河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5630号原告：梁玉海，男，1951年10月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：段兆道，北京市道成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦，北京市道成（郑州）律师事务所实习律师。被告：吴在文，男，1967年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：张世君，男，1967年7月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郑宪生，男，1964年2月15日出生，汉族，住郑州市金水区。被告吴在文、张世君、郑宪生的共同委托诉讼代理人：刘阳，河南得益律师事务所律师。被告：邢致恺，男，1962年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王喻田，男，住郑州市金水区，系郑州市郑东新区博学路办事处贾岗社区居民委员会推荐。被告：邢程豪，男，1986年10月20日出生，汉族，住郑州市金水区。原告梁玉海与被告吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁玉海及其委托诉讼代理人段兆道，被告吴在文、郑宪生，被告吴在文、张世君、郑宪生的共同委托诉讼代理人刘阳，被告邢致恺的委托诉讼代理人王喻田，被告邢程豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁玉海向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告偿还借款本金516750元及利息10335元（利息以250000元为基数按月息2分自2013年7月30日计算至实际清偿之日，现暂计算至2013年8月30日为5000元；以60000元为基数按月息2分自2014年7月30日计算至实际清偿之日，现暂计至2014年8月30日为1200元；以132350元为基数按月息2分自2015年6月9日计算至实际清偿之日，现暂计至2015年7月9日为2647元；以74400元为基数按月息2分自2015年7月30日计算至实际清偿之日，现暂计至2015年8月30日为1488元）；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：河南宏邦生物科技有限公司（以下简称宏邦公司）因需资金周转分别于2013年7月30日向原告借款250000元，2014年7月30日向原告借款60000元，2015年6月9日向原告借款132350元，2015年7月30日向原告借款74400元，以上借款均有宏邦公司出具收据。因2015年10月22日宏邦公司决定卖掉公司，买主又要求宏邦公司将以前的借款收据原件全部收回，并且让借款人出具与宏邦公司债权已清的证明才愿意出钱买厂，于是原告便将收据原件交回公司并按公司要求出具了结清证明，之后宏邦公司承诺待买主将买厂款打过来后原告可凭复印件到公司领钱。后公司会计也给原告出具了情况说明，现买主早已将买厂款全部支付给各被告，公司也已成功卖出，股权及法定代表人也已变更完毕。各被告互相推诿，拒不归还借款，故提起诉讼。吴在文、张世君、郑宪生辩称：1.原告曾以同样的证据和理由起诉宏邦公司，经河南省郑州高新技术产业开发区人民法院、河南省郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院审理，分别作出判决和裁定，认定原告与宏邦公司不存在债权债务关系，驳回原告的诉讼请求，因宏邦公司与原告不存在债权债务纠纷，其作为公司前股东与原告也不存在债权债务纠纷。2.原告曾出具《承诺书》，声明自愿放弃对宏邦公司所欠款项的追偿权，与宏邦公司再无经济纠纷。因此原告不能再以任何理由要求宏邦公司或该公司前股东承担任何还款责任。3.其在原告所称向宏邦公司出借款项之日即2013年7月30日前已经离开宏邦公司，不再参与宏邦公司的日常经营管理与决策。宏邦公司实际控制人为被告邢致恺，被告邢致恺与原告是亲戚关系，双方是否存在个人借贷关系及经济纠纷，其不得而知，也不应当为此负责。4.原告所提交的收据均为复印件，无法认定借贷事实，与本案无关。且原告没有提交任何证据证明所主张的借贷事实与其有关，涉案款项并非其所借，也非其所用，其并不知情，也与其无关。邢致恺、邢程豪共同辩称：1.被告邢致恺并非原宏邦公司股东，也非《股权转让协议》确定的收取股权转让款的人员，亦非原宏邦公司实际控制人，原告要求被告邢致恺承担原宏邦公司债务的清偿责任缺乏依据。2.原告提交的证据可以证明原宏邦公司在股权转让后确实欠原告借款本息未还，被告吴在文、张世君、郑宪生违反《股权转让协议》约定，私自让受让方将原宏邦公司剩余资产汇至个人账户，被告吴在文、张世君、郑宪生是原宏邦公司剩余资产的受益人，应依法承担原宏邦公司债务的清偿责任。3.《股权转让协议》的受让方仅向被告邢程豪转账1000000元，被告邢程豪并未额外获得原宏邦公司剩余资产，并非原宏邦公司剩余资产的受益人，依法不应承担宏邦公司债务的清偿责任。4.原告在其他案件中起诉的是原宏邦公司，未起诉本案五被告，其他案件的判决亦与本案无关，被告吴在文、张世君、郑宪生以原告在其他案件中败诉为由要求免责，理由不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日，梁玉海向吴在文转账250000元。2015年6月9日，梁玉海向王丽转账132300元。2015年10月22日，吴在文、邢程豪、张世君、郑宪生、康清治、邢致恺（甲方、转让方）与田建新、田建中（乙方、受让方）签订《股权转让协议》一份，主要约定：1.宏邦公司于2004年2月成立，位于新郑市××店××园区世纪大道中段，注册资本6000000元，邢致恺为宏邦公司的实际控制人，吴在文、邢程豪、张世君、郑宪生、康清治五主体为公司注册股东，现甲方同意将公司全部6000000元股权全部转让给乙方。2.吴在文持有宏邦公司51.67%股权共3100000元，吴在文同意将所持有的宏邦公司股权全部转让给田建新。邢程豪持有宏邦公司16.67%股权共1000000元，张世君持有宏邦公司19%股权共1140000元，郑宪生持有宏邦公司3.5%股权共210000元，康清治持有宏邦公司9.17%股权共550000元，上述四人邢程豪、张世君、郑宪生、康清治均同意将所持有的宏邦公司股权全部转让给田建中。3.甲、乙双方一致确定股权转让总价款为47000000元，第一笔股权分配后剩余款和第二笔转让款打入甲方实际控制人指定账号，用于负责其他股东的权益兑现及公司的一切负债清理。另查明，2019年1月13日，梁玉海以民间借贷纠纷为由将宏邦公司诉至河南省郑州高新技术产业开发区人民法院，要求宏邦公司偿还借款892686元。2019年3月25日，该院作出（2019）豫0191民初1633号民事判决书，判决驳回梁玉海的诉讼请求。后梁玉海对该判决不服，上诉至河南省郑州市中级人民法院，2019年6月25日，该院作出（2019）豫01民终10869号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。梁玉海对该判决不服，向河南省高级人民法院申请再审，2019年12月27日，该院作出（2019）豫民申8342号民事裁定书，裁定驳回梁玉海的再审申请。诉讼过程中，梁玉海提交宏邦公司出具的《收据》复印件四份、《关于欠梁玉海款的说明》一份。其中，2013年7月30日的《收据》载明：“今收到梁玉海人民币贰拾伍万元（￥250000元），系付借款。”2014年7月30日的《收据》载明：“今收到梁玉海人民币陆万元（￥60000元），系付公司借款。”2015年6月9日的《收据》载明：“今收到梁玉海人民币壹拾叁万贰仟叁佰伍拾元（￥132350元），系付暂借款（经梁玉海还赵孬孩）。”2015年7月30日的《收据》载明：“今收到梁玉海人民币柒万肆仟肆佰元整（￥74400元），系付暂借款。”《关于欠梁玉海款的说明》载明：“原宏邦公司因还贷款，由梁玉海经手借款给公司还贷，承诺月息二分，还贷后重新贷款，贷款后没有归还。后来原公司转让了，接收方要求收回原件后付款给转让方，由转让方付给债权人。当时债权人交了原件只留了复印件，款到后付给了梁玉海一部分，没有付完，还款时应交复印件。原宏邦公司会计陈黎芳，2018.4.3。”吴在文、张世君、郑宪生提交《承诺书》影印件一份，载明：“梁玉海自愿放弃宏邦公司所欠款项的追偿权，与宏邦公司再无经济纠纷。特此承诺。承诺人：梁玉海，2015年10月21日。”梁玉海称涉案借款516750元共包括四笔款项，第一笔是其于2013年7月30日向原宏邦公司股东吴在文转账250000元。第二笔2014年7月30日的《收据》载明的60000元系上述250000元按照月息2分的标准计算的利息，其并未实际支付。第三笔是2015年6月9日，其代原宏邦公司偿还债权人的借款，向债权人指定的王丽账户转账132300元，当日宏邦公司出具《收据》时，加上50元交通费，《收据》载明金额为132350元。第四笔2015年7月30日《收据》载明的74400元系以上述250000元、60000元为基数按照月息2分的标准计算的一年的利息，其并未实际支付该74400元。梁玉海还称《股权转让协议》签订后，宏邦公司的受让方在支付转让款过程中，其到宏邦公司主张债权，受让方知道宏邦公司存在对外债务时，停止支付转让款，并要求宏邦公司将债权债务结清，再继续支付转让款，故其按照宏邦公司的要求将《收据》原件交回，并在宏邦公司准备好的《承诺书》中签字，宏邦公司仅给其一份《收据》复印件，承诺其可凭《收据》复印件领取款项。之后，宏邦公司原股东在未清偿对外债务的情况下将转让款进行分配，且相互推诿，故其找到原宏邦公司的会计陈黎芳出具《关于欠梁玉海款的说明》。另，经其手共向原宏邦公司出借300余万元，《关于欠梁玉海款的说明》中载明的“付给了梁玉海一部分”，是指付的其他款项，本案中《收据》中载明的款项均未偿还。梁玉海还称因《股权转让协议》载明的宏邦公司的另一股东康清治已死亡，其自愿放弃康清治按照股份比例应承担的份额。吴在文、张世君、郑宪生、邢程豪确认其均按照《股权转让协议》约定收到了股权转让款。吴在文称2013年7月30日其账户转入款项250000元并非其所借或所用，当时其账户是原宏邦公司在使用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称其向宏邦公司出借款项，提交转账凭证、《收据》、《关于欠梁玉海款的说明》为证，被告邢致恺、邢程豪对上述证据予以认可，故本院对该借款事实予以认定。因原告的借款发生在涉案《股权转让协议》签订之前，根据《股权转让协议》约定，在股权转让前，宏邦公司的债权债务均由甲方享有和承担，股权受让方概不负责，故五被告作为协议的甲方应当对原告承担共同还款责任。对于五被告所争议的每人实际收到股权转让款的金额及对宏邦公司之前债务各自实际应负担的比例，与本案系不同的法律关系，各方可另行处理。关于原告的债权数额。原告提交的转账凭证显示，原告于2013年7月30日向被告吴在文转账250000元，于2015年6月9日向案外人王丽转账132300元，宏邦公司就该两笔款项出具相应的《收据》，且原告自认宏邦公司于2014年7月30日、2015年7月30日出具的《收据》载明的60000元、74400元为上述借款的利息，其并未实际出借，故本院确认原告出借的借款本金为382300元。《关于欠梁玉海款的说明》载明“宏邦公司承诺月息二分”，被告邢致恺、邢程豪对此予以认可，且宏邦公司于2014年7月30日出具的《收据》载明的数额60000元与以250000元为基数，按照月息2分的标准计算的2013年7月30日至2014年7月30日的利息数额相一致，宏邦公司于2015年7月30日出具的《收据》载明的数额74400元与以250000元及60000元为基数，按照月息2分的标准计算的2014年7月30日至2015年7月30日的利息数额相一致，故本院对原告与宏邦公司约定涉案借款月息2分的事实予以认定。据此，五被告应偿还原告借款本金382300元，并自款项实际出借之日起按照年利率24%的标准计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪偿还原告梁玉海借款本金382300元，并支付利息（利息以250000元为基数，自2013年7月30日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付；利息以132300元为基数，自2015年6月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%的标准计付）；驳回原告梁玉海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9071元，由原告梁玉海负担2360元，被告吴在文、张世君、郑宪生、邢致恺、邢程豪负担6711元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  徐苗苗人民陪审员  王爱娟人民陪审员  张玉莉二〇二〇年十二月三十一日法官助理王慧娟书记员李修瑞