贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4318号原告：李文琴，女，1964年11月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：王军喜，男，贵州宣典律师事务所律师，执业证号：15203201310484816。代理权限：特别代理。被告：熊伟，男，1987年3月19日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。被告：李小霞，女，1986年5月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区。被告：朱**俊，男，1974年8月6日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：陈伟，男，贵州宏贯律师事务所律师，执业证号：15201201710373531，代理权限：特别代理。第三人：张忠山，男，1976年1月16日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。原告李文琴诉被告熊伟、李小霞、朱**俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依职权追加张忠山为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开某进行了审理。原告李文琴及其委托诉讼代理人王军喜，被告熊伟、李小霞，被告朱**俊及其委托诉讼代理人陈伟，第三人张忠山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李文琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告熊伟、李小霞立即共同偿还原告借款本金300，000元及利息（利息以借款本金300，000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年2月1日起计算至借款清偿完毕之日止），并判决被告朱**俊承担连带保证责任；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，被告熊伟、李小霞向原告借款300,000元用于出借给第三人张忠山。原告不放心将钱借给被告熊伟、李小霞，便要求由被告熊伟的舅舅朱**俊作为担保人，并需同意将借款直接打到被告朱**俊的账户内。原、被告各方经协商一致后，被告熊伟、李小霞向原告出具了《借条》一张，被告朱**俊以担保人的名义在《借条》上签名。双方约定的借款期限为2018年9月21日至2019年元月21日。随后，原告通过银行转账方式将借款支付给了被告朱**俊。期限届满后，原告多次催收未果，故提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。被告熊伟、李小霞辩称，一、原告所述的借款事实不属实，我们虽然向原告出具了《借条》，但原告并没有向我们支付借款。出具《借条》时，朱**俊没有参与，更没有以保证人的名义在《借条》签名，其在《借条》上的担保人是后来添加的，我们不予认可；二、由于原告没有按照约定向我们支付借款，便由朱**俊出面向原告借款，因此，本案真正的借款人是朱**俊，而且，原告也将借款直接支付给了朱**俊。被告朱**俊收到借款后，将银行卡直接交给了张忠山，且张忠山向朱**俊出具了《借条》；三、2018年10月，熊伟与金建新等四人成立了一家房地产经纪公司，向第三人张忠山购买了240平方米农房，价款共540000元，其中以物抵债的方式使用了张忠山向朱**俊的300，000元借款，但该行为与本案无关。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告朱**俊辩称，一、第三人张忠山因经营需要周转资金，便向熊伟借款300，000元。于是，熊伟向原告提出借款，且熊伟已经向原告出具了《借条》，该《借条》由熊伟一家人担保。熊伟虽然向原告出具了《借条》，但原告仍然觉得不稳妥，没有将借款支付给熊伟。随后，熊伟找到我，请求我出面担保向原告借款。由于熊伟是我的亲外甥，我同意了熊伟的请求。随后，我与原告一同到熊伟家中，经协商一致后，由熊伟、李小霞向原告出具《借条》，我在《借条》上以担保人的名义签了名。同时，原告提出将借款转到我的银行卡内，熊伟、李小霞和我均同意该转款方式。随后，原告就把钱转入我的银行卡内。然后，我把银行卡交给了张忠山，张忠山为了表示诚意就向我出具了金额为300，000元的《借条》一张；二、就本案借款的合意而言，存在两个借款关系，第一笔借款为张忠山向被告熊伟、李小霞借款，第二笔借款为被告熊伟、李小霞向原告李文琴借款，因此，案涉借款的借款人应当是被告熊伟、李小霞。从还款情况来看，张忠山的还款方式是以房抵债，说明借款已经归还给了熊伟，因此，本案借款应当由熊伟、李小霞共同归还；三、本案《借条》上没有约定保证期限，为此，根据担保法第26条之规定，没有约定保证期间的保证期限为主债务届满后6个月，本案借款期限届满之日为2019年1月21日，保证期限届满之日应为2019年7月20日，保证期限届满，原告未在保证期间向被告朱**俊主张保证责任，根据担保法第26条第2款之规定，朱**俊的保证责任已经免除。请求驳回原告对被告朱**俊的诉讼请求。第三人张忠山述称，1、2018年9月份，被告熊伟在我哥张忠富家玩，我说我于2017年在修文县流转的土地，投资上差一点钱，想请熊伟帮忙借钱周转。熊伟当即同意后，就直接带我到李文琴家借款，我们去了李文琴家两三次，李文琴均没有同意借钱，最后李文琴告诉熊伟要借钱可以，需要熊伟的舅舅朱**俊担保。随后，我把房屋拆迁安置合同交给熊伟作为抵押，熊伟和李小霞夫妻俩向原告李文琴出具了《借条》，并由朱**俊提供了担保。李文琴提出将借款通过银行转给朱**俊，熊伟、李小霞均同意将借款转给了朱**俊后，朱**俊随后把300000元的银行卡交给了我，我向朱**俊出具了《借条》。2019年5月份，熊伟、张忠富、凌定国、金建新四人成立了一家房地产经纪公司，由于我欠金建新借款120000元，欠熊伟借款300000元，他们天天催我要钱，我就把我的240平方米的农房以540000元的价格抵债给了他们，他们四个还补了我120000元，该款由熊伟直接支付给了我；2、本案涉及两个借款关系，我向熊伟、李小霞借款，熊伟、李小霞向原告借款。我已经将借款归还给了熊伟、李小霞，本案原告的借款就应当由被告熊伟、李小霞归还。根据原、被告的陈述和原、被告提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2018年9月，被告熊伟因帮助第三人张忠山筹措经营流转土地资金，便向原告李文琴借款300，000元。原告开始并不愿意向被告熊伟出借借款，但在被告熊伟的舅舅即被告朱**俊同意出面担保的情况下才同意向被告熊伟出借借款。随后，被告熊伟、李小霞于2018年9月21日向原告出具了《借条》，该《借条》载明：“熊伟、李小霞今借到李文琴现金人民币叁拾万元整（￥300，000元），该借款期限为从2018年9月21日起至2019年元月21日），被告熊伟、李小霞在借款人处签字确认，被告朱**俊在担保人处签字确认。但该借款未约定借期内的利息和逾期利息，也未约定保证方式和保证期限。2018年9月22日，原告经被告熊伟、李小霞同意后将借款300，000元转给了被告朱**俊。被告朱**俊收到借款后，将该300，000元借款的银行卡交给了第三人张忠山支取使用，张忠山同时向朱**俊出具了《借条》。2019年5月，被告熊伟与案外人金建新、凌定国、张忠富成立房地产经纪公司，并向第三人张忠山催款，第三人张忠山用其240平方米的农房作价540，000元抵债给熊伟和金建新，其中：抵债偿还了被告熊伟的借款300，000元，抵债偿还了案外人金建新的借款120，000元，并由被告熊伟直接向第三人张忠山支付了剩余房款120，000元。被告熊伟、李小霞承诺的还款期限届满后，经原告多次催还未果，原告故向本院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。上述事实，有原、被告及第三人的陈述和原告提供的《借条》《转款凭证》《证人证言》和开某笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李文琴与被告熊伟、李小霞达成借款合意后，采用银行转账方式将借款支付给了被告熊伟、李小霞指定的收款人朱**俊，被告向原告出具了《借条》，为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告李文琴与被告熊伟、李小霞之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。由于被告在还款期限届满后，未履行还款义务，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担偿还借款的责任，故对原告要求判令被告偿还借款300，000元的主张，本院予以支持。关于逾期还款利息的问题，本院认为，原、被告在《借条》中未约定逾期还款利息，庭审中，各方均同意逾期利息按照年利率6%的标准进行计算，对此，本院予以支持，故被告熊伟、李小霞应自2019年元月22日起以300，000元为基数，按照年利率6%的标准向原告支付利息直至借款还清之日止。关于被告朱**俊是否应承担连带保证责任的问题，本院认为，被告朱**俊在《借条》上担保人处签字，应认定被告朱**俊为本案借款的保证人，但双方未约定保证方式和保证期限，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案被告承诺的还款期限为2019年1月21日，至原告李文琴向本院起诉之日即2020年7月16日，已经超过主债务履行期限届满之日起6个月的保证期间。原告未举证证明其在保证期限内要求保证人朱**俊承担保证责任，因此，保证人朱**俊的保证责任免除，故原告请求判令被告朱**俊承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告承担保全保险费1200元的问题，本院认为，该费用系原告为实现债权实际产生的费用，属于被告熊伟、李小霞违约给原告造成的实际损失，应由被告熊伟、李小霞负担，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告不要求第三人张忠山承担还款责任，且第三人已经履行了对被告熊伟的还款责任，故本院对原告的该主张从其自愿。关于被告熊伟、李小霞提出的原告未向其交付借款，其不应承担本案还款责任的辩解主张，本院认为，原告将案涉借款交付给被告朱**俊，再由被告朱**俊交付给第三人张忠山，该支付方式除被告熊伟、李小霞不认可外，其余当事人均表示该支付方式得到了被告熊伟、李小霞的同意。同时，被告熊伟、李小霞在审理中也未否认张忠山采取以物抵债的方式归还了熊伟、李小霞的借款。因此，被告熊伟、李小霞的辩解主张，与客观事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告熊伟、李小霞于本判决生效之日起十五日内归还原告李文琴借款300,000元及逾期利息（逾期利息以借款300,000元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年1月22日起计算至借款还清之日止）；二、由被告熊伟、李小霞于本判决生效之日起十五日内向原告李文琴支付保全保险费1,200元；三、驳回原告李文琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,665元（已减半计算）及保全费2，020元，共计5,685元（原告已预交），由原告李文琴负担1,210元，由被告熊伟、李小霞共同负担4,475元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年八月二十五日法官助理章振玺书记员魏琴