武川县人民法院民事判决书（2020）内0125民初458号原告：武川县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区呼和浩特市武川县可镇南大街16号。法定代表人：刘国春，武川县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：苏娟娟，武川县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：李晓群，内蒙古同声律师事务所律师。被告：刘红红，男，农民，现住内蒙古武川县。被告：刘连珍，女，农民，现住内蒙古武川县。原告武川县农村信用合作联社（以下简称武川联社）与被告刘红红、刘连珍借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武川联社委托诉讼代理人苏娟娟、李晓群、被告刘红红到庭参加了诉讼，被告刘连珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武川联社向本院提出诉讼请求：一、要求被告刘红红、刘连珍归还武川联社借款本金150000元，截止2020年4月15日所欠利息162168.79元，本息共计312168.79元，并承担归还前的应付利息（从2020年4月16日起承担利息的本金150000元，合同约定利率11.25‰，逾期贷款罚息利率按照合同利率加收50%计算，实际执行月利率16.875‰，直至清偿全部本息为止）；二、要求被告刘红红、刘连珍承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：刘红红、刘连珍于2014年9月19日向武川联社借款150000元，合同约定月利率11.25‰，借款到期日为2015年8月24日。借款到期后经武川联社多次催要，刘红红、刘连珍未履行还本付息义务，已构成违约。为维护武川联社合法权益，保证信贷资产不受损失，故诉至人民法院，请求法院支持武川联社的诉讼请求。被告刘红红辩称，2014年在中后河信用社的这笔贷款是用于归还我于2008年用刘连生、赵吉虎、刘连珍、刘红红四人名字在乌兰不浪信用社的80000元贷款。2014年中后河信用社的杨玉给我转贷款时让我签的借款合同，当时没签借款金额，我没有贷150000元，我只认可杨玉给我还了乌兰不浪信用社本金80000元的转贷金额。既然杨玉给我偿还了乌兰不浪信用社的借款本息103415.09元，我只认可并承担这部分的偿还责任。被告刘连珍未到庭，也未提交书面答辩意见。武川联社围绕诉讼请求依法提交证据如下：（一）个人借款合同，证明刘红红和刘连珍于2014年8月25日向武川联社借款150000元，借款月利率11.25‰，借款期限为12个月，按季结息，并约定逾期贷款罚息利率按照合同利率加收50%计算的事实；（二）借款借据、贷户明细查询、涉诉客户利息统计表，证明武川联社已经按照合同约定于2014年9月19日履行了发放借款的义务，而刘红红、刘连珍未能按照合同约定按期足额还本付息，截止2020年4月15日尚欠借款本金150000万元，利息162168.79元的事实。（三）武川联社乌兰不浪信用社贷款本息收回发票，证明杨玉替刘红红于2014年6月25日偿还了刘红红用刘连生、赵吉虎、刘连珍、刘红红四人名字在乌兰不浪信用社借款本金合计79300元，利息24115.09元，本息合计103415.09元；被告刘红红应对103415.09元的贷款以月利率11.25‰计算（2014年9月19日至2015年8月24日），之后加收50%的罚息利率，月利率为16.875‰，直到借款本息全部还清为止。武川联社向本院申请调取武川联社员工杨玉刑事案件关于刘红红该笔贷款的相关证据。本院调取证据如下：（一）个人借款合同；（二）杨玉的讯问笔录；（三）中后河信用社柜员张金元的询问笔录；（四）刘红红的询问笔录；（五）立案决定书、刑事裁定书。武川联社通过上述证据用以证明虽然杨玉发放贷款存在问题，但刘红红、刘连珍借款事实真实存在，对于刘红红确实使用的借款本息应依法予以偿还。刘红红对个人借款合同和其本人的证言及张金元的证言没有意见，对杨玉的供述与辩解有意见，称自己只贷了80000万元，没贷150000万元。被告刘红红、刘连珍未向法庭出示证据。本院认证意见，对于武川联社出示的证据（一）个人借款合同、借款借据、贷户明细查询、涉诉客户利息统计表，能够证明刘红红、刘连珍于2014年8月25日与武川联社签订了个人借款合同，并于2014年9月19日向武川联社借款的事实，但实际借款金额与查明事实不符，本院部分予以采信；对于证据（二）武川联社乌兰不浪信用社贷款本息收回发票，能够证明刘红红、刘连珍于2014年8月25日签订合同向武川联社中后河信用社借款103415.09元用于偿还了杨玉替刘红红归还乌兰不浪信用社借款本息的事实，本院予以采信；对于证据（三）个人借款合同、杨玉的讯问笔录、中后河信用社柜员张金元的询问笔录、刘红红的询问笔录、立案决定书、刑事裁定书，能够证明刘红红、刘连珍于2014年8月25日向武川联社中后河信用社的这笔借款刘红红当时并未收到，是杨玉将其中一部分用于归还了刘红红在武川联社乌兰不浪信用社的借款，因刘红红对借款金额有异议并报案，且武川联社员工杨玉涉嫌违法发放贷款被武川县公安局立案侦查的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月25日，刘红红和刘连珍与武川联社签订了借款合同，合同中的借款金额为150000元，约定还款日期为2015年8月24日，同时双方在借款合同中约定了借款期限、借款用途、借款利率与计结息、提款条件、提款时间及方式、贷款资金账户的开立及监管、贷款资金支付方式、还款、展期、担保，并约定了违约事件及处理等事项，武川联社于2014年9月19日履行了发放借款的义务。实际上该笔借款是用于武川联社员工杨玉替刘红红于2014年6月25日偿还的刘红红用刘连生、赵吉虎、刘连珍、刘红红四人名字在乌兰不浪信用社借款本金合计79300元，利息24115.09元，本息共计103415.09元。刘红红、刘连珍在武川联社中后河信用社的借款本金应为103415.09元，从2014年9月19日至2018年1月18日的利息按月利率11.25‰计算为47196.06元。借款到期后，刘红红、刘连珍一直未予归还借款本金及利息，故武川联社诉至法院，要求被告刘红红、刘连珍归还借款本金及利息。本院认为，武川联社与刘红红、刘连珍签订的借款合同出于双方真实意思表示，系合法有效合同，应受法律保护，在借款到期后应按照借款合同约定归还武川联社借款本金及利息；对于刘红红、刘连珍的实际借款金额因有武川联社乌兰不浪信用社贷款本息收回发票及其他在案证据佐证，能够证明刘红红、刘连珍在武川联社中后河信用社的借款本金为103415.09元，刘红红、刘连珍应归还武川联社借款本金103415.09元及相应利息；关于利息计算，从2014年9月19日至2015年8月24日应按合同约定月利率11.25‰计算；从2015年8月25日至2018年1月18日的利息，因该笔借款当时并未发放至刘红红手中，而是由杨玉支取并将部分借款用于归还了刘红红在乌兰不浪信用社的借款，武川联社与刘红红对借款本金数额存在争议，刘红红怠于履行还款义务，双方均有过错责任，故此期间的利息仍应按合同约定月利率11.25‰计算，不宜加收罚息按16.875‰计算；2018年1月18日因杨玉涉嫌违法发放贷款被立案侦查，直至2019年11月28日被呼和浩特市中级人民法院裁定终止审理，刘红红、刘连珍该笔借款处于刑事侦查起诉审理期间，对刘红红、刘连珍的借款事实及借款金额一直未予确定，直至在本案审理期间武川联社提交了刘红红在乌兰不浪信用社的贷款本息收回发票，对刘红红、刘连珍的借款本金才予以确定，因武川联社存在过错，基于公平原则，对武川联社主张2018年1月18日至本判决指定履行期间届满时的借款利息及罚息本院不予支持；如刘红红、刘连珍在判决指定的期间仍未履行还款义务，之后的利息依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。综上所述，刘红红、刘连珍应归还武川联社借款本金103415.09元，借款利息47196.06元（从2014年9月19日至2018年1月18日，按月利率11.25‰计算），本息共计150611.15元；刘连珍未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘红红、刘连珍归还原告武川县农村信用合作联社借款本金103415.09元，利息47196.06元，本息共计150611.15元，款于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2992元，由原告武川县农村信用合作联社负担1548元，由被告刘红红、刘连珍负担1444元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 秦永利二○二○年七月三十日书记员 郑巧凤附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。