山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋08民终2252号 上诉人（原审被告）：谢建民，男，1972年2月5日出生，汉族，山西省永济市。 委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺养民，男，1971年3月9日出生，汉族，山西省永济市。 上诉人谢建民因与被上诉人贺养民民间借贷纠纷一案，山西省永济市人民法院于2019年10月11日作出（2019）晋0881民初1574号民事判决，原审原告贺养民不服，提起上诉。本院于2019年12月23日作出（2019）晋08民终3251号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省永济市人民法院依法另行组成合议庭，于2020年6月24日作出（2020）晋0881民初726号民事判决，原审被告谢建民不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢建民及其委托诉讼代理人范军强、被上诉人贺养民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢建民上诉请求：1、依法撤销永济市人民法院（2020）晋0881民初726号民事判决第一项，驳回贺养民的诉讼请求，改判谢建民不承担贺养民174467元的借款责任；2、依法维持永济市人民法院（2020）晋0881民初726号民事判决第二项；3、判令贺养民承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：贺养民在2019年6月17日第1次庭审笔录第7页倒数第6行自认“被告总共向我借款6笔，共计35万元”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，结合本案，依贺养民自认本案借款数额共计350000元，谢建民自认借贷关系数额是200000元，谢建民现有证据能够证明已向贺养民支付699700元，该事实贺养民承认。现谢建民认为不论是200000元的借款数额、还是350000元的借款数额，在双方利息约定不明或者未约定的情况下，假如按照借款本金350000元计算，谢建民已超额支付349700元，那么谢建民超额支付的款项属于何种性质？一审法院以“被告谢建民作为完全民事行为能力人且自身经营生意，其理应对金钱账务更为敏感与谨慎，其却在仅借原告200000元的情形下，超额归还原告显然有悖常理”来要求谢建民归还贺养民174467元，造成谢建民向贺养民超额支付款项的结果是有原因的，主要在于双方先前是同事关系，双方是在基于信任情况下而为，贺养民每次向谢建民催债时均不拿借据，谢建民在支付款项之后要求贺养民撕毁借据，然而贺养民没有撕毁，同时支付款项时除了谢建民支付之外，还有谢建民妻子向贺养民支付，才造成双方没有结算的结果。即使谢建民的行为有悖常理，根据“谁主张，谁举证”的原则，既然贺养民提供不了利息约定的证据，双方在没有其他经济往来的情况下，那么其占用谢建民的款项就应返还。 贺养民辩称，谢建民向贺养民借款时，双方明确约定了利息，且谢建民一直按约定利率支付利息至2019年2月。一审中，贺养民提交的微信聊天记录、谢建民当庭承认其中两张条据系利息条（2015年6月16日17200元、2019年1月15日19500元），以及其他证据，形成完整证据链，足以证实双方约定了利息。谢建民上诉状中提出其超额还款的原因，此纯属谢建民无理狡辩，与事实明显不符。双方已经进行了结算，谢建民对欠贺养民借款数额心知肚明。双方微信聊天中明确了欠款数额。即使贺养民催债时未带条据，那还款时应当要求贺养民出具收据。谢建民与其妻子经商多年，具备经济头脑与一定财务知识，不可能稀里糊涂的还款，更不可能在超还借款情况下继续还款，他们夫妻每天都要核对账目，其妻子根本不可能在不知是否欠款的情况下向贺养民还款，更不可能在还款后不告知谢建民。谢建民所称的还款后要求谢建民撕毁条据，纯属无稽之谈，明显不符合常理，这只能说明谢建民并未归还借款。 贺养民向一审法院起诉请求：1、依法判令谢建民归还贺养民借款236700元及利息（按月利率3分，自2019年2月计至付清之日止）；2、案件受理费由谢建民承担。 一审法院认定事实：贺养民与谢建民原系同事关系。2011年12月14日，谢建民向贺养民借款20000元。2011年12月17日，谢建民再次向贺养民借款30000元。2013年1月20日，谢建民又向贺养民借款20000元。2014年10月16日谢建民又向贺养民借款30000元。2015年8月13日，谢建民又向贺养民借款100000元，上述五笔借款共计200000元，谢建民分别于借款日向贺养民出具了五份借据，五份借据中仅记载了借款数额与借款日期，均未载明利息。2019年5月27日，贺养民以上述借款谢建民至今尚未偿还为由，向一审法院提起诉讼。同时查明，自2014年4月25日至2019年3月11日期间，谢建民以银行与微信转账方式，多次向贺养民付款。贺养民在原第一次庭审时，当庭承认17200元与19500元为利息欠款，且认可19500元是按照3分计算的。庭审中，贺养民主张，上述五笔借款双方口头约定利息为3分,谢建民则辩称，五笔借款未约定利息。一审法院认为，谢建民对其于2011年12月24日、2011年12月17日、2013年1月20日、2014年10月16日、2015年8月13日先后五次共计向贺养民借款200000元的事实，均称无异议，一审法院对此事实予以确认。贺养民的笔记本中2013年1月20日的贰万元、2014年10月16日的叁万元贺养民已划线划去，证明该两笔款项谢建民已做偿还，谢建民现欠贺养民借款为150000元。对2015年6月16日及2019年1月15日的17200元及19500元，均承认为利息，对此一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金”之规定，谢建民就利息向贺养民出具了借据，故一审法院将两笔款项认定为后期借款本金。鉴于19500元、17200元超过年利率24%（实为36%），故可按年利率24%计算为13000元（19500元÷3×2）及11467元（17200元÷3×2），上述谢建民欠贺养民借款总计为174467元。关于利息问题，贺养民主张借款时双方口头约定有利息，谢建民予以否认，贺养民所提供的证据无法证实该主张，故可视为双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，故对贺养民诉讼要求谢建民支付利息之请求，不予支持。谢建民辩称已超额归还贺养民五、六十万元之事实，虽提供了银行转账凭证、微信转账记录等予以印证，但谢建民作为完全民事行为能力人且自身经营生意，其理应对金钱账务更为敏感与谨慎，其却在仅借谢建民200000元的情形下，超额归还贺养民显然有悖常理，故对谢建民该辩称一审法院不予采信。判决：一、谢建民于判决生效后十日内偿付贺养民借款174467元。二、驳回贺养民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850.6元，由谢建民负担3575元，贺养民负担1275.6元。 在二审中，双方当事人对原判认定的基本事实没有异议，本院对原判认定的基本事实予以确认。 根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：本案借款是否已经还清？ 二审期间，当事人针对争议焦点没有提交新证据。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为民间借贷纠纷。现围绕焦点事项评析如下：债务应当清偿。贺养民持谢建民出具的7张借条诉至法院，要求谢建民归还借款本金236700元及利息，谢建民对案涉借款的真实性没有异议，其认为236700元已经归还，只是未抽回借条，贺养民起诉所依据的借条上所载明的债权债务关系已因清偿而消灭。根据已查明的事实，2011年以来，谢建民向贺养民借款多笔，并陆续向贺养民还款，贺养民与谢建民之间借款与还款交叉进行，无法认定谢建民的还款所针对的是哪笔借款。现借条在贺养民手中，贺养民要求谢建民归还236700元，一审判决以部分借条记载的金额、贺养民在笔记本中记载的内容及查明的事实，确定谢建民应还款金额为174467元，符合法律规定。谢建民上诉称，双方之间曾经发生过的借贷关系已经全部结清并超额归还，但其提交的证据材料不足以证明该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人谢建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3789.34元，由上诉人谢建民负担。 本判决为终审判决。 审判长 靳 彦 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年十月十二日 书记员 赵丽娜