山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初708号原告：商某，男，1969年11月23日出生，汉族，山西省沁水县人，现住山西省沁水县。委托诉讼代理人：王某，山西锦劭律师事务所律师。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱某，山西权洲律师事务所律师。被告：李某2，男，1975年6月14日出生，汉族，山西省沁水县人，现住山西省沁水县。原告商某诉被告山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）、李某2建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商某的委托诉讼代理人王某，被告军辉公司的委托诉讼代理人邱某，被告李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即连带清偿支付原告工程款2078236.12元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2012年12月13日，经梁掌印介绍，李某2以承包工程为名在原告处取款150万元，但未将工程承包给原告。2014年1月23日，李某2又以承包工程为名，通过原告在张广亮处取款250万元；同年2月21日，案外人刘软科代原告向李某2汇款100万元。2014年3月14日，李某2将位于嘉峰镇的潘庄项目6号站单井管线、5号站至8号站集输管线和8号站临时阀组及7号单井管线建设工程中的管沟土方工程分包给原告和张广亮。2015年上述工程竣工，经结算，上述工程价款共计4860472.23元。2016年12月，经调解，美中能源有限公司垫付工程款100万元，其中30万元用于原告发放工人工资，70万元支付给张广亮。经本院（2018）晋0521民初374号民事判决认定，上述工程价款共计4860472.23元，由原告与张广亮各分一半，扣除原告已得的30万元，剩余2078236.12元，李某2应当支付原告。军辉公司于2018年3月26日就案涉工程在发包方处获得工程款5939093元，包含原告应得款项。被告军辉公司辩称，其与原告之间无任何关系，挂靠关系不必然承担连带责任；李某2承包的工程远超过其获得的工程款，其不承担超过其已获得工程款之外的款项；原告起诉的依据为（2018）晋0521民初374号民事判决，该判决中其非当事人，不对其发生法律效力，其对原告与张广亮、李某2之间的结算不认可；本案涉及个人借款及款项周转、工程款相互混淆的情况，原告未明确请求的为退还借款还是工程款，李某2在施工过程中向原告支付375.2万元工程款，该部分应当优先扣除案涉工程的工程款，其不应承担任何责任；原告主张2015年案涉工程竣工结算，但2015年之后，原告未向其主张过债权，本案已过诉讼时效。被告李某2辩称，原告系其雇员，其收到原告的250万元为投资款，原告的款项其已超付。针对原、被告之间关系及原告主张的款项，原告提交了（2018）晋0521民初374号民事判决书，欲证明潘庄项目6号站单井管线、5号站至8号站集输管线和8号站临时阀组及7号单井管线建设工程中的管沟土方工程系军辉公司委托李某2组织施工，实际由原告和张广亮共同施工，工程款共计4860472.23元，由原告和张广亮各得一半。提交了刘软科的身份证复印件、证言及转款凭证、取条、中国银行转账凭证，欲证明商某共支付李某2投资款350万元；提交了（2019）晋0521民初1035号民事判决书、（2020）晋05民终264号民事裁定书，欲证明二被告之间为挂靠关系，二被告应当对所欠工程款承担连带清偿责任；提交了交易清单，欲证明李某2自2014年5月11日至2015年11月27日期间，共支付原告375.2万元；提交了会议纪要、工程款垫付协议，欲证明美中能源代军辉公司垫付工程款100万元，其收到30万元，张广亮收到70万元；提交了沁水县人民法院调查令、潘庄项目G6井组周边0.4KV低压线路建设工程合同、商沁杰取款收据及购货清单，欲证明李某2与林州市远方防腐电力工程有限公司为挂靠关系，原告垫付各类款项共计589764元；提交了梁掌印身份证复印件、照片、证明材料、调查笔录、支付凭证，欲证明梁掌印负责给原告干活，梁掌印从其处分九次取款135万元，其代李某2付王培军20万元；提交了沁水县人民法院调查令、马必项目1号站至郑4站及其管线建设工程施工合同、记账回执，欲证明原告为该合同中穿越工程的实际施工人，合同总价款为59984845.1元，亚美大陆煤层气有限公司分五次将款项支付给中石化工建设有限公司，该工程中，李某2尚有1887264元未支付原告；提交了（2019）晋0521民初538号民事判决书、（2015）沁民初字第324-2号民事判决书、（2020）晋0521民初43号民事判决书，欲证明法官裁判观点为军辉公司作为被挂靠企业，应当与李某2对欠原告的工程款承担连带清偿责任。军辉公司对（2018）晋0521民初374号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决是张广亮与李某2之间的诉讼，其不认可该判决中的结算数额，该数额与其无关；取条与其无关；刘软科的身份证、证人证言、转款凭证、中国银行转账凭证，与其无关，且证人未出庭，不能作为依据；（2019）晋0521民初1035号民事判决书、（2020）晋05民终264号民事裁定书，可以证明李某2和原告及张广亮之间为个人间的诉讼，挂靠人与被挂靠人是共同诉讼人，但挂靠关系不必然导致承担连带清偿责任；交易清单、会议纪要、工程款垫付协议与其无关，不发表质证意见，但李某2支付的375万元不必然优先定性为偿还借款，也可能为支付的工程款，原告提供的证据应得工程款213万元，实际获得375万元，因此原告不应向其主张责任；（2019）晋0521民初538号民事判决书、（2015）沁民初字第324-2号民事判决书、（2020）晋0521民初43号民事判决书之所以判决承担连带责任是因违法分包或违法转包，与本案无关，其余证据与本案无关。李某2认为其与原告之间为雇佣关系，原告转给其的250万元为投资款，其转给原告的300余万元为工程款，与投资款无关，投资款其后期偿还原告，与本案无关;原告陈述的总金额是按合同价计算的，前期投资也应当计算，前期投资金额占工程款的40%，总工程款扣除40%的前期投资，剩余部分其与原告及张广亮分；其只收到原告250万元，实际支付原告427万元；对亚美公司在未通知其的情况下，支付原告100万元的事情不清楚；本案案由应为民间借贷纠纷，其欠原告的钱已偿还，其与原告之间的工程款、投资款已结清；潘庄项目G6井组周边0.4KV低压线路建设工程，原告仅干了一半，村里未协调好；梁掌印系原告朋友，与本案无关；马必项目1号站至郑4站及其管线建设工程结算和实际工程量不符，应按实际工程量计算；其和军辉公司为合作关系，其与原告之间的关系与军辉公司无关；其余证据与本案无关。被告军辉公司提交了（2019）晋0521执243号执行裁定书、（2019）晋0521民初1035号民事判决书，欲证明李某2与张广亮的执行案件，本院已扣划其4260536元；提交（2019）晋0521执587号执行裁定书、（2019）晋0521民初1036号民事判决书，欲证明李某2与张良的执行案件，本院已扣划其510595元；提交了沁人社监理（2018）第001号行政决定书、沁人社监罚字（2018）第001号行政处罚决定书，欲证明其支付工人工资1154650元，并被罚款20000元；提交应诉通知书、劳动争议申请书、仲裁决定书，欲证明沁水县劳动争议仲裁委员会受理郭小军等人劳动仲裁申请，诉请金额为413900元。上述证据可以证明其公司因案涉工程支出的金额超过原告诉称的其从美中能源获取的工程款，其不应承担超出获得工程款之外的责任。原告对执行裁定书、民事判决书的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，美中能源已将工程款全部支付给军辉公司，军辉公司仅以涉案金额的证据证明其从美中能源获取的金额与事实不符；对其余证据的真实性认可，但仅能证明军辉公司被处罚，不能证明军辉公司实际支付该款项。被告李某2对上述证据无异议。本院认为，原告提交的（2018）晋0521民初374号民事判决书，可以证明潘庄项目6号站单井管线、5号站至8号站集输管线和8号站临时阀组及7号单井管线建设工程中的管沟土方工程由原告和张广亮共同施工，工程款共计4860472.23元，原告和张广亮各得一半的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交了刘软科的身份证复印件、证言及转款凭证、取条、中国银行转账凭证，可以证明商某共支付李某2投资款350万元的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交的（2019）晋0521民初1035号民事判决书、（2020）晋05民终264号民事裁定书，可以证明二被告为挂靠关系，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交的交易清单，可以证明李某2自2014年5月11日至2015年11月27日期间，共支付原告375.2万元，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交的会议纪要、工程款垫付协议，可以证明张广亮收到美中能源支付工程款70万元的事实，对该证据的证明效力，本院予以确认；提交的梁掌印身份证复印件、照片、证明材料、调查笔录、支付凭证，不能证明原告支付王培军20万元款项性质，对该证据的证明效力，本院不予认定；提交的沁水县人民法院调查令、潘庄项目G6井组周边0.4KV低压线路建设工程合同、商沁杰取款收据及购货清单、沁水县人民法院调查令、马必项目1号站至郑4站及其管线建设工程施工合同、记账回执、（2019）晋0521民初538号民事判决书、（2015）沁民初字第324-2号民事判决书、（2020）晋0521民初43号民事判决书，与本案无关，本院不予认定。军辉公司提交的（2019）晋0521执243号执行裁定书、（2019）晋0521民初1035号民事判决书、（2019）晋0521执587号执行裁定书、（2019）晋0521民初1036号民事判决书，与军辉公司是否支付原告案涉工程款无关，对该证据的证明效力，本院不予认定；提交的沁人社监理（2018）第001号行政决定书、沁人社监罚字（2018）第001号行政处罚决定书、应诉通知书、劳动争议申请书、仲裁决定书与本案无关，本院不予认定。根据上述认定的证据及双方当庭陈述，本院确认以下事实：2012年，李某2告知梁掌印最近其资金周转紧张，让梁掌印问商某干不干工程，如果干工程必须先拿一部分钱。后经李某2与商某协商，商某为了承包工程于2012年12月13日付给被告李某2150万元，于2014年6月30日给李某2转账100万元，刘软科于2014年2月21日代商某向李某2汇款100万元，共计350万元。2014年，张广亮通过原告认识李某2，张广亮为干工程于2014年1月23日付给李某2250万元,李某2于2015年5月19日支付张广亮10万元。2014年3月14日，军辉公司与美中能源公司签订《潘庄项目集气站管线建设工程施工合同》和《潘庄项目8号站临时阀组及7口单井管线建设工程施工合同》，美中能源公司委托军辉公司进行潘庄项目4号站单井管线、6号站单井管线、5号站至8号站集输管线建设工程和潘庄项目8号站临时阀组及7口单井管线建设工程。该两份建设工程施工合同，军辉公司均授权委托于李某2，并由李某2组织施工。后李某2将潘庄项目6号站单井管线、5号站至8号站集输管线和8号站临时阀组及7口单井管线建设工程中的管沟土方工程分包给张广亮和商某施工。张广亮于2018年4月9日向本院请求李某2支付工程款及相关费用，本院于2018年12月21日作出（2018）晋0521民初374号生效民事判决，认定案涉三个项目工程2015年竣工验收，潘庄项目6号站单井管线、5号站至8号站集输管线工程结算金额共计949.98万元，8号站临时阀组及7口单井管线工程结算金额为741.3万元，结算金额中包括管沟土方、管道安装、主材、其他费用。该三个项目工程款美中能源公司已支付军辉公司，军辉公司已支付李某2大部分工程款。其中6号站单井管线管沟土方工程款1401097元，5号站至8号站集输管线管沟土方工程款736736.14元，8号站临时阀组及7口单井管线管沟土方工程款2722639.09元，共计4860472.23元。并认定原告与张广亮对该工程款各分得一半，美中能源公司支付给商某100万元，商某分得30万元，张广亮分得70万元。判决李某2支付张广亮240万元及工程款1730236元、土地和青苗补偿费84780元，共计4215016元。2014年5月11日至2015年11月27日期间，李某2共支付原告375.2万元。本院认为，本案的主要争议焦点是：1、被告李某2应支付原告的工程款数额；2、被告军辉公司是否应当承担连带清偿责任。李某2借用军辉公司资质与美中能源公司签订的《潘庄项目集气站管线建设工程施工合同》和《潘庄项目8号站临时阀组及7口单井管线建设工程施工合同》，违反了法律的强制性规定，为无效合同。原告和张广亮依约先支付了被告李某2一部分款项后，李某2将上述合同中潘庄项目6号站单井管线**站**站集输管线和**站临时阀组及7口单井管线建设工程的挖管沟工程分包给二人，李某2与原告、张广亮形成了事实上的合同关系；原告和张广亮按约组织人员对上述工程共同施工，且竣工验收合格，李某2已获得大部分工程款，原告有权参照合同约定请求李某2支付工程款。因案涉三个项目的管沟工程是原告和张广亮共同施工，李某2作为分包人，应当支付原告和张广亮管沟土方工程款4860472.23元，生效判决已确认原告与张广亮各分得一半，故原告应得工程款数额为2430236.12元，加上原告支付李某2的350万元，扣除李某2支付原告的375.2万元及美中能源支付的30万元，李某2还应支付原告1878236.12元。原告主张李某2返还其代李某2向王培军支付20万元的诉讼请求，因原告所举证据不能证明李某2授权原告支付该款项及该款项的性质，故对该主张本院不予支持；主张军辉公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因李某2支付原告的375.2万元，系李某2返还原告前期投资的350万元，还是支付的案涉工程款项，双方均未提供相应证据证明，故对该主张，本院不予支持。李某2关于原告系其雇佣人员及案涉款项已付清的辩解意见，因李某2未提供相应证据证明，故对该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李某2于本判决生效后立即支付原告商某1878236.12元；二、驳回原告商某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23842元（应交23426）元，由被告李某2负担21704元，原告负担1722元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审判长 崔俊豪审判员 段文佳审判员 翟晋晋 二O二O年十二月十日书记员 吴慧敏附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。