河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初2312号原告：平顶山市恒鑫源投资担保有限公司，住所地：平顶山市卫**建设路中段**平棉大厦**。统一社会信用代码：914104006700628683。法定代表人：王砚明，总经理。委托诉讼代理人：李春峰，河南春来律师事务所律师。被告：平顶山市红华电器有限公司，住所，住所地：平顶山市湛河区新华路南段**社会信用代码：91410411739072117K。法定代表人：赵其峰，总经理。被告：河南亿铭商贸有限公司，住所，住所地：平顶山市卫**东环路平安大道北200米路西社会信用代码：91410403584383278B。法定代表人：陈晓勇，总经理。被告：平顶山市澜博商贸有限公司，住所，住所地：平顶山市新华区建设路与凌云路交叉口北100米九九绿墅园**办公楼社会信用代码：91410402796793551D。法定代表人：李向丽。被告：赵其峰，男，1973年3月19日出生，汉族，住平顶山市。被告：李向丽，女，1974年5月18日出生，汉族，住平顶山市。被告：陈晓勇，男，1975年6月30日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：张仁显，男，1976年2月19日出生，汉族，住平顶山市新华区。被告：王松坡，男，1972年9月5日出生，汉族，住平顶山市。原告平顶山市恒鑫源投资担保有限公司（以下简称恒鑫源公司）诉平顶山市红华电器有限公司（以下简称红华公司）、河南亿铭商贸有限公司（以下简称亿铭公司）、平顶山市澜博商贸有限公司（以下简称澜博公司）、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡追偿权纠纷一案，本院受理后,依法公开开庭进行了审理。恒鑫源公司委托诉讼代理人李春峰到庭参加诉讼，红华公司、亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。恒鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令红华公司偿付恒鑫源公司代偿款3854216.65元及利息（利息自恒鑫源公司代偿之日即2019年2月25日按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；2.判令亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡对红华公司的上述债务本息承担连带责任保证。事实与理由：2017年7月14日由恒鑫源公司担保，红花公司因经营向交通银行平顶山分行借款4380000元，到期日为2018年5月21日（保证合同编号：C170527GR4192399号）。亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡与恒鑫源公司签订了承担连带责任《反担保保证合同》。保证范围包括恒信源公司代红华公司代偿的资金及利息、恒鑫源公司实现债权的费用等。借款期限内，红华公司未按期向交通银行平顶山分行支付利息，根据恒鑫源公司与交通银行平顶山银行签订的保证合同，恒鑫源公司共替红华公司代偿款本息、诉讼费等共计4644216.65元，取得了债权。扣除红华公司在恒鑫源公司处风险保证金790000元，恒鑫源公司对红华债权共3854216.65元。根据恒鑫源公司与红华公司签订的委托担保合同第八条约定，红华公司应在恒鑫源公司代偿之日起向恒鑫源公司支付利息，利息的利率按年息24%计算。上述欠款经恒鑫源公司多次催收，各被告均未按照双方合同约定向恒鑫源公司清偿欠款。为维护恒鑫源公司合法权益，特诉至法院。红华公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。亿铭公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。兰博公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。赵其峰未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。李向丽未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。陈晓勇未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。张仁显未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。王松坡未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。恒鑫源公司围绕诉讼请求向法庭提交的证据有流动资金借款合同，保证合同、委托担保合同、反担保保证合同、贷款本息贷偿证明书、银行电子回单、地址、地址确认书对上述证据依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，红华公司与交通银行股份有限公司平顶山分行（以下简称交通银行）签订《流动资金借款合同》，约定红华公司向交通银行借款4380000元元，借款期限自2017年6月2日起至2018年5月16止。同日，恒鑫源公司与交通银行签订《保证合同》，约定恒鑫源公司为红华公司的上述借款提供连带责任保证担保。2017年7月14日，恒鑫源公司与红华公司签订《委托担保合同》，约定恒鑫源公司为红华公司在交通银行的4380000元贷款向交通银行提供保证担保。《委托担保合同》第八条8.2约定“主合同到期（包括法律、法规或主合同约定导致主债务提前到期），乙方（红华公司）未按约履行债务或导致甲方代偿的，应以甲方（恒鑫源公司）在主合同项下承担的担保债权总额的20%向甲方支付违约金；且应自代偿之日向甲方支付全部代偿费用的利息，直至乙方付清甲方代偿资金为止，该利息的利率按年息24%计算”。同日，恒鑫源公司又与亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡签订《反担保保证合同》，合同第二条约定反担保人“承担保证责任的方式为连带责任保证。”第三条3.1约定反担保人“保证范围包括担保人代债务人清偿全部债务（包括但不限于本金、利息、复息、罚息、违约金和实现债权的费用等）及自代偿之日起的利息、逾期利息、违约金等（按照《委托担保合同》约定计算）。”合同签订后，交通银行依约向红华公司发放贷款4380000元，借款期限内，红华公司未按期支付利息，且未按期归还借款本金，恒鑫源公司于2019年2月14日、2019年2月25日替红华公司代偿本息4602393.65元、诉讼费41823元，共计4644216.65元，扣除红花公司事先支付的风险保证金790000元，尚欠恒鑫源公司3854216.65元（其中代偿本息3812393.65元，诉讼费41823元）。经恒鑫源公司多次催要，红华公司至今未向恒鑫源公司支付为其代偿的代偿款，亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡也未履行反担保义务，遂形成纠纷。庭审中，恒鑫源公司明确代偿款利息自2019年2月25日起开始计算，直至本息清偿完毕之日。本院认为，恒鑫源公司与红华公司签订的《委托担保合同》、恒鑫源公司与亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡签订的《反担保保证合同》、红华公司与交通银行签订的《流动资金借款合同》、恒鑫源公司与交通银行签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均依法成立并生效，当事人各方均应依照合同约定全面履行自己的义务。红华公司未依约归还借款本金及利息，恒鑫源公司依约代红华公司偿还了借款本息，有权向红华公司追偿。故恒鑫源公司要求红华公司偿付代偿款3812393.65元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。恒鑫源公司与亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡签订《反担保保证合同》，根据合同约定，亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡对红华公司应支付的上述款项承担连带清偿责任且在保证期限内。故恒鑫源公司要求亿铭公司、澜博公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡对红华司应支付的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。针对41823元的诉讼费系红花公司未履行偿还义务、恒鑫源公司未履行保证义务的情况下，交通银行平顶山分行起诉后恒鑫源公司代为偿还的费用，并非因代偿行为所产生，恒鑫源公司自身亦有一定的责任，故该笔费用恒鑫源公司可向红花公司追偿，但应以弥补其损失为限，不应计算利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、平顶山市红华电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还平顶山市恒鑫源投资担保有限公司代偿款3812393.65元及利息（利息以3812393.65元为基数，自2019年2月25日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、河南亿铭商贸有限公司、平顶山市澜博商贸有限公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡对上述债务本息承担连带清偿责任；三、平顶山市红华电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付平顶山市恒鑫源投资担保有限公司代偿的诉讼费41823元；四、河南亿铭商贸有限公司、平顶山市澜博商贸有限公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡对诉讼费41823元承担连带清偿责任；五、驳回平顶山市恒鑫源投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37633元，减半收取18817元，由平顶山市红华电器有限公司、河南亿铭商贸有限公司、平顶山市澜博商贸有限公司、赵其峰、李向丽、陈晓勇、张仁显、王松坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  雷颖浩二〇二〇年八月二十八日书记员  赵 杨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。