河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2226号 原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区胜利路169号。 负责人：侯彦锋，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐亚男，河北维平律师事务所律师。 被告：深州市福兴果品贸易有限公司，住所地：深州市木村乡木村村南路西。 法定代表人：耿小木。 被告：深州市益源果品有限责任公司，住所地：深州市兵曹乡郭庄村。 法定代表人：王冲。 被告：耿小木，男，1968年9月3日出生，汉族，现住深州市。 被告：耿宁娟，女，1967年11月10日出生，汉族，现住深州市。 被告：耿梓宸，男，1989年1月12日出生，汉族，现住深州市。 被告：张宁，女，1994年12月5日出生，汉族，现住深州市。 被告：郑颖，女，1966年10月10日出生，汉族，现住深州市。 被告：高昌，男，1964年11月4日出生，汉族，现住深州市。 被告：吕大影，女，1986年11月22日出生，汉族，现住深州市。 被告：王根平，男，1985年12月7日出生，汉族，现住深州市。 以上四被告共同委托诉讼代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李海朋，河北冀和律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称“中行衡水分行”）与被告深州市福兴果品贸易有限公司（以下简称“福兴公司”）、深州市益源果品有限责任公司（以下简称“益源公司”）、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁、郑颖、高昌、吕大影、王根平因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行衡水分行委托诉讼代理人徐亚男，被告耿小木（同时做为被告福兴公司法定代表人）、耿梓宸，被告郑颖、高昌、吕大影、王根平共同委托诉讼代理人李海朋到庭参加诉讼，被告益源公司、耿宁娟、张宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中行衡水分行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告福兴公司立即偿还原告贷款本金4,300,000元、应收利息114,809.01元（计算至2019年9月22日）、应收利息罚息975.38元（计算至2019年9月20日，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2.判令福兴公司赔偿原告律师费30,900元；3.判令被告益源公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁对提供担保的贷款本息、律师费及实现债权的费用承担连带清偿责任；4.判令原告对拍卖、变卖被告郑颖、高昌、吕大影、王根平提供的抵押财产所得价款享有优先受偿权；5.判令十被告承担本案全部诉讼费用、保全费等实现债权的费用。事实与理由：2018年9月19日，原告与被告福兴公司签订衡中小借2018128号《流动资金借款合同》，约定原告为其提供流动资金贷款人民币4,300,000元，期限均为12个月。同时，被告益源公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁分别与原告订立《保证合同》，约定为衡中小借2018128号《流动资金借款合同》项下的债权总额及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）提供连带责任保证；被告郑颖、高昌、吕大影、王根平与原告订立《抵押合同》，约定以各自名下拥有所有权的房产为衡中小借2018128号《流动资金借款合同》项下的债权总额及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）提供抵押担保，该抵押已经分别征得各自配偶的同意，并办理他项权登记。上述合同成立并生效后，原告如约履行了合同义务。在约定的借款期限内，虽经原告数次催收，被告福兴公司未按约定时间、金额履行还款义务。被告益源公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁、郑颖、高昌、吕大影、王根平亦未履行担保义务。为主张权利，原告在数次催要不得情况下，只得委托律师代理诉讼。原告认为，几被告身为市场主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现几被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对几被告提起诉讼，恳请依法公断。 被告福兴公司、耿小木辩称，对借款事实没有争议，对原告主张的欠款金额没有异议。 被告耿梓宸辩称，对借款事实没有争议，对原告主张的欠款金额没有异议，对原告的诉讼请求没有异议。 被告郑颖、高昌辩称，被告郑颖、高昌承担的抵押担保责任，应当限于提供抵押财产变现后的实际价值，且不超过担保主债权的数额297,600元。被告郑颖、高昌保留相应的追偿权。 被告吕大影、王根平辩称，被告吕大影、王根平承担的抵押担保责任，应当限于提供抵押财产变现后的实际价值，且不超过担保主债权的数额267,800元。被告郑颖、高昌保留相应的追偿权。 本院依法向被告益源公司、耿宁娟、张宁送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，在法定期限内，三被告均未向本院递交书面答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，被告福兴公司与原告中行衡水分行签订编号为衡中小借2018128号《流动资金借款合同》，合同约定原告中行衡水分行向被告福兴公司发放贷款4,300,000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款用途为购买原材料，借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。对逾期或未按合同约定使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按合同约定罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定浮动利率水平上加收30%。如借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，即构成或视为借款人在本合同项下违约事件，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失。 2018年9月19日，被告益源公司、耿小木、耿宁娟以及被告耿梓宸、张宁作为保证人分别与原告中行衡水分行签订编号为衡中小保2018128-1号、2018128-2号、衡中小保2018128-3号《保证合同》，合同约定被告益源公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁自愿对主合同（上述衡中小借2018128号《流动资金借款合同》及其修订或补充）项下债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。双方同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。 2018年9月19日，被告郑颖、高昌与原告中行衡水分行签订编号为衡中小抵2018128-1号《抵押合同》，约定为担保上述主合同（上述衡中小借2018128号《流动资金借款合同》及其修订或补充）项下债务的履行，被告郑颖、高昌自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押物清单的财产为原告的债权设立抵押担保，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人／被担保人（反担保情形下，下同）违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。被告郑颖、高昌以被告郑颖名下位于深州市房屋及车库（总面积153.33㎡，房屋所有权证书编号为：深州市房权证深房证字第××号）提供抵押担保。2018年9月19日，原、被告双方就上述抵押物在深州市国土资源局办理不动产抵押登记，不动产权证书编号为：冀（2018）深州市不动产证明第0006737号，不动产登记证书载明权利人为原告中行衡水分行，被担保主债权数额为297600元。 2018年9月19日，被告吕大影、王根平与原告中行衡水分行签订编号为衡中小抵2018128-2号《抵押合同》，约定为担保上述主合同（上述衡中小借2018128号《流动资金借款合同》及其修订或补充）项下债务的履行，被告吕大影、王根平自愿将其享有合法处分权、并列入后附抵押物清单的财产为原告的债权设立抵押担保，担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人/被担保人（反担保情形下，下同）违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。在担保责任发生后，抵押权人有权与抵押人协议将抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先清偿主债权，协议不成的，抵押权人有权依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。被告吕大影、王根平以被告吕大影名下位于深州市富丽家苑1号楼2单元102室及1-3-17号仓储间[建筑面积138.51㎡，不动产登记证书编号为：冀（2017）深州市不动产权第0000293号]提供抵押担保。2018年9月19日，原、被告双方就上述抵押物在深州市国土资源局办理不动产抵押登记，不动产权证书编号为：冀（2018）深州市不动产证明第0006736号，不动产登记证书载明权利人为原告中行衡水分行，被担保主债权数额为267,800元。 2018年9月21日，被告福兴公司向原告中行衡水分行提交编号为衡中小提2018128号《提款申请书》，被告福兴公司向原告中行衡水分行申请提款4300000元，指定收款账户为被告福兴公司名下账号为10×××58的账户。受托支付账户为案外人深州市梓宸果品有限公司名下190400122000022673的账户。原告中行衡水分行依约向被告福兴公司发放贷款4300000元。同日，被告福兴公司向原告中行衡水分行出具借款借据一份，载明借款金额为4300000元，约定偿还日期为2019年9月21日，借款利率为年利率5.17%。 另查明，原告中行衡水分行（甲方、委托人）与河北维平律师事务所（乙方、受托人）签订编号为衡清收诉（裁）2020007号《委托代理合同》，合同约定甲方因与本案十被告金融借款纠纷一案，委托乙方律师进行代理，代理阶段为第一审、第二审（如有）、再审（如有）、执行、破产（如有），代理权限为特别代理，乙方接受甲方委托，指派郭炜、徐亚男等律师为本案的代理律师，律师代理方式及费用支付方式为：1,130,000元标的采用普通代理方式，剩余全部标的采用风险代理方式，其中普通代理费为30,900元。2020年5月11日，河北维平律师事务所向原告中行衡水分行开具河北省增值税专用发票一份，载明律师服务费价税合计30,900元。 本院认为，原告中行衡水分行与被告福兴公司签订的《流动资金借款合同》，对借款金额、期限、利率、违约责任等内容进行了约定。原告中行衡水分行与被告益源公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁分别签订的《保证合同》，均对主债务情况、保证方式、保证期间、担保范围等内容进行了约定。原告中行衡水分行与被告郑颖、高昌、吕大影、王根平签订的《抵押合同》，对主债务情况、担保范围、抵押物情况等内容进行了约定。上述合同均系当事人真实意思表示，合同均依法成立，合同内容均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，十被告亦未提出合同无效的抗辩，故属有效合同，对各方当事人均具有法律约束力。 原告中行衡水分行已依约向被告福兴公司发放贷款4,300,000元，现原告主张被告福兴公司拖欠借款本金为4,300,000元，截止至2019年9月22日应收利息为114,809.01元、截止至2019年9月20日应收利息罚息为975.38元，被告福兴公司作为借款人对此不持异议，其余九被告均未提供相反证据予以反驳，故对于原告中行衡水分行要求被告福兴公司偿还借款本金4,300,000元，并按合同约定的利率及结息方式支付利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 关于律师费问题。原告中行衡水分行与被告福兴公司签订的《流动资金借款合同》明确约定如被告福兴公司出现约定的违约事件时，原告中行衡水分行有权要求借款人（被告福兴公司）赔偿因其违约而给贷款人（原告中行衡水分行）造成的损失。现被告福兴公司逾期还款行为，构成合同约定的违约事件，原告中行衡水分行委托河北维平律师事务所代理本案诉讼，由此产生律师费为30,900元。现河北维平律师事务所已依约指派徐亚男律师作为委托诉讼代理人参加本案诉讼活动，且已向原告中行衡水分行开具发票，即原告中行衡水分行负有向河北维平律师事务所支付律师费的合同义务，该律师费属于原告中行衡水分行必然发生的损失，故原告中行衡水分行有权要求被告福兴公司予以赔偿。 关于保证责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，原告中行衡水分行与被告益源公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁签订的《保证合同》明确约定保证担保的范围包括借款本金、利息以及律师费在内的实现债权费用，保证期间为主债务履行期限届满之日（2019年9月21日）起两年，且同时约定保证人不得以存在其他物的担保或保证提出抗辩。贷款到期后，被告福兴公司未能按照合同约定偿还借款本息，原告中行衡水分行于2020年5月15日向本院提起诉讼，未超过当事人约定的保证期间，故原告中行衡水分行有权要求被告益源公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁对被告福兴公司所负全部债务承担连带保证责任。 关于抵押担保问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，原告中行衡水分行与被告郑颖、高昌、吕大影、王根平签订的抵押合同，约定将被告郑颖名下位于深州市房屋及车库，以及被告吕大影名下位于深州市富丽家苑1号楼2单元102室及1-3-17号仓储间抵押于原告中行衡水分行，并办理了抵押登记。因被告福兴公司未依约履行借款清偿义务，原告中行衡水分行与被告郑颖、高昌、吕大影、王根平约定的实现抵押权条件已成就，故原告中行衡水分行要求对被告郑颖、高昌、吕大影、王根平提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郑颖、高昌、吕大影、王根平主张抵押人承担抵押担保责任的范围仅为抵押登记证书载明的主债权数额，原告中行衡水分行对此不予认可。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”，以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准”之规定，本案中，原、被告办理抵押登记时，他项权利证书仅记载“被担保主债权数额”，而未设置“担保范围”栏目，故应当以合同约定认定担保物权的担保范围，即担保范围包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等，对于四被告的抗辩理由，本院不予支持。被告益源公司、耿宁娟、张宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，原告中行衡水分行与被告福兴公司之间存在金融借款合同关系，原告中行衡水分行作为贷款人有权要求被告福兴公司依约偿付借款本金、利息、罚息、复利及律师费，被告益源公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁对案涉债务应当承担连带保证责任，被告郑颖、高昌、吕大影、王根平对案涉债务应当承担抵押担保责任。被告益源公司、耿宁娟、张宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，缺席判决如下： 一、被告深州市福兴果品贸易有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告中国银行股份有限公司衡水分行借款本金4,300,000元、应收利息114,809.01元、应收利息罚息975.38元（该应收利息暂计算至2019年9月22日，应收利息罚息暂计算至2019年9月20日，以后利息、罚息、复利均按合同约定的利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）； 二、被告深州市福兴果品贸易有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告中国银行股份有限公司衡水分行律师费30,900元； 三、被告深州市益源果品有限责任公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁对本判决主文第一项、第二项确定被告深州市福兴果品贸易有限公司所负全部债务承担连带保证责任。被告深州市益源果品有限责任公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁在履行完本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权； 四、如被告深州市福兴果品贸易有限公司未履行本判决主文第一项、第二项确定的债务，原告中国银行股份有限公司衡水分行有权申请人民法院对被告郑颖名下位于深州市房屋及车库［不动产权证书编号为：冀（2018）深州市不动产证明第0006737号］，以及被告吕大影名下位于深州市富丽家苑1号楼2单元102室及1-3-17号仓储间［不动产权证书编号为：冀（2018）深州市不动产证明第0006736号］进行拍卖、变卖，原告中国银行股份有限公司衡水分行在本判决确定的债权范围内对所得价款享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计21,187元、保全费5,000元，合计26,187元，由被告深州市福兴果品贸易有限公司负担，被告深州市益源果品有限责任公司、耿小木、耿宁娟、耿梓宸、张宁、郑颖、高昌、吕大影、王根平对该项费用共同连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 辛阳阳 二〇二〇年七月三十日 法官助理 岳春枝 书 记 员 孙 毅