黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终366号上诉人（原审被告）：齐海滨，男，1972年7月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：郑爱辉，女，1971年12月2日出生，汉族，大庆市普济康复中医院护士，系齐海滨妻子，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王云凤，黑龙江鸿大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张涛，男，1981年3月3日出生，汉族，大庆旭瑞科技开发有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：毕东梅，女，1987年5月10日出生，汉族，无职业，系张涛妻子，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审被告）：大庆市吉源天地弘房地产经纪有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区聚贤街95号商服02。法定代表人：姜秀娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓晶，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盼盼，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。上诉人齐海滨因与被上诉人张涛、大庆市吉源天地弘房地产经纪有限公司（以下简称吉源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人齐海滨及其委托诉讼代理人郑爱辉、王云凤，被上诉人张涛及其委托诉讼代理人毕东梅、被上诉人吉源公司委托代理人谢晓晶、王盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐海滨上诉请求：一、撤销一审判决，驳回张涛起诉，（改判）齐海滨不承担61,000元的赔偿款；二、张涛与吉源公司承担全部诉讼费用。事实和理由如下：这是一起张涛与吉源公司相互勾结制造虚假合同、虚假诉讼的典型案例。一审法官恶意剥夺齐海滨申请到公安局取证的权利，充当虚假诉讼的保护伞，让张涛得到了30,500元的定金款，让吉源公司得到了61,000元的定金赔偿款。（因为）违法无效的合同判令齐海滨承担责任于法不容！与国家强制性规定不容！最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见规定，虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的;（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；(4）借用合法的民事程序；（5）侵犯国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。结合一审判决，此案已构成虚假诉讼。一、张涛与吉源公司恶意串通、虚构事实、制造虚假合同，谋取非法利益，侵害齐海滨合法权益。2019年6月29日，齐海滨与吉源公司的经纪人周海签订了委托出售房屋合同。2019年7月1日齐海滨的爱人通知周海及公司老板解除合同、自己要出卖该房屋。晚20点20分又给周海发电子文件通知解除合同、退回1,000元。经纪人周海回答互相理解。7月2日早8八点32分经纪人周海发来微信“你看你今天什么时候有时间啊，我们这边约一下，咱们见面谈谈这个事”。7月2日早9点34分，齐海滨爱人给周海回微信要解决。经纪人周海回答“今天我们经理把合同给你，我们经理要见你”。齐海滨爱人到吉源公司后双方发生争吵，齐海滨爱人向110报警，大庆市公安局龙岗分局受理纠纷，纠纷是吉源公司经理说解除合同齐海滨卖房子也要给中介费，齐海滨爱人说解除合同了就不能给中介费，龙岗分局报案记录能证明此事。2019年7月26日张涛持2019年7月1日与吉源公司签订的房屋买卖合同向人民法院提起诉讼。张涛在2019年7月1日与吉源公司经纪人苏金霞签订房产买卖合同，苏金霞用齐海滨、郑爱辉的名义收取30,500元定金，此案此刻出现了张涛与吉源公司恶意串通、虚构事实、制造虚假合同、借用合法的民事程序侵害齐海滨的合法权（益）的情形。因为后来郑爱辉与吉源公司经理发生争吵、报案，龙岗分局受理解决纠纷时，吉源公司都没有说案涉房屋卖给张涛。张涛出具2019年7月1日的买卖合同显然是张涛与吉源公司恶意串通、虚构（日期为）7月1日的虚假合同，利用合法程序侵害齐海滨的合法权益，构成虚假诉讼罪。二、委托合同无效导致房屋买卖合同无效。1.根据建设部《房地产经济管理办法》第十一条：房地产经济机构及其分支机构应当自领取营业执照起30日到所在直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门备案。大庆市网站公布867家未经备案不得从事任何房产经纪活动（的中介机构），吉源公司就在其中，经纪人苏金霞没有经纪人职业资质。故齐海滨与吉源公司签订委托出售房屋合同无效也导致房屋买卖合同无效，符合违反了国家禁止性条款（的情形）。2.张涛与吉源公司签订的虚假合同无效。齐海滨与吉源公司的微信证明在7月1日齐海滨已通知解除合同，在7月2日龙岗分局受理的事实中也证明7月1日张涛与吉源公司没有签订合同。7月2日后出现7月1日的买卖合同，显而易见为张涛与吉源公司恶意串通的虚假合同。张涛的2019年7月份考勤表为满勤也证明其在庭审中（陈述的）7月1日签订合同是虚假的。吉源公司经理及经纪人周海都是完全行为能力人，假设7月1日与张涛签订买卖合同，第一时间就会告知齐海滨，何来会商量解除合同，或者第一时间向公安机关告知房屋已经出卖的事实。3.吉源公司冒用齐海滨（的名义）与张涛签订的合同无效。首先吉源公司未经备案不得从事任何房产经纪活动，经纪人苏金霞没有经纪人职业资质不得从事经纪中介，委托合同无效。虚构7月1日签订合同的事实，解除合同后冒用齐海滨名义签订的合同无效。合同不是齐海滨签字，定金齐海滨也没有收取。所以齐海滨与张涛之间没有合同关系，虚假合同本身是无效的。4.吉源公司作为见证方无权签订买卖合同。齐海滨在2019年6月29日与吉源公司签订委托代理合同，委托的经纪人是周海，没有委托苏金霞做经纪人，吉源公司在合同中作为见证人无权签订合同收取定金，苏金霞没有齐海滨的委托签订合同收取定金无效，见证方无权签订合同。三、一审程序违法。庭审中齐海滨书面申请一审法院以职权调取7月2日齐海滨与吉源公司经理发生争吵向龙岗分局的报案记录，证实7月1日张涛没有与吉源公司签订合同的事实，一审法院剥夺齐海滨举证的权利，不予调取，掩饰了张涛与吉源公司签订虚假合同的事实，程序违法。四、张涛与吉源公司违法诉讼中均获得了利益。在吉源公司没有备案没有资质不得从事中介活动（违反）国家强令禁止的规定下，一审法院认定黑中介吉源公司以委托人的名义与张涛签订买卖合同合法有效，吉源公司得到30,500元的定金，张涛借用合法的民事程序获得双倍定金61,000元，保护了虚假诉讼的张涛与吉源公司，公然为黑中介保驾护航，违反国家强制性规定。另外，吉源公司未进行资质审批、年检及备案，按照法律规定不应从事房产中介业务，并且其在与齐海滨签订委托出售房屋合同时隐瞒了上述重要经营信息，存在欺骗，因此齐海滨认为委托出售房屋合同应属无效，吉源公司与张涛之间签订的房屋买卖合同效力待定，齐海滨不予追认。退一步讲，即使委托出售房屋合同认定有效，但该合同中没有列明授权的范围，合同中全权委托的表述属于约定不明，应视为一般代理，吉源公司无权代表齐海滨在房屋买卖合同中确定定金的罚则及相应数额，确定房产过户时间、税费承担及腾房时间等事项，因此房屋买卖合同中该部分条款的内容也属于效力待定，齐海滨不予追认，因此合同中的定金罚则对齐海滨不发生法律效力，依据民法准则第171条的规定，应由吉源公司承担相应责任。张涛辩称，不认可齐海滨的上诉请求，齐海滨应该按照合同履行，不履行合同应视为违约。吉源公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回齐海滨的上诉。一、本案不涉及虚假诉讼，吉源公司因为齐海滨的违约行为在本案中是受害者。1.本案是基于齐海滨的《委托出售房屋合同》才形成的《房屋买卖合同》，吉源公司在为齐海滨提供出售房屋的服务完全是在齐海滨委托出售房屋的范围内进行的，根本没有虚构委托出售房屋的事实，并且本案的房屋买卖合同是在齐海滨表示不出售房屋前签订的，不是虚假合同。2.本案是因为齐海滨违约不履行合同导致出售房屋合同无法履行，才致使张涛起诉到法院要求赔偿款项，吉源公司作为受托人，无故因齐海滨的不诚实守信致使身受诉累，实际是吉源公司的合法权益受到齐海滨侵害，而不是齐海滨的权益受侵害。3.根据谁主张认举证原则，齐海滨应当对其主张虚假合同、张涛与吉源公司之间恶意串通负有（承担）举证责任。从本案的齐海滨举证的全部证据来看，没有任何证据能够证明合同是虚假的、张涛与吉源公司之间存在恶意串通，因此齐海滨不能凭空污蔑吉源公司。二、本案的《委托出售房屋合同》《房屋买卖合同》是有效合同。1.本案的《委托出售房屋合同》是有权委托的产权人齐海滨与吉源公司签订的，签订合同的吉源公司是依法成立的房地产中介服务公司，并取得了合法的营业执照，其有资格签订民事合同，因此《委托出售房屋合同》是有效的合同。2.吉源公司没有冒用齐海滨（的名义）签订合同，而是在委托代理权限范围从事的代理行为。吉源公司以齐海滨名义在代理权限范围内与张涛签订房屋买卖合同，没有违反法律，其代理行为根据《委托出售房屋合同》应当对《房屋买卖合同》双方当时均有约束力，代理结果应当由委托人齐海滨承担。3.吉源公司在出售房屋过程中其身份不是见证人，而是齐海滨的受托人，因此作为齐海滨的独家代理出售房屋的受托人，有权代委托人齐海滨从事出售相关活动。三、原审法院程序不违法。根据相关法律规定，调查取证申请应当在开庭前一定时间内向法庭提交，而本案截止开庭时，齐海滨根本没有向法庭提交过申请，是齐海滨放弃了相关权利，不是法庭程序违法，而且就是调取了出警记录，也证明不了《房屋买卖合同》是虚假合同，反而证明齐海滨与吉源公司之间的《委托出售房屋合同》没有解除，双方就合同解除没有达成一致。四、吉源公司在本案中没有获得利益，反为了获得房屋的独家代理权向齐海滨支付了1000元钱，是吉源公司受到损失。1.本案因为齐海滨的违约不履行合同，导致吉源公司没有收取到一分中介服务费，反而因为齐海滨的不诚实守信，无偿提供了一段时间的中介服务，导致吉源公司支付了部分人工、交通等费用，造成公司财产及名誉受损。2.本案的30,500元定金不是吉源公司获得的利益，该定金是代齐海滨收取的，因此不能算吉源公司的利益。综上所述，原审法院认定事实清楚，合同有效，应当驳回齐海滨的上诉请求。另外，吉源公司依法办理了营业执照具备房产中介服务的主体资格，其未在房地产主管部门备案的行为违反的是相关的管理性规定，但不违反法律的禁止性规定，不影响齐海滨与吉源公司的民事合同效力，故齐海滨与吉源公司签订的委托出售房屋合同合法有效，双方均按照此合同履行各自的义务。齐海滨与吉源公司在签订委托出售房屋合同时，吉源公司的身份是合法有效的，没有隐瞒任何信息，不存在欺诈行为，吉源公司与齐海滨签订的委托出售合同是约定吉源公司享有独家代理权限并且授权吉源公司全权处理出售房屋的相关事宜，因此吉源公司在与张涛签订房屋买卖协议时也表明了其身份是代理人的身份，出售房屋人是齐海滨，因此房屋买卖合同是吉源公司在出售委托代理合同的权限范围内从事的业务，应当认定为有效。买卖合同的双方当事人已经约定了出卖人是齐海滨，买受人是张涛，若违反合同约定，是由齐海滨承担定金双倍返还责任，因此吉源公司在买卖合同中只是中介服务的身份，不是合同主体，因此根据该合同产生的法律后果应当由齐海滨及张涛承担，即便齐海滨在答辩中主张签订的合同是效力待定的合同，齐海滨不予认可，根据相关法律规定，若对合同不予认可，其产生的法律后果应当由齐海滨承担，齐海滨擅自要求解除合同，其法律后果应当由其承担。张涛向一审法院起诉请求：一、判令齐海滨与吉源公司双倍返还定金61,000元；二、判令齐海滨继续履行合同并赔偿因延期履行合同所造成的一切损失；三、判令齐海滨与吉源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：齐海滨名下有让胡路十小区某室房屋一处。2019年6月29日，齐海滨及其配偶郑爱辉与吉源公司签订《委托出售房屋合同》一份，全权委托吉源公司独家出售该房屋，委托时间为2个半月（自2019年6月29日至2019年9月15日），出售低价21万元。合同第3.1条约定，在合同履行期间，如齐海滨要求变更本合同，应提前三日通知对方，由双方协商办理变更协议……，无法达成变更协议的须继续履行本合同。2019年7月1日上午，吉源公司以齐海滨、郑爱辉（甲方）名义与张涛（乙方）签订案涉房屋买卖合同一份，约定齐海滨夫妇将位于大庆市××区××小区××楼××室房屋出售给张涛，成交价220,500元，合同签订之日乙方向甲方支付定金30,500元，双方另约定于2019年7月5日之前到产权交易中心办理房屋过户手续，过户当天支付房屋首付款18万元，尾款于交付房屋之日结清一切水电、物业等费用后支付。当日，张涛按约支付定金30,500元。2019年7月1日晚，齐海滨夫妇因无意出售案涉房屋通知吉源公司解除委托合同。因此，齐海滨未能按约向张涛交付案涉房屋，现张涛诉至法院。一审法院认为，因齐海滨夫妇与吉源公司签订《委托出售房屋合同》，全权委托吉源公司独家出售案涉房屋，故吉源公司以委托人名义在代理权限范围内与张涛签订房屋买卖合同意思表示真实，合法有效，对齐海滨与张涛双方均具有约束力，买卖双方均应按约履行合同。张涛因齐海滨未能按约交付案涉房屋，故诉至法院主张齐海滨双倍返还定金61,000元。齐海滨抗辩称，其已于2019年7月1日晚通知吉源公司解除《委托出售房屋合同》，故无需向张涛交付房屋。对此，一审法院认为，《房屋买卖合同》生效在先，已对买卖双方均产生约束力；此后，齐海滨通知吉源公司解除《委托出售房屋合同》对张涛不具有对抗效力，齐海滨未能按《房屋买卖合同》交付案涉房屋对购买人构成违约，即应适用定金罚则，齐海滨双倍返还张涛定金61,000元。关于张涛主张齐海滨继续履行合同并赔偿因延期履行合同所造成的一切损失的问题。因齐海滨夫妇表示不再出售案涉房屋，且案涉房屋并未交付，张涛也未支付购房价款，张涛签订《房屋买卖合同》的目的已无法实现，故合同终止，一审法院对张涛的该项诉讼请求不予支持。张涛主张吉源公司承担双倍返还定金61,000元的责任，因吉源公司并非合同相对人，且吉源公司按约完成受托事务，无违法违约行为，故对张涛的该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、齐海滨于判决生效之日起五日内返还张涛定金61,000元。二、驳回张涛的其他诉讼请求。案件受理费人民币663元由齐海滨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。齐海滨提交如下证据：证据一、《大庆晚报》在今日头条发布的新闻打印件一份、齐海滨妻子郑爱辉与张涛朋友张兴华通话的录音光碟及整理的录音内容文字资料各一份，欲证明：一、通过《大庆晚报》在今日头条发布的内容及齐海滨去房产大厦1301室的房产经纪服务科核实，吉源公司未在行政管理部门进行资质审批、年检和备案，违反《黑龙江省城市房地产中介服务管理规定》第十五条以及《房地产经济管理办法》11条、《住房城乡建设部等部门关于加强房地产中介管理促进行业健康发展的意见》的通知第二条的规定，不具备从事房地产中介服务资格；二、吉源公司与齐海滨签订委托出售合同时，隐瞒了其未在行政管理部门进行资质审批、年检和备案的经营信息以及从业人员不具备资质的信息，存在欺骗；三、张兴华系张涛朋友，参与了张涛购买房屋的整个过程。齐海滨妻子与张兴华的对话内容能证明吉源公司在与张涛签订房屋买卖合同时，找到第三人即吉源公司员工冒充齐海滨的妻子与张涛商定买卖房屋合同内容并签订合同，一审笔录中吉源公司陈述齐海滨夫妻未到场签字，而张涛一审陈述齐海滨妻子到场了。这一点能和录音内容相互印证说明吉源公司在与张涛签订合同时也存在欺骗；四、结合一审齐海滨提供的微信截图证明齐海滨在7月1日白天就已经向吉源公司表明解除《委托出售房屋合同》，及吉源公司找人冒充齐海滨与张涛签合同这一事实，能证明齐海滨早在吉源公司签订房屋买卖合同前就告知其解除委托，吉源公司在明知齐海滨有解除委托意思表示并且还没有与齐海滨确定房屋买卖合同内容的情况下，就与张涛签署房屋买卖合同，存在过错。综合以上，吉源公司是给张涛造成损失的过错方，吉源公司应承担相应责任。张涛质证称，对齐海滨欲证明的问题，对第一点我不知道，对第二点我不清楚，对第三点认可，对第四点不认可。吉源公司质证称，对该组证据证明的问题及真实性均有异议，对于大庆晚报头条打印件，因该打印件无法核实是否是大庆晚报发布的，因此对其真实性有异议，并且该证据中显示的是未备案，其证明不了吉源公司未进行年检、未进行资质审批。根据《黑龙江省城市房地产中介服务管理办法》规定，只有在没有取得工商营业执照的情况下才不允许从事中介服务，而本案吉源公司已经取得了合法的营业执照，该组打印件中证明不了吉源公司未备案的时间与本案签订委托出售及买卖合同的时间是在同一时间段，因此证明不了双方当时签订买卖合同时吉源公司不具备资质；该组录音证明不了其录音的地点是在张涛报案期间进行的录音，并且录音中是案外人与郑爱辉的录音，不能反映本案全部的真实情况，该证据恰恰能证实吉源公司与齐海滨之间的委托出售房屋合同没有达成解除的一致意见；一审的微信截图（证明）齐海滨7月1日晚才表示解除委托出售代理合同，但本案房屋买卖合同是7月1日上午签订的，因此证明不了吉源公司与张涛在签订房屋买卖合同时没有代理权。本院认为，因张涛认可该组证据中通话录音的真实性，因此对该份通话录音中的内容予以采信，对于该组证据中的其他证据材料，本院认为与本案争议事实无关，不予采信。本院二审查明如下事实：2019年6月29日齐海滨夫妇与吉源公司签订案涉《委托出售房屋合同》，在签订案涉《房产买卖合同》之前，吉源公司曾两次领着张涛一方到案涉房屋看房（第一次是领着张涛妻子毕东梅看房，第二次是领着张涛夫妇二人及张涛的哥哥及朋友一起看房），两次看房时齐海滨均在案涉房屋内。2019年7月1日上午，吉源公司找人替代齐海滨夫妇与张涛夫妇商讨房屋价格等具体事宜并在案涉房屋买卖合同卖方处以齐海滨、郑爱辉名义签字并以齐海滨、郑爱辉名义收取案涉房屋定金30,500元及出具定金收条。关于案涉《房产买卖合同》的具体签订时间，吉源公司自认是在2019年7月1日9时左右，张涛自认是在2019年7月1日9时多一点。张涛交付的30,500元定金包括现金3万元、微信转账500元，其中微信转账的时间为2019年7月1日上午10点09分。依据吉源公司在一审中提交的通话记录，可证实2019年7月1日上午9时37分、9时41分、9时57分、10时30分，吉源公司的工作人员多次拨打齐海滨一方手机号（138××××4983）、双方进行多次通话，当天11时22分、12时50分、14时33分、17时25分、17时34分，齐海滨妻子郑爱辉名下的手机号（132××××3719）多次拨打吉源公司工作人员一方手机号、双方进行多次通话。依据一审吉源公司提交的其工作人员与齐海滨的微信聊天截图，可证实2017年7月1日9时42分，吉源公司工作人员要求齐海滨上传案涉房屋产权证照片，齐海滨也进行了上传，之后吉源公司工作人员微信中告知齐海滨“你跟你爱人沟通一下子，那个到访（应为倒房）日期，这边要求15天之内套房对面儿有十兆要着急装修。因为夏季装修是最好的季节，冬天要入住呢，在（应为再）放味儿放一个月呢”。齐海滨回复“好的”。吉源公司工作人员又表示“你要是忙咋的，让他（应为她，指齐海滨妻子）给我打电话”，齐海滨回复“我也没有联系上，她现在忙，过会再联系”。在一审庭审中，承办法官询问齐海滨在吉源公司工作人员向其索要房屋产权证照片时其妻子郑爱辉是否告知有意将房屋出售给亲属时，齐海滨陈述没有。在案件二审审理期间，齐海滨自认于2019年7月1日上午11时22分左右告知吉源公司不想出售案涉房屋了。依据2011年7月1日齐海滨与吉源公司工作人员微信通话聊天的内容，可证实当天晚上8点03分齐海滨与吉源公司工作人员谈及解除案涉《委托出售房屋合同》的事宜，但双方对此未达成一致意见。2019年7月2日上午，齐海滨一方与吉源公司发生争议并于当日12时24分左右报警。其他查明的事实与一审一致。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，但本案存在房屋买卖合同及委托合同两种法律关系，即包括张涛与齐海滨夫妻之间的房屋买卖合同关系及齐海滨夫妻与吉源公司之间的委托合同关系。结合本案双方当事人的诉辩主张，本院评判如下：关于齐海滨上诉称案涉《委托出售房屋合同》无效的主张是否成立的问题。本院认为，齐海滨夫妻作为案涉房屋的所有人与吉源公司于2019年6月29日签订案涉《委托出售房屋合同》，双方约定齐海滨夫妻全权委托吉源公司出售案涉房屋，并就委托期限、房屋出售底价、双方的权利义务及合同变更的方式等均作了明确约定，案涉《委托出售房屋合同》系双方真实意思表示、内容合法有效，并不违反法律禁止性规定，系合法成立的合同。齐海滨夫妻作为委托方、吉源公司作为受托方均应根据双方约定享有相关权利并履行各自的义务。齐海滨称因吉源公司未经备案不得从事任何房产经纪活动因而案涉《委托出售房屋合同》无效的主张，没有法律依据，本院依法不予支持。关于齐海滨上诉称案涉《房产买卖合同》无效的主张是否成立的问题。本院认为，虽然2019年7月1日签订案涉房产买卖合同时，吉源公司找人替代齐海滨夫妇并以齐海滨夫妇的名义与张涛夫妇商讨买卖房屋的相关事宜并代为签订案涉房产买卖合同，但依据齐海滨夫妇与吉源公司签订的案涉《委托出售房屋合同》的约定，齐海滨夫妇全权委托吉源公司出售案涉房屋，双方约定出售底价为21万元，齐海滨夫妇承诺积极配合吉源公司独家出售房屋，且吉源公司曾经在案涉《房产买卖合同》签订之前两次带领张涛一方到案涉房屋看房且当时齐海滨均在案涉房屋内，因此吉源公司与张涛签订案涉房产买卖合同的行为系根据齐海滨夫妻委托而实施，并非无权代理。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”案涉房产买卖合同并不具备上述法律规定的合同无效的任一情形，因此，齐海滨主张案涉《房产买卖合同》无效的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于张涛在本案中主张的双倍返还定金应否予以支持及应由哪方主体承担的问题。本院认为，定金损失应当根据双方的过错程度予以酌定。本案中，张涛一方在签订案涉《房产买卖合同》及交付定金时均不存在过错，因此其有权主张双倍返还定金。齐海滨一方因其自身原因不愿再出售案涉房屋，并称其于2019年7月1日11时22分已通知吉源公司解除案涉《委托出售房屋合同》，因此对张涛主张的定金损失不应承担返还责任，对此本院认为，齐海滨夫妻与吉源公司签订的案涉《委托出售房屋合同》约定在合同履行期间如任何一方要求变更合同应提前三天通知并由双方协商办理、无法达成变更协议的须继续履行合同。而根据法律规定，合同解除包括双方协商解除及法定解除，案涉《委托出售房屋合同》约定的解除条件并未成就，且并不具备法定解除的条件，因此齐海滨主张的其于2019年7月1日11时22分通知吉源公司解除《委托出售房屋合同》的行为系其单方行为，并不当然产生《委托出售房屋合同》解除的法律后果。在吉源公司并未与齐海滨夫妇就合同解除达成一致的情况下，双方仍应按案涉《委托出售房屋合同》的约定履行，吉源公司与张涛签订《房产买卖合同》的法律后果应由齐海滨一方予以承担。因张涛交纳的定金30,500元现还在吉源公司处，因此应由吉源公司直接予以返还。对于张涛主张的返还双倍定金中的另一部分即30,500元，由齐海滨予以承担。关于齐海滨上诉所称的案涉《房产买卖合同》为虚假合同的理由应否予以采纳的问题。本院认为，依据本案现有证据，足以证实案涉《房产买卖合同》签订于2019年7月1日且张涛一方于2019年7月1日上午交付案涉定金30,500元，故齐海滨的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于齐海滨上诉所称的本案为虚假诉讼且张涛与吉源公司分别从此案件中获取非法利益的理由应否予以采纳的问题。本院认为，张涛欲通过签订案涉《房产买卖合同》购买涉案房屋并为此交付定金30500元，在因齐海滨一方反悔不再出售案涉房屋导致合同目的无法实现的情形下，张涛向一审法院提起诉讼并要求齐海滨与吉源公司双倍返还定金，张涛的行为属于依据法律规定合法行使自己的诉讼权利。齐海滨上诉称因本案致使吉源公司与张涛分别得到了30,500元及61,000元的主张，无事实及法律依据，本院对此不予采纳。齐海滨如认为吉源公司处理委托事务存在不当，双方可另行处理。综上所述，上诉人齐海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元，由上诉人齐海滨负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  赵 博审判员  杨社娟二〇二〇年六月十九日此件与原本核对无异法官助理邢智超书记员王晓萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。