湖南省永州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）湘11行终185号 上诉人（原审原告）：徐健兴。 委托诉讼代理人：何吉成。 被上诉人（原审被告）：江永县住房和城乡建设局。 法定代表人：卢俊旺，该局局长。 被上诉人（原审被告）：江永县自然资源局。 负责人：邓新林，该局负责人。 上诉人徐健兴因诉被上诉人江永县住房和城乡建设局（以下简称江永县住建局）、被上诉人江永县自然资源局行政赔偿一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2020）湘1124行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法由审判员曾辉担任审判长，与审判员陈姬、王焕江组成合议庭，审理了本案。 原审裁定查明，原告徐健兴系江永县潇浦镇消江村人，1996年12月原告经江永县人民政府批准取得了《集体土地建设使用证》（城集建［1996］字第07031-2号），并在消江村北山洞（江永县中医院家属房后面）建设了一建筑面积为28.32平方米的房屋。2019年，江永县人民政府决定对消江村北山洞进行综合开发。2019年5月，被告江永县自然资源局对项目内被征收房屋及土地进行调查时，发现原告所建房屋未依法办理相关许可手续。2019年6月13日，被告江永县住建局会同被告江永县自然资源局共同对原告作出了江永住建认字[2019]21号《违法建筑认定书》（以下简称《21号违法建筑认定》）以及江永住建拆字［2019］21号《责令限期拆除决定书》（以下简称《21号限期拆除决定》），认定原告在消江村北山洞修建的房屋未经江永县人民政府城乡规划主管部门批准，未办理建设工程规划许可证，违反了《城市规划条例》第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，且严重影响规划，无法采取改正措施消除影响，属应予拆除的违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，限原告在收到决定书之日起7日内自行予以拆除。2019年7月1日，二被告又共同对原告作出江永住建执字[2019]21号《强制执行决定书》。原告不服，于2019年7月13日对二被告共同作出的《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》向永州市自然资源和规划局申请行政复议。在行政复议过程中，原告房屋于2019年9月6日被拆除。2019年9月30日，永州市自然资源和规划局作出永自然资复决字[2019]13号《行政复议决定书》（以下简称《13号复议决定》），以二被告作出的《21号违法建筑认定》以及《21号限期拆除决定》程序违法为由，确认上述二行政行为违法。2019年10月11日，原告向被告江永县自然资源局提出赔偿申请，未得到答复，遂诉至法院，请求江永县住建局、江永县自然资源局赔偿违法拆除徐健兴家的房屋所造成的经济损失1，607，968元。 原裁定认为：原告向二被告申请行政赔偿的依据是二被告共同作出的《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》被永州市自然资源和规划局作出的《13号复议决定》确认违法。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外”。本案中，永州市自然资源和规划局确认二被告行政行为违法的理由是其行政行为程序违法，根据上述规定，《13号复议决定》并没有改变二被告共同作出的《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》的处理结果，即在实体上应视为永州市自然资源局维持了二被告共同作出的原行政行为。因此，原告以二被告共同作出的行政行为违法而申请行政赔偿的理由并不成立。原告向二被告申请行政赔偿，应先确认二被告共同作出的上述行政行为在实体处理上是否违法，且对原告房屋造成实际损害的是强制拆除行为，原告还应确认二被告共同作出的江永住建执字[2019]21号《强制执行决定书》在执行中是否违法。综上，原告的起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定驳回原告徐健兴的起诉。 上诉人徐健兴上诉称，1、上诉人的房屋经江永县人民政府批准取得了《集体土地建设使用证》后建设，不能依据2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》认定上诉人于1996年建设的房屋为违法建筑。2、二被上诉人明知上诉人已对《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》申请行政复议，仍违反《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，强行拆除上诉人的房屋行为违法。3、上诉人的房屋已被纳入征收范围，本应按照合法的征收程序予以拆迁。永州市自然资源和规划局作出的《13号复议决定》已经确认涉案强制拆除程序性违法应该撤销，但因房屋已被拆除，撤销无实际意义，因此才确认《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》违法。4、二被上诉人为促进拆迁工作，降低拆迁成本将上诉人的合法房屋认定为违法建筑，继而强制拆除，是借“拆违”之名，行侵占上诉人房屋地基之实，给上诉人造成的各项经济损失应当赔偿。故上诉人请求二被上诉人给付住房拆迁、宅基地征收等补偿费用有事实依据和法律依据，依法应当支持。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，对一审法院认定的事实予以确认。 本院另查明，被上诉人江永县住建局与江永县自然资源局共同作出的《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》，上诉人徐健兴不服，申请行政复议，永州市自然资源和规划局于2019年9月30日作出生效的《13复议决定》，认为被上诉人江永县住建局、江永县自然资源局在作出《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》之前没有依照《湖南省行政程序规定》第七十三条和《行政处罚法》第四十二条规定告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利以及要求举行听证的权利，从而认定《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》程序违法。同时，鉴于涉案房屋已被拆除，撤销已无实际意义，故该复议决定确认江永县住建局与江永县自然资源局作出的《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》的行政行为违法。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限”。上诉人徐健兴一审提出的诉讼请求为“江永县住建局、江永县自然资源局赔偿因其违法拆除徐健兴家的房屋所造成的经济损失1，607，968元”，从该项诉讼请求来看，本案属单独提起的行政赔偿诉讼。上诉人徐健兴提起行政赔偿诉讼，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第三项、第四项的法定受理条件，应予驳回起诉。第一，如前所述，上诉人单独提起行政赔偿诉讼，加害行政行为被确认违法是法定前提条件之一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款的规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，生效的《13号复议决定》以行政行为违反法定程序为由，确认江永县住建局与江永县自然资源局作出的《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》违法，但在实体上并没有改变和否认《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》所认定的事实和处理结果，即实体上维持了《21号违法建筑认定》认定涉案房屋属应予拆除的违法建筑和《21号限期拆除决定》限期徐健兴自行拆除的处理结果。故上诉人徐健兴提出“其房屋是合法建筑，生效的《13号复议决定》已确认《21号违法建筑认定》和《21号限期拆除决定》违法，江永县住建局与江永县自然资源局应予行政赔偿”的上诉理由，不能成立，本院不予采信。第二，上诉人主张其涉案房屋于2019年9月6日被强制拆除。加害行政行为应为强制拆除行为，而该强制拆除行为并未被确认违法，故上诉人直接单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定受理条件。若上诉人徐健兴认为强制拆除涉案房屋的行为给其造成了实际损失，可另行协商解决或就强制拆除行为另行诉讼。综上，原审法院依法裁定驳回徐健兴的起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 曾 辉 审判员 陈 姬 审判员 王焕江 二〇二〇年七月三十日 书记员 龙佩玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。