福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终609号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1931年11月17日出生，汉族，住福建省寿宁县。 委托诉讼代理人：胡润英，女，1962年7月15日出生，汉族，住福建省寿宁县，系刘某1之儿媳。 上诉人（原审原告）：胡润英，女，1962年7月15日出生，汉族，住福建省寿宁县。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，1982年7月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被上诉人（原审被告）：叶某，女，1967年8月29日出生，汉族，住福建省寿宁县。 被上诉人（原审被告）：蔡某1，女，1986年6月20日出生，汉族，住福建省宁德市。 被上诉人（原审被告）：蔡某2，女，1992年7月10日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：吴某，男，1952年12月29日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原审被告：蔡某3，女，1984年12月9日出生，汉族，住福建省寿宁县。 上诉人刘某1、胡润英、刘某2、吴某因与被上诉人叶某、蔡某1、蔡某2、原审被告蔡某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省寿宁县人民法院（2019）闽0924民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因吴某在收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳案件受理费，本院另行裁定按自动撤回上诉处理。上诉人胡润英、刘某2、原审被告蔡某3到庭参加诉讼。被上诉人叶某、蔡某1、蔡某2、吴某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某1、胡润英、刘某2上诉请求：1、维持一审判决中第一项判决；将一审判决中第二项判决改判为：被上诉人吴某应对20000元借款本金及利息（按月利率1%自2014年1月21日起计算至款项还清之日止）承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：1、本案属于“当事人约定同一债务分期履行”之情形，诉讼时效完全受法律保护，同理，保证期间也未超期。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被上诉人吴某在借据上签字担保，未注明是一般保证还是连带保证，根据上述规定，应认定被上诉人吴某是对债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款同时规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”。根据该司法解释，最后一期履行期限才是主债务履行期届满日。本案的债务虽然约定了其中部分金额（10000元本金）的还款期限，但剩余部分欠款（10000元本金）并未约定还款时间。本案应视为分期还款，第二期（后面一期）的还款时间未明确，也就是说本案债务20000元是作为一个整体的，并没有约定最后的还款期限。债权人可随时请求本案债务人返还借款。为此，本案的诉讼时效以及保证期间均应当从本案提起诉讼之日开始计算，被上诉人吴某仍应对20000元借款本金及利息承担连带清偿责任。一审法院将该主债务，割裂为两部分来处理，违背了法律规定。 2、被上诉人认为“诉讼时效应从债务人死亡之日起计算”，该观点是错误的，应不予采纳，理由如下：《民法通则》明确规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，而权利被侵害是诉讼时效期间得以启动的本质条件。权利被侵害应当是已发生的确定的法律事实，如债务人的履行期限届满而没有履行，如受害人身体被侵害等。现行法律并没有规定：债务人死亡是诉讼时效的起算点。本案中的借款合同，并未约定最后的还款期限，依据合同法的规定，属于履行期限不明确的情形，则债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》中也规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案起诉之前，我方无法联系到债务人的继承人，亦无法进行主张，故诉讼时效期间的起算点尚未启动。 3、现行法律精神、结合司法判例，侧重保护当事人的实质性权利，一般不轻易采用时效的理由来剥夺债权人的合法权利。本案被上诉人吴某作为担保人，没有尽到保证义务，存在过错，理应为主债务承担连带保证责任。 叶某、蔡某1、蔡某2、吴某未作答辩。 原审被告蔡某3辩称：在收到寿宁法院传票来之前并不知道该笔借款，自愿放弃继承蔡岩生遗产。 刘某1、胡润英、刘某2向一审法院起诉请求：1.判令叶某、蔡某3、蔡某1、蔡某2在继承蔡岩生遗产范围内偿还借款本金20000元，并按月利率1%支付从2004年1月21日起至借款实际清偿之日止的利息（暂算至2019年4月19日利息为36500元）；2.判令吴某对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由叶某、蔡某3、蔡某1、蔡某2、吴某承担。 一审法院认定事实：2004年1月21日，蔡岩生出具给刘奶杰借条一张，借条载明：“兹向刘奶杰手借人民币贰万元正（￥20000）是实。（利息按月贰佰元计算）（期限8月份还壹万元）借款人：蔡岩生。公历2004元21日。担保人：吴某。2004.元.21日。”蔡岩生与叶某系夫妻关系，蔡岩生于2005年4月去世，蔡某3、蔡某1、蔡某2与蔡岩生系父女关系。刘奶杰与胡润英系夫妻关系，刘奶杰于2019年2月20日去世，刘某1系刘奶杰的父亲，刘某2系刘奶杰的儿子。 一审法院认为：原债务人蔡岩生向原债权人刘奶杰借款20000元，有在案《借条》及担保人吴某的庭审陈述可予证实。刘某1、胡润英、刘某2系刘奶杰遗产的第一顺序继承人。叶某、蔡某3、蔡某1、蔡某2系蔡岩生遗产的第一顺序继承人。因叶某等继承人以及担保人吴某均未提供证据证明原债务人蔡岩生的上述借款已偿还或部分偿还，现刘某1、胡润英、刘某2主张原借款人蔡岩生尚未清偿借款本金20000元及相应利息的债权事实，本院予以确认。关于叶某、蔡某3、蔡某1、蔡某2是否承担蔡岩生生前所欠本案债务清偿责任问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”蔡某3于2019年8月20日向本院作出放弃继承其父亲蔡岩生遗产的申明，符合法律规定，故对刘某1、胡润英、刘某2要求蔡某3在继承蔡岩生遗产范围内对本案债务承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持；叶某、蔡某1、蔡某2未表示放弃继承蔡岩生的遗产,也未对刘某1、胡润英、刘某2的诉请作出答辩，依法应当在其继承蔡岩生遗产范围内承担本案债务的清偿责任,清偿债务以蔡岩生遗产实际价值为限。故对刘某1、胡润英、刘某2要求叶某、蔡某1、蔡某2在继承蔡岩生遗产范围内对本案债务承担清偿责任的诉讼请求，予以支持。关于担保人吴某的责任承担问题。案涉《借条》上仅注明“担保人：吴某”，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六规定，吴某是蔡岩生20000元借款债务的连带保证责任人，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因案涉《借条》载明其中的10000元于8月份偿还，该10000元至本案成诉，已超过保证期间，吴某无需对该10000元借款及相应利息承担连带清偿责任；至于案涉《借条》未约定还款期的另10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定:“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的,保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因该10000元借款没有载明还款时间,属于不定期借贷,出借人可以随时要求借款人还款,吴某未举证证明该10000元借款有口头约定于2004年的年底还清以及刘奶杰在蔡岩生去世前后曾向蔡岩生主张过权利或者对案涉借款的还款期限有过补充约定,且基于现行法律和司法解释并无关于债务人去世之日就是主债务履行期满之日的规定,该10000元借款的保证期间自刘某1、胡润英、刘某2向人民法院提起诉讼之日开始计算,故吴某对该10000元借款及相应利息的保证责任尚未免除，吴某对此部分债务承担连带清偿责任，吴某承担连带清偿责任后,有权向叶某、蔡某1、蔡某2行使追偿权。叶某、蔡某1、蔡某2经合法传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条规定,判决如下:一、叶某、蔡某1、蔡某2于本判决生效之日起三日内在继承蔡岩生遗产实际价值范围内偿还刘某1、胡润英、刘某2借款20000元，并按月利率1%支付自2004年1月21日起至款项还清之日止的利息。二、吴某对本判决第一项所确定借款债务中的10000元及10000元产生的利息（按月利率1%，自2004年1月21日起计算至款项还清之日止）负连带清偿责任，吴某承担保证责任后，有权就其承担的金额在叶某、蔡某1、蔡某2继承蔡岩生遗产实际价值范围内向叶某、蔡某1、蔡某2追偿。三、驳回刘某1、胡润英、刘某2的其他诉讼请求。 二审中当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下： 关于吴某是否应对案涉《借条》载明其中的于2004年8月份偿还的10000元承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定,“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”。在当事人约定分期还款的情形下“主债务履行期届满之日”是每期还款的还款日还是最后一期的还款日,应从法律规定保证期间的目的加以分析。保证期间是债权人对保证人行使权利的期间,债权人在保证期间内对保证人不行使权利,保证人将因此而免责。保证期间是不变期间,不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此保证期间制度的设立更加侧重于规制债权人的权利,促使债权人及时行使权利,据此,将“主债务履行期届满之日”理解为每期还款的还款日符合立法的目的。上诉人以分期付款诉讼时效方面的有关规定论证其主张,逻辑推理错误,本院不予支持。 本院认为，案涉《借条》载明其中的10000元于2004年8月份偿还，该10000元至一审起诉之日，已超过保证期间，吴某无需对该10000元借款及相应利息承担连带清偿责任。刘某1、胡润英、刘某2的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，刘某1、胡润英、刘某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。被上诉人叶某、蔡某1、蔡某2、吴某经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费606.25元，由刘某1、胡润英、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭祖斌 审 判 员 郑 彦 审 判 员 孙 雯 二〇二〇年七月十三日 法官助理 周荣鑫 书 记 员 林玉莲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。