湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1709号原告：湖北孟氏置业有限责任公司，公司住所地：湖北省建始县红岩寺镇居委会七组。统一社会信用代码：914228015798854848。法定代表人：孟安庆，系该司总经理。委托诉讼代理人：樊启立（一般代理），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：黄云昌，男，1980年12月29日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。委托诉讼代理人：樊家友（特别授权），系被告黄云昌亲属。被告：屈静静，女，1986年2月15日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。被告：湖北恒丰建设有限责任公司，公司住所地：湖北省孝感市开发区澴川路888—43号国风鸿城。统一社会信用代码：914209001808122673。法定代表人：刘广才，系该司董事长。委托诉讼代理人：赵富（特别授权），湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱梦雪（特别授权），湖北施州律师事务所律师。原告湖北孟氏置业有限责任公司（以下简称：孟氏公司）与被告黄云昌、屈静静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，审理中被告黄云昌申请追加湖北恒丰建设有限责任公司（以下简称：恒丰公司）作为本案被告，本院经审查予以准许，因案情复杂，本案于同年10月23日转为普通程序公开开庭进行了审理。原告孟氏公司的委托诉讼代理人樊启立，被告黄云昌及其委托诉讼代理人樊家友、被告恒丰公司的委托诉讼代理人赵富、朱梦雪均到庭参加诉讼，被告屈静静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟氏公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代为垫付的工程款1124112.00元，并自2018年4月25日起至清偿之日止按年利率6%承担资金占用利息；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年，恒丰公司招标承建红岩寺镇泰安城商住楼工程建设项目，被告黄云昌挂靠恒丰公司名下作为实际施工人承建该工程。被告黄云昌在该工程建设过程中，多次以工程需资金周转为由向原告借款，原告陆续给被告黄云昌、屈静静账户转账借支周转资金，给被告垫付材料款、工人工资等共计8824112.00元，后被告黄云昌偿还了7700000.00元，下欠1124112.00元未付。该工程竣工后，原告多次向被告催讨前述欠款未果，遂诉至法院。被告黄云昌辩称，1.答辩人是受恒丰公司的委托行使法定职责的行为，原告的垫付行为实际是给恒丰公司支付工程款，法律后果应由恒丰公司承担；2.从答辩人与原告之间的账户往来看，原告尚欠黄云昌1100万元未偿还；3.原告恶意起诉答辩人应自行承担本案诉讼费。综上，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。被告屈静静提交的答辩状称，1.答辩人没有做过原告声称的工程，更无原告给答辩人垫付工程款的事实，故答辩人的被诉主体不适格。被告恒丰公司辩称，被告黄云昌申请追加答辩人为被告的理由不成立，本案系原告与被告黄云昌、屈静静之间因经济往来而发生的民间借贷纠纷，被告黄云昌系实际施工人而非答辩人的员工，答辩人从未授权被告黄云昌作为答辩人的代理人，亦不是共同借款人或担保人，故答辩人不是本案的适格被告。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告营业执照复印件1页、法人身份证复印件1页、法人身份证明书1页。证明：原告公司及法定代表人的主体信息。证据二、（2020）鄂2822民初645号民事判决书复印件1份。证明：被告黄云昌系建始县红岩寺泰安城商住楼工程项目的实际施工人。证据三、原告垫付材料款的结算单及附件复印件80页。证明：原告为被告垫付材料款816.089万元的事实，且被告黄云昌对前述垫付款项予以认可。证据四、原告垫付砖款的结算单复印件2页。证明：原告为被告垫付砖款29.5万元的事实，被告黄云昌对前述垫付款项予以认可。证据五、被告黄云昌向原告借支的转账凭证复印件4页。证明：原告给被告黄云昌转账借款人民币30万元的事实。证据六、原告代为赊购水管材料的明细单复印件1份。证明：案涉工程赊购的水管材料总金额为198222.02元，被告应将该笔款项支付给原告。证据七、借条及付款凭证复印件4页。证明：被告黄云昌为借款人张胜洪担保的15万元，原告已代黄云昌偿还给出借人孟某。证据八、（2019）鄂28民初116号民事调解书复印件1份。证明：原告与恒丰公司就泰安城项目的工程款项已全部结清。证据九、证人黄国荣出具的证明1份及黄国荣的身份证复印件1页、黄国荣出具证明现场照片打印件1页、建始县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件1份。证明：黄国荣系案涉工程的安全员，知道恒丰公司及黄云昌承包该工程的情况，以及蔡某给该工程项目出售水管材料的事实。证据十、户名为黄在兴的银行流水打印件8页。证明：被告黄云昌按照原告要求还款，并转账到原告指定的黄在兴银行账户，还款6笔共计718万元。原告除提交上述证据外，另申请证人孟某、蔡某出庭作证，其中证人孟某的证言内容为：孟某系孟安庆的姐姐，也与黄云昌是老乡，张胜洪当时在黄云昌手下管事，并找孟某借款15万元，黄云昌作为担保人签的字，后来孟某多次找张胜洪和黄云昌追讨未果，孟安庆就代黄云昌偿还了这笔借款；证人蔡某的证言内容为：2018年6月，孟安庆说他有处房地产开发需要水管，让蔡某给孟安庆带的那个人供应水管材料，共计给工地供应水管材料货款198222.02元，这笔货款至今未付。被告黄云昌为支持其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、原告与恒丰公司的建设工程施工合同复印件1份。证明：本案的责任承担主体应该是被告恒丰公司。证据二、法人授权委托书复印件1页、（2017）鄂2822民初2035号民事判决书复印件1份。证明：被告黄云昌系被告恒丰公司的代理人，恒丰公司应承担支付案涉工程款的合同义务。证据三、银行账户往来明细复印件1份。证明：被告黄云昌给原告转款1128.2725万元。证据四、建众质检字第2017003号合同书复印件1份、建设工程设计合同复印件1份、中国银行收款回执打印件1页。证明：被告黄云昌给原告垫付9万元检测费。被告黄云昌代屈静静向法庭提交了如下证据：屈静静与黄艳的微信聊天记录打印件5页、屈静静的微信朋友圈截图打印件1页、花园别墅窗帘预算清单复印件4页、窗帘墙布清单复印件13页。证明：被告屈静静给孟安庆及孟安庆的朋友做窗帘及给付窗帘款的事实。被告恒丰公司为支持其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、恒丰公司的营业执照复印件1页、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件1页。证明：被告恒丰公司及法定代表人的主体信息。证据二、湖北省建设工程施工合同复印件1份、公司建设项目内部施工责任书复印件1份。证明：2016年4月22日，恒丰公司承包了泰安城商住楼建设工程，并于同年5月27日将该工程转包给被告黄云昌，因此自2016年5月27日之后无论法人授权委托书授权范围如何该授权内容均终止。证据三、（2019）鄂2822民初2463号民事判决书复印件1份、（2020）鄂28民申14号民事裁定书复印件1份。证明：被告黄云昌及合伙人私刻“湖北恒丰建设有限责任公司泰安城商住楼建设工程项目部”的公章，被告恒丰公司没有授权也没有追认，另外在恒丰公司与建始县红岩荣刚矿业有限责任公司的买卖合同纠纷一案中，建始县人民法院及恩施州中院依据合同相对性，均未判令恒丰公司承担责任。对本案证据，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二、证据三、证据八、证据十，因其来源合法、内容真实，本院对前述证据均予以采信；证据四、证据五、证据七因其有被告黄云昌签字确认，本院对证据四、证据五、证据七的真实性予以采信，但达不到原告的证明目的；证据六因其真实性无法核实，本院对该组证据不予采信；证据九系证人证言而证人未出庭，无法核实其真实性，本院对该组证据不予采信；出庭证人证人孟某的证言，因被告黄云昌予以认可，故本院对该证言的真实性予以采信，但达不到原告的证明目的；出庭证人蔡某的证言，因其陈述的责任主体是孟安庆，与本案无关联性，故本院对该证言不予采信。被告黄云昌提交的证据一、证据二，因其来源合法、内容真实，本院对前述证据均予以采信；证据三虽存在形式上的瑕疵，但结合当事人的陈述及其他证据，不能排除被告黄云昌向原告还款的事实，故本院对该组证据予以采信；证据四因与本案的处理不具有关联性，故本院对该组证据不予采信。被告黄云昌代屈静静提交的其与黄艳的微信聊天记录打印件5页、屈静静的微信朋友圈截图打印件1页、花园别墅窗帘预算清单复印件4页、窗帘墙布清单复印件13页，因原告对该组证据及证明目的均予认可，故本院对该组证据均予以采信。被告恒丰公司提交的证据一，因其来源合法、内容真实，本院对该组证据予以采信；证据二、证据三因原告对证据的真实性无异议，故本院对证据二、证据三的真实性予以采信，但达不到被告恒丰公司的证明目的。本院经审理认定事实如下：被告恒丰公司系依法成立的公司法人，经营范围包括按资质等级证从事建筑工程、建筑装修装饰工程等。2016年4月22日，原告孟氏公司与被告恒丰公司签订建设工程施工合同，约定将泰安城商住楼建设工程以70520748.64元的价格发包给恒丰公司。被告恒丰公司于当日给被告黄云昌出具法人授权委托书1份，委托黄云昌为恒丰公司的代理人，以恒丰公司的名义建设红岩寺镇泰安城商住楼项目的相关事宜，其法律后果由恒丰公司承担。被告恒丰公司于同年5月27日与被告黄云昌签订公司建设项目内部施工责任书，约定将该工程以自主经营、自负盈亏、包工包料的形式承包给被告黄云昌，被告恒丰公司收取600000.00元管理费。期间，原告孟氏公司与被告黄云昌经济往来频繁，包括帮被告黄云昌垫付工程材料款7880890.00元、砖款295000.00元、代黄云昌承担张胜洪欠孟某150000.00元借款的担保责任以及向被告黄云昌个人借款300000.00元。另外，2018年3月5日10时34分，被告黄云昌向原告公司指定人员黄在兴账户转账300000.00元。另查明，原告孟氏公司与被告恒丰公司于2020年7月13日在恩施州中级人民法院的主持下，就红岩寺镇泰安城商住楼项目工程款达成一致意见，双方确认被告恒丰公司完成工程总造价51120000.00元（含质保金），原告孟氏公司已累计支付工程款50060257.00元，下欠工程款1059743.00元。本院认为，本案的争议焦点为：一.原告孟氏公司与被告黄云昌之间是否存在借贷关系以及是否偿还；二.原告孟氏公司帮黄云昌垫付的工程材料款及砖款由谁负担；三.原告孟氏公司代被告黄云昌承担的保证责任款项应向谁追偿。关于争议焦点一，原告孟氏公司提交了转账凭证复印件并载明了转账的具体时间及金额，且被告黄云昌对借款的事实无异议，因此能够认定原告孟氏公司向被告黄云昌个人借款300000.00元的事实，双方的借款关系成立。被告黄云昌庭审中提交的银行账户往来流水复印件载明其于2018年3月5日10时34分向原告指定人员黄在兴账户转账300000.00元，拟证明该民间借贷被告黄云昌已偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”因此，原告应向本院提交与被告存在借贷关系的相关证据，而原告提交的证据不足以证明该民间借贷关系存在，应依法承担举证不利的法律后果，故本院对原告的该部分请求不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，被告黄云昌作为恒丰公司的代理人，以恒丰公司的名义建设红岩寺镇泰安城商住楼项目的相关事宜，其法律后果由恒丰公司承担，而原告代为垫付的材料款、砖款等均用于前述工程建设并有被告黄云昌签字确认，其相应的法律后果应由被告恒丰公司承担，但被告恒丰公司与原告孟氏公司已就泰安城项目的工程款在恩施州中级人民法院的主持下达成调解意见并双方确认，原告亦未举证证明其请求的垫付的材料款等不在该调解内容的范围内，故本院对原告的该部分请求不予支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”结合本案来看，被告黄云昌并未要求原告代为承担保证责任，另外即使被告黄云昌同意原告代为承担保证责任，亦应向债务人张胜洪追偿，而不是向本案被告黄云昌追偿，原告的该部分请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孟氏置业有限责任公司的诉讼请求。本案受理费14918.00元，由原告孟氏置业有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹蜀奇审 判 员  刘 涛人民陪审员  丁妍婷二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  张 红书 记 员  刘雅琴