江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初290号原告：祝波波，男，汉族，1986年11月10日出生,住所地：江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：陈文明、郑荔丹，浙江晓德律师事务所律师。被告：蒙城县堃腾房地产开发有限公司，住所地：安徽省毫州市蒙城县政通路北、三阳路南、灵山大道东、文体路西，统一社会信用代码：91341622MA2NU5FF77。法定代表人：马帅翔。委托诉讼代理人：刘兵、洪鑫，国浩律师（合肥）事务所律师。原告祝波波与被告蒙城县堃腾房地产开发有限公司（以下简称堃腾公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告祝波波的委托诉讼代理人陈文明、郑荔丹，被告堃腾公司的委托诉讼代理人刘兵、洪鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝波波起诉请求：1、请求依法判令被告向原告偿还股东借款人民币3037万元及逾期利息（以3037万元为基础，从立案之日起计算至实际付清之日止，逾期利率年化6%，从2020年5月26号暂计算至开庭之日止的利息共计784558.33元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告是一家成立于2017年7月18日的房地产开发有限公司。为被告取得目标项目，被告实际股东（隐名股东）程立珍自2017年6月20日至2018年年底依次向被告垫付资金共计3037万元人民币。2019年6月21日，被告实际股东（隐名股东）程立珍（持有被告50%股权）与被告另一股东董晓勤（持有被告50%股权）签订《合作协议书》，就程立珍向被告实际垫付资金共计3037万元债权转让给原告，并于2020年5月7日向被告寄送《债权转让通知书》。原告认为，程立珍作为被告公司的股东，其向被告垫付资金3037万元的行为实为对被告的借款，依法享有对被告的债权。程立珍与原告签订《债权转让协议书》并向被告发送《债权转让通知书》，原告依法取得程立珍对被告的债权，有权要求被告偿还该笔款项。为维护自身合法权益，原告遂向贵院提起诉讼，望判如所请！被告堃腾公司辩称，一、本案属于堃腾公司股东之间的合资、合作开发房地产纠纷案件，原告起诉的被告主体不适格。根据程立珍与董晓勤2019年6月21日签署的《合作协议书》，为取得位于蒙城县编号2018-65、66、67三宗地块的房地产开发、建设等业务（即蒙城万达项目），双方前期程立珍花费了3037万元，董晓勤为蒙城万达项目花费了3013万元，总计6050万元。双方对上述前期投入费用均充分了解和认可，对其明细和科目均予以梳理和确认。《合作协议书》同时约定，双方一致同意并确认，对今后蒙城万达项目运营及开发过程中应由堃腾公司承担的各类成本、费用、资金、法律责任等，双方均按各50%的比例予以分摊和承担。对今后蒙城万达项目运营及开发过程中应由堃腾公司享有的各项收益、股息、红利、租金等，双方各按50%的比例予以分配和享有。综上，案涉3037万元款项属于程立珍个人对蒙城万达项目的前期投入，不属于向堃腾公司出借的资金。案涉纠纷本质上属于程立珍与董晓勤因合作投资蒙城万达项目引发的诉讼，属于典型的合资、合作开发房地产合同纠纷案件，应当另案处理，原告以民间借贷起诉堃腾公司，属于被告主体不适格。二、堃腾公司与程立珍之间从未达成资金借贷合意，双方那个不存在民间借贷关系。首先，堃腾公司不是前述《合作协议书》当事人。其次，堃腾公司也从未与程立珍就其前期对蒙城万达项目的投入达成过借贷合意，双方不存在民间借贷关系。祝波波关于案涉程立珍对蒙城万达项目的前期投入3037万元属于程立珍对堃腾公司出借的资金，没有任何事实和法律依据，故祝波波与程立珍签订的所谓《债权转让协议》基础法律关系亦不成立。综上，原告祝波波的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。原告祝波波提供证据如下：证据一、蒙城县堃腾房地产开发有限公司章程；证据二、代持股协议；证据三、合作协议书、蒙城县堃腾房地产公司股东投入资金往来明细；证据四、转账记录。证明：1、原告为被告名义股东，程立珍为被告实际股东。2、程立珍向被告及股东（董晓勤）打款共计人民币3037万元，该款项为股东垫资，实际为程立珍对被告的借款。证据五：债权转让协议书、债权转让通知书、EMS面单及回单。证明：程立珍已通过合法程序将该笔债权转让给原告，原告依法取得债权人身份，有权向被告主张债权。被告堃腾公司质证如下：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三、四的三性无异议，对证明目的有异议，合作协议书恰恰证明程立珍投入的3037万元以及董晓勤投入的3013万元是程立珍和董晓勤个人前期对蒙城万达项目的投入，不属于对堃腾公司的借款，该投入的回报在于双方按照约定分别享有堃腾公司投资蒙城万达项目50%的权益，双方对该前期投入已经对账立清楚，不存在任何争议。对证据五的的三性和证明目的均有异议。如前所述，程立珍与堃腾房地产开发公司不存在借贷关系，因此原告所谓与程立珍之间的债权转让关系不具备真实的基础法律关系，该所谓转让的债权，为无源之水、无本之木。被告堃腾公司提交证据如下：程立珍与董晓勤合作协议书，证明：董晓勤和程立珍的身份是堃腾公司的股东，签署协议的目的是为了蒙城万达项目，双方对前期花费大量的人力、物力和财力进行了确认和梳理并确认了双方前期投入的数额，程立珍投入了3037万元，也就是对方所主张的款项，而董晓勤花费了3013元，总计6050万元。现在程立珍或者说祝波波是针对在合资、合作开发蒙城万达项目中出的款项出现了争议，应当是属于典型的合资合作开发房产合同纠纷案件，对方主张的3037万元款项在合作协议书中已经定性，是程立珍个人对蒙城万达项目的前期投入，不属于借款。原告祝波波发表质证意见如下：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，从协议书内容的本意来看，是堃腾公司去取得万达这个项目，而不是被告所陈述的由程立珍和董晓勤他们去取得这个项目，正是基于这样一个事实，原告或者说程立珍认为取得项目的目标是万达项目，但是它的前提是为堃腾公司去取得这个项目，基于这样一个理由，那么程立珍所垫付的资金就视为对堃腾公司的一个垫付行为，而不是直接去取得这个项目的一个垫付行为。根据双方当事人提供的证据，本院认定事实如下：蒙城县堃腾房地产开发有限公司成立于2017年7月18日，注册资本6000万元，2019年5月8日，投资人由董晓勤（9%）、杭州启策投资管理有限公司（91%）变更为董晓勤（50%）、祝波波（50%），并且二人的认缴出资额均为3000万元人民币。2019年6月21日，董晓勤（甲方）与程立珍（乙方）签订了一份《合作协议书》：甲、乙双方均系蒙城县堃腾房地产开发有限公司（以下简称项目公司）的股东，各持有项目公司50%的股权，项目公司系作为蒙城县祥禾置业有限公司的股东，主要参与了位于蒙城县编号2018-65、66、67三宗地块的地块房地产开发、建设等业务（以下简称目标项目）……一、双方确认：甲、乙均作为蒙城县堃腾房地产开发有限公司股东，各持有项目公司50%股权；其中乙方程立珍的股权经乙方要求及委托，由乙方指派的自然人祝波波代持。……二、针对蒙城县编号2018-65、66、67三宗地块房地产目标项目，项目公司与其他合作方成立了蒙城县祥禾置业有限公司，用以经营及开发建设该项目标的；……双方确认，截至本协议签订之日（即2019年6月21日）前，甲方为目标项目已花费资金合计人民币3013万元，乙方为目标项目已花费资金合计人民币3037万元，总计人民币6050万元。对上述费用，甲、乙双方均充分了解和认可，并以《对账清单》形式对上述前期花费资金的明细和科目予以梳理与确认。……三、双方一致同意并确认：对今后针对目标项目运营及开发建设过程中应由项目公司承担的各类成本、费用、资金、法律责任等，甲乙双方均各按50%的比例予以分摊与承担；包括但不限于目标项目中应由项目公司回购万达广场大商业回购资金以及项目公司应承担的财务成本、开发建设资金、项目公司针对目标项目的股东借款、违约金和赔偿金等。四、双方一致同意并确认：对今后针对目标项目运营及开发建设过程中应由项目公司享受的各类收益、股息、红利、租金等，甲、乙双方均按各50%的比例予以分配和享有。……五、双方确认：为目标项目的推进，双方及项目公司曾在2019年4月3日共同对外借款4000万元，用于对目标项目的投入；其中，该笔4000万元中的310万元系甲方借用，3690万元系乙方借用，双方各自承担自身借款对外的利息。2020年5月6日，程立珍（甲方）与祝波波（乙方）签订《债权转让协议书》，约定：鉴于2019年6月21日甲方与董晓勤签署的《合作协议书》及转账记录，甲方已向蒙城县堃腾房地产开发有限公司及董晓勤实际支付共计人民币3037万元，该款项实为甲方对堃腾公司及董晓勤的借款，甲方依法享有对堃腾公司及董晓勤共计人民币3037万元的债权。……截至本协议签署之日，甲方就其对堃腾公司及董晓勤债权人民币3037万元。现甲方将该债权，共计人民币3037万元转让给乙方，乙方同意受让债权。2020年5月7日，祝波波将债权转让的通知书寄送给堃腾公司。本院认为，原告祝波波起诉请求被告堃腾公司返还其3037万元，其所依据的是与案外人程立珍于2020年5月6日签订的一份《债权转让协议书》，协议约定其受让程立珍对堃腾公司享有的3037万元债权，原告祝波波据此要求堃腾公司返还因程立珍与董晓勤二人签订的《合作协议书》当中程立珍的3037万元。但是原告诉请成立的前提应是债权的转让人程立珍与堃腾公司及董晓勤存在债权债务关系。根据程立珍与董晓勤签订的《合作协议书》，合同的甲、乙双方为董晓勤和程立珍，董晓勤和程立珍二人为堃腾公司的股东，同时合同明确了董晓勤和程立珍双方经过友好协商，利用堃腾公司作为蒙城县祥禾置业有限公司的股东参与蒙城县编号为2018-65、66、67三块地的开发，在协议第二条明确了双方前期的投入额，程立珍为3037万元，董晓勤投入为3013万元；协议第三条约定了开发过程中由堃腾公司承担的成本、费用、资金等由程立珍和董晓勤二人各自承担50%；协议第五条确认了双方应各自承担自身借款对外的利息。该《合作协议书》约定董晓勤与程立珍在堃腾公司参与开发万达项目的付出款项，并且还约定了因对该项目投入资金的借款利息由各自承担。原告祝波波主张程立珍在《合作协议书》中的出资是对堃腾公司的垫资借款，股东出资和为了公司开展业务垫资是有本质的区别的，即便是程立珍作为股东，那么其投入的3037万元也超过了其在公司的持股比例，明显与事实不相符合，且堃腾公司也未能提供公司的正式文件证明程立珍是在补足出资款，故就本案的3037万元而言，应认定为程立珍转给堃腾公司的3037万元是给堃腾公司垫付的资金而不是作为股东的出资款。双方均未对《合作协议书》的效力持有异议，故本院认定《合作协议书》真实有效，并且签署人是堃腾公司的股东董晓勤和程立珍，应认定为三方的真实意思表示。程立珍依据《合作协议书》对堃腾公司享有3037万元的债权，故其将该债权通过签订《债权转让协议书》的方式，转让给祝波波，并且也通知了堃腾公司，是其真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，故祝波波据此享有堃腾公司的3037万元债权，故堃腾公司应当返还祝波波借款3037万元。祝波波还向堃腾公司主张借款期间的利息，但是程立珍在对堃腾公司开发项目垫资时，合作协议书中已经明确约定对外的利息各自承担，故祝波波据此要求堃腾公司支付3037万元垫资款的利息没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，祝波波的诉讼请求部分成立，对于成立的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、八十条之规定，判决如下：一、被告蒙城县堃腾房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告祝波波归还垫付款3037万元；二、驳回原告祝波波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中由原告祝波波预缴的案件受理费198072.79元，财产保全费5000元，由原告祝波波负担5000元，被告蒙城县堃腾房地产开发有限公司负担198072.79元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年十一月二十七日法官助理舒钰书记员黄昆