甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0403民初1285号 原告：贾栋成。 被告：王道翻。 被告：李成民。 第三人：高玉奇。 委托诉讼代理人：张学福，白银市平川区法律援助中心律师。 原告贾栋成与被告王道翻、李成民及第三人高玉奇排除妨害纠纷一案，本院2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾栋成，被告王道翻、李成民，第三人高玉奇委托诉讼代理人张学福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾栋成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令王道翻、李成民停止侵权行为，立即搬离平川区水泉镇砂流水村卞台社养殖场；2.请求依法判令被告王道翻、李成民赔偿原告租赁费损失20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月5日，贾栋成与高玉奇签订《养猪场租赁合同》，约定高玉奇将平川区水泉镇砂流水村卞台社养殖场出租给贾栋成，租赁期限自2019年1月1日至2024年12月31日，租金为20万，一次性付清。根据合同内容约定，高玉奇向贾栋成提供养殖场地、生活生产用水、用电等必需品、如高玉奇中途不能向贾栋成提供场地、水电等必需品时，造成的一切损失由高玉奇全部承担。合同签订后，贾栋成按照约定向高玉奇支付了20万元场地租赁费用，并正常使用一年。但2020年5月，王道翻、李成民以与高玉奇存在经济纠纷为由，将平川区水泉镇砂流水村卞台社养殖场占为己有，称用养殖场抵偿了高玉奇的债务。贾栋成认为，其与高玉奇签订的《养猪场租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。现王道翻、李成民侵占其合法租赁场地导致其新进仔猪无法进场，造成其巨额经济损失。 王道翻辩称，1.王道翻、李成民不是本案适格被告，不应承担任何法律责任。2020年4月13日，其二人与白银市平川区红旗养殖合作社法人罗崇智、股东高玉奇协商，将该合作社所属的养殖场抵偿给了王道翻、李成民、郭浩勇、吴文选、李世乾5人，并将合作社公章、产权证及养殖场内所有资产全部交给了其五人。2.高玉奇已于去年年底终止了与贾栋成的租赁合同，违约责任在高玉奇与贾栋成双方之间，与其二人无关。2018年5月23日，在王道翻、李成民提供担保的情况下，红旗合作社向方基小额贷款公司借款10万元，月利率为2％，该笔借款到期后，红旗合作社未能清偿。2019年9月12日，方基小额贷款公司将罗崇智、高玉奇、王道翻、李成民诉至平川法院。平川法院审理后作出（2019）甘0403民初2047号民事判决书。该案进入执行中，红旗合作社未能履行还款义务，其财产（即猪场）也未能变现，王道翻、李成民便履行了担保义务。王道翻、李成民等五人与红旗合作社签订的《农业设施产权转让协议》，双方的意思表示真实、内容合法，抵偿金额合理，符合民事法律行为的要件，具有法律效力，应认定为合法有效。王道翻、李成民等5人已经依法取得了猪场的所有权。4.《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，但在2019年10月15日，高玉奇就告知贾栋成要出卖猪场，贾栋成具有买授优先权，贾栋成当时并未行使。且王道翻、李成民在陪高玉奇介绍的买主查看猪场时，猪场断水断电已经没有生产经营活动，王道翻、李成民并不知道猪场上还存在租赁关系。5.王道翻、李成民系合法取得猪场的所有权、处分权，不存在侵权；而猪场小库房消毒机在2020年6月8日不翼而飞，贾栋成存在偷窃行为。综上，请求法院查明案件事实，判决驳回贾栋成的诉讼请求，并要求贾栋成赔偿王道翻、李成民、郭浩勇、吴文选、李世乾5人的损失。 李成民辩称，1.李成民、王道翻并没有侵权行为，其二人是依法行使自己的权利，贾栋成与高玉奇签订的《养猪租赁合同》属于无效合同。高玉奇虽系红旗合作社的成员，但其以自己的名义与贾栋成签订租赁合同是其个人行为，且该租赁合同中的租赁物的实际所有权人是红旗合作社。《农民专业合作社法》规定：要决定合作社重大财产的处置、生产经营活动中的其他重大事项必须经过合作社的成员大会表决权总数过半数通过，但在本案中并未进行此项程序。2.2018年5月23日，红旗合作社向方基小额贷款公司借款10万元，期限为一年，月利率为20‰。2019年9月12日方基小额贷款公司将该笔借款诉至法院，平川法院审理后作出（2019）甘0403民初2047号民事判决书，确定红旗合作社偿还借款本息125851.72元，李成民、王道翻、高玉奇承担保证责任。之后，红旗合作社就自身债务（132万元）的解决与李成民、王道翻、吴文选、郭文浩、李世乾达成《农业设施产权转让协议书》，红旗合作社将养殖场的产权抵偿给上述5人，该132万元由上述5人承担。3.贾栋成作为完全民事行为能力人，在签订租赁合同的同时应当考虑到出租人的主体资格，也应当明知养殖场须经过相关部门（如工商、畜牧、环保等）的审批。贾栋成在权利自救时，得知养猪场属于红旗合作社后并未找到红旗合作社对租赁合同进行追认，反而选择起诉李成民、王道翻侵权，明显不合理。4.李成民、王道翻从未收到过贾栋成支付的任何费用，《养猪场租赁合同》也与李成民、王道翻无关，亦不可能约定损失由其二人承担。5.本案中李成民、王道翻不存在侵权，其二人为避免损失继续扩大，只是对贾栋成进行了告知并采取了自救行为，未采取任何过激行为，未对贾栋成造成任何损失，不应承担任何责任。综上，请求法院查明案件事实，判决驳回贾栋成的诉讼请求。 高玉奇述称，其与贾栋成签订租赁合同属实。因贾栋成未尽到妥善管理义务致使养猪场的财产损毁严重，且贾栋成违约将养猪场转租给了他人，故高玉奇在2020年发现后便通知贾栋成单方解除了租赁合同。2020年2月，贾栋成就撤出了养猪场，后高玉奇将养猪场抵偿给了王道翻、李成民及案外其他人。本案中不存在侵权行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据：（2019）甘0403民初2047号民事判决书、农业设施产权转让协议书、红旗合作社营业执照及法定代表人身份证明、白银市农业设施产权证，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：贾栋成提交的1.养猪场租赁合同书，证明其和高玉奇签订租赁合同的事实，租赁期限自2019年1月1日至2024年12月31日，租赁费20万元，一次性付清；2.动物检疫合格证明票据，证明租赁合同签订后，其在该养猪场养殖了一年仔猪，2020年春节前将猪卖完了，过完年准备进猪继续养殖，但受新冠疫情影响未能继续养殖，2020年5月份，其发现猪场换人了。王道翻质证后认为贾栋成与高玉奇租赁猪场是2019年的事情，其不清楚；李成民质证后，认为该租赁合同书无效，高玉奇是无权处分；高玉奇质证后对租赁合同无异议，但主张该租赁合同已经解除，动物检疫合格证明票据能够证实贾栋成将养猪场转租了。本院审查后，结合当事人庭审陈述对证据1、2真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于平川区水泉镇砂流水村卞台社养猪场产权权利人登记为白银市平川区红旗养殖农民专业合作社（以下简称：红旗合作社），该合作社法定代表人为罗崇智。 2018年12月5日，高玉奇与贾栋成签订养猪场租赁合同书，约定高玉奇将位于平川区水泉镇砂流水村卞台社养猪场租赁给贾栋成用于生猪养殖经营使用，租赁期限自2019年1月1日至2024年12月31日，租金为20万元，在合同签订日内一次性付清全部租金。合同签订后，贾栋成开始使用该养猪场进行生猪养殖。 2020年4月13日，红旗合作社因资不抵债，为妥善解决所欠王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾借款92万元及其中四人为红旗合作社担保在方基小额贷款公司、平川区农村信用社的贷款40万元（借款用于修建了位于平川区水泉镇砂流水村卞台社养猪场），双方签订农业设施产权转让协议书，约定红旗合作社将该养猪场及配套设施、土地、厂房、机器的所有权、占有权、使用权、支配权抵偿给王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾5人，同时约定该协议书经双方签字后生效。2020年4月24日，王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾5人接手了涉案养猪场。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李成民提交的白银市农业设施产权证能够证实涉案养殖场产权权利人系红旗合作社。红旗合作社与王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾5人签订的农业设施产权转让协议书系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，应属有效。王道翻、李成民、吴文选、郭浩勇、李世乾5人接手并管理涉案养殖场的行为合法有效，王道翻、李成民在本案中不存在侵权行为。综上，贾栋成的诉讼请求不成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回贾栋成的诉讼请求。 案件受理费150元，由贾栋成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 员 张金玲 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 党国文 书 记 员 白丽民