大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3126号原告时德义，男，1975年8月24日生，汉族，住山东省文登市。委托代理人吴晓壮，辽宁锦儒律师事务所律师。被告侯学贵，男，1956年4月8日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人吴凤丽，辽宁法大律师事务所律师。被告傅义权，男，1959年10月31日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人李福霞，辽宁拓嘉律师事务所律师。委托代理人韩志伟，辽宁拓嘉律师事务所实习律师。原告时德义与被告侯学贵、傅义权不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月4日、8月13日公开开庭进行了审理。原告时德义及其委托代理人吴晓壮、被告侯学贵的委托代理人吴凤丽及被告傅义权的委托代理人李福霞、韩志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告时德义诉称，2005年冬季，原告帮助其舅舅被告侯学贵销售油品。因被告侯学贵购买的油品不合格，销售陷入困境。为继续推进销售，需要较大资金购买优质油品调配，被告侯学贵提议向大连的资金方被告傅义权以及王志刚等人借款。但被告侯学贵以其正在与别人谈购买加油船的合作，同时资金方是自己的同事为由，告诉原告由其出面做借款人不方便，因为原告有一定经济实力，能取信出借人，要求以原告的名义向被告傅义权等人出具借款手续。原告考虑一方面被告候学贵是自己的亲舅舅，比较信任，另一方面油品的销售困局需要解决，便同意了其建议。被告侯学贵将其从被告傅义权等人处借来的款项一部分2000000元转给原告，让原告出具了借款手续。被告侯学贵则向被告傅义权等称其将款项一部分借给了原告，即被告傅义权等人委托被告侯学贵将款项借给了原告，同时委托侯学贵向原告收还款项。原告在油品销售过程中，将款项陆续转给被告侯学贵归还款项。为了确定还款方式，在2010年8月16日《借款补充协议书》中明确：“该补充协议为在原有协议基础上所做，因先前所有手续均由侯……。特余下事宜继续由侯学贵操作，本人只对侯学贵履行协议。”因油品质量问题，导致销售油品回收款项极其缓慢，原告优先将销售回款从2006年起陆续向被告侯学贵转款，其中也曾按照被告侯学贵的指令转款给被告傅义权，合计款项为500余万元。但被告侯学贵却未将原告给付的款项及时交给被告傅义权、王志刚等出借人，反而在十余年后将其办理的原告借款手续交给傅义权、王志刚，由傅义权、王志刚向原告另行主张权利。同时被告侯学贵在诉讼中恶意向法庭隐瞒事实，协助傅义权、王志刚主张并不存在的权利。被告傅义权也不认可原告向被告侯学贵转款即为付给傅义权等人的款项，最终法院判决要求原告向被告傅义权还款4366469元。因为被告傅义权的不认可，则被告侯学贵收取原告款项便构成不当得利，故原告诉至法院，要求判令：1、被告侯学贵返还不当得利人民币4366469元。2、被告傅义权对前述第一项返还不当得利承担共同责任。被告侯学贵辩称，不同意原告的诉讼请求。1、法院判决原告向被告傅义权偿还借款本金，与被告侯学贵无关。原告从未委托被告侯学贵代为向被告傅义权偿还借款，原告偿还被告傅义权所有款项，都是其直接转账支付给被告傅义权，没有一笔是被告侯学贵支付的。原告主张其向被告傅义权借款用于其与被告侯学贵的油品生意与事实不符。原告提供的判决书明确写明原告借款用于建加油站及其本人名下企业资金周转使用。事实上当初原告借款时被告侯学贵领着傅义权、王志刚等债权人去原告处考察，原告亲自接待，并带二位债权人到要建加油站的场所实际察看，后二位债权人将款项出借给原告，原告也确实用于建加油站使用，与原告与被告侯学贵合作的业务无关。2、原告承认其与被告侯学贵之间之所以有经济往来是因为油品销售事宜，但原告主张其帮助被告侯学贵销售油品与事实不符，事实上是二人合作销售油品。该节事实从原告提供的判决书第9页、第10页可以证实，原告在当时庭审中称与侯学贵一起经营石油，事实上二人合作的模式是被告侯学贵与其当时担任法定代表人的大连盛业船务有限公司支付油款购买石油，然后送往原告处。原告以文登市华润石油经销处的名义对外加价销售赚取利润。销售之后再按进货价给被告侯学贵，双方开始合作时相对顺利，原告将销售尾款给付被告侯学贵，后来原告将销售尾款挪作他用，不再给付被告侯学贵即大连盛业船务有限公司，并于2007年6月7日为大连盛业船务有限公司出具欠条，证实欠大连盛业船务有限公司款项4276836元，又于2007年11月份承诺按年利率15%自2006年1月开始支付利息。2008年以后被告侯学贵从原告处收取的款项是其应付给大连盛业船务有限公司的款项，与他人无关，而且一直以来原告也不否认此事实。原告提供的判决书第8页记载，2006年2月3日原告出具的欠款说明可以证实原告欠大连盛业船务有限公司款项。根据原告提供的相关银行转账凭证及收据，2006年2月3日以后，被告侯学贵收取的款项仅为208000元，如果原告认为被告侯学贵收取的款项超出了其应收取的款项，原告应举证证明2006年2月3日原告支付被告侯学贵、大连盛业船务有限公司实付多少油品，应付多少利息，实付多少利息，而不能说被告侯学贵收到的款项就是不当得利款项。3、2010年8月16日的借款补充协议书中手写内容是原告单方意见，被告侯学贵不认可。债权人傅义权也不认可，且未按协议履行。综上，原告从未委托被告侯学贵向被告傅义权等人还款。原告给付被告侯学贵的款项是油品销售的业务往来款与所欠利息，与被告傅义权无关。被告侯学贵不存在不当得利的事实。请求法院驳回原告诉讼请求。被告傅义权辩称，不同意原告的诉讼请求。被告傅义权从未收到原告所谓的被告侯学贵代偿还原告借款，也从未委托被告侯学贵代收原告的还款。本案名义上是不当得利纠纷，但对被告傅义权来讲，争议焦点始终是被告傅义权与原告之间是否存在借款关系。而该法律关系已在另案中经过一审、二审审理，确认存在借款关系，原告应当履行还款义务。原告针对被告傅义权的本次起诉，实质上还是为了否定另案生效判决的结果，主张其与被告傅义权不存在借款关系，不应当履行还款义务。这种情况符合民诉法司法解释第247条的规定，属于重复起诉，应当裁定驳回起诉。即使不构成重复起诉，本案中亦不存在被告傅义权取得不当利益的情形。因为，在被告傅义权诉原告民间借贷纠纷一案中，原告的代理人在庭审中已经自认原告向被告傅义权借款1220000元，二者之间存在借款关系的事实也已经经过另案判决确认。另案判决同时也确认了原告偿还被告傅义权的750000元为其支付被告傅义权的借款利息。且在原告提供的录音证据中，应原告自认欠被告侯学贵油款，因此，原告支付被告侯学贵的款项不能认定为原告对被告傅义权的还款。因此，原告对被告傅义权的主张不成立，请求法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2008年2月2日至2018年3月7日间，原告累计向被告侯学贵转款4256000元。2009年12月14日至2015年12月21日间，原告分三次向被告傅义权转款共计750000元。上述款项合计5006000元。2007年6月7日，原告出具欠款证明，其签字确认：“2005年1601613.00、2006年2639932、2007年35291.00，以上是本人欠大连盛业船务有限公司数据共计4276836元。”2007年11月28日，原告与文登市鲲安水产有限责任公司出具欠款证明，载明：“2007年6月7日的欠条实际处理方法如下，2007年的欠条付息从2006年1月份计算，本金从2008年陆续付，具体付息按年息15%计算，至2009年前后本息付清，欠条总数为4276836元。”2020年7月，大连盛业船务有限公司以合同纠纷一案，将原告及文登市鲲安水产有限责任公司诉至本院，该案正在审理中。另查，2018年，被告傅义权以民间借贷纠纷将原告及原告实际控制的文登市鲲安水产有限责任公司诉至法院，要求原告及文登市鲲安水产有限责任公司偿还借款1220000元及利息。2019年4月18日，大连市甘井子区人民法院作出（2018）辽0211民初10978号民事判决，确认傅义权与时德义之间存在借贷关系，时德义应依约向傅义权履行还款义务，判决时德义偿还傅义权借款本金1220000元及利息（自2006年7月6日至2018年12月21日止的利息暂计2764367.77元，自2018年12月22日起的利息以1220000元为基数按年利率24%顺延计算至判决确定的给付之日止）。该判决将前述2009年12月14日至2015年12月21日间，原告支付给傅义权的750000元作为原告偿还傅义权的利息予以扣除。该判决生效后，大连市甘井子区人民法院就该案划扣原告款项4366469元。再查，2003年11月14日至2007年11月7日间，被告侯学贵任大连盛业船务有限公司法定代表人。本院所确认的上述事实，有原告提供银行转账交易回单、收条、网上银行电子回单、民事判决书、执行笔录、执行结案通知书、被告侯学贵提供的欠款证明、被告傅义权提供的民事判决书、民事裁定书及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向被告侯学贵、傅义权支付的共计5006000元中有4366469元系不当得利。据查，该5006000元款项中，原告向被告傅义权支付的750000元已经作为原告偿还被告傅义权的借款利息被法院自借款中扣除，原告就该笔750000元主张不当得利，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告向被告侯学贵支付的4256000元，原告主张该笔款项系其通过被告侯学贵向被告傅义权偿还借款的款项。被告侯学贵对此不予认可，辩称原告向其支付的款项系双方因油品交易而产生的往来款。为证明其抗辩意见，被告侯学贵提供了原告出具的欠款证明，证实原告与被告侯学贵时任法定代表人的大连盛业船务有限公司之间存在油品交易及原告欠款4276836元的事实，现因该油品交易而发生的欠款纠纷，大连盛业船务有限公司已将原告诉至本院，现该案正在审理中。原告与被告侯学贵之间存在其他经济往来且正在另案审理中，原告主张被告侯学贵收到原告的款项构成不当得利，证据不足，其要求被告侯学贵返还不当得利款的诉请，本院不予支持。原告没有提供证据证明被告傅义权与前述4256000元款项往来的关联性，其要求被告傅义权承担共同还款责任，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告时德义的诉讼请求。案件受理费42000元、保全费5000元，合计47000元（原告时德义已预交），由原告时德义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  冯秀娟二〇二〇年八月十九日法官助理王宏志书记员张新传