辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民初56号原告：阜新银行股份有限公司清河门支行，住所地：阜新市清河门清河大街**，统一社会信用代码：912109001217609111。负责人：陈志强，系该银行行长。委托代理人赵明，系该公司员工。委托代理人邵亮，系辽宁三邦律师事务所律师。被告：阜新滨河家居广场有限公司，，住所地：阜新市海州区滨河路**5门统一社会信用代码：91210902564T607297。法定代表人：陈静波，系该公司执行董事兼总经理。委托代理人齐林，系辽宁凯旋律师事务所律师。被告：阜新市清河门区兴舟矿业有限公司，住，住所地：辽宁省阜新市清河门区乌龙坝镇吴家窖村一社会信用代码：912109000683149708。法定代表人：冯加平，系该公司总经理。委托代理人闫春燕，系辽宁凯旋律师事务所律师。被告：冯加平，男，1958年8月5日出生，汉族，现住阜新市海州区。委托代理人闫春燕，系辽宁凯旋律师事务所律师。被告：高淑兰，女，1957年12月22日，汉族，现住阜新市海州区,与被告冯加平系夫妻关系。委托代理人闫春燕，系辽宁凯旋律师事务所律师。原告阜新银行股份有限公司清河门支行（以下简称阜新银行清河门支行）与被告阜新滨河家居广场有限公司（以下简称滨河家居）、阜新市清河门区兴舟矿业有限公司（以下简称兴舟矿业）、冯加平、高淑兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阜新银行清河门支行的委托代理人赵明、邵亮，被告滨河家居的委托代理人齐林，被告兴舟矿业、冯加平、高淑兰的共同委托代理人闫春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜新银行清河门支行诉称，请求人民法院依法判令被告阜新滨河家居广场有限公司偿还原告贷款本金人民币210000000元。2、请求人民法院依法判令被申请人给付申请人债务利息21656250元。（利息暂时计算至2020年6月30日，2020年7月1日至实际给付之日按合同约定的逾期利息和罚息执行）。3、请求人民法院依法判令被告阜新市清河门区兴舟矿业有限公司、冯加平、高淑兰对上述款项的清偿承担连带保证责任3、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由被告阜新滨河家居广场有限公司于2019年5月20日与原告分别签订了《单位流动资金借款合同》两份。DK101720190013291合同约定：借款本金30000000元，用于企业经营，还款方式为按月还息，一次还本。DK101720190013293合同约定：借款本金180000000元，原告于2019年6月25日将两笔贷款共计210000000元转入被告阜新滨河家居广场有限公司专用贷款账户内，被告阜新滨河家居广场有限公司当日出具贷款借据两份。上述被申请人与申请人签订贷款时约定贷款利息为年利率6.6%，逾期利息再原借款利率的基础上加收30%。被告阜新市清河门区兴舟矿业有限公司、冯加平、高淑兰为让被告阜新滨河家居广场有限公司顺利贷款，分别与原告签订了《保证合同》，承诺以其合法拥有的财产为被告阜新滨河家居广场有限公司承担保证责任，保证方式为连带责任保证。现该债权已过还款期限，原告多次要求被告阜新滨河家居广场有限公司偿还本金，要求被告阜新市清河门区兴舟矿业有限公司、冯加平、高淑兰承担保证责任，但上述被告均已无钱给付为由拒绝还款，其行为严重侵害了原告的合法权益。综上所述，原告根据《合同法》、《担保法》等相关法律法规，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告阜新滨河家居广场有限公司辩称，一、请求追加阜新和平房屋开发有限公司参加诉讼阜新银行股份有限公司清河门支行与阜新和平房屋开发有限公司于2019年5月20日签订有一份《最高额抵押合同》（合同编号：DB101720190038010），该合同约定，担保人阜新和平房屋开发有限公司愿以其名下四处房产为答辩人截至2020年5月19日在原告处的债务作保，本案所涉债务属于该最高额抵押合同保证范围，因此，阜新和平房屋开发有限公司应属本案必要共同诉讼当事人之一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条之规定，申请法院追加准许其参加诉讼。二、答辩人对原告计算的利息数额不予认可答辩人与原告签订的两份《借款合同》（合同编号：DK101720190013291和DK101720190013293）第一部分第五条5.1.1（1）明确约定了还款方式为“按频率（每月）还息，一次还本”，根据约定的“先息后本”的还款方式计算：截至2020年6月19日《借款合同》约定借款期限届满，答辩人应偿还原告利息1386万元，复利也只有54.43万元，远远低于原告主张的利息数额，也不存在罚息，因此答辩人对原告请求支付的利息数额不予认可。三、原告应对债权损失扩大部分承担责任因国家相关政策调整，答辩人偿还能力下降，发生了《借款合同》第二部分第九条9.1（4）和《最高额抵押合同》7.1（D）项约定的情形，答辩人遂于2019年12月下旬多次致函原告，告知其有关情况，请求原告立即行使对阜新和平房屋开发有限公司名下抵押房产（第三人物保）的抵押权，避免答辩人债务违约，原告债权折损。但原告并未采取任何措施，致使《最高额抵押合同》债权确定期间届满时，相关抵押物价值贬损。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告应为其怠于止损，致使损失扩大承担相应责任。因此，答辩人请求对《最高额抵押合同》提供的四处房产价值进行评估，比照担保时的估值，在相关抵押物贬损价值范围内免除答辩人等额的债务。综上所述，原告主张利息数额畸高，答辩人认为，《借款合同》的利息应按“先息后本”的约定，自2019年6月25日起计算至2019年12月22日（第6期还款日）答辩人向原告发出预警告知为止，共产生利息693万元，复利12.31万元；原告应对其怠于止损而导致的扩大损失部分承担责任，免除答辩人扩大损失对应债务。请求人民法院依法裁判，维护答辩人合法权益。被告阜新市清河门区兴舟矿业有限公司辩称：一、答辩人对原告计算的利息数额不予认可阜新滨河家居广场有限公司与原告签订的两份《借款合同》（合同编号：DK101720190013291和DK101720190013293）第一部分第五条5.1.1（1）明确约定了还款方式为“按频率（每月）还息，一次还本”，根据约定的“先息后本”的还款方式计算：截至2020年6月19日《借款合同》约定借款期限届满，答辩人应偿还原告利息1386万元，复利也只有54.43万元，远远低于原告主张的利息数额，也不存在罚息，因此答辩人对原告请求支付的利息数额不予认可。二、原告应对债权损失扩大部分承担责任因国家相关政策调整，阜新滨河家居广场有限公司偿还能力下降，发生了《借款合同》第二部分第九条9.1（4）和《最高额抵押合同》7.1（D）项约定的情形，阜新滨河家居广场有限公司于2019年12月下旬多次致函原告，告知其有关情况，请求原告立即行使对阜新和平房屋开发有限公司名下抵押房产（第三人物保）的抵押权，避免债务违约，原告债权折损。但原告并未采取任何措施，致使《最高额抵押合同》债权确定期间届满时，相关抵押物价值贬损。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告应为其怠于止损，致使损失扩大承担相应责任。因此，答辩人请求在相关抵押物贬损范围内免除担保责任。三、请求在原告已获得足额抵押担保范围内免除保证责任2020年5月19日，阜新和平房屋开发有限公司与原告签订的《最高额抵押合同》债权确定期满，债权已自动确认，据评估相关抵押物价值14869.17万元。原告取得相关抵押物的优先受偿权后，相关债权已获得充分保障，原告应本着诚信原则立即实现其债权，而事实上原告却违背了诚信原则为获取不当利益怠于行使抵押权。鉴于原告怠于履行权利而非不便于实现抵押物权的客观事实及主观恶意，答辩人请求在原告已获得足额抵押担保范围内免除保证责任。综上所述，原告主张利息数额畸高，答辩人不予认可；原告应对其怠于止损而导致的扩大损失部分承担责任，对扩大损失部分答辩人不应担保责任。答辩人应在原告已获得足额抵押担保范围内免除保证责任。请求人民法院依法裁判，维护答辩人合法权益。冯加平、高淑兰辩称，一、答辩人对原告计算的利息数额不予认可阜新滨河家居广场有限公司与原告签订的两份《借款合同》（合同编号：DK101720190013291和DK101720190013293）第一部分第五条5.1.1（1）明确约定了还款方式为“按频率（每月）还息，一次还本”，根据约定的“先息后本”的还款方式计算：截至2020年6月19日《借款合同》约定借款期限届满，答辩人应偿还原告利息1386万元，复利也只有54.43万元，远远低于原告主张的利息数额，也不存在罚息，因此答辩人对原告请求支付的利息数额不予认可。二、原告应对债权损失扩大部分承担责任因国家相关政策调整，阜新滨河家居广场有限公司偿还能力下降，发生了《借款合同》第二部分第九条9.1（4）和《最高额抵押合同》7.1（D）项约定的情形，阜新滨河家居广场有限公司于2019年12月下旬多次致函原告，告知其有关情况，请求原告立即行使对阜新和平房屋开发有限公司名下抵押房产（第三人物保）的抵押权，避免债务违约，原告债权折损。但原告并未采取任何措施，致使《最高额抵押合同》债权确定期间届满时，相关抵押物价值贬损。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，原告应为其怠于止损，致使损失扩大承担相应责任。因此，答辩人请求在相关抵押物贬损范围内免除担保责任。三、请求在原告已获得足额抵押担保范围内免除保证责任2020年5月19日，阜新和平房屋开发有限公司与原告签订的《最高额抵押合同》债权确定期满，债权已自动确认，据评估相关抵押物价值14869.17万元。原告取得相关抵押物的优先受偿权后，相关债权已获得充分保障，原告应本着诚信原则立即实现其债权，而事实上原告却违背了诚信原则为获取不当利益怠于行使抵押权。鉴于原告怠于履行权利而非不便于实现抵押物权的客观事实及主观恶意，答辩人请求在原告已获得足额抵押担保范围内免除保证责任。综上所述，原告主张利息数额畸高，答辩人不予认可；原告应对其怠于止损而导致的扩大损失部分承担责任，对扩大损失部分答辩人不应担保责任。答辩人应在原告已获得足额抵押担保范围内免除保证责任。请求人民法院依法裁判，维护答辩人合法权益。经审理查明：被告阜新滨河家居广场有限公司于2019年5月20日与原告分别签订了《单位流动资金借款合同》两份。其中编号为DK101720190013291合同约定：借款本金30000000元，借款期限为12个月，自实际发放日起算，实际发放日以借据为准；按频率还息，一次还本，还息频率为1个月；借款利率为固定利率，年利率为6.6%，在合同有效期内利率不变，本金逾期的罚息利率、利息逾期的复利利率、罚息逾期的复利利率、复利预期的复利利率在原借款利率的基础上加收50%；挪用借款的罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。编号为DK101720190013293合同约定：借款本金180000000元，关于利息、罚息、复利、还款期限等与编号为DK101720190013291合同约定一致。原告于2019年6月25日将两笔贷款共计210000000元转入被告滨河家居专用贷款账户内，被告滨河家居于当日出具贷款借据两份，金额分别为180000000元及30000000元。两份《单位流动资金借款合同》中均约定，本合同项下借款为担保贷款的，由阜新市清河门区兴舟矿业有限公司提供保证担保。2020年5月20日，被告兴舟矿业、冯加平、高淑兰分别与原告签订了《保证合同》约定保证方式为连带责任保证；保证范围乙方保证担保的范围包括主债权金额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2019年6月25日将两笔贷款共计210000000元转入被告滨河家居专用贷款账户后，至今为止被告滨河家居未偿还借款本息。截止2020年6月19日原、被告计算的利息为1386万元。上述事实，有《单位流动资金借款合同》、《保证合同》、贷款借据等在卷佐证，经当事人质证，可以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告阜新银行清河门支行与被告滨河家居签订的两份《单位流动资金借款合同》,与被告兴舟矿业、冯加平、高淑兰等分别签订的《保证合同》,均是各方真实意思表示,不违反法律禁止性规定,合法有效,合同各方应遵照履行。原告阜新银行清河门支行已经依约于2019年6月25日履行了放款义务,被告滨河家居应以合同约定如期支付利息并于合同约定还款期限偿还本金，但被告滨河家居至今未支付利息亦未偿还本金。现两份《单位流动资金借款合同》约定的还款期限已经届满，原告主张被告滨河家居偿还本金，被告无异议，故原告的该项请求本院予以支持。因被告滨河家居未按约定的期限按频率还息，已经构成违约，原告按合同约定年利率6.6%，罚息和复利利率加收50%，即年利率9.9%，约定按频率还息，一次还本，逾期罚息加收50%，计算利息为21656250.00元，但在庭审过程中，原告变更其利息部分的请求为至2020年6月19日，利息为1386万元。被告滨河家居认可原告变更后的利息数额，但提出阜新银行股份有限公司清河门支行与阜新和平房屋开发有限公司于2019年5月20日签订有一份《最高额抵押合同》（合同编号：DB101720190038010），该合同约定，担保人阜新和平房屋开发有限公司愿以其名下四处房产为滨河家居截至2020年5月19日在原告处的债务作保，本案所涉债务属于该最高额抵押合同保证范围，至2019年12月22日，原告已经向被告明确告知，偿还贷款能力下降，要求实现抵押物偿还贷款，但是原告未加理会，截止2019年12月22日，应支付利息是693万元，还款复利是12.31万元，对于扩大损失部分不应由被告承担。经查原告与被告滨河家居于2019年5月20日签订的《单位流动资金借款合同》（合同编号DK101720190013295）借款金额70000000.00元，合同第六条6.2约定：本合同项下担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：担保人1阜新和平房屋开发有限公司，最高额担保合同名称：最高额抵押（编号：DB101720190038010）故被告提供的《最高额抵押合同》（合同编号：DB101720190038010）不是为本案涉及的两份《单位流动资金借款合同》所承担的最高额抵押担保，该《最高额抵押合同》与本案不具有关联性，故被告提出“已经向原告明确告知，偿还贷款能力下降，要求实现抵押物偿还贷款，但是原告未加理会，对于扩大损失部分不应由被告承担”的抗辩理由，本院不予支持，庭审对被告提出的追加阜新和平房屋开发有限公司为本案当事人参加诉讼的主张，本院亦不予支持，对原告变更后的利息数额，本院予以确认。被告兴舟矿业及冯加平、高淑兰均与原告签订《保证合同》明确约定的保证的范围及方式，故原告要求被告兴舟矿业及冯加平、高淑兰承担连带保证责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。各被告的其他抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上,依照,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条、第一百四十八条的规定,判决如下:一、被告阜新滨河家居广场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告阜新银行股份有限公司清河门支行贷款本金人民币210000000元，利息1386万元（自2019年6月25日计算至2020年6月19日）自2020年6月20日至实际给付之日按合同约定的逾期利息和罚息执行；二、被告阜新市清河门区兴舟矿业有限公司、冯加平、高淑兰对本判决第一项的给付内容承担连带保证责任。各保证人承担保证责任后,有权向被告阜新滨河家居广场有限公司追偿。三、驳回原告阜新银行股份有限公司清河门支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1091800.00元+150081.00元，1241881.00元,保全费5000元,由原告负担54029.16元，由被告阜新滨河家居广场有限公司、阜新市清河门区兴舟矿业有限公司、冯加平、高淑兰共同负担1187851.84元+5000元=1192851.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 张 艳审判员 杨晓光审判员 黄 华二〇二〇年八月二十五日书记员 牟 赫