四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1140号 原告：四川盛锋建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武兴五路********。 统一社会信用代码91510000056050226F。 法定代表人：雷镇泽，公司经理。 委托诉讼代理人：胡雷，四川君盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：邻水县交通发展有限公司，，住所地邻水县鼎屏镇青年路** 统一社会信用代码91511623714442986Y。 法定代表人：杜镐先，总经理。 委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：甘登搏，四川欣锐律师事务所律师。代理权限：一般授权。 原告四川盛锋建筑工程有限公司（以下简称：盛锋公司）与被告邻水县交通发展有限公司（以下简称：交发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年05月28日立案，依法组成合议庭于2020年07月08日、2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告盛锋公司委托诉讼代理人胡雷、被告交发公司诉讼代理人江勇、甘登搏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛锋公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付工程款1,133,445元；2．判令被告向原告支付应付而未付进度款254,120元的利息：按照银行同期同档贷款利率，从2018年1月25日计算至2019年8月19日的利息19,145.47元；自2019年8月20日计算至全额清偿工程款之日止按照LPR计算的利息为9,053.03元（本项计算至2020年5月15日，暂合计28,198.5元）；3．判令解除原、被告签订的邻水丰禾镇鄢家河沟渡改公路桥项目《合同协议书》；4．判令被告支付工程款879,325元自合同解除之日起，以LPR计算至全额清偿之日的利息；5．判令被告退还保证金418,040元；6．本案诉讼费用由被告承担。（前述金额合计15,729,683.5元）事实和理由：经公开招投标，原告中标被告招标的“邻水丰禾镇鄢家河沟渡改公路桥”项目。2017年7月6日，双方就“邻水丰禾镇鄢家河沟渡改公路桥”项目（以下简称：案涉项目）签订了《合同协议书》。合同签订后，原告按约进场施工，2018年1月24日经发包方、承包方、监理方共同确认，原告已完成工程量对应工程款2,133,445元，已达到合同17.3.3（2）约定的进度款支付条件，被告应支付进度款1,254,120元，实际支付1,000,000元，至今尚未支付剩余254,120元，项目停工至今。原告认为，首先，被告未按照合同的约定向原告支付相应的工程进度款，已违约，且持续至今已长达2年多，被告作为发包方，主要义务为及时足额支付工程款，被告拒不履行主要义务，原告有权解除双方所签订的《合同协议书》；其次，2017年四季度建筑材料开始步入快速上涨通道，被告的违约行为导致停工后，工程在未完工的情况下进入材料暴涨期，现在大部分材料价格较合同签订时而言，已经接近翻倍，以合理的价款完成建设工程的施工，作为建设工程施工合同的合同目的已无法达到，因此《合同协议书》基于本理由也应当解除。最后，从被告的实际行动和原告无法避免必然的亏损来看，继续履行合同也已经没有可能。本案中，原告已经完成的施工成果，质量与价款均已经过发包方、施工方、监理方的多方确认，因此合同解除后，发包人应当按照约定支付相应的工程价款1,133,445元。利息为应付工程款的法定孳息，被告应付而未付的部分254,120元在2018年1月25日计算至全额清偿工程款之日止的利息；余款879,325元在未支付完毕时的利息由被告承担也于法有据。合同解除后被告应当返还原告履约保证金418,040元。本案案涉合同确已丧失履行基础，请求贵院查明事实，给予原告以救济为盼。 被告交发公司辩称：一、盛锋公司诉称：“被告未按照合同的约定向原告支付相应的工程进度款，已违约，且持续至今已长达2年多，被告拒不履行主要义务，原告有权解除双方所签的合同”的理由，严重背离客观事实。2017年3月10日，邻水县发改局以邻发改（2017）88号文件批准案涉工程项目立项。同月28日，邻水县财政局以邻财投（2017）72号审定该工程预算控制价为4,805,056元。同年6月19日，该工程项目以公开招标方式对外发包，原告盛锋公司中标。同年7月6日，双方签订了案涉项目的《合同协议书》以及附件专用合同条款。合同协议书约定：1．本协议与下列文件一起构成合同文件：（1）合同协议书；（2）中标通知书；（3）专用合同条款。2．上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准；3．签约合同价4,180,399元。……16.1物价波动引起的价格调整：不可以调整。……17.3工程进度款付款：……17.3.3进度款付款方式和支付时间：……（2）双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人完成本工程的工程量50%时拨其工程款的30%，工程竣工验收合格后拨至工程款的70%，待工程竣工结算审计后拨付到本工程结算款的95%，另5%作工程质保金。保修期满二年后30天内无息支付质保金的50%……。2018年1月24日，原告向被告报请审定第一期工程量计量。同月29日经被告审定，原告施工的第一期工程量达到了工程量的50%，符合《合同协议书》专用合同条款17.3.3中约定第一期进度款支付条件。为此，被告在原告制作的《第01期支付月报签审单》中加盖了被告公章予以确定。同年02月12日，原告向被告提交了1,254,120元的进度款增值税发票。被告在收到原告向被告发票的同日便立即委托邻水县交运局向原告首付了500,000元。同年3月5日，再次支付了400,000元。同月21日，第三次支付了100,000元。据此，被告累计支付了1,000,000元进度款。同年4月，因原告施工的桥墩处发生当地居民落水死亡事件，引发死者家属找到工地上与其理论，并产生民事诉讼纠纷。原告为了应对其与死者家属之间的诉讼纠纷，未经被告同意便单方擅自停工至今，造成合同约定的300天日历天工期已经逾期。根据专用合同条款第17.3.3.2中对进度款支付方式和支付时间仅约定了在承包人完成本工程的相应工程量时按相应比例拨付工程进度款，但也未明确约定具体的付款时间以及付款方式。被告根据审定的案涉第一期工程计量陆续向原告支付了绝大部分的进度款，这并不属于逾期支付。同年4月，因原告违约擅自停工，被告才未向原告支付余款254,120元，这属于被告依法行使不安抗辩权的合法行为，不属于逾期支付。因此，原告诉称的上述理由违背客观事实。二、盛锋公司诉称：“被告的违约行为导致停工后，工程在未完工的情况下进入材料暴涨期，合同目的已无法达到，应当解除”的理由，无事实和法律依据。前已述及，被告并不属于逾期支付，不具有违约行为。原告真正停工的原因系2018年4月发生安全事件之后，死者方家属找到盛锋公司索赔，并向邻水县人民法院提起诉讼。原告为了应诉，便违约停工至今。因此，原告停工的真正原因并非是被告逾期支付的原因引起，而是原告因与第三方之间产生诉讼纠纷后自行违约停工。对于原告违约停工期间遭受的材料涨价完全系原告自身原因所致，根据专用合同条款第12.4.3“承包人负责修复在暂停施工期间发生在工程、材料和工程设备上的任何损失、缺陷”或第16.1物价波动引起的价格调整不可以调整约定，即便其遭遇到了材料价格上涨，也应当由其自行承担其停工期间的材料价格上涨损失。原告的诉称理由无事实和法律依据。三、盛锋公司主张解除合同于法无据。纵观原、被告之间的合同履行情况，在合同协议书以及专用合同条款对进度款支付的时间和方式约定不明确的情况下，被告在原告足额提供了进度款发票后便先后向其支付了1,000,000元的绝大部分款项，其不属于逾期支付。余款254,120元至今未支付系原告擅自违约停工至今，被告数次催促其恢复施工，原告均拒不复工，为此被告基于不安抗辩权的规定未支付余款并不属于违约。原告以被告逾期支付和材料价格上涨为由主张解除合同的理由于法无据，不能成立。四、盛锋公司主张支付1,133,445元已完工程量价款的请求无事实和法律依据。五、原告公司主张支付进度款余款254,120元的利息无事实和法律依据。六、原告公司主张返还保证金418,040元的请求于法无据。鉴于原告公司存在严重的违约行为，且目前案涉工程尚未完工，尚未达到合同约定的工程质量合格标准，更未达到验收条件，其要求被告返还其保证金，不符合专用合同条款履约保证金退还时间。综上所述，原告诉称的理由严重背离事实，其请求无事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了举证和质证。 原告盛锋公司提交了：1．原被告身份信息；2．中标通知书、合同协议书、履约保证金支付凭证；拟证明案涉工程经过了公开招投标，由被告发包、原告中标案涉工程，合同17.3约定了进度款的支付条件；被告交发公司质证认为该证据的真实性和合法性予以认可，但不能达到原告的证明目的，17.3约定了进度款支付是附期限的进度款支付条件，在工程施工过程中，原告持续履行合同至工程修建完毕的话，这不是附条件，而是附期限的约定；3．第一期计量表、进度款支付凭证；拟证明2018年1月24日我方已经完成产值2,133,445元，达到了进度款支付条件，17.3约定支付款的条件是完成工程量的50%，我们认为已经达到了支付条件，2018年2月27日、3月29日实际支付1,000,000元，但被告并未全面的履行进度款支付义务；被告交发公司质证认为该证据三性予以认可，但达不到原告证明目的，计量表是在施工过程中对原告完成的产值进行明确，并未对其工程质量进行验收合格。进度款支付凭证的支付时间是不确定的；4．四川省材料价格信息；拟证明案涉工程作为桥梁工程用到的主要材料价格已上涨40%到50%，如果继续履行合同，对原告方显然是不公平。交发公司质证认为合同约定日内材料的涨幅并不大，属于合理的价格波动，若原告持续施工，是能够在约定的工期内完成案涉工程。2018年10月后的价格波动和上涨是原告自己停工引起的，原告不能以此来主张解除案涉建设工程施工合同。其所出示的信息来源不明，对其三性均有异议。 被告交发公司提供证据如下：1．营业执照、工商信息、法定代表人身份证明书；2．招标公告、邻发改（2017）88号文件、邻财投（2017）72号审核意见、中标通知书、合同协议书、专用合同条款；拟证明2017年7月6日原、被告签订案涉工程施工合同，合同总价为4,180,399元，系固定总价包干方式；工程质量达到合格，工期为300日历天，工程资金来源政府资金投资，系国家投资工程建设项目。双方在专用合同条款17.3工程进度付款中对于进度款支付的方式和时间仅约定了在承包人完成本工程的相应工程量时按相应比例拨付工程进度款，但双方并未明确约定具体付款时间以及付款方式。原告盛锋公司质证认为证据三性予以认可，但被告对于17.3.3关于进度款支付的条件进行了曲解，付款不是无期限的，因为何时能够施工完成50%是无法预料的，所以才是附条件的方式，条件就是完成工程量的50%；3．第01期支付月报签审单、四川省增值税普通发票两张、委托书、记账凭证、收条、汇款录入凭证、记账凭证；拟证实被告于2018年2月12日原告向被告提交了进度款1,254,120元的增值税普通发票，被告支付了1,000,000元的客观事实。余款254,120元系因原告与第三方发生纠纷之后擅自停工并拒不复工的违约行为，基于不安抗辩权才未支付余款，被告不属于违约行为；原告盛锋公司对该证据的三性无异议，认为被告以实际支付的行动承认了1,254,120元工程款是应当支付的，只是他们没有及时足额的进行支付。被告要完成主要义务有别于义务的主要部分，被告的这种部分履行行为在法律上叫违约；4.2018年5月16日民事处置表、邻舆函（2018）142号交办函；2018年5月17日文件处理笺、省委第五巡视组交办信该事项处理笺、（2018）交220号关于交办李娟梅向省委第五巡视组反映的函、2018年10月10日关于案涉工程解除合同的申请报告、（2019）18号关于解除案涉工程合同的请示、（2019）104号函、（2019）028号回函、关于再次通知恢复案涉工程项目恢复施工的函、关于案涉工程项目的回函之二；拟证明原告存在擅自停工以及拖延工期至今，要求单方涨价和变更工期、拒不恢复施工等重大违约行为，其提出解除合同等请求的理由不能成立。原告盛锋公司质证认为合同12.1的约定承包人对因工程款未按照约定支付引起的停工不承担责任。在2018年1月25日以后，发包方未按约定支付进度款，导致停工的情况下，被告提供的全部证据发生在2018年1月25日以后。原告从未提及进度款及时支付的问题，原告认为中国的建筑市场至今仍是发包方市场，被告作为发包方以及政府，在建设工程合同履行中属于强势方，原告平时工作中怎么可能陈述其违约的情况，没有说不等于不存在，不能把一方的客气当成自认的闹剧。 本院对上述证据综合评议如下：对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：对原告提供的四川省材料价格信息，因该证据系网络下载，不属工程所在地范围价格的波动依据，也没有其他证据加以佐证价格上涨事实，故对此证据本院不予采信。双方当事人对其他证据的三性予以认可，只对证明目的提出异议的，本院依据当事人在庭审中的陈述予以综合认定。 结合以上证据分析及当事人的部分当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，邻水县发改局以邻发改（2017）88号文件批准案涉项目立项，交发公司系项目业主。同月28日邻水县财政局以邻财投（2017）72号文件审核案涉项目预算控制价，审定工程预算控制价4,805,056元。同年6月19日交发公司发出招标公告，盛锋公司中标。同年7月6日，交发公司（发包人）与盛锋公司（承包人）签订《合同协议书》约定：“1．合同协议书、中标通知书、专用合同条款、通用合同条款、招标文件……一起构成合同文件；2．上述文件互相补充和解释，如有不明确或不一致之处，以合同约定次序在先者为准。3．签约合同价为人民币4,180,399元；4．承包人应按照监理人指示开工，工期为300日历天……。”通用合同条款约定：“4.2.1履约担保的形式履约保证金退还时间：颁发交工验收证书后14天内。12.4.3根据通用合同条款第12.4.1款的约定，监理人发出复工通知后，监理人应和承包人一起对受到暂停影响的工程、材料和工程设备进行检查。承包人负责修复在暂停施工期间发生在工程、材料和工程设备上的任何损失、缺陷或损失，修复费用由承担暂停施工责任的责任人承担。16.1物价波动引起的价格调整，不可以调整。17.3.3（2）双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：承包人完成本工程的工程量50%时拨其工程款30%，工程竣工验收合格后拨至工程款的70%，待工程竣工结算审计后拨付到本工程结算款的95%，另5%作工程质保金，保修期满一年后，无息付质保金的50%，保修期满二年后，30天内无息付质保金的50%……”合同签订后，原告盛锋公司按照合同约定进场施工，2018年1月24日盛锋公司提交案涉项目第一期计量表，被告在原告制作的《第01期支付月报签审单》中加盖了被告公章予以确定。原告已完成工程量对应工程款2,133,445元，已达到合同17.3.3（2）约定的进度款支付条件，被告应支付进度款1,254,120元。2019年2月9日盛锋公司开具四川增值税普通发票2张，共计金额1,254,120元。交发公司收到发票后，通过邻水县财政局分别于2018年2月14日、3月21、3月28日、3月29日共计拨付工程款1,000,000元给盛锋公司。 另查明，2018年4月24.25日，因连降大雨，河水上涨，水流变急。26日约11时，邻水县复盛乡水磨滩村2组村民李享贵、熊菊兰夫妇在河道下游撑小型民用铁皮船，摆渡回家，行至盛锋公司施工桥洞附近，因河水上涨淹没桥墩，其裸露在河面的钢筋形成碍航物，盛锋公司未在施工现场设置安全警示标志及安全航道提示，造成乘船在施工桥墩附近侧翻，李享贵、熊菊兰溺水身亡。事故发生后，死者家属通过多种渠道进行信访、上访、起诉。2018年10月22日盛锋公司向交发公司发送案涉工程解除合同的申请报告，写明：“……当地居民李享贵、熊菊兰当场落水身亡，几天后其家属带人到工地无理取闹、阻止该项目施工，我司当时向当地政府反映该情况在没有任何证据显示该落水事件是我公司的责任情况下，其死者家属一天后又带人到工地阻止施工，说若还要继续施工就打人。我公司无奈被迫停工至今，进行民事诉讼程序……现我司还在申诉过程中。4.26事件至今已停工半年至今，工程无法恢复施工，加之目前材料上涨因素，我司无法按期保质保量完成该工程，依据《中华人民共和国合同法》规定，为此，特向你公司申请解除施工合同为盼。”2019年3月12日盛锋公司以川盛建发［2019］18号文件关于解除案涉合同的请求给交发公司，文件写明：“……致使法院判决我司赔付20%的责任，116,000元，我方不服，正在申诉，因此该项目停工至今已有半年之久，在此期间建筑原材料上涨，多方因素致使我司无法将此项目完成，特申请解除案涉项目工程合同，望给予准许。”2019年10月10日交发公司以邻交发［2019］104号文件，关于案涉工程恢复施工的函给盛锋公司，写明：“……贵公司以出现安全事故，官司为由，申请解除合同，我司一直未同意批准。项目停摆至今，现已超过合同工期，造成了不良的社会影响及经济损失。现特发函于贵公司，请尽快恢复施工，完成本项目。”2019年11月28日盛锋公司发［2019］028号关于案涉工程恢复施工的回函给交发公司，写明：“……但从2018年6月至今，工程项目陷入停滞，主要原因在于：一、贵公司未按时支付进度款。二、在此期间，国家执行更为严格的环保政策，淘汰落后产能。由此引起水泥、钢材等建筑原材料价格快速上涨，如果继续履行合同，将对本公司造成重大经济损失……我公司无意单方解除合同，而是基于合同履行中存在的上述问题一直不能得到解决而提出。解除合同是我公司建议方案之一而非唯一方案，在相关问题能够得到解决的前提下，如何继续履行双方合同，仍存在其他的方案。由于影响合同继续履行的主要因素，是水泥等建筑原材料价格快速上涨以及进度款拨付的不及时，双方对合同中工程价格、工程工期进行协商并达成变更协议，合同的继续履行才具有基础。”2020年3月27日，交发公司以邻交发司函［2019］1号关于再次通知恢复案涉工程恢复施工的函给盛锋公司。2020年4月17日盛锋公司发送关于案涉工程项目的回函之二给交发公司，写明：“2017年该项目开工后，受到国家加大环境治理力度的影响，原材料飞涨，本项目为桥梁施工，水泥、钢材等为主材，涨幅约50%，在这样的情况下，我公司任何进一步的施工工作都必然导致本公司严重亏损。请贵司考虑实际情况已发生了根本变化，合同目的在固定价格不变的情况下已无法实现，请与本公司依据现阶段实际材料行情重新协商确定合理的单价和增加完善变更程序后，协力完成本工程的施工工作……”。 还查明，2017年7月4日盛锋公司通过中国工商银行向交发公司支付案涉工程履约保证金418,040元。 本院认为，双方当事人为修建案涉工程而签订的《合同协议书》，系双方之间真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。现原告提起诉讼，本案争议焦点为：1．盛锋公司主张解除案涉合同是否应予支持？2．盛锋公司主张的应付未付进度款254,120元及利息是否应予支持？3．已完工程款879,325元及利息、保证金418,040元是否应予支持？ 1．盛锋公司主张解除案涉合同是否应予支持？《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，履行合同的约定修建、支付工程款义务。本案案涉工程双方签订《合同协议书》约定了工程进度款的支付方式和时间。盛锋公司签订协议后，于2018年1月24日已完成工程量对应工程款2,133,445元，已达到约定进度款支付条件，交发公司应按照合同约定支付工程进度款1,254,120元。交发公司于2018年2月9日收到盛锋公司开具的增值税普通发票，分别于同年的2月28日、3月5日、3月31日向盛锋公司支付工程进度款1,000,000元，剩余254,120元，交发公司至今未予支付。原告盛锋公司认为进度款支付条款约定属附条件性的，条件成就，交发公司就应按照合同按时、足额履行支付义务，未予支付，就构成违约。被告交发公司抗辩认为，盛锋公司擅自违约停工至今，被告数次催促其恢复施工，均拒不复工，为此交发公司基于不安抗辩权的规定未支付余款并不属于违约。本院认为，首先，合同对工程进度款的支付条件进行了约定，即承包人完成工程的工程量50%时，发包方就应拨其工程款30%，但该条款对于发包方何时支付以及怎么支付进度款未进行明确约定。工程进度款的支付是保障承包方在后期建设工程中能顺利完成的基础，在双方未约定支付时间情况下，交发公司应在合理期限内予以支付。2018年2月9日至3月31日，交发公司分四次向盛锋公司支付了进度款1,000,000元，已支付应支的绝大部分款项。原告盛锋公司对于交发公司分段性的支付方式未提出异议且予以认可并接受。其次，盛锋公司于2018年10月22日解除案涉合同的申请报告中明确写明“4.26事件至今已停工半年至今，工程无法恢复施工”，说明原告因与第三方之间产生诉讼纠纷后自行停工。被告催促其恢复施工，均拒不复工。交发公司对其是否能在合同约定期间内竣工交付工程产生质疑，为避免自身损失扩大，暂时中止支付进度款，被告交发公司基于不安抗辩权的规定未支付余款并不属于违约。最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，原告盛锋公司作为案涉工程的建设方，按约定完成工程量是其责任，原告盛锋公司于2018年10月22日解除案涉合同的申请报告中明确写明的“4.26事件”至今已停工半年，工程无法恢复施工。导致材料价格上涨，成本增加，进一步施工必然导致公司严重亏损等原因，不属于在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。合同签订双方当事人必须有契约精神，该精神的重点在于维护公平正义交易安全，维护守法者的合法权益，防止通过合同解除转嫁商业风险，违反诚实信用原则。《合同协议书》约定，本合同签约工期为300日历天。盛锋公司因4.26事故原因自行停止施工，导致工期延长。其延误工期造成施工材料价格上涨，成本增加的后果，应自行承担责任。故盛锋公司要求解除合同的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 2．盛锋公司主张的应付未付进度款254,120元及利息是否应予支持？2018年1月24日盛锋公司已建案涉工程经过发包方、承包方、监理方共同确认，已完成工程量对应工程款2,133,445元，已达到约定进度款支付条件。交发公司应按照合同约定支付工程进度款1,254,120元。交发公司在收到盛锋公司提供普通增值税发票后，已支付1,000,000元，未按照合同约定支付全额进度款，现盛锋公司主张要求交发公司支付剩余254,120元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案案涉项目，因盛锋公司停建而未竣工验收，也未交付使用。《合同协议书》约定完成本工程的工程量时按约定比例拨付工程款，条件成就应支付工程款，不属竣工结算。因此，盛锋公司主张未付工程进度款的利息应从当事人起诉之日即2020年5月29日起以254,120元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至款项付清之日止。 3．已完工程款879,325元及利息、保证金418,040元是否应予支持？《合同协议书》约定承包人完成本工程的工程量50%时拨付其工程款的30%，工程竣工验收合格后拨至工程款的70%。履约保证金退还是颁发交工验收证书后14天内。而原告盛锋公司所建工程未达到合同约定条件，本院不予支持。 综上，原告盛锋公司已完成工程量对应工程款，已达到约定进度款支付条件。交发公司应按照合同约定支付工程进度款。现盛锋公司主张支付剩余进度款254,120元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条判决如下： 一、由被告邻水县交通发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告四川盛锋建筑工程有限公司工程进度款254,120元及利息，利息以254,120元为基数从2020年5月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算至款项付清之日止； 二、驳回原告四川盛锋建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19,017元，由被告邻水县交通发展有限公司负担3,061.70元，由原告四川盛锋建筑工程有限公司负担15,955.30元。 上述债务限义务人在本判决书生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  吕晓玲 人民陪审员  刘大明 人民陪审员  刘朝桂 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  欧龙娟