上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3233号原告：上海锐创食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄长铨，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈建良，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴强，上海正策律师事务所律师。被告：上海渊古餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：温国辉，执行董事。委托诉讼代理人：晋银涛，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师。被告：上海浦东彩泥餐饮有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路******商铺。法定代表人：温国辉，执行董事。委托诉讼代理人：晋银涛，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师。被告：上海闵行彩泥餐饮有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区>法定代表人：温国辉，执行董事。委托诉讼代理人：晋银涛，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师。被告：上海杨浦苍洱餐饮有限公司，住所地上海，住所地上海市杨浦区>法定代表人：温国辉，执行董事。委托诉讼代理人：晋银涛，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师。被告：上海黄浦翊妍餐饮有限公司，住所地上海，住所地上海市黄浦区>法定代表人：温国辉，执行董事。委托诉讼代理人：晋银涛，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师。被告：杭州渊古餐饮管理有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市>法定代表人：温国辉，执行董事。委托诉讼代理人：晋银涛，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师。被告：王文渊，男，1973年11月2日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：晋银涛，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师。被告：强唯，女，1967年5月16日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：晋银涛，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师。被告：北京优鼎优餐饮管理有限公司，住所地北京，住所地北京市>法定代表人：梁杨兵，执行董事。委托诉讼代理人：晋银涛，云南八谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娜，云南八谦律师事务所律师。原告上海锐创食品有限公司(以下简称“锐创公司”)与被告上海渊古餐饮管理有限公司(以下简称“上海渊古公司”)、上海浦东彩泥餐饮有限公司(以下简称“浦东彩泥公司”)、上海闵行彩泥餐饮有限公司(以下简称“闵行彩泥公司”)、上海杨浦苍洱餐饮有限公司(以下简称“杨浦苍洱公司”)、上海黄浦翊妍餐饮有限公司(以下简称“黄浦翊妍公司”)、杭州渊古餐饮管理有限公司(以下简称“杭州渊古公司”)、王文渊、强唯、北京优鼎优餐饮管理有限公司(以下简称“优鼎优公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，适用简易程序审理，被告上海渊古公司及被告浦东彩泥公司于答辩期内提出管辖异议，经审查，本院于同年4月裁定驳回两被告的管辖异议申请，被告不服一审裁定，提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年5月裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年7月8日公开开庭。后因案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭审理，并于同年8月24日开庭。原告锐创公司的法定代表人黄长铨及其委托诉讼代理人陈建良、戴强，九被告的共同委托诉讼代理人晋银涛两次均到庭参加诉讼，九被告的共同委托诉讼代理人夏娜参与第一次庭审。本案现已审理终结。原告锐创公司向本院提出诉讼请求：1.被告上海渊古公司偿付货款人民币4,083,014元(以下币种同)；2.被告上海渊古公司赔偿逾期付款利息损失(以4,083,014元为基数，自2018年7月1日起算至货款实际清偿之日止，按照年利率4%计算);3.被告浦东彩泥公司、被告闵行彩泥公司、被告杨浦苍洱公司、被告黄浦翊妍公司、被告杭州渊古公司对被告上海渊古公司上述两项债务的履行，承担共同清偿责任；4.被告王文渊、被告强唯、被告北京优鼎优公司对被告上海渊古公司上述两项债务的履行，承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2014年10月开始与被告上海渊古公司建立买卖合同关系，原告为被告设立的子公司黄浦彩泥公司供应云南鲜蔬、云南酒水、云南调味品等云南货类食材。嗣后，被告投资设立的多家子公司均由原告供货。货款结算方式为三个月结算一次，全部款项均由被告上海渊古公司的财务结算。每月20日前双方对上一个月的货款进行对账确认后，由原告给被告各个子公司开具增值税专用发票，全部发票寄送上海渊古公司财务总监李月，被告各子公司收到发票后，在下月20日至30日期间向原告付款。2017年12月31日，原告与被告上海渊古公司签署书面采购合同。2018年4月，被告开始付款延迟，2019年2月，原告停止供货。2019年5月，原告与被告上海渊古公司对账后签署《付款协议》，确认被告上海渊古公司下属各子公司合计结欠原告货款4,313,237元，被告上海渊古公司承诺款项分三年付清，2019年12月31日前支付900,000元，2020年支付1,940,956元，2021年支付1,472,280元。嗣后，因被告未及时全额支付2019年应付款，且原告认为被告上海渊古公司财务情况恶化，被告上海渊古公司与其各子公司之间存在人格混同，被告股东存在滥用法人独立地位损害债权人利益的问题，故提起诉讼。本案审理过程中，原告明确，其认为案涉买卖合同相对方为被告上海渊古公司，其应当承担直接付款责任，但是被告上海渊古公司与其下属子公司，即被告浦东彩泥公司、被告闵行彩泥公司、被告杨浦苍洱公司、被告黄浦翊妍公司、被告杭州渊古公司存在横向人格混同，上述被告虽形式上是被告上海渊古公司的子公司，但地位是等同于被告上海渊古的分公司，其资产等同于被告上海渊古公司资产，故应当对被告上海渊古公司的债务承担共同付款责任。而被告上海渊古公司与被告王文渊、被告强唯、被告北京优鼎优公司存在纵向人格混同，被告王文渊、被告强唯、被告北京优鼎优公司作为被告上海渊古公司的股东，滥用有限责任公司股东权利，应当对被告上海渊古公司债务承担连带清偿责任。被告上海渊古公司辩称，原、被告之间签署有买卖合同及付款协议，但付款条件未完全成就，故不同意原告的诉讼请求。根据双方约定，被告上海渊古公司并不是直接的买卖合同付款义务人，原告直接向被告浦东彩泥公司、被告闵行彩泥公司、被告杨浦苍洱公司、被告黄浦翊妍公司、被告杭州渊古公司等所在地送货的，发票也是开具给他们，因此，应当根据实际收货及开票情况，由具体收货人作为买受人向原告付款。被告上海渊古公司只是受子公司委托，进行集体采购的代理行为，故不属于本案的直接付款义务方。被告浦东彩泥公司、闵行彩泥公司、杨浦苍洱公司、黄浦翊妍公司、杭州渊古公司辩称，不同意原告的诉讼请求，各个被告是相互独立的主体，不存在人格混同情况，不应承担共同付款责任。对于原告主张的货款，被告上海渊古公司不应当承担付款责任，被告浦东彩泥公司、闵行彩泥公司、杨浦苍洱公司、黄浦翊妍公司、杭州渊古公司应当承担各自的欠款，目前，被告浦东彩泥公司欠款608,418元、被告闵行彩泥公司欠款429,649元、被告杨浦苍洱公司未欠款、被告黄浦翊妍公司欠款12,540元、被告杭州渊古公司欠款439,797元，其余款项为被告上海渊古公司其他子公司所拖欠，不应当由案涉被告承担。被告王文渊、强唯、优鼎优公司辩称，不同意原告的诉讼请求。三被告已经履行了全部的出资义务，仅应在出资范围内对被告上海渊古公司的债务承担有限责任。截止2019年12月31日，被告上海渊古公司实际收到股东权益1,550万元，58万余元计入了实收资本，剩余的款项进入了资本公积金，都为股东直接转账至被告上海渊古公司账户，全体股东均已经出资到位。同时，被告王文渊、强唯、优鼎优公司也不存在滥用公司法人独立地位损害公司债权人利益的情形，原告的现有证据并不足以证明三被告存在股东滥用股东有限责任或者公司独立人格，并因此造成债权人损失的情形。本院经审理查明如下事实：被告上海渊古公司成立于2014年9月22日，登记股东为案外人曹海花、被告强唯、被告王文渊、被告优鼎优公司，工商登记经营范围为餐饮企业管理、食用农产品、日用百货、工艺品的销售，礼仪服务，会务服务等。被告浦东彩泥公司成立于2016年4月，登记股东为被告上海渊古公司。被告闵行彩泥公司成立于2016年4月，登记股东为被告上海渊古公司。被告杨浦苍洱公司成立于2017年3月，登记股东为被告上海渊古公司。被告黄浦翊妍公司成立于2018年7月，登记股东为被告上海渊古公司、姚宗全、戴相保。被告杭州渊古公司成立于2017年6月，登记股东为被告上海渊古公司。2017年1月1日，被告上海渊古公司作为甲方，原告锐创公司作为乙方，签署有《采购合同》，约定如下内容：鉴于上海渊古公司现已经在上海通过自营的经营方式建立了以经营云南菜为主的分公司，为便于商品采购的管理和协调，由甲方统一向乙方采购云南货类产品，乙方将合同约定产品配送至甲方指定地点。甲乙双方同意在合同有效期内由甲方以批次订货形式直接向乙方采购云南货类产品品项标准清单中列明的产品。产品的单价保含税金、运费、装卸费、包装费等全部附加费用。乙方需在每月27日之前将下周期(一个公历月为一个周期)的产品清单报价单以邮件的方式发给甲方，甲方将根据市场询价及乙方报价，合理制定下周期品项价格，由甲方下发分公司及乙方，双方共同执行。甲方以邮件形式(或者双方认可的其他方式)将订货单发送给乙方，订货单必须由甲方指定人员发出。乙方应在接到甲方订货单后一日内，与甲方确认产品品种及数量，并严格按照订货的品项、数量及其规格送货。交货地点以甲方指定的交货地点为准。每月3号之前，乙方将上月每笔货款明细以邮件形式发送给甲方公司财务邮箱(邮箱号：sw@yg-XXX.com)甲方财务核对账款无误后，会在15日前邮件通知乙方，乙方在当月20日前将核对一致的货款的相应发票快递至甲方财务部，地址上海市，地址上海市静安区沪太路****诺诚创意园**楼**伟，手机150***701，发票经甲方财务核对无误后在次月20日支付乙方货款。每月3号前，如乙方未能与甲方指定财务核对货款金额或每月20日前未提供合格发票给甲方，则上月货款将无法在次月进行支付，应于下一个支付月一同支付。合同有效期为12个月，自2017年1月1日至2017年12月31日止，合同到期后，甲、乙双方如有一方须终止合约，应提前15日通知对方。合同到期后，甲乙双方无任何一方提出需更改、解除本合同的要求，该合同将继续有效。《采购合同》还对产品质量、交货包装及运输、产品验收等进行了约定。2019年5月24日，被告上海渊古公司作为甲方，原告锐创公司作为乙方签署《付款协议》写明“一、甲乙双方自2016年开始业务往来，一直本着互利共赢的原则友好合作，截至2019年1月未支付货款金额为4,313,237元，现关于此货款的清偿问题双方达成如下协议：1、2019年5月25日至2019年12月31日支付90万元；2、第二年支付货款金额的45%，即付货款1,940,956.65元；3、第三年付清余款，即金额为1,472,280.35元。二、付款前乙方需按双方最终对账核实票据的金额开具相对应门店的发票，甲方收到发票并查验正确后，按上述协议安排付款。……”另查明，2018年6月至2019年2月期间，原告锐创公司向被告上海渊古公司发送月份企业对账单，核对2018年4月至2019年1月原告锐创公司送货的产品价款，对账单上列明了被告上海渊古公司各个子公司的实际收货额，涉及公司包括但不限于被告浦东彩泥公司、闵行彩泥公司、杨浦苍洱公司、黄浦翊妍公司、杭州渊古公司。庭审过程中，原、被告确认，原告自2016年开始向被告上海渊古公司各门店供货，全部订单均为上海渊古公司发送原告，并指明收货门店及产品，原告每月就其向各门店的实际供货情况制作清单，与被告上海渊古公司财务核对账目，被告上海渊古公司确认无误后，原告锐创公司分别向各门店实际经营公司开具发票，各门店实际经营公司均为被告上海渊古公司独资或合资子公司。原告开具发票后，直接邮寄被告上海渊古公司。原告与被告确认，付款协议签署后，被告付款230,223元。原告锐创公司诉请货款4,083,014元中，尚有部分货款未开具发票。以上事实，由原告锐创公司提供的合同、付款协议、企业对账函、工商登记资料等证据以及各方当事人庭审时的陈述在卷佐证，本院依法确认。本案审理过程中，各当事人为证明其诉讼主张，提供有如下争议证据，对方当事人质证及本院认证如下：1.原告锐创公司提供统计表一份，证明原告诉请货款为2018年10月至2019年1月送货产生，其中，尚未开票的货款金额为1,602,915元。原告诉请货款4,083,014元中，实际收货人为被告浦东彩泥公司的货款数额为615,047元，实际收货人为被告闵行彩泥公司的货款数额为429,649元，实际收货人为被告杨浦苍洱公司的货款数额为16,340元，实际收货人为被告黄浦翊妍公司的货款数额为12,540元，实际收货人为被告杭州渊古公司的货款数额为821,543元，其他实际收货人为被告上海渊古公司参股或投资的子公司，因原告起诉时查询到被告上海渊古公司部分子公司已经歇业或倒闭，故未一并起诉。各被告对于原告锐创公司统计表格真实性没有异议，认为全部货物的实际买受人均为上海渊古公司参股的各子公司，故应当由各子公司分别承担付款责任。被告的付款惯例是按照送货时间先后安排付款，付款主体都是收货门店，原告实际开票主体也是经营各门店的子公司。本院认为，该表格为原告锐创公司根据其自身账目情况所做统计，因被告对于表格内容予以确认，故本院亦予以采纳。2.云新专审字(2020)第006号专项审计报告一份及被告王文渊、被告强唯、案外人曹海花、被告优鼎优公司出资凭证一组，证明被告王文渊、被告强唯、案外人曹海花、被告优鼎优公司分别在2017年9月向被告上海渊古公司转账出资，全额履行了对被告上海渊古公司的出资义务。截止2019年12月31日，被告王文渊借款被告上海渊古公司650,000元，被告上海渊古公司还应当支付被告强唯利息100,000元，被告王文渊、被告强唯、案外人曹海花、被告优鼎优公司与被告上海渊古公司之间不存在其他资金往来，股东未存在侵占公司财产或者与被告上海渊古公司财产混同的其他情况。被告上海渊古公司、被告浦东彩泥公司、闵行彩泥公司、杨浦苍洱公司、杭州渊古公司在2017年至2020年有完整的会计账册，专业事务所据此做了专项审计报告，查明被告上海渊古公司管理有19家子公司，正常经营的为被告杭州渊古公司、被告杨浦苍洱公司、被告浦东彩泥公司及被告闵行彩泥公司，其余公司均已经歇业，被告上海渊古公司作为管理公司不实际经营餐饮业务，代各子公司进行人力资源、财务、采购与供应链管理，子公司均与被告上海渊古公司在人员、财务等方面独立，不存在与被告上海渊古公司人格混同的情况。原告锐创公司对于审计报告真实性不予认可，认为报告是被告单方委托，审计依据不足，审计内容不完整，被告上海渊古公司代各子公司与原告对账，存在财务、人员混同。对于被告王文渊、被告强唯、案外人曹海花、被告优鼎优公司转账凭证真实没有异议的，但是股东出资应当有验资报告，仅转账凭证不足以证明出资完成。3.被告浦东彩泥公司、被告闵行彩泥公司、被告杨浦苍洱公司、被告杭州渊古公司出具的情况说明一组，证明因云新专审字(2020)第006号专项审计报告已经写明各被告之间有独立的财务账册，可以表明被告各子公司财务单独建账管理，单独核算，被告上海渊古公司与各子公司之间不存在财务混同情况，因此，不再申请对各子公司进行专项设计。本院认为，云新专审字(2020)第006号专项审计报告系被告诉讼中单方委托专业会计师事务所所作，但报告中并未附其所依据参照的各项凭证，故不足以说明报告结论的科学性、完整性及中立性。因此，对于该专项审计报告，本院不予采纳。对于转账凭证的真实性本院予以确认，但原告锐创公司主张的是被告王文渊、被告强唯、被告优鼎优公司作为被告上海渊古公司的股东，滥用股东有限责任损害被告上海渊古公司的债权人利益而应当承担的责任，因此被告上海渊古公司的股东是否出资到位与本案无关，故上述证据本院不予采纳。本院认为：案涉《采购合同》系原告锐创公司及被告上海渊古公司真实意思表示，且不违背法律法规规定，合法有效，各方当事人应恪守。本案的主要争议焦点为：第一，被告上海渊古公司是否应当承担付款责任；第二，被告上海渊古公司下属子公司的责任承担；第三，被告王文渊、强唯、优鼎优公司的责任承担。就此，本院分析裁判如下：首先，关于被告上海渊古公司是否应当承担付款责任的问题。本案中，原告锐创公司依据《采购合同》及付款协议向被告上海渊古公司主张付款。各被告认为，本案属于集团公司之间的集中采购纠纷，被告上海渊古公司下属各个子公司委托被告上海渊古公司向原告锐创公司进行统一采购，被告上海渊古公司作为受托人，以自己的名义在子公司授权的范围内与原告签订购销合同，原告在订立合同时是明知被告上海渊古公司与其下属子公司之间的代理关系的，故案涉采购合同直接约束的是各子公司与原告，被告上海渊古公司不应当承担付款责任。对此，本院认为，买卖合同为出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告上海渊古公司为《采购合同》明确约定的买方，也是合同明确约定的付款义务人。合同履行期间，原告锐创公司虽按照被告上海渊古公司指示，向其下属子公司经营的各门店送货、开票，但这仅是原告与被告约定的供货、开票义务履行方式，并不改变被告上海渊古公司买卖合同买受人的地位，故被告上海渊古公司应当按照约定承担付款义务。原告锐创公司与被告上海渊古公司于2019年5月签署的《付款协议》系对原、被告之间截止2019年1月全部货款的总结算，书面协议也未约定新的债务履行人，故被告上海渊古公司应当按照其承诺期限付款。各被告关于被告上海渊古公司并非货物实际买受人，不应当承担付款义务的答辩意见，本院不予采纳。本院注意到，原告起诉之时，被告上海渊古公司实际拖欠的仅为协议约定的第一期价款，其余部分欠款尚未届履行期，但在本案审理过程中，被告上海渊古公司及本案其他被告均明确无法支付已经到期的第一期欠款900,000元中剩余未付部分，更无法支付2020年应当支付的第二期欠款1,940,956.65元。故本院认为，参照我国《合同法》第一百六十七条之规定，原告锐创公司有权向被告上海渊古公司主张全部的未付货款。但因部分款项实际约定付款期限未到，故原告锐创公司无权就全部欠款主张逾期付款利息损失。结合《付款协议》及此后被告的付款情况，本院认为，原告锐创公司有权以669,777元为基数，自2020年1月1日起算逾期付款利息损失至货款实际清偿之日止，按照年利率4%计算。原告锐创公司对利息损失主张有误，本院依法调整。其次，关于被告上海渊古公司下属各子公司的责任承担问题。原告锐创公司主张，被告上海渊古公司及其下属子公司之间存在横向人格混同，其下属子公司资产等同于被告上海渊古公司资产，被告上海渊古公司存在滥用股东有限责任的情况，故被告浦东彩泥公司、被告闵行彩泥公司、被告杨浦苍洱公司、被告黄浦翊妍公司、被告杭州渊古公司应对被告上海渊古公司债务的履行，承担共同清偿责任。各被告辩称其与被告上海渊古公司之间不存在人格混同，而是各子公司委托母公司进行统一的采购，母公司行使企业管理职责，各子公司愿意对各自拖欠的债务承担责任，但是目前没有履行能力。对此，本院认为，当事人应当提供证据证明其诉讼主张。本案原告锐创公司除提供有对账单证明其与被告上海渊古公司签署书面合同以后，应其要求将货物送至其下属子公司经营的门店，并就实际送货情况与被告上海渊古公司财务人员进行对账之外，除此各被告认可的交易模式之外，原告并未提供其他证据证明被告上海渊古公司与其子公司之间存在人格混同的情况。同时，即便按照公司法的规定，被告上海渊古公司作为一人有限责任公司即被告浦东彩泥公司、被告闵行彩泥公司、被告杨浦苍洱公司、被告杭州渊古公司的股东，在无法证明其公司财产独立于股东自己的财产的情况下，也是被告上海渊古公司作为股东应对其下属子公司的债务承担责任。在本院认为案涉债务为被告上海渊古公司实际拖欠的情况下，原告要求以人格混同追究被告上海渊古公司下属各子公司责任的诉讼主张并无法律依据。本案审理中，也无证据表明被告下属子公司之间存在财务、人员的混同，故被告上海渊古公司下属各子公司也不应当对其他公司实际签收货物产生欠款承担责任。但是，因被告浦东彩泥公司、被告闵行彩泥公司、被告杨浦苍洱公司、被告杭州渊古公司及被告黄浦翊妍公司均在庭审中确认其为原告所主张债务的实际欠款人，故本院认为，被告浦东彩泥公司、被告闵行彩泥公司、被告杨浦苍洱公司、被告杭州渊古公司及被告黄浦翊妍公司应当基于其庭审中的陈述对其实际签收货物所欠款项承担共同付款责任。最后，关于被告王文渊、强唯、优鼎优公司的责任承担问题。原告锐创公司主张，被告上海渊古公司的股东存在滥用股东有限责任恶意损害有限责任公司债权人利益的情况，故应对被告上海渊古公司债务的履行，承担连带清偿责任。被告上海渊古公司不同意上述主张，并提供专项财务审计报告来证明被告上海渊古公司各股东已经履行了出资义务，并且未滥用股东有限责任。对此，本院认为，被告上海渊古公司并非一人有限责任公司，其依据公司法律规定，设立分公司，投资子公司经营餐饮业务，并因业务经营需要向原告购买产品提供各门店属于正常商业行为，并未违反法律规定。被告上海渊古公司虽存在欠款未付的事实，但并不足以说明其股东即被告王文渊、强唯、优鼎优公司实际滥用了有限责任公司的独立法人地位，并因此损害了原告利益。故在本案原告未提供任何证据证明其该项诉讼主张的情况下，原告锐创公司对被告王文渊、强唯、优鼎优公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十七条、第四百零二条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十条、第四百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告上海渊古餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海锐创食品有限公司货款4,083,014元；二、被告上海渊古餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海锐创食品有限公司逾期付款利息损失(以669,777元为基数，自2020年1月1日起算至货款实际清偿之日止，按照年利率4%计算)；三、被告上海浦东彩泥餐饮有限公司对被告上海渊古餐饮管理有限公司上述第一项债务中的615,047元的履行承担共同付款责任；四、被告上海闵行彩泥餐饮有限公司对被告上海渊古餐饮管理有限公司上述第一项债务中的429,649元的履行承担共同付款责任；五、被告上海杨浦苍洱餐饮有限公司对被告上海渊古餐饮管理有限公司上述第一项债务中的16,340元的履行承担共同付款责任；六、被告上海黄浦翊妍餐饮有限公司对被告上海渊古餐饮管理有限公司上述第一项债务中的12,540元的履行承担共同付款责任；七、被告杭州渊古餐饮管理有限公司对被告上海渊古餐饮管理有限公司上述第一项债务中的821,543元的履行承担共同付款责任；如果被告上海渊古餐饮管理有限公司、被告上海浦东彩泥餐饮有限公司、被告上海闵行彩泥餐饮有限公司、被告上海杨浦苍洱餐饮有限公司、被告上海黄浦翊妍餐饮有限公司、被告杭州渊古餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。八、驳回原告上海锐创食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费42,237元，由原告上海锐创食品有限公司负担3,100元(已付)，由被告上海渊古餐饮管理有限公司、被告上海浦东彩泥餐饮有限公司、被告上海闵行彩泥餐饮有限公司、被告杭州渊古餐饮管理有限公司共同负担39,137元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  虞增鑫审判员  黄 欣审判员  李 琛二〇二〇年十一月四日书记员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。二、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……