福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终35号 上诉人（原审被告）：成都菲沐斯科技有限公司，住所地四川省成都市成华区双建路189号附61号8幢1层61号，统一社会信用代码91510108062403956M。 法定代表人：蒋超，执行董事。 委托诉讼代理人：李翰，四川守良律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：贝万（厦门）投资有限公司，住所地福建省厦门市集美区龙荷二里5号505室，统一社会信用代码91350211MA2YBJP61L。 法定代表人：何姗，执行董事。 委托诉讼代理人：袁智明，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘贤松，福建商启律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：蒋建国，男，1966年5月2日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：罗琴，北京盈科（成都）律师事务所执业律师。 原审第三人：德泓（福建）光电科技有限公司，住所地福建省龙岩市永定工业园区。统一社会信用代码913508007937823639。 法定代表人：沈清泉，总经理。 上诉人成都菲沐斯科技有限公司（以下简称“菲沐斯公司”）因与被上诉人贝万（厦门）投资有限公司（以下简称“贝万投资公司”）、蒋建国及原审第三人德泓（福建）光电科技有限公司（以下简称“德泓光电公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人菲沐斯公司的委托诉讼代理人李翰，被上诉人贝万投资公司的委托诉讼代理人袁智明、蒋建国的委托诉讼代理人罗琴到庭参加诉讼。原审第三人德泓光电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 菲沐斯公司上诉请求：1.依法撤销福建省龙岩市永定区人民法院(2019)闽0803民初1196号《民事判决书》，发回重审或改判上诉人成都菲沐斯科技有限公司不向被上诉人贝万（厦门）投资有限公司支付货款及承担违约金的义务。2.本案一审、二审全部诉讼费均由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决查明事实不清，认定错误。 一审中贝万投资公司出具的《对账单》并非菲沐斯公司与德泓光电公司的最终对账，不能证明贝万投资公司与菲沐斯公司之间存在债权债务的事实。 第一、一审判决认定产生在《对账单》之前即2015年9月6日的22980.35元及2015年12月27日的28944.3元的退换货的金额已在《对账单》中予以核算，明显属于事实认定错误。 《对账单》上共有两份表格。一是客户名称：成都骏丽电器有限公司，该表格内的“序号”为“1”，而“产品”、“类型/类别”、“型号”、“功率”、“色温值”、“灯头/开孔”、“装箱数量”、“订货件数”、“数量”、“单价”、“金额”、“交期时间”、“备注”等相对应的表格为“/”或空白，“合计”为“0”。二是回款以及出货金额明细，单位：元，该表格内的竖列分别为“月份”、“回款金额”、“出货金额”、“备注”，“上期应收款”、“999,999.56”，“1月份”、“200,000.00”、“0.00”,“总应收款”，“799,999.56”。因此，从《对账单》载明信息来看，仅仅系德泓光电公司在2016年1月份制作的回款以及出货金额明细，根本没有列出退货、换货的金额，所以在该《对账单》中就没有扣减应退货、换货的金额。一审判决认定已在《对账单》中予以核算2015年9月6日的22980.35元及2015年12月27日的28944.3元的退换货的金额，明显属于事实认定错误。 第二、一审判决认定事实前后矛盾，根本未查清广西三田线缆有限公司（以下简称“三田线缆公司”）代菲沐斯公司支付德泓光电公司50万元货款的事实。 一审中菲沐斯公司列举的两份《借记通知单》和蒋建国的《银行卡交易明细单》，以及证人徐某的庭审证言，能充分证明：三田线缆公司代菲沐斯公司支付给德泓光电公司50万元货款的事实。《借记通知单》来源于三田线缆公司，因贝万投资公司2018年1月在厦门市集美区人民法院对菲沐斯公司提起诉讼。菲沐斯公司为证明在2016年1月份之后向德泓光电公司履行过支付义务，于是请求三田线缆公司将其代菲沐斯公司付款的银行转账通知提供给菲沐斯公司。由于三田线缆公司在2017年3月3日进行了工商名称的变更登记，公司名称变更后的法定代表人仍是林某。公司的曾用名为广西三田线缆销售有限公司。所以，在三田线缆公司提供给菲沐斯公司《借记通知单》时加盖的名称为三田线缆公司的公章与原2016年4月8日和2016年4月12日转款时名称为广西三田线缆销售有限公司不一致，但三田线缆公司实质上就是原来的广西三田线缆销售有限公司。 一审判决既认定了《广西三田线缆有限公司工商信息》来源、形式合法，内容真实，又确认了证人徐某的证言真实性，却以“摘要栏系手写，且所盖印章与回款单位不符，真实性无法确认以及只能证明蒋建国与林某有50万元的经济往来，并不能证明系菲沐斯公司委托林某向德泓光电公司代付款，且该行为也不合常理”为由不采信上诉人菲沐斯公司提供的《借记通知单》和蒋建国的《银行卡交易明细单》，明显属于事实认定的前后矛盾，对案件的基本事实完全没有查清。 第三，一审遗漏案件当事人即三田线缆公司。 贝万投资公司接受德泓光电公司的债权转让后向菲沐斯公司主张债权，贝万投资公司就应承担德泓光电公司在买卖合同中应承担的义务即扣减退换货和扣减已收款的金额。本案菲沐斯公司2016年4月8日将应支付给德泓光电公司的货款转账给三田线缆公司后，由三田线缆公司代菲沐斯公司支付给了德泓光电公司。菲沐斯公司已尽到举证义务。而贝万投资公司认为三田线缆公司没有代菲沐斯公司支付50万元，三田线缆公司与德泓光电公司有业务往来，该50万元是三田线缆公司支付给德泓光电公司的货款，贝万投资公司应对该主张承担举证的责任，并对蒋建国与林某之间有业务往来的主张承担举证责任，且三田线缆公司对贝万投资公司的该主张享有抗辩的权利。否则，菲沐斯公司有权要求三田线缆公司返还该50万元货款。这明显给三田线缆造成实际损失。因此，三田线缆公司应作为本案的第三人参加诉讼。 第四，一审判决认定菲沐斯公司承担违约责任，与事实不符，于法无据。 由于德泓光电公司一直未与菲沐斯公司进行最终对账，且不履行退货、换货的义务，是德泓光电公司违反买卖合同的约定，上诉人菲沐斯公司没有违约行为，不应承担违约责任。 综上所述，一审判决查明事实不清，认定事实前后矛盾，请求法院查清案件事实，依法改判，支持菲沐斯公司的上诉诉求。 贝万投资公司辩称： 一、菲沐斯公司已通过签署《对账单》的方式对其所负债务予以确认，不存在需要再次最终对账确认的问题。案涉债权经菲沐斯公司对账、结算后，菲沐斯公司于2016年1月31日在《对账单》“核对无误请签字盖章”栏加盖公章予以确认，即菲沐斯公司对其所负债务数额已不持异议。在《对账单》出具之前如存在需要扣减的款项，理应予以了处理、核算，否则菲沐斯公司不会确认“核对无误”并加盖公章。故一审法院依据菲沐斯公司出具《对账单》的行为，认定菲沐斯公司签署《对账单》之前的退换货金额（2015年9月6日的22980.35元、2015年12月27日的28944.30元）已在《对账单》中予以处理、核算，有相应的事实和法律依据，并无不当。 二、菲沐斯公司主张案涉债权应扣减三田线缆公司代付款，没有事实和法律依据。 （一）菲沐斯公司辩称，三田线缆公司代其向德泓光电公司付款，没有依据。 菲沐斯公司一审提供的三田线缆公司付款给德泓光电公司的银行转账凭证，该凭证记载的事项多处存在矛盾（林某手写部分的落款时间时，加盖公章的两家公司“广西三田线缆有限公司”及“成都菲沐斯科技有限公司”尚不存在），因为银行转账的时候这两家公司的名称跟银行转账的凭证上不一致。只能说明银行凭证手写部分的内容是虚假的，根本不存在菲沐斯公司委托三田线缆公司付款的事实。故银行转账凭证与上诉人无关，也与本案无关。 菲沐斯公司虽提供了蒋建国转账给林某的付款凭证，但该凭证与三田线缆公司转账给德泓光电公司的银行凭证无法一一对应，付款时间也不一致。蒋建国转账给林某的付款凭证，只能证明二者之间存在经济往来，无法证明该款项系三田线缆公司代菲沐斯公司向德泓光电公司付款。 需要说明的是，三田线缆公司亦为德泓光电公司的经销商，三田线缆公司支付给德泓光电公司的款项，理应已作为三田线缆公司的应付款予以处理。菲沐斯公司作为德泓光电公司的经销商，对为何必须通过三田线缆公司代为付款，无法做出令人信服的解释，故菲沐斯公司有关三田线缆公司代为付款的辩解，既不合常理、也无依据。 （二）证人徐某的证言，不能证明三田线缆公司代菲沐斯公司付款的事实。 在本案一审庭审中，证人徐某称三田线缆公司代菲沐斯公司付款有好几次，既与菲沐斯公司的主张不符，也与事实完全不符。故证人徐某的证言，不能证明三田线缆公司支付给德泓光电公司的款项系代上诉人支付货款。 三、三田线缆公司并非本案当事人，一审法院无需追加为第三人。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定，案件处理结果与当事人具有法律上的利害关系时，才应追加为第三人。本案中，既不存在三田线缆公司需对贝万投资公司的诉求承担责任的情形，案件处理结果也与三田线缆公司无关，故三田线缆公司并非本案当事人，一审法院无需追加三田线缆公司为第三人。正如菲沐斯公司在上诉状中所述，蒋建国向林某支付的款项可另行要求林某偿还。 四、菲沐斯公司的行为已构成违约，应承担违约责任。 如上所述，菲沐斯公司签署《对账单》后本应按约定期积极履行付款义务，但菲沐斯公司却分文未还，菲沐斯公司的行为已构成违约。《购销合同》第二十六条及《铺底授信担保合同》第三条均约定，逾期付款的违约金计算标准每日按逾期金额的千分之一计算，贝万投资公司减按年利率24%主张，已低于合同约定的标准，故贝万投资公司要求菲沐斯公司承担违约责任，有相应的事实和法律依据。 综上，菲沐斯公司的上诉请求明显缺乏事实及法律依据，完全不能成立，恳请法庭查明真相，慎思明辨，驳回上诉人的全部上诉请求！ 蒋建国辩称：1、依法撤销福建省龙岩市永定区人民法院(2019)闽0803民初1196号《民事判决书》，发回重审或改判菲沐斯公司不向贝万投资公司支付货款及承担违约金的义务，蒋建国不负连带清偿责任。2、本案一审、二审诉讼费由贝万投资公司承担。 事实与理由：一审判决查明事实不清，认定错误。 一审中贝万投资公司提供的《对账单》并非菲沐斯公司与贝万投资公司的最终对账，不能证明贝万投资公司与菲沐斯公司之间存在债权债务的事实。 一、一审判决认定产生在《对账单》之前即2015年9月6日的22980.35元及2015年12月27日的28944.3元的退换货的金额已在《对账单》中予以核算，明显属于事实认定错误。 《对账单》上共有两份表格。一是客户名称：成都骏丽电器有限公司，该表格内的“序号”为“1”，而“产品”、“类型/类别”、“型号”、“功率”、“色温值”、“灯头/开孔”、“装箱数量”、“订货件数”、“数量”、“单价”、“金额”、“交期时间”、“备注”等相对应的表格为“/”或空白，“合计”为“0”。二是回款以及出货金额明细，单位：元，该表格内的竖列分别为“月份”、“回款金额”、“出货金额”、“备注”，“上期应收款”、“999,999.56”，“1月份”、“200,000.00”、“0.00”,“总应收款”，“799,999.56”。因此，从《对账单》载明信息来看，仅仅系第三人德泓（福建）光电科技有限公司（以下简称德泓光电公司）在2016年1月份制作的回款以及出货金额明细，根本没有列出退货、换货的金额，所以在该《对账单》中就没有扣减应退货、换货的金额。一审判决认定已在《对账单》中予以核算2015年9月6日的22980.35元及2015年12月27日的28944.3元的退换货的金额，明显属于事实认定错误。 二、一审判决认定事实前后矛盾，根本未查清广西三田线缆有限公司（以下简称三田线缆公司）代菲沐斯公司支付德泓光电公司50万元货款的事实。 一审中菲沐斯公司列举的两份《借记通知单》和蒋建国的《银行卡交易明细单》，以及证人徐某的庭审证言，能充分证明：三田线缆公司代菲沐斯公司支付给德泓光电公司50万元货款的事实。《借记通知单》来源于三田线缆公司，因贝万投资公司2018年1月在厦门市集美区人民法院对菲沐斯公司和上诉人提起诉讼后。菲沐斯公司为证明在2016年1月份之后向德泓光电公司履行过支付义务，于是请求三田线缆公司将其代菲沐斯公司付款的银行转账通知提供给菲沐斯公司。由于三田线缆公司在2017年3月3日进行了工商名称的变更登记，公司名称变更后的法定代表人仍是林某。公司的曾用名为广西三田线缆销售有限公司。所以，在三田线缆公司提供给菲沐斯公司《借记通知单》时加盖的名称为三田线缆公司的公章与原2016年4月8日和2016年4月12日转款时名称为广西三田线缆销售有限公司不一致，但三田线缆公司实质上就是原来的广西三田线缆销售有限公司。 一审判决既认定了《广西三田线缆有限公司工商信息》来源、形式合法，内容真实，又确认了证人徐某的证言真实性，却以“摘要栏系手写，且所盖印章与回款单位不符，真实性无法确认以及只能证明蒋建国与林某有50万元的经济往来，并不能证明系菲沐斯公司委托林某向德泓光电公司代付款，且该行为也不合常理”为由不采信菲沐斯公司提供的《借记通知单》和上诉人的《银行卡交易明细单》，明显属于事实认定的前后矛盾，对案件的基本事实完全没有查清。 三、一审遗漏案件当事人即三田线缆公司。 贝万投资公司接受德泓光电公司的债权转让，向菲沐斯公司主张债权，贝万投资公司就应承担德泓光电公司理应承担的义务。菲沐斯公司将应支付给德泓光电公司的货款转账给三田线缆公司，由三田线缆公司代菲沐斯公司支付给了德泓光电公司。菲沐斯公司已尽到举证义务。而贝万投资公司认为三田线缆公司与德泓光电公司有业务以及蒋建国与林某之间有业务往来的主张应承担举证的义务。贝万投资公司否认三田线缆公司的代付行为，三田线缆公司享有抗辩的权利。否则，菲沐斯公司有权要求三田线缆公司返还该50万元货款。这明显给三田线缆造成实际损失。因此，三田线缆公司应作为本案的第三人参加诉讼。 四、一审判决认定菲沐斯公司承担违约责任，与事实不符，于法无据。 由于德泓光电公司一直未与菲沐斯公司进行最终对账，且不履行退货、换货的义务，是德泓光电公司违反买卖合同的约定，菲沐斯公司没有违约行为，不应承担违约责任。 综上所述，一审判决查明事实不清，认定事实前后矛盾，认定事实错误。 补充如下： 一、蒋建国不应承担担保责任。一审法院的适用的法律错误，理由是成都菲沐斯科技有限公司与德泓（福建）光电科技有限公司签订的铺底授信协议书，约定的是蒋建国对德泓光电公司向成都菲沐斯科技有限公司提供的100万元铺底授信额的返还承担担保责任。但是本案的事实是，德泓光电公司根本未向成都菲沐斯科技有限公司提供合同约定的铺底授信额100万元。到目前为止，我们没有看到德泓（福建）光电科技有限公司支付100万的铺底授信额度，主合同的内容没有履行，也就不存在主债务人在合同终止后的铺底授信额度100万元的返还问题，更不存在蒋建国就承担担保责任的问题了。 二、本案债权转让的通知行为不符合法律规定，对原审被告以及担保人蒋建国不发生效力。根据合同法第81条第一款债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力的规定，债权的转让应当是债权人履行通知义务。本案中，仅仅是债权的受让人就是贝万（厦门）投资有限公司进行了通知。这个是不符合规定的。德泓光电公司将债权且存在争议的债权转让给贝万（厦门）投资有限公司对蒋建国不发生法律效力。本案中，德泓（福建）光电科技有限公司并未到庭，并且本案的事实争议很大，就截止一审的时候，德泓（福建）光电科技有限公司仍然未履行通知义务，也没有到庭来陈述这个事实，贝万（厦门）投资有限公司对蒋建国不发生效力的债权转让进行起诉，属于诉讼主体不适格，应当驳回其诉讼请求，蒋建国不应向其承担责任。 本案应该由德泓光电公司作为原告进行诉讼。德泓（福建）光电科技有限公司与蒋建国的债权债务关系，应该在查明事实的基础上予以裁决。 三、一审法院采信的证据存在一定的问题，直接导致了已经支付的50万元，没有被认定，蒋建国在一审庭审举证的借记通知单与银行流水，这两份证据已经形成了证据锁链能够共同证明菲沐斯公司委托三田线缆公司代为向德泓光电公司支付50万元的事实。然而，一审法院却以所盖印章与汇款单位不符，而未采信。这两份证据属于认定证据错误，借记通知单首先载明了三田线缆公司向德泓光电公司支付50万元的事实。银行流水证明了蒋建国向广西三田线缆有限公司的法定代表人林某转款50万元的事实。林某在两份的借记通知单的备注，只是证明该转款的具体情况，并不是变造凭证，及林某所任职的广西三田线缆有限公司代菲沐斯公司向德泓光电公司转款50万元在先，但在出具备注时，广西三田线缆有限公司此时原章已不存在，只能加盖变更后的公章。而加盖广西三田线缆有限公司公章的行为，正是佐证林某的真实备注行为。进一步说，在没有证据证明该公章是假章的情况下，应当认定林某的真实备注行为，因为林某与加盖公章的行为是相辅相成的，共同在证明转款的具体情况。在凭证上进行备注以及加盖公章，只是陈述凭证上转款的来龙去脉不是变造凭证，而该凭证显示了3种证据的结合即书面证据、证人证言、单位证明，该结合共同还原了事实本身，同时也是三田线缆公司前身广西三田线缆销售有限公司林某对该转款不是自己与德泓光电公司产生经济往来的转款，而是代为转款的事实。一审法院认为，该委托代付行为不符合常理，事实上委托代付行为在经济活动中，经常出现。林某进行备注以及加盖公章的行为，恰恰证明了符合常理的。因为林某或其公司支付德泓光电公司的50万元，是自己应当支付的欠款，他不可能再出具那种备注。因为这种备注是排除了自己的利益。因此，蒋建国举示的凭证，以及林某进行备注加盖公章的行为，已经形成一个完整的代位支付款项的证据链，法院应当采信。原审被告已经向德泓光电公司支付50万元的事实，该50万元支付后，加上德泓光电公司存在质量问题的产品，应当折抵的价值。 综上所述，请二审法院支持蒋建国和成都菲沐斯科技有限公司的主张，驳回原审原告的诉讼请求。 德泓光电公司未作述。 贝万投资公司向一审法院起诉请求：1.判令菲沐斯公司向贝万投资公司支付货款799999.56元；2.判令菲沐斯公司向贝万投资公司支付违约金（以799999.56元为基数，按年利率24%自2016年2月1日起计算至所有款项还清之日止）；3.判令蒋建国对以上债务与菲沐斯公司承担连带责任。 一审法院认定事实： 2014年5月31日，菲沐斯公司（原为成都骏丽电器有限公司）（乙方）与德泓光电公司（甲方）签订《经销合同》一份，案涉合同载明：……第二条甲方授权乙方为甲方荧光灯系列产品在四川、重庆地区的经销商，乙方直接面向被授权地区的各级分销商和消费者销售甲方的荧光灯产品，甲方同意授权乙方在被授权区域内使用“德泓照明经销商”的名称。甲方与乙方为买卖合同关系，乙方不应被视为甲方的代理商或分支机构。……第八条结算方式：除首次订货支付定金，货到付款外，以后一律款到发货。……第十八条作为区域经销商，乙方应保证对分销网络德泓照明产品的稳定供应，安全库存不低于年度签约额的10%，同时常规产品不出现断货。……第二十五条解约后相关问题的处理方式：A、乙方库存商品一律不予退货；B、乙方无条件在协议约定时间内归还授信款项及其他应付给甲方的账款；C、乙方已销售货物（含库存货物）甲方仍然按照国家相关规定或双方协议约定做好售后服务工作。第二十六条任何一方不履行或不完全履行本合同条款中规定的义务即构成违约，经守约方提出书面整改意见30天后仍未改正者，守约方有权终止协议，并有权要求对方承担损失赔偿责任。甲方逾期交付货物或者乙方逾期支付货款的，应按相应逾期金额每日千分之一向守约方支付违约金。第二十九条本合同有效期至2015年12月31日。合同签订后，甲乙双方除在合同上加盖公章外，蒋建国还在乙方法定代表人或委托人栏签名。《经销合同》签订后，菲沐斯公司与德泓光电公司同时签订了二份补充协议，即《铺底授信协议书》及《铺底授信担保合同》。案涉《铺底授信协议书》载明：……二、甲方给予乙方总计壹佰万元铺底授信支持，具体支持方式如下：乙方首批货款伍拾万元到账后，条件符合情况下，甲方将给予乙方伍拾万元铺底授信额度支持；第二批货款伍拾万元到账后，条件符合情况下，甲方将给予乙方贰拾万元铺底授信额度支持；乙方第三批货款伍拾万元到账后，条件符合情况下，甲方将给予乙方叁拾万元铺底授信额度支持。该支持主要为甲方在某一特定时期按年度为单位的销售支持政策，该政策会随企业实际情况和市场变化而改变，具体将以甲方年末制定的次年政策为准，甲方给予乙方的铺底支持必须在《产品经销合同》到期之日后的15日内结清；如双方都同意续约《产品经销合同》，且符合甲方年度新授信政策的，信用额度可以延续（须按甲方要求提供延续授信的相关支持文件），延续额度按新授信政策确定，超出部分应在15日内结清。……四、如《产品经销合同》中途终止，乙方需将所有授信支持的款项在15日内全部结清（以甲方出具的《终止合同通知》以邮政特快专递寄出之日起7日后开始计算）。逾期甲方将以日息千分之一向乙方收取违约金。……六、授信支持款项的结算方式：现金或转账……等。案涉《铺底授信担保合同》载明：一、甲方（德泓光电公司）给予丙方（菲沐斯公司）壹佰万元铺底授信支持。……三、如《产品经销合同》终止，丙方需将授信支持的款项在15日内全部结清（以甲方出具的《终止合同通知》以邮政特快专递寄出之日起7日后开始计算）。逾期将以日息千分之一向丙方收取违约金。……七、担保人乙方（蒋建国）自愿为丙方在销售甲方产品过程中的授信额及相关规定提供担保，并承担连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人的一切费用。八、担保人承担担保责任的保证期间为丙方应付授信支持款项期满之日起二年等。《经销合同》到期后，经双方结算，从2015年11月1日至2016年1月31日，成都骏丽电器有限公司（菲沐斯公司前身）结欠德泓光电公司总应收款799999.56元，成都骏丽电器有限公司经核对无误后，在德泓光电公司出具的《对账单》上盖章确认。对账后，菲沐斯公司和蒋建国均未按合同约定的期限向德泓光电公司支付欠款。2017年8月31日，德泓光电公司将其对菲沐斯公司和蒋建国在经销合同和担保合同项下的债权转让给贝万投资公司。当日，德泓光电公司向菲沐斯公司、蒋建国邮寄了《应收账款债权转让通知书》。同日，上海锦天城（厦门）律师事务所接受贝万投资公司的委托，也向菲沐斯公司、蒋建国邮寄了《律师函》，要求菲沐斯公司、蒋建国向贝万投资公司支付所欠德泓光电公司铺底款799999.56元的付款义务。菲沐斯公司于2017年9月2日拒收退回《律师函》，蒋建国的《律师函》于2017年9月3日由单位收发章代收。2018年3月23日，上海锦天城（厦门）律师事务所再次向菲沐斯公司邮寄《律师函》，2018年3月24日已由他人代收。2018年4月27日，上海锦天城（厦门）律师事务所再次向蒋建国邮寄《律师函》，2018年4月27日已由蒋建国父亲代收。 另查明，2016年1月31日对账后，经德泓光电公司在西南片区的业务管理员徐某证明，至2016年12月份，菲沐斯公司尚有410785.67元的退换货及有质证问题的货物需退还给德泓光电公司处理，但德泓光电公司均未换货或退款。其中含2015年9月6日22980.35元及2015年12月27日28944.3元的退换货。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，菲沐斯公司（原为成都骏丽电器有限公司）于2014年5月31日与德泓光电公司签订的《经销合同》及二份补充协议即《铺底授信协议书》《铺底授信担保合同》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按合同的约定履行各自的义务。案涉《经销合同》到期后，经成都骏丽电器有限公司（菲沐斯公司前身）与德泓光电公司结算，至2016年1月31日止，成都骏丽电器有限公司尚欠德泓光电公司应收款799999.56元，成都骏丽电器有限公司也在德泓光电公司的《对账单》上盖章予以确认，事实清楚，证据充分，应予认定。菲沐斯公司主张双方对账后，其还有部分退换货及质量有问题的货物损失合计410785.67元，德泓光电公司未予处理，已经德泓光电公司当时负责西南片区销售工作的徐某证实，应予认定，但该款应扣除《对账单》已核算前的2015年9月6日的22980.35元及2015年12月27日的28944.3元的退换货的金额。德泓光电公司将其对菲沐斯公司和蒋建国在经销合同和担保合同项下的债权转让给贝万投资公司，不违反法律规定，合法有效。贝万投资公司受让债权后，德泓光电公司向菲沐斯公司、蒋建国邮寄了《应收账款债权转让通知书》，贝万投资公司也通过上海锦天城（厦门）律师事务向菲沐斯公司、蒋建国邮送了《律师函》，蒋建国已经收到该《律师函》，菲沐斯公司的《律师函》也已由他人代收，即使他人未转交，因蒋建国系案涉《经销合同》菲沐斯公司的法定代表人或委托人，其收到《律师函》，应视为菲沐斯公司也已收到《律师函》，即贝万投资公司已履行了债权转让的通知义务，不管菲沐斯公司、蒋建国是否收到德泓光电公司的《应收账款债权转让通知书》，债权转让也已经生效。贝万投资公司要求菲沐斯公司履行还款义务，符合法律规定，应予支持。但按照《经销合同》及补充协议约定，合同终止后，德泓光电公司仍应对菲沐斯公司销售的产品做好售后服务工作。因此，至2016年12月，菲沐斯公司需退换货及质量有问题的货物合计410785.67元，为德泓光电公司应当承担债务。德泓光电公司于2017年8月31日转让债权时，未扣除其应承担的358861.02元（410785.67元－22980.35元－28944.3元）不当，故贝万投资公司要求菲沐斯公司支付货款799999.56元不妥，应扣除德泓光电公司已到期债务358861.02元，扣减后为441138.54元；案涉《经销合同》到期后，德泓光电公司未向菲沐斯公司出具《终止合同通知》，菲沐斯公司也未向德泓光电公司要求续约，但双方于2016年1月31日对所欠应付款进行了核对，菲沐斯公司前身公司也确认了所欠应付款为799999.56元，因此，经双方核对无误的《对账单》可视为双方已实际终止合同。按《铺底授信协议书》第四条及《铺底授信担保合同》第三条约定，菲沐斯公司、蒋建国应在2016年1月31日核对《对账单》无误的七日后的15日内支付所欠货款，菲沐斯公司、蒋建国未按合同约定期间支付所欠货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。综上，贝万投资公司要求菲沐斯公司支付以799999.56元为基数从2016年2月1日直至款项还清之日止计算违约金不妥，应按合同约定在扣除德泓光电公司到期债务后的余款441138.54元从2016年1月23日起开始计算；贝万投资公司要求违约金按年利率24%计算，未违反双方合同约定，且不违反法律法规的强制性规定，应予支持。蒋建国作为案涉授信合同铺底款的连带责任保证人，贝万投资公司要求其对菲沐斯公司以上款项承担承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，应予支持。德泓光电公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，贝万投资公司要求：1.判令菲沐斯公司支付货款799999.56元不当，应按法院查明的尚欠货款441138.54元为准；2.判令菲沐斯公司向贝万投资公司支付以799999.56元为基数从2016年2月1日开始按年利率24%计算的违约金不当，应以441138.54元从2016年2月23日开始按年利率24%计算；3.判令蒋建国对菲沐斯公司所欠的债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第八十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、成都菲沐斯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付贝万（厦门）投资有限公司货款441138.54元；二、成都菲沐斯科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付贝万（厦门）投资有限公司以441138.54元为基数从2016年2月23日起至款项还清之日止按年利率24%计算的违约金；三、蒋建国对成都菲沐斯科技有限公司以上债务承担连带清偿责任；蒋建国承担保证义务后，有权向成都菲沐斯科技有限公司追偿；四、驳回贝万（厦门）投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15413.3元，减半收取7706.65元，由贝万（厦门）投资有限公司负担3457元、成都菲沐斯科技有限公司负担4249.65元。 二审另查明，上诉人菲沐斯公司对一审判决认定的“《经销合同》到期后，经双方结算”有异议，双方并没有进行最终的结算，另外合同签订时间是2014年，而该对账单载明的期间是2015年11月1日至2016年12月31日。并且载明欠款799999.56元金额，同时结合合同约定结算方式款到发货，该对账单并不是最终结算的根本事实，载明的799999.56元在一审庭审被上诉人贝万投资公司所说是授信款项。至今为止，菲沐斯公司没有收到德泓光电公司授信款项；对一审判决认定“菲沐斯公司于2017年9月2日拒收退回，蒋建国的邮件于2017年9月3日由单位收发章代收。2018年3月23日，上海锦天城（厦门）律师事务所再次向菲沐斯公司邮寄《律师函》，2018年3月24日已由他人代收。2018年4月27日，上海锦天城（厦门）律师事务所再次向蒋建国邮寄《律师函》，2018年4月27日已由蒋建国的父亲代收。”有异议，菲沐斯公司是没有收到转让债权的通知。对一审认定的其余事实没有异议。 被上诉人贝万投资公司对一审判决认定的“另查明，2016年1月31日对账后，经德泓光电公司在西南片区的业务管理员徐某证明，至2016年12月份，菲沐斯公司尚有410785.67元的退换货及有质证问题的货物需退还给德泓光电公司处理，但德泓光电公司均未换货或退款。其中含2015年9月6日22980.35元及2015年12月27日28944.3元的退换货。”有异议，对尚欠货款的金额应当以菲沐斯公司签订的对账单为准。对一审认定的其余事实没有异议。 被上诉人蒋建国对一审判决认定的“甲方给予乙方总计壹佰万元铺底授信支持”有异议，没有收到德泓光电公司100万元的铺底授信。贝万（厦门）投资有限公司在一审也没有举证。一审判决“2018年4月27日，上海锦天城（厦门）律师事务所再次向蒋建国邮寄《律师函》，2018年4月27日已由蒋建国的父亲代收”，说明贝万投资公司对菲沐斯公司或者蒋建国的一个通知，根据法律规定债权转让应当是由德泓光电公司完成通知的义务。在整个庭审中没有看到贝万投资公司举证德泓光电公司对债务转让的通知。对一审认定的其余事实没有异议。 对各方均无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人菲沐斯公司向本院提交证据： 证据一.林某与严红的微信聊天记录，证明1、广西三田线缆有限公司和林某向上诉人提供的《情况说明》和《证人证言》是广西三田线缆有限公司和林某的真实意思表示。2、林某作证受到干扰的事实。 证据二：1、情况说明；2、证人证言，证明针对上诉人在一审中提交的两份上海浦东发展银行（浦发银行南宁高新支行）《借记通知单》进行证据补强，主要证明：1、三田线缆公司分两次代菲沐斯公司支付给德泓光电公司货款共计50万元的事实（具体时间和金额为：2016年4月8日付款12万元；2016年4月12日付款38万元）。2、2018年6月林某在两份《借记通知单》的摘要栏内书写“代委托方成都菲沐斯科技有限公司支付德泓（福建）光电科技有限公司货款”并签名“林某”，加盖了三田线缆公司公章的事实，而落款日期则写成了《借记通知单》载明的交易日期。 被上诉人贝万投资公司质证认为：上诉人提交的证据并非民诉法规定的二审的新证据，如果法庭认为为了查清案情要质证，保留质证意见的前提下质证如下：证据一、微信聊天记录，林某是否为案涉转账凭证中记载的蒋建国转账的收款方，在林某无法到庭的情况，微信聊天对方是否为林某本人，无法确认。微信聊天记录第二页和第三页，上诉人向名称为林某的对方称“你明天打印出来签字盖章，谢谢了。”表明证人证言的内容是上诉人草拟后发送给林某，由林某打印出来盖章，即便内容是真实的，林某的证人证言是不客观，不能代表证人的真实意思。证据二、情况说明和证人证言，真实性不予确认，三田线缆公司加盖公章的文件并不能与上诉人一审提交的转账凭证一一对应，该两份证据，即使是三田线缆公司出具的，也仅仅只能代表三田线缆公司的单方陈述和主张，不能证明是代上诉人付款。 被上诉人蒋建国质证认为：证据三性予以认可。聊天记录与一审提供的证据形成证据锁链，能够证明上诉人的主张。 上诉人菲沐斯公司向本院申请证人林某出庭作证。 证人林某在庭审中述称，其是德泓光电公司在广西的经销商，徐某是德泓光电公司管广西和四川这一片区销售经理。徐某叫她帮蒋建国转一笔钱到德泓光电公司。蒋建国将50万元分两笔转给我，其中12万元是转到我农行尾号是7511，另外38万元是转到工行，尾号记不清了。林某收到钱后，她将50万元分两笔，一笔12万，另一笔是38万元转给德泓光电公司。12万元是2016年的4月8号转的，38万的是4月12号转的，是通过三田线缆公司对公账户浦发银行南宁高新支行转到德泓光电科技有限公司的对公账户。林某与蒋建国是经销商的关系，都是德泓公司的经销商，没有其它关系。除了本案两笔共计50万元，没有其它类似帮菲沐斯公司付款模式。三田线缆公司与德泓光电公司双方之间的账目往来已经结算清楚。当时有对账单，对账签署以后，三田线缆公司把尾款转到贝万投资公司。代蒋建国付德泓光电公司50万元是在结算之前，也是在贝万投资公司起诉三田线缆公司之前。 对上述证人证言，上诉人菲沐斯公司质证认为：证人证言能够充分证明菲沐斯公司的员工蒋建国将上诉人支付给德泓光电公司的50万元货款以银行转账方式分两次支付给证人林某两个账户上，证人是三田线缆公司的法定代表人，证人收到款项后以其经营的三田线缆公司对公账户支付德泓公司50万元的货款。因此，上诉人向德泓公司支付50万元货款事实成立。证人也陈述除了该两笔款项后没有代上诉人转账过其它金额，上诉人的代理律师没有通过微信形式向证人发送今天庭审证明的内容，证人在庭审中陈述的事实是证人实际经历和发生的事实。 被上诉人贝万投资公司质证认为：一、证人申请出庭作证远远超出本案法庭指定的举证期限。二、因证人作为三田线缆公司的法定代表人，三田线缆公司与上诉人均为德泓公司的经销商，在此前提下，两家公司均存在可能需要向第三人支付货款的情形，证人与上诉人存在法律上的利害关系，蒋建国作为上诉人前法定代表人，以及案涉款项的保证人，证人与两家公司以及蒋建国均存在重大金钱利害关系，不排除为了自身利益，未客观陈述事实的情形。证人证言不应采信。三、结合本案的转账记录，蒋建国与证人之间的50万元发生于个人之间，而三田线缆公司支付德泓公司的50万元完全可以被认定为是三田线缆公司应付德泓公司的货款，正如证人当庭所述，三田线缆公司与德泓公司之间已经结算，是在转账50万元之后，三田线缆公司转账给德泓公司的50万元理应在结算时予以扣除。因证人接受蒋建国50万元可能是借款或是其它往来款，如果是借款，证人更有动力帮助上诉人，从而达到免除自身债务的目的，不能仅凭证人的陈述，认定广西三田公司转给德泓公司的50万元是代上诉人付款。所以蒋建国支付给证人的50万元只能证明二者之间存在债权债务关系，应该另案处理。 被上诉人蒋建国质证认为：一、证人刚才在庭上已经清楚把转账过程陈述清楚，银行流水时间上能够完全证明反映三田线缆公司代上诉人支付的50万元的货款事实清楚，证人也很清晰表达了这个问题。二、证人刚才也清晰表达三田线缆公司与德泓光电公司有经济往来有结算，50万元不包括在三田线缆公司与德泓光电公司的结算款中。基于证人是三田线缆公司的法定代表人，清楚表明代为转款的事实，证人的证言真实性合法性客观性应予认可。 对上述证据及证人林某的证言，以及证人徐某在一审庭审中的证言，本院综合认定以下事实：三田线缆公司分两次代菲沐斯公司支付给德泓光电公司货款共计50万元（2016年4月8日付款12万元；2016年4月12日付款38万元）。 根据各方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：1.上诉人主张的2015年9月6日的22980.35元以及2015年12月27日28944.3元退货款金额是否已经在对账单上进行核算？2.广西三田线缆有限公司是否代成都菲沐斯科技有限公司支付德泓（福建）光电科技有限公司50万元货款？3.本案是否应当追加广西三田线缆有限公司为当事人？对此，本院分析认定如下： 关于焦点1，本院认为，案涉《经销合同》到期后，经成都骏丽电器有限公司（菲沐斯公司前身）与德泓光电公司结算，至2016年1月31日止，成都骏丽电器有限公司尚欠德泓光电公司应收款799999.56元，成都骏丽电器有限公司也在德泓光电公司的《对账单》上盖章予以确认，应予认定。菲沐斯公司主张双方对账后，其还有部分退换货及质量有问题的货物损失合计410785.67元，德泓光电公司未予处理，已经德泓光电公司当时负责西南片区销售工作的徐某证实，应予认定。一审法院认定但该款应扣除《对账单》已核算前的2015年9月6日的22980.35元及2015年12月27日的28944.3元的退换货的金额正确。菲沐斯公司上诉主张一审法院认定该两笔款项有误，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。 关于焦点2，本院认为，菲沐斯公司在二审中向本院申请证人林某出庭作证，证实其作为三田线缆公司的法定代表人分两次代菲沐斯公司支付给德泓光电公司货款共计50万元，该证言与菲沐斯公司向一审法院提交的三田线缆公司向德泓光电公司的转账凭证，以及证人徐某在一审庭审中的证言能相互印证。因此，菲沐斯公司上诉主张三田线缆公司代其支付德泓光电公司50万元货款的上诉理由成立，本院予以采纳。 关于焦点3，本院认为，本案是买卖合同纠纷，贝万投资公司因受让德泓光电公司其对菲沐斯公司和蒋建国在经销合同和担保合同项下的债权而取得原告地位，贝万投资公司已履行了债权转让的通知义务，债权转让也已经生效。三田线缆公司并非本案买卖合同法律关系的当事人，菲沐斯公司上诉认为一审判决遗漏当事人三田线缆公司，没有事实依据和法律依据，本院不予采信。 综上所述，菲沐斯公司在二审中提供新证据，证实菲沐斯公司已经完成讼争合同项下的付款义务，其上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。原审第三人德泓光电公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803民初1196号民事判决。 二、驳回贝万（厦门）投资有限公司的诉讼请求。 二审案件受理费7917.08元，一审案件受理费7706.65元，均由贝万（厦门）投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年七月六日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。