江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1169号原告：江西中宁通信有限公司，所在地：江西省南昌市新建区长堎镇明矾路B1-A12家景莱卡小镇**，统一社会信用代码：9136012255602100XA。法定代表人：张伟，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。被告:秦性明，男，1980年11月4日出生，汉族，住南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：刘翀，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。原告江西中宁通信有限公司（以下简称中宁公司）与被告秦性明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告中宁公司的委托诉讼代理人黄良茂，被告秦性明及其委托诉讼代理人刘翀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中宁公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告预付工程款50000元。2.由被告承担施工中损坏的污水管修复费用35410元。3.由被告承担原告处理顶管报废多花费的工程费用108664元。4.由被告支付上述三项费用194074元自2019年11月1日起至2020年4月30日止的资金占用期间利息6753.77元，合计200827.77元。5.本案财产保全费、案件受理费等相关费用由被告承担。事实和理由：原告是从事通信管道布设的公司，被告是从事专业顶管业务的人员，原被告一直有顶管业务往来。2019年5月14日，受原告公司张泽彪邀请，被告承建原告工程中的二枪顶管业务。2019年5月20日，被告第一枪顶管按图纸要求完工，2019年5月24日，原告公司万总通过微信分四次预付了50000元给被告。2019年5月27日左右，被告顶管出现故障，顶出地面后用混凝土将口子浇补后离场。2019年9月21日上午，彭高镇政府通知原告，彭高排污系统试用中发现位于彭高桥下面的污水管被破坏，原因是顶管工程中将污水管顶破。这时原告才发现被告在彭高镇彭高桥路段的顶管工程施工中，已将位于彭高桥桥洞下的萍乡市污水处理公司的污水管损毁，第二枪顶管已作废。当天，张泽亮就电话联系被告，但被告几天都不接电话。2019年9月24日，原告公司陈绍华电话联系上被告并告知情况，被告当时正在上海住院，他同意出修理污水管道的费用，彭高镇紧急抢修被损坏污水管道后，由原告支付了35410元修理费用。因被告五月份的顶管施工损毁了污水管且顶管报废，被告又没有告知原告，造成彭高镇排污系统起用时才发现问题，同时经过几个月时间也发现由于报废的第二枪顶管已造成了路面塌陷。为此原告只有变更设计，绕行500多米布设管道，同时对损坏路面进行修复。2019年9月26日原告与南昌亮亮建筑劳务有限公司（以下简称亮亮公司）签订《补充协议》，约定亮亮公司破沥青路面、绿化带、大理石路面500米，敷设8孔管材来完成管道工程，此单项工程2019年10月25日的结算费用为149560元，而如果顶管工程正常的话，费用是71米×8孔×72元/孔=40896元，原告多花费108664元。原告认为，作为专业顶管业务的被告，在彭高桥路段顶管施工中损毁污水管的行为，不是积极采取措施，而是直接停工且隐瞒事实。导致后来整个彭高镇排污系统启用时出现瘫痪，并迫使原告更改设计，修复顶管工程损坏的市政设施。被告顶管施工中的不当行为已造成原告巨大的损失，被告应承担全部责任。为了维护原告合法权益，特替起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告秦性明辩称：1.答辩人承包原告工程中的顶管业务属实，但是原告主张返还工程款没有事实和法律依据，顶管损坏污水管道的事情答辩人在作业时并不知道，事后还是原告告知答辩人，答辩人才知道这回事，但是也无法核实，答辩人无法确定，原告提交的证据不足以证明管道系答辩人破坏，且无法证明管道实际发生的修复费用，不应当予以认定。第二枪顶管作业时，答辩人发现地底下有岩石层，导致答辩人的工具卡死在岩石层里，答辩人要求原告提供资金购买能够将工具从岩石里提出的工具，原告以资金不足为由拒绝，答辩人因无法继续作业，与原告沟通后双方协商一致的情况下退场。2.答辩人从来没有把顶管顶出地面，当时第二枪作业无法进行的情况也已经充分告知原告，答辩人没有过错。原告提供的证据也不足以证明地面塌陷的事实，不足以证明地面塌陷与答辩人第二枪顶管无法作业之间的因果关系，更不足以证明多花费的费用的必要性及实际支出的情形，原告主张多花费的工程费用与答辩人无关，答辩人不予认可。3.原告诉请资金占用期间利息没有事实和法律依据，答辩人根本不欠原告任何款项，反而是原告还拖欠答辩人16400元，答辩人保留对该欠款资金占用期间利息的主张。由于原告诉请均无事实和法律有据，本案诉讼费、保全费等费用由原告自行承担。如原告财产保全造成答辩人损失，答辩人也保留追究原告错误保全的法律责任。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告中宁公司提供了以下证据：1.张泽彪（又名张泽亮）写的顶管过程、告知函复印件及微信聊天记录，证明被告在原告处从事顶管工程的过程，第二枪顶管损毁了排污管道并报废，且在9月21日晚上张泽彪将告知函拍照发给被告，告知了相关情况。2.现场图片四张，证明排污管道被损，被告应承担修复费用，第二枪顶管报废，已造成路面塌陷，工程必须另外设计并施工，多花费的费用应当由被告承担。3.微信聊天记录，证明原告分四次已支付被告50000元。4.彭高镇管道改造工程项目部《上栗县彭高镇污水项管修复预算明细表》，证明35410元修复费应由被告承担。5.判决书，证明被告专门从事项管业务，且早就与原告有业务往来，原告已经预付50000元。6.原告与南昌亮亮建筑劳务有限公司签订的《补充协议》、施工通知、结算书，证明因为顶管报废，原告多花费了工程费用108864元，该费用我们认为应当由被告承担。被告秦性明对原告中宁公司提供的证据1中的顶管过程的三性有异议，是原告公司的工作人员写的，与原告公司存在利害关系，其内容是在被告退场后做的陈述，被告均不知情，与被告无关。对告知函的三性有异议，秦冬冬与被告无关，不能证明告知了被告相应问题。对聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明张泽亮写的过程属实，更不能证明排污管道就是被告损毁的。对证据2的三性有异议，图片不能证明污水管道、路面塌陷的具体情况以及修复费用的必要性。也不能证明塌陷与被告第二枪顶管施工的因果关系，也无法反映工程必须另外施工设计需要多花费费用，照片也没有反映拍摄时间和地点。对证据3、5三性无异议。对证据4的三性有异议，这只是预算单，没有经过相关鉴定，且原告的陈述是由政府提供，但是上面加盖的却是项目部的公章，与原告陈述不符。原告没有提供任何证据证明修复费用的实际发生，修复单上也没有反映出修复费用应该由被告承担。对证据6的三性有异议，这是原告与第三方公司签订的协议，最初签订合同的时间是在被告顶管施工之前，与本案无关。补充协议也无法反映顶管施工是被告所施工，该份证据与被告无关，被告也无法核实真实性和多花费的工程费用的必要性。原告没有提供证据证明原本顶管需要的费用。结合庭审查明的事实，本院对原告提供的证据综合评定如下：对证据1中的《秦性明来上栗县彭高镇政府做顶管过程》因该证据的出示人张泽彪系原告负责该工程的经办人，与原告存在利害关系，且该陈述未经有关专业机构鉴定之前无法确认是因地质原因还是被告秦性明的主观过错造成污水管道工程的损毁。对告知函因原告无法证明秦冬冬与被告秦性明系同一主体的情况下，该告知函不对被告秦性明产生相应的法律效力，对微信聊天记录的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。对证据2、6的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。对证据3的三性予以认定并采信。对证据4因其系预算明细表，不是工程最后结算单，且无相关领款手续相印证，无法确定该证据的真实性和关联性，本院不予认定。对证据5的真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下：被告秦性明虽然没有从事顶管业务的资质证书，但多年多次为原告从事该项工作，原被告双方形成事实上的顶管工程承包施工合同关系。2019年5月14日，原告公司业务负责人张泽彪邀请被告秦性明承包施工原告工程中的工程顶管业务。同年5月20日，被告秦性明按质完成第一枪顶管作业。5月24日，原告以微信支付方式向被告秦性明支付工程款50000元。5月27日，被告秦性明在从事第二枪顶管作业时出现故障。同年9月21日，彭高镇人民政府对彭高镇境内排污系统进行试用时发现位于彭高桥下面的污水管道被损毁。为此，原告在彭高镇人民政府的要求下进行了包括污水处理和绕行布施管道的工作，并产生了相关费用。另查明，原被告双方一直知晓被告施工时遇到地质岩层导致工具被卡在岩石中，使施工难度增加的事实。本院认为，原被告双方违反《合同法》有关建设工程应当采用书面形式签订合同的规定。被告秦性明在没有从事顶管业务相应资质的情况下，多次向原告从事顶管工程承包，双方形成事实上的合同关系。本案中原被告双方争议的焦点问题是被告在从事第二枪顶管作业时出现故障，该故障原因是被告在从事工作时主观过错造成的还是因地下地质（岩石层）原因造成的？本院认为，首先被告秦性明虽无相应资质，但原被告双方一致认可其多年多次为原告从事顶管工作，被告应该具有较为可靠的工作经验、技术和能力。其次，原被告双方一致认可在被告秦性明从事顶管业务施工时遇到地下岩石层并导致工具（钻头）卡死在岩石层内无法拔出的事实。因此，本院认为本案中被告秦性明在从事第二枪顶管作业中出现故障，在没有经过专业鉴定机构鉴定的情况下，本院无法确定该故障是被告秦性明在施工过程造成的，由此也无法确认被告秦性明的过程责任大小，同时亦无法证明被告在进行顶管作业时出现的故障与彭高镇污水管道被损毁之间是否存在直接的因果关系。综上所述，被告秦性明辩称其在从事第二枪顶管作业无法进行已经充分告知了原告，原告中宁公司提供的证据不足以证明被告在进行顶管作业时出现故障系其过错，且不足以证明该故障与污水管道被损毁之间存在因果关系的理由成立。本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告中宁公司应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西中宁通信有限公司所有的诉讼请求。案件受理费4312元，由原告江西中宁通信有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审 判 长  陈宏林人民陪审员  张文枧人民陪审员  黄秋霞二〇二〇年七月三十日代书 记员  周 敏