山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初2323号 原告：孙勇勇，男，1989年6月22日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：聂华杰，昌邑昌大法律服务所法律工作者。 被告：邵全全，男，1989年3月15日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 原告孙勇勇与被告邵全全民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，于2020年10月20日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙勇勇及其委托诉讼代理人聂华杰，被告邵全全及其委托诉讼代理人郑惠君到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人聂华杰，被告委托诉讼代理人郑惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙勇勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告邵全全支付原告借款24342元及利息（从起诉之日起以借款数额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日）；2.请求判令本案的诉讼费由被告邵全全承担。事实和理由：2019年7月2日，邵全全从孙勇勇处借款24342元，并签订借款协议一份，约定借款时间为12月，每月还款487元。该款邵全全至今未还，为此原告诉至法院，请求依法判决。 邵全全辩称，原告所述不属实，原告所诉的借款根本不存在，没有实际交付，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和证据质证，对双方无异议的证据本院直接确认并在案为证。 根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原告孙勇勇与被告邵全全签订借款协议一份，内容为：出借方：（未填）借款方：邵全全因借款方向出借方借款24342元，大写贰万肆仟叁佰肆拾贰元事宜，经双方友好、平等协商达成以下协议，双方承诺共同遵守。一、出借方于2019年7月2日借给借款方现金24342元，以供借款方使用，用途为倒信用卡。二、还款期限，借款时间为12个月，借款方于每月2日下午五时前还款至出借方潍坊银行（尾号6581）利息487元，协议到期日一次性还清本金。三、由借款方提供担保人，保证此借款协议履行，担保方与借款方承担无限期连带责任，且担保人承担责任至主债务本、息、违约金还清为止。四、借款利息按月息三分计算。五、违约责任1.如借款方在还款期内不履行还款义务，则需支付借款期间的利息（按月息贰分记），并按借款金额的30%支付违约金。2.如借款方未按协议履行还款义务，由此引发诉讼，则出借方委托律师的律师费及一切诉讼费用由借款方承担。六、本协议自各方签字后生效，如有违约，出借、借款双方协商解决，若协商不成，双方一致同意由昌邑市人民法院管辖。出借方：未填写，借款方：邵全全，电话159××××0876。该协议尾部附收到条一份，内容为：今收到出借方_____现金24342元，大写贰万肆仟叁佰肆拾贰元整。借款方：邵全全。该协议格式文本由原告孙勇勇提供，协议及收到条中带下划线的内容均为邵全全本人填写，邵全全本人在借款协议及收到条中均签字、捺印。 另查，2019年7月2日，孙勇勇从其昌邑农商行尾号为4561的银行账户取款四次，每次5000元，共计20000元；同日从其潍坊银行尾号为6581的银行账户取款四次，前三次每次5000元，第四次1800元，共计取款16800元。 再查，2015年至2018年期间，孙勇勇与邵全全通过各自的民生银行账户频繁的进行银行转账，存在经常性的转账业务往来。 本案原、被告双方争执的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系以及涉案借款的具体数额及利息。 原告主张，原被告自2015年至2018年期间合伙经营ＰＯＳ机套现养卡业务，后被告于2019年7月2日向原告借款24342元，用于倒信用卡（信用卡欠款余额为24342元），原告从银行支取现金后于当日晚八九时在昌邑市××街××酒店门口原告车上，与被告签订借款协议并支付了被告现金24300元，因没有零钱，剩余的42元未支付。因为被告是银行黑户，所以没通过银行转账支付。为证明自己的主张，原告提交借款协议、银行取款记录、中国民生银行个人账户对账单等证据以及其本人书写的借款形成经过书面材料予以证实。 被告质证称，借款协议是原告提供的格式协议，相关的利息已经打印在协议中并且利息超出了法律规定，借款协议是双方借款的意向并不能证明原告已经交付借款。银行取款记录即使是真实的，也只能证实原告自己支款使用，不能证明原告将该款交付给被告。对中国民生银行个人账户对账单的真实性无异议，但是该证据不能证明是原告与被告的pos机业务往来，只能证明双方经过银行卡进行转账交易。对孙勇勇书写的借款形成原因及过程不认可，该证据系原告自己书写，没有被告的任何签字，并且也没有交付借款的任何证据，所以原告提供的证据不能证明自己的主张。 被告主张，涉案借款不存在。首先，原告在贵院起诉的（2019）鲁0786民初3030号案件中提供了同样格式的两份借款协议，时间分别是2019年7月1日、2019年7月5日，从原告的陈述来看，如果被告对于原告的借款不偿还，原告不可能多次借款给被告。涉案借款协议是在原告的办公酒店中签订的，2019年7月2日签署了两份借款协议，协议中约定的借款数额均没有支付，并且原告手中现在还有与本案格式相同的借款协议多份，对于没交付的借款被告认为原告已经构成虚假诉讼。其次，原、被告自2015年3月份至2019年6月份一直存在银行转账业务往来，双方之间的借贷交易均通过民生银行账户进行，从转账交易记录来看，原告转给被告670005.07元，被告转给原告1188802.5元，对多偿还的518797.5元，被告保留要求原告返还的权利。为证明自己的主张，被告提交本院（2019）鲁0786民初3030号案件开庭笔录及撤诉裁定书各一份。 原告质证：对开庭笔录及撤诉裁定书的真实性无异议，但是与本案没有关联。被告提交开庭笔录的目的是为证明现金交付不成立，但是在该案撤诉后原告另行起诉的案件中被告已对现金交付的方式和格式合同认可。原被告自2015年至2019年期间合伙经营POS机套现养信用卡业务，因此才会存在频繁的转账交易，如果不是通过信用卡养卡套现，被告不可能有100多万的转账款项。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告签订的借款协议，虽是原告提供的格式文本，但是被告将协议中借款数额、借款用途、借款时间等关键信息都填写补充完整，且在借款人处签字确认，能够证明双方达成了借款的合意，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。至于借款是否实际交付，因涉案借款数额不大，原告主张是现金交付，且有借款当天取款的银行交易记录及被告签字确认的收到条相佐证，被告虽否认现金交付事实，但其对于在收到条中签字确认收到现金款项的事实并未作出合理解释，对于自己的主张亦未提交有效的证据予以证实，故对原告的主张本院予以支持，对被告的主张不予采信。根据原告的陈述，原告仅向被告交付现金24300元，故认定借款本金为24300元，被告应按照协议约定的到期日偿还借款。原、被告虽在借款协议中约定了借款的利息，但原告在本案中并未按照协议约定主张利息，而是要求从起诉之日起以借款数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告实际付清之日，原告的主张不违反法律规定，本院予以支持。至于原、被告争执的2015年至2018年期间的银行转账款项是双方之间的借贷交易还是双方合伙经营POS机养卡业务发生的交易，均与本案无关联，也不是本案审理的范围，本院不作认定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告邵全全偿还原告孙勇勇借款本金24300元及利息（以24300元为基数，自2020年7月23日起至被告实际付清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告孙勇勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，减半收取计204元，财产保全费270元，共计474元，由被告邵全全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  刘凯丽 人民陪审员  蔺立杰 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  翟梦雪