河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4252号原告（反诉被告）：河南蒲新建设劳务有限公司，住所地：河南省许昌市建安区椹涧乡任庄村（飞机场大门东50米）。法定代表人：郭新民，任总经理。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南恒屹建设工程有限公司，住所地：许昌市魏都区吴庄巷**。法定代表人：尤林涛，任董事长。委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚杰，河南君志合律师事务所律师。被告：王俊杰，男，汉族，1972年7月11日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：李金创，河南新莲律师事务所律师。原告（反诉被告）河南蒲新建设劳务有限公司与被告（反诉原告）河南恒屹建设工程有限公司、王俊杰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河南蒲新建设劳务有限公司的委托诉讼代理人郑婷婷，被告（反诉原告）河南恒屹建设工程有限公司的委托诉讼代理人李金创、李亚杰，被告王俊杰的委托诉讼代理人李金创，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南蒲新建设劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付工程款736000元及利息损失（以欠付的工程款736000元为基数，自2019年6月29日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付完毕之日止）；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月20日，被告王俊杰代表被告河南恒屹建设工程有限公司与原告签订《半钢附着式升降脚手架专业分包合同书》，约定原告承包恒达名门西郡7#1O#楼的电动升降脚手架，升降机位74台，每台机位13500元，其计999000元。2019年4月28日开工，实际施工过程中，应被告河南恒屹建设工程有限公司要求，增加4台机位（料台)，被告河南恒屹建设工程有限公司后确认7#楼、10#楼分包合同合同金额均为526500元，合计1053000元。2019年6月28日，经深圳科工检测技术有限公司检验，7#楼、10#楼附着升降脚手架均为合格。截止目前，二被告仅向原告支付了31.7万元，剩余736000元原告多次向二被告催要，二被告拒不支付，特诉至贵院，望判如所请。被告河南恒屹建设工程有限公司辩称：对原告所施工的工程量及所欠付的工程款没有异议；因原告没有按照提前制定的施工方案进行施工，于2019年7月4日工地上发生安全事故，造成一死一伤，给被告河南恒屹建设工程有限公司造成损失989440元，该损失应该由原告承担，因此被告河南恒屹建设工程有限公司也不应当承担利息。被告王俊杰辩称：王俊杰系河南恒屹建设工程有限公司的职工，不应该承担还款责任。反诉原告河南恒屹建设工程有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失253440元；2、判令被反诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：2019年3月20日，河南恒屹建设工程有限公司与河南蒲新建设劳务有限公司签订《半钢附着式升降脚手架专业分包合同书》，约定被反诉人承包恒达名门西郡7#1O#楼的电动升降脚手架工程，含爬架的组装、提升、维护及空中架体拆除等内容。被反诉人、反诉人、监理单位共同确认了涉案项目的施工方案和安全技术交底。2019年7月4日上午11时许，由于被反诉人在恒达名门西郡未按合同及施工方案要求进行施工造成工人许伟死亡，导致反诉人工程停工多日并给反诉人造成989440元的直接损失。为维护反诉人合法权益，依法支持反诉人之请求。反诉被告河南蒲新建设劳务有限公司辩称：答辩人认为，被告反诉没有事实和法律依据，应当驳回。一、本诉与反诉不属于同一法律关系，应当另行起诉。二、反诉所称2019年11月7日11时许，由于答辩人在恒大名门西郡未按合同及施工方案要求进行施工造成工人许伟死亡，导致停工多日且直接损失98万元，没有事实和法律依据。（一）被告诉称答辩人在恒大名门西郡未按合同及施工方案要求进行施工没有事实依据。2019年6月28日，附着升降脚手架经深圳科工检测技术有限公司检测为合格，其安全装置符合使用要求。（二）被告未提供许伟的病历、死亡证明，许伟是否死亡、死亡原因均无法核实。（三）被告未提供事故调查报告，被告所称的工人许伟死亡时间、、地点事件经过均无法核实真实性。因结果为一人死亡，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条，为一般事故。根据第九条和第十条，被告作为安全生产经营单位，应当在1个小时内向区安监部门报告。由区安监部门上报市安监部门，并通知公安、劳动保障部门、工会和人民检察院。（四）被告未提供事故调查报告，被告所称的事件原因、责任主体、责任划分无法核实真实性，也缺乏客观性。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第二十条，应由县级人民政府负责调查。成立调查组，出具事故调查报告。即使被告所称的许伟死亡时间、死亡地点、死亡原因属实，但是根据《生产安全事故报告和调查处理条例》，一般事故应当由县级人民政府负责调查，成立调查组。被告作为施工单位、生产安全责任人，不具有调查事故原因、划分责任的资格，其所认为的因原告施工未达到设计要求，导致方木从高空坠落，并要求原告承担全部责任，因被告未提供事故调查报告，被告所称的事件原因、责任主体、责任划分无法核实真实性，也缺乏客观性。（五）原告自始至终没有参与过事件的处理，如原告确实是事故责任主体，按照一般生活常理，被告会在处理过程中全程要求原告参与，但实际的情况却恰恰相反，违反一般常理。三、根据《建筑法》第四十八条，被告应当给职工缴纳工伤保险，被告是否缴纳工伤保险答辩人不清楚，被告赔偿金额缺乏明细，被告真实损失无法核实。被告王俊杰辩称：王俊杰系河南恒屹建设工程有限公司的职工，不应该承担本诉及反诉的责任。河南蒲新建设劳务有限公司举证：第一组：证据名称1、半钢附着式升降脚手架专业分包合同书；2、名门西郡7#楼附着式升降脚手架专项施工方案；3、名门西郡10#楼附着式升降脚手架专项施工方案；4、附着式升降脚手架工程开工报告。证明目的：2019年3月20日，被告王俊杰代表被告河南恒屹建设工程有限公司与原告签订《半钢附着式升降脚手架专业分包合同书》，约定原告承包恒达名门西郡7#10#楼的电动升降脚手架，升降机位74台，每台机位13500元，共计999000元。2019年4月28日，经监理单位和被告恒屹建设工程有限公司批准专项施工方案后开工。应被告河南恒屹建设工程有限公司要求，增加4台机位（料台），被告河南恒屹建设工程有限公司后确认7#楼、10#楼分包合同合同金额均为526500元，合计1053000元。第二组：证据名称1、附着升降脚手架检验报告（7号楼）；2、附着升降脚手架检验报告（10号楼）；3、建筑起重机械设备检验检测证。证明目的：2019年6月28日，经深圳科工检测技术有限公司检验，7#楼、10#楼附着升降脚手架均为合格。检测报告显示报告一式两份，由检验机构和使用单位分别保存，使用单位为河南恒屹建设工程有限公司，并非单方检测。河南恒屹建设工程有限公司质证：第一组证据：真实性没有异议，对本诉原告的证明目的也没有异议，具体质证意见详见本诉被告证据目录中的证明目的。第二组证据：第一、是本诉原告单方面委托，不能作为定案的依据，检测的时间是2019年6月25日，事故发生时间是2019年7月4日，因此检测报告不能证明事故发生时升降脚手架符合施工组织方案要求；第二、该检测报告仅仅是附着升降脚手架搭成以后进行的检测，在随后施工过程中随着楼层高度的上升，导致脚手架爬升，在后续施工过程中并没有检测，不能证明安全事故发生时本诉原告施工内容符合要求；第三、即使有检测报告，在本诉原告没有严格按照施工方案施工导致事故发生也应当承担全部责任。被告王俊杰质证：同意恒屹公司的质证意见。河南恒屹建设工程有限公司出示证据：第一组证据、《半钢附着式升降脚手架专业分包合同书》一份。第一条分包单位资质、工程概况及分包内容1.5分包内容：被反诉人采用电动升降脚手架以包工包干形式保安全、保质量、促进度；第三条工程质量3.1内容：被反诉人必须严格按照设计院、业主认可的本工程的施工图纸、设计说明、设计变更、技术核定单等工程文件中规定和现行的国家、、地方颁发的质量验收规范标准和规定要求组织施工；第四条、环境安全标化：被反诉人必须加强自身的施工现场管理，执行反诉人一体化管理体系的各项要求和施工现场的环境安全管理计划，严格执行……管理规定，做到文明施工，不发生环境和职业健康安全事故。第十条乙方的权利义务10．3严格按照反诉人提供的设计图纸、施工规范、验收标准和有关技术交底组织施工……10.8在施工过程中如因被反诉人管理及施工不完善造成的质量事故，由被反诉人承担……并承担一切费用。10.18在施工期间，贯彻谁施工谁负责谁安全的原则。如发生工伤事故，反诉人有协助紧急抢救的义务。对其善后处理由被反诉人对伤亡职工全面负责，所涉及的费用由被反诉人承担。证明：被反诉人承包恒达名门西郡7、10号楼的电动升降脚手架工程，含爬架的组装、提升、维护及空中架体拆除，该项目是以包工包料的形式，被反诉人的施工应按照确认的设计施工图纸、施工方案、施工规范、验收标准和有关技术交底组织施工，发生质量安全事故所造成的损失由被反诉人承担。《半钢附着式升降脚手架合同》合同目的就是要求施工方保障楼层上方不能有物体坠落。第二组证据《名门西郡10号楼附着式升降脚手架专项施工方案》一份（第20页、21页，第6.7条款特殊部位的防护）。证明：反诉人、被反诉人、监理单位共同确认了涉案项目的具体施工方案和安全技术交流，施工方案要求被反诉人在施工过程中，架体和建筑之间必须进行密封。特别需要注意的是该组证据中有图片，图片中对密封状态做出了直观标准，与事故发生时被反诉人的施工现场不符。第三组证据1、死者许伟及父母、妻子、子女六人身份信息证明各一份；2、协议书一份；3、收到条一份、中国农业银行银行卡复印件一张、转账记录一份。证明：反诉人已支付给死者许伟家属赔偿款总计989440元。第四组证据死者许伟事故发生时佩戴安全帽被砸破损的照片三张；事故发生时许伟躺在现场的照片一张。证明死者许伟、伤者陈某是由于高空坠落的方木所导致死伤的事实。第五组证据涉案项目工作群聊天记录截图13张。证明：1、事故发生前的2019年6月15日恒屹公司现场负责人发现被反诉人没有按照施工方案施工，且已向被反诉人提出了整改；2、事故发生后被反诉人依然没有整改。第六组证据事故发生时及事故发生后被反诉人施工现场照片一组19张。证明：被反诉人在事故发生当天及以后没有按照施工方案的要求对现场进行密封，对事故发生存在绝对的过错；现场有造成许伟、陈某伤亡相类似的方木。第七组证据证人陈某及本人书写证明书两份、许昌市人民医院转账截屏一张。证明：1、事故发生时陈某被高空坠落方木砸伤以及导致许伟死亡的事实；2、两人安全帽及方木掉进地下室；3、事故发生地点紧靠剪力墙（实体），排除了从爬架底以下坠落物体的可能性；4、陈某本人也受伤并在许昌市人民医院治疗的事实。证人陈某到庭作证：2019年7月4日上午，我和许伟是在名门西郡10号楼西侧施工，我俩当时是在做主楼和车库交接的风口，受伤是因为高空坠物，好像是方木坠落了，被砸后许伟是平躺状态，我们是在爬架的下方施工的，施工的上方是一个阳台，许伟被送到医院后没有被抢救过来，好像当时就不行了。我们是去西湖公园北门的那个医院救治的。事故发生时我和许伟是在一起的，因为旁边什么东西都没有，所以我判断是高空坠物。当时我和许伟都戴的有安全帽，也都系绳子了，安全帽被坠物砸掉了。我是头部受伤了，没有流血，许伟流血了。当时我没有找那个坠物，工地上派人找了。爬架当时好像是在15层，时间长记不清了。爬架下面什么都没有。（证人看被告出示证据中第四组证据的第1、2、3、4页后）答：第1、2、3张照片中的安全帽红色的是许伟的，黄色的是我的；照片4中躺在地上的人就是许伟。（证人看证人证言后）答：2019年7月4日的证人证言是我写的，属实。2019年7月6日的证人证言也是我写的，属实。河南蒲新建设劳务有限公司质证：第一组：真实性无异议。证明目的有异议。10.8所指的质量事故，根据后文“由业主、设计、监理、甲方等单位共同研究认可，由乙方组织实施，并承担一切费用。”的内容，指的是质量修复问题。10.18所指的工伤事故指的是蒲新施工人员的工伤事故。被告的工人工伤，不可能由原告负责。本诉被告称附着式脚手架合同目的就是要求施工方保障楼层上方不能有物体坠落，没有依据。第一，脚手架仅有四层，随着施工的高度不断爬升，四层脚手架之下的物体坠落与脚手架没有任何关系。第二，防止楼层上方有物体坠落的安全措施应当是接近地面的防护网，而不是脚手架。第二组：真实性无异议，证明目的有异议。2019年6月28日，脚手架经深圳科技检测技术有限公司进行检验，检验结果为合格。该检验合格报告的使用单位是被告。另外我们想说明的一点是，脚手架在安装、提升至要求高度后，原告并不负责管理和使用，而是被告工作人员使用和管理。脚手架是否能够保持完好、是否有杂物，原告并不能实时管理。第三组：真实性无法核实。关于协议书，事件发生时间、、地点原因、经过，因没有事故调查报告，真实性无法核实。另该协议书原告没有参与，许伟父母子女配偶，原告从未见过，直至被告提交才第一次见到。第四组：安全帽照片三张：拍摄时间、拍摄地点不明确，真实性、关联性无法核实，安全帽是否符合质量标准也无法核实。如果确实如协议书上称，“被高处坠落的方木砸中头部、经抢救无效死亡”，如许伟正确佩戴安全帽：关于第一张，安全帽不应当是近乎完好地在一旁的地上。关于第二张和第三张，许伟的安全帽应当是被砸碎或者砸裂开且满是血迹，而不应当是图片呈现出来的没有血迹、仅有轻微裂缝。关于许伟的照片，拍摄时间、拍摄地点不明确，真实性、关联性无法核实。如许伟正确佩戴安全帽，安全帽应当还在许伟头上，而不是不知在何处。照片没有显示出高空坠物是何物，连在场的陈某都不知道高空坠物是何物，因此被告称是方木坠落没有事实依据。第五组：微信截图真实性认可。但是6月15日显示照片的拍摄位置不明确，且6月25日脚手架已经经检验合格。7月7日已经是被告所称的事件发生后，此外照片拍摄的位置也不明确。该组证据与本案的关联性不予认可。关于本组证据，如果确如被告所称的7月4日高空坠落方木导致许伟死亡，且高空坠物是脚手架施工不当所导致的，该工作群中，7月4日对该事件没有任何的提及，也没有对脚手架施工人进行任何的说明，不符合一般常理。第六组：拍摄时间、拍摄地点无法核实，真实性、关联性不认可。第七组：陈某系被告工作人员，证言真实性无法核实，陈某明确称当时施工上方有一个小阳台，但又说施工上方什么都没有，在7月6日的证明中显示爬架之下是有模板的，证人证言存在矛盾，真实性不认可。另外陈某关于他与许伟均正确佩戴安全帽的陈述不属实，因为如果正常佩戴安全帽，不可能如第四组证据第1张显示的那样安全帽均落在其他地方。王俊杰发表质证意见：不发表质证意见。河南恒屹建设工程有限公司、王俊杰共同出示证据：一、1、劳动合同书复印件一份，2、河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单一份。证明王俊杰系河南恒屹建设工程有限公司的职工，王俊杰的行为系职务行为。二、涉案项目2019年7月4日会议纪要一份，会议纪要确认：高空坠落方木砸中许伟、陈某头部，致许伟身亡，经过观察现场，事故原因系爬架底部存在隙缝，防护不到位，方木从缝隙坠落（有现场照片为证），照片在第一次庭审中作为第六组证据已经出示。蒲新公司（7、10号楼爬架组）现场工作人员贺晓方参加会议并签字确认。证明：1、许伟因为高空坠落方木被砸中导致死亡的事实；2、事故发生的原因是爬架底部存在缝隙，防护不到位，方木从缝隙中坠落，事故发生和蒲新公司未按照合同约定组织施工存在直接的因果关系，应当对事故造成的损失承担全部责任；三、涉案项目微信工作群聊天截图五张，内容：恒屹公司工作人员在群里对涉案项目进行沟通，微信名为六作为蒲新公司的工作人员进行了回复。这个六就是证据3中的贺晓方。证明：贺晓方是蒲新公司在涉案项目中的管理人员，其对证据一的确认是代表蒲新公司，对蒲新公司具备约束力，具备证据效力，可以作为本案的定案依据。四、2019年6月15日魏都区住房和城乡建设局作出的安全隐患限期整改通知书，内容：涉案项目现场整体爬架底座封闭不严实且底座上杂物未及时清理，存在安全隐患。证明：蒲新公司在事故发生前没有按照施工组织方案进行施工，存在安全隐患，对事故发生依照合同约定应当承担全部责任；五、2019年6月28日涉案项目监理公司下达的《监理工作联系通知单》，2019年6月27日、2019年7月18日监理公司组织召开会议的会议纪要两份。证明：1、事故发生前、事故发生后蒲新公司一直没有按照施工组织方案进行施工，存在安全隐患，对事故发生依照合同约定应当承担全部责任。河南蒲新建设劳务有限公司质证：一、对劳动合同书、河南省城镇职工企业养老保险在职职工信息查询单真实性无异议，证明目的无异议。2019年7月4日会议纪要非安全事故认定，真实性不认可。被告单方组织，无监理单位参与，无任何中立的第三方，不合常理，真实性无法认可。《施工合同》明确载明原告负责人为任超瑞，不是贺晓方，贺晓方签字仅是例行参会，不代表对事故发生经过、原因的认可，对原告不产生约束力。此外，更重要的是，“经过观察现场，事故原因系爬架底部存在隙缝，防护不到位，方木从缝隙坠落”不显示方木坠落原因，方木为何坠落原因不明，是人为故意的刑事案件还是意外事件无法确定。即使确实为意外事件，方木不是原告爬架组件，爬架之上、周边是否有杂物原告无法控制，而应当是木工、钢筋、水电等施工人员管理的，当然最终管理人员仍是原告。该组证据恰恰证明事发时许伟等人没有佩戴安全帽，甚至可能高空作业没有佩戴安全带，许伟事件显然是多方责任。关于涉案项目五张微信工作群聊天截图。《施工合同》明确载明原告负责人为任超瑞，不是贺晓方，贺晓方签字仅是例行参会，不代表对事故发生经过、原因的认可，对原告不产生约束力。对2019年6月15日魏都区住房和城乡建设局作出的安全隐患限期整改通知书真实性认可，证明目的有异议。所谓方木，实为底座的杂物，而底座杂物不是原告管理范围。2019年6月28日涉案项目监理公司下达的《监理工作联系通知单》，2019年6月27日、2019年7月18日监理公司组织召开会议的会议纪要两份，真实性认可，但是证明目的不认可。6月27日监理会议纪要中的临边防护不是原告合同范围。7月18日监理会议纪要显示爬架上存在垃圾未清理等问题，被告现场管理存在安全隐患。本组证据无法证明许伟死亡系原告责任，与本案没有直接关联。本院认为，当事人提供的上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：王俊杰系河南恒屹建设工程有限公司职工。2019年3月30日，被告王俊杰代表发包单位被告河南恒屹建设工程有限公司（甲方）与分包单位河南蒲新建设劳务有限公司（乙方）签订《半钢附着式升降脚手架专业分包合同书》，约定河南蒲新建设劳务有限公司承包恒达名门西郡7#1O#楼的电动升降脚手架工程，合同工期自2019年4月15日至2020年2月14日；分包工作内容：乙方采用电动升降脚手架以包工包干形式保安全、保质量、促进度，乙方根据楼层结构的需要自备升降脚手架所需的全部材料及设备，乙方组织预埋和现场施工及管理，合同约定的爬架提升任务结束后，乙方携带的升降脚手架及附属配件退场；乙方必须严格按照设计院、业主认可的本工程的施工图纸、设计说明、设计变更、技术核定单等工程文件中规定和现行的国家、、地方颁发的质量验收规范标准和规定要求组织施工；乙方必须加强自身的施工现场管理，执行甲方一体化管理体系的各项要求和施工现场的环境安全管理计划，严格执行建设主管部门、环保、消防等有关部门对施工现场的管理规定，做到文明施工，不发生环境和职业健康安全事故；在施工过程中如因乙方管理及施工不完善造成的质量事故，由乙方负责，并应及时报告甲方提出事故处理方案，经业主、设计、监理、甲方等单位共同研究认可后，由乙方组织实施，并承担一切费用；在施工期间，贯彻谁施工谁负责谁安全的原则，如发生工伤事故，甲方有协助紧急抢救的义务，对其善后处理由乙方对伤亡职工全面负责，所涉及的费用由乙方承担；升降机位74台，每台机位13500元，共计999000元；设备进场付20万元（含预付款1万元），安装完成经验收合格后付合同总价的10%，脚手架底部提升至10层时付合同总价的20%，脚手架底部提升至15层时付合同总价的10%，脚手架底部提升至20层时付合同总价的10%，脚手架底部提升至25层时付合同总价的10%，主体封顶时付合同总价的20%。合同签订后，原被告及监理单位共同签订了《名门西郡7号楼附着式升降脚手架专项施工方案》、《名门西郡10号楼附着式升降脚手架专项施工方案》，共同确认了涉案项目的具体施工方案和安全技术规范，施工方案要求乙方在施工过程中，架体和建筑之间必须进行密封。2019年4月28日工程开工，实际施工过程中，应河南恒屹建设工程有限公司要求，增加4台机位（料台)。2019年6月15日，许昌市魏都区住房和城乡建设局针对名门西郡7号楼10号楼安全隐患作出的安全隐患限期整改通知书，特别提出，现场整体爬架底座封闭不严实，底座上杂物未及时清理，存在安全隐患，要求整改。2019年6月28日，经深圳科工检测技术有限公司检验，7#楼、10#楼附着升降脚手架均为合格。2019年6月28日涉案项目监理公司下达了《监理工作联系通知单》，针对2019年6月27日会议纪要及当日巡查10号楼发现的外爬架与主体结构之间防护板铺设不严密（未按安装方案施工）隐患，要求抓紧整改。在外爬架提升过程中，河南恒屹建设工程有限公司不断提醒河南蒲新建设劳务有限公司，拆除的防护及推到的临边洞口要及时回复。2019年7月4日上午11时许，因原告10号楼西侧爬架底部防护不到位，底部存在缝隙，方木从缝隙坠落，砸中正在恒达名门西郡10号楼西侧工作的工人许伟，致其死亡。被告王俊杰代表河南恒屹建设工程有限公司赔偿死者家属989440元。河南恒屹建设工程有限公司后确认7#楼、10#楼分包合同合同金额均为526500元，合计1053000元。本诉被告河南恒屹建设工程有限公司向本诉原告支付了31.7万元，下欠736000元未付。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本诉被告河南恒屹建设工程有限公司拖欠本诉原告工程款不付是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。本诉原告要求本诉被告河南恒屹建设工程有限公司给付工程款并赔偿利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持，但利息损失应从起诉之日起算。被告王俊杰系河南恒屹建设工程有限公司职工，在本案中履行的是职务行为，本诉原告要求被告王俊杰承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。关于因高空坠物致人死亡给反诉原告河南恒屹建设工程有限公司造成的989440元损失承担问题，事故发生前反诉被告河南蒲新建设劳务有限公司一直未按合同约定及《名门西郡10号楼附着式升降脚手架专项施工方案》施工，存在安全隐患，方木从其爬升架缝隙坠落致人死亡，该死亡事故与其施工有因果关系，应承担相应责任。反诉原告负有名门西郡10号楼一体化管理职责，对死亡事故发生也应承担一定责任。综合全案案情，双方各承担一半责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南恒屹建设工程有限公司应给付原告河南蒲新建设劳务有限公司工程款736000元；二、反诉被告河南蒲新建设劳务有限公司赔偿反诉原告河南恒屹建设工程有限公司损失494720元；三、上述第一项、第二项判决相抵，被告河南恒屹建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南蒲新建设劳务有限公司工程款241280元及利息（利息以241280元为基数，自2020年8月3日起至付清工程款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；四、驳回本诉原告河南蒲新建设劳务有限公司、反诉原告河南恒屹建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11160元，减半收取5580元，财产保全费4270元，反诉案件受理费2551元，共计12401元，由河南蒲新建设劳务有限公司负担6100元，由河南恒屹建设工程有限公司负担6301元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  海明才二〇二〇年十月十五日书记员  韩亚茹