北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6611号上诉人（原审原告）：北京优然洁科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院3号楼11层1单元1101内34室。法定代表人：谢嘉坤，执行董事。被上诉人（原审被告）：于笑霖，男，1979年5月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。上诉人北京悠然洁科技有限公司（以下简称悠然洁公司）因与被上诉人于笑霖劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悠然洁公司上诉请求：1.确认悠然洁公司与于笑霖劳动关系存续期间为2019年4月1日至2019年9月26日；2.确认悠然洁公司未拖欠工资；3.确认悠然洁公司无需向于笑霖支付赔偿金。事实与理由：1.一审法院认定于笑霖出勤情况与事实不符。于笑霖在仲裁中承认其出勤均有打卡记录，但悠然洁公司提交其打卡记录后，于笑霖不予认可但又不能指出打卡记录存在任何错误。在本案开庭中，于笑霖亦认可其2019年9月27日起便不再出勤，此与打卡记录相吻合，印证了打卡记录的真实性。打卡记录系加密文件，一旦生成便不能修改，打卡记录中记载的打卡时间均是真实数据，悠然洁公司没有事后伪造的能力。于笑霖称2019年9月27日至2019年9月30日公司放假，说明其承认此期间没有出勤，但其又无法提供公司放假的任何证据，故于笑霖此期间缺勤实为旷工。2.一审判决对于应发工资的认定与事实不符。2019年7月4日至2019年9月26日期间，于笑霖频繁迟到、早退和旷工，不应按照全勤计发工资，且于笑霖2019年9月27日至2019年9月30日期间未出勤更不应该计发工资。一审判决按照全勤计算于笑霖的工资至2019年9月30日并认定悠然洁公司拖欠工资与事实不符。3.于笑霖自2019年9月27日起便不再出勤，充分说明双方劳动关系已经于2019年9月26日终止，一审判决认定劳动关系存续期间有误。4.于笑霖未如实陈述双方未签订劳动合同的原因。悠然洁公司于2019年4月即将劳动合同书文本交予于笑霖，此后多次催促其签署，但于笑霖均以各种借口搪塞，直至其离职仍未签字，因此于笑霖声称悠然洁公司不与其签订劳动合同系虚假陈述。于笑霖辩称，同意一审判决，不同意悠然洁公司的上诉请求。悠然洁公司向一审法院起诉请求：1.确认悠然洁公司、于笑霖之间的劳动关系自2019年4月1日建立，至2019年9月26日解除；2.诉讼费由于笑霖承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，于笑霖入职优然洁公司，担任开发主管一职，月工资标准是20000元，优然洁公司分两笔向于笑霖支付工资，一笔是张鑫通过个人账户转账，一笔是通过优然洁公司的账户转账。2019年10月23日，于笑霖向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求：1.确认我与优然洁公司自2019年4月1日至2019年10月22日存在劳动关系；2.优然洁公司支付2019年4月1日至2019年9月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额117702元；3.优然洁公司支付2019年7月1日至2019年9月30日工资44236元；4.优然洁公司支付终止劳动合同经济补偿金20000元。丰台仲裁委员会于2019年11月22日作出京丰劳人仲字[2019]第6567号裁决书，裁决：1.于笑霖与优然洁公司于2019年4月1日至2019年10月22日期间存在劳动关系；2.优然洁公司支付于笑霖2019年5月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额98088.35元；3.优然洁公司支付于笑霖2019年7月1日至2019年9月30日工资差额44236元；4.驳回于笑霖其他仲裁请求。优然洁公司主张公司将劳动合同文本交付于笑霖，于笑霖以工作忙为由拖延不签署；于笑霖存在旷工的情况，公司未拖欠工资，于笑霖于2019年9月27日离职，是双方协商解除劳动合同。优然洁公司针对其主张向法庭提交了打卡记录。于笑霖不认可打卡记录的真实性，对优然洁公司的陈述亦不予认可，其主张优然洁公司未将劳动合同交给其签署；优然洁公司在2019年9月26日提出提前放国庆假期，之后未给说法，因公司一直拖欠工资，2019年10月22日其以公司拖欠劳动报酬为由发函要求解除劳动合同。于笑霖就此向法庭提交交通银行对账单、被迫解除劳动合同/关系通知书、社保缴费记录、录音，交通银行对账单显示于笑霖分别于2019年5月15日、6月19日、7月15日收到跨行汇款15000元；分别于2019年5月23日、6月17日、7月16日、9月19日、10月23日收到交行转入款项4617.67元，其中9月19日收到两笔转账，均为4617.67元。落款日期为2019年10月22日的被迫解除劳动合同/关系通知书内容是“优然洁公司，于笑霖自2019年4月1日起到贵单位工作，由于贵单位未及时足额支付劳动报酬，感觉在贵单位工作无任何保障，今被迫提出解除劳动合同/关系。”优然洁公司认可收到了于笑霖邮寄的被迫解除劳动合同/关系通知书，对于笑霖提交的上述证据真实性均予认可。一审法院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。双方当事人均认可于笑霖于2019年4月1日入职优然洁公司，法院对此不持异议。优然洁公司主张于笑霖于2019年9月27日离职，是双方协商解除劳动合同，对此其未提供证据予以证明，法院对其主张不予采信。优然洁公司认可其收到了于笑霖邮寄落款日期为2019年10月22日的被迫解除劳动合同/关系通知书，故法院采信于笑霖关于劳动关系解除时间为2019年10月22日的主张，确认于笑霖与优然洁公司自2019年4月1日至2019年10月22日期间存在劳动关系。优然洁公司主张其已经交付劳动合同文本给于笑霖，于笑霖否认该事实，优然洁公司对此未提供证据，法院对其主张无法采信。根据双方庭审中的陈述及于笑霖提供的交通银行对账单，优然洁公司确存在未足额支付劳动报酬的情形。优然洁公司主张于笑霖存在旷工行为，于笑霖不认可打卡记录的真实性，优然洁公司未提供有于笑霖签字确认的考勤记录亦未提供其他证据证明于笑霖存在旷工的事实，故法院对优然洁公司的主张不予采信。仲裁裁决优然洁公司支付于笑霖2019年5月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额98088.35元以及2019年7月1日至2019年9月30日工资差额44236元，优然洁公司未对此提起诉讼，其陈述的相关事实缺乏法律依据，法院均无法采信，故对上述两项仲裁裁决内容法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款之规定，判决：一、于笑霖与北京优然洁科技有限公司自2019年4月1日至2019年10月22日期间存在劳动关系；二、北京优然洁科技有限公司于判决生效之日起七日内支付于笑霖2019年5月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资差额98088.35元；三、北京优然洁科技有限公司于判决生效之日起七日内支付于笑霖2019年7月1日至2019年9月30日工资差额44236元；四、驳回北京优然洁科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方未提交新证据，本院查明的事实与一审无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于悠然洁公司上诉所提请求确认悠然洁公司与于笑霖劳动关系存续期间为2019年4月1日至2019年9月26日一节，在本案一审中，双方均认可劳动关系始于2019年4月1日，法院对此予以确认。关于双方劳动关系终止日期，于笑霖主张其因公司未及时足额支付劳动报酬，于2019年10月22日向单位邮寄解除劳动合同/关系通知书，故双方劳动关系存续至2019年10月22日；悠然洁公司主张双方劳动关系于2019年9月26日终止，但现无在案证据证明双方在2019年9月26日之前已经存在解除劳动关系的情形，在此情况下，一审法院根据劳动者所邮寄解除劳动合同/关系通知书记载时间，认定本案所涉劳动关系截止于2019年10月22日并无不当。关于工资差额，仲裁裁决作出后，悠然洁公司未就该项裁决内容提起诉讼，一审法院对相关裁决内容所作确认，并无不当，二审中，悠然洁公司亦未就其主张提供充分证据证明，本院对悠然洁公司该项上诉请求不予支持。关于悠然洁公司上诉所提无需支付赔偿金一节，非本案仲裁及一审审理范围，本案不予处理。综上所述，悠然洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京优然洁科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年七月二十四日法官助理 周珍书 记 员 熊杰