山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初1796号原告：德州鸿泰汉风汽车销售有限公司，住所地山东省庆云县常家镇枣园桥社区前王村东。法定代表人：周广升，职务：总经理。委托诉讼代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师。被告：孙占芳，男，1965年1月4日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：孙彪，男，1988年6月21日出生，汉族，住山东省阳信县。被告：阳信县鲁恒运输有限公司，住所地山东省阳信县金阳街道办事处五里堡村。法定代表人：苏秀芬，职务：经理。原告德州鸿泰汉风汽车销售有限公司（以下简称鸿泰汽车公司）诉被告孙占芳、孙彪、阳信县鲁恒运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿泰汽车公司的委托诉讼代理人于浩，被告孙彪到庭参加了诉讼。被告孙占芳、阳信县鲁恒运输有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告鸿泰汽车公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带支付原告购车款652000元，并支付违约金；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日，被告孙占芳从原告处购买两辆汽车购车款共计652000元，首付共计257680，余款共计394320元，三个月内付清。被告孙彪，系被告孙占芳之子，为原告出具了首付款的欠条。购车时被告告知原告将车辆挂靠在被告孙占芳之妻苏秀芬名下的第三被告车队名下，原告为被告车队出具了发票。现原告认为三被告应当对支付购车款承担连带责任，故具状起诉。被告孙彪辩称，孙占芳签的合同是无效的，这份合同原本是原告办理本案的两辆车辆分期贷款使用的。合同是在阳信县鲁恒运输有限公司办理的，合同不周全，无事实根据，本案与孙占芳、阳信县鲁恒运输有限公司无关。车辆价格不实，应该是每辆车285000元，因为本车属于积压车。当时被告孙彪以孙占芳的名义办理的分期付款，但由于原告的种种原因，贷款没有给办下来，而且在原告那里还有9万多的分期付款没有支付给被告孙彪，该款项是另外一辆的车的分期付款，不是本案这两辆车的款项。因为这笔款项未结清，所以本案中的款项也没有支付给原告。根据庭审情况及双方诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原告要求三被告连带支付原告购车款652000元及相应违约金有无事实和法律依据。原告为证明其诉求，提交证据一、销售合同一份，合同当事人分别为孙占芳与鸿泰汽车公司，合同约定标的物的总价款为652000元，首付款为257680元，余款为394320元。该合同另附标的物清单和标的物接受确认单两个附件。由原告方销售给被告孙占芳型号为NXG4250D5WC，徐工重型半挂牵引车两辆，约定了付款日期，首付款5日内付清，三个月内付清尾款，并约定了违约责任，以652000元为基数，自2019年8月2日至实际支付之日按日万分之三收取违约金。经质证，被告孙彪认为，合同是作分期付款用的，上边的价格不实，不是被告孙占芳所写，名字也不是被告孙占芳所签。这两辆车辆的接受凭单是真实的，但三份都不是被告孙占芳签的。这份合同纯粹为贷款用的，原告公司这种假的合同很多，被告孙占芳当时并没有购车意向。涉案车辆一直在阳信县鲁恒运输有限公司作为展车使用，但一直未能销售出去，原告同鲁恒运输有限公司协商以积压车的价格每辆车285000元卖给公司，经双方协商找一个第三人作分期付款，当时找的被告孙占芳签的销售合同，办理的贷款手续，贷款没有办下来，真正的合同交给了徐工金融。原告提交证据二、机动车销售统一发票两张，证明原告在2019年5月6号为被告鲁恒运输有限公司出具了两张正式的销售发票，金额均为326000元，总计652000元。经质证，被告孙彪认为这个价格是鲁恒运输有限公司交给原告每辆车285000元以外的税负（326000-285000为多开的发票数额）。发票是真实的，但是原告多开数额，多出来的鲁恒运输有限公司又支付给原告13%的税点。原告提交证据三、2019年5月9日，被告孙彪为原告出具的257680元的欠条一张。经质证，被告孙彪认为该欠条并非购买涉案车辆的欠条，是因其他的业务由被告孙彪书写的，其上有另外三组数据，该欠条与本案无关。原告提交证据四、车辆交接单两张，证明孙彪与2018年10月8号，将该两辆车辆提走。经质证，被告孙彪认为，这两张交接单是真实的，是原告核对车辆时后补的，是被告孙彪代表鲁恒运输有限公司签订的。该交接单上发票是2019年10月出的发票，与实际不符。这两辆车应该是2018年5月份开到鲁恒运输有限公司。本院经审理认定事实如下：被告孙占芳与原告鸿泰汽车公司签订购车合同，购买徐工重型半挂牵引车两辆，其型号均为NXG4250D5WC，购车款共计652000元。原告交付了涉案车辆，被告孙占芳出具了标的物清单和标的物接收确认单，被告孙彪签署了车辆交接单。原告提交的购车合同及附件、机动车销售统一发票两张、欠条一张、车辆交接单两张，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院确认为有效合同。本院认为，关于本案合同价款支付的责任主体的问题。本案中，原告提交了关于原告鸿泰汽车公司与被告孙占芳之间签订的汽车买卖合同及标的物清单和接收清单可以证实原告与被告孙占芳存在买卖合同关系，且对标的物及相应价款进行了确认及对标的物进行了接收。根据合同的相对性，被告孙占芳作为合同的买方，负有履约支付货款的合同义务。原告鸿泰汽车公司已经交付了涉案车辆，被告孙占芳应当按照合同约定及时履行付款义务。被告孙彪主张被告孙占芳签订购车合同时并无购买意愿、非被告孙占芳本人签字、机动车销售统一发票其上数额与实际不符、合同价款不实等等答辩观念，负有一定的举证责任，对未提交任何证据证明的，应承担对其不利的法律后果，故对其答辩观念本院不予采纳。原告主张由被告孙彪、阳信县鲁恒运输有限公司对购车款承担连带责任，根据合同的相对性，本案买卖合同的当事人非被告孙彪、阳信县鲁恒运输有限公司，被告孙彪出具的欠条，只是对被告孙占芳车辆首付款的确认，其上并未载明孙彪同意支付该笔车款。在原告未提交其他证据予以佐证的情况下，被告孙彪不应承担支付货款的义务。而原告对被告阳信县鲁恒运输有限公司与该车辆基于挂靠关系，要求其对购车款承担连带支付责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。关于本案所涉车辆款项及违约金如何计算的问题。根据原告提供的证据，原告与孙占芳对标的车辆的价款进行了明确的约定，原告并出具了相应发票，被告孙彪辩称该标的为积压车辆与合同价款不符，应负一定的举证责任，未提交证据的，应承担对其不利的法律后果，故该答辩观念本院不予采纳。故被告孙占芳应依约支付合同标的的价款。双方签订的购车合同中已经约定的逾期支付的违约责任，购车合同7.3载明“甲方未按照本协议的约定向乙方支付设备首期款或设备余款的，每逾期一日，乙方有权按照日万分之三的比例向甲方收取违约金”，购车合同中2.2载明“设备余款人民币394320元，应于本合同签订后3个月内付清”，而购车合同没有载明合同签订日期，结合本案案情，本院酌情认定违约金应当按日万分之三的约定比例，自起诉之日即2020年7月27日起至实际履行之日进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙占芳于本判决生效之日起十日内支付原告德州鸿泰汉风汽车销售有限公司购车款652000元，并以652000元为基数，自2020年7月27日起至实际履行之日，按日万分之三支付违约金。二、驳回原告德州鸿泰汉风汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8940元，由被告孙占芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  郭 峰人民陪审员  李辉军人民陪审员  袁桂芬二〇二〇年十一月十二日书 记 员  李 非