江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初942号之二 原告：刘曾港，男，1982年8月7日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托代理人：许志强，北京大成（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：李笑，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。 被告：徐佳靖，男，1970年1月8日生，汉族，户籍地址广州市荔湾区，现住南昌市红谷滩新区。 被告：李鲁沂，男，1971年1月16日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。 委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。 原告刘曾港诉被告徐佳靖、李鲁沂民间借贷纠纷一案，于2020年6月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘曾港委托代理人许志强、李笑，被告徐佳靖，被告李鲁沂委托代理人龚茜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告徐佳靖与被告李鲁沂系合伙关系，两被告因合伙项目需要资金周转，先后多次向原告借款。2017年3月13日，被告徐佳靖因合伙事务（赣州海亮天成二期铝合金门窗工程一标段工程项目）向原告借款人民币100万元（扣除原借款20万元和2个月利息6万元，本次实际转款74万元）。合同约定：借款利息为月利率3%；因借款合同发生争议引起的诉讼费、律师费等费用由被告承担；如发生争议，由甲方（即原告）所在地人民法院管辖。两被告先后偿还了部分本息，其中被告李鲁沂于2017年8月18日偿还本息70万元。至今被告尚欠本金54.4万元、利息36.26万元。原告多次向两被告催讨上述款项，但被告均以各种理由拖延。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，诉请：一、判令被告徐佳靖、李鲁沂共同归还原告借款本金人民币54.4万元、利息暂计36.26万元，本息暂合计90.66万元（其中利息自2017年8月19日至2020年5月28日以本金54.4万元为基数按月息2%计算，2020年5月29日之后的利息以本金54.4万元为基数继续按月息2%计算至实际清偿完毕之日止）；赔偿原告律师费人民币30000元；二、本案诉讼费用由各被告共同承担。 被告徐佳靖辩称：徐佳靖与李鲁沂是合伙关系，总共向原告借三笔款项，借款是存在的，但该笔借款是用于工程建设上的，徐佳靖不是直接还款人，还款金额没有异议，从我帐上面还了36万元，从李鲁沂处还了70万元，总计借款为140万元，还款为106万元。 被告李鲁沂辩称：李鲁沂没有与原告签订本案的借款合同，也没有向原告借款的意思表示，原告出借的款项也未打给李鲁沂，显然李鲁沂不是本案的借款人，同时李鲁沂也没有案涉借款提供担保的意思表示，因此本案与李鲁沂无关。李鲁沂与徐佳靖是朋友关系，因徐佳靖提出要李鲁沂帮忙转一笔款项，李鲁沂按徐佳靖的要求向熊铮转了70万元，并按其要求备注转刘曾港，该款项性质不清楚，但不是李鲁沂归还原告的借款，通过阅卷发现，原告向徐佳靖出借74万元，徐佳靖还款16万元，并通过李鲁沂账号还款70万元，已经还清了所有款项，至于原告向徐佳靖另外出借的20万元，没有提供相应证据，原告应当另行起诉。 原告在举证期限内提交了以下证据： 第一组证据：原、被告身份证复印件，证明目的：证明原被告主体适格及具体身份信息。 第二组证据：借款合同、内部承包合同（复印件），证明目的：证明原告与两被告之间存在借贷法律关系，两被告系合伙关系，两被告因合伙项目需要资金周转向原告借款。2017年3月13日，被告向原告借款人民币100万元；合同约定借款利息为月利率3%；因借款合同发生争议引起的诉讼费、律师费等费用由被告承担。 第三组证据：银行转账凭证、情况说明和结婚证、身份证，证明目的：1、证明原告向被告先后3次分别支付30万元、36万元、74万元贷款给被告；李娜系原告的妻子，受原告委托于2016年6月22日向被告支付30万元；原告于2017年1月26日支付36万元；原告于2017年3月14日支付74万元。2、被告徐佳靖于2017年3月2日偿还本息20万元、于2017年7月8日偿还本息16万元；被告李鲁沂于2017年8月18日偿还本息70万元。 第四组证据：委托代理协议和律师费发票，证明目的：证明原告为了实现债权而实际支出律师费3万元。 第五组证据：借款合同，证明目的：证明2016年6月22日原告与被告徐佳靖签订30万元的借款合同，徐佳靖也是因为合伙项目赣州海亮天成一期工程需要资金向原告借款。 被告徐佳靖、李鲁沂在举证期限内未提交证据。 经庭审质证，被告徐佳靖对原告提供的对第一组证据的无异议。对第二组证据的真实性、关联性无异议。对第三组证据无异议，对于74万元借款被告徐佳靖认可，是打到徐佳靖账上的，具体还了多少款以银行流水为准。对于66万元借款也是属实的，但还了部分款项，具体还款的所有金额不清楚。还款也会从徐佳靖这边走账，徐佳靖这边走了36万元，李鲁沂走了70万元。对第四组证据不清楚。对第五组证据无异议。 被告李鲁沂对原告提供的第一组证据的三性均无异议。对第二组证据的借款合同三性有异议，被告李鲁沂不是当事人，无法确定其真实性，合同中约定了其它没有实际发生的借款明显不合法，从合同相对性看，本案借贷发生在原告与被告徐佳靖之间，与被告李鲁沂无关，李鲁沂没有借过款项，对内部承包合同真实性无异议，是被告李鲁沂的签字，该协议名为内部承包实为挂靠，不具有合法性，被告李鲁沂与承建公司之间的确有挂靠关系，但与原告之间没有法律关系，无需承担还款责任。对第三组证据的关于银行转账凭证对原告出借的凭证真实性、合法性无异议，对款项数额有异议，按照该借款合同原告实际出借款项应认定为74万元，2017年3月13日以前的转账凭证与本案无关，对被告李鲁沂支付的70万元银行凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，该款是被告李鲁沂按被告徐佳靖要求转款，被告李鲁沂与本案借贷无关。对被告徐佳靖的转账凭证三性无异议。对情况说明、结婚证、身份证三性无异议。对第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告李鲁沂未与原告签订借款合同，关于律师费的约定与被告李鲁沂无关。对第五组证据的三性均有异议，被告李鲁沂不是合同当事人，无法确定其真实性，也无法确定是否与本案有关。 本院经审核原告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下： 对原告第一组、第三组证据予以采信；对原告第二组证据真实性、合法性予以采信，对关联性不能认定为两被告共同借款，也不能以此认定为两被告为合伙关系，其余予以采信；对原告第四组证据真实性、合法性予以采信；对原告第五组证据真实性、合法性予以采信，但不能以此认定为合伙借款。 本院依据上述采信的证据，并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2016年6月22日，原告刘曾港与被告徐佳靖签订一份借款合同，约定徐佳靖向刘曾港借款人民币30万元，月利率为3.5%，期限为2016年6月22日至2016年8月21日。借款合同签订后，2016年6月24日原告通过其妻子李娜转款30万元至徐佳靖指定账户。2017年1月被告徐佳靖又向原告借款（但未向本院提供该借款合同），2017年1月26日原告刘曾港向被告徐佳靖（含其妻子）账户转款36万元。2017年3月2日徐佳靖向原告还款20万元。2017年3月13日原告刘曾港与被告徐佳靖又签订一份借款合同，约定被告徐佳靖向原告刘曾港借款100万元，期限为2017年3月13日至2017年6月12日，利息为月利息3%。合同签订后，2017年3月14日原告向被告徐佳靖指定账户实际转款74万元。2017年7月8日被告徐佳靖向原告还款16万元，2017年8月18日被告李鲁沂转款70万元给原告刘曾港，被告李鲁沂陈述是受徐佳靖要求转款，但徐佳靖否认指示李鲁沂还款。后原告要求两被告归还其余借款未里诉至本院。 同时查明：2016年12月13日李鲁沂与江西诚建建筑工程有限公司签订一份内部承包合同，约定将赣州海亮天成二期铝合金门窗工程一标段的铝合金门窗工程等相关工程以合同价款5493119.21元承包给李鲁沂，双方就工程相关内容作出了约定。但该内部承包合同没有（甲方）江西诚建建筑工程有限公司公章，在甲方签名处只有刘曾港的签名。 还查明：庭审中，被告徐佳靖明确说明，徐佳靖与李鲁沂之间没有签订合伙协议，被告李鲁沂明确否认为合伙关系。本案审理过程中，原告提起诉讼保全并提供担保，本院依法进行保全，案号为（2020）赣0111执保119号。 本院认为，本案争议主要焦点为：一、本案借款本息及还款本息的计算；二、被告李鲁沂是否应承担共同还款责任。针对焦点一，本院认为，被告徐佳靖明确认可三次分别向原告刘曾港借款30万元、36万元、74万元，总计140万元。对2016年6月22日签订的借款30万元合同，以实际付款时间即2016年6月24日起计算，该借款合同虽约定月利率为3.5%，但对徐佳靖已还款部分按月利率3%计算利息。对原告于2017年1月26日向被告徐佳靖共转款36万元借款，因未提供借款合同，庭审中也未明确就借款利息达成一致意见，故对该36万元只计算本金。故被告徐佳靖还款计算方式为2016年6月24日借款30万元，按月利率3%计算至2017年3月2日利息为75000元（30万元×3%÷30天×250天），徐佳靖归还20万元，扣除利息和部分本金后，即至2017年3月2日尚欠2016年6月24日的借款本金175000未还。按此175000元未还本金从2017年3月3日至2017年7月8日利息为22225元（175000元×3%÷30天×127天），徐佳靖于2017年7月8日归还16万元，故扣除22225元利息和部分本金，尚欠该笔本金37225元未还。该37225元未还本金从2017年7月9日至2017年8月18日产生的利息为1526元（37225元×3%÷30天×41天）。2017年8月18日被告归还70万元，即还清第一笔借款本息后尚余661249元（70万元-1526元-37225元），扣除第二笔借款本金36万元，尚余301249元。原告于2017年3月14日借款74万元，按月利率2%计算利息，截止2017年8月18日利息为77453元（74万元×2%÷30天×157天），即至2017年8月18日扣除部分本金利息后，被告徐佳靖总计尚欠原告借款本金共516204元未还。被告应将所欠原告本金516204元及利息归还原告。针对焦点二，本院认为，其一，被告徐佳靖明确承认没有签订合伙协议，而从本案来看现有证据不能证明徐佳靖与李鲁沂之间是合伙关系，更无法说明是几人合伙。其二，即便徐佳靖所借款项用于工程建设，也不必然由被告李鲁沂承担共同还款责任，双方之间没有必然的联系。本案借款是徐佳靖个人向原告所借，没有证据证明是替李鲁沂或双方共同所借。故本案当中李鲁沂不承担共同还款责任，徐佳靖如认为是合伙关系，且系用于合伙事项所借款项，由徐佳靖另案诉讼，本案对原告要求李鲁沂承担共同还款责任的诉请不予支持。对原告律师代理费的诉请，因计算还款利息时已按月利率3%计算，且未还部分按月利率2%计算，故对原告该项诉讼不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告徐佳靖于本判决生效后十日内归还原告刘曾港借款本金516204元及利息（利息按本金516204元，年利率24%，从2017年8月19日起计算至还清欠款之日止）； 二、驳回原告刘曾港其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13166元，保全费5000元，合计18166元（原告已预交），由被告徐佳靖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小林 人民陪审员  万国莲 人民陪审员  邓金林 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  吴 艳