河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2238号原告：唐燕，女，汉族，1990年12月01日出生，住内乡县。原告：牛建培，男，汉族，1987年4月18日出生，住内乡县。原告：张鸥，女，汉族，1988年10月20日出生，住内乡县。原告：张苗苗，女，汉族，1993年11月24日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：张雪勤，系张苗苗母亲。原告：张鹏霄，男，汉族，1987年7月10日出生，住内乡县。原告：朱仲谋，男，汉族，1979年8月17日出生，住内乡县。原告：常成立，男，汉族，1985年5月18日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：常廷显，系常成立父亲。原告：梁纪恒，男，汉族，1980年8月5日出生，住邓州市。原告：徐书锋，男，汉族，1977年12月9日出生，住内乡县。以上九原告共同的委托诉讼代理人：崔兵，男，河南省法治建设研究会工作人员。被告：南阳炜烨置业有限公司，住所地南阳市宛城区建设东路巴黎大道**楼****。统一社会信用代码：914113025803284740。法定代表人：廉新玉，男，任公司董事长。委托诉讼代理人：刘亚明，男，任公司员工。原告唐燕、牛建培、张鸥、张苗苗、张鹏霄、朱仲谋、常成立、梁纪恒、徐书锋与被告南阳炜烨置业有限公司（以下简称炜烨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐燕、张鸥、张苗苗的委托诉讼代理人张雪勤、张鹏霄、朱仲谋、常成立的委托诉讼代理人常廷显、徐书锋、九原告的共同委托诉讼代理人崔兵、被告炜烨公司的委托诉讼代理人刘亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐燕、牛建培、张鸥、张苗苗、张鹏霄、朱仲谋、常成立、梁纪恒、徐书锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按照购房合同约定和2015年自来水公司安装规定为原告安装远程智能计费自来水表；2.诉讼费及其他合理费用均有被告承担。事实和理由：现在我们家使用的水表既不是自来水公司指定的水表，也不是国家3C认证的水表，没有任何质量认证。经我们反映，内乡县自来水公司经理和房管局领导以及业主的追责结果是由建设方为我们业主安装远程智能计费水表。因被告至今未取得竣工验收合格证，被告已为我们安装的水表未通过相关单位验收检定，不能视为检定合格并支行正常的独立计量表具。被告与自来水公司的代收水费协议实为转供城市公共用水协议，属于违法转供水的行为。被告未按照《河南省城市供水管理办法》《内乡县县城供水管理规定》的规定为我们安装合格的水表，应予更换，应由自来水公司直接供水给我们。故请求法院支持原告的合理诉求。被告炜烨公司辩称，我公司已按照要求为业主安装独立水表，且水表均含有合格证，并经相关部门检测合格，商品房买卖合同无任何条款约定我公司必须安装自来水公司联网的远程计费水表。我小区已与自来水公司签订供水合同，保证业主使用的是自来水公司提供的自来水，与自来水公司签订的供水合同未约定我公司需要为业主安装远程智能计费水表。原告提出的自来水公司与房管有关部门，并未要求我公司安装远程水表，且房管局及自来水公司无任何书面要求。我公司已提供原告所用水表的合格证书，以及小区的竣工验收备案证书，已证明我公司使用的水表无质量问题。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。九原告出示《内乡县县城供水管理规定》《城市供水条例》《河南省城市供水管理办法》，被告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为安装的水表都是合格的；留言板回复照片、小区消防水和自来水混用的照片，被告无异议；与消防队通知录音、物业经理视频录像，被告对真实性无异议，证明方向有异议，原告诉请要求换水表，该组证据与本案无关；转供水收费清单，被告对真实性无异议，对证明方向有异议，与本案无关。被告对九原告所示证据的真实性均无异议，作为认定案件事实的依据。被告出示河南省城市用水管理办法的报道，九原告对真实性无异，对证明方向有异议，认为被告应提供完整的规定，被告提供的部分条款明确规定了住户的水表由谁安装，在哪里采购，由谁收取自来水费用；九原告对证据的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。被告出示业主的水表照片，九原告对真实性、证明方向有异议，认为因为所有业主的水表目前是不能查看的，业主每天用多少水都无法得知，钥匙都是建设单位和物业公司手里，业主拿不到，且小区供水不符合供水标准，不能提供二次供水的定期水质监测报告，业主也从来没有收到监测水质的通知，二次供水监控及入侵报警系统等安全防范系统没有到位，更没有实施封闭式管理，被告提供的标签只是水表厂家的标签，无检测报告或文书，要求被告出示自来水公司和城建局以及房管局的查验报告，其他小区的代收协议与本案无关，且水表照片显示三个以上厂家名牌，水表品牌杂乱，不是自来水公司为用户提供的水表；九原告认可被告已为其每户安装水表，对该组证据的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。被告出示自来水公司与我公司签订的供水合同，九原告有异议，认为本案焦点说的是水表，被告提供的供水合同说明了被告对用户提供的水是转供水；该供水合同经本院向内乡县自来水公司核实，对其真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。被告出示竣工验收备案证书两份，九原告认为不能证明被告为原告安装入户的水表，是经过自来水公司验收鉴定并运行正常的表具，小区现在的供水，被告未提供经验收合格的供水，水表未按照法律法规规定进行购买、安装施工验收；该竣工验收备案证书仅能证明永和家园1号、2号楼的工程验收合格，不能证明其供水符合居民用水的安装工程要求，不作为认定案件事实的依据。本院对内乡县自来水公司办公室副主任孙元杰的调查笔录，九原告认为，该调查笔录证明我小区使用的供水设备安装施工没有按照政府要求验收合格，被告为其安装的水表是淘汰水表，被告应当为其安装由自来水公司提供的合格水表，由自来水公司直接供水，水表费用应由被告承担；被告对调查笔录无异议。原、被告双方对该调查笔录的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：炜烨公司分别于2016年2月4日与牛建培（唐燕与牛建培系夫妻关系）、于2016年9月5日与张鸥、于2016年与张苗苗、于2016年7月5日与张鹏霄和苗海红（系夫妻关系）、于2016年12月27日与朱仲谋和赵会娜（系夫妻关系）、于2016年10月20日与常成立和马云各（系夫妻关系）、于2016年6月21日与梁纪恒、于2016年11月20日与徐书锋和孙合仙（系夫妻关系）签订商品房买卖合同，合同附件三均约定有水电入户。炜烨公司已分别向唐燕、牛建培、张鸥、张苗苗、张鹏霄、朱仲谋、常成立、梁纪恒、徐书锋交付房屋，且每户安装有独立水表，该水表不是远程智能计费水清。本院认为，本案争议的焦点为:原、被告对合同约定的“水电入户”的理解问题。根据合同签订时的房地产市场交易习惯及状况,双方签订的商品房买卖合同附件三约定的“水电入户”是指所购房屋享有专属的水、电计量表,并能让各户主知晓各自用水、用电的基本数据,被告已按合同约定在每户安装了用水计量表。九原告请求被告为其安装远程智能计费水表，明显超出了双方所签商品房买卖合同附件三关于水电入户的约定，且九原告未提供证据证明被告为其安装的水表存在质量问题或计量准确度问题，故九原告该项诉请的理由不能成立，不予支持。对于九原告主张的被告存在违反《城市供水条例》《河南省城市供水管理办法》《内乡县县城供水管理规定》相关规定的行为，被告是否存在违反上述规定的行为，其应向城市供水行政主管部门反映，由城市供水行政主管部门依据行政法规进行处理，不属于民事诉讼范围；对于九原告主张直接应由内乡县自来水公司向其供水，此属于另一法律关系，且商品房买卖合同中并没有明确相关的具体内容，故不属于本案审理的范围。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回原告唐燕、牛建培、张鸥、张苗苗、张鹏霄、朱仲谋、常成立、梁纪恒、徐书锋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元,由原告唐燕、牛建培、张鸥、张苗苗、张鹏霄、朱仲谋、常成立、梁纪恒、徐书锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年九月二十五日法官助理刘蔚书记员常康朔