河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6031号原告：银江，男，1974年3月3日出生，汉族，住河南省原阳县。原告：贾山磊，男，1975年9月8日出生，汉族，住河南省新乡县。以上二原告委托诉讼代理人：孔祥玉，新乡市新乡县为民法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王俊鹏，男，1985年4月3日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。被告：河南宏岳建设有限公司，住所地林州市茶店镇明德路9号，统一社会信用代码：9141058117292121X1。法定代表人：李江林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝玲玉，河南普建律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：闻欢欢，河南普建律师事务所实习律师，特别授权。被告：新乡市第一中学，住所地河南省新乡市金穗大道51号，统一社会信用代码：12410700417085740L。法定代表人：王伟，系该校校长。委托诉讼代理人：刘广哲，系该学校员工，一般代理。追加被告：贾新亮，男，1974年10月22日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：贾叶，系贾新亮兄弟，特别授权。原告银江、贾山磊与被告王俊鹏、河南宏岳建设有限公司（以下简称宏岳公司）、新乡市第一中学（以下简称一中）、贾新亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾山磊及其委托诉讼代理人孔祥玉，被告王俊鹏，被告宏岳公司委托诉讼代理人郝玲玉、闻欢欢，被告一中的委托诉讼代理人刘广哲，被告贾新亮的委托诉讼代理人贾叶到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。银江、贾山磊向本院提出诉讼请求：1．请求被告连带给付工程款324794元，并自2019年1月12日始自还清款之日止以324794元为基数按人民银行公布的同期银行同业拆借利率支付原告利息。2．由第三被告在拖欠宏岳公司工程款的范围内承担连带给付责任。3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月12日第一被告王俊鹏以第二被告河南宏岳建设有限公司(以下简称宏岳公司)的名义将宏岳公司承建的第三被告新乡市第一中学(老校区)六层框架楼的“干挂石材、材料切割”工程以包工包料的方式发包给二原告（银江同贾山磊系合伙关系)，工程款按实际粘贴面积*435元/m2计算(本单价只含材料增值税专用发票)，竣工验收合格后一月内付总价款的97%(详见建筑工程承包合同)。2018年9月1日第一被告王俊鹏以第二被告宏岳公司的名义将宏岳公司承建的第三被告新乡市第一中学(老校区）六层框架楼的铝合金百叶窗及轻钢雨棚发包给原告，工程款按实际安装面积结算，百叶窗235元/m2，轻钢雨棚750元/m2，竣工验收合格后一月内付总价款的97%(详见建筑工程承包合同)。原告承建的因被告方的原因致使工期延误，被告于2018年12月12日竣工验收(详见验收单)，总价款为674794元，经宏岳公司及其工作人员李树贤、秦玉龙转款350000元，尚欠324794元以种种理由推诿给付。故诉至法院，请求法院查明事实依《合同法》及其司法解释之相关规定，依法支持原告的诉讼请求,以保护债权人的合法债权利益。通过王俊鹏举证，结合庭审查明事实，贾新亮同王俊鹏系合伙承接工程关系，又是一中综合楼项目实际施工人，应承担法律上的付款责任。故申请追加贾新亮为本案被告参加诉讼。王俊鹏辩称，原告起诉其主体不适格，王俊鹏不应当承担付款责任。王俊鹏也没有与原告签订雨棚百叶窗的合同，干挂石材材料切割承包合同，王俊鹏只是委托代理人并不是具体的签订合同的相对方，所以不应当承担付款责任，请求依法驳回对王俊鹏的诉讼请求。原告要求支付的利息没有法律依据，依法不应当得到支持。原告不具有相关施工资质，提供的合同应当为无效合同。本案工程款应当由贾新亮承担，申请追加贾新亮作为第三人参加庭审。宏岳公司辩称，一、答辩人不是合同的相对方，因此被答辩人主张答辩人承担连带给付工程款的责任，显然是没有任何事实和法律依据的。1.根据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据被答辩人提交的两份建筑工程承包合同可以看出，该合同上并没有答辩人的盖章及法定代表人的签字，因此答辩人不是涉案合同的当事人。涉案合同对答辩人不发生法律效力，也即答辩人不应当承担合同项下的付款义务。2、王俊鹏不是答辩人的员工，答辩人也从未给王俊鹏出具授权委托书，委托其与两被答辩人签订建筑工程承包合同。根据《合同法》第四十八条之规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，王俊鹏与两被答辩人签订建筑工程承包合同的行为系个人行为，与答辩人无关，因此答辩人不应当承担连带支付义务。3、两被答辩人提供的结算单中并没有答辩人的印章，也没有法定代表人的签字。结算单中的人也与答辩人没有任何法律关系。因此结算单与答辩人没有任何关系，不应当承担法律责任。综上，答辩人并非合同相对人，答辩人也从未委托王俊鹏代表公司签订任何合同，因此答辩人不应当承担合同义务，更不应当承担连带责任，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。一中辩称，答辩人签订的所有合同都是与第二被告签订的，根据协议的款项已经如期支付完成，与原告没有关系。贾新亮辩称，对原告诉请及事实，没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、银江、贾山磊提交的2018年8月12日《建设工程承包合同》，该合同的签订人为银江与王俊鹏，宏岳公司并未在合同中加盖公司印章。银江亦无证据证明王俊鹏与其签订合同时具有宏岳公司的授权，宏岳公司在庭审中也否认与银江的签订合同。故本院对该证据的真实性予以认证，其证明效力将在“本院认为”部分作综合论述。2、银江、贾山磊提交的2018年9月1日《建设工程承包合同》，该合同仅在乙方签章处有银江签字，甲方处并无签字盖章，合同形式不完备，但因该合同内容已实际履行完毕，涉案工程也已竣工验收，故对双方的履行内容参照该合同约定内容。3、银江、贾山磊提交的四张结算单，均有现场责任人刘吉彬签字确认，故本院对其证据效力予以确认。4、银江、贾山磊提交的2020年1月8日文件照片，证明王俊鹏的实际工程合伙人贾新亮获得公司一中工程项目经理荣誉奖。宏岳公司质证对照片真实性有异议，没有公司的盖章，同时无法证明照片中的贾新亮与第三人是同一人。即便是真实的，也只是奖励机制，与本案原告没有任何关系。因该文件并未盖章，故本院对宏岳公司的辩解予以采信。5、银江、贾山磊提交的秦志龙转款信息一份及工作人员去向牌，因均有照片原件，本院对真实性予以确认。6、王俊鹏提交的新乡市一中综合楼项目费用承担承诺书，证明贾新亮与王俊鹏约定，王俊鹏不承担案涉款项的支付义务。银江、贾山磊质证称，其二人的内部分担债务，对外不具有法律约束力。本院认为，该份承诺书系王俊鹏、贾新亮二人合伙内部的工程款分配，不具有对外效力，故对银江、贾山磊的辩解予以采信。根据当事人的陈述和经查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月23日，一中（发包方）与宏岳公司（承包方）就新乡市第一中学老校区综合楼施工项目签订《协议书》一份，主要约定：1、工程地点为新乡市金穗大道新乡市一中校区院内，工程内容为总建筑面积6007.59m2、地上六层、建筑高度21.9m、框架结构；2、工程承包范围为施工图纸设计范围及工程量清单所列的全部内容；3、计划开工日期：2017年12月15日，计划竣工日期为2018年9月21日，工期总日历天数：280天；4、工程款支付为主体封顶，支付合同价款的30％，项目竣工验收合格后，支付至合同价款的70％，经新乡市政府投资评审中心结算报告评审意见书出具后支付至评审价的97％，剩余3％作为质保金，自验收合格之日起1年后10内付清；5、合同价款为12260403.52元；6、承包人项目负责人为孙仲谋。合同签订后，宏岳公司将工程转包给王俊鹏、贾新亮，王俊鹏与贾新亮系合伙关系。2018年8月12日，王俊鹏（甲方）与银江（乙方）签订《建筑工程承包》一份，主要约定：工程名称为新乡市一中学老校区综合楼施工项目，工程地址为新乡市一中老校区院内，工程概况为地上六层框架结构；劳务承包方式为包工包料，包安全、质量、工期、安全文明施工；承包范围为干挂石材、材料切割、完工后零星材料及垃圾卫生清理；承包价格及结算方式为按实际粘贴的面积435元/m2结算，本单位只含材料增税专用发票；施工日期为2018年8月——2018年9月必须施工完毕，有效工期25日历天；付款方式为竣工验收合格后一个月内（2018年10月31日）付总价款的97％，若到期未付款，从2018年11月1日起按银行同期利率计取利息；余3％质保金，待质保期满后（无息）一次性付清；甲方委派刘吉彬为现场管理代表，监督检查工程质量、进度、安全文明施工，工程分部分项验收及其他事宜。2018年9月1日，王俊鹏、贾新亮将铝合金百叶窗和轻钢雨棚工程转包给银江等，双方未订立书面合同。上述两项工程实为银江、贾山磊共同承接，二人已按照合同内容实际施工完毕。2018年11月20日，涉案项目竣工验收完毕。2018年12月12日，银江、贾山磊与王俊鹏指定的验收人刘吉彬分别对外挂石材、百叶窗、轻钢雨棚进行结算。其中外挂石材工程款合计562150元，百叶窗工程款合计37224元，轻钢雨棚工程款合计15825元。2019年4月10日，刘吉彬对外墙楼梯面积结算，面积为137m2，按双方合同约定的单价为435元/m2。计算工程总价款674794元（562150元+37224元+15825元+137m2×435元/m2）。此后经宏岳公司工作人员秦志龙转款及部分现场现金支付的方式，先后已向银江、贾山磊付款350000元，余款324794元未付，其中含有3%质保金即20243.82元。2019年12月5日，新乡市政府投资评审中心出具《新乡市第一中学老校区综合楼施工项目初步评审意见》，主要载明：本次评审项目为新乡市第一中学老校区综合楼施工项目，初步评审结论为11956719元。一中作为发包方就涉案项目已向宏岳公司支付全部款项，分别于2018年7月6日支付3678121.06元，2018年12月18日支付3936528.94元，2019年4月17日支付750000元，2019年7月17日支付217632.47元，2019年12月27日支付3015734.96元，2020年12月15日支付了最后一笔30％的质保金358701.57元，共计11956719元。宏岳公司未举证其将工程款全额支付给王俊鹏和贾新亮。本院认为，一中与宏岳公司签订的一中老校区综合楼施工项目协议书，不违反法律规定，为有效合同。宏岳公司将工程转包给王俊鹏、贾新亮，王俊鹏等又将部分工程分包给银江等，因上述个人均系自然人，不具备建筑施工企业资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，三者之间的转包合同依法应为无效合同，但因案涉工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，银江、贾山磊作为案涉工程的承包人主张工程价款应予支持。虽然双方未就雨棚和百叶窗工程签订书面合同，但王俊鹏指定验收人刘吉彬已对所有完成的工程进行了结算，工程款数额应当依照结算单上记载的工程量及金额支付。王俊鹏辩称其与贾新亮系合伙关系，双方已对该工程款债务约定由贾新亮负担，其不应当承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的约定“……合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外”。故本院对王俊鹏的辩解不予支持。案涉纠纷中，宏岳公司与银江、贾山磊之间虽不具有直接的合同关系，但银江、贾山磊作为实际施工人，其劳动及投入已转化为宏岳公司的工作成果，银江、贾山磊在施工范围内实际为宏岳公司履行了其总承包合同的内容，且一中作为发包方已足额向宏岳公司支付新乡市第一中学老校区综合楼施工项目工程款项，而作为与王俊鹏、贾新亮之间工程的发包人，宏岳公司未能向本院提交其向王俊鹏、贾新亮支付足额工程款的证据，王俊鹏、贾新亮也怠于行使追索工程款的权利而损害了银江、贾山磊的利益，故宏岳公司亦应对银江、贾山磊应得工程款承担连带清偿责任。对于发包方一中的责任承担，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。但至2020年12月15日，一中已向宏岳公司足额支付涉案工程款项11956719元。故本院对银江、贾山磊要求一中在拖欠工程款范围内承担连带给付责任的诉请不予支持。对于利息，银江、贾山磊与王俊鹏在合同中约定：“付款方式为竣工验收合格后一个月内（2018年10月31日）付总价款的97％，若到期未付款，从2018年11月1日起按银行同期利率计取利息；余3％质保金，待质保期满后（无息）一次性付清”，依据合同约定总价款97％尚未支付工程款为304550.18元的利息应自2018年11月1日起算，但银江、贾山磊要求自2019年1月12日起算的诉请，系其对自己权利的处分，本院予以支持。另因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2019年8月20日起已取消，该日期之后的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。其余未付的20243.82元属质保金，按双方约定不计利息，对该部分诉请，本院不予支持。综上所述,本院对原告银江、贾山磊的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王俊鹏、贾新亮于本判决生效之日起五日内向原告银江、贾山磊支付工程款324794元并支付利息（利息应以304550.18元为基数，自2019年1月12日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2020年8月19日止，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日止）；河南宏岳建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告银江、贾山磊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6172元，因本案适用简易程序减半收取3086，由被告王俊鹏、贾新亮、河南宏岳建设有限公司负担。(于本判决生效之日起七日内向本院交纳，本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41；交纳时务必备注案号与交款人）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年十二月二十二日书记员  禄瑶