河南省淇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫0622民初577号 原告：王保青，男，1969年12月27日出生，汉族，住淇县朝歌街道办事处上街西路24号。电话：13033870333 委托诉讼代理人：谢丽红，女，1973年8月7日出生，汉族、住淇县朝歌街道办事处上街西路24号。 委托诉讼代理人：苏广君，男，河南谦荣律师事务所律师， 被告：河南省朝歌房地产开发有限公司，住所地：淇县朝歌镇东环城路路西。 法定代表人：方付来，该公司董事长。 河南省朝歌房地产开发有限公司破产管理人：北京大成河南律师事务 负责人：申德松、陈维刚 委托诉讼代理人张**阳，男，北京大成河南律师事务所律师。 第三人：刘长喜，男，1969年12月19日出生，汉族，住淇县西岗乡坡原庄220号。 原告王保青与被告河南省朝歌房地产开发有限公司管理人（以下简称破产管理人）、第三人刘长喜普通债权确认纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢丽红、苏广君，破产管理人的委托诉讼代理人张**阳到庭参加诉讼，第三人刘长喜经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王保青向本院提出诉讼请求：请求被告返还收取原告的工程承包保证金80万元及利息，并确认该款为被告重整债权。事实理由：被告在开发淇县朝歌雅园商品房项目过程中，原告经他人介绍，欲承包该项目中一项18层楼的工程施工，但须先交保证金。原告于2014年1月21日，分两笔将80万元的保证金汇入了被告财务人员金天童帐户。但被告一直未与原告签定施工承包合同。后被告法人代表方付来承诺返还原告所交的保证金，但一直未予返还。2019年7月，被告经淇县人民法院裁定进行重整，原告将该保证金向重整管理人申报了债权。经第一次债权人会议，对原告的债权予以了确认，但又于2020年4月23日再次召开债权人会议，又对原告的债权不予确认。原告认为，被告在未将工程发包给原告的情况下，以收取承包工程保证金的名义收取原告80万元，被告收取原告的所谓“工程保证金”应予返还，并应在被告重整中确认原告应享有该款债权。故，原告提起诉讼请求人民法院依法判决。 朝歌公司管理人辩称：2019年7月26日，淇县人民法院作出（2019）豫0622破申2号裁定，受理河南省朝歌房地产开发有限公司（以下简称“朝歌公司”）的重整申请；2020年5月15日，淇县人民法院作出（2019）豫0622破1号之四决定，变更指定北京大成（郑州）律师事务所担任河南省朝歌房地产开发有限公司管理人（以下简称“管理人”）。根据管理人接收的原管理人移交材料中原告债权申报材料，以及管理人调查核实，目前无法确认原告所诉债权，理由如下：一、2014年3月18日，刘长喜以河南地远建筑工程有限公司名义与朝歌公司签订建筑承包合同，该合同第8条约定地远公司缴纳保证金200万元，刘长喜按照合同约定交款200万元，朝歌公司出具保证金收据。经查实，刘长喜缴纳款项的200万元款项中包含原告诉请得其本人转账的80万元。另外，据朝歌公司法定代表人及实际控制人方付来陈述刘长喜未实际承包朝歌公司工程，朝歌公司退给刘长喜部分款项后，刘长喜称交纳保证金实系关炳震投资，要求将其债权转给关炳震，朝歌公司转为对关炳震承担债务并将部分房屋备案到关炳震名下进行担保。管理人询问关炳震时，其亦认可以上事实。因此，根据原告诉请债权性质以及合同相对性，地远公司合同项下的债权在朝歌公司已按照刘长喜要求对其债权进行转让处理的情况下，不能对相关债权进行重复确认。对于不是合同向对方的原告所申请的债权，管理人无法确认其债权。二、原告申报债权时亦称系刘长喜安排其转款，刘长喜为何安排王保清转款原因不明，刘长喜与原告之间的关系管理人也无法确定，即使确像原告所述遭刘长喜欺骗，其与刘长喜之间的纠纷也可通过另行提起诉讼解决。综上所述，管理人认为原告债权不能确认，请贵院依法查明相关事实，作出判决。 第三人刘长喜未向本院提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院记录在案，对有异议的证据本院认定如下： 被告对原告申请本院调取的被告给相关部门的“项目与刘长喜、关炳震经济纠纷情况说明”被告给关炳震商品房备案合同16份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为朝歌公司认可的合同相对方是刘长喜不是本案原告，对原告提交与方付来通话录音，认为通话录音中只是承若帮原告协调解决，并不能证明该债权归原告所有。 被告朝歌公司管理人提交的2014年3月18日，刘长喜以河南地远建筑工程有限公司名义与朝歌公司签订建筑承包合同，及收据底联3份，证明该合同第8条约定地远公司缴纳保证金200万元。后刘长喜交款200万元，朝歌公司出具保证金收据。原告认为该合同真实性无法确认，该合同签订于2014年3月18日，与原告打款时间不相符，对被告提交为他人出具收据，认为是被告以自己的意思为他人出具收据，该收据是否刘长喜汇款原告不能确认，被告在收到原告转款后自己决定为刘长喜出具收据，不能确定作为原告所交的保证金；对被告提交的录音材料认为是被告单方制作，如何记载是被告自身行为，不能证明原告同意其将原告汇款作为刘长喜保证金；对被告提交的刘长喜借款本息一览表复印件，认为该证据作为被告被告自己记数其中可以看出2014年1月21日，实质是借款100万元，该100万元是否含原告的钱，原告不清楚，如包含应是借款，而不是保证金。被告收取的是王保青的款项，后作为刘长喜借款确认，明显是不当的，之后又将借款与地远公司签订的保证金是错误的；对方付来谈话笔录，认为其所述内容是方付来自己的说词与原告无关，其所说内容原告不认可，对与关炳震的询问笔录认为是单方说词，债权债务情况原告不认可，所备案的商品房合同名为买卖实为抵押，在破产程序中依法分配；对借条复印件不认可，认为且与关炳震的借贷关系是否真实发生及如何发生原告不清楚，该借据不能作为影响原告主张，其所备案的房产是抵押。 本院对证据认证如下：1被告提交证据，原告均不知情，不能证明原告转入朝歌房地产开发有限公司财务人员金天童帐户的80万元就是地远公司缴纳保证金200万元的一部分。 根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年3月18日，刘长喜借用地远公司的资质以地远公司公司的名义与朝歌房地产开发有限公司签订了一份建筑工程施工合同，内容：朝歌房地产开发有限公司将其开发的淇县朝歌雅园小区二期1、2号楼的建设工程发包给地远公司，地远公司向朝歌房地产开发有限公司交纳工程质量及合同履约保证金200万元。2014年1月21日，刘长喜分两次（一次20万元、一次100万元）向朝歌房地产开发有限公司交纳工程质量及合同履约保证金120万元，朝歌房地产开发有限公司为刘长喜出具了一张20万元及一张100万元收据，收据上载明1、2楼工程保证金。经刘长喜介绍王保青于2014年1月21日分两笔将80万元汇入了朝歌房地产开发有限公司财务人员金天童帐户。同日朝歌房地产开发有限公司为刘长喜出具了一张80万元收据，收据上载明1、2楼工程保证金。后因朝歌房地产开发有限公司未履行与地远公司签订的建筑工程施工合同，刘长喜要求朝歌房地产开发有限公司返还200万元合同保证金，朝歌房地产开发有限公司无资金返还，经双方协商，应返还的200万元合同保证金转变为朝歌房地产开发有限公向刘长喜的借款。朝歌公司于2014年1月21日为刘长喜出具了借据，后刘长喜要求将200万元的债权转给案外人关炳震，朝歌公司对关炳震出具了借据。朝歌公司将一部分房屋备案到关炳震名下作为对关炳震借款的担保。王保青对此提出异议，并多次与河南省朝歌房地产开发有限公司的方付来交涉要求将交纳的80万元与刘长喜交纳的保证金分别确定债权人。被告法定代表人方付来承诺将原告交纳的80万元款与刘长喜交纳的120万元款分别确定债权人，但一直未履行承诺。 本院认为：王保青经刘长喜介绍为承包朝歌房地产开发有限公司工程，将80万元转入河南省朝歌房地产开发有限公司会计账户。被告未经王保青同意将80万元作为刘长喜的交纳200万元保证金的一部分与刘长喜签订工程承包合同，后又将该款作为刘长喜的借款。河南省朝歌房地产开发有限公司、刘长喜又将80万元确认为案外人关炳震的债权，侵犯了王保青的合法权益。王保青对此提出异议，并多次与河南省朝歌房地产开发有限公司的方付来交涉要求将交纳的80万元与刘长喜交纳的保证金分别债权人。鉴于该债务并未履行，在破产清算程序中该商品房抵押合同应当撤销，朝现歌房地产开发有限公司进入破产程序，王保青要求确认向朝歌房地产开发有限公司转款80万元及利息的债权人为其本人，理由正当，本院予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 王保青向朝歌房地产开发有限公司转款80万元及利息，债权人为王保青。 案件受理费11800元，由被告朝歌房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。 审判长  孟凡洲 审判员  宋丽君 审判员  王海霞 二〇二〇年十月三十日 书记员  冯 磊