安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1958号原告：周士曹，男，1965年11月28日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。法定代理人：李某，女，1965年6月17日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系周士曹妻子。委托诉讼代理人：王尚斌，安徽上宾律师事务所律师。被告：赵玉柱，男，1963年7月23日出生，汉族，住安徽省滁州市经济技术开发区。原告周士曹与被告赵玉柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周士曹的委托诉讼代理人王尚斌、被告赵玉柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周士曹向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款人民币95460元；2、请求判令被告自2020年5月28日（起诉之日）起按年利率6%支付原告95460元货款全部清偿之日止利息；3、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：被告系从事建筑工程施工，2018年，其从原告处采购黄砂、石子、红砖等建材，2018年5月29日，被告向原告出具欠条，合计欠原告货款125460元，经原告多次催要，被告支付给原告3万元，下欠款项经原告催要无果，特此诉讼，请求人民法院判如所请。被告赵玉柱辩称，我确实欠付原告125460元，但原告诉请金额不属实，我已经向原告付款147000元，我现在不欠付原告货款了。原告周士曹为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、欠条1张，证明被告于2018年5月29日向原告出具欠条一张，载明欠付原告货款125460元。被告赵玉柱质证意见：对该条据证据三性均无异议。证据二、微信聊天记录截屏打印件1张，手机短信截屏打印件1张，证明被告于2019年2月3日银行转账给原告2万元，2019年8月9日微信支付1万元。被告赵玉柱质证意见：真实性无异议，但除此之外我还有其他还款。证据三、皖东人民医院和南京紫金医院的出院记录各1份，证明原告于2019年1月15日从高处坠落受伤，经治疗后现处于无表达能力状态。证据四、被告户籍信息1份，证明被告主体资格。证据五、原告户口本及李某身份证复印件各1份，证明李某系周士曹的妻子，可以作为法定代理人参与诉讼。被告赵玉柱质证意见：对证据三、四、五三性均无异议。被告赵玉柱向本院提交证据如下：周士曹出具领条9张（原件均在被告笔记本上），证明周士曹于2017年11月5日领取4000元、2017年11月9日领取5000元、2017年11月12日领取5000元、2017年11月14日领取10000元、2017年12月10日领取5000元、2017年12月26日领取3000元、2017年12月30日领取15000元、2018年4月9日领取20000元、2018年9月19日领取20000元，2018年2月15日微信转账10000元，2018年6月14日工商银行转账20000元、2019年2月3日银行转账20000元、2019年8月9日微信转账10000元，以上共计向原告周士曹总支付了147000元。原告周士曹质证意见：2017年11月5日领取4000元、2017年11月9日领取5000元、2017年11月12日领取5000元、2017年11月14日领取10000元、2017年12月10日领取5000元、2017年12月26日领取3000元、2017年12月30日领取15000元、2018年4月9日领取20000元、2018年2月15日微信转账10000元，以上合计77000元，该部分领条及微信转账款项77000元系原告与被告在2018年5月29日之前已经结算完毕的款项。2018年5月29日，被告赵玉柱亲笔书写的结算单明确载明“下欠”125460元，该款项并非原告合计总货款数额。如果该款项系总货款数额，既然双方结算，就应当证明总货款，且原告领条也在被告处保管就应当扣除被告已付货款，然后再确定下欠货款数额。因此，对2018年5月29日之前原告领款不应当再从“下欠”125460元中扣除。对于被告赵玉柱于2018年6月14日转账支付原告周士曹的20000元以及2018年9月19日周士曹的领被告条20000元，予以认可，可以从“下欠”125460元中扣除。根据本院经审查确认的证据并结合本案庭审调查，本院确认以下法律事实：被告赵玉柱因建筑工程施工于2017年开始向原告周士曹处赊购红砖、砂石等原材料。2018年5月29日，原、被告经结算，双方确认被告赵玉柱下欠原告周士曹红砖、砂石款合计125460元，被告赵玉柱为此向原告周士曹出具结算条据1张。2017年11月5日至2018年4月9日，被告向原告支付货款合计77000元；2018年6月14日至2019年8月9日，被告向原告支付货款合计70000元。后被告再未向原告支付款项，故原告诉至本院请求判如所请。本院认为，公民在民事活动中应遵循诚实信用原则。按照交易惯例，从事购销活动的当事人之间在无法即时结清货款的情况下，以出具欠条的方式来约定双方的权利和义务，对当事人之间均具有法律约束力。本案中，原告提交的结算条据系书证原件，内容明确，可以证实条据内容是被告赵玉柱的真实意思表示，故本院对该结算条据的真实性、合法性以及关联性予以认定。原告周士曹提供红砖、砂石等给被告赵玉柱，双方之间已形成买卖合同关系。随后原、被告就双方之间的买卖合同价款进行结算并出具条据1份，原、被告之间的买卖合同关系已转化成单纯的债权债务关系。债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告抗辩其欠到原告总货款125460元、已归还147000元故而不再欠付原告货款，但被告就此多出的21540元未能作出合理解释，且该情形明显不符合常理，本院对被告该项抗辩主张不予采纳。涉案结算条据系双方对材料款进行了结算后确认被告欠到原告125460元，该结算条据载明的内容明确清晰，并无歧义，被告主张结算条据前支付的77000元应予扣除的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采信。被告赵玉柱在出具结算条据后向原告周士曹支付计7万元，故被告赵玉柱至今仍欠到原告周士曹货款金额为55460元（125460－70000）。关于原告主张被告支付逾期付款利息，双方当事人对此并未有约定，故本院参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”、“关于借款合同”中的相关规定予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告赵玉柱于本判决生效之日起十日内支付原告周士曹货款55460元及逾期付款利息（自2020年5月28日至货款实际付清之日止以55460元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周士曹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，减半收取1093.5元，诉讼保全费975元，合计2068.5元，由原告周士曹负担866.5元，被告赵玉柱负担1202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇二〇年七月二十四日书记员 姜丽国附本案适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。