上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12162号原告：上海萌萌电热电器有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：曹进东，执行董事。委托诉讼代理人：韩龙杰，上海通佑律师事务所律师。被告：叶国华，男，1969年1月22日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。委托诉讼代理人：刘瑞，上海市尚法律师事务所律师。原告上海萌萌电热电器有限公司(以下简称萌萌公司)与被告叶国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法由审判员刘燕独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告萌萌公司的法定代表人曹进东及其委托诉讼代理人韩龙杰，被告叶国华的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萌萌公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币559,107元。事实和理由：原告的法定代表人曹进东于2017年3月经朋友介绍与被告相识，原、被告开始业务往来，双方业务截止至2018年6月。原、被告未签订买卖合同，交易模式是由被告通过电话、微信或口头形式告知曹进东所需的货物，曹进东按照要求采取自己送货或韵达快递邮寄、货拉拉送货的方式，将货物送至被告指定的地点，即上海市松江区闵塔路XXX弄XXX号。双方发生的总业务额为1,869,107元，被告通过转账方式共支付原告131万元，分别为2017年3月25日5万元，同年5月9日15万元，5月23日6万元，6月1日5万元，6月7日5万元，6月26日5万元，7月13日10万元，7月27日5万元，7月28日10万元，8月4日10万元，8月10日5万元，8月25日10万元，9月29日5万元，12月28日5万元，2018年1月12日5万元，同年2月14日10万元，3月19日5万元，4月13日10万元。另2017年8月10日转账21,000元，该款系原告帮被告代购的其他公司的货款，未算进原告的货款中。被告尚欠原告货款559,107元，2019年4月8日曹进东与被告的微信聊天记录中，曹进东曾告知被告拖欠的货款金额。曹进东系原告的法定代表人，从事的行为和公司的经营范围一致，法律后果由公司承担。被告叶国华辩称，不同意原告诉请。原告主体不适格，被告不知道萌萌公司，也未和该公司签订过合同，只和曹进东发生过买卖关系。如法院认为原告主体适格，则被告的货款已经结清。买卖关系自2017年3月持续至2017年12月，总货款额为1,317,000元，被告已付1,331,000元，多付钱款是因为交易习惯为先付款，后拿货，双方长期合作，多付一万多元也不算多。因原告产品质量有问题，后续不再合作，多付的钱款没有向原告主张，质量问题也未向原告索赔。对代付货款21,000元的事实不予认可，该款系被告支付给原告的货款。对2017年12月29日的欠款金额无异议，当时曹进东称还欠三十万多一点，实际上应扣除被告付的21,000元，因双方是合作关系，28万多元也是30万元左右，故未提异议。对原告陈述的送货地址及送货方式无异议，但快递均是小件，只有一两次。双方未签订合同，也未签署过送货单，货物金额均是口头陈述，被告订货后原告送货，然后告知被告货款金额，被告通过银行转账给曹进东，有时先付款，有时后付款，货款都是即时结清，没有欠账。本院经审理查明：曹进东系萌萌公司的法定代表人。2017年3月开始，被告叶国华开始向曹进东提出购买货物。双方未签订买卖合同，每次交易均采取口头形式，由叶国华告知曹进东需要的货物种类，曹进东采取自己送货、邮寄送货或货拉拉送货的形式，货物均按照原告要求送至上海市松江区闵塔路XXX弄XXX号。货款结算方式为曹进东告知被告货款金额，被告通过转账方式支付曹进东。2017年3月25日至2017年12月28日，被告共支付曹进东1,031,000元(含双方有争议的21,000元)。2017年12月29日，曹进东通过微信方式向被告发送送货单的照片，并告知被告尚欠货款三十万多一点(送货单上显示尚欠307,994.50元)，希望被告年底前可以帮忙解决。被告回复“尽量”。2018年1月12日、同年2月14日、同年3月19日、同年4月13日，被告共分四次转账给曹进东30万元，分别为5万元、10万元、5万元、10万元。2018年2月5日，曹进东再次通过微信向被告发送送货单照片，显示截至2018年2月2日，尚欠449,105.50元。2018年2月9日，被告回复微信称“我也急，可能到下星期一二了，我国外的美金进来太慢了。”2018年4月26日至5月8日，曹进东三次通过微信向被告催款，被告回复“收到”、“这几天没钱”。2019年4月8日，曹进东再次通过微信向被告发送送货单，显示截至2018年6月19日，累计欠款559,107元，被告未作回复。2019年5月18日，被告向曹进东发送产品照片，称国外客户反映平面不平。2018年6月，萌萌公司多次通过韵达快递向被告邮寄商品，均寄至上海市松江区闵塔路XXX弄XXX号叶国华收(叶国华手机号码XXXXXXXXXXX)，商品均已签收。以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的送货单、付款凭证、微信聊天记录、韵达快递送货单、签收单、工商信息截图等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、双方的业务往来时间段；三、总货款金额及拖欠金额。针对争议焦点一，被告称与其发生业务往来的是曹进东，其不知萌萌公司。然根据庭审查明的事实，曹进东系萌萌公司的法定代表人，双方的业务往来未签订书面合同，然根据曹进东发送给被告的微信聊天记录，送货单的抬头均为萌萌公司，且原告与曹进东均称，曹进东作为萌萌公司的法定代表人，从事的行为和萌萌公司的经营范围一致，法律后果由公司承担，故虽然每次交易均是被告与曹进东联系，但曹进东作为萌萌公司的法定代表人，代表萌萌公司从事民事活动，是法人主体人格的具象化，本院认定买卖合同的主体为本案原、被告，萌萌公司具有诉讼主体资格。对于争议焦点二，被告认为双方的业务往来时间为2017年3月至同年12月，原告认为是2017年3月至2018年6月。根据原告提供的证据，2018年6月原告方多次通过韵达快递向被告寄送货物，送货地址为松江区闵塔路XXX弄XXX号，收件人为叶国华，手机号码也为叶国华的号码，且上述快递均已签收。被告称不能证明是送给被告的快递，也看不出是什么货，被告应对其主张提供证据，在其不能提供反证的情况下，本院对上述证据及原告的陈述予以确认。另根据曹进东与叶国华的微信聊天记录显示，2018年2月曹进东向原告发送欠款金额为449,105.50元的送货单，被告未提异议。2018年4、5月份，曹进东还多次催款，被告回复“收到”、“这几天没钱”。如被告陈述为事实，则2018年4月13日时所有货款均已结清，不可能在2018年2月时欠款金额增加且被告在4、5月份时还对催款有所回应。被告陈述自相矛盾，本院不予认可，本院确认双方的业务往来时间段为2017年3月至2018年6月。针对争议焦点三，双方对2017年8月10日的21,000元存在争议，原告称该款系原告替被告代购的其他公司的货款，被告不予确认。然根据曹进东与被告的微信聊天记录，截至2017年12月29日尚欠307,994.50元，被告对该金额无异议，结合原告提供的送货单及被告的付款记录，可知上述金额并未包含该21,000元，即被告对原告的计算方式无异议，故本院对原告的主张予以采信。根据双方的交易习惯、送货记录，并结合曹进东与被告的微信聊天记录，可以确认双方发生的总交易金额为1,869,107元，被告已付1,310,000元，尚欠559,107元。合法的买卖关系受法律保护，被告拖欠原告货款559,107元至今未付，显属违约，侵犯了原告的合法权益，故本院对原告要求被告支付货款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告叶国华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海萌萌电热电器有限公司货款559,107元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,391.07元，减半收取计4,695.54元，由被告叶国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕二〇二〇年十一月十六日法官助理 王聪书 记 员 王聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。