天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初22842号原告：李国辉，男，1980年9月13日出生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：李兆磊，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡明，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：闫利民，男，1973年6月11日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津市金汇腾环境科技有限公司，住所地天津市西青区华苑产业区（环外）海泰华科1路**。法定代表人：张万德，董事长。委托诉讼代理人：崔勋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：路嘉伦，天津则立律师事务所律师。原告李国辉与被告闫利民、天津市金汇腾环境科技有限公司（以下简称“金汇腾公司”）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国辉的委托诉讼代理人李兆磊及被告金汇腾公司委托诉讼代理人路嘉伦、崔勋到庭参加了诉讼。被告闫利民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告李国辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告闫利民、天津市金汇腾环境科技有限公司连带给付原告装修工程款513110元以及逾期付款利息(按照月利率2%标准,时间自2020年4月23日计算至实际给付之日止,截止至2020年7月20日已产生利息29760.4元),以上共计542870.4元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系天津空港航空口岸××项目的实际施工人,被告天津市金汇腾环境科技有限公司(以下简称“金汇腾公司”)系该项目的承包方,根据约定原告为被告提供瓦工、木工、水电、油工等实际施工,现该项目早已经竣工并经验收合格,截止至2018年10月1日经被告闫利民出具欠条确认共欠原告装修人工费及辅料费共计850000元,后经原告方多次催要被告支付部分款项后尚欠513110元未给付。被告闫利民系挂靠金汇腾公司从事经营活动,依据法律规定金汇腾公司应对欠付款项承担连带给付责任,现双方对欠付款项多次协商未果,故为维护原告方之合法权益,故成讼。被告金汇腾公司辩称,1.原告起诉主体不适格，实际施工人为闫利民本人，被告金汇腾公司并未与闫利民签订任何相关施工分包协议，原告系闫利民个人所雇佣的民工，是施工班组组长；2.空港综合楼项目现场项目负责人、技术负责人、质量管理人、安全管理人均系闫利民个人雇佣，上述人员与金汇腾公司均无任何劳动或者社保关系；3.现场的资金人员、技术设备均是闫利民调配，原告系闫利民雇佣，找到被告要求将闫利民的应收款直接支付给原告用于冲抵民工薪酬；4.原告曾多次前往劳动监察部门，闫利民欠付民工工资，闫利民多次出具欠条；5.被告与闫利民承担连带责任于法无据，闫利民从未有过被告的任何相关授权，也未以被告名义承揽施工，原告早先与闫利民相识，并知晓该工程系闫利民个人承包，在天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21119号以及21122号两个案件民事判决书中，在周××、陶××陈述过其现场的施工以及指导系由李国辉进行指挥，但经法院审理查明，项目现场实际的施工负责人系闫利民，李国辉受雇于闫利民个人。被告闫利民书面辩称，原告为直接受雇于闫利民的施工人员，原告在具体施工活动中接受被告闫利民的调配。被告闫利民表示会将相关费用打入原告个人账户。施工的图纸和方案均是由被告闫利民直接交付的，自始至终原告都明知被告闫利民是案涉项目的负责人。2020年原告曾向空港管委会讨要欠薪，被告闫利民也出席了。被告闫利民认为其与原告之间存在债务纠纷，被告闫利民曾向原告出具过欠条，但实际欠款数额应为会议纪要所确定的金额，在会议纪要之前签署的欠条均已作废，且原告在会议纪要中也已签字确认，被告闫利民认可欠付原告薪资的金额为300110元。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了四组证据材料，被告金汇腾公司围绕答辩意见向本院提交了四组证据材料，被告闫利民未向本院提交证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据是否能够证明其待证事实，本院在论理部分再做叙述。依据当事人的陈述和本院确认的证据材料，本院认定事实如下：被告金汇腾公司向案外人天津森宸装饰装璜工程有限公司（以下简称“森宸公司”）承包了空港综合楼餐厅××工程。之后，金汇腾公司（甲方）与被告闫利民（乙方）签订《承包协议书》，双方约定：甲方系空港综合楼××工程的唯一合法承包人，甲方将该项目交给乙方按本协议约定的内容独立完成。开票费用以及3%工程管理费由乙方自行承担。最迟于工程竣工验收后全额向甲方支付。乙方自行组织班组独立施工。乙方自行独立负责组织、安排施工以及处理与此工程相关的全部事宜。由乙方自行独立负责购进施工所涉及的各种材料及辅助材料。由乙方自行独立负责组织上述工程项目施工所需全部资金，并且在工程中所需的一切费用由乙方独立承担，与甲方无关。乙方自行筹措安排工程资金，乙方作为施工项目的实际施工人应当妥善管理现场工作人员，如发生任何死伤事件均应由其自行承担相关责任。乙方作为实际施工人妥善解决民工报酬问题，如发生欠薪情况应当积极解决，不得放任民工滋扰业主以及甲方。该协议还载明施工组织人员配备情况，其中施工班组组长处载明了本案原告李国辉的姓名。庭审中，原告称其与被告闫利民之间系分包合同关系，被告闫利民将上述合同项下的工程分包给原告，原告负责该项目瓦工、木工、水电、油工等实际施工。原告于2017年4月进场施工，于2019年1月施工完毕。2018年5月31日被告闫利民向原告出具《欠条》，欠条中载明“今欠李国辉天津市东丽区××和××装修人民币总计850000元，承诺于2019年12月30日前还款，若欠款人逾期未还欠款，按照所欠款项的月利率2%支付利息，直至还清欠款为止”。2018年10月1日被告闫利民又重新向原告出具《欠条》，欠条中载明“今欠李国辉天津市东丽区××装修人工及辅料费人民币总计欠85万元，承诺于2018年12月30日前还款，若欠款人逾期未还欠款，按照所欠款项的月利率2%支付利息，直至还清欠款为止”。另查，2020年3月24日，金汇腾公司代表与包括原告在内的民工签订《会议纪要》，载明：民工代表确认核实空港综合楼××系闫利民个人承包，与金汇腾公司并无关联。民工代表总报送金额为309.9万元。如森宸公司支付总金额与民工报送总金额存在差额，差额部分由民工自行找闫利民进行解决。该差额部分与金汇腾公司并无关联。森宸公司将工程欠款支付给金汇腾公司后，金汇腾公司在收到上述款项后扣除开票税费以及管理费后，全部支付给全体民工，全体民工对此表示认可。2020年4月22日，原告李国辉出具《收条》，载明：1、本人与闫利民存在工程及个人欠款纠纷。2、经过本人调查核实，闫利民尚在金汇腾公司之间存在工程欠款。本人向金汇腾公司提出申请收取此次现金188890元。在金汇腾公司支付完毕上述金额后，本人如认为与闫利民之间还存在债务纠纷，本人将向闫利民继续主张。但本人不得以任何借口纠缠金汇腾公司，否则本人愿意承担全部法律责任。被告闫利民亦在该收条“承诺上述金额与事实陈述无误”处签字按印。因被告未支付剩余欠款，故成讼。本院认为，案涉工程项目系被告金汇腾公司转包给被告闫利民，由闫利民负责组织施工人员具体施工。原告作为进行瓦工、木工、水电、油工施工的人员，其提供劳务、完成工作任务具有一定的独立性，原告与被告闫利民之间形成劳务分包合同关系。原告有权在完成工作任务后要求被告闫利民依约支付报酬。关于原告主张的欠款数额一节，被告闫利民在向本院递交的书面说明中对欠款事实并无异议，并同意向原告支付欠款，但辩称对原告主张的欠款金额不认可。被告闫利民虽对原告主张的欠款金额不认可，但被告闫利民对已付款情况并未提供相关证据予以证明，故对被告闫利民的抗辩意见，本院难以采纳。结合在案证据及原告当庭陈述，对原告主张的欠款金额，本院予以确认。对于原告主张的利息问题，因被告闫利民至今未履行付款义务，其行为导致原告产生了相应损失，应向原告支付利息。对原告要求自2020年4月23日起，以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告金汇腾公司对上述债务承担连带责任的主张，原告提供的证据不能证明被告闫利民与金汇腾公司存在挂靠关系，也不能证明闫利民系代表金汇腾公司与其建立承揽合同关系或构成表见代理行为，且原告在《会议纪要》及《收条》中均认可其系与闫利民个人存在欠款纠纷，与金汇腾公司无关。原告该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫利民于本判决生效后十日内支付原告李国辉工程欠款513110元；二、被告闫利民于本判决生效后十日内支付原告李国辉逾期付款利息（利息计算方式为：自2020年4月23日至实际付款之日止，以513110元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回原告李国辉其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4614.5元、保全费3235元，合计7849.5元，由被告闫利民负担（原告已预交，被告闫利民于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  耿亮二〇二〇年十月二十九日书记员  张旭