河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1603民初2154号原告:聂慢华，男，汉族，1978年10月21日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：刘康春,系河南伦宸律师事务所律师。被告:张军，男，汉族，1988年8月26日出生，住河南省周口市淮阳区。被告：候文龙，男，汉族，1988年8月24日出生，住河南省郸城县。原告聂慢华与被告张军、候文龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂慢华及其委托诉讼代理人刘康春，被告张军、候文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂慢华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告应得的合伙工程款195100元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2019年8月6日，经被告候文龙介绍，原告和被告张军口头约定：双方合伙出资以被告张军的名义从案外人“赵伟”处合伙承揽了郑州市管城西街旧城改造工程中“16号楼、42号楼、94号楼”的外墙涂料施工工程；合同签订后，原告出资购买原材料、租赁工具及组织工人施工，并且施工期间工人的工资、房租、生活费全部由原告一人支付，而被告张军没有出资一分钱。涉案工程结束后，案外人“赵伟”的合伙人“姚运良”以合同系以被告张军名义签订为由，将涉案工程款195100元通过银行转账的方式支付给了被告张军提供的被告候文龙的银行卡账户内。上述工程款项经原告多次向二被告催要，二被告互相推诿、均不予支付。综上,原告认为虽然是原告与被告张军是以合伙名义承揽的工程，但被告张军没有出资一分钱，工程款195100元应全部归原告所有，而被告候文龙收取原告的工程款没有法律依据，应与被告张军共同承担支付责任。故为维护原告的合法权益，特依法起诉、望判如所请。被告张军辩称，原告请求的不合理，涉案工程款195100元不应当支付给原告;其余同被告候文龙的答辩意见。被告候文龙辩称，一、涉案工程施工队都是由被告张军联系并组织施工，施工队在“进场”施工时所有工具都是施工队自行购买的;二、原告诉称系被告张军提供其银行卡不属实，事实是：2019年9月29日在公司打款的时候，原告和被告张军均在现场，因他们二人的银行卡都不能用，所以才用其银行卡；三、原告诉称工程款全部归原告是无稽之谈，没有任何依据；四、因涉案工程存在质量问题，自2019年8月29日公司打款开始，就陆续维修，给原告打电话联系，原告均以各种理由推脱；五、原告与被告张军作为合伙关系，是原告没有尽到应尽的责任，施工期间对工地不管不问，导致管理上疏忽，进而导致涉案工程质量问题大量存在，原告应对涉案工程质量问题承担大部分责任。原告聂慢华为支持其诉讼请求提供的证据有,第一组、《管城西街旧城改造工程外墙涂料施工合同》影印件1份，证明被告张军与案外人赵伟签订了郑州市管城西街旧城改造“94、92、88、84、80、74、16、42号楼”的外墙涂料施工工程。第二组、收条原件两张，证明原告支付了管城西街“16、42、94号楼”外墙施工工人的劳务报酬共计96380元。第三组、购买外墙施工材料清单9份，证明“16、42、94号楼”的外墙涂料及相关材料均由原告出资购买。第四组、电话通话录音光盘及文字整理资料各一份，证明目的：1、原告与被告张军之间系事实上的合伙关系；2、所有工程由原告组织施工并发放工人工资；3、关于涉案工程款，发包方均打入被告张军提供的被告候文龙的银行卡内。第五组、发包方付款明细表及被告张军给发包方出具的收条微信图片2份，证明发包方已将涉案工程款195100元支付给了被告张军。第六组、房租以及水电费收据两份共计7060元,证明双方合伙期间原告在郑州施工时给工人租房支付的水电费及房租，系原告预先垫付的成本。被告张军对上述证据的质证意见是：原告所称对“94号楼”垫付一部分款不属实，其余同被告候文龙质证意见。被告候文龙对上述证据的质证意见是，原告提供的上述证据不能证明原告的诉讼请求：1、因涉案工程用料牵涉到另外工程一个小楼也用了这个料、所以不能混淆；2、涉案工程款195100元确实打到其银行卡上了，系因牵涉到维修问题并且工程没做好，所以不应该给被告张军和原告拨款；3、对收据、合同没异议；4、对原告主张的支付工人劳务报酬96380元有异议，不属实、也不认可；5、对上述第六组证据：租房是事实，一共两套房子，租赁期间大概8天，且水电费有出入、不属实，费用过高，中介费、房租费属实。被告张军为支持其辩称提供证据有，第一组：证人张某的书面证言一份（复印件）、其与原告微信聊天记录一份，微信转账记录一份，证明涉案的16号楼及42号楼原告支付给工人的共计56000元工程款不属实,且其中有35000元原告所说的不属实。第二组：证人李某书面证言一份（复印件），证明原告负责合同签订和质量监督。原告对上述证据的质证意见是：第一组证人张某的证言属实，且对真实性没有异议；对该组微信聊天记录没有异议，该组证据2019年8月29日微信转账属实，但当天原告又转给被告张军2000元，实收3000元。对第二组：对证人证言有异议，证明内容部分不属实，且证人证言形式不合法，证人也未出庭作证。被告候文龙对上述证据无异议。被告候文龙为支持其辩称提供的证据有，第一组：图像资料33张及3份书面资料，证明自2019年8月份至今，有对涉案工程维修的事实，还证明工程质量责任及工程款的去向，以及其垫付工程款的情况。第二组：收条一份以及维修合同一份，证明对涉案工程进行了整体大维修。第三组：罚款单一份及证明材料复印件一份，证明罚款是因原告引起及罚款事实。第四组：微信聊天截屏记录3张，证明其与案外人“姚运粮”聊天及证明上述3份证据属实。原告对上述证据的质证意见是，对第一组：该三份书面资料不是原件、对真实性有异议，没有单位负责人及监理人员签名，不显示时间，提供的照片没有拍照时间及地点，并且拍照时间是施工时间不是维修时间。第二组：对真实性有异议，案外人（××）的收据、收条，应当提供转款凭证或者出庭作证；原告未收到被告关于维修的通知，所以维修及支付维修款均不存在。第三组：证明材料及罚款通知单均不是原件，故对真实性有异议，内容没有指定是对原、被告承揽工程因工程质量不合格而进行的罚款，杨武证言形式不合法，证人应当出庭，且该书面证言不是原件。第四组：微信聊天记录是被告候文龙的命名，没有证据显示系姚运梁本人，无法核实是姚运梁本人与被告候文龙聊天；即便内容属实，也不能达到被告候文龙的证明目的。被告张军对上述证据无异议。本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，原告与被告张军合伙并以被告张军的名义同案外人“河南赵伟建筑劳务有限公司”签订《管（官）城西街旧城改造工程外墙涂料施工合同》一份，约定由被告张军承包郑州市管城区管城西街旧城改造“94、92、88、84、80、74、16、42号楼”的外墙涂料施工工程,该合同的主要条款是:“甲方：河南赵伟建筑劳务有限公司，乙方：张军，第一条：工程概况及承包方式……3、保质期：一年，本合同过程全部完工并经监理、办事处、指挥部、管理公司验收合格之日起算，保修金额为合同总价的5%，保质期满后30个工作日内无息支付给乙方。在工程保质期内如果出现质量问题，在接到甲方维修通知后，乙方应在24小时内到达现场进行无偿维修。在甲方连续通知两次后，乙方仍不到现场维修的，甲方有权另行委托相关单位进行维修，维修费用从乙方的质保金内双倍扣除。4、承包方式：包人工、包材料、包质量、包安全、包机具、包文明施工……第二条：结算价格、计算规则，1、综合固定单价：外墙：30元，内墙：16元（不含税）。2、工程量计算规则：空方实算，计算单位为平方米……第三条：付款方式,1、管城西街94、92、88、84、80、74、16、42号楼，内外墙涂料工程，甲方无预付款……甲方：河南赵伟建筑劳务有限公司（印章）赵伟（签字），签订时间：2019年8月6日，乙方：张军（签字），签订时间：2019年8月6日”，合同签订后，原告与被告张军即对涉案工程进行了施工。原告以涉案工程虽然是以被告张军的名义承包，但涉案工程实际是原告出资购买原材料、租赁工具及组织工人施工，且施工期间工人的工资、房租、生活费全部由原告一人垫付，而被告张军没有出资一分钱；涉案款项经其多次向二被告索要无果为由、起诉来院。诉讼中，原告要求对在涉案工程中其与被告张军合伙期间的收入和收益进行清算;被告张军对此不予认可,辩称涉案工程没有验收，存在工程质量需维修及维修费用问题，不存在清算问题;对此被告候文龙同被告张军的意见一致。此外，被告候文龙还认为原告对涉案工程质量问题有较大的责任；原告对此不予认可；被告候文龙未提供充分证据证明其主张。诉讼中，关于涉案工程，被告张军承认是和原告两人合伙承包的；被告候文龙也承认是原告及被告张军两人合伙承包，但认为涉案工程款195100元由发包方汇入其银行卡内是原告和被告候文龙均同意的。上述事实，有原、被告双方提供的上述书证等在卷为证。本院认为，关于原告与被告张军合伙承包的涉案工程，双方并未进行合伙人清算，从原告提供的证据看，该工程的盈亏情况并不清楚，原告诉称涉案合伙工程款195100元均应归其所有，要求二被告支付，证据不足，本院不予支持；原告如有其他证据或者清算后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告聂慢华不合理的诉讼请求。案件受理费,减半收取2101元,由原告聂慢华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘立民二〇二〇年九月三十日法官助理梁士林书记员郭双建