甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0502民初1820号 原告：甘肃大秦电气有限公司，住所地：天水市秦州区。 法定代表人：裴汉文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**平，系该公司员工。 被告：兰州顺丰速运有限公司天水中转场，住所地：甘肃省天水市秦州区。 责任人：邵强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：魏孔举，系该公司员工。 原告甘肃大秦电气有限公司诉被告兰州顺丰速运有限公司天水中转场运输合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘肃大秦电气有限公司的委托诉讼代理人王**平，被告兰州顺丰速运有限公司天水中转场的委托诉讼代理人魏孔举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘肃大秦电气有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告货物运输损坏金18100元。事实和理由：2020年4月10日，原告将货物委托被告运输，在此运输途中货物被严重损坏，无法使用，被客户拒收退回，经原告公司技术人员检验后有一下几处损坏严重：1.外壳体整体报废价值2800元；2.内部变频器外壳与支架报废价值3600元；3.内部铜排，一次性导线，按钮，指示灯，转换开关等配件摔坏报废价值2700元；4.二次加工费4000元，误工费5000元，现因被告运输导致给原告造成的经济损失。故原告起诉至法院要求处理。 兰州顺丰速运有限公司天水中转场辩称，双方在快递运输前有合同约定，条款有具体规定，快递公司是按照货物重量收费，并非货物价值，未保价件损坏后应按照运费的7或者9倍赔偿。原告在电子运单填写时明确确认过电子运单契约条款，电子运单内容有具体的条款规定，原告签字即表示同意。国家邮政发布的对于没有购买保价、保险的赔偿快递赔偿条款中也有明确规定。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求人民法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.顺丰速运发货存根（运费295元）复印件1份，拟证明原告委托被告运寄变频柜，共计花费运费295元、保价费12元，共计307元的事实； 2.照片5张，拟证明原告变频柜被损坏的事实； 3.2020年4月30日委托加工协议复印件1份、税务增值税发票复印件3份、销售货物提供应税劳务清单1份、工人加工费4000元清单1份，拟证明原告维修变频柜花费维修费用的事实； 4.证人徐亚萍出庭证实：“2020年4月10日我打电话联系被告的快递员，拉走我公司完好无损的变频柜1台，我将变频柜交付给了被告，并付了运费295元，保费12元，两天后客户方兰州兰鑫公司接收站拒收了变频柜，由被告联系我将变频柜又拉回了他们中转站，后又联系我说让我们先维修，维修后再处理”。 经质证，被告的质证意见为： 1.对第1-2组证据认可；对第3组证据不予认可，货物损坏后，维修是间接损失，所以不予认可； 2.对证人证言认为具体过程其未参与，不太清楚。 经审核，对被告认可的证据本院予以确认，并在卷佐证；证据3足以证实被告因变频柜损毁之后维修产生的花费，本院予以采信；证人徐亚萍证言能够证实原告支付被告货物运输费用295元，保价费12元，共计307元的事实，本院予以采信。 被告向本院依法提交了《电子运单契约条款》，拟证明双方签订电子运单的事实。 经质证，原告认为此证据应为被告使用的条款，但其未看条款的内容。 经审核，该份证据与本案有关联性，系被告统一使用的条款，本院予以采信。 本院依法向被告员工杜拜呈做调查笔录1份，证实：“当天我接到徐亚萍电话，声称要托运一个变频柜，下午5点的时候我去了甘肃大秦电气有限公司，由于货物较重，便拉到了我们的营业点称重为202公斤后，计算运费为307元，其中包含了系统自带的12元报价费，之后徐亚萍将收货人信息发给了我，我就告知了徐亚萍，变频柜属于大件，容易破损，如果不保价的情况下损坏只能赔付运费的3倍。徐亚萍问我如何保价，我告知保费是千分之五，她说报价1万元，我给她计算了保费60元及运费295元共计355元之后徐亚萍说要问一下领导，然后告诉我说她与领导商量后，说信任顺丰速运，没有必要保价，用系统默认的12元保价，合计307元的运费，我把运费的付款码发给了徐亚萍，她就自己扫码后付了运费。徐亚萍一直给她公司长期发货，没有告知徐亚萍《电子运单契约条款》，变频柜退回之后，我看到门损坏了一个，里面的配件是否损坏我无法判断，外观上都好着。” 经质证，原、被告均认可该份调查笔录，且该份证据足以证实原告为被告支付运费及保价费，被告为原告运输变频柜，且变频柜损坏的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述及本院审核的证据，本院认定事实如下： 2020年4月10日，原告甘肃大秦电气有限公司员工徐亚萍联系被告兰州顺丰速运有限公司天水中转场员工杜拜呈，将原告货物的变频柜委托由被告运输。被告运输收费系采取货物称重的方式。由于货物较大，无法现场称重，被告员工遂将变频柜拉至其公司营业点称重后口头告知原告员工徐亚萍，变频柜属于大件货物，容易破损，在不保价的情况下损坏只能赔付运费的3倍，并且告知了保费收取的标准，之后被告员工徐亚萍告知被告其公司选择系统自带的保价费12元。原、被告的负责员工协商好后，被告员工杜拜呈按照协商的内容，通过微信发送付款码给原告员工徐丽萍，徐丽萍支付运费295元及保价费，共计307元。货物运输到达目的地后，由于货物损坏被收货方拒收，之后由被告拉回其公司营业点，并由原告拉走负责维修，共产生费用：1.外壳整体保费价值2800元；2.内部变频器外壳与支架报废价值3600元；3.内部铜排、一次性导线、按钮、指示灯、转换开关等配件摔坏报废价值4200元；4.二次加工费2800元。以上共计13400元。 另查明，被告员工杜拜呈未告知原告员工徐亚萍《电子运单契约条款》的内容。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，原、被告之间形成货物运输合同的事实明确，被告作为承运人，负有安全地将快件送达至收件人的义务，现快件在运输过程中发生了损坏，且货物的破损并非因不可抗力或者货物本身的自然属性、合理损耗所导致，而系人为因素所导致，由此可见被告至少在保管运输上存在重大过失。对于赔偿数额的认定，被告认为应按照货物运输之前告知的保价标准进行赔偿，将货物保价的标准做为货物毁损后的赔偿标准，限定其赔偿责任，此行为实质上具有排除承运人安全运输货物合同义务。从运输合同的权利义务来看，不论原告是否选择保价，被告方均应负有安全将快件送达至收件人的义务。在这种情况下，不能按约定赔偿金额限定其赔偿责任。但从案件事实来看，原告未查看电子运单条款，亦在明知货物价值较大，且被告员工告知其保价条款的情况下，自愿选择系统自带的12元保价标准，对货物的毁损亦应承担相应的风险。对于原告主张的赔偿数额，经法庭核实有证据证实的系13400元，误工费及其他数额无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，综合案件事实，依据公平原则，被告赔偿原告各项损失共计6700元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、第三百一十一条的规定，判决如下： 一、兰州顺丰速运有限公司天水中转场于判决生效后10日内赔偿甘肃大秦电气有限公司货物赔偿的各项费用共计6700元； 二、驳回甘肃大秦电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，因适用简易程序减半收取130元，由甘肃大秦电气有限公司负担80元，由兰州顺丰速运有限公司天水中转场负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 赵生建 二〇二〇年七月六日 法官助理 张 楠 书 记 员 李晨阳