山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初5010号原告：薄向阳，男，1989年8月29日出生，汉族，住山东省邹城市。原告：山东省新丰洲农业科技发展有限公司，住所地：山东省济宁市邹城市石墙镇望云村南二环东望云河桥东路北，社会统一信用代码：91370883MA3MRP2004。法定代表人：张雪峰，经理。上列二原告委托诉讼代理人：郭静，山东佳君律师事务所律师。被告：孟莉莉，女，1997年6月29日出生，汉族，住山东省滕州市。被告：孟杰，男，1971年7月20日出生，汉族，住滕州市。被告：李祥秀，女，1973年7月4日出生，汉族，住滕州市。原告山东省新丰洲农业科技发展有限公司(以下称新丰洲公司)、薄向阳诉被告孟莉莉、孟杰、李祥秀返还原物纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新丰洲公司及薄向阳的委托诉讼代理人郭静出庭参加诉讼。被告孟莉莉、孟杰、李祥秀经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。其中，孟杰委托他人提交延期审理申请，并附加盖有滕州市第二人民医院门诊部印章的诊断证明，该诊断证明写明孟杰诊断为下肢脉管炎并溃疡，建议住院治疗。原告认为该诊断证明出具的时间距开庭较近，且其伤情并不影响出庭，也不能证明孟杰现确已住院，孟杰有故意拖延诉讼的意图，不予同意延期开庭审理，因孟杰的申请不符合法律规定的确需应延期的情形，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新丰洲公司、薄向阳向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还原告车牌号为鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿车或者赔偿损失；2、请求法院依法判令被告赔偿原告新丰洲公司租车费、超时费及其他损失费(租赁费计算方式：按照260元/天，自2020年5月25日起计算至实际给付之日)；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告新丰洲公司因自身经营需要租赁原告薄向阳的车辆使用，后又将该车借给齐亚洲，2020年5月25日被告在滕州市家土豆收购点销售土豆时与客户郭某发生经济纠纷，打电话让齐亚洲前去处理，齐亚洲到达滕州市界河镇西李庄村土豆收购点处后，被告在未经允许的情况下强行将车开走，原告和齐亚洲当时就报了警，滕州市界河镇派出所出警，出警后经审查认为没有犯罪事实，不予立案，为维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，望贵院判如所请。孟莉莉、孟杰、李祥秀未有答辩。本院经法庭审理，确认以下事实，被告孟杰开办一土豆代购服务点，2020年5月份，齐亚洲到被告孟杰处收购土豆时，欠孟杰部分土豆货款。2020年5月25日齐亚洲又指派他人到孟杰处收购土豆，次日凌晨，在滕州市将所收购的土豆装车后，因该车土豆款没有付清，孟莉莉即不让装有土豆的该车辆离开，齐亚洲驾驶鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿到达现场处理。后经报警，滕州市公安局界河派出所（以下称：界河派出所）出警处理，经界河派出所出警人员了解后，遂告知双方系经济纠纷应协商解决并离开。后齐亚洲随装有土豆的货车离开现场，鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿车转移由孟杰占有，由孟莉莉驾驶至孟杰家中保管存放。次日，齐亚洲向孟杰出具欠条一份，写明于2020年5月25日欠孟杰的土豆款为48166元，并承诺于6月15日前清偿。2020年5月28日，齐亚洲再向孟杰出具欠条一份，对5月25日之前另欠孟杰的土豆款予以写明。2020年6月19日，齐亚洲向滕州市公安局界河派出所报案称：“我的丰田汉兰达车被人开走了，我来派出所反映一下当时的情况。”其陈述的过程为：于2020年5月26日凌晨2点钟左右，我和王斌开汉兰达汽车去界河镇西李庄一个土豆收购点找孟莉，到了之后，我就把车停在收购点门口。接着我就下了车，我找到孟莉，孟莉和郭传斌就吵了起来了，我生气就上车想休息。接着派出所出警的同志就到了现场了，我就下来车，接着我就让王斌把车往前一挪。过了一会，派出所的同志离开了现场，我去找我开来的汉兰达汽车，就发现汽车不见了。我就问王斌，王斌说他把车挪走就下车了，当时没有拔车钥匙，接着一个人上去把车开走了。王修彬（即王斌）也在界河派出所作了同样的陈述。其后，界河派出所对孟杰、孟莉莉分别作了询问笔录，孟杰的陈述为：派出所的同志走了之后，齐亚洲给我说把他开的黑色汉兰达越野押给我，等他把货卖完，再把钱给我，他再把车开走，我就同意了。孟莉莉陈述为：派出所的同志了解完有关情况，就告知我们让我们协商解决欠土豆款的问题，派出所的走了之后，齐亚洲给我父亲商量说把他开的黑色汉兰达越野车押给我父亲，过两三天的就把钱还给我父亲，他再把车开走，我父亲就同意了，我就当着齐亚洲的面把车开走了。2020年6月22日，薄向阳到界河派出所反映其汽车租用给张雪峰，张雪峰于2020年6月11日告诉其车不见了，故来派出所说明一下情况。2020年7月1日，张雪峰向界河派出所反映，其在薄向阳公司所租的车被齐亚洲借走被别人扣了。其陈述的租车、借车过程为：向薄向阳租车一个月，租期为2020年5月10日到2020年6月10日，5月20日齐亚洲打电话向其借车收土豆，到了2020年6月7、8号，我给齐亚洲打电话说，租的车该还了，你赶紧把车送来。齐亚洲说车让别人给扣了。在界河派出所处该纠纷的记录中，还有于2020年6月22日向孙颖的询问笔录，孙颖陈述：齐亚洲想坑我。其过程为，孙颖向齐亚洲购买土豆，但齐亚洲让孙颖将货款转给他人，后又问孙颖：你买我的货，你给我的转账记录你有吗？孙颖遂告诉齐亚洲，你让我转给谁的转账记录我都有，我还有咱俩的通话录音。齐亚洲才不和我纠缠了。以及“齐亚洲还想着把一辆奥迪Q7押给我想借我6万元钱，后来又说借3万元，我看着齐亚洲这个人不靠谱，就让他拿行车证让看看是不是他的名字，齐亚洲说是他伙计的车，先押这里，我一听不是他的车，我也没有把钱借给他。”。2020年7月4日，派出所告知原告薄向阳其报称的车辆被扣押属于经济纠纷。2020年7月10日，齐亚洲又到界河派出所报警，称：“我报警，我借的车被人偷走了”。其陈述：后来你们派出所到了之后，就下了车。我下车之后我就让装卸工王斌把我开的丰田汉兰达车往前挪挪。王斌把车挪完之后，他就过过来给我说：“我把车挪车就下车了，当时没拔车钥匙，车没有了。”我说：那是让谁偷走了，我这就报警。我当时就打110报警了，你们派出所说是经济纠纷，让我到法院诉讼处理。然后我就坐我这个郭姓朋友的车回邹城了。界河派出所遂受理此案后，于2020年7月14日告知齐亚洲不予立案。本院调取了界河派出所于2020年5月26日的出警录像显示，派出所出警民警于2020年5月26日4时1分到达孟杰出卖土豆的现场。此时，齐亚洲已驾驶鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿车停在现场，4时27分时有王修彬移动该车辆，4时32分时王修彬已回到录像现场，派出所出警民警于38分时离开。在该期间，孟莉莉均在现场，与齐亚洲于2020年6月19日及于2020年7月10日向界河派出所所称的涉案车辆被孟莉莉扣押情形均不能相印证，即：“当时没有拔车钥匙，接着一个人上去把车开走了”，或“王斌把车挪完之后，他就过过来给我说：‘我把车挪车就下车了，当时没拔车钥匙，车没有了’”等所称，均不相印证。本院调取了邹城市公安局交警队保留的鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿车的行车监控记录，监控记录显示在张雪峰所陈述的齐亚洲向其借车的5月20日之前，有齐亚洲多次驾驶该鲁Ｈ×××**的记录，在5月20日之后亦有齐亚洲之外的他人驾驶该车的记录。另查明，本案所涉丰田牌小型轿车的制造厂名称为：广汽丰田汽车有限公司，车辆型号为：GTM6481ADS，车辆识别代号为：LVGDC46A4EG533741，于2014年2月14日在济宁市公安局交通警察支队初始登记。原告薄向阳陈述其于2019年11月将该车购买，并于2019年12月20日过户登记，过户登记后的号牌为鲁Ｈ×××**。二原告还提交了双方签订的汽车租赁合同，以及薄向阳向新丰洲公司出具的收取租车费的收据六份，证明薄向阳于2020年5月10日向新丰洲公司收款7000元，其余收据均为收款7800元。法庭审理中，原告称上列租车款项是新丰洲公司会计现金给付，但未提交收取款的银行交易明细或新丰洲公司的记账凭证。针对2020年5月10日之后鲁Ｈ×××**的行车监控记录中多人驾驶的原因，原告在庭后提交代理词陈述为：2020年5月15日之前齐亚洲驾驶该车是齐亚洲偶尔从张雪峰处借用涉案车辆驾驶，2020年5月20日后之所以有除齐亚洲之外的人驾驶涉案车辆，是因为齐亚洲让其朋友开过该车，2020年5月10日之前涉案车辆的驾驶情况下本案无关，至于2020年5月10日之后有多人驾驶该车，原因是新丰洲公司租赁了涉案车辆用于公司经营，公司中工作人员使用涉案车辆，所以造成多人驾驶的情况。上述事实，有滕州市公安局界河派出所的出警录像、报案处理案卷、济宁市公安局交通警察支队车辆登记资料、监控记录、车辆租赁合同、收据、当事人陈述、法庭审理笔录等在卷为凭。本院认为，根据本案查明的事实，鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿车的登记所有权人系原告薄向阳，薄向阳为本案适格原告，根据公安部门的问话笔录，能够认定被告孟杰现系涉案车辆实际控制人，被告孟杰未有举证证明其占有该车辆系有权占有，现原告薄向阳要求被告孟杰将涉案车辆向其返还，符合法律规定，本院予以支持。原告还请求被告“或者赔偿损失”，因薄向阳购买的鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿车系二手轿车，原告并未证明其购买价格，且孟杰在公安机关调查时认可该车原物仍由其保管，故应返还原物。对于原告新丰洲公司所请求的租车费、超时费及其他损失费用，本院认为，原告提交其之间的车辆租赁合同关系，证明新丰洲公司租车时间为2020年5月10日至6月10日的一个月内，新丰洲公司主张齐亚洲借用该车的时间为2020年5月20日，而其向齐亚洲催要的时间为6月7、8号，即新丰洲公司放任齐亚洲在仅一个月的车辆租赁时间之内长时间借用该车，该行为与公司正常的营利行为不符；而且，在5月20日之前，有齐亚洲多次驾驶该车的记录，在5月20日之后又有他人驾驶该车的记录；对此，新丰洲公司称2020年5月10日之后有多人驾驶该车，原因是新丰洲公司租赁了涉案车辆用于公司经营，公司中工作人员使用涉案车辆，所以造成多人驾驶的情况，但是，如以5月20日作为时间节点区分，均可视为系包括齐亚洲在内的多人驾驶了涉案车辆，在该时间节点前后新丰洲公司租赁了涉案车辆用于公司经营与齐亚洲借用车辆的期间，在其外观表象上并无根本性区分，故本院对新丰洲公司所主张其与齐亚洲之间的关系，不予确认；本案中，涉案车辆虽现由被告孟杰占有，但系由齐亚洲合法使用期间转移由被告孟杰占有，且该转移的原因与齐亚洲和孟杰之间所形成的债权、债务存有关系；在此情况下，根据合同的相对性原则，新丰洲公司直接要求本案被告赔偿其租车费、超时费及其他损失费用，无法律依据，本院在本案中不予支持。原告没有证明被告李祥秀与本案有关联性，其对李祥秀的请求，与法无据，本院不予支持。被告孟莉莉在公安机关的问话笔录中虽称将涉案车辆开至孟杰处，其后，在二原告及齐亚洲以侵权为由向公安机关报案的时间之后，没有证据证明孟莉莉对该本案所车辆进行保管或拒不返还，在此情况下，原告要求孟莉莉返还车辆，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟杰于本判决生效之日起五日内将鲁Ｈ×××**丰田牌小型轿车（车辆识别代号为：LVGDC46A4EG533741）返还给原告薄向阳；二、驳回原告薄向阳、山东省新丰洲农业科技发展有限公司对孟莉莉、李祥秀的诉讼请求；三、驳回原告薄向阳的其他诉讼请求；四、驳回原告山东省新丰洲农业科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，财产保全费1420元，均由被告孟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 杜 维二〇二〇年十一月六日书记员 陈印伟