河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1595号原告：郑维民,男,1969年8月9日生,汉族,住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：牛丽莎，河南上合律师事务所律师。被告：苏文杰，男，1968年2月16日生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾冰冰，河南安昌律师事务所实习律师。被告：裴文枝，女，1969年8月12日生，汉族，住安阳市北关区。原告郑维民与被告苏文杰、裴文枝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑维民及其委托诉讼代理人牛丽莎、被告苏文杰的委托诉讼代理人裴志方到庭参加诉讼，被告裴文枝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑维民向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还向原告借款人民币50万元及利息(利息计算自2009年10月起至实际偿还之日止,按照月息2%计算)；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2008年7月，被告苏文杰因承接工程缺少周转资金,向原告借款人民币伍拾万元整(￥500000元)，并约定每月按借款月息2.5%向原告支付利息。借款后,被告向原告支付利息3万元后便不再还款,后原告多次向被告催要借款。2014年3月26日两被告在安阳市北关区人民法院内就该笔50万元借款向原告补写了借款条，并于2018年6月份和2020年元月24日分别向原告各支付了5000元利息，借款本金及剩余利息至今未偿还完毕。被告裴文枝与苏文杰系夫妻关系并对该笔借款进行了签字认可，因此属于夫妻共同债务应由两被告共同偿还。为维护当事人合法权益向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告苏文杰辩称，1、原告的诉状中的内容不是客观事实，2008年7月因工程借款的事实不存在。被告没有向原告借款50万。2、本案涉及重复起诉，即持有让与担保协议的当事人在安阳县法院提起诉讼，而持有借据的当事人在本院再次提出诉讼，同一笔借款起诉了两次。3、本案的借款没有用于家庭生活开支，裴文枝对借款事实是否客观真实并不知情，其不应承担还款责任。4、本案遗漏必要诉讼参与人邵华。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告裴文枝未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑维民提供了2014年3月26日的四份借据，该借据均由苏文杰出具，被告裴文枝作为证明人签字，内容分别为：“今借到郑维民现金壹拾伍万整”、“今借到郑维民现金壹拾伍万整”、“今借到郑维民现金壹拾万元整”、“今借到郑维民现金壹拾万元整”，上述借据金额合计50万元整。2019年8月12日，被告苏文杰向原告出具保证一份，内容为“今证明保证到年底前最少还伍万元整”。2020年1月24日，被告苏文杰通过银行卡向原告郑维民尾号为8963的理财卡转账5000元。另外原告自认被告苏文杰曾于2018年6月份偿还过5000元利息款。经查，原告郑维民称2009年被告苏文杰因在柏庄承接工程中资金紧张需要支付工程款为由向原告借款，称借用时间不长没有出具手续，按照3分支付利息，后因一直未还也未付息，在其他人起诉苏文杰时在法院碰见了并让苏文杰补打了借条，当时裴文枝也在场。故涉案上述借据均系在2014年3月26日补打。而被告苏文杰称2009年9月、11月不存在向郑维民借款的事实，没有收到原告郑维民四张借据中的款项50万元，并提供了房屋买卖协议、北关法院起诉状及裁定书、安阳县法院开庭笔录等证据，用于证明苏文杰2012年6月向原告借款40万元，原告告知付立国可以出借资金，后按照原告要求同邵华提供了三套房产作担保签订了三份房屋买卖协议，并出具了40万元的借据，但苏文杰实际收到35.2万元的款项，而名义出资人以买卖协议分别向安阳县法院、北关法院提起过诉讼，经调解后撤诉，原告该笔款项涉嫌虚假诉讼。但原告郑维民不予认可，认为上述案件的借款与本案不具有关联性。另查明，被告苏文杰与被告裴文枝系夫妻关系，二人于1991年8月2日结婚，2012年8月27日协议离婚。上述事实，有原告郑维民提供的借条、保证书、短信记录、转款记录、电话录音、存单复印件，被告苏文杰提供的房屋买卖协议、民事起诉状、民事裁定书、开庭笔录以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告苏文杰辩称其与原告郑维民之间没有借款50万元的事实，但从借据中本人的签字确认以及主动向原告银行卡转账还款5000元，还有电话录音，根据成年人的理性思维与日常的交易经验足以推定双方之间借款事实的存在。被告苏文杰称该笔借款与案外人付立国提起的以房屋买卖协议形式签订的让与担保协议属于同一笔借款，涉嫌重复诉讼或虚假诉讼，但案外人付立国系向邵华提起诉讼，并非本案被告，其提供的庭审笔录也不足以证明系同一笔借款，且本案借据中明确载明债权人为原告郑维民，再结合双方的通话录音内容，故被告苏文杰的辩称，不足以采信。另外，被告苏文杰对实际借款数额提出异议，至于原告郑维民与被告苏文杰之间借款的具体金额问题，郑维民、苏文杰二人的通话录音中被告苏文杰虽然对借款金额没有明确表示，但对借款约定3分利息认可，考虑到其在向原告郑维民出具50万元借据时并未向提出异议，故可以认定双方之间存在50万元债权债务关系。现原告持有该借据向原告主张权利，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”通过庭审查明，上述借款发生在被告苏文杰与裴文枝2012年8月27日协议离婚之前，因上述借据上裴文枝注明证明人并签字确认，由此可见上述借款应属于夫妻关系存续期间的共同债务，被告苏文杰、裴文枝应当对该债务共同承担偿还义务。原告提供的电话录音证明原、被告之间约定有利息，本院认定双方约定有利息，但具体支付时间双方无法明确，考虑借条补打的时间及内容上未明确约定利息及利息的支付情况，故本院确定原告主张的利息应从2014年3月26日起按照月息2分支付至全部还清之日止。现原告自认被告已经支付两笔5000元的款项，应当在利息款中予以扣除。被告裴文枝经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告主张的事实及诉请自行放弃抗辩的权利，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏文杰、裴文枝于本判决生效后三十日内偿还原告郑维民借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，从2014年3月26日起按月息2%计算至债务人履行完毕之日止，扣除已支付利息款1万元）；二、驳回原告郑维民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告苏文杰、裴文枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  陈新玲人民陪审员  牛 娜人民陪审员  侯艳红二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  高鹏鹰