江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0903民初3048号原告：刘爱刚，男，1969年3月21日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐宏兵，江苏兴时代律师事务所律师。被告：中亿建工集团有限公司，住所地在盐城市青年中路**钱江财富广场****盐渎水韵**。法定代表人：王泓富，执行董事。委托诉讼代理人：仇育萍、张华，江苏瑞信律师事务所律师。第三人：张建良，男，1972年2月27日生，汉族，居民，住兴化市。原告刘爱刚与被告中亿建工集团有限公司（以下简称中亿公司）、第三人张建良建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱刚及其委托诉讼代理人徐宏兵，被告中亿公司法定代表人王泓富的委托诉讼代理人仇育萍，第三人张建良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱刚向本院提出下列诉讼请求：1、请求判决被告中亿公司支付工程款206642.02元及利息（本金为102000元，自2016年2月5日起计算至实际给付之日止；本金为20000元，自2017年1月22日计算至实际给付之日止；本金为220917.02元，自2019年2月6日计算至2020年1月23日止，本金为84642.02元，自2020年1月25日计算至实际支付之日止，利率标准为2019年8月19日以前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为基础，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率计算）；2、判决被告返还洽谈费200000元及利息（自2015年11月18日起至实际还款之日止，2019年8月19日以前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月7日，盐城兴冈建设投资有限公司（以下简称兴冈公司）将坐落于盐城市盐都区区内污水管网（二期）工程向江苏亿航建设集团有限公司（以下简称亿航公司，2019年9月25日变更为中亿公司）发出中标通知。同年5月28日，亿航公司与我和张建良签订协议书，将该工程按中标价给我和张建良施工。2015年8月25日，兴冈公司与亿航公司签订协议。该工程于2015年12月15日竣工，12月20日经验收合格。2015年11月18日，亿航公司以洽谈费的名义收取了我200000元。2017年1月17日，该工程经盐城市盐都区审计，建设成本为3504542.02元。截止目前为止，亿航公司于2016年2月2日付款1198000元，2017年1月19日付1078000元，2018年2月13日付650000元，2019年2月3日付200000元，2020年1月23日付169900元。尚欠款项未能支付。我与张建良为合伙人，我有权单独向亿航公司主张权利，亿航公司现变更为中亿公司，其债权债务由中亿公司承继，中亿公司应承担还款责任。亿航公司将工程发包给不具备施工资质的刘爱刚、张建良施工，转包行为无效，亿航公司也无权收取管理费，被告收取的洽谈费，应依法返还。现请求人民法院依法判决。被告中亿公司辩称：原告刘爱刚曾是我公司的职工，双方之间签订的承包协议是有效的。就本案所涉工程，我公司截留工程款325017.02元，该款用于冲减刘爱刚应支付的管理费、税费等计325075.46元，我公司实际少收58.44元。在2020年1月20日，我公司与刘爱刚结账，刘爱刚向我公司作出承诺，所有工程款全部结清，2020年9月，张建良也作出承诺，工程款已结清，我公司不差欠刘爱刚的工程款。至于刘爱刚主张的洽谈费200000元，已返还了50000元，余款在工程款中进行了抵扣。故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人张建良述称：我与刘爱刚共同与亿航公司签订合同是事实，对刘爱刚诉称的200000元洽谈费我不清楚，目前我与亿航公司的账已全部结清，至于被告是否差欠刘爱刚的工程款我不清楚。原告刘爱刚向围绕诉讼请求提交下列证据：1、中标通知书及建设工程施工合同一份；2、2015年5月28日亿航公司与刘爱刚、张建良签订的协议书一份；3、单位工程竣工验收证明一份；4、200000元洽谈费收据一份；5、审计报告一份；6、张建良书写的案涉工程其支付了审计费33625元，1479120元发票是张建良开具，税金也是张建良交纳。对原告刘爱刚提交的证据1、2、3、5，被告中亿公司无异议，对证据4真实性无异议，但认为刘爱刚仅提交了110000元的转账记录，且在结算过程中，此款已冲抵了管理费、税费等费用；对证据6，因无其签字确认，也无财政局或税务局的证明印证，不予认可，票据是从我公司税务系统开出的，税金也是从我公司账户上直接扣的，审计费是由于原告及第三人多报了审计价，该费用应由原告及第三人承担，与我公司无关。第三人对证据6的质证意见为审计费是由于其在审计时多报了审计价，审计费未要求刘爱刚及中亿公司承担。被告中亿公司向本院提交下列证据：1、2015年5月26日原告和张建良签订的合伙协议书一份；2、2015年5月6日原告的承诺书，上面写明中标了大冈镇污水管理工程，由我公司的项目经理刘爱刚承包完成，自负盈亏，独立核算，刘爱刚签名；3、2020年1月20日刘爱刚出具给被告的承诺书，承诺大冈二期的污水工程，所有工程款全部结清；4、2020年9月23日张建良出具给被告的承诺书，承诺案涉的工程款亿航公司已经与张建良结清；5、刘爱刚从2014年4月到2018年2月份的社会保险缴费记录，证明刘爱刚是被告的员工；6、虚开增值税普通发票清单一份，2018年12月24日刘爱刚出具的一份情况说明；7、建筑业统一发票200万元、1470917.02元发票各一份，证明发票上的税收税费被告已经垫付，该税费应当由原告承担，材料发票应当缴税3.86%，合计为77200元，加上56777.4元，对应的发票是200万元和1470917.02元；8、2015年8月19日银行转账记录，证明被告公司转账给原告刘爱刚5万元，就是收到原告的洽谈费以后，返还给原告的5万元；9、2017年1月19日增值税普通发票一份，证明2017年1月19日被告向甲方开出工程款发票1470917.02元，税金42842.24元，并承担了税金；10、2020年11月6日第三人的承诺书一份，承诺我司的案涉工程款已经和第三人结清。对被告中亿公司提交的证据1、2，原告刘爱刚对真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为工程款包括人工和材料款，还包括实际施工人的利润，该承诺仅是对如有差欠工人工资和材料款由刘爱刚、张建良负责；对证据4不予认可；对证据5无异议，但刘爱刚仅是其建造师证挂靠在中亿公司的，中亿公司并不向刘爱刚发放工资，也未签订劳动合同；对证据6不予认；对证据7认为工程发生在营改增之前；对证据8、9真实性无异议，但对证明目的不认可；对证据10，应当提交双方结账的记录，如没有结账记录，对其证明目的不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人提交的证据及当事人对事实无异议部分，本院可以确认下列事实：2015年5月7日，亿航公司中标了兴冈公司在盐都区区内次污水管网（二期）工程。2015年5月26日，刘爱刚与张建良签订合伙协议，合伙承包大冈镇污水二期工程，双方各投资50%，以出资为依据，按比例分配。同年5月28日，亿航公司与刘爱刚、张建良签订协议，亿航公司将污水管网（二期）工程交由刘爱刚、张建良施工，中标价为5298379.43元，刘爱刚、张建良按实际工作量的2%缴纳管理费。合同签订后，刘爱刚、张建良按约定进行施工，工程于2015年12月15日施工结束并经验收合格。2017年1月17日，盐城市盐都区审计局作出审计报告，载明：工程决算报送额4143423.99元，经审计，该项目建设成本为3504542.02元，核减672506.97元，工程总造价为3470917.02元。期间，亿航公司于2015年4月18日收刘爱刚200000元洽谈费，收到兴冈公司支付的工程款3470917.02元，于2015年8月19日支付刘爱刚50000元，2016年2月5日转张建良1198000元，2017年1月25日转给张建良1078000元，2018年2月13日支650000元，2019年2月3日支付200000元，2020年1月24日支付169900元，合计亿航公司支付3345900元，亿航公司扣取了管理费、所得税及税款325017.02元。2020年1月20日，刘爱刚向亿航公司出具承诺书一份，载明：大冈二期污水管网工程所有工程款全部结清，不欠工人工资和材料款，如由此发生的经济纠纷由张建良、刘爱刚负责。2020年9月23日，张建良出具承诺书，承诺：2015年5月7日由张建良施工亿航公司中标的盐都区大冈污水管网二期工程，本人承诺不差农民工工资以及材料款，亿航公司的工程款已跟我张建良结清。现原告刘爱刚认为亿航公司尚差欠其工程款及洽谈费未支付，遂诉至本院。本院认为，亿航公司将其承接的工程转包给无施工资质的刘爱刚和张建良施工，双方之间签订的转包合同无效。但案涉工程已施工结束并经竣工验收合格，可以参照按合同的约定计算工程价款。刘爱刚和张建良合伙施工的案涉工程，经审计最终工程款数额为34070917.02元，双方对此均无异议。亿航公司在收取兴城公司的工程价款后扣取管理费及相关税金后，已向刘爱刚、张建良支付了3345900元。原告刘爱刚认为2015年8月19日支付的50000元系建造师证挂靠的费用，被告中亿公司不予认可，对此刘爱刚未能提供证据证明，故对此主张，本院不予支持。虽然转包合同无效，但中亿公司根据合同约定已收取2%的管理费，仍应根据实际情况由刘爱刚、张建良承担。根据中亿公司收取的款项及支付的款项，在扣取按协议约定的管理费和税金后，对于原告刘爱刚主张的洽谈费也一并计算在内进行了结算。原告刘爱刚于2020年1月20日作出承诺，明确表示案涉工程所有工程款已结清，张建良也承诺工程款已结清。故原告刘爱刚要求被告中亿公司支付工程款并返还洽谈费的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘爱刚的诉讼请求。案件受理费9300元，财产保全费3270元，合计12570元，由原告刘爱刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张登太人民陪审员  周文兵人民陪审员  周 进二〇二〇年十一月十三日法官 助理  阴文超书 记 员  葛 栋附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。