福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初16158号 原告：宁德市鑫田房地产开发有限公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路**蕉城地产综合大楼**902。 法定代表人：苏维要。 委托诉讼代理人：徐张寿，公司员工。 委托诉讼代理人：汤辉毅，公司员工。 被告：融信租赁股份有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路**东煌大厦**** 法定代表人：王丁明，董事长。 委托诉讼代理人：黄先贵，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈乃明，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司福州市西湖支公司，住所地福，住所地福州市湖滨路**铭源综合楼**大厅西北侧及**v> 法定代表人：黄皓，经理。 委托诉讼代理人：张国贤，福建汇成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑泽建，福建汇成律师事务所律师。 原告宁德市鑫田房地产开发有限公司（以下简称鑫田公司）与被告融信租赁股份有限公司（以下简称融信公司）、中国人民财产保险股份有限公司福州市西湖支公司（以下简称人保西湖支公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年12月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭。融信公司在答辩期内提出管辖异议，本院作出（2019）闽0102民初16158号民事裁定，驳回融信公司的管辖异议；融信公司不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院作出（2020）闽01民辖终342号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年5月29日、2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告鑫田公司的委托诉讼代理人徐张寿，被告融信公司的委托诉讼代理人黄先贵、陈乃明，被告人保西湖支公司的委托诉讼代理人张国贤、郑泽建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫田公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决因被告申请财产保全部分错误，赔偿原告损失暂定自2018年2月8日起至2019年12月12日止，多冻结10,439,730.8元部分按年利率12%的标准计算，共计赔偿229,6740.7元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年2月6日，被告融信公司与原告融资租赁合同纠纷一案，以标的款14211938.14元向福州市鼓楼区人民法院起诉，次日，被告融信公司向法院申请财产保全，由被告人保西湖支公司（以下简称保险公司）担保，法院于本月8日作出（2018）闽0102民初2535号民事裁定书，立即对原告在浦发银行福州分行开设的4301××××0578账户上2900万元流动资金采取查封、冻结措施。本案经福州市中级人民法院审理，于2019年10月30日作出（2019）闽01民终6711号判决书，判决原告对福建宏丰实业集团有限公司应向被告融信公司支付下列款项承担连带清偿责任（福建宏丰实业集团有限公司支付的租金本金14211938.14元及逾期付款违约金按年利率6%的标准计算，自2015年2月16日起计至款项还清日止）。原告认为，被告融信公司申请财产保全造成原告企业资金链断裂，生产经营过程中的工程款（施工材料款、人工费）拖欠，银行贷款出现逾期支付，除了向施工队、银行支付违约金外，还被业主围攻、投诉，更为严重是逾期交房向业主支付巨额违约金，企业税款无法缴纳，不仅给申请人经济上带来巨大损失，同时企业声誉造成了极大损害，应负直接责任，依法判决被告融信公司和被告保险公司向原告支付损害赔偿，暂定自2018年2月8日起至2019年12月12日止，多冻结10439730.8元部分按年利率12%的标准计算，共计赔偿229,6740.7元。另，原告本应支付被告融信公司本金14211938.14元，已经向被告融信公司出函确认并同意从原告账户申请银行支付，但被告融信公司依然于2018年2月8日申请法院冻结原告账户款2900万元；所以，被告融信公司主张14211938.14元自2018年2月8日起至2019年12月12日止按年利率6%的标准计算的利息，依法不应给予支持。 综上所述，原告为维护企业的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请依法判决如请求事项。 被告融信公司答辩称，被告申请诉中财产保全具有合同约定依据，申请的诉中保全标的额与诉讼请求金额一致，表明被告申请的诉中财产保全不存在故意或者重大过失的过错。因二审法院对合同约定的违约金予以调整致使二审判决金额与被告诉讼请求金额也就是申请诉中财产保全的金额以及一审审查确定的金额、一审法院判决金额出现差异，这是诉讼当事人融信公司以及一审法院所不可预见的，不能依此作为申请诉中财产保全过错的依据。最高院和福建省高院系列裁判均是按此裁判。 被告人保西湖支公司答辩称：1、本案系侵权损害责任纠纷，人保公司不是本案的适格被告，其应以第三人的身份参与本案诉讼。 本案案由为因申请诉中财产保险损害责任纠纷，实际上为侵权责任纠纷，除了法律有特别规定外，两个不同的法律关系不能一并审理，因此，人保公司不是本案的适格被告，应以第三人的身份参与本案诉讼。2、融信公司不存在恶意诉讼、恶意保全，鑫田公司要求融信公司承担侵权损害赔偿责任没有任何法律依据，应予以驳回。 第一，因申请诉中财产保全损害责任成立的认定条件为申请人存在故意或重大过失。为防止当事人滥用诉权，损害他人合法权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”但由于当事人的法律知识、对案件事实举证证明能力、对法律关系分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此，当事人对诉争事实和权利义务判断未必与法院裁判结果一致。对于当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如以保全申请人诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。因此，申请保全错误引起的损害赔偿纠纷适用过错责任原则，不能仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件。适用过错责任原则，在申请人存在故意或重大过失情况下，才认定申请错误。故意或重大过失通常表现为：申请人无理由起诉、捏造、隐瞒关键事实，或伪造证据，或保全明显超过申请人申请保全的数额或者保全范围的。 第二，融信公司提起融资租赁合同纠纷之诉并申请财产保全，存在事实和证据基础，不构成故意或重大过失。关于租金部分。2013年9月23日，鑫田公司向融信公司出具《不可撤销无限连带责任保证书》明确其担保的范围包括租金，2018年2月10日，鑫田公司出具《债权债务确认书》，确认鑫田公司尚欠融信公司担保代偿费16,411,938.14元。因此，融信公司起诉要求支付拖欠租金16,411,938.14元有事实和证据基础。关于违约金部分。2013年9月23日，鑫田公司向融信公司出具《不可撤销无限连带责任保证书》明确其担保的范围虽然不包括利息，但包括逾期付款违约金。宏丰公司与融信公司签订《售后回租合同》第十五条第二款第二项约定，逾期支付租金一个月以内的，每超过一天按照逾期金额的千分之一支付逾期违约金，逾期付款超过一个月以上的，每超过一天按照逾期付款金额的千分之三计算逾期付款违约金。融信公司起诉的违约金标准为年利率24%，该标准低于合同约定的日千分之三。因此，起诉要求按照24%支付逾期付款违约金是有充分的合同及法律基础，而且一审判决也支持了该项诉求。故融信公司在合同明确约定违约金标准的情况下，起诉时主动调减了违约金的标准的做法，是正当、合法的，该诉求不构成故意或重大过失。关于律师费、财产保全保证责任保险费损失部分。2013年9月23日，鑫田公司向融信公司出具《不可撤销无限连带责任保证书》明确其担保的范围包括律师费、保全费及其他所有实现债权而发生的费用。融信公司要求赔偿律师费、保全费及财产保全责任保险费的损失由事实和证据基础，且该诉求也得到了一二审的全部支持。 第三，虽然融信公司申请保全的金额大于生效判决支持的金额，但是，融信公司诉求违约金有合同依据且生效判决对违约金标准进行调整，属于法院自由裁量的范畴，因此，保全金额大于生效判决支持金额，不等于保全错误。因保全的审查程序只是民事诉讼中一个程序性事项，不同于实体审查，更非对案件实体权利义务的终局判决，要求申请人的诉讼请求及申请保全的范围与将来法院生效判决支持的程度完全一致是不现实、不合理的，而应以申请民事保全时是否有法律规定的理由为标准。诉讼请求与判决支持金额存在差异是当事人不可预见的，因此，不能以申请保全金额大于法院生效判决支持金额为由，作为认定申请人主观上存在过错的依据。 本案中，生效判决的金额差异主要是生效判决将诉求按照年利率24%的违约金调减为按照年利率6%。尽管福州市中级人民法院基于“支持实体经济发展”、“考虑讼争合同履行情况及预期利益损失”等因素，综合认定应以年利率6%的标准计收逾期付款违约金，与融信公司主张的24%的年利率存在差异。但该差异仅是因为法院对案涉的法律关系和当事人民事责任存在着不同的理解。尤其需要说明的是，违约金的计算标准属于法官的自由裁量范围，各地各法院法官对违约金计算标准的认定存在明显差异，融信公司在合同约定标准为日千分之三的情况下，起诉要求按照年利率24%标准支付违约金，不仅有充分的事实和证据基础，而且也是法律赋予融信公司的基本权利，属于正当行使自身的合法权益的举动，其按照该标准起诉也符合普通民众对于融资租赁合同的认知。融信公司尽到了一般人的谨慎注意义务。 此外，福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初2535号《民事判决书》还支持按照年利率24%标准计付违约金。可见，同样从事专业审判的法官，对于同一法律问题都作出了截然不同的认定。因此，不能以诉求违约金与判决违约金存在偏差就认定融信公司的诉讼、保全行为是错误的。 综上所述，融信公司起诉宏丰公司、鑫田公司及申请诉中财产保全存在合理基础，其为了保障自己合法权益和将来判决的执行，就诉求金额申请保全不存在主观恶意保全，故不能认定融信公司存在故意或重大过失。 3、本案的保全措施为冻结银行存款，所冻结的银行存款一直存于鑫田公司的银行账户内，相应的存款利息照常收取，并未对鑫田公司造成任何损失，而鑫田公司主张要求按照年利率12%的标准赔付其损失也明显缺失事实和法律依据，应当予以驳回。 原告鑫田公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： A1.营业执照，证明原告为宁德市鑫田房地产开发有限公司的基本信息。 A2.身份证及证明原告公司法定代表人苏维要的基本信息为公司法定代表人。 A3.民事起诉状，证明融信租赁公司起诉原告的民事起诉状。 A4.鼓楼区法院传票和举证通知书，证明鼓楼区法院已与立案受理。 A5.民事裁定书，证明鼓楼区法院民事裁定书裁定对原告账户采取查封、冻结措施。 A6.诉讼保全责任保险单，证明被告保险公司对诉讼保全责任保险。 A7.账户详情信息，证明原告在浦发银行账户被冻结信息。 A8.鼓楼区法院判决书，证明一审判决原告所承担的责任。 A9.福州中级法院判决书及生效证明，证明终审判决原告承担14211938.14元和承担年利率6%违约金。 A10.国家企业信用信息公示系统企业信用信息，证明融信公司身份信息。 A11.国家企业信用信息公示系统企业信用信息,证明人保西湖支公司身份信息。 Ａ12.浦发银行网上银行电子回单,原告为宁德市鑫田房地产开发有限公司，4301××××0578账户被冻结扣划18560269.20元。 A13.浦发银行贷款合同,证明原告向浦发银行贷款2.5亿元，年利率（2013年人民银行公布贷款1-3年年利率为6.15%）上浮75%，年利率为10.763%。 A14.2013年中国人民银行贷款利率表,证明原告向浦发银行贷款三年期的利率为6.15。 A15.增值税发票,证明2018年度原告被浦发银行收取的利息共计1423064.89元。 A16.工程款及补充付款协议，证明原告对工程队的保证金、工程补偿费、工程进度款约定日按0.5%计息。 被告融信公司对鑫田公司的上述证据质证认为， 被告人保西湖支公司对鑫田公司的上述证据质证认为，对证据A1-A12的真实性无异议，但认为融信公司提起诉讼并申请财产保全有充分的理由，不存在故意或者重大过失。对证据A13-A14的关联性有异议。 融信公司为支持其抗辩，向本院提交了如下证据： B1.编号RXZL-2012-Z-0578《售后回租合同》及附件《租金明细表》、编号RXZL-2012-G-0578《租赁物买卖合同》、《银行承兑汇票》、《租赁物明细表》、《租赁物所有权转移证明》、《租赁物接收证明书》,证明：1、2012年12月4日，融信与福建宏丰实业集团有限公司（简称宏丰公司）签订《售后回租合同》和《租赁物买卖合同》，约定宏丰公司将其自有设备出售给融信并向融信以融资租赁形式回租设备使用，双方建立融资租赁合同关系。2、2012年12月5日，融信向宏丰公司购买了约定租赁物，付清了全部货款4900万元，取得租赁物的所有权，并同时将租赁物交付给了宏丰公司使用，履行了作为出租人的全部合同义务；3、宏丰公司应依约按期、足额向融信履行租金支付义务，三年租赁期间应付租金总额为54871368.94元；4、《售后回租合同》第十五条“违约责任”第1款第（1）项、及第2款第（2）项约定，宏丰公司逾期支付租金的，融信“有权”“要求乙方或保证人立即付清所欠租金、逾期违约金及其他费用。乙方逾期支付租金一个月以内（含）的，每超过一天按逾期金额的千分之一计算逾期违约金；逾期付款一个月以上的，每超过一天按逾期付款金额的千分之三计算逾期违约金”; B2.宏丰公司向融信出具的编号fjrx-xtfc-确-003《欠款确认函》及《分期还款明细表》、鑫田公司向融信公司出具编号fjrx-xtfc-保-003《不可撤销无限连带责任保证书》及《分期还款明细表》，证明：1、2013年9月23日，宏丰公司向融信公司出具《欠款确认函》确认，截至2013年8月31日，上述《售后回租合同》项下的欠款本金为25970461元，逾期利息为1296148.18元。其向融信承诺分期还款，“分期期间的资金占用费按照每年6.45%计算”，据此向融信公司出具了《分期还款明细表》；2、2013年9月23日，鑫田公司向融信公司出具《不可撤销无限连带责任保证书》载明“承福建宏丰实业集团有限公司（以下称债务人）于2012年12月4日与贵司签署编号为‘RXZL-2012-Z-0578’的《售后回租合同》（以下简称：主合同）的有关约定”，第一条载明“我司同意主合同及其附件的全部条款”，自愿对截至2013年8月31日，主合同项下欠款本金25970461元提供连带责任保证担保，逾期利息不在本次保证范围内；第二条载明，“保证期间为我司出具本《不可撤销连带保证责任书》之日起至2018年9月15日止，保证责任范围包含本金、违约金、诉讼费、律师费、保全费、评估费、执行费以及其他所有贵司为实现主债权而发生的费用”；第三条表示，我司同意对上述金额按照分期方式为宏丰公司向贵司代偿，分期期数为36期，分期期间的利息按照6.45%每年计算，分期利息由贵司与债务人自行结算，具体详见附件《分期偿还明细表》；第四条载明“我司确认本保证书系我司真实意思表示，一经我司盖章，对我司有法律约束力。若我司不能按照《分期偿还明细表》中约定按时足额偿还任何一期款项，则视为我司违约，贵司有权要求我司一次性代偿主债权的全部金额”; B3.鑫田公司向融信公司出具《债权债务确认书》,证明：2018年2月10日，鑫田公司向融信公司出具《债权债务确认书》载明“债务人欠债权人担保代偿费28170461元，已代偿11758522.86元，目前尚欠16411938.14元”; B4.福州市鼓楼区人民法院2018年2月8日作出的（2018）闽0102民初2535号《民事裁定书》、及据该裁定进行执行的（2018）闽0102执保177号《执行情况告知书》、《民事起诉状》，证明：1、融信2018年1月20日《民事起诉状》，并提交包括上述证据在内的系列证据，向福州市鼓楼区人民法院对宏丰公司和鑫田提起诉讼。上述依约对鑫田公司诉请总额为2918万元。所有诉请，均有约定依据，并非恶意诉讼。2、福州市鼓楼区人民法院对融信公司财产保全申请，依法进行审查后，作出（2018）闽0102民初2535号财产保全裁定，裁定保全鑫田公司银行存款等财产金额2900万元，未超过本案诉请金额；3、财产保全裁定明确告知了各方当事人不服该裁定的救济权利，但各方当事人均未对该裁定申请复议。4、福州市鼓楼区人民法院据上述财产保全裁定执行，冻结了鑫田公司银行存款2900万元，未超过生效裁定确定的保全标的额。执行实施以后，没有任何一方当事人依据《民事诉讼法》第二百二十五条或第二百二十七条的规定，对福州市鼓楼区人民法院财产保全执行行为、或保全标的物提出执行异议。 B5.（2018）闽0102民初2535号《民事判决书》、（2018）闽01民终9942号《民事裁定书》、福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102执保8号《执行情况告知书》、（2019）闽0102民初4305号《民事判决书》、（2019）闽01民终6711号《民事判决书》，证明：1、福州市中级人民法院于2019年1月，依据（2018）闽0102民初2535号财产保全裁定书，执行续冻结鑫田2900万元银行存款后，亦未有任何当事人对该院该续执行行为或执行续保全标的物，提出执行异议；2、该案原一审判决、及发回重审判决，判定鑫田应连带清偿融信金额，均超过裁定保全金额2900万元；终审判决以“参照刘贵祥（最高法院专委）2019年7月3日在全国法院民商事审判工作会议上的讲话精神”为据，将一审判决的违约金率由24%，改判为6%，此致判决结果金额，少于融信诉讼请求、一审法院裁定保全、及一审法院判决金额2900万元，相差约1100万元。除因违约金率调整所产生的差额外，终审判决与原一审判决、及发回重审判决，是一致的。终审判决对合同约定的违约金率进行调整，恰恰证明融信诉讼请求，及依据诉讼请求提出的诉中财产保全申请，是有合同约定依据的。故此，融信从维护合同约定权利出发，依约提出诉讼请求并相应申请诉中财产保全，不存在故意或重大过失的过错。二审法院对合同约定的违约金率的调整，既是融信在提起诉讼及申请保全当时所不可预见的，也是一审法院在审查并作出财产保全裁定、乃至一审法院判决时，均不可预见的，故此，不能将诉讼请求未能全部得到二审法院判决支持，作为判断财产保全是否错误的依据。 鑫田公司对融信公司的证据质证认为，证据B1-B5真实性无异议，原先合同已经过期，原告与融信公司已经作出撤销合同通知书和不可撤销保证书将债务固定下来，对本金和利息进行结算。人保西湖支公司对融信公司的证据无异议。 人保西湖支公司未向本院提交证据。 本院经审查，对原、被告的证据认定如下：1、关于鑫田公司的证据。证据A1-A12符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据A13-A16与本案不具有关联性，不予采信。2、关于人保西湖支公司的证据。证据B1-B5符合真实性、合法性、关联性，且与（2019）闽01民终6711号民事判决相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院确认如下事实： 2018年2月6日本院受理了原告融信租赁股份有限公司与被告福建宏丰实业集团有限公司、宁德市鑫田房地产开发有限公司融资租赁合同纠纷一案，案号为（2018）闽0102民初2535号；融信公司的诉讼请求为：1.宏丰公司、鑫田公司立即向融信公司清偿未付租金16411939.10元；2.宏丰公司向融信公司偿付逾期违约金（截止至2013年8月31日的逾期违约金为1296148.18元；自2014年12月30日起，以16411939.10元为基数，按年利率24%计，计至款项实际清偿之日止，暂计至2018年1月20日为12232365.28元）；3.鑫田公司向融信公司偿付逾期违约金（自2014年12月30日起，以16411939.10元为基数，按年利率24%计，计至款项实际清偿之日止，暂计至2018年1月20日为12232365.28元）；4.宏丰公司、鑫田公司向融信公司赔偿律师费、财产保全保证责任保险费损失；5.诉讼费、保全费由宏丰公司、鑫田公司承担。 2018年2月1日，人保西湖支公司作出诉讼保全责任保险保险单，为被保险人融信公司提出的该案诉中财产保全提供担保，担保金额为3000万元。2018年2月8日，本院根据融信公司的申请，作出（2018）闽0102民初2535号民事裁定，裁定：查封、冻结被申请人福建宏丰实业集团有限公司、宁德市鑫田房地产开发有限公司、陈凤良名下价值2900万元的财产（具体数量、金额等事项详见查封、冻结清单）。同日，本院冻结鑫田公司名下账户资金2900万元。 2018年7月19日，本院作出（2018）闽0102民初2535号判决。鑫田公司不服一审判决，提起上诉。2018年12月18日，福州市中级人民法院作出（2018）闽01民终9942号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。 2019年7月19日，本院作出(2019)闽0102民初4305号民事判决，认定部分事实如下：2018年2月10日，鑫田公司出具《债权债务确认书》，确认鑫田公司欠融信公司担保代偿费28170461元，已代偿11758522.86元，目前尚欠16411938元，鑫田公司对上述欠款已书面委托浦发银行，根据债务人账户资金状况分批清偿至结清；判决如下：1、被告福建宏丰实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告融信租赁股份有限公司支付租金14211938.14元及逾期付款的违约金（截止至2013年8月31日的逾期违约金为1296148.18元；从2014年12月30日起，违约金以14211938.14元为基数，按年利率24%计，计至款项实际清偿之日止）；2、被告福建宏丰实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告融信租赁股份有限公司支付律师费损失1万元；3、被告宁德市鑫田房地产开发有限公司对福建宏丰实业集团有限公司应向融信租赁股份有限公司支付的下列款项承担连带清偿责任[福建宏丰实业集团有限公司应向融信租赁股份有限公司支付的租金本金14211938.14元及逾期付款的违约金（违约金按年利率24%计算，从2014年12月30日起计至款项实际清偿之日止）；福建宏丰实业集团有限公司应向原告融信租赁股份有限公司支付的律师费损失1万元]；宁德市鑫田房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向福建宏丰实业集团有限公司追偿；4、驳回原告融信租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 鑫田公司不服，向福州市中级人民法院提起上诉。2019年10月20日，福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终6711号民事判决，对一审判决查明的事实予以确认，认定：“鑫田公司于2013年9月23日出具《不可撤销无限连带责任保证书》，确认宏丰公司尚欠《售后回租合同》项下本金25870461元及逾期利息1296148.18元（截止至2013年8月31日）；同意《售后回租合同》及其附件的全部条款，代宏丰公司分期偿还欠款本金部分，逾期利息及按照年6.45%计算的分期利息均由宏丰公司自行承担；鑫田公司为宏丰公司提供连带责任保证，保证期间至2018年9月15日止，保证责任范围包括本金、违约金、诉讼费、律师费、保全费、评估费、执行费以及其他所有为实现主债权而发生的费用。后鑫田公司代偿11758522.86元后便再未按期还款，宏丰公司亦未予偿还，融信公司依约向宏丰公司主张逾期违约金、向鑫田公司主张连带清偿责任于法有据，但合同约定的违约金标准过高，应予调整。融信公司已主动将违约金标准调整为年利率24%，但由于本案讼争之债并非借款合同项下的还款义务，参照刘贵祥2019年7月3日在全国法院民商事审判工作会议上的讲话精神，本案不能直接以民间借贷利率上限作为判断违约金是否过高的标准，从支持实体经济发展的角度出发，综合考虑讼争合同履行情况及预期利益损失等因素，本院认为应以年利率6%的标准计收逾期付款违约金为宜。另，融信公司基于与宏丰公司法定代表人陈凤良民间借贷法律关系而产生的债权及对鑫田公司享有的担保债权应另案处理，鑫田公司代偿的11758522.86元均用于抵偿本案讼争合同项下欠款，可全额抵偿至2015年1月15日，则鑫田公司自2015年2月15日起逾期还款，故违约金应自2015年2月16日起算。”，判决如下：1、维持(2019)闽0102民初4305号民事判决第二项；2、撤销(2019)闽0102民初4305号民事判决第四项；3、变更(2019)闽0102民初4305号民事判决第一项为福建宏丰实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告融信租赁股份有限公司支付租金14211938.14元及逾期付款的违约金（截止至2013年8月31日的逾期违约金为1296148.18元；从2014年12月30日起，违约金以14211938.14元为基数，按年利率6%的标准计至款项实际清偿之日止）；4、变更(2019)闽0102民初4305号民事判决第三项为宁德市鑫田房地产开发有限公司对福建宏丰实业集团有限公司应向融信租赁股份有限公司支付的下列款项承担连带清偿责任[福建宏丰实业集团有限公司应向融信租赁股份有限公司支付的租金本金14211938.14元及逾期付款的违约金（违约金按年利率6%计算，从2015年2月16日起计至款项实际清偿之日止）；福建宏丰实业集团有限公司应向原告融信租赁股份有限公司支付的律师费损失1万元]；宁德市鑫田房地产开发有限公司承担连带保证责任后，有权向福建宏丰实业集团有限公司追偿；5、驳回融信租赁股份有限公司的其他诉讼请求。该判决于2019年11月11日已经发生法律效力。 2019年12月17日，本院划扣鑫田公司被冻结的账户存款18,560,269.2元，用于执行该案生效判决。 庭审中，经原、被告双方确认，鑫田公司出具的《债权债务确认书》，确认鑫田公司欠融信公司担保代偿费28170461元，包括宏丰公司的债务25970461元以及宏丰公司法定代表人陈凤良的债务220万元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”鑫田公司认为因融信公司申请诉中财产保全错误对其造成损失，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案为因申请诉中财产保全损害责任，应以申请人融信公司的过错作为归责要件。鑫田公司主张因保全错误产生的损失，应为生效判决与案涉财产保全的差额部分所产生的资金占用成本，鑫田公司主张工程款迟延违约金，银行贷款逾期违约金、逾期交房违约金等损失，但未提交其主张的上述损失与该案诉中财产保全存在因果关系的相关证据，本院不予支持。因融信公司在该案中的财产保全金额与其诉讼请求的金额基本相同，可以按照融信公司提出的诉讼请求与终审判决进行比较，差额主要体现在租金和逾期违约金部分。关于租金差额部分。根据该案生效判决，宏丰公司、鑫田公司分别向融信公司出具了《欠款确认函》、《不可撤销无限连带责任保证书》，三方确认截止2013年8月31日宏丰公司尚欠本金25970461元，故宏丰公司未付租金数额清楚、明确。鑫田公司作为保证人出具《债权债务确认书》确认鑫田公司担保代偿费28170461元，已代偿11758522.86元，目前尚欠16411938元。上述担保债权包括宏丰公司的融资租赁合同欠款25970461元以及宏丰公司法定代表人陈凤良的民间借贷欠款220万元，融信公司在该案中将债务人宏丰公司、陈凤良及保证人鑫田公司一并起诉，且鑫田公司出具的《债权债务确认书》未记载已代偿金额的抵充顺序，融信公司在该案中主张未付租金16411939.10元，并以此作为诉讼财产保全的依据，不存在故意或重大过失，关于租金差额所产生的损失，不应由其承担。关于逾期违约金差额部分。融信公司已主动将约定的逾期违约金的标准下调至年利率24%，该案终审判决依法调整逾期违约金的计算标准至年利率6%，融信公司在起诉时亦未能预见，未存在明显过错，关于逾期违约金差额所产生的损失，不应由其承担。 综上，被告融信公司在该案中为充分保障自身权利、确保生效判决能够执行，申请诉中财产保全并无主观恶意或滥用诉讼权利，鑫田公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下： 驳回宁德市鑫田房地产开发有限公司的诉讼请求； 本案一审受理费27920元，由宁德市鑫田房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 李 振 云 人民陪审员 高   蓉 人民陪审员 于 建 宁 二〇二〇年八月十九日 法官 助理 方   宇 书 记 员 方宇（兼） 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。