上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4293号原告：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈炬。委托诉讼代理人：何苗。委托诉讼代理人：吕巧。被告：上海恒方投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代理人：赵建松。被告：黄玮，女，1971年11月7日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈凌晓，上海王新律师事务所律师。原告红阳建工集团有限公司(以下简称：红阳公司)与被告上海恒方投资管理有限公司(以下简称：恒方公司)、黄玮因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后依法适用简易程序审理，后转适用普通程序，依法组成合议庭审理。本院分别于2020年8月12日、11月2日对本案公开开庭进行了审理，原告红阳公司的委托诉讼代理人何苗、吕巧，被告恒方公司及被告黄玮共同委托诉讼代理人陈凌晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒方公司赔偿原告因其诉讼保全错误给原告造成的损失576333.33元；2.判令被告黄玮对上述损失承担连带赔偿责任；3.由两被告共同承担本案受理费、保全费。庭审后，原告出具书面意见，将上述第2项诉请明确为判令被告黄玮在上海市徐汇区太原路XXX弄XXX号XXX室房产价值范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年6月,被告恒方公司作为原告向法院提起诉讼，要求案外人王进跃及本案原告向其支付借某本金及利息合计848万余元，并恶意申请保全了原告账户资金848万元，被告黄玮对被告恒方公司的保全申请提供了担保。该案经法院审理后作出了(2018)沪0151民6209号民事判决书，驳回了被告恒方公司对原告的全部诉请，后该案上诉后经上海市第二中级人民法院于2020年1月20日作出了(2019)沪02民终10298号民事判决书，驳回上诉，维持原判。至此，原告无需对被告恒方公司承担任何付款责任。原告认为，被告恒方公司明知与原告没有任何借某事实，仍恶意对原告提起诉讼，系恶意诉讼及错误保全，导致原告银行账户848万元流动资金被冻结。为了公司正常经营，原告不得已向案外人借某，为此原告支付了借某利息576333.33元。根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失，被告黄玮作为被告恒方公司诉讼财产保全的担保人，因被告恒方公司保全错误致使原告遭受损失，其应承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告恒方公司及黄玮辩称，不同意原告的全部诉请请求，理由如下：在诉讼中当事人向法院申请财产保全是法律赋予当事人的权利，法院对于当事人的申请有一定的审查权。诉讼保全错误责任的认定，不能仅根据案件处理结果是否得到法院支持来判定，应当依照侵权责任法的规定。被告恒方公司在前案中基于分公司的责任由总公司承担而将本案原告列为被保全人具有依据。被告恒方公司的正当诉讼不存在故意或重大过失，已尽到了普通诉讼人的注意义务。故被告恒方公司不承担赔偿责任，从而被告黄玮也不承担连带赔偿责任。根据原、被告的举证、质证意见以及双方庭审中的陈述，本院经审理查明，原告恒方公司与被告王进跃、被告红阳公司民间借贷纠纷一案，案号为(2018)沪0151民6209号，本院于2018年7月30日受理。审理中，被告红阳公司申请追加了龚柳琴、海口爱晚亭餐饮有限公司为共同被告参加诉讼。在该案审理中，恒方公司于2019年5月20日向本院申请财产保全，请求对红阳公司名下存款848万元或相应价值的财产进行查封、冻结。本案被告黄玮作为该案的担保人以其坐落于上海市徐汇区太原路XXX弄XXX号XXX室房屋一套作为财产保全的担保。2019年5月29日，本院作出民事裁定书，裁定查封红阳公司名下存款848万元或查封、扣押相应价值的财产。2019年7月2日，冻结了红阳公司名下存款848万元。2019年8月30日，本院对该案作出了(2018)沪0151民6209号民事判决，认定红阳建安七分公司系红阳公司的内设机构，未经红阳公司书面授权对被告王进跃的个人债务提供保证，亦未经被告红阳公司事后追认，该保证合同应属无效。被告王进跃作为红阳建安七分公司的实际控制人，以红阳建安七分公司名义为其个人债务提供担保，该担保行为未经被告红阳公司股东会或股东大会决议，对外签署的担保合同构成无权代表。恒方公司作为相对方亦未尽到必要的审查义务，故该担保合同对被告红阳公司不发生效力。为此，恒方公司要求红阳公司承担连带保证责任的诉请，不予支持。据此作出判决，由被告王进跃承担归还借某本金、利息及逾期违约金的义务，驳回了恒方公司的其余诉请。后恒方公司提起上诉，经二审法院审理后认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，遂于2020年1月20日作出了驳回上诉、维持原判的判决。红阳公司于2020年2月10日收到二审法院邮寄的判决书，于2020年2月12日向法院申请解除财产保全措施，本院于2月17日作出了解除财产保全的民事裁定书，并于2020年3月3日解除了冻结存款的财产保全措施。另查明，2019年7月2日，红阳公司(乙方)与上海凯欧树脂合成材料有限公司(以下简称：凯欧公司)签订借某协议一份，内容为：乙方因(2018)沪0151民初6209号案被法院查封账户而资金周转困难，请求向甲方借某。经甲乙双方友好协商，达成借某协议如下：1.借某本金人民币700万元；2.借某利息：月息1%，归还本金时一次性支付全部利息；3.借某期限：自2019年7月2日暂定至2021年7月1止。如需续借，需提前一周协商。借某到期之次日，乙方应一次性足额还本付息，若乙方提前归还借某的，则利息按实结算；4.违约责任：乙方未依约还本付息的，甲方有权要求乙方自逾期之日起按月息2%付息等。该协议签署后，凯欧公司汇付红阳公司700万元。2020年3月5日，凯欧公司与红阳公司签订结算协议：1.甲、乙双方经对账，共同确认：按照甲、乙双方于2019年7月2日签订的《借某协议》，甲方当日汇款至乙方账户700万元，至2020年3月5日归还借某本息之日，乙方应向甲方支付借某本息合计XXXXXXX.33元等内容。同日，红阳公司汇付凯欧公司XXXXXXX.33元。经归纳，本案争议焦点：因财产保全引起的损害赔偿案件中，应当如何认定申请人申请财产保全错误。本院认为，根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对于财产保全损害赔偿责任，应当适用过错责任归责原则。只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定构成申请有错误。本案中，恒方公司在该案诉讼过程中对红阳公司的账户资金申请财产保全，系行使法律赋予其诉讼权利的表现。虽然最终法院生效判决认为，红阳公司对恒方公司不负清偿义务，但恒方公司的诉讼请求与财产保全申请，不存在明显的恶意，其对红阳公司的诉讼请求未得到法院的支持，系因在该涉案法律关系中王进跃以红阳建安七分公司名义为其个人债务提供担保，但该担保行为未经红阳公司股东会或股东大会决议，或未经红阳公司书面授权或未经其事后追认等，故该保证合同被法院认定为无效所致。该案当事人民事责任的最终承担，系恒方公司的认识主张与法院的最终认定不同所致。虽然恒方公司作为相对方对该保证合同的有效性等方面，未尽到审慎的核查义务，其存在一定程度的过失，但其已尽普通人的注意义务。综上，本院认为，恒方公司在涉案诉讼及财产保全申请中不存在故意或者明显的重大过失，不应认定其申请财产保全存在错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告红阳建工集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9564元，财产保全费3402元，合计12966元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华人民陪审员  黄 飞人民陪审员  施玉兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  蒋秉臣书 记 员  蒋秉臣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。