河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初2845号原告：中国化学工程第十一建设有限公司，住所地：开封市汴京路**，统一社会信用代码91410200170644116B。法定代表人：李石聚，董事长。委托诉讼代理人：吕秀梅、刘丹丹，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：河南龙宇煤化工有限公司，，住所地：永城市候岭乡永宿路南永青路西，统一社会信用代码914100007648766352。法定代表人：石自更，董事长。委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁俊明，男，1972年10月4日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：永城煤电控股集团有限公司，，住所地永城市光明路中段统一社会信用代码91411481663440904R。法定代表人：强岱民，董事长。委托诉讼代理人：赵超、张玉姣，河南正剑律师事务所律师。被告：河南能源化工集团有限公司，，住所地：郑州市郑东新区商务外环路与商务西三街交叉口国龙大厦**统一社会信用代码91410000663414132K。法定代表人：刘银志，董事长。委托诉讼代理人：马玉飞，河南大正律师事务所律师。原告中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称中化十一建设公司）与被告河南龙宇煤化工有限公司（以下简称龙宇煤化公司）、永城煤电控股集团有限公司（以下简称永城煤电集团）、河南能源化工集团有限公司（以下简称河南能源集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中化十一建设公司之委托诉讼代理人吕秀梅、被告龙宇煤化公司之委托诉讼代理人刘怀山和丁俊明、被告永城煤电集团之委托诉讼代理人赵超和张玉姣、被告河南能源集团之委托诉讼代理人马玉飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中化十一建设公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙宇煤化公司按照合同约定向原告支付欠付工程款2049089元；2、判令被告龙宇煤化公司向原告支付至实际付款之日的迟延付款利息（利息以2249000元为基数，自2008年1月14日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为1460483元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日，暂计算至起诉之日为63521元，以上利息暂总计算为1524004元）；3、判令被告永城煤电集团、被告河南能源集团就上述费用的支付与被告龙宇煤化公司承担连带责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年，就原告承包被告龙宇煤化公司年产50万吨甲醇项目气化装置区工程界区内生产建筑和辅助生产的建筑工程及安装工程等工作，被告龙宇煤化公司按照合同第十条约定向原告支付价款事宜，双方签订了《气化装置区工程总承包合同》，就施工范围、合同价款、工期等内容作出了约定，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，原告依约为被告龙宇煤化公司提供了合同项下的工程服务。2008年6月9日，被告龙宇煤化公司与原告、监理单位各方签署《单位工程竣工报告》，确认原告承包被告龙宇煤化公司的50万吨甲醇项目气化装置设备、管道、电气、仪表安装工程于2008年1月14日竣工，原告已全部按设计图纸施工验收完毕。被告龙宇煤化公司应按合同约定金额向原告支付工程款，延迟支付的，同时应当支付迟延付款利息。截至起诉之日，被告龙宇煤化公司尚欠付原告工程款2249089元，在诉讼过程中，被告龙宇煤化公司于2020年6月29日又向原告支付工程款200000元，目前被告实际欠付工程款2049089元及相应的逾期付款利息未予支付。根据国家工商信息网公开信息显示，被告永城煤电集团持有被告龙宇煤化公司91.87%的股份，为被告龙宇煤化公司的控股股东；而被告河南能源集团持有被告永城煤电集团96.01%的股份，为被告永城煤电集团的控股股东。被告河南能源集团无视被告永城煤电集团和被告龙宇煤化公司的独立法人地位，利用其实际控制被告永城煤电集团的地位及被告永城煤电集团对被告龙宇煤化公司的控制地位，滥用控股股东权利，在被告龙宇煤化公司的业务经营、人事任免、财务管理等方面，特别是资金款项的利用和调配方面，过度支配和控制被告龙宇煤化公司，导致被告龙宇煤化公司欠付原告的工程款至今仍不能给付。被告永城煤电集团明知被告河南能源集团的上述滥用权利行为，仍以其对被告龙宇煤化公司的控股股东地位，协助和配合被告河南能源集团对被告永城煤电集团实施过度支配和控制行为，严重损害了原告作为债权人的合法权利。根据我国《合同法》第八条及《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《公司法》第二十条的规定，被告迟延付款的行为违反合同约定，应承担违约责任。被告龙宇煤化公司应按照合同约定及原告的催告，依法向原告支付剩余应付工程款2049089元及逾期付款利息，被告永城煤电集团、被告河南能源集团应对被告龙宇煤化公司的上述义务承担连带责任。综上，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告龙宇煤化公司辩称，一是原告中化十一建设公司与被告龙宇煤化公司存在建设工程施工合同关系属实，在被告龙宇煤化公司建设第一期工程时，就与原告进行合作，双方签订了《汽化装置区工程总承包合同》；二是原、被告双方合作的建设工程施工项目不仅涉案这一个项目，还有其他施工项目，而对工程款的结算、给付也是滚动进行，没有明确是哪一个项目，截至目前，被告尚欠原告工程款具体多少需要双方进行对账，根据被告的账目显示欠款数额2019303.42元，而非原告主张的2049089元；三是原告主张迟延付款的利息缺乏事实和法律依据，不应得到支持，双方对迟延付款的利息并没有约定，本案也不应参照《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定支持原告的利息请求，因为该法条的适用前提是有利息约定，而本案根本没有利息约定，退一步讲，假若应计算利息，原告主张的欠款基数和起算时间也不客观、不正确；四是原告主张让被告永城煤电集团、河南能源集团承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不应得到法院的支持。被告永城煤电集团辩称，一是永城煤电集团不是本案适格被告。本案为建设工程施工合同纠纷，涉案合同签订于2005年，合同的当事人无永城煤电集团，永城煤电集团对案涉合同的签订及履行情况均不知情，合同也没有约定永城煤电集团有任何权利义务，永城煤电集团不应当作为本案被告；二是被告龙宇煤化公司系独立法人，永城煤电集团作为控股股东已经按时、足额履行出资义务，如果存在涉案债务也应当由被告龙宇煤化公司独立承担还款责任。永城煤电集团于2010年11月份受让了永煤集团股份有限公司的股份成为被告龙宇煤化公司控股股东，2011年8月份办理完成相应的工商手续，永城煤电集团已按时、足额履行了出资义务。被告龙宇煤化公司作为合法注册成立的有限公司，具有独立的场所、高级管理人员、财务管理人员，独立的业务，自负盈亏，自主经营，其应对自身的经营活动独立承担责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定：公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。如果原告诉称的债务属实，也应由被告龙宇煤化公司独立承担，原告要求永城煤电集团承担连带责任没有任何法律及事实依据；三是永城煤电集团不存在滥用公司法人独立地位实施过度控制、严密干预被告告龙宇煤化公司正常经营的行为，也无任何损害原告利益的行为，不符合“法人人格否认”即应承担连带责任的情形。《公司法》第二十条第三款规定了股东应当对公司债务承担连带责任的情形，即：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益。在实体上，股东承担连带责任必须同时具备主体要件、行为要件和结果要件。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，简称“九民会议纪要”）中“关于公司人格否认”的部分，罗列了三种公司人格否认的情形：人格混同、过度支配与控制、资本显著不足。根据最高院《对十二届全国人大第二次会议第4991号建议的答复》，关于人格混同的认定与举证责任的分配问题，最高院认为，股东与公司存在财产混同、业务混同、人事混同、住所混同情形的，可以认定股东与公司人格混同。但对于是否存在上述混同事实，应当由公司债权人即原告承担举证责任。原告要求永城煤电集团承担连带责任的理由是人格混同、过度控制，但事实上，永城煤电集团根本不符合承担连带责任的行为和结果要件：（1）永城煤电集团与被告龙宇煤化公司、被告河南能源集团住所地不同，财务、人事相互独立，业务存在很大区别，不存在任何混同的情形，被告作为独立的公司均应独立承担民事责任。（2）永城煤电集团不存在过度支配、控制被告龙宇煤化公司的行为，没有任何证据或事实表明永城煤电集团滥用股东的支配地位，永城煤电集团对被告龙宇煤化公司仅仅履行了股东应尽的正常监督管理义务。（3）没有任何证据证明被告龙宇煤化公司的履行不能系永城煤电集团造成的，适用法人人格否认时，股东对债权人的侵权行为必须严重侵害债权人的利益，但就本案而言，没有任何证据或事实表明由于永城煤电集团的滥用支配地位造成了涉案债务的履行不能，而且永城煤电集团主观上没有造成相关债务履行不能的故意，相反永城煤电集团一直都要求自己控股的企业要及时清偿债务，在本案中原告所提交证据根本无法认定永城煤电集团对被告龙宇煤化公司存在过度支配、控制的情形，更不能证明存在人格混同；四是永城煤电集团对被告龙宇煤化公司的管理行为是符合《公司法》、国务院相关规定和河南省国资委的要求，是依法、依规履行监管职责。根据《国务院办公厅关于加强和改进企业国有资产监督防止国有资产流失的意见》（国办发〔2015〕79号）、《河南省人民政府关于加强和改进企业国有资产监管工作的实施意见》（豫政〔2016〕45号）、《省管企业负责人重大经营管理责任追究暂行办法》（豫国资党文〔2008〕31号）等文件的规定，国有企业对下属公司的人事、财务、法务等内容享有监督管理的权限，而相关的管理权限并不侵害目标公司的独立地位，永城煤电集团对下属公司的内部管理方式，根本不能构成滥用股东权力或者法人人格混同等任何承担连带还款责任的情形。综上所述，永城煤电集团已经按时、足额缴纳出资，履行了必要的出资义务，永城煤电集团未有任何滥用股东支配地位、过度控制及人格混同的行为，也未因相关管理行为导致被告龙宇煤化公司不能偿付债务，因此，请求法院依法驳回原告对被告永城煤电集团的有关诉求。被告河南能源集团辩称，一是河南能源集团不是本案适格被告。根据《合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。本案施工合同的签约和履约主体均为被告龙宇煤化公司，根据合同相对性原则，被告龙宇煤化公司作为合同的一方当事人应当依法履行合同义务，对其自身债务承担清偿责任。依据《公司法》第二十条规定，在符合主体要件、行为要件和结果要件的前提下，公司债权人有权请求否认公司股东的有限责任，要求其对公司债务承担连带责任，其无权请求否认非公司股东的有限责任。河南能源集团并非被告龙宇煤化公司的股东单位，原告请求河南能源集团对被告龙宇煤化公司的债务承担连带责任于法无据，河南能源集团不是本案适格被告；二是河南能源集团没有滥用公司法人独立地位去实施过度控制、干预被告龙宇煤化公司经营活动的行为，原告要求河南能源集团承担连带责任不符合《公司法》第二十条第三款适用法人人格否认的主体、行为、及结果要件，河南能源集团不应对被告龙宇煤化公司的债务承担责任。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。依据上述规定，适用公司法人人格否认制度必须要具备以下三个要件：主体要件，即否认的是公司股东的有限责任；行为要件，即公司股东实施了滥用公司独立法人地位及股东有限责任的行为；结果要件，即股东的滥用行为使公司财产不足以清偿债权人的债权，导致债权人利益严重受损。而本案中河南能源集团不是被告龙宇煤化公司的股东，也不可能实施滥用公司法人独立地位去损害原告利益的行为。另外，根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第十一条之规定：过度支配与控制指的是公司控股股东操纵公司的决策过程，使公司完全丧失独立性，沦为控制股东的工具或躯壳，严重损害公司债权人利益，具体表现为：（1）母子公司之间或者子公司之间进行利益输送的；（2）母子公司或者子公司之间进行交易，收益归一方，损失却由另一方承担的；（3）先从原公司抽走资金，然后再成立经营目的相同或者类似的公司，逃避原公司债务的；（4）先解散公司，再以原公司场所、设备、人员及相同或者相似的经营目的另设公司，逃避原公司债务的；（5）过度支配与控制的其他情形。以上种种过度控制和干预行为，河南能源集团均未实施。所以，原告诉称河南能源集团、永城煤电集团无视被告龙宇煤化公司的独立法人地位，从经营、人事、业务、财务等方面严密控制被告龙宇煤化公司，过度控制和支配被告龙宇煤化公司的观点没有法律和事实依据。根据永城煤电集团2010-2019年度《审计报告》可知永城煤电集团具有健全的财务制度，独立的法人财产，该公司与河南能源集团的财产相互独立，财务边界清晰，不存在财务混同。河南能源集团作为永城煤电集团的股东，也已经向永城煤电集团全额实缴了叁拾柒亿伍仟柒佰柒拾捌万元的注册资本金，对永城煤电集团尚且承担的是在出资额限额内的有限责任，更不应为龙宇煤化公司的债务承担连带责任。龙宇煤化公司为独立的法人实体，依法独立开展经营活动，应独立对外承担民事责任；三是河南能源集团作为国资委全资公司依照《公司法》规定及公司章程行使股东权利，对龙宇煤化公司依法履行监督职责也符合国务院及河南省政府的文件精神。国务院办公厅关于加强和改进企业国有资产监督防止国有资产流失的意见（国办发〔2015〕79号）针对部分国有企业管理不规范、内部人控制严重、企业领导人员权力缺乏制约、企业国有资产监督工作不到位等问题，着力形成内外衔接、上下贯通的国有资产监督格局。意见第二项明确强调：企业集团应当建立涵盖各治理主体及审计、纪检监察、巡视、法律、财务等部门的监督工作体系，强化对子企业的纵向监督和各业务板块的专业监督。健全涉及财务、采购、营销、投资等方面的内部监督制度和内控机制，进一步发挥总会计师、总法律顾问作用，加强对企业重大决策和重要经营活动的财务、法律审核把关。2016年7月6日，河南省人民政府为贯彻国务院意见及精神再次强调了“以管资本为主改革和完善出资人监管”的科学监管等具体实施意见。河南能源集团作为河南省省属国有独资企业，其对龙宇煤化公司的监督仅限于为响应国务院及省政府文件精神，保障国有资产安全，防止国有资产流失，并不存在过分控制和支配的情形。不能仅凭原告提供的两份网页截图，就否定河南能源集团强化科学监管的作用和意义，更不能因为河南能源集团贯彻了国务院及省政府精神而认定其应承担连带还款责任。综上所述，有限责任公司的股东承担有限责任是《公司法》的基本原则，否认公司独立法人人格，要求股东承担连带责任是《公司法》规定的例外情形，九民纪要也强调要慎用公司法人人格否定，以免影响市场秩序。鉴于本案中亦不存在人格否认的法定要件，原告要求河南能源集团承担连带责任没有任何事实和法律依据，河南能源集团不应对龙宇煤化公司的债务承担连带还款责任。请求法院依法判决驳回原告对河南能源集团的诉讼请求。经审理查明，2005年，原告中化十一建设公司（称作乙方、承包方）与被告龙宇煤化公司（称作甲方、发包方）签订《气化装置区工程总承包合同》，约定：乙方承包甲方年产50万吨甲醇项目气化装置区工程界区内生产建筑和辅助生产的建筑工程（含主控楼）及工业管道、电气、仪表、钢框架、设备的安装工程和界区内的系统调试等工作；承包方式：本工程实行包工、包料、包工期、包质量、包安全、包优惠费率的总承包方式；财务拨款与结算：每月25日为当月进度截止日期，乙方于25日前向甲方提交进度月报表、工程款结算表，甲方核实计量后按完成工程量款的80%拨付工程进度款，待工程全部竣工验收合格后，拨付至工程竣工结算款的93%，预留5%作为工程质量保证金待工程保修期满无质量问题一次结清，预留2%审计预留金待工程审计结束后一次结清。合同签订后，原告中化十一建设公司按照合同约定为被告龙宇煤化公司提供了合同项下的工程施工服务。2008年6月9日，原告中化十一建设公司与被告龙宇煤化公司及监理单位签署《单位工程竣工报告》，确认原告中化十一建设公司承包被告龙宇煤化公司的50万吨甲醇项目气化装置设备、管道、电气、仪表安装工程于2008年1月14日竣工，工程全部按设计图纸施工验收完毕。且原告中化十一建设公司与被告龙宇煤化公司及审核单位签署《基本建设工程审核定案表》，确认原告中化十一建设公司承包被告龙宇煤化公司的50万吨甲醇项目（一期）/年产20万吨甲醚项目（一期）工程结算审定金额合计158877747.89元。2020年6月5日，被告龙宇煤化公司对原告中化十一建设公司于2020年6月4日所发往来账务对账函确认：截至2020年5月31日，项目（1、一期50万吨甲醇项目气化装置区工程；2、一期压缩、罐区、外管廊工程；3、一期二甲醚主装置工程；4、热电站、C02压缩、煤储运系统安装工程）已开票金额198162613.15元，已收款金额194162238.23元，尚欠工程款4000374.92元。截至起诉之日，被告龙宇煤化公司尚下欠原告中化十一建设公司《气化装置区工程总承包合同》项下工程款2249089元【往来账务对账函确认尚欠工程款4000374.92元－《压缩、罐区、外管廊总承包合同》和《二甲醚主装置施工合同》及《热电站、C02压缩、煤储运系统安装工程》三份合同项下工程款1751285.92元＝2249089元】未付,在诉讼过程中，被告龙宇煤化公司于2020年6月29日又向原告支付工程款200000元，目前被告龙宇煤化公司实际欠付原告工程款2049089元未付。另查明，被告龙宇煤化公司于2004年6月8日注册成立，注册资本陆亿肆仟万元，法定代表人石自更，住所地永，住所地永城市候岭乡永宿路南，经营范围为甲醇、二甲醚等化工产品及副产品的生产与销售，企业类型为有限责任公司。被告永城煤电集团于2007年6月28日注册成立，注册资本叁拾柒亿伍仟柒佰柒拾捌万元，法定代表人强岱民，住所地永，住所地永城市光明路中段为对煤炭、铁路、化工及矿业的投资与管理等，企业类型为有限责任公司。被告河南能源集团于2007年6月1日注册成立，注册资本贰佰壹拾亿元，法定代表人刘银志，住所地郑，住所地郑州市郑东新区商务外环路与商务西三街交叉口国龙大厦**为对能源、化工、金融、装备制造等行业的投资与管理、实业投资等，企业类型为有限责任公司。本院认为，本案原、被告争议焦点为：一、被告永城煤电集团、河南能源集团作为本案被告是否适格；二、原告中化十一建设公司要求被告龙宇煤化公司支付欠付工程款及相应利息的依据是什么；三、被告永城煤电集团、河南能源集团是否应当对被告龙宇煤化公司欠付原告的工程款及利息承担连带清偿责任。关于永城煤电集团、河南能源集团作为被告的主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”。原告起诉必须符合的条件中仅要求具有明确酌被告，即要求原告能够提供被告准确的名称、住址等信息，就可视为有明确的被告，在符合其他受理条件的情况下，人民法院应当立案受理并使案件送入实体审理程序。原告中化十一建设公司以永城煤电集团和河南能源集团作为被告向本院提起诉讼并无不当。永城煤电集团、河南能源集团辩解其作为被告主体不适格，不符合法律规定，对该辩解意见本院不予采信。关于被告龙宇煤化公司欠付原告中化十一建设公司工程款数额及相应利息的问题。依法成立的合同受法律保护，原告中化十一建设公司与被告龙宇煤化公司签订的《气化装置区工程总承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按照合同约定完成上述合同项下工程的施工建设，并经过竣工验收合格。被告龙宇煤化公司于2020年6月5日对原告中化十一建设公司所发往来账务对账函最终确认：截至2020年5月31日，项目（1、一期50万吨甲醇项目气化装置区工程；2、一期压缩、罐区、外管廊工程；3、一期二甲醚主装置工程；4、热电站、C02压缩、煤储运系统安装工程）已开票金额198162613.15元，已收款金额194162238.23元，尚欠工程款4000374.92元，上述欠付工程款总数额减去《压缩、罐区、外管廊总承包合同》和《二甲醚主装置施工合同》及《热电站、C02压缩、煤储运系统安装工程》三份合同项下工程款数额1751285.92元，被告龙宇煤化公司尚下欠原告中化十一建设公司《气化装置区工程总承包合同》项下工程款2249089元未付，被告龙宇煤化公司在诉讼过程中于2020年6月29日又付原告工程款200000元，截止2020年6月29日，被告龙宇煤化公司实际下欠原告中化十一建设公司《气化装置区工程总承包合同》项下工程款2049089元，因此，原告中化十一建设公司要求被告龙宇煤化公司支付工程款2049089元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，因本案原告中化十一建设公司与被告龙宇煤化公司对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按法律规定计付标准计算利息。关于计算利息的欠款基数和起算时间问题。本案原告中化十一建设公司与被告龙宇煤化公司签订的《气化装置区工程总承包合同》约定财务拨款与结算方式为：每月25日为当月进度截止日期，乙方于25日前向甲方提交进度月报表、工程款结算表，甲方核实计量后按完成工程量款的80%拨付工程进度款，待工程全部竣工验收合格后，拨付至工程竣工结算款的93%，预留5%作为工程质量保证金待工程保修期满无质量问题一次结清，预留2%审计预留金待工程审计结束后一次结清。本案原告中化十一建设公司提供的《基本建设工程审核定案表》只显示50万吨甲醇项目（一期）/年产20万吨甲醚项目（一期）工程结算审定金额合计158877847.89元，不显示50万吨甲醇项目（一期）工程应付工程款金额，无法确认预留5%工程质量保证金金额和预留2%审计预留金金额，且原告未提供证据证明工程保修期限，亦未提供审计被告，利息应从被告龙宇煤化公司于2020年6月5日确认欠付工程款金额之日起计算为宜。以欠付工程款2249000元为基数（原告主张金额），自2020年6月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至2020年6月29日；以欠付工程款2049089元为基数，自2020年6月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付款之日。原告主张的利息超出上述部分，不符合法律规定，本院不予支持。关于被告永城煤电集团、河南能源集团对被告龙宇煤化公司欠付原告的工程款及相应利息是否应当承担连带清偿责任的问题。三被告均系独立的企业法人，各自拥有独立住所和经营范围。原告所提交证据不足以证明永城煤电集团、河南能源集团对被告龙宇煤化公司存在过度支配与控制的情形。故原告要求永城煤电集团、河南能源集团对被告龙宇煤化公司欠付原告的工程款及利息承担连带清偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告河南龙宇煤化工有限公司应于本判决生效之日起30内支付下欠原告中国化学工程第十一建设有限公司工程款2049089元及利息（利息计算方法：以欠付工程款2249000元为基数，自2020年6月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至2020年6月29日；以欠付工程款2049089元为基数，自2020年6月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付款之日）；二、驳回原告中国化学工程第十一建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35385元，由原告中国化学工程第十一建设有限公司负担10592元，被告河南龙宇煤化工有限公司负担24793元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  程亚光审判员  王 艳审判员  荣 婷二〇二〇年十月二十六日书记员  郑 灿