广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终5635-5640号5635-5640号案件上诉人（原审原告）深圳市朗宁电器有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处长圳社区长明工业区D栋第三层，统一社会信用代码914403007330645540。法定代表人张武。委托代理人彭红亮，广东德重律师事务所律师。5635号案件上诉人（原审被告）朱呈发，男，汉族，1977年1月24日生，户籍地址云南省大理白族自治州祥云县，5636号案件上诉人（原审被告）罗金波，男，汉族，1988年7月25日生，户籍地址四川省南充市嘉陵区，5637号案件上诉人（原审被告）何永芬，女，汉族，1975年9月1日生，户籍地址四川省南充市嘉陵区，5638号案件上诉人（原审被告）解光英，女，汉族，1977年9月16日生，户籍地址河南省南阳市卧龙区，5639号案件上诉人（原审被告）何志勇，男，汉族，1972年9月7日生，户籍地址四川省资中县，5640号案件上诉人（原审被告）任亮，男，汉族，1972年2月28日生，户籍地址四川省渠县，以上六上诉人共同委托代理人：张桂雄，广东启通律师事务所律师。上诉人深圳市朗宁电器有限公司（以下简称朗宁公司）因与上诉人朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮劳动合同纠纷六案，各方均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤03民终20546、20560、20561、20563、20564、20567号民事判决，均向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。朗宁公司一审诉讼请求：1、朗宁公司无需支付朱呈发等六人违法解除劳动合同赔偿金，其中朱呈发47291.53元、罗金波40755.24、何永芬26842.68元、解光英37854.72元、何志勇60494.07元、任亮19740.85元；2、朗宁公司无需支付朱呈发等六人律师费，其中朱呈发5000元、罗金波4502.82元、何永芬4285.71、解光英5000元、何志勇5000元、任亮3845.21元；3、各案的诉讼费用由朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮各自承担。一审判决：一、朗宁电器公司自判决生效之日起十日内向朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮支付经济补偿金分别为23645.77元、20377.62元、13421.34元、18927.36元、30247.04元、9870.43元；二、朗宁电器公司自判决生效之日起十日内向朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮支付律师代理费分别为4131.64元、4052.54元、3857.14元、3894.44元、4178.57元、3460.69元；三、驳回朗宁公司的其他诉讼请求。朗宁公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、朗宁公司无需支付朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮经济补偿金分别是23645.77元、20377.62元、13421.34元、18927.36元、30247.04元、9870.43元；3、朗宁公司无需支付朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮律师代理费分别是4131.64元、4052.54元、3857.14元、3894.44元、4178.57元、3460.69元；4、本案一、二审的案件受理费由朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮各自承担。朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮上诉请求：1、撤销一审判决书第一项判决，改判朗宁公司支付违法解除劳动关系赔偿金，其中朱呈发47291.53元、罗金波40755.24、何永芬26842.68元、解光英37854.72元、何志勇60494.07元、任亮19740.85元；2、撤销一审判决书第二项判决，朗宁公司支付律师费，其中朱呈发5000元、罗金波4502.82元、何永芬4285.71解光英5000元、何志勇5000元、任亮3845.21元；3、本案诉讼费用由朗宁公司承担。本院经审理查明，朗宁公司在一审庭审时自认公司本身没有工会（组织），但已生效的本院（2020）粤03民终4789-4793号民事判决所查明相关事实：本院前往深圳市总工会调查核实朗宁公司的成立工会情况，深圳市总工会于2020年4月13日回函本院，称经核查，深圳市朗宁电器有限公司已成立工会组织。本院要求朗宁公司核实工会何时成立？朗宁公司出具《情况说明》，载明：一、2017年10月份左右，公司根据上级部门的要求，申报了丘雪生（工会主席）、杨代治、张明鹏、孟亚丽、熊艳、王利、刘琼、曾智贤、廖彩芬、马整齐、彭美萍等11名员工，成立了朗宁公司工会委员会，但该委员会未取得社团法人资格，没有刻制公章。二、因员工流动，2019年4月辞退违纪员工时，朗宁公司工会委员会原有成员仅余下丘雪生（工会主席）、曾智贤、马整齐、唐彩芬、彭美萍、张明鹏、孟亚丽等七人，该七人的职务分别为采购部经理、业务部经理、财务出纳、采购跟单员、行政管理员、注塑厂厂长、注塑领班，均属于公司管理人员，在决定辞退违纪员工时，已张贴辞退公告，在职工会员工也都知晓这个决定，以上情况属实。原审查明的其他事实准确，本院予以确认。本院认为,朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮与朗宁公司存在劳动关系的事实清楚，各方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。本案争议焦点在于朗宁公司是否违法解除与朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮之间的劳动关系。本案因朗宁公司租赁合同到期需将一楼注塑部的机器设备搬移，并因此需调整该注塑部相关劳动者的工作岗位，双方因此发生争执，最终朗宁公司以朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮等人拒不接受公司安排、通过阻挠、围堵等方式破坏公司正常生产经营、连续多日旷工等理由，于2019年4月26日向朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮等人发出《解除劳动合同通告》，解除双方之间的劳动合同关系。朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮等人对朗宁公司主张的相关事实不予认可。虽然双方对解除劳动合同的事由存在争议，但朗宁公司在发出《解除劳动合同通告》之时，并无依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条之规定事先将解除事由通知工会，亦无证据表明其事后有履行补正手续，且其在一审庭审时自认公司没有工会组织，与本院调查结果相违背，明显存在虚假陈述，综上，本院认定朗宁公司在解除朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮等人劳动合同时，没有依照法定程序进行，属违法解除，朗宁公司依法应向朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮支付违法解除劳动合同赔偿金。朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮诉请支付违法解除劳动合同赔偿金及相应的律师费，均没有超出法律规定的标准，本院均予以支持。综上，上诉人朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮的上诉请求均成立，本院予以支持。上诉人朗宁公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实部分有误，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤03民终20546、20560、20561、20563、20564、20567号民事判决第一项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤03民终20546、20560、20561、20563、20564、20567号民事判决第二项为：上诉人深圳市朗宁电器有限公司自本判决生效之日起十日内向上诉人朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮支付律师费，分别为朱呈发5000元、罗金波4502.82元、何永芬4285.71元、解光英5000元、何志勇5000元、任亮3845.21元；三、上诉人深圳市朗宁电器有限公司自本判决生效之日起十日内向上诉人朱呈发、罗金波、何永芬、解光英、何志勇、任亮分别支付违法解除劳动合同赔偿金，分别为朱呈发47291.53元、罗金波40755.24元、何永芬26842.68元、解光英37854.72元、何志勇60494.07元、任亮19740.85元；四、驳回上诉人深圳市朗宁电器有限公司的诉讼请求。如未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六案一、二审案件受理费每案各15元，均由上诉人深圳市朗宁电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 徐  玉  婵审判员 张  永  彬二〇二〇年七月九日书记员 梁上军（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：?（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；?（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；?（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；?（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。?原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。