上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初14326号原告：凡尚服饰(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：朱广贤，董事长。委托诉讼代理人：苏蓉，女，该公司工作人员。被告：苏州海之凡服饰有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：黄斌，总经理。委托诉讼代理人：袁晓东，北京国枫(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金家伊，北京国枫(上海)律师事务所律师。原告凡尚服饰(上海)有限公司与被告苏州海之凡服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏蓉，被告委托诉讼代理人袁晓东律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期交货违约金1,678,423.14元；2.判令被告支付原告辅料费46,401.30元。事实和理由：2019年5月14日，原告与被告签订《销售合同》及附件，编号为XXXXXXXXRQ，约定被告为原告代工生产卡特彼勒品牌服装，总价为5,594,743.80元。根据不同货品，交货期不同，如迟延交货7日以上，需承担合同总价30%计算的违约金。后被告将系争货物送至指定交货地点，但频频出现迟延交货情况，导致店铺商品供应短缺，服装过季滞销，给原告的经营收入造成严重影响。同时，系争合同项下被告还应支付原告辅料费46401.30元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。系争合同关于迟延交货的约定属于事先拟定的格式条款，单方加重自己的责任，应属无效。即使经审理认定有效，违约金也过高。系争合同所涉货物属于分批交货，即便出现延期交付的情况，原告也并无实际损失，且双方在履约期间也调整了部分货物的交货期。交货时间应以其实际交货日期为准，而非原告主张的验收时间。其将货物交给检品所，从流程上看，只要检验合格，其将货物交给检品所的时间就是交货时间。对于辅料费并无异议，同意支付。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，原告与被告签订编号为XXXXXXXXRQ的《销售合同》一份，约定被告为原告加工卡特彼勒品牌的服装共计26款。短溢装±3%的数量在原告接受范围内。第三条约定被告须按原告最终确认的书面意见进行修正、生产，大货产品须经过指定的检品所检品、检针，且检验结果为合格的商品，才能交货，上述检测与送检所需费用由被告承担。第四条约定被告负责将全部产品送至原告指定的交货地点百丽物流园……被告迟延交货时间超过交货期7天以上，原告有权选择取消未交货产品或解除合同或继续履行合同，不论作何选择，被告均须支付原告合同总额30%计算的违约金。如被告明知有逾期交货的风险，但不提前告知或怠于告知的，被告须按该批次订单总额的30%承担逾期交货的违约责任等。系争合同项下，26款服装中原告取消两款、拒收一款，双方实际履行23款，原告认为款号为P5015(金额85,330元)、P1133(金额275,833元)、CJ1LPP32014C09(金额204,407.40元)的三款服装存在迟延交货情况，故诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张提供的证据及被告的质证意见如下：1、系争《销售合同》及附件，编号为XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXRQ的两份《销售合同》，均为原被告间签订，另两份合同中关于交货的逾期天数为10天和5天，系争合同交货逾期天数为7天，用以证明该条款并非格式条款，而是双方协商一致订立的合同内容，针对不同的货款对逾期交货的天数限制不同。系争合同也明确以检品所检验合格后才能算作交货。被告对证据真实性无异议，但原告在之前的证据交换中已经承认该条款属于格式条款，另两份合同中关于逾期天数的内容并不属于格式条款的主要内容，本案格式条款的主要内容是原告制定、反复适用并加重被告责任的违约金条款，应为无效。对于交货流程，被告将货物送至检品所后不再控制货物，检品所何时完成检验、入仓都是原告以及原告委托的检品所完成，如果货物检验合格，应以送至检品所的时间作为交货时间。2、验收单、付款申请书、请款通知书、发票及银行回单，用以证明货物验收合格后，检品所发给原告验收单，验收单会注明“发货日期”即收到被告货物的日期、“收货日期”即原告仓库收到货物的日期，原告打印验收单后发给被告，被告一般会在验收单上盖章确认，并根据对应金额开具发票、填写请款通知书交给原告，原告根据发票金额付款。被告对证据中除了付款申请书之外的，均表示认可，付款申请书是原告内部材料，被告未参与。验收单的时间确认，加盖公章只是认可该时间，但不应以“收货日期”作为系争合同项下被告的交货日期，而是被告交给检品所的时间即“发货日期”。被告为证明其辩称意见提供的证据及原告的质证意见如下：1、电子邮件截图，用以证明因受疫情影响，双方变更八款货物交货时间，其中P1133的交货时间为3月16日。原告对真实性无异议，但认为被告并未按约按期交货。2、微信聊天记录、电子邮件、验收单、请款通知书，证明23款货物的交货情况。原告对证据真实性并无异议，但认为送货单是货物送到检品所，检品所人员签收的单据，与原告认可交货方式不符，不能认定为被告向原告完成交货义务。P5015款合同约定交货期为2019年11月29日，根据验收单被告实际交货情况为2019年12月11日(520件)和12月18日(3件)；P1133款变更交货期至2020年3月16日，实际交货情况为2020年3月25日(2,435件)和3月27日(10件)；CJ1LPP32014C09款合同约定交货期为2020年4月3日，实际交货情况为4月16日(1,484件)。被告迟延交货不能免除其违约责任。原告经营服装品牌属于快时尚时装品牌，服装上新时间对于销售情况有重大影响，逾期交货导致新品无法及时在门店及网络平台销售，错过最佳销售时间，服装新颖性丧失，原告无法以原计划的最新款价格销售，只能打折处理，销量也会减少，导致利润损失。审理中，因原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款1,678,423.14元或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，本案的争议焦点为：1、就原告主张的三款货物，被告是否存在迟延供货行为；2、如被告确有迟延供货行为，则原告主张的违约金是否合法有据。首先，原、被告构成买卖合同关系，系争合同系双方真实意思表示，对双方均有约束力，被告应按约完成供货义务。合同中明确交货的条件为货物须经检品所检验且检验合格，被告辩称检验合格的货物应以其送至检品所的时间作为交货时间的说法，与合同约定不符，本院不予采信。根据双方确认的验收单，检品所明确了被告送货检验的时间和检验后原告仓库接收时间，显然应以后者作为被告的交货时间才符合合同约定。据此，原告主张三款货物存在迟延交货的情况，具有事实和法律依据，本院予以确认。其次，系争合同约定迟延交货超过7天以上的，被告须承担按合同总额30%计算的违约金。被告辩称该条款属于格式条款，应属无效，然根据原告提供的其他两份销售合同来看，原被告间涉及不同货物，关于迟延交货期存在不同约定，虽违约责任均约定了按合同总额30%计算的违约金，但违约情形并非一致，故该条款属于重复使用的格式条款的说法，难以成立。同时，原告主张的三款货物，被告虽有迟延交付，但迟延时间为9-13天，所涉三款货物总额仅为565,570.40元，仅占合同总金额的十分之一，原告据此要求按合同总额的30%支付违约金，显属过高，被告的抗辩与法有据，本院予以采纳。原告诉称逾期交货导致其利润损失，但并未提供有效证据予以佐证。综上，对原告主张的违约金，本院酌情按所涉货物总额的30%进行调整，计为169,671.12元。对于辅料费46,401.30元，因被告并无异议，故亦应一并支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第六十条第一款、第一百一十四条第一、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏州海之凡服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告凡尚服饰(上海)有限公司逾期交货违约金169,671.12元；二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告辅料费46,401.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,323.42元，减半收取为10,161.71元，财产保全申请费5,000元，合计15,161.71元，由原告负担13,262.37元，由被告负1,899.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇二〇年七月二十八日书记员  张练附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十九条……格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。