湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初233号原告：湖南安乡农村商业银行股份有限公司，住所地安乡县深柳镇深柳社区五总新街。法定代表人：王焕波，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭景，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡学究，男，该公司员工。被告：马亮，男，1983年12月13日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：朱琳璐（系马亮前妻），女，1983年6月23日出生，汉族，居民，住安乡县。被告：罗家平（系朱琳璐母亲），女，1958年11月3日出生，汉族，居民，住安乡县。委托诉讼代理人：何丽，湖北恒康律师事务所律师。被告：吴勇，男，1987年8月28日出生，汉族，居民，住安乡县。原告湖南安乡农村商业银行股份有限公司（以下简称安乡农商行）与被告马亮、朱琳璐、罗家平、吴勇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）湘0721民初662号民事判决，罗家平不服该判决，向湖南省常德市中级人民法院提起上诉。湖南省常德市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）湘07民终1491号裁定，发回重审。本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安乡农商行的委托诉讼代理人郭景、蔡学究，被告朱琳璐、被告罗家平及其委托诉讼代理人何丽、被告吴勇到庭参加诉讼，被告马亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安乡农商行向本院提出诉讼请求：1.判令马亮和朱琳璐共同偿还贷款本金400000元，利息33531.47元（利息已计算至2019年4月15日，之后的利息以所欠贷款本金为基数，按照合同利率计算至偿清之日止）；2.判令对安乡县房他证他权字第××号所列抵押物享有优先受偿权；3.判令吴勇对上述贷款本息承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2014年3月4日，马亮与原安乡县农村信用合作联社签订了《最高额借款合同》一份。合同约定：借款用途为商住，借款本金为400000元，合同利率（月利率）8.4‰，罚息利率在原借款利率基础上加收20%，借款期限36个月，借款为抵押贷款。同日，罗家平及其丈夫朱大勋（已故）与原安乡县农村信用合作联社签订了《最高额抵押合同》，以自有房屋作抵押并且在安乡县房地产管理局办理了房他证（安乡县房他证他权字第××号）。同日朱琳璐与原告签订了《夫妻关于承担共同债务的承诺书》，承诺上述贷款为夫妻共同债务。合同到期后，马亮无力偿还贷款，多次恳求延期偿还贷款，并与原告重新签订了个人借款合同，吴勇与原告签订了保证合同，承诺对上述贷款承担连带保证责任。此后马亮仍未按照合同约定履行返还借款本金及支付利息的义务。截至2019年4月15日，马亮尚欠原告借款本金400000元及利息33531.47元。安乡农商行多次催收未果，故具状起诉。马亮未到庭，亦未向本院提交书面答辩状和证据。朱琳璐辩称：马亮借款属实，第一次马亮借款时办理了抵押手续，但2018年贷款时的房屋抵押没有其父朱大勋的签字。罗家平及其委托诉讼代理人辩称：1.2014年3月4日马亮与安乡农商行签订的《最高额借款合同》，马亮已于2017年3月2日履行了《最高额借款合同》中的偿还义务，主合同义务已履行完毕，此笔债权设立的抵押担保物权依法消灭。2.2018年3月5日，原告与被告马亮签订《最高额借款合同》，借款本金40万元是一笔新贷款，《抵押担保承诺书》及《同意抵押意见书》上均没有共有人朱大勋签字、捺印，所涉抵押担保行为没有成立，对双方不产生任何法律效力；另外此次的抵押担保行为未在房管部门办理抵押登记手续，抵押权因未办理抵押登记而未设立，因此原告依据《抵押担保承诺书》及《同意抵押意见书》而主张对房屋享有优先受偿权没有任何法律依据，请求法院驳回原告对安乡县房他证他权字第××号所列抵押物（坐落在安乡县房屋）享有优先受偿权的诉讼请求。吴勇辩称，为马亮贷款提供保证属实，但当时是考虑到有抵押担保，保证责任不大才签字的。若本案抵押担保不成立，则其保证担保具有欺骗性，亦不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交了2014年3月4日贷款时签订的《最高额借款合同》、《夫妻关于承担共同债务的承诺书》、《最高额抵押合同》、《同意抵押意见书》及房权证、房他证，2017年3月3日贷款时签订的《个人借款合同》、《夫妻关于承担共同债务的承诺书》、《同意抵押意见书》、《抵押担保承诺书》、《保证合同》，2018年3月5日贷款时签订的《最高额借款合同》、《夫妻关于承担共同债务的承诺书》、《同意抵押意见书》、《抵押担保承诺书》、《最高额保证合同》、《连带偿债责任保证书》及其签字现场照片，马亮农商行尾号3726账户2014年3月4日至2018年3月28日的历史明细及银行证明，拟证明马亮前后三次贷款合同的签订系第一次贷款的展期，马亮贷款系借新还旧。吴勇对原告提交的证据均无异议。朱琳璐、罗家平及其委托诉讼代理人对2018年3月5日的《同意抵押意见书》上朱大勋的签名的真实性有异议，罗家平还提交了针对该笔记的鉴定意见及鉴定参照样本，对原告提交的其余证据的三性均无异议，但认为原告提交的证据均不能证明本案前后三次贷款系第一次贷款的展期，也不属于借新还旧。另向本院提交了朱大勋近几年病历诊断证明及贷款经办人的录音资料，及一审庭审笔录，原告对罗家平提交的一审庭审笔录的客观性有异议，认为2017年的贷款没有偿还，是借新还旧。本院经审查认为，当事人所提交的证据均符合合法性、客观性、关联性，本院予以采信。根据认证情况及当事人诉辩意见，本院认定案件事实如下：2014年3月4日，马亮与原安乡县农村信用合作联社签订《最高额借款合同》，约定：借款本金为40万元，期限自2014年3月4日起至2017年3月3日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。均采取自主支付方式支付。借款用途为汽车销售与服务，借款为抵押贷款。同日，马亮之妻朱琳璐签署《夫妻关于承担共同债务的承诺书》，承诺以马亮名义申请贷款40万元系夫妻共同债务，借款日期从2014年3月至2017年3月。马亮岳父母罗家平、朱大勋与原告签订《最高额抵押合同》，约定以安乡县深柳镇文昌湾社区文昌北湾8号商住房（权证号码01-×**）为马亮的该笔贷款提供担保，并在安乡县房地产产权监理所办理了抵押登记。朱大勋、罗家平另向安乡农商行共同出具《同意抵押意见书》，承诺内容包含“若此户贷款到期未偿清申请展期，不必经我再次确认同意。”在贷款循环期内，马亮农商行尾号3726账户于2015年3月4日通过中国建设银行股份有限公司湖南省分行贷款40万后清偿安乡农商行第一次40万贷款本息；于2015年3月5日向安乡农商行第二次循环贷款40万，2016年3月3日通过中国建设银行股份有限公司湖南省分行贷款16万加筹措的现金25万后清偿第二次40万贷款本息；同日向安乡农商行第三次循环贷款40万。第三次循环贷款到期后，马亮因无力清偿，遂于2017年3月3日与原告签订《个人借款合同》借款40万元，马亮农商行尾号3726账户取得此笔贷款后清偿了第三次40万贷款本息。但罗家平、朱大勋的房产抵押登记未予注销。《个人借款合同》的主要内容有：借款用途为经营，借款本金为40万元，借款期限12个月；借款到期一次性还清；借款为保证贷款。同日，朱琳璐签署《夫妻关于承担共同债务的承诺书》，承诺以马亮名义申请贷款40万元系夫妻共同债务，借款日期从2017年3月3日至2018年3月3日；罗家平于同日单独向原告出具《同意抵押意见书》、《抵押担保承诺书》，主要内容有：1.自愿将自己所有的位于安乡县的房产（房屋产权证号**-××号）用于马亮的该次贷款抵押，贷款期限从2017年3月3日至2018年3月3日。2.借款人贷款到期未偿清贷款本息申请展期，不必经其再次确认同意。3.本次新借款因登记部门原因，不能完成新放贷款的抵押登记，原抵押登记为本次新借款作抵押担保视为仍然有效；在新借款本息结清前，原贷款办理的抵押登记不予撤销。吴勇与安乡农商行签订《保证合同》为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用。该笔贷款到期后，马亮于2018年3月3日通过向朋友孟玲秀借款40万元等途径筹措款项，于2018年3月4日偿还了该次贷款本息。但罗家平、朱大勋的房产抵押登记仍未注销。2018年3月5日，马亮与安乡农商行签订《最高额借款合同》，约定：1.借款用途为消费，额度40万元，期限自2018年3月5日起至2019年3月5日止。在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度。单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择一年以内（含一年）任一种期限，并随时提前还款，但不得展期。在最高借款使用期限和额度内，不再逐笔签订借款合同，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确定的放款确认书或相关债权凭证为准。均采取自主支付方式支付。2.借款年利率为10.08%（即月利率8.4‰），罚息利率在原借款利率基础上加收20%。3.由保证人吴勇提供连带保证担保。同日，朱琳璐签署了《夫妻关于承担共同债务的承诺书》，承诺以马亮名义申请贷款40万元系夫妻共同债务，借款日期从2018年3月至2019年3月；罗家平于同日单独向安乡农商行出具《同意抵押意见书》、《抵押担保承诺书》，承诺自愿将其所有的位于安乡县文昌湾社区文昌北湾8号的产权证号01-××号房屋用于马亮贷款抵押，贷款金额40万元，贷款期限从2018年3月至2019年3月，愿意继续以原抵押物作抵押担保，并承诺本次新借款因登记部门原因，不能完成新放贷款的抵押登记，原抵押登记为本次新借款作抵押担保视为仍然有效；在新借款本息结清前，原贷款办理的抵押登记不予撤销；贷款到期未偿清贷款本息申请展期，不必经其再次确认同意。《同意抵押意见书》上有他人冒签的抵押房产共有人“朱大勋”的名字。吴勇于同日与安乡农商行签订《最高额保证合同》为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，同时还签署了《连带偿债责任保证书》，保证范围为主债权本金、主债权利息（含罚息）及实现主债权偿还的一切费用（含违约金、损害赔偿金），保证期直至此笔贷款全部偿清本息为止。2018年3月6日，原告向马亮发放了贷款40万元。同日，马亮向孟秀玲账户转款40万元。该笔贷款到期后，马亮未按约偿还，截至2019年4月15日，马亮尚欠借款本金400000元及利息33531.47元。另查明，1.2016年9月22日中国银监会湖南监管局批复，同意湖南安乡农村商业银行股份有限公司及其辖内25个分支机构开业，该行开业的同时，安乡县农村信用合作联社及所辖农村信用社自行终止，债权债务由该行及其分支机构承接。2.朱琳璐与马亮于2018年7月23日离婚。3.朱大勋于2018年12月28日逝世。本院认为，本案的争议焦点为：1.马亮及朱琳璐是否应当共同承担偿还原告借款本金及利息的责任；2.案涉抵押权是否设立；3.安乡农商行对案涉房产是否享有受偿权；4.吴勇是否承担连带清偿责任。关于焦点1。安乡农商行与马亮于2018年3月5日签订的《最高额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，应受法律保护。马亮在借款后，不按时返还贷款本金、支付利息，已构成违约，应承担还本付息的责任。安乡农商行有权要求马亮按照借款合同约定承担违约责任。安乡农商行主张的利息、罚息、复利的计算方式应当按照合同约定，但不得超出法律规定。朱琳璐签署了《夫妻关于承担共同债务的承诺书》，为债的加入，应对马亮的该笔借款承担共同偿还责任。故对安乡农商行要求马亮、朱琳璐返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于焦点2。首先，担保物权具有从属性，必须从属于债权，其以债权的成立为前提，因债权的消灭而消灭。原安乡县农村信用合作联社于2014年3月4日与罗家平、朱大勋（已故）签订的《最高额抵押合同》所担保的债权为马亮2014年3月4日至2017年3月3日的贷款40万元。罗家平、朱大勋以其房产（房屋所有权证号为安乡县房权证城关镇字第**）作为抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立并经登记生效。但该债权已于2017年3月3日因清偿而消灭，故从属于该债权的房产抵押权同时归于消灭。其次，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。2018年3月5日，涉案房产所有权人之一罗家平签署《同意抵押意见书》及《抵押担保承诺书》，但未对抵押房产办理登记手续，故抵押权在本次贷款中未设立。对罗家平及其代理人所提第三次抵押权未设立的辩称意见予以采纳。对安乡农商行所提本案借款系借新还旧，房产抵押经当事人约定继续为新贷提供担保，应产生抵押成立并生效的法律效力的意见，本院不予采纳。本案抵押权未设立，安乡农商行对涉案房产不享有优先受偿权，对其要求处置罗家平的抵押房屋优先偿还马亮的贷款本息的诉讼请求，本院不予支持。关于焦点3。本案先后三次签订的借款合同具有连续性，第二、三次借款合同的签订实际是在马亮无力偿还前次贷款的情况下再次签订，以新贷出的款项清偿前次贷款，即所谓的借新还旧，所指向的贷款实为第一次贷款。安乡农商行于2014年3月4日与罗家平、朱大勋（已故）签订《最高额抵押合同》，罗家平后又于2017年3月3日、2018年3月5日连续二次签署《同意抵押意见书》及《抵押担保承诺书》，虽然其辩称不知道签字的内容，但在第一次贷款清偿后，从未主张过注销抵押权，应视为其具有为新贷款继续提供抵押的意思表示。以上真实意思表示均不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应全面履行合同义务。虽然夫妻任何一方非因日常生活需要无权单独处分夫妻共同财产，但罗家平对共有财产所享有份额的处分应为合法有效。如前所述，本案抵押权因房产抵押未登记而未设立，安乡农商银行对案涉房产不享有优先受偿权，但可依据抵押合同的约定对罗家平享有相应请求权，也即罗家平应以其对案涉房产所享有份额的价值为限承担责任，但其范围不得超过抵押权有效设立时所应当承担的责任。关于焦点4。对吴勇提出的其签订愿意承担保证责任的考虑是建立在物权担保成立的前提下，若涉案房产抵押不成立，则其签订《最高额保证合同》及《连带偿债责任保证书》系受欺诈所为，不应承担责任的辩称意见，根据法律规定，因受欺诈而违背真实意思的情况下订立的合同并不当然无效。而且，吴勇系保证合同的一方当事人，应当为自己的行为尽到合理审慎的义务，并承担相应的法律后果。在《最高额保证合同》被撤销前，吴勇应当按照合同约定对马亮的第三笔贷款本息承担连带保证责任。故安乡农商行诉请吴勇承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。吴勇在承担保证责任后，有权向马亮、朱琳璐追偿。综上，马亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条、第一百七十七条第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、马亮、朱琳璐于本判决生效后十五日内返还湖南安乡农村商业银行股份有限公司借款本金400000元，并支付利息33531.47元（利息已计算至2019年4月15日，之后的利息以所欠贷款本金为基数，按照合同利率计算至偿清之日止）；二、若马亮、朱琳璐到期不能履行本判决第一项确定的债务，罗家平则以对坐落在安乡县房产（房屋所有权证号为安乡县房房权证城关镇字第**）享有份额的价值为限对湖南安乡农村商业银行股份有限公司承担清偿责任，但其范围不得超过抵押权有效设立时所应当承担的责任；三、吴勇对马亮、朱琳璐借款本息承担连带还款责任，吴勇在承担担保责任后，有权向马亮、朱琳璐追偿；四、驳回湖南安乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7804元，减半收取计3902元，财产保全费3020元，由马亮、朱琳璐、罗家平、吴勇共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长 陈 艳人民陪审员 赵 峻人民陪审员 郭存桂二〇二〇年六月三十日法官助理刘湘葵书记员郑夏秋附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。