河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初5683号原告：赵合叶，女，1962年10月1日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李可飞，河南通参律师事务所律师。被告：徐志强，男，1980年7月14日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：俞洲，河南天欣律师事务所律师。被告：魏秋荣，女，1953年11月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：魏志冰，系被告魏秋荣的儿子，1987年8月22日出生，汉族，住河南省禹州市。原告赵合叶与被告徐志强、魏秋荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵合叶及其委托诉讼代理人李可飞，被告徐志强的委托诉讼代理人俞洲，被告魏秋荣的委托诉讼代理人魏志冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵合叶向本院提出诉讼请求：1．二被告偿还原告借款本金800万元并以800万元为基数按年利率24%的标准自2016年1月1日起支付利息至实际偿还款项之日止，同时扣除被告已经偿还的利息1,234,325元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与二被告均系郑州市钢材批发市场的商户，关系较好。自2012年8月起，二被告因资金周转需要多次向原告借款，原告通过转账、POS机刷卡等方式予以支付。2015年底原告开始向二被告催要借款，二被告表示无力偿还，但愿意向原告支付利息以弥补原告的损失。2018年1月1日，被告徐志强与原告进行结算后向原告出具借条一份，明确借款金额为一千万元，借款利率为月1.6%，并由郑州正瑞商贸有限公司提供担保。该借条出具后，被告徐志强将被告魏秋荣此前出具的借条收回并销毁。但此后二被告并未向原告偿还过任何款项。2018年6月12日，被告徐志强在与原告的聊天中表示自2018年6月1日起利息按月2%计算。2019年10月15日，二被告作为保证人郑州正瑞商贸有限公司的股东，在未通知原告申报债权的情况下，以虚假的清算报告骗得工商机关将郑州正瑞商贸有限公司予以注销，企图使被告魏秋荣脱离债务关系。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。徐志强辩称，原告所诉请的1000万本金与事实不符。在2018年1月1日前，从流水和自己的记账显示被告欠原告的借款不足100万，鉴于双方多年来流水次数、涉及的卡比较多，还需要通过对账予以确认。关于2018年1月1日的借条，原告称是对自2012年8月起至2018年1月份对被告与原告借款的结算产生的借条，与事实不符。双方的流水显示，不能支撑1000万这个数字。且借条的文字已经否定了原告诉状中的事实，借条本身也没有显示是对2018年1月份以前的欠款的对账，只是在2018年1月份产生新的借贷关系，但原告并未向被告支付该1,000万元，原告也未向法庭提交的原告向被告徐志强出借1,000万元的证据材料。故原告起诉与本案事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。魏秋荣辩称，其是郑州正瑞商贸有限公司的股东，不参与公司经营，后该公司走正常程序清算注销，其不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系母子关系，原系河南正瑞钢铁销售有限公司股东，与原告均系在郑州市钢材批发市场进行经营的商户，原告系郑州市宏程金属材料有限公司的法定代表人。2012年以来，因经营需要，河南正瑞钢铁销售有限公司多次向原告借款，2016年1月1日，河南正瑞钢铁销售有限公司就以往借款向原告出具收据一份，内容载明“今收到赵合叶上年转来人民币现金8,000,000元，息一分陆厘”，被告魏秋荣在收款人和会计处签字、盖章。2017年1月1日，由于并未清偿借款，被告魏秋荣和河南正瑞钢铁销售有限公司就上述借款再次向原告出具借条一份，载明“今借赵合叶上年转来现金人民币9,036,000元（月息壹分陆厘）”。在此之后，被告仍未清偿借款，2018年1月1日，被告徐志强向原告重新出具借条一份，载明“今借到赵合叶现金壹仟万元整，月息壹分陆厘整”，该借条明确显示借款人为被告徐志强，担保人处还加盖了郑州正瑞商贸有限公司财务专用章。此后，被告仍未还款。二被告系郑州正瑞商贸有限公司股东，该公司成立于2007年3月30日，注册资本50万元，2019年10月16日，该公司因经营不善核准注销，工商档案中清算报告显示未收到公司债权人申报债权。庭审中，被告认可与原告之间确实存在借贷关系，但是2018年1月的借条中约定的借款1,000万元原告并未支付，而此后被告也并未向原告索要该借条，双方此前的债权债务大概是被告尚欠原告100万元左右未偿还；对于原告提供的2016年1月1日、2017年1月1日的收据和借条复印件的真实性不予认可，原告解释为2016年1月1日、2017年1月1日的收据和借条原件在2018年1月出具借条时被告徐志强已经收回，同时对几张借条时间和金额解释为：三张借条的落款时间均不是当天，双方是在年底或者年初进行的结算，为了方便计算，时间均落在了1月1日；2016年1月6日，双方对此前的借款进行结算，确认被告尚欠借款本金800万元和利息1,612,800元，被告于当天通过刷POS机的方式将利息部分支付完毕，就剩余本金出具了收据；截止2016年12月31日，产生的利息共计1,536,000元，由于被告在2016年8月31日偿还了50万元，所以拖欠本息共计9,036,000元，由此产生了2017年1月1日的借条，在此之后，被告于2017年9月22日偿还了70万元，为减轻被告的利息负担，原告同意冲抵上年所欠本金，故截止到2017年9月21日的利息为1,262,630.4元，此后的本金为8,336,000元，此后产生的利息为435,694.9元，三项合计10,034,325.3元，为便于以后核算，被告将零头34,325.3元支付给了原告，就剩余的1,000万元本息出具的借条。原告就上述事实提供了交易明细、微信聊天记录、录音等证据相与印证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告提交的2018年1月1日借条原件、2016年1月1日、2017年1月1日的收据和借条复印件与其陈述相符合，并且提供了交易明细、微信聊天记录、录音等证据相与印证，形成完整证据链条，能够证明原、被告之间民间借贷法律关系以及被告拖欠原告借款本金和利息的事实，被告虽予以否认，但提供证据不力，本院不予采信。关于借款主体，前期实际发生借贷关系的应为原告和河南正瑞钢铁销售有限公司，但在此后还款以及双方协商过程中，双方共同认可变更为原告和被告徐志强之间的借贷关系，并由郑州正瑞商贸有限公司提供担保，上述法律关系的变更，不违反相关法律强制性规定，本院予以确认。关于借款数额，原告当庭陈述借款本金应为800万元，2016年1月6日之后被告支付的50万元、70万元、34,325.3元均应算作利息，结合双方的利率约定，原告上述主张并无不当，本院予以支持，被告已经支付的款项，应当首先在利息部分予以扣除。关于担保责任，担保人郑州正瑞商贸有限公司应当承担担保责任，但该公司注册资本仅为50万元，而为被告提供担保的债权金额为1,000万元，其提供担保的金额与其注册资本相差巨大，其行为明显属于公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利息的行为，应当对公司债务承担连带责任；同时，二被告在明知公司尚有（担保）债务未予清偿的情况下，未通知原告申报（担保）债权即进行清算，办理公司注销登记，依法应当对公司债务承担相应赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告徐志强于本判决生效后十日内偿还原告赵合叶借款本金8,000,000元，并支付借款利息（利息自2016年1月7日起至实际偿还之日止，按照约定的月息1.6%的标准计算，被告已经支付的1,234,325.3元应在利息部分予以扣除）；被告魏秋荣对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任（担保人承担担保责任后，依法可向债务人追偿）；三、驳回原告赵合叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115,400元，减半收取57,700元，保全费5,000元，由被告徐志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇二〇年十月三十日书记员  孙君丽