江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3987号原告：刘神根，男，1960年6月11日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：张军兵，江西日泰律师事务所律师。被告：江西省宜春市棉麻公司，住所地：江西省宜春市袁州区环城东路**，统一社会信用代码：91360900160960959G。法定代表人：吴菡琼，执行董事。被告：汤远迪，男，1963年6月23日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李君，江西鸿韵律师事务所律师。被告：杨惠生，男，1954年12月6日生，汉族，住宜春市袁州区。被告：宜春市袁州区供销合作社联合社，，住所地：宜春市袁州区袁州大厦**负责人：翟绪平，合作社理事会主任。委托诉讼代理人：赵绍军，单位职工。委托诉讼代理人：王荣心，办公室主任。原告刘神根（以下简称原告）与被告江西省宜春市棉麻公司（以下简称被告棉麻公司）、汤远迪、杨惠生、宜春市袁州区供销合作社联合社（以下简称被告袁州供销社）合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人，被告汤远迪及其委托诉讼代理人，被告棉麻公司负责人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告棉麻公司、杨惠生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决解除原、被告于2012年6月1日签订的《融资协议》即《股权转让协议》；二、判决被告共同退还原告款项268万元及利息损失（以268万元为基数，按年利率6%从2012年12月1日起计算至实际付清日止）；三、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年年初，被告汤远迪以宜春国合投资有限公司在高安市矿井有股份606万元，为增加矿产资源的开发利用为名，找到原告，要求原告投入280万元购买其在8号矿井200万股份，原告遂通过多方筹措陆续将280万元全部交付至被告汤远迪指定的宜春国合农资有限公司的账户内。宜春国合农资有限公司于2012年5月31日向原告出具了一张收到入股款280万元的收条给原告。2012年6月1日，原告与被告补签了一份《融资协议》，合同约定原告出资280万元，购买宜春国合投资有限公司在高安市矿井200万股权，原告取得股权后，有参与该矿的管理、监督、建议及分享利润的权利。后原告到矿井准备接手参与该矿井的经营管理，但被矿井其他股东告知原告在该矿井无任何股权，无权参与经营、管理，也无权参与利润分配，对股权转让协议不予认可。原告无奈只好找被告汤远迪进行交涉，要求被告进行解决，但被告均以各种理由予以拖延。直至该矿被转让、废矿。原告没有得到该矿井的股份，原告购买矿井股权并参与经营管理，分享利润的合同目的无法实现。遂要求宜春国合投资有限公司、宜春国合农资有限公司共同退还原告280万元。经原告多次催讨，但只退还了12万元，其余款项至今未退还。经查，2019年1月21日，宜春国合投资有限公司、宜春国合农资有限公司被核准注销，但对公司债务未进行清算，依法应当由公司投资人承担连带清偿268万元的法律责任。被告汤远迪辩称：1、原告虽与宜春国合投资有限公司签订《融资协议》，但双方并无真实履行该协议的意思表示，该协议实际上无法履行，也并未履行，投资公司从未收取过案涉股份转让款。2、原告基于受让被告汤远迪的股份已实际获得了200万元的矿井股份，具备了矿井合伙股东的身份。3、原告基于受让股份已实际参与了煤矿经营，即享有合伙股东权利的同时，应承担相应的义务。因此，如原告主张退股，应当以煤矿清算后的股金为准，而不是简单以投资款进行结算。4、原告在诉状中所称12万元退款，实际为2013年8月16日及2015年2月16日原告向被告汤远迪的借款，并不反映退股的合意。原告将上述借款理解为退股金，恰恰证明了股权转让事实上履行在原告与被告汤远迪之间，与投资公司及农资公司无关。汤远迪作为股份的持有人，有权对案涉的200万股权进行转让，并已实际完成转让。被告袁州供销社辩称：2010年12月5日，袁州区供销社与宜春市国合投资有限公司签订的协议中明确袁州区供销社所占国合投资55%股份为虚拟股份，在公司中不行使股权，不参与盈亏分配，不干涉经营管理，不参与股东清算，不承担经营风险。宜春国合投资有限公司已于2019年1月21日办理了注销登记手续，并且其债权债务已清算完毕。原告280万元属于购买宜春市国合投资公司所属的建山煤矿股份，并派人参与了煤矿管理，有煤矿发放工资表为证。建山煤矿因国家政策原因予以关闭，属政策因素。被告棉麻公司、杨惠生未到庭参加诉讼也未答辩。各方当事人为证明其主张均向本院提交了证据，对无争议的证据本院予以确认。对有争议的证据，本院评判如下：一、原告提交的《融资协议》。拟证明：宜春国合投资公司将其在高安市建山镇下坊8号井的200万股份以280万元的价格转让给原告。被告汤远迪经质证对证明目的有异议，认为该协议并未实际履行，双方的真实意思表示为原告在汤远迪处受让煤矿200万元股份。被告袁州供销社表示没有参与国合投资公司的经营和管理，不知情。本院认为，该融资协议约定的主要内容系原告受让建山煤矿200万元股份，经法庭审理可知宜春国合投资公司并非建山煤矿的股东，结合被告汤远迪提交的《股东协议书》，原告受让的股份实际系被告汤远迪所有，原告受让的实际是被告汤远迪名下的股份。二、原告提交的收款收据及部分转账凭证。拟证明：宜春国合投资公司、国合农资公司共同收到原告入股款280万元的事实。被告汤远迪经质证对收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收据上汤远迪的名字并非汤远迪本人所签，且汤远迪对收款收据不知情，当时原告任国合农资公司的经理，对公章有控制权，仅凭收据不能认定农资公司收款的事实；对转账凭证的三性无异议，认为收款人大多系汤远迪，说明协议义务的主体系汤远迪。被告袁州供销社经质证认为与其无关。本院认为，原告未提供向国合农资公司转款的证据，仅凭收据和部分向个人转款的凭证无法证明原告向宜春国合投资公司和向宜春国合农资公司支付股权转让款的事实。三、原告提交的企业信息。拟证明：宜春市国合投资公司的股东有汤远迪、欧阳建立、宜春市棉麻公司、宜春市袁州区供销合作社联合社，宜春市国和农资公司股东有汤远迪、杨惠生、易小玲、宜春市国和投资公司。经质证，被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。四、原告提交的公司注销登记材料。拟证明：宜春市国合农资公司、投资公司2019年1月21日在工商部门办理了注销登记手续，全体股东承诺对公司的债务承担清偿责任。经质证，被告对真实性、合法性均无异议，本院予以确认。五、被告汤远迪提供的高安市建山镇下坊8号井《股东协议书》。拟证明：案涉煤矿股份的持有人为汤远迪，汤远迪持股606万元，其他股东均以明示的方式同意了汤远迪与刘神根之间的股权转让以及认可刘神根的股东身份。被告袁州供销社经质证认为与其无关。原告经质证对真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，认为该协议没有经过相关机构备案登记，系被告单方制作。本院认为，该股东协议系案涉建山煤矿股东之间对占股比例、利润分配、企业管理等事务的约定，且与该煤矿法定代表人廖某出庭作证的证词能够相互印证，原告未提交证据足以推翻其真实性，本院对该证据的真实性予以确认。六、被告汤远迪提供的《高安八号井个人入股明细》、汤远迪的银行流水、何娟的账号及银行流水。拟证明：刘神根的股份中含有何娟出资的股份，何娟分别于2012年4月21日、5月30日共计向汤远迪转账44万元，用于支付股权转让款，案涉股权的转让款收取人为汤远迪，股份转让的主体亦为汤远迪。被告袁州供销社经质证认为与其无关。原告经质证对真实性无异议，本院予以确认。七、被告汤远迪提供的借条两张。拟证明：原告所说的12万元退股实为原告向汤远迪的借款。原告经质证认为收到12万元是事实，但系退回给投资人刘玉军的投资款。本院认为，该借条系原告出具，并认可收到该款项，原告认为系退回的投资款并未提供证据证实，本院认定该款项性质为借款。八、被告汤远迪提供的工资表、领条、差旅费报销单、收款收据、发票等。拟证明：刘神根受让汤远迪的股份后，实际参与了煤矿的经营，成为了董事会成员，并委派袁小兵参与煤矿的经营及日常事务。原告质证认为没有安排他人参与煤矿的经营管理，也不是董事会成员。本院认为，被告提交的证据显示原告在煤矿领取过工资，其名下隐名股东孙传云也参与过煤矿的经营管理，该证据可以证实原告实际参与煤矿经营管理的事实。九、被告汤远迪提供的高安市建山镇下坊8号井运输事故调查报告及新闻稿件。拟证明：案涉矿井因发生安全事故被相关部门要求关停，并于2016年10月陆续停产，煤矿亏损严重，至今未清算。原告经质证认为煤矿没有发生安全事故，也没有亏损，2016年底煤矿被合伙人转让，并已经收到转让款。本院认为，上述证据出自江西煤矿安全监察局官网，具有公信力，本院予以确认。十、证人廖某出庭作证的证言。拟证明：原告受让被告汤远迪的股份成为案涉煤矿的股东并成为董事会成员，其委托袁小兵参与煤矿管理，煤矿因政策原因于2017年关停，未清算。原告经质证对真实性提出异议，认为证人与被告汤远迪系股东和朋友关系，双方有巨大的利益关系。被告汤远迪对真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，证人系案涉煤矿的法定代表人，且负责煤矿日常管理，对煤矿的情况比较了解，结合被告汤远迪提供的其他证据，可以认定原告系受让被告汤远迪的股份并参与煤矿经营管理，煤矿于2017年关停且未清算的事实。综上认证，结合庭审调查，本院确认本案事实如下：2012年6月1日，原告（乙方）与宜春市国合投资有限公司（甲方）签订《融资协议》：“宜春国合投资有限公司在高安市井有股份606万，为增加其矿产资源的开发利用，现需要部分资金，以加强该项目的综合建设。乙方现有资金280万，自愿入股购买甲方200万的股份，经过双方自愿平等协商，达成如下协议：1、甲方从606万股份中拿出200万出让，乙方以280万元购买甲方在8号井的200万股份，取得该矿的200万股份所有权。2、乙方取得股权后，积极参与该矿的管理、监督、建议等工作，以保证该矿的顺利发展。3、甲方对200万股权转让后，对乙方购置股份所有权的280万元资金有权进行处理。4、甲乙双方按照股权拥有的股权数额形成共同平台，与其他股东一起风险共担、利益共享，共同抓好概况、效益、安全管理等各项工作。5、甲乙双方签订协议后，甲方要尊重乙方对该矿的管理权力，主动尊重乙方的建设意见，共同管理好该矿的工作，吸收乙方为该矿的董事会成员，侧重财务等重要工作的监管。”被告汤远迪在该协议尾部甲方代表处签字，并加盖宜春国合投资有限公司公章，原告在乙方处签字。协议签订后，原告陆续将280万元转让款支付给被告汤远迪。宜春市国合农资公司于2012年5月31日向原告出具收到280万元入股案涉煤矿的收款收据，但宜春市国合农资公司并未实际收款。2013年12月31日，高安市建山镇下坊8号井煤矿股东汤远迪、廖某、汤纯志签订《股东协议书》：为了企业的发展实行强强联合，充分利用本地资源和发挥股东的各自管理技术等优势，实行经营产业正规健康发展。在生产经营中明确投资者的权利和义务。为了本企业在各自工作岗位中的权责利。坚持做到保护股东的合法权益，增强企业的发展，特制定如下协议：一、汤远迪、廖某、汤纯志三人为本矿股东（股东代表），全额合资经营高安市建山镇下坊8号井。二、资金投入一期为1115万元，其中买矿资金为1061万元（见2011年11月19日与罗六保签订的股份重组协议内容金额），股份构成如下：汤远迪430万元，占总投资比例的38.565%，廖某380万元，占总投资比例的34.08%，汤纯志305万元，占总投资比例的27.354%。二期投资（追加）450万元，分别投入资金：汤远迪176万元，廖某150万元，汤纯志124万元。一期投资时间为2011年11月19日，投入资金为1115万元，二期投资时间从2012年元月至2012年8月止（二期投入资金时间以会计入账凭证为准），投入资金450万元，一、二期累计投资为1565万元，1565万元的资金构成：汤远迪606万元（含刘神根200万元），廖某530万元，汤纯志429万元，后期技改资金及相关费用均按以上股金比例分摊。三、在生产经营过程中，该煤矿所产生的一切利润及经济风险均按以上各股东所占比例分摊。四、该煤矿属“三改六”的技改矿井，为了扩大再生产，需大量投资，扩股或转让必须通过股东会议同意后方可实施。五、为利于该矿的生产经营管理顺利进行，本矿以汤远迪为董事长，因汤远迪本人未能在矿工作，特授权刘中校参加煤矿的一切管理工作，廖某任该矿的法人代表，主持全面工作，汤纯志和刘中校协助廖某的工作，财务管理由廖某审批，汤纯志审核，刘中校监管。六、各股东的股份未经全体股东同意后不得擅自转让，如遇特殊情况须转让全部或部分股份，须经股东商议同意后方可。七、股东之间在合作过程中，如有个别股东意见不一致或产生矛盾，无法继续合作，要求退股或转让须经股东协商同意，根据协商的意见和结果进行考虑并作出相应的决定。2017年，高安市建山镇下坊8号井煤矿因国家政策原因被关停，煤矿至今未清算。原告自投资以来未分配利润也未收回投资款，故此，原告诉至本院。另查明，宜春国合投资有限公司的股东构成为：汤远迪、欧阳建立、宜春市袁州区供销合作社联合社、江西省宜春市棉麻公司。宜春市国合农资公司的股东构成为：汤远迪、杨惠生、宜春邦农农资有限公司、宜春国合投资有限公司、易小玲。宜春国合投资有限公司和宜春国合农资有限公司均于2019年1月21日注销。本案在审理过程中，原告提出诉讼保全申请，本院依法作出（2020）赣0902民初3987号民事裁定书。本院认为，原告与宜春国合投资有限公司签订的《融资协议》，其内容和合同目的均系原告受让高安市建山镇下坊8号井煤矿的部分股份，成为高安市建山镇下坊8号井煤矿的股东，其实质为股权转让协议。《融资协议》虽是原告与宜春国合投资有限公司签订，但宜春国合投资有限公司并非高安市建山镇下坊8号井煤矿的股东，原告受让的实际是被告汤远迪名下的股份。《中华人民共和国合伙企业法》第24条规定，“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依法享有权利，履行义务。”原告受让被告汤远迪名下的股份，向被告汤远迪支付280万元股权转让款后，高安市建山镇下坊8号井煤矿的股东重新签订了《股东协议书》，对原告的投资予以了确认，原告成为高安市建山镇下坊**井煤矿的合伙人，并实际参与煤矿的经营管理，其对煤矿依法享有管理、分配利润的权利，同时对煤矿依法应当履行义务、承担亏损。现该煤矿因政策原因被关停，且未经清算，原告主张解除《融资协议》，也即《股权转让协议》，要求被告返还投资款，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘神根的诉讼请求。案件受理费32240元，诉讼保全费5000元，由原告刘神根承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  欧阳萍人民陪审员  熊 枫人民陪审员  何会德二〇二〇年十二月二十二日代书 记员  彭利娟