江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终311号 上诉人（原审被告、申请执行人）：付丽萍，女，1980年5月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：徐锋惠，江西赣星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：项洪生，男，1948年9月14日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：李腊梅，女，1952年1月17日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省贵溪市。 二被上诉人委托诉讼代理人：余志文、何建军，贵溪市滨江法律服务所法律工作者。 原审第三人（被执行人）：项斌，男，1977年4月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。 原审第三人（被执行人）：李莹，女，1984年1月22日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，现羁押于江西省女子监狱。 上诉人付丽萍因与被上诉人项洪生、李腊梅执行异议之诉一案，不服江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 付丽萍上诉请求：1．撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2563号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实与理由：本案涉案房屋属于项斌所有，被上诉人与第三人项斌属于父母子女关系，就算该房屋系被上诉人所建也不能否认因买卖或赠与法律关系已属于项斌所有。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、转让，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。原审第三人项斌于2008年10月30日将房屋抵押给贵溪城郊信用社，获得银行贷款35万元；2012年11月1日原审第三人项斌将房屋部分住房以16万元的价格卖给叶某，将店面以40万元的价格卖给江建强、蒋金莲，说明项斌对该房屋具有处分权，项斌系涉案房屋所有人。一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人项洪生、李腊梅答辩称，涉案房屋系被上诉人出资所建，建好之后被上诉人一直居住在里面，原审第三人项斌原审只是代持，房屋真实所有人为被上诉人。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 项洪生、李腊梅向一审法院起诉请求：1、请求法院判决终止对江西省贵溪市房屋的强制执行措施，并解除查封；2、确认贵溪市房屋属于原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：2017年3月11日，鹰潭市中级人民法院作出（2016）赣06民终330号民事判决，该判决书规定第三人李莹、项斌偿还被告付丽萍借款414100元。判决生效后，被告向本院申请执行，本院立案后作出（2019）赣0681执恢22号执行裁定书，将被执行人项斌、李莹（即本案第三人）所有的位于贵溪市面（农商银行柏里分理处）2单元5楼房产，房产证号20××07，作价266327元，交付申请人付丽萍（即本案被告）抵偿被执行人项斌、李莹（即本案第三人）借款414100元，所有权相应的其他权利归申请人付丽萍（即本案被告）所有，申请人付丽萍（即本案被告）可持裁定书到房产管理机构办理相关产权过户手续。原告项洪生、李腊梅于2019年10月11日向本院提出执行异议，称涉案房屋是其于1996年购得地基建造，1997年装修入住，出资人和所有人均是项洪生、李腊梅。2019年10月22日，本院作出（2019）赣0681执异9号执行裁定书，裁定驳回原告项洪生、李腊梅的异议请求。 原告项洪生、李腊梅于1972年结婚，第三人项斌（出生于1977年4月17日）系两原告之子，于1996年9月份高中毕业。第三人项斌、李莹于2014年9月19日登记结婚，2015年1月15日登记离婚。1996年3月，原告项洪生从贵溪市雄石房地产开发公司与他人合伙购得贵溪市柏里大道下李村一块建房地基，在该地基建造了包括本案诉争的贵溪市在内的6层楼房，后两原告居住于此，但未办理产权登记。2003年，本案诉争房屋登记在第三人项斌名下，房产证号为20××07。2019年11月25日，原告项洪生、李腊梅因（2019）赣0681执异9号执行裁定书驳回其异议请求向本院提起执行异议之诉。 一审法院认为，本案诉争房屋虽然登记在第三人项斌名下，但两原告所提交的证据较客观地反映了该房屋建房手续及建房资金是由两原告办理及提供，系两原告出资建造，而且房屋建造时第三人刚刚高中毕业，无能力出资建造该房屋，截至房屋竣工时，第三人项斌、李莹也尚未结婚。此外，本案所涉房屋一直由两原告居住，故该房屋可认定为两原告的夫妻共同财产。综合以上情况，两原告的证据足以证明诉争房屋的真正权利状况与不动产登记状况不一致，即本案所涉房屋的实际所有人为原告项洪生、李腊梅。 综上所述，对原告请求不得执行位于贵溪市确认该房屋归其所有的诉求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于贵溪市房屋（房产证号为20××07）；二、贵溪市房屋（房产证号为20××07）应为原告项洪生、李腊梅的夫妻共同财产。 二审期间，上诉人提交了涉案房屋登记信息；原审第三人项斌与叶某房屋转让协议及发票；原审第三人项斌与蒋金莲、江建强房屋转让协议及发票。欲证明原审第三人项斌于2008年10月30日将房屋抵押给贵溪城郊信用社，获得银行贷款35万元；2012年11月1日原审第三人项斌将房屋部分住房以16万元的价格卖给叶某，将店面以40万元的价格卖给江建强、蒋金莲，涉案房屋系原审第三人项斌所有。被上诉人提交李腊梅账号为12×××67的银行交易清单一份，叶某证明一份，欲证明江建强、蒋金莲将购房款直接给付被上诉人，被上诉人是涉案房屋的实际所有人。经质证被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议，本院予以采信。上诉人对被上诉人提交的证据有异议，江建强、蒋金莲通过银行转账的购房款与合同上约定的购房款不一致，且打款人也非江建强或蒋金莲；对叶某的证明有异议在，证明诉证人证言，证人叶某未出庭作证，该证词不得作为证据适用，本院认为，上诉人付丽萍的质证意见成立，对被上诉人提交的证据本院不予采信。 经审理，本院另查明，原审第三人项斌于2008年10月30日将房屋抵押给贵溪城郊信用社，获得银行贷款35万元；2012年11月1日原审第三人项斌将房屋部分住房以16万元的价格卖给叶某，将店面以40万元的价格卖给江建强、蒋金莲。其他事实与一审所查一致，本院予以确认。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案房产虽然由被上诉人项洪生实际出资建造，但2003年房产权利登记时，在不动产权属证书上登记的权利人为原审第三人项斌，且原审第三人项斌于2008年10月30日将房屋抵押给贵溪城郊信用社向银行贷款35万元；2012年11月1日将房屋部分住房以16万元的价格卖给叶某，将店面以40万元的价格卖给江建强、蒋金莲，说明原审第三人项斌对该房屋具有事实处分权，故原审第三人项斌系涉案房屋所有人。 综上，原审法院认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省贵溪市人民法院（2019）赣0681民初2563号民事判决； 二、驳回项洪生、李腊梅的一审诉讼请求。 一审案件受理费4750元，二审案件受理费4750元，合计9500元，由项洪生、李腊梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  张水才 审判员  陈华秀 审判员  汪福庚 二〇二〇年六月十五日 书记员  陈 娟