广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2643号原告杨婧琦，女，汉族，1993年4月16日出生，住广东省博罗县。委托代理人：梁伟平，系广东宏兴律师事务所律师。被告一惠州市广信汽车贸易有限公司，住所地：广东省博罗县罗阳街道飞龙大道旁（罗阳街道黎村村第二组彭田浪达（土名）地段）。统一社会信用代码：91441322MA52EK9069。法定代表人：李永耀。被告二梅州市嘉骏贸易有限公司，住所地：广东省梅州市梅县区扶大高管会剑英大道，统一社会信用代码：91441403732150688R。法定代表人：赖俊东。被告三广汽本田汽车有限公司，住所地：广东省广州市黄埔区广本路**。统一社会信用代码：914401017082638852。法定代表人：李少。委托代理人：赵芳、陈小东，系被告三公司员工。被告四中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司，住所地：广东省梅州市江南路**。统一社会信用代码：91441402896273377E。委托代理人：陈冰，系广东广法律师事务所律师。原告杨婧琦诉被告惠州市广信汽车贸易有限公司、梅州市嘉骏贸易有限公司、广汽本田汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告杨婧琦及其委托代理人梁伟平，被告惠州市广信汽车贸易有限公司法定代表人李少，被告广汽本田汽车有限公司委托代理人赵芳、陈小东，被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司委托代理人陈冰到庭参加诉讼，被告梅州市嘉骏贸易有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2018年12月8日，原告与被告一签订《车辆订购合同》，原告向被告一订购一台本田凌派轿车（被告三为生产厂商），总价款为人民币132800元，其中车身价为110300元、购置税9900元、保险费4894.55元、上牌费等其他费用7705.45元。原告通过车辆置换共支付购车款57800元，余75000元通过车辆抵押贷款支付了全部的购车款。2018年12月15日，被告一通过被告二购入车辆，并于2018年12月24日登记上牌，车牌号为粤L*****。2019年12月12日，原告在被告四处为车辆购置交强险和商业险（含车辆损失险）共计花费4454.53元。2020年4月20日12时40分许，原告将车辆停放在博罗县*******委会梅花小学附近一空地上。12时48分许，小车突然发生自燃，因火势较大，原告无法组织人员扑救，只能报警求救。博罗县公安消防大队接警后迅速出警展开扑救，因火势太大，虽最终将大火扑灭但车辆已经被完全烧毁报废。消防大队根据本次火灾实情出具《证明》和《火灾事故简易调查认定书》，确认原告的粤L*****号小轿车在本次火灾事故中已经完全烧毁，火灾起因系车头机舱部位故障引起的，直接经济损失为10万元。事故发生后，原告多次与四被告协商赔偿事宜，但各被告均以各种借口拒绝赔偿。原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求：一、四被告共同承担原告因车辆自燃造成的损失共计128060元（详见损失清单）；二、本案诉讼费由四被告承担。被告一惠州市广信汽车贸易有限公司辩称，我司属于中介代购形式帮客人买车，认为主要责任不在我方。被告二梅州市嘉骏贸易有限公司辩称，原告杨婧琦女士称其于2018年12月24日向惠州市广信汽车贸易有限公司购买一台豪华版凌派(车架号：LHGFSl650K202****)。此车由广汽本田厂家生产，并于2018年12月3日发运到我店(梅州市嘉骏贸易有限公司)。2018年12月14日，我店对该车实施销售前的PDI检查，全车检测正常后当天销售给惠州市广信汽车贸易有限公司。车辆来源正常且合法，惠州市广信汽车贸易有限公司检查车辆无异常后，接收并转售给杨婧琦女士。我店(梅州市嘉骏贸易有限公司)对该车无加改装精品或作其他任何改动。该车以厂家出厂状态销售给惠州市广信汽车贸易有限公司后，也无再回过我店做保养或维修。我店并不了解惠州市广信汽车贸易有限公司交付给原告杨婧琦女士时的车辆状态，不清楚该车辆销售后是否得到了足够的保养和维护，更对原告杨婧琦女士使用车辆情况完全不了解。综上，车辆来源、我店销售该车手续和流程都合法，原告杨婧琦女士车辆使用一年多后发生火灾事故与我店的销售服务无关。故不应由我店承担车辆火灾损失，请求法院驳回原告诉求。被告三广汽本田汽车有限公司辩称：一、产品责任侵权纠纷的举证责任是法定的，原告应承担产品存在质量问题及该质量问题与损害结果之间存在因果关系的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。根据《民事诉讼法》第六十四条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”即“谁主张，谁举证”。本案中原告作为产品责任侵权损害赔偿的诉求主张方，应对其所主张的事实提供证据加以证明，而原告现有证据并未证明车辆存在何种原厂产品质量问题，更无法证明车辆起火与原厂产品质量有关，故原告应承担举证不能的后果。二、火灾事故认定书并未提及涉案广本公司生产的车辆存在原厂质量缺陷。火灾事故认定书不能用以替代产品质量认定。(一)火灾书放认定书内容并未涉及产品质量问题。消防部门只是火灾调查的行政部门，不是专业的汽车产品质量认定部门，其火灾认定职责仅限于对火灾原因的种类进行宏判断，即认定火灾是因外来火源，还是电气线路，机械故联、抑或是雷击意外导致，而不负责对任何具体的产品质量问题进行认定，也不越位介入民事责任的准确界定。(二)即便认定是车头机舱部位故障引发火灾，该结论也仅仅是说明了起火的部位在车头机舱，并未说明机舱部位起火的原因及机舱部位的故障是否是车辆原厂的产品质量问题。机舱部位有众多零部件，包括机舱内的发动机、变速器、电气线路等，也包括机舱下方的排气管等，消防并未确认是什么零件故障引起火灾。机舱起火也可能是机舱底部附着了可燃物，机舱底部的高温排气管遇到可燃物非常容易发生火灾，但与车辆产品质量无关。因此，在缺乏对车辆起火原因的明确鉴定的情况下，不能断定火灾是由原厂产品质量问题所引发。因此，火灾事故认定书认定是机舱部位起火，并不能得出本案车辆已存在质量缺陷的唯一结论。三、本案车辆火灾原因不能排除外来火源导致。（一）本案车辆在起火后在车底发现一堆可燃物及几个果实状物体灰烬，可从现场照片看到车底的一团可燃物的灰烬是枯草的形状，而枯草是极易燃物，这堆枯草对应的车底部位正好是车辆的排气管，车辆车底的排气管前端温度可达300度，车辆停放10分钟后车底的排气管还是高温状态，枯草在高温排气管的高温炙烤下极易起火，从而引发车辆火灾。以上有现场照片和视频证据，均能充分证明车辆起火与车底的枯草可燃物有关。因此，原告对的起诉理由不能成立，请法庭予以驳回。被告四中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司辩称：一、本案的案由是侵权责任纠纷，被答辩人与答辩人是保险合同关系，答辩人不是适格被告。被答辩人杨婧琦在答辩人处投保了机动车交通事故强制保险(下称交强险)和机动车交通事故第三者责任保险(下称商业第三者险)，被答辩人杨婧琦与答辩人是保险合同关系，而不是侵权关系，而被答辩人杨靖琦向另外三被告主张侵权责任，故答辩人不是本案适格被告。二、答辩人无须向被答辩人赔付因车辆自燃造成的损失。依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：(一))地震及其次生灾害(二)战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染(含放射性污染)、核反应、核辐射；(三)人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；……”被答辩人所提供的证据显示是车辆车头机舱部位故障引发火灾，被答辩人并没有购买自燃险，故答辩人不承担赔偿责任。在不影响以上抗辩的情况下，被答辩人所投保的机动车损失保险保险金额为981824元，而车辆没有任何车辆损失估价鉴定书等证据证明车辆出险时的实际价值，被答辩人买车的费用并不是说明是其实际车辆出险时的价值，不应当以买车费用作为赔偿依据。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。依据保险合同约定诉讼费不属于保险责任，答辩人不应承担本案的诉讼费用。综上所述，被答辩人的部分诉讼请求过高且不合理的，请求人民法院在查清事实的基础上，依法予以公平公正的判决。经审理查明，2018年12月8日，原告与被告一惠州市广信汽车贸易有限公司签订《车辆订购合同》，合同约定，原告向被告订购一辆本田凌派轿车（品牌型号：本田牌GHA7100****，发动机号：112****，车辆识别代码：LHGFS1650K202****），购车总价132800元，预付款3000元。合同签订后，被告一向被告二梅州市嘉骏贸易有限公司订购上述本田凌派轿车。原告与被告一签订《二手车买卖合同》通过车辆置换支付购车款57800元，余款75000元通过抵押贷款的方式支付。案涉车辆于2018年12月24日注册登记，所有人为原告杨婧琦，车牌号为粤L*****。2020年4月20日12时48分许，原告杨婧琦所有的车牌号为粤L*****号本田牌小型轿车在罗阳街道新村村委会梅花小学附近一处空地起火。博罗县公安局消防大队于当日12时55分接到报警，并于2020年4月22日出具《证明》，证明记载：“2020年4月20日12时55分，我消防站接到119指挥中心报警称位于博罗县******梅花小学附近有一辆车牌号为粤L*****、车辆识别代码为LHGFS1650K202****的小轿车着火。……此次火灾烧毁小轿车及车上物品。”同日，博罗县公安局消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》（博消火认简字【2020】第0004号），认定书记载：“现场勘查情况:……车辆周边未发现汽油等助燃剂。事故事实：2020年4月20日12时48分许，位于罗阳街道新村村委会梅花小学附近一空地的一辆小型轿车（粤L*****号）发生火灾，火灾烧损一辆小型轿车（粤L*****号）。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条规定，火灾原因认定如下:本起火灾系小型轿车（粤L*****号）车头机舱部位故障引发火灾。”另外，在该《火灾事故简易调查认定书》中记载：“直接经济损失100000元”。另查明，案涉车辆生产商为被告三广汽本田汽车有限公司。原告购买案涉车辆总价132800元，该款项包含车辆购置税9900元。原告于2019年12月12日为其车辆购买交强险支付保费855元，商业第三者险保费3399.53元，座位险保费200元。保险期间为2019年12月24日至2020年12月23日。另，根据原告提交的保养单显示，其车辆自燃前最后一次保养时间为2020年1月19日，进厂里程17090公里。庭审后，被告三广汽本田汽车有限公司向本院申请鉴定，鉴定事项为1、鉴定起火点和起火原因；2、是否能够排除事故车辆原厂产品质量问题引发火灾。本院依法委托广东产品质量监督检验研究院对原告申请事故进行鉴定，2020年8月24日，广东产品质量监督检验研究院复函我院，认为：经组织专家组研究讨论，无法对“本田汽车”进行产品质量鉴定。另外，在庭审中，原告请求撤销对被告四中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的起诉。本院已作出（2020）粤1322民初2643号民事裁定书，准许原告撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司的起诉。本院认为：本案为侵权责任纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：1、涉案车辆起火原因是否是车辆本身存在质量缺陷导致；2、原告因涉案车辆起火引起的损失应如何确定；3、被告一、二、三的责任应如何承担。关于第一个争议焦点，根据博罗县公安局消防大队出具的博消火认简字【2020】第0004号火灾事故认定书认定，车辆起火系轿车车头机舱部位故障引发火灾。该事故认定书是消防部门依职权作出的，未受托于受何一方，具有客观性、中立性，具有较强的证明力，本院予以采信，该事故认定书可作为本案认定起火原因的依据。本案中车辆自燃发生时，案涉车辆购置不满5个月，行驶里程一万七千余公里。依照《火灾事故简易调查认定书》中记载，起火原因为“车头机舱部位故障引发。”现场勘查情况:“车辆周边未发现汽油等助燃剂”，可以判断涉案车辆在停放期间发生自燃事件，该事故本身即已初步可证明案涉车辆起火是由于车辆本身问题所引起的，并不符合人们对汽车安全性的正常期望。本案中，未有证明证明案涉车辆不存在缺陷，可以认定涉案车辆存在质量缺陷。关于第二个争议焦点，原告损失如何确定的问题。本案中，原告主张的车身价值损失10万元。根据《火灾事故简易调查认定书》中记载，“直接经济损失100000元”，事故认定书核定的损失具有客观性、中立性，本院予以采纳，故对原告主张车辆损失100000元，本院予以支持。原告主张的车辆购置税9900元，因车辆购置税系对在境内购置车辆的单位和个人征收的税，系购车人为使用该车辆所支付的必要费用,故购置税的发生符合客观实际,故对原告主张的9900元购置税，本院支持。原告主张车辆保险费4894.55元。原告为其车辆购买保险，保险期间为2019年12月24日至2020年12月23日，保险费用合计4894.55元，因原告汽车自燃，被告应赔偿原告汽车自燃后剩余保险期间内的保险费，即3285.39元（4894.55元÷365天×245）。原告请求上牌等其他费用7705.45元，没有提供证据证明，本院不予支持。以上原告损失共计113185.39元。关于第三个争议焦点，责任承担的问题。原告请求三被告共同承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任。”及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“生产者能够证明有下列情形之一的,不承担赔偿责任:(一)未将产品投入流通的;(二)产品投入流通时,引起损害的缺陷不存在的;(三)将产品投入流通时的科学技术尚不能发现缺陷的存在的。”的规定,被告广汽本田汽车有限公司作为生产者,在原告提交证据证明案涉车辆起火是由于车辆本身问题所引起的,被告应当就其存在免责事由提供证据加以证明,而被告本田公司未能提供证据证明其存在免责事由,故被告广汽本田汽车有限公司应向原告杨婧琦承担赔偿责任。被告惠州市广信汽车贸易有限公司、梅州市嘉骏贸易有限公司作为销售者,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷,造成他人损害的,销售者应当承担侵权责任。”之规定,销售者承担过错责任。因现有证据不能证明争议车辆的产品缺陷与被告一、二的销售行为之间存在因果关系,故原告要求被告一、二承担赔偿责任的理由不能成立,被告一、被告二在本案中不承担赔偿责任。被告梅州市嘉骏贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条,《中华人民共和国产品质量法》第四十一条,《中华人民共和国保险法》第五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广汽本田汽车有限公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨婧琦损失113185.39元。二、驳回原告杨婧琦的其他诉讼请求。本案受理费1431元，由原告杨婧琦负担158元，由被告广汽本田汽车有限公司负担1273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢彩红二〇二〇年十月二十一日法官助理 许燕婷书 记 员 陈倩仪附相关法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。2、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。