山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2195号原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地，山西省太原市小店区南中环街**山西国际金融中心****写字楼****，统一社会信用代码×××。负责人:王军，该行行长。委托诉讼代理人：李杰，山西天建律师事务所律师。被告：刘海英，女，1975年3月26日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">委托诉讼代理人:池洪（刘海英丈夫），汉族，住山西省太原市，住山西省太原市div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">被告：池洪，男，1968年11月15日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市div  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">被告：张静，女，1985年9月8日出生，汉族，住山西省太原市，住山西省太原市div id='2'   style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告刘海英、池洪、张静金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人李杰、被告刘海英的委托诉讼代理人池洪、被告池洪到庭参加诉讼，被告张静经本院传票传唤后未到庭，本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海英向原告偿还截至2020年4月9日的贷款本金267177.77元、利息1855.08元、罚息84110.34元，共计353143.19元，以及至实际清偿之日止按合同约定的新增逾期利息、复利；2.判令被告池洪、张静就被告刘海英欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3.判令原告对被告刘海英保证金账户×××内的70000元保证金及孳息享有优先受偿权；4.判令各被告承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费、诉讼费、保全费等。事实与理由：2017年5月10日，被告刘海英与原告签订编号为109262017303040号的《借款合同》，向原告借款34万元，借款期限为2017年5月10日到2018年5月10日，贷款利率为年利率9.00015%，逾期利率、违约罚息按约定贷款利率基础上加收50%计收。还款方式为按月付息，到期一次性清偿贷款本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。《借款合同》第8条约定罚息利率，第23条约定借款人发生逾期，视为发生违约事件，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、律师费等。为保证《借款合同》的履行，原告与被告池洪、张静签订编号为109262017303040-1《担保合同》，合同约定被告池洪、张静为被告刘海英与原告签订的上述《借款合同》项下原告全部债权承担连带责任保证。同时，被告刘海英与原告签订编号为109262017303040-2的《担保合同》，约定被告刘海英自愿以保证金账户×××内的70000元保证金及孳息对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保，被告池洪作为财产共有人签字同意。合同第二部分第3条约定担保范围。在上述合同签订之后，原告按约履行贷款发放和支付义务，被告刘海英却未按时清偿贷款本息，被告池洪、张静未承担连带保证责任，故诉至法院。被告刘海英、池洪共同辩称，对原告起诉的事实及金额无异议，希望能免除罚息，分期偿还借款。被告张静未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告张静未到庭、怠于行使诉讼权利，本院对原告和被告刘海英、池洪无异议的证据审查后予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据及主张的事实，本院认定如下：1.关于原告主张的其与被告刘海英之间存在金融借款、质押担保的事实和原告向被告刘海英发放案涉贷款的事实，原告提供的《借款合同》、《补充协议》、《借款凭证》、《担保合同》和对账单均有当事人和经办机构签字签章，原告能够提供原件核对，且被告刘海英承认向原告贷款和提供质押担保的事实，故对上述证据予以认定，原告和被告刘海英之间存在金融借款、质押担保的事实和原告向被告刘海英发放贷款的事实可以认定。2.关于原告主张与被告池洪、张静之间存在担保的事实，原告提供的《担保合同》有当事人签字、与上述《借款合同》相互印证，原告能够提供原件核对，且被告池洪承认为案涉贷款提供担保的事实，故对其真实性、合法性、与本案待证事实的关联性及证明力予以认定，原告和被告池洪、张静之间存在担保的事实可以认定。3.关于原告主张的被告刘海英欠付贷款本息的金额，原告提供了贷款借据信息表、还款计划表、还款明细表，三份信息表记录了贷款利率、贷款总额、还款时间和金额等事项，三份信息表相互印证，且被告刘海英对欠付金额无异议，故本院对该信息表予以采信，对被告刘海英欠付的金额可以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2017年5月10日，原告（作为“乙方”“贷款人”）与被告刘海英（作为“甲方”“借款人”）签订编号为109262017303040的《借款合同》，约定：借款金额为34万元，借款期限为12个月，自2017年5月10日至2018年5月10日，贷款利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮106.9%确定为年利率9.00015%。合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则该合同贷款利率立即调整。该合同逾期利率为合同的贷款利率，基础上加收50%确定，合同罚息利率为在合同贷款利率基础上加收50%确定。还款方式为：按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。担保方式：保证人：池洪、张静和质押人：刘海英（个高质字第09001《最高额质押合同》），与原告签订编号为109262017303040-1、109262017303040-2的《担保合同》。原告对被告刘海英到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告刘海英清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告刘海英在该合同项下任何一笔借款本息发生逾期，原告有权要求被告刘海英赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费等。同日，被告刘海英（作为“乙方”“质押人”）和原告（作为“丁方”“担保权人”）签订编号为109262017303040-2的《担保合同》，合同约定：所担保的主债权为债务人被告刘海英与原告签署的编号为109262017303040的《借款合同》项下的原告全部债权，被告刘海英以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单。被告刘海英和原告共同确认，在合同签订时，质证财产的价值为70000元。质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款为准。质押财产共有人为被告池洪。担保范围：合同约定的被担保的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、复利、罚息、实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和其他应付合理费用。如质押财产为特定账户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。质押账户为：×××，户名：刘海英。2017年5月10日，被告池洪、张静（均作为“甲方”“保证人”）和原告（作为“丁方”“担保权人”）签订编号为109262017303040-1的《担保合同》，合同约定：所担保的主债权为债务人被告刘海英与原告签署的编号为109262017303040的《借款合同》项下的原告全部债权，保证方式为：连带责任保证。担保范围：合同约定的被担保的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、复利、罚息、实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）和其他应付合理费用。保证期间：为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2017年5月10日，原告向被告刘海英发放贷款34万元。截至2020年4月9日，被告刘海英尚欠本金267177.77元、利息1855.08元、罚息84110.34元，贷款利率为年利率9.00015%。截至2020年8月28日，被告刘海英质押账户金额已全部由原告扣划，账户余额为0元。本院认为，原告与被告刘海英签订的《借款合同》和《担保合同》、与被告池洪、张静签订《担保合同》，均有当事人签字确认，且尚无证据显示上述合同违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。原告依约发放了贷款34万元，被告刘海英到期未能按约清偿本息，构成违约，现被告刘海英尚欠贷款本金267177.77元、利息1855.08元，被告刘海英应予偿还。关于罚息和复利，案涉贷款于2018年5月10日到期，被告刘海英在贷款到期时未按照约定清偿贷款本息，已构成违约，原告有权依据合同约定按照罚息利率对拖欠剩余本金计收罚息、对未支付的利息、罚息计收复利。关于罚息利率，案涉贷款利率为在基准利率基础上上浮106.9%，罚息利率为在贷款利率上上浮50%确定。因案涉贷款合同约定利率调整方式为立即调整，即：如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则该合同贷款利率立即调整。又因中国人民银行公告2019年第15号《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制》第一条“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”，因此，案涉贷款执行利率以在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮106.9%确定，并在该基础上再上浮50%确定罚息利率。因此，被告刘海英应按照在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮106.9%后再上浮50%确定的罚息利率向原告支付罚息。故被告刘海英应向原告支付截至2020年4月9日的罚息84110.34元，并按照罚息利率计算向原告支付自2020年4月10日起至本息实际清偿之日止的罚息（以实际尚欠贷款本金为基数）和复利（以实际尚欠利息和罚息为基数）。关于原告主张的律师费，原告未提供证据证明实际支付律师费数额，本院对该项请求不予支持。关于原告主张对被告刘海英质押财产：账号为×××的账户存款7万元及孳息享有优先受偿权的请求，该质押账户资金已由原告全部扣划用于清偿案涉贷款本息，其质押权已经实现，本院对该原告主张对质押账户资金7万元及孳息享有优先受偿权的请求不予支持。关于被告池洪、张静的责任，案涉贷款于2018年5月10日到期，被告池洪和张静的保证期限为2018年5月11日起至2020年5月10日止，原告于2020年4月21日通过网上立案、向本院提起诉讼、主张权利，故被告池洪、张静应依约对被告刘海英的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告提供的证据能证明其部分主张，部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一条、并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，判决如下：一、被告刘海英于本判决生效之日起六十日内支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金267177.77元、利息1855.08元、截至2020年4月9日的罚息84110.34元，并按照罚息利率计算支付自2020年4月10日起至本息实际清偿之日止的罚息（以实际尚欠本金为基数，罚息利率为在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮106.9%后再上浮50%确定）和复利（以实际尚欠利息和罚息为基数，罚息利率为在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上上浮106.9%后再上浮50%确定）；二、被告池洪、张静对被告刘海英上述第一条确定的债务承担连带还款责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。诉讼费减半收取3299元、保全费2285.72元由被告刘海英、池洪、张静共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 马 勇 志 二〇二〇年八月十七日法官助理 张  哲书 记 员 梁金美玉附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。