山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2768号原告：山东恒捷新材料有限公司，住所地山东省德州市齐河县晏婴路与纬五路交叉口路北。法定代表人：张森，经理。委托诉讼代理人：周炜利，齐河刘桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：宋明明，齐河胡官法律服务所法律工作者。被告：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，住所地德州市齐河县城齐鲁大街**。法定代表人：臧洪士，总经理。委托诉讼代理人：尹萍，山东杨宜广律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。原告山东恒捷新材料有限公司（以下简称恒捷公司）与被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（以下简称鸿基公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月28日、2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告恒捷公司的委托诉讼代理人周炜利、被告鸿基公司的委托诉讼代理人尹萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。恒捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿基公司偿还恒捷公司租赁费1813500元及利息；2.判令鸿基公司偿还恒捷公司租赁物，若有损坏按合同约定赔款；3.判令本案诉讼费及因诉讼支出的合理费用由鸿基公司承担。事实和理由：恒捷公司、鸿基公司于2018年6月16日签订模板租赁合同，恒捷公司已经按照合同约定交付租赁物资，鸿基公司未按照合同约定时间归还租赁物资，截至目前鸿基公司尚欠租赁费1813500元。现恒捷公司诉至法院，要求判如所请。鸿基公司辩称，2018年6月15、16日，恒捷公司与鸿基公司签订了两份塑料模板租赁合同，鸿基公司按照约定交纳了租金72万元，税金7.2万元，鸿基公司向恒捷公司总计交纳了79.2万元。鸿基公司租赁的模板用于元信首付12、13、14、15号楼房的施工，楼房总层高均为34层，工期为300天。按照约定，塑料模板的使用期限为240天，保证使用到34层封顶。但恒捷公司提供的塑料模板，在四栋楼均施工到5-6层时，因模板断裂严重，无法继续使用，经交涉，恒捷公司只同意更换了20%的模板便不再同意继续更换，导致鸿基公司因模板不到位而停工、误工。断裂无法使用的模板至今还堆放在场地，鸿基公司还送回了71.4吨模板。经鸿基公司工地施工人员、负责人员多次与恒捷公司交涉需更换模板，但恒捷公司迟迟不予答复。鸿基公司无奈于2019年3月自购了全部工程所用的木制模板，工程才得以正常施工。恒捷公司提供的模板存在严重的质量问题，实际使用期限不到合同约定的三分之一便无法再使用。鸿基公司已委托有关部门对以上模板进行质量鉴定，恒捷公司提供的租赁物无法实现合同目的和用途，却主张巨额租赁费系无理要求。因模板质量问题给鸿基公司带来严重的经济损失，鸿基公司不但不应承担租赁费，恒捷公司还应赔偿鸿基公司因停工、误工和自购木模板造成的损失。现鸿基公司同意退还剩余的模板，但要求恒捷公司退回79.2万元租赁费，对于造成的其他损失，鸿基公司保留追诉的权利。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。恒捷公司针对其诉讼请求，当庭提交了以下证据：1、租赁合同，证明鸿基公司向恒捷公司租赁模板18000平方米，租赁期限为240天（截止到2019年5月12日），超期未还按每天每平米0.5元收取租金，模板依据每吨12000元进行赔偿。2、出库单及称重单共计69页，证明恒捷公司已按合同约定向鸿基公司交付了18000平方米的模板，模板总质量为215.88吨（价值2590000元）。3、恒捷公司制作的鸿基公司逾期退回模板租赁费计算清单，证明计算至2019年5月11日，租金为720000元，自合同期限240日届满即2019年5月12日开始计算至2020年6月18日，鸿基公司共欠租赁费1813500元。对上述证据，鸿基公司质证称对证据1真实性无异议，但合同标的价款总计720000元，在签订合同后鸿基公司已将款项支付到位，且多支付了72000元的税金。对证据2部分单据有异议，鸿基公司在工地安排的收货人员是董某，对董某签收单据予以认可，对其他无鸿基公司收料人签名的不予认可。对证据3有异议，根据出库单，涉案租赁物不是同一天发货，是持续的间隔时间发货，恒捷公司制作的表从第一天开始发货全额计算系错误的。鸿基公司于2019年3月份已经全部更换成木模板，并已通知恒捷公司其模板已无法使用，因此自2019年3月份，鸿基公司不应再承担租赁费。租赁物发货时间不一，有的租赁物发货时间不到240日，根据施工惯例中间应当去除暑天、寒冷季节以及工人法定节假日等。鸿基公司就其主张提交如下证据：1、退回模板单据，证明自2018年10月19日至2018年12月31日，因模板质量不合格向恒捷公司退回模板71.4吨。2、施工补充合同（该合同系鸿基公司与发包人齐河齐鑫置业有限公司签订），证明涉案模板适用于该合同12-15号楼，楼房工期为300天，楼层高34层，恒捷公司与鸿基公司约定的涉案租赁物使用期限240天应该达到楼房封顶，但恒捷公司所提供的租赁物使用期限实际不足工期的三分之一。3、购买木质模板发票20份，证明恒捷公司提交的模板无法使用，鸿基公司于3月份将所施工的全部工程换成木质模板，共计花费1399983元。4、12-15号楼施工日记，证明施工楼房自6层开始使用木质模板。5、断裂无法使用的模板照片，证明恒捷公司出租的模板有质量问题，该批模板都在施工现场存放，同意退还。6、申请证人董某、徐某出庭作证，证明鸿基公司多次向恒捷公司反映模板因质量问题无法使用且全部更换成木质模板。对上述证据，恒捷公司质证称对证据1真实性无异议，但恒捷公司已经按照合同第七条第一款规定，租赁期内因质量形成模板断裂破碎给予鸿基公司免费更换了总货物的20%。对证据2真实性无异议，但不能证明恒捷公司出租的租赁物存在质量问题。对证据3本身无异议，但鸿基公司购买木质模板不能证明恒捷公司出租的模板存在质量问题，亦不能证明木质模板用于12-15号楼房施工，木质模板与塑料模板质量标准完全不同。对证据4真实性有异议，无制作人签字，从施工日志2019年3月9日内容看木质模板仅仅是使用了很少部分，共计14件。12、13号楼6层记录的内容是模板开始制作安装，并未标明木质模板开始制作安装。14、15号楼施工日志载明2019年3月12日双方签订租赁合同租赁期即将届满换为木质模板，并不能证明恒捷公司出租的模板有质量问题。对证据5无异议，但照片显示租赁物露天存放，自2018年9月13日至今为止两年多的时间，因鸿基公司使用保管不当造成大量租赁物损坏。证据6中证人董某系鸿基公司工人，与鸿基公司有利害关系，陈述内容真实性较低，不应予以采信。对证人徐某所述更换了租赁物总额的20%无异议。第二次庭审时，鸿基公司提交检测报告一份、行业标准一份，证明鸿基公司委托检测部门对所租赁的模板进行质量检测，根据检测报告对比，恒捷公司所提供的塑料模板达不到行业标准的要求，同时主张检测费6000元。对上述证据，恒捷公司质证称对行业标准无异议，对检测报告有异议，鸿基公司提交的检测材料是鸿基公司单方保存，并在自行使用保存2年后才进行检测，无法确定系恒捷公司出租的模板，亦无法确定材料的真实性与完整性，鉴定材料未经质证，不得作为鉴定的依据，此次鉴定违反法定程序。恒捷公司与鸿基公司约定租赁物的检验期间，鸿基公司应及时履行检验义务，鸿基公司于2年前接受租赁物，当时并未提出质量异议，应视为检验合格，鸿基公司于2年后又提交无法确定是否系恒捷公司出租的模板的检测报告主张存在质量问题，其公司怠于行使法定义务的行为损害了恒捷公司的合法权益。对双方当事人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月15日，恒捷公司与鸿基公司签订两份《PM强力模板租赁合同》，约定鸿基公司租赁恒捷公司塑料模板共计18000㎡，单价40元/平米。合同约定：二、租赁期限1、产品租赁时间：自首批次模板运出甲方生产厂时间算起，总起限为240天，（如因人力不可抗拒的特殊因素，租期可适当延长）。……六、产品用后退还及超期、损耗赔偿1、产品租赁期满，应按合同规定时间退还，如超期退还，按模板0.5元/㎡/天计取租赁费。……七、其他预定事项1、租赁期内甲方对因质量形成板子断裂，破碎，给乙方进行免费更换。由于正常施工锯、刨，形成的下脚料给予免费更换总货物的20%，更换运费由乙方承担。由于结构不同而产生的板材下脚料不予更换。合同签订后，恒捷公司于2018年9月13日向鸿基公司交付第一批租赁物，根据鸿基公司证人董某、徐某陈述，恒捷公司已将合同约定的租赁物全部交付，鸿基公司支付租赁费720000元及税金72000元。合同履行过程中，鸿基公司退回71.4吨模板，恒捷公司为鸿基公司更换了合同约定模板数量的20%。案件审理中，恒捷公司申请对鸿基公司财产进行保全，缴纳保全费5000元。本院认为，恒捷公司与鸿基公司签订的《PM强力模板租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定如实履行。本案中，根据鸿基公司方证人董某、徐某陈述，恒捷公司已按照约定履行了交付涉案模板的义务，鸿基公司应当按照合同约定在租赁期满前退还涉案模板。根据合同第二条约定，产品租赁时间自首批次模板运出甲方生产厂时间算起，总期限为240天。恒捷公司于2018年9月13日将首批次模板交付鸿基公司，故涉案模板租赁期限应于2019年5月11日届满，鸿基公司应于2020年5月12日前将涉案模板退还恒捷公司，现鸿基公司未提交证据证实已全部将涉案模板退还，故应按照合同第六条约定，按模板0.5元/㎡/天支付租赁费。鸿基公司主张涉案模板存在质量问题无法使用并已于2019年3月份通知了恒捷公司，就其主张鸿基公司申请证人董某、徐某出庭作证并提交施工日记、模板照片、上海微普化工技术服务有限公司出具的检测报告，董某、徐某系鸿基公司工作人员，与鸿基公司具有利害关系，其证言证明力较低，而施工日记系鸿基公司单方制作，恒捷公司不予认可，其提交的照片亦无法看出涉案模板存在质量问题，上海微普化工技术服务有限公司出具的检测报告系鸿基公司单方委托，鉴定时未通知恒捷公司到场，违反法定程序，对该检测报告本院不予采信。鸿基公司提交的上述证据无法充分证实涉案模板存在质量问题，故对鸿基公司的上述主张本院不予采信。鸿基公司虽就涉案模板是否存在质量问题申请重新鉴定，但其公司于2020年12月9日才提交书面申请，已超出法律规定期限，对其公司的该项申请本院不予准许。综上，鸿基公司应当退回未退回的涉案模板并支付因逾期退回涉案模板而产生的租赁费，自涉案模板赁期限届满之日即2019年5月12日至2020年6月18日，鸿基公司逾期退还涉案模板的时间共计403天，且恒捷公司主张按照9000㎡计算租赁费未超出其公司所出租的涉案模板的总面积，故对恒捷公司要求按照9000㎡予以计算租赁费的主张本院予以支持，鸿基公司应支付租赁费0.5元/㎡/天×9000㎡×403天=1813500元。恒捷公司要求鸿基公司支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。恒捷公司要求鸿基公司退还尚未退还的模板，鸿基公司同意退还并要求按照称重的方式予以退还，根据恒捷公司提交的粘贴有称重单的出库单（共计60份），恒捷公司向鸿基公司交付的模板重量共计200.78吨，双方均认可鸿基公司已退还模板71.4吨，故本院认定鸿基公司尚需退还模板129.38（200.78-71.4）吨。因恒捷公司未提交证据证实鸿基公司尚未退还的涉案模板存在损害情形，故对其公司要求鸿基公司按合同约定支付赔偿款的诉讼请求本院不予支持。案件审理中，恒捷公司申请对鸿基公司财产进行保全并交纳保全费5000元，该费用系恒捷公司因本案而产生的合理必要的费用，应当由鸿基公司承担。恒捷公司主张的保全保险费8800元，因未提交相应的支出票据，本院不予支持。鸿基公司要求恒捷公司退回租赁费792000元属于反诉请求，但其公司未在规定期限内提交书面反诉状，故鸿基公司就其该项请求可另案主张，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性退还原告山东恒捷新材料有限公司租赁的塑料模板129.38吨；二、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告山东恒捷新材料有限公司租赁费1813500元；三、被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司于本判决生效后七日内一次性支付原告山东恒捷新材料有限公司保全费5000元；四、驳回原告山东恒捷新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21000元（已减半收取），由原告山东恒捷新材料有限公司负担10439元，由被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司负担10561元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 袁 东二〇二〇年十二月二十二日书记员 李艳华