福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初5519号 原告：白德权，男，1980年11月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王建明，福建建明联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林森相，福建建明联合律师事务所律师。 被告：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区梅园新区府中路电信大楼**。 法定代表人：谢良财，总经理。 委托诉讼代理人：谢水兴，男，1975年10月2日出生，系公司员工。 被告：厦门市杏林建设开发有限公司，住，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路****/div> 法定代表人：王智，董事长。 委托诉讼代理人：陈福林，男，1984年8月7日出生，汉族，系公司员工。 原告白德权与被告鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称鹰潭丰华公司）、厦门市杏林建设开发有限公司（以下简称杏林建发）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白德权及其委托诉讼代理人王建明、林森相、被告鹰潭丰华公司委托诉讼代理人谢水兴、被告杏林建发委托诉讼代理人陈福林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白德权向本院提出诉讼请求：1.判令鹰潭丰华公司立即支付白德权工程款本金11605066.23元及利息，利息以工程款本金11605066.23元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算自2020年9月30日起计算至实际付款之日止；2.判令杏林建发对鹰潭丰华公司应向白德权清偿的工程款本金10961603元及其利息部分承担连带清偿责任；3.判决确认在“J2015P01”地块桩基工程&;地块桩基工程&ldquo对于本案两被告拖欠的工程款本金10961603元依法享有优先受偿权；4.判令本案全部诉讼费用、财产保全担保费、保全费均由被告承担。事实与理由：针对“J2015P01地块桩基工程”施工项目，2016年8月9日，杏林建发与鹰潭丰华公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定本案工程由鹰潭丰华公司施工，合同价为2620.42万元。同时对具体承包范围、工程款计量与支付期限及其违约责任等事项做出明确约定。前述施工合同签署后，鹰潭丰华公司与白德权进行友好协商并于2016年12月份与白德权签署一份《内部承包协议书》，协议约定本案工程项目以内部承包方式承包给白德权施工，白德权应按照鹰潭丰华公司与杏林建发签订的施工合同约定履行相关的施工义务，鹰潭丰华公司按本案工程结算总价的1.5%收取管理费，其他工程款项在扣除应缴税费之后应当及时拨付给白德权，白德权应按照鹰潭丰华公司与杏林建发签订的施工合同约定履行相关的施工义务，并负责本案工程施工、管理成本、独立核算、自负盈亏。前述内部协议签订后，白德权立即依约组织施工队伍，投入施工机械设备、材料进行施工，在施工过程中，白德权组织施工队伍按照被告要求，日月苦战，加班加点，大力克服本项目地质情况复杂、设计变更多、工程进度款未能及时到位以及恶劣天气等不利施工因素影响，严格履行施工之责，后经原被告于参建各方共同艰苦努力，本案工程如期完工并于2020年5月29日顺利通过竣工验收，但在本案工程投入使用后，鹰潭丰华公司因自身经营不善，陷入困境而一直怠于向杏林建发主张本案工程债权利益，由此导致白德权权益受损。现经白德权认真详细核算，杏林建发欠付鹰潭丰华的结算工程款本金总额为10961603元，而鹰潭丰华欠付白德权的结算工程款本金总额为11605066.23元，具体事由与计算明细如下：1.避难工程结算总价应为34241121元，其中合同价为26204200元，杏林建发核准确认本案工程变更及增加项目签证价款为8036921元。2.截至2017年12月6日止，杏林建发累计向鹰潭丰华公司支付工程款23279518元，故杏林建发至今尚欠鹰潭丰华公司的结算工程款本金为10961603元。3.鹰潭丰华公司在收到杏林建发支付的工程款后，未按时依照内部协议约定比例及时间向白德权支付工程款，截至2018年11月19日止，鹰潭丰华公司累计支付白德权21266409.93元，至今仍然欠付白德权结算工程款本金高达11605066.23元。综上，因二被告存在逾期欠付白德权巨额工程款项的原因，业已导致白德权在本项目经济状况陷入困境，至今无法彻底解决清偿该项目欠付农民工工资、材料商货款问题，由此诱发多重社会不稳定因素，并蒙受重大经济损失。基于以上事实，白德权认为，白德权作为本案工程实际施工人，现本案工业业已通过竣工验收并交付使用，因此根据最高人民法院法释（2004）14号司法解释（即《建设工程司法解释一》）第二十六条、法释（2018）20号司法解释（即《建设工程司法解释二》）第二十四条规定，鹰潭丰华公司应立即向白德权清偿前述巨额工程款债务，且杏林建发也应依法就其拖欠鹰潭丰华的工程款本息债务向白德权承担连带清偿责任。另外，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院法释（2002）16号司法解释第四条及法释（2018）20号司法解释第二十二条规定，两被告经原告催促，至今未能清偿本案工程项目上拖欠原告的工程款，因此原告已依法享有法定的工程价款优先受偿权，为此原告起诉请求判如所请。 被告鹰潭丰华公司辩称，一、本案项目确实属于白德权实际承包施工，但鹰潭丰华公司无恶意欠付白德权工程款尾款，现业主方杏林建发已于2020年9月30日盖章确认本案项目的竣工结算总价为34241121元，扣减已付鹰潭丰华公司工程款23279518元，因此还有工程款本金10961603元未付给鹰潭丰华公司。二、对于白德权所诉的鹰潭丰华公司欠付白德权工程款本金数额为11605066.23元，鹰潭丰华公司无异议，对于白德权所诉的工程款利息，请法院依法判决。三、对于白德权第二项、第三项诉讼请求，基于杏林建发确实还有欠付鹰潭丰华公司工程款由此导致鹰潭丰华公司无力付清白德权工程款，同时本案项目是在2020年5月29日才通过综合竣工验收，2020年9月30日才完成竣工结算这些客观事实，故鹰潭丰华公司对此无异议，请法院依法判决。 被告杏林建发辩称，一、杏林建设严格按照合同约定执行，并未欠付任何到期应付工程款。1.杏林建设与鹰潭丰华公司签订的《建设工程施工合同》明确合同总价款为2620.42万元，同时合同第三部分专用条款33.5载明：工程竣工结算经发包人委托第三方审核后审核数为本项目工程结算数。2.《建设工程施工合同》第三部分专项条款第26.3条双方也约定不按工程进度节点支付工程价款，工程进度款的支付方式为：（1）承包人根据施工进度申请支付工程款，工程款达不到100万不予支付。(4)进度款支付累计达到合同价款（扣除暂列金额）的90%时，停止支付进度款，并按本条款第(5)项的规定支付工程款;(5)发包人出具竣工结算结论书后28天内按审核结果支付至结算价的95%。3.截至2017年12月7日杏林建设已向鹰潭丰华公司支付款项2327.9518万。4.2020年9月30日建设银行厦门市分行出具《建设安装工程造价审核结论书》明确决算工程总造价为3424.1121万元，但余下的款项尚不满足支付条件，理由如下：（1）鹰潭丰华公司直到2020年11月9日才与杏林建设办理水电费核算；（2）杏林建发分别于2020年4月20日、2020年5月20日、2020年9月20日向鹰潭丰华公司发出催促办理项目竣工结算的通知，要求其前办理结算；在建设银行厦门市分行出具《建设安装工程造价审核结论书》后，根据公司内控管理规定，工程结算价超合同价5%，需经过党委会研究同意该结算价，并签订补充协议。目前杏林建发已召开党委会研究确认上述结算价，只需鹰潭丰华公司与杏林建发签订补充协议就可以进行结算。但经杏林建发多次电话通知，鹰潭丰华公司至今未派人前来与杏林建发洽谈补充协议内容和办理保修金返还申请手续；（3）杏林建发于2019年1月9日收到辽宁省抚顺市中级人民法院发出的（2014）抚中执一字第00055号之一、之二协助执行通知书，要求杏林建发停止向鹰潭丰华公司厦门分公司支付应付款，不得向其清偿。2019年7月18日，杏林建发又收到辽宁省抚顺市中级人民法院发出的（2014）抚中执一字第00055号协助执行通知书，要求提供杏林建发与被执行人（即鹰潭丰华公司）施工合同、验收资料等情况以及工程结算情况等。因此，基于以上，杏林建发无法将余下的工程款支付给鹰潭丰华公司。二、白德权与杏林建发不存在合同关系，白德权不能突破合同相对性原则向杏林建发主张工程款。（一）根据合同相对性原则，杏林建发与白德权不存在合同关系，杏林建发并非本案适格的被告。（二）即便认定白德权为实际施工人，也不能突破合同相对性原则向杏林建发主张工程款。1.最高人民法院负责人在公布建工合同纠纷司法解释时强调：建工合同纠纷司法解释第二十六条的规定是为保护农民工的合法权益作出的规定。2015年最高人民法院民一庭庭长程新文在第八次全国法院民事商事审判工作会议《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中指出，对于建工合同纠纷司法解释第二十六条规定，要严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。2.根据上述解释及会议精神，可以看出：实际施工人主张权利应当以不突破合同相对性为基本原则，只有特定情形下（欠付农民工工资），以突破合同相对性为补充。即便认定白德权为实际施工人，白德权突破合同的相对性原则向发包人杏林建发主张工程价款也没有法律和事实依据。因为本案白德权在提交的《J2015P01地块桩基工程内部承包协议书》中确认其系采用“包工包料”承包案涉工程，也明确其诉求的工程款包含材料款、垫付款、利润等，这些显然并非劳务分包。同时更未举证证明因欠付劳务分包款而导致无法支付劳务分包关系中的农民工工资，所以白德权无权突破合同相对性，向杏林建发主张未付工程款。三、白德权对于J2015P01地块桩基工程的工程款并不享有优先受偿权。（一）建设工程合同纠纷司法解释二第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”由此得知，只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人，即鹰潭丰华公司才有权向杏林建发主张建设工程价款优先受偿权。白德权与杏林建发不存在合同关系，不能主张优先受偿权。（二）建设工程价款优先受偿权以存在合法有效的施工合同为基础，实际施工人作为违法合同主体，不具有享有建设工程优先受偿权的合法性理由。本案中白德权不具备建设工程相关资质，其与鹰潭丰华建设公司签订的《J2015P01地块桩基工程内部承包协议书》无效。白德权主张工程竣工验收合格就能行使优先受偿权的理解是错误的，工程合格只是能主张工程款，但不一定能主张工程优先受偿权，白德权混淆了“工程款”与“优先受偿权”的概念。（三）退一步而言，根据合同法第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”之规定，但桩基工程作为该项目不可分割的一部分，不适合单独进行折价、拍卖，不符合建设工程价款优先受偿权的实现程序和方式。因此，白德权第三项诉讼请求应予以驳回。综上，杏林建发无任何欠付工程款情形，白德权要求杏林建设承担连带责任，既无事实依据，也无法律依据，恳请法院依法驳回原告对于杏林建发的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年8月9日，杏林建发（发包人）与鹰潭丰华公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定杏林建发将J2015P01地块桩基工程发包给鹰潭丰华公司进行施工。合同第三部分合同专用条款26.3双方约定不按工程进度节点支付工程价款的，工程进度款的支付方式如下：（1）承包人根据施工进度申请支付工程款，工程款达不到100万元不予支付。（2）监理工程师接到当月进度款报告后5个工作日内予以审核确认，发包人在2个工作日内予以审核，经报批后7个工作日内（节假日顺延）支付当期工程进度款。（3）银行转账方式支付工程进度款，在扣除工程保留金10%后，每次实际银行转账方式支付工程进度款额为当期进度款的90%。（4）进度款支付累计达到合同价款（扣除暂列金额）的90%时，停止支付进度款。（5）发包人出具竣工结算结论书后28天内按审核结果支付至结算价的95%。（6）若承包人对其竣工工程质量保修已办理保险或其他法定担保的，余款在保修期满后28天内一次性结清。《建设工程施工合同》还对合同的其他事项做了明确约定。 2016年12月，鹰潭丰华公司（甲方）与白德权（乙方）签订一份《内部承包协议》，协议约定由白德权以内部承包方式承包J2015P01地块桩基工程，承包范围以甲方与工程发包人签订的《建设工程施工合同》为准，工程承包总价2620.42万元。乙方按甲方与发包人签订的《建设工程施工合同》约定的工程结算总价的1.5%上缴甲方作为工程管理费，于每笔进度款中扣除相应的管理费，乙方自行承包本工程税金、管理费、提供材料增值税专用发票和劳务增值税专用发票进行成本抵扣；甲方有权预留工程合同价的2%作为工程质量、安全、劳资纠纷、市标化工地荣誉风险金，若施工过程中没有出现上述情况，则甲方在工程竣工后7天内无息退还给乙方。乙方应在开给建设单位工程款发票前提供工程款发票金额的70%材料增值税专用发票，30%劳务增值税专用发票给甲方，以备进项抵扣，待工程款到甲方账户后再从公司账户转入相应的供货方账户。内部协议还对其他事项进行了约定。 2020年5月29日，J2015P01地块整体工程通过竣工验收。 2020年9月30日，J2015P01地块桩基工程经中国建设银行股份有限公司厦门分公司审核确定结算总价为34241121元。 2020年9月30日，白德权与鹰潭丰华公司签订一份《J2015P01地块桩基工程结算对账确认书》，该结算书载明案涉桩基工程总价款34241121元，白德权应承担的税收及管理费1369644.85元，鹰潭丰华公司应支付白德权工程款32871476.16元，已支付21266409.93元，工程尾款11605066.23元未支付。 法庭审理过程中，杏林建发及鹰潭丰华公司共同确认杏林建发已向鹰潭丰华公司支付工程款23279518元，剩余10961603元未支付。杏林建发对此无异议，同时主张应扣除水电费146073.4元，剩余未付款项为10815529.6元具备付款条件。鹰潭丰华公司同意扣减水电费146073.4元。 白德权因本案诉讼保全支出财产保险保险费43040元及诉讼保全费5000元。 另查明：2019年1月9日，辽宁省抚顺市中级人民法院向杏林建发送达《协助执行通知书》，要求杏林建发提供与鹰潭丰华公司经营合同、项目进展情况、应付款情况、验收资料、工程结算等资料，同时要求杏林建发停止向鹰潭丰华公司支付应付款。 上述事实有相应证据及法庭审理笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”本案中，白德权没有建设工程施工资质，其借用鹰潭丰华公司的名义实际施工，白德权与鹰潭丰华公司签订的《内部承包协议书》属于无效合同。又根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”案涉工程已实际施工完成并经竣工验收合格，故白德权要求鹰潭丰华公司支付工程款于法有据，本院予以支持。关于工程款的数额，案涉桩基工程经审核确认总价款为34241121元，白德权应承担的税收及管理费为1369644.85元，鹰潭丰华公司应支付白德权的工程款为32871476.16元，鹰潭公司已支付白德权21266409.93元，剩余工程尾款11605066.23元未支付，故白德权起诉要求鹰潭丰华公司支付11605066.23元有事实与法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息问题，杏林建发应于出具竣工结算结论书后28天按审核结果支付工程价款，本案案涉工程于2019年9月30日完成造价审核，故本案工程款付款时间应为2019年10月28日，鹰潭丰华公司逾期未付工程价款，应支付逾期付款利息，逾期付款利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日止。 关于杏林建发的责任问题，杏林建发确认已支付鹰潭丰华公司工程款23279518元，剩余10961603元未支付，同时主张应扣除水电费146073.4元，对此鹰潭丰华公司并无异议，同意予以抵扣，故杏林建发未付的工程款为10815529.6元，庭审中杏林建发认可该款已具备付款条件，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，杏林建发应在10815529.6元未付工程款范围内对白德权承担连带清偿责任。 关于优先受偿权问题，一、白德权是否因案涉建设工程施工合同无效而不享有优先受偿权？《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”工程款优先受偿权是法律赋予建设工程施工人的一项法定优先权，其目的在于保障实际施工人能够及时取得工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，即使建设工程施工合同无效，只要建设工程经竣工验收合格，承包人亦可主张工程款。工程价款优先受偿权作为欠付工程款债权的担保方式，自然不因建设工程施工合同无效而丧失。杏林建设以建设工程施工合同无效为由，主张白德权对工程款不享有优先受偿权缺乏依据，本院不予采纳。二、白德权作为实际施工人是否有权主张工程价款优先受偿权？《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，鹰潭丰华公司仅是被挂靠人，白德权是挂靠人也是实际施工人，其实际组织员工进行建设，完成了合同约定的义务，因此，白德权因为实际实际施工行为而比被挂靠人鹰潭丰华公司更应当从发包人处取得工程款，认定挂靠人享有主张工程价款请求权和优先受偿权，更符合法律保护工程价款请求权和设立优先受偿权的目的。故白德权作为实际承包人主张优先受偿权，并不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定。杏林建发以白德权并非承包人为由，主张白德权无权主张优先受偿权依据不足，本院不予采纳。综上，案涉工程已经竣工验收合格，相应工程价款也已通过审核确定数额，白德权主张优先受偿权亦未超过法定期限，且杏林建发具备支付案涉工程款的能力，无需以折价或拍卖的形式实现优先受偿权，故白德权作为实际施工人，要求确认对杏林建发尚未支付的工程款享有优先受偿权，该诉求有事实与法律依据，本院予以支持，杏林建发未付的工程款以10815529.6元为限。 关于诉讼保全申请费和财产保全担保费问题，本案诉讼及保全系因鹰潭丰华公司违反合同约定不履行还款义务所致，鹰潭丰华公司应承担由此产生的诉讼保全申请费5000元，至于财产保全担保费，因双方并未对该项费用进行约定，且提供诉讼保全担保的义务在于白德权，担保形式也并非单一的保函，该费用不属于必要支出的费用，故白德权主张诉讼保全担保费由被告承担依据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、鹰潭丰华建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向白德权支付工程款11605066.23元及利息（利息以11605066.23元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月29日起计算至实际还款日止）； 二、厦门市杏林建设开发有限公司在应付给鹰潭丰华建设工程有限公司的工程款10815529.6元范围内对白德权承担连带清偿责任； 三、白德权对本案案涉项目中厦门市杏林建设开发有限公司未付的工程款10815529.6元享有优先受偿权； 四、驳回白德权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费91698.4元，减半收取45849.2元，由鹰潭丰华建设工程有限公司负担。本案保全费5000元，由鹰潭丰华建设工程有限公司负担，该款已由白德权先行缴纳，鹰潭丰华建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给白德权。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审判员  连品方 二〇二〇年十二月八日 书记员  汪秋婷 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十一条第一款当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。 第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”