上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初2004号原告：上海荷中实业投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李三瑞，总经理。委托诉讼代理人：殷敏，上海丰启耘律师事务所律师。委托诉讼代理人：施卫国，上海丰启耘律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：朱海英，总经理。委托诉讼代理人：黄方明，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海荷中实业投资有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因委托司法评估，案件中止审理。本案后依法转为适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施卫国，被告委托诉讼代理人黄方明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告施救费人民币(以下币种相同)2,002,617.59元(包括消防耗水费用22,466.49元、额外保安、保洁费用241,465.39元、拆运垃圾费用872,535.77元、灾情保全费用197,709元、额外工程社保费用668,440.94元)；2、被告赔偿原告逾期支付理赔款的利息损失(以保险理赔款12,674,376.79元为基数，自2017年8月1日计算至实际支付之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年11月11日，原告向被告投保财产一切险，保险期间自2016年11月15日零时起至2017年11月14日二十四时止，保险金额5亿元，保险费25万元，保险标的坐落于上海市宝山区通河路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号等、529号等。2017年1月11日23时00分许，上海市宝山区通河路XXX弄XXX号105、101B的上海屈臣氏日用品有限公司宝山通河路分店(以下简称屈臣氏店)发生火灾，经消防队扑灭，过火面积约500平方米，未造成人员伤亡，火灾造成屈臣氏店内部分物品、建筑装修及原告部分公共区域内建筑结构、设施设备、空置商铺等烧毁、烟熏及水渍；山东幸福九号电子商务有限公司上海通河路店、上海统一星巴克咖啡有限公司红太阳商业广场店、上海味优餐饮管理有限公司第二十分店、上海市宝山区开远小吃店等单位不同程度烟熏及水渍影响。经上海市宝山区公安消防支队出具沪宝公消火认字(2017)第0002号火灾事故认定书，认定：该起火灾的起火时间为2017年1月11日22时20分许，起火部位位于通河路XXX弄XXX号105、101B屈臣氏店北侧办公区域顶部桥架处，起火原因为电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。火灾发生后，原告第一时间通知被告，被告立即至现场查勘，2017年2月6日，被告再次前往现场查勘，并推荐民太安财产保险公估股份有限公司上海分公司(以下简称民太安公估公司)对损失进行核定，2017年3月1日，原、被告共同委托民太安公估公司进行公估。2017年5月初，民太安公估公司完成对保险标的及损失现场核实。2017年7月1日，原告根据民太安公估公司对保险标的的损失现场核定，向被告提交损失清单，损失金额为21,164,904.63元，原告要求被告预先赔付，但遭到拒绝。至2017年9月，被告及民太安公估公司多次进行复勘，并频繁更换经办人员。一直到2017年8月21日，被告及民太安公估公司要求原告提供财产公估证明材料清单。2017年9月28日，原告向中国保险监督管理委员会上海监管局提出消费投诉。2017年12月12日，被告及民太安公估公司将火灾核损表送达原告，核损金额为6,689,270.55元，严重偏离了实际损失金额。2017年12月13日，原告函告被告及民太安公估公司，对核损结果不予认可，并决定终止与民太安公估公司的委托。被告作为保险人未履行保险法规定的义务，在法定期间迟迟不作出核定，并且不支付保险金，损害了原告的合法权益，原告为此于2018年2月6日向上海市宝山区人民法院提起诉讼，案号为(2018)沪0113民初3736号，该案审理中，经原告申请，法院委托上海申威资产评估有限公司对火灾造成的建筑物、弱电系统、电梯工程、部分装饰等损失进行评估。由于此次评估未涉及火灾发生后产生的救灾服务费(消防用水、额外保安、保洁)、拆运垃圾费用、灾情保全费用、工程社保费等200万余元，由于被告迟迟不予理赔，导致原告资金紧张，考虑到能够便于案件及时判决，故在该案中原告申请变更了诉讼请求，将评估未涉及到的上述费用暂时撤回起诉，待日后另行主张。2019年4月8日，上海市宝山区人民法院作出(2018)沪0113民初3736号民事判决书，判决被告支付原告理赔款12,674,376.79元。被告不服一审判决，向上海金融法院提起上诉，上海金融法院于2019年9月5日作出(2019)沪74民终491号民事判决：驳回上诉、维持原判。根据《中华人民共和国保险法》的规定，被告应当在原告请求后及时核定，情形复杂的，应当在30日内作出核定，由于被告未履行核定义务并及时支付理赔款，给原告造成经济损失，被告应当赔偿原告。原告现再次起诉，要求被告支付因施救产生的费用及逾期支付理赔款的利息损失。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：一、关于消防耗水费用22,466.49元：1、2017年1月6日上海城投水务(集团)有限公司发票(金额52,223.19元)；2、2017年1月14日上海城投水务(集团)有限公司消防用水发票及对应付款凭证(金额22,466.49元)；3、2017年2月6日上海城投水务(集团)有限公司发票(金额48,805.92元)；证明因火灾施救产生水费22,466.49元，发票载明为消防用水，正常用水的水费发票与消防用水发票销根号不同，计费的水表也不同。二、关于额外产生保安、保洁费用241,465.39元：1、2017年1月12日上海荷中商业投资管理有限公司出具给上海宝房物业服务有限公司的工作联系函，因火灾需增加现场保安25名、保洁20名；2、2017年火灾期间保安保洁用工统计表，报酬241,465.39元；3、安保保洁服务合同及考核标准、费用标准、2017年保安工作质量标准及频次；4、原告制作的2017年1月至2017年4月保安保洁工资结算单4页；5、保安保洁工资付款凭证4张；6、现场平面图，证明因火灾增加保安、保洁人员，其中保安费用增加135,051.06元，保洁费用增加106,414.33元。三、关于拆运垃圾费用872,535.77元，在民太安公估公司公估报告中有体现：1、分部分项工程和单价措施项目清单综合单价分析表6页，系针对3号楼1至2层维修工程拆废部分产生的费用，拆除费用469,535.77元；2、弱电系统修复报价表(含旧管线拆除费3万元)；3、空调修复表(含工程拆除费28万元)；4、2号楼一层修复拆运费用表(拆运费用65,000元)；5、1号、2号楼过道修复拆运费用表(金额28,000元)。四、关于灾情保全费用197,709元：1、上海八达国瑞房地产土地估价有限公司《委托协议书》及发票、银行付款凭证(68,000元)；2、上海华碧检测技术有限公司函、缴费通知书、发票、付款凭证(48,500元)；3、上海可星消防技术服务有限公司《上海市消防设施检测合同》、发票、付款凭证(19,209元)；4、上海黎明消防检测有限公司《消防技术服务报告》、付款凭证(62,000元)。五、关于额外产生工程社保费用668,440.94元(含部分住房公积金)：1、3号楼1、2层维修工程《规费、税金项目清单计价表》，其中社保576,532.39元；2、2号楼1层强电系统修复工程费用表，其中社保费用及公积金合计42,827.63元；3、空调修复费用表，其中社保费用及公积金合计49,080.92元。六、(2018)沪0113民初3736号民事判决书、(2019)沪74民终491号民事判决书，证明根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，被告应依法履行保险金支付义务，因被告未履行保险合同约定及时支付理赔款，故应依法赔偿原告利息损失。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在本院向其有效送达应诉通知书、诉状、证据副本、举证通知书、传票等后未应诉答辩且无正当理由缺席参加第一次庭审，后在司法评估过程中提交了委托手续参加诉讼。经审理查明：原告主张的款项系已发生法律效力的(2018)沪0113民初3736号案所涉火灾事故财产损失之外的施救、工程社保等费用和逾期支付保险金的利息损失，就(2018)沪0113民初3736号判决书及相关内容摘要如下：一、本院查明部分：“1、红太阳商业广场位于上海市宝山区通河路，系由原告投资建设的娱乐、休闲、购物为一体的商业综合体，占地面积19817平方米，总建筑面积56000平方米，原告以红太阳商业广场相应房产抵押的方式向中信银行股份有限公司上海分行贷款4亿元。红太阳商业广场2015年5月竣工后，原告采用商铺出租和出售方式经营并开业。2、2016年11月11日，原告向被告投保财产一切险，保险标的坐落于上海市宝山区通河路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号等、529号等。被告承保后出具《财产一切险保险单》，载明：投保人和被保险人均为原告，险别财产一切险，保险标的坐落于上海市宝山区通河路XXX弄XXX号、XXX号、XXX号等、529号等的建筑物，保险价值确定方式为出险时的重置价值，保险金额5亿元，保险费25万元，保险期间2016年11月15日零时至2017年11月14日二十四时止，第一受益人中信银行股份有限公司上海分行。《财产一切险条款》约定的保险责任为：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿；前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定也负责赔偿。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。3、2017年1月11日23时00分许，上海市宝山区通河路XXX弄XXX号105、101B的上海屈臣氏日用品有限公司宝山通河路分店发生火灾，经消防队扑灭，过火面积约500平方米，未造成人员伤亡，火灾造成屈臣氏店内部分物品、建筑装修及原告部分公共区域内建筑结构、设施设备、空置商铺等烧毁、烟熏及水渍；山东幸福九号电子商务有限公司上海通河路店、上海统一星巴克咖啡有限公司红太阳商业广场店、上海味优餐饮管理有限公司第二十分店、上海市宝山区开远小吃店等单位不同程度烟熏及水渍影响。经上海市宝山区公安消防支队出具沪宝公消火认字(2017)第0002号火灾事故认定书，认定：该起火灾的起火时间为2017年1月11日22时20分许，起火部位位于通河路XXX弄XXX号105、101B屈臣氏店北侧办公区域顶部桥架处，起火原因为电气故障引燃周边可燃物并扩大成灾。屈臣氏店向上海市消防局申请复核，上海市消防局作出沪公消火复字(2017)第0004号火灾事故认定复核决定书，对沪宝公消火认字(2017)第0002号火灾事故认定书予以维持。2017年3月1日，原、被告共同向民太安公估公司出具保险公估委托书，委托民太安公估公司对红太阳商业广场火灾事故有关损失公估和理算。2017年9月28日，原告向中国保险监督管理委员会上海监管局投诉。2017年11月29日，被告支付原告预赔款180万元。其间，民太安公估公司向原告提交了一份火灾案核损汇总表，核损金额为6,689,270.55元。2017年12月13日，原告向民太安公估公司发函称：核损表严重背离了现场查勘情况，人为压低了火灾损失，2017年2月火灾现场开始修复，公估公司与我司人员在现场已经详细记录了受损量和受损程度，记录了维修情况……，但公估公司出于对保险公司的偏袒……，已经严重影响了救灾进度，造成人为扩大损失，严重损害了我司的利益……，为此，我司拒绝接受贵司的公估报告，并决定从即日起终止公估委托。2018年3月19日，民太安公估公司出具保险公估报告，对受损的主体结构、消防系统、中央空调系统、强电系统、弱电系统、电梯工程、装饰工程、施救费用等进行核定，核损金额为10,751,229.66元，残值金额460,042.47元，理算金额10,291,187.19元。事故发生后，原告已经对受损部位进行修复，并恢复营业。4、审理中，经原告申请，本院通过上海市高级人民法院委托上海申威资产评估有限公司对涉案火灾造成的上海市宝山区通河路XXX弄XXX号建筑物、装修、设施设备等的损失进行评估，上海申威资产评估有限公司于2018年8月8日出具评估报告，涉及消防系统、空调系统、强电系统、弱电系统、电梯工程、一层装饰、二层装饰等方面的损失，评估结论：经成本法评估，在假设条件成立的前提下，上海市高级人民法院委托的上海市宝山区人民法院受理的(2018)沪0113民初3736号一案所涉标的物在评估基准日2018年7月7日的市场价值为14,586,063元(详见资产评估明细表)。其中，原告认为此次评估未涉及火灾之后额外支出的费用，如救灾服务的费用(消防用水、额外保安、保洁费用)、拆运垃圾费用、灾情保全费用、工程社保费用等200余万元。被告认为，上海申威资产评估有限公司所作评估不专业，所采用的税率不准确，采用的价格随意，评估范围内涉及公共部位的装修损失需要按承保比例扣除不属于保险范围的金额111,686.21元，故应当采用原、被告共同委托的民太安公估公司的报告，原告表示确实存在部分商铺不在保险范围内的情况。对于该评估报告，本院通知了评估单位到庭接受原、被告质询，评估单位对原、被告提出的疑问进行了答复。2018年12月10日，上海申威资产评估有限公司另行书面作出说明，将评估基准日调整为2017年1月11日，根据实际情况本次评估基准日更改后价格不作调整，金额仍然为14,586,063元。审理中，原告表示为便于案件处理，原告能及时得到保险理赔，故对于救灾服务的费用(消防用水、额外保安、保洁费用)、拆运垃圾费用、灾情保全费用、工程社保费用等200余万元等暂不在本案中向被告主张，待日后另行向被告主张。原告据此变更诉讼请求：1、被告支付原告理赔款12,786,063元(评估金额14,586,063元减去已赔付180万元)；2、诉讼费用由被告负担。原告同意本案所涉全部理赔款支付至中信银行股份有限公司上海分行名下账户，账号XXXXXXXXXXX********。”二、本院认为部分：“原、被告之间的财产保险合同关系合法有效，受法律保护。对涉案火灾导致原告投保财产损失，双方并无异议。双方争议的是投保财产的实际损失金额。原告投资的红太阳商业广场内有百家左右商铺，大部分是以出租的方式由各家商铺经营，部分由原告出售给经营者，原告将自有产权部分的财产向被告投保。本案所涉火灾事故发生事实及损失事实据相关单位书面依据证实，在事故发生后，2017年3月1日原、被告共同委托了民太安公估公司进行公估定损，至2018年3月公估报告出具，原告认为在2017年12月已经函告终止了与民太安公估公司的公估委托，理由前已述及，根据委托合同的性质，无论原告认为终止的理由是否属实，原告可以终止与民太安公估公司之间的委托，民太安公估公司的公估报告从证据效力上看是被告单方提供的证据，民太安公估公司虽与被告之间不存在隶属关系，但通常是由被告推荐给原告的与被告存在一定公估业务关系的企业，不论民太安公估公司是否存在偏袒被告的情况，仅从民太安公估公司原先核损金额6,689,270.55元到最终报告出具时理算金额10,291,187.19元，原告在整个公估过程中产生一定的不信任感有合理性因素，在原告存在异议的情况下，本院应当按照程序准许原告申请对损失进行重新评估。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明效力。我院在审理中通过上海市高级人民法院委托上海申威资产评估有限公司进行了评估，所作出的报告其证明力高于民太安公估公司的公估报告，对该评估意见，被告提出了相应异议，本院亦通知了评估公司工作人员到庭接受质询，就相关问题予以答复，本院认为该评估程序合法，结论应予采纳。被告提出的公共部位的装修损失应按照承保比例扣除，即应扣除不属于承保部分的金额111,686.21元，鉴于部分商铺确实由原告出售，不在保险范围内，公共部位的相应装修损失应相应扣减，故对被告该意见本院予以采纳。至于被告所提可能存在的重复保险问题，因没有证据证实，本院不予处理。扣除被告已经支付的理赔款180万元，被告尚应支付原告12,674,376.79元。原告审理中曾主张的评估财产损失之外的其他损失，原告已表示暂不在本案中主张，故本院不作处理，原告可依法另行主张。”三、判决主文部分：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司支付原告上海荷中实业投资有限公司保险理赔款12,674,376.79元，于本判决生效之日起十日内付清(支付至中信银行股份有限公司上海分行名下账户，账号XXXXXXXXXXX********)。二、对原告上海荷中实业投资有限公司的其余诉讼请求不予支持。本案受理费98,516元(原告已预缴)由原告负担670元，被告负担97,846元。评估费7万元(原告已预缴)由原、被告各负担35,000元。”四、上诉和判决履行情况：被告不服一审判决，向上海金融法院提起上诉，上海金融法院于2019年9月5日作出(2019)沪74民终491号民事判决：驳回上诉、维持原判。2019年9月24日，被告履行了生效判决确定的付款义务。五、本案查明事实及相关情况。1、需要说明的是，本案立案后于2020年1月13日向被告送达了诉讼材料并传票传唤开庭，但被告无正当理由未到庭参加2020年2月27日第一次庭审，经法庭多次联系被告但被告未予答复，2020年3月12日我院发函告知被告：因被告未积极应诉，法庭根据原告申请委托司法评估，法庭将可能视为被告放弃抗辩权利。直至2020年4月，被告才提交了委托手续，但未答辩和举证。在司法评估完成后，法庭向双方送达了评估报告并安排庭审，被告申请评估人员出庭接受质询。2、关于本案评估情况：我院于2020年3月通过上海市高级人民法院委托上海众华资产评估有限公司对火灾事故造成的施救费、工程社保费用等损失进行评估，2020年8月15日评估单位出具“红太阳商业广场火灾施救费用损失资产评估报告”，载明：评估对象是上海市宝山区通河路XXX-XXX号房屋因火灾造成的施救费损失，包括消防用水、额外保安、保洁费用、拆运垃圾费用、灾情保全费用、工程社保费用，评估结论为：消防用水22,466.49元、额外增加安保106,793.28元、额外增加保洁83,432.25元、拆运垃圾376,090元、灾情保全197,709元、工程社保634,541.83元，合计评估价值1,421,033元(评估基准日2020年5月4日)。审理中，评估单位人员到庭接受了质询。被告就额外安保、保洁人数及时间、款项支付凭证和工程社保费用及支付等询问了评估人员，评估人员进行了解答：额外安保、保洁是4个月的合计数字，由多到少递减，因为火灾范围大，所以数字是合理的，评估时也核查了支付额外保安、保洁费用的原始银行转账凭证；工程社保费用包括三笔，有合同、银行转账凭证证实，评估公司根据专业要求进行的核定；评估基准日系评估人员到场查勘的时间，损失金额是按重置价确定的，如基准日为事故发生时间，两者金额上并无影响。原告对评估报告无异议，基于评估报告，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告保险金1,421,033元；2、被告赔偿原告逾期支付理赔款的利息损失(以保险理赔款12,674,376.79元为基数，自2017年8月1日计算至实际支付之日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、诉讼费由被告负担。被告表示：原告诉请1，并不全部属于保险理赔范围，工程社保费不属于理赔范围，不能全部得到支持，其中每一项费用的构成及数额，被告方均存疑，不予认可；评估基准日确定为2020年5月4日不能真实反映火灾事故发生时的损失；评估报告是机械对原告提供的公估材料作了简单确认，评估公司基本未从专业角度对相关数据进行分析；所涉消防工程修复是整个大楼的消防工程的修复，客观上导致消防工程费用升高，该部分费用不应全部属于保险理赔的范围。被告方不清楚消防工程的修复范围，是否存在未受灾的商铺或地方也进行了施工，故希望原告可以举证证明消防修复的范围，包括空调修复工程的范围。原告诉请2不应属于本案处理范围，应当在前案中提出一并予以处理，原告本案提出该诉请违反了一事不再理的原则，本案审理的是有关施救费的四项费用，诉请2与诉请1没有关联。本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系合法有效，受法律保护。关于涉案火灾导致的损失保险理赔问题，在(2018)沪0113民初3736号案中基本已经进行认定，本院不再赘述。本案涉及的是原告在前案中未主张的施救费等几项费用(消防用水、额外保安保洁、拆运垃圾、灾情保全、工程社保)和逾期付款的利息损失。一、关于消防用水、额外保安保洁、拆运垃圾、灾情保全、工程社保等因火灾导致的损失，原告在本案起诉时提交了相关凭证，被告未到庭应诉且未对原告证据提出异议，为准确核定损失，经我院提议，原告同意并申请进行损失的司法评估，本院通过上海市高级人民法院依法委托上海众华资产评估有限公司进行了评估，评估确定的相关损失为1,421,033元，包括消防用水22,466.49元、额外增加安保106,793.28元、额外增加保洁83,432.25元、垃圾清运376,090元、灾情保全197,709元、工程社保634,541.83元，合计评估价值1,421,033元。本院认为，司法评估意见系证据的形式之一，由具有资质的机构依法作出，被告在评估作出前未对原告方提供的相关凭证向法庭和评估机构提出异议，虽然在报告出具后提出了相应异议，本院按照程序通知了评估单位到庭接受质询，到庭人员解答了相关疑问。工程社保费系工程施工造价的一部分，属于原告因火灾导致的损失，应由保险人赔付，而就损失范围的疑问，被告所持异议无证据证实，本院不予采纳，涉案评估符合法定程序，具有证明效力。本院以上海众华资产评估有限公司报告载明的金额作为认定原告前述损失的依据。二、关于原告主张被告逾期支付理赔款造成利息损失问题。被告认为，原告主张利息损失违反了一事不再理原则，且与本案审理的施救费等损失无关。本院认为，在前案中，原告并没有主张利息损失，也没有明确放弃该权利，权利的放弃应以明确方式作出，因此原告有权另案主张。在本案中既处理施救费等损失，又处理逾期支付保险金的违约责任，并无法律禁止，属于同一保险合同关系项下的请求权，故可同一案件一并审理。《中华人民共和国保险法》第二十五条规定，保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应差额。就本案事故发生至保险理赔的时间点作一分析，2017年1月11日保险事故发生，2017年3月1日原、被告共同委托民太安公估公司公估，在原告投诉后，被告于2017年11月29日预支赔款180万元，2018年3月19日民太安公估公司出具公估理算金额为10,291,187.19元。考虑到该起事故过火面积大，定损存在一定难度，公估时间较长有一定合理性，但作为受损一方的原告，因火灾导致损失急需获赔也是客观情况，虽然原告对该公估金额有异议，但至少被告方应视为认可该金额，根据法律规定的精神，被告应当依法履行无异议部分的付款义务，未及时付款一方面给原告造成了利息损失，反过来被告因此也有获益，本院按照该公估金额扣除已付180万元后的余额8,491,187.19元作为计算利息损失的基数，考虑到涉案火灾损失公估存在一定难度，故酌情自2018年4月20日起算利息损失至2019年9月23日，利率标准按照相关规定执行。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司支付原告上海荷中实业投资有限公司保险理赔款1,421,033元，于本判决生效之日起十日内付清(支付至中信银行股份有限公司上海分行名下账户，账号XXXXXXXXXXX********)。二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告上海荷中实业投资有限公司逾期支付保险理赔款的利息损失(以8,491,187.19元为基数，自2018年4月20日起算至2019年9月23日，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)，于本判决生效之日起十日内付清(支付至中信银行股份有限公司上海分行名下账户，账号XXXXXXXXXXX********)。三、驳回原告上海荷中实业投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27,762元(原告已预缴)由原告负担5,362元，被告负担22,400元。评估费25,000元(原告已预缴)由原告负担7,258元，被告负担17,742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海金融法院。审 判 长  苏光华审 判 员  金清华人民陪审员  张玉英二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李忆樊书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。