河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4058号原告：李俊红，女，汉族，1975年10月5日生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：常志凯，河南鹰与鲨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏姬，河南鹰与鲨律师事务所律师。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地：洛阳市西工区王城路**院。法定代表人：高云建，任董事长。委托诉讼代理人：刘芳娜，河南威铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢晓丽，河南威铭律师事务所实习律师。原告李俊红诉被告河南六建建筑集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，后于2020年10月19日转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告李俊红的委托诉讼代理人常志凯、张敏姬，被告河南六建建筑集团有限公司的委托诉讼代理人刘芳娜、邢晓丽，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李俊红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金960000元，并支付利息1505280元（利息以960000元为基数，自2014年1月27日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日,暂计算至2020年7月6日)，上述金额暂合计2465280元。2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年1月27日，河南六建建筑集团有限公司许昌空港新城项目部向原告出具借条一份,该借条主要内容为“2014年1月26日、2014年1月27日借李俊红人民币壹佰万元整，月利息每月按2%，此款全部用于河南六建建筑集团有限公司许昌空港新城项目部,此款由河南六建建筑集团有限公司承担全部本金及利息。”原告于2014年1月26日转款800000元、于2014年1月27日转款160000元，依法履行了出借义务。河南六建建筑集团有限公司许昌空港新城项目部系被告河南六建建筑集团有限公司成立的临时机构，相关法律责任应由其承担,综上,原告已履行出借人义务，依法有权要求被告承担返还借款本息的法律责任。现为维护原告合法权益,特诉至贵院，请依法裁判。被告河南六建建筑集团有限公司辩称，答辩人认为，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、答辩人与被答辩人根本不认识，被答辩人要求答辩人支付借款本金及利息没有任何事实依据。1、借条的由来。答辩人于2012年开始作为施工方承建许昌空港置业有限公司（以下简称空港公司）空港新城项目。空港公司大量拖欠被答辩人工程款。2014年1月份（临近年底），为响应国家关于不能拖欠农民工工资的号召，避免因农民工上访引起群体性事件，在空港公司严重违反合同约定未能按期支付工程款的情况下（答辩人2014年已另案起诉，目前许昌中级人民法院正在审理过程中），答辩人想方设法、积极筹集资金为广大农民工发放工资。在筹集资金期间，当时担任空港公司副总经理的王广州说他本人有资金可以借给答辩人应急，最后经双方协商，王广州同意按月息2%借款100万元给答辩人空港项目部用于支付工人工资。王广州说他是国企干部，借条上不能写他本人名字。他要求六建公司许昌空港新城项目部出具出借人为李俊红名字的借条。空港项目部出具的借条被王广州拿走。王广州说借款会通过李俊红银行账户转给答辩人许昌空港项目部，但要提前扣除2个月的利息。由于项目部没有独立账户，答辩人决定将借款转入项目部职工张士臣的账户。2014年1月26日、1月27日，张士臣收到李俊红账户转来96万元，用于发放现场工人工资。答辩人和在许昌空港项目部的职工都没有见过李俊红本人，答辩人一直以来都认为是借的王广州的钱。从打完借条，关于还款时间、还款转至谁的银行账户、哪个银行账户都也都是按照王广州的指示进行。至于王广州和李俊红是什么关系，答辩人不知道。答辩人从未见过李俊红，且答辩人已按借条约定履行了还款义务，被答辩人的诉讼请求没有事实依据。2、答辩人已根据借条要求履行了还款义务。2014年以来，根据王广州指示，答辩人委托空港新城项目部工作人员刘某，从其个人银行账户向李俊红银行账户转账累计110万元，其中2014年还款10万元、2016年6月3日还款30万元、2016年6月7日还款20万元、2016年6月22日还款20万元、2016年9月2日还款20万元、2020年4月3日还款10万元，还款义务已履行完毕。二、借条上并未明确载明还款账户及还款方式，答辩人不认识李俊红，也没有李俊红的联系方式，答辩人的还款行为完全是根据王广州的指示进行。2014年5月答辩人根据王广州指示还了第一笔款（10万元）后，直至2016年6月，在长达近两年时间内，王广州失联，也未提供还款账户。在此期间，答辩人从空港公司了解到，空港公司领导层（包括王广州在内多人）涉嫌经济犯罪已被采取刑事强制措施。答辩人联系王广州未果，也没有李俊红的联系方式。最重要的是，据答辩人了解，王广州和李俊红并非夫妻关系，没有王广州的指示答辩人不知道是否继续向李俊红账户还款。直到2016年6月王广州本人与答辩人取得联系，希望答辩人继续还款，并提供了还款账户信息，答辩人自2016年6月开始继续履行还款义务。三、答辩人已履行了借条载明的全部本息还款义务。2020年4月，王广州本人就借条事宜和答辩人沟通，双方一致同意，答辩人需再向王广州支付10万元，双方基于借条产生的一切权利义务就算履行完毕，互不相欠。王广州这次向答辩人提供的收款账户名字为朱松。答辩人从没见过朱松本人，和朱松也没有任何债权债务关系。答辩人于2020年4月根据王广州指示向朱松账户转账10万元，自此双方基于借条产生的所有权利义务关系终止，双方互不相欠。王广州是否被采取过刑事强制措施？请法庭核实。王广州和李俊红是什么关系？王广州和朱松什么关系？王广州为什么后来不再要求答辩人向李俊红账户还款？答辩人都无从得知。然而，答辩人忠实履行了所有约定义务，万万没有想到会被从未谋面的李俊红诉至贵院，答辩人相信法庭是公正的，一定会彻底查明案件事实还答辩人公道，综上所述，答辩人和李俊红并不认识，其提起诉讼所依据的借条也并非她本人和答辩人共同协商一致的结果，况且，该借条所载明的内容已履行完毕，恳请法庭查明案件事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告出示证据：证据一：河南六建建筑集团有限公司许昌空港新城项目部出具的借条原件一张；证明目的：2014年1月26日、2014年1月27日河南六建建筑集团有限公司向李俊红借款100万，约定了借款金额及利息，证明双方存在借贷事实。证据二：原告李俊红手机银行截图两张及交易流水两张；证明目的：原告已向被告交付借款，履行了出借人义务，双方借贷关系生效，被告按约定应当返还借款及利息。证据三：情况说明一份；证明目的：证实借款用于河南六建建筑集团有限公司许昌空港新城项目人工费及材料款，被告应当返还借款及利息。被告河南六建建筑集团有限公司质证：证据一：河南六建建筑集团有限公司许昌空港新城项目部出具的借条原件一张；该证据真实性有异议，借条签名处“代刘铁锤”很明显是后添上去的，请法庭予以核实。证据二：原告李俊红手机银行截图两张，系复印件，真实性有异议，不予认可；交易流水两张，真实性无异议。证据三：情况说明一份；该情况说明是否是张士臣本人出具的我们有异议，该证据的证明内容也不认可。被告出示证据：第一组、银行转账记录单（共计五份）1-1、2016年6月3日转账金额30万元；1-2、2016年6月7日转账金额20万元；1-3、2016年6月22日转账金额20万元；1-4、2016年9月2日转账金额20万元；1-5、2020年4月3日转账金额10万元，证明目的：被告自2014年已陆续向原告还款100万元。第二组、刘某劳动合同3份、身份证复印件，证明目的：刘某系被告公司职工，从刘某银行账户向李俊红转款实质上就是原告委托刘某向李俊红还款。证人刘某出庭作证如下：刘铁锤让我来作证，证明向李俊红账户还款100万元，我不认识李俊红。我是2009年左右至今一直在六建公司上班，我和李俊红没有经济往来，我给李俊红转款是项目部经理刘铁锤让我转的，2014年我给李俊红账户转款10万，用谁的账户转的我现在记不清了，哪个银行转的也记不清了，2016年6月3日在工商××洛阳市光华路支行转款30万元，2016年6月7日转款20万元，2016年6月22日转款20万，2016年9月2日转款20万，2020年4月3日给朱松账户转款10万，转给朱松是刘铁锤给我说的要支付的利息。我在空港新城原来是负责采购，我上述的每一笔转款都是刘铁锤让我转的，说是王广州的借款，前一百万说的是本金，后10万元说是利息，说双方账就清完了，这是刘铁锤给我说的，2014年转款的凭证我没有找到。每次转款刘铁锤都说是还王广州的借款本金。王广州是空港新城的副总，他是甲方。原告质证：第一组、1-1、1-2、1-3、1-4的真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该四份凭证仅能证明汇款人刘某向原告支付过款项，但款项是否支付成功以及原告是否收到上述款项代理人需要向原告核实，并且凭证上未标注款项的用途，无法判断案外人刘某向原告支付的款项是否与涉案款项有关联，若有关联也应认定为归还的借款利息，刘某的转账金额与涉案借款数额不一致；1-5有异议，案外人朱松未到庭接受法庭调查，且与原告李俊红无关，付款人刘某与朱松的款项往来与本案无关。第二组、三份劳动合同有异议，三份合同中第四页见证人等均为空白，对关联性和真实性均不认可，且2017年11月30日终止的劳动合同中最后的签订日期为空白。本院认为，原被告提供的上述证据能够反映案件的真实情况，与案件待证事实相关联，能够相互印证，本院予以采信。本院经审理，认定事实如下：刘铁锤系河南六建建筑集团有限公司职工，2014年至2016年，张士臣原系河南刘建建筑集团有限公司职工。2014年1月26日，李俊红通过其账户向张士臣转款800000元。2014年1月27日，李俊红通过其账户向张士臣转款160000元。2014年1月27日，河南六建建筑集团有限公司许昌空港新城项目部出具借条，内容为“张士臣于2014年1月26日、2014年1月27日借李俊红人民币壹佰万元整，月利息率2%，此款全部用于河南六建建筑集团有限公司许昌空港新城项目部，此款由河南六建建筑集团有限公司承担全部本金及利息张士臣代刘铁锤河南刘建建筑集团有限公司许昌空港新城项目部2014年1月27日”。2016年6月3日，被告通过工商银行洛阳光华支行向李俊红转款30万元，2016年6月7日，被告向李俊红转款20万元，2016年6月22日，被告向李俊红转款20万，2016年9月2日，被告向李俊红转款20万，2020年4月3日，被告向李俊红转款10万。被告尚欠原告本金661372元及2017年4月17日至今的利息未付，引起纠纷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。河南六建建筑集团有限公司许昌空港新城项目部是河南六建建筑集团有限公司设立的分支机构，其以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由河南六建建筑集团有限公司承担。河南六建建筑集团有限公司拖欠原告借款本息不付是引起本案纠纷的原因，应承担本案纠纷的民事责任。原告要求被告返还借款本金并给付利息的主张成立，但利息应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利息上限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：被告河南六建建筑集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李俊红借款本金661372元及利息（利息以借款本金661372元为基数，自2017年4月17日至2019年8月19日止，按照年利率15.4%计算，自2019年8月20日至付清借款本金止，按照同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26523元，原告李俊红负担6523元，被告河南六建建筑集团有限公司负担20000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  楚丽娜人民陪审员  王凤君二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  韩亚茹