广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16974号原告：邹炳雄，男。委托诉讼代理人：黄浩辉，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶凤丹，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告：深圳市藤木易购品牌营销有限公司。法定代表人：徐某1。被告：深圳市嘉良家具有限公司。法定代表人：刘某1。被告：唐芳密，女。委托诉讼代理人：邹婷，广东迎东律师事务所律师。原告邹炳雄与被告唐芳密、深圳市藤木易购品牌营销有限公司（以下简称藤木易购公司）、珠海市吉大藤缘家具店（以下简称藤缘家具店）、深圳市嘉良家具有限公司（以下简称嘉良公司）、邓小兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄浩辉、叶凤丹、被告藤木易购公司的法定代表人徐某1、被告珠海市吉大藤缘家具店的经营者暨被告邓小兵、被告唐芳密的委托诉讼代理人邹婷到庭参加了诉讼，被告嘉良公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告邹炳雄于2020年9月25日向本院申请撤回对珠海市吉大藤缘家具店、邓小兵的起诉，本院作出（2020）粤0605民初16974号之一民事裁定书予以准许。诉讼中，当事人向本院申请庭外和解，本院准许庭外和解期限1个月，该期限依法不计入审限，本案现已审理终结。原告邹炳雄向本院提出诉讼请求如下：1.各被告连带支付拖欠原告的货款595790元；2.各被告连带支付上述拖欠款项的逾期利息(以595790元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，从2019年10月1日暂计算至2020年7月9日为28465.11元，实际计算至还清之日止)；3.各被告支付原告律师费10000元；4.本案全部费用由各被告承担。事实和理由：原告与各被告一直有交易往来，被告唐芳密在原告处下单，原告根据被告的订单安排生产。原告向各被告供应了多批货物，各被告仅偿还了部分款项，尚有部分货款未偿还。随后原告通过电话及多方途径向各被告催收货款，各被告均以各种理由拒绝支付。被告藤木易购公司辩称,其与原告从未发生任何的合同关系，公司财务是独立的，也与嘉良公司没有任何关系，故不承担任何责任。被告唐芳密辩称,被告藤木易购公司、嘉良公司、藤缘家具店经营地址、法定代表人、股东均不一样，并且公司财务独立，不存在任何混同的情形；唐芳密与原告之间不存在任何买卖合同关系，双方没有签订任何买卖合同，也没有达成任何买卖合意；唐芳密是嘉良公司的员工，其签收送货单的法律后果应归于公司；关于律师费的问题，原告与被告之间没有任何关于律师费的约定，该费用不应由被告承担。被告嘉良公司没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告嘉良公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提交的嘉良公司、藤缘家具店、藤木易购公司企业信用信息、送货单、民事委托代理合同、律师费发票，三被告对关联性均不予确认，经审查，企业信用信息反映案涉主体情况，送货单反映案涉买卖交易情况，委托代理合同和律师费则系原告为实现本案债权所支出，均与本案相关联，故本院对关联性均予以采信，至于上述证据的证明力及证明内容，之后一并论述。2.对原告提交的微信号截图、微信聊天记录以及庭后补交的微信聊天记录，被告唐芳密均不予确认，经审查，原告当庭出示了原始载体核对，聊天对方微信账号昵称显示为“藤缘唐方密”，原告称对方为“唐姐”，案涉送货单等证据亦反映系由唐芳密与原告对接案涉货物买卖事宜，故本院对该组证据予以采信。3.对原告提交的（2020）粤0605民初16966号、（2020）粤0605民初19741号案件的部分诉讼材料，经审查，该两案与本案诉讼标的不具关联性，亦无法反映与原告待证事项的关联性，故本院不予采信。4.对唐芳密提交的劳动合同、社保明细，原告不予确认，但唐芳密提交了原件核对，社保明细亦显示2017年1月至2018年12月期间系由嘉良公司为唐芳密参加社保，证据间能相互印证，故本院予以采信。综合采信的证据及当事人的诉辩意见，本院确认如下事实：2018年12月8日至2019年9月21日期间，原告向嘉良公司交付了总价636327元的货物，形成4张送货单，收货单位为嘉良公司，收货单位及经手人处由唐芳密签名确认。2018年3月1日，嘉良公司与唐芳密签订《劳动合同》，约定合同期限为2018年3月1日至2021年3月1日，唐芳密工作内容为后勤，工作地点为办公室。嘉良公司于2006年3月16日成立，法定代表人为刘某1。藤木易购公司于2012年7月23日注册成立，法定代表人为徐某1，唐芳密为股东之一。邹炳雄与广东金桥百信（佛山）律师事务所于2020年7月6日签订《民事委托代理合同》，约定律师代理费为10000元，并应于合同签订之日起三日内交付完毕，广东金桥百信（佛山）律师事务所于2020年7月7日向邹炳雄开具发票，显示价税合计10000元。另查，原告在庭审中称2018年1月10日至2019年9月21日期间货款总额为1372618元，已支付货款776828元，尚欠货款595790元。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，原告主张三被告应就尚欠货款及违约金承担连带清偿责任；唐芳密、藤木易购公司则均辩称不应承担清偿责任。综合全案情况，本院具体分析如下：首先，关于案涉买卖合同的交易主体。第一，从案涉买卖交易履行的相关证据来看，原告提交的由其制作的送货单抬头手写注明收货单位均为嘉良公司，原告提交微信聊天记录中两份交易凭证照片所显示的付款人为刘某1和刘伦文，原告在交易时明知或应知其交易相对方为嘉良公司。第二，关于唐芳密是否为原告交易相对方的问题，即唐芳密就案涉交易的行为属个人行为还是职务代理行为。职务代理行为的构成要件一般包括代理人是否属法人的工作人员、是否实施职权范围内事项及是否以法人名义实施民事法律行为三个方面，本案中，唐芳密已提交劳动合同及社保明细证明其为嘉良公司工作人员，其与原告沟通下单、签收货物、核对款项及支付小额款项的行为并未明显超出其职权范围，送货单、交易凭证等均表明系以嘉良公司名义与原告交易，故唐芳密就案涉交易的行为属职务代理行为，行为法律后果应由法人即嘉良公司承担，唐芳密并非案涉买卖合同的交易主体。综上所述，案涉买卖合同的交易主体为原告与嘉良公司，唐芳密并非交易相对方。其次，案涉买卖合同的履行情况及违约责任。原告已举证证明其向嘉良公司履行了636327元的供货义务，并确认已偿还40537元，尚欠595790元;被告嘉良公司未能举证证明其已支付剩余货款，应承担举证不能的责任，故原告主张嘉良公司支付剩余货款595790元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，本案中，原告主张违约金的计算标准未超出上述法律的规定，于法有据，本院予以支持；但原告未能举证证明双方明确约定了案涉款项的支付时间，应承担举证不能的法律后果，违约金应自原告起诉之日起算，嘉良公司应自2020年7月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%向原告计付违约金；原告超出上述核定部分的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。再次，关于律师费。律师费并非原告为实现债权必须发生的费用，也并非因诉讼而造成的必然损失，双方亦未明确约定律师费由嘉良公司承担，故对原告关于嘉良公司承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。最后，关于藤木易购公司是否应就嘉良公司上述债务承担连带清偿责任。原告并未能举证证明嘉良公司、藤木易购公司存在股东互相操控、人员混同、资产和财务混同等使法人丧失人格独立性的情形，原告主张藤木易购公司应就嘉良公司上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告嘉良公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、深圳市嘉良家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向邹炳雄支付货款595790元及违约金（以595790元为基数自2020年7月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回邹炳雄的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5071.27元，财产保全费3691.28元，合计8762.55元（邹炳雄已预交），由深圳市嘉良家具有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。邹炳雄多预交的8762.55元，在本判决发生法律效力后，经其申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  董 睿二〇二〇年十一月六日法官助理  陈永琪书 记 员  廖嘉颖