江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1491号原告：江西省财惠通实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区系马桩街**财投大厦。统一社会信用代码：91360000ＭA364EK055。法定代表人：尤祥国，总经理。委托诉讼代理人：沈淑瑶，江西途证律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：戴艳艳，江西途证律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：江西觉禧科技有限公司，住，住所地：江西省南昌市进贤县工业开发区人民大道资创业服务中心内）。注册号：360124210017475。法定代表人：熊家树。被告：熊家树，男，汉族，1972年3月18日出生，住江西省南昌市青山湖区。被告：谷宇玲，女，汉族，1971年7月10日出生，住江西省南昌市青山湖区。原告江西省财惠通实业有限公司（以下简称“财惠通公司”）与被告江西觉禧科技有限公司（以下简称“觉禧科技公司”）、熊家树、谷宇玲追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告共同委托诉讼代理人沈淑瑶、戴艳艳到庭参加诉讼，被告觉禧科技公司、熊家树、谷宇玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告财惠通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告觉禧科技公司立即归还原告财惠通公司为其首次代偿的贷款金额1775361.76元及利息523139.94元（贷款利息按年息6%计算，暂从2015年6月29日计算至2020年4月30日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日），二次代偿的贷款金额1877019.03元及利息462685.2元，（贷款利息按年息6%计算，暂从2016年4月13日计算至2020年4月30日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日），合计人民币4638205.93元；2、请求判令被告熊家树、谷宇玲为被告觉禧科技公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、律师费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2015年3月30日，被告觉禧科技公司与中国建设银行股份有限公司进贤支行（以下简称“建行进贤支行”）签订《流动资金贷款合同》，合同约定建行进贤支行向觉禧科技公司发放贷款人民币350万元，贷款期限壹年，自2015年3月31日起至2016年3月30日止，贷款年利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%。同日，建行进贤支行与被告熊家树、谷宇玲签订了《自然人保证合同》。2015年3月30日，建行进贤支行向被告觉禧科技公司发放贷款人民币350万元，贷款年利率固定为6.42%。借款发放后，因被告觉禧科技公司出现拖欠建行进贤支行贷款利息、歇产歇业等情况，建行进贤支行于2015年7月10日宣布贷款提前到期。建行进贤支行依据中国建设银行股份有限公司江西省分行与江西省财政厅、省工信委、进贤县工业园区管委会签订的《“财园信贷通”三方合作框架协议》，向原告主张偿还贷款本金及利息。原告依据相关文件及合同约定，于2015年6月29日首次为被告觉禧科技公司代偿了贷款本金及利息共计1775361.76元，于2016年4月13日为被告觉禧科技公司第二次代偿了贷款本金及利息共计1877019.03元。之后，原告曾多次要求第一被告返还上述代偿本金及利息并要求其他被告作为担保人承担担保责任，但被告均未履行其相应的义务。现为维护原告合法权益特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告觉禧科技公司、熊家树、谷宇玲未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告财惠通公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1，中国建设银行《人民币流动资金贷款合同》（合同编号XS－xxx）、中国建设银行《自然人保证合同》（合同编号XS－xxx）、承诺书。证明第一被告江西觉禧科技有限公司与中国建设银行股份有限公司进贤支行签订了《人民币流动资金贷款合同》及被告熊家树、谷宇玲对江西觉禧科技有限公司的贷款承担连带保证责任的事实。证据2，贷款发放凭证。证明中国建设银行股份有限公司进贤支行已按《人民币流动资金贷款合同》的约定于2015年3月31日向江西觉禧科技有限公司发放了贷款350万元。证据3，“财园信贷通”三方合作协议、省财政代偿情况说明、原告代偿凭证、判决书。证明因债务人及担保人未返还贷款本息，中国建设银行股份有限公司进贤支行要求省财政厅下辖企业江西省财政投资管理公司按照“财园信贷通”三方合作协议代偿被告未能返还的贷款本息，江西省财政投资管理公司按约履行了代偿责任。证据4，《债权整体划转协议》、代偿明细、债权转让公告、委托代理合同、律师费付费电子回单。证明（1）因江西省财政厅变更负责“财园贷”项目的下辖平台公司，2018年4月30日，江西省财政投资管理公司将其因“财园信贷通”代偿所取得的债权整体转让给了本案原告江西省财惠通实业有限公司，原告江西省财惠通实业有限公司取代江西省财政投资管理公司享有“财园信贷通”项目债权人资格。（2）原告已支付律师费46382元，应由各被告承担。被告觉禧科技公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。被告熊家树、谷宇玲未到庭，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院对原告所举证据认定如下：对证据1、2、3“三性”予以采信，对证据4真实性予以采信，对证明目的（2）不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为支持江西省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，江西省财政厅、江西省工业信息化委员会（甲方）与中国建设银行股份有限公司江西省分行（乙方）、江西进贤经济开发区管理委员会（丙方）根据《江西省工业园区企业“财园信贷通”融资试点办法》（以下简称《办法》）等文件规定，签订了“财园信贷通”三方合作协议，约定以甲方指定下辖企业（江西省财政投资管理公司）作为出质人按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金存入乙方指定账户，贷款期满企业未偿还贷款，在银行下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款资金本息的，按《办法》规定启动财政保证金偿还银行借款。甲方以存入的财政保证金为上限，承担有限偿还责任。根据协议规定，丙方的权利义务其中之一是推荐“财园信贷通”的贷款企业名单，由乙方决定是否授信贷款等。2015年3月30日，中国建设银行股份有限公司进贤支行（以下简称建行进贤支行，乙方）与被告觉禧科技公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定建行进贤支行向觉禧科技公司发放贷款人民币350万元，贷款期限壹年，自2015年3月31日起至2016年3月30日止，贷款年利率为固定利率6.42%。同日建行进贤支行与被告熊家树、谷宇玲签订了《自然人保证合同》，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债务与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止等。2015年3月31日，建行进贤支行向被告觉禧科技公司发放贷款人民币350万元。因被告拖延支付贷款利息，2015年7月10日建行进贤支行宣布贷款提前到期，并向进贤县人民法院起诉。本院于2015年11月12日作出（2015）进民二初字第377号民事判决。2015年6月29日，江西省财政投资管理公司为被告觉禧科技公司归还贷款1775361.76元，2016年4月13日，江西省财政投资管理公司为被告归还贷款1877019.03元。2018年4月30日，江西省财政投资管理公司、江西省财政投资集团有限公司（甲方，债权划转人）与江西省财惠通实业有限公司（乙方，债权受让人）签订债权整体划转协议，甲方对“财园信贷通”项目取得债权划转给乙方，追讨该债权的利息、罚息等权利及保证担保债权等甲方享有的一切权利一并划转给乙方，乙方愿意受让此项债权及担保债务等，并于2019年11月11日在江西晨报刊登了含债务人觉禧科技公司等在内的债权转让公告。嗣后，原告诉至来院，提出如上诉请。本院认为,江西省财政投资管理公司不是被告觉禧科技公司银行贷款的保证人，对被告不享有追偿权。但江西省财政投资管理公司为被告觉禧科技公司偿还贷款的行为是为了被告的利益，被告觉禧科技公司、被告熊家树、谷宇玲与银行之间的借款合同、保证合同之债因江西省财政投资管理公司代为履行而归于消灭后，江西省财政投资管理公司与被告之间形成无因管理关系，原告财惠通公司通过依法转让取得了对被告债权。原告要求被告觉禧科技公司归还其代偿的贷款本息并计算利息，要求被告熊家树、谷宇玲承担担保责任的请求合法有据，本院应予以支持。对原告主张被告承担律师费的请求因原告与被告之间无合同约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西觉禧科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告江西省财惠通实业有限公司为其代偿的贷款金额人民币3652380.79元及利息985825.14元（此利息以1775361.76元为基数，按年利率6%从2015年6月29日计算至2020年4月30日为523139.93元；加上以1877019.03元为基数，按年利率6%从2016年4月13日计算至2020年4月30日为462685.19元），合计人民币4638205.91元；之后的利息以3652380.79元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至付清之日止。二、被告熊家树、谷宇玲对被告江西觉禧科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告熊家树、谷宇玲承担保证责任后，有权向被告江西觉禧科技有限公司追偿；三、驳回原告江西省财惠通实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43906元，由被告江西觉禧科技有限公司、熊家树、谷宇玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘贵娇人民陪审员  陈 娟人民陪审员  胡远龙二〇二〇年九月二十一日法官 助理  余建敏书 记 员  袁海燕