四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初735号 原告：张维平，男，1965年2月2日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人（特别授权）：马明明，男，1987年1月24日出生，汉族，住重庆市开县，系原告女婿。 委托诉讼代理人：黄世猛，广安市前锋区前锋法律服务所法律工作者。 被告：李小辉，女，1982年1月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：易功林，男，1980年6月20日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴虎，四川众朗律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1978年11月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢刚英，女，1975年5月24日出生，汉族，住四川省武胜县，系被告刘勇前妻。 第三人：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道60号。 诉讼代表人：马健茗。 委托诉讼代理人：杨多，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，四川爱众律师事务所律师。 原告张维平与被告李小辉、易功林、刘勇及第三人广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日以简易程序立案后，因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序继续审理。原告张维平及其委托诉讼代理人黄世猛、被告李小辉和易功林的共同委托诉讼代理人吴虎、被告刘勇的委托诉讼代理人谢刚英到庭参加第一次、第二次庭审，原告张维平的委托诉讼代理人马明明、被告易功林、第三人正大房产公司的委托诉讼代理人杨多到庭参加第一次庭审，第三人正大房产公司的委托诉讼代理人李玲到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告张维平向本院提出诉讼请求：1.解除原告与第三人签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告立即退还原告购房款30万元，并自2014年2月10日起按银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至实际退款之日止；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年2月9日，原告经刘勇介绍，与李小辉、易功林相识。李小辉、易功林称其在第三人开发的恒立.恒顺星城有套总价37万余元的房子想转让，愿意以30万元转卖，但要现金付全款。原告到售房部看了李小辉、易功林准备转卖的6幢2单元14层4号住房，售房部工作人员推介说该房屋面积103.66㎡，按3600/㎡计算总价为373,176元。2014年2月10日，原告与李小辉、易功林达成30万元转让案涉房屋的口头协议后，李小辉、易功林到售房部更改了《商品房买卖合同》和收据。随后，原告在前锋区得胜邮政银行取现20万元，原告女婿马明明在前锋农行取现7万元，在售房部门口交给刘勇19万元，交给李小辉、易功林8万元，又与李小辉、易功林一道去广安取现3万元并立即交付给李小辉、易功林。随后，李小辉、易功林将《商品房买卖合同》和收据交给原告。现第三人破产重整，原告向管理人申报债权，但管理人不认可原告债权。 被告易功林辩称，合同是原告与第三人签订，购房款收据也是第三人出具，根据合同相对性，第三人应为本案被告，他不是适格主体，不应承担责任。本案属解除权纠纷，根据法律规定，解除权应在一年内行使，原告主张的解除权已经消灭。故请求驳回原告对他的诉请。 被告李小辉辩称，她并未参与案涉房屋买卖，也不知情，不应承担责任。其余辩称意见与被告易功林辩称意见一致。 被告刘勇辩称，他并不认识张维平和李小辉、易功林，是经案外人王某介绍认识。他不应承担责任，也不应退款。 第三人正大房产公司述称，他公司与原告没有真实的房屋买卖合意，签订合同、出具收据是为了配合原、被告之间的买卖行为，原告与他公司之间没有买卖房屋的事实，请求驳回原告对他公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告及第三人的举证、质证、辩论意见，本院对本案事实综合认定如下： 2013年，王成代表广安恒立化工有限公司向易功林借款。之后，易功林妻子李小辉以借款的部分本息认购广安恒立化工有限公司的关联公司正大房产公司开发的恒立.恒顺星城商品房，并与正大房产公司签订了《房屋认购书》，以3600元/㎡的价格认购了恒立.恒顺星城6-1-4-3和6-2-14-4两套商品房，建筑面积约209.66㎡，总价754,776元，一次性付款。2013年12月25日，正大房产公司出具编号1708697的《收据》，载明收到李小辉6-2-14-4购房款373,176元，并备注为“往来款”。 2014年2月10日，正大房产公司与张维平签订恒立.恒顺星城《商品房买卖合同》，约定张维平购买正大房产公司开发的恒立.恒顺星城6幢2单元14层4号房屋，面积103.66㎡，3600元/㎡，总价373,176元；签订合同当日，买受人支付购房款总价的100%即373,176元；出卖人应在2015年12月30日前交房。还约定了其他内容。当日，正大房产公司出具编号为1724932的《收据》，载明收到张维平6-2-14-4购房款373,176元（原收据2013年12月25日1708697金额373,176元）。 庭审中，原告张维平称其共计支付购房款30万元，均是银行取现后现金支付，与《收据》不一致系因协商的购房款为30万元；其中，受易功林指示支付刘勇19万元，支付李小辉、易功林11万元；在支付完30万元购房款后，李小辉、易功林将在正大房产公司更名后的《商品房买卖合同》与《收据》交给了他。刘勇辩称系易功林欠案外人王朋的钱，而王朋又欠他20万元，在他向王朋主张债权时，王朋称易功林有房屋要卖，卖了之后就可偿还王朋债务，王朋再偿还他；马明明（张维平的女婿）是他的司机，知晓此事后就告知他张维平打算买房，于是张维平与开发商正大房产公司办理完买房手续后，王朋让易功林直接将钱转给他，易功林又让张维平直接将19万元转给他；他与张维平、李小辉、易功林、正大房产公司都不认识。被告李小辉、易功林辩称案涉房屋的转卖系易功林在处理，李小辉并不知情。易功林还辩称其并不认识刘勇，也未指示张维平向刘勇转款，是刘勇自行和张维平联系；张维平没有证据证明交付了他11万元购房款。 另查明，2017年6月23日，本院作出（2017)川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司的重整申请，并同时指定正大房产公司清算组为管理人。张维平向正大房产公司管理人申报债权，经该公司管理人审查后确认张维平的债权为0。正大房产公司与广安恒立化工有限公司是独立注册的有限责任公司，王成系广安恒立化工有限公司的法定代表人，非正大房产公司的法定代表人与股东。李小辉与易功林为夫妻关系，《认购书》及《商品房买卖合同》的签订、《收据》的出具均发生在二人夫妻关系存续期间。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告支付的购房款金额；二、由何人对原告支付的购房款承担法律责任。 关于原告支付的购房款金额。案涉商品房虽以第三人正大房产公司名义销售，但该房屋在销售前已被正大房产公司关联公司负责人王成用于抵偿对易功林的债务，易功林实为该房屋的权利人。原告主张通过现金交付被告易功林、李小辉11万元，根据易功林、李小辉的指示交付被告刘勇19万元。被告刘勇认可收到原告19万元款项，但辩称其收款系因易功林代偿案外人王朋的债务。 被告易功林、李小辉对原告的主张及被告刘勇的辩称意见均予以否认，但原告持有全额付款《收据》，且《商品房买卖合同》买受人已更名为原告。以常理来看，在原告未足额向易功林、李小辉支付购房款的情况下，被告易功林、李小辉作为案涉“抵债房”的权利人不可能让原告在第三人处获得全额付款的《商品房买卖合同》及《收据》。现原告主张的实付房款金额小于《商品房买卖合同》及《收据》载明的付款金额，结合原告及被告刘勇的陈述，原告所举示的证据虽达不到确实充分的证明标准，但已符合高度盖然性的证明标准，能对被告易功林、李小辉形成证据优势。原告持有的全额付款的《商品房买卖合同》和《收据》能够证明其在与被告易功林、李小辉建立的房屋买卖合同关系中，已全部履行了买受人的付款义务，刘勇并非案涉“抵债房”的权利人，若非经过被告易功林、李小辉同意，原告不可能向与诉争房屋买卖毫无关联的刘勇支付房款，被告易功林、李小辉的辩称意见与常理不符，且存在明显的逻辑矛盾，本院不予采信。原告支付的购房款19万元虽由被告刘勇收取，但系受被告易功林指示，应视为其收到了原告支付的购房款。故对原告主张已付购房款30万元的事实，本院予以认可。 关于由何人承担向原告返还购房款责任的问题。案涉《商品房买卖合同》虽以第三人正大房产公司名义向原告出售，但案涉房屋在销售前已被用于抵偿第三人关联公司法定代表人王成对被告易功林、李小辉的债务，第三人并未收到原告购房款，故原告与第三人之间并不存在真实的商品房买卖合同法律关系。被告易功林、李小辉向原告出售案争房屋，并收取购房款，其与原告之间建立了房屋买卖合同法律关系。现第三人因进入重整程序，原告在向第三人申报债权时，管理人以确认原告债权为0的方式表明不会向原告交付房屋，该行为表明易功林、李小辉作为房屋出卖人已不能向买受人履行交付房屋的义务，已构成根本违约，其与原告之间的商品房买卖合同关系应予解除。案涉抵债房来源于易功林对王成的借款，但具有抵债权利性质的《认购书》又将“抵债房”列入李小辉名下，原告支付购房款发生在被告易功林、李小辉夫妻关系存续期间，故该债务应为二人的夫妻共同债务，应由二人共同返还。对于原告主张的资金占用利息，本院酌定自2014年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率予以计算、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 对于被告易功林、李小辉关于解除权应在一年内行使、原告主张的解除权已经消灭的辩称意见，其与原告并未在合同中约定解除权的行使期限，法律也并未对此有明确的规定，被告也未催告原告在合理期限内行使解除权，故该辩称意见缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第九十四条第四项、第九十五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告张维平与第三人广安正大房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》； 二、由被告李小辉、易功林返还原告张维平购房款30万元并支付利息（利息以30万元为基数，自2014年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款利率、自2019年8月20日起至实际返还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述义务，限义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告李小辉、易功林共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  李世蓉 人民陪审员  邓 珊 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  甘媛媛 附本案适用法律条文全文： 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。 法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。