河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4545号原告(反诉被告)：牛彦峰，女，汉族，1981年4月21日生，户籍洛阳市西工区，现住洛阳市。原告（反诉被告）：李灵文，男，汉族，1977年12月1日生，户籍洛阳市西工区，现住洛阳市。二原告（反诉被告）共同委托代理人：卢娉，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：赵新社，男，汉族，1969年11月1日生，住洛龙区。被告（反诉原告）：牛新霞，女，汉族，1968年2月9日生，住洛阳市洛龙区。委托代理人：赵新社，身份信息同上，系牛新霞丈夫，特别授权。原告（反诉被告）牛彦峰、李灵文诉被告（反诉原告）赵新社、牛新霞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，牛彦峰、李灵文及其共同委托的代理人卢娉，牛新霞的委托代理人赵新社即本案被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）牛彦峰、李灵文向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还二原告借款本金578210元及利息594333.8元，共计1172543.8元。其中借款本金325000元的利息（利息2分/月，自2016年2月6日起至起诉之日2020年7月6日为344500元，2020年7月6日以后的利息算至实际付清之日止）；借款本金253210元的利息为（利息2分/月，自2016年5月26日起至起诉之日2020年7月6日为249833.8元，2020年7月6日以后的利息算至实际付清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由二被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，原告牛彦峰与被告牛新霞系同胞姐妹，二被告系夫妻关系。2012年开始，二被告以赵新社承包工程为由，陆续向二原告借款30万元，双方约定借款利息为2.5分/月，未约定借款期限。原告牛彦峰念及与被告系亲姐姐、姐夫关系，当时未让二被告出具借条。2016年，原告急需用钱向二被告主张还款，二被告说暂时没钱。被告赵新社让原告将2012年开始陆续借款的30万元本金及利息算算账，于2016年2月6日给原告补写了借款本金325000元、于2016年5月26日补写了借款本金253210元的借条两张，共计确认借款本金为578210元并均约定利息为2.5分/月，有钱了就还。自补写借条后，二原告多次向二被告索要借款，二被告均找各种借口推诿还钱，并多次向原告承诺，承包的工程款结算后就给原告还钱，原告还是念及姐们亲情，一直等待。直到2017年4月，原告发现二被告开始不接电话，刻意躲避不见原告，并放话给原告，即使有钱也不还了！多年来，原告为了帮助姐姐、姐夫接揽工程而筹钱，借遍了亲朋好友的钱，至今还在独自偿还亲友的钱，填补为二被告筹钱所欠下的债务，而二被告却躲避不见，恶意逃避，无视亲情，丧失诚信与道德！原告万般无奈今诉至法院，望人民法院公平裁决以维护原告的合法权益！被告（反诉原告）赵新社、牛新霞辩称：一、原告起诉超过法律规定的三年诉讼时效。被告赵新社借款是在2012年5月26日借款10万元、2013年2月6日借款20万元，对此事实见答辩人提交的借款当日所出具的借条原始收据，答辩人在2016年应原告要求向原告重新换条子，将两张条子都按照原来对应日重新算账后换条子。但换条子时，由于答辩人女儿在工地上管理账目，当时具体已还款的日期和金额并没有及时找到，仅提到2015年2月17日归还了5万元。换条子时间显示最迟时间是2016年5月26日，此后，原告曾于2017年4月份找社会上要账的人员强行拦截殴打答辫人要账，为此答辩人报警，双方到洛阳市公安局古城派出所处理。而此后原告并未再找答辩人索要过借款，从该时间至2020年4月份，已超过民法总则规定的三年诉讼时效。为此，因原告起诉已超过三年诉讼时效，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。二、答辩人已将所有借款本金利息归还完毕，且按照月息二分五计算后，原告还多还了11万余元。答辩人分别在2012年5月26日借款10万元、2013年2月6日借款20万元，于2016年2月6日补写的325000元借据和2016年5月26日补写的253210元借据是在10万元、20万元本金的基础上计算的（当时换借据时，资金的计算方法见原告提交的计算表，附答辩状后）而自2012年5月至今，除了该10万元、20万元本金外，答辩人并未借取任何其他资金，同时，原告与答辩人在该期间并无其他经济往来，因此，自2012年5月26日后至今期间，答辩人归还的资金均应冲抵借款本金和利息。三、答辩人所借的资金并非用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，故答辩人配偶牛新霞不应承担归还责任。综上，答辩人不但将借款本金和利息已归还完毕，同时，还多归还有资金，答辩人要求提出反诉。请人民法院查清事实后依法判决。被告（反诉原告）赵新社、牛新霞向本院提出反诉请求：1、依法判令牛彦峰、李灵文共同向赵新社、牛新霞返还113435.29元及利息（自2016年7月12日起按照起诉日一年期贷款市场报价利率四倍赔偿利息损失）；2、本案诉讼费由二被反诉人承担。事实及理由：赵新社、牛新霞分别在2012年5月26日、2013年2月6日向牛彦峰、李灵文借款10万元和20万元。此后，分别于2016年5月26日补写10万元借据，金额为253210元；于2016年2月6日补写20万元借款，金额为325000元。而自2012年年5月至反诉之日，除了该10万元、20万元本金外，反诉人并未借取任何其他资金，同时，二被反诉人与反诉人在该期间并无其他经济往来，因此，自2012年5月26日后至今，反诉人归还的资金均应冲抵借款本金和利息，在该期间归还的资金见《牛彦峰诉赵新社借款本金利息说明表》，在冲抵后，二反诉人多还二被反诉人资金113435.29元，对于该金额二被反诉人应当按照不当得利予以返还，并赔偿利息损失。综上，特向法院提起反诉，请查清事实后支持反诉人的全部反诉请求。原告（反诉被告）牛彦峰、李灵文辩称：被告所提反诉请求于法无据，不是事实。被告在事实与理由部分认可所欠原告本金30万，并且认可在2016年5月26日，2016年2月6日，分别重新补写了借条，承认2012年、2013年借款30万元的事实。原告有证据证明该借款事实的实际存在。原告出示证据在此期间被告并未偿还二原告其所述的金额，应以原告所主张的诉讼请求为准，被告所说的借款本金利息说明表是其自己自行计算，实际借款的金额并未偿还，仅仅偿还了少数所以不存在冲抵，也不存在多返还二原告资金113435.29元。据此被告所述于法无据，不符合事实，应当予以驳回。经审理查明：被告赵新社分别于2012年5月26日、2013年2月6日向原告牛彦峰出具收据二份，明确借款10万元、20万元，月息2.5分。后经双方结算，就2012年5月26日的借款本金10万元及欠付利息，赵新社于2016年5月26日重新向牛彦峰出具收据载明借款金额为253210元；就2013年2月6日的借款本金20万元及欠付利息，赵新社于2016年2月6日重新向牛彦峰出具收据载明借款金额为325000元。庭审中，原告提交的2016年2月6日及2016年5月26日收据（第一联）中均载明有“月息2.5分”，被告赵新社提交的2016年2月6日及2016年5月26日收据（第二联）中载明“用于惠生石化工地”，但笔迹明显与其他字迹不同，其辩称当时未约定利息，收据中的“月息2.5分”非其本人书写，并当庭口头申请司法鉴定，后未在法庭指定的期限内提交书面鉴定申请。根据被告赵新社提交的还款明细载明:1、2013年8月23日，赵新社向李灵文转账支付139500元；2、2014年3月12日，赵新社向李灵文转账支付20万元；3、2014年4月14日，赵新社向李灵文银行卡中存入58200元；4、2015年2月17日，赵新社向李灵文偿还50000元；5、2016年6月10日，偿还原告26550元；6、2016年6月15日，赵新社女儿赵维丹支付宝转账给李灵文10000元；7、2016年6月16日，赵维丹支付宝转账给李灵文10000元；8、2016年6月27日，赵维丹支付宝转账给李灵文6950元；9、2016年6月29日，赵维丹支付宝转账给李灵文10000元；10、2016年6月30日，赵维丹支付宝转账给李灵文5000元；11、2016年7月2日，赵维丹支付宝转账给李灵文5000元；12、2016年7月11日，赵维丹支付宝转账给李灵文6500元；13、2016年3月24日，赵维丹支付宝转账给李灵文800元。以上共计528500元，二被告辩称均系偿还本案借款，且称已超付113435.29元，并反诉主张二原告返还。2017年4月11日，原告因向被告讨要借款双方发生纠纷，并拨打110报警，洛阳市公安局古城派出所接处警登记表载明处警情况：“经查，牛彦峰与牛新霞是姐妹关系，牛新霞与赵新社系夫妻，牛彦峰称赵新社欠其57万，外加房款本金20万，还有部分利息。赵新社称只欠牛彦峰56万（带利息），已还14万多。今日牛彦峰去找赵新社要钱，双方发生口角。……”赵新社及牛彦峰分别在该处警情况处书写“情况属实”并签字确认。庭审中，原告认可2012年5月6日借款10万元，被告已偿还利息32400元，2013年2月6日借款20万元，被告已偿还利息58200元，另在2016年两份借据出具后二被告女儿赵维丹向其偿还过利息53450元。另查明：牛彦峰与李灵文系夫妻关系，赵新社与牛新霞系夫妻关系。本院认为：债务应当清偿。二原告主张被告赵新社向其借款，由其提交的收据为证，赵新社亦认可其于2012年5月26日、2013年2月6日向牛彦峰、李灵文借款共计30万元。关于借款利息，庭审中，赵新社虽辩称原告提交的2016年收据（第一联）上的“月息2.5分”非其本人书写，但并未向法庭申请司法鉴定，且其向法庭提交的该两份收据（第二联）中备注的“用于惠生石化工地”明显系后加，据此可认定双方就案涉借款约定的月利率为2.5%。关于案涉借款的偿还情况，对被告赵新社提交的还款明细中载明的13项款项作以下认定：还款明细中的1、2、3、4项原告均认可收到，但称除第3项58200元系偿还本案借款利息外，其余1、2、4项共计389500元均系偿还双方之间的其他借款，该三笔还款均发生在2016年双方结算重新出具收据之前，且被告赵新社在2017年4月11日公安机关出警时亦称“只欠牛彦峰56万（带利息）已还14万多”，据此被告辩称系偿还本案借款，理据不足，本院不予认定。第5项26550元，赵新社称该款由购买设备人员分两次转入李灵文卡中，李灵文不予认可，赵新社亦未提交相关证据予以佐证，故对该笔款项本院不予认定。第6至12项案外人赵维丹偿还的共计53450元，原告认可系偿还本案的借款利息，本院依法予以认定；第13项案外人赵维丹于2016年3月24日向李灵文偿还的800元，李灵文称系因赵新社用其房子做抵押，为还信用卡赵维丹支付的其他费用，但其未提交证据予以佐证，故该笔款项应认定为偿还本案借款。另结合原告庭审中陈述可认定，2012年5月6日借款10万元，被告已偿还利息32400元，2013年2月6日借款20万元被告已偿还利息58200元，另在2016年两份借据出具后，被告偿还利息共计54250元（53450元+800元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案借款双方约定的利率已超出年利率24%，且依据前述规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，2016年2月6日收据中载明的借款325000元系就2013年2月6日借款本金20万元及前期利息一并结算形成，故该笔借款本金应以20万元认定，以借款本金20万元为基数按照月利率2.5%计算，被告已偿还款项58200元可抵扣2013年2月6日至2014年1月21日期间的利息，自2014年1月22日起应以借款本金20万元为基数，按照月利率2%计算至被告实际履行之日止。2016年5月26日收据中载明的借款253210元系就2012年5月26日借款本金10万元及前期利息进行结算形成，故该笔借款本金应认定为10万元，以借款10万元为基数按照月利率2.5%计算，被告已还的款项32400元可抵扣2012年5月26日至2013年6月19日期间的利息，自2013年6月20日起应以借款本金10万元为基数，按照月利率2%计算至被告实际履行之日止。另2016年收据出具后，被告偿还的54250元应当抵扣本案借款利息，并在执行过程中予以扣除。综上，对赵新社、牛新霞主张牛彦峰、李灵文返还113435.29元及利息的反诉请求，无事实及法律依据，应予驳回。庭审中，赵新社、牛新霞辩称案涉资金并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，牛新霞不应承担还款责任。但在赵新社、牛新霞向本院提交的反诉状中其二人自认“反诉人赵新社、牛新霞分别在2020年5月26日、2013年2月6日向二被反诉人借款10万元和借款20万元”，故案涉借款应认定为夫妻共同借款，应由赵新社、牛新霞共同偿还。关于赵新社、牛新霞辩称的案涉借款已过诉讼时效，2016年2月6日及2016年5月26日收据双方未约定还款期限，二原告称其于2019年4月12日、2019年6月10日、2019年5月11日其多次到赵新社、牛新社家中讨要借款，均未找到人，其提交的照片上显示其在上述时间到赵新社户籍所在地科技园办事处小李屯村委会拍摄的征地公示及补偿名单，可认定其于上述时间到过被告赵新社、牛新霞的住所地主张过权利，故应产生诉讼时效中断的效力，二原告于2020年7月17日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，对二被告的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵新社、牛新霞应在本判决生效后十日内共同偿还牛彦峰、李灵文借款本金30万元及利息（其中20万元利息自2014年1月22日起按照月利率2%计算至被告实际履行之日止；其中10万元利息自2013年6月20日按照月利率2%计算至被告实际履行之日止。执行中扣除被告已付的利息54250元）；二、驳回原告（反诉被告）牛彦峰、李灵文的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赵新社、牛新霞的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取7676元，保全费5000元，共计12676元，由原告（反诉被告）牛彦峰、李灵文负担5090元，由被告（反诉原告）赵新社、牛新霞共同负担7586元；反诉受理费减半收取1284元，由被告（反诉原告）赵新社、牛新霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇二〇年十月二十六日书记员  杨曼