山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初2164号 原告：孙玉松，男，1985年9月28日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：刘兆阳、张海涛，山东成全律师事务所律师。 被告：马鹏，男，1988年10月3日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：李娜，女，1988年10月19日出生，汉族，居民，住沂水县。 原告孙玉松与被告马鹏、李娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉松及其委托诉讼代理人刘兆阳、张海涛，被告马鹏、李娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结 原告孙玉松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款85000元及利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费、律师费等费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告马鹏自2019年分多次向原告借款，共计85000元。2020年1月1日在原告要求下被告马鹏向原告出具借条一份，承诺2020年3月31日还款。但时至今日，被告仍分文未还。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请法院查明案件事实，支持原告诉讼请求。 被告马鹏答辩称，我跟孙玉松是同事关系，在同一家金融公司上班，经常有业务往来并相互转账。借条是2020年1月1日所写，当时是我想错了，我以为我借了钱，写完借条后原告并没有转钱给我，现在是我想错了，我没有借钱。 被告李娜答辩称，原告找我要钱时，我与马鹏已经离婚了，他说马鹏借了原告85000元钱，然后找我要我还钱，我是在收到法院的传票后才知道马鹏借钱这件事的。我跟原告没有经济往来，只有原告2019年6月17日借了我40000元，我有支付宝转账记录，没有还款记录。原告与马鹏之前关系非常好，他俩都在金融公司上班，工作上有很多经济往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告孙玉松围绕其诉讼请求依法提交证据有： 一、被告马鹏亲笔书写的借条一份，证明被告马鹏为家庭开支和资金周转共向原告借款85000元的事实。 二、原告向被告通过支付宝和微信的转账电子回单号和截屏一宗，证明被告向原告借款85000元的事实。 三、律师费发票一份，证明原告为实现债权支付律师费金额5000元。 被告马鹏质证认为，对证据一借条是我写的，但是没有借款事实，我写了借条后原告没有给我打款。证据二中转账是对的，对证据三无异议。 被告李娜质证认为，对证据一、证据二我都不知道，被告马鹏有没有借钱我不知道，再一个借条是离婚后写的。对证据三跟我没有关系。 对于原告提交的证据，经本院审查，认为证据符合法律规定，对原被告之间存在借款的待证事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 被告马鹏、李娜均未提交证据证明其主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告孙玉松与被告马鹏系同事关系。2019年7月份，被告马鹏因资金周转、为被告李娜买车为由向原告孙玉松借款，借款时双方未约定使用期限，未约定利息。原告于2019年7月16日通过支付宝、微信转账支付被告马鹏65000元，2019年11月28日原告再通过支付宝转账支付被告马鹏20000元，两次共计转账85000元。2020年1月1日，被告马鹏向原告孙玉松出具由其本人书写并签字捺印的借条交原告持有，内容为：“借条借款人马鹏，身份证号：3713231988××××××××。因资金周转于2019年6月17日和2019年1月28日从出借人孙玉松（3713231985××××××××）处以支付宝转账方式分别借到人民币65000元大写陆万伍仟元整和20000元大写贰万元整，共计85000元。本人承诺于2020年3月31日，一次性全部付清，如到期未还清，出借人可向沂水县人民法院提起诉讼，届时因此产生的诉讼费、律师费、保全费等所有相关费用，均由本人承担”。庭审中，原告陈述借条中存在一处笔误：借条中载明的“2019年6月17”日实为2019年7月16日。上述借款到期后，被告未予偿还，原告经索要未果，形成诉讼。 2020年6月3日，原告孙玉松向本院申请诉讼财产保全，申请依法保全被告所有的位于沂水县，本院于2020年6月4日作出（2020）鲁1323民初2164号民事裁定书，查封被告马鹏、李娜名下位于沂水县，查封期限三年。 另查明，被告马鹏与李娜于2011年4月28日登记结婚，2019年12月26日登记离婚。 本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。案涉借条系原被告对双方之间民间借贷关系进行核对、确认后由被告马鹏亲笔书写向原告孙玉松自愿出具，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的禁止性规定，应当认定合法有效，对双方当事人均具有约束力。民间借贷案件的审理通常讲求债权凭证与交付凭证相印证，本案被告在出具借条时对于双方已经实际履行的出借款、出借时间、还款期限已进行确认、承诺，原告孙玉松提供的用于待证其出借款项事实的转账凭证，与被告马鹏在事后书写并向原告出具借条对该借款的确认行为，具有高度盖然性。2020年6月5日本院在向被告马鹏送达起诉状、开庭传票等文书时，被告马鹏口头答辩笔录中对于原告起诉其借款的事实、借款数额均无异议。被告马鹏否认借贷关系事实，抗辩案涉款项非借款，而是双方之间长期因业务往来产生的转账，根据民诉法谁主张、谁举证原则，被告马鹏应当对其主张承担相应的举证责任，但其未向法院提供任何证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，被告马鹏抗辩依据不足，本院不予采纳。对原告孙玉松要求被告马鹏偿还借款本金85000元的诉讼请求，本院支持。 原、被告在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。该法第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告主张支付利息的合理部分本院予以支持。被告马鹏应自逾期还款之日起，按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。因借条中双方约定到期未偿还借款，因此产生的诉讼费、律师费、保全费等费用，均由被告承担，本院充分尊重当事人意思自治，原告要求被告支付律师费、保全费的诉讼请求，本院支持。 关于本案借款是否为被告马鹏与李娜的夫妻共同债务问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条：“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还”。即判断一笔债务是否为夫妻共同债务,应以是否用于夫妻共同生活为标准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条是将夫妻举债合意及是否存在夫妻间的约定财产制为确定夫妻共同债务的补充标准。判断是否为夫妻共同债务不能仅以债务发生在夫妻关系存续期间为唯一标准,而应以是否有举债合意、夫妻是否分享了举债所带来的利益、举债用途等进行综合判断。案涉借款虽发生在被告马鹏与李娜夫妻关系存续期间，借款理由为被告李娜购买雅阁汽车，但被告李娜抗辩对被告马鹏借款事实不知情且所借款项未用于为其购买汽车，原告孙玉松亦未能提供证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，且原告对被告马鹏所借款项未用于购买汽车用途知悉，故不应认定该笔债务为二被告婚姻存续期间的夫妻共同债务,应当认定为被告马鹏的个人债务。因此,被告李娜不应当承担还款责任，对原告要求被告李娜偿还借款的诉讼请求，本院不支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告孙玉松借款本金85000元； 二、被告马鹏于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉松资金占用期间利息（以85000元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告孙玉松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1926元，保全费920元，律师费5000元，由被告马鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  焦 利 审 判 员  朱先胜 人民陪审员  朱敬刚 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  周美玲 书 记 员  张美兰