河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民初41号原告（反诉被告）：中国工商银行股份有限公司新乡分行。住所地：河南省新乡市和平大道88号。法定代表人：王海峰，该行行长。委托诉讼代理人：秦一民，男，汉族，1991年8月5日出生，住河南省辉县，系该行员工，特别授权。委托诉讼代理人：王海濛，女，回族，1991年3月4日出生，住河南省，系该行员工，一般代理。被告（反诉原告）：新乡飞世达电器有限公司。住所地：河南省新乡经济开发区太行北路1号。法定代表人：韩文杰。委托诉讼代理人：温金保，男，汉族，1982年11月21日出生，住河南省，系该公司员工，特别授权。被告：宁波新德控股有限公司。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇曹郎水库。法定代表人：韩文杰。被告：青岛阿里斯顿电器有限公司。住所地：青岛市四方区瑞安路22号。法定代表人：田兴龙。被告：韩文杰，男，汉族，1972年11月28日出生，住河北省衡水市景县。被告：王海霞，女，汉族，1973年9月18日出生，住河北省衡水市景县。被告：李国明，男，汉族，1976年5月4日出生，住浙江省余姚市。被告：王海心，女，汉族，1977年10月25日出生，住浙江省余姚市。被告：新乡县人民政府。住所地：河南省新乡市经济开发区府前街新乡县行政办公大楼。法定代表人：聂长明，县长。委托诉讼代理人：段伟涛，河南乾川律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛东海，河南乾川律师事务所实习律师。原告中国工商银行股份有限公司新乡分行（以下简称“工商银行新乡分行”）与被告新乡飞世达电器有限公司（以下简称“飞世达公司”）、宁波新德控股有限公司（以下简称“新德公司”）、青岛阿里斯顿电器有限公司（以下简称“阿里斯顿公司”）、韩文杰、王海霞、李国明、王海心金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月30日第一次开庭审理，第一次开庭当日，工商银行新乡分行申请追加新乡县人民政府为本案被告并增加、变更诉讼请求，同日，飞世达公司提起反诉，本院经审查予以准许后，于2020年8月18日第二次开庭进行了审理，原告（反诉被告）工商银行新乡分行的委托诉讼代理人秦一民、王海濛、被告（反诉原告）飞世达公司的委托诉讼代理人温金保、新乡县人民政府的委托诉讼代理人段伟涛、毛东海到庭参加诉讼，新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行新乡分行向本院提出诉讼请求：一、判令飞世达公司立即归还工商银行新乡分行贷款本金46391331.15元、利息502391.93元（利息暂计算至2020年3月20日，之后利息、罚息、复利，按合同约定计算至本息清偿之日止），本息合计46893723.08元；二、判令工商银行新乡分行在抵押合同约定的范围内对飞世达公司所有的位于新乡县七里营镇七里营大道以南、胡韦线以东占用范围内的150748平方米的工业用地（土地证号为新乡县国用（2014）第030号，他项权证编号为新乡县他项（2015）第032号）及飞世达公司名下总建筑面积为41925.84平方米的工业厂房（房产证号为房权证新乡县字第××号，他项权证编号为：房他证新乡县字第2015312号）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判令新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心在保证合同范围内对上述债务承担连带保证责任；四、本案所有诉讼费用由以上被告共同承担。2020年6月30日本案审理过程中，工商银行新乡分行要求追加新乡县人民政府为本案被告，请求判令新乡县人民政府对飞世达公司在工商银行新乡分行46391331.15元借款及利息承担代为清偿责任。并将原诉讼请求第一项变更为：判令飞世达公司立即归还工商银行新乡分行贷款本金46391331.15元，利息658152.04元（利息暂计算至2020年3月20日，之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至本息清偿之日止），本息合计47049483.19元。庭审中，工商银行新乡分行明确案涉借款基准利率为年利率5.635%，罚息利率为年利率8.4525%、复利利率为年利率8.4525%。事实和理由：2015年12月18日，工商银行新乡分行与飞世达公司签订编号为2015年新工银新乡固字第001号《固定资产借款合同》一份，合同约定，借款金额为5000万元，期限为96个月，借款利率以提款日当天与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮15%计算（即利率为5.635%），按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人的还款方式为按照还款计划偿还；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人承诺承担贷款人为实现合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2015年12月31日工商银行新乡分行为飞世达公司发放贷款3500万元，贷款分两笔发放金额分别为1500万元、2000万元；2016年1月5日中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行为飞世达公司发放贷款1500万元。2015年12月18日，飞世达公司与工商银行新乡分行签订编号为2015年新工银新乡抵字第001-1号《抵押合同》，飞世达公司自愿用其名下位于新乡县七里营镇七里营大道以南、胡韦线以东占用范围内的150748平方米的工业用地（土地证号为新乡县国用（2014）第030号，他项权证编号为新乡县他项（2015）第032号）及土地上的总建筑面积为41925.84平方米的工业厂房（房产证号为房权证新乡县字第××号，他项权证编号为：房他证新乡县字第2015312号）设立抵押担保，并依法办理抵押登记，所担保的主债权为编号2015年新工银新乡固字第001号固定资产借款合同项下债务；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2015年12月18日，新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞分别与工商银行新乡分行签订编号为：2015年新工银新乡保字第001-1号、2015年新工银新乡保字第001-2号、2015年新工银新乡保字第001-3号、2015年新工银新乡保字第001-4号的《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为工商银行新乡分行与飞世达公司于2015年12月18日签订编号为2015年新工银新乡固字第001号《固定资产借款合同》项下的债权；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2019年6月28日，李国明、王海心分别与工商银行新乡分行签订编号为：2015年新工银新乡保字第001-5号、2015年新工银新乡保字第001-6号的《保证合同》，约定：保证人所担保的主债权为工商银行新乡分行依据与飞世达公司于2015年2月18日签订编号为2015年新工银新乡固字第001号固定资产借款合同项下的债权；保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述合同签订之后，工商银行新乡分行依据合同约定发放贷款5000万元，截至2020年1月21日飞世达公司贷款出现欠息，同日工商银行新乡分行向飞世达公司寄出邮件，宣布提前收回贷款，要求归还贷款本金46391331.13元。截至2020年3月24日，飞世达公司未归还贷款本金46391331.13元，且已欠息680400.23元。综上，飞世达公司没有依约偿还贷款和支付利息，已构成严重违约，工商银行新乡分行根据合同约定，有权要求其立即归还贷款本金及产生的利息、罚息、复利；飞世达公司的债务属于《抵押合同》和《保证合同》担保的债务，因此工商银行新乡分行对飞世达公司提供的担保物拍卖、变卖款项享有优先受偿权；保证人新德公司、阿里斯顿公司、李国明、王海心、韩文杰、王海霞应承担连带责任保证。工商银行新乡分行追加新乡县人民政府为本案被告时，补充事实和理由称，2015年10月27日，新乡县人民政府向工商银行新乡分行出具《承诺函》一份，承诺如项目建成后，借款人飞世达公司未按计划完成招商、出租率达不到设计要求，按计划年度归还贵行贷款不足部分由政府财政予以补足。2015年12月18日，工商银行新乡分行、飞世达公司、新乡县人民政府三方签订《协议书》一份，协议书第一条约定：由新乡县人民政府对飞世达公司建设项目提供政策支持、优惠、包括但不限于土地返还款、财政兜底补助资金等，需归集到工商银行新乡分行指定账户，由工商银行新乡分行监管使用或归还到期贷款。但以上事实均未落实，新乡县人民政府违背了承诺书承诺事项及违反了协议书约定的有关义务。其一审庭审中补充意见称：新乡县人民政府符合民诉法规定的适格被告主体，其出具的承诺函有明确的保证担保意思，构成保证担保，即使保证担保无效也应承担过错赔偿责任。飞世达公司辩称，1.新飞智能家电产业园是新乡市新乡县的重点招商项目，在答辩人前期资金按要求到位的情况下，经和河南省工商银行省行营业部、新乡分行协商同意，并报河南省工商银行《关于对新乡飞世达电器有限公司发放16000万元项目贷款及核定等额授信的批复》【工银豫信贷审批（2015）007694号】，飞世达公司在提供了评估值11297.71万元土地房产抵押后，工商银行新乡分行在2015年12月至2016年1月5日分三次给飞世达公司贷款合计5000万元后，便不再按照额度放贷，造成飞世达公司项目无法顺利进行，生产经营遭受重大损失，造成无法正常还贷。2.为此，飞世达公司和工商银行新乡分行签订了《固定资产借款合同补充协议》，约定了新的还款计划，飞世达公司按《补充协议》约定还款时间于2019年6月30日还10万元，于2019年10月1日还款30万元后，工商银行新乡分行却在飞世达公司正常履约的情况下，违规于2019年12月28日给飞世达公司金融不良信用记录，给飞世达公司的信誉及生产造成了巨大的影响，无法产生正常的生产经营收益及资本运作，造成巨大损失。3.由于疫情影响，2020年4月1日归还信贷的日期也应按豫金发（2020）15号文政策精神“在达成展期、续贷、分期付款等条件下，不简单采取司法诉讼、资产查封、账户冻结等过激措施，帮企业渡过难关”。工商银行新乡分行却违背《补充协议》还款时间约定，在2020年3月24日提前起诉答辩人，完全没有事实依据和法律依据，是违反政策和违约行为。4.工商银行新乡分行在诉讼请求第一项即要求判令飞世达公司支付贷款本息，却在诉讼请求第二项又要求判令拍卖抵押物，是重复请求。因拍卖抵押物只有在执行程序才发生，应纠正。飞世达公司庭审中补充答辩意见称，其肯定会继续还款，但是现在不应该还，争取2023年12月28日还，数额按照补充协议的约定，现在已经是不良记录，工商银行新乡分行不应该再主张抵押权。新乡县人民政府辩称，1.新乡县人民政府不是金融借款合同的民事主体，不是适格被告。新乡县人民政府2015年10月27日出具的承诺函不属于民事法律行为，该承诺函中新乡县人民政府是一个行政主体，承担的是积极协助的义务，承诺行为不是平等主体之间的民事行为，工商银行新乡分行无权以民事被告的主体要求新乡县人民政府承担责任。2.新乡县人民政府不是法律规定的保证人。根据担保法第六条及第八条规定，新乡县人民政府不得违反法律禁止性规定作为保证人对外提供担保，不是法律规定的担保人。3、新乡县人民政府没有对本案金融借款的债权债务有保证的意思表示，不是案涉金融借款合同的保证人。案涉承诺函的内容表明该承诺函所表示的内容为新乡县人民政府为了招商引资而愿意给予的支持和配合，并没有为债权提供保证的意思，不能构成担保法意义上的保证。承诺函所涉债务并未达成保证担保的合意，缺乏担保的实质性要件，不能在双方之间形成保证合同关系。其次，承诺函是新乡县前任副县长胡封敬的个人行为，不是政府的意思表示。经胡封敬的刑事判决确认，本案中承诺函及协议书上新乡县人民政府公章系属于时任新乡县人民政府常务副县长胡封敬私自收受飞世达公司贿赂，违规出具《承诺书》及相关手续加盖公章，新乡县人民政府对本案金融借款的债权债务没有保证的意思表示。4.工商银行新乡分行主张新乡县人民政府承担责任没有事实依据。工商银行新乡分行无法证实项目是否建成，新乡县人民政府也无法控制飞世达公司是否按计划招商、也无法核实出租率，因此没有达到上述条件的情况下，工商银行新乡支行主张新乡县人民政府承担责任无事实依据。其次，新乡县人民政府与工商银行新乡分行、飞世达公司2015年12月18日签订的三方协议约定，协议自三方有权签字人签字或盖章并加盖公章之日起生效，新乡县人民政府负责人并未签字或盖章，该协议不对新乡县人民政府生效。综上，新乡县人民政府不是适格被告，工商银行新乡分行起诉要求新乡县人民政府承担担保责任无事实和法律依据，应驳回其该项起诉或诉讼请求。反诉原告飞世达公司提出反诉请求：1.请求工商银行新乡分行赔偿飞世达公司损失500000元；2.请求变更还款方式：至2023年12月28日一次性还清全部贷款。事实和理由：1.飞世达公司的新飞智能家电产业园是新乡市新乡县的重点招商项目，在飞世达公司前期资金按要求到位的情况下，经和河南省工商银行省行营业部、新乡分行协商同意，并报河南省工商银行《关于对新乡飞世达电器有限公司发放16000万元项目贷款及核定等额授信的批复》【工银豫信贷审批（2015）007694号】，飞世达公司在提供了评估值11297.71万元土地房产抵押后，工商银行新乡分行在2015年12月至2016年1月5日分三次给飞世达公司贷款合计5000万元后，在飞世达公司有充足抵押物的情况下，不再按照省工行已经审批的额度放贷，造成飞世达公司项目无法顺利进行（项目占地都在工商银行新乡分行名下抵押），所超贷款数额抵押物又无法进行新的资本运作，无法正常收益，给飞世达公司造成重大损失；无法正常顺利还贷。工商银行新乡分行应按额度继续给飞世达公司放款，让飞世达公司进入正常的生产经营和收益，尽快还清贷款。2.由于上述原因造成飞世达公司无法正当还贷，为此，飞世达公司和工商银行新乡分行2019年6月10日签订了《固定资产借款合同补充协议》，约定了新的还款计划，飞世达公司按《补充协议》约定还款时间于2019年6月30日还10万元，于2019年10月1日还款30万元后，工商银行新乡分行却在飞世达公司正常履约的情况下，违规于2019年12月28日给飞世达公司金融不良信用记录，给飞世达公司的信誉及生产和资产运作造成了巨大的影响，无法产生正常的生产经营收益，再加上疫情的影响，空调市场处于停滞状态，造成巨大损失，请求变更还款方式，至2023年12月28日一次性还清全部贷款。工商银行新乡分行针对飞世达公司的反诉请求辩称，关于授信为16000万元，仅投放5000万元的问题。项目贷款在提款过程中需满足授信审批书各项前提条件后，才可按照工程建设施工进度及资本本金到位情况逐步放款。1.押品不足。根据工银豫信贷审批（2015）007694号《关于对新乡飞世达电器有限公司发放16000万元项目贷款及核定等额授信的批复》中贷款使用前提条件第三条要求：先期以借款人一期项目土地（226亩）及厂房（42000平方米）、第三方河南恒杰置业有限公司三宗商业用地（109.07亩）、第三方自然人商住房（1098.86平方米）作抵押，抵押率不高于60%，根据抵押物价值及工程进度分次提款，并办理工商银行新乡分行为第一受益人的财产保险。待借款人取得后续项目土地证及房产证后再办理剩余贷款的提款手续，确保押品覆盖工商银行新乡分行贷款。同时，追加法人股东新德控股公司、阿里斯顿公司连带责任保证和自然人韩文静及配偶无限连带责任保证。根据此条前提条件要求，飞世达公司提款需将一期项目土地（226亩）及厂房（42000平方米）、第三方河南恒杰置业有限公司三宗商业用地（109.07亩）、第三方自然人商住房（1098.86平方米）作为押品，而提款时飞世达公司押品不足，先期承诺的第三方河南恒杰置业有限公司三宗商业用地（109.07亩）、第三方自然人商住房（1098.86平方米）无法落实，且工商银行新乡支行在进行押品价值评估认定是，以外部评估价值为参考，最终以内部评估价格为准。根据贷款审批前提条件要求，抵押物抵押率不高于60%，即抵押率不得高于内评价值的60%，案涉押品内部评估价值为8410万元，按照60%抵押率计算最高可发放融资5046万元，且工商银行新乡分行已按照59.45%抵押率为其发放了5000万元融资，同时土地及房产他项权证中已明确标注对应债权数额，企业已知悉押品对应债务。2.分期还款无法落实。案涉贷款发放一年半时间，飞世达公司即因资金紧张难以按期偿还分期还款为由向工商银行新乡分行申请调整还款计划，工商银行新乡分行于2017年3月末为飞世达公司第一次调整还款计划，调整后企业仍未按期归还分期还款，且逾期超过60日。2018年4月、10月、2019年4月，飞世达公司分期还款计划逾期3期，工商银行新乡分行多次对企业进行催收，在催收过程中，安徽康佳集团拟对其进行收购，并启动相关评估和审计流程，新乡县人民政府就此事与工商银行新乡分行多次沟通，要求企业显示不欠息的情况，工商银行新乡分行给予此次并购交易的环境，故未采取法律手段，同时应企业申请对企业分期还款进行了第二次调整。飞世达公司的经营情况远不及项目建设预期，同时已无法提供新的担保措施，不具备继续放款条件。3.根据工商银行新乡分行信贷部门对飞世达公司实际经营情况及建设情况的尽职调查，得出其还款能力出现明显问题，首先还款来源严重不足，2019年下半年工商银行新乡分行曾多次前往其单位与实际控制人沟通对接，其实际控制人明确表示根据现有经营情况难以按时归还2020年分期还款，因此工商银行新乡分行认为飞世达公司经营情况持续恶化，其经营收入无法足额偿还贷款本息，故按照资产质量分离管理办法于2019年末将分类为次级一级，今年1月份以来飞世达公司已不再偿还利息，4月分期还款未归还，以足以印证对其企业经营情况的正确分析。新乡县人民政府对反诉原告飞世达公司的反诉请求不发表意见。新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心未到庭，亦未针对工商银行新乡分行的诉讼请求及飞世达公司的反诉请求提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。工商银行新乡分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、中国工商银行新乡分行营业执照、法定代表人身份证明，证明：原告主体资格；证据2、新乡飞世达电器有限公司营业执照复印件、法定代表人、保证人身份证复印件，证明：被告主体资格；证据3、2015年新工银新乡固字第001号《固定资产借款合同》，证明：工商银行新乡分行与飞世达公司之间存在合法的5000万元借款的债权债务关系（目前余额4639.13万元）；证据4、2015年新工银新乡委字第001-1号《委托支付协议》，证明：飞世达公司委托工商银行新乡分行将贷款支付给协议约定的第三方，二者之间存在合法的委托关系；证据5、借款借据三张，证明：工商银行新乡分行按照合同约定履行了5000万元的放款义务；证据6、贷款转账凭证三张，证明：工商银行新乡分行按照合同约定履行了5000万元的放款义务；证据7、韩文杰与工商银行新乡分行签订的201906280170400331145681号《个人委托代扣协议》，证明：飞世达公司出现逾期、欠息等不良记录时，工商银行新乡分行可直接从韩文杰个人账户扣收所欠贷款本息；证据8、2015年新工银新乡抵字第001-1号《抵押合同》，证明：工商银行新乡分行与飞世达公司之间存在为5000万元借款进行房屋、土地使用权抵押的债权债务关系成立；证据9、房他证新乡县字第2015312号《房屋他项权利证》，证明：工商银行新乡分行与飞世达公司之间存在为5000万元借款进行房屋、土地使用权抵押的债权债务关系成立；证据10、新乡县他项（2015）第032号《土地他项权利证》，证明：工商银行新乡分行与飞世达公司之间存在为5000万元借款进行房屋、土地使用权抵押的债权债务关系成立；证据11、利息清单，证明：目前贷款及欠息情况；证据12、工商银行新乡分行与新德公司签订的2015年新工银新乡保字第001-1号《保证合同》，证明：工商银行新乡分行与新德公司之间存在为5000万元借款提供连带责任保证的债权债务关系成立；证据13、工商银行新乡分行与阿里斯顿公司签订的2015年新工银新乡保字第001-2号《保证合同》，证明：工商银行新乡分行与阿里斯顿公司之间存在为5000万元借款提供连带责任保证的债权债务关系成立；证据14、工商银行新乡分行与韩文杰签订的2015年新工银新乡保字第001-3号《保证合同》，证明：工商银行新乡分行与韩文杰之间存在为5000万元借款提供连带责任保证的债权债务关系成立；证据15、工商银行新乡分行与王海霞签订的2015年新工银新乡保字第001-4号《保证合同》，证明：工商银行新乡分行与王海霞之间存在为5000万元借款提供连带责任保证的债权债务关系成立；证据16、工商银行新乡分行与李国明签订的2015年新工银新乡保字第001-5号《保证合同》，证明：工商银行新乡分行与李国明之间存在为5000万元借款提供连带责任保证的债权债务关系成立；证据17、工商银行新乡分行与王海心签订的2015年新工银新乡保字第001-6号《保证合同》，证明：工商银行新乡分行与王海心之间存在为5000万元借款提供连带责任保证的债权债务关系成立；证据18、2015年新工银协字第001号《三方协议》，证明：新乡县人民政府为飞世达公司提供的政策支持性资金需归集至工商银行新乡分行账户；证据19、新乡县人民政府承诺函，证明：新乡县人民政府有还款责任；证据20、2019年6月28日，飞世达公司与工商银行新乡分行签订的2015年新工银新乡补充字第001号《固定资产借款合同补充协议》，证明：飞世达公司向工商银行新乡分行申请调整案涉借款还款计划；证据21、2019年6月28日，工商银行新乡分行与新德公司签订的2015年新工银新乡补充字第001-1号《担保合同补充协议》，证明：新德公司同意调整还款计划；证据22、2019年6月28日，工商银行新乡分行与阿里斯顿公司签订的2015年新工银新乡补充字第001-2号《担保合同补充协议》，证明：阿里斯顿公司同意调整还款计划；证据23、2019年6月28日，工商银行新乡分行与韩文杰签订的2015年新工银新乡补充字第001-3号《担保合同补充协议》，证明：韩文杰同意调整还款计划；证据24、2019年6月28日，工商银行新乡分行与王海霞签订的2015年新工银新乡补充字第001-4号《担保合同补充协议》，证明：王海霞同意调整还款计划；证据25、《关于同意新乡飞世达电器有限公司调整还款计划的声明》四份，证明案涉保证人同意调整还款计划；证据26、利息计算清单，证明：飞世达公司截至2020年3月20日欠息情况；证据27、提前收回贷款通知书，证明：工商银行新乡分行向飞世达公司宣布贷款提前到期，并告知贷款提前到期原因；证据28、邮寄签收及退回回执，证明：工商银行新乡分行向飞世达公司邮递提前收回贷款通知书及相关催收文本；证据29、送达地址通知书，证明：工商银行新乡分行邮递的提前收回贷款通知书及相关催收文本按照送达地址通知书寄出，无论签收或拒收等情况都可视同已被告知；证据30、账户监管协议，证明：飞世达公司未按照与工商银行新乡分行约定将相应资金归集至约定账户内，属于违约。飞世达公司及新乡县人民政府均未提交证据。飞世达公司对工商银行新乡分行提交的上述证据均无异议。新乡县人民政府对证据18、证据19发表质证意见称，证据18三方协议真实性无异议，合法性有异议，该协议是在胡封敬违法行为之下出具的，不具备法律效力，同时三方协议因新乡县人民政府没有签字，协议不生效。对证据19承诺函的真实性无异议，合法性、关联性有异议，新乡县人民政府不是金融借款合同的民事主体，不是保证人，没有保证意思，不是适格被告，工商银行新乡分行要求新乡县人民政府承担责任没有事实依据。对其他证据不发表意见。根据新乡县人民政府申请，本院调取河南省封丘县人民法院（2019）豫0727刑初545号刑事判决。新乡县人民政府对该判决发表质证意见称，根据指控事实部分第9页，及认定事实部分65至67页，证明案涉承诺函是胡封敬收受贿赂后出具的，不具有法律效力。工商银行新乡分行对该判决发表质证意见称，案涉承诺函的出具经过新乡县人民政府印章使用申请及审批程序，对外合法有效，工商银行作为善意第三方只对行政印章的形式进行审查，具体是否涉及违规，与工商银行新乡分行无关。飞世达公司对该判决不发表意见。新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心未到庭，视为放弃举证质证权利。经审查，本院对工商银行新乡分行提交证据及河南省封丘县人民法院（2019）豫0727刑初545号刑事判决的真实性均予以认可，可以作为认定案件事实的相关依据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，新乡县人民政府向工商银行新乡分行出具《承诺函》一份，该函载明：“如项目建成后，借款人新乡飞世达电器有限公司未按计划完成招商，出租率达不到设计要求，按计划年度归还贵行贷款不足部分由政府财政予以补足。”该承诺函下方盖有新乡县人民政府公章。2015年12月18日，工商银行新乡分行作为甲方、飞世达公司作为乙方、新乡县人民政府作为丙方，三方共同签订2015年新工银协字第001号《协议书》一份，协议书约定：鉴于乙方因建设新乡家电产业园一期项目，向甲方申请办理融资业务，丙方为该项目建设提供相关政策支持。为明确责任，恪守信用，根据《中华人民共和国合同法》及有关法律、法规，甲、乙、丙三方经平等协商一致，签订协议。协议书第一条约定：“丙方为乙方因建设新乡家电产业园一期项目提供的相关策支持、优惠、包括但不限于土地返还款、财政兜底补助资金等，需归集到甲方指定账户，由甲方监管使用或归还乙方在甲方的到期贷款。”协议书第四条规定：“本协议自甲、乙、丙三方有权签字人签字（或盖章）并加盖公章之日起生效，至乙方在甲方的义务全部履行完毕之日终止。”新乡县人民政府在该协议中盖章。2015年12月18日，工商银行新乡分行与飞世达公司签订编号为2015年新工银新乡固字第001号《固定资产借款合同》一份，合同主要约定：本合同项下借款用途为：用于新乡家电产业园一期项目建设，未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用。本合同项下借款币种为人民币，金额为5000（大写伍仟）万元，借款期限为96个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%。借款人应根据实际用款需求，自合同生效之日起至2016年9月16日之前一次或多次提清借款。借款人应按照下列还款计划偿还借款：2017年4月1日还款160万元、2017年10月1日还款160万元、2018年4月1日还款240万元、2018年10月1日还款240万元、2019年4月1日还款320万元、2019年10月1日还款320万元、2020年4月1日还款500万元、2020年10月1日还款500万元、2021年4月1日还款500万元、2021年10月1日还款500万元、2022年4月1日还款550万元、2022年10月1日还款550万元、2023年4月1日还款230万元、2023年12月28日还款230万元。关于违约情况，协议中具体条款第十条约定发生下列情形之一的，构成借款人违约：“（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，……（3）借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不能履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（4）借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标突破约定标准，或发生恶化已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（5）借款人股权结构、生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；……（12）未按进度完成项目建设，或项目建设和运营环境、条件发生重大不利变化的；……”“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（1）要求借款人限期纠正违约行为；……（3）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；……”借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，飞世达公司作为委托人（甲方）、工商银行新乡分行作为受托人（乙方），签订2015年新工银新乡委字第001-1号《委托支付协议》，约定将2015年新工银新乡固字第001号《固定资产借款合同》项下单笔支付金额达到或超过500万元，应采取委托支付方式，飞世达公司授权和委托工商银行新乡分行将融资款项划入指定的甲方账户后，将融资款项转入符合合同约定用途的甲方支付对象账户，并根据乙方要求提供支付凭证等相关资料。2015年12月31日，飞世达公司作为借款人与工商银行新乡分行签订《借款借据》两张，借款金额分别为15000000元、20000000元，两张借据均约定借款期限：2015年12月31日至2023年12月28日，贷款账号：17×××75，存款账号：17×××45，借款用途：项目建设，贷款种类：项目贷款，贷款利率：5.635%，工商银行新乡分行按照约定向飞世达公司交付款项。2016年1月6日，飞世达公司作为借款人与工商银行新乡分行签订《借款借据》一张，借款金额为15000000元，约定借款期限：2016年1月6日至2023年12月28日，贷款账号：17×××75，存款账号：17×××45，借款用途：项目建设，贷款种类：项目贷款，贷款利率：5.635%。2016年1月6日中国工商银行股份有限公司郑州南阳路支行为飞世达公司发放贷款15000000元。为保障2015年新工程新乡固字第001号《固定资产借款合同》项下债权的实现，工商银行新乡分行与飞世达公司另行签订《账户监管协议》，约定飞世达公司以新乡家电产业园所有收入作为工商银行新乡分行在主合同项下债权实现的保障，由工商银行新乡分行进行监管，监管账户户名为新乡飞世达电器有限公司，账号：17×××45，监管期限自2015年12月18日起，至债务人在主合同项下的全部债务清偿之日止。在协议有效期内，自飞世达公司开始收取第1.1条所述收入之日起，监管账户余额在任一时点均不得低于人民币100万元。本协议有效期内，飞世达公司必须保证监管账户资金的月流入量不低于180万元等。2015年12月18日，飞世达公司与工商银行新乡分行签订编号为2015年新工银新乡抵字第001-1号《抵押合同》，约定：为确保工商银行新乡分行债权的实现，飞世达公司自愿向其提供抵押担保。被担保的主债权为工商银行新乡分行与飞世达公司于2015年12月18日签订的主合同（名称：固定资产借款合同，编号：2015年新工银新乡固字第001号）而享有的对债务人的债权。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。关于抵押权的实现，约定“发生下列情形之一，甲方有权实现抵押权：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的；……”合同自签订之日起生效，至飞世达公司在主合同项下的债权全部清偿之日终止。根据该抵押合同所附《抵押物清单》载明：抵押人：飞世达公司，抵押权人：工商银行新乡分行，抵押物：1、房产，房产证号为新乡县字第××号，所在地：新乡县七里营镇七里营大道以南、胡韦线以东，状况：良好，评估价值：6292.86万元；2、土地，土地证号为新乡县国用（2014）第030号，所在地：新乡县七里营镇七里营大道以南、胡韦线以东，状况：良好，评估价值：5004.83万元。2015年12月23日、12月24日双方对上述抵押物依约办理抵押登记，工商银行新乡分行取得编号为新乡县他项（2015）第032号及房他证新乡县字第2015312号他项权证两份。2015年12月18日，工商银行新乡分行作为甲方，新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞作为乙方，分别签订编号为2015年新工银新乡保字第001-1号、2015年新工银新乡保字第001-2号、2015年新工银新乡保字第001-3号、2015年新工银新乡保字第001-4号的《保证合同》，上述保证合同均约定：保证人所担保的主债权为工商银行新乡分行与飞世达公司于2015年12月18日签订的主合同（名称：固定资产借款合同，编号：2015年新工银新乡固字第001号）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工商银行新乡分行根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述合同第6.1条约定：发生下列情形之一，自接到工商银行新乡分行通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的。第6.2条约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。第12.1条约定：将第二条变更为乙方承担保证责任的方式为无限连带责任保证。同日，新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞向工商银行新乡分行出具《送达地址确认书》，约定上述保证合同项下所涉诉讼文书的送达地址。2019年6月28日，飞世达公司与工商银行新乡分行签订2015年新工银新乡补充字第001号《固定资产借款合同补充协议》，飞世达公司向工商银行新乡分行提出调整双方于2015年12月18日签署的编号为2015年新工银新乡固字第001号《固定资产借款合同》项下还款计划的申请。飞世达公司自愿继续按照其与工商银行新乡分行签订的2015年新工银新乡抵字第001-1号《抵押合同》的约定提供担保。协议第一条约定：原借款合同项下借款金额为人民币5000（伍仟）万元，已发放人民币5000（伍仟）万元，已偿还人民币320.87（叁佰贰拾点捌柒）万元，本金余额4679.13（肆仟陆佰柒拾玖点壹叁）万元。第二条约定：自本协议生效之日起，原借款合同项下还款计划按照如下内容进行调整：2018年4月1日还款金额0万元，2018年10月1日还款金额0万元，2019年4月1日还款金额0万元，2019年6月30日新乡分行还款金额10万元、合计10万元，2019年10月1日新乡分行还款金额20万元、省行营业部还款金额10万元、合计30万元，2020年4月1日新乡分行还款金额350万元、省行营业部还款金额150万元、合计500万元，2020年10月1日新乡分行还款金额350万元、省行营业部还款金额150万元、合计500万元，2021年4月1日新乡分行还款金额350万元、省行营业部还款金额150万元、合计500万元，2021年10月1日新乡分行还款金额350万元、省行营业部还款金额150万元、合计500万元，2022年4月1日新乡分行还款金额549.13万元、省行营业部还款金额240万元、合计789.13万元，2022年10月1日新乡分行还款金额550万元、省行营业部还款金额240万元、合计790万元，2023年4月1日新乡分行还款金额390万元、省行营业部还款金额150万元、合计540万元，2023年12月28日新乡分行还款金额380万元、省行营业部还款金额140万元、合计520万元。第三条约定：借款人未按照本协议的约定按期偿还借款本息的，贷款人有权在原借款合同规定的利率基础上加收50%作为罚息利率，对借款人逾期借款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。2019年6月28日，工商银行新乡分行分别与新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞签订合同编号为2015年新工银新乡补充字第001-1号、2015年新工银新乡补充字第001-2号、2015年新工银新乡补充字第001-3号、2015年新工银新乡补充字第001-4号的《担保合同补充协议》共四份。上述协议内容相同，协议约定：担保人已认真阅读原借款合同及借款合同补充协议的相关内容，对于借款人与贷款人之间包括但不限于变更（延长）原借款期限、变更（延长）期限后的借款利率计算方式及还款计划等补充协议中约定的各相关事项均已完全知悉并自愿承担担保责任。担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和借款合同补充协议项下的全部义务承担担保责任。除本协议另有约定外，原担保合同仍然有效，本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。同日，新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞分别向工商银行新乡分行出具《关于同意新乡飞世达电器有限公司调整还款计划的声明》。2019年6月28日，工商银行新乡分行作为甲方、保证人李国明、王海心作为乙方，分别签订编号为2015年新工银新乡保字第001-5号、2015年新工银新乡保字第001-6号的《保证合同》，上述保证合同均约定：保证人所担保的主债权为工商银行新乡分行与飞世达公司签订的主合同（名称：固定资产借款合同，编号：2015年新工银新乡固字第001号）而享有的对债务人的债权。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、贵金属租赁重量溢短费、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、因贵金属价格变动引起的相关损失、贵金属租赁合同出租人根据主合同约定行使相关权利所产生的交易费等费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；主合同为借款合同的，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，工商银行新乡分行根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述合同第6.1条约定：发生下列情形之一，按甲方通知要求，无条件履行本合同项下的保证责任：A、主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的。第6.2条约定：甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。庭审中，飞世达公司述称，其自2019年7、8月份开始基本停产。2020年1月6日，工商银行新乡分行向飞世达公司发出编号为2020-006号《中国工商银行宣布融资提前到期通知书》，依据案涉《固定资产借款合同》第十条违约10.1中第（4）、（5）、（12）项及案涉《账户监管协议》相关约定，宣布融资提前到期。该通知书载明：“截止2020年1月5日，您积欠我行融资本息共计4639.13万元，其中本金4639.13万元，欠息0元，请您在收到本通知后立即清偿积欠的全部融资本息和实现债权的费用等债务……”并按照约定地址向飞世达公司、新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心邮寄该通知书。2020年1月20日，飞世达公司未按期支付利息。截至2020年3月20日，飞世达公司未归还贷款本金46391331.13元，且以案涉借款基准利率年息5.635%，罚息利率、复利利息年息8.4525%为标准计算，飞世达公司截至2020年3月20日欠息658152.04元，本息合计47049483.19元。飞世达公司对上述欠款本金及利息数额等均无异议。一审中，工商银行新乡分行于2020年7月8日向本院申请财产保全，并支付5000元保全费。另查明，胡封敬原系新乡县政协党组副书记，2019年11月15日河南省封丘县人民检察院指控胡封敬犯受贿罪向河南省封丘县人民法院提起公诉。2020年1月23日河南省封丘县人民法院作出（2019）豫0727刑初545号民事判决，认定胡封敬犯受贿罪。该判决根据本案案涉三方协议书、固定资产借款合同、2015年10月27日承诺函、新乡县人民政府印章使用申请单等证据，认定“2014年11月，胡封敬在原阳县老家其父亲治丧期间收受李国明10万元，2015年10月，胡封敬利用担任新乡县常务副县长职务便利，促成新乡县政府向工商银行新乡分行出具《承诺函》，帮助新乡飞世达电器有限公司（新飞家电产业园运营方）在工商银行新乡分行贷款5000万元。该《承诺函》承诺如果新乡飞世达电器有限公司不能按合同约定归还工商银行贷款，新乡县政府就以家电园空置的标准化厂房对外出租的收入归还该笔贷款。”且该判决载明：“认定上述事实的证据如下：……（4）新乡县人民政府印章使用申请单，2015年10月30日对借款合同、县政府承诺函及三方签订借款合同申请用印，单位主要负责人签字：申乐民签字，政府办意见：呈胡县长审签后报申县长审定2015年10月29日。县领导批示意见：同意。胡封敬……”该判决现已生效。本院认为，关于工商银行新乡分行要求飞世达公司偿还案涉本金、利息、罚息及复利的诉求能否成立的问题。工商银行新乡分行与飞世达公司签订的《固定资产借款合同》、《账户监管协议》、《固定资产借款合同补充协议》等均系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定,合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。飞世达公司对于案涉借款事实以及已偿还借款金额、尚欠借款本金无异议，且对于工商银行新乡分行主张的利息、罚息、复利标准及截至2020年3月20日利息数额计算亦予以认可，但其主张案涉借款本金尚未到期，不应支付。本院认为，根据《固定资产借款合同》第十条约定，发生下列情形之一的，构成借款人违约：“（1）借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，……（3）借款人任何其他债务在到期（包括被宣布提前到期）后未能清偿，或者不能履行或违反在其他协议项下的义务，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（4）借款人的盈利能力、偿债能力、营运能力和现金流量等财务指标突破约定标准，或发生恶化已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；（5）借款人股权结构、生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；……（12）未按进度完成项目建设，或项目建设和运营环境、条件发生重大不利变化的；……”借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，构成违约，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。本案中，飞世达公司2019年7、8月份开始基本停产，2020年1月6日工商银行新乡分行依据案涉《固定资产借款合同》第十条及案涉《账户监管协议》相关约定，宣布融资提前到期，且飞世达公司对于收到工商银行新乡分行宣布融资提前到期通知书的事实及其未按约定支付2020年1月份到期利息的事实均无异议。飞世达公司经营状况发生重大不利变化且未按照合同约定还本付息，其行为构成违约。对于利息、罚息及复利的计算，按照《固定资产借款合同》第10.3条约定，“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。”根据工商银行新乡分行提交的利息计算方式显示，其系自2020年1月20日其按照借期内利率标准年利率5.635%计算利息，并按照年利率8.4525%计收复利。截至2020年3月20日，尚欠本金46391331.15元，利息653537.88元，复利为4614.16元，本息合计47049483.19元。飞世达公司对工商银行新乡分行上述本息计算方法及数额均未提出异议，系双方对自身权利的处分，对工商银行新乡分行要求飞世达公司支付截至2020年3月20日的借款本息共计47049483.19元的主张，本院予以支持。对2020年3月20日以后的罚息、复利亦应按照合同约定计算至本息清偿之日止。关于工商银行新乡分行主张就飞世达公司提供的抵押物享有优先受偿权，新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心是否应对案涉债务承担连带保证责任的问题。首先，根据本案查明的事实，为保障案涉债权实现，2015年12月18日，飞世达公司与工商银行新乡分行就飞世达公司名下的房产及土地签订抵押合同、办理了抵押登记，且双方签订《固定资产借款合同补充协议》，约定飞世达公司继续按照原抵押合同约定为案涉债务提供担保。飞世达公司对签订抵押合同、补充协议及抵押事实均无异议，其主张工商银行新乡分行不应主张抵押权，但未提交证据支持其主张，工商银行新乡分行就飞世达公司提供的抵押物享有优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。其次，工商银行新乡分行与新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心分别签订的《保证合同》、《担保合同补充协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确定合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供证据进行抗辩，视为其放弃举证、质证和抗辩权利，应当承担可能对其不利的法律后果。且因案涉《保证合同》明确约定：“甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”工商银行新乡分行要求新德公司、阿里斯顿公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心承担连带保证责任的诉请符合物权法等相关法律规定及合同约定，本院予以支持。关于新乡县人民政府是否系本案适格被告、是否应对案涉借款承担清偿责任的问题。本案中，新乡县人民政府于2015年10月27日向工商银行新乡分行出具《承诺函》，约定“如项目建成后，借款人新乡飞世达电器有限公司未按计划完成招商，出租率达不到设计要求，按计划年度归还贵行贷款不足部分由政府财政予以补足。”新乡县人民政府对该承诺函真实性无异议，但主张其出具的承诺函不属于民事法律行为，该承诺函中新乡县人民政府是一个行政主体，工商银行新乡分行无权以民事被告的主体要求其承担责任。本院认为，首先，该承诺函载明“按计划年度归还贵行贷款不足部分由政府财政予以补足”，该表述具有为飞世达公司案涉贷款承担保证责任的明确意思表示，且结合本案综合考虑，新乡县人民政府向工商银行新乡分行出具《承诺函》并签订三方协议的行为，系工商银行新乡分行为飞世达公司发放案涉贷款的重要因素。虽然时任新乡县常务副县长胡封敬在促成《承诺函》出具过程中存在收受贿赂的违法行为，但工商银行新乡分行作为善意相对人，该因素并不影响新乡县人民政府向工商银行新乡分行出具《承诺函》的行为对外产生相应的法律效力。该《承诺函》经过审批程序盖有新乡县人民政府公章，且该《承诺函》出具后新乡县人民政府并未对其效力提出异议，应视为双方就新乡县人民政府对案涉借款提供担保达成了合意，工商银行新乡分行有权依据该承诺函要求新乡县人民政府承担相应民事责任。关于新乡县人民政府认为其并非本案适格被告的主张，本院不予支持。但根据《中华人民共和国担保法》第八条规定：国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。故新乡县人民政府出具承诺函为案涉借款担保的行为违背了《中华人民共和国担保法》第八条的规定，该行为无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，造成新乡县人民政府担保无效，工商银行新乡分行、飞世达公司、新乡县人民政府均有过错，新乡县人民政府承担过错责任的部分，不应超过飞世达公司不能清偿部分的二分之一。结合本案事实综合考虑，本院酌定新乡县人民政府对案涉飞世达公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。关于飞世达公司要求工商银行新乡分行赔偿其500000元损失并变更还款方式的反诉请求是否应予支持的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，飞世达公司提起反诉要求工商银行新乡分行赔偿其500000元经济损失，但其未提交有效证据证明其实际损失的发生及损失数额的组成。且根据本案中工商银行新乡分行与飞世达公司签订的《固定资产借款合同》、《固定资产借款合同补充协议》约定，双方对案涉借款还款期限均进行了明确约定，飞世达公司反诉要求变更案涉借款还款方式为至2023年12月28日一次性还清全部贷款，但该项反诉请求其未提交证据予以支持，亦不符合案涉合同约定和法律规定，对于飞世达公司的反诉请求本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告新乡飞世达电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司新乡分行借款本金46391331.15元，及利息658152.04元（2020年3月21日之后的利息、罚息、复利，以本金46391331.15元为基数，按照2015年新工银新乡固字第001号《固定资产借款合同》的约定自2020年3月21日起计算至实际清偿之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司新乡分行对被告新乡飞世达电器有限公司名下的房产（房产证号：房权证新乡县字第××号、他项权证号：房他证新乡县字第2015312号）及新乡飞世达电器有限公司名下的土地（土地证号：新乡县国用（2014）第030号、他项权证号：新乡县他项（2015）第032号）折价或拍卖、变卖所得价款，在本判决第一项确定的债权数额范围内享有优先受偿权；三、被告宁波新德控股有限公司、青岛阿里斯顿电器有限公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，宁波新德控股有限公司、青岛阿里斯顿电器有限公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心承担连带保证责任后，有权向新乡飞世达电器有限公司追偿；四、新乡县人民政府对本判决第一项确定的付款义务中新乡飞世达电器有限公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任；五、驳回中国工商银行股份有限公司新乡分行的其他诉讼请求；六、驳回新乡飞世达电器有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277047元，保全费5000元，由新乡飞世达电器有限公司、宁波新德控股有限公司、青岛阿里斯顿电器有限公司、韩文杰、王海霞、李国明、王海心共同负担。反诉费4400元，由新乡飞世达电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  冯卓群审判员  浮代飞审判员  冯艳婷二〇二〇年十一月四日书记员  吕自尧