广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初2514号原告：佛山市奥旺服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇三华居委会恒安东路****之一，统一社会信用代码91440606MA531R2N9Q。法定代表人：吴小军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈家俸，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所基层法律服务工作者。被告：顺德区均安镇盛光兴制衣厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会新安一街**，统一社会信用代码92440606MA4X99T29G。经营者：谢仕盛，男，1991年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县************。被告：谢仕盛，男，1991年6月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县************，公民身份号码360************734。两被告共同委托诉讼代理人：胡学良，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原告佛山市奥旺服装有限公司与被告顺德区均安镇盛光兴制衣厂（以下简称盛光兴制衣厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告申请追加谢仕盛为被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本案于2020年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈家俸、李厚杰及两被告的共同委托诉讼代理人胡学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告盛光兴制衣厂向原告支付货款643792元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计至货款清偿完毕之日止）；2.被告谢仕盛对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告盛光兴制衣厂向原告多次购买针织罗马布货物，截至2020年1月12日，被告盛光兴制衣厂尚欠原告货款643792元，经原告多次催收，被告盛光兴制衣厂拒不支付，被告谢仕盛应对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告辩称：1.2019年9月16日，原告的原法定代表人陈家俸与被告谢仕盛对账，确认截至2019年9月16日两被告尚欠原告的货款为90158元，对账后原告又向被告提供了货值292987元的货物，两被告通过谢仕伟的银行账户向原告支付货款140000元，故截至2020年5月14日两被告尚欠原告的货款应为243145元；2.原告提供给两被告的针织罗马布布料存在质量问题，导致两被告被客户扣款，造成两被告损失共计100000元，该损失应在尚欠原告的货款中抵扣。综上，扣除第2项中的损失100000元后，两被告实际应向原告支付的货款为143145元。针对被告的答辩，原告补充述称：陈家俸于2019年9月16日发送给被告谢仕盛的对账单反映的是两被告尚欠原告2017年、2018年的货款共计90158元，被告谢仕盛在微信聊天中也承认是在清原告“去年的账”，当日对账后，两被告共向原告支付了货款140000元，另外向原告提供了货值7200元的袋布，上述共计147200元除了抵扣2017年、2018年的货款90158元外，还抵扣了被告谢仕盛所欠陈家俸的借款1800元、原告代被告谢仕盛向他人支付的加工费35000元，剩余20242元应用于抵扣2019年货款。据此，原告当庭将第一项诉讼请求中的被告尚欠货款金额减去20242元后变更为623550元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的年丰布行销售码单不予确认，经审查，该14份销售码单均有原告原法定代表人陈家俸及被告谢仕盛的签名确认，且两被告认可该销售码单涉及的货款已经支付给原告，故本院对该销售码单的真实性予以采信；对于原告提交的手机号码通话记录、通话录音、录音内容文字打印件，两被告对通话内容的真实性予以确认，但不认可被告所主张的通话时间，经审查，该通话录音通话时长为2分47秒，与通话记录中双方2019年12月11日的通话2分49秒能相吻合，原告亦能对该录音时间、内容作出合理的说明，故本院对原告主张的该通话发生于2019年12月11日予以采信；对于两被告提供2019年12月19日陈家俸向被告谢仕盛通过微信发送的对账单，原告对其真实性予以确认，但辩称该对账单所反映的是被告2017年、2018年所欠的货款，经审查，本院对原告的该主张予以采信，具体理由在后文阐述；对于两被告提交的银行交易记录，原告对其真实性无异议，确认收到两被告支付的货款140000元，但辩称该140000元是支付2017年、2018年的货款，经审查，本院对原告的该主张予以采信，具体理由在后文阐述；对于两被告提交的货物照片，原告对其真实性不予认可，经审查，该照片为两被告单方提供，没有其他证据佐证，其真实性存疑，且照片亦不足以证明两被告主张的原告供应的货物存在质量问题，故本院对该证据不予采信。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告盛光兴制衣厂素有业务往来，原告向被告盛光兴制衣厂供应针织罗马布。业务往来过程中，被告盛光兴制衣厂未及时足额向原告支付货款。截至2020年1月12日，被告盛光兴制衣厂共欠原告货款586750元未支付。原告多次催收未果，遂于2020年1月14日向本院提起本案诉讼。另查明，被告盛光兴制衣厂是个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为被告谢仕盛。本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约定全面履行各自义务。原告向被告盛光兴制衣厂供应了货物，被告盛光兴制衣厂未及时足额向原告支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。关于被告盛光兴制衣厂尚欠货款金额的问题，原告提交的11份《送货单》显示，在2019年6月12日至2019年10月18日期间，原告向被告盛光兴制衣厂供应了货值643792元的货物，上述《送货单》均由被告谢仕盛签收，上述《送货单》证明原告已完成供货义务，被告盛光兴制衣厂主张其已支付货款，应当承担举证责任。被告盛光兴制衣厂在庭审中承诺庭后5日内提交相关支付货款的证据，庭后又向本院申请至6月底前提交，但截至本案判决形成之日，被告盛光兴制衣厂仍未向本院提交相关证据，依法应当承担举证不能的不利后果。对于原告的原法定代表人陈家俸于2019年9月16日发送给被告谢仕盛的对账单，原告述称是反映被告盛光兴制衣厂2017年、2018年的欠款，被告盛光兴制衣厂辩称是截至2019年9月16日的欠款。对此，经查，原告在庭审过程中对于该对账单为何是反映2017年、2018年的欠款能作出合理的解释，原告提交的微信聊天记录显示被告谢仁盛在2019年9月17日向陈家俸表示“你也知道我在清你去年的账”，该说法与原告所述双方是对2017年、2018年的账能相印证；2019年12月11日双方的手机通话证明陈家俸向被告谢仕盛提出尚欠货款60多万元，被告谢仕盛只反问“那么多吗？50几万嘛？”，而陈家俸进一步解释是64万多元时，被告谢仕盛未再提异议而转聊其他。上述微信聊天和手机通话内容证明在2019年9月16日之后至少直至2019年12月11日被告谢仕盛都认可尚欠原告货款至少50多万元，即进一步证明2019年9月16日双方对账并非确认被告谢仕盛截至2019年9月16日只欠原告货款90158元。原告述称双方对的是2017年、2018年的账，具有更高的可信度，本院予以采纳。对于原告述称被告还款140000元有部分用于抵扣被告谢仕盛所欠陈家俸的借款1800元、原告代被告谢仕盛向他人支付的加工费35000元。经查，首先，原告提供的证据不足以证明被告谢仕盛欠陈家俸借款1800元、原告代被告谢仕盛向他人支付加工费35000元的事实；其次，其主张抵扣的借款、代付款与本案争议的货款并非同一法律关系。因此，对于原告主张在还款中抵扣上述36800元的意见，本院不予采纳，认定上述36800元应用于抵扣本案货款。如原告主张的借款、代付款确有发生，原告可另寻法律途径向被告谢仕盛主张权利。综上，本院认定截至2020年1月12日被告盛光兴制衣厂尚欠原告货款为：643792-（140000-90158）-7200=586750元。该部分货款，被告盛光兴制衣厂应当予以偿还，并支付逾期付款利息。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。被告盛光兴制衣厂是个人经营的个体工商户，被告谢仕盛为经营者，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。因此，对于被告盛光兴制衣厂所负的债务，应由被告盛光兴制衣厂的财产及被告谢仕盛的个人其他财产予以清偿。原告主张被告谢仕盛对被告盛光兴制衣厂的涉案债务承担连带清偿责任，本院调整为由两被告共同承担清偿责任。两被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但仅提供了三张照片予以证明，该照片无法确定拍摄的时间、、地点以及拍摄内容的真实性无法证明原告的货物存在质量问题，无法证明两被告主张的损失100000元，两被告依法应承担举证不能的不利后果。因此，对于两被告所提原告提供的货物存在质量问题的有关抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告顺德区均安镇盛光兴制衣厂、谢仕盛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市奥旺服装有限公司支付货款586750元及利息（利息计算方式：以586750元为基数，从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；二、驳回原告佛山市奥旺服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5118.96元（原告佛山市奥旺服装有限公司已预交）、财产保全费3720元（原告佛山市奥旺服装有限公司已缴纳），合共8838.96元，由被告顺德区均安镇盛光兴制衣厂、谢仕盛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二〇年六月二十九日书记员  罗颖梅