广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8013号原告：上海美事科传动技术有限公司，住所地上海市松江区***********。法定代表人：廖魁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖军，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁广进，广东艾特朗律师事务所律师。被告：中山松德新材料装备有限公司，住所地广东省中山市**********办公楼第一层。法定代表人：郭某1。被告：郭某1，男，1962年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************。原告上海美事科传动技术有限公司（以下简称美事公司）与被告中山松德新材料装备有限公司（以下简称松德公司）、郭某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。美事公司的委托诉讼代理人肖军到庭参加诉讼，松德公司、郭某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。美事公司向本院提出诉讼请求：1.松德公司立即支付所欠货款141623.82元及逾期付款利息8882.77元（以141623.82元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.郭某1对松德公司上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，美事公司变更诉讼请求为：1.松德公司立即支付所欠货款139173.82元及逾期付款利息（以139173.82元为基数，自2019年5月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；2.郭某1对松德公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月15日至2019年1月9日期间，美事公司与松德公司共签订了数份采购合同，向松德公司供应电机，交易过程中被告共付货款85236元，尚欠139173.82元。郭某1作为松德公司的唯一股东，应对前述债务承担连带清偿责任。故美事公司为维护自身合法权益诉至法院。被告松德公司、郭某1没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：松德公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2015年6月1日，法定代表人及股东均为郭某1。美事公司称与松德公司有交易往来，松德公司欠其货款139173.82元，为此原告提供采购合同若干份、采购单1张、对账单2张、上海增值税专用发票4张等予以证明。其中采购合同为复印件，系美事公司、松德公司于2018年6月至2019年1月期间签订的，均载明了产品名称、单价、金额等，付款方式为款到两日内发货，发票当月20日前开出，当月20日后购买货物之发票则顺延至次月20日前开出等；2019年5月22日的采购单亦为复印件，显示货款金额为29294元，由美事公司、松德公司加盖公章；2张对账单均是复印件，2018年11月-2019年4月份对账单载明货款金额164278元，发票情况显示发票号码分别为252**420、252**419、252**421，货物金额分别为58500元、70900元、37778元，对账单下方处显示有松德公司对账专用章，由刘国萍签名且书写日期为2019年4月17日，并手书“扣2018年5月税差275.21,2018年11月-2019年4月税差4248.57，实际159754.22”字样。2019年5月对账单对账日期为2019年5月20日，显示货款金额为36942元，最后一次入库日期是2019年5月5日，亦由刘国萍对账、加盖松德公司对账专用章并手书“扣除2018年5月税差275.21，扣除2018年11月／2019年1-5月税差5278.97，实际31387.82”字样；4张上海增值税专用发票为原件，显示购货方均为松德公司，号码为252**419、252**420、252**421的发票系2019年4月4日开具的，金额分别为70900元、58500元、37778元。号码为43227643的增值税发票系2019年6月3日开具的，金额为31387.82元。庭审中，美事公司称在双方交易过程中，松德公司系通过传真方式向其发送采购合同或采购单，美事公司将货物送至松德公司指定地点后双方进行对账，美事公司向松德公司开具等额发票，采购合同约定支付方式为收到全额货款再发货，但实际履行中是美事公司交付货物后松德公司才陆续支付货款；2018年11月-2019年4月份对账单载明实际发生的货款金额为164278元，美事公司开具了对账单载明的增值税发票给松德公司（因有部分货物退货了，故该对账单载明的3张增值税发票金额合计167178元），该对账单下方虽由松德公司财务人员刘国萍手书须扣除税差金额，但上述税差金额实际于2019年5月对账单中才作相应扣除，故2019年5月对账单按扣除税差后的金额31387.82元计算，并开具了金额为31387.82元的增值税发票；上述2张对账单扣除税差后的应付金额为195665.82元，松德公司支付了部分货款，至今尚欠139173.82元；因双方最后一次交易是在2019年5月22日，郭某1是松德公司的唯一股东，故美事公司诉至法院并提出以上诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对松德公司尚欠原告货款139173.82元的事实，美事公司提供了采购合同若干份、对账单2张、上海增值税专用发票4张等予以佐证并当庭进行了陈述。2张对账单虽是复印件，但所载明的增值税发票开具情况、金额与美事公司提供的增值税发票一致，故本院对涉案对账单的真实性予以认定。美事公司提交的上述证据可以形成完整的证据链，现松德公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的合同关系及支付货款情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信美事公司的主张，认定松德尚欠其139173.82元货款未付。松德公司未付货款已构成违约，故美事公司诉求松德公司支付货款139173.82元于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，2019年5月对账单对账载明最后一次入库日期是2019年5月5日，现美事公司提交了采购单证明双方最后一次交易为2019年5月22日，因采购合同均约定了款到2日内发货，故美事公司有权要求松德公司按以下方式计付逾期付款利息：以139173.82元为基数，自2019年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止。关于郭某1的责任承担问题，松德公司系由郭某1独资设立的一人有限责任公司，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故应当对松德公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山松德新材料装备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海美事科传动技术有限公司支付货款139173.82元及逾期付款利息（以139173.82元为基数，自2019年5月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、被告郭某1对被告中山松德新材料装备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3310元，减半收取计1655元，诉讼保全费1273元，合计2928元，由被告中山松德新材料装备有限公司、郭某1负担（该款已由原告预交，本院不作收退，两被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  潘霞慧二〇二〇年七月二十七日书记员  黎杰霞黄湛洪