湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终997号上诉人（原审被告）：王一平，男，1966年5月29日出生，土家族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：单志林，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋超，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常宁珠江村镇银行股份有限公司，住所地湖南省常宁市群英西路101号。法定代表人：郑如雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，男，1985年11月27日出生，该公司工作人员。委托诉讼代理人：贾肖虎，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖金云，女,1965年5月10日出生,汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：黄文剑，男,1988年10月22日出生,汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人（原审被告）：黄韬，男,1996年3月7日出生,汉族，住湖南省祁阳县。被上诉人(原审被告)：常宁市飞龙投资开发有限公司，住所地湖南省常宁市培元办事处莲花新区。法定代表人：刘湘江，该公司董事长。原审被告：陈德国，男,1957年7月19日出生,汉族，住湖南省常宁市。上诉人王一平因与被上诉人常宁珠江村镇银行股份有限公司（以下简称常宁珠江银行）、廖金云、黄文剑、黄韬、常宁市飞龙投资开发有限公司（以下简称飞龙公司）及原审被告陈德国金融借款合同纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王一平的委托诉讼代理人单志林，被上诉人常宁珠江银行的委托诉讼代理人张磊、贾肖虎及原审被告陈德国到庭参加诉讼。被上诉人廖金云、黄文剑、黄韬、飞龙公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王一平上诉请求：撤销湖南省常宁市人民法院（2019）湘0482民初101号民事判决第二项，改判王一平不承担本案的保证责任。事实和理由：一、一审法院认定“王一平同日向原告打印出具了一份《承诺函》”与客观事实不符。该《承诺函》系常宁珠江银行工作人员带到王一平处要求其签字的，是王一平不同意打印内容才手写表达了自己的真实意思表示。二、一审法院认定王一平承担的不是工程款的代付责任而是贷款的保证责任缺乏事实和法律依据。常宁珠江银行在一审庭审时已明确回答是要求王一平承担代付责任，已构成自认；在有保证合同存在的情形下，王一平未签订保证合同而是签订承诺书，应当认定案涉《承诺函》约定的责任是有别于保证合同约定的保证责任的；按照法律规定，同时存在打印部分和手写部分时，应当以手写体表示的意思表示为准；从签订《承诺函》的前提来看，是因为借款人黄飞龙与湖南一品新能源开发有限公司签订工程承包合同，并向法定代表人王一平支付工程保证金300万元才做出的承诺，但黄飞龙从未支付过保证金给王一平，故王一平在本案中没有承担担保责任的基础。三、王一平系基于常宁珠江银行出示的不实借款合同与抵押合同以及借款展期协议而作出的同意出具《承诺函》的判断，明显受到了欺诈，根据相关法律规定，王一平不应当承担保证责任。四、贷款到期后，常宁珠江银行怠于行使担保物权，明知重复抵押在贷款到期后还进行展期致使现所有担保物灭失，保证人应当在债权人放弃的范围内减轻或者免除保证责任。本案中，债权人对抵押物的评估值为10669923元，保证人应在该价值范围内免于承担保证责任。常宁珠江银行辩称，一、王一平在2015年9月2日出具的《承诺函》以及在2016年6月30日出具的《担保承诺函》均系真实意思表示，两份承诺函中关于为黄飞龙借款承担担保责任的内容表述清楚明确，因此王一平应承担连带保证责任。二、王一平出具的《承诺函》第一条明确表明其应承担保证责任，其手写的内容不存在否认第一条承担保证责任的意思，该《承诺函》的三条内容均是王一平单方作出的真实意思表示，不存在效力高低之分。三、根据王一平的银行流水及凭证显示在2014年9月15日黄飞龙转给王一平200万元，黄飞龙之子黄文剑转给王一平100万元，王一平共计收到300万元保证金，且王一平在《承诺函》中明确表明已经收到了黄飞龙支付的300万元保证金，在二审庭审中王一平亦自认收到了300万元保证金，故不存在未收到300万元保证金的事实。且王一平关于收到300万元与保证金的描述仅是对《承诺函》签订背景的描述，并非《承诺函》的生效条件。四、常宁珠江银行在该笔贷款合同签订及贷后管理过程中无任何过错，王一平也未能提出因常宁珠江银行过错导致其免除或不承担担保证责任之间的法律依据。陈德国辩称，常宁珠江银行未对保证人的偿还能力进行审查存在过错；常宁珠江银行隐瞒债务人1070多万抵押物已灭失的事实，与债务人串通欺诈担保人担保，根据法律规定，保证人不承担民事责任。廖金云、黄文剑、黄韬、飞龙公司未应诉答辩。常宁珠江银行向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿担保借款本金420万元及利息、罚息、复息1901797.48元（暂计算至2017年6月20日，后续利息按照借款合同约定计至实际还款日止）；2、判令常宁珠江银行对借款人黄飞龙抵押的价值10669923元的机器设备享有抵押权，常宁珠江银行就前述抵押机器折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令六被告承担本案的受理费、财产保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月2日，黄飞龙为承包土方工程向湖南常宁农村商业银行股份有限公司贷款600万元，以其所有的价值12217330元的机器设备作抵押，于2013年12月13日办理了动产抵押登记，担保金额360万元。后湖南常宁农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉，主张对抵押物优先受偿权，一审法院于2018年1月18日作出了（2017）湘0482民初1661号民事判决，判决廖金云、黄文剑、黄韬偿还湖南常宁农村商业银行股份有限公司本金4000000元及其利息；如廖金云、黄文剑、黄韬逾期不履行上述还款义务，则拍卖或变卖抵押物，所得价款由湖南常宁农村商业银行股份有限公司优先受偿；如所得价款不足清偿，廖金云、黄文剑、黄韬仍继续偿还下差部分。该判决已生效。2014年9月10日，黄飞龙因承建路面铺设工程需要资金，经王一平介绍，黄飞龙与常宁珠江银行签订了《个人借款合同》（编号：0200003201401275），约定：黄飞龙借款500万元用于生产经营，月利率0.6％，每月20日付息，逾期罚息利率为约定利率基础上加收50％，复息按罚息利率计收，借款期限至2015年9月2日，如需展期，应在借款到期日15日前书面申请。同日，双方签订了《抵押合同》（编号：0200071201400835），黄飞龙以已向湖南常宁农村商业银行股份有限公司贷款抵押的相同机器设备（价值10669923元）作为抵押物，于2014年9月3日办理了动产抵押登记。2015年7月30日，飞龙公司与湖南一品新能源开发有限公司（法人代表王一平）签订了《建设工程施工合同》。2015年9月2日，因黄飞龙工程款未结算到位无法按期还款，常宁珠江银行与黄飞龙、廖金云签订了《借款展期协议》（编号：0200009201500035），约定：利率上浮140％，贷款展期至2016年9月2日，原《抵押合同》（编号：0200071201400835）继续担保。黄飞龙、廖金云分别在抵押人和保证人栏签名。为使该笔借款展期能审批通过，王一平同日向常宁珠江银行打印出具了一份《承诺函》：因黄飞龙承包湖南一品新能源开发有限公司签订工程承包合同，并向公司法人代表王一平支付工程保证金300万元，现就黄飞龙在常宁珠江村镇银行500万元货款展期承诺如下：ｌ、对黄飞龙在常宁珠江村镇银行的个人借款提供300万元保证担保；2、该项目的结算工程款项及工程保证金退款指定黄飞龙在珠江村镇银行开立的结算账户，用于偿还黄飞龙在常宁珠江村镇银行的贷款本息。经咨询其法律顾问后，王一平即在承诺函上手写注明“在土方工程正式开工后，按工程进度结算时通知珠江银行、黄飞龙三方代付贵行现金300万元整”。2016年6月30日，因黄飞龙经营情况还未出现明显改善，常宁珠江银行与黄飞龙又签订了《个人借款合同》（编号：0200003201603612），对黄飞龙的前期贷款进行压降20万额度借新还旧处理，约定：借款金额480万元，月利率1.015％，每月20日付息，逾期罚息利率为约定利率基础上加收50％，复息按罚息利率计收，借款期限至2017年6月20日。同日，双方签订了《抵押合同》（编号：0200070201605191），约定：抵押担保的范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金、为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），黄飞龙以其所有的价值10669923元的机器设备提供担保，并办理了动产抵押变更登记。廖金云、黄文剑、黄韬、陈德国、飞龙公司作为保证人与常宁珠江银行签订了《保证合同》（编号：0200070201605188），约定：保证担保的范围同抵押担保的范围，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日两年。刘湘江加盖了飞龙公司印章和本人的私章。王一平同日向常宁珠江银行出具一份《担保承诺函》：就借款人黄飞龙2016年6月30日向常宁珠江村镇银行申请480万元贷款用于借新还旧事项。本人承诺对黄飞龙在常宁珠江村镇银行借款合同编号01401275的伍佰万元整授信担保承诺函延续有效。担保内容详情见附件。该附件指王一平2015年9月2日出具的《承诺函》。期间，黄飞龙已偿还常宁珠江银行借款60万元。截止2017年6月20日，黄飞龙尚欠常宁珠江银行借款本金420万元，利息119411.64元，复息338596.57元，罚息1489918.5元。另查明，黄飞龙与廖金云是夫妻，与黄文剑、黄韬是父子关系，黄飞龙于2017年9月26日死亡。飞龙公司由黄飞龙于2012年10月29日独资成立，2016年3月23日，刘湘江入股成为飞龙公司法人代表，变更了飞龙公司工商登记和公章。一审法院认为，对当事人争议的事实，一审法院评判如下：一、原、被告之间的法律关系及民事责任。一审法院认为：1、原告与廖金云、黄文剑、黄韬之间存在连带保证法律关系，有原告提供的廖金云、黄文剑、黄韬签名的保证合同予以证实，廖金云、黄文剑、黄韬应承担连带保证责任。2、原告与王一平是否存在保证法律关系？王一平应承担何种民事责任？被告王一平主张其承担的是工程款的代付责任而非贷款的保证责任。经查，借款人黄飞龙独资成立了飞龙公司，由王一平介绍黄飞龙到原告处贷款500万，黄飞龙因不能如期还款，需要提供担保才能展期，王一平即于2015年9月2日向原告出具了一份《承诺函》，从《承诺函》第一项“对黄飞龙在常宁珠江村镇银行的个人借款提供300万元保证担保”承诺内容看，王一平为黄飞龙的贷款提供300万元保证担保意思明确，结合《承诺函》前言所述内容，承诺的第二项及手写内容应理解为王一平对担保责任履行方式的约定，非工程款代付责任的约定。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。原告与王一平存在保证法律关系，王一平应在300万的限额内承担保证责任。王一平的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。3、原告与陈德国签订了保证合同，约定陈德国承担连带保证责任，因此，原告与陈德国存在保证法律关系，陈德国应承担连带保证责任。陈德国抗辩原告违反借款合同和法律规定，未严格审查保证人的偿还能力和抵押物的价值，债权人怠于行使担保物权，致使担保物灭失，与债务人欺骗保证人，保证人依法不承担民事责任的意见，但陈德国没有提供证据予以证实，其抗辩一审法院不予支持。陈德国请求对债务人的抵押物担保以外的债权承担保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，一审法院予以支持。4、原、被告的保证合同加盖了飞龙公司公章和公司法人代表刘湘江的私章，约定飞龙公司承担连带保证责任，因此，原告与飞龙公司存在保证法律关系，飞龙公司应承担连带保证责任。刘湘江的陈述无证据证实，一审法院不予支持。二、抵押权人优先受偿权问题。原告与黄飞龙之间的借贷关系合法有效，黄飞龙以其机械设备设定抵押，签订了抵押合同，并予以登记，原告属抵押权人。虽然该抵押物此前已设定抵押，但原告仍依法享有对抵押物处置价款依抵押登记的顺序享有优先其他债权的受偿权。另，本案因债务人黄飞龙死亡，原告起诉被告要求承担担保责任，故本案案由应定为担保合同纠纷。原告主张借期内及逾期的利息、罚息、复息按照借款合同约定计算至实际还款日止，因原告与黄飞龙约定的复息违反了法律规定，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、原告常宁珠江村镇银行股份有限公司就黄飞龙的借款420万、借款合同约定的借期内利息及自2017年6月21日至清偿之日止，以本金420万元，按月利率1.015％、罚息利率为约定利率基础上加收50％的利率标准计算的逾期利息，在湖南常宁农村商业银行股份有限公司依据一审法院生效的（2017）湘0482民初1661号民事判决对涉案抵押物享有优先受偿权后，如有剩余价款，由原告常宁珠江村镇银行股份有限公司享有受偿权；二、如原告常宁珠江村镇银行股份有限公司的债权不能足额清偿，剩余债务由被告王一平在300万的限额内承担保证责任，廖金云、黄文剑、黄韬、陈德国、常宁市飞龙投资开发有限公司承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费42492元，保全费5000元，共计47492元，由廖金云、黄文剑、黄韬、陈德国、王一平、常宁市飞龙投资开发有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人王一平作为完全民事行为能力人，应当知晓其在案涉《承诺函》、《担保承诺函》上签字捺印的法律后果，且根据现有证据不能证明上诉人在上述文件上签字捺印时存在他人欺诈、胁迫等情形，案涉《承诺函》系上诉人自己打印或常宁珠江银行打印亦不影响其法律效力，故应当认定上诉人王一平向常宁珠江银行出具的《承诺函》、《担保承诺函》均系其真实意思表示。上诉人主张本案债权在有保证合同存在的情形下，上诉人未签订保证合同而是签订承诺函，应当认定案涉《承诺函》约定的责任是代付责任，且常宁珠江银行在一审庭审时已明确回答是要求王一平承担代付责任，已构成自认。本院认为，首先，法律、行政法规并未禁止保证人以《承诺函》的形式承担保证责任，而综合常宁珠江银行在一审庭审中的陈述来看，亦不能认定其放弃向上诉人王一平主张保证责任。其次，从案涉《承诺函》的内容来看，第一条已明确约定上诉人“对黄飞龙在常宁珠江村镇银行的个人借款提供300万元保证担保”；从案涉《担保承诺函》的名称以及其中约定的“担保内容详见附件”等表述，亦可证明上诉人实际承担的是保证责任。上诉人虽主张按照法律规定，同时存在打印部分和手写部分时，应当以手写体表示的意思表示为准，但从其在《承诺函》上手写的“在工程正式开工后，按工程进度结算时通知珠江银行，黄飞龙三方代付贵行现金300万元整”这一表述来看，无法看出上诉人有拒绝承担担保责任的意思表示。故对上诉人主张其承担的应为代付责任而非担保责任的上诉理由，本院不予采纳。上诉人又主张黄飞龙从未支付过300万元保证金，故上诉人在本案中没有承担担保责任的基础。本院认为，根据一般人的理解，从案涉《承诺函》中载明的“因黄飞龙承包湖南一品新能源开发有限公司签订工程承包合同，并向公司法人代表王一平支付工程保证金300万元，现就黄飞龙在常宁珠江村镇银行500万元贷款展期承诺如下”的表述方式看，应当认定上述约定系王一平对其出具《承诺函》背景的陈述。上诉人主张该约定是附条件的承诺，但上诉人在签署《承诺函》九个多月后再次向常宁珠江银行出具的《担保承诺函》中，并未提出黄飞龙尚未支付300万元工程保证金的事实，而是同意继续承担保证责任；且根据现有证据，不能证明上诉人与黄飞龙之间对支付300万元保证金的时间有约定，亦不能证明常宁珠江银行负有审查黄飞龙是否实际与湖南一品新能源开发有限公司签订工程承包合同、是否已向王一平支付300万元保证金的义务。故不能认定黄飞龙支付300万元保证金系上诉人承担担保责任的前提条件。上诉人还主张常宁珠江银行明知黄飞龙提供的抵押物存在重复抵押的情况下还进行展期，致使现所有担保物灭失，保证人应当在债权人放弃的范围内减轻或者免除保证责任。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中，案涉抵押物虽存在重复抵押的事实，但法律、行政法规并未禁止对同一抵押物进行重复抵押，常宁珠江银行亦已按照物权法的规定对案涉抵押物进行了动产抵押登记，不存在该款规定的抵押权人放弃抵押权、抵押权顺位或变更抵押权的情形。上诉人虽主张常宁珠江银行系恶意隐瞒抵押物重复抵押的情况，但未提供相应的证据证明案涉抵押物重复抵押系黄飞龙与常宁珠江银行恶意串通形成，亦不能证明其提供担保系以黄飞龙提供的抵押担保足额为前提，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，王一平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决王一平就案涉借款在300万元内承担保证责任并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人王一平负担。本判决为终审判决。审 判 长 齐国安审 判 员 陈 慧审 判 员 罗 源二〇二〇年九月二十五日法官助理 邓 薇书 记 员 周慧娟