广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14711号上诉人（原审被告）：王明阳。上诉人（原审被告）：史晓莉。委托诉讼代理人：王明阳（系史晓莉丈夫）。被上诉人（原审原告）：徐璐璐。委托诉讼代理人：那时（系徐璐璐丈夫）。上诉人王明阳、上诉人史晓莉与被上诉人徐璐璐财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初1925号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。徐璐璐向一审法院提出诉讼请求：1.王明阳、史晓莉支付徐璐璐车辆维修费22159元；2.王明阳、史晓莉支付徐璐璐交通费500元；3.本案诉讼费由王明阳、史晓莉承担。一审法院判决如下：王明阳、史晓莉在判决发生法律效力之日起3日内向徐璐璐赔偿车辆维修费20819元、车窗贴膜费用1340元及交通费300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费183元（徐璐璐已预付），由王明阳、史晓莉负担。判后，王明阳、徐璐璐不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回徐璐璐对我方的诉讼请求或发回重审；2.一审与二审受理费由徐璐璐承担。事实和理由：一、根据过错推定原则，我方已经充分用证据证明了自己并无过错，而原审法院却认为证据不足以证明我方没有过错，加重了我方的证明责任。1.我方在一审时中提交的《关于寺右新马路3号院11门钢化玻璃自爆事》（广政[2019]49号）表明，该楼于2003年9月建成，因钢化玻璃或其他原因，已有相关的部分住户家里阳台、窗户的钢化玻璃自爆，于2019年6月16日至9月2日，已经有5台车辆有不同程度损坏，本案是2019年11月17日发生的第3起钢化玻璃自爆事件。2.我方在一审中提交的由广东省建设工程质量安全检测总站有限公司出具的《建筑门窗专项检查报告》中表明，涉案玻璃不符合国家规定，本案系建设单位和施工单位使用了有质量问题的非安全玻璃建筑房屋交付我方使用后玻璃自爆引发的事件。综上，玻璃自爆事件中我方已经在一审时充分证明了本身并无过错，证据足够充分，我方也是受害者，面临购买的经济适用房质量有问题后自身玻璃重新安装费用支出的问题，所以，我方对于玻璃自爆掉落下来砸中徐璐璐的车辆玻璃并没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，我方应该免于承担责任，徐璐璐应该追究其他责任人的责任。二、我方向原审法院申请追加建设单位中国人民解放军广州军区政治部办公室（以下简称广州军区政治部）军改后承接机构广州军区政治部机关营院食堂管理办公室（以下简称广州军区政治部营院食堂管理办，该办同时是涉案房屋管理人）为必要共同被告或第三人，因徐璐璐不同意，原审法院在案件事实没有查清到底谁是真正侵权责任人的前提下，让我方全部承责后再向其他责任人追偿，增加了我方的诉累。1.我方所购买的房屋建设单位为广州军区政治部，现由广州军区政治部营院食堂管理办所管理，涉案房屋虽已出售交付给我方使用，但建设单位应对建筑物工程质量负责，负有对该建筑物不得对他人造成损害的义务，同时亦负有对建筑物予以修葺以及排除安全隐患等职责，现建设方未能尽到相应义务，故建设单位的承接机构或管理人应该对房屋的质量问题、安全问题以及安装不当等问题引致的玻璃自爆坠落造成徐璐璐车辆受损承担赔偿责任。2.管理人负有对小区物业承担管理义务，从管理人印发的广政[2019]49号文所知，涉案小区因玻璃自爆引致楼下停放车辆受损事件已发生多起，但管理人均未采取有效措施予以预防，管理人并未尽到管理人的责任。我方在一审要求追加管理人为共同被告，一审法院不予接纳错误。即使一审法院不同意追加管理人为共同被告，也应追加其为第三人参加诉讼，以便查明案件事实。一审法院遗漏必须到庭的当事人，应当发回重审。三、徐璐璐明知小区已经陆续发生二起玻璃自爆事故，仍然把车停靠在小区本身有过错，应该自身承担相应比例的侵权赔偿责任；且其车辆维修费没有经过交警部门委托鉴定机构出具鉴定结论，也没有保险公司出具相应的报告，徐璐璐车辆价值低却因砸碎了玻璃而维修费用和车窗贴膜费达到22159元，该维修费用是否全是因侵权事件而起所必须维修事项，在没有经过鉴定和我方同意的情况下，该证据没有证明力，无端扩大了维修范围与费用。1.根据徐璐璐一审提交的管理人出具的《证明》，徐璐璐放弃管理人作为责任承担者，不同意追加管理人为共同被告，对于徐璐璐放弃管理人责任部分，我方不应承担全部责任。2.自爆事件发生后，徐璐璐没有报警，而是听信了管理人的调查结果，其没有联系保险公司，也没有交警部门出具的《事故认定书》，我方对于维修范围与费用均不知情，徐璐璐提交的《结算单》中全车油漆外表翻新6100元与本案无关，该费用不属于维修费用，一审判决维修费及车窗贴面膜费共计22159元全部由我方承担不合理。综上，请求二审法院支持王明阳、史晓莉的上诉请求。二审庭审中，王明阳、史晓莉补充如下上诉意见：1.涉案房屋自2003年竣工后截止目前一直都没有竣工验收和规划验收，也未能办理合法的房屋产权证等相关手续，房屋质量安全问题一直没有明确；2.案涉3号大院内部有很多违章建筑，徐璐璐车辆的停放就是在违章建筑旁边的违章停放；3.自2019年6月案涉3号大院多家房屋玻璃自爆掉落，仅在上周就又发生一起自爆事件，早已引发住户恐慌。但此事一直未予妥善解决，存在极大安全隐患，我方也是该案的受害者。由于案涉房屋不符合国家高层建筑规范的非安全玻璃的自爆，砸到了违章停放的车辆。该事件所导致的损失，却仅是由我方承担，显失公平；4.我方在一审阶段就已向法院申请追加“广州军区政治部营院食堂管理办”作为被告，查清事实，维护社会公平。但一审法院却拒绝了我方的正当合法请求，没有查明案件事实；5.我方希望二审法院同意追加广州军区政治部营院食堂管理办为共同被告，查案件明事实，作出公平公正的判决。徐璐璐向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回王明阳、史晓莉的上诉请求。2019年11月17日，徐璐璐将其所有的涉案车辆停放于广州市越秀区寺右新马路3号大院1号楼楼下车位内，由于王明阳、史晓莉房屋内阳台大玻璃坠落，将徐璐璐车辆砸中，造成徐璐璐车辆严重受损的后果。徐璐璐将车辆正常停放于车位内，不存在任何过错。王明阳、史晓莉作为房屋所有权人，其房内玻璃脱落造成徐璐璐车辆受损的后果，王明阳、史晓莉存在过错，应赔偿因此给徐璐璐造成的全部损失。本案为财产损害责任纠纷，权责明晰，不存在应当追加第三人的情况。且王明阳、史晓莉于2001年购买案涉房屋，玻璃问题也早己超过法律规定的保修期。如果王明阳、史晓莉认为有其他责任人，也应由王明阳、史晓莉另案向第三人进行追偿，该纠纷为王明阳、史晓莉与第三人之间的纠纷，与本案不是同一法律关系，不是本案审查范围。二、徐璐璐车辆维修项目及费用、交通费合理合法，王明阳、史晓莉的上诉主张没有事实及法律依据。1.本案事故发生后，徐璐璐将车辆送至王明阳、史晓莉指定的维修厂进行维修。因事故造成徐璐璐车辆天窗、前挡、后挡、前后车门等位置严重受损，车身多处凹陷及被玻璃散落砸出的小坑，产生维修及喷漆费用20819元。因车窗玻璃损坏，维修后车窗需重新贴膜，贴膜费用1340元。上述费用均为维修车辆所产生的必要项目及费用，且该维修地点系王明阳、史晓莉指定，现王明阳、史晓莉不认可维修费用，没有事实及法律依据。本案事实有物业公司证明及王明阳、史晓莉陈述完全可以明确案件事实,无需徐璐璐报警处理。本案亦非交通事故，无需交警介入出具所谓《事故认定书》。另本次事故有明确的责任方，不存在需要徐璐璐自行报保险处理的情形，该情形也不符合保险公司出险的要求。王明阳、史晓莉的上诉理由没有任何事实及法律上的依据。2.车辆受损时，徐璐璐小孩出生不到三个月，孩子需要多次往返医院，因王明阳、史晓莉造成的车辆损害，造成徐璐璐带孩子出行不便所产生的交通费用为合理开支。综上，一审法院认定事实清楚，裁判准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，徐璐璐补充如下答辩意见：王明阳、史晓莉主张本案系砸坏违章停放的车辆，我方不同意该观点，我方车辆是停在物业规划的停车区域内，我方并未存在过错。在维修车辆时，也是去的王明阳、史晓莉指定的4S店，维修过程也是按照4S店指示进行维修，并未过度维修，车窗已被砸坏，需要贴膜，所以我方认为贴膜产生的费用也是必要的，并未存在过度维修。另外王明阳、史晓莉主张追加第三人，我方不同意，如果王明阳、史晓莉有该请求，应该另案起诉。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，王明阳、史晓莉共同向本院提交了两份证据：1.《建设工程施工合同》及其补充合同；2.《建设工程设计合同》。上述证据拟共同证明：1.广州军区政治部办公室是案涉房屋的建设单位，该房屋未经竣工验收即办理入住手续，存在极大安全隐患。2.军改后，广州军区政治部办公室管理处权责由广州军区政治部营院食堂管理办承继。徐璐璐发表如下质证意见：对真实性、合法性予以确认，关联性不予认可。二审期间，徐璐璐未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据王明阳、史晓莉的上诉及徐璐璐的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.王明阳、史晓莉应否赔偿徐璐璐车辆维修费、车窗贴膜费及交通费；2.本案是否需要追加广州军区政治部营院食堂管理办为共同被告或第三人参加诉讼。对于上述争议焦点，本院具体分析如下：一、关于王明阳、史晓莉应否赔偿徐璐璐车辆维修费、车窗贴膜费及交通费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，王明阳、史晓莉向广州军区政治部办公室购得广州市越秀区寺右新马路3号大院5号楼11门2205房，也是该房屋的使用人，该房屋窗户玻璃破裂坠落造成徐璐璐车辆损坏，王明阳、史晓莉提交的证据不足以证明其本人没有过错，一审判决其赔偿徐璐璐因此造成的财产损失并无不当，本院予以确认。根据本案查明的事实及广州军区政治部营院食堂管理办出具的《证明》，徐璐璐在小区内按停车位划线区域停放车辆并无不当之处，王明阳、史晓莉上诉主张徐璐璐属于违章停车及徐璐璐对此次车辆损坏存在过错依据不足，本院不予采纳。涉案事故发生后，徐璐璐将车辆送至王明阳联系的维修机构进行维修，徐璐璐因此次事故造成的车辆维修费用、玻璃贴膜费用及交通费损失均为合理支出，一审法院判决王明阳、史晓莉赔偿徐璐璐车辆维修费20819元、车窗贴膜费用1340元及交通费300元并无不当，本院予以维持。王明阳、史晓莉提交的证据不足以证明徐璐璐扩大维修费用，其上诉主张无需赔偿车辆维修费、车窗贴膜费及交通费理由不成立，本院不予支持。二、关于本案是否需要追加广州军区政治部营院食堂管理办为共同被告或第三人参加诉讼问题。如上所述，本院已认定王明阳、史晓莉应赔偿徐璐璐车辆维修费、车窗贴膜费及交通费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，如果王明阳、史晓莉认为有其他责任人，即涉案房屋是由于管理人广州军区政治部营院食堂管理办没有尽到管理和维修义务所致，可在向徐璐璐承担赔偿责任后另行向该责任人即广州军区政治部营院食堂管理办追偿，一审法院对王明阳、史晓莉要求追加广州军区政治部营院食堂管理办为本案当事人的主张不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，王明阳、史晓莉二审期间提交的证据不足以证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费366元，由上诉人王明阳、史晓莉共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬二〇二〇年八月六日书记员  杨 琳黄翠婷