天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初4913号原告：王辰，男，1976年7月14日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵文帅，天津华盛理律师事务所律师。被告：施贡生，男，1981年3月26日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：姚茜，天津翔泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞瑞亮，天津翔泰律师事务所律师。被告：天津王牌大虾餐饮服务有限公司，住所地天津市河北区光复道街金纬路308号。法定代表人：施贡生，总经理。委托诉讼代理人：梅建红，男，该公司监事。委托诉讼代理人：卞瑞亮，天津翔泰律师事务所律师。第三人：贾彪，男，1975年6月19日出生，汉族，无职业，现羁押于天津市滨海新区第一看守所。委托诉讼代理人：冯丽（夫妻关系），女，1982年4月6日出生，汉族，住天津市南开区。原告王辰与被告施贡生、天津王牌大虾餐饮服务有限公司（以下简称王牌大虾公司）及第三人贾彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王辰及其委托诉讼代理人赵文帅，被告施贡生及其及委托诉讼代理人姚茜、卞瑞亮，被告王牌大虾公司的法定代表人施贡生及该公司的委托诉讼代理人梅建红、卞瑞亮，第三人贾彪的委托诉讼代理人冯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辰向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的《饭店承包协议》；2.依法判令二被告将坐落于天津市河北区××路××号房屋及员工宿舍立即腾交原告及交接该房屋内有关物品（包括但不限于房屋钥匙、煤气卡等）；3.依法判令被告施贡生给付原告欠付的承包费及员工宿舍租金40万元、餐卡费6万元；4.依法判令被告施贡生向原告支付违约金（以7.5万元为基数，计算2019年9月1日至2020年2月29日；以40万元为基数，按照每日千分之五计算2020年3月1日至实际付清款项之日）；5.依法判令被告施贡生给付原告2020年8月1日至实际腾房之日止的房屋使用费（按每年65万元标准计算）；6.依法判令被告施贡生给付截至2020年7月31日拖欠的电费28962.8元及违约金521.33元；7.依法判令被告王牌大虾公司对被告施贡生的给付义务承担连带清偿责任；8.依法判令被告王牌大虾公司将其公司的工商注册登记及网络电话登记从上述房屋迁出；9.本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：2017年2月23日，原告与被告施贡生就坐落河北区金纬路308号房屋签订《饭店承包协议》，承包期限自2017年4月1日至2022年3月30日，承包费每年63万元（包括承包费60万元、餐卡费3万元），并另行约定员工宿舍费用为每年5万元。协议签订后，原告依约履行了合同义务。此后，被告施贡生成立注册了被告王牌大虾公司，上述房屋由被告王牌大虾公司实际使用。2019年9月起，被告施贡生开始违约。经原告多次催要费用，被告施贡生拒绝依约履行合同义务。综上，被告施贡生的行为严重侵害了原告的合法权益，而被告王牌大虾公司作为实际使用人应当与被告施贡生承担连带给付义务。为此提起诉讼，望判如所请。被告施贡生辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告施贡生是被告王牌大虾公司的法定代表人，经被告王牌大虾公司授权，被告施贡生代表公司与原告签订《饭店承包协议》并非个人行为，该协议项下的相关权利、义务应由被告王牌大虾公司享有及承担。双方签订的协议名称为《饭店承包协议》，但实为房屋租赁协议，且该房屋承租后即用于被告王牌大虾公司用于餐饮经营，因此被告施贡生不应作为本案的被告，原告向被告施贡生提出的相关诉讼请求无事实及法律依据。此外，被告王牌大虾公司一直在交付房租，并没有违约行为。被告王牌大虾公司辩称，我公司不同意原告的全部诉讼请求。首先，我公司从未违约，一直按协议向原告支付房租。其次，原告所述的6万元餐卡费与事实不符，我公司每年给原告提供3万元额度的店内消费券，用于原告在我处餐饮消费，消费后根据原告的消费金额直接从3万元内抵扣，所以并不存在欠付该项费用的情况。第三，关于原告所述的拖欠房租，我公司之所以没有支付2020年的租金，是因为租赁期间出现了房屋产权纠纷。2020年3月至4月期间，至少有两名权利人对我公司承租的房屋主张权利，要求我公司向相关的权利人支付房租。针对该情形，我公司多次与原告联系，但原告始终没有给予任何回复。在此情况下，我公司不知道，也不敢轻易向任何人支付房租，因此请求法院对房租的支付对象予以确定。第四，原告主张拖欠房租数额中的有7.5万元不属实，原告王辰一直拖欠我公司三名股东的钱，后经各方协商一致，有7.5万元欠款折抵了相应房租。第五，原告无权要求我公司支付2020年5月31日以后的员工宿舍费用，因为原告与案外人签订的宿舍部分租赁合同已经于2020年5月31日到期且未续订新的租赁协议，所以原告无权向我公司主张该部分费用。第六，原告虽与被告施贡生签订了《饭店承包协议》，但是被告施贡生作为我公司的法定代表人代表我公司签订上述协议，相关权利义务应该由我公司享有和承担，而且该协议实为租赁协议，协议签字的双方是原告与被告施贡生，原告并不是协议抬头处时尚福火锅店的经营者，也无权代表火锅店签订该协议。该协议签订后，一直是我公司经营自己的品牌饭店，且也将住所地注册在涉案房屋所在地址，而协议抬头处的时尚福火锅店在2018年初就已经注销。第七，2020年6月我公司经营的饭店被断电，当时还报了警，不知道是谁拉闸断电。第二次断电发生在7月初，也进行了报警，至今也没有恢复原供电，目前我公司是从他处接来了临时电，相关的电费也都是交给第三人贾彪。综上，我公司没有任何违约行为，实际违约的是原告，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人贾彪述称，我方不认可原告的诉讼请求。首先，贾彪与涉案房屋的产权人李健在2013年存在借款纠纷，天津市第一中级人民法院已作出（2014）一中民三初字第116、117、118号民事判决，现处于执行阶段，涉案房屋也已由我方进行了首封。基于上述借款事实，涉案房屋的产权人李健于2014年6月5日为贾彪出具了《承诺书》，承诺贾彪可以出租李健名下的房产，以租金偿还债务及利息。基于此贾彪才与原告王辰于2016年3月10日就涉案房屋签订了《租赁协议》，租期为10年，租金每年45万元，原告王辰自签订租赁协议起至2020年3月一直在履行该租赁协议，但从4月起没有再支付房租，违约原因不明。我方不清楚现在原告起诉二被告的依据，是基于我方与原告订立的《租赁协议》，还是基于涉案房屋的产权人李健为原告出具了新的委托书。如果李健为原告出具了新的委托书，那么原告起诉的依据就是原告与二被告订立的《饭店承包协议》，先后时间顺序不成立。如果原告自2014年就已接受李健的委托，那么原告就不应该作为承租人与我方签订合同，而且还一直把租金交付给我方，这是自相矛盾的。李健为我方出具的《承诺书》是在清偿其全部债务后才失效，这也是李健的真实意思表示，如果李健在未清偿全部债务的情况下，又作出对涉案房屋的其他委托事项均应为无效。其次，原告提交了2014年李健为其出具的委托书，而在此之前他们并不相识，因此该委托书完全是虚假的。李健为逃避巨额债务而逃往国外，坑害了很多银行、公司及个人，其已被列为失信被执行人。其人在国外，却为国内多人出具各种不负责任的委托书，写了任何书面材料也不用承担任何责任和后果，该行为极其不负责任。本院经审理认定事实如下：坐落河北区金纬路308,310号房屋为登记在案外人李健名下的私产房屋，设计用途为非居住，建筑面积3918.32平方米。2016年3月10日，原告王辰作为承租方与第三人贾彪作为出租方（转租人）就上述308、310（局部）房屋（约1200平方米）签订《房屋租赁合同》，租赁期限自2016年4月1日至2026年3月30日，每年租金45万元。2016年11月4日，被告王牌大虾公司注册成立，法定代表人为被告施贡生。2017年2月23日，原告王辰（甲方）与被告施贡生（乙方）就上述308号房屋（约1200平方米）签订《饭店承包协议》，约定甲方将该处营业中的饭店承包给乙方，承包期限自2017年4月1日至2022年3月30日，每年承包费总额为63万元（含乙方店内无限期使用的消费餐券3万元），支付方式为承包到期前的30日内支付下6个月承包费，承包期间的水电费由乙方支付，同时双方还就其他权利义务一并进行了约定。此外，双方口头约定除上述约1200平方米外，被告另租用该河北区金纬路308,310号房屋内约150平方米房屋作为员工宿舍，费用每年5万元。上述房屋租金每6个月合计32.5万元。协议签订后，原告王辰将上述房屋予以交付，由被告王牌大虾公司用于餐饮经营。2018年5月15日，第三人贾彪曾作为出租方（转租人）与原告王辰作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定第三人贾彪将上述房屋中约150平方米出租给原告王辰用于办公，租期自2018年6月1日至2020年5月31日，年租金为5万元。被告租赁房屋经营期间，由被告施贡生的银行账户向原告支付房屋租金及员工宿舍费（最后一次支付租金时间为2019年9月24日，数额为25万元）。另，原告王辰曾与被告施贡生、案外人陈洪星、梅建红等人存在其他经济往来，原告王辰在被告施贡生、案外人陈洪星、梅建红处欠款20.3万元，2020年3月20日原告王辰将应分得的13.2万元款项冲抵上述欠款，欠款余额71000元则以被告应付2019年10月至2020年3月期间的部分房屋租金75000元予以冲抵，上述费用的冲抵已由原告王辰于2020年3月25日签字予以确认，截至2020年3月被告拖欠房屋租金为4000元。另查，2020年2月18日，涉案房屋产权人李健通过我国驻多伦多总领事馆为案外人穆云彪出具《委托书》一份，内容为特别授权委托穆云彪对李健名下物业包括天津市河北区嘉海花园308,309房产相关的合同签订、出租、收取租金（包括前期欠费），办理物业水电相关手续，委托期限自2020年2月18日至2021年2月18日，受托人无转委托权。2020年3月至4月期间，案外人穆云彪曾持上述《委托书》找到被告，要求支付房租。2020年3月23日，涉案房屋产权人李健又通过上述领事馆出具《声明》一份，声明内容为其本人从未将河北区嘉海花园308,310房产租赁给第三人贾彪，租户收到的协议不真实，协议也不是其本人签署，不具备法律效力。2020年4月20日，第三人贾彪曾到被告经营场所张贴《通知函》，主要内容为原告王辰与第三人贾彪签订房屋租赁合同后擅自转租，且未支付2020年4月后的房屋租金，并通知该租赁房屋由第三人贾彪收回。被告王牌大虾公司出于上述受托人穆云彪和第三人贾彪的通知，未再主动向原告支付后续房屋租金，并由该公司的法定代表人施贡生与第三人贾彪就租赁房屋于2020年4月21日签订《房屋租赁合同》，租期约定自2020年4月21日至2023年4月20日，年租金45万元。当日，双方就上述《房屋租赁合同》又签订《补充合同》，约定该《房屋租赁合同》自法院的执行通知书送达后生效。2020年7月23日，涉案房屋产权人李健仍通过该领事馆为原告王辰出具《委托书》一份，内容为委托原告王辰对其名下天津市河北区金纬路308,310号房产进行出租，并处理和解决该套房产相关事宜，委托期限自2020年7月23日至2021年7月23日，受托人无转委托权。再查，涉案房屋的总电表设置于临近的坐落天津市河北区××路××号天津正泰商贸有限公司金纬路店内，电表户名为天津市千年喜酒业有限公司。被告租赁房屋及相邻的另两家商户各装有分电表，分电表分别记录被告及另两家商户的用电量，总电表记录被告及另两家商户用电总量。被告承租涉案房屋后每月的电费均支付至第三人贾彪处，后再合并交纳至电力部门。由于被告自2020年4月起未再继续向原告支付房屋租金，原告王辰于2020年6月至7月先后切断租赁房屋的供电，2020年7月起被告王牌大虾公司已另行从他处接电用于经营，重新接电后被告已另行支付了相应水电费。因2020年6月至2020年7月被告重新接电期间，总电表存在欠费，因此2020年7月27日电力部门已对该账户停止供电，目前欠费已由其他案外人实际支付。另，2014年由第三人贾彪担任法定代表人的贻琳成（天津）实业有限公司曾与案外人天津市千年喜酒业有限公司、天津市京之醉酒业销售有限公司、王文彬及李健发生企业借贷纠纷，上述案件诉讼过程中李健亦曾通过我国驻多伦多总领事馆委托国内律师参加诉讼。2014年7月31日天津市第一中级人民法院分别作出（2014）一中民三初字第116、117、118号三份民事判决，判决李健对相应债务承担连带保证责任。上述案件判决生效后，涉案河北区金纬路308,310号房屋及河北区金纬路314房屋被依法查封。现原告以诉称为由起诉来院，要求解除与被告签订的《饭店承包协议》、腾交房屋及要求二被告连带支付房屋租金、房屋使用费、违约金、拖欠电费等。庭审中，第三人贾彪提交日期为2014年6月5日盖有“李健之印”及签字的《承诺书》及贻琳成（天津）实业有限公司盖章出具的《情况说明》各一份，《承诺书》主要内容为“贾彪，关于我公司拖欠你公司借款一事，现承诺以我名下房产租金用于偿还借款本息，特委托你以我的名义代收出租房产的租金，如租期届满，委托你续签合同或另行出租他人。”《情况说明》主要内容为“其公司与李健关于（2014）一中民三初字第116、117、118号民间借贷案件，其公司的实际控制人贾彪曾与李健有《承诺书》一份，《承诺书》中所载贾彪的公司即为我公司，贾彪代我公司收取李健名下房屋租金，我公司没有异议。”此外，原告王辰及第三人贾彪均表示原告王辰自2016年已陆续向第三人贾彪支付过涉案房屋的租金。同时，原、被告均表示双方签订《饭店承包协议》中每年的餐券费3万元如未消费完则自行作废，次年再重新发放，被告就此还表示2019年度餐券已为原告准备，但原告未予领取。另，被告及第三人贾彪表示，双方于2020年4月21日签订的《房屋租赁合同》附有生效条件，现该条件尚未成就，双方签订的上述合同亦未生效。对于突发的疫情，被告表示餐饮经营受到很大影响，故要求减免租金并将减免的租金数额在确定给付对象后予以相应扣减。关于未付的4000元房屋租金，系因被告曾为原告王辰作为股东的时尚福火锅店结算过税费8100元，因此一并冲抵了应付房租，故未再另行支付。上述事实，有各方提交的相关证据材料及庭审笔录、勘查记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告王牌大虾公司于2016年11月4日即已注册成立，此后被告施贡生作为被告王牌大虾公司的法定代表人与原告王辰就涉案房屋签订《饭店承包协议》，该协议名为承包协议，但内容并非承包经营饭店，因此该协议实为房屋租赁协议，协议签订后涉案房屋一直由被告王牌大虾公司自行用于餐饮经营，因此该协议的权利、义务应由原告王辰及被告王牌大虾公司享有和承担，原告对被告施贡生提出承担连带给付责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于双方签订的上述房屋租赁协议的效力，该协议由原、被告于2017年2月23日订立并付诸履行，房屋产权人李健至今亦未对将涉案房屋出租给被告提出异议，因此该租赁协议应依法确认有效，双方均应依约享受权利、承担义务。该租赁协议履行过程中，房屋产权人李健为案外人穆云彪出具《委托书》，案外人穆云彪于2020年3、4月间亦持该《委托书》向被告主张权利，后第三人贾彪又到被告处张贴通知提出腾房要求，而被告将房屋租金在冲抵原告王辰欠款后在2020年3月30日前的绝大部分已付清，在上述情形发生后原告催要房租时，被告已将上述情形告知原告，被告因此未再主动支付房租以防止租金损失和纠纷发生亦属于合理事由，因此不应以此认定被告存在违约，原告现要求解除租赁协议、腾交房屋、交还租赁附属物、支付违约金、迁移营业电话及工商登记的诉讼请求，本院不予支持，双方租赁合同应继续履行。鉴于被告已应支付2020年4月1日至2020年9月30日的房租，且考虑到遇到突发疫情对本市餐饮经营的影响，本院酌定疫情期间用于经营的房屋租金减免22.5万元，并在2020年4月1日至2020年9月30日的房租部分予以扣减，加此前欠付的租金4000元，应付合计为10.4万元（含该期间员工宿舍租金2.5万元），由被告王牌大虾公司依据双方合同向原告王辰予以支付。关于被告提出曾为原告王辰作为股东的时尚福火锅店结算过税费故冲抵房租4000元的意见，证据不足，本院无法采纳。此后2020年10月1日至2021年3月30日期间的房屋租金亦已满足合同约定的支付期限，数额为32.5万元（含该期间员工宿舍租金2.5万元），亦应一并支付。至于被告提出原告就员工宿舍的租赁合同已于2020年5月31日终止，原告无权继续收取该部分租金的意见，因该员工宿舍面积包含于涉案房屋当中，且原告已取得房屋产权人李健对于涉案房屋的受托出租权利，因此该部分费用仍应向原告予以支付。对于原告主张的2019年和2020年餐券费6万元，因双方均表示该费用在同年度未消费完毕则自动作废，次年再行发放，因此该费用的性质并不属于房屋租金范畴，而系属于优惠的赠与性质，原告在2019年并未到被告处领取或消费，属原告自身原因导致，该年度的餐费不应再补充发放，2020年的餐券现尚未达本年度消费截止期限，可由被告为原告提供，现原告要求将上述两年度的餐券折价6万元予以支付，不符合双方的合同约定，本院不予支持。关于原告要求被告给付拖欠的电费及违约金，因该欠费并非由原告支付，而是由其他案外人实际支付，且该欠费总额为被告及相邻两家商户的总欠费，原告现主张被告将总欠费及违约金予以支付，本院不予支持，相关权利可由实际支付人据实另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告天津王牌大虾餐饮服务有限公司向原告王辰支付2020年4月1日至2020年9月30日期间的房屋租金104000元（含该期间员工宿舍费25000元）；二、本判决生效后十日内，被告天津王牌大虾餐饮服务有限公司向原告王辰预付2020年10月1日至2021年3月30日期间的房屋租金325000元（含该期间员工宿舍费25000元）；三、驳回原告王辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、保全费3220元，合计7820元，由原告王辰及被告天津王牌大虾餐饮服务有限公司各负担3910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  苑治臣二〇二〇年十月十五日书记员  王 杰附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。