湖北省咸丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2826民初789号原告：梅仕琼，女，1982年4月1日出生，汉族，住湖北省咸丰县.原告：梅银华，女，1988年12月22日出生，汉族，住湖北省咸丰县.委托诉讼代理人：梅仕琼（系梅银华姐姐），住湖北省咸丰县。原告：梅功亮，男，1986年7月10日出生，汉族，住湖北省咸丰县.原告：付桂云，女，1954年8月30日出生，汉族，住湖北省咸丰县.四原告共同委托诉讼代理人：冯学勇，湖北硒都律师事务所律师。被告：曾文，男，1968年1月19日出生，汉族，住湖北省咸丰县.被告：中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司。营业场所：咸丰县高乐山镇解放路391号，统一社会信用代码：914228261833105612。负责人：陈洪文，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司。营业场所：恩施市东风大道286号，统一社会信用代码：9142280088301187X4。负责人：王辉，系该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：邹勃，湖北施南律师事务所律师。原告梅忠维与被告曾文、中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司（以下简称人保财险咸丰支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，2020年5月18日，梅忠维申请追加中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施分公司）为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知人保财险恩施分公司参加诉讼，2020年6月3日梅忠维死亡，本案中止审理，本院于2020年6月8日通知梅忠维法定第一顺位继承人梅仕琼、梅银华、梅功亮、付桂云作为本案原告参加诉讼，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅仕琼、梅功亮、付桂云及梅仕琼、梅银华、梅功亮、付桂云共同委托诉讼代理人冯学勇，被告曾文及人保财险咸丰支公司、人保财险恩施分公司共同委托诉讼代理人邹勃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅仕琼、梅银华、梅功亮、付桂云于2020年6月10日向本院申请变更诉讼请求，变更后提出诉讼请求：1、判决被告赔偿医疗费253050.96元、住院伙食补助费20280元、护理费81480.66元、营养费10140元、死亡赔偿金180355元、丧葬费30280.5元、办理丧葬事宜服务费2500元、住院期间辅助器具费及药费11533元、鉴定费3720元、交通费3830元、住宿费1490元、直系亲属办理丧葬事宜误工费845.28元、精神损害抚慰金50000元，以上共计649505.40元，其中曾文垫付49000元，保险公司垫付91021.52元，剩余损失509483.88元，由保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿，不足部分由曾文赔偿，庭审中原告增加诉讼请求：（1）、赔偿护理垫费用624.48元（2）、赔偿购买奶粉费用490.48元；2、判决被告承担本案诉讼费。2020年7月21日，原告向本院申请撤回主张要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求。事实和理由：2019年6月30日4时50分许，曾文驾驶鄂Ｑ×××××号货车沿248省道行驶至利智线141KM+500M处时，撞倒行人梅忠维，梅忠维被送往咸丰县人民医院接受治疗，经诊断为植物生存状态，2020年6月3日，梅忠维死亡。经咸丰县公安局交警大队认定，曾文承担事故全部责任，梅忠维无责任，经司法鉴定，梅忠维护理期为270日、营养期为270日，护理依赖程度为完全护理依赖。曾文驾驶车辆在人保财险咸丰支公司投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，梅忠维生前居住于忠堡集镇，居住、收入、消费均来源于城镇，梅忠维因交通事故死亡，对其亲属造成沉重打击，原告主张的各项损失，应当由保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由曾文赔偿。曾文辩称，1、原告当庭增加的诉讼请求与原告主张的营养费重合；2、梅忠维是否因为交通事故死亡，原告应当提交证据证明；3、如梅忠维不是因为交通事故死亡，定残之后的医疗费不应当赔偿。人保财险咸丰支公司、人保财险恩施分公司辩称，1、对本案交通事故的发生无异议；2、本公司应当在交强险以及商业险范围内承担责任；3、事故发生后，保险公司在交强险医疗费范围内垫付医疗费10000元，在商业险范围内垫付医疗费91021.52元，赔偿曾文车辆损失1573元；4、原告主张的住院伙食补助费应当按照50元/天计算，护理费只应当计算一人，计算标准根据原告举证，营养费应当按照20元/天计算，计算天数最长只能计算270天，梅忠维为农村户口，死亡赔偿金应当按照农村可支配收入计算，精神损害抚慰金只应当计算10000元，原告的其他的赔偿项目根据原告举证发表意见；5、本案诉讼费和鉴定费保险公司不承担责任；6、原告应提交证据证实梅忠维的死亡与本次交通事故有直接因果关系，排除其他原因；7、关于原告当庭增加诉讼请求主张购买奶粉费用，因原告已经计算住院伙食补助费，不应当重复计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的梅忠维住院病历资料、《居民死亡医学证明书》、《咸丰县公安局交通警察大队尸体处理通知书》、《道路交通事故死亡安葬协议书》能够相互印证，证实梅忠维因交通事故住院治疗后导致多器官功能衰竭死亡，被告虽然对死亡原因提出异议，但未申请交通事故与梅忠维死亡因果关系及参与度鉴定，未提交证据对原告证据予以反驳，对原告提交的上述证据，本院予以采信；2、被告对原告提交的《恩施施南法医司法鉴定所司法鉴定意见书》及鉴定费发票的真实性未提出异议，本院予以采信；3、原告提交的住院收费票据四份，被告未提出异议，确已实际发生，本院予以采信，根据梅忠维的病历资料显示，梅忠维因交通事故导致成为植物状态生存，本院认定购买吸痰器及防褥疮气床垫确有必要，对该两项费用发票本院予以采信，对购买白蛋白费用10395元，梅忠维从发生交通事故后至死亡前一直在咸丰县人民医院治疗，原告未提交证据印证购买白蛋白是用于临床治疗或加强营养的合理性、必要性，对购买白蛋白费用的票据本院不予采信；4、对原告提交的2020年3月26日向鉴定机构支付费用1000元的收据，本院认为，该收据并非正式发票，且应包含在鉴定费之中，对该项费用发票，本院不予支持；5、对原告提交的梅银华支付机票费用发票，本院认为，梅银华提交的证据能够证实梅银华工作地点位于北京市，梅忠维于2020年6月3日死亡，梅银华作为女儿，回家办理丧事符合人之常情，梅银华乘坐飞机从北京-武汉-恩施-西安-北京往返属于办理丧葬事宜支付的合理交通费，本院予以采信；6、原告提交的护理费发票、杨时琼的证明与梅仕琼关于护理费的情况说明、支付护理费的转账记录内容相互矛盾，不能证实原告实际支出护理费情况，对该组证据本院不予采信；7、原告提交的购买护理垫发票五张均发生于梅忠维死亡后，2020年3月20日的发票及2019年8月20日的销售凭证，不能证实是否用于梅忠维使用，本院均不予采信；8、原告提交的购买奶粉、米粉发票四张，不能证实是否用于梅忠维，且与原告主张的营养费重复计算，本院不予采信；9、原告提交的咸丰军瑞殡仪有限公司出具的《证明》，不属于正规发票，无支付凭证印证，且与主张丧葬费重复计算，本院不予采信；10、原告提交的2019年7月16日咸丰聚香源宾馆出具的《收据》，不属于正规发票，不能证实与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年6月30日4时50分，曾文驾驶鄂Ｑ×××××号货车沿248省道从忠堡往咸丰方向往来凤方向行驶，其行驶至利智线141KM+500M处时撞倒正在横过道路的行人梅忠维肇事，造成梅忠维受伤及鄂Ｑ×××××号货车受损的交通事故。经咸丰县公安局交通警察大队作出第422826120190000016号道路交通事故认定书认定，曾文负事故全部责任，梅忠维无责任。事故发生后，梅忠维入咸丰县人民医院住院治疗338天，花去医疗费253050.96元（其中曾文垫付49000元、人保财险咸丰支公司在交强险限额内垫付10000元、在商业三者险限额内垫付91021.52元、原告支付103029.44元），2020年6月3日，梅忠维因多器官功能衰竭死亡于咸丰县人民医院。2020年4月7日，经恩施施南法医司法鉴定所鉴定，梅忠维护理期为270日（自2019年6月30日起计算），营养期为270日（自2019年6月30日起计算），护理依赖程度为完全护理依赖，护理依赖赔付比例为100%，原告支出鉴定费3720元。另查明：1、鄂Ｑ×××××号车辆登记所有权人系曾文，该车在人保财险咸丰支公司投保交强险及商业三者险，三者险责任限额为500000元，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2019年1月1日起至2019年12月31日止，事故发生在保险期间内；2、曾文取得《中华人民共和国机动车驾驶证》，准驾车型为C1D；3、梅忠维于1943年3月3日出生，户籍地：湖北省××县××明星村××（××忠堡集镇街上），2018年1月25日，梅忠维与咸丰忠堡镇明星村村民委员会签订《交回承包地合同》，交回承包地1.4056亩；4、梅忠维法定第一顺位继承人系妻子付桂云、儿子梅功亮、长女梅仕琼、次女梅银华；5、2020年4月27日，咸丰县人民医院出具《诊断证明书》载明：“诊断：1、植物状态生存；2、脑外伤后遗症；3、恶病质；4、多发性陈旧性肋骨骨折；5、肺部感染；6、气管切开术后；7、高血压病；8、左桡骨陈旧性骨折；处理及建议：加强营养支持治疗。”6、梅忠维受伤后由护工杨时琼、曾文及梅忠维法定第一顺位继承人轮流或共同护理；7、梅忠维死亡后，梅银华从北京回咸丰办理丧葬事宜支出交通费2830元；8、梅忠维住院期间购买吸痰器、气床垫支出费用1138元。本院认为，梅忠维因本案交通事故入咸丰县人民医院持续接受治疗，经诊断为植物状态生存、脑外伤后遗症、恶病质、多发性陈旧性肋骨骨折、肺部感染、气管切开术后、高血压病、左桡骨陈旧性骨折，于住院期间死亡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告辩称梅忠维并非交通事故导致死亡，在本院指定期限内，未申请交通事故与梅忠维死亡因果关系及参与度鉴定，未提交证据对原告证据予以反驳，原告提交的证据能够达到高度盖然性的证明标准，被告应承担举证不能的法律后果，本院认定，梅忠维因本案交通事故导致死亡。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在人保财险咸丰支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内，故人保财险咸丰支公司应在上述限额内承担赔偿责任，超过保险赔偿范围的损失则根据事故发生的过错责任，由责任人分担。一、本案损失的确定对于本案损失的范围及金额，分析认定如下：1、住院医疗费，根据原告提交证据，本院确定为253050.96元；2、住院伙食补助费，原告主张按照60元/天的标准计算338天，为20280元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害解释）第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，梅忠维实际住院338天，住院伙食补助费本院确定为20280元；3、护理费，原告主张2人护理，支付护工费用45460元，家属护理106.57元/天×338天=36020.66元，共计81480.66元，人身损害解释第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”梅忠维的护理期，虽经鉴定为270天，但根据梅忠维的诊断证明，本院确定住院期间梅忠维均需要护理，即338天，关于护理人数，原告并未提交医疗机构或者鉴定机构明确需要2人护理的证据，护理人数本院确定为1人，根据审理查明的情况，梅忠维住院期间确需要人员护理，原告虽然雇佣护工进行护理，但是对于护理时间及实际支出的护理费原告提交的证据相互矛盾，不能证实实际支出护理费45460元，其他参与护理人员的护理时间不能明确，系采用轮流或共同护理的方式，不能确定具体的参照标准，综上，本院参照2019年居民服务业标准38897元/年计算，护理费为38897元/年÷365天×338天=36019.69元，超过本院认定部分，本院不予支持；4、营养费，原告主张为30元/天×338天=10140元，根据人身损害解释第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，原告提交《诊断证明书》上有加强营养的说明，且原告提交了部分购买营养品的证据，结合人保财险咸丰支公司答辩意见（按照20元/天计算，最长只能计算270天），综合原告提交的证据，本院酌定为5400元；5、死亡赔偿金，原告主张180355元（按照城镇居民可支配收入36071元/年×5年），本院认为，梅忠维生前居住于城镇，其计算标准应当按照城镇居民标准计算，发生事故时，梅忠维76岁，参照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，为172275元（2019年度城镇居民人均可支配收入34455元×5年），超出本院认定部分，本院不予支持；6、丧葬费，原告主张30280.5元，符合法律规定，本院予以确认；7、办理丧葬事宜服务费用2500元，根据证据的分析认定及已赔偿丧葬费，本院不予支持；8、住院期间购买辅助器具费及药费11533元，根据采信的证据，对购买吸痰器及气床垫费用1138元，本院予以支持，对购买白蛋白费用10395元，无其他证据佐证确需使用以及实际用于梅忠维治疗，本院不予支持；9、鉴定费，依据采纳的证据，本院确定为3720元；10、交通费，原告主张3830元，根据采信的证据，其中2830元属于受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理交通费，本院予以支持，超出部分，本院不予支持；11、住宿费1490元，即原告主张梅忠维受伤后家属产生的住宿费，根据未采纳的证据，本院不予支持；12、直系亲属办理丧事误工费，原告主张845.28元（3人×3天×93.92元/天），本院认为，为办理梅忠维丧葬事宜，梅仕琼、梅银华存在误工，该两人有固定收入，但未提交证据证实因误工而实际减少收入，梅功亮提供的证据不足以证实其具体从事的职业，故对该项费用，本院不予支持；13、护理垫及奶粉费用，根据未采纳的证据，对主张赔偿护理垫费用624.48元，本院不予支持，对主张赔偿购买奶粉费用490.48元，根据采纳的证据结合已赔偿营养费，本院不予支持。综上，梅忠维因此次交通事故造成的损失本院认定524994.15元（住院医疗费253050.96元、住院伙食补助费20280元、护理费36019.69元、营养费5400元、死亡赔偿金172275元、丧葬费30280.5元、住院期间购买辅助器具费1138元、鉴定费3720元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2830元），其中属于交强险赔偿责任限额内的为120000元（住院医疗费253050.96元、住院期间购买辅助器具费1138元、住院伙食补助费20280元、营养费5400元、丧葬费30280.5元、死亡赔偿金172275元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2830元、护理费36019.69元），超出交强险部分404994.15元（524994.15元-120000元），按照责任划分及商业三者险限额，本院确定由人保财险咸丰支公司在商业三者险责任范围内赔偿。关于人保财险咸丰支公司辩称，鉴定费不应当由保险公司承担，本院认为，鉴定费虽然不属于交强险赔付项目，但是人保财险咸丰支公司提交的《机动车第三者责任保险》条款中保险人不负责赔偿的项目并未包含鉴定费，对人保财险咸丰支公司的该辩称意见，本院不予采纳；关于人保财险咸丰支公司辩称，住院医疗费中应当扣除非医保用药及治疗其他疾病的部分费用，本院认为，在本院指定期间内，人保财险咸丰支公司未申请对用药合理性进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，针对扣除非医保用药部分费用，人保财险咸丰支公司未明确指出原告主张的医疗费中哪些属于非医保用药，且人保财险咸丰支公司未提交证据证实对商业三者险中责任免除部分，已经尽到向投保人的明确说明义务，故对人保财险咸丰支公司的该辩称意见，本院不予采纳。原告撤回主张要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的诉讼请求，是原告对其诉讼权利的处分，本院予以准许。事故发生后，人保财险咸丰支公司已垫付医疗费101021.52元，曾文垫付医疗费49000元，应在赔偿总额中予以扣除，曾文垫付的医疗费应由人保财险咸丰支公司支付给曾文。扣除垫付医疗费后，人保财险咸丰支公司实际还应向原告支付374972.63元（524994.15元-101021.52元-49000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿梅仕琼、梅银华、梅功亮、付桂云医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、住院期间购买辅助器具费、鉴定费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费共计人民币524994.15元，扣中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司、曾文已垫付医疗费150021.52元后，实际还应支付374972.63元，限本判决生效后十五日内履行；二、中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司支付曾文垫付费用人民币49000元，限本判决生效后十五日内履行；三、驳回梅仕琼、梅银华、梅功亮、付桂云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元（已减半收取），由梅仕琼、梅银华、梅功亮、付桂云负担700元，由中国人民财产保险股份有限公司咸丰支公司负担3404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡  磊二〇二〇年七月二十九日书记员 司马楚铃