上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初8633号原告：吴红梅被告：张俊波被告：上海嘉飨餐饮企业管理有限公司原告吴红梅与被告张俊波、上海嘉飨餐饮企业管理有限公司(以下简称“嘉飨公司”)股权转让纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告吴红梅委托诉讼代理人邱茂波，被告张俊波及其委托诉讼代理人敖伟、被告嘉飨公司委托诉讼代理人俞强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴红梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告签订的《股权转让协议》于2020年5月27日解除；2、判令两被告共同退还原告股权转让款350,000元；3、判令两被告共同赔偿原告利息损失(以350,000元为基数，自2019年8月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告偿还之日止)。事实和理由：2019年8月14日,原告与被告签订《股权转让协议》,约定由被告张俊波将其持有的嘉飨公司30%的股权转让给原告,转让价格为35万元,全部股权转让款支付给被告嘉飨公司。协议签订前,原告将35万元转给被告嘉飨公司,被告在协议中予以确认。《股权转让协议》签订后,被告至今未将相应股权过户给原告,且原告发现被告在签约时承诺的两个品牌“凰厚米蘭”及“双喜老铺”都是假的。被告一直宣称“凰厚米蘭”为香港品牌,但后来发现与香港没有任何关系。被告宣称拥有“双喜老铺”的品牌,但后来证实被告仅有“集韵双喜老铺”的品牌,并没有“双喜老铺”的品牌，且被告承诺两个品牌的体验店也根本不存在。被告还在《股权转让协议》中承诺公司收入全部进入被告嘉飨公司,但实际上所有收入都被被告张俊波直接收取并据为已有。原告在签订协议之前有自己的店在经营，生意不好，后来通过朋友认识被告张俊波，张俊波借此机会宣传自己的店，使原告认为其是餐饮行业的专家，就更换成被告的品牌，原告试运营了一家店后感觉不错就投资了张俊波的公司，后来发现张俊波的店都是以傍名牌的方式开的，原告认为这种生意是不合法的，不像继续和他合作。综上，原告认为，被告是想通过签订协议的形式骗取原告的股权转让款,原告的合同目的根本无法实现。原告于2020年5月27日通过微信通知被告解除《股权转让协议》。协议解除后,被告至今未退还原告股权转让款。被告张俊波辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，其不存在欺诈行为，其从未向原告陈述过“凰厚米蘭”、“双喜老铺”是香港的品牌，只说是港式风味，即便认为是欺诈，也不构成法定解除的条件；第二，其曾多次积极主动要求办理股权变更登记，但原告拒不配合，才导致至今未办理，其现在也同意办理股权变更登记；第三，其认为原告合同目的即成为被告嘉飨公司股东，该合同目的是可以实现的；第四，原告所述的品牌模仿借鉴是不存在的，也与本案无关；第五，两家体验店是在经营的，其并未将收入据为己有；第六，原告发送的解除通知中提到解除理由是欺诈，但未提到股权变更以及起诉的事情。被告嘉飨公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，本案系股权转让纠纷，其作为目标公司不是该法律关系的主体，且从协议内容来看，也没有对其权利义务的约定，其在协议最后页盖章仅表示对原告股东身份的认可，原告不能以资金去向要求其承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：《股权转让协议》、转账交易凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的照片，被告对真实性有异议，且无法证明与本案具有关联性，本院不予认定；2、原告提交的案外人与被告张俊波的微信聊天记录，被告对真实性认可，且与本案具有关联性，本院予以认定；3、原告提交的品牌资料，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；4、原告提交的微信聊天记录中的解除通知，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以认定；5、被告提交的关于办理股权变更登记的微信聊天记录、图片、文件、单店合作的微信聊天记录、合作协议文件、体验店商铺租赁合同、房租付款流水、照片，原告对真实性认可，本院将结合其他证据进行认定；6、被告提交的嘉飨公司收入与支出明细表，原告对此有异议，且系被告单方制作，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月14日，原告(受让方、乙方)、被告张俊波(转让方、甲方)签订《股权转让协议》，被告嘉飨公司在协议书落款甲方处盖章。协议第一条约定，甲方将其在被告嘉飨公司所持有的30%股权转让给乙方，乙方同意受让甲方出让的嘉飨公司的30%股权，股权转让后由乙方承受全部甲方相关义务，包括但不限于继续履行公司章程约定的注册资本缴纳义务，转让价格为35万元，甲乙双方确认，乙方已经在签署本协议的同时向嘉飨公司账户支付全部股权转让价款，甲方确认已经收到。第三条约定，目标股权的工商变更登记办理完成之后，乙方成为公司股东。自乙方成为公司股东之日起，按照其股权比例享有公司利润，承担经营风险和亏损。第四条约定，甲乙双方同意并确认，目标股权的工商变更登记由甲方负责办理。甲方应当保证在本协议生效后积极配合乙方办理完毕目标股权的工商变更登记手续，甲方因办理目标股权的工商变更手续需要乙方配合的，乙方应当配合。第五条约定，退股：(1)一方股东，须先清偿其对公司的个人债务且征得其他股东的书面同意后，方可退股，否则退股无效，拟退股方仍应享受和承担股东的权利和义务……。第六条关于甲乙双方权利义务中约定，甲方需确保完成“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”两个项目的体验店正常使用及品牌菜单所有产品的原料进货、现场制作及口味调试等相关工作，确保项目招商工作的正式开展。甲方关于香港“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目的相关进货渠道价格等都应备案整理，以便乙方查看了解。甲方应确保香港“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目的体验店正常使用，确保有不少于三位有独立操作能力及培训“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目产品的培训师，以确保项目正常营运及招商工作的正常进行。乙方应及时配合甲方开展香港“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目的广告策划、宣传推广、渠道招商、品牌升级调整、产品升级调整等相关工作。甲方享有香港“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目60%的所有者权益，负责两个项目的管理运营工作。乙方享有嘉飨公司名下香港“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目30%的所有者权益，协助甲方的管理运营工作。该2个品牌项目盈亏共同按比例承担，享有的所有者权益包括但不局限于分红、品牌、商标、项目价值等。本协议仅限于嘉飨公司之名下“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目之权益，嘉飨公司之名下其他品牌，乙方享有优先投资之权益。自本协议生效之日起，半年内公司运营资金由转让方承担，可在后期发展基金中扣除。第七条关于甲乙双方项目资金分配及使用中约定，甲乙双方同意嘉飨公司之名义运营香港“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目，项目的收入资金，包括加盟费、保证金、管理费等，统一由嘉飨公司收取，所有款项统一为嘉飨公司名下账户，保证金由嘉飨公司独立统一管理，不在项目的分红营收内，甲乙双方在香港“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目的操作过程中，需要的对外费用，包括但不局限于推广费用、房租费用、宽带费用、水电费用等由相关具体负责人员支配，须保留相关发票、收据小票等，方便项目资金的统一管理，甲乙双方共同聘请专业财务管理人员负责监管香港“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”项目资金业务一切进出账，每月10日前由财务管理人员统一盘点清算上月账目，并由甲乙双方共同核实确认。确认无误的，每三个月利润的60%分红结算一次。40%留作项目的发展资金。《股权转让协议》签订当日，原告向被告嘉飨公司转账35万元，附言投资款百分之三十股份。被告张俊波与案外人陈某某(系原告丈夫)微信聊天记录显示：2019年7月23日，被告张俊波向案外人陈某某发送《合作协议》及凰厚米蘭小锅米线品牌、双喜老铺宣传资料，资料中介绍了凰厚米蘭小锅米线的品牌故事、产品介绍、产品菜单、店铺形象、人气排队、合作条件、八大优势(香港味米线、金厨奖研发、香港风整体……)等，双喜老铺品牌概况、产品特色等。原告、案外人陈某某、被告张俊波、案外人殷某某在微信“双喜群”中聊天记录显示：2019年10月31日，案外人殷俊将其在上海工商企业网上登记注册页面一系列操作的截图发送到群里，显示其在被告嘉飨公司工商登记变更事项中勾选“增加注册资本、增加股东(因增资)、增加股东(因股权转让)”，将原投资人信息“张俊波，出资情况45万元，张丽霞，出资情况5万元”变更为“张俊波，出资情况72万元，张丽霞，出资情况12万元，吴红梅出资情况36万元”，并增加一项股权转让信息“出让方：张俊波，受让方：吴红梅，转让额150,000元，转让价格360,000元，转让类型：购买”，案外人陈某某、被告张俊波回复“可以”后，案外人殷俊将“嘉飨公司股东决定”、“股权转让协议”、“章程修改案、“股东(发起人)出资情况”电子版文本发送到群里，并称“没问题的话我就提交预审了”。2020年3月25日，被告张俊波“殷总，变更好了吗，u棒要报税了”，案外人殷俊“我等等看看”，被告张俊波“受理成功的哪一页有吗，这个别人看了一下没有用”。2020年4月21日，被告张俊波将“商标注册证”发送到群中，文件显示，“集韵双喜”商标于2019年6月21日注册成功。2020年5月11日，被告张俊波将“公司登记(备案)申请书”及附表、“股权转让协议”、“嘉飨公司章程修正案”电子文本发送到群里。2020年5月27日，原告通知被告张俊波解除涉案股权转让协议，并要求退还投资款及赔偿损失。另查明，“凰厚米兰(凰厚米蘭)”商标于2018年11月28日提出注册申请，并于2020年2月21日注册成功。“集韵双喜”商标于2019年6月21日注册成功。庭审中，被告提交了租赁合同、付款凭证、照片等证据证明其向案外人租赁房屋用以开设体验店。本院认为，涉案股权转让协议系当事人真实意思表示，各方均应恪守合同义务、行使自身权利。从协议内容来看，其主要权利义务为系争股权转让的条件及对价、系争股权的工商变更登记、“凰厚米蘭”小锅米线及“双喜老铺”两个项目的经营管理及权益分配等，上述权利义务所指向的系原告与被告张俊波，被告嘉飨公司作为目标公司虽然在上述协议书落款转让方处盖章，但在上述协议中并不享有、承担具体的权利、义务，并非系争股权转让的相对方。原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项要求解除上述《股权转让协议》，理由是被告有违约行为，具体为：1、至今未办理股权变更登记；2、被告在品牌承诺、经营品牌的方式上存在欺骗。对此本院认为，首先，关于股权变更登记，从涉案协议书上看，原告基于该协议享有嗣后获得股权的期待利益。根据被告嘉飨公司的工商登记信息显示，原告尚未登记成为其股东，双方在庭审中对此也予以确认，但根据现有证据显示，被告张俊波曾多次在微信聊天群中就工商变更登记有关事项进行沟通，并委托案外人殷俊进行相应的操作，原告也在聊天记录中予以回应，被告张俊波在庭审中明确表示现在也可以随时办理股权变更登记，故，原告享有的期待利益并未消失，原告仍可通过工商登记合法取得涉案股权，该合同目的并非完全不能实现。其次，关于品牌承诺、经营方式。原告提出被告在协议签订前通过傍品牌、发送虚假宣传资料的方式欺骗其入股，但从协议内容上看，并未明确约定涉案两项目系香港品牌，也未约定被告享有香港品牌的商标权利，被告在微信群中也向原告发送了涉案项目的商标注册证信息，原告作为同行业经营者，在选择项目投资时，应具备筛查的能力，并可以通过各种途径核实涉案项目品牌具体情况，但原告未向被告提出任何异议，仍然签署了涉案协议。退一步讲，即便被告在宣传过程中出现误导人的字眼或者存在虚假的宣传，欺骗本身也不是合同解除的法定条件。涉案协议签订后，被告已然开始履行，被告提交的租赁合同、付款凭证、体验店照片等证据能够初步证明体验店的开设，原告虽有异议但未提供证据佐证。综上所述，原告要求解除合同的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。原告提出的其他诉讼请求，均以合同解除为前提，故其余诉讼请求，本院也难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告吴红梅的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3,360元、财产保全费2,327元，合计5,687元，由原告吴红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  潘 玅二〇二〇年十一月二十六日法官助理  吴鑫圆书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。