文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终991号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段88号定王大厦30层。负责人：王晓茂，该公司经理。委托诉讼代理人：刘彦军，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阙红东，男，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘东红，娄底市娄星区经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张跳青，男，1976年6月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人大家财产保险有限责任公司湖南分公司因与被上诉人阙红东、张跳青机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大家财产保险有限责任公司湖南分公司上诉请求：1、撤销娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1120号民事判决，依法改判上诉人不予承担被上诉人商业险损失32917元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被保险人存在机动车第三者责任保险合同中的免责情形上诉人对被保险人所造成的超出交强险范围的车辆损失无赔偿责任。一审法院认定上诉人大家财产保险有限责任公司湖南分公司未明确交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书具体种类和名称而由不予支持商业险拒赔的理由过于牵强。二、上诉人大家财产保险有限责任公司湖南分公司已经严格按照法律的规定对免责条款向投保人进行了明确说明，免责条款依法已经产生效力，对保险合同双方均产生了法律约束力。三、本案伤残按照部分肌群肌力下降鉴定未见明确客观依据，伤残部分存在异议，恳请法院重新鉴定，本案三期时间偏长，误工依据不充分，且判决标准高于伤者提供证明标准，恳请二审法院予以改判。综上所述，被上诉人张跳青无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书，无从事道路运输的资格，属于保险合同中约定的免责情形，对于超出交强险的车辆损失，不应由上诉人在商业险限额内承担赔偿责任。阙红东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张跳青未予答辩。阙红东向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告医药费、护理费、营养费、伙食费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金、财物损失等各项费用合计168742元（已按责分摊）。其中被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司在保险责任限额内承担事故赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月29日16时00分许，阙红东无证驾驶悬挂牌号为湘Ｋ×××××号的两轮摩托车在涟源市路段超越由李俊驾驶的湘Ｋ×××××号轻型厢式货车后自行摔倒，导致李俊驾驶的湘Ｋ×××××号轻型厢式货车与悬挂牌号为湘Ｋ×××××号两轮摩托车相撞并碾压，造成两车受损及阙红东受伤的交通事故。事故经涟源市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定阙红东承担此次事故的主要责任，李俊承担此次事故的次要责任。原告阙红东于事故受伤当日入娄底市中心医院住院治疗，至2018年1月6日出院，共计住院38天，花费医疗费41644.46元。出院诊断：左股骨干骨折（开放性）、右股神经损伤、右大腿及左膝皮肤裂伤、左踝关节扭伤、全身多处软组织挫伤、头皮血肿、左肾结石、左输尿管扩张、左髌骨骨折（上缘不全骨折可疑）。原告于2019年12月11日委托娄底市星罡司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定，娄底市星罡司法鉴定所于2019年12月20日作出娄星罡司鉴所（2019）临鉴字第388号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人阙红东所受损伤评定为拾级伤残；2．受伤日至鉴定日以前的医疗费用凭治伤医院的疗伤发票由调处部门审核认定，继续治疗费用建议在壹万贰仟元左右使用；3．误工期柒个月，护理壹人肆个月，营养期叁个月。原告花费鉴定费800元。李俊驾驶的湘Ｋ×××××号轻型厢式货车行驶证上登记的权利人为被告张跳青，李俊系被告张跳青雇请的雇员。湘Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司投保了交强险和30万元不计免赔的机动车第三者责任保险，保险期间自2017年5月15日起至2018年5月15日止，本次交通事故发生在保险期间。事故发生后，被告张跳青垫付了原告部分费用，原告与被告张跳青于2019年10月23日签订了调解协议书，原告阙红东在庭审中明确本案只要被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司承担赔偿责任，对被告张跳青需承担的赔偿责任，要求在本案中不予处理。另查明，原告阙红东事故受伤前在蓝思科技（长沙）有限公司从事电焊工作。原告阙红东与其妻子杨敏于2013年10月1日生育儿子阙国庆。原告阙红东的父亲阙正权于1958年6月13日出生，阙正权共计育有包括原告在内的三个子女。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。原、被告发生交通事故后，涟源市公安局交警大队依法定职权作出了道路交通事故认定结论，经一审法院审查，该认定书认定适当，一审法院予以确认。原告阙红东承担事故的主要责任，李俊承担事故的次要责任。一审法院酌定，由原告阙红东承担70％的事故责任，李俊承担30％的事故责任。李俊是被告张跳青雇请的汽车驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应当与雇主承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。故李俊承担的赔偿责任应当由被告张跳青承担赔偿责任。因事故车辆在被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险30万元，应由被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司先在交强险责任范围内赔偿，再从商业第三者责任险范围内赔偿。若有不足，则由被告张跳青赔偿，因原告在庭审中已明确表示本案中不要求被告张跳青承担赔偿责任，系其对自身权利的自由处分，故本案中不予处理被告张跳青需承担的赔偿责任。原告阙红东因此次交通事故所造成的损失，根据法律规定并参考其自身主张核定如下：1．医疗费41644元；2．住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告阙红东住院38天，原告阙红东主张住院伙食费3800元，符合规定，予以支持；3．营养费2700元，一审法院予以支持；4．后续治疗费12000元；5．残疾赔偿金，原告阙红东虽系农业户口，但在城镇工作，故对原告主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算36698元／年×20年×10％得73396元，予以支持；6．被扶养人生活费，原告主张23095元，并未超过法律规定，一审法院予以支持，该费用计入残疾赔偿金内；7．误工费，原告事故受伤前在蓝思科技（长沙）有限公司从事电焊工作，对原告主张的按技术服务业年平均工资计算即87052元／年×7个月得50780元，一审法院予以支持；8．护理费，原告主张20409元，一审法院予以支持；9．交通费，一审法院酌情予以支持400元；10．精神抚慰金，一审法院酌情予以支持1500元；11．摩托车车损费，因原告未提交正规修理发票，鉴于车辆实际受损，一审法院酌情予以支持1600元；12．鉴定费800元。上述原告阙红东各项损失合计232124元，其中1-4项属于医疗费用赔偿范围，共60144元；5-10项属于伤残赔偿范围，共计169580元；11属于财产损失赔偿范围，共计1600元。湘Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司投保了交强险和商业三者险30万元（不计免赔）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由原、被告在各自责任范围内承担。被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司主张应扣减非医保用药，因其并未提供非医保用药的明细及金额，要求扣减费用依据不足，一审法院不予支持；被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司辩称鉴定费、诉讼费不属理赔范围，该辩解意见符合保险合同的约定，一审法院予以采纳。被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司主张湘Ｋ×××××号轻型厢式货车车辆驾驶员李俊在没有从业资格证的情况下驾驶营运机动车发生事故，依据保险条款的约定，应当免除保险公司的保险责任。一审法院认为，被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司提供的保险免责条款中仅有“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”等笼统描述，未明确列举其中所包括的许可证及证书的种类和名称，被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司亦未能举证证明其就许可证及证书的种类和名称向投保人作明确说明，故一审法院认定被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司对该免责条款未履行明确说明义务，该免责条款未生效，对该主张，一审法院不予支持。原告阙红东在本次交通事故中的合理损失为232124元，其中医疗费项下的损失为60144元，伤残赔偿项下的损失为169580元，均已超出交强险的限额，故由被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元。原告财产损失为1600元，故由被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司在交强险财产损失项下赔偿原告1600元。原告超出交强险限额范围的损失为110524元（232124元-10000元-110000元-1600元）。被告张跳青承担本次事故的次要责任，且被告张跳青名下的湘Ｋ×××××号轻型厢式货车在被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司投保了商业三者险，故由被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司在商业三者险范围内承担32917元（110524元-800元）×30％。综上，被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告阙红东154517元（10000元＋110000元＋1600元＋32917元），原告阙红东自负其他费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司应于判决生效后十日内在交强险及商业三者险范围内赔付原告阙红东因本次交通事故受伤所致的经济损失154517元；上述项款项由被告大家财产保险有限责任公司湖南分公司于本判决生效后十日内直接打入一审法院账户内（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：43×××68，备注“速裁团队”）。二、驳回原告阙红东的其他诉讼请求。案件受理费720元，由原告阙红东负担。本院二审期间，上诉人大家财产保险有限责任公司湖南分公司提交证据2份：证据1、投保单一份，证据2、商业保险条款一份，拟共同证明上诉人大家财产保险有限责任公司湖南分公司对免责条款尽到了说明义务。被上诉人阙红东经质证对证据1关联性有异议，认为不能达到证明目的，对证据2认为该条款是格式条款，条款上面没有投保人的签字，达不到证明目的。被上诉人张跳青未予质证。被上诉人阙红东、张跳青未向法庭提交证据。本院对上诉人大家财产保险有限责任公司湖南分公司提交的证据结合庭审调查及案情予以综合认定。本院认为，本案的争议焦点有：一、关于上诉人是否在商业险范围内免赔的问题。上诉人大家财产保险有限责任公司湖南分公司主张湘Ｋ×××××号轻型厢式货车车辆驾驶员李俊在没有从业资格证的情况下驾驶营运机动车发生交通事故，依据保险条款的约定，应当免除上诉人在商业险范围内的赔偿责任。本院认为道路运输从业资格仅是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否具有从业资格与是否可以驾驶与准驾车型相符的机动车并无必须联系。驾驶人有驾驶证但无从业资格证并不会增加承保车辆运行的风险。本案中，湘Ｋ×××××号轻型厢式货车车辆驾驶员李俊持有与驾驶车辆相符的驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。故对上诉人大家财产保险有限责任公司湖南分公司的该主张不予支持。第二、关于误工费的问题。上诉人大家财产保险有限责任公司湖南分公司主张一审计算误工费依据不充分。本案，被上诉人阙红东因此次交通事故受伤导致误工，根据司法鉴定意见误工期为七个月，同时被上诉人阙红东提供了工作证明、村委会证明等证据证明其事故受伤前在蓝思科技（长沙）有限公司从事电焊工作，故一审法院按照技术服务业年平均工资标准计算误工费50780元并无不当。综上所述，大家财产保险有限责任公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由大家财产保险有限责任公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 曾爱东审判员 陈友红二〇二〇年七月十六日法官助理李徽书记员王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。