上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2019）沪7101民初1023号原告：上海览坤物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王艳辉，总经理。委托诉讼代理人：徐胜利。委托诉讼代理人：黄丹绮，上海市中浩律师事务所律师。被告：上鲜印向超市管理(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：印红辉，总经理。委托诉讼代理人：马雪平，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙倩，上海运帷律师事务所律师。第三人：吉林省程辉企业管理有限公司，住所地吉林省梅河口市凯购城39﹟幢**。法定代表人：李成花。原告上海览坤物流有限公司与被告上鲜印向超市管理(上海)有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐胜利、黄丹绮，被告委托诉讼代理人马雪平、孙倩到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加吉林省程辉企业管理有限公司为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序独任审理。2020年8月18日、9月21日，本院公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人徐胜利、黄丹绮，被告委托诉讼代理人马雪平、孙倩到庭参加诉讼，第三人经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海览坤物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付快递配送费、仓储费、仓库服务费等共计346,922.90元；2、判令被告向原告支付主张债权产生的律师费22,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经熟人介绍与被告认识，由原告为被告提供仓配一体化服务，包括提供仓储、快递配送、订单分拣等服务，约定提供服务的期限自2019年1月底至2020年1月底。原告曾将拟好的合同发给被告，但被告一直借口拖延。截止2019年8月，被告共欠原告各类费用346,922.90元，其中2019年1月双方费用结清，2019年2月被告欠仓储费、订单分拣费、快递及短驳费、耗材费6,921.20元，2019年3月被告欠仓储费、订单分拣费、快递及短驳费、耗材费71,829.20元，2019年4月被告欠仓储费、订单分拣费、快递及短驳费、耗材费、提货费17,538.80元，2019年5月被告欠仓储费、订单分拣费、快递及短驳费、耗材费、提货费及卸货费137,430.20元，2019年6月被告欠仓储费、订单分拣费、快递及短驳费、耗材费、卸货费57,221.30元，2019年7月被告欠仓储费、订单分拣费、快递及短驳费、耗材费、卸货费31,182.20元，2019年8月被告欠仓储费24,800元。原告多次以微信、短信、电子邮件等形式催告被告付款，但被告一直以各种理由推诿和拒绝，严重影响原告经营。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付快递配送费、仓储费、仓库服务费等(暂计至2019年12月31日)共计444,522.90元，原告增加了2019年9月至同年12月被告欠仓储费97,600元。被告上鲜印向超市管理(上海)有限公司先前辩称：关于原告第一项诉讼请求，原、被告之间未签订过合同，与原告实际建立合同关系的是第三人，被告只是代第三人支付过费用，原告要求被告承担付款义务，缺乏事实依据；关于原告第二项诉讼请求，没有事实和法律依据的，因此被告不同意原告的诉讼请求。之后，被告辩称，认可原、被告之间存在仓储物流关系，由原告向被告提供货物分拣、发单等服务，因双方对于费用的支付和计算标准未达成一致意见，故合同一直没有签订。原告的诉讼请求没有依据，被告不予认可。第三人吉林省程辉企业管理有限公司未作陈述。本院经审理查明：自2019年1月起原告向被告提供仓储物流服务，期间原告制作了一份《仓储物流服务协议》发给被告。该协议条款包括“合作内容”“合作期限”“服务费用及结算方式”“甲方的权利与义务”“乙方的权利与义务”“合同解除与违约责任”“法律适用及争议解决”“其他条款”，协议附件有附件一“览坤仓服务费用表”，包括“服务费报价表”“增值服务费”“物流服务费”“包材费用表”，附件二“览坤仓服务规则”，附件三“项目联系人信息表”。其中附件一“览坤仓服务费用表”载明仓储租赁费每天每平方米0.80元，订单处理费每单2元，快递费每单4.30元-18元不等。被告收到该协议后未签字盖章。原告向被告提供仓储物流服务过程中，被告要求原告开具发票给第三人，被告及第三人均向原告支付过款项。原告使用“网店管家”软件对原、被告之间业务进行管理。根据“网店管家”提供的数据显示，2019年1月至同年7月，原、被告之间共发生业务45,600单。因2019年1月的账目双方已结清，应扣除105单，尚余45,495单未结算，被告应支付原告快递费195,628.50元、订单处理费90,990元。此外，被告还应支付原告2019年8月至同年12月的仓储租赁费，以1,000平方米为基数，按每天每平方米0.80元的标准计算，计122,400元。综上，被告应支付原告各项费用共计409,018.50元，扣除被告已支付的2019年2月款项6,222元，被告尚欠原告402,796.50元。原告多次通过微信、短信方式向被告催讨欠款。2019年7月26日，原告以电子邮件方式向被告发送《欠款催告函》，要求被告在2019年7月29日前支付原告2019年2月至6月仓储、物流及服务费共290,940.70元。2019年9月19日，原告委托律师向被告发送《律师函》，要求被告最晚于9月25日前支付拖欠的仓配服务费346,922.90元，并取走仓库临近保质期的货物。因被告未履行付款义务，原告遂起诉来院要求处理。审理中，原告对计算仓储租赁费所涉及的面积问题进行说明，原告称：被告在仓库的存货占地面积1000平方米，是按照货物各个品种分别摆放的原则，以此测算出来的，1、蓝莓水果干：存货59,497罐，24罐为1箱，共2,479箱，每箱的尺寸是长35cm/宽26cm/高15cm，每个托盘可以摆放40箱，一共用了62托，每个托盘占地面积是1.5平方米，该货品占用面积93平方米。2、黄桃水果干：存货13,263罐，24罐为1箱，共553箱，每箱的尺寸是35cm/宽26cm/高15cm，每个托盘可以摆放40箱，一共用了14托，每个托盘占地面积是1.5平方米，该货品占用面积21平方米。3、蓝莓汁：规格200ml×12盒，存货7,646箱，每箱的尺寸是长50cm/宽30cm/高30cm，每个托盘可以摆放20箱，一共用了382托，每个托盘占地面积是1.5平方米，该货品占用面积573平方米。4、其余还有164个品种，按照每个品种1个托盘，那就是164托，每个托盘占地面积是1.5平方米，该货品占用面积246平方米。5、托盘总共占用面积是933平方米，再加上10%公摊面积，总计面积是1,026平方米。2020年7月24日，杭州笛佛软件有限公司出具情况说明称：“网店管家系我司ERP产品，经我司核实软件使用权人：上海览坤物流有限公司，会员名：lankun123456所用网店管家系统自2019年1月1日至2019年7月30日期间，软件中的尚鲜-阿里尚鲜印象、尚鲜-淘宝尚鲜印象、尚鲜-拼多多程辉食品、尚鲜-阿里上海食品进出口、尚鲜-拼多多尚鲜印象等店铺正常生成的销售订单共45,600单，出库总数为54,014。”2020年8月24日，杭州笛佛软件有限公司又出具一份《关于网店管家系统获取上鲜印象电商平台店铺订单数据来源的说明》，内容为“1、上鲜印象超市管理(上海)有限公司(简称上鲜印象)在开设电商店铺的平台(淘宝拼多多京东)的管理系统内登录已注册的店铺主账号，然后在该电商系统后台的里面邀请网店管家系统对接该电商店铺(类似于一个在软件市场内购买网店管家直接获取店铺订单的服务的过程)。2、网店管家在获得邀请后(即同意上鲜印象购买网店管家服务直接获取该平台店铺订单的服务并收取上鲜印象的平台服务保证金)，会向上鲜印象发送获取电商店铺订单数据的授权申请，上鲜印象确认同意后，网店管家正式得到授权，可以进行正常抓取订单，否则各个电商平台的安全系统会阻止网店管家获取订单。3、网店管家系统获取的平台订单都是上鲜印象在各个电商平台内的店铺自己产生的单子且主动同意网店管家获取，网店管家自己是无法自动生成其在各平台店铺的订单数据。”2020年9月4日，原告向上海市浦东公证处申请对其在“网店管家”上浏览的网页进行下载、截图、打印的过程及网页内容办理保全证据公证。2020年9月8日，该公证处出具(2020)沪浦证经字第1566号公证书。据公证书显示，2019年1月发生业务105单，2019年2月发生业务1,690单，2019年3月发生业务11,999单，2019年4月发生业务6,019单，2019年5月发生业务19,359单，2019年6月发生业务5,453单，2019年7月发生业务975单，共计45,600单。以上事实，有原告提供的微信聊天记录、短信记录、电子邮件、催款函、律师函、协议书、公证书、情况说明等证据，以及当事人的陈述为证。本院认为：虽然原告发送《仓储物流服务协议》给被告，但被告最终未在协议上签字盖章，因此《仓储物流服务协议》没有成立。原、被告均认可原告向被告提供仓储物流服务，双方之间运输等合同关系依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为证明被告欠款事实成立，提供了相关证据，虽然被告有异议，但被告未提供相应证据予以反驳，故本院对原告的证据予以认定。现原告已履行合同义务，而被告未履行付款义务，被告应当承担过错责任，向原告支付拖欠的费用，本院对于原告主张欠款的诉讼请求予以支持。原告依据《仓储物流服务协议》主张律师费，因该协议尚未成立，原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上鲜印向超市管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海览坤物流有限公司欠款402,796.50元；二、驳回原告上海览坤物流有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,834元、公告费260元，由被告上鲜印向超市管理(上海)有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二〇年九月二十九日法官助理  靳先德书 记 员  阮智杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。