云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初824号原告：何继伟，男，1986年8月9日出生，彝族，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：李康杰，男，1962年7月1日出生，彝族，大专文化，昆明市人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：杨佩玉，云南天溯律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：普洱方正建筑有限公司（统一社会信用代码：91530800571866190M）。住所地：普洱市思茅区龙生路**。法定代表人：周顺华，该公司总经理。原告何继伟与被告李康杰、普洱方正建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年4月14日立案后，2020年5月14日原告何继伟申请追加普洱方正建筑有限公司为被告，本院依法适用简易程序公开开庭审理。原告何继伟的委托诉讼代理人李航、被告李康杰及其委托诉讼代理人杨佩玉、被告普洱方正建筑有限公司法定代表人周顺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何继伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告沙石料款67080元，并支付自2018年9月26日起至欠款付清之日止的资金占用费（按年利率6%计算）；2、判令被告承担诉讼费。事实及理由：2017年2月，被告因“中华普洱茶博览苑改造工程”项目施工需要，向原告采购沙石料，双方口头约定：被告向原告采购毛石价格90元/立方米、江沙160元/立方米、石粉110元/立方米、碎石100-110元/立方米，数量以结算为准。达成协议后，原告即向被告供应沙石料，2017年6月底，原告按约履行完成供应沙石料。2018年9月26日，经双方结算，原告供应的沙石料被告应付款447080元，被告结算前已支付180000元，2018年9月27日又支付原告20万元，现尚欠67080元未支付。被告李康杰答辩称，本案涉及的材料款系使用在“中华普洱茶博览苑改造工程”项目，该项目的发包方为华夏投资有限公司，承包方为普洱方正建筑有限公司。本人系普洱方正建筑有限公司派驻施工工地现场管理人员，对施工材料质量、数量、工人出勤、工程质量等负责管理验收，并非施工材料购买方。因此，原告起诉被告主体不适格。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普洱方正建筑有限公司答辩称，“中华普洱茶博览苑改造工程”项目，由华夏投资有限公司交给案外人王晓松做工程施工，案外人王晓松找到我公司，要求以我公司资质、公司名义来做这一工程，并要求我公司派人驻工地监督管理工程质量、施工安全，我公司派出李康杰驻工地现场。我公司员工李康杰的工资由我公司发放，社保费用由我公司承担。发包方工程款只过一下我公司账户，我公司收取1%管理费、代缴税费后，即将工程款转到案外人王晓松指定的账户。我公司不负责发工人工资、不负责支付材料款。因此，我公司不是适格被告，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《沙石料统计表》1份，用于证明原告供应沙石料的价款及被告支付情况，未支付金额。被告李康杰质证认为，《沙石料统计表》上手写黑色部分原统计表中没有，系原告添加，对统计表持有疑义。本院认为，经本院庭审核对，原告认可该手写黑色部分确实系原告添加，且是在结算后，被告又支付20万元沙石料款后添加的余款。该余款数额并未加重李康杰结算表给出的余款数额。本院对该证据予以采信。2、（1）被告普洱方正建筑有限公司提交收款凭证10份，用于证明普洱方正建筑有限公司收到投资方支付工程款5299813.03元；（2）被告普洱方正建筑有限公司提交支付凭证10份，用于证明普洱方正建筑有限公司向案外人指定账户支付工程款4807065元；（3）被告普洱方正建筑有限公司提交增值税发票19份，用于证明普洱方正建筑有限公司购买建材及交税715476.58元；（4）被告普洱方正建筑有限公司提交支付李康杰工资、社保费95400元。本院认为，根据被告普洱方正建筑有限公司提供的上述证据，证明被告普洱方正建筑有限公司即是“中华普洱茶博览苑改造工程”项目承包人。3、证人林某证明：本人是李康杰叫去“中华普洱茶博览苑改造工程”项目工地施工的小工，其他施工人员是本人要约去的，知道何继伟向工地供应过沙石料。何继伟的材料款是经过李康杰确认后到王晓松亚融公司去领取的。我们小工工资也是经过李康杰确认后到王晓松的亚融公司去领取的。具体地点在普洱市财政局楼上。本院对证人证言原告向被告供应过沙石料予以采信。对证人证言关于领取工资、领取材料款的地点、单位，对本案买卖合同的买受人认定并无实质性确认意义，本院不予采信。根据当事人陈述和当事人提交的证据，本院认定事实如下：被告普洱方正建筑有限公司自认，案外人王晓松知道“中华普洱茶博览苑改造工程”项目后，找到普洱方正建筑有限公司协商，使用公司资质，由公司与发包方签订建设施工合同，公司派出技术监督人员现场监督管理，通过公司走账（即收取投资方工程款、支付部分相关费用等）承包工程。被告普洱方正建筑有限公司同意按照上述方式承包该工程项目。被告普洱方正建筑有限公司因承建“中华普洱茶博览苑改造工程”项目施工需要，2017年2月，由公司派驻工地负责人李康杰提出向原告采购沙石料，双方对采购沙石料的数量、种类、单价进行了口头约定。2018年9月26日，经被告普洱方正建筑有限公司派驻工地负责人李康杰确认，原告向被告普洱方正建筑有限公司供应的沙石料价款447080元，被告于2017年6月1日已支付180000元，剩余267080元未支付。确认后，被告普洱方正建筑有限公司于2018年9月27日又支付原告20万元沙石料款，现尚欠67080元未支付。本院认为，本案的争议焦点主要是：买卖合同的相对人是谁？原告货款应当由谁支付？被告普洱方正建筑有限公司以公司名义向外承包工程，无论工程款如何支付，工人工资、材料款由谁支付，其施工工程的承包主体地位并未改变，应当视为被告普洱方正建筑有限公司支付。被告普洱方正建筑有限公司对工程质量、工人工资、购买材料等负有管理、支付职责，工人工资、材料款到什么地方领取、由谁支付，系内部管理行为，对外不产生约束力。因此，被告普洱方正建筑有限公司作为工程施工主体，是施工材料的购买方，买卖合同相对人，被告普洱方正建筑有限公司在本案中主体适格，本案原告所诉材料款应当由被告普洱方正建筑有限公司支付。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，被告李康杰作为普洱方正建筑有限公司派驻施工工地管理人，其实施的民事法律行为，对普洱方正建筑有限公司发生法律效力，普洱方正建筑有限公司应承担李康杰实施民事法律行为所产生的责任。被告李康杰在本案中确认材料款的行为系代理行为，其法律后果应由被代理人普洱方正建筑有限公司承担，被告李康杰在本案中不承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告普洱方正建筑有限公司向原告购买沙石料，原告按照约定向被告交付了沙石料，被告也确认了沙石料的价款并支付了部分价款，被告应当按照约定支付剩余沙石料价款。本院支持原告要求被告普洱方正建筑有限公司支付67080元沙石料款的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张自2018年9月26日对账之日起至欠款付清之日止按照年利率6%支付资金占用费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告普洱方正建筑有限公司于本判决生效后10日内向原告何继伟支付沙石料款67080元；二、被告普洱方正建筑有限公司自2018年9月26日对账之日起至欠款付清之日止按照年利率6%向原告何继伟支付资金占用费；三、驳回原告何继伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1477元，减半收取738.50元，由被告普洱方正建筑有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄舜明二〇二〇年七月一日书记员  白会琴