陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0923民初47号 原告：李应才，男，1959年5月1日出生，汉族，居民，住宁陕县城关镇三星路财政局家属院，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李少猛，男，1999年8月30日出生，汉族，学生，住址同上，系原告之子，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：徐智琴，女，1967年8月20日出生，汉族，居民，住址同上，系原告之妻，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：吕佳华，男，1964年5月2日出生，汉族，农民，户籍地浙江省上虞市，现住宁陕县，身份证号码：330XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：吕家红，陕西秦林律师事务所律师。 原告李应才与被告吕佳华买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，在适用简易程序审理中发现案情较为复杂，遂依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李应才及其委托诉讼代理人李少猛、徐智琴，被告吕佳华及其委托诉讼代理人吕家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李应才向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告水泥款303528元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告工地供应水泥，双方于2019年1月15日进行了结算，被告尚欠原告水泥款及其他往来欠款共计223258元，被告向原告出具了结算单。2019年6月，被告给付100000元，尚欠123258元。2019年原告继续给被告供应水泥，同年12月4日双方对当年的往来账进行了结算，被告又欠原告水泥款180270元，出具了结算单。以上两笔被告共欠原告水泥款303528元。后原告持结算单多次向被告催要，被告以结算单计算有误为由，一直拖延支付，现依法提起诉讼，请求判令如前。 被告吕佳华辩称，1、欠原告水泥款是客观事实，但金额并非是303528元，而是204357.50元。通过原告每月水泥供应计量计价单可知，自2018年1月至12月，原告共计向被告提供水泥合计1156.5吨，被告应向原告支付水泥总价款包含运费等合计金额为554087.50元。2019年原告供应被告水泥，被告应付原告水泥款共计为180270元。以上自2018年至2019年，原告向被告施工的“胶州小区”供应水泥，被告应付原告水泥总价款为734357.50元。2、自2018年至2019年，被告应支付原告“胶州小区”供应水泥总价款为734357.50元，其中被告已经支付原告水泥款530000元，余额为204357.50元。其中，2018年4月26日，被告向原告支付水泥款300000元，原告向被告出具了《收条》；2018年8月25日，被告向原告转款295000元，多支付水泥款80000元，该80000元作为水泥预付款，原告向被告出具了《领条》；2018年10月4日，被告委托苏培宁向原告之妻徐智琴账户转款50000元，原告向被告出具了《收条》；2019年6月10日，被告委托广越公司宁陕分公司向原告转款100000元。以上共计向原告付款530000元，未付204357.50元。3、被告向原告出具的《结算单》存在计算错误。通过被告提供的由原告亲笔书写的水泥供货单可以证明，原告自2018年1月至12月，共向被告供应水泥1156.5吨，与原告亲笔书写的条据所确定的吨位相吻合，同时佐证了水泥供货单的真实性。根据水泥供货单确定的数量、单价，经核算总价款应为554087.50元，并非603258.50元。上述情况足以证实，被告向原告出具《结算单》时计算错误，此《结算单》不能作为认定本案事实的依据，应以实际核算为准。综上，被告应支付原告水泥款为204357.50元，并非303528元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了两份证据。第一份是2019年1月15日被告给原告出具的一份《结算单》；第二份是2019年12月4日被告给原告出具的一份《结算清单》。第一份证据原告拟证实在被告工程完毕之后，经双方结算，被告于2019年1月15日之前尚欠原告水泥款及其他往来欠款共计223258元的事实。第二份证据原告拟证实自2019年2月至11月期间，原告继续给被告供应水泥，同年12月4日经双方结算，被告尚欠原告2019年水泥款180270元的事实。 经质证，被告对原告第二份证据的真实性、关联性、证明目的无异议。对第一份证据系被告所出具无异议，但对证明目的不予认可，认为这张结算单存在多算和漏算的问题。原因是当时被告在石泉包工涉案，整天弄的焦头烂额，原告找其结算水泥款，被告根本没有心情进行认真核算，是以原告自报的数据出具的《结算单》，所以把554087.50元，错写成了603258.50元。另外，被告支付的水泥款少算了50000元，原因是当时结算的时候，原告出具的这张50000元领条在苏培宁手上，被告并不知晓苏培宁在2018年10月10日还替被告给原告支付了50000元水泥款，所以在已支付的水泥款中少算了50000元，写成了380000元。经本院审查，对原告提交的第二份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对第一份证据的合法性、关联性予以确认，对其真实性结合全案证据综合予以认定。 被告为支持其抗辩意见，向本院提供了以下证据：1、水泥供应计量计价单9张，拟证实：⑴自2018年1月至12月，原告共向被告施工的“胶州小区”供应水泥合计1156.50吨，被告应向原告支付的水泥总价款包含运费等在内合计为554087.50元；⑵被告向原告出具结算单时计算错误。水泥总价款本应为554087.50元，错写成了603258.50元，因此该结算单不能作为认定案件事实的依据。2、原告出具的《收条》一份、《领条》两份、储蓄明细一份、网银转账凭证一份及被告银行卡交易明细一份，拟证实：⑴被告已经支付原告水泥款530000元。被告于2018年8月25日向原告转款295000元，多支付原告水泥款80000元，该80000元原告于2018年8月25日出具了领条，作为水泥预付款。2018年4月26日，被告向原告支付水泥款300000元；2018年10月4日，被告委托苏培宁向原告之妻徐智琴转款50000元；2019年6月10日，被告委托广越公司宁陕分公司向原告转款100000元。⑵自2018年至2019年，被告应支付原告“胶州小区”供应水泥总价款734357.50元，其中被告已经支付原告水泥款530000元，余额应为204357.50元，并不是303528元。3、苏培宁证言，拟证实50000元领条是原告交给苏培宁的，当时算账时苏培宁还没有将这张领条转给被告，被告不知情，所以被告漏算了50000元支付款。 经质证，原告对被告所举的第一组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可，认为603258.50元中，不仅包含水泥款，还包含2019年1月15日以前的欠账。对第二组证据的真实性无异议，但认为除100000元之外，其他的《收条》、《领条》都是结算过的，与本案所涉水泥款无关。对苏培宁的证言，原告认为钱是苏培宁代付的，但300000元《收条》和50000元的《领条》是原告打好后交给苏培宁之兄苏某某的，而不是交给苏培宁的，所以证人苏培宁不清楚原告和被告之间的事。经庭审质证审查，本院对被告提交的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性结合全案证据综合予以认定。对苏培宁证言的真实性结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告在修建宁陕县XX小区XX镇XX小区住房期间，原告自2015起就给其供应水泥。其中，2018年1月至12月，原告向被告供应水泥共计1156.5吨，被告应支付原告水泥款554087.50元。2018年4月12日，苏培宁代被告向原告支付水泥款300000元，原告将水泥款《收条》打好后交于苏培宁之兄苏某某。2018年8月25日，被告支付原告水泥款80000元，原告给被告出具《领条》一张。2018年10月4日，苏培宁又代被告向原告之妻徐智琴账户转款50000元，同年10月10日，原告将50000元《领条》打好后又交于苏某某。该《领条》载明：“今领到吕佳华筒车湾胶州小区室外工程水泥款伍万整。（50000.00元）。领款人：李应才。2018.10.10日”。2019年1月15日，原、被告决算后，被告向原告出具了《结算单》一份，其上载明：“筒车湾胶州小区五、六楼，小区配套水泥共计1153.5吨，合计人民币603258.5，大写陆拾叁万贰仟伍佰捌拾伍元，已付人民币38万元整，余款223258元，余款大写贰拾贰万叁仟贰佰伍拾捌元整。结算人吕佳华2019.元﹒15日”。结算过后，被告于2019年6月10日委托陕西广越建筑工程有限公司宁陕分公司向原告转付水泥款100000元。2019年原告继续给被告工地供应水泥，同年12月4日，双方结算后，被告向原告出具了《结算清单》，双方确认原告2019年共向被告供应水泥334.5吨，价款合计180270元。2020年1月，原告向被告催要水泥款，被告以2019年1月15日出具的《结算单》计算有误为由拒付，后双方协商未果。2020年1月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付下欠的水泥款。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、本案《结算单》效力如何认定？二、被告欠原告水泥款到底是多少？ 关于争议焦点一。一般情况下，《结算单》作为交易双方对交易结果核算的最终确认，人民法院应当确认其效力，但如果一方对其真实性提出异议，且有充分证据足以推翻《结算单》内容真实性的情况下，应以查明的实际交易结果作为认定交易事实的依据。本案原告自2015年起就开始给被告供应水泥，在被告存在拖欠原告水泥款的情况下，双方于2019年1月15日进行了决算，形成了《结算单》。该《结算单》显示的水泥数量1153.5吨，与被告提供的原告出具的2018年度水泥计量计价单总数1156.5吨不符，且从计量计价单内容可以看出，《结算单》显示的仅是原告2018年1月至12月的水泥供应量，而不是2019年1月15日之前原告水泥供应量的全部，被告以2018年度的水泥供应量价款554087.50元来否定2019年1月15日之前双方确定的应付水泥价款603258.50元，属证据不足，不能推翻《结算单》中关于被告应付原告水泥款603258.50元的事实，且被告也没有在法律规定的1年期限内行使对《结算单》的撤销权，故对其抗辩意见本院不予采纳。对《结算单》中所显示的已支付水泥款380000元被告不认可，认为被告已实际付款430000元，而《结算单》中只算了380000元，漏算了50000元，理由是原告出具的这50000元《领条》，当时苏某某持有，没有及时转给被告，被告不知苏培宁代付此笔水泥款情况，故结算时少算了50000元支付款。针对被告的抗辩意见，本院审核了《结算单》中被告已付水泥款380000元的构成和被告提供的原告给其出具的50000元《领条》的内容。从被告提供的《领条》、《收条》、网银转账凭证和苏培宁的证言可证实，2018年度被告向原告支付了3笔水泥款，分别为：300000元、80000元和50000元，共计430000元，而《结算单》显示的却只有380000元，少了50000元，此事实与被告的抗辩意见一致。原告对此辩解，这50000元是被告偿还的借款，但其对借款的事实又无法证实，且与其出具的50000元《领条》的内容不相符，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告对此应承担举证不能的法律后果。故对被告的抗辩理由本院予以采纳，对原告的辩解理由不予支持。 关于争议焦点二。根据本院对《结算清单》效力的认定和对《结算单》效力的部分认定，可以得出2019年1月15日之前，被告应付原告水泥款603258.50元，2019年2月至11月应付水泥款180270元，2018年度已支付430000元（300000元+80000元+50000元），2019年6月10日又支付100000元，现尚欠水泥款253528.50元。 综上，原告的诉求部分成立，成立部分本院予以支持。被告关于已付款530000元的抗辩理由有事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告吕佳华于本判决生效后10日内给付原告李应才水泥款253528.50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案依法收取案件受理费5880元，由被告吕佳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  左永军 审 判 员  杨 英 人民陪审员  谭丛慧 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  孙 金 2020092347195905012309612XXXXXXXXXXXXXXX1964050247330XXXXXXXXXXXXXXX2020011712 588000