山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初3915号 原告：樊继印，男，汉族，1989年10月6日生，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：徐熙玉，山东元开律师事务所，律师。 被告：张则强，男，汉族，1971年8月11日出生，住郯城县。 委托诉讼代理人：田学连，山东师郯律师事务所，律师。 被告：国网山东省电力公司郯城县供电公司，住所地：临沂市郯城县东城新区师郯路1号。 法定代表人：孙刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石庆，该公司职工。 原告樊继印与被告张则强、被告国网山东省电力公司郯城县供电公司(以下简称供电公司)侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐熙玉、被告供电公司的委托诉讼代理人石庆、被告张则强及其委托诉讼代理人田学连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告各项损失共计170319.34元；2.诉讼费等程序性费用由被告负担。事实与理由：被告张则强系供职于国网山东省电力公司港上供电所的职工，任台区经理一职，平时负责原告所在区域的电费收取、理电架电以及维修等电力相关的业务。2017年4月，在位于郯城县北边家中，原告因用电需要，将家里的所有电路全权交由被告张则强承揽施工（包括材料及人工），花费共计2800元。施工完成后，电路一直正常使用，但到了2018年10月，因为经常跳闸，原告遂联系电工张则强进行修理，经其现场检查，决定更换漏电保护器，该保护器的提供及安某均由被告张则强负责，为此原告向被告支付了600元的材料及安某费。在更换过漏电保护器后，线路就出现了漏电的情况，原告多次向张则强反映，但其在实地检查后，均回复没事。直至2019年10月21日下午4点，原告在拉下电闸的情况下接电，不慎被漏电的电线电击，摔伤在地，花费大量治疗费用，并造成十级伤残。事后，经被告张则强检查发现，之所以出现漏电，是因为在其更换漏电保护器的时候误将火线接在零线的位置上，从而导致漏电保护器无法发挥作用，并直接导致了事故的发生。原告认为，被告张则强因为接线过失，导致原告受伤并造成大量经济损失，严重侵犯了原告的合法权益，现原告要求二被告赔偿原告因触电摔伤导致的各项损失共计170319.34元；诉讼费用由被告承担。 供电公司辩称，供电公司不是本案适格被告，被告张则强系临沂市光明电力服务有限责任公司郯城分公司员工，与供电公司之间不存在劳动关系，供电公司从未授权和指使张则强开展任何工作。原告主张的侵权法律关系不成立，供电公司不存在任何侵权行为，原告所受伤害系其个人原因所致，与供电公司不存在因果关系，故原告的主张无事实及法律依据，应予以驳回原告的诉求。 被告张则强辩称，同意供电公司关于张则强身份的答辩意见。我方从未为其安某上述涉案漏电保护器，原告诉称张则强曾经为其架电和理电及为原告检查过跳闸，而更换过漏电保护器均不属实，而且原告诉称的事件发生地根本不是张则强的工作区域，原告诉称被电击摔伤，我方不知情，其诉称的火线与零线错接，与我方的行为无任何依据，因此原告诉求不能成立，请依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提供以下证据： 1、原告拍摄的照片打印件一张，待证被告张则强供职于港上供电所，负责原告所在区域的电力维修等工作，对此证据被告张泽强认为，该证据内容显示被告张则强的工作区域与原告主张的事发地不是一个地方，原告诉称的事发地在该村西北部，并不属于张则强所在的东南部以及樊埝前村。被告电力公司认为：该图片不能证明张则强任职情况，张则强劳动关系属于光明公司郯城分公司。 2、原告与被告张则强之间的微信转账截图打印件及漏电保护器照片打印件各一张，待证被告张则强于2018年10月给原告更换了新的漏电保护器，工时和材料费共计600元。二被告提出异议，认为原告的父亲樊倍生在樊埝前村，在张则强工作区域内，张则强的工作职责是代收电费，樊倍生的电费是通过张则强代缴，上述费用是电费还是保安器费用，张则强无法区分，由于该保安器不是张则强安某，原告主张的工时费不可能在上述费用里，该截图系电子数据打印版，无法与原始载体相核对，即使图片为真，也只能证明当时客观的发生了一笔600元转账，转账的主体及性质无法认定，更无法证实是谁更换保安器的事实。 3、原告致伤的现场视频刻录光盘一份，待证原告因电击跌落受伤时的现场情况。二被告提出异议，对认为视频中人为加入的语言陈述和原告证明的内容有异议，该视频无法反映原告电击跌落受伤的事实。 4、原告举证2019年11月24日对樊倍生、姜某、王维云、王道芹、郑仅强所做的律师调查笔录原件各一份共11页，待证因为张则强工作失误，在更换漏电保护器的时候错接了电线，从而导致线路漏电，致使原告因受到电击跌落摔伤的事实，二被告提出异议认为对该宗证据的真实性、合法性均有异议，上述笔录没有律师签字确认，时间地点均不具体，没有其他证据证明笔录形成的过程和原因，发问的问题诱导性太强，笔录在现有的民事诉讼法中没有规定，律师调查笔录并非法定证据形式。 5、原告提供在在郯城县第一人民医院、临沂市人民医院住院病历、用药明细原件一宗，住院收费票据复印件两张待证原告因电击摔伤接受治疗的情况及自我花费医疗费24903.54元。二被告认为对证据的真实性无异议，但不能证明原告主张的证明内容，但对郯城县医院治疗的费用并没有正规发票能够证明，对临沂市人民医院出具的票据尚显示医保已报销，对个人支付部分无异议，该部分不应由被告承担。 6、原告举证司法鉴定意见书原件一份5页，证明原告因此次事故导致十级伤残，误工240天，护理90天，营养90天，二次手术费8000元，及鉴定费发票原件一份一页，证明原告支出鉴定费2200元。二被告质证认为，鉴定意见书真实性无异议，合法性有异议，该鉴定依据的书面证据材料没有经过质证，而且该鉴定也是单方行为，鉴定的内容过高，保留重新鉴定的权利；对鉴定费单据真实性无异议，但与本案要求被告赔偿无关联性。二被告未在本本院指定的期限内申请重新鉴定。 7、原告举证护理人员姜某身份证复印件及结婚证复印件各一份共一张，待证护理人员为原告妻子姜某。举证营业执照复印件一份，待证原告系从事木制品加工销售工作的公司法定代表人，误工赔偿标准至少应按照制造业标准赔偿。二被告未提出异议，但认为二被告不应承担赔偿责任。 8、原告提供原告与张则强2018年4月至2018年9月微信聊天记录一份，待证张则强代收电费数额均有零有整，数额较大，且自2018年8月起，原告便通过自行生活缴费的方式自行缴纳，不再由张则强代收，其辩称2018年10月5日转账600元为代收电费与事实不符，该费用实际为漏电保护器的材料及安某费，原告提供自2018年8月至2019年5月的微信缴纳电费的截图一份，证明自2018年8月起原告自行在微信上缴纳电费，原告提供原告交纳电费记录原件一宗，证明目的同上，二被告提出异议，认为以上证据与本案没有关联性。 9、原告提供证人樊某1与被告张则强微信聊天记录一份，待证2019年3月18日被告张则强在前埝村同样给人接错了漏电保护器零火线的事实，二被告认为该证据与本案没有关联性，被告张则强并陈述，樊某1与原告关系很好，保护器是樊某1给安某的，樊某1是原告庄上电工，这600元是我给代买保护器的钱，我只是给代买保护器，并没有安某。 10、原告提供原告父亲樊倍生与被告张则强之间的通话录音光盘一份，待证证明被告承认线路反接，案涉600元为材料安某费的事实，同时准证明其一直向刘某身上推卸责任。二被告质证后认为，对录音证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明原告所想达到的证明内容。 11、原告申请证人樊某2出庭作证，证人证实，证人在2018年10月份路过原告厂子看到被告张则强在为原告更换保安器，我没到跟去，没有近距离过去。二被告对该证人证言提出异议，认为证言不真实，且证人与原告存在合伙关系，存在利害关系。 12、原告申请证人樊某1出庭作证，证人证实，证人未给原告按装过漏电保护器，并证实被告张则强在前埝村给别人接错过漏电保护器。二被告对该证人证言提出异议，认为证人樊某1与刘某两个人实际安某的漏电保护器，为了逃避原告追究责任说假话把，推卸责任。并认为其内容与本案原告主张的张则强为其更换漏电保护器的事实无关联。 13、原告申请证人刘某出庭作证，证人证实，证人未给原告按装过漏电保护器。二被告对该证人证言提出异议，该证人证言内容说陈述的时间、地点、参与人除被告张则强外，其他均不明确，无法落实其证言的真实性，而且该证人证言系原告提供补充证据5也已经说明被告张则强所主张的原告庭前不排除将上述录音材料告知该证人与樊某1系二人理电的行为证言不真实。 14、原告申请证人姜某（系原告配偶）出庭作证，证人证实，事故发生当天11点左右，张则强去现场更换漏电保护器，是其在现场给他找的工具，并花了600块钱，并陈述，开始接电时突然看见我对象两个手吸到电线上双脚悬空身体发抖，喊了一句：“有电”，接着就掉下来了，左肩膀着地了，他不让我扶，过了5分钟后我把他扶起来，然后他打电话给张则强，在电话里说他被电给电到了，电完后我就用手机拍了个视频，该视频已提交给法院，然后有十来分钟张则强到了现场，他就问什么情况，就说让去医院去看看，到医院后张则强打来电话我接的，我告诉他骨折了，并说保安器你给装的两个都漏电，他说是我在郯城某地方买的，要说是保安器的事他可以带我去找。二被告对该证人证言提出异议，认为证人证言不属实，并认为该证人系原告配偶其证人证言不能采信。 15、原告申请证人樊某3出庭作证，证人证实，原告触电的那天晚上电工和原告父亲去其家找扳手使用。二被告对该证人证言提出异议，认为证人证言不属实，该证人并未见证触电现场与安某现场，其证言与本案无关联性。 16、原告申请证人樊某4出庭作证，证人证实，2019年10月份，其去樊继印家中喊张则强挪车让道的，看到他在给弄电，具体弄什么我没看清。二被告对该证人证言提出异议，认为证人证言不属实，其证言与本案无关联性。 原告主张的赔偿明细为医疗费（自费部分）：住院医疗费16903.54+二次手术费8000=24903.54元，住院伙食补助360元，营养费2700元，护理费7417.8元，误工费46080元，伤残赔偿金84658元，精神损害抚慰金1000元，交通费1000元，鉴定费2200元，二被告认为己方不应承担赔偿责任，不做质证。 本院认为，原告提供的照片打印件不能证实二被告存在劳动关系，二被告均认可被告张则强劳动关系属于光明公司郯城分公司，原告也未提供其余证据证实被告张则强和被告供电公司存在劳务、隶属关系，不能证明被告张则强的行为系为被告供电公司工作中的职务行为，故对原告要求被告供电公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告申请的证人中姜某系原告配偶，二被告对其证言的真实性提出异议，该证人证言不能作为独立认定案件事实的依据；原告申请证人中的樊某2证言不够详尽，二被告对其证言的真实性亦提出异议，该证人证言也不能和其余证据相互印证，该证人证言亦不能作为独立认定案件事实的依据，原告举证的其余证人均未在安某现场，对原告欲通过证人证实被告张则强系该漏电保护器的安某者的主张，本院不予支持。原告所举证的原告父亲樊倍生与被告张则强之间的通话录音光盘内容，不能反映出原告主张的被告张则强为其按主张漏电保护器的事实。原告提供的证据不能形成有效的证据链，不足以证实涉案漏电保护器是被告张则强所安某，亦不能形成有效的证据链，证实原告的损害后果与涉案漏电保护器的必然因果关系。 综上所述，原告对其诉讼情求未提供足够的证据，不能证实其诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条《最高人民法院关于人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告樊继印的诉讼请求。 案件受理费3706元，由原告樊继印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  陈兰峰 审判员  徐 琳 审判员  徐 明 二〇二〇年八月七日 书记员  徐 萌