河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1847号 原告：余文博，男，1984年4月30日出生，满族，住平泉市。 委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。 被告：高磊，男，1982年2月18日出生，满族，住平泉市。 被告：承德鼎旺菌业有限公司，住所地平泉市卧龙镇八家社区。 法定代表人：于晓红，经理。 二被告委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：承德华邦管业有限公司，住所地平泉市卧龙镇八家社区（原史家沟村）。 法定代表人：袁振超，董事长。 委托诉讼代理人：郭玉伟，河北鼎梓律师事务所律师。 第三人：魏亚民，男，1974年9月18日出生，满族，住平泉市。 原告余文博与被告王彦军、高磊、承德鼎旺菌业有限公司（以下简称鼎旺公司）、承德华邦管业有限公司（以下简称华邦公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月12日作出（2019）冀0823民初1776号民事判决书，被告华邦公司不服提起上诉，承德市中级人民法院于2020年6月11日裁定发回重审，本院适用普通程序，依法另行组成合议庭，原告余文博于2020年7月21日申请撤回对被告王彦军的起诉，本院裁定准予。据原告申请，本院通知魏亚民作为本案第三人参加诉讼。本案于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨作发，被告高磊、鼎旺公司的共同委托诉讼代理人崔玉强，被告华邦公司的委托诉讼代理人郭玉伟到庭参加诉讼，第三人魏亚民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文博向本院提出并明确诉讼请求：1.要求被告华邦公司偿还原告105万元，并按照年息6%支付自2019年1月28日起至付清之日止期间的利息；2.被告华邦公司承担本案的保全费5000.00元、担保的保险费2000.00元；3.诉讼费用由被告华邦公司承担。事实及理由：2016年11月27日，以王彦军、宋子荣为借款人，以原告及刘子剑为担保人，向王磊借款100万元，该款当日存入原告银行账户。2016年11月28日，原告将这100万元分两笔分别转入高磊及魏亚民的银行账户各50万元，其中转给高磊的50万元是原告按照王彦军的要求转入用于鼎旺公司使用，另外转入魏亚民的50万元用于被告华邦公司支付魏亚民工程款。2018年7月10日，平泉市人民法院作出（2018）冀0823民初1928号民事判决，判令王彦军、宋子荣偿还王磊100万元借款及4020.00元的保全费，并按照年息24%支付自2018年4月28日至付清之日的利息，同时判决原告和刘子剑对上述款项承担连带给付责任。2019年1月28日，平泉市人民法院作出（2018）冀0823执1775号执行裁定书，从原告的另案执行款中提取105万元支付给王磊。上述借款系华邦公司借款，并非原告使用，而是由本案被告华邦公司使用。鼎旺公司借款50万元本息已偿还华邦公司。原告因此提出诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告高磊、鼎旺公司辩称，第一、原告诉讼请求不要求高磊、鼎旺公司承担责任，二被告对此同意。第二、2016年11月28日，高磊作为鼎旺公司的法定代表人，经手在华邦公司借款50万元。2017年9月14日，鼎旺公司将借款50万元及利息143000.00元，共计643000.00元全部偿还给华邦公司，华邦公司出具收据一张。被告高磊、鼎旺公司与原告之间不存在借贷关系，与被告华邦公司虽然存在过借贷关系，但借款及利息已经全部偿还完毕，因此，二被告不应承担责任。 被告华邦公司辩称，一、被告华邦公司在本案中作为被告主体不适格。本案案由是追偿权纠纷，本案中借款人为王彦军、宋子荣，担保人为原告、刘子剑，出借人为王磊，被告华邦公司不是借款合同中的当事人。按原告在诉状所述，原告承担给付责任是基于平泉市人民法院做出的（2018）冀0823民初1928号民事判决书，而此判决书中也体现出和被告华邦公司不存在任何法律关系。因此被告华邦公司在本案中作为被告主体不适格，更不应该承担任何责任。二、原告在诉状所述不属实，被告在本案中不应承担任何责任。被告公司的账上未记载有原告在2016年11月28日转入给过公司50万元，或者和公司有关的任何记载。因此这笔借款和公司无关。三、即使原告所述是真实的，所借款中的50万元用于被告公司支付工程款，那么也是被告公司和原告余文博之间存在的其他法律关系，也不是本案审理的追偿权纠纷的法律关系。另外一点是原告余文博曾经担任过公司的法人、股东，双方之间有过多笔经济往来，被告公司和原告余文博之间究竟谁欠谁的钱应当经双方进行核账并清算，根据清算的结果看到底应该是谁给付谁钱。四、本案被告鼎旺公司在原一审庭审时的陈述及出示的证据是不真实的，答辩人华邦公司并没有收到过鼎旺公司给付的643000.00元。1、答辩人公司与鼎旺公司之间不存在借贷50万元的事实，通过核实答辩人公司账目，答辩人在2017年9月份根本没有收到过鼎旺公司给付643000.00元的钱。2、在2017年7月12日答辩人公司的原股东余文博、刘子剑、杨华林将股权全部转让魏亚民，在2017年9月份答辩人公司账目并没有转交给魏亚民，魏亚民对这鼎旺公司偿还643000.00元的事实并不知情，也更没有收到这笔钱。3、原一审庭审时，被答辩人余文博也不认可鼎旺公司与答辩人华邦公司存在借款50万元的事，也没说约定利息的事，也不认可收到这643000.00元的事。4、鼎旺公司原一审庭审时陈述给付643000.00元是现金给付，这么大数额的款项给付现金不符合常理，也不客观；且利息从2016年11月28日计算至2017年9月19日怎么计算也不是143000.00元，这一点也能够说明鼎旺公司陈述的不是事实；并且鼎旺公司没有说出将这笔钱到底给付谁，是通过余文博还是魏亚民，是谁收的这笔钱。因此鼎旺公司虽然有收据，但不能证明已经将此款实际给付了华邦公司，华邦公司没有收到过鼎旺公司给付的643000.00元。综上所述，答辩人在本案中不应当承担任何责任，被答辩人要求答辩人承担全部责任的主张不应支持，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 第三人魏亚民未作陈述。 本院经审理认定事实如下，2016年11月27日，以王磊为出借人，以王彦军、宋子荣为借款人，刘子剑、余文博为担保人签订借款合同，约定由王彦军、宋子荣以购买工程原材料为由向王磊借款100万元，借款期限自2016年11月27日至2017年11月26日，约定月利率为30‰,借款到期日本息一并支付。借款合同签订后，王磊将1000000.00元分三次打入原告余文博账户。2016年11月28日，原告余文博分别向被告高磊及魏亚民账户转款500000.00元。借款到期后，因王彦军、宋子荣未能偿还王磊借款，王磊以王彦军、宋子荣、刘子剑、余文博为共同被告，向平泉市人民法院提起诉讼，平泉市人民法院于2018年7月10日作出（2018）冀0823民初1928号民事判决书，判决由王彦军、宋子荣偿还王磊借款本金1000000.00元及利息，刘子剑、余文博承担连带责任。判决生效后，王磊申请人民法院强制执行，在执行过程中，2019年1月28日，平泉市人民法院提取余文博在另案执行标的款1050000.00元用于偿还王磊借款。 通过原被告诉辩陈述，本案争议焦点为：诉争的借款1000000.00元是否属华邦公司借款；原告余文博向第三人魏亚民账户转款500000.00元是否属华邦公司偿还魏亚民工程款；原告余文博向被告高磊账户转款500000.00元，是否属鼎旺公司向华邦公司借款，该借款是否已经偿还给华邦公司。针对本案争议焦问题，原告余文博向本院提供：1、平泉市人民法院（2018）冀0823民初1928号民事判决书，判决书中载明刘子剑作为借款经手人叙述借款用于余文博、杨华林、刘子剑三人成立的华邦公司资金周转，只不过以个人名义借来的；2、本案原一审卷中王彦军、高磊、鼎旺公司答辩状，证明案涉争议款项实际用款人为华邦公司；3、平泉市人民法院（2017）冀0823民初3570号卷中工程款支付明细对账单、中国农业银行转账业务客户回执、证据材料收据、两次庭审笔录、判决书。该组证据综合证明华邦公司2016年11月28日支付魏亚民工程款600000.00元，其中的500000.00元就是余文博转给第三人魏亚民的，即华邦公司已经将余文博转给第三人魏亚民的500000.00元计入会计账簿，作为支付第三人魏亚民的工程款。被告高磊、鼎旺公司向本院提供华邦公司2017年9月19日为被告鼎旺公司出具现金收据一张，该现金收据载明华邦公司收鼎旺公司500000.00元本金，143000.00元利息，共643000.00元，交款人为高磊，并加盖被告华邦公司公章。被告高磊、鼎旺公司并提供其公司记账凭证、现金日记账，证明高磊任鼎旺公司法定代表人时经手向华邦公司借款500000.00元，该借款及利息已偿还华邦公司。被告华邦公司向本院提供华邦公司启用日期为2016年1月1日的现金日记账，证明公司账上没有一个500000.00元，一个643000.00元的记载。 2016年11月28日期间，高磊任鼎旺公司法定代表人。原告余文博原系被告华邦公司法定代表人，2017年7月12日，华邦公司的股东余文博、杨华林、刘子剑将股权全部转让给第三人魏亚民，被告华邦公司的法定代表人由原告余文博变更为第三人魏亚民，2018年2月7日，被告华邦公司法定代表人由第三人魏亚民变更为袁振超。本院审理的承德盛林建筑安装工程有限公司与被告华邦公司建设工程施工合同纠纷一案中查明，2014年被告华邦公司筹建工程由第三人魏亚民作为实际施工人，借用承德盛林建筑安装工程有限公司资质施工，被告华邦公司提供的部分付款凭证显示工程款均由魏亚民收取。 关于本案争议焦点问题的认定，本院依据当事人陈述，本院已查明的事实，对当事人提供的证据予以综合分析认定，本案诉争的借款1000000.00元，其中的500000.00元由时任华邦公司法定代表人余文博打给时任鼎旺公司法定代表人高磊，应属鼎旺公司法定代表人高磊经手鼎旺公司向华邦公司借款，该借款本息，被告鼎旺公司已偿还了被告华邦公司，有相应的被告华邦公司出具现金收据，被告鼎旺公司的记账凭证、现金日记账等证明，且支付的利息标准及数额与该借款来源约定的利息一致，足以认定。另500000.00元华邦公司法定代表人余文博打给第三人魏亚民的款项性质的认定。一是原告提供的该500000.00元向第三人魏亚民转账支付时间为2016年11月28日。第三人魏亚民作为实际施工人，借用承德盛林建筑安装工程有限公司资质对华邦公司筹建工程施工，被告华邦公司提供的部分付款凭证显示工程款均由第三人魏亚民收取。据该案中被告华邦公司提供的其与承德盛林建筑安装工程有限公司工程款支付明细对账单记载2016年11月28日华邦公司向承德盛林建筑安装工程有限公司支付工程款600000.00元，与上述原告余文博向第三人魏亚民支付500000.00元系同日，鉴于上述情况，本院要求被告华邦公司提供该600000.00元相应的财务账目支付凭证并进行书面说明，以证明该600000.00元中不包含原告余文博向第三人魏亚民支付的500000.00元，但被告华邦公司在本院指定的期限内未向本院提供相应的证据，也未进行书面说明。二是为查明该借款的用途，本院通知魏亚民作为本案第三人参加诉讼，但魏亚民经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交参诉意见并提供相应证据。本院综合上述并结合当时借款人经手人王彦军、刘子剑及高磊、鼎旺公司陈述意见，该争议的500000.00元应认定为华邦公司向魏亚民支付的工程款。被告华邦公司的辩驳意见，本院不予采纳。 另查明，原告余文博向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2020年8月6日裁定查封被告华邦公司位于平泉市卧龙镇八家社区的工业用地使用权及该地上的所有建筑物，查封金额为1200000.00元。原告余文博为此向本院交纳保全费5000.00元，并支付诉讼财产保全责任保险费2000.00元。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，以王磊为出借人，以王彦军、宋子荣为借款人，刘子剑、原告余文博为担保人签订借款合同，借款金额为1000000.00元，借款合同签订后，王磊将出借款项全部转入原华邦公司法定代表人原告余文博账户，原告余文博将其中的500000.00元转借给被告鼎旺公司，为被告鼎旺公司向被告华邦公司借款，后被告鼎旺公司将该借款本金及利息已经偿还给被告华邦公司。另500000.00元用于支付被告华邦公司所欠第三人魏亚民的工程款。上述借款系个人借款归被告华邦公司使用，故对于原告余文博代为被告华邦公司清偿的借款本息1050000.00元，被告华邦公司应予偿还。原告余文博要求按照年息6%支付自2019年1月28日起至付清之日止的利息，本院予以支持。原告余文博要求被告华邦公司支付保全费，本院予以支持，原告余文博要求被告华邦公司支付诉讼财产保全责任保险费，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 一、被告承德华邦管业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告余文博代为偿还的借款本息1050000.00元及利息（利息自2019年1月28日起计算至给付完毕之日止，按照年息6%计算）。 二、被告承德华邦管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余文博保全费5000.00元。 三、驳回原告余文博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14250.00元，由被告承德华邦管业有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费14250.00元） 审 判 长  孙国义 审 判 员  孙 剑 人民陪审员  赵文秀 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  孙慧莹