辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初805号原告：**浩，男，满族，1977年4月21日生，住开原市。被告：李炜，男，汉族，1988年6月1日生，住开原市，电话16628543607。原告**浩与被告李炜民间借贷纠纷一案，原告**浩于2020年4月17日向本院提起诉讼，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日在网络云法庭开庭，于2020年7月15日在本院第7号审判庭公开开庭进行了审理此案。原告**浩，被告李炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**浩向本院提出诉讼请求：1、被告李炜偿还原告借款本金共计110000元及利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由，2019年7月8日，被告李炜向原告借款两笔11万元，约定月利率2分。此后，被告未支付利息也没有偿还本金。请求支持原告的诉讼主张。被告李炜辩称，当时跟原告说要租车，可没有钱，联系原告说想想办法，过了两三天，原告跟我说三家子有个信用社的主任姓杜同意借这笔钱，原告给我买的机票，我回去了。可原告说杜不可能给我拿钱。然后我回家待了三四天之后，原告找一个人给我台了10000元，实际到手9500元，每月500利息，当时我说用两三个月，利息加本金都还上。原告就这个事让我打了两个条，一个5万元，一个6万元。这笔钱当初是在2017年5月8日，当时我赌博输了很多钱，没有办法给原告打电话，当时原来的对象也给原告打电话，原告给我找了一个老太太，给我抬了5万元，老太太家住哪里我知道，当时到我手是45000元，一个月2500元利息，我拿这个钱去赌博又输了，实在没有办法后离家出走了。这段时间有两年没跟原告联系，过了两年之后我又跟原告联系，原告跟我说利息已经到6万元了，一直让我回去解决这个事情。然后才有前述说的原告给我买飞机票回来，又给我拿了1万元，这次回来给他打的两张条。实际上在原告处借款5万元本金，6万元条是利息，并不存在又借款6万元。当时给老太太打条的是原告不是我。可原告在5年前欠我25000元，原告现在否认，我认为这笔钱应该抵顶原告起诉的钱，另外，在借款5万元之前，我偿还了原告2000元，我对象偿还了1000元。我们之间在这5万元之前，他给我放贷款不下二十次，都是高利贷。在2019年7月8日之后给我拿的10000元以及拿飞机票钱和其他钱能给我拿了15000元，我回到上海第一个月内给原告还给了5000元。原告**浩为其诉讼请求提供证据如下：1、借条两张，证明借给被告11万元。2、光盘一张，证明被告当时打借条时候的影像记录。被告李炜为其辩述理由提供证据如下：1、四段录音证据（光盘一个），第一份录音我对象金洁羚与原告的通话记录，证明提到借五万本金利息变成六万利息，原告说都几年了，剩下三段录音，三家子信用社主任杜庆华和我的录音，证明调解我欠原告的借款，杜庆华的意思让我给8万，我没同意，我说最多给到7.5万，因为我在信用社贷款5万，当时给原告拿了3万，中途原告还了我5000元。庭审中，被告对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，借条的字是我签的，但认为借款本金实际是5万元，另6万元借条全是利息；对2号证据认为，当时写借条了，但是没看到钱；上回庭审原告说这个钱揣我兜了，看视频就推断出我没地方可揣钱。原告对被告提供的证据有异议认为，不认可被告要证明的目的，有贷款的事，我是帮被告的忙，并没有用钱。而6万元钱条是当时借给他的现金，并不是利息。并不清楚杜庆华调解的事，他是问过我李炜少给点行不行，被我拒绝。经庭审质证认证，双方当事人抗辩陈词，确认以下事实，原被告系朋友关系。2017年4月28日，被告李炜以购车名义向原告借款，原告答应帮忙，在朋友母亲处为被告筹措5万元现金，当时被告未出具借条。不久，被告远走上海等地打工，未偿还该笔借款。2019年7月，被告再次联系原告，以购车名义要求借款。原告答应其请求，要求其回到开原商议此事。2019年7月1日，被告回到开原市，同月1-8日，原告通过微信方式转账出借给被告13900元。2019年7月8日，被告为原告出具于2017年4月28日借款5万元款项借条一份，约定月利率2分。同日，被告向原告借款6万元，被告为原告出具借条一份，约定月利率2分。而后，被告微信联系原告用款，原告又分多次转账给被告11800元。另查，原告于2020年6月9日向本院申请查封被告位于开原市东方家园二期J3幢6单元501室楼房，已提供担保。本院于同日下达（2020）辽1282民初805号民事裁定书，查封了被告名下位于开原市东方家园二期J3幢6单元501室楼房一套，查封期限3年，原告交纳诉讼保全费1070元。庭审中，被告认可2017年4月28日原告通过朋友母亲借款5万元，于2019年7月8日出具借条的事实。否认“7月8日”向原告借款6万元，抗辩陈词6万元借据是2017年4月28日至2019年7月8日两年来借款5万元扣除砍头息及未支付的利息而来，并未实际借款。但并无证据佐证。被告又抗辩五年前，曾通过朋友在三家子信用社贷款5万元，自己实际使用2万元，另3万元被原告使用借走。原告否定被告的陈词，抗辩是帮被告的忙贷款，并未使用贷款3万元。被告对此并无证据佐证。本案争议主要焦点：1、2019年7月8日同日出现的借条5万元和6万元性质认定；2、被告抗辩理由是否成立。本院认为，原告向本院提交的由被告出具的两张借条，引起争端的是其中的6万元，被告抗辩系同日5万元的高利率两年利息款，并非本金。被告提供录音证据佐证自己的主张。可从被告提供的四段录音看，不能证明该款为“高利率”产生的利息。且原告否认6万元为利息，而被告的证据未形成证据链条不能证明抗辩理由成立。被告承认6万元借据为己出具，抗辩原告提供的录音录像证据显示自己没有收取原告的款项。而从原告提供的录音录像看，虽没有显示被告收取钱款，但显示被告出具借条时属于自愿，意思表示清晰，没有原告胁迫或者其他有利于被告抗辩情形。庭审中，原告亦否认2017年4月28日借款5万元至被告出具借条时的两年间有利息。被告对此并无证据佐证，应自负举证不能败诉责任。因此，应定性6万元系原告借出的本金，加上5万元，共计11万元被告负有清偿义务。关于被告抗辩原告使用其贷款中的3万元之说，按被告陈词，该贷款行为发生在五年前左右时间，又陈述向原告借款的次数不下20次。而被告本身为完全行为能力人，对自己的行为负责。假如原告使用“贷款”中的3万元，首先应考虑在书写借条时将该款扣除，或以其他方式体现出来双方存在往来账。所提供的录音证据不能证明抗辩理由成立。对被告抗辩陈词无法支持。关于原告诉请2分利息一节，原被告约定的借款利率符合法定最高利率限定，对原告诉请予以支持。至于案件中反映出原告通过微信转账方式出借给被告13900元和11800元两笔款项，原告并未向本院提出诉请，本着不告不理原则，对此不予以裁判。故本院为维护公平正义，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告李炜于本判决书发生法律效力后十日内，偿还原告**浩11万元，并承担自2019年7月9日起，至给付之日止，按照月利率2分计算的利息；如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2500元，诉讼保全费1070元，共计3570元，由被告李炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 张 红人民陪审员 张英华二〇二〇年七月十八日书 记 员 刘 锐书 记 员 李晓惠