安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4644号 原告:孔德全,男,1966年5月5日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡显根，安徽睿正律师事务所律师。 被告:安徽东皖建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间1号商办用房,统一社会信用代码913401001491015719。 法定代表人:周先发,总经理。 委托诉讼代理人：周鑫，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施黄林，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽福门玻璃制品有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县撮镇青年工业园,统一社会信用代码913401226642327798。 法定代表人:方学俭,总经理。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡万银，该公司副经理。 原告孔德全与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）、安徽福门玻璃制品有限公司（以下简称福门公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孔德全及其委托诉讼代理人蔡显根，东皖公司委托诉讼代理人施黄林，福门公司委托诉讼代理人李清、胡万银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔德全向本院提出诉讼请求：1、判令东皖公司、福门公司立即支付工程款337699元及逾期利息暂付8020元(自工程结束之日2019年2月20日起以银行同期拆借利率支付利息至款清为止);2、判令东皖公司、福门公司承担本案诉讼费用。 事实与理由:福门公司1号楼、3号楼施工工程,施工为东皖公司,2019年1月16日,东皖公司将该工程的1、3号楼的管架工程分包给我施工,双方约定了工程量、工程款的结算及支付方式等权利义务,我组织人员及材料进行施工,并于2020年年初施工结束,被告支付工程款420000元,经我不断催要,截至目前,还欠337699元。请依法判如所请。 东皖公司辩称，原告诉讼主体不适格，案涉合同系我公司与安徽乾豪建筑劳务有限公司（以下简称乾豪公司）签订，该合同权利义务由安徽乾豪公司承担，孔德全仅作为该公司代表在委托代表人处签字，其应当为乾豪公司的签约代表，并不是该合同主体，因此主体不适格。另，按照孔德全提交的协议书，我公司应当支付给乾豪公司30万元整，我公司已按照该协议书的约定履行了支付款项的义务，因此该合同已经履行完毕，请求依法驳回孔德全的诉请。事实上我公司已经支付工程款项463400元。 福门公司辩称，同意东皖公司答辩意见。我司不是适格被告，请求法院驳回对我司的起诉。因为我司既不是合同的相对人也不是施工单位，而是建设单位，因此孔德全起诉我司是主体不适格，另外通过孔德全提供的证据，孔德全对我司起诉无事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，东皖公司与案外人乾豪公司签订建设工程劳务分包合同，约定，福门公司1号楼、3号楼外脚手架搭设密目网封闭.竹笆隔层铺设.安全通道料台防护劳务工程分包给乾豪公司施工，开工日期2019年2月20日，结束日期2019年6月20日，总日历开数为120天。劳务报酬为一次包死，不再调整，按建筑总面积，单价为每平方60元。施工验收：劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知承包人验收…。劳务报酬最终支付：全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，按本合同约定的计价方式进行劳务报酬的最终支付。合同对相关事项作出约定。孔德全在合同劳务分包人委托代表人处签名。 2020年5月20日，乾豪公司向孔德全出具“关于安徽福门玻璃制品有限公司脚手架工程实际投资施工情况的说明”，说明案涉1号楼、3号楼脚手架工程全部由孔德全实际施工，所有劳务工程款归孔德全享有。 举证期限内，孔德全提交由案外人李明2019年11月16日书写的“证明”一份、“协议书”一份，证明载：安徽省福门科技创意园1#、3#楼外架搭架2019年2月27日，拆架时间2019年11月20日，合同期4个月120天。1、1#楼3005.4㎡，地下室259.7㎡，3#楼2440.1㎡，合计5705.2㎡×60元/㎡=342312元（合同期）；2、外架超期费（3005.4+2440.1）=5445.5㎡，5445.5×0.25元×137天=186508元，内架2月26日进场，8月10日退场，5个月12天，合同期40天，超期122天，（3005.4+259.7+2440.1）÷2=2852.6㎡，2852.6×0.4/天×122=139197元，合计：668017元+（合同附件）8000元，总计陆拾陆（柒）万陆仟零壹拾柒元（676017元）。协议书载：架业公司孔德全、东皖公司卫东，双方经撮镇镇唐安社区和镇派出所协调，达成下列协议：双方同意，东皖付给架业总款30万元，分三次支付，本协议签订后委托付给钢管出租方伍万元整，另外15万元付给架业公司，余款在1#、3#楼外架在2020年元月20日下午五点前拆完并运出现场后再付10万元。如届时不能拆完运出现场，其10万元不予支付给架业公司，同时架业公司放弃10万元所得，由东皖公司负责拆架的后续工作，架业公司不再干涉也无权干涉，派出所则支持东皖公司完成后续拆架工作。东皖公司吊装配合拆架工作。孔德全、东皖公司工作人员卫东在协议中签名，派出所工作人员及福门公司工作人员以见证人身份签名。 庭审中，东皖公司提交一组记账凭证，拟证明支付孔德全工程款463400元。庭审后，孔德全向本院提交书面质证意见，认可东皖公司向其支付工程款420000元，但对东皖公司支付王家龙等人的43400元的记账凭证质证认为，因东皖公司未能及时支付工程款，致使其拒绝拆除脚手架，东皖公司于是派王家龙等人在其不知情的情况下强行拆除，并引发报警。 开庭审理后，孔德全提交由肥东县公安局撮镇派出所出具的出警证明一份，证明内容：2020年1月14日7时59分，孔德全报警称有人抢其工地上的钢管，民警到现场了解东皖公司现场施工员李明、报警人孔德全了解情况，李明称因工程款68万元迟迟没有兑现，（孔德全）拒不拆除已完工的1、3号楼外脚手架，导致楼房无法交付。福门公司、东皖公司多次与孔德全协商未果。孔德全称福门公司、东皖公司在没有通知的情况下单独签约亘天公司对1、3号楼外脚手架进行拆除，发生报警警情。因该警情涉及经济纠纷，暂作其他处理。 本院认为，根据查明的事实，东皖公司承包福门公司1号楼、3号楼施工工程后，外脚手架搭设密目网封闭.竹笆隔层铺设.安全通道料台防护劳务工程分包给乾豪公司，乾豪公司并未参与工程施工，而是将工程违法转包给孔德全实际施工。因此，孔德全是案涉工程的实际施工人，可基于实际施工人身份主张工程款。虽然孔德全未能提供其与东皖公司之间就案涉工程价款予以决算或审计的证据，但案外人李明是东皖公司案涉工程现场施工员，其向孔德全出具的证明内容，清楚地载明孔德全实际施工的脚手架搭、拆时间，施工面积及价款等，故该证明可作为认定工程款的依据。孔德全实际施工的工程款为676017元。东皖公司向王家龙等人支付的43400元，不是支付孔德全的工程款，不予认定。东皖公司已支付孔德全工程款420000元，尚欠工程款为676017元-420000元=256017元。孔德全主张的利息损失自2019年12月1日起计算。福门公司系案涉工程的发包人，应在欠付东皖公司工程款范围内承担责任。据此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告孔德全工程款256017元，并自2019年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至工程款全部清偿之日止。 二、被告安徽福门玻璃制品有限公司在欠付被告安徽东皖建设集团有限公司工程款范围内对本判决第一项承担清偿责任。 三、驳回原告孔德全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6486元，保全费2208元，原告孔德全负担1116元，被告安徽东皖建设集团有限公司7560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梁越琪 人民陪审员  丁慧敏 人民陪审员  赵家凤 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  孙淑慧 附相关法条： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。