福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽09行终63号 上诉人（原审原告）陈起文，男，1980年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）邱凌浩，男，1987年10月21日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）苏赛丹，女，1981年8月17日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）叶凤练，男，1985年2月28日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）姚旺，男，1994年9月24日出生，汉族，住福建省宁德市。 上述5位上诉人的共同委托代理人胡振鼎、杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。 上诉人（原审被告）宁德市自然资源局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东东路**。 法定代表人雷树荣，局长。 出庭负责人陈家军，宁德市自然资源局四级调研员。 委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）万贤芬，女，1980年10月9日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审第三人）陈玲玲，女，1984年9月27日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审第三人）黄丽燕，女，1983年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审第三人）徐少丹，女，1976年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市。 上述4位上诉人的共同委托代理人胡振鼎，杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）宁德华港房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨区商贸街******。 法定代表人何宗鸿，董事长。 委托代理人黄见东、郑建城，福建环三律师事务所律师。 原审第三人黄文冰，女，1990年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人徐庆平，男，1970年7月29日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人钱巧霞，女，1988年6月12日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人周幼芳，女，1984年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人吴妙蕊，女，1983年2月12日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人官小玲，女，1980年7月24日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人陈其通，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）陈起文等5人、上诉人（原审被告）宁德市自然资源局、上诉人（原审第三人）万贤芬等4人、上诉人（原审第三人）宁德华港房地产开发有限公司因陈起文等5人诉宁德市自然资源局规划行政许可一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈起文等5人、上诉人万贤芬等4人的共同委托代理人胡振鼎、杨贤校，上诉人宁德市自然资源局的出庭负责人陈家军及其委托代理人黄宇健，上诉人宁德华港房地产开发有限公司（以下简称华港公司）的委托代理人郑建城到庭参加诉讼，原审第三人黄文冰等7人经传唤未到庭参加诉讼。本案因当事人众多且涉新冠××疫情、案件公告、协调等共计扣除审理期限9个月，本案现已审理终结。 原审法院认定，怡和嘉园12、13、14号楼与东湖御景19、20号楼相邻，原告系东湖御景19、20号楼业主。2010年12月24日，被告原宁德市城乡规划局向华港公司颁发“137号工程规划许可证”，其中载明：建设项目名称“‘中国红’二期（怡和嘉园）4#、5#、12#、13#、14#楼、、地下室&rdquo、“建设单位取得建设项目工程规划许可证之日起六个月内，必须办理建设工程施工许可证，逾期未提出延期申请或未经批准的，我局按照有关规定将予以吊销”。大约2014年初，华港公司再次向被告申请规划许可，因东湖御景18、19、20号楼业主和怡和嘉园小区业委会先后向被告提出信访而未果。2016年9月5日，华港公司又一次向被告申请颁发怡和嘉园12、13、14号楼建设工程规划许可证。被告于2016年9月7日受理后，未向利害关系人履行告知程序，于当月14日向华港公司颁发建字第××号建设工程规划许可证（以下简称49号工程规划许可证），其中载明：建设单位“宁德华港房地产开发有限公司”，建设项目名称“‘中国红’二期（怡和嘉园）12#、13#、14#楼、、地下室&rdquo，建设位置“薛令之路西侧、兴贤路南侧、南大塘排洪渠北侧”，建设规模“占地面积3557.54平方米；总建筑面积33840.54平方米（其中计容建筑面积28786.01平方米，不计容建筑面积54.09平方米，，地下室建筑面积500044平方米）；层数及高度详见审定的规划设计方案”。现怡和嘉园12、13、14号楼均已封项，且13号楼已取得预售许可证。原审法院另查明，2018年12月底，宁德市级机构改革实施方案出台，其中规定将宁德市国土资源局、宁德市城乡规划局的职责等整合，组建宁德市自然资源局。宁德市自然资源局已于2018年12月29日挂牌。 原审法院认为，第一，判决所列原告均为东湖御景19、20号楼业主，怡和嘉园12、13、14号楼与其相邻，通过庭审质证认证，从法院要求被告提供的证据《日照分析报告》的内容看，怡和嘉园12、13号楼对上述原告住宅的日照会产生实际影响，上述原告与被告颁发“49号工程规划许可证”的被诉行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，上述原告具备诉讼主体资格。第二，《福建省实施办法》第四十一条第三款规定：“确需延期的，建设单位或者个人可以在本条第一款、第二款规定期限届满前三十日内，向原审批机关申请延期一次，延长期限不得超过一年。建设单位或者个人未在规定的期限内办理相关手续，又未申请延期的，原建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证自动失效。”“137号工程规划许可证”因华港公司未在规定时间内办理建设工程施工许可证或提出延期申请获得批准而失效，对此各方当事人均无异议，这也是华港公司此后数次要求被告颁发怡和嘉园12、13、14号楼建设工程规划许可证的缘由。第三，《福建省住房和城乡建设厅关于印发的通知》（闽建〔2012〕11号）第四条规定，《福建省城市规划管理技术规定（试行）》自2012年10月1日起施行，2012年10月1日之前已经城市规划主管部门批准规划设计方案的建设项目管理按原规定执行。《宁德市城市规划管理技术规定》（2015年版）第二百四十条规定：“本规定实施前已核定规划条件，或已取得《建设工程规划许可证》的建设工程，按原批准文件执行。法律法规另有规定除外。”被告、华港公司均认为，若怡和嘉园12、13、14号楼的设计方案没有调整，则按2005年6月和2006年12月审批的设计方案重新核发建设工程规划许可证符合上述规定。这是对上述规定的误读，上述两条规定是为新旧规定衔接而设定，仅适用于上述规定实施前后一定时间内的颁证或者申请颁证的情形，具体包含以下两种情形：一是规定实施前建设项目已经城市规划主管部门批准规划设计方案或已核定规划条件，核发建设工程规划许可证的行为应认定为是作出行政许可行为过程的延续，为确保行政行为前后一致，应按原批准文件执行并管理，但此种情形的前提是行政许可行为尚未实施完毕，即尚未取得建设工程规划许可证；二是规定实施前已取得建设工程规划许可证的建设工程，此时行政行为已经作出并生效，理应按原批准文件继续执行。但上述规定并未囊括建设工程规划许可证已取得后又失效，再次核发建设工程规划许可证的情形。本案中，怡和嘉园项目于2010年12月取得“137号工程规划许可证”，符合上述第二种情形，但该证依法早已自动失效，华港公司于2016年再次向被告申请颁发怡和嘉园12、13、14号楼的建设工程规划许可证时，对建设项目名称和申请许可范围进行了调整，项目周围的建筑情况也发生了变化，此时被告颁发“49号工程规划许可证”，在适用时限、内容等方面均已超出上述规定的情形，并非旧证的延期行为或颁发旧证行为的延续，而是一个新的独立的行政许可行为，被告应当适用华港公司本次申请时施行的相关法律规范进行审查，并应符合相关法定程序。第四，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”该法第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”由《信访事项处理答复意见单》可知，东湖御景小区18、19、20号楼业主们对案涉规划许可曾要求适时组织听证，但被告作出“49号工程规划许可证”前，未按上述法律规定向利害关系人履行告知程序，也未应利害关系人的申请组织听证，属程序违法。第五，在此次宁德市级机构改革过程中，宁德市自然资源局系将宁德市国土资源局、宁德市城乡规划局的职责等整合组建，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案被告应变更为宁德市自然资源局。第六，第三人黄文冰、徐庆平、钱巧霞、周幼芳、吴妙蕊、官小玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，不发生阻止案件审理的效果。综上所述，原告陈起文、邱凌浩、苏赛丹、叶凤练、姚旺具备主体资格，被告和华港公司认为原告不具备主体资格的观点不能成立，不予采纳。被告作出“49号工程规划许可证”程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，本应予以撤销，但因怡和嘉园12、13、14号楼均已封项，且13号楼已取得预售许可证，撤销“49号工程规划许可证”将给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故不宜撤销被诉行政行为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，可确认该行政行为违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，判决：确认被告宁德市自然资源局于2016年9月14日作出的建字第350900201600049号建设工程规划许可证违法。案件受理费50元，由被告宁德市自然资源局负担。 上诉人陈起文等5人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判撤销原宁德市城乡规划局于2016年9月14日作出的49号工程规划许可证。主要理由：原审法院认定上诉人具备诉讼主体资格，宁德市自然资源局程序违法，事实清楚，证据充分，但关于涉案项目不符合法律法规规定的用地红线标准问题，原审法院有所遗漏，未进行认定。另依据《宁德市城市规划管理技术规定》第五十五条第三款规定“相邻地块为已建用地时，拟建项目的建筑退让距离必须满足相邻建筑间距及日照要求，建筑主要朝向退让用地红线不得小于规定的最小退让距离要求”，东湖御景小区规划及建筑设计方案于2007年2月4日审批，早已全部建成，涉案建设项目属10-18层建筑，退让距离必须满足退让建设红地红线最小距离12米，退让城市道路规划红线最小距离10米，同时满足日照、消防及建筑施工安全等要求。但该项目退让道路红线最小距离仅6.35米，不符合核发建设工程规划许可证的法定条件，一审法院有所遗漏，应对此予以认定。2.原审法院认为案涉行政行为违法，本应予以撤销，但因撤销案涉工程规划许可证将给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故不宜撤销被诉行政行为，该认定事实错误，适用法律错误。上诉人于2017年3月6日第一次向蕉城区人民法院提起诉讼，要求撤销案涉工程规划许可证，起诉时案涉项目尚未建设。2017年6月28日蕉城区人民法院作出撤销案涉工程规划许可证判决时，该项目才开始施工建设，此时华港公司明知原一审判决结果，也明知自身根本没做日照分析报告，宁德市自然资源局作出的被诉行政行为主要证据不足，程序违法，其仍进行建设而且是抢建，其对后果已充分明知。本案发回重审后，根据项目日照分析报告，涉案项目导致包括上诉人在内的15户业主日照达不到法律规定的最低标准，在此情况下，华港公司仍继续抢建，赶在一审判决前将涉案建筑封顶，并取得13号楼的预售许可证，华港公司明知案涉行政许可违法，将被撤销，仍抢建并加以预售，将风险与损失转移至社会公众，其损失和后果，应自行承担。原审法院以撤销案涉工程规划许可证将给国家利益、社会公共利益造成重大损害为由，未撤销违法行政许可，认定事实错误，适用法律错误。 上诉人宁德市自然资源局不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并维持原宁德市城乡规划局于2016年9月14日作出的49号工程规划许可证。主要理由：1.本案《建设工程规划许可证》依法应按“原技术规定”办理，原审法院针对《福建省住房和城乡建设厅关于印发》（闽建[2012］11号）第四条和《宁德市城市规划管理技术规定》（宁政文[2015］274号）第二百四十条规定的理解是错误的。闽建[2012］11号第四条规定：“《福建省城市规划管理技术规定（试行）》自2012年10月1日起施行。2012年10月1日之前已经城市规划主管部门批准规划设计方案的建设项目管理按原规定执行”，根据该条规定，2012年10月1日之前已经城市主管部门批准规划设计方案的建设项目管理，不适用该《福建省城市规划管理技术规定（试行）》，而是按原规定执行。另外，宁政文[2015］274号文第二百四十条规定：“本规定实施前已核定规划条件，或已取得《建设工程规划许可证》的建设工程，按原批准文件执行，法律法规另有规定除外”，也就是该条明确两种情形，即“本规定实施前已核定规划条件”和“本规定实施前已取得《建设工程规划许可证》的建设工程”，不适用本规定，而是按原批准文件执行。结合本案，“中国红”二期（怡和嘉园）的总平面图于2004年12月确定，规划条件已于2004年12月前已核定；其中：12、13、14号楼建筑单体设计方案于2005年6月和2006年12月经城市规划主管部门审核批准。也就是说，“中国红”二期（怡和嘉园）12、13、14号楼的建设工程的规划条件的核定时间还是设计方案的审批时间均在2012年10月1日和宁政文[2015］274号文实施（即2015年9月10日）时间之前。因此，原宁德市城乡规划局依据上述规定按原批准文件办理该《建设工程规划许可证》是正确的。然而，原审法院认为上述两条规定“仅适用于上述规定实施前后一定时间内的颁证或申请颁证的两种情形”，此种认为明显不符合上述两条规定；另外，原审法院认定“华港公司于2016年再次向被告申请颁证怡和嘉园12、13、14号楼的建设工程规划许可证时，对建设项目名称和申请许可范围进行了调整，项目周围的建筑情况也发生了变化，此时被告颁发49号工程规划许可证，在适用时限、内容等方面均已超出了上述规定的情形”，该认定不仅没有事实依据，且纯属主观臆断。2.原审法院依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定认为原宁德市城乡规划局“未按上述法律规定向利害关系人履行告知程序，也未应利害关系人的申请组织听证，属程序违法”，一审法院上述认定显然适用法律错误。（1）《中华人民共和国行政许可法》与《中华人民共和国城乡规划法》关系：《中华人民共和国行政许可法》施行时间2004年7月1日，《中华人民共和国城乡规划法》施行时间2008年1月1日；另外，《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政许可法》二者为特别法和普通法关系，依据特别法优于普通法、后法优于前法原则，应当优先适用《中华人民共和国城乡规划法》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定，仅就依法审定的建设工程设计方案的总平进行修改时，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。而“中国红”二期（怡和嘉园）12、13、14号楼总平及建筑单体设计方案均未作修改，因此，不存在要告知利害关系人享有要求听证权利。（2）依据我国《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，向利害关系人履行告知程序的前提是行政许可事项直接关系他人重大利益的，否则，可以不履行告知程序。结合本案，“中国红”二期（怡和嘉园）建设项目12、13、14号楼的建设工程规划许可不存在直接涉及他人的重大利益。综上所述，原审法院由于认定事实和适用法律错误，从而作出错误判决，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 上诉人万贤芬等4人的上诉请求及理由与上诉人陈起文等5人相同。 上诉人华港公司的上诉请求及理由与上诉人宁德市自然资源局相同。 经审查，双方当事人在法定举证期限内提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，并随案移送本院。二审中上诉人宁德市自然资源局提交了上诉人邱凌浩，原审第三人周幼芳，官小玲和陈其通的房屋登记查询证明。各方当事人对该证据无异议，本院依法予以采信。本院对原审法院认定的事实中“原告系东湖御景19、20号楼业主”进行重新认定外，其他事实予以确认。二审另查明，邱凌浩户已于2019年8月19日注销不动产权证。 本案双方当事人争议的焦点是:一、“49号工程规划许可证”是否属新的行政许可行为。二、被诉行政许可行为是否合法。 一、“49号工程规划许可证”是否属新的行政许可行为 本院认为，“49号工程规划许可证”系不同于“137号工程规划许可证”的行政行为，应适用作出新行政行为时的法律法规进行行政许可审查。主要理由如下：1.“137号工程规划许可证”已经失效。2010年12月24日，原宁德市城乡规划局向华港公司颁发“137号工程规划许可证”，其中载明：“建设单位取得建设项目工程规划许可证之日起六个月内，必须办理建筑工程施工许可证，逾期未提出延期申请或未经批准的，我局按照有关规定将予以吊销”。根据《福建省实施办法》（1995修正）第四十七条第一款规定“建设单位取得建设用地规划许可证之日起六个月内，必须办理建筑工程规划许可证；取得建设规划许可证起六个月内，必须办理建设工程开工申请。建设单位确实不能按上述规定办理的，应当向城市规划行政主管部门提出延期申请并经批准；逾期未提出延期申请或未经批准的，由原核发机关予以吊销。”2011年5月1日开始实施的《福建省实施办法》第四十一条第二、三款规定“建设单位或者个人应当在取得建设用地规划许可证之日起一年内依法办理用地批准手续，在取得建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证之日起一年内依法办理施工许可证。确需延期的，建设单位或者个人可以在本条第一款、第二款规定期限届满前30日内，向原审批机关申请延期一次，延长期限不得超过一年。建设单位或者个人未在规定的期限内办理相关手续，又未申请延期的，原建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设规划工程许可证、乡村建设规划许可证自动失效。”本案宁德市自然资源局虽未作出吊销“137号工程规划许可证”的决定，但工程建设单位自颁证后均未提出延期申请，故“137号工程规划许可证”已失效。该事实各方均予以认可。2.从内容上看“137号工程规划许可证”与“49号工程规划许可证”不同。（1）建设项目名称不同。“137号工程规划许可证”的建设项目名称为“‘中国红’二期（怡和嘉园）4#、5#、12#、13#、14#楼、、地下室&rdquo。而“49号工程规划许可证”建设项目名称为“‘中国红’二期（怡和嘉园）12#、13#、14#楼、、地下室&rdquo。（2）申请许可范围不同。“137号工程规划许可证”载明：“;地下室不计容505008㎡，其中12、13#楼地下室4215.48㎡，14#楼地下室834.6平方米”，而“49号工程规划许可证”载明：“总建筑面积33840.54㎡（其中计容建筑面积28786.01㎡，不计容建筑面积54.09㎡，，地下室建筑面积500044㎡）”即前者仅表述了地下室不计容面积，并未计算地下室建筑面积，亦未将该面积计入总建筑面积。（3）适用有效期限的法律规定及后果不同。“137号工程规划许可证”载明：“建设单位取得建设项目工程规划许可证之日起六个月内，必须办理建筑工程施工许可证，逾期未提出延期申请或未经批准的，我局按照有关规定将予以吊销”。而“49号工程规划许可证”载明：“建设单位在取得建设工程规划许可证之日起一年内办理施工许可证。确需延期的，建设单位可以再规定期限届满前三十日，向原审批机关申请延期一次，延长期限不得超过一年。建设单位未在规定的期限内办理相关手续，又未申请延期的，原建设工程规划许可证自动失效。”以上内容说明，二者在建设项目名称、申请许可范围、适用有效期限的法律规定及后果均有不同，系不同的行政许可行为。3.“137号工程规划许可证”与“49号工程规划许可证”所涉及的利益主体不同。《中华人民共和国城乡规划法》第一条规定了立法目的：“为了加强城乡规划管理，协调城乡空间布局，改善人居环境，促进城乡经济社会全面协调可持续发展，制定本法。”本案中，“137号工程规划许可证”颁发时，因尚无东湖御景小区，与上诉人陈起文等5人不存在利益关系。但自2002年起《城市居住区规划设计规范》就有住宅间距及日照标准规定。原宁德市城乡规划局在颁发“49号工程规划许可证”时，东湖御景小区已存在。相比在作出“137号工程规划许可证”时，外部环境、规划条件等具体情况都发生了变化。此时，原宁德市城乡规划局作出行政许可行为涉及第三方利益，应纳入《中华人民共和国城乡规划法》的调整范畴。综上，“137号工程规划许可证”已经失效，该证失效后不存在换证和补发的问题，同时本案也不存在申请报延等情形。“49号工程规划许可证”是华港公司重新申请许可行为。4.从相关法律规定上看。宁德市自然资源局、华港公司以《福建省住房和城乡建设厅关于印发的通知》第四条“《福建省城市规划管理技术规定（试行）》自2012年10月1日起施行，2012年10月1日之前已经城市规划主管部门批准规划设计方案的建设项目管理按原规定执行。”《宁德市城市规划管理技术规定》（2015年版）第二百四十条：“本规定实施前已核定规划条件，或已取得《建设工程规划许可证》的建设工程，按原批准文件执行。法律法规另有规定除外。”的规定，认为若怡和嘉园12#、13#、14#楼的设计方案没有调整，则按2005年6月和2006年12月审批的设计方案给予重新核发建设工程规划许可证，是对上述法律规定的误读。上述规定实际是为新旧规定衔接而设定，仅适用于在上述规定实施（2012年10月1日）前后一定时间内的颁证或者申请颁证的情形，具体包含了2种情形:（1）规定实施前建设项目已经城市规划主管部门批准规划设计方案或已核定规划条件，核发《建设工程规划许可证》的行为应认定为是作出行政许可行为过程的延续，为确保行政行为前后一致，应按原批准文件执行并管理，但此种情形的前提是行政许可行为尚未实施完毕，即尚未取得《建设工程规划许可证》。（2）规定实施前已取得《建设工程规划许可证》的建设工程。此时，行政行为已经作出并生效，理应按原批准文件继续执行。但上述规定并未囊括《建设工程规划许可证》已取得后又失效，再次核发《建设工程规划许可证》的情形。本案怡和嘉园项目于2010年12月取得“137号工程规划许可证”，符合规定中的第二种情形，但该行为因超过期限未申报延期而失效。原宁德市城乡规划局于2016年就怡和嘉园12#、13#、14#楼的建设工程规划许可再次颁发“49号工程规划许可证”，在适用时限、内容方面，均已超出上述规定的情形，并非旧证的延期行为，属于一个新的独立的行政许可行为。 二、被诉行政许可行为是否合法 本院认为，被诉行政行为违反法律规定。1.缺乏许可要件。申请工程规划许可应按相关规定提交材料进行审核。根据《福建省城市规划管理技术规定（试行）》（2012年7月）第三十八条第一款、第三十九条的规定“为保障相关利害人的合法权益，日照影响分析应纳入城市人民政府城乡规划主管部门规划审批管理。日照影响分析内容由各城市人民政府城乡规划主管部门另行规定。”“住宅建筑、养老设施建筑、集体宿舍、大学和中小学学生宿舍、中小学教师楼的普通教室、幼儿园和托儿所的生活活动用房及室外活动场地、医院病房楼的病房、体（疗）养院寝室等必须编制《日照影响分析》。其他建设项目可能对上述所列项目产生日照影响必须编制《日照影响分析》。”从以上规定可以看出，自2002年起，住宅日照标准就已存在，福建省从2012年7月《福建省城市规划管理技术规定（试行）》实施之日起，对住宅日照的考量外化为《日照影响分析》，并将编制《日照影响分析》这种形式予以固定，作为申请工程规划许可证的必备材料，并由规划部门管理部门对此进行审查，但华港公司申请过程中未提交《日照影响分析》，原宁德市城乡规划局即予以颁发许可证违反法律规定。2.未告知听证权利。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”该法第四十七条第一款规定：“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”本案中，东湖御景小区18、19、20号楼业主们对案涉规划许可曾要求适时组织听证，但原宁德市城乡规划局作出“49号工程规划许可证”前，未按上述法律规定向利害关系人履行告知程序，也未应利害关系人的申请组织听证，属程序违法。 综上所述，被诉行政许可行为违反法律规定，本应依法予以撤销。但因怡和嘉园12、13、14号楼均已封项，且13号楼已取得预售许可证，撤销“49号工程规划许可证”将给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故不宜撤销被诉行政行为。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，确认被诉行政许可行为违法，并无不当。各上诉人的上诉理由，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁德市自然资源局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 缪义文 审 判 员 黄冰凌 审 判 员 杨礼崧 二〇二〇年七月十六日 法官助理 林玉芳 书 记 员 陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……