大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初4701号原告：李永庆，男，1970年1月30日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于伟，男，系大连市普兰店区宏富盛法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：王恒有，男，1965年8月12日出生，汉族，住大连市沙河口区。被告：王茜，女，1977年11月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：高明翔，系辽宁水平律师事务所律师。原告李永庆与被告王恒有、王茜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永庆及其委托诉讼代理人于伟、李丹、被告王恒有、被告王茜及其委托诉讼代理人高明翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即给付欠款1326310.39元及利息（自起诉之日起按照同期贷款市场报价利率计付利息至款项付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王恒有承包在大连普湾新区分包施工的参坝开挖工程、石河片区引水工程和三十里堡临港工业区场坪工程，在原告手中借款1326310.39元，经原告多次索要，被告王恒有拒不给付，被告王茜系被告王恒有妻子，应对上述欠款承担共同返还责任，望判如所请。被告王恒有辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告提出的垫付款1326310.39元有异议，原告提供的垫付款汇总单是原告于2020年1月1日到其母亲家逼迫其签字，当时其已饮酒，考虑到老人在家且原告还找了好几个人来，无奈之下给原告签的字，其与原告是合作关系，谈不上垫付，这些钱都是项目资金。被告王茜辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告与被告王恒有是合作关系，不是借贷关系。2.原告诉状中所述，两被告承包在大连普湾新区分包施工参坝开挖工程、石河片区引水工程、三十里堡临港工业区场坪工程，与事实不符，其从未参与上述工程，对原告与被告王恒有之间的纠纷也不知情，且其与被告王恒有已经离婚，原告将其列为本案被告毫无法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：证据1.王恒有委托李永庆垫付王恒有工程费用及其他费用汇总表6份，由被告王恒有向原告出具，证明2017年6月至2019年9月间王恒有向原告借款用于案涉工程等相关支出合计1123216元，扣除已实际给付的款项（表中划横线部分），王恒有尚欠付原告合计620616元。证据2.王恒有用李永庆信用卡款明细1张，由被告王恒有向原告出具，证明原告透支个人银行信用卡出借给王恒有用于承揽工程等相关支出合计136748元，扣除已实际给付的款项（表中划横线部分），王恒有尚欠付原告合计133748元。证据3.收据22张、加油发票2张、销货单1张、出货单1张、完税证明3份，证明被告王恒有向原告借款支付案涉工程购料、修车、油款、税费等，合计539026.39元。证据4.婚姻登记审查处理表复印件1份，证明被告王恒有、王茜于2009年8月18日登记结婚。证据5.原告与被告王茜谈话录音1份（录制时间为2020年9月11日），证明被告王恒有、王茜将工程款用于建造私人庄园、生活周转、购置房屋等支出。证据6.企业信息查询卡复印件2份，证明被告王恒有、王茜共同开发经营大连御泉湖生态园有限公司。证据7.付款明细及微信转账记录，证明原告代替被告王恒有领取的工程款已用于支付工人工资、材料费，以及抵偿对原告的欠款。证据8.王恒有欠付李永庆工资汇总表1份，证明原告与被告王恒有之间系雇佣关系。被告王恒有对原告提供的证据2、4、6均无异议，对证据1的真实性提出异议，表示签名虽系本人书写，但欠款事由多发生在2017年，当时消费的事由、时间及具体付款人都已记不清楚，其于2020年1月1日签字确认上述欠款系受原告所迫。认为证据3中的收据和加油发票是正常入账手续，相关款项的支出本应由其签名后入账，花费的是工程款，而非原告的钱，并认为收据中“2014年付自来水改线用阀门款”与原告提供的证据1“表3中序号为48的款项”系同一笔支出；完税证明未经其确认，具体情况暂不清楚。对证据5亦不清楚。对证据7中的付款明细的真实性有异议，对微信转账记录无异议，但认为原告向其转账仅能证明二人之间的资金往来情况。对证据8的真实性有异议，其受迫签字，与原告之间不存在雇佣关系。被告王茜对原告提供的对证据1的真实性提出异议，且认为根据王恒有当庭所述，该证据的取得亦不具有合法性。认为证据2与其无关，原告应就每一笔欠款逐一举证，仅以王恒有的签字证明欠款事实，会损害其作为王恒有妻子的利益。认为证据3不具备法律规定的债权凭证形式，不能作为借据使用，且相关款项的支出也与其无关。对证据4无异议，对证据5的真实性无异议，但指出原告提供的录音文字版中有错漏之处，并对原告主张的证明事项有异议，王恒有与原告之间的事情其事前并不知情，是从原告处方得知些许。认为证据6无法证明其与案涉欠款有关联，也无法证明其实际参与了原告在诉状所诉的工程项目。对证据7的真实性、关联性均有异议。证据8的发生时间与证据1、2完全一致，认为王恒有在同一天确认如此大额欠款，原告8年间从未向王恒有索要工资均不符合常理。被告王恒有为支持自己的辩驳意见，提供了如下证据：证据1.证明、收据及客户专用回单，证明其与原告承包工程所得工程款由大连三沣水利工程有限公司汇入原告账户，共计2811826元，原告诉请的全部款项均出自于此。证据2.证人王某的证言，证明2020年1月1日，原告带着五六个人到其家中向哥哥王恒有要账，并让王恒有签字。原告李永庆对被告王恒有提供的证据1中的收据及客户专用回单的真实性无异议，原告代替被告王恒有领取相关工程款后已用于支付案涉工程的材料费、人工费，本案诉请的欠款已将王恒有主张的工程款数额予以扣除；证据1中的证明仅有公司印章，无出具人签字，对其真实性不认可。证据2不具有证明效力，证人系王恒有妹妹，同王恒有有利害关系，不具有作证资格，对其证言内容不予认可。被告王茜对被告王恒有提供的2份证据均无异议，认为证据1可以证明从大连三沣水利工程有限公司领取款项需经原告与王恒有共同签字，他们是合作关系，类似于合伙，原告与王恒有之间有大量的款项尚未结清，二人应先行结算，但这些与其没有任何关联。被告王茜为支持自己的辩驳意见，提供了如下证据：证据1.离婚协议书1份、离婚证、欠条5份，证明王恒有与王茜于2020年9月9日离婚，离婚协议中夫妻共同债务共7笔，并无原告起诉的债务，其对案涉债务不认可；5份欠条均由王恒有出具，相关债务都是其帮助王恒有向亲戚或朋友借的，对于这些债务，其愿意承担一半。证据2.携程网订单退票记录1份，证明其分别于2020年2月9日、6月10日预订机票欲回大连与王恒有办理离婚手续，但因疫情原因，直至2020年9月才回到大连，并与王恒有办理了离婚手续。证据3.浦发银行交易流水（2011年1月1日-2020年9月26日）、社会保险缴费证明（2002年1月1日-2020年7月7日）、公积金明细（2006年8月11日-2020年9月1日），证明其无论婚前还是婚后都有个人收入，并非全职太太，有自己的工作，也有自己的经济来源。原告李永庆对被告王茜提供的上述证据的真实性均无异议，但对证明的事项有异议，离婚协议书中虽然没有案涉债务，但不能以此否认该债务的真实存在，离婚协议书只对二被告有法律效力，对第三人没有排他性；二被告离婚时间是2020年9月9日，依被告王茜所述其于2020年的2月份就要办理离婚，但案涉债务最晚也是产生于2019年9月，也就是说案涉债务是产生在二被告的夫妻关系存续期间，被告王茜提供的3份证据不能证明案涉债务系被告王恒有的个人债务，而非夫妻共同债务。被告王恒有对被告王茜提供的证据均无异议。对原告李永庆、被告王恒有、王茜提交的以上证据，本院认定如下：原告提交的证据1，证明事项系被告王恒有于2020年1月1日签字确认了其于2017年至2019年间欠付原告李永庆垫付款项的事实，王恒有虽主张受迫签字，但未提供有效证据证明，本院对该证据的证明力予以认可，原告诉前扣除了王恒有已偿还部分款项并划线标注，经二被告核算未偿还部分合计595616元，该数额与本院核算结果一致，故本院对原告主张超出595616元的部分不予采信。原告提交的证据2，被告王恒有无异议，该证据系王恒有对过往使用原告的信用卡产生债务的确认，具有证明欠款发生的证明力，被告王茜主张原告对结算前的债务逐一举证证明，无法律依据，对其质证意见，本院不予采纳。原告提交的证据3，二被告均有异议，经审查，销货单、出货单及完税证明上均无王恒有签字，收据和加油发票上虽有签字，但也无法证明其与原告之间就相关款项的支出系借贷关系，根据双方当庭所述，原告与王恒有之间尚存其他法律关系，故本院对该组证据的拟证事项不予认可，对二被告的质证意见予以采纳。原告提交的证据4，二被告均无异议，本院予以确认。原告提交的证据5，被告王茜虽对录音内容的理解与原告有分歧，但对其真实性无异议，该证据记录了王茜得知被诉后与原告的约谈内容，录音中的王茜虽不掌握王恒有负债的所有对象及具体数额，但对王恒有在外投资建设、承揽工程是完全知悉的，且也自认王恒有曾将经营所得用于购买家庭住房、偿还家庭债务，其从原告处和大连三沣水利工程有限公司都接收过王恒有的经营所得，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提交的证据6，拟证二被告于2012年2月27日共同开发建设了大连御泉湖生态园有限公司，二被告对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性及拟证事项予以采信。原告提交的证据7、8，涉及原告与被告王恒有之间其他法律关系，其权利义务不属于本案处理范围，故本院对其证明力不予评定。被告王恒有提交的证据1，原告虽对大连三沣水利工程有限公司出具的证明的真实性提出异议，但认可收据、客户专用回单的真实性，而证明是对收据及客户专用回单的来源及真实性的文书式说明，故对该组证据的真实性，本院予以认可；经审查，原告领取工程款最后的时间是2019年9月19日，原告出示的证据1、2的债务结算时间是2020年1月1日，王恒有辩解所有债务均出自于原告领取的工程款的主张，不符合常理，对其主张的拟证事项，本院不予采纳。被告王恒有提交的证据2，拟证其于2020年1月1日受原告胁迫被逼签名确认债务，原告予以否认，经审查，证人系王恒有直系亲属，与其有着明显的利害关系，且王恒有未提供其他证据证明，本院对该证据的真实性及拟证事项不予认可。被告王茜提交的3份证据，原告对其真实性均无异议，但对证明事项有异议，认为3份证据不能证明案涉债务系被告王恒有的个人债务。经审查，二被告于2020年9月9日离婚，案涉债务均发生在2020年之前，二被吉离婚时对债务承担的约定系内部约定，无对抗第三人效力，王茜有生活来源亦不是认定夫妻共同债务的否定条件，故本院对其提供证据的真实性予以认定，但对拟证事项不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年间，被告王恒有因承揽工程、投资建设等相关事由与原告李永庆发生了数笔债务，2020年1月1日，二人对该部分债务进行了结算，后王恒有分别在原告提供的“王恒有委托李永庆垫付王恒有工程费用及其他费用汇总表”和“王恒有用李永庆信用卡款”上签名，对欠付原告1259964元（1123216元+136748元）的债务予以确认，后王恒有未能偿还全部欠款。截至庭审前，王恒有仍欠付原告729364元（595616元+133748元）未偿还。另查，被告王恒有与被告王茜原系夫妻关系，二人于2009年8月18日在大连沙河口区民政局婚姻登记处登记结婚，至2020年9月9日，二人在大连市西岗区民政局婚姻登记处登记离婚。二被告婚姻存续期间，王恒有曾将其承包工程的经营所得交付于王茜，用于购买家庭用房、偿还家庭债务等生活性支出。本院认为，被告王恒有向原告李永庆出具欠款的债权凭证，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，双方均应按该债权凭证主张权利、履行义务，王恒有未及时归还全部欠款，对欠付的款项729364元，应承担相应民事责任。原告诉请被告王恒有偿还欠款729364元，符合法律规定，应予支持。原告超出此部分的诉请，或无事实和法律依据，或其主张涉及其他法律关系，不在本案审理范围之内，均不予支持。关于利息，借贷双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且借贷行为多发生于2019年8月20日之前，遂参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（即3.85%）计算利息，故本院支持原告以729364元为基数，自2020年9月2日起按年利率3.85%计付利息至款清之日的诉讼主张，对超出此部分的诉请，不予支持。关于原告主张被告王茜承担共同还款责任的诉讼请求，王恒有与王茜原系夫妻关系，案涉债务发生于二人婚姻关系存续期间，王恒有经营所得亦用于购买家庭用房、偿还家庭债务等生活性支出，据此，原告主张案涉欠款的给付属于二被告夫妻共同债务，被告王茜对相应款项承担共同给付责任的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王恒有、王茜于本判决生效之日起十日内向原告李永庆支付欠款729364元及利息（以729364为基数，自2020年9月2日起按年利率3.85%计付至欠款付清之日止）；二、驳回原告李永庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8368元，申请费5000元，合计13368元，由原告李永庆负担3656元，由被告王恒有、王茜共同负担9712元，被告王恒有、王茜于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  史秀琦二〇二〇年十月二十六日书记员  张露宇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。