黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1281民初2569号原告：高辉，女，1970年1月2日出生，汉族，住安达市。被告：孙宏伟，男，1979年9月21日出生，汉族，住绥化市北林区。被告：王殿波，男，1970年2月28日出生，汉族，住安达市。被告：陈勇昌，男，1965年11月22日出生，汉族，住安达市。三被告共同委托诉讼代理人：周超，黑龙江威德律师事务所律师。被告：闫立新，男，1968年10月1日出生，汉族，住安达市。被告：唐振东，男，1970年11月3日出生，汉族，住安达市。被告：崔天胜，男，1968年11月24日出生，汉族，住安达市。被告：张文峰，男，1969年1月4日出生，汉族，住安达市。被告：张继泽，男，1993年3月18日出生，汉族，住安达市。原告高辉与被告孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高辉、被告孙宏伟、王殿波、陈勇昌及委托诉讼代理人周超、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰到庭参加诉讼，被告张继泽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高辉向本院提出诉讼请求：1.要求孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽偿还借款40万元及利息；2.案件受理费由孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽负担。事实和理由：2016年6月15日，孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽在高辉处借款140万元，已于2016年9末前偿还100万元，余款40万元，至今未还，故诉至法院。孙宏伟、王殿波、陈勇昌辩称，1.涉案款项已经全额还款，双方之间并没有任何债权关系；2.因对方为职业放贷人，希望法院查实该案件的真实放贷情况即是否存在砍头息及结合张文峰实际还款情况，确认八被告是否已经超额还款，如果存在将保留追诉权。闫立新辩称，钱已经还完了。唐振东辩称，钱已经还完了，这期间高辉也没有催要过借款。崔天胜辩称，已经还完140万元。张文峰辩称，2016年6月15日，在高辉处借款140万元，同年9月份已经还清。张继泽未作答辨。本院经审理认定事实如下：2015年10月24日，张文峰、赵海心在高辉处借款20万元，张文峰、赵海心出具借据1份；2016年1月27日，张文峰、赵海心、张继泽在高辉处借款20万元，张文峰、赵海心、张继泽出具借据1份；2016年6月15日，孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽在高辉处借款140万元，孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽出具借据1份、收据1份，以上借款共计180万元，款项均由张文峰使用，至2016年9月张文峰己偿还借款140万元。2018年2月28日，高辉与闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽签订借款协议1份，内容为“王殿波、高斌、闫立新、唐振东、陈勇昌、崔天胜、孙宏伟、张文峰、张继泽、赵海心分别于2015年10月24日、2016年1月27日、2016年6月15日在出借人高辉处共计借款人民币180万元整，在2016年向高辉处还款人民币140万元整，以上借款人还欠高辉人民币40万元整，特此说明”，2019年5月19日，张文峰给高辉出具说明1份，内容为“借款人王殿波、高斌、闫立新、唐振东、陈勇昌、崔天胜、孙宏伟、张文峰、张继泽、赵海心分别于2015年10月24日、2016年1月27日、2016年6月15日，在出借人高辉处共计借款人民币180万元整，月利率3分，在2016年之间给付高辉人民币140万元整，截止现在还有40万元没有偿还，在2019年4月份之前利息己全部付清，特此说明”。张文峰已按月利率3%将2019年4月末前利息全部付清。高辉以孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽尚欠借款40万元为由，诉至本院。本院认为，本案争议的第一个焦点是张文峰己给付的140万元偿还的是哪笔借款。孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰在庭审中称140万元偿还的是2016年6月15日的借款，但未向法庭提交证据证实，高辉向法庭举证与闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽签订的借款协议，能够证实已偿还的借款未约定偿还的是哪笔款项，该借款协议孙宏伟、王殿波、陈勇昌未签字确认，对孙宏伟、王殿波、陈勇昌不具有约束力。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本案中，三笔借款均未约定偿还时间、均未设定担保、且债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序均未约定，故应按照比例抵充。张文峰己偿还的140万元借款应认定为按借款比例分别偿还了三笔借款。本案争议的第二个焦点是各债务人应如何承担还款责任。孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽在高辉处借款140万元，出具了借据及收据，欠款事实清楚，证据充分，借贷协议合法有效，孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽应对此笔借款的剩余款项承担清偿责任，该笔借款已偿还108.9万元，剩余金额为31.1万元；闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽与高辉签订了借款协议，明确表示三笔借款已偿还140万元，尚欠40万元，闫立新、唐振东、崔天胜、张继泽的行为属于债务加入，应与原债务人共同承担清偿责任，故应对2015年10月24日张文峰、赵海心在高辉处借款20万元、2016年1月27日张文峰、赵海心、张继泽在高辉处借款20万的剩余款项承担清偿责任，该两笔借款已偿还31.1万元，剩余金额为8.9万元。本案争议的第三个焦点是各债务人应否给付利息。案涉三笔借款的借据中均未约定给付利息，闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽与高辉签订的借款协议中亦未提及利息，庭审中，孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰均称案涉借款未约定给付利息，但张文峰在2019年5月19日给高辉出具的说明中明确表明“月利率3分”，该“说明”系张文峰个人出具，对他人不具有约束力，应由张文峰承担给付利息责任。高辉与张文峰约定的月利率3%，高于法定利率标准，本院对其超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽给付原告高辉借款31.1万元，被告孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽对此笔借款相互承担连带责任；二、被告闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽给付原告高辉借款8.9万元，被告闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽对此笔借款相互承担连带责任；三、被告张文峰给付原告高辉借款利息（以40万元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止；按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍标准给付）；上述款项于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告高辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,650.00元，由被告孙宏伟、王殿波、陈勇昌、闫立新、唐振东、崔天胜、张文峰、张继泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  马存福二〇二〇年十二月七日书记员  高 扬