黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初314号原告：马树文，男，汉族，个体，住同江市。被告：王贵平，男，汉族，个体，住同江市。被告：李洪生，男，汉族，个体，住同江市。被告：孟庆红，女，汉族，个体，住同江市。被告：徐凤彬，男，汉族，个体，住同江市。原告马树文与被告王贵平、李洪生、孟庆红、徐凤彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马树文、被告王贵平、李洪生、孟庆红、徐凤彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马树文向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同承担连带责任偿还原告借款人民币50000元；2、要求四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：四被告合伙收粮，2019年1月21日被告王贵平电话联系姚某，称其四被告合伙收玉米需要周转资金预借款250000元，但姚某当时无钱，与原告联系，原告借给四被告250000元，原告通过银行转账方式将款打给被告孟庆红（负责管理财务）。孟庆红于2019年2月2日向原告还款200000元，尚欠5万元至今未偿还，故原告诉至法院，由于四被告系合伙关系，依据法律规定对合伙期间发生的债务承担连带责任，请求法院依据《中华人民共和国合同法》相关规定，依法判决。被告王贵平辩称，借款事实不存在，没有打电话让原告拿钱，没有和李洪生合伙收粮，不同意偿还这笔借款。被告徐凤彬辩称，原告的陈述与事实不符，原告与被告李洪生所存在的借贷关系本人不知情，与其无关。我与李洪生不存在合伙关系，所以也不可能偿还原告提出的债务。被告李洪生辩称，这笔钱不是我借的，我与王贵平、徐凤彬三人共同合作收粮，钱是由王贵平与徐凤彬在家里借的，我在外面发粮，没在家，他们把钱打到孟庆红账上，我不知情，钱款回来200000元，下欠50000元，与原告所说的事实相符，我可以提供合伙的证据说明以上事实，这笔欠款有钱就还，我现在家里房产已经被封，如有可能用家里的蛋白仪设备来偿还债务，我不能一个人偿还这笔债务，这笔欠款是我们三个人的共同债务。被告孟庆红辩称，我承认马树文钱打到我账上了，王贵平他们三个在收玉米的时候用了这笔欠款，还了200000元，尚欠50000元，有证据证明这个钱花到玉米上了，我不同意偿还借款，钱不是我花的。原告马树文围绕诉讼请求依法提交了如下证据支持其诉讼主张：证据一、中国农业银行卡交易明细清单一份。证明2019年1月21日原告通过银行转账方式将250000元打款给被告孟庆红，孟庆红于2019年2月2日通过转账向原告还款200000元，尚欠50000元。经庭审质证，被告李洪生、孟庆红对该份证据无异议；被告王贵平、徐凤彬对该份证据表示不知情。本院经审查认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告马树文向被告孟庆红提供借款及孟庆红还款的事实，本院对该份证据予以采信。证据二、证人姚某证言，证明马树文借钱给四被告250000元，证人告诉原告给孟庆红手机转账250000元，孟庆红还款200000元，还差50000元没还。经庭审质证，被告李洪生、孟庆红对该证据无异议，被告王贵平认为借款事实不存在，如果是其借款，应该打到王贵平账户上；被告徐凤彬认为打款的事其不知情也不在场，所以借款与其无关。本院经审查认为，该证人证言能够证明原告马树文给被告孟庆红汇款250000元，孟庆红还款200000元的事实，本院对该证据予以确认。被告徐凤彬为证明其主张提供如下证据：证据一、借条复印件、借据复印件各一份、同江市人民法院（2019）黑0881民初1193号民事判决书一份、佳木斯市中级人民法院（2020）黑08民终185号民事判决书一份。证明被告李洪生以房抵债的日期在与马树文经济纠纷一案之后产生，所以债务关系很清楚，其不与李洪生共同偿还马树文的债务。经庭审质证，原告马树文、被告王贵平对证据的真实性没有异议；被告李洪生、孟庆红对证据证明的事实有异议，认为证据可以证明李洪生与徐凤彬有债务关系和合作关系，证明不了徐凤彬不欠马树文的钱。本院经审查认为，被告徐凤彬提供的证据一与本案不具有关联性，本院不予采信。证据二、情况说明一份、欠条一份。证明李洪生欠徐凤彬的债务尚未还清，而且借款日期在与马树文经济纠纷之后50天左右，所以马树文与李洪生的债务不可能与徐凤彬有关，如果有关系李洪生不可能给徐凤彬出具欠条。经庭审质证，原告马树文对该证据不清楚，被告王贵平对证据没有异议；被告李洪生对证据证明的事实有异议，认为证据更加证实了李洪生与徐凤彬、王贵平的合作关系，不能证明徐凤彬不欠马树文的钱；被告孟庆红对证据证明的事实有异议，认为证据能说明徐凤彬欠马树文的钱，借款就是用来收玉米的。本院经审查认为，该份证据能够证实2018年被告王贵平、徐凤彬、李洪生存在合伙关系，且以李洪生的名义向王春秋销售玉米事实，同时李洪生为被告徐凤彬出具欠条证明此次玉米买卖未给付徐凤彬玉米款的事实，本院对该组证据予以采信。证据三、王春秋为李洪生出具的欠据复印件一份。证明李洪生与王春秋存在合伙关系。经庭审质证，原告马树文、被告王贵平对证据没有异议；被告李洪生、孟庆红对证据有异议，认为证据是复印件，没有原件，且不能证明李洪生、王贵平、徐凤彬不欠原告的钱，证据与本案无关。本院经审查认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。证据四、同江市人民法院（2020）黑0881民初211号民事裁定书一份。证明证人姚某参与此案庭审，不能在同一案件中以证人身份出现。经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为证人是唯一给马树文打电话的，所以姚某必须出庭作证；被告李洪生、孟庆红对证据真实性没有异议，对证明的问题的异议，认为姚某必须当证人出庭；被告王贵平对证据没有异议。本院经审查认为，证人姚某身份符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条对证人证言的规定，可以作本案的证人，对被告徐凤彬的该份证据证明的问题本院不予采信。被告李洪生为证明其主张提供如下证据：证据一、欠条、情况说明各一份。证明李洪生与王贵平、徐凤彬合作期间共同发出的玉米，还有外地欠的钱是三个人的，欠款是平分的，投资也是平分的，向马树文借款的250000元的去向也在该份证明里能够说明。经庭审质证，原告马树文对证据不知道；被告孟庆红对证据没有异议；被告徐凤彬、王贵平对证据有异议，认为证据材料是徐凤彬与王贵平借给李洪生的现金，李洪生无力偿还，以王春秋的欠款顶抵给徐凤彬和王贵平，证明不了合伙关系，而且李洪生不能自圆其说，李洪生占有的三分之一与马树文的债务无关。本院经审查认为，该份证据能够证实2018年被告王贵平、徐凤彬、李洪生存在合伙关系，且以李洪生的名义向王春秋销售玉米，王春秋未给付该笔玉米款的事实，本院对该组证据予以采信。证据二、微信取证，王贵平、徐凤彬、孟庆红、李洪生等7人共同收粮点微信群聊天记录。证明2019年1月20日李洪生通过微信通知徐凤彬、王贵平装玉米需要用钱，1月21日王贵平用微信群里说二弟有110000，姚某有200000多元用于装玉米，然后马树文和二弟就把钱打给孟庆红账上，马树文打的250000元，二弟打的110000元用于收玉米，微信聊天记录可以证明徐凤彬和王贵平参与借钱合作收玉米，款的去向和欠款情况都有欠条证明，钱是三个人平分。2019年2月2日给马树文打回去200000元，还差50000元没还。经庭审质证，原告马树文、被告孟庆红对证据没有异议；被告徐凤彬有异议，认为此证据与本案无关，没有具体提到马树文的250000元，另外李洪生出具的情况说明和一份欠条证明徐凤彬与李洪生的债权债务关系在李洪生与马树文的债务关系之后，所以他们之间的债务与其无关，如果有关，不能还给其打欠条；被告王贵平有异议，认为微信聊天是以前的买卖闲聊，与本案无关，也没有提到马树文250000的事。本院经审查认为，该证据不足以证明被告王贵平、徐凤彬与该笔借款有关及合作收玉米的事实，本院对该证据不予采信。证据三、2019年4月2日证明一份。证明徐凤彬、王贵平欠李洪生钱。经庭审质证，原告马树文、被告孟庆红对证据没有异议；被告徐凤彬、王贵平对证据有异议，认为此证据与本案无关。本院经审查认为，该份证明与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。被告孟庆红为证明其主张提供如下证据：证据一、中国农业银行股份有限公司交易明细一份。证明2019年1月21日马树文打到孟庆红账户250000元，以及2019年1月21日发出的玉米款打到了吴晓平账户。经庭审质证，原告对该证据不清楚，被告徐凤彬、王贵平认为其与李洪生不存在合伙关系，2019年1月15日和2019年1月18日王春秋分别给孟庆红打款300000元，李洪生说与其二人无关，所以二人和李洪生没有经济利益关系，不存在合伙，这份证据不能证明与马树文的借贷关系有关联。本院经审查认为，该份证据能够证明借款事实，本院予以确认。证据二、粮款明细两份。证明借款250000元去向及欠款情况，徐凤彬、王贵平、李洪生合作收玉米，头三车挣了5000多元，徐凤彬、王贵平已平分到利润。经庭审质证，原告马树文、被告李洪生对证据没有异议；被告王贵平对证据有异议，认为证据与其无关，如果合作收粮得有账，而且借款需有三个人的签字，只是偶尔合作一次，李洪生借钱收粮与其无关，借款也与三人合作无关；被告徐凤彬对该证据有异议，认为证据中没有提到马树文250000元借款的事，而且也没有其签字，不能证明其与此证据有关系。本院经审查认为，对该份证据证明借款用途的事实的部分本院予以采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院对事实认定如下：2019年1月21日，原告马树文通过银行转账将借款250000元转给被告孟庆红，被告孟庆红于2019年2月2日偿还借款200000元，尚欠50000元至今未还。原告主张该笔借款是由被告王贵平电话联系姚某，是四被告合伙收玉米需要周转资金预借款250000元，因姚某无钱即与原告马树文联系，原告马树文借给四被告共计250000元，借款归还200000元后尚欠50000元未还。原告马树文起诉要求四被告对合伙期间发生的债务承担连带清偿责任，共同偿还原告马树文借款50000元，并承担本案诉讼费用。庭审中，被告李洪生承认该笔欠款，提出系合伙期间共同借款仅同意偿还借款的三分之一；被告王贵平认为借款事实不存在，其没有打电话让原告拿钱，也没有和李洪生合伙收粮不应当承担还款责任；被告徐凤彬提出，原告与李洪生存在的借贷关系不知情，与李洪生不存在合伙关系，不同意偿还该笔借款。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原告马树文为出借人，被告孟庆红为借款人，双方达成借款合意后，原告将借款打入被告孟庆红账户，该借贷关系自孟庆红收到借款时成立并生效，且孟庆红在庭审中出示的农行交易明细与原告马树文出示的银行转账凭证时间、数额能够相互印证，足以证明借款、还款及尚欠款项的具体数额，本院对以上事实予以确认。原告依约履行出借义务后，被告孟庆红未履行返还义务，应当承担未返还部分借款的偿还责任，根据合同的相对性原则，被告孟庆红应当为该笔借款承担偿还责任。被告李洪生在庭审中承认对该笔借款知情，且表示同意偿还借款的三分之一，其在庭审中的自认符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于当事人自认的规定，本院予以确认。对于被告李洪生辩解借款是与被告王贵平、徐凤彬共同收玉米用款，但其举示的聊天记录等证据不足以证实与被告王贵平、徐凤彬共同收玉米，亦不能证明二人为该笔借款的共同借款人，对被告李洪生的辩解本院不予采信。对于原告要求四被告共同承担还款责任的诉讼请求，原告仅提供了证人姚某的证言，且该证言只能证明原告马树文转账给孟庆红借款250000元，孟庆红还款200000元的事实，该证言虽然提到此笔借款是四被告共同借款，但未有其他证据予以佐证，因此对原告该项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、九十二条规定，判决如下：一、被告孟庆红、李洪生于判决生效之日偿还原告马树文借款人民币50000元；二、驳回原告马树文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告孟庆红、李洪生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  胡 丹审 判 员  马永新人民陪审员  石玉龙二〇二〇年九月二十日书 记 员  刘璐璐