上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8067号原告：上海照达实业有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇夹路村**。法定代表人：彭立武，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉文，上海道舍律师事务所实习律师。被告：上海市安装工程集团有限公司，住，住所地上海市浦东新区浦东北路**/div>法定代表人：黄震，董事长。委托诉讼代理人：王盛刚，男，该公司员工。被告：上海欣本建筑工程有限公司，住所地，住所地上海市奉贤区金海公路******iv>法定代表人：姜新海，执行董事。委托诉讼代理人：姜某某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：费思源，上海市昆仑律师事务所律师。原告上海照达实业有限公司与被告上海市安装工程集团有限公司(以下简称“上安公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序于2020年5月6日开庭进行第一次审理。后本院依原告申请追加上海欣本建筑工程有限公司(以下简称“欣本公司”)作为本案共同被告，并依法适用普通程序开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄玲律师、被告上安公司的委托诉讼代理人王盛刚、被告欣本公司的委托诉讼代理人姜某某、费思源律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告货款1,499,937.25元；2.两被告共同赔偿原告以1,499,937.25元为基数，自2018年5月23日起至实际支付之日止的利息损失，其中2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。审理中，原告将诉讼请求调整为：1.被告上安公司支付原告货款783,920元；2.被告上安公司赔偿原告以783,920元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，自2019年10月9日起算至实际支付之日止的利息损失。事实和理由：原告与被告上安公司自2018年1月份起经介绍建立合作关系，原告为被告上安公司所承接的工程项目工地运送指定规格的钢筋，原告与被告上安公司分别于2018年1月4日、2018年4月23日签订了关于钢筋的《买卖合同》,合同约定了钢筋的数量及单价、总价等，两份合同总价即2,605,650元。两份合同履行完毕后，被告欣本公司的姜某某与原告联系，称工地上的钢筋不够，让原告送货至工地，合同事后补签，故原告根据姜某某的要求将钢材送至工地。原告按约送货后由现场工作人员予以签收确认，现被告上安公司应支付至80%，即2,863,920元(=3,579,900元*80%)，但被告上安公司至今只支付了208万元，故诉至法院要求判如所请。被告上安公司辩称，1.原告与被告上安公司共签订两份《买卖合同》共计2,605,650元，后其虽确有要求原告增加提供钢筋量的情况，但与原告所提的金额不符。因项目已经竣工，无法确认钢筋数量。原告提货单中的镀锌方管、角钢、槽钢等货物，共计528,958.98元，系专业分包工程上钢结构和装饰装修上所使用的材料，以上两项专业工程已经通过包工包料的方式分别分包给被告欣本公司和案外人上海维迈金建设工程有限公司，故该部分货物系案外人姜某某与原告达成的事实上的买卖合同。被告上安公司仅认可还需支付原告360,782.62元(=(3,579,937.25元-528,958.98元)*80%-2,080,000元)；2.合同约定未收到发包人支付的款项时没有付款的，不承担违约责任，现被告上安公司只收到发包人支付的80%款项，故不应承担赔偿利息损失的责任。被告欣本公司辩称，买卖合同系原告与上安公司签订，其只是工程的分包方，故购买钢筋的合同相对方是上安公司。项目系由被告上安公司选取钢筋后由欣本公司施工，故上述材料均是被告上安公司统一采购，已用于工地施工建设。被告欣本公司确认原告供货总金额为3,579,900元，因其系分包方，该货款最终要与上安公司结算，同意在两被告之间的最终结算价中将该笔费用扣除。对于两被告的辩称意见，原告表示其不清楚两被告之间的内部结算关系，应由被告上安公司将款项支付给原告后再由两被告另行结算。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月19日，被告上安公司(甲方)与被告欣本公司(乙方)签订编号为2017-建-分-022的《工程分包合同》，载明分包工程为钢结构制作安装，工程暂定总价为3,201,600元，分包形式为包工、包料(乙方供应的部分材料)等。后双方签订2017-建-分-022续1《合同补充协议书》，确认本工程项目累计签约合同价款(含税金)为9,801,611元，签订2017-建-分-022续2《合同变更协议书》，重新约定了工程的计划开竣工日期。2018年1月23日，被告上安公司(甲方)与案外人上海维迈金建设工程有限公司签订编号为2018-2-分-017的《工程分包合同》，载明分包工程为装饰装修，分包形式为包工、包料(乙方供应的部分材料)等。2.2018年1月4日，原告(乙方)与被告上安公司(甲方)签订合同编号为2018-C-G001《买卖合同》，约定由原告向被告上安公司提供价税合计金额为2,005,650元(原告与被告上安公司均确认此处大写金额系笔误，以小写金额为准)的钢材，其中第四条交(提)货方式、地点及时间约定，乙、地点及时间约定省杭州市余杭区五洲路与宁丰路路口以北杭州新奥能源发展有限公司天然气分布式能源3号站项目工地现场，相关费用由乙方承担。……第七条付款方式：1、货到现场验收合格、发票进账后一个月内支付至到货金额的80%；项目竣工验收合格后支付至到货金额的95%；余5%质保金在项目竣工且通过政府相关部门验收及备案两年后无质量问题的付清(甲方在未收到该项目发包人支付的相应比例的工程款的情况下，逾期付款的，不承担违约责任)。2018年4月23日，原告(乙方)与被告上安公司(甲方)签订合同标号为“2018-C-G023”《买卖合同》，约定由原告向被告上安公司提供价税合计金额为600,000元的钢材，其他条款与前份合同相同。3．2017年11月至2018年5月，原告陆续供应合同所约定的钢材并开具《上海照达实业有限公司提货单》(以下简称《提货单》)共21张，21张《提货单》上均载明开单日期、单位名称、品名规格、数量、件支、单价、金额、合计(人民币大写)、小写金额，开单人及提货人姓名，其中单位名称均为“上海市安装工程集团有限公司”，开单人彭立武，提货人有的签署人系陈湘波，有的签署人系姜某某。21张《提货单》载明的货款总金额为3,579,937.25元。4．2019年5月10日，被告欣本公司出具《照达-新奥余杭钢材核算》表，载明从2017年11月7日至2018年5月22日供应的螺纹钢等共计3,579,937.35元，并由姜某某签字确认并加盖欣本公司公章。5．2019年5月13日，被告上安公司员工潘佳祺出具《收条》一份，载明“今收到上海照达实业有限公司关于新奥余杭项目的钢材结算单及送货单共25张(不加封面)。”6.2019年8月13日，原告与被告欣本公司向被告上安公司出具《委托书》一份，载明，“上海市安装工程集团有限公司：在杭州新奥能源发展有限公司天然气分布式能源3号站项目(以下简称“本项目”)中我司委托贵公司代为采购钢筋，并委托贵公司与上海照达实业有限公司代我司签订2份合同编号分别为2018-C-G001及2018-C-G023的采购合同。以上采购合同现已经全部供货完毕，故委托贵公司与上海照达实业有限公司办理材料结算手续，结算数额如下：2018-C-G001结算价为2,005,650元(其中价：1,717,220元，税额：288,430元)，2018-C-G023结算价为1,574,250元(其中价：1,377,930元，税额：196,320元)，共计3,579,900元(其中价：3,095,150元，税额：484,750元)。我司对以上结算数据确认无误，并承诺在贵公司和我司于本项目中签订的专业分包合同(2017-建-分-022)的最终结算价中将该笔费用3,579,900元另行扣除。”该《委托书》下方为原告法定代表人彭立武签署同意并加盖公章，姜某某签署同意并加盖被告欣本公司公章。7．被告上安公司于2018年1月至6月期间共向原告支付货款208万元，附言为材料款。8．杭州余杭新奥能源发展有限公司天然气分布式能源3号站项目工程《建设工程质量竣工验收意见书》显示，该工程尚未完成竣工验收合格手续。9、2020年5月6日第一次庭审中，原告申请证人姜某某出庭作证，据姜某某陈述，其所在的欣本公司与上安公司签订钢结构分包合同，由欣本公司或上安公司将工地需要的钢筋规格告诉原告，原告按需供应。原告所供钢筋共21张《提货单》均送至工地，由其或其女婿陈湘波签收，现案涉钢筋均用于案涉工程中。以上由原告及两被告提交的《提货单》《买卖合同》《收条》《照达-新奥余杭钢材核算》表、《委托书》《竣工验收意见书》《工程分包合同》、姜某某的证人证言以及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。审理中，原告提交原告法定代表人彭立武与被告上安公司员工潘佳祺就货款结算一事沟通的微信聊天记录，记录显示，2019年5月9日潘佳祺问“彭工，你东西寄了吗”，彭立武说“还没拿到”“老姜今天不在”“我明天早上过去”，潘佳祺说“那你顺便帮我问一下老姜把混凝土的单子一起带过来”“也是供货单”“公司的供应科要准备做合同”“跟你的估计一起”“一直在问我资料”，彭立武问“做我们的材料合同吗？”，潘佳祺说“做增补合同”“不过一套流程下来要一个月估计”“你们资料快一点我们这边就快点做”。5月10日，彭立武说“潘工，我已经在老姜这里了”，潘佳祺问“你拿到了吗”，彭立武将姜某某签字的落款时间为2019年5月10日的《照达-新奥余杭钢材核算》表共3页(金额为3,579,937.35元)以照片形式发送给潘佳祺，潘佳祺表示“后面送货单复印件放在后面”，此后，彭立武将加盖欣本公司公章的《照达-新奥余杭钢材核算》文件共3页再次以照片形式发送给潘佳祺，并询问“那这个快递给你们以后，我就不用找老姜了吧”，潘佳祺回答“嗯”。7月29日，潘佳祺说“25张，公司正好有人在加班”，彭立武表示“送货单是23张”“那两张是什么”，潘佳祺表示系“汇总”。8月5日，彭立武发送一张金额为97万余元的图片给潘佳祺，潘佳祺问“你这97万多的是按多少的税率来的”彭立武回答“13”。8月10日(系周六)，潘佳祺表示“周二来我们公司办结算单”“到时候你记得把你们公司公章带上”“周二下午1点到，我们联系老姜了”。8月13日(系周二)，潘佳祺发送双方之前两份买卖合同的图片，彭立武向其发送已开票情况的图片。下午4：20，潘佳祺发送“承诺书(1).docx”文件并表示“重新写同意签字盖章，让老姜明天带过来”，该“承诺书(1).docx”文件内容与《委托书》内容相同。8月26日，潘佳祺称“我明天进公司问领导要不要排付款计划”。对于上述聊天记录，被告上安公司对其真实性没有异议并确认潘佳祺系其员工，但认为该员工的上述交流内容对公司没有约束力，其中“承诺书(1).docx”，即《委托书》中关于结算确认系欣本公司对原告提供钢筋金额的确认，不能约束被告上安公司，欣本公司要求抵销的行为也未经过上安公司的确认。欣本公司认为，其并无资质购买钢筋，故介绍原告与上安公司签订合同，由原告与上安公司结算，并在工程款中予以扣除。审理中，被告上安公司确认总包合同约定应由其负责钢筋等主材的采购。本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同案涉钢筋是否如实交付、两被告之间对供货内容的异议是否影响与原告之间的货款结算。现被告上安公司对买卖合同项下原告交付的、用于己方工程的钢筋数量、质量未提出异议，但认为镀锌方管、角钢、槽钢等货物的买卖合同关系系被告欣本公司与原告之间另行建立，与其无关。被告欣本公司对买卖合同项下原告交付的全部钢筋数量、质量未提出异议，但认为应由被告上安公司先行与原告结算后，再由两被告进行结算。本院认为，原告根据买卖合同的约定供货至指定地点，亦由被告上安公司指定个人及其亲属予以签收，故原告已向被告上安公司履行了合同项下的交付义务。被告上安公司员工对被告上安公司增补购买钢材予以确认，且钢材等主材应由被告上安公司对外采购，故可认定该类货物已向被告上安公司交付。两被告基于《委托书》进行结算的约定系两被告之间的内部约定，对原告不具有约束力，故本院对于被告上安公司相关抗辩不予认可。综上，被告上安公司应当承担剩余款项的支付义务。因合同约定“货到现场验收合格、发票进账后一个月内支付至到货金额的80%”，现原告无法开票因系案涉货款存在纠纷而非其自身原因所造成，故被告上安公司应向原告支付到货金额80%的货款共计783,920元。关于原告主张的利息损失，因前项有关货款的诉请本院已予支持，又被告上安公司确认发包人已向其支付80%的款项，故原告该主张合法有据，其相关计算依据及起算点亦于法不悖，本院亦予支持，被告上安公司应支付原告以783,920元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，自2019年10月9日起算至实际支付之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海市安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海照达实业有限公司货款783,920元；二、被告上海市安装工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海照达实业有限公司以783,920元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准，自2019年10月9日起算至实际支付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,639.20元(原告已预缴)，由被告上海市安装工程集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  严萌根审 判 员  朱春叶人民陪审员  王 鑫二〇二〇年八月二十八日书 记 员  高 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。