湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1274号 原告：文德智，男，1984年9月8日出生，土家族，居民，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：庞盛祥，张家界市武陵源区武陵源法律服务所法律工作者。 被告：吴元元，女，1985年9月20日出生，土家族，个体工商户，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：王真平，湖南风云律师事务所律师。 原告文德智与被告吴元元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭。于2020年9月24日进行了不公开开庭审理。本案原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文德智向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告的借款肆拾柒万叁仟元整（￥473000元），并按银行利率计算利息至归还之日。事实与理由：2017年10月1日，被告以在常德万达广场购房子开店急需资金周转为由找到原告，原告通过手机银行转账给被告483000元，2018年2月14日原告又经过微信从建设银行储蓄卡里转账给被告1万元整（￥10000元）累计借款493000元整。被告直到2019年1月23日归还原告贰万元整，原告多次找被告催讨借款未果。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，在百般无奈的情况下，依法提起诉讼，竭请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴元元辩称，一、本案并非民间借贷关系，原告主张本案系民间借贷关系缺乏基本的事实依据。按照正常的市场交易规则或习惯，如果原被告之间存在借贷关系，应当有借款的意思表示，至少应当有借款借据等手续，或者向法院提交双方的微信或短信通话记录，如果既无借据，又无连微信和短信通话记录都不能证明双方存在借贷关系，则双方根本不存在任何形式的借贷关系。原告诉称吴元元2017年10月1日借款是用于购房急需资金周转所借，而事实上，万达广场的房屋系答辩人的婆婆的房屋拆迁后所得资金于2019年购买，并非原告文德智所述。原告诉称的双方存在民间借贷关系的陈述与事实严重不符，其理由没有事实依据，且原告玩弄答辩人已经两年，据原告同事相传，因原告最近有了新的目标，故翻脸不认人，要求答辩人偿还双方已经消费了的款项。 二、本案系赠与关系。原被告之间系情人关系，原告赠与的资金，部分被答辩人使用，部分被原告自己花掉了，或双方共同使用了，有微信通信记录及酒店住宿登记等证据予以佐证。因答辩人在杉木桥镇农商银行办理银行卡业务时与原告偶遇，原告一见钟情，不顾双方已经结婚成家的现实，对答辩人展开了全方位狂追，为了表达爱慕之意，2018情人节，原告向答辩人通过微信赠送了一个9999元的红包，也就是被告为了避嫌故意说成是10000元借款的那一次；2017年原告为了达到占有答辩人身体的目的，曾经三次开车从慈利赶到常德答辩人上班的地方悄悄看望答辩人，离开常德后才告知答辩人，让答辩人深受感动，自以为找到了真爱。被告被原告的虚情假意所欺骗，加之原告自愿向答辩人赠送了部分财物，才使得答辩人最终背叛了自己的老公而出轨；原告将答辩人玩腻之后不但一脚踢开，而且还要答辩人赔偿双方一起消费的财物，而这一切都是原告造成的。答辩人因涉世不深，被原告的虚伪外表所迷惑所欺骗，在常德中韩国际大酒店、喜来登国际酒店、维也纳酒店，长沙泊富公寓、慈利万福温泉、江碰酒店等地留下了双方恩爱的足迹！而现在原告将答辩人玩腻了，还起诉至法院要求女方赔偿双方在酒店开房的费用。2017年和2018年，在原告的支持怂恿下，答辩人前后5次前往香港游玩，不但为自己购买了数万元的化妆品衣服等，也花费数万元为原告购买了Gucci古驰包、普拉达的羽绒服、巴宝莉的羊毛衫和衬衣、牛仔裤、酷奇名包等贵重物品，仅在香港5次就花费了20多万元。2017年12月25日，在常德为原告购买了苹果10手机一部，价值10800元，原告在常德住院以及多次接待费用都是答辩人负责的。以上属于双方的共同消费，不应由被答辩人独自承担。原告的行为已经导致答辩人家庭破裂的后果，给被告的心灵造成了重大创伤。既然原告重新找到了真爱或重新回到妻子身边，答辩人予以支持；但答辩人辛苦十多年辛辛苦苦在常德建立的一个和睦的家庭已经被原告破坏，答辩人的女儿只有八岁，年龄尚小。我国合同法明确规定，财物赠与之后，其财产所有权即发生转移，不能要求返还。就本案而言，原告为了达到追求答辩人之目的，向答辩人赠送少许财物属于男女交往过程中的正常现象，原告出于极端自私之目的，在没有任何证据的前提下，向法院以民间借贷起诉答辩人，没有事实依据。 综上，原告诉称的民间借贷没有事实依据，其诉讼请求完全不能成立，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 在诉讼过程中，原告向本院提交了《微信支付交易明细证明》、原告账户的银行流水单、被告账户的银行流水单、双方短信聊天记录等证据。被告向本院提交了微信聊天截图、不动产产权证、购房发票、信用卡对账单等证据。被告对原告提交的所有证据的关联性具有异议，认为不能达到其证明目的；原告对被告提交的不动产产权证、购房发票没有异议，对其他的证的关联性有异议，认为不能达到其证明目的。本院对双方均无异议的被告提交的不动产产权证、购房发票予以确认，并附卷佐证，对双方其他有异议的证据，本院认定如下：原告账户的银行流水单可以证实2017年10月1日原告向被告支付483000元及该笔资金的流向等事实；《微信支付交易明细证明》可以证实原告于2018年2月14日向被告通过微信转账的方式支付了9999元；被告账户的银行流水单可以证实2019年1月23日，被告向原告支付20000元的事实；双方短信聊天记录可以证实原告向被告追讨款项的这一事实。以上原告提交的所有证据均符合真实性、合法性、关联性，本院予以认定。从微信聊天截图中，可以推论原告与被告系朋友关系，且原告追求被告的手机短信言语；信用卡对账单中部分对账单能够证实被告曾在2017年3月1日至2018年9月2日期间，在香港地区或使用港币消费199次，共计消费33万余元；但根据消费的品牌或场所，被告的消费的绝大部分数额用于购买衣帽鞋包及装饰物品，结合被告的个体工商户的职业，本院认为被告屡次在香港地区购物是主要为其所经营的武陵区正品服装店补充商品，属于经营行为，在所有消费中，无法区分何者用于原告，被告在提交该证据时亦未进行标注或特别说明，故对被告给原告购买物品的证明目的，本院不予采信。综上所述，被告提交的上述证据，虽来源合法，内容客观，但与本案关联性不强，不能达到被告的证明目的。 本院依据采信的原、被告的证据及双方的陈述，认定事实如下：原、被告系朋友关系，双方关系较好，曾互有资金往来和财物赠送。2017年10月1日原告向被告转账483000元，此款于当日用于被告偿还湖南慈利农村商业银行股份有限公司杉木桥支行的贷款50万元。2018年2月14日，原告通过微信给被告转账9999元。2019年12月3日，被告向原告转账2万元。此后被告将原告手机拉黑，互无往来。2020年5月23日，原告与被告取得联系并向被告追讨该笔款项，被告拒绝支付，原告遂于2020年7月14日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的焦点为原告向被告的两笔转账的性质如何认定。原告认为两笔款项均为被告向原告的借款，2017年10月1日转账483000元，是被告为偿还贷款而向原告所借；2018年2月14日，被告为做生意向原告借款1万元，但为了吉利，原告给被告转款9999元。被告认为，双方系情人关系，之间的经济往来均属于情侣之间的赠与行为。本院认为，上述两笔款项的性质不一，2017年10月1日原告给被告转账的483000元，经双方一致陈述，是被告用于偿还湖南慈利农村商业银行股份有限公司杉木桥支行的贷款，目的十分明确，综合考虑原告的收入能力、转账数额及被告转账2万元的还款行为，本案不能认定该款为被告主张的赠与行为，何况本案没有任何证据证明原告有赠与的意思表示。相反原告有第一时间与被告恢复通讯后追讨借款的短信证据佐证。故对原告关于的该笔款项为借贷关系的主张本院予以认定；众所周知，每年的2月14日为情人节，数字“9”谐音“久”，有天长地久的寓意，且据被告提供的微信聊天记录截图，原告坚持让被告收款，故本院认为原告在情人节给被告发9999元为赠与行为。该行为不能必然推定双方系情人或其他不正当男女关系，况被告未就此提供相关证据佐证。即便本案双方有被告主张的情人关系，亦不能必然推定双方之间的金钱往来即为赠与。原告主张的48.3万元，其证据形成了完整的证据链条，从借款的用途、时间、金额及还款催收等方面均能相互印证该款的真实发生是借贷而非赠与。 债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提交了相关证据中虽无欠条、借据等直接证据，但结合庭审中查明的事实，能够证实原、被告之间的483000元借款关系成立，因被告给原告已经偿还了20000元，故原告主张被告偿还其中欠款463000元的诉讼请求，本院予以支持。原告给被告转账的9999元为赠与，故对该部分金额，本院不予支持。双方并未约定利息，本院应视为没有利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持；但可自诉讼之日起，按银行同期贷款利率支付资金占用金。被告在诉讼过程中主张的给原告的各项开支，经审查与本案不具有关联性，被告未在本案中提起反诉，亦不属于本案处理范围，但被告可以另行主张权利。 综上所述，原告2017年10月1日的转账为借贷关系，原告要求被告支付463000元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴元元于本判决生效之日起30日内返还原告文德智借款本金46.3万元；并自2020年7月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算并支付利息； 二、驳回原告文德智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8395元，由原告文德智负担150元，被告吴元元负担8245元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  李景才 人民陪审员  李思勇 人民陪审员  卓如彬 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  吴天鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。