江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1799号 原告（反诉被告）：钟乐，女，汉族，1995年11月10日生，住赣州市于都县，现住赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：陈聪玲，江西红土地律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）：于浩然，男，汉族，1987年11月16日生，住南昌市青云谱区。 委托诉讼代理人：苑英朋，山东东甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）钟乐与被告（反诉原告）于浩然买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人陈聪玲，被告（反诉原告）于浩然及其委托诉讼代理人苑英朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟乐向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告签订的《车辆交易合同》；2、请求法院判令被告按约定向原告支付违约金114000元；3、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月18日原、被告双方签订《车辆交易合同》，约定原告将一辆手续齐全的车辆（车牌号为赣Ｂ×××××，车架号ＡＲ16304）转让给被告，被告已经知晓关于车辆的所有情况，双方约定购车款为380000元，定金为200000元，被告需在签订合同当日向原告支付200000元，并约定双方如有一方违约，则赔偿对方以成交价的30%违约金。双方签订合同后，被告在看到车辆时向原告支付了50000元定金便未再按合同约定支付车款。经原告催告后，被告至今一直拒不支付剩余车款，也不继续履行合同。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告按照成交价的30%向原告支付违约金。 被告于浩然辩称：1、答辩人并未违约，是原告违约在先，以实际行为表示不继续履行《车辆交易合同》，构成根本违约。原告夫妇因欠案外人吕满库39万余元未还，被吕满库在南昌市青山湖区人民法院起诉并将涉案车辆查封，原告夫妇于2020年5月18日到南昌市青山湖区人民法院，吕满库见证下与答辩人签订《车辆交易合同》，约定当日原告将涉案车辆转让给答辩人，以转让款偿还其所欠债务。针对上述约定，《车辆交易合同》第一条约定2020年5月18日原告将车辆卖给答辩人；同时第三条约定自2020年5月18日15时起，原告负责在此之前涉案车辆一切责任及费用（交通肇事、违章等）；在此之后一切责任及费用由答辩人承担。由以上约定可以看出，2020年5月18日15时为双方约定的车辆交付时间，该约定也与《合同法》142条买卖合同货物风险的转移相一致，与事实也相符。双方签订合同后，答辩人于当日赶赴赣州提车，并支付定金50000元，要原告当面履行合同，双方现场一手交车一手交款，同时履行。但原告收款后避而不见，亦拒绝将车辆交付给答辩人。从双方的实际行动及沟通记录来看，原告在没有收到车辆情况下还是依约支付部分定金，并依约到赣州提车，并多次联系原告要求原告履行合同，答辩人具有强烈的继续履行合同的意愿，相反原告在收到50000元定金之后既不按约交付车辆，又避而不见，以实际行动表明其不再继续履行合同，构成根本违约。2、即使答辩人违约，原告没有返还答辩人支付的定金，则第二项诉讼请求与定金罚则相冲突而不再适用。如前所述，答辩人向原告支付定金50000元，原告起诉答辩人违约，没有返还该定金，显然适用了定金法则。而原告第二项诉讼请求则要求答辩人支付违约金。根据《合同法》116条之规定，合同既约定定金又约定违约金的，则能择其一适用。因此，退一步讲即使答辩人违约，原告选择适用定金罚则，不退还答辩人已支付的定金，则不能要求答辩人支付违约金。综上，本案中答辩人已部分履行合同约定，并且以实际行动表明具有强烈的继续履行合同的意思表示，相反是原告一直拒不履行合同义务，构成根本违约。因此本案承担违约责任的应当是原告而非答辩人。请法院查明事实，驳回原告诉请，以维护答辩人合法权益。 反诉原告于浩然向本院提出反诉诉讼请求：1、解除反诉人、被反诉人签订的《车辆交易合同》；2、判令被反诉人返还反诉人支付的定金50000元；3、判令被反诉人向反诉人支付违约金114000元；4、诉讼费及反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2018年5月18日，反诉人与被反诉人及其丈夫谢亮亮在南昌市青山湖区人民法院签订《车辆交易合同》，约定被反诉人将其自有的车辆（车牌号赣Ｂ×××××，车架号ＳＲ16304）转让给反诉人，转让价380000元，并约定当日交付车辆。合同同时约定如一方违约，按合同约定向守约方赔偿合同价款30%的损失。合同签订当日，反诉人即向被反诉人支付定金50000元，但被反诉人却并未向反诉人交付车辆。之后，反诉人多次与被反诉人联系，要求被反诉人交付车辆，履行完毕车辆交易合同，但被反诉人均未履行。被反诉人行为属于严重违约，以实际行为表示不再继续履行合同，因此应当返还反诉人支付的定金并按合同约定承担违约责任。请求法院查明事实，驳回被反诉人诉讼请求，判决支持反诉人请求。 反诉被告钟乐针对反诉辩称：合同第二条有约定车辆交付时间，并非如反诉人所说的第三条，被反诉人不可能在反诉人未支付车款的前提下而将车辆交付给反诉人。被反诉人多次发信息并打电话要求支付车款，但反诉人一直未理，应是反诉人违约，并非是被反诉人。按合同约定被告违约应承担违约责任。 经审理查明：2020年5月18日，甲方钟乐与乙方于浩然签订《车辆交易合同》一份，合同约定：“（一）双方拟定于2020年5月18日甲方将一辆宝马530卖给乙方，车牌号：赣Ｂ×××××，发动机号Ｂ48Ｂ20Ｄ，品牌型号：530，车辆识别代码：ＬＢＶＫＹ5105ＫＳＲ16304，……”、“（二）双方约定车款总价（大写）叁拾捌万元整，（小写）：380000元（人民币），乙方表示诚意拟于2020年5月18日付（定金）（大写）贰拾万元整，（小写）：200000元（人民币）给甲方，款清后，甲方将该车一切给乙方，所有权归乙方……”、“（三）自2020年5月18日15：00时起，甲方负责该日之前此车的一切责任全部费用（即交通肇事、违章、债务等情况），乙方负责该日之后此车的一切责任全部费用（即交通肇事、违章、债务等情况）甲方不承担任何风险责任，尤为发生交通事故所发生的一切后果责任全由乙方自理。……”、“（四）此合同一经签订即表明乙方以完全了解车的质量及手续情况，不得违约；如有违约，违约方按此车成交价的30%赔偿对方经济损失。”。2020年5月18日，钟乐收到于浩然银行卡转账50000元。 以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告身份证复印件、车辆交易合同、银行转账明细详单复印件，被告提交的车辆交易合同复印件、聊天记录截图等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，钟乐与于浩然双方于2020年5月18日签订的《车辆交易合同》，系双方真实意思表示，合法有效，各方当事人应当严格按照合同约定履行各自的义务。于浩然未按照合同约定支付全额定金，钟乐未履行将车辆交付给于浩然验车等合同随附义务，双方均构成违约，现双方均要求解除《车辆交易合同》，本院予以支持。根据公平原则，解除《车辆交易合同》后，钟乐所收定金50000元应予以返还，故对于浩然要求返还定金50000元的诉讼请求予以支持。因双方都违反合同，应当各自承担相应的责任，故对钟乐及于浩然要求对方支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、一百二十条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）钟乐与被告（反诉原告）于浩然2020年5月18日签订的《车辆交易合同》； 二、原告（反诉被告）钟乐在本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）于浩然返还定金50000元； 三、驳回原告（反诉被告）钟乐的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）于浩然的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1290元（已减半收取），由原告钟乐负担；反诉案件受理费1790元（已减半收取），由反诉原告于浩然负担1290元，由反诉被告钟乐负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  邓文科 二〇二〇年九月十一日 代理书记员  查亭亭