安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初1117号 原告（并案被告）：杨大胜,男,1979年6月10日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王**，女，1978年9月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系杨大胜妻子。 被告(并案原告）:合肥安丰餐饮管理有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路与汲桥路交口汲桥西路67号，统一社会信用代码91340103MA2TQYEK4D。 法定代表人：刘兰兰,总经理。 委托诉讼代理人：胡尚德，安徽儒圣律师事务所律师。 原告杨大胜与被告合肥安丰餐饮管理有限公司（以下简称安丰公司）劳动争议纠纷一案及原告安丰公司与被告杨大胜劳动争议一案,本院分别立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。杨大胜及其委托诉讼代理人王**，安丰公司的委托诉讼代理人胡尚德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨大胜向本院提出诉讼请求：一、判令安丰公司向杨大胜支付2019年7月1日至2019年11月24日未签订书面劳动合同二倍工资差额62400元;二、判令安丰公司向杨大胜支付2019年6月1日至2019年11月24日违法解除劳动关系赔偿金26000元;三、判令安丰公司向杨大胜支付2019年11月1日至2019年11月24日未发放工资10400元;四、判令安丰公司承担本案的诉讼费。 事实与理由:2019年6月1日,本人经人介绍到安丰公司处工作,职位为厨师长,月基本工资为13000元,入职后安丰公司未与本人签订书面劳动合同,也未给本人缴纳社保。2019年11月24日,安丰公司无任何理由直接微信通知本人被辞退,剩余2019年11月1日至2019年11月24日工资10400元一直未支付给本人。合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会对本案进行审理,作出庐劳仲字[2019]939号《仲裁裁决书》,本人不服该《仲裁裁决书》,理由如下:第一、本人的月工资为13000元,双方之间形成劳动关系,但安丰公司一直未与本人签订书面劳动合同,应以月工资13000元为基数向本人支付4.8个月的二倍工资差额。1,本人的月工资为13000元的依据是：2019年11月20日,安丰公司法定代表人刘兰兰向本人支付8000元(备注为安丰酒楼10月份工资)，当日,安丰公司也向本人转账支付5000元，业务摘要为工资。即2019年11月20日,安丰公司向本人支付10月份的工资合计13000元；而且,根据本人发给安丰公司的工资表图片显示,本人2019年6月份至2019年9月份基本工资为13000元,与本人2019年10月份银行交易明细载明工资相互印证。2,根据《劳动合同法》第八十二条规定,安丰公司自用工之日起超过一个月不满一年未与本人订立书面劳动合同,应当向本人每月支付二倍的工资。本人自2019年6与1日入职,自2019年7月1日起至2019年11月24日止,安丰公司应向本人每月支付二倍的工资,从二倍工资扣除本人的基本工资后,安丰公司应向本人支付4.8个月的二倍工资差额64200元。第二、安丰公司于2019年11月24日通过微信将本人辞退的行为构成违法辞退,应向本人支付2个月工资26000元作为违法解除劳动合同赔偿金。根据本人与刘兰兰聊天记录显示,2019年11月24日,刘兰兰给本人发信息告知本人自2019年11月25日就不要来了,安丰公司在不符合单方解除劳动关系的情况下,其行为构成违法辞退。应根据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定支付违法解除劳动合同赔偿金。第三、安丰公司仅支付本人工资至2019年10月份,2019年11月1日至2019年11月24日的工资至今未付。以每月30日折算,2019年11月1日至2019年11月24日拖欠的工资为10400元。综上，本人为维护合法权益,特提起诉讼，望判如所请。 安丰公司辩称：一、杨大胜的工作单位应是合肥庐阳区安丰酒楼，而不是安丰公司；二、杨大胜与安丰酒楼之间是承包关系而不是劳动关系，其主张所依据的的工资表、考勤表我方并不知情也非我方制作；三、杨大胜自己离开安丰酒楼并不存在安丰酒楼违法解除劳动关系，因此请依法驳回请求。 安丰公司也向本院提出诉讼请求：一、判令不予支付安丰公司未签订书面劳动合同的双倍工资差额38400元;二、依法判令不予支付安丰公司2019年11月1日至2019年11月24日期间未发放工资6400元;三、诉讼费用全部由杨大胜承担。 事实与理由：我公司与杨大胜劳动争议纠纷一案,合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》,裁决我公司支付杨大胜未签订书面劳动合同的双倍工资差额38400元;支付杨大胜2019年11月1日至2019年11月24日期间未发放工资6400元。我公司认为该仲裁裁决内容没有事实和法律依据,我公司不应支付上述费用,理由如下:一、杨大胜与我公司之间不存在用工关系,杨大胜是与合肥庐阳区安丰酒楼(下称安丰酒楼)存在用工关系,杨大胜在入职前即2019年5月上旬就已与安丰酒楼谈好承包后厨,并开始试菜,而我公司成立于2019年5月27日,杨大胜在用工时,我公司主体并未成立,虽然我公司与安丰酒楼是同一注册地址,但是两个独立的主体；二、杨大胜与安丰酒楼之间不是劳动关系,而是后厨承包关系，杨大胜承包了安丰酒楼整个后厨业务,后厨人员的岗位人数、招聘、面试、工资全部由杨大胜决定,后厨人员最后的工资多少由杨大胜发放,杨大胜可以根据自己对后勤人员的考勤、奖惩来决定给后勤员工多发还是少发工资，安丰酒楼只根据杨大胜提供的每个月的付款申请书,支付给杨大胜后厨的全部费用,安丰酒楼对于杨大胜如何发放后厨人员工资并不干涉,只要求杨大胜保证工资正常发放。综上,我公司与杨大胜之间并无劳动关系,仲裁裁决认定事实不清,适用法律错误,为维护自身合法权益,我公司依据《民事诉讼法》等法律法规,依法提起诉讼,望判如所请。 针对安丰公司的诉请，杨大胜辩称：一、安丰酒楼和安丰公司是同一个法人和同一注册地址，而且本人的工资是安丰公司的法定代表人刘兰兰和安丰公司帐户转账支付，我方认为本案主体就是安丰公司；二、对方主张是承包关系并没有提交相应的证据证明是承包关系。所以我方认为是劳动关系。 本院经审理认定事实如下：杨大胜经人介绍于2019年6月1日正式入职合肥庐阳区安丰酒楼（以下简称安丰酒楼），从事厨师长岗位，双方未签订劳动合同，也未办理社会保险，杨大胜负责对酒店后厨进行管理，负责后厨人员招录、核定工资水平、每月奖金和处罚等，杨大胜每月20号前将后厨部人员工资明细表和付款申请书一并报送至安丰酒楼，安丰酒楼审核后由其经营者刘兰兰将后厨部所有人员工资（包含杨大胜）转账至杨大胜个人银行卡，其中，2019年6月、7月、8月、9月支付后厨部工资分别为61210元、68749元、65588元、61208元，上述工资明细表载明，杨大胜工资为13000元。2019年8月20日，刘兰兰和杨大胜微信聊天中指出：“（前面略）······我们是点工资不是承包”。2019年10月后厨部工资由安丰公司直接向员工个人发放，2019年11月20日，刘兰兰和安丰公司分别向杨大胜转账8000元和5000元，均备注为工资。2019年11月24日，杨大胜和刘兰兰微信聊天记录载明：“杨厨，明天开始你暂时不要来了吧！有机会再合作”，杨大胜随后即不再至安丰公司上班。 另查明，杨大胜以安丰公司非法解除劳动关系致其损失为由，向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委员会于2020年3月9日作出了庐劳仲裁字（2019）939号仲裁裁决书，裁决安丰公司向杨大胜支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额38400元和2019年11月1日至2019年11月24日期间未发放工资6400元，双方均对仲裁裁决不服，遂提起诉讼。 还查明，安丰酒楼成立于2019年5月9日，性质为个体工商户，经营者为刘兰兰，于2019年7月办理工商注销登记，安丰公司于2019年5月27日注册成立，系刘兰兰一人独资的有限责任公司，两单位注册地和经营场地均为合肥市庐阳区蒙城北路与汲桥路交口汲桥西路67号。 认定上述事实的证据有：双方提交的庐劳仲裁字（2019）939号仲裁裁决书，杨大胜提交的身份证复印件、企业注册信息查询单、微信聊天记录、后厨人员工资表、个人银行账户交易明细单、工商银行网银转账明细单，安丰公司提交的营业执照、《付款申请书》、证人王某的证言以及双方当事人庭审陈述在卷证实，本院予以确认。 本院认为，杨大胜与安丰公司之间争议焦点为双方是否建立劳动关系及与谁建立劳动关系。 关于诉争主体问题，安丰公司抗辩和诉请均认为杨大胜是与安丰酒楼存在雇佣或承包关系而不是安丰公司，根据查明的事实，安丰酒楼与安丰公司注册地址相同，经营场所相同，负责人相同，杨大胜自2019年6月1日从事厨师长岗位以来的工作地点、工作岗位、工作内容均未发生变化，并一直由刘兰兰（安丰酒楼的经营者和安丰公司的100%出资人）发放工资，安丰酒楼成立二个月即注销，根据权利义务相一致原则，在安丰酒楼注销后应由安丰公司作为用人单位承继与劳动者的用工关系，杨大胜主张应由安丰公司承担相应责任具有事实和法律依据，本院予以支持，安丰公司的抗辩和诉请依法不予采信。 关于双方之间是承包关系还是劳动关系问题，依照我国《民事诉讼法》规定的谁主张谁举证原则，安丰公司应对主张双方之间是后厨承包关系承担举证责任，但其既未提供任何书面承包合同或协议，也未提供口头约定等证据，杨大胜也不予认可，恰恰相反，在双方提交法庭的《付款申请书》、银行转账明细单中每个月支付后厨部的款项均注明为“工资”，在2019年11月20日由刘兰兰和安丰公司分别支付杨大胜的8000元和5000元款项中，也标注为“工资”，且刘兰兰在2019年8月20日和杨大胜微信聊天中明确指出：“我们是点工资不是承包”，综上分析，杨大胜作为厨师长，在安丰公司负责后厨的人员管理、工资奖金分配等职责，服从安丰公司管理，并从安丰公司取得报酬，应视为安丰公司的高管而不是承包人，本院据此认定安丰公司与杨大胜之间系劳动关系，安丰公司抗辩和诉请的承包关系亦不能获得本院支持。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，因安丰公司一直未与杨大胜签订劳动合同，违反了法律的规定，其应向杨大胜支付劳动期间的二倍工资差额。杨大胜自2019年6月1日入职，2019年11月24日离职，其主张的以月工资13000元为基数按4.8个月支付二倍工资差额部分共计64200元，于法有据，本院应予支持。 关于杨大胜诉请安丰公司支付违法解除劳动关系赔偿金，其依据的是2019年11月24日刘兰兰所发微信，是刘兰兰通知不让其再来上班了，但该微信内容并未明确表示要解除和杨大胜的劳动关系，仅凭此条微信判定安丰公司系违法解除劳动关系依据不足，此项诉请本院不予支持。 对于诉请拖欠的工资，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”，杨大胜月工资为13000元，安丰公司未发放杨大胜2019年11月1日至2019年11月24日的工资，故安丰公司应支付杨大胜工资款10400元（13000元／月÷30天×24天）。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、合肥安丰餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨大胜二倍工资差额款64200元； 二、合肥安丰餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付杨大胜欠付工资款10400元； 三、驳回杨大胜的其他诉讼请求； 四、驳回合肥安丰餐饮管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半合计收取为10元，由杨大胜负担5元，合肥安丰餐饮管理有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑明民 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李晶晶 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条【不订立书面劳动合同的法律责任】用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。 用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。