上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9437号原告：苏州工业园区环宇机电有限公司,住所地江苏省。法定代表人：高伟，执行董事。委托诉讼代理人：张秀杰，上海市浩信(苏州)律师事务所律师。被告：上海七美工业自动化股份有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许晓燕，董事长。委托诉讼代理人：魏艳、姜荣华，上海宇钧律师事务所律师。原告苏州工业园区环宇机电有限公司诉被告上海七美工业自动化股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月13日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张秀杰，被告委托诉讼代理人魏艳、姜荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告预付货款人民币65万元(以下币种同)及该款自2020年5月16日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息；2、被告赔偿原告律师费损失3.5万元。事实与理由：2020年4月6日，原告作为甲方与被告作为乙方签订购销合同一份，合同编号为QM200408，约定被告向原告供应N95口罩机(含影印系统)一台，合同金额130万元，合同第三条约定：“50%预付款到帐后15天，由乙方负责将机器送到甲方工厂”，合同第六条约定付款方式为：“收到50%预付款后执行订单，发货前支付剩余50%尾款”。后原告依约于2020年4月7日向被告支付预付货款合计65万元。因被告始终无法交付合同约定的机器，原告遂要求解除合同，被告股东王钢于2020年4月29日通过微信向原告法定代表人高伟出具合同补充协议一份，载明：“苏州工业园区环宇机电有限公司与我司签订的N95口罩机合同，合同号为QM200408，贵司提出终止合同，故我司同意终止，并将收到的50%的预付款于五月十五日退还给该公司”。原告代理人于诉前通过手机打电话联系被告股东王钢，王钢表示同意返还原告预付货款65万元并支付相应利息。另，原告为本案诉讼支出律师费3.5万元。然被告至今仍未返还上述预付货款，原告遂诉至本院，请求判如所请。被告辩称：第一、不同意原告诉请，付款金额属实，但其中一笔15万元系由被告转交给案外人的，不应计算在预付货款内；第二、合同第六条约定发货前支付剩余50%尾款，因原告至今未履行全部付款义务，被告有权不交货；第三、补充协议系被告股东王钢个人行为，且系为配合原告法定代表人高伟应付原告其他股东所出具，解除合同并非被告真实意思表示，合同仍在继续履行，且现在口罩机已生产完成，已具备交付条件；第四、即便法院认定合同已解除，也仅同意返还已付预付款50万元的50%；第五、不同意赔偿逾期付款利息及律师费损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该证据为原告提供的购销合同一份。对有争议的证据认定如下：1、被告对原告提供的付款凭证两份真实性认可，但称其中一笔15万元系由被告转交给案外人。对此，本院予以采信；2、被告对原告提供的合同补充协议真实性不予确认，且称该份协议系被告为了配合原告法定代表人高伟应付其他股东出具，并非被告的真实意思表示。对此，因被告始终未对该补充协议是否存在表示明确的肯定或者否认，结合双方的微信聊天记录其他上下文内容，本院对其予以采信；3、被告对原告提供的微信聊天记录截图一组中被告无异议的有电脑微信聊天记录可供核实的微信聊天记录截图，本院应予以采信，微信聊天记录截图的其余部分因无原件可供核实，本院不予采信；4、被告对原告提供的律师代理合同及付款凭证各一份真实性认可，但称主张律师费没有依据，对此，本院予以采信；5、被告对原告提供的电话通话录音及文字整理稿一组称录音内容不完整，故真实性不认可，对此，因被告认可王钢的聊天人员身份，且王钢对聊天内容未表示明确异议，故本院对其予以采信；6、原告对被告提供的记账凭证、网上银行电子回单、付款申请单一组真实性认可，但称与本案无关。对此，因该组证据与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信；7、原告对被告提供的采购合同及付款凭证一组真实性及关联性均不认可，对此，因该组证据与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信；8、原告对被告提供的记账凭证、付款凭证、收据及借款单一组真实性认可，但称与本案无关，对此，因该组证据与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信；9、原告对被告提供的被告王钢与中介方董宁之间的微信聊天记录截图一组真实性、关联性均不认可，称聊天人员身份无法确定，对此，因被告当庭未提交微信聊天记录原始载体，庭后经本院核实，被告提交的微信聊天记录电脑载体与其提交的微信聊天截图纸质打印版无法一一对应，且该组证据与本案缺乏必要的关联性，本院对其不予采信；10、原告对被告提供的被告王钢与原告法定代表人高伟之间的微信聊天记录截图一组中于2020年5月15日之后的聊天内容真实性认可，于2020年5月15日之前的聊天内容真实性不认可，庭后经本院核实有电脑中的微信聊天记录，结合聊天上下文内容，本院对其均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月6日，原告作为甲方与被告作为乙方签订购销合同一份，约定被告向原告供应N95口罩机(含影印系统)一台，合同金额130万元，合同第三条约定：“50%预付款到帐后15天，由乙方负责将机器送到甲方工厂”，合同第六条约定付款方式为：“收到50%预付款后执行订单，发货前支付剩余50%尾款”。后原告依约于2020年4月7日向被告支付预付货款合计65万元。因被告始终无法交付合同约定的机器，原告遂要求解除合同，被告股东王钢于2020年4月29日通过微信向原告法定代表人高伟出具合同补充协议一份，载明：“苏州工业园区环宇机电有限公司与我司签订的N95口罩机合同，合同号为QM200408，贵司提出终止合同，故我司同意终止，并将收到的50%的预付款于五月十五日退还给该公司”。原告代理人于诉前通过手机打电话联系被告股东王钢，王钢表示同意返还原告预付货款65万元并支付相应利息。然被告至今仍未返还上述预付货款。本院认为，首先，对于原告提交的合同补充协议，虽原告当庭所出示的电脑微信中未能显示有该份协议，且其原始手机微信记录称因损坏亦未能向法庭出示，但根据双方微信聊天的其他上下文内容，可推断确实存在该份协议的存在，且被告也自认其出具补充协议时为了配合原告法定代表人高伟去应付其他合伙人，不是被告的真实意思表示。被告始终未对是否出具过该份协议作出明确的肯定或者否定，仅称不清楚，无法核实等，这明显不合常理。故本院结合其他证据，认为应采信该份证据。其次，因本院已经认定了补充协议的真实存在，且原告所提交的微信聊天记录足以认定双方确实对合同的解除及退款达成了合意。另外，原告所提交的通话录音则对退款的达成有更加明显的证实。故本院足以认定双方已就解除购销合同于2020年4月29日达成了一致，且被告同意退还全部预付款，现被告违约拒不退还，有违诚信，应承担违约责任，故原告要求被告返还预付货款65万元，有合同及法律依据，本院予以支持。被告抗辩称其中15万元系转交给案外人不应计算在预付货款内及仅同意返还已付预付款50万元的50%的意见，均缺乏相应依据，本院不予采纳。关于逾期付款利息，因被告在补充协议中承诺于2020年5月15日退还预付货款，故原告自2020年5月16日起算，有合同及事实依据，本院予以支持。最后，原告主张律师费损失没有合同及法律依据，本院对其不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海七美工业自动化股份有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告苏州工业园区环宇机电有限公司预付货款人民币65万元及该款自2020年5月16日起至实际返还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的逾期付款利息；二、驳回原告苏州工业园区环宇机电有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,330元(已减半)，由被告上海七美工业自动化股份有限公司负担，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李启帅二〇二〇年十一月十日法官助理 范学进书 记 员 吴晓婉附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。