河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2181号原告（执行案外人）：周生辉，男，1979年12月30日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：苏袁斌，河南时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文涛，河南时代律师事务所律师。被告（申请执行人）：杨雪利，女，1974年5月25日出生，汉族，住河南省焦作市。被告（申请执行人）：闫新悦（又名闫白云），女，1998年1月12日出生，汉族，住河南省焦作市。被告（申请执行人）：闫业欣，女，2004年5月25日出生，汉族，住河南省焦作市。被告（申请执行人）：闫新航，女，2006年6月27日出生，汉族，住河南省焦作市。被告（申请执行人）：闫宇航，男，2007年9月1日出生，汉族，住河南省焦作市。闫业欣、闫新航、闫宇航的法定代理人：杨雪利，女，1974年5月25日出生，汉族，住河南省焦作市。系闫业欣、闫新航、闫宇航的母亲。被告（申请执行人）：阎保文，男，1940年1月12日出生，汉族，住河南省原阳县。被告（申请执行人）：路崇梅，女，1943年12月1日出生，汉族，住河南省原阳县。七被告共同委托诉讼代理人：马继海，河南国银（焦作）律师事务所律师。第三人（被执行人）：兰考县豫龙运输有限公司，住所地：河南省兰考县堌阳镇东三村，统一社会信用代码：91410225080821625K。法定代表人：王陶力，经理。原告周生辉与被告杨雪利、闫新悦（又名闫白云）、闫业欣、闫新航、闫宇航、阎保文、路崇梅、第三人张国林、兰考县豫龙运输有限公司（以下简称豫龙公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州支公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周生辉及其委托诉讼代理人郭文涛、被告杨雪利及七被告的委托诉讼代理人马继海到庭参加诉讼，第三人张国林、豫龙公司、中华联合财险郑州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后原告申请撤回对第三人张国林、中华联合财险郑州支公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。周生辉向本院提出诉讼请求：1、确认豫Ｂ×××**号“豪沃牌”车辆归原告周生辉所有（价值约10万元）；2、不得执行涉案的豫Ｂ×××**号“豪沃牌”车辆；3、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：武陟县人民法院在执行杨雪利等人与张国林、豫龙公司一案中，已经查封了豫Ｂ×××**号车辆，并拟对该车辆进行处理。原告以案外人的名义提出了执行异议，2020年5月13日贵院作出了（2020）豫0823执异27号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定书认定的事实错误，适用法律不当，侵犯了原告的合法权益，故提出案外人异议之诉，请求判令不得执行该车辆。具体理由如下：1、本案中，豫Ｂ×××**车系原告于2017年9月22日以分期付款的方式购买，车辆购买后原告一直按月向贷款银行偿还借款本金及利息，原告对涉案车辆享有所有权。2、虽然涉案车辆登记在豫龙公司名下，但该车系原告出资购买，并实际使用。基于我国特殊的车辆经营管理规定，车辆往往需要挂靠在有经营资格的运输公司名下方能投入运营，为了该车的运营需要，才将属于原告的车辆登记在了豫龙公司名下。原告与豫龙公司形成挂靠关系，但并没有发生车辆所有权的转移，该车仍归原告所有。3、我国目前的法律法规和规章均未规定对机动车所有权实行登记取得制度，故机动车所有权的取得依法应实行交付取得和约定取得制度。公安部2000年6月在《关于确定机动车所有权人问题的复函》和《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》均认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上路行驶的登记，不是机动车所有权登记”，也就是说机动车登记证书，机动车行驶证上所登记的车主并不必然是机动车所有人。同时，我国《道路交通安全法》也规定：国家对机动车实行登记制度。但此登记并非所有权的登记，而是为上道行驶的登记。机动车登记本质上是一种行政管理措施，其不具有创设或者变动物权的效力。故涉案车辆虽然登记在豫龙公司名下，但其不享有该车辆的所有权。综上所述，原告对豫Ｂ×××**号车辆享有足以排除强制执行的民事权益。现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令如诉。杨雪利、闫新悦、闫业欣、闫新航、闫宇航、阎保文、路崇梅辩称，原告起诉无事实依据，起诉内容均不能证明与原告有利害关系，依法驳回原告的诉讼请求。张国林、豫龙公司、中华联合财险郑州中心支公司未作答辩。根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：本案原告周生辉是否对涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权利，涉案车辆是否属于周生辉所有，周生辉能否排除对涉案标的车辆的强制执行，有无事实、证据和法律依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，郑州银行股份有限公司中州大道小微支行（贷款人）与原告周生辉（借款人）、第三人豫龙公司（抵押人）、河南锦绣庆丰实业有限公司（保证人）签订《个人借款合同》，约定的贷款产品种类为汽车按揭贷款，贷款用途为购车，贷款金额为23.9万元，贷款期限自2017年9月22日至2019年9月22日，贷款利率为年利率7.3625%，还款方式为等额还本付息。另约定，第三人豫龙公司将价值34.2万元的豫Ｂ×××**号车辆抵押给郑州银行股份有限公司中州大道小微支行，以担保原告周生辉按期偿还贷款本息和其他应付款项，河南锦绣庆丰实业有限公司提供850万元的保证金作为质押担保，保证人为原告周生辉因在本合同项下的贷款所产生的全部债务提供全部连带责任保证，保证有效期从本合同签署之日起至原告周生辉在本合同项下债务全部清偿完毕之日止。上述合同签订后，郑州银行股份有限公司中州大道小微支行依约发放贷款，原告向河南锦绣庆丰实业有限公司购买豫Ｂ×××**号车辆。豫Ｂ×××**号车辆（发动机号：170817712687；车辆识别代号：LZZ1CLXB3HA264422）于2017年10月9日登记在第三人豫龙公司名下，由原告周生辉用于运输经营。2017年10月20日，第三人豫龙公司（甲方）与原告周生辉（乙方）签订《车辆挂靠经营合同书》，约定甲方同意乙方购买的豫Ｂ×××**号车辆入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方服务，乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利。原告周生辉依约偿还贷款本息，河南锦绣庆丰实业有限公司于2019年7月25日出具《情况说明》，载明“截止至2019年7月，客户周生辉还款正常，当前不欠款”。另查明，杨雪利、闫新悦、闫业欣、闫新航、闫宇航、阎保文、路崇梅与张国林、豫龙公司、中华联合财险郑州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月17日作出（2015）武民一初字第00240号民事判决书，判决中华联合财险郑州支公司在本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿杨雪利等七原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计53762.41元；张国林在本判决生效后十日内赔偿杨雪利等七原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计658944.16元，豫龙公司对上述判决第二项的履行承担连带责任；驳回杨雪利等七原告的其他诉讼请求。该案在执行过程中，本院于2019年7月18日作出（2019）豫0823执400号执行裁定，查封被执行人豫龙公司名下豫Ｂ×××**“解放牌”、豫Ｂ×××**“豪沃牌”、豫Ｂ×××**“东风牌”、豫Ｂ×××**“东风牌”汽车四辆，期限二年，限豫龙公司收到裁定之日起五日内按判决书确定的义务履行完毕，逾期未履行，限其三日内将查封的四辆车辆交至本院执行局，逾期将依法强制执行。周生辉于2020年5月12日对本院裁定查封豫Ｂ×××**号车辆提出书面异议，请求中止执行（2019）豫0823执400号执行裁定，解除对豫Ｂ×××**号车辆的查封，本院于2020年5月13日作出（2020）豫0823执异27号执行裁定书，驳回周生辉的异议请求。以上事实有原告提供行车证、个人借款合同、情况说明、银行卡交易明细、车辆挂靠经营合同书、车辆货运单据及当事人庭审陈述等证据在案佐证。被告提交的（2020）豫0823执异22号执行裁定书与本案没有关联性，本院不予采信。本院认为，原、被告双方争议的主要问题是原告周生辉对执行标的即豫Ｂ×××**号车辆是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，交付为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》(公交管〔2000〕98号)、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》(公交管〔2000〕110号)的规定，公安机关办理的机动车登记,是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记,不是机动车所有权登记，公安机关登记的车主,不宜作为判别机动车所有权的依据。本案中，原告周生辉向郑州银行股份有限公司中州大道小微支行贷款后，向河南锦绣庆丰实业有限公司出资购买案涉车辆，并按照约定偿还贷款本息，可以认定原告周生辉系案涉车辆豫Ｂ×××**号的所有权人。案涉车辆登记并挂靠在第三人豫龙公司名下，原告对案涉车辆享有管理和收益的权利，并实际占有、使用、运营。因此，虽然案涉车辆登记在第三人豫龙公司名下，但系挂靠经营的特殊性导致的车辆登记所有人与实际车主不符，而机动车行驶证系准予机动车上路行驶的登记，故原告周生辉对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，不得执行豫Ｂ×××**号车辆。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认周生辉系豫Ｂ×××**号车辆（发动机号：170817712687；车辆识别代号：LZZ1CLXB3HA264422）的所有权人；二、不得执行豫Ｂ×××**号车辆（发动机号：170817712687；车辆识别代号：LZZ1CLXB3HA264422）。案件受理费2300元，由被告杨雪利、闫新悦、闫业欣、闫新航、闫宇航、阎保文、路崇梅负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本院（2020）豫0823执异27号执行裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  田 敏人民陪审员  石海花人民陪审员  张希芳二〇二〇年七月二十日书 记 员  李梦歌河南省武陟县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0823民初2181号（2020）豫0823民初2181号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。