福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初642号 原告：徐文泰，男，1968年1月28日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所专职律师，执业证号13506201510522522。 委托诉讼代理人：林振龙，福建远大联盟（长泰）律师事务所实习律师。 被告：黄卓鑫，男，1975年3月27日出生，汉族，住广东省饶平县。 被告:杨伟斌，男，1976年9月23日出生，汉族，住广东省饶平县。 委托诉讼代理人：杨瑞林，广东瀛真律师事务所专职律师，执业证号14401200210404484。 原告徐文泰与被告黄卓鑫、杨伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐文泰及其委托诉讼代理人林卫闽、被告黄卓鑫、被告杨伟斌及其委托诉讼代理人杨瑞林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐文泰向本院提出诉讼请求：1.黄卓鑫偿还徐文泰借款180000元及逾期还款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）；2.杨伟斌对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2018年4月10日，徐文泰替黄卓鑫支付尚欠工人工资180000元，黄卓鑫向徐文泰出具金额为180000元的借条，约定于2018年12月31日前还清，杨伟斌进行担保。借款时杨伟斌和徐文泰合作筹划注册鑫马克公司，后改为注册鑫浪建材有限公司。借款期限届满后，徐文泰多次要求黄卓鑫还款，并于2019年6月两次向杨伟斌寄送《催款函》，要求其承担担保责任。但黄卓鑫、杨伟斌却以种种理由一再拖延还款。 黄卓鑫辩称，我书写借条给徐文泰是为了一起合作开公司，后来公司没开成，徐文泰钱也没借给我。钱是用于支付我经营的博骏公司工人的工资，与我个人无关。借款实际并未发生，借款合同未生效。 杨伟斌辩称，1.主合同借款合同未生效，从合同担保合同也未生效。鑫马克公司未成立，担保合同所附条件未成就，担保合同未生效，且已经超过担保期限。2.在鑫浪公司中我是公司股东，但不参与经营管理。鑫马克公司主要经营瓷砖销售。3.我老婆前期有去鑫浪公司帮忙，后来就没去了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了诉讼证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议且经本院核实的证据：佛山市鑫浪建材科技有限公司企业信用信息公示报告，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐文泰提供的证据，黄卓鑫、杨伟斌有异议的: 1.借条1张，拟证明2018年4月10日，黄卓鑫以杨伟斌为担保人向徐文泰借款180000元，约定杨伟斌与徐文泰关于鑫马克公司合作成功的担保关系成立，还款日期为2018年12月31日。该笔借款是徐文泰替黄卓鑫支付尚欠工人工资180000元转化而来。 黄卓鑫、杨伟斌质证认为，⑴该借条是黄卓鑫开具的，合同形式为自然人之间的借款，应在借款行为实际发生时才生效。双方有另外的基础合作关系，徐文泰需进一步证明借款行为已经发生，但徐文泰至今无法提供。⑵借条中写明鑫马克公司合作成功担保关系才成立，该担保行为是附生效条件的民事法律行为，生效条件就是鑫马克公司成立，至今鑫马克公司没有成立，条件没有成就，担保行为没有生效。本院认为，借条的真实性、合法性当事人均不否认，予以确认，借贷关系及担保关系是否成立应结合其他证据一并认定。 2.催款函2张，快递单号2张，邮件收据2张及微信聊天记录，拟证明2019年6月、9月徐文泰向杨伟斌发出两张催款函，要求其替黄卓鑫归还180000元借款，催款函杨伟斌已签收；徐文泰在2019年6月29日通过微信聊天的方式向杨伟斌催讨其担保的18万元借款，督促其履行担保责任，杨伟斌有作出回复。黄卓鑫、杨伟斌质证认为，催款函、快递单号、邮件收据未出具原件，我方无法查询到签收记录，签名也不是杨伟斌所签，三性不予认可，已超过担保期限；徐文泰所提供的微信聊天记录的三性不予认可，第一页显示杨伟斌的微信主体页，但第二页并非微信的聊天界面是手机短信而不是微信。本院认为，催款函、快递单号、邮件收据徐文泰并未出具原件，其真实性不予认定；经与原件核对，徐文泰所提供的聊天记录第一张为杨伟斌个人微信主页，第二页为微信聊天内容，并非短信，从内容可以证实徐文泰曾于2019年6月29日要求杨伟斌承担担保责任。 3.2018年4月10日、11日徐文泰个人垫付工人工资明细表及微信付款记录，拟证明案涉借款是徐文泰代垫黄卓鑫尚欠工人工资形成，代垫总额超过180000元。黄卓鑫质证认为，工资清单是支付博骏公司工人的工资，但博骏公司是我经营的，与杨伟斌无关。鑫浪公司所有的收入和支出都是徐文泰在操作，跟我没关系。鑫浪公司为了收购博骏公司必须清偿博骏公司之前的欠款，案涉借款与我无关。杨伟斌质证认为，⑴对银行流水明细单真实性、合法性无异议，但无法证明徐文泰代垫的事实，也无法证明工人是黄卓鑫聘请的，证据中的代付工资金额和其起诉金额不一致，与本案无关。⑵微信付款记录的真实性不予认可，没有载体可以显示，只有复印件不符合证据规则所要求的证据表现形式。徐文泰已经在2018年4月之前参与了合作项目，即使有支付款项也是作为投资人在投资项目的支出，并不是对黄卓鑫的借款，也不是替黄卓鑫垫付工资。本院认为，黄卓鑫认可案涉款项用于支付其经营的博骏公司工人的工资，予以确认；但因杨伟斌并不认可黄卓鑫的说法，杨伟斌是否应承担担保责任应结合其他证据认定。 4.通话录音及书面整理材料，拟证明徐文泰在2019年10月23日与黄卓鑫通话的过程中，黄卓鑫对2018年4月向徐文泰借款180000元垫付工资的事实予以认可，只是没办法归还。黄卓鑫质证认为，该通话录音是其与徐文泰之间的通话，但录音是诱导性的。杨伟斌质证认为，该组证据徐文泰未在举证期限内提交，其真实性也无法确认，录音仅为徐文泰一人陈述，且是对2019年5月的借款进行催讨，并非是对2019年4月10日的借款进行催讨，与本案无关。本案担保是附条件的，条件未成就担保不成立。本院认为，对录音的真实性黄卓鑫予以认可，可以确认，可以证明徐文泰曾于2019年10月23日向黄卓鑫催讨案涉款项。 5.佛山市鑫浪建材科技有限公司合作协议，拟证明徐文泰与黄卓鑫、杨伟斌于2018年4月1日即签订佛山市鑫浪建材科技有限公司合作协议。黄卓鑫质证认为，属实，徐文泰支付工人的工资用股金支付。杨伟斌质证认为，合作协议是鑫浪公司的合作协议，当时是徐文泰出资200万，杨伟斌出设备的模式合作，与本案无关。本院认为，当事人方对协议的真实性无异议，予以采信，可以证明徐文泰与杨伟斌签订佛山市鑫浪建材科技有限公司合作协议，其中徐文泰占股60%，杨伟斌占股40%，协议落款日期为“2018年4月1日”。 6.佛山市鑫浪建材科技有限公司企业信用信息公示报告、股东会记录（录音），拟证明鑫浪公司成立于2018年5月24日，但直到2018年8月15日才核准，在公司成立与核准之前，其名称是不确定的；2018年4月9日的徐文泰、黄卓鑫、杨伟斌三方均参与的股东会一致确认新公司（即准备成立的鑫马克公司，后注册为鑫浪公司）成立之前，不承担其成立之前的债务，案涉18万元属新公司成立之前垫付工资的支出。黄卓鑫未在本院限定期限内提交书面质证意见。杨伟斌质证认为，对鑫浪公司企业信用信息公示报告的真实性、合法性无异议，但无法说明徐文泰的证明目的；合作协议是2018年4月1日签订，鑫浪公司也于2018年5月24日获准成立，而借条签署于2018年4月10日且设定的担保条件是鑫马克公司合作成功，可见鑫浪公司与鑫马克公司是两个不同的独立主体。股东会记录（录音）的真实性无法确认，但从整理资料中自始至终没有涉及黄卓鑫向徐文泰借款18万元，即使处理欠付工资也是公司行为而非徐文泰个人出借款项行为。本院认为，企业信用信息公示报告的真实性当事人无异议，可以认定鑫浪公司于2018年5月24日成立，2018年8月15日获核准，该公司经营范围包括建筑陶瓷制品制造，建材批发等。股东会记录（录音）的三性杨伟斌均不认可，应结合其他证据认定。 7.承诺书、委托书，拟证明徐文泰与杨伟斌在新公司成立之前拟用的名称是佛山市鑫马克建材科技有限公司，后徐文泰委托佛山天喜税务咨询公司进行名称核准并注册的第一个公司名称的字号也是“鑫马克”，双方同意无条件服从工商行政管理机关根据需要依法作出的处理、变更企业名称。黄卓鑫未在本院限定期限内提交书面质证意见。杨伟斌质证认为，对证据的三性不予认可，承诺书上的签名非杨伟斌本人所签。承诺书签订的时间是2018年4月12日，合作协议却于2018年4月1日签订，因此鑫马克公司与鑫浪公司是不同的企业。委托书三性不认可，是徐文泰单方书写，不予认可。本院认为，杨伟斌未在本院限定的期限内提交申请书，对承诺书上“杨伟斌”是否为其本人所签进行司法鉴定，认定该签名系杨伟斌本人所签，该组证据可以证明双方于2018年4月12日签订承诺书，拟成立“鑫马克”公司，主要从事生产销售建筑陶瓷制品建材批发；双方同意工商行政管理部门根据实际变更企业名称；委托书只有徐文泰单方签名，杨伟斌不认可，其真实性不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月10日，黄卓鑫因支付其工人工资需要，向徐文泰借款180000元，并向徐文泰出借1张借条。杨伟斌在借条的担保人栏签名按印，并备注：杨伟斌与徐文泰关于鑫马克公司合作成功，担保关系成立（归还日期2018年12月31号前还清）。未约定担保责任方式及担保期限。徐文泰直接将该180000元支付给黄卓鑫工人。 2018年4月12日，徐文泰与杨伟斌签订承诺书，约定双方共同出资成立佛山市鑫马克建材科技有限公司，企业名称拟用“鑫马克”作为企业字号，主要从事生产销售建筑陶瓷制品建材批发；拟用的字号若与其他企业因名称发生争议，或登记注册的经营范围与名称申请的经营范围或行业用语有差异，或使用名称中的欺骗公众、引导公众误解或损害他人的合法权益时，双方无条件服从工商行政管理机关依法作出的处理、变更企业名称，并承担所引发的一切法律责任。后佛山市鑫浪建材科技有限公司于2018年5月24日成立，并于2018年8月15日获核准。2019年6月29日，徐文泰向杨伟斌发送内容为“杨伟斌，你于2018.4.10替黄卓鑫担保的18万借款已到期，但黄卓鑫一直没归还借款，请你履行担保责任，替他归还全部借款”的微信。杨伟斌回复：“我警告你，别烦我，不然你会吃不了兜着走”。 2019年10月23日，徐文泰给黄卓鑫打电话，讨要案涉180000元时，黄卓鑫回答：“那现在暂时是没有办法”。 本院认为，本案的争议焦点为：一、黄卓鑫是否向徐文泰借款180000元；二、杨伟斌是否应承担连带担保责任。 关于第一个争议焦点，首先，徐文泰持有黄卓鑫、杨伟斌出具的借条，内容符合借款合同特征。其次，黄卓鑫认可款项用于支付其工人工资，即用于企业生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，可以认定案涉款项为借款，徐文泰有权要求黄卓鑫归还。再次，徐文泰通过电话向黄卓鑫催讨借款时，黄卓鑫并不否认借款的存在，仅表示暂时无力归还。故应认定黄卓鑫向徐文泰借款180000元的事实存在。 关于第二个争议焦点，杨伟斌应承担本案借款的连带担保责任，理由如下： 其一、案涉借款的担保系附条件担保，所附条件为“关于鑫马克公司合作成功”，其目的是为了合作，“鑫马克公司”是双方初步拟用的公司名称。杨伟斌在借条的担保栏签字后，又于两天后，即2018年4月12日与徐文泰签订承诺书，约定若“鑫马克公司”未能在工商行政管理部门核准通过，无条件服从工商行政管理机关依法作出的处理、变更企业名称，进一步说明“鑫马克公司”是双方暂时初步拟定的公司名称。杨伟斌认为承诺书上“杨伟斌”并非其本人所签，因其未能在本院限定的期限内提交鉴定申请，视为其自动放弃申请，其因自行承担因此带来的法律后果。 其二，徐文泰与杨伟斌最终合作成立鑫浪公司，经营范围包括建筑陶瓷制品制造，建材批发等。双方2018年4月12日签订的承诺书中，“鑫马克”主要从事生产销售建筑陶瓷制品、建材批发。鑫浪公司与“鑫马克公司”经营范围基本一致，说明双方以实际行为将“鑫马克公司”变更为鑫浪公司，其合作目的已经实现，案涉借款所附条件已经成就。 其三，案涉借款未约定担保责任方式及担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，应认定为连带责任担保，担保期限六个月。案涉借款于2018年12月31日到期，徐文泰于2019年6月29日向杨伟斌发送微信，要求其履行担保责任，杨伟斌担保期限未超过。因此，杨伟斌应对本案借款承担连带担保责任。 综上，徐文泰要求黄卓鑫偿还借款180000元，予以支持；要求黄卓鑫自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款利息至实际还款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，逾期还款利息从起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但以年利率6%为限；主张杨伟斌对本案借款承担连带担保责任，予以支持。黄卓鑫主张其书写借条给徐文泰是为了一起合作开公司，钱是用于支付其经营的博骏公司工人的工资，与其个人无关，借款合同未生效，不予采纳。杨伟斌主张借款合同未生效，担保合同也未生效，担保合同所附条件未成就，且已经超过担保期限，不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、黄卓鑫应偿还徐文泰借款180000元及逾期还款利息（从2020年4月20日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不得超过年利率6%），限于本判决生效后十日内付清； 二、杨伟斌应对黄卓鑫上述债务承担连带清偿责任，杨伟斌承担保证责任后，有权向黄卓鑫追偿； 三、驳回徐文泰的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由黄卓鑫、杨伟斌负担（限于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  赵艺兴 审 判 员  戴阿福 人民陪审员  梁建明 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  王伟平 书 记 员  谢怡锦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。