湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1753号原告：万晓波，男，1960年3月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：胡媛，湖北维思德律师事务所律师（特别授权代理）。被告：胡体弥，男，1973年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：官民君，湖北正信律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：夏平，湖北正信律师事务所律师（特别授权代理）。被告：胡毅，男，1980年4月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师（特别授权代理）。原告万晓波与被告胡体弥、胡毅不当得利纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告万晓波委托诉讼代理人杨宏略、胡媛，被告胡体弥委托诉讼代理人夏平，被告胡毅委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万晓波向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡体弥返还原告165万元，其中150万元从2015年5月23日起按照年化利率24%计算资金占用利息，15万元从2015年6月29日起按照年化利率24%计算资金占用利息，直至全部返还为止，截止起诉之日，即2019年11月6日，以上本息合计3,555,744元；2、判令被告胡毅立即返还原告90万元，从2015年9月11日起按照年化利率24%计算资金占用利息，直至全部返还为止;截止2019年11月6日，以上本息合计1,797,000元；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：原告曾经向被告胡体弥借有几笔款，并将原告名下一台梅赛德斯奔驰车质押在被告胡体弥处，原告与被告胡毅之间并不认识，也没有签订过买卖合同。原告因其他刑事案件被羁押，被告胡体弥趁机起诉，并在双方民间借贷合同纠纷案件审理过程中故意不提供还款情况，并将梅赛德斯奔驰轿车过户至被告胡毅名下，转让价款90万元，但原告并未收到90万元的转让款。在民间借贷合同纠纷案件审理期间原告万晓波因被羁押的原因未能及时举证，导致判决未将165万元和车辆抵债90万元认定为还款，同时该案件也因穷尽了司法救济手段不能再启动审判监督程序。原告向被告转账165万元和车辆被转让的事实客观存在，被告胡体弥在民间借贷合同纠纷案件中否认是还款，但是双方之间又没有其他关系，本案中165万元应属于不当得利应当返还给原告。被告胡毅与原告之间没有任何关系，车辆原本也在胡体弥的控制之下，在另案审理过程中也查明胡体弥与胡毅之间的熟识关系，因此胡毅从胡体弥处获得了原告所有的车辆但并未支付相应的车价款也构成不当得利应当返还给原告。胡体弥辩称，1、本案不属于可以合并审理的共同诉讼，胡体弥不同意本案合并审理。胡体弥与万晓波、申开红（系万晓波的前妻）民间借贷纠纷案件已审结。万晓波与胡毅因2015年9月11日奔驰牌汽车辆转让产生的纠纷并不涉及胡体弥，万晓波就其与胡毅的争议纠纷并未诉请要求胡体弥承担责任。2、民间借贷纠纷案件中万晓波的诉讼请求被驳回后，又以不当得利为由另行起诉主张权利的，人民法院不应支持。万晓波上述人民币165万元款项系就双方之前债权债务向胡体弥清偿借款本金及利息，胡体弥按照民间借贷的交易习惯在万晓波还款后已将对应的借条退还给万晓波，而并非系万晓波在（2015）鄂青山民二初字第00948号所认定的借款本金及利息的还款。3、万晓波在一审、二审、再审程序中均委托诉讼代理人，不存在人民法院未保障其诉讼权利、举证不能的情形，且不存在万晓波将奔驰车向胡体弥抵债的事实。万晓波于2015年9月11日与胡毅完成其名下奔驰牌车辆过户登记手续，并非系万晓波将奔驰车向胡体弥抵债过户情形。根据万晓波与申开红于2015年9月18日签订的《离婚协议书》以及2015年9月11日奔驰牌车辆已过户的客观事实，万晓波与申开红并未将该车辆作为夫妻共同财产予以离婚析产分配，且申开红在第二审程序中将其留存的奔驰车的机动车行驶证照片、保险单证打印件作为证据向武汉中院提交。综上所述，请求依法裁定驳回万晓波对胡体弥的起诉。胡毅辩称，原告陈述与事实不符，请求驳回原告对被告胡毅的全部诉请。原告主张的受损权益是在2015年9月11日原告和被告进行车辆过户发生的，距今为止已超过五年，原告起诉已经超过诉讼时效。本案不属于必要的诉讼，不应当并案受理。原告起诉被告胡毅与胡体弥是两个不同的主张，且被告胡毅住在洪山区，原告是为了规避洪山区人民法院的管辖权、为了规避诉讼时效。双方之间的车辆交易是正常买卖，通过正常手续过户，如果原告认为这其中存在虚假，应先提行政诉讼撤销交易行为，再进行主张。本案不构成不当得利，本案明显是正常的车辆交易行为，买卖关系是否成立应该由原告举证证明。2012年胡毅和原告认识，2013年万晓波要开发房地产，陆续向被告胡毅借款三次，一直到2015年，因万晓波自称在外欠债，所以双方交易行为都是现金，约定利息24%，2014年底2015年初胡毅听人说万晓波在外欠债很多，于是要原告还钱，原告把车辆抵债按照90万元给原告，以物抵债。双方委托二手车辆买卖市场完成交易。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月11日，胡毅在武汉长空机械总厂汉西旧机动车交易市场将万晓波名下鄂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型汽车过户至胡毅名下,二手车销售统一发票转移登记联显示，买方胡毅，卖方万晓波，交易价90万元。胡毅于当日办理了机动车行驶证和新车辆号牌鄂Ａ×××××。2015年10月27日，胡体弥与万晓波、申开红民间借贷纠纷一案在武汉市青山区人民法院立案，案号（2015）鄂青山民二初字第00948号。胡体弥请求判令：1、万晓波向胡体弥返还借款361万元；2、万晓波向胡体弥支付至起诉时止的违约金293,960元；3、万晓波、申开红共同承担返还及违约连带责任;4、万晓波、申开红共同承担本案诉讼费用。2016年3月7日，湖北省武汉市青山区人民法院作出（2015）鄂青山民二初字第00948号民事判决。申开红不服一审判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉。2016年7月13日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终2419号民事判决。该院二审确认了一审判决认定的事实。驳回上诉，维持原判。申开红不服二审判决，向湖北省武汉市中级人民法院申请再审。2016年12月2日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民申122号民事裁定，驳回申开红的再审申请。申开红不服，向检察机关申请监督。2017年9月4日，湖北省人民检察院就民间借贷纠纷案件作出鄂检民（行）监〔2017〕42000000124号《民事抗诉书》。申开红向检察机关申请监督时提交了两份新证据：一份是万晓波名下的招商银行卡“户口历史交易明细表”，交易时段为2012年1月1日至2015年9月30日，其上加盖了招商银行股份有限公司武汉青山支行的柜面业务章，账户号码为62×××86(系万晓波收到胡体弥案涉借款的账户)。“户口历史交易明细表”第40页第十条记录载明：“记账时间2015/5/23，支出金额1,500,000.00,客户摘要零售汇出汇款RXTF，交易对手信息胡体弥434××××373”。第43页第二条记录载明“记账时间2015/6/29,支出金额150,000,00,客户摘要零售汇出汇款RXTF，交易对手信息胡体弥434××××373”。2019年2月12日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民再14号民事判决，维持（2016）鄂01民终2419号民事判决。双方争议焦点问题：一、关于上述165万元的事实。万晓波名下招商银行卡62×××86账户银行流水人民币150万元、人民币15万元，合计人民币165万元。该165万元款项系双方债权债务资金往来过程中，多个资金流动节点中的两个节点。该资金往来已在前述诉讼中体现，万晓波将上述纠纷中资金流动事实中的一部分资金流动事实单独以不当得利为由另行起诉主张权利显然不妥，万晓波就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉构成重复起诉。驳回万晓波该项诉讼请求。二、关于胡毅以90万元办理奔驰牌车辆过户事实。公安机关机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、发票、行驶证显示，2015年9月11日万晓波以90万元将其名下鄂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型汽车过户于胡毅名下。当日，万晓波在医院住院治疗，当日医疗记录显示，万晓波不具备亲自前往办理二手车交易过户手续的可能。胡体弥自认，胡体弥与胡毅之间没有资金往来，万晓波没有将该车抵押给胡体弥。胡毅自认，借款给万晓波的资金来源与胡体弥无关，胡毅没有支付万晓波购车款，是万晓波以该车抵借款及利息，双方是以物抵债。万晓波认为，胡毅单方过户。本院认为，胡毅依买卖合同关系将车过户至其名下，应向万晓波支付购车款，胡毅主张名为买卖实为以物抵债，胡毅应提供双方借贷关系凭据、借款资金流水、以物抵债协议等证据证实。胡毅没有提供相关证据证明，胡毅提供的资金流水与其当庭陈述的借款行为不能对应，不能证明以物抵债事实，应承担不利的后果。综上，本院认为，万晓波关于胡体弥返还上述165万元不当得利的诉请，不予支持，应驳回万晓波的起诉。万晓波关于胡毅返还90万的诉请，应予支持。关于本案是否是必要的共同诉讼的问题，因万晓波追索鄂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型汽车及其卖车款90万元相关事实在上述民间借贷纠纷案件中有所体现，一并处理便于查清相关事实。万晓波关于追索鄂Ａ×××××梅赛德斯-奔驰牌小型汽车及其卖车款90万元的行为在上述诉讼中均有体现，万晓波该诉讼请求没有过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，判决如下：一、被告胡毅返还原告万晓波售车款900,000元，以900,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算2015年9月11日至2019年8月19日期间的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息（于本判决生效之日起十日内付清）；二、驳回原告万晓波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取49,269元(未缴纳)，由原告万晓波负担34,659元，被告胡毅负担14,610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭涛二〇二〇年十二月一日书记员  苏琳