江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初23号原告朱建林，男，1964年1月19日生，汉族，户籍地常州市新北区。委托代理人刘日辉，江苏同恒律师事务所律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人李艳，该局干部。第三人常州协发机械制造有限公司，住所地常州市新北区薛家镇富康路5号。法定代表人朱文宏，该公司董事长。委托代理人钱欣，该公司管理人员。原告朱建林不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院当日立案，1月20日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因常州协发机械制造有限公司（以下简称协发公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案，因协发公司对案涉工伤认定决定另行起诉（案号为[2020]苏0411行初75号），两案合并开庭审理。原告朱建林及委托代理人刘日辉，被告新北人社局的行政负责人尤小洁及委托代理人李艳，第三人的委托代理人钱欣及证人高和兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2019年12月9日作出常新人社工认字[2019]第12446号认定工伤决定，认定原告朱建林于2019年3月1日在工作时受伤构成工伤，造成右膝外侧半月板撕裂、内侧半月板撕裂。原告朱建林诉称，其在工作时双膝均受伤，后经常州市第四人民医院诊断为右膝外侧半月板撕裂、内侧半月板撕裂，左膝外侧及内侧半月板撕裂，左胫骨平台骨髓水肿等。被告仅认定右膝属工伤，认为左膝伤情与工伤事故无因果关系，属认定事实和适用法律错误。请求法院判决撤销该工伤认定决定，责令被告重新作出认定工伤决定。原告提供的证据为认定工伤决定书及病历资料，用以证明其双膝受伤均属工伤。被告新北人社局辩称，根据苏劳社医[2008]2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》的规定，被告于2019年11月23日组织医疗专家对原告伤情进行因果关系确认，结论为原告的右膝伤情与3月1日发生的事故有关系，左膝伤情与3月1日发生的事故无因果关系，故被告依法作出认定。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、协发公司的企业登记信息、朱建林的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、参保缴费证明、银行打卡明细。4、被告对朱建林、唐苏轶、顾伟杰、高和兴的调查笔录。5、病历资料。6、伤残与工伤因果关系确认表。7、协发公司的举证材料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第一项。庭后，被告向本院补充提交了常新人社工认字[2019]第10863号卷宗复印件。第三人协发公司述称，2019年4月23日，朱建林以左膝受伤申报工伤，被告作出不予认定工伤决定。朱建林变更受伤时间后再次申请工伤认定，从病历记载来看存在前后自述矛盾，被告无证据证明其3月1日在工作时受伤即认定工伤，认定事实不清；第三人就诊初期不听从医生建议进行核磁共振检查，半年后的核磁共振检查结论不能证明其3月1日受伤及伤情，且半月板损伤属于中老年人常见病症，不认可因果关系鉴定结论。请求法院判决撤销该工伤认定决定。本院依法准许第三人申请的证人高和兴出庭作证。高和兴出庭证词主要内容为：其系协发公司生产经理，为朱建林的直接管理人员。朱建林工作内容包括搬运物材，重的两个人一起搬。朱建林从2019年过年后来上班一直称没有力气，3月1日至17日是否正常工作要看考勤，朱建林上班期间没有向其汇报过受伤，如果朱建林脚扭伤了不可能在岗位坚持工作半个月。本院依职权向案涉工伤因果关系鉴定专家谈国明（因果关系鉴定表仅有其一人签名）进行调查，其陈述内容为：根据朱建林3月18日的门诊和首次核磁共振诊断报告判断半月板撕裂是伤还是病，左膝是右膝检查半个月后再做的核磁共振，故只有右膝构成伤。根据病历资料无法鉴定受伤的具体时间，半月板撕裂常见情形包括慢性劳损及运动损伤。鉴定程序一般是三人会诊，如果是不存在因果关系需要三个专家签名，如果存在因果关系一个人签名即可。经庭审及庭后书面质证，一、对被告新北人社局提供的证据，原告对真实性无异议，但不认可因果关系鉴定结论。第三人对证据1-3无异议，对其他证据，第三人认为朱建林从3月18日后就未到公司，至9月26日核磁共振检查期间无人知晓其具体情况，被告未对此进行调查；原告提交给单位的病历不完整，半月板损伤可以由外伤引起也可以因退变引起，原告病历显示“否认外伤史”，故不认可系工作原因所致。原告及第三人对常新人社工认字[2019]第10863号不予认定工伤的事实经过均认可。二、对原告提交的证据，被告及第三人均无异议。三、对鉴定专家调查笔录，原告认可真实性，但认为双膝严重程度不一致，所以先后作了两次核磁共振。被告对笔录无异议。第三人认为鉴定人忽略了新桥卫生院的门诊情况，且3月18日门诊显示左膝扭伤，未提及过右膝；因果关系确认只能说明朱建林有伤（病），不能确定是因工作原因导致；被告先做了因果关系鉴定再对证人进行调查，程序违法。本院对上述证据认证如下：对各方当事人就真实性无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。因果关系鉴定结论既是被告认定工伤决定的定案证据，也是原告及第三人的争议焦点之一，对于该证据的合法性，本院作如下判断：一、从朱建林的就诊及诊断结论来看，2019年3月18日就诊病历显示“半月前扭伤左膝，2天前再次扭伤”，结论“左膝关节损伤，建议MR”，当天疾病证明书显示诊断“左膝部软组织伤”，当天X光检查报告为“左膝关节退行性变”。4月11日就诊病历显示“双膝关节疼痛不足一月，患者一月前不慎扭伤双膝关节，伤处肿痛，活动受限”，结论“双侧膝关节损伤，建议MRC检查”。9月26日右膝关节MR平扫，诊断“右膝关节外侧半月板前角及体部、内侧半月板后角撕裂伴半月板囊肿形成；右膝关节腔、髌上囊及髌下深囊积液，周围软组织水肿”。10月10日左膝关节MR诊断“左膝关节外侧半月板前角、后角、内侧半月板后角撕裂；左胫骨外侧平台骨髓水肿；左膝退行性骨性关节炎；左膝关节腔、髌上囊及髌下深囊积液，周围软组织水肿”。二、因果关系鉴定专家陈述其判断右膝伤情与受伤事故存在因果关系的诊断依据是3月18日首次门诊及右膝核磁共振诊断，左膝是半个月后再做的核磁共振，故不能判断关联性。三、前述3月18日首诊系左膝软组织伤、左膝关节退行性变，9月26日初次MR平扫为右膝，首诊和初次MR检查分别为左膝和右膝，根据鉴定专家陈述的诊断依据，存在首诊和初次MR诊断的受伤部位矛盾，故鉴定结果认定右膝伤情、排除左膝因果关系，存在明显不合理情形，不能作为定案依据。经审理查明，原告朱建林系第三人协发公司员工，2009年入职，2018年6月岗位由打磨工调整为钳工，工作内容包括搬运货物等。2019年3月18日，朱建林至常州市第四人民医院就诊，述称“半月前扭伤左膝，2天前再次扭伤”，诊断为左膝关节损伤，当天X光片检查报告为“左膝关节退行性变”，当天疾病证明书病情诊断为“左膝部软组织伤”。后朱建林因胸背痛就诊并于3月25日至29日住院治疗，出院诊断为肋间神经痛。4月11日就诊病历显示“双膝关节疼痛不足一月，患者一月前不慎扭伤双膝关节，伤处肿痛，活动受限”，结论“双侧膝关节损伤，建议MRC检查”。9月26日右膝关节MR平扫，诊断“右膝关节外侧半月板前角及体部、内侧半月板后角撕裂伴半月板囊肿形成；右膝关节腔、髌上囊及髌下深囊积液，周围软组织水肿”。10月10日左膝关节MR诊断“左膝关节外侧半月板前角、后角、内侧半月板后角撕裂；左胫骨外侧平台骨髓水肿；左膝退行性骨性关节炎；左膝关节腔、髌上囊及髌下深囊积液，周围软组织水肿”。2019年10月21日，原告向被告新北人社局提交了工伤认定申请表及相关证据材料，主张其于3月1日工作时搬运重物致双膝扭伤。被告当日予以受理，并向协发公司发送了举证通知书。协发公司提交了高和兴的证明、常新人社工认字[2019]第10863号不予认定工伤决定等证据。2019年11月23日，经医疗专家鉴定后出具常州市职工伤残与工伤因果关系确认结论，认为右膝半月板损伤与3月发生的事故有关系。经调查，被告作出本案工伤认定决定并向双方当事人进行送达。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就原告是否因工作原因受伤及伤情是否包括双膝发表了各自意见。又查明，2019年4月23日，朱建林以其3月16日下午18：30许加班搬运木箱时双膝扭伤为由申报工伤。新北人社局于4月25日受理，后因协发公司提供考勤证据显示3月16日朱建林17：13下班，被告认为其提交的病历、医疗诊断及考勤记录均不能证明其自述的在工作中发生事故。新北人社局于6月21日作出常新人社工认字[2019]第10863号不予认定工伤决定。朱建林在接受被告调查时陈述3月16日受伤经过时提到“半个月前我在公司拉货时膝盖也受过伤跟同事顾伟杰说过一声，当时没去医院，也同样可以工作”，“3月17日在家睡了一天，感觉还可以，3月18日起床发现双脚活动时没力，上午去第四人民医院就诊，考虑费用大只拍了左膝；3月19及3月25日因背痛就诊并住院”。其在笔录中还认为3月16日加班属实，是单位篡改了刷卡记录。另查明，2018年1月29日，常州市人力资源和社会保障局发布常人社规[2018]1号《常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定》，规定2018年2月1日起进行管辖调整，市人社局负责市本级（含驻常）机关、事业单位、国有企业、社会团体及其所属用人单位工伤认定工作；新北区、天宁区、钟楼区人社局负责本辖区内工伤认定工作；2018年1月31日前已受理的工伤认定案件仍由市人社局管辖。本院认为，根据常人社规[2018]1号工伤认定管辖规定，新北人社局自2018年2月1日起对辖区内除市人社局管辖的特殊用人单位外的其他工伤案件具有管辖权。被告经受理、调查、作出认定决定，以及相应的送达程序均符合法律法规的相关规定，工伤认定程序合法。关于原告是否构成工伤的问题。根据现有证据显示，朱建林在工作过程中可能存在膝部扭伤，但其首次门诊距其主张的受伤时间间隔半月许，且当日诊断仅为左膝部软组织损伤，与10月初核磁共振诊断左膝半月板撕裂间隔半年以上，4月初诊断双侧膝关节损伤与9月底核磁共振右膝半月板撕裂也间隔近半年，存在受伤时间、原因、伤情未构成证据链的情况。苏劳社医[2008]2号江苏省劳动和社会保障厅《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》第二条规定，“劳动保障行政部门在工伤认定过程中，难以确定职工伤残情况是否与工伤存在因果关系时，应当委托有一定资质的医疗机构或其他专业鉴定机构进行鉴定并作出是否存在因果关系结论，也可以聘请3-5名相关医疗专家组成鉴定小组鉴定，并作出是否存在因果关系的结论。劳动保障行政部门根据医学鉴定结论等相关证据综合作出工伤认定决定”。本案被告据以定案的因果关系鉴定结论存在如上所述的诊断依据矛盾，不能有效证明右膝半月板损伤与原告主张的3月发生事故存在因果关系，故案涉工伤认定决定认定事实不清、证据不足。综上，被告新北人社局所作工伤认定决定主要证据不足，应予撤销。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局于2019年12月9日作出常新人社工认字[2019]第12446号认定工伤决定。二、责令被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内对王大加的工伤认定申请重新作出处理。案件受理费50元,由被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  杨春香人民陪审员  居建秋二〇二〇年七月十五日书 记 员  邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。