文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1489号原告:王坚华，男，汉族，1968年7月7日出生，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：黄奇，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：景德镇市天之畈文化艺术交流中心（有限合伙），住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路**幸福嘉因****店面。执行事务合伙人：章鑫。被告：章鑫，男，汉族，1975年5月6日出生，住江西省景德镇市珠山区。以上两被告委托诉讼代理人：陈宇飞，男，汉族，1971年1月27日出生，住上海市奉贤区，系被告景德镇市天之畈文化艺术交流中心（有限合伙）的公司董事。被告：景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县景德镇陶瓷工业国区唐英大道。法定代表人：黄飞龙。委托诉讼代理人：曹健，上海朝健律师事务所律师。原告王坚华与被告景德镇市天之畈文化艺术交流中心（以下简称天之畈）、章鑫、景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司（以下简称鸿鑫阁）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王坚华的委托诉讼代理人黄奇和陈晨、被告天之畈和章鑫的共同委托诉讼代理人陈宇飞、被告鸿鑫阁的委托诉讼代理人曹健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坚华向本院提出诉讼请求：1、判决被告天之畈退还原告已支付的款项288000元；2、请求判决被告天之畈支付该期间的资金占用利息人民币46891.20元（2017年3月2日之次日计算至实际清偿之日止，暂定为至2020年9月15日，2017年3月2日之次日至2019年8月19日（含）按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率4.75%计算；2019年8月20日至2020年9月15日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即LPR利率计算）；以上诉讼标的金额合计人民币334891.20元；3、请求判决被告章鑫和被告鸿鑫阁承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：一、原告向被告天之畈支付了投资款即履行了协议义务。原告于2017年3月2日将投资款288000元支付至户名为“景德镇市天之畈文化艺术交流中心（有限合伙）”的银行账户即被告天之畈的银行账户。原告与被告天之畈于2017年3月7日签订了《股权认购协议书》，双方在落款处盖章签字，被告天之畈的关联方景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司即被告鸿鑫阁亦在落款处签字盖章。在《股权认购协议书》中，第四条“出资”条款约定，原告作为出资人以现金方式认购被告天之畈的十万股份额，认缴出资额为288000元人民币，于2017年3月7日前出资。二、被告天之畈未按协议约定履行义务构成违约，应退还投资款并支付该期间资金占用利息。原告将投资款288000元支付给被告天之畈之后，被告天之畈的全部合伙人并未与原告达成新的书面合伙协议，被告天之畈也未办理工商变更登记手续，未将原告登记为被告天之畈有限合伙企业的合伙人；同时，原告也并未享有过作为被告天之畈有限合伙企业合伙人的资格。被告天之畈未将原告登记为有限合伙企业的合伙人，未履行《股权认购协议书》的义务，构成违约，故被告天之畈应当退还原告支付的投资款288000元，并赔偿原告损失（包括但不限于资金占用利息、律师费、诉讼财产保全保险费）。三、原告还有权要求被告天之畈按照协议约定退还投资款并支付该期间资金占用利息。《股权认购协议书》第8.3条约定，“有限合伙成立后，鸿鑫阁未能在新三板挂牌的，出资人有权按原始出资价格退货，并由鸿鑫阁按12%计算年息”，现原告已经履行了《股权认购协议书》中约定的支付投资款的义务，但截至原告起诉之日，被告鸿鑫阁仍未能在新三板挂牌，且被告鸿鑫阁目前存在众多涉诉案件和历史执行信息，不符合上市条件。故被告天之畈应当退还原告支付的投资款288000元并赔偿原告损失（包括但不限于资金占用利息、律师费、诉讼财产保全保险费等）。四、三被告应当承担连带责任。截止本起诉状落款之日，被告天之畈工商内档信息显示的合伙人有6位，分别为章鑫、陈宇飞、曾永亮、贺东奕、毛珊瑛、景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司，其中执行事务合伙人为章鑫，因此，原告请求被告天之畈有限合伙企业中的普通合伙人章鑫承担无限连带责任，而被告鸿鑫阁作为被告天之畈的关联公司，且在《股权认购协议书》的落款处签字盖章，因此原告请求被告鸿鑫阁承担连带责任。综上所述，被告天之畈应当向原告返还投资款288000元并赔偿原告损失（包括但不限于资金占用利息、律师费、诉讼财产保全保险费等），被告章鑫和被告鸿鑫阁应当承担连带责任，请求法院依法判决并对原告的请求予以支持。被告天之畈和章鑫辩称，一、本案的基本事实情况是：被告天之畈于2016年3月与本案被告鸿鑫阁签订《股权转让协议暨金融服务合同》：1、经本案被告鸿鑫阁同意，天之畈以一站式上市服务全程辅导自担风险的方式入驻甲方企业，协助被告鸿鑫阁企业实现资本市场融资上市；2、天之畈代为被告鸿鑫阁支付上市前期包含辅导服务费、前期运作费用、金融方案设计费用、团队运营费用在内的所有保姆式包干服务费，作为等同于对被告鸿鑫阁公司（注册资本500万元）股本金的投资，同意将其在公司拥有的30%的股权转让给天之畈；3、经本案被告鸿鑫阁同意，乙方在股权溢价发行阶段可优先执行以股权分红的形式按照30%的比例分期收回前期投资费用，并约定，答辩人股权优先分红约定的金额上限是300万元；4、2016年4月19日，本案被告鸿鑫阁与西部证券股份有限公司正式签订保密协议，开启新三板上市进程；5、2016年6月11日，本案被告鸿鑫阁签订《授权书》授权本案天之畈，全权代理景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司，关于新三板上市的所有相关事宜；6、2016年11月3日，本案被告鸿鑫阁与天之畈签订《融资服务总包协议授权书》，“甲乙双方确认，甲方自乙方所推荐的投资商处所获得的每笔融资款项到账之日，乙方扣减融资服务费及时支付给乙方的中介”及授权“章鑫和陈宇飞两位股东全权处理与中介方相关事项的权利：1、签署融资中介服务协议书；2、为便于第三方融资业务的开展授权其为中介方提供资金提取、银行转账等服务便利”。二、本案被告主体不适格。1、2017年3月，本案原告与天之畈以及被告鸿鑫阁共同签订《股权认购协议》，协议书已明确合同各方身份，天之畈接受被告鸿鑫阁的全权委托，以授权委托人身份和被告鸿鑫阁共同签署协议购买《景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司（股权认购确认书）》等相关事宜。原告在起诉书中只提及认缴金额故意忽略购买被告鸿鑫阁股权认购确认书一事，混淆概念，提交协议签订时予以证实，并同时提供《股权认购协议》和《股权认购确认书NO：S/Z0160》样本予以佐证；2、原告在起诉中提及，作为合伙人未参与工商变更登记，未将原告登记为有限合伙企业合伙人。天之畈在本合同中的法律地位只是委托人，接受被告鸿鑫阁的委托，以全权委托人身份为上市新三板筹集股东。因新三板上市等规则限制，机构股东（大资金）已在列天之畈合伙企业，持有被告鸿鑫阁企业30%股权，中小投资者直投被告鸿鑫阁企业，直接发放《股权认购确认书》。原告诉讼混淆了诉讼主体和经纪关系；3、提交将投资人王坚华投资款项转账给被告鸿鑫阁的银行记录。根据协议约定，天之畈于2017年3月10日将原告的投资款转账被告鸿鑫阁，也就是《股权认购协议》通过的第三天，经被告鸿鑫阁辅导企业审核通过后，发回投资人《股权认购协议》和《股权认购确认书》。三、本案被告没有剥夺原告的相关权利。天之畈在鸿鑫阁陶瓷新三板上市过程中，投入了大量人力、物力和财力，天之畈将积极的履行责任和义务，协助原告，共同维护投资人的合法权益主张。综上所述，被告天之畈和章鑫认为原告对其的起诉缺乏基本依据和事实，其诉讼主体错误。因此请依法予驳回诉讼请求，另行主张权益。被告鸿鑫阁辩称，被告鸿鑫阁未收到原告支付的款项，因原告未办理工商登记变更手续，未成为被告鸿鑫阁的股东，故被告鸿鑫阁不承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告王坚华提交的股权认购协议书，被告天之畈和章鑫对真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定；2、对于原告王坚华提交的涉及景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司的裁判文书清单、涉及景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司的司法案件清单和景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司的历史被执行人清单，被告天之畈和章鑫表示不清楚；本院认为，该组证据系原告自行制作的清单，其中涉及的裁判文书与本案无关，故在本案中对该组证据本院不予采纳；3、对于被告天之畈和章鑫提交的股权转让协议暨金融服务合同、融资服务总包协议授权书、保密协议和授权书，原告提出异议；本院认为，该组证据系被告天之畈与鸿鑫阁之间的合同及相关材料，系原件，故对该组证据的真实性本院予以认定；4、对于被告天之畈和章鑫提交的股权认购协议照片打印件（照片中附股权认购确认书），原告对于股权认购协议认可但否认收到股权认购确认书；本院认为，对于股权认购协议的真实性本院予以认定，对于股权认购确认书，未有原告或者其他相关人员的盖章或签字，故本院无法认定该股权认购确认书与本案具有关联性，在本案中本院不予采纳；5、对于被告天之畈和章鑫提交的股权认购协议书样本和股权认购确认书样本，原告对股权认购书样本的真实性无异议，对股权认购确认书样本提出异议，被告鸿鑫阁提出对于样本并不清楚，未加盖公章和法定代表人签字；本院认为，原告和被告鸿鑫阁股权认购确认书样本均不认可，且无其他证据予以佐证，故在本案中本院不予采纳；6、对于被告提交的银行转账凭证，原告对三性具有异议，被告鸿鑫阁的委托诉讼代理人表示委托诉讼代理人不清楚是否收到转账；本院认为，对于该组证据的原件已核实，故对真实性本院予以认定；7、对于被告天之畈和章鑫提交的照片（云盘中调取）打印件三张，原告对三性均有异议，被告鸿鑫阁提出系复印件且无被告鸿鑫阁的盖章和法定代表人的签名；本院认为，该组证据系照片打印件，被告天之畈和章鑫未提交该组证据的原始载体，故在本案中本院不予采纳；8、对于被告天之畈和章鑫提交的兑付公告和微信聊天记录，原告提出异议并称未说到相应的兑付公告，被告鸿鑫阁认为与其无关；本院认为，该组证据已核对原件和原始载体，故对真实性本院予以认定，但聊天记录中显示被告章鑫发至原告王坚华的图片系黑色且无法识别，故对于被告章鑫将该组证据中的兑付公告通过微信发至原告的证明目的本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，原告王坚华作为出资人与被告天之畈签订了《股权认购协议书》，协议主要载明：“1、出资人拟共同出资设立一家有限合伙企业，名称暂定景德镇市天之畈文化艺术交流中心（有限合伙）住所地上海市闵行区临10海琪商务中心**；2、出资人认缴的出资额、认购股数、出资方式和出资时间如下：出资人姓名王坚华、认缴出资额288000元、认购股数10万股、出资方式现金、出资时间2017年3月7日前；3、有限合伙根据出资人实际出资情况向出资人签发出资证明书；4、除非有限合伙不能成立，出资人中的任何一方于鸿鑫阁在新三板挂牌前均不得要求退还出资；5、有限合伙设立之后，有限合伙将对鸿鑫阁以现金方式增资，增资的价格为2.88元人民币／股，即有限合伙人认缴鸿鑫阁股份，每股的出资份额需向鸿鑫阁支付现金2.88元人民币；6、有限合伙成立后，鸿鑫阁未能在新三板挂牌的，出资人有权按原始出资价格退伙，并由鸿鑫阁按12%计算年息（出资人在退伙前已获得的分红应当等额扣减鸿鑫阁的应付利息）”。被告鸿鑫阁在上述协议的授权方处盖章。原告王坚华于2017年3月2日将其认缴的出资额288000元通过银行转账至被告天之畈的银行账号。2017年3月10日，被告天之畈向被告鸿鑫阁通过银行转账423360元，备注客户潘红连、王坚华。2020年4月29日，被告天之畈与鸿鑫阁出具景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司兑付公告，载明：“因遇近年资本市场不利，新三板市场交易不活跃等因素影响，经公司股东会综合考量、慎重决定，放弃交投不活跃新三板市场上市计划［具体公告择日发出］，本公司已于2020年，年后开始启动经营和兑付等相关问题研究，因受疫情因素影响，企业一直未恢复正常营运。决定，2020年6月1日，正式启动原始股东股权赎回计划。2020年7月15日，原始股东手续登记办理。2020年9月30日，公布原始股东赎回细则方案。2020年12月31日，根据方案细则兑付”。2020年5月14日，被告章鑫通过微信联系原告王坚华，告知“因为某些原因，现在鸿鑫阁股权已经到期，现在发给您股权兑付公告，如果针对此事您有疑问的，景德镇鸿鑫阁将和景德镇天之畈文化艺术交流中心贺总，在下周安排时间在天之畈总部进行碰面会”。现原告要求三被告退还288000元款项。另查明，2016年3月18日，被告天之畈与被告鸿鑫阁签订了《股权转让协议暨金融服务合同》，双方就被告鸿鑫阁转让其公司30%股权给被告天之畈相关事宜达成协议，并约定：1、被告鸿鑫阁同意，被告天之畈以一站式上市服务全程辅导自担风险的方式入驻被告鸿鑫阁企业，协助被告鸿鑫阁企业实现资本市场融资上市；2、自本协议生效之日起，被告鸿鑫阁积极保障被告天之畈完成上市新三板的工作，做到合规合法，积极履行股东权利和义务；3、被告天之畈同意为被告鸿鑫阁提供上市资本市场的保姆式服务；4、被告天之畈同意对被告鸿鑫阁的拟挂牌企业提供融资服务，制作融资计划书，引入投资等专项服务……。2016年6月11日，被告鸿鑫阁出具一份授权书，授权被告天之畈章鑫全权代理鸿鑫阁关于新三板上市的相关事宜。2016年11月3日，被告鸿鑫阁出具融资服务总包协议授权书作为《股权转让协议暨金融服务合同》的补充协议，就被告鸿鑫阁委托被告天之畈提供融资服务有关事宜达成约定。被告天之畈系有限合伙企业，成立日期为2016年5月10日，投资人为景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司（有限合伙人）、章鑫（普通合伙人）、陈宇飞（有限合伙人）、曾永亮（有限合伙人）、贺东奕（有限合伙人）和毛珊瑛（有限合伙人）。被告鸿鑫阁至今尚未在新三板挂牌。本院认为，原告王坚华与被告天之畈、鸿鑫阁签订的《股权认购协议》系三方的真实意思表示，合法有效，三方均应按照约定履行义务。本案的争议焦点为：一、被告天之畈是否应退还原告288000元和支付资金占用利息；二、被告章鑫与鸿鑫阁是否需要承担连带责任。关于争议焦点一，被告天之畈是否应退还原告288000元和支付资金占用利息。原告王坚华认为其向被告天之畈支付了投资款即履行了协议义务，并按照协议约定的时间完成了支付，而被告天之畈的全部合伙人并未与原告达成新的书面合伙协议，被告天之畈也未办理工商变更登记手续，未将原告登记为被告天之畈有限合伙企业的合伙人，被告天之畈未按协议约定履行义务构成违约，应退还投资款并支付该期间资金占用利息；被告天之畈和章鑫辩称，被告天之畈主体不适格，原告王坚华与被告天之畈、鸿鑫阁共同签订《股权认购协议》，协议书已明确合同各方身份，被告天之畈系接受被告鸿鑫阁的全权委托，以受托人身份和被告鸿鑫阁共同签署协议，被告天之畈不应承担归还投资款责任。本院认为，依据涉案的股权认购协议，原告依约定向被告天之畈支付认缴出资额拟成为被告天之畈的合法出资人，被告天之畈依约应向原告签发出资证明书，而本案中未有证据证明被告已向原告签发出资证明书，另被告天之畈的工商登记中亦未变更投资人，被告天之畈未依法将原告登记为被告天之畈的投资人，故被告天之畈构成违约，应承担违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，对于原告要求被告天之畈退还投资款288000元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求被告天之畈支付资金占有期间利息的诉讼请求，原告主张的计算方式是以288000元为基数自2017年3月2日之次日计算至实际清偿之日止（其中2017年3月2日之次日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率4.75%计算，2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，该对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本案中，原告于2017年3月2日向被告天之畈履行支付认缴出资额义务后，被告天之畈存在违约行为，故对于原告要求被告天之畈支付自2017年3月2日之次日起支付该笔投资款资金占用期间的利息损失，本院予以支持，另中国人民银行于2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，故被告天之畈应支付的利息应为以288000元为基数自2017年3月2日之次日计算至实际清偿之日止（其中2017年3月2日之次日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。对于被告天之畈的辩称意见，本院认为，第一、涉案的股权认购协议书系原告王坚华与被告天之畈、被告鸿鑫阁三方签订的合同，该协议对三方均有约束力，被告天之畈作为已成立的合伙企业，系原告认缴出资额的相对方，被告鸿鑫阁仅作为授权方在协议上盖章，协议中约定：“有限合伙成立之后，有限合伙将对鸿鑫阁以现金方式增资，增资的价格为2.88元人民币/股……”，该约定已明确系以有限合伙的名义向被告鸿鑫阁进行增资，而并非原告王坚华以个人的名义直接认购被告鸿鑫阁的股份，被告天之畈为合同相对方，其被告主体适格；第二，被告天之畈和被告章鑫均提出被告天之畈系受被告鸿鑫阁全权委托处理本案相关事宜且原告系购买被告鸿鑫阁的股权，依据被告天之畈提交的《股权转让协议暨金融服务合同》、融资服务总包协议授权书和授权书，被告天之畈和被告鸿鑫阁对于被告天之畈协助被告鸿鑫阁企业实现资本市场融资上市达成协议，约定由被告天之畈提供融资服务、引入投资等专项服务，被告鸿鑫阁并授权被告天之畈和被告章鑫全权代理鸿鑫阁关于新三板上市的相关事宜和同意被告天之畈拥有授权中介方提供转融资服务的权利；本院认为，涉案的股权认购协议书的内容为原告向被告天之畈支付认缴出资额拟成为被告天之畈的出资人，再由被告天之畈对被告鸿鑫阁进行增资，达到帮助被告鸿鑫阁融资的目的。虽然涉案的股权认购协议书是被告天之畈以自己的名义与原告签订的，但依据《股权转让协议暨金融服务合同》、《融资服务总包协议授权书》和《授权书》内容，本院认定该行为系被告鸿鑫阁授权被告天之畈进行融资的行为。如原告签订合同时知道被告天之畈与被告鸿鑫阁融资代理关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，则涉案合同直接约束原告和被告鸿鑫阁；如原告在签订合同时不知道被告天之畈与被告鸿鑫阁融资代理关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，…受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人…”，则原告有权选择被告天之畈或被告鸿鑫阁作为相对人主张权利。涉案的股权认购协议书中，被告鸿鑫阁虽作为授权方在该协议上盖了章，但未明确被告鸿鑫阁是被告天之畈作为受托人向原告融资的授权方，还是被告天之畈对其增资的授权方，被告天之畈和被告章鑫亦未向本院提供充分证据证明原告在签订合同时知道被告天之畈与被告鸿鑫阁融资代理关系，故原告选择被告天之畈作为合同相对人主张被告天之畈违约责任，符合法律规定。综上，本院认为，本案被告天之畈主体适格，被告天之畈和章鑫的抗辩意见不成立。被告天之畈在承担责任后，可根据与被告鸿鑫阁形成的法律关系，另行主张权利。关于争议焦点二，被告章鑫与被告鸿鑫阁是否需要承担连带责任。原告认为被告章鑫系普通合伙人，被告鸿鑫阁系关联方，故均应承担连带责任；被告章鑫和鸿鑫阁均提出异议。本院认为，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款规定：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”，本案中，被告章鑫系被告天之畈的普通合伙人，对被告天之畈的债务应承担无限连带责任，故被告章鑫应对退还原告288000元投资款和支付资金占用利息承担连带责任。被告鸿鑫阁是否需要承担连带责任，本院认为，原告王坚华已选定被告天之畈为相对人主张其权利，故被告鸿鑫阁对退还288000出资款不承担连带责任。但依据涉案股权认购协议第8.3条约定：“有限合伙成立后，鸿鑫阁未能在新三板挂牌的，出资人有权按原始出资价格退伙，并由鸿鑫阁按12%计算年息（出资人在退伙前已获得的分红应当等额扣减鸿鑫阁的应付利息，以下表示均与此处相同）”，原告王坚华虽未成为被告天之畈合伙人，但其已完成认缴出资义务，而被告鸿鑫阁尚未在新三板挂牌，依涉案协议约定被告鸿鑫阁应支付出资人按12%计算的年息，现原告王坚华主张的资金占用利息，低于约定的年息12%，系其对权利主张的自由，本院予以支持，故被告鸿鑫阁应对本案中的资金占用利息承担连带责任，即被告鸿鑫阁对以288000元为基数自2017年3月2日之次日计算至实际清偿之日止的利息（其中2017年3月2日之次日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告景德镇市天之畈文化艺术交流中心（有限合伙）于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王坚华288000元和资金占用利息（利息以288000元为基数，自2017年3月2日之次日计算至实际清偿之日止，其中2017年3月2日之次日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告章鑫对上述款项承担连带清偿责任。三、被告景德镇鸿鑫阁陶瓷有限公司对上述的资金占用利息承担连带清偿责任。四、驳回原告王坚华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6323元，保全费2195元，共计8518元，由被告景德镇市天之畈文化艺术交流中心（有限合伙）和章鑫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  皮三敏人民陪审员  方 坛人民陪审员  胡忠吕二〇二〇年十二月十八日            本件与原本核对无异      书记员江川