安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终60号 上诉人（原审被告）：刘文艳，女，1987年11月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：蒋秀芳，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑梦真，安徽智立律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：李家，男，1964年3月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市耀信商务信息咨询有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区文帝街。 法定代表人：刘海勇，该公司总经理。 上诉人刘文艳因与被上诉人李家、亳州市耀信商务信息咨询有限公司（以下简称亳州市耀信公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘文艳的委托诉讼代理人蒋秀芳、郑梦真，被上诉人李家及其委托诉讼代理人王善利到庭参加诉讼。被上诉人亳州市耀信公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文艳上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘文艳不承担还款责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，刘文艳所举证(2016)皖1602刑初352号刑事判决书的证明目的为：1.亳州市耀信公司的主要人员刘计民、刘家付、肖飞已经以非法吸收公众存款罪被追究刑事责任；2.亳州市耀信公司已被生效判决认定是刘计民、刘家付、肖飞为达到非法吸收公众存款的目的而成立。该两点证明目的已被(2016)皖1602刑初352号刑事判决查明并确定。一审法院认定刘文艳所举的该刑事判决书，因无法证明其目的，不予认定，该事实认定错误。其次，刘文艳在一审诉讼中并未提出“公司不应承担还款责任”的答辩。第三，一审判决对证据认证和根据证据认证得出的案件事实存在矛盾。刘文艳在一审中共举证三组证据：1.刘文艳的身份证；2.亳州市公安局经济犯罪侦查支队出具的关于亳州市耀信公司涉嫌非法吸收公众存款案的情况说明、(2016)皖1602刑初352号刑事判决书；3.刘文艳工资表、询问笔录。一审法院对刘文艳所举的三组证据，除刑事判决书外，都予以认定。一审法院既认定刘文艳是亳州市耀信公司的员工，在借条中签字是职务行为，就不应再认定刘文艳与亳州市耀信公司为共同借款人。二、（2015）谯民一初字第05142号民事裁定书已经查明本案的借款人是亳州市耀信公司，是该公司以经营所需为由向众多人员大额举债。 李家辩称，一、李家借给刘文艳50万元是事实，有借条和银行汇款单为证，刘文艳对借款的事实认可。二、刘文艳称该笔借款是亳州市耀信公司非法吸收公众存款，构成单位犯罪，其不承担还款责任无事实和法律依据。1.李家基于对刘文艳相信，将钱借给刘文艳和亳州市耀信公司，并将钱汇给刘文艳。借条上写明刘文艳是借款人。2.一审法院(2016)皖1602刑初352号刑事判决书并没有认定亳州市耀信公司非法吸收公众存款，更何况刑事判决书中也没有该笔借款，何来此借款是公司非法吸收公众存款。综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回刘文艳的上诉请求，维持原判。 李家向一审法院起诉请求：二被告偿还借款500000元及利息430000元（按月息2分计算，从2015年3月2日至2018年10与2日），以后的利息继续计算至还清借款止；诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：李家于2014年2月2日通过中国农业银行汇给刘文艳490000元，2015年2月2日，刘文艳向李家补写借条一份，内容为“今借李家现金伍拾万元整（￥500000），借款人刘文艳，2015年2月2日，借款人处加盖亳州市耀信公司合同专用章”，未约定利息。该款经李家多次催要未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，刘文艳、亳州市耀信公司借李家500000元的事实清楚，刘文艳、亳州市耀信公司应当共同返还李家借款。李家要求被告支付借款利息，因其提交的证据不足以证明双方约定了利息，故对利息的请求不予支持。诉讼中，被告辩称公司不应当承担还款责任，因刑事判决书并未确定公司涉嫌非法吸收公众存款罪，故对被告该辩解不予采纳。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、刘文艳、亳州市耀信商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内返还李家借款500000元；二、驳回李家其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由刘文艳、亳州市耀信商务信息咨询有限公司负担8800元，由李家负担4300元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过对当事人所举证据及质证、陈述、辩论意见和原审认证情况的审查，本院对一审认定除案涉借款数额及490000元转款时间之外的其他事实予以确认。另查明：李家通过中国农业银行转账给刘文艳案涉490000元的时间应为2014年12月2日，案涉借款数额应以实际转账数额认定为490000元，该借款已偿还20000元。 本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案是否属于人民法院民事案件受案范围；二、刘文艳是否为本案共同借款人，应否承担还款责任。 关于争议焦点一，李家于2015年10月30日向一审法院起诉亳州市耀信公司、刘文艳民间借贷纠纷一案，在一审法院审理过程中，因亳州市公安局以亳州市耀信公司涉嫌非法吸收公众存款案于2015年7月20日立案侦查，一审法院于2016年3月31日作出（2015）谯民一初字第05142号民事裁定，驳回李家的起诉。侦查结束后，经检察院公诉，一审法院于2017年12月29日作出(2016)皖1602刑初352号刑事判决，该生效刑事判决并未认定亳州市耀信公司构成非法集资犯罪，且刘文艳所举证据亦不能足以证明本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，李家于2019年1月3日又以同一事实向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。故本案属于人民法院民事案件受案范围，一审法院作为民事案件受案本案，并无不当。 关于争议焦点二，李家出于对刘文艳的相信将案涉借款490000元通过中国农业银行转账给刘文艳，刘文艳在给李家出具案涉借条的借款人处签名，其作为借款人向李家借款的事实清楚，又因该借条上加盖有亳州市耀信公司印章，故一审判决认定刘文艳与亳州市耀信公司为本案共同借款人，并向李家共同承担还款责任，并无不当，本院予以确认。刘文艳主张其在案涉借条上签字是职务行为，不是案涉借款的共同借款人，本院结合双方所举证据，虽能认定刘文艳系亳州市耀信公司的员工，但根据刘文艳已提交的证据不能足以证明其在案涉借条上签字是履行职务行为，且刘文艳作为完全民事行为能力人，亦应知晓在该借条的借款人处签名的相应法律后果，故对刘文艳的该主张，本院不予支持。案涉借条显示的借款金额虽为500000元，但李家通过银行转账实际交付给刘文艳的借款金额为490000元，应以实际交付的借款金额认定借款数额为490000元。李家认可案涉借款已偿还20000元，系借款利息，刘文艳称亳州市耀信公司偿还给李家20000元为借款本金。因双方在借条中未约定利息，且李家所举证据亦不能足以证明双方约定了利息，故该20000元还款应认定为归还的借款本金，扣除该20000元还款后，刘文艳、亳州市耀信公司还应偿还李家借款470000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初72号民事判决； 二、刘文艳、亳州市耀信商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李家借款470000元； 三、驳回李家的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费8800元，由上诉人刘文艳负担8300元、被上诉人李家负担500元。 本判决为终审判决。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二〇年七月二十二日 法官助理李英进 书记员祝琦