北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终4215号上诉人（原审被告）：叶成君，男，1975年8月15日出生。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京洪天力药业有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地华佗路50号院8号楼1至3层。法定代表人：贾洪章，董事长。委托诉讼代理人：张建发，北京轶普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金龙，男，1986年9月22日出生。被上诉人（原审被告）：北京博瑞泰达运输有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路11号1号楼2013室。法定代表人：谷明亮，总经理。委托诉讼代理人：周立刚，男，1969年8月19日出生。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。主要负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。上诉人叶成君与被上诉人北京洪天力药业有限公司（以下简称洪天力公司）、王金龙、北京博瑞泰达运输有限公司（以下简称博瑞泰达公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初20990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶成君上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回洪天力公司一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由洪天力公司、王金龙、博瑞泰达公司、中华联合公司承担。主要事实与理由：1.一审法院驳回我的鉴定申请不当；2.事故科的鉴定金额明显过高。洪天力公司辩称，同意一审判决，不同意叶成君的上诉请求和理由。一审庭审中，我公司已向叶成君出示了相应证据，也有鉴定结论证明我公司的相应损失。博瑞泰达公司辩称，不同意一审判决，同意叶成君的上诉请求和理由。我公司虽未提起上诉，但与叶成君意见一致。中华联合公司辩称，同意一审判决，答辩意见与一审答辩意见一致。王金龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。洪天力公司向一审法院起诉请求：1.王金龙、叶成君、博瑞泰达公司、中华联合公司连带赔偿洪天力公司车辆修理费301003.59元；2.王金龙、叶成君、博瑞泰达公司、中华联合公司连带赔偿洪天力公司替代交通工具费23750元；3.王金龙、叶成君、博瑞泰达公司、中华联合公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月24日23时06分，贾洪章驾驶×××小型轿车由西向东行驶至北京市大兴区兴亦路与南中轴路交叉口时，适有王金龙驾驶×××重型自卸货车由北向南行驶，小型轿车前部与重型自卸货车右侧相接触，造成车辆损坏。事故发生后王金龙驾驶重型自卸货车驶离现场。王金龙于2018年3月26日被民警查获。大兴交通支队于2018年5月15日出具道路交通事故认定书，认为王金龙驾驶机动车违反交通信号灯通行发生交通事故的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因；王金龙驾驶机动车发生交通事故后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生没有因果关系；贾洪章没有与道路交通事故发生有关的过错行为；并认定王金龙负全部责任，贾洪章为无责任。洪天力公司系贾洪章驾驶的×××小型轿车的登记车主，事故发生后，洪天力公司将×××小型轿车送往国兴汽车服务中心修理，修车时间为2018年4月27日至2018年6月9日，洪天力公司支付修理费301003.59元。庭审中，叶成君对车辆修理项目的合理性及修理费数额均不予认可。为查明事实，法院依法调取了×××小型轿车在国兴汽车服务中心修理时的照片以及交通事故卷宗，根据卷宗，大兴交通支队于2018年6月5日委托北京市大兴区价格认证中心对×××小型轿车的损失进行了鉴定，北京市大兴区价格认证中心于2018年6月22日出具《价格认定结论书》，认定×××小型轿车的损失价格为281294元。洪天力公司对车辆照片及事故卷宗的真实性认可，但认为大兴交通队委托的鉴定数额是不包括人工费的，而洪天力公司支出的修理费用中包括人工费。叶成君对车辆照片及事故卷宗的真实性认可，但认为鉴定报告已经备注了鉴定结果不应作为民事赔偿的依据。洪天力公司提交《租车协议书》一份和电子回单一份，证明因×××小型轿车受损，洪天力公司支付2018年3月25日至2018年6月9日的租车费23750元。《租车协议书》载明，北京洪天药技术研究所（出租方，甲方）与洪天力公司（承租方，乙方）于2018年3月25日签订协议，约定甲方将车号为×××租给乙方；租车时间自2018年3月25日起至还车时止，租金为9500元/月。经查，×××奥迪牌小轿车登记在北京洪天药技术研究所名下。叶成君认为租车费用过高，且并非必然发生的损失。另查，肇事车辆×××重型自卸货车登记在博瑞泰达公司名下，经询问，叶成君与博瑞泰达公司系挂靠关系，王金龙系叶成君雇佣的员工，事故发生时，王金龙系在为叶成君提供劳务。×××重型自卸货车在中华联合公司投保了交强险和商业三者险1000000元，附带不计免赔，事故发生在保险期内。中华联合公司称投保人在投保时，其公司已经就免责条款对投保人进行了告知，因王金龙在发生事故后逃逸，中华联合公司仅同意在交强险限额内赔偿2000元。中华联合公司提交保单投保程序截图佐证，叶成君对该份证据的真实性和证明目的均予认可，洪天力公司和博瑞泰达公司对该份证据的真实性认可，但认为中华联合公司应当在保险范围内赔偿。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王金龙经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。公民的财产权利受法律保护。根据事故事实，道路交通管理部门认定王金龙负事故全部责任，并无不当，法院予以采信。王金龙在从事雇佣活动的过程中造成交通事故，叶成君作为雇佣方应承担相应的赔偿责任，博瑞泰达公司作为挂靠方，应当与叶成君承担连带责任，洪天力公司要求王金龙连带赔偿，无法律依据，法院不予支持。由于王金龙驾驶的车牌号为×××重型自卸货车在中华联合公司投保了交强险，根据相关法律规定，此次交通事故对洪天力公司造成的经济损失，应由中华联合公司在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，虽然×××重型自卸货车亦投保了商业三者险，但王金龙在造成交通事故后逃逸，该情形属于商业三者险免责范畴，故超过交强险保险限额的部分，应由叶成君、博瑞泰达公司连带赔偿。车辆修理费，叶成君认为修理项目不合理，但并未提供基本证据证明修理项目与交通事故所造成的车辆受损情况不符；其认为修理费用过高且应扣除残值费用，但结合交通事故卷宗、车辆修理前及修理时的照片以及结算单，洪天力公司主张的费用与北京市大兴区价格认证中心认定的损失数额相差不大，各维修项目的数额差异亦属于市场交易中的合理范畴，且并未有证据证明洪天力公司已将旧件残值作价在其支付的车辆修理费中予以扣除，故法院认为洪天力公司所主张的修理费系由交通事故所产生的实际支出，且数额合理，应当予以支持；替代性交通工具的费用23750元，因×××小型轿车在交通事故中受损，洪天力公司在事故处理及车辆修理期间承租同品牌小轿车所支出的费用，属于其合理支出，法院予以支持。判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿北京洪天力药业有限公司车辆修理费2000元（于判决生效后十日内给付）；二、叶成君、北京博瑞泰达运输有限公司连带赔偿北京洪天力药业有限公司车辆修理费299003.59元、替代性交通工具费用23750元，以上共计322753.59元（于判决生效后十日内给付）；三、驳回北京洪天力药业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。经询，洪天力公司称其×××小型轿车系从购买到事故发生时还不到6个月。叶成君对此表示认可。各方当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案二审双方的争议焦点为一审法院认定的涉案车辆维修费及替代性交通工具费数额是否适当。结合本案查明的事实，王金龙在本案交通事故发生时受雇于叶成君。作为雇佣方，叶成君应就此承担相应的赔偿责任，博瑞泰达公司作为挂靠方，依法应当与叶成君承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于车辆维修费，结合叶成君认可的一审法院依法调取的×××小型轿车在国兴汽车服务中心修理时的照片以及交通事故卷宗，洪天力公司的车辆前部与王金龙驾驶的重型自卸货车右侧接触，造成车辆损坏，其维修车辆相应受损部位确系必要。就车辆维修费，洪天力公司提供了国兴汽车服务中心结算单及增值税发票予以佐证，前述材料显示洪天力公司支付修理费301003.59元。同时，大兴交通支队于2018年6月5日委托北京市大兴区价格认证中心对×××小型轿车的损失进行鉴定，北京市大兴区价格认证中心出具的《价格认定结论书》，认定车辆损失价格为281294元。前述两项金额虽有不同，但综合考虑市场价格等因素，两项金额的差额并未超出市场交易的合理范畴。此外，结算单显示的车辆维修部位与交通事故卷宗、车辆修理照片显示的内容能够基本吻合。叶成君虽坚持称洪天力公司的车辆修理项目不合理，但并未提供证据证明修理项目与交通事故所造成的车辆受损情况不符。基于前述情况，叶成君再行对车辆维修申请鉴定已无法律上的必要性。一审法院对叶成君该项鉴定申请不予准许，并无不当。洪天力公司所主张的修理费系由案涉交通事故所产生的实际支出，应予支持。一审法院结合结算单、交通事故卷宗、车辆修理照片等认定的车辆修理费亦符合本案实际，本院予以确认。叶成君上诉称修车的替换零部件等残值应进行评估并予以抵扣。对此，本院做如下分析：第一，洪天力公司车辆系在正规车辆维修中心修理，且国兴汽车服务中心亦出具结算单及增值税发票。第二，王金龙在本案事故发生后驶离现场，在案证据未显示王金龙、叶成君、博瑞泰达公司在事故发生后就受损车辆的修理事宜、赔偿金额、赔偿方式等与洪天力公司做出积极主动、充分、必要的联系或协商。亦未有证据显示车辆在国兴汽车服务中心修理期间，王金龙、叶成君、博瑞泰达公司对零部件残值明确提出予以抵扣等相应要求。第三，叶成君未初步举证证明相应零部件存有残值，亦未证明洪天力公司已将旧件残值作价在其支付的车辆修理费中。综合考虑前述情形，目前无法确定案涉维修费与替代零部件残值之间存在必然关联性，故叶成君该项请求依据不足，本院不予支持。故叶成君主张返还替换的零部件应另案解决，本案不予涉及。关于替代性交通工具费，当事人因非经营性车辆损坏无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予以赔偿。本案中，洪天力公司主张其车辆受损后，因租用车辆发生23750元租车费损失，故要求叶成君、博瑞泰达公司赔偿，为此提交了《租车协议书》、电子回单等；叶成君对一审判决认定的租车费损失数额不予认可，在一审中称租车费用过高，且并非必然发生的损失。经查，洪天力公司在车辆受损送修后，其租用其他车辆作为替代性交通工具并无不当，且一审法院结合在案电子回单等，参考车辆修理时间、天数、替代性交通工具市场租赁价格等因素，确定的叶成君、博瑞泰达公司连带赔偿洪天力公司租车费损失23750元有事实和法律依据，叶成君该项上诉请求依据不足，本院不予采信。因王金龙在一审法院判决后未提起上诉，且叶成君亦未针对王金龙上诉主张权利，故王金龙未参加诉讼不影响本案的实体审理。综上所述，洪天力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6171元，由叶成君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 刘保河审 判 员 屠 育二〇二〇年七月三十日法官助理 杨 超书 记 员 王 慧