上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9994号上诉人（原审被告）：上海可迪食品有限公司,住所地上海市闵行区浦江镇三鲁公路********。法定代表人：李东生，执行董事。上诉人（原审被告）：李明，男，1975年5月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列两名上诉人共同委托诉讼代理人：桂磊，上海融孚律师事务所律师。上列两名上诉人共同委托诉讼代理人：单思杨，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海上实国际贸易（集团）有限公司，住所地上，住所地上海市徐汇区漕溪北路****v>法定代表人：夏冰，执行董事。委托诉讼代理人：秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：赵嘉戍，北京市中咨律师事务所上海分所律师。原审被告：李春田，男，1951年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审被告：李岩，男，1979年2月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原审被告：丁剑平，女，1958年8月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列三名原审被告共同委托诉讼代理人：桂磊，上海融孚律师事务所律师。上列三名原审被告共同委托诉讼代理人：单思杨，上海融孚律师事务所律师。上诉人上海可迪食品有限公司（以下简称可迪公司）、李明因与被上诉人上海上实国际贸易（集团）有限公司（以下简称上实国贸公司），原审被告李春田、李岩、丁剑平进出口代理合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初16229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审审理期间，原审被告李春田、李岩、丁剑平经本院催缴，未按时缴纳上诉案件受理费，本院另行出具民事裁定书，裁定视为李春田、李岩、丁剑平撤回上诉处理。二审期间，被上诉人上实国贸公司向本院申请延长审理期限一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。上诉人可迪公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判可迪公司无需向被上诉人上实国贸公司支付各批次代理业务代垫款利息。事实与理由:可迪公司与上实国贸公司从未就代垫货款约定过利息，上实国贸公司无权要求可迪公司按月息千分之六支付代垫款利息。1.上实国贸公司与可迪公司从未约定过代垫款利息，上实国贸公司也从未要求可迪公司支付过代垫款利息。自2007年起，双方间签订的涉诉代理协议以外的其他全部进出口代理业务均已结清，且双方结算的全部款项均未曾计算过利息。事实上，可迪公司系因上实国贸公司提出可开具信用证代可迪公司垫付货款且无需支付利息，才同意与上实国贸公司合作至今。2.一审法院仅以涉诉代理协议约定“银行利息费用以信用证承兑日或T/T对外支付日起起算，月息为结算金额的千分之六”认定可迪公司需按照结算金额的千分之六计算月息，认定有误。该利息费用表述指向不明，不能当然认定为上实国贸公司垫付款。结合双方往来交易习惯，即可迪公司从未就上实国贸公司垫付款支付过利息，故一审判决可迪公司支付垫付款利息无事实和法律依据。3.即使一审法院认为应向上实国贸公司支付垫付款利息，也应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算利息损失。被上诉人上实国贸公司辩称：一、双方在涉案框架合同及各业务合同中对于结算款的银行利息费用均有明确的约定，可迪公司所谓的无需支付垫付款利息的合作基础并非事实，且可迪公司故意混淆信用证开证日与到期日的概念。而且根据上实国贸公司的统计，实际发生的费用亦是根据上实国贸公司主张的起算日进行计算。虽然上实国贸公司与可迪公司开展代理业务关非为了赚取利息，但也不存在无偿向可迪公司提供资金的合作基础。二、涉案利息对应的利率合理，可迪公司主张以LPR确定利息与双方约定不符，亦无法定适用依据。双方约定利率的年化利息为7.2%，没有超过法律规定的上限。可迪公司所谓的案外历史业务中上实国贸公司免除其利息的陈述，无事实依据。即便假设可迪公司在案外历史业务中未向上实国贸公司支付利息，也不代表上实国贸公司免除涉案业务项下的利息，且上实国贸公司也从未放弃该等合同上的权利。综上，不同意可迪公司的上诉请求，一审判决正确，请求本院予以维持。上诉人李明、原审被告李春田、李岩、丁剑平均同意可迪公司的上诉请求及相应事实理由。上诉人李明上诉请求：撤销一审判决第四项，改判李明无需对上诉人可迪公司的债务承担担保责任。事实和理由：一、一审法院忽略了2008年《担保书》主要内容的审查以及与2018年《不可撤销担保书》的区别。2008年《担保书》中被担保人及保证期限都有约定，李明提供担保书时，上实国贸公司是可迪公司的股东之一，故担保书中可迪公司并非表述为可迪公司，而表述为合资公司。担保书中明确约定李明等人愿意为合资公司提供担保等。而2018年《不可撤销担保书》中将可迪公司不再称为合资公司，而是称为乙方。由此各方实际达成共识，李明等人愿意承担保证债务是基于可迪公司与上实国贸公司有合资公司的特殊身份背景下与上实国贸公司交易而产生的债务，这才是李明愿意承担保证的债务范围。二、2008年《担保书》是最高额保证，应当担保的是一定期间内发生的连续债务，一定期间届满后，保证人对期间届满后的债务不再承担保证责任。即，可迪公司一旦不再是合资公司时，那债务期限即届满，此后发生的债务李明不应当承担保证责任。至2013年12月25日，上实国贸公司退出可迪公司，可迪公司不再是担保书中合资公司的身份，因此至此后产生的债务李明不再承担保证责任。根据2008年《担保书》第四条对于保证期间的约定，属于对保证期间约定不明的情形，故保证期间是合资公司与上实国贸公司交易产生债务履行期限两年，李明应当承担2013年12月25日之前产生的债务的担保责任。涉案代理协议均不在上述期限内，李明不应当承担保证责任。上诉人可迪公司同意李明的上诉请求及事实理由。被上诉人上实国贸公司辩称：不同意李明的上诉请求。理由是：本案各自然人当事人在涉案担保书中作出的为可迪公司对上实国贸公司所负债务承担连带责任的意思表示明确。上实国贸公司接受该担保书，因此双方之间的保证合同成立。2008年担保书约定的保证期间为签字之日起至可迪公司不再拖欠上实国贸公司任何货款、利息及费用时，故该份担保书项下保证期间应当是上实国贸公司与可迪公司代理进口业务开始至业务履行期限之日两年止。合资公司的称谓仅是一种称谓，并没有预设任何担保前提或担保条件的意思表示。而且在2008年《担保书》中包括李明在内的所有担保人也明确，保证合同的生效条件是签字即生效，失效条件是债务履行完毕。因此李明所谓的合资合作关系终止作为担保合同失效或债务到期的说法，不符合担保人签署担保书时的真实意思表示。原审被告李春田、李岩、丁剑平均同意李明的上诉请求及事实理由。上实国贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令可迪公司向上实国贸公司偿付进口货款代垫款、进口关税及增值税代垫款、银行费用以及代理费等，共计8,814.649.93元（以下币种除特别注明外，均为人民币）;2.判令可迪公司向上实国贸公司支付以各票业务垫付款发生之日起至实际结算完毕之日止,按照月息千分之六计算银行利息(暂计至2019年6月5日为2,116,369.93元);3.判令李春田、李岩、李明、丁剑平分别对可迪公司于本案项下债务向上实国贸公司承担连带清偿责任。一审法院认定如下事实：可迪公司的原法定代表人为李春田，2018年1月4日可迪公司法定代表人变更为李东生，丁剑平系李春田妻子，李明、李岩系李春田长子、次子。自2007年起，上实国贸公司与可迪公司发生进口代理业务，可迪公司委托上实国贸公司代理进口货物，双方交易模式为，先签署一份框架代理进口协议，之后每批次进口业务再签署代理进口协议，就代理进口的品名、数量、金额、对外签约、代办进口许可证、对外开证等等作具体约定。可迪公司根据每批次进口货物金额的20%向上实国贸公司支付保证金，上实国贸公司与外商签订合同、开具信用证，进口货物，支付关税等费用，将进口货物送到上实国贸公司指定仓库，由上实国贸公司监管，然后与可迪公司进行结算，可迪公司发电邮（附付款水单和调拨单）给上实国贸公司，最后去监管仓库提货。2007年上实国贸公司向可迪公司发出《企业询证函》，就双方往来账项进行核实，该函显示截止2007年12月可迪公司欠贵司9,718,931.37元。2008年1月18日，上实国贸公司（甲方）与可迪公司、Z公司（乙方）签订《委托代理进口协议》，约定乙方委托甲方代理进口食品等事项，代理事项及相关责任：对外签约，代办进口许可证、进口产品登记，对外付款，对外开证，代办进口检验，进口报关；有效期自2008年1月18日至2010年12月31日。落款处由上实国贸公司、可迪公司、Z公司盖章确认。2008年年底，可迪公司向上实国贸公司发出《企业询证函》，询证本公司与上实国贸公司的往来账项列示如下：截止2008年12月31日止，欠贵司应付账款7,305,129.96元。至2019年4月，双方终止了进口代理业务，除涉案六笔业务外，其余涉及巧克力和冰淇淋的业务已结清。2008年1月12日，李春田、丁剑平、李明、李岩出具一份《担保书》，内容为进一步加强与上实国贸持续稳定合作,本人李春田、丁剑平、李明及李岩作为可迪公司和Z公司(以下简称合资公司)的主要经营者,愿意作为合资公司委托上实国贸代理进口食品全部业务的担保人,担保内容包括货款、税款、外贸手续费、利息及其他垫付费用。在规定的付款期内,若合资公司不按时支付货款及上述费用,本担保人即承担担保责任并郑重承诺:一、本担保书为无条件不可撤销担保书,本担保系债权余额担保,担保总金额为1,300万元。本担保人确认对合资公司已占用上实国贸全部资金和货物负有经济上、法律上的连带责任,同时作为合资公司不履约时的实际债务人,并保证按合同规定,按时足额支付货款；二、本担保人将位于上海市闵行区XX镇XX路XX号XX幢工业厂房权益及担保人个人财产作为本担保的财产；三、本担保书由担保人独立承担责任,是一种连续担保和赔偿的保证,不受外界任何影响。本担保人有足够偿还上述担保金额的财产作保证,保证履行本担保书规定的义务；四、本担保书自签字之日起生效,至合资公司不再拖欠上实国贸任何货款、利息及费用时自动失效。担保人处由李春田、丁剑平、李明、李岩分别签字。2011年5月3日，李春田出具《不可撤销担保书》，载明：为进一步加强合作,扩大进口业务，根据上实国贸公司、上海XX集团浦东有限公司(以下简称甲方)与上海可迪食品有限公司、Z公司（以下简称乙方）就甲方与乙方签定的有关协议、会谈纪要等文件规定的各项付款事宜,乙方大股东(以下简称丙方)愿意作为乙方不支付甲方货款时的担保人,包括但不限于货款、外贸手续费、逾期利息及甲方其他垫付费用。由于甲方系代理进口,其商品质量由乙方负责,在银行指定的信用证议付期内或双方约定的付款期内,当乙方不按时支付货款及上述费用时,丙方应承担一切后果及法律责任，当乙方不履行其付款责任时，本担保人不仅作为担保人,同时愿意作为乙方不履约时的债务人,向甲方作出如下承诺:一、本担保书为无条件不可撤销担保书,本担保系债权余额担保,担保金额为1,200万元(包括逾期付款的利息和费用等)。本担保人确认对该款项负有经济上、法律上的连带责任,并保证按规定,按时足额支付货款。如乙方未履行与甲方的协议或约定,本担保人保证在收到甲方的书面通知后十五天内如数代为偿还,无需甲方的其他任何证明；二、本担保书由担保人独立承担责任,是一种连续担保和赔偿的保证,不受乙方的任何影响,也不因乙方是否破产、无力清偿货款、丧失企业资格、更改组织机构以及其他各种变化而有任何变化；三、本担保人有足够偿还上述担保金额的财产作保证,保证履行本担保书规定的义务；四、本担保人确认:本担保书适用中华人民共和国法律,如有争议、纠纷,担保人同意接受甲方所在地人民法院的裁决；五、本担保书自签字之日起生效,至乙方不再拖欠甲方任何货款、利息及费用时自动失效。担保人李春田签字确认。2015年4月28日，上实国贸公司与可迪公司（Z公司）签订了《代理进口协议》，有效期自2015年4月28日至2016年4月30日；之后，双方又签订了《代理进口协议》，有效期自2017年1月1日至2017年12月31日；前述两份协议就可迪公司委托上实国贸公司代理进口相关食品及食品设备进行了框架性约定，上实国贸公司为受托方，可迪公司为委托方，并约定到期后若双方对合作情况及各条款无异议则本协议自动延续一年。2016年上实国贸公司（受托方、甲方)与可迪公司（委托方、乙方）签订了《代理进口协议》，主要内容：乙方委托甲方代理进口食品，品名为巧克力，数量3,580箱，金额为81,840欧元；对外签约：甲方按乙方指定的外商(与甲方已多次合作过的)和乙方确定的货物名称、规格、质量、数量、价格、交货期、付款方式等内容对外签订进口合同,乙方应对进口合同承担履约责任；甲方代乙方申办进口许可证、进口产品登记；对外开证：乙方委托甲方代开不可撤销信用证，甲方按开证金额的20%向乙方收取开证保证金，甲方收到开证保证金后3个工作日内,按进口合同和乙方指示申办开证，信用证的各项费用由乙方承担,银行开证费用按实计算，信用证项下进口单证由银行传递给甲方,并由甲方负责通关，通关前,乙方将全额关税,增值税等划入甲方账户；T/T:乙方委托甲方代理进货物，甲方按进口货物金额的20%向乙方收取保证金，甲方按照合同约定金额和期限付款给国外客户，甲方负责通关，通关前,乙方将全额关税、增值税等划入甲方账户；代理费计算:按每单计算,每单代理费为进口货物完税价的1.0%，代理费以付汇当日外汇牌价折成人民币计收。如每单代理费不足人民币800元的,则每单以800元计收，若需开即期不可撤销信用证,则加收200元开证费；进口的货物送到甲方指定仓库,由甲方监管,乙方须带款提货。在货物保质期过半时,乙方还未带款提货,甲方有权自行销售,并没收保证金；进口货物通关过程中所发生的关税,增值税,消费税及报关,商检,卫生检验,动植物检验,运杂费,港区,港监,保险,银行等一切税收和仓储费用均由乙方承担；完成所有清关手续后,送至甲方仓库监管，甲方将按照已经支付的所有费用和乙方进行结算,根据结算金额乙方带款提货(银行利息费用以信用证承兑日或TT对外支付日起算,月息为结算金额的千分之六)；有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止；到期后若双方对合作情况及各条款无异议则本协议自动延续一年；等等。同年，上实国贸公司与可迪公司还签订了一份《代理进口协议》，可迪公司委托上实国贸公司代理进口巧克力，除数量约定为6,072箱、金额为177,084欧元外，其余内容均同前内容。2016年4月19日，可迪公司根据前述《代理进口协议》约定，向上实国贸公司支付保证金388,386元。2016年5月23日上实国贸公司就前述进口业务（业务编号16-70013-28）申请境外汇款申请书，垫付了进口货款258,924欧元（81,840欧元+177,084欧元，折合人民币1,914,017.99元）及银行费用650元。2016年5月27日，上实国贸公司为该业务垫付进口税金551,529.85元。至此，上实国贸公司代垫款合计2,466,197.84元，应收代理费1.0%，即24,661.98元，应结算款为2,486,655.37元，可迪公司已支付保证金388,386元、陆续支付提货款计1,570,000元，未结算金额为528,269.37元。可迪公司认可该业务项下的金额。2016年，上实国贸公司与可迪公司又签订了一份《代理进口协议》，可迪公司委托上实国贸公司代理进口巧克力，除数量约定为24,521.52千克、金额为279,300欧元外，其余内容均同前约定。2016年8月4日，可迪公司根据前述《代理进口协议》的约定，向上实国贸公司支付保证金424,536元。2016年8月12日上实国贸公司就该进口业务（业务编号16-70029-28）申请境外汇款书，垫付了进口货款279,300欧元（折合人民币2,073,355.62元）及银行费用650元。2016年8月12日，上实国贸公司为该单进口业务垫付进口税金586,746.53元。至此，上实国贸代垫款合计2,660,752.15元，应收代理费26,607.52元，应结算款为2,687,881.44元，可迪公司已支付保证金424,536元、陆续提货款计2,348,480元。可迪公司认可该业务项下的金额。2016年，上实国贸公司与可迪公司又签订了一份《代理进口协议》，可迪公司委托上实国贸公司代理进口巧克力，除数量约定为49,788.73千克、金额为580,065欧元外，其余内容均同前。2016年11月16日、11月24日，可迪公司根据前述《代理进口协议》的约定，分别向上实国贸公司支付保证金429,887.92元、451,810.88元，合计881,698.80元。2016年11月24日上实国贸公司就该进口业务（业务编号16-70049-28）申请境外汇款书，垫付了进口货款580,065欧元（折合人民币4,240,333.16元）及银行费用1,100元。2016年11月24日，上实国贸公司为该单进口业务垫付进口税金1,212,253.38元。至此，上实国贸代垫款合计5,453,686.54元，应收代理费54,536.87元，应结算款为5,496,859.74元，可迪公司已付保证金881,698.80元、陆续提货款计924,200元。可迪公司认可该业务项下的金额。2016年底，上实国贸公司与可迪公司签订了一份《代理进口协议》，可迪公司委托上实国贸公司代理进口巧克力，除数量约定为17,056千克、金额为452,342.18欧元外，其余内容均同前。2017年1月5日，可迪公司根据前述《代理进口协议》的约定，向上实国贸公司支付保证金622,033.85元。2017年4月26日上实国贸公司就该进口业务（业务编号16-70053-28）开具信用证承兑通知书，垫付货款456,274欧元（折合人民币3,415,804.05元）及银行费用1,000元。2017年3月1日、3月2日，上实国贸公司就该单进口业务垫付进口税金907,343.80元。至此，上实国贸公司代垫款合计4,324,147.85元，应收代理费43,241.48元，应结算款为4,386,517.81元，可迪公司已付保证金622,033.85元、陆续付款3,063,184.30元（含非可迪公司款项923,982.40元）。2017年，上实国贸公司与可迪公司签订了一份《代理进口协议》，可迪公司委托上实国贸公司代理进口巧克力，除数量约定为4,100箱、金额为135,300欧元及合同有效期自2017年1月1日至2017年12月31日止外，其余主要内容同前。2017年3月28日，可迪公司根据前述《代理进口协议》的约定，向上实国贸公司支付保证金205,656元。2017年7月10日上实国贸公司就该进口业务（业务编号17-70006-28）开具信用证承兑通知书，垫付货款141,078欧元（折合人民币1,110,763.53元）及银行费用1,000元。至此，上实国贸公司代垫款为合计1,111,763.53元，应收代理费11,117.64元，应结算款为1,313,770.96元，可迪公司已付保证金205,656元，但未支付任何提货款。可迪公司认可该业务项下的金额。2017年5月，上实国贸公司与可迪公司签订了一份《代理进口协议》，可迪公司委托上实国贸公司代理进口冰淇淋，数量为8,160箱、金额为59,871.20欧元，其余内容均同前约定。2017年5月27日，可迪公司根据前述《代理进口协议》的约定，向上实国贸公司支付保证金92,800.36元。2017年7月26日上实国贸公司就该进口业务（业务编号17-70017-28）开具信用证承兑通知书，垫付了货款56,299.04欧元（折合人民币443,760.29元）及银行费用980元。2017年8月14日，上实国贸公司就该单进口业务垫付进口税金172,063.95元。至此，上实国贸公司代垫款合计616,804.24元，应收代理费6,168.04元，应结算款为625,064.20元，可迪公司已付保证金92,800.36元。上述结算金额可迪公司认可。因可迪公司未依约提货，在货物保质期过半时，上实国贸公司根据进口代理协议之约定，自行销售了部分货物，冲抵货款共计276,267.20元。对此，可迪公司不予认可。至此，上述六笔业务应结算金额合计16,996,749.52元，可迪公司已付保证金2,615,111.01元，已支付提货款6,981,881.90元，上实国贸公司收取非可迪公司来款1,200,249.60元。2018年1月30日，李春田、李岩再次出具《不可撤销担保书》，内容根据上实国贸公司、上海XX集团浦东有限公司(以下简称“甲方”)与可迪公司、Z公司(以下简称“乙方”)就甲方与乙方签订的有关协议、会谈纪要等文件规定的各项付款事宜,乙方股东(李春田、李明和李岩,以下简称“丙方)愿意作为乙方不支付甲方货款时的担保人,包括但不限于货款、外贸手续费、逾期利息及甲方其他垫付费用。由于甲方系代理进口,其商品质量由乙方负责,在银行指定的信用证议付期内或双方约定的付款期内,当乙方不按时支付货款及上述费用时,丙方承担一切后果及法律责任,当乙方不履行其付款责任时,本担保人不仅作为担保人,同时愿意作为乙方不履约时的债务人,向甲方作出如下承诺:一、本担保书为无条件不可撤销担保书,本担保系债权余额担保,担保金额为2,000万元(包括逾期付款的利息和费用等)。本担保人确认对该款项负有经济上、法律上的连带责任,并保证按规定,按时足额支付货款。如乙方未履行与甲方的协议或约定,本担保人保证在收到甲方的书面通知后十五天内如数代为偿还,无需甲方的其他任何证明；二、本担保书由担保人独立承担责任,是一种连续担保和赔偿的保证,不受乙方的任何影响,也不因为乙方是否破产、无力清偿货款、丧失企业资格、更改组织机构以及其他各种变化而有任何变化；三、本担保人有足够偿还上述担保金额的财产作保证,保证履行本担保书规定的义务；四、本担保书确认:本担保书适用中华人民共和国法律、如有争议、纠纷,担保人同意接受甲方所在地人民法院的裁决；五、本担保书自签字之日起生效,至乙方不再拖欠甲方任何货款、利息及费用时自动失效。担保人处由李春田、李岩签名。2019年6月4日，上实国贸公司向可迪公司、李春田发出《催款及要求保证人承担保证责任的函》，称经初步梳理截止本函发出之时，可迪公司尚欠付进口货款代垫款、进口关税及增值税代垫款等垫付费用及代理费，同时，由于可迪公司未依约及时带款提货，我司根据代理进口协议的约定没收对应的保证金，据此，可迪公司欠付我司代垫费及代理费共计8,814,649.93元以及相关利息、违约金，并要求李春田等承担连带清偿责任。审理中，可迪公司提供了2018年9月28日至2019年4月24日销售发货单，拟证明上实国贸公司向可迪公司采购巧克力礼盒，共计货款3,003,690元。对此，上实国贸公司质证意见为：真实性无异议，但上实国贸公司无需另行支付该等价款，理由如下：其中，645,000元为涉案货物提货时，可迪公司无钱提货，经协商，上实国贸公司同意由可迪公司另行提供一部分货物给上实国贸公司，由上实国贸公司处置后冲抵应付货款，后上实国贸公司处置所得款为603,000元用于冲抵应付货款，还有价值912,000元和1,118,800元，系用于冲抵案外业务项下的提货款，与本案无关。为此，上实国贸公司提供了2018年12月18日、12月19日、2019年1月3日、2019年1月11日、2019年4月1日双方员工的微信聊天记录截屏及相应邮件，该组证据也与可迪公司提供的相关销售发货单上备注：“货款账扣”“货款抵扣”及加盖“已过账”的事实相互印证，故不同意可迪公司证明内容。可迪公司对邮件真实性无异议。经一审法院认证、核算确认，可迪公司提供的销售发货单金额为2,918,770元，并非3,003,690元，上实国贸公司提供的反驳证据金额共计2,675,800元，差额242,970元，上实国贸公司未能进一步提供相关证据。另，可迪公司提供了2016年6月23日银行业务回单，拟证明上实国贸公司收到可迪公司的汇款100万元，其中64,000元已抵扣，尚余936,000元未在案涉货款中抵扣。对此，上实国贸公司质证意见为：真实性无异议，但可迪公司在电邮中已确认216,000元、30,000元以及623,947.17元系用于案外业务，故与案涉货款无关，为此，上实国贸公司提供了2016年6月29日、2016年7月5日以及2016年7月8日的电子邮件。可迪公司对真实性无异议。经一审法院认证、核算，差额为66,052.83元，对此上实国贸公司未能提供相关证据。可迪公司还提供了2018年1月4日、1月11日、1月26日、2018年2月5日、2018年7月18日、2019年1月4日六笔银行汇款，合计2,456,500元，拟证明上实国贸公司亦未将该金额扣减货款。上实国贸公司质证意见为：真实性无异议，但该等付款均用于案外业务（存放于青浦仓库）项下的提货，而案涉巧克力均存放在浦东仓库，故与本案无关，为此，上实国贸公司提供2018年1月5日、1月11日、1月26日、2月5日、7月16日、2019年1月14日可迪公司致上实国贸公司的电邮及附件。可迪公司对邮件真实性无异议。另，在本案第一次庭审时，五名上诉人对2008年《担保书》及2018年的《不可撤销担保书》的真实性予以认可，但在第三次庭审中，李春田称，“李岩”的签名系其代签，对此，一审法院向五名上诉人释明，需在规定的时间内提出明确书面意见或鉴定申请，如不提出，则以第一次庭审意见为准。之后，一审法院未收到五名上诉人书面意见。再查明，2019年3月13日，可迪公司员工对存放于浦东仓库（上海市浦东新区XX路XX号）的涉案巧克力进行了盘点并确认（详见附页）。对于存放于青浦仓库（上海市青浦区XX镇XX大道XX号）的涉案冰淇淋，上实国贸公司提供了海关进口关税专用缴款书、2018年7月27日的电子邮件及其附件、以及2019年2月27日、3月1日、3月19日、4月10日、4月11日的银行业务回单。拟证明涉案冰淇淋的库存数量为4,306箱。对此可迪公司未予认可。经一审法院查实，上实国贸公司提供的库存数与实际入库信息、出库信息以及在库信息相同。一审法院认为，本案争议焦点在于：第一，在案涉六笔业务结算款中可迪公司支付的保证金可否抵扣？第二，案涉六笔业务可迪公司实际应结算款金额？第三，2008年的《担保书》和2011年的《不可撤销担保书》是否成立？2018年的《不可撤销担保书》是否覆盖之前担保人出具的《担保书》和《不可撤销担保书》？涉案各自然人是否应当为可迪公司债务承担连带清偿责任？关于争议焦点一，上实国贸公司认为，根据框架协议及每批次代理进口协议中均约定“在货物保质期过半时,乙方还未带款提货,甲方有权自行销售,并没收保证金”，因此，上实国贸公司没收保证金符合双方之约定。可迪公司认为，双方在业务往来中，其每次带款提货时，上实国贸公司从未提出过该主张，且案涉货物进口时已保质期过半，上实国贸公司完全可以通过自行销售冲抵应结算款，但上实国贸公司再主张没收保证金，有失公允。一审法院认为，在案证据显示，上实国贸公司与可迪公司自2007年起发生代理进口业务，一直延续至2019年，其中，每批次代理进口业务，可迪公司都需支付一定金额的保证金后，上实国贸公司与外商签订合同、开具信用证，进口货物，支付关税等费用，将进口货物送到指定仓库，由上实国贸公司监管，上实国贸公司根据可迪公司提供的水单、调拨申请单，由可迪公司带款提货，双方业务系连续性的，但直至本次诉讼前双方未就每批次业务进行对账结算，上实国贸公司也从未就没收保证金提出过主张，若将可迪公司支付保证金没收，必将导致双方利益严重失衡，故一审法院采信可迪公司抗辩意见，可迪公司已付的保证金在总结算款中一并抵扣。关于争议焦点二，根据现已查明事实，涉案六笔业务结算款金额合计16,996,749.52元，可迪公司已付保证金2,615,111.01元，已付提货款6,981,881.90元。对于非可迪公司往来款1,200,249.60元，尽管可迪公司不予确认，但根据双方代理进口协议约定，每批次进口业务，可迪公司须带款提货，在货物保质期过半时，可迪公司还未带款提货，上实国贸公司有权自行销售，现上实国贸公司将处置后货款冲抵垫付款，既符合双方约定，也是为了减少可迪公司损失，故一审法院对该金额予以确认。关于可迪公司主张，上实国贸公司向其采购巧克力礼盒，共计货款3,003,690元，但经一审法院计算确认，销售发货单总金额为2,918,770元，上实国贸公司通过“货物处置”、冲抵案外业务项下的提货款，合计2,675,800元，该事实与可迪公司自行提供的销售发货单上备注“货款账扣”“货款抵扣”“已过账”内容相印证，故一审法院采信上实国贸公司的说法，但对于差额242,970元，因上实国贸公司未能进一步提供相关证据，故该金额应在结算款中扣减。其次，可迪公司于2016年6月23日转账给上实国贸公司100万元，上实国贸公司的邮件可以佐证216,000元、30,000元以及623,947.17元系用于案外业务，与案涉货款无关，但差额66,052.83元，因上实国贸公司未能举证，故该部分金额也应在结算款中扣减。对于六笔银行汇款，合计2,456,500元，因上实国贸公司提供电邮及附件予以佐证，且双方均确认除涉案六笔业务外，其余涉及巧克力和冰淇淋的业务已结清。因此可迪公司的主张一审法院不予采纳。综上，案涉业务可迪公司实际应结算款项5,890,484.18元。一审法院另需指出，因该结算款中含上实国贸公司垫付了案涉巧克力、冰淇淋货款，故可迪公司支付款项后应自行至上实国贸公司仓库提取相应货物（物品及存放地点详见附页），同时，上实国贸公司主张垫付款资金占用期间的利息损失，于法有据，一审法院予以支持。关于争议焦点三，纵观本案证据表明，上实国贸公司与可迪公司自2007年起建立进出口代理业务关系，并延续至2019年。2008年1月，李春田、丁剑平、李明、李岩共同向上实国贸公司出具《担保书》，明确表示愿意作为可迪公司委托上实国贸公司代理进口食品全部业务的担保人，担保内容包括货款、税款、外贸手续费、利息及其他垫付费用；担保金额为1,300万元，担保书自签字之日起生效,至不再拖欠上实国贸任何货款、利息及费用时自动失效，同时，李春田、丁剑平、李明、李岩作为可迪公司不履约时的实际债务人。此后，李春田又于2011年5月3日和2018年1月3日再次向上实国贸公司出具类似内容的《不可撤销担保书》，其中，2018年1月的《不可撤销担保书》中李岩亦作为担保人签字。故前述各自然人出具担保书系各自真实意思表示，应受各自签署的担保书的约束。最后，关于2008年的担保书是否已被2011年和2018年担保书所覆盖。本院认为，2008年担保书中明确，担保书自签字之日起生效至可迪公司不再拖欠上实国贸公司任何货款、利息及费用时自动失效，由此可见，该担保书不应其他担保的成立而失效，且担保书除明确各自然人应承担连带责任外，同时愿意作为可迪公司不履约时的债务人，故各担保人应在各自担保金额范围内承担连带保证责任。各担保人承担连带保证责任后，有权向可迪公司追偿。综上所述，可迪公司应向上实国贸公司偿付进口货款代垫款、进口关税及增值税代垫款、银行费用以及代理费等共计5,890,484.18元以及各批次代垫资金占用期间相应利息损失，自各笔垫付款资金之日起算至实际支付之日止，按月息6‰计算。李春田、丁剑平、李明、李岩对可迪公司应付上实国贸公司债务承担连带保证责任。李春田、丁剑平、李明、李岩承担保证责任后，有权向可迪公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、可迪公司于判决生效之日起十日内支付上实国贸公司进口货款代垫款、进口关税及增值税代垫款，银行费用等共计5,890,484.18元；二、可迪公司于判决生效之日起十日内至上实国贸公司仓库提取案涉巧克力、冰淇淋（具体物品见附页，如缺失，相应金额在本判决第一项确定的金额中扣减）；三、可迪公司于判决生效之日起十日内向上实国贸公司支付各批次代理业务代垫款利息（16-70013-28：以1,789,246.54元为基数，自2016年5月27日起至2016年6月6日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用3,936.34元，以1,622,846.54元为基数，自2016年6月7日起至2016年6月17日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用3,570.26元，以1,558,846.54元为基数，自2016年6月18日起至2016年6月23日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用1,870.62元，以1,494,846.54元为基数，自2016年6月24日起至2016年7月11日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用5,381.45元，以1,421,886.54元为基数，自2016年7月12日起至2016年7月13日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用568.75元，以1,341,886.54元为基数，自2016年7月14日起至2016年8月23日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用11,003.47元，以1,277,886.54元为基数，自2016年8月24日起至2016年9月8日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用4,089.24元，以1,252,286.54元为基数，自2016年9月9日起至2016年9月27日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用4,758.69元，以1,066,686.54元为基数，自2016年9月28日起至2016年11月11日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用9,600.18元，以842,046.54元为基数，自2016年11月12日起至2016年11月16日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用842.05元，以778,046.54元为基数，自2016年11月17日起至2016年12月26日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用6,224.37元，以605,246.54元为基数，自2016年12月27日起至2017年10月18日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用35,830.60元，以445,246.54元为基数，自2017年10月19日起至2018年1月2日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用6,767.75元，以419,246.54元为基数，自2018年1月3日起至2018年12月29日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用30,269.60元，以219,246.54元为基数，自2018年12月30日起至2019年6月5日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用6,928.19元，以219,246.54元为基数，自2019年6月6日起至实际清偿完毕之日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用。16-70029-28：以2,263,345.44元为基数，自2016年8月12日起至2016年10月12日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用28,065.48元，以2,247,345.44元为基数，自2016年10月13日起至2016年10月14日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用898.94元，以2,055,345.44元为基数，自2016年10月15日起至2016年10月20日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用2,466.41元，以1,920,945.44元为基数，自2016年10月21日起至2016年10月25日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用1,920.95元，以1,824,945.44元为基数，自2016年10月26日起至2016年11月1日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用2,554.92元，以1,786,545.44元为基数，自2016年11月2日起至2016年11月10日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用3,215.78元，以1,754,545.44元为基数，自2016年11月11日起至2016年11月16日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用2,105.45元，以1,690,545.44元为基数，自2016年11月17日起至2016年11月18日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用676.22元，以1,578,865.44元为基数，自2016年11月19日起至2016年12月26日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用11,999.38元，以1,434,865.44元为基数，自2016年12月27日起至2017年3月28日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用26,401.52元，以1,338,865.44元为基数，自2017年3月29日起至2017年5月18日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用13,656.43元，以1,210,865.44元为基数，自2017年5月19日起至2017年10月13日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用35,841.62元，以730,865.44元为基数，自2017年10月14日起至2017年10月18日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用730.87元，以570,865.44元为基数，自2017年10月19日起至2018年3月20日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用17,468.48元，以414,865.44元为基数，自2018年3月21日起至2018年9月25日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用15,681.91元。16-70049-028：以4,615,160.94元为基数，自2016年11月24日起至2016年12月12日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用17,537.61元，以4,551,160.94元为基数，自2016年12月13日起至2016年12月26日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用12,743.25元，以4,503,160.94元为基数，自2016年12月27日起至2017年1月17日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用19,813.91元，以4,471,160.94元为基数，自2017年1月18日起至2017年5月18日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用108,202.09元，以4,311,160.94元为基数，自2017年5月19日起至2017年6月20日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用28,453.66元，以4,176,760.94元为基数，自2017年6月21日起至2017年9月5日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用64,322.12元，以3,867,960.94元为基数，自2017年9月6日起至2018年8月30日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用277,719.60元，以3,755,960.94元为基数，自2018年8月31日起至2019年4月10日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用167,515.86元，以3,690,960.94元为基数，自2019年4月11日起至2019年6月5日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用41,338.76元，以3,690,960.94元为基数，自2019年6月6日起至实际清偿完毕之日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用。16-70053-028：以3,476,483.96元为基数，自2017年4月26日起至2017年5月18日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用15,991.83元，以3,332,803.96元为基数，自2017年5月19日起至2017年5月25日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用4,665.93元，以3,313,603.96元为基数，自2017年5月26日起至2017年6月1日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用4,639.05元，以3,057,603.96元为基数，自2017年6月2日起至2017年7月26日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用33,633.64元，以2,961,603.96元为基数，自2017年7月27日起至2017年9月26日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用36,723.89元，以2,929,603.96元为基数，自2017年9月27日起至2017年10月27日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用18,163.54元，以2,642,243.96元为基数，自2017年10月28日起至2018年2月2日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用51,787.98元，以2,641,743.96元为基数，自2018年2月3日起至2018年2月27日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用13,208.72元，以2,629,747.41元为基数，自2018年2月28日起至2018年5月14日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用39,972.16元，以2,320,761.56元为基数，自2018年5月15日起至2018年8月30日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用50,128.45元，以1,932,761.56元为基数，自2018年8月31日起至2018年10月29日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用23,193.14元，以1,710,761.56元为基数，自2018年10月30日起至2018年11月28日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用10,264.57元，以1,433,261.56元为基数，自2018年11月29日起至2018年12月11日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用3,726.48元，以933,261.56元为基数，自2018年12月12日起至2018年12月14日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用559.96元，以930,261.56元为基数，自2018年12月15日起至2018年12月19日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用930.26元，以801,299.66元为基数，自2018年12月20日起至2019年1月16日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用4,487.28元，以701,299.66元为基数，自2019年1月17日起至2019年6月5日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用19,636.39元，以701,299.66元为基数，自2019年6月6日起至实际清偿完毕之日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用。17-70006-028：以1,108,114.96元为基数，自2017年7月10日起至2019年6月5日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用154,249.60元，以1,108,114.96元为基数，自2019年6月6日起至实际清偿完毕之日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用。17-70017-028：以532,263.84元为基数，自2017年8月14日起至2018年7月27日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用37,045.56元，以466,663.84元为基数，自2017年7月28日起至2019年2月27日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用20,066.55元，以461,863.84元为基数，自2019年2月28日起至2019年3月1日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用184.75元，以381,863.84元为基数，自2019年3月2日起至2019年3月19日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用1,374.71元，以355,996.64元为基数，自2019年3月20日起至2019年4月10日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用1,566.39元，以343,996.64元为基数，自2019年4月11日起至2019年4月11日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用68.80元，以255,996.64元为基数，自2019年4月12日起至2019年6月5日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用2,815.96元，以255,996.64元为基数，自2019年6月6日起至实际清偿完毕之日止，按照月息千分之六计算的银行利息费用）；四、李春田、李岩、李明、丁剑平对可迪公司的上述第一项、第三项债务承担连带保证责任。李春田、李岩、李明、丁剑平承担保证责任后，有权向可迪公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87,386元，财产保全费5,000元，由上实国贸公司负担19,538元，可迪公司、李春田、李岩、李明、丁剑平共同72,848元负担。本院二审期间，李明提供如下证据材料：一、可迪公司与上实国贸公司间签订的《合资经营意向书》，证明2008年《担保书》中强调合资公司称谓的由来，各方合意上实国贸公司增资入股可迪公司，并委托人员直接参与公司管理，上实国贸公司成为可迪公司的股东，并持股33%。二、2005年4月21日通过的可迪公司的公司章程，证明合资公司营业期限十年，上实国贸公司全面参与公司管理，副董事长、副总经理、监事均由上实国贸公司委派。三、2013年12月25日可迪公司内档情况，证明上实国贸公司2013年退出可迪公司，在双方的交易中可迪公司不再具有合资公司身份，这也是2018年担保书不再用合资公司称谓的原因。四、上实国贸公司发给可迪公司的主题为“会议纪要”的电子邮件及附件，证明上实国贸公司与可迪公司清算合资期间往来债权债务，退出可迪公司。上实国贸公司质证认为：一、《合资经营意向书》第一页无任何印鉴及签字，需进一步核实。二、可迪公司的公司章程第一页至第七页无任何印鉴，需庭后调取工商档案核实。对最后一页原件与复印件的一致性予以确认。三、证据三的真实性予以确认。四、证据四李明未提供原件，需进一步核实。即便上述证据均真实，但也不能证明李明的主张，对证据的关联性有异议。合资公司与合资企业是否是同一意思，这与本案无关联。担保书中的合资企业，对李明提供保证的前提条件没有任何证明意义。假设会议纪要真实存在，那上面记载的所有债权债务清算可以证明双方之间的债权债务并未实际履行，后续如何履行也未有相应证据予以证明，李明提供的保证是始终有效的。且上述证据从形成时间来看，均不属于法律规定的二审新证据。可迪公司、李春田、李岩、丁剑平对李明提供证据的真实性、合法性及关联性均无异议。可迪公司、上实国贸公司、李春田、李岩、丁剑平均未向本院提交新证据。本院认证认为：李明提供的上述证据不属于二审新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、上实国贸公司要求可迪公司支付贷垫款的银行利息，有无事实和法律依据；二、李明应否承担连带担保责任。关于争议焦点一，本院认为：可迪公司与上实国贸公司签订的数份《代理进口协议》中对代理费及相关责任均约定为：银行利息费用以信用证承兑日或T/T对外支付日起起算，月息为结算金额的千分之六。依据涉案协议约定的委托事项及双方间系委托合同的法律性质，本院认为《代理进口协议》上述利息计收标准的约定，对应的即为上实国贸公司为可迪公司代垫支付报关、商检、仓储等各项费用。可迪公司称双方合作的基础是上实国贸公司同意不向其收取代垫费的银行利息，双方在履约中并已形成交易惯例，但是上实国贸公司不予认可，可迪公司对此没有提供相关证据加以证明，故本院不予采信。因此，上实国贸公司要求可迪公司向其支付代垫费的银行利息，符合合同约定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以认同。关于代垫费利息的计收标准，涉案《代理进口协议》约定为月息千分之六，本院认为，该利息计算标准未超过法律规定的范围。可迪公司要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）分段计算利息损失，与合同约定不符，亦于法无据，本院不予采信。关于争议焦点二，李明提出如下主张：1.李明系因上实国贸公司入股可迪公司，即成立“合资公司”的情况下，愿意为“合资公司”提供担保。对此本院认为：2008年1月12日由李明签署的《担保书》载明，“李明与三名原审第三人作为可迪公司与案外人Z公司（以下简称合资公司）的主要经营者，愿意作为合资公司委托上实国贸公司代理进口食品全部业务的担保人。”从担保书上述记载内容作字面理解，李明主张的“合资公司”应当指的是可迪公司和案外人Z公司的简称，虽然当时上实国贸公司入股可迪公司，但并不存在李明所称的“合资公司”这一实体。故本院对李明该主张不予采信。2.李明所担保的债务应以2013年12月25日上实国贸公司退出“合资公司”为限。对此本院认为：本院并不认可李明主张的“合资公司”指的是上实国贸公司入股后的可迪公司，2008年1月12日《担保书》中亦未对此作出进行过明确。同时本院注意到，原审第三人李春田于2011年5月3日出具不可撤销担保书，此时李明主张的上实国贸公司尚未退出可迪公司，但在该份不可撤销担保书上并未将可迪公司称为“合资公司”，而是将可迪公司与案外人XX有限公司合称为乙方。故此，李明认为2018年1月30日《不可撤销担保书》中对可迪公司的称谓与2008年1月12日《担保书》的称谓不同，以此表明其所称“合资公司”有事实依据的上诉理由，本院不予采信。3.李明担保的债务在2008年1月12日《担保书》签署前已经产生，其对于可迪公司2016年之后的债务不应承担保证责任。对此本院认为：首先，如本院以上所述，李明提出其担保的可迪公司债务以2013年12月25日为限的理由并不成立。本院注意到，李明在2008年1月12日《担保书》中承诺，“在规定的付款期内，若合资公司不按时支付货款及上述费用，本担保人即承担担保责任。”该份担保书同时约定担保总金额为1,300万元，而李明并未举证证明可迪公司在何时对上实国贸公司负有1,300万元债务，结合上实国贸公司诉请可迪公司支付代垫费用800余万元，并未超过1,300万元的担保总额，故本院认为李明应对可迪公司对上实国贸公司主张的800余万元债务承担连带保证责任。其次，关于保证期间。2008年1月12日《担保书》约定，本担保书自签字之日起生效，至合资公司不再拖欠上实国贸公司任何货款、利息及费用时自动失效。本院认为，上述约定为《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定的对保证期间约定不明的情形，故保证期间应为主债务履行期届满之日起2年。涉案《代理进口协议》没有对可迪公司履行期限进行约定，故依据我国合同法第六十二条规定，上实国贸公司可以随时要求可迪公司履行，但应当给予可迪公司必要的准备时间。上实国贸公司于2019年6月9日发函要求可迪公司付款，现上实国贸公司于2019年6月18日向一审法院起诉要求李明及三名原审第三人对可迪公司债务承担连带保证责任，并未超过保证期间。综上，李明该项主张，亦无依据，本院不予采信。此外，李明在2008年1月12日《担保书》中承诺对可迪公司应付货款、税款、外贸手续费、利息及其他垫付费承担经济上、法律上的连带责任。本院据此综合认定，李明应就可迪公司的本案全部债务承担连带保证责任。综上所述，可迪公司、李明的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96,463.50元，由上诉人上海可迪食品有限公司负担23,615.50元，上诉人李明负担72,848元。本判决为终审判决。审判长  周清审判员  桂佳审判员  王峥二〇二〇年十二月二十五日书记员  张庆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。