四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初4034号 原告：宜宾市银通融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区滨江路4号地块8层D型，统一社会信用代码9151150068044689X9。 法定代表人：赵正忠。 委托诉讼代理人：王亮，男，系公司员工。 被告：黄涌江，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 被告：宋宽霞，女，1977年8月26日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 被告：黄馨，女，1982年4月8日出生，汉族，住四川省宜宾市珙县。 三被告共同的委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师，执业证号15107201710339808。 原告宜宾市银通融资担保有限公司（以下简称银通担保公司）与被告黄涌江、宋宽霞、黄馨保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银通担保公司的委托诉讼代理人王亮，被告黄涌江、宋宽霞、黄馨共同的委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银通担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄涌江、宋宽霞支付原告担保费及资料费1154996元；2.判令黄馨对上述第一项诉请中的950596元承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告黄涌江、宋宽霞夫妇经原告担保于2013年8月20日向宜宾市商业银行股份有限公司大顺支行（以下简称宜商行大顺支行）借款290万元，期限1年，该款于2014年8月19日到期，宋宽霞、黄涌江申请了借款展期，展期金额为280万元，展期到期日期为2015年8月18日，仍由原告提供担保。展期时，宜宾市商业银行大顺支行已改名为宜宾市商业银行股份有限公司翠屏支行（以下简称宜商行翠屏支行）。2015年8月18日，展期借款到期后，黄涌江、宋宽霞因资金紧张暂时无法偿还，又办理了续贷（即以贷还贷），金额为280万元，期限为2015年8月18日至2016年8月17日，仍由原告提供担保，而被告黄馨向原告作了连带责任保证反担保。2016年8月17日，贷款到期后，黄涌江、宋宽霞无力偿还，造成贷款逾期至今。根据原告与被告黄涌江、宋宽霞签订的《委托担保合同》约定，在原告为其向银行担保期间，应按借款金额年利率7.2%的标准向原告交纳担保费、1‰标准交纳资料费。所以，黄涌江、宋宽霞在2014年8月19日至2015年8月18日展期期间欠原告担保费及资料费204400元（担保费201600元+资料费2800元）；在2015年8月18日至2016年8月17日续贷期间欠担保费及资料费204400元（担保费201600元+资料费2800元）；在2016年8月18日至2020年4月30日期间欠逾期担保费746196元（280万元×1351天×7.2%）。因此，黄涌江、宋宽霞共计欠原告担保费及资料费为1154996元。根据原告与被告黄馨签订的《反担保合同》的约定，原告为黄涌江、宋宽霞向银行借款担保，黄馨应向原告作连带责任保证反担保，担保范围包括了黄涌江、宋宽霞续贷和逾期所欠担保费及资料费950596元承担连带清偿责任。望贵院判如所请。 被告黄涌江、宋宽霞辩称，一、诉讼时效已过。根据原被告之间签订的《委托担保合同》第十一条“乙方需按着借款金额年7.2%的利率标准向甲方支付担保费，即担保费为290万元×7.2%=208800元，另外乙方应支付的资料费为2900元，乙方总应支付的费用为211700元。”，可知双方约定的担保费是按年结算和支付，且根据原告当年已经支付的费用可知，双方确实也是按年进行的实际费用结算，且是先付保费再提供担保服务，对此庭审中原告在法庭的询问下也承认贷款当时就应收取担保费，并且同时明确担保费是按年收取，贷款第一年被告是按时付清的。因此各担保年度的费用诉讼时间分别起算时间是2014年8月缴纳2014-2015年度的、2015年8月缴纳2015-2016年年度的、2016年8月缴纳2016年-2017年度的、2017年8月缴纳2017年-2018年度的，所以截止目前，2014-2015、2015-2016、2016-2017年度的担保费均已超出诉讼时效。二、超出担保时限的部分，不应计收担保费。担保费，是为担保而收到的费用，应该是担保公司以自己在担保期间内付出的担保责任，而收取到的对等报酬，而担保期限又是固定的，所以担保费的计算是有期限限制的。根据原被告之间签订的《委托担保合同》、《个人借款合同》、《融资担保合同》可知，双方约定的担保期限为“主债务届满后2年”，而经展期后，被告主合同的到期时间为2016年8月18日，增加两年后，担保期应是截止2018年8月18日，但因主债权人在2018年5月30日便起诉立案，自此原告向被告实际履行的担保期限为2013年8月18至2018年5月30日，此后因银行已经起诉了担保公司，所以担保公司的风险状态已经锁定，即不再为不固定的担保行为“担惊受怕”，在此之后如果代偿了，只需向被告追究代偿责任即可。另外，《委托担保合同》第九条第1款“对于主合同到期或乙方未能按主合同约定履行债务，造成甲方被贷款方要求履行担保责任之日起，按每月6‰的标准（不足30日按一个月计算）向乙方收取逾期担保费，直到乙方还清贷款本息或还清甲方代偿款项为止。”虽原告将主合同还款期限届满后的费用，描述为“逾期担保费”，但从担保费的正常范围及该条的内容放置于合同的“违约条款”项下，可以得出该条的本质还是关于被告违约的违约处置条款，对于违约处置条款，则该条的适用应符合“弥补损失为主”的基本原则进行，就目前来说，原告并未代被告进行一分钱的代偿，且被告已有的被查封资产显然足以承担借款金额，所以原告并未因此有一分钱的损失或者任何的资金垫付，原告也未就此举证证明其实际存在的损失，因此该部分的主张不应得到支持。三、原告单方手填部分无效，原告在本次合作中已获得等价受偿。本案中原告所出具的证据中，关于担保费率的关键性部分为手写，且该手写部分未经被告确认，从基本的交易惯例来说，对于全文打印，部分手写的，应该对手写部分由对方签字或按手印（特别是合同提供方人员手写部分），原告作为专业性较强的公司，以此处为没有意识到让被告加盖手印为由，显然是难以令人信服的，唯一的合理解释为，系原告单方添加。首先任何借款人都不会接受如此之高的保费，已经超过了借款本身的利率；其次，原告提供的合同中第九条第1款约定被告违约时的逾期担保费为“每月6‰”，换算成年率也是7.2%，也就是说正常履约和违约的率一样高，而通常违约状态下费率是远高于正常履约的费率，这一点也进一步说明，第十一条手填的年率7.2%是极其违背常理的。庭审中原告已经自认，在合同签订第一年被告已经支付给其数十万的担保费，显然原告已经获得了等价的担保服务费，所以该违约条款的约定内容和原告的主张显然于法无据，不应再得到支持。四、《反担保合同》的中担保期限已经届满。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条规定“合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”，可知根据立法要求，担保期限应该是担保设立时便已经固定和确定的，对含有以某种不定的偿还时间之类的约定，都应视为约定不明，因此本案中《反担保合同》第五条约定的“反担保期间自甲方向主合同债权人承担全部担保责任代偿至清偿借款起两年”的约定，显然属于担保期限不固定状态，因此对于该约定应视为约定不明，反担保人的担保期限应按“主债务履行期届满之日起二年”执行，现主债务《借款合同》的届满期限是2016年10月18日，则反担保人的担保期限在2018年10月18日已经届满。同时关于反担保合同中手填部分，同样系原告自行添加，未经被告确认，对被告不应具有约束力。以及原告与银行的展期协议里，反担保人未签字，因此对担保人亦不具有约束力。另外，担保费和清偿费用是基于同一担保事实发生的，二者是不可分的，现在原告并未进行清偿，且就主债务中银行所查封的房产金额来说，也是可以覆盖上述金额的，所以根据《担保法》司法解释第九条之规定“担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。”及《反担保合同》第六条“因借款人未履行或未全面履行主合同（借款合同）约定，甲方因此被主合同贷款人要求代偿的，甲方有权要求乙方按照本合同约定在反担保范围内承担反担保责任”，现在原告并未进行代偿，所以原告要求反担保人承担责任亦于法无据。另外因该合同是原告准备的格式条款，因此如果对合同中“逾期担保费”、“担保时效”等内容含义存在歧义的，则应以有利于被告的方式进行解读。综上，我们认为原告的诉讼请求均不应得到支持，请予以驳回。 被告黄馨的答辩意见与被告黄涌江、宋宽霞一致。 本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，被告黄涌江（甲方/借款人）与案外人宜商行大顺支行（乙方/贷款人）及原告银通担保公司（保证人）签订（130819）宜商行个借字（06301）第00001号《个人借款合同》，约定：贷款人出借290万元给借款人用于购材料设备，借款期限为2013年8月20日至2014年8月19日。借款固定利率为年利率10.2%，合同期限内不调整；借款按月结息，结息日为每月20日，借款人须于每一结息日当日结息，如果借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清（日利率=月利率÷30）；贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按期支付利息的，还应支付复利；本合同项下借款的担保方式为保证；担保范围为本合同项下担保的范围包括借款本金、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、保全费、律师费、差旅费等）。宋宽霞作为共同借款人在该份合同上签名捺印。 2013年8月20日，甲方银通担保公司与乙方黄涌江、宋宽霞签订（2013）年保字第047号《委托担保合同》，约定：乙方在宜商行大顺支行签订的（130819）宜商行个借字（06301）第00001号《个人借款合同》（以下简称主合同），向贷款方借用人民币290万元，期限为2013年8月20日起至2014年8月19日止。乙方委托甲方就此笔借款向贷款方提供担保，甲方同意接受委托并在主合同上签章承担连带保证责任。担保范围为主合同债权人确定的担保范围，担保期限为主合同约定的主债务履行期满之日起两年。四、乙方自愿向甲方支付委托担保费用，并缴存保证金。九、违约责任1、对主合同到期或乙方未能按主合同约定履行债务，造成甲方被贷款方要求履行担保责任的，甲方有权从主合同到期之日或贷款方要求履行担保责任之日起，按每月6‰的标准（不足30日按每一个月计算）向乙方收取逾期担保费，直到乙方还清贷款本息或还清甲方代偿款项为止。第十一条、其他需要补充的内容乙方应按主合同贷款金额年7.2%的利率标准向甲方支付担保费，即每年担保费为290万元×7.2%=208800元。另外，乙方应交纳的资料费为2900元。综上，乙方应向甲方支付的费用为年211700元。第十二条、2.本合同一式三份，具有同等法律效力。黄涌江、宋宽霞在该份合同上签名捺印，银通担保公司加盖公章并附有法定代表人赵正忠的签名。该合同第十一条内容系在机打横线上手写的。被告在庭审中辩称，2013年的委托担保合同第11条是空白的，担保费是按笔收费而非按年收费。双方签订合同的时候被告没有得到原件，这是原告的商业习惯。 2013年8月20日，贷款人宜商行大顺支行与保证人银通担保公司签订（06301）宜商行融保字（130819）第00001号《融资担保合同》，约定：为确保贷款人与借款人签订的编号为（130819）宜商行个借字（06301）第00001号的个人借款合同的切实履行，保证人自愿向贷款人提供保证担保；担保的主合同借款金额为290万元，借款期限一年（从2013年8月20日到2014年8月19日），保证范围包括主合同项下的贷款本金及主合同借款期限内的贷款利息，主合同项下贷款罚息和复利，贷款人为实现主合同项下债权的一切费用；保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年。 庭审中，被告陈述黄涌江、宋宽霞在2012年就已经支付过担保费了，2013年实际是归还2012年的借款。原告在庭审中陈述，2013年8月20日签订的委托担保合同，被告已经按照第11条约定向原告支付了担保费及资料费共计211700元，按年利率7.2%计算的；在2013年8月20日之前还签订有委托担保合同，但本次的委托担保合同和借款合同是新的贷款，既非展期，也非借新还旧。 2014年8月19日，借款人黄涌江与担保人银通担保公司、贷款人宜商行翠屏支行签订（130819）宜商行借展字（06301）第00002号《借款展期协议》，约定：鉴于借款人与贷款人签订编号为（130819）宜商行个借字（06301）第00001号的《个人借款合同》（以下简称主合同）项下的借款不能按期足额偿还，现借款人申请展期，贷款人审查后同意对主合同项下的借款展期，担保人同意继续提供担保。展期金额为280万元，展期期限为2014年8月19日至2015年8月18日。 2015年8月18日，甲方银通担保公司与乙方黄涌江、宋宽霞签订（2015）年保字第038号《委托担保合同》，约定：乙方与宜商行翠屏支行签订的（150817）宜商行个借字（05301）第00003号《个人借款合同》（以下简称主合同），向贷款方借用人民币280万元，期限为2015年8月18日起至2016年8月17日止。第十一条其他需要补充的内容：乙方应按主合同贷款金额年7.2%的利率标准向甲方支付担保费，即每年担保费为280万元×7.2%=201600元。另外，乙方应交纳的资料费为2800元。综上，乙方应向甲方支付的费用为年204400元。合同约定其余内容与2013年8月20日签订的委托担保合同一致。该份合同第11条内容仍系机打横线上手写的。 2015年8月18日，被告黄馨（乙方）与银通担保公司（甲方/担保人）签订2015年反保字第038-1号《反担保合同》，约定：甲方经黄涌江请求，为其与宜商行翠屏支行于2015年8月18日签订的编号为（150817）宜商行个借字（15301）第00003号《个人借款合同》（主合同）提供担保，如借款方未能依约还本付息，甲方将代偿借款本息。为确保甲方不因前述代偿情况的发生而蒙受任何损失，乙方自愿向甲方提供反担保。第二条、主合同借款金额为280万元，主合同履行期限为2015年8月18日至2016年8月17日。第三条、反担保方式乙方以个人全部资产提供连带责任的保证反担保。第四条、反担保范围为：甲方因借款人违主合同（借款合同）约定而遭受的一切经济损失，包括甲方担保主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、主合同债权人实现债权的费用及甲方为实现全部反担保债权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现甲方反担保债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第二条所述之最高余额内。如借款人违约，造成向甲方交纳的保证金不能退回的，乙方不得主张由此减轻其担保责任。第五条、反担保期限自甲方向主合同债权人承担全部担保责任代偿至清偿借款起两年。第十一条其他需要补充的内容：乙方的反担保范围，除本合同项下“第四条”外，包括了黄涌江需向甲方支付的担保费及资料费，且黄涌江未付清担保费及资料费时，乙方担保责任的期限无限制延长。第十二条本合同一式四份，具有同等法律效力。该合同第十一条系机打横线上手写的内容。 另查明，宜商行翠屏支行因金融借款合同纠纷于2018年将黄涌江、宋宽霞、银通担保公司诉至本院，本院立案审理后于2018年10月11日作出（2018）川1502民初3850号民事判决书，该判决中载明的审理查明：借款人/甲方黄涌江、宋宽霞及保证人银通担保公司于2015年8月18日与贷款人/乙方宜商行翠屏支行签订了编号为（150817）宜商行个借字（05301）第（00003）号《个人借款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款用于归还（130819）宜商行个借字（06301）第00001号合同项下借款人所欠债务；借款金额为280万元；借款合同期限为2015年8月18日至2016年8月17日；担保方式为连带责任保证；还对逾期利息、罚息、复利等进行约定。同日，银通担保公司与宜商行翠屏支行签订了编号为（05301）宜商行融保字（150818）第00003号《融资担保合同》，担保合同约定保证人自愿向贷款人提供保证担保；担保的主合同借款金额为280万元，借款期限为2015年8月18日到2016年8月17日，保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年，还约定了保证范围等。合同签订后，原告宜商行翠屏支行于2015年8月18日将该笔借款280万元转入被告黄涌江账户，黄涌江在相应《借款凭证》上签字并捺印，该《借款凭证》载明了借款期限为2015年8月18日至2016年8月17日，借款用途为续贷。该案判决黄涌江、宋宽霞向宜商行翠屏支行偿还本金280万元及支付相应利息、罚息、复利，银通担保公司对黄涌江、宋宽霞该笔债务承担连带保证责任。该判决已生效。原告银通担保公司在本案庭审中陈述，宜商行翠屏支行已就上述（2018）川1502民初3850号案件申请执行，但未执行过银通担保公司的财产。 被告黄涌江、宋宽霞于1998年11月20日登记结婚，二人在夫妻关系存续期间申请案涉贷款。 原告认为三被告应当支付担保费等费用，故诉至本院，酿至本案诉讼。 本院认为，原告银通担保公司与被告黄涌江、宋宽霞签订的两份《委托担保合同》及原告银通担保公司与被告黄馨签订的一份《反担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定恪守履行。本案的争议焦点为：一、案涉《委托担保合同》和《反担保合同》的第十一条手写内容是否事后添加；二、黄涌江、宋宽霞是否应向原告支付诉请的担保费及资料费；三、黄馨作为反担保人应否承担连带清偿责任。 关于焦点一，案涉《委托担保合同》和《反担保合同》的第十一条手写内容是否是事后添加的问题。三被告辩称案涉《委托担保合同》和《反担保合同》的第十一条在签订合同时均为空白无内容，手写内容是原告事后添加，该内容没有经过被告方确认。根据案涉《委托担保合同》和《反担保合同》约定，合同一式多份，三被告应持有合同原件。三被告认为第十一条系原告未经被告同意事后添加的，但被告至今未向法院提交他们持有的《委托担保合同》和《反担保合同》原件进行比对，证明原告私自添加的事实，应承担举证不能的法律后果。故本院对两份《委托担保合同》和《反担保合同》第11条手写内容的真实性予以确认，对黄涌江、宋宽霞、黄馨该项辩驳意见不予认可。 关于焦点二，黄涌江、宋宽霞是否应向原告支付诉请的担保费及资料费的问题。 黄涌江、宋宽霞于2013年8月20日向宜商行大顺支行借款290万元，合同期限为2013年8月20日至2014年8月19日；之后黄涌江、宋宽霞于2014年8月19日向银行申请展期280万元，合同期限为2014年8月19日至2015年8月18日；2015年8月18日又向宜商行翠屏支行银行贷款280万用以偿还前述展期的280万元，合同期限为2015年8月18日至2016年8月17日止；以上贷款均由银通担保公司提供担保。《委托担保合同》约定原告对前述贷款承担连带担保责任，黄涌江、宋宽霞自愿向原告支付委托担保费用。就委托担保费用的计算方式和支付时间，《委托担保合同》第九条约定黄涌江、宋宽霞逾期归还借款造成原告被银行要求履行担保责任的，则从借款到期之日或银行要求原告履行担保责任之日起，按借款金额的月利率6‰（年利率7.2％）计算逾期担保费。第十一条约定担保费按借款金额的年利率7.2％计算再加上资料费。综合上述约定，担保费的计算方式明确，即按借款金额的年利率7.2％计算，支付时间则最早可以借款到期之日为起算点，且以原告被银行催收为付款条件。原告单方面认为担保费应当自2014年8月19日（展期之日）起算，既无合同约定也未得到黄涌江、宋宽霞的认可，本院不予采信。且黄涌江、宋宽霞辩称原告诉请2014年8月19日至2016年8月17日的担保费已过诉讼时效，原告未举证就该费用向黄涌江、宋宽霞进行过催收，故综上所述，原告诉请由黄涌江、宋宽霞支付2014年8月19日至2016年8月17日（借款期内）的担保费和资料费408800元（204400×2），不符合合同和法律规定，本院不予支持。宜商行翠屏支行已于2018年起诉黄涌江、宋宽霞和银通公司请求偿还借款本息，逾期担保费支付条件已成就，黄涌江、宋宽霞应当按约向银通公司支付逾期担保费。原告诉请2016年8月18日起至2020年4月30日期间的逾期担保费（主合同于2016年8月17日到期），符合合同约定。经核算，该期间的逾期担保费为75.6万元（280万元×45个月×6‰），鉴于原告仅主张746196元，系对其权利的放弃，故本院对该项诉请依法支持为：黄涌江、宋宽霞向原告支付2016年8月18日至2020年4月30日期间的逾期担保费746196元。 关于焦点三，黄馨作为反担保人就本案原告的诉请应否承担连带清偿责任的问题。首先，根据反担保合同第五条的约定，黄馨承担反担保责任的期间为“反担保期限自甲方向主合同债权人承担全部担保责任代偿至清偿借款起两年”，原告庭审中自认至今未替被告黄涌江、宋宽霞向宜商行翠屏支行进行过代偿，因此黄馨提供连带保证的保证期间尚未达到合同约定的起算条件，现原告在本案中要求黄馨承担连带保证责任，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄涌江、宋宽霞于本判决生效之日起十五日内向原告宜宾市银通融资担保有限公司支付2016年8月18日至2020年4月30日的逾期担保费746196元。 二、驳回原告宜宾市银通融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15195元，减半收取计7598元，保全费757元，共计8355元；由被告黄涌江、宋宽霞负担6388元，由原告宜宾市银通融资担保有限公司负担1967元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  刘 琳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  徐娇娇 书 记 员  马巨容