湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2609号原告（反诉被告）：许明洪，男，1962年8月22日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人（特别授权）：牟维，湖北利佳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：罗舒，湖北利佳律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：秦峰，男，1978年1月29日出生，汉族，湖北省利川市人，户籍地湖北省利川市，委托诉讼代理人（特别授权）：伍岳，湖北丽川律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：覃晓敏，湖北丽川律师事务所实习律师。原告许明洪诉被告秦峰委托合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。2020年6月1日，原告许明洪向本院申请财产保全，请求冻结被告秦峰存款5万元。2020年6月9日，本院作出（2020）鄂2802民初2609号民事裁定书，裁定冻结被告秦峰的存款50000元。2020年6月28日，被告秦峰提出反诉。本院依法决定合并审理适用简易程序由审判员胡兴国独任审判，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）许明洪及其委托诉讼代理人牟维，被告（反诉原告）秦峰及其委托诉讼代理人伍岳、覃晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许明洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款肆万叁仟（43000.00）元，并支付自2011年2月2日起按年利率6%的标准计算至付清之日的资金占用利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告系原告的女婿，原告在2010年和吴某合伙购买了一辆挖机用于经营，被告代原告进行了收益收款事宜，但是被告却将该部分收益占为已有，未将属于原告的钱款支付给原告，经核算，被告擅自占有挪用了原告挖机收益款30000元，被告2009年前曾向原告借款13000元未还，被告遂于2011年2月2日出具了欠款凭证。嗣后，原告多次向被告催要无果。为此，原告只好提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。秦峰答辩并提出反诉请求：请求人民法院判决原告支付被告为其代管挖机期间的工资及业务费67500元。事实和理由：1、2010年3月12日，原告与案外人吴某各自出资45000元购买挖机属实。被告代原告经营管理挖机过程中于2011年1月31日与吴某进行对账，共结余58990元，根据双方各占挖机份额，被告应给付原告29495元，由于之前被告购车曾向原告借款10000元和另外的借款3000元才于2011年2月2日给原告出具了43000元的欠条。2、欠条出具后，被告继续对挖机进行经营管理，被告已将挖机的前期收益款30000元用于挖机的日常开支，至2013年6月19日，原告要求被告退出管理，通过与吴某对账，被告就挖机管理已不欠原告的任何款项。关于借款13000元问题，被告在原告儿子许龙结婚时已经返还给了原告，只是没有抽回欠条。3、关于原告要求支付利息的问题，被告代原告经营挖机期间已将前期挖机收益款30000元用于日常开支，不存在欠款的事实，就没有支付利息的依据；对于借款13000元，原告借款时，被告没有出具借条且双方没有约定支付利息，被告依法不应支付利息。同时，原告的起诉也超过了三年的诉讼时效。4、被告出具欠条后又代被告经营管理了挖机27个月，原告没有给被告支付工资及业务费，原告应当按照每月工资1500元、业务费1000元的标准支付给被告，现要求原告支付该27个月的工资及业务费共计67500元。5、2013年7月左右，原告非法处理了被告的雪佛兰科鲁兹鄂Ｑ×××××号小车后未向被告给付处置款，被告也不应当再偿还原告的借款。许明洪针对秦峰提出的反诉答辩称：原告委托秦峰管理经营挖机，双方没有约定给付工资和业务费，故不同意被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：被告（反诉原告）秦峰系原告（反诉被告）许明洪女婿。2010年3月，许明洪经秦峰介绍与案外人吴某合伙购买了一台挖机并交由秦峰对其挖机代为经营管理。经营过程中，许明洪与秦峰于2011年2月2日对秦峰前期即截止2011年1月31日（条据上误写为“2010.1.31止”）的经营管理挖机的财务进行了结算，经结算，许明洪与吴某合伙购买的一台挖机未收账款为30130元，结余现金58990元，按照许明洪与吴某对该台挖机各占50%的份额计算，许明洪应分得前期挖机收益款58990元÷2=29495元。2011年2月2日，秦峰就许明洪前期应分得的挖机收益款及其为购车向许明洪的借款10000.00元和秦峰之妻许某为治病向许明洪的借款3000.00元一起向许明洪出具了欠条一张。欠条载明：“欠条今欠许明红挖机款3万元+3000元另买车时1万共计43000.00元（肆万叁仟元）欠款人：秦峰2011.2.2。”嗣后，秦峰未向许明洪支付欠条载明的欠款金额。许明洪遂诉至本院并提出如前诉讼请求。另查明，2010年3月至2013年6月期间，许明洪与吴某合伙出资购买的挖机，许明洪一直交由秦峰代为经营管理，双方之间就秦峰经营管理挖机应否支付工资及相关业务费没有约定，许明洪也没有向秦峰支付过工资和业务费。上述事实，有经庭审质证的欠条、挖机日常经营明细、证人许某、吴某的证言及当事人陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，许明洪经秦峰介绍与吴某合伙出资购买挖机后将该台挖机交由秦峰代其经营管理，秦峰对此无异议，原、被告之间事实上形成了委托合同法律关系。经结算，秦峰代许明洪经营管理该挖机截止2011年1月31日，许明洪应分得收益款29495.00元，秦峰应当转交给许明洪，故对于许明洪的该部分请求，本院予以支持；超过部分不予支持。秦峰辩称该收益款已用于此日之后代为经营管理该挖机的日常开支，其提供的账本不足以证明该事实，许明洪又不予认可，秦峰对此应承担举证不能的不利后果，对于秦峰的该抗辩理由，本院不予采纳。关于许明洪要求秦峰返还的借款13000.00元的问题，秦峰虽对借款事实无异议，但证人许某陈述在许龙结婚时其夫妻已返还过借款30000.00元，而案涉借款13000.00元发生在许龙结婚之前，秦峰夫妇返还的借款30000.00元是否包含本案欠条所涉借款13000.00元并无证据加以证明，许明洪对此也应承担举证不能的不利后果。关于许明洪主张的资金占用利息问题，因双方结算时未约定支付利息，视为不支付利息。故对于许明洪要求支付资金占用利息的请求，本院不予支持。另秦峰辩称许明洪提起本案诉讼已过诉讼时效问题，因秦峰出具欠条时未约定给付时间，许明洪可随时主张，秦峰的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于秦峰反诉要求许明洪向其支付工资及业务费67500.00元问题，因许明洪将案涉挖机交由秦峰代为经营管理时就支付报酬问题没有约定，基于双方的身份关系，应认定为双方系无偿的委托合同，自2011年2月1日至2013年6月即该委托合同终止时，秦峰又未将代为经营管理案涉挖机的结果报告给许明洪，且没有提供证据证明其代为经营管理案涉挖机垫付了相关的必要费用，故秦峰的反诉主张，事实根据和法律依据不足，对其请求，本院不予支持。秦峰辩称其雪佛兰科鲁兹小车被许明洪非法处理的问题，系另一法律关系，不为本案审理范围，秦峰应另循途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条规定，判决如下：一、秦峰于本判决生效之日起五日内向许明洪支付挖机收益款29495.00元。二、驳回许明洪的其他诉讼请求。三、驳回秦峰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1475.00元，减半收取计737.50元，保全申请费520.00元，合计人民币1257.50元，由许明洪负担412.50元，秦峰负担845.00元；反诉案件受理费人民币743.75元，由秦峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡兴国二〇二〇年七月三十日书记员  赖永超