四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初3682号 原告：潘小萍，女，1971年5月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：谭卫东，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者，执业证号32312081100069。 被告：闵议萱（曾用名：闵思思），女，1990年1月13日出生，汉族，户籍地新疆石河子市。 委托诉讼代理人：彭鸿，四川义言律师事务所律师，执业证号15115198510860245。 原告潘小萍与被告闵议萱确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘小萍及其委托诉讼代理人谭卫东，被告闵议萱的委托诉讼代理人彭鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘小萍向本院提出诉讼请求：请求确认闵书文赠与其与潘小萍的共同存款30万元给闵议萱，其中15万元为无效赠与，并判决被告闵议萱退还原告潘小萍15万元。事实和理由：原告潘小萍与闵书文于2002年12月30日登记结婚，2011年8月29日生育女儿闵子航。被告闵议萱系闵书文与前妻袁建萍之女，1997年闵书文一直全额承担抚养教育费至闵议萱工作，已尽父亲义务和责任。2019年3月25日，闵书文将与潘小萍共同共有的存款30万元取出后赠与闵议萱，原告潘小萍毫不知情。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定，夫或妻非因生活需要对夫妻共同财产作重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。闵书文未取得妻子潘小萍同意，处分赠与共有存款30万元，该赠与系部分无效。其中15万元为潘小萍所有，系无效赠与，受益人闵议萱应退还潘小萍15万元。综上，为维护当事人合法权益，根据相关法律规定，恳请法院支持原告全部诉讼请求。 被告闵议萱辩称：我方认为潘小萍没有证据证明闵书文的30万元是付给了我，若闵书文的30万元付给了我，我认为本案的管辖权存在错误。按潘小萍所述30万元是闵书文在宜宾的银行取款后转入我在新疆的建行卡账户，我当时在新疆，作为接受货币一方，我的所在地才是本案所涉的合同履行地。若我确实接收了这30万元，该款也不是赠与，而是闵书文作为父亲在履行法定的抚养义务存在缺位的情况下给付的补偿款，不违背法律法规的规定和社会公序良俗以及社会主义道德，是善意取得，没有返还的义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 闵书文与袁建萍于1989年3月17日登记结婚，于1990年1月13日生育女儿闵议萱；1998年8月27日，闵书文与袁建萍协议离婚，闵议萱由闵书文抚养。2002年12月30日，闵书文与潘小萍登记结婚，于2011年8月29日生育女儿闵子航。2019年4月16日，闵书文因肝功能衰竭在宜宾市第二人民医院抢救无效去世。2019年本院受理闵议萱诉潘小萍、闵子航法定继承纠纷一案，在案件审理过程中，认定事实有：中国工商银行宜宾翠屏支行存折为闵书文的工资卡，根据当事人陈述及该银行账户明细显示，2019年3月25日支取30万元。 庭审中，闵议萱认可在2019年3月26日收到30万元，但陈述是否是闵书文给付的不清楚，称闵书文将30万元通过银行存款到其在新疆建行卡账户的行为不是赠与，而是闵书文作为父亲在履行法定抚养义务存在缺位的情况下给被告的补偿。另闵议萱向本院递交有闵书文签字的自书《遗嘱》一份，认为该《遗嘱》中包含了潘小萍的婚前财产协议约定：“婚前财产属于个人财产，婚后个人存款即住房公积金等财产及个人购买房产属于个人财产，个人财产个人具有处分权”。故案涉款项30万元是闵书文的个人财产，闵书文享有独立的处分权，潘小萍无权对该款项主张权利。潘小萍称该30万元为夫妻共同财产，其应分得其中的一半即15万元，另外一半（15万元）是闵书文的个人行为，与自己无关，并且表示自愿放弃该15万元的权利。 2020年5月18日，潘小萍向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2020年6月9日向闵议萱送达民事起诉状，2020年6月15日向本院要提出管辖权异议申请，本院经审查后于2020年7月3日作出（2020）川1502民初3682号裁定书，裁定：驳回闵议萱对本案的管辖权提出的异议；2020年7月6日，本院向闵议萱依法送达该裁定。闵议萱不服于2020年7月8日向本院邮寄上诉状，上诉于宜宾市中级人民法院。宜宾市中级人民法院审查后，于2020年9月1日作出（2020）川15民辖终26号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 本案争议焦点为：1、2019年3月25日闵书文向闵议萱赠与的30万元是否为夫妻共同财产？2、若法院认定闵书文确实向闵议萱账户存入30万元，该行为是否无效？3、若无效赠与，赠与款项是否应向潘小萍退还？ 本院认为：关于争议焦点1，首先，闵书文名下的中国工商银行宜宾翠屏支行存折为工资卡，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金……”之规定，闵书文在中国工商银行宜宾翠屏支行存折上的存款为夫妻共同财产。闵书文在2019年3月25日支取工资卡上30万元，后将该30万元赠与闵议萱的行为是处分夫妻共同财产的行为。 关于争议焦点2，闵书文是否向闵议萱的账户存入30万元？该行为是否有效？首先，闵书文于2019年3月25日从自己的工资卡取款30万元，有银行存折取款凭证为证；其次，闵议萱称自己的新疆建行卡于2019年3月26日收到30万元，但不知是否为闵书文向自己给付，又称闵书文通过银行转账30万元给自己在新疆建行卡账户的行为不是赠与，而是基于父亲缺位抚养的补偿，本院结合双方的举证以及当事人的陈述，依法认定闵议萱收到了闵书文向其帐户存入的30万元。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条之规定“婚姻法第17条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻财产上的权利是平等的。因日常生活需要而除了夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。闵议萱根据由闵书文签字的《遗嘱》主张闵书文处分30万元的财产是处分自己的财产，潘小萍无权对该款项主张权利。本院认为，该《遗嘱》仅有闵书文的签字，也未进行公证等处理，遗嘱真实性不予认可；且即便《遗嘱》真实，也仅是闵书文自己单方的意思表示，不能视为闵书文与潘小萍夫妻双方对共有财产的处置的约定。夫妻对财产的共有属于共同共有，夫妻对共有财产共同享有所有权和平等的处分权。闵书文赠与闵议萱30万元中的15万元，侵犯潘小萍的所有权和平等处分权，应属无效。闵书文于2019年4月16日去世，潘小萍按一般财产分割原则可以分得30万元中的15万元。闵议萱未举证证明受赠该30万元时潘小萍明知且未提出异议，也未举证证明支付合理对价受让该30万元。故潘小萍诉请确认闵书文于2019年3月25日赠与闵议萱30万元中的15万元赠与行为无效，本院依法予以支持。 关于争议焦点3，闵书文于2019年3月25日向闵议萱赠与30万元的行为，其中15万元为潘小萍按一般财产分割原则可以分得的财产，为无效赠与。闵议萱已经收到闵书文赠与的30万元人民币，故潘小萍诉请闵议萱返还该15万元，本院依法予以支持。 据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、2019年3月25日闵书文赠与被告闵议萱30万元财产中15万元赠与行为无效。 二、被告闵议萱于本判决生效之日起15日内向原告潘小萍退还人民币15万元。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告闵议萱负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王利 二〇二〇年九月三十日 法官助理 赵雪 书 记 员 李苇