江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初734号原告：张小羊，男，1973年9月29日出生，汉族，星子县人，住九江市星子县。委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。被告：时振平，男，1978年12月29日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被告：冯章芳，女，1978年5月23日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。以上二被告的委托诉讼代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。被告：李曦，男，1989年10月12日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。第三人：时伟，男，1978年5月20日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。原告张小羊（以下简称原告）诉被告时振平、被告冯章芳、被告李曦、第三人时伟（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人余爱民、被告时振平和冯章芳的委托诉讼代理人赖爱萍、被告李曦、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借原告本金45万元，并支付占用期间利息（按同期银行贷款计算，自2018年10月9日起至付清之日）；2、判决三被告对还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，原告经第三人介绍到铜鼓县振飞旅游开发公司做业务。被告时振平自称为振飞公司老板，告诉原告他拿一块地，原告当时觉得不稳当，就没同意。第三人介绍在场被告李曦也是振飞公司股东。李曦告诉原告，因手头没钱，想把手上即将做好的工程股份转让50%给原告，承诺该工程马上完成且利润大，当年年底可结账分红，原告表示同意。原告按照被告时振平的指示将45万元支付给了被告冯章芳。被告冯章芳收到原告支付的45万之后，立即转给了其他人。到年底，原告找到被告时振平要求分红，被告却称在政府钱没到账。2019年原告时振平多次到铜鼓要求结账分红，至今未果。原告认为，被告假借投资入股为名，让原告向其支付投资款行为，实质是为民间借贷关系。为维护原告合法权益，依据我国合同法和民事诉讼法规定，现提起诉讼，请求法院查明事实，依法判准原告的诉求。被告时振平、冯章芳辩称：原告与我们没有合作或借贷关系，被告冯章芳收到的360000元是第三人因与被告时振平、冯章芳存在其他债务关系，由第三人归还我们的款项，故原告要求我们承担还款义务没有事实与法律依据，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。被告李曦辩称：我不应当承担这起案件中的任何经济责任。第三人述称：这笔款项是事实，总计是450000元，其中360000元是原告转给冯章芳的，另外90000元是给的现金。但这450000元是原告用来投资新农村项目工程的合作款，原告投资450000元，占比50%，这50%的股份里面我与原告各占一半。这个项目亏损了，所以原告的投资款就没有给原告，我愿意承担归还原告投资款的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：2018年10月9日,原告与被告李曦签订了铜鼓县新农村建设项目合作协议书，协议书中约定：被告李曦为甲方，原告为乙方；甲、乙双方共同投入建设，乙方投入原始股金45万元整；项目协调施工，工程结算办理等尾款资金结算；项目盈利分红经（金）甲、乙各占50%；甲乙双方共同参与项目财务管理工作；具体项目名称及工程量以公司签订的工程合同为准；未尽事宜，双方另行协商解决。当日，原告通过转账和现金分别向被告冯章芳支付了360000元和90000元，共计450000元，被告李曦向原告出具了收条，内容为：“收条今收到张小羊现金人民币肆拾伍万元整。李曦2018.10.9”。原告为证明其向被告冯章芳给付了90000元现金，向法庭提交了其当日在工商银行的64500元的取款凭据。原告在与被告李曦签订协议书并向被告冯章芳支付款项之后，没有参与被告的铜鼓县新农村建设项目的经营和管理。原告不知晓其与被告李曦所签订的铜鼓县新农村建设项目合作协议书中的项目实施的具体内容，被告李曦及其他被告与第三人均未向本院提交证据证明该项目的具体名称、施工地点、施工内容。本院认为，本案争议的焦点包括，原告给付被告的款项是多少？该款项是否应当归还？应当由谁归还？关于原告给付款项的数额。原告向被告冯章芳转款360000元，原告被告均无异议，本院予以确认。原告称向被告冯章芳支付了现金90000元，对这90000元的来源，原告举证当日在工商银行取了64500元，加上身上的现金，凑足90000元给被告冯章芳的，并称被告李曦是在得到被告冯章芳的确认后才向原告出具收条的，虽然被告冯章芳对该90000元不予认可，但本院认为，原告的陈述加上书面证据，对证明原告向被告冯章芳付款450000元形成了比较完整的证据链。且被告李曦向原告出具的收条至今已近两年，被告方一直没有提出过异议，故应当认定原告向被告冯章芳给付的是450000元。关于该款项是否应当返还原告。原告是以入股金这名向被告付款的，原告与被告李曦签订了铜鼓县新农村建设项目合作协议书，但该项目合作协议书对合同中一般应当包括的八条款中的标的、数量、质量、报酬、履行期限、地点、和方式、违约责任等等没有约定或约定不明，系缺乏合同成立的基本要素，故原告与被告李曦签订的铜鼓县新农村建设项目合作协议书不是具有法律效力的合同，而只能算是一个合同意向书，被告李曦没有向原告收取诉争450000元的法律依据。另外该合作协议书只涉及原告与被告李曦两方，但之后原告又是将合作协议书所称的入股款给了合同外与原告之间尚无法律关系的被告冯章芳，因此被告冯章芳也是在没有法律依据的情况下接受了诉争标的款450000元，综上，无论是被告冯章芳还是被告李曦都没取得原告的该450000元的法律依据，故对该借款被告应当归还。关于该450000元应当由谁归还。原告的该款是给付了被告冯章芳，被告冯章芳没向本院提交其有向原告收取450000元的约定或法定事由，故被告冯章芳有向原告归还该款的义务。被告冯章芳辩称的该款是第三人欠被告冯章芳的款，原告是代第三人归还其欠被告冯章芳的款。一方面，被告冯章芳没有向本院提交相应的证据证明。另一方面，即使被告冯章芳有相关证据，也应当要有原告同意其给付被告冯章芳的该450000元是代第三人归还欠被告冯章芳款的明确意思表示，本案中没有免除被告冯章芳归还原告该款的情形，故被告冯章芳不能免除向原告归还该款的义务。被告李曦对本案诉争的450000元债务的形成起到了关键性作用。其与原告签订铜鼓县新农村建设项目合作协议书，是促成原告付款的根本原因，成为原告给付450000元的依据，在原告给付被告冯章芳450000元后，被告李曦又为原告向被告冯章芳给付的450000元款项以其自己的名义向原告出具了收条，其行为实际上又构成债务加入行为，综合考虑，被告李曦应当承担诉争款项的归还义务。第三人则是在庭审中明确表示同意归还原告的450000元，是自愿债务加入行为，不违反法律规定。本案中没有证据证明被告时振平与本案诉争的450000元有法律上的关联，故原告要求被告时振平来承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付该450000元按同期银行贷款计算自2018年10月9日起至付清之日占用期间利息，因原告与被告之间没有约定，故在原告向本院提起诉讼之前期间的占用利息，本院不予支持。但原告2020年7月20日向本院提起诉讼后起算的利息，本院应当予以支持。本案在审理过程中调解未果，综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告冯章芳、被告李曦、第三人时伟于判决生效之日起十天之内归还原告张小羊款项450000元并支付该450000元按中国人民银行同期贷款利率计算自2020年7月20日起至付清之日占用利息。二、驳回原告张小羊的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。案件受理费2770元，财产保全费2770元，合计5540元，由被告冯章芳、被告李曦、第三人时伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  杨宪辉二〇二〇年八月二十五日法官助理卢在红书记员吴丽红