陕西省乾县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕0424行初3号 原告：刘保卫，男，汉族，1968年9月15日生,陕西省乾县人，住乾县城关镇东新街71号，居民。公民身份号码：610424196809150112。 委托诉讼代理人：吕伟，陕西秦直道律师事务所律师。 被告：乾县自然资源局（原乾县土地局），地址：乾县城关镇街道办东环北路。 统一社会信用代码：11610424016018432E。 法定代表人：胡小乔，任局长。 委托诉讼代理人：陈万哲，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宇亚蒙，该局处理中心科员。 被告：乾县阳洪镇人民政府，地址：乾县阳洪镇阳洪东村。统一社会信用代码：116104240108110185。 负责人李向阳，该镇镇长。 委托诉讼代理人：王新正，男，汉族，1969年10月24日生，陕西省乾县人，住乾县城关镇北寺巷7号，公民身份号码：610424196910246573。 委托诉讼代理人：郝党库，男，汉族，1981年10月2日生，陕西省乾县人，住乾县城关镇向阳村一巷2单元3楼西户，系乾县阳洪镇人民政府司法所所长。公民身份号码：610424198110023194。 第三人：乾县阳洪镇中陆陌村村民委员会，地址：乾县阳洪镇中陆陌村。 负责人：李永兴，该村村委会主任。 原告刘保卫与被告乾县自然资源局、乾县阳洪镇人民政府及第三人乾县阳洪镇中陆陌村村民委员会确认征收土地、土地上的树苗等附着物铲除行为违法及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告刘保卫及其委托诉讼代理人吕伟、被告乾县自然资源局委托诉讼代理人陈万哲、宇亚蒙与被告乾县阳洪镇人民政府委托诉讼代理人王新正、郝党库到庭参加诉讼，第三人乾县阳洪镇中陆陌村村民委员经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。 原告刘保卫向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告乾县自然资源局征收乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组33亩土地行为违法；2、依法确认被告乾县自然资源局、乾县阳洪镇人民政府于2016年12月11日、12日未经原告同意将原告所租赁的乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组33亩土地上的树苗等附着物铲除的行为违法；3、请求判令二被告赔偿原告各项经济损失合计1024650元并承担利息198675元。（利息计算标准：以1024565元为基数，按照年息6%，从2017年1月1日起计算至实际赔偿之日止，先暂计至2020年3月31日）。事实及理由：原告为乾县城关镇东新街居民。2014年12月18日，原告与乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组村民胡遵社、陈建荣、税习羽、税小军、郑重军、税永力、李应军、王亚妮、税军准、李应点十位村民分别签订了租地协议书，约定：土地租期为20年，每亩地年租金1000元，每三年付一次租金；20年租期期满后，刘保卫有优先租用权利；该土地上现有的青苗及果树等，双方协议由刘保卫赔偿；在租用期内，如政府征收该地，收取租金一方必须退还刘保卫多余支付的租金；租期内双方不得违约，如一方违约，另一方的损失由违约方赔偿等。上述十户合计租赁土地33亩。同年12月20日，原告与乾县阳洪镇中陆陌村村民委员会签订土地租赁合同一份，约定：该村自愿将位于白马沟的土地33亩出租给刘保卫，由刘保卫作种植业使用；租赁期限自2014年12月20日起至2034年12月19日止，租期为二十年；租金为每亩地每年1000元，租金一次付清三年等。上述与中陆陌村村民委员会签订的土地租赁合同实际上是与中陆陌村村民委员会对原告与中陆陌村第九村民小组村民胡遵社等十人租地协议书的再次确认。原告按约定支付租金及青苗赔偿款取得所租赁33亩土地的使用权后，即于2015年初雇佣人员开始平整土地、修路，于2015年3月初购买了红叶碧桃树苗45000株，并雇佣人员进行移栽，购买农药、化肥进行打药施肥，同时，原告还雇佣了樊争论进行日常看护、雇佣董养民进行日常维护等。2015年12月份，原告从村民得知乾县国土资源局和阳洪镇人民政府征收阳洪镇中陆陌村第九村民小组土地一事，原告租赁的土地也在征收范围内。原告找到中陆陌村村民委员会、阳洪镇人民政府、乾县国土资源局询问如何处理原告所租土地以及附着物一事，时任负责征收事项的乾县国土资源局工作人员滦江告知先解决村民事项，原告的事后续再给解决。后，原告回家等待解决通知，但一直无人联系。后，原告多次找到中陆陌村村民委员会、阳洪镇人民政府、乾县国土资源局要求处理解决原告所租土地以及附着物一事，但中陆陌村村民委员会、阳洪镇人民政府、乾县国土资源局相互推诿，一直未能处理。2016年12月11日，原告到所租赁土地处查看，发现红叶碧桃树被铲除，原告遂报警并到乾县公安局作了询问笔录。2016年12月12日，原告再次到所租赁土地处查看，发现所租赁土地上的红叶碧桃树全部被铲除，原告即再次报警并到公安机关作了询问笔录。就原告报警一事，乾县公安局至今未立案，未有任何处理结果。原告亦找中陆陌村村民委员会、阳洪镇人民政府、乾县国土资源局寻求解决该事项，但至今未有任何结果。2018年10月，原告以财产损害赔偿纠纷为由将阳洪镇人民政府起诉至乾县人民法院，要求赔偿损失。乾县人民法院于2019年4月11日以(2018)陕0424民初2145号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。2020年3月12日，咸阳市中级人民法院以(2019)陕04民终1455号民事裁定书认定本案属行政争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，撤销了乾县人民法院(2018)陕0424民初2145号民事判决，驳回原告的起诉。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三人中陆陌村村民委员会是被告乾县国土资源局、阳洪镇人民政府委托的清理原告所合法租赁土地上附着物(红叶碧桃树)的实施单位，其毁坏原告合法租赁土地上的45000株红叶碧桃的违法行为，应当由乾县国土资源局、阳洪镇人民政府承担法律后果。为维护原告的合法权益，故依法诉至人民法院，请依法判决。 原告刘保卫向本院提交以下证据： 第一组：1、乾县人民法院（2019）陕0424民初2145号民事判决书1份；2、咸阳市中级人民法院（2019）陕04民终1455号民事裁书1份，拟证明原告租赁阳洪镇中陆陌村33亩土地用于种植业，被告在未与原告就所租赁土地上地上树苗等附着物协商一致的情况下违法将地面树苗等附着物清除。本案属行政诉讼的受案范围。 第二组：《预征土地告知书》1份，拟证明被告乾县国土资源局征收原告合法租赁的案涉33亩土地的事实。 第三组：刘保卫询问笔录2份，李永兴询问笔录1份，拟证明被告指使中陆陌村村委会违法将原告合法租赁土地上所栽种的树苗铲除，原告及时报警要求处理这一事实。 第四组：照片共计10张、中陆陌村村委会证明1份、李永兴证明1份，拟证明被告违法清除原告在案涉33亩土地上种植的绿化树，给原告造成实际损失的事实。 第五组：刘保卫损失清单1份、土地租赁合同11份及收据1张、王耀辉收条1份、段大林收条1份《苗林订购协议》1份、乾县绿苑苗圃营业执照复印件1份、乾县绿苑苗圃收款收据1份、李强收条及证明各1份、李强身份证复印件1份、董养民收条2份、郑文德领条1份、税高伟领条1份、乾县惠农农资有限责任公司销售码单3份、乾县惠农农资有限责任公司工商登记信息查询单1页、李胜利收条1份、李胜利身份证复印件及证明1份、董养民收条1份、董养民身份证复印件及证明1份、樊争论领条1份、《劳务协议》1份、董养民领条1张，以上拟证明被告违法清除给原告造成的实际损失。 被告乾县自然资源局辩称：一、本案原告不具有提起行政诉讼的主体资格，原告诉求针对中陆陌村第九村民小组的集体土地行政行为，该集体经济组织同意国家征收土地，并签订了《征地协议》，征地合法、自愿，本案原告并非征收土地的权利人，无权提起行政诉讼；二、原告诉状陈述自相矛盾且与事实不符，其诉讼请求不能成立。征地过程，按照乾县人民政府的统一安排，由阳洪镇人民政府具体实施，对土地上的附着物统一按照征地标准补偿方案标准每亩3500元计算，公开、透明，原告对此是明知的。附着物补偿款原则上是归土地权利人，原告可依据租赁合同与原土地权利人协商分割该补偿款，原告当时对此处理没有提出任何异议。三、原告主张1024650元“经济损失”及利息，没有事实根据。且本案已经超过法律规定的起诉期限。故请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告乾县自然资源局向本院提交以下证据： 第一组：预征土地告知书一份，拟证明2015年4月7日，乾县国土资源局对阳洪镇集体土地进行预征。 第二组：征收土地合同书，拟证明征收土地约定情况及征收行为合法有效。 第三组：乾县自然资源局与胡遵社、陈建荣、税习羽、税小军、郑重军、税永力、李应军、王亚妮、税军准、李应点等十户签订地上附着物补偿协议书，拟证明征收工作合法自愿进行。 第四组：乾政办发[2017]34号乾县人民政府办公室文件，拟证明案涉土地赔偿标准主体资格。 第五组：咸阳市线索核查反馈情况登记表、谈话笔录，拟证明原告曾向有关单位情况反映。 被告乾县阳洪镇人民政府辩称：一、阳洪镇政府不是适格被告，应驳回原告的诉讼请求。行政机关委托其他组织产生侵权行为应当以委托行政机关为被告。具体到本案，原告提起行政诉讼，不能列阳洪镇政府为被告。二、相对涉案纠纷原告不是适格原告，应当驳回原告诉讼请求。阳洪镇政府受乾县自然资源局委托进行征收土地的清表工作，指向案涉33亩土地承包经营户10户，并非原告。乾县自然资源局已经将地面附着物补偿款发放给10户土地承包经营户，与原告无任何纠纷。三、原告存在虚假陈述、伪造证据以达到非法占有目的的行为。原告有张条据是3月10日到3月28日之间已开始种植，与事实严重不符，2015年4月10日，乾县绿苑苗圃收到原告50万元苗木订金，但董养民于2015年3月15日做了12000棵树24000元收据不符合逻辑。四、原告存在抢栽抢种违法行为，其违法行为造成的损失应由其自行承担。2015年4月7日，乾县自然资源局向阳洪镇中陆陌村下发了预征土地告知书，明确抢栽抢种不予赔偿，2015年4月10日乾县绿苑苗圃收到原告50万元的苗木订金，其抢栽行为自行承担后果。故应驳回原告诉讼请求。 被告乾县阳洪镇人民政府向本院提交以下证据： 第一组：预征土地告知书，拟证明案涉33亩土地2015年4月7日以后就不能栽种，否则损失自担。 第二组：2019年6月20日阳洪镇政府司法所与9位知情者做了谈话笔录，拟证明案涉土地用途、清表时地表状况、产生的费用与阳洪镇政府无关。 第三组：地上附着物补充协议和领条，拟证明已与案涉10户土地承包户签署地面附着物补充协议并履行完毕。本案诉讼主体不适格。 第三人乾县阳洪镇中陆陌村村民委员会未答辩，未提供与本案有关的证据。 经庭审质证，当事人对证据质证意见如下： 原告刘保卫对被告乾县自然资源局提交的第一、二、三、四、五组证据真实性无异议，证明目的不认可；对被告阳洪镇人民政府提交的第一、三组证据真实性认可，证明目的不认可，对第二组证据真实性、合法性、证明目的均不认可。 被告乾县自然资源局、乾县阳洪镇人民政府对原告刘保卫提交的第一、二组证据无异议；第三、四、五组证据真实性、证明目的均不认可。 本院对上述证据认定如下： 双方无异议的证据：原告刘保卫提交第一组、第二组，被告乾县自然资源局提交的第一、二、三、四、五组证据、被告阳洪镇人民政府提交的第一、三组证据，本院予以确认并在卷佐证。 双方有异议的证据，本院认定如下：原告刘保卫提交的第三组证据真实性予以认可，能证明案涉土地系刘保卫租赁中陆陌村第九村民小组土地，但李永兴2016年12月12日接受民警询问笔录中的谈话与2019年6月20日同阳洪司法所工作人员的谈话内容相互矛盾，不予采信。证据四、五真实性、客观性不予采信。被告乾县阳洪镇人民政府提交的证据二真实性予以确认。 经审理查明：2018年10月25日，原告刘保卫以财产损害赔偿纠纷为由将乾县阳洪镇人民政府诉至本院，要求乾县阳洪镇人民政府赔偿因故意毁坏原告33亩红叶碧桃苗木损失共计76.325万元。2019年4月11日，乾县人民法院依法作出（2018）陕0424民初2145号民事判决书查明：原告刘保卫系乾县城关镇东新街居民。2014年12月18日，原告与乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组村民胡遵社、陈建荣、税习羽、税小军、郑重军、税永力、李应军、王亚妮、税军准、李应点十位村民分别签订了租地协议书，约定：土地租期为20年，每亩地年租金1000元，每三年付一次租金；20年租期期满后，刘保卫有优先租用权利；该土地上现有的青苗及果树等，双方协议由刘保卫赔偿；在租用期内，如政府征收该地，收取租金一方必须退还刘保卫多余支付的租金；租期内双方不得违约，如一方违约，另一方的损失由违约方赔偿等。同年12月20日，原告与乾县阳洪镇中陆陌村村民委员会签订土地租赁合同一份，约定：该村自愿将位于白马沟的土地33亩出租给刘保卫，由刘保卫作种植业使用；租赁期限自2014年12月20日起至2034年12月19日止，租期为二十年；租金为每亩地每年1000元，租金一次付清三年等内容与原告和上述村民签订的协议内容一致。后原告向出租土地的村民支付了三年租赁费等，原告在其承租的土地上栽植绿化树苗。2015年4月7日，乾县国土资源局向乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组及广大群众下发预征土地告知书，就建设项目名称、拟征收土地位置、补偿标准、安置途径等情况予以告知。2015年12月31、29、28日，乾县国土资源局分别与乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组的税关平、陈建荣等8户村民签订地面附着物补偿协议书，约定需要补偿的地面附着物、协议生效后该户应在三日清理完地面附着物及清理完后在乾县国土资源局办理补偿手续等。当日，签订协议的村民分别领取了地面附着物补偿款。乾县阳洪镇中陆陌村村民委员会根据乾县阳洪镇人民政府清理被征土地地面附着物的要求成立清理土地地面附着物小队，该小队于2016年12月11、12日清理涉案土地上的树苗等附着物。（2018）陕0424民初2145号民事判决书认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告在乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组租赁土地栽种树苗属实，原告对其在承租土地上栽种的树苗享有财产权益；乾县阳洪镇中陆陌村村民委员会根据乾县阳洪镇人民政府清理被征土地地面附着物的要求成立清理附着物小队，该小队清理了原告租赁土地上的树苗，对此应予以认定，原告与被告之间存在侵权的事实。原告要求被告赔偿其树木被毁坏的损失，其向法庭出示了因栽种树苗所投资的土地租赁费、地面果树赔偿、平整土地、修路、购树苗数量、挖树、栽树、购化肥、农药及人工费等共计763250元的证据证明，被告对原告提供上述证据证明的主张不认可，原告亦无其他证据佐证其受损失的范围、树苗的数量及价款。故对原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求不予支持。（2018）陕0424民初2145号民事判决书依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告刘保卫要求被告乾县阳洪镇人民政府赔偿财产损失的诉讼请求。一审诉讼费11433元，由原告刘保卫负担。刘保卫不服，提起上诉，2020年3月12日，陕西省咸阳市中级人民法院依法作出（2020）陕04民终1455号民事裁定书，认为（2018）陕0424民初2145号判决书认定事实清楚，适用法律错误，本案依法应属行政争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，作出裁定：一、撤销陕西省乾县人民法院(2018)陕0424民初2145号民事判决。二、驳回刘保卫的起诉。一审案件受理费11433元，二审案件受理费11433元，向刘保卫退还。2020年5月18日，原告刘保卫以乾县自然资源局、乾县阳洪镇人民政府为被告，以乾县阳洪镇中陆陌村村民委员会为第三人向本院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告乾县自然资源局征收乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组33亩土地行为违法；2、依法确认乾县自然资源局、乾县阳洪镇人民政府于2016年12月11日、12日未经原告同意将原告所租赁的乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组33亩土地上的树苗等附着物铲除的行为违法；3、请求判令二被告赔偿原告各项经济损失合计1024650元并承担利息198675元。（利息计算标准：以1024565元为基数，按照年息6%，从2017年1月1日起计算至实际赔偿之日止，先暂计至2020年3月31日）。 本院认为：本案查明的事实与（2020）陕04民终1455号民事裁定书认定的事实一致。 本案的争议焦点：一、原、被告诉讼主体是否适格；二、两被告征收案涉33亩土地行为是否合法；三、原告提起的行政赔偿程序是否合法；四、本案是否超过起诉期限。 本院认为，一、关于刘保卫是否具备原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。根据查明的事实，乾县国土资源局2015年4月7日提交的《预征土地告知书》证实刘保卫租赁地位于西咸物流园项目红线范围内，且刘保卫认为被告对其承包地实施了强行清表平整的行为，侵犯其因租赁产生的财产权益。刘保卫就此提起诉讼符合上述规定，依法具有本案的原告资格。 关于乾县自然资源局、乾县阳洪镇人民政府是否是本案适格被告问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员的安置办法和办理征地补偿的期限等在被征收土地所在的乡（镇）、村予以公告。根据上述规定，市、县人民政府是代表国家负责征收与补偿的法定行政主体，职权之所在，即义务之所在，也即责任之所在。市、县人民政府土地行政主管部门的职责主要是负责对征地补偿、安置方案的组织实施，其中包括征收土地的各项费用的支付等，而本案中负有支付征地补偿安置费用的行政机关系被告乾县自然资源局。因此，原告刘保卫诉请确认未履行支付征收补偿款的行为违法，乾县自然资源局是适格被告；乾县阳洪镇政府如认为其未实施本案所诉行政行为，应当提交证据予以证明，但阳洪镇政府并未举证证明本案行政行为系其他部门实施。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。因此，乾县阳洪镇中陆陌村村委会参与平整清理案涉33亩土地上树苗及附属物，其行为均应视为乾县阳洪镇政府的委托行为，综上，乾县阳洪镇政府是本案适格被告，乾县阳洪镇政府辩称不是本案适格被告的理由不能成立，不予采纳。 二、关于两被告征收案涉33亩土地行为是否合法的问题。根据《中华人民共和国物权法》第四条及《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；因公共利益需要，收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。本案中，2015年4月7日，乾县自然资源局（国土资源局）向乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组及广大群众下发预征土地告知书，就建设项目名称、拟征收土地位置、补偿标准、安置途径等情况予以告知，其中安置途径为根据不同情况，妥善安置被征集体经济组织群众，根据以上事实尚不能确认乾县资源资源局系征收案涉33亩土地的行政主体，该征收行为与原告无法律上的利害关系，其起诉乾县自然资源局征收案涉33亩土地的行为违法主体不当，依法予以驳回。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：行政机关做出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。该法第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《陕西省建设项目统一征地办法》第八条（五）规定实施统一征地的国土资源行政主管部门组织有关单位核实补偿登记事项，拟订补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征地单位和农村村民的意见。国土资源行政主管部门将征地补偿安置方案报同级人民政府审批时，应当附具被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人的意见及采纳情况。补偿、安置方案内容包括：土地补偿费、安置补助费、青苗及地上附着物补偿费标准和支付对象，征地拆迁安置办法。第二十五条规定，违反土地管理法律、法规和本办法规定，拒绝、阻挠统一征地的，由县级以上人民政府国土资源行政主管部门责令改正；对拒不交出土地的，由实施统一征地的国土资源行政主管部门申请人民法院强制执行。本案中，2016年12月11、12日，乾县阳洪镇中陆陌村村民委员会根据乾县阳洪镇人民政府清理被征土地地面附着物的要求成立清理土地地面附着物小队，清理涉案土地上的树苗等附着物，但两被告未对刘保卫的树苗及附属物进行清点登记，亦未对案涉土地上树苗及附属物作出处理。虽然案涉土地征收对象是土地承包人，但原告刘保卫对案涉33亩土地上树苗及附属物享有财产权益，该权益基于租赁权取得，两被告未对权利人刘保卫财产权益依法作出处理，在实施清除涉案土地上树苗及附属物过程中，在强制铲除前，未按照《中华人民共和国行政强制法》及《陕西省建设项目统一征地办法》的有关规定对原告做出强制铲除树苗及附属物的决定，也未申请人民法院强制执行，其强制铲除原告树苗及附属物的行政行为违法。 三、关于原告提起行政赔偿程序是否合法的问题。行政赔偿与征收补偿案件不同，行政赔偿的举证责任及举证不能的后果应适用调整行政赔偿案件的相关规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第三项进一步规定：“在一并提起的行政赔偿诉讼中，原告应当就因受被诉行为侵害而造成损失的事实承担举证责任”；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条也规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”根据上述法律规范的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当就行政行为是否造成损失、具体损失数(金)额多少承担举证责任。需要强调的是，上述原告就损失金额承担的举证责任，是法律预先规定的而非由法官酌定的，是固定不变的而非可转移的，是客观的举证责任而非主观的举证责任，是结果意义的举证责任而非行为意义的举证责任，是说服法官相信待证事实已达到高度可能性的责任而非推进诉讼进行的责任。易言之，只要原告所提供的证据不能证明其有关遭受损失及损失金额的主张，且对方又不认可其有关损失金额的主张，法院经核实后仍无法准确认定，有关损失金额的案件事实处于真伪不明的状态时，原告将因举证不能或者未能完全履行举证责任而承担其主张得不到法院支持的不利后果。本案审理过程中，刘保卫提供其损失等相关证据被告方予以否认，亦未有双方对原告损失价值作出的有效评估结论，导致合议庭无法对原告损失是正确还是虚高作出正确判断，也无法通过其他方式计算出原告损失的价值。因此刘保卫应承担举证不能的不利后果，其要求按照其请求确定赔偿金额的主张，本院不予支持。 四、关于起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限人公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该解释规定是2018年2月6日公布，2月8日实施，本案发生在2016年，应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条两年起诉期限的规定。本案并无行政机关告知原告刘保卫起诉期限，涉诉行为发生后，应当以其最后一次即2016年12月12日实施的行为为起诉期限计算起点，刘保卫在2018年10月25日即以乾县阳洪镇人民政府为被告提起过诉讼，故本案未超过起诉期限。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十二条及《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，判决如下： 一、确认乾县自然资源局、乾县阳洪镇人民政府2016年12月11日、12日铲除案涉33亩土地上刘保卫的树苗及附属物的行政行为违法。 二、驳回原告刘保卫请求依法确认乾县自然资源局征收乾县阳洪镇中陆陌村第九村民小组33亩土地行为违法的起诉。 三、驳回原告刘保卫要求被告乾县自然资源局、乾县阳洪镇人民政府赔偿各项经济损失的诉讼请求。 案件受理费50元（原告预交），由原告刘保卫承担25元，乾县自然资源局、乾县阳洪镇人民政府负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  李 研 审 判 员  郑海旭 人民陪审员  魏正武 二〇二〇年七月二十九日 法官 助理  马利卫 书 记 员  王欢欢 附法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条【履行判决】人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 1