北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6431号上诉人（原审被告）：杨传光，男，1960年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。委托诉讼代理人：严许芬，北京市国度律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京中绿投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国路15号院甲1号北岸1292三间房创意生活园区7-323。诉讼代表人：北京中绿投资有限公司管理人北京海润天睿律师事务所。委托诉讼代理人：陈广贺，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱烨，北京海润天睿律师事务所律师。原审被告：诸城华安置业有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市林家村镇大有街南侧林大第2号。法定代表人：臧运伟。上诉人杨传光因与被上诉人北京中绿投资有限公司（以下简称中绿公司）、原审被告诸城华安置业有限公司（以下简称华安公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初40421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨传光的诉讼代理人冯劲梅、被上诉人中绿公司的诉讼代理人陈广贺到庭参加诉讼。原审被告华安公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。杨传光上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初40421号民事判决第二项；2.诉讼费由中绿公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，程序违法。一、中绿公司出借的资金来源于单位内部集资，且杨传光知道上述事实，故杨传光与中绿公司签订的《借款协议》无效。1.中绿公司出借给杨传光的7000万元来源于其单位内部集资，在一审开庭笔录中，中绿公司明确承认了对杨传光发放的贷款来源于外交部系统众多老干部的集资。2.中绿公司在一审提交的证据7、8，是中绿公司在2010年与杨传光签署第一份《借款协议》时，中绿公司交给杨传光的宣传资料，这两份证据足以证明杨传光自始至终知晓中绿公司发放的借款资金来源于内部集资。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（二）款之规定，足以认定中绿公司与杨传光签订的一系列《借款协议》无效。二、中绿公司超出经营范围，对外向众多不特定对象发放贷款，赚取高息，属于非法金融活动，故杨传光与中绿公司签订的《借款协议》因违反法律法规的强制性规定而无效。1.中绿公司向包括杨传光在内的内蒙古世华公司、九江五柳公司、杨颖洁及北京中徽安泰投资有限公司（以下简称中徽安泰公司）等几十家单位或个人发放资金6亿多元，这也是直接导致中绿公司破产的原因。中绿公司通过向不特定对象发放资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。中绿公司未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，严重违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定杨传光与中绿公司签订的一系列《借款协议》无效。2.中绿公司的经营范围第3项明确规定其“不得发放贷款”。中绿公司向包括杨传光在内的单位和个人发放贷款的行为，是一种严重违反特许经营的违法行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条之规定，因金融业务属于国家特许经营业务，故中绿公司与杨传光签订的《借款协议》因违法而无效。三、《借款协议》无效，其约定的利息条款当然无效，一审判决杨传光支付2357.9万元利息，不符合法律规定，应参照同期贷款利率标准支付资金占用费。根据杨传光收到中绿公司发放的资金时间计算，截止到2014年11月30日，中绿公司应支付的资金占用费不超过1240万元。杨传光已经通过支付利息方式支付了1920万元，多支付的680万元应当冲抵借款本金。在协议无效的情况下，一审仍以约定的利息标准判决杨传光支付利息2357.9万元，于法无据。四、一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，属于违法。一审判决第10页倒数第四行，以《委托代理协议》、（2017）京0105民初7915号民事判决书作为认定案件事实的依据，但杨传光从未见过上述两份证据，也不知该证据内容，更没有进行过质证。五、一审判决对于中绿公司内部集资用于对外放贷以及中绿公司从事违法金融业务，认定事实不清。一审判决不仅没有采纳杨传光在一审中提交的证据6、7、8，而且未说明不予采纳的理由。中绿公司辩称，不同意杨传光的上诉请求，也不认可杨传光的上诉理由。1.中绿公司的主营业务不是经营贷款活动。2.中绿公司并非向本单位职工集资。3.双方签署的《借款协议》对于利息约定明确，一审法院关于利息标准的认定符合双方的约定。4.中绿公司不同意一审判决的利息的计算截止时间，请二审法院查实。华安公司未到庭，向本院提交书面意见称：不同意一审判决，同意缺席审理，同意杨传光的上诉意见。中绿公司向一审法院起诉请求：判令杨传光、华安公司将《以房抵债协议》约定的房产过户至中绿公司名下，杨传光偿还中绿公司借款本金13805221.1元并支付利息93132055元，华安公司对杨传光的付款义务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2010年7月3日，中绿公司（甲方）与杨传光（乙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款2000万元，自本协议双方签字后且乙方办理完毕房产抵押登记手续之日起，甲方不迟于2010年7月20日向乙方如数支付借款；乙方使用该借款的期限为一年，自借款到达乙方指定账户时开始计算；双方确定，借款的年利率为20％，借款利息的支付方式为每六个月支付一次，借款期限届满时，最后一笔利息随借款本金偿还时一同支付；双方同意并确认，由诸城宝龙房地产开发公司用其开发建设的宝龙大厦负一层、三、四层及17层商务房产为乙方向甲方的借款行为提供物权担保，并办理他项权证；如乙方未按本协议约定偿付到期利息及本金，须承担违约责任，须承担应偿付金额日万分之五的滞纳金，如逾期二个月后仍未归还本金及利息，则甲方有权单方处置抵押物。2010年7月27日，中绿公司给付杨传光2000万元。2011年9月5日，中绿公司（甲方）与杨传光（乙方）签订《补充协议》，约定双方于2010年7月3日签订的借款协议中的2000万元还款期限延迟到2012年7月27日，借款利率由原协议中的年利率20％变为24％，每三个月支付一次利息，自2011年7月28日开始执行。2013年1月8日，中绿公司（甲方）与杨传光（乙方）签订《补充协议（延期）》，约定双方于2010年7月3日签订的借款协议期限已满，且已经延期一年，双方签订的借款协议中2000万元还款期限延迟到2013年7月27日，乙方承诺自2013年1月起即开始偿还，借款利率为年息24％，利息仍是一季度支付一次。2011年9月5日，马维茂（甲方）、杨传光（乙方）、华安公司（丙方）签订《借款协议》，约定甲方同意借给乙方3000万元，该款项分两次支付，第一笔1000万元于2011年9月10日前打入乙方指定账户，第二笔2000万元甲方力争尽快支付，具体时间由双方商定；乙方使用该借款的期限为一年，自借款到达乙方指定账户时起开始计算；双方约定借款的年利率为24％，每三个月支付一次利息，借款期限届满时，最后一笔利息随借款本金一同支付；华安公司以其资产［包括公司自有的价值7000万元的宝龙大厦部分房产、宾馆经营权、林家村镇“青林水岸”别墅项目中的约定15000平米、价值5000余万元的别墅房产（见附件一）］为杨传光的借款行为进行担保，担保责任为连带保证责任，担保的范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等费用；如乙、丙方在进行新的房地产项目开发并取得国有土地使用权凭证后，立即补办土地他项权抵押备案登记手续，以替换协议附件一规定的担保形式；如乙方未按本协议约定偿付到期利息及本金，须承担违约责任，并且甲方有权要求乙、丙方的任何一方履行还款义务。签订协议后，马维茂向杨传光支付了协议款项，具体如下：2011年9月7日支付1000万元，2011年12月1日支付1000万元，2012年5月24日支付500万元，2012年6月26日支付500万元。2013年5月18日，马维茂（甲方）、杨传光（乙方）、华安公司（丙方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款2000万元，自本协议签订后三日内予以支付；乙方承诺其中的1500万元用于“青林水岸”房产项目的土地出让金支付事项，其余500万元用于支付因该项目开发经营而负的正当债务，不得挪为他用；双方约定利率为月息2％，每三个月支付一次利息；借款期限为一年，自借款到达乙方指定账户时起开始计算；乙方系丙方唯一的股东，丙方为乙方的借款行为承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费等费用；乙方不能按本协议约定偿付到期借款本息，视为乙方违约，甲方有权选择对乙丙方采取法律手段以维护其利益，包括但不限于依法处置抵押物和质押物等措施。2013年5月20日，马维茂给付杨传光2000万元。一审诉讼中，中绿公司提交马维茂签署的说明，在说明中马维茂表示以上协议是马维茂代表中绿公司签署的，马维茂支付的款项属中绿公司所有，协议项下的权利归中绿公司所有。杨传光、华安公司对此予以认可。2016年8月6日，中绿公司（甲方）、杨传光（乙方）、华安公司（丙方）签订《以房抵债协议》，约定鉴于乙方于2010年、2011年、2013年先后三次向甲方借款合计本金7000万元，因乙方无力偿还借款，愿意以丙方开发的位于诸城市林家村镇的青林水岸小区相应价值的房产抵偿借款；经双方确认，乙方共向甲方借款7000万元，关于利息的支付期限，应按照双方商定的截止至2014年11月30日止；关于利息额度部分，乙方提出甲方未按照合同约定支付借款而给乙方造成巨大经济损失，要求减免部分利息，经协商，双方同意乙方已经向甲方支付的利息部分，仍按照原协议约定24％结算，对于乙方未支付的利息部分，因种种原因，待乙方偿还完毕借款本金后，双方本着互谅互让原则另行协商处理；乙方同意接受甲方用其开发的诸城市林家村镇的青林水岸小区相应面积的房产抵偿欠乙方的债务，双方同意，以房抵债应优先冲抵借款本金，结算时以购房人交付给乙方的中绿公司债权凭证为结算依据；本协议签订之日起，本协议确定的抵账房产权属归甲方所有，对于上述房产配套设施后续尚未完善状态，由乙丙方负责建设及完善，所需费用由乙丙方负责，乙丙方应确保上述房产为法律意义上的商品房权属，乙丙方承诺加快办理商品房“五证”，但在五证不完备之前的房屋各种风险，由乙丙方承担；因上述房产的规划处于丙方名下，上述房产抵账给甲方后，乙丙方要配合将上述房产办理至甲方债权人名下，对于办理产权证发生的税、费及维修基金等，按照法律规定承担，在为甲方债权人办理抵房手续时，如出现甲方债权人要求调整抵账房号，乙丙方在条件许可情况下应尽量配合，所调整房号在最后统一结算抵账金额。该协议中列明了具体抵账房号。2016年8月6日，华安公司（甲方）与中绿公司（乙方）签订《以房抵债补充协议》，约定甲乙双方按照2014年6月乙方董事会确定的乙方抵账原则方案，并且在乙方已对甲方上报给乙方的抵账房产价格进行调查核实的基础上，双方签署了以房抵债协议，但对于甲方提出的当初借款时乙方迟延支付借款而给甲方造成损失、甲方要求乙方以减免利息的方式予以补偿的问题，双方经协商，达成如下协议：关于甲方应支付的利息额度，等到以房抵债完成额度到本金7000万元时，双方另行协商解决；双方签订的以房抵债协议书中涉及的抵账房号及面积，并非最后确定的抵房房号及面积、价值，待双方确定最后甲方应支付利息的确切额度后，采取多退少补的原则处理协议中约定的抵房房号及面积；以房抵债协议签订后，如因甲方原因导致已经抵账给乙方的房产灭失、转卖或被法院查封，甲方承诺用同等价值的房产予以替换协议中灭失、转卖或被法院查封的房号。2016年12月26日，中绿公司（甲方）与杨传光（乙方）签订《补充协议》，约定经双方确认，乙方共向甲方借款7000万元，关于利息的支付期限，应按照双方之前达成的截止至2014年11月30日止；双方同意，以房抵债应优先冲抵借款本金，结算时以购房人交付给乙方的中绿公司债权凭证为结算依据；关于利息部分，乙方提出甲方未按照合同约定支付借款而给乙方造成损失而应酌减部分利息，同时，甲方提出乙方未按照约定履行还本付息义务，经协商，双方同意乙方已经向甲方支付的利息部分，仍按照原协议约定24％结算，对于乙方未支付的利息部分，因种种原因，本协议暂不对拖欠的利息作出新的约定，留待乙方偿还完毕借款本金后，双方本着互谅互让原则另行协商处理；截止2016年12月26日，乙方通过以房抵债方式偿还甲方借款本金31009572.6元。2018年7月18日，中绿公司（甲方）与杨传光（乙方）签订《补充协议》，约定甲乙签订抵账协议后，乙方积极为甲方指定的债权人办理以房抵债手续，按照约定，双方对已经发生的抵债金额予以阶段结算，经双方确认如下事实：乙方共向甲方借款7000万元，乙方共向甲方支付利息1920万元；截止2018年7月18日，乙方通过以房抵债方式共偿还甲方借款本金53518882.9元，乙方已经将甲方之债权人办理购房手续的上述金额的甲方借款凭证交给甲方；本次结算后，乙方尚欠甲方本金16481117.1元；根据乙方已经完成乙方抵账情况，经确认，尚未为甲方之债权人办理以房抵债手续的剩余房产房号如下：多层住宅：1#一单元301号、401号、501号，7#二单元501号；联排别墅：1#103号、203号；多层商铺：1#04号、05号、06号，2#01号、02号、03号、04号、05号、06号。2018年9月3日，中绿公司（甲方）与杨传光（乙方）签订《补充协议》，约定甲乙签订抵账协议后，乙方积极为甲方指定的债权人办理以房抵债手续，按照约定，双方对已经发生的抵债金额予以阶段结算，经双方确认如下事实：截止2018年9月3日，乙方通过以房抵债方式共偿还甲方借款本金56194778.9元，乙方已经将甲方之债权人办理购房手续的上述金额的甲方借款凭证交付给甲方；本次结算后，乙方尚欠甲方本金13805221.1元；根据乙方已经为甲方债权人完成债权购房手续情况，经确认，尚未为甲方之债权人办理以房抵债手续的剩余房产房号如下：多层住宅：1#一单元301号、401号、501号；多层商铺：1#04号、05号、06号，2#01号、02号、03号、04号、05号、06号。2018年9月21日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105破申82号民事裁定书，受理杨兴国对中绿公司的破产申请。中绿公司主张杨传光、华安公司应支付的利息为：1.2010年7月3日的《借款协议》中的2000万元，自2010年7月27日至2011年7月27日按年利率20％计算应为400万元，自2011年7月28日至2018年9月21日按年利率24％计算应为34349589元；2.2011年9月5日的《借款协议》中的1000万元自2011年9月7日至2018年9月21日按年利率24％计算应为16905205.5元，另1000万元自2011年12月1日至2018年9月21日按年利率24％计算应为16346301.4元，另500万元自2012年5月24日至2018年9月21日按年利率24％计算应为7597808.22元，另500万元自2012年6月26日至2018年9月21日按年利率24％计算应为7489315.07元；3.2013年5月18日的《借款协议》中的2000万元，自2013年5月20日至2018年9月21日按年利率24％计算应为25643835.6元。以上利息共计112332055元，扣除华安公司已支付的利息1920万元，杨传光、华安公司应再支付利息93132055元。一审法院认为，中绿公司与杨传光、华安公司签订的涉案协议，系当事人的真实意思表示，均属有效。杨传光、华安公司主张借款协议无效，理由并不充分，一审法院不予采信。根据2018年9月3日的《补充协议》，当事人确认杨传光尚欠中绿公司借款本金13805221.1元，并约定以协议所列房产抵偿借款，因杨传光不能证明其已将该协议约定的房产办理了以房抵债手续，应当认定杨传光并未偿还中绿公司借款13805221.1元。现中绿公司要求杨传光偿还借款，一审法院予以支持。按照《以房抵债协议》及多份补充协议的约定，杨传光、华安公司应将以房抵债的房产办理至中绿公司债权人名下，现中绿公司要求杨传光、华安公司将房产过户至中绿公司名下，与协议约定不符，一审法院不予支持。按照《以房抵债协议》及2016年12月26日的《补充协议》的约定，中绿公司与杨传光、华安公司均同意借款利息计算至2014年11月30日止。现中绿公司要求杨传光、华安公司支付2014年11月30日之后的利息，与当事人的约定不符。另外，协议载明杨传光提出中绿公司未按约定支付借款，中绿公司提出杨传光未按约定还本付息，对于杨传光尚未支付的利息留待杨传光偿还本金后另行协商。但当事人并未对2014年11月30日之前拖欠的利息重新协商，故一审法院认定仍应按年利率24％履行。据此计算，杨传光、华安公司应支付的利息如下：1.2010年7月3日的《借款协议》中的2000万元，自2010年7月27日至2011年7月27日按年利率20％计算应为400万元，自2011年7月28日至2014年11月30日按年利率24％计算应为16056000元；2.2011年9月5日的《借款协议》中的1000万元自2011年9月7日至2014年11月30日按年利率24％计算应为7752000元，另1000万元自2011年12月1日至2014年11月30日按年利率24％计算应为7193000元，另500万元自2012年5月24日至2014年11月30日按年利率24％计算应为3024500元，另500万元自2012年6月26日至2014年11月30日按年利率24％计算应为2916000元；3.2013年5月18日的《借款协议》中的2000万元自2013年5月20日至2014年11月30日按年利率24％计算应为1837500元。以上利息共计42779000元，扣除杨传光、华安公司已支付的利息1920万元，杨传光、华安公司应再支付利息23579000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决：一、杨传光于判决生效后七日内偿还中绿公司借款一千三百八十万五千二百二十一元一角；二、杨传光于判决生效后十日内给付中绿公司利息二千三百五十七万九千元；三、华安公司对判决第一条、第二条中杨传光的付款义务承担连带保证责任，华安公司承担保证责任后有权向杨传光追偿；四、驳回中绿公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，杨传光申请法院责令中绿公司提交《北京希瑞杰核字（2015）第004号审核报告》和北京市朝阳区人民法院（2018）京0105破申82号民事裁定书，以证明中绿公司为职业放贷人。经核实，中绿公司已经向法院提交了（2018）京0105破申82号民事裁定书。经询，中绿公司管理人称未接管到《北京希瑞杰核字（2015）第004号审核报告》的原件。另，杨传光向本院提交了以下证据：1.北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68694号民事判决书；2.北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14826号民事判决书；3.北京市西城区人民法院（2014）西民初字第01721号民事裁定书；4.北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）初字第09176号民事判决书、（2016）京03民终12868号民事判决书，上述证据用以证明中绿公司是以放贷为业的职业放贷人，其通过向不特定对象发放资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，其所从事的民间借贷行为应认定为无效。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中绿公司对杨传光提交的证据发表如下质证意见：杨传光提交的证据不属于二审程序中新的证据，不应作为二审认定案件事实的依据，且不认可杨传光的证明目的，上述证据不能证明中绿公司以放贷为主业，也不能证明出借行为具有反复性、经常性。本院认为，中绿公司已经提交了（2018）京0105破申82号民事裁定书，本院对该裁定书的真实性予以确认；关于《北京希瑞杰核字（2015）第004号审核报告》，现无证据证明中绿公司管理人控制该书证原件，即使杨传光提交的该证据复印件是真实的，其与（2018）京0105破申82号民事裁定书亦不足以证明中绿公司为职业放贷人，故本院对杨传光的证明目的不予采信。关于杨传光提交的其从中国裁判文书网检索的5份文书，其中，北京市东城区人民法院（2017）京0101民初14826号民事判决书和北京市西城区人民法院（2014）西民初字第01721号民事裁定书的诉讼主体与本案当事人无关，上述2份文书与本案不具有关联性；北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68694号民事判决书载明中绿公司系债权受让人、北京市第三中级人民法院（2015）三中民（商）初字第09176号民事判决书载明中绿公司曾向杨颖洁出借款项、（2016）京03民终12868号民事判决书载明出借人系叶枫，上述文书尚不足以证明中绿公司以民间借贷为业，故本院对杨传光的证明目的难以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，杨传光提交了中绿公司简介及中绿公司宣传册，用以证明杨传光与中绿公司商谈借款事宜时，中绿公司称其资金全部来自于外交部老干部的集资款，杨传光知道中绿公司出借给其的款项是中绿公司从外交部内部职工集资而来。中绿公司对上述证据的真实性认可，但不认可杨传光的证明目的。经询，中绿公司称其资金来源主要有两部分，一部分是自有资金，一部分来源于外交部老干部的集资，案涉7000万元借款来源无法一一对应。另，杨传光在一审中提交了中绿公司企业信用信息，其中经营范围包括“不得发放贷款”，杨传光用以证明中绿公司不具备发放贷款的特许经营许可。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为案涉《借款协议》的效力以及杨传光是否应向中绿公司支付利息。对此，本院具体分析如下：首先，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨传光主张案涉《借款协议》无效，但其提供的证据不足以证明案涉借款来源于中绿公司向本单位职工集资，亦不足以证明中绿公司以民间借贷为业，故杨传光的该项主张证据不足，本院难以采信。因此，一审判决认定中绿公司与杨传光、华安公司签订的案涉协议有效，并无不当，本院予以确认。其次，因杨传光和中绿公司均认可杨传光尚欠中绿公司借款本金13805221.1元，故本院对此予以确认。杨传光主张以房抵偿上述借款本金，缺乏依据，本院不予支持。按照《以房抵债协议》及2016年12月26日的《补充协议》的约定，中绿公司与杨传光、华安公司均同意借款利息计算至2014年11月30日，一审法院认定2014年11月30日前的利息按年利率24％履行，并无不当。杨传光上诉主张案涉《借款协议》中的利息条款无效，应按照同期贷款利率计算资金占用费，缺乏依据，本院不予采信。虽然中绿公司辩称其不同意一审判决认定的利息的计算截止时间，但其并未就此提出上诉，且一审判决认定利息计算至2014年11月30日，符合当事人的合同约定。最后，《委托代理协议》和（2017）京0105民初7915号民事判决书并非本案一审证据，一审判决亦未以此作为认定案件事实的依据，故杨传光上诉主张一审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，缺乏事实依据，本院亦不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”经本院核算，一审判决关于利息数额计算有误，虽然中绿公司未提起上诉，但中绿公司已进入破产程序，管理人系代表中绿公司对外追收债权，债权数额将直接影响到破产财产的清偿和分配，进而影响中绿公司债权人的利益，故本院对相应部分依法予以纠正。综上所述，杨传光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决关于利息部分计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初40421号民事判决第一项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初40421号民事判决第二项、第三项、第四项；三、杨传光于本判决生效后七日内给付北京中绿投资有限公司利息二千九百七十七万元；四、诸城华安置业有限公司对本判决第一项、第三项中杨传光的付款义务承担连带保证责任，诸城华安置业有限公司承担保证责任后有权向杨传光追偿；五、驳回北京中绿投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费288243元，由北京中绿投资有限公司负担158405元（于本判决生效后七日内交纳），由杨传光、诸城华安置业有限公司负担129838元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费228721元，由杨传光负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 曹 炜审 判 员 石 煜二〇二〇年七月二十二日法官助理 孟 磊法官助理 田子阳书 记 员 刘怡然