wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市六合区人民法院 失 信 决 定 书 (2020)苏0116执509号 本院在执行申请执行人夏春和与被执行人夏某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将夏某纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人指责的单位。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定限制消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年七月二十一日
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0116执509号申请执行人：夏春和，男，1971年9月1日生，汉族，住南京市六合区。被执行人：夏春荣，男，1968年3月16日生，汉族，户籍地南京市六合区，住南京市六合区。申请执行人夏春和与被执行人夏春荣民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院做出的(2019)苏0116民初8391号民事调解书已经发生效力，该调解书确定被告夏春荣于2020年1月10日前返还原告夏春和借款本金550000元并支付利息（以550000元为基数，自2017年11月8日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算）；案件受理费9300元，减半收取4650元，由被告夏春荣负担（该款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时加付该款给原告）。被执行人未按照上述判决履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年2月6日立案执行。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并申报财产、履行义务，但被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到案，亦未履行义务。二、2020年7月17日书面告知申请执行人立案至今我院对执行人处置财产查控、查找、处置等情况。申请人书面申请终结本次执行程序。三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆管理部门、不动产登记等部门发出查询通知，查明：1、银行存款信息：被执行人夏春荣名下无银行存款。2、车辆登记信息：被执行人夏春荣名下无车辆登记信息。3、不动产登记信息：被执行人夏春荣名下有位于六合区XX街道XX新苑X幢XX室不动产，但该房屋设定抵押150万元，房屋面积122.13平米，即便处置本案债权亦无法实现，申请执行人不要求处置。四、信用惩戒：我院根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，依法将被执行人纳入限制高消费令人员名单。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询、冻结回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人被本院查封财产外暂无其他财产可供执行。同时申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0116民初8391号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。如不服本裁定，应当在收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 雨审判员 赵 成审判员 沈 力二〇二〇年七月二十一日执行员 朱曙光书记员 徐 欣
建昌县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1422执809号 王猛： 你/你单位与朱海健借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2019）辽1422民初2170号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)朱海健于二Ｏ二Ｏ年七月二十七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知 二〇二〇年七月二十七日 zdqz立案审查表风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
建昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1422执809号申请执行人朱海健，男，1982年10月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职工，住建昌县。被执行人王猛，男，1983年1月31日出生，汉族，辽宁省建昌县人，司机，住建昌县。本院依据已经发生法律效力的建昌县人民法院（2019）辽1422民初2170号民事调解书立案执行申请执行人朱海健与被执行人王猛民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为30275元。具体执行过程如下：于2020年7月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；于同年7月通过总对总网络查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、证劵、保险、网络资金、工商登记等财产类型；查询过了被执行人的不动产登记信息。在财产调查过程中，没有发现被执行人足额可供执行财产。本院于2020年12月向被执行人发布了限制消费令，于2020年12月对申请执行人进行了终本约谈。目前该案不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）辽1422执809号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 阳代理审判员  王铁光代理审判员  赵 阳二〇二〇年十二月十六日书 记 员  雷文斌
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初1959号申请人：毛晓红，女，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被申请人：王用华，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被申请人：曾菊梅，女，1965年10月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请人毛晓红与被申请人王用华、曾菊梅民间借贷纠纷一案，申请人毛晓红于2020年7月23日向本院申请诉讼保全，要求冻结王用华、曾菊梅名下的银行存款、住房公积金共457000元或查封王用华、曾菊梅名下价值相当的房产。担保人邓雪梅自愿以其所有的位于汉寿县房屋一套（房屋所有权证号为汉房权证汉字第××号）为上述诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人毛晓红向本院提出诉讼保全申请，并已提供担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结王用华、曾菊梅名下的银行存款、住房公积金共计457000元或查封王用华、曾菊梅名下价值相当的房产，并将邓雪梅提供担保的财产予以查封。申请费2805元，由申请人毛晓红负担。本裁定一经作出即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈海红二〇二〇年七月二十七日法官助理安纯书记员周锐
湖北省仙桃市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂9004刑初231号 公诉机关仙桃市人民检察院。 被告人高某某，男，1975年12月24日出生于湖北省仙桃市，汉族，高中文化，仙桃市市场监督管理局西流河市场监督管理所职工，住仙桃市。因本案，2020年2月25日被羁押，次日被仙桃市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯受贿罪，于2020年4月24日被仙桃市人民检察院决定取保候审。2020年5月15日经本院决定逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 指定辩护人孙豪，湖北为维律师事务所律师。 被告人王某，男，1980年11月25日出生于湖北省仙桃市，汉族，大学文化，仙桃市市场监督管理局西流河市场监督管理所职工，住仙桃市。因本案，2020年2月25日被羁押，次日被仙桃市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯受贿罪，2020年4月24日被仙桃市人民检察院决定取保候审。2020年5月12日经本院决定逮捕。现羁押于仙桃市看守所。 指定辩护人吴利芳，湖北龙田律师事务所律师。 仙桃市人民检察院以鄂仙检一部刑诉〔2020〕26号起诉书指控被告人高某某、王某犯受贿罪，向本院提起公诉。 本院在审判过程中，由于不能抗拒原因，致使本案在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  许立坤 审 判 员  潘倩雯 人民审判员  鄢烈华 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  林 霞
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1959号原告：毛晓红，女，1968年12月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：王用华，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：曾菊梅，女，1965年10月10日，汉族，住湖南省汉寿县。原告毛晓红与被告王用华、曾菊梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛晓红到庭参加诉讼，被告王用华、曾菊梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。毛晓红向本院提出诉讼请求：1、请求判令王用华、曾菊梅立即向毛晓红支付400000元，利息57000元，共计457000元；2、王用华、曾菊梅承担本案诉讼费。事实和理由：2017年至2018年，王用华先后向毛晓红借款300000元，于2019年1月写下借条，约定利息按照月息1分支付。2019年9月，王用华以工程要验收需要资金为由再次向毛晓红借款100000元，毛晓红通过银行转账100000元给王用华，没有出具借条。之后，经毛晓红多次催讨，被告一约再约，拒绝还款。王用华、曾菊梅均未答辩。毛晓红围绕诉讼请求依法提交了证据，对毛晓红提交的证据本院认证如下：毛晓红提交的王用华出具的借条两张、中国农业银行股份有限公司交易明细清单、中国农业银行股份有限公司汉寿县支行回单、湖南省农村商业银行客户回单、湖南汉寿农村商业银行股份有限公司龙阳支行交易明细、长沙银行股份有限公司回执单，能够证明王用华共向毛晓红借款400000元的事实，本院予以采信。毛晓红提交的燃气开户信息查询、电子婚育证明信息查询、公务员登记信息查询，能够证明王用华与曾菊梅系夫妻关系的事实，本院予以采信。毛晓红提交的毛晓红与王用华之间的微信聊天记录，能够证明毛晓红多次催讨王用华还款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛晓红与王用华系同事关系，王用华与曾菊梅系夫妻关系。从2016年开始，王用华多次以投资办厂、修路为由向毛晓红借款，其中2016上半年，王用华向毛晓红借款现金100000元，2017年4月9日、2018年3月23日、2018年5月30日，毛晓红通过银行分别转账50000元、100000元、50000元给王用华。2019年1月1日，双方对上述借款进行结算，王用华共欠毛晓红借款本金300000元，2018年12月31日之前的利息付清。王用华向毛晓红出具新的借条载明“今借到毛晓红现金叁拾万元整（300000元），月息1%，之前的借条作废，王用华，2019年1月1日”。2019年8月9日，王用华再次向毛晓红借款100000元，毛晓红通过银行转账支付。2020年7月23日，王用华向毛晓红补打借条1张，书面约定月息1%。上述400000元的借款，经毛晓红多次向王用华催讨，王用华仅于2020年1月24日和2020年6月7日分别支付利息10000元、5000元，剩余借款本金及利息均未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王用华向毛晓红借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确定，双方之间的借贷关系依法成立并生效，作为债权人的毛晓红有权要求王用华还款。王用华在毛晓红多次催告的合理期限内未返还借款构成违约，本院对毛晓红要求王用华偿还借款本金400000元的诉讼请求予以支持。毛晓红、王用华约定的借款利息为月息1%，符合法律规定，本院予以确认。本金300000元的借款，从2019年1月1日至2020年9月15日，王用华应支付利息64500元（计算方式为300000元×1%×21.5）。本金100000元的借款，从2019年8月9日至2020年9月15日，王用华应支付利息13233.33元[计算方式为100000元×1%×（13＋7/30）]。上述利息总和为77733.33元，扣减王用华已支付的15000元，王用华尚应支付利息62733.33元。毛晓红诉请57000元系对自身权利的处分，本院予以确认。关于案涉借款是否为王用华、曾菊梅的夫妻共同债务的问题，案涉所有借款凭证仅有王用华个人签名，借款金额也明显超出了家庭日常生活所需，毛晓红亦未举证证明案涉借款用于王用华、曾菊梅夫妻共同生活、共同生产经营，曾菊梅也未对借款进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，案涉借款不属于王用华、曾菊梅的夫妻共同债务，对毛晓红要求曾菊梅承担偿还责任的诉讼请求不予支持。王用华、曾菊梅经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王用华于本判决生效后3日内偿还毛晓红借款本金400000元、支付利息57000元，以上共计457000元；二、驳回毛晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8155元，减半收取计4077.5元，由王用华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈海红二〇二〇年九月十六日法官助理安纯书记员戴志鹏附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
霍邱县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1522执1586号 宋德忠： 你与高娟民间借贷纠纷一案，本院作出的民事判决书已发生法律效力。申请执行人高娟于2020年7月3日向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 1.偿还高娟借款90000元及相应利息； 2.支付案件受理费1189元及执行费1250元； 3.加倍支付迟延履行期间的债务利息。 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍邱县支行 开户名称：霍邱县人民法院标的款专户 开户账号：62×××69 特此通知。 二〇二〇年七月三日 联系人：张保友，联系方式：0564-6514955,133××××3788 长集法庭地址：安徽省霍邱县长集镇（S310长集派出所西南80米）。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执1586号申请执行人：高娟，女，1974年12月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：宋德忠，男，1975年6月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行高娟与宋德忠民间借贷纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）皖1522民初6751号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院（2019）皖1522民初6751号民事判决书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人宋德忠银行存款93000元，或查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵静二〇二〇年七月三日法官助理张保友书记员江涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初7604号 原告:中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市城北东路1188号江星商业广场1幢1201、1206、1209-1210室，统一社会信用代码91320594782056999M。 负责人：陈宏波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李洪波，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家森，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 被告：范学文，男，1975年10月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被告范学文保证保险合同纠纷一案，原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2020年6月19日向本院申请财产保全，请求冻结被告范学文银行存款6万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。原告已向本院提供担保。 本院经审查认为，原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被告范学文银行存款6万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员  陈 林 二〇二〇年六月十九日 法官助理  于 涵 书 记 员  徐潇玥
江西省乐安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1025民初677号申请人：江西品升电子有限公司，地址：乐安县县城南环路与工业大道西南（前坪工业园区），统一社会信用代码：913610250947364135。法定代表人：黄帅民，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被申请人：英德启利达电子有限公司，地址：英德市桥头镇五石村何屋大岭子，统一社会信用代码：914418816806179278。法定代表人：肖铁鹰，系该公司董事长。江西品升电子有限公司与英德启利达电子有限公司、肖铁鹰买卖合同纠纷一案，申请人江西品升电子有限公司于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求保全被申请人价值180万元的不动产、设备或银行账户资金。担保人江西品升电子有限公司出具其位于乐安县城南环路与工业大道西南房产[产权证号：赣（2020）乐安县不动产权第0003954]为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人英德启利达电子有限公司的银行存款人民币1800000元或相应价值财产，期限为十二个月。二、查封江西品升电子有限公司位于乐安县南环路与工业大道西南房产[产权证号：赣（2020）乐安县不动产权第0003954]，期限为二十四个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谌宇二〇二〇年七月二十八日书记员  刘佳
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0123民初1129号申请人：刘品强，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被申请人：陈其兵，男，1970年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理申请人刘品强与被申请人陈其兵买卖合同纠纷一案中，申请人刘品强于2020年7月14日向我院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款7.80万元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人刘品良提供了其所有的赣Ａ×××××号小型汽车进行担保。本院认为，申请人刘品强的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈其兵的银行存款7.80万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封担保人刘品良提供担保的赣Ａ×××××号小型汽车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张新明二〇二〇年七月十四日书记员  姜 琴
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1129号原告：刘品强，男，1982年9月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：刘品良，1978年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：陈其兵，男，1970年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。原告刘品强与被告陈其兵加工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘品强的委托诉讼代理人刘品良到庭参加了诉讼，被告陈其兵经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘品强向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款74363元及逾期利息；2、本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：原告在湖南省长沙市经营铝合金门窗加工业务，被告在湖南省长沙市承揽工程。2018年上半年，被告将一批门窗加工业务交由原告完成，原告完成并交付加工产品后，被告一直未支付加工报酬。经原告多次催款，被告于2020年1月24日向原告出具一份74363元的欠据，但至今未履行付款义务。被告陈其兵未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘品强在湖南省长沙市经营铝合金门窗加工业务，被告陈其兵在湖南省长沙市从事工程承揽业务。2018年上半年，被告陈其兵将一批铝合金门窗加工业务交由原告刘品强完成，原告刘品强在加工过程中，并代被告陈其兵购置了配件和玻璃。原告刘品强按约完成加工工作并交付了工作成果，2020年1月24日，经双方结算，被告陈其兵共欠原告刘品强加工报酬款及代购配件、玻璃款共计74363元，并向原告刘品强出具了欠据一份，欠据中未约定付款期限及利息，被告陈其兵至今未履行付款义务。本院认为：原、被告之间的加工合同关系合法有效，应依法予以保护。原告刘品强提供的被告陈其兵于2020年1月24日出具的欠据，可以证明被告陈其兵欠原告刘品强加工报酬等款项74363元的事实。被告陈其兵未履行付款义务，应当承担逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈其兵在本判决生效后五日内给付原告刘品强人民币74363元，并从2020年7月14日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，减半收取830元，申请诉讼保全措施费800元，共计1630元，由被告陈其兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  张新明二〇二〇年八月七日书记员  姜 琴
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2301执571号 申请执行人：王蓉，女，1988年5月2日生，汉族，贵州省兴义市人，现住贵州省兴义市。 被执行人：黔西南州广发房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东新区青龙路与凌号路间。 法定代表人：王益文，系该公司董事长。 王蓉申请执行黔西南州广发房地产开发有限公司合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出的（2019）黔2301民初5554号民事判决已经发生法律效力。上述生效法律文书主文载明：一、限黔西南州广发房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付王蓉2016年5月23日起至2019年3月30日止的逾期交房违约金8767.72元；二、限黔西南州广发房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内支付王蓉2016年5月23日起至2019年3月30日止的逾期办证违约金47645.04元；三、驳回王蓉的其余诉讼请求。案件受理费5190元，减半收取2595元，由王蓉承担2031元，黔西南州广发房地产开发有限公司承担564元。因黔西南州广发房地产开发有限公司未按上述生效法律文书履行义务，王蓉向本院申请强制执行，本院于2020年3月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司未到庭，亦未向本院申报其财产情况。 二、依法于2020年3月5日、2020年5月26日等多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门、工商登记信息部门等发出查询通知，并向辖区不动产登记中心发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司名下在中国农业银行股份有限公司兴义南盘江支行、中国农业银行股份有限公司兴义兴泰支行等银行有多个银行账户，余额为0元至206330.41元不等。本院已依法对上述被执行人银行账户予以额度冻结（冻结期限至2021年3月11日届满，期满需要继续冻结的，应于期限届满前十五日向本院提交书面申请），本案为轮候冻结，未能划拨被执行人账户存款。 2.查明被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司名下不动产登记信息为： （1）位于贵州省兴义市XX路与XX路间1幢有房屋一幢（不动产权证号：2XXXXXX，建筑面积：283.74㎡，抵押权人：贵州兴义农村商业银行股份有限公司蓝天小薇支行，抵押金额：100万元），因房屋价值明显超过申请执行标的，本案未予以查封； （2）位于贵州省兴义市XX小区1幢1-1号有门面一间（房屋编码：5XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，建筑面积：1761.74㎡），本院已于2020年2月24日以（2020）黔2301执保107号执行裁定书首次查封，因房屋价值明显超过申请执行标的，本案未予以查封； （3）位于贵州省兴义市XX小区6幢1-1号有门面一间（房屋编码：5XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，建筑面积：4786.97㎡），因房屋价值明显超过申请执行标的，本案未予以查封； （4）位于贵州省兴义市XX小区6幢2-14号有门面一间（房屋编码：5XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，建筑面积：99.75㎡），因尚未办理相关产权手续，本院已依法以（2020）黔2301执670号案件向兴义市住房和城乡建设局查封（查封期限至2023年6月4日届满，期满需要继续查封的，应于查封期限届满前十五日向本院提交书面申请），申请执行人表示因被执行人涉案件多且该房屋无产权证难变现，不要求本案进行评估处置； （5）位于贵州省兴义市XX小区6幢2-31号有门面一间（房屋编码：5XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，建筑面积：299.12㎡），因尚未办理相关产权手续，本院已依法以（2020）黔2301执670号案件向兴义市住房和城乡建设局查封（查封期限至2023年6月4日届满，期满需要继续查封的，应于查封期限届满前十五日向本院提交书面申请），申请执行人表示因被执行人涉案件多且该房屋无产权证难变现，暂不要求本案进行评估处置。 3.查明被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司名下登记有贵Ｅ×××××号梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆（注册时间：2009年12月14日，车辆识别代号：XXXXXX）。经告知申请执行人后，其认为该车辆年限较长，无处置价值，不要求本院予以处置。 4.查明被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司工商注册信息为统一社会信用代码为91522300670708008W，企业类型为有限责任公司，法定代表人为王益文；其名下无证券信息。 三、于2020年4月22日向不动产登记机关、住房和城乡建设局查询，发现被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司名下开发有两处房地产小区即广发益康园小区和广发鼎尚城小区。其中，广发益康园小区房屋已全部出售，黔西南州广发房地产开发有限公司在该小区除一幢房屋外无未售房屋；广发鼎尚城小区有4个门面及87套住房为未售状态。本院于2020年5月29日向黔西南州鼎尚物业管理有限公司、于2020年6月8日向兴义市峡谷社区居民委员会进行调查，发现该87套住房均为政府安置房，且已全部入住，非被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司未售房屋。 四、于2020年4月3日到被执行人住所地兴义市XX办新联社区居民委员会对其财产情况进行调查，未发现被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司有可供执行的财产线索。 五、于2020年3月4日向被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司发出限制消费令，对其法定代表人王益文采取限制高消费措施，并于2020年6月9日依法将被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。 六、经本院释明后，申请执行人王蓉未向本院申请发布悬赏公告，未向本院申请律师调查令，亦未申请对被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司进行审计。 2020年7月14日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等信息以短信方式告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对本院经过财产调查未发现可供执行财产的结果予以确认，且同意对贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5554号民事判决主文第一、二项的终结本次执行程序。 本院共计已执行到位0元，本案债权尚欠56976.76元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初5554号民事判决主文第一、二项本次执行程序。 申请执行人王蓉尚未受偿的债权为56976.76元及迟延履行期间的债务利息被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王蓉履行的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  刘 飞 二〇二〇年七月十五日 法官助理  孙浩东 书 记 员  李珊珊
兴义市人民法院 失 信 决 定 书 (2020)黔2301执571号 本院在执行申请执行人王蓉与被执行人黔西南州广发房地产开发有限公司一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将黔西南州广发房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的,被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇二〇年六月九日
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0122民初1521号 本院于2020年7月27日对敦化市誉林木业有限公司与吉林东泽木业有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2020）吉0122民初1521号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）吉0122民初1521号民事判决书中，判决主文最后一页漏写“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7092.76元减半收取3546.38元、保全费2450元由被告吉林东泽木业有限公司负担。”应予补正。 审判员  刘鑫 二〇二〇年八月十一日 书记员  薛微
山西省襄垣县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)晋0423刑初54号 被告人李某犯盗窃罪一案，本院于2020年6月29日作出(2020)晋0423刑初54号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原判决书第四页第二行“被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八月，并处罚金人民币2000元”。 现更正为：“被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元”。 审 判 长  刘 慧 人民陪审员  马彩平 人民陪审员  郭 锐 二〇二〇年七月十四日 书 记 员  陈 丹
陕西省西安市中级人民法院     民事判决书                                            （2020）陕01民终5913号     上诉人（原审被告）：周耀华   委托诉讼代理人：罗士永，陕西科迈律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陕西振发实业有限公司   法定代表人：杨正发，该公司总经理。   委托诉讼代理人：裴莎，陕西朱西江律师事务所律师。   上诉人周耀华与被上诉人陕西振发实业有限公司（以下简称“振发公司”）劳动争议一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，振发公司承包了陕西奥体中心体育馆项目的主体劳务部分后，在2019年3月与陈某某签订了《木工分项工程承包责任合同》，约定振发公司将陕西奥体中心体育馆项目所有主体结构木工工程以包人工、施工质量、进度、安全文明、验收合格的形式分包给陈某某进行施工。黄俊经陈某某介绍进入陕西奥体中心体育馆项目从事木工工作，2018年11月周耀华经黄俊介绍也进入该项目从事木工工作，周耀华自陈某某处按月领取生活费320元，工资年底结算，周耀华的日常工作安排及管理由陈某某、黄俊负责。2019年1月16日，周耀华在该项目工作时受伤，周耀华、振发公司因双方之间是否存在劳动关系产生争议。2019年3月12日，周耀华向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：确认申请人周耀华与被申请人振发公司之间存在劳动关系。2019年9月19日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2019）第236号仲裁裁决书，裁决：申请人周耀华与被申请人振发公司之间存在劳动关系。   原审法院认为，劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，判断双方是否符合劳动关系的本质特征，应当从主体资格、从属关系、劳动性质三方面进行评判，综合考虑用人单位的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者在劳动过程中是否接受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素。本案中，振发公司与陈某某签订《木工分项工程承包责任合同》，约定陈某某以包人工、施工质量、进度、安全文明、验收合格的形式承包木工工程。周耀华由黄俊介绍进入木工班组工作，工作接受陈某某、黄俊的安排管理，工资由陈某某发放。振发公司并未招聘周耀华，也未对其进行管理、安排工作、发放工资等。虽然振发公司具备用工主体资格，周耀华提供的劳动属于振发公司的业务组成部分，但周耀华并未接受振发公司的劳动管理、从事振发公司安排的有报酬的工作，不符合建立事实劳动关系的构成要件，故周耀华、振发公司之间不存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：确认陕西振发实业有限公司与周耀华之间不存在劳动关系。案件受理费10元（振发公司已预交），由周耀华负担。   宣判后，周耀华不服原审判决提起上诉称，1、原审认定事实清楚，上诉人与被上诉人已经建立了劳动关系，上诉人上班时着被上诉人统一发放的工服、安全帽，由被上诉人统一管理，工资由被上诉人发放，被上诉人与陈某某系委托关系；2、原审适用法律错误，根据劳社部发【2005】12号第四条规定，上诉人与被上诉人已经建立了劳动关系。综上，上诉人上诉请求：1、依法撤销（2019）陕0104民初10044号民事判决书；2、依法改判上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人振发公司辩称，1、原审认定事实清楚，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人经由黄俊介绍到陈某某处干活儿，从陈某某处领取工资，陈某某负责对其进行日常管理，原审中黄俊及上诉人本人明确说到工地上班的时间工资及日常管理，工作的离开全部是相对灵活的，是构成个人之间的劳务雇佣关系，跟被上诉人没有建立任何的权利义务，所以双方不存在劳动关系；2、原审法院适用法律正确，原审适用劳社部发【2005】12号第一条，从用工的基本内涵解释上诉人所从事的工作、接受的管理及领取报酬等综合考虑，上诉人跟被上诉人并未建立劳动关系的，上诉人与陈某某是构成个人的雇佣关系。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   二审经审理查明，原审判决查明的事实除“ 周耀华自陈某某处按月领取生活费320元”外，其余事实属实，本院予以确认。   另查明，周耀华自陈某某处按月领取生活费，生活费由陈某某代发，剩余工资一般是年底结算。工资的发放系由陕西振发实业有限公司转给陈某某，陈某某再将工资发放至工人手中。   本院认为，本案争议焦点是周耀华与振发实业公司之间是否构成劳动关系。本案中，周耀华于2018年11月开始在振发公司承办的陕西奥体中心体育馆项目工地从事木工工作，于2019年1月16日受伤。振发公司称周耀华与陈某某构成个人雇佣关系，与该公司不存在劳动关系。首先，振发公司在原审中提供《木工分项承包责任合同》，主张其将木工分包给陈某某，陈某某系承包人。但该《木工分项承包责任合同》系2019年3月18日签订，该合同的签订时间在陈某某受伤后，无法证明周耀华到该工地开始工作至受伤时，陈某某系承包人，周耀华受陈某某的个人雇佣，周耀华与陈某某存在雇佣关系的事实。其次，工资的发放主体是劳动关系成立的重要标志，根据振发公司付款单及本人承诺书证据，该证据形成于2019年2月1日，该证据显示：所有工人的工资系振发公司转至陈某某，再由陈某某保证及时足额发至每个工人的手中，承诺中写明“本人领到振发公司支付的所有工人工资”，由此可见，工人的工资来源系由振发公司发放，陈某某系代振发公司向工人发工资，实际中陈某某亦在收到振发公司的转账后向周耀华等工人进行了工资结算支付。可以印证周耀华所主张的陈某某代发生活费、代发工资的主张。最后，周耀华所从事的工作是振发公司的组成部分，工资系由振发公司委托陈某某代发，现有的证据不能证明周耀华工作系受陈某某个人雇佣，再结合周耀华提供的工作现场照片、证人证言等证据，应认定周耀华上诉主张双方之间成立劳动关系的理由成立。原审法院认定振发公司未向周耀华发放工资与案件证据、事实相悖，应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初10044号民事判决；   二、确认陕西振发实业有限公司与周耀华之间存在劳动关系。   一、二审案件受理费共计20元，由陕西振发实业有限公司承担。   本判决为终审判决。   审判长  刘志愿            审判员 姜   华   审判员   陈洁婷                         二○二○年七月二十一日      书 记 员  李 博文   2020012619142030076743297619730705696101221973070537320200623          1
山西省襄垣县人民法院刑事判决书（2020）晋0423刑初54号公诉机关山西省襄垣县人民检察院。被告人李某某，男，1987年6月18日出生，汉族，小学文化，无业，群众，现住山西省襄垣县。2019年12月25日因涉嫌盗窃罪被襄垣县公安局刑事拘留，2020年1月19日经襄垣县人民检察院批准逮捕，次日由襄垣县公安局执行。现羁押于襄垣县看守所。指定辩护人王联章，山西漳河律师事务所律师。山西省襄垣县人民检察院以襄检刑检刑诉〔2020〕53号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄垣县人民检察院指派检察员李志平、郝慧芳出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人王联章到庭参加诉讼。现已审理终结。山西省襄垣县人民检察院指控：2019年8月至12月，被告人李某某先后多次在襄垣县古韩镇学府苑小区、郭庄小区、东关襄矿小区、盛世园D区、和美苑小区共盗窃十一双男士鞋子，用于自己日常穿着。公诉机关为上述事实提供了相应证据。公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任；并建议判处被告人李某某有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。本院经审理认为量刑建议明显不当，建议公诉机关予以调整。公诉机关将量刑建议调整为有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。提请本院依法判处。被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为：一、起诉书指控被告人李某某部分犯罪事实不清。1、对起诉书指控被告人李某某在和美苑小区四次盗窃男鞋的事实不持异议。2、指控被告人李某某在学府苑小区、郭庄小区、东关襄矿小区、盛世苑D区盗窃的事实证据不足，依法不能成立。理由：公诉机关所举证据中，只有被告人的供述和查扣的所谓盗窃物品“鞋”，并没有被害人陈述。二、对起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪的罪名不持异议。三、被告人李某某具有以下从轻或者减轻处罚的量刑情节：被盗物品被依法追回，挽回了被害人的损失；被告人盗窃物品为了生活所需，与盗窃为了挥霍的犯罪目的有所区别；被告人没有前科劣迹；被告人在侦查、审查起诉、审判期间始终认罪。综上，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：2019年8月至12月，被告人李某某先后四次在襄垣县和美苑小区李某2家门口鞋架上盗窃男士鞋子一双、郝某某家门口盗窃男士鞋子二双、王某某家门口盗窃男士鞋子一双，用于自己日常穿着。2019年12月24日，被告人李某某在襄垣县和美苑小区实施盗窃时被小区工作人员抓获。2019年12月25日，襄垣县公安局民警在在被告人李某某位××县住处扣押男士鞋子九双，其中一双系李某2家所丢失，二双系郝某某家所丢失，剩余六双物主尚不明。上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书、报案材料、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送物品清单、现场指认笔录及照片、吸毒检测报告书、情况说明、嫌疑人员前科劣迹调查表、非党员证明、户籍证明、人民警察证、认罪认罚具结书、合成革男鞋九双等书证、物证；证人景某的证言；被害人李某2、郝某某、王某某的陈述；被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人李某某在襄垣县和美苑小区盗窃四次的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。另公诉机关指控被告人李某某在襄垣县古韩镇学府苑小区、郭庄小区、东关襄矿小区、盛世园D区多次盗窃的事实，在案证据只有被告人李某某的供述和扣押在案的鞋子，被害人并不明确，且没有其他证据，故公诉机关上述指控事实不清，证据不足，不予认定。被告人李某某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以酌情从轻处罚。对辩护人所提与本院认定相同部分的辩护意见，予以采纳，其余辩护意见与事实和法律不符，不予采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人李某某的犯罪性质、情节、社会危害程度及后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八月，并处罚金人民币2000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月25日起至2020年8月24日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳。）二、随案移送物品合成革男鞋三双，依法返还被害人李某2、郝某2。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长 刘 慧人民陪审员 马彩平人民陪审员 郭 锐 二〇二〇年六月二十九日书 记 员 陈 丹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初4134号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城中路200号中银大厦14楼，社会统一信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事。委托代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。被申请人：欧阳麟，男，汉族，1989年1月1日出生，宜春市人，住宜春市上高县。本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人欧阳麟金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2020年7月7日向本院提出财产保全的申请，要求立即冻结被申请人欧阳麟银行存款50137.31元或者查封、扣押其等值财产。本院认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人欧阳麟银行存款50137.31元或者查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛晓艳二〇二〇年七月十四日书记员  李方远
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4134号原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。被告：欧阳麟，男，1989年1月1日出生，汉族，家住江西省上高县。原告中银消费金融有限公司（下称原告）与被告欧阳麟（下称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人委托诉讼代理人蔡婷到庭参加了诉讼，被告欧阳麟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告偿还原告贷款本息合计人民币50137.31元[截至2020年5月14日的贷款本金43026.3元，利息、违约金共计7111.01元]，并承担此后至贷款实际清偿之日止的利息、违约金、律师费（以贷款本金43026.3元按照年利率24％计算）。2、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用均由被告承担。被告既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。本院查明的事实：原告系中国银行业监督管理委员会批准从事个人信用贷款等金融业务的公司。2017年9月22日，被告因家装需要向原告申请办理新易贷信用贷款。2017年9月25日，原告与被告签订了《[新易贷-乐享贷]消费金融贷款申请和使用合约》（合同编号为2017年消借第0922044309号）。该合约主要内容为：1、贷款额度为99000元，贷款期限为36个月，贷款用途为家装。2、贷款执行年化利率20.28%。3、采用月结还款方式，即等额本息方式还款，还款以自动扣款形式进行，自动扣款日为每月最后一日，但首次动用贷款后的第一个自动扣款日为贷款动用后次月的最后一日；也可以提前预约还款，提前还款需支付违约金。4、原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费等，逾期还款滞纳费按日收取，收取滞纳费，收费标准以原告公布的《业务规则》为准。5、违约责任：被告未按期足额归还贷款本息，或者发生原告认为可能影响被告的经济状况或履约能力的事件等情形，原告有权分别或同时采取措施，即宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，终止或解除合约。双方还对有效送达地址进行确认及其他事项作了相关规定。2017年9月26日，原告向被告发放了贷款99000元。被告在借款后能按时履行还款义务，自2019年10月1日开始，被告未归还当期贷款本息。截止至2020年5月14日，被告拖欠原告贷款本金43026.3元，利息、逾期还款违约金7111.01元，合计人民币50137.31元。为此，原告诉讼至本院。另查明，原告为实现债权支付律师费860元。本院认为：原、被告签订的《新易贷-乐享贷消费金融贷款申请和使用合约》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。原告按约向被告发放了贷款，被告未按约足额偿还借款本息，其行为构成违约，符合双方约定的宣布贷款提前到期的情形，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款。被告欠原告借款本金43026.3元，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款本金43026.3元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息、违约金及律师费的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，合同约定的年利率为20.28%，逾期还款违约金按日收取，欠款50000元至60000元按每日30元收取违约金，该约定的标准过高，原告选择逾期利息、违约金、律师费一并主张，以欠款本金43026.3元按年利率24%计算，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告欧阳麟于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中银消费金融有限公司借款本金43026.3元及利息、违约金（截止2020年5月14日利息、违约金为7111.01元，2020年5月14日之后利息、违约金、律师费860元按欠款本金以年利率24％计算至全部付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，减半收取计币527元，财产保全费521元，合计人民币1048元，由被告欧阳麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  葛晓艳二〇二〇年八月四日法官助理熊劲涛书记员李方远
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0102民初9553号本院2020年7月9日对原告天津德久源商贸有限公司与被告天津全正盛嘉餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，作出的(2019)津0102民初9553号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本判决中第七页第五行“由原告全正盛嘉餐饮管理有限公司负担893元”应补正为“由原告天津德久源商贸有限公司893元”。审判员  郭宏敏二〇二〇年七月十四日书记员  杨爱玲
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初2731号申请人：镇江市达美机电物资有限公司，住所地镇江市京口区梦溪园巷30号9号楼229、231室。法定代表人：陈康，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：许柯，江苏瀛镇律师事务所实习律师。被申请人：刘伟春，男，1961年2月16日出生，汉族，住镇江市。被申请人：镇江泛泰物贸有限公司，住所地镇江市京河路26-204号。法定代表人：汪贝莉。申请人镇江市达美机电物资有限公司与被申请人刘伟春、镇江泛泰物贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘伟春、镇江泛泰物贸有限公司银行账户存款12万元或查封、扣押其等值财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人刘伟春、镇江泛泰物贸有限公司银行账户存款12万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  陈 明人民陪审员  徐瑞英二〇二〇年七月二十八日书 记 员  审成琳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初1909号原告：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：赵达慧，女，汉族，住镇江市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告赵达慧信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江分行的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告赵达慧经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告信用卡透支本金24868.53元、利息（含复利）1621.92元、还款违约金2100.43元（利息、还款违约金计算至2020年5月25日）,合计28590.88元，并给付自2020年5月26日起至欠款还清之日止的利息（含复利）（按照信用卡领用合约约定计算）；2.被告承担原告律师费3615元。被告赵达慧在答辩期间内未答辩、在举证期间内未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年8月22日，被告向原告申领信用卡一张。原告经审核后向被告发放信用卡一张。被告取得信用卡后进行了透支。被告自2020年3月25日起逾期还款，截至2020年5月25日，被告积欠原告28590.88元，其中本金24868.53元、利息（含复利）1621.92元、还款违约金2100.43元。原、被告约定，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%）；被告不能按时还款，应承担因此给原告造成的损失。本院认为，原告要求被告归还信用卡透支本金、利息（含复利）、还款违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但利息（含复利）、还款违约金的总和不应超过年利率24%。原告关于律师费的主张，双方未明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵达慧于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金24868.53元及利息（含复利）、还款违约金（利息、还款违约金按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期还款之日即2020年3月25日起计算至2020年5月25日止；利息、还款违约金的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限），并给付自2020年5月26日起至透支本息还清之日止的利息（含复利）（按照信用卡领用合约约定的标准计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，减半收取303元，保全费320元，合计623元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担70元，被告赵达慧负担553元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  施正星二〇二〇年七月二十八日书记员  李 慧
广东省东莞市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1971民初14053号之一 原告：东莞市法夫龙健康科技有限公司，住所地：广东省东莞市＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。 法定代表人：骆某1。 委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔聘金，广东律点律师事务所实习律师。 原告：深圳恩鹏健康产业股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道同德社区＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。 法定代表人：潘某1。 本院在审理原告东莞市法夫龙健康科技有限公司诉被告深圳恩鹏健康产业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告已进行和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东莞市法夫龙健康科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下: 准许原告东莞市法夫龙健康科技有限公司撤诉。 本案受理费减半收取为459.2元，保全费为467.36元，已由原告预交，由原告东莞市法夫龙健康科技有限公司负担。 审   判   员  杨婷婷 二〇二〇年七月十四日 本件与原本核对无异 本件与原本核对无异 书   记   员  卢雅婷
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初2731号原告：镇江市达美机电物资有限公司，社会统一信用代码913211023465094531，住所地镇江市京口区梦溪园巷30号9号楼229、231室。法定代表人：陈康，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：许柯，江苏瀛镇律师事务所实习律师。被告：刘伟春，男，1961年2月16日出生，汉族，住镇江市。被告：镇江泛泰物贸有限公司，社会统一信用代码91321102738273590C，住所地镇江市京河路26-204号。法定代表人：刘伟春，该公司执行董事。原告镇江市达美机电物资有限公司（以下简称达美机电）与被告刘伟春、镇江泛泰物贸有限公司（以下简称泛泰物贸）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告达美机电及其委托诉讼代理人沈书培到庭参加诉讼，被告刘伟春、泛泰物贸经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达美机电向本院提出诉讼请求：1.被告刘伟春、泛泰物贸立即偿还借款本金10万元及利息损失（自2020年1月1日起至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案保全担保保险费500元由两被告承担。事实及理由：原告法定代表人陈康与被告刘伟春系好友关系，被告刘伟春担任被告泛泰物贸总经理。被告刘伟春因公司经营需要向原告借款10万元用于周转。2019年9月20日，原告将10万元转入被告泛泰物贸账户。被告刘伟春、泛泰物贸向原告出具借条一张，言明2019年12月底归还。借款到期后，两被告未还款，原告催要未果，诉至法院。被告刘伟春、泛泰物贸在本院审理期间未答辩。本案原告围绕诉讼请求及案件事实依法提交了证据，被告刘伟春、泛泰物贸未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，两被告未出庭质证亦未提交书面质证意见，视为对其举证、质证权利的放弃。原告向本院提交下列证据材料：借条、银行业务回单、转账回执、企业公示信息、保全担保保险费发票。本院认为，原告提交的上述证据材料真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告法定代表人陈康与被告刘伟春系好友关系。被告刘伟春系被告泛泰物贸总经理（2020年7月21日变更为法定代表人），因被告泛泰物贸经营需要，向原告借款。2019年9月20日，原告将10万元转入被告泛泰物贸银行账户。3日后，被告刘伟春、泛泰物贸向原告出具借条一张，言明，“今借镇江市达美机电物资有限公司人民币壹拾万元正（100000元）（注：2019年12月底归还）。”署期写为2019年9月20日。借款到期后，两被告未还款。原告经催要未果，遂诉至本院。原告向本院申请财产保全，并提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函。为此，原告支付保险费500元。本院认为，原告向本院起诉且提供了借条，转账凭证，能够证明双方借贷关系的成立、借款交付的相关事实。两被告未作答辩，视为对其相关诉讼权利的放弃。对原告诉称的事实，本院予以确认。被告向原告借款后应按约还款，两被告逾期未还，已构成违约。因双方未约定利息，原告要求被告立即偿还借款本金并依法支付逾期之后资金占用期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告支付的保全担保保险费500元，属于诉讼中支出的合理必要费用，原告主张该费用由两被告承担，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘伟春、镇江泛泰物贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇江市达美机电物资有限公司支付借款本金10万元及自2020年1月1日起至实际还款之日的逾期利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不能超过年利率6%）。二、被告刘伟春、镇江泛泰物贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告镇江市达美机电物资有限公司支付保全担保保险费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1120元，合计3420元，由被告刘伟春、镇江泛泰物贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  潘晓燕人民陪审员  徐瑞英人民陪审员  陈 明二〇二〇年九月二十九日书 记 员  成 琳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条……第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初1909号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：赵达慧，女，1974年10月8日生，汉族，户籍所在地镇江市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人赵达慧信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年6月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵达慧的银行存款3万元予以冻结或查封、扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人赵达慧银行存款3万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  施正星二〇二〇年六月十五日书记员  李 慧
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初14053号之一原告：东莞市法夫龙健康科技有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：骆某1。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聘金，广东律点律师事务所实习律师。原告：深圳恩鹏健康产业股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙街道同德社区**********。法定代表人：潘某1。本院在审理原告东莞市法夫龙健康科技有限公司诉被告深圳恩鹏健康产业股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以与被告已进行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市法夫龙健康科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告东莞市法夫龙健康科技有限公司撤诉。本案受理费减半收取为459.2元，保全费为467.36元，已由原告预交，由原告东莞市法夫龙健康科技有限公司负担。审判员  杨婷婷二〇二〇年七月十四日书记员  杨熊清书记员  卢雅婷
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0525民初1330号 申请人：刘枰江，男，1966年11月18日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被申请人：曹连洞（又名“曹连栋”），男，1969年6月29日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被申请人：曹小舍，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，住隆尧县。 原告刘枰江与被告曹连栋、曹小舍民间借贷纠纷一案，申请人刘枰江于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求依法冻结二被申请人名下银行存款16万元或者查封同等价值财产或者车辆。申请人刘枰江以诉讼保全责任保险保险单提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结二被申请人名下银行存款16万元或者查封同等价值财产或者车辆。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长 卢顺平 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 王廷廷 书 记 员 孟志超
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1330号 原告：刘枰（平）江，男，1966年11月18日出生，汉族，农民，初中文化，非军人，住隆尧县。 被告：曹连洞（栋），男，1969年6月29日出生，汉族，住隆尧县。 被告：曹小舍，男，1964年12月13日出生，汉族，住隆尧县。 原告刘枰（平）江与被告曹连洞、曹小舍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘枰江到庭参加诉讼。被告曹连洞、被告曹小舍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘枰（平）江向本院提出诉讼请求：1、依法判决曹连洞给付欠借款139,800元及利息19,000元，共计人民币158,800元；2、依法判决被告曹小舍承担连带赔偿义务；3、诉讼费、诉讼保全费等由被告承担。事实与理由：被告曹连洞由于倒卖废铁资金严重不足，原告为了帮助被告度过资金不足的难关，原告四处拼凑先后四次借给被告人现金139,800元。原告本以为被告知恩图报，谁知时隔八、九年一直推拖不还。担保人也违背担保协议，于2020年6月份私自将抵押土地出售，得款七、八万元。二被告均不想偿还借款，原告得知此情况，多次催要无果。无奈诉诸法律，请求法院判如所请。 被告曹连洞、曹小舍在法定期限内未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2012年起，被告曹连洞在经营废铁生意期间因资金周转困难，曾向原告借款陆续借款，约定借款月息2分。截至2018年10月15日、18日累计欠原告本金40,000元，30,000元，被告曹连洞分别在上述时间给原告出具借款40,000元和30,000元借款条，约定借款月息2分。截止到2018年10月15日，被告曹连洞累计欠原告借款利息52,200元和17,600元，被告曹连洞在该日期给原告出具借现金（借款利息）二张借款条。 另查明，2012年10月19日，被告曹连洞与原告签署一份抵押协议，以村中的三间房及地基做抵押，借原告现金5万元，如借款无法偿还的情况下，原告有权处理此房基地，用来偿还借款。在借款没有偿还的情况下，被告曹连洞不能动用或转卖此房基地；2016年11月1日，被告曹连洞之兄即被告曹小舍对被告曹连洞于2012年10月13日、2015年3月15日分别从原告处借款5万元、17,600元、3万元自愿作为借款担保人，被告曹小舍并以其一块土地作为抵押，在没有原告同意下，被告曹小舍无权私自转让、转租、转卖该土地。上述房基地及土地均没有依法办理抵押手续。 本院认为，原、被告之间民间借贷关系内容真实、合法有效，依法予以确认。原告享有债权，依法行使要求被告履行给付借款义务，于法有据，依法予以支持。被告曹小舍自愿作为借款担保人，在没有明确担保方式情况下，依法应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曹连洞（栋）在判决生效后十日内给付原告刘枰（平）江借款人民币70,000元及利息（其中40,000元本金自2018年10月15日起按月息2分计算至2020年8月19日止，30,000元本金自2018年10月18日起按月息2分计算至2020年8月19日止；本金70,000元自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的市场贷款报价利率4倍计算至给清之日）。 二、被告曹连洞（栋）在判决生效后十日内给付原告刘枰（平）江2018年10月15日之前借款利息共计69,800元。 三、被告曹小舍对上述借款7万元及利息和17,600元承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,476元，减半收取计1,738.0元、保全费1,320元，由被告曹连洞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 卢顺平 二〇二〇年八月二十七日 法官助理 王廷廷 书 记 员 孟志超
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9407号原告：上海瑞兢劳务派遣有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号378-T室。法定代表人：程晨，总经理。委托诉讼代理人：杨晓平，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：北京儒牛供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区43号。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：王凯，男，1974年11月9日出生，汉族，北京儒牛供应链管理有限公司职员。原告上海瑞兢劳务派遣有限公司（以下简称瑞兢公司）与被告北京儒牛供应链管理有限公司（以下简称儒牛公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞兢公司委托诉讼代理人杨晓平、被告儒牛公司委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞兢公司向本院提出诉讼请求：1.判令儒牛公司给付瑞兢公司2019年5月至9月劳务服务费共计147581.4元；2.判令儒牛公司赔偿瑞兢公司逾期支付服务费所产生的违约金10191.65元；3.诉讼费由儒牛公司承担。事实和理由：2018年10月，瑞兢公司与儒牛公司签订一份物流装卸服务协议，约定服务期间为2018年10月1日起至2019年9月30日止；结算周期和方式为每月10日之前瑞兢公司按照儒牛公司的要求开具增值税专用发票，儒牛公司在收到发票后30个工作日内支付到瑞兢公司制定账户；如产生纠纷，由合同签订地法院管辖等。合同签订地为北京市大兴区。瑞兢公司依约全部履行了自己的义务，儒牛公司没有按照合同约定给付劳务服务费，至今未给付完毕。综上所述，瑞兢公司认为，双方签订的合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。双方理应依约履行各自的义务。现瑞兢公司已按照合同规定约定，全部履行了自己的义务，儒牛公司拒不支付服务费的行为，已经构成严重违约，理应承担给付服务费及违约金的法律责任。多次找儒牛公司索要，儒牛公司以种种理由推脱，故诉至法院。儒牛公司辩称，认可瑞兢公司陈述的开具发票金额，确实欠瑞兢公司劳务服务费147581.4元，发票已经入账。我公司不认可违约金。我公司目前资金紧张无力支付服务费。本院经审查认定事实如下：瑞兢公司与儒牛公司订立《物流服务业务外包合同》，约定由瑞兢公司提供货物装卸、分拣、喷码、包装、物流辅助、物流服务等其他物流服务，具体结算标准：按照实际装卸量立方为结算单位的，6.2元/立方;按照作业时间为结算单位的，200元/人/天（10小时内，超出20元/时，“6.18”、“双十一”腊月等特殊时期随劳务市场价格）。支付方式为：依次按照月度结算服务费用，儒牛公司在收到瑞兢公司开具的发票后30个工作日内，以转账方式支付至瑞兢公司指定账户，如因儒牛公司未及时支付费用，应按人民银行公布的同期存款利率支付瑞兢公司利息做为违约金。双方还约定，如儒牛公司逾期未付款的，应及时如数补交，并每日按逾期交付金额的万分之四向瑞兢公司支付违约金。合同期限为12个月，自2018年10月1日起至2019年9月30日止。合同订立后，瑞兢公司与儒牛公司对《物流服务业务外包合同》进行了履行，儒牛公司2019年4月30日支付了瑞兢公司2018年11月、12月装卸费55149元；2019年8月4日支付了2019年1月至4月装卸费46426.8元，但未支付瑞兢公司2019年5月至9月瀛海库区服务费147581.4元。瑞兢公司诉至本院，要求儒牛公司支付欠付服务费147581.4元并赔偿违约金，儒牛公司对所欠服务费事实及金额无异议，对违约金不予认可，并称无力支付。在本院审理过程中，经与双方核实，瑞兢公司已对儒牛公司出具147581.4元相关发票，儒牛公司已入公司账目。相应开票时间及金额如下：2019年6月19日开票1张，金额11400元；2019年8月12日开票1张，金额14720元；2019年8月13日开票2张，金额分别是17422元、23256.2元；2019年12月25日开票2张，金额分别是14426.4元、773.2元；2020年1月6日开票3张，金额分别是27645.8元、19747元、18190.8元。本院认为，瑞兢公司与儒牛公司签订的《物流服务业务外包合同》系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议的约定全面、及时履行义务。现双方对合同履行事实及所欠服务费款项没有异议，瑞兢公司亦按合同约定出具了相关发票，儒牛公司未按约向瑞兢公司支付服务费用，构成违约。故瑞兢公司要求儒牛公司支付欠付服务费147581.4元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。瑞兢公司主张截至起诉之日即2020年4月28日违约金共计8959.78元，该金额未超过合同约定标准，故对瑞兢公司要求儒牛公司支付违约金10191.65元的诉讼请求，本院支持其中8959.78元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京儒牛供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞兢劳务派遣有限公司服务费147581.4元；二、被告北京儒牛供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瑞兢劳务派遣有限公司违约金8959.78元；三、驳回原告上海瑞兢劳务派遣有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，由被告北京儒牛供应链管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年七月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初9407号原告：上海瑞兢劳务派遣有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号378-T室。法定代表人：程晨，总经理。委托诉讼代理人：杨晓平，北京市弘嘉律师事务所律师。被告：北京儒牛供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区43号。法定代表人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：王凯，男，1974年11月9日出生，汉族，北京儒牛供应链管理有限公司职员。原告上海瑞兢劳务派遣有限公司（以下简称：瑞兢劳务公司）与被告北京儒牛供应链管理有限公司（以下简称：儒牛供应公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告瑞兢劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令儒牛供应公司给付瑞兢劳务公司2019年5月至9月劳务服务费共计147581.4元；2.判令儒牛供应公司赔偿瑞兢劳务公司逾期支付服务费所产生的违约金4520.09元，以上共计152101.49元；3.诉讼费用由儒牛供应公司承担。事实和理由：2018年10月，瑞兢劳务公司与儒牛供应公司签订一份物流装卸服务协议，约定服务期间为2018年10月1日起至2019年9月30日止，结算周期和方式为每月10日之前瑞兢劳务公司按照儒牛供应公司的要求开具增值税专用发票，儒牛供应公司在收到发票后30个工作日内支付到瑞兢劳务公司相关服务费，如果产生纠纷，由合同签订地法院管辖等。合同签订地为北京市大兴区。瑞兢劳务公司单位依约全面履行自己的义务，儒牛供应公司没有按照合同约定给付劳务服务费，至今也没有给付完毕。综上所述，瑞兢劳务公司认为，双方签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。儒牛供应公司拒不履行支付服务费的行为，已经构成严重违约，理应承担给付服务费及违约金的法律责任。多次找儒牛供应公司索要该费用，儒牛供应公司以种种理由推脱。为维护合法权益，故诉至法院。被告儒牛供应公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为合同签订时的签订地就是申请人当时的公司地址，作为一个服务合同，在合同甲方的公司所在地签署符合一般交易常情，除非瑞兢劳务公司有其他明确证据证明该合同签订地确有他处，否则按照地域管辖应由北京市平谷区人民法院管辖。另一方面，即使本案双方各执一词，无法查清具体的合同签订地时，则合同约定的管辖条款无法引用。在这种情况下，应依据民事诉讼法的一般地域管辖原则，选择被告住所地法院。因此，申请人提出管辖权异议，请求依法将本案移送至北京市平谷区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定：采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。本案中，儒牛供应公司与瑞兢劳务公司签订了《物流服务业务外包合同》第九条约定“如因双方之间签订的合同、协议，或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的争议，或发生的其他财产权益纠纷，双方应协商解决，协商不成时，双方同意提交合同签订地人民法院诉讼解决”，合同中显示合同签订地为北京市大兴区，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。儒牛供应公司所称合同实际签订地在北京市平谷区，及合同为瑞兢劳务公司提供的格式合同其未注意到约定合同签订地为北京市大兴区，所以按照地域管辖和被告住所地管辖原则，应由北京市平谷区人民法院管辖的异议理由不成立,儒牛供应公司提出的管辖权异申请依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条之规定，裁定如下:驳回被告北京儒牛供应链管理有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告北京儒牛供应链管理有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖利民二〇二〇年六月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
江西省德安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0426民初349号原告：曾宪信，男，1949年1月19日出生，汉族，住江西省九江市德安县。委托诉讼代理人：曾庆国（原告曾宪信儿子），1977年12月25日，汉族，住德安县，特别授权。被告：余锦根，男，1971年11月3日出生，汉族，住江西省九江市瑞昌市。委托诉讼代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地江西省九江市瑞昌市杨林大道39号，统一社会信用代码：9136048168599297XJ。负责人：盛致青，系该公司经理。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师，特别授权。原告曾宪信与被告余锦根、中国人寿财产保险股份有限公司瑞昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告曾宪信于2020年6月3日向本院申请撤回对被告余锦根的起诉。本院认为原告曾宪信以已与被告余锦根自行庭外和解为由申请撤回对被告余锦根的起诉不违反法律规定，且不损害国家、集体、第三人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告曾宪信撤回对被告余锦根的起诉。审判员 黄 强二〇二〇年六月十一日书记员 訾博玥
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1503民初1083号 申请人：余福元，男，1949年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被申请人：王昌英，女，1975年12月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被申请人：余蓝，女，1996年10月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被申请人：余洋，男，1998年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告余福元、林友琼与被告王昌英、余蓝、余洋共有物分割纠纷一案，申请人余福元于2020年7月27日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人王昌英、余蓝、余洋的银行账户存款15万元，案外人余福群（公民身份号码：5125281962××××××××）自愿以其在宜宾农村商业银行股份有限公司长兴支行的储蓄存单28000元（储蓄存单号：ＳＣＢＢ20875349）为申请人余福元提供诉讼保全担保；案外人冯登树（公民身份号码：5125281960××××××××）自愿以其在宜宾农村商业银行股份有限公司长兴支行的定期储蓄存单127116.61元（储蓄存单号：ＳＣＢＢ20826492、ＳＣＢＢ20859743、ＳＣＢＢ20852745、ＳＣＢＢ20859590）为申请人余福元提供诉讼保全担保。 本院经审查认为，申请人余福元的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人王昌英、余蓝、余洋的银行账户存款15万元，冻结银行账户存款的期限为一年； 二、冻结案外人余福群在宜宾农村商业银行股份有限公司长兴支行的储蓄存单28000元（储蓄存单号：SCBB20875349），冻结银行账户存款的期限为一年； 三、冻结案外人冯登树在宜宾农村商业银行股份有限公司长兴支行的定期储蓄存单127116.61元（储蓄存单号：SCBB20826492、SCBB20859743、SCBB20852745、SCBB20859590），冻结银行账户存款的期限为一年。 需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费1270元，由申请人余福元负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓国平 二〇二〇年七月二十七日 书记员  况 鑫
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1503民初1083号 原告：林友琼，女，1950年2月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告：余福元，男，1949年12月25日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上述二原告共同委托诉讼代理人：刘书林，宜宾市南溪区刘家法律服务所法律工作者。 被告：王昌英，女，1975年12月20日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：罗云，宜宾市南溪区裴石法律服务所法律工作者。 被告：余蓝，女，1996年10月28日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被告：余洋，男，1998年6月4日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 原告林友琼、余福元与被告王昌英、余蓝、余洋共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林友琼的委托诉讼代理人刘书林、原告余福元及其委托诉讼代理人刘书林、被告王昌英及其委托诉讼代理人罗云、被告余蓝到庭参加了诉讼，被告余洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告林友琼、余福元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告给付原告因其儿子余学其死亡赔偿应得款230000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告之子余学其，在2018年3月27日中午13时左右在往××××村俞佳龙承包的模板工地上班途中发生意外，后经抢救无效死亡。因余学其受雇于俞佳龙，俞佳龙一共赔偿现金430000元。原告因体弱多病未曾到场赔偿，便委托其儿媳王昌英、孙女余蓝前往处理相关事宜。在处理完丧葬事宜后，原告多次找被告，要求被告支付原告应得钱款，被告不给。为此，诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告上述请求为谢。 被告王昌英辩称，被告王昌英之夫余学其于2018年3月27日在浙江省慈溪庵东镇因交通事故不幸死亡。在当日人民调解委员会的主持下进行了于2018年4月2日进行了调解，以打包的形式一次性赔偿了43万元。获得该赔款后，安葬开销了166563元，结余263437元，并非所诉的23万元。在余学其死亡后，女儿嫁娶以及婆孙开销，赔偿款已所剩无几。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的部分诉讼请求。 被告余蓝辩称，因为余学其在外地发生交通事故死亡，被告余蓝、王昌英前往浙江处理善后事宜。在余学其的丧葬事宜办理完毕后，被告王昌英愿意支付原告余福元、林友琼两万元，但是原告余福元、林友琼不同意，坚持要求分得23万元。 被告余洋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告余福元、林友琼系夫妻关系。二人育有两子，长子余学其与被告王昌英系夫妻关系，余学其与被告王昌英育有子女两人：长女余蓝，次子余洋。 余学其因上班途中发生交通事故，经原告余福元、林友琼及被告余洋委托，被告王昌英、余蓝与余学其雇主俞佳龙于2018年4月2日在慈溪市人民调解委员会达成调解协议：一、俞佳龙一次性赔偿王昌英、余蓝、余洋、余福元、林友琼包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等一切因本次交通事故所引起的费用共计人民币肆拾叁万元整……协议生效后，俞佳龙按照协议约定的赔偿款支付的金额、时间及方式履行了赔付义务。 另查明，余学其因交通事故死亡并在慈溪市停放数日后运回宜宾市南溪区。本案在审理过程中，原告余福元、林友琼认可被告王昌英、余蓝在处理余学其停尸、运尸以及将余学其尸体运回南溪后办理丧葬活动中的各项开支共计85000元。 上述事实，有经原、被告各方举证、质证，本院依法予以审查并确认的：长兴镇红德村村委会出具的证明、授权委托书、人民调解协议、遗体准运证、当事人的陈述及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告王昌英、余蓝主张扣除的各项费用是否合理；二、本案赔偿款扣除合理费用后应当如何分配。 关于争议焦点一，被告王昌英、余蓝已领取的赔偿款43万元中包含了死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等项目，但赔偿协议中未列明各项费用的具体金额。被告王昌英、余蓝处理了余学其死亡善后事宜，实际开支了丧葬费、住宿费、交通费，该部分费用应当在已领取的赔偿款中予以扣除。由于被告王昌英、余蓝未提供有效证据证明其实际支出，结合日常生活常识及二原告的自认，本院酌定处理丧葬事宜的必要费用为85000元。被告王昌英所主张的女儿嫁娶、婆孙生活开销费等不属于应当予以扣除的合理费用，本院依法不予支持。 关于争议焦点二，余学其的第一顺序继承人均有权利参与赔偿款的分配，但因赔偿款并非遗产，不适用法定继承。本案的赔偿款应当在扣除丧葬费等合理费用后，优先照顾被扶养人利益，剩余部分再结合与死者的的亲疏程度、与死者生活的紧密程度以及与死者的经济依赖程度等因素来确定。被告王昌英、余蓝处理了善后事宜并承担了相关费用，该费用已经在赔偿款中予以扣除，被告王昌英、余蓝、余洋年富力强、具有劳动能力，对其在经济上的依赖程度较低。原告林友琼、余福元均已年满70周岁，年老体弱、丧失劳动能力，对其在经济上的依赖程度明显高于被告王昌英、余蓝、余洋，且死亡赔偿金原本包含了应当支付给林友琼、余福元的被扶养人生活补助费，故本院酌定原告林友琼、余福元应分配赔偿款15万元。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王昌英、余蓝、余洋于本判决生效之日起十日内向原告林友琼、余福元支付因余学其交通事故死亡赔偿款15万元； 二、驳回原告林友琼、余福元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4750元，依法减半收取计2375元，保全费1270元，合计3645元。由被告王昌英、余蓝、余洋负担2345元，由原告林友琼、余福元负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 邓国平 二〇二〇年八月二十五日 法官助理 胡其勤 书 记 员 吴 敏
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执397号 申请执行人：张彩英，男，1962年3月26日出生，汉族，现住深泽县。 被执行人：赵文，女，1989年2月25日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 被执行人：杜朋，男，1991年9月11日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 本院在执行张彩英与赵文、杜朋借款合同纠纷一案中，于2020年06月12日向赵文、杜朋发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵文未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赵文名下公积金元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆法 二〇二〇年七月二十七日 书记员  胡 月
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0722民初1958号申请人：刘丽艳，女，1973年2月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被申请人：王用华，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被申请人：曾菊梅，女，1965年10月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。申请人刘丽艳与被申请人王用华、曾菊梅民间借贷纠纷一案，申请人刘丽艳于2020年7月23日向本院申请诉讼保全，要求冻结王用华、曾菊梅名下的银行存款、住房公积金共284000元或查封王用华、曾菊梅名下价值相当的房产。刘丽艳自愿以其所有的位于汉寿县龙阳镇振兴路锦阳丰瑞4栋702室商品房【不动产权证号为湘（2018）汉寿县不动产权第××号】为上述诉讼保全提供担保。本院经审查认为，申请人刘丽艳向本院提出诉讼保全申请，并已提供担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结王用华、曾菊梅名下的银行存款、住房公积金共计284000元或查封王用华、曾菊梅名下价值相当的房产，并将刘丽艳提供担保的财产予以查封。申请费1940元，由申请人刘丽艳负担。本裁定一经作出即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈海红二〇二〇年七月二十七日法官助理安纯书记员周锐
河北省深泽县人民法院 执 行 通 知 书 （2020）冀0128执397号 赵文、杜朋： 你二人与张彩英借款合同纠纷一案，河北省深泽县人民法院（2019）冀0128民初681号调解书已发生法律效力。申请执行人张彩英于2020年6月10日向本院申请强制执行，本院于2020年06月10日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你二人三日内履行下列义务： (1)履行生效法律文书所确定的义务，给付张彩英借款及利息8000元。 (2)负担本案执行费50元及执行中实际支出的费用。 逾期不履行，本院将依法强制执行。 开户银行：中国农业银行股份有限公司深泽县支行 账户名称：深泽县人民法院 账号：50×××76 特此通知。 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。 二〇二〇年六月十一日 联系人：张庆法联系电话：0311-875××××0
湖南省汉寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0722民初1958号原告：刘丽艳，女，1973年2月10日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：王用华，男，1965年4月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：曾菊梅，女，1965年10月10日，汉族，住湖南省汉寿县。原告刘丽艳与被告王用华、曾菊梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽艳到庭参加诉讼，被告王用华、曾菊梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。刘丽艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令王用华、曾菊梅立即向刘丽艳支付220000元，利息64000元，共计284000元；2、王用华、曾菊梅承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月至2017年11月，王用华先后向刘丽艳借款220000元，并分别写下借条。约定利息按照月息2分支付，每半年付息一次。第一年被告按照约定支付了利息，但2018年11月至今只支付了15000元利息。此后，刘丽艳多次要求被告偿还借款，被告均拒绝偿还。王用华、曾菊梅均未答辩。刘丽艳围绕诉讼请求依法提交了证据，对刘丽艳提交的证据本院认证如下：刘丽艳提交的王用华出具的借条两张、中国建设银行转账成功短信记录、中国建设银行个人活期账户交易明细，能够证明王用华共向刘丽艳借款220000元的事实，本院予以采信。刘丽艳提交的燃气开户信息查询、电子婚育证明信息查询、公务员登记信息查询，能够证明王用华与曾菊梅系夫妻关系的事实，本院予以采信。刘丽艳提交的刘丽艳与王用华之间的微信聊天记录，能够证明刘丽艳多次催讨王用华还款的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘丽艳与王用华系同事关系，王用华与曾菊梅系夫妻关系。王用华以投资需要资金为由分别于2017年10月24日、2017年11月12日向刘丽艳借款120000元、100000元，刘丽艳通过中国建设银行转账支付上述借款，王用华向刘丽艳出具了借条两张，并书面约定月息2分。上述借款，王用华于2019年1月2日支付利息52800元，于2019年6月14日支付利息10000元，于2020年1月24日支付利息5000元。剩余借款本金及利息经刘丽艳多次催讨均未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王用华向刘丽艳借款并出具借条，是对双方债权债务关系的确定，双方之间的借贷关系依法成立并生效，作为债权人的刘丽艳有权要求王用华还款。王用华在刘丽艳多次催告的合理期限内未返还借款构成违约，本院对刘丽艳要求王用华偿还借款本金220000元的诉讼请求予以支持。刘丽艳、王用华约定的借款利息为月息2%，符合法律规定，本院予以确认。第一笔120000元的借款，从2017年10月24日至2020年4月24日，王用华应支付利息72000元（计算方式为120000元×2%×30）。第二笔100000元的借款，从2017年11月12日至2020年5月12日，王用华应支付利息60000元（计算方式为100000元×2%×30）。上述利息总和为132000元，扣减王用华已支付的67800元，王用华尚应支付利息64200元。刘丽艳诉请64000元系对自身权利的处分，本院予以确认。关于案涉借款是否为王用华、曾菊梅的夫妻共同债务的问题，案涉所有借款凭证仅有王用华个人签名，借款金额也明显超出了家庭日常生活所需，刘丽艳亦未举证证明案涉借款用于王用华、曾菊梅夫妻共同生活、共同生产经营，曾菊梅也未对借款进行追认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”规定，案涉借款不属于王用华、曾菊梅的夫妻共同债务，对刘丽艳要求曾菊梅承担偿还责任的诉讼请求不予支持。王用华、曾菊梅经本院传票传唤，无正当理拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、王用华于本判决生效后3日内偿还刘丽艳借款本金220000元、支付利息64000元，以上共计284000元；二、驳回刘丽艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，减半收取计2780元，由王用华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈海红二〇二〇年九月十六日法官助理安纯书记员戴志鹏附本判决书所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04知民初111号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号中粮福临门大厦，统一社会信用代码：91110000101100414N。法定代表人：吕军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈华、陈成绩，福建智君律师事务所律师。被告：柴桑区新塘鹏飞超市，地址九江市柴桑区新塘乡农民街。原告中粮集团有限公司与被告柴桑区新塘鹏飞超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。本案在审理过程中，原告中粮集团有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告中粮集团有限公司承担。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年九月十七日书记员  陈 昕