河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初2383号原告：王松林，男，1968年7月12日出生，汉族，居民，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：陈彦东，男，河南新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被告：郑梅，女，1975年10月10日出生，汉族，居民，住息县。被告：李超，男，1974年2月23日出生，汉族，居民，住息县。被告：李建（曾用名李健锋），男，1998年1月31日出生，汉族，居民，住息县。被告：李勇，男，1976年12月5日出生，汉族，居民，住息县。以上四被告委托诉讼代理人：唐清友，男，河南精致律师事务所律师。原告王松林诉被告郑梅、李超、李建、李勇合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王松林及委托诉讼代理人陈彦东，被告李超、被告李建、李勇、郑梅委托诉讼代理人唐清友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王松林向本院提起出诉讼请求：1、被告郑梅、李超履行2019年1月29日与原告王松林签订的协议书，将二人位于五一甄庄郑广禄的三层住宅别墅一套交付给原告，并过户到原告名下；2、被告李建履行2019年1月29日与原告王松林签订的协议书，将其名下位于信阳市万家灯火21号楼1601套房和207号车位交付给原告，并过户到原告名下；3、被告李勇履行2019年1月29日与原告王松林签订的协议书，将其名下位于信阳市申景花园小区8栋5号门面楼商铺105、205号一间两层交付给原告，并过户到原告名下；4、被告郑梅、李超、李建、李勇连带支付原告违约金50万元整；5、如上诉四被告不能向原告交付涉案房屋并办理过户手续，应当连带退还作价款419万元；6、四被告承担本案保全费及诉讼费用。事实与理由：被告李超欠原告王松林款，四被告愿意用车辆和房屋冲抵对原告王松林的债务。2019年1月29日，原告与被告签订协议书，约定被告李建（曾用名李健锋）用其名下位于信阳市万家灯火21号楼1601套房和207号车位分别作价为30万元和139万元退还原告，被告郑梅、李超用二人位于五一甄庄郑广禄的三层住宅别墅一套，作价120万元退还原告，被告李勇用其位于信阳市××小区××门面楼商铺××、××一间两层，作价130万元退还原告。协议签订后，四被告先后履行了部分协议，但事后又明确表示不再履行该协议，并收回了已交付的房屋，拒绝办理房屋过户手续，为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。庭审中，原告王松林当庭放弃本案诉讼请求中第1、2、3项，坚持第4、5、6项诉讼请求。被告郑梅、李建（曾用名李健锋）、李勇辩称，原告不应将郑梅、李建、李勇列为被告，因为是被告李超用我们三人名下房产和车辆折价抵给原告王松林，而非我们三人本意。被告李超辩称，1、原告诉状上所述李超欠王松林款是虚构的，我们之间只是生意上的往来，原告也未提供相关证据证明李超欠原告款；2、被告李超2019年1月29日与原告王松林签订的协议书无效，因这份协议书是在被告李超个人认识上，存在重大误解下签订的，不是李超本人真实意思表示。双方围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院记录如下：2019年1月29日，原告王松林与被告李超因息县移联网信和湖北钟祥移联网信工程产生经济往来，因被告李超个人原因，原告王松林与被告李超、郑梅、李建（曾用名李健锋）、李勇签订协议书一份，协议书中明确约定，原告王松林同意被告李超用李建（曾用名李健锋）名下位于信阳市万家灯火21号楼1601套房和车位号207号车位，分别作价139万元和30万元；李超、郑梅用其名下位于息县五一甄庄郑广禄的三层住宅别墅一套，作价120万元，李中友名下豫Ｓ×××**奔驰车一辆，作价70万元；王海婷名下豫Ｓ×××**奥迪车一辆，作价30万元，李建（曾用名李健锋）名下位于信阳市××小区××门面楼商铺××、××一间两层，作价130万元，郑梅用其名下位于海口市××和平大道××袛××公寓楼××楼××Ａ401房屋，作价160万元，共计四处房产一个车位和三辆轿车，一次性作价总计699万元整退还原告，由原告出具收据后，原告王松林不在追究被告李超的任何法律责任，还约定了被告李超应当无条件配合原告王松林将上述房产和车辆过户到原告王松林名下，如被告李超未能按照原告用手机短信通知的约定时间办理过户手续时，被告李超将承担一切经济损失，并承担违约金50万元。经原告认可，被告已履行了该协议书中以下内容：1、李中友将名下豫Ｓ×××**奔驰车，作价70万过户给原告王松林；2、王海婷将名下豫Ｓ×××**奥迪车，作价30万过户给原告王松林；3、李建将名下豫Ｓ×××**奔驰车，作价20万过户给原告王松林；4、郑梅将海口市××和平大道××袛××公寓楼××楼××Ａ401房屋，作价160万元过户给原告王松林。经当庭调查，被告李超对签订协议书一事表示认可，但表示与原告王松林签订该协议书时，是由于个人认识上存在重大误解，且受到了人身胁迫，不是其本人的真实意思表示，应当认定该协议无效。由于协议签订后，四被告前后履行了部分协议，但事后又明确表示不再履行余下协议书约定行为，为维护原告合法权益，原告诉至本院，要求四被告履行协议约定内容。另查明，被告李超、郑梅、李建、李勇等人，就2019年1月29日与原告王松林签订的该协议书效力，已于2019年12月9日向河南省新蔡县人民法院提起诉讼，并提出原、被告签订该协议书时，由于李超认识上存在重大误解且受到了胁迫，迫于无奈签订的该协议书为由，请求法院判令撤销该协议书，河南省新蔡县人民法院已于2019年12月30日作出（2019）豫1729民初7268号民事判决书，驳回了李超、郑梅、李建、李勇等人的诉讼请求，李超、郑梅等人不服判决上诉到河南省驻马店市中级人民法院，河南省驻马店市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）豫17民终602号民事判决书，驳回李超、郑梅等人的上诉请求，维持原判。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告以原、被告双方签订的协议书为据，要求四被告履行协议约定义务的请求，合法有据，应予以支持。被告李超辩称，签订该协议书时，是由于个人认识上存在重大误解，且受到了人身胁迫，应认定该协议无效，但并未提供相关证据证明其签订该协议书时受到人身胁迫，且该协议书已经河南省新蔡县人民法院和河南省驻马店市中级人民法院判决认定真实有效，故其辩称理由不能成立,本院不予采信。被告李建（曾用名李健锋）、李勇、郑梅辩称，我们三人不应列为被告，只是被告李超用我们名下的房产和车辆折价抵给原告，我们三人只是证人，因在协议书上已明确约定双方责任和义务情况下三被告仍签字认可，故三被告辩称理由不能成立，本院不予采信。四被告未按双方约定履行协议书中约定义务构成违约，应承担违约责任，即四被告承担违约金50万元。由于原告王松林当庭放弃了诉讼请求第1、2、3项，表示坚持诉讼请求的第4、5、6项。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告李超、郑梅、李建（曾用名李健锋）、李勇于本判决生效十日内一次性支付给欠原告王松林款419万元及违约金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取20160元、财产保全费5000元，合计25160元，由被告李超、郑梅、李建（曾用名李健锋）、李勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，于上诉期满前预交二审诉讼费40320元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行。），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  于新华二〇二〇年八月十二日书记员  余义海