云南省峨山彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0426民初463号原告：张明，男，1976年11月10日出生，彝族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。委托诉讼代理人：杨婕，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李志雄（曾用名：李智雄），男，1972年11月25日出生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告张明与被告李志雄相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明及其委托诉讼代理人杨婕到庭参加诉讼，被告李志雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即按照沟深为原告猪圈石脚5层高（从上往下数），沟宽1.1米清理原、被告相邻的排水沟，并将靠被告一边的排水沟沟边用砖支砌，保持相邻排水沟排水通畅；2.判令被告立即对压在原告猪圈屋顶上的树枝进行清理；3.判令被告赔偿原告因堵塞排水沟给原告造成的经济损失30542元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告两户的田相连，原告的田经相关部门审批用于家畜养殖(峨山牛皮养殖场)。原告于2003年在自家田上建挡墙(原准备紧挨着相邻田埂下石脚)，被告的父亲看见后，便叫时任甸中村委会主任的范长苓及北门组组长方荣华到场，经过沟通协调，原告同意将石脚退回自家田里，距离田埂三十公分，以便留出排水沟进行排水。2007年，被告将其田填高，并承诺会按原告的标准留出排水沟，以保障原告排水的通畅。2007年至2015年间，被告在沟边种树、堆放木柴、砖块等杂物，导致沟边沙石及杂物落入相邻排水沟中，将排水沟严重堵塞；被告在沟边种植的树木因长期未进行修剪，树枝长至原告猪圈屋顶，影响了原告猪圈的正常使用。2018年至今，每逢下大雨，因相邻排水沟堵塞严重无法排水，排水沟中的水回流至原告猪圈，多次淹到原告养殖的牲畜，导致牲畜长期生病，治疗花去药费30542元。原告曾多次找到被告协商排水沟清理问题，但被告均不同意清理，该纠纷也经村委会、派出所多次调解，均未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告李志雄书面辩称，原告系峨山法院审理的（2019）云0426民初618号原告张志华之子，二人诉求清理的排水沟是同一排水沟，理由也相同。因二人的养殖场与被告户相邻，养殖场的牲畜排污未经处理直接排放，周边臭气弥漫，严重影响了被告户的生活，被告在没有办法的情况下才将相邻排水沟堵塞。原告的养殖场位于甸××社区办公楼、××派出所生活区、××粮××所生活区和甸中××居民区的中心地段，选址不合理，其在本案中提交的峨山县农设备（2020）第5号设施农用地备案表中加盖印章的四个单位未经任何调查，就以林地名义给予该养殖场登记备案，足以证明此备案是以违规违法的手段获得。原告的养殖损失与被告无关。被告可以清理排水沟及对沟边的树木进行修剪，但条件是原告必须将猪圈北面的排污口堵塞，不从此处排污，否则，不同意清理。综上，请驳回原告的诉讼请求。围绕诉讼请求，原告提交了以下证据：1.原告身份证1份；2.排水沟现场照片6张；3.设施农用地备案表1份；4.方荣华、范长苓询问笔录各1份；5.易门龙泉美德动物保健服务中心营业执照及兽药购买明细、收据各1份。被告未提交证据。本院依职权至现场进行勘验，制作现场勘验图1份、勘验照片16张；调取本院(2019)云0426民初618号案件中李东的询问笔录1份。原告提交的第1组证据，欲证明原告主体身份情况；第2组证据，欲证明被告堆放沙石、砖块、杂物导致原告排水沟堵塞及被告种树遮挡原告猪圈房顶的具体情况；第3组证据，欲证明原告建盖猪圈所用的土地承包经营权流转合法，其在自家土地上建盖猪圈，开展养殖业经相关部门审批，符合法律的规定；第4组证据，欲证明原告建盖的猪圈系跟同村村民调换而来，来源合法。原告在2003年在自家田下石脚退回田埂30公分留出排水沟的事实；第5组证据，欲证明雨季来临，因雨水倒灌导致原告饲养的动物生病，原告购买兽药支出30542元的事实。被告未到庭质证。本院认为，原告提交的第1至4组证据，来源合法，能证实原、被告相邻排水沟的来源、现状及原告的养殖场经相关部门补批为设施农用地用于养殖的事实，与本案具有关联性，予以采信。第5组证据，虽来源合法，但仅能证明原告户购买过兽药，并不能证明原告饲养的牲畜生病与被告的行为有关，故对该组证据不予采信。本院依职权勘验制作的材料及调取的证据，原告无异议，被告对现场勘验图1份、勘验照片16张无异议，对询问笔录未发表质证意见。本院认为，本院的现场勘验图1份、勘验照片16张系在原、被告参与勘验的情况下完成，询问笔录系在(2019)云0426民初618号案件审理过程中，法院为查明案件事实向当地基层组织负责人所作，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。经过庭审调查，并对在案证据进行分析，本院确认案件事实如下：2003年，原告之父张志华用自家承包地与他人调换，调换后的地与被告户的承包地相连。之后，张志华在未经审批的情况下，将调换而来的承包地用于建盖案涉猪圈，其在建造案涉猪圈时，从自家地使用范围内留出三十公分作为排水沟。2007年，被告将自家承包地填高平整为场地，并在原告户排水沟的基础上让出部分距离作为排水沟。后被告在使用场地过程中，用砖石等杂物将相邻排水沟堵塞，致使原告猪圈的排水无法向外排出。2019年8月21日，原告之父张志华作为原告诉至本院，要求被告对相邻排水沟进行清理，本院于2019年10月21日作出(2019)云0426民初618号民事裁定书，以张志华户对案涉猪圈用地未取得审批为由，裁定驳回张志华的起诉。后张志华不服向玉溪市中级人民法院提起上诉，玉溪市中级人民法院经审理后作出(2019)云04民终1439号，维持原裁定。2020年1月，原告对其户的上述猪圈用地申请补批，于2020年3月2日取得峨山县农设备(2020)第5号设施农用地备案登记表。经勘验，原告户猪圈北面与被告户的场地及姚绍兴户相邻，西面与被告户的场地相邻，三户相邻中间有一排水沟呈半“T”型，流向自东北向西南，东北边相邻排水沟沟宽1.2米，西南边相邻排水沟沟宽0.94米，该排水沟靠原告户一侧以原告户猪圈石脚为边，靠被告户一侧以砖支砌为边，原告户猪圈排水口出口设置于其猪圈石脚第4层处(从上往下数)；被告在相邻排水沟边堆有烧柴、空心砖等杂物及搭建简易厕所一间；相邻排水沟被被告堵塞的部分为：西南边的排水沟上半段(长22.2米)及东北边两户相邻部分。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”本案中，原告户的猪圈与被告户的场地相邻，相邻排水沟排水流向自东北向西南，该排水沟中的水除从该沟仅有的西南口向外排出外，再无其他排水口，现被告将相邻排水沟堵塞，不但严重影响了原告户的排水，同时也对居住于原告户北面的村民的生活造成严重影响，被告应当对其堵塞的排水沟进行清理，保持相邻排水沟畅通，今后亦不得以任何理由及方法再次将相邻排水沟堵塞，本院对原告要求被告清理相邻排水沟的诉讼请求予以支持。原告户在建盖猪圈时将猪圈排水口出口设置于其猪圈石脚第4层处(从上往下数)，只有当排水沟沟深低于猪圈石脚第4层时，才能确保排水沟大量排水时，水不会倒灌到猪圈内，故原告要求被告清理排水沟时按照沟深为原告猪圈石脚5层高（从上往下数）进行清理，并将靠被告一边的排水沟沟边用砖支砌，符合本案实际情况，本院予以支持；现西南边相邻排水沟沟宽0.94米，原告要求被告将沟加宽至1.1米无事实及法律依据，本院不予支持。被告在沟边种植的树木，常年未进行修剪，树枝已伸至原告户的猪圈屋顶，对原告确实造成了一定的妨害，被告应当进行修剪，故本院对原告要求被告立即对压在原告猪圈屋顶上的树枝进行清理的诉讼请求，予以支持。原告未提交证据证实其畜养的牲畜生病与被告的行为具有因果关系，故对其要求被告赔偿其经济损失30542元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李志雄于判决生效后三日内，按照沟深为原告张明猪圈石脚5层高（从上往下数），沟宽0.94米清理双方相邻的排水沟，并将靠被告李志雄户一边的排水沟沟边用砖支砌，保持相邻排水沟排水通畅；二、判令被告李志雄于判决生效后三日内对压在原告张明户猪圈屋顶上的树枝进行清理；三、驳回原告张明的其他诉讼请求。案件受理费564元，减半收取282元，由原告张明负担182元，被告李志雄负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。审判员  柴金燕二〇二〇年七月二十一日书记员  马溪倩