西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初10693号原告：石磊，男，汉族，1984年2月4日出生，住西安市蓝田县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：冯忠科，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李治军，陕西浩公律师事务所律师。被告：李斌，男，汉族，1979年9月9日出生，住西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：邢雯倩，泰和泰（西安）律师事务所律师。原告石磊诉被告李斌买卖合同纠纷一案，本院2019年12月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李君独任审理。原告石磊及其委托诉讼代理人冯忠科，被告委托诉讼代理人邢雯倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告沙石款268400元；2、判令被告立即支付原告利息损失22302.36元（以268400元为基数，自2019年2月3日期，按人民同期贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月20日；自2019年8月21日期，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清付之日止，暂计算至2019年12月31日）以上合计290702.36元；3、判令被告承担本案财产保全费、保全保险费以及诉讼费等全部费用。事实与理由：2018年12月，原、被告依照自然人之间的交易习惯，双方口头约定：XX城XX工地的砂石出售给被告，由被告到原告501工地自行装运；双方参照市场价格，按照先付款后装车的办法结算。初期，被告依约先付款后装车；一段时间后，被告以资金周转不开为由，向原告提出余下部分砂石在装运结束时一次性结算付清。此后，被告运完全部砂石，双方结算应付砂石款为368400元（运沙车系40余吨大车，每车砂石约5000元上下），但被告并未依约向原告付款。原告多次催款，被告称其所售砂石款尚未收回，请求原告暂缓几日，遂于2019年2月3日向原告出具欠条一张，口头承诺春节收假后（2019年2月12日，正月初八）立即付清全款并自愿承担原告的利息损失。春节收假后，被告再次违约，不向原告支付欠款。经原告持续催促，被告仅于2019年5月支付100000元。此后，被告非但不予付款且恶意逃避原告至今。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第八条和第一百六十一条之规定，双方按照交易习惯口头订立并已实际履行的砂石买卖合同合法有效，受法律保护。被告不依约履行其付款义务，违背诚实信用原则，违反了法律规定及双方约定，严重损害了原告合法权益，被告已经构成违约，故诉至法院。被告辩称，原告所述与事实不符，因原告的种种违约行为给被告造成了严重损失，被告保留追诉的权利。被告并不拖欠原告沙石款，不应支付其沙石款及利息。当事人围绕诉讼请求提交了装运沙子记录单、欠条、银行个人账户交易细单、建设银行客户回单、业务回执、收条、微信截屏、被告自行制作的拉沙原始记录、证明、谈话录音等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月起，原告向被告供应沙子，双方未签订书面合同，被告车辆自行前往原告沙场拉沙。被告购票后凭票拉沙，或拉沙后算账付款。2018年12月6日被告向原告支付保证金450000元，其中被告向原告转账支付430000元、被告的工作人员刘某某向原告转账支付20000元。同日，原告向被告出具了收到现金450000元的收条。450000元保证金作为预付款，已经在双方交易中全部折抵为货款。2019年2月3日，被告李斌向原告出具了内容为：“因商混站沙款未付，至欠石磊沙款368400元”的欠条，被告工作人员殷某某及刘某某亦在欠条上签字确认。2019年4月3日，被告向原告转账支付100000元。同日，原告向被告出具两份欠条，一份内容为：“今欠到李斌沙款46000元”的欠条，一份内容为：“今欠到李斌个人沙款26000元”被告提交了其本人及刘某某的银行交易记录、微信转账记录截图，证明被告在出具欠条后共向原告付款280500元，其中通过自己账户向原告转账付款184000元，分别为2019年4月3日支付100000元、4月12日支付11200元、4月15日支付33600元、4月21日支付33600元、4月22日支付5600元；通过被告员工刘玉峰账户支付向原告付款96500元，分别为2019年3月1日转账支付27000元、3月2日通过微信转账支付13500元、4月14日转账支付56000元。被告称已支付的上述款项及折抵原告欠条的款项后，加上原告占用被告的相应设备，被告已不拖欠原告货款；原告认可收到上述款项，但表示系被告出具欠条后，继续从原告处拉沙所支付的沙款，并提交了自行制作的拉沙记录及案外人金某某出具的证明两份，证明2019年3月至4月期间，被告李斌在原告处拉沙（领票）的情况，原告向被告出具的46000元欠条，实际是金某某拉沙的欠款，原告出具欠条仅系担保性质。原、被告均称金某某系二人买卖交易的介绍人，原告表示因为金某某与被告是师徒关系，无法联系金某某到庭，被告称与金某某系朋友关系。被告表示欠条记载的全部款项均已清偿但未收回欠条原件的原因，被告解释为原告也曾向其出具过450000元的收条，双方账目并没有结清，被告每次付款都有转款凭证，被告的设备还在原告处，所以归还欠款时，就没有要求原告交回欠条。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系。原告履行供货义务后，被告理应支付相应的价款。庭审中，双方对被告于2019年2月3日出具欠条时拖欠原告货款金额368400元均无争议；原告对出具欠条后被告及其工作人员刘某某共向原告付款280500元的事实无异议，但辩称其中100000元为偿付涉案欠款，剩余180500元系被告支付的出具欠条后双方另行沙石交易的货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。而原告仅提供了自行制作的交易记录及案外人金某某出具的证明，且金某某证言未到庭接受当事人质询，故本院对原告主张的双方之间在欠条出具后另行建立买卖关系的事实不予认定，原告可待搜集相关证据后，另行主张。原告向被告出具了两份金额合计72000元的欠条，且明确记载两笔款项均为沙款，原告仅同意将金额为26000元欠条上的款项与被告拖欠原告的款项折抵，称46000元的欠条系金某某从被告处购买沙子，被告担心金某某不付款，所以原告同意为其做担保，故向被告出具了欠条，被告对此不予认可，且原告无法联系金某某到庭，而原告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道在欠条上作为欠款人签字带来的法律后果，故对原告该项意见不予采信，两份欠条记载欠款均为“沙款”，且原、被告之间互负债务均已到期，债务的标的物种类、品质相同，被告主张应与原告的债权抵消一节，符合债务抵消的法定要件，本院予以采纳。欠条记载的72000元欠款应与被告拖欠原告的款项折抵。综上，2019年2月3日欠条金额为368400元，被告随后清偿欠款280500元，债务折抵72000元，被告欠款金额应为15900元，应由被告向原告支付。被告辩称原告占用其设备，应折抵15900元欠款一节，与本案买卖合同非同一法律关系，另行主张，本院对其抗辩意见不予采纳。关于利息问题。被告2019年2月3日出具欠条时欠款事实明确，其应当向原告及时给付，逾期后给原告造成了孳息损失，因双方并未约定迟延付款的违约责任，故利息酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率及LPR计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李斌向原告石磊支付货款15900元及利息[利息以15900元为基数，2019年2月3日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付款之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；二、驳回原告石磊其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费5661元，由原告负担3661元，被告负担2000元；保全费1970元，由原告负担1200元、由被告770元；保全保险费1000元，由原告负担700元，由被告负担300元（上述费用原告均已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审    判    员      李  君 二Ｏ二Ｏ年七月三十一日 书    记   员     赵  敏   1