江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1014号上诉人（原审原告）：付水平，男，1965年10月10日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：朱骏，江西求正沃德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰建设工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区洪城路6号2幢A座1610室，统一社会信用代码91360000736350273M。法定代表人：姜冬敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张先鸣，江西博怀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安福县机关事务局，住所地江西省安福县城北县政府内，统一社会信用代码123610297670253504。法定代表人：王伟宾，该局局长。委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西名骏置业有限公司，住所地江西省安福县平都镇枫林村（安福名都大酒店），统一社会信用代码91360829787279403J。法定代表人：张友华，该公司总经理。原审被告：江西省群力钢结构工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县进贤高桥工业区，统一社会信用代码91360124731957498K。法定代表人：李堂群，该公司董事长。上诉人付水平因与被上诉人华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）、安福县机关事务局（以下简称机关事务局）、江西名骏置业有限公司（以下简称名骏公司），原审被告江西省群力钢结构工程有限公司（以下简称群力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省安福县人民法院（2017）赣0829民初2000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人付水平上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、二、三项，改判被上诉人华泰公司、名骏公司、机关事务局共同承担向上诉人支付包括130万元款项在内共计2123212.05元工程款及利息的（自2014年2月1日起，按年利率6%计算至全部款项付清之日止，暂计至上诉之日，金额为752140.5元）连带清偿责任；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。上诉人作为实际施工人借用群力公司名义不仅与名骏公司签订施工合同，且在签订该施工合同时，为该合同能顺利履行，华泰公司委托倪国华作为发包人代表对该合同进行了签字确认，故而华泰公司也是该施工合同的相对人，形成了法律上的合同关系，华泰公司理应受合同的约束，承担相应的合同责任，并且华泰公司从机关事务局接受过工程款，并且参与了项目的管理，其一审中所认为的从未参与项目管理，不清楚工程的状况等情况均是虚假陈述。一审法院认定华泰公司与上诉人没有形成合同关系存在事实认定错误，且未查明有关华泰公司是否参与过本案工程施工的相关情况。二、本案一审法院并未对涉案项目招投标存在重大违法情形这个前提进行任何认定，本案之所以导致纠纷不断是因违法招投标导致，忽略整个因素，必然导致判决错误。1、本案工程招投标过程中将涉案商务中心国有土地使用权与安福县会展中心项目承建进行捆绑招标存在重大违法情形，并让没有建设工程施工资质的名骏公司变相取得建设工程施工承包权，本身来讲就严重违法。2、被上诉人机关事务局以及华泰公司均是在明知名骏公司没有施工资质的情况下，将安福县会展中心承建项目，由华泰公司出借资质并以华泰公司的名义与机关事务局签订总包合同，再由名骏公司与华泰公司签订违法的内部承包协议，最后由名骏公司违法分包项目，致使作为本案实际是工人的上诉人在承包本案钢构工程项目并施工交付使用后，无法正常取得相应的工程款项，受到巨大的经济损失，一审法院因忽略这个重大原因，导致判决错误。3、机关事务局、华泰公司、名骏公司三方存在重大过错与上诉人无法取得全部工程款项存在直接的因果关系，上诉人认为不仅名骏公司要承担欠付工程款的责任且机关事务局以及华泰公司三方均应共同对本案全部欠付工程款承担连带支付责任。4、一审法院以吉安市中级人民法院（2019）赣08民终906号民事判决书为依据认定华泰公司不承担支付工程责任没有事实和法律依据。该判决书在认定事实作出终审判决过程中，该案当事人对该案的证据及诉求等认定与本案无关，且该案也未作出华泰公司无需承担支付工程款的判决结果，仅仅是审理该案法官基于该案的现有证据而作出的个人主观认定，因此将该主观认定而不是审判结论作为审理本案的依据缺乏事实和法律依据。三、建设工程施工合同被确认为无效后，尚未支付的管理费应无需再支付，一审法院认定130万元款项作为名骏公司合法所得的管理费并在工程款中予以扣除缺乏法律依据。1、如前所述，本案合同纠纷产生的直接原因是被上诉人机关事务局、华泰公司、名骏公司三方在工程招违法投标过程中的相互勾结串通行为导致，即使根据《建设工程施工合同司法解释一》规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”，但人民法院收缴当事人非法所得的前提条件为当事人已经实际取得。如因当事人未实际取得分包或转包或挂靠合同中约定的管理费，即合同约定支付管理费内容不再履行。2、本案名骏公司借用华泰公司资质行为属于《中华人民共和国建筑法》第26条的规定挂靠行为，其违法分包本案钢构工程给上诉人如已取得管理费，属于非法所得应依法予以收缴，但因本案尚未支付管理费，故而在违法挂靠情形下，对于未支付的管理费不应再予以支付，一审法院判决在应付工程款中直接予以抵扣，不仅有违法律公平原则且是在变相鼓励违法招投标、违法挂靠行为不仅不违法而且还可以获利。因此一审法院判决错误。四、一审法院判决利息支付时间错误。根据最高人民法院的司法解释中规定：“工程欠款的利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的情况下，建设工程已实际交付的，为交付之日开始计算利息。”本案项目已在2015年2月已交付使用，那么利息的计算也应从2015年2月1日起算。一审法院判决从2015年11月13日起支付没有事实和法律依据。五、一审法院不仅判决被上诉人机关事务在拖欠工程款的范围内承担连带责任错误，且判决上诉人的工程款在现有总债务的比例中享受被上诉人机关事务局欠付的工程款缺乏事实和法律依据。1、本案项目工程已经过安福县公安局进行过刑事调查，对于涉案项目的对外债务是非常清楚明确的，一审法院认为其他债务人没有起诉就无法查明整个工程的欠债情况显然是错误的。2、涉案工程因机关事务局从项目总包合同签订开始就知道名骏公司没有施工资质却中标的事实，且在平时各分包项目工程款支付上很多都是直接支付从实际施工人，没有任何理由和证据显示机关事务局不清楚所谓的多少债务人而且一审庭审过程中，机关事务局认为已付清全部工程款，却一直就不提供已付清所谓全部工程款的银行流水情况，现一审法院不仅不查明已支付工程款实际情况，却认为无法查清债务人有多少而做出所谓的按总债务比例享受欠付工程款必然会导致机关事务局作为业主单位因无法确定所谓债务人人数导致欠付工程款永远无法支付的结果，这样的判决结果有违公平。3、上诉人作为实际施工人分包钢结构施工项目，与其他分包人项目没有任何关联性，仅仅要求在自身施工已确定的工程款总额款项，符合法律规定，也符合公平原则。综上，本案被上诉人机关事务局、华泰公司、名骏公司三方存在重大过错，导致上诉人无法取得全部工程款存在直接的因果关系，应由三方承担全部欠付工程的连带支付责任，同时130万元未支付工程款不应与管理费扣除，一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人华泰公司答辩称：1、名骏公司以华泰公司名义承接工程，又以华泰公司的名义转包，连带责任应当区分情形，如果名骏公司以华泰公司分包，那华泰就要承担连带责任，但名骏公司是以自己的名义分包，华泰公司就不应承担责任。2、本案中并不存在表见代理，倪国华并非华泰员工，也没有华泰公司的授权委托，华泰公司对其行为没有事后追认，况且倪国华已被生效判决认定为名骏公司员工，所以其行为只代表名骏公司。而且，上诉人是与名骏公司直接签订合同，并已承诺不会向华泰公司主张权利。3、法律仅仅就工程质量问题承担责任时有使用连带责任的规定，没有就工程款承担连带责任的规定，因此上诉人要求华泰公司承担连带责任，没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人要求华泰公司承担连带责任的上诉请求。被上诉人机关事务局答辩称：1、机关事务局与上诉人没有合同关系。机关事务局是与华泰公司之间订立的《建设工程施工合同》，与上诉人之间不存在任何合作关系，不具有法律上的关联性，更没有合同关系。2、机关事务局已基本付清了工程款，全面履行了自己的合同义务。机关事务局已按照合同约定履行了付款义务，合计支付工程款111386177.52元，尚有1606355.75元尾款未付，该尾款是为消防没有通过验收而暂扣的款项，所以机关事务局已基本付清了工程款，不存在违约行为。3、机关事务局不应承担民事责任。机关事务局不存在“未尽监管义务”之责任，更不应与华泰公司承担连带清偿责任。如果说机关事务局要承担相应的责任，也只能是对自己尚未支付的工程余款承担偿付责任，仅此而已。综上，请求二审法院依法驳回其对机关事务局的上诉请求。被上诉人名骏公司、原审被告群力公司二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。付水平向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带向原告支付工程款2156459.58元及利息681540元（2014年2月1日起按照同期人民银行贷款利率计算至全部欠款付清之日止，暂计算至起诉日利息为681540元），合计2837999.58元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年6月安福县人民政府决定对县城北商务中心国有建设用使用权进行公开招标拍卖，县城北商务中心国有建设用地使用权与县会展中心项目承建进行捆绑公开竞标，商务中心国有建设用地使用权竞得人将承建县会展中心项目，县会展中心项目的承建不再另行招标；2009年12月名骏公司经公开竞拍，成功竞得商务中心国有建设用地使用权，并于2010年2月24日与安福县国土资源局签订了《国有建设用地使用权让合同》并缴纳了全部土地出让金。名骏公司为安福县会展商业中心会展楼工程的实际承包人，因名骏公司不具备相关资质，其借用华泰公司名义承包了该项工程。2010年3月25日，机关事务局（发包人）与华泰公司（承包人）签订《协议书》，双方约定：“一、工程概况工程名称：安福县会展商业中心会展楼……工程内容：四层框剪结构，建筑面积24485.46㎡……二、工程承包范围承包范围：本施工范围内的土建、水电、通风、消防工程、网架、钢结构、所有二次装饰及所有附属工程。……五、合同价款金额：￥38810000.00元（此价款不含二次装饰工程款及附属工程价款，详见二次装饰工程补充协议）。”签订合同后，华泰公司将整个工程转包给没有建筑施工企业资质的名骏公司（实际控制人刘大毛），名骏公司又将安福县会展中心钢构、网架工程交由原告付水平承包。2011年3月16日付水平以其挂靠的群力公司的名义（乙方）与名骏公司（甲方）签订了《钢构、网架专项工程施工（销售）合同》，合同约定：“……二、工程名称、地址：本工程为安福县，位于安福县城城北新区。……四、工程承包方式：该工程实行除土建工程、水电工程、消防工程在外的钢构（网架）工程总承包制。包工包料（制作、安装、刷防锈漆、面漆等），钢构（网架）框架制作由乙方负责施工。……七、付款方式：……5、余款伍拾万元在验收合格之日起柒天内一次付清。十三、相关补充事项：1、同意甲方在工程预算造价陆佰伍拾万元中提取20%的管理费，计壹佰叁拾万元整（含税费）。”安福县会展中心整体工程已于2015年11月5日竣工验收合格。名骏公司将该工程违法分包后，由于未向各分包工程的实际施工人付清相应工程款，包括原告付水平在内的部分实际施工人陆续起诉，要求结清工程款。另查明，安福县会展中心钢构工程完工后，2016年3月7日，经江西华赣造价咨询有限责任公司初步审核，安福县会展中心钢构工程总造价为12018612.42元。经深圳市圆信工程造价评估有限公司对付水平承包部分的钢结构工程再次审计，定案造价确定为11005759.58元。根据县会展中心工程建设审计情况一览表，付水平承包的案涉钢结构工程的工程审计量为11005759.58元，应扣除款项为管理费130万元，实际应支付工程款9705759.58元，已支付工程款839万元，还应支付工程款1315759.58元。付水平在该表上签名确认（由左飞代签），并注明：以上数据无误，管理费不认可。2019年8月23日经双方再次核算认可，付水平再次注明：“本人于2017年1月23日从机关事务局领到工程款计币492547.53元，实际总领款8882547.53元。机关事务局盖章认可。另，（2019）赣08民终906号江西省吉安市中级人民法院民事判决书（王中柱与华泰公司、机关事务局、名骏公司装饰装修合同案）认定，案涉工程的实际总承包人是名骏公司。在本案中，华泰公司与机关事务局签订的相关建设工程施工合同属没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为，该合同违法无效。名骏公司与王中柱就案涉工程施工签订的分包合同，约定了双方的权利义务，双方形成分包合同关系，华泰公司与王中柱之间没有订立合同，也未明确双方权利义务。王中柱在其装饰工程完工交付使用后，对施工工程款本应依合同相对性原则向名骏公司直接主张，但王中柱作为案涉工程的实际施工人对其装饰工程款以机关事务局为被告主张权利，符合最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释（一）》第二十六条的规定。被上诉人机关事务局在欠付工程价款的范围参照合同约定计算工程款对案涉装饰工程实际施工人王中柱承担责任。故王中柱一、二审主张华泰公司在本案中承担责任的诉请于法无据，应不予支持。合同法五十二条一审法院认为，案涉工程系安福县会展中心钢构工程，本案属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”故（2019）赣08民终906号江西省吉安市中级人民法院民事判决书认定的事实能够作为免证事实作为本案裁判依据。根据诉、辩双方的主张，本案的争议焦点可归纳为：1、付水平是否为本案适格原告？2、本案中，四被告是否应当承担责任？3、案涉工程尚欠原告多少工程款？4、管理费130万元原告是否应该支付给名骏公司？针对焦点1。根据已查明事实，案涉工程的实际总承包人是名骏公司，付水平借用群力公司的名义与名骏公司签订分包合同，是案涉工程的实际施工人，现付水平突破合同的相对性，向案涉工程的发包方及总承包方主张工程款，符合《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十六条的规定，故付水平是本案适格原告。被告华泰公司、机关事务局、名骏公司辩称，原告作为案涉工程经办人，主体不适格，缺乏事实依据，应不予采纳。针对焦点2。首先，关于施工合同的效力问题，根据上述解释第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……。在本案中，华泰公司与机关事务局签订的建设工程施工合同属没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为，该合同违法无效。付水平作为没有资质的实际施工人，借用群力公司的资质与名骏公司签订分包合同的行为，亦符合上述解释关于合同无效的规定情形。据此，以群力公司名义与名骏公司签订的施工合同，应认定无效，华泰公司、群力公司与付水平未形成施工合同关系，对相应工程款不应承担责任；其次，根据查明事实，案涉工程的发包人为机关事务局，实际承包人为名骏公司，实际施工人为付水平。付水平在案涉工程完工交付使用后，对施工工程款应依合同相对性原则有权直接向实际承包人名骏公司主张工程款，故名骏公司应该向原告支付拖欠的工程款；再次，根据上述解释第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。安福县会展商业中心会展楼工程被名骏公司违法分包后，现仅有部分实际施工人向本院起诉，目前无法查明整个工程尚欠多少债务，为保护其他债权人的合法权益，对机关事务局尚未支付的工程款，整个工程的债权人均有权按照在现有总债务中的比例享受欠付的工程款，故发包人机关事务局应在欠付的工程价款范围内承担连带责任。原告主张的利息，于法有据，应予支持，但原告诉请逾期利息的起算日有误，逾期利息的起算日应为2015年11月13日。针对焦点3。建设工程合同无效，工程价款如何结算的问题，上述解释第二条规定：建设工程无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据已查明事实，案涉工程的定案造价为11005759.58元，机关事务局已向付水平支付工程款8882547.53元。综上，案涉工程尚欠原告付水平工程款2123212.05元（11005759.58元-8882547.53元）。针对焦点4。虽然施工合同无效，但对工程价款结算仍应参照合同约定，现双方已在合同中明确同意名骏公司在工程预算造价总提取20%的管理费（即130万元），相关补充事项特别约定：1、同意甲方在工程预算造价陆佰伍拾万元中提取20%的管理费，计壹佰叁拾万元整（含税费）。”故原告应该按照合同约定支付名骏公司管理费130万元。综上，名骏公司扣除原告支付的管理费130万元，名骏公司实际支付原告工程款823212.05元（2123212.05元-1300000元）并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告江西名骏置业有限公司于本判决生效之日十五日内向原告付水平支付工程价款823212.05元，并按照年利率6%支付自2015年11月13日起至付清日止的逾期利息；二、对本判决第一项确定的义务，被告安福县机关事务管理局在欠付的工程价款范围内承担连带责任，原告付水平的工程款823212.05元按照在现有总债务中的比例享受安福县机关事务管理局欠付的工程款；三、驳回原告付水平的其他诉讼请求。案件受理费29504元（未预交），由原告付水平负担18241元，被告江西名骏置业有限公司负担11263元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：付水平提交的证据：华泰公司与名骏公司签订的《合作框架协议》，证明华泰公司与名骏公司就本案项目存在合伙关系，理应对外共同连带承担责任。华泰公司对该证据的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的有异议。华泰公司认为该协议不是新证据，在一审中已经反复多次质证，该协议是名骏公司为了商业开发区以华泰公司的资质去向政府申请进行参与招投标的手段，其实质是挂靠的前期准备，并不存在合作合伙关系，而且该协议通篇只有对商业中心，没有设计会展中心的约定，该协议没有实际履行。机关事务局对该证据不持异议。本院认为，华泰公司和机关事务局对该协议的真实性不持异议，对该证据的真实性依法予以确认，但华泰公司与名骏公司是否就本案工程真实存在协议中的合作合伙关系以及华泰公司是否就此应负连带支付工程欠款责任，应结合本案其他事实综合认定。华泰公司提交的证据：群力公司和付水平于2015年3月10日向华泰公司出具的《承诺书》，证明付水平已经明确表明不会向华泰公司主张任何权利。付水平对该证据的真实性不持异议，但对其合法性、关联性有异议。付水平认为该《承诺书》会损害民工工资及相关利益，属于无效承诺。机关事务局质证后认为该证据与其无关，也不清楚这个事情。本院认为，付水平对该《承诺书》的真实性不持异议，对该证据的真实性依法予以确认，华泰公司是否可就此不负支付本案工程欠款责任，可结合本案其他事实综合认定。机关事务局提交的证据：1、会展中心审核结算清单、会展中心工程款支付专项审计报告、支付邹涛工程款凭证12万元、支付王家庆电力设备款6万元以及应付未付工程款及民工工资，证明本案工程已付及欠付工程款数额。付水平对上述证据的三性均有异议，认为不能达到其证明目的。华泰公司除对支付王家庆电力设备款6万元的关联性有异议外，其他三性均无异议。本院认为，机关事务局的上述证据无法反映本案工程已支付及欠付工程款的全貌，所以对于本案工程的支付情况，应结合本案其他事实综合认定。2、邹涛、王中柱判决书，证明机关事务局应当在未付工程款的责任范围内承担支付责任。付水平对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的。华泰公司对该证据的三性均无异议。本院认为，该证据是法院的生效判决，予以采信。另，根据付水平在一审提交的由机关事务局于2017年5月23日出具的工程已于2014年2月启用的《证明》，以及一审庭审笔录中机关事务局对该《证明》真实性无异议，并认可整个大楼确已使用；而且名骏公司对该《证明》也不持异议。本院认为，可以认定本案工程已于2014年2月实际交付使用的事实。本院二审查明的其他事实与一审法院认定事实相一致。本院认为,本案争议焦点为：1、名骏公司尚欠付水平工程款金额为多少？管理费是否应当予以扣除？2、工程款的利息如何计算？3、华泰公司与机关事务局应否对欠付工程款承担责任？如何承担？关于第一个争议焦点。由于上诉人付水平在上诉状中明确“对一审法院认定的823212.05元款项不持异议”，所以本案名骏公司尚欠付水平工程款数额的争议在于130万元的管理费应否予以扣除。本院认为，该130万元管理费不应当在付水平工程款中予以扣除，理由是：1、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定可知，本案中130万元的管理费属于人民法院可以收缴的范围。但是，该条明确人民法院收缴当事人非法所得的前提条件是当事人业已实际取得，而在本案中，名骏公司并未实际取得该130万元管理费。对于尚未实际取得的管理费，现有法律并未明确规定人民法院可以收缴，所以对于这种具有处罚性质的行为，根据“法无授权不可为”的原则，人民法院不应收缴本案130万元的管理费；2、在名骏公司欠付的2123212.05元工程款中扣除130万元管理费，有违当事人“不得从其非法行为中获利”原则。本案名骏公司存在没有资质而借用资质、非法转包和违法分包等诸多非法行为，若支持从欠付工程款中扣除该管理费，等于是将该130万元给了名骏公司，使名骏公司因非法行为而实际获利130万元，违反了当事人“不得从其非法行为中获利”的原则。虽然该管理费是在名骏公司与上诉人付水平双方订立合同中明确约定的内容，但根据上述法律规定，该合同属于无效合同。法律不应保护名骏公司这种非法获利行为，否则将是在变相鼓励违法招投标、违法挂靠等行为不仅不违法，而且还可获利，无形助长这种歪风邪气将产生不利社会效果，也是对“公序良俗”原则的一种违反。综上，从有利于引领社会良好风尚角度考虑，本案130万元管理费不应在欠付工程款中予以扣除。故本案名骏公司欠付上诉人付水平工程款的数额应为2123212.05元，一审法院判决在2123212.05元中扣除130万元管理费缺乏法律依据，依法应予纠正。关于第二个争议焦点。根据一审庭审笔录记载以及机关事务局于2017年5月23日出具的工程已于2014年2月启用的《证明》，机关事务局作为业主单位已经认可本案工程已于2014年2月实际交付使用，上诉人付水平的合同相对方名骏公司对此也不持异议，因此可以认定本案工程已于2014年2月实际交付使用。由于上诉人付水平与名骏公司之间订立的合同对于工程欠款付款时间的约定并不明确，故可根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的情况下，建设工程已实际交付的，为交付之日开始计算利息”的规定，按交付之日开始计算利息，即自2014年2月1日起以2123212.05元为基数按年利率6%的标准计算至全部款项付清之日止。一审法院以2015年11月13日作为利息起算日不当，应予纠正。关于第三个争议焦点。根据本案查明的事实，案涉工程的发包人是机关事务局，实际总承包人是名骏公司，华泰公司与机关事务局签订的相关建设工程施工合同属没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为，该合同依法应属无效。华泰公司与上诉人付水平之间没有订立合同，也未明确双方权利义务。付水平在其承接的工程经竣工验收并交付使用后，应直接向名骏公司主张工程款。此外，上诉人付水平于2015年3月10日向华泰公司出具《承诺书》，明确表示放弃向其主张本案工程的任何诉求。该《承诺书》内容并不违法，受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第七条：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，上诉人付水平理应兑现自己的承诺，故其现又违反承诺要求华泰公司就本案工程欠款承担连带清偿责任，依法不予支持。关于机关事务局应否担责的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，机关事务局作为发包人应在其欠付的工程价款范围内向实际施工人付水平承担支付责任。一审法院判决上诉人付水平在现有总债务中的比例享受机关事务管理局欠付的工程款，没有相应的事实依据，也没有相应的法律依据，依法应予纠正。综上所述，上诉人付水平的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省安福县人民法院(2017)赣0829民初2000号民事判决；二、被上诉人江西名骏置业有限公司于本判决生效之日十五日内向上诉人付水平支付工程价款2123212.05元，并按照年利率6%支付自2014年2月1日起至付清日止的逾期利息；三、对本判决第二项确定的义务，被上诉人安福县机关事务管理局在其欠付的工程价款范围内承担支付责任；四、驳回上诉人付水平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29504元，二审案件受理费29803元，合计59307元，由上诉人付水平负担17792元，被上诉人江西名骏置业有限公司负担35584元，被上诉人安福县机关事务管理局5931元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  胡 婧审判员  肖永兰二〇二〇年七月二十九日书记员  张 杰