山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初13956号原告：张某1，男，1952年10月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：孙娟，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海霞，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：张某2，女，1959年9月28日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王德欣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立新（系被告之夫），男，1958年1月26日，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原告张某1诉被告张某2继承纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵海霞和孙娟与被告及其委托诉讼代理人王德欣和张立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、原告继承被继承人张作财坐落于烟台市芝罘区房屋一套（以下简称涉案房屋）；2、被继承人张作财的抚恤金等相关费用由原告取得。诉讼中，原告自愿撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告系被继承人张作财之弟。张作财于2019年9月19日去世，其生前于2019年2月8日自书遗嘱一份，将其所有的涉案房屋一套确认由原告继承，其去世后国家发放的抚恤金等相关费用也由原告取得。张作财膝下无亲生子女，与其妻曲景芳仅有一养女即本案被告。原告与张作财的父亲张国壁于1990年去世，母亲张俊英于1981年去世，张作财之妻于2005年去世后，张作财未再婚。原告在张作财去世后向被告表示接受兄长的遗赠，但双方协商无果，遂提起本案诉讼。被告张某2辩称，（一）原告所称的遗嘱根本不存在，系原告伪造，原告应提供相应证据证明该遗嘱系被继承人张作财本人所写；原告提交的遗嘱所载时间为2019年2月8日，此时张作财因患有严重的肺性脑病而呼吸衰竭、生命垂危，时而出现幻视，故张作财不可能书写原告提交的自书遗嘱，且遗嘱中对涉案房屋的建筑面积和门牌号码均表述错误，与常理不符。原告提供的2019年2月8日视频是原告利用胁迫、诱骗手段形成，且因没有两个以上无利害关系的证人而无效。（二）张作财一直由被告负责其生活起居，且支付了大量的生活费等其他开支，从血缘关系以及被告承担张作财抚养照顾义务的情况看，张作财将其财产留给原告不符合常理；涉案房屋系张作财与其配偶的夫妻共同财产，张作财无权处分全部房产份额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：被继承人张作财与曲景芳系夫妻关系，被告系二人之女；张作财于2019年9月19日去世，曲景芳于2005年3月去世。张作财之父张国壁于1991年4月去世，其母张俊英于1980年9月去世。本案原告系张作财之弟。庭审中，原、被告一致认可曲景芳父母均先于其去世。被继承人张作财与曲景芳婚姻关系存续期间的1999年12月21日，张作财取得了坐落于烟台市芝罘区房屋的产权证书（证号：烟房芝证字第××号）。2002年12月13日，被继承人张作财向烟台市级机关事务管理处（以下简称事务管理处）交纳了房改房预收款30000元，事务管理处亦出具了收据。后被继承人张作财在与事务管理处签订的《合同书》中约定：事务管理处将涉案房屋出售给张作财；张作财原已参加房改购房的、坐落于烟台市芝罘区建筑面积78.86平方米的房屋（证号：B004319）与事务管理处按照1:1比例调换后，张作财需交纳购房差价款61844.74元；交房时间为2006年5月10日前；合同亦约定了其他权利义务。2005年4月13日和2006年1月22日，被继承人张作财分别向事务管理处交纳了装修款40000元和售房款31844.74元，事务管理处亦分别出具了收据。涉案房屋坐落于烟台市芝罘区，于2009年5月21日登记在被继承人张作财名下（证号：烟房权证芝字第**）。现涉案房屋由被告管理控制。庭审中，原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据：1、落款时间为2019年2月8日被继承人张作财书写的遗嘱一份，载明：本人生前并无亲生儿女，年轻时曾抱养一女，张某2，对我不好，并未尽赡养义务；防（为）了防止立遗嘱人可能出现的意外，避免因继承问题发生争议，故立遗嘱人立下此遗嘱，对我拥有的财产做以下处理；一、立遗嘱人所拥有的财产包括但不限于：1、位于山东省烟台市芝罘区翠苑小区11-1-24房屋，（建筑面积135.5平方米）；2、去世后所有的工资及各种补贴若干；二、本人名下的上述房产以及全部存款均由本人弟张某1继承；三、订立本遗嘱时，立遗嘱人身体健康良好，精神状况正常，具有完全民事行为能力；四、本遗嘱中的所有内容均为立遗嘱人的真实意思表示，未受到胁迫欺骗；五、本遗嘱所处分的财产为立遗嘱人的部分财产，是立遗嘱人合法取得的，有处分权的个人财产；六、继承人实际继承的财产、权益情况以其继承时立遗嘱人实际拥有的财产、权益情况为准；七、立遗嘱人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人遗产及权益进行干涉；立遗嘱人：张作财；2019年2月8日。被告质证称，对上述遗嘱的真实性不认可，原告应举证证明该遗嘱系张作财亲笔书写。且该份遗嘱的落款处签名并非张作财本人所签，遗嘱的内容也与实际情况不符，被告与张作财一起生活60年，生活起居均由被告负责，所谓不尽赡养义务不属实。涉案房屋系张作财与其配偶的夫妻共同财产，张作财即使将房屋给予原告，也不会将其配偶的份额给予他人。2、被继承人张作财就遗嘱进行说明的视频光盘、原始载体及书面整理材料各一份，上述视频录制时间为2019年2月8日。上述视频显示，张作财称：“我是张作财；今年88岁了，每天由保姆安排我的食宿；年龄大了，不知道哪一天走，所以把我自己的财产我交代一下；房屋有135.50平方米，这个房屋我准备交给我的弟弟张某1；另外，死后可能有一些经济上的补助，我不知道能有多少，听说是有的，这部分经济也全部交给我四弟张某1继承；财产我就有这个多，今天随便跟大家聊一聊；给大家作为证据吧；立字人张作财；2019年2月10号。”原告以上述证据证明张作财在视频中说明其将涉案房屋交由原告继承；张作财去世后的经济补助全部由原告继承；视频中张作财精神正常，表达清楚，陈述内容与诉争遗嘱内容一致，系对该遗嘱内容的进一步说明和强化。说明一点，视频中张作财所述录音时间是其表述错误，实际录制时间是2019年2月8日22时01分。被告质证称，对上述视频的真实性有异议，该视频系由原告的儿子及儿媳录制，明显带有演练的成分，从视频能反映出张作财明显固定的朝一个位置看，被告认为可能有其他的提醒内容；另外视频内容仅仅讲的是房产交给原告，与遗嘱中载明的涉案房屋由原告继承是完全不同的含义，不排除张作财在某种原因下不得已而做出该表述；张作财明确陈述视频录制时间是2019年2月10日，与本案原告提供的书面遗嘱非同一时间形成，该视频缺乏两个以上无利害关系人证明，恰恰是与张作财有利害关系的人员录制，依法不应予以采信。录制视频时间系张作财住院期间，其患有多种疾病，并出现幻视表现，且因病重双手无力，不能坐立，吃饭都需要喂，没有呼吸机协助呼吸就会出现病危的状况。在这样的情况下，遗嘱中所谓的身体健康良好，精神正常，实际并不属实。3、被继承人张作财对遗产安排说明原因的视频光盘、原始载体及书面整理材料各一份，上述视频录制时间为2019年3月28日。上述视频显示，张作财称：“……但时间久了我发现儿女对我的态度不好，张立新不跟我说话，也不到我屋里来，对我不关心了；俐娜我也看出来了，对我有点淡薄，不爱说话，也不爱照顾我；这中间发生的几个事情，我才彻底认清这问题的严重性；……没办法，我自己又雇了一个保姆，两个人轮流照顾我；张某2呢，就有时候晚上去站一会看看，问问情况就走了，每次来都这样，不关心我的病了；所以发生这一系列问题，为什么？我自己暗中，我给她起个名，叫什么名呢？就杀鸡取蛋，鸡也没杀死，最后蛋也没有了；出院以后长期不过问我的情况；杀鸡取蛋，什么意思呢？就是你早点死吧！财产就是我继承下来啦，到时候，你看多好啊，老爷子不在了，张某2两口继承财产，多舒服啊，就幸福生活吧；如果我说在这种情况下，我把遗产交给她，我都对不起我的老祖宗！活着不照顾我，死了我能给她这么多东西吗？太异想天开了，那怎么办？我要给我的家人，我的弟弟在我身边呢；我得把我的遗产全部交给我弟弟；张某2是我要的，代养的，喂这么大她不报恩，最后还是这样一个态度，她也不是我的家人……”原告以上述证据证明张作财对其通过遗嘱方式由原告继承遗产的原因进行了说明，与遗嘱内容相互印证，佐证遗嘱真实客观，是张作财的真实意思表示。被告质证称，该视频内容不符合录音遗嘱形式，无两个以上无利害关系人证明；该视频建立在书面遗嘱属实的基础上方可被采信，如书面遗嘱不可信，该视频也自然不应被采信，而且该证据与被告持有的张作财此后的表述内容相矛盾。4、原告与被继承人张作财合影照片两张，原告表示上述照片拍摄于2019年6月7日，拍摄地点张作财家中，证明张作财与原告两兄弟晚年互相支持照顾，关系融洽。被告质证称，对上述证据的真实性不认可。5、2019年8月10日被继承人张作财出具的收条及恒丰银行网银电汇回单各一份，证明原告向张作财支付赡养费的事实。被告质证称，对上述证据中的银行回单真实性没有异议，但与本案无关。对收条真实性有异议，原告从未向张作财支付过赡养费。6、2019年2月2日、2月14日被继承人张作财与原告之妻孙桂萍的视频三段、原始载体及书面整理材料各一份。原告以上述证据证明张作财在视频中称“张立新盼我死”、“张某2让我搬出去住，张立新不叫我爸，不孝顺，住院不去医院看我”、“张某2夫妇不给存折就数落我，住院跟大夫隐瞒我的病情，不给我治疗”，可以证明张作财对被告夫妇存在种种不满。被告质证称，对上述证据的真实性有异议，张作财在住院期间吸氧、精神状态很差、神志不清，有烟台市中医医院的住院病历为证；上述视频由原告之妻事先安排、原告之子进行录像，视频显示的内容与实际情况不符，被告对张作财已尽到了赡养义务。被告为证明2019年2月8日被继承人张作财所立遗嘱无效，向本院提交了如下证据：1、被继承人张作财书写的欠条复印件一份及华夏银行电子回单四张，证明张作财的笔迹情况。原告质证称，上述证据系复印件，故不同意质证。2、被继承人张作财在烟台市中医医院的出院记录一份，证明2019年2月张作财的身体状态不能书写本案原告提交的遗嘱。原告质证称，上述证据系复印件，且无烟台市中医医院印章，故不同意质证。3、2019年8月8日被继承人张作财与被告谈话录音光盘以及文字整理材料各一份，证明2019年8月8日，张作财要求被告每月多给生活费5000元，并称“我给你留这么多财产也够了，房子3000000元马上出去就收现金”。同时证明原告提交的张作财所作视频均是在某种压力之下做出的，依法不应采信。原告质证称，对上述证据的真实性不能确认，无法确定音频中对话者的身份，仅就其内容讲与本案无关联性，不能证实被告的主张。4、2019年1月21日至2019年2月22日被继承人张作财在烟台市中医医院的住院病历、检验化验结果及医嘱单一宗。其中入院记录载明：张作财发育正常，营养良好，正常面容，表情自如，自主体位，神志清楚，精神状态良好，查体合作；出院记录中载明：张作财基础病偏多，心功能、肺功能极差……入院时张作财胸闷气短明显、时有幻视、双手不自觉搓动……出院无发热，无胸痛心悸，无头痛头晕，无言语不利，无幻视，无腹痛恶心。被告以上述证据证明张作财身体状况不好，无法书写原告所提交的遗嘱。原告质证称，对上述证据的真实性没有异议，但张作财的病情是动态的；另依据原告已提交的2019年2月2日视频，可以清晰反映张作财的身体和精神状态良好。5、被告为被继承人张作财支付医疗费、保姆费其他各项费用的收据、银行转账凭证一宗，证明被告对张作财履行了赡养义务。原告质证称，对上述证据的真实性无法确认，即使上述证据是真实的，被告向张作财支付赡养费，后让张作财出具收条或录音与常理、情理不符，反而说明被告与张作财关系不好；张作财系离退休干部，工资卡由被告管理控制，理应由被告支付赡养费；被告履行赡养义务并不一定必然享有继承张作财财产的权利，张作财可立遗嘱将个人财产赠与其他人。6、光盘一张（内附录音及录像若干）、文字整理材料及原始载体各一份，证明被告与被继承人张作财关系和睦，尽到了赡养义务，原告一家挑拨张作财与被告的关系。原告质证称，上述证据与本案无关，不能证明被告的观点。2019年10月29日，原告具状诉至本院，请求依法继承涉案房屋。诉讼中，本院依据被告的申请依法委托烟台衡信司法鉴定中心对2019年2月8日遗嘱第一页第一行中的“张作财”与第三页落款处的“张作财”是否为同一人书写以及第三页落款处的“张作财”是否为本人所写进行司法鉴定。2019年4月15日，烟台衡信司法鉴定中心因本案可供比对的样本只有一个，可比性不足，退回本案鉴定。最后一次庭审中，被告向本院申请调取张作财2016年12月8日在烟台市农业银行毓璜顶支行的签名文件，结合本案鉴定中被告已明确表示无其他鉴定比对样本提供的事实，对被告的上述申请，本院依法不予允准。本院依据原告的申请裁定查封了登记在被继承人张作财名下的涉案房屋。本院认为，（一）遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗嘱办理。本案中，原坐落于烟台市芝罘区房屋系被继承人张作财与其妻曲景芳的夫妻共同财产，后张作财以上述房屋参加房改后取得了涉案房屋产权证书的事实清楚。涉案房屋虽登记在张作财个人名下，但结合曲景芳去世后未留有遗嘱、其遗产亦未分配继承的事实，故本院认定涉案房屋系张作财与其妻曲景芳的夫妻共同财产；曲景芳去世后，张作财及被告作为曲景芳的第一顺序继承人均各自继承曲景芳对涉案房屋25%的产权份额。（二）关于2019年2月8日被继承人张作财所立遗嘱的效力。结合原告提交的2019年2月8日、3月28日视频内容及张作财的住院病历，张作财在2019年2月8日精神状态良好、语言表达清晰，亦明确表示包括涉案房屋在内的遗产由本案原告继承，故本院认定张作财在2019年2月8日所立遗嘱系其真实意思表示，其对涉案房屋享有的75%产权份额由原告继承所有。庭审中，被告以张作财受他人胁迫、身体状况不佳无力书写所涉遗嘱以及被告已尽到赡养义务为由主张上述遗嘱不真实，证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、登记在被继承人张作财名下、坐落于烟台市芝罘区房屋（证号：烟房房权证芝字第**）原告张某1继承75%产权份额，被告张某2继承25%产权份额。二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。案件受理费22800元及保全费5000元，由原告张某1负担20850元，由被告张某2负担6950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 成  小  飞人民陪审员 杨  秀  伟人民陪审员 丁  永  玲二〇二〇年七月二十日书 记 员 李俊毅（代）