广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16290号原告：周正英，女，1980年12月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区××××××××××。委托诉讼代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所律师。被告：朱建强，男，1977年12月11日出生，汉族，住湖南省湘乡市××××××××××××××××。被告：卢锦南，男，1963年8月31日出生，汉族，住广东省广州市白云区×××××××××××××××。被告：林榜昭，男，1961年8月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区××××××××××××。原告周正英诉被告朱建强、卢锦南居间合同纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，根据原告申请，本院追加林榜昭为共同被告参加诉讼，并于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏俊源与被告朱建强到庭参加诉讼,被告卢锦南、林榜昭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，当事人申请庭外和解二个月，和解期间依法不计入审理期限。原告向本院提出诉讼请求:1.三被告向原告支付居间服务费2000000元；2.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2016年5月6日，原告与被告朱建强、卢锦南签订《居间合同》，约定原告为朱建强、卢锦南位于佛山市南海区××××××××××以北53亩地块提供居间服务，原告随后成功促成林榜昭与朱建强、卢锦南合作。2017年9月21日，朱建强、卢锦南与原告签订《居间合同补充协议》及确认书，确认原告的居间服务已完成，居间服务费为3000000元，并约定2017年9月支付1000000元，剩下2000000元在2019年12月31日前支付。林榜昭对服务过程是清楚明知的，并愿意代朱建强和卢锦南支付居间费用。2019年9月22日，林榜昭安排其公司财务向原告支付了1000000元。此后，三被告未再向原告支付剩余居间费，为维护合法权益，提起本案诉讼。被告卢锦南书面辩称，居间合同是卢锦南与原告签订，朱建强是作为卢锦南委托代理人参与其中，合同权利义务均由卢锦南享有和承担，与朱建强无关。2018年6月22日，原告与卢锦南及林榜昭共同协商，确认原由卢锦南支付给原告的居间费2000000元，改由林榜昭代为支付，林榜昭也同意在2018年6月25日前将余款支付给原告，为此，卢锦南及其委托代理人朱建强均在确认书上签名确认，该确认书签订后，应视为卢锦南的居间费支付义务已履行完毕，至于林榜昭有无付款给原告，卢锦南及朱建强均无再过问，原告起诉后卢锦南还在积极协调林榜昭支付剩余居间费给原告。被告朱建强辩称，朱建强不是居间合同当事人，该合同当事人为卢锦南与朱建强，因为卢锦南一直不在国内，才委托朱建强作为代理人签订居间合同，该合同与朱建强无关。朱建强未收取任何费用，无任何得益。2017年9月20日签订补充协议时，将原告的居间费用协商为3000000元，是当时原告与卢锦南和林榜昭共同协商的结果，林榜昭在补充协议上签名，并同意代卢锦南支付居间费，代付的费用从给卢锦南的收益中扣除，上述行为均与朱建强无关，朱建强仅作为见证人，无权作任何决定。由于朱建强只是签约代表的身份，不承担任何费用支付的责任，故原告的主张与朱建强无关。被告林榜昭未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告和朱建强为证明其主张事实提供了证据材料，经审查后本院确认其真实性并附卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2016年5月2日，被告卢锦南（委托人，甲方）与被告朱建强（受托人，乙方）签订一份《委托书》,约定双方友好协商，乙方知晓甲方与周正英将要签署居间协议，乙方同意代甲方签名确认并配合办理各项手续，甲方为周正英居间协议实际付款人，乙方不收取甲方任何费用，如因居间协议到期未付款或产生其它法律责任，均由甲方负全责，与乙方无关。2016年5月6日，原告与被告朱建强签署一份《居间合同》，该合同抬头甲方为被告卢锦南，甲方委托代表为被告朱建强，乙方为原告，内容为：甲方持有三个项目的使用权、经营权等合法权益，现甲方愿意与第三方进行融资、合作或者转让等方式进行开发建设，甲方就该三个项目委托乙方进行融资、合作或转让等各种融资服务，若任何一个项目成功，甲方承诺给乙方居间费为总价的3%，税费由甲方承担，等等。后卢锦南在该合同的甲方落款处补签名。2017年9月21日，原告与被告卢锦南、朱建强共同签署一份《居间合同补充协议》，该协议抬头甲方为被告卢锦南，甲方委托代表为被告朱建强，乙方为原告，内容为：鉴于乙方已成功使甲方找到合作单位就位于佛山市南海区××××××××××以北53亩地块的项目进行开发建设，现阶段该项目已成立项目公司“佛山市中萃置业有限公司”，乙方的居间工作已顺利完成，甲乙一致同意居间费为3000000元，2017年9月份支付1000000元，2019年12月31日前支付剩余2000000元。林榜昭作为见证人签名。2017年9月22日，原告收取居间费1000000元。2018年6月22日，原告与被告朱建强、卢锦南共同签署一份《确认书》，内容为：周正英居间费2000000元由中萃董事长林榜昭于2018年6月25日前代朱建强、卢锦南直接支付给周正英作为居间费。其中朱建强另写明“鉴于周正英急需资金，如林董事长同意先支付200万元居间费，我同意林总及卢总意见。”2020年7月13日，原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。《居间合同》为原告打印提供，该合同抬头明确甲方为卢锦南，朱建强为委托代表，该合同所委托三个项目持有人为卢锦南而非朱建强，故该合同相对方为原告与卢锦南，本院对原告主张朱建强也为共同委托人的意见不予采信。《居间合同补充协议》同样为原告打印提供，该协议抬头也明确甲方为卢锦南，朱建强为委托代表，至于原告所主张当时卢锦南、朱建强二人都在场，如果朱建强作为委托代表无须在该协议上签名的意见，本院认为，卢锦南委托朱建强在《居间合同》上签名，按情理该合同无须卢锦南再签名，但原告在朱建强签名后又找卢锦南在该合同上签名，表明原告有二人都需要签名的意愿，朱建强辩解补充协议是根据原告的要求才签名的意见就比较合理，故朱建强在补充协议上签名的行为并不表明其为共同委托人。《确认书》同样为原告打印提供，该确认书的内容为确认林榜昭代付，并未明确朱建强的付款责任，故朱建强在该确认书上签名并不构成债的加入。综上，本院认为本案居间合同的委托人为被告卢锦南，原告请求被告卢锦南支付居间费2000000元合法合理，本院依法予以支持。原告主张被告朱建强支付居间费没有理据，本院不予支持。林榜昭并未在确认书上签名，原告主张被告林榜昭口头承诺支付居间费，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能法律后果，本院对原告主张被告林榜昭支付居间费的诉讼请求也不予支持。被告朱建强、林榜昭经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢锦南应于本判决发生法律效力之日起十日内支付居间费2000000元予原告周正英；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取11400元、财产保全费5000元，合共16400元（原告已预交），由被告卢锦南负担。被告卢锦南应于上述付款同期迳付还予原周正英，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱道春二〇二〇年十二月十一日书记员  黄晓璇