上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终289号上诉人(原审被告)：湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司，住所地湖南省岳阳市。法定代表人：麦少军，董事长。委托诉讼代理人：李修蛟，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：恒旺管理咨询(深圳)有限公司(原名为恒旺商业保理(深圳)有限公司)，住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：何东，总经理。委托诉讼代理人：戚福平，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐，上海市海华永泰律师事务所律师。原审被告：广州南华深科信息技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：麦国标，总经理。委托诉讼代理人：敬娴。原审被告：赖淦锋，男，1975年9月21日出生，汉族，住广东省广州市。上诉人湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司(以下简称“天润公司”)因与被上诉人恒旺管理咨询(深圳)有限公司(以下简称“恒旺公司”)、原审被告广州南华深科信息技术有限公司(以下简称“南华深科公司”)、原审被告赖淦锋其他合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人天润公司上诉请求：1.请求撤销原审判决第五项，驳回被上诉人恒旺公司对上诉人天润公司的全部诉讼请求；2.请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：天润公司不应当承担担保责任。1.原审被告赖淦锋为上诉人天润公司及原审被告南华深科公司的实际控制人，虽然工商信息上显示两者没有股权关系，但通过投资关系、协议或者其他安排形成了控制关系，被上诉人恒旺公司对此也应为明知，因为《商业保理合同》第五章担保事宜第十四条约定：“丙方(赖淦锋)系乙方(南华深科公司)实际控制人……若乙丙方情况变化可能影响甲方，丙方应及时通知甲方。”2.上诉人天润公司是上市公司，对外提供担保应当履行更为严格的内部程序。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。上诉人天润公司《公司章程(2018年1月)》第四十一条规定，公司对股东、实际控制人及其关联人提供担保，必须经股东大会决议。上诉人天润公司为实际控制人赖淦峰控制的另一家公司提供担保，系属关联担保，未经股东大会同意，该担保行为应为无效。被上诉人恒旺公司作为专业的金融机构，明知上诉人天润公司系为公司实际控制人赖淦峰控制的公司提供担保却不审查股东会决议，也未注意到上市公司未就本担保事宜进行公告，恒旺公司并非善意一方，因此上诉人天润公司对本案债务不应承担民事责任。被上诉人恒旺公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1.天润公司与南华深科公司之间不存在关联关系，上诉人天润公司称天润公司与南华深科公司的实际控制人均为赖淦锋，该主张并无事实依据。天润公司系上市公司，其实际控制人、关联企业都应在年报中有所披露，但从天润公司2017年度报告中并未披露其与南华深科公司存在关联关系。2.系争担保事宜已经天润公司董事会审议通过，被上诉人恒旺公司在接受担保时审核了董事会决议，已尽到相应注意义务。因此，本案担保合法有效，天润公司应承担连带担保责任。据此，被上诉人恒旺公司请求驳回上诉，维持原判。原审被告南华深科公司同意上诉人天润公司的上诉意见。原审被告赖淦锋未作答辩。被上诉人恒旺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令南华深科公司向恒旺公司支付融资本金人民币5,500万元(以下币种均为人民币)、资金占用费155万元，两项合计5,655万元；2.判令南华深科公司向恒旺公司支付自2019年2月6日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以融资本息5,655万元为基数，按日利率万分之五计算)；3.判令南华深科公司向恒旺公司支付因本案发生的律师费30万元；4.判令南华深科公司向恒旺公司支付诉讼保全保险费45,040元；5.判令天润公司和赖淦锋对前述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年10月29日，恒旺公司(甲方、应收账款受让方)与南华深科公司(乙方、应收账款转让方)、天润公司(丙1、担保人1)、赖淦锋(丙2、担保人2)签订了一份编号为HWNH-BL201809-002的《商业保理合同》。该合同主要约定，乙方根据业务需求，就其在相关商务合同项下对商务合同买方的应收账款债权向甲方申请融资，即乙方将其对商务合同买方享有的尚未到期的应收账款债权转让给甲方，甲方向乙方支付本合同约定的受让价款受让该债权。甲方同意为乙方提供“有追索权循环额度隐蔽国内保理服务”，丙方同意为乙方在本合同项下应承担的义务承担无限连带保证责任。第二条业务种类：(一)保理融资授信额度为1.8亿元；(二)保理融资额度类别为循环额度；(三)保理授信期限为6个月。单笔保理融资业务的有效期为3个月，即自甲方向乙方支付本合同项下单笔应收账款转让价款之日起计算。3个月届满前，甲方有权视乙方的履约情况决定对单笔保理融资期限进行展期，最长可展期3个月；(四)保理融资额度的每次使用，以符合下列全部条件为前提：……3.在首笔融资额度发放前，完成相关抵押物的抵押登记(抵押事宜详见《房地产抵押合同》)。该抵押物是针对整个保理授信额度提供的。第三条资金占用费：(一)本合同项下甲方已付的受让价款的资金占用费为20%/年，自甲方向乙方支付应收账款受让价款之日起，按甲方已支付保理受让价款及实际使用天数计收资金占用费；(二)乙方需于收到每笔应收账款转让价款后的两个工作日内，一次性向甲方支付三个月的资金占用费。如双方确认对单笔保理融资业务进行展期的，展期内的资金占用费需于展期之日后的两个工作日内，一次性支付展期内的所有资金占用费。第四条其他费用与费率：(一)本合同涉及的其他费用包括：保理手续费、逾期支付违约金及其他费用…(三)逾期支付违约金以乙方逾期向甲方支付的价款之和为基数，按照每日万分之五逾期利率及乙方逾期支付本合同项下款项实际发生天数收取。(四)其他费用指在办理保理业务、履行本合同过程中所产生的一切费用，包括但不限于律师费、保险费、公证费、诉讼费……第六条受让价款的发放：(一)发放受让价款先决条件……3.乙方已将商务合同、商业发票等交易凭证交甲方收执……(二)乙方在本合同项下拥有的保理融资额度内向甲方申请转让应收账款债权时，甲方将受让价款发放至乙方指定账户；(三)受让价款支付日即为应收账款债权转让日。第十二条违约事件：在本合同期内，出现下列任何一种情况，即构成违约事件：(一)乙方未能按时足额支付任一期保理资金占用费或本合同约定的其他款项；……第十三条发生前条中任一种违约事件，甲方有权根据违约性质、程度，采取下列一种或数种处置措施：(三)单笔保理逾期(包括资金占用费逾期及回购款逾期)即视为全部保理逾期，根据本合同约定要求乙方立即以货币资金形式回购已转让给甲方但甲方尚未收回的全部应收账款；(四)依法向乙方、丙方进行追索本合同项下甲方尚未收回的全部应收账款债权、逾期支付违约金及实际发生的一切费用。第十四条丙方为乙方提供担保，承担无限连带担保责任：(二)本项担保金额为本合同中约定的授信融资额度1.8亿元及由此而产生的资金占用费和有关费用(具体担保事宜详见《担保函》)。该合同包括恒旺公司向南华深科公司出具的附件1《额度核准通知书》、南华深科公司出具的附件2《应收账款转让方确认函》及附件3《应收账款转让申请书》、南华深科公司出具的附件4《应收账款转让清单明细》。其中，附件1《额度核准通知书》载明：鉴于贵公司的保理申请及2018年10月29日与我公司签订的《商业保理合同》(编号HWNH-BL201809-002)，我公司作如下决定……融资额度5,500万元，资金占用年费率20%，保理手续费0%，逾期支付违约金利率为每日万分之五，逾期款项为逾期应付款+资金占用费+保理手续费+逾期支付违约金；还本方式为期满一次性，付费付息方式详见商业保理合同第三条、第四条。同日，恒旺公司(甲方、应收账款受让方)与南华深科公司(乙方、应收账款转让方)、天润公司(丙1、担保人1)、赖淦锋(丙2、担保人2)签订了一份《商业保理合同之补充协议》。该协议主要约定：甲、乙、丙方于2018年10月签署编号为HWNH-BL201809-002的《商业保理合同》……1.按照主协议约定，乙方需在甲方发放首笔融资额度前，完成相关抵押物的抵押登记(抵押事宜详见《房地产抵押合同》；现甲方同意在本协议签署生效后先行发放首笔融资额度(按照主协议附件一《额度核准通知书》确定的额度为准)，乙方需自首笔融资额度发放之日起30日内，完成相关抵押物的抵押登记，抵押登记完成以甲方取得抵押物的他项权证为准。……3.如乙方违反本协议约定任一条款的，甲方均有权单方终止主协议及本协议，且有权要求乙方于违约之日一次性向甲方返还其依据主协议取得的所有应收账款转让对价及对应的资金占用费，如逾期支付的，需按照逾期支付金额的万分之五/日承担违约责任。同日，恒旺公司(甲方、抵押权人)与南华深科公司(乙方、抵押人)签订一份《房地产抵押合同》。主要约定：甲方与乙方于2018年签署编号HWNH-BL201809-002的《商业保理合同》，乙方自愿将其自有的房地产作为抵押物，抵押给甲方，为其基于《商业保理合同》产生的所有债务承担连带担保责任；抵押物为坐落于越秀区北京路XXX号XXX，抵押面积6,017.96平方米，评估价304,815,768.94元，抵押金额1.8亿元；本合同签署后2个工作日内，乙方需向甲方提供资料并配合完成抵押登记。同日，天润公司、赖淦锋分别向恒旺公司出具《担保函》，承诺对应收账款转让方履行《商业保理合同》义务承担无限连带担保责任。担保金额为《商业保理合同》中约定的保理授信融资额度1.8亿元及已到期、未到期资金占用费、逾期违约金及恒旺公司为实现债权发生的所有费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费、公告费、公证费、差旅费)等；担保期限为《商业保理合同》期限届满之日起两年。上述合同签订后，恒旺公司于2018年11月5日、11月6日共计向南华深科公司支付了5,500万元的保理融资款。南华深科公司分别于2018年11月30日、同年12月7日、2019年1月4日共计向恒旺公司支付了120万元资金占用费。期间因南华深科公司未按约定办理房产抵押登记、未按约向恒旺公司支付资金占用费，恒旺公司聘请律师于2018年12月向广州市越秀区人民法院申请了诉前财产保全。2018年12月21日，广州市越秀区人民法院作出(2018)粤0104财保422号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结南华深科公司、天润公司、赖淦锋名下合计价值5,630万元的财产。恒旺公司为此支付财产保全费5,000元、财产保全保险费45,040元、律师费30万元。2018年1月31日天润公司章程第一百零六条规定，董事会由九名董事组成，其中独立董事三名，设董事长一人，不设副董事长。第一百一十条规定，…董事会审议公司为他人债务提供担保事项时，必须经出席董事会会议的三分之二以上董事同意。第一百一十八条规定，董事会会议应有过半数董事出席方可举行。董事会作出决议，必须经全体董事的过半数通过。原审中，恒旺公司称，天润公司向其提供了一份董事会决议，该决议载明：同意对恒旺公司与南华深科公司订立的编号为HWNH-BL201809-002的《商业保理合同》项下针对南华深科公司需向恒旺公司支付的所有应收账款回购款、已到期、未到期资金占用费、逾期违约金及恒旺公司为实现其上述权益发生的所有费用承担无限连带保证责任。天润公司5名董事会成员在该决议上签名确认。同时，恒旺公司同意南华深科公司对资金占用费的计算方式。原审法院认为，本案争议焦点为：1.恒旺公司诉请的逾期付款违约金计算基数是否应包含资金占用费；2.天润公司是否应当对南华深科公司的还款义务承担连带清偿责任。对于争议焦点1，原审法院认为，南华深科公司辩称《商业保理合同》第四条第(三)款中的“价款之和”应仅指保理融资款本金，但纵观《商业保理合同》关于双方的权利义务，并结合《商业保理合同之补充协议》第3条“恒旺公司……且有权要求南华深科公司于违约之日一次性向恒旺公司返还其依据主协议取得的所有应收账款转让对价及对应的资金占用费，如逾期支付的，需按照逾期支付金额的万分之五/日承担违约责任”之约定，该“价款之和”应系南华深科公司依据主协议取得的所有应收账款转让对价及对应的资金占用费。恒旺公司主张以融资本金和资金占用费为基数计算逾期付款违约金，具有合同依据，予以支持。鉴于恒旺公司在庭审中认可南华深科公司关于资金占用费的计算方式，故南华深科公司主张资金占用费为1,542,465.75元，予以确认。据此，恒旺公司主张的逾期付款违约金的计算基数，调整为56,542,465.75元。对于争议焦点2，原审法院认为，根据现有公示的工商信息，天润公司与南华深科公司并不存在关联关系。因此，根据《公司法》第十六条、天润公司章程第一百一十条之规定，天润公司对外担保事项经出席董事会会议的三分之二以上董事同意即可。现天润公司9名董事会成员中已有出席会议的5名董事会成员在董事会决议上签名，符合天润公司章程规定。因此，恒旺公司以该决议证明其在订立《商业保理合同》《商业保理合同之补充协议》时已尽到了审查义务，天润公司应承担担保责任的主张，予以支持。关于恒旺公司律师费的主张，具有相应的合同依据，且收费亦符合《上海市律师费服务收费管理办法》的规定，予以支持。综上，恒旺公司与南华深科公司、天润公司、赖淦锋签订的《商业保理合同》《商业保理合同之补充协议》，恒旺公司与南华深科公司签订的《房地产抵押合同》、天润公司及赖淦锋分别出具的《担保函》均系当事人的真实意思表示，合法有效。恒旺公司诉请合理合法，予以支持。赖淦锋经原审法院合法传唤，无正当理由而未到庭，系其自动放弃答辩、质证等民事诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、南华深科公司应于判决生效之日起十日内返还恒旺公司融资本金5,500万元并偿付资金占用费1,542,465.75元，合计56,542,465.75元；二、南华深科公司应于判决生效之日起十日内偿付恒旺公司以56,542,465.75元为基数，自2019年2月6日起至实际清偿之日止，按日利率万分之五计算的逾期付款违约金；三、南华深科公司应于判决生效之日起十日内偿付恒旺公司律师费30万元；四、南华深科公司应于判决生效之日起十日内偿付恒旺公司诉讼保全保险费45,040元；五、天润公司、赖淦锋对南华深科公司的上述一至四项付款义务承担连带保证责任，天润公司、赖淦锋履行了保证责任后，有权向南华深科公司追偿。案件受理费326,237元，公告费760元，财产保全费5,000元，合计诉讼费331,997元，由南华深科公司、天润公司、赖淦锋共同负担。二审中，当事人提交新的证据，本院组织各方进行质证。上诉人天润公司提供天眼查查询的天润公司与南华深科公司的投资关系图，用以证明赖淦锋是南华深科公司的真正投资人。被上诉人恒旺公司对该证据真实性、关联性不认可。原审被告南华深科公司对此证据无异议。被上诉人恒旺公司提供天润公司2018年4月发布的2017年度报告(节选)，其中第154页用以证明天润公司与南华深科公司没有关联关系。上诉人天润公司对该证据真实性认可，关联性不认可。原审被告南华深科公司与天润公司的质证意见相同。本院认为，上诉人天润公司提供的证据材料形式上既无网址来源又无查询时间，无法核实，对此证据真实性不予认可。本院对被上诉人恒旺公司提供的天润公司2017年度报告真实性予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.恒旺公司(甲方)与南华深科公司(乙方)、天润公司(丙方)、赖淦锋(丙方)签订的《商业保理合同》第五章担保事宜第十四条载明：“丙方为乙方提供担保，承担无限连带担保责任：(一)丙方系乙方实际控制人，若乙、丙方情况变化可能影响甲方，丙方应及时通知甲方。”2.上诉人天润公司2017年年度报告显示，天润公司的控股股东为广东恒润华创实业发展有限公司，持股比例18.86%，天润公司的最终控制方是赖淦锋。3.2019年10月31日，原审原告恒旺商业保理(深圳)有限公司更名为恒旺管理咨询(深圳)有限公司。本院认为，本案的争议焦点为上诉人天润公司签署的《担保函》是否有效，天润公司是否应当承担相应的民事责任。上诉人天润公司认为，天润公司与债务人南华深科公司同为原审被告赖淦锋所控制，天润公司为南华深科公司提供担保属于关联担保，根据法律规定和天润公司章程规定，关联担保需经股东大会审议通过。而系争担保未经天润公司股东大会通过，其法定代表人的行为是越权代表行为，相对人恒旺公司明知上述事实而不审查上市公司内部有效决议，非属善意，因此《担保函》无效。被上诉人恒旺公司则认为，天润公司与南华深科公司并无股权关系也无控制关系，非属关联担保，无须股东大会审议通过。恒旺公司在接受《担保函》时已经审查了天润公司的董事会决议，恒旺公司系属善意，因此《担保函》应为有效。对此，本院作如下分析：第一，关于本案担保是否需经天润公司股东大会决议通过的问题。本院认为，为防止法定代表人未经授权代表公司对外提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，必须以公司股东会或股东大会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。而公司为股东、实际控制人提供担保的，法律对授权来源的要求更为严格，需要股东会或股东大会决议通过，这主要是为了防止大股东或实际控制人为自身利益操控公司董事会，侵害中小股东的利益。本案中，据天润公司年度报告显示，天润公司的实际控制人为赖淦锋，据《商业保理合同》载明，各方均确认，丙方(天润公司及赖淦锋)为南华深科公司的实际控制人。由此可知，赖淦锋实际控制了天润公司与南华深科公司，故案涉担保是天润公司为其实际控制人赖淦锋所控制的另一家公司提供担保。本院认为，由于公司实际控制人对公司董事会具有相当影响力，如果该担保仅需董事会决议即可通过，恐无法体现公司决策的集体意志，容易使中小股东利益受损。因此，根据上述法条的立法目的和精神，应认定本案担保亦属法律规定的“公司为公司股东或实际控制人提供担保，须经公司股东会或股东大会决议”的关联担保之情形。天润公司法定代表人未经公司股东大会决议通过，擅自签署《担保函》，属于公司法定代表人超越权限订立合同的行为。第二，被上诉人恒旺公司在接受《担保函》时是否为善意相对人的问题。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”因此，认定公司法定代表人越权代表行为效力问题的关键是相对人是否知道或应当知道法定代表人的行为超越权限，是否属于善意相对人。本案中，被上诉人恒旺公司是《商业保理合同》的签约当事人，《商业保理合同》明确载明，丙方(天润公司及赖淦锋)为债务人南华深科公司的实际控制人。因此，恒旺公司对债务人及担保人之间的股权或控制关系应属明知，也应当意识到天润公司提供本案担保可能系受其实际控制人赖淦锋的控制，更应对天润公司的内部有效决议做审慎审查。天润公司是一家上市公司，相对于关联担保的相对人，上市公司的中小股东克服信息不对称、防范上市公司大股东、法定代表人等高管道德风险的成本更高，从公平的角度看，上市公司对公司股东、实际控制人提供关联担保的，相对人应当负担更高的注意义务。此外，上市公司作为公众公司，其公司章程、重大经营信息等均依法公开，其关联担保等重大经营行为还受证券监管部门诸多规章或规范性文件的约束，相对人可以通过很低的交易成本了解到上市公司法定代表人的权限以及公司股东大会的重大决议事项，被上诉人恒旺公司作为金融机构，对此更具备专业的审查能力。因此，无论从利益平衡的角度还是从注意义务分配的角度看，上市公司的法定代表人以公司名义对外提供关联担保的，相对人应当审查该担保是否经过股东大会决议。综上，被上诉人恒旺公司未提供有效的证据证明其对《担保函》经过天润公司股东大会决议进行了审查，未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人，天润公司关于《担保函》无效的上诉理由成立，本院予以支持。因案涉《担保函》无效，恒旺公司无权依照《担保函》要求天润公司承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”天润公司时任法定代表人麦少军未经股东大会授权，以天润公司名义签署《担保函》，该文件上加盖了天润公司公章并有麦少军签名。而且根据天润公司的公开资料，同时期该公司确发生因大量涉及实际控制人赖淦锋的违规担保事项，后受到行政监管或处罚。上述事实证明，天润公司内部管理不规范，对于案涉《担保函》无效，有重大过错。此外，恒旺公司未提交充分有效的证据证明其在接受《担保函》时对天润公司股东大会决议进行了审查，对于案涉《担保函》无效亦存在过错。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，综合考虑双方当事人过错和全案情况，天润公司应对南华深科公司不能清偿本案债务的二分之一向恒旺公司承担赔偿责任。综上所述，上诉人天润公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决认定天润公司承担连带保证责任有误，本院予以改判。因原审原告恒旺公司已更名，故原审判决主文中的相应名称亦应变更为恒旺管理咨询(深圳)有限公司。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初764号民事判决第一至四项；二、变更上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初764号民事判决第五项为：原审被告赖淦锋对原审被告广州南华深科信息技术有限公司的上述一至四项付款义务承担连带保证责任，原审被告赖淦锋承担保证责任后，可以向原审被告广州南华深科信息技术有限公司追偿；上诉人湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司对原审被告广州南华深科信息技术有限公司的上述第一至四项付款义务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，上诉人湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司承担赔偿责任后，可以向原审被告广州南华深科信息技术有限公司追偿；三、驳回上诉人湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司的其余上诉请求。一审案件受理费人民币326,237元，公告费人民币760元，财产保全费人民币5,000元，共计人民币331,997元，由原审被告广州南华深科信息技术有限公司、上诉人湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司、原审被告赖淦锋共同负担。二审案件受理费人民币326,237元，由上诉人湖南天润数字娱乐文化传媒股份有限公司与被上诉人恒旺商业保理(深圳)有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  单素华审判员  朱颖琦审判员  张 聪二〇二〇年八月六日书记员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。二、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；