辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0922民初690号 原告：程雅芹，女，1943年5月27日出生，汉族，农民，住彰武县。 委托诉讼代理人：柴晓菲，系内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：史友祥，男，1951年3月20日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：史友福，男，1968年6月11日出生，汉族，农民，住彰武县。 被告：史春梅，女，1974年4月20日出生，汉族，农民，住彰武县。 三被告委托诉讼代理人：李玉新，系辽宁晨夕律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：刘亚楠，系辽宁晨夕律师事务所律师。 原告程雅芹与被告史友祥、史友福、史春梅提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告程雅芹及其委托诉讼代理人柴晓菲，被告史春梅及史友祥、史友福、史春梅共同委托诉讼代理人李玉新、刘亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程雅芹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告死亡赔偿金594020元、运尸费2000元、停尸费6210元、丧葬费15980元、被赡养人生活费54000元、交通费733元、误工费5000元、医疗费2000元、精神损失费27000元、鉴定费24200元，共计726143元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为刘兴的母亲。2019年11月1日，被告史友祥找到原告儿子刘兴为被告史春梅拉苞米秸秆，干活时刘兴从四轮拖拉机顶摔下造成颈椎粉碎性骨折及颈椎弓板骨折，经彰武县医院诊疗后，无法收治转到沈阳北部战区总医院医治，因无力支付手术费，后又转回彰武县人民医院重症监护室，因刘兴伤势过重引发呼吸困难死亡。四轮拖拉机的车主为被告史友福。原告及家人在事故发生后多次找到三被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告史友祥、史友福、史春梅辩称，1、被告史有福与被告史春梅均不是本案的适格被告。被告史有祥是本案中刘兴的雇主，史有福与史春梅既不是刘兴的雇主，也与本案没有关系，更没有任何过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。所以本案中被告史有福与被告史春梅不应对原告进行任何赔偿。具体理由如下：首先，本案中拖拉机的车主虽为史有福，但是史有福既没有雇佣刘兴，其提供的拖拉机也是借给史有祥使用，而且该拖拉机也不存在任何故障，死者刘兴是因为其自己不小心从拖拉机上摔下，与拖拉机和车主没有关系，所以史有福不是本案的适格被告。其次，史春梅也不是本案的适格被告。原告在起诉状中陈述的“史有祥找到原告儿子刘兴为史春梅拉苞米杆子”一事不真实。真实情况是：史有祥与刘兴家住前后街，史有祥家养了八只羊，需要苞米杆作饲料喂羊。所以史有祥雇刘兴于2019年11月1日到史有祥的姑爷张亚军家地里拉苞米杆给自家的羊吃，并约定给刘兴100元钱。这点在彰武县公安局四合城派出所对史有祥、史有福的询问笔录中可以证明。所以本案雇主是史有祥，不是史春梅，史春梅自始至终与本案都没有任何关系，不是本案的适格被告。2、史有祥虽作为雇主，但刘兴的死亡不是史有祥造成的。是刘兴家属在治疗期间对刘兴不管不顾，漠视生死，不仅没有尽到作为亲人的责任，而且在可以继续治疗的情况下毅然选择放弃治疗，停止一切治疗措施，致使刘兴因呼吸循环衰竭而死亡。反而是雇主史有祥及其家人倾尽全力对刘兴进行救治，花费医疗费、交通费等各项费用共计21000元。所以本案史有祥对刘兴的死亡不应当承担赔偿责任。具体事实如下：2019年11月1日，刘兴受伤当天上午，史有祥第一时间带刘兴到彰武县医院就诊，并于当日下午由彰武县人民医院转院至沈阳北部战区总医院，在转院前刘兴用手机拨通了其家属的电话，刘兴家属与史有祥的家属一同到沈阳北部战区总医院。到沈阳北部战区总医院诊断后，急诊病历中记载：建议手术治疗。但是刘兴的家人为了逃避支付医疗费，11月1日当晚就离开了沈阳北部战区总医院，并且在离开的同时将刘兴的手机和身份证件都带走了。所以在没有家属签字，也没有患者身份证件的情况下，沈阳北部战区总医院无法对刘兴进行手术。为了让刘兴能得到进一步救治，史有祥及其家人只能带刘兴转回至彰武县人民医院继续保守治疗。11月2号回到彰武县医院继续治疗时，因为刘兴的手机被带走，史有祥联系不到刘兴的家人，所以只能通过派出所报案才联系到刘兴的家属。从始至终的医疗费、交通费都是史有祥支付，并且在医院照顾刘兴。通过派出所的联系，11月2号刘兴的家人来到彰武县人民医院，仅仅两天的时间，11月4号时，“患者家属要求停用一切药物治疗及任何有创抢救措施，医院告知家属停用任何治疗措施会导致患者随时可能出现呼吸心跳及猝死，危及生命”（医院死亡记录中记载），在史有祥并不想放弃对刘兴的抢救的情况下，是刘兴的家人因不想支付医疗费第二次放弃了对刘兴的治疗，所以刘兴才会出现呼吸衰竭，心脏骤停，最终死亡。根据《侵权责任法》过错自负的原则及第十一条的规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，史有祥虽作为雇主，但刘兴从车上摔下来是因为他自己不小心，雇主没有任何过错；并且史有祥对刘兴脊椎受伤入院治疗一事已经充分尽到了雇主责任。刘兴的死亡是其家属不想支付医疗费，两次拒绝治疗的结果，所以其家属应当对刘兴的死亡承担责任。 综上，根据本案事实及《侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，并且结合本案事实，是刘兴家属为逃避支付医疗费两次拒绝手术、放弃治疗直接导致了刘兴死亡，所以依据过错程度，史有祥不应对刘兴的死亡承担赔偿责任；史有福、史春梅不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。 原告程雅芹为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、死亡证明1份，证明刘兴于2019年11月4日死亡。2、中国医科大学鉴定意见书2份，证明刘兴为摔伤死亡，而非其他病理性疾病导致死亡。3、四合城派出所询问笔录1份及刘兴生前录音光盘及文字版1份，证明史友祥雇佣刘兴给史春梅干农活，刘兴干活过程中从车上摔下受伤。4、彰武县人民医院就医相关病例及沈阳北部战区急诊病历，证明刘兴干活过程中从车上摔下受伤后就医不治死亡并且彰武县人民医院不具有救治条件曾三次建议到上级医院治疗。5、彰武县人民医院收费票据1张，证明刘兴住院时所花医疗费用，我方实际支出医疗费1000.73元。6、收条1张及收据8张，证明丧葬费15980元、停尸相关费用6210元、运尸租车费2000元，鉴定费24200元。7、加油收据及客车、火车票2页，证明交通费733元。 经质证，被告对证据1、5无异议。证据2中鉴定书的真实性无异议，但认为该鉴定是原告扩大损失，被告不应承担该鉴定费用；鉴定意见书中鉴定意见“并继发支气管××等死亡”，与彰武县人民医院死亡记录中记载相矛盾。证据3中四合城派出所询问笔录无异议；对刘兴生前的录音内容有异议，认为录音时间太短，不能完整的反应刘兴所要表达的意思，且刘兴发生事故是第一车还没有拉完，刘兴说往谁家送秸秆是不客观的。证据4的真实性无异议，但认为彰武县人民医院三次建议转院，被告及原告家属已将刘兴送到了具有救治条件的医院，但因原告将刘兴的身份证和手机拿走致使刘兴无法及时正常入院，导致刘兴丧失了最佳的治疗时机。证据6中丧葬费的真实性无异议，但认为刘兴的死亡与被告无关，被告不应承担丧葬费；对鉴定费24200元真实性无异议，但认为该鉴定属于扩大损失，被告不应承担鉴定费；对于停尸费、运尸费的真实性无异议，该费用是为了完成医疗鉴定而产生的，应由原告自行承担。证据7中票据均不是发生在转院或者就医途中，与就医时间、地点、人数均不符合，对该份证据不予认可。 被告史友祥、史友福、史春梅为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、彰武县公安局四合城派出所情况说明1份。证明史有祥为刘兴的雇主，史有祥尽到雇主责任，积极对刘兴进行治疗，刘兴家属将刘兴手机和身份证件都带走，导致无法在沈阳医院手术治疗。2、沈阳北部战区总医院急诊病历1份，证明史有祥尽到了雇主责任，积极对刘兴进行救治，因刘兴家属过错导致刘兴无法在医疗条件较好的医院进行手术，只能转院回彰武县人民医院。3、医疗费票据及付款凭证12张，证明史有祥在刘兴受伤后积极对其治疗，支付医疗费用11838.69元，尽到了雇主责任。4、微信支付凭证1份，证明史有祥在刘兴受伤后积极对其治疗，支付救护车转院交通费用2000元。 经质证，原告对证据1有异议，认为正常报警派出所会留有报警记录，而被告提供的是2020年6月23日四合城派出所出具的情况说明，且被告在刘兴入院后曾与刘兴家属电话联系，被告与刘兴为同村村民，亦可通过村长或其他同村村民与刘兴家属取得联系。证据2真实性无异议，关联性有异议，认为该两份急诊病历不能证明被告尽到了救治义务。证据3真实性无异议，刘兴发生意外事故系为原告干活导致，原告承担医疗费用理所应当。证据4为复印件且收款人为微信昵称，未标明支付款项，不予认可。 本院为了查清案件事实，宣读了彰武县公安局四合城派出所对史友祥、史友福的询问笔录。 经质证，被告对2份笔录无异议；原告认为2份笔录为史友祥、史友福的单方陈述，是二人为将所有的赔偿责任均由史友祥承担，笔录不具有真实性，不应采纳。 本院对当事人提供的证据无异议的部分予以确认，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘兴系彰武县四合城镇王家村村民，1967年2月20日出生，与原告程雅芹系母子关系。被告史友祥与被告史春梅系父女关系。2019年10月30日，史友祥找到刘兴协商雇佣刘兴为其拉玉米秸秆，约定每天给付刘兴劳务费130元。11月1日早8时许，史友祥、刘兴及被告史友福在四合城镇刘家村大刘家组史春梅家耕地内向四轮拖拉机上装玉米秸秆时，刘兴不慎从距地面高约2.5米的玉米秸秆垛顶摔下，造成颈椎粉碎性骨折及颈椎弓板骨折。刘兴经彰武县人民医院诊疗后转至沈阳北部战区总医院治疗。11月2日，刘兴再次转回至彰武县人民医院接受治疗。11月4日，经彰武县人民医院医师询问，刘兴家属放弃一切药物治疗及任何有创抢救措施，刘兴因伤势过重引发呼吸循环衰竭死亡。 另查明，程雅芹系彰武县四合城镇王家村村民，1943年5月27日出生，有四名子女。刘兴摔伤时装载玉米秸秆的四轮拖拉机系史友福所有。刘兴受伤后，史友祥支出医疗费13838.69元，刘兴家属支出医疗费1000.73元。 本院认为，这是一起因提供劳务一方在劳务中自己受到损害而引发的损害赔偿责任纠纷案件。侵权责任法规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告史友祥雇佣刘兴为其拉玉米秸秆，双方形成劳务关系。刘兴作为提供劳务的一方在劳务中本应有注意安全义务，作为完全行为能力人，其站在四轮拖拉机上距地面2.5米高的秸秆垛上，应该预见存在发生摔落的危险，而其却疏忽大意，致使从秸秆垛上摔落受伤，对事故的发生具有过错，应承担事故相应的责任。结合刘兴所从事堆砌秸秆的工作实际状况分析，该项工作虽操作简单、所需工具设备亦简单，但不容否认存在一定工作风险，史友祥在接受刘兴提供劳务时，应对劳动防护有一定要求或尽一定提示、提醒义务，以防范劳动风险的发生，如将防范该劳动风险的义务完全归于劳动者刘兴难论完全符合公平。尽管事故发生后，史友祥积极组织对刘兴进行治疗并垫付医疗费，但仍应承担本次事故相应的责任。刘兴受伤后，经彰武县人民医院诊疗转至沈阳北部战区总医院治疗。随后，刘兴再次转回至彰武县人民医院接受治疗。11月4日，经彰武县人民医院医师询问，刘兴家属明确放弃一切药物治疗及任何有创抢救措施，刘兴因伤势过重引发呼吸循环衰竭死亡。本次事故中史友祥已垫付90%以上医疗费用，程雅芹作为刘兴母亲亦应积极主张对刘兴进行治疗，程雅芹无论基于何种原因放弃对刘兴的治疗，造成刘兴因得不到有效医治导致呼吸衰竭死亡，程雅芹对刘兴的死亡结果亦具有责任。 程雅芹起诉被告史春梅承担赔偿责任，认为史友祥雇佣刘兴为史春梅家拉玉米秸秆，史春梅予以否认，程雅芹未提供有效证据证明其主张，且刘兴在装车时摔伤，无法证明玉米秸秆运送至何处，史友祥自认雇佣刘兴为其个人提供劳务，与史春梅无关，故对程雅芹要求史春梅承担赔偿责任的诉讼请求应予驳回。程雅芹起诉被告史友福承担赔偿责任，认为刘兴自玉米秸秆垛上摔落系因史友福提供的绑扎绳断裂导致，史友福予以否认，程雅芹未提供证据证明其主张，对程雅芹要求史友福承担赔偿责任的诉讼请求应予驳回。综上，关于刘兴的死亡结果史友祥应承担50%的责任，刘兴应承担30%的责任，程雅芹应承担20%的责任。 程雅芹主张死亡赔偿金594020元，符合法律规定，本院予以支持。主张运尸费2000元、停尸费6210元、鉴定费24200元是基于原告对刘兴死亡结果的自行委托鉴定所产生，非本案必要的法定结论。与本案不具有关联性，故对原告的该项主张不予支持。主张丧葬费15980元，本院予以尊重。主张被扶养人程雅芹生活费54000元，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度全体居民人均消费支出标准计算，七十五周岁以上的，按五年计算。刘兴死亡时程雅芹76周岁，被扶养人生活费应为21398元×5年÷4人=26747.5元。主张交通费733元、误工费5000元，被告辩称交通费不是治疗期间产生，对误工费不予认可，原告未提交有效证据证明，对其此项主张不予支持。主张医疗费2000元，因刘兴诊疗合计支出医疗费14839.42元，其中史友祥垫付医疗费13838.69元，赔偿医疗费部分应结合全案综合认定。史友祥对上述赔偿责任应承担50%。程雅芹主张精神损害抚慰金27000元，考虑本次事故中各方责任及刘兴死亡的事实，本院酌定15000元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告史友祥赔偿原告程雅芹死亡赔偿金594020元、丧葬费15980元、被扶养人生活费26747.5元、医疗费14839.42元，合计651586.92元中的50%，扣除史友祥垫付医疗费13838.69元，余款为311954.77元（651586.92元×50%-13838.69元）。 二、被告史友祥赔偿原告程雅芹精神损害抚慰金15000元。 三、驳回原告程雅芹的其他诉讼请求。 上述第一、二项在判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4132.75元，由原告程雅芹负担2066元，被告史友祥负担2066.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限内履行义务，对方当事人可在判决指定的履行期限届满后次日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  梁佐新 审 判 员  姜贺川 人民陪审员  邵志英 二〇二〇年七月十日 书 记 员  王思琪