安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初3711号 原告：安徽国信建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区上海路**。统一社会信用代码9134010014923581XH 法定代表人：周先玉，公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁世玮，安徽闻风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林克同，安徽闻风律师事务所律师。 被告：巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司无为分公司，住所地安徽省无为市无城镇幸福路**。统一社会信用代码91340225MA2MW63N97 负责人：孔继才，公司经理。 被告：巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司，，住所地安徽省巢湖市健康东路南侧东方新世界**1607、1608统一社会信用代码91340181766881227M 法定代表人：江洁，执行董事兼总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：安徽小林起重设备制造有限公司，住，住所地安徽省芜湖市繁昌县经济开发区经济开发区工业园/div> 委托诉讼代理人：董磊，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴淑君，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。 被告：无为安旭吊装运输服务有限公司，住，住所地安徽省无为市无城镇都市花园春晓苑**门面/div> 法定代表人：肖庆东，公司总经理。 被告：肖庆东，男，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省无为市。 两被告共同委托诉讼代理人：沈小弟，安徽祥骏律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段**湘豪大厦****会信用代码91430000883776370L 委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周燕，湖南道宽律师事务所律师。 原告安徽国信建设集团有限公司（以下简称“国信公司”）与被告巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司无为分公司（以下简称“同兴设备无为分公司”）、巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司（以下简称“同兴设备巢湖公司”）、安徽小林起重设备制造有限公司（以下简称“小林公司”）、无为安旭吊装运输服务有限公司（以下简称“安旭公司”）、肖庆东、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“太平洋保险湖南公司”）追偿权纠纷一案,本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国信公司的委托诉讼代理人鲁世玮、林克同，被告同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司的共同委托诉讼代理人郭萍，被告小林公司的委托诉讼代理人董磊，被告安旭公司、肖庆东的共同委托诉讼代理人沈小弟，被告太平洋保险湖南公司的委托诉讼代理人肖凯来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告同兴设备无为分公司、被告同兴设备巢湖公司共同给付原告代为支付的赔偿款人民币1280000元及利息损失(以128万元为基数,从2019年11月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止):2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2019年10月9日原告与被告同兴设备无为分公司签订总分包施工单位安全协议,由被告同兴设备无为分公司负责建筑起重机机械的安装、拆卸,并依据协议的约定,“施工中如因乙方人员违章指挥,违反安全纪律、违反安全操作规程而发生伤亡事故,其损失由乙方负责”。2019年10月31日下午14时40分左右,在原告总承包施工的工地无为碧桂园华林府7号楼拆除物料提升机时,因被告同兴设备无为分公司工作人员尤庆,操作施工过程中未佩戴安全防护用品及违反操作规程,不慎摔落地面,经抢救无效死亡的事故。事故发生后,原告和被告同兴设备无为分公司共同与死者家属签订的赔偿协议,向死者家属共计赔偿128万元,由原告代为支付赔偿款128万元,现原告依据合同的约定,要求被告同兴设备无为分公司给付原告代为执付的赔偿128万元。因被告同兴设备无为分公司属同兴设备巢湖公司依法设立的分公司,依据我国公司法有关的规定,请求被告同兴设备无为分公司与被告同兴设备巢湖公司共同向原告给付代为垫付的赔偿款128万元。请求法院依法支持原告的讼请。 同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司在庭审中辩称，通过相关的证据能够证明本案的原告是责任人之一，负有赔偿责任，原告就其全部的赔偿数额128万向其他的相关人员进行追偿，显然超过了诉请的范围，超出部分不应当承担责任；同兴设备巢湖公司以及同兴设备无为分公司均不是本案适格的主体，因为通过相关的事实，已经反映两公司并不是实际的拆卸人。相反，原告和本案的被告小林公司签订了相应的租赁协议，并就安、拆装的双方权利、义务都进行了约定，在这种情况下，同兴设备无为分公司并不应承担作为实际拆迁人应当承担的责任或者是义务。本案不是受害人亲属进行的诉请，而是对外所有的赔偿完毕之后，在相关责任人内部的一个责任比率的划分及责任的承担，本案应当依照实际事实分清责任主体以及承担相应的责任。 小林公司在庭审中辩称，原告依据合同提起本案诉讼，本案合同的相对方是被告同兴设备无为分公司、被告同兴设备巢湖公司，与小林公司无关；原告与被告同兴设备无为分公司、被告同兴设备巢湖公司达成的工伤赔偿协议，确定了赔偿主体，也与小林公司无关；赔偿协议上确定的赔偿金额是双方自愿达成的，数额与小林公司无关且不予认可；事故当中已经由行政部门调查清楚了相关的事故原因及责任，请求法院依据该行政部门调查的事故原因作出判决。 安旭公司、肖庆东在庭审中辩称，依据合同相对性，被告安旭公司、肖庆东不是适格主体，且合同中原告与被告同兴设备无为分公司已经有明确的权利义务约定，应当由被告同兴设备无为分公司、被告同兴设备巢湖公司承担相应的责任；赔偿金额是原告与被害人近亲属自愿达成的数额，该金额不能约束第三方，赔偿金额需要依法重新认定；根据原告诉状中陈述，受害人是被告同兴设备无为分公司的工作人员，是在执行职务的过程中受到伤害，依法应该认定为工亡，应是用人单位按照工伤保险条例依法进行赔偿；通过安监局的通报能够认定在事故发生中，被害人存在过错，监理公司包括住建局以及原告与被告同兴设备无为分公司、被告同兴设备巢湖公司均存在相应的责任；本案中，被告安旭公司、肖庆东具备合法的驾驶资质，且没有过错，不应该承担赔偿责任；安监局的通报没有认定本案安旭公司、肖庆东负有责任，且该报告已经生效，原告及被告同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司均未提起行政复议或者行政诉讼；综上我们认为被告安旭公司、肖庆东不是适格主体且没有过错，不应该承担赔偿责任。 太平洋保险湖南公司在庭审中辩称，同意被告小林公司、安旭公司、肖庆东的答辩意见，原告与被告同兴设备无为分公司、被告同兴设备巢湖公司对受害人亲属承担的是工伤赔偿责任，该责任是法律对用人单位承担责任的强制性规定，我国法律不允许在履行工伤赔偿后用人单位向他人进行追偿。 国信公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据，1、营业执照复印件，证明原告企业的基本情况及主体资格；2、企业登记信息打印件，证明被告企业的基本情况及主体资格； 3、安全协议，证明原告与被告同兴设备无为分公司之间就施工过程中产生的安全事故约定由被告同兴设备无为分公司承担的事实；4、工伤赔偿协议:证明被告雇佣的员工在施工过程中发生事故,原告与被告同兴设备无为分公司共同和受害人家属进行协商并达成协议的事实、支付凭证:证明原告已支付了赔偿款的事实；5、理赔材料，证明被告同兴设备无为分公司已经获得中国人寿保险股份有限公司巢湖分公司的对该起事故的理赔款；6、7保险单、发票各一份，证明原告在本起诉讼中支付保险费1600元的事实。 同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司对原告所提交的证据，质证认为：证据1、2三性无异议；证据3三性均有异议，如果拆卸的义务是由被告同兴设备无为分公司来进行承担的话，那么原告应当向被告同兴设备无为分公司支付拆卸的费用，双方签订的不仅仅是安全协议，应当还有双方的拆迁协议，而事实上原告方与小林公司签订了租赁协议，租赁协议当中包括了由小林公司承担的安装、拆卸义务；证据4与本案无关联性，该证据的真实性不持异议，证明目的有异议；证据5的真实性无异议，关联性有异议，不能反应赔偿款支付给了同兴设备无为分公司；证据6、7与本案无关联性。 小林公司对证据1、2三性均无异议；证据3真实性、合法性无异议，但是协议的合同主体及约定的责任与小林公司无关；证据4真实性无异议，关联性有异议，赔偿主体及责任承担均与小林公司无关；证据5真实性无异议；证据6、7真实性无异议，但是与小林公司无关； 安旭公司、肖庆东对原告所提交的证据，质证认为：证据1、2三性均无异议；证据3真实性、合法性无异议，但是协议的合同主体及约定的责任与安旭公司无关；证据4真实性无异议，关联性有异议，赔偿主体及责任承担均与安旭公司无关；证据5真实性无异议；证据6三性无异议，但是能反应被害人是被告同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司的员工，获得的赔偿款应该在本案中相应的冲抵；证据7三性无异议，但是增加了费用； 太平洋保险湖南公司对原告所提交的证据，质证认为：同意被告3、4、5的质证意见，工伤赔偿协议明确了原告与同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司承担的是工伤死亡赔偿责任，对于该责任的分担应该由原告和被告同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司根据协议进行处理，但是无权将其承担的法定责任向其他各被告进行转移；证据6表明原告和被告同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司之间也已经就本次事故获得了相应的保险理赔款，不能就其已经获得的理赔款对外重复主张。 同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据，1、企业营业执照，证明：主体资格；2、工伤赔偿协议，证明：甲方为三方代表签字，具体代表：国信公司、同兴设备无为分公司、小林公司。同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司不是实际的拆卸单位；3、一般事故调查报告无应急（2020）4号，证明：（1）、事故发生经过，系拆卸无为碧桂园华林府项目7#商住楼物料提升机，40分左右，在起吊物料提升机第二节时，工人尤庆从物料提升机上摔了下去；（2）、国信公司具有责任；4、小林公司租赁合同，证明：（1）、2018年10月8日国信建公司、小林公司签订了租赁合同，合同约定了施工升降机一台的租金和安拆、进退场费均一次性付清，由小林公司负责设备安、拆、附着、升降过程中所需脚手架及安全维护措施的设计与搭拆工作，并承担由此引发的全部责任；（2）、国信公司签订合同为格式合同；（3）、国信公司明知实际安拆公司及人员为小林公司；5、安全协议，证明：小林公司为实际安拆公司，人员调遣、安、拆施工中安全由小林公司安排与承担。安、拆施工中安全责任与同兴设备无为分公司无关；6、盖章申请，证明：巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司无为分公司因安徽国信建设集团有限公司要求加盖相关公章，具体实施现场拆卸均是由小林公司负责安排人员；7、拆卸告知单，证明：拆除7#物料提升机系小林公司与国信公司2018年10月8日签订的租赁合同约定的双方权利义务，与同兴设备无为分公司无关联性；8、安全技术交底、证明：作为被挂靠单位从技术及安全角度同兴设备无为分公司已尽到技术交底和安全教育的责任，现场操作与同兴设备无为分公司无关；9、三级安全教育及考试；10、作业资格证；11、受害人工友通话记录，证明:（1）、起吊物料升降机的单位为安旭公司；（2）、事故发生后也是因安旭公司在没有确认物料升降机上的尤庆返回地面的情况下，进行起吊，在起吊过程中因升降机墙体的固定钢板脱落，砸到尤庆，导致尤庆跌落；（3）安拆工作，由安旭公司、肖庆东、小林公司唐小林、以及施工单位负责人孟工与尤庆联系;12、事故现场照片，证明：证明被害人是被砸伤的，安全事故参照的法律在本案中不能完全适用，应该依据事实进行划分责任；13、安全协议，证明：安拆协议和安拆费用都在租赁合同中进行了约定，原告只是进行了相应嫁接。 国信公司对同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司提供的证据，质证认为，证据1三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，但是达不到同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司的证明目的，不能证明是代表小林公司还是同兴设备无为分公司；证据3真实性、合法性无异议，证据第六页证明被害人是同兴设备无为分公司的员工，且在操作过程中发生事故，被告的证明目的原告不认可，行政责任不代表民事责任；证据4租赁合同没有原件，即使复印件是真实的，也是原告和小林公司的租赁合同关系；对证据5真实性、合法性无异议，对本案原告没有关联性性；证据6、7、8、9、10真实性无异议，但是不能证明同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司尽到安全教育义务就不承担责任；证据11与本案无关联性；证据12真实性请法院核实；证据13是证明1#楼之间原告与租赁公司之间存在合同关系，不能作为否认7#楼的相关依据。 小林公司对同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司提供的证据，质证认为，证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但是达不到同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司的证明目的，协议的甲方是原告项目部和本案被告同兴设备无为分公司，与小林公司无关，与同兴设备无为分公司陈述不符；证据3真实性、合法性均无异议，但是达不到同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司的证明目的，报告认定的事实确定责任的划分均是依据法律，行政责任认定的依据的也是法律，民事也依据法律，不应该有内部外部之分；证据4真实性有异议，没有原件；证据5与本案无关联性，该协议单方约定小林公司承担的责任，显失公平；证据6真实性无异议，但是与小林公司无关；证据7与小林公司无关，拆卸告知单是原告与同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司的交接手续；证据8与小林公司无关，是原告与同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司的交接手续；证据9、10真实性无异议，与小林公司无关；证据11、12真实性无异议，但是通话记录与照片无法证明小林公司承担责任；证据13电梯费用和借条均是原告和同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司之间的经济来往，证明双方之间的租赁合同关系，与小林公司无关 安旭公司、肖庆东对同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司所提交的证据，质证认为：证据1三性无异议；证据2三性无异议，但是同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司也提交了工伤协议的原件，证明同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司参与并认可工伤赔偿协议；证据3三性无异议，证明同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司认可该事故调查报告，也说明安旭公司、肖庆东不是相关责任人，没有过错；证据4、5、6、7三性无异议，但是不认可证明目的，既然盖了公章，就应该承担法律责任；证据8、9、10三性无异议，但是同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司提交的证据原件可以证明受害人是同兴设备无为分公司的员工，且具备相应的资质，不代表不会发生意外事故，通过安监局的报告反映是现场事故责任划分；证据11真实性无异议，但是与本案无关联性；证据12三性均有异议，不认可证明目的，事故现场照片只能反映事故现场的情况，本起事故安监部门调查且作出报告，应该以报告为准，证据13真实性无异议，关联性有异议。 太平洋保险湖南公司对同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司所提交的证据，质证认为：调查报告相当于事故认定书，而且比事故认定书更加专业和权威，所以应该是承担民事责任的依据，如果对此不认可，可以进行行政复议或者行政诉讼，但是该报告没有被推翻；赔偿协议的质证意见同安旭公司、肖庆东；现场照片不能够达到同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司的证明目的，图片中看不到是钢板砸到被害人，被害人在掉落过程中与升降机中反复碰撞，伤口是反复碰撞导致的，同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司单方理解不能成立，且事故经过政府部门的详细调查，并没有该情节可以确认，其他同小林公司、安旭公司、肖庆东的质证意见； 小林公司未向本院提交证据。 安旭公司、肖庆东为证明自己的主张，向本院提交以下证据，1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明主体资格；2、驾驶证、行驶证、从业资格证、保单，证明安旭公司、肖庆东在作业过程中，符合技术规范和上岗要求；3、事故现场照片、应急管理局事故通报、安全生产行政执法笔录，证明；事故的发生与安旭公司、肖庆东无关联性。 原告对安旭公司、肖庆东所提交的证据，质证认为：对证据1、2三性无异议；证据3真实性、合法性无异议，证明目的的第三点与本案无关联性；调查笔录真实性、合法性请法院核实，与本案无关联性。 同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司对安旭公司、肖庆东所提交的证据，质证认为：证据1三性无异议；证据2无异议，刚好是起诉被告4、5的依据；证据3真实性无异议，起吊机械在被害人还没下来之前就进行启动，不符合规范；事故调查报告通过被告的举证证明同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司举证的事故报告没有注明该报告具有不可诉性，或者是属于行政文件或者处罚决定；同时根据被告的举证认可了事故调查中认定的事实，也就是违规起吊的事实；询问笔录陈述的对象是被告肖庆东的陈述，不能作为证据使用。 太平洋保险湖南公司对安旭公司、肖庆东所提交的证据，质证认为：证据1、2、3三性均无异议，行驶证登记性质是非营运车辆，现场照片能够反映出同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司对事故看法是错误的，同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司认为墙板脱落砸到被害人，因为物料提升机是非常重要的安全设备，固定钢架对墙体的连接是非常坚固的，除非经过专业的拆卸，否则很难脱落，而且照片可以看到物料提升机四周有保护，钢架即便脱落也不会砸到被害人头部，所以现场照片反映同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司对现场事故原因的看法不能成立，事故调查小组对肖庆东进行询问，但是并没有认定肖庆东的相关责任，表明调查小组在进行调查后，认定与被告安旭公司、肖庆东无关，同时报告在政府公开网进行公示，表明得到市政府的批示。 太平洋保险湖南公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据，投保单和交强险条款以及商业险条款，证明本案事故不适用交强险，改变车辆性质未通知保险人的，不承担商业险的赔偿，被保险车辆是融资租赁车辆，投保人系车辆的出租方，在进行投保时，保险公司已经就保险条款进行了提示、说明义务，相关条款依法有效。 原告对太平洋保险湖南公司所提交的证据，质证认为：真实性、合法性无异议，关联性请法院核实。 同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司对太平洋保险湖南公司所提交的证据，质证认为：真实性无异议，证明被保险的车辆也就是肇事车辆，应该承担保险责任。 小林公司对太平洋保险湖南公司所提交的证据，质证认为：真实性无异议，约定的事故责任请法院依法判决。 安旭公司、肖庆东对太平洋保险湖南公司所提交的证据有异议，投保单不能证明保险公司尽到告知义务，签章处没有经办人的签字，投保人也没有经办人签字，免责条款没有附在投保单后面，作为附件，且肖庆东作为车辆所有人以及被保险人，保险公司没有对其告知，所以免责条款不产生法律效力，其次，肖庆东行驶证记载使用性质是非营运，车辆类型是作业车辆，其不可能不进行作业行为，该车辆投保的交强险和商业三责险的保费比其他车辆明显要高，保险公司应当依法承担赔偿责任。关于交强险，保监会在2008年度345号函中记载，用于起重的特种车辆发生事故时可以比照交强险。 本案经原、被告的陈述、举证、质证、当庭辩论及本院对证据的认定，本院查明事实如下：2019年10月31日下午14时40分左右,在原告总承包施工的工地无为碧桂园华林府7#楼拆除物料提升机时,因被告同兴设备无为分公司工作人员尤庆,在操作施工过程中未佩戴安全防护用品及违反操作规程,不慎从高空摔落地面,造成尤庆经抢救无效死亡的事故。 另查明：2018年10月9日，原告与被告同兴设备无为分公司签订《总分包施工单位安全协议》（孔继才代表公司签字）。2018年11月27日，原告与被告同兴设备无为分公司签订《建筑起重机械安装、拆卸工程安全协议书》。《总分包施工单位安全协议》的第17条约定，教育本单位职工遵守纪律，不违章指挥和违章操作，施工中如因乙方（被告）人员违章指挥、违反安全纪律、违反安全操作规范而发生伤亡事故，其损失由乙方（被告）负责。《建筑起重机械安装、拆卸工程安全协议书》第（九）条约定，设备安拆期间：乙方（被告）操作人员应持证上岗，对因操作不当或操作失误，造成人员伤害或现场实施损坏的负全责。 另查明：受害人尤庆属被告同兴设备无为分公司的工作人员，2019年5月1日，公司负责人孔继才对尤庆进行“施工电梯安装（拆卸）安全技术交底”，并对其进行“三级安全”、“工人入场安全教育”考试等。 另查明：同兴设备无为分公司为受害人尤庆投保了“国寿绿洲团体意外伤害保险”，未参加工伤保险。 另查明：同兴设备无为分公司是同兴设备巢湖公司的分支机构，不具备法人资格。 本案的焦点是尤庆死亡后的赔偿主体。尤庆在操作施工过程中未佩戴安全防护用品及违反操作规程,不慎从高空摔落地面,后经抢救无效死亡，尤庆是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，尤庆的死亡应认定为工伤。中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。可见，由于同兴设备无为分公司未给受害人尤庆参加工伤保险，受害人尤庆死亡后的赔偿主体是同兴设备无为分公司。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。受害人尤庆死亡后，为了化解矛盾、恢复生产，原告与被告同兴设备无为分公司和受害人尤庆亲属达成的工亡赔偿协议，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定。本案中，原告根据双方所签订的安全协议，向同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司追偿所垫付的赔偿款，原告的主张符合双方的约定及有关法律规定，本院予以支持，原告要求被告承担利息损失，无双方的约定及法律规定，本院不予以支持。同兴设备无为分公司、同兴设备巢湖公司的辩称，要求其他被告也应承担相应的责任，该主张与合同的相对性原则相悖，本院不予支持。被告可按照合同的相对性原则及有关法律的规定，另案诉讼。同兴设备无为分公司不具有法人资格，其民事责任由同兴设备巢湖公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《工伤保险条例》第十四条第一款第一项、第六十二条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司无为分公司自本判决生效之日起十五日内返还原告安徽国信建设集团有限公司赔偿款人民币1280000元，巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司对巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司无为分公司承担连带清偿责任； 二、驳回原告安徽国信建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍履行迟延期间的债务利息（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为市支行，帐号10×××99，开户单位：无为市人民法院）。 案件受理费减半收取计8160元，被告巢湖市同兴建筑设备租赁有限责任公司无为分公司负担8000元，原告安徽国信建设集团有限公司负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  李平 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘荣 附本判决适用的相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤: (一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的; (二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的; (三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的; (四)患职业病的; (五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的; (六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的; (七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第六十二条：用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。 依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。险待遇及因工死亡职工供养亲属抚恤金。具体预留办法由省社会保险行政部门制定。 3、《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。