广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2285号 上诉人（原审原告）：罗屹，男，1972年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 上诉人（原审原告）：张晋子，女，1979年9月25日出生，壮族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：罗屹，男，1972年10月16日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县，系张晋子丈夫。 被上诉人（原审被告）：李爱红，女，1982年6月12日出生，侗族，住广西壮族自治区临桂区。 被上诉人（原审被告）：冯照东，男，1972年11月29日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 被上诉人（原审被告）：邓菊兰，女，1971年7月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区阳朔县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：文建德，广西中远律师事务所律师。 上诉人罗屹、张晋子与被上诉人李爱红、冯照东、邓菊兰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人罗屹兼张晋子委托诉讼代理人、被上诉人李爱红、冯照东、邓菊兰共同的委托诉讼代理人文建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗屹、张晋子上诉请求：一、撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初167号民事判决中关于借贷本金及利息的判决，并根据上诉人最新提供的证据，依法重新裁判；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案主要争议焦点为2010年第一笔87500元的借款是否真实借出及有无利息约定。被上诉人2010年经营七仙峰翠羽茶叶店期间，上诉人应被上诉人的请求，从阳朔工商银行分三次取现金90000元于2010年5月25日下午在阳朔县福利国税分局门口将现金87500元借给被上诉人，被上诉人当场写了一张月息2%，利息一季度一付等内容的借条。一审法院认为因上诉人未能提供充分的证据证明其履行了给付义务，对该笔借款不予认定。上诉人对此表示异议，该张借条为上诉人亲笔所写，并应被上诉人要求回忆并注明每笔款项用途及大概发生时间，因第二次发生借贷关系时合并成一张借条后，已将第一张87500元的借条还给被上诉人。本案第一张借条发生于2010年5月25日下午，于当天下午4点左右以现金方式出借被上诉人87500元，25日成为以后每张借条的时间点。从2010年7月至2013年7月期间，被上诉人向上诉人工商银行尾号为7378的银行账户汇款十笔数额为5250元的单笔资金，计算依据为：87500元×2%×3=5250元。因该笔借贷关系时间跨度长达7年，上诉人起诉被上诉人的依据借条是2017年11月25日，该借条由三张借条汇总而成，借条注明了该笔借款的用途及双方清算多年未结的利息，上诉人不存在利用逼迫等非法手段来签订借条的行为。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉求。 李爱红、冯照东、邓菊兰辩称，一、上诉人主张的87500元借款本金无事实依据。上诉人2010年5月25日从银行取款行为只能证实上诉人从银行取款，不能证实上诉人向被上诉人履行了出借义务，也无其他充分证据证明其履行了支付借款本金的义务。二、上诉人主张的债权已经消灭。上诉人依据2017年11月25日借条，主张其出借48万元给被上诉人李爱红、冯照东，一审法院判决被上诉人李爱红、冯照东偿还借款本金337000元。被上诉人李爱红、冯照东从2011年5月4日至2017年11月25日支付给上诉人的款项金额远超过上诉人所主张的借款，故上诉人主张的债权已经消灭。三、上诉人主张的利息依法不应予以支持。本案中上诉人提交的所有证据中，双方当事人对利息均无约定，根据《合同法》规定，自然人对借款合同支付利息无约定或约定不明的，视为不支付利息。四、被上诉人邓菊兰在本案中不应承担任何责任。邓菊兰从2008年就与冯照东分居生活，对冯照东的借款不知情不参与，经济上无往来，借款无邓菊兰签名，且注明了借款用途，故本案所借款项与邓菊兰无关。 罗屹、张晋子向一审法院起诉请求：一、判令三被告向二原告偿还借款本金人民币480000元；二、判令三被告向二原告支付还款利息共计683214元（其中本金360000元按年利率24%计算利息为563520元，从2013年7月27日起暂计算至2019年12月31日；本金50000元按年利率24%计算利息为64067元，从2014年9月26日起暂计算至2019年12月31日；本金70000元按年利率24%计算为55627元，从2016年9月25日起暂计算至2019年11月7日），实际利息计至全部借款本金还清之日止；三、判令三被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年7月27日，被告冯照东、李爱红以经营大家庭向原告罗屹、张晋子借款217000元用于生意周转，该款项由原告张晋子通过建设银行向被告李爱红转款。此后被告方未向原告偿还该笔借款。 2014年9月26日，被告冯照东、李爱红因承揽七仙峰客房的装修工程为名向二原告借款50000元用于短期周转，之后原告罗屹通过其银行账户向被告李爱红转账50000元，此后被告长期未对该借款进行偿还，故被告冯照东向原告罗屹补写了《借条》一份，该借条载明:“我俩（冯照东）出于生意资金周转需要，特向张晋子女士（身份证号:）借款人民币伍万元正，此款于2016年3月25日归还。借款人:冯照东，身份证号:。”文末落有被告冯照东签字捺印。该笔借款到期后，被告方未按照约定进行偿还。 2016年9月25日，被告李爱红以资金周转为由向原告罗屹借款90000元，并出具借条一张，该借条载明:“我俩（李爱红）出于生意资金周转需要特向张晋子女士（身份证号:）借款人民币玖万元正，此款于2017年3月25日归还。”文末落有被告李爱红签名捺印。此后原告罗屹通过银行转账方式向被告冯照东支付了上述借款。该笔借款到期后，被告冯照东按照约定以银行转账的方式归还了该笔借款的本金20000元到原告罗屹账户，剩余本金70000元至今尚未归还。 2017年11月25日，被告李爱红、冯照东与原告张晋子、罗屹结算了上述多次借款的本金及利息，被告冯照东、李爱红向二原告出具《借条》一张，该《借条》载明:“李爱红、冯照东夫妇自2009年起多次向张晋子、罗屹夫妇借款用于生意周转及生活开支，至今本金及利息共计人民币壹佰万零伍仟捌佰元整（1005800.00元），该欠款于2018年2月25日归还。借款人:冯照东，身份证号:，李爱红，身份证号:，2017.11.25。”上述还款期限到期后，被告冯照东、李爱红未能按照约定偿还借款。 一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，二原告诉请的借款本金共有四笔，分别为2010年5月25日被告冯照东、李爱红向二原告借款87500元用于经营翠羽茶叶店生意，2013年7月27日被告冯照东、李爱红向二原告借款272500元用于生意周转，2014年9月26日被告冯照东、李爱红向二原告借款50000元用于承揽七仙峰客房的装修工程，2015年4月20日被告冯照东向二原告借款70000元用于偿还信用卡（该笔借款发生之时借款本金为90000元，已偿还本金20000元，剩余70000元尚未归还）。对于上述借款，该院认为，就2010年5月25日发生的87500元借款，二原告未能提供充分的证据证明其履行了支付借款本金的义务，故对该笔借款，该院不予支持；就2013年7月27日发生的272500元借款，二原告诉称其向被告方现金支付过55500元的借款，但未能提供证据予以证实，故对现金支付的55500元借款，该院不予认可，对其中银行转账支付的217000元借款予以认可；对其余二笔借款，原告提供了借款借据、银行转账记录等详实的证据加以证明，该院予以支持。 关于被告方辩称其已向二原告支付过借款本息，并提供银行账单予以证明的答辩，经审查，该院认为，第一，本案中被告转账到原告银行卡中的时间、金额均与本案涉案金额不符；第二，被告方所转入的系原告罗屹所持有的信用卡，原告罗屹在庭审过程中称其将该信用卡借予被告方使用，且被告方未能提供证据证实该账户为原告所提供的用于偿还本案借款的还款账户。故对被告方作出的相关答辩，该院不予支持。 综上，被告方尚欠二原告借款本金337000元。 关于二原告要求被告方向其支付借款利息及逾期利息的诉讼请求。在被告方出具的借条中，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。虽然期间存在被告方向二原告转账的行为，但无法认定该转账行为是否为本案借贷合同内容，故该院不予认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”故二原告要求被告方向其支付借款利息的诉讼请求，该院不予认可。再依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”二原告诉请的逾期利率已超过法律规定，故该院认为，被告方应按照年利率6%向二原告支付逾期利息（以借款本金337000元为基数，自2018年2月26日起计算至本息还清之日止）。 关于被告邓菊兰在本案中是否应承担还款义务的问题，该院认为，本案中被告邓菊兰既未参与借贷合同的签订，亦未与二原告发生过资金往来，故对二原告要求被告邓菊兰承担偿还借款责任的诉讼请求，该院不予支持。 关于被告方所作出的原告罗屹使用个人银行贷款进行放贷的行为涉及经济犯罪的答辩，该院认为该行为并非本案审理范围内，故本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项之规定，判决:一、被告冯照东、李爱红应向原告罗屹、张晋子偿还借款本金337000元，并自2018年2月26日起至本息还清之日止按照年利率6%向原告罗屹、张晋子支付上述借款的逾期利息。二、驳回原告罗屹、张晋子的其他诉讼请求。本案受理费15268元，适用简易程序审理减半收取即7634元，原告罗屹已预交，由被告冯照东、李爱红共同负担2212元，原告张晋子、罗屹共同负担5422元。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了举证质证。上诉人罗屹、张晋子提交了以下新证据：证据一、2013年7月26日书写的借条，证明该借条是被上诉人自己打的草稿。证据二、2018年2月4日打的借条草稿，内容与一审提交的2017年11月25日的借条一样，是上诉人要求被上诉人进行结算的，证明被上诉人故意把日期写错，上诉人不存在逼迫的行为。证据三、2016年8月罗屹与冯照东的微信聊天记录，证明向被上诉人出借的款项都是有利息的。被上诉人李爱红、冯照东、邓菊兰质证意见，关于证据一，该借条与本案无关，上诉人是以2017年11月25日的48万元起诉的，一审补充质证的时候已经提交该张借条；关于证据二，看不出该张借条是草稿，借条内容和2017年11月25日的借条一模一样，金额也一样，相当于正式借条，可以看出上诉人是放高利贷的；关于证据三，真实性无异议，但与本案无关，本案是多笔金额，聊天记录并未提及是哪笔借款、金额多少，且只有上诉人提出要利息，被上诉人未作回应。本院认为，上诉人提交的证据，与本案有一定的关联，可以作为审理案件中参考。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款本息如何确认。 本院认为：2017年11月25日，冯照东、李爱红向张晋子、罗屹出具《借条》载明:“李爱红、冯照东夫妇自2009年起多次向张晋子、罗屹夫妇借款用于生意周转及生活开支，至今本金及利息共计人民币壹佰万零伍仟捌佰元整（1005800.00元）。”该借条清楚说明，涉案借款是多次借款本息累计结算组成。二审期间上诉人自述87500元本息被上诉人已还清，本院予以认可。故被上诉人仍欠上诉人借款本金为337000元。从上诉人提供的多张借条复印件均可以证实涉案借款存在利息约定。2013年7月27日，冯照东、李爱红出具借条给罗屹、张晋子，借款300000元，月息9000元。该笔借款实际转款217000元，应以实际转款为借款金额。双方约定实际利率3%超过法律规定上限，应当按月利率2%计算利息。自2013年7月27日至2017年11月25日，以本金217000元，月利率2%。利息为225391元。 2014年9月26日，冯照东、李爱红向罗屹借款50000元，后，冯照东向张晋子出具借款50000元借条，此款于2016年3月25日归还。2016年9月25日，李爱红向张晋子出具借款9000元借条，此款于2017年3月25日归还，之后该笔借款已还款20000元，剩余本金70000元未归还。从被上诉人多次出具经结算后的借条上看，上述两笔借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定。50000元借款，自2016年3月25日至2017年11月25日，按年利率6%计算，利息为5000元。70000元借款，自2017年3月25日至2017年11月25日，按年利率6%计算，利息为2800元。2017年11月25日，冯照东、李爱红向张晋子、罗屹出具借条约定该笔借款于2018年2月25日归还，因此逾期支付的利息按本金337000元，年利率6%支付资金占用期间利息。此外，上诉人自认2013年8月至10月，2014年9月、10月共四次收取被上诉人利息39600元，应当在应付利息中扣除。 综上所述，二审期间，上诉人提交了新证据。上诉人上诉部分理由成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一、二项规定，判决如下: 撤销广西壮族自治区阳朔县人民法院（2020）桂0321民初167号民事判决； 被上诉人冯照东、李爱红偿还上诉人罗屹、张晋子借款本金337000元及利息193591元。并自2018年2月26日起，以本金337000元为基数，按照年利率6%计算利息至本息全部还清之日止。 三、驳回上诉人罗屹、张晋子的其他诉讼请求。 一审案件受理费15268元，适用简易程序审理减半收取即7634元，二审案件受理费15268元。一、二审案件受理费计22902元，由上诉人张晋子、罗屹负担11451元。由被上诉人冯照东、李爱红负担11451元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或被执行人财产所在地的一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年八月十四日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧