江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1836号原告：杨炳生，男，1971年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。委托诉讼代理人：胡娇，江西志龙律师事务所律师。被告：毛明高，男，1972年1月11日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告杨炳生与被告毛明高买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于12月2日公开开庭进行了审理。原告杨炳生及其委托诉讼代理人胡娇、被告毛明高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨炳生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告材料款66192元及资金占用利息（利息按月利率1%计算，从2013年2月8日计算至付清之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2012年被告在原告处多次赊购塑钢型材，2013年2月7日经双方结算，被告共欠原告材料款67000元，同时被告向原告出具了一张欠条，内容为：“欠条今欠到杨炳生海塑钢型材（材料款）合计人民币陆万柒仟元整。小写67000元”。之后，原告多次向被告催讨未果，为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，望贵院判如所请。被告毛明高辩称，2013年2月7日上午9点40左右我与原告结算，结算后我向原告出具了一份欠原告67000元货款的欠条，当日10点55分我向原告转账40000元；2014年1月27日16点10分又转给原告20000元，2015年2月18日我给付原告现金20000元，原告在销货清单复印件上写明收到20000元。因此，所欠原告的货款已全部付清。2016年、2017年、2018年原告均没有给我打过电话要钱，2019年5、6月份给我打电话要钱。双方当事人围绕各自的主张提交了证据并对相关案件事实进行了陈述；本院在庭审中组织双方当事人对双方提供的证据进行了质证。原告杨炳生围绕诉讼请求在庭审中提供了如下证据：证据一、原告的身份证复印件、被告的身份信息复印件各一份，证明原、被告的主体资格。证据二、欠条原件、销货清单原件各一份，证明2013年2月7日是被告在已付40000元之后出具了67000元的欠条，2013年6月26日被告向原告购买铝型材35892元，当场付了10000元，还欠25892元，加上之前欠的67000元，共计欠款92892元，减去被告退货的货款6700元，还欠86192万元，再减去2014年1月27日被告转账的20000元，被告尚欠原告66192元。证据三、微信聊天记录打印件一份，证明原告向被告多次催要货款的事实。被告毛明高对上述证据的质证意见如下：对证据一无异议。证据二中的欠条是我出具的，证据二中的销货清单中有关开票的5000元是不存在的，67000元欠款已结清；2014年1月27日我与原告结算后，还欠原告25842元，我在2015年2月18日给付原告现金20000元，还剩5842元，因原告没有开票给我，故原告就放弃了5842元，所以我不欠原告的钱；原告于2015年2月18日在销货清单复印件上写明已收到20000元，并且在上面签了名。对证据三、微信聊天记录不清楚。被告毛明高提供了以下证据：证据一、身份证复印件一份，证明被告的主体资格。证据二、销货清单复印件（附收据原件）一份，证明2014年1月27日我与原告结算后还欠原告25842元，我在2015年2月18日给付原告现金20000元，还剩5842元，因原告没有开票给我，故原告就放弃了5842元，所以我不欠原告的钱；原告于2015年2月18日在销货清单复印件上写明已收到20000元，并且在上面签了名，原告就把这份复印的销货清单给了我。证据三、银行转账记录一份，证明2013年2月7日10点55分被告转账给原告40000元，2014年1月27日16点10分又转给原告20000元。原告杨炳生对上述证据的质证意见如下：对证据一没有异议。对证据二的真实性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，该销货清单是2013年6月26日发生的购买货物清单，与之前2013年2月7日结算的欠条不是同一笔货款，彼此没有关系，被告付的20000元是2013年6月26日那笔货款中的款项，与67000元货款没有关系，并非被告所说的只欠25892元，25892元并不是欠原告货款的总余款，是2013年6月26日这批货物的货款。对证据三的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议；2013年2月7日转账40000元是在出具欠条之前支付的，被告欠原告总货款为10.7万元，给付了40000元，还欠67000元，于是被告出具了欠条，该40000元的转账与本案没有关系，2014年1月27日的20000元转款是支付2013年6月26日的货款，故2015年2月18日原告在复印的销货清单上补写收到20000元货款，所以我方并没有起诉2013年6月26日的货款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提供的证据二中的销货清单原件与被告提供的该销货清单复印件（附收据原件）内容相一致，真实、合法，能够证明案件事实，本院对该二份证据均予以确认。原告提供的证据三、微信聊天记录，真实、合法，能够证明2019年6月、2020年原告多次向被告催款的事实，本院予以确认。原、被告分别提供的销货清单原件、销货清单复印件（附收据原件）能够证明，2013年6月26日被告因向原告赊购型材而欠款25892元；加上之前被告欠原告的货款67000元，合计欠款92892元，减去已退货货款6700元，被告尚欠原告货款86192元，对此合计欠款情况，2014年1月27日原告方在销货清单原件上用手写文字予以注明。被告在销货清单原件上签名确认。2015年2月18日被告向原告支付货款20000元。2、被告提供的证据三、银行转账记录中有关2013年2月7日被告向原告转账的40000元，根据原、被告提供的销货清单原件、销货清单复印件（附收据原件）证明的事实，应当认定其为2013年2月7日被告向原告出具67000元欠款欠条前所支付，而非出具欠条后付款。根据经审查确认的上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年至2013年2月7日，被告陆续向原告购买型材。2013年2月7日，被告向原告支付货款40000元后经双方结算，被告尚欠原告货款67000元，为此，被告向原告填写了一份由原告事先拟制的填充式并附格式条款的欠条，欠条载明：“欠条今欠到杨炳生海鲸（螺）塑钢型材（材料款）合计人民币陆万柒仟元正。小写（￥67000元），本店限于十天还清；每拖延一天，另加收欠款总额的每月1%利息计算的材料款，直至还清此款为止。此欠条没作废，终生具有法律效力。欠款人：毛明高日期：2013.2.7手机号码：138××××****”（其中“陆万柒仟元正”、“￥67000元”、“毛明高”、“2013.2.7”、“138××××****”均系用水笔填写的内容，其余均为打印文字内容）。2013年6月26日，被告又因向原告赊购型材而欠款25892元；加上之前的欠款67000元，被告合计欠款92892元，减去已退货货款6700元，被告尚欠原告货款86192元，对此合计欠款情况，2014年1月27日原告方在销货清单上用手写文字予以注明，但未注明计算利息及付款期限。被告在该销货清单上签名确认。2014年1月27日被告向原告支付货款20000元，2015年2月18日被告向原告支付货款20000元，2019年6月、2020年原告多次向被告索款未果，被告至今尚欠原告货款46192元未付。本院认为，2012年至2013年2月7日、2013年6月26日被告向原告购买货物而欠原告货款，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，被告依法应当承担给付原告欠款的民事责任。2014年1月27日双方结算的欠款86192元并未约定计算利息及付款期限，与2013年2月7日被告向原告出具的欠条中的相应格式条款内容不一致，因此，就相关事实依法应当依据销货清单中的手写非格式条款作出认定，即双方最终结算时对欠款未约定计算利息及付款期限。虽然双方没有约定计算利息及付款期限，但原告依法可以随时要求被告付款，并主张自催款之日起的逾期付款利息。因此，被告自2019年6月30日起依法应当向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告毛明高于本判决生效之日起十日内给付原告杨炳生欠款46192元及其利息【自2019年6月30日起至付清款之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率（自2019年6月30日起至2019年8月19日止）和全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（自2019年8月19日起至付清款之日止）为基础，参照逾期罚息利率标准计算】；二、驳回原告杨炳生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，减半收取计1436元，财产保全费1220元，共计2656元，由原告杨炳生负担1606元，被告毛明高负担1050元，均于上述付款时间一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘斌二〇二〇年十二月三日法官助理熊璐瑶书记员彭琴