湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初2289号原告：何某1，女，1945年8月5日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告：何某2，男，1936年9月6日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：何某3，男，1938年9月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：何大年（系何某3之子），男，1970年11月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：邢一峰，湖南广济律师事务所律师。原告何某1与被告何某3法定继承纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法追加何某2为本案共同原告，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何某1及其委托诉讼代理人王智、原告何某2，被告何某4其委托诉讼代理人何大年、邢一峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告何某1、何某2和被告何某3对何业恒名下位于长沙市岳麓区201房（权证号码为：00××62）房产各享有三分之一的继承份额；2、请求判令原告何某1、何某2和被告何某3对何业恒名下位于长沙市岳麓区201房房产各自享有三分之一的所有权；3、请求判令被告何某3协助原告何某1、何某2办理长沙市岳麓区201房的转移登记手续；4、判令被告何某3承担本案的全部诉讼费用。2020年4月26日增加诉讼请求：1、判决被告何某3向原告何某1、何某2各支付6万元（何业恒及姜兰秀去世时留下银行存款18万元）；2、判决被告何某3支付给原告何某1、何某2房屋租金各10万元。事实与理由：何业恒（已于2004年身故）与姜兰秀（已身故）系夫妻关系，双方共同养育有长子何某2、次子何某4三女何某1。何业恒生前系湖南师范大学离休职工，其身故前，与姜兰秀通过房改方式取得了长沙市岳麓区201房的所有权，并进行了房屋所有权登记，登记房屋所有权人为何业恒。何业恒和姜兰秀去世时没有留下遗嘱，没有对其名下房屋进行分配，至起诉时，该房屋仍登记在何业恒名下。何业恒和姜兰秀去世时还留下了银行存款18万元。上述财产，何业恒和姜兰秀去世时没有留下遗嘱，故依据《继承法》第5条、第10条之规定，对本案争议房屋应由何业恒和姜兰秀的法定继承人即原、被告三人共同继承，各继承三分之一。另鉴于被告何某3一直独自占有并使用涉案房屋至今，该房屋作为遗产，在此期间所能产生的租金收益属于遗产之孳息，依法也应按法定继承处理。综上，原告依法提起诉讼，请求贵院依法判决。审理中，原告何某1申请对涉案房产进行现值评估，要求将房屋判归其个人继承，由其依房屋市价和继承份额向其他继承人支付差价款补偿。原告何某2诉称，父母留下的遗产有父母在师大取得的住房，以及存款18万元和家具书籍用具，何某2作为法定继承人之一，享有三分之一的权利。同时认为直接继承房屋所有权的一方应按房屋现有市场价的三分之一对其他继承人进行补偿。被告一人占用父母房屋十五年，应按房屋租金三十万元对其他继承人予以补偿。父母的其他遗产，被告应公布账目一并予以分割。其与被告签订的遗产协议，是被告到原告家里提出对父母的房产签订协议，被告想通过协议搞兄弟联盟来剥夺何某1的继承权，该协议是不合法的。被告何某3辩称:一、原告何某1不是适格的继承人，没有继承资格，涉案房屋与原告何某1无关。原告何某1在父母去世十五年以后的现在才起诉要求分割遗产，已超过诉讼时效。二、在被继承人过世后，何某2与何某1作为合法的继承人在2005年时便签订了遗产分割协议，该协议合法有效，是双方的真实意思表示，不违反法律法规，协议也已实际履行，如原告何某2要对该协议反悔，也过了诉讼时效，何某2要求重新分割遗产没有事实及法律依据。三、涉案房屋在父母去世后一直由被告居住使用和维护，两原告对此也都是知情的。被告名下无房，涉案房产应判归被告所有。经审理查明：何业恒（已于2004年2月逝世）与姜兰秀（已于2005年9月逝世）生前系夫妻关系，双方共同育有长子何某2、次子何某3。何某1则作为养女从出生三个月开始一直随何业恒和姜兰秀夫妇共同生活，直至成年。何业恒与姜兰秀夫妇生前通过房改的方式购买取得长沙市岳麓区201房，房屋登记在何业恒个人名下。何业恒夫妇过世前均未留遗嘱。2005年10月12日何某2与何某3就父母留下的遗产处置签订《协议书》一份，约定：“父亲何业恒、母亲姜兰秀均已仙逝，父母勤劳节俭一生，遗留有住房一套（地址：湖南），面积94平方米，并遗留家具、电器基本设施，另有存款柒万玖仟肆佰捌拾捌元。经我们兄弟两协商，住房作1500ｍ2／元评估，计有壹拾肆万壹仟元（141000元）。兄弟两达成如下协议：1、兄何某2分得现金陆万元（60000元）。2、弟何某3分得住房（94平方米）、现金壹万玖仟元、家用电器等家什，住房产权永远归何某3所有。”同日，何某2向何某3出具领条，内容为“根据兄弟继承遗产协议，今收到父亲何业恒、母亲姜兰秀存款陆万元整（60000元）。”协议签订后，何某4其妻子搬入涉案房屋居住至今，并先后在2006年和2018年对涉案房屋进行了装修。2019年，何某3因需办理房屋产权过户事宜需何某1配合，双方对继承分割产生争议，由此酿成本纠纷。另查，1、何某1系何业恒姐姐的女儿，其在1945年8月出生后三个月左右便与何业恒夫妇长期共同生活直至成年，共同生活期间以父母子女互称，根据何业恒填写的《高等学校确定与提升教师职务名称呈报表》，何某1亦作为女儿被列为家庭主要成员。作为下放知青，何某1于1979年回城后被安排到了养父何业恒所在的湖南师范大学工作，单独分配了师大本校的住房。2004年期间，何某1与养母姜兰秀因家务琐事产生矛盾，自此与何业恒夫妇鲜少来往；2、何业恒夫妇的丧事均由何某2和何某3共同操办，何某1只跟随单位同事一起参加了追悼会；3、何某1对何某3夫妇一直在涉案房屋居住知情且并未提出异议；4、何某1、何某2名下均有房产，何某3名下无房产。2020年5月21日，经何某1申请，本院委托湖南新融达房地产土地资产评估有限公司对涉案房产的现价值进行评估。2020年6月29日，湖南新融达房地产土地资产评估有限公司做出湘新融达房估（2020）第00142号《房地产估价报告》，评估结论显示被评估房屋的单价为9866元／平方米，市场评估总价为93.77万元（不包含室内装饰装修）。何某1因此次评估垫付评估费10000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告何某1提交并经庭审质证的何业恒档案资料、长沙市不动产信息查询、《房地产估价报告》及发票等证据证明，被告提交并经庭审质证的《协议书》、领条等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，依照我国继承法的有关规定,继承开始后,按照法定继承办理。有遗嘱的,按照遗嘱继承。本案被继承人何业恒、姜兰秀生前均未立遗嘱，故其遗产继承应按法定继承办理，即被继承人何业恒、姜兰秀的遗产由其法定继承人继承。根据双方当事人主张，本案需要处理争议焦点有：一、何某1是否具备法定继承人资格；二、何某3与何某2签订的《协议书》是否有效；三、两原告的诉讼主张是否超过了诉讼时效；四、被继承人遗产范围的确定和继承分配原则。一、何某1是否具有法定继承人资格。根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产第一顺序继承人为配偶、子女、父母。子女则包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本案中，何某1虽然没有与被继承人何业恒夫妇办理收养登记，但其自幼与何业恒夫妇共同生活，由被继承人夫妇抚养至成年，共同生活期间双方以父母子女相称，可以认定何某1与何业恒夫妇已形成了事实上的收养关系，且直至何业恒夫妇过世，何某1与何业恒夫妇之间的收养关系并未解除，故被继承人何业恒和姜兰秀的法定继承人有长子何某2、次子何某3以及养女何某1。被告何某3以何某1与何业恒夫妇十多年不往来为由主张何某1与何业恒夫妇的收养关系解除，没有事实依据，本院不予支持。二、何某3与何某2针对父母遗产继承签订的《协议书》是否有效。根据相关法律规定，继承开始以后，遗产分配之前，遗产属于全体继承人共同共有。共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。本案中，何某2与何某3在2005年10月12日就被继承人的遗产分配签订《协议书》，协议签订于被继承去世之后，遗产完成分配之前。协议的签订没有通知全体继承人参与，也没有取得全体继承人同意，协议损害了何某1的继承权利，应当认定无效。虽然该协议已经部分履行，但无效的民事行为，自始无效，何某2、何某3依协议取得的财产权利均无法律依据，何某1、何某2要求重新分割遗产，本院应予支持。三、两原告的诉讼主张是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国继承法》第八条规定,继承权纠纷提起诉讼的期限为二年,自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是,自继承开始之日起超过二十年的,不得再提起诉讼。虽然继承从被继承人死亡时开始，但继承开始后,继承人未明确表示放弃继承的,视为接受继承,遗产未分割的,视为共同共有。可见,遗产未被分割前的法律属性为共同共有。共同共有指两个以上民事主体,基于共同关系而对一物共享所有权,其特点是强调主体的复合性和客体的单一性,本质上是所有权的一种表现形式。就内部关系而言各共有人对物享有永久性的权利,任何共有人随时都可以提出对共有物的分割请求,不能适用诉讼时效的规定。被告何某3辩称两原告提出的遗产分配主张已超过诉讼时效,于法无据，本院不予采信。四、被继承人的遗产范围的确定。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案可以查明的遗产有1、何业恒与姜兰秀夫妇生前取得了长沙市岳麓区201房（不动产证号：00××62）。该房产登记在何业恒个人名下，为何业恒与姜兰秀的夫妻生前共同财产。虽然何业恒先于姜兰秀去世，但房产直到姜兰秀过世，并未进行继承分配，故上述房产在姜兰秀去世后则为继承人何某3、何某2、何某1依继承份额共有，共有份额为各占三分之一。2、存款79488元。虽然原告未提交证据证明被继承人名下的银行存款数额，但根据何某2与何某3签订的遗产分割《协议书》可以认定，被继承人姜兰秀去世时，有数额为79488元的存款已经在何某2、何某3之间进行了分配，该存款数额可以认定为被继承人死亡时遗留的合法财产，应在本案中一并予以处理。另外，被继承人去世以后，涉案房产虽然由继承人何某3一人占有和使用，但其他继承人对此明知且未提出异议，而从房屋的使用情况和评估结论来看，何某3对房屋的使用并未造成遗产价值的贬损，原告何某1、何某2明知被继承人留有一处房产，但多年以来，未对可继承房产主张分割或行使管理权，也没有承担修缮和维护的义务，两原告要求何某3支付占有房屋的租金损失，没有法律依据，本院不予支持。综上，原、被告三人均年事已高，且各有家庭和子女，涉案房产如继续由各继承人按份共有，有可能造成下一代人新的家庭矛盾。根据涉案房屋的现有使用状况并结合当事人主张，现登记在何业恒名下，位于长沙市岳麓区201房（不动产证号：00××62），判归何某3一人继承所有为宜，由何某3结合房屋评估价值，以及其他继承人的共有份额，向两原告分别支付对应补偿价款。鉴于被继承人临去世前，何某1对养父母的照顾与陪伴略少，也没有积极参与两位被继承人身后事务的处理，对于被继承人生前留下的存款，何某1应适当少分。存款分配本院酌定为何某1可分配19488元，何某2、何某3各分配30000元。考虑到被继承人存款已经由何某2、何某3分别取得和持有，原告垫付的房屋评估费亦系本案必要诉讼支出，应由三继承人平均分担。为了减少当事人诉累和便利执行，存款分配以及评估费用的分担给付均根据各自分配后的数额，在何某3应支付的房屋分割补偿中一并予以折抵。折抵以后，何某3应向何某1支付补偿款338721.34元【937700×1／3＋19488＋（10000×2／3）】，应向何某2支付补偿款279233.34元【937700×1／3-（60000-30000）-（10000×1／3）】。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条之规定，判决如下：一、位于长沙市岳麓区201房（不动产证号：00××62）房产由被告何某3一人继承所有；二、限被告何某3于本判决生效之日起三十日内向原告何某1支付遗产分割折价款338721.34元，向原告何某2支付遗产分割折价款279233.34元；三、驳回原告何某1、何某2的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取7880元，由原告何某1负担2626元，原告何某2负担2627元，被告何某3负担2627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙昤二〇二〇年七月十六日法官助理贺梅清书记员王金辉附相关法条：《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见52、继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》８９．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。