广东省佛山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤06行终433号上诉人（原审原告）郭焯斌，男，1962年3月12日出生，汉族，住佛山市南海区**********岸坊8巷3号，公民身份号码440************834。委托代理人岑宇安，广东凤南律师事务所律师。委托代理人陈丽坡，广东凤南律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）佛山市南海区****办事处，住所地佛山市南海区*********。法定代表人岑灼雄，主任。委托代理人黄志可，该办事处工作人员。委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。上诉人郭焯斌因诉被上诉人佛山市南海区****办事处（以下简称桂城街道办）不履行法定职责一案，不服佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年8月9日，郭焯斌向桂城街道办邮寄了《行政处理申请书》，申请的事项为拆除南海区桂城街道林岳西二村中岸坊8巷5号房屋（权属人为郭俭明、郭俭荣、郭俭亮，地籍号为440605001016JC00132）东侧、南侧、西侧的违法建筑物、构筑物。2019年8月10日，桂城街道办收到了上述申请，但未给予郭焯斌书面答复。另查，就南海区桂城街道林岳西二村中岸坊8巷5号房屋的违章建筑问题，郭焯斌已于2019年1月15日通过信访途径向桂城街道办提出申请，要求处理上述房屋的违建问题。桂城街道办下属的桂城街道国土城建和水务局于2019年3月16日向郭焯斌作出《信访诉求回复意见书》。该意见书称郭焯斌反映的地段已经核发不动产权证。经该局初步测量，现该地段主体建筑物占地于证载面积范围内。郭焯斌所反映的围墙未与林岳社区西二中岸坊8巷5号建筑物相连，亦并未进行围闭使用且为历史上已有的旧围墙，暂不涉及新增土地违法行为。郭焯斌的房屋位于南海区桂城街道林岳西二村中岸坊8巷3号，与其举报的违法建筑相邻。根据其提供的照片及其陈述，郭焯斌的房屋与涉案的围墙相距约1.2米，郭焯斌房屋主体与所举报的房屋主体相距约5米。郭焯斌房屋与被投诉房屋之间约宽5米的土地不属于两房屋的土地权属范围，属于公共用地。郭焯斌认为该建筑侵占了约3.8米宽的公用地方，影响了郭焯斌对公用地方的使用，故向桂城街道办举报。又查,《佛山市城市总体规划（2011-2020）》已由国务院批准。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及第六十五条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行处理。在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府查处。由于佛山市2011-2020年实施的是城市总体规划，不涉及乡、村庄规划，为此桂城街道办没有对郭焯斌的举报事项进行处理的行政职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”从该规定可知，具有行政诉讼原告资格的前提是其为行政行为的相对人或者与行政行为具有利害关系。郭焯斌的房屋虽然与其所举报的位于南海区桂城街道林岳西二村中岸坊8巷5号房屋相邻，但两个建筑主体之间相距5米。即便郭焯斌所举报的房屋已涉嫌对历史围墙进行了围闭使用，但该历史围墙与郭焯斌的房屋相距也有1.2米，从案件的证据也无法反映郭焯斌所投诉的违法建（构）筑物对其房屋的通风、采光、排水或者通行等相邻权益造成影响。另外，从郭焯斌庭审中陈述，其房屋与被投诉房屋之间约宽5米的用地不属于两房屋的土地权属范围，属于公共用地；郭焯斌之所以申请桂城街道办予以处理，主要是其认为该房屋占用了公共地方，客观上影响了郭焯斌对公共用地的使用。由于公共用地不属于郭焯斌房产的用地范围，对其合法的土地使用权不产生实际影响；且目前也没有证据证实该地块的使用状况对郭焯斌的相邻权造成了影响，故上述公共用地的使用情况对郭焯斌的合法权益不产生实际影响。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”该法第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法利益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。由于对郭焯斌举报事项的处理在本判决作出前并不属于桂城街道办的职权，且举报事项对郭焯斌的合法权利不产生实际影响，故桂城街道办对郭焯斌的举报行为是否处理，如何处理也不会对郭焯斌的合法权益造成实际影响。为此，对于郭焯斌的起诉应不予受理，鉴于案件已经受理，故应裁定驳回其起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第九十三条第二款的规定，裁定：驳回郭焯斌的起诉。案件不收取诉讼费。上诉人郭焯斌上诉称：一、一审裁定认定被上诉人桂城街道办没有对上诉人的举报事项进行处理的行政职权，该认定错误。1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定的“乡、村庄规划”不是指类似《佛山市城市总体规划（2011-2020）》之类的特定物，而是指所有的规划审批文件。2.被上诉人行使查处违建的行政职权，是有相关的规划审批文件作为依据的，如《佛山市南海区***民自建住宅施工报备和验收管理实施细则》第三条。3.根据相关媒体的报道，被上诉人已经多次行使了查处违建的行政职权。二、一审裁定认定涉案地块的使用状况对上诉人的合法权益不产生实际影响，该认定错误。1.公共用地在上诉人房屋与8巷5号房屋之间，应当由双方各占一半。2.若维持现状，日后8巷5号房屋开挖围墙内土地，则因与上诉人房屋间隔较近，会严重影响上诉人房屋的地脚基础。在这种情况下，上诉人无权阻止其行为。3.日后8巷5号房屋再在现围墙内对房屋改建加高，必然影响上诉人房屋的北墙窗口采光、通风等。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并指令佛山市顺德区人民法院继续审理此案。被上诉人桂城街道办答辩称：一、由于佛山市在2011-2020年期间实施的是城市总体规划，不涉及乡、村规划，故一审裁定认定被上诉人不具有对上诉人郭焯斌的举报事项进行处理的行政职权，依据充分。二、经庭审查明，上诉人举报的林岳西二村中岸坊8巷5号房屋主体建筑和上诉人房屋相距5米，该5米相距范围的土地属于公共用地，不属于上诉人房屋的用地范围，也没有证据反映被举报房屋的用地情况影响上诉人的相邻权。故一审裁定驳回上诉人的起诉，依据充分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审查焦点为上诉人郭焯斌提起诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”的规定，对于当事人起诉行政机关不履行法定职责的案件，人民法院应审查行政机关是否具有相应的法定职责。本案中，上诉人于2019年8月向被上诉人桂城街道办提出申请，因8巷5号房屋属于违法建筑，请求被上诉人予以拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条的规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门进行处理；在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府查处。由于佛山市2011-2020年实施的是城市总体规划，不涉及乡、村庄规划，故在上诉人提出申请时，被上诉人没有对其举报事项进行处理的行政职权。上诉人主张根据《佛山市南海区***民自建住宅施工报备和验收管理实施细则》第三条的规定，被上诉人享有查处违建行为的职权，且事实上被上诉人也已多次实施查处违建的行为。但职权法定原则是行政机关行使其职权时必须遵守的基本原则，其职权法定渊源或者来自依法成立时即合法取得的权力，或者有法律、法规或者规章特别授权，或者由有权的行政机关依照法律的规定进行委托。而上诉人主张的事项皆不能证明被上诉人在接到上诉人投诉时拥有相应的法定职权，故上诉人的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审诉讼费免予收取。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭 赟审 判 员  潘华容审 判 员  王 慧二〇二〇年七月十四日法官助理  张 靖书 记 员  王俏婷