河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1376号 原告：张永清，男，1951年8月5日出生，汉族，现住辽宁省大连市金普新区。 委托代理人：张秀艳，河北卓远律师事务所律师。 委托代理人：任文杨，河北北辰律师事务所律师。 被告：李治奎，男，1959年7月6日出生，汉族，现住辽宁省大连市甘井子区。 委托代理人：徐新，辽宁同人律师事务所律师。 原告张永清与被告李治奎渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告张永清及委托代理人张秀艳、任文杨，被告李治奎及委托代理人徐新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张永清向本院提出诉讼请求，1、判令解除原被告于2011年4月1日和2011年5月8日签订的《协议》：2、判令被告返还原告承包费105.78万元并自2011年5月20日起按照年息6%支付利息至付清之日；3、判令被告赔偿原告看护管理员工资10.4万元、购发电机船等2.2万元并自2013年6月12日起按照年息6%支付利息至付清之日；4、判令被告赔偿原告可得利益30万元；5、判令被告赔偿原告购海参苗款8.96万元并自2011年7月起按照年息6%支付利息至付清之日；6、判令被告承担本案的全部诉讼费用。2011年4月1日，原被告签订协议一份，协议约定被告将乐亭县姜各庄镇莲花池村34亩海参 —2— 池承包给原告养殖海参。承包期为15年，承包费62万元（裸圈）。当天分两笔（一笔现金20万元，一笔原告女婿王彬打款42万元。见银行凭证）一次性付清。协议签订付款没几天，原告就准备修建海参礁和护坡，这时被告告诉原告：自己修肯定不合格，必须统一建参礁，统一护坡，统一放苗，即海参圈带参苗整体出售。因原告已支付了62万元给被告，也只能认了。2011年5月8日，原被告又签了份协议，协议总价款为105.78万元。原告于2011年5月9日和5月20日分别打款32.24万元和11.54万元给被告（见银行打款凭证）。另外原告于2011年7月份，自己从京唐港丁树茂育苗室购买参苗8.96万元（见证人证言）。在养殖经营期间。原告雇佣李文昌看护参池。期间为2011年4月至2013年6月，每月工资4000元，共付工资10.4万元，购发电机、船等费用2.2万元。在原被告签协议之前，被告的海参池已被认定为违法建筑并受到罚款处理，但被告一直隐瞒该事实，直到2019年11月份，原告才得知该情况。2013年6月，乐亭县防汛指挥部认定原告34亩在内的700亩养殖池属于阻碍行洪障碍物依法进行强拆。原告养殖海参尚未达到出售条件。养殖池就被强拆，合同已无履行可能，因此给原告造成巨大经济损失。现诉至贵院，要求解除合同并请求法院判令被告赔偿原告全部损失。另外，原告撤回诉请的第4项请求。 被告方李治奎辩称：关于第一项请求同意，第二项请求不同意，因为承包费是合同约定的62万元，利息的请求没有依据。第三项是原告自己经营的费用与被告无关，如果是原告的损失的话，根据合同约定自然灾害所遭受的损失由原告方自行 —3— 承担。第五项请求是原告自行经营的费用这个损失应有原告自行承担。第六项应由法院依法判令。主要的事实第一项双方签订的协议一共有三份，分别是2011年4月1日，5月8日和5月10日，约定的承包费是62万元，上述三份合同于2011年4月1日打款，款项支付仅仅支付了42万元，不存在现金20万的问题。5月8日的协议没有双方达成一致约定总价款为105.78万元的事实和证据，这个事实不存在，5月9日打款32.24万元其中20万元是承包费，12.24万元是海参苗款。第四项事实是原告所诉称的被告的海参池在签订协议签已认定违法不是事实，因为根据莲花池村的证明以及证人证言的证明海参池属于合法承包并且可以转包，且水务局也同意养殖，不存在违法建筑问题。 经当庭举证及本院认证，结合当事人陈述，本院查明事实如下，2011年4月1日，被告李治奎欲将从案外人刘恩茂处承包的位于乐亭县亩虾池中的34亩租赁给原告张永清经营使用，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）签定虾池租赁协议书一份，内容为：乙方承接闫宝福与刘恩茂与2009年12月24日签订的合同执行；甲方转给乙方的虾池为甲方实际标物的4号圈34亩（包括4号圈上的小房归乙方所有，3号圈可以使用小房）；付款为乙方一次性付清给甲方62万元，合同签订后交付甲方；如遇自燃灾害甲方不作任何赔偿，如土地被国家征收征用，按国家规定，地上附着物补偿费由乙方收益，甲方协助领取交予给乙方。2011年5月8日，原、被告又签订一份协议，约定上述虾池租赁协议书承包期为15年，从2009年11月20日始至2024年11月19日止；如乙 —4— 方继续承包，乙方在同等条件下有优先权利。同时双方商定由被告统一购买海参苗款和统一修建参礁。该协议付款一栏中显示：全部付清，其中包括承包费。2011年5月10日，双方再次签订一份合同附件，双方再次确认3号圈不存在转让给原告，而是转租给案外人侯军生。上述三份协议签订后，被告将虾池交付原告，原告共计向被告支付承包费62万元、海参苗款322400元、修参礁款115400元，共计1057800元。在2011年3月，乐亭县水政监察大队因被告李治奎在行洪区内修建违法建筑物被处罚金额50000元。在原、被告双方签订协议后履行的过程中，乐亭县防汛办公室于2011年7月4日下发通告，通告认定擅自在滦河河道内修建的养殖池严重阻碍河道行洪，河道内养殖池全部属于违规养殖，该通告要求：在滦河行洪河道内新建的养虾池一律平毁；对原有的虾池不准增高池埝、提高池埝断面标准，已经增高或提高断面标准的，一律恢复原样；禁止将虾池改造为海参养殖池。2013年6月1日、6月9日，乐亭县防汛指挥部下达限期清除决定书，认定姜各庄镇莲花池村东南部滦河防洪围埝内的700亩养殖池（含本案被告租赁给原告的34亩养殖池）为阻碍行洪障碍物，要求限期清除，逾期将强行拆除。2013年6月12日之后，因原告从被告处承包的34亩养殖池影响泄洪被乐亭县防汛指挥部强制拆除。以上事实经查证属实，有当事人陈述、证人证言、书证可证，本院予以确认。 本院认为：合同当事人订立、履行合同，应当遵守法律，行政法规，不得损害他人合法权益，同时应当遵循诚实信用原则。庭审中，双方对于协议真实性无异议。签订合同后，双方 —5— 本应按照合同条款及交易习惯全面履行各自的义务。但在合同履行过程中，被告明知其违法改建的养殖池无法长期承包使用，原告支付了相应的承包费，该涉案养殖池为阻碍行洪障碍物被强制拆除，导致原告无法继续经营养殖，对于合同中未做约定的内容即出现的双方无法预见的新的客观情况，双方本应本着诚实信用的原则积极平等协商解决后续问题，但时至今日，双方协商未果，据此，原被告双方签订的《协议》已无法继续和实际履行，亦没有必要履行，原告的合同目的无法实现，原告要求解除合同并退还承包费620000元的诉请合理，本院应予支持。原告要求被告赔偿其在养殖过程中产生的各项费用开支（包括购海参苗款、造礁款、工资、购发电机船等），因原告在承包虾池至拆除期间发生过洪水，造成的部分损失应自行承担，且原告提交的证据不足以证实其支出的各项开支费用系实际具体开支情况，故原告该类诉请理据不足，本院不予支持。可在有充足证据后另行主张。被告承包给原告的虾池并非原始取得，被告并未提供有效证据证明养殖池具有合法权属证明、合法使用权、审批手续等，而养殖池被确认为属于阻碍行洪障碍物被强制清除致使合同无法实现，被告具有责任，故应属违约，虽然合同未约定违约责任，但被告的行为确实给原告造成了损失，因被告存在故意隐瞒违法改建养殖池的事实，故原告要求合理利息损失的诉请于法有据，本院应予支持，利息的起算时间应从虾池被拆除之日（2013年6月12日）计算。综上所述，根据相关法律规定，结合本案实际情况，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用 —6— 中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条的规定，判决如下： 一、解除原告张永清与被告李治奎于2011年4月1日签订的《虾池租赁协议》及2011年5月8日签订的协议。 二、被告李治奎于判决生效五日内返还原告张永清承包费620000元，并自2013年6月12日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止。 三、驳回原告张永清其他诉讼请求。 案件受理费9480元（已减半），由原告负担5745元，由被告负担3735元（于本判决生效后五日内交至本院）。财产保全费5000元，由被告负担，限本判决生效后五日内给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张克家 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郝亚男