上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初3738号原告：上海隽翔房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈世权，董事长。委托诉讼代理人：刘常敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。被告：北京鑫泓嘉业门窗有限公司，住所地北京市。法定代表人：邢晓东，经理。委托诉讼代理人：裴毰，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹茜，北京市致宏律师事务所律师。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈建光，董事长。委托诉讼代理人：赵丹丹。委托诉讼代理人：高鑫。原告上海隽翔房地产开发有限公司(以下简称上海隽翔公司)与被告北京鑫泓嘉业门窗有限公司(以下简称北京鑫泓公司)、中国建筑第二工程局有限公司(以下简称中建二局公司)间建设工程施工合同纠纷一案，上海隽翔公司、北京鑫泓公司、中建二局公司均不服本院(2017)沪0114民初11562号民事判决，上诉至上海市第二中级人民法院，上海市第二中级人民法院经审理后作出(2019)沪02民终5214号民事裁定，撤销(2017)沪0114民初11562号民事判决，将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘常敏、沙梦娇，被告北京鑫泓公司的委托诉讼代理人裴毰、曹茜，被告中建二局公司的委托诉讼代理人高鑫、赵丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告北京鑫泓公司赔偿原告截止至2017年12月29日产生的房屋维修费2,190,436.70及管理费328,565.50元(2,190,436.70*15%)，上述费用共计2,519,002.21元及利息(以2,519,002.21元为基数，自2017年5月19日起计算至2019年8月19日，按照银行同期贷款利率为标准；2019年8月20日起计算至实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；2、被告北京鑫泓公司支付原告重大质量不合格违约金342,900元(工程安装价2,286,000元*15%)；3、被告北京鑫泓公司支付原告律师费126,000元；4、被告中建二局公司对上述款项承担连带清偿责任;5、本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。事实和理由：2011年7月19日，原告(发包人)与被告北京鑫泓公司(指定分包人)、被告中建二局公司(总包人)签订一份《上隽嘉苑B地块53、55-57号高层铝合金门窗工程施工合同》，约定由被告北京鑫泓公司对所涉工程进行施工，被告中建二局公司进行管理和配合，并对工程质量承担连带责任。该合同最终结算价为7,686,034元，原告已与被告北京鑫泓公司结算完毕。工程于2012年12月30日完工。根据合同约定，质保期自取得完工证明书之日起，门窗五金件和渗漏水为五年，故涉案工程的渗漏水质保期至2017年12月29日。被告北京鑫泓公司自质保期开始曾派人驻场负责质保范围内的维修，直至2016年撤离。但自2016年起，涉案工程仍有多处多次渗漏水情况发生，其中飘窗渗漏水质量问题尤为突出。对于原告多次的报修，被告北京鑫泓公司以质量问题并非其施工原因导致为由进行推诿，并拒收原告发出的书面通知。被告中建二局公司亦不维修。由此，原告只能按约启动第三方维修。截止至2017年12月，维修费用已达2,190,436.70元。两被告拒不履行合同义务，造成第三方维修等各项损失，应当由两被告承担。被告北京鑫泓公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。具体理由是：1、原告主张的维修费缺乏事实依据和法律依据。原告提交的证据不具有真实性、客观性。现场照片、维修方案、报价单均由原告单方自行制作，没有第三方审核也没有原告盖章确认。报价单中的审核价有很多是在实际施工维修日期之前，也就是说先定价后维修，明显不符合常理，也不符合原告与维修方签订的维修合同中约定的按照报价单及季度进行结算的约定。另外，原告在本案中提交的证据与原告在仲裁案件中提交的证据存在同一房屋维修费重复主张、并非我公司施工的房间、包含外墙保温工程维修费的情况。同时，仲裁案件中已对窗台漏水进行维修产生的维修费用进行了部分赔偿，应当予以核减。漏水是因外墙保温层脱落、空鼓、墙体问题所致，并非北京鑫泓公司施工的窗户及缝隙密封问题所致。鉴定结论第2、5项属于中建二局公司施工的范围，在认定合理维修费的前提下，中建二局公司应承担主要赔偿责任。2、原告主张的管理费，违约金不具事实依据、法律依据。根据《基本建设项目建设成本管理规定》，工程竣工后不再存在管理费，虽然合同中约定了管理费，但该约定应属于无效条款。合同约定的违约金仅在工程存在重大质量不合格时方能主张，但涉案工程已经通过竣工验收，质量合格，原告未举证证明涉案工程存在重大质量不合格。3、因原告诉请没有事实和法律依据，故律师费、诉讼费、鉴定费均不应由北京鑫泓公司承担。4、维修损害赔偿案件中不存在利息的问题，双方也未对利息进行过约定。被告中建二局公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告要求其承担连带责任的理由不成立。具体理由是：1、涉案工程系由原告自行发包，不在其施工范围内，其作为工程总承包方，仅具有现场配合、协调、提供所需设施服务的义务，不应对门窗渗漏水质量问题承担责任。2、从涉案工程实际履行情况看，其对门窗渗漏水质量问题不存在过错。涉案工程竣工验收是由原告与北京鑫泓公司、监理单位三方完成，其并未参与，亦未参与涉案工程的结算。3、根据保修责任及合同的相关约定，其不应承担保修责任。4、根据约定，工程质量保修期内发现重大质量不合格问题，由被告北京鑫泓公司承担违约金，其也不应承担鉴定费、律师费等经济损失。本案审理中，原告及北京鑫泓公司分别提交了证据。一、原告向本院补充提交案外人江苏省建筑工程集团有限公司出具的《情况说明》一份，内容为：我公司于2016年通过公开招投标取得上海隽翔房地产开发有限公司“上隽嘉苑B地块53#、55-57#楼外保温维修工程”中标，并于2016年9月28日实际开工，2017年4月30日完工。我司施工范围是针对该项目所有与保温层质量问题相关部位的维修，在维修过程中不涉及渗漏水维修，因为保温层在防水砂浆层(即防水层)外，保温层开裂或脱落不会引起室内渗漏水问题。因此，维修过程中不存在因为保温层问题产生的维修渗漏水墙面情形。特此说明。北京鑫泓公司、中建二局公司对该份《情况说明》均不予认可，认为该证明是原告与第三方自行制作，该施工单位与原告之间存在利益关系，证据的真实性、客观性不能确定。并认为保温层若开裂导致积水，时间较长后会造成门窗渗漏水现象，《情况说明》过于片面笼统。本院认为，该份《情况说明》属证人证言，出具说明的案外人未到庭作证，且案外人与原告具有利害关系，故对该《情况说明》本院不予采纳。二、北京鑫泓公司向本院提交了一份其自行制作的汇总表，认为：1、原告在本案中提交的证据与原告在仲裁案件中提供的证据存在部分房屋维修费用重复的问题，金额合计1304,776元。并且认为仲裁庭在处理仲裁案件时已经将渗漏水维修费用计算在内，故重复部分应当在本案中予以剔除。2、原告提交的证据中出现了并非北京鑫泓公司施工范围内的房间的维修费用18,587元，当予以扣除。3、原告在本案中提交的证据存在外墙保温工程维修的费用，金额合计321,196.70元。如8号楼2301房间维修项目中的“吊篮进出场费、吊篮租赁、吊篮检测费、吊篮加固费、安装采光窗、搭建防护棚、人工看护”等不属于门窗维修范围。中建二局认同北京鑫泓公司上述意见，并在原审案件中也提交了类似表格。针对两被告的上述意见，原告称，仲裁案件中原告主张的维修费用均发生在2014、2015年，与本案中主张的维修费用时间不一致。可能存在同一房间同一房号多次维修的情况，但每次维修针对的是不同的部位。可能存在同一部位重复维修的情况，因为刚开始都是小修小补，后来问题越来越严重，进行了彻底的维修。10、11、13、16、17号楼确实不是本案涉及的维修范围，同意撤回该部分维修费的主张。维修高层的房屋时，考虑到安全等需要用吊篮，且无法做到在集中统一的时间去维修，都是谁家出现不得不维修的情况时才去维修。经审理查明，2011年7月19日，上海隽翔公司(甲方，发包人)与被告中建二局公司(乙方，总承包人)、被告北京鑫泓公司(丙方，指定分包人)、签订一份《合同协议书》，约定丙方为甲方位于上海市嘉定区南翔镇宝翔路998弄B地块53、55-57号高层铝合金门窗工程(以下简称讼争工程)进行施工。计划开工日期为2011年7月20日(具体以甲方开工通知为准)，工期为总日历天165天。合同价为7,621,000元(包干价，其中采购货物总价为5,335,000元，建筑安装总价为2,286,000元)。丙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。乙方向甲方承诺按照合同约定向丙方提供各项相应管理、配合及协调服务，并对指定分包工程的质量承担连带责任。工程质量保修期起计日为取得完工证明书之日。自取得完工证明书之日起，门窗五金件和渗漏水保修期为五年，其他部分保修期为两年。质量保证金为结算总价的5%。工程质量保修期内发现重大质量不合格问题，丙方应支付该不合格项目所处分项工程造价的15%，同时，由此造成的一切损失由丙方承担。质量保修期的头六个月内，丙方应派出足够的维修和管理人员常驻现场负责自费维修工作。六个月后丙方应在甲方通知24小时内赶到现场进行自费维修。丙方未能及时现场维修或不能维修或未能在甲方要求的期限内维修完好或经过两次维修都未能修好的，甲方有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有维修费用及赔偿费用另加收15%的管理费由丙方承担，甲方有权从支付给丙方的质量保证金中扣除。因丙方的施工质量原因导致小业主退房、补偿等全部责任、费用及甲方的损失均由丙方承担。任何一方因违反本协议项下做出的声明、保证或其他义务而给对方造成损失，应该负责赔偿，此赔偿责任应包括对方因此遭受的任何和全部直接、间接损失(包括但不限于对方因此支付的合理仲裁费和律师费)。除另有约定外，本合同中所指的任何单位或个人发出或发布的任何通知，或予以批准、确认、认证，或表示同意、否定，或作出决定、任命，或提出要求和意见等均应是以书面形式体现的，任何这种书面形式均不应被无理扣押或拖延。收件方应在回执上签署姓名和收到时间。一方拒绝签收另一方这种书面形式，另一方以特快专递、挂号信方式将上述书面形式送至合同协议书的通讯地址的，视为送达。另外，施工工艺部分约定，根据控制线，如窗框与墙体间隙不大于2公分半，就直接安装门窗框。如间隙大于2公分半，由总包粉刷门窗洞口，控制尺寸为门窗框边2公分半的间隙，再由分包安装门窗框。窗框下口由总包采用干硬性石棉水泥进行堵嵌。外墙面砖施工结束后，左右侧和上口由总包采用防水砂浆勾缝，控制四周尺寸。合同另对其他事项作了约定。2014年4月，上海隽翔公司向被告北京鑫泓公司出具一份《完工证明书》，确认讼争工程于2012年12月30日完工并竣工验收。2013年9月25日，上海隽翔公司与被告北京鑫泓公司签订一份《结算协议书》，确定讼争工程的结算价为7,686,034元(包括质保金)。后上海隽翔公司将该结算款项全额支付予被告北京鑫泓公司。2014年年底至2017年年底，讼争工程的众多小业主就窗台渗漏水等问题向上海隽翔公司报修，上海隽翔公司在此期间向两被告陆续发出维修通知，未果。上海隽翔公司遂启动第三方维修机制，由案外人上海沪汇建筑装饰工程有限公司对报修房屋陆续进行维修，上海隽翔公司先后为此支付了维修费用1,907,190元(上海隽翔公司主张1,438,177元)、639,647元(上海隽翔公司主张588,290元)、250,300元(上海隽翔公司主张163,969.70元)。另查，2015年10月27日，上海隽翔公司向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁(案件编号SDPXXXXXXX)，要求被告中建二局公司赔偿因外墙保温层质量问题造成的维修费及管理费、违约金、律师费等。2017年10月9日，上海国际经济贸易仲裁委员会作出(2017)沪贸仲裁字第436号裁决书，该裁决书第85页载明：被告中建二局公司在2017年8月15日向仲裁庭提交了补充代理意见，提出本院已受理双方间有关飘窗渗漏水问题的争议，并据此认为，仲裁庭应根据“一事不再理”原则不再审理飘窗渗漏水问题。对此，仲裁庭注意到，上海隽翔公司并未主张飘窗渗漏水与外墙保温工程具有任何关联，实际上，上海隽翔公司在2017年7月20日致仲裁庭的意见中明确认为门窗渗漏水所引发的争议并非该案所审理的外墙保温工程质量问题的范围。鉴于此，仲裁庭认定，飘窗渗漏水问题不属于该案的审理范围。根据裁决书95页，在该仲裁案件中，中建二局公司对上海隽翔公司主张的2014年1月至2015年9月期间外墙保温层维修费用提出过异议，其认为该期间的窗台渗水、烟道串味、室内下水道不通等维修费用约计70万元不属于外墙保温层维修项目，应当予以剔除。仲裁庭经过核对上海隽翔公司提交的《整改流转单》，确实发现了烟道串味、卫生间墙面开孔等与外墙保温工程无关的维修项目，酌情认定该部分无关维修费用为200,000元，并在计算上海隽翔公司支出的第三方维修费用中作出了扣除。2017年12月7日，上海隽翔公司向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁(案件编号SDPXXXXXXX)，要求中建二局公司赔偿截至2017年6月份涉案项目非外墙保温质量问题范围内，因中建二局公司未履行保修责任致上海隽翔公司支出的第三方维修费用及管理费损失等。2018年6月20日，上海国际经济贸易仲裁委员会作出(2018)沪贸仲裁字第330号裁决书，裁决书第9页载明：“就申请人变更后的第(一)项仲裁请求，申请人做出了如下说明：由于渗水维修的质量问题原因可能属于土建，也可能属于指定分包的门窗单位，在无法确定责任认定的情况下，申请人只得重复主张，以免漏项，现申请人考虑到重复主张将不利于本案仲裁程序的高效有序进行，故要求撤回第(一)项内维修费81,723元的请求，但保留对该笔费用重新提起仲裁的权利。”裁决书第14页载明：“被申请人认为，就涉案项目飘窗渗漏水问题，申请人已向上海市嘉定区人民法院提起诉讼，仲裁庭应根据一事不再理的原则不再审理飘窗渗漏水问题。申请人在其后变更了仲裁请求，在索赔金额中扣除了涉及飘窗渗漏水的维修费。基于以上，仲裁庭认为，本案审理范围为非外墙保温层且非飘窗渗漏水质量问题涉及的维修费及管理费损失。”再查，2017年5月17日，上海隽翔公司(甲方)与上海市锦天城律师事务所(乙方)签订《聘请律师合同》，约定乙方接受甲方的委托，指派律师为本案一案一审阶段的代理人；律师为80,000元，甲方于合同签订后7个工作日内向乙方支付，乙方在甲方付款前提供合法发票。同年5月27日，上海市锦天城律师事务所向上海隽翔公司开具了发票。6月7日，上海隽翔公司支付律师费80,000元。2018年，因诉讼标的额发生变化，双方另签订了一份《补充协议》，约定甲乙双方同意在原合同的律师费基础上，增加律师费46,000元，甲方于补充协议签订后7个工作日内向乙方支付，乙方在甲方付款前提供合法发票。同年11月16日，上海市锦天城律师事务所向上海隽翔公司开具了发票。12月6日，上海隽翔公司支付律师费46,000元。原审审理中，上海隽翔公司向本院提出申请，要求对讼争工程范围内的位于上海市嘉定区雅翔路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋铝合金门窗是否存在质量问题进行鉴定以及造成该质量问题的原因进行司法鉴定。后上海源正科技有限公司向本院出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：上海市嘉定区雅翔路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋铝合金门窗框四周存在渗漏水质量问题，系窗框与墙体交界处节点施工处理不当所致，具体内容包括：1、窗框型材上的保护材料未按规范要求进行清理；2、窗框周边发泡剂外侧未按合同及图纸要求填塞防水砂浆；3、窗框周边发泡剂宽度未按合同要求施工；4、窗框周边发泡剂未按合同要求填塞密实；5、窗框下口未按合同及图纸要求直接填塞细石混凝土(或砂浆)。鉴定人员在原审庭审中表示：上述第1、3、4项均系由北京鑫泓公司负责施工，第2、5项均系由中建二局公司负责施工。本院认为，上海隽翔公司与被告北京鑫泓公司、被告中建二局公司签订的《合同协议书》系各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，各方均应按约履行。根据查明的事实，讼争工程在2012年12月30日完工并竣工验收，根据合同的约定，质保期应至2017年12月29日。讼争工程的众多小业主就窗台渗漏水等问题在质保期到期前向上海隽翔公司报修，上海隽翔公司在此期间亦向两被告陆续发出维修通知，符合合同的相关约定。关于维修通知是否送达问题，根据合同的相关约定及查明的事实，上海隽翔公司已依约向北京鑫泓公司书面寄送维修通知，即使该些通知因拒收等原因被退回的，亦应视为送达。且讼争工程的窗台渗漏水等问题持续的时间较长，北京鑫泓公司对此应予知晓。综上，本院认定上海隽翔公司已尽到了通知维修的义务。根据司法鉴定意见及鉴定人员的当庭陈述，现讼争工程存在质量问题，北京鑫泓公司应对讼争工程质量问题在保修期内承担责任。在北京鑫泓公司未予维修的情况下，上海隽翔公司启动第三方维修机制，符合合同的约定，本院予以认可。一、关于北京鑫泓公司应承担的责任分析1、维修费用。上海隽翔公司为证明维修费用的支出，提供了维修方案、维修照片、维修合同、报价单等，该些证据可以证明上海隽翔公司就门窗渗漏水问题要求第三方进行维修的事实。关于两被告认为上海隽翔公司在仲裁案件与本案中重复主张门窗渗漏水维修费的问题，本院认为，首先，在仲裁SDPXXXXXXX案件中，仲裁庭已明确讼争工程门窗渗漏水问题不属于仲裁案件受理范围，且仲裁庭也已在仲裁案件中对烟道串味、卫生间墙面开孔等与外墙保温工程无关的维修项目酌情认定维修费用为20万元，并作出了扣减，可见上海隽翔公司在本案中主张的门窗渗漏水维修费用并未在SDPXXXXXXX仲裁案件中处理过，不构成与本案维修费用的重复主张。其次，在SDPXXXXXXX案件中，上海隽翔公司已撤回讼争工程飘窗渗漏水问题的维修费用，仲裁庭也明确该案审理范围为非外墙保温层且非飘窗渗漏水质量问题涉及的维修费及管理费损失，可见上海隽翔公司在本案中主张的门窗渗漏水维修费用也并未在SDPXXXXXXX仲裁案件中处理过，亦不构成与本案维修费用的重复主张。关于两被告抗辩10、11、13、16、17号楼的维修内容不属于本案涉及的范围，上海隽翔公司已表示愿意撤回对该部分维修费用的主张，本院予以照准。关于两被告抗辩称上海隽翔公司提交的证据材料中显示有包含外墙保温工程维修费用，应予以扣除的意见，本院认为，考虑到部分需要维修的窗户所在房间处在高层，出于对维修人员人身安全、以及维修工作正常开展的考虑，租赁吊篮、吊篮进出场、吊篮检测、搭建防护棚等确有必要，故对两被告的此项抗辩意见，本院不予采纳。关于上海隽翔公司主张的空调移机费、安装采光窗，并非门窗维修所必然发生的费用，应当予以扣减。上海隽翔公司主张的维修费用虽然针对的是门窗渗漏水的维修费用，但考虑到除门窗渗漏水外，整个工程还存在如外墙保温层等其他质量问题，且诉讼中上海隽翔公司自认部分房间、部分部位存在多次维修的情况，故上述上海隽翔公司以门窗渗漏水为由启动第三方维修而发生的费用中，不能完全排除由外墙保温层质量问题等其他原因造成的渗漏水进而发生的维修费用，该部分维修费用也由北京鑫泓公司承担不尽合理，可在计算维修费用时视情况予以适当扣减。故综合上述分析，本院根据本案的实际情况，酌情确定北京鑫泓公司应承担讼争工程维修费用1,960,000元。2、维修费用产生的利息。该部分利息并无合同约定，对上海隽翔公司要求北京鑫泓公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。3、对维修费加收15%的管理费。根据合同约定，在维修单位怠于履行维修义务的情况下，上海隽翔公司有权自行另请他人代为维修并确定价格，所有维修费用及赔偿费用另加收15%的管理费，由北京鑫泓公司承担。该内容系各方在签协议时自愿约定，并无不妥，各方应遵照履行。故北京鑫泓公司应承担管理费294,000元(1,960,000*15%)。4、质量不合格违约金。根据合同约定，该违约金的支付条件是工程质量在保修期内发现重大质量不合格问题。讼争工程已竣工验收，上海隽翔公司的证据只能证明讼争工程存在渗漏水质量问题，无法证明讼争工程存在重大质量不合格问题，故对上海隽翔公司要求支付该违约金的诉请，本院不予支持。5、律师费。合同赔偿责任条款约定的律师费用系合理的律师费用，本院根据本案的实际情况，酌情确定该费用的金额为75,000元。6、鉴定费用。上海隽翔公司在本案中为确定讼争工程是否存在质量问题以及质量问题的原因申请司法鉴定，并支付费用20,000元。经鉴定，讼争工程确实存在质量问题，对此北京鑫泓公司应承担责任，故该鉴定费用亦应由北京鑫泓公司承担。二、关于中建二局公司应承担的责任分析根据合同约定，中建二局公司应对指定分包单位北京鑫泓公司施工质量承担连带责任。现讼争工程存在质量问题，上海隽翔公司要求中建二局公司对北京鑫泓公司应承担的上述责任承担连带责任，符合约定，本院予以支持。中建二局公司抗辩称其不应承担责任的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，判决如下：一、被告北京鑫泓嘉业门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海隽翔房地产开发有限公司支付维修费1,960,000元；二、被告北京鑫泓嘉业门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海隽翔房地产开发有限公司支付管理费294,000元；三、被告北京鑫泓嘉业门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海隽翔房地产开发有限公司支付律师费75,000元；四、被告北京鑫泓嘉业门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海隽翔房地产开发有限公司支付司法鉴定费20,000元；五、被告中国建筑第二工程局有限公司对被告北京鑫泓嘉业门窗有限公司应承担的上述费用合计2,349,000元承担连带责任；六、原告上海隽翔房地产开发有限公司的其余诉讼请求，不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30,703元，财产保全费5,000元，合计诉讼费35,703元，由原告上海隽翔房地产开发有限公司负担7,000元，被告北京鑫泓嘉业门窗有限公司、被告中国建筑第二工程局有限公司共同负担28,703元。两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  秦 忠人民陪审员  王晓君人民陪审员  唐剑影二〇二〇年七月三十一日法官 助理  王 鑫书 记 员  朱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。