江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初677号原告：江西品升电子有限公司，地址：江西省乐安县县城南环路与工业大道西南。统一社会信用代码：913610250947364135。法定代表人：黄帅民，该公司经理。委托诉讼代理人：邹力辉，江西国赣律师事务所律师。特别授权。被告：英德启利达电子有限公司。地址：英德市桥头镇五石村何屋大岭子。统一社会信用代码：914418816806179278。法定代表人：肖铁鹰，该公司经理。被告：肖铁鹰，男，1980年12月17日生，住广东省深圳市龙岗区。二被告委托诉讼代理人：熊云，广东星英律师事务所律师。特别授权。原告江西品升电子有限公司（以下简称品升）诉被告英德启利达电子有限公司（以下简称启利达）、肖铁鹰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告品升委托诉讼代理人邹力辉、二被告委托诉讼代理人熊云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令启利达向原告支付应付货款1769818元及逾期利息（计算至付清日止），肖铁鹰对上述货款及利息承担连带担保责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与启利达存在业务来往，双方于2020年2月16日签订买卖合同，合同约定付款为月结60天，另肖铁鹰系启利达的法定代表人，其对启利达的应付货款进行连带责任担保，2020年2月16日至3月31日，启利达在原告处多次采购产品，应付货款为2223418元，启利达只付了部分货款，截止至2020年3月31日，启利达尚有1769818元未付，为此，原告多次向二被告催款，但一直未付，为此，诉至法院。被告辩称，原、被告双方存在买卖合同关系是事实，但原、被告双方至今未对账，原告主张的货款，被告已经支付了大部分货款，按照我们的数据来看，可能还欠几十万元，对于已经支付的货款，原告在诉请中再次主张，请法庭驳回部分诉讼请求，对于肖铁鹰的担保责任无异议，但他只是承担应当承担的合法责任。1282150元这笔款是广东新惠创科技有限公司通过网银支付到原告账户，摘要部分注明了是2020年3月板料款，53600元这笔款在附言中注明了2月货款尾款，从这附言可以看出这两笔款都广东新惠创科技有限公司代付的货款，因在4月份之前广东新惠创科技有限公司与原告没有形成买卖合同关系，因此，这两笔款都是启利达和原告发生的买卖关系。双方无争议的事实：2020年2月16日，原告与启利达签订买卖合同（合同编号：PO2020021602号），该合同约定：由启利达向原告购买覆铜板（CCL）、半固化片（PP）、FCCL、CEM-3特殊材料等相关产品。采购产品的具体规格、数量和价格，双方以采购订单的方式确认。原告同意启利达“月结60天”的方式进行结算货款，即上月26日至当月25日之货款均在当月底前结算，结算日，原告依双方确定交货数量汇总金额，并以对账单的形式交由启利达确认，启利达没有异议时，应在对账单上加盖公章或财务章予以确认，若有异议，应在付款期届满前提出，原告收到启利达确认的对账单后开立发票及检附相关单据送交启利达请款，启利达未确认对账单的，原告收到启利达支付的发票后开立发票。若启利达逾期支付货款，自逾期之日起，以应付货款总额为基数，按每日千分之三向原告支付资金占用利息，逾期超过30日，原告有权终止或解除合同，并要求启利达按应付货款总额的20%向原告承担违约责任。同日，肖铁鹰向原告出具一份担保书，鉴于贵司与启利达统一社会信用代码证914418816806179278于2020年2月16日签署了合同编号：PO2020021602号的《买卖合同》，我方肖铁鹰把位于广东省深圳市龙岗区鸿基路鸿景春天花园二栋二单元106的房产抵押给原告，购买人向贵司购买产品，我方承诺：我方担保需方按主合同约定履行相关义务，若需方违反主合同约定，由我方提供以贵司为唯一受益人的、无条件的、不可撤销的、连带保证责任的担保。本担保人做如下保证：一、担保范围包括：主合同项下需方应支付的货款、资金占用利息、违约金、损害赔偿金以及贵司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费等）……若因履行本担保保证书而引起纠纷的，应按主合同约定的争议方式处理。合同及保证书签订后，原告按约定向启利达供货，2020年2月29日，经双方对账，启利达二月份欠原告货款453600元，2020年3月25日，经双方对账，启利达总结欠原告货款1735750元（含前期结欠货款453600元）。2020年4月18日，经双方对账，启利达总结欠原告货款2223418元（含前期结欠货款1735750元）。2020年4月23日，启利达通过银行转账方式向原告支付了53600元，并附言2月货款尾款。5月27日，广东新惠创科技有限责任公司通过银行转款1282150元，并附言20年3月板料款。原告认可被告2月份的货款已经付清。在原告同时起诉广东新惠创科技有限责任公司买卖合同纠纷及本案诉讼中，因启利达认为广东新惠创科技有限责任公司向通过银行向原告转款1282150元是广东新惠创科技有限责任公司代启利达向原告支付3月份货款，本院就广东新惠创科技有限责任公司通过银行向原告转款1282150元究竟询问作为广东新惠创科技有限责任公司还是启利达的货款向原告支付，但广东新惠创科技有限责任公司既不承认也不否认。上述事实有原告提供（合同编号：PO2020021602号）《买卖合同》、担保书、2020年3月4、11、16、31日的购销合同、2020年3月16、18、21、31日的送货单2020年2月29日、3月25日、4月18日的对账单各一份，及被告提供的2020年4月23日，53600元、1282150元银行转账凭证在卷佐证。本院认为，原告与启利达之间签订的买卖合同及肖铁鹰向原告出具的担保书并不违反法律规定，合法有效。启利达向原告购买产品后本应按合同约定如期支付相应货款，否则，启利达就应按照合同约定向原告承担相应违约责任。根据肖铁鹰向原告出具的担保书的承诺，其应对主合同项下需方应支付的货款、资金占用利息、违约金、损害赔偿金以及贵司实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、担保费等）。故原告要求启利达承担偿还所欠货款、承担相应违约责任及要求肖铁鹰承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。但根据原告与启利达之间对账结算，启利达在2020年2月底欠货款453600元，3月底欠货款1735750元（含前期结欠货款453600元），4月18日止欠货款2223418元（含前期结欠货款1735750元），被告提供启利达2020年4月23日通过银行转账方式向原告支付了53600元，并附言2月货款尾款，这说明启利达对2月份的货款已经全部付清。2020年5月27日，广东新惠创科技有限责任公司向通过银行转款1282150元，并附言20年3月板料款。在庭审过程中，启利达主张该笔款项是新惠创代启利达向原告支付3月份的货款。因原告与广东新惠创科技有限责任公司买卖合同纠纷一案中查明，广东新惠创科技有限责任公司于2020年3月12日注册成立，该公司与原告从2020年4月份才发生买卖合同关系，因此，该笔款项并不是新惠创付自己向原告购买产品的货款；其次，在诉讼过程中，本院就启利达主张该1282150元是广东新惠创科技有限责任公司代启利达向原告支付3月份货款询问广东新惠创科技有限责任公司是否如此，但广东新惠创科技有限责任公司既不承认与不否认，根据《最高人民法院关于新民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，本院视为广东新惠创科技有限责任公司对新惠创代启利达向原告支付3月份的货款事实的承认。因此，启利达尚欠原告货款487668元。启利达应向原告支付货款487668元，根据合同约定，启利达应向原告支付货款的最后期限为2020年7月17日，从18日始即视为启利达违约，故从此之后，启利达就应承担未支付货款日千分之三的违约责任。肖铁鹰对启利达应承担的支付责任承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、英德启利达电子有限公司于本判决生效后十日内向江西品升电子有限公司支付货款487668元，并承担以487668元为基数、以日千分之三从2020年7月18日计算到还清款日止的违约责任；二、肖铁鹰对上述义务承担连带保证责任；三、驳回江西品升电子有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20728元、保全费5000元，由江西品升电子有限公司承担18639元、英德启利达电子有限公司、肖铁鹰承担7089元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长 谌 宇人民陪审员 范 平人民陪审员 罗玉平二〇二〇年八月十三日书 记 员 刘 佳