四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1734号 原告：何文进，男，1965年12月20日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。 被告：王启平，男，1963年6月20日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：李文华，四川康乾律师事务所律师。 原告何文进与被告王启平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于7月30日公开开庭进行了第一次审理，原告何文进及其委托诉讼代理人黄熙栋、被告王启平及其委托诉讼代理人李文华均到庭参加诉讼；9月27日，本院适用简易程序对本案公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人黄熙栋、被告王启平及其委托诉讼代理人李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文进向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款247500元，并从2016年3月5日起支付月息2分（即2%）直到付清本息为止，暂计到2020年6月5日利息为：252450元，合计：499950元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年3月5日前向原告借款20万元，长期未归还。双方于2016年3月5日进行了结算后，由被告出具了247500元的借条给原告，并约定了利息，月息3分（即3%），还约定2016年9月5日归还。被告未按期归还，经原告多次催收未果，原告遂起诉来院，要求判准诉请。 被告王启平辩称，该案借款未实际发生。2014年10月-11月，何文进在蔡仲彬承建的贵州安顺奥林匹克大酒店工程中分包了土建工程，后原告转让给被告做，原告告诉被告自己交了21万元保证金给蔡仲彬，要求被告接手土建工程时就要接手自己所交的保证金，于是被告在未见到原告所交的保证金条子的情况下轻信原告所说向原告出具了借到原告21万元的借条。虽借条上没写利息，但被告每月向原告支付了8000元的利息，利息一直付至2015年12月31日。其间，被告多次要求原告向自己出示向蔡仲彬支付了保证金21万元的条子，但原告未出示，致使被告对原告是否交了21万元保证金给蔡仲彬的事实表示了怀疑，于是支付利息至2015年12月31日便不再支付。2016年3月，原告哄着被告要求把条子转了他就向被告出示交保证金给蔡仲彬的条子，于是被告在原告写好的借条上签了名按了印，但原告仍没有向被告出示交保证金给蔡仲彬的条子。后，在原告的授意下，被告以替原告向蔡仲彬支付购房款32万元的形式抵销了本案借条上的债务。被告出具借条、支付利息和付房款清偿债务的行为是建立在轻信原告在第三人蔡仲彬处确实交了21万元保证金未退还的基础上的，是受原告欺骗产生了重大误解所为，原、被告间的借贷关系没有实际成立，应驳回原告的诉讼请求。被告保留向原告主张返还利息及房款的权利。 原告何文进围绕自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：1.借条一张，被告于2016年3月5日出具，证明：借条主要证实原、被告之间的民间借贷关系，是在2016年3月5日之前被告向原告借款20万元，约定月利息3分，由于被告还不了借款，对利息进行了结算，对剩余的利息及本金20万元合计247500元出具了这张借条，所以借条上的金额为247500元，同时约定2016年9月5日前归还。2.建设银行出具的原告向被告指定的人蔡仲彬转款20万元的转款凭证，时间是2014年10月31日转款的，该转款凭证是应被告的借款要求，叫原告直接转账给蔡仲彬，由被告直接出具借条给原告，借款金额为20万元，利息为3分，转款之后，被告支付了部分利息。另说明：转款之后，被告支付了部分利息，在2016年3月5日进行了利息的结算，还不了本金的情况下，重新出具借条，把原来20万元的借条销毁。3.证人何某的出庭证言，证明了原告所陈述内容的真实性。 对原告提交的上述证据，被告发表了以下质证意见：1.证人与原告有亲属关系，可能影响公正；2.证人陈述借款支付保证金是听说的，属传来证据；3.证人陈述自相矛盾，主要表现在，支付保证金上，证人有两种说法，一种是听说支付保证金，一种是陈述自己在场；在借条的形成时间上，也有两种说法，并且无法自圆其说；4.证人对借条形成的时间、地点、内容均不清楚。5.被告没有指示原告向蔡仲彬打款，其打款给蔡仲彬自己根本不知，对支付原告利息怀疑后被告还向合江经侦队报了案；原告一直没有将其向蔡仲彬交保证金的凭据给被告看。后，听蔡仲彬说，原告交的保证金退还了原告。 被告王启平围绕自己的答辩主张向本院提交了以下证据： 第一组：《房屋买卖合同》2份、2017年12月6日《收条》1份、艳欧铭都二号楼购房明细1份。证明目的：1.何文进购买蔡仲彬在贵州江口的艳欧铭都2号楼一单元三楼A户型房屋，每平方米2580元；2.是王启平以自己在安顺奥林匹克大酒店项目中的保证金抵扣房款的方式，为何文进支付了购房款32万元，抵销了2016年王启平出具的借条上载明20多万元本金，加上利息算成32万元。3.何文进起诉的原因是因其购买的房屋主体完成后，因开发商资金周转困难而停工，导致何文进未能按期接房。4.《房屋买卖合同》中注明的“何文进要A套”这几个字属何文进亲笔书写，乙方何文进也是本人签名。蔡仲彬是艳欧铭都的实际施工人，其出卖的房屋系开发商抵工程款所得。第二组：2014年11月4日蔡仲彬出具的《借条》1份，银行转账凭证4份，裁判文书网上下载的(2017)渝0116民初6795号、(2017)渝0116民初7247号《民事判决书》各1份。证明目的：蔡仲彬2014年11月5日委托金明祥向何文进支付20万元。说明：其中《借条》和银行转账凭证存于(2017)渝0116民初6795号案件卷宗里。第三组：录音光盘1份、整理资料2份。进一步证明被告为原告购买的前述房屋支付了32万元购房款，以此抵销2016年3月5日的借款。 对被告提交的上述证据，原告发表了以下质证意见：第一组证据：2018年1月24日的《房屋买卖合同》，是被告与蔡仲彬签订，条款上奥林匹克大酒店项目中的保证金20万元就是前面所述的保证金，是原告2014年支付给蔡仲彬的，是当时被告让原告打的。这个借款是被告和蔡仲彬合作的，和我没有关系，蔡仲彬现在都还差我的钱，他一直都不还，各是各的。2017年12月6日、30日的购房合同、明细，并不能抵偿本案的债务，上面并没有说是被告的房款抵消本案的借款。2018年抵房款原告根本不知道，第二份合同被告知道，但被告没有实际得到房子，当时是说用房子抵债务，被告签了字，但被告没有得到房屋，只有起诉。对第二组证据：与本案无关，达不到被告的证明目的，且都是复印件，不符合证据规则。对第三组证据：当时是有这回事，被告的媳妇周容来悄悄录的音，后来才晓得录音，话是原告说的，但被告没有拿房子给原告。 鉴于被告在第一次庭审时提交的（2017）渝0116民初6795号、7247号民事判决书及案件中的蔡仲彬出具的借条以及案中的转账汇单、收款人回执、业务凭证，鉴于被告所举的上述证据不清晰，判决书系网上下载，且没有盖法院的鲜章，本院为了能够清晰明了的看清前述证据的内容，依职权向重庆市江津区人民法院调取了前述两案的起诉状、证据材料、庭审笔录、判决书。同时本院为了进一步查明案件事实依职权向贵州艳欧房地产开发有限公司（以下简称艳欧房地产公司）行政主管王静进行了调查（作了调查笔录）、调取了艳欧房地产公司与蔡仲彬用于抵工程款的15套房屋的明细以及向江口县不动产登记事务中心查询了原、被告与艳欧房地产公司房屋交易登记状况。 对本院调取的上述证据原告发表了以下质证意见：对两案所涉证据：真实性无异议，对证据关联性有异议，该两组证据与本案无关系，系蔡仲彬与邓鹏、彭中祥二人发生的经济纠纷，该纠纷是与本案无关的；2.被告与蔡仲彬之间有其他经济关系，而且原告与蔡仲彬之间也有另外的其他经济关系，并不影响本案；3.从出示的证据的借条时间来看是2014年11月4日，而本案原被告双方发生的借款结算时间是2016年3月5日，并且对该事件，被告是清楚的，如果金明祥还了原告，被告就不会出具该借条，蔡仲彬与金明祥之间借款被告也是参与了的，是清楚的。对向艳欧房地产公司和不动产登记中心调取的证据：证据的真实性合法性无异议，证据证明了被告主张为原告支付购房款已经清偿了借款的主张不成立。 对本院依职权调取的上述证据被告发表了以下质证意见： 两案所涉证据证明了蔡仲彬已经退还了原告保证金20万元；向艳欧房地产公司和不动产登记中心调取的证据：对证据的真实性无异议，但据了解，蔡仲彬确实与开发公司进行了对接，开发公司已经同意在原15套房屋抵工程款的基础上再增加几套房屋给蔡仲彬，抵扣蔡仲彬的工程款。 本院经审理认定事实如下：2014年10月31日，原告通过建设银行转款20万元给案外人蔡仲彬。2014年11月5日，蔡仲彬指示金明祥通过农村商业银行转款20万元给原告。2016年3月5日，原告书写好被告向其借了247500元的借条（月息3分，借期6个月），被告在借条上签名、捺印。2017年12月，原、被告与蔡仲彬签订房屋买卖合同，蔡仲彬将在艳欧房地产公司用工程款抵扣回来的房屋卖与原、被告。原告应支付的房款32万元，由被告替其支付以此清偿2016年借条上的借款。经本院调查核实，蔡仲彬卖与原、被告的房屋艳欧房地产公司并没有抵偿给蔡仲彬，艳欧房地产公司也没有与原、被告签订《商品房买卖合同》，更没有进行预告登记。 综合原告的述称、被告的辩称及双方在庭审中的陈述和双方对各自和本院调取证据发表的质证意见，本院认为本案争议的焦点有二：一、原、被告间借款20万元的合同是否有效成立？二、若原、被告间的借款合同有效成立，被告是否已经通过为原告支付购房款的方式予以了清偿？ 对上述争议焦点，本院在尊重客观事实基础上运用法律法规及其司法解释进行客观公正的评定。对焦点“一”：原告主张被告向其借款20万元，提交了2016年的借据和2014年10月31日向案外人蔡仲彬转款20万元的转款凭条予以证实。被告不认可是自己指示原告向蔡仲彬转款，原告也没有提交证据证明是被告指示其向蔡仲彬转款，结合原告在庭审中陈述自己与蔡仲彬还有其他经济纠纷，本院认为原告主张上述转款是受被告指示所转的主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项第、第五项的规定，实际支没支付借款的举证责任在原告，原告所举证据不能证明自己实际支付了借款，本院依法认定原、被告间借款20万元的合同关系没有有效成立，本案原告主张民间借贷法律关系依法不成立。鉴于本院认为争议焦点“一”没有有效成立，本院没有必要继续对争议焦点“二”进行评定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张的是民间借贷法律关系，主张借贷关系成立的举证责任在原告不在被告。原告虽出示了借条，但没有提交借款交付的凭据，其主张的借贷法律关系依法不成立。至于被告支付部分利息，又在一年后（2016年3月5日）在原告书写好的借条上签字、捺印，且还为原告支付房款的方式来进行清偿这些行为，也不能改变民间借贷法律关系有效成立应由原告举证这一法律规定。至于被告的前述行为，被告陈述是自己受了原告欺骗所为，但被告没有提交证据证实，也没得到原告的认可，从而证明了原、被告间存在非民间借贷的其他关系纠纷。在本案中，原告仅主张了民间借贷法律关系，没有主张其他欠款关系，故对原告要求被告偿还借款和支付利息的主张在本案中不予支持。至于原、被告间的其他欠款法律关系，原告可以在证据充足的情况下另案予以解决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告何文进的诉讼请求。 案件受理费8799元，减半收取4399.50元，财产保全费3019.75元，合计7419.25元，由原告何文进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 杨世容 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 袁 林 书 记 员 熊航宇