辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行终634号上诉人（原审原告）：高岩，男，1964年12月16日出生，汉族，中国铁路沈阳局集团有限公司苏家屯机务段员工，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：国家税务总局沈阳市税务局，住所地沈阳市沈河区惠工街126号。法定代表人：姚嘉民，系局长。委托代理人：刘昶，系该局工作人员。委托代理人：刘影，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人：国家税务总局辽宁省税务局，住所地沈阳市沈河区青年大街256号。法定代表人：董涛，系该局局长。委托代理人：李妮、丁巨，系该局工作人员。上诉人高岩诉被上诉人国家税务总局沈阳市税务局（以下简称沈阳市税务局）信息公开及被上诉人国家税务总局辽宁省税务局（省税务局）行政复议一案,不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105行初385号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告高岩曾于2018年起诉被告沈阳市税务局，在该案件公开开庭审理时，被告沈阳市税务局机关负责人未出庭应诉。为此，原告向被告沈阳市税务局申请政府信息公开，要求公开该局局长和副局长2018年9月26日9时至11时30分工作信息及两年内聘请律师费用总额及明细。被告沈阳市税务局未在法定期限内对该申请予以答复，原告向被告辽宁省税务局申请行政复议后，被告沈阳市税务局于2019年3月25日作出沈税告〔2019〕2号《政府信息公开申请告知书》。收到该告知书后，原告向被告沈阳市税务局提交《补正申请》，要求被告沈阳市税务局告知：1.沈阳市税务局所有副局长（含总会计师、总经济师）2018年9月26日9时至11时30分工作信息及信息的复核机关、复核人；2.姚局长、刘局长工作信息的复核机关、复核人以及会议通知、签到簿获取方式；3.2017、2018年度律师费用由纳税人承担还是由沈阳市税务局全体工作人员承担？4.公开内容是否涉及国家秘密、个人隐私以及是否同意接受国内外新闻媒体采访。对于该补正申请，被告沈阳市税务局于2019年5月15日作出沈税告〔2019〕3号《政府信息公开申请告知书》，对于沈阳市税务局所有副局长（含总会计师、总经济师）2018年9月26日9时至11时30分工作信息，认为属于内部事务信息且与原告生产、生活、科研等特殊需要无关，对原告权利义务不产生实际影响，对该信息决定不予公开；对于其他申请公开事项，认为是一种咨询、答疑的请求，不属于应当提供的政府信息。原告不服该告知书，向被告辽宁省税务局申请行政复议，被告辽宁省税务局于2019年7月10日作出辽税复决字〔2019〕50004号《行政复议决定书》，认为该告知书适用依据错误，决定撤销该告知书，并责令被告沈阳市税务局重新作出答复。2019年7月26日，被告沈阳市税务局作出沈税告〔2019〕4号《政府信息公开申请告知书》，将沈税告〔2019〕3号《政府信息公开申请告知书》中引用的《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年修订前版本）第十三条内容删除，其他部分未作调整。原告不服该告知书，于2019年8月20日再次向被告辽宁省税务局申请行政复议，被告辽宁省税务局于2019年10月11日作出辽税税复决字〔2019〕50009号《行政复议决定书》，决定维持被告沈阳市税务局作出沈税告〔2019〕4号《政府信息公开申请告知书》。原告不服，诉讼来院。原审认为，本案审查的原行政行为是被告沈阳市税务局作出的沈税告〔2019〕4号《政府信息公开申请告知书》，该告知书作出的目的是为了答复原告申请公开的“1.沈阳市税务局所有副局长（含总会计师、总经济师）2018年9月26日9时至11时30分工作信息及信息的复核机关、复核人；2.姚局长、刘局长工作信息的复核机关、复核人以及会议通知、签到簿获取方式；3.2017、2018年度律师费用由纳税人承担还是由沈阳市税务局全体工作人员承担？4.公开内容是否涉及国家秘密、个人隐私以及是否同意接受国内外新闻媒体采访。”四项内容。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”的规定，政府信息必须是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，而上述申请公开的四项内容，不论是行政机关相关领导个人的工作日程安排情况，还是律师费的承担主体等事项，都不具有行政机关履行行政管理职能的属性，不属于法律意义上的政府信息，性质上应属于咨询，依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴。况且，原告申请公开沈阳市税务局相关领导个人工作日程安排情况的缘由是因其在起诉沈阳市税务局行政案件公开审理时，行政机关负责人没有出庭应诉，但根据《行政诉讼法》第三条“……被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”的规定，行政机关负责人未出庭应诉的，不影响该行政案件的审理。综上，被告沈阳市税务局对原告申请公开的上述四项内容不论答复与否，对原告权利义务不产生实际影响，被告辽宁省税务局因该答复行为作出的复议决定书，对原告权利义务亦不产生实际影响，因此原告的起诉不属于人民法院行政案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项及第三款的规定，裁定：驳回原告高岩的起诉。本案诉讼费五十元，退回原告高岩。上诉人高岩上诉称，沈阳市税务局局长（含副职）已公开的工作信息（非工作内容）自相矛盾，必有一种工作信息在说谎。其目的是拒绝履行《行政诉讼法》及《解释》规定行政机关负责人出庭应诉职责，沈阳市税务局作为行政机关，必须依法接受纳税人监督。依据《政府采购法》和《采购法实施条例》，行政机关聘请律师费属于政府采购范围内法律服务类项目，涉及公共财政支出。而对于公共财政支出情况，应当接受社会公众的监督，属于应当公开的政府信息。本案与（2018）辽0105第180、181号案存在利害关系，申请合议庭回避被驳回，复议再被驳回前提下，本案合议庭既未公开审理，也未进行询问，一审直接裁定违法。请求撤销一审裁定，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人沈阳市税务局答辩意见称，沈阳市税务局作出的告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原裁定。被上诉人省税务局答辩意见称，省税务局作出复议决定具备法定职权，在法定时限内审理复议案件并作出复议决定。上诉人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围。请求二审法院维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”故被上诉人沈阳市税务局具有对上诉人的政府信息公开申请予以答复的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条的规定，被上诉人省国税局具有作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，上诉人申请的信息均不属于被上诉人沈阳市税务局在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息公开范围。被上诉人沈阳市税务局对上诉人申请公开的信息虽作出了告知书，但该告知书对原告权利义务不产生实际影响。上诉人针对该告知书向被上诉人省税务局申请行政复议，明显不属于行政复议受案范围。被上诉人省国税局虽依申请作出复议决定，该复议决定亦对上诉人的权利义务不产生实际影响。综上，原审裁定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙国华审判员  董 楠审判员  王继东二〇二〇年七月二十一日法官助理方立达书记员刘思宇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。