上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9132号原告：天安财产保险股份有限公司航运保险中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道。法定代表人：徐惠林，总经理。委托诉讼代理人：王利华，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玉锋，上海市汇业(青岛)律师事务所律师。被告：胡迪，男，1984年1月6日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：史梦哲，上海融力天闻律师事务所律师。被告：付梦雨，女，1997年11月28日生，住安徽省。委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。被告：付友方，男，1971年06月05日生，住安徽省。委托诉讼代理人：解洪，安徽李治律师事务所律师。被告：漯河市富民运输有限公司，住所地河南省漯河市。法定代表人：于保生。委托诉讼代理人：李长辉。原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心(以下简称“天安保险公司”)与被告胡迪、付梦雨、付友方、漯河市富民运输有限公司(以下简称富民公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告胡迪在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回了胡迪的管辖权异议。胡迪提起上诉，上海金融法院出具(2020)沪74民辖终244号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月2日公开开庭。原告天安保险公司的委托诉讼代理人王利华，被告胡迪的委托诉讼代理人史梦哲，被告付梦雨、付友方共同的委托诉讼代理人解洪，被告富民公司委托诉讼代理人李长辉均到庭参与庭审。本案现已审理终结。原告天安保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡迪赔偿原告赔偿金损失390,000元及利息(以390,000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率,自2016年11月23日起计算至2019年8月19日;按照全国银行间拆借中心同期公布的贷款市场报价利率标准,自2019年8月20日起计算至被告实际清偿日止);2、请求判令被告付梦雨、被告付友方、被告富民公司对上述第1项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：上海宇良国际物流有限公司(以下简称“宇良公司”或“被保险人”)在原告处投保了物流责任险。2016年1月11日，被告胡迪接受宇良公司的委托，承运一批货物从上海市松江区发往云南，被告胡迪驾驶“皖S7XXXX/豫LAXXX挂”车辆承运该批货物。2016年1月14日，被告胡迪驾驶的车辆发生火灾，造成车上货物全部毁损。经上海弘盛保险公估有限公司公估，受损货物定损金额460,364.01元。原告于事故发生后和被保险人达成了赔偿协议，并于2016年11月22日向被保险人支付了理赔款390,000元，依法取得了保险代位求偿权。被告胡迪作为承运人，应对运输途中货物的毁损承担损害赔偿责任。利辛县鼎力汽车运输有限公司(以下简称“鼎力汽车公司”)作为“皖S7XXXX”的被挂靠人，应对上述损失承担连带赔偿责任。由于鼎力汽车公司已注销，被告付梦雨、被告付友方作为鼎力汽车公司注销后的责任承担主体，应对上述损失承担连带责任。被告富民公司作为“豫LAXXX挂”的被挂靠人，应对上述损失承担连带赔偿责任。原告曾于2018年4月对本案提起诉讼。由于鼎力汽车公司在一审开庭前已注销，不再具备诉讼主体资格，亳州市中级人民法院于2020年4月16日裁定撤销(2018)皖1623民初2867号判决，驳回起诉，并告知原告在确认鼎力汽车注销后的责任承担主体后另行起诉。现原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告胡迪辩称：不同意原告诉请。第一，根据原告与宇良公司的保险单中条款载明，本案不属于理赔范围，原告支付给宇良公司的理赔款是自愿行为。第二，被告胡迪受到宇良公司的委托，两者存在雇佣关系，被告胡迪长期为宇良公司提供服务，其是宇良公司的工作人员，因此根据保险条款，原告不应向被告胡迪提起代位求偿权。第三，根据保险法60条规定，如果原告主张代位求偿权的，应当先行有证据证明第三者对保险标的进行损害，本案事故发生原因及责任认定均没有详细说明，被告胡迪在本案中不存在任何过错，原告没有证据证明被告胡迪对保险标的造成损害，因此被告胡迪不同意承担责任。第四，原告依据公估报告进行理赔，但是该报告出具时间10月18日，而报告载明日期是10月8日，在形式上存在错误，该报告采纳了宇良公司单方制作的运输单进行了估价，而运输单没有收货单位确认签字，且估价没有通知被告胡迪到场，被告胡迪不确认货物清单和金额，因此估价报告记载金额没有法律依据。第五，原告主张利息缺乏法律依据，不应得到支持。被告付梦雨、付友方共同辩称：被告付友方虽为法定代表人，但不是股东，公司注销之后不应为公司债务承担连带清偿责任，不应将付友方作为被告起诉。鼎力公司不是承运方，生效民事判决书确认了鼎力公司不是本案所涉运输合同当事人也不是实际履行人，因此本案基础法律关系是运输合同关系，而原告要求鼎力公司承担运输责任缺乏法律依据。鼎力公司已经注销，且鼎力公司不承担运输责任，因此股东及法定代表人也无需承担连带责任。被告富民公司辩称：第一，富民公司不是本案适格被告，富民公司不是合同当事人，不应成为被告。第二，原告诉请缺乏事实和法律依据，被告富民公司在车辆管理上没有过错，根据保险法60条规定，原告无权向富民公司主张。如果根据货运服务合同关系主张追偿权，富民公司也不是合同当事人，不应承担责任。请求驳回原告诉请。本院经审理查明，2015年6月2日，宇良公司向天安保险公司投保物流责任保险,保险期限自2015年6月2日至2016年6月1日,每次事故的责任限额为200万元,累计责任限额为300万元,火灾单次及累计赔偿限额80万元。每次事故的绝对免赔为10万元或损失金额的10%,两者以高者为准。2016年1月11日，被告胡迪承接宇良公司的运单，驾驶皖S7XXXX车辆从上海承运一批货物至昆明,装车清单标注货物重量30.84,体积40.80,共11个发货人的物品。约定总运费23000元,现付15000元,回付8000元。皖S7XXXX车辆行驶证注明准牵引质量39935KG。2016年1月14日05时02分,胡迪驾驶皖S7XXXX号车(豫LAXXX挂)运载货物行驶到昆曲高速公路小哨检查站旁时,车辆突然起火,因火势未能有效控制,导致该车运输的所有货物全部烧毁。天安保险公司于2016年1月14日就宇良公司本次车辆运行中发生的火灾向上海弘盛保险公估有限公司对货物损失进行定损。上海弘盛保险公估有限公司于2016年10月8日出具公估报告,本次事故定损金额为460364.01元。上海弘盛保险公估有限公司查勘情况记载：“当地消防部门出具的证明材料记录了火灾事故发生的过程及出警情况,并未认定火灾原因及责任。事故原因涉事车辆运输证核实载重30吨,根据装车清单整车货物已达30.84吨,属于超载运输且车辆从上海行驶至云南,路途遥远且不间断跑车历时较长。”署名公估分析师认为该事故原因为：该车辆超载情况下长时间跑车导致轮胎过热发生为灾。被告胡迪曾出具事故报告载明：本人驾驶车号为皖S7XXXX号，豫LAXXX挂，于2016年1月11日在上海松江金都西路XXX号XXX号库上海宇良国际物流有限公司承运一批货物运往昆明，该车于2016年1月14日5时左右途经昆曲高速公路崇明路段发生火灾。2016年11月13日,原告和宇良公司达成赔偿协议,原告向宇良公司赔偿39万元。2016年11月22日,原告向宇良公司支付赔偿款39万元,同日宇良公司向原告出具物流责任保险权益转让书,同意已取得的赔款一切权益转让给原告,并授权原告方向责任方追偿。另查明,胡迪驾驶的皖S7XXXX号牵引车登记车主为鼎力汽车公司所有。云南开远铁路运输法院以(2016)云7102民初52号生效判决书查明该公司于2015年8月16日与胡迪签订了一份《车辆租赁经营协议》,双方约定：鼎力公司将其所有的皖73503号牵引车租赁给胡迪经营使用,租赁期间自2015年8月16日至2017年8月15日。豫LAXXX挂半挂车的登记车主为被告富民公司。又查明：利辛县鼎力汽车运输有限公司已于2018年7月2日注销。公司登记股东为被告付梦雨，法定代表人为被告付友方。原因为股东决议解散，股东承诺公司经过清算注销后如有未清偿的债权债务，由公司股东按出资比例承担连带责任。还查明，原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心与胡迪、利辛县鼎力汽车运输有限公司保险纠纷一案,由安徽省利辛县人民法院以(2018)皖1623民初2867号作出民事判决,驳回天安财产保险股份有限公司航运保险中心的诉讼请求。原告不服提起上诉，安徽省亳州市中级人民法院于2020年4月16日作出(2020)皖16民终617号民事裁定书，认为利辛县鼎力汽车运输有限公司已经注销,不再具备诉讼主体资格,应裁定驳回天安航运保险起诉。天安航运保险可在确定利辛县鼎力汽车运输有限公司注销后的责任承担主体后,再依法另行主张权利，故裁定：一、撤销安徽省利辛县人民法院(2018)皖1623民初2867号民事判决;二、驳回天安财产保险股份有限公司航运保险中心的起诉。以上事实，由当事人提供的《物流责任险保险单》、事故报告、宇良物流装车清单、托运单、机动车驾驶证、行驶证、牵引车道路运输证、挂车道路运输证、事故证明、《公估报告》、赔偿协议、付款回单、权益转让书、工商登记材料、(2020)皖16民终617号民事裁定书、云南开远铁路运输法院(2016)云7102民初52号民事判决书及当事人陈述等证据在案予以证实，本院予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点在于：一、本案原告是否有权提起代位权诉讼？二、涉案运输合同的相对方？三、各被告是否应当支付货物损失？关于争议焦点一。本案系保险人代位求偿权纠纷。保险代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系，应当仅就造成保险事故的第三者与被保险人之间的法律关系进行审理。本案中，原告天安保险公司与被保险人宇良公司存在保险合同法律关系,原告天安保险公司通过赔付宇良公司保险金义务,依法取得保险代位求偿权。现原告基于合同法第三百一十一条的规定，代位宇良公司提起货物运输合同违约之诉，符合法律的规定，本院予以准许。对被告胡迪提出的保险合同无效、保险人不应承担保险赔偿责任等抗辩，不属于本案处理范围，被告亦未提交相关证据予以证明，本院不予采信。对于被告辩称的保险赔偿金额计算不当的意见，原告主张的金额少于货物灭失的公估价值，属于保险金额内且已经实际赔付，故本院不予采纳。关于争议焦点二。本案所涉货运合同的相对方的认定。本院认为，虽然案外人宇良公司与被告胡迪之间无书面的运输合同，依据宇良公司的托运单及被告胡迪出具的事故证明结合当事人的陈述，可以确认被告胡迪承接了宇良公司的运单，运费由宇良公司直接支付给被告胡迪，宇良公司与被告胡迪之间建立了货物运输合同关系。且云南开远铁路运输法院(2016)云7102民初52号生效判决亦认定了被告胡迪与宇良公司间的运输合同关系。被告胡迪辩称的其与宇良公司之间系雇佣关系的意见，与事实不符，本院对此意见不予采纳。因此本院认定，被告胡迪系涉案运输合同的承运人即相对方。原告代位行使赔偿请求权认定被告胡迪与案外人宇良公司间存有货物运输合同关系，并无不当，本院予以支持。关于争议焦点三。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。涉案货物在运输过程中被烧毁，而被告胡迪作为承运人未能证明货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人的过错所造成，故被告应承担因违约而产生的赔偿责任。原告作为保险人，其已向被保险人宇良公司履行了理赔义务，故原告取得了代位求偿权。原告要求被告胡迪支付因货物损失而发生的保险理赔款39万元与法有据，本院予以支持。关于被告付梦雨、付友方的责任承担，皖S7XXXX号牵引车登记车主为鼎力汽车公司所有，鼎力汽车公司实际系皖S7XXXX车辆的被挂靠人，并非本案所涉运输合同的相对方或者货物的实际承运人，且皖S7XXXX车辆有鼎力汽车公司租赁给胡迪经营使用，原告基于违约之诉要求被告鼎力汽车公司的股东及法定代表人承担连带责任，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。同理，原告要求豫LAXXX挂半挂车的登记车主及被挂靠人富民公司承担连带责任，本院亦不予支持。关于原告利息的主张，本院认为，保险合同乃射幸合同，法律赋予保险人代位求偿权的目的旨在防止已经获得保险赔偿的被保险人从责任方双重获赔。发生保险事故后支付保险金是保险人的法定义务，而且在运输合同法律关系下承运方亦没有向托运方赔偿利息的义务。故对于原告利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：一、被告胡迪于本判决生效之日起十日内支付原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心保险金损失390,000元；二、驳回原告天安财产保险股份有限公司航运保险中心其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,150元，减半收取3,575元，由被告胡迪负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾国华二〇二〇年十二月十八日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《最高人民法院关于适用若干问题的问题的解释（四）》第七条保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……