北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初17265号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：沛县侨城大酒店有限公司，住所地江苏省徐州市沛县张良路南侧侨城中央公园商业楼101室。法定代表人：吴生武，总经理。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司（以下简称华视聚合公司）与被告沛县侨城大酒店有限公司（以下简称侨城酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华视聚合公司的委托诉讼代理人余纪成、被告侨城酒店公司的委托诉讼代理人魏德顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华视聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止播放电影《大鱼海棠》；2.判令被告赔偿原告经济损失94974元，取证费10元，住宿费16元（共取证19部），律师费5000元，以上合计人民币100000元。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《大鱼海棠》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“沛县侨城大酒店”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为己经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。侨城酒店公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告提供链接媒介的行为不构成侵权。1、被告的客房内电视机点播系统及涉案影视作品均由案外人苏州朗捷通智能科技有限公司提供，被告电视机只是播放媒介。2、在播放过程中，苏州朗捷通智能科技有限公司提供的系统服务器链接了其它的链接。被告仅是提供了硬件即相当于提供一台电脑，电脑中案外人苏州朗捷通智能科技有限公司提供一个转向第三方链接的播放器；二、被告没有侵犯原告的权利。根据北京知识产权法院审理北京格尔萨豪酒店管理有限公司与捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书载明的内容，涉案影片在中国大陆地区的独占信息网络传播权属于捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，而非本案原告；三、即便构成侵权，原告的诉讼请求过高，请求贵院予以降低。1、被告主营业务为主住宿服务、餐饮服务等业务，而非互联网络服务，对原告的侵权影响相对于互联网侵权行为的影响较小。2、涉案影片是2016年7月8日在中国大陆上映，距今已经超过4年，侵权发生时间距离卫视首播时间较长，已经过涉案影片的热播期；另外，该涉案影片在部分视频网站可以免费观看。由此可见，被告的侵权行为情节较轻。3、住宿客户无需支付任何费用即可观看电视系统内播放的大鱼海棠电影，被告没有谋取任何利益。4、涉案影片《大鱼海棠》早已于2020年4月底删除。5、根据同案同判的公平原则，代理人通过中国裁判文书网类案检索发现，同是对影片《大鱼海棠》侵权的案件，杭州互联网法院判决的赔偿数额为8000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：电影《大鱼海棠》电影片公映许可证（电审动字[2016]第013号）以及影片截图显示出品单位为彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司、霍尔果斯彩条屋影业有限公司。2016年7月1日，彼岸天（北京）文化有限公司、北京光线影业有限公司分别出具授权书，将电影《大鱼海棠》的全部著作权、知识产权及与之相关或类似的权利，自行或授权第三人向公众提供影片并收取收益的权利授权给霍尔果斯彩条屋影业有限公司；霍尔果斯彩条屋影业有限公司有权自行处理对影片侵权方进行维权的相关事宜。授权地域全世界所有国家和地区，授权期限自本授权书签发之日起生效，至影片取得公映许可证之日起的第50年的12月31日止。如法律、法规规定的法律最长保护期限与本授权书不一致的，则以法律、法规规定的为准。授权性质：专有性，含转授权及维权权利。涉案影片获得公映许可日期为2016年6月22日。2016年7月8日，霍尔果斯彩条屋影业有限公司出具授权书，载明其合法拥有影视节目《大鱼海棠》的信息网络传播权，现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利。授权期限自2016年8月22日起至2026年8月21日止。若院线上映时间后延则网络上线时间后延。独占专有维权的权利期限同授权期限授权方同意在授权有效期限到期后给予领权方30日的授权缓冲期。授权地域中国大陆境内（不含港、澳、台）。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，现将该节目的信息网络传播权以独占专有的形式授予北京华视聚合文化传媒有限公司，授权范围为信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利，授权期限自2019年1月1日至2026年8月21日止。2019年4月4日，原告提交可信时间戳取证，其中记载：到达“侨城大酒店”内，打开客房内带有的电视，首页出现“侨城大酒店”标识。首页分为“我的酒店”“电视直播”“智慧旅游”“在线点播”“酒店音乐”等栏目，点击“在线点播”栏目进入，在搜索页面输入“DY”出现“大鱼海棠”，点击播放后出现播放页面，拖动进度条可顺利播放。原告提交了沛县侨城大酒店有限公司开具的发票，金额记载为298元，原告主张该发票针对19部取证作品。原告为证明涉案作品的影响力，提交以下证据：猫眼电影介绍页，《大鱼海棠》评分8.4，获得第53届台湾电影金马奖（提名最佳原创电影歌曲）、第31届中国电影金鸡奖（提名最佳美术片）、第17届中国电影华表奖（获奖优秀故事影片）、第8届中国电影导演协会年度奖（提名年度青年导演），票房趋势；央视网文章《电影院复工首日观众热情高涨》；央视娱乐新闻《“活起来”更“火起来”：动漫如何激活中华传统文化》；央视新闻《中国影片惊艳“动画届奥斯卡”》；微博关于《大鱼海棠》的介绍等。原告另提交关于被告的介绍，其中记载：酒店地处沛县新城区核心区域，交通便利，毗邻新城区行政中心、行政审批中心，商务、旅游极为便利……。被告为证明其停止侵权，提交了酒店电视页面，时间为2020-11-10，其中已无“在线点播”栏目，原告对此不予认可。上述事实，有原告提交的片尾截图、公证书、侵权内容截屏材料、住宿费发票，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，通过原告提交的片尾截图及相关授权书等，在无相反的证据情况下，本院认定华视聚合公司在授权区域及授权期间内享有本案涉案作品的专有信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，侨城酒店公司在其客房内通过酒店电视系统提供涉案影视作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，被告的行为已侵犯原告享有的信息网络传播权。关于侵权主体，侨城酒店公司辩称其并未提供涉案影视作品，并非本案适格被告，但未提交相应证据证明，故本院不予采信。综上，原告要求被告停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于原告要求停止侵权的诉求，现有证据不能充分证明涉案影片已经删除，故本院对该诉求予以支持。关于经济损失的具体数额，因原告未提交证据证明其所受损失和被告非法获利的数额，本院综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、侨城酒店公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定为20000元；关于原告主张的律师费和取证费，其并未提交相应证据，本院不予支持；关于原告主张的住宿费，有相应发票为证，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告沛县侨城大酒店有限公司立即停止在其酒店内关于《大鱼海棠》的在线播放服务；二、本判决生效之日起七日内，被告沛县侨城大酒店有限公司赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失20000元、住宿费16元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京华视聚合文化传媒有限公司负担800元（已交纳），由沛县侨城大酒店有限公司负担350元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤