山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0523民初2138号 原告：刘如尧，男，1993年8月16日出生，汉族，现住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：岳镇镇，山东鲁成律师事务所律师。 被告：张金增，男，1992年5月3日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：逯志亮，山东盛强律师事务所律师。 原告刘如尧诉被告张金增民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘如尧及委托诉讼代理人岳镇镇、被告张金增及委托诉讼代理人逯志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘如尧向本院提出诉讼请求：1.请求判令张金增偿还刘如尧借款本金330000元并支付自起诉之日至实际还款之日的利息(以330000元为基数，按照年利率6%计算)；2.本案的案件受理费、保全费等诉讼费用由张金增承担。事实与理由:2019年，张金增多次向刘如尧借款。后刘如尧向张金增支付借款资金37万元。但截至起诉之日，刘如尧多次向张金增催要借款，但张金增均不支付。为维护自身合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院予以支持。 张金增辩称，刘如尧的陈述与事实不符，没有事实与法律依据，也没有证据支持，刘如尧诉讼的目的是企图通过虚假诉讼达到不法的目的，包括企图改变自己行为的性质，逃避自身的刑事责任，关于涉案资金项目公安机关已经开始侦查，刘如尧自身所进行的活动应由其自己承担后果，本案所涉及资金并非借款，而是刘如尧通过张金增的英国金融账户进行的投资活动，刘如尧对此事是明知的，所有有关的收益及奖励等均是刘如尧自行享有，刘如尧的起诉应予以驳回。 刘如尧为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据并经张金增质证： 证据一，中国建设银行交易明细清单1份、双方微信聊天记录18张，拟证明张金增以可以获得高收益为由向刘如尧借款，刘如尧分别于2019年7月25日、8月16日、8月26日、9月29日、10月31日出借资金共计37万元，自刘如尧实际出借日双方之间形成了民间借贷法律关系，张金增收到出借资金后，也向刘如尧支付利息。 张金增对该证据真实性无异议，对聊天记录完整性不认可，无法证实庭前是否进行删减操作，对证明目的均不认可，聊天记录第一页明确提到汇率差，如果刘如尧陈述属实，双方系人民币借贷关系，为何存在汇率差，如果双方进行美元交易，则不受法律保护，第二页中描述有“那一单就结账了”，借款不可能有结账，双方不是借贷关系，第三页中描述“还是撤回去再投啊”说明不存在借贷关系，刘如尧明知道自己是在进行投资，第四页描述“取消认购…”说明刘如尧明知并非借贷关系。上述聊天内容能体现出双方并非借贷关系，而且刘如尧无论是借条还是欠条还是聊天记录中的欠款表述，都没有任何相应证据，两方面相互印证，能充分证明双方不存在借贷关系。 证据二，英国金融有限公司委托理财协议格式文本1份，拟证明张金增以向英国金融有限公司投资炒外汇为由向刘如尧借大量资金，刘如尧申请张金增当庭登录涉案网站，验证张金增所述刘如尧借给张金增的钱用于英国金融的投资，同时说清刘如尧资金的流向。该证据是（2020）鲁0523民初1308号案件中张金增答辩该资金用于英国金融投资，刘如尧多方找到该证据中模板合同的客户，由他进行登录网站进行截图，下载的模板，刘如尧在借给资金过程中并不知道张金增具体将涉案资金用到何处投资，只知道投资这件事。 张金增对该证据真实性无异议，系合同模板并非特定的签署完成的合同，而且版本无法确定，与本案关联性无法确定，从刘如尧的证明目的可以看出刘如尧是明知资金去向和资金用途，刘如尧明知双方之间并非借贷关系，刘如尧对资金有实时充分把控，结合双方聊天记录和刘如尧身份及职务能发现刘如尧是自身借用账户和渠道进行资金运作的行为，后果应由其自身承担。 张金增为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据并经刘如尧质证： 证据一，微信聊天记录截图8页，拟证明在聊天记录中双方多次聊及入金、隔代赠金、汇率差、撤回、取消认购等，说明双方之间并非借贷关系。 刘如尧对证据真实性无异议，但通过聊天记录可以明显知道该账户一直由张金增使用，而张金增举证答辩的前提都是假设是刘如尧借用了张金增的账户，因此张金增举证和答辩没有事实依据。从内容上可以得出张金增是以高利润为诱惑向刘如尧借款，如果刘如尧想在涉案平台上进行投资完全可以通过自身以及家人身份进行登录，而使用张金增账户完全不合常理。 证据二，奖励制度1份，该奖励制度可通过网络搜索取得，里面有对隔代赠金等的具体说明，拟证明刘如尧明知其所进行的是英国金融的项目。 刘如尧对真实性不知情，但可以得知张金增对英国金融的投资平台是完全了解也是参与其中的，结合其提供证据1可以得出涉案账户是由张金增控制，刘如尧将其资金出借给张金增只是为了得到高利润的回报。 证据三，广饶县聚成民间资本管理有限公司营业执照打印件1份，该公司成立于2016年10月26日，法定代表人系刘如尧，公司经营范围包括金融服务类、财务投资类等金融业务，拟证明刘如尧系专业的金融类从业人员，其对其行为的性质是充分知晓的，而且作为专业人员，如果存在借款，不可能没有任何借款凭证，本案中没有任何证据显示存在借款合意，结合刘如尧专业人员身份，能充分证明本案不存在借贷关系。 刘如尧对证据真实性予以认可，但从内容上看该公司已经注销，而且证据3与本案无关联性，张金增不能仅仅因为刘如尧是聚成民间资本公司的原法定代表人就说明涉案一系列的投资操作是刘如尧所做，本案系明为投资理财实为民间借贷的借贷法律关系。 证据四，受刘如尧委托向英国金融转款的记录5份，拟证明双方之间并非借贷关系，刘如尧款项已按照刘如尧要求转入英国金融平台。 刘如尧对7月25日的入金及收益记录不予认可，该账户显示是马如芬的，并非是张金增账户，若张金增所述刘如尧也没有允许张金增使用别人账户进行投资，而是张金增将4万元转走时对方接受账户并不显示是英国金融平台的，张金增是否用作他用不清楚。8月16日入金及收益记录可以看出刘如尧将款项打给张金增后，张金增并没有如数将钱支付给英国金融公司，而是支付给其他人，张金增将借款用作他用。8月26日、9月29日、10月31日入金及收益记录均不是张金增账户，而且款项也没有转给金融平台，刘如尧对于张金增将款项是否用于金融平台及他用不清楚。 庭后，张金增向本院提交了2019年7月25日至2019年年底张金增接收刘如尧款项后的资金走向的银行流水，刘如尧拍走证据后未进行质证。 庭审过程中，本院出示了（2020）鲁0523民初1308号卷宗中，刘如尧提交的款项往来明细、庭审笔录及本案双方未提交的证据。 刘如尧对卷宗真实性无异议，刘如尧在1308号案件中说明双方是民间借贷关系，资金流水与本案一致，在1308号案件结束后刘如尧知情在英国金融平台上进行投资，才多方找到本案证据2。 张金增对证据真实性无异议，但从卷宗可以发现刘如尧两次诉讼陈述不一致，刘如尧在该案中资金往来明细标明的多笔利息均无法说明具体的计算方式，在该案中刘如尧陈述口头约定月利率6.5%，但在本案中又陈述与汇率有关，两次诉讼陈述不一致，且对其主张的利率及利息数额的得出不能自圆其说，前后矛盾，说明刘如尧显然做出虚假陈述，也能印证双方之间不存在利息，更不存在民间借贷关系。 庭审过程中，张金增对刘如尧提交的证据一和证据二真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认可。刘如尧对张金增提交的证据一和证据三真实性无异议，本院对该两份证据真实性予以认可；对证据二有异议，该证据无法证明其出处，对其真实性本院不予认可；对证据四有异议，本院将结合其他认定的证据进行综合认证；刘如尧对张金增庭后提交的银行流水未质证，对其真实性本院予以认可。对本院出示的证据，双方未有异议，对其真实性本院予以采信。对张金增庭后提交的证据真实性本院予以认可。 本院经审理认定法律事实如下，2019年7月25日，刘如尧向张金增转款40000元，2019年8月16日，刘如尧向张金增转款50000元，2019年8月26日，刘如尧向张金增转款130000元，2019年9月29日，刘如尧向张金增转款100000元，2019年10月31日，刘如尧向张金增转款50000元；刘如尧提交的款项往来明细记载自2019年8月19日至2020年3月29日，张金增共计向刘如尧转款30笔，金额共计167266元。刘如尧与张金增的微信聊天记录中多次出现“入金、隔代赠金、汇率差、结账、撤、开单、取消认购、续签”等字样。双方之间没有对涉案款项性质的书面材料。2020年4月22日，刘如尧因本案所涉款项以民间借贷纠纷为由将张金增诉至本院，后于2020年5月8日撤回起诉，本院出具（2020）鲁0523民初1308号民事裁定书。 另查明，2019年7月25日，张金增向案外人账户转款41496元（户名JHANGKIMON）,2019年8月16日，张金增向案外人账户转款28405.32元（户名JINAYATYUTTANA）,2019年8月18日，张金增向案外人账户转款7743.66元（户名SAKUMARATTANA）,2019年8月26日，张金增向案外人账户转款129996.48元（户名WONGKEAWWACHIRA）,2019年9月29日，张金增向案外人账户转款100000元（户名WONGKEAWWACHIRA）,2019年10月31日，张金增接收刘如尧的50000元后即转给李文燕，后李文燕向案外人账户转款49998.37元（户名CHAROENCHIMAROON）。 本院认为，刘如尧以民间借贷纠纷为由诉至本院，也实际向张金增账户转款370000元，但认定双方是否存在民间借贷关系，首先要确定双方是否存在借款的合意，双方之间未有书面的借款合同，微信聊天中也未有关于借款数额、借款利息、偿还期限等字样，却多次出现“入金、隔代赠金、汇率差、结账、撤、开单、取消认购、续签”等字样，可以看出双方之间并不存在借款的合意；刘如尧主张存在借贷关系，其作为出借人，在未签订书面借款合同的情况下，前后五次向张金增转款达370000元，刘如尧曾经作为资本管理公司的法定代表人，不与张金增签订书面借款合同也不让张金增出具收条却出借巨款与常理不符；在（2020）鲁0523民初1308号案件中，刘如尧开庭陈述的借款利息为月利率6.5％，年利率高达78％，且其记载的已偿还利息多为精确到个数而非整数，且数额与其主张的月利率6.5％不符；综上，刘如尧与张金增之间不存在借款的合意，刘如尧提交的证据也无法证明双方之间借贷的事实，所以其要求张金增偿还借款的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘如尧的诉讼请求。 案件受理费6250元，减半收取3125元，保全费2170元，由原告刘如尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 李 成 二〇二〇年八月三日 书记员 杜兆洁 附法律条文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。