山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初5228号 原告：吴振，男，1986年10月21日生，汉族，住郯城县。 委托诉讼代理人：滕洪杰，男，1986年11月4日生，汉族，住郯城县，系吴振的表弟。 被告：临沂宏盈建筑装饰有限公司，住所地：临沂市费县探沂镇东王管疃村，统一社会信用代码：91371325MA3QU3HM6T。 法定代表人：刘力萌，总经理。 委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。 被告：张志国，男，1972年9月10日生，汉族，住费县探沂镇东王管疃村。 被告：山东鲁中公路建设有限公司，住所地淄博市高新区世纪路**，统一社会信用代码：913703037535315431。 法定代表人：王**辉，总经理。 委托诉讼代理人：王玉玺。 第三人：蒙阴县勇月建筑工程有限公司，住，住所地：临沂市蒙阴县岱崮镇茶局峪村**一社会信用代码：91371328MA3QNY0Y2Y。 法定代表人：邱士国，总经理。 原告吴振与被告张志国、临沂宏盈建筑装饰有限公司（以下简称宏盈公司）、山东鲁中公路建设有限公司（以下简称鲁中公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴振及委托诉讼代理人滕洪杰、被告宏盈公司委托诉讼代理人朱柄仑、被告张志国、被告鲁中公司委托诉讼代理人王玉玺到庭参加第一次庭审。后本院依宏盈公司申请追加蒙阴县勇月建筑工程有限公司（以下简称勇月公司）为本案第三人参加诉讼，原告吴振、被告宏盈公司委托诉讼代理人朱柄仑、被告张志国、被告鲁中公司委托诉讼代理人王玉玺、第三人勇月公司法定代表人邱士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴振向法庭提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的合同关系；2.判令被告给付原告工程款253450元，并向原告赔偿违约金195800元合计454250元；3.诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等由被告承担。事实与理由：2019年12月26日，我与宏盈公司签订了《G2京沪高速公路边沟工程施工协议书》（以下简称路边沟协议），就我承包“G2京沪高速公路红花至归昌两侧边沟施工”事宜达成一致意见，约定承包事项为“包清工”，承包价格86元/米，宏盈公司保证我的工程施工公里数不低于17公里等。2020年4月，我与宏盈公司签订了《G2京沪高速公路边沟工程施工补充协议》（以下简称路边沟补充协议），补充协议对原协议中的“单价”进行变更，即承包价格86元/米调整为100元/米。上述协议签订后，我依约进行施工。截至目前，经原、被告对账，我的总施工工程量为1192米，工程价款258450元。但宏盈公司既未依约向我支付工程款，也未按约定给我不低于17公里的工程量，其行为已构成违约并给我造成重大经济损失，应予以赔偿。 宏盈公司辩称，1、本案涉及的施工合同系无效合同，故不存在解除合同的问题；2、原告施工的工程长度为400米，按双方约定每米100元共应支付工程款40000元，原告起诉253450元没有事实依据；3、因施工合同无效，合同约定内容及违约金条款也相应无效，双方应以实际施工数为准，并据此支付工程款；4、本案的诉讼费、保全费、保险费、律师费应由原告自行承担；5原告主张的1192米工程量中有714米是勇月公司转包给原告实际施工的，与我公司无关，该工程量应在原告主张的工程总量中予以扣除；6、张志国是我单位职工，他不应承担责任，责任应由我公司承担；7、张志国代表我公司与原告签订施工合同，原告在主张工程款时使用了胁迫手段让张志国在相应结算文件中加盖了公司公章，我公司对此不予认可，并已向当地公安机关报案。 张志国辩称，同意宏盈公司代理人意见。 鲁中公司辩称，1、原告与我公司没有签订任何合同，双方不存在法律关系，原告无权向我公司主张工程款；2、而原告是与宏盈公司签订的施工合同，根据合同相对性原则，原告只能向宏盈公司主张。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 勇月公司述称，原告起诉的1000多米工程量中有714米是给我们勇月公司干的。因原告和张志国签的合同，所以当时我与张志国协商，在工程款下来后，由张志国替我们公司把款项支付给原告。我们这方路边沟工程施工每米85元，另外商定原告承包的沙灰是每米12元，原告干了230米，我方核算应付给原告6万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对有争议的证据。 （一）关于吴振提供的证据。 1、《路边沟协议》、《路边沟补充协议》，以证明合同双方之间的合同合法、有效。被告及第三人对两协议的真实性无异议，但宏盈公司、张志国认为宏盈公司不具高速工路工程施工建设的资质，吴振个人亦不具有相应资质，故两协议应属无效协议。本院认为，当事人对证据的真实性未提出异议，证据能够证明相关事实，予以确认。 2、工程量确认单4份（材料），以证明施工情况。被告及第三人对确认单中张志国签名及加盖的宏盈公司印章真实性无异议，但宏盈公司质证称，张志国加盖公司印章未经公司同意及授权；2020年6月28日下午3时30分后，吴振找人将张志国带走，直至晚上9时盖上公司印章后才将其放走，这一过程存在胁迫情形，故对证据不予认可。张志国质证称，确认单内容不是我写的，是别人写好后原告人员威胁我签字、盖章的。勇月公司认为张志国无权代表勇月公司出具确认单，不予认可。 经本院审查，四份确认单内容均系吴振提前写好，然后由张志国签字、盖章的。吴振称“内容是我们协商完后我写的”、“因为那时候已经沟通了好几次，沟通完了”、“零工是（2020年6月28日）当天由我的施工队代表黄辉与张志国沟通确定的，其余的之前已经商定了”、“张志国（在2020年6月28日）现场谎称公章被带到临沂，我方人员并未威胁张志国，只是张志国自已说等他的两个员工来给他送公章”，等等。张志国提供现场视频显示，现场宏盈公司一方有陈士怀、颜景开、张志国三人，吴振一方现场人员有黄辉等三人；陈士怀每看完一份确认单（材料）后就递给张志国，然后张志国在确认单（材料）上加盖公章，视频中人员有说有笑，未显示吴振方人员威胁张志国签字、盖章的言行；现场有人对实际零工以及零工价格提出异议（张志国称此人为陈士怀）。 张志国在确认单中签字、盖章时吴振不在现场。宏盈公司提供的2020年8月23日张志国、邱士国与吴振等人的谈话录音发生于本案立案后、第一次开庭前，且谈话时吴振方人员黄辉未参与。综上并结合张志国能够在其中一份确认单落款签名处书写“没扣预付款、罚款、沟缝200米”内容（可进一步印证其未受约束）等实际，宏盈公司、张志国提供的证据不足以证明其是在受到吴振一方人员胁迫情况下在确认单上签字、盖章的事实，其相关抗辩意见不予采信，但张志国一方人员在张加盖公章时已对零工确认情况提出异议，本院对零工确认单之外的其他确认单的证据效力予以确认，零工确认单所涉事实将结合其他事实和证据进行审查。 （二）关于宏盈公司提供的证据。 宏盈公司提供勇月公司法定代表人邱士国出具的落款2020年8月22日书面证明1份，证明吴振主张的工程量中包括勇月公司与吴振之间的工程，该部分工程与宏盈公司无关。吴振对该证明系由邱士国书写的真实性无异议，但认为其与勇月公司无任何合作关系，证据与本案无关。本院认为，宏盈公司已申请勇月公司作为本案第三人参加本案诉讼，该书面证明应认定为第三人勇月公司的当事人陈述。 二、关于争议的事实。 （一）吴振与勇月公司的关系以及吴振主张的边沟工程量1192米中是否包括勇月公司714米。 1、宏盈公司提供的2020年8月23日张志国、邱士国与吴振等人的谈话录音显示，张志国提到吴振在勇月公司那边干过活，吴振为宏盈公司施工边沟400；邱士国称吴振为勇月公司施工714米，吴振反问“怎么714呢”。 2、庭审中，宏盈公司称，（确认单）中工程量400米是我公司的，剩余工程量是勇月公司转包给吴振的。勇月公司邱士国称，=1GB3①我与张志国是同事关系，当时张志国介绍原告去给我干活的；=2GB3②原告给我干了714米工程，另外零工16个；=3GB3③原告起诉的1000多米工程量中有714米是给我们公司干的，因吴振是和张志国签的合同，所以当时我和张志国协商在工程款下来后，由张志国替勇月公司把款项支付给吴振；=4GB3④我与吴振之间没有打过一次交道，但我有与吴振的聊天记录，等等。 邱士国提供其与吴振自2020年5月16日互加微信、5月19日开始互聊至6月11日的微信聊天记录，邱在微信中称=1GB3①张总（张志国）一再让我给你活干，但是你得干好，别再出差错了；=2GB3②在那个项目上管理很重要，处罚是给纠正错误，自从你的施工队来到我工地每天我都在说，抓住多次，理由太多，但实际上是浪费太多的料，我想张总会查出来的，但愿会出现奇迹，平安度过，等等。 鲁中公司称，宏盈公司和勇月公司分别分包了我们项目的附属工程，也就是说由张志国和邱士国作为项目经理在负责两段工程，吴振是和张志国签的合同，他和勇月公司确实没有签过合同，但是他在勇月公司那边确实干过一段边沟工程，通过庭审我们才知道他干了714米。 吴振称，=1GB3①我和邱士国之间没有合同关系，他也不欠我钱，我和张志国签的合同是宏盈公司及张志国雇用我的施工队干活的，去哪里干活是张志国安排的，我和张志国结算是按照我和张志国签的协议，邱士国说的和本案没有关系；=2GB3②邱士国和张志国之间的关系我不清楚，我与邱士国之间没有任何债务及施工关系；=3GB3③邱士国和张志国都是鲁中公司项目部的，在工程上正常管理我们，我们是正常施工，系被管理者，张志国安排我在哪里干活或者听谁指挥，我只是服从张志国的；=4GB3④这是宏盈公司给我的活，宏盈公司与勇月公司怎么定位的和我没有多大关系，我起诉的相关款项中包括与邱士国聊天中的施工，我只与宏盈公司签订了合同，宏盈公司安排我到哪里施工是张志国说了算，所以我起诉要求宏盈公司给我结算，而宏盈公司与勇月公司之间的债务关系与我没有关系。 本院认为，以上当事人陈述及证据相互印证后能够证明，勇月公司在2020年5月16日前未与吴振沟通、交流过施工问题，吴振起诉的1192米工程量中有714米系宏盈公司安排吴振为勇月公司施工产生的，宏盈公司与勇月公司之间存在合作关系，两公司约定有关的工程款由宏盈公司负责支付给吴振。 （二）关于吴振主张的施工费用。 1、吴振与宏盈公司2019年12月26日签订的《路边沟协议》约定由吴振承包京沪十标段附属设施边沟工程的施工，承包事项为“包清工”，承包价格86元/米；如因宏盈公司前期挖沟工序未完成，施工机械设备与所需原材料未能及时送达指定施工位置导致停工待料超过24小时，宏盈公司必须给吴振所有施工人员按每人每天300元补助；宏盈公司必须保证工程施工公里数不低于17公里；等等。后吴振与宏盈公司签订《路边沟补充协议》，对施工价格进行变更，约定由86元/米变更为100元/米。 2、吴振提供的2020年6月28日张志国签名、盖章的工程量确认单内容分别为：其一、“G2高速公路边沟施工红花到归昌两侧（吴振施工队）施工1192米100元=119200元，大写：……。（张志国手写）备注：没扣预付款、罚款、沟缝200米>张志国2020年6月28日（捺印并加盖宏盈公司章）”；其二、“G2高速公路边沟施工红花到归昌两侧（吴振施工队）2020年3月1日至6月28日使用零工共计380个300元=114000元，大写：……。张志国2020年6月28日（签名、捺印并加盖宏盈公司章、手写落款时间）”；其三、“G2高速公路边沟施工红花到归昌两侧（吴振施工队）使用机械铲车11天600元=6600元，大写：……；挖机2天2500元=5000元，大写：……。张志国2020年6月28日（签名、捺印并加盖宏盈公司章、手写落款时间）”；其四、“G2高速公路边沟施工红花到归昌两侧使用黄翻斗39天350元=13650元，大写：……。张志国2020年6月28日（签名、捺印并加盖宏盈公司章、手写落款时间）”。 3、宏盈公司于2020年8月11日到庭应诉并领取起诉状副本、举证通知等诉讼材料，张志国、邱士国于2020年8月23日与吴振谈话并录音。书面录音材料显示，=1GB3①吴振在施工过程中存在为宏盈公司来回清理路面，张志国给吴振开零工的情况；=2GB3②张志国、邱士国称违约金太高，认为不能按17公里算，邱“真是17公里违约金的就有点沉了”；=3GB3③吴振在提出“17公里等于是170万的工程量”时，张志国、邱士国未提出异议；=4GB3④张志国提出“（你）换了几伙你质量达不到不是白搭吗”，吴振对此未予反驳；=5GB3⑤双方对零工量存有较大争议，张志国称“你这380个工的单子是谁开出来的”、“这个零工不是我写的，是黄辉拿单子来的叫我在项目部里就签，这个零工我这边多少零工我清楚，因为我这边有带班的，他有开的单子，反正要以单子为主”，邱士国称“所有的零工你都要根据单子”；=6GB3⑥聊天中未提及翻斗、铲车、挖机的使用量等问题。 4、鲁中公司王玉玺于2020年8月12日与吴振通话并录音，书面录音材料显示，=1GB3①王责备吴振起诉了鲁中公司，吴振表示“因为张志国是跟你干活的，最终给钱还是你们给啊”，王称不给钱的原因是天天找不到张志国；=2GB3②王称，听说吴振给张志国干了多少活，开的零工比干的活还多，吴振未否认并称是因为“我今天给他清完一天的边沟，他把活不给我干却给别人干了，他又让我去其他地方干，我说行，你开零工，我怕什么，300元钱一个零工”，王认为300元一个零工过高，问“什么零工300元一个？”，吴振回复“我不管，他当时给我签合同时承诺300就300元钱，我不管那些”、“违反市场劳动价，这个协议是他拟的”、“报高了是他自己报高了，他自己签的协议，他自己给我打出来然后签协议，我认为确实有点高，正常的零工哪有这么些钱呢”，王“300块，他给你开300块有点狠了”；=3GB3③吴振称张志国一共欠26万元钱，王称，也就是说你干了26万元左右的活，实际产生的费用是十四、五万元，利润占百分之？，真狠啊；=4GB3④王问吴振怎么处理，吴振称，要求支付欠款26万元、承担诉讼费2万、退还保证金2万、支付违约金8万共38万元，王称“你也要的太狠了”、“有点得理不饶人，我感觉你就（是）往死里弄他了”、“如果你开到30多万，我连开口都不开口，我也不管了”、“你还是跟张志国聊聊吧”。 5、庭审中，=1GB3①吴振称张志国对工程量并没有意见，有异议的是人工，开始没协商好，后来协商好了打电话又联系不上他了，后他来鲁中公司做结算，我另一个施工队的人遇到他，我就把单子写好，让施工队过去找张志国签的字盖的章，“是黄辉和张志国沟通确定的零工，其余的之前已经商定完了”。=2GB3②勇月公司称，吴振起诉的工程款中，与勇月公司有关的零工、挖机都已经处理完了，只有施工以及黄翻斗和铲车没有处理，“我们这边零工工资已经开完了”、“零工、铲车、挖掘机都有异议，张志国无权代表我出具这些费用的确认单，我公司不认可，对吴振其他证据质证意见同宏盈公司”。 张志国于2020年6月3日微信转账3万元给吴振，称其中15000元是偿还吴振借款，另15000元是支付的工程款，且包含在吴振起诉的工程款中。吴振承认收到3万元，但称其中15000元系偿还借款，另15000元是顶扣的保证金，并不包含在起诉的工程款中。后吴承认该15000元为宏盈公司预付施工款。 5、宏盈公司提供与吴振有关的零工单显示，2020年4月5日至4月12日期间，共向吴振开出零工单7份共计74个工、单价均为260元，另开出4月17日至4月24日期间零工单1份计52个工，无单价及金额。吴振认为该零工单只是一部分，有些施工是结工后统一结算的。 本院认为，各方对吴振主张的边沟施工工程量1192米未提出异议，鉴于每米施工价格100米系宏盈公司与吴振约定，且张志国及邱士国在2020年8月23日与吴振谈话时亦未对施工价格提出异议，故应确认吴振主张的边沟施工款为119200元成立。 吴振与宏盈公司之间的《路边沟协议》涉及路边沟工程施工并约定包清工，并不包括吴振主张的零工、翻斗车、使用机械款等项目（协议中每天300元的约定并非针对零工工钱，而是待工补偿款），因翻斗车、使用机械费工程量确认单系张志国出具并加盖宏盈公司公章，且张志国、邱士国在2020年8月23日与吴振谈话时亦未对吴振主张的翻斗车、使用机械欠款情况提出异议，本院对吴振主张翻斗车费用13650元、机械使用费11600元亦予以确认。 张志国在为吴振书写的零工确认单中加盖宏盈公司公章时，其同事即对该零工确认单提出异议；张志国、邱士国在2020年8月23日与吴振谈话时亦针对零工数量明确提出异议；吴振在与鲁中公司人员王玉玺沟通时，吴振本人以及王玉玺均认为每个零工300元过高，违反了市场劳动力价格。据此，应认定吴振提供的零工确认单非张志国的真实意思表示，吴振依此零工费用确认单主张零工费用不当，不予支持。吴振实际为宏盈公司提供了零工，本院依据公平原则和诚信原则对零工工程量进行审查、确认。 在吴振一方人员持工程量确认单找张志国签字、盖章时，张志国能够在施工工程量确认单落款签名处书写“没扣预付款……”等内容，证明张志国此时亦能够在其他确认单包括零工确认单中添加备注予以说明，现宏盈公司提供的零工单显示实际支付的零工单价为260元，与零工工程量确认单记载的300元/个价格差别不大，宏盈公司提供零工单以证明其认可的零工数量但吴振称“有些施工是结工后统一结算的”，结合吴振未提供宏盈公司出具的其他零工单以及存在吴振多次宏盈公司结算总找不到张志国等实际，本院酌情按吴振提供的零工确认单金额的50%支持零工费为57000元。 综上并结合当事人举证、质证及庭审陈述等情况，本院认定事实如下： 宏盈公司与鲁中公司签订《附属工程施工合同》，约定宏盈公司以劳务协作方式承揽“京沪高速公路莱芜至临沂（鲁苏界）段改扩建工程施工十标段”（以下简称京沪十标段工程）部分施工内容，工程内容为“附属工程施工”，合同工期2019年10月21日至2020年12月，合同暂估价50万元（实际结算金额以结算单为准），宏盈公司主要项目管理人员、主要负责人为张志国；施工期间，鲁中公司根据资金到位情况按照一定比例进行付款，鲁中公司暂扣当期结算工程款的10%，作为缺陷责任期内的工程质量保证金，等等。勇月公司与鲁中公司签订的《防护排水合同》约定勇月公司以劳务协作方式承揽京沪十标段工程部分施工内容，工程内容为“京沪十标段防护、排水等附属工程”，合同工期2019年9月1日至2020年9月30日，合同暂估价50万元（实际结算金额以结算单为准），等等，后勇月公司与鲁中公司又先后签订补充协议，对施工的具体项目和价格等进行补充约定。 吴振与宏盈公司签订《路边沟协议》、《路边沟补充协议》，约定由吴振承包宏盈公司京沪十标段附属设施边沟工程的施工，承包事项为包清工，承包价格100元/米；宏盈公司每月1日至20日计量收米，20日至25日付款给吴振、付款方式按实际收米为准，自2019年12月26日开始，宏盈公司每月按进度向吴振付款85%，2020年1月22日付款95%，工程竣工验收后，宏盈公司必须结清所有款项（包括吴振前期支付的质保金2万元），如宏盈公司不能按时付款，须按当月付款金额的10%支付违约金；宏盈公司须为吴振及时提供边沟施工机械设备及主材成品“水泥预制板”、辅材成品“砂浆、砂、石、水泥一切辅助原材料”；宏盈公司必须保证工程施工公里数不能低于17公里；如一方擅自终止协议，另一方须按工程造价总额的10%向对方支付违约金，等等。吴振曾向宏盈公司支付质保金2万元。 吴振与宏盈公司签订《路边沟协议》后，宏盈公司安排吴振的施工队到勇月公司施工区域干活。宏盈公司与勇月公司存在合作关系，宏盈公司与勇月公司约定吴振的施工款通过宏盈公司支付，勇月公司与吴振之间不直接发生结算关系。勇月公司未与吴振沟通并签订协议。后经吴振与宏盈公司结算，宏盈公司确认吴振施工边沟工程1192米工程款计119200元、翻斗车费用13650元、机械使用费11600元，本院亦认定零工费用为57000元。确认吴振施工款合计201450元。 另，鲁中公司向法庭提交宏盈公司工程项目结算单等材料，称这只是一部分，还有一部分没有收方，没有结算。鲁中公司提供的工程项目结算单显示，自2019年9月26日至2020年6月25日，宏盈公司三期工程项目结算费用总额为520301.33元（分别为2019年9月26日至2019年12月31日224689.68元、2020年1月1日至2020年5月25日48788.50元、2020年5月26日-2020年6月25日246823.15元）。后鲁中公司称，宏盈公司项目结算合计578112.58元，已支付金额为456000元，其中21万元为公对公转账支付，246000元为委托代付，后期应支付122112.38元包含应扣质保金57811.25元，剩余64301.13元未支付，且其中含有发票金额28457.38元。宏盈公司对鲁中公司说法提出异议称，宏盈公司与鲁中公司工程款总额为520300元，宏盈公司实收鲁中公司拨款3万元，另外21万元是鲁中公司以后支付给刘书记和潇的工程款，由宏盈公司代收转交给刘、潇的。吴振对鲁中公司说法未提出异议。各方均未就此提供证据。 吴振于庭后书面申请要求在本案中一并处理质保金，宏盈公司亦同意在本案中处理质保金。吴振因申请诉讼保全支出保全费3020元、保全保险费2500元。 本院认为，吴振与宏盈公司之间主要涉及相关建设工程附属工程中的劳务部分，该案应定性为建设工程分包合同纠纷。宏盈公司将京沪十标段部分附属工程的相关劳务、人工项目分包给并无施工资质、用工资质的吴振组织施工，双方所签订的《路边沟协议》、《路边沟补充协议》应为无效。 虽然吴振主张的施工款中部分系为勇月公司施工产生，但吴振与勇月公司之间未签订合同，其施工行为均基于宏盈公司的安排进行，且宏盈公司、勇月公司约定有关的施工款由宏盈公司负责向吴振支付，故吴振要求宏盈公司结算并支付施工款并无不当，予以支持。宏盈公司共应支付吴振施工款201450元，扣减宏盈公司已付15000元，宏盈公司尚应给付吴振施工款186450元。张志国是宏盈公司人员，其从事的行为属职务行为，其行为的后果应由宏盈公司承担，吴振要求张志国在本案中承担责任不当，不予支持。宏盈公司向吴振支付施工款中涉及勇月公司的部分由宏盈公司与勇月公司另行处理。 宏盈公司与吴振签订的《路边沟协议》被确认无效后，导致协议自始无效，该协议对双方当事人不再具有约束力，自然也包括协议所约定的违约责任条款，现吴振要求宏盈公司按协议约定承担违约责任不当，不予采信。但宏盈公司未及时向吴振结算、支付施工款，客观上给吴振造成一定的利息损失，结合本案实际，宏盈公司可自吴振提起本案诉讼之日起、参照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR利率）标准向吴振支付利息损失至付清欠款之日止。 为减轻当事人诉累，吴振要求宏盈公司退回质保金2万元并无不当，予以支持。结合本案实际，吴振支出的保全费由宏盈公司承担，保全保险费由吴振自负。 鲁中公司应在欠付宏盈公司工程款范围内对吴振承担连带责任。鲁中公司自认尚有64301.13元未支付给宏盈公司，宏盈公司提出异议，双方均未提供相关证据，鉴于吴振对鲁中公司说法未提出异议，鲁中公司可在其自认欠付宏盈公司工程款范围内对宏盈公司应付吴振工程款承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告临沂宏盈建筑装饰有限公司给付原告吴振（下欠）施工费计款186450元并支付资金占用期间的利息（以186450元为基数、自2020年8月7日起按LPR利率标准支付利息至付清施工费之日止）。 二、被告临沂宏盈建筑装饰有限公司返还原告吴振质保金计款20000元。 三、被告山东鲁中公路建设有限公司在欠付被告临沂宏盈建筑装饰有限公司工程款64301.13元范围内对上述部分施工款承担连带清偿责任。 四、驳回原告吴振的其他诉讼请求。 以上第一条、第二条、第三项，限相关当事人于本判决生效之日起10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8114元，由原告吴振负担4463元、被告临沂宏盈建筑装饰有限公司负担3651元；保全费3020元，由被告临沂宏盈建筑装饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉案件受理费8114元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提交上诉状而未在上诉期满后7日内缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 肖 健 人民陪审员 李 岩 人民陪审员 朱丽峰 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员 黄思齐