广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10203号原告：珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙），住所地珠海市横琴新区*******，统一社会信用代码91440400MA544L519Q。法定代表人：谢某1。委托诉讼代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符敬贞，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：佛山市南海区里水镇经济发展总公司，住所地佛山市南海区***********，统一社会信用代码914***********289G。法定代表人：黄俊杰被告：佛山市南海区里水物资贸易总公司，住所地佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********837L。法定代表人：黄俊杰两被告共同委托诉讼代理人：魏康，佛山市南海区里水镇公有资产管理办公室员工。原告珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙）与被告佛山市南海区里水镇经济发展总公司（以下简称经济发展公司）、佛山市南海区里水物资贸易总公司（以下简称物资公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩旭敏、符敬贞，两被告共同委托诉讼代理人魏康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告经济发展公司向原告偿还借款本金人民币400万元；2.请求判令被告经济发展公司向原告支付借款利息共计人民币290160元（以借款本金人民币400万元作为基数，按照月息6.045‰的标准，自2001年5月15日起计至2002年5月15日，共计借款利息290160元）；3.请求判令被告经济发展公司向原告支付逾期偿还借款的利息暂计5497800元（以借款本金人民币400万元作为基数，按照日万分之贰点壹的标准，自2002年5月16日起计至借款还清之日止，暂计至2020年04月15日，暂共计逾期利息人民币5497800元）；4.请求判令被告经济发展公司向原告支付复息暂共计人民币6481804.27元（以被告拖欠的借款利息以及罚息作为基数，按照月息6.045‰的标准，自2002年5月15日起计至2020年04月15日止，共计复息人民币6481804.27元）；5.请求判令被告经济发展公司向原告支付因本案所支出的律师费人民币2万元；6.请求判令被告物资公司就被告经济发展公司上述第一至五项的全部债务向原告承担连带清偿责任；7.请求判令由被告经济发展公司、物资公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告经济发展公司（原公司名称为“南海市里水镇经济发展总公司”）因经营周转的需要，经向原债权人广东发展银行南海分行（下称“广发银行南海分行”）申请（详见证据一），广发银行南海分行经审核后同意向被告经济发展公司出借借款本金400万元，并与被告经济发展公司于2001年5月14日签订了合同编号为02107的《借款合同》，约定：借款本金为人民币400万元，借款期限为12个月，自2001年5月15日至2002年5月15日，案涉借款合同项下借款的利率按照月息6.045‰计算，借款到期后利随本清；被告经济发展公司到期不偿还案涉借款合同项下借款本金及利息的，原告有权按法律规定和合同约定对逾期借款按照日计收万分之贰点壹的罚息，并对未支付利息以及罚息按月计收复利；另合同还约定由被告经济发展公司承担合同项下的公证费、评估费、律师费、诉讼费、执行费等实现债权的费用（详见证据二）。同时，被告物资公司（原公司名称为“南海市里水物资贸易总公司”）作为保证人在案涉借款合同上签字盖章（详见证据二），并与广发银行南海分行另行签订了编号为02107的《保证合同》，物资公司承诺为被告经济发展公司基于案涉借款合同项下所负的全部债务，包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及其他应付费用提供连带责任保证（详见证据三）。案涉借款合同签订并生效后，广发银行南海分行即依约将款项划到被告经济发展公司的指定银行账户，被告经济发展公司随即向广发银行南海分行出具了编号为02107的《借款收据》，确认已收到广发银行南海分行所提供的借款本金人民币400万元（详见证据四）。然而，案涉借款合同约定的借款期限早已届满，被告经济发展公司却从未向广发银行南海分行偿还过任何借款本金及借款利息、罚息、复利，物资公司也并未履行保证义务。经广发银行南海分行多次催告，二被告均仍未向原告履行还本付息的义务（详见证据五）。2006年10月31日，广发银行南海分行与粤财公司投资控股有限公司（下称“粤财公司”）签署了《债权转让协议》，将其基于案涉借款合同及担保合同项下对被告经济发展公司以及物资公司享有的全部权益转让给粤财公司，粤财公司合法受让前述债权后随即通过EMS将债权转让的事宜以及相关催收通知送达被告经济发展公司及物资公司，并委托广州公证处就受让前述债权的相关事宜进行了公证（详见证据六）。尔后，粤财公司多年来一直多次通过在南方日报刊登公告的方式向被告经济发展公司以及物资公司催收，但二被告仍未履行过任何偿还义务（详见证据七）。尔后，粤财公司于2020年3月与原告签订了《债权转让合同》，将包含前述案涉债权在内的52笔债权及相关的全部权益转让给原告（详见证据八），原告随即于2020年4月15日通过在南方日报刊登公告的方式将原告受让案涉债权的事宜以及催收通知向作为债务人以及担保人的被告经济发展公司及物资公司予以通告（详见证据九）。但两被告至今仍尚未向原告履行任何偿还义务。原告认为，原告已经合法受让了粤财公司基于案涉借款合同以及保证合同对被告经济发展公司以及物资公司享有的全部权益，并依法将受让的事实通知两被告，原告已经成为了案涉债务的合法债权人。原告有权依法依约要求两被告向原告履行基于案涉借款合同以及保证合同项下所负的还本付息的义务以及支付原告因实现债权所支出的合理费用。其中，因原债权人广发银行以及粤财公司均属于具有合法资质的金融机构，因此，原告有权要求两被告自逾期还款之日起（即2002年5月15日），依照案涉借款合同约定，以未付的利息以及罚息作为基数，按月利率6.045‰的标准计收复利，至原告合法受让案涉债权之日止（即原告于2020年4月15日刊登债权转让公告之日）。然而，经原告向两被告催告后，两被告仍未向原告履行过任何偿还义务。综上所述，原告认为，原告自粤财公司处受让的对两被告享有的案涉债权合法有效，原告有权依法依约向两被告主张权益，两被告经催告后仍未履行偿还义务的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告特依据《民事诉讼法》以及相关法律、法规的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。两被告均辩称，一、原告受让的债权已超过诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求。1.债权的文书送达没有发生送达效力。参照《民事诉讼法》相关规定，送达一般采用直接送达方式，只有无法直接送达的，才能使用邮寄送达直至最后的公告送达。从原告提交的证据五《催收通知书》可知，被告经济发展公司分别在2002年5月28日、2004年10月13日、2006年7月12日在广东发展银行股份有限公司（以下简称“广发银行”）直接送达的《催款通知书》盖章确认。但从证据六可知，在2007年1月21日广发银行将债权转让给粤财公司并发布公告后，粤财公司一直以公证邮寄方式邮寄催款通知。粤财公司本来可以直接送达文书给被告经济发展公司，却未采用直接送达方式，其文书送达不符合法律规定。并且，被告经济发展公司从未收到过相关邮寄的催款通知，也未在相关邮寄文书上签收。粤财公司的邮寄送达没有发生送达效力。其公证的作用也仅仅是证明其邮寄了该催款通知，不能证明被告经济发展公司收到了该催款通知。公证邮寄催款通知不是有效的要求债务人履行债务方式，被告经济发展公司不予认可。2.原告的诉讼请求超过诉讼时效。如上一点所述，虽然粤财公司分别在2007年1月21日、2008年11月27日、2012年9月18日、2014年9月3日、2018年7月31日采取公告方式发布债权催收公告，但其中2008年11月27日至2012年9月18日，2014年9月3日至2018年7月31日，均超过了3年的诉讼时效。依据《民法总则》相关规定，粤财公司应当在2011年11月26日前向人民法院请求保护民事权利或直接要求被告经济发展公司偿还债务，但是，粤财公司直到2012年9月18日才在报纸上公告债权催收公告，其债权的诉讼时效已超过。原告作为该债权的受让方，其受让的债权也超过了法定的诉讼时效。退一万步来讲，即便法院认可了粤财公司的公证邮寄催款通知方式，但粤财公司在2014年9月3日至2018年7月31日期间超过了3年的诉讼时效，在此期间粤财公司并未公证邮寄相应的催款通知。因此，该债权同样超过了法定的诉讼时效，原告作为该债权的受让方，其受让的债权也超过了法定的诉讼时效。二、被告作为镇属企业，经营困难，申请减免诉讼费用。被告经济发展公司是南海区里水镇的镇属企业，由于历史遗留问题，负债累累，经营困难，申请法院适用简易程序，并申请减免诉讼费用。庭审中，两被告补充陈述，被告物资公司的保证期间已过，不应承担保证责任。根据担保法第26条、担保法解释第36条，连带保证责任不因任何原因发生中断，物资公司在2006年广发银行发出的催款通知书中，确认的保证期间是2006年6月20日至2008年6月20日，故物资公司保证期间已过，不应承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告均无证据提交。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，2006年7月12日，广发银行南海分行向两被告发送《催款通知书》，被告物资公司确认收到该函，并承诺作为担保单位于2006年6月20日至2008年6月20日两年内承担连带保证责任。被告物资公司在该通知书的回执上盖章。2007年1月21日、2008年11月27日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日、2016年8月17日、2018年7月31日，粤财公司通过登报方式向两被告发出债权转让及催收公告，要求两被告承担合同义务。2008年7月1日，粤财公司分别向两被告邮寄《债权转让及催收通知》、《担保权利转让及催收通知》，载明粤财公司于2006年10月31日受让案涉借款合同及担保合同项下全部权益，并通知物资公司履行担保责任。2010年4月15日、2012年4月10日、2014年3月20日，粤财公司分别向两被告邮寄《催收通知》，通知被告经济发展公司履行还款付息义务，被告物资公司履行担保责任。2020年4月15日，原告通过登报方式向两被告发出《债权转让暨债务催收联合公告》，载明原告从粤财公司受让案涉借款合同及担保合同项下权益，通知两被告向其履行还款/担保义务。原告为本案与广东大同（珠海）律师事务所签订《委托合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定律师费为20000元。广东大同（珠海）律师事务所开具发票确认原告已支付上述费用。本院认为，广发银行南海分行与被告经济发展公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。广发银行南海分行依约履行了放贷义务，但被告经济发展公司没有按照合同约定的期限和数额偿还所有贷款，已构成违约。粤财公司于2006年10月31日受让广发银行南海分行上述债权后，于2007年1月21日在报纸上刊登了债权转让暨催收公告。后原告于2020年3月受让粤财公司上述借款债权后，并于2020年4月15日在报纸上刊登了债权转让暨催收公告。原告受让债权后，即依法取得了原债权人的全部权利，案涉贷款期限早已届满，故原告主张被告经济发展公司归还全部借款本金、按月息6.045‰即月0.6045%计收的利息、按日万分之贰点壹即月0.63%计收的罚息及以应付未付利息（不含罚息）为基数按月0.6045%计收的复利符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张以罚息为基数计收复利，虽然双方就该部分复利收取有进行约定，但原告已就该笔借款本金全额计收罚息、以利息（不含罚息）计收复利，如再以罚息计收复息，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，对原告以罚息计收复息的请求，本院不予支持。（复利计算情况详见附表）关于被告物资公司辩称其保证责任期间已于2008年6月20日届满，但原告已举证证明粤财公司于2007年1月21日在报纸上刊登了债权转让暨催收公告，要求被告物资公司承担保证责任，被告物资公司未能举证推翻，且亦未举证证明在保证责任期间债权人未要求其承担保证责任或可免除保证责任的其他情形，故被告物资公司关于其无需承担保证责任的抗辩缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。原告主张被告物资公司对被告经济发展公司上述债务承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。案涉借款合同已明确约定，案涉合同项下的律师费由被告负担，故从原告起诉的标的金额及本案的难易程度来看，其主张的律师费20000元数额合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区里水镇经济发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还（编号：02107）《借款合同》项下暂计至2020年4月15日借款本金4000000元、利息290160元，罚息5497800元、复利377113.7元，并从2020年4月16日起至实际清偿之日止以本金为基数按月0.63%计付罚息、以应付未付利息（不含罚息）为基数按月0.6045%计付复利予原告珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙）；二、被告佛山市南海区里水镇经济发展总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费20000元予原告珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙）；三、被告佛山市南海区里水物资贸易总公司对被告佛山市南海区里水镇经济发展总公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计59709.3元、财产保全费5000元，合共64709.3元（原告已预交），由原告负担18254.08元，由两被告按判项的责任方式负担46455.22元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。附表：起始日期截止日期月数应还利息月利率复利2002.5.162020.4.152152901600.6045%377113.7审判员  蓝斯艺二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 盈