河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初982号 原告：白林，女，1979年6月26日出生，汉族，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：刘恒毅，河北山庄律师事务所律师。 被告：承德天时商务咨询有限公司，住所地：承德市高新区冯营子镇御龙瀚府第****101铺，统一社会信用代码91130802MAO7UKU96H。 法定代表人：吴光华，职务：经理。 被告：吴光华，男，1971年7月10日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 被告：柴新华，女，1973年4月21日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 三被告委托诉讼代理人：张志远，河北瀛上嘉律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人：申杭鑫，河北瀛上嘉律师事务所律师。 被告：吕建敏，女，1988年11月13日出生，蒙古族，现住。 委托诉讼代理人：李欣，河北承天律师事务所律师。 原告白林与被告柴新华、吴光华、承德天时商务咨询有限公司、吕建敏委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立 2 案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法确认原告与被告吕建敏、承德天时商务咨询有限公司签订的《共同理财协议》无效；二、请求人民法院依法判令四被告返还原告理财款人民币50万元，并支付资金占用期间的利息，自2019年12月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向原告支付资金占用期间的利息。利息计算至实际还清时止；暂计算利息1000元，合计501000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吕建敏系被告承德天时商务咨询有限公司员工，被告柴新华、吴光华系被告承德天时商务咨询有限公司股东。2017年原告与吕建敏、承德天时商务咨询有限公司签订了《共同理财协议》并按协议约定将50万元投资款转入吕建敏账户中。后因该笔投资款迟迟不能归还，故2019年9月2日，原告与被告吕建敏、被告承德天时商务咨询有限公司再次签订了《共同理财协议》，协议约定，原告出资的50万元，以被告吕建敏名义出借给案外人王继强，由被告吕建敏代为签订民间借贷合同及借贷的相关文件，期限截止至2019年9月30日。同时还约定，被告承德天时商务咨询有限公司全体股东对原告出借款项本息承担连带保证担保责任。此后，因期限届满后未能返还原告借款，被告吕建敏、承德天时商务咨询有限公司又向原告出具展期证明，将理财期限延长至2020年1月30日，现期限届满，但四被告仍未向原告偿还。鉴于被告承德天时商务咨询有限公司超出经营范围，违规经营金融业，给原告的财产造成极大风险。故原告诉至法院，请求法院依法确认原告与被告吕建敏、承德天时商务咨询有限公司签订的《共同理财协议》无效。并判令四被告连带返还原告理财款人民币50万元及资金占用期间的利息 被告承德天时商务咨询有限公司、柴新华、吴光华辩称，一、 3 答辩人承德天时商务咨询有限公司并非《共同理财协议》的履行主体，原告应该向合同向对方吕建敏主张权利。2017年，原告与被告吕建敏签订《共同理财协议》，并于同年8月31日，将协议约定投资款人民币500000.00元转至被告吕建敏的银行卡。2019年9月2日，原告与被告吕建敏再次签订《共同理财协议》，约定由被告吕建敏代为签订民间借贷合同及相关文件，被告承德天时商务咨询有限公司作为见证人在合同上签字，其职责是证明合同双方签确有签订《共同理财协议》，对合同内容不承担任何保证。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，合同具有相对性，当事人只能基于合同内容向合同相对方提出请求或提起诉讼，不能要求无履行合同义务的第三人承担合同义务。因此在本案中，见证人承德天时商务咨询有限公司并非合同履行主体，原告应向合同相对方吕建敏主张合同权利。二、《共同理财协议》擅自为合同第三方吴光华、柴新华设立义务，该合同对二被告不产生约束力。原告白林与被告吕建敏签订的《共同理财协议》时，未经第三人同意擅自在合同中约定“承德天时商务咨询有限公司全体股东（即本案答辩人吴光华、柴新华）对出借人白林的出借本息承担连带保证担保责任”，答辩人吴光华、柴新华未在该合同上作为保证人进行签字，该合同对二答辩人不产生法律约束力，因此被告吴光华、柴新华无需对原告白林的借款本金及利息承担任何保证责任。综上，答辩人认为原告的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告吕建敏辩称，一、天时公司并非促成原告和吕建敏达成合同意向的主体，其实际系原告与案外人王继强的居间人，吕建敏系天时公司的员工，所从事包括签订案涉合同在内的行为均为受天时公司指派的职务行为，吕建敏并非实际履行合同的相对方，不应对该职务行为承担责任。天时公司的经营模式是作为居间人， 4 促成有出借意向的客户与需要借款的客户达成借款意向，如出借人确定出借款项，则由天时公司指派员工与出借人和借款人分别签订《投资理财协议》和《借款合同》，再由公司指派公司员工，按照借款人还本付息的节点和数额，向出借人支付借款本息。具体到本案中，天时公司指派吕建敏作为出借人白林的受托人，代为与案外人王继强签订借款合同，但吕建敏受指派的内容仅为签订合同，因白林支付到吕建敏卡中的款项，吕建敏于同一日转账给天时公司的会计高淑敏，高淑敏于当日向白林支付第一笔利息，即按照协议的约定，按照1.5%每月向白林支付了7500.00元。后自2017年9月至2019年12月，天时公司分别指派高淑敏、贾午宴、张小兰等人按月向白林支付利息，吕建敏在该合同的履行中，仅代为支付了两个月的利息，其余均为参与，且吕建敏也没有实际收取并利用白林支付的款项，因此吕建敏并非以个人身份从事案涉协议的履行，其只是受指派的职务行为。二、如原告主张合同无效，则该合同自始无效，原告基于该无效合同收取的任何利益均应予以返还或在本金中予以扣除。结合原告的诉讼请求，原告自认已经自2017年8月至2019年11月，共计按照1.5%每月的利息标准收取了27个月共计202500.00元的利息，如原告主张合同无效，则合同自始无效，原告不应从该无效合同中收取任何利益，原告收取的利息应视为被告天时公司已经返还的本金。被告吕建敏系天时公司员工，其完成公司指派工作后会有相应业绩奖励，原告在天时公司促成出借款项的服务后，其员工均有业绩奖励，后原告为天时公司推荐了有出借意向的客户，吕建敏亦获得相应奖金，在原告要求下，吕建敏将该部分奖金给付给了原告，共计向原告支付了16笔共计67057.00元，如案涉协议无效，则原告基于该无效行为产生的利益也应予返还。综上所述，吕建敏系受公司指派完成职务行为，其收取款项后并未利用，直接转账给天时公司会计高淑敏，后续主要向原告支付利息 5 的员工也并非吕建敏。吕建敏未实际履行合同，不应为该职务行为承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据：对于原被告提交的证据，合法性本院予以认定。 本院经审理查明认定如下事实：被告吕建敏系承德天时商务咨询有限公司（以下简称“天时公司”）员工，被告柴新华、吴光华系天时公司股东，2017年8月被告吕建敏找到白林告知其所在公司即天时公司有投资理财项目，2017年8月30日原告白林与被告吕建敏及天时公司签订共同理财协议，约定原告出资50万元，由天时公司代为理财，理财日期2017年8月30日至2017年11月30日。协议书约定此项目借款由天时公司全体股东承担连带保证担保责任，按被告要求，原告依约将50万元打入被告吕建敏账户。同时查明，被告天时公司经营范围为投资咨询及广告设计、制作、代理、发布服务（不含金融、证券、期货、贵金属）。另查明原被告之间所签订的理财协议三个月换签一次，2017年8月30日至2019年9月2日之间的理财合同均已被天时公司收回。起诉时原告提供的理财协议为2019年9月2日至9月30日，协议注明出借日期为2017年8月30日。并于2019年12月17日续订展期证明，共同理财协议延长至2020年1月30日。 本院认为，被告承德天时商务咨询有限公司未依法取得放贷资格而从事放贷活动，违反法律强制性规定，故其与原告签订的理财协议无效，被告承德天时商务咨询有限公司收取原告的50万元理财款应予返还。被告柴新华、吴光华作为承德天时商务咨询有限公司的股东，应向原告承担连带责任。原被告之间的理财合同为被告吕建敏与原告白林所签，且被告吕建敏与承德天时商务咨询有限公司财产发生混同，亦应向原告承担连带给付责任。综上依照《中华人民共和国民法总则第六条》、《中华人民共和国合同法》第五十二、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第 6 九条之规定判决如下： 一、原告白林与被告承德天时商务咨询有限公司签订的共同理财协议无效。 二、被告承德天时商务咨询有限公司自本判决生效后十日内返还原告白林理财款500000.00元，被告柴新华、吴光华、吕建敏承担连带给付责任。 三、驳回原告白林的其他诉讼请求。 案件受理费8810.00元，保全费3270.00元，合计12080.00元由被告承德天时商务咨询有限公司、柴新华、吴光华、吕建敏承担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  张瑞莲 人民陪审员  盖世敏 人民陪审员  赵英凯 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  赵 璨