辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初2804号原告（执行案外人）：李海汇，女，1978年11月17日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：于非、王晓齐，均系辽宁法栋律师事务所律师。被告（申请执行人）：吴志兰，女，1948年4月9日出生，汉族，现住瓦房店市，现住瓦房店市。被告：于德营，男，1946年11月11日出生，汉族，户籍地瓦房店市，现住同上。委托诉讼代理人：吴志兰（系于德营妻子），自然情况同上。第三人（被执行人）：宫辉，男，1976年3月27日出生，汉族，现住瓦房店市。原告李海汇与被告于德营、吴志兰、第三人宫辉执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月9日作出（2020）辽0281执异14号执行裁定，原告不服，向本院提起执行异议之诉。本院于2020年5月18日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李海汇及委托诉讼代理人于非、王晓齐，被告于德营的委托诉讼代理人暨被告吴志兰、第三人宫辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、将已拍卖的位于瓦房店市的车库（产权证号：瓦房权证文私字第**，建筑面积21.52平方米）拍卖款73240元的一半分配给原告；2、本案相关的所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李海汇与第三人宫辉于2011年5月11日登记结婚，2013年，购买位于瓦房店市的车库，系李海汇与宫辉共同共有。2019年9月17日双方离婚，约定案涉车库归原告所有。2019年10月11日，二被告依据(2019)辽0281民初832号民事调解书申请强制执行。2020年1月15日，法院裁定拍卖案涉车库；3月16日，案涉车库过户至案外人王兴业名下；3月18日，拍卖款146480元交付给被告吴志兰；原告提出执行异议。原告认为，第三人宫辉向被告于德营、吴志兰所借的款项系宫辉实际使用，未用于日常生活，不属于夫妻共同债务，原告不是民事调解书确定的义务主体，也不是被执行人，故不应强制执行原告的合法财产。在执行原告与第三人共同财产时，应保留原告的一半份额。法院执行案涉车库拍卖款中原告的份额，系执行行为错误，应予以纠正。被告于德营、吴志兰辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年1月29日，二被告起诉宫辉、李海汇夫妇及宫辉经营的三个公司还欠款，宫辉以其夫妻共同共有两处及其本人所有一处全产房屋做抵押，担保210万元借款及利息，上述公司经营收益用于家庭生活。2月26日，诉讼中，被告于德营、吴志兰向法院申请诉讼财产保全，法院裁定查封包括案涉车库在内的财产共计价值人民币200万元。李海汇、宫辉及其三个公司至今未对查封裁定申请复议，已确认查封合法有效。双方签订调解书是以第三人宫辉及其经营的三个公司保证在2019年7月8日前还清欠被告于德营、吴志兰210万元借款及利息为条件，并经第三人宫辉为维持婚姻再三恳求，二被告才签订调解书。后第三人宫辉及其三个公司未偿还借款。2019年2月2日，瓦房店市地税局证明宫辉的妻子李海汇是其经营企业的财务负责人，原告李海汇明知并认同该借款为其三个公司的经营而举债。2020年3月18日，法院裁定案涉车库拍卖款146480元交付给被告吴志兰。最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定的规定》第六条二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。李海汇于2020年3月30日提出执行异议，已超过了法律规定的时效。2019年9月7日，李海辉、宫辉办理离婚登记，约定案涉车库归李海汇所有，目的就是规避执行，现案涉车库仍登记在二人名下。根据婚姻法若干问题解释（二）第二十四条、二十五条的规定，法院拍卖夫妻共同共有的财产，偿还共同债务是合法的。第三人宫辉称，案涉债务系高利贷用于经营公司，不是为了家庭生活，根本就没有盈利。第三人和被告于德营、吴志兰已就债权债务达成和解协议，债务是第三人的个人借款，原告李海汇不知情，二被告也知道该情况，第三人借款时未让原告李海汇参与，是第三人的个人行为。法院可以执行案涉车库中属于第三人的部分，但不应执行属于原告李海汇的部分。经审理查明，被告于德营、吴志兰与第三人宫辉、原告李海汇及大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心、瓦房店凯迪教育培训学校民间借贷纠纷一案，诉讼中，本院对第三人宫辉、原告李海汇共有的位于瓦房店市XX的房屋及其他不动产裁定保全查封。2019年4月8日，双方自愿达成调解协议，约定第三人宫辉及大连云厨房餐饮管理有限公司、瓦房店市瑞文传媒制作中心向被告于德营、吴志兰于7月8日前偿还借款本金210万元及利息；被告于德营、吴志兰放弃其他诉讼请求。9月17日，原告李海汇及第三人宫辉协议解除婚姻关系，协议书约定案涉房屋离婚后归原告李海汇所有。现案涉房屋仍登记在第三人宫辉名下，登记共同共有人为原告李海汇。10月11日，被告于德营、吴志兰向本院申请执行。2020年1月15日，本院裁定拍卖第三人宫辉名下案涉房屋。2月19日，案外人王兴业通过京东网司法拍卖，以146480元竞买成功。2020年3月2日，本院裁定案涉房屋的所有权归买受人王兴业所有，房屋所有权在执行裁定书送达案外人王兴业时起转移。3月16日，本院作出执行裁定书、协助执行通知书，将案涉房屋过户给案外人王兴业。3月18日，本院作出（2019）辽0281执3245号执行裁定书，认定已将拍卖款146480元交给被告吴志兰。原告提出执行异议，2020年5月9日，本院作出执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告李海汇为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、结婚证，证明原告与第三人宫辉原系夫妻关系。2、房屋所有权证、瓦房店市房屋登记信息记录，证明原告与第三人在婚后购买了案涉车库，2013年10月21日，取得房屋所有权证，车库系二人共同共有。3、离婚证、离婚协议书，证明2019年9月17日，原告与第三人宫辉协议解除婚姻关系，约定离婚后案涉车库归原告所有。4、(2019)辽0281民初832号民事调解书，证明双方达成调解协议，由第三人宫辉及大连云厨房餐饮管理有限公司等履行还款义务，不包括原告。5、（2019）辽0281执3245号之一裁定书，证明2020年2月19日，法院委托京东拍卖平台拍卖了案涉车库；2月20日，案外人王兴业以146480元竞得案涉车库。6、（2019）辽0281执3245号执行裁定书，证明法院将案涉车库拍卖款146480元全部交付给被告吴志兰。7、（2020）辽0281执异14号执行裁定书，证明原告向法院提出执行异议后被驳回。被告于德营、吴志兰为证明其主张成立，向本院提供了以下证据：1、（2019）辽0281民初832号民事调解书，证明二被告于2019年5月29日起诉宫辉、李海汇夫妻及其经营的三个公司，经营收益用于家庭生活。2、（2019）辽0281民初832号民事裁定书，证明法院查封案涉车库。3、金税三期税收管理系统—3，证明原告李海汇是经营企业的财务负责人，知道并认同借款。4、大连增值税发票、专用收款收据、人民法院诉讼费专用票据，证明执行费用情况。5、（2020）辽0281执异14号执行裁定书，证明本案已经过执行异议程序。第三人宫辉未提供证据。各方当事人对上述证据的真实性均无异议。本院认为，当事人应当履行人民法院生效的裁判文书确定的义务。当事人不履行的，人民法院可以依据申请人的申请，依法采取相应的执行措施。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产，归夫妻共同所有（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。案涉房屋系第三人宫辉、原告李海汇婚姻关系存续期间购得，二人离婚约定案涉房屋归李海汇所有，但未办理不动产转让登记，不动产物权变动并未发生效力，故案涉房屋仍属于第三人宫辉、原告李海汇共同共有。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本院（2019）辽0281民初832号民事裁定书裁定查封原告李海汇、第三人宫辉共有案涉房屋，系在诉讼案件中采取的保全措施。查封裁定系为保证未来作出的裁判结果得以执行，诉讼案件中原告宫辉、第三人李海汇同为被告，且民事裁定书为当事人提供了可申请复议的救济权利，原告及第三人均未提出复议。本院（2019）辽0281民初832号民事调解书已发生法律效力，第三人宫辉及案外三个公司未履行还款义务，案涉房屋仍登记在二人名下，法院据此执行并依法拍卖案涉房屋，并无不当。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告李海汇诉讼请求。案件受理费1631元，由原告李海汇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李 红人民陪审员  于翠华人民陪审员  杨桂芝二〇二〇年七月二十二日书 记 员  李春芳