福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初4403号 原告：叠云联创（福州）科技有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道上浦路南侧富力中心C区C1#楼13层16-1单元，统一社会信用代码91350103MA2YPK7T44。 法定代表人：赵磊，经理。 委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李科，福建三瑞律师事务所律师。 被告：叠云（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2317，统一社会信用代码91110108663141234X。 法定代表人：范世生，董事长。 委托诉讼代理人：汤少彬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：王胜，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈桂龙，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈良华，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人：叠云（福州）信息技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路523号福州大学科技园怡山园区2号创业楼2层205室，统一社会信用代码91350102MA332T5079。 法定代表人：王胜，经理。 原告叠云联创（福州）科技有限公司（以下简称“叠云联创公司”）与被告叠云（北京）科技股份有限公司（以下简称“叠云北京公司”）、被告王胜，第三人叠云（福州）信息技术有限公司（以下简称“叠云福州公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕寅生、李科，被告叠云北京公司的委托诉讼代理人汤少彬，被告王胜及其委托诉讼代理人陈桂龙，第三人叠云福州公司的法定代表人暨被告王胜到庭参加诉讼，被告王胜的委托代理人沈良华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叠云联创公司向本院提出诉讼请求：1、叠云北京公司、王胜立即停止从事与叠云联创公司存在同业竞争的行为，退出叠云福州公司的全部经营活动；2、本案诉讼费用由叠云北京公司、王胜承担。事实和理由：2017年11月10日，叠云北京公司、赵磊、赖庆和（实际股东为王胜）共同出资成立叠云联创公司，叠云北京公司的股东王海斌为执行董事代其行使叠云联创公司董事职权。叠云联创公司的经营范围为：信息技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询；网络设备、通讯设备、安防设备、家用电器、办公设备、办公用品、仪器仪表、机电设备、计算机软硬件及辅助设备的批发、代购代销；网络技术、计算机软硬件开发；计算机系统集成；网络工程、安防工程的设计、施工。2019年7月，叠云北京公司、王胜未经叠云联创公司的同意，擅自决定出资成立叠云福州公司（叠云北京公司持股51%，王胜持股49%，王海斌为执行董事），并于成立之日起至今一直从事与叠云联创公司相同或相竞争的业务，其行为给叠云联创公司造成了巨大的经济损失。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条之规定，公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；董事、高级管理人员不得未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。叠云北京公司、王胜的行为违反了公司法关于股东、董事、高级管理人员的禁止行为，故叠云联创公司诉至法院。 叠云北京公司辩称，一、叠云联创公司已处于解散状态，本案诉讼并非其真实意思表示，赵磊无权代表叠云联创公司提起诉讼。首先，赵磊作为叠云联创公司前法定代表人未尽忠实和勤勉义务，严重损害了叠云联创公司和其他股东的利益。2019年5月6日，赵磊在未通知任何工作人员的情况下，私自拿走公司的营业执照、财务U盾、财务账本等相关重要物品，并肆意修改公司金蝶友商的账号密码，叠云联创公司的股东会多次要求赵磊限期交还该等物品，并向公安机关报案，但赵磊拒不归还，导致叠云联创公司无法发放和处理截止到2019年5月24日的员工工资、财务报销、合同货款、债务清算等相关事项。其次，叠云联创公司于2019年5月24日召开的临时股东会决议已经明确了赵磊的行为严重违背公司章程的规定，宣布赵磊自2019年5月6日后未经股东监管而代表公司实施的所有事项均为无效。因此，赵磊未经公司股东同意，利用自己作为前法定代表人身份且占有营业执照、公章而恶意提起本案诉讼的行为本非叠云联创公司的真实意思表示。再次，鉴于叠云联创公司股东之间意见分歧巨大，股东于2019年5月24日召开的股东会已决定自2019年5月25日正式停止叠云联创公司运营，并在注册资金到位后进行清算，但作为股东之一的赵磊不履行股东会的相关决议，拒不按决议缴付注册资本，也不按规定配合公司进行清算，已导致公司陷入僵局。叠云联创公司的股东又于2020年3月31日召开临时股东会，正式宣布解散叠云联创公司，叠云联创公司已经没有存续下去的意义，理应进行清算后注销，赵磊提起本案诉讼不利于解决公司僵局问题。二、叠云联创公司与叠云福州公司不存在同业竞争关系。叠云联创公司停业并非答辩人引起的，停业的原因是赵磊于2019年5月6日私自拿走营业执照、财务U盾、财务账本等相关重要物品，肆意修改公司金蝶友商的账号密码，导致经营自2019年5月6日起处于实质性停顿状态，并于2019年5月25日正式停止运营，叠云联创公司的股东会决议已经决定对公司进行清算。而叠云福州公司于2019年7月25日依法登记成立，此时叠云联创公司已处于解散状态，其财务状况并未因叠云福州公司的成立而进一步恶化。三、答辩人并未损害叠云联创公司的利益，叠云联创公司并不存在损失。叠云福州公司成立至今并未实际经营业务，答辩人未利用作为叠云联创公司控股股东的身份进行关联交易。综上，叠云福州公司与叠云联创公司并不存在同业竞争关系，答辩人并未损害叠云联创公司的利益，赵磊利用作为叠云联创公司前法定代表人的身份提起本次诉讼并非叠云联创公司的真实意思表示，请求驳回其全部诉讼请求。 王胜辩称，依据法律规定，有限责任公司的股东是指向公司出资并且其名字登记在公司股东名册者，或者说股东是指持有公司股份或向公司出资者。叠云联创公司章程以及公司登记文件记载的股东为赖庆和，履行出资义务的主体亦为赖庆和，答辩人不是叠云联创公司的股东或者高管，不是本案的适格被告。其余答辩意见同叠云北京公司的答辩意见，请求驳回叠云联创公司的诉讼请求。 叠云福州公司述称，其成立之前叠云联创公司已经处于停业状态，且成立之后至今未实际开展业务，与叠云联创公司不存在同业竞争关系，故请求驳回叠云联创公司的诉讼请求。 本院经审查认为，本案是损害公司利益责任纠纷，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款关于“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……。”；第一百四十八条关于“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；……。”之规定，该类纠纷的被告应是公司股东，或董事、高级管理人员。王胜并非叠云联创公司登记的股东，叠云联创公司亦未提交证据证明王胜作为股东记载于公司章程或股东名册之中，故现有证据不能证明王胜是叠云联创公司的股东。同时，叠云联创公司也未提交证据证明王胜在叠云联创公司任董事或高级管理人员。因此，王胜不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回叠云联创（福州）科技有限公司对王胜的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 莹 人民陪审员  黄小华 人民陪审员  刘瑞英 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  高慧琳