河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1088号原告：郑州市上街区红亮贸易商行，住所地郑州市上街区许昌路中段路南（检察院家属楼东）。经营者：丁红亮，男，1980年11月16日出生，汉族，住郑州市。被告：王赞营，男，1968年6月1日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：魏战富，巩义市天源法律服务所法律工作者。原告郑州市上街区红亮贸易商行（以下简称红亮商行）与被告王赞营买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红亮商行向本院提出诉讼请求：要求被告王赞营支付欠款213,000元整。事实与理由：被告王赞营在郑州市上街区红亮贸易商行陆续赊账欠款213,000元整，经多次催要，至今未还。被告王赞营于2020年5月23日在上街区仟那酒店门口出具欠款总条一张，载明：今欠上街区许昌路丁红亮现金213,000元整，系未付烟酒款，署名王赞营，身份证号，时间2020年5月23日，地点上街区。王赞营辩称，一、原告红亮商行与被告王赞营依法均不具备本案的适格原、被告主体资格。1.红亮商行不具备本案适格原告主体资格。丁红亮到巩义市东鑫建材有限公司（以下简称东鑫公司）结账时，所出具的收据和货物明细单上明确注明是东鑫公司欠其的货款，盖的公章是郑州市上街区飞亚百货商店（以下简称飞亚商店），足以证明本案的适格原告应为飞亚商店，本案的适格被告应为东鑫公司。红亮商行与飞亚商店作为两个独立的个体工商户，经营者作为自然人，依法应以个体工商户的字号作为诉讼主体，两个个体工商户之间没有必然的关联性，故红亮商行依法应不具备本案的适格原告主体资格；2.王赞营不具备本案适格被告主体资格。王赞营作为东鑫公司的法定代表人，从其到飞亚商店购物的品位之高和数量之大上，且都不是购买小的生活必须物品，其都是在为履行东鑫公司的业务的职务行为，并且丁红亮也认可王赞营是代表东鑫公司购物。王赞营作为公司的法定代表人，其个人行为和履行职务行为之间有着本质的差别。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定：有限公司的法定代表人的个人行为产生的法律后果由其自己个人资产承担，与公司无关；但其履行职务行为产生的法律后果应由其公司资产承担，与法定代表人个人资产无关。根据本案实情以及相关法律规定，王赞营都不具备本案的适格被告主体资格。故原告红亮商行与被告王赞营都不应为本案的适格主体资格。鉴于本案的原、被告双方主体资格均不适格，请求法庭依法驳回原告红亮商行的起诉；二、红亮商行在诉状中所依据的2020年5月23日的欠款总条是王赞营在红亮商行谎称为给自己老婆交代催促下，是在王赞营重大误解的情况下所签的，并且是在红亮商行提前格式好的情况下所出具，并不是王赞营的真实意思表示。王赞营在出具手续后到公司查账才得知出具的手续不对。其实红亮商行已从公司以现金方式取走了大部分款项，王赞营就给红亮商行商量重新算账，红亮商行也同意重新算账，故2020年5月23日的欠款总条依法不应作为双方的账务总结。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定：在重大误解情况下签订的合同应依法被解除。故2020年5月23日的欠款总条应依法被解除其效力，并且现实在2020年5月23日后双方均同意重新算账，2020年5月23日的欠款总条不能作为本案的事实依据，应重新算账后再定双方账目；三、丁红亮代表飞亚商店已从东鑫公司以现金方式取走了大部分货款。2020年5月23日出具手续所指的货款之后王赞营又代表东鑫公司付给了飞亚商店部分货款，东鑫公司已不欠飞亚商店多少钱；四、东鑫公司与飞亚商店最初商定的是购物后飞亚商店必须出具正式发票，至今飞亚商店也没有向东鑫公司出具发票。飞亚商店出具发票是结账的前提要约。现飞亚商店没有依合同之约履行结清帐的前提要约，故东鑫公司有权拒绝付所欠少许的货款。飞亚商店在起诉前应先给东鑫公司开具发票。法庭应责令飞亚商店依法履行先开正式发票的职责义务，劝其先行撤诉，否则驳回其起诉；五、2020年5月23日的欠条其中有42,000元系借款，应系民间借贷系列，民间借贷和买卖合同系两个完全不同的法律关系，一个案件用完全不同的两个法律关系调整是不行的。法庭应严查本案实情，不能让红亮商行打法律的擦边球。综上，王赞营认为本案的原、被告主体资格均不适格；红亮商行所依据的2020年5月23日的欠条应依法解除其效力；东鑫公司已不欠飞亚商店货款；飞亚商店诉前应开具发票，否则，应驳回起诉；在这起案件中，不能用两个法律关系违规诉讼。本案的诸多不合法现象，以及红亮商行的诉请缺乏事实和法律依据。王赞营认为法庭应依法驳回红亮商行的起诉和诉请。本院经审理查明，丁红亮经营红亮商行，2019年左右，王赞营陆续从丁红亮处购买烟酒。对于王赞营提交的微信付款明细，丁红亮称其中部分转款为王赞营即时结清的货款，有聊天记录证明，与本案欠款无关；未即时结清的货款，其记录在账本上，王赞营支付后，在账本上划去，未计算在本案的欠款中，并提交了账本及相对应的账目清单；明细中2019年10月6日5,000元系偿还2019年10月5日5,000元的借款；明细中2019年12月16日4,600元不是王赞营的转账，是其向王赞营的转款，为了让王赞营尽快结清本案欠款给王赞营的活动经费。王赞营提交了落款时间为2019年1月5日、2019年4月16日、2019年12月17日的《取款条》、《收据》、《货物明细单》，证明本案原、被告主体均不适格，且丁红亮已将货款以现金方式全部取走。《取款条》内容均为今取现金*元，金额依次为43,440元、64,820元、94,760元，丁红亮签名并按指印。丁红亮称上述凭证系2019年12月17日一次性出具，收据上的钱并没有收到，其中的94,760元中包含42,000元借款。《货物明细单》中的记载内容是不真实的，系为了凑够《收据》上的款项王赞营要求其出具的。之所以在《收据》上盖郑州市上街区飞亚百货商店的印章，是因为并未实际收到款项，又担心王赞营不付款，就盖了已注销的郑州市上街区飞亚百货商店的章。经查询，郑州市上街区飞亚百货商店于2015年12月17日核准注销。丁红亮于2015年12月25日注册成立郑州市上街区红亮贸易商行。2020年5月23日，王赞营出具涉案《欠条》，内容为今欠上街区许昌路丁红亮现金贰拾壹万叁仟元整系未付烟酒款。王赞营签名并按指印。丁红亮称213,000元系上述《收据》合计金额203,000元加上之后送的烟酒（10,000元）。《欠条》签订后，王赞营联系丁红亮重新对账。在王赞营提交的电话聊天记录中，“丁红亮：我告你啥了？告你，我给你说，哥，打条是正了八经渠道。王赞营：无所谓，这有村里的，有东鑫建材，我给你说，这有东鑫建材，有村里的，这咱如实开的有票。丁红亮：最终，我还得照你的脸。王赞营：对，你照我的头可以。……丁红亮：你看三张条，那时你说，你给我转了，你也没转。王赞营：有些都付了。丁红亮：付了，付哪了，关键是。王赞营：微信上转的都有账”。另查明，王赞营系巩义市东鑫建材有限公司的法定代表人，该公司为自然人独资。本院认为,原告红亮商行向被告王赞营供应烟酒，供货后，被告王赞营向丁红亮出具了涉案《欠条》，其中42,000元为借款，结合微信聊天记录中王赞营所称“有村里的，有东鑫建材”、“照我的头”等内容，加之东鑫公司系个人独资企业，原告诉请被告王赞营承担偿还责任，主体适格。丁红亮于2015年12月25日即已注册成立郑州市上街区红亮贸易商行，故现以郑州市上街区红亮贸易商行作为原告起诉，主体适格。根据丁红亮提交的账目清单计算出的欠付货款金额为161,290元，加上借款42,000元，同《收据》所载金额基本一致,根据现有证据无法证明《收据》载明金额被告王赞营已经支付完毕，《收据》出具在前，《欠条》出具在后，被告王赞营作为成年人应当知道其出具《欠条》的后果，因《欠条》中将42,000元借款一并结算，故对涉案《欠条》所载金额213,000元本院予以确认。综上，被告王赞营应支付原告红亮商行欠款213,000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王赞营应于本判决生效后十日内支付原告郑州市上街区红亮贸易商行213,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,248元、保全费1,585元合计3,833元，由被告王赞营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李沛哲二〇二〇年九月八日书记员  王 威