上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初6946号原告：张名亮，男，1949年11月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦晴，上海以恒律师事务所律师。被告：邵凤岚，女，1952年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王运建，上海市信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽，上海市信本律师事务所律师。原告张名亮与被告邵凤岚民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告张名亮及其委托诉讼代理人郑杰锋律师、李梦晴律师、被告邵凤岚及其委托诉讼代理人王运建律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告投资款本金损失280万元；2.判令被告赔偿原告利息损失(以280万元为基数，2019年8月19日之前按同期人民银行贷款利率为标准，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借利率LPR为标准计算至实际履行之日，其中40万元从2018年3月2日起算，120万元从2018年6月23日起算，40万元从2018年9月1日起算，80万元从2018年11月6日起算)；3.判令被告赔偿原告律师费损失11.20万元。事实和理由：原、被告同为浦发银行退休员工，基于同事间的信任，自2013年起，原告开始委托被告投资信托产品。原告将投资款项转至被告账户，由被告以自己的名义与第三方签订合同，购买信托产品。一直以来，被告均按双方的约定购买信托产品，产品购买成功后，被告向原告出具支付凭证。产品到期兑付后，被告向原告返还投资本金和收益，收回支付凭证。自2018年3月起，原告转至被告账户的四笔投资款共计280万元被被告私自挪用，被告不仅没有按约购买信托产品，而且向原告出具虚假的产品支付凭证，以此隐瞒投资款的真实用途。原、被告之间形成事实委托理财合同，被告未在委托范围内从事委托活动，致使原告遭受重大损失，故原告起诉至法院，要求判如所请。被告辩称，原告购买的产品不单单是信托产品，被告在购买产品前已经告知原告风险，原告也愿意自行承担风险；现被告为原告代为购买产品的追索权仍然存在，原告不应向被告追讨；原告要求被告承担律师费没有法律及合同依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证人秦某、袁某某到庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交以下证据，1、浦发银行转账凭证，证明原告向被告转账280万元，委托被告购买信托产品。2、东方1号、6号、9号资产管理集合资金计划支付凭证，证明支付凭证上记载的产品名称不存在，被告挪用了原告的资金。3、委托代理合同及发票、付款凭证，证明原告支付律师费11.20万元。4、原告从被告处及其他代办人处购买的全部产品清单，证明原告委托购买的产品均为信托产品。5、原告购买过的信托产品材料，证明原告一直购买的是信托产品，被告将私募产品名称编号为资产管理集合资金计划，为了混淆信托和私募基金，已达到欺骗原告的目的。6、原告在被告处购买的产品清单，证明原告和被告以往的购买历史中，原告也是只委托被告购买信托产品。7、原、被告短信记录，证明被告提到的产品与证据6相对应，被告之前购买的产品都是信托产品。原告询问的也只是有无信托产品，原告要求被告提供本案所涉产品合同，但被告拒绝提供。8、微信群消息记录，证明受被告欺骗购买的受害人不止一个，大家都要求被告提供合同，但被告拒绝。9、中建投回复函，证明被告购买信托产品后支付给他人的利息之间存在利率差。10、缪宗兴证人证言，证明原告只购买信托产品。被告对证据1、2、3、7、8的真实性不持异议，对证据4、5、6、9、10的真实性、关联性不予认可。被告为证明其主张，向本院提交原告签字的东方1号、6号、9号及9号2期存根、上海浦发银行业务凭证/回单、2015年1月26日被告的基金认购交易确认书及账户明细查询清单、2015年4月7日基金投资人份额确认函、2013年7月24日申银万国证券营业部对账单、基金合同等证据。原告对上述证据的真实性均不持异议，但对关联性均不予认可。证人秦某、袁某某应原告申请出庭，证实两证人曾代浦发银行退休职工购买过信托产品，都是同事之间互相帮助，只购买信托产品，都是无偿代办，证人秦某认为被告购买的都是信托产品，且被告无偿代买，证人袁某某对被告购买的产品以及是否无偿不清楚。原告对证人证言不持异议，认为证人证言证明原告让被告购买的仅为信托产品。被告认为证人证言与本案没有关联性，原告证明其仅让被告购买信托产品的交易习惯不成立。本院经审理认定事实如下：原告分别于2017年6月19日、2017年11月2日、2018年3月1日、2018年8月31日通过浦发银行将120万元、80万元、40万元、40万元转至被告账户。2018年3月6日被告向原告出具《东方1号资产管理集合资金计划支付凭证》，载明以下内容：“张名亮先生：您购买该产品(小写)400,000元(大写)肆拾万元整。本产品系我行员工(退休)内部参与集合投资，所有事项与本凭证持有人联系。产品签署存续期一年，预期收益年/8.5%，不分红，到期本金及收益按照以下账号支付。骑缝线下签署确认具有法律效力。资金到账10个工作日。产品依据代办人签署的“计划说明书、认购风险申明书和合同”的有关内容，本着利益风险共担原则，产品期满后的收益和损失按照投资份额进行分配，到期凭本支付凭证发放本金及收益。该产品2018年3月6日成立计息，2019年3月6日到期，前期利息到期一并发放。收到本金及收益10日后本凭证作废。本计划合同代办人邵凤岚，协管、财务苏萍。”2018年6月29日被告向原告出具《东方6号资产管理集合资金计划支付凭证》，载明以下内容：“张名亮先生：您预留应收账款本金(小写)1,200,000元认购本产品，(大写)壹佰贰拾万元整。本产品系我行员工(退休)内部参与共同投资，所有事项与本凭证持有人联系。产品存续期12个月，业绩比较基准年/7-8%。到期本金及收益按照以下账号支付，骑缝线下签署确认具有法律效力。产品依据代办人签署的“计划说明书、认购风险申明书和合同”的有关内容，本着利益风险共担原则，产品期满后的收益和损失按照投资份额进行分配，到期需上缴本支付凭证方可发放本金及收益。本产品2018年6月29日成立，2019年6月29日到期。前期利息到期一并发放，资金到账日为10个工作日后本凭证作废。本计划合同代办人邵凤岚，财务苏萍。”2018年9月6日被告向原告出具《东方9号资产管理集合资金计划支付凭证》，载明以下内容：“张名亮先生：您购买该产品(小写)400,000元(大写)肆拾万元整。本产品系我行员工(退休)内部参与集合投资，所有事项与本凭证持有人联系。产品签署存续期一年，业绩基准收益年/8%，不分红，到期本金及收益按照以下账号支付。骑缝线下签署确认具有法律效力。资金到账10个工作日。产品依据代办人签署的“计划说明书、认购风险申明书和合同”的有关内容，本着利益风险共担原则，产品期满后的收益和损失按照投资份额进行分配，到期凭本支付凭证发放本金及收益。该产品2018年9月6日成立计息，2019年9月6日到期，前期利息到期一并发放。收到本金及收益10日后本凭证作废。本计划合同代办人邵凤岚，协管、财务苏萍。”2018年11月9日被告向原告出具《东方9号(二期)资产管理集合资金计划支付凭证》，载明以下内容：“张名亮先生：您预留金凰本金(小写)800,000元认购本产品，(大写)捌拾万元整。本产品系我行员工(退休)内部参与共同投资，所有事项与本凭证持有人联系。产品存续期12个月，业绩比较基准年/7-8%。到期本金及收益按照以下账号支付，骑缝线下签署确认具有法律效力。产品依据代办人签署的“计划说明书、认购风险申明书和合同”的有关内容，本着利益风险共担原则，产品期满后的收益和损失按照投资份额进行分配，到期需上缴本支付凭证方可发放本金及收益。本产品2018年11月9日成立，2019年11月9日到期。前期利息到期一并发放，资金到账日为10个工作日后本凭证作废。本计划合同代办人邵凤岚，财务苏萍。”原告分别于2018年3月12日在《东方1号资产管理集合资金计划支付凭证存根》、于2018年7月2日在《东方6号资产管理集合资金计划支付凭证存根》、于2018年9月13日在《东方9号资产管理集合资金计划支付凭证存根》、于2018年11月12日在《东方9号(二期)资产管理集合资金计划支付凭证存根》上签名，载明：“本人已知晓该产品为高风险投资，以真实身份参与集合计划，了解相关权力义务和风险，自行承担投资本金损失以及产品产生的一切风险。本金以及收益均与本人联系，账务划转为以下账号。遵守行内员工共同投资产品规则，代办人不承担该产品任何风险，产品到期上交凭证及附件后，领取本金及收益，本人签署具有法律效力。”被告于2018年3月5日通过浦发银行划款1,780万元至东方证券基金运营外包服务募集专用账户，附言认购中润并购一年期1,780万；于2018年6月27日通过浦发银行划款1,500万元至东方证券基金运营外包服务募集专用账户，附言认购重整资产一号一年期1500万；于2018年9月5日通过浦发银行划款720万元至东方证券基金运营外包服务募集专用账户，附言认购国丞一号一年期720万；于2018年11月6日通过浦发银行划款1,400万元至东方证券基金运营外包服务募集专用账户，附言认购中润并购1年期1,400万。原告于2019年5月30日与上海以恒律师事务所签订《委托代理合同》，委托沙剑、陆雅、郑杰锋律师担任原告的委托代理人，代理诉讼相关事宜，并于当日支付律师代理费11.20万元。另查明，中润国盈投资(集团)有限公司犯集资诈骗罪、被告人吉正全、杨建华、姜寅、张家军犯非法吸收公众存款罪于2020年08月03日由本院立案受理，该案目前正在审理中。被告作为投资人，以自己名义，购买基金产品共计6,880万元，均未兑付，司法机关查封、扣押、冻结涉案财产的情况以及各被告人的退赔情况尚未经过刑事判决予以确认。审理中，根据原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款280万元，或查封、扣押其相等价值的财产。本院认为，原、被告之间存在民间委托理财合同关系，原告作为委托人，被告作为受托人，原告委托被告进行理财，具体形式为原告将钱款交付被告，被告以自己名义购买理财产品，到期后原告获得收益。被告将钱款购买基金产品，现基金公司因涉嫌犯罪导致到期后不能兑付。根据《东方1号资产管理集合资金计划支付凭证》《东方6号资产管理集合资金计划支付凭证》《东方9号资产管理集合资金计划支付凭证》《东方9号(二期)资产管理集合资金计划支付凭证》的名称中显示“资产管理集合资金计划”，不能认定被告所购买的理财产品的性质，原告作为浦发银行退休职工，亦购买过信托产品，其应当对被告购买的产品尽到审慎注意义务；被告作为受托人，自行对理财产品进行命名，未及时披露所购买的理财产品，现相关单位及人员涉嫌犯罪，原告未能取回投资款项及预期收益，双方对此都存在过错。鉴于刑事案件正在审理过程中，原告的损失金额未能确定，原告的诉请难以支持，原告可在损失金额确定后再行起诉。关于原告要求被告承担律师费损失，基于双方对律师费承担问题并无约定，故原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张名亮的全部诉讼请求。案件受理费30,096元，财产保全申请费5,000元，由原告张名亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  金革平审 判 员  朱婷婷人民陪审员  曹婷婷二〇二〇年十一月三十日书 记 员  高 扬附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。