辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5373号上诉人（原审被告）：中意财产保险有限公司辽宁分公司，住所地：辽宁省沈阳市。负责人：张敬波，系总经理。委托诉讼代理人：张利彬、李兴民，系辽宁仲领达威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤启和，男，汉族，住黑龙江省肇州县。被上诉人（原审原告）：孟庆波，女，汉族，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：汤晓雪，女，汉族，住大庆市龙凤区。三被上诉人委托诉讼代理人：李思浓，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏洪利，男，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：张文东，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：营口新同顺物流有限公司，住所地：辽宁省营口市鲅鱼圈区=。法定代表人：杨兴勇，公司经理。委托诉讼代理人：王婧祎，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部，住所地：吉林省长春市南关区=。负责人：杨志刚，公司经理。委托诉讼代理人：杨霁，系辽宁良友律师事务所律师。上诉人中意财产保险有限公司辽宁分公司（简称：中意财险辽宁公司）因与被上诉人汤启和、孟庆波、汤晓雪、夏洪利、营口新同顺物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部（简称：阳光财险吉林营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。中意财险辽宁公司上诉请求，1、撤销一审法院民事判决第三项，改判按照保险合同约定的赔付比例即60％进行赔付或将案件发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人就投保单的内容已向投保人进行了说明与提示，投保单的内容是经投保人营口新同顺物流有限公司盖章确认，投保单约定的免责条款与免赔责任条款均为有效。1、《中华人民共和国合同法》第四条规定：“格式条款具有本法第五十二条（合同无效）和第五十三条（造成对方人身损害和故意或重大过失造成财产损害的）规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要义务，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；末作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”2、保险人已尽到的提示的义务。对于保险人承保的本次保险险种，承保人在投保人办理投保时已向对方提供了保险条款，并在保险单的用于填写及加盖印章处对限额免赔做出了提示(表格及条款)，在投保人投保时已向对方说明了限额赔付内容及比例。3、投保人对于上诉人承保的超额赔付和按比例赔付是明知的。投保人营口新同顺物流有限公司有别于一般投保人，其专门从事货物运输业务，名下拥有众多大型运输车辆，自2017年起就有12台车辆在上诉人处承保公众责任险，其对投保单中的特别约定等条款具有识别能力及应知的事实。据此，其在投保单上盖章确认，显然是知晓免责及比例赔偿的条款内容。根据法律规定，格式条款提供方履行告知义务，针对是不知晓格式条款的投保人，而非保护应知或明知的投保人。二、被上诉人营口新同顺物流有限公司允许不具有上路驾驶车辆资格的驾驶员驾驶投保车辆具有明显的故意，其放任了事故发生的可能性，被上诉人营口新同顺物流有限公司具有明显的过错，应承担违约责任。1、被上诉人是从事车辆运输的行业公司，驾驶员驾驶的车辆也是重型运输车辆，发生事故的可能性较大，被上诉人对于驾驶车辆从事运输的驾驶员没有进行管理与审查，放任已被扣满12分的驾驶员驾车上路，对本次保险事故的发生具有主观过错，依法应承担相应的违约赔偿责任。2、核发驾驶证本身为行政许可，既当满足一定的条件时，由行政管理机关对相对人发出许可，准许其从事驾驶一定车型的行为。本案中，驾驶员因违反道路交通安全法的相关规定，已被记满12分，按规定，其已取得的行政许可(驾驶资格)已被取消，其上路驾驶的行为本身就是违法的行为，驾驶员在发生本次交通事故时无驾驶资格，不能满足合法驾驶的法律要件，故应依照保险合同的约定，对承保人免除赔偿。3、吊销驾驶执照是行政处罚行为，其目的是对于驾驶员不具备相应的驾驶资格进行处罚，也就是对于驾驶员在记满12分的前提下违法上路的驾驶行为进行处罚，是否实施行政处罚不能做为本次交通事故发生时间节点，驾驶员是否具有驾驶资格的唯一评判标准，一审的认定是错误的。4、驾驶员驾驶证被记满12分的事实与本次事故的发生具有直接的因果关系。驾驶员被记分的行为是基于驾驶员违反道路交通安全法的行为，违反道路交通安全法的驾驶行为将导致交通事故发生的机率显著增加，被记满12分的行为直接导致了驾驶资质被取消，该驾驶员未经学习道路交通安全法并考试合格将不再具有驾驶资格，本次事故发生的原因也是因为该驾驶员的违法驾驶行为，故驾驶员驾驶证被记满12分的事实与本次事故的发生有直接的因果关系。5、一审判决在驾驶员已不具备驾驶资格的前提下，仍判决承保人承担赔付责任，而未说明承保人向投保人的违约行为进行追偿的权利，是对违法企业违法允许不具有驾驶资格的驾驶员驾车上路行为的肯定，判决的社会导向是在一定程度上鼓励了运输企业的违法行为。三、上诉人有证据证明，投保人营口新同顺物流有限公司与保险公司存在相同或类似的合同，投保人公司已盖章确认，足以认定上诉人履行了告知义务。请求二审法院查清事实，依法裁判。汤启和、孟庆波、汤晓雪共同辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求应予驳回。具体理由如下：根据《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，因上诉人未尽到提示告知义务，公众责任险保险合同免责条款未发生法律效力。本案中，刘延武驾驶证超分未处理的情形，与投保单第3条(2)约定的“扣留、暂扣、吊销、注销期间”的免责事由不相符，不属于免赔条款事项。夏洪利辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。营口新同顺物流有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。阳光财险吉林营业部二审参诉意见：同意一审判决，请求维持原判。汤启和、孟庆波、汤晓雪向一审法院提出诉讼请求:１、三被告共同赔偿死亡赔偿金763,370.00元（含被抚养人汤启和生活费16,530.00元）、丧葬费34,546.50元、精神损害赔偿金100,000.00元、交通费8,012.50元、住宿费3,013.00元、餐饮费849.30元；2、案件受理费由被告承担。夏洪利向一审法院提出诉讼请求:1、三被告共同赔偿原告夏洪利医疗费406,062.08元、住院前救护费837.98元、住院伙食补助费13,600.00元、交通费4,593.00元、住宿费4,374.00元；2、原告夏洪利医疗未终结，其他损失另案诉讼；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年1月1日2时许，营口新同顺物流有限公司刘延武驾驶辽Ｈ×××××号重型半挂牵引车牵引辽Ｈ×××××车行至京哈线772公里100米处时与夏洪利驾驶的黑Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引黑Ｅ×××××车发生交通事故，至夏洪利驾驶的车辆燃烧，夏洪利严重烧伤、刘延武及夏洪利车内乘员汤军伍死亡。沈阳市交通警察支队沈北新区大队认定，刘延武承担本案交通事故的全部责任。夏洪利受伤后在沈阳消防烧伤医院住院治疗136天。原告汤启和是汤军伍父亲，汤军伍与原告孟庆波是夫妻关系，两人生育一女即原告汤晓雪。阳光财险吉林营业部承保刘延武驾驶车辆交强险及保额为100万元的第三者责任险。中意财险辽宁公司承保刘延武驾驶车辆公众责任险，保额500万元。营口新同顺物流有限公司一审辩称，刘延武驾驶的车辆挂靠在我公司，在阳光财险吉林营业部投保交强险及保额为100万元的第三者责任险、不计免赔率附加险，在中意财险辽宁公司投保保额500万元的公众责任险。原告损失应由保险公司赔偿。中意财险辽宁公司、阳光财险吉林营业部一审辩称，对原告所述事实、责任认定及被告营口新同顺物流有限公司所述投保事实无异议。刘延武累积扣分超过12分，应由公安机关扣留驾驶证。投保单约定无驾驶证或驾驶证被扣留、暂扣、吊销、注销期间公司免除赔偿责任。本案事故发生时，刘延武驾驶证存在超分未处理、逾期未审验的事实，故保险公司不承担赔偿责任。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经证据交换和质对，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、原告汤启和、孟庆波、汤晓雪的损失数额。1、死亡赔偿金及丧葬费：原告提交了汤军伍身份证复印件、户口注销证明、榆树乡农化村村民委员会证明、独生子女证、温长宝书面证言，证明汤军伍是城镇居民，被抚养人汤启和出生于1932年，共有8名子女，被告应赔偿丧葬费34,546.50元、死亡赔偿金763,370.00元，其中包括汤启和的被抚养人生活费16,530.00元。营口新同顺物流有限公司质证认为，对证据的真实性无异议，被抚养人汤启和年龄己过80周岁，有社会保险待遇，属存在收入来源，不应赔偿被抚养人生活费。刘延武负本案事故全部责任，己构成犯罪，被害人主张精神损害抚慰金不应支持。被告中意财险辽宁公司质证意见与被告营口新同顺物流有限公司质证意见一致，同时主张被抚养人为农村居民，被抚养人生活费应按农村标准计算，根据保险合同约定精神损害抚慰金不在理赔范围。被告阳光财险吉林营业部质证意见与被告营口新同顺物流有限公司一致，另主张原告未举证证实被抚养人己丧失劳动能力，不同意赔偿被抚养人生活费，根据保险合同，精神损害抚慰金不在理赔范围内。一审法院认证，而本案中，侵权人刘延武己死亡，无法对其进行刑事处罚，故应适用侵权责任法相关规定处理。汤军伍近亲属在本案诉讼中主张精神损害抚慰损失的事实符合法律规定，应予支持。汤军伍于1965年出生，城镇居民，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入每年37,342.00元计算20年为746,840.00元、丧葬费34,546.50元。被抚养人汤启和己年满87周岁，丧失劳动能力，此事实为众所周知的事实，无需举证证明，应予采信。被抚养人汤启和系农民，无固定收入，被告主张被抚养人可能有社会保险收入，但未举证证实，故原告主张被抚养人生活费损失的事实应予认定，被抚养人生活费应按农民居民消费性支出每年11,455.00元计算5年除以8名子女为7,159.00元，故死亡赔偿金为753,999.00元、丧葬费用为34,546.50元。2、精神损害抚慰金：应根据各方当事人过错大小、损害程度、因果关系、事故发生地人均生活水平等因素综合认定。本案中，刘延武承担事故全部责任，汤军伍在本案交通事故中燃烧致死，可认定汤军伍的死亡结果己对其近亲属造成严重精神损害，按照上年度城镇居民可支配收入每年37,342.00元计算3年，原告精神损害损失为100,000.00元。3、交通费：原告提交交通费票据75张，证明原告在处理交通事故及丧事期间支付交通费8,012.50元。被告质证认为，对证据三性均有异议，此费用已包括在丧葬费中，不应单独赔偿且数额过高应酌减，部分票据与本案发生时间不一致，应予扣除。一审法院认证，原告提交证据三性可信，证据记载原告从黑龙江来往沈阳的时间、路线、进出高速公路地点、加油费用及高速公路费。本案事故发生在2019年1月1日2时左右，当天即15时13分原告驾车来沈阳支付高速公路费130.00元，1月4日驾车返乡支付高速公路费130.00元，此往返费用260.00元，此费用低于火车交通费用，应为合理费用。2019年1月7日，原告在大庆加油230.00元；2019年1月8日7时46分，原告近亲属三人从大庆乘普通火车来沈阳支付交通费294.00元；1月11日11时49分，三人乘动车从沈阳返回大庆，支付交通费1,057.50元；1月7日，原告在大庆加油费用明显与本案无关，不应计算在内，乘坐火车费用应以普通火车标准计算，此次往返费用588.00元。2019年1月24日9时，原告从松源凤华收费站进入高速来沈阳，支付高速公路费180.00元、加油355.00元；同日10时04分产生清水收费站到毛家店收费站票据65.00元，此费用与来沈方向相反，与本案无关，2019年1月29日，原告返回，高速公路费185.00元、加油费200.00元，其中有沈北收费站到海洲收费站票据50.00元，此方向与原告返乡方向不一致，与本案无关联性，此次往返费用335.00元。2019年2月16日，原告从松原风华收费站进入高速公路来沈阳，支付高速公路费135.00元、加油费135.00元。2019年2月21日原告返乡支付高速公路费135.00元。原告2019年2月1日无来往黑龙江与沈阳的记录，加油费183.00元与本案无关；2月20日原告在沈阳，但产生了铁岭加油费用与本案无关；2月21日原告返乡，产生大庆加油费与本案无关，往返费用405.00元。2019年3月5日13时28分，原告从风华收费站进入高速公路来沈支付交通费135.00元、大庆加油246.00元、3月6日沈北新区加油150.00元；2019年3月7日，原告返乡高速公路费185.00元、加油费200.00元，其中沈北至海洲高速公路费50.00元与原告返乡方向不一致与本案无关，此次费用为866.00元。2019年4月3日，原告来沈阳支付高速公路费185.00元、加油费365.00元，但无返回高速公路费用。4月7日，松原加油200.00元、大庆加油200.00元；4月6日，加油160.00元，可认定4月7日原告返回黑龙江，但松原距离大庆较近，同日两次加油400.00元有悖常理，只能认定一个加油费。4月5日大连加油247.00元与本案无关；4月24日高速公路费为长春至白城方向，与本案无关，本次往返费用910.00元。原告提交的加油票据中有两张2018年票据金额总计435.00元，与本案无关。其他高速公路费均是沈阳至大连、沈阳至海洲、大庆至安达的票据，与本案无关。但大庆至肇源永利的票据与本案具有关联性，金额为364.00元。综上，原告交通费、加油费损失为3,728.00元。4、住宿费：原告提交住宿费票据15张，证明原告支出住宿费3,013.00元。被告质证认为，住宿费时间跨度大且有一张1月2日收据非正式发票、一张4月4日发票为江苏发票，对真实性、合法性、关联性均有异议。一审法院认证，原告提交的票据与高速公路票据来沈阳时间相一致且天数相符，因本案事发至责任认定时间长达半年，原告来往于黑龙江及沈阳符合客观事实，但4月4日江苏省住宿发票与本案无关，原告提供1月2日发票金额为150.00元，为非正规发票，因原告未主张同日其他住宿费用，且原告此时确在沈阳处理本案事故，确需住宿，该费用也未明显过高，应予认定。原告住宿费损失为2,865.00元。5、餐饮费：原告提交餐饮费票据18张，证明原告支付餐饮费849.30元。被告质证认为，原告提交的票据不清晰，对真实性、合法性、关联性有异议，不同意赔偿。一审法院认证，原告提交的证据不足以证明待证事实，但原告在沈阳停留19天，餐饮费为必然发生的费用，依据辽宁省城镇居民人均消费性支出每日73.00元计算，每人需要支付1,387.00元，而原告主张该项损失849.30元低于人均消费数额，符事客观事实，应予确认。原告应获赔偿数额：死亡赔偿金753,999.00元、丧葬费34,546.50.元、精神损害赔偿金100,000.00元、交通费3,728.00元、住宿费2,865.00元、餐饮费849.30元，合计895,987.80元。二、夏洪利损失数额。1、医疗费：原告提交了沈阳消防烧伤医院病案1份、收据2份、诊断书1份、费用清单1份、大庆油田总医院门诊收据4张，证明原告在沈阳消防烧伤医院住院治疗136天，支付医疗费406,062.08元、住院前抢救费837.98元、大庆油田总医院检查费124.50元、住院伙食补助费13,600.00元。被告质证认为，对大庆油田总医院4张票据真实性有异议，开票时间在本案事故发生后5个月以后，且金额不清、非正规发票，不应采信，对其他证据及住院天数无异议，住院伙食补助费应按每天50.00元计算。一审法院认证，原告提交的4张大庆油田总医院票据字迹不清，无法确认与本案的关联性，对证据效力不予认定。其他证据具有证明效力，能够证明待证的事实，住院伙食补助费应按每天100.00元计算，故原告医疗费损失为406,900.06元、住院伙食补助费损失13,600.00元。2、住宿费：原告提交恩典旅馆小票2张、盛丰酒店结算单1张，证明原告父亲夏丹华、姜海波等人在事故发生后到沈阳处理事故、护理原告产生的住宿费4,374.00元。被告质证认为，票据开具时间为事故发生后11个月，对关联性有异议。一审认证意见，原告提交的盛丰酒店结算单及发票是姜德录的住宿费，与本案无关，如姜德录是护理人员可在另案中处理。原告身体大面积烧伤，不可能处理交通事故，其父夏丹华代为处理符合常理，夏丹华在沈河区金恩典旅馆发票具有证效力，能够证明原告处理交通事故支付住宿费3,780.00元。3、交通费：原告提交火车、汽车、出租车票据，证明原告及其亲属、原告单位职工处理交通事故、护理原告产生的交通费4,593.00元。被告质证认为，原告交通费发生在事故发生后的9至11个月之间，且金额差别较大，费用主张过高，应酌减。一审法院认证，原告治疗期间的护理人员产生的相关费用应在护理费中处理，本案不予处理。原告及近亲必处理交通事故的交通费属合理费用，但原告所在单位工作人员处理交通事故的交通费不属于原告应产生的交通费用。原告提交的交通费票据中姜德录是为原告单位工作的人员，其交通费不应在本案中计算。原告火车费票据中产生于交通事故处理完毕以后的，应在另案处理。原告提交的其他4张火车票均为复印件，且有拼接痕迹，对其证明效力不予认定。原告夏洪利合理损失为医疗费406,900.06元、住院伙食补助费13,600.00元、住宿费3,780.00元，合计424,280.06元。一审法院认为，刘延武未按规定在右侧车道行驶是本案交通事故发生的全部原因，应承担全部责任。被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部承保刘延武驾驶车辆交强险及第三者责任险，应在保险责任限额内承担保险责任。被告中意财产保险有限公司辽宁分公司承保刘延武驾驶车辆公众责任险，应在保险责任限额内承担保险责作。双方当事人法律争议：1、原告产生的交通费、住宿费、餐饮费是否应包括在丧葬费范围内。本案中，从事故发生到事故处理完毕经过近6个月时间，原告多次来往于沈阳与黑龙江之间，产生相关费用是客观事实，而此费用只是处理交通事故的后续事宜，并非是处理死者丧事，所以丧葬费与原告处理交通事故产生的相关费用并非同一费用，如包括在丧葬费内有失公平，故被告主张上述费用包括在丧葬费内的反驳理由不成立。2、被告中意财产保险有限公司辽宁分公司是否存在免责事由。被告中意财产保险有限公司辽宁分公司提交公众责任险投保单、道路交通事故认定书，证明刘延武机动车驾驶证暂扣期间驾驶机动车发生交通事故，中意保险公司免除赔偿责任，另外保险合同约定每次事故免赔额为110万元，扣除免赔额后赔偿金额50万元以内赔付比例为60%，此后赔偿金额每增加50万元，赔付比例增加5%至75%止，200万元至500万元赔偿比例为80%，以上免责条款己对投保人进行了说明。原告方认为，投保单只有投保人盖章，无经办人签名，免责条款是格式条款，承保人没有告知投保人免责事由，应为无效条款。被告营口新同顺物流有限公司认为，驾驶证累积12分不等同于无驾驶证、驾驶证被吊销、暂扣等情况，道路交通安全法实施条例第二十三条规定，考试合格的计分给予消除，考试不合格的继续参加学习和考试，可知计分达12分，驾驶证效力为效力待定状态，本案中刘延武具备机动车驾驶资质，只是逾期未审验，不符合保险条款约定的免责事由，投保时承保人未告知免责条款。一审法院认为，刘延武具备机动车驾驶资质，道路交通事故认定书中记载，本案事故发生时刘延武驾驶证状态有违法未处理、超分、逾期未审验，此状态与公众责任险投保单中约定的免责事由不同。如存在驾驶证吊销、暂扣等情形道路交通事故认定书中应有记载，另外公众责任险投保单中约定的情形为行政处罚，在公安机关未作出行政处罚前刘延武驾驶证应为有效，从现有事实及证据看公安机关并未对刘延武的违法行为进行处罚，被告中意财产保险有限公司辽宁分公司认为符合免责事由的主张不成立。被告营口新同顺物流有限公司否认被告中意财产保险有限公司辽宁分公司对免责事由进行过告知，被告中意财产保险有限公司辽宁分公司应举证证明其己履行了告知义务，但被告中意财产保险有限公司辽宁分公司并未提交其他证据证实其履行了告知义务。从投保单内容看，投保人声明处字体与其他字他有所区别，但主要内容字体与其他字体、字号一致，也无其他明显标志使该说明与其他部分明确区分，更无法引起投保人足够注意，故应认定被告中意财产保险有限公司辽宁分公司未履行告知义务，公众责任险保险合同免责条款无效。3、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部是否存在免责事由。被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部认为刘延武机动车驾驶证暂扣期间驾驶机动车发生交通事故，应免除承保人的保险责任，另外免责条款的相关字体为加黑加粗，并有投保人签名盖章，免责内容也为投保人亲笔书写，承保人己尽告知义务，故免责条款有效。原告认为刘延武具备驾驶资质，不符合免赔条件，承保人应承担保险责任。被告营口新同顺物流有限公司认为，承保人所说的免责说明未注明签字日期，投保人未签过免责说明，不能证明承保人己尽告知义务。一审法院认为，刘延武驾驶证是否具备免责事由的问题在第二争议焦点中己论述。承保人提交的免责说明中未书写日期，投保人否认签订免责说明的事实，承保人未提供证据证实免责说明与保险合同是同一时间形成，故第三者责任险免责条款无效。综上，在交强险医疗费部分原告汤启和、孟庆波、汤晓雪无医疗费损失，原告夏洪利在医疗费损失部分占比为100%。在交强险其他损失部分，原告汤启和、孟庆波、汤晓雪损失占比100%。被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部在交强险保险责任限额内赔偿原告汤启和、孟庆波、汤晓雪精神损害抚慰金100,000.00元、交通费3,728.00元、住宿费2,865.00元、餐饮费849.30元、丧葬费2,557.70元，赔偿原告夏洪利医疗费10,000.00元。原告汤启和、孟庆波、汤晓雪剩余损失数额为死亡赔偿金753,999.00元、丧葬费31,988.80元、合计785,987.80元。原告夏洪利剩余损失为医疗费396,900.06元、住院伙食补助费13,600.00元、住宿费3,780.00元，合计414280.06元。原告剩余损失总额为1,200,267.86元，其中原告汤启和、孟庆波、汤晓雪占比65%，原告夏洪利占比35%。被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部在第三者责任险保险责任限额内赔偿原告汤启和、孟庆波、汤晓雪死亡赔偿金650,000.00元，赔偿原告夏洪利医疗费350,000.00元。原告汤启和、孟庆波、汤晓雪剩余损失数额为死亡赔偿金103,999.00元、丧葬费31,988.80元、合计135,987.80元。原告夏洪利剩余损失为医疗费46,900.06元、住院伙食补助费13,600.00元、住宿费3,780.00元，合计64,280.06元，由被告中意财产保险有限公司辽宁分公司在公众责任险保险责任限额内赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部在交强险保险责任限额内赔偿原告汤启和、孟庆波、汤晓雪损失110,000.00元，赔偿原告夏洪利损失10,000.00元；二、被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部在第三者责任险保险责任限额内赔偿原告汤启和、孟庆波、汤晓雪损失650,000.00元，赔偿原告夏洪利损失350,000.00元；三、被告中意财产保险有限公司辽宁分公司在公众责任险保险责任限额内赔偿原告汤启和、孟庆波、汤晓雪损失135,987.80元，赔偿原告夏洪利损失64,280.06元；四、驳回原告汤启和、孟庆波、汤晓雪、夏洪利其他诉讼请求。上述给付义务，给付义务人于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告汤启和、汤晓雪、孟庆波案件受理费5,027.00元、原告夏洪利案件受理费1,267.00元，由被告营口新同顺物流有限公司承担。本院二审期间中，上诉人中意财产保险有限公司辽宁分公司向法院提举了新的证据。第一组：1、被上诉人(投保人)营口新同顺物流有限公司企业信息报告1份2、被上诉人(投保人)营口新同顺物流有限公司自2017年起就其名下的11辆牵引车和11辆挂车在上诉人中意财险投保公众责任险的保险单、明细表、投保单、车辆行驶证材料11份。证明目的：1、被上诉人营口新同顺物流有限公司系专门从事货物运输的企业，仅在上诉人处投保公众责任险的货运车辆为12台，与保险公司有经常的保险业务往来，可见其不是一般自然人投保，其对投保的险种、保险责任范围、赔付比例条款的内容认知能力高于常人的。2、被上诉人营口新同顺物流有限公司在作为同一投保人，自2017年起连续就不同车辆在上诉人中意财险投保同一险种即公众责任险，且11份公众责任险投保单在赔付比例等条款上内容是一致的，投保人声明处加盖同一枚公章确认，足以证明上诉人中意财险就按赔偿比例赔付等免责条款尽到了明确说明义务。3、投保单中的赔偿比例赔付条款，以表格形式展示的，含义简单内容清楚，一般人可以理解的条款，上诉人尽到提示阅读的义务，也应视为履行了明确说明的义务。第二组：大石桥市人民法院刑事附带民事判决书(2018)辽0882刑初260号、保险单、明细表、行驶证、投保单、沈阳市沈北新区人民法院民事判决书(2019)辽0113民初5880号。证明目的：生效的法院民事判决书确认，有投保人营口新同顺物流有限公司相同或类似车辆一直投保，足以认定上诉人履行了告知义务。被上诉人汤晓雪、孟庆波、汤启和质证意见：上诉人提供的第一组证据，因不是被上诉人参与投保，对真实性不发表意见，对关联性及证明内容均有异议。对该多份投保单及保险单的内容可以看出上诉人一直采用的是同一种格式的格式条款，但条款的内容、字体、文字、符号等均是统一的文本，并没有在免责条款上采用足以引起投保人注意均明显标志。上诉人应当举证证明其已经尽到提示说明的义务，而不能仅以格式内容完全一致且没有投保人签字的投保单就确定投保人应当知晓的免责条款。另根据保险法司法解释2规定，格式合同文本中免赔额和免赔率、比例赔付等都属于免除保险人责任的条款，故免赔额不能认为是合同约定的赔偿范围，而是保险人应当提示的免责条款。对第二组证据其中的判决书真实性、合法性均无异议，但对关联性及证据内容有异议。对投保单三性均有异议，投保单和判决均不是本案中营口新同顺物流有限公司保单，与本案并非是同一份合同，不能够按照其他案件的处理情况来套用本案。营口新同顺物流有限公司质证意见：同意上述质证意见。上诉人提供的保险单均签署在2017年底及2018年初，为同一时间段签署的多份合同，不能互相佐证，被上诉人营口新同顺物流有限公司不知悉具体的免责条款及赔偿比例，该份证据不可推定上诉人完成了告知行为。我司为挂靠营运公司，依据挂靠协议每年的保险由挂靠司机进行办理，上诉人并未向我司投递保险单并尽职履行提示说明义务，且本案涉及的保险单上相应的赔付比例及免责事项均出现在特别约定相关条款下，但并未就相关事项加粗改变字体。本案应由保险公司赔偿相关责任，免责条款无效。夏洪利质证意见同上，同时主张该组证据均是复印件，不能作为证据使用。阳光财险吉林营业部质证意见同上。综合各方当事人诉讼陈述及一、二审证据材料，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为：上诉人中意财险辽宁公司主张被上诉人营口新同顺物流有限公司的肇事车辆驾驶员刘延武在驾驶证已被扣满12分、超期未审的情况下，继续驾驶车辆，发生交通事故，并负全责，符合保险合同中关于驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销等禁止驾驶车辆肇事的免责约定，但因在交通事故发生之前，公安机关尚未对刘延武作出限制、禁止驾驶的处罚决定，且无证据证明刘延武因自身生理条件变化不再具备驾驶准驾车型的能力，故一审法院判决确认刘延武具备肇事车辆的驾驶资质，保险公司对本次事故的损失赔偿不应免责，符合法律规定，并无不当。上诉人同时主张，按比例赔付是《公众责任险保险合同》中主要的责任条款，对超出责任范围的损失不予赔偿，被上诉人营口新同顺物流有限公司作为投保人应是清晰明确，投保人已认真全面的阅读了合同文本，了解其在所订立的保险合同中实际享有的权利，故一审法院没有按比例约定判决赔偿存有不当，应予纠正。但因投保人营口新同顺物流有限公司主张保险合同中约定了赔偿总额，在“扣除免赔后需赔偿金额”后又约定了“赔偿比例”，此系免除赔偿责任另一表达形式，且坚持否认上诉人向其履行了免责条款的告知义务，主张公众责任险保险合同免责条款无效，故针对本案实际，一审法院认定上诉人未履行合同告知义务，合同免责条款无效，判决上诉人足额赔偿汤启和、孟庆波、汤晓雪损失135,987.80元，赔偿原告夏洪利损失64,280.06元并无不当，上诉人相关上诉请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,101.34元，由上诉人中意财产保险有限公司辽宁分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年七月二十一日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。