宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0121民初1949号 原告：银川市龙顺物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县。 法定代表人：王占江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王自龙，男，该公司业务经理。 被告：西安满超路桥工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。 法定代表人：李剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岳坤，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：马本林，男，1978年11月9日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。 被告：宁夏云威新能源汽车有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。 法定代表人：倪小南，该公司总经理。 原告银川市龙顺物资有限公司（以下简称龙顺公司）与被告西安满超路桥工程有限公司（以下简称满超公司）、马本林、宁夏云威新能源汽车有限公司（以下简称云威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，根据原告龙顺公司的申请，依法裁定冻结了被告满超公司、马本林、云威公司名下的银行存款435387.50元或其他同等价值的财产，期限为一年。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙顺公司的委托诉讼代理人王自龙、被告满超公司的委托诉讼代理人岳坤到庭参加诉讼，被告马本林、满超公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还原告货款305000元；2.判令三被告立即支付自2018年9月18日至2020年6月23日之间的违约金及银行利息130387.50元（违约金按每日万分之五计算为305000元×0.05%×645天＝98362.50元，银行贷款利息为305000元×0.05%×21个月＝32025元）；诉讼过程中，原告自愿放弃其中要求被告支付银行利息32025元的诉讼请求；3.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：被告满超公司云威项目负责人马本林于2018年6月份同原告联系购买钢材事宜，双方达成协议后于2018年6月25日签订《购销合同》，并且欠款部分由云威公司进行担保，约定了付款事项、违约责任等。随后开始提货，并且陆续付款。截止到2018年9月18日双方对完账，还欠原告305000元货款没有支付。多次催要对方都没有付款，产生违约。无奈原告起诉。 被告满超公司辩称，一、云威项目中被告马本林对外签订合同系马本林个人行为，被告满超公司并未授权马本林在该项目实施过程中以满超公司名义对外签订合同。同时，满超公司与马本林的协议中明确约定满超公司不参与项目的实施和建设，该项目自负盈亏，效益归马本林个人所有。二、涉案《购销协议》满超公司并不知情，亦不是满超公司真实意思表示，满超公司亦未授权马本林以满超公司名义签的任何合同，涉案《购销协议》上的专用章系马本林盗用，满超公司不是合同的实际相对人，故满超公司不应受涉案购销协议约束。三、被告满超公司亦依法不应受涉案《欠款协议》的约束，满超公司不是涉案《欠款协议》的当事人，马本林并不是满超公司法定代表人，《欠款协议》没有加盖满超公司任何公章，能证实马本林并未得到满超公司授权，亦能印证涉案购销协议的公章系马本林盗用，最高人民法院（2014）民申字第1号案件中认为“在借款协议上加盖公司项目部资料专用章超越了该公章的使用范围，在未经公司追认的情况下，不能认定借款协议是公司意思表示”，更何况本案中《欠款协议》没有满超公司任何签章，亦不能认定是满超公司意思表示。《该欠款协议》并未载明所欠款项系何工程所欠；四、关于原告主张的违约金及利息损失明显过高，违反了合同法的相关司法解释，应系无效。综上，依法驳回原告有关被告西安满超路桥工程有限公司所有诉请。 被告马本林未作答辩。 被告云威公司庭后提交答辩状辩称，被告云威公司无须承担保证责任，理由如下：一、主合同的主要条款不确定，其保证条款不成立。被担保主债权，即保证合同的标的，应当是特定化的、数量、金额是确定的、已经成立并合法有效的债权。涉案《购销协议》没有约定具体的货物数量及金额，主债权即货物金额尚未发生，涉案债权债务关系亦未发生，因此所谓的担保无从设立。故本案保证条款的约定不具备保证合同的成立条件。即便原告与马本林个人之后签订了《欠款协议》，该协议没有原告和满超公司的公章，其真实性存在异议，并且没有云威公司的确认。故购销合同的担保无从设立。本案保证条款的约定在法律上属于意向性约定，该意向的落实，只有在担保合同成立后才能产生担保的法律责任。二、债权人未在保证期间内向保证人主张权利，应免除保证人的保证责任。三方于2018年6月30日签订的《购销协议》第六条约定，货到现场后24小时内付清全部货款，《欠款协议》约定满超公司应于2018年9月20日前向原告付清货款，而原告起诉时间为2020年6月23日，已经超过六个月保证期间，保证人免除保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证。本院审查认为，原告提交的1.《购销合同》一份，合同中加盖满超公司合同专用章，被告满超公司主张该印章系被告马本林盗用没有相应的证据证实，该证据来源合法，内容明确，与本案具有关联性，本院予以确认；2.《欠款协议》一份，该协议欠款人署名马本林，欠款单位处写明“西安满超路桥工程有限公司”，被告满超公司虽然对其真实性持有异议，但没有相应的证据能够否定，该证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；3.《建设工程施工合同》（复印件）一份，合同载明的承包人被告满超公司对其真实性、合法性没有异议，该证据与本案具有一定的关联性，本院予以确认；4.《内部承包协议》、《成立满超路桥云威项目部决定》（均系复印件）各一份，其中《内部承包协议》与被告满超公司提交的相同协议内容一致，被告满超公司没有异议，本院予以确认；项目部决定与《内部承包协议》可以相互印证，较为可信，本院予以确认。原告庭后补充提交了《欠款协议》四份，被告满超公司对其真实性持有异议，认为该四份协议时间、票号与原告提交的马本林结算的《欠款协议》时间、票号存在矛盾（马本林结算的《欠款协议》时间在后，票据编号在前），系原告伪造，因该协议不属于正规编号票据，票号矛盾不直接否定内容的真实性，该组证据可以作为辅助证据。被告马本林、云威公司未到庭进行答辩及举证、质证，视为放弃相关诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告满超公司承建被告云威公司汽车厂房、办公楼等工程中，被告马本林代表满超路桥云威项目经理部与满超公司、云威公司三方签订一份《内部承包协议》，约定上述工程项目由满超路桥云威项目部具体施工，满超公司不参与工程的具体施工建设，满超路桥云威项目部向满超公司交纳管理费等。2018年6月30日，原告作为供货方（甲方）、被告满超公司作为需方（乙方）、云威公司作为担保方（丙方），三方签订一份《购销合同》，约定乙方建设丙方工程所需钢材从甲方购买，如发生违约付款，乙方需支付甲方欠款金额每日万分之5违约金+同期银行贷款利息；定价方式：由于钢材市场价格变动频繁，每批货物单价参考《兰格钢铁网钢材价格》商定，双方协商好单价后、填写在甲方的《欠款协议》上结合实际提货吨位计算货款签字确认，以上价格为含税，16%增值税发票；提货方式中约定乙方根据工程进度需要，分期分批向甲方购买所需钢材…，乙方指定授权委托人曹来新、朱志超具有同甲方商定每次提货的数量、定价、确定还款日期及其和甲方办理一切和欠款有关事项的权利，当中必须有一个人在甲方提供的上述单据上签字，以确定本次提货的规格、数量和协商单价，遵守甲方在欠款协议上约定还款期限及违约事项；装运产生的费用，乙方要以现金方式支付给甲方；付款方式为合同签订后，乙方每批次将所需钢材提前一周报给甲方，并向甲方支付30%订金，货到现场后，24小时内付清全部货款，以此类推，直至付清全部货款；并约定如果10日内乙方没有支付甲方欠款，乙方将无条件承诺同意由丙方直接支付甲方货款；保证人责任中约定本公司（云威公司）愿意对以上所有债权、债务进行无偿担保，愿意承担连带责任。合同落款甲、乙、丙方处分别加盖龙顺公司、满超公司、云威公司三公司的合同专用章，被告马本林在乙方项目负责人处签字。合同签订后，被告满超公司指定人员曹来新、朱志超从原告处提取钢材，分别出具《欠款协议》，载明提取货物品名、数量、金额及付款期限。2018年9月18日，被告马本林经结算向原告出具一份《欠款协议》，载明欠原告钢材款305000元，承诺2018年9月20日前归还全部货款，协议约定事项中载明若逾期付不清货款，则每日加收货款总额5%的违约金，并支付银行利息，欠款单位写明“西安满超路桥工程有限公司”，欠款人处署名马本林。后被告拖欠货款未付。 本院认为，被告满超公司承建被告云威公司汽车厂房等工程中，由被告马本林代表满超路桥云威项目经理部，三被告签订《内部承包协议》，将该工程承包给满超路桥云威项目部。后马本林以满超公司项目负责人身份与原告及云威公司签订《购销合同》，合同乙方处加盖满超公司合同专用章；被告满超公司主张马本林盗用其公司印章与原告签订合同，没有证据证实，且基于满超公司与马本林之间的内部承包合同关系及该公司印章，原告也有理由相信满超公司签订《购销合同》的真实性，该合同内容不违反法律规定，对各方当事人具有法律约束力。被告满超公司指定人员从原告处提取钢材后，被告马本林进行结算给原告出具《欠款协议》，载明欠钢材款305000元，基于《购销合同》及马本林“项目负责人”身份，被告满超公司应当承担支付货款的责任，并按约定承担逾期付款违约责任；原告庭后在法庭询问中自愿放弃要求被告支付银行利息的请求，要求被告按照每日万分之五计算支付违约金符合合同约定和法律规定，根据马本林签署的《欠款协议》承诺期限应从2018年9月20日起计算，根据原告的主张算至2020年6月23日为97905元。本案根据当事人提交的证据，被告马本林系涉案工程的实际施工人及涉案合同的受益人，其应当与被告满超公司共同承担支付责任。被告云威公司作为担保方签署《购销合同》，其中第七条约定乙方（满超公司）无条件承诺同意由丙方（云威公司）直接支付甲方（龙顺公司）货款，并不是被告云威公司向原告承诺直接付款；合同中约定云威公司对该合同项下所有债权、债务无偿担保，愿意承担连带清偿责任，其约定内容为连带责任保证，合同未约定保证期间，保证期间应为主债务利息期限届满之日起六个月，根据被告马本林出具的《欠款协议》，涉案债务履行最后期限为2018年9月20日前，原告未能提供证据证明其在法律规定的六个月保证期间内向云威公司主张过权利，云威公司作为保证人的保证责任依法免除，故对原告要求被告云威公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告西安满超路桥工程有限公司、马本林于本判决生效之日起二十日内向原告银川市龙顺物资有限公司支付钢材款305000元及违约金97905元； 二、驳回原告银川市龙顺物资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7831元，减半收取计3916元，财产保全申请费2697元，由被告西安满超路桥工程有限公司、马本林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  周建文 二〇二〇年八月二十四日 书记员  许晶晶 附本判决书所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。