湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初601号原告：株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路。法定代表人：谢军，副总经理。委托诉讼代理人：唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为提起诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：杜云，湖南天隆律师事务所律师。委托权限为一般代理。被告：湖南利坤科技有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路**汇通金港芦淞服饰物流配送中心******。法定代表人：熊革，总经理。委托诉讼代理人：刘贵明，湖南鉴庭律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等。原告株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司（以下简称“芦淞国投公司”）诉被告湖南利坤科技有限公司（以下简称“利坤公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，由审判员唐春艳担任审判长，与人民陪审员袁跃平、徐建伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芦淞国投公司的委托诉讼代理人唐武斌、杜云，被告利坤公司的委托诉讼代理人刘贵明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告芦淞国投公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2017年6月1日起至2019年4月30日止的租金3059985元；2.被告承担承包运营及租赁期间的各项税费（自2017年5月1日起至2019年4月30日止，含房产税、土地使用税、滞纳金等，以国家税务机关核定的数据为准）；3.被告向原告支付自2019年8月21日起至实际履行完毕之日止的损失（以应付租金3059985元为基数，按同期人民银行贷款利率计算）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2017年2月20日，原告与被告签订了《芦淞国投汇通金港写字楼承包运营合同》（下称“运营合同”），运营合同约定：原告将汇通金港3#栋7-14层写字楼（总建筑面积9334.08平方米）发包给被告承包独家运营；承包运营期限自2017年5月1日起至2022年4月30日止。运营合同第三条第二款约定，根据被告运营目标完成情况，原告对汇通金港3#栋7-14层写字楼实行有条件的收取租金：引入并保持电商企业租用运营标的5000平方米，免1年租金；引入并保持电商企业租用运营标的8000平方米，免2年租金；引入并保持电商企业租用运营标的9330平方米，免3年租金。否则，被告应按9334m2的面积自承包运营期的第二个月起15元/m2/月向原告交纳租金。被告还应承担在承包运营及租赁过程中产生的各项税、费。根据2019年6月的审计结论，被告自2017年5月1日起至2019年4月30日止所引入并保持的电商企业的年达标面积等考核指标均未达到运营合同约定的免交租金条件。原告于2019年8月2日向被告发出《律师函》，要求被告自接到本函之日起15日内交纳租金，被告于2019年8月5日签收了该律师函，但至今未履行支付义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告利坤公司辩称：一、关于原、被告双方当事人签订《芦淞国投汇通金港写字楼承包运营合同》的市场环境及现实状况简介。2015年8月，株洲市被商务部、财政部、国家邮政局确定为全国第二批电子商务与物流协同发展试点城市，市委、市政府高度重视，于2016年4月启动试点工作，被告积极响应市委市政府、区委、区政府号召，推动区域电子商务与物流协同发展，投资建设芦淞商圈快递集散中心，被列入重点试点项目，分拣中心设立在汇通金港3栋负一楼。为了将芦淞服饰加工制造、物流运输、批零实体、电子商务等协同发展，打造“芦淞服饰生态圈”，受原告委托优选优质服饰电商，建立创业创新协同发展中心。2017年2月，原、被告完成合同签订后，被告在原告尚未取得该物业的不动产权证的情况下积极与株洲市服饰行业中对于电子商务有意向并有一定经济实力、有想法的企业与个体户进行接触，帮助其落户本平台，辅导电子商务发展。同时也对个别株洲本地人而在外地从事服饰电子商务的优秀企业展开接触，引导其电子商务无地域局限，鼓励回家乡发展，我平台为其提供良好的政策支持，将原告提供给被告的免租条件全部释放给入驻企业，以促成落户本平台的目的，被告在履行该合同时未予盈利。尽管汇通金港整体开业并不尽人意，3号栋1-6楼也未如期开展销售的情况下，本平台自合同约定起始当月，被告入驻面积为7585.9㎡(原告当时总交付面积为8751.3㎡，未交付至汇通金港10楼半层，该半层运营标的物面积于2018年7月才予以交付给被告),入驻率86.7%,3个月达到8751.3㎡,达到原告交付面积的满租要求（其中原告于2018年8月收回7楼租给北大资源;另被告为了更好的服务于电商企业，给电商企业提供增值服务，2019年4月将网络培训学校搬迁至本平台10楼，占面积500㎡有余），以上所述运营标的物面积均系按原告提供数据予以统计。但原告却一直未按合同要求提供全部运营面积。合同签订后至本纠纷产生时，陆续有23家企业落户本平台，其中有3家优秀的企业分别从广州、常熟、东莞迁入本平台，经过2年多的发展，目前平台中有2家企业的天猫店销售量位居株洲区域内销量榜第7位和第8位，在区域内造成一定的社会效应。二、关于原、被告双方对《芦淞国投汇通金港写字楼承包运营合同》履行的情况及纠纷产生原因。1、如前所述，原告自该合同签订之日起至该合同实际终止履行止，对被告交付的运营标的面积从未到达该合同约定实际交付面积9334㎡，原告在履行该合同时即已违约。2、原、被告于2017年2月20日签订该案涉合同，但原告并未办理相关不动产权证，该案涉运营标的的不动产权证直至2018年9月4日才正式办理完毕，导致入驻电商企业不能及时办理相关营业证照，影响到各入驻电商的实际经营。原告履行案涉合同涉嫌违约。3、该合同第三条第2款虽然约定了销售考核要求及考核方式，但是考核方式约定不明，考核周期未做明确约定，属于约定不明。该合同虽要求被告每月向原告提供以每个电商企业的租赁面积、出票数量、销售金额等为内容的报表，但并未约定为每个报表月度不符合合同约定的销售考核要求及考核方式即为被告违约。而在本合同整个有效履行期限内，原告也未要求被告按月提交报表（合同约定的考核方式已在双方履行合同时进行了事实变更），结合双方实际履行合同的方式、入驻电商企业自身销售模式及整个服装行业销售的季节性因素（包含旺季和淡季），则可推断为考核期限为该合同约定的免租三年的期限（或周期），即被告引进的电商企业在整个免租三年期内到达了租赁面积、出票数量、销售金额的要求即可。而至原告起诉被告之日止，该三年免租期尚未截止，则根本不存在所谓考核。4、原告诉状中所称“根据2019年6月的审计结论”，对被告没有约束力。原、被告从未合意共同委托审计机构，原告在诉状中所述“审计结论”的作出主体是不适格的。该审计机构在整个审计期间从未到被告处了解情况，也从未向被告收集任何涉及该案涉合同的相关资料。该案涉合同考核要求中审计的期限（或周期）并未约定明确，其得出的结论不正确。该审计结论作出后，审计机构也未向被告提供审计报告，被告对该审计结论的依据、审计节点及计算方式、标准并不清楚。原告追究被告违约责任的相关证据缺失，即便其单方所做审计报告也未作为证据予以提交，使得其诉讼没有证据相支持。而在整个考核期尚未届满的情况下，原告在自身存在违约的情况下（包括未提交合同约定的实际物业面积及办理不动产权证日期严重滞后等情况），未征得被告同意的情况下，单方委托审计机构不能公平、合法、客观的对该合同约定的销售考核要求进行审计，其作出的审计结论是非法及无效的。针对被告之前对原告所提交的电商企业销售统计报表的数据不全面及不真实的情况，被告又积极组织工作人员深入各入驻电商企业进行核查，各电商企业在了解到被告可能存在需承担的违约责任后，配合被告的工作人员提供真实销售数据，并将销售平台后台数据一并提供给被告。被告在汇总相关数据及资料后重新向原告提供了完整的《入驻电商企业销售统计资料》，但原告却对此视而不见。向所谓审计机构提交不完整、无销售平台后台数据相支持的电商企业销售统计报表，致使审计机构作出对被告不利的审计结论。三、该合同的签订不具备公平性。该案涉合同系原告单方制作，所有条文均由原告单方拟定。被告本着推动区域电子商务与物流的发展，组合芦淞服饰加工制造、物流运输、批零实体、电子商务，打造“芦淞服饰生态圈”的良好愿景，在未获取任何利益的情况下（2017年5月1日至2020年4月30日，三年免租）配合原告以及为汇通金港芦淞服饰物流配送中心招商，未认真审查合同而予以签订的。对此，被告确实存在失误。但是，该合同约定不明或产生歧义的内容均应当做有利于合同接受方，即签订合同时弱势方被告的解释。该合同签订后，被告无偿组织大量人力物力加大对承包运营标的进行宣传招商；在合同约定期限内根据原告提供的写字楼面积完成招商任务。该合同履行期间的三年免租期，被告严格按照合同约定，未向租赁商户收取任何名义上的租金，并代替原告履行了物业公司的相应职责（如代收物业管理费、垃圾清运费、提供保安服务等)。即便按照原告依据的所谓审计报告，那么其诉称的自2017年6月1日起至2019年4月30日止的租金也不能得到法院的支持。依据第一份电商企业销售统计报表，被告即便未满足合同约定考核标准，也不必然导致被告完全违约。从双方所举证据来看，被告为履行该合同作出了积极的努力。合同签订后，被告对芦淞国投汇通金港3#栋7-14层写字楼进行招商，取得良好的效果，在电商企业入驻后为电商企业提供了优质的物业管理服务，被告基本履行完该合同约定义务，达到了双方签订合同的初衷及合同目的。从市场经济的角度来看，电商企业的销售业绩受到了包括如淡季、旺季、销售手段、服装的品牌、品质、样式、休假等诸多因素的影响，不可能到达原告理解的按月销售业绩进行静态考核要求，这是市场经济规律造成的，包括像被告这样的民营企业和政府的职能机构是无法改变的。因此，对被告的销售考核必须从所有入驻电商企业的整体营销额及三年免租期这样的标准进行考核；即便未达标，也并非被告未严格、认真履行合同造成的，被告无能力（包括政策扶持等）承担该责任；原告要求被告在未获取任何利益的情况下承担该责任是明显不公平的。承包运营合同第三条第2款关于“销售考核要求”则突破了合同相对性原则中的“合同内容的相对性”。根据被告与各电商企业签订的《入驻合同》并未约定面积考核要求及销售考核要求（因电商企业自身原因，认为销售数据系商业秘密，对提供销售数据均系抵制态度），被告也无能力和权力要求电商企业提供相应销售数据和判断相应销售数据的真伪，因此在原、被告发生纠纷的情况下，电商企业才配合被告提交了销售平台后台数据。因此，该条款实际上也存在履行不能的情况。综上所述，该合同部分条款不明，原告所依据的审计报告违法，不具备真实性，合同现己实际终止履行，被告在履约过程中不存在明显违约的情况下，原告滥用诉权，法院应当依法驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的原、被告营业执照无异议，本院予以采信；被告对原告提交的《芦淞国投汇通金港写字楼承包运营合同》、被告交给原告的2017年5月至2019年5月的协同发展中心电商月报表、律师函，关于对湖南天隆律师事务所律师函的回复、不动产权证八份、被告递交给原告的《关于汇通金港3号栋8-14层整改报告》、被告递交给原告的《关于汇通金港写字楼运营商户清退撤场相关问题的报告》及《关于汇通金港写字楼运营商户清退撤场后续问题的报告》、3栋8层整层房屋及公共设施移交清单，9层、10层、11层、11楼东、12层、13层、14层房屋及公共设施移交清单、（2019）最高法民终323号民事判决书的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；被告对原告提交的《利坤公司引入电商企业销售及达标情况》有异议，因该证据是对被告提交的报表数据的统计，与报表数据相符的部分本院予以采信；被告对原告提交的淘宝网截图有异议，该证据系原告从淘宝、天猫网站查询的截图打印件，未能与实际情况核实，对该证据不予采信。原告对被告提交的《芦淞国投汇通金港写字楼承包运营合同》、交100万元保证金的收据、株洲市不动产权证、芦淞国投汇通金港写字楼承包运营补充协议、中国农业银行客户专用回单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告对被告提交的入驻合同（16份）有异议，但原告对审计的被告提交的报表无异议，对与原告提交的2017年5月至2019年5月的协同发展中心电商月报表相印证的部分予以采信；原告对被告提交的被告与入驻电商关于房屋及公共设施移交清单认为没有原告盖章的移交清单，原告方均不予以认可，对关联性有异议，因该证据与本案没有关联性，本院不予采信；原告对被告提交的芦淞区创业创新协同发展中心入驻电商企业销售统计资料（2017年5月至2019年4月）有异议，认为均系复印件，被告在原告提交的月报表，原告已经作为证据向法庭提交，今被告提交的新的月报表体现其完成了目的，不具备真实性，因该证据均系复印件不能核对其真实性，且不能证明入驻电商在案涉房屋即运营标的完成的有效单数，故对该证据不予采信。经审理查明，2017年2月20日，原告芦淞国投公司（甲方）与被告利坤公司（乙方）签订了《芦淞国投汇通金港写字楼承包运营合同》，合同约定：“…一、承包运营标的、方式、内容、目标及前提条件1、承包运营标的：芦淞国投汇通金港3#栋7-14层写字楼，总建筑面积9334.08平方米。2、承包运营方式：甲方发包给乙方承包独家运营。…二、承包运营期限承包运营期限：自2017年5月1日起至2022年4月30日止。三、承包运营保证金和年度目标考核一）保证金：乙方应在合同签订之日起7个工作日内向甲方交纳1000000元（大写：人民币壹佰万元整）的运营保证金…二）根据乙方运营目标完成情况，甲方对运营标的实行有条件的收取租金：1、合同签订日开始，甲方免收乙方第1年至第3年（2017年5月1日起至2020年4月30日止）运营标的租金（不含物业、水电等其他费用，下同），但必须达到如下考核目标要求：…（2）面积考核要求：引入并保持电商企业租用运营标的5000平方米，免1年租金；引入并保持电商企业租用运营标的8000平方米，免2年租金；引入并保持电商企业租用运营标的9330平方米，免3年租金。否则，乙方按9334㎡的面积自承包运营期的第二个月起15元/㎡/月向甲方交纳租金。（2）销售考核要求：根据每个电商企业租用运营标的的建筑面积大小，每平方米平均每天在运营标的的完成的有效出单数不低于1票，有效票（单）为一个平均大于或等于100元的服饰方面的销售单（包裹）。否则，该电商企业租用的面积不计入达标面积。（3）考核方式：乙方每个月结束后的5个工作日内，将每个电商企业的租赁面积、出票数量、销售金额等用报表形式报甲方。甲方根据情况进行不定期抽查和年度审计，对不按时报告或不按实报告的部分，或乙方（含电商企业）不配合考核的情况，甲方有权不计入考核内容，由此产生的后果，由乙方承担。2、甲方免收乙方第1年至第3年（见上）运营标的租金，从第4年和第5年开始乙方必须交付租金，具体交付标准由甲乙双方根据项目运营情况协商确定。四、物业管理…2、该项目内部的物业管理、内部垃圾清运及保安等由乙方负责，费用由乙方承担。…五、装修与维护1、乙方应在保证安全的前提下完成汇通金港3号栋7-14层的简单装修，费用由乙方自行承担。…六、双方其他权利和义务一）甲方权利义务1、保证运营标的资产的合法性（该资产的权证暂在甲方子公司汇通金港名下，但甲方保证不会发生任何产权争议或其他纠纷）。甲方向乙方提供有关运营标的资产的法律批文副本或复印件，并保证一切文件资料的合法性和真实性及乙方招商入驻企业的合法权益。…3、甲方对运营标的在乙方承包运营期内不能再发包给其他公司。…7、甲方对下列情况有判定权：进驻电商企业实际租赁面积大小、电商企业销售的有效票数、年交易额大小，带动汇通金港3#栋1-6层销售及租赁回款金额等；如因甲方原因，乙方未能达成考核目标，则按已达标条件考核，具体标准由双方协商确定。…二）乙方权利义务…4、乙方在承包运营及租赁过程中所产生的各项税、费（含运营标的房地产税及物业管理费），由乙方承担。…”2017年5月5日，原告芦淞国投公司（甲方）与被告利坤公司（乙方）双方签订了《芦淞国投汇通金港写字楼承包运营合同》补充协议，就汇通金港3#栋运营业绩奖励及装修事项达成协议，其中租赁面积奖励约定为：“参照《承包运营合同》第三条承包运营保证金和年度目标考核第（二）部分第1点考核目标，在《承包运营合同》生效之日起3个月内，乙方引入电商企业租用汇通金港三号栋运营标的达到5000平方米，甲方给与乙方70万元的装修奖励；达到8000平方米，甲方给与乙方120万元的装修奖励（含5000平方米的奖励）；达到9330平方米，甲方给与乙方150万元的装修奖励（含8000平方米的奖励）。”合同履行过程中，被告于2017年5月4日交给原告100万元保证金，原告于2017年5月12日付给被告120万元的装修奖励。合同约定的运营标的依据不动产权证共有建筑面积9344.28㎡。原告将运营标的交付给被告运营，被告引入了十余家电商企业在案涉房屋经营，其中，因租赁第7层（不动产权证记载面积为1186.48㎡）的入驻电商企业经营不善、业绩下滑、拖欠电费等，被告与其于2018年7月底解除合同。原、被告双方经协商，原告于2018年8月将第7层收回后已另行出租。原告将考核面积按比例减少。依据被告向原告报送的2017年5月至2019年5月共计14家入驻电商的报表（包含销售平台、经营类型、销售品牌、营业面积、位置、月销售数量即票数等内容），原告对被告运营2年（2017年5月至2019年4月）的情况依据面积考核要求、销售考核要求及考核方式分年度进行了审计，原告认为被告第一年年度达标面积为2166.25㎡，第二年年度达标面积为632.33㎡，被告不符合免租条件。2019年8月2日，原告委托湖南天隆律师事务所向被告发出律师函，被告于2019年8月15日收到，律师函中注明要求被告自收到律师函之日起15日内将应付租金306万元支付到原告的账户。被告于2019年8月5日书面回复原告，其内容为：“今收到贵公司委托湖南天隆律师事务所发律师函催收所谓‘租金’一事表示诧异及相当遗憾，我司明确表示不能接受。我司在于贵司签订《芦淞国投汇通金港写字楼承包运营合同》后，在未明确合同性质及我司收益情况下，积极配合贵司对该物业的招商…一、合同履行情况：我司自与贵司签订合同后于2017年5月即完成贵司交付给本司汇通金港3#栋7-14楼写字楼面积的全部招商入驻，同时按照合同组织专人负责安全、保卫等综合治理，为入驻企业提供人才培训、品牌形象设计制作、企业管理等综合服务，根据株洲市本月销售量网上数据显示，我司引入的天猫店铺入驻企业有2家为株洲市销售前10名。二、我司已于2019年8月5日对贵司送达《联络函》第四条中已明确说明贵司存在违约行为，导致该合同不能全面履行。贵司今送达《律师函》进行租金催收，而我司已在力所能及的情况下履行该合同，而如《联络函》第四条所述，《合同》中约定的相关考核目标要求不具备可履行性，系可撤销条款。贵司依据该条款对我司进行租金催收是无事实依据合同约定和法律规定的。…”因被告利坤公司未向原告芦淞国投公司交付租金，原告遂向本院起诉。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、法律关系如何确定；二、原告主张两年租金的诉请是否成立。具体分析如下：一、案涉房屋于2015年9月22日竣工验收合格，于2016年7月20日取得建设工程合并验收合格证明，该房屋属原告所有，其规划用途为商业（物流）。原告为了实现该房屋的商业用途，将房屋交给被告招商经营并协议实行有条件的收取租金。即房屋所有人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。原、被告之间的法律关系是平等民事主体之间的民事法律关系，原、被告之间签订的《芦淞国投汇通金港写字楼承包运营合同》为租赁合同。原、被告双方在平等自愿的基础上签订该合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效。该合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。二、合同约定的免收被告第1年至第3年的租金必须达到考核目标要求，原告认为被告必须同时符合合同约定的面积考核要求和销售考核要求才能免租。原、被告对考核方式有争议，原告认为被告应每月向原告报报表，报告每个电商企业的租赁面积、出票数量，原告根据情况进行不定期抽查和年度审计，原告根据年度审计的情况要求被告支付租金；而被告认为三年免租期，在三年期满后，原告对被告引入的电商企业的租赁面积、出票数量进行审计决定免租情况。本院认为，合同约定的免租条件是递进式，电商企业租用的面积每平方米平均每天在运营标的完成的有效出单数不低于1票，为达标面积。免1年租金的条件为入驻电商企业租用运营标的达标面积为5000㎡并保持一年时间；免2年租金的条件为电商企业租用运营标的达标面积为8000㎡并保持二年时间；免3年租金的条件为电商企业租用运营标的达标面积为9330㎡并保持三年时间。合同对支付租金的期限约定不明确，而租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付。合同也约定为年度目标考核和年度审计，故应依据年度考核情况决定是否免租。依据被告交给原告的报表，2017年5月1日至2018年4月30日，2018年5月1日至2019年4月30日，或是2017年5月1日至2019年4月30日期间，被告引入电商企业租用运营标的达标面积均未达到5000㎡，其在履行合同义务上构成违约，故被告应当以15元/㎡/月的标准交纳2017年6月1日至2019年4月30日期间的租金。依据案涉房屋不动产权证,芦淞国投汇通金港3#栋7-14层写字楼总面积为9344.28㎡。被告辩称，原告当时总交付面积为8751.3㎡，第10层的半层于2018年7月份交付；原告不予认可，原告陈述，9330㎡均已经全部交付，被告提交的报表可以体现租赁面积为9138㎡。本院认为，第10层总面积1165.4㎡，被告提交的报表只体现株洲豪中商贸有限公司从2017年5月至2019年5月租赁第10层B座609平方米，未体现租赁第10层另半层情况。被告提交的入驻合同证明，陈婷于2018年10月25日与被告签订入驻合同，租赁第10层西半层609㎡。而原告未提交案涉租赁标的交付给被告的相关证据，故本院认定2017年5月1日至2018年7月31日原告交付给被告的房屋面积为8761.58㎡（9344.28㎡-1165.4㎡÷2=8761.58㎡）。原告于2018年8月收回了第7层的租赁面积，第7层不动产权证记载面积为1186.48㎡，对原告诉请自2018年8月1日起按照8147㎡计算租金，本院依法予以支持。故租赁期间的租金为：2017年6月1日至2018年7月31日的租金为：8761.58㎡×15元×14个月=1839931.8元；2018年8月1日至2019年4月30日的租金为：8147㎡×15元×9个月=1099845元，合计2939776.8元。纵观全案，被告使用了原告的案涉房屋两年时间，被告为原告引入十余家电商企业入驻案涉房屋经营，虽然达标面积不符合免租条件，但入驻电商第一年的销售总票达到2294272票，且被告对引入电商企业未收取租金。原告承包运营前期未交付全部约定房屋面积，中途收回第7层，原、被告双方未另行约定租金收取标准。原告未依据合同约定进行年度考核，第一年租期结束后未及时考核而是对两年的整体运营情况进行考核。在一定程度上造成被告对考核方式有误解，认为可以三年租期届满后考核。虽然原告告知了被告入驻电商企业不配合考核的后果由被告承担，但合同约定的考核内容如出票数量、销售金额均涉及到商业秘密，需要入驻电商企业自愿向被告报告，被告履行合同有一定的难度。故本院酌情确定被告向原告支付50%的租金，即1469888.4元（2939776.8元×50%）。原告诉请被告自2019年8月21日起支付逾期付款的损失，因是否应当交纳租金存在争议，且未明确约定交纳租金的期限，本案也是酌情判决租金，故对原告诉请逾期付款的损失本院不予支持。三、依据合同约定承包运营期间的各项税费（包括房产税、土地使用税、滞纳金等）由被告交纳，但原告没有诉请具体的数据，各项税费征收主体并非原告，故本案不予处理，如果原告代为交纳后，原告可另行向被告主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南利坤科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司支付2017年6月1日起至2019年4月30日止的租金1469888.4元；二、驳回原告株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31280元，由原告株洲芦淞国有资产投资发展集团有限公司负担16254元，由被告湖南利坤科技有限公司负担15026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  唐春艳人民陪审员  徐建伟人民陪审员  袁跃平二〇二〇年七月二十日书 记 员  喻 露附判决书引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。