天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初190号原告：王洪利，男，1987年2月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：焦焕宏，男，1973年6月13日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。被告：刘海滨，男，1989年10月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：天津市森源建筑有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇富民路**。法定代表人：王淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田连江，男，该公司经理。原告王洪利与被告焦焕宏、刘海滨、天津市森源建筑有限公司（以下简称森源建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，因被告焦焕宏下落不明，需公告送达起诉书副本及开庭传票，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪利、被告刘海滨及被告森源建筑公司的委托诉讼代理人田连江到庭参加诉讼，被告焦焕宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪利向本院提出诉讼请求：1．依法判令三被告给付工资17,992元；2．案件受理费由三被告负担。事实和理由：焦焕宏与刘海滨系合伙关系，2018年7月，焦焕宏找到王洪利，要求王洪利为其承包的坐落于天宝福苑住宅小区建筑工程从事瓦工工作，口头承诺工资260元/天，按月结算，双方达成一致意见后，王洪利按照焦焕宏与刘海滨的指示按时按质按量完成了工作任务，共出勤69.2天，但焦焕宏与刘海滨未向王洪利支付工资，现欠工资17,992元，经多次催要，焦焕宏于2019年3月11日向王洪利出具欠条一张，证实欠款情况，后经查，焦焕宏与刘海滨所承包的上述工程的发包方为被告森源建筑公司，故依法提起诉讼。焦焕宏未作答辩。刘海滨辩称，刘海滨通过冯德胜的劳务公司承接了天宝福苑小区工程中一部分二次结构的项目，自己负责找人完成木工和钢筋工部分，瓦工部分包给了焦焕宏，由焦焕宏带来的瓦工和壮工并组织人员施工，王洪利是刘海滨找来的木工，但没有跟着刘海滨工作，而是跟着焦焕宏工作，因为刘海滨处的木工是按平米数计算工资，王洪利却想按天计算工资，刘海滨处没有包工的工作，焦焕宏处有些零碎的工作，于是便把王洪利转给焦焕宏使用，由焦焕宏给开工资，王洪利等人确实提供了劳务，按照焦焕宏要求，刘海滨已将瓦工部分（含王洪依、王洪利）的工程款413,000元转给焦焕宏，但焦焕宏并未将工资全额发放，王洪利等人多方寻找焦焕宏，焦焕宏给王洪利等人分别打了欠条，现在无法联系到焦焕宏。综上，刘海滨与焦焕宏并不是合伙关系，应该由焦焕宏向其雇用的工人支付工资，故请求驳回对刘海滨的诉讼请求。森源建筑公司辩称，天宝福苑小区是森源建筑公司总包的建设项目，有三个标段49栋楼，劳务分包都是针对有资质的劳务公司，与焦焕宏和刘海滨没有任何分包合同关系，与王洪利等人更无任何劳务合同关系，故请求驳回对森源建筑公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：森源建筑公司系经营土木工程建筑、路桥、土石方工程、市政工程等业务的有限责任公司，森源建筑公司将天宝福苑小区工程的劳务分包给各劳务公司，刘海滨与关起库签署《劳务分项承包合同》承接了天宝福苑住宅小区Ａ区工程中部分二次结构的项目，共三个半楼盘，包括30号楼、36号楼、41号楼三栋整楼和45号楼的半栋楼，2018年7月，王洪利应刘海滨的召集来从事木工工作，但未跟随刘海滨工作，实际上是由焦焕宏来安排其具体工作内容，口头约定260元／天，未签书面劳务合同，焦焕宏未发放过工资，完工后，王洪利等人多方联系焦焕宏讨要工资，2019年3月11日，焦焕宏在蓟州区××庄开发区曲星兄弟橱柜厂门口为王洪利等十三名工人分别出具欠款凭据，其中为王洪利出具的欠款凭据载明“王红利69.2×260元＝17992元，欠款人焦焕宏”，焦焕宏本人签名、捺印并书写自己的公民身份号码予以确认，欠条中的“红”二字与本案原告王洪利名字中的“洪”系同音异形字，焦焕宏对王洪利的名字具体是哪几个字并不清楚，而王洪利因当时天色较晚且自己疏忽大意并未发现欠条中的错别字，起诉时才发现欠条中的错别字，刘海滨和赵昆强等九人均当庭证实王洪利系赵昆强等人的工友，确实在案涉天宝福苑小区的工程中提供了劳务，焦焕宏出具欠条时王洪利本人在场，案涉金额为17992元的欠条确系为王洪利出具。庭审中，刘海滨提交劳务分项承包合同一份，微信、支付宝转账截屏一组，证明自2018年7月9日至2019年1月27日，共计51次向焦焕宏转款195160元，中国农业银行业务凭条一份，证明2018年10月7日向焦焕宏农行卡6230520020002690770存入100000元，中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2019年1月23日、24日转给焦焕宏90000元，以上共计385160元，另有垫付其他工人路费现象。王洪利对刘海滨提供的劳务分项承包合同及向焦焕宏转账记录不持异议，未就刘海滨与焦焕宏是合伙关系举证证明，亦未就与森源建筑公司之间存在劳务合同关系举证证明，承认欠款人是焦焕宏。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为王洪利与谁建立劳务合同关系，应由谁承担欠付工资的责任。王洪利为证实其诉讼主张，提交了焦焕宏出具的欠款凭据一份，并就该欠条的来源及形成过程进行了具体陈述，该欠条具有真实性、合法性、关联性，对该证据予以采信。结合王洪利当庭陈述进场的过程、发放部分工资生活费、寻找焦焕宏追要工资等一系列情形综合分析，欠条的形成是王洪利对与焦焕宏之间雇佣关系的认可，本院对此予以确认。焦焕宏为王洪利出具欠据，明确了欠款金额，承诺了付款时间，但未依约支付工资款，构成违约，应承担违约责任。王洪利请求焦焕宏支付工资款17,992元，证据确实、充分，予以支持。焦焕宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果自负。王洪利主张刘海滨和焦焕宏系合伙关系，但未举证加以证明，刘海滨亦不认可，证据不足，不予采信。王洪利主张刘海滨支付工资款，并称自己系受刘海滨和焦焕宏雇佣，但其在庭审过程中明确表示“应该是焦焕宏给我们开工资”，且王洪利未举证证明其与刘海滨之间形成雇佣关系，并且在刘海滨和焦焕宏同时在场的情况下，却未要求刘海滨在欠款凭据上签字确认欠款事实，故王洪利主张刘海滨支付工资款的请求理据不足，不予支持。王洪利主张森源建筑公司支付工资款，但未举证证明其与森源建筑公司之间形成劳务合同关系，亦未举证证明森源建筑公司欠付工资款的事实，故王洪利主张森源建筑公司支付工资款的请求理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、焦焕宏应于本判决发生法律效力之日起五日内支付王洪利工资17,992元；二、驳回王洪利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费600元，合计850元由焦焕宏负担，于本判决发生法律效力之日起三日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王洪民审 判 员  戴英军人民陪审员  许洪河二〇二〇年九月八日书 记 员  赵洪磊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。