山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1924号 原告：胡春海，男，汉族，1979年出生，住德州市德城区。 委托诉讼代理人：房继涛，山东储誉律师事务所律师。 被告:李松松，男，汉族，1988年出生，住禹城市。 委托诉讼代理人：苑贞，山东禹鼎律师事务所律师 原告胡春海与被告李松松不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡春海及其委托诉讼代理人房继涛、被告李松松及其委托诉讼代理人苑贞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡春海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李松松向原告胡春海返还不当得利10万元及资金占用利息0.45万元(以10万元为基数，自2019年9月4日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%，暂计至2020年6月3日)；2、请求判令本案诉讼费、保全费、保全保险费、公告费等均由被告李松松负担。事实和理由：2019年8月31日，原告胡春海向被告李松松借款现金3万元，原告向被告出具《欠条》一份，载明“(胡春海)今借李松松现金30000元整”，欠条未约定借款利息及借款期限。同日，原告胡春海又向被告李松松借款6万元(实际借款到账5.8万元），胡春海向李松松出具《借条》一份，载明“借款人胡春海今借到李松松的现金人民币60000元整，大写：陆万元整”，但未约定借款利息，还款时间留及借款用途均空白；另外，胡春海在李松松的要求下签署了《汽车抵押借款合同》，约定“甲方（即胡春海）因本人及家庭生活需要，向乙方（即李松松）申请借款，并以自有汽车作为抵押物”，但双方均未前往车管所办理车辆抵押登记。上述胡春海提供给李松松作为借款抵押物的车辆登记在范伟嘉名下（别克牌轿车，车牌号为鲁AXXX**，车辆识别代码号为LSGZXXX011818），范伟嘉与胡春海系亲戚关系，范伟嘉于2019年1月26日购得上述车辆，当时的购置价格为18.8万元，后范伟嘉又于2019年4月26日将该车辆赠与给胡春海，但未办理车辆过户。2019年9月3日，李松松在未通知胡春海的情况下擅自将该抵押车辆过户至其自己名下，后又于2019年9月20日将该车辆过户处置给现车主李翠萍。胡春海认为，胡春海向李松松总计借款8.8万元，并以其自有的价值18.8万元的别克轿车作为抵押物，李松松在胡春海并未违约的情况下（双方未约定具体还款日期）擅自、恶意将车辆过户并低价处置，李松松应向胡春海返还处置该车辆的不当得利款项并赔偿胡春海因此所受的经济损失。 被告李松松辩称，一、被告依据约定处置涉案车辆，合法合理。2019年8月31日上午胡春海向李松松借款6万元，并给李松松写了今借到60000元的借条，双方与当日上午签订了汽车抵押借款合同，约定胡春海不能按时还款，李松松则可以变卖抵押物挽回损失，抵押合同签订后李松松随把借款转账给了胡春海。当天下午胡春海再次向李松松借款3万元，并声称上午的6万元借款第二天不能按时偿还，李松松不愿意再借前给胡春海。胡春海向李松松提议:其再借给胡春海3万元，就把上午抵押给李松松的涉案车辆转让给李松松抵顶9万元借款和违约金，由李松松负责缴纳涉案车辆的违章罚款、维修涉案车辆因事故导致的损坏部位，缴纳到期的交强险和车船税。双方达成协议之后，胡春海把车辆的相关手续原件和范伟嘉的身份证复印件交给了李松松，李松松把3万元转账给了胡春海。当天下午双方办理涉案车辆过户手续时，因涉案车辆违章高达28分，因时间太晚处理不完，导致当天下午没有过户。2019年9月1日，胡春海把登记车主范伟嘉的身份证原件通过微信发给了李松松，李松松按双方约定，交纳了涉案车辆1600元的违章罚款，把涉案车辆过户到了李松松名下。无论是按双方签订的汽车抵押合同还是转让合同，李松松把涉案车辆过户到自己名下都合法合理。胡春海在借款3万元时同意把涉案车辆转让李松松，在李松松过完过户手续之后，车辆的所有权就转移给了李松松，至于之后如何处分涉案车辆，都是李松松的权利，胡春海无权干涉。二、胡春海所称涉案车辆价值18.8万元不能作为诉讼请求依据。胡春海所称涉案车辆价值18.8万元是其购买时的价值，车辆价值肯定会逐渐贬值，低于购买价值，并且涉案车辆在转让给李松松之前还有未缴纳的1600元违章处罚和漏缴的1300多元的交强险和车船税，以及因事故损坏部位需要一定数额的维修费和因事故导致的车辆贬值，以上因素都会极大降低车辆转让的价格。故胡春海所称的18.8万元不能作为李松松与胡春海之间转让时的价值，更不能作为胡春海诉讼请求的依据。综上，李松松依据双方约定过户车辆合法合理，被胡春海请求所谓的不当得利没有依据。敬请贵院查明事实，驳回胡春海的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.胡春海的支付宝收支明细；2.机动车信息查询结果复印件；3.车辆赠与协议。 对有争议的证据，本院认定如下：1.胡春海向李松松出具的借条以及欠条，双方对其真实性均无异议，胡春海认为借条以及欠条中均未约定还款日期，不存在李松松主张的逾期问题。本院认为双方对借条和欠条本身均认可，本院对其予以采信，在借条与欠条中并没有约定还款时间。2.汽车抵押合同，双方对其真实性均无异议，李松松主张根据合同其可以在胡春海不能按期还款时有权加收违约金或变卖抵押物，胡春海则称抵押合同中并未约定还款日期和利息，不存在逾期问题，李松松也没有逾期变卖车辆的权利。本院认为，双方对汽车抵押合同本身均无异议，本院予以采信，抵押合同中并未载明还款时间及利息。3.胡春海提交委托书和承诺书复印件一份，称委托书系李松松伪造，非法将胡春海车牌号为鲁AXXX**的别克君越车辆过户至李松松名下，后又于2019年9月20日将该车转卖为第三人李翠萍，李松松对此不认可，称胡春海已经授权其办理车辆过户，并且配合李松松将车主范伟嘉身份证发给李松松，胡春海对车辆过户知情同意，不存在伪造。本院认为，庭审中李松松承认委托书中“范伟嘉”签名不是范伟嘉本人所写，对于委托书、承诺书其真实性本院不能查明，本院不予采信。4.胡春海提交《二手车销售统一发票》转移登记联复印件一份，证明2019年1月26日范伟嘉购买涉案车辆时车辆价格为18.8万元，李松松称该证据系复印件，不能作为有效证据，且该价格不能作为原、被告间车辆转让时的价格。本院认为，该证据虽系复印件，但加盖有山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所业务专用章，可以证实其真实性，本院予以采信。5.李松松提交与李传肖的通话记录、微信聊天记录截图，与张超的通话记录，证明李松松为了收购车辆而借钱，胡春海认为该截图与本案无关，本院认为，该组证据同本案没有关联性，依法不予采信。6.2019年9月1日李松松与胡春海的通话记录及微信聊天截图，证实胡春海同意李松松办理车辆过户，胡春海对此不予认可，认为虽向李松松发送过范伟嘉的身份证照片，但这并不意味着胡春海同意李松松将车辆过户至自己名下，也不意味着同意李松松低价处理车辆。7.李松松提交山东省公安交通管理简易程序处罚决定书、处罚票据12张，证明涉案车辆在2019年9月1日之前上一个审车年度内有1600元违章处罚，扣罚28分，该罚款均是由李松松交纳的，胡春海对该证据真实性无异议，但认为同本案无关。本院认为，该证据不能证明胡春海同意李松松过户车辆，该证据与本案没有关联性，依法不予采信。8.李松松提交2019年9月10日，原、被告微信聊天记录截图，证实李松松在把车辆转让他人之前，曾向胡春海催要借款，胡春海称李松松已于9月3日将车辆过户至自己名下，李松松在原、被告未约定还款时间的情况下，擅自处分抵押车辆系违法处置。本院认为，双方对其真实性无异议，但该证据无法得出胡春海同意李松松转让车辆的意思，对该证据，本院依法不予采信。9.李松松提交车辆转让合同及转让款交易记录，证实李松松向胡春海催要无果后将车辆以127800元转让他人，合同上虽载明车款为130000元，但已经扣除交强险和车船税。胡春海对该组证据真实性无异议，认为原、被告未约定还款日期，李松松的转让行为系擅自低价转让抵押物的违法行为，胡春海主张以购车价值向李松松索要处置车辆的不当得利款项。本院对该证据真实性予以采信。 被告李松松向本院申请证人李传肖、张超出庭作证，本院依法予以准许。李传肖向本院陈述：2019年李松松以买车为由向其借款20000元，并称李松松所购车辆价值为十万元左右。张超向本院陈述：2019年8月李松松以买车为由向其借款，但张超没有出借，之后张超陪同李松松在济南市位于泺口的车管所办理车辆过户，并称办理过户时所需的原车主身份证是别人在微信上发给李松松的，过户时车辆违章是用张超妻子杨雪雪的驾驶证处理的，同时张超陈述涉案车辆在过户时车辆后部有益处比较严重的碰撞痕迹。原告胡春海对李传肖和张超的陈述有异议，认为李传肖、张超与李松松关系密切，证言效力较低，而且李松松与李传肖、张超间借款的聊天记录不能证明胡春海与李松松达成车辆处置转让的合意。本院认为，李传肖、张超的陈述不能证实胡春海有同意李松松对涉案车辆进行处分的意思，对李传肖、张超的陈述，本院不予采信。 因原告胡春海与被告李松松对涉案车辆过户时价值未能达成一致，2020年8月11日胡春海向本院提交车辆评估申请书，申请对涉案车辆被过户当日按正常折旧进行价值评估，本院予以准许。2020年11月2日山东品质机动车鉴定评估有限公司出具品鉴字[2020]第XXX号《机动车鉴定评估意见书》，载明鉴定评估基准日为2019年9月20日，鉴定意见为：别克牌SGMXXXEAA1型号，车辆识别代码LSGZXXX011818车辆的市场价值为：167600元，金额大写壹拾陆万柒仟陆佰元整。涉案车辆评估费用为2700元，由原告胡春海交纳。原告胡春海对评估意见书没有异议，被告李松松对该评估意见有异议，认为评估价值过高，并申请重新鉴定。本院认为，重新鉴定需存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形之一，现李松松没有证据证明本次评估存在相应的情形，对李松松的重新鉴定评估申请，本院依法不予准许。山东品质机动车鉴定评估有限公司出具品鉴字[2020]第XXX号《机动车鉴定评估意见书》客观合法，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月31日，胡春海向李松松借款，并出具借据两份，一份内容为：“借款人胡春海，今借到李松松的现金人民币60000元整，大写陆万元”，借据上还款日期为空白。另一份内容为：“欠条今借李松松现金30000元整（三万元）”，两份借据上均有胡春海签名及手印。庭审中李松松自认实际出借金额为8.8万元，结合胡春海的支付宝交易记录，可以认定实际出借金额为8.8万元。胡春海与李松松签订了汽车抵押借款合同，合同中仅写明借款金额为6万元，借款期限以及借款利息均为空白，合同中抵押物事项为涉案的车辆识别代码为LSGZXXX011818的别克牌汽车。2019年9月3日，涉案车辆被过户至李松松名下，2019年9月14日涉案车辆被李松松以13万元的价格出售，李松松称其实际获得售车款为128700元。2020年7月1日，胡春海诉来本院，请求判如所请。 本院认为，不当得利是指没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。得利人分为善意得利人和恶意得利人，善意得利人系不知道且不应当知道取得的利益没有法律根据，恶意得利人为知道或者应当知道取得的利益没有法律根据。不同的得利人其返还利益的内容也是不同的，善意得利人仅需返还取得的利益，而恶意得利人不仅应返还取得的利益还应当赔偿损失。本案争议焦点为被告李松松返还原告胡春海的利益范围，在车辆抵押合同中，确实载明：“如甲方不能按时还款，自逾期后，乙方则可以变卖抵押物以挽回损失”，但被告李松松没有证据证明其与原告胡春海约定有还款期限，且即使未约定还款期限，被告李松松要求原告胡春海还款也应当给予必要的准备时间，从2019年8月31日借款发生到2019年9月3日车辆被过户到被告李松松名下只有2天时间，显然少于一般认知中的准备时间。此外，被告李松松也没有向法庭提交充分证据证实其处分涉案车辆的行为得到了原告胡春海的同意。因此，被告李松松处分涉案车辆的行为没有法律依据，且可以认定被告李松松对此明知，故被告李松松作为恶意得利人应当返还其所得利益并依法赔偿原告胡春海损失。关于被告李松松所得利益，根据被告李松松提交车辆转让时的银行交易记录和被告李松松的自认，可以认定李松松获得售车款128700元，该笔费用减去其出借给原告胡春海的88000元即为被告李松松的实际得利，为40700元。关于原告胡春海的损失，经评估，涉案车辆在2019年9月20日的市场价值为167600元，本院予以采信。该价值减去被告李松松转让涉案车辆的价格128700为给原告胡春海造成的直接损失,即38900元。被告李松松所得利益加造成直接损失共计79600元。关于原告胡春海主张的按年利率6%计算利息的主张，根据法律规定恶意得利人应承担加重的返还责任，包括所得利益的附加利息、赔偿损失等，原告胡春海主张按年利率6%计算不违反法律规定，对原告胡春海主张被告李松松按年利率6%支付利息的主张，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，判决如下： 被告李松松在本判决生效后十日内向原告胡春海返还取得利益并赔偿原告胡春海损失共计79600元及利息（自2019年9月4日起，以79600元为基准，按年利率6%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2390元，减半收取计1195元，评估费2700元，共计3895元，由原告胡春海负担795元，被告李松松负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理 司 硕 书 记 员 李芯蕊