北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10318号原告：谭某1，女，1965年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐鹏鹏，北京市宝盛律师事务所律师。被告：谭某2，男，1968年9月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：许某，女，1938年10月21日出生，汉族，住北京市门头沟区，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：谭某2（许某之子），同被告谭某2。被告：谭某3，男，1964年2月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告谭某1与被告谭某2、许某、谭某3法定继承纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告谭某1的委托诉讼代理人徐鹏鹏、被告谭某2（被告许某的委托诉讼代理人）、被告谭某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某1向本院提出诉讼请求：1．判令原告继承位于北京市西城区xxx的房屋，原告继承该房屋八分之二的份额；2．判令原告继承位于北京市西城区xxx的房屋，原告继承该房屋八分之二的份额；3．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：谭某4与许某系夫妻关系，二人于1963年5月登记结婚，婚后共生育三名子女，即谭某1、谭某2、谭某3。谭某4于2012年2月10日因病去世，其父母均先于其去世。谭某4留下与许某共同所有的房屋两套，即北京市西城区xxx（下称302房屋）、北京市西城区xxx（下称403房屋）。根据继承法的规定，原、被告双方均享有上述两套房屋的继承权。2018年9月，在谭某1和谭某3不知情的情况下，许某将302房屋以1元价格出售给谭某2，后经法院判决确认该买卖合同无效。谭某2和许某私自处分302房屋的行为损害了其他继承人的继承权，系侵吞遗产的行为，在继承分割时要求对谭某2和许某少分。被告谭某2、许某辩称，认可原告所述的家庭亲属关系及被继承人死亡情况。不同意原告的诉讼请求。被继承人谭某4生前曾于2011年留有文字材料，对遗产已有安排，本案不应按照法定继承分割。302房屋系许某的个人财产，不属于本案的遗产范围。根据1994年《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第18条推定，以成本价或标准价购房的，每个家庭只能享受一次。被继承人谭某4已按该政策于1999年从单位购买了403房屋，因此许某在2001年是不可能再以成本价或标准价购买302房屋的。故许某购房是没有折算谭某4工龄优惠的，该房屋并非夫妻共同财产。即使302房屋系夫妻共同财产，许某和谭某2也不存在恶意侵占遗产的行为。302房屋只登记在许某一人名下，许某并非专业法律从业人员，不具备专业的法律知识，仅能根据房屋登记簿来确认房屋权属。许某作为房屋登记簿中登记的唯一权利人，在结合谭某4留下的文字材料明确表示，将302号房屋留给谭某2居住，以及谭某2多年赡养许某的事实，将302房屋以1元出售的方式赠与谭某2，并不存在侵占遗产的主观恶意。虽然法院判决书确认了合同无效，之后谭某2和许某也及时主动履行，将房产登记恢复至许某名下。谭某3有恶意侵占遗产的行为。403房屋原为许某居住，2020年元旦，谭某3趁许某去养老院居住期间，私自撬开门锁，强行霸占了403房屋。403房屋有两间房间，其中大间是许某居住，小间是谭某3的女儿居住，谭某3只是偶尔在大间的沙发上睡。但现在谭某3强行进入了许某的房间居住。故在分割涉案遗产时，应对谭某3不分或少分。被告谭某3辩称，认可原告所述的家庭亲属关系及被继承人死亡情况。谭某4和许某在2011年立有遗嘱，其中将403房屋由我和谭某1各占50%，302房屋给谭某2居住，百年以后给孙女谭某5。我认为应当按该遗嘱分配涉案房产。之前双方协商好了按遗嘱将403房屋改成我和谭某1的名字，后来手续做完了，要签字的时候谭某2不签，提出403房屋也要有他的份额。谭某1一气之下就向法院起诉了。谭某2并没有长期赡养老人。他自2000年从日本回来以后就做生意，后来又去南京做生意，这么多年和父母在一起的时间很短。这次谭某2把母亲送到养老院我们都不知道，我是自己找了几天才找到的。我没有侵占403房屋。我结婚时在302办的，谭某2回国后要结婚没地方住就去了302，我就搬到403住了。我女儿从小在403居住。我有403的钥匙，根本没有撬门，我的户口也在那儿，我有权居住。如果法庭认为遗嘱无效，我就要求两套房屋按照法定继承分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭某1提交了天宁寺派出所证明信、谭某1和谭某4的人事档案摘抄表、北京市西城区人民法院（2019）京0102民初9463号民事判决书及生效证明书、不动产登记资料查询结果证明、网上购物快递截图等。以上证据，因当事人双方均认可其真实性、关联性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。谭某2、许某提交了403房屋和302房屋的房屋所有权证、遗嘱、录像等。以上证据中，对遗嘱的认定容后再述；其他证据，因当事人双方均认可其真实性、关联性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。谭某3未举证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人谭某4与许某系夫妻关系，二人生育三名子女，分别为谭某3、谭某1、谭某2。谭某4于2012年2月10日去世。403房屋于1999年11月登记在谭某4名下。302房屋于2001年6月登记在许某名下。2018年9月29日，许某作为出卖人，谭某2作为买受人，双方就302房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定许某以1元价格将302房屋出售给谭某2。后双方办理的302房屋的产权过户手续，当日，302房屋登记至谭某2名下。2019年1月31日，谭某1以谭某2、许某为被告、谭某3为第三人起诉至北京市西城区人民法院，要求确认谭某2和许某之间签订的房屋买卖合同无效。北京市西城区人民法院经审理后认为，许某于2001年以成本价购买302房屋，折算了谭某4的工龄等相关优惠，结合谭某4与许某的结婚时间及谭某4的去世情况，法院认为302房屋系许某和谭某4的夫妻共同财产。谭某4去世后，302房屋属于谭某4的财产部分在未分割的情况下，应由继承人许某、谭某3、谭某1、谭某2等人共同共有，故许某在未经其他继承人同意的情况下，以房屋买卖形式将302房屋赠与给谭某2，构成无权处分；另，许某、谭某2作为家庭成员，对于房屋应属许某、谭某4的夫妻共同财产应属明知，在谭某4就302房屋遗产部分尚未继承的情况下，将房屋过户登记至谭某2名下，损害了谭某3、谭某1的继承利益，故许某与谭某2就302房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》应属无效。诉讼过程中，许某、谭某2虽表示对2011年11月24日签有“许某”名字以及盖有谭某4印章的文字材料认可，但上述内容亦未载明将涉案房屋所有权转移给谭某2，故许某、谭某2以谭某4生前对302房屋作出安排进而主张涉案《北京市存量房屋买卖合同》有效的意见，法院不予采纳。据此，法院作出（2019）京0102民初9463号民事判决书，判决确认许某与谭某2于二〇一八年九月二十九日签订《北京市存量房屋买卖合同》（合同编号：CW429175）无效。后302房屋已恢复登记至许某名下。谭某2、许某提交了遗嘱一份，内容为：“谭某4、许某：房屋所有权人（不动产）。①房屋坐落：宣武区xxx，建筑面积（平方米）49．17（其中含阳台3．13㎡）。②宣武区xxx，建筑面积57．53（其中含阳台4．68㎡）。③等我走了把14门403给大儿子谭某3女儿谭某1各百分之五十（各一半房款）。④把丙楼302给谭某2住，百年以后给谭某5（孙女）。⑤大儿有3居室，女儿有2居室，小儿没有房，所以把房丙楼302给小儿谭某2住。2011年11月24日。”该遗嘱有许某签字、谭某4盖章。谭某2、许某称该遗嘱由许某书写。谭某1对该遗嘱不认可，称其中没有谭某4的签字，不能证明系谭某4本人意见。谭某3对该遗嘱认可。谭某2、许某提交了录像一份，内容为谭某3在403房屋的房间中居住。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，302房屋购买于谭某4和许某婚姻关系存续期间，谭某2、许某提出该房屋系许某的个人财产，未提供证据予以证明，且该房屋已被法院生效判决（2019）京0102民初9463号民事判决书确认为谭某4和许某的夫妻共同财产，故本院对谭某2、许某的该项意见不予采纳。302房屋和403房屋均认定为谭某4和许某的夫妻共同财产，其中属于谭某4的份额在其去世后系其遗产，依法应予继承分割。自书遗嘱应当由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。谭某2、许某提交的遗嘱应视为谭某4和许某共同订立的遗嘱，参照继承法中关于遗嘱形式要件的规定，如由许某或谭某4其中一人书写，由谭某4和许某均亲笔签名，并标注有日期，可认定为有效。但该遗嘱中仅有谭某4的印章而无谭某4的签名，故本院对该遗嘱的效力不予认可。涉案遗产应按照法定继承分割。关于谭某1提出谭某2、许某有侵占遗产的行为，在分割遗产时应对二人少分的意见。谭某2、许某在未经其他继承人同意的情况下，私自处分了302房屋，导致谭某1、谭某3通过诉讼方式才恢复了房屋所有权登记，增加了其诉累，损害了其继承利益，可以认定为系侵吞遗产的行为，在法定继承分割涉案遗产时由本院酌情对谭某2、许某少分。具体份额由本院酌定为在分割302房屋中属于谭某4的份额时对谭某2、许某不分，在分割403房屋中属于谭某4的份额时由许某、谭某1、谭某2、谭某3平均分割。关于谭某2、许某提出谭某3私自撬锁进入403房屋中许某的房间居住，系侵占遗产的行为，在分割遗产时应对谭某3少分的意见。谭某2、许某提交的录像不能显示谭某3是否有撬锁行为，仅能证明谭某3在403房屋内居住，谭某3本人亦对居住行为认可。403房屋在谭某4去世后，其中属于谭某4的财产部分尚未分割的情况下，应由继承人许某、谭某3、谭某1、谭某2等人共同共有，对该房屋的使用应由各继承人协商确定。403房屋中许某的房间一直由许某居住，谭某3在未经许某同意的情况下进入其房间居住的行为确有不妥，本院并不支持。但鉴于谭某3作为房屋共有人对该房屋亦有权居住使用，其进入403房屋居住的行为不能认定为侵吞遗产。故对谭某2、许某的该项意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十九条之规定，判决如下：一、登记在许某名下位于北京市西城区xxx的房屋中属于谭某4的份额由原告谭某1、被告谭某3共同继承，每人各占二分之一份额，该房屋由原告谭某1、许某、谭某3共同所有，其中原告谭某1和被告谭某3各占四分之一份额，被告许某占二分之一份额；二、登记在谭某4名下位于北京市西城区xxx的房屋中属于谭某4的份额由原告谭某1、被告谭某2、许某、谭某3共同继承，每人各占四分之一份额，该房屋由原告谭某1、被告谭某2、许某、谭某3共同所有，其中原告谭某1、被告谭某2、谭某3各占八分之一份额，被告许某占八分之五份额；三、驳回原告谭某1、被告谭某2、许某、谭某3的其他诉讼请求。案件受理费14400元，由原告谭某1负担5400元（已交纳），被告谭某2、许某各负担1800元（本判决生效后七日内交纳），谭某3负担5400元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张冰洁二〇二〇年十月三日法官助理 王露范书 记 员 边雅祺