上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4049号原告：王斌，男，1971年1月14日生，汉族，住上海市崇明区，现住上海市崇明区。被告：陈平，男，1964年1月19日生，汉族，住上海市崇明区。被告：杨雪琴，女，1968年1月10日生，汉族，住上海市崇明区。原告王斌与被告陈平、杨雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月28日、7月17日公开开庭进行了审理。原告王斌、被告杨雪琴参加两次庭审、被告陈平参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告王斌向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告偿还借款本金65000元及38个月利息16582元(自2016年10月22日起暂算至2019年12月31日，实际计算至被告归还之日止，按年息10%计算)；二、本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。自2016年起，被告向原告借款，期间累计借款数不断增加，合成一张借据，共计65000元，并写明于2020年1月30日归还。还款期已过，原告多次催讨，被告仅在2017年10月归还利息4000元，其余欠款均拖延不还。原告认为，被告应依法归还原告借款本金及利息。故向法院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。为证明其主张，原告向法院提交了借条、与被告陈平通话录音等证据。被告陈平辩称，原告陈述不属实。其与原告原来是朋友关系，其没有向原告借那么多钱，实际借了3万元，写借条的时候翻了一番就写了65000元，双方约定了利息为月息10%，借10000元实际拿到9000元。被告杨雪琴辩称，2016年写借条的时候是原告逼着其写的，月息没有付清的时候，原告一直叫其兄弟来被告家吵，有几次是半夜，当时写借条的时候两被告没有实际拿到65000元。本院经审理查明如下事实：自2012年5月25日起，两被告陆续向原告借款。2016年10月22日，两被告收回之前的借条后，向原告出具借条一份，内容是“借条今借王斌人民币陆万伍仟元正借款人陈平、杨彐琴2016.10.22”。之后，原告在该借条上添加“年息10%”、“归还2020.1.30清”、“富民村XXX号”等内容。上述事实由两被告向原告出具的借条及原、被告陈述等证据证实，本院依法予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于借款本金。原告在第一次庭审中表示，两被告分别于2012年5月25日、6月17日、9月23日以及2013年7月9日分四笔分别向其借款2万元、1万元、1.5万元、2万元，合计6.5万元，实际交付两被告金额分别为19500元、9000元、14250元、19000元(合计61750元)，在第二次庭审中表示，在上述期限内实际支付两被告19500元、9500元、14000元、19000元(合计62000元)；两被告在第一次庭审中表示，前两张借条情况属实，后面的忘记了。在询问其后两笔忘记了什么，是借款金额还是是否借款时，两被告表示忘记了借款金额。在向两被告核实实际收到借款金额时，两被告表示共收到27000元，后两笔没借过，只借过30000元，借条是翻倍写的。被告杨雪琴在第二次庭审中表示，前两笔借款属实，分别收到18000元、9000元，后两笔借款其不知情；被告陈平在询问笔录中表示，第一笔、第二笔、第四笔借款属实，分别收到18000元、9000元、18000元，第三笔借款其记不清了，在2016年10月22日出具借条时，是将之前出具借条的金额加起来确定的借款金额65000元，但其中一张借条是之前借条未付利息加起来写的一张借条。本院认为，原告在两次庭审中关于第二笔、第三笔借款金额表述不一致，本院采信数额较小的金额，原告主张实际交付两被告金额分别为19500元、9000元、14000元、19000元(合计61500元)；被告表述较为含糊，结合被告陈平表示2016年10月22日借条金额系之前借条金额相加所得，以及两被告向原告出具65000元借条的事实，原告陈述较为可信，故本院认定两被告分别于2012年5月25日、6月17日、9月23日以及2013年7月9日向原告借款本金19500元、9000元、14000元、19000元(合计61500元)。2、关于原、被告双方之间在2016年10月22日之前的借款利息。原告在第一次庭审中表示，具体怎么约定的其忘记了，反正截止到2016年10月22日，共结息45300元(已实际支付)，在第二次庭审中表示，双方约定利息为年息10%；两被告表示，双方约定月息10%。本院认为，原告在第二次庭审中主张的利息标准较低，且低于两被告表示的标准，故本院依法认定2016年10月22日之前双方之间借款利息标准为年息10%。据此，根据两被告向原告借款的时间及金额，在2016年10月22日之前的借款利息合计为24460.48元。3、关于2016年10月22日之后原、被告双方是否约定借款利息，原告表示，在两被告向其出具借条之后，在同一天两被告在场且协商一致的情况下其在借条上写下“年息10%”、“归还2020.1.30清”、“富民村XXX号”等内容；两被告表示，“年息10%”等内容是在其拿到诉状副本的时候才看到的，系原告单方添加，且其门牌号为“富民村XXX号”原告却写成“富民村XXX号”，故这肯定不是在其知情的情况下写下的。本院认为，“年息10%”系原告单方书写于借条之上，原告提供证据尚不能证明双方就借款利息达成一致，故本院认定原、被告双方借款在2016年10月22日之后未约定利息。4、关于两被告已归还原告借款本息金额。原告在第一次庭审中表示，在2016年10月22日之前两被告还的只是利息，共归还现金45300元，加上被告为其做的一个水泥桩折价6000元，合计51300元，在2016年10月22日之后两被告归还4000元现金；原告在第二次庭审中表示，在2016年10月22日两被告出具借条之前归还41300元现金，出具借条之后归还4000元现金，加水泥桩折价6000元，合计51300元。两被告在第一次庭审中表示，在2016年10月22日之前包括作价6000元的水泥桩，合计偿还原告53000元，在2016年10月22日之后偿还4000元；被告杨雪琴在第二次庭审中表示，被告陈平问原告的时候，原告称一共还了53000元，包括后来还的4000元现金；被告陈平在询问笔录中表示，在2016年10月22日出具借条之前归还53000元，包括水泥桩折价6000元，出具借条之后归还4000元。本院认为，原告两次庭审表述不一致，本院采信数额较大的金额，原告主张被告在2016年10月22日之前归还51300元，之后归还4000元，合计55300元；两被告未提交证据佐证其表述的真实性，本院不予采信，故本院认定两被告已归还原告本息金额为55300元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告向两被告实际支付借款本金61500元，在2016年10月22日之前结息24460.48元，之后未约定利息，两被告共偿还本息55300元，故两被告仍需归还原告借款本金30660.48元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告陈平、杨雪琴自本判决生效之日起十日内偿还原告王斌借款本金30660.48元；二、原告王斌其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1840元，由原告王斌负担1273元，被告陈平、杨雪琴负担567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沙卫国审 判 员  王军涛人民陪审员  施海蓉二〇二〇年七月三十日书 记 员  黄佳琦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。