安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1621民初2861号 原告：王旭，男，1977年7月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。 被告：亳州市诺通网络技术有限公司。住所地安徽省涡阳县紫光大道和谐家园楼下**。统一社会信用代码：91341621MA2PHQ1P83。 法定代表人：张洪敏，公司总经理 委托诉讼代理人：段宇，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张国威，安徽彭线旗律师事务所律师。 被告：北京市电信工程局有限公司安徽分公司。。住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路**城市天家园****统一社会信用代码：91340100MA2NCX4021。 负责人：冯杰，公司经理。 被告：南京欣网通信科技股份有限公司。住所地。住所地江苏省南京市江北新区软件园**楼**会信用代码：91320191790421052D。 法定代表人：马运山，公司董事长。 委托诉讼代理人：张陈，公司员工。 原告王旭与被告亳州市诺通网络技术有限公司（以下简称亳州诺通公司）、北京市电信工程局有限公司安徽分公司（以下简称北京电信工程安徽分公司）、南京欣网通信科技股份有限公司（以下简称南京欣网公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王旭及其委托诉讼代理人杨雪峰、被告亳州诺通公司的委托诉讼代理人张国威、被告南京欣网公司的委托诉讼代理人张陈到庭参加诉讼，被告北京电信工程安徽分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告共同给付施工费252725.5元及利息（自2018年8月27日起至付清止，按照同期银行贷款利率）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告北京电信工程安徽分公司、南京欣网公司均系中国电信股份有限公司涡阳分公司“新民资”县乡电信末梢传输线路网络整治项目的中标承包人，二被告中标后将该项目转包给被告亳州诺通公司施工。为完成该项目，亳州诺通公司又将部分乡镇的项目经严羽介绍交给原告组织的施工队施工。当时口头约定材料由被告方提供，施工费按照政府发包价格计算。2018年8月27日，该项目经竣工验收合格。被告也与原告对工程量及工程款进行了结算，但被告迟迟不支付施工费，原告多次索要未果，故起诉到法院。 被告亳州诺通公司辩称,原告诉讼主体不适格，原告起诉亳州诺通公司没有事实与法律依据，亳州诺通公司与原告没有明确的法律关系，原告起诉施工费不客观、不真实，支付利息无法律依据。 被告北京电信工程安徽分公司向本院提供书面答辩称，北京电信工程安徽分公司中标安徽电信2017-2018年亳州分公司管线维护维修服务工程，劳务合作单位是亳州诺通公司。该工程接近完工时，亳州电信公司要求我们8家中标单位直接参与“新民资”工程，我们将“新民资”工程交由亳州诺通公司进行施工，未收取任何管理费，亳州电信公司审计后所有的施工及材料费用全额转给亳州诺通公司。原告王旭与北京电信工程安徽分公司从未发生过任何劳务关系，其并非公司的员工，亳州诺通公司上报的施工队伍、人员社保、购买人员意外险名单中都未出现过此人。原告起诉没有任何依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告南京欣网公司辩称，1、原告与南京欣网公司没有合同关系，对其诉讼请求全然不知情。南京欣网公司与案外人亳州市诺信信息技术有限公司（以下简称诺信公司）签订《分包协议》，将“新民资”工程分包给诺信公司，南京欣网公司与王旭之间并无任何形式的合同关系，对其诉讼请求完全不知情。2、南京欣网公司与诺信公司履行分包合同期间，已向诺信公司足额支付费用，不存在欠付情况。3、现有证据证明不了王旭的主张，其与亳州诺通公司之间的应付、已付、欠付款项并无有力证据予以证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据三合同书，该证据系亳州诺通公司与严羽签订，原告的施工内容与合同书中的部分相同，对该部分内容予以认定；但该证据不能证明原告亳州诺通公司产生了合同关系，对该部分证明目的不予认定。对证据三中的严羽出具的说明一份，严羽没有出庭作证，对其证言的真实性无法核实，不予认定。对证据四中的工程结算总表、工作量核定表、工程签证单、完工报告、验收报告，这些表格上有相关人员的签字、盖章，但这些单据仅是施工过程中的初审单据，是对相关工作量的初步确认，不是最终审计后的实付金额，不能依据这些证明王旭最终应领取的劳务费用，该证据也不能证明北京电信工程安徽分公司与原告存在劳务关系，对这些证据的证明目的不予认定。 对被告亳州诺通公司提供的证据二合同书、对证据三审计定案表、证据四施工结算单两张及结算定案表，这三组证据结合起来可以看出，在亳州诺通公司列出的施工队中有原告王旭（表中名称为王坤）带领的施工队，说明亳州诺通公司只是与严羽签订了合同，没有将原告作为一个单独的合同主体对待，；审计表格上有审计单位及业主单位的签字盖章，这系对劳务金额的审计确认，施工队结算单上列出的金额与审计金额一致，予以认定。对证据五微信及银行转账记录，证明了亳州诺通公司已向王旭支付劳务款35000元的事实，予以认定。 对被告南京欣网公司提供的证据一施工作业合同、证据二付款信息，证明了南京欣网公司与亳州市诺信信息技术有限公司签订的施工作业合同，并按合同约定支付了工程款的事实，予以认定。 经审理查明，北京电信工程安徽分公司中标安徽电信亳州分公司2017-2018年管线维护维修服务工程，其劳务合作单位是亳州诺通公司。该工程接近完工时，北京电信工程安徽分公司又参与建设“新民资”工程，并将该工程交由亳州诺通公司组织施工。2018年4月13日，亳州诺通公司与严羽签订合同书，将工程中的杆路整治等工作交由严羽组织施工，合同中对工作标准及费用标准进行了详细约定，合同第四条特别约定“此项目要求短平快，每个乡镇完工为结算单元，验收通过（由电信对本项目验收），一个月内付清全款。”合同签订后，严羽组织王旭等施工队进行施工，王旭负责涡阳县城西营业部郝杰、孙莉君、周继平末梢传输线路网络整治项目一期二期，其中周继平处的施工单位为南京欣网公司。王旭完成施工后，由各有关部门人员签署了工程签证单与工作量核定表。2018年11月22日，由施工单位、建设单位、审计单位及业主单位共同对上述项目进行验收审计，并签署了施工结算定案表，其中涡阳县城西营业部郝杰末梢传输线路网络整治项目一期施工费用为29036.31元、二期施工费用为23290.85元，涡阳县城西营业部孙莉君末梢传输线路网络整治项目一期施工费用为37339.44元、二期施工费用为34543.51元，涡阳县城西营业部周继平末梢传输线路网络整治项目一期施工费用为29575.46元、二期施工费用为28422.32元，合计182207.89元。亳州诺通公司扣除材料费、税款、资料费等费用后，王旭施工队的劳务费总计为85424.91元（含熔纤及立杆费用），亳州诺通公司与严羽签署施工结算单，对以上费用予以确认。在扣除熔纤及立杆等费用后，王旭应领取的施工费为52579.91元（预先支付的5000元已扣除）。2019年1月23日，亳州诺通公司通过银行转账向王旭支付10000元，2019年2月1日又通过银行转账支付20000元。 本院认为，关于原告王旭要求被告亳州诺通公司“给付施工费252725.5元及利息”的诉讼请求，原告提起该诉讼请求的依据是工程结算总表、工作量核定表、工程签证单、完工报告、验收报告，但这些证据中的工作量仅是工作现场的初始计算，没有经过审计部门及业主单位的最终审计及验收，这些表格不能作为向被告主张给付劳务费的依据，而实际上对原告参与施工的项目，送审金额为317431.63元，最终定审金额为182207.89元，审计掉了很大一部分，在扣除材料款等部分费用后，王旭应领取的施工费为52579.91元，亳州诺通公司已预先给付30000元，尚欠22579.91元，原告王旭要求给付劳务费252725.5元的诉讼请求没有充分证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，对该诉讼请求予以部分支持。亳州诺通公司虽是与严羽签订的劳务合同，但亳州诺通公司作为劳务发包单位欠劳务费没有支付，其有给付义务，原告起诉亳州诺通公司符合法律规定。原告称其与严羽不在一起施工，其是独立的合同主体，但从整个庭审及双方提供的证据来看，亳州诺通公司没有与王旭签订合同，也没有与王旭进行过单独结算，工期再紧也不至于连签合同的时间都没有，这与常理不符。而亳州诺通公司提供的施工结算单中，列入了10个施工队，其中就包含王旭的施工队，如果王旭系单独的施工队，亳州诺通公司在进行工程结算的时候应该与王旭单独进行，而不是与严羽进行结算并由严羽签字认可，在结算期间，王旭没有就单独结算问题提出异议，亦与常理不符。 关于原告王旭要求支付利息的诉讼请求，因双方没有约定利息，但因亳州诺通公司拖延给付劳务费，已影响原告资金的合法收益，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，按1年期LPR月平均值计付。但王旭没有证据证明其自何时开始催要，故应自王旭起诉之日即2020年5月21日起计算利息至债务履行完毕之日止。 关于原告王旭要求被告北京电信工程安徽分公司、南京欣网公司给付劳务费的诉讼请求，王旭没有证据证明两被告欠付工程款，对该诉讼请求不予支持。 综上，对原告王旭的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告亳州市诺通网络技术有限公司给付原告王旭劳务费22579.91元及利息（自2020年5月21日起计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付，按1年期LPR月平均值计付），于本判决生效之日起5日内履行完毕； 二、驳回原告王旭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5091元，减半收取2545.5元，由被告亳州市诺通网络技术有限公司负担227元，由原告王旭负担2318.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  刘志刚 二〇二〇年十月二十五日 书记员  蒋 磊