贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8554号原告：罗安娃，女，1962年11月2日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：余国秀，贵州星安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华清，贵州星安律师事务所律师。被告：贵阳千家屋房地产服务中心，住所地：贵州省贵阳市云岩区友谊路1—7号佳苑福邸1单元6-4号。负责人：罗丽。委托诉讼代理人：唐发章，男，1975年9月6日生，汉族，住贵州省桐梓县，系企业员工。被告：颜文雄，男，1989年3月10日生，汉族，住贵州审贵阳市南明区。委托诉讼代理人：徐元宁，贵州圣伦达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何莲，贵州圣伦达律师事务所实习律师。原告罗安娃与被告贵阳千家屋房地产服务中心（以下简称“千家屋”）、颜文雄房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗安娃及其委托诉讼代理人余国秀、李华清，被告千家屋委托诉讼代理人唐发章，被告颜文雄委托诉讼代理人徐元宁、何莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗安娃向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告补缴的税费及滞纳金307836.58元（其中各种相关税费合计265965.58元，滞纳金合计41871元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月4日，颜更祥作为被告颜文雄的代理人与原告及被告千家屋签订《房屋买卖三方合同》（以下简称“合同”），后三方因合同履行产生纠纷诉至贵阳市云岩区人民法院，法院依法作出作出（2019）黔0103民初11378号民事判决书，后颜文雄等人上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院依法作出（2020）黔01民终2904号民事判决书，认定合同约定的房屋成交价71万元净收，卖方缴纳的税费根据二手房市场交易惯例应由买方实际支付，且签合同时被告颜文雄明知实际应缴纳的相关税费为25万元左右。现因被告贵阳千家屋在整个交易过程中未及时告知被告颜文雄缴纳税费，相关税费问题处理不当，同时被告颜文雄在整个交易过程中未及时配合被告千家屋缴纳相关税费。二被告的行为共同导致原告为本次房屋交易实际多支付税款及滞纳金共计307836.58元，该部分原告实际支出的税费与合同约定严重不符，其严重损害了原告的合同利益。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告千家屋辩称，合同签订是双方协商一致签订的，甲方房屋净收价71万元，故合同第3条关于税费承担甲方是笔误，应当由乙方承担。合同第7.2条，15万元上税费，剩下的钱全部转给乙方了。被告千家屋没有义务纳税，不是纳税主体，不承担责任。重复起诉和千家屋方无关。关于税费，按照国家规定，甲方税费甲方出，乙方税费乙方出，但是二手房交易可以进行书面约定，合同约定的甲方税费甲方出是笔误，合同约定了房屋净收价71万元，故税费应当由被告颜文雄承担。被告千家屋已履行了中介服务，房屋已经过户至被告颜文雄名下，故千家屋不承担责任。税费缴纳118000元，剩余的钱都给颜文雄了。关于税费有合同约定，关于告知义务，千家屋有委托书，以审税价过户，原告和被告颜文雄应当承担责任。税率虽然合同没有约定，但约定了缴纳主体。千家屋认可合同虽然有笔误，但是71万元净收双方认可按手印，税费没有按手印认可，应当按71万元净收履行。被告颜文雄辩称。1.贵阳中院（2020）黔01民终2904号案件审理了税费承担问题，本案违反一事不再理原则；2.即使原告诉请符合程序要求，原告诉请亦无事实依据和法律依据，前述判决认定各自承担各自税费，且合同明确了税费承担方式，净收包括了卖方应承担的税费，合同约定明确，不适用交易习惯。3.根据民诉法解释247条，本案构成重复起诉；4.（2020）黔01民终2904号判决书对税费负担进行认定，不应当作出违背2904判决的结果；5.但书是笔误产生的争议而非税费承担的争议，被告千家屋构成违约，应当承担违约责任。颜文雄方已经提交了千家屋存在违规的证据，其构成违约，给原告和被告颜文雄都带来了损失，被告千家屋应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，颜更祥作为颜文雄（乙方、买方）的代理人与原告罗安娃（甲方、卖方）及千家屋（丙方、中介）签订《房屋买卖三方合同》一份，约定颜文雄向原告罗安娃购买其所有的位于南明区房屋一套，合同主要约定：“二、1、房屋坐落南明区解放路××花园××号，所有权证号Ｄ10315039，产权性质商业，建筑面积28.99平方米。三、甲、乙双方约定房屋成交价为人民币柒拾壹万元整净收（￥710000元整）。合同签订之日，乙方支付给甲方购房定金人民币10万元整，甲方出具定金收据给乙方，定金届时冲抵房款。过户价根据交易实际需要由丙方确定。如甲方的土地证是划拨补交土地出让金由甲方承担，甲方过户产生的税费由甲方承担，乙方过户产生的税费由乙方承担。四、1、甲、乙双方约定于2019年8月5日前办理签字过户手续，签字过户当日，乙方将购房款人民币61万元整由丙方确定金额划入贵阳置业担保公司监管账户，过户后由置业担保公司划入甲方账户。七、居间服务费用收取标准：2、乙方应支付丙方居间服务费人民币15万元整（含税费及佣金）。其他约定：①甲方保证产权无抵押查封等情况。能正常过户。②以地税审税价过户。③过户当天甲方交接门面给乙方。④丙方审税通过后，乙方将税费交给丙方（先交人民币13万元，待门面交接清楚付清全款）。⑤甲方保证在过户当日，改签与现租客合同，并保证2019年11月25日终止租赁合同。产生租赁合同违约金由乙方负责。（并交接好租金及押金）。”。2019年6月26日，颜更祥、罗安娃向千家屋中心出具《委托书》，载明：“今有千家屋房产合同号0000254号合同，甲方罗安娃，乙方颜文雄，代理人颜更祥，现特委托千家屋房产吴胜坪身份证号（522625198310013334）代乙方颜文雄办理交税，并以地税审税价过户，甲、乙方全权配合千家屋房产办理交税过户。委托人：颜更祥、罗安娃签名捺印。”。合同履行过程中，双方就税费的承担产生争议。颜文雄、颜更祥曾作为原告将罗安娃及千家屋起诉至本院，要求判令：1.撤销与千家屋、罗安娃签订的《房屋买卖三方合同》;2.千家屋返还其为购买房屋支付的税费和佣金，并返还支付的购房款；3.判令罗安娃及千家屋按照人民银行同期贷款利息向原告支付上述返还款从收到之日至实际付清之日为止期间资金的占用费；4.本案全部诉讼费，保全费等费用由二被告共同承担。本院作出（2019）黔0103民初11378号民事判决书，判决千家屋房返还颜文雄89980.12元，驳回了原告颜文雄和颜更祥其他诉讼请求。后颜文雄和颜更祥不服判决上诉于贵阳市中级人民法院，二审法院作出（2020）黔01民终2904号民事判决书，判决千家屋返还颜文雄101500.5元，并驳回了颜更祥、颜文雄的其他诉讼请求。同时查明，生效民事判决书即（2020）黔01民终2904号民事判决书明确认定71万元系出卖方的净收房款，因双方关于税费由谁承担的争议造成交纳税费时间拖延，原告于2020年5月补缴税费307836.58元。同时，该判决“本院认为”第二段明确载明“对此本院认为，结合一审庭审时三位证人的陈述，可以认定双方协商过程中对税费的承担曾有多种意见，但最终还是应以《房屋买卖三方合同》载明的意见为准，故本案中税费应按合同文本载明的‘甲方过户产生的税费由甲方承担，乙方过户产生的税费由乙方承担’的方式承担。”。同时明确本案所涉争议可另行处理。另查明，颜更祥曾就案涉合同向云岩区住房和城乡建设局反映千家屋存在违规行为，云岩区住房和城乡建设局书面回复颜更祥，千家屋存在未书面告知委托人房屋的交易程序及可能存在的风险、房屋交易涉及的税费、经纪服务的内容及完成标准等情况，涉嫌违规，并将由云岩区综合执法局进行处置。庭审中，千家屋表示合同中“甲方过户产生的税费由甲方承担，乙方过户产生的税费由乙方承担。”系其笔误，实际为：税费均由买方承担；对此，罗安娃认可千家屋的意见，但表示千家屋应对笔误承担责任；颜文雄认为应按合同约定履行义务，各自应缴税费由各自承担。本院认为，合法的房屋买卖合同关系依法受法律保护。本案的争议焦点为：一是本案是否构成重复诉讼；二是案涉税费应如何承担；三是二被告如何承担责任。首先，关于本案是否构成重复起诉的方面。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，（2020）黔01民终2904号生效民事判决书并未对本案所涉税费由谁承担进行实质的处理，且该判决明确本案所涉争议可另行处理，案涉当事人与前诉的当事人不同，诉讼标的亦与前诉不同，且本案的诉请实质上亦未否定前诉裁判结果，因此本案不构成重复起诉。其次，关于案涉税费应如何承担方面。（2020）黔01民终2904号生效民事判决书已经对税费承担的争议做出了认定即：税费应按合同文本约定“甲方过户产生的税费由甲方承担，乙方过户产生的税费由乙方承担”的方式承担。根据该认定，本案应由原告承担其依法应承担的税费。最后，关于二被告如何承担责任方面。其一，关于千家屋承担责任方面，根据合同约定及（2020）黔01民终2904号生效民事判决书的认定，罗安娃应依法承担应由房屋出售方缴纳的税费，但《房屋买卖三方合同》明确约定罗安娃关于房屋的净收款为71万元，且千家屋自认合同文本中的约定“甲方过户产生的税费由甲方承担，乙方过户产生的税费由乙方承担”系其笔误所致，并认可罗安娃应净收71万元，结合千家屋因未书面告知房屋的交易程序及可能存在的风险、房屋交易涉及的税费等情况并被相应处罚的意见，同时结合合同其他约定“④丙方审税通过后，乙方将税费交给丙方（先交人民币13万元，待门面交接清楚付清全款）”，应认定千家屋的不规范服务行为导致了双方对合同理解产生歧义，原告已交的税费307836.58元，应系千家屋应承担对其造成的损失，因此，千家屋应承担完全赔偿责任。其二，关于颜文雄承担责任方面，根据合同约定及（2020）黔01民终2904号生效民事判决书的认定，罗安娃应依法承担应由房屋出售方缴纳的税费，颜文雄应承担其作为购买方应缴纳的税费，因此，颜文雄不应对罗安娃应缴的税费承担责任。综上所述，对原告请求判令二被告支付原告补缴的税费及滞纳金307836.58元（其中各种相关税费合计265965.58元、滞纳金41871元）的诉请，本院予以支持由千家屋支付其补缴的税费及滞纳金共计307836.58元，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告千家屋房地产服务中心于本判决生效之日起十日内一次性支付原告罗安娃补缴的税费及滞纳金307836.58元；二、驳回原告罗安娃其余诉讼请求。案件受理费5918元，减半收取2959元，保全费2059元，共计5018元，由被告千家屋房地产服务中心承担（此款原告已预交，被告千家屋房地产服务中心于履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇二〇年十二月二十五日书记员 廖雨濛