湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1296号原告：湖南宏泰建设开发有限公司，住湖南省安乡县深柳镇子龙庵社区子龙路子龙****。法定代表人：贺正中，该公司总经理。委托诉讼代理人：李大成，湖南深柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。被告：云平，男，1971年5月25日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：陈言军，湖南合策律师事务所律师。原告云平与被告湖南宏泰建设开发有限公司（以下简称宏泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏泰公司的委托诉讼代理人李大成、被告云平的委托诉讼代理人陈言军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令云平给付宏泰公司为其代付的各种款项454368.59元；2、本案诉讼费、财产保全费由云平承担。事实和理由：2018年9月，宏泰公司与云平口头协商，由云平承揽宏泰公司安乡县洲沚园项目部分工程。同年底，工程尚未完工，双方因故协议解除承包关系。2018年10月16日，云平与常德市顺强市容管理有限公司（以下简称顺强公司）签订《土方工程承包合同》或《土方内转分包合同》。其后，因云平未给付顺强公司部分工程款产生纠纷，顺强公司将宏泰公司与云平列为共同被告诉至安乡县人民法院。安乡县人民法院作出（2019）湘0721民初700号民事判决。宏泰公司不服上诉，常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终1889号民事判决，维持原判。2019年1月4日双方结算后，宏泰公司又先后代云平支付执行款366118.11元、诉讼费6964元、工程质量维修费24900元、个人所得税4608.48元、地下室工程款51778元，合计454368.59元。宏泰公司认为，云平借用其资质，以自主核算、自负盈亏的方式承揽案涉工程，虽在合同履行过程中以宏泰公司名义对外订立合同，但却系云平自主与第三人之间的经营活动，应由云平享有全部债权或承担全部债务。云平应给付而未给付顺强公司等第三人的部分款项，已由宏泰公司代为支付，故宏泰公司有权要求云平予以返还或在云平的工程保证金中予以扣除。云平辩称，执行款及诉讼费由宏泰公司依据法院生效判决直接支付，不应由云平承担；工程质量维修费及地下室工程款宏泰公司仅以其单方制作的会计凭证主张由云平承担，没有事实依据；个人所得税为工资薪金扣税，但宏泰公司并未提供证据证明其已向云平支付工资。宏泰公司主张由云平承担的上述款项均无事实及法律依据，依法应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、宏泰公司提交的《云平款项支付明细》、记账凭证、银行电子回单、洲沚园项目结算审批单、完税证明及所附工资明细表，拟证明宏泰公司已代云平支付的款项明细；云平对其关联性均有异议；本院认为，《云平款项支付明细》、记账凭证、银行电子回单、洲沚园项目结算审批单由宏泰公司单方制作，没有其他证据证明宏泰公司主张的上述费用已获云平确认，该组证据不足以证明上述费用系宏泰公司代云平支付，对其证明力本院不予认定；宏泰公司未提交证据证明其与云平之间存在劳动关系，宏泰公司主张完税证明上载明的税款系其代云平支付，依据不充分，故对完税证明的证明力本院不予认定。2、云平提交的“薛先平土方补充结算单”2份、领条4份，拟证明云平与顺强公司就土石方已经结算完毕；宏泰公司对其关联性有异议；本院认为，本院（2019）湘0721民初700号生效判决已经确认云平与顺强公司未结算完毕，对该组证据的证明力本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，宏泰公司将负责开发建设的安乡县学区产业园一期（洲沚园）建设施工工程项目承包给了云平（非宏泰公司员工）。在承包期内，云平以项目部的名义与顺强公司签订了《土方内转分包合同》，云平与顺强公司因该合同的履行产生争议，不同意给付争议的土方工程款，顺强公司将宏泰公司、云平诉至本院，要求支付土方工程款347625.72元。该案经本院审理认定，土方工程款347625.72元包含在《安乡县学区产业园一期（洲沚园）项目（交结文件）结算书》中，且没有支付。遂于2019年7月8日作出（2019）湘0721民初700号民事判决书，判决宏泰公司支付顺强公司工程款347625.72元并承担一审案件受理费。宏泰公司不服，提起上诉，2019年12月3日常德市中级人民法院作出（2019）湘07民终1889号终审判决书，驳回上诉，维持原判。宏泰公司承担并交纳了二审案件受理费6964元。同年底，工程尚未完工，宏泰公司与云平因故协议解除承包关系，对云平承包期间发生的工程费用进行了结算，双方形成了《安乡县学区产业园一期（洲沚园）项目（交接文件）结算书》并签字确认。2019年1月4日，宏泰公司与云平分别签订了《合同解除协议》及《结算及支付协议书》，双方对解除工程承包关系涉及的权利义务以及工程款结算支付事宜作出了约定。依照约定，云平在承包期间内，结算工程费用总金额为4665万元，收支相抵后，宏泰公司尚欠云平4080871元，由于宏泰公司认为应扣减云平应付未付的管理费及工程税金，双方产生争议，云平遂于2019年8月19日诉至本院，该案经常德市中级人民法院二审，于2020年6月18日作出（2020）湘07民终485号终审判决书，判决宏泰公司支付云平4080871元及利息。期间，顺强公司申请本院强制执行，2020年1月22日宏泰公司向本院执行案款专户转账支付顺强公司案件执行款，小计366118.11元。宏泰公司提出其与云平解除承包关系后，宏泰公司还支付了云平承包的地下室工程款51778元、工程质量维修费24900元，个人所得税4608.48元及二审受理费6964元，小计88250.48元，两项合计454368.59元，均应由云平承担。云平不同意承担上述费用，宏泰公司遂诉至本院。本院认为，宏泰公司与云平之间构成事实上的建设工程施工合同关系，由此产生的民事权利义务，对双发均具有法律约束力。宏泰公司应当依照约定，将经双方结算的承包工程款支付给云平或根据委托支付给第三方。云平应当承担其承包期间内应支付的工程费用及因此产生的民事责任。本案中，争议的款项可分为二个部分：一是土方工程款及诉讼产生的费用，包括土方工程款涉案执行款366118.11元和该案二审受理费6964元，计373082.11。土方工程款系云平承包期间内发生，且已结算到云平承包工程款中，并没有支付给顺强公司，而是通过法院审理判决，进入法院强制执行程序后由宏泰公司支付。根据宏泰公司与云平之间因事实上承包关系而产生的民事权利义务责任承担来看，该笔工程款最终承担人应是承包人云平，宏泰公司因与云平的承包关系对外承担责任后，有权要求承包人云平承担给付责任。该笔土方工程款产生纠纷涉案败诉的原因是云平不同意给付顺强公司土方工程款，由此产生的民事责任理应由云平承担，故对宏泰公司要求云平承担土方工程款及由此产生的费用的诉讼请求，予以支持。二是宏泰公司主张云平应承担工程质量维修费、地下室工程款及个人所得税。因宏泰公司与云平双方未就工程质量维修费、地下室工程款进行结算或签字确认，相互之间形成债权债务，明显依据不足。云平不是宏泰公司员工，与之不存在劳动工资关系，仅作为没有资质的实际施工人与宏泰公司在违法的情形下，形成了事实上的建设施工合同承包关系，发放工资产生个人所得税完税证明及所附纳税明细表不能证明云平应当依法缴纳个人所得税。故对宏泰公司上述请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、云平于本判决生效之日起十日内支付湖南宏泰建设开发有限公司373082.11元；二、驳回湖南宏泰建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8116元，减半收取计4058元，财产保全费2820元，由湖南宏泰建设开发有限公司负担1238元，云平负担5640元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴强二〇二〇年九月二十二日法官助理夏江霞书记员刘雨衡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。