四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初740号 原告：厦门建发国际酒业集团有限公司，住所地厦门市湖里区宜宾路4号B栋。 法定代表人：王志兵，董事长。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲茜，四川法典律师事务所律师。 被告：高新区家和副食店，经营场所成都高新区三瓦窑街202号附13号1层。 经营者：张浩，男，1987年6月10日出生，汉族，住四川省资中县。 原告厦门建发国际酒业集团有限公司（下称厦门建发酒业）与被告高新区家和副食店（下称家和副食）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厦门建发酒业的委托诉讼代理人杨念念、被告家和副食经营者张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门建发酒业向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第5753433号“玛茜”注册商标专用权的产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及维权成本共计10万元（其中原告为制止侵权花费的合理开支包含：公证费用2000元、购买侵权商品花费3350元、律师费1万元）。事实与理由：上海建发实业有限公司经国家工商行政管理总局商标局核准，依法享有第5753433号商标“玛茜”的注册商标专用权，核定使用商品（第33类）包括：葡萄酒；含酒精果子饮料；含酒精液体；薄荷酒；蒸馏酒饮料；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；白兰地。上海建发实业有限公司以排他许可方式将上述商标许可原告厦门建发酒业使用，并明确约定原告厦门建发酒业有权以自己的名义进行维权诉讼。2019年6月18日，原告厦门建发酒业经调查取证，发现被告家和副食公开销售侵犯案涉注册商标专用权的产品，取证过程已经公证机构权证公证，涉案侵权商品已依法封存。原告厦门建发酒业认为，被告家和副食以营利为目的，销售侵犯案涉注册商标的商品，其行为已经侵犯了原告厦门建发酒业的注册商标专用权，且销售规模较大，对此侵权行为应承担相应的侵权责任。 被告家和副食辩称，对于原告系案涉注册商标相关权利人没有异议，亦认可原告诉指的商品销售行为，但对于原告要求我方承担责任有异议。案涉酒品并非我方店铺原先库存，店铺实际于2019年5月12日才开始营业，开业后有客户到店要求购买指定葡萄酒，我方根据其提供的图片找到指定酒品，于2019年6月18日予以交付并按照要求提供了《收据》。根据原告举示的公证书，我方进购及销售相关商品实际系受其工作人员要求所为，现在原告转而起诉我方侵权，我方不清楚是否构成侵权，请求人民法院依法认定。 经审理查明， 第一、关于主体情况 厦门建发酒业成立于2003年7月13日，股东为厦门建发股份有限公司、厦门星原投资有限公司，经营范围为：酒、饮料及茶叶类预包装食品批发（不含冷藏冷冻食品）；其他未列明预包装食品批发（不含冷藏冷冻食品）；酒、饮料及茶叶类预包装食品零售（不含冷藏冷冻食品）；其他未列明预包装食品零售（不含冷藏冷冻食品）；经营各类商品和技术的进出口（不另附进出口商品目录），但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外；其他未列明批发业；其他综合零售；商务信息咨询；会议及展览服务；互联网销售；其他未列明的教育。 家和副食于2019年4月19日注册，经营者为张浩，经营范围为：批发兼零售日用品；食品销售；烟草零售。 第二、关于权利归属 经国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）核准，2009年9月28日，上海建发实业有限公司注册了第5753433号“玛茜”文字商标，核定使用商品为第33类，包括葡萄酒；含酒精果子饮料；含酒精液体；薄荷酒；蒸馏酒精饮料；开胃酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（利口酒）；酒（饮料）；白兰地。2013年2月6日，该商标经核准转让给上海建发酒业有限公司；2016年11月6日，该商标经核准转让给法国卡思黛乐兄弟简化股份公司，并由上海建发酒业有限公司与法国卡思黛乐兄弟简化股份公司共有。注册有效期已续展至2029年9月27日。 2016年7月5日，上海建发酒业有限公司与厦门建发酒业签订《商标使用许可合同》并向厦门建发酒业出具《授权书》，明确将第5753433号“玛茜”商标以排他许可的方式授权厦门建发酒业使用在第33类“葡萄酒”上，约定许可期限为自2016年9月28日至长期，厦门建发酒业有权就上述商标许可期限内发生的商标侵权、不正当竞争行为以自己的名义进行维权。 第三、关于被诉侵权行为 2019年5月15日中午12时54分，家和副食经营者张浩（微信号：zh190926516）接受微信用户“大粒”（微信号：McRed001）添加好友申请，双方随即开始沟通。“大粒”向张浩发送图片四张，前两张分别为一葡萄酒实物正反面照片，显示该葡萄酒瓶身正面标签有“CASTLE”“MACYMERLOT”“2013”三行上下排列的字母、数字标识，标签右上角还贴有“CASTLE南谷卡斯特城堡”正品验证标识；瓶身背面贴有标签，标签上方有“CASTLE”“LANGUEDOC”“南谷城堡·玛茜美露红葡萄酒”字母及文字标识。 当日14时47分，张浩回复“这个酒找到了，四川没有只有外地才有”并另行向“大粒”发送名称为“法国卡柏莱”的葡萄酒图片一张，称“我们这一款和你发的葡萄酒都是卡斯特”，“大粒”明确只要指定葡萄酒并称“如果你有那款葡萄酒的渠道，麻烦把酒正反面拍给我一下，没问题的话，就从你这里拿”，张浩则称“这个我们要从外地发回来，起批就是50件发回来，你要多少，是自己卖还是自己喝”，“大粒”回复要5箱。 当日16时56分，张浩发送葡萄酒实物正反面照片两张，内容显示与“大粒”指定葡萄酒图片一致，双方随后就价格进行协商，张浩称“我把货发回来，总运费差运费就要五百多，再加上你只要五箱货，我自己还要压几十箱货，至少这个货要六百多一箱才能做出来”“还有路程中的折损费，比如酒打烂了这些”“你如果拿10箱最低要给你算600”，“大粒”回复需要考虑，张浩又称“其实我之前给你推荐我们铺面上的那款红酒比卡斯特这款性价比好，你如果要我可以给你优惠”，“大粒”仍回复“就要我说的那款酒吧”“先拿5箱”，双方最终商定价格为每箱670元并约定待葡萄酒到货之后通知“大粒”领取。 2019年6月15日20时59分，“大粒”询问葡萄酒发货情况，张浩回复称“发货了”，“大粒”再次强调“别发错了”，张浩随即向其发送了实物照片三张，包含葡萄酒瓶身正反面及外盒包装情况。 2019年6月16日13时31分，张浩称“酒到了，在物流公司，你晚上有时间过来拿不”，“大粒”则回复“明天或者后天我去拿”并要求张浩出具收据或者发票。 2019年6月18日20时33分，“大粒”称当晚要去店铺拿酒，张浩随即向其发送家和副食的定位。 本案中，厦门建发酒业为证明被诉侵权行为，向本院提交由福建省厦门市开元公证处（下称开元公证处）于2019年7月18日出具的（2019）闽厦开证内字第3237号公证书，该公证书载明：2019年6月16日，厦门建发酒业的委托代理人余鸿向开元公证处称，其发现有商家涉嫌侵权事宜，为维权需要，特向公证处申请进行保全证据公证。2019年6月18日，公证员周祥河、公证处工作人员李泳锋及余鸿来到成都市武侯区三瓦窑街标有“家和副食店”的场所，该场所内悬挂有名称为“高新区家和副食店”的证照。在公证员及工作人员的监督下，余鸿在上述场所取得商品五箱及票据一张，随后，余鸿将商品及票据交给公证员保管，公证员对上述场所的标识、现状及周边环境进行拍照取得照片四张。同日，余鸿对上述商品及票据进行拍照，公证员与工作人员将上述五箱商品中的其中一箱及票据进行密封并拍照，密封后交由余鸿保管。 上述公证书后附照片及当庭拆封实物显示，证据保全公证取得的五箱葡萄酒外箱上有“玛茜美露干红”标识，规格为每箱六盒、每盒一瓶。葡萄酒外盒正面上方有“卡斯特”文字标识，下方有“卡斯特玛茜美露干红”文字标识，侧面有“CASTLE”字母标识，盒内葡萄酒外包装及标签信息均与前述客户“大粒”要求张浩购买的指定葡萄酒一致，标签信息注明总经销商为卡斯特城堡南谷酒业（深圳）有限公司。《收据》载明厦门建发酒业因购买上述五箱葡萄酒向家和副食支付3350元。 庭审中，家和副食陈述，其基于破损考量于外省进购六箱葡萄酒后，向客户“大粒”出售其中五箱葡萄酒。经本院要求核实，厦门建发酒业认可微信用户“大粒”即为上述公证书载明的该公司委托代理人余鸿，亦认可证据保全公证行为的过程如家和副食所述，即余鸿至家和副食直接领取事先谈好购买的葡萄酒。 以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的商标注册证、注册商标变更证明、核准商标转让证明、商标转让证明、商标续展注册证明、商标使用许可合同、授权书、转账记录、（2019）闽厦开证内字第3237号公证书，被告提交的微信聊天记录等证据在卷佐证。 本院认为，上海建发酒业有限公司于2013年2月6日经商标局核准受让了第5753433号“玛茜”注册商标，并与法国卡思黛乐兄弟简化股份公司共同享有该注册商标专有权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项、第四条第二款之规定，商标使用许可中的排他使用许可，是指商标注册人在约定的期间、地域和以约定的方式，将该注册商标仅许可一个被许可人使用，商标注册人依约定可以使用该注册商标但不得另行许可他人使用该注册商标。在发生注册商标专用权被侵害时，排他使用许可合同的被许可人可以和商标注册人共同起诉，也可以在商标注册人不起诉的情况下，自行提起诉讼。上海建发酒业有限公司于2016年7月5日与厦门建发酒业签订《商标使用许可合同》并向其出具《授权书》，明确将第5753433号“玛茜”商标以排他许可的方式授权厦门建发酒业使用在第33类“葡萄酒”上，厦门建发酒业有权就上述商标许可期限内发生的商标侵权行为以自己的名义进行维权，故厦门建发酒业有权针对侵权行为进行证据保全、进而提起诉讼。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权。本案中，（2019）闽厦开证内字第3237号公证书载明，厦门建发酒业购买取得商品为葡萄酒，与涉案注册商标核准使用的商品为同一种商品。该葡萄酒外箱、包装盒、瓶身背面标签均使用了“玛茜美露干红”标识，其中“美露”“干红”分别为葡萄及葡萄酒的具体种类，而“玛茜”则具有识别商品来源的作用，该标识与第5753433号“玛茜”注册商标构成相同，因此，案涉葡萄酒为侵权商品。该公证书同时记载，余鸿系厦门建发酒业的委托代理人，结合案情，应认定余鸿向家和副食预订案涉葡萄酒系厦门建发酒业的意思表示。综合其以图样方式预订商品、并针对取得商品过程进行公证证据保全的行为，应认定厦门建发酒业对于案涉葡萄酒不正当使用“玛茜”标识、存在侵权情形是清楚知晓的。 关于家和副食的销售行为是否构成侵犯厦门建发酒业注册商标专用权的问题。根据家和副食与余鸿的微信聊天记录，可以认定在案涉交易前，家和副食未实施侵害厦门建发酒业注册商标专用权的行为且不具备相应意图。家和副食根据厦门建发酒业的要求，订购合理数量的案涉葡萄酒后出售给厦门建发酒业，其实施“侵权行为”属于厦门建发酒业目的之实现。故应认定厦门建发酒业在案涉交易中存在以主动订购行为进行认可的意思表示，其关于家和副食销售案涉葡萄酒构成侵权的主张不能成立。 关于厦门建发酒业是否构成虚假诉讼的问题。本案中，家和副食实现厦门建发酒业目的后，厦门建发酒业即进行证据保全公证，进而主张家和副食侵犯其注册商标专用权并向本院提起诉讼，诉请停止侵权并赔偿经济损失，其在主观心态上属于积极追求家和副食对其实施侵权行为，违背社会主义核心价值观和诚实信用原则；法律关系上属于交易前以要约承认其认可的意思表示，交易后又以起诉否认其相应意思表示。由此，厦门建发酒业属于变相捏造知识产权侵权关系，借用合法的民事诉讼程序实现损害家和副食利益的不正当诉讼目的，明显有违民事诉讼诚实信用原则，构成虚假诉讼，其相关权利主张不应得到法律的保护和支持。 综上，本院对厦门建发酒业的诉讼请求不予支持。本院将对其违法行为予以制裁（决定书另行制作）。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十二条规定，判决如下： 驳回原告厦门建发国际酒业集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告厦门建发国际酒业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 董 淼 二〇二〇年八月二十一日 书 记 员 代智鹏