天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8758号原告：田会会，女，1979年7月31日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王术坤，北辰区天乾法律服务所法律工作者。被告：天津市北辰区小淀镇小淀村民委员会，地址天津市北辰区小淀镇小淀村。法定代表人：宋学程，主任。委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞冰，天津五君律师事务所律师。第三人：田会忠，男，1977年3月17日生，汉族，住天津市北辰区。原告田会会与被告天津市北辰区小淀镇小淀村民委员会、第三人田会忠房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，经开庭审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告田会会及委托诉讼代理人王术坤，被告天津市北辰区小淀镇小淀村民委员会的委托诉讼代理人王毅、李瑞冰，第三人田会忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田会会向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告与原告就小淀村旧房改造补偿款人民币171785.83元进行支付；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与母亲吴世菊及儿子田会忠就房产继承纠纷一案于2019年9月2日审理终结并下达判决书。现判决书已生效，其中判决天津市北辰区小淀村幸福路中心街5条8号房屋、院落及宅基地拆迁补偿款806120元中由吴世菊享有360173.34元、田会会享有171785.83元。田会忠享有274160.83元。原告持判决书到小淀村委会要求结算拆迁补偿款。但村委会以种种理由拒绝并建议原告先走司法程序再结算。至此，原告无奈，根据《小淀镇小淀村旧房改造一期拆迁补助办法》《小淀镇小淀村旧村改造一期拆迁补偿选购安置方案实施细则》及《民法总则》《民事诉讼法》等相关规定诉至贵院，望判如所请。天津市北辰区小淀镇小淀村民委员会辩称，请求法庭驳回原告诉讼请求。1．被告不是适格主体，原告与被告之间没有合同法律关系，被告没有对原告负有支付所请款项的法律义务和事实依据。2．案涉房屋小淀村幸福路中心街五条8号房屋院落已经由被告与案外人及原告儿子田会忠在2014年7月10日签订拆迁补偿协议，该协议合法有效且已经履行完毕，案涉房屋的还迁情况为还迁房三套，还迁款129256元，上述还迁房其中一套由原告配偶田学永（已故）事实领取，其余两套在建。拆迁款由田会忠领取。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人田会忠称，原告找被告要钱和第三人没有一点关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了（2019）津0113民初1775号民事判决书1份，《小淀镇小淀村旧村改造一期拆迁补偿安置方案实施细则》、《小淀镇小淀村旧房改造一期拆迁补助办法》等证据；被告向本院提交了《小淀镇小淀村旧房改造一期拆迁补助办法》、《小淀镇小淀村旧村改造一期拆迁补偿安置方案实施细则》、《小淀村旧村改造一期被拆迁人房屋确认书》等证据；本院依职权调取了（2019）津0113民初1775号案件开庭笔录，对于上述证据的真实性、关联性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：吴世菊与田学永系夫妻关系，二人于1975年10月1日登记结婚，1977年生育田会忠，1979年生育田会会。田学永与吴世菊在夫妻关系存续期间，田学永于1990年向天津市北辰区小淀村委会申请了宅基地，并于同年在天津市北辰区××村××路××街××号××房。天津市北郊区居民（社员）建房用地使用证上记载该正房四间，宅基地面积为210平米，建房户名为田学永，施工日期为1990年。第三人田会忠之后在该建房用地上建盖了4间附房。另查，2010年本案涉诉房屋涉及拆迁，田学永签署了小淀村旧村改造一期被拆迁人房屋确认书、小淀村旧村改造一期被拆迁村民补助确认书，同时田学永与小淀村民委员会签订了小淀村旧村改造（一期）还迁安置房买卖协议书和安置选房确认书，田学永取得了建筑面积为85.86平米的房屋，总价款为206064元。但该房款田学永并未实际交纳，最终结算应从涉诉房屋及院落拆迁获得的拆迁补偿费中予以相应扣除。因当时田会忠未选房，故未对涉诉房屋及院落拆迁获得拆迁补偿费进行最终结算确认。后田学永于2013年12月12日去世，田会忠就涉诉房屋及院落签署了小淀村旧村改造一期被拆迁人房屋确认书、小淀村旧村改造工程被拆迁村民补助确认书、选购安置房结算单等。涉诉房屋、院落、宅基地面积最终确认全部拆迁补偿金额合计为806120元。又查，全部拆迁补偿款806120元的206064元用于折抵田学永所取得的建筑面积为85.86平米的房屋价款；第三人田会忠于2014年7月10日使用拆迁补偿款中的219250元选取编号为66-11-A房屋80平米面积（用指标购房：77.5平米×2700元/平米＝209250元，超指标购房：2.5平米×4000元/平米＝10000元）；使用拆迁补偿款中的216550元选取编号为67-15-B房屋79平米的面积（用指标购房：76.5平米×2700元/平米＝206550元，超指标购房：2.5平米×4000元/平米＝10000元）；使用拆迁补偿款中的35000元购买14平米的面积（14平米×2500元/平米＝35000元）；使用拆迁补偿款中的87500元从本村村民李常秀处购买35平米的面积（35平米×2500元/平米＝87500元）；综上，第三人田会忠共使用全部拆迁补偿款806120元中的558300元用于自己购买房屋，剩余款项未结算。再查，后吴世菊及田会会于2019年3月6日以法定继承纠纷为由向本院起诉田会忠，本院于2019年9月2日作出（2019）津0113民初1775号民事判决书判决：天津市北辰区小淀村幸福路中心街5条8号房屋、院落及宅基地拆迁补偿款806120元中，由吴世菊享有360173.34元，田会会享有171785.83元，田会忠享有274160.83元。上述判决书已生效。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应返还拆迁款；如返还，应返还的数额。对此，本院分析如下：关于是否应返还拆迁款。本院认为，田学永、田会忠就涉诉房屋、院落及宅基地拆迁签署了小淀村旧村改造（一期）还迁安置房买卖协议书等一系列书面手续，现涉诉房屋、院落、宅基地面积最终确认全部拆迁补偿款为806120元，该款应为田学永、吴世菊、田会忠、田会会所共有，田学永去世后，2019年9月2日本院作出（2019）津0113民初1775号民事判决书判决由吴世菊享有806120元中的360173.34元，田会会享有806120元中的171785.83元，田会忠享有806120元中的274160.83元。被告天津市北辰区小淀镇小淀村民委员会在还迁过程中应对上述拆迁款尽到审核并区分的义务，因被告未尽到上述义务，使得第三人田会忠使用他人拆迁款用于自己选房，故被告应当返还相应的拆迁款。关于返还数额的问题。806120元中的206064元已用于田学永所选的建筑面积为85.86平米的房屋的价款，因该房屋涉及析产继承问题，故本案不予处理，相关人员可通过其他途径另行解决。通过上述事实分析及证据的认定，本院认为，涉诉房屋所得的房屋拆迁款806120元减去田学永已折抵的206064元房屋款项，对于该余额600056元应按照原告田会会继承份额占全部还迁数额比例予以返还，故被告应返还的拆迁款为127873.17元［（806120元-206064元）×171785.83元/806120元=127873.17元］。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市北辰区小淀镇小淀村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告田会会拆迁款127873.17元；二、驳回原告田会会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736元，由原告田会会负担879元，被告天津市北辰区小淀镇小淀村民委员负担2857元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  孙延忠审判员  石全祥审判员  刘 阳二〇二〇年九月二十七日书记员  杨益斌附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。