湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初64号 原告：肖公平，男，1958年7月16日出生，汉族，住韶山市。 委托诉讼代理人：张宇江，湖南惟明律师事务所律师。 被告：浙**阳工业化油器有限公司，住所地：浙江省乐清市**镇岐头工业区。 法定代表人：黄文豹，公司执行董事。 被告：黄文豹，男，1957年2月25日出生，汉族，住上海市松江区。 两被告共同委托诉讼代理人：周芝均，上海闻韬知策律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。 原告肖公平与被告浙**阳工业化油器有限公司（以下简称华阳公司）、黄文豹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宇江，被告华阳公司、黄文豹共同委托诉讼代理人周芝均、杨永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖公平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还1,000万元本金；2、判令二被告自2013年3月4日起至本金归还之日止按年息24%支付利息；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告于2013年3月4日签订借款合同，二被告共同向原告借款人民币1,000万元，约定年利息24%，至今1,000万元借款本金未归还，只支付了81万元利息。原告多次要求二被告归还本金和未支付的利息，二被告都拒绝。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 两被告辩称不同意原告的诉求，认为双方约定的借款合同期限为2013年5月4日止，原告所诉已超过诉讼时效；原告要求黄文豹承担还款责任无法律依据。请求驳回原告对黄文豹的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1，原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格； 证据2，借款合同，拟证明第一被告借款1,000万元； 证据3，借条，拟证明第二被告共同借款1,000万元； 证据4，付款凭证，拟证明原告通过华融湘江银行向第一被告付款1,000万元。 证据5，债务清偿协议（2014年9月30日）、附件设备清单、债务清偿协议解除合同（2017年1月11日）、华阳设备返运上海清单目录（2016年6月30日），拟证明双方一直在谈债务清偿事项，案件未过诉讼时效。 对原告提供的上述证据，被告质证认为： 1、对借款合同真实性无异议、明确借款人是华阳公司，应该是公司来承担，黄文豹只是作为股东签字，不承担还款责任和担保责任。 2、对借据真实性无异议，借据与借款合同是两份不同的合同，黄文豹在出具借据后肖公平并未支付相应的钱款给黄文豹，双方的合同虽然成立但并未实际履行。 3、对转款回单的真实性无异议，只能证明原告向华阳公司履行了合同，欠款并未转给黄文豹本人，与黄文豹之间的借款合同并未实际履行。 4、对债务清偿协议、设备清单、债务清偿协议解除合同、华阳设备返运上海清单目录的真实性无异议，但可以看出黄文豹并不是合同主体，作为法定代表人的黄文豹没有偿还借款的义务。 两被告未向法庭提供证据。 归纳原告举证、被告质证意见如下：原告认为黄文豹就同一笔借款1,000万元出具借条属于债务加入行为，二被告为共同借款人；二被告对原告所举证据的真实性均无异议，但认为公司借款1,000万元属实，原告与黄文豹之间的借款协议并未实际履行，黄文豹不承担还款责任和担保责任。本院认为，原告所举上述证据内容客观、真实，且与案件相关联，应依法予以确认。 庭后，经原告申请，本院依法调取了肖公平在华融湘江银行尾号为4105账号的银行流水，显示黄文豹向肖公平支付80万元，黄旭炜向肖公平汇款1万元。 根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 1、华阳公司成立于1999年9月18日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人黄文豹，为自然人股东，住所地浙江省乐清市**镇岐头工业区，经营范围：化油器；农、林用机械；通用机械设备及配件制造、销售；货物进出口、技术进出口。变更信息：2014年3月13日，投资人（股权）备案，由黄旭炜、陈文英、黄文豹（各自出资额不详）变更为黄文豹出资；企业类型由私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股）变更为一人有限责任公司（自然人独资）。 2、2013年3月2日，华阳公司向肖公平借款，双方签订《借款合同》，约定：甲方（出借人）肖公平，乙方（借款人）华阳公司，法定代表人黄文豹。具体内容如下：因乙方生产经营需求，并经乙方股东会议决定，乙方向甲方借款壹仟万元，双方在平等自愿、诚实信用的基础上，经协商一致，签订本合同。第一条：乙方向甲方借款人民币10,000,000（壹仟万整），期限两个月，自2013年3月4日至2013年5月4日止。具体借款金额和借款时间以支付凭证为准。第二条：借款年息24%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日为止。第三条：乙方借款用途为经营周转。乙方承诺合法使用借款，不得用作违法活动。第四条：乙方还款方式为到期连本带息一并还清。第五条：违约责任：乙方未按照合同约定期限偿还本金和利息，应自逾期之日起按借款金额利息的50%向甲方支付违约金。第六条：本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自甲方实际向乙方发放借款之日起生效，本息结清后自动失效。第七条：甲乙双方对合同有争议时，甲乙双方协商解决，当双方无法达成协商解决时，由湘潭市人民法院诉讼解决。甲方肖公平签字，乙方华阳公司加盖公章，股东黄文豹、黄旭炜、陈文英签名并盖手印。2013年3月2日。 3、2013年3月4日，肖公平通过华融湘江银行尾号为4105的账号转账汇款1,000万元至华阳公司账号（1203282209045666794，收款人开户行中国工商银行温州乐清柳市支行，用途往来借款）。同日，黄文豹个人向肖公平出具借据：“今借到肖公平先生人民币壹仟万元正，月息贰分，据期贰个月，超期利息加50%即叁分息。此据，黄文豹”。 4、2013年7月5日，黄旭炜通过浙江乐清联合村镇银行股份有限公司向肖公平华融湘江银行尾号为4105的账号汇款1万元；2013年9月18日黄文豹通过交通银行上海市支行向肖公平华融湘江银行尾号为4105的账号支付50万元；2014年9月19日黄文豹通过交通银行上海市支行向肖公平华融湘江银行尾号为4105的账号支付30万元，合计81万元。 5、肖公平与黄文豹系亲家关系，肖公平的女儿肖薇嫁给了黄文豹的儿子黄旭炜。黄文豹、黄旭炜、陈文英系父亲、儿子、母亲的身份。关于偿还借款本息一事，双方多次协商。2014年9月30日签定《债务清偿协议》，甲方（受偿方）肖公平，乙方（清偿方）华阳公司，法定代表人黄文豹。一、确认债务总额：双方在2013年3月2日签订的《借款合同》，在2013年5月4日止到期没有归还本息，至2014年9月30日止已归还81万元利息，尚欠借款本金1,000万元，欠利息1,000万×2%（月）×18个月-81万﹦279万元，违约金180万元，共计欠款1,459万元，大写壹仟肆佰伍拾玖万元整。二、清偿方法：乙方愿意将乙方的未抵押融资的机电设备残值总额，用于清偿乙方欠甲方的债务。三、清偿期限：本协议生效后，附表的机电设备的所有权和处置权归甲方，乙方不得转移或作其他用途……肖公平签名，华阳公司盖章，股东陈文英、黄旭炜、黄文豹签名摁手印，黄文豹还另外单独签名摁手印。2016年6月30日抵债设备返运上海，《债务清偿协议》于2017年1月11日协议解除。黄文豹支付80万元、黄旭炜支付1万元后，华阳公司及黄文豹未再偿还肖公平借款本息。原告为催讨债务与被告方发生了不愉快，原告遂于2020年1月7日诉至本院。 本院认为，本案争议焦点：一、黄文豹出具借条是否属于债务加入及其在本案中应承担的责任；二、本案是否已过诉讼时效。 一、黄文豹出具借条是否属于债务加入及其在本案中应承担的责任。 根据民法理论，债务加入又称并存的债务承担，是指第三人、债务人与债权人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。根据合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。肖公平与华阳公司签订借款合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中黄文豹向肖公平出具借据的行为符合债务加入的法律特征。一是案涉借款合同及借据的原件均在法庭上由原告方当庭出示，并经被告方质证对真实性无异议。二是原债之内容（华阳公司与肖公平之间的借贷关系）允许债务加入。本案属民间借贷纠纷，债之内容为金钱给付，不存在不可转移性。三是债之内容保持同一性。黄文豹的加入只增加了债务责任人，债之内容未发生变化，黄文豹作为新的债务人加入原有债务。华阳公司与原告签订借款合同（2013.3.2），明确借款1,000万元的第三天（2013.3.4），也就是履行借款合同（汇款）的同一日，黄文豹应原告之要求，向原告单独出具借据，借据内容与借款合同完全一致：标的1,000万元；期限两个月，均自2013年3月4日至2013年5月4日；利率为年息24%（月息2分）；违约责任利息加50%。不同之处是签订的主体发生变化，借款合同中借款人为华阳公司，借据则为黄文豹个人所立，立据之后并没有实际支付1,000万元，债务加入具有相当程度的独立性。四是本案中黄文豹是双重身份，既是华阳公司的法定代表人，同时又以个人名义向肖公平借款，为使自己免责，以借据未实际履行为由进行抗辩，使原告的1,000万元债权处于危险境地，违反了肖公平当初怀疑华阳公司偿还借款的能力，要求黄文豹个人出具借据的初衷。从保护债权人的角度出发，应放低对债务加入的认定标准。五是因为本案属于债务加入情形，黄文豹出具的借据无须履行，只需与公司共同承担债务，其辩解因忘记曾经出具借据一事而未要求收回借据的理由是不能成立的。六是借款行为发生后，黄文豹偿还了80万元，黄旭炜偿还了1万元，在2014年9月30日的债务清偿协议中已确认归还81万元利息。七是在肖公平实际向华阳公司交付1,000万元借款的同一日，黄文豹作为华阳公司的法定代表人又提出再另行借款1,000万元可能性很小。综上，黄文豹在肖公平向华阳公司实际汇款1,000万元的当日向肖公平出具借据，是对华阳公司所负1,000万元的债务进行债务加入，应当说黄文豹个人加入债务是其与肖公平平等协商的结果，是为了确保华阳公司向原告借款1,000万元足额到位而自愿作出的意思表示，是客观真实的，且不违反法律或社会公共利益，应为合法有效，原告可以要求华阳公司和黄文豹共同承担相应债务。尽管黄文豹在借据中没有共同承担公司借款1,000万元的直接文字表述，但从以上分析，其向肖公平出具借据实际是对华阳公司向肖公平借款进行了债务加入，后来黄文豹个人向肖公平支付了80万元，其辩称是受公司委托偿还公司借款并未提供相应的证据予以证实，其辩解不能成立。故，原告要求俩被告归还1,000万元本金并支付年利率24%的利息的诉讼请求，符合约定及法律规定，本院予以支持。 二、本案是否已过诉讼时效。 为偿还借款本息，双方多次进行协商，但一直未谈妥。双方签字认可《债务清偿协议解除合同》的日期是2017年1月11日，我国现行法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故本案未过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告浙**阳工业化油器有限公司、黄文豹于本判决生效后十天内偿还原告肖公平10,000,000元借款本金，并支付该10,000,000元本金自2013年3月4日起至实际偿还之日止按年利率24%计算的利息（已支付的810，000元利息在执行环节中予以核减）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述金钱给付义务限在本判决生效之日起十日内将款项汇入下列账号： 开户行：中国建设银行股份有限公司韶山市支行 账号：43×××92 户名：韶山市人民法院执行款专户 案件受理费81,800元，由被告浙**阳工业化油器有限公司、黄文豹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 宋 红 人民陪审员 杨 伟 人民陪审员 谭春山 二〇二〇六月二十四日 书记员黄瑛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。