河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4321号原告:张俊，男，1985年10月12日生，土家族，住。委托代理人：张礼贵、王绒，贵州恒商律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张达,男,1975年6月9日生，土家族，住。被告：潘佳友,男,1976年2月5日生，土家族，住。被告:安阳康安建筑安装有限公司，住所地:河南省滑县高平镇前子厢。法定代表人:冯晓红，职务:总经理被告:滑县鑫海房地产开发有限公司，住所地:河南省滑县西湖壹号社区综合楼。法定代表人:王胜强，职务:总经理。被告安阳康安建筑安装有限公司、滑县鑫海房地产开发有限公司共同委托代理人：王楠，河南卓誉律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张俊诉被告张达、潘佳友、安阳康安建筑安装有限公司（以下简称康安公司）、滑县鑫海房地产开发有限公司（以下简称鑫海公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告张俊及委托代理人张礼贵、被告安阳康安建筑安装有限公司、滑县鑫海房地产开发有限公司共同委托代理人王楠到庭参加了诉讼，被告张达、潘佳友经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告张达、潘佳友、安阳康安建筑安装有限公司连带向原告支付工程款400061元及利息5268元(按全国银行间同业拆借中心授权公布的1年期贷款市场报价利率从2020年2月暂计至2020年5月,实际应计至被告付清全部款项之日止),合计405329元;2、判令被告滑县鑫海房地产开发有限公司在其欠付工程价款范围内就第1项请求款项向原告承担连带付款责任;3、本案诉讼费、保全费、保险费全部由被告承担。事实与理由：被告张达与潘佳友是亲戚，也是长期合伙在外承包工程的合伙人。2018年6月26日，被告康安公司经与被告张达、潘佳友协商一致，将被告鑫海公司开发的“鑫海?西湖壹号2#、3#、9#、10#及相邻车库”的土建工程包给了张达和潘佳友，双方签订了《劳务大清包施工协议》。之后，张达和潘佳友又将上述工程中2#、9#、10#楼及部分车库的木工工程分包给了原告，双方口头约定：2#、10#楼的单价为36元/平方米，9#楼和车库的单价为50元/平方米，工程款根据原告实际完成的工程量结算。双方商定后，原告便组织工人严格按照约定和被告的要求进行施工，直至工程完工。2019年3月30日，被告张达与原告进行了工程款结算，确认原告应得工程款总额为1225861元。而截止2020年1月17日，被告仅向原告支付了825800元，至今尚欠4000061元工程款未付。据原告了解，被告张达、潘佳友与被告康安公司并未就案涉工程进行最终结算，而康安公司以及总包方鑫海公司也未进行最终结算。为了追讨余下的工程款，原告曾多次联系被告张达、潘佳友，但张达为了侵吞该笔工程款一直拒不露面，甚至截断了与原告之间的所有联系渠道，而被告潘佳友则以各种理由推脱，局部向原告支付剩余工程款。被告这种恶意拖欠农民工工资的行为已严重损害了原告及几十名农民工的合法权益。综上，为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,请支持原告的诉讼请求。被告张达缺席未答辩。被告潘佳友辩称：首先是答辩人随同外出打工,被安排的工作是依照负责人的指令支付手中保管的款项,相当于出纳职责。正是答辩人是负责人的亲戚,才安排轻松点的工作,因此答辩人既不是工程的合伙人,也不是具有对外担责的条件和责任,众所周知的事实和条件是对负责人的指令负责。其次是答辩人依法应当不是适格的被告,但可以就已支付给原告的款项提供往来记录,配合法庭厘清资金的事实为此请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉求。被告康安公司辩称：我公司并非涉案工地劳务的承包方，对原告的诉请不承担支付义务。被告鑫海公司辩称：我公司系涉案工地的总发包方，我公司已经将涉案工程的施工工程全部承包给了中煤地建设工程有限公司，属于合法分包不存在违法分包的行为，同时我公司已经向中煤地公司结清了涉案工地的全部工程款。根据法律规定我公司不承担实际施工人所拖欠的劳务款。据我公司了解涉案工地的劳务分包公司为天津康渠建筑工程有限公司，而并非本案的第三被告，望法庭查清事实，驳回原告对被告康安公司、鑫海公司的诉讼请求。经审理查明：被告鑫海公司系涉案工地的总发包方，被告康安公司承包部分工程后，2018年6月26日被告康安公司与被告张达签订《劳务大清包施工协议》，双方约定将被告康安公司承包的鑫海?西湖壹号2#、3#、9#、10#及相邻车库的土建工程的施工承包给被告张达，之后张达与原告张俊口头协商将2#、9#、10#及相邻车库木工部分转包给原告张俊，原告张俊组织人员进行施工，2019年3月30日被告张达向原告张俊出具：“滑县西湖一号2#楼：总平方：3489.9m2×36元=125636.4元10#楼：总平方：13239.87m×36元=476635.32元9#楼：总平方：10123.81m×50元=506190.5元车库：总平方：2348m×50元=117400元总造价：1225861元张达2019.3.30日注：任何东西未扣”。庭审中，原告提供被告潘佳友向其转账及微信转账凭证，可以证实，被告张达通过被告潘佳友共向原告转款937800元，最后一次转款时间为2020年1月17日，原告未提供被告对此签字确认的相关手续。另查明，原告张俊于立案后提出诉中保全，缴纳保全费2547元。以上事实由原告提供的原告身份证复印件、被告康安公司工商信息、被告鑫海公司工商信息、劳务大清包施工协议、工程任务预结单及领款凭证（部分）、结算单、微信聊天记录、转账记录、工人工资工天记录凭证、被告潘佳友个人记账凭证和张俊与潘佳友微信聊天记录、被告康安公司及鑫海公司提供的建设施工合同一份、施工劳务合同一份、8份转款凭证的回执单、被告潘佳友提供的银行卡和转账凭证复印件、记录清单及原被告的部分庭审陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：被告鑫海公司系涉案工地的总发包方，被告康安公司承包部分工程后，被告康安公司又与被告张达签订《劳务大清包施工协议》，将被告康安公司承包的鑫海?西湖壹号2#、3#、9#、10#及相邻车库的土建工程的施工承包给被告张达，因被告张达没有施工资质，该合同应为无效合同，被告张达又将其承包工程的2#、9#、10#及相邻车库木工部分转包给原告张俊组织工人为其施工，双方形成承揽关系，故原告张俊请求依法判令被告张达支付劳务款400061元其中的288061元,符合双方约定且不违背法律规定,本院予以支持，超出部分证据不足，本院不予支持；原告主张的利息，因最后一笔转账时间为2020年1月17日，原告诉请利息自2020年2月1日起算，本院予以确认，本院酌定利息自2020年2月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止，超出部分本院不予支持。对于原告主张其为被告张达垫付三号楼工人工资95164元，因原告只提供了案外人陈显华手写的证明复印件，其真实性本院无法核实，故本院对此款项无法予以支持，原告可就该垫付款项95164元另案主张。因原告张俊不是鑫海?西湖壹号2#、3#、9#、10#及相邻车库的土建全部工程的实际施工人，仅是2#、9#、10#及相邻车库木工部分的劳务承揽人，故原告张俊要求安阳康安建筑安装有限公司、滑县鑫海房地产开发有限公司承担欠其款项，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；涉案合同系张达所签，被告潘佳友不是合同相对方，原告称张达与潘佳友系合伙关系未提供相关证据予以证实，故原告请求被告潘佳友承担还款责任，本院无法支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四之规定判决如下：一、被告张达于本判决生效之日起十日内支付原告张俊工程款288061元及利息（自2020年2月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7379.93元，保全费2547元，公告费600元，由被告张达负担8461元，原告张俊负担2065.93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  张艳丽审判员  王艳彩审判员  韩伟周二〇二〇年十月二十六日书记员  姜桂敏