江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4405号原告：袁金福，男，1965年5月6日生，汉族，溧阳市人，户籍地址：溧阳市，现住：溧阳市。委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。被告：蒋午华，男，1960年5月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市法辛劳务有限公司，地址：溧阳市社渚镇宜巷村委山丘村167号。统一社会信用代码：91320481MA1WAHQD0E。法定代表人：蒋午华。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴笛、吴箫，江苏立洋律师事务所律师。第三人：袁国平，男，1963年4月18日生，汉族，溧阳市人，户籍地址：溧阳市，现住：溧阳市。原告袁金福与被告蒋午华、溧阳市法辛劳务有限公司（以下简称“法辛劳务公司”）及第三人袁国平债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年8月12日和2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告袁金福及其委托诉讼代理人马国平、被告蒋午华、法辛劳务公司的法定代表人蒋午华及共同委托诉讼代理人吴笛、吴箫及第三人袁国平到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月27日，袁国平与被告就溧阳市天目湖碧桂园三期05地块项目签订了《建设工程施工合同》，袁国平自该合同签订后组织了人力、物力、财力进入了施工，在施工过程中，双方分歧较大，经多次协商未果，被告向仲裁机关提起仲裁，后双方又经协商达成了《碧桂园三期05地块项目清退协议书》，该协议约定被告支付补偿费203万元，支付方式为2020年4月30日前支付到原告卡上，任何一方不履行本协议构成违约，违约方另行向守约方支付违约金100万元，以及其他权利、义务关系。被告自协议签订后只履行了140万元的义务，对尚欠的63万元经袁国平多次催要无果，2020年6月15日袁国平决定将上述权利一并转让给了原告。综上所述，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告支付原告补偿费630000元；2、判令两被告承担违约金189000元；3、判令两被告承担诉讼费和保全费。被告蒋午华、法辛劳务公司辩称，1、第三人与原告之间的债权转让协议无效，首先第三人在法院是被执行人，有诸多案件，其与原告的债权转让系逃避债务的行为且原告与第三人之间是否有真实的债权债务关系需要原告举证。2、双方之间所依据的协议是根据蒋午华、第三人袁国平工程项目内部合作协议签订的，该内部合作协议名为内部合作，实际上是一个转包工程，收取管理费的合同，该合同违法法律强制性规定，是无效的，由此产生的清退协议也是无效的，且该清退协议仅有蒋午华与袁国平双方签字，并没有法辛劳务公司盖章。3、该清退协议无效，但是参照该清退协议袁国平系违约在先，在被告支付给袁国平120万元后，其所雇佣工人的人工工资应该已经全部支付完毕，但袁国平未妥善处理其与工人之间的劳务纠纷导致我方工地多次有工人闹事无法正常施工，相关材料在天目湖派出所都有相应笔录，我方申请庭后调取。4、根据清退协议第七条及第六条，袁国平违约在先，应当承担我方全部损失并支付相应违约费用，我方保留对其追索的权利。第三人的袁国平辩称，被告都是胡说八道、没有根据的，我没有与工人签订过协议，工人闹事与我无关。同意原告的诉请。经审理查明，2020年4月24日，第三人袁国平（乙方）与被告蒋午华（甲方）签订《碧桂园三期05地块项目工程清退协议书》一份，约定：甲、乙双方协商一致，同意乙方退出碧桂园三期05地块项目建设施工，甲方补偿乙方总计人民币共计203万元。支付方式：2020年4月30日前支付120万元，余款83万元于2020年5月31日前支付。协议签订后，被告支付了袁国平140万元，尚有63万元未支付给袁国平。2020年6月15日，第三人袁国平签署债权转让通知书，通知书载明：“蒋午华：溧阳市法辛劳务有限公司：2019年9月27日我与你们就天目湖碧桂园三期05地块签订建设工程施工合同并进入了实际施工，后来由于双方意见不同产生矛盾，后经多次协商，达成了《碧桂园三期05地块项目工程清退协议书》。该协议约定由我退出，你们负责支付2030000元补偿款，付款时间为2020年4月30日付120万元，余款83万元在5月31日支付，如违约，违约方应承担100万元违约金以及其他权利义务。你们自协议签订后只履行支付了140万元，尚有63万元经多次催要至今未付，我本人应尽义务早已履行完毕。综上，鉴于你方的违约行为，本人决定将对你们的权利（包括63万元和你们应承担的违约金权利）一并转让给袁金福。为符合有关规定，特书面通知，袁金福有权通过诉讼予以解决。注：本通知一式四份，留存一份，交你们一份，交袁金福一份。债权转让人：袁国平。2020年6月15日。”为此，原告于2020年7月14日诉至本院，要求：1、判令两被告支付原告补偿费630000元；2、判令两被告承担违约金189000元；3、判令两被告承担诉讼费和保全费。庭审中，原告提供书证一：2020年4月24日，由第三人与被告蒋午华、法辛劳务公司签订的《碧桂园三期05地块项目工程清退协议书》原件一份。证明：1、第三人与两被告就清退事务的债权债务进行了结算，两被告确认应当支付包括第三人垫付的工程款、工人工资、材料等所有款项在内的总金额为203万元。（见《清退协议书》第一条第二款）2、两被告应当共同归还该款项。（见《清退协议书》第一条第一款）。书证二：2020年6月15日，第三人签署的《债权转让通知书》原件1份。证明：第三人将两被告应当还应支付的630000元及相关违约金的权利一并转让给了原告。被告对原告提供的书证一的真实性无异议，但提出：1、对于协议书签订主体，该协议书是根据内部合作协议签订，在内部合作协议中是蒋午华代表法辛劳务公司签订了合作协议，该协议与蒋午华本人无关，在清退协议书中蒋午华的签字只能代表一方签字，需要原告明确其要求的主体资格。2、该清退协议书是基于合作协议的从合同，合作协议实际上是一个违法转包的无效协议，清退协议书也当然无效。协议书中明确约定在被告支付120万元后所有的工人工资及相关纠纷应当已经支付完毕（见《清退协议书》第一条第二款第三项），且根据第二条支付方式来看，双方之间就第一条第二款第三项、第四项、第五项是达不到120万元的。根据协议第六条、第七条。第三人已经违约在先，我方申请庭后调取派出所相应材料。被告对原告提供的书证二的真实性无法确认，提出原告与第三人之间是否存在债权债务关系需要原告出具相应材料进行证明，且第三人是法院被执行人，原告与第三人之间的债权转让协议损害他人利益，是逃避债务的行为，也是无效的。庭审中，原告袁金福提出，原告和第三人袁国平系同村村民，平时也有经济往来，袁国平去年向原告借的钱，但是不是一次性借的，前期也借了一部分，我们之间没有对过账，大概是八十多万元，但因为时间长了家里没有找到证据。庭审中袁国平陈述：“我确实借了原告袁金福的钱，借了八十多万元没有还，是2019年12月份借的，为了交给蒋午华做本案讼争工程的保证金。”庭审中，第三人袁国平承认至今溧阳市人民法院执行局还有十二三个案件在执行他，执行标的本金总计200万元左右，根据袁国平和被告蒋午华签订的《碧桂园三期05地块项目工程清退协议书》，被告蒋午华尚欠袁国平630000元补偿款的情况，袁国平没有向溧阳市人民法院执行局报告。上述事实有原告提供的书证，本院调取的涉及第三人袁国平在本院执行局被执行案件的清单以及双方的庭审笔录附卷佐证。本院认为，民事主体从事民事活动不得违反法律。本案庭审中第三人袁国平陈述：“2019年12月为了交本案讼争工程的保证金向原告借了80多万元。”原告袁金福则陈述：“袁国平是去年向原告借的钱，但不是一次性借的，前期也借了一部分，我们之间没有对过账，大概是80多万元，因为时间长了家里没有找到证据。”《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。根据《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》规定，对于被执行人未按执行通知履行法律文书确定义务的，执行法院应当要求被执行人限期如实报告财产，并告知拒绝报告或者虚假报告的法律后果。对于被执行人暂时无财产可供执行的，可以要求被执行人定期报告。本案中，第三人袁国平对蒋午华享有相应的债权，但其同时作为多件案件的被执行人，其应向法院报告该债权。相反，其未报告该债权，而将该债权转让给袁金福。根据债权平等原则，该行为必将损害其他尚未得到清偿的债权人的平等受偿权。恶意串通可以表现为双方当事人事先达成协议，也可以表现为一方当事人作出意思表示，对方当事人明知其目的非法，而默示的方式接受。袁金福作为申请人明知袁国平在外欠债较多，且在本案第一次庭审中已明知袁国平在本院尚在执行的被执行案件有十二三件之多，其在庭审中仍然坚持接受债权转让的行为系明知即非善意，符合恶意串通的构成要件。因此，本案所涉债权转让应认定无效。袁金福根据受让债权向蒋午华、溧阳市法辛劳务有限公司主张相应权利的诉讼请求，不符合法律规定，应予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：驳回原告袁金福的诉讼请求。案件受理费11990元，减半收取5995元，诉讼保全费4520元，合计人民币10515元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费11990元，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  韦建军二〇二〇年八月二十六日书记员  芮彬玲