青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初734号原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街**，统一社会信用代码：916321237104809930。法定代表人：宋维彪，该社理事长。委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。被告：西宁市城北区祥珠建材经营部，，住所地青海省西宁市城**闽宁钢材交易市场型材区**统一社会信用代码：92630105MA756EPR5D（缺席）。经营者：高坤杰被告：高坤杰，男，汉族，生于1982年10月14日，河北省邯郸市邯郸县南堡乡村民。（缺席）被告：青海中鑫融资担保有限公司，住所，住所地西宁市城**门源路**社会信用代码：91630000579925626Q（缺席）。法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。被告：河北闽宁物流有限公司，住所，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡南上宋村贾中线和经一街交叉口东北角社会信用代码：91130421055481008A。法定代表人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梅花，该公司职工。原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区祥珠建材经营部、高坤杰、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人武红、被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人陈梅花到庭参加诉讼。被告西宁市城北区祥珠建材经营部、高坤杰、青海中鑫融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海东市乐都区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还借款本金260万元；2、依法判令被告一偿还借款利息629504.51元（该利息包括计算至2020年3月20日的逾期利息、拖欠本金和应收利息应计利息及复利）,本息合计3229504.51元。自2020年3月21日起，按原、被告之间签订的合同中对逾期贷款确定的利率计收利息、罚息和复利，至实际全部清偿之日止；3、依法判令被告二对上述第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4、依法判令被告三、被告四对第一、第二项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费用（含公告费）由以上四被告承担。事实和理由：2017年11月27日，被告西宁市城北区祥珠建材经营部（以下简称祥珠建材）以进购木材资金不足为由，向原告海东市乐都区农村信用合作联社（以下简称乐都联社）申请流动资金贷款260万元。2017年12月25日，原告乐都联社与祥珠建材签定了《流动资金借款合同》，约定借款金额260万元，借款期限为一年，即2017年12月25日至2018年12月25日，借款利率为8.265%，还款方式为按季清息、到期一次性还清。祥珠建材经营者高坤杰在《流动资金借款合同》、《法人连带责任保证书》等资料上签字认可该事实。2017年12月25日，原告乐都联社与被告青海中鑫融资担保有限公司（以下简称中鑫公司）签订了《保证合同》，合同约定被告中鑫公司为本笔贷款提供连带保证责任，保证期间两年。河北闽宁物流有限公司（以下简称闽宁物流）也提供连带责任保证担保。贷款到期后，祥珠建材未按约归还贷款本金及利息，经原告乐都联社催收，祥珠建材拒不履行归还贷款本息，被告中鑫公司、闽宁物流亦未履行担保义务。被告河北闽宁物流有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，因为涉案的担保行为无效，投资确认表上的签字是唐庆嘉的个人行为，故担保行为无效。第一，根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，公司对外担保应该有股东会决议或是董事会做出决定。对于为实际控制人或股东提供担保，必须要进行股东会决议。但在本案当中，唐庆嘉于2018年8月1日擅自做出的担保行为，实际是个人行为。同时原告在本案中也没有提交股东会决议或董事会决定，亦没有审查被告河北闽宁物流有限公司的公司章程，原告对被告河北闽宁物流有限公司旧法定代表人唐庆嘉个人的行为，不属于闽宁。第二，根据借款合同的约定，借款的目的是购买建材用于借款人的正常经营。从借款合同的2.1借款用途、9.2.4借款使用检查监督条款、9.2.5规定不能利用虚假信息套取银行资金、9.2.7做出了不得挪用资金，不得对外投资，严格按照借款用途使用，但实际上本案借款资金，具体用向何处尚不确定，也没有投到被告河北闽宁物流有限公司的银行账户。第三，唐庆嘉作为河北闽宁物流有限公司的原股东，于2018年8月1日将其在被告河北闽宁物流有限公司的全部股权100%转让给万金萍，同一天唐庆嘉签订担保确认书，并没有向实际股东万金萍确认，实际上也是在河北闽宁物流有限公司不知情的情况下擅自越权作出的债务加入的一个担保行为，该担保金额内容完全是虚构的，不属实的。3.1、2018年8月1日出具的对外投资确认表的名称为“青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表”，不是被告河北闽宁物流有限公司出具的确认表，是被告青海中鑫融资担保有限公司担保内容的一部分，该确认表中注明有资金投入被告河北闽宁物流有限公司，但经核对2017年、2018年、2019年包括涉案客户在内的16家公司没有任何的资金转入，唐庆嘉作为青海中鑫融资担保有限公司的法定代表人使用“青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表”为个人擅自恶意做出虚假内容的担保行为，不是被告河北闽宁物流有限公司的真实意思表示。3.2、唐庆嘉将100%的股权转让给万金萍之后，于2018年8月14日先将80%的股权进行工商变更，留下剩余20%的股权，于2020年1月17日变更。在股权转让交易过程中，从未知悉涉案担保的情况，直到2020年收到法院查封裁定，才知道唐庆嘉越权做出了连带担保行为。3.3、经过核查，涉案担保印章是在2018年9月11日才经过备案领取的，说明案涉印章是2018年9月11日后加盖的，而被告河北闽宁物流有限公司在2018年8月14日已经做了工商变更登记，根据公司法及公司章程的规定，涉案担保行为需要经过被告河北闽宁物流有限公司股东会决议或董事会决定，未经过的担保行为无效，故投资确认表所做的担保内容无效。第四，包括本案在内的18个金融借款纠纷案件，幕后的实际控制人均为伍亚龙，伍亚龙之前是被告河北闽宁物流有限公司的股东，后通过唐庆嘉及相关股东进行代持，所以实际上唐庆嘉在股权转让之前，被告河北闽宁物流有限公司实际控制人均为伍亚龙，因为伍亚龙当时表述他一直在做资金投资业务，包括P2P以及融资担保再加上投资确认表当中的企业实际经营者是伍亚龙的相关联人员，包括被告青海中鑫融资担保有限公司法定代表人唐庆嘉，亦与伍亚龙具有相应的关联关系。2019年伍亚龙因涉及非法吸收刑事案件与唐庆嘉一并被公安机关予以依法拘留和逮捕，只是唐庆嘉被取保候审，包括本案在内的18个金融借款案件，借款用途和还款等行为表现出跟正常借款不一致，被告河北闽宁物流有限公司有理由怀疑18个案件涉及合同诈骗。第五，在涉案的18个案件中，借款人申请借款时被告河北闽宁物流有限公司并没有担保，唯一作担保的公司是被告青海中鑫融资担保有限公司，法定代表人系唐庆嘉，唐庆嘉在担保之后没有承担担保责任的前提下，利用其作为被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人，并掌管印章的身份，继续为涉案借款人做担保，这种担保行为，实际上也是在为被告青海中鑫融资担保有限公司做担保，是典型的公司为股东做担保的行为，根据公司法及公司章程规定。唐庆嘉应当回避，无权对外行使担保行为。第六，被告河北闽宁物流有限公司作为受益人前提下才会提供担保，但实际上公司未收到第一被告或第二被告的任何款项，被告河北闽宁物流有限公司提交的银行流水可以证明公司没有收到款项，所以担保行为所做的内容都是虚假陈述，虚构事实，属于唐庆嘉个人行为。第七，法庭审理中，原告代理人确认投资确认表所盖的印章是真实的，被告河北闽宁物流有限公司在2020年6月9日已向法庭申请调取印章备案材料，法庭答复是认可河北闽宁物流有限公司提交的印章备案信息的真实性，确认河北闽宁物流有限公司的印章是2018年9月11日备案并领取的印章，应以最后加盖的时间为准，也就是2018年9月11日后的日期。第八,被告河北闽宁物流有限公司企业变更信息证明了2018年8月14日，公司存在两个股东，唐庆嘉占20%的股权，万金萍占80%的股权，而确认表所盖的印章是2018年9月11日备案的印章，2018年9月11日后加盖印章做担保，需要公司股东会决议或董事会决议，未经决议同意的担保行为无效。综上，涉案担保行为属于旧法定代表人唐庆嘉个人行为，被告河北闽宁物流有限公司不应该承担相应的担保责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的以下证据无异议：原告的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、原告法定代表人身份证复印件、《借款申请书》、《全国农村信用合作社借款借据》、《法人连带责任保证书》、《保证合同》、《同意放贷通知书》、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、《海东市乐都区农村信用合作联社发放通知单》、《放款通知书》、《委托支付协议》、《委托转账付款授权书》、《业务凭证》、《青海省农村信用社进账单》、《海东市乐都区农村信用合作联社贷款到期提示付款通知单》、《贷款逾期催收通知书》，原、被告双方对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的：1、《流动资金借款合同》一份，旨在证明：原、被告借贷关系成立、合法有效的事实。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的客观性不予认可，质证认为：该份证据上未加盖骑缝章。该份证据系原告海东市乐都区农村信用合作联社和被告西宁市城北区祥珠建材经营部真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有证据的客观性、合法性、关联性，对该份证据的证明效力本院予以采信。2、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司对该笔贷款承担连带保证责任的事实。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的客观性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：被告河北闽宁物流有限公司从2017年至2019年从未收到该确认表中的投资款项，确认表所做内容为虚假内容，被告河北闽宁物流有限公司加盖的印章是2018年9月11日后才从公安机关备案领取后加盖的公章，确认表应以最后盖章的时间为准，确认表是唐庆嘉的个人行为，不是被告河北闽宁物流有限公司的真实意思表示。被告河北闽宁物流有限公司委托代理人的质证意见只是自己按印章的备案时间推理，并没有提交相应的证据证实，结合其他证据查明2018年8月1日唐庆嘉在签订该份证据时是被告河北闽宁物流有限公司的唯一股东，可视为股东的意见，故对被告河北闽宁物流有限公司的质证意见不予采纳，本院对该份证据的证明效力予以采信。3、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单》三份，旨在证明：原告催收贷款的事实。被告河北闽宁物流有限公司对该份证据的客观性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：该催收通知单上没有加盖被告河北闽宁物流有限公司的公章，唐庆嘉的签字是个人行为。被告河北闽宁物流有限公司虽对三份催收通知单提出异议，但并未提交相关反驳证据证实，本院结合其他证据对该组证据的证明效力予以采信。4、《西宁市城北区祥珠建材经营部欠息（20200320）》一份，旨在证明：被告西宁市城北区祥珠建材经营部欠付利息的事实。被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人对该份证据的客观性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：欠息无法核实。该份证据中的欠息计算方式与原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区祥珠建材经营部签订的《流动资金借款合同》中约定的利息计算方法一致，对该份证据的证明效力本院予以采信。二、被告河北闽宁物流有限公司提交的：1、被告河北闽宁物流有限公司2017-2019年银行流水一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司2017年至2019年未收到任何投资款项，包括案涉被告西宁市城北区祥珠建材经营部或高坤杰的投资款，原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》内容是虚假的，是唐庆嘉的个人行为，不是被告河北闽宁物流有限公司的真实意思表示。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该组证据的客观性、合法性认可，关联性不予认可，质证认为：该份证据不能证明被告所述的事实，被告河北闽宁物流有限公司是本案的担保人。该组证据与本案没有关联性，对该组证据的证明效力本院不予采信。2、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司原股东伍亚龙也是实际控制人，公司股权在2018年8月14日已经变更登记。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的真客观性、合法性、关联性无异议，对其证明方向有异议，质证认为：唐庆嘉是被告河北闽宁物流有限公司的100%控股人，有代表公司决定的权利。本院经审核该组证据的内容具有客观性、合法性、关联性，故本院对其证明效力予以采信，但该组证据的内容并不能证明被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，故对被告河北闽宁物流有限公司的证明方向不予采信。3、《印章查询服务平台》查询信息一份，旨在证明：被告河北闽宁物流有限公司原股东出具的《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章是2018年9月11日领取后加盖的印章。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的客观性、合法性、关联性不予认可，质证认为：不能仅凭该查询平台信息证明被告河北闽宁物流有限公司的主张。该份证据仅能证实印章的编号，无法证实被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，被告河北闽宁物流有限公司亦未提交相应的证据予以佐证，对该份证据的证明效力本院不予采信。4、《印章交接》，旨在证明：2018年10月17日伍亚龙交接给万金萍的印章是2018年9月11日备案的印章，与《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章一致，同时也证明伍亚龙是被告河北闽宁物流有限公司原股东和实际控制人。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人对该份证据的客观性、合法性予以认可，关联性不予认可，质证认为：公章交接只是公司内部管理流程，该份证据无法证明被告的主张。经审核该组证据与本案没有关联性，对该份证据的证明效力本院不予采信。被告西宁市城北区祥珠建材经营部、高坤杰、青海中鑫融资担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交相应的证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年11月27日，被告西宁市城北区祥珠建材经营部以购进木材为由向海东市乐都区农村信用合作联社申请借款2600000元，2017年12月25日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区祥珠建材经营部签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为2600000元，借款期限为12个月，即从2017年12月25日起至2018年12月25日止，借款年利率为8.265%，还款方式为只还利息法，借款到期日一次性偿还所有借款本金。被告西宁市城北区祥珠建材经营部经营者高坤杰在《流动资金借款合同》上签字认可该事实，并出具《法人连带责任保证书》，承诺对涉案贷款承担连带责任保证担保。2017年12月25日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告青海中鑫融资担保有限公司签订《保证合同》，合同约定被告青海中鑫融资担保有限公司为本笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年；2017年12月25日，原告海东市乐都区农村信用合作联社如数向被告西宁市城北区祥珠建材经营部发放贷款2600000元。贷款到期后，被告西宁市城北区祥珠建材经营部尚欠借款本金2600000元及利息634860.15元（利息暂计至2020年3月20日），2018年8月1日被告河北闽宁物流有限公司以确认表的形式向原告提供连带责任保证担保书，并在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中注明：“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”，以上客户包括被告西宁市城北区祥珠建材经营部。2019年1月5日、2019年5月31日、2019年12月5日原告分三次向被告河北闽宁物流有限公司发出《青海中鑫融资担保有限公司担保客户到期借款催收通知单》，上述三份通知单被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉进行了确认。另查明，2018年7月23日至2018年8月14日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100%。2018年7月23日至2020年1月17日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人为唐庆嘉。本案存在如下争议焦点：1、本案原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区祥珠建材经营部于2017年12月25日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效及被告西宁市城北区祥珠建材经营部、高坤杰是否承担保证责任？2、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任？本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁市城北区祥珠建材经营部经协商签订了《流动资金借款合同》，属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认其合同效力。合同生效后原告按约定如期发放了贷款，作为借款方的被告西宁市城北区祥珠建材经营部应按期履行偿还义务，故原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告西宁市城北区祥珠建材经营部给付借款本金2600000元及利息629504.51元的诉讼请求合理，本院予以支持；被告高坤杰在《法人连带责任保证书》上承诺对上述贷款承担连带保证责任，属其真实意思表示，本院予以确认，故被告高坤杰应当承担连带保证责任。二、关于被告河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任的问题。根据已查明的事实，2018年8月1日，被告河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉是该公司100%的持股人，应认定唐庆嘉作为法定代表人在投资确认表上的签名及公司盖章均系股东和公司的真实意思表示，故被告河北闽宁物流有限公司的唯一股东、法定代表人唐庆嘉在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上的签名和盖章是唐庆嘉的个人担保行为，同时是否收到投资款只是被告河北闽宁物流有限公司内部的审核义务并不能否定担保的成立；庭审中，被告河北闽宁物流有限公司以本公司的印章是2018年9月11日才在公安部门备案登记为由提出在2018年8月1日《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中所盖的印章应以最后盖章的日期为准问题，本院认为，《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》是被告河北闽宁物流有限公司单方以书面形式向债权人原告海东市乐都区农村信用合作联社出具的对被告西宁市城北区祥珠建材经营部在原告处的贷款本金及利息承担连带责任的保证书，其债权人海东市乐都区农村信用合作联社接受并没有提出异议，保证合同依法成立。在接受保证书时对于债权人海东市乐都区农村信用合作联社只要审查了被告河北闽宁物流有限公司当时的股东唐庆嘉持股比例及是否是法定代表人，就视为尽到了合理注意义务。关于《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上的签名及何时盖章是被告河北闽宁物流有限公司的内部管理问题，并不影响担保合同的成立。关于被告河北闽宁物流有限公司以没有收到被告西宁市城北区祥珠建材经营部的投资款项为由认为投资是虚假的陈述及公司法定代表人的签名和盖章属唐庆嘉的个人担保行为，故被告河北闽宁物流有限公司不应该承担连带保证责任的抗辩，本院认为，其辩解理由只是被告河北闽宁物流有限公司推理后的陈述，且提供的证据不足以证实其主张，对其抗辩主张本院不予采纳，故被告河北闽宁物流有限公司应对借款本息承担连带保证责任。关于利息的问题，本院查明，2020年3月20日前被告西宁市城北区祥珠建材经营部欠息634860.15元，现原告海东市乐都区农村信用合作联社要求给付2020年3月20日前利息629504.51元，属行使处分权的意思表示，本院予以支持；关于原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告青海中鑫融资担保有限公司承担连带保证责任的问题。原告与青海中鑫融资担保有限公司签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，故对原告海东市乐都区农村信用合作联社的该项诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西宁市城北区祥珠建材经营部于本判决生效后十日内给付原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金2600000元，利息629504.51元，合计3229504.51元（利息暂计至2020年3月20日），期后利息、逾期罚息、复利按双方于2017年12月25日签订的《流动资金借款合同》约定的相关利率算至实际还款之日；二、上述款项被告高坤杰、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费32636元，由被告西宁市城北区祥珠建材经营部、高坤杰、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 余富海审判员 郑吉红审判员 时海萍 二〇二〇年七月二十一日（法官助理 祁淑兰书记员 李延业