安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初2293号 原告：屠成龙，男，1992年6月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：勾思文，安徽慈安律师事务所律师。 被告：彼舍（上海）酒店管理有限公司，住所地上海市闵行区元江路**第****，统一社会信用代码91310112MA1GBCA77H。 法定代表人：黄祺，该公司执行董事。 被告：上海美宿网络科技有限公司，住所地上海，住所地上海市徐汇区虹桥路******用代码91310104342229542X。 法定代表人：黄祺，该公司总经理。 被告：黄祺，男，1985年12月4日出生，汉族，住上海市长宁区。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：瞿俊杰，上海沪泰律师事务所律师。 原告屠成龙诉被告彼舍（上海）酒店管理有限公司、上海美宿网络科技有限公司、黄祺合同纠纷一案，本院2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告屠成龙及其委托诉讼代理人勾思文，被告黄祺及被告彼舍（上海）酒店管理有限公司、上海美宿网络科技有限公司、黄祺的共同委托诉讼代理人瞿俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 屠成龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告1030984元；2.请求判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告彼舍（上海）酒店管理有限公司是一家专门从事民宿酒店运营的酒店管理公司，因宁国市港口镇推广美丽西村项目，与原告结识并达成合作协议，双方分别于2019年4月26日签订了《设计及施工委托合同》和《彼舍连锁授权加盟管理协议》，于2019年12月31日签订了《补充协议》。在上述协议中，明确了在合作经营过程中双方的权利义务。被告彼舍（上海）酒店管理有限公司于2020年1月1日正式入住经营，2020年1月25日至3月24日期间，因新冠病毒疫情爆发民宿暂停经营，于3月25日正常复工经营。直到6月4日，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司未与原告协商一致，擅自撤离民宿，但对撤离后双方上述协议的继续履行却一直未作处理，原告多次与其协商，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司均置之不理，已严重违反双方协议之约定，亦严重损害了原告的合法权益。经查，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司为一人有限公司，被告上海美宿网络科技有限公司系被告彼舍（上海）酒店管理有限公司的唯一股东，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司和上海美宿网络科技有限公司的法定代表人均为被告黄祺，且黄祺系被告上海美宿网络科技有限公司的控股股东。在原告与被告彼舍（上海）酒店管理有限公司合作过程中，被告黄祺的个人账户为双方经济往来的指定账户，原告有理由认为三被告人格混同。现原告依法诉至贵院，请求判如所请。 三被告共同辩称，因原告没有按期办理证照导致被告及涉案房屋遭到当地派出所的行政处罚，致使被告无法营业，导致合同目的无法实现，被告多次向原告表示要尽快办理证照，但是原告没有限期办理，因此被告向原告提出返还房屋，退出经营，故被告并没有违约行为，不应当承担赔偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方对证据进行了质证，各方当事人对如下证据真实性无异议，本院对如下证据真实性予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件一份；2.被告工商登记信息证明复印件一组；3.《设计及施工委托合同》复印件一份；4.《彼舍连锁授权加盟管理协议》复印件一份；5.《补充协议》复印件一份；6.营业执照、食品、卫生、特种行业许可证复印件一组；7.原告发给被告彼舍（上海）酒店管理有限公司的邮件打印件、函告、运单详情复印件各一份；8.收条、银行电子回单、转账流水复印件各一份；9.民宿现状照片复印件一组；10.邮件截屏复印件一份；11.撤场交接函和交接单复印件一份；12.微信聊天记录复印件一份。 对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提举入住客人记账本复印件一份，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司工作人员徐瑾超身份信息复印件一份，拟证明被告自2020年6月4日撤离前一直在正常经营，被告认为该举证超过举证期限，不予质证。本院经审核，该证据与被告提举的交接函纸张一致，能够确定系被告彼舍（上海）酒店管理有限公司工作人员登记，其记载内容能够证明被告彼舍（上海）酒店管理有限公司在2020年5月期间存在经营案涉民宿的行为；2.被告提举交通部运输通知复印件一份，原告认为与本案无关联性。本院经审查认证通知内容与本案争议无直接关联性，不予认定。 结合当事人陈述、举证及本院对证据的认证，审理确认如下事实：被告彼舍（上海）酒店管理有限公司系一家中高端度假民宿运营商，被告上海美宿网络科技有限公司系彼舍（上海）酒店管理有限公司唯一股东，被告黄祺系两公司法定代表人。2019年3月因宁国市港口镇推广美丽西村项目，原告与被告彼舍（上海）酒店管理有限公司协商一致由原告进行投资，在宁国市经营民宿，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司负责该民宿项目规划设计、施工改造、后期管理、宣传营销等酒店管理业务服务。2019年4月26日，原告与被告彼舍（上海）酒店管理有限公司签订《设计及施工委托合同》和《彼舍连锁授权加盟管理协议》各一份，约定原告委托被告彼舍（上海）酒店管理有限公司设计改造位于安徽省宁国市的房屋用于民宿，费用总预算100万元，费用支付至被告黄祺的账户，项目竣工后由彼舍（上海）酒店管理有限公司负责营销和运营服务，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司保证正式运营五年后原告收回本合同已支付的总款项。合同签订后，原告共给付项目施工费用1030994元。2019年12月31日，原告与被告彼舍（上海）酒店管理有限公司继续签订《补充协议》一份，对双方前期协议增加补充条款，约定“彼舍（上海）酒店管理有限公司运营期自2020年1月1日起算，彼舍（上海）酒店管理有限公司须确保运营期限为主合同约定的五年；彼舍（上海）酒店管理有限公司在每个运营年的6月30日前向屠成龙支付总款项的1／10（即人民币壹拾万叁仟零玖拾捌元肆角），每个运营年的12月31日前向屠成龙支付总款项的1／10（即人民币壹拾万叁仟零玖拾捌元肆角），彼舍（上海）酒店管理有限公司保证正式运营五年期间屠成龙收回建筑成本（即人民币壹佰零叁万零玖佰捌拾肆元）；运营期限若未满5年，彼舍（上海）酒店管理有限公司仍需承担剩余年限内的民宿经营费用及应支付的剩余款项，如发生不可抗力，双方另行协商；彼舍（上海）酒店管理有限公司在运营期间，民宿出现的一切安全事故或违法、违规活动所涉及的责任和赔偿均与屠成龙无关，屠成龙不得干预彼舍（上海）酒店管理有限公司的正常经营等”。 另，原告于2019年10月21日办理了营业执照，名称为“宁国市朝暮四时民宿”，类型为个体工商户，经营者为屠成龙，经营范围为餐饮、农村家庭住宿服务、农副土特产品及工艺品零售，于2019年12月30日办理了食品经营许可证。2020年1月1日，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司开始正式运营案涉民宿，原告不参与经营管理。同年1月31日，受疫情影响，宁国市要求所有住宿和餐饮服务行业原则上一律暂停经营活动，后直至3月11日通告可以有序恢复营业。2020年5月3日，宁国市公安局港口派出所例行检查时，发现案涉民宿存在未安装旅馆住宿系统进行人员住宿登记和未办理特种行业许可证的情况，责令案涉民宿在2020年5月10日前整改完毕。2020年5月6日，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司函告原告，要求原告在2020年5月31日前取得相关经营执照。2020年6月2日，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司又函告原告，提出“由于案涉民宿未按约定办理或办理成功特种行业经营许可及餐饮许可，公司将于近期撤场”。2020年6月3日，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司再次函告原告，提出“由于屠成龙未能履行相关约定致使案涉民宿无法正常运营，现定于2020年6月4日后撤场交接”。2020年6月4日，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司的工作人员徐瑾超将钥匙及相关物品交给原告，原告当日出具交接函一份，载明：“朝暮四时民宿交接函：物品完整，已交接完成。接收人：屠成龙2020年6月4日”。 又，原告自宁国市公安局港口派出所责令案涉民宿整改后即开始申报办理卫生许可证和特种行业许可证，并于2020年6月2日取得卫生许可证，于2020年6月10日取得特种行业许可证。在上述证照取得后，原告函告被告彼舍（上海）酒店管理有限公司，告知已办理特种行业许可证，要求被告彼舍（上海）酒店管理有限公司即时入场继续履行合同。因双方未能达成共识，致本案成诉。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告屠成龙与被告彼舍（上海）酒店管理有限公司签订《彼舍连锁授权加盟管理协议》及《补充协议》，合法有效，双方均应依约履行。已查明的案件事实显示被告彼舍（上海）酒店管理有限公司已于2020年6月4日撤场，且庭审中明确表示不愿继续履行合同，本院认定其行为构成违约。被告彼舍（上海）酒店管理有限公司抗辩其撤场原因系原告未能按期办理相关证照，致使案涉民宿无法正常经营，以致合同目的无法实现。本院认为与事实不符。首先，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司是一家中高端度假民宿运营商，其应当充分知晓民宿运营的基本规范要求，原告作为普通经营者对行业规范掌握的缺失客观存在。作为合作经营的盟友，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司有责任有义务帮助提醒原告完善民宿经营手续，减少经营风险，而不是在遇到经营阻碍时将责任推卸给原告。如果被告彼舍（上海）酒店管理有限公司利用自身优势帮助原告，原告在民宿经营筹备手续办理方面的缺陷完全可以避免；其次，合同约定所有经营活动均由被告彼舍（上海）酒店管理有限公司负责，且《补充协议》中明确约定在被告彼舍（上海）酒店管理有限公司运营期间，民宿出现的一切安全事故或违法、违规活动所涉及的责任和赔偿均与原告无关。被告彼舍（上海）酒店管理有限公司明知涉案民宿在证照不全状态下从事经营属于违规行为，但其接手正式运营前未按照行业规定要求原告按规齐全办理经营证照。何况原告在案涉民宿正式运营前已办理营业执照和食品经营许可证，且在知晓公安机关整改要求后及时办理了卫生许可证和特种行业许可证，结合2020年5月期间被告彼舍（上海）酒店管理有限公司仍存在经营案涉民宿行为的客观事实，可以确定原告补办特种行业许可证的行为与行政管理规定要求不符，但其瑕疵并未影响合同目的的具体实现，故本院对彼舍（上海）酒店管理有限公司抗辩意见不予采纳。 案涉民宿的实际运营起止期间为2020年1月1日至2020年6月3日，计154天，其中1月31日至3月11日系政府要求因疫情影响中断经营期间，该情形应视为不可抗力。根据原告认可实际中断经营期间2020年1月25日至3月24日的59天，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司实际运营天数为95天。按双方约定正式运营五年期间原告收回1030984元，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司应给付原告运营期间的费用为53668元（1030984元÷5年÷365天×95天）。2020年6月4日，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司停止运营案涉民宿，合同约定运营期限若未满5年的，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司仍需承担剩余年限内的民宿经营费用及应支付的剩余款项，即应保证原告收回其建筑成本1030984元。该条款形式上是对合同未能正常运营情况下结算方式的确定，实质上是对被告彼舍（上海）酒店管理有限公司运营时间不满5年情形下违约责任的约定。现被告彼舍（上海）酒店管理有限公司已明确表示拒绝继续履行合同，其理应承担赔偿原告损失的违约责任。因合同约定违约责任承担过高于实际损失，本院综合考量原告投入设计施工费用、案涉民宿预计运营时间及实际已运营时间、案涉民宿恢复经营的时间成本和经济成本、当事人的过错程度等因素，依据公平原则和诚实信用原则酌定因被告彼舍（上海）酒店管理有限公司违约停止运营赔偿原告经济损失人民币200000元。综上，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司应给付原告运营期间费用53668元及停止运营后损失200000元，合计253668元。被告上海美宿网络科技有限公司、黄祺非本案的合同相对人，且现有证据无法证明三被告人格混同。原告要求被告上海美宿网络科技有限公司、被告黄祺在本案中承担连带给付责任，以及超出本院认定的其他损失请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告彼舍（上海）酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告屠成龙人民币253668元； 二、驳回原告屠成龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14079元，由原告屠成龙负担10000元，被告彼舍（上海）酒店管理有限公司负担4079元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡 婷 人民陪审员  晏健壮 人民陪审员  沈祥贵 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈 竹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。