青海省泽库县人民法院民事判决书（2020）青2323民初68号原告：拉项加，男，1977年1月25日出生，藏族，青海省贵南县塔秀乡达茫村牧民。被告：马成宗，男，1973年4月28日出生，萨拉族，青海省海东地区循化撒拉族自治县积石镇大别列村个体户。委托诉讼代理人：哈成堂，青海辩理律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成祥，男，1976年6月24日出生，撒拉族，青海省海东市循化撒拉自治县积石镇大别列村个体户，现住西宁市。原告拉项加与被告马成宗建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拉项加、被告马成宗委托诉讼代理人哈成堂、马成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拉项加诉称：原、被告系朋友关系，常年有业务合作。2018年年初被告声称其分包承建泽库县宁秀乡5标段泽库县宁秀乡赛日龙村异地搬迁项目围墙工程，同年3月19日双方签订分包协议书。当时被告要求原告支付围墙施工押金，该工程项目共计160搬迁户，一户缴纳5000元的押金，被告说原告缴纳多少押金就取得多少工程。从2018年3月19日至2018年6月28日原告先后共计支付了1380000元的围墙施工押金，但之后得知围墙工程根本不是被告马成宗的，故要求被告马成宗退还押金1380000元，当时被告马成宗亦同意退还围墙押金，并分多次退还原告围墙押金，共计退还押金1155000元，剩余围墙押金225000元至今未退，为维护原告的合法权益，诉至贵院，现请求：1、请求依法判令被告返还原告建设工程押金225000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：1、收条1份，拟证实原告于2018年3月19日给被告马成宗给付围墙施工押金（现金）400000元的事实；2、协议1份，拟证实被告马成宗将泽库县易地搬迁宁秀乡五标段赛日龙村围墙施工项目分包给原告的事实；3、转账记录10张，拟证实原告以转账方式给被告马成宗支付围墙施工押金680000元的事实；4、转账凭证3张，拟证实原告的朋友分别于2018年3月31日、2018年3月21日、2018年3月20日、2018年6月28日给被告马成宗给付围墙押金（银行转账）共计300000元的事实；5、银行转账明细7张，拟证实2018年8月20日至9月6日之间被告马成宗共退原告围墙押金1155000元的事实；6、微信聊天记录复印本5张，拟证实被告当时承认还欠原告工程押金款的事实。被告委托诉讼代理人辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，2018年被告将涉案工程承包给原告，双方协商原告支付工程押金980000元，自2018年3月31日至6月28日原告通过银行转账、支付宝转账等方式共计支付押金980000元，后原告嫌工程单价太低，表示不再承包工程，原、被告对押金返还事宜达成协议，且原告以押金赔偿费、损失费等要求被告支付利息。经双方协商，被告同意退还押金，并口头约定支付150000元的利息，自2018年8月20日开始被告陆续给原告退还押金980000元及利息，在此过程中被告向原告多余支付2.5万元的利息，共计支付原告17.5万元的利息。原告之所以主张1380000元押金，是因为其将被告于2018年3月19日出具的收条（该收条显示金额为400000元），重复计入押金中，实际上，被告出具收条后原告分期于2018年3月20日、21日通过银行转账支付390000元，支付宝支付10000元，并不存在原告缴纳400000元现金的事情，综上，原告的诉求与事实不符，请求法庭予以驳回。被告委托诉讼代理人为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：1、微信聊天记录（包括微信聊天截屏15页，聊天文字内容11页），拟证实原告当时认可围墙押金为980000元，并要求被告支付赔偿金，亦证实原告当时承认被告给付4000元卸车费及2018年9月7日转出最后一笔60000元后，承建围墙一事即处理完毕了的事实；2、银行转账凭证共9张，拟证实原告通过个人或他人的账户向被告支付押金580000元的事实；3、银行转账凭证6张，拟证实被告马成宗退还原告围墙押金980000元及约定利息150000元外，另给付的25000元，共计给付原告利息175000元的事实；4、收条1张及支付凭证5张，拟证实被告马成宗于2018年3月19日给原告出具收条后，原告通过转账方式陆续支付押金共计400000元，该收条与5张转账凭证存在重复计算的事实；5、2019年7月8日马成祥与张伟聊天记录2张，证实内容及证明方向与第4证据一致。6、原告合伙人在泽库县公安经侦大队的聊天视频，拟证实原告与原告合伙人在泽库县公安经侦大队所述原告给付被告工程押金现金40万元的面值不一致，原告与其合伙人的话相互矛盾的事实（当庭用手机播放后未提交光盘）。经原告申请本院依职权从泽库扶贫开发局调取的工程承包合同三份，拟证实被告马成宗未取得泽库县易地搬迁宁秀乡五标段赛日龙村围墙施工项目的事实。以上证据经庭审举证、质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并附卷予以佐证。有异议的证据本院认定如下：被告委托诉讼代理人对原告出具证据1收条的证明方向持有异议，认为该收条上确有被告签名捺印，但不是原告现金支付给被告的押金，而是由于当时银行关门，先行书写收条后原告以转账方式前后支付押金400000元，故该400000元的收条属于原告重复计算押金；经审查，本院认为，原告通过银行、微信、支付宝转账等方式已向被告给付980000元，另外写有400000元的收条，被告对此仅提供几张合计400000元的银行转账凭证不能证实与其系重复计算的事实，被告未提出其他有效的证据相互印证，故被告的质证意见不予采信，原告出示的400000元收条有被告马成宗签名捺印，且被告委托诉讼代理人对收条的真实性不持异议，该证据来源合法，内容真实，能与其他证据相互印证，与本案具有关联性，符合证据规则，本院予以确认。原告提交的证据2，该协议书系被告单方行为，没有原告签名捺印，双方亦未执行该协议内容，故系无效协议。被告对原告出具的证据3及证据4的真实性无异议，对其证明方向持有异议，认为证据3中2018年8月20日至9月6日之间，被告退还给原告的1155000元中除去980000元的押金外，其余的都是被告支付给原告的利息，认为此证据内容与本案无关，被告不欠原告225000元的围墙施工押金。经审查，证据3被告退还给原告的围墙押金金额1155000加上剩余欠款225000元与原告所称的1380000元围墙施工押金总额相吻合，被告未提供其他证据证明所退还的围墙押金1155000元中包括利息，故被告委托诉讼代理人的辩驳意见不能成立，本院不予采信。原告的证据6，能够证实被告尚未付清原告工程押金全款的事实，本院不予采纳。原告对被告出具的证据1、3、4、5持有异议，对证据1质证认为其真实性无异议，但认为其当时和被告马成宗在同德宾馆结算围墙押金共计1380000元，而不是980000元，当时双方约定被告马成宗给原告丰田牌（霸道）汽车一辆，车辆造价为230000元，双方口头约定车款从围墙押金款中扣除，被告向法庭出示的第一组证据聊天记录中所述“最后一笔60000元及4000元卸车费给付后围墙一事完事”的话也是因为原告从被告马成宗哥哥处购买的车款算在里面，双方围墙押金退还完毕，但后车款通过泽库县法院办理原告与被告马成宗位于宁秀乡尕强房屋工程款案件时已从该工程款中已扣除，所以被告理应给付剩余围墙押金款225000元。对证据3质证认为1155000元是被告给付原告的围墙押金本金，不包括利息。对证据4质证认为，五张转账凭证和收条是分开的，没有重复计算。针对证据5质证认为，张伟系被告马成宗手下技术员，他们之间有利害关系，此证据来源不合法，不能作为定案的依据。对证据6质证认为，向被告给付现金400000元押金面值是否一致并不重要，该证据能够证实已向被告送去400000元现金的事实。对本院依法调取的证据：泽库县扶贫开发局出具的三份承揽合同的真实性双方均无异议。经审查，被告提供的双方聊天记录中未显示工程实际价款为980000元的事实。原告所称的支付剩余60000元工程押金款及4000元卸车费后双方围墙一事了事的时间为2018年9月15日上午10：21时许，但本院2019青2323民初154号调解书及笔录在2019年11月5日做出，且该调解书第二项中写明：剩余230000元以原告拉项加与第三人马成祥之间车辆转让协议的购车款230000元予以扣除。该案中的第三人马成祥和本案被告马成宗系兄弟关系，并在一起实施工程，另外，在2019青2323民初154号调解笔录中被告亦承认双方口头约定该车款从押金中扣除，未提供证据证明此处的押金不是涉案围墙工程押金，亦能与原告的其他证据相互印证，故被告委托诉讼人围墙押金总额980000元及已退还的1155000元中包括利息，围墙押金全部支付完毕的辩驳意见不能成立，本院不予采信。对证据3的真实性双方均无实质性异议，本院予以采纳。证据4、5无法证实押金400000元重复计算在押金980000元当中的事实，本院不予采信。证据6不能证明原告在泽库县公安局所述给付被告现金400000元押金时面值多少的实际情况，故不能作为定案证据，不予采信。经审理查明：原、被告常年有业务合作关系，2018年年初被告声称将泽库县易地搬迁配套工程项目宁秀乡5标段赛日龙村围墙工程分包给原告拉项加承建，同年3月19日双方口头约定将涉案工程项目分包给原告拉项加，原告按每户5000元向被告支付押金，自2018年3月19日至2018年6月28日之间原告先后向被告马成宗支付围墙押金共计1380000元，其中转账方式支付980000元，以现金方式支付了400000元。后被告因围墙工程没有中标，经原、被告协商，被告马成宗退还原告围墙施工押金。自2018年8月20日至9月6日，被告马成宗先后退还原告押金共计1155000元，剩余的围墙押金原本协商以一辆丰田（霸道）车予以折抵，但2019年11月5日泽库县人民法院在办理2019青2323民初154号原告拉项加诉被告马成宗建设工程合同一案时，车款已从原告拉项加的其他工程款中已扣除。至诉前，被告尚欠原告围墙施工押金225000元未归还。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告拉项加与被告马成宗口头约定工程分包协议，属双方真实意思表示，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案建设工程中因被告原因，原告未能实际承建围墙工程，没有实现合同目的，被告应当返还围墙押金。被告在庭审中辩称，围墙押金共计980000元，原告提供的支付押金票据中400000元收据与证据4中的五张银行凭证重复计算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被告提供的所有证据中未载明工程实际价款为980000元，也没有提供其他有效证据证明该收据与五张凭证重复计算的事实，另外，被告在本院2019青2323民初154号调解书及笔录中承认双方口头约定该车款从押金中扣除，但未提供证据证明此处的押金不是涉案围墙工程押金。故被告辩称围墙押金总额980000元答辩理由不能成立，本院不予采纳。被告在庭审中提供原告与第三人马成祥（被告马成宗弟弟）于2018年9月15日微信聊天记录截屏，拟证明原告当时承认被告给付剩余押金60000元及4000元卸车费后，围墙押金尾款全部退还完毕的事实，但原告辩解称双方协商以一辆丰田霸道车（造价230000元）予以折抵尾款225000元，原告的质证意见与本院于2019年11月5日泽库县人民法院办理2019青2323民初154号调解笔录的内容及时间前后相吻合（微信聊天日期为2018年9月15日，本院调解的日期为2019年11月5日）。故被告围墙押金全部退还完毕的答辩意见不能成立，本院不予支持，综上，原告要求被告返还围墙施工押金225000元的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马成宗于本判决生效之日起十五日内向原告拉项加给付围墙施工押金款225000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337.5元，由被告马成宗承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省黄南藏族自治州中级人民法院。审 判 员 杨  多 二〇二〇年七月二十九日书 记 员 卓玛才让附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。