四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1291号 原告:向贤斌，男，1963年3月21日出生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：周健，四川果然律师事务所律师。 被告：王焱，女，1971年10月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 第三人：刘立胜，男，1966年7月14日出生，汉族，住四川省开江县。 原告向贤斌与被告王焱、第三人刘立胜不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日受理，依法由审判员万正强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向贤斌及其委托诉讼代理人周健，被告王焱到庭参加诉讼。第三人刘立胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向贤斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款29万元并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：被告王焱因向四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）中标的达州机场迁建项目进场施工道路工程缴纳投标保证金的需要，（该工程实际施工人为向贤斌、刘立胜），向原告向贤斌借款50万元。2016年1月6日，第三人刘立胜给原告向贤斌转款50万元。同日，原告向贤斌向被告王焱转款50万元。2016年2月1日，被告王焱向昌达公司转款17万元保证金，2020年5月25日，四川省达州市中级人民法院（2020）川17民终107号案件以不当得利案由判决昌达公司返还王焱17万元，同时认为向贤斌、刘立胜与王焱之间的纠纷另案主张权利。2016年9月，被告王焱偿还原告向贤斌21万元，截止起诉之日，剩余29万元，被告至今未偿还原告。故特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告王焱辩称，原告向贤斌与第三人刘立胜是合伙做工程，原告向我转款的50万元不是借款是了清以前的账务。原告所说的转款是2016年1月6日，但实际上昌达公司这个项目是2月才开始的，我当时是帮原告和刘立胜去招投标，帮忙操作，包括帮他们借钱，不是我在原告那里借钱。原告还差我的钱，达州市通川区人民法院已经判决了的。原告所述的已偿还的21万元款项是原告找我说做万源的一个工程项目，给我拿的21万元，20万元的开支和1万元的辛苦费，后来原告说不做该项目了，我就退给了原告。综上，原告诉请的款项不是借款也不是不当得利，是了清以前的账务。 围绕诉讼请求,原告向本院提供的证据有：原、被告的身份证复印件、四川省达州市中级人民法院民事判决书复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件。 被告对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的身份信息的证据无异议；对其余证据有异议，原告说借款不真实，都是了的以前账务。 围绕原告的诉讼请求，被告向本院提供的证据有：四川省达州市通川区人民法院民事判决书复印件两份、四川省达州市中级人民法院民事判决书复印件两份、光盘三张附文字资料（通话记录）、中标候选人公示复印件、转款回单复印件三张、短信截图复印件、四川省达州市通川区人民法院法律文书生效证明复印件、案件款执行回单复印件、达州市通川区人民法院立案执行短信截图复印件。 对被告提供的证据，原告的质证意见为：对原告提供的前两份判决书，判决理由中院已经否认，中院是按不当得利法律关系进行认定的，关于昌达公司收取的17万元款项没有说到底确认给谁，对争议款项是让原、被告另行起诉解决；对其余两份判决书与本案没有关联性；光盘三张附文字资料（通话记录）中所说的借款与本案无关，原、被告之间的纠纷都是通过诉讼解决的，被告说还有纠纷未解决不属实，昌达公司返还的17万元保证金问题，中院也没认定这17万元就该给被告；对中标候选人公示复印件无异议，昌达公司确实中标，但实际施工人是原告和第三人，所以17万元保证金是原告和第三人拿出来的款项，只不过是通过被告转交给昌达公司的，按照原来的惯例，保证金应当原路返还，哪个账户支付的就退在哪个账户上，之所以不是原告和第三人通过自己的账户直接支付，是因为怕查到挂靠这类的违法行为，被告只是中间人；对转款回单17万元无异议，对5万元银行回单和18万元银行回单与本案无关；短信截图复印件有异议，不具有证据的真实性、关联性；四川省达州市通川区人民法院法律文书生效证明复印件、案件款执行回单复印件与本案没有关联性；达州市通川区人民法院立案执行短信截图复印件本身无异议，但该执行立案的时间是2020年8月3日，而原告申请保全的时间是2020年7月6日。 第三人刘立胜未出庭应诉、答辩亦未向本院提供证据。 本院对原、被告提供的证据分析认证为：原告提供的证据即原、被告的身份证复印件、四川省达州市中级人民法院民事判决书复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件及被告提供的四川省达州市通川区人民法院民事判决书复印件两份、四川省达州市中级人民法院民事判决书复印件两份、四川省达州市通川区人民法院法律文书生效证明复印件、案件款执行回单复印件、达州市通川区人民法院立案执行短信截图复印件、中标候选人公示复印件，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告提供的光盘三张附文字资料（通话记录）、转款回单复印件其中二张、短信截图复印件，本院将结合本案其他证据及庭审查明的事实予以综合认定。 庭审中，经本院审理查明，原告主张的民间借贷法律关系与根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明后，原告当庭变更案由为不当得利纠纷，诉讼请求变更为：要求被告返还原告代付的保证金29万元。 本院经审理认定事实如下：被告王焱原系四川创海建筑工程有限公司员工，负责做标书。原告向贤斌因做工程项目需进行投标而与被告王焱相识，双方时有业务往来。原告向贤斌与第三人刘立胜系承揽案涉工程合伙人。2016年1月6日，因承揽工程需要，刘立胜给向贤斌转款50万元，同日，向贤斌向王焱转款50万元。2016年2月1日，王焱用其银行账户向昌达公司原法定代表人范德辉之妻王朝菊的账户转入17万元用于达州机场迁建项目进场施工道路工程投标保证金。昌达公司于2月2日将款项转入达州市公共资源交易服务中心，2月4日，达州机场迁建项目进场施工道路工程项目开标，昌达公司中标。2016年5月17日，达州市公共资源交易服务中心将收取的17万元投标保证金返还给了昌达公司。2016年9月24日，王焱向向贤斌的账户转存21万元。2019年5月5日，王焱要求昌达公司、向贤斌、刘立胜返还案涉17万元款项引发诉讼，达州市通川区人民法院于2019年10月31日判决昌达公司返还王焱投标保证金17万元。判决后，向贤斌、刘立胜不服，提出上诉，达州市中级人民法院于2020年5月25日判决驳回上诉，维持原判。同时判决书对向贤斌、刘立胜与王焱之间的纠纷可另案主张权利。原告遂于2020年7月7日对案涉的50万元款项，王焱已支付21万元，剩余29万元未支付以民间借贷纠纷为由诉来本院。 同时查明，王焱与向贤斌民间借贷纠纷一案，达州市通川区人民法院于2019年4月17日作出一审判决，判决向贤斌偿还下欠借款本金23万元及利息。判决后，向贤斌不服该判决，认为王焱是归还其借款。达州市中级人民法院于2019年8月19日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。后判决生效后，向贤斌已支付执行款18万元。另17万元保证金返还诉讼，判决生效后，王焱申请执行，达州市通川区人民法院已于2020年8月3日执行立案。同时本案根据原告向贤斌的保全申请，本院于2020年7月8日作出保全裁定，扣留王焱在昌达公司的案件执行款17万元。 再查明，因原告向贤斌与被告王焱有业务往来，有较为复杂的经济关系，并有多笔资金转账往来，其多数为向贤斌向王焱转账。 本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》的解释第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本院根据审理查明的事实，庭审中经本院释明，原告变更基础法律关系为不当得利，诉讼请求变更为要求被告返还不当得利款项29万元，并已完成向被告转账50万元基本事实的举证责任，被告虽抗辩该50万元系了结以前双方的账务，但未向本院提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告亦未举证证明其取得的款项有合法根据，故其取得的50万元款项应作为不当得利予返还，根据原告提供的证据及自认，被告已向其支付21万元，故对其诉请要求被告返还其29万元款项的诉讼请求，本院依法予以支持。第三人刘立胜与原告系工程合伙关系，与本案的原、被告间诉讼的处理结果无法律上的利害关系，故不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》的解释第九十一条之规定，判决如下： 一、被告王焱在本判决生效后一个月内返还原告向贤斌款项29万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5650.00元，减半收取为2825.00元，保全费1370.00，合计4195.00元，由被告王焱负担。 如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  万正强 二〇二〇年九月二十一日 书记员  任媛媛