河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0824民初1845号 原告：李宝山，男，1972年5月23日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。 委托诉讼代理人：王平，河北金山岭律师事务所律师。 被告：滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会，住所：滦平县巴克什营镇孙家沟村。 法定代表人：刘文术，职务：村主任。 原告李宝山与被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月25日、适用普通程序于2020年12月15日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李宝山向本院提出诉讼请求：1.要求被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会给付原告534,000.00元及利息（利息自2013年1月1日至给付之日止，按照同期河北滦平农村商业银行股份有限公司贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告李宝山自2006年起至2018年在被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会处任村主任一职。2012年12月，原、被告双方协商以原告李宝山个人名义向当时的滦平县农村信用合作联社古城川信用社（现称河北滦平农村商业银行股份有限公司古城川支行）借款534,000.00元用于偿还被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会向古城川信用借的到期贷款，并确认该笔534,000.00元的借款由被告承担还款责任。2014年3月，因被告到期无法清偿上述借款，同样确认该笔534,000.00元的借款由被告承担还款责任。为此2014年5月10日，被告为原告出具欠款凭证一份，并承诺由被告代原告履行还款义务。但至今被告既未按照承诺代原告向古城川信用社归还所借贷款及利息，也未能将欠款及利息给付原告。故原告特向人民法院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会辩称，原告李宝山陈述其在古城川信用社借款534,000.00元用于被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会日常开支不属实，实际上孙家沟村委会有经费，经孙家沟村委会向古城川信用社主任核实，此笔借款是原告李宝山的私人借款与被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会无关。 原告李宝山为证明自己主张，当庭提交如下证据材料： 被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会向滦平县农村信用合作联社古城川信用社（现河北滦平农村商业银行股份有限工司古城川支行）申请贷款所出具的《借款申请书》，证明被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会于2010年4月30日因被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会落实旧债向滦平县农村信用合作联社古城川信用社借款370,000.000元，原告李宝山等人为保证人。 2.借款申请书及《贷款本金利息收回凭证》，证明原告李宝山因代被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会偿还其2010年4月30日向滦平县农村信用合作联社古城川信用社借款本金及利息合计534,000.00元，以自己的名义向滦平县农村信用合作联社古城川信用社借款534,000.00元，并且该借款已经用于归还信用社借款及利息。 3.《滦平县农业农村局关于对巴克什营镇孙家沟村2006至2018年银行短期借款进行审计的审计报告》，用以证明滦平县农业农村局对被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会2006年到2018年银行短期借款的审计情况，此审计报告能够证实被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会贷款及利息的增长、入账情况。 4.存于（2019）冀0824民初4198号案件卷宗中的证据材料，包括：2014年5月10日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会为原告李宝山出具的欠款说明；滦平县巴克什营镇农业经济经营管理站出具的《关于孙家沟在古城川信用社贷款情况的说明》及总分类账明细；2010年4月11日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会与古城川信用社签订的《保证担保借款合同》；2010年4月11日李宝山及被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会向古城川信用社提交的借款申请书（该申请书与原告提交的1号证据一致）；2013年3月27日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会会议记录；2013年4月5日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会两委班子会议记录；（2018）冀0824民初787号民事调解书；第十届村民委员会移交书附债务明细账，以上证据证明原告李宝山等人以个人名义向信用社借款用于偿还被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会所欠贷款，是经过了村委会讨论决定的，村委会成员等均无异议，且所借贷款均已入账，也能够证实被告承诺向原告归还贷款本金及利息。 5.牛建忠证言。 6.刘文启证言。 7.王某证言，证人王某是滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会现任两委干部，负责治保、民调，王某当庭提交两份证据，分别为滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会于2008年4月16日出具的推荐信，内容为推荐王某为村调解员，推荐信中列明王某的简历；第二份证据为中国共产党滦平县巴克什营镇委员会任命王某为孙家沟村党支部副书记的通知，以上两份证据可以证明证人王某的身份。证人王某出庭后称，大约九几年前后，因为“三提六统”收不上来，都是村委会成员借钱交到巴克什营镇财政所。并村后的零几年，原新房村部被火烧毁，当天12点多由村部着起，把正房和小房都烧了，主要烧毁了室内的东西和屋顶，重建后把起脊的房子改建成了平房，借款有一部分用于村部重建。以上债务延续下来，所以换借据的时候由证人王某担保，当时王某负责村治保、民调、计划生育，借款手续是原告李宝山所做，除了跟随李宝山做手续，信用社还不上钱也不干，所以证人前后参与过三四次换手续。换手续时因村委会成员都已经借过款了，借过款的人信用社不同意再借，所以造成人不够，还找了几个不是村委会成员的人参与借款。至于刘文刚不在借款人之中的问题，是因为收“三提六统”时刘文刚也一起借款，但后来刘文刚把“三提六统”收上来了，故再借款时没有刘文刚。 原告李宝山对证人王某的证言认为，结合证人证言与原告两次开庭所述，可以证明原告没有参与2006年前的村债务，2006年以后，证人王某与原告一起参与换过三次手续，其中包括原村书记李守玉找到他的妻子唐桂侠、镇干部叶士德、原告找到其侄子李兵，以上几人均不是村委会成员，为了村的发展出面借款，没有获得权利，反而纯承担了义务，被告一直提到他们不是村委会成员为什么要借款，以此质疑原告及证人证言，不能成立。 被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会的质证意见为： 对1号证据《借款申请书》中的担保人李兵、唐桂侠、孙九树、刘文起四人认为其不是村委会组成人员，没有理由为借款提供担保。 对2号证据借款借据中体现的2010年4月30日借款370,000.00元及534,000.00元均有异议，村委会原借款金额不够370,000.00元，且担保人中刘文起、唐桂侠、李兵，不是村委会组成人员，没有理由提供担保。 对3号证据审计报告不认可，认为其中显示借款从6万元涨到60余万元不合理，且孙家沟村委会日常开支有经费，借款未用于村委会开支。审计报告中显示的很多人的借款均与孙家沟村委会无关，如：叶士德不是孙家沟村人也不是村委会成员，其借款与村委会无关；李守玉借款1,000.00元、26,600.00元及25,000.00元没有支出明细，与孙家沟村委会无关；唐占侠不是村委会成员其借款与村委会无关；刘文起两笔金额为20,000.00元、55,000.00元的借款，由于村委会日常开支有经费，该两笔借款未用于村委会开支；李兵的30,000.00元借款未用于村委会开支，且李兵系李宝山侄子，不是村委会成员，其借款与村委会无关；孙九树借款3,000.00元，与村委会无关；审计结果显示借款用于偿还利息312,000.00元，但没有支出明细，不能证明用于村委会开支。综上，对该审计报告中存在的问题，尤其是未记账的部分与重复记账部分被告不予认可。 对4号证据不认可。其中2013年3月27日的会议记录没有参会人员签名，内容、党员、群众代表处的签字从字迹看，均是一个人的笔体写成，出自同一人，这些党员和群众代表都与原告李宝山有关系，如唐桂满是原告李宝山的表哥、李守祥是原告李宝山表姐夫的兄弟、刘文超是妇女主任毛桂芬的儿子、王春英是原告李宝山的妻子、李兵是原告李宝山的侄子，以上几人不能代表全村80多个党员；而群众代表中刘文用、刘宗坤是在原告李宝山处受益的人、刘文龙是刘文启二哥、李井珍是原告李宝山家叔、李金明是原告李宝山当家侄子、刘文金是原告李宝山朋友、唐桂松和李海龙是原告李宝山亲戚，且该会议记录中刘文龙出现两次、刘文启与刘文起系同一人，该会议记录不真实。2013年4月5日会议记录中也存在“王某”与“王树启”不相符的问题。对于滦平县巴克什营镇农业经济经营管理站出具的《关于孙家沟在古城川信用社贷款情况的说明》，经被告与农经核实，未查到此款贷款用途，村委会也没有会议记录可以证明具体用途，不能仅凭信用社贷款说明就认定是村委会借款。（2018）冀0824民初787号民事调解书与本案无关，该笔借款是原告李宝山的个人借款，与村委会无关，不应由村委会偿还。对欠款说明不认可，这么多年来孙家沟村没有建设没有大额支出，原告李宝山借款用于个人消费未用于孙家沟村委会。 对5号证据不认可，牛建忠当时是信用社主任，但其所述不属实，原告李宝山的借款与村没有关系。 对6号证据不认可，因为村的借款里也有刘文启，其证言不属实。原告想证明借款用于村支出，应提供款项的支出明细，否则被告不予认可。 对7号证据不认可，认为王某所述与事实不符，一方面因为王某也借过款，陈述不真实；另一方面，原告提出为了村发展，但实际上钱款并非用于村建设，应由借款人自行承担，村委会不承担还款责任。证人王某提到的“三提六统”，实际上个人借的钱已经入到了村账上，他们的借款与村无关。证人提到的新房村被烧一事，也与事实不符，实际上村部当年正房是希望小学，被烧的是东厢房屋顶，修缮时由各组出的木头，村的投入并不多，主要用于支付人工费，支出与巨额贷款不符。 为证明自己的主张，被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会当庭提交如下证据材料： （2019）冀0824民初4223号民事裁定书、（2020）冀08民终642号民事裁定书，两案原告为王树启，被告为孙家沟村委会以及（2019）冀0824民初4198号民事裁定书、（2020）冀08民终641号民事裁定书、（2020）冀08民终1751号民事裁定书，以上案件原告均为李宝山，被告为孙家沟村委会，证明原告李宝山的借款是个人借款，与村委会无关，原告李宝山任职孙家沟村委会期间未做建设，没有村委会支出。 原告李宝山的质证意见为：以上民事裁定书与本案没有关联性，其内容也没有被告所称的能够支持其观点的相关内容，以上裁定书只是因为案由的原因两次驳回原告的起诉，没有认定任何事实。 第二次开庭前，原告李宝山向本院申请，就村委会债务一事及相关人员身份，向巴克什营镇政府工作人员进行核实，本院接受申请后，于2020年12月8日向现任滦平县巴克什营镇人民政府政法书记张健进行了调查，张健称：“我从1993年毕业参加工作开始就在巴克什营镇政府工作至今，就中间于2011年3月17日份调任涝洼乡政府任武装部长，2011年12月12日调回巴克什营镇政府任副镇长，现任政法书记。参加工作后的很多年间，巴克什营镇范围内因为村要收取“三提六统”，完成上级下达的“三提六统”指标，当时的很多村干部会通过向信用社借款来支付，对于李宝山借款用于村还账的事情我听说过，但是对于具体数额不是很清楚”。对于借款中提到的成员身份问题，张健称：“李兵不是村委会成员；唐桂侠不是村委会成员，她是李守玉的妻子；孙九树是2006年前村委会成员；刘文启是2009年当选的村委；叶士德是原巴克什营镇人大主席，2010年7月份离职，调任县人大；李守玉在2010年时是村支部书记；唐占侠不是村委会成员；刘文刚当年不再是村委”。 原告李宝山的质证意见为：无异议。 被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会的质证意见为：对于张健提到的“三提六统”已经入到了村账，对于其他无异议。 第二次开庭前，被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会向本院提出申请，申请调取原告李宝山借款手续，本院接受申请后，向滦平县农村商业银行股份有限公司古城川支行调取了2010年4月30日借款档案中的借款借据、记账凭证、借款申请书、保证承诺书、《保证担保借款合同》、《贷新还旧信贷业务登记表》、大额贷款审查审批记录簿、贷款责任认定书、保证承诺书、滦平县信用联社关于滦平县巴克什营镇孙家沟村借款的调查报告以及2012年12月31日李宝山借款的相关手续，包括借款借据、记账凭证、借款申请书、同意保证担保承诺书、村委会证明、面谈记录、《借款合同》、《保证合同》、放款通知书、《贷新还旧信贷业务登记表》。 原告李宝山对以上证据无异议。 被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会认为以上证据不能证明原告李宝山借款后用于村建设，当时村有经费，原告李宝山没有提交支出明细，被告认为以上借款属于原告李宝山的个人借款，与村委会无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李宝山于2006年至2018年期间任滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会主任。2006年起全县实行农村财务委托代理服务，滦平县巴克什营镇农经站于2006年接收被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会账目单据，账目单据显示，自2005年起被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会在古城川信用社即存在贷款，贷款部分借款人系在村委会任职人员、镇政府干部或与村委会有关人员。 2010年4月11日，被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会向古城川信用社提交借款申请，借款用途注明“村落实旧债”，经信用社审核，信贷员意见为“情况属实，同意落实旧债”，信用社签署意见为“同意落实付以前陈欠款”，2010年4月27日，经联社审批同意借款。该贷款第一清收责任人为牛建忠。 贷款申请过程中滦平县农村信用合作联社古城川信用社分别为借款人、担保人填写《滦平联社贷新还旧信贷业务登记表》，注明以下贷款：李兵于2009年5月28日贷款30000.00元；李宝山于2008年5月2日贷款30000.00元；李守玉于2008年5月2日贷款两笔，各30000.00元；李守玉于2008年5月2日贷款6300.00元；王某于2008年5月2日贷款28600.00元；李宝山于2008年5月2日贷款36800.00元；李守玉于2008年5月2日贷款30000.00元；李守玉于2008年5月2日贷款22300.00元；李守玉于2008年12月30日贷款25000.00元；刘文启于2009年5月10日贷款55000.00元；唐桂侠于2008年5月2日贷款30000.00元；孙九树于2008年12月1日贷款3000.00元；刘文启于2009年3月21日贷款20000.00元，以上贷款均入村账，原贷款不能近期偿还贷款本金的原因为：“此笔贷款给孙家沟村借，暂时没有资金偿还贷款，所以要完善手续”，拟贷新还旧贷款情况为“贷款金额370000.00元，借款日2010年4月11日，到期日2011年4月10日，担保人：李守玉、李宝山、刘文启、唐桂侠、李兵、王某、孙九树”。 2010年4月11日，滦平县农村信用合作联社古城川信用社制作《农村信用合作社贷款调查报告》，注明贷款用途为“村落实旧债”，金额为370,000.00元。经调查做出结论：“滦平县巴克什营镇孙家沟村，此是由各户转来，村暂时没有资金偿还贷款，所以完善到孙家沟村户，特此申请信用社”。 2010年4月11日，滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会与滦平县农村信用合作联社古城川信用社签订《保证担保借款合同》（借款合同号：13416328），向被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会放款370000.00元，借款用途为“村落实旧债”，利率10.1775‰，借款期限一年，自2010年4月11日起至2011年4月10日止。原告李宝山、李守玉、刘文启、唐桂侠、李兵、孙九树、王某提供连带责任保证。 2012年12月24日，原告李宝山以“村落实旧债”为由，向古城川信用社提交借款申请，理由为“因村委会无资金来源，陈欠信用社的贷款无法偿还，为落实村里的旧债，特申请信用社贷款53.4万元，期限一年，用借款人和担保人收入及村委会收入偿还贷款本息，此借款由李守玉、刘文启、唐桂侠、李兵、王某作担保人，请信用社给予贷款支持”。此借款申请经信用社信贷业务审批小组研究决定，同意以保证担保方式发放贷款534000.00元。后原告李宝山及担保人分别与古城川信用社签订《借款合同》、《保证担保》，向古城川信用社借款534000.00元。 2012年12月31日，古城川信用社收回13416328号合同即2010年4月11日滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会与滦平县农村信用合作联社古城川信用社签订的《保证担保借款合同》本金及利息，《贷款本金利息收回凭证》显示：原贷日2010年4月30日，贷款到期日2012年4月25日，借据号0013416328，归还本金370,000.00元、归还应收利息119,543.33元、归还当期利息33,887.97元，归还合计523,431.30元。 2019年10月22日，滦平县巴克什营镇农业经济经营管理站出具《关于孙家沟村在古城川信用社贷款情况的说明》，显示：2006年全县开始实行农村财务委托代理服务制，巴克什营农经站于2006年开始接收孙家沟村账目单据，2006年至今孙家沟村各年度借款及还款情况如下：……7.2010年换借信用社手续，2010年借款380,000.00元，还贷款373,600.00元，还利息64,110.07元，贷款余额390,550.00元，贷款明细如下：李守玉10,000.00元；李宝山370,000.00元。……9.2012年换借信用社手续，2012年李宝山贷款534,000.00元，还贷38,000.00元，还利息155,860.05元（待查），贷款总额544,550.00元。 2019年11月29日，滦平县农业农村局作出《关于对巴克什营镇孙家沟村2006至2018年银行短期借款进行审计的审计报告》，审计报告显示：孙家沟村2018年末实际短期借款余额640,250.00元，2006年至2018年新增贷款552,600.00元，其中用于村内开支240,600.00元、用于偿还利息31200.00元，此项显示李守玉、叶士德、李宝山、唐占侠、刘文启、李兵、孙九树分别于2006年起至2009年为村借贷款，其中部分贷款与滦平县农村信用合作联社古城川信用社分别为借款人、担保人填写的《滦平联社贷新还旧信贷业务登记表》记录一致。 本院经审理认为，本案争议焦点为：一、2010年4月11日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会贷款370,000.00元系原告李宝山个人行为还是村委会行为；二、原告李宝山于2012年12月24日所借贷款是否用于偿还2010年4月11日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会贷款。 关于2010年4月11日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会贷款370,000.00元系原告李宝山个人行为还是村委会行为的问题。 综合双方所举证据及本院依申请调取的证据，可以证实原告李宝山任被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会主任期间，为2010年4月11日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会贷款370,000.00元提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告李宝山于2012年12月24日以个人名义向古城川信用社贷款534,000.00元用于偿还被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会的前笔贷款本息。 以上事实有借款申请书、《保证担保借款合同》、《贷款本金利息收回凭证》、《滦平县农业农村局关于对巴克什营镇孙家沟村2006至2018年银行短期借款进行审计的审计报告》、《关于孙家沟在古城川信用社贷款情况的说明》、对张健的调查笔录以及本院依申请调取的被告2010年4月借款档案材料及原告李宝山2012年12月借款档案材料等证据相互予以印证。 其中滦平县巴克什营镇农业经济经营管理站出具的《关于孙家沟在古城川信用社贷款情况的说明》显示：2010年4月借款前，被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会账目中存在多笔短期贷款，借款人为村委会成员、其亲属或镇干部，以上农户贷款均入村账，贷款的收入作为孙家沟村村民委员会的收入，还贷款及利息的支出作为孙家沟村村民委员会的支出；《滦平县农业农村局关于对巴克什营镇孙家沟村2006至2018年银行短期借款进行审计的审计报告》显示：孙家沟村委会2006-2009年账目中的部分短期贷款用于村内开支和用于偿还贷款利息；被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会2010年4月借款档案中的借款申请书、《滦平联社贷新还旧信贷业务登记表》、《滦平县农村信用联社关于滦平县巴克什营镇孙家沟村借款的调查报告》、《保证担保借款合同》显示：被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会2010年4月借款37万元用于偿还村委会成员及其亲属名下的旧债，其中《滦平联社贷新还旧信贷业务登记表》显示以上人员名下贷款系为村所借，因暂时没有资金偿还贷款，所以完善手续，贷新还旧贷款；《保证担保借款合同》显示：借款用途为“村落实旧债”；参与以个人名义借贷的村委会成员间互为借款人、担保人，这也可以印证当时的村委会成员对于借款用于村支出都是明知的，也是认可的；本院对滦平县巴克什营镇政府政法书记张健的调查笔录显示：存在村委会成员贷款用于支付“三提六统”的情况，以上贷款一直延续下来，其对于原告李宝山借款用于还村账的情况知道，只是不清楚具体数额。 以上证据相互印证，可以形成完整的证据链条，证实2010年4月11日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会借款本金37万元系通过贷新还旧方式偿还村旧债，原告李宝山出面办理贷款相关手续系职务行为，不是个人行为。 二、关于原告李宝山于2012年12月24日所借贷款是否用于偿还2010年4月11日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会贷款的问题。 2012年12月31日《贷款本金利息收回凭证》显示：原贷日2010年4月30日，贷款到期日2012年4月25日，借据号0013416328，归还本金370,000.00元、归还应收利息119,543.33元、归还当期利息33,887.97元，归还合计523,431.30元。其中的“0013416328”即为2010年4月11日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会与滦平县农村信用合作联社古城川信用社签订《保证担保借款合同》的合同编号。原贷日显示2010年4月30日是因为原贷款合同签订于2010年4月11日，但发放贷款日及出具借款借据日为2010年4月30日。该《贷款本金利息收回凭证》与滦平县巴克什营镇农业经济经营管理站出具的《关于孙家沟在古城川信用社贷款情况的说明》相互印证，可以证实，原告李宝山于2012年12月24日所借贷款中的523,431.30元用于偿还2010年4月11日被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会贷款。 依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告李宝山作为担保人，承担保证责任后，有权向债务人被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会追偿，故对原告李宝山要求被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会给付其代为清偿的借款本息523,431.30元的诉讼请求，本院予以支持。 被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会提出原告李宝山未举证证明借款用于村建设，故该借款系原告李宝山个人借款，与村无关的辩解，因原告李宝山提供担保的2010年4月11日签订合同编号为13416328的贷款，借款档案中保存的借款申请、《滦平联社贷新还旧业务登记表》、调查报告及《保证担保借款合同》、借款借据等相关材料均注明，借款用途为“落实村旧债”，也能与其他证据相互印证证明借款用途，该笔借款虽未直接用于村建设，但偿还旧债也是一个组织运转过程中的正常支出，对此，滦平县巴克什营镇农业经济经营管理站在其出具的《关于孙家沟在古城川信用社贷款情况的说明》中也予以肯定，被告以该借款没有直接证据证明用于村建设为由予以否认，该辩解不成立。对于原告李宝山主张的其他本金，因其未就相应款项用于被告偿还旧债或用于村日常支出提交充分证据予以证实，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。作为担保人的李宝山承担保证责任后，要求在追偿时给付利息，因无法律依据，对原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 由被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李宝山523,431.30元。 驳回原告李宝山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9,140.00元，由原告李宝山承担180.00元，被告滦平县巴克什营镇孙家沟村村民委员会承担8,960.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  柳 燕 人民陪审员  张国侠 人民陪审员  王思文 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  马 硕 河北省滦平县人民法院 民事判决书附页 一、判决主文引用的相关的法律条款： 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所 依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、当事人不服一审判决，应提交上诉状正本一份，副本二份，交至滦平县人民法院诉讼服务中心。同时，向诉讼服务中心领取上诉费用通知单到承德市中级人民法院交纳上诉费，法定上诉期内不交纳上诉费用，将失去上诉的权利。 三、双方当事人均服判的，上诉期满后，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行庭予以强制执行，申请强制执行的期限为二年。自本判决规定的自动履行期限届满之日起计算。 -1-