山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初1179号原告：孟凡云，女，1960年10月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区，系死者马新春之妻。原告：牛作兰，女，1936年10月13日出生，汉族，住菏泽市定陶区，系死者马新春之母。原告：马崇国，男，1982年10月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区，系死者马新春长子。原告：马崇保，男，1983年09月02日出生，汉族，住菏泽市定陶区，系死者马新春次子。原告：马保良，男，1985年12月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区，系死者马新春三子。五原告共同委托诉讼代理人：孟强，山东文瀚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张创，男，1987年03月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：刘琨，山东楷迪律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：菏泽市定陶区陶通公交客运有限公司，住所地，山东省菏泽市定陶区菏商路（消防队南侧）。负责人：张继光，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩森，山东天清律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地，菏泽市黄河东路2999号。负责人：袁庆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵孝印，山东邦治律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：范相龙，男，1972年11月21日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：田宝镇，定陶信合法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。原告孟凡云、牛作兰、马崇国、马崇保、马保良（以下简称五原告）与被告张创、菏泽市定陶区陶通公交客运有限公司（以下简称陶通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称保险公司）、范相龙机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马崇国及五原告的委托诉讼代理人孟强、被告张创及其委托诉讼代理人刘琨、被告陶通公司的委托诉讼代理人韩森、被告保险公司的委托诉讼代理人赵孝印、被告范相龙的委托诉讼代理人田宝镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告医疗费46864元、护理费120元、住院伙食补助费100元、误工费120元、丧葬费37562.50元、交通费2000元、死亡赔偿金423590元、精神损害抚慰金50000元（在交强险内优先赔偿）、被扶养人牛作兰的生活费16706元、被扶养人孟凡云的生活费为66827.50元、车辆损失2000元；2.请求判决相关诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，五原告将诉讼请求项目中的丧葬费变更为42044.50元。事实与理由：2019年6月25日，马新春驾驶小鸟牌电动三轮车沿定陶区孟海镇万福大街自西向东行驶至信用社东侧处向北拐弯时，与自西向东行驶的张创驾驶的鲁Ｒ×××××号中型普通客车相撞，造成马新春受伤，经医院抢救无效死亡，电动车损害。菏泽市公安局交通警察支队定陶大队作出道路交通事故认定书，认定张创、马新春均承担事故的同等责任。张创驾驶的鲁Ｒ×××××号中型普通客车登记在菏泽市定陶区陶通公交客运有限公司名下，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。原告牛作兰是马新春的母亲，孟凡云是马新春的妻子，马崇国、马崇保、马保良是马新春的儿子，事故发生后，对五原告造成极大精神损失，被告至今未对五原告进行赔偿。根据法律规定，五原告向法院提起诉讼，请求依法支持五原告的诉讼请求。保险公司口头辩称，在核实驾驶员驾驶证、肇事车辆行驶证、资格证、道路营业许可证证件齐全且合法有效，不存在保险免责的前提下，对五原告有合法依据的损失项目，保险公司同意在保险范围内承担相应的赔偿责任，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，非医保用药也不属于商业险赔偿范围，该部分费用保险公司不予承担。陶通公司口头辩称，涉案肇事车辆在保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，按照规定应当先由保险公司对五原告的损失承担赔偿责任。该涉案车辆的实际车主为范相龙，陶通公司仅为车辆的登记车主，其二者之间的关系为挂靠经营关系。张创口头辩称，事故是张创履行职务行为时发生的，张创驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，应由保险公司先行承担赔偿责任，不足部分由实际车主及陶通公司承担。范相龙口头辩称，涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，五原告的损失应当由保险公司承担，陶通公司统一调配涉案车辆的运营，被告张创是什么时间、通过什么方法驾驶的该车辆，被告范相龙不知情，范相龙也没有雇佣张创为涉案车辆的司机，本次事故中被告范相龙没有过错，范相龙对五原告的损失不承担连带责任。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认，2019年6月25日7时许，马新春驾驶小鸟牌电动三轮车沿定陶区孟海镇万福大街自西向东行驶至信用社东侧处向北转弯时，与自西向东行驶张创驾驶的鲁Ｒ×××××号中型普通客车相撞，造成马新春受伤，经医院抢救无效死亡，双方车辆损坏，经菏泽市公安局交通警察支队定陶大队认定，马新春、张创均承担事故的同等责任。涉案肇事车辆鲁Ｒ×××××号中型普通客车在保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，涉案肇事车辆鲁Ｒ×××××号中型普通客车的行驶证、保单，涉案肇事车辆的登记车主为陶通公司、实际车主为范相龙，范相龙与陶通公司为挂靠经营关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于张创在A3驾驶证的增驾实习期驾驶公交客运车辆且未提供营运证，保险公司是否在商业三者险内免责的问题，保险公司认为，机动车综合商业险保险条款第二十四条规定，实习期驾驶公共汽车、营运客车；驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门合法的许可证或其他必备证书均属于三者责任保险责任免除情形，涉案肇事车辆未提交营运证，驾驶员提交的驾驶证显示实习期至2019年9月12日，该事故发生在实习期内，以上两条均应当免除三者赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，并未规定增驾实习期及增驾实习期内不得驾驶公交客运车辆。机动车综合商业险保险条款所称的实习期应理解为初次申领驾驶证后的实习期，而不包括增加准驾车型后的针对准驾车型又设定的实习期。设定实习期的目的是为了督促机动车驾驶人注意安全驾驶，并提醒其他驾驶人或行人进行必要的注意。在针对增加准驾车型而设定新的实习期的情况下，如不允许机动车驾驶人驾驶经核准增加的准驾车型，则意味着机动车驾驶人应越过实习期直接驾驶增加的准驾车型，与实习期设立的目的相悖，不利于保证交通安全。因此，在机动车驾驶人增加准驾车型的情况下，针对增加的准驾车型而设定的实习期不应当理解为增加准驾车型的准驾期，驾驶人在该实习期内驾驶增加的准驾车型并不为法律禁止。保险公司未提交投保合同、免责事项告知书等证据证实保险人已就免责条款中的“实习期”适用何种解释及不提供营运证免除保险人商业三者险内的赔偿责任向投保人作了明确说明，不足以证明其对保险合同中关于“实习期”及未提供营运证的免责条款、内容及其法律后果尽到明确说明义务，故关于“实习期”及未提供营运证的免责条款不产生效力，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。2.关于五原告主张的医疗费问题，保险公司、张创、陶通公司、范相龙对马新春的医疗费用有异议，对马新春的医疗费数额不予认可，同时保险公司要求扣除非医保用药。因医疗费是医生根据马新春的伤情治疗所必需的费用，而非本案死者及被保险人所能控制的，且保险公司、张创、陶通公司、范相龙没有提供相关证据证明其主张，故对保险公司、张创、陶通公司、范相龙的异议理由本院不予支持。3.关于五原告主张的护理费问题，五原告要求护理费120元，因马新春的护理人员马崇保为农村居民，故对马新春的护理费应按山东省上一年度农村居民人均可支配收入计算。4.关于五原告主张的误工费问题，五原告要求误工费100元，因死者马新春在事故发生时已满60周岁，达到国家法定退休年龄，且未提供其他证据证明其存在误工损失，故对五原告主张的误工费不予支持。5.关于五原告主张的住院伙食补助费问题，五原告要求住院伙食补助费100元。根据菏泽市国家机关一般工作人员市内的出差伙食补助标准每人每日80元，对五原告主张住院伙食补助费应按照每天80元计算。6.关于丧葬费问题，五原告要求丧葬费按照2019年山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元赔偿六个月，于法有据，本院予以认可。7.关于死亡赔偿金的问题，保险公司、张创、陶通公司、范相龙对五原告主张的死亡赔偿金的计算有异议。五原告提交的死者马新春的死亡注销证明、火化证明、山东东岳司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据，能够证实马新春是因本次交通事故而死亡，死亡时间为2019年6月26日，故对马新春的死亡赔偿金按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算。8.关于牛作兰、孟凡云的被扶养人生活费问题，五原告主张牛作兰、孟凡云的被扶养人生活费分别为16706元和66827.5元，保险公司、张创、陶通公司、范相龙提出异议，认为五原告提供的证据并不能证明被扶养人牛作兰、孟凡云完全丧失劳动能力，其二人的被扶养生活费不应当予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”牛作兰在马新春发生交通事故时已年满82周岁，其提交的残疾证上显示其为三级伤残，完全丧失劳动能力，且无其他生活来源，对牛作兰的被扶养人生活费应予以支持。孟凡云在马新春发生交通事故时虽然已满55周岁，其残疾证上显示其为三级伤残，但并未提交其他证据证明其完全丧失劳动能力，无其他生活来源，故对孟凡云的被扶养人生活费不予支持。9.关于交通费问题，保险公司、张创、陶通公司、范相龙认为交通费过高，要求法院酌情认定。根据马新春的伤情、住院时间、地点及马新春死亡后其亲属为其办理丧葬事宜支出的必要、合理交通费用，本院予以酌情认定。10.关于五原告主张的车辆损失费2000元问题，五原告仅提供马新春驾驶的小鸟牌电动三轮车的受损照片，不能证明其车辆损失情况，其亦未提供其他相关证据证明其车辆损失，故对五原告要求车辆损失费的诉请不予支持。11.关于精神损害抚慰金问题，保险公司、张创、陶通公司、范相龙认为五原告要求的精神损害抚慰金过高。根据马新春的死亡给五原告造成的精神损害程度，对于精神损害抚慰金予以酌情认定。同时查明：死者马新春，1958年03月05日出生，其兄弟姊妹四人。山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元，城镇居民人均消费支出26731元，城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元，农村居民人均可支配收入17775元。本院认为，保险公司、张创、陶通公司、范相龙对五原告的诉讼请求无异议的部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于张创在A3驾驶证的增驾实习期驾驶公交客运车辆并且未提供营运证，保险公司是否在商业三者险内免责的问题，保险公司未提交投保合同、免责事项告知书等证据证实保险人已就免责条款中的“实习期”适用何种解释及不提供营运证免除保险人商业三者险内的赔偿责任向投保人作了明确说明，不足以证明其对保险合同中关于“实习期”及未提供营运证的免责条款、内容及其法律后果尽到明确说明义务，故关于“实习期”及未提供营运证的免责条款不产生效力，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。医疗费以五原告提交的住院收费票据为准。住院伙食补助费按照每天80元计算。关于五原告主张误工费100元的问题，因马新春发生事故时已满60周岁，达到国家法定退休年龄，且又无其他证据证明其存在误工损失，故对其主张的误工费不予支持。关于护理费问题，因马崇保为农村居民，故对其护理费按照山东省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算。丧葬费按照山东省上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资标准计算6个月。关于牛作兰、孟凡云的被扶养人生活费问题，牛作兰在马新春发生交通事故时已年满82周岁，完全丧失劳动能力，且无其他生活来源，对牛作兰的被扶养人生活费应予以支持；孟凡云在马新春发生交通事故时虽然已满55周岁，但并未提交其他证据证明其完全丧失劳动能力，有无其他生活来源，故对孟凡云的被扶养人生活费问题不予支持。马新春的死亡赔偿金按照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算19年。关于交通费，根据马新春的住院时间、地点及其亲属因其死亡办理其丧葬事宜支出的合理费用，本院酌情认定1000元。关于精神损害抚慰金的问题，根据马新春的死亡给五原告造成的精神损害程度，本院酌情认定20000元。关于车辆损失费，因五原告未提供相关证据证明其损失数额，故对其主张的车辆损失费不予支持。对五原告的损失范围与数额确定如下：1.医疗费46861.60元；2.住院伙食补助费80元（1天×80元）；3.护理费48.70元（17775元÷365天×1天×1人）；4.死亡赔偿金，因牛作兰已年满82周岁，其被扶养人生活费计算5年为33413.75元（26731元×5人÷4人），五原告主张牛作兰的被扶养人生活费为33412元，不违反法律规定，本院予以认可，被扶养人生活费一并计入死亡赔偿金共计837663元[（42329元×19年）+33412元）]；5.丧葬费42044.50元（84089元÷12个月×6个月）；6.交通费1000元；7.精神损害抚慰金20000元，合计947697.80元。张创作为侵权人并承担事故的同等责任，涉案肇事车辆的登记车主为陶通公司、实际车主为范相龙，陶通公司与范相龙为挂靠关系，张创系涉案肇事车辆的驾驶员，故陶通公司、范相龙对该事故给五原告造成的损失应承担50%的赔偿责任，张创不承担赔偿责任。涉案肇事车辆在保险公司投有交强险，应首先由保险公司在交强险各分项限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计120000元。对超出交强险限额的损失部分827697.80元（947697.80元-120000元），由保险公司赔偿50%，即413848.90元（827697.80元×50%）。保险公司共赔偿五原告533848.90元。因五原告的损失已全部由保险公司赔偿，故陶通公司、范相龙不再承担赔偿责任。对五原告的其他诉讼请求，无相关证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告孟凡云、牛作兰、马崇国、马崇保、马保良医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、精神损害抚慰金533848.90元；二、被告范相龙不再承担赔偿责任；三、被告菏泽市定陶区陶通公交客运有限公司不再承担赔偿责任；四、被告张创不承担赔偿责任；五、驳回原告孟凡云、牛作兰、马崇国、马崇保、马保良的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5152元，由原告孟凡云、牛作兰、马崇国、马崇保、马保良负担583元，被告范相龙、菏泽市定陶区陶通公交客运有限公司负担4569元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王秀凤二〇二〇年七月二十七日法官助理牛鲁彪书记员申小亭