广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初589号原告佛山市耀金来五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢**北二路**；北三路10、12、14、16、18号。法定代表人覃锦兰，执行董事。委托代理人邓思燕，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。被告佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路，住所地佛山市禅城区榴苑路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人杨永泰,局长。委托代理人梁建浩，该局顺德分局工作人员。委托代理人冯蕙苑，广东力创律师事务所律师。原告佛山市耀金来五金制品有限公司不服被告佛山市生态环境局作出的佛环0307罚〔2019〕第E073号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），于2020年4月29日通过邮寄方式向本院提起诉讼。本院收到后，经审查于2020年5月12日立案受理。案件受理后，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓思燕，被告的委托代理人梁建浩、冯蕙苑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年3月20日作出《行政处罚决定书》，查明：原告在佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢B区北二路09、11、13、15、17号；北三路10、12、14、16、18号经营金属制品加工制造项目。原告已向被告提交《建设项目环境影响报告表》但未经批准。原告擅自开工建设，并于2018年10月建成该项目，项目总投资额1000000元。被告认为，原告的环境影响报告表未经批准，擅自开工建设的行为，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对原告处以罚款25000元。原告诉称，一、原告只需填报环保登记表，且其建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价，因原告建设项目不会对环境造成影响，被告应先告知原告补办手续，不应直接罚款。原告的建设项目属于不需要编写环境影响评价报告表的类别，仅为切割组装，仅需要填写环境影响登记表，不需要编写环境影响评价报告表。对照《建设项目环境影响评价分类管理名录》,原告的建设项目属于第二十二“金属制品业”大项下的第67“金属制品加工制造”小项中的“仅切割组装的”一栏，属于编制“环境影响登记表”项目。原告只需填报环保登记表，且其建设项目对环境影响很小，不需要进行环境影响评价，因原告建设项目不会对环境造成影响，被告应先告知原告补办手续，不应直接罚款。二、被告对原告的罚款处罚，处罚金额明显过高，违反了行政执法的合理性原则。原告一直在配合环评审批，争取尽快通过环评审批并进行验收，被告对原告该申辩意见不予采纳处理不当。原告向被告陈述、申辩意见部分申请符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，主动消除或者减轻违法行为危害后果的，应当依法从轻或者减轻行政处罚。原告的建设项目没有造成任何严重的环境危害后果，被告却对原告处以高额的罚款，该处罚违反了行政执法的合理性原则。三、被告分别以建设项目环境影响报告未经批准，建设单位擅自开工建设为由，及以需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入使用为由，分别予以行政处罚不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。擅自开工建设即“未批先建”与违反环保设施“三同时”验收制度，两个违法行为之间存在因果、前后等紧密的关联性，其实质是因为原告企业未依法报批环境影响报告而引起的一系列违法行为，不应分别作出行政处罚。四、原告生产属于小规模生产，行政单位应当以实际核准设备为估值，确定原告的生产规模。被告以建设项目的总投资额1000000元为基础并作出罚款25000元错误，应予撤销。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对建设单位未依法报批建设项目环境影响报告，建设单位擅自开工建设的，违法行为的处罚金额是以建设项目总投资额为基数计算，而项目投资总额应为建设成本（即建设时的投入或者建成日的价值），原告生产属于小规模生产，建设项目总投资额未达到1000000元，被告以建设项目总投资额1000000元为基础作出罚款25000元错误，应予撤销。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚决定，适用法律错误，事实依据不充分。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了下列证据：1.原告的营业执照复印件及被告的统一社会信用代码证书，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》、EMS邮单（1185052828733），证明被告处罚原告的事实情况。被告辩称，一、被告为佛山市环境保护主管部门，有权对本行政区域内（包括顺德区）的环境保护工作实施监督和管理，行使环境保护方面法律、法规、规章规定的行政处罚职权。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款:“……县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”佛发〔2019〕1号《中共佛山市委佛山市人民政府关于印发的通知》规定:“组建市生态环境局。将市环境保护局的职责，以及市发展和改革局的应对气候变化和减排职责……职责等整合，组建市生态环境局。市生态环境局在区设分局，实行市以下垂直管理体制。不再保留市环境保护局。”“改革生态环境保护综合执法体制……市生态环境局设生态环境保护综合执法机构，统一负责全市生态环境执法工作，并在区设置分支机构，实行垂直管理。”根据上述规定，被告是佛山市环境保护主管部门，有权对本行政区域内环境保护工作实施监督和管理，具有污染防治和生态保护执法职责，有对原告作出案涉行政处罚的职权。二、被告作出案涉《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法、处罚合法合理。（一）被告作出案涉的《行政处罚决定书》事实清楚。被告的执法人员于2019年11月15日检查原告在佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢B区北二路09、11、13、15、17号；北三路10、12、14、16、18号的金属制品加工制造项目。原告厂房的四至情况为东侧、西侧为商铺；南侧、北侧为道路。现有生产规模为：卷筒机1台、焊机8台、切割机1台、吊机2台、剪压机2台。检查时，该金属制品加工制造项目正常生产。案涉生产项目生产过程中有烟尘产生，焊接工序产生的烟尘配套了旱烟净化器收集处理。由于现场负责人未能提供原告的环评审批文件，执法人员对原告的现场生产、排污情况、营业执照以及现场负责人身份证进行拍照取证，并制作《现场检查（勘验）笔录》。被告于当日办理立案手续并获得审批同意立案。同日，被告对原告的法定代表人覃锦兰进行调查询问，覃锦兰在《调查询问笔录》中确认：1.覃锦兰负责公司的全面工作，对公司的生产情况和排污情况了解；2.原告的金属制品加工制造项目现有生产规模为：卷筒机1台、焊机8台、切割机1台、吊机2台、剪压机2台；3.原告的案涉项目于2018年10月建成并同时投入生产；4.案涉项目的生产工艺流程是进货—加工（切割、焊接）—出货。生产过程中有烟尘产生，焊接工序产生的烟尘配套了旱烟净化器收集处理；5.原告已向被告提交了环评报告表但未通过审批；6.根据《建设项目环境影响报告表》原告的涉案项目投资总额为1000000元。被告根据已查明的事实和证据材料认为，原告案涉生产项目属于《建设项目环境保护分类管理名录》范围内，需要编写环境影响评价报告表类别。原告未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设的行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条和第二十五条的规定，并参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》第一部分第1条第2款，对原告作出《行政处罚决定书》罚款25000元。（二）被告作出案涉《行政处罚决定书》程序合法。1.现场检查。被告于2019年11月15日对原告的现场生产、排污情况、营业执照以及现场负责人身份证进行拍照取证，并制作《现场检查（勘验）笔录》。2.立案。根据《环境行政处罚办法》第二十二条的规定：“【立案条件】环境保护主管部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的违法行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案”，被告于2019年11月15日办理立案审批手续予以立案。3.调查取证。在获得立案审批后，被告作出了以下调查：（1）2019年11月15日，被告对原告的法定代表人覃锦兰进行调查询问，覃锦兰在《调查询问笔录》中确认相关事实情况。该情况已在上述“（一）被告作出案涉的《行政处罚决定书》事实清楚。”进行详细说明，在此不再重复。（2）被告于2019年11月25日通过系统查询，确认原告经营的案涉项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》编制环境影响评价报告表类别，曾于2019年3月22日向被告提交过《建设项目环境影响报告表》，但至今未通过审批。后经被告执法人员进一步查证，原告于2019年3月15日提交环评报告表审批申请，但其于2019年4月8日以报告表内容需要修改为由提出退件申请。后原告曾多次向被告再次提出审批申请，但均以其报告表内容需要修改为由提出退件申请告终。（3）原告的法定代表人覃锦兰曾于2019年11月18日向被告提交《保证书》，承认原告未通过环评审批合环保验收，保证立即停产，并于2019年11月28日前将生产设备搬走，否则甘愿接受有关处罚。执法人员于2019年11月28日到现场复查，发现原告仍未搬迁其生产设备，现场仍有工人生产作业。4.作出《责令改正（停止）违法行为决定书》和《行政处罚告知书》。根据已掌握的事实和证据材料，被告于2020年1月9日向原告作出《责令改正（停止）违法行为决定书》和《行政处罚告知书》并依法向原告送达。《责令改正（停止）违法行为决定书》责令原告立即停止建设；《行政处罚告知书》告知原告拟对其处罚款25000元，且原告依法享有提出陈述申辩的权利。5.提出陈述申辩。原告于2020年1月17日向被告提出书面的陈述申辩理由。6.进行案件集体讨论。由于原告提出了陈述申辩，被告于2020年2月21日就此组织了集体讨论。会上决定，原告虽积极办理环评审批手续，但原告在环评文件通过审批前已开工建设，因此对原告提出的陈述申辩不予采纳，维持行政处罚罚款不变。7.作出《行政处罚决定书》。在经过行政机关法制人员审核后，被告于2020年3月20日依法对原告作出案涉《行政处罚决定书》，并依法向原告送达案涉《行政处罚决定书》，并告知原告依法享有提出行政复议和诉讼的权利。（三）被告作出案涉《行政处罚决定书》适用法律正确，合法合理。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。”第二十五条规定，建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的,建设单位不得开工建设。第三十一条第一款规定，建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表,或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表,擅自开工建设的,由县级以上生态环境主管部门责令停止建设,根据违法情节和危害后果,处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款,并可以责令恢复原状;对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依法给予行政处分。从上述法律规定可知，对于原告未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设的行为，被告作为具有环境执法职权的行政主管部门，根据《建设项目环境保护管理条例》并参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》第一部分第1条第2款的规定，对原告罚款25000元，适用法律正确，合法合理。三、原告要求撤销案涉《行政处罚决定书》的理由不能成立。（一）从原告自行提供的证据以及被告查证的证据可知，原告的案涉项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》中需要编制建设项目环境影响报告表类别及其投资额为1000000元。首先，虽然原告现辩称其案涉项目应属于上述类别中的“仅切割组装”类别，仅需编制“环境影响登记表”项目。但是根据广东省生态环境厅的网络问政答复，《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部令第44号）中第二十二类中所列“仅切割组装”类项目，不包括有焊接工序的组装项目，有焊接工序的组装项目应编制环境影响报告表。而根据原告确认案涉项目的生产工艺流程（开料—卷筒—焊接—产品），原告的案涉项目中正包含了焊接工序，因此，案涉项目应属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》“二十二、金属制品业，67、金属制品加工制造”中的“其他(仅切割组装除外)”项目，需编制建设项目环境影响报告表。退一步说，根据原告聘请的广东顺德环境科学研究院有限公司编制的《佛山市耀金来五金制品有限公司新建项目环境影响报告表》（以下简称《环境影响报告表》），该《环境影响报告表》不但承认案涉项目属于需要编制建设项目环境影响报告表类别，且明确废水处理设施以及废气处理设施的建设内容。上述情况在被告执法人员对覃锦兰制作的《询问调查笔录》及其提交的《保证书》中得到相应的确认，两者之间形成了证据链。因此，被告根据已经查明的事实情况，认为原告的涉案项目属于需要编写环境影响评价报告表类别，且根据其投资额进行行政处罚，事实清楚，合法合理。（二）被告对原告作出的行政处罚幅度符合法律规定及自由裁量权的裁量标准。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的相关规定，原告案涉的违法行为的处罚幅度是处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，结合原告确认的案涉项目总投资额为1000000元，及被告可处于原告1万以上5万以下的罚款。被告参照《佛山市环境保护行政处罚自由裁量权裁量标准（2018）》第一部分第1条第2款的规定，对原告作出罚款25000元在上述罚款范围内，处罚幅度得当。（三）被告针对原告不同的违法行为，分别根据《中华人民共和国环境影响评价法》以及《建设项目环境保护管理条例》分别予以处罚，不存在适用法律错误或者违反一事不再罚原则。1.根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、第二十五条以及第三十一条的规定，被告针对原告未依法报批环境影响评价文件，擅自在佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢B区北二路09、11、13、15、17号；北三路10、12、14、16、18号建设金属制品加工制造项目，并于2018年10月建成的违法行为，依据《中华人民共和国环境影响评价法》作出《行政处罚决定书》，合法合理。2.根据《建设项目环境保护管理条例》第十九条和第二十三条的规定，被告针对原告在佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢B区北二路09、11、13、15、17号；北三路10、12、14、16、18号的建设金属制品加工制造项目，于2018年10月建成并同时投入使用，生产过程中有烟尘产生，需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入使用的违法行为，依据《建设项目环境保护管理条例》作出案涉的《行政处罚决定书》，合法合理；并且根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，被告除了应对原告的违法行为进行处罚外，还应对其法定代表人进行连带处罚。因此，被告根据原告的违法行为，对其作出《行政处罚决定书》，合法合理。3.本案不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”的规定。首先，上述规则针对的是当事人的同一个违法行为，而本案中被告针对原告两种不同的违法行为，分别是未依法报批环境影响评价文件，以及擅自开工建设和需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入使用；其次被告是依据不同的法律规定，分别是《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》；最后被告是依据法律规定对原告的法定代表人进行连带处罚，不存在违反“一事不再罚”的相关规定。综上所述，被告作出案涉《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确，程序合法，处罚合理；原告提出诉讼的理由不成立，被告请求法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据：1.被告的统一社会信用代码证书、营业执照、原告法定代表人的身份证复印件及身份证明书，证明原、被告的诉讼主体资格。2.行政处罚案件立案审批表，证明被告针对原告的案涉违法行为于2019年11月15日办理立案审批手续予以立案。3.现场检查（勘验）笔录、制作于2019年11月15日的现场照片4张，证明被告的执法人员于2019年11月15日检查原告在佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢B区北二路09、11、13、15、17号；北三路10、12、14、16、18号的金属制品加工制造项目。由于现场负责人未能提供原告的环评审批文件，执法人员对原告的现场生产、排污情况、营业执照以及现场负责人身份证进行拍照取证，并制作现场检查（勘验）笔录。4.调查询问笔录，证明2019年11月15日，被告对原告的法定代表人覃锦兰进行调查询问，其在调查询问笔录中确认：1.覃锦兰负责原告的全面工作，对原告的生产情况和排污情况了解；2.原告的金属制品加工制造项目现有生产规模为：卷筒机1台、焊机8台、切割机1台、吊机2台、剪压机2台;3.原告的案涉项目于2018年10月建成并同时投入生产；4.案涉项目的生产工艺流程是进货—加工（切割、焊接）—出货。生产过程中有烟尘产生，焊接工序产生的烟尘配套了旱烟净化器收集处理；5.原告已向被告提交了环评报告表但未通过审批；6.原告的涉案项目投资总额为1000000元。5.证明，证明原告案涉生产项目属于《建设项目环境保护分类管理名录》范围内，需要编写环境影响评价报告表类别。被告于11月25日通过系统查询，确认原告经营的案涉项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》编制环境影响评价报告表类别，原告曾于2019年3月22日向被告提交过《建设项目环境影响报告表》，但至今未通过审批。6.建设项目环境影响报告表、保证书、制作于2019年11月28日的现场照片2张、关于佛山市耀金来五金制品有限公司建设项目审批情况说明，证明原告的案涉项目属于需要编写环境影响评价报告表类别，且其投资总额为1000000元，并且需要配置相应的环保治理设施，其擅自投产行为属于违法行为。7.受送达人送达地址确认书，证明原告的法定代表人覃锦兰提供佛山市顺德区乐从镇金威名轩1座1604号为送达案涉行政处罚相关文书的有效地址。8.案件调查报告、行政处罚决定法制审核意见书，证明被告已有充分的事实对原告案涉的违法行为进行行政处罚并经过法制审核，程序合法。9.《责令改正（停止）违法行为决定书》《行政处罚告知书》、送达回证、制作于2020年1月14日的现场照片3张、EMS邮单（1067552098129）及投递查询结果，证明被告于2020年1月9日向原告作出《责令改正（停止）违法行为决定书》和《行政处罚告知书》并依法送达。《责令改正（停止）违法行为决定书》责令原告立即停止建设；《行政处罚告知书》告知原告拟对其处以行政罚款25000元，且原告依法享有提出陈述申辩的权利。10.原告及覃锦兰的申辩陈述书各1份、案件讨论记录、行政处罚决定审批表，证明原告于2020年1月17日向被告提出书面的陈述申辩理由。被告于2020年2月21日就此组织了集体讨论，会上决定，原告虽积极办理环评审批手续，但原告在环评文件通过审批前已经擅自建成案涉项目，因此对原告提出的陈述申辩不予采纳，维持行政处罚不变。11.《行政处罚决定书》、送达回证、制作于2020年3月27日的现场照片2张，证明被告于2020年3月27日依法对原告作出案涉《行政处罚决定书》，并依法送达，并告知原告依法享有提出行政复议和诉讼的权利。12.梁建浩、黎某、梁某某的执法证，证明作出案涉行政处罚的工作人员具有行政执法资格。被告提交了下列法律依据：《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国环境影响评价法》《中华人民共和国行政处罚法》《环境行政处罚办法》。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的上述证据1、2及被告提交的证据1、7，各方当事人对上述证据均无异议，且上述证据来源合法，与本案待证事实相关联，本院对该证据予以采纳。被告提交的证据4、9、11，原告对其真实性无异议，仅对证明内容或处罚结果有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提供的证据2、3、5、6、8、10、12，上述证据有相关单位的盖章或者相关人员的签字确认，原告虽有异议，但未能提供证据予以推翻，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，原告在佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界不锈钢B区北二路09、11、13、15、17号；北三路10、12、14、16、18号经营金属制品加工制造项目，覃锦兰是原告的法定代表人，是原告的直接负责的主管人员。原告已向被告提交了《环境影响报告表》，但未经批准。2018年10月原告建成了金属制品加工制造项目，总投资额为1000000元。2019年11月15日，被告的执法人员到原告处检查，对原告的法定代表人进行了询问，并于同日立案调查。调查发现，原告存在环境影响报告表未经批准，擅自开工建设的违法行为。2019年11月18日，原告的法定代表人覃锦兰向被告出具保证书，明确原告因未通过环评审批和环保验收，向被告保证立即停产，并于2019年11月28日前将公司内的生产设备搬走，否则甘愿接受环保部门的有关处罚。2019年11月28日，被告再次到原告处检查，发现原告的金属制品加工制造项目生产设备仍未搬迁，现场正在生产。2020年1月9日，被告作出了《责令改正（停止）违法行为决定书》责令原告立即停止建设。同日被告作出《行政处罚告知书》，告知原告违法事实、拟对其处罚25000元的决定以及原告所享有的陈述、申辩权利。上述文书被告于2020年1月15日向原告邮寄送达。2020年1月17日，原告向被告提交了陈述申辩书，称其已于2019年3月6日与环评公司签订环评协议编写环评报告并提交被告审批，但由于周边企业投诉等其他问题未通过审批。原告一直在配合办理环评审批，争取尽快通过审批及验收，请求被告撤销处罚。根据调查查明的情况及考虑原告的陈述申辩意见，被告经过集体讨论，决定对原告处罚款25000元，对原告的陈述申辩意见不予采纳。被告于2020年3月20日作出《行政处罚决定书》，决定对原告罚款25000元，并于2020年3月27日向原告送达。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部令第44号）第二十二项的规定，金属制品加工制造中有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的，需要编制建设项目环境影响报告书；其他（仅切割组装除外）需要编制环境影响报告表；仅切割组装的填报环境影响登记表。根据广东省生态环境厅的网络问政答复，《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部令第44号）中第二十二类中所列“仅切割组装”类建设项目，不包括有焊接工序的组装项目。对于第二十二类，若非“有电镀或喷漆工艺且年用油性漆量（含稀释剂）10吨及以上的”建设项目，“仅切割组装”类项目填报环境影响登记表，有焊接工序的组装项目则应编制环境影响报告表。此外，原告曾向被告申请环境影响评价审批，并提交《环境影响报告表》。原告在报告表中确认其新建项目需要编制环境影响报告表，总投资额为1000000元。工程组成中包括环保工程，需要建设废气、废水处理设施。提交审批申请后，原告又分别于2019年4月8日及12月16日提交退件申请，以需要修改《环境影响报告表》为由，申请退回审批材料，待修改后重新提交。至被告作出处罚决定之日，原告的建设项目尚未通过环境影响评价审批。又查，被告于2020年3月20日作出佛环0307罚〔2019〕第E072号之一《行政处罚决定书》，以原告存在需要配套建设的环境保护设施未经验收建设项目即投入使用的行为为由，对其处以罚款225000元。本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定:“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”根据上述规定，被告作为佛山市的环境保护主管部门，其依法具有对原告的上述违法行为进行查处的职能。被告履行了立案、调查、责令限期改正、处罚前告知、听取陈述申辩意见、集体讨论等程序后，依据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定对原告作出处罚决定并告知原告行政复议和诉讼的权利，符合法律规定，本院予以确认。至于原告提出被告处理期限超过规定时限主张，本院认为，虽然《环境行政处罚办法》第五十五条规定，扣除听证、公告、监测、鉴定、送达等时间，环境保护行政处罚案件应当自立案之日起的3个月内作出处理决定，本案中，被告于2019年11月15日对原告的违法行为进行立案调查，应在扣除送达时间的三个月内作出处理决定。但考虑到2020年第一季度为新型冠状病毒的防控期间，被告于2020年3月20日作出《行政处罚决定书》虽超过了法定期限，但对原告的权益不产生实际影响，本院对原告的上述主张不予支持。至于原告提出的执法人员黎某的执法资格问题。虽然黎某的执法证有效期至2020年1月31日，但其在案件前期检查阶段具有执法资格，执法证到期后，被告另外安排了执法人员参与案件的后续处理，故对原告的主张，本院亦不予支持。《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定：“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的,建设单位不得开工建设。”原告的金属制品加工制造项目在建设项目环境影响评价文件未经批准的情况下，擅自开工建设。原告的行为违反了上述规定。被告根据原告建设项目的总投资额，并按照《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对原告作出罚款25000元的行政处罚合法有据，且处罚金额没有超过法律规定的幅度，本院予以支持。原告认为其符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的应当从轻或者减轻行政处罚的情形，但至被告作出《行政处罚决定书》前，原告并未通过环境影响评价审批，且未按照其保证书上承诺的期限前停产搬迁，亦没有充分证据证实存在其他应减轻或者从轻处罚的情形，故对原告的上述主张，本院不予支持。至于原告提出的投资总额认定的问题。本院认为，根据原告向被告提交的《环境影响报告表》，其金属制品的加工项目投资总额为1000000元，且原告的法定代表人在调查询问笔录中再次对投资总额为1000000元的事实予以确认。庭审中原告虽对投资总额有异议，但未能提供证据予以推翻，故对原告的主张本院不予支持。原告认为其建设项目仅需要编制环境影响登记表，不需要编制环境影响报告表，无需配套环境保护设施的主张。本院认为，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》（环保部令第44号）第二十二项的规定以及广东省生态环境厅的网络问政答复已经明确了有焊接工序的金属切割组装项目需要编制环境影响报告表。根据原告的法定代表人覃锦兰的陈述以及被告的现场检查情况，原告生产工艺流程包括焊接环节且有废气产生，故其建设项目需要配套相应的环境保护设施，且所配套的环境保护设施建成并验收后方能投产，为此对原告的上述主张，本院不予支持。至于原告提出的被告对同一行为重复罚款的问题。本院认为，佛环0307罚〔2019〕第E072号之一《行政处罚决定书》是针对原告的建设项目所配套的环境保护设施未经验收，建设项目即投入使用的行为进行处罚。本案被诉《行政处罚决定书》是针对原告在建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准，擅自开工建设的违法行为进行处罚。可见，两个处罚针对的是不同的违法行为，不存在对原告的同一行为重复罚款的问题，故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序虽然存在瑕疵，但对原告的合法权益不产生影响。原告的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市耀金来五金制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市耀金来五金制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  梁嘉莹人民陪审员  陈敏玲人民陪审员  李爱好二〇二〇年十月二十六日书 记 员  陆可盈