安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初4465号 原告：合肥市兴泰融资担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区祁门路**，统一社会信用代码：91340100728497523W（1-1）。 法定代表人：陈锐,董事长。 委托诉讼代理人：孙赧然，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈庆元，该公司员工。 被告：安徽徽铝铝业有限公司，住所，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇工业区社会信用代码：91340521784938629G。 法定代表人：陈学松。 被告：陈学松，男，1965年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：罗燕，女，1970年8月23日出生，汉族，住址同上。 被告：宣城市东维铝业有限责任公司，住所，住所地安徽省宣城市宣州区双溪镇土桥社会信用代码：91341802728519892J。 法定代表人：陈学松。 原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司（以下简称兴泰担保公司）诉被告合肥徽铝铝材销售有限公司（以下简称徽铝公司）、陈学松、罗燕、宣城市东维铝业有限责任公司（以下简称东维公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员李成菊依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告兴泰担保公司的委托代理人孙赧然、陈庆元到庭参加诉讼，被告徽铝公司、陈学松、罗燕、东维公司经本院依法传唤均未到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴泰担保公司向本院提出以下诉讼请求：判令1、被告徽铝公司立即归还原告为其代偿的借款利息891543.82元；2、徽铝公司支付原告逾期归还代偿款的资金占用费939687.19元（自代偿之日2015年12月17日起按年利率24%的标准暂计算至2020年4月15日，此后顺延计算至全部归还之日止）；3、被告陈学松、罗燕对上述全部款项承担连带清偿责任；4、原告对被告东维公司名下位于宣城市双桥办事处土桥村芜屯公路西侧9-13幢（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村成品仓库（二）（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村芜屯公路西侧14、15幢（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村（成品仓库、熔铸车间）（房地权宣城字第××号）五套房产及宣城市双桥办事处土桥［宣国用（2005）第035号］土地在折价、变卖或者拍卖所得的价款优先受偿；5、本案诉讼及保全费用均由被告负担。 事实和理由：2014年6月12日，徽铝公司与兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行）签订编号为：1403授020《基本额度授信合同》，合同约定徽铝公司在2014年6月12日至2015年6月12日的综合授信有效期内可以向兴业银行申请最高授信额度为2000万元的贷款。同日，兴泰担保公司应徽铝公司的请求，双方签订了2014年委字第029-2号《委托担保合同》，约定在上述期间内兴泰担保公司为徽铝公司的2000万元综合授信提供担保。同日，兴泰担保公司与兴业银行签订编号为：1403授020A《最高额保证合同》，约定兴泰担保公司为徽铝公司的上述借款提供连带责任保证担保。 为保障兴泰担保公司的合法权益，2014年6月12日，陈学松、罗燕与兴泰担保公司签署编号为：2014年保字第029-2号《反担保（保证）合同》，合同约定，陈学松、罗燕为徽铝公司的上述借款向原告提供反担保，担保方式为共同连带责任保证；同日，东维公司与原告签订编号为：2014年抵字第029-2号《反担保（抵押）合同》，约定以东维公司名下的位于宣城市双桥办事处土桥村芜屯公路西侧9-13幢（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村成品仓库（二）（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村芜屯公路西侧14、15幢（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村（成品仓库、熔铸车间）（房地权宣城字第××号）五套房产及宣城市双桥办事处土桥［宣国用（2005）第035号］土地抵押给兴泰担保公司。 2014年6月16日，徽铝公司与兴业银行签订编号为：1403授020贷001《流动资金借款合同》，徽铝公司向兴业银行申请借款1000万元，期限自2014年6月16日至2015年6月15日。 2014年12月19日，徽铝公司与兴业银行签订编号为：1403授020承001《商业汇票银行承兑合同》，徽铝公司向兴业银行申请承兑汇票1000万元（敞口500万元）。同日，兴业银行向徽铝公司出具了1000万元的银行承兑汇票，承兑汇票到期日期为2015年6月19日。 2014年12月25日，徽铝公司与兴业银行签订编号为：1403授020承002《商业汇票银行承兑合同》，徽铝公司向兴业银行申请承兑汇票1000万元（敞口500万元）。同日，兴业银行向徽铝公司出具了1000万元的银行承兑汇票，承兑汇票到期日期为2015年6月25日. 2015年12月17日，因徽铝公司的借款到期、银行承兑汇票逾期，兴业银行向兴泰担保公司发出《履行担保责任通知书》，要求原告承担担保责任，承担代偿流贷、银承所欠的本息891543.82元的责任。兴泰担保公司在接到通知后于同日支付了代偿款891543.82元，履行了担保责任。兴业银行于2015年12月18日向原告出具《担保责任解除函》。 原告代偿后，徽铝公司至今未偿还原告的代偿款，其他各被告亦未履行反担保责任，故原告兴泰担保公司诉讼至法院，望判如所请。 原告兴泰担保公司针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 证据一，兴泰担保公司的企业法人营业执照复印件、徽铝公司、东维公司的企业信息查询单各一份，陈学松、罗燕的公民身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体适格； 证据二，《基本额度授信合同》、《委托担保合同》、《最高额保证合同》，证明徽铝公司向兴业银行申请最高授信额度为2000万元的贷款，兴泰担保公司为徽铝公司的2000万元的借款提供连带责任保证的事实； 证据三，《反担保（保证）合同》、《反担保（抵押）合同》、他项权利证书各一份，证明陈学松、罗燕向兴泰担保公司提供连带责任保证担保；东维公司向提供抵押反担保，并办理了抵押登记； 证据四，《商业汇票银行承兑合同》两份、《流动资金借款合同》一份，证明徽铝公司向兴业银行申请流动资金借款1000万元，申请两笔承兑汇票各1000万元（敞口500万元），兴泰担保公司为徽铝公司的1000万元流动资金借款、和两笔500万元敞口提供连带责任担保的事实； 证据五，《履行担保责任通知书》、转账电子回单、《担保责任解除函》各一份，证明原告为徽铝公司代偿891543.82元，履行了担保责任； 证据六，公告报纸三份，证明原告以公告方式催收债权。 被告徽铝公司、陈学松、罗燕、东维公司均未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利。 本院通过对原告兴泰担保公司提供的证据进行审查，认为证据可以证明其为徽铝公司在兴业银行代款2000万元提供连带责任担保，并在徽铝公司出现违约情况下为其代偿本息891543.82元的事实；以及陈学松、罗燕向兴泰担保公司共同提供连带责任反担保，和东维公司以其房产和土地提供抵押反担保的事实，对此本院予以确认。` 另经审理查明：《委托担保合同》约定：由于徽铝公司（甲方）未能妥善履行融资合同项下所有义务，导致兴泰担保公司（乙方）应债权人要求按保证合同的约定履行了代偿责任的，甲方或反担保的保证人应于乙方代偿后的10个工作日内，将乙方代偿的款归还给乙方。若甲方未按上述约定期限归还代偿款的，则乙方有权向甲方收取代偿款资金占用成本，资金占用成本计算方式为=代偿金额×0.1%×占用天数（自代偿日起到全部归还日止）。《反担保（保证）合同》、《反担保（抵押）合同》约定的反担保范围均包括：担保人向主债权人代偿的全部款项、主债务人应承担的违约金、资金占用成本及实现债权的诉讼费、律师代理费等；反担保的保证方式为共同连带责任保证，反担保的期间为自担保人履行代偿责任之日起两年。 本院认为：兴泰担保公司与和徽铝公司签订的《委托担保合同》，与陈学松、罗燕签订的《反担保（保证）合同》，与东维公司签订的《反担保（抵押）合同》，均是各方真实意思表示，除合同中约定的债务人逾期归还代偿款承担资金占用费的标准超出法律规定的上限外，其他内容均不违反法律规定，为有效约定。徽铝公司从兴业银行获取1000万元流动资金贷款和2000万元承兑汇票（50%敞口）后，由于其未能按约归还到期债务，兴泰担保公司按照其与兴业银行签订的《最高额保证合同》的约定于2015年12月17日为徽铝公司代偿本息891543.82元，故其根据上述合同约定有权向和徽铝公司主张归还代偿款，向东维公司主张抵押担保责任，向陈学松、罗燕主张连带保证责任。 关于资金占用费的问题，因合同中约定标准过高，兴泰担保公司在本次诉讼中主张按照年利率24%的标准主张，本院予以支持。东维公司以其抵押的位于宣城市双桥办事处土桥村芜屯公路西侧9-13幢（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村成品仓库（二）（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村芜屯公路西侧14、15幢（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村（成品仓库、熔铸车间）（房地权宣城字第××号）五套房产及宣城市双桥办事处土桥［宣国用（2005）第035号］土地对兴泰担保公司的代偿款及资金占用费承担抵押担保责任；陈学松、罗燕对兴泰担保公司的代偿款及资金占用费承担连带清偿责任。 本案虽然既有人的保证也有物的担保，但反担保合同并未约定担保实现债权的先后顺序。 综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告安徽徽铝铝业有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司代偿款891543.82元，并自2015年12月17日起以891543.82元为基数，按照年利率24%的标准承担资金占用费至款清时止； 二、若被告安徽徽铝铝业有限公司未能按照上述期限内履行付款义务的，则原告合肥市兴泰融资担保集团有限公司有权对被告宣城市东维铝业有限责任公司抵押的位于宣城市双桥办事处土桥村芜屯公路西侧9-13幢（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村成品仓库（二）（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村芜屯公路西侧14、15幢（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村（房地权宣城字第××号）、宣城市双桥办事处土桥村（成品仓库、熔铸车间）（房地权宣城字第××号）五套房产及宣城市双桥办事处土桥［宣国用（2005）第035号］土地在折价、变卖或拍卖所得的价款中在上述债权范围内优先受偿； 三、被告陈学松、罗燕对被告安徽徽铝铝业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为10641元，由被告安徽徽铝铝业有限公司、陈学松、罗燕、宣城市东维铝业有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇二〇年七月一日 书记员  沈梅梅 附引用的法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条【抵押、抵押人、抵押权人和抵押物】本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第三十四条【抵押财产的范围】下列财产可以抵押： （一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物； 第四十六条【抵押担保的范围】抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》 第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。 反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。