山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初956号 原告:韩某，女，汉族，1965年2月13日出生，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。 被告:栗某1，男，汉族，2004年6月25日出生，现住夏津县。 被告:栗某2，男，汉族，2006年7月25日出生，现住夏津县。 以上两被告法定代理人许某，女，汉族，1980年2月12日出生，系两被告之母。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告韩某与被告栗某1、栗某2法定继承纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及委托诉讼代理人张兆辉、二被告的法定代理人许某及委托诉讼代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告继承夏津县九点阳光小区30号楼1单元201楼房及储藏室共计36.9%的份额。2、判决栗某1、栗某2给付原告房款258143元。3、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告及丈夫栗功如的儿子栗强和许某婚后，生育被告栗某1和栗某2,栗强有楼房一套位于夏津县九点阳光30号1单元201室、1-05和09号储藏室，楼房登记在栗功如名下。2012年农历九月份原告的丈夫栗功如去世，2013年9月30日栗强和许某办理离婚时协议楼房归栗强和二被告所有,故栗强享有自己的一半加许某赠予的三分之一份额。2015年7月14日栗强因交通事故死亡,原告做为法定继承人应继承栗强遗产36.9%的份额，按楼房价格70万元计算,栗某1、栗某2应给付原告房款258143元。依据《民事诉讼法》、《继承法》及相关规定，提起诉讼，望人民法院依法支持。证据1：身份证、户口本、结婚证；证明原告韩某与栗功如系夫妻关系，双方于××××年××月××日办理登记，当时栗强未成年是16岁。证据2：房产登记档案；证明本案所涉楼房登记在栗功如名下，2014年7月23日办理登记，房权证号德夏房权证夏津县字第××号，房屋坐落于夏津县，建筑面积136.59平方米，1-05号储藏室6.83平方米、1-09号储藏室22.33平方米。 被告栗某1、栗某2辩称，一、原告所述与事实不符，涉案楼房实际所有人不是原告，原告主张的份额不存在。二、原告不是两被告父亲栗强的亲生母亲，原告与栗功如登记结婚时栗强16周岁，其在14周岁时就辍学，靠自己的劳动从事土方平整、运输，完全可以靠自己的劳动养活自己，原告未对其尽抚养义务，所以栗强的遗产原告也没有权利继承。三、涉案楼房系被告的父母出资购买，2013年被告父母离婚时，已将该楼房分配给栗强和两被告。2015年栗强因交通事故死亡，两被告的母亲许某实际出资偿还房贷，并于2017年将房贷158317.34元一次性还清。综上所述，应驳回原告诉讼请求。证据1，2011年4月1日由栗功如、韩某、栗强及证明人栗娜签署的协议书，涉案楼房系被告的父母出资购买。证据2，银行存款凭据、还款凭证、栗强的身份证复印件、部分银行存款凭条，证明栗强去世后，被告的监护人许某向栗功如的房款账户还款的事实，贷款本金是21.8万，自2015年7月以后的贷款本息已经由许某偿还完毕。证据3，2017年2月14日最后一次清偿贷款本息时的还款凭证。证据4，许某与栗强的离婚协议书，协议离婚于2013年9月30日办理，约定涉案楼房归两被告和栗强所有，说明涉案楼房所有权三人共有，应该平均分为三份。证据5，栗强的身份证，证明栗强在原告与栗功如登记结婚时栗强16周岁，并且栗强已辍学打工，属于完全民事行为能力人。原告对其未尽抚养义务，无法主张对栗强名下遗产的继承。 本院经审理认定事实如下：原告韩某是二被告父亲栗强的继母。栗强出生于1980年6月3日，韩某和栗强父亲栗功如于××××年××月××日登记结婚。栗强和许某结婚后生育二被告栗某1、栗某2。 2011年4月1日，在栗娜（韩某之女）见证下，栗功如、韩某和栗强、许某签订协议书，以栗功如的名义办理购楼和贷款，由栗强夫妻实际出资，购买夏津县九点阳光小区30号楼1单元201室和1-05号储藏室、1-09号储藏室。栗强、许某首付房款207623元，贷款218000元（期限180个月，本息合计308267.17元，2011年5月开始每月还贷1712.6元）。 2013年9月30日，栗强与许某在夏津县民政局协议离婚：两被告由栗强抚养，许某不负担抚养费。婚后财产全部归栗强和孩子，债务栗强自己还，女方只有阳光楼房居住权，不要财产，不还债务。 2015年7月，栗强因交通事故死亡。韩某和二被告作为栗强的法定继承人，参加交通事故赔偿和涉及栗强生前债务案件的诉讼。 栗强去世后，许某一直偿还涉案房贷(2015年7月至2017年1月,每月1712.6元,约32539.4元)，直到2017年2月将剩余房贷158317.34元一次性还清，许某自己还款约19万元。原被告双方认可涉案楼房目前价格约为70万元。 上述事实有庭审笔录、原被告陈述及提交的证据等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。原告韩某与栗功如结婚时栗强未满16周岁，后双方共同生活，韩某对栗强尽了一定的抚养义务，双方形成有抚养关系的继母继子关系；二被告是栗强与许某婚内生育的儿子；三人均是栗强的法定继承人。本案涉及遗产继承，是家事纠纷，原被告均是被继承人栗强的亲属，应本着互谅互让、尊老爱幼、和睦共处的原则处理产生的纠纷。为减少诉累和诉讼成本支出，双方就涉案楼房价格不进行司法鉴定，协商价格70万元，不违反法律规定，也符合协商解决的原则，本院予以确认。为将社会主义核心价值观充分体现在家庭事务的处理原则中，在确认遗产范围和数额以及遗产继承数额分配中，双方不宜斤斤计较，既要酌情考虑双方同被继承人栗强的关系和共同生活时间的长短等实际情况兼顾财产利益，更应以修复亲情为主。 根据被告提交的双方无异议的涉案楼房协议书，能够认定该楼房是栗强和许某夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，根据栗强和许某离婚时对夫妻共同财产的约定，楼房归栗强和孩子，应认定栗强和许某对夫妻共同财产做出了分割，在没有明确三人份额的情况下，应为三人共同共有，故栗强和二被告应各自享有楼房三分之一的份额。原被告双方认可目前楼房价格70万元，2015年7月栗强死亡时尚有楼贷没有还清，栗强死亡后许某自己偿还贷款19万余元，综合考量栗强和二被告共有房屋部分、许某还贷部分等的数额、时间以及房价上涨因素，栗强的楼房遗产范围应当是在总楼款70万元去除许某还贷部分后大约50万元的三分之一，因此栗强楼房遗产价值大约为16-17万元左右。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。确定原被告三人各自享有遗产份额5.5万元。涉案楼房不适于分割，原告请求二被告支付房产份额款项，应予支持，但二被告均未成年，没有收入来源，故要求立即支付的请求不能支持。可在二被告各自成年后第一年内支付差额部分，二被告按期（也可在有能力的情况下提前）支付遗产折款后，应取得涉案楼房的所有权。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。栗强生前尚有债务未能偿还，故原被告应在遗产继承份额内承担还款义务。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条、第二十九条、第十三条的规定，判决如下： 一、原告韩某继承栗强遗产楼房折款55000元，由被告栗某1、栗某2各自在十八周岁后的第一年内支付原告韩某27500元。 二、被告栗某1、栗某2履行完毕上述第一项义务后，涉案楼房（德夏房权证夏津县字第××号）所有权归被告栗某1、栗某2共同所有。 三、驳回原告韩某其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5400元减半收取2700元，由原告韩某负担2100元，由被告栗某1、栗某2各自负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  韩霜 二〇二〇年七月十三日 书记员  徐彤