山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1731号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1983年6月6日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区敏尚珠宝店，住所地山东省威海经济技术开发区乐天世纪城**-9。经营者：邹伟敏，女，1986年1月13日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张虎，男，1968年2月3日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：邹道临，山东泰祥（威海）律师事务所律师。上诉人陈勇、威海经济技术开发区敏尚珠宝店（以下简称敏尚珠宝店）因与被上诉人张虎买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇、敏尚珠宝店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由张虎承担。事实和理由：一、一审法院认定张虎与敏尚珠宝店存在金条买卖合同关系，认定事实不清，证据不足。1.案外人孙某系陈勇发展的云付通支付科技（深圳）有限公司（以下简称云付通）下线，张虎系案外人孙某发展的云付通下线，涉案100750元款项系张虎支付的云付通投资款，并非张虎向敏尚珠宝店支付的金条款，并且敏尚珠宝店及其经营者邹伟敏与张虎、孙某互不相识，不存在任何关系，张虎与敏尚珠宝店、陈勇之间更不存在金条买卖合同关系。2.上诉人提交的环翠区荣某店（以下简称荣某店）云付通账户截图和孙某与陈勇工作人员的微信聊天记录可以证实涉案100750元款项交给了案外人孙某为投资云付通而设立的荣某店，云付通平台扣除15%的佣金，因此，荣某店云付通账户中显示余额为85000元，同时，孙某在微信聊天中明确提到“张虎金子的云币转上了吗，我商铺的怎么没有”，上述足以证实涉案100750元款项并非购买金条的款项，而是云付通投资款。3.敏尚珠宝店、威海普捷汽车销售服务有限公司（以下简称普捷公司）、威海市原梓珠宝店（以下简称原梓珠宝店）在法律上系不同的法律主体，根据合同的相对性原则，假设本案存在金条买卖法律关系，张虎应当向敏尚珠宝店进行付款，张虎向其他法律主体的转款不能等同于向敏尚珠宝店的转款，不能以此认定张虎系履行的商品定制单所载内容，更不能认定敏尚珠宝店、陈勇与张虎存在金条买卖法律关系。二、一审法院认定“云付通公司是否因为涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，与张虎要求敏尚珠宝店、陈勇承担合同责任并无关联”系认定事实不清，证据不足。上诉人提交的证据足以证实涉案100750元款项系张虎的云付通投资款，其行为是在投资云付通，现一审法院已经查明云付通公司因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，而涉案的敏尚珠宝店经营者邹伟敏、陈勇是否被追究刑事责任并不影响张虎系云付通投资者的身份，因此，本案不属于民事案件，应当依法驳回张虎起诉。同时，（2019）鲁1092民初162号、（2019）鲁10民终1104号的案件事实与本案案件事实存在本质的区别，在162号案件中，对方当事人收到了珠宝首饰，对方应当支付而并未支付购买珠宝首饰的相应款项，这与对方当事人是否参与云付通无关，且这只是对方当事人不履行付款义务的说辞，并且该案件一二审对其说辞并未予以认定，而本案系张虎投资云付通，商品定制单的金条系云付通承诺的金条项目，与上诉人无关。三、一审法院认定“敏尚珠宝店、陈勇、普捷公司存在债务混同，应相互承担连带责任”没有任何事实与法律依据。敏尚珠宝店、陈勇、普捷公司系不同的法律主体，独立承担法律责任，一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下认定敏尚珠宝店、陈勇、普捷公司债务混同，相互承担连带责任，明显属认定错误。四、根据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，一审法院认定商品定制单因违反国务院行政法规的强制性规定而无效，假设敏尚珠宝店与张虎之间存在金条买卖的合同关系，合同双方也均存在过错，对于张虎主张的利息不应当予以支持。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予改判或发回重审。张虎辩称，一审程序正当，调查事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张虎向一审法院起诉请求：1.确认张虎与敏尚珠宝店之间的金条买卖合同关系无效；2.判令敏尚珠宝店、陈勇返还张虎100750元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2018年11月10日，敏尚珠宝店向张虎出具一份《商品定制单》，内容为：付款人张虎，付款日期2018年11月10日，产品名称金条，单价310元/克，数量325克，金额100750元。同日，张虎通过其妻子姜丽静威海市商业银行账户向普捷公司付款100750元。敏尚珠宝店并未向张虎交付约定的黄金。另查明，敏尚珠宝店系个体工商户，登记的经营者为邹伟敏；普捷公司系陈勇出资开办的有限责任公司，陈勇持股比例100%；邹伟敏与陈勇系夫妻关系。云付通公司因涉嫌组织领导传销活动被广州市公安局经济犯罪侦查支队于2018年3月23日立案侦查。本案在诉讼过程中，为查明案件事实，一审法院根据张虎申请依法调取（2019）鲁1092民初162号案件（以下简称“162号案件”）材料、（2019）鲁10民终1104号民事判决书（以下简称“1104号判决书”）。在162号案件一、二审开庭审理中，敏尚珠宝店经营者邹伟敏均认可陈勇系其销售经理。1104号判决书查明：“上诉人（谭在芳）主张其与被上诉人（敏尚珠宝店）之间并不存在珠宝首饰的买卖合同关系，案涉珠宝首饰系被上诉人的工作人员陈勇放在其经营的无限级店内，陈勇委托上诉人介绍自己的客户注册使用云付通公司平台，陈勇获取积分并赚取佣金，该部分珠宝首饰系陈勇交付上诉人用于向会员赠送的礼品，根据客户消费金额不同，赠送的礼品也不同。……。被上诉人对此不予认可。”上述事实，双方当事人均无争议，一审法院予以确认。当事人有争议的事实为：张虎是否系云付通公司成员，案涉款项是否系支付给云付通公司的投资款。一、张虎主张其与云付通公司无关，其支付给敏尚珠宝店、陈勇的款项系购买金条款，非支付给云付通公司的投资款。张虎为证明其主张，申请孙某出庭作证。孙某证实：证人与张虎系朋友关系，证人在购买汽车时认识陈勇；环翠区荣某店是孙某开办，但没有经营过；证人与张虎、荣某店均没有加入云付通公司，证人当时在陈勇处买车时，贵了3-4万元，陈勇给了证人30万元云币，说能把证人多付的车款通过交易云币返还给证人，云币现在证人名下；陈勇向法庭提供的手持《合规经营责任承诺函》的照片是证人的，是陈勇让照的，但不清楚用途；2019年11月、12月邹伟敏、陈勇向证人账户转款共计9万元，是返还孙世堂购买金条的款项，当时陈勇向证人要收款账户，证人就把自己的账户给了陈勇；证人不清楚云付通公司平台现已经被刑事立案，也没有向公安因此事报案；不清楚张虎在云付通公司平台的账户上有30万云币。张虎对孙某的证言没有异议，称可以证明其主张。敏尚珠宝店、陈勇对孙某的证言质证称，孙某与张虎有利害关系，作了虚假陈述。但通过证人证言可以证明孙某开办荣某店没有实际经营，正好符合云付通公司平台经营模式，不存在真实交易，而是一种虚拟的云币交易，与敏尚珠宝店设立的目的一样。另根据孙某证言，进一步印证张虎主张的买卖金条均是孙某操作，敏尚珠宝店、陈勇在第一次庭审中提交的证据一是真实的。二、敏尚珠宝店、陈勇主张张虎及孙某、环翠区荣某店均加入了云付通公司，张虎通过妻子姜丽静账户支付给普捷公司的100750元款项均系支付给云付通公司的投资款。敏尚珠宝店、陈勇为证明其主张，申请王某出庭作证。王某证实：证人于2017年7月至2018年11月在普捷公司从事财务工作，不认识张虎；从证人经手的账户转走的款项均支付给云付通公司账户，具体是款项先转至普捷公司账户，再由普捷公司账户转至证人个人账户，再由证人个人账户转至云付通公司平台，是由陈勇让证人操作的，证人每次转款的数额也是根据陈勇的指示；从证人交易明细的备注可以体现转给“广东云返服饰有限公司”（云付通公司平台）；张虎、孙某有云付通公司账户，但证人的银行流水体现不了张虎、孙某也加入了云付通公司平台；原梓珠宝店并没有实际开办，也没有办理营业执照，但可以用POS机收款，POS机用的证人的名字；云付通公司给每个注册账户有万分之五的人民币返现，每次都是孙某去办理，可以确认他及荣某店均加入了云付通公司平台，但记不清楚他们账号；普捷公司是云付通公司商户，可以大额支付，张虎、孙某、荣某店不能大额支付，因此不能直接向云付通公司账户付款。张虎对王某的证言部分有异议，称证明不了张虎系云付通公司平台用户，同时可以证明孙某购买普捷公司汽车及交付汽车的事实。敏尚珠宝店、陈勇对王某的证言无异议。根据上述证人证言及本案其他证据，对当事人有争议的事实一审法院认定如下：张虎和证人孙某父亲孙世堂与敏尚珠宝店、陈勇均存在金条买卖合同纠纷，且张虎与孙某系朋友关系，孙某与本案具有利害关系；证人王某曾是陈勇开办的普捷公司财务人员，张虎支付的款项由王某名下POS机收取，且均利用王某个人账户向云付通公司转款，王某与本案具有利害关系。上述证人证言中明显于对方当事人不利、于己方当事人明显有利，且无其他证据相佐证的部分一审法院依法不予采信。现有证据能够证实张虎通过姜丽静账户向普捷公司转款100750元，普捷公司系陈勇投资云付通公司而设立；不能证明张虎加入了云付通公司及100750元款项系向云付通公司的投资款。一审法院认为，本案争议焦点为：一、张虎与敏尚珠宝店、陈勇法律关系的性质及效力；二、本案是否属于人民法院受理民事案件范围；三、张虎的诉讼请求有无事实和法律根据。关于第一个争议焦点，一、根据本案查明的事实，敏尚珠宝店于2018年11月10日向张虎出具的《商品定制单》，具体载明了交易商品的名称、种类、数量、单价、价款、付款日期及交易相对方等，符合买卖合同的法律特征。因此，张虎与敏尚珠宝店存在金条买卖合同关系。张虎是否具有销售黄金的资质，并不影响双方发生金条买卖合同关系。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国金银管理条例》第七条规定：“在中华人民共和国境内，一切单位和个人不得计价使用金银，禁止私相买卖和借贷抵押金银。”本案中，敏尚珠宝店并无销售黄金的经营资格，其与张虎于2018年11月10日签订的《商品定制单》，因违反国务院行政法规的强制性规定而无效。关于第二个争议焦点，《最高人民法院全国法院民商事审判工作会议纪要（2019）》规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，具有下列情形，民商事案件与刑事案件应当分别审理：主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的；侵权行为人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，被保险人、受益人或者其他赔偿权利人请求保险人支付保险金的；受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。本案中，张虎与敏尚珠宝店发生金条买卖合同关系，敏尚珠宝店经营者邹伟敏及陈勇并未因此被有关机关追究刑事责任，张虎并未要求云付通公司承担责任，现也无证据证明张虎加入了云付通公司及其支付给普捷公司的100750元款项系支付给云付通公司的投资款。云付通公司是否因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，与张虎要求敏尚珠宝店、陈勇承担合同责任并无关联。并且，敏尚珠宝店经营者邹伟敏在162号案件一、二审审理过程中，均明确否认敏尚珠宝店经营金条业务与云付通公司有关。因此，敏尚珠宝店、陈勇关于应驳回张虎起诉，通过刑事案件途径解决的主张，无事实和法律根据，一审法院依法不予采纳。关于第三个争议焦点，一、在162号案件一、二审庭审中，敏尚珠宝店经营者邹伟敏均明确认可陈勇系其销售经理，而邹伟敏与陈勇系夫妻关系；在本案及（2020）鲁1092民初178号案件审理中，敏尚珠宝店、陈勇认可敏尚珠宝店、原梓珠宝店、普捷公司均系陈勇为投资云付通公司设立，陈勇已将收取的张虎100750元款项转入云付通公司账户。并且，根据本案查明的事实，张虎与普捷公司并无经济往来。据此，足以认定敏尚珠宝店、陈勇、普捷公司存在债务混同，应相互承担连带责任。二、张虎与敏尚珠宝店签订的黄金买卖合同因违反国务院行政法规的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，敏尚珠宝店、陈勇应将以普捷公司名义收取的张虎100750元款项及孳息予以返还，张虎的诉讼请求，理由正当，一审法院依法予以支持。敏尚珠宝店、陈勇的抗辩与本案查明的事实不符，且与法律规定相悖，一审法院依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国金银管理条例》第七条规定，判决：一、张虎与威海经济技术开发区敏尚珠宝店签订的《商品定制单》无效；二、威海经济技术开发区敏尚珠宝店返还张虎100750元；三、威海经济技术开发区敏尚珠宝店赔偿张虎利息损失（以100750元为基数，自2020年1月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、陈勇对威海经济技术开发区敏尚珠宝店上述债务承担连带清偿责任。于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2316元，减半收取1158元，诉讼保全费1070元，合计2228元，由威海经济技术开发区敏尚珠宝店、陈勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人支付的100750元系购买金条款项还是云付通投资款；二、本案是否属于人民法院受理民事案件范围；三、陈勇是否应就涉案债务承担连带责任；四、上诉人是否应承担被上诉人的利息损失。关于争议焦点一。敏尚珠宝店向张虎出具商品定制单当日，张虎向普捷公司转账100750元，对于该款项，张虎主张系购买金条款，上诉人主张系云付通投资款。对此，本院认为，首先，张虎不认可其具有云付通账户，上诉人亦未提供证据证明其提交截图中的云付通账户系张虎所有；其次，上诉人提交的微信聊天记录并未体现与本案张虎所支付款项具有关联性，且根据上诉人提交的银行流水，无法得出张虎向普捷汽车转账的款项系流入云付通旗下公司账户的投资款；最后，上诉人提交的云付通账户截图中显示的资产数额为85000，与涉案100750元不一致，上诉人主张系因扣除了15%的佣金，但并未提供证据证明双方认可该换算方式。故上诉人未能提供充分证据证明张虎支付的款项为云付通的投资款，本院对该主张不予支持。张虎虽将涉案款项付至普捷公司，但张虎与普捷公司之间并无其他交易往来，结合普捷公司系陈勇的个人独资公司，而陈勇与敏尚珠宝店经营者邹伟敏系夫妻关系的事实，一审法院认定张虎向普捷公司转账的100750元系基于与敏尚珠宝店金条买卖合同的付款，并无不当。关于争议焦点二，因上诉人未提供充分证据证明涉案款项系云付通投资款，亦未证明涉案纠纷与云付通涉嫌非法集资的刑事案件具有关联性，一审法院就本案纠纷予以审理并无不当。关于争议焦点三。敏尚珠宝店系邹伟敏经营的个体工商户，而陈勇与邹伟敏系夫妻关系，且系敏尚珠宝店的销售经理，一审法院结合陈勇个人独资的普捷公司收取涉案款项的事实，认定陈勇应就涉案款项的返还承担连带责任并无不当。关于争议焦点四。涉案买卖合同因违反行政法规的强制性规定而无效，相关款项应当予以返还。上诉人未及时返还相应款项，张虎主张自起诉之日起的利息损失于法有据，应予支持。综上所述，陈勇、敏尚珠宝店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2316元，由上诉人陈勇、威海经济技术开发区敏尚珠宝店负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月二十八日法官助理李斐书记员刘亚萍