内蒙古自治区扎兰屯市人民法院刑 事 判 决 书（2019）内0783刑初181号公诉机关内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院。被告人徐某1，男，1967年12月25日出生于内蒙古自治区扎兰屯市，初中文化，汉族，住所内蒙古自治区扎兰屯市。因涉嫌犯失火罪，于2018年4月8日被扎兰屯市公安局刑事拘留，2018年4月18日被扎兰屯市公安局取保候审，2019年3月29日被扎兰屯市人民检察院取保候审，同年7月10日被本院继续取保候审。现在其住所候审。指定辩护人刘兆庆，内蒙古云龙律师事务所律师。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉〔2019〕129号起诉书指控被告人徐某1犯失火罪，于2019年7月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2019年9月5日公开开庭审理了本案。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指派检察员赵晓刚、李晓光出庭支持公诉，被告人徐某1及其辩护人刘兆庆到庭参加诉讼。现已审理终结。内蒙古自治区扎兰屯市人民检察院指控，2018年4月7日10时许，被告人徐某1在其承包的位于扎兰屯市××街吴某羊点东南山的小麦地内，使用自带的打火机点烧麦茬，徐某1误以为麦茬燃烬即离开。后麦地内未熄灭的燃烧物引燃耕地南侧三处荒草格子，又引燃南侧何某的草甸子，并导致火线一直蔓延至南侧山体上，引起森林火灾。2018年4月7日12时许，徐某1在其承包的位于扎兰屯市××街何某牧点南侧小麦地内，使用自带的打火机点烧麦茬时，不慎引燃耕地西侧荒草致使火线蔓延至西侧山体，引起森林火灾。经扎兰屯市森林调查队确认，第一处火灾现场过火面积共计48.1896公顷（约722亩），其中牧草地17.25485公顷（约263亩），权属集体；林地30.6411公顷（约459亩），权属国有，林种乔木林。第二处火灾过火面积0.23989公顷（5.29835亩），权属国有，林种乔木林。两处现场过火面积共计48.5885公顷。案发后，徐某1在向扎兰屯市林业局伊其罕林场投案过程中被抓获，到案后如实供述犯罪事实。被害人何某出具谅解书，对徐某1造成的损失予以谅解。公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验笔录、被告人徐某1的供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人徐某1过失引起火灾，造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人徐某1辩称，对公诉机关指控的第二起失火犯罪事实及罪名没有异议，对第一起失火犯罪事实存有异议。第一起失火与自己烧荒没有关系，虽然其在侦查阶段笔录中供述失火是因其在烧荒未燃烬时离开现场并引起火灾，但该案发经过是其与讯问人员聊天中的对话，不能作为认定起火的原因。侦查人员虽向其宣读讯问笔录，但自己没有看具体内容就签字了。辩护人刘兆庆的辩护意见是，公诉机关指控徐某1犯失火罪的证据不足，事实不清，应当判决徐某1无罪。1.被告人对第二起失火认可，并取得了被害人的谅解书，而第二起火灾没有达到刑罚标准。对于第一起火灾公诉人没有直接证据证明与被告人有直接的关系。徐某1在离开失火现场时，已经让羊倌陈某1（陈某2）替其看守，但卷宗没有陈某1的笔录。2.公诉人出示的间接言辞证据不能形成完整的证据链条，不足以排除其他人或其他原因导致失火的可能，鉴定意见也无失火原因，对于第一起火灾起因无法查清。3.本案证据链条存在瑕疵，其证明力明显不符合确实、充分的证据标准，无法排除合理怀疑。经审理查明，2018年4月7日10时许，被告人徐某1在其承包的位于扎兰屯市××街吴某羊点东南山的小麦地内，使用自带的打火机点烧麦茬，徐某1误以为麦茬燃烬即离开。后麦地内未熄灭的燃烧物引燃耕地南侧三处荒草格子，又引燃南侧何某的草甸子，并导致火线一直蔓延至南侧山体上，引起森林火灾。2018年4月7日12时许，被告人徐某1在其承包的位于扎兰屯市××街何某牧点南侧小麦地内，使用自带的打火机点烧麦茬时，不慎引燃耕地西侧荒草致使火线蔓延至西侧山体，引起森林火灾。经扎兰屯市森林调查队确认，第一处火灾现场过火面积共计48.1896公顷（约722亩），其中牧草地17.25485公顷（约263亩），权属集体；林地30.6411公顷（约459亩），权属国有，林种乔木林。第二处火灾过火面积0.23989公顷（5.29835亩），权属国有，林种乔木林。两处现场过火面积共计48.5885公顷，其中过火林地面积共计30.88099公顷。案发后，徐某1在向扎兰屯市林业局伊其罕林场投案过程中被抓获，到案后如实供述犯罪事实。扎兰屯市林业局伊其罕林场及被害人何某出具谅解书，对徐某1造成的损失予以谅解。为证实上述事实，公诉机关有下列经法庭举证、质证，并经认证的证据予以证实：1、书证：（1）受案登记表、立案决定书，证实徐某1涉嫌失火一案，由扎兰屯市李某2于2018年4月7日16时报案至扎兰屯市森林公安局。扎兰屯市森林公安局经过审查于2018年4月8日立案侦查。（2）被告人基本情况及户籍证明，证实徐某1出生于1967年12月25日，案发时达到法定刑事责任年龄。（3）到案经过，证实扎兰屯市森林公安局于2018年4月7日17时许，在三线三道砬子沟内将正前往林场投案的徐某1查获。（4）证明，证实陈某1因神志不清，无具体语言表达能力。（5）谅解书二份，证实何某对徐某1给其草场造成的损失表示谅解。徐某1家属向扎兰屯市林业局伊其罕林场承诺自费补植受损树木，保证成活率，并接受林场监督及验收。伊其罕林场谅解徐某1。（6）案发当日风向及风速，证实2018年4月7日11时，极大风速10.3级，北东北风向；12时极大风速9.4级东北风；13时极大风速7.9级，北东北风；14时极大风速9.9级东北风；15时极大风速10极北西北；16时极大风速8.1级，北风。2、证人证言（1）证人杨某的证言，证实2018年4月7日早上八点多，其看见萨马街乡哈拉口子村二组三线沟何某牧点门前东边四五十米远的玉米地里有烟，其就骑摩托车到玉米地，看见焉某和三线管护站的两个人在地里点烧搂完的秸秆，管护站的人拿了灭火机看着。一个小时左右，三人去南沟的东大坡焉某的玉米地，又点烧了两个多小时的秸秆，烧干净火熄灭后，大概有十一点多，其回到清海点上的时候，看见谢头沟吴某南山旁边的麦地着火了,火已经上山了。大概十二点多的时候，其又看见门口往南一百多米远的麦地着火了，其骑摩托车到跟前发现徐某1拿树条打火，其回点上取灭火机帮徐某1打火，后来灭火机沾缸坏了，其又用榛柴打火。这时焉某和管护站的两个人开车过来，因火大焉某开车走了，后来又来了许多人在南沟榛柴里打火。下午1点多钟火被打灭。何某牧点南沟的草甸失火是徐某1麦地着过之后过去的，火上山了，烧了一个小山包。十一点多钟，其经过谢头沟吴某南山时，没有看见有人烧地。也没看见吴某南山道下黄豆地和道上玉米地内有拢成堆的黄豆茬和玉米秸秆。案发当日风挺大的，一阵一阵的，主要是西风。（2）证人王某的证言，证实2018年4月7日早上7点多钟吃完饭，其给四轮车加完水就收拾地去了，大概7点40分左右，其先捞的徐某1麦地下面的黄豆地，大概8点钟左右，然后又捞的徐某1西边隔着块甸子在河沟边的黄豆地，捞完这两块地也就半个小时，其就到北面往东三里地的三道砬子里捞地，路上碰见徐某2，在那里又捞了五块地捞了一个多小时。往回走，路过下面韩某7羊点自己一块黄豆地的时候，其把前天捞好的两趟黄豆地茬点了，其看了会儿火着没了，其就走了。其回家的时候大概是上午11点，捞地的时候没碰到其他人。其是用自家的四轮车带的大耙，与徐某1相连的那两块地其用四轮车来回走，用耙子耙黄豆茬捞到地两边甸子，就是为了不用再点燃了，拢好的黄豆茬都没有烧。其在三道砬子拢地的时候碰到了一个屯子的徐某2也在那捞地，二人打个招呼，其就去捞自己的地，捞完就走了，但是徐某2没走。（3）证人徐某2的证言，证实2018年4月7日早上8点多钟其开自家的四轮车带大耙去三道砬子里面捞地。9点钟左右其刚到沟里碰到一个屯的的王某，在三道砬子沟门捞地，捞了一会儿，王某到沟里的时候二人聊了十分八分钟就各自捞地去了。又过了一个多小时，其看王某捞完地出了沟门往东走了，二人走的时候也没打招呼，其又自己捞了一会儿地，看见三道砬子外面西南方向有烟，其没管就继续捞地了。大概12点钟左右，其出沟准备回家，看见沟门南面的甸子着火了。其没看见王某在点烧秸秆。（4）证人白某的证言，证实2018年4月7日早上7点多焉某到管护站，告诉他今天想去三线沟里点地，让其帮看着。8点钟左右，焉某开车过来，其带着灭火机，叫上站员曲某7一起去看他点地。将近8点半，三人到沟里何某牧点前五六十米远焉某的玉米地，焉某刚开始点，何某的羊倌杨某过来了，焉某让杨某也帮他点下地。然后他俩一起点，其和曲某7在旁边看着。点了一个多点后，这边的秸秆都烧完了，三人开车到了焉某在何某点前面的南沟东山坡的玉米地，焉某叫上杨某，杨某骑着摩托跟着过来。四人又在那点了两个多小时，等秸秆堆都着完了四人才走的，杨某跟着后面走，三人开车回去经过何某点门口的时候突然看见下面谢头沟吴某南山附近着火了。当时没发现火已经上山了，三人赶紧去准备打火，开了一会儿车就看见下面冒起了大黑烟，发现原来火都上山了。11点半左右的时候三人到了地方，杨某也骑摩托车过来了，当时看见南山这火太大了，然后其赶紧给伊其罕林场场长吕某7打电话通知这里的火情。杨某骑摩托返回清海点了。之后其又看见清海点前面着火了。12点多的时候林场的消防队也过来了，林场赵某7副场长来了，其就跟他说上面也着火了，自己先去看看，到那儿先打火。焉某就开车拉着其和曲某7到了何某点前面的火场，到火场其看见徐某1和杨某在那用扫帚和树条在麦地边打火，旁边搁着一台坏的灭火机。其和曲某7准备拿着灭火机上去帮着打，其看见火太大就告诉焉某赶紧下去找林场调两台灭火机，焉某就下去了。大家一起打了20多分钟，赵副场长开车拉着人上来一起打。将近下午2点的时候，何某点前面的火才打完。这时候过火的地方从西山坡已经到了南沟的草甸里，这期间陆陆续续来了许多人过来打火。灭火之后其坐的哈拉口子王某7车到谢头沟吴某南山，到地方火基本上都灭了，然后大家在这看火场，火都灭了之后，下午4点多就回管护站了。当天风挺大，主要是西风。（5）证人焉某的证言，证实2018年4月7日，其和白某、曲某7到何某牧点烧秸秆，8点半左右到了何某牧点，叫上羊倌杨某。四人先把何某点前面三五十米远的玉米地点了，点了一个多小时，秸秆烧差不多了，杨某骑着摩托车，三人开车到了其在何某点前面南沟东山坡包米地，四人又在那点了两个多小时，等秸秆着完了，大家才走的，杨某骑摩托车回点上了。三人回去经过何某点的时候，看见谢头沟吴某南山着火了，三人赶紧去准备打火，11点半的时候到了地方，因为火太大，白某给伊其罕林场打电话让上山灭火，杨某骑摩托返回去了。12点多时候林场扑火队过来灭火。其就开车拉着白某和曲某7到了上面火场（何某点），其就开车先下山了。其走到吴某南山火点的途中碰到林场赵场长，他让通知政府和村里备油，都上山打火，然后其就下山了。其到何某牧点准备烧秸秆路过吴某南山，没看见有人烧麦地，也没看见有人。（6）证人彭某的证言，证实案发当日通过乡政府的微信群，知道萨马街乡哈拉口子村二组三线老谢头沟吴某南山失火，其和村副书记王某7还有三名扑火队员到吴某南山的失火现场时间是上午11点多。路上碰到王某和徐某2，王某当时开着四轮车往家走，王某当时来的方向和失火方向不是一个方向，其遇到他时的地点距离着火地点有20里地左右。（7）证人毕某的证言，证实徐某1在哈拉口子村三线沟承包了韩某7的两块地，其和徐某1是地邻，王某也有两块地和徐某1是地邻，现在长蒿子的地块是王某，2018年承包的，但是2018年没有耕种，这块地2017年种的黄豆，但是其在2018年没看见王某耕种，也没看见地里有被火烧的情况。3、被害人何某的陈述，证实案发当天村里有人给其打电话告诉其放羊点那片着火了，自己到现场时火已经灭了，起火的原因自己不知道。之后徐某1家人给其打电话说把其草场给烧了，问自己有没有损失，其说没有什么损失，对方让自己帮忙出具谅解书。出具谅解书时，因其本人在外地，委托团结村纪某7帮着写的谅解书并代签。4、被告人徐某1的供述与辩解，证实其系柴河林业局职工，已经停薪留职了，自己没有耕地，一直承包别人七块地耕种，这七块地种了好多年，去年种的都是小麦，这七块地全部在哈拉口子二队三线沟最沟里。三线沟是东西走向，东面是沟口，西面是沟底，到沟底分了几个岔，七块地都在沟底，从东往西第一块是三道砬子90亩的地块，垄向东西，道北60亩，道南30亩，地块中间有条东西向的道。其他六块在沟底分岔的南岔，马上要种地了，其就等着点荒烧麦茬。2018年4月7日萨马街乡政府通知村民可以烧荒，就一天可以烧，接到通知，其就从家出来烧荒。上午8点钟左右，其骑着摩托车带着灭火机和汽油，走到哈拉口子二组的时候，先到的管护站看有没有空余的灭火机，但是管护站没人，人都出去看火了。其就往自家的地块走，到二道砬子时，遇到了徐某7（大名不详），他在二道砬子北沟有块地，他刚烧完从北沟出来遇到自己，其跟徐某7之前认识，他看自己带着一把灭火机，就跟其开玩笑“你自己看火行吗？别弄着了”其回复说再找个人帮看着，之后二人就分开了。其到三道砬子90亩地块的时间大概是上午9点30到40分，正好有个姓陈的羊倌在附近放羊，其在这边种地多年，相互都认识，其就叫他过来帮着看火。其从地西头点燃麦茬，点了一下，麦茬一着，其就拿灭火机吹了一下，火就起来往东面烧过去了，其就和羊倌在一旁看着。其拿着灭火机，在地北面跟着火线，其怕火烧到山上去，又安排羊倌在地中间道上看着，其就在地北一直跟着火线走到地东头，这地块东西长700多米。上午风很小，烧的也慢，一边提着灭火机一边看着火线，走到东头得有一个多小时。烧到东头后，羊倌就去赶羊了，其也往回走。其摩托车和油壶都在地西头放着，这时地表麦茬已经烧没了，地里有羊粪、牛粪冒着烟，自己大意了，以为没有事，烧荒就给一天时间，自己还有6块地没烧，其有点着急，没等烟全部消失就骑摩托车走了。其走的时候90亩地块道南还有一名村民开着四轮车在地里搂玉米和黄豆秸秆。其三道砬子地块南面道下有块30多亩的耕地，耕地南是甸子，甸子里有条小河，河现在还有水流，甸子再往南就是山。其走的时候这个村民就在地里搂秸秆，他的地块东面种的玉米，西面种的黄豆，他刚来正在搂头一趟，还没搂出堆，自己也不知道这人是谁。这个人戴着套帽就露出眼睛，其也没看清他是谁就走了。这是点第一块地的经过，走的时候大概是上午11点钟。从第一块地出来，先到何某羊点找一个姓杨的羊倌（杨某），何某羊点在其烧荒的第二块地北侧（隔了条小河），这块地面积240亩，位置在沟底南岔拐弯处。几天前其就跟杨某说让他帮着看火，杨某和姓陈的羊倌都是给何某放羊的。其在这种地多年，每年点荒都着他们帮自己看着，但是其到了何某羊点没找到人，在沟里手机没有信号，其就在点里等他，等了有一个多小时，人也没回来。但是附近有羊群，其估计羊倌离着不远，后来实在等不及，其就准备自己点。自己的240亩地块垄向是南北向，这地块西面是道，道西面是山，山之前已经点完荒了。其走到地西南靠道的位置，羊倌就来了。杨某跟其说他在沟底另一岔沟跟管护站白某等人帮别人点荒看火，正好看到其就骑摩托过来了。杨某拿着一个灭火机过来，其就拿打火机在西南角点了几缕麦茬。点着后，没用灭火机吹，火就起来了，慢慢烧着。其沿着南面的东西道跟着火线，羊倌沿着地西面南北向小道跟着火线，火要是烧过道就拿灭火机吹一下，自己的灭火机吹了几下就坏了，其就撅了一把榛柴跟着火线走，又过一会儿羊倌的灭火机也坏了，拉不着了，其就让杨某到他之前帮人看火的地块找白某他们借灭火机。一会儿，白某开着一辆小车过来，车里面还有两个人，他们带了一台灭火机过来。他们走南北道上跟着火线，其还在南面东西道，跟了一会儿，有车辆过来。下来几个林场的快扑队员，他们穿红色的制服，白某说这些人有个姓赵的是领导，他挺年轻的。这时火烧出南面道把南面一小块草甸子引燃了，他领着队员把南面甸子里火给灭了，这个人叮嘱白某看好别让火跑山上，之后就走了。其继续在地南头甸子看着，又一辆紫红色越野车过来停在西侧道上，车上下来人就喊其，其就往他那边走，这时候又来了好几辆车停在地北头小河那，他们带着对讲机，自己听到他们在对讲机讲话，他们讲了一句，火控制住了，其知道有地方起火了，但是其不知道哪里着火。走到喊自己的人那里，他是个领导，听旁人讲是新来的李乡长，他看其地里麦茬火烧的很多，就跟其喊了几句，好像说的是蒙语。其刚开始还没听清，他看其没明白就走了，其就又回南头看甸子。一辆白车过来，一个小伙子下来走到白某跟前，白某就把灭火机启动开始灭麦地里的火。其没听到小伙子说什么，但是他跟白某比划几下，白某就灭火了。后来白某他们把地里面火给灭了，人就撤了，就剩其在火场看着，其就怕再着火，看火场没烟了，其骑摩托往出走，走到三道砬子其看90亩地块南面甸子烧到山上了，其感觉不太好，怕是其点的火没烧干净被风吹到甸子里引燃的山火，其把摩托停在道边到山上看了看，下来时遇到李乡长他们，也没说什么，他们就走了。其骑上摩托，准备翻岭去红炮台朋友那里借车去伊其罕林场，想把事情说清，看看怎么处理，还没过岭就有林场的民警开车把其拦下，民警领着自己又到三道砬子现场看了一下，之后带其到何某的羊点，最后森林公安局民警过来把自己带到森林公安局了。5、鉴定意见扎兰屯市森林调查队出具现场鉴定报告：第一处火灾面积，过火面积，总面积，共计48.1896公顷（约722亩），其中牧草地17.25485公顷（约263亩），权属集体；乔木林地，国有林地，30.6411公顷（约459亩）。林地所属位置：其中134林班8小班过火有林地面积，11.0678公顷（约166亩），134林班4小班过火有林地面积16.2821公顷（约244亩），134林班2小班过火有林地面积0.5081公顷（约8亩），134林班3小班过火有林地面积2.5697公顷（约38亩），141林班4小班过火有林地面积0.2134公顷（约3亩）。第二处火灾过火乔木林地（国有林地）面积0.23989公顷，5.29835亩。林地所属位置：位于140林班3小班。二处过火有林地面积，共计31.04公顷，6、勘验笔录二份（1）2018年4月8日10时50分，扎兰屯市森林公安局带领被告人徐某1对失火现场勘验指认。勘验结果如下：第一处过火现场，位于扎兰屯市××乡内吴某羊点东南山，三线沟沟塘走向为东西走向，首先在徐某1的指认下对其山道道北侧麦茬地内点烧点进行确认，点烧点位于麦地的西南角，地理坐标04xxxxx-52xxxx，该处麦茬地为东西走向，麦茬地内麦茬全部过火被烧，该处麦地东侧为草甸子，南侧为山道，西侧为国有林地，北侧为耕地，此处麦地四周未发生森林火灾。之后在徐某1的指认下，对其山道道南侧麦茬地内点烧点进行确认，点烧点位于该东西走向麦茬地西北角，地理坐标04xxxx-52xxxx，经对该麦茬地四周进行全面细致探查，发现麦地南侧荒草垫子内杂草全部过火被烧地表呈深黑色，过火荒草垫子南侧边缘与吴某羊点东南山北坡山下林缘全部相连接，山道南侧麦地共有三处连接点与麦地南侧荒草垫子相连，自西向东第一处连接点地理坐标04xxxx-52xxxx，04xxxx-52xxxx，此处麦地与南侧荒草甸子之间有一南北走向荒草格子，宽度为4米左右，荒草格子内杂草及三小堆秸秆全部过火被烧，使过火麦地与过火荒草甸子相连，荒草格子两侧为一东西走向黄豆地。第二连接点地理坐标，042xxxx-52xxxx，此处过火麦茬地南侧边缘与二处黄豆地之间的过火荒草格子相连，荒草格子宽度不一，为3米至7米左右，荒草格子内地表杂草全部过火被烧，呈深黑色灰烬，荒草格子走向为南北走向，过火荒草格子内有5堆燃烧后遗留灰白色秸秆灰烬，过火荒草格子燃烧至荒草格子西侧，黄豆地东北侧地头使该地头一东西走向荒草格子过火被烧，在地理坐标04xxxx-52xxxx转点处向南与过火荒草垫子相连。第三处连接点地理坐标：04xxxx-52xxxx，在山道南侧麦地东南角与荒草甸子东北角之间有一处南北走向荒草格子过火被烧，被烧荒草格子与荒草甸子相连接，荒草格子地表杂草被烧呈深黑色灰烬，荒草格子宽度为5米至6米左右。麦地南侧草甸子过火引燃吴某羊点东南山北坡发生森林火灾，经民警使用GPS测量，过火面积共计48.1895公顷，合计722.2844亩，第二处现场，位于扎兰屯市××乡何某牧点南侧，首先在徐某1的指认下，对其点烧点位置进行确认，地理坐标：04xxxx-52xxxx，点烧点位于该南北走向麦地南侧地头，过火点地理坐标：04xxxx-52xxxx，过火点位于麦地西侧与麦地西侧过火灌木林、榛材林地之间有一3米左右宽度山道相隔，山道中间位置有一30厘米至40厘米宽度荒草格子过火被烧，灌木林榛柴西侧山坡东坡过火被烧，经民警使用GPS测量面积共计，0.23989公顷，合计5.9835亩。经全面踏查，扎兰屯市萨马街乡哈拉口子村三线沟第一处火灾现场内，只有徐某1所承包的点烧过火卖地有三处与火灾现场相连，在徐某1麦地南侧共发现有四块黄豆地，黄豆地内均未发现有点烧秸秆情况，第二处火灾现场只有徐某1所承包麦地过火与火灾现场相连接，火灾现场内无雷击火形成痕迹及其他异常情况。（2）关于徐某1涉嫌失火案现场内树木及植被恢复情况说明，证实案发过火林地因火烧有死亡现象，死亡树种根部已萌生幼树。7、现场勘查录像，证实被告人徐某1对失火现场进行指认，并自认失火起因。被告人徐某1及其辩护人刘兆庆的质证意见同辩护意见。本院认为，被告人徐某1在野外用火烧荒时，因疏忽大意未能有效管控火势进而引发森林火灾，过火林地面积共计30.88099公顷，其行为已构成失火罪，应依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人徐某1对公诉机关指控第二起失火的事实予以认可，对公诉机关指控第一起失火的事实不予认可，辩称其在侦查阶段自认第一起失火的起因系其在燃烧物未燃烬的情况下离开现场，致使燃烧物在风力作用下复燃引发森林火灾的过程是其主观推断，不能作为认定为起火原因；同时辩称其在签写讯问笔录前只是由讯问人员向其宣读内容，讯问人员并未让其阅读内容，对笔录内容不予认可。其辩护人刘兆庆辩称被告人徐某1不构成犯罪。本案的控辩焦点为，在第一起失火犯罪事实指控中被告人徐某1烧荒行为与失火结果是否存在直接因果关系？本院认为，从案发时间、案发地点上判断，因有被告人徐某1的供述、证人王某、徐某2、白某、焉某、彭某的证言及现场勘验笔录能够证实，第一起失火的时间为2018年4月7日11时至12时之间，失火前仅有王某、徐某1到过案发现场，但王某在当日8时30分至9时左右离开失火地点，在失火地点只有徐某1用火烧荒，现场也未发现雷击火等异常情况。从客观行为、主观状态上判断，被告人徐某1的供述、现场勘验笔录、现场勘验录像、当日风速、风向情况说明能够证实，被告人徐某1在得知仅允许一天烧荒的情况下，因自家耕地较多无法在一天内烧完，其已经预见燃烧物未燃烬的情况下因急于赶往其他耕地继续烧荒便离开现场，后现场燃烧物在风力作用下复燃并引发森林火灾，现场勘验能够确定徐某1烧荒麦地有三处与火灾现场相连，其他地块未发现有烧荒情况。综上，本案失火的时间、地点、被告人的客观行为及主观状态能够相互印证，各证据间能够形成完整的证据链条，可以排除合理怀疑。被告人徐某1因未尽到注意义务而引起森林火灾，其过失行为与危害结果具有刑法意义上的因果关系，故对被告人徐某1及其辩护人刘兆庆无罪的辩护意见不予采纳。对被告人徐某1关于其在签写讯问笔录前只是由讯问人员向其宣读内容，讯问人员并未让其阅读内容，对笔录内容不予认可的辩称意见，本院认为，被告人徐某1具备完全行为能力，能够辨别其供述内容，应承担由此产生的法律后果。同时，被告人徐某1在现场勘验过程中，主动供述失火起因系其在烧荒过程中疏忽大意引起火灾，其在侦查阶段初期供述稳定，更能客观、及时还原案件事实，故对此辩称意见缺乏事实依据，本院不予采纳。对辩护人刘兆庆关于侦查机关未对本案证人陈某1提取笔录的辩护意见，经查，公安机关已经出具说明，能够证实陈某1因神志不清，无具体语言表达能力，且本院认为被告人徐某1在离开现场时，是否委托他人看管火势并不影响犯罪成立，其主观上存在疏忽大意，客观上实施了危害行为且与危害结果具有因果关系，其应承担相应的刑事责任，故对此辩护意见本院不予采纳。被告人徐某1在向扎兰屯市林业局伊其罕林场投案过程中被抓获，其到案后能够如实供述主要犯罪事实，且积极配合调查取证，虽其辩称自己行为不构成犯罪，但并非翻供，故应认定为自首，可以从轻处罚。综上，鉴于被告人徐某1具有自首情节，且系初犯、偶犯，已取得被害人谅解，具有法定及酌定的从轻处罚情节，可以从轻处罚。根据被告人徐某1的犯罪事实，犯罪的性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人徐某1犯失火罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  富 豪审 判 员  刘怡麟人民陪审员  李寒颖二〇二〇年七月三日书 记 员  刘清莲附：本判决依据的相关法律《中华人民共和国刑法》第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。