河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初993号原告（反诉被告）：李宇栋，男，汉族，1990年11月27日出生，户籍所在地，上海市黄浦区，现住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：蒋惠多，浙江新中大律师事务所律师。被告（反诉原告）：济源泰宏置业有限公司，住所地：济源市愚公路**。法定代表人：聂小丽，总经理。委托诉讼代理人：吴小飞，该公司工作人员。委托诉讼代理人:王菲菲，河南九威律师事务所律师。第三人：王李涛，男，汉族，1982年5月11日出生，住济源市。原告李宇栋与被告济源泰宏置业有限公司（以下简称泰宏公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，追加王李涛为第三人参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宇栋的委托诉讼代理人蒋惠多，被告泰宏公司的委托代理人吴小飞、王菲菲，第三人王李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宇栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告交付原告购买的泰宏.天安广场酒店辅楼一层101号商品房（价值6470267元），并按合同约定的期限内办理商品房产权登记手续。2、依法判令被告向原告支付逾期交房违约金77643.2元（以已付房款为基数，按照日万分之一利率从2020年1月1日起计算至2020年4月30日）并计算至房屋实际交付之日止。事实和理由：约在2010年原告母亲王勤通过当时的济源有关领导招商引资到济源投资相关项目。2013年10月22日在原告母亲王勤的引荐下与被告签订了《泰宏.天安广场商辅订购协议》（以下简称《订购协议》），原告购买被告开发的泰宏.天安广场项目A区05、06户，一层建筑面积为298平方米，二层建筑面积229平方米，总计房款5041000元，协议约定房屋交付时间为2014年6月30日；如逾期交房按所交房款的1%月息支付违约金。《订购协议》签订后，原告依约全额向被告支付了购房款5041000元。合同约定的交房期满后，被告未能交房，为此原告派员数次催促，后经商定，原、被告于2019年6月3日签订了《商品房预售合同》，并报济源房地产管理局备案登记。合同签订后，原、被告原签订的《订购协议》原件由被告收回，该合同约定原告购买被告开发的位于沁园办事处××大道××号泰宏.天安广场的酒店辅楼一层101号，房屋代码为83794，建筑面积为754.69平方米，房款为6470267元（相差房款1429267元，从原告姨妈王婕和姨丈宋频多付的房款中给付），交房时间为2019年12月31日，约定被告逾期交房应当承担逾期交房违约责任。2019年6月19日被告向原告发出交房通知，原告收悉后派员前去验房，并办理房屋交接手续，物业管理处向原告办理了泰宏.天安广场住户手册并出具了与住户相关的书面资料，但不让原告验收房屋也不同意向原告交付钥匙，造成房屋未能实际交付。期间原告向济源住房维修资金中心交付了房屋专项维修基金49054元。根据原、被告签订合同约定，被告应于2019年12月31日前交付房屋，2019年12月11日原告发函要求被告限期交房，被告仍未交房，原告委托律师再次函告被告，被告拒收函件，故提起诉讼。被告泰宏公司辩称，本案原告据以起诉的是2019年6月3日双方签订的《商品房预售合同》，该合同是第三人王李涛和被告以虚假的意思表示签订的，且侵犯了案外人李建峰的利益，该合同应为无效合同。双方应当按照2013年10月22日签订的《订购协议》履行，综上，应当驳回原告起诉。第三人王李涛称，2019年6月3日签订的《商品房预售合同》是原告与被告协商好后，其受李宇栋的母亲王勤委托代为签订。被告泰宏公司反诉：要求确认原、被告2019年6月3日签订的《商品房预售合同》无效。事实与理由是：2013年10月22日原、被告签订《订购协议》约定，被告以504.1万元购买被告开发的泰宏天安广场项目A区05、06户（酒店辅楼），建筑面积527平方米，协议载明A区05、06户为上下两层结构，原告订购上述房屋时，房屋暂不具备权属分割条件，在济源房管局备案系统中与其他房屋处于连片、整体状态，不能签订单独、正式备案的商品房买卖合同。2019年6月3日案外人王李涛以原告所订购房屋已经出租给王李涛，王李涛办理工商登记需要正式合同为由，让被告单位售楼部人员魏某（又名魏娟）暂时将酒店辅楼101号房屋（101号房屋包含部分A区05、06号房屋和部分已经法院判决归他人所有的房屋，该部分房屋因涉及刑事案件，现由济源打非办接管对外出租，房屋实际所有人在监狱服刑）签至原告名下，待被告将权属登记分割完毕后，双方再解除酒店辅楼101号《商品房预售合同》，并按照《订购协议》的约定签订A区05.06号商品房预售合同。被告售楼部人员轻信第三人王李涛的许诺，为给王李涛出租提供方便，同意第三人王李涛以原告名义签订编号为JYYS00020597的酒店辅楼101号商品房预售合同。2019年11月28日《订购协议》项下的房屋具备了权属分割登记条件，但第三人王李涛拒绝与被告解除暂时签订的酒店辅楼101号商品房预售合同，故提起反诉。针对被告的反诉，原告李宇栋辩称、一、2019年6月3日第三人王李涛以原告所购买房屋已经出租给其，办理工商登记需要正式合同为由，让被告售楼部工作人员魏某暂时先将酒店辅楼101号房屋签订至原告名下，待被告将房产权属分割登记完毕后，双方再解除酒店辅楼101号房屋的《商品房预售合同》，并按照《订购协议》约定签订最终的A区05、06号商品房预售合同与事实不符。事实上，2019年5月被告董事长邓全义通过王李涛联系王勤（原告李宇栋的母亲）到被告公司，5月31日王勤到济源，6月2日王勤在王李涛的陪同下到邓全义办公室，当时邓全义讲房屋快要交付了，要求重新签订房屋买卖合同，经双方商定后，邓全义讲下午3点找销售经理魏某签订合同，因是星期天，魏某讲不能办理网上合同事宜，约定次日早上8点到售楼部，次日早上王勤与王李涛到魏某处，魏某将新的房屋买卖合同已经打印装订，魏某要求收回双方签订的《订购协议》后才能重新签订《商品房预售合同》，次日被告收回了《订购协议》，当场签订了新的《商品房预售合同》。二、双方重新签订的《商品房预售合同》合法有效，并已实际履行，合同签订后王勤作为李宇栋的母亲与被告公司董事长邓全义商定，并由被告销售经理魏某与原告重新签订《商品房预售合同》，双方意思真实。被告于2019年6月19日向原告发出交房通知，是按照重新签订的《商品房预售合同》履行的交付房屋义务，原告也向有关部门缴纳了101号商品房的维修基金49054元。三、被告要求确认合同无效没有法律依据。王李涛系李宇栋在济源办理购房及接收房屋相关手续的代办人，其为维护李宇栋的合法权益实施的相关行为，不得侵害李宇栋的合法权利。综上，被告的反诉请求应予驳回。原告提供的证据有：1、2019年6月3日原、被告签订的《商品房预售合同》（合同编号JYYS00020597，原告由王李涛代签“李宇栋”名字。2、2013年10月22日房款收据1份载明：今收到李宇栋现金（504.1万元）。3、2019年6月19日交房通知书、入住手册、前期物业管理服务协议（王李涛2019年8月21日代签）。4、2019年6月19日李宇栋缴纳房屋专项维修基金收据1份(酒店辅楼101号，面积754.69平方米，金额49054元)。5、关于要求交付泰宏.天安广场酒店辅楼101房的函件及快递邮寄单。6、浙江新中大律师事务所函件1份及快递邮寄单。7、王勤与丈夫从深圳至郑州、洛阳至宁波机票打印件2份，济源新世纪酒店住宿订单打印件2份，证明王勤与丈夫2019年5月31日起至6月3日在济源与邓全义商谈及办理《商品房预售合同》事宜。8、王勤出庭陈述：2008年时候其汇给李静静、邓素青等人的账户的钱是借款，2013年变更为房款。2017年、2018年其找过很多次被告的法定代表人，要求按照《定购协议》交付房屋。2019年5月31日，第三人王李涛打电话说邓总（邓全义）让其来济源一趟。6月2号早上8点多其在邓总的办公室见到了邓总，其和邓总还有王李涛在场，其问是否是因为房子的事情，邓全义说是的。后来一起商量了一些细节，邓全义说一层和二层因为还没有分割好，无法给其。经协商后，邓全义说一层就全部给其，把二层的一部分置换到一层，又商量了违约金，有1000多万。按被告提供的房屋编号变更前后的对照图确定了房屋位置。让其下午来找魏某办理手续。其给魏某打电话，魏某跟其说因为是星期天无法办理网上事宜，让第二天来办。2019年6月3日早上其和王李涛去售楼部找魏某，售楼部的人已经在打印合同了，合同打印好之后，魏某问其之前的《定购协议》是否带了，其说没带，魏某说如果没带今天就办不成了。其就回宁波找合同，没有找到，其就打了一个在济源朋友的电话，他说合同放在他那里，6月4号早上其就让这个朋友拿着合同去售楼部，其也给王李涛打了电话，让王李涛去售楼部给其办手续。王李涛把手续办好后交给了其朋友，其朋友告诉手续已经办好了。王婕是我小妹，宋频是王婕的丈夫，李宇栋是其儿子。其以这三人的名义购买了相关房产，其是该部分房产的实际控制人。宋频、王婕、李宇栋三人知道王李涛代签房屋买卖合同。在王李涛签订完房屋买卖合同之后，2019年6月被告通知其接收房屋，8月份其委托王李涛去办理房屋接收手续，收房的时候，有业主手册和物业手册，收房的手续，王李涛也交给了其。2019年12月后相关房屋已经对外出租，维修基金、物业费是其付的。租金是王李涛收取后，转给其和宋频。宋频、王婕、李宇栋及其和王李涛之间租金上无纠纷。房子有一部分委托王李涛出租的。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为该合同的签订是王李涛称为了办理房屋出租，双方签订的虚假合同，属于无效合同。对证据3的真实性无异议，但该通知书是按照网络系统签订的预售合同统一格式印发给业主的，不能证明双方签订的合同的效力。对证据4真实性无异议，维修基金是根据备案合同的房屋价格缴纳的，也不能证明合同效力。对证据5真实性无异议，对证据6的认为其并未签收，因为101号房屋已经法院判决归李建峰所有。对证据7真实性无异议，认为6月3日王勤仍在济源或者说王勤仍未到达宁波，说明王勤告知原告并由原告授权王李涛代签合同与王李涛所述不符合实际。对证据8认为证人与本案有利害关系，部分陈述不实，认为证人系涉案房屋的实际所有人和控制人，证人和第三人陈述不一致，第三人是受证人委托签订合同，原告不可能委托第三人签订合同，第三人无权代理原告签订合同。第三人王李涛对原告提供的证据1-7真实性均无异议。对证据8没有异议。被告提供的证据1、2013年10月22日李宇栋《泰宏天安广场商铺订购协议》及收据1份。证明2013年10月22日，原、被告签订《订购协议》，原告购买天宏天安广场项目A区05、06户房屋，面积527平方米，房款系王勤对泰宏公司的504.1万元债权转化而来，订购协议附件显示A区05、06户房屋系上下两层结构。2、李建峰《泰宏天安广场商铺订购协议》1份，证明泰宏天安广场A区07-12户（面积2140平方米）已于2013年11月14日出售给李建峰，07-12户为酒店辅楼东上下两层结构，现在房管局楼盘中显示为酒店辅楼101全部和102部分。3、（2017）豫9001民初5029号民事判决书，证明李建峰与黄中良、济源泰宏置业有限公司抵押借款合同纠纷案中，经济源市人民法院判决，泰宏天安广场项目A区07-12户房屋归李建峰所有。4、济公委字第（2015）011号委托书1份，证明因李建峰涉嫌非法集资，泰宏天安广场项目A区07-12户房屋被济源市公安局扣押、查封，并委托济源打击和处置非法集资工作领导小组资产处置组处置。5、租赁合同2份，证明，出租方济源打击和处置非法集资工作领导小组资产处置组分别和承租方乔跃、李新军签订租赁合同，济源打击和处置非法集资工作领导小组资产处置组已实际接管泰宏天安广场项目A区07-12户，并将其中部分房屋出租给他人使用。6、照片一组，证明订购协议项下A区01、02、03户房屋已由原告出租，其中01户1间和02户1间现为“景乐坊逍遥镇胡辣汤”使用。02户1间和03户2间现为“缔航装饰”使用，该事实可以印证签订合同仅是为了方便原告出租，且事实上已经对外出租。7、图纸2张，证明房屋的结构，证明《订购协议》显示房屋编号为01号-12号，包含一、二层全部，后根据房管局规划将一层和二层分别排序，一层编号为101、102、103，二层单独编号为201。而重新编号的101号（系李宇栋合同项下房产）包含了原一层的09号-12号，还包含一层08号的一部分，102包含了原一层排序的06、07号，还包含一层的04号、05号、08号各一部分；103号房屋包含了原一层的01号-03号，还有04号、05号的一部分。8、工程竣工验收报告1份，证明涉案房屋于2016年6月5日经五大责任主体验收合格。9、邓全义出庭陈述：邓全义陈述王勤并未与其协商将《订购协议》项下的05.06号房屋变更为101号房屋。10、被告提供的证人魏某出庭陈述称：2016年6月3日，其在房管局办业务，王李涛给其打电话，说要签订正式的1楼、2楼的商铺合同，其说因为还没有分割好，无法签订。其下午见到王李涛，王李涛说因为房子要出租，需要签一个备过案的合同，因为和王李涛很熟悉，为了帮他出租房子，6月3号和王李涛签了合同，王李涛还找了其他关系，不想交维修基金，但是没有说通。在交了维修基金后，6月19日合同备案。当时说好后期还要变更合同。邓总和王勤没有告知过其让其按照101、102、103这种形式签订合同，王勤6月1号至6月3日没有见过其，当时就是为了帮忙。6月3日签订的商品房预售合同，公章保存在办公室，不是其保管的，其在盖章的时候，说是正常的备案合同，联系的办公室，说合同因为要备案，所以需要盖章。办公室盖章的时候，只要是正常的合同就可以盖章。因为其和王李涛比较熟，所以给他盖章备案。办公室不知道是否是正常的合同，是其自己办的手续，6月19日是其通知负责备案登记的人员去备案的，记不清楚王李涛是什么时候领走的合同，肯定是在6月19号之后。李建峰诉黄中良、泰宏公司抵押合同纠纷一案，其知道这个案件的结果。现在权属分割已经明确了可以重新变更合同，原来01号-06号对应二楼的房子现在还没有备案登记。11、2018年11月26日王李涛与被告签订的101号房屋《商品房预售合同》，该合同2019年6月3日王李涛与妻子王丽芳与被告将该合同注销。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为因双方重新签订《商品房预售合同》已由被告收回，已经作废，与本案没有关联性，该《订购协议》约定交房时间为2014年6月30日，被告不能按期交房，按照逾期约定，自2014年7月1日计算至2019年6月3日双方签订《商品房预售合同》之日，被告应当承担逾期交房违约金297万元；对证据2认为真实性无法确认，该《订购协议》在案外人与黄中良签订订购协议时已由被告收回，故李建峰与被告签订的订购协议已经作废；对证据3认为李建峰没有持有泰宏天安广场内A区07-12号商品房权属证书，不能认定A区07-12号归李建峰所有，事实上泰宏天安广场没有法院判定的A区07-12号房产权利，原告购买的是天安广场101号商铺，与法院判决A区07-12号房产没有关联性，法院将A区07-12号房产更名为李建峰，但李建峰没有商品房买卖合同，双方商品房买卖合同不成立，此外，李建峰还欠付房款132万元，没有完全履行合同义务；对证据4认为根据账款赃物的处理规定，济源市公安局无权委托济源打非办处置账款赃物，该委托关系无效；对证据5认为打非办不是房屋权利人。没有权利出租房屋，房屋出租前原告已经与被告于2019年6月3日签订了《商品房预售合同》，被告并于2019年6月10日向原告送达交房通知书，出租行为不具有合法性。对证据6认为照片系打印件，没有标明房号，不能证明待证事实。原、被告于2019年6月3日签订合同，被告于2019年6月19日向原告送达交房通知，并未向他人出租101号商铺。对证据7认为无法核实，对证据8认为与本案没有关联性。对证据9认为邓全义已经参加另案庭审，其出庭作证违反法定程序，对其证言不予认可，对证据10认为魏某系被告销售经理，与被告方有利害关系，其证言效力不应认定。第三人王李涛对原告提供的证据1-7的真实性均无异议，对证据8不发表意见；对证据9认为其与邓全义、王勤确实在一起说过，邓全义还委托其给王勤打电话商量房屋的相关情况，但是王勤和邓全义如何商量其没有参与；对证据10认为是王勤给魏某打电话，其并未要求魏某帮忙签订合同，其所签合同是经泰宏公司领导同意后签订；对证据11认为其与签订涉案房屋的买卖合同之前，涉案房屋有买卖的情况，2018年11月26日邓全义给其说让其把101、102、103号房屋综合测绘，让其去房管局、土地局办手续，因涉及抵押，不能办理手续。因房屋处于闲置状态，邓全义说房屋不能处于闲置状态，让把房屋登记在其名下，其于2018年11月26日和泰宏公司就涉案房屋签订了合同，没有实际交付房款。2019年邓全义让其给王勤打电话联系，王勤到济源后，其把王勤领带邓全义处，其两个商量，具体情况其不清楚，王勤临走时，邓全义给魏某打电话让魏某配合王勤把房屋手续办一下，从其名下变更为李宇栋名下，然后其和王勤去售楼部，办理了房屋买卖合同。赵素霞、常海云、翟倩瑜都是泰宏公司人员。合同签订后王勤委托其出租房屋，当时101、103里面堆放的是建筑材料，101、102贴了部分瓷砖，邓全义想让王勤把装修费给他，双方有争议，所有其没有给王勤说的很清楚，只是说可以帮助王勤出租房屋，王勤让其把101、102、103都贴上招租电话，就全部张贴了招租电话，2019年6月3日的时候101、102、103都是空置的。本院认证如下：被告及第三人对原告提供的证据1-7真实性均无异议，均予认定。原告对被告提供的证据1无异议，虽对证据2-7的证明对象提出异议，但并不能否定证据2-7的真实性，第三人对证据1-7真实性无异议，对证据8不予发表意见，但证据8系房屋验收报告，真实存在。证据11系涉案房屋买卖合同的演变情况，故对演变的过程，上述证据均予认定。原告提供的证据8与被告提供的证据9、10均系证人证言，而三个证人均系当时签订合同的参与人，均与各自当事人存在利害关系，本院均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月22日，原告为买受人，被告为出卖人签订了《定购协议》，协议约定“买受人所购商铺位置：泰宏天安广场项目A区05、06户，建筑面积一层298平方米，二层229平方米，以出卖人测算建筑面积计价，单价为一层10000/平方米，二层9000元/平方米，总价为5041000元。买受人选择一次性付款方式。买卖双方约定买受人于10月25日前支付总房价款的100%。买卖双方约定买受人所购买商铺于2014年6月30日前完工，且达到交付标准。该合同附件图显示，写字楼一层、二层从西往东的商铺分别上下层对应编号为01-12。2013年10月22日，被告给原告出具收据1份：载明收到现金504.1万元。2013年11月14日，李建峰为买受人，被告为出卖人签订了《泰宏天安广场商铺定购协议》，协议约定“买受人所购商铺位置：泰宏天安广场项目A区07-12户，建筑面积2140平方米，总价为26322000元。”该协议系卫慧慧代李建峰签订。2017年8月10日，李建峰就其与泰宏公司、黄中良抵押借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，该案经审理查明：2013年11月14日，李建峰与泰宏公司签订了《泰宏·天安广场商铺定购协议》，合同约定：李建峰购买泰宏公司开发的泰宏.天安广场项目A区07、08、09、10、11、12户，建筑面积2140平米，总价共计26322000元。合同签订后，李建峰分14次向泰宏公司支付房款2500万元。后李建峰因资金紧张，欲向黄中良借款3000万元。经协商，李建峰与黄中良于2014年9月11日签订了《抵押协议》，约定将李建峰定购的泰宏.天安广场项目A区07-12户抵押给黄中良作担保，黄中良向其提供借款3000万元。同日，依据黄中良要求，李建峰向泰宏公司提出换名申请，泰宏公司收回了与李建峰2013年11月14日签订的《泰宏·天安广场商铺定购协议》及李建峰的购房款收据后，另行与黄中良签订了《泰宏·天安广场商铺定购协议》，并为黄中良出具了房款收据。此后，黄中良并未向李建峰支付双方约定的借款。依据以上事实，本院于2017年11月27日作出（2017）豫9001民初5029号民事判决书，判决：一、解除李建峰与黄中良于2014年9月11日签订的《抵押协议》。二、泰宏公司于判决生效后30日内将泰宏﹒天安广场项目A区07、08、09、10、11、12户定购户名称变更为李建峰，并重新为李建峰出具付款收据。后因济源智盛卓鼎投资有限公司（李建峰系该公司负责人）非法吸收公众存款一案，济源市公安局2015年12月25日将泰宏﹒天安广场项目A区07、08、09、10、11、12号商铺委托给济源打击和处置非法集资工作领导小组资产处置组全权处理。2019年12月31日，济源打击和处置非法集资工作领导小组资产处置组将该区域一层56平方米、二层1005平方米出租给齐跃，12号铺面出租给李新军使用。双方签订《定购协议》时房屋编号为01至12为被告自行编号，被告就该楼一层分别于2016年5月23日与赵素霞、2016年4月25日与常海云、2015年11月7日与翟倩瑜签订三份《商品房房预售合同》，出售给翟倩瑜的房号为101，出售给常海云房号为102，出售给赵素霞房号为103。房管部门依据以上合同将涉案房屋一层房号排序为101-103，二层房号为201。现101号包含了原一层的09号-12号，还包含一层08号的一部分。2018年11月7日，翟倩瑜与被告对101《商品房房预售合同》在房管部门办理注销手续，2018年11月8日，常海云与被告对102《商品房房预售合同》在房管部门办理注销手续。2018年11月7日，赵素霞与被告对103《商品房房预售合同》在房管部门办理注销手续。2018年11月26日，被告就101、102、103房屋分别与第三人王李涛签订《商品房买卖合同》。2019年6月3日，王李涛与被告对101、102、103房屋买卖合同在房管部门办理注销手续。2019年6月3日，原告为买受人、被告为出卖人又签订《济源商品房买卖合同》一份，约定：“买受人购买的商品为酒店辅楼一层101号房，该商品房预测建筑面积754.69平方米，其中套内建筑面积590.51平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积164.18平方米。按建筑面积计算该商品房单价每平方米8573.41元，总金额6470267元。付款方式为一次性付款。出卖人应当在2019年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的该商品房交付买受人。除合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付价款万分之0.1的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.1的违约金。该合同系第三人王李涛代原告签字，原告2013年10月22日所交房款与本合同房屋价款存在的差额，被告认可已经通过李宇栋亲戚的款项顶账，涉案房款已经全部交清。2019年6月19日，被告向原告发出交房通知书，称酒店辅楼101室已经竣工验收合格，交房时间为2019年6月30日。2019年8月21日，原告与河南省百德物业服务有限公司签订《前期物业管理服务协议》和物业服务《承诺书》，由王李涛代原告签字，因101号房屋已经法院判决给李建峰而未能交付。另审理中，因涉案房屋不能交付，本院向原告释明是否同意变更诉讼请求，原告坚持要求其诉讼请求，不予变更。本院认为，2013年原、被告签订的《订购协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，属于有效协议，本院予以确认。关于2019年6月3日双方签订的《商品房买卖合同》，对该合同的签订双方说法不一致，原告称是经其母亲王勤联系与被告双方商定后重新签订的合同，被告称是原告为方便出租此前《订购协议》项下的房屋临时签订的《商品房合同》，原告承诺在原《订购协议》项下房屋交付后重新签订《订购协议》项下正式的《商品房合同》，第三人王李涛对王勤与被告如何协商签订该合同也不能明确说明原因，因此，在没有证据证明该合同存在无效的情形下，该合同也应属有效合同。故被告要求确认该合同无效的请求，本院不予支持。现原告要求履行2019年6月3日双方签订的《商品房买卖合同》，涉及到该合同能否履行问题，而按照原告与被告《订购协议》的约定，双方在签订正式的《商品房预售合同》时，对合同约定购买的房屋应与订购协议确定的房屋相对应。订购协议项下的房屋是05.06号，经过重新编号后分别编在重新编号后的102和103号房屋中。该合同项下的101号房屋原系订购协议中的08（部分）-12号房屋。实际上李建峰与泰宏公司2013年11月14日签订的《泰宏·天安广场商铺定购协议》时，已经由李建峰订购。并经本院2017年11月27日作出（2017）豫9001民初5029号民事判决书确认给李建峰所有，这一客观事实存在，又因涉及到非法集资被相关部门处置，实质上不能交付，合同也不能履行。在此情况下，本院向原告释明是否变更诉讼请求，原告坚持要求履行该合同，故原告诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、驳回原告李宇栋的诉讼请求。二、驳回被告济源泰宏置业有限公司的反诉请求。案件受理费57635元，反诉费50元，均由被告济源泰宏置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长  徐晶晶审判员  席顺义审判员  王小奇二〇二〇年九月十八日书记员  吕林倩