上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10314号原告：上海市浦东新区高桥镇骑友摩托车配件经营部，经营场所上海市浦东新区高桥镇春晖路******内外门面**房。经营者：成彦伟，男，1986年4月15日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县小吕寨镇张威村**。委托诉讼代理人：段青，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋鹏超，上海九泽律师事务所律师。被告：上海狂飙家政服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙昌彪，总经理。委托诉讼代理人：胡琼，上海至合律师事务所律师。被告：孙昌彪，男，1988年4月12日出生，汉族，住，住上海市青浦区/div>委托诉讼代理人：胡琼，上海至合律师事务所律师。第三人：上海梓楚网络科技有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇石湖新路**。法定代表人：虞路。原告上海市浦东新区高桥镇骑友摩托车配件经营部诉被告上海狂飙家政服务有限公司(以下简称“狂飙公司”)、孙昌彪、第三人上海梓楚网络科技有限公司(以下简称“梓楚公司”)租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案案情复杂，本院依法转为适用普通程序(独任审理)。本院于2020年9月21日组织双方当事人进行证据交换，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋鹏超，被告狂飙公司、孙昌彪共同委托诉讼代理人胡琼到庭参加诉讼，第三人梓楚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市浦东新区高桥镇骑友摩托车配件经营部向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告狂飙公司支付原告2018年10月6日至2019年7月5日的6辆电动车租金16,200元；2.被告狂飙公司支付原告2018年10月8日至2019年7月7日的48辆电动车租金129,600元；3.被告狂飙公司支付原告2018年10月15日至2019年7月14日的48辆电动车租金129,600元；4.被告狂飙公司支付原告2018年8月14日至2019年8月13日的30辆电动车租金108,000元；5.被告狂飙公司赔偿原告132辆电动车损失39,600元；6.被告狂飙公司赔偿原告264块电动车电池损失96,400元；7.被告孙昌彪对被告狂飙公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年7月5日、7月7日，原告、被告狂飙公司及第三人梓楚公司签订两份《电动车租赁三方合同》，约定被告狂飙公司向原告租赁电动车及电池。合同签订后，原告共计向被告交付132辆电动车及264块电池。后被告仅支付原告部分租金。租赁合同期满后，被告未支付原告剩余租金，亦未按约定返还原告电动车及电池。根据合同约定，被告无法返还原告电动车及电池的，应当按照合同约定的折损价赔偿原告损失。故原告诉至法院，请求判如所请。被告狂飙公司、孙昌彪共同辩称：对原告第一、二、三、四项诉讼请求无异议。关于原告主张无法返还车辆及电池的损失，虽然双方合同约定了车辆及电池应予返还，但是根据双方实际交易习惯，案涉车辆及电池系给外卖配送人员使用，实际已经无法返还。且即使应当返还，对原告主张按照《电动车租赁三方合同》第五条约定的12个月内折损价计算车辆及电池损失金额也不予认可，原告交付给被告的车辆及电池已经超过12个月，12个月以外的折损价应按照车价150元/台、电池175元/组较为合理。不同意被告孙昌彪就被告狂飙公司的债务承担连带清偿责任。第三人梓楚公司未发表陈述意见及质证意见，也未提交证据。经审理查明：2018年7月5日，原告作为出租方、被告狂飙公司作为承租方、第三人梓楚公司作为服务平台签订《电动车租赁三方合同》，约定被告狂飙公司向原告租赁电瓶车6辆、电瓶12组，租赁期限为1年，每月租金300元，租金额按三个月计算，每三个月5日为交租日期，租金为每三个月900元。2018年7月7日，原告作为出租方、被告狂飙公司作为承租方、第三人梓楚公司作为服务平台又签订一份《电动车租赁三方合同》，约定被告狂飙公司因外卖配送需要向原告租赁电瓶车及电瓶，价格为一辆电瓶车一组60V20AH电瓶220元/月、一辆电瓶车两组60V20AH电瓶300元/月，租赁期限为1年，租金按三个月计算，订货数量按照订货单计算。合同第五条约定：被告狂飙公司对其车辆自行承担保管责任，被告狂飙公司承担正常损坏的维修及更换，非正常损坏及丢失电瓶车电瓶由被告狂飙公司承担，电瓶发生被盗或是人为损坏问题赔偿如下：原车价2,000元，3个月内折损价1,400元，6个月内折损价1,000元，9个月内折损价700元，12个月内折损价300元；电池750元/组，3个月内折损价650元/组，6个月内折损价500元/组，9个月内折损价500元/组，12个月内折损价350元/组。第八条约定：被告狂飙公司未按时缴纳租金，需提前告知第三人梓楚公司，由梓楚公司与原告、被告狂飙公司协商解决缴费时间，如超过协商后规定缴费时间，原告有权解除合同，并收回车辆，一切损失由被告狂飙公司承担。第十二条约定：在合同有效期内，被告狂飙公司仅拥有车辆的使用权，而无权将其出售、变卖……。上述两份合同签订后，原告于2018年7月6日至8月14日期间共计向被告狂飙公司交付132台电瓶车及264块电瓶。被告狂飙公司共计向原告支付租金91,800元。审理中，被告狂飙公司对原告主张的132辆电瓶车及264块电瓶未付租金金额383,400元予以确认，并明确案涉132辆电瓶车及264块电瓶无法返还原告。另查明，被告狂飙公司成立于2015年1月19日，为一人有限责任公司，股东为被告孙昌彪。以上事实，由《电动车租赁三方合同》、销售清单、付款凭证、企业信息及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告狂飙公司签订的两份《电动车租赁三方合同》合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。本案中，原告提供的证据可以证明其已按约向被告狂飙公司交付电瓶车及电瓶，故被告狂飙公司应当按照约定支付原告租金。原告关于未付租金的计算并无不当，且被告狂飙公司对未付租金金额亦予以确认，故本院确认被告狂飙公司应向原告支付的租金为383,400元。关于案涉电瓶车及电瓶的返还问题，本院认为，原告与被告狂飙公司之间系租赁合同关系，租赁期满后，被告狂飙公司应当返还原告电瓶车及电瓶。被告狂飙公司辩称根据实际交易习惯，电瓶车及电瓶交付后不可能返还，原告对此不予认可，被告狂飙公司亦未提供相应证据证明双方就租赁合同届期后电瓶车及电瓶的返还问题达成新的协议，故本院对被告狂飙公司的辩称意见，不予采信。经审查，案涉两份《电动车租赁三方合同》租赁期限均已届满，故被告狂飙公司应当返还原告132台电瓶车及264块电瓶。现原告按照双方于2018年7月7日签订的《电动车租赁三方合同》第五条约定12个月内折损价为电动车300元、电池350元/组计算损失金额，并无不当，本院予以支持。被告狂飙公司辩称案涉电瓶车及电瓶自交付之日起已经超过一年，故不应按照12个月内的折损价计算赔偿数额，但按照双方合同约定，在租赁合同期满后，被告狂飙公司应当将上述电瓶车及电瓶返还原告，被告狂飙公司未在合同约定的一年租赁期满后返还原告上述电瓶车及电瓶，故原告按照12个月内的折损价计算无法返还电瓶车及电瓶的损失，并无不当，本院对被告的辩称意见，不予采信。经核算，案涉132台电瓶车的折损价为39,600元(300元×132)，案涉264块电瓶的折损价为92,400元(350元×264)，合计金额为132,000元。被告狂飙公司为一人有限责任公司，被告孙昌彪为被告狂飙公司的唯一股东，其未能举证证明被告狂飙公司财产独立于被告孙昌彪的财产，应对被告狂飙公司的债务承担连带清偿责任。故对原告主张被告孙昌彪对被告狂飙公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。第三人梓楚公司未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告上海狂飙家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市浦东新区高桥镇骑友摩托车配件经营部租金383,400元；二、被告上海狂飙家政服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海市浦东新区高桥镇骑友摩托车配件经营部132辆电瓶车及264块电瓶的损失132,000元；三、被告孙昌彪对被告上海狂飙家政服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果被告上海狂飙家政服务有限公司、孙昌彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,954元，由被告上海狂飙家政服务有限公司、孙昌彪共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  毛水龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  顾春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。