河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初2274号原告：王保成，男，1952年10月24日出生，汉族，户籍地河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚伟，河南天苑律师事务所律师。被告：马学峰，男，1976年2月14日出生，汉族，户籍地许昌市魏都区。被告：张盼盼，女，1983年9月7日出生，汉族，户籍地许昌市魏都区。二被告共同委托诉讼代理人：刘磊，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌鸿基建筑安装有限公司，住所地许昌市兴业路南段东侧东泰大厦**。法定代表人：王献资，该公司经理。委托诉讼代理人：王连科，河南名人律师事务所律师。被告：许昌市大众房地产开发有限公司，，住所地许昌市东城区兴业路与东泰路交叉口东泰大厦法定代表人：杨东亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨志远，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨亚文，河南豫龙律师事务所律师。原告王保成诉被告马学峰、张盼盼、许昌鸿基建筑安装有限公司、许昌市大众房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案不宜适用简易程序，2020年7月29日，以（2020）豫1002民初2274号民事裁定书裁定本案转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告王保成及其委托诉讼代理人陈刚伟、赵军委，被告张盼盼及被告马学峰、张盼盼的委托诉讼代理人刘磊，被告许昌鸿基建筑安装有限公司委托诉讼代理人王连科，被告许昌市大众房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨亚文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王保成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马学峰、张盼盼、许昌鸿基建筑安装有限公司连带向原告支付工程款892061元及利息（自2015年6月1日起至2019年8月19日的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至清偿完毕之日的利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告许昌市大众房地产开发有限公司在欠付工程款范围内向原告承担支付义务；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月26日，被告许昌市大众房地产开发有限公司与被告许昌鸿基建筑安装有限公司签订建设工程施工合同，将其开发的锦绣佳苑一期工程发包给被告许昌鸿基建筑安装有限公司。被告许昌鸿基建筑安装有限公司将该工程5#、8#楼及地下车库工程转包给其项目经理张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基建筑安装有限公司缴纳税金、管理费等费用；后张青立与马学峰、张盼盼签订协议，约定案涉工程的权利义务由马学峰、张盼盼享有和承担。张青立与原告签订建筑承包合同，约定张青立将其承包的案涉5#、8#楼及地下车库工程的劳务施工部分以大清包的方式发包给原告。其中5#楼面积为14788.18㎡、8号楼面积为7471.22㎡，，地下车库面积为681436㎡，合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡。原告自案涉工程开工之始即组织工人进场施工，现锦绣佳苑项目5号楼、8号楼及地下车库工程已于2015年5月竣工，但被告马学峰、张盼盼、许昌鸿基建筑安装有限公司并未按照合同约定足额向原告支付工程款项。原告系案涉工程的实际施工人，经核算，马学峰、张盼盼、许昌鸿基建筑安装有限公司尚有892061元的工程款项没有向原告支付；被告许昌市大众房地产开发有限公司系涉案工程的发包方，依据法律规定，其应在欠付工程款的范围内向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告马学峰辩称：一、原告诉争欠付劳务款一事，原告担任执行董事及股东的许昌同翔劳务分包有限公司已进行过诉讼，2019年6月10日魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初5657号民事判决书及2019年10月21日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10民终2051号民事判决书终审判决，现该判决书已经生效。两审法院均以涉案工程项目至今尚未验收决算，原告许昌同翔劳务分包有限公司以张青立与王保成签订的大清包工程合同约定的价款标准计算劳务款没有事实依据为由，驳回原告许昌同翔劳务分包有限公司的诉讼请求。许昌市中级人民法院生效民事判决书（2019）豫10民终2051号民事判决书是2019年10月21日作出的，是终审判决，时至今日，该工程仍未验收决算，没有出现新的证据，新的情况，现原告王保成仍以张青立与王保成签订的大清包工程合同约定的价款标准计算劳务款进行诉讼，没有任何事实依据，不应得到贵院支持。二、许昌同翔劳务分包有限公司大股东、执行董事均为本案原告王保成，且原告王保成作为原告许昌同翔劳务分包有限公司受托人代理了建设工程施工合同纠纷一案，对此案审理结果明确知情，本案原告王保成在没有新证据的情况下，明知诉争欠付劳务款已经两审法院判决后再次重复起诉，恶意诉讼，其诉讼请求应当予以驳回。另外，张青立与许昌同翔劳务分包有限公司签订《建筑承包合同》，许昌同翔劳务分包有限公司在合同上加盖公章，本案原告王保成在该公司法定代表人处签字系履行其在许昌同翔劳务分包有限公司执行董事及股东职务行为情况，原告王保成无诉讼主体资格。三、涉案工程未进行最终决算的原因不是被告马学峰造成的，据马学峰初步测算，大众公司还有工程款达700万元左右未向马学峰支付。四、原告劳务施工面积并没有确定，原告按照张青立与王保成签订的大清包工程合同约定的价款标准计算劳务款没有事实依据。魏都区人民法院（2018）豫1002民初5657号民事判决书及许昌市中级人民法院生效民事判决书（2019）豫10民终2051号民事判决书均对该案被告大众公司举证的情况说明、锦绣佳苑5#、8#楼设计变更通知书及实施施工面积结算书进行确认，即使贵院认定全部面积由原告进行劳务施工，也应按照相关设计变更进行核减，况且本案中，原告仅施工部分劳务就擅自撤场，原告施工面积仅为部分施工。原告计算劳务款没有任何依据。五、原告施工劳务存在严重质量问题，其中原告及其证人认可扣款金额为142200元，原告施工工程构造柱浇筑出现严重质量问题，经与业主、质检站、建设单位、维修单位协商，共计支付维修费30000元，累计被监理机构（许昌方宇工程建设监理有限公司）处罚17次，累计处罚金额31000元。另外，为了维修原告施工的劳务，被告安排张忠生、寇金玉、李国强进行维修，且原告王保成及证人徐某出具相关证明，产生维修费用多达几十万元。另外原告王保成于2015年9月18日收到马学峰支付款项4万元，上述款项均应从劳务款中予以扣除。上述情况均在魏都区人民法院（2018）豫1002民初5657号民事案件审理中进行了举证，请贵院予以查实。六、证人徐某系原告王保成共同施工人，其收到劳务款应从劳务款中予以扣除。在2019年6月10日魏都区人民法院作出（2018）豫1002民初5657号民事判决书中明确，徐某因前期未能收到施工劳务款，便向相关行政管理部门信访，2017年2月7日，徐某通过许昌市东城区清欠办领取了由被告许昌大众公司缴纳的1000000元劳务款。在该案诉讼过程中，原告许昌同翔劳务分包有限公司对收到此款予以认可，并对起诉金额减少1000000元，本案原告王保成在举证中也对此款项进行了举证。徐俊锋2016年2月7日收到劳务款5万元、2017年1月20日收到劳务款22万元、2017年1月21日收到劳务款4万元，合计收到劳务款31万元情况，原件在大众公司处。上述款项应当从劳务款中予以扣除。综上所述，原告的诉请没有任何法律及事实依据，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告张盼盼辩称：首先，同意本案被告马学峰的答辩意见。其次，2015年4月17日签订《合同权利委托协议书》是因为当时答辩人的丈夫张青立已经病重，答辩人与张青立为二婚，为了避免其前妻子女对工程事项进行干涉而签订。在协议签订后张青立死亡，答辩人未参与该工程任何事项，该工程因为大众公司欠付工程款，未最终决算，也没有任何盈利，答辩人未分配任何利润。答辩人仅为受托人身份，不应承担相应债务。另外，张青立死亡时，因生前所作工程，欠别人很多钱，未留下任何遗产。即使退一步讲，该案应当张青立承担责任，按照相关法律规定也应以遗产为限承担相应责任,现并没有遗产，答辩人不应承担责任。综上所述，原告的诉请没有任何法律及事实依据，请求法院依法查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告许昌鸿基建筑安装有限公司辩称：1、本案经许昌市魏都区法院（2018）豫1002民初5657号民事判决及许昌市中院（2019）豫10民终2051号民事判决，原告的起诉系重复起诉；2、许昌同翔劳务分包有限公司已将5号、8号楼及车库工程的劳务款的债权转让于徐俊锋，原告作为许昌同翔劳务分包有限公司的执行董事，对该转让行为明知且签字确认，其主体不适格；3、中院判决以本案涉及的工程尚未验收决算为由对同翔劳务的诉求未予支持，而工程尚未竣工验收的客观情形依旧存在。综上，应依法驳回原告对鸿基公司的诉讼请求。被告许昌市大众房地产开发有限公司辩称：一、王保成与大众公司不具有合同关系。王保成作为承包涉案工程的部分劳务主体，与原项目负责人签订了大清包合同，大众公司不是合同任何一方当事人，不享有合同权利承担合同义务。根据合同的相对性，大众公司作为发包方，不对没有合同关系的劳务公司负责。王保成主张的劳务款，大众公司不具有支付义务。二、王保成不具有实际施工人资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，实际施工人是一个法律概念，该解释规定的“实际施工人”系针对××非法转包、违法分包、没有资质的施工主体、借用他人名义签订建设工程施工合同的情形。王保成是承包涉案工程部分劳务的个人，因劳务分包、承揽、雇佣等法律关系参与到建设工程施工中的工人，不能适用该司法解释的相关规定。并不是任何参与到项目具体施工的某个个人或者某个团体就可以称作实际施工人。故王保成不具有实际施工人资格。本案中，王保成诉请大众公司在欠付工程款范围内承担支付义务主要依据的法律规定就是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。涉案工程大众公司作为发包人，已经按照合同约定支付至合同价款的91％，，地下车库内目前并未完全施工完毕不符合竣工条件，在此情况下，大众公司已经超额履行合同义务，王保成不具备实际施工人资格，因此大众公司没有义务在不欠付工程款的前提下对不是实际施工人的王保成承担劳务款的支付责任。综上，本案应是是劳务合同纠纷，根据合同相对性，王保成主张的劳务款应当由接受劳务的一方支付。故法庭应当驳回原告对大众公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述、自认和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许昌市大众房地产开发有限公司作为位于许昌市莲城大道与魏武大道交叉口东南角“锦绣佳苑一期”商品房屋的发包人于2013年4月26日与被告许昌鸿基建筑安装有限公司（××）就上述工程签订建设工程施工合同一份，合同约定由被告许昌鸿基建筑安装有限公司承包锦绣佳苑一期（1-8号楼）工程的施工。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等。开工日期为2013年5月1日，交工日期为2015年5月20日；合同价款142170703.8元；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。该合同第三部分专用条款第26条约定：“工程款（进度款）支付：出地面二层封顶，验收合格后付清该栋楼工程款的20%，八层封顶付该栋楼工程款的10%;十四层封顶付该栋楼工程款的10%；二十层封顶付该栋楼工程款的10%（7、8号楼封顶付20%）；整栋楼封顶付10%；内外粉做完付10%；具备验收条件后付10%；下余款待决算后扣除保修金给予结清。每次付款前承包方需把验收的备案资料交予许昌大众公司备份，付款手续确认后五日内付款到位”。被告许昌市大众房地产开发有限公司与被告许昌鸿基建筑安装有限公司在上述合同中签章确认。2013年2月1日，张青立与马学峰签订协议一份，内容为“由张青立、马学峰两人共同出资承包大众锦绣佳菀5#、8#的工程建设施工。本着平等自愿的原则，双方出资如下：本工程造价大约3600万左右，所需投资资金300万，除劳务出资60万，下余240万由两个各出120万，利润分成各半，风险共同承担。如中间有人退出股份，所出的股份等半年后无息退还本金，不再参加利润分成”。2013年6月13日，被告许昌鸿基建筑安装有限公司（发包人）与张青立（××）签订建设工程施工内部承包合同。2013年7月18日，被告许昌鸿基建筑安装有限公司（发包人）与张青立（××）签订公司内部承包补充协议书。合同约定被告许昌鸿基建筑安装有限公司将上述锦绣佳苑一期工程中的5号楼、8号楼以及地下车库工程转包给张青立，由张青立自负盈亏并向被告许昌鸿基建筑安装有限公司缴纳税金、管理费等费用。承包范围包括施工图纸设计范围内的建筑、装饰、安装工程，但不包括外墙幕墙工程、雨篷及钢结构工程、电梯工程等；开工时期、交工日期与上述《建设工程施工合同》约定的时间一致。8号楼建筑面积为7471.22平方米；5号楼面积为14783.18平方米；；地下车库面积为681436平方米。2015年4月15日，张青立与马学峰签订委托协议，内容为“因委托人张青立本人身体原因现不能继续履行由许昌市大众房地产开发有限公司开发，许昌鸿基建筑安装有限公司承建的锦绣佳苑5号楼、8号楼项目的一切权利与职责，现委托人张青立全权委托给原合伙人（被委托人）马学峰继续履行锦绣佳苑5号楼、8号楼项目的一切权利与职责”。2015年4月17日，张青立与马学峰签订委托协议书，内容为“本委托协议书声明：锦绣佳苑5号楼、8号楼工程的项目负责人张青立同志因个人身体状况原因，现委托马学峰同志为项目负责人，关于劳务分配、财务支出、与工地发生的一切事务其他人无权干涉，由马学峰全权负责。该受托人在本工程的合同、施工、谈判等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务均有效。锦绣佳苑5号楼、8号楼项目的债权债务由由马学峰承担”。当日，张青立、马学峰、张盼盼签订委托协议书，内容为“本委托协议书声明：关于锦绣佳苑5号楼、8号楼工程张青立与马学峰签订的合伙协议书，现由于张青立个人身体状况原因，不能履行合同，现委托张盼盼全权负责张青立个人部分在合伙协议书中所产生的利益与义务，其他人无任何分配与行使权。协议注明：张青立前妻及与前妻的婚生子女无权干涉干涉本协议中的任何事务。锦绣佳苑5号楼、8号楼工程营运过程中有盈利情况下，所产生的利润由张盼盼、马学峰共同所有，包括债权债务平均分配”。2013年7月22日，张青立与许昌同翔劳务分包有限公司签订大清包工程合同一份，合同约定张青立将其承包的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体及内外粉部分以大清包的方式承包给许昌同翔劳务分包有限公司。包括地下室2层（剪力墙），每栋楼从清基、平整夯实，主体（含砌砖）散水、内外粉刷、打外架和拆架，回填均由原告承担；原告还负责材料的上下；基础桩基打桩、护坡、抗滑桩、基础开挖、内外涂料、墙面砖、、地板砖保温、防水、水、电、暖、门窗、消防，电梯及各种安装工程一律由许昌同翔劳务分包有限公司承担。每个细部分项目工程由甲方技术人员及监理验收合格后方可进行下道工序施工，不符合质量要求返工重做的损失由许昌同翔劳务分包有限公司负责。合同单价为车库400元/㎡，主楼360元/㎡（主体按230元/㎡，二次结构内外粉刷130元/㎡）。工程建筑面积按照国家实际建筑面积计算规定为准。结账方式采取现金支付，只能对许昌同翔公司或其公司派驻现场施工代表结账。许昌同翔劳务分包有限公司在该合同上盖章，王保成作为许昌同翔劳务分包有限公司法人代表在该合同上签名。许昌同翔劳务分包有限公司出具委托书，内容为“由我公司承建的锦绣佳苑5号楼、8号楼及地下车库的劳务款现委托实际承包班组负责人徐某代为领取且支配，此委托不可撤回，不可更改之委托”。许昌同翔劳务分包有限公司在该委托书上盖章，王建成、王保成在该委托书上签名。锦绣佳苑项目5号楼、8号楼的工程于2013年3月份开工，2013年12月31日基础分部工程验收，2014年3月28日锦绣佳苑8号楼主体验收，2014年5月15日锦绣佳苑5号楼主体验收。主体验收后开始二次结构的砌体、内外墙粉刷工程。锦绣佳苑项目5号楼、8号楼已经使用。在施工过程中，涉案工程有设计变更。原被告认可5号楼实际施工面积14313.159㎡，合同价格5152737.24元；8号楼实际施工面积7250.837㎡，合同价格2610301.32元；；地下车库实际施工面积6667666㎡，合同价格2667066.40元；合计10430104.6元。王保成收到工程款8820267元，徐某收到工程款1290000元。2015年12月4日，徐某与张盼盼协商，扣除35000元，徐某班组施工内容结束，以后5号楼、8号楼、、地下车库维修与徐某无关2015年12月6日，王保成与张盼盼协商扣除许昌同翔劳务分包有限公司维修费用11200元。2015年12月19日，王保成与张盼盼协商扣除许昌同翔劳务分包有限公司维修费用6000元。2016年元月13日，王保成与张盼盼协商扣除许昌同翔劳务分包有限公司未施工项目工程款30000元。以上应扣减工程款82200元。尚欠工程款237637.60元。王保成为原告许昌同翔劳务分包有限公司股东。许昌同翔劳务分包有限公司经营范围为：建筑工程劳务分包；水、电、暖安装。截至庭审结束前，涉案的锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体工程及地下车库未能验收致使工程仍未进行决算。本院认为，首先，在本案中原告王保成的诉讼主体是否适格。原告王保成以建设工程施工合同纠纷为案由提起诉讼的主要依据就是张青立与许昌同翔劳务分包有限公司签订的大清包工程合同。从该合同内容来看，是张青立将锦绣佳苑项目5号楼、8号楼主体工程、、地下车库及内外粉转包许昌同翔劳务分包有限公司并由许昌同翔劳务分包有限公司组织具体的施工，原告王保成是许昌同翔劳务分包有限公司法人代表。许昌同翔劳务分包有限公司出具委托书，针对公司承建的锦绣佳苑5号楼、8号楼及地下车库的劳务款，委托实际承包班组负责人徐某代为领取且支配，许昌同翔劳务分包有限公司在该委托书上盖章，王建成、王保成在该委托书上签名。合同第十五条结账方式约定张青立只能对许昌同翔劳务分包有限公司或派驻现场施工代表结账。在整个工程施工过程中，虽然许昌同翔劳务分包有限公司代表王保成及代理人徐某参与了合同的履行，但实际二人履行合同行为是许昌同翔劳务分包有限公司代表人或代理人的行为。原告王保成作为本案原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王保成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  尹根营人民陪审员  余 红二〇二〇年九月五日书 记 员  韩亚茹