广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9638号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市大文豪发展有限公司，住所地广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦首层。法定代表人：吴陆西。委托诉讼代理人：谭丽明、黄毅华，均系广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈国苗，男，汉族，1982年11月2日出生，住址浙江省诸暨市委托诉讼代理人：刘森，广东法全律师事务所律师。原审被告：李玉贵，男，1986年10月23日出生，汉族，住广州市天河区。原审被告：李涛，男，1985年10月23日出生，汉族，住广州市越秀区。原审被告：张丽，女，1979年9月25日出生，汉族，住安徽省肥西县。三原审被告共同委托诉讼代理人：柯鹏程、伍可佳，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。上诉人广州市大文豪发展有限公司（以下简称大文豪公司）因与被上诉人陈国苗、原审被告李玉贵、李涛、张丽租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。大文豪公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四、五、七项，改判驳回陈国苗的全部诉讼请求，支持大文豪公司的全部反诉请求。2.本案一、二审受理费、保全费由陈国苗负担。事实与理由：一、一审法院审查事实不清，其判定大文豪公司违约、是合同解除的责任方、与李玉贵、李涛、张丽共同承担返还款项的行为，属认定事实错误，应予以纠正。案涉合同不符合合同解除的条件，公安机关封锁现场是不可抗力，并非大文豪公司的原因造成。广州市公安消防支队于2019年5月30日作出的2019荔消告字0002号《消防部门处理告知书》已明确火灾隐患已整改消除，但根据公安机关复函的内容，其却以此为由进行封锁现场，明显不成立，该复函内容与事实并不一致，不能作为本案判案的依据。根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，陈国苗必须证明大文豪公司收取了该款项，但事实上陈国苗缴纳的款项并未直接转至大文豪公司的帐户。大文豪公司与李玉贵、李涛、张丽的关系无从认定，不足以证明共同收取了款项需共同返还。一审法院判令大文豪公司、李涛共同向陈国苗返还1456860.21元并无计算的依据，案涉合同并未约定该款项的性质是五年租赁权的对价，在解除合同时应分摊到整个租赁期计算费用。二、一审法院在没有约定的情况下，判令大文豪公司承担赔偿损失，属适用法律错误，应予以纠正。案涉合同并未约定无法交付商铺应承担违约责任：如大文豪公司存在违约的情形，陈国苗可提出解除合同。一审法院在陈国苗无法证明实际损失的情况下，以保证金作为参照标准，判令大文豪公司支付赔偿损失，实为不妥。案涉合同的保证金是二按一押的性质，该保证金针对承租方应缴交的款项，亦是租赁市场中的惯例做法。因此保证金的数额亦是由行业常规确定，不能认定其性质是对违约方的惩罚及对守约方损失的弥补，二者并无可比性及参照性。三、一审存在程序瑕疵，影响大文豪公司的权益。陈国苗在起诉时仅主张解除《场地租赁合同》和《补充协议》，并未提及交还场地的事宜，一审法院却将场地返还的事宜亦一并处理，未给予大文豪公司充分的答辩期及举证期，属程序瑕疵。场地的不合理处理，造成大文豪公司无法主张相关权益。首先，案涉场地一直由陈国苗控制，一审法院却认为，在案涉场地具备收回的条件下，大文豪公司拒不收回，损失应其自行承担，举证责任明显分配不公。其次，陈国苗从未主张返还案涉场地，且在双方对是否符合合同解除的条件存在争议的情况下，不可能由大文豪公司收回场地。最后，一审法院确认案涉合同于本案诉状副本送达大文豪公司之日即2019年6月18日解除，属认定错误。商场于2019年7月17日恢复经营，之后大文豪公司再通知陈国苗进场经营，符合现实情况，由此亦可看出大文豪公司一直是不同意解除合同的。四、一审法院并未判令陈国苗承担违约责任，实属偏袒。陈国苗实际未缴付租金、综合管理费及设施使用费，理应支付相应的违约金，且合同明确约定违约金标准为每日3%。此外，陈国苗从未主张向大文豪公司交还案涉场地，场地一直由陈国苗管业，因此，在法院认定合同解除条件成就前，该段时间的租金、综合管理费及设施使用费仍应由陈国苗负担，陈国苗拒不缴纳相关费用且未就该费用办理提存，应视为陈国苗构成违约，根据合同约定，大文豪公司有权没收陈国苗支付的保证金。综上所述，根据民诉法解释第一百零五条的规定，请求二审法院综合全案证据，对大文豪公司是否收到案涉款项等内容进行合法合理性判断，改判支持大文豪公司的上诉请求。陈国苗二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李玉贵、李涛、张丽共同答辩称：我方不认可一审法院查明的事实及判决的理由，同意大文豪公司的上诉请求和理由，案涉合同应予以维持，相关费用无需退还。我方提起上诉却未按时缴纳二审案件受理费，是因为该费用已超出我方的支付能力。陈国苗向一审法院起诉请求：1.判令解除陈国苗与大文豪公司于2019年2月25日签订的《场地出租合同》及《补充协议》；2.判令大文豪公司、李玉贵、李涛、张丽共同返还陈国苗已交付的租金10000元、综合管理费2500元、设施使用费8500元、水电管理费1500元、经营期保证金31500元、设施使用和综合管理保证金31500元、入场费1457500元，前述款项合计1543000元；3.判令大文豪公司、李玉贵、李涛、张丽共同赔偿陈国苗损失308600元；4.本案诉讼费全部由大文豪公司、李玉贵、李涛、张丽共同承担。大文豪公司在一审中提起反诉，请求：1.判令陈国苗向大文豪公司立即支付2019年3月1日至2019年3月5日及2019年7月17日起至2019年9月16日的租金21666.67元、综合管理费5416.67元、设施使用费18416元及违约金（以45499.34元为基数，按每日3%计算至陈国苗实际付清之日）；2.本案受理费由陈国苗负担。一审法院经审理查明：2019年2月24日，案外人汤萍分四次共向案外人张凯转账200000元，同日，案外人徐念分三次共向转账李玉贵1450000元，附言为“还款”，张凯向李涛转账63000元，向张丽转账30000元。2019年2月25日，汤萍再次向张凯转账100000元；陈国苗向张凯分三次共转账1243000元。同日，陈国苗（乙方）与大文豪公司（甲方）签订《场地出租合同》和《补充协议》。《场地出租合同》约定：甲方将位于广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦三楼东北角（E区）场地，建成服装批发商场，乙方向甲方承租商场E501号档位用于经营场地使用；租赁期限自2019年3月1日至2024年2月29日；2019年3月1日至2020年2月29日每月租金10000元，从2020年3月1日起月租金每年递增10%；乙方须于本租赁合同签订的同时向甲方支付31500元作为经营期保证金，如乙方无违约行为，此款在合同期满时退回乙方（不计息）；每月1日至5日乙方须将当月费用向甲方缴清；甲方应按合同约定将经营场地及有关服务设施按时交付乙方使用，合同期满或解除后三天内，甲方必须对该经营场地及各项设施检查验收完毕，双方结清各项费用，乙方租用的经营场地内若尚有物品遗留，该物品视为乙方的抛弃物，甲方有权清理、处置；合同期未满，乙方如提前终止合同，应提前30天告知甲方，且保证金不予退回；如遇不可抗力或国家政策原因致本合同不能继续履行而需要解除的，甲方须提前一个月通知乙方，在结清各项费用后本合同解除；甲方未按合同约定向乙方提供经营场地及有关设施的，应提前三天以书面或公告通知乙方，延期交付场地不得超过二十天；乙方不按时交付租金及其他费用，除须补交外，每逾期一天，按应缴费全额3%的比例向甲方交付违约金；逾期超过十天的，甲方有权解除合同，收回经营场地，乙方已支付的保证金不予退回；因不可抗力或国家政策原因造成的损失，由合同各方自负；本合同一式两份，自甲乙双方签字盖章后生效，双方各持一份，本合同未尽事宜，双方可签订补充协议进行约定，补充协议与本合同具有相同的法律效力，补充协议与本合同约定不一致的，以补充协议约定为准等。《补充协议》约定每月综合管理费2500元，每月设施使用费（照明设施、水电设施、中央空调设施、自动扶梯设施、人货梯设施、中央消防系统设施等）8500元……并收取31500元作为设施使用和综合管理的保证金；合约期满如乙方无违约行为，设施使用和综合管理的保证金与经营期保证金同时无息退回；每月水电管理费（公共照明电费、中央空调电费、电梯电费、水费等）1500元，等等。大文豪公司于当日出具收据，载明：“今收到E501档3押21000*3＝63000元，金额63000元”。2019年3月1日，陈国苗领取了案涉档口的钥匙。2019年3月29日，广州市公安局荔湾区分局向大文豪公司作出穗公荔群[2019]12号《广州市公安局荔湾区分局信访事项告知书》，对大文豪公司于2019年3月19日的信访事项予以告知；内容如下：大文豪公司反映2019年3月5日至3月14日有50多名特警在新中国大厦三楼E区商场，经核实，该情况为我局一项正常警务工作；等等。广州市公安局荔湾区分局于2019年4月23日、2019年6月6日对吴陆西等人作出穗公荔群[2019]18号《广州市公安局荔湾区分局信访事项告知书》和穗公荔群[2019]30号《广州市公安局荔湾区分局信访事项告知书》，内容均与穗公荔群[2019]12号《广州市公安局荔湾区分局信访事项告知书》的一致。2019年5月6日，荔湾区人民政府岭南街道办事处作出荔岭信[2019]34号《告知书》，答复案外人袁炳强等人反映的“新中国大厦大文豪公司违法违规建设商场问题”的信访事项，载明：经核查，新中国大厦三楼服装市场经营方大文豪公司于2019年1月上旬因消防整改将该大厦三楼E区原商铺拆除，拆除面积约1160平方米，1月中旬开始进行室内装修；经查，大厦三楼E区涉嫌无证施工，街执法队已于2019年1月21日对该址建设方（大文豪公司）和施工方的无证施工行为进行立案查处（立案号为：荔综城立字[2019]1300021号、荔综城立字[2019]1300020）。2019年4月9日，建设方和施工方已按《行政处罚决定书》要求缴纳罚款，案件处理正依法依规推进中等。2019年5月9日，徐念出具《受委托付款证明》，载明：徐念是陈国苗的朋友，接受陈国苗委托，因陈国苗向大文豪公司承租档口一事，于2019年2月24日向大文豪公司指定的收款人李玉贵平安银行账户转账支付1450000元。同日，张凯出具《受委托付款证明》，载明：张凯是陈国苗朋友，接受陈国苗委托，因陈国苗向大文豪公司承租档口一事，于2019年2月24日分别向大文豪公司指定的收款人李涛招商银行账号转账支付63000元，向大文豪指定的收款人张丽银行账户转账支付30000元。2019年5月27日，广州市公安局荔湾区分局向陈国苗等人于2019年4月2日报称的大文豪公司涉嫌合同诈骗案进行受理[穗公（荔）受案字[2019]00085号]。2019年5月31日，广州市公安局荔湾区分局作出《立案告知书》。2019年5月30日，广州市公安消防支队向大文豪公司作出2019荔消告字0002号《消防部门处理告知书》，答复大文豪公司于2019年4月9日反映的关于维护新中国大厦三楼经营问题的紧急情况报告及方案的信访事项；答复内容如下：2019年3月18日，我大队派出消防监督员到位于新中国大厦三楼E区的大文豪公司复查，结合深圳中源消防电气安全检测有限公司出具的第三方电气消防安全检测报告及现场抽查情况，《责令限期改正通知书》（穗应急荔消限字[2018]第0002号）的火灾隐患已整改消除等。2019年7月22日，大文豪公司（甲方）与案外人谢沛（乙方）签订《解除协议》，载明：甲乙双方于2019年2月24日签订《场地出租合同》及《补充协议》，约定甲方将广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦三楼东北角（E区）服装批发商场E212号档出租给乙方作为经营场地使用，租赁期限自2019年3月1日至2024年2月29日止。原合同及《补充协议》签订后，乙方依约向甲方指定的收款人李玉贵支付了租金18000元、综合管理费2500元、照明设施维护费2000元、水电检修费8000元、中央空调设施维护费1500元、自动扶梯设施维护费1500元、人货梯设施检修费3000元、中央消防系统设施维护费3000元、装修折旧费8500元、水电管理费1500元、经营期保证金72000元、设施使用和综合管理保证金72000元，以上款项合计193500元；后乙方向广州市荔湾区人民法院起诉甲方，案号为（2019）粤0103民初4222号。经双方友好协商，一致同意解除原合同及《补充协议》，并就解除原合同及《补充协议》相关事宜达成协议，以资共同信守等。2019年7月28日，大文豪公司通过手机短信形式通知陈国苗，政府部门已经于2019年7月17日解除商场封锁，商场已经于当日恢复营业，自2019年7月17日起，大文豪公司已经将恢复营业事宜逐一通知每一位档主，陈国苗经大文豪公司多次联系，陈国苗至今没有使用档口；特通知陈国苗立即恢复E501号档的正常营业，自2019年7月17日起向大文豪公司计付租金、管理费等相关费用，如欲享有与其他档主相同的顺延租赁期限、免交部分租金等待遇，请与大文豪公司协商签订《谅解协议书》等。2019年6月18日，一审法院向大文豪公司送达本案陈国苗起诉状副本及证据材料。一审法院经查，因大文豪公司对新中国大厦三楼E区重新装修，存在未经消防部门审核、验收和未向区综合执法局申请报批等较大的消防隐患和违法建设行为，且大文豪公司重新装修后改变了原有档口的位置及号牌，存在与原来工商登记不一致的情况，导致大文豪公司与小业主代表方矛盾纠纷尖锐，存在发生群体性冲突事件的重大安全隐患。为此，广州市公安局荔湾区分局在区消防大队对大文豪公司重新装修未审核通过之前，因三楼E区存在重大安全隐患的原因，在2019年3月5日至7月15日，广州市公安局荔湾区分局在现场布置警力加强巡控。本案一审审理期间，陈国苗向一审法院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结大文豪公司、李玉贵、李涛、张丽名下价值1851600元的财产，一审法院于2019年8月27日作出（2019）粤0103民初4435号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人广州市大文豪发展有限公司、李玉贵、张丽、李涛名下价值1851600元的财产。陈国苗因此向一审法院预缴财产保全费5000元。一审庭审中，陈国苗陈述汤萍为其妻子，张凯看中大文豪公司承租两个档口，张凯本人承租了一个，将另一个档口介绍给陈国苗承租，并由张凯及其妻子徐念为陈国苗先行垫付了1543000元，故陈国苗及其妻子汤萍在2019年2月24日、25日向张凯偿还了垫付款1543000元；表示没有接收商铺，陈国苗领取钥匙后由于场地一直封锁所以没去过场地开锁，钥匙现已找不到，商铺现空置，里面没有陈国苗物品，大文豪公司随时可以去收铺。大文豪公司认为陈国苗至今未交还商铺，应支付相关费用及承担单方解除合同的责任。李玉贵、李涛、张丽等提交李涛分别与案外人曲永玖、张凯签订的《中介合作谅解协议书》，拟证明李涛是陈国苗承租大文豪公司场地的居间人，李涛完成约定的居间服务，有权要求陈国苗向其指定收款账户支付约定的服务费用，李涛、李玉贵与张丽不存在租赁合同关系，李涛等人在本案中的主体不适格，陈国苗与大文豪公司的租赁合同纠纷与李涛等人无关。两份《中介合作谅解协议书》均载明：经李涛介绍，案外人曲永玖、张凯与大文豪公司签订《场地出租合同》及《补充协议》，依行为惯例，曲永玖、张凯自愿向李涛指定的收款人支付了喝茶费作为报酬，李涛不存在欺诈行为，曲永玖、张凯确认李涛已提供了居间服务，促成其与大文豪公司签订了合同及《补充协议》，均愿意继续履行合同和《补充协议》，不要求李涛退还已经支付的喝茶费等。陈国苗对真实性、合法性确认，但不认可关联性及其证明目的，表示陈国苗并未与李涛等人签订居间合同，并未在事实上形成居间关系，该谅解书是由大文豪公司安排案外人与李涛签订的。大文豪公司对真实性、合法性予以确认，认为可明确商场封场并非大文豪公司造成，李涛并非大文豪公司的指定收款人。一审法院认为：陈国苗与大文豪公司签订的《场地出租合同》及《补充协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，大文豪公司虽在2019年3月1日将案涉场地的钥匙交付给陈国苗，但根据陈国苗和大文豪公司的陈述及一审法院查明事实来看，案涉场地因大文豪公司自身原因导致无法正常经营使用，不能实现《场地出租合同》约定的由陈国苗租用作经营场地使用的合同目的。截止本案诉状副本送达大文豪公司之日（2019年6月18日）案涉场地仍无法正常使用，陈国苗的合同目的不能实现。因此，一审法院确认陈国苗与大文豪公司于2019年2月25日签订的《场地出租合同》及《补充协议》于2019年6月18日解除。对于陈国苗要求退还款项的问题。一审法院分析如下：第一，李涛、李玉贵、张丽等人认为陈国苗与李涛之间存在居间关系，李涛、李玉贵、张丽所收取的款项1480000为居间报酬；但李涛未能举证证明该居间关系的存在，陈国苗亦予以否认，而且高达1480000元的居间报酬竟然没有签订任何书面凭证，与常理不符。第二，《场地出租合同》和《补充协议》约定陈国苗每月需支付给大文豪公司的租金及各项管理费用为22500元，加上租金、管理费每年递增部分，五年租赁期间的总租金及各项管理费合计1648377元；李涛等人主张的居间报酬与租赁期间大文豪公司按合同所得收益相近，亦与常理不符。第三，根据大文豪公司与案外人谢沛签订的《解除协议》，大文豪承认李玉贵为其指定收款人，并通过李玉贵收取了谢沛193500元并最终由大文豪公司予以退还。因此，一审法院认定李涛等人收取陈国苗的1460000元实际上是代大文豪公司收取的款项，该笔款项与合同约定的租金等费用一同构成陈国苗承租案涉场地5年所支付的对价，在租赁合同提前解除的情况下，应将其平均分摊到整个租赁期间以计算大文豪公司需退还的金额。从2019年3月1日至3月5日场地不能正常使用，陈国苗使用场地仅4天，故大文豪公司应当返还陈国苗1456860.21元（计算过程：1460000元-1460000元×1/60×4/31=1456860.21元）。第四，因其中1450000元是转入李玉贵银行账户，30000元是转入张丽银行账户，李玉贵和张丽作为银行账户出借人，应就其收款数额与大文豪公司承担共同返还的责任；因李涛当庭承认李玉贵、张丽为其指定收款人，故李涛应就1456860.21元与大文豪公司承担共同返还的责任。第五，对于63000元，根据《收据》记载的内容，应为押金，现因大文豪公司违约导致合同解除，大文豪公司应向陈国苗返还；陈国苗要求李涛、李玉贵、张丽共同承担返还63000元的义务，依据不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。关于场地问题。租赁合同解除后，承租人应当返还租赁物，因陈国苗表示没有使用过案涉商铺，不需要腾空，同意返还，故在具备收铺条件的情况下，大文豪公司可自行收回商铺。对于陈国苗要求大文豪公司、李涛、李玉贵、张丽赔偿损失308600元的诉讼请求。《场地出租合同》及《补充协议》对此并无约定，陈国苗主张的损失计算方式没有依据；一审法院不予采纳。考虑到保证金具有保障合同顺利履行的功能，在违约方不能按约履行时，保证金是对违约方的惩罚及对守约方损失的弥补，故以陈国苗的实际损失为基础，根据公平合理原则和依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条有关当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的规定；一审法院酌定大文豪公司应向陈国苗赔偿的损失为63000元。陈国苗要求李涛、李玉贵、张丽三人共同赔偿陈国苗损失的依据不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。至于大文豪公司的反诉请求，因陈国苗已在2019年3月1日接收了案涉场地的钥匙，陈国苗应向大文豪公司支付2019年3月1日至2019年3月4日的租金及各项管理费，共计2709.68元。合同约定每月1日至5日期间交租，但在2019年3月5日案涉场地已无法正常使用，陈国苗因此未向大文豪公司交租，不存在过错，因此，对于大文豪公司要求陈国苗支付该段期间逾付租金及管理费的违约金的反诉请求，一审法院不予支持。对于2019年7月17日至2019年9月16日的租金、管理费及相关违约金，大文豪公司在2019年6月18日收到一审法院送达的起诉状副本时已明确知道陈国苗解除合同的意思表示；而且根据大文豪公司发送给陈国苗的短信内容可知，大文豪公司明知陈国苗未使用场地经营，并在2019年7月份已多次要求陈国苗使用案涉场地，但陈国苗均不予理会；在此情形下，大文豪公司应及时采取合理措施收回场地以减少损失，但大文豪公司放任场地造成损失，该损失应由大文豪公司自行承担。故对于大文豪公司要求陈国苗支付2019年7月17日至2019年9月16日的租金、管理费及相关违约金的反诉请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认陈国苗与广州市大文豪发展有限公司签订的《场地出租合同》和《补充协议》于2019年6月18日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市大文豪发展有限公司、李涛共同向陈国苗返还1456860.21元，李玉贵在1450000元的范围内承担共同退款的责任；张丽在30000元的范围内承担共同退款的责任。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市大文豪发展有限公司向陈国苗返还63000元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市大文豪发展有限公司向陈国苗赔偿损失63000元。五、自本判决发生法律效力之日起十日内，陈国苗向广州市大文豪发展有限公司支付2019年3月1日至2019年3月4日的租金、综合管理费以及设施使用费共计2709.68元。六、驳回陈国苗的其它诉讼请求。七、驳回广州市大文豪发展有限公司的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费21464元，财产保全费5000元，由陈国苗负担2983元，由广州市大文豪发展有限公司负担23481元；反诉受理费469元，由陈国苗负担25元，由广州市大文豪发展有限公司负担444元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据大文豪公司的上诉请求，归纳本案争议焦点为：陈国苗是否有权要求解除案涉合同以及大文豪公司是否应向陈国苗返还相关款项并赔偿损失。针对前述争议焦点，本院认定如下：陈国苗与大文豪公司签订《场地出租合同》及《补充协议》后，大文豪公司虽在2019年3月1日将案涉场地的钥匙交付给陈国苗，但根据陈国苗和大文豪公司的陈述及一审法院查明事实，案涉场地因大文豪公司自身原因导致被公安部门长时间封闭，直至2019年6月18日（一审法院向大文豪公司送达起诉状副本之日），陈国苗仍无法正常经营使用案涉场地，不能实现合同目的，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及第九十六条第一款的规定，认定陈国苗作为合同守约方有权要求并确认案涉《场地出租合同》及《补充协议》于2019年6月18日解除，并无不当。大文豪公司上诉主张公安机关封闭现场导致案涉场地不能正常使用，属于不可抗力，但一审法院已经查明，由于大文豪公司对案涉场地重新装修，未经消防部门审核、验收，案涉场地存在较大的消防隐患及违建行为，显然案涉场地被广州市公安局荔湾区分局依法封闭系大文豪公司单方责任，其主张不可抗力并无事实依据，本院不予支持。由于案涉合同因大文豪公司的违约行为已被确认解除，其理应返还所收取陈国苗的款项并承担赔偿损失的责任。虽然大文豪公司并未直接向陈国苗收取案涉146万元，该笔款项由李涛等人收取，但李涛等人并非案涉商铺的权利人，而在案涉场地同类型系列案中，大文豪公司均委托他人代为收取相关款项，且在李涛等人收取该笔费用后，大文豪公司将案涉商铺的钥匙交给了陈国苗，其后亦未向陈国苗主张过该笔款项，一审法院认定在做相应扣减后，大文豪公司、李涛共同向陈国苗返还1456860.21元，李玉贵、张丽就其收款数额承担共同返还的责任，并无不当，大文豪公司主张其并未直接收取该笔款项，故无需承责的理据不足。大文豪公司主张案涉商铺一直在陈国苗管业中，显与一审法院所查明的事实不符，其要求陈国苗赔偿损失并无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，广州市大文豪发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23481元，由广州市大文豪发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 焕审判员 梁淑敏审判员 梁燕梅二〇二〇年七月三十一日书记员 古嘉玲张海燕