江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2063号原告：陈海峰，男，1976年9月13日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省黄石市阳新县。委托诉讼代理人：杨任菁，系江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。被告：信丰兆泰投资有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园区中端南路西段北侧，统一社会信用代码：91360722556024729T。法定代表人：汪加生。诉讼代表人（破产管理人）：江西理公律师事务所委托诉讼代理人：李俊彬，系江西理公律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：方孝安，系江西理公律师事务所律师，一般授权代理。原告陈海峰与被告信丰兆泰投资有限公司（以下简称兆泰公司）建设工程价款优先受偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈海峰的委托诉讼代理人杨任菁、被告信丰兆泰投资有限公司的委托诉讼代理人李俊彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海峰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告对被告尚欠的工程价款3001577.4元享有优先受偿权，被告应对所涉财产拍卖、变卖时对上述工程价款予以优先支付；2、本案案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年9月原告为被告承建其位于信丰县工业园区的厂房建设工程，2016年8月23日经双方结算，总工程款为15101577.4元，扣除被告已付工程款6300000元，被告尚有工程款8801577.4元未支付，此后虽经原告多次催促被告支付，但被告一直未支付，原告遂向法院起诉。2016年11月25日法院作出（2016）赣0722民初1788号民事调解书，确认被告应支付原告工程款8801577.4元及利息（自2016年9月27日起按月利率0.6%计算利息至实际付清之日止，利随本清），于2016年12月10日前付清。因被告未自觉履行生效法律文书确定的给付义务，原告于2016年12月23日向法院申请强制执行，并请求法院确认原告对被告拍卖的土地房产所得款享有优先受偿权，因除原告申请了对被告强制执行外，尚有其他四个债权人也向法院申请了对被告强制执行，2017年9月28日法院经举行执行听证会，作出了(2017)赣0722执异11号执行裁定书，裁定支持原告的执行异议请求，优先支付其工程款8801577.4元，被告不服向赣州市中级人民法院申请复议，赣州市中级人民法院虽裁定撤销信丰县人民法院(2017)赣0722执异11号执行裁定书，但并未否认原告享有优先受偿权，只是认为建设工程价款优先受偿权属于实体权利范畴，应通过诉讼等实体程序予以解决。原告在申请执行期间，因尚欠农民工工资，经劳动仲裁，原告应支付农民工工资580万元，法院在民工申请执行后，从原告可领取的工程款中支付了580万元给民工，扣除上述民工工资后，被告尚欠原告工程款3001577.4元。原告作为建设工程承包人，被告厂房由原告施工建设完成，依法享有优先受偿权。原告在六个月的期限内申请执行时就已向法院主张拍卖被告厂房用于偿还被告拖欠的工程款，应当视为原告主张享有建设工程款优先受偿权，且原告的上述主张尚未超出优先受偿权的法定期限。请求法院依法判决。原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：一、原告的身份证复印件、被告企业信息复印件各一份；二、信丰县人民法院（2016）赣0722民初1788号民事调解书、（2017）赣0722执异字11号执行裁定书、（2017）赣07执复73号执行裁定书、信丰兆泰投资有限公司《债权表》复印件各一份；三、《申请执行书》复印件一份；四、执行卷宗封面、执行立案审查、流程管理信息表、执行申请书复印件各一份。被告信丰兆泰投资有限公司辩称，一、原告起诉时已经超过债权确认之诉的法定期限，其诉请应予以驳回。赣州市中级人民法院于2018年8月31日作出（2018）赣07破申11号民事裁定并指定信丰县人民法院审理信丰兆泰投资有限公司的破产清算一案，2019年5月21日信丰县人民法院作出决定书指定江西理公律师事务所担任信丰兆泰投资有限公司的破产管理人。2019年9月17日，信丰法院召开第一次债权人会议，原告参加了该次会议。会议阐明“根据《破产法》第58条第2款及《江西省高级人民法院企业破产案件审理规程（试行）》第95条规定，债务人、对他人债权有异议的债权人、对本人债权有异议的债权人，可以在本次会议结束后十五日内，向本院起诉，逾期未起诉的，该债权确定。”债权人会议结束之后十五日内，原告既未向管理人提出书面异议，也未向法院提起债权确认之诉，直至2020年7月29日才向法院提起确认之诉，已经超过法定期限，依法应当驳回。二、原告的债权不具有优先受偿权，管理人认定的结论有事实和法律依据。原告向管理人申报了债权，同时提出申报债权为公仁工资及工程款应享有工程价款优先受偿权，管理人认定3908762.77元为普通债权。原告在起诉建设工程价款时要求确认其承建的建设工程价款优先受偿权，但在最终调解时，双方对归还款本息数额达成一致，同时原告自愿放弃了包括确认其工程价款具有优先受偿权的诉讼请求。原告从法院领取了执行款5882200元，大部分用于支付工人工资。原告在工程款诉讼案件调解时，自愿放弃了优先受偿权的该项权利，根据法律规定，原告因其自己放弃优先受偿权而消灭。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、审理破产裁定书、指定管理人决定书复印件一份；二、信丰兆泰投资有限公司债权人签到表、第一次债权人会议记录复印件各一份；三、债权表；四、（2016）赣0722民初1788号民事调解书、强制执行申请书复印件；五、领款凭证。经本院审理查明，认定事实如下：2013年9月原告为被告承建其位于信丰县工业园区的厂房建设工程，2016年8月23日经双方结算，总工程款为15101577.4元，扣除被告已付工程款6300000元，被告尚欠原告工程款8801577.4元未支付。原告遂向法院起诉。2016年11月25日法院作出（2016）赣0722民初1788号民事调解书，内容为：一、被告兆泰公司应支付原告工程款8801577.4元及利息（自2016年9月27日起按月利率0.6%计算利息至实际付清之日止，利随本清），于2016年12月10日前付清；二、原告（陈海峰）自愿放弃其他诉讼请求。因被告未自觉履行生效法律文书确定的给付义务，原告于2016年12月23日向法院申请强制执行，要求拍卖被告的厂房偿还债务。因除原告申请了对被告强制执行外，尚有其他四个债权人也向法院申请了对被告强制执行。2017年7月20日，被告以其公司资产不足以清偿到期债务为由，向本院申请进行破产清算。2017年11月23日，本院作出决定书，决定将兆泰公司的执行案件移送赣州市中级人民法院进行破产审查。在破产审查期间，原告以享有建设工程价款优先受偿权向本院提出执行异议。2017年9月28日本院经举行执行听证会，作出了(2017)赣0722执异11号执行裁定书，裁定支持原告的执行异议请求，优先支付其工程款8801577.4元，被告不服向赣州市中级人民法院申请复议，赣州市中级人民法院作出（2017）赣07执复73号执行裁定书，裁定撤销信丰县人民法院(2017)赣0722执异11号执行裁定书，认为建设工程价款优先受偿权属于实体权利范畴，应通过诉讼等实体程序予以解决。原告在申请执行期间，因尚欠农民工工资，农民工向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，经劳动仲裁，原告和被告应支付农民工工资580余万元，仲裁裁决书生效后，农民工向本院申请强制执行，法院从原告可领取的工程款中支付了580万元给民工，扣除上述民工工资后，被告尚欠原告工程款3001577.4元。2018年8月31日，赣州市中级人民法院作出（2018）赣07破申11号民事裁定书，裁定受理兆泰公司的破产清算申请，并由本院审理。2019年5月21日，本院作出（2018）赣0722破字1号决定书，指定江西理公律师事务所担任兆泰公司的破产管理人。2019年9月17日，本院就被告兆泰公司破产清算召开第一次债权人会议。原告陈海峰参加了第一次债权人会议，并在签到表及第一次债权人会议记录上签字。管理人在第一次债权人会议时未对原告的工程价款是否享有优先受偿权未作出认定。原告在第一次债权人会议中未提出异议，也未就是否享有工程价款享有优先受偿权在第一次债权人会议之后十五日内向法院提起诉讼。2020年7月29日原告向本院起诉，诉请确认工程价款享有优先受偿权。另查明，兆泰公司破产管理人在第一次债权人会议上将破产财产分配方案进行了明确，该破产财产分配方案仅确认了江西峰云建设有限公司905722.75元工程款优先权。该分配方案未获通过。本院认为，一、1、原告在本院（2016）赣0722民初1788号案件起诉工程款是在原告与被告结算后的六个月内，原告在起诉时确实提出了“并确认原告对所承建的工程享有优先受偿权”的诉讼请求，但原告在该案调解结案前，又向法院提出变更诉讼请求，并没有对所承建的工程款享有优先受偿权，本院认为，原告的行为视为放弃工程款优先受偿权。2、关于工程价款优先受偿权的主张方式，原告在该案强制执行期间，又向本院主张工程款优先受偿权，但经赣州市中级人民法院复议认定，虽然该权利无需调解书或者判决书明确，但必须要明确主张，原告以在强制执行申请书中的理由中“请求人民法院依法强制执行，拍卖为被申请人承建的，位于信丰县工业园区中端南路西段北侧的厂房用于偿还债务”认为已经行使了优先受偿权与法律规定不符。二、原告的工程款优先权因其怠于行使而归于消灭。原告向本院起诉工程价款给付之诉，本院作出了民事调解书，调解书中确认了工程价款及利息的给付时间，但原告自愿放弃其他诉讼请求。原告虽然在2016年12月23日申请强制执行，原告就当然地视为行使了工程款优先受偿权。本院认为，原告的该观点缺乏法律、行政法规或者司法解释依据，也与司法审判实践中承包人在工程款给付之诉的同时主张工程款优先权的实际情况不符，本院对此不予采信。被告现已经进入破产程序，被告破产清算期间已经召开了第一次债权人会议，原告也参加了第一次债权人会议，对其债权人会议认定的数额及已经确定的债权，被告没有向管理人或者法院提出异议，也没有在第一次债权人会议之后十五日内向法院提起诉讼，直到这次才提起确认之诉，原告的工程款优先受偿权已经超过法定期限，不符合破产法的相关规定，原告因其怠于行使而归于消灭。根据《中华人民共和国破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告陈海峰的诉讼请求。案件受理费30810元，减半收取15405元，由原告陈海峰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  邓书云二〇二〇年十月二十三日书记员  刘嘉全书记员  邹 亮