山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5332号 原告:韩祥龙，男，1964年12月1日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：张何，山东洪筹律师事务所律师。 被告：封玉远，男，1973年4月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：山东益通安装有限公司。住所地，山东省肥城市孙伯大街**。 被告：山东益创环保节能设备有限公司。。住所地,淄博市张店区中房大厦**** 法定代表人：冯翠莲，经理。 委托诉讼代理人：王**，山东鲁铭律师事务所律师。 原告韩祥龙与被告封玉远、山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）、山东益创环保节能设备有限公司（以下简称益创公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩祥龙的委托诉讼代理人张何，被告封玉远，被告益创公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告益通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 韩祥龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告共同支付拖欠原告的劳务费9032元，并支付以9032元为基数，自拖欠之日至实际清偿之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确三被告连带承担上述款项。事实和理由：2020年4月，被告山东益创环保节能设备有限公司将承接的山东宇信铸业有限公司烧结机脱销项目承包给了被告封玉远，被告封玉远以被告山东益通安装有限公司的名义与被告山东益创环保节能设备有限公司签订《安装施工合同》，此后，被告封玉远组织原告等人进行施工，从事脱销设备安装工作。安装工作完成后，经与被告封玉远结算，被告应付原告劳务费为9032元。根据法律规定，上述各被告应对原告承担付款责任，经原告多次催讨，各被告一直以多种理由推脱。故将各被告诉至法院，恳请判如所请。切实维护原告的合法权利。 封玉远辩称，原告所诉属实，因为被告益创公司欠我相关款项未给我，所以我没支付。 益通公司未到庭，亦未提交书面答辩状。 益创公司辩称，原告不是益创公司员工，也并非益创公司雇佣，与原告不是劳务合同的相对方。原告诉状事实部分也已承认其是与被告封玉远存在雇佣关系，其主张劳务费与建设工程施工合同纠纷不是同一法律关系。根据合同相对性原则，原告不具备向益创公司主张权利的条件，应依法驳回原告对益创公司的起诉；益创公司是根据与益通公司签订的《安装施工合同》第四条支付条款约定内容进行支付，益创公司已按照该约定支付前期的总价款。在进行第二安装工程进度时，益通公司施工人员在未完成安装工程情况下，于2020年6月13日擅自撤离，导致整个施工进度拖延，其撤离时完成的工程量不足合同约定的50%，益创公司也没有义务按照合同约定支付进度款，并且已支付70000元，远超合同支付进度款的约定。2020年6月24日，益创公司已向益通公司邮寄解除合同通知，该通知对方已收到，该安装施工合同已解除，益创公司没有义务向对方支付进度款。即使，原告有权突破劳务合同的相对性，要求益创公司承担相应的连带责任，益创公司也已按照合同约定，根据益通公司实际施工进度已支付相应进度款（支付款项已远超合同约定），不存在欠付安装工程进度款情形，亦应驳回原告对益创公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据有： 欠条，拟证明被告封玉远欠付原告韩祥龙青州宇信铸业烧结机脱硝项目劳务费9032元。 被告封玉远承认欠条是本人所写，对数额无异议。 被告封玉远提供的证据有：《施工合同》一份、签证单一组、微信聊天记录截图一组，合同约定了付款方式、施工内容等情况，证明我与山东益创环保节能设备有限公司存在施工协议的既定事实，签证单和微信聊天记录证明山东益创环保节能设备有限公司没有按照合同约定给我和山东益通安装有限公司付款，山东益创环保节能设备有限公司尚欠我和山东益通安装有限公司及工人们工程款220000余元。《施工合同》约定工程进度70%的时候给我们付第二次款，从2020年5月28日起我们就已经完成了工程的70%，随后我们就一边施工一边催促山东益创环保节能设备有限公司为我们付款，截止到2020年6月20日我们所有的工程已经接近尾声，因山东益创环保节能设备有限公司一直没有为我们付款我们就停止施工了。 原告的质证意见为：对《施工安装合同》的真实性无异议，恰巧能证明原告所从事及完成的劳务为被告封玉远以被告益通公司名义从被告益创公司处分包而来；对签证单的真实性无异议；微信聊天记录截图与其无关，不予质证。 益创公司的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，并不能证实被告封玉远、益通公司已完成工程量；对签证单真实性有异议，该证据并没有双方公司及负责人的签章确认，不予认可；对微信聊天记录截图的真实性有异议，该证据不能证实该聊天记录的双方主体身份信息，不符合证据规则，聊天内容也并不能证实其主张。 益创公司提供的证据有：1.《安装施工合同》一份，证明在2020年4月22日我公司与山东益通安装有限公司经协商一致签订关于山东宇信铸业有限公司78平方米烧结机脱硝项目相关设备的制作安装承包合同，该合同约定了承包范围及责任、合同价格与费用固定价格为185000元，并约定支付条款等内容，且有双方盖章及代表签字；2.电子银行承兑汇票工商银行网络截图一份，证明我公司已按照合同约定于2020年4月27日已向山东益通安装有限公司支付50000元；3.工商银行转账汇款明细一份、收到条一份，证明我公司安排他人于2020年6月24日将20000元安装费用转入胥贵名下并且由被告封玉远的签字确认；4.微信聊天记录一份、山东宇信铸业有限公司告知函一份，证明山东益通安装有限公司施工人员在未完成安装工程情况下于2020年6月13日擅自撤离，导致整个施工进度拖延。其撤离时完成的工程量不足合同约定的50%。而且根据《安装施工合同》第四条支付条款约定内容，对方在安装进度至工程的70%左右时，甲方支付乙方进度款30%。而对方撤离时完成工程量不足50%，我方也没有义务按照合同支付进度款。并且我公司已支付70000元，远超合同支付条款约定。另外由于上述原因，山东宇信铸业有限公司将对我公司延迟交工进行处罚，我公司将保留要求山东益通安装有限公司对我公司造成的各项损失进行赔偿的诉讼权利；5.EMS邮寄单一份、解除合同通知书一份、EMS邮寄单查询明细电脑截图一份，证明由于山东益通安装有限公司存在未完成安装工程，擅自撤离施工现场导致合同无法继续履行的违约行为，我公司于2020年6月24日向其邮寄解除合同通知，该通知对方也已经收到，证明安装施工合同已解除；6.新华人寿保险股份有限公司保险单一份，证明山东益通安装有限公司的实际施工人员仅为10名，且人员名单中只有四名人员为本案的原告，实际施工人员与我方没有签订任何劳务合同并不是我方雇佣，应由山东益通安装有限公司来承担劳务费用。 原告的质证意见为：1.对《施工安装合同》的真实性无异议，恰巧能证明原告所从事及完成的劳务为被告封玉远以被告益通公司名义从被告益创公司处分包而来。2.对证据2的真实性不予质证，与原告无关，未收到该款项。3.证据3真实性不予质证，与我方无关，我方未收到该款项。4.证据4真实性不予质证，与我方无关，我方已按照约定完成了涉案劳务。5.证据5真实性不予质证，与我方无关。证据6该证据能证明原告受被告益通公司雇佣从事涉案劳务。 封玉远的质证意见为：对证据1.2.3无异议，对证据4告知函的真实性不认可，原因是该告知函是山东宇信铸业有限公司单方制作的，没有经我方确认，对微信聊天记录也不认可，该微信聊天记录只截图了一部分不完整、不属实；对证据5也不予认可，是山东宇信铸业有限公司单方制作的；证据6的保险单只提供了一部分在现场施工人员的，不全面。 经审查，原告提供的欠条、被告封玉远提供的施工合同、益创公司提供的《安装施工合同》、被告益创公司提供的电子银行承兑汇票工商银行网络截图、工商银行转账汇款明细、收到条，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告提供的其他证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，认定事实如下： 2020年4月22日，被告封玉远借用被告益通公司资质与被告益创公司签订山东宇信铸业有限公司78平方米烧结机脱硝项目《安装施工合同》，双方对合同价格与费用（185000元）、支付条款、双方责任等内容进行了约定。2020年4月27日，被告益创公司向被告益通公司支付5万元；2020年6月24日，被告益创公司向被告封玉远支付2万元。 2020年6月10日，被告封玉远向原告出具载有“青州项目欠韩祥龙9032元玖仟零叁拾贰元”内容的欠条。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，原告与被告封玉远之间的债权债务关系真实、有效，原告主张被告封玉远支付劳务费9032元及逾期付款利息（以9032元为基数，自2020年6月10日至实际清偿之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），依法应予支持。原告要求其他被告承担连带清偿责任，理据均不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告封玉远于本判决生效后十日内向原告韩祥龙支付劳务费9032元及逾期付款利息（以9032元为基数，自2020年6月10日至实际清偿之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告韩祥龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告封玉远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 边 海 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王小京