江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民终1537号上诉人（原审被告）：罗荣耀，男，汉族，1990年4月12日出生，江西省南昌县人，户籍地址江西省南昌县。上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇前进路格林春天小区**楼107、108铺，统一社会信用代码：91360100MA36XEXB63。法定代表人：刘华，该公司总经理。委托诉讼代理人：段颖，男，该公司员工被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**统一社会信用代码：913601008583857819。负责人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓紫琴，江西中恩信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张歆媛，江西中恩信律师事务所实习律师。上诉人罗荣耀、上诉人永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部（以下简称“永诚公司”）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保公司”）追偿权纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初4208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部的委托代理人段颖、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托代理人邓紫琴到庭参加诉讼，上诉人罗荣耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，现本案已审理终结。上诉人永诚公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判原审法院判决的2000元永诚公司不予承担。二、诉讼费由罗荣耀、人保公司承担。事实和理由：涉案事故发生在2018年10月30日，涉案车辆在我公司只投保了交强险，我公司于2018年11月2日将维修费2000元转入实际车主黄斌的账下。根据保险合同约定，我公司已向被保险人履行完了赔偿义务，而被保险人应该按照侵权责任将赔款给予李慎柳，但一审法院仍判决我司再次赔付人保公司汽车修理费用，明显违背相关规定。另黄斌为涉案车辆的实际所有人，故我方坚持将黄斌追加为本案当事人。综上所述，永诚公司多赔付部分事实清楚，法律明确，故请求二审法院依法改判一审法院判决的2000元永诚公司不予承担，或直接判决罗荣耀将2000元予以返还。人保公司答辩称：依据《中华人民共和国保险法》第65条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故永诚公司的辩解意见与法律规定不符。因上诉人永诚公司的内部操作理赔流程导致黄斌及罗荣耀的不当得利，上诉人可另案主张。人保公司向一审法院的诉讼请求：1.判令罗荣耀、永诚公司向人保公司支付赔偿款18289.09元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由罗荣耀、永诚公司承担。一审法院认定事实，2018年10月30日15时30分，罗荣耀驾驶车牌号为赣Ｍ×××**小型汽车，在江西省南昌市西湖区中学门口与李慎柳驾驶车牌号为赣Ａ×××**小型汽车发生交通事故。当日，南昌市公安局交通管理局直属二大队出具了《道路交通事故认定书》，罗荣耀负事故全部责任，当事人李慎柳无责任，且两人均同意适用简易程序处理，并达成一致调解意见，本次事故车损部分由罗荣耀承担全部赔偿。事故发生后，李慎柳将受损的赣Ａ×××**小型汽车送至江西运通凯威汽车销售服务有限公司进行修理，共花费18289.09元修理费。另查明，李慎柳驾驶的赣Ａ×××**小型汽车在人保公司处投保了机动车损失保险及不计免赔附加险，事故发生在保险期限内。因本次事故造成的赣Ａ×××**小型汽车车损修理费18289.09元已由人保公司理赔完毕，李慎柳将涉及车损修理费18289.09元的向责任方追偿的权利转让给了人保公司。赣Ｍ×××**小型汽车在永诚公司投保了交强险，交通事故发生在保险期限内。因罗荣耀、永诚公司未到庭致使本案调解不能。庭审中，人保公司明确表示，不追加永诚公司所称的赣Ｍ×××**号实际车主黄斌为原审被告。以上事实有人保公司提供的《道路交通事故认定书》、机动车辆索赔权转让书、修理费发票、修理项目清单及人保公司与永诚公司在两次庭审中的陈述等予以证实。一审法院认为，对于南昌市公安局交通管理局直属二大队作出的《道路交通事故认定书》，各方均未提出异议，该认定书内容真实，来源合法，与本案有关联性，一审法院予以采信。本案中，交通事故造成了李慎柳驾驶的赣Ａ×××**小型汽车修理费18289.09元的损失，人保公司作为赣Ａ×××**小型汽车机动车损失保险的保险人，在交通事故发生后，对于李慎柳驾驶的赣Ａ×××**小型汽车修理费18289.09元的损失及时予以理赔，由此依法取得了向侵权方进行追偿的权利。因赣Ｍ×××**小型汽车驾驶人在本次事故中负全部责任且该车辆在永诚公司投保了交强险，故永诚公司应在交强险财产损失限额2000元范围内优先赔偿给人保公司，余款16289.09元由侵权人（赣Ｍ×××**小型汽车全责驾驶人）即罗荣耀承担。永诚公司辩称其已向赣Ｍ×××**小型汽车车主理赔了2000元，故在本案中不承担赔偿责任，但《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故永诚公司的辩解意见与法律规定不符，一审法院不予采纳。永诚公司在庭审中建议将黄斌追加为被告，但其未向一审法院提供黄斌的具体身份信息和追加申请书，且人保公司是基于侵权法律关系主张相关权利，亦没有要求黄斌承担责任，故本案无需追加黄斌为原审被告。人保公司要求按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉请没有法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部在本判决生效后十日内在赣Ｍ×××**机动车交强险限额范围内赔偿中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司财产损失2000元；二、限罗荣耀在本判决生效后十日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司财产损失16289.09元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人都未向本院提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定一致。本院认为，上诉人永诚公司主张原审法院判决的2000元永诚公司不予承担，因在事故发生后，其司已将维修费2000元转入实际车主黄斌的账户内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”故一审法院依据上述法律规定判决永诚公司承担2000元并无不当，本院予以支持。上诉人永诚公司在二审诉讼请求中建议将黄斌追加为本案的当事人，但人保公司是基于侵权法律关系主张相关权利，黄斌并不是相关的责任主体，涉案的赣Ｍ×××**小型汽车全责驾驶人是罗荣耀，故一审法院不追加黄斌并无不当，上诉人永诚公司的上述诉讼主张，本院不予支持。另上诉人罗荣耀在二审庭审时经合法传唤因无正当理由拒不到庭，故本院视为其撤回上诉处理。综上所述，上诉人永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司安义营销服务部承担。本判决为终审判决。审判长  周治国审判员  陈 晶审判员  胡 伟二〇二〇年七月十三日法官助理涂洁书记员李悦琪