安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9332号 原告：施立龙，男，1967年2月6日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：张敏，女，1984年1月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告：黄从武，男，1971年2月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：陶亮,安徽安泰达律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：安鑫,安徽安泰达律师事务所律师。 被告：安徽省振大环球投资发展有限公司住所地合肥市包河区马鞍山路**锦绣园**办公楼**，统一社会信用代码91340100328062483A。 法定代表人：曹宗正，该公司总经理。 被告：曹宗正，男，1993年8月31日出生，汉族，，住安徽省合肥市庐阳区 以上两被告共同委托代理人：柏懿婧，北京盈科（上海）律师事务所律师。 施立龙、张敏、黄从武与安徽省振大环球投资发展有限公司（以下简称振大公司）、曹宗正合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。施立龙、张敏、黄从武的共同委托诉讼代理人陶亮、安鑫、被告振大公司、曹宗正的共同委托诉讼代理人柏懿婧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 施立龙、张敏、黄从武向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告施立龙与被告安徽省振大环球投资发展有限公司于2019年5月23日签订的《物业委托管理经营合同》;2、判令被告安徽省振大环球投资发展有限公司返还三原告经营保证金162750元,被告曹宗正承担连带责任:3、判令被告安徽省振大环球投资发展有限公司向三原告支付违约金5803500元（计算方法:300元×53间×365天）,被告曹宗正承担连带责任;4、本案的诉讼费用由两被告承担事实与理由：2019年5月20日,二原告签订《合作协议书》,共同出资600万元加盟上海途逸公寓管理有限公司授权的斯维登精品公寓,租赁安徽省振大环球投资发展有限公司的物业经营。《合作协议书》对三方的投资比例和分工作出明确2019年5月23日,原告施立龙与被告签订《物业委托管理经营合同》,双方对托管物业经营模式、经营期限、经营保证金、托管物业交付和交还、双方的权利义务、违约责任等进行了明确约定。2019年6月6日,原告黄从武通过建设银行向安徽省振大环球投资发展有限公司转账经营保证金167250元。2019年6月14日,原告施立龙与上海途逸公寓管理有限公司签订《特许经营合同》,上海途逸公寓管理有限公司授权许可原告在合肥市蜀山区的合肥环球金融广场项目的范围内使用“斯维登”品牌,授权期限为十年。2019年,原告张敏通过农行向上海途逸公寓管理有限公司支付加盟费105000元。2019年6月18日,原告黄从武和香港集美设计有限公司签订《设计咨询合同书》,原告委托香港集美设计有限公司对合肥市环球金融广场Ｃ3座335-34Ｆ的斯维登酒店进行设计。原告张敏于2019年6月26日、2019年8月3日、2019年9月5日分二笔向香港集美设计有限公司支付设计费45万元。原告在取得设计图纸后,将土建部分的设计图纸交付被告进行土建施工。目前土建施工已基本完毕,原告多次催促被告交付托管物业,但被告始终拒绝交付,单方面解除合同。原告认为,双方签订的《物业委托管理经营合同》是双方真实意思表示,被告单方面解除合同的行为已构成根本违约,给原告造成巨大经济损失。故原告特具状起诉,望判如所请! 振大公司、曹宗正辩称：1、原告张敏、黄从武主体不适格；原告方将其内部合伙协议举证称其三人为个人合伙因此为共同原告是错误的，对于被告安徽省振大环球投资发展有限公司（以下简称“环球投资公司”）来说，签订合同的是施立龙个人，本案中张敏、黄从武并非适格原告。2、被告曹宗正并非适格被告，被告曹宗正虽然为环球投资公司法人和股东，但其个人财产独立于公司财产，并不存在任何混同情形，并非本案适格被告。原告在毫无证据的情况下直接将曹宗正列为本案被告，回避了基本举证责任，恶意保全了曹宗正个人银行账户财产，存在恶意诉讼保全的嫌疑，曹宗正保留向原告主张财产保全损害责任的权利。3、案涉委托合同无法进行是由于原告方严重违约在先且案涉房屋性质不能够用于酒店经营管理，被告有权依法依约任意解除合同并不承担违约责任；（1）双方合同无法继续履行是因原告严重违约在先导致的案件事实情况为：2019年5月23日，原告施立龙与被告环球投资公司签署了《物业委托管理经营合同》，约定由环球投资公司委托施立龙以其上海斯维登精品公寓出租经营的加盟商身份受托管理托管物业约3100平方米。合同签订后，根据第4.1条的约定，原告施立龙“应于2019年6月10日前将托管物业土建施工图纸书面递交给甲方”但原告直到2020年6月28日，才将土建图纸发送给环球投资公司，但图纸不明确，无法进行完整的施工，同时也产生了大量施工后的返工，整个土建因原告违约而并没有完全完工，给被告造成了90多万元的土建损失及返工损失。（2）案涉房屋性质不能够用于酒店经营管理，被告有权依法依约任意解除合同并不承担违约责任2020年8月，被告征询原审查托管物业的消防设计的消防支队，了解到托管物业确为住宅性质，并不能用于经营性质使用。因此合同目的无法达成，无法继续履行。（3）被告不存在违约解除情形，不承担任何违约责任因原告违约在先且案涉托管物业无法满足合同目的，被告根据合同约定拥有任意解除权，现原告诉至法院请求法院解除合同，应当以双方意思自治的任意解除为原则，被告并不存在违约解除的情形，并不承担违约责任。根据合同第2.2条明确约定：“本合同签订后，如托管物业无法用于开展或继续开展符合约定经营模式的经营，则任何一方有权解除本合同，不构成违约且无需承担违约责任”，据此，由于托管物业为住宅性质，无法用于此种约定的商业公寓经营模式经营，因此施立龙与环球投资公司均有任意解除权，且并不构成违约。原告引用合同第16.1条主张违约责任是错误的。合同第16.1条约定的任意解除后的违约金计算后已经明确约定“存在本合同约定或法定解除事由的除外”，而此处的除外约定的就是合同2.2条约定的托管物业无法用于开展经营的任意解除情况，因此原告不能按照第16.1条的约定主张违约金。同时，根据《合同法》第21章委托合同第410条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，属于法定任意解除权。综上，无论是按照合同2.2条的约定还是按照《合同法》第410条的规定，任意一方均有权解除委托合同关系，现合同无法继续履行的根本原因是托管物业无法用于原告经营管理模式，并非是环球投资公司违约解除，而是符合任意解除条件，因此环球投资公司无需承担赔偿责任。因此，被告同意合同解除并返还原告经营保证金162750元，但被告并不存在违约情形，不承担违约金给付义务，被告曹宗正也并不承担任何连带责任，其与本案无关。请求法院驳回原告部分诉讼请求。 双方分别围绕自己的诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，现认定如下： 一、振大环球投资发展有限公司无法继续履行合同，已构成根本违约，各原告有权主张合同解除，退还原告方已经交付的经营保证金97072元。 2019年5月20日，施立龙、黄从武、张敏签订《合作协议书》一份，约定：三人共同出资600万元租赁振大公司物业，加盟上海途逸公寓管理公司授权的斯维登精品公寓出租经营……三方分工合作、共同经营，共担风险，共负盈亏……施立龙作为代表负责与振大公司、斯维登酒店管理公司签订加盟合约事宜，黄从武负责酒店设计、装修、运营事宜，张敏负责财务…… 2019年5月23日，施立龙（乙方、受托人）与振大公司（甲方、委托人）签订《物业委托管理经营合同》一份，约定：托管物业坐落于安徽省合肥市蜀山区……本合同签订后，如托管物业无法用于开展或继续开展符合约定经营模式的经营，则任何一方有权解除本合同，不构成违约且无需承担违约责任……乙方应当向甲方支付经营保证金162750元……乙方应于2019年6月10日前将托管物业土建设计图纸书面递交给甲方，甲方负责按照双方确认的设计施工图纸进行施工……甲方应于2019年7月31日前完成双方确认的土建设计的施工……因乙方利用托管物业开展经营，故甲方交付的托管物业应符合消防安全标准，硬件设施满足取得《消防验收意见书、消防设施检测报告》之要求……乙方有四个月装修期……甲乙双方以“经营收入分成”的方式展开合作。其中，“收入”仅指托管物业经营的实际房费收入，房费收入以外的其他经营收入归乙方所有；“经营收入”指托管物业经营的实际房费收入扣除双方约定共同承担的费用后的货币收入……甲乙双方约定共同承担的费用为45元／天／间……经营收入分成比例甲方获得40%，乙方获得60%……甲方承担以下费用：托管物业交付前的土建装修、整改、基本配置……费用，乙方验收该房屋或达到验收期限……其他任何改造及装修费用均由乙方自行承担……甲方应保证其对托管物业拥有合法有效并能完整授予乙方使用的权利……本合同签署后，任何一方任意解除合同，应当向对方支付相当于上年度托管物业全年经营收入金额的两倍向守约方支付违约金，若“上年度托管物业全年经营收入”无法确定的，违约金按照“300元×可经营房屋总数×365天”的计算方法计算…… 上述合同签订后，黄从武依约向振大支付了162750元的经营保证金。 后，施立龙将案涉楼层土建施工图纸交付给振大公司施工，期间因图纸改动出现返工，经审计，返工的损失为65678元。 另，2015年5月13日，合肥市公安消防支队向振大公司发出的《建设工程消防验收意见书》中载明：C座地上……17-30层为住宅…… 2016年5月3日，振大公司（出租方、甲方）与案外人单国锋（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：甲方出租给乙方的房屋位于安徽省合肥市蜀山区……作为酒店及酒店相关配套经营……租赁期间为15年……在合同期间，甲方（包括自己或引进其他第三方原因）不得在16层以上再次引进同类（住宿业）商户或酒吧…… 庭审中，振大公司明确表示，即使消防验收能够通过，也会因为存在与单国锋签订的合同在先且已经履行多年，故不会履行与施立龙签订的案涉合同。 综上可知，振大公司已经明确表示不会履行案涉合同，施立龙与振大公司签订合同目的已不可能达到，故原告方主张解除该合同有事实依据，本院予以支持，振大公司亦应退还已收取的保证金。双方合同应自2020年7月29日，即振大公司收到本案诉讼材料时解除；合同虽约定土建工程费用由振大公司承担，但图纸系由原告方提供，因图纸问题造成的返工损失应由原告方承担。故，保证金扣除相应返工损失后剩余97072元应由振大公司予以返还。 二、振大公司对因违约造成的原告方损失应予以赔偿，双方约定的违约金计算方式不符合本次合同解除情形，对违约金本院酌定为5万元。 2019年6月5日，施立龙、黄从武共同与案外人安庆市蓝景装饰工程有限公司签订《房屋装修合同》一份，约定由该公司负责斯维登酒店的装饰工程设计施工安装。该合同签订后，张敏依约支付了该公司项目管理费77850元。 2019年6月18日，施立龙与案外人上海途逸公寓管理有限公司签订《特许经营合同》一份，约定将该公司可特许经营的“斯维登”公寓品牌授权施立龙在安徽省合肥市蜀山区予以经营。该合同签订后，张敏依约支付了加盟费10.5万元。 2019年6月18日，黄从武与案外人香港集美设计有限公司签订《室内装饰设计咨询合同》，约定由该公司负责斯维登酒店的室内设计。该合同签订后，张敏依约支付了设计费45万元。 现因案涉合同无法履行，原告已经支付的上述费用合计632850元均已无法达到合同目的。其中设计图纸已经完工，原告方支付的费用不可能退回。其余合同系因原告方原因无法继续履行，原告方亦无法要回已经支付加盟费及项目管理费。故上述损失已实际发生，应由振大公司负责赔偿。 另，案涉合同约定的违约金计算方式适用前提应是斯维登酒店正常经营过程中发生的解除合同情形。但案涉酒店现并未进行营业，不宜适用该条款；然而另一方面，该约定的违约金计算方式固然可以涵盖原告方的实际损失，但现振大公司违约在先，若完全不支持任何违约金，亦起不到承接约束作用，故本院酌定违约金为5万元。 三、曹宗正与振大公司不存在财产混同的情况，不需对案涉债务承担连带清偿责任。 案涉款项系直接汇入振大公司账户，其后亦没有证据证明被曹宗正挪用；结合振大公司提交的证据3可知，曹宗正与振大公司账户相互独立，并不存在资产混同的情况，故原告方主张曹宗正对案涉款项承担连带清偿责任缺乏事实依据，本院不予支持。 四、振大公司辩称张敏、黄从武主体不适格，但结合三原告签订的协议书及后期相关事务的分工履行来看，三人应为合伙关系，且案涉合同经营保证金系黄从武交纳，振大公司对原告方合伙事宜亦不可能完全不知情；该公司还辩称因原告方延迟交付图纸在先，系严重违约，本公司据此享有任意解除权。但首先原告方虽延迟交付了图纸，但并未因此追究振大公司任何责任亦未因此提出解约。其次土建工程本就是振大公司负责，因图纸变动造成的返工损失由原告方承担后并不会影响其他合同条款的履行。故图纸延迟交付并不够成严重违约；该公司另辩称依据合同约定，双方均享有任意解除权且不用承担任何违约责任，但结合合同全文可知，任意解除权并非可随意使用，且案涉合同解除原因并非不可抗力或重大情势变更造成。故对上述辩称，本院均不予采信。 五、双方提交的各项证据三性均无异议，相应证明效力均以法院认定的事实为准。 本院认为，原、被告之间合同关系成立，被告明确表示不会继续履行合同，符合合同解除的条件；由此造成的原告方损失应由振大公司承担，该公司还应支付一定的违约金。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告施立龙、张敏、黄从武与被告安徽省振大环球投资发展有限公司之间的《物业委托管理经营合同》于2020年7月29日解除； 二、被告安徽省振大环球投资发展有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告施立龙、张敏、黄从武剩余的保证金97072元并赔偿三原告损失及违约金共计682850元； 二、驳回原告施立龙、张敏、黄从武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费58564元，保全费5000元，合计63564元，由被告安徽省振大环球投资发展有限公司负担16020元，由原告施立龙、张敏、黄从武承担47544元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈 唯 人民陪审员  焦其荣 人民陪审员  谭玉柱 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  杨晓悦 附1：本案证据目录 原告提交的证据： 证据1、原告身份证复印件、被告企业信息查询单、被 告身份证复印件 证明:1、原被告主体适格。2、被告曹宗正系被告安徽省振大环球投资发展有限公司的独资股东,应当对公司债务承担连带责任。 证据2、《合作协议书》 证明:2019年5月20日,施立龙、张敏、黄从武签订合作协议书,共同出资600万元加盟上海途逸公寓管理有限公司授权的斯维登精品公寓,租赁安徽省振大环球投资发展有限公司的物业经营。《合作协议书》对三方的投资比例和分工作出明确约定。 证据3、《物业委托管理经营合同》、银行转账记录 证明:1、2019年5月23日,施立龙与被告签订《物业委托管理经营合同》,原告积极履行合同,于2019年6月6日通过建设银行向安徽省振大环球投资发展有限公司转账经营保证金167250元。2、《物业委托管理经营合同》第16.1条明确约定:本合同签署后,任何一方任意解除合同,应当向对方支付相当于上年度托管物业全年经营收入金额的两倍向守约方支付违约金,若“上年度托管物业全年经营收入”无法确定的,违约金按照“300元×可经营房屋总数365天”的办法计算。 证据4、1、《特许经营合同》、银行转账记录；2、《设计合同》及图纸、银行转账记录；3、《室内装饰装修工程施工合同》、银行转账记录 证明:1、原告为履行《物业委托管理经营合同》,分别与上海途逸公寓管理有限公司、香港集美设计有限公司、安庆市蓝景装饰工程有限公司签订了相关协议。2、原告为涉案酒店的建设投入了大量资金。(1)2019年6月28日,原告张敏通过农行向上海途逸公寓管理有限公司支付加盟费105000元。(2)原告张敏向香港集美设计有限公司支付设计费450000元。(3)原告支付安庆市蓝景装饰工程有限公司项目管理费用77850元。3、香港集美设计有限公司向原告交付合肥斯维登酒店设计图纸,设计可使用房间数为53间。 证据5、通话录音及文字记录、律师函、EMS回单、视频录像 证明:1、原告多次要求被告履行合同,但被告明确告知原告不再履行合同,致使《物业委托管理经营合同》实际已无法履行。2、被告任意毁约的行为,不仅导致原告的投入无法收回,也给原告造成极大损失,被告应当按照合同约定向原告承担违约责任。 被告提交证据 证据1、2019年5月23日，施立龙与安徽省振大环球投资发展有限公司（以下简称“环球投资公司”）签署的《物业委托管理经营合同》 证明：1、本案中所谓合伙人张敏、黄从武并不是合同签订主体，施立龙也从未向环球投资公司披露过任何所谓合伙人，其合伙关系即便真实也仅能约束其合伙关系内部，因此张敏、黄从武并非适格原告；2、本案中曹宗正并非适格被告，曹宗正并非案涉合同签订的主体；3、根据该《物业委托管理经营合同》第2.2条的约定“本合同签订后，如托管物业无法用于开展或继续开展符合约定经营模式的经营，则任何一方有权解除本合同，不构成违约且无需承担违约责任”，据此，由于托管物业无法用于此种约定经营模式经营，因此施立龙与环球投资公司均有任意解除权，并不构成违约；4、该《物业委托管理经营合同》第16.1条约定的任意解除后的违约金计算后已经明确约定“存在本合同约定或法定解除事由的除外”，因此，该合同已经在2.2条约定了托管物业无法用于开展经营的任意解除情况，属于第16.1条的除外情况，因此原告不能按照第16.1条的约定主张违约金；该《物业委托管理经营合同》第2条和第7条已经明确该合同关系为甲方环球投资公司公司委托乙方施立龙经营管理托管物业并以经营分成支付委托报酬的有偿委托合同关系，因此，根据《合同法》第21章委托合同第410条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案中合同关系无法继续并非是环球投资公司的原因，而是托管物业无法用于开展合同约定的此类经营，因此无论是按照合同2.2条的约定还是按照《合同法》第410条的规定，任意一方均有权解除合同关系，环球投资公司无需承担赔偿责任。 证据2、《合肥市公安消防支队建设工程消防验收意见书》复印件 证明：案涉合作经营场地29-30层为住宅性质，按照《物业委托管理经营合同》第2.2条的约定并不能用于此种经营模式，因此，环球投资公司按照案涉合同2.2条的约定和《合同法》第21章委托合同第410条的规定，有权任意解除案涉合同，不构成违约且无需承担违约责任。 证据3、环球投资公司自成立2015年-2020年8月9日的银行流水复印件；曹宗正个人账目复印件； 证明：曹宗正与环球投资公司之间债权债务明晰，股东单独账目与公司账目分立，且自公司成立的5年来仅存在4次往来款项，该4次往来款均如实记录在股东个人账目中，不存在股东与个人财产混同、人格混同情况，因此曹宗正并非适格被告，曹宗正对公司债务不承担连带责任。 证据4、施立龙加盟品牌方斯维登员工胡骁与环球投资公司金晶沟通微信聊天记录复印件。 证明：根据《物业委托管理经营合同》第4.1条的约定，施立龙“应于2019年6月10日前将托管物业土建施工图纸书面递交给甲方”，但黄从武告知胡骁图纸在6月24日才开始做，实际直到2020年6月28日，负责沟通图纸的胡骁才将最终土建图纸发送给环球投资公司，但图纸不明确，无法进行施工，因此，原告存在违约情形且图纸无法施工产生返工损失。 证据5、环球投资公司金晶与斯维登负责人傅翔微信聊天记录复印件、设计变更返工工程量确认单复印件。 证明：证明设计变更产生的返工工程量、返工项目、人工费均由原告方土建监督人何发于2019年7月8日签字认可，产生的返工损失费用应当由原告承担，2019年7月27日，环球投资公司金晶与斯维登负责人傅翔联系，将返工工程量及损失拍照告知，傅翔称他将告知黄从武，由黄从武来结算。因此，由于原告方设计变更导致的返工给环球投资公司产生了78368元的返工损失，应当由过错方原告承担。 证据6、2020年5月16日，安徽省振大环球投资发展有限公司委托北京市建壮咨询有限公司作出建壮（皖）建审字BJJZZJ-2020-177号《环球金融广场33、34层斯维登酒店墙体工程结算审计验证报告》复印件。 证明：证明案涉托管物业土建工程审定造价为998105元，其中因原告设计变更导致的返工损失送审金额为78368元，后审计单位根据施立龙委托的土建监督人何发签字确认的返工工程量与安徽省建筑工程计价定额计算出实际返工损失为65678元。结合证据四和证据五，原告施立龙并没有按照合同约定于2019年6月10日将土建施工图纸书面递交给环球投资公司，在2019年6月28日提交的电子版本图纸依然不明确，使得环球投资公司无法进行实际施工，存在严重违约情形，因施立龙的违约行为导致环球投资公司实际损失为998105元，该损失应当由施立龙承担。 本院调取证据 证据1、房屋租赁合同 证明：安徽省振大环球投资发展有限公司与案外人签订了存在竞业禁止条款的合同。 附2：相关法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。