广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17512号原告：戴燕忠，男，1967年4月21日出生，汉族，住广东省紫金县*****************，公民身份号码442************039。委托诉讼代理人：卢燕飞，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。被告：张俊奕，男，1961年11月19日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************415。被告：叶爱梅，女，1960年10月3日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************729。委托诉讼代理人：蔡杰文，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。原告戴燕忠诉被告叶爱梅、张俊奕民间借贷纠纷一案，本院2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告戴燕忠的委托诉讼代理人廖祥平、卢燕飞，被告张俊奕，被告叶爱梅及其委托诉讼代理人蔡杰文、张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴燕忠向法院提出以下诉讼请求：两被告连带偿还原告借款本金50万元及借款利息（从借款之日起至还清之日止按月利率2％计算，其中40万元的借款从2014年11月3日起计算，10万元的借款从2015年2月15日开始计算）。事实与理由：原告与被告张俊奕是同乡关系。两被告原是夫妻关系，两人于1989年5月4日结婚，于2008年7月7日离婚，于2013年2月21日复婚，后于2017年3月21日离婚。但两被告一直在同一家庭生活。2010年2月期间，原告姐夫张建源向两被告借款40万元。因原告欠张建源债务，经协商并取得两被告同意，张建源将上述债务转移给原告。原告承接上述债务后，积极偿还给两被告，至2014年11月3日，原告已还清40万元给两被告，被告出具收条给原告为凭。2015年2月15日，被告张俊奕因生意周转需要，向原告借款10万元，被告于2016年3月2日补签署有借条给原告为凭。2019年5月，被告叶爱梅以原告未偿还其40万元借款为由向中山市第一人民法院提起民间借贷纠纷诉讼【案号：（2019）粤2071民初12523号】。原告以2014年11月3日被告张俊奕出具的《收条》为凭抗辩借款已经偿还的事实，但两被告对此否认，被告张俊奕辩称是其向原告借款40万元，不是还款。法院采信两被告主张认定2014年11月3日《收条》及原告与被告张俊奕之间存在的借贷关系应另案解决，判决原告向被告叶爱梅偿还40万元借款本息。原告不服该判决上诉，中山市中级人民法院以（2020）粤20民终2098号民事判决，维持原判。原告认为：被告张俊奕自认收取原告的40万元为借款，已生效的（2019）粤2071民初12523号民事判决及（2020）粤20民终2098号民事判决均采信两被告主张。因此，被告张俊奕应偿还该40万元及2016年3月2日借款10万，共50万元给原告，被告叶爱梅应依法承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.户口登记簿、结婚证书；2.银行转账记录；3.收条；4.借条；5.（2019）粤2071民初12523号民事判决书、（2020）粤20民终2078号民事判决书；6.借条；7.借条；8.银行转账记录；9.判决书。被告叶爱梅答辩称：1.原告与被告张俊奕的借款仅为20万元，且均为两被告夫妻离婚期间出借的，与被告无关。原告仅向被告张俊奕出借了20万元，而非40万元，该20万元是两被告离婚期间发生的，与被告叶爱梅无关。2.原告主张的于2013年至2014年期间向被告叶爱梅转账支付的款项为原告支付的另案借款利息，与本案无关，已经有生效判决对此予以认定。3.原告的行为已涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求，并将案件移送公安机关处理。4.原告提交的2016年3月2日的金额为10万元的借条，属原告与被告张俊奕之间的债权债务关系，与被告叶爱梅无关。5.两被告自2008年离婚后没有一直共同生活居住，原告的主张与事实不符。6.原告提交银行转账记录，主张2015年8月15日向被告转账5万元作为借款本金，根据另案（2019）粤2071民初12523号判决书第7页第14行所述，原告明确该款项用于清偿另案的借款利息，其又在本案中主张为借款本金，要求被告清偿，属于虚假诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告叶爱梅向本院提供了以下证据：1.离婚证；2.（2019）粤2071民初12523号民事判决书；3.（2020）粤20民终2078号民事判决书。被告张俊奕答辩称：1.金额为10万元的借条是虚假的，要求收回作废处理，至于40万元的借款金额，要原告提供原始借条核对清楚才能确认。2.原告与被告之间发生的借款关系是两被告离婚后发生的，与被告叶爱梅无关。被告张俊奕向本院提供了以下证据：1.离婚证复印件；2.离婚协议书；3.转账记录。本院认定事实如下：两被告于1989年5月4日登记结婚，于2008年7月7日登记离婚，于2013年2月21日复婚，又于2017年3月21日登记离婚。2014年11月3日，被告张俊奕向原告出具一份收条，内容为：今收到戴燕忠归还张俊奕、叶爱梅夫妇借款人民币40万元。2016年3月2日，被告张俊奕向原告出具一份借条，内容为：今有张俊奕向戴燕忠借到人民币10万元，上述借款约定于2016年12月31日前还清，若逾期三个月不还，借款人愿意承担违约金3000元。2019年12月10日，被告张俊奕又向原告出具一份借条，内容为：本人张俊奕于2014年11月3日向戴燕忠借款人民币40万元，现确认已收到出借人戴燕忠用银行转账方式支付的40万元，借款月利率为2％，借款本金及利息应在2019年12月31日前还清。被告张俊奕还在上述借条上手写备注“以前所有未收回的一切借条全部作废，以此借条为准”。同日，被告张俊奕又向原告出具一份借条，内容为：本人张俊奕于2015年2月15日向戴燕忠借款人民币10万元，现确认已收到出借人戴燕忠用银行转账方式支付的10万元，借款月利率为2％，借款本金及利息应在2019年12月31日前还清。被告张俊奕还在上述借条上手写备注“以前所有未收回的一切借条全部作废，以此借条为准”。2020年7月1日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告为证明其履行了上述金额为40万元借条的出借义务，提供了银行流水清单，银行流水清单显示原告于2013年1月6日向被告张俊奕转账支付15万元，同日向被告叶爱梅转账支付10万元，于2013年1月11日向被告张俊奕转账支付5万元，2014年2月26日原告向被告叶爱梅转账支付41000元，2014年6月24日原告向被告叶爱梅转账支付48000元，上述合计389000元，原告主张剩余11000元为现金支付。对于上述389000元，被告叶爱梅主张其中189000元并非借款，而是原告支付给被告叶爱梅另案借款债权的利息，另外20万元则为张俊奕个人债务，与被告叶爱梅无关。原告为证明其履行了上述金额为10万借条的出借义务，提供了银行转账凭证，显示原告曾于2015年2月15日分别转账5万元给两被告。对于原告转账给被告叶爱梅的5万元，被告叶爱梅主张为原告支付给被告叶爱梅另案借款债权的利息，并非借款。另查：关于被告叶爱梅诉原告戴燕忠归还借款本金40万元及利息一案，本院于2019年11月10日作出（2019）粤2071民初12523号判决，判令戴燕忠向叶爱梅归还借款本金40万元及借款利息。戴燕忠不服该判决上诉至中山市中级人民法院，中山市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）粤20民终2078号判决，维持原判。现该判决已发生法律效力。在该案中，戴燕忠主张上述转账支付给叶爱梅、张俊奕的389000元为归还叶爱梅在该案的借款本金，叶爱梅、张俊奕对此不确认，叶爱梅仅确认其中189000元为戴燕忠向叶爱梅支付的借款利息，另外20万元与其无关，张俊奕确认戴燕忠向其转账的20万元为其个人向戴燕忠的借款，与叶爱梅无关。在本案中，原告确认上述389000元本是归还叶爱梅借款的，但由于被告叶爱梅不确认，认为是张俊奕向原告的个人借款，属于张俊奕与原告之间的债权债务关系，由此引发了本案纠纷。本院认为：本案属民间借贷纠纷。被告张俊奕向原告借款40万元的事实，有张俊奕于2014年11月3日出具的收条为证，张俊奕确认收到原告40万元，虽然收条载明该40万元的性质为原告戴燕忠归还叶爱梅借款的事实因叶爱梅的否认而未被中山市中级人民法院（2020）粤20民终2078号判决采信，但被告张俊奕对收取原告40万元的事实是确认的。原告为证明履行了40万元的出借义务，提供了银行流水清单，载明原告曾分别于2013年至2014年期间向被告张俊奕、叶爱梅转账支付了389000元（其中张俊奕20万元，叶爱梅189000元），其中叶爱梅收取的189000元已被生效判决认定为支付另案的借款利息，但被告张俊奕收取原告20万元借款的事实是无疑的，被告张俊奕对此也确认，本院予以认定。结合两被告原为夫妻关系，以及张俊奕向原告戴燕忠借款，原告戴燕忠又向叶爱梅借款，三者之间存在三角债务关系的事实，不排除被告张俊奕以其他方式收取了原告另外20万元借款的事实，否则被告张俊奕作为一个完全民事行为能力人，如果在没有收取原告40万元借款的情况下，不可能又于2019年12月10日向原告重新出具一份借条，确认借到原告40万元。故对于被告张俊奕向原告借款40万元的事实，本院予以认定，对于尚欠的借款本金40万元，被告张俊奕应承担清偿责任。对于借款利息，被告张俊奕在2019年12月10日出具的借条中约定月利率为2％，该利息约定没有违反法律规定，被告张俊奕应按约定向原告支付利息。对于原告主张的另外10万元借款，被告张俊奕于2016年3月2日向原告出具一份借条，确认借到原告10万元，后又于2019年12月10日向原告出具一份借条，再次确认借到原告10万元，故对于被告张俊奕向原告借款10万元的事实，本院予以认定。对于借款利息，被告张俊奕在2019年12月10日出具的借条中约定月利率为2％，该利息约定没有违反法律规定，被告张俊奕应按约定向原告支付利息。对于被告叶爱梅的责任问题，虽然被告张俊奕向原告的借款发生于张俊奕与叶爱梅夫妻关系存续期间，但原告持有的多份借条均由张俊奕个人出具，并无叶爱梅的签名确认，而且原告也未能举证证明张俊奕向原告所借取的款项用于夫妻共同生活或共同经营。原告向叶爱梅转账支付的189000元已经生效判决认定为原告向叶爱梅支付的另案借款债权的利息，并非原告向两被告支付的借款；对于原告向叶爱梅转账支付的另5万元，因原告仅持有转账凭证，在原告与被告叶爱梅存在其他债权债务关系而被告叶爱梅又否认该5万元为原告支付的借款的情况下，应由原告进一步举证证明该5万元为借款而非其他债务，但原告未能对此进一步举证证明，本院不予采信。综上，由于本案的借条由张俊奕个人出具，原告未能举证证明被告叶爱梅为共同借款人，也未能举证证明张俊奕所借款项用于两被告夫妻关系存续期间的家庭共同支出，故原告要求被告叶爱梅对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院不予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张俊奕应在本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金50万元及利息（利息的计算方法：按每月2％的标准计算至实际清偿之日止，其中2014年11月4日起至2015年2月15日期间以本金40万元计算，从2015年2月16日起至实际清偿之日止以本金50万元计算）给原告戴燕忠；二、驳回原告戴燕忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10632元，减半收取为5316元，财产保全费为5000元，合共10316元（原告已预交），由被告张俊奕承担，被告张俊奕应在归还上述欠款一并将应承担的诉讼费用10316元返还给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何亦辉二〇二〇年八月十一日书记员  卢芷琪陈**龙