安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3020号原告：鸠江区华维士汉堡店，住所地安徽省芜湖市鸠江区鸠兹商业街汽车服务中心**楼，注册号340207600184547。经营者：焦维佳，男，1984年3月29日出生，汉族，户籍地陕西省西安市长安区。委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。被告：安徽省乐麦商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：胡继烈，总经理。委托诉讼代理人：俞璐，安徽润深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恬慧，安徽润深律师事务所实习律师。被告：芜湖市润鲜商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：钟鑫红，总经理。委托诉讼代理人：韩骏，安徽天谛律师事务所律师。原告鸠江区华维士汉堡店诉被告安徽省乐麦商贸有限公司（以下简称乐麦公司）、被告芜湖市润鲜商贸有限公司（以下简称润鲜公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案，依法适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明，被告乐麦公司法定代表人胡继烈及其委托诉讼代理人俞璐、李恬慧，被告润鲜公司委托诉讼代理人韩骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告租金88000元及保证金10000元，合计98000元;2、判令两被告承担逾期付款利息(按上述本金基数以银行同期贷款利息计算自起诉之日起至实际还清之日止);3、本案诉讼费、保全费由两被告共同承担。事实与理由：原告系经营餐饮服务企业,因自身经营需要于2015年12月29日与被告润鲜公司签订《租赁合同书》,该合同约定,被告润鲜公司将汽车服务中心5号楼入口北小三间约100㎡左右房屋出租给原告,原告需交纳租金保证金10000元,协议期满后保证金退还,租期为六年，自2016年3月1日至2022年2月28日,租金一年一付,年租金为80000元,租金到期前45天付清下年度租金,前三年租金不变,后三年租金在前三年租金8万元的基础，上递增10%,每年88000元。另查,被告乐麦公司系经营超市企业,其出租给原告的鸠兹创业街房产管理人为安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司(以下简称驿达公司),该房屋原承租人为安徽菲博投资管理有限公司(以下简称菲博投资公司),被告乐麦公司为该房屋次承租人,期间又增加次承租人被告润鲜公司。2020年1月15日,原告向被告润鲜公司法定代表人钟鑫红支付租金88000元(2020年3月1日-2021年2月28日)。原告在租赁房屋使用期间,驿达高速与原承租人菲博投资公司因房屋租赁合同纠纷诉至法院,2019年6月17日经芜湖市中级人民法院终审判决解除安驿达公司与菲博投资之间的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》,菲博投资公司于判决生效后十五日内腾空芜湖汽车服务中心5号房屋并返还驿达公司。判决书生效后因菲博投资公司不予配合导致驿达公司申请法院强制执行。2020年3月16日,驿达公司给被告润鲜公司发催告函,告知已申请法院强制执行,催告其交还占用的房屋,并赔偿实际占用期间的损失1140963元。而事实上,原告已经实际支付该房屋被占用期间的房租,系两被告未及时缴纳房租给驿达公司构成严重违约。综上,两被告在2019年6月17日后即不再是次承租人无权收取房租租金,而原告已支付2020年度租金88000元,原告多次要求两被告退还均未果。被告乐麦公司辩称：在本案中与原告签订租赁合同的为润鲜公司，也是由润鲜公司的法定代表人收取了案涉房屋在原告诉请期间的房租。因此，被告乐麦公司不是本案适格的主体，不应当承担返还租金及保证金的责任。被告润鲜公司辩称：被告认为原告的诉请不能成立，请求法庭予以驳回。1、原告称两被告自2019年6月17日后即不再是次承租人无权收取房租租金。被告认为原告的该观点没有法律依据，因为没有任何的法律规定，当上一个租赁合同解除之后，次承租赁合同就予以解除。2、到目前为止，也没有看到生效的法律文书，认定润鲜公司与上一家公司之间的租赁合同已经解除。3、保证金不是润鲜公司所收取的。经审理查明：2016年10月，原安徽交通集团驿安高速公路综合开发有限公司（以下简称驿安公司，于2018年12月4日被驿达公司吸收合并后注销）与菲博投资公司签订《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》一份，约定驿安公司受托将位于鸠兹创业街芜湖汽车服务中心5#楼出租给菲博投资公司，合同约定了租金支付标准及租赁期限等。后双方因租金支付问题产生纠纷，驿安公司诉至本院，要求判令解除双方签订的租赁合同，菲博投资公司返还租赁物并支付拖欠的租金。案经芜湖市两级人民法院审理，芜湖市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）皖02民终274号民事判决书，判令解除原驿安公司与菲博投资公司签订的《芜湖汽车服务中心房屋租赁合同》，菲博投资公司将芜湖汽车服务中心5#楼返还驿达公司（承继驿安公司的权利）。该判决于2019年6月20日生效，现尚在执行过程中。被告润鲜公司对本院要求菲博投资公司腾空案涉5号楼的行为提出执行异议，本院对此异议正在审查中。另查明，菲博投资公司将其承租的案涉5#楼转租给被告乐麦公司。2015年12月29日原告与被告润鲜公司签订《租赁合同书》,该合同约定,被告润鲜公司将汽车服务中心5号楼入口北小三间约100㎡左右房屋出租给原告,原告需交纳租金保证金10000元,协议期满后保证金退还,租期为六年，自2016年3月1日至2022年2月28日,租金一年一付,年租金为80000元,租金到期前45天付清下年度租金,前三年租金不变,后三年租金在前三年租金8万元的基础，上递增10%,每年88000元。2020年1月15日,原告向被告润鲜公司支付租金88000元。原告现仍正常使用案涉房屋。上述事实，有当事人提供的原告身份证、被告的营业执照、《租赁合同书》、付款凭证、（2019）皖02民终274号民事判决书、（2019)皖0207执1653号之一执行裁定书、（2020)皖0207执异4号执行裁定书、报案材料、《函》、邮件交寄单、收款收据、银行交易明细及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告润鲜公司签订的《租赁合同书》，是双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，合法、有效，对双方均有约束力。（2019）皖02民终274号民事判决书生效后，菲博投资公司不再是案涉5#楼的承租人，菲博投资公司与润鲜公司之间的转租合同也随之无法继续履行，润鲜公司作为次承租人负有返还租赁物的义务。原告要求被告润鲜公司返还2020年3月1日之后的租金88000元，合法、有据，应予支持。原告至今仍占用案涉租赁房屋属实，但占用期间的费用应由该房屋的出租人即驿达公司向原告主张。被告润鲜公司关于原告与该公司之间的房屋租赁关系并未解除，原告至今仍占用案涉租赁房屋，无权要求返还租金的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于原告请求两被告共同返还保证金10000元，但未能提交与两被告收取保证金的证据，且两被告均否认收取该10000元，故本院难以支持。原告诉请判令被告自起诉之日起至租金及保证金实际返还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准支付利息，符合法律规定，但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消，故原告的该项诉讼请求应调整为被告自起诉之日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告芜湖市润鲜商贸有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告鸠江区华维士汉堡店租金88000元，并支付自2020年6月1日起至本判决生效之日止以88000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回原告鸠江区华维士汉堡店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1125元、保全费1020元，合计2145元，由原告负担145元，由被告芜湖市润鲜商贸有限公司负担2000元（上述费用原告已预付，被告应在本判决生效后十日内直接向原告交付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  范云茂二〇二〇年九月七日法官助理齐世民书记员聂青玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。