河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初1945号 原告：田平军，男，1971年12月15日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：张玉海，男，1975年02月10日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 被告：田新力，男，1968年06月06日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 二被告委托诉讼代理人：李杰，石家庄市新乐诚真法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：贾永昌，男，1974年03月25日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人：贾培培，河北杰大律师事务所律师，一般代理。 原告田平军与被告张玉海、田新力、贾永昌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁超、被告张玉海及其委托诉讼代理人李杰、田新力的委托诉讼代理人李杰、贾永昌委托诉讼代理人贾培培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2017年1月19日三被告向原告借2165815元，约定借款期限为2017年1月19日至2017年6月30日，借款后原告向被告索要，被告说有了钱就还，但一直未还，原告只好诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告张玉海、田新力辩称：原告的陈述不是事实，被告没有借到原告所诉的借款，原告也没有支付给所借的款数，请求法院驳回原告的诉请。原告是放高利贷的，位置在职业中专南边星河湾出口那一块。 被告贾永昌辩称：答辩人与被答辩人并不存在借款事实，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何法律依据，书写借条后2017年1月19日因资金周转需要田新力等向田军平预借款2165815元，田军平称当日下午将款项转入田新力账户，田新力多次催促田平军汇款，田平军至今未付任何现金，并多次向田平军索要借条，原告不予给付，借款合同是实践性合同，被答辩人田平军并未向答辩人支付借款，民间借贷司法解释第九条规定了借款合同的生效要件，即以现金支付的自借款人收到借款时，以银行转账等方式支付的资金到达借款人账户时，本案当中，被答辩人并未提供司法解释第九条规定的任何一种支付方式，如此大额的借款以现金方式给付更不符合交易习惯，如果被答辩人主张以现金方式支付也应有取款凭证等证据相印证，答辩人未收到被答辩人的任何款项，被答辩人向答辩人提供借款，并没有实际履行完成，借款合同并未生效，因此被答辩人与答辩人之间并不存在借款事实，其要求偿还借款及利息的事实并不存在事实和法律依据，法院应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：被告田新力于2012年10月22日开始至2013年1月9日期间在原告处购买方木、模板、胶板等物品，2013年1月9日双方经结算共欠原告货款629464元，有被告田新力给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠田平军现金629464元，陆拾贰万玖仟肆佰陆拾肆元，田新力，2013年1月9号”；被告于2013年4月16日至2013年7月3日期间在原告处购买方木、模板、胶板等物品，共计欠原告货款1089342元，2013年7月3日被告田新力给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠田平军现金1089342元，壹佰零捌万玖仟叁佰肆拾贰元，田新力，2013年7月3号”；欠款凭证由被告张玉海签字确认。被告于2014年5月10日至2014年6月12日在原告处购买方木、模板、胶板等物品，共欠原告482508元，被告张玉海在2014年7月14日签字确认，2014年11月14日被告田新力给原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠方木、模板款482500元，大写：肆拾捌万贰仟伍佰元整，田新力，2014年11月14号”；2015年2月15日被告田新力、张玉海因欠原告东王庄、藁城工地方木款1609159元，并出具欠条一份，欠条载明：“今欠田平军方木款（东王庄、藁城）1609159元，大写：壹佰陆拾万玖仟壹佰伍拾玖元，利息按二分计算，田新力、张玉海，2015年2月15号”；以上欠付货款共计3810465元，上述欠款原告在催要过程中被告田新力、张玉海、贾永昌于2016年2月5日给原告出具保证书一份，保证书载明：“今有张玉海、田新力、贾永昌三人保证欠田平军方木款和借款利息在农历2016、2、28日前付清，想尽办法集资把欠款付清”；双方约定的期限到期后被告未付清欠款，2017年1月19日双方对欠款进行清算，经清算被告尚欠原告货款2165815元，被告贾永昌、张玉海、田新力以借款名义给原告出具借条一份，该借条载明：“今借田平军人民币2165815元，大写：贰佰壹拾陆万伍仟捌佰壹拾伍元，自2017年1月19日至2017年6月30日，经结算后2017年1月19号以前账目已清，借条作废，借款人贾永昌、张玉海、田新力，2017年1月19日。庭审中被告贾永昌表示还款保证书上“贾永昌”的签名并非本人书写，经本院告知是否申请鉴定，其表示放弃鉴定权利。被告田新力、张玉海称所欠货款已经清偿，但未向本院提交充分证据予以证明。双方因被告未给付原告上述款项，诉至法院，要求三被告予以给付并支付利息。 另查明，经原告田平军申请，请求法院查封被告贾永昌名下位于新乐市门，本院于2020年8月3日作出（2020）冀0184民初1945号之一民事裁定书，于2020年8月3日进行了查封，查封期间为三年，自2020年8月3日起至2023年8月2日止。 以上事实有收货条、对账清单、欠条、还款保证书、借条、庭审笔录在案为证。 本院认为，被告田新力、张玉海以个人名义在原告田平军处购买模板、方木等建筑材料，并出具欠款凭证，可以充分说明双方之间买卖关系真实存在。原告在催要欠款过程中经结算被告给原告出具制式借款凭证，被告否认发生借款关系，表示出具借款凭证后原告应给付被告借款，由于被告未实际履行出资义务，不应支持其诉讼主张，原告主张的货款与本案并非同一法律关系，且货款已清偿完毕，应驳回原告诉请。本院认为，被告虽然给原告出具借条，但借款凭证手写体载明：“经结算后，2017年1月19日以前账目已清，借条作废”，该借据从客观上表现为制式借据，从证据角度分析手写体效力应当优先于制式约定，根据双方借条约定的内容以及双方的买卖关系，被告共欠原告总货款数额为3810465元，借条载明的结算数额为2165815元，结算数额与欠付货款数额并不矛盾，被告书写借据的行为符合对货款结算的交易习惯，并不违反法律规定，故本院确认借条上载明的借款数额系对欠付货款的结算数额。被告张玉海、田新力表示欠付货款已实际履行完毕，庭审后向本院提供2015年2月16日案外人陈玉杰、宋利华因北美工地工程在被告田新力、贾永昌处支款凭证三份，2015年6月12日案外人陈玉杰、宋利华因北美工地工程在被告贾永昌处支款条四份，2015年6月12日案外人范光军证明一份，用以证明上述款项系给付原告的货款，本院认为上述款项并非原告支取，不能直接说明案外人支取的款项系对原告的还款行为，是否与本案存在直接关系无法证明。另外三被告给原告出具还款保证书的时间为2016年2月5日，被告提交的案外人支款时间发生在2015年2月16日和2015年6月12日，从时间分析与本案争议款项发生时间冲突，2016年2月5日签订保证书时仍然欠付原告货款，故对被告的辩解意见不予采信。被告张玉海、田新力庭审后向本院提供2014年5月14日原告供货收据一份、2014年5月20日收据一份、2014年5月22日收据两份、2014年5月23日收据三份、2014年5月26日收据两份、2014年6月2日收据一份、2014年6月6日收据一份，共计供货凭证11份，被告表示对供货价款当时未明确约定，不应按原告提供收据载明的价款计算，针对被告该项主张本院认为三被告在2016年2月5日给原告出具还款保证书时说明当时仍欠原告货款，对货款的欠付数额已经有结算凭证确认，本院对被告的该项辩解意见亦不予采信，如被告认为上述证据涉及的款项与本案有直接利害关系，可待取得充分证据后另行主张权利。被告贾永昌主张本人对原告不存在欠付货款行为，也不存在借款关系，原告提供其还款保证书予以证明其欠付原告货款，庭审中贾永昌表示保证书签字并非自己所签，经本院告知其是否要求鉴定，贾永昌表示放弃鉴定权利，根据法律规定，应当视为贾永昌的本人签字，应当对其产生约束，另外贾永昌在结算凭证上签字的行为应当视为对欠付货款的认可，应与被告张玉海、田新力共同承担还款责任，故对其不承担责任的诉讼主张本院不予支持。双方因被告出具的借条发生争议诉至本院，本案按民间借贷纠纷立案审理，审理过程中，发现三被告虽然给原告出具借款凭证，该借款凭证是基于买卖合同关系的基础上出具，根据案情，基础关系系买卖合同关系，双方并不存在实际借款行为，被告主张双方之间不存在借款关系，且出具借条之前的借款已实际清偿，但未向本院提供双方之前发生借款关系的有效证据，被告理应本着诚实信用原则结清所欠货款。据此，原被告之间债权、债务关系清楚，本院本着以事实为根据的角度考虑，三被告给付原告欠款并无不当，三被告主张不承担还款责任的诉讼主张理据不足，应予驳回。被告占用该资金期间给原告造成的损失应予以赔偿，原告主张利息实质为赔偿其资金被占用期间所造成的损失，该损失可参照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价率计算，时间自原告主张权利起即2020年6月22日立案之日起算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定、判决如下： 被告张玉海、田新力、贾永昌于本判决生效后十日内给付原告田平军货款2165815元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价率计算，自2020年6月22日起至清偿完毕时止。被告张玉海、田新力、贾永昌互负连带清偿责任。 案件受理费24120元，减半收取12060元（实收部分），保全费5000元，共计17060元由被告张玉海、田新力、贾永昌承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费24120元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李伟 二〇二〇年八月三十一日 书记员张娅婷