湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初765号原告：吴腊冬，女，1957年12月26日出生，汉族，住桃江县桃花江镇花桥路富民巷138号。原告：钟翔，女，1981年5月2日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：陈伟博，湖南言顺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：桃江沃尔森实业有限公司，住所地：湖南省益阳市桃江县沾溪镇伍家洲白屋里组。法定代表人：张俊英。委托诉讼代理人：古少栋，广东安国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：刘化冬，男，1966年12月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告吴腊冬、钟翔与被告桃江沃尔森实业有限公司（以下简称沃尔森公司）、刘化冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟翔及其委托诉讼代理人陈伟博、被告桃江沃尔森实业有限公司的委托诉讼代理人古少栋均到庭参加诉讼，原告吴腊冬、被告刘化冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴腊冬、钟翔向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告方偿还借款本金人民币3,610,000元及利息2,470,020元（利息暂按月息2%计算至2020年3月31日，此后的利息仍按月息2%计算至被告实际清偿全部借款时止），本息合计6,080,020元；2、判令两被告承担本案的律师费60,000元；3、判令两被告承担本案的保全费、保险保函费、案件受理费等诉讼费用。事实与理由：2016年至2018年8月10日期间，被告1桃江沃尔森实业有限公司称其开发桃江县创兴农贸市场，因资金缺口期间多次向钟世和（已故）借款。钟世和自2016年12月21日起，通过转账和现金支付方式分八笔向被告1、被告2共计出借3,610,000元，并签订《借款合同》，约定月息为2%。原告1系钟世和之妻，原告2系钟世和的独生女，钟世和父母已故，钟世和于2020年2月份过世，两原告系钟世和第一顺位合法继承人，通过法定继承合法继承钟世和对两被告的上述债权。截止2020年3月31日，被告尚欠原告借款本金3,610,000元及利息2,470,020元（利息暂按月息2%计算至2020年3月31日，此后的利息仍按月息2%计算至被告实际清偿全部借款时止），本息合计6,080,020元。被告沃尔森公司答辩认为，1、原告所依据的是8份主体不同的借据，借款人和担保人都不同，并非同一案件事实，原告应依据不同的主体提起诉讼；2、原告起诉主张的借款本金3,610,000元，其提供的转账记录均是支付至刘化冬或案外人账上，并没有转款至沃尔森公司的转账记录，且所有支付的金额、时间与借款合同的金额、日期不符，无法形成闭合的证据链来证实原告与被告沃尔森公司存在真实的借贷关系。原告起诉由被告沃尔森公司来承担还款义务没有事实依据；3、本案的实际出借人钟世和已过世，本案原告没有参与上述经济往来，实际收款人刘化冬拒不到庭，导致无法查清本案的基本事实，其不利后果应当由原告承担；4、沃尔森公司从2014年成立至今，没有发生其他业务，仅仅在2018年5月2日向桃江县土地资源局受让了占地面积为14666平米的土地使用权，沃尔森公司的支出仅限于向桃江县国土资源交易拍卖中心支付土地使用权转让款以及税费支出，即共支出了土地出让款3475.16万元，交易契税140.74398万元，交易服务费33.4487万元，而沃尔森公司仅凭股东的注册资本投入已足以支付上述款项，无需对外举债，截止2018年年底，沃尔森公司股东共投入3,601万元（具体金额以公安部门为准），其中股东张俊英实际出资1,000万元，股东唐伯鸣实际出资1200.09658万元，股东刘化冬（工商登记的股东是江苏金洲投资有限公司）出资1449.2561万元，沃尔森公司所支付的营业支出全部来源与股东的股本投入，无需零散向不特定的案外人集资，原告所针对的借款人不应该是沃尔森公司。5、原告所提供的借款合同、收款收据上盖的公章明显是两个不同的公章，而且是同一天所盖，借款合同上的公章与沃尔森公司在公安机关备案的公章相似，另一公章是刘化冬伪造的，且原告所持有的收据和借款合同所签署的时间为同一天；刘化冬所写情况说明的内容，所针对的都是沃尔森公司，而不是为了说清本案的真正事实。沃尔森公司有充足的理由怀疑钟世和与刘化冬存在有密切的联系或特殊的厉害关系，从而原告与刘化冬恶意串通，意图让沃尔森公司来承担刘化冬的个人债务。被告刘化冬未到庭进行答辩。原告吴腊冬、钟翔为支持其诉讼请求依法提交了桃花江镇富民社区居民委员会的证明、借款合同、借款承诺书等证据。被告沃尔森公司提交了营业执照、内资企业登记表、银行转账记录、会议纪要等证据，经组织原、被告进行质证，双方均对对方证据提出异议，本院认为原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，确认为有效证据。被告沃尔森公司提交的证据与本案无关联，本院不予采信。根据采信的证据，本院经审理认定事实如下：原告吴腊冬与钟世和系夫妻关系、原告钟翔系其女。2016年，钟世和通过其战友的介绍认识了被告刘化冬，之后，刘化冬以设立公司开发农贸市场资金短缺为由，多次向钟世和借款，自2016年12月21日起，钟世和通过转账和现金支付方式分八笔向被告刘化冬及其妻子曾凯云共计支付3,610,000元，在每笔金额支付发生后，被告沃尔森公司与钟世和均补签了《借款合同》，约定月息为2%，借款金额包含该笔支付金额产生的利息。钟世和与被告刘化冬在借款合同上签名，并盖有刻有编码的桃江沃尔森实业有限公司的公章。由被告刘化冬出具收据，收据上记载有“收到钟世和借款”等字样，刘化冬在收据上经手人处签名，收据上盖有没有编码的桃江沃尔森实业有限公司的公章。后钟世和于2020年2月过世，两原告为其第一顺位继承人。至2020年3月31日，被告尚欠原告借款本金3,610,000元及利息2470020（已计算至2020年3月31日），本息合计6,080,020元。具体明细如下1、2016年12月23日支付600,000元，利息计算期间：2016年12月24日1-2020年3月31日，利息天数：1195，月息2%：478,000元，支付方式：农业银行转账给曾凯云（6228481389205598077）；2、2017年1月6日支付500,000元，利息计算期间：2017年1月7日至2020年3月31日，利息天数：1181，月息2%：393,666.677元，支付方式：农业银行转账给刘化冬（6217003010104639026）；3、2017年1月12日，支付650000，利息计算期间：2017年1月13日至2020年3月31日，利息天数：1175，月息2%：509,166.67元，支付方式：农业银行转账给刘化冬（6217003010104639026）；4、2017年2月16日，现金支付200,000元，利息计算期间：2017年2月8日至2020年3月31日，利息天数1140，月息2%：152000；5、2017年3月9日，支付100,000元，利息计算期间：2017年3月10日至2020年3月31日，利息天数1119，月息2%：74,600元。支付方式：现金10万元给刘化冬本人（2017年3月9日原转账给曾凯云，因输错户名转账失败，后现金支取10万元，于当天交给刘化冬）；6、2017年11月27日支付980,000元，利息计算期间：2017年11月28日至2020年3月31日，利息天数856天，月息2%：559,253.33元，支付方式：华融湘江银行转账；7、2018年1月8日支付500,000元，利息计算期间2018年1月9日至2020年3月31日，利息天数814天，月息2%：271,333.332元，支付方式：通过华融湘江银行转账给刘化冬（6217003010104639026）；8、2018年8月10日支付80,000元，利息计算期间2018年8月11日至2020年3月31日，利息天数600天，月息2%：32,000元，转账80,000元替刘化冬偿还文放明的债务。另查明，2016年8月10日刘化冬从桃江县地源生态农庄有限公司购买股份，将公司更名为桃江沃尔森实业有限公司并担任其法定代表人，公司股东由刘化冬及其妻子曾凯云、曾凯波（曾凯云弟弟）组成。公司性质为有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工和市政工程建设；市场开发经营；房地产开发销售；超级市场零售。2018年4月26日公司法人代表变更为张俊英，股东变更为肖卫东、张俊英、唐珀鸣、金洲公司，刘化冬不再持股。刘化冬系金洲公司的股东，其借用金洲公司的名义继续参与沃尔森公司的经营管理事宜。本院认为，被告刘化冬在担任被告沃尔森公司法定代表人期间，因资金需要分多次向钟世和借款，并以被告沃尔森公司法定代表人身份与钟世和签订借款合同，约定借款期限和利率，系双方真实意思表示，该借贷关系合法，应受法律保护。因钟世和已过世，原告吴腊冬、钟翔系钟世和第一顺位合法继承人，两原告依法定继承合法继承钟世和的上述债权。被告刘化冬、被告沃尔森公司应按照合同约定偿还两原告借款本金及利息。关于被告沃尔森公司提出借款合同与收条上所盖公章不一致，沃尔森公司没有收到借款，应当由被告刘化冬个人承担责任等问题。本院认为，被告刘化冬与钟世和发生的多次借款行为均发生在其担任被告沃尔森公司法定代表人期间，虽然资金往来都是走的刘化冬个人账户，很少走公司账户，但其在借款合同上加盖被告沃尔森公司法人公章的行为，表明其是以被告沃尔森公司法人名义签订的合同，根据2019年11月4日《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，应当由法人承担相应的法律后果。故对被告沃尔森公司所提本院不予采纳。又因被告刘化冬的行为造成公司人格与股东人格混同，损害了公司债权人的利益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，刘化冬对其担任沃尔森公司法定代表人期间经手的公司债务应当承担连带责任。关于借款本金与利息的确定，其中2018年8月10日支付的80,000元，因不是发生在被告刘化冬担任法定代表人期间，应由被告刘化冬个人承担偿还责任，其余均应由被告刘化冬、被告沃尔森公司共同承担，另双方对利率的约定没有超过法律的规定。关于两原告要求两被告承担本案的律师费60,000元及保全费、保险保函费、案件受理费等诉讼费用的问题。本院认为，双方签订的借款合同中已明确约定因违约产生的一切费用（包括但不限于诉讼费，律师费）由违约方承担。两原告委托的律师已出庭参加诉讼，两原告要求两被告承担本案的律师费具有事实依据，至于两原告是否实际支出了该笔费用，是两原告与其代理律师之间的履行委托代理合同的问题，不属于本案审查范围。故对原告所提予以支持。被告刘化冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告桃江沃尔森实业有限公司偿还原告吴腊冬、钟翔借款本金3,530,000元、利息2,438,020元（已计算至2020年3月31日），合计5,968,020元。之后的利息以3,530,000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日，被告刘化冬承担连带偿还责任；二、由被告桃江县沃尔森实业有限公司支付原告吴腊冬、钟翔财产保全保险费8,700元、律师费60,000元，合计68,700元，被告刘化冬承担连带偿还责任；三、由被告刘化冬偿还原告吴腊冬、钟翔借款本金80,000元、利息32,000元（已计算至2020年3月31日），合计112,000元。之后的利息80,000元为本金按照月利率2%计算至实际清偿之日。上述一、二、三项金钱给付义务定于本判决生效后十日内一次性支付。四、驳回原告吴腊冬、钟翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54,780元，减半收取27,390元，财产保全申请费5,000元，共计32,390元，由被告桃江沃尔森实业有限公司、被告刘化冬负担。负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  丁素娟二〇二〇年十月十二日法官助理李健书记员肖梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。