湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初1078号原告（反诉被告）：石门天美石膏有限公司，住所地湖南省常德市石门县夹山镇浮坪村砖桥十一组，统一社会信用代码91430726740629226C。法定代表人：邓云清。委托诉讼代理人：董铭炎，石门县先河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈立华，男，1964年8月13日出生，汉族，住湖南省石门县。被告（反诉原告）：商洛市世纪美森矿业有限责任公司，住所陕西省商洛市商州区通江西路综合商城院内，统一社会信用代码916110005807963235。法定代表人：杨玉红。被告：北京美森格瑞特科技开发有限公司，住所北京市通州区张家湾镇通州工业开发区光华路16号B栋5层090号，统一社会信用代码911101057415643998。法定代表人：李春群。被告：李春群，男，1966年2月9日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。三被告委托诉讼代理人：刘瑞，河南天基律师事务所律师。原告石门天美石膏有限公司（以下简称“石门公司”）与被告商洛市世纪美森矿业有限责任公司（以下简称“商洛公司”）、北京美森格瑞特科技开发有限公司（以下简称“北京公司”）、李春群及反诉原告商洛公司与反诉被告石门公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。石门公司的法定代表人邓云清及其委托诉讼代理人董铭炎、陈立华，商洛公司、北京公司、李春群的委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石门公司向本院提出诉讼请求：1.判令商洛公司、北京公司给石门公司支付尾欠款674028.25元，并支付违约金161500元（1615000元×10%），两项合计835528.25元；2.李春群对第1项承担清偿石门公司欠款830000元连带责任；3.本案诉讼费由商洛公司、北京公司负担。事实及理由：2019年2月21日石门公司和商洛公司签订“石膏购销合同”，约定：自2019年2月25日至2019年3月20日，商洛公司到石门公司处购买10000吨石膏，石门公司负责将货物运送到商洛公司指定的山东省枣庄港、国泰港，合同总标的金额（含运费）1615000元；违约责任为：由违约方给守约方按合同标的总额的10%支付违约金，并赔偿相关损失。2019年2月24日，商洛公司向石门公司预付货款83万元。2019年2月25日至3月18日，石门公司给商洛公司发运了10301.1吨货。2019年3月22日，商洛公司法定代表人杨玉红、北京公司李春群及其业务员刘侠远等人和石门公司销售负责人陈立华共同建立业务微信群，明确“石门公司此批石膏的发运、财务付款、开发票都是北京公司法定代表人李春群负责，所有业务都在群里交流”。后双方对石膏有杂质、粉末较多等问题进行协商。2019年5月15日，李春群、刘侠远提出已购石门公司10301吨石膏，现统一按混合矿价计算货款为1684229.85元，石门公司微信回复同意。2019年5月16日，李春群在石门公司结算书上签字确认并加盖北京公司公章。北京公司为一人有限责任公司，李春群系该公司100%持股股东，应对北京公司债务承担连带责任。商洛公司、北京公司至今仍下欠石门公司尾款674028.25元未付，故石门公司具状起诉。商洛公司辩称，石门公司擅自变更与商洛公司签订的《石膏购销合同》，单方改变交易石膏的种类和数量，且出售的石膏存在严重产品质量问题，构成对合同单方违约。商洛公司对产品质量问题已在合同约定的质量异议期间内向石门公司提出了质量异议，双方就该事宜进行协商，但至今未达成一致处理意见。未经商洛公司明确授权的前提下，刘侠远、李春群二人与石门公司就石膏结算事宜进行协商并签订相关协议、在结算单上盖章签字的行为均超出了商洛公司对二人的授权范围，系无权代理行为，杨玉红未予追认，二人超出代理权的行为无效。在产品质量问题解决之前，商洛公司有权拒绝支付剩余货款，并依法解除合同、要求石门公司承担相关违约责任。即使法院认定石门公司起诉事实成立，商洛公司构成违约，但石门公司主张的违约金过高，根据法律规定，属于调整违约金的范围。故，商洛公司向本院提出反诉请求：1.判令解除石门公司与商洛公司之间的石膏购销合同，石门公司向商洛公司返还1104441.6元货款；2.判令石门公司向商洛公司支付合同违约金161500元（1615000元×10%），并赔偿仓储损失455015.87元（暂计算至2019年8月17日，最终损失以仓储物实际搬离日为准）。北京公司辩称，北京公司与石门公司之间不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。北京公司非案涉《石膏购销合同》当事人，石门公司在其民事起诉状中明确是给商洛公司发货。2019年3月20日的《石门天美石膏有限公司石膏销售结算单》载明“购货单位：商洛市世纪美森矿业有限责任公司”。石门公司2019年2月24日收款凭据载明“商洛公司法定代表人杨玉红给石门公司出纳李传候付款830000元（按合同预付石膏款）”。本案中，北京公司向石门公司的付款行为是基于商洛公司对北京公司的委托支付授权。刘侠远以北京公司名义与商洛公司、石门公司签署《关于兑现石膏购销合同货款协议》属于无权代理，刘侠远非北京公司的法定代表人或主要负责人，其签约行为未得到北京公司授权，且北京公司法定代表人李春群在得知刘侠远擅自以北京公司名义签订该协议后，及时在微信群里明确拒追认。故，该协议对北京公司不发生法律效力，请求驳回对北京公司的相关诉求。李春群辩称，北京公司与石门公司之间不存在买卖合同关系，货款虽从李春群个人账户支付，但北京公司系接受商洛公司委托代为支付货款。结算单上有北京公司印章系石门公司错误传达意思。石门公司关于石膏的结算应与商洛公司协商，但制作了结算单让李春群签字盖章，因结算单制作不规范，本应是商洛公司购买的石膏却写成了北京公司购买石膏。李春群出于对收到石膏种类和数量进行确认的目的，未经商洛公司同意按照石门公司要求签字并加盖了北京公司的印章，超出了商洛公司授权范围，存在工作失误的因素。其他答辩意见与北京公司答辩意见一致。石门公司针对商洛公司的反诉辩称，2019年2月21日石门公司与商洛公司的《石膏购销合同》依法成立，受法律保护。商洛公司提出的质量缺陷问题，双方已经协商解决，商洛公司请求解除合同不符合解除合同的法定情形。商洛公司提出的反诉主张没有证据支撑。故，请求驳回商洛公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：一、石门公司、商洛公司对两公司于2019年2月21日签订的《石膏购销合同》及合同内容无异议，本院予以确认。该合同约定：供方石门公司、需方商洛公司，标的名称为湖南省常德天美石膏矿生产的石膏；合同数量为10000吨（其中：三氧化硫含量33%的石膏6000吨，二级石膏4000吨），期限为2019年2月25日至2019年3月20日；石膏到枣庄港、峰伟港到港价：三氧化硫含量33%的石膏131.5元/吨，二级石膏206.5元/吨，合同标的总金额1615000元，其中石膏货款630000元、汽车运费200000元、船运费785000元；交货地点为：石门公司负责将货运至枣庄港、峰伟港，到港后其他一切费用与风险由商洛公司承担；质量标准：执行行业标准；质量检验方式为：以生产厂的检验报告为验收依据时，在发货前或交货时由双方（或委托石门公司）在同编号石膏中抽取试样，双方共同（或委托石门公司）签封后保存三个月，商洛公司可要求石门公司按批次提交检验报告单；在石膏到岸后15日内，商洛公司对质量提出异议时，石门公司应在三个工作日内到达商洛公司地点进行沟通处理，如果因运输、倒运、卸车过程中造成的淋雨、淋雪、受潮和混入杂物等，到港前由石门公司负责，到港后由商洛公司负责；付款方式为：石膏货款先付款后提货，50%现金，50%6个月银行承兑汇票，汽车运费月结（从装货港口磅单日到目的港30个工作日内结清100%现金），船运费每月结算一次，即当月所有抵达目的港船只的石膏运费在发货港口过磅至到目的港30个工作日前结清，6个月银行承兑汇票；违约责任：违约方负违约责任，支付本合同标的总额10%的违约金给守约方，并赔偿相关损失。二、石门公司、商洛公司、北京公司、李春群对石门公司提交的《北京美森格瑞特科技开发有限公司收货结算单》的真实性没有异议，该结算单载明：结算日期为2019年5月16日，2019年3月3日交付二级矿2067.5吨，2019年3月5日交付混合矿282吨，2019年3月5日交付二级矿1728.4吨，2019年3月8日交付尾矿893.3吨，2019年3月8日交付混合矿1125.5吨，2019年3月18日交付混合矿2164.4吨，2019年3月19日交付混合矿2040吨，总价款为1684229.85元。结算单注明“因矿石中三氧化硫含量不达标，并且粉末较多，经协商将二级矿按混合矿价格结算，尾矿也按混合矿价格结算。总货款1684229.85元，已付货款1010201.6元，剩余货款674028.25元”。李春群在该结算单“审核”处签名，并在“购货单位”处加盖北京公司印章，石门公司陈立华在该结算单“销售”处签名。商洛公司认可该结算单所载交付石膏的品种及数量，但认为其与《石膏购销合同》约定的石膏品种不符，对该结算单所载货款金额亦不予认可。三、石门公司、商洛公司、北京公司、李春群对以下给付货款的事实没有异议，本院予以确认：2019年2月24日，李春群向李传候转账支付500000元、330000元，共计830000元；2019年4月4日14:48:08，李春群向石门公司转账支付180201.6元。2020年6月12日，石门公司出具收据，载明“2019年2月24日，商洛市世纪美森矿业有限公司法定代表人杨玉红给石门天美石膏有限公司李传候付款830000元（按合同预付石膏货款）”。以上已给付货款总额为1010201.6元。另，2019年2月25日，李春群向王帅转账支付94240元，石门公司对该笔转账不予认可。商洛公司、北京公司或李春群对王帅的身份及转账具体经过未提交证据予以证明，故对其提出的该笔转账系支付石门公司案涉货款这一主张，本院不予支持。四、石门公司、商洛公司、李春群对商洛公司法定代表人杨玉红及其员工刘侠远与石门公司法定代表人邓云清及其员工陈立华、以及李春群建立微信群，用以处理案涉石膏购销事宜的事实均无异议，本院予以确认。石门公司提交了该微信群的聊天记录截图，商洛公司、北京公司、李春群核对了微信群聊天记录原始载体，对该份微信群聊天记录的完整性持有异议。但商洛公司、李春群认可以下微信群聊天内容，并以此佐证其诉讼主张，本院对以下聊天内容予以确认：1.杨玉红在微信群中发言：“邓总、陈经理您们好：以后关于您司石膏的发运、财务付款、开发票都给北京公司的李春群、刘侠远核准联系，所有业务都在群里沟通交流。”2.2019年4月1日开始，刘侠远在微信群对石门公司交付的石膏的质量提出异议，并就质量问题与石门公司进行协商处理。3.2019年11月27日，刘侠远将其与石门公司陈立华于当日签订的《关于兑现石膏购销合同货款协议》发送至微信群。次日，陈立华回复：“杨总（玉红）：昨天刘总（侠远）受您委托来石门县与我公司（石门天美石膏有限公司）就尾欠款674028.25元进行了协商并达成一致，该协商还款方案刘总已发到本群，您如有异议请回复。”李春群回复：“陈总：我们北京美森格瑞特科技开发有限公司与本次石膏业务没有关系，可以在你们的还款协议中把公司摘出来，由你们的业务合作方支付好了。”同时，对于刘侠远与陈立华于2019年11月27日签订的《关于兑现石膏购销合同货款协议》的真实性，本院亦予以确认。该协议约定：乙方（商洛公司、北京公司）认可除去已给甲方（石门公司）支付了部分石膏货款后，仍下欠石门公司货款674028.25元。乙方承诺按分期方式给甲方清偿此尾欠款，即：①.乙方于2019年12月30日前给甲方偿还10万元以上；②.乙方于2020年4月30日前给甲方偿还20万元；③.乙方于2020年5月30日前给甲方偿还20万元；④.乙方于2020年6月15日前偿清此尾欠款的全额余欠款。除上述内容外，该微信聊天群还记载了石门公司与商洛公司、李春群在案涉石膏交易过程中对货物交付、货款结算等内容的磋商、沟通过程。商洛公司、北京公司、李春群虽对该群聊记录的完整性提出异议，但杨玉红、李春群系微信群聊天过程的参与者，其应当提交自己保留的微信群聊天记录以供比对。由于商洛公司、北京公司、李春群均未提交不同的微信群聊天记录，故对石门公司提交的微信群聊天记录中记载的无相反证据予以反驳的事实，本院亦予以确认：1.2019年3月27日，李春群在微信群发送北京公司营业执照及开票资料。2.2019年4月4日14:06:57，杨玉红向李春群转账支付180201.6元，于同日14:07将转账照片发送至微信群。李春群回复：“已收到。”杨玉红再回复：“@李总请办理货款汇给石门。”3.2019年5月17日，陈立华将上述第二项的《北京美森格瑞特科技开发有限公司收货结算单》发送至微信群，次日李春群回复“收到”。五、商洛公司为证明案涉石膏质量问题，向本院提交了《检验报告》，检验报告记载了产品名称“石膏”，委托单位为商洛公司，送样日期为2020年9月16日，但未载明任何与本案石膏购销合同有关的信息，不能证明与本案存有关联，对该份证据本院不予确认。商洛公司为证明其因案涉石膏购销合同所遭受的损失，向本院提交了山东省微山县人民法院（2019）鲁0826民初2231号《民事判决书》，该案系济宁鸿燊能源有限公司诉刘侠远仓储合同纠纷一案。由于该判决书中未明确认定其所涉仓储合同系用于存放本案所购石膏，且该判决书中关键性证据《北京美森格瑞科技开发有限公司账务结算单》与商洛公司主体不符，故不能证明与本案存有关联，对该份证据本院不予确认。六、商洛公司、北京公司提交了2019年2月24日商洛公司对北京公司的《委托付款函》，载明：“商洛公司与石门公司签订了《石膏购销合同》，依合同约定商洛公司应当支付货款，因商洛公司暂时缺乏流动资金，特委托北京公司代付货款，商洛公司向北京公司借款，并依据占用资金时间按月息1%计算，商洛公司资金到账后及时归还本息。由此引发的一切经济纠纷及其他责任与北京公司无关，全部由商洛公司承担。”该份《委托付款函》商洛公司、北京公司分别提交了同日期、同内容，但委托人签章不同的两个版本，一份系由杨玉红签名、捺印的原件，一份系由商洛公司盖章、杨玉红签名的复印件。从微信群聊天记录来看，2019年4月4日李春群付给石门公司的180201.6元，系由杨玉红先付给李春群，再由李春群向石门公司支付，与该《委托付款函》记载的商洛公司委托北京公司付款相悖。因《石膏购销合同》并不因委托付款而改变合同主体，该《委托付款函》是否真实与北京公司是否承担责任并无必然联系，在商洛公司与北京公司未提交其他证据对该《委托付款函》予以印证的情况下，本院对该份证据的真实性不做认定。七、北京公司于2015年5月7日办理工商信息变更登记，将企业类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”，股东由李春群、王桐、杨玉柱变更为李春群一人，法定代表人由杨玉柱变更为李春群。2020年8月18日，北京公司再次办理工商信息变更登记，将企业类型由“有限责任公司（自然人独资）”变更为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，股东由李春群变更为王桐、杨玉柱、李伟华。本院认为，本案的争议焦点为：一、石门公司与商洛公司之间如何承担责任的问题。石门公司与商洛公司签订的《石膏购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同约定的石膏购买方为商洛公司，石门公司向商洛公司交付了石膏。根据《北京美森格瑞特科技开发有限公司收货结算单》记载的石膏品种、数量来看，石门公司并未依照《石膏购销合同》约定的品种及数量向商洛公司交付石膏。但从案涉微信群的聊天内容来看，双方对交付石膏的质量进行了协商处理。对于石门公司石膏的交付是否存在违约情形，以及是否承担违约责任的问题，本院从以下几个方面进行了审查：1.关于微信群。该微信群因案涉石膏交易而建立，杨玉红在群里明示：“邓总、陈经理您们好：以后关于您司石膏的发运、财务付款、开发票都给北京公司的李春群、刘侠远核准联系，所有业务都在群里沟通交流。”包含了以下内容：①.杨玉红在微信群里对李春群、刘侠远进行了授权，授权的内容为“石门公司石膏的发运、财务付款、开发票”。②.杨玉红明确表示“所有业务都在群里沟通交流”，表明该微信群对于案涉石膏购销业务在群成员之间具有公示、通知的作用。2.本案中石门公司与商洛公司对于刘侠远、李春群代理权限的争议主要在于二人是否能够代表商洛公司与石门公司进行货款的结算，包括确认石门公司交付石膏的品种、数量及价款。首先，杨玉红代表商洛公司对二人的授权包括“财务付款”这一内容，“财务付款”从狭义上理解指支付货款这一行为，从广义上理解包含结算、支付等与付款有关的财务活动。刘侠远、李春群在案涉石膏交易过程中，一直负责石门公司石膏交付及品种、质量问题，并前往石门公司协商处理，处理过程在微信群里对杨玉红等人进行了公示、告知。2019年5月16日的《北京美森格瑞特科技开发有限公司收货结算单》由李春群进行了审核签字，陈立华将该结算单发送至微信群，杨玉红、刘侠远未提出异议。该结算单载明已对石门公司交付的石膏中三氧化硫含量不达标及粉末较多的质量问题进行处理，剩余货款为674028.25元。2019年11月27日，刘侠远与石门公司陈立华签订《关于兑现石膏购销合同货款协议》，并将该协议发送至微信群。次日，陈立华在微信群回复杨玉红：“协商还款方案刘总已发到本群，您如有异议请回复。”该协议约定的商洛公司应付货款与《北京美森格瑞特科技开发有限公司收货结算单》载明的未付货款金额一致。商洛公司杨玉红对刘侠远与石门公司陈立华就石膏购销货款结算达成协议的情况明知，且在陈立华提示杨玉红“如有异议请回复”的情况下，杨玉红未对刘侠远所签《关于兑现石膏购销合同货款协议》提出异议。石门公司有理由相信刘侠远与石门公司协商处理货款结算事宜已经取得商洛公司授权，或商洛公司同意刘侠远对石膏货款的处理意见。即便杨玉红在微信群对刘侠远授权的真实意思表示仅指支付货款，刘侠远的这一代理行为也符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定的表见代理的情形。故，刘侠远与陈立华签订的《关于兑现石膏购销合同货款协议》对石门公司与商洛公司具有约束力。该协议签订后，视为对此前石门公司石膏品种、质量问题进行了处理，商洛公司应依照该协议履行付款义务，对协议签订前的品种、质量问题不得再提异议或主张赔偿。协议约定的最后付款时间已经届满，商洛公司未依约如期履行债务，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，商洛公司应当继续给付货款并承担违约责任。对石门公司要求商洛公司支付货款674028.25元的诉讼请求，本院予以支持。石门公司要求商洛公司支付违约金161500元（1615000元×10%），商洛公司认这该违约金过分高于石门公司因商洛公司逾期付款所遭受的实际损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。石门公司因商洛公司逾期付款所遭受的可预见实际损失为逾期货款的利息损失。故本院酌定按照石门公司起诉时全国银行间同业拆借中心受权公布的1年期贷款市场报价利率（3.85%）的1.3倍来计算石门公司逾期付款利息损失。自2019年12月31日起至2020年6月15日止，利息共计3962.28元（100000×3.85%×1.3÷12×4+300000×3.85%×1.3÷12+500000×3.85%×1.3÷12×0.5≈3962.28）。自2020年6月16日起以未付货款为基数按照年利率5.005%（3.85%×1.3）继续支付利息至货款付清之日止。商洛公司应付货款及利息总额以不超过石门公司请求的金额835528.25元为限。因商洛公司未提交证据证明案涉石膏具有已与石门公司协商处理以外的其他质量问题以及因此遭受的损失，故对商洛公司要求解除案涉《石膏购销合同》，并要求石门公司返还货款、支付违约金、赔偿仓储损失的反诉请求，本院均不予支持。二、北京公司是否对上述第一项商洛公司应付货款及利息向石门公司承担给付责任的问题。结算日期为2019年5月16日的《北京美森格瑞特科技开发有限公司收货结算单》，由李春群在“审核”处签名，北京公司在“购货单位”处加盖印章。李春群既是杨玉红授权代表商洛公司处理案涉石膏业务的代理人，也是北京公司法定代表人，其在结算单“审核”处签名系基于微信群中杨玉红对其授权，还是基于北京公司法定代表人的身份，从现有证据来看无法确认。但李春群系具有相关业务经验的完全民事行为能力人，其应当理解该结算单的内容，清楚商洛公司与北京公司的独立法人主体资格，并知晓北京公司在“购货单位”处加盖印章将产生的法律后果。李春群代表北京公司对该结算单的名称未提异议，并在“购货单位”处加盖北京公司印章，表明北京公司认可结算单所列货款并同意承担给付义务。李春群称其在结算单上加盖北京公司印章超出了商洛公司授权范围，存在工作失误的这一抗辩主张，本院不予支持。因无其他证据表明石门公司与商洛公司、北京公司有协议变更《石膏购销合同》主体或商洛公司对北京公司转移该合同债务的情形，故本院将北京公司这一结算行为认定为债务加入，即北京公司与商洛公司对石门公司承担案涉石膏货款及利息的连带给付义务。虽然2019年11月28日，刘侠远将《关于兑现石膏购销合同货款协议》发送至微信群后，李春群回复陈立华北京公司与案涉石膏业务没有关系，要求石门公司在该协议中把北京公司摘出来。但这一异议在未经石门公司同意的情况下，无法改变北京公司已经加入本案债务的既定事实。三、李春群是否对北京公司所负本案债务承担责任的问题。北京公司工商登记信息显示，2015年5月7日至2020年8月18日期间，北京公司组织形式为“一人有限责任公司”，李春群为持有北京公司100%股权的自然人股东。案涉《石膏购销合同》及北京公司盖章的《北京美森格瑞特科技开发有限公司收货结算单》发生在此期间，北京公司主张的受商洛公司委托向石门公司支付的货款均从李春群个人账户支付，李春群不能证明其个人财产与北京公司的财产相互独立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故，李春群应当对北京公司所负本案债务承担连带责任，李春群承担的责任以不超过石门公司对其请求的金额830000元为限。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、商洛市世纪美森矿业有限责任公司、北京美森格瑞特科技开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向石门天美石膏有限公司支付货款674028.25元，支付计算至2020年6月15日止的利息3962.28元，并以未付货款为基数按照年利率5.005%支付自2020年6月16日起至货款付清之日止的利息。本项货款及利息总额以不超过835528.25元为限。二、李春群对上述第一项债务在不超过830000元额度范围内承担连带责任。三、驳回石门天美石膏有限公司其他诉讼请求。四、驳回商洛市世纪美森矿业有限责任公司全部反诉请求。本诉案件受理费12155元，减半收取计6077.5元，财产保全申请费4820元，共计10897.5元，由石门天美石膏有限公司负担1835.5元，由商洛市世纪美森矿业有限责任公司、北京美森格瑞特科技开发有限公司、李春群共同负担9062。反诉案件受理费20288元，减半收取计10144元，由商洛市世纪美森矿业有限责任公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。审判员  田恢雄二〇二〇年十一月九日法官助理郭蕾书记员伍洋附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国公司法》第五十七条一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。