湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6370号原告：罗卫，男，1977年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王淑连，女，1977年9月6日出生，汉族，住长沙市雨花区，系原告妻子。被告：长沙中色矿产勘查有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道潇湘中路298号曙光泊岸锦园10栋806，统一社会信用代码：91430100666313695M。法定代表人：石香江。被告：中色地科矿产勘查股份有限公司，住所地北京市朝阳区北苑5号院四区8号楼920室，统一社会信用代码：91110105760128277U。法定代表人：王书来，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘红娜，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高树勋，北京德和衡律师事务所律师。原告罗卫与被告长沙中色矿产勘查有限公司（以下简称“长沙中色公司”）、中色地科矿产勘查股份有限公司（以下简称“中色地科公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗卫及其委托诉讼代理人王淑连，被告长沙中色公司的法定代表人石香江，中色地科公司的委托诉讼代理人刘红娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗卫向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付2014年度未付工资281202元；2、请求判令两被告向原告支付2015年度未付工资287515元；3、请求判令两被告向原告支付2016年度未付工资110280元；4、请求判令两被告向原告支付2018年6月10日至15日差旅费3036元；5、请求判令两被告向原告支付2018年6月23日至24日差旅费1580.5元；6请求判令两被告承担本案责任。事实与理由：2009年7月28日原告入职被告长沙中色公司，先后担任项目技术负责、项目负责、总经理助理、副总经理和总经理等职务。被告中色地科公司系被告长沙中色公司100%控股的股东，属于母公司与子公司的关联关系。2014年被告长沙中色公司经立信会计师事务所审计的净利润为2116823.04元，当年分配利润350元。2014年4月15日被告中色地科公司出具《关于长沙中色公司2014年度管理层年薪发放标准的决议》已明确载明：原告2014年度年薪发放为40万元。但被告长沙中色公司至今仍拖欠原告2014年度工资281202元未发放。2015年3月25日原告出具的《长沙中色2015年经营任务考核表》载明：原告2015年度目标薪酬为45万元以及对经营、管理和安全指标的三项具体考核指标。2015年被告长沙中色公司经立信会计师事务所审计净利润为2113371.18元，当年分配利润150万元。2016年4月28日被告中色地科公司出具的《长沙公司2015年经营业绩考核表》已明确载明：考核得分为93.19，即原告2015年度对应年薪为419355元。但被告长沙中色公司至今仍拖欠原告2015年度工资287515元未发放。2017年被告中色地科公司出具的《长沙公司经营管理层2016年度年薪发放表》载明原告2016年度应发年薪为25万元，但被告长沙中色公司至今仍拖欠原告2016年度工资110280元未发放。原告已在《离职交接明细表》中明确请求被告长沙中色公司支付拖欠的2014-2016年度工资678997元的事宜。被告长沙中色公司亦于2019年2月4日向被告中色地科公司出具《关于长沙中色公司高管繆远兴、罗卫、胥迎红2014-2016年度未兑现年薪事宜的请示》。本案，原告虽于2018年7月3日离职，但其离职后至今多次与两被告法定代表人张广纯、王书来通过微信、电话、邮件等的方式催讨拖欠的工资及差旅费。综上，原告认为两被告拖欠工资以及差旅费的行为损害了原告的合法权益，为此特向法院起诉，望判如所请。被告长沙中色公司辩称：原告自2014年担任公司的副总经理，2015年开始担任长沙中色公司的总经理，2016年8月开始担任公司法定代表人，在2014年至2016年之间为公司高级管理人员。根据长沙中色公司的考核制度，高级管理人员实行年薪制，每年根据长沙中色公司的经营结果核算高管薪酬，扣除已经发放的部分，其余部分作为奖金。对原告在2014年至2016年度之间担任长沙中色公司高管期间的薪酬情况，被告核实如下：1、2014年度原告的年薪情况：根据2014年经营业绩责任书以及中色地科公司2014年经营业绩考核表，长沙中色公司2014年度管理层应发年薪总额为135万元×99.89%=134.85万元。分别为繆远兴49.85万元、王健45万元、罗卫40万元。其中2014年度罗卫在中色地科公司已发工资、奖金合计为205650元，因此未兑现年薪为194350元（400000元-205650元）。但是，2016年经股东中色地科公司财务部对长沙中色公司2014、2015年度财务数据进行核查，发现长沙中色公司2014年度、2015年度财务数据有虚假情况，导致管理层考核的奖金发生错误，经核查后确认，长沙中色公司拟2014年度营业收入10116841.37元，净利润1154811.47元，2015年营业收入10259649.39元，净利润-2903619.58元。核查后，2016年9月26日，长沙中色公司召开了2016年第二次董事会并作出董事会会议决议，决议规定“长沙中色公司经营层年薪考核结果根据本次财务核查数据进行重新确认”。在此基础上，长沙中色公司经营班子目标薪酬由原来的134.85万元更改为113.13万元。比原来少21.72万元，其中罗卫年薪根据考核结构和利润情况调整为37.71万元，其中2014年度原告在中色地科公司已发工资、奖金合计为205650元，因此未兑付年薪应为171450元（377100元-205650元）。2、2015年度原告的年薪情况：根据2016年9月26日长沙中色公司2016年第二次董事会决议确认“长沙中色公司2015年度经营情况核算较大亏损，公司不发任何奖金”。长沙中色公司4名董事包括原告罗卫均已在董事会决议上签字表示认可。3、2016年度罗卫的年薪情况说明：根据2016年度管理层与股东中色地科公司签订的经营业绩责任书以及经营班子年度考核结果，中色地科公司核定罗卫和胥迎红2016年度年薪，其中原告罗卫2016年度年薪为250000元，长沙中色公司已发工资、奖金合计为148880元，未兑现年薪为101120元（250000元-148880元）。综上，原告罗卫2014年至2016年未兑现年薪为272570元。被告中色地科公司辩称：1、中色地科公司不是本案适格被告。2、原告罗卫主张未兑付薪酬总额与实际情况不符。3、原告主张已超过诉讼时效，依法应予以驳回。经审理查明：原告罗卫自2009年7月28日入职被告长沙中色公司，先后从事项目技术负责，项目负责，总经理助理、副总经理、总工程师和总经理等职务。被告长沙中色公司的公司管理制度规定：公司高级管理人员薪酬采用年薪制，每年根据被告长沙中色公司的经营结果核算高管薪酬，扣除已经发放的部分，其余部分作为奖金。2015年4月15日，中色地科公司发布关于长沙中色公司2014年度管理层年薪发放标准的决议，其中罗卫的年薪为40万元。2016年长沙中色公司第二次董事会会议决议通过以下议案：3、长沙中色公司员工2014年度奖金由经理层依据公司该年度核算后的实际利润以及公司的相关规定重新计算，根据公司现金流情况适时发放；4、长沙中色公司2015年度经营情况核算为较大亏损，公司不发放任何奖金。经被告长沙中色公司复查后确认原告罗卫2014年度奖金为37.71万元。依据被告中色地科公司提交的工资发放表，原告罗卫2014年已发工资为135600元，另于2014年5月23日发放7万元奖金。2015年已发工资为136040元。原、被告双方一致确认2016年原告罗卫应发年薪为25万元。已发工资为139720元。被告主张已向原告罗卫发放9160元奖金，但未向本庭提交相关证据。原告罗卫并未向本庭提交差旅费发票。被告长沙中色公司为被告中色地科公司的全资子公司。被告长沙中色公司的章程14条规定：公司设立总经理由股东任命，对执行董事负责。被告中色地科公司二级单位经营业绩考核办法规定：被告中色地科公司的全资子公司由总公司对其经营班子成员的业绩进行年度考核，并根据考核结果核定年薪总额。2018年7月3日，原告罗卫从被告长沙中色公司离职。后原告罗卫就被告长沙中色公司未向其支付工资为由多次与被告长沙中色公司及被告中色地科公司负责人协商，未果，向长沙市劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委以不属于劳动人事争议受理范围为由作出不予受理通知书，原告不服，诉至本院，形成本诉。以上事实有原告提交的不予受理通知书、离职证明、关于长沙中色公司2014年度管理层年薪发放标准的决议、长沙中色2015年经营任务考核表，被告提交的长沙中色公司2016年第二次董事会会议决议、2014年经营业绩考核表（修正）、2014年度长沙中色公司管理层签订的经营业绩责任书、《长沙中色矿产勘查有限公司章程》、《中色地科矿产勘查股份有限公司二级单位经营业绩考核办法》、长沙公司经营管理层2016年度年薪发放表、2014年度工资及奖励发放表、2015年度工资发放表等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。本案的主要争议焦点为1、原告罗卫2014年度至2016年度的年薪确认问题。2、原告罗卫2014年度至2016年度已发工资确认问题。3、被告中色地科公司是否向原告罗卫承担连带支付责任。关于争议焦点1，原告罗卫主张其2014年年薪为40万元、2015年年薪为419355元、2016年为25万元。被告长沙中色公司主张2014年年薪为37.71万元，2015年无年薪、2016年为25万元。关于2014年及2015年年薪问题，本案中，原告罗卫向本庭提交了关于长沙中色公司2014年度管理层年薪发放标准的决议，该决议对罗卫2014年年薪确认为40万元，被告亦认可该决议的真实性，但被告长沙中色公司同时辩称：因母公司被告中色地科公司对被告长沙中色公司2014、2015年度财务数据进行核查，发现被告长沙中色公司2014、2015年度财务数据存在虚假情况，导致被告中色地科公司对被告长沙中色公司管理层奖金考核错误。核查后发现长沙中色公司2014、2015年度净利润均有下调。后被告长沙中色公司召开了2016年第二次董事会，并作出被告长沙中色公司员工2014年度奖金由经理层依据公司该年度核算后的实际利润以及公司的相关规定重新计算，根据公司现金流情况适时发放；被告长沙中色公司2015年度经营情况核算为较大亏损，公司不发放任何奖金的决议。同时向本院提交了董事会决议以及修正后的业绩考核表。原告罗卫则辩称：该董事会决议系在该董事会决议的内容与管理层实际薪酬不挂钩，管理层薪酬以第三方审计结论为基础的口头承诺下草草签字。本院认为，被告长沙中色公司提交的2016年第二次董事会决议经全体董事参加，且已经原告罗卫及全体董事签字确认，对会议的决议内容应当予以确认。原告罗卫主张该决议系在决议内容与管理层实际薪酬不挂钩，管理层薪酬以第三方审计结论为基础的口头承诺下签字，被告应当以已考核的结果发放2014年度年薪，但其未提交相关证据予以佐证，对其主张本院不予支持。根据被告长沙中色公司复查结果原告罗卫2014年年薪为37.71万元。关于2015年年薪问题，原、被告双方均未向本院提交原告罗卫2015年年薪考核确认的相关材料，同时依据被告长沙中色公司2016年第二次董事会决议内容，被告长沙中色公司无需向罗卫发放2015年奖金。对于2016年年薪，双方均认可2016年原告罗卫的年薪为25万元，本院予以确认。关于争议焦点2，原被告双方对2014年度已发工资135600元均无异议，对于2014年5月23日发放的7万元奖金，原告罗卫主张系2013年奖金，但该奖金的发放表以及银行流水均未备注系2013年奖金。对原告的该项主张，本院不予支持。故被告长沙中色公司已向原告罗卫发放2014年工资205600元。关于2015年工资，依据被告中色地科公司提交的工资发放表，2015年被告长沙中色公司已向原告罗卫发放工资136040元。关于2016年工资，原、被告双方一致确认已发放工资为139720元，另被告长沙中色公司主张向原告罗卫发放了9160元奖金，但并未提交任何流水，对被告的该项主张，本院不予采纳。被告长沙中色公司已向原告罗卫发放2016年工资139720元。结合前述，原告罗卫2014年度及2016年度的年薪总额为62.71万元（37.71万元＋25万元）减去2014年度及2016年度已发放工资345320元（135600元+70000元+139720元），被告长沙中色公司还应向原告罗卫支付差额工资281780元（627100元-345320元）。关于争议焦点3，被告长沙中色公司系被告中色地科公司的全资子公司，被告长沙中色公司章程已规定，股东对公司享有一定的管理权利。且原告罗卫与被告中色地科公司并无劳动合同或劳动关系，对其要求被告中色地科公司承担其工资的支付义务的请求，本院不予支持。关于差旅费问题，原告罗卫并未向本院提交相关票据，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙中色矿产勘查有限公司于本判决生效之日起十日内向原告罗卫支付未足额支付工资281780元。二、驳回原告罗卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，财产保全费3983.07元，共计3988.07元。由被告长沙中色矿产勘查有限公司负担（此款已有原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年十月三十日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。