北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0111民初27617号原告：北京金诚泰和房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区汇丰街3号院31号1层1-1-107至110。法定代表人：马龙，总经理。委托诉讼代理人：徐小强，北京市大道政通律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路8号）。法定代表人：侯培华，经理。被告：北京汇金投资集团有限公司，住所地北京市西城区南菜园街甲68号。法定代表人：史赵均，经理。二被告共同委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告北京金诚泰和房地产经纪有限公司与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金房地产）、北京汇金投资集团有限公司（以下简称汇金投资）借款合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐小强，二被告的委托诉讼代理人张海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告一支付原告3635.8万元;利息按照年息24%的标准,自2018年4月24日开始计算至实际付清之日止;2、被告二对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由:2018年4月24日原告和二被告签订合同,约定原告向被告一出借款项1800万,被告一应支付原告费用3635.8万,也视为借款。借款期限1年。合同还约定了借款用途、利息等其他权利义务。被告二作为连带保证人对于上述债务承担连带保证。后二被告直未予支付利息及本金。故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的请求，不存在借款合同法律关系，汇金房地产的印章于2017年8月2日作废，新的章是2017年8月3日领取，旧章2017年8月3日收回，单位就说领新章的时候旧章就没有了，旧章就收回了，拿着旧章换新章，原告提供的合同盖章时间是2018年4月24日，在这个章消失半年后又出现，所以不认可合同的真实性。合同上盖的汇金投资的章应该是套打的，是先盖上的章后打印的，没有骑缝章没有签字，跟前面的文字不关联。原告提交的新证据需要跟当事人核实。杨秀芳在隔离，要隔离后才能见到。本院经审理认定事实如下：原告提交落款日期为2018年4月24日的借款合同，合同编号:JCTH-JK-20180424，签订地点:北京市。贷款人:北京金诚泰和房地产经纪有限公司(以下简称甲方)，法定代表人:马龙。借款人:北京汇金房地产开发有限公司(以下简称乙方)，法定代表人:侯培华，委托代理人:杨秀芳，连带担保人:北京汇金投资集团有限公司，法定代表人:杨秀芳，连带担保人:杨秀芳。甲方为支持乙方开发世界名园地产项目经营发展需要,甲乙双方本着平等、自愿和诚实信用原则,就借款事宜达成如下一致意见。第一条借款金额与期限1.合同双方协商一致,由甲方向乙方出借资金共计人民币18000000元(该金额不在诉讼请求内)。2.甲乙双方一致同意乙方于2016年及2017年应支付给甲方的费用(欠款)共计人民币36358000元(明细详见附件清单一),视为甲方向乙方出借的借款,乙方应于本协议约定的到期日向甲方归还。3.甲方向乙方出借的款项及本条第二款约定的乙方应支付给甲方的款项共计人民币54358000元。2.本合同借款期限为1年,自2017年10月28日至2018年10月28日止。借款期限届满以后,双方协商一致的,可以延长。3.在本合同履行过程中,甲方分期分批向乙方支付借款,如乙方需要增加借款金额,经双方协商一致的,甲方可向乙方增加借款金额,双方以补充协议的方式对借款本金、借款期限及利息进行明确,利率、利息支付方式及抵押物的处理参照本合同为基础执行。4.甲方可通过本公司账户或委托北京世界汇金商贸有限公司,向乙方支付借款。通过上述两个账户向乙方转账的款项均视同为甲方支付给乙方的借款。5.乙方委托甲方向第三方支付费用或款项的(如甲方代乙方支付其他借款利息、借款本金、甲方代乙方支付工程款、甲方代乙方支付销售代理费等款项支付行为,同样视同甲方向乙方出借款项。第二条借款用途乙方将借入的资金用于乙方所开发的世界名园房地产项目的开发建设以及幼儿园在建工程的建设、住宅及市政工程整改等。乙方确保借款的用途专款专用并承诺不作为其他用途,如乙方将此款项用于其它用途,甲方有权提前终止本借款协议。第三条利率与利息1.本合同借款利率为年息24%。2.本合同借款自甲方划出资金之日起计息,按月度计息，结息日为每月的10日。3.首次付息日为2017年10月28日。如付息日非国家工作日,则顺延至国家工作日支付利息。借款期限届满时,当次利息与本金一并清偿。第六条贷款的抵押及担保3.担保责任:本借款合同的连带责任担保由北京汇金投资集团有限公司及杨秀芳承担,若乙方(借款人)在履行本合同过程中出现违约或到期无法偿还借款本金及利息的情况,则由连带担保人承担无限连带责任担保。在合同签署页，注明（以下为签署页，无正文，签署页由甲方原告盖章，乙方被告盖章（盖章无防伪码）。借款合同主文所用稿纸抬头均打印汇金房地产名称。借款合同后有汇金投资作为担保方盖章的一页，该页抬头为汇金投资公司名称，上半页空白，下半页盖章。原告提交汇金地产及杨总应支付款项明细清单（2019年3月26日至2019年5月21日），原告称该明细清单即上述借款合同附件清单一记载3635.8万元的构成明细。落款处加盖汇金房地产公司公章（无防伪码），备注“上述汇金地产及杨秀芳个人应支付的金额合计3635.8万元”。内容：1.2016年至2018年9月由金诚泰和承接世界名园营销,总营销额人民币5.8亿,按约定汇金地产应向金诚泰和支付2%代理佣金,金额:人民币1160万。2.2018年至2019年金诚泰和负责世界名园总营销管理,总营销额为人民币8000万元,按约定汇金地产应向金诚泰和支付1%的营销管理费,金额为人民币80万元。3.香港房产2016年3月至今,共计38个月的房屋租金收益,月租金6万元,共计港币228万元,折合人民币200万元,一直未向马龙先生支付。4.深圳写字楼租金,按照120平米计算,月租金应为3.6万元,截至2019年5月22日该写字楼租金一直未能向马龙先生支付,共计38个月的房屋租金收益,租金总额为人民币:136.8万元。5.香港投资移民款项:人民币500万元。6.2010年B区入住工程抢工(汇金地产杨总承诺)奖励金:人民币100万元。7.2015、2016年清理A区旧物业-长城物业公司(汇金地产杨总承诺)支付奖励金:人民币100万元。8.世界名园幼儿园工程管理费人民币120万元。9.2018年度整年业务招待费以及过年期间走访的费用,150万。10.甲方所担保的汇金商贸与侯培才个人借款100万,2018年3月份借款,本金利息未支付,本金及利息合计124万。11.甲方代乙方处理C区域土地闲置所产生的费用共计700万元。12.甲方写字楼诺德中心租金以及装修费用,月租金4万,租金总计约为50万元,装修50万。13.员工工资2018年度整年150万。14.黄俊未结算的工资及绩效工资4万，佣金11万。原告提交2018年11月16日，马龙（甲方）与汇金房地产（乙方）签订的《债务代偿还协议书》，内容：依据双方在2016年3月26日家庭会议纪要及其他约定中关于杨秀芳女士与马龙之间的应付及债务款项，达成如下协议：1、甲方同意，乙方同意执行董事杨秀芳女士与甲方之间的应付款项及债务款项，由乙方以公司名义承担全部应付款并履行付款义务。并列出乙方执行董事杨秀芳在会议纪要中约定的应付及债务款项列表，与上述明细清单基本相同，数额有局部变动，合计3737.6万元。乙方应于2019年5月16日前将以上款项支付完毕。该协议由原告盖章，汇金房地产盖章（无防伪码）。后马龙将2018年11月16日债务代偿还协议书中属于马龙的部分全部转让给原告（庭后书面说明代偿协议中属于马龙个人的部分为第2-6项，983.6万元），原告同意受让，签订了债权转让协议。庭审中原告称按照2018年4月24日借款合同的金额3635.8万元和年24%利率主张权利。另查明，原告法定代表人马龙与杨秀芳是母子关系。汇金投资公司是汇金房地产的100%股权母公司，杨秀芳是汇金房地产的执行董事、汇金投资的法定代表人。汇金房地产于2017年8月3日更换了带有防伪码的公章。本院认为，本案的争议焦点在于借款合同关系。1、签章问题。原告提交的2018年4月24日的借款合同在合同主体中列明乙方包含了汇金房地产、汇金投资、杨秀芳，原告称借款合同是马龙与杨秀芳经手签订，但是落款没有杨秀芳签名，担保人汇金投资的盖章是单独一页空白纸上盖章，且该签章页稿纸与前文所用稿纸不同，不能表明汇金投资盖章的空白页与前文属于同一份合同之内。故汇金投资的签章本院认为与借款合同无关。汇金房地产于2017年8月3日已经更换了带防伪码的印章，原告提交的2018年的合同使用旧章，且没有汇金房地产的负责人或者经办人员签字，故本院对合同的真实性不予认定。2、款项内容。关于原告所称借款合同确认的2016年及2017年被告应支付给原告的费用（欠款）36358000元，视为借款，该款项明细详见附件明细清单。但原告提交的36358000元的明细清单标题写明2016年至2019年，2016年至2019年的明细清单中涉及多个案外人的各种名目的款项，原告称明细清单与借款合同均在2018年4月24日签订，在2018年4月24日，原被告提前预知了未来发生的涉及多方案外人的各项欠款和费用金额，内容明显不合常理。3、法律关系矛盾。原告既然2018年4月24日签订了借款合同，2018年11月16日又出现了马龙及其所属的原告公司与汇金房地产签订的债务代偿还协议书，后者包含了前者的各项费用，记载基于杨秀芳与马龙母子之间的家庭会议纪要，由汇金房地产以公司名义承担全部付款。如果针对同样款项，出现了两个版本的合同，则后者视为对前者的合同变更，后者即债务代偿还协议并没有约定汇金房地产对原告负有借款债务，亦未约定二者存在借款合同关系。4、合法性问题。原告提交的借款合同以及债务代偿还协议中约定的债务来源于杨秀芳对儿子马龙的家庭财产安排，对应付债务列出了个人房产租金、马龙向香港投资移民的费用、马龙公司的开办运营费用，属于杨秀芳对其子马龙的单方财产流转或者家庭资产分配承诺，该单方财产流转及承诺由汇金房地产这一有限责任公司承担，明显属于虚构无对价的债务抽逃出资或者转移公司资产的行为，违背了公司法的强制性规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第三十五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条规定，判决如下：驳回原告北京金诚泰和房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费223590元，由原告北京金诚泰和房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 栾林林二〇二〇年七月十七日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤