河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4856号原告：韩学宽，男，1972年12月27日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：张世敏，男，1982年8月4日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。原告韩学宽诉被告张世敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩学宽及其委托诉讼代理人栾好明，被告委托诉讼代理人郭敬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩学宽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告工资款120,140元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年原告为被告打工，被告拖欠原告工资，于2019年8月27日被告为原告打一欠条，欠条内容为：“本人张世敏，自46号楼以前应该给韩学宽柒万元整（￥70000.00），韩学宽有义务帮助张世敏追偿以前的业主债务。即日起到12月份30号付清，如果到期不付走法律程序。2019年8月27日张世敏”。2020年3月18日被告为原告写两个证明条，证明内容为：“下欠27号101工人工资8,000元整，2020年3.18日张世敏”，“下欠46号201、202工人工资42,140元，2020.3.18张世敏”。被告共欠原告工资120,140元整，后经原告向被告多次催要，被告以无款为由拒付，故诉至法院，请求依法判令以上诉求。被告张世敏辩称：1、原告为被告提供劳务情况属实；2、被告为原告垫付34,000元应当予以扣除；3、原告提供劳务过程中出现多数质量问题，被告找他人施工，应当予以扣除，扣除已付的费用及找他人施工的费用后，同意支付下余款项。原告提供以下证据支持其诉求：1、2019年8月27日被告向原告出具的欠条一份，证明被告欠原告劳务款70,000元，并承诺12月30日之前付清；2、证明条两份，证明被告欠原告濮阳兴龙湾27#楼101户和46#楼201、202户共计50,140元劳务款，合计被告欠原告120,140元劳务款。要求被告偿还原告劳务款120,140元，案件受理费1,352元、保全费1,121元由被告承担。证明中的27#101是濮阳兴龙湾27#楼101户房屋改造的工人工资8,000元，46#201、202工人工资也是濮阳兴龙湾46#楼201、202户房屋改造的工人工资。被告质证意见：对原告举证一张欠条和两份证明真实性无异议，但是被告为原告垫付的34,000元应当予以扣除。被告张世敏庭后提交证明两份：证明1：“今预付给韩学宽兴龙湾别墅区27号101号手工费贰万伍千元整（25000），每平方为300元手工，砸墙建筑面积外为30元平方，完工后以实际尺寸业主验收后两天内结算清楚，施工其（期）间如有意外有（由）韩学宽负责，于（与）他人无关，施工期限为50天，超期每天扣款200元，收款人签字生效收款人：韩学宽”；证明2：“今收到兴龙湾2号别墅肖总、刘总，18号别墅任总、陈总、何总、苗总、工建工人工资柒万元整（￥70000.00），每平方280元结算，此证明有（由）张世敏代笔，签字生效韩恩学收款人签字：2020年1月11日”，上述两份证明，证明被告张世敏已经向原告韩学宽支付款项共计95,000元。原告韩学宽质证意见：对于证明1真实性无异议，该25,000元是支付在2020年3月18日之前的劳务款，是被告预支给原告的劳务款，不是偿还被告所欠原告的款项，不包含在本案件中，与本案无关。对于证明2，该证明与原告无关，显示是韩恩学收到的劳务款，不是原告收到的款项。被告所欠原告的款项与韩恩学无关，也不能证实是韩恩学出具的证明。被告提交的该两份证据，均不能证明被告已经偿还了欠款。本院依法调查韩恩学，韩恩学出具以下证人证言：2020年1月11日我收到的70,000元钱是我给张世敏干活的工人工资，和张世敏欠韩学宽的钱没有任何关系。我这还有张世敏给我出具的欠条：“今欠到兴龙湾别墅手工钱叁万陆千元整（￥36000.00），在2020年5月4日之前无任何纠纷，就欠叁万陆千元整，欠韩恩学，干活楼号，2号102-201,18号302-301,18号202-201，欠款人：张世敏，2020年5月4日”。我和韩学宽干的活的楼号不一样，我干的是2号102-201,18号302-301,18号202-201，韩学宽干的是27号楼和46号楼。原告韩学宽对韩恩学的调查笔录的质证意见：对于2020年9月29日韩恩学的调查笔录无异议，韩恩学所收到的款项与张世敏所欠韩学宽款项无关。被告张世敏对韩恩学的调查笔录的质证意见：对2020年9月29日韩恩学的调查笔录中陈述其对2号楼、18号楼施工内容无异议。被告张世敏提交三份微信转账记录，证明2020年1月17日分两次转账给原告韩学宽9,000元+5,000元=14,000元，2020年1月23日转账给原告韩学宽9,000元，共计转账给原告韩学宽23,000元。原告韩学宽质证意见：韩学宽对张世敏提交的三份微信转账信息真实性无异议，但不是偿还的本案欠款，张世敏在此案之外还欠韩学宽近3万元，该款项是支付的欠我的劳务款。根据原被告陈述、举证、质证及本院调查，本院查明以下事实：原告韩学宽从被告张世敏处承接劳务,2019年8月27日，被告张世敏向原告韩学宽出具欠条：“本人张世敏自46号楼以前应该给韩学宽柒万元整（70000），韩学宽有义务帮助张世敏追偿以前业主债务。即日起到12月30号付清。如有到期不付走法律程序。2019年8月27号，张世敏。”2020年3月18日张世敏出具证明：“证明下欠27号101工人工资8,000元整。2020.3.18日，张世敏”、“证明，下欠46号201、202工人工资42,140元。2020.3.18，张世敏”。张世敏提供证明：“证明，今预付给韩学宽兴龙湾别墅区27号101号手工费贰万伍仟元整（25000），每平方为300元手工、砸墙建筑面积外为30平方，完工后以实际尺寸业主验工后两天内给结算清楚，施工期间如有意外，有韩学宽负责，与他人无关。施工期限为50天，超期每天扣款200元，收款人签字生效。收款人：韩学宽。”该证明不显示时间。张世敏提供证明：“证明，今收到兴龙湾2号别墅肖总、刘总18号别墅任总、陈总、何总、苗总、工建工人工资柒万元整（70000），每平方280元结算，此证明有张世敏代笔，签字生效。韩恩学，2020年1月11日”。本院调查韩恩学，韩恩学称收款70,000元属实，是张世敏欠付韩恩学的工人工资，与张世敏欠付韩学宽的款项不是同一笔款项，韩恩学施工的是兴龙湾2号别墅、18号别墅，韩学宽施工的是27号楼和46号楼，韩恩学领取的70,000元与韩学宽无关。被告提供2020年1月17日19:10:18微信转款凭证，显示转账给韩学宽5,000元，转账说明显示：“27号别墅工资”,被告提供2020年1月17日19:09:09微信转款凭证，显示转账给韩学宽9,000元，转账说明：“27号别墅工资”,被告提供2020年1月23日微信转账凭证，显示转账给学宽9,000元，转账说明：“叔，就要过来4千”。本院认为：原告提供的被告张世敏出具的欠条和两份证明条，可以证明被告张世敏欠付原告韩学宽：70,000元+8,000元+42,140元=120,140元，原告根据上述证据主张被告支付其劳务费120,140元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告张世敏提交两份证明，其中2020年1月11日的证明系被告张世敏支付给韩恩学的款项，与本案无关，本院依法不予采纳；另一份证明未显示时间，原告韩学宽称该证明中所支付的25,000元系2020年3月18日之前的劳务款，与本案原告韩学宽主张的款项并非同一笔，且证明中显示预付款，无法证明系被告打欠条之后支付的款项，被告张世敏要求扣除，证据不足，本院依法不予支持。被告提供的三份微信转账记录，其中2020年1月23日转账给原告韩学宽9,000元，时间在2019年8月27日张世敏的欠条之后，原告韩学宽称是被告偿还本案之外的欠款，但是未提供充分的证据证明，被告要求扣除，本院依法予以支持。2020年1月17日的两笔转款共计14,000元，转账说明中均备注“27号别墅工资”，虽然在2019年8月27日号欠条之后，但是该欠条载明的是46号楼的欠款，而且上述两笔转账在2020年3月18日证明条之前，故被告要求扣除该两笔转款14,000元，证据不足，本院依法不予支持。综上，被告张世敏应当支付原告韩学宽共计70,000元+8,000元+42140-9,000元=111,140元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张世敏支付原告韩学宽111,140元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告韩学宽的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,352元，保全费1,121元，共计2,473元，由被告张世敏负担2288，由原告韩学宽负担185元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇二〇年九月三十日书记员  王振东