福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽09行终63号 上诉人（原审原告）黄光泽，男，1975年6月24日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）钟贵灼，女，1979年11月8日出生，畲族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）叶娜娜，女，1985年11月20日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）林丽平，女，1980年2月25日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）叶子华，女，1969年8月20日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）宋巧平，女，1984年8月29日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）黄素玉，女，1969年6月14日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）周小兰，女，1970年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）陈亮川，男，1983年11月29日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）蔡金媚，女，1970年12月10日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）林少霞，女，1974年11月19日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）张勤朝，男，1980年11月9日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）吴霞，女，1975年11月17日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）林巧玲，女，1980年5月17日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）王文霞，女，1985年8月16日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）蔡婷婷，女，1983年8月11日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）林建强，男，1994年2月11日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）张梨香，女，1964年11月16日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）林美芳，女，1982年8月6日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）张锦容，女，1974年10月8日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）陈盛弘，女，1990年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）陈灼吉，女，1974年8月2日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）叶琳子，女，1990年1月2日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）詹晓珍，女，1987年3月23日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）蒋丽珠，女，1983年8月5日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）吴倩倩，女，1988年8月14日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人（原审原告）傅晓芳，女，1976年1月27日出生，汉族，住福建省宁德市。 上述27位上诉人的共同委托代理人胡振鼎、杨贤校，福建惠尔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁德市自然资源局，住所地福建省宁德市东侨经济开发区闽东东路**。 法定代表人雷树荣，局长。 出庭负责人陈家军，宁德市自然资源局四级调研员。 委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。 原审原告余颖，女，1991年3月30日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告刘卫源，男，1981年2月1日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告胡子连，男，1970年9月27日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告刘小燕，女，1978年11月27日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告黄继红，女，1992年5月14日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告徐少清，女，1968年10月23日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告陈言焰，男，1979年10月5日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告郑云希，女，1966年5月10日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告甘乾旗，男，1973年10月23日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告苏爱萍，女，1962年9月9日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告温乔乔，女，1992年1月29日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告蒋皖晖，女，1961年9月19日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审原告刘妙雀，女，1962年6月21日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人宁德华港房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨区商贸街******。 法定代表人何宗鸿，董事长。 委托代理人黄见东、郑建城，福建环三律师事务所律师。 原审第三人黄文冰，女，1990年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人万贤芬，女，1980年10月9日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人陈玲玲，女，1984年9月27日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人黄丽燕，女，1983年10月10日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人徐庆平，男，1970年7月29日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人钱巧霞，女，1988年6月12日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人徐少丹，女，1976年7月15日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人周幼芳，女，1984年7月19日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人吴妙蕊，女，1983年2月12日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人官小玲，女，1980年7月24日出生，汉族，住福建省宁德市。 原审第三人陈其通，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省宁德市。 上诉人黄光泽等27人因诉被上诉人宁德市自然资源局规划行政许可一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902行初133号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人黄光泽等27人的委托代理人胡振鼎、杨贤校，被上诉人宁德市自然资源局的出庭负责人陈家军及其委托代理人黄宇健，原审第三人宁德华港房地产开发有限公司（以下简称华港公司）的委托代理人郑建城，原审原告余颖等13人、原审第三人黄文冰等11人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案因当事人众多且涉新冠××疫情、案件公告、协调等共计扣除审理期限9个月，本案现已审理终结。 原审法院认定，怡和嘉园12、13、14号楼与东湖御景19、20号楼南北相邻，建筑间距超过29米，该区域属于第二类建筑区。原告徐少清曾系东湖御景××幢××室业主，该不动产已于2018年5月18日由孙汶、徐少丹买受。其他原告系东湖御景19、20号楼业主，拥有合法产权。 原审法院认为，当事人是否具有法律保护的权益，是判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准。原告徐少清已非东湖御景××幢××室业主，被诉行政行为及案件处理结果与其不再有利害关系，故徐少清的原告主体不适格。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一项规定，被诉行政行为涉及公民、法人或者其他组织相邻权的，有权依法提起行政诉讼。根据该条款的规定，当行政相对人以外的公民、法人或者其他组织的通风、采光等相邻权益实际受到行政行为影响时，因产生诉的利益而具备起诉该行政行为的主体资格。如果原告诉请保护的权益，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和保护的法律上的权益，即使法院认可其原告主体资格，但在对行政行为实体性审查时，仍然不会将行政机关未考虑原告诉请保护权益之情形作为认定行政行为违法的标准，其起诉也就丧失了必要性，不具备诉的利益。本案中，《日照分析报告书》表明，怡和嘉园12、13号楼对东湖御景19、20号楼产生日照的遮挡，导致后者15户住宅没有居室的满窗日照时间满足大寒日3小时的规定要求，结合东湖御景19、20号楼业主一览表、房屋买卖合同网签备案情况及新业主身份证复印件可知，除徐少清外本裁定所列原告（以下简称原告）均不在此15户之列，也就是说，原告住宅至少有一个居室的日照时间已满足大寒日3小时的规定要求，而权利并非漫无边际、不受限制的，即使原告住宅的日照受到怡和嘉园12、13号楼的遮挡，在此情况下也是法律规范所允许的。另从现场和间距平面图可以直观看出，怡和嘉园14号楼由于其所处位置、自身层高及与原告住宅的距离，对原告住宅日照的影响不大。同时，南北相邻的高层住宅建筑怡和嘉园12、13、14号楼与中高层住宅建筑东湖御景19、20号楼之间的建筑间距超过29米，由于该区域处于第二类建筑区，无论对照《宁德市城市规划管理技术规定（暂行）》（2002年版）第二十三条第一项第1目中规定的“最小间距为23米”，还是对照《宁德市城市规划管理技术规定》（2015年版）第三十五条表4中的24米最小间距，均已符合规定要求。综上所述，原告住宅与怡和嘉园12、13、14号楼虽然相邻，但两者之间的日照、间距均符合规定要求，被告颁发“49号工程规划许可证”的行为未对原告的相邻权益产生实际侵害，原告对此不具有诉的利益，与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，故原告作为本案的诉讼主体不适格，法院已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。原告主张其具备主体资格的观点不能成立，不予支持。被告宁德市城乡规划局和第三人华港公司主张原告主体不适格，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告黄光泽、钟贵灼、刘妙雀、余颖、叶娜娜、林丽平、叶子华、宋巧平、黄素玉、周小兰、陈亮川、蔡金媚、刘卫源、林少霞、张勤朝、吴霞、林巧玲、王文霞、蔡婷婷、林建强、胡子连、张梨香、林美芳、刘小燕、黄继红、徐少清、张锦容、陈言焰、郑云希、甘乾旗、陈盛弘、苏爱萍、陈灼吉、温乔乔、蒋皖晖、叶琳子、詹晓珍、蒋丽珠、吴倩倩、傅晓芳的起诉。 上诉人黄光泽等27人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定。2.指令原审依法继续审理本案并判决撤销原宁德市城乡规划局于2016年9月14日作出的建字第××号建设工程规划许可证。主要理由：1.原审裁定确认了上诉人所在的东湖御景小区19、20号楼与中国红二期（怡和嘉园）项目相邻。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，上诉人具备原审起诉的原告资格，原审法院裁定上诉人不具备原告资格驳回起诉，裁定错误应予撤销。2.原审法院只审查了建筑间距，认为建筑间距符合规定就未对相邻权益产生实际损害，却忽略了退让建设用地红线、退让道路红线这两个必须同时满足的强制性规定指标。本案建设项目属10-18层建筑，按规定退让距离必须满足退让建设红线最小距离12米，退让城市道路规划红线最小距离10米，同时满足日照、消防及建筑施工安全等要求，而该项目退让道路红线最小距离仅6.35米，同时未满足日照等要求。因此被诉的行政行为不仅涉及上诉人相邻权，而且因行政行为程序违法、行政行为不满足国家关于城市规划有关相邻建筑日照及用地红线标准等强制性规范要求，损害了上诉人的合法权益，上诉人具备原告主体资格。 被上诉人宁德市自然资源局辩称，1.上诉人以被上诉人“不能证明该项目未对原告日照产生影响”为由得出其“与本案被诉行政行为有利害关系，其具备本案原告主体资格”之结论，违反我国行政诉讼举证规则。另外，从《日照分析报告书》上分析，涉案“怡和嘉园”12、13号楼对东湖御景19、20号楼的黄光泽等人住宅没有居室的满窗日照满足寒日3小时的规定要求，对黄光泽等人日照没有产生任何影响。2.南北相邻的高层住宅建筑怡和嘉园12、13、14号楼与中高层住宅建筑东湖御景19、20号楼之间的建筑间距超过29米，由于该区域处于第二类建筑区，无论对照《宁德市城市规划管理技术规定（暂行）》（2002年版）第二十三条第一项中规定的“最小间距为23米”，还是对照《宁德市城市规划管理技术规定》（2015年版）第三十五条表4中的24米最小间距，均已符合规定要求。因此，黄光泽等人的住宅与怡和嘉园12、13、14号楼虽然相邻，但二者之间的日照、间距均符合规定要求，被上诉人颁发“49号工程规划许可证”的行为未对上诉人相邻权益产生实际侵害，上诉人对此不具有诉的利益，上诉人的上诉理由，是对司法解释的误读。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审原告余颖等13人、原审第三人黄文冰等11人未陈述意见。 经审理查明，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，并随案移送本院。二审中各方当事人未提交新的证据。本院对原审法院认定的案件事实和证据予以确认。二审另查明，2018年12月底，宁德市级机构改革实施方案出台，其中规定将宁德市国土资源局、宁德市城乡规划局的职责整合，组建宁德市自然资源局。宁德市自然资源局已于2018年12月29日挂牌。 本案双方当事人的争议焦点是：上诉人黄光泽等27人是否具有原告诉讼主体资格，也即上诉人黄光泽等27人与被诉规划行政许可行为是否具有利害关系。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当要与被诉行政行为具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起本案诉讼。”本案中，《日照分析报告书》载明，怡和嘉园12、13号楼对东湖御景19、20号楼产生日照的遮挡，导致后者15户住宅不满足2013年11月颁布的《宁德市城市规划管理技术规定》第三章第二节日照控制部分第五十条第1点“受遮挡的住宅建筑每套至少有一个居室（居室是指卧室、起居室）满窗日照时间应满足大寒日3小时”的规定要求。经查，上诉人虽为东湖御景19、20号楼住户，但均不在受影响的15户之列。故上诉上与被诉规划行政行为不具有利害关系，不具有原告主体资格。原审法院裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉意见缺乏事实和法律依据，不予支持。被上诉人的答辩意见有理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 缪义文 审 判 员 黄冰凌 审 判 员 杨礼崧 二〇二〇年七月十六日 法官助理 林玉芳 书 记 员 陈 丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……