四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3035号 原告：张和军，男，1955年12月15日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：罗兴礼，男，1963年4月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：罗荆，男，1987年4月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：赵兴茂，男，1956年12月24日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司（以下简称：“大帝公司”）。 法定代表人：罗兴礼。 被告：绵阳市荆盛投资管理有限公司（以下简称：“荆盛公司”），住所地四川省绵阳市三台县潼川镇东河路梓州国际****，统一社会信用代码915107223093444855。 法定代表人：罗荆。 原告张和军与被告罗兴礼、罗荆、赵兴茂、大帝公司、荆盛公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张和军和被告赵兴茂到庭参加诉讼，被告罗兴礼、罗荆、大帝公司、荆盛公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告张和军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告之间的借款合同及补充协议或者确认该借款行为无效（该项诉讼请求，张和军当庭撤回）；2、请求人民法院判令或调解借款人罗兴礼向原告支付借款本金10万元及从2017年12月1日后未支付的利息73920元，共计173920元；3、由被告赵兴茂、罗荆、大帝公司、荆盛公司对上述债务173920元承担连带清偿责任。事实和理由：2017年借款人罗兴礼以其公司大帝公司资金周转为由，向张和军借款10万元现金，罗兴礼委托赵兴茂经办，张和军先后通过银行转账通过赵兴茂向罗兴礼出借10万元。罗兴礼向张和军出具了借款借据，该借据上有罗兴礼签字，保证人为绵阳大帝商品混凝土有限责任公司和罗荆，经办人和收款人为赵兴茂。借款时间从2017年2月21日至2018年5月1日达成补充，该协议约定：2017年12月1日至2018年4月30日的利息协商为7500元，在2019年4月30日前陆续支付结清，如未按时结清，如未按时付清从未付之日按照20‰每月计算利息。2018年5月1日起，按时付息，同意每月支付10‰，次月10-20日支付上月利息。若借款中断支付利息，则按照原合同15‰支付利息，并加收滞纳金。荆盛投资有限公司自愿承担一切法律责任，承诺负责协议中乙方、丙方负责付清所有出借人全部受托监管本息为止。截止目前为止借款人罗兴礼从达成补充协议后一直未支付利息，未完成该补充协议第二条的约定2018年5月1日后次月支付上月利息，构成根本违约，长达2年多没有支付利息。不能达到订立借款合同的目的，根据合同法相关规定，要求解除合同，借款人返还原告本金及利息合计173920元，其他被告承担连带清偿责任。 被告赵兴茂辩称，我是借款的经办人，第一次2016年5月12日将5万元转到罗兴礼账户上，2017年2月21日将5万元转到我个人银行账户上，然后我给罗兴礼，共计10万元。罗兴礼及大帝公司给我出具了委托书办理借款事宜。我当时不愿意办这个事情，但罗兴礼说为了双方方便，交接手续清楚，说我不承担任何责任，我只是作为一个出纳的作用，交接手续上罗兴礼和大帝公司出具了证明。罗兴礼与原告签订补充协议后也按照协议支付过一个月的利息。我从没有借款一分钱，我不应该承担责任，请求驳回对我的诉讼请求，并解冻我的个人账户。 本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，原告张和军作为甲方，罗兴礼作为乙方，大帝公司作为丙方1，罗荆作为丙方2，荆盛公司作为监管担责方共同签署《补充协议》一份，约定四方曾于2016年5月12日签订的原《借款合同》，借款本金50000元；又于2017年2月21日借款本金50000元，合计本金100000元，乙方至今未能履行。根据企业现实经营状况和乙方提出的要求，为保证甲方的合法权益及原合同有效，就还本付息问题达成补充协议，该《补充协议》约定:1、本补充协议与原合同具有同等法律效力，原合同条款全部真实合法有效，无失效期；2、出借方在用款方保证从2018年5月1日起，按时付利息，同意将原月利率将为千分之十，于次月10-20日支付上月利息。若借款方再次中断按月付息，出借方有权要求按原合同利率付息，并加收滞纳金；3、经四方确认，借款方还欠出借方2017年12月1日至2018年4月30日止合计利息7500元，在2019年4月30日前陆续支付结清，如未按时付清，从未付之日起按千分之二十计付利息；4、经四方决定，用款方保证在2020年12月30日前，全部还清出借方本金及利息。用款方根据实际经营等情况可提前还款，无需提前通知并征得出借方同意；5、用款方郑重承诺：严格履行本补充协议的各项条款，并以个人、公司全部资产（含丙方1拆迁补偿款，丙方2的个人财产）作为出借人全部欠款的保证。若有违约，用款方自愿、无偿将个人、公司所有有效资产全部划归到出借人名下，丙方2保证未还清出借人本息的情况下，不能注销公司；6、绵阳市荆盛投资管理有限公司法人罗荆在全部配合乙方、丙方1切实履行本补充协议中，应承担一切法定责任，并特别承诺负责到底，直至付清所有出借人全部受托监管的本息为止等等。《补充协议》达成后，赵兴茂向张和军的账户转款1000元。《补充协议》中所述的张和军出借的100000元是2016年5月12日和2017年2月21日，罗兴礼分别以借款方的身份与张和军签订的两份《借款合同》，单次借款金额为50000元，其中2016年5月12日的借款合同约定用款期限是2016年5月12日至2017年5月11日，此款由张和军直接转入罗兴礼的个人账户；2017年2月21日的借款共同约定用款期限是2017年2月21日至2018年2月20日止，此款由张和军转入委托收款人赵兴茂的个人账户，借款借据上载明赵兴茂为经办人。上述两笔借款约定利率均为月利率15‰，借款人均为罗兴礼，用款保证方为大帝公司和罗荆。张和军当庭陈述，2018年6月以前的利息均已结清，本金尚未偿还。根据张和军提供的银行资金交易流水显示，2018年6月26日以前的利息均是通过赵兴茂账户支出。张和军坚持赵兴茂在他与罗兴礼的借款中有牟利行为，所以赵兴茂也应当承担偿还责任，但是未提供相应证据证实赵兴茂牟利的事实。 本案审理过程中，赵兴茂提供了2016年6月20日罗兴礼和罗荆以及大帝公司的授权委托书复印件和2020年8月29日大帝公司、罗兴礼的《说明》原件一份，证明赵兴茂是接受罗兴礼委托代办借款事宜。张和军对上述两份材料的真实性提出质疑，认为委托书是事后补签的，《说明》与实际情况不符，是赵兴茂每月在向他支付利息。本案庭审过程中，经审判人员提示，要求张和军明确是确认借款合同及补充协议无效还是解除借款合同及补充协议，张和军当庭明确撤回该项诉讼请求。 以上事实，有当事人陈述、补充协议、借款合同、借款借据、转款记录、当事人身份信息等证据在卷予以证实。 本院认为，张和军经过赵兴茂介绍于2016年5月和2017年2月分两次向罗兴礼出借现金共计100000元，由罗兴礼以借款人名义，大帝公司和罗荆以保证人名义出具了借款合同和借款借据，虽然第二次借款张和军是向赵兴茂的账户支付的50000元，但是借款合同和《补充协议》中均确定为罗兴礼的借款，各方均签字确认，所以应当视为是张和军向罗兴礼出借的现金100000元，至于赵兴茂在借款过程中是否存在牟利的行为，尙缺乏证据证实，因此本院对张和军请求赵兴茂承担偿还责任的请求不予支持。《补充协议》是各方真实意思的体现，是对张和军出借两笔借款履行期限和利息给付方式的变更。应当按照《补充协议》的约定评判各方的权利义务关系。《补充协议》中对于借款本金100000元及利息的偿还期限约定在2020年12月30日前，偿还本金的期限尚未届满，张和军主张罗兴礼偿还本金的条件尚未成就，因此对于张和军关于偿还本金10000元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于《补充协议》中约定的利息按照月利率10%支付的约定，罗兴礼仅按照约定支付一个月的利息，之后再也为按约付息，应视为违约，应当按照《补充协议》的约定按照原借款月利率1.5%支付2018年6月开始至本案起诉期间的利息，合计26月×1500元=39000元，（2018年6月至2020年7月，共计26月）。2017年12月至2018年4月30日之间的利息7500元，未按约于2019年4月30日前付清，应当予以支付，该部分系按照100000元本金以月利率1.5%计算的5个月利息，并非本金，因此对于逾期支付该笔利息再行计算利息不符合法律规定。还有 荆盛公司虽然作为监管担责方在《补充协议》上签字，但是如何监管担责无合同条款的约定，不能等同于担保责任，所以张和军请求荆盛公司承担偿还责任的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由罗兴礼偿还张和军应付利息46500元，由罗荆、绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司承担连带清偿责任。此款限本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回张和军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3778元，减半收取1889元，保全费1420元，合计3309元，由张和军负担2343元，由罗兴礼、大帝公司、罗荆负担966元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李易 二〇二〇年九月十日 书记员  芮雪