江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1332号原告：刘培明，男，1957年9月2日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。原告：岳某，女，1979年9月16日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。原告：刘某1，女，2005年2月18日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。法定代理人：岳某，女，1979年9月16日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县，系原告刘某1母亲。原告：刘某2，女，2011年12月27日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。法定代理人：岳某，女，1979年9月16日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县，系原告刘某2母亲。原告：刘某3，男，2017年11月10日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。法定代理人：岳某，女，1979年9月16日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县，系原告刘某3母亲。以上五原告的委托诉讼代理人：李潇，河南阳夏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：樊战勇，男，1981年8月11日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李东丽，河南洲冠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：刘景伟，男，1972年9月24日出生，汉族，河南省太康县人，住河南省太康县。委托诉讼代理人：崔翔，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张杰，河南豫龙律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：商水春天物流运输有限公司，住所地河南省周口市商水县汤庄乡刘庄村（周漯路天瑞水泥厂对面），统一社会信用代码914116233173005628（1－1）。法定代表人：王富强。被告：河南春天物流运输有限公司，住所地河南省周口市大庆路北段（中原国际商贸城），统一社会信用代码91411600667238375P。法定代表人：娄海振。被告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市磊闸路南段门面房**，统一社会信用代码91411600777968432N。负责人：郑伟，总经理。委托诉讼代理人：胡雄，男，1991年9月14日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县，代理权限为特别授权。被告：邬敏强，男，1999年12月22日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县。委托诉讼代理人：邬海亮，男，1991年4月8日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省宜春市上高县，系邬敏强堂兄，代理权限为特别授权。被告：铜鼓县汇丰物流有限公司，住所地江西，住所地江西省宜春市铜鼓县三都镇黄田村用代码91360926MA35NQQ686。法定代表人：李璐，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**用代码91360900492000671P。负责人：傅俊，总经理。委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘培明、岳某、刘某1、刘某2、刘某3与被告樊战勇、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安保险周口公司）、邬智明、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人保财险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，2019年11月15日依法组成合议庭进行了公开开庭审理，并于庭后依法追加刘景伟、商水春天物流运输有限公司、河南春天物流运输有限公司、邬敏强、铜鼓县汇丰物流有限公司为本案被告，2020年6月22日依法组成合议庭对本案进行了第二次公开开庭审理。五原告的委托诉讼代理人李潇、被告刘景伟的委托诉讼代理人崔翔、被告樊战勇的委托诉讼代理人李东丽、被告华安保险周口公司的委托诉讼代理人胡雄、被告邬敏强的委托诉讼代理人邬海亮、被告人保财险宜春公司的委托诉讼代理人熊中华到庭参加诉讼。被告商水春天物流运输有限公司、河南春天物流运输有限公司、铜鼓县汇丰物流有限公司经本院传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币1824363元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月24日2时10分许，被告樊战勇驾驶豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**号半挂车,由西向东行驶至沪昆高速公路640KM+470M(南幅,位于江西省抚州市东乡区境内)处,追尾撞上前方由被告邬智明驾驶的赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**号半挂车,造成豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**号半挂车上的乘车人刘新正当场死亡的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，樊战勇负此事故的主要责任，邬智明负次要责任，刘新正无责任。另查明，本次事故涉及的车辆在各自的保险公司均投有交强险和商业险。事故发生后，原、被告无法达成一致调解意见，为了原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告樊战勇辩称，1、被告樊战勇与被告刘景伟系雇佣关系，樊战勇从事雇佣活动过程中不应承担民事赔偿责任。刘景伟称樊战勇无证驾驶存在重大过错，该理由不成立，其在雇佣樊战勇开车时，对樊战勇的驾驶证及所有情况均知情。2、被告樊战勇因该事故已承担刑事责任，且已积极主动对原告方进行了经济赔偿共计19万元。3、根据原告提供的刘某1、刘某2、刘某3与事故受害人刘新正之间身份关系的证据，应承担举证不力的法律后果，且该三原告的抚养费不应由刘新正一人承担。4、原告岳某的工作证明营业执照在事故发生前已注销，该证明系伪造证据，原告主张的丧葬费所依据的标准过高，为何时何地的标准尚待查明，对于未查清的事实，法院不予支持。5、原告主张的死亡赔偿金过高，受害人刘新正已死亡，被告樊战勇已经承担了刑事责任，精神损害抚慰金不应支持。6、原告主张交通费无事实、法律依据，不应支持。7、原告刘培明主张的赡养费不符合法律规定。被告刘景伟辩称，1、原告的诉请赔偿金额过高，应当予以核减。被答辩人在诉请中所列各项赔偿，皆按照浙江省城镇标准予以计算，而答辩人走访调查后所知，因刘新正生前长期在外从事运输行业，所有被答辩人在案发前一年均未在浙江省生活，均在户籍所在地河南省太康县生活，且均为农村户口应按照受诉案年所在地江西省的农村赔偿标准。扶养费部分，应除去相应的人数。精神抚慰金不应赔偿，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第二项，致人死亡的，精神抚慰金为死亡赔偿金。交通费部分过高。2、被告华安保险公司应当在责任和保险范围内承担赔偿责任。答辩人作为车辆的实际所有人，已经通过本案被告春天公司向被告华安保险公司投保交强险和商业险，其中三责险1000000元，车上人员司机50000元，乘客50000元，不计免赔，案发时在保险期间，保险公司应当在责任范围及保险范围内对原告进行赔偿。被告商水春天物流有限公司辩称，1、答辩人与豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**半挂车实际所有人刘景伟之间不存在挂靠关系，对因该车辆发生本案交通事故给原告造成的损失，答辩人依法不应该承担任何赔偿责任，法院依法应驳回原告对答辩人的诉讼请求。本案中豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**半挂车行驶证上显示的车辆所有人虽是答辩人，但是答辩人与豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**半挂车实际所有人刘景伟之间不存在挂靠关系，豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**半挂车原实际车主是李倩，李倩与答辩人之间是挂靠关系，双方签订有车辆经营挂靠合同。原实际车主李倩和刘景伟于2017年3月28日签订车辆转让协议，将豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**半挂车转让出售并交付给刘景伟，但因车辆一直在外地从事运输，未办理车辆所有权转移登记过户手续，因此，答辩人与豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**半挂车实际所有人刘景伟之间不存在挂靠关系。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。本案中豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**半挂车虽然名义上登记在答辩人处，但因与答辩人之间存在挂靠关系的原实际车主李倩已将车辆转让出售并交付给刘景伟，双方虽未办理车辆所有权转移登记过户手续，但根据上述法律规定，因该车辆发生交通事故属于该车辆一方责任的，由保险公司和受让人刘景伟承担赔偿责任，因此，发生本案交通事故给原告造成的损失，应由被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由车辆受让人即刘景伟承担赔偿责任，答辩人依法不应该承担任何赔偿责任，所以原告请求答辩人对其损失承担赔偿责任无事实依据和法律依据，法院应驳回原告对答辩人的诉讼请求。2、受害人刘新正是实际车主刘景伟雇佣的司机，受害人刘新正将车辆交付给没有驾驶资格的樊战勇驾驶车辆发生交通事故，致自己死亡，双方之间的纠纷应当是提供劳务者受害责任纠纷，与本案不是同一法律关系，不应在一个案件中审理。3、应追加刘景伟为被告参加本案诉讼。4、受害人刘新正将车辆交给没有驾驶资格的樊战勇驾驶发生交通事故死亡，其应自行承担责任。被告河南春天物流运输有限公司未进行书面答辩。被告华安保险周口公司辩称，本次事故经交警核实，樊战勇所持准驾车型：C1M。所持驾驶证与准驾车型不符，属于无证驾驶，因死者刘新正为答辩人承保车辆的车上人员，依据《机动车车上人员责任保险》条款责任免除“第四十条（二）4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”。因所持驾驶证与驾驶的车辆不相符，答辩人商业险不承担赔偿责任。本案2019年9月12日、2019年11月15日二次开放，答辩人均向法庭提供《机动车综合商业险保单（副本）》、投保单、投保人声明、条款原件以供核实，证实投保前就免责条款已如实告知被保险人商水春天物流运输有限公司，被保险人在投保单及投保人声明中盖章确认。因本案樊战勇属于无证驾驶造成交通事故，答辩人商业险不承担赔偿责任。被告邬敏强辩称，1、本案中，答辩人不是适格被告，依法不应被追加。答辩人虽是被告邬智明之子，但自从8岁时父母离异，答辩人由母亲抚养，一直和外婆共同生活。父亲邬智明另组家庭，和答辩人基本没有往来，答辩人在泰国务工后，双方更是断了联系。邬智明死后，答辩人并未继承其遗产，且自愿声明放弃对邬智明遗产继承权。根据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”答辩人不需承担邬智明的个人债务。2、2018年的事故邬智明仅负次要责任，且邬智明具有合格的驾驶证、行驶证、道路运输证、事故车辆已在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司购买了交强险、商业险及不计免赔，事故发生时，车辆在保险期内。所以本次事故邬智明的赔款依法应由保险公司先行赔付，不足部分扣除邬智明在交警队预先赔给原告的27000元，再确定邬智明是否还需承担赔款。3、答辩人对原告提出的赔偿标准有异议，请依法查实。原告属于农村户籍，也无证据证明主要收入来源于城镇，应按农村居民标准计算（具体标准以保险公司认定意见为准）。原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、抚养费和赡养费赔偿标准过高，请核减（具体标准以保险公司认定意见为准）。交通费标准过高，请法院酌情支持。被告铜鼓县汇丰物流有限公司辩称，一、本案中答辩人不是适格被告，依法不应承担任何责任。1、答辩人与被告邬智明于2018年10月6日签订的《分期付款买卖汽车合同》，约定分4个月还清汽车款，而事故发生于2018年11月24日，分期付款并未还清。根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权人出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中答辩人依法不应承担任何民事责任。2、根据答辩人与被告邬智明双方自愿签订的《分期付款买卖汽车合同》的第五条、第九条均有规定，邬智明使用车辆造成的任何民事责任和纠纷，均由邬智明自己承担，与答辩人无关。3、本次事故车辆已在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司购买了交强险、商业险及不计免赔，事故发生时，仍在保险期内，并且被告邬智明具有合格的驾驶证、行驶证、道路运输证，所以本次事故依法应由保险公司先行赔付，不足部分再由邬智明承担赔偿。二、答辩人对原告提出的赔偿标准有异议，请求法院依法查实。1、原告属于农村户籍，也无证据证明主要收入来源于城镇，应按农村居民标准计算（具体标准以保险公司认定意见为准）。2、原告的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、抚养费和赡养费赔偿标准过高，请核减（具体标准以保险公司认定意见为准）。3、交通费标准过高，请法院酌情支持。被告人保财险宜春公司辩称，1、在我司投保的被保险车辆，应提供车辆驾驶人有效的驾驶证，有挂车车辆有效的行驶证，上述证件齐全且有效，我司才承担理赔责任。2、本案在我司投保的被保险车辆事故发生时，事故认定书上认定赣Ｃ×××**车辆安全设施不全，机件不符合技术标准，具有安全隐患的机动车，根据商业第三者责任保险合同约定商业三者险不承担赔偿责任。3、丧葬费按照事故发生地江西省的标准35386元确定。死亡赔偿金和被抚养人生活费按照事故发生地江西省农村标准确定，被抚养人有数人的不得超过一年度江西省农村年消费性支出限额，且其赡养的老人应当除以其所有子女下的数额。4、精神抚慰金最高不超过30000元，根据事故责任比例划分。交通费提供真实票据合理确定。5、如本案中还存在其他伤者交全请求法院予以份额。6、超过交强险限额11万元以外部分，按事故责任比例、七、三开、7、保险公司不是侵权方，依约不承担诉讼费。原告围绕自己的诉讼请求，提供了以下证据：1、五原告的身份证、户口本、原告岳某与刘新正的结婚证，用以证实其诉讼主体资格及被抚养人的情况；2、刘新正的户籍注销证明和火化证明、尸检报告书一份，用以证明刘新正因本次交通事故死亡的事实；3、江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队道路交通事故认定书一份，用以证明本次事故的发生、事故责任；4、豫Ｐ×××**豫Ｐ×××**半挂车的行驶证复印件、保单复印件，用以证实该车在合法的检验期间内，县在被告华安保险公司处投保有交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内；5、赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**号半挂车的行驶证复印件、保单复印件、被告邬智明的驾驶证复印件，用以证实该车在合法的检验期间内，且该车在被告人保财险宜春公司投保有交强险和商业险，本次事故发生在保险期间内，被告邬智明具有合法的驾驶资质；6、刘新正和岳某的居住登记证明各一份，用以证实刘新正和岳某在2008年至本次事故发生时一直在浙江省温州市藤桥镇居住，随同人员为刘某1、刘某2、刘某3三个孩子。7、河南省太康县老冢镇刘屯西行政居民委员会出具的证明一份，证实原告刘培明有三个子女。8、营业执照和证明各一份，证实原告岳某的收入情况。被告樊战勇的质证意见：对第1、2、3、4组证据无异议，对第5组证据不予质证，其他证据同意人保财险公司意见。被告刘景伟的质证意见：对第1、2、3、4、5组证据真实性无异议，证明目的也无异议。第6组证据刘新正的居住登记证明不能如实记载其生活轨迹，我方自2018年8月开始雇刘新正开车，之前其更是常年在外从事司机运输行业，居无定所，应当以其户口所在地为居住地。岳某的居住证明开具时间在2018年12月10日，在开具时不可能对未来尚未发生的事情进行证明，上面记载的截止时间是2019年10月19日。根据其内容，也仅仅是办理过居住登记，对于是否在该地居住，并未实质审查，并不明确。列明的随同人员，也与我方提供的证据相冲突，可见该证明是赔偿权利人为了获取高额赔偿金以虚假的材料进行获取，与事实不符，不能作为证据采用。其次，浙江省流动人口登记条例分别在第二章规定了居住登记制度，也在第三章规定了居住证制度，根据第二章的内容居住登记制度是针对外来人口所设定，由条例的第八条、第九条可见，其申请门槛较低，只要求用人单位与流动人口建立劳动关系之日起三个工作日，或者是房屋出租人与流动人口建立租赁关系之日起三个工作日，就可以向公安机关申报居住登记，其所出示的居住证明均是按照流动人口居住登记制度所出示。因此，并不能依据该两证明就认定赔偿权利人在事发前在浙江省居住一年以上，另外，根据第三章第十六条规定，流动人口在居住地居住半年以上，符合有合法稳定就业、住所条件之一的，就可以依照本条例规定，申请浙江省居住证。该条例是从2016年7月1日起实行，现行有效。无论是居住登记制度还是居住证制度，均是形式上的审查，只要交了材料就能登记办理，即便如此，也不能证明其在当地居住超过一年。第7组证据无异议。第8组证据，工作证明是温州市鹿城区藤桥艺之源仿真艺术品厂出具的，对工作证明的真实性有异议，该证明仅为手写，并且证明中的内容也与我方提供的证据相冲突，公章涉嫌造假，因为与营业执照上的公章不一致。对营业执照复印件真实性无异议，但该证明跟营业执照的证明无关联性。如果其有工作的话，还应当提供社保缴纳及工资银行流水。被告华安保险周口公司的质证意见：除同意人保财险宜春公司的意见外，驾驶证不符合保险条款第四十条第二点，我司不承担赔偿责任。被告人保财险宜春公司的质证意见：1、从身份证和户口的信息上可以反映出死者及其家属都是农村户籍，相关标准应按农村标准计算。而且户口本上的户主是刘培明，其还有一个儿子，户口本上的三个小孩与刘培明是爷孙关系，不能证实该三个小孩都是死者刘新正的小孩，应提供三个小孩的出生证；2、第二组证据没有异议；3、事故认定书上认定我司投保的车辆机件不符合技术安全要求，具有隐患，我们认为根据商业险约定不承担商业险理赔责任；4、第四组证据与我方无关；5、第五组证据，我方车辆行驶证提供的并不在事故发生的有效期内，年检也不在有效期内，商业险免赔；6、第六组证据三性均有异议，居住证明只是提到刘新正和岳某办理过居住登记，并不代表实际在藤桥派出所管辖的地方居住。如在此居住应提供房屋房产证信息、租赁合同及缴纳的水、电费、煤气费等证据来证实其居住的期间或年限。如上述两人能出具在事故发生前两年的暂住证或居住证，才能证明其在这里居住过；7、第七组证据，涉及身份属性的证明，应当由户籍关系地、派出所或管辖中心出具证明，防止遗漏供养人；8、对第八组证据三性均有异议。仅凭一个公司出具的证明无法证实她是在这个公司工作，应当提供劳务合同，该公司为其缴纳的社保及公司支付给她每月的工资流水，该证明系手写，感觉是先盖章后手写，也没有公司法人或出具证明的人签字和电话。关联性问题，事故发生时间是2018年11月24日，岳某和刘新正的结婚时间是2017年12月13日，结婚未满一年，所以与本案死者的赔偿及死者小孩的赔偿没有关联性。三个小孩没有出具出生证明。庭前我们与车上司机交流过，他说死者并没有在温州居住，而是开车到处走，没有固定的居住场所，跑完车还是回到河南的老家。被告邬敏强的质证意见：同意被告刘景伟的质证意见。被告刘景伟向本院提供了以下证据：1、华安保险公司交强险副本一份、商业险正本一份、刘景伟与被告商水春天物流运输有限公司签订的《车辆挂靠管理合同》一份，用以证实事故车辆系由刘景伟出资购买，挂靠在被告春天公司营运，并购买了相应保险，华安保险公司应当在保险范围内对原告承担赔偿责任。2、原告刘某1、刘某2学籍信息各一份，用以证实原告刘某1于2017年9月份到太康县城关镇第三初级中学就读，原告刘某2在2018年10月在新郑市龙湖镇眉山完全小学完成学籍注册，按照一般社会经验，其应在9月初入学，后于2019年2月转入太康且城关镇实验小学就读，二原告事发前均在河南省生活，应当按照受诉法院所在地标准进行赔偿。3、刘景伟向刘晨香（岳某弟弟的妻子）转款五万元的截图一份、岳某出具的五万元收条一份，用以证实事故发生后刘景伟已向岳某支付赔偿款50000元。4、原告岳某与三子女现住所地照片2张和原告岳某现住所地距离子女学校的示意图一份，用以证实原告岳某从事发前至今一直在太康县与子女一同生活，在子女学校附近居住。五原告的质证意见：第一组证据没有商业险原件；第二级证据，刘某2的学籍信息发生在刘新正死亡之后。事故发生后岳某一人无法照看全部子女，故将刘某2和刘某1的学籍全部转回太康县，既方便两个女儿上学又可以照顾年幼的儿子符合基本事实和风俗习惯。第三组证据无异议，第四组证据真实性无异议，但对其证明观点有异议，岳某回太康县生活是因为刘某3太小。被告樊战勇、邬敏强对该组证据无异议。经本院组织质证，查明并认定如下事实：2018年11月24日02时10分，被告樊战勇驾驶豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**号半挂车，由西往东行驶至沪昆高速公路640KM+470M处时，追尾撞上前方由邬智明驾驶的赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**号半挂车，造成豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**号车上乘车人刘新正当场死亡、两车车辆、所载货的及高速公路设施受损的道路交通事故。2018年11月30日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队作出第363501120180000020号道路交通事故认定书，认定：当事人樊战勇过度疲劳驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，是造成本次事故的主要原因，应负本事故的主要责任；当事人邬智明驾驶安全设施不全的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成本次事故的次要原因，应负本事故的次要责任；当事人刘新正无与本次事故有因果关系的过错行为，不负本事故的责任。该事故认定书各方均无异议，本院予以确认。被告樊战勇因交通肇事罪被依法追究刑事责任，江西省鹰潭市月湖区人民法院于2019年4月19日判处其有期徒刑一年，缓刑一年。事故车豫Ｐ×××**/豫Ｐ×××**号半挂车的实际车主为被告刘景伟，被告樊战勇和死者刘新正均为其雇佣的司机。该车挂靠在被告商水春天物流运输有限公司、河南春天物流运输有限公司，并在被告华安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险和车上人员险等险种。本事故发生在保险期间。事故车赣Ｃ×××**/赣Ｃ×××**号半挂车的实际车主为邬智明（已于诉讼期间去世），该车挂靠在被告铜鼓县汇丰物流有限公司，并在被告人保财险宜春公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告樊战勇给付了原告岳某190000元，被告刘景伟给付了原告岳某50000元，邬智明给付了原告岳某11000元。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护，因侵权行为导致的公民身体伤害和财产损失的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。事故认定书认定由樊战勇负主要责任，邬智明负次要责任，各方均无异议，本院予以确认。据此，对原告的各项合理损失应按照70%和30%的比例予以确定。被告樊战勇所持驾驶证与其所驾驶的车辆不符，属无证驾驶，该行为违反保险合同中的约定，华安财产保险公司周口公司依约对商业险中的乘上人员险免赔。被告刘景伟系樊战勇的雇主，其雇员在雇佣活动中致他人遭受损害，应由雇主刘景伟承担赔偿责任。被告商水春天物流运输有限公司、河南春天物流运输有限公司作为该事故车辆的登记车主即挂靠单位，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应当对被告刘景伟应承担的责任进行连带清偿。关于被告人保财险宜春公司主张的因邬智明驾驶的车辆安全设施不全，机件不符合技术标准，具有安全除患的机动车，应在商业险中免赔的问题。本院认为，被告人保财险宜春公司未提供保险合同中关于因车辆安全设施不全，机件不符合技术标准而免赔的相关条款，故对该主张不予支持，被告人保财险宜春公司应在保险限额范围内承担理赔责任。关于死亡赔偿金的计算标准问题，本院认为，原告提供其在浙江省温州市藤桥镇派出所的居住证明，仅能证实原告岳某和死者刘新正在该辖区办理过居住证，对其居住的具体住址及其他详情未能举证，对于在外务工人员必不可少的是居住，而居住必不可少的是租房或买房，对该方面的事实原告没有进行举证，亦无相应居住期间缴纳水、电费等票据，不能合理说明平时居住生活情况。关于收入证明，原告提供的公司的一张证明和营业执照从证据的形式要件上看不符合法律规定，没有该公司法人或经办人的签名，亦无相应的劳动合同、每月发放工资的单据或银行流水。上述证据均不能确凿证实原告岳某带三个小孩在浙江省温州市藤桥镇居住或其收入来源于该地的事实，故本院对其要求按照浙江省的城镇标准计算死亡赔偿金的请求不予支持。根据死者刘新正生前系从事交通运输的行业，本院依法按照江西省的城镇标准来计算其相关损失。关于被告樊战勇给付的190000元，经查，在本案涉及的被告樊战勇犯交通肇事罪的刑事案件诉讼过程中，被告人亲属和被害人亲属达成了和解，且原告岳某向江西省鹰潭市月湖区人民法院出具的谅解书，认可其家属补偿了经济，对其表示谅解。据此，本院认为，被告樊战勇在此期间给付的190000元应为补偿款。关于三原告刘某1、刘某2、刘某3是否为原告岳某和刘新正的子女问题，提出异议的被告未向本院提供相关证据证实该三原告非岳某和刘新正的子女，根据原告提供的户口信息、结婚证（补）来看，该三原告应系岳某和刘新正的子女。对于原告的各项经济损失，本院根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，核实如下：（1）丧葬费，2019年度江西省在岗职工年平均工资标准76131元，依法确认为38065.5元；（2）死亡赔偿金，2019年度江西省镇居民人均年可支配收入标准为36546元，具体计算为36546元/年×20年=730920元;（3）精神损害抚慰金，本院依法酌定20000元；（4）交通费，本院依法酌定5000元；（5）被扶养人生活费，其中原告刘某1、刘某2、刘某3的计算为：11年×22714元/年=249854元,6年×22714元/年÷2=68142元,合计319776元;原告刘培明的计算为:8年×10392元/年÷3=27712元,以上共计345708元。综上，五原告的损失共计1139693.5元。被告人保财险宜春公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿五原告418908.05元[（1139693.5－110000）×30%+110000元]，被告刘景伟赔偿五原告720785.45元[（1139693.5－110000）×70%]。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告刘培明、岳某、刘某1、刘某2、刘某3各项损失共计421126.05元；二、被告刘景伟赔偿原告刘培明、岳某、刘某1、刘某2、刘某3各项损失共计725960.78元，已付50000元，尚应支付675960.78元；三、被告商水春天物流运输有限公司、河南春天物流运输有限公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告刘培明、岳某、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。以上债务均自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21219.27元，由原告承担7851.13元，由被告刘景伟承担13368.14元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  章和国人民陪审员  张池元人民陪审员  吴晓明二〇二〇年七月二十七日法官助理王文君书记员胡玮欣