北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5012号原告：北京农村商业银行股份有限公司峪口支行，经营场所北京市平谷区峪口镇峪口西大街**院**等**。统一社会信用代码：91110117102931375D负责人：宋久来，行长。委托诉讼代理人：刘再利，男，北京农村商业银行股份有限公司峪口支行客户经理。委托诉讼代理人：马保忠，男，北京农村商业银行股份有限公司峪口支行客户经理。被告：张克珍，女，1953年1月24日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××被告：徐荣旺，男，1962年10月27日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××被告兼被告张克珍、徐荣旺的共同委托诉讼代理人：徐荣庆，男，1959年12月29日出生，汉族，北京市平谷区人。公民身份号码：×××原告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行（以下简称农商银行峪口支行）与被告张克珍、徐荣庆、徐荣旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行峪口支行的委托诉讼代理人刘再利、马保忠，被告徐荣庆到庭参加了诉讼。被告张克珍、徐荣旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行峪口支行向本院提出诉讼请求：1.判令张克珍立即归还原告贷款本金20000元，并支付相应利息（其中截止到2020年8月3日的利息18411.76元，其后按借款合同约定的利率计算至贷款本息还清日止）；2、判令徐荣庆、徐荣旺依法承担连带保证责任。事实及理由：张克珍于2011年1月24日与原告签订了《农户借款合同》，从原告处借款20000元整，用途为借新还旧。期限为一年，自2011年1月24日至2012年1月24日到期，利率为6.972%。前述借款由被告徐荣庆、徐荣旺提供连带保证担保。前述贷款到期后，借款人未如约偿还到期贷款本息。后经原告方多次向被告方催收，现贷款本金20000元及利息至今未还。综上所述，被告与原告建立借款及担保合同法律关系，在合同期满时借款人本应按期归还贷款本息，保证人也应当依约承担保证责任，但被告方却拒不履行合同义务，直接导致原告信贷资产风险。为维护原告信贷资金安全，故依法诉至贵院，望判如所请。被告徐荣庆辩称，不同意原告的诉讼请求。认可张克珍从原告处借款20000元的事实，该笔借款由徐荣庆实际使用，借款手续由徐荣庆办理。不认可2015年8月27日债权催收的真实性，当日徐荣庆在监狱服刑，不可能在债权催收通知书上签字，该次催收不能起到中断诉讼时效的效果。2017年原告曾以同一事实将三被告诉至法院，后撤诉，该次起诉亦无法起到中断诉讼时效的效果。综上，原告的诉求已过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。被告张克珍、徐荣旺共同辩称，不同意原告的诉讼请求。不认可2015年8月27日债权催收通知书的真实性，债权催收通知书上张克珍、徐荣旺的签名并非二人现场所签，该次催收不能起到中断诉讼时效的效果。2017年原告曾以同一事实将三被告诉至法院，后撤诉，该次起诉亦无法起到中断诉讼时效的效果。综上，原告的诉求已过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了借款合同、保证合同、借款借据、贷款领取回执单、债权催收通知书、贷款欠息户情况查询单，三被告对2015年8月27日的债权催收通知书不予认可，表示该通知书不是三被告现场签的，具体原告怎么操作的不清楚，对其他证据均无异议。张克珍向本院提交了公民身份号码更正证明复印件，原告、徐荣庆、徐荣旺对此证据均无异议。徐荣庆向本院提交了北京市朝阳区人民法院执行通知书复印件，用于证明其在2015年8月27日尚在监狱服刑。此外，本院调取了（2014）朝刑初字第2477号刑事判决书、（2014）朝刑执字第3171号刑事裁定书、（2017）京0117民初471号、（2020）京0117民初1718号案件查询材料，当事人对上述证据均无异议。结合当事人提交的证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：2011年1月24日，甲方张克珍与乙方原告签订《借款合同（个人类）》（合同编号：2010峪口农借00240），张克珍从原告处借款20000元整，借款用途为偿还2009峪口农借00399合同项下借款人所欠贷款人贷款本金，借款期限12个月，自2011年1月24日至2012年1月24日。合同借款利率根据甲方每次支用借款的具体期限确定，以借款支用当日人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，借新还旧的，实际执行利率为基准利率上浮20%；甲方应于借款到期时，一次还本付息，利随本清。甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息，并按照此逾期罚息率对甲方未按本合同约定清偿的借款利息计收复利。同日，甲方原告与乙方徐荣旺、徐荣庆签订《保证合同》（合同编号2010峪口农保00240），为原告与被告张克珍签订的《借款合同》提供保证担保，约定徐荣旺、徐荣庆保证担保的范围为主合同项下的全部债权以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2011年1月27日，原告发放贷款20000元，借款借据上记载借款利率为年利率6.972%。2012年2月3日、2013年11月1日，原告向三被告发出《债权催收通知书》，要求张克珍尽快筹措资金并给付款项，要求徐荣旺、徐荣庆恪守合同、履行担保责任，督促债务人或亲自履行义务，三被告均在通知书上签字。此外，原告提供了2份时间为2015年8月27日的《债权催收通知书》作为证据，上面有三被告的签字，内容与前述通知书基本一致。徐荣庆表示当时其在监狱服刑，原告未向其实际催收。经询，原告方未能说明其系通过何种方式向服刑期间的徐荣庆进行了债权催收。张克珍、徐荣旺对通知书不予认可，并表示通知书上并非其本人签字。经询，二人均表示不要求对该通知书上签字是否系其本人签字进行鉴定。原告提交的欠息查询单显示截至2020年8月3日，张克珍尚欠贷款本金20000元及利息18411.76元。案件审理过程中，徐荣庆表示其系贷款的实际使用人，其在2013年后未再归还过涉案贷款的本金或利息，如果法院要判决还款，其同意代替张克珍作为债务人承担相应还款责任。张克珍、徐荣旺亦称涉案贷款实际系由徐荣庆使用。对此，原告明确表示不同意由徐荣庆替代张克珍承担债务，坚持要求由张克珍承担债务人责任，由徐荣庆、徐荣旺承担连带保证责任。另查一，2014年10月29日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝刑执字第3171号刑事裁定书，裁定撤销对徐荣庆在（2014）朝刑初字第2477号刑事判决书中宣告缓刑一年的执行部分，对其收监执行原判决有期徒刑一年，自2014年10月31日起至2015年10月23日止。另查二，2017年1月6日，原告以相同事由将三被告诉至法院，即（2017）京0117民初471号案件，后原告于2017年1月18日撤回起诉。2020年1月7日，原告再次将三被告以相同事由诉至法院，即（2020）京0117民初1718号案件，后原告于2020年4月1日撤回起诉。2020年8月19日，原告提起本案诉讼。本院认为，原告与三被告签订的《借款合同》、《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自义务。原告依约发放了贷款，张克珍应当依约履行偿还本息的义务。本案的争议焦点为原告的起诉是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”此外，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。本案中，涉案贷款于2012年1月24日到期，保证期间为2年，原告于2012年2月3日、2013年11月1日向三被告发出《债权催收通知书》，起到了催收债权以及要求保证人承担保证责任的效力。对于保证人徐荣旺、徐荣庆而言，保证合同的诉讼时效于2012年2月3日开始计算，于2013年11月1日中断。对于2015年8月27日的《债权催收通知书》，张克珍、徐荣旺虽对该证据不认可，但明确表示不就签字申请鉴定，亦未提供其他证据予以佐证，故本院对其二人的抗辩意见不予采纳，认定原告向张克珍、徐荣旺进行了债权催收，起到了诉讼时效中断的效力。对于徐荣庆，尽管原告方未提交证据证明原告于2015年8月27日前往徐荣庆服刑地对徐荣庆进行了现场催收，但鉴于徐荣庆、徐荣旺提供的为连带共同保证，保证人系作为一个整体共同对债权人承担保证责任，故债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力自然及于所有保证人。因此，原告对徐荣旺的债权催收效力及于徐荣庆，该催收行为对徐荣庆亦产生诉讼时效中断的效力。其后原告曾就涉案贷款本息债权于2017年、2020年向法院提起诉讼，根据法律规定，诉讼时效于原告向法院提交起诉书之日起即中断，同时，诉讼时效从诉讼程序终结之时起重新计算。故此，根据原告历次提交起诉书的时间和诉讼程序终结的时间，本案中原告对三被告主张权利系处于诉讼时效期间内，故此，对于三被告所称原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。现原告要求张克珍承担付款义务、徐荣旺、徐荣庆承担保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。徐荣庆表示其系实际借款人，同意代替张克珍履行还款义务，但原告对此明确表示不同意，要求徐荣庆在本案中承担保证责任，系对其自身权利的处分，本院对此不持异议。根据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但鉴于本案中三被告均表示徐荣庆系涉案贷款的实际使用人，故对于保证人承担责任后的追偿问题，本案不宜直接处理，当事人可待实际承担责任后另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张克珍于本判决生效后七日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司峪口支行贷款本金20000元及相应利息（其中截至2020年8月3日的利息18411.76元，自2020年8月4日起至实际清偿之日止按借款合同约定的标准计算）；二、被告徐荣旺、徐荣庆对上述第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告张克珍、徐荣旺、徐荣庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年九月二十七日法官助理 王宏书 记 员 郑坤