天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初1751号原告：闫中城，男，1970年4月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李秀云，天津云诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小安，天津云诺律师事务所律师。被告：刘松，男，1988年3月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：任欣新，女，1985年4月20日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。二被告委托诉讼代理人：管亚迪，天津锐尚律师事务所律师。原告闫中城与被告刘松、任欣新劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李秀云、王小安，被告任欣新，被告刘松、任欣新委托诉讼代理人管亚迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫中城向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告劳务费6045元及利息（自2018年1月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年8月24日至12月底，原告闫中城受二被告雇佣到被告承揽的下仓镇南赵各庄村和燕户庄村煤改气工程中从事劳务，每日劳务费120元，后又调整为150元。2017年12月底工程结束后，原告与其他工友找到被告索要劳务费时与被告刘松进行结算，双方确认原告出勤79.5天，劳务费合计11130元，扣除二被告付给原告5000余元，尚欠6045元。二被告承诺年底付清,经原告多次催要，二被告以各种理由推脱拒绝给付,故诉至法院。刘松辩称，不同意闫中城的诉讼请求。理由如下：1、闫中城与刘松不存在雇佣关系，事实是原告与被告刘松均受雇于河北众创昌盛人力资源服务有限公司，共同为中燃宏远工程建设有限公司提供劳务。刘松是工地组织工人工作的带班人员，负责记考勤、拉原料等工作。2、原告与被告刘松等人曾于2017年12月共同去天津市蓟州区人民政府信访办公室反映关于公司拖欠农民工工资问题，2018年1月份，公司会计给付刘松30000元，刘松将该笔工资款按约定方式平均分给十三人，刘松作为代表转发的上述工资，其并不是实际承包人。闫中城陈述的日工资数额、具体欠款数额、工作的天数等情况均是与他人明确的，刘松并不知情，该欠款与被告刘松无关。综上，闫中城与刘松不存在劳务关系，要求驳回其诉讼请求。任欣新辩称，不同意闫中城的诉讼请求。被告任欣新与刘松于2018年11月16日登记结婚，被告任欣新不认识原告，与原告不存在雇佣关系，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方是否存在劳务关系。闫中城主张与刘松之间存在劳务合同关系。为此，闫中城提供证据如下：证据1、音频资料三份，系2019年2月3日，闫中城、杨春明、赵宝华与刘松等人谈话录音，2019年2月3日之后某天，闫中城与被告刘松的电话录音，2020年1月23日，闫中城与被告刘松的电话录音，录音中，闫中城、杨春明、赵宝华向刘松催要劳务费，刘松主张由原告起诉被告刘松索要工人工资，刘松另行起诉案外人索要工程款，拟证实刘松认可欠闫中城及另案原告等六人工资；证据2、刘松书写的原告等人工时，日工资及所欠工资报酬的记工单照片复印件一份，拟证实闫中城工作79.5天。庭审中，被告刘松未提交上述书面材料原件，但认可系刘松书写，对该记工单的内容亦认可，但否认与原告存在劳务合同关系；证据3、原告提供被告刘松书写的考勤记录表照片复印件两份，拟证实原告的工时。庭审中，被告刘松提交上述考勤记录表的原件，与上述复印件一致。刘松对闫中城所提供的音频资料、工时，日工资及所欠工资报酬的记工单照片复印件、考勤记录表照片复印件的真实性予以认可，其质证意见为：刘松主张与闫中城不存在劳务合同关系，其与闫中城一样均是受案外人雇佣，从事劳务活动，刘松负责考勤及其他劳务。刘松主张与闫中城之间不存在劳务合同关系。为此，刘松提供证据如下：证据4、考勤记录表4份，用于证实刘松从事劳务并考勤；证据5、施工人员入场承诺书一份，该承诺书记载：“本工程施工总承包单位是中燃宏远工程建设有限公司，本人归属劳动合同主体是河北众创昌盛人力资源服务有限公司，本人愿意接受劳动合同主体单位施工承包人（彭鑫）的管理，本工程如有发生欠薪等行为，欠薪主体为（彭鑫）”，拟证实刘松与原告均受雇于河北众创昌盛人力资源服务有限公司，共同为中燃宏远工程建设有限公司提供劳务，闫中城与刘松不存在劳务合同关系。综上，闫中城提供的三份音频资料，被告刘松认可其真实性，本院予以采信。音频资料显示，刘松承认雇佣原告从事劳务活动，并称原告可以向法院起诉主张工人工资，由刘松向发包方主张承包工程的工程款。闫中城提供的记工单照片复印件，被告刘松对其真实性予以认可，并承认系刘松本人书写。该记工单照片复印件，本院予以采信。闫中城提供的考勤记录表照片复印件两份，与被告提交的考勤表原件一致，本院予以采信。该考勤表与上述证据互相印证。被告刘松提供的四份考勤表，其中两份考勤表原件与原告提交的考勤表复印件一致，本院予以认定。上述考勤表无刘松考勤记录。被告刘松提供的另外两份考勤表复印件，显示刘松参与考勤，与被告提交的考勤表相矛盾，本院不予认定。被告刘松提供的施工人员入场承诺书，原告不予认可。该承诺书无原、被告签字确认，无法证明与本案存在关联性，本院不予认定。2、刘松是否拖欠闫中城劳务报酬及其具体金额。刘松是否尚欠闫中城劳务报酬及其数额，通过闫中城提供的记工表照片复印件显示，闫中城劳务费分为两部分，一部分日工资120元，工作26.5天，一部分日工资150元，工作53天，工资总计11130元，结算5085元，尚欠6045元。庭审中，刘松认可该证据的真实性，承认系其书写，但否认其为欠薪主体。关于欠薪数额6045元，本院予以认定。综上所述，本院认定事实如下：2017年8月24日至2017年12月底，被告刘松雇佣原告闫中城到××镇××村××村煤改气工程中从事劳务，日工资120元，工作26.5天，日工资150元，工作53天，工资总计11130元，结算5085元，被告刘松尚欠原告劳务报酬6045元未付。二被告任欣新、刘松于2018年11月16日在蓟州区民政局办理了结婚登记手续，任欣新并未参与上述劳务活动。本院认为，刘松与闫中城之间属劳务合同关系，该劳务合同关系发生于2017年8月至12月。任欣新、刘松于2018年11月16日登记结婚，任欣新并未参与上述劳务活动，其与闫中城之间不存在劳务合同关系，不应承担给付责任。闫中城为刘松提供劳务，双方为雇佣劳务关系。刘松拖欠闫中城的劳务费应及时给付。闫中城向刘松主张劳务报酬6045元，理据充足，本院予以支持。闫中城主张由刘松按照银行同业拆借中心公布的贷款市场价利率支付利息，双方无约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、刘松于本判决生效之日起五日内给付闫中城劳务报酬6045元；二、驳回闫中城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵锐二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙爽附判决书适用的法律规定：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。