河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初781号 原告：王嘉，男，1985年3月30日生，汉族，住址廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：李建杰，河北红杉律师事务所律师。 被告：崔海红，女，1974年12月19日生，汉族，住址廊坊市香河县。 被告：刘宗发，男，1962年8月6日生，汉族，住址廊坊市香河县。 原告王嘉与被告崔海红、刘宗发民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李建杰、被告崔海红、刘宗发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王嘉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告给付借款本金200万元；2、请求判令被告向原告给付利息至实际给付完毕之日止（自2020年3月12日起按月息3%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月13日，二被告向原告借款，原告通过银行转账向二被告给付200万元，二被告同时向原告出具了借款收据。现二被告逾期不能偿还借款及利息，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 崔海红辩称，2020年1月13日原告借给我200万元，我收到200万元（2020年1月13日13点47分收到100万元，13点39分收到50万元，一分钟后又收到50万元）。我在同日（13点47分）通过我的建设银行手机银行（卡号62×××59）转给原告指定人员刘俊平（卡号62×××77）26万元。原告说刘俊平是原告公司的会计，所以让我转我就转了。26万元是两个月的利息（2020年1月13日至3月13日，月息是第一月七分、第二月六分，本金200万元）。原告开了两个公司，一个叫嘉冠木业公司（廊坊市），还一个借贷公司。我在2020年3月13日给付原告3月13日至4月13日的利息12万元，我通过手机建设银行转账给原告的会计田会9万元（1＋1.5＋3＋3.5万元），通过微信给原告本人3万元。原告说12万元是利息，我认为是利息加本金，我只承认月息2分的利息。2020年4月份原告带着3个男士到我香河县美容院门口，将我本人的大众ＣＣ汽车（冀Ｒ×××××）开走了，原告和我说不给5月份利息12万元，先把车开走，我说那就开走吧，原告说让我凑够30万元，把车再送回来。2020年5月9日9点31分原告让我还本金，我通过手机建设银行转给原告农行银行尾号3960银行卡13万元。因为我只交付原告13万元，所以车至今没有给我开回来。我一共归还原告51万元，分三次（26万元、13万元、12万元）。我认为51万元有利息和本金，利息我只承认按月息2分计算，剩下的是本金。开始原告借给我200万元，当时我转给原告26万元，所以利息应该是174万元本金月息2分计算。原告的利息不能在未产生利息之前和我索要利息，月息超过2分的款项应该算被告归还原告的本金。 刘宗发辩称，我听清崔海红上述答辩内容了，我与崔海红的意见一致，没有补充。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证；庭审后，为查清案情，本院于2020年7月6日组织原被告双方，对于二被告提交的原告王嘉与崔海红2020年4月1日、10日、13日手机通话原始录音及其以此制作的录音光盘、录音同步文字证据、崔海红的中国建行银行卡交易明细清单4页、崔海红2020年3月至4月与原告王嘉的微信通信截屏进行了询问及质证；之后，二被告向本院补充提交了手机建设银行“账户明细”。本院对相关证据和事实认定如下： 对原告提交的二被告结婚证复印件的真实性，二被告予以认可，本院予以确认。能够证明，被告刘宗发与被告崔海红于2007年6月25日登记结婚，系夫妻关系。 原告提交的“借款担保合同”原件，能够证明，2020年1月13日原告王嘉与二被告签订“借款担保合同”，约定：原告作为出借人向二被告借款200万元；借款期限自2020年1月13日至2020年3月12日共2个月；利率为第一个月7%，第二个月6%，利息共计26万元；全部本息定于2020年3月12日一次性还清，如不能按期足额归还借款，继续按上述约定利率直至还清本息之日为止。 二被告对原告提交的2020年1月13日二被告出具的收据原件、中国建设银行个人活期账户交易明细原件、中国农业银行交易明细清单的真实性予以认可，本院予以确认，能够证明：原告于2020年1月13日通过农业银行转账方式交付被告借款100万元、两次通过建设银行转账方式交付被告借款100万元，以上合计交付被告借款200万元。 二被告提交的证据1崔海红手机银行转款记录两张、证据2崔海红给原告微信（嘉冠木业）转款记录手机截屏、证据3崔海红的微信转账截屏2张、证据4崔海红的微信转账截屏2张，真实合法有效，本院予以确认；2020年7月6日本院对原告本人及二被告所作的质证询问笔录及二被告提交的原告王嘉与崔海红2020年4月1日、10日、13日手机通话原始录音、崔海红的中国建行银行卡交易明细清单4页、崔海红2020年3月至4月与原告王嘉的微信通信截屏、二被告向本院补充提交的手机建设银行“账户明细”，真实合法有效，本院予以确认；本院依据业已确认的证据，审查二被告向本院补充提交了手机建设银行“账户明细”截屏2张，认定其为合法有效。上述二被告的庭审证据、本院询问质证所提证据及其补交的证据，结合原被告庭审陈述笔录内容，已经形成明确完整的证据链条能够证明的事实为： 原告王嘉于2020年1月13日13:38分通过银行转账交付被告借款50万元、13:39分通过银行转账交付被告借款50万元、13：47：07分原告要求被告崔海红立即提前归还非法的所谓借款合同约定的2个月全部利息26万元，在此前提下，被告崔海红通过银行转账方式归还原告所指定的工作人员刘俊平26万元、13:47:26分原告通过农业银行转账交付被告崔海红借款100万元； 2020年3月13日被告崔海红通过微信转账方式归还原告借款本息合计3万元（22:13分2次各1万元、23:29分1万元）；2020年3月14日被告崔海红通过中国建设银行转账方式4次归还原告借款本息合计9万元（3.5万、3万、1.5万、1万）；2020年5月9日被告崔海红通过中国建设银行转账方式归还原告借款本息合计13万元； 经本院核算：本金174万元（200万-26万），按年利率24%计算，自2020年1月13日起至3月14日止，利息额为69600元；至3月14日被告归还原告本息合计12万元，扣除归还的利息69600元，被告归还原告本金50400元，即截至2020年3月14日被告尚欠原告借款本金1689600元（174万-50400元）；本金1689600元，按年利率24%计算，自2020年3月14日起至5月9日止，利息额为63078.4元；至5月9日被告归还原告本息合计13万元，扣除归还的利息63078.4元，被告归还原告本金66921.6元，即截至2020年5月9日被告尚欠原告借款1622678.4元（1689600元-66921.6元）。 庭审中，被告崔海红主张：原告王嘉现经营2个公司，一个为嘉冠木业公司，另一个为放高利贷公司。被告崔海红在庭审辩论阶段陈述：“太后悔向原告借款了，因为原告把我逼得快死了，原告在微信和电话对我说过：说二被告一个四十多、一个五十多，不要脸；利息一个月12万，不还的话就翻倍，一个月24万元；不还的话就把国有土地过户给原告。原告带着两个人去我美容院一次，2020年4月10日原告带人去我家一次催款”。 另查明：2020年4月，原告王嘉带着3个男士至被告崔海红位于廊坊市香河县的美容院门口，因向被告索要借款利息未果，将被告崔海红车大众牌冀Ｒ×××××轿车开走，至今没有归还；被告提交的原告王嘉与被告崔海红2020年6月1日晚上21:34分微信通话截屏第14页显示：王嘉对崔海红讲“40好几快50的人了。你真是脸大不嫌扫的慌，虱子多了不怕咬了。欠人钱拖着不还，利息不给。告你怎么了。你脸真赶屁股大了”。 本院认为，原告王嘉与二被告签订“借款担保合同”并非二被告全部真实意思的表示，具有急需款项，迫不得已签订该合同的心理成分，且该合同所约定的借期内月利率高至7%及6%，违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应属无效条款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，在合同签订当日即2020年1月13日，原告作为出借人确实按约交付被告借款200万元。但仔细审查当日原被告款项交付细节，原告王嘉于2020年1月13日13:38分通过银行转账交付被告借款50万元、13:39分通过银行转账交付被告借款50万元、13:47：07分被告崔海红即按原告要求提前归还了原告所谓200万借款的2个月全部利息26万元。之后在13:47:26分原告作为出借人交付被告崔海红下剩的借款100万元，原被上述款项交接行为并不符合履行借款合同的一般常理。依据上述司法解释规定，原告交付被告借款200万元，期间被告按原告要求立即归回所谓利息26万，应认定为2020年1月13日原告实际向被告实际交付借款本金为174万元，而不是借给被告本金200万元； 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”、第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。本案中，本院依据上述司法解释的规定以及被告在2020年3月13日、14日、5月9日归还原告借款本息的数额和时间节点，按年利率24%计算，经本院核算，截至2020年5月9日二被告尚欠原告借款1622678.4元，同时二被告还应支付原告自2020年5月9日起，以1622678.4元为基数，按年利率24%计算，至实际付清之日止的利息额。至于原告的其他诉求，因不符合法律及上述司法解释的规定，本院不予支持。 在履行合同过程中，原告王嘉在违背被告崔海红真实意愿的前提下，2020年4月带人将被告崔海红车大众牌冀Ｒ×××××轿车开走，至今没有归还，致使被告对于自己所有的车辆不能行使所有权，实际上已经给被告造成相关数额的损失，原告之行为是错误的，应当无条件将该车辆立即返还被告；另外，2020年6月1日晚上21:34分原告王嘉与被告崔海红微信通话中，对被告崔海红所讲语言，损害了被告崔海红的人格尊严，同时给被告崔海红造成心灵伤痛，违背了所倡导的社会主义核心价值观，其行为是错误的，原告王嘉应予反思改正。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、本判决生效后30日内，被告崔海红、刘宗发共同归还原告王嘉借款本金1622678.4元，并支付原告自2020年5月9日起，以1622678.4元为基数，按年利率24%计算，至实际付清之日止的利息额。 二、驳回原告王嘉的其他诉讼请求。 在新冠肺炎疫情期间，如果被告崔海红、刘宗发未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，暂不按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。 案件受理费11400元，由原告王嘉负担5000元，由被告崔海红、刘宗发负担6400元（于本判决生效后10日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇二〇年七月十六日 书记员  杨博莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 ——