山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4757号原告(反诉被告)：肥城万隆商贸有限公司，住所地肥城市新城路甲48号。法定代表人：孙文远，经理。委托诉讼代理人：郝伟，山东成康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，山东成康律师事务所律师。被告(反诉原告)：山东振涛置业有限公司，住所地山东省济宁市汶上县中都街道圣泽大街西段路北。法定代表人：周涛，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国民，该公司职工。被告：肥城万隆置业有限公司，住所地肥城市新城办事处工业一路甲140号。法定代表人：周涛，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：周光运，山东佳仕特律师事务所律师。原告(反诉被告)肥城万隆商贸有限公司（以下简称万隆商贸公司）与被告(反诉原告)山东振涛置业公司有限公司（以下简称振涛置业公司）、肥城万隆置业有限公司（以下简称万隆置业公司）委托合同纠纷一案,本院于2020年9月22日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)万隆商贸公司的委托诉讼代理人郝伟、陈栋,被告(反诉原告)振涛置业公司的委托诉讼代理人周光运、周国民，被告万隆置业公司的委托诉讼代理人周光运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)万隆商贸公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告振涛置业公司支付服务费人民币300万元及利息；2.本案诉讼费由被告振涛置业公司承担。事实与理由:2018年5月10日，原、被告签订了《粮油老厂房产开发项目协议书》，协议约定，被告支付原告费用700万元，取得该宗土地后支付400万元，余款开盘时付清。该楼盘已于2020年8月21日开盘，原告多次催要剩余的300万元至今未付。原告已履行了该协议的全部义务，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告(反诉原告)振涛置业公司辩称，原告的义务没有完成，振涛置业公司没有取得涉案项目土地的开发权，土地使用权由万隆置业公司取得，振涛置业公司与泰安金洲粮油工贸有限公司（以下简称金洲粮油公司）合作失败，原、被告之间的协议书应解除，原告应返还已收取的振涛置业公司的420万元，请法院查清事实，驳回原告对被告的诉讼请求。被告万隆置业公司辩称，万隆置业公司与原告没有任何书面协议，万隆置业公司取得涉案土地项目的使用权是通过政府招拍挂合法取得，与原告无关。原告要求万隆置业公司支付300万元无事实及法律依据。被告(反诉原告)振涛置业公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法解除双方签订的《粮油老厂房产开发项目协议书》，并判令被反诉人返还服务费人民币420万元及利息（其中400万元自2018年9月22日至实际付款之日按同期贷款利率计算，其中20万元自2018年4月25日至实际付清之日按同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2018年5月10日，原、被告双方签订了《粮油老厂房产开发项目协议书》，协议约定由反诉人开发涉案项目，被反诉人不参与项目的经营与管理，被反诉人负责项目的前期工作，督促项目开发协议实施，协助办理建设用地及相关手续，协调周围关系，负责处理安置及补偿事宜，反诉人支付前期运作费及收益700万元。协议签订后，反诉人支付了420万元，但在最后土地摘牌过程中，反诉人落标，未取得涉案土地的使用权。因反诉人未取得涉案土地的开发权，故不应支付被反诉人700万元的服务费，被反诉人应返还已支付的420万元服务费。原告（反诉被告）万隆商贸公司辩称，1.万隆置业公司于2017年4月5日由孙文远出资设立。为运作开发涉案项目，振涛置业公司法定代表人周涛及其父亲周国民与万隆商贸公司的法定代表人孙文远、金洲粮油公司的法定代表人杨衍忠三方商谈后，一致同意由孙文远负责协调涉案项目的具体事宜，操作成功后，振涛置业公司支付万隆商贸公司居间费用700万元，三方确定用万隆置业公司报名拍地，孙文远将万隆置业公司无偿转让至金洲粮油公司名下，法定代表人变更为杨衍忠，确保涉案项目土地顺利成功拍得，拍地保证金及相关费用均由被告振涛置业公司承担，待土地摘牌后万隆置业公司再无偿转让给周涛。为此，孙文远、杨衍忠按照三方协商内容签署了备忘录。2018年3月20日，孙文远将万隆置业公司股权变更至金洲粮油公司名下。2018年5月10日，金洲粮油公司和万隆商贸公司签订《房地产项目合作协议书》合作开发涉案项目，同日，万隆商贸公司和振涛置业公司签订《粮油老厂房产开发项目协议书》，对居间费用进行了约定，并于2018年9月22日支付万隆商贸公司400万元，2018年9月30日，金洲粮油公司、杨衍忠将万隆置业公司的股权变更至周涛名下，各方均同意以万隆置业公司的名义运作开发涉案项目，并履行以上协议。现涉案项目已经万隆置业公司开发建设，并于2020年8月21日开盘，被告应按合同约定支付剩余款项。2.周涛既是振涛置业公司的法定代表人也是万隆置业公司的法定代表人，并且在2018年9月30日至2019年2月27日期间曾是万隆置业公司的股东，参与了涉案项目的运作商谈和开发建设。2018年9月11日，周涛从个人账户汇入万隆置业公司账户1477.2万元用于支付涉案项目土地投标保证金，2018年9月22日振涛置业公司支付万隆商贸公司400万元的居间报酬。周涛对以万隆置业公司的名义参与开发涉案项目并以万隆置业公司的名义履行涉案两份协议书是知晓并完全同意的。振涛置业公司在反诉状中陈述的“在最后土地摘牌过程中，振涛置业公司落标”不是事实，因为各方已经协商同意以万隆置业公司的名义参与项目，振涛置业公司根本没有投标，不存在落标之说。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。万隆商贸公司提交了以下6份证据：证据1.备忘录一份，证明为确保涉案项目顺利运作，三方协商后，由万隆置业公司将股份无偿转让给金洲粮油公司，待万隆置业公司将“金洲粮油公司项目”地块摘牌后，再按照振涛置业公司周涛的要求办理相应的过户手续。证据2.万隆置业公司工商登记及股权变更登记信息一份，证明孙文远将万隆置业公司无偿转让给金洲粮油公司，金洲粮油公司又无偿转让给周涛。证据3.《房地产项目合作协议书》及《粮油老厂房产开发项目协议书》各一份，证明2018年5月10日金洲粮油公司和振涛置业公司约定合作开发涉案项目，同日，万隆商贸公司和振涛置业公司对居间费用进行了约定。证据4.收据、证明（复印件）各一份，证明2018年9月21日，万隆置业公司委托周涛转金洲粮油公司肥城2018-18号地块摘牌居间报酬100万元。证据5.国内支付业务收款回单两份，证明2018年9月11日，周涛从个人账户打入万隆置业公司账户1477.2万元用于支付土地投标保证金，万隆置业公司当日将该款打入肥城市公共行政服务中心。证据6.收据两份，证明2018年9月22日振涛置业公司支付万隆商贸公司居间报酬400万元。涉案项目已于2020年8月21日开盘，余款300万元至今未付。2018年10月25日，振涛置业公司向万隆商贸公司（孙文远）付款20万元，用于支付涉案项目办理土地手续费用。振涛置业公司对上述证据的质证意见为：对证据1不予认可，该备忘录系万隆商贸公司与金洲粮油公司签订的，既没有周涛、周国民签字确认,也没有振涛置业公司、万隆置业公司盖章确认。对证据2的真实性无异议。工商变更能体现涉案协议签订前，孙文远已将其持有的万隆置业公司的股份合法转让。涉案协议签订后，周涛通过股权转让方式取得万隆置业公司的股份，但取得该股份与原告无关。对证据3的真实性无异议。能证明振涛置业公司与金洲粮油公司之间存在合作协议，由振涛置业公司开发涉案项目，由原告协助实施。同时原告要求振涛置业公司支付前期运作费及收益700万元，该700万元并不是居间费。原告与振涛置业公司签订的协议也不是居间协议。对证据4中收据的真实性无异议，但该收据并不是振涛置业公司或万隆置业公司支付，与本案被告无关。对证明不予认可，该证据为复印件。对证据5、6的真实性无异议，能证明原告已收取被告420万元，由于振涛置业公司与金洲粮油公司之间项目合作失败，原告应予返还该费用。万隆置业公司对上述证据的质证意见为：根据振涛置业公司和金洲粮油公司的协议，安置面积是7100平方米，但我方实际安置了7879平方米，多出的安置费用应由孙文远补偿。振涛置业公司提交了以下4份证据：证据1.《房地产项目合作协议书》一份。证明振涛置业公司独立开发涉案项目，金洲粮油公司提供前期服务；项目土地需要走招拍挂程序。证据2.《粮油老厂房产开发项目协议书》一份。证明万隆商贸公司协助振涛置业公司取得涉案项目的开发权，并负责项目的前期工作，督促振涛置业公司与金洲粮油公司项目开发协议实施，协助办理建设用地及相关手续，协调周围关系，负责处理安置及补偿事宜；该700万元是万隆商贸公司前期运作费用和收益，支付的前提是振涛置业公司取得金洲粮油项目的开发权。证据3.收据2张和转账凭证3张。证明振涛置业公司已经向万隆商贸公司支付了420万元。证据4.《国有建设用地使用权出让合同》两份。证明：在金洲粮油项目土地招拍挂过程中，万隆置业公司摘牌，振涛置业公司没有取得该项目的土地使用权，没有取得该项目的开发权，即振涛置业公司与金洲粮油公司签订的《房地产项目合作协议书》没有实现，所以万隆商贸公司不应收取该700万元前期运作费用和收益，同时，应返还已经收取的420万元。万隆置业公司提交了以下2份证据：证据1.万隆置业公司工商变更登记，证明2018年3月20日孙文远将其持有的该公司的股份转让给金洲粮油公司。该转让行为发生在涉案两份协议签订之前。2018年9月30日金洲粮油公司将其持有的股份合法转让给周涛，该转让行为发生在涉案两份协议之后。进一步证明振涛置业公司没有取得涉案项目开发权，周涛通过股权受让的方式由万隆置业公司开发涉案项目，同时该公司股权变更进一步证明孙文远与万隆置业公司的后期开发无任何关联。证据2.《国有建设用地使用权出让合同》两份。证明在金洲粮油项目土地招拍挂过程中，万隆置业公司摘牌，取得该涉案项目开发权与原告无任何关联，在本案中不应向原告支付任何费用。万隆商贸公司对上述证据的质证意见为：对振涛置业公司提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。被告不是独立开发金洲粮油项目。对证据2本身无异议。对证明目的有异议，被告振涛置业公司履行前期400万元服务费及额外支付原告20万元办理土地手续费可说明被告认可原告的运作行为。对证据3的证明目的有异议。对证据4真实性无异议。对被告万隆置业公司提交的证据同对振涛置业公司的质证意见。本院认为，被告对原告提交的证据2、证据3、证据4中的收据、证据5、6的真实性均无异议，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院经审查后认为上述证据符合证据的形式要件，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据和事实，本院依法认定如下：振涛置业公司对万隆商贸公司提交的证据1、证据4中的证明（复印件）不予认可，本院认为，证据1中有金洲粮油公司和万隆商贸公司的公章，并有法定代表人杨衍忠和孙文远的签字，被告振涛置业公司不予认可，但未提交相反证据予以推翻，本院将结合其他证据，综合予以认定。证据4中的证明系复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，可结合其他证据综合予以认定。诉讼中，万隆商贸公司向本院申请向金洲粮油公司调查关于涉案项目的运作情况，本院于2020年12月7日依法向金洲粮油公司的法定代表人杨衍忠进行了调查，并制作了询问笔录。万隆商贸公司质证称，对询问笔录的真实性无异议，该笔录可证实原告所述的是事实。杨衍忠也证实，万隆商贸公司与振涛置业公司2018年5月10日签订的协议书，是集协议书及居间服务合同于一体的协议，双方约定的费用计700万元。杨衍忠所称，被告找过他剩余费用不想支付了，我方从未收到过该信息及请求。原、被告从来没有协商过降低费用的事实。关于被告所称安置面积增多了，安置多出6户，这6户的安置，不包括在18亩土地中，而是另外补充招、拍、挂4.57亩地块来安置的，被告为此额外支付原告20万元。被告振涛置业公司和万隆置业公司质证称，对询问笔录的真实性无异议，对杨衍忠的陈述有异议：1.备忘录是杨衍忠与孙文远签订的，与两被告、周涛无关，且孙文远与杨衍忠存在利害关系，其陈述不属实。振涛置业公司与金洲粮油公司合作失败，万隆商贸的前期投资和利润不应由振涛置业公司再支付，杨衍忠就拆迁安置户的陈述能证明因安置面积扩大，导致双方合作失败，不存在另外6户在其他地块上的事实。杨衍忠陈述不实，不应作为有效证据使用。由于原告与杨衍忠隐瞒安置拆迁面积，造成振涛置业公司损失，该损失应从700万元中折扣，房屋安置面积超出了750㎡，储藏室安置面积超出了110㎡，总损失合计551万元，我方已支付420万元，所以本案只存在原告退还被告振涛款项的事实而不存在振涛置业公司支付原告款项的事实。诉讼中，被告振涛置业公司向本院申请，向肥城市商务局调取金洲粮油项目中回迁安置实际面积，本院认为，被告的申请事项与本案事实无关联性，本院依法不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:一、关于三方协议的事实：2011年因金洲粮油公司需要动迁（“金洲粮油项目”），由万隆商贸公司牵头协调，万隆商贸公司、金洲粮油公司、振涛置业公司三方协商，前期运作由万隆商贸公司负责办理，由振涛置业公司投资开发“金洲粮油项目”，三方约定事成后，由振涛置业公司支付万隆商贸公司700万元。2018年3月16日，为确保振涛置业公司顺利拿地，三方协商后，金洲粮油公司与万隆商贸公司签订备忘录一份，约定万隆置业公司股份无偿转让给金洲粮油公司，待万隆置业公司顺利将涉案项目地块摘牌后，将万隆置业公司股权无偿转让给周涛。2018年5月10日，金洲粮油公司作为甲方与振涛置业公司作为乙方签订《房地产项目合作协议书》，约定双方合作开发“金洲粮油项目”，该协议书约定：“一1、项目位于泰安市肥城市长山街以东、工业一路以南、台湾城市广场西北角，项目暂定名为金洲粮油项目，项目用地面积约18亩，土地用途为商住用地；二2、甲方负责办理项目前期的拆迁赔偿、土地用途变更和土地出让及规划审批等相关开发建设手续……，乙方按照法律法规规定向政府相关部门支付土地出让金、税金等所有费用。4、项目由乙方独立、自主经营，……甲方不参与项目经营。三1、甲方负责以项目公司的名义参与政府招拍挂和本项目用地获取的相关工作……。2、甲方负责本项目范围内的拆迁工作……。3、甲方负责协调政府相关部门，保证地上建筑面积不低于42000平方米，否则，按照乙方销售该楼盘时的销售价格在甲方应得的收益金中抵扣。四1、乙方负责本协议第二条约定的全部投资；2、乙方向甲方提供（1）7100平方米的住宅房用于拆迁安置（56套住宅房，分配方案另行补充协议），储藏室390平方米；（2）承担支付2017年底由金洲粮油公司已支付的回迁职工过度费￥280万元以及2018年以后按政府规定的回迁职工的过渡安置费，支付粮油老厂补偿款￥1970万元。项目土地摘牌，政府返还出让金后三日内先支付甲方壹仟万元，剩余款项待乙方建设项目开盘一个月内一次性付清……”。该协议书盖有金洲粮油公司和振涛置业公司的公章及法定代表人杨衍忠、周涛的名章。同日万隆商贸公司作为甲方与振涛置业公司作为乙方签订《粮油老厂房产开发项目协议书》，该协议书约定“一、该项目位于工业××路南，长山街以东，台湾城以北。乙方独立开发，自主管理，甲方不参与项目的经营和管理；二、甲方负责项目前期工作，督促项目开发协议的实施，协助乙方办理项目的建设用地及相关的手续，协调相邻及周边的关系，负责处理安置及补偿事宜；四、乙方负责项目的开发建设，经营管理，支付甲方前期运作费及收益金共计柒佰万元。乙方取得该宗土地后付肆佰万元，项目开盘时付清。”该协议书盖有万隆商贸公司和振涛置业公司的公章及孙文远、周涛的名章。2018年9月11日，周涛通过个人账号支付万隆置业公司14，772，000.00元，同日万隆置业公司将该款项给付肥城市公共行政服务中心，用途为保证金。二、关于费用支付及竞拍土地的事实：2018年9月20日，万隆置业公司竞得肥城市2018-18号土地，土地面积12310平方米，2018年5月11日，周涛通过个人账号支付金洲粮油公司壹佰万元，2018年9月21日金洲粮油公司出具收据。2018年9月22日振涛置业公司通过电汇方式支付万隆商贸公司叁佰万元整，万隆商贸公司一并向振涛置业公司出具了肆佰万元的收据，收款事由为“肥城市2018-18号地块摘牌居间报酬。”2018年10月10日，万隆置业公司获得土地使用权（摘牌）。2018年10月25日，振涛置业公司支付万隆商贸公司贰拾万元整，万隆商贸公司向其出具了收据，收款事由为“办理土地手续”。2019年6月28日，万隆置业公司竞得肥城市2019-7号土地，土地面积3050平方米，2019年7月12日获得使用权（摘牌）。三、关于万隆置业公司变更的事实：万隆置业公司于2017年4月5日成立，由万隆商贸公司的法定代表人孙文远出资1200万元、袁明红出资800万元，法定代表人为孙文远。2018年3月20日，万隆置业的法定代表人（执行董事兼经理）由孙文远变更为杨衍忠，股东由袁明红、孙文远变更为泰安金洲粮油工贸有限公司。2018年9月30日，万隆置业的股东发起人由金洲粮油公司变更为周涛，2018年11月16日，万隆置业的法定代表人（执行董事兼经理）由杨衍忠变更为周涛。以上股权转让均系无偿转让。万隆置业现任法定代表人系周涛，股东系刘奎凤和王丽娟，其中刘奎凤认缴出资比例为10%，王丽娟认缴出资比例为90%，王丽娟与周涛系夫妻关系。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人完成委托事项的，委托人应当向其支付报酬。本案中，万隆商贸公司的民事行为已不限于居间服务，而是为被告具体运作项目土地摘牌，其民事行为符合委托与受托的构成要件，双方之间的《粮油老厂房产开发合作协议书》名为合作协议，实为委托合同，该合同是万隆商贸公司与振涛置业公司的真实意思表示，合同成立并有效，本院依法予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。从万隆置业公司的变更过程看，万隆商贸公司的法定代表人孙文远为实现与振涛置业公司的合同目的，将万隆置业公司无偿转让给金洲粮油公司，在竞得土地后，金洲粮油公司又无偿转让给振涛置业的法定代表人周涛，振涛置业公司通过万隆商贸公司的上述一系列运作后，最终以万隆置业公司的名义取得涉案项目土地（肥城市2018-18号土地）的使用权。振涛置业公司支付万隆商贸公司该土地竞拍报酬400万元及其支付款项的时间节点，说明其认可以万隆商贸公司的运作行为。万隆商贸公司完成了委托事项，振涛置业公司理应按合同约定的数额支付报酬。振涛置业公司尚欠万隆商贸公司报酬300万元未支付，事实清楚，证据确实充分。万隆商贸公司要求振涛置业公司支付300万元费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原告要求被告振涛置业公司自2020年8月21日起至付清之日止按银行同期贷款利率支付利息，于法无据，利息可自主张权利之日起按银行同期贷款利率计算给付。综合上述事实，被告振涛置业公司的反诉请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东振涛置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）肥城万隆商贸有限公司报酬300万元；二、被告（反诉原告）山东振涛置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）肥城万隆商贸有限公司利息（以300万元为基数，自2020年9月22日起按照同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告（反诉被告）肥城万隆商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）山东振涛置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15400元，财产保全费5000元，共计20400元由被告山东振涛置业有限公司负担；反诉案件受理费20200元由被告山东振涛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 母海龙二〇二〇年十二月十八日法官助理 梁敏敏书 记 员 李 伟