上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初4217号原告：上海昊旺房地产投资管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：翟德刚，执行董事。委托诉讼代理人：王政，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：苏州同喜餐饮管理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区。法定代表人：李华，董事长。委托诉讼代理人：阙长红，女，1988年12月25日生，汉族，住安徽省。被告：李华，男，1987年6月6日生，汉族，住安徽省。第三人：张丽斌，男，1988年7月26日生，汉族，住山西省夏县。原告上海昊旺房地产投资管理有限公司(以下简称“昊旺公司”)与被告苏州同喜餐饮管理有限公司(以下简称“同喜公司”)、李华居间合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理。后本院依法追加张丽斌作为第三人参加诉讼。因第三人张丽斌下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法裁定转为普通程序，由审判员独任审理，并于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告昊旺公司的委托诉讼代理人王政到庭参加两次庭审，被告同喜公司的委托诉讼代理人阙长红到庭参加第一次庭审，被告同喜公司经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审。被告李华经本院传票传唤，未到庭参加两次庭审。第三人张丽斌经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告同喜公司支付原告佣金18,750元；2.判令被告同喜公司支付原告违约金18,750元；3.判令被告李华对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年5月13日，原告和被告同喜公司签署《居间服务协议书(求租/求购)》(以下简称“系争合同”)。该合同约定原告接受被告同喜公司的居间委托业务，由原告向被告同喜公司介绍物业供被告同喜公司承租。系争合同签订后，原告积极履行居间义务，并成功促成交易，由被告同喜公司的关联公司苏州华轩餐饮服务有限公司和业主苏州鹰信超硬材料科技有限公司(以下简称“鹰信公司”)签署租赁合同。签约后，原告多次要求被告同喜公司支付佣金，但被告同喜公司均未予支付。因被告同喜公司为一人有限公司，被告李华系唯一股东，故应承担连带责任。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告同喜公司辩称，我方已经支付原告佣金15,000元，故不再欠原告任何费用。因我方按时支付了佣金，故不存在违约，无需支付违约金。被告李华未作答辩。第三人张丽斌未作陈述。本院经审理认定事实如下：2019年5月13日，原告和鹰信公司签订《物业委托协议书(出租/出售)》，约定鹰信公司委托原告出租位于江苏省苏州市吴中区横泾街道尧南路XXX号的房产(以下简称“涉案房产”)。该协议另对其他事项作出了约定。第三人作为原告的承办人在该合同上签名。2019年5月13日，原告和被告同喜公司签订系争合同，约定原告介绍涉案房产出租给被告同喜公司，被告同喜公司承诺支付15天的租金作为佣金。该合同另约定，被告同喜公司须要求原告参加与业主或出租方的谈判并签署三方协议，不会再直接、间接或通过其他经纪公司或个人与该物业之业主(或其他权利人)联系，被告同喜公司违反上述约定的，除须向原告支付佣金外，还须另行支付一个月租金或购买总价的百分之二作为违约金。该合同抬头处标有郑重声明：凡我公司向委托方收取任何款项，均须出具盖有我司公章或财务章的收据或发票方为有效，其余形式我司一律不予承认，特此声明。上述“郑重说明”的字体小于合同其他内容的字体。该合同另对其他事项作出了约定。第三人作为原告的承办人在该合同上签名。2019年5月18日，原告、被告同喜公司及出租方代理人就涉案房产出租签订《谈判比对表》，其中载明租金为45万元/年，租期为10年，居间方佣金为中介费15天。该对比表另对其他事项进行了确认。第三人作为原告的代表在该对比表上签名。被告李华、案外人潘某和鹰信公司签有《租赁合同》，约定鹰信公司将涉案房产出租给被告李华及案外人潘某，年租金为220,000元，租期自2019年6月1日起至2029年5月31日止。该合同另对其他事项作出了约定。被告同喜公司系一人有限公司，被告李华系该公司唯一股东。案外人苏州华轩餐饮服务有限公司的法定代表人系被告李华，该公司注册地址位于苏州吴中经济开发区横泾街道尧南路XXX号3幢。另查明，2019年5月21日，被告李华向第三人微信转账5,000元；2019年5月24日，被告李华向第三人微信转账10,000元。2019年7月1日，第三人向被告同喜公司出具《收据》一份，载明：今收到苏州市吴中区尧南路XXX号3栋厂房苏州同喜餐饮管理有限公司(法人代表李华)中介厂房费用(昊旺地产)，张丽斌代表昊旺地产收取中介费用约定总价15,000元(壹万伍仟元整)。同日，第三人向被告李华出具《证明》一份，确认已于2019年5月20日、5月24日分别代原告收取被告同喜公司法定代表人李华涉案房产租赁约定的全部中介费用15,000元。审理中，原告确认第三人系其员工，并系本案所涉居间业务的承办人。原告另称第三人于2019年2月18日入职，于2019年6月19日离职，并提供入职信息登记表及辞职申请书佐证。审理中，被告同喜公司自认居间已经成功，但认为佣金已经支付。被告李华认可被告同喜公司的陈述。被告同喜公司、李华表示如本院认定第三人收取的15,000元系代原告收取，则同意由两被告另支付原告3,750元。以上事实，有《物业委托协议书(出租/出售)》、《居间服务协议书(求租/求购)》、《谈判比对表》、《租赁合同》、企业登记信息截图、《收据》、《证明》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告之间的系争合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效，双方均应恪守。现原告已经根据合同约定履行了相应的居间义务，故本案的争议焦点在于被告同喜公司有无履行付款义务。被告同喜公司主张其向第三人支付了佣金15,000元，虽然原告对此未予确认，但被告同喜公司已经提供微信转账记录、《收据》、《证明》等证据，可以形成较为完整的证据链，且原告及第三人并未提供相反证据予以反驳，故本院采纳被告同喜公司的主张，确认其已经向第三人交付了佣金15,000元。至于被告同喜公司向第三人交付佣金的行为是否系履行合同义务，本院认为，其一，虽然原告系被告同喜公司和案外人鹰信公司的居间方，但居间的过程均由第三人和原告、鹰信公司参与，实际经办人仅为第三人一人；其二，系争合同是原告提供的格式合同，虽然其中载明了“收取任何款项均须出具盖有我司公章或财务章的收据或发票方为有效”的内容，但原告并未举证证明是否就该格式条款向被告同喜公司进行了特别告知；其三，虽然系争合同存在关于付款的上述约定，但该约定系原告事先拟定的条款，未标明原告的账户，也没有证据证明第三人或原告向被告同喜公司提供过原告的公司账户。综上，被告同喜公司按照第三人的要求将佣金支付至第三人账户内，符合一般社会公众的认知，可以认定系被告同喜公司向原告支付了佣金15,000元，故两被告无需再支付该部分佣金。至于其他的佣金3,750元，两被告同意支付，系其自愿处分其民事权利和诉讼权利，且于法不悖，本院予以确认。关于违约金，原告称其主张的系逾期付款违约金，但对此并无合同约定，且两被告亦无明显的违约行为，故原告要求两被告支付上述违约金，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏州同喜餐饮管理有限公司、李华于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊旺房地产投资管理有限公司佣金3,750元；二、驳回原告上海昊旺房地产投资管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，公告费560元，诉讼费合计1,298元，由原告上海昊旺房地产投资管理有限公司负担1,248元(已付)，由被告苏州同喜餐饮管理有限公司负担50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 名二〇二〇年十一月十三日书记员 邵玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。