河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初882号原告：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行，住所地：河南省三门峡市湖滨区崤山路西段2号。负责人：李江帅，该支行行长。委托诉讼代理人：杜娟，河南鹰与鲨律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：赵甜甜，河南鹰与鲨律师事务所（实习）律师。代理权限为一般代理。被告：蔡金柱，男,1968年2年7日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。被告:辛变玲,女,1968年10月27日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行（以下简称湖滨农商行）诉被告蔡金柱、辛变玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行的委托诉讼代理人杜娟、赵甜甜，被告辛变玲到庭参加了诉讼。被告蔡金柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖滨农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蔡金柱、辛变玲共同返还原告借款本金600000元,并支付利息(以600000元本金为基数,自2013年5月31日起至2014年5月31日止按月利率10.5‰计算;以60万为本金,2015年6月1日至实际清偿完毕之日止按月利15.75‰%计算。扣除已支付的利息);2.判令被告蔡金柱、辛变玲支付律师费75000元;3.判令被告辛军民、王琎对蔡金柱、辛变玲在第一项、第二项诉讼请求中的还款义务承担连带责任保证;4.本案的诉讼费、保全费以及实现债权的全部费用由上述被告承担。事实和理由：2013年5月31日,原告与被告蔡金柱签订《最高额个人借款合同》一份,合同主要约定:被告蔡金柱向原告借款60万元,借款期限自2013年5月31日至2014年5月31日止,贷款利率为固定利率,月利率10.5‰,按月结息,结息日为每月20日;逾期贷款罚息按原借款利率的基础上加收50%。原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等)均由被告蔡金柱承担。被告辛变玲向原告出具承诺书一份,称自愿承担连带还款责任。同日,被告辛军民、王进与原告签订《最高额保证合同》,合同主要约定:被告辛军民、王琏为被告蔡金柱与原告形成的债务提供保证;担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、律师费、诉讼费等原告实现债权的一切费用;担保方式为连带责任保证;保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后,原告按照约定向被告蔡金柱发放贷款,但被告蔡金柱并未按合同约定返还借款本金并支付利息。原告有权要求被告蔡金柱、辛变玲按照约定返还本金、支付利息,并支付逾期贷款罚息。被告辛军民、王琎作为担保人应承担连带责任保证。为维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求依法裁判。被告蔡金柱辩称，原告对被告蔡金柱的起诉超过法定诉讼时效,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。2013年5月31日,原告与被告蔡金柱签订《最高额个人借款合同》,合同约定被告蔡金柱向原告借款60万元,借款期限自2013年5月31日至2014年5月31日。原告在2014年7月10日向被告妻子辛变玲发了贷款催收通知书。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告在2014年7月10日向辛变玲发了贷款催收通知书,根据民法通则普通诉讼时效的规定,本案的诉讼时效的有效期是从2014年7月11日至2016年7月10日止。原告在2020年1月15日提起诉讼,已超过《中华人民共和国民法通则》有关普通诉讼时效两年的规定。综上,请求人民法院查明事实,驳回原告要求被告归还贷款的诉讼请求。被告辛变玲辩称，被告辛变玲不是本案借款人,也不是担保人不应该承担任何责任;原告对被告辛变玲的起诉超过法定诉讼时效,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1、2013年5月31日,原告与被告蔡金柱签订《最高额个人借款合同》,合同约定被告蔡金柱向原告借款60万元,借款期限自2013年5月31日至2014年5月31日。被告辛变玲不是借款人，也不是担保人。虽然辛变玲与蔡金柱是夫妻关系,但辛变玲长期在外打工,虽然收入不高但足够生活,辛变玲也没有参与蔡金柱的生产经营,更没有实际使用该笔借款,因此不应当承担还款责任。2、原告与被告蔡金柱签订《最高额个人借款合同》,借款期限自2013年5月31日至2014年5月31日。原告在2014年7月10日向被告辛变玲发了贷款催收通知书。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告在2014年7月10日向辛变玲发了贷款催收通知书,根据民法通则普通诉讼时效的规定,本案的诉讼时效的有效期是从2014年7月11日至2016年7月10日止。原告在2020年1月15日提起诉讼，已超过《中华人民共和国民法通则》有关普通诉讼时效两年的规定。综上,请求人民法院查明事实,驳回原告要求被告归还贷款的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，原告湖滨农商行（贷款人）与被告蔡金柱（借款人）签订《最高额个人借款合同》，主要约定：1.借款人向贷款人申请从2013年5月31日起至2014年5月31日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币六十万元整，实际借款金额以贷款发放时所填制的借据和按操作规定出具的会计凭证为准。2.贷款利率固定浮动利率。按本行贷款利率定价管理颁发定价利率执行。3.按月结息，结息日为每月第20日至月末。4.逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。5.除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由辛军民、王琎提供保证担保。6.本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证、税务、技术、环保、监理等费用，由借款人承担，双方另有约定的除外。贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。被告蔡金柱在该合同上签字并按捺指印。2013年5月17日，被告蔡金柱签署《承诺书》，承诺在原告处贷款，按照要求提供有关资料，保证资料及内容数据真实性、有效性、完整性等，积极履行约定的义务。被告辛变玲作为借款人蔡金柱妻子，同意蔡金柱申请的贷款，由其与被告蔡金柱收入及财产共同偿还借款本息，并在家庭成员处签字。2013年5月31日，原告湖滨农商行《借款借据》，载明被告蔡金柱借款600000元，利率10.5‰，被告蔡金柱在借款人处签名按指印。2013年6月3日，原告湖滨农商行向被告蔡金柱发放贷款600000元。2013年5月31日，原告湖滨农商行与辛军民、王琎签订《最高额保证合同》，为被告蔡金柱贷款提供连带责任保证，保证期间为自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。辛军民、王琎在保证人处签字并按指印。2014年7月10日，原告湖滨农商行作出向被告蔡金柱《贷款催收通知书》，被告辛变玲当日签收。被告辛变玲认可收到该通知书，但主张内容是寄给被告蔡金柱的，其不应承担任何责任。另查，1.原告湖滨农商行于2020年7月21日自愿撤回对辛军民、王琎的起诉，本院经审查予以准许。2.被告蔡金柱与被告辛变玲系夫妻关系。3.原告湖滨农商行主张律师费75000元，但只提交了《委托合同》，没有相应发票和转账凭证。本院认为，关于借款合同的诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题》的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。结合原告递交的逾期贷款催收通知书，其最后一次催收时间为2014年7月10日，原告递交的证据不能证实至起诉时其曾向被告蔡金柱再次主张权利，故本案应适用二年的诉讼时效且该时效已经届满。被告蔡金柱、辛变玲以本案已超过诉讼时效为由抗辩后，原告也未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长事由的情形。故被告蔡金柱、辛变玲主张本案已经超过诉讼时效的抗辩理由成立。综上所述，依据《民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行的诉讼请求。案件受理费10550元，由原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司磁钟支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  翟二民人民陪审员  袁月英人民陪审员  高红涛二〇二〇年八月二十七日书 记 员  杨 昭