广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初591号原告：林耀坤，男，2016年8月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。公民身份号码：440************。法定代理人：林财立（系父子关系），男，1994年9月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***************。委托诉讼代理人：曾建军，广东韶晖律师事务所律师。被告：韶关市曲江区李福记酒家。住所地：广东省韶关市曲江区*********。投资人：李柏拥，执行董事。委托诉讼代理人：李文冰，公司员工。委托诉讼代理人：张明胜，公司员工。原告林耀坤与被告韶关市曲江区李福记酒家公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人林财立、委托诉讼代理人曾建军，被告的委托诉讼代理人杨晖、李文冰到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告将委托诉讼代理人杨晖变更为张明胜。本案现己审理终结。原告林耀坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告后期医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、精神损害抚慰金等损失60693元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月2日，原告随父母到被告处吃饭，在等待上菜之余，原告到被告提供的儿童乐园玩耍。在玩耍后，原告出到儿童乐园门口，被酒店服务员推的装有热水的餐车撞到，并被热水大面积烫伤。随后，原告父母将原告送到粤北人民医院医治，在医治期间，被告拒绝支付任何费用。为了孩子能及时医治，原告父母垫付了所有的医疗费用。原告出院后，原告的监护人多次要求被告支付医药费等，均遭到拒绝。原告监护人认为，被告在酒店设立儿童游乐场，经常有小孩进出，且是游乐场的唯一进出口，所有的餐车都不应该从该通道通过，明知餐车从此通过会与小孩发生碰撞。此次事故是由于被告管理不善且因酒店服务员的失误所导致，被告应该承担所有责任。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告诉请所依据事实不清，应承担举证不能的不利后果。原告从离开到入院治疗时间间隔12小时，无法证明原告将餐车撞倒在地随后被热水浇到与其入院时的状态存在必然关联。从原告父母对原告疏于监管的情况来看，原告的烫伤不排除是由于父母看护不到位或其他原因，在其他时间、其他地方被其他液体烫伤导致原告呈现入院时的状态。二、即使诉请所依据事实与被告有关联，被告也不存在侵权行为，亦不存在过错，与原告意外受伤的发生及损害结果的扩大，没有因果关系。1、被告并未有侵权行为，已履行了法律规定的合理限度的安全保障义务。安全保障义务人违反安全保障义务侵权责任的构成要件有4个，分别为违反安全保障义务的不作为行为、过错、损害事实、不作为与受害者遭受的损害具有因果关系，原告应对这四个构成要件承担全部举证责任，如果举证不能，应当承担不利后果。被告作为经营餐馆多年的企业，考虑到餐厅内服务人员来回走动上茶上菜具有一定的危险，为防范不必要的安全事故发生，有针对性的采取了相关的安全保障和善意提醒、警示措施。2、被告送餐车正常从儿童乐园门口经过，并不存在过错。餐厅为顾客提供热茶热饭，在餐厅范围内出现热水，完全是正常的经营活动。餐车不可能从人员更密集、风险更大的就餐区域经过，儿童乐园门口通道是必经通道。餐车缓慢经过儿童乐园门口时，原告突然从右方冲出，被告是无法预测和防范的，原告是造成突发事件的主要原因。而原告父母未将其置于安全控制监护范围内，放任原告随意乱窜的行为，才是导致事故发生的直接原因。3、原告父母未尽到监护人的监管责任，其疏忽大意和放任监护的行为是导致意外事故发生的直接原因，也是事故扩大的全部原因，应对事故的最终后果承担主要责任。4、被告是否尽到安全保障义务，与本案意外事故的发生及后果，并无因果关系。在人员走动频繁，充斥着热水的餐厅里，由于原告父母监管的缺失，原告肆意冲撞，每时每刻都存在着发生意外事故的可能性，其父母没有尽到监管责任，而最终原告的伤情，也是因为其父母未及时送医所致。以上侵权四要件，原告均未提出证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。三、原告有明显不当的诉讼意图；在发生过错后，不思己过，反而想从中获利，违背了诚实信用与公平原则。事故发生以后，被告多次主动联系原告父亲，并表示愿意承担应承担的责任和费用，多次主动提出给予必要合理的治疗费用，但原告父母拒绝收取，坚持向被告索要不应当由被告额外承担的赔偿金。在《林耀坤人身伤害赔偿明细》中，1、药费高达20955元，却没有进一步的证据支持与本案有关联；2、后期治疗费用5000元，事发至今，已经近一年，早已过了医嘱中提到的使用去疤痕药物的期间，在主张了药费后，原告重复主张后期医疗费，这并无事实及法律依据；3、护理费，原告父母并未提交证据在住院期间有专业护工护理，故原告住院期间（25天）的护理费应为其亲属的误工费，两项费用不应分别计算。至于出院后的30天时间，原告在事故发生时尚不足3岁，在不受伤的情况下仍需家人全天陪同，且出院护理中短期的应根据医嘱确定，而原告病历中未有加强护理的医嘱，如果仍然按住院时的护理费计算，没有依据；4、后期医疗费，起诉之日已经能确定出院后的治疗费或药费，原告是重复主张出院后的药费，且也没有提供任何证据；5、监护人误工费，事故发生时受害人未成年的，不计算误工费，即使计算监护人误工费，原告父亲并没有提供证据证明其有固定收入，以运输行业上一年度平均工资计算，没有事实和法律依据。四、被告一直乐于主动承担社会责任，从不存在推卸责任的行为，但被告决不为他人的错误承担不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月11日,原告随同父母在被告餐厅内就餐，在等待上菜之余，原告到被告提供的儿童乐园玩耍。20点5分左右,原告从儿童乐园跑出来,在餐厅通道与被告服务员推行的餐车（当时餐车最上一层放置了一盆热水，被告称该盆热水用于顾客餐具消毒）相撞,相撞后原告跌坐地面，装有热水的盆子掉落地面，造成原告被热水烫伤。原告父母随即将原告带到曲江区人民医院门诊治疗，支付了医疗费163.84元。7月12日上午，原告被父母送到粤北人民医院住院治疗,于8月6日出院，住院25天,住院医疗费共12638元。出院诊断：双侧臀部、会阴部、右下肢热水烫伤（12%深Ⅱ°）。治疗意见：入院检查血常规、凝血四项、肝肾功能等，予以抗炎、换药；爱可欣生物纤维素敷料外敷（自费购买）及烧伤大型远红外线治疗机治疗等处理，病情逐渐康复，创面基本愈合，予以出院。医嘱：1、不适门诊随诊；2、患者出院后创面需继续抗疤痕治疗，使用抗疤痕药物治疗3-5月，抗疤痕治疗需陪护一人约四周左右，加强患处功能锻炼。因赔偿问题,原、被告协商未果,原告遂于2020年4月15日向本院提起诉讼。另查明，原告为治疗烫伤和抗疤痕，在韶关市粤壹大药房有限责任公司自购药品共计20955元，具体时间为：2019年7月12日，购买2包生物纤维素敷料2151元、1瓶干洗洁肤液123.5元；7月16日，购买2包生物纤维素敷料2151元、1支银锌皮肤粘膜抑菌霜193.5元；7月22日，购买2包生物纤维素敷料2151元、1瓶活性因子生物敷料194元；7月24日，购买2包生物纤维素敷料2151元；7月28日，购买2包生物纤维素敷料2151元；8月2日，购买2包生物纤维素敷料2151元；8月5日，购买2片硅胶疤痕贴片1829元、10支硅酮凝胶1940元；10月9日，购买2片硅胶疤痕贴片1829元、10支硅酮凝胶1940元。原告父母于2019年8月6日开具了金额为10755元、6431元的发票，10月9日开具了金额为3769元的发票。再查明，被告在儿童乐园门口张贴了温馨提示，主要内容为：3岁以下儿童须家长陪同方可进入，本儿童乐园是为小朋友免费提供，本酒家不承担安全看护责任，希望家长照看好小朋友在乐园游玩，由个人原因造成的后果，本店概不负责。被告还在经营场所张贴禁止标识，禁止追逐、跑跳、打闹。本院认为，本案案由为公共场所管理人责任纠纷，争议的焦点为：一、被告在本起事故中是否违反安全保障义务；二、关于原告各项损失金额的认定。关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”安全保障义务是一种侵权责任层面的法定义务，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。在受害人请求损害赔偿时，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断所认同的安全保障义务，安全保障义务人则应就其已尽到相应的安全保障义务进行抗辩。本案中，原告随父母到被告处就餐,独自到被告提供的儿童乐园玩耍，之后快速跑出儿童乐园，在餐厅通道与被告的餐车相撞，被餐车上的热水倾洒烫伤；出事后，原告父母及时将原告送往曲江区人民医院门诊治疗，第二天早上送往粤北人民医院住院治疗，以上事实，有视频资料、住院资料等证据证明，本院对原告在被告处烫伤的事实予以确认。被告辩称原告烫伤从离开到住院治疗时间间隔12小时，不排除是由于原告父母看护不到位或其他意外导致原告呈现入院时的状态，被告的辩解，只有本人陈述，无提供证据证明，本院不予采纳。被告辩解其在公共场所张贴有温馨提示和禁止标识，已尽到安全保障义务。本案中，原告遭受损害的原因，是在餐厅通道与被告的餐车相撞，被餐车上的热水倾洒烫伤。被告服务员推着放有热水的餐车在餐厅通道中行进,应当预见到推行餐车的过程中餐车与在餐厅中来往的人员存在相撞的可能性，但被告服务员将装有热水的盆子随意放在所推餐车的最上层，未采取任何安全保障措施，存在明显的安全隐患，致使原告在与餐车相撞后被热水烫伤，被告仅以其张贴了温馨提示和禁止标识主张尽到安全保障义务,理由不足，本院不予采纳，被告应当对原告的损害承担主要过错责任。《中华人民共和国民法总则》第三十四条规定:“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为,保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”父母作为未成年人的法定监护人,应履行好监护职责,保护未成年人的人身、财产不受侵害,因监护人监护不当导致未成年人受到侵害的,监护人应承担相应的民事责任。本案事故发时原告年仅2岁多,其父母作为监护人应履行好监护职责。原告在被告提供的儿童乐园玩耍，其父母不在旁边看护，致使其独自跑出儿童乐园时与餐车相撞被餐车上的热水烫伤，对此，原告的监护人也应承担相应的民事责任。综合考量双方过错程度,对原告的损失，本院酌定被告承担70%的赔偿责任，原告监护人承担30%的赔偿责任。关于焦点二，1、住院医疗费：原告主张12638元，有其提供的粤北人民医院的住院病历、医疗费发票为证，被告无异议，本院予以支持。2、自购药费：原告主张20955元，被告不予认可。粤北人民医院医嘱：爱可欣生物纤维素敷料外敷（自费购买）、出院后继续抗疤痕治疗，使用抗疤痕药物治疗3-5月。原告在住院期间和出院后三个月内自费购买药品用于治疗，提供了医嘱、发票、转账记录予以证明。被告虽对自购药费金额持有异议，经本院释明，被告未在指定期间内对原告自购药品的合理性申请鉴定，被告应承担举证不能的不利后果，原告主张自购药费20955元，本院予以支持。3、住院伙食补助费：原告主张2500元，被告对此无异议，本院予以支持。4、护理费：原告主张8250元，被告对护理天数和护理费标准均有异议。原告住院25天，住院期间护理费按150元/天计算，即为3750元；医嘱建议出院后创面需继续抗疤痕治疗，抗疤痕治疗需陪护一人约四周左右，出院后护理费按120元/天计算，即为3360元；护理费合计7110元，原告主张超出部分，本院不予支持。5、交通费：原告主张1000元，被告对此无异议，本院予以支持。6、营养费：原告主张1000元，被告对此无异议，本院予以支持。7、精神损失费：原告主张3000元，被告对此无异议，本院予以支持。8、后期医疗费：原告主张5000元，被告认为与自购药费重复。庭审时，原告明确后期医疗费为后期进行疤痕治疗的费用。本案中，本院对原告出院后自购药品进行抗疤痕治疗的费用已予以支持；若原告主张还有后续治疗费，应当提供司法鉴定意见予以证明；经本院释明，被告未在指定期间内对后续治疗费申请鉴定，被告应承担举证不能的不利后果，故原告主张后续医疗费5000元，证据不足，本院不予支持。9、监护人误工费：原告主张6305元，被告不予认可。医嘱护理人员为1人，庭审时，原告的诉讼代理人认可原告住院期间和出院后的护理人员为原告的母亲，本案已支持了原告母亲的护理费，该护理费实质为误工费，原告再诉请监护人的误工费，理由不足，本院不予支持。上述1至7项合计48203元，按照被告应承担的责任比例70%计33742元（取整数），该款由被告予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告韶关市曲江区李福记酒家于本判决生效之日起五日内赔偿33742元给原告林耀坤。二、驳回原告林耀坤的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1317元，由原告林耀坤负担585元，被告韶关市曲江区李福记酒家负担732元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  颜少珠人民陪审员  丘雄辉人民陪审员  陈韵旭二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张玉琴