湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0102行初410号原告林卫东，男，1967年11月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人李明（一般授权代理），湖北伟宸律师事务所律师。原告孙志翔，男，1981年4月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人石文浩（系原告之母，特别授权代理），女，1952年9月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告陈迪，男，1982年1月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人何思颖（系原告之母，特别授权代理），女，1954年11月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告余海，男，1968年9月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人郭雪（系原告配偶，特别授权代理），女，1969年1月13日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告朱学玲，女，1970年4月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告杨子江，男，1969年10月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。被告武汉市自然资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路**。法定代表人盛洪涛，系该局局长。委托代理人谢慧（一般授权代理），系武汉市自然资源和规划局建筑与城市设计处工作人员。委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。第三人武汉长恒文化发展有限公司，，住所地武汉市江岸区青青美庐**综合楼**法定代表人王**宏，系总经理。委托代理人刘丹（一般授权代理），系武汉长恒文化发展有限公司办公室工作人员。第三人武汉鑫华银房地产开发有限公司，，住所地武汉市汉**纱帽街纱帽正街现办公地址武汉市香港路151号。法定代表人陈义平，系总经理。委托代理人张为国（一般授权代理），系武汉鑫华银房地产开发有限公司财务部工作人员。原告林卫东等六人人诉被告武汉市自然资源和规划局（以下简称市自然资源规划局）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼。原告林卫东等六人起诉时将武汉长恒文化发展有限公司（以下简称长恒公司）及武汉鑫华银房地产开发有限公司（以下简称鑫华银公司）列为第三人一并提起诉讼。本院于2019年11月12日受理后，依法向被告市自然资源规划局及第三人长恒公司、鑫华银公司送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员王汉云、王薇参加的合议庭，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告林卫东及其委托代理人李明、原告孙志翔的委托代理人石文浩、原告陈迪的委托代理人何思颖、原告余海的委托代理人郭雪、原告朱学玲、杨子江，被告市自然资源规划局的委托代理人谢慧、顾晓军，第三人长恒公司的委托代理人刘丹，第三人鑫华银公司的委托代理人张为国到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告林卫东等六人诉称，2001年7月6日，被告市自然资源规划局向第三人长恒公司做出了武规建证2001092号《建设工程规划许可证》，规划中香格里嘉园整体开发分为二期，容积率为5.6，绿化率为44%。第三人长恒公司开发了第一期，六原告等业主购买了一期住宅。后第三人长恒公司由于与其他公司发生纠纷，由第三人鑫华银公司最终取得了原规划中二期地块的使用权，并对二期地块重新做了规划。2019年5月20日，六原告于被告市自然资源规划局发出的《政府信息公开答复书》中才知道，2019年1月11日，被告市自然资源规划局批准了第三人鑫华银公司重新规划的二期地块的建设方案，核发了武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》。六原告认为，2019年的《建设工程规划许可证》改变了2001年《建设工程规划许可证》的用地规划、用地性质、容积率及绿化率，将导致香格里嘉园一期业主完全无通道出入，并严重影响到一期业主的日照和采光，原规划中的大花园也不复存在，将严重影响一期业主的利益。而在2008年，湖北省高级人民法院作出的（2008）鄂民一终字第137号民事调解书中明确丽江饭店西侧现有出入口通道土地使用权由湖北省中国旅行社有限责任公司享有，归湖北省中国旅行社有限责任公司与丽江饭店有限公司及香格里嘉园小区共同使用。根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第五十条第二款之规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城建规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。被告市自然资源规划局在变更规划，核发武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》时，应当召开听证会，听取利害关系人的意见，并进行公示。但被告市自然资源规划局在核发时并未履行相应的法定程序，故被告市自然资源规划局变更规划的行为违法。综上，根据《城乡规划法》第五十条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，被告市自然资源规划局擅自变更原建设工程规划许可的行为违反法定程序，侵害了六原告等业主的合法权益，依法应予以撤销。故诉至法院，请求法院依法判决：1、确认被告市自然资源规划局2019年1月11日作出的武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》行为违法；2、撤销被告市自然资源规划局2019年1月11日作出的武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》，恢复武规建证2001092号《建设工程规划许可证》的规划方案；3、本案的诉讼费用由被告市自然资源规划局承担。六原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件及房屋产权证、购房合同，证明原告的诉讼主体资格及购房时有关规划系依据武规建证2001092号《建设工程规划许可证》进行设计，六原告系按2001年的设计规划购买的房屋；2、被告市自然资源规划局的单位职责、领导简介及分工、联系方式，证明被告市自然资源规划局的主体资格；3、《建设工程规划许可证》（武规建证2001092号）；4、《建设工程规划许可证》（武规建[2019]036号）；5、《建设用地规划许可证》（武规地[2019]003号）；6、香格里嘉园中庭平面图；7、2001年香格里嘉园总平面图；8、2018年鑫华银公司新建商业金融、居住项目方案总平面图，证据3-8证明2019年《建设工程规划许可证》改变了2001年《建设工程规划许可证》的用地规划、用地性质、容积率和绿化率等，严重影响到一期业主的日照和采光等权益，并将导致香格里嘉园一期业主完全无通道出入，原规划中的大花园也不复存在；9、湖北省高级人民法院（2018）鄂民一终字第137号《民事调解书》，证明该调解书中明确香格里嘉园小区对丽江饭店西侧现有主出入口通道具有使用权；10、《政府信息公开答复书》（2份），证明六原告于2019年5月20日才知道其所在的小区二期用地规划已变更。被告市自然资源规划局辩称，1、我局核发武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》未侵害六原告的合法权益，该行政行为对六原告实体权利义务不产生实际影响，六原告的起诉应当予以驳回。《行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。行政诉讼原告应当是认为行政行为侵害其合法权益，并与被诉行政行为具有法律上的利害关系。我局核发武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》是根据城乡规划相关法律的规定，明确第三人鑫华银公司建设项目的建设规模等内容，是对建设项目作出的工程规划许可，且第三人鑫华银公司依法取得土地使用权，因此，被诉建设工程规划许可行为并未侵犯六原告房屋、土地合法权利，未侵犯六原告的合法权益，与六原告没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第八项之规定，六原告的起诉应当予以驳回。2、根据《城乡规划法》第四十条及《武汉市城乡规划条例》第三十七条之规定，我局依法具有核发武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》的行政职权。3、我局核发武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》的行政行为符合规划法律规定，程序合法，依法应予以维持。根据《城乡规划法》第四十条、《湖北省城乡规划条例》第三十七条、《武汉市城乡规划条例》第四章第三节建设工程规划管理的规定，本案第三人鑫华银公司依法向我局申请办理《建设工程规划许可证》，并提交了工程规划许可申请表、营业执照、法人身份证明、授权委托书、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：WH-2013-B023）、《国有土地使用权证》（武国用[2013]第188号）、《建设用地规划许可证》等相关证明材料，我局按照《湖北省城乡规划条例》第三十七条、《武汉市城乡规划条例》第四十六条的规定，对第三人鑫华银公司提交的资料及规划设计方案进行审查。经公示后，依法向第三人鑫华银公司核发了武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》，该颁证行为符合规划法律规定，程序合法，依法应当予以维持。综上，六原告与被诉规划行政许可行为没有法律上的利害关系，我局核发武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》的行为符合法律规定，请求法院依法判决驳回六原告的全部诉讼请求。被告市自然资源规划局向本院提交了以下证据：1、建设工程规划许可申请表，证明第三人鑫华银公司提出建设工程规划许可申请；2、营业执照、法人身份证明、授权委托书，证明第三人鑫华银公司提交了其主体资质及委托的材料；3、《湖北省固定资产投资项目备案证》，证明第三人鑫华银公司提交了其建设项目批准文件；4、《建设项目规划（建筑）方案审批表》，证明第三人鑫华银公司提交了其建设工程规划设计方案；5、武规地（2019）003号《建设用地规划许可证》，证明第三人鑫华银公司依法取得建设用地审批的手续；6、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：WH-2013-B023），证明第三人鑫华银公司提交了土地权属证明文件；7、《国有土地使用权证》（武国用[2013]第188号），证明第三人鑫华银公司依法取得土地使用权并办理了权属证明；8、建筑核位红线图，证明被告市自然资源规划局依法批准核位红线土地；9、批前公示（截图1张及现场照片3张），证明被告市自然资源规划局依法进行批前公示；10、武规建[2019]036号《建设工程规划许可证》，证明被告市自然资源规划局依法向第三人鑫华银公司颁发了《建设工程规划许可证》。被告市自然资源规划局向本院提交的法律依据为：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；2、《湖北省城乡规划条例》第三十七条；3、《武汉市城乡规划条例》第三十七条、第四十六条。第三人长恒公司述称，对六原告的诉讼请求不发表意见，请求法院依法作出判决。第三人长恒公司未向本院提交证据材料。第三人鑫华银公司述称，被告市自然资源规划局的颁证行为合法，不应被撤销，请求法院依法作出判决。经庭审质证，被告市自然资源规划局对六原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的身份证和房产证不能证明其与被诉的行为有法律关系，被告的行政许可行为没有侵犯其合法权益；对证据2的真实性无异议；对证据3-8的真实性无异议，对证明目的有异议，通过六原告提供的两份《建设工程规划许可证》可知，本案六原告所在小区的项目与第三人鑫华银公司报批的项目是两个不同的项目，我局于2001核发的《建设工程规划许可证》并没有核发鑫华银公司2019年项目范围内的工程许可，不能达到其证明目的；对证据6认为该证据并非由被告市自然资源规划局审批规划的图纸，对其真实性无法确认，可能是当时开发商出示的效果示意图；对证据9的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据与本案无关，被告市自然资源规划局的规划方案并没有对出入口通道造成实际影响，没有侵害六原告的权益；对证据10的真实性无异议，对证明目的有异议，被诉规划并不是六原告所在小区的二期规划，不涉及该小区用地的情况。经庭审质证，第三人长恒公司对六原告提交的证据无异议。经庭审质证，第三人鑫华银公司对六原告提交的证据的质证意见同被告市自然资源规划局的质证意见。经庭审质证，六原告对被告市自然资源规划局提交的证据9以外的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为第三人鑫华银公司提出变更许可的申请，在提出申请前没有向原告进行告知，没有组织听证，程序违法；对证据9照片的真实性无法确认，认为该公示没有达到告知的目的，在2018年，香格里嘉园一期业主委员会及物业公司均已成立，但均没有收到被告市自然资源规划局的任何告知内容。经庭审质证，第三人长恒公司及鑫华银公司对被告市自然资源规划局提交的证据均无异议。本院对上述证据认定如下：1、六原告提交的证据6无相关行政审批机构审核批准信息，本院对其不予确认；其余证据真实、来源合法，本院予以确认，但不能达到其证明目的。2、被告市自然资源规划局提交的证据真实、来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，被告市自然资源规划局于2001年7月6日向第三人长恒公司核发了武规建证2001092号《建设工程规划许可证》，证载建设单位为武汉长恒置业有限公司，建设项目名称为土地受让建香格里嘉园（住宅），建设位置在武昌区体育馆路特1号，建设规模34636平方米（1栋16层，1栋24层）。第三人长恒公司依据审批的规划建设了香格里嘉园小区B栋及C栋房屋。六原告均系本市武昌区体育馆路特1号香格里嘉园小区B栋及C栋的业主。2018年8月1日，第三人鑫华银公司向被告市自然资源规划局申请办理建设工程规划许可证，并提交了工程规划许可申请表、营业执照、法人代表身份证明书、授权委托书、《湖北省固定资产投资项目备案证》、《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：WH-2013-B023）、《国有土地使用权证》（武国用[2013]第188号）、《建设用地规划许可证》等相关证明材料。随后，被告市自然资源规划局在其官方网站及在项目现场公示规划方案，经公示及审核后，被告市自然资源规划局认为符合颁发建设工程规划许可的条件，故于2019年1月11日向第三人鑫华银公司核发了武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》，证载建设单位为武汉鑫华银房地产开发有限公司，建设项目名称为新建商业金融业、居住项目，建设位置为武昌区体育馆路，建设规模新建一栋四至二十八层商业、办公及酒店综合楼，一栋十四至十五层住宅楼，计容积率总建筑面积27120平方米，其中居住建筑面积5424平方米（含住宅建筑面积5324平方米、物业用房建筑面积100平方米）、商业金融业建筑面积21696平方米（含商业建筑面积561.55平方米、办公建筑面积14797.65平方米、酒店建筑面积6191.6平方米、消防控制室建筑面积40平方米、配电房建筑面积105.2平方米），另：：地下室建筑面积8741平方米六原告知晓被告市自然资源规划局向第三人鑫华银公司核发上述《建设工程规划许可证》后，认为该局作出的武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》变更了武规建证2001092号《建设工程规划许可证》的内容，且未听取相关利害关系人的意见，行政许可程序违法，其审批结果也实际上对六原告等香格里嘉园一期业主的通行权等造成了影响，故诉至本院，诉请如前。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《湖北省城乡规划条例》第三十七条以及《武汉市城乡规划条例》第三十七条之规定，被告市自然资源规划局具有对建设工程规划进行行政许可的行政职权。《武汉市城乡规划条例》第四十六条规定，建设单位在取得规划条件和土地供应相关证明文件后，可以申请建设工程规划设计方案技术指导。建设单位在取得建设用地规划许可证、土地权属证明文件、符合规划条件的建设工程规划设计方案后，方可向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。城乡规划主管部门在核发建设工程规划许可证前，应当对批准的内容进行公示，公示期不少于十日；核发后应将建设工程规划许可证所附的核位红线图的内容予以公布。本案中，被告市自然资源规划局收到第三人鑫华银公司的提交的办理建设工程规划许可证的申请后，依法审查了该公司提交的工程规划许可申请表、营业执照、法人代表身份证明书、授权委托书、《湖北省固定资产投资项目备案证》、《国有建设用地使用权出让合同》、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》等相关材料，且经过了相应的公示程序，审核后认为符合颁证条件，故向第三人鑫华银公司核发了武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》，该行政许可行为符合上述法律规定的法定程序，且颁证行为符合上述法律规定的条件，其行政许可行为合法。六原告主张被告市自然资源规划局作出的武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》变更了武规建证2001092号《建设工程规划许可证》的内容，属于对建设工程设计方案的修改，被告市自然资源规划局在审批过程中未履行相应的法定听取利害关系人意见及听证程序，且实质对六原告等香格里嘉园一期业主的通行权造成了影响，故其行政许可行为应予撤销。本院认为，武规建证2001092号《建设工程规划许可证》系被告市自然资源规划局对第三人长恒公司开发建设香格里嘉园项目进行的建设工程规划许可行为，虽该许可证附图中可见“一期工程”、“二期工程”字样以及A栋、B栋、C栋、D栋的规划设计平面图，但根据证载“建设规模”的内容可知，该《建设工程规划许可证》仅对建设1栋16层，1栋24层的房屋进行了规划许可，结合该《建设工程规划许可证》手写备注事项以及该项目实际建成使用情况可知，该《建设工程规划许可证》内容系对附图中“一期工程”范围内的规划设计实施的行政许可，并不涉及对附图中“二期工程”范围内的规划设计实施行政许可。其后，该附图中标注“二期工程”范围的土地使用权由第三人鑫华银公司取得，经该公司对项目进行规划及设计，第三人鑫华银公司向被告市自然资源规划局申请办理建设工程规划许可证，系对新建项目申请建设工程规划许可，并非对原有的规划设计进行变更。故六原告的上述主张无事实依据，本院不予支持。六原告主张被告市自然资源规划局对第三人鑫华银公司核发的武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》影响其小区的业主通行权，导致其小区业主无法进出小区。本院认为，通过庭审的法庭调查可知，六原告主张“路权”的道路位于第三人鑫华银公司取得土地使用权并办理了《国有土地使用权证》的土地范围内，被告市自然资源规划局对第三人鑫华银公司自己土地范围内的规划设计进行审批并无不妥。且被告市自然资源规划局在公告规划方案时已收到有关业主反映进出通道的问题，其在审批的规划方案中亦考虑控制了一条南北向公共通道。有关道路通行权问题，六原告所在小区的业主应考虑通过与周边小区开发商或业主委员会协商解决。综上，被告市自然资源规划局作出案涉武规建（2019）036号《建设工程规划许可证》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。六原告的主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林卫东、孙志翔、陈迪、余海、朱学玲、杨子江的全部诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告林卫东、孙志翔、陈迪、余海、朱学玲、杨子江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 张 薇人民陪审员 王 薇人民陪审员 王汉云二〇二〇年七月二十四日书 记 员 黄牧羚