河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初597号原告：三门峡峡飞仓储物流有限公司，住所地河南省三门峡工业园滨河路310国道交叉口。法定代表人：邵寄峡，总经理。委托诉讼代理人：张强飞，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王淑芳，女，1974年8月13日出生，汉族，户籍地山西省平陆县。被告：赵鹏，男，1997年2月10日出生，汉族，户籍地山西省平陆县。被告：赵鑫，男，2000年7月15日出生，汉族，户籍地山西省平陆县。被告：马秀婵，女，1950年10月9日出生，汉族，户籍地山西省平陆县。被告：赵明辰，男，1944年10月24日出生，汉族，户籍地山西省平陆县。五自然人共同委托诉讼代理人：王莎，山西瀛航律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地山西省运城市中银南大道1号。负责人：景继军，经理。委托诉讼代理人：赵丹，山西卫丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：平陆县犇腾物流有限公司，住所地山西省平陆县圣人涧镇寺坪村薛银邦房屋。法定代表人：杨红霞，经理，原告三门峡峡飞仓储物流有限公司与被告王淑芳、赵鹏、赵鑫、马秀婵、赵明辰、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称“中国人保运城分公司”）、平陆县犇腾物流有限公司侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三门峡峡飞仓储物流有限公司委托代理人张强飞、五自然人被告共同委托代理人王莎、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司委托代理人赵丹到庭参加了诉讼，被告平陆县犇腾物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：第一至五被告系马超站财产继承人。2020年1月19日，马超站驾驶晋Ｍ×××××号重型自卸车在原告厂区内因其自身过错将原告厂区内龙门吊等相关生产设备撞断（经评估，损失为234510元），并导致其自身死亡。经发改局调解，马超站死亡一事已处理完毕，但原告财产损失一事经原告再三催促，六被告却拒不支付，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉至法院，请求法院依法判决：一、判令中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司保险赔偿给原告234510元，不足部分由其余五自然人被告承担；二、本案诉讼费由六被告承担。本案审理前，原告以马超站侵权车辆系挂靠在平陆县犇腾物流有限公司为由，申请追加平陆县犇腾物流有限公司为本案被告参加诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求为如果法院判决中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿不足234510元的，不足部分由5自然人被告在继承马超站遗产范围内赔偿，平陆县犇腾物流有限公司对5自然人被告的赔偿责任承担连带责任。被告王淑芳、赵鹏、赵鑫、马秀婵、赵明辰辩称：一、被告王淑芳五人不承担赔偿责任，被告王淑芳五人虽为死者马超站的继承人，应在继承遗产范围内承担赔偿责任，但死者并未留下任何遗产，原告赔偿给王淑芳五人的死亡赔偿金并不属于遗产，且2020年4月1日，原告与被告签订协议，自愿放弃向被告五人要求赔偿的权利；二、原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿，事故车辆晋Ｍ×××××在中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保交强险和第三者商业责任险，责任限额为100万元，保险期间为2019年9月11日0时起至2020年9月10日24时止，事故发生在2020年1月19日，发生在保险期间，依据保险法第65条规定，原告的损失应由保险公司予以赔偿；三、依据保险法第66条规定，本案产生的诉讼费应由保险公司承担；四、保险公司把垃圾车局限在生活垃圾车系缩小解释，其抗辩赔付理由不能成立，本案的事故车辆系自卸式垃圾车，自卸式垃圾车广泛适用于环卫、市政、厂矿企业、物业小区、垃圾多而集中的居民区、城市街道垃圾的处理。综上，被告王淑芳五人不应承担赔偿责任，原告的损失应由保险公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司辩称：中国人保运城分公司已向原告赔付2000元，事故车辆属于自卸式垃圾车，是专用于运输垃圾，不能用于其他运输，事发时车辆运输的是沙子，改变了车辆使用性质；事故是因为马超站违规操作造成的，但不能证明原告已尽到了安全保障义务，且原告与马超站家属的赔偿协议已约定原告放弃追究马超站造成财产损失的赔偿请求。故保险公司不承担原告所诉的赔偿责任。被告平陆县犇腾物流有限公司书面答辩辩称：一、平陆县犇腾物流有限公司在本案中不承担任何赔偿责任，没有被告主体资格，请依法驳回原告对平陆县犇腾物流有限公司的诉讼请求；二、平陆县犇腾物流有限公司对租赁车辆既不能控制、支配，也不能享有运营利益，对原告的损失没有赔偿依据；三、事故车辆已向中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保交强险和1000000元限额的第三者商业责任险，原告的损失应由保险公司予以赔偿。综上，平陆县犇腾物流有限公司没有被告主体资格，在本案中没有任何过错，不应承担任何责任，请依法驳回原告对平陆县犇腾物流有限公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下:2020年1月19日，马超站驾驶晋Ｍ×××××重型自卸式货车向原告三门峡峡飞仓储物流有限公司运送货物，在该公司场地内卸完货物后，因操作失误，未将驾驶货车的自卸升降车厢降下即发动车辆向前运行，使未降下的车厢将原告场地上方的起重机钢梁挂掉落下，造成本人死亡和原告场地的起重机及相关机械设备严重受损。事发后，原告自称已拨打110报警，因认为是厂区内交通事故，没有向公安机关交通管理部门报警。后经区政府有关部门协调，原告与死者家属协商，原告给死者家属一次赔偿各种法定的人身损害赔偿项目共计380000元，并约定死者家属无条件配合场内损失的保险理赔事宜。因上述车辆在中国人保运城分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），其中交强险中的财产损失赔偿责任限额为2000元，商业三者险的责任限额1000000元(不计免赔)。并约定被保险机动车改变使用性质的，而未通知保险人的，且因改变使用性质导致被保险机动车危险程度增加，保险人不负责赔偿。事故发生后，原告给被告中国人保运城分公司取得联系报告事故情况，并对其财产损失委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司进行价值评估，2020年3月25日作出评估结论书，评估财产损失价值为234510元。对该评估结论书，被告均不申请重新鉴定。同年4月15日，被告中国人保运城分公司通过山西省分公司给原告支付了2000元作为原告财产损失的赔偿，对原告的其他财产损失未予赔偿。为此，原告向本院提起诉讼。另查，事故车辆晋Ｍ×××××系平陆县犇腾物流有限公司融资租赁购买承租给马超站使用，购车发票和行驶证上的购买方和所有人均为被告平陆县犇腾物流有限公司。购车发票上注明的车辆类型为自卸式垃圾车，行驶证和道路运输证上注明的车辆类型均为重型自卸货车。上述事实，有事故发生现场监控录像、赔偿调解协议、交强险保险单、商业三者险保险单、财产损失价值评估结论书、2000元的财产损失赔偿票据、购车发票、机动车行驶证和道路运输证等在卷作证，本院予以确认。本院认为，本案事故发生在厂区之内，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条，即“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报警的，参照本法有关规定办理”的规定，应按机动车交通事故的有关规定处理。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任；双方都有责任的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，事故发生系驾车司机死者马超站操作失误造成，责任在马超站一方，对此，被告中国人保运城分公司虽提出原告不能证明已尽到安全保障义务，但并无证据证明原告存在过失。其他当事人亦不持异议，故本院予以确认。对被告中国人保运城分公司辩称的事故车辆属自卸式垃圾车，只能运输垃圾，不能用于其他运输，事故发生时改变了车辆使用性质。但是车辆类型应以车辆行驶证和道路运输证上核准的重型自卸货车为准，况购车发票上注明的自卸式垃圾车与行驶证和道路运输证注明的重型自卸货车并不矛盾。该被告辩称的原告与死者家属签订的赔偿协议已放弃追究赔偿本案财产损失的请求。但是，与协议内容不符，该协议特别约定死者家属无条件配合原告场内损失保险理赔事宜。该被告还辩称原告不能证明已尽到安全保障的义务，但是，本案没有证据证明原告存在过失。故被告中国人保运城分公司的上述辩称均不能成立。因事故车辆在被告中国人保运城分公司投保了责任限额为1000000元的商业三者险，原告的财产损失，除交强险财产损失赔偿责任限额内已赔付2000元外，其余232510元，依法应在商业三者险限额内予以赔偿。被告平陆县犇腾物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：（1）被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告三门峡峡飞仓储物流有限公司232510元。（1）驳回原告三门峡峡飞仓储物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元，由中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  刘瑞丰人民陪审员  李念民人民陪审员  白江莲二〇二〇年七月二十四日书 记 员  赵 冲附相关法律条文：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。2、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。