河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2488号原告:李莹，女，1979年12月12日出生，汉族，住许昌市许昌县。委托诉讼代理人：王瑞芬，河南国银（许昌）律师事务所律师。被告:李道军，男，1954年6月24日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：陈刚伟，河南天苑律师事务所律师。被告：周金磊，男，1992年7月1日出生，汉族，住河南省许昌县。原告李莹与被告李道军、周金磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月20日、2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告李莹及其委托诉讼代理人王瑞芬，被告李道军的委托诉讼代理人陈刚伟，被告周金磊到庭参加参加诉讼。本案现已审理终结。李莹向本院提出诉讼请求：1.被告李道军向原告返还借款500000元及逾期利息(按年息6%,自2017年6月10日计算至被告还清借款之日)；2.被告李道军向原告支付违约金50000元；3.被告周金磊本案的500000元借款承担连带还款责任；4.本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由:2017年2月28日,被告李道军向原告李莹借现金500000元并向原告出具了借条以及向原告承诺2017年5月1日前还清借款,如有违约,则支付剩余借款10%的违约金。2017年4月11日,被告李道军又向原告出具了还款计划,该还款计划约定:被告李道军于2017年6月10日前清偿本金500000元,被告周金磊自愿对500000元借款承担连带保证责任。此后,被告一直拖欠借款至今,严重危害了原告的合法权益,故被告特依法向贵院提起诉讼,望判如所请。此致魏都区人民法院。李道军主要辩称：1.原告的主张与事实不符，李道军根本不认识李莹,也没有见过李莹;本案500000元借条和还款计划是受孙浩杰胁迫向李莹出具的，孙浩杰和李莹从无将500000元款项交付给李道军，借款合同不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。李道军先后向孙浩杰出具过三张借条:分别是2014年9月600000元、2015年6月19日124000元和本案借款500000元。因本案借条系孙浩杰要求李道军向李莹出具，才出现本案李莹起诉的情况，实际背后均是受孙浩杰指使。2014年9月李道军向孙浩杰借款600000元为真实的借贷关系。该笔600000元借款，孙浩杰在扣掉砍头息24000元后向李道军实际交付了576000元。就该笔借款，李道军陆续支付过119000元利息，该笔借款真实存在。孙浩杰于2015年8月28日就该600000元借款向魏都区人民法院起诉，案号为（2015)魏民二初字第00612号，后不知何故撤诉。2015年6月19日的124000元借条，孙浩杰根本没有支付款项,不存在真实的借贷关系。孙浩杰就该124000元借条向魏都区人民法院起诉，案号为(2020）豫1002民初2144号，已经开庭审理，该案为虚假诉讼。关于本案50万元借条和还款计划，是李道军受孙浩杰胁迫写给李莹的。李道军根本不认识李莹，也没有见过李莹，孙浩杰和李莹从无将该50万元实际交付，本案借贷关系不能成立。本案李莹作为原告起诉的50万元借款和孙浩杰作为原告起诉的124000元借款，背后的指使人实际上均为孙浩杰，该两笔借款均没有实际交付，根本不存在真实的借贷关系，李道军也从未就该两笔借款偿还过本金、支付过利息，该两起诉讼均为孙浩杰捏造事实提起的虚假诉讼，依法应驳孙浩杰及李莹的诉讼请求。2、本案还款计划是2017年6、7月份受孙浩杰胁迫所写，形成程与孙浩杰就124000元借条起诉的2144号案件事实如出一辙。李道军按孙浩杰提前写好的内容抄写签字后，孙浩杰又胁迫李道军通知其女婿周金磊到场，周金磊被迫在还款计划上签字进行担保。3、本案借款根本没有交付，借款关系不存在事实基础,不能成立,原告主张违约金亦没有事实基础和法律依据，不应支持。4、本案借款关系不成立，周金磊在还款计划上的签字不能成立保证合同关系,不应承担保证责任。周金磊主要辩称，50万元我不知道，条子是2017年6月份被迫签订的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据材料：借条、还款计划、“还款承诺”、李莹银行账户明细清单，结合双方的陈述、质证意见，本院对上述证据材料的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年2月28日，李莹从其银行账户（尾号2866）取现500000元。2017年2月28日，被告出具《借条》，主要内容为：“今借到李莹现金伍拾万元整（￥500000），借款人李道军，身份证号410426####1036,2017.2.28日”，另在借条备注内容为“注：此款加孙浩杰本金600000元，加壹拾贰万肆仟元，共计壹佰贰拾贰万肆仟元整，此款保证于2017年3月底前还捌拾万元，余款2017年5月1日前清还完毕，如违约，本人愿承担下余部分的10%违约金，李道军，2017年2.28日”。2017年4月11日，二被告出具《还款计划》，主要内容为：“李道军针对2017年2月28日接到李莹现金伍拾万元整小写500000.00元整，偿还事宜，现计划如下：2017年6月10日前清除本金500000.00元整，担保人周金磊自愿对以上借款50万（伍拾万）元承担连带保证责任，保证期限为三年，保证人周金磊，2017年4月11日，借款人李道军”，由二被告分别在借款人、保证人处签字摁印。现双方对该款项交付的事实及担保责任的承担存在争议，形成本案的诉讼。另查明，2015年8月28日，原告就本案纠纷将李道军、李伟杰诉至本院，请求二被告连带偿还本金12.4万元及利息等，后撤回起诉，本院作出（2015）魏民二初字第612号民事裁定，裁定准许李莹撤回起诉。2015年8月28日，原告将李宛燏、李道军、李伟杰诉至本院，请求三被告连带偿还本金60万元及利息等，后撤回起诉，本院作出（2015）魏民二初字第614号民事裁定，裁定准许李莹撤回起诉。李莹在民事诉状中主张的主要事实为：李宛燏于2014年9月22日向其借款60万元，李道军、周金磊提供担保，根据其提供的银行流水，于当日向李宛燏银行账户转账57.4万元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。经本院传唤，原告李莹、被告李道军、周金磊本人均到庭，均保证如实陈述、诚信诉讼，客观对案件事实进行陈述，本院亦明确告知双方应按照诚信诉讼原则进行诉讼，否则承担法律责任。本案的第一个争议焦点在于原告所主张的500000元现金借款是否实际交付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告主张已将借款500000元以现金方式交付被告李道军，提交有500000元的银行流水取款记录、借条、还款计划，并对出借的资金来源、交付方式、交付时间、交付地点、交付人等进行明确说明，被告对现金借款的交付事实并不认可。对此应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据审查查明的事实，本案中取现500000元，时间为2017年2月28日，借条载明金额500000元，时间2017年2月28日，取现时间与借条记载时间一致，原告另对借款理由、支付细节等具体事实进行说明，结合本案的款项金额、双方经济往来等情况，其提供的证据能够证明现金交付的高度盖然性，故本院对现金交付的真实予以认定，李道军应按照双方约定承担还款责任。逾期未履行还款责任，应对借款本金500000元及利息损失（按照年利率6%，自逾期之日即2017年6月11日起计算至实际付清之日止）。关于违约损失，原告已通过利息方式予以合理补偿，对于原告主张的违约金请求，本院不予支持。本案的第二个争议焦点被告周金磊是否承担保证责任。周金磊作为完全民事行为能力人，在本案《还款计划》中签字摁印，担保内容具体、明确，具有担保的意思表示，自出具之日至今，周金磊未提出异议，现仅抗辩称非本人真实意思，无证据予以反驳，本院对该辩称意见不予采信，故周金磊应承担保证责任。根据还款计划记载的内容，保证方式未约定为连带责任保证，保证范围为“以上借款50万（伍拾万）元”即在借款本金500000元范围内承担责任。综上所述，李道军返还李莹借款本金500000元及利息（以本金500000元，按照年利率6%，自2017年6月11日起计算至实际付清之日止），周金磊对借款本金500000元承担连带还款责任；原告的其他诉讼请求，无事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李道军于本判决生效之日起十日内偿还原告李莹偿还借款本金500000元及利息（以本金500000元为基数，按照年利率6%，自2017年6月11日起计算至实际付清之日止）；二、被告周金磊对上述款项中借款本金500000元承担连带还款责任；三、驳回原告李莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由被告李道军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判长 燕金钊人民陪审员菅瑞红人民陪审员张珂二〇二〇年十月二十一日书记员 魏        泽        森