江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初1830号原告：盐城市登丰家庭农场，统一社会信用代码91320902MA1R9JYC9F，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇思源村一组。负责人：蔡雨胜，该农场投资人。委托诉讼代理人：孙迎富，江苏金链子律师事务所律师。被告：盐城苏舜农机有限公司（名称为盐城苏欣农机有限公司），统一社会信用代码91320902699303813Ｙ，住所地在江苏省盐城市盐都区盐岭路2号。法定代表人：朱洪生，该公司总经理。委托诉讼代理人：蓝海鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：孔令浪，建湖县芦沟法律服务所法律工作者。原告盐城市登丰家庭农场（以下简称登丰家庭农场）与被告盐城苏舜农机有限公司（以下简称苏舜农机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡永平独任审判，并于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告登丰家庭农场的负责人蔡雨胜及其委托诉讼代理人孙迎富，被告苏舜农机公司的委托诉讼代理人蓝海鹏、孔令浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。登丰家庭农场向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因未及时安装调试造成的损失40万元（暂定）；2、判决被告支付逾期供货违约金65440元；3、判决被告支付保管费用3万元。事实和理由：2017年10月24日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告向被告购买8台烘干机等设备，由被告负责安装调试完毕交原告使用。但被告交货后拒绝履行安装调试义务，至原告无法正常使用，造成2018、2019年度春秋二季未能开展业务，造成直接经济损失。被告未能按约供货，根据合同约定，应当承担逾期供货违约金。由于设备没有安装调试交付，其设备的所有权仍为被告所有，应当向原告支付保管费。苏舜农机公司辩称：原告的诉讼请求已经盐城市亭湖区人民法院2019苏0902民初2532号以及盐城市中级市人民法院2019苏09民终4047号判决书审理，其诉讼请求不能成立，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年10月24日，登丰家庭农场（买方、甲方）与苏舜农机公司（卖方、乙方）签订购销合同约定：1、合同标的：15吨沃得烘干机8台，单价8.55万元，总价68.4万元；热风炉2台，单价5.2万元，总价10.4万元；合计78.8万元；2、合同签订时，甲方支付乙方预付款20万元整，到货验收后安装前2017年12月30日支付叁拾万元整，余款贰拾捌万捌仟元整在2018年7月31日前支付壹拾捌万捌仟元，剩余拾万元作为质量保证金在2018年11月30日前结清，无重大质量问题不得扣留质量保证金；3、交货地点亭湖区便仓镇思源村，交货时间10月31日前；4、货物由卖方负责安装调试完毕交于买方使用；5、卖方在2018年12月30日内保证其品质，但保修范围不包括易损易耗件或者由于事故、误用、使用不当或超越产品工作条件所引起的故障；6、一方违约时应赔偿对方由此产生的经济损失并承担货款总额的5%违约金；买方如延期付款，应按中国人民银行有关延期付款的规定每延期一天，向卖方支付逾期付款部分万分之三的违约金，并承担因其违约而产生的相关损失合同还对其它事项进行了约定。上述合同履行过程中发生矛盾，苏舜农机公司于2019年4月1日向本院提起诉讼，要求登丰家庭农场、蔡雨胜支付货款484000元，并承担自2018年1月1日起至还清之日止按日万分之三计算的利息。登丰农场、蔡雨胜答辩称“1、尚差欠484000元农机款数额不错；2、我方认为现在不应当还款，原因是第一，原告未能安装到位；第二，本案不是一般买卖合同，而是农机买卖合同，根据相关政策及文件规定，亭湖区24万元补贴目前还没有拿到，责任在原告；第三，机械是在2017年11月8日到我农场的，原告供货已经延期八天”。案经本院审理认为：在合同履行过程中，因其它客观原因，双方又一致同意取消了热风炉的供应，对合同重大事项进行了调整，据此，为烘干机提供热量的责任也改由被告登丰农场自行承担，但至目前，热风炉尚未全部安装到位，现场供电也未完成，致使苏舜农机公司无法对其提供的烘干机进行最终的调试，更无法确定其功效。对此应由登丰家庭农场负责，故对于苏舜农机公司要求支付剩余货款的诉请，本院依法予以支持。关于逾期付款利息的问题。考虑到原告尚未完成整个烘干机的调试工作以及在安装过程中还存在一定的缺陷，原告还可能存在逾期供货的情况，故对其所主张的逾期付款利息，本院不予支持。登丰家庭农场及蔡雨胜不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，该院于2019年12月16日作出终审判决，驳回上诉，维持原判决。终审判决认为：首先上诉人未能提供充分有效的证据证明被上诉人存在迟延交货的问题；其次，案涉烘干机虽至目前还未调试成功，但从2019年6月3日机器生产厂家出具的现场查勘记录以及一审法院查勘烘干机的现场看，烘干机至目前还不具备安装条件，二审审理过程中，上诉人也明确表示烘干机现场还没有通电，故烘干机至目前不能调试并使用的原因不能归责于被上诉人。因在原一审中提起反诉本院没有受理，登丰家庭农场遂在上述判决生效后向本院提起诉讼。另查明：1、在上述案件判决生效后，截止本案开庭审理前，登丰家庭农场一直使用的临时用电，用电负荷为30千瓦/小时。2、根据烘干机说明书反映，一台烘干机电机的额定功率为7.53千瓦/小时，故8烘干机正常使用情况下需要的用电负荷至少在60千瓦/小时以上（不包括配套设施及热风炉等设备的用电负荷）。本案在审理期间，登丰家庭农场于2020年6月1日向本院提出财产保全申请，本院经审查于同日作出（2020）苏0902民初1830号民事裁定书，并依法采取了保全措施。以上事实有购销合同、烘干机使用说明书、电费交费转账记录、民事判决书、证人证言及当事人陈述等证据证明，上述证据符合证据真实性、合法性要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本案经本院主持调解，由于苏舜农机公司不同意，致调解未成。本案的争议焦点：1、本案是否存在一事不再理的情形；2、烘干机的所有权人如何认定。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的购销合同系双方真实意思的表示，且不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。（一）关于本案的第一个争议焦点。本院认为，在原审判决中，虽然本案原告对相关问题提出了抗辩，但其反诉请求本院并未审理，而且从原审判决中反映，合同约定由供货方对设备进行调试致正常使用的义务还未完成，原告仍可就该份购销合同向被告主张权利，故本案不存在一事不再理的法定情形，原告的起诉符合法律规定。（二）关于本案的第二个争议焦点。本院认为，根据法律规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。当事人也可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。本案中，双方并未对标的所有权的转移进行约定，故应当认定所有权自标的物交付时转移，故应当认定在原告方自认的2017年11月8日设备交付时所有权已经转移给原告。综上，本院认为，本案标的物不能正常安装调试在于原告方的供电负荷不足，配套设施不完善，其责任应当由原告自己承担，且在原审判决生效后，原告也没有证据证明已完善了相关的配套设施并要求被告重新给予调试，虽然其主张供电正常，但供电负荷明显不能满足设备调试运行的需要，故其要求被告承担不能调试交付正常使用而造成的损失的请求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张的逾期供货违约金问题，本院认为，原告在苏舜农机公司起诉要求支付货款的案件中对此已提出了抗辩，法院审理过程中也对此进行了审查，并据此认定苏舜农机公司有可能存在逾期供货的情形，进而没有支持苏舜农机公司要求支付逾期付款利息的诉讼请求，故应认定生效判决对于逾期供货的问题已进行了审理，现原告再次主张违约金于法无据，本院依法不予支持。关于原告主张的标的物保管费用问题，本院认为，根据本案合同的约定及履行情况，标的物的所有权在交付时已转移给原告方，故被告不应承担标的保管费，原告的该项诉讼请求亦不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告盐城市登丰家庭农场的诉讼请求。案件受理费8732元，减半收取4366元，财产保全费2997元，合计7363元，由被告盐城市登丰家庭农场负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该法院预交上诉案件受理费。审判员  蔡永平二〇二〇年七月十三日书记员  熊正露附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。