湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602初3047号 原告：孙建国，男，1961年5月16日出生，汉族，住岳阳楼区，现住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：徐志林，岳阳楼区岳阳楼法律服务所法律工作者。 被告：刘跃华，女，1973年5月20日出生，汉族，住岳阳市君山区。 被告：段佳全，男，1966年3月29日出生，汉族，住岳阳市君山区。 委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祁安律师事务所律师。 被告：解福军，男，1964年2月25日出生，汉族，住华容县。 被告：张新平，男，1975年12月3日出生，汉族，住湖北省监利县。 原告孙建国与被告刘跃华、段佳全、解福军、张新平股份转让纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月30日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告孙建国于2020年7月15日申请撤回对张新平的起诉，本院予以准许。原告孙建国及其委托诉讼代理人徐志林（第二次）、被告刘跃华、被告段佳全的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加了诉讼。被告解福军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告孙建国向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘跃华、解福军、段佳全偿还原告孙建国股权转让款200万元及利息（自2019年5月29日起至清偿之日止的利息，按每月2%计算）；2、由被告张新平承担连带担保责任；3、被告未按《股东变更协议》第7条在约定时间内履行付款义务时支付50%的罚金；4、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告先后两次变更诉讼请求，最后一次（2020年7月10日）诉讼请求变更为:1、判令被告刘跃华、段佳全、解福军偿还原告孙建国股权转让款200万元及利息（自2019年5月29日起至清偿之日止按每月2%计息）；2、判令三被告未按《股东变更协议》第7条在约定时间内履行付款义务时支付罚金100万元（按50%计算）；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告于2019年5月29日签订《岳阳市湘楚文化博览园有限公司法人和股东变更协议》，原告孙建国将手中持有的100%股份（股东向礼荣、苏国良已将股份转让给孙建国），出让给被告刘跃华、段佳全、解福军、冉正雄，合同约定股份转让款200万元，三被告承诺于五月初五前支付180万元至孙建国个人账户，余下20万元在变更股份后24小时内支付，同时，段佳全口头承诺另行向原告支付60万元。但约定的付款时间届至，被告以资金周转不开为由，于2019年7月5日由被告段佳全向原告出具欠条，约定200万元股权转让款分五次清偿。此后，三被告均未兑现承诺，原告遂诉至法院。 被告刘跃华辩称，1、其虽在涉案股权转让合同上签字，但并非合同相对方，且该合同亦未对其约定相应权利义务，因此，其并非本案适格被告。2、其并未在原告所诉的欠条上签字，与原告无债权债务关系，不应对涉案债务承担偿还义务。3、欠条明确的还款主体包括岳阳市湘楚文化博览园有限公司，故本案应追加该公司为共同被告。4、原告主张违约金按50%计算明显违法，且欠条约定的月息2%亦明显过高，二者合计超过年利率24%的部分不应得到支持。 被告段佳全辩称，1、双方签订股权转让协议后，原始股东苏国良、向礼荣、孙建国三人将全部股权转让，现原告单独要求支付全部剩余应付款项，必须提供其已向苏国良、向礼荣垫付股权转让款的相关法定依据，否则，原告主体不适格。2、2019年7月5日，其与原告已将涉案股权转让应付款项的债权人、债务承担主体以及利息计算进行了重新约定，本案实质上属民间借贷纠纷，约定的还款责任主体包括了岳阳市湘楚文化博览园有限公司，本案应追加该公司为共同被告，同时，为查明案件事实认为应将张新平列为共同被告。合同已约定了计算利息，故违约金不应再次计算。3、原告主张违约金按50%计算明显过高且违法，且欠条约定的月息2%亦明显过高，二者不能同时适用，二者合计超过年利率24%的部分不应得到支持。4、欠条出具后，其已向孙建国支付了175000元，该部分款项应予以抵扣。5、原告未举证证明其口头承诺支付60万元。 被告解福军未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：岳阳市湘楚文化博览园有限公司（以下简称湘楚公司）成立于2014年5月29日，彼时孙建国任法定代表人，股东有孙建国、向礼荣、苏国良。 2019年5月29日，原告孙建国与被告解福军、段佳全、刘跃华签订《岳阳市湘楚文化博览园有限公司法人和股东变更协议》（以下简称《法人和股东变更协议》），合同首部甲方处为“孙建国、向礼荣、苏国良”，乙方处为“段佳全、解福军、冉正雄”，该协议载明：“1、甲方三股东全部退出，将自己持有的（认购）股份全部转让给段佳全；2、乙方段佳全付给孙建国200万元作为还孙建国个人借款和及其向礼荣、苏国良的退股资金。三股东承诺签字，用房产担保抵押，五月初五前到账180万元，汇给孙建国个人账户。还有20万元法人和两个股东变更后在24小时内付给孙建国个人账户20万元，合计200万元；3、段佳全受让甲方持有的全部股份后，同意接受公司和承接公司现有债务……除此之外，如孙建国在外以湘楚公司名义与别人签订和收款，不管是否加盖湘楚公司的公章及金额，从双方签订此协议之时一切债务均由孙建国个人自负，与公司无关；……7、在约定时间内，资金未到位，处以乙方50%罚金……”，原告孙建国在该协议尾部甲方处签名，被告解福军、段佳全、刘跃华在乙方处签名。同日，被告解福军在《孙建国其它往来（借入部分）》下方注明“此款属于法人和股东变更协议中付孙建国200万部分，如未支付完孙建国款项，由我本人负责”。上述协议签订后，孙建国、向礼荣、苏国良于2019年5月31日将各自持有的湘楚公司股份变更到被告段佳全、刘跃华以及案外人刘海名下，并将湘楚公司法定代表人变更为刘跃华，其中刘跃华占股34.13%、段佳全占股32.93%、刘海占股32.93%。 此后，被告未按约定支付股权转让款，经原告孙建国多次催讨，被告段佳全于2019年7月5日向原告孙建国出具欠条，载明“今欠到孙建国200万元，2019年7月5日付10万元，2019年7月8日付10万元，2019年8月5日付80万元，2019年9月5日付50万元，2019年10月5日付50万元……如承诺未兑现，孙建国以法律起诉岳阳市湘楚文化博览园有限公司〈刘跃华、段佳全、解福军〉，月息2分，2019年5月29日签订的合同同步有效。以后段佳全没理现承诺全部作废”，被告段佳全在承诺人处签名，张新平在担保人处签名。 承诺出具后，原告孙建国于2019年7月5日向被告出具收条载明“已交拾万元”，被告段佳全于2019年7月5日、2019年8月5日通过微信转账向原告孙建国分别支付20000元、5000元，被告刘跃华于2019年7月通过银行转账向原告支付50000元，以上合计175000元。原告孙建国仅认可收到三被告支付的75000元，否认于2019年7月5日收到被告支付的100000元现金。 另查明：1、在本案原一审诉讼过程中，原告孙建国对于在2019年7月5日出具十万元收条的事实无异议，确认收到该笔款项，张新平亦陈述2019年7月5日支付的10万元中有7万元是其出资。 2、2019年9月18日，湘楚公司法定代表人变更为张新平。 3、2020年7月9日，案外人苏国良、向礼荣共同出具《说明》，载明“两人原是岳阳市湘楚文化博览园有限公司的股东，孙建国代表我们原公司法人和股东变更协议上签字，且孙建国作为原法人代表在协议签字起诉并无不当。该案自原岳阳市湘楚文化博览园有限公司所有股份转让后，同意孙建国以个人名义主张权益和诉讼请求。”经本院向苏国良、向礼荣核实，在本案股权转让前，二人持有的湘楚公司的股份已转让给孙建国，只是未办理工商变更登记手续。 本院认为，对于本案案由，本案系因原告孙建国向三被告转让股权，三被告欠付股权转让款而引发的纠纷，本案基础法律关系系股权转让纠纷而非民间借贷纠纷，故本案案由系股权转让纠纷，本院对被告段佳全抗辩本案系民间借贷纠纷的意见，不予采纳。 原告孙建国与被告刘跃华、解福军、段佳全之间签订的《法人和股东变更协议》系双方真实意思表示，主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行各自义务。原告孙建国已按约定将其名下以及案外人向礼荣、苏国良名下持有的湘楚公司股权办理了变更登记手续，被告亦应在约定期限内向孙建国足额支付股权转让款。被告段佳全抗辩涉案股权转让行为还涉及到原始股东向礼荣、苏国良，原告孙建国单独起诉诉讼主体不适格，本院认为案外人苏国良、向礼荣已出具《说明》同意孙建国单独起诉，且苏国良、向礼荣并未在《法人和股东变更协议》上签字，协议约定的200万元股权转让款系支付给孙建国一人，故本院推定段佳全在签订协议时对于苏国良、向礼荣两人已退股只是未办理工商变更登记的事实明知，对于被告段佳全的上述辩解意见不予采纳。对于涉案股权转让款的支付主体，虽然刘跃华及案外人刘海均受让了部分股权，但是涉案《法人和股东变更协议》约定“将股份全部转让给段佳全……乙方段佳全付给孙建国200万元作为还孙建国个人借款和及其向礼荣、苏国良的退股资金”，并结合被告段佳全单独向原告孙建国出具欠条承诺分期还款200万元的事实，200万元系取得湘楚公司全部股权的对价，故本院认为涉案股权转让款的支付主体应认定为被告段佳全。至于被告段佳全与被告刘跃华及案外人刘海之间的内部关系及约定，刘跃华、刘海是否应向段佳全支付受让股权对价，段佳全可另案主张。被告段佳全、刘跃华抗辩欠条明确的还款主体包括岳阳市湘楚文化博览园有限公司，本案应追加湘楚公司为共同被告，本院认为本案系原告孙建国向被告转让股权，被告未依约向原告支付股权转让款而产生的纠纷，股权转让行为与款项支付不涉及湘楚公司，对被告段佳全、刘跃华的上述抗辩意见不予支持。 对于应付股权转让款的具体数额以及逾期利息、罚金的计算，被告段佳全未按约定履行支付股权转让款义务，经原告催告双方协商同意延期后仍未按承诺履行付款义务，构成违约，按双方约定2019年7月5日欠条所作承诺内容作废，原告孙建国可依据《法人和股东变更协议》的约定主张罚金亦即违约金。因被告延期付款的行为给原告孙建国造成的损失相当于延期付款期间的利息损失，故双方约定的违约金100万元标准明显高于实际造成的损失，对于本案违约金本院酌情调整为按年利率24%计算，其中，20万元应自完成股权变更手续后24小时内即2019年6月1日起计算，180万元应自2019年农历五月初五即2019年6月7日起计算，均计算至实际清偿之日止，对于超出部分不予支持。在本案诉讼过程中，被告段佳全主张已向原告孙建国支付175000元并提交相应证据，原告孙建国仅认可收到75000元、否认于2019年7月5日收到被告支付的100000元。本院认为，本次诉讼原告孙建国的陈述与其在原一审诉讼过程中所作陈述相互矛盾，且原告孙建国系具备完全民事行为能力的成年人，应知晓其作出民事法律行为产生的后果，孙建国向被告出具“已交拾万元”的收条下方签名，视为认可已收到100000元，故本院对被告段佳全主张已向孙建国支付175000元的事实予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，故已支付的175000元应先抵充违约金再抵充股权转让款本数。经计算，截止2019年7月5日应付违约金为36800元，被告段佳全于2019年7月5日实际支付的120000元在抵扣应付违约金后尚余83200元应抵扣股权转让款本数，此时尚欠股权转让款1916800元；截止2019年7月31日应付违约金为31946.67元，被告刘跃华实际支付的50000元应在抵扣应付违约金后尚余18053.33元应抵扣股权转让款本数，此时尚欠股权转让款1898746.67元；截止2019年8月5日应付违约金为5063.32元，被告段佳全于当日支付的5000元应抵扣违约金，尚欠违约金63.32元未付，不存在抵扣股权转让款本数的问题。故截止2019年8月5日，被告段佳全尚欠原告孙建国股权转让款1898746.67元及违约金63.32元，此后违约金以1898746.67元为基数、自2019年8月6日起计算至实际清偿之日止。 被告解福军在签订股权转让协议当日向原告孙建国作出“此款属于法人和股东变更协议中付孙建国200万部分，如未支付完孙建国款项，由我本人负责”的意思表示，从该承诺的具体内容分析，本意应理解为被告解福军对涉案款项提供的保证担保，该担保内容不违反法律规定，合法有效，因双方对于保证方式未明确约定，应视为连带责任保证，故被告解福军应对涉案债务承担连带清偿责任。 综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告段佳全支付原告孙建国股权转让款1898746.67元及违约金63.32元（截止2019年8月5日），此后违约金以1898746.67元为基数、自2019年8月6日起计算至实际清偿之日止。 上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告解福军对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告孙建国的其他诉讼请求。 本案案件受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由被告段佳全、解福军连带负担29641元，由原告孙建国负担6159元。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长 卫 洋 人民陪审员 周 祥 人民陪审员 邓淑辉 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 李 佳