山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1088号原告：山西银光华盛镁业股份有限公司，住所地：山西省闻喜县。法定代表人：任龙太，董事长。诉讼代表人：山西银光华盛镁业股份有限公司管理人负责人：樊辉生，管理人组长。委托诉讼代理人：李沁晋，山西众志诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，山西众志诚律师事务所律师。被告：北京京翰林模具制造有限公司，住所地：北京市。法定代表人：陶华强，总经理。委托诉讼代理人：杨念平，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩尹，公司员工。原告山西银光华盛镁业股份有限公司（以下简称银光华盛镁业公司）与被告北京京翰林模具制造有限公司（以下简称京翰林模具制造公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。被告京翰林模具制造公司在答辩期间提出管辖权异议，本院依法作出（2020）晋0823民初1088号民事裁定书，裁定驳回被告京翰林模具制造公司的管辖异议。被告京翰林模具制造公司不服，提起上诉。运城市中级人民法院于2020年8月21日依法作出（2020）晋08民辖终109号民事裁定书。裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法公开开庭进行审理，原告银光华盛镁业公司委托诉讼代理人李沁晋、张浩，被告京翰林模具制造公司委托诉讼代理人杨念平、韩尹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告银光华盛镁业公司提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款151556.44元及逾期付款损失（以151556.44元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2016年10月起计至款付清之日止）。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告之间存在长期业务往来，即由原告向被告提供镁轮、铝轮，被告支付货款。2015年8月4日，原告向被告发询证函一份，被告确认：截止到2015年7月31日，尚欠原告货款677236.44元，未开票309100元，总计欠款986336.44元。此后，被告以银行转账、退货退款等方式共支付货款834780元。截止2016年10月，被告尚欠原告货款151556.44元。后经原告多次催要，被告一直未支付。被告逾期付款的行为已构成违约，严重损害原告的权益。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求判如所请。被告京翰林模具制造公司辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。事实与理由：一、该诉讼已经超出中华人民共和国相关法律规定的民事诉讼时效。自2016年10月后，原告从未就此业务向被告提出欠款151556.44元，也从未催要过货款。到2020年6月16日，我方才接到法院邮寄的传票，得知原告起诉被告欠货款151556.44元。至今已经过去了3年零7个月，时间已经超出了民事诉讼追溯期。二、原告、被告之间于2016年10月前存在多重业务往来。原告对双方业务往来描述不完整，遗漏了被告对原告提供模具销售及返修加工业务和车轮加工及涂装业务一事。第一项业务是原告向被告提供镁合金、铝合金车轮毛坯，经被告加工合格后，合格品留下，不合格品统一退回原告仓库，合格品由被告向原告支付车轮毛坯款或者用原告欠被告模具款（第二项业务往来）、车轮加工费（第三项业务）抵偿。根据双方协议《锻造镁合金轮毂，锻造铝合金轮毂产品购销合作协议》（此协议原告已提交法庭）的约定，原告在被告所在地北京设立中转库，库存物资所属权归原告，库存物资由原告指定人员进行管理。第二项业务：被告向原告销售模具及模具返修加工业务，并协助原告试模合格后，原告向被告支付模具款或用被告欠原告的车轮毛坯款抵偿。第三项业务：原告向被告提供车轮毛坯，被告为原告进行车轮的后续加工及涂装业务，车轮加工合格后，原告向被告支付车轮加工费。2016年10月前原告已将库房撤回，库存物资原告全部拉走，双方多重业务结束，同时双方就债权债务口头约定结清。故自2016年10月份以来至2020年5月31日之前（本次诉讼前）原告再没有就上述多重业务向被告提出过任何异议和诉求。三、原告所述的内容与事实不符。原告仅凭一张对账函来确认截止2015年7月双方债权债务关系，证据链不完整，原告诉状中所提及的对账函中描述的贵公司欠款677236.44元和309100元，并未减去原告在北京仓库库存车轮金额，被告在对账函已经予以提醒，告知原告数据不符，由此可见原告财务记录方法存在重大失误，因为原告把北京库存物资视同向被告全部销售，导致原告账务记录失真，造成原告举证与事实严重不符。关于对方提交的对账函，对方将上述多重业务按照权责发生制及财务记账原则，只是将应收被告方车轮款项记录，而对方欠被告方模具款、修理费等按财务记账原则，应该是记入了自己的应付账款账户，对方诉讼将法律上对债权债务的定义，等同于财务上的应收账款，偷换概念。综上所述，一、原告诉讼请求时间已经超出中华人民共和国相关法律中关于民事诉讼追溯期。二、原告对双方业务往来描述不完整，遗漏了被告对原告提供模具销售、模具返修加工和车轮加工及涂装业务，诉讼请求中的内容与事实不符、三、原告财务记录方式存在重大失误，导致数据失真。四、被告方对原告举证的对账函数据当时并没有认可，并予以提醒告知原告数据不符。现为维护被告的合法权益，并依据中华人民共和国民事诉讼法等相关法律法规规定提起答辩，请求法院驳回原告诉讼。本院经审理认定事实如下：自2012年起原告银光华盛镁业公司与被告京翰林模具制造公司便开始有业务往来。双方于2014年1月20日签订一份《锻造镁合金轮毂，锻造铝合金轮毂产品购销合作协议》，协议约定：供方银光华盛镁业公司负责组织锻造镁合金轮毂，锻造铝合金轮毂的毛坯生产，包装以及运输到供方在北京京翰林仓库。需方京翰林模具制造公司负责提供锻造镁合金轮毂，锻造铝合金轮毂毛坯以及加工半成品的技术要求，技术要求包括锻造镁合金，铝合金毛坯的尺寸规格、探伤、包装等要求。出现达不到需方要求的锻造不良品，供方负责调换。并同时约定产品的价格及货物结算周期、方式按月结算。2015年8月4日，银光银光华盛镁业公司向被告京翰林模具制造公司出具一份企业询证函，载明：“本公司与贵公司的往来账项如下：1、截止日期2015年7月31日，贵公司欠677236.44元（备注：不包括未开发票金额）。2、其他事项：已发货镁轮142只，合计金额309100元未出具发票。”结论中被告京翰林模具制造公司在“信息不符，请列明不符项目及具体内容”一栏中注明：“实际欠款：677236.44+309100（未开票）-664850（镁轮库存）=321486.44元”，并加盖被告公司印章。2016年5月9日，原告向被告开具142只镁轮毛坯增值税专用发票，含税价309100元。另查明，2015年12月15日及2016年5月16日，被告京翰林模具制造公司通过中国邮政储蓄银行分两次向原告银光华盛镁业公司各汇款30000元，汇款共计60000元。2016年1月22日，被告京翰林模具制造公司向原告公司退回镁轮款28430元。2016年5月16日，被告京翰林模具制造公司向原告退回镁轮毛坯及报废镁轮，价值共计716450元。2016年10月29日，被告公司向原告公司退回废镁轮及废铝轮，货款共计29900元。综上，被告公司向原告公司汇款及退货共计价款834780元。又查明，2015年11月12日，申请人刘英杰以被申请人银光华盛镁业公司不能清偿所欠其到期债务并明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对银光华盛镁业公司进行破产清算。本院于2015年12月15日作出（2015）闻民破字第3号民事裁定书，裁定受理刘英杰对山西银光华盛镁业股份有限公司的破产清算申请。上述事实，有原告提供的《锻造镁合金轮毂，锻造铝合金轮毂产品购销合作协议》、询证函、增值税专用发票、汇款凭证、转账凭证、本院（2015）闻民破字第3号民事裁定书及当事人当庭陈述在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点之一是原告的诉求是否超过诉讼时效。被告方认为根据“债务人对外享有债权的诉讼时效，自人民法院受理破产申请之日起中断”的规定，破产申请受理之日起，破产企业对外债权的诉讼时效自动中断，并于中断之日起重新开始起算。本案中原告公司2015年12月15日被裁定破产并组成清算组，诉讼时效中断并于该日重新起算，自2015年12月15日起至起诉之日2020年6月9日已经超过了三年的诉讼时效。原告方认为2015年12月15日闻喜县人民法院裁定受理债权人对原告公司提起的破产清算申请，本案的诉讼时效于2015年12月15日起中断，并未超过诉讼时效。本院认为，本院于2015年12月15日裁定受理债权人对原告公司提起的破产清算申请，原告公司对外债权的诉讼时效自此中断，但中断的事由有持续性事由和非持续性事由。对于持续性事由，并非在事由发生之时中断事由即结束，而是持续一段时间，在该期间内，权利人持续主张权利，诉讼时效期间应持续中断，诉讼时效期间的重新起算点应从有关程序终结时重新计算。现对原告的破产清算程序仍在进行之中，故原告对外债权的诉讼时效在持续中断中，原告的诉求没有超过诉讼时效。本案的争议焦点之二是询证函上欠款数额677236.44+309100=986336.44元能否证明双方之间的债权债务关系。被告公司认为询证函不能作为债权债务存续的直接证明，并提出986336.44元未减去原告在北京仓库库存车轮金额，并在对账函中予以提醒。同时认为双方还存在被告公司向原告公司销售模具及模具返修加工业务及为原告公司进行车轮的后续加工及涂装业务等多重业务往来，上述款项已在前述的第二项、第三项业务往来中抵消，2016年10月前双方就债权债务口头约定结清。原告公司认为询证函内已写明截止2015年7月31日被告欠原告共计986336.44元，且被告已盖章确认，应认定为双方欠款总额。被告公司在出具询证函之后陆续向原告公司汇款及退回货款共计834780元，现还欠剩余货款151556.44元。本院认为，企业询证函通常包括双方在截止于特定日期的往来款项余额，能充分证明原、被告之间业务往来经结算。本案询证函中亦明确写明截止日期为2015年7月31日，被告公司提出的第二项、第三项业务往来均发生在2013年，且被告公司并未提供详细转账、对账明细等证据证实双方第二项、第三项业务往来，因此被告公司辩称欠款已抵消，本院不予采信。被告公司在询证函中注明：“实际欠款：677236.44+309100（未开票）-664850（镁轮库存）=321486.44元”，即可证明被告认可双方欠款总额为986336.44元。虽被告注明原告应减去664850元的镁轮库存，但被告在后续的退回镁轮中退回货款已达774780元，再加上已付货款60000元，共计834780元。这一点双方公司均无异议。由此可见，原、被告公司之间剩余欠款即为986336.44-834780=151556.44元。原告现主张债权，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称2016年5月16日退回原告废镁轮336只，原告认可334只，被告没有提供证据证实，故其辩称本院不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金，因双方在合同中约定结算方式为月结算，即每月25日结算，但双方在2016年10月29日仍存在结算行为，故剩余货款应自最后结算日起计算违约金。原、被告双方未约定违约金及违约金计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可以中国人民银行同期同类人民币贷款的逾期罚息利率标准计算违约金。因2019年8月20日起，中国人民银行不再公布同期同类贷款利率，代之以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上加收50%的利率计算违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告北京京翰林模具制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告山西银光华盛镁业股份有限公司货款151556.44元及违约金（违约金自2016年10月30日起算，至2019年8月19日前以中国人民银行同期同类人民币贷款的逾期罚息利率标准计算；2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上加收50%的利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3331元，减半收取1665元，由被告北京京翰林模具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 范全新二〇二〇年十一月五日法官助理 李 倩书 记 员 徐伟华