上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初2963号原告：深圳市奥顺达实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：罗植春，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛俊峰，上海卓沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律师事务所律师。被告：周贵斌，男，1982年10月4日出生，汉族，户籍地湖南省常宁市。被告：邵海慧，男，1977年10月13日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告深圳市奥顺达实业有限公司(以下简称奥顺达公司)与被告周贵斌、邵海慧清算责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，先适用简易程序，后因无法向被告邵海慧直接或邮寄送达诉讼材料，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奥顺达公司的委托诉讼代理人牛俊峰、李文臻及被告邵海慧到庭参加诉讼。被告周贵斌经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告奥顺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告对(2011)闵民二(商)初字第1339号民事判决书确定的原告未实现债权承担连带赔偿责任(具体包括货款96,000元及以此货款为本金，自2011年9月29日起至本金实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；从案件生效后十日即2012年5月16日开始计算至实际清偿之日止的加倍支付迟延履行期间的利息，案件受理费、保全费合计2,837.62元，鉴定费60,000元)；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与案外人上海吉仲商贸有限公司(以下简称吉仲公司)买卖合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2012年4月20日作出(2011)闵民二(商)初字第1339号民事判决书，判决确定吉仲公司应向原告履行此判决书确定的义务。此判决书生效后，吉仲公司没有履行判决确定的义务。2014年原告向上海市闵行区人民法院申请执行(2011)闵民二(商)初字第1339号民事判决书，执行案号(2014)闵执字第5234号，至今无果，未获得任何清偿。原告近期发现，在(2014)闵执字第5234号案的执行过程中，吉仲公司于2016年12月19日被吊销营业执照，但两被告没有按《公司法》第180条的规定履行相关义务。原告认为，两被告之行为损害了原告的合法权益，故现提出上述请求，请依法给予支持。被告周贵斌书面辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.本案诉讼时效已过；2.吉仲公司并无可供执行的财产，不存在股东怠于清算导致公司财产贬损灭失的情况；3.原告消极应对也有过错，从未联系过两被告。被告邵海慧辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：1.原告的诉请已过时效。2016年10月31日吉仲公司即被吊销营业执照，原告起诉是2020年1月17日，已经过了3年多。2.其作为股东，虽然没有及时履行清算义务，但吉仲公司账册、公章等现其均保存完好，未给原告造成损失。3.原告作为债权人近几年从未主动向吉仲公司股东提出要求清算，也有消极行使权利的过错，故不应由两被告承担损失。4.吉仲公司早已没有资产，不存在股东因怠于清算导致公司资产贬损、灭失的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邵海慧提交的吉仲公司账册，原告对真实性、关联性均有异议，被告亦确认该财务账册不能反映吉仲公司真实财务情况。本院认为，原告基于公司法司法解释二第十八条第一款向两被告主张因怠于清算导致公司财产贬损、灭失的赔偿责任，故该证据与本案并无直接关联，不作为本案裁判依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吉仲公司成立于2007年6月5日。公司注册资本500,000元，股东为两被告，其中被告邵海慧持股95%，任公司法定代表人，被告周贵斌持股5%，任公司监事。2016年12月19日，吉仲公司被吊销营业执照。本院于2011年9月7日立案受理吉仲公司与奥顺达公司买卖合同纠纷一案，该案诉讼中，奥顺达公司提起反诉，本院经审查后予以受理并与本诉合并审理，并于2012年4月20日作出(2011)闵民二(商)初字第1339号判决，其中判决主文第二项确定：吉仲公司于该判决生效之日起十日内返还奥顺达公司货款本金96,000元，并支付以该款为本金，自2011年9月29日起至本金实际返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。反诉案件受理费2,586.56元、反诉财产保全费2,142.80元，由奥顺达公司负担1,891.74元，吉仲公司负担2,837.62元。鉴定费60,000元(奥顺达公司已经垫付)，由吉仲公司负担，上述吉仲公司应负担款项于本判决生效之日起十日内直接支付奥顺达公司。后因吉仲公司未能自觉履行该项判决确定的付款义务，原告遂向本院申请强制执行。本院于2014年6月20日受理原告执行申请并立案，于2014年12月11日出具执行裁定书，以吉仲公司无可供执行财产裁定终结本次执行程序。执行裁定书另载明“执行中，本院依法向相关部门查询了被执行人吉仲公司名下的银行存款、房产等财产情况，冻结了被执行人吉仲公司在中国农业银行股份有限公司梅陇支行的银行账户，截止2014年7月14日，余额为5,366.23元，未查到其他可供执行的财产。”诉讼过程中，原告向本院书面确认收到(2014)闵执字第5234号案件执行案款5,380元。本院认为，原告依据公司法司法解释二第十八条第一款，要求两被告在因其怠于清算导致吉仲公司财产贬损灭失的范围内承担赔偿责任，可以认定原告向两被告主张的是清算责任，故本案应为清算责任纠纷，本院依法对本案案由予以调整。两被告作为吉仲公司的股东兼高级管理人员，理应在吉仲公司出现解散事由后，具有清算义务，现两被告在吉仲公司被吊销营业执照后长期未开展清算工作，确属怠于履行清算义务。然本案的争议焦点在于，吉仲公司的财产是否因两被告怠于履行清算义务而遭到贬损灭失从而侵害了原告的债权暨因果关系是否成立。针对该争议焦点，原告主张因果关系成立的主要理由是吉仲公司的公司资产包括了公司注册资金50万元以及前案【(2011)闵民二(商)初字第1339号案】产生的价值96,000元的财产，而吉仲公司在被吊销营业执照前长期未公示企业财产，吊销后又未经清算，故应当认定其有公司资产。对此，本院认为，原告应当充分举证证明的是吉仲公司在吊销营业执照暨解散事由出现之时仍有一定公司资产，而因两被告的怠于清算导致该部分公司资产贬损灭失，故原告主张的吉仲公司在注册成立之时拥有资产或在(2011)闵民二(商)初字第1339号案件中仍获得了资产等情况均不能当然推定该公司在解散事由出现时拥有该部分资产。而恰恰是本院在(2014)闵执字第5234号的执行案件中查明了吉仲公司除农业银行梅陇支行账户内尚存的余额外未查得其他可供执行的财产，并于2014年12月11日出具终结对(2011)闵民二(商)初字第1339号案民事判决本次执行程序的裁定书，而之后本院也已依法发还原告上述银行账户内的钱款。因此，本院(2014)闵执字第5234号案件的执行结果足以认定吉仲公司在该案执行过程中已无资产，而原告又未进一步举证证明吉仲公司在本院该案本次执行程序终结后仍有部分资产因两被告怠于清算而遭到贬损灭失。故此，原告基于公司法司法解释二第十八条第一款向两被告主张承担赔偿责任的诉请本院难以支持，原告如认为两被告另有其他损害其权益的行为，可另择途径主张。有鉴于此，两被告关于原告诉请已过诉讼时效的抗辩，本院亦不再审查。被告周贵斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告深圳市奥顺达实业有限公司的诉讼请求。案件受理费5,040.24元，由原告深圳市奥顺达实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐昺颢人民陪审员  王建中人民陪审员  邢美新二〇二〇年十二月十四日法官 助理  钟益青书 记 员  钟益青附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。