河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初7529号原告河南省工商联小微企业服务中心，住所地郑州市郑东新区河南商会大厦**，统一社会信用代码：524100000995356296。法定代表人张宏明，主任。委托代理人王艳芳，河南天坤律师事务所律师，特别授权。委托代理人祁加文，河南天坤律师事务所律师，特别授权。被告孙新正，男，1955年06月28日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告宝丰县赵庄乡新正粮食收购站，，住所地宝丰县赵庄乡木中营村统一社会信用代码：9241042MA42CLPQ0B。经营者孙新正。被告张亲，女，1954年07月18日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告孙建培，男，1978年07月18日生，汉族，住河南省宝丰县。被告孙少培，男，1983年07月11日生，汉族，住河南省宝丰县。以上三被告共同委托代理人随伟杰，河南星灿律师事务所律师，特别授权。被告张天台，男，1964年02月15日出生，汉族，住河南省汝州市。被告曹军卫，男，1972年06月29日出生，汉族，住河南省汝州市。被告王红军，男，1969年03月05日出生，汉族，住河南省汝州市。以上三被告共同委托代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师，特别授权。被告程传伟，男，1982年10月26日出生，汉族，住河南省汝州市。被告程传红，男，1970年11月23日出生，汉族，住河南省汝州市。被告程传利，女，1984年02月08日出生，汉族，住河南省汝州市。被告河南中宏康馨食品有限公司，，住所地汝州市产业集聚区统一社会信用代码914104823300283720。法定代表人程传伟，执行董事。被告河南宏翔生物科技有限公司，，住所地汝州市产业集聚区统一社会信用代码914104826646694792。法定代表人程传红，董事长。以上五被告共同委托代理人随伟杰，河南星灿律师事务所律师，特别授权。第三人郑州银行股份有限公司大学路支行，，住所地郑州市**大学南路**统一社会信用代码914101007967759944负责人李玉霞。原告河南省工商联小微企业服务中心（以下简称：省工商联中心）诉被告孙新正、张亲、宝丰县赵庄乡新正粮食收购站（以下简称：新正粮食收购站）、孙建培、孙少培、张天台、曹军卫、王红军、程传伟、程传红、程传利、河南中宏康馨食品有限公司（以下简称：中宏康馨公司）、河南宏翔生物科技有限公司（以下简称：宏翔生物公司），第三人郑州银行股份有限公司大学路支行（以下简称：郑州银行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告省工商联中心委托代理人王艳芳、祁加文到庭参加诉讼，被告张亲、孙建培、孙少培、程传伟、程传红、程传利、中宏康馨公司、宏翔生物公司共同委托代理人随伟杰到庭参加诉讼，被告张天台、曹军卫、王红军共同委托代理人彭乃虎到庭参加诉讼，被告新正粮食收购站、第三人郑州银行经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告因被告孙新正已死亡为由申请撤回对被告孙新正的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，2017年8月17日，借款人孙新正与郑州银行签订《个人借款合同》，约定贷款金额200万元，贷款期限12个月，即自2017年8月17日起至2018年8月17日止，执行贷款利率为9.57%；郑州银行大学路支行依约于2017年8月17日向借款人孙新正发放贷款200万元，原告为借款人孙新正的上述贷款向郑州银行大学路支行提供连带责任担保。借款人孙新正、新正粮食收购站与原告签订《委托担保合同》，约定原告因履行担保责任而代偿的，借款人孙新正、新正粮食收购站应当在原告代偿后7日内偿还代偿款项，借款人孙新正、新正粮食收购站逾期不偿还的，按照未清偿部分的日万分之五计算逾期利息。被告新正粮食收购站、张天台、曹军卫、王红军、程传伟、程传红、程传利、中宏康馨公司、宏翔生物公司与原告签订了反担保合同，为借款人孙新正的所有债务向原告提供了连带责任反担保。借款人孙新正借款用于家庭经营的粮食收购站，借款人孙新正的配偶张亲对此知情，系其与被告张亲的夫妻共同债务。贷款到期后借款人孙新正没有按约定偿还贷款本息，原告分别于2018年6月29日、2018年10月31日、2019年2月28日、2019年3月28日、2019年4月12日代借款人孙新正偿还了郑州银行大学路支行的贷款本息2184296.16元。原告对借款人孙新正的上述贷款本息进行代偿后，依法取得对借款人孙新正追偿的权利，被告张亲、宝丰县赵庄乡新正粮食收购站、张天台、曹军卫、王红军、程传伟、程传红、程传利、中宏康馨公司、宏翔生物公司应当对借款人孙新正的上述债务承担连带清偿责任。经原告催要，被告拒不还款，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、依法判令被告孙新正向原告支付代偿款1184296.16元，逾期利息242487.63元及后期逾期利息（按日利率万分之五，以1184296.16元为基数自2020年5月21日起计算至实际清偿之日止），律师费2250元。2、依法判令被告张亲、新正粮食收购站、张天台、曹军卫、王红军、程传伟、程传红、程传利、中宏康馨公司、宏翔生物公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。2020年7月8日，原告因借款人孙新正已经死亡，孙新正名下有宅基地和附属房产，还有新正粮食收购站等财产，追加孙新正的继承人孙建培、孙少培为本案被告。同时，原告经核对账目发现借款人孙新正及其他被告实际上并没有按照《委托担保合同》的约定向原告交纳保证金100万元，原告在起诉状中计算诉讼金额明细时将代偿总额2184296.16元扣除100万元后，将1184296.16元作为向被告主张代偿款的数额，本案中原告主张的代偿款实际为2184496.16元，申请变更诉请为：1、依法判令被告张亲向原告支付代偿款2184296.16元，逾期利息485062.85元及后期逾期利息（按日利率万分之五，以2184296.16元为基数自2020年5月21日起计算至实际清偿之日止），律师费2250元。2、依法判令被告新正粮食收购站、张天台、曹军卫、王红军、程传伟、程传红、程传利、中宏康馨公司、宏翔生物公司对其担保的2184296.16元债务、逾期利息485062.85元及后期逾期利息（按日利率万分之五，以2184296.16元为基数自2020年5月21日起计算至实际清偿之日止），律师费2250元向原告承担连带清偿责任。3、依法判令被告张亲、孙建培、孙少培在继承孙新正遗产范围内对上述债务承担偿还责任。4、本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。2020年6月30日，被告王红军、曹军卫申请追加郑州银行股份有限公司大学路支行为第三人。被告王红军、曹军卫、张天台发表如下答辩意见：一、贷款用途被动改变，答辩人依法不承担保证责任。新正粮食收购站规模小，不需要贷款，不是真实的贷款人，原告经办人及郑州银行对此明知。孙新正签订借款合同时年满62周岁，年龄超过个人银行贷款年龄上限60岁，不符合贷款条件，款项没有用于约定的借款用途。孙新正并没有使用贷款，且贷款用途被改变。郑州银行是城市商业银行，而孙新正是平顶山农村的农民，二者没有交集，孙新正不可能向郑州银行贷款。郑州银行与原告等到孙新正死亡后才起诉，二者存在恶意串通。二、王红军、曹军卫是宏翔生物公司的职工，被指定为董事，王红军、曹军卫与原告及借款人孙新正并不认识，未同意提供反担保，未同意在反担保合同上签名，仅同意以董事身份在董事会决议上签名，即使反担保上有答辩人的签名，应当是原告故意把反担保材料与董事会决议混淆放在一起，骗取答辩人签名，签名违背了答辩人的真实意思。反担保上显示王红军、曹军卫签名及指印不是王红军、曹军卫所签、所摁。2017年8月17日王红军、曹军卫未去过郑州，根本就不知道河南商会大厦在哪里，不可能签名按指印，原告伪造证据起诉，原告对签名及指印负有举证责任。答辩人不应承担担保责任。三、原告未取得融资担保业务资格、超出经营范围且违反国家特许经营规定从事融资担保业务，融资担保无效、反担保无效，答辩人依法不承担保证责任。原告的业务范围为小微企业信息咨询、交流活动，并没有融资担保业务。从裁判文书网查询到，原告因融资担保引起的追偿权纠纷案件超过100件，说明原告经常从事融资担保业务，以融资担保为业。融资担保业务属于国家特许经营范围。经查，原告经营范围不包括融资性担保业务，也未取得融资担保资格，依法不得经营融资担保业务。原告违反《融资性担保公司管理暂行办法》、《融资担保公司监督管理条例》的强制性规定，违法开展融资担保业务且以融资担保为业，严重破坏金融管理秩序，损害了社会公共利益，融资担保合同无效、反担保无效。原告注册资金100万元，属于民办非企业单位，违反《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定，以融资担保为业从事盈利性经营活动，收取高额费用及利息，造成极其恶劣的影响。四、原告在郑州高新技术产业开发区人民法院起诉了大量的因融资担保引发的追偿权诉讼案件，原告违法经营融资担保业务，标的额高达几十亿元，严重破坏金融管理秩序，已经涉嫌非法经营犯罪，应当移送公安机关调查，追究原告及相关实际控制人的刑事责任。五、原告的起诉状附诉讼金额计算明细称扣除被告交纳的保证金100万元，说明原告在起诉状上承认100万元被告已经交纳给原告。属于证据若干规定中的自认，仅称核对账目发现就否认自认明显不合理，不成立，说明原告变更诉讼请求是捏造事实。代偿证据不足，代偿不成立。其他被告答辩意见同被告王红军、曹军卫、张天台。被告张亲发表如下答辩意见：原告所诉与事实不符，请求法庭查明事实真相，依法驳回原告的诉讼请求。答辩人与孙新正是夫妻关系，孙新正生前没有为原告和宏翔生物公司签过贷款手续，也未收到、使用过该笔款项。孙新正去世后唯一遗留的遗产位于宝丰县赵庄乡木中营村一处宅院，答辩人在该宅院居住，并声明不继承孙新正的遗产，也不承担所谓原告起诉的款项。被告孙建培、孙少培发表如下答辩意见：答辩人已先后结婚成家，婚后已分门另住，没有与父母在一起生活。答辩人郑重承诺放弃父亲孙新正遗产的继承权，也不承担其生前所欠债务。请求法庭依法驳回原告要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。被告程传伟、程传利发表如下答辩意见：答辩人是宏翔生物公司董事会成员，当时召开董事会时，答辩人只是行使职务职责在宏翔生物公司的董事会决议上签字，并未在借款合同或借款担保合同上签字，且该款项为宏翔生物公司所用，答辩人不承担担保和连带责任。原告所诉与事实不符，请求法庭查明事实真相，依法驳回原告要求答辩人承担还款责任的诉讼请求。被告程传红发表如下答辩意见：答辩人是河南宏翔生物科技有限公司的法定代表人，签订的合同是代表公司的，属于职务行为，愿意在责任范围内承担责任。被告中宏康馨公司发表如下答辩意见：答辩人愿意在担保责任的范围内承担责任，程传伟是该公司的法定代表人，其所签的字、行使的权力是代表公司的职务行为，程传伟不应承担任何责任。被告宏翔生物公司发表如下答辩意见：1、2017年原告找到我公司协商放款事宜，要求联系三家有资质经营实体的公司或个体工商户，每个经营实体贷款200万元，交100万元保证金，贷款本金利息按200万元计算，每年交5万元服务费，我公司实际上仅使用贷款95万元，却按照200万贷款计付利息。原告收取服务费不符合法律规定。原告起诉的款项实际是宏翔生物公司使用，与孙新正没有关系，宏翔生物公司愿意承担实际所欠的还款责任。原告按照200万元本金收取我方的利息是错误的，其中105万元及所产生的利息应视为我公司现在实际欠原告款项。被告新正粮食收购站、第三人郑州银行未到庭，未答辩。经审理查明：2017年8月17日，孙新正（借款人）与郑州银行大学路支行（贷款人，）签订《个人借款合同》一份，约定：郑州银行向孙新正发放个人经营性贷款，贷款用途为个人经营流动资金，贷款金额为贰佰万元，贷款期限为12个月，自2017年8月17日起至2018年8月17日止，贷款利率为9.57%，若未按合同约定归还贷款本息，逾期贷款计收罚息，罚息利率按本合同执行利率上浮50%。同日，借款人孙新正、被告张亲向郑州银行出具《婚姻状况声明与承诺》，孙新正、张亲系夫妻关系，如本人违约，因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、不超过债权总额5%的律师代理费等），均由本人承担。如本人违约，贵行可以从本人开立的任何账户中（无论到期与否）直接扣款以清偿本人的债务，无需另行征得本人同意。2017年5月23日，原告（保证人）与郑州银行（债权人）签订《最高额保证合同》，就河南省豫商企业信息服务中心（有限合伙）及河南省工商联小微企业服务中心的会员于2017年5月23日至2018年5月23日期间签订的形成郑州银行对债务人债权的各类合同及其修订或补充协议的贷款向郑州银行提供最高额为壹拾亿元整的最高额责任保证。保证范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。2017年8月17日，原告（受托方）与被告新正粮食收购站（委托方）签订《委托担保合同》一份，约定：被告新正粮食收购站委托原告针对借款人孙新正在郑州银行的上述《个人借款合同》的贷款提供担保；担保方式为最高额保证金质押担保及其他；被告新正粮食收购站应向原告缴纳管理费3万元、保证金100万元；原告因履行担保责任而代偿的，被告新正粮食收购站应当在原告代偿后7日内偿还原告代偿款项，逾期不偿还的，原告有权从保证金中扣付应偿还款项，无需被告同意，并且要求被告新正粮食收购站及其提供的反担保保证人承担偿还不足部分的连带责任，未清偿部分逾期利息按照日万分之五计算，原告为实现该追偿权而支付的一切相关费用（包括但不限于调查费、诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）由被告新正粮食收购站承担。同日，原告（甲方、担保人）、被告新正粮食收购站（乙方、借款人）、被告孙新正、张天台、曹军卫、王红军、程传伟、程传红、程传利、中宏康馨公司、宏翔生物公司（丙方、反担保人）签订《反担保合同》一份，约定丙方自愿为乙方向甲方的担保债权提供连带责任保证担保，并保证履行反担保责任；反担保范围包括因被告新正粮食收购站未清偿贷款而由原告代偿的全部款项及利息（包括但不限于本金、利息、滞纳金、罚息等），甲方为实现债权及合同项下的担保权而产生的一切相关费用（包含但不限于调查费、诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）及乙方产生的违约金、损害赔偿金；反担保保证期间为原告为乙方承担代偿责任之日起二年。2017年8月17日，郑州银行向孙新正发放贷款贰佰万元。2020年6月1日，郑州银行大学路支行出具的贷款本息代偿证明书载明：借款人孙新正未按合同约定按时足额还款，原告分别于2018年6月29日、2018年10月31日、2019年2月28日、2019年3月28日、2019年4月12日代借款人孙新正分别偿还贷款本息49667.43元、16598.72元、1999999元、1元、118030.01元，共计2184296.16元。2020年7月7日，宝丰县公安局赵庄派出所出具注销证明显示：孙新正户籍于2020年7月1日因死亡注销。另查明，孙新正与张亲生育有两个儿子孙少培、孙建培。全国企业信息公示系统显示：河南中宏康馨食品有限公司法定代表人程传伟兼执行董事；河南宏翔生物科技有限公司法定代表人程传红兼董事长。被告新正粮食收购站的营业执照显示：经营者孙新正，名称宝丰县赵庄乡新正粮食收购站，类型个体工商户，组成形式家庭经营。本案在审理过程中，原告称委托担保合同中约定的100万元保证金，借款人孙新正、被告新正粮食收购站未缴纳。原告提交法律事务委托合同、发票、显示，原告为实现债权支出律师费2250元。以上事实有《个人借款合同》、郑州银行个人经营贷款借款凭证、郑州银行贷款出账通知书、婚姻状况声明与承诺、《最高额保证合同》、《委托担保合同》、《反担保合同》、贷款本息代偿证明书、《法律事务委托合同》、律师费发票、户籍证明、贷款利息清单（回单）及电子银行业务回单（付款）、郑州银行进账单（回单）、郑州银行业务受理单、网银电子业务回单及当事人陈述在案佐证。本院认为：保证人承担保证义务后有权向债务人追偿，保证人承担保证义务后有权请求反担保人承担反担保责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，借款人孙新正与郑州银行签订的《个人借款合同》，被告张亲出具的婚姻状况声明与承诺，原告河南省工商联小微企业服务中心与郑州银行签订的《最高额保证合同》，被告新正粮食收购站与原告签订的《委托担保合同》，原告与孙新正、被告新正粮食收购站、张天台、曹军卫、王红军、程传伟、程传红、程传利、中宏康馨公司、宏翔生物公司签订的《反担保合同》均不违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应当遵循诚实信用原则全面、适当的履行合同义务。关于孙新正与被告新正粮食收购站、张亲之间的关系，被告新正粮食收购站属于个体工商户类型、家庭经营组成方式，孙新正与张亲系夫妻关系，个体工商户的债务，家庭经营的，以家庭财产承担，故被告新正粮食收购站、张亲对借款人孙新正的贷款承担共同还款责任。郑州银行按照合同约定发放了贷款，由于借款人孙新正、新正粮食收购站未能按时偿还借款，原告作为担保人已经承担了担保责任，为孙新正、新正粮食收购站垫付了2184296.16元，有《个人借款合同》、郑州银行个人经营贷款借款凭证、《最高额保证合同》、被告张亲出具的婚姻状况声明与承诺、贷款本息代偿证明书、《委托担保合同》、《反担保合同》为证，但原告在立案诉请中扣除保证金100万元，本案在审理过程中又称借款人孙新正、新正粮食收购站未缴纳保证金100万元，原告作为金融服务公司，从事金融担保业务，应当承担因自己的陈述造成的后果，本院按扣除保证金100万元的代偿款1184296.16元予以支持，借款人孙新正、新正粮食收购站是否缴纳保证金100万元或者双方之间是有涉及其他纠纷，原告可另行主张。被告未提交证据证明其偿还金额，亦未对原告代偿的金额提出异议，故被告新正粮食收购站、张亲偿还原告代偿款1184296.16元。对于原告诉请的利息，委托担保合同中约定按未清偿部分逾期利息按照日万分之五计算，约定过高，本院按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%予以支持，经计算，截至起诉之日2020年6月12日共产生利息436961.11元，故被告新正粮食收购站、张亲偿还原告利息436961.11元，并以未付代偿款1184296.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付原告自2020年6月13日起至债务实际清偿之日止的利息。对于原告请求被告支付律师费2250元的诉请，有原告提交的《法律事务委托合同》及律师费发票予以佐证，且《委托担保合同》中对于上述费用的承担进行了明确的约定，故本院予以支持。关于原告主张的保全保险费，非本案必要支出，且原、被告未对该项费用的负担进行明确约定，本院不予支持。关于被告程传红、程传伟、程传利、张天台、曹军卫、王红军是否承担担保责任，《反担保合同》中虽有被告程传红、程传伟的签字，被告程传红作为宏翔生物公司法人兼董事长、被告程传伟作为中宏康馨法人兼执行董事，辩称其签字属于履行职务行为，且原告未提交证据证明被告程传红、程传伟的签字属于个人担保的意思表示，故原告主张被告程传红、程传伟承担还款责任，本院不予支持。被告程传利、张天台、曹军卫、王红军虽辩称其签字属于履行职务行为，但未提交能证明其作为公司董事会成员履行职务行为的证据，故本院不予采信。被告张天台、曹军卫、王红军、程传利、中宏康馨公司、宏翔生物公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有《反担保合同》为证，本院予以支持。被告孙建培、孙少培作为借款人孙新正的遗产继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十条规定，被告孙建培、孙少培应在继承遗产价值范围内对上述债务承担还款责任。被告新正粮食收购站、第三人郑州银行大学路支行经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宝丰县赵庄乡新正粮食收购站、张亲偿还原告河南省工商联小微企业服务中心代偿款1184296.16元、律师费2250元、利息436961.11元，并以未付代偿款1184296.16元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付原告自2020年6月13日起至债务实际清偿之日止的利息，并于判决生效后十日内付清。二、被告河南中宏康馨食品有限公司、河南宏翔生物科技有限公司、张天台、曹军卫、王红军、程传利对本判决第一项债务承担连带保证责任。三、被告孙建培、孙少培在继承孙新正遗产范围内对本判决第一项债务承担偿还责任。四、驳回原告河南省工商联小微企业服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28172元，减半收取14086元，财产保全费5000元，合计19086元，由原告河南省工商联小微企业服务中心负担4086元，被告宝丰县赵庄乡新正粮食收购站、河南中宏康馨食品有限公司、河南宏翔生物科技有限公司、张亲、张天台、曹军卫、王红军、程传利共同负担15000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张花显二〇二〇年十一月十九日书记员  叶冉冉