陕西省清涧县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0830民初1338号 原告：徐州美斯特建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区紫庄镇紫庄街新景花院。 法定代表人：郭立红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。 被告：攀枝花攀甬路桥建设有限公司，住所地四川省攀枝花市东区人民街94号。 法定代表人：冉洪泽，该公司董事长。 第三人:陈晓东，男，1977年8月23日出生，汉族，居民，住四川省大英县。 被告及第三人委托诉讼代理人：高岭，四川志存律师事务所律师。 原告徐州美斯特建设工程有限公司与被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司、第三人陈晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐州美斯特建设工程有限公司委托诉讼代理人梁斌、被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司及第三人陈晓东委托诉讼代理人高岭、第三人陈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州美斯特建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付拖欠的工程款1386580.82元及违约金277316.2元，合计1663897元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月15日，第三人陈晓东受被告委托与原告签订劳务承包合同一份，该合同项目为中铁二局第六工程有限公司绥延高速公路路面2经理部施工需要，合同约定了工程质量的验收、工程款的结算、违约责任的承担等。合同签订后，原告于当日进场并依据合同约定，在保证质量的前提下如期完成了工程。完工后，原告公司人员及设备于2019年10月20日退场，退场当日第三人给原告出具了结算单，根据结算，原告完成施工面积721473.83平方，被告应按合同单价2.72元/平方支付原告工程款1962408.82元，结算单第4项第三人扣除的水费25000元因未实际产生，原告不认可，故被告仍应支付原告剩余工程款1386580.82元。依据合同第九条约定，在工程结束七日内被告应支付原告工程款200000元，余款于2019年年底结清。原告依约要求被告支付200000元款项时，被告拒绝支付，并表示余款也不可能按约支付。依据合同第六条约定，被告的行为已构成违约，应当向原告支付合同总金额20％的违约金。现原告诉至法院，请求支持其诉请。 攀枝花攀甬路桥建设有限公司辩称，本案被告主体不适格，该合同是原告与第三人陈晓东所签，并不是和被告所签，签订该合同系第三人的个人行为，未经被告授权，故原告的诉请不能成立，应予驳回。 第三人陈晓东辩称，2019年7月15日第三人与原告签订了原告诉请的该合同，后原告要求变更合同当事人为徐州先锋路桥工程机械有限公司，第三人又与该公司签订新的劳务承包合同取代了之前与原告签订的劳务承包合同，事实上也一直是由徐州先锋路桥工程机械有限公司履行合同义务，故本案原告主体不适格。另外，经过结算，扣除25000元税费后，尚欠工程款为1361580.82元，不认可原告诉请的包含税费在内的1386580.82元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原被告劳务承包合同、授权委托书、公证书、设备进场单、退场单、结算单、原告公司法定代表人郭立红与第三人陈晓东通话录音一份，被告提交的工程项目承包协议，第三人提交的原告与徐州先锋路桥工程机械有限公司劳务承包合同、保险单、照片、微信聊天截图、收据及存折交易明细清单，因双方对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，被告向中铁二局六公司陕西绥延高速工程项目经理部出具授权委托书一份，载明被告委托其公司项目负责人即第三人陈晓东处理其公司承揽中铁二局六公司陕西绥延高速公路路面的劳务分包投标事宜，具体业务有：1投标、2合同签订、3施工组织和现场管理、4验工计价及结算、5签收和签署与本合同有关的所有文件、6与本工程有关的其它事宜。该授权委托书有被告法定代表人冉洪泽签名及该公司印章，并于当日在四川省成都市律政公证处公证【公证书文号：（2019）川律公证内民字第30556号】。 2019年7月15日、29日，第三人陈晓东分别以被告的名义与原告、徐州先锋路桥工程机械有限公司分别签订劳务承包合同两份，合同均约定原告、徐州先锋路桥工程机械有限公司承包被告中铁二局第六工程有限公司陕西绥延高速公路路面2经理部摊铺沥青工程，前份合同约定合同工程量的单价按每一层2.72元/平方米（含3％税）计算，工程结束七日内被告支付原告工程款20万元，2019年度产生工程款余款于2019年底结清，后者合同约定单价按2.6元/平方米（不含税）计算，工程结束七日内被告支付徐州先锋路桥工程机械有限公司工程款20万元，余款于2020年12月30日结清，两份合同均约定双方任何一方不履行合同构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20％的违约金。原告于2019年7月15日进入施工场地进行施工，2019年10月20日工程完工后，原告退出工地。2019年10月20日，经第三人陈晓东和原告法定代表人郭立红结算，按单价2.72元/平方米（含3％税）计算，工程总价为1962408.82元，扣除陈晓东已代付的四项费用共计600828元（含25000元税费），尚需支付剩余工程款1361580.82元，由被告按照合同指定的账户汇款。该款经原告多次催要，被告至今分文未付，现诉至法院请求支持起诉请。 本案在审理过程中，经原告申请并提供担保，本院于2019年12月12日依法裁定对被告名下1700000元范围内的财产予以保全。保全财产中银行存款、互联网金融的冻结期限为一年,动产的查封期限为两年,不动产及其他财产权的查封期限为三年。 本院认为，第三人陈晓东以被告的名义先后与原告及徐州先锋路桥工程机械有限公司就同一工程分别签订两份名为劳务承包实质内容为建设工程施工的合同，该两份合同除当事人“乙方”名称、工程量单价、付款期限及账户不同外，其余内容都一致，依据原告提交的结算单可知，该工程款的结算是按照与原告所签订的合同中约定的工程量单价每平方2.72元进行结算的，结算单和与原告签订的该份合同能够相互印证，另结合原告提交的设备进场、出场单等证据，可以认定实施该工程的为原告，履行的是与原告所签订的该份合同，故原告是与本案有直接利害关系的法人，具有诉讼主体资格。 原告提交的授权委托书及公证书，明确载明被告就陕西绥延高速公路路面的分包投标，授权公司项目负责人即第三人陈晓东为代理人，代理被告与中铁二局六公司陕西高速工程项目经理部处理包括合同签订在内的业务，第三人与被告形成代理人与被代理人的关系，第三人陈晓东与原告所签订的合同并未超越代理权限，代理人在代理权限范围内以被代理人名义实施的行为应由被代理人承担民事责任，第三人作为代理人不承担责任，故第三人陈晓东签订的该合同体现的是原被告双方的真实意思，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该代理行为所产生的后果应由被告承担，原告已按期完成相关工程，被告亦应按照约定的期限履行支付工程款的义务，对于所欠剩余工程款，原被告经过清算，均同意扣除税费25000元后再支付余款1361580.82元，故依法认定被告再应支付原告剩余工程款数额为1361580.82元。因被告未在合同约定的期限2019年年底将余款付清，双方合同第六条约定违约方应向另一方支付合同总价20％的违约金，现原告诉请违约金277316.2元，被告提出违约金过高，本院根据该案的具体情形，综合衡量合同履行程度等因素，将违约金调整为81694元。 综上，对于原告合法的诉请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下： 一、被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州美斯特建设工程有限公司支付剩余工程款1361580.82元。 二、被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州美斯特建设工程有限公司支付违约金81694元。 三、第三人陈晓东不承担责任。 四、驳回原告徐州美斯特建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请费5000元，由被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司负担。 案件受理费19775元，由原告徐州美斯特建设工程有限公司负担1986元，被告攀枝花攀甬路桥建设有限公司负担17789元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李桂琴 审 判 员  刘 磊 人民陪审员  王进兰 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  关 婕