贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10813号原告：贵阳云岩信天汇建筑设备租赁站，住所地：贵州省贵阳市云岩区大凹村**大岩脚房屋**。经营者：刘胤波。委托代理人：熊健，贵州公达律师事务所律师。委托代理人：高美娇，贵州公达律师事务所律师。被告：贵阳恒森房地产开发有限公司，，住所地：贵州省贵阳市南明区市南路**保利国际广场**楼1-17-5法定代表人：李何，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：刘勇，男，该公司员工。被告：曾理。被告：曾世林。原告贵阳云岩信天汇建筑设备租赁站（以下简称：信天汇租赁站）与被告贵阳恒森房地产开发有限公司（以下简称：恒森公司）、曾理、曾世林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信天汇租赁站委托代理人熊健，被告恒森公司委托代理人刘勇，被告曾世林到庭参加诉讼。被告曾理经传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼。本案现已缺席审理终结。原告信天汇租赁站向本院提出诉讼请求：⒈判令解除原、被告双方于2015年11月8日签订的《建筑设备租赁合同》；⒉判令被告立即返还其使用的租赁建筑施工材料：钢结构管：11,148.6米，单价10元/米；扣件：6,281个，单价5元/个，如无法返还，被告则按单价支付赔偿租赁物资共计142,885.6元；⒊判令被告支付所拖欠租金共计149,738.23元（暂计至2020年5月31日止，剩余材料按照合同单价计算到材料全部归还完毕之日止）；⒋判令被告向原告支付违约金44,921.46元（按未付租金总额的30%计算）；⒌被告曾理、曾世林对上述第2、3、4项债务承担连带责任；⒍本案诉讼费、保全费及公告费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告恒森公司于2015年11月8日签订《建筑设备租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），约定原告向恒森公司出租建筑设备物资，对租赁的物资、单价、期限等等进行了约定。合同签订后原告向恒森公司交付了租赁物资。被告施工完成后，陆续返还部分所租赁的建筑施工材料，剩余钢结构管42.817吨，扣件6,281个未返还原告。结算至2020年5月31日，拖欠原告租金149,738.23元。《租赁合同》约定了违约金，原告主动下调按未付租金30%主张。被告曾理、曾世林是合伙关系，同为恒森公司该项目的项目负责人，与恒森公司是挂靠（承包）关系，因此被告曾理、曾世林对本案债务应承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院请求如前。被告恒森公司辩称，1、我公司只是项目的开发商，租赁合同与我公司无关，我公司不应对该合同承担责任。2、与原告进行租金往来的主要是被告曾理、曾世林，我公司曾代被告曾理、曾世林支付15万元钢管租金给原告，但被告曾理、曾世林同时租赁了刘胤波的钢管和塔吊，我公司代付的15万元被刘胤波当做塔吊的租金扣留了，导致钢管的租金没有支付。被告曾世林辩称，2018年4月4日刘胤波让其他人来找我，我就转了15万元给刘波。因为塔吊多计算了13个月的租金，所以就要退我钱，但没有退。在与原告结算的时候，商量钢管是10元一米，扣件5元一个，我打了条子给原告，由恒森公司来代付，而且是赔偿的材料和租金都算了的，不存在还要还材料。刘波多收的钱应该退我，如果不退就应该予以扣减。如果原告退我15万元，我就付20万元，如果不退，我就只付5万元。对违约金不予认可。被告曾理未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，原告作为出租方（甲方）与被告自在城二期项目部作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，主要就租赁物资的名称、规格、数量、计费标准，租赁期限，租赁物的交付，租金结算及支付，违约责任等等事项做出约定。被告曾理、曾世林在该合同尾部承租方负责人处签字。《租赁合同》签订后，原告提供了租赁物资，亦收到被告方支付的部分租金。被告方亦陆续向原告退还了部分租赁物资。2019年9月16日，原告就其向被告恒森公司出租物资未付租金与无法返还材料赔偿进行结算，被告曾世林在结算单上予以签字。该结算单主要内容为，赔偿钢管11,148.6米×10元为111,486.6元，扣件7427个－1146个﹦6,281个×5元为31,405元，总计142,885.6元。恒森房开小河自在城所有租金费和赔偿钢管扣件费一共共欠租金费20万元正（240,000元，此处4字有涂改痕迹）。此款由房开公司代付。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告恒森公司所签《租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。被告恒森公司辩解其并未与原告签订租赁合同，不对租赁合同承担责任。但租赁合同内约定的工程项目被告恒森公司认可由其开发，在原告的发货单上亦有被告恒森公司委托代理人的签字，仅凭被告恒森公司自述称未有租赁合同上的印章并不足以否定《租赁合同》的效力，故被告恒森公司辩解不能成立，本院不予采纳。被告曾世林在与原告就租赁物资进行结算的单据上签字，表明其对结算单上的债务予以认可并自愿承担，且其在庭审中也明确表示了对所欠原告租金（包括赔偿费用）予以承担，故其应与被告恒森公司共同向原告承担《租赁合同》的民事责任。原告主张被告曾世林、曾理与被告恒森公司是挂靠（承包）关系，但审理中未对此提交证据予以证实，故其诉请被告曾理、曾世林承担连带责任于法无据，本院不予支持。《租赁合同》签订后，原告已将租赁物资予以交付，已履行自己合同义务。被告恒森公司在收到原告交付的租赁物资后，既未能向原告支付全部租赁费，亦未能将所租赁物资向原告全部返还，已构成违约，且其违约致使原告签订租赁合同收取租金，收回租赁物资的合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告现诉请解除《租赁合同》于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，在《租赁合同》解除后，原告可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告自行提交的结算单，就被告方未返还的租赁物资的赔偿以及未支付的租金，其已自愿与被告方达成了协议，即未返还租赁物资的赔偿及未支付租金被告方总共支付20万元。原告既然将结算单作为证据提交，表明其认可结算单上所载金额，则应以结算单所载的金额作为确定被告方应向原告赔偿未返还物资及未付租金的金额，现原告将未返还租赁物资与未付租金另行计算予以诉请并无依据，原告诉请赔偿未返还物资及未付租金符合20万元部分于法有据，本院予以支持，超过部分于法无据，本院不予支持。结算单上阿拉伯数字部分虽有改动，但是是将数字改大，从常理看，被告曾世林作为承担债务的一方，当无将自己承担债务部分增大之理由，故此改动并不影响结算单的证明效力。原告关于有改动，部分不应采信的理由不能成立。且该结算单系原告作为证据提交，其中内容当应全面审核，而非于其有利部分则予主张，于其不利部分则不予采信，如此有悖公允。被告恒森公司构成违约，确应向原告支付违约金，但原告计算违约金的标准明显过高，且被告方亦提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，被告恒森公司应向原告支付的违约金本院酌情调整为按年利率4%自结算之日（即2019年9月16日）起计算至结算金额付清之日止。被告曾世林辩解已支付了15万元，应予扣减，但并无证据对此加以证实，其该辩解不能成立，本院不予采纳。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、解除原告贵阳云岩信天汇建筑设备租赁站与被告贵阳恒森房地产开发有限公司于2015年11月8日签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告贵阳恒森房地产开发有限公司与曾世林于本判决生效之日起十日内共同向原告贵阳云岩信天汇建筑设备租赁站支付租赁费及未返还租赁物资赔偿费共计20万元及违约金（该违约金以20万元为基数，按年利率4%自2019年9月16日计算至20万元付清之日止）；三、驳回原告贵阳云岩信天汇建筑设备租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,362元，减半收取3,181元，诉讼保全申请费2,208元，合计5,389元，由被告贵阳恒森房地产开发有限公司及曾世林共同负担4,435元。原告贵阳云岩信天汇建筑设备租赁站负担954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  韦锋二〇二〇年九月二十八日书记员  安平