天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初12238号原告（反诉被告）：中交一航局第一工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新港三百间**，统一社会信用代码91120116103622427P。法定代表人：殷天军，执行董事。委托诉讼代理人：姜宏宇，男，该公司法务。委托诉讼代理人：李瑞，男，该公司员工。被告（反诉原告）：天津腾威建筑工程有限公司，，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心******统一社会信用代码91120222566129364R。法定代表人：李洪清，总经理。委托诉讼代理人：于美堂，北京市金韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡爱军，北京市金韬律师事务所律师。原告中交一航局第一工程有限公司（以下简称中交公司）与被告天津腾威建筑工程有限公司（以下简称腾威公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日、2020年9月4日分别公开开庭进行了审理。2020年8月10日原告委托诉讼代理人姜宏宇、卢冉，被告委托诉讼代理人于美堂、胡爱军到庭参加诉讼；2020年9月4日原告委托诉讼代理人姜宏宇、李瑞，被告委托诉讼代理人于美堂、胡爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即返还超拨工程款人民币1,401,819.86元；2．判令被告支付返还款项的利息248,835.52元（自2015年11月30日起算暂计算至2020年6月17日）；3．判令被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2010年原告承建滨海新区西外环高速公路（津汉高速--海景大道）工程第9标段项目，后因施工需要，原告于2014年12月8日与被告签订《建设工程施工分包合同》，约定由其施工桥面系（二丈河左幅2-17，右幅2-7）工程。合同为固定单价合同，合同暂定价款为4,321,252元。被告委托刘文捷为法定授权人，负责分包合同签订、履行、工程款往来、竣工结算等一切事务。因建设单位征地拆迁及资金不到位等原因，原被告之间的分包合同未能全部完成。截止目前，原告超付款项1,401,819.86元。原告多次要求被告办理合同结算并返还超拨工程款，但被告及代理人刘文捷一直予以拒绝，故原告起诉。腾威公司辩称，不同意原告诉讼请求。理由：1．原告不存在多付工程款的情况，且尚欠被告工程款。被告实际进场时间为2014年4月份左右，退场时间为2019年底或2020年初。按照合同约定总价为4,321,252元，而原告实际支付230万元左右，尚欠2,021,252元。2．双方之间的付款主要是按照工程进度并实行按月支付方式。双方合同约定根据发包人支付甲方（中交公司）的进度款，甲方按比例根据发包人核定的完成合同价款的80%再扣除安全生产费后支付给乙方（腾威公司）。被告已向原告出具270万元左右的发票，但原告仅支付230万元左右的款项，不但未完全支付前期款项，而且后期完工部分也未予支付。3．实际施工过程中存在增量，原告未支付增量工程款。4．实际施工过程中存在多次窝工，原告未向被告支付窝工损失。5．由于物价、人工及成本调整，原告对所有分包单位承诺工程补偿，但未予支付。庭审中，腾威公司向本院提出反诉请求：1．判令被反诉人向反诉人支付剩余工程款2,390,452.73元（原合同约定的工程款尚拖欠2,021,252元，增量工程款尚拖欠369,200.73元）；2．判令被反诉人向反诉人支付承诺的工程补偿款550,000元（每跨5.5万×10跨=55万元）；3．判令被反诉人向反诉人赔偿损失102,000元（窝工误工费补偿102,000元，其他损失待定）；4．本案诉讼费用全部由被反诉人承担。事实和理由：2010年被反诉人承建滨海新区西外环高速公路（津汉高速--海景大道）工程。反诉人在2014年4月份左右进场负责该工程第9标段桥面系（二丈河左幅2-17，右幅2-7）工程施工。事后很久，双方才补签正式的《建设工程施工分包合同》。由于被反诉人以及国家污染防治的原因，造成反诉人3次进场3次离场，施工工程断断续续至2018年底及2019年初，被反诉人不仅造成反诉人多次窝工，更造成巨大的额外损失。反诉人已向被反诉人提供发票金额达2,700,278.48元，而被反诉人仅支付了230万元左右。反诉人已经完成全部工程，故被反诉人应支付合同约定的全部工程款。另外，施工过程中产生了增量工程及窝工，亦由于市场材料、人工等价格增加，被反诉人同意给予反诉人补偿，上述费用被反诉人均未支付。中交公司辩称，不同意被告的反诉请求，请求判驳被告的全部反诉请求。本院经审理查明事实如下：2014年，中交公司作为承包人、腾威公司作为分包人，签订《建设工程施工专业分包合同》，就滨海新区西外环高速公路（津汉高速--海景大道）工程第9标段桥面系（二丈河左幅2-17，右幅2-7）工程分包事宜作出约定。合同为固定单价合同，总价暂定为4,321,252元，工期暂定为2014年12月9日至2016年12月31日。双方约定支付工程款（进度款）的方式：按月支付，根据发包人支付给甲方的进度款，甲方按比例根据发包人核定的完成合同价款的80%再扣除以下款项后支付给乙方。（扣除甲方代乙方缴纳或支付的税金及其他有关费用；扣除的其他赔偿金或其它应扣留或扣除的费用。）合同第七条第三款约定，乙方指定刘文捷为专职领取材料人员，结算以该人员的签字为准。合同第九条第一款约定，甲方（中交公司）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王俊升。第二款约定，乙方（腾威公司）委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为刘文捷。第三款约定，乙方（腾威公司）所拿到的与本分包工程相关的任何甲方签证资料均必须由甲方驻地项目经理王俊升最终签字确认后，方能作为双方结算依据。中交公司陈述腾威公司于2014年7月进场，于2014年12月撤场。腾威公司陈述其于2014年4月进场，经历4次停复工，于2019年底或2020年初撤场。2014年12月，中交公司以银行承兑汇票向腾威公司支付工程款600,000元，收款人签字为刘文捷；2015年2月，中交公司以转账支票向腾威公司支付工程款800,000元；2015年6月，中交公司以转账支票向腾威公司支付工程款500,000元；2015年7月，中交公司以转账支票向腾威公司支付工程款500,000元；2017年1月，中交公司以转账支票向腾威公司支付工程款300,000元。以上累计支付工程款2,700,000元。另外，甲供材料款419,850元由腾威公司刘文捷签字确认。双方并未就工程量及价款进行结算。中交公司主张腾威公司未完成全部工程量，应返还超付工程款。腾威公司主张其已完成全部工程量，且存在增量及补偿，反诉中交公司支付剩余工程款及补偿款。以上事实有原告提交的建设工程施工分包合同、付款凭证，被告提交的发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，双方签订的建设工程施工专业分包合同、结算协议书均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应依约履行己方义务。双方并未就腾威公司施工的工程量及价款进行结算，中交公司提交的签认单及单方制作的结算单，不足以证明其主张的工程量为最终结算工程量，亦无法确定中交公司应向腾威公司支付的工程价款。现中交公司主张腾威公司返还超付工程款，缺乏事实和法律依据，故对中交公司的诉讼请求，本院不予支持。腾威公司提交的增项费用明细及补偿材料等均没有中交公司指定项目经理王俊升的签字确认，不足以证明中交公司应向腾威公司支付上述增量及补偿费用，故腾威公司的反诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告中交一航局第一工程有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告天津腾威建筑工程有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取计9,828元、保全费5,000元，由原告中交一航局第一工程有限公司负担。反诉案件受理费15,569.81元，由被告（反诉原告）天津腾威建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二〇年九月二十三日书记员  马 楠