江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0507民初3876号 原告：苏州盈益鑫电子科技有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇东桥胡桥村**。 法定代表人：褚堂国，董事长。 委托诉讼代理人：王锡良,江苏君诺律师事务所律师。 被告：常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂，住所地常州市武进区洛阳镇阳湖村马家沟。 经营者：费江键,男，1967年7月20日生，住常州市武进区。 原告苏州盈益鑫电子科技有限公司与被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂加工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2020年8月25日、9月8日两次公开开庭进行了审理。原告苏州盈益鑫电子科技有限公司的委托诉讼代理人王锡良到庭参加诉讼。被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。 原告苏州盈益鑫电子科技有限公司向本院提起诉讼请求，请求判令：1、判令被告赔偿原告转轴素材材料费人民币54433.5元、素材加工费人民币59108.64元，两项合计113542.14元。2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年2月起，被告为原告的转轴零件产品进行喷涂加工，至2019年6月底，原告共交付给被告转轴零件314020套，被告喷涂加工后共返还原告转轴零件253455套，差额60565套转轴零件未返还给原告，每套转轴素材单价0.6元，合计36339元。上述被告交付给原告的喷涂加工后转轴产品，在原告交付给终端用户合肥宝龙达精密科技有限公司后，又于2019年7月、8月、9月因喷涂不合格分别退货20430件、31468件、8000件，每件素材费0.3元、加工费0.98元，由此又给原告造成损失分别为素材费6254.1元、9440.4元、2400元，加工费20430元、30838.64元、7840元。以上因原告少交货以及喷涂加工不合格给原告造成的素材费和加工费损失合计113542.14元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂辩称，原告要求被告赔偿素材费用，没有事实及法律依据。2019年2月起，被告开始为原告的转轴零件产品进行抛光及喷涂加工，至2019年6月，被告共计收到原告转轴零件314020套，被告喷涂加工后共返还原告253455套，余60565套转轴零件系加工不合格未交付，该部分事实可从原告的财务人员程林芳于2019年8月2日发送给被告的邮件之附件“恒鑫电镀8月2日．xlsx”的表单中详细反应。同时，该份表单中原告还对加工损耗率作了要求，分别为3万套以内20%、2万套以上5万以内15%、5套以内上10万套以内10%，但被告于同日回复邮件给原告表示：被告需要分别进行抛光和真空电镀两次加工，原告要求的损耗率根本做不到，要求按照20％损耗率计算，双方未就损耗率达成一致。根据法律关于合同约定不明的相关规定，是可以按照行业标准来履行的。本案中，原告故意回避加工损耗问题而要求被告赔偿损失，是商业交易中不诚信的做法。就真空镀膜加工行业来讲，加工出现不良品是很常见的现象，此为行业所允许。本案当事人双方虽未就加工损耗率达成一致，但被告在真空镀膜加工前，还需对产品进行抛光加工工序，该加工工序也存在损耗率问题，故被告参照真空镀膜行业损耗率20％并无不当，按此损耗率计算，被告无需再向原告赔偿费用。被告无需就原告与第三方关于产品的质量问题纠纷而向原告承担赔偿责任。原告仅提供其与第三方宝龙达公司的邮件及对账单，尚不足以证明邮件中所涉及的该部分退货是否是被告所加工且退货的原因是否应归咎于被告，且双方就质量问题退货于每次对账中都予以扣除，最后一次退货于2019年8月初最后一次对账时处理完毕。故本案双方当事人的质量问题已处理结束，原告与第三方间的质量问题纠纷与被告无关。原告的该部分诉请曾于（2019)苏0412民初8585号加工合同纠纷案中提出，但常州市武进区人民法院因证据不足未予支持，故被告不应就原告与第三方关于59898件产品的质量问题纠纷而向原告承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 经审理查明，经原告苏州盈益鑫电子科技有限公司的业务员陈士一与被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂接洽后，被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂自2019年2月起开始为原告苏州盈益鑫电子科技有限公司的相关产品进行喷漆加工，直至2019年7月，期间双方未签订书面的加工合同。因加工价款支付问题，被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂于2019年10月25日向常州市武进区人民法院提起诉讼，常州市武进区人民法院于2020年2月26日作出（2019）苏0412民初8585号民事判决书，判决：一、被告苏州盈益鑫电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂欠款436422.02元。二、被告褚堂国对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂的其他诉请。案件受理费4089元(已减半收取)，诉讼保全费2870元，合计6959元，均由被告苏州盈益鑫电子科技有限公司负担。该判决已生效。 另查，原、被告确认，原告共向被告提供转轴零件素材314020套，被告已向原告交付253455套，尚有60565套转轴零件，被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂未交付原告苏州盈益鑫电子科技有限公司。 以上事实，由原告提供的工商材料、（2019）苏0412民初8585号民事判决书发票、对账明细及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。 审理中，原告提供：1、增值税发票和成品交货数量单[在（2019）苏0412民初8585号由被告提供]，证明被告有退货，且证明加工费单价。2、电子邮件打印件以及交货清单，其中三份电子邮件及对应三份清单，证明本案原告与第三方的邮件往来，在7/8/9三个月宝龙分别向原告因为质量问题相应给原告退还20430件、31468件、8000件，每件素材费0.3元、加工费0.98元，由此又给原告造成损失分别为素材费6254.1元、9440.4元、2400元，加工费20430元、30838.64元、7840元，这些东西也是被告加工的，也是不合格的。3、在2019年11月24日是本案原告的法定代表人发给费江键的，有一个要求将剩余的素材121130个在两天内全部退还给原告。另外说明一下，这个121130个也就是被告答辩中所称的60565套，每套是2个素材。但是，至今被告没有向原告返还，也没有回复。4、采购单原件、发票（载明共184000个素材，含税共53360元），证明本案所涉产品的单价，原告与供货0.3元(即每套0.6元)，赔偿的价款就是按照这个价格来定的。 审理中，被告提供：被告经营者与原告方人员程林芳于2019年8月2日的邮件往来（载明：程林芳发出邮件载明“这个没办法，当时也是发邮件给你，我们只能给予10%，现在我们已经按当时老陈邮件给予你损耗”；费江健回复“我司加工轻轴要抛光-真空电镀，损耗率为20%，15%和10%的损耗率根本做不到，我司不能接受，请按照20%的损耗计算。”；程林芳回复“你们要改善你们品质，而不是一味要损耗。这么小的产品，你觉得10%损耗已经就是多了。”；费江健回复“我司加工轻轴要抛光-真空电镀，损耗率为20%，15%和10%的损耗率根本做不到，我司不能接受，请按照20%的损耗计算。”），证明双方就损耗未能达成一致，空镀膜加工行业来讲，加工出现不良品是很常见的现象，此为行业所允许。本案当事人双方虽未就加工损耗率达成一致，但被告在真空镀膜加工前，还需对产品进行抛光加工工序，该加工工序也存在损耗率问题，故被告参照真空镀膜行业损耗率20％并无不当，按此损耗率计算，被告无需再向原告赔偿费用。 经质证，原告对邮件真实性无异议，但不认可被告意见，认为10%损耗也是被告在说。 本院认为，原、被告对原告向被告提供的素材中，被告尚有60565套转轴零件即121130个素材未交付原告无异议，本院予以认定。双方未签订书面合同，且双方也未能举证证明双方对素材损耗率有一致同意的比例，但依被告提供的邮件往来，足以证明在加工过程中，原告明确过素材损耗率为10%，即可证明原告方最少同意素材损耗率为10%，被告虽认为应损耗率应为20%，但未提供相关证据证实，对此辩解意见不予采信。而损耗即为损坏消耗，故应认定原告至少同意素材在加工中有10%的损耗，即原告向被告共交付的转轴零件314020套中10%即31402套素材可视为合理损耗，被告无需再返还原告或对此赔偿。原告已通过邮件向被告要求返还尚余素材，但被告未返还未答复，故对双方确认的被告未交付原告的尚余60565套素材在扣除31402套后的29163套素材应作价赔偿原告。依原告提供的其进货的合同及发票，可以认定每套转轴零件素材为0.58元(即每个素材0.29元)，故被告应赔付原告不能返还素材的16914.54元。关于原告主张的因原告原因致第三人方于6、7、8月退货的加工货物的素材损失、加工款损失，因原告仅提供了其与第三方公司的往来邮件，该证据尚不足以证明邮件所涉及的该部分退货是否是被告所加工且退货的原因是否应归咎于被告，原告应承担举证不能的不利后果，原告的该主张依据不足，本院不予认定。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下： 被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂于本判决生效之日起十日内给付原告苏州盈益鑫电子科技有限公司价款人民币16914.54元（如采用转账方式支付，请汇入原告苏州盈益鑫电子科技有限公司指定账户；户名：苏州盈益鑫电子科技有限公司，开户行：中国农业银行苏州望亭支行，账号：10×××20）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1285.5元，财产保全费1120元,合计人民币2405.5元，由原告苏州盈益鑫电子科技有限公司负担1094元，被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂负担1311.5元（该款原告苏州盈益鑫电子科技有限公司已自愿垫付，不再退还，被告常州市武进区洛阳恒鑫喷涂厂负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州盈益鑫电子科技有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。 审判员  周文明 二〇二〇年十月二十六日 书记员  施 晴