天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初571号原告：河北中怡贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路**汇景国际2-1-1305。法定代表人：刘会波，执行董事和总经理。委托诉讼代理人：王瑞拾。委托诉讼代理人：翟金龙。被告：河北乔恩供应链管理有限公司,住,住所地河北省石家庄市新华区中华北大街**鹿诚商务中心**2006-2009/div>法定代表人：孙亚辉，总经理。委托诉讼代理人：唐熠，天津天麓律师事务所律师。河北中怡贸易有限公司（以下简称中怡公司）与河北乔恩供应链管理有限公司（以下简称乔恩公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中怡公司法定代表人刘会波、委托诉讼代理人翟金龙，乔恩公司委托诉讼代理人唐熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中怡公司向本院提出诉讼请求：1.乔恩公司赔偿中怡公司损失8287美元，按美元兑人民币汇率7.1087:1，共计58909.80元（以下没用特别说明的，均为人民币）及公证费400元；2.本案诉讼费由乔恩公司承担。事实与理由：2017年9月，天津海事法院针对中怡公司诉乔恩公司货运代理合同纠纷一案进行了审理，出具（2017）津72民初487号民事调解书。2019年1月25日，中怡公司向国外客户支付索赔款8287美元，乔恩公司应当赔偿中怡公司上述损失。乔恩公司辩称：中怡公司提供的证据不具有真实性，不能证明乔恩公司在涉案货运代理业务中存在过错，也不能证明中怡公司向国外买家支付了赔偿款。中怡公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.订舱委托，证明中怡公司与乔恩公司之间存在货运代理合同关系；证据2.放箱单，证明2016年7月22日船公司的放箱通知；证据3.提单确认件，证明涉案货物已报关并应上7月22日船；证据4.提单，证明货物最后装船出运日期，船名已经做出变更；证据5.出口报关单，证明报关金额与形式发票合同金额相符；证据6.销售合同，证明本案索赔条款依据；证据7.信用证，证明约定了最晚装船期限，改证费用有依据；证据8.协议书，证明中怡公司与乔恩公司存在货运代理合同关系；证据9.国际结算贷记通知，证明中怡公司支付改证费270美元；证据10.1.船期证明，证明经向船公司查询，集装箱班轮从天津新港到也门的航次，7月23日有三个班轮，7月24日、7月26日各有一班，即使7月22日船没有赶上，乔恩公司也有条件在7月26日之前把涉案货物转到其他船上；证据10.2.货物到达堆场证明，证明提箱时间和装货后返回堆场的时间；证据11.公证书，证明索赔协议进行了公证；证据12.与国外客户往来邮件三份，证明国外客户索赔事项往来邮件内容与最终的索赔协议真实存在；证据13.调解书，证明调解书约定国外损失待实际发生后另行解决；证据14.公证书及发票，证明2018年12月20日中怡公司与国外客户达成的索赔款数额，索赔协议真实有效，并进行公证；证据15.境外汇款申请书、美元汇款申请书、银行汇款回单、电汇凭证、外汇业务登记表，证明中怡公司为支付索赔款，向外汇管理局填写付汇业务申请；证据16.港口滞箱费和其他的费用明细单，以及滞箱费、港杂费等增值税发票，证明因乔恩公司晚装船，造成超期使用集装箱产生滞箱费；证据17.聊天记录，证明因乔恩公司责任，涉案货物晚装船。乔恩公司对中怡公司证据的质证意见：对证据1、7、10、16、17真实性不予认可。对证据2、3、4真实性认可，证明目的和关联性不予认可，不能证明境外产生了损失以及损失的赔付对象。对证据5真实性认可。对证据6真实性不予认可，没有原件，也没有进行公证认证。对证据8真实性认可，证明目的不予认可，与本案没有关联性。对证据9真实性无法核实，即使信用证出现改签，也仅是270美金。对证据11形式真实性认可，证明目的和关联性不予认可，索赔协议是一份复印件，没有进行公证认证，无法核实复印件上买方签字真实性，公证不能证明合同相对方签字的真实有效性。对证据12真实性不予认可，均为打印件，无法提供邮件来源和是否真实存在。对证据13真实性认可，证明目的不予认可，调解书没有认定双方业务过程中的任何事实，不能证明乔恩公司在代理服务中存在过错。对证据14形式真实性认可，证明目的以及索赔协议的真实性不予认可。对证据15真实性认可，证明目的和关联性不予认可。本院对中怡公司证据的认证意见：对中怡公司提供的证据1-9、11、13-17的真实性予以认定。证据1-5、8能够相互印证，证明中怡公司委托乔恩公司出运涉案货物。证据6、7能够相互印证，证明中怡公司与国外买家签订了涉案货物销售合同。证据9能够证明中怡公司支付改证费270美元。证据11、14仅能证明中怡公司法定代表人在公证员面前确认索赔协议（承诺）函及索赔协议（函）上的签名、印某是其本人所为，并不能证明国外买家签名的真实性，对其证明目的不予认可。证据13能够证明中怡公司与乔恩公司就涉案货物国内损失进行过调解。证据15能够证明中怡公司向境外支付过一笔费用，但不能证明支付的是涉案货物国外赔偿款，对其证明目的不予认可。证据16能够证明涉案货物在国内产生的相关费用。证据17能够证明中怡公司与乔恩公司就涉案货物出运事宜进行了沟通。证据10.1是案外人单方陈述，没有其他相关证据予以证明，对其真实性无法确认。证据10.2是案外人单方陈述，与中怡公司提供的证据17中的内容不相符，对其真实性不予认定。证据12没有进行公证认证，也没有其他有效证据予以证明，对其真实性无法确认。乔恩公司为证明其主张提供了以下证据材料：证据1.海关出口货物报关单，证据2.通关无纸化出口放行通知书，证明涉案贸易合同的合同编号与汇款所涉及的合同号不同，汇款不是本案费用。中怡公司对乔恩公司证据的质证意见：对两份证据的真实性认可，证明目的不予认可，是会计填写错误。本院对乔恩公司证据的认证意见：对乔恩公司提供的两份证据的真实性均予以认定，能够证明涉案货物贸易合同的合同编号与中怡公司提供的支付给国外赔偿款的合同号不同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月4日，中怡公司与乔恩公司签订协议书，约定中怡公司委托乔恩公司办理出口货物的订舱、报检、陆运、保管等事宜。2016年5月19日，中怡公司与国外买家KHAKhalidHussainAqeel签订涉案货物销售合同，合同编号为OC20160510，合同金额为60416美元，销售合同约定货物出运不能超过最晚装船期限，否则因迟延发货造成的提货困难，中怡公司应承担相应的损失和赔偿，包括银行费用和相关后续提货的费用等，共计1万美元。5月31日，中国银行股份有限公司向中怡公司出具信用证通知书，称收到信用证一份，开证行YEMENCOMMERCIALBANKSANAA，开证日期为5月29日。该信用证上注明最晚装船日为7月26日，合同编号为OC20160510，合同金额为60416美元。2016年7月，中怡公司向乔恩公司出具涉案货物订舱委托。随后，乔恩公司向中怡公司提供涉案货物放箱单和提单确认件，放箱单和提单确认件上注明的船名航次均为CSCLNEPTUNE/0059/W，放箱单上注明的开船日为7月22日，到港日为8月8日。货物实际出运船名航次为ALULA/1631/W，实际出运日期为7月31日。货物出口报关单上记载的货物品名为镀锌管31000千克，1600支；焊管54000千克，3000支；法兰5000千克，5000片。中怡公司提供的7月15日至8月2日，中怡公司与乔恩公司工作人员，就涉案货物出运事宜的聊天记录显示，7月21日15时54分，中怡公司还没有将运抵通知提交海关。7月22日9时24分，乔恩公司工作人员称：这票报关情况是，还是没有运抵，所以还没有报关。中怡公司工作人员称：运抵可以随时有。8月31日，中怡公司支付修改信用证费用270美元。2017年7月5日，因涉案货物晚出运事宜，中怡公司将乔恩公司起诉至天津海事法院。9月28日，天津海关出具有关核查情况的函，记载：新港海关于2016年7月27日接受涉案货物运抵电子信息。另运抵电子信息发送由堆场负责，天津海关在系统中仅能接收电子信息，无法查到7月21日是否发送过运抵电子信息以及是否存在运抵信息覆盖的情况。2017年9月28日，天津海事法院出具（2017）津72民初487号民事调解书，记载乔恩公司承诺一次性赔偿中怡公司5000元作为最终解决方案，中怡公司的国外索赔损失待实际发生后双方另行解决。2017年7月28日，河北省石家庄市平安公证处出具（2017）冀石平证外民字第4281号公证书，称中怡公司法定代表人刘会波在公证员面前确认，该公证书所附索赔协议（承诺）函上签名、印某是其本人所为。2018年12月20日，该公证处出具（2018）冀石平证外经字第336号公证书，称中怡公司法定代表人刘会波在公证员的面前确认，公证书所附索赔协议（函）上签名、印某是其本人所为。中怡公司已缴纳公证费400元。2019年1月25日，中怡公司向境外汇出8287美元，收款人为RELIEFLINGAFRICALTD，合同号为OC20170707，汇款摘要为退汇。在该笔费用货物贸易外汇业务登记表上，注明的外汇局登记情况为超期限退汇。另查明，乔恩公司原公司名称为河北乔恩物流有限公司。本案为货运代理合同纠纷，中怡公司为委托人，乔恩公司为受托人。本案争议焦点为：1.乔恩公司作为货运代理人的受托人在履行职责的过程中是否具有过错；2.如果乔恩公司具有过错，乔恩公司的过错是否给中怡公司造成了国外损失；3.损失的金额及依据。关于乔恩公司作为货运代理人的受托人在履行职责的过程中是否具有过错，中怡公司虽主张因乔恩公司晚报关，导致涉案货物没有赶上2016年7月22日出运的船舶。但其提交的中怡公司与乔恩公司工作人员就涉案货物出运事宜的聊天记录显示，7月22日上午9点24分，乔恩公司公司工作人员还在告知中怡公司工作人员，没有运抵记录，不能报关。中怡公司工作人员称运抵记录可以随时有。可以证实7月22日9点24分时，中怡公司还未向乔恩公司提供涉案货物运抵记录。天津海关出具的有关核查情况的函，记载：新港海关于7月27日接受涉案货物运抵电子信息。另运抵电子信息发送由堆场负责，天津海关在系统中仅能接收电子信息，无法查到7月21日是否发送过运抵电子信息以及是否存在运抵信息覆盖的情况。因此，不能证明7月21日，天津海关收到过涉案货物运抵信息。而没有运抵信息，乔恩公司就无法办理报关手续。故中怡公司提供的证据不能证明乔恩公司对于涉案货物没有赶上7月22日船舶出运存在过错。对于中怡公司提出的7月23日、7月24日、7月26日还有五艘从天津港起航到也门亚丁的船舶，乔恩公司应当安排涉案货物在最晚装船日期7月26日之前装船出运的主张，因天津海关系统显示7月27日收到涉案货物运抵信息，因此7月26日前即使还有五艘从天津港起航到也门亚丁的船舶，涉案货物也无法装船出运，故对中怡公司该项主张不予支持。综上所述，中怡公司提供的证据不能证明乔恩公司作为涉案货运代理的受托人，在履行职责的过程中具有过错。关于中怡公司损失的金额及依据，首先，2017年8月1日和2018年12月20日，河北省石家庄市平安公证处出具的两份公证书，仅能证明中怡公司法定代表人确认其在索赔协议（承诺）函和索赔协议（函）打印件上的签名、印某是其本人所为，并不能证明索赔协议（承诺）函和索赔协议（函）的内容及国外买家印章的真实性。其次，中怡公司提供的与国外买家沟通赔偿事宜的聊天记录，因没有其他相关有效证据予以证明，真实性无法确认。第三，中怡公司提供的向国外买家实际支付赔偿款的货款申请书上记载的合同号与涉案货物销售合同的合同号不相符。第四，中怡公司提供的赔偿款境外汇款申请书上记载的收款人，并非涉案货物销售合同上记载的国外买家，而中怡公司提交的证明国外买家指示其将涉案赔偿款付到该收款账号的聊天记录中，并未显示支付的是涉案货物赔偿款。因此，中怡公司提供的证据不能证明其已向国外买家支付了涉案货物的赔偿款。综上，因中怡公司提供的证据不能证明乔恩公司在办理涉案货物出运事宜中存在过错，也不能证明中怡公司已向国外买家支付了涉案货物的赔偿款，故对其要求乔恩公司赔偿涉案货物赔偿款的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河北中怡贸易有限公司全部诉讼请求。案件受理费636元、保全申请费609元，由河北中怡贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并依照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判员  吴文哲二〇二〇年九月十日书记员  梁 艳附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。