云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初2501号原告：李景清，男，1956年6月26日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：李福东，云南律雅律师事务所律师。特别授权代理。被告：祝绍祥，男，1972年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：王海仙，女，1973年4月15日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告李景清与被告祝绍祥、王海仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李景清的委托诉讼代理人李福东、被告祝绍祥到庭参加诉讼，被告王海仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李景清向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金18万元；2.判决被告向原告支付逾期还款利息，利息按月利率5‰计算（从2017年10月22日-2020年10月21日利息共计32400元）；3.判决被告向原告支付上述欠款自2020年10月22日起至还清款项之日止的利息，利息按月利率5‰计算；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，原告于2017年10月1日借款现金人民币18万元给被告，被告向原告出具了借条。双方约定，借款期限为20天，被告用坐落于宜良县南侧（书香苑住宅小区）的商铺作为担保，并将土地使用权证和房屋所有权证的原件交由原告保管，该商铺的土地使用权证为：宜国土国用第395号，房屋所有权证为：宜良县房权证匡远街道字第××号。但被告收到借款后，至今未偿还原告借款本金18万元。现原告为了维护自身的合法权益，依法向宜良县人民法院提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告祝绍祥辩称，借款是我一个人借的，王海仙不知情。借款借过三笔，一笔5万元、一笔8万元、一笔1.5万元，总共14.5万元，我与原告是好朋友，当时就说是原告来支持我一下，不要利息，但是我承诺给他3.5万元的利息，就写了18万元的《借条》给原告。房子不是作担保给原告，也没有办理公证和登记，我认为保全不合法，应当撤销。2015年的借款现在已经超过诉讼时效。我现在有困难，但我认着半年内赔给原告18万元，18万元里已经包含着利息，所以就不应该再算利息了。被告王海仙未作答辩。原告李景清围绕其诉讼请求提交以下证据：1.《结婚登记申请书》《审查处理结果》各一份、《婚姻状况证明》一份，欲证实祝绍祥与王海仙系夫妻关系；2.《中国农业银行卡交易明细清单》一份、支付宝转账记录截图二份、《借条》一份、宜良县房权证匡远街道字第××号房屋所有权证及宜国土国用（2014）第395号土地使用权证各一份，欲证实自2015年起，被告祝绍祥多次向原告借款，2017年6月1日，祝绍祥将登记在王海仙名下夫妻共有的坐落于宜良县南侧（书香苑住宅小区）商铺的房屋所有权证（宜良县房权证匡远街道字第××号）、土地使用权证（宜国土国用【2014】第395号）交给原告作为借款的担保，2017年10月1日祝绍祥再次向原告出具了借条，借条载明：借款金额18万元，2017年10月21日前还清借款，如逾期未还清以商铺偿还等内容；3.宜良县人民法院（2020）云0125民初2501号民事裁定书一份、宜良县人民法院（2020）云0125执保51号财产保全情况告知书一份、原告宜良县房权证匡远镇字第××号房屋所有权证一份、原告宜国土国用（2011）第210号土地使用权证一份、云南省非税收入收款收据一份，欲证实原告以其所有的坐落于宜良县住宅作为担保，请求宜良县人民法院依法采取保全措施，查封被告坐落于宜良县南侧（书香苑住宅小区）的商铺，宜良县人民法院于2020年10月21日作出（2020）云0125民初2501号民事裁定书，查封被告王海仙所有的坐落于宜良县南侧（书香苑住宅小区）的商铺价值为212400元的部分，查封期限为三年，2020年10月21日-2023年10月20日，并于2020年10月26日向原告送达财产保全情况告知书，原告交纳保全费1582元的事实。被告王海仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。被告祝绍祥对原告提交的以上证据质证认为，对证据1没有意见，证据2中2015年9月25日借款5万元，2017年10月1日借款1.5万元没有意见，2016年6月1日借款10万元是事实，但已经偿还，后来原告又借过我一次8万元的，房产证和土地使用证是拿给原告帮忙出售，不是担保抵押，证据3的保全是不合法的，借款与王海仙无关，保全的财产是王海仙名下的，保全应当立即撤销。被告祝绍祥向本院提交《离婚证》一份，欲证实其与王海仙已经离婚的事实。原告质证认为，对其真实性、合法性没有意见，对其关联性及证明目的有意见，离婚在借款发生之后，债务属于共同债务，应共同偿还。被告王海仙未提交证据。本院对原、被告提交的以上证据审查后认为，原、被告提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，至于证明目的本院将综合评判。本院经审理认定事实如下：原告李景清与被告祝绍祥系多年朋友关系。被告祝绍祥与王海仙原系夫妻关系，双方于2000年7月10日登记结婚，2018年4月17日协议离婚。2015年9月25日，祝绍祥生意经营为由向原告李景清借款，李景清以转账支付的方式向祝绍祥支付借款50000元。2017年6月1日，原告通过支付宝转账的方式向祝绍祥支付借款50000元、25000元。2017年10月1日，原告又通过现金支付的方式向祝绍祥提供借款1.5万元。同时，祝绍祥承诺向原告承诺支付利息1.5万元，并向原告出具一份《借条》，《借条》载明：“今借到李景清现金人民币大写：壹拾捌万元整，小写：（￥180000.00元），借款期限20天，2017年10月1日至2017年10月21日止还清。如不还清，此铺面过户给李景清。借款人：祝绍祥（手印），电话：139××××6989，身份证号：5301251972××××××××，2017年10月1日。”约定的借款期限届满后，被告未履行还款、付息义务，原告遂诉至本院。本院认为，合法的债务受法律保护，债务人应当清偿债务。本案中，被告祝绍祥向原告李景清借款，原告以转账、现金支付的方式向祝绍祥提供了款项，祝绍祥向原告出具了《借条》，双方之间形成了民间借贷关系，祝绍祥应当按照约定的期限归还借款、支付利息。对于祝绍祥辩解称其向原告偿还过借款10万元，后又向原告借款8万元的事实，因无证据证实，本院不予确认，而对祝绍祥提出的诉讼时效抗辩，虽然第一笔借款确实发生于2015年，但在2017年10月双方再次对该笔债务进行了确认，故原告对该笔借款的主张并未超过诉讼时效。祝绍祥自愿承诺向原告支付一定利息，不违反法律规定，本院予以确认。综上，对于原告要求被告偿还借款180000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告从2017年10月22日按月利率5‰支付至款项实际付清之日止利息的诉讼请求，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”。根据以上规定，原告以按月利率5‰支付利息的方式要求被告承担违约责任的主张不违反法律规定，本院予以支持。而对于原告对被告王海仙的诉讼主张，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款原告均是向祝绍祥支付，《借条》上无王海仙签字确认，而原告未能提交证据证实本案所涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，应由原告方承担举证不能的法律后果，故对于原告对被告王海仙的诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告祝绍祥于本判决生效之日起五日内偿还原告李景清借款180000元并支付利息（利息以180000元为基数，从2017年10月22日期按照月利率5‰计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告李景清的其他诉讼请求。案件受理费4486元，减半收取2243元，保全费1582元，以上合计6729元，由被告祝绍祥负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘元庆二〇二〇年十二月二十一日书记员  阮彦良