广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1512、2603号广州市汇科热能设备有限公司（1512号案原告、2603号案被告），住所地广州市天河区高唐路******，统一社会信用代码91440101MA5AQ0D26N。法定代表人:张娜娜。委托诉讼代理人：康一丰，广东法盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏珊萍，广东法盛律师事务所实习律师。卓建森（1512号案被告、2603号案原告），男，1977年10月11日出生，汉族，住广东省平远县大柘镇官田桥居委水电水泥厂**-2。广州市汇科热能设备有限公司（以下简称汇科公司）与卓建森劳动争议两案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汇科公司委托诉讼代理人康一丰、夏珊萍，卓建森到庭参加诉讼。两案现已审理终结。汇科公司向本院提出诉讼请求：1.汇科公司无须向卓建森支付2019年5月1日至2019年5月31日期间的工资9310.34元；2.汇科公司无须向卓建森支付2018年9月12日至2019年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额83908.04元。卓建森向本院提出诉讼请求：1.每月3500元的车补应属于工资的一部分，汇科公司应赔付给卓建森相对应金额合计30100元；2.60000元的销售提成等收入应计入未签订书面劳动合同的差额赔付的每月工资基数，汇科公司应赔付给卓建森相对应金额的60000元差额部分；3.汇科公司向卓建森支付2019年5月1日至2019年5月31日期间的工资9310.34元；4.汇科公司向卓建森一次性赔偿支付2018年9月12日至2019年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额83908.04元。案件事实（一）仲裁情况：卓建森于2019年9月11日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.汇科公司支付2019年5月1日至2019年5月31日期间工资13500元；2.汇科公司支付2018年9月12日至2019年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额116100元；3.汇科公司支付2019年3月1日至2019年5月31日期间项目提成双倍差额60000元。广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案[2019]5503号《仲裁裁决书》，裁决：1.汇科公司支付卓建森2019年5月1日至2019年5月31日期间的工资9310.34元；2.汇科公司支付卓建森2018年9月12日至2019年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额83908.04元。（二）劳动者入职时间：2018年6月11日。（三）签订劳动合同情况：汇科公司与卓建森未签订书面劳动合同。（四）劳动者工作岗位：副总经理。（五）劳动者的工资情况：汇科公司通过古梅芬的私人账户以银行转账方式向卓建森支付上月工资。汇科公司主张卓建森月工资为10000元，因卓建森个人的私家车归公司使用，汇科公司每月支付卓建森车补3500元，但不属于工资的一部分。对此汇科公司提交了《支付证明单》数份，载明卓建森于2018年6月11日入职，自2018年7月起卓建森月工资为10000元，车补为3500元/月，并自2019年1月起每月扣除社保个人部分380.34元，其中2019年2月车补（15天）为1875元；卓建森在受款人栏签名。卓建森对前述《支付证明单》真实性予以认可，确认其车辆是用于公司业务，但认为根据《国家税务总局关于个人因车公务用车制度改革取得补贴收入征收个人所得税问题的通知》（国税函[2006]245号）及国务院批准公布的《关于工资总额组成规定》的规定，主张该3500元车补应属于工资的一部分。卓建森据此提交的银行账户交易明细显示，2018年8月至2019年1月，古梅芬每月向卓建森转账13500元；2019年2月至2019年5月，古梅芬向卓建森转账13119.66元、11494.66元、13119.66元、13119.66元。本院认为：关于卓建森工资标准。双方均确认因卓建森的私家车归公司使用，汇科公司支付卓建森车补3500元/月。汇科公司提交经卓建森确认的《支付证明单》显示，自2018年7月起，卓建森的月工资均为10000元、车补为3500元/月，且2019年2月用车15天车补为1875元，但社保个人缴纳部分与2019年其他月份相同，可知3500元/月车补并未计入卓建森月工资。卓建森虽主张3500元车补为月工资一部分，但未能提供其他充分有效的证据予以证明，本院对其主张不予采信。本院确认卓建森月工资为10000元。（六）最后工作日问题：卓建森主张其最后工作日为2019年5月31日，仅在2019年5月5日及7日请假1.5天，其余时间均上班。对此，卓建森提交了：1.卓建森与汇科公司原法定代表人易云辉，员工徐智谋、古梅芬等人的微信聊天记录，显示卓建森与易云辉、徐智谋在2019年5月4-8日、10日、12-13日、16-17日、20日、23-24日有通过微信沟通相关工作内容，其中卓建森在5月4日、5月7日分别向易云辉请假一天、半天，徐智谋在5月23日向卓建森表示“感谢卓总，您是一位好领导，同时也是一位好大哥”，卓建森在6月13日、23日向古梅芬询问“昨天易总跟我沟通了，社保买到这个月，大概什么时候会从汇科公司下来”“五月份的工资发了没有”，并表示“请麻烦您及时通知一下我，我的社保处于慢性溃结肠炎等治疗真的不能中断的，也请理解体谅”；2.卓建森部分朋友圈内容，显示卓建森于2019年5月13日、20日、23日、25日、27日、29-30日均在朋友圈转发了文章，定位为广州·时代E-PARK；3.汇科公司于2019年6月3日出具的《离职证明》，载明卓建森于2019年5月31日从公司正常离职；4.社保缴费历史明细表，载明汇科公司为卓建森缴纳社保期间为2019年1月至2019年6月。汇科公司对上述证据真实性无异议，但主张卓建森于2019年4月30日正式离职，由于卓建森称有慢性结肠炎需要公司为其购买社保，故在5月下旬来公司交接过几次业务事宜。汇科公司提交的《公司门禁考勤记录》显示卓建森在2019年5月6日、8日、13日、15日、20日、22-24日、27-30日有考勤，卓建森认为该考勤记录系汇科公司伪造。本院认为：汇科公司虽主张卓建森最后工作日为2019年4月30日，但汇科公司提供的《公司门禁考勤记录》显示卓建森在2019年5月还有考勤，且其出具的《离职证明》显示卓建森的离职日期为2019年5月31日，卓建森提交的微信聊天记录亦显示卓建森在2019年5月仍就工作事宜与易云辉及公司员工进行沟通，故在汇科公司未提供有效证据予以推翻的情况下，本院对卓建森关于最后工作日为2019年5月31日的主张予以采信。现有证据显示卓建森在2019年5月4日和7日请假1.5天，故汇科公司应支付卓建森2019年5月1日至2019年5月31日期间的工资9310.34元（10000元-10000元÷21.75天×1.5天）。（七）未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题：汇科公司主张卓建森担任公司总经理，全面管理公司，没有签订书面劳动合同系卓建森恶意行为，汇科公司不应支付二倍工资差额。对此，汇科公司提交了：1.公司员工谢卓毅、张晓明、徐智谋出具的《情况说明》，三人均称卓建森作为总经理，全面管理公司，未建立公司劳动合同制度等基本公司制度，导致汇科公司未与任何员工签订书面劳动合同；2.费用报销单及员工餐费报销单、裴亚男的《员工离职申请表》、谢卓毅的请假条，其中，卓建森在前述单据的部门审核或说明处签名；在裴亚男的《员工离职申请表》中所属部门意见处签字同意，在谢卓毅请假条的批准人栏签字；3.总经理名片，显示卓建森为汇科公司总经理。卓建森对证据1的真实性不予认可，认为证人证言自相矛盾，张晓明已于2018年9月底离职；对证据2、3的真实性予以认可，但只是在部门审核处签字，并非全面管理公司，总经理的名片只是用于对外开展业务，并不代表其对内有总经理的职责权力。卓建森称其仅被赋予非常有限的管理和审批权限，并向易云辉汇报工作；其入职初期曾口头向汇科公司表达过签署劳动合同的意愿，法定代表人告知其以后再说。卓建森据此提交以下证据：1.微信聊天记录、电子邮件截图，显示卓建森通过微信向易云辉汇报项目进展，工作内容，并定期向易云辉发送业务周报，2.副总经理名片，显示卓建森为汇科公司副总经理。本院认为：卓建森入职后，汇科公司并未与其签订书面劳动合同。汇科公司虽提交了员工出具的《情况说明》、费用报销单等证据，主张卓建森全面管理公司，未签订书面劳动合同系卓建森恶意行为，但上述《情况说明》仅为单方出具的言词证据，且没有相关书面证据予以佐证，而费用报销单等内部凭证仅能证明卓建森在部门审核处签名，并未超出卓建森部门管理权限；卓建森提交的微信聊天记录显示卓建森就公司的项目、工作内容定期向易云辉汇报，故本院认为，综合现有证据，不足以认定卓建森全面管理公司，双方未签订书面劳动合同系卓建森恶意行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。卓建森于2018年6月11日入职，汇科公司与卓建森未签订书面劳动合同，汇科公司应向卓建森支付自2018年7月11日至2019年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。但卓建森于2019年9月11日方向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动争议时效为一年，故汇科公司仅应向卓建森支付2018年9月11日至2019年5月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额。（八）业务提成问题：卓建森主张汇科公司在2019年6月5日通过易云辉转账的60000元系业务提成，为多个合同订单的合计提成。对此，卓建森提交了以下证据：1.银行账户交易明细及与易云辉的微信聊天记录，显示2019年6月5日，易云辉向卓建森转账60000元，未注明该笔款项性质；2.微信聊天记录，显示易云辉的弟弟易云鹏在微信群聊中称“在他落魄的时候介绍他到我哥公司，工作一年多吧没什么业绩，工资照发，把一半的利润提成都给了你”“最后一个月工资没有给他，是有原因的，但其实最后两个月你也没干啥呀”；3.《广东昇云科技有限责任公司对账单》，显示进项累计金额360092元，出现累计金额216971.03元，进项总金额-出项总金额143120.97元；4.《广州市政府采购合同》《伊莱克斯家用电器供货合同》《厨房电器购销合同》《延迟交付通知函》，显示卓建森代表广东昇云科技有限责任公司与案外人广东省美术设计装修工程有限公司签订合同等。汇科公司对上述证据真实性予以认可，但称易云鹏称“把一半的利润提成都给了你”是因为当时特别气愤，汇科公司认为上述聊天记录并未提到60000元为提成，主张该款项系易云辉个人借款给卓建森，并非业务提成。本院认为：在案证据显示，易云辉与卓建森的聊天记录中并未对60000元款项性质进行说明，如该笔款项确系借款，双方亦未就款项性质、借款期限、利息有过任何沟通，与常理不符。结合易云鹏所称“工资照发，把一半的利润提成都给了你”，在汇科公司未提交相反证据予以推翻的情况下，本院确认涉案60000元款项系卓建森的业务提成。关于上述提成款是否应计入二倍工资差额的基数。本院认为，该提成款由易云辉代汇科公司一次性转账支付，并非按月支付，不属于汇科公司固定或经常性支付给卓建森的劳动报酬，故卓建森要求将该提成款计算在未签书面劳动合同二倍工资差额的基数内，依据不足。对于卓建森的相关主张，本院不予支持。（八）其他需要说明的问题：庭审中，汇科公司称卓建森在入职时曾向公司预支3000元，卓建森对此予以认可，并同意将该笔款项从工资中抵扣。裁判理由与结果鉴于卓建森同意在汇科公司应付工资中抵扣预支款，本院予以照准。核减后，汇科公司应支付卓建森2019年5月1日至2019年5月31日期间的工资6310.34元。根据卓建森在职期间的工资核算，卓建森要求汇科公司支付自2018年9月12日至2019年5月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额83908.04元并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广州市汇科热能设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卓建森支付2019年5月1日至2019年5月31日期间工资6310.34元；二、广州市汇科热能设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向卓建森支付自2018年9月12日至2019年5月31日未签订书面劳动合同的二倍工资差额83908.04元；三、驳回广州市汇科热能设备有限公司的全部诉讼请求；四、驳回卓建森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案受理费10元，均由广州市汇科热能设备有限公司负担（广州市汇科热能设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年七月七日书记员  林 暖许志秋