安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初4613号原告：徐善富，男，1990年4月15日出生，汉族，高中文化，个体，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：赵永庚，安徽知秋（天长）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王自然，安徽知秋（天长）律师事务所律师。被告：崇汝松，男，1990年2月24日出生，汉族，大学文化，个体，住安徽省天长市。被告：天长市崇道汽车修理服务有限公司，住所地天长市永丰镇工业园区远洋集团南幢六间门面房坐向门朝西,统一社会信用代码91341181MA2RLUC597。法定代表人：崇汝松，该公司总经理。上述两被告委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：薛才纬，安徽天道律师事务所律师。原告徐善富与被告崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐善富及其诉讼代理人赵永康，被告崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司及其诉讼代理人刘祖贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐善富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告支付的购车款180000元及合伙分成2000元。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，并且都是从事汽车销售相关工作。2020年5月26日，案外人陈磊向被告天长市崇道汽车修理服务有限公司订购一辆颜色为剧院红的2020款捷豹XFL小型汽车，并签订了《车辆订购协议》一份。原告与被告口头约定，合伙销售这辆汽车。2020年5月29日原告与被告崇汝松一同前往重庆捷豹路虎4S店提车。经过一番磋商后车辆价格确定为252000元，被告崇汝松便将72000元转账至原告的银行卡中，原告在收到被告崇汝松的汇款后立即将购车款汇入了对方指定的收款人李云飞的银行卡中。车辆提回来以后，两被告依约向陈磊交付了涉案车辆并收取了全部购车款。但直至起诉之日，两被告既未向原告支付销售分成也未将原告支付的180000元购车款退还。现特具本状，诉至法院，请求贵院判如所请。崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司辩称：1、原被告双方不存在合伙关系；2、涉案款项180000元与被告崇汝松个人无关。被告崇汝松系天长市崇道汽车修理服务有限公司法定代表人，涉案款项用于购车，且购得车辆以被告天长市崇道汽车修理服务有限公司名义出售给案外人陈磊，原告要求被告崇汝松给付垫付款180000元，没有任何法律依据；3、涉案180000元已经通过被告天长市崇道汽车修理服务有限公司的法定代表人崇汝松以现金转账的方式给付完毕，不存在债权债务关系，请求法庭驳回原告的诉求。本院经审理认定如下事实：2020年5月26日，案外人陈磊向被告天长市崇道汽车修理服务有限公司订购一辆颜色为剧院红2020款捷豹XFL小型汽车，并签订了《车辆订购协议》一份。原告与被告崇汝松是朋友关系，都是从事汽车销售相关工作。2020年5月29日原告与被告崇汝松一同前往重庆捷豹路虎4S店看车，看好车后，被告崇汝松向原告借款180000元加上其72000元转入原告银行卡中计252000元，汇入重庆捷豹路虎4S店指定的收款人员李云非的银行卡中。车辆提回后，案外人陈磊提走车辆，将车款汇入被告天长市崇道汽车修理服务有限公司的账户。原告要求两被告返还180000元购车款及合伙分成（销售盈利），两被告未能偿还，现诉至本院要求判令两被告返还由原告支付的购车款180000元及合伙分成2000元。在庭审中，原告向本院提供了1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、企业信用信息公示报告，证明被告天长市崇道汽车修理服务有限公司的主体资格；3、车辆订购协议一份及原告与被告天长市崇道汽车修理服务有限公司崇云飞微信聊天记录截图一份，证明案外人陈磊于2020年5月26日向被告天长市崇道汽车修理服务有限公司订购一辆颜色为剧院红的捷豹XFL小轿车一辆，订购价为256000元的事实。该笔业务为原告与两被告合作开展。4、银行交易明细及交易明细详情，证明在2020年5月29日被告崇汝松向原告银行卡中汇款72000元用于购车，原告收到款项后，立即向4S店指定的收款人李云非的银行账户，分六次汇计252000元的事实。部分交易明细详情中明确注捷豹XFL购车款，由此可见原告向李云非汇款的252000元就是涉案捷豹汽车的购车款；5、原告拍摄照片一张、被告崇汝松与原告聊天截图一张、被告崇汝松微信朋友圈截图一张，证明原告与被告崇汝松于2020年5月29日共同前往重庆购买捷豹车辆的事实；6、保全费及保全保险费票据两张，证明原告花费保全费、保全保险费共计1920元。7、原告与被告崇汝松之间往来明细表，附银行及微信转账记录，证明原告与被告崇汝松之间的资金往来状况，截止到2020年6月8日，被告崇汝松共计欠原告借款125000元，被告崇汝松转账给原告的125000元是用于偿还之间的借款，而非涉案款项；8、车辆转让协议、微信支付宝转账凭证、车辆登记证书照片的打印片以及李林聊天记录打印件，证明被告崇汝松于2020年4月3日、2020年4月28日分别向原告转账的53000元和36750元，是被告崇汝松在代收原告售车按揭款后直接向原告返还的事实。因为当时原告的营业执照没有办理，所以二手车买卖的时候用的是被告天长市崇道汽车修理服务有限公司营业执照办理按揭，所以这些转账才会有零头。被告崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司的质证意见为：对证据1、2均无异议；对证据3的真实性无异议，关联性不认可。合同是被告天长市崇道汽车修理服务有限公司与案外人签订的车辆订购协议，与被告崇汝松无关，购车款系分期给付，但仅凭该车辆订购协议无法达到原告与被告崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司存在合伙的事实；对证据4真实性无异议，252000元系购车款，其中180000元系被告天长市崇道汽车修理服务有限公司临时借用原告的，不能达到原、被告存在合伙的事实；对证据5的真实性无异议，关联性不予认可。该照片聊天记录中没有明确双方就购车事宜达成合伙的合意，以及合伙的事实。合伙不仅要有资金的投入而且存在盈亏负担、利润分成等各项约定，仅凭证据5无法证明双方存在合伙；对证据6真实性无异议，但该费用我方不予认可。对于证据7中125000元仅仅有原告备注为借款，原告认为与被告崇汝松存在债权债务关系，应当提供相应的债权凭证，同时说明一点2020年5月29日之后被告崇汝松给付125000元，系涉案车辆货款支付到被告崇汝松账户后给付180000元中的125000元；对证据8真实性无异议，但与本案无关。被告崇汝松、天长市崇道汽车修理服务有限公司向被告提供了1、被告崇汝松向原告汇款凭单3份，证明被告崇汝松作为被告天长市崇道汽车修理服务有限公司法定代表人提供其账户支付了125000元给原告的事实；2、龚文俊身份证复印件一份、证明一份、银行明细一份，证明被告崇汝松从龚文俊处拿到现金100000元，证明款项来源的事实；3、租赁合同、挂账单1份，证明原告与被告天长市崇道汽车修理服务有限公司存在租赁合同关系，以及原告在被告天长市崇道汽车修理服务有限公司处洗车等欠款的事实，被告天长市崇道汽车修理服务有限公司扣除原告欠款5000元，共计给付原告175000元的事实。原告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。该份款项是用于偿还被告崇汝松之前向原告的借款，金额正好事125000.对于涉案的180000元,被告未做偿还；对证据2中的证明的三性不予认可，该份证明属于证人证言。根据法律规定，证人应到场说明情况，而且该份证明的内容也仅能证明龚文俊取现并借给被告崇汝松的事实，无法达到被告的证明目的。对证据3的真实性、合法性无异议，但无法证明达到被告的证明目的。原告的确向被告租赁房屋，但对租赁时间仅在半年时间左右，原告已将10000元房租支付给被告，不存在欠付租金的情况。对于挂账单三性不予认可，系被告单方制作，无法达到被告的证明目的。经庭审调查，双方举证、质证以及当事人陈述，本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以采信。对被告提供的证据1的真实性本院予以采信，对于证据2的真实性本院不予采信。本院认为：本案争议的焦点为：1、原告与两被告之间是否是合伙销售案外人陈磊所购买的汽车？首先双方之间没有书面合同约定；其次原告称有口头约定，但只提到利润分成而没有提及盈亏负担和费用负担等，况且该汽车的订购是被告天长市崇道汽车修理服务有限公司与案外人陈磊订立的协议，被告崇汝松也否认是合伙销售；第三，被告崇汝松称是临时借用原告的，也未认可是原告的投资款，所以本院认为，双方之间不是合伙销售，而是被告崇汝松个人向原告借款180000元，本案的案由不应该是合伙协议而应该是民间借贷纠纷。2、被告崇汝松所借180000元是否已偿还给原告？被告崇汝松辩称，借原告180000元已通过银行转账125000元、（给）50000元现金、挂（扣除）我们公司的账5000元（洗车欠款）偿还给原告。原告辩称，被告崇汝松未将180000元购车款退还。其银行转账125000元不错，是被告崇汝松用于偿还以前借的款项即2020年1月15日通过银行转账50000元，转账附言是借款；2020年4月26日通过农村商业银行转账50000元，备注也是借款；2020年5月7日通过农村商业银行转账20000元，这笔没有备注；第四笔是微信转账5000元。而非用于偿还180000元借款。被告崇汝松称这几笔账已全部还清，给的是现金。但没有证据证明。被告崇汝松辩称还原告50000元现金和扣除挂在公司账上的5000元，也未提供证据证明，所以对被告崇汝松已偿还原告180000元购车款的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崇汝松于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐善富借款180000元。二、驳回原告徐善富其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3940元，减半收取1970元,保全费1520元,共计3490元，由被告崇汝松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 陈 岗二〇二〇年十二月二十三日书记员 何梦菊附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。