湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初260号原告：胡传远，男，1982年9月26日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，翻译人：傅顺珍，女，武汉市第二聋校教师。委托诉讼代理人：黄帮珍（胡传远之母），住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。被告：尹雄，男，1988年9月20日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，原告胡传远与被告尹雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了独任审理。原告胡传远及翻译人傅顺珍和委托诉讼代理人黄帮珍、朱瑞华，被告尹雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡传远向本院提出诉讼请求：1、被告尹雄赔偿原告胡传远各项经济损失共计24178元；2、本案诉讼费用由被告尹雄承担。事实和理由：2019年8月15日，尹雄驾驶其所有的普通××沿张湾街向阳村汉江堤路段行驶时，与胡传远驾驶的武汉K09619号牌电动车相撞，造成尹雄、胡传远受伤的交通事故。经武汉市公安局蔡甸区交通大队认定，尹雄负事故主要责任，胡传远负事故次要责任。经法医鉴定，胡传远伤情不构成伤残，建议给予后续治疗费3000元、误工期60日、护理期30日、营养期45日。胡传远为维护自身合法权益，诉至法院。被告尹雄辩称，原告胡传远主张损失应当提供相关的证据。对事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议，原告胡传远应在本次事故承担同等责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：尹雄对胡传远提交的《道路交通事故认定书》有异议，认为该认定书已被撤销，并提交了《武汉市公安局交通管理局道路交通事故复核结论》、《道路交通事故重新认定书》。本院认为，胡传远提交的《道路交通事故认定书》已被撤销，本院不予采信，关于本案事故发生经过及责任划分应以《道路交通事故重新认定书》为准。尹雄对胡传远提交的门诊病历有异议，认为没有加盖公章。经审查，胡传远提交的门诊病历有医师签名，本院对门诊病历予以采信。胡传远提交的2019年8月24日上午的挂号费票据的第一联和第二联，属同一笔费用重复计算，本院认定2019年8月24日上午挂号费为2.80元。胡传远提交的蔡甸区张湾镇村卫生室药费收据，非正式发票，尹雄亦不予认可，本院不予采信。尹雄提交的证人证言，胡传远有异议，认为证人未出庭，且该证人证言不能证明事故发生的经过和责任划分。经审查，胡传远异议成立，本院对该证人证言不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年8月15日20时20分，尹雄无两轮普通摩托车驾驶证驾驶无号牌两轮普通摩托车沿蔡甸区张湾街向阳村汉江堤路段由东向西行驶，行至向阳村路段时驶入路左，遇对向胡传远无两轮轻便摩托车驾驶证驾驶未开车辆灯光的武汉K09619爱浪牌电动车（属机动车范畴）对向行驶，武汉K09619爱浪牌两轮车左侧前部与无号牌两轮普通摩托车左侧前部发生接触，造成尹雄、胡传远受伤，两车受损的交通事故。2019年12月24日，武汉市公安局蔡甸区交通大队出具武蔡交重认字[2019]第055号《道路交通事故重新认定书》，认定尹雄负此事故的主要责任，胡传远负此事故的次要责任。事发后，胡传远花费门诊费、挂号费共计3580.24元。2019年12月10日，湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴2019法鉴字第2016号司法鉴定意见书，鉴定意见为胡传远的伤残程度评定未达伤残等级，建议给予后期治疗费用3000元或据实支付；误工期为伤后60日、护理期为伤后30日、营养期为伤后45日。胡传远支付鉴定费1000元。另查明，尹雄驾驶的两轮普通摩托车系其本人所有，该车辆未购买交强险。还查明，事发前，胡传远系湖北东风钢板弹簧有限公司职工。本院认为，原告胡传远因诉争的机动车交通事故受伤，事故的相关责任人依法应承担侵害其健康权的赔偿责任。公安机关交管部门出具的《道路交通事故重新认定书》，认定尹雄负事故主要责任，胡传远负事故次要责任。尹雄对该认定书中的责任划分有异议，但未提供充分有效证据推翻该认定书，本院对该《交通事故重新认定书》予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，结合当事人具体的诉讼请求，原告胡传远的损失认定为：(1)医疗费，根据胡传远提交的发票，结合门诊病历，认定医疗费为3580.24元。胡传远主张医疗费3559.10元，系自行处分权利，本院予以支持；(2)营养费，结合司法鉴定意见，酌定为2250元；(3)后续治疗费，根据司法鉴定意见，确定为3000元；(4)误工费，胡传远提交了湖北东风钢板弹簧有限公司出具的《证明》和银行交易明细清单，拟证明其受伤前的收入状况及误工的事实，庭审中，胡传远亦认可其工资是银行转账的方式发放。胡传远主张其受伤前月均工资为3800元左右，但与其提交的银行交易明细清单不相符，本院对该主张不予采信。根据其提交的银行交易明细清单，结合本案实际情况，误工费酌定为2538.56元/月÷30天×60天=5077.12元；(5)护理费，胡传远主张护理费按照106元/天的标准计算30天，未超过法律规定，但其依据该计算方式计算护理费为4770元，属计算错误，本院根据其主张的护理费计算方式认定护理费为3180元；(6)交通费，胡传远主张交通费2000元，但未提供证据证实，考虑胡传远受伤后治疗乘车所需，交通费酌定为400元；(7)鉴定费，根据鉴定费发票认定为1000元。上述损失中(1)-(3)属于交强险医疗费用赔偿项目合计8809.10元，(4)-(6)属于交强险伤残赔偿项目合计8657.12元。交强险医疗费用项下赔付限额为10000元，死亡伤残项下赔付限额为110000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，尹雄作为事故车辆的所有人，未为车辆投保交强险，应在交强险范围内赔偿胡传远17466.22元（8809.10元+8657.12元）。鉴定费1000元，因尹雄负事故主要责任，胡传远负事故次要责任，由尹雄承担70%即700元，胡传远承担30%即300元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告尹雄于本判决生效之日起五日内赔偿原告胡传远18166.22元；二、驳回原告胡传远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，由原告胡传远负担48元，被告尹雄负担245元（此款原告胡传远已垫付，执行时由被告尹雄一并给付原告胡传远）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 胡 思二〇二〇年九月十八日书记员 吴俊群