天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初3670号原告：中经泰达（天津）能源有限公司，住所地天津经济技术开发区（南港工业区）综合服务办公楼**101-25。法定代表人：闻晓军，董事长。委托诉讼代理人：韩金石，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏淼，天津高地律师事务所律师。被告：天雁控股有限责任公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路********。法定代表人：丛学友，经理。委托诉讼代理人：张利民，北京龙旺律师事务所律师。原告中经泰达（天津）能源有限公司与被告天雁控股有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，受理后依法由审判员张波适用简易程序公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月31日再次开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人韩金石、被告委托诉讼代理人张利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决解除原被告签署的《煤炭买卖合同》；2、判令被告返还合同预付款7800000元，并支付资金占用的同期银行贷款利息（自2016年11月4日至实际给付之日，利率为同期银行贷款利率和同期同类LPR）；3、判令被告按合同约定日万分之五的标准支付从2016年11月4日至实际给付之日的违约金（自2016年11月4日暂计算至2019年10月17日为违约金4195800元）；4、本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年9月26日签署编号为TD-TY-CMCG-20160926-04《煤炭买卖合同》，约定原告向被告购买煤炭10万吨。合同签署后，原告于2016年11月4日依约向被告支付合同预付款人民币780万元，被告应收到预付款后开始发运煤炭，但被告一直未发运煤炭。现请求判令被告返还合同预付款780万元并按合同7.2条约定支付违约金。被告辩称，原告属于重复诉讼，根据（2018）津0116民初84149号民事裁定书，本案诉争事实与朝阳经侦立案的李金铭诈骗案事实相同，原告诉讼已经被驳回起诉，但目前没有新的事实和理由能够启动重新立案的程序，如果原告想主张权益，应当通过再审程序主张。本案原被告在李金铭涉嫌合同诈骗案中均属于受害人，李金铭有一笔500万元案件已经被辽宁阜新中院作出一审刑事判决，被判处无期徒刑，本案中的780万元，也是李金铭犯罪事实之一，而且该犯罪事实也已经被朝阳经侦作为刑事案件立案，请求依法作出裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院予以确认。经本院审理查明，原告与被告签订了编号为TD-TY-GKCG-20160926-04《煤炭买卖合同》，合同约定由原告向被告购买动力煤10万吨，合同约定合同生效后60日内，交货7万吨，生效后75日内，交货3万吨。合同有效期为2016年9月26日至2016年12月31日。关于违约责任，甲乙双方签订合同后，甲方（原告）向乙方（被告）支付预付货款，乙方在合同约定交货期后10日内未能交货，乙方应无条件退还甲方支付的预付货款，乙方承担从甲方支付预付货款之日起，按照甲方支付预付款货款金额承担日万分之五的违约金。原告于2016年11月4日向被告支付货款4800000元，于2016年11月7日支付货款3000000元。被告收到上述款项后，未按照合同约定交付煤炭。庭审中原被告均同意解除合同。再查，原告于2017年6月12日第一次起诉被告至本院，追索涉案款项，本院于2017年12月29日作出（2017）津0116民初82287号民事判决，被告不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉，天津市第二中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）津02民终3197号民事裁定，撤销本院（2017）津0116民初82287号民事判决，发回本院重审。本院重新立案受理后，于2019年2月28日作出（2018）津0116民初84149号民事裁定，认为北京市公安局朝阳分局已于2018年1月8日对杜志勇、李金铭涉嫌合同诈骗案立案侦查。该经济犯罪嫌疑案件的法律事实与本案诉争的法律事实具有同一性，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告中经泰达（天津）能源有限公司的起诉。另查，2019年6月3日，北京市朝阳公安分局经济犯罪侦查支队向本院出具案件回复函，认定（2018）津0116民初84149号一案所涉及法律关系人中经泰达（天津）能源有限公司在我局2018年1月立案侦查的杜志勇、李金铭涉嫌合同诈骗案中无具体参与体现。本院认为，本案争议焦点为，一是双方签订的合同应否解除，合同解除后被告是否应该向原告返还预付款；二是本案中原告诉请被告支付违约金及利息的主张是否能够同时得到支持；三是本案所涉及纠纷应当通过（2018）津0116民初84149号案件再审解决还是在本案中解决。对于第一个争议焦点，原告与被告签订的《煤炭买卖合同》系当事人真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。原告与被告系合同相对方，双方依据合同内容确定双方权利义务，与被告所述案外人诈骗的事实没有必然联系。在原告多次向被告主张权利的情况下，被告均无法向原告供应煤炭，且未向原告返还预付款，庭审中被告也确认合同目的已经不能实现。因此，在合同未明确约定解除条件的情况下，原告作为守约方依法定条件提出解除合同，其主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。况且被告也同意解除合同。根据合同法规定，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告返还7800000元合同预付款的主张，本院依法予以支持。对于第二个争议焦点，根据双方合同约定，被告在合同约定交货期后10日内未能交货，应无条件退还原告支付的预付货款，被告承担从原告支付预付货款之日起，按照原告支付预付货款金额承担日万分之五的违约金。被告未能按照合同约定交货，应当承担违约责任。审理中，被告抗辩原告主张的违约金过高，本院结合合同履行过程中预付款涉嫌被骗，被告并无故意占用预付款不还等因素进行综合考量，调整违约金为以欠付的预付货款金额为基数，按照日万分之一点五的标准，自支付预付货款之日起至实际给付之日止计算违约金，原告超过该标准的主张，本院不支持。关于原告同时主张的利息一节，鉴于双方在合同中对于违约金及利息可以同时主张并无明确约定，根据当事人有约定应优先适用的法律原则，本案应优先适用双方对于违约金的约定，且本案原告的损失更多的是资金被占用的损失，其他损失原告并未提供相应证据予以证实，故本案中被告向原告支付的违约金已足以弥补其损失，原告再行主张预付款的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于第三个争议焦点，（2018）津0116民初84149号案于重审期间裁定驳回原告起诉，原审认为案件可能涉及刑事犯罪，不符合民事案件起诉条件要求，并将有关线索材料同时移交公安机关，其做法并无不当。另外，原审仅系裁定驳回原告起诉，并未就案件实体争议进行裁决，未对当事人之间实体权利义务关系产生实质影响，故没有损害当事人的实际利益。现有关涉嫌犯罪一节已经公安朝阳分局给出结论，原告在立案侦查的杜志勇、李金铭涉嫌合同诈骗案中并无具体参与体现，故原告可以依法重新起诉，再行向被告主张权利。被告强调该案应通过再审程序解决本案不应受理的观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告中经泰达（天津）能源有限公司与被告天雁控股有限责任公司签订的编号为TD-TY-GKCG-20160926-04《煤炭买卖合同》；二、被告天雁控股有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告中经泰达（天津）能源有限公司预付货款7800000元；三、被告天雁控股有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中经泰达（天津）能源有限公司支付违约金（以4800000元为基数，按照日万分之一点五的标准，自2016年11月4日计算至实际给付之日止；以3000000元为基数，按照日万分之一点五的标准，自2016年11月7日计算至实际给付之日止）；四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费93775元，保全费5000元，由原告中经泰达（天津）能源有限公司负担19814元，被告天雁控股有限责任公司负担78961元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张波审 判 员  闫涛人民陪审员  张帆二〇二〇年九月二十四日法官助理魏星书记员艾伊凡附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。