湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1127民初880号原告：严桥林，男，汉族，1955年11月26日出生，住黄梅县，委托诉讼代理人：严艳芳，湖北严艳芳律师事务所律师。被告：严挺健，男，汉族，1970年7月31日出生，住黄梅县，委托诉讼代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。原告严桥林与被告严挺健买卖合同纠纷一案，原审案号为（2019）鄂1127民初395号，经黄冈市中级人民法院发回本院重审，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告严桥林撤回了对闵永华、严洪、严晓晖的诉讼，原告严桥林及其委托诉讼代理人严艳芳，被告严挺健及其委托诉讼代理人黄勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严桥林向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠原告的鱼料款213790元，并于起诉之日起按4.35%年利率计算利息；2、由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：原告系武汉正达鱼料个体经销商，2014年春节后，原告找被告推销鱼料，被告同意赊购，自2014年3月份开始至2017年上半年，被告从原告处赊购鱼料。被告在赊购鱼料期间，原告指派司机严栋梁运送鱼料至被告鱼塘，由严栋梁填写出库单，被告签字确认，作为双方鱼料买卖的凭证。双方结算时都确认2014年的鱼料款已于当年付清，2015年至2016年，被告总计欠原告鱼料款779100元。原告多次催讨欠款，被告迟迟不还，2018年上半年，被告将单方算账2015年和2016年的草稿丢给原告，要求原告予以接受被告自行打的折扣，原告直接予以拒绝，后被告更是借机分文不付。严挺健辩称，赊购鱼料属实，但当初原告没约定具体价格，价格在每年年底结算时确定，原告承诺两斤料产1斤鱼，现达不到这样产出比，鱼料应折价，故其已付款基本能付清鱼料款，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交严挺健出具的鱼料结算便签（下称报价单）定性问题。原、被告未订立书面合同约定鱼料价格，原告主张按当地当年市场价格并参考武汉正达鱼料价格确定双方鱼料价格，被告认为该报价单是自己计算的草稿，并不是给原告的结算依据，不同意按该价格结算，且称鱼料价格应按照原告承诺的产出比计算确定价格，但未说明计算基价，本院认为原、被告双方实际均未能提出确定价格，且都缺乏客观计算基础。原、被告买卖合同关系存续期间，严挺健向原告出具一份报价单，要求按照该报价单上的价格和折扣结算鱼料款，因原告不同意该折扣办法而未达成协议。本院认为，尽管双方没有最终按该报价单结算，但该报价单是严挺健本人出具的，是其真实意思表示，该价格可能更符合双方初始约定的价格，现原告同意按照该报价单价格结算，故本院认定双方买卖合同标的价格分别为2015年3550元/吨，2016年3250元/吨。因严挺健报价单上未注明时间，原告认为是2017年6、7月份出具的，被告认为是2016年6、7月份写的，本院认为该报价单上只记载2015年和2016年购货数量，而无2017年购货数量，而2017年双方实际发生买卖货物数十吨，故应认定该报价单出单时间为2016年6、7月份。2、关于原告提交的严挺健未签名收货单问题。严挺健提出2015年10月23日、2016年9月9日、2017年4月24日货单没有自己签名，不予承认。本院认为，经该实2015年和2016年两笔货单计入总数后与严挺健报价单吻合，应予认定，2017年货单既无签名又无其他证据证明，原告同意放弃，故不予认定。3、关于2017年鱼料价格问题。被告庭审中陈述为3050元至3100元每吨，该价格显著低于2015年和2016年价格，原告为尽快确立结算的价格，同意接受该价格，故本院确认2017年双方鱼料价格为3050元/吨。4、关被告提交的2015年3月14日付款24万元付款单性质问题。原告认为该款是结付2014年货款，正是因为被告支付了该款，才结清了2014年货款，被告认为2014年货款双方均确认已结清，而该款付款时间却是在2015年，故该款应计算到2015年被告付款数额中，本院认为双方买卖合同一个关键特征是赊销，被告通过先拿货后付款，消解资金压力，而不是现买现卖或者预付货款，被告说法与双方法律关系特征、交易习惯、欠款不还的实际状况不符，而原告说法更符合赊销特征，也贴合当地渔业养殖实际，合乎常情，本院予以采信，故认定该款项系被告用于结清其2014年货款，不计入2015年支付货款数额。经庭审举证、质证当事人陈述，本院查明事实如下：严桥林系鱼料经销商，严挺健系渔业养殖户，从2014年3月起至2017年上半年，严挺健一直在严桥林处赊购鱼料，所有鱼料均由案外人严栋梁负责送货上门，严挺健或其养殖厂的员工施长海在送货单上签字作为确认收货凭据，严栋梁凭该收货凭据（出库单）与严桥林结算运输费。双方买卖鱼料未签订书面合同约定鱼料价格、质量标准、结算方式、履行期限、违约责任等。严桥林2015年、2016年、2017年分别发货127t、97.32t、13t。双方均确认2014年鱼料合同结清，其后各年份的货款未结清。2016年6、7月份，严桥林催要货款，严挺健向其提交一份报价单，要求按报价单的价格、数量和折扣办法结算，严桥林予以拒绝，后严挺健以严桥林不同意结算为由拒不支付货款，双方成讼。依据该报价单和庭审质证，本院确认双方买卖鱼料价格分别为2015年3550元/吨、2016年3250元/吨、2017年3050元/吨。2015年至2017年，严挺健累计付款806790元，实际欠货款213790元。以上事实有原告提交的发货单、收款收据存根、严挺健手书报价单、被告提交的收款单据等证据证实。本院认为，原告严桥林与被告严挺健系买卖合同法律关系，双方本应签订正式书面合同，对各自权利义务予以明确，但遗憾的是双方却落入“先君子后小人”的俗套，简单相信亲友信义，连买卖货物的价格都没有文字记载，更是多年未对账。本案争议的焦点主要是在价格如何确定上。虽然被告矢口否认差欠货款，但对赊购事实却无法否认，对双方未最终结算的事实也无法否认，因为双方合同无论如何都应该结算，所以必须确定一个相对合理、客观的价格。事实上严挺健在2016年结算协商时曾经主动提出结算价格和折扣的报价单，严桥林未对价格提出异议，只是不同意严挺健提出的折扣比例。因该报价单是严挺健主动提出的，应比较真实客观反映双方约定价格的事实，在双方无其他相反证据的情况下，本院确认严挺健出具的结算单报价为双方买卖合同货物的价格。严挺健以该报价单为其自己算账的草稿，不是给严桥林的、鱼料达不到严桥林承诺的两斤鱼料产1斤鱼的效果、价格以结算时价格为准、双方未最终结算等为由主张不欠原告货款，排斥本院认定价格，逻辑不通，前后矛盾，本院再三要求其诉讼代理人提交书面代理词，归纳其辩论观点，梳理其抗辩思路，以便本院系统化考察其诉辩主张，但最终未得到回应，故严挺健诸多抗辩主张不成体系，不能得到本院支持。原告提出利息请求，因双方未约定，本院不予支持。综上所述，严乔林依约向严挺健实际交付了鱼料，其请求严挺健支付购买鱼料欠款的诉讼请求，既有事实依据，又有法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限严挺健于本判决生效后十日内支付严桥林213790元；二、驳回严桥林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4506元，由严挺健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  张少华审 判 员  陈 吉人民陪审员  桂雪峰二〇二〇年七月九日书 记 员  艾萌萌