江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初2084号原告：廖泳强，男，1964年5月3日出生，汉族，个体户，户籍所在地江西省萍乡市湘东区，现住萍乡市开发区。委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所律师。被告：镇雄县荣兴煤矿有限责任公司，住所地云南省昭通市镇雄县干沟乡，统一社会信用代码915306277785572130。法定代表人：许强，董事长。委托诉讼代理人：王泽亮，云南北上律师事务所律师。原告廖泳强与被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司（以下简称镇雄荣兴煤矿）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖泳强及其委托诉讼代理人谢宁、被告镇雄荣兴煤矿委托诉讼代理人王泽亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖泳强向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告返还欠款776,287元，承担利息500,000元；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月12日，原、被告签订《煤炭购销合同》，由原告向被告购买煤炭。合同约定：煤炭每吨440元，运费60元/吨，由原告预付货款1,000,000元，预定1万吨煤炭，煤炭发热量在5000大卡以上。如原告方发现煤炭质量不符，有权提出停止发货。合同签订后，原告当日转账1,000,000元至合同指定的被告总经理罗克雄账上。后被告向原告销售煤炭共657.98吨。原告发现煤炭质量不符，即要求被告停止供货。2011年12月30日，经双方协商，已发煤炭按每吨320元计算，运费42,768元，共计货款253,301元。被告应返还原告货款746,699元，还应向原告提供已供煤炭增值税发票。后原告多次要求被告返还货款。2013年12月16日，经双方协商，煤炭增值税由原告自行缴纳，被告尚欠原告共计776,287元，此款从2011年9月1日起按月息2.5%计息。2013年12月底，被告支付2011年9月至2013年12月利息500,000元，后该欠款本息至今未予归还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持其诉请。被告镇雄荣兴煤矿辩称：1、原、被告2011年7月12日签订的《煤炭购销合同》是事实，被告收到原告煤款1,000,000元，收款后被告向原告供煤657.98吨，双方结算尚欠原告货款669,467元，运费77,232元，合计欠746,699元。2、被告在实际所欠原告的746,699元货款中，于2013年12月归还被告欠款本金500,000元，至今尚欠原告贷款246,699元，本案原告要求被告还款776,287元无根据，被告现今未欠其款746,699元，原告无权主张被告重复还款。3、被告不应当支付原告任何性质的利息。本案中原告是与被告镇雄荣兴煤矿签订合同，合同的当事人是镇雄荣兴煤矿，而且双方出具的法律文书及结算都是公司主体作为当事人，都加盖公司印章，合同相对人并不是公司的业务员罗克雄个人。罗克雄不是原告所说的公司总经理，也不是公司法定代表人，未经公司盖章认可，他无权代表公司向原告承诺任何条件，罗克雄承诺的条件对公司没有约束力，仅能对罗克雄个人产生效力。原告出示的欠条（2013.12.16）记明，该欠条是原告和罗克雄单独私下的协议，公司不知情，所以欠条没有加盖公章确认，公司得知欠条后，公司法人许强签字第一时间要求进行核实，并明确表示公司仅限于承担还款责任，所以本案的利息与公司无关，原告无权主张利息。综上，本案被告仅限于尚欠原告煤矿246,699元，被告所主张的利息没有约定，其与罗克雄的欠条与公司无关，罗克雄的个人行为不能代表公司意志，原告对利息部分的主张无效。本院经审理查明，双方当事人对如下事实无异议：2011年7月12日，原、被告双方签订《煤炭购销合同》，由原告向被告购买煤炭。合同约定：煤炭每吨440元，运费60元/吨，由原告预付货款1,000,000元，预定1万吨煤炭，煤炭发热量在5000大卡以上，装车时原告方如发现煤炭质量与前期所看煤炭质量不符，原告有权提出停止发货。合同签订后，原告于2011年7月12日转账1,000,000元至被告方在合同中指定的罗克雄账上。后被告向原告销售煤炭共657.98吨。原告发现煤炭质量不符，即要求被告停止供货。2011年12月30日，经原、被告双方协商，由被告镇雄荣兴煤矿向原告出具欠条“今欠到廖泳强煤款陆拾陆万玖仟肆佰陆拾柒元（￥669467），运费柒万柒仟贰佰叁拾贰元整（￥77232）。实收货款100万元，发煤657.98吨，协商价320元/吨，增值税发票未开，运费古海权领120000元，已付42768元，余77232元，以后运煤运费由古海权支付。货款汇入荣兴矿时间为2011.7.12。欠款人：荣兴煤矿（加盖印章）。经办人：罗克雄420800196305080638。证明人：何映。2011.12.30。”欠条出具后，原告多次要求被告返还货款未果。2013年12月16日，罗克雄向原告出具欠条“今欠到廖泳强煤款人民币柒拾柒万陆仟贰佰捌拾柒元整（￥776287）。2011年7月12日廖泳强汇入货款100万元，发煤657.98吨，货款结余776287，至今尚未退款。经协商，拟按月利率2.5%支付资金占用费，自2011年9月1日开始计算。2011年12月30日所打欠条作为附件，欠款数额以此据为准。欠款人：镇雄县荣兴煤矿。经办人：罗克雄。2013.12.16。”该欠条未加盖公章。同日，被告公司法定代表人许强在该份欠条上签注“胡祥总经理：请认真核实以上债务，如真正进公司账户，用于公司开支，则由公司承担还款责任；如个人贪占挪用，则由当事人承担由此带来的经济、法律责任。许强。2013.12.16。”2013年12月底，被告支付500,000元给原告，剩余欠款至今未予归还。对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2011年12月30日欠条原件一份，拟证明被告应退原告货款746,699元，并提供已购煤炭的增值税发票。被告质证后无异议，但认为只能证明增值税发票未开，不能证明该税费由被告承担。本院认为，被告质证后对该组证据没有异议，本院对该组证据予以采信，至于能否达到原告所述税费由被告承担的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。2、原告提供的2013年12月16日欠条原件一份，拟证明税费和利息的计算，出具欠条后，被告支付了500,000元。被告质证后对真实性没有异议，但提出是罗克雄个人签署，罗克雄并不是公司的总经理，仅是一般业务员；被告提供给原告的法律文书都是经公司盖章认可，该欠条是原告和罗克雄私自签署的协议，该协议是背着公司签署，在公司法定代表人发现后，对欠条作出批示，该批示证明了此协议是在公司未知情的情况下签署；公司总经理签字已经强调，对欠款仅承担还款责任，所以对利息不予承担。该证据不能证明原告的主张，同时证明了被告不应当向原告支付逾期利息及资金占用费；该欠条未涉及到税金支付的问题。原告补充说被告所述罗克雄是一般业务员不属实，根据原告提供的工商登记信息里面显示，罗克雄是该公司的总经理，购销合同也是与罗克雄签订的，结算也是与罗克雄结算；2013年12月出具的欠条里面许强也作了批示，说明对这张欠条的认可，许强是在同一张欠条上面作的批示，并没有否认利息。本院认为，被告对该份证据的真实性没有异议，本院予以采信，至于能否达到原告的证明目的，将结合其他证据在说理部分阐述。本院认为，综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.被告欠原告款项的具体金额；2.被告是否应该向原告支付利息。首先，关于原、被告双方对于欠款具体金额以及是否应支付利息的争议，主要针对2013年12月16日欠条内容的争议。被告辩称罗克雄不是公司的总经理，仅是一般业务员，2013年12月16日的欠条是原告和罗克雄私自签署的协议，是背着公司所签署。就本案原、被告双方签订的《镇雄县荣兴煤矿销煤合同》、2011年12月30日的欠条内容来看，案涉煤炭货款的接收及原、被告之间对于退款金额的首次协商以及欠条的出具都有罗克雄的参与，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，可以认定原告有理由相信罗克雄有代理权限，构成表见代理。且被告镇雄荣兴煤矿法定代表人许强在2013年12月16日欠条上的签注，更加强了原告对罗克雄身份及代理权限的确认。由此可以认定，2013年12月16日由罗克雄经手的欠条内容应为有效，对被告产生法律上的约束力。关于被告方总经理许强在欠条上签注“胡祥总经理：请认真核实以上债务，如真正进公司账户，用于公司开支，则由公司承担还款责任”的内容，现被告对于收到原告1,000,000元货款的事实无争议，在许强未在欠条上对罗克雄与原告约定的内容作出明确相反签注，且未提供其他证据的情况下，被告应承担举证不能的后果，即被告方所述的公司承担的还款责任，应该包含该欠条上所有关于款项的约定，该欠条的所有内容都对被告方产生法律效力。其次，原告主张被告拖欠的货款金额为776,287元，而被告则认为应是746,699元，双方主要争议的就是被告所退货款是否应包含增值税税费。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”这两条法律规定明确了出卖人开具增值税发票的从给付义务。本案中，原、被告双方对于被告已售货物未开具增值税发票的事实无争议，在合同双方当事人对于税费承担无相反约定，且被告未提交可以证明增值税税费由原告承担的证据的情况下，根据《增值税专用发票使用规定》第十条的规定：“一般纳税人销售货物或者提供应税劳务，应向购买方开具专用发票。”可以认定被告应承担向原告出具增值税发票，并承担该笔货款的税费的义务。现原、被告双方将增值税税款折抵至被告应退货款，由原告自行缴纳，是双方真实意思表示，本院予以认可。再次，原、被告双方在2013年12月16日欠条上约定计算资金占用费，是双方共同意思表示，应按照约定履行。但是双方约定的资金占用费计算标准为月利率2.5%，原告于2020年6月8日向本院起诉，该约定违反了逾期年利率不超过24%的规定，本院依法调整为年利率24%。现双方对于被告于2013年12月27日或28日还款500,000元的事实无争议，在原、被告双方没有对本金和利息的偿还顺序作出约定的情况下，根据合同法“先息后本”的原则，案涉款项自2011年9月1日到2013年12月26日期间产生的利息，实际应为：776,287元×（27+25/30）月×2%=432,133元。所以，本院确认被告于2013年12月向原告偿还的500,000元中，432,133元为利息，67,867元为本金，扣减后，剩余本金金额为708,420元。原告要求被告承担未还款项利息500,000元的诉请，依照双方约定的利率标准及原告自2014年1月1日起计息的主张，该请求未超过法律规定的范围，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告廖泳强欠款708,420元。二、被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告廖泳强利息500,000元；三、驳回原告廖泳强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,286元，财产保全费5,000元，合计21,286元。由原告廖泳强负担610元，被告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司负担20,676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文玮二〇二〇年十一月十二日法官助理严琴代理书记员  彭娟