山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初4372号原告：张勇，男，1990年7月10日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：赵永跃，山东滕国律师事务所律师。被告：山东荣腾华跃新能源工程有限公司地址:潍坊市诸城市经济开发区官庄东巷288号社会统一信用代码：91370782MA3PP271XM。法定代表人：张文超，执行董事。被告：张文超，男，1980年11月20日出生，汉族，住潍坊市诸城市经济开发区。委托诉讼代理人：张峰，山东真谛律师事务所律师。被告：刘敏，女，汉族1984年11月16日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张峰，山东真谛律师事务所律师。原告张勇与被告山东荣腾华跃新能源工程有限公司（简称华跃公司）、张文超、刘敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告张勇及其委托诉讼代理人赵永跃、被告华跃公司法定代表人张文超、被告张文超及其与刘敏共同委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务报酬款123843元及利息(以123843元为基数，按照月息2%从2020年1月26日起计算至劳务报酬款归还完毕之日止)；2.请求判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：在2019年7月13日原告在被告处提供阳台壁挂分体式太阳能热水器工程安装的劳务，经过结算被告欠原告劳务报酬款123843元。原告多次催要，被告不予归还。因被告山东荣腾华跃新能源工程有限公司系张文超的一人公司，张文超与刘敏系夫妻关系，案涉债务系夫妻共同债务，因此要求三被告承担连带责任。华跃公司辩称，合同主体是张文超，并非华跃公司，合同与华跃公司无关。张文超、刘敏辩称，原被告是施工合同，原告施工数量与合同不符，双方至今未进行核实验收，原告的诉请无合法依据，依合同约定没有验收的情况下原告无条件要求全额付款。原告主张的利息及违约金不符合法律规定。被告已支付原告工程款7121元，未在请求中予以扣除。华跃公司虽然是张文超的一人公司，公司与本案无关，案涉工程非张文超、刘敏夫妻二人工程，公司收益并非全部用于家庭生活，刘敏对本案不承担责任。本院经审理认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实：1.华跃公司是否案涉合同主体；2.案涉工程是否经验收，被告是否应支付欠款；3.张文超向原告支付的7121元是否支付案涉工程款；4.案涉债务是否张文超、刘敏夫妻共同债务。原告向本院提交张文超向原告出具的欠款协议及2019年12月22日由张凯与被告方补签的阳台壁挂分体式太阳能热水器工程安装合同复印件、张文超向张浩出具的欠款协议复印件一份，证明被告欠原告工程款123843元的事实。同时证明张凯与被告签订的阳台壁挂分体式太阳能热水器工程安装合同工程是原告、张凯、张浩三人共同施工，张凯与被告补签合同当日，张文超与三人进行结算，原告的工程款从386825元总工程款中分出，张文超向原告出具123843元的欠据；向张浩出具5万元的欠据。从而证明2019年12月22日工程已经施工、验收、结算完毕。三被告质证认为，合同是真实的，但原告工程量与合同不符，热水器安装后未进行验收调试。合同中增补部分没有张文超签名，增补部分不予认可。合同中无刘敏签名及华跃公司签章，故刘敏、华跃公司不是合同主体，原告要求上述二被告承担责任无依据，证据不能达到原告的证明目的。原告提交了张凯与张文超的电话录音光盘及文字笔录，证明原告只负责安装不负责售后维修，工程完工后发包方的董工已完成了验收。三被告质证称，录音属实，董工验收只是代表碧桂园，不代表华跃。董工只是外观验收，并不是调试。故上述录音达不到原告的证明目的。滕州市民政局出具的张文超与刘敏的婚姻登记证明，证明案涉债务发生在上述二被告婚姻关系存续期间。三被告质证称，对证据的真实性无异议，但不能证明案涉债务属于夫妻共同债务。2019年11月26日，原告与张文超电话通话录音及微信截图，证明原告施工完工后不负责售后维修；微信截图系施工后拍照传给张文超，张文超看到董工签字后，同意原告回家。三被告质证称，录音属实，原告对安装质量负责，证据显示对12号楼进行了调试，不能证明案涉工程全部安装调试完毕。张凯（共同施工人）、张文超及华跃公司上一级承包方的微信群聊天记录，证明2019年11月16日张凯将5个工地安装调试完毕照片及合同所属工地的安装的数量及被告上一级承包方安装调试的确认。三被告质证称，该证据不能证明涉案工程的工程量，群中的郑老师不是华跃人员，其不能代表被告确认工程验收调试完毕。张文超向法庭提交了向原告3笔转账记录，证明向原告支付的工程款7121元。原告质证称，记录中3000元是工程款；其它两笔是为被告购买材料的款，原告当庭向张文超出示二人微信记录逐一说明。经审查，原告提交的合同、欠款协议、张文超向张浩出具欠款协议复印件是真实的，与案件相关联，合同虽系补签，其相关内容对案件事实有证明力，欠款协议也是双方真实意思表示，对上述证据的证明力予以确认；张凯与张文超的电话录音光盘及笔录所载内容是真实的，对案件事实有关联，其证明力应予确认；滕州市民政局出具的张文超与刘敏的婚姻登记证明系有效书证，其证明力予以确认；2019年11月26日，原告与张文超电话通话录音及微信截图，该证据与案件有关联，对案件事实有证明力；张凯、张文超及华跃公司上一级承包方的微信群聊天记录，具备真实性、关联性、合法性，该证据证明力予以确认。张文超向法庭提交了向原告3笔转账的记录，与案件有关联，对其证明力予以确认。原告对张文超证据提出的反正证据微信聊天记录的证明力也予以确认。依据上述证据及双方的陈述答辩，对于双方争议的事实认定如下：1.华跃公司是否张凯与被告方补签的阳台壁挂分体式太阳能热水器工程安装合同主体。该合同主体（甲方）明确记载为山东荣腾华跃新能源工程有限公司，合同虽未加盖公司公章，但有法定代表人张文超的签字，应确定为张文超履行的是代表行为。合同主体为华跃公司。2.案涉工程是否经验收，被告是否应支付工程款。张文超在欠款协议中明确了欠原告工程款123843元，并承诺2020年春节前付欠款的50%，余款2020年4月份付清。依协议内容推断，所欠工程款应当到了全部清偿的条件。工程进度符合合同第五条的约定，即工程已经验收合格，张凯、张勇分别与张文超通话录音，以及张凯与张文超的相关通话、微信聊天等对上述事实予以佐证。3.张文超向原告转账支付的3笔7121元是否支付案涉工程款。张文超3次向原告转款7121元，原告当庭出示其与张文超的微信聊天记录，证明有3000元为案涉工程款，应确认该3笔转款仅3000元是拨付工程款。4.案涉债务是否张文超、刘敏夫妻共同债务。本案中，案涉欠款系张文超的一人公司的债务，原告以上述债务发生在张文超、刘敏夫妻关系存续期间为由，主张案涉工程款属于夫妻共同债务，该观点无法律和事实依据，案涉债务不能确认为张文超、刘敏夫妻共同债务。另外，张文超未提供证据证明华跃公司财产独立于其个人财产。故应确认张文超的一人公司华跃公司财产未独立于其个人财产。本院认为，原告承揽华跃公司太阳能热水器安装，华跃公司拖欠原告劳务报酬，事实清楚，证据确实充分。原告要求华跃公司支付劳务报酬的请求，于法有据，应予支持，但应扣除张文超转账支付的3000元工程款。华跃公司系张文超一人公司，公司资产未独立于股东张文超个人财产，张文超应对上述公司欠款承担连带清偿责任。因案涉债务不属于张文超、刘敏夫妻共同债务，故刘敏对案涉债务不承担责任。原告要求被告以123843元为基数，按月利率2%计算，自2019年11月16日起至工程款实际支付之日止，向其支付利息。上述利率过高，应予调整。另外，因原被告对付款有约定，其利息要求应结合双方约定情况予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十四条规定判决如下：一、被告山东荣腾华跃新能源工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告张勇报酬120843元，并以60421.5元为基数，自2020年1月26日起至2020年4月30日止；以120843为基数，自2020年5月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算，支付原告张勇利息；二、被告张文超对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张勇其它诉讼请求。案件受理费2776元，减半收取1388元，保全费1170元，由被告山东荣腾华跃新能源工程有限公司、张文超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  闫德龙二〇二〇年九月十日书记员  李 岩