常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初8067号原告：杭惠军，男，1973年6月6日生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张梦琪，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，江苏博爱星律师事务所律师。被告：黄伟忠，男，1984年11月27日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁振宇，男，该公司工作人员。原告杭惠军与被告黄伟忠、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理；后依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告杭惠军第二次庭审到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人张梦琪第一、二次庭审到庭参加诉讼，委托诉讼代理人杨洋第三次庭审到庭参加诉讼。被告保险公司的委托诉讼代理人叶曼第一、二次庭审到庭参加诉讼，委托诉讼代理人袁振宇第二次庭审到庭参加诉讼，委托诉讼代理人司马军第三次庭审到庭参加诉讼。被告黄伟忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭惠军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告苏Ｌ×××**号车辆损失41200元、评估费2060元，合计43260元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，被告黄伟忠驾驶苏Ｄ×××**号小型汽车与杭栋伟驾驶的原告所有的苏Ｌ×××**号小型客车发生交通事故，苏Ｌ×××**号小型客车损坏严重，交警部门认定被告黄伟忠承担事故全部责任。苏Ｄ×××**号小型汽车在被告人保常州公司投保了交强险和商业险。原告就车辆损失与两被告协商无果，故诉至法院处理。被告黄伟忠未作答辩。被告人保常州公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。黄伟忠驾驶的苏Ｄ×××**号小型汽车在我司投保了交强险和商业三责险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后我司已对原告车辆定损，金额为14520元。我司已将交强险财产损失限额2000元赔付给投保人黄伟忠，要求其支付给原告。对原告主张的维修费用不予认可，对原告提交的评估报告不认可，该报告系单方鉴定，公估定损金额过高，我公司要求重新鉴定。我司不承担本案鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、驾驶证行驶证、保险单等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实以及有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2019年3月22日18时50分许，杭栋伟驾驶登记在杭惠军名下的苏Ｌ×××**号小型汽车在常州市金坛区丹阳门北路与春风北路交叉路口与黄伟忠驾驶的苏Ｄ×××**号小型汽车发生交通事故，致车辆受损，事故发生后，交警部门认定黄伟忠承担事故全部责任、杭栋伟无责任。苏Ｌ×××**号小型汽车在人保常州公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。二、本案事故发生后，人保常州公司对苏Ｌ×××**号小型汽车进行了定损，当事人对定损金额有争议，杭惠军于2019年5月15日委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司（以下简称金典公估公司）对苏Ｌ×××**号小型汽车车辆损失进行评估，该公司于2019年5月16日查勘，2019年6月12日作出公估报告，评估车辆损失为41200元（已扣残值金额334元）。杭惠军支付了评估费2060元。杭栋伟并委托常州缘泰汽车维修有限公司（以下简称缘泰汽修公司）对该车进行了维修，维修结束后杭惠军继续使用至今。杭惠军庭审中陈述维修费尚未支付，也未开具发票。本院调取了缘泰汽修公司维修结算清单一份，记载维修费为41534元。三、人保常州公司对金典公司的评估报告质证认为：不认可该报告，该报告出具日期为2019年6月12日，原告第一次起诉第一次开庭时间为2019年6月4日，且原告当庭申请司法鉴定，在原告已经申请鉴定的情况下，又自行委托鉴定，且原告未通知我司共同参与鉴定。我司有理由怀疑该鉴定报告的合法性。为佐证其提出的异议，人保常州公司提交东风日产中天日昇专营店车报料清单一份，以证明在相同配件更换维修的情况下，金典公司的评估价格无限接近4S店，而该车实际维修是在社会汽修厂，损失价格不合理；提交常州市金坛区祥顺汽车服务有限公司出具的维修费用报料清单一份，该单位系社会汽修厂，证明在相同配件更换维修的情况下仅需25880元；提交常州市金坛区祥顺汽车服务有限公司出具的外修可修复证明一份，证明原告车辆的前保险杠、车顶内饰、轮毂表面刮伤，修复后可以保证后期使用质量，不需更换；提交配件打印件四份，零件图显示可以单独更换方向机内拉杆及内拉杆球头，无需更换方向机总成；提交我司针对原告损失项目的建议清单一份，原告主张的损失更换配件37项中有20项有异议，其中3项完全可以修复处理，其余17项我司定损时未见损坏；提交缘泰汽修公司定损单打印件六页，该公司的定损金额为14520元，且原告车辆维修地点就在该公司，足以证明原告主张不合理。四、本案审理过程中，人保常州公司申请对杭惠军的车辆损失重新评估，杭惠军同意，且双方当事人均同意参照金典公估公司公估报告中所附照片进行评估。此后，本院委托江苏徽商保险公估有限公司常州分公司（以下简称徽商公估公司）进行重新评估。徽商公估公司评估后于2020年10月13日作出公估报告，评估车辆损失为37300元（已扣残值127元），人保常州公司支付了评估费3000元。杭惠军认可该评估报告的评估金额。人保常州公司质证认为：对该证据真实性、合法性、关联性没有异议，但是该公估报告没有完全按照车损实际情况公估，其中前保、车顶内衬、钢圈三个配件是可修复的，无需更换；该车为新款车辆，方向机内外拉杆可单独更换，无需更换总成；原告车辆车顶内衬事实上也没有更换，而是做了修复。原告扩大了维修范围，扩大部分应由原告自行承担。本院认为，本院依照法定程序委托具有评估资质的徽商公估公司对标的车辆损失进行评估，该公司安排具有相关从业资格的人员进行了评估。该评估程序合法，评估报告客观真实，能够如实反映标的车辆损失情况，应当作为证据采纳。人保常州公司对该评估报告的异议未提供充足证据，对其意见本院不予采纳。人保常州公司针对金典公估公司出具的公估报告提出异议所提交的证据，亦不足以否定两份公估报告对案涉车辆维修客观、全面的分析认定。本院不予采信。五、本案事故发生后，杭惠军曾以黄伟忠、人保常州公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2019）苏0413民初3499号，后杭惠军撤回了起诉。该案审理过程中，黄伟忠称：人保常州公司确已支付了2000元给我，同意将该2000元支付给原告，但我也有损伤，需要另行结算。本院认为，公民的财产权受法律保护。杭惠军所有的机动车因交通事故受损，其依法有权获得赔偿。一、苏Ｄ×××**号小型汽车在人保常州公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故人保常州公司应首先在交强险责任限额内对杭惠军的合法损失承担赔偿责任。本案事故黄伟忠负全部责任，杭惠军超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由人保常州公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足部分由黄伟忠赔偿。本案中，根据本院采信的徽商公估公司作出的公估报告，车辆损失为37300元，应由人保常州公司在保险限额内予以赔偿。二、关于杭惠军车辆维修尚未实际支付维修费、未开具维修费发票的问题。标的车因事故受损且已实际维修，是否实际支付维修费及开具发票属杭惠军与实施维修工作的汽修公司之间的关系，不影响杭惠军向侵权方索赔车辆损失的权利。三、关于评估费。杭惠军单方委托金典公估公司评估车辆损失产生的评估费2060元，金典公估公司作出的公估与本院委托评估的实际损失相差3900元，不作为本案确定损失的依据。杭惠军在认为人保常州公司定损金额过低时，也应与对方当事人充分沟通协调，或共同委托第三方评估，或通过诉讼处理，而非单方委托评估。原告杭惠军也未能举证证明单方委托评估时通知了对方参与，未能保证对方当事人的程序权利。因此，杭惠军单方委托评估所产生的评估费非确定案涉车辆损失所支出的必要、合理费用，应由其自行负担。关于本院委托评估产生的评估费3000元（人保常州公司已支付），系为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，依法应由保险人即人保常州公司承担。四、关于人保常州公司已向黄伟忠赔付的问题，根据规定，被保险人未向第三人赔偿的情况下，保险人不得向被保险人支付赔偿款。但本案中，人保常州公司已在交强险中赔付给黄伟忠的金额较小（2000元），黄伟忠也同意支付给杭惠军，故为避免当事人诉累，由黄伟忠将该2000元直接支付给杭惠军为宜。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告杭惠军车辆损失35300元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、被告黄伟忠支付原告杭惠军交强险赔款2000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。三、驳回原告杭惠军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费882元，由原告杭惠军承担122元、被告人保常州公司承担760元（此款原告杭惠军已预交，被告人保常州公司应负担的部分于本判决生效之日起十五日内给付原告杭惠军）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 王 磊人民陪审员 王 萍人民陪审员 严永莲二〇二〇年十一月十六日书 记 员 王于吉