江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2500号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司徐州市分公司，住所地徐州市淮海西路150号联通大厦。负责人：闫波，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：明国英，女，1976年5月4日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：王珊珊，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄毅，北京市盈科(徐州)律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司，住所地云龙区绿地商务城（B6-1地块）1号楼。负责人：沈岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：温婷婷，江苏汇君律师事务所律师。原审被告：中国移动通信集团江苏有限公司铜山分公司，住所地铜山区学苑路北8-8号。负责人：吴剑东，该公司总经理。委托诉讼代理人：温婷婷，江苏汇君律师事务所律师。原审被告：中国联合网络通信有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山新区联通通信楼一楼西侧。负责人：武忠海，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司徐州市分公司（以下简称联通徐州市分公司）因与被上诉人明国英，原审被告中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司（以下简称移动徐州分公司）、中国移动通信集团江苏有限公司铜山分公司（以下简称移动铜山分公司）、中国联合网络通信有限公司铜山分公司（以下简称联通铜山分公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2019)苏0312民初6098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人联通徐州市分公司及原审被告联通铜山分公司的委托诉讼代理人徐兵，原审被告移动铜山分公司及原审被告移动徐州分公司的委托诉讼代理人温婷婷，被上诉人明国英的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通徐州市分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：2019年4月21日下午14：00许，明国英骑着公路自行车从北向南路过徐州市铜山区高架桥下面时，意外摔倒后经报警，自己声称是被几根电线绊倒至左手臂摔伤，自行车受损。明国英于2019年5月21日将我公司诉至一审法院，要求我公司承担其损害赔偿责任，但是明国英在一审时没有提供足够的证据证明，其损害与我公司有直接的因果关系。根据天气预报，2019年4月21日下午天气为晴视野良好，且出事路面宽广，明国英作为完全民事行为能力人，应该有注意路面情况的义务。而且明国英所骑运动自行车车速较一般自行车要快，因此对其自身损害的结果，自己应承担相应责任。我公司的工作人员在接到事故发生的电话，立即赶到现场。看到现场是由市政部门正在施工。其责任不在我公司，所以我公司未予处理，后我公司接到诉状之后，到当地公安机关请求调取当天的监控录像，公安机关未予准许，在一审时申请法庭，调取公安机关事故发生当天的监控录像。法庭也未允许。事故发生时的监控录像可以明确看出，当天电缆的脱落是由案外人市政公司的人员施工导致。因此我公司不应当承担损害赔偿责任。原审时对明国英的自行车损失金额出现争议，明国英申请鉴定，由徐州兴彭资产评估事务所出具了《资产评估报告书》，此报告书在明国英未能提供购买鉴定零件的付款凭据及规范的发票下，且仅仅根据“淘宝网”上的零件价格做出了评估报告，我公司认为此评估报告不应当作为定案的依据。明国英损害的零部件是否与鉴定报告中列举的零部件一致，以及零部件损害的程度都没有一一列举。因此原审以此资产评估报告书的结论，作为明国英损害赔偿的金额错误。明国英辩称，首先，我一审提交的徐州市铜山分局汉王派出所出警证明、现场照片、出警执法记录仪视频以及病案材料等证据相互印证相互结合，能够证明我的受伤和造成的财产损失与涉案线缆的脱落均有因果关系。我作为普通公民对相关事实的举证能力弱于对方公司，我在第一时间与对方四公司反馈，对方四公司均推诿不予处理。对方四公司作为涉案线缆的所有者、管理者和架设者未尽到维护和管理职责，没有按照规定进行日常巡查，发现异常没有及时检修是造成事故的原因，存在明显的过错，且本案为特殊侵权，对方四公司在一审没有提交任何证据证明自己不存在过错。其次，我不存在过错或重大过失，我正常驾驶自行车并带有头盔，因为涉案线缆突然脱落、坠落且速度非常之快导致我来不及反应导致受伤。最后，我在一审庭审时已向法庭出示了受损车辆，受损车辆配件以及相对应淘宝网上相应配件的价格，并申请证人就受损车辆以及受损情况做了详细的叙述，也接受了法庭以及对方四公司的询问，我甚至依法向一审法院申请了对受损车辆的损失情况进行司法鉴定，该鉴定机构由一审法院随机选出，对方四公司在鉴定机构选择出来之后未在规定时间内提出异议。鉴定结果出来后对方四公司也未在规定的时间内提出异议或申请重新鉴定，且在一审庭审中法官询问是否申请重新鉴定的情况下，对方四公司依然坚持不申请重新鉴定，这意味着对方四公司对鉴定结果的认可。因此，我认为一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。明国英向一审法院起诉请求：1.依法判令对方赔偿我医疗费872元、误工费4785元、交通费500元、赔偿原告财产损失27353元、赔偿律师费5000元，以上合计38510元；2.依法判令对方承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：2019年4月21日14时许，明国英骑着公路自行车，从北向南，路过徐州市铜山区高架桥下面时，因架空通讯电缆线突然脱落，缠绕明国英骑行中的自行车前轮，致明国英绊倒摔伤，后明国英报警称其在骑车经过时被几根电线绊倒，致左手臂摔伤，自行车受损。公安机关随即出现场，进行救助。明国英受伤后，当日至徐州市中心医院就诊。诊断：头部外伤、左肩外伤、左膝外伤，建议休息、二月后门诊复查，不适随诊。原告因此次事故受伤支付医药费872元。本案在审理中，对因电缆脱落造成原告自行车损失的金额出现争议，明国英申请鉴定。经一审法院委托，徐州兴彭资产评估事务所于2019年10月15日作出了（徐兴彭所评报字[2019]第2-13号）《资产评估报告书》。该报告书第十项评估结论载明：“…….评估基准日2019年10月11日自行车配件不含增值税评估原值32260.00元，评估净值30660.00元，大写人民币叁万零陆佰陆拾元整”。原告支付鉴定费用5000元。原告受损的自行车系组装车，原告提供了购买车辆的部分零部件的收据。根据原告提交的徐州市泉山区无限单车行出具的收款收据显示，购买的部件分别为：CampagnoloBora轮组18800元、SRAMred套件电变14800元、马牌环法纪念版（对）960元、GUEE把带300元，以上合计金额为34860元。原告未能提供购买前述零件的付款凭据及规范的发票。在庭审中，两被告均对评估报告书的真实性、客观性提出异议，但不再申请重新评估。另查明，根据明国英手机拍摄的当天现场照片显示，脱落的电缆线系中国移动公司及中国联通公司所有。一审法院认为，明国英因架空通讯线缆突然脱落人身受伤、自行车受损坏的事实客观存在，有现场照片及明国英受伤部位的照片为证，对于明国英主张的医疗费872元有票据为证，一审法院予以支持。对于明国英主张误工费4785元，因明国英仅系表皮损伤，不需要住院治疗，明国英主张误工损失，仅提供了一份加盖上海元英服饰有线公司印章的证明，证明其月工资2万元不等，一审法院根据其受伤部位、工作性质，结合收入证明，支持明国英误工损失3000元。明国英主张交通费500元未提供相应的票据，未明确交通费计算的依据，一审法院支持200元。明国英主张律师费5000元，缺乏法律依据，一审法院不予支持。明国英主张自行车损失费用，有一审法院依法委托有资质的鉴定部门对车辆损失的鉴定报告，明国英也提供了该车组装时的购置配件收据，被告虽有异议未申请鉴定，故一审法院支持明国英的自行车损失费用30660.00元。明国英的合理损失为：医疗费872元、误工费3000元、交通费200元、车辆损失费30660元，合计34732元。关于本案责任承担及承担方式问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。该法第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。根据现场照片反映，移动公司与联通公司的线缆同时脱落，造成明国英受损，故四被告应当承担连带责任。关于明国英自身是否存在过失以及应否减轻侵权人的责任。明国英正常骑自行车行走在宽阔的公路上，在路过徐州市铜山区高架桥下面时，不能预见架空通讯线缆会突然脱落，对造成自身损伤难以避免，被告无证据证明明国英存在过于自信或者疏忽大意的过失，故关于明国英存在过失，应当减轻侵权人责任的答辩理由，一审法院不予采纳。综上，遂判决：中国移动通信集团江苏有限公司徐州分公司、中国移动通信集团江苏有限公司铜山分公司、中国联合网络通信有限公司徐州市分公司、中国联合网络通信有限公司铜山分公司于判决生效后十日内连带赔偿明国英医疗费872元、误工费3000元、交通费200元、车辆损失费30660元，合计34732元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，明国英以涉案线缆脱落致其受伤及自行车受损为由提起本案之诉，联通徐州市分公司对电缆当天脱落不持异议，但辩称是案外人市政公司施工所致，同时辩称明国英所举证据不足以证明涉案损害与其不具有因果关系。对此，本院认为，一方面，明国英对其主张的事实提供了徐州市铜山区公安局就涉案纠纷的接处警工作登记表，能够证实其在涉案损害发生后第一时间进行了报警处理；另一方面，明国英事发后在徐州市中心医院的病例原件及诊断报告单显示，明国英事发后以“患者三小时前骑车时被线路牵扯摔倒，致头晕，左膝关节及左肩关节疼痛，左肩活动轻度受限”为主诉病史入院就诊，经诊断以头部外伤、左肩外伤、左膝外伤接受诊疗，一审法院据此并结合明国英所提供的现场照片和受伤部位照片及各方当事人陈述，认定涉案通讯线缆脱落导致明国英的涉案损害，具有高度盖然性，联通徐州市分公司的上诉主张不能成立，本院不予采信。就明国英涉案自行车损失问题，一审法院在各方未能就此达成一致意见情况下，根据当事人申请委托了鉴定机构进行了鉴定，并按照鉴定意见进行裁判，并无不当。综上所述，中国联合网络通信有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1109元，由上诉人中国联合网络通信有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二〇年七月二十日书记员  李 雯