北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2899号上诉人(原审原告)：吕素英，女，1958年7月24日出生。委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡楠，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛生，男，1960年8月17日出生。委托诉讼代理：杨大成，北京济和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛平，男，1953年5月29日出生。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：汤惠荣，女，1960年8月11日出生。委托诉讼代理：杨大成，北京济和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛思颖，女，1985年10月7日出生。委托诉讼代理：杨大成，北京济和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘洋，男，1982年11月27日出生。委托诉讼代理：杨大成，北京济和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛红，男，1943年10月15日出生。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：权素平，女，1951年1月14日出生。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛和，男，1950年8月16日出生。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：单美丽，女，1954年5月25日出生。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：毛花荣，女，1940年7月6日出生。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：吕凤元，男，1938年10月8日出生。委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所律师。上诉人吕素英因与被上诉人毛生、毛平、汤惠荣、毛思颖、刘洋、毛红、权素平、毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初21752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕素英上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,依法支持吕素英一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审的诉讼费用由毛生、毛平、汤惠荣、毛思颖、刘洋、毛红、权素平、毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元承担。事实和理由：一审法院认定住房安置补助费系有关宅基地相关补偿,吕素英不是宅基地使用权人,因此对上述费用没有主张权利与事实不符。一审法院认为被拆迁房屋的宅基地使用权人为毛某1,无吕素英房屋与事实不符。一审法院认为周转补助费已由毛生全额支付给毛平,与事实不符。一审判决书认定提前搬家奖抵扣吕素英家庭房屋钱款,是认定事实错误。判决书第五页提到毛平及吕素英已经将属于他们的房屋卖掉,拆迁没有毛平及吕素英的权益与事实不符:毛生提供银行流水单为交通银行570万元,其中,四笔提现金,另一笔247万元转账,请求法院查247万元转账明细。毛生、汤惠荣、毛思颖、刘洋辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。毛平、毛红、权素平、毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元辩称，同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。吕素英向一审法院起诉请求：1．依法判令毛生给付吕素英通州区姜厂子×号院拆迁补偿款共计762865元（其中：提前搬迁补助费100000元；住房安置补助费175536元；停产停业综合补助费38870元；宅基地区位补偿329183元；房屋重置成新补偿39276元；装修、设备、附属物补偿20000元；周转补助费60000元）。2．诉讼费由毛生、毛平、汤惠荣、毛思颖、刘洋、毛红、权素平、毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元承担。一审法院认定事实：吕素英与毛平系夫妻关系，二人于1996年2月14日登记结婚。北京市通州区姜厂子×号院的所有权人为毛某1，毛平系毛某1之子，毛某1于1996年去世。2010年，通州区姜厂子×号院被划归至政府拆迁范围。因毛某1已经去世，拆迁时仅有毛生一人为农村户口，故当时由毛生作为通州区姜厂子×号院的被拆迁人负责拆迁工作，所有拆迁手续由毛生办理。2010年4月17日，北京市土地整理储备中心通州分中心作为拆迁人与毛生（被拆迁人）就通州区姜厂子×号院签订《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目集体土地拆迁补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），该《拆迁协议》显示吕素英及毛平、毛生、汤惠荣、毛思颖、刘洋、毛红、权素平、毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元均系被补助及安置人员，拆迁补偿及补助款合计3550434元，共包括房屋拆迁补偿3534902元、搬迁补助费6997元和移机费8535元。同日，北京市通州区永顺镇新建村村民委员会与毛生签订《北京市通州区永顺镇新建村安置和补助协议》（简称《补助协议》），补助款项总计3773880元，共包含住房安置补助费2106440元、提前搬迁补助费1200000元、停产停业综合补助费466440元和出租房屋许可证补助费1000元。上述款项由毛生一人领取。《北京市通州区运河核心区及西海子棚户区项目村民拆迁宣传手册》显示，被拆迁人每人享有周转补助费，标准为800／元／人／月，发放时间自2010年4月1日至2016年6月，每人合计6万元。依据《补助协议》，被拆迁人每人可分得提前搬迁补助费10万元。上述两笔款项中，吕素英与毛平的所得部分共计32万元，毛生已将该32万元支付给毛平，其中，因为毛平、吕素英二人有90平方米的优惠购房指标，90平米指标的购房款为27万元，面积超出的部分应由毛生、吕素英自行支付。90平方米指标购房款直接从总拆迁款中扣除，由毛生垫付，毛生从毛平、吕素英的提前搬家奖励费20万元（每人10万元）抵扣，差额7万元已由毛平支付给毛生。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京市通州区姜厂子×号院宅基地使用权人为毛某1，吕素英诉称其与毛平婚后在通州区姜厂子×号院内建有正房四间、厨房、卫生间等，总建筑面积102.05平方米，但其并未提供任何证据予以证明。故吕素英未提供有效证据证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。本案中，依据《拆迁协议》、《补助协议》及《北京市通州区运河核心区及西海子棚户区项目村民拆迁宣传手册》吕素英、毛平在拆迁中针对其个人的相关补偿的只享有提前搬迁补助费、周转补助费，该费用已由毛生支付给毛平，上述款项属吕素英与毛平的夫妻共同财产，且吕素英与毛平未离婚。现吕素英起诉要求毛平给付其上述款项，属于在婚姻存续期间分割夫妻共同财产，一审法院依法不予支持。《北京市通州区运河核心区及西海子棚户区项目村民拆迁宣传手册》显示，吕素英所主张的住房安置补助费系有关宅基地的相关补偿，吕素英不是宅基地的使用权人，对住房安置补助费主张权利没有事实和法律依据。关于吕素英主张毛生给付停产停业综合补助费，宅基地区位补偿，房屋重置成新补偿，装修、设备、附属物补偿，吕素英未提供有效证据，亦没有事实依据，一审法院不予支持。故吕素英起诉毛生、汤惠荣、毛思颖、刘洋、毛红、权素平、毛和、单美丽、毛花荣、吕凤元给付其拆迁补偿款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回吕素英的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。吕素英与毛平尚处夫妻关系存续期间。本案之拆迁行为亦发生于夫妻关系存续期间。依据现有证据，应认定吕素英与毛平因北京市通州区姜厂子×号院宅基地拆迁而取得的财产属于夫妻共同财产。现吕素英要求分割其个人财产，应证明符合法律规定的分割共同财产条件。现吕素英未能就其符合分割条件进行举证，应负担举证不能的责任。综上所述，吕素英的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由吕素英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王东军审 判 员 潘 蓉审 判 员 刘晓蕾二〇二〇年六月四日法官助理 陈 雁法官助理 禹海波书 记 员 高 媛