安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0303民初3146号原告：曹彦博，女，1984年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：赵贺义，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。被告：王晓峰，男，1976年4月14日出生，回族，户籍所在地安徽省凤阳县，实际居住地安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：郑怀勇，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。原告曹彦博诉被告王晓峰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹彦博及其委托诉讼代理人赵贺义、被告王晓峰及其委托诉讼代理人郑怀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合作亏损118315.8元，利润18252元及利息（以136567.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍自起诉之日计算至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月26日，原告（乙方）与被告（甲方）共同签订《材料（石子）供应协议》，双方就向需货方蚌埠市方阵商品混凝土有限公司（石子）合作事宜达成如下约定：一、甲方负责组织联系货源，确保货物的质量及供应（其中包含；材料，船舶，段运码头）。若因货物的质量及其他原因造成的需货方拒收货物，由甲方全权负责货物的后续销售。原、被告约定被告保证合作期间纯利润13%。2019年6月被告王晓峰向朱君采购价值35万元的两船（1-2）石子。原告于2019年6月27、28日通过徽商银行分六笔向朱军支付货款35万元。后因朱君的原因仅交付价值23.4万元石子一船（2000吨），经王晓峰、朱君及原告三方协商，朱军退还原告货款116000元。2019年8月14日涉案石子由苏潮运货1899号运至蚌埠市五源港，经蚌埠市方阵商品混凝土有限公司检验质量不合格而拒收。后邵松与船主联系将货物转运至凤阳顾台码头，蚌埠富成混凝土有限公司因检验质量不合格而拒收。被告对石子的销售不管不问，原告无奈经邵松联系，将石子运至凤阳县门台镇九华建材场地零售，合计销售金额170755.2元。原告支付运费、吊装费、转运费、清洗费等共计55071元，因被告的严重过错导致涉案货物共亏损118315.8元，原告多次要求被告赔付均被拒绝。为维护原告的合法权益，请法院判如所请。被告王晓峰辩称，原告的主张没有事实和法律依据。1、被告与原告的父亲曹炳武一起到卖方看石子的样品，第一个矿石子不合格，第二个矿的样品是合格的，被告和原告的父亲曹炳武确定用第二个矿的石子，后原告直接与卖方朱君联系，包括签订合同、微信支付货款都是原告直接和朱君联系，被告概不知情，也不再参与石子供应和销售，原告定了几船，被告也不知道。被告通过中间人邵松才知道卖方朱君运输过来的石子经过方阵公司检验，因不合格被拒收了。这期间原告也没有请被告对石子的质量进行验收，被告在知道被拒收的情况下，积极联系朱君协调，朱君要求原告将石子运到朱君本人在来安的工地上使用，原告不愿意，朱君还赔偿了原告8000多元的运费损失；2、被拒收的石子是由原告自己销售给他人的，没有与被告沟通；3、在《合作协议》中并没有约定如果需货方拒收造成损失由谁来承担的问题，仅仅是约定了如果拒收，后续销售由被告负责，本案中，签订合同、订货、付款都是原告自己在和卖方直接沟通的，如果是卖方的石子质量问题，卖方应当承担违约责任，原告同时也权退货或者换货，造成的损失应当是卖方承担，原告自己的原因造成的损失应当自己承担，原告向被告主张赔偿显然没有依据。原告的亏损和利润是属于商业风险范畴，被告没有义务保证原告包赚不亏，同时也是违背市场规律的，原告是否亏损与被告也没有关系。4、原告与被告没有约定保证利润为13％。被告没有拿过费用，根据权利和义务一致原则，原告让被告承担利润和亏损没有任何依据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告的户籍证明，证明被告的诉讼主体资格；3、材料（石子）供应协议，证明原告与被告之间存在个人合伙关系，并约定由被告负责联系货源，因货物的质量及其他原因造成的需货方拒收货物，由被告全权负责货物的后续销售，原告仅提供采购款及相关运输费用以及被告享有40%的利润，原告享有60%的利润的约定；4、徽商银行业务凭证7张（曹彦博与朱君之间的业务往来），证明原告共支出采购石子货款23.4万元；5、姬良军手写证明一份及徽商银行业务凭证一张（曹彦博与姬良军之间的业务往来）、蚌埠富成混凝土有限公司及蚌埠市方阵商品混凝土有限公司出具的证明各一份、王海涛出具的收条一份、何矢白（顾台码头负责人）签名的结算单一张、徽商银行业务凭证一张（曹彦博与方培胜），证明由被告联系的石子，因质量不合格，原告共支出运费、吊装费、转运费、清洗费等共计55071元；6、徽商银行业务凭证3张（曹彦博与方炳超、曹维仙、张勇之间的业务往来）、微信支付交易明细证明两张、由凤阳县府城九华建材销售部出具的证明一份，证明原告销售不符合质量标准的石子，共计170755.2元；7、邵松与王晓峰、邵松与朱君通话录音光盘一份（共56个录音文件）、王晓峰与原告父亲及原告的谈话录音（2019年6月29日，10分52秒），证明被告负责联系的石子质量不合格及被告委托案外人邵松负责销售该批石子的事实。被告王晓峰未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：被告对证据5有异议，认为姬良军证明属于证人证言，应由姬良军本人出庭接受法庭及原被告询问，才能够证明案件的基本事实。对此本院认为姬良军手写证明，因姬良军未到庭作证，不符合证人证言的证据属性，故对被告的辩解予以采信；被告对蚌埠富成混凝土有限公司及蚌埠市方阵商品混凝土有限公司出具的证明有异议，认为形式不合法，没有法定代表人的签字，方阵公司加盖的公章，是实验室的公章，不能代表方阵公司的意思表示。对此本院认为，蚌埠富成混凝土有限公司及蚌埠市方阵商品混凝土有限公司出具的证明均无公司负责人或经办人员的签字或者盖章，不符合法律对于单位出具的证明材料的形式要求，故本院对该证据不予认定；被告对王海涛出具的收条、何矢白（顾台码头负责人）签名的结算单有异议，认为王海涛与何矢白均未到庭，无法核实其二人表述的是否是被方阵公司拒收的石子。对此本院认为该证据与本案的关联性无法核实，故不予采信；被告对徽商银行业务凭证（曹彦博与姬良军、曹彦博与方培胜）真实性无异议，对证明目的有异议，认为该仅能反映出是原告与姬良军、方培胜的业务往来，不能证明，原告因质量不合格支付的费用，这些费用具体用处不明确，不能作为原告主张损失的依据，对此本院认为，该证据能体现原告转卖该批被拒收石子的事实，对该事实本院予以确认。被告对证据6中凤阳县府城九华建材销售部出具的证明有异议，认为内容相互矛盾，对此本院认为，该证明内容真实性无法核实，故本院不予采信；被告对徽商银行业务凭证（曹彦博与方炳超、曹维仙、张勇之间的业务往来）、微信支付交易明细证明真实性均予以认可，但认为3张徽商银行业务凭证不能证明原告因质量不合格支付的费用，这些费用具体用处不明确，不能作为原告主张损失的依据，认为微信支付交易明细关联性有异议，仅是原告收款明细，与本案不具有关联性，对此本院认为徽商银行业务凭证和微信支付交易明细均能证明原告转卖该批被拒收石子的事实，本院对该事实予以确认。被告对证据7录音光盘三性有异议，认为原告未提交原始载体核对，不能作为证据使用，对此本院对被告的辩解予以认可；被告对王晓峰与原告父亲及原告的谈话录音真实性无异议，但认为该证据达不到证明目的，对此本院认为该谈话录音虽为真实，但无法明确被告向原告保证合作期间纯利润为13%的事实。经审查，本院认为原告所举上述证据仅能证明原告从朱君处采购的石子被拒收后，原告自行处理该被拒收石子，无法证实该批石子被拒收是因被告王晓峰过错所导致，与本案的关联性无法核实。通过上述认定的证据及原告当庭陈述，本院仅对《材料（石子）供应协议》予以认定。另查明，《材料（石子）供应协议》第一条约定：甲方（王晓峰）负责组织联系货源，确保货物的质量及供应（其中包括：材料，船舶，短运码头）……。本院认为，原告曹彦博诉被告王晓峰、中间人邵峰签订的《材料（石子）供应协议》为三方真实意思表示，三方均应恪守履行。三方在《材料（石子）供应协议》第一条约定：“甲方（王晓峰）负责组织联系货源，确保货物的质量及供应（其中包括：材料，船舶，短运码头）。若因货物的质量及其他原因造成的需货方拒收货物，由甲方全权负责货物的后续销售。”该条并未对于合作期间的亏损如何分担进行约定，同时原告所举证据亦无法证明被告对原告所谓的损失具有明显过错，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告曹彦博应当承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告曹彦博的诉讼请求。案件受理费3031元，减半收取1515.5元，仍由原告曹彦博负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  张潇潇二〇二〇年十月十四日法官助理王珍书记员姚玉敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。