江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民初114号原告（反诉被告）：徐州市纺织品贸易总公司，住所地徐州市中山南路**。诉讼代表人：徐州市纺织品贸易总公司破产清算组。负责人：李继贡，该清算组组长。委托诉讼代理人：陆韬涛，江苏铸品律师事务所律师。被告（反诉原告）：周宪均，男，1963年7月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：朱广辉，江苏昭鹏律师事务所律师。原告徐州市纺织品贸易总公司（以下简称纺贸公司）诉被告周宪均排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐州市纺织品贸易总公司的委托诉讼代理人陆韬涛、被告周宪均及其委托诉讼代理人朱广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纺贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令周宪均停止侵权，将徐州市房屋（配电室及大门右侧房屋）返还给纺贸公司；2、由周宪均承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：1、判令周宪均从其占有的徐州市房产证、土地证项下平面图红线范围内的房屋和土地上迁出（具体为房产证、土地证项下平面图红线范围内的平房1间16平方米、门卫值班室1间29.16平方米、民主南路102号院大门、电表房15平方米。位置详见附图蓝色标注，共计60.16平方米）；2、判令周宪均支付纺贸公司2018年11月1日至2019年9月30日占用上述房屋、土地的占用费26470.4元；3、由周宪均承担本案诉讼费用。事实和理由：徐州市房屋为纺贸公司名下合法资产。2015年3月徐州市中级人民法院以（2015）徐商破字第9-2号民事裁定宣告纺贸公司破产。2016年1月30日，徐州市中级人民法院裁定受理徐州三环产业用布厂对纺贸公司的破产申请，指定纺贸公司清算组（以下简称清算组）为破产管理人。2016年6月29日，徐州市中级人民法院作出（2015）徐商破字第9-3号民事裁定书，根据该裁定纺贸公司位于民主南路房屋在内的房产均被列入变价财产进行变现处置。清算组在清算过程中发现，周宪均占用纺贸公司名下民主南路102号房产证、土地证项下平面图红线范围内的房屋和土地用于居住、经营（含转租经营）使用。具体为：平房1间16平方米、门卫值班室1间29.16平方米、民主南路102号院大门、电表房15平方米，共计60.16平方米（位置详见附图蓝色标注）。清算组工作人员多次上门找到周宪均要求其迁出，但周宪均一直拒迁至今。周宪均未签订房屋租赁合同，非法占用纺贸公司财产的行为侵犯了纺贸公司对财产的占有、使用、收益及处分权利，影响破产清算工作进度，故请求依法判令周宪均从徐州市房产证、土地证项下平面图红线范围内其占有的房屋和土地上迁出，支付2018年11月1日至2019年9月30日期间的占用费，达到收回破产财产的诉讼目的。被告周宪均辩称，1、纺贸公司要求周宪均从其房产证和土地证的红线范围内迁出，鉴于纺贸公司出示的房产证和土地证标注的红线范围并不清晰，且与现场状况是否相符，需要双方现场勘察予以确认，并以勘察结果决定其诉请是否符合客观事实。2、周宪均对房屋系合法占有。纺贸公司于2014年1月与案外人孙素静签订房屋租赁合同，将徐州市出租给孙素静使用。租赁时，电表房并不存在，配电箱是挂在外墙上，后周宪均出资2万余元，加盖电表房，该电表房现在也作为破产财产的一部分进行作价评估。如纺贸公司要求返还电表房，则应对周宪均的投资建房给予补偿。门卫室等房产亦是周宪均出资建设，如纺贸公司要求交还该电表房、门卫室等房产，纺贸公司均应给予周宪均合理补偿，这是周宪均迁出的前提条件。3、周宪均还进行了其他的财产添附，在二楼建板房、卫生间、两间砖混结构的房屋，在门卫室添附两间房屋，在院内添附大棚及楼上楼下两间房屋，纺贸公司应当给予补偿。4、纺贸公司将案涉房屋整体出租给案外人孙素静，其与孙素静的房屋租赁合同纠纷，于2019年5月16日作出终审判决，且该案已进入执行程序，如纺贸公司认为孙素静未履行交付房屋义务，应通过执行程序解决，而不是另行起诉本案。5、房屋土地占用费给予补偿无事实依据。反诉原告周宪均向本院提出反诉请求：1、判令纺贸公司补偿周宪均对本诉诉请涉及的徐州市房屋的添附所形成的建筑物折价补偿款63932元；2、反诉费用由纺贸公司承担。事实和理由：2019年9月，纺贸公司以排除妨害为由要求周宪均搬离案涉徐州市房屋，因周宪均对案涉房屋进行了部分添附，涉案房屋及土地上建造了部分建筑物，且添附的建筑物已被列为纺贸公司的破产财产，因此，要求纺贸公司对该添附给予必要补偿。反诉被告纺贸公司辩称，1、周宪均提起的诉请无法律依据。本案案由为排除妨害之诉，基于的事实是周宪均非法占用涉案房屋和土地，周宪均一直未提供其合法占用涉案房屋和土地的证据。因此，周宪均非法占用破产企业资产的事实客观存在，其基于非法事实主张的诉请不应予以支持。2、周宪均在未申报债权的情况下直接提起诉讼，程序错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”所有债权人的个别给付诉讼请求，依法被破产集体清偿给付程序所吸收合并。这种情况下，债权的争议就只涉及确认问题，不再涉及给付问题，给付问题统一由破产程序解决。本案中，纺贸公司于2015年1月30日成立清算组，直至本案审理期间，清算工作尚未结束，周宪均在未向破产清算组申报债权的情况下，提起本案诉讼，不符合上述法律规定。综上，周宪均的诉请无法律依据，程序错误，不应予以支持，应依法驳回其诉请。经审理查明：纺贸公司于1997年12月2日取得位于徐州市解放里的1、2、3、10、11、14、15幢共计838.54平方米房屋所有权证，房屋所有权证号为：市房字第**。并于1997年12月15日取得徐州市国有土地使用权证，国有土地使用权证号为：徐土国用（97）字第7163号。周宪均陈述其自2014年4月左右对上述房产证中对应的幢号为11即建筑面积为19.16平方米的门卫室进行装修，并占有使用至今。并陈述当时门卫室周边是空地，其于2014年借助纺贸公司的仓库西墙，在门卫室北侧加盖房屋一间，在门口室靠里面添附一小间板房，并在涉案徐州市大门南侧搁置电表的地方，利用纺贸公司的院墙加盖电表房一间。目前，上述三处四间房产均系周宪均占有使用，除19.16平方米的门卫室有房产证之外，其他房产均未办理建设规划许可手续。上述房产均在纺贸公司名下的涉案国有土地使用证宗地图范围内。周宪均陈述其未占有使用涉案民主南路102号院大门。庭审中，对于占有涉案房屋的依据，周宪均陈述，徐州市大门北侧的房屋有其添附部分，添附部分不应该返还，大门南侧电表房是其投资建设，在纺贸公司给予补偿的前提下愿意返还。对于为何添附，周宪均先陈述其与案外人孙素静合伙承包徐州市二楼和院，后陈述是孙素静转包给周宪均，周宪均经过纺贸公司同意后添附加盖涉案房屋，并陈述其占有的涉案房屋与案外人孙素静承租的徐州市2楼和院没有关联性，不是同一标的物。纺贸公司否认曾经同意周宪均加盖涉案房屋。另查明：2013年下半年，纺贸公司与案外人孙素静就徐州市有关房产达成房屋租赁意向，后纺贸公司将房屋交付给孙素静，双方于2013年12月25日签订《房屋租赁合同》一份，约定纺贸公司（甲方）将位于徐州市二楼和院出租给孙素静（乙方）使用，租期自2014年1月1日至2016年12月31日，租赁期满，乙方交还原房屋，合同终止。年租金为240000元/年，乙方首付240000元租金，以后按半年结算，每半年付120000元后使用，付款时间为上半年后5日内付次半年房租，并结清当月水电费。从合同执行起，乙方必须按期交付租金和水电费，逾期拖欠租金及水电费，按拖欠金额加收滞纳金，并给予停水、停电。拖欠租金、水电费及应付滞纳金超过一个月，甲方有权强行清场。甲方保证房屋整体结构符合安全使用要求，并及时对结构的自然损毁进行修缮（人为损坏由责任方负责修复）等。本院2017年4月6日审结的（2016）苏03民终5149号纺贸公司与孙素静房屋租赁合同纠纷一案中，纺贸公司一审向徐州市泉山区人民法院起诉请求：1、解除纺贸公司与孙素静于2013年12月25日签订的房屋租赁合同；2、孙素静返还租赁房屋并支付拖欠的房屋租金120000元及2016年1月至孙素静迁出前房屋占用费；3、诉讼费由孙素静承担。该案二审裁判结果为：一、撤销徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1558号民事判决；二、孙素静于本判决生效后十五日内将租赁房屋徐州市2楼房产和院返还给纺贸公司；三、驳回纺贸公司其他诉讼请求。纺贸公司与周宪均均确认上述判决涉及的徐州市2楼房产和院不包括本案所涉房产。还查明：2015年1月30日，本院受理了徐州三环产业用布厂对纺贸公司的破产申请，并于2015年3月31日作出（2015）徐商破字第9-2号民事裁定书，裁定：宣告纺贸公司与江苏省徐州纺织品采购供应批发站一并破产。庭审中，双方均确认纺贸公司起诉的标的物是指涉案房屋所有权证、国有土地使用权证所附的徐州市房地产分户平面图和宗地图中标注的1、2、3、4部分，即用红线和蓝线标注形成四至部分。上述事实，有房屋所有权证、国有土地使用权证、房地产分户平面图、宗地图、判决书、裁定书、决定书、录音资料、照片、视频资料及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，一、关于周宪均应否从涉案房屋迁出的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，位于徐州市房屋登记所有权人为纺贸公司，纺贸公司系合法物权人，涉案未取得产权证的房屋亦在纺贸公司享有使用权的土地范围内。周宪均占有涉案房屋，称其经过纺贸公司的同意对涉案房屋进行添附，但纺贸公司不予认可，周宪均未提供证据证明其占有涉案房屋及土地存在合同依据或法律依据，其行为已妨害纺贸公司享有的物权，纺贸公司请求周宪均从涉案房屋迁出，符合前述法律规定，本院予以支持。关于纺贸公司主张的徐州市院大门，因周宪均否认其占有使用该处标的物，并认可其没有权利占有使用，纺贸公司未举证证明周宪均存在占有使用该处标的物的事实，故本院对纺贸公司关于周宪均从徐州市院大门迁出的主张，不予支持。二、关于纺贸公司主张的损失问题。纺贸公司主张自2018年11月1日至2019年9月30日的房屋占有使用损失，首先，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”纺贸公司于2018年10月22日在涉案房屋所在地张贴公告，表明产权人身份，通知占有人于2018年11月10日前迁出，并在2018年11月1日前往涉案房屋所在地与周宪均协商搬迁事宜。周宪均陈述其在该处经营、居住。根据上述事实，结合纺贸公司的本案诉请，本院支持自2018年11月11日至2019年9月30日的房屋占有使用损失。其次，关于损失的计算标准问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”纺贸公司主张按照每平方米每月40元计算占用期间的损失为26470.4元，并提供徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初5823号民事判决书、纺贸公司与案外人周亚东签订的房屋租赁合同，证明徐州市同地段房屋，纺贸公司出租给案外人周亚东的租金为每平米每月47.61元，综合考虑涉案有证房屋的面积、位置及同地段房屋租金等情况，本院酌定周宪均赔偿房屋占用期间损失8251.57元（323天÷30天×40元/m2×19.16m2=8251.57元）。三、关于周宪均主张纺贸公司支付添附房屋补偿款应否支持的问题。周宪均主张徐州市门卫室北侧房屋、门口室靠里的一小间板房、大门南侧电表房均系其于2014年加盖，门卫室系其于2014年装修，纺贸公司应当支付添附房屋补偿款。首先，周宪均未提供证据证明其占有涉案房屋具有合法依据。周宪均先主张系与案外人孙素静合伙承租，后主张系从孙素静处转租，但均未提供证据证明上述事实，且其认可本案房产不包含在孙素静承租的房产范围内。其次，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，承租人请求出租人给付装饰装修残值的前提是承租人装饰装修经出租人同意。而本案中，周宪均既未举证证明其承租或合法占有涉案房屋，亦未提供证据证明其对涉案房屋添附且经纺贸公司同意的事实。故周宪均主张纺贸公司应当支付添附房屋补偿款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、本诉被告周宪均于本判决生效后十五日内从其占有的徐州市房产证、土地证项下徐州市房地产分户平面图和宗地图中红线和蓝线标注形成的四至范围内的房屋和土地上迁出（具体为从涉案徐州市房地产分户平面图和宗地图用红线和蓝线标注四至形成的标的物1、2、4，即平房1间、门卫室及里间、电表房1间迁出）；二、本诉被告周宪均于本判决生效后十五日内赔偿本诉原告徐州市纺织品贸易总公司财产损失8251.57元；三、驳回本诉原告徐州市纺织品贸易总公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告周宪均的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费562元，由本诉原告徐州市纺织品贸易总公司负担319元，本诉被告周宪均负担243元；反诉案件受理费1398元，由反诉原告周宪均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 王 超审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年七月三十日书记员 刘执柱