广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（20207）粤1973民初59164076号原告(反诉被告):东莞市众金家具有限公司广州英诺艺技术有限公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇金河工业区第一期A区广州市番禺区**************之二。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。法定代表人杨劲松。委托代理人王广坤，广东商达律师事务所律师。委托代理人陈亮，男，汉族，1987年12月27日出生，住安徽省安庆市望江县高士镇武昌村大堰片合兴****，公民身份号码为3408271987********，系原告员工。被告（反诉原告）:东莞市金顺环保机电设备有限公司东莞市国硕仪器有限公司，住所地为广东省东莞市大岭山镇龙江村桑园巷**东莞市黄江镇社贝村康阳一街****。法定代表人：郑严严陈武文。委托诉讼代理人：刘杰淼，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡泳姗，广东佑德律师事务所实习律师。委托代理人潘秋波，广东广和（东莞）律师事务所律师。。原告广州英诺艺技术有限公司（以下简称“英诺艺公司”）东莞市众金家具有限公司诉被告东莞市国硕仪器有限公司（以下简称“国硕公司”）东莞市金顺环保机电设备有限公司承揽买卖合同纠纷以及被告国硕公司反诉原告英诺艺公司买卖合同纠纷一案纠纷一案，本院受理后以及被告反诉原告承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易简易程序，于2020年5月15日公开开庭进行了合并合并审理，原告英诺艺公司法定代表人黄某1及委托诉讼代理人曾孙怡，被告国硕公司的委托诉讼代理人刘杰淼、胡泳姗到庭参加了诉讼。因当事人同意继续适用简易程序审理本案，且经本院院长批准，本案继续适用简易程序审理原告的委托代理人王广坤、陈亮、被告的委托代理人潘秋波、李智鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告英诺艺公司提出的原告本诉请求如下：1.被告向原告支付剩余货款142800元及违约金（违约金按每日万分之五的标准，以71400元为本金，从2019年7月1日起计算至2019年7月31日止；以95200元为本金，从2019年8月1日起计至2019年8月31日止；以119000元为本金，从2019年9月1日起计至2019年9月30日止；以142800元为本金，从2019年10月1日起计至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。本诉诉称事实及理由：原告与被告于2019年4月3日签订《订购合同》，约定原告供应一套“3D打印耗材挤出生产线”设备给被告，设备总价格为238000元，货款支付方式为：签订合同后7天内支付总金额40%预付款，剩余货款待设备交货安装后当月内支付30%，后分三个月每个月支付10%付清。交货期为收到预付款之日起60-75天，合同签订后，被告支付了40%的货款95200元给原告，原告按约定生产好设备，被告于2019年6月7日到原告处试验设备，经双方确认没有问题后，于2019年6月14日原告按时将设备运送到被告处，原告为被告安装调试好设备，并为被告进行了完善的设备生产培训，其员工进行了顺利试生产。被告本应按约支付货款，但仅支付了40%货款，剩余60%货款即142800元未支付给原告。经原告多次向被告催收货款，但被告却故意声称设备存在各种问题刁难原告，为自己不支付货款找各种理由，甚至还提出要求原告承租其厂房租金、员工工资等各种费用，。原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方应按合同履行自己的义务，原告长期拖欠货款的行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益，依法应向原告支付货款，并按照合同承担以应付未付货款每日万分之五支付违约金的法律责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。。原告本诉诉请如下：1.判令解除原告与被告之间订立的油房、吸尘系统工程合同书；2.被告向原告返还合同款480000元；3.被告承担本案诉讼费用。被告国硕公司答辩称，1.关于案涉设备的购买及送货情况，2019年4月3日被告与原告签订订购合同，约定由被告向原告购买案涉设备，被告于合同签订后7天内支付总价款的40%作为预付款，原告自收到预付款之日起60-70天内交货。2019年4月8日，被告通过银行转账向原告支付预付款95200元，原告最迟应于6月22日前交货。2019年6月13日，原告将案涉设备送至被告指定的收货点，因设备零部件缺失，无法完成收货，也无法进行安装，直至2019年6月25日，原告在微信上告知被告案涉设备安装所需夹具需要在6月26日才能加工完毕。原告于6月27日前往被告处安装设备调试，但是调试并未成功，故后续被告与原告仍一直就设备调试进仃沟通。另原告至今未向被告提供产品合格证及产品使用说明书，也未对被告工作人员就使用案涉设备进行统一培训，综上，被告已经按照合同约定履行付款义务，原告迟延交付合格的案涉设备且迟迟未能进行安装调试，原告起诉状中关于2019年6月14日原告按时将设备送至被告处，原告为被告安装调试好设备，并为被告进行了完善的设备生产培训，员工进行了顺利的试生产的主张与事实不符。2.案涉设备至今未能调试达到合同的标准，原告未能按照合同约定交付合格货物的行为构成违约，被告不应承担违约责任。原告在起诉状中关于送货前被告到原告处确认案涉设备没有问题的主张与事实不符，被告在送货前曾经到原告处查看试机情况，但是被告到达时案涉设备的运转并未达到合同约定的标准，原告称有部分零部件缺失，需要等到齐后再进行调试。综上，被告在送货前并未与原告确认案涉设备的质量问题。关于送货后试机，原告自2019年6月27日起开始进行设备调试，在调试过程中被告发现案涉设备存在排线不整齐、线径不稳定、组件难以拆卸的问题，且设备卡簧缺失，生产的成品存在黑点，即使被告按照原告给出的解决方案补充卡簧、更换螺杠，设备仍不能达到约定的交付要求。2019年9月，原告经最后一次调试，仍无法将合格的案涉设备交付给被告正常生产，截止至今案涉设备仍存放在被告租赁的厂房，被告多次与原告协商解决上述设备问题，但是原告拒绝与被告对上述问题进行沟通，停止了对案涉设备的调试，也拒绝将案涉设备做退货处理。被告向原告反映的设备问题，均有在订购合同及附件设备性能及技术指标中作出相关约定，原告称被告为未支付货款寻求理由，刁难原告，与事实不符。综上，案涉设备至今未能调试至验收合格的标准。根据订购合同关于支付第二笔货款的相关约定，买方在设备安装调试好当月内支付总金额的30%，现被告方支付第二笔货款的条件未成就，没有义务支付该部分货款，被告的行为不构成违约，不应承担违约责任。原告的诉请缺乏事实及法律依据，应该予以驳回。被告被告国硕公司的反诉诉称请求如下：1.判令解除原告与被告之间关于案涉设备买卖合同，原告返还被告已支付设备预付款95200元；2.原告赔偿因其设备存在质量问题给被告造成的全部经济损失274043元（其中包括退货损失61500元；利润损失6240元；订单罚款2000元；仓储费用损失按每月11800元的标准，自2019年4月起计至原告接收案涉设备之日止；调试设备期间产生的电费9000元；为调试设备造成的原材料损失15050元；为调试设备所耗人工费26853元；3.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：2019年4月3日，被告与原告签订《订购合同》，约定由被告向原告采购产品名称为3D打印耗材挤出生产线，型号规格为SEEl-35/28的生产设备，没备总价款为238000元；交货期为原告收到预付款之日起60-75天；设备最大产量应达到10-15kg/h，生产成品线径应保持在1.75cm正负0.03mm，双工位具备整齐排线收卷功能（排线整齐率达到98%）。2019年6月13日，原告将设备送至被告指定收货地点，因设备零部件缺失无法完成收货。且原告至今未向被告提供产品合格证以及产品使用说明书。原告自2019年6月27日起开始进行设备调试，在调试过程中，被告发现案涉设备存在排线不整齐、线径不稳定、组件难以拆卸等问题，且设备卡簧缺失，生产出来的成品存在黑点，即使经过补充卡簧，更换螺杆、料筒以及原材料，案涉设备仍不能达到约定的交付要求。2019年9月，原告经最后一次调试后，案涉设备仍未达到合同约定的技术指标，无法将案涉设备交付被告正常生产。截止至今，案涉设备仍存放在被告租赁的厂房。被告多次尝试与原告协商解决上述问题，但原告拒绝与被告对上述问题进行沟通，停止了对案涉设备的调试，亦拒绝将案涉设备作退货处理。综上，被告认为，原告至今仍未完成案涉设备的调试安装，未将案涉设备交付被告正常使用，该违约行为导致被告的合同目的无法实现，且给被告带来严重的经济损失。原告已侵犯了被告的合法权益，被告根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规特提出反诉。原告原告针对反诉答辩称，被告的诉请无事实及法律依据：1.在交易中被告多次提出原告的设备有质量问题，是其故意寻找理由拖延支付货款及压价的借口，可知交易中被告提出的设备的问题没有一种是重复的，一般来说，设备存在质量缺陷，肯定会反复出现同一问题不能解决，而被告总是提出不同的问题，这些问题其实是由其对机器调试的错误、生产原料的配比及操作不当造成的。且在2020年3月去至被告处查封案涉机器时，案涉机器设备是正常运转的，被告也在正常使用并生产，因此原告的机器设备并不存在任何的质量问题，被告寻找各种理由借口是其从不知何处听说可以15万元左右购买到类似的设备，因此找各种理由压价及拖延支付货款。2.被告要求支付其经济损失没有事实及法律依据。综上，原告的设备并不存在任何质量问题，并无造成被告的损失，且从被告所提供的证据看，关于房租、场租的问题，是被告购买原告的设备前就租赁了厂房，其要求原告承担厂租没有理由。原材料、人工损失等，也并非是原告的设备造成，人工是其应该支付给其劳动者的报酬，更无理由要求原告支付。一、原告与被告签订涉案合同书的目的是通过被告的履行使原告的生产环境通过环评验收，从而符合环保法的要求，然而，被告的设备始终未能通过环评，经催告，被告仍然未履行，原告不得已寻求案外人履行了涉案合同的义务，并通过了环评，因此涉案合同在原、被告之间已失去了履行意义。被告根本违约，导致不能实现双方签订合同的初衷与宗旨，所以原告要求解除。二、涉诉合同书的款项原告已经按合同约定向被告共支付480000元，其余未付的原因是工程未能验收合格，不具备支付条件；三、原告与被告之间签订两份内容不同的合同书，每份合同书都是一个独立的法律关系，被告的反诉涉及本诉之外的其他合同书不属于反诉范围，被告对于本诉外的法律关系只能另行起诉。综上，请法院查清事实，依法支持原告的本诉请求，驳回被告的反诉请求。经本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况。2019年4月3日，原告与被告签订了一份《订购合同》，主要约定：被告向原告订购一台3D打印耗材挤出生产线，型号规格为SEE1-35/28，价格238000元，交货期为收到预付款之日起60-75天。第二条约定质量要求、技术标准、原告对质量负责的条件和期限，按行业标准及技术协议等执行，产品实行三包，质保期限为安装调试合格之日起12个月内。第三条约定交货方式及地点，全部标的物到被告指定地点交货。第五条约定包装标准，按出厂标准，标的物包装箱内应有装箱单及随机资料，随机资料包括出厂合格证、使用说明书等，箱外显著部位须有产品唛头。第六条约定检验标准、方法、、地点及期限参照合同第二条标准进行检验，在被告指定到货地清点数量，查看外观、型号、规格，若有异议，在到货15个工作日内提出，品质、性能在安装调试时检验。第七条约定随机备品、配件、工具数量及供应方法，在合同或技术协议中明确指明。第八条约定结算方式及期限，1.商务合同、技术协议签订后，7天内支付合同总金额40%的预付款；2.被告设备安装调试好当月内支付总金额30%，原告开出70%发票，第二个月起被告每月支付10%，被告付完90%款时，原告开出另30%发票；3.被告逾期支付价款，应按逾期支付价款数额从逾期日起到付清之日止按每日万分之五向原告支付赔偿金。第十条约定技术协议、数据表和供货清单均作为本合同附件，与本合同享有同等法律效力。合同附件售后服务承诺书约定：保证书免费保固一年；新机到厂后，原告提供设备之安装和教育训练；一般维修为客户通报本公司售后服务部时起48小时内到厂，紧急维修为客户通报本公司售后服务部时起24小时内到厂。维修备份零组件八年以上库存。合同附件技术协议约定：第一条约定设备性能及技术指标。其中载明适用材料为PLA.ABS等；螺杆直径35mm；螺杆长径比28:1；最大产量10-15kg/h（视不同物料而定）；制品规格直径1.75-3mm；整机功率约28kw。第二条约定MESI-35/28.3D生产线配置。其中载明模头材料为S136,1.75mm和3mm口模各2套；冷却定型水槽尺寸6000mm，前水槽常温-80℃（三节），后水槽常温，水泵循环水；测径仪为单向激光测径仪，范围0.10-25mm，分辨率0.001mm，DSP数据处理技术，采样速度快，精度高，性能稳定，精度为产品尺寸的+/-0.03mm；收卷为单独伺服机驱动，驱动功率1000w，双工位具备整齐排线收卷功能（排线整齐率98%，材料PLA和原告提供的线盘）。第三条约定控制测量系统。其中速度控制为挤出机变频控制，具有可靠性高，调速范围广，运行稳定等；激光测径仪与牵引速度闭环控制，线径精准。第四条约定排除项。原告不提供的范围包括现场准备及所有必要的基础工程，设备的现场起吊装置，操作所需的油、油脂，以及试车和运转所用的原料，报价单中未表述的设备。第五条约定其他技术条件。二、付款情况。被告于2019年4月8日通过银行转账方式向原告支付了预付款95200元，备注用途为货款。原告确认收到了该款项。三、交付情况。双方确认案涉设备已于2019年6月13日交付给被告。交付时原告没有向被告提供产品合格证及产品说明书，原告主张因为产品是定制的，市面上没有任何同种设备是一样的，因此没有统一的书面打印说明书及合格证，双方在合同中也没有约定原告必须向被告提供说明书及合格证。四、安装及调试情况。原告主张其于2019年6月14日去至被告处进行安装，当时被告没有提供线盘，因为调试需要被告提供的线盘，故当天没有进行调试，之后由于要根据被告线盘的尺寸做夹具，故原告在等夹具到后在2019年6月27日去给被告的员工进行调试培训，夹具并非原告所需提供的，每个线盘要配套一个对应的夹具才能固定，线盘及夹具均应由被告提供，但当时被告要求原告配合，原告也配合了。被告则主张系2019年6月27日开始调试，线盘应系原告提供的，在合同第七条以及合同附件设备性能及技术指标中有约定，原告应向被告提供设备的配件，所以相应的夹具等也应是原告向被告的供货内容。五、关于被告主张的设备质量问题。被告主张案涉设备存在以下质量问题：整机性能中的最大产量达不到每小时10-15kg；排线不整齐，没有达到收卷排线整齐率98%的标准；线径不稳定，没有达到产品尺寸控制在+/-0.03mm；组件难以拆卸，因为难以拆卸直接影响整机性能无法达到最大产量10-15kg/h，被告主张其最早在2019年6月29日就发现上述问题并向原告反映，原告有解决过一些小问题，但是至今未能解决线径不稳定、排线不整齐及产量的主要问题。原告则主张线径不稳定是由于原料配比问题导致，排线整齐率是线盘的问题，原告均已解决了上述两个问题，至于产量问题，被告从未向原告提出过。原告为证明其设备不存在质量问题，提交了录像光盘，主张在2020年3月份本院执行法官前往被告处查封案涉设备时，被告正在正常使用设备。被告对该证据的关联性不予认可，主张视频显示的内容是由于执行法官到被告处查封设备，被告为了向执行法官证明案涉设备不符合合同约定的交付标准，所以开机想让执行法官做见证，但执行法官称见证并非其职务范围，且该证据内容只能体现设备在运转，不能证明其符合交付标准。被告为证明设备存在质量问题，提交了微信聊天记录、原告员工调试安装视频、通话录音、设备线径不稳定视频等证据佐证。（一）被告的股东王智强与原告法定代表人黄某1的微信聊天记录显示，王智强于2019年6月29日对黄某1说“今天我们试了好多，爆料还是不行，你这有没有什么改善的方法”，黄某1回“哪里不行，你叫你开机的那个人找我吧”，王智强说“你直接告诉我需要怎么调整，他们这些对设备这一块儿也不怎么了解，然后这机器的性能都还是有很大的差异的”，随后双方一直对设备操作过程中出现的问题进行沟通，王智强于7月16日说“我司生产人员很是困扰，请尽快处理一下设备出现的问题”，黄某1回“没事的，我也会尽快处理”，王智强说“最起码要长期生产个几天，我才能知道这个设备的性能，到底在一个月之内它有什么问题”。王智强于7月23日向黄某1发送了照片说“这个东西太难卸了，我根本卸不下来，你这个设计我真的没法说了，这本来是一个很简单的东西，弄不好员工就是工伤，还有另外一个头断在里面你们公司也没有来弄”，黄某1回“如果加液太久会膨胀太厉害的，我当时就说过了，断的钻头我寄一个过去”。王智强于7月25日让黄某1发送螺杆的图纸并说“我在继续测试，还是不行，你今天发给我一下，尽快”，黄某1随后发送了螺杆图纸。王智强于8月8日向黄某1发送了视频称“还有伺服老是报警”，黄某1未回，后于8月19日称“王总，设备款麻烦支付一下了”，王智强回“麻烦您把设备的余下的问题给处理一下，具体问一下技术负责人小刘，这台设备浪费我近1吨原料，这个代价是很大的，现在我们设备的话没有办法完全掌控住，更别说那些原来的要求，那些配件啊，包括那个收卷的那个模具都不行的”，黄某1称“那照你这种说法，只要你找个理由，我这个钱就不用收了，我们还是按合同的支付方式来了”，王智强于8月28日回“设备线径差异没有办法稳定在1.75正负0.03以内，浪费时间和原料已经很多啦，造成我们很多经济损失和客户投诉，我今天晚上亲自去那里也没有调试成线径稳定”，黄某1说“这是因为混料造成进料不均匀，如果非要改设备只能改一下料筒，把料筒拆下来寄去厂家改一下吧”，王智强回“黄总，浪费时间和原料这么久，产品没有问题我讲它也没有意思，我们其他的主机不存在这样的问题，怎么解释？今天在现场技术部又测试了半天，设备没办法精确度不达标，无法验收贵公司的设备，目前此设备造成我司产地、人工、原料2.5吨、客户退货1吨，还有生产的耗材很多品质异常，我们暂停对这台设备的测试使用，无法达到验收行业产品精度，贵司需要更改设备方案和对我们的经济损失负全部责任”，8月29日王智强说“你要正确去看待这个事情，我们是确确实实需要这个排线整齐的设备，但是我们做出去的货确确实实达不到这个规格，我们为了你这台设备，能想的办法都做了，但是没办法完成，我们也想尽快把产品上架”，黄某1回“你把料筒拆下来改一下进料方式，其他后面再谈吧”。王智强问“你整改需要多长时间”，黄某1回“他那收货一天可以改好，就会发过来”，王智强于9月2日说“已经有三个月啦，如果设备一周内没有调试好达到耗材线径+/-0.03mm的基本标准，行业基本标准，我方将安排产品不合格退货和不合格带给我司的经济损失”，后黄某1未回，王智强追问黄某1，黄某1于2019年9月5日回“料筒昨天从浙江舟山发出，本周六才能到我司，星期日我会安排人过去”。黄某1于9月10日说“试机的过程中已经验证出现线径不稳定是由材料的原因造成的，应该在材料和加工工艺作出调整，我司的设备是严格按照合同标准生产的，按照合同约定，贵司已经违反付款条例”。被告于9月10日向原告发送了《公函》，内容主要为因原告设备不能达标，被告要求解除合同以及退回订金，赔偿损失，并要求原告于9月12日前与被告协商解决此事。原告未回复，被告又于9月16日发送了《声明函》，要求解除合同并退回订金，赔偿损失。（二）被告的调试人员与黄某1的微信聊天记录，显示被告的调试人员于2019年7月16日至8月27日期间就案涉设备使用过程中存在的问题与黄某1进行沟通，其中包括提出摆线不摆、部件卸不掉、风机不动、线径不稳定、记米器问题。（三）黄某1与王智强的通话录音显示双方在2019年9月2日、9月8日、9月10日、12月17日进行了通话，通话内容均为王智强要求黄某1解决设备问题，并主张设备造成被告很多损失，黄某1认为设备没有问题，双方就此多次进行协商沟通。（四）设备线径不稳定视频两段。每段视频15秒，两段视频分别显示设备线径在1.75mm+/-0.001mm至0.041mm和+/-0.001mm至0.045mm之间不断浮动。原告主张该视频是在没有原告的见证下操作的，后来原告过去了解得知是由于原料及参数问题，每生产一次机器都要调试一次，因为被告使用的原料加了好几种料，有冲突，后来原告把原料及参数更换之后就没问题了，被告之后一直使用该机器生产，也不存在问题。六、关于被告主张的各项损失问题。被告为证明案涉设备问题造成其经济损失，提交了《厂房租赁合同》、收据、采购订单、对账单、退货单、微信转账记录、情况说明、送货单、银行对账单等证据佐证。（一）退货损失、利润损失及罚款。被告主张因线径不稳定问题未解决一直不敢对外接单，原告一开始有对设备进行调试并称设备有磨合期，让被告尝试投入生产就可以了，后被告就于2019年7月22日接了深圳市捷泰技术有限公司的采购打印耗材订单，被告使用案涉设备生产加工了部分产品后向深圳市捷泰技术有限公司送货，但于2019年8月22日因线径不达标被深圳市捷泰技术有限公司退货1500卷，货值61500元，并因造成深圳市捷泰技术有限公司无法正常出货被罚款2000元。由于与深圳市捷泰技术有限公司的订单至加工了一部分便因产品不合格退货处理，该订单约定订购货物数量为3580卷，退回1500卷，剩余2080卷未生产加工，该2080卷按每卷3元的利润计算，利润损失为6240元。原告认为该交易系被告与第三方之间的交易，与原告无关，不予确认。（二）仓储费用损失及电费损失。被告主张为存放案涉设备特意提前租赁了厂房放置，每月租金11800元，原、被告双方从2019年1月开始就案涉交易进行交涉，所以被告与案外人岳智于2019年2月28日就签署了《厂房租赁合同》，目的就是为了购买设备后放置在该处进行生产。《厂房租赁合同》约定，岳智将东莞市*******************平方米分组给被告。租金收据显示被告已缴纳了2019年3月份至2020年1月份期间的每月租金11800元。被告主张调试设备期间产生电费9000元，因设备质量问题导致的该电费损失应由原告赔偿。电费收据显示被告已缴纳了该租赁厂房2019年6月至9月份的电费9000元。原告认为被告租赁厂房系为了生存经营，并非是原告的设备才导致产生租赁费用和电费。（三）原材料损失。被告主张其为调试设备购买了PLA原材料，具体系通过被告的关联公司东莞元洋塑料科技有限公司向广东意科城生物材料有限公司采购，采购型号规格为REVODE190，广东意科城生物材料有限公司分别于2019年4月22日、6月18日、7月8日、7月16日送货，东莞元洋塑料科技有限公司于2019年4月24日、7月16日向广东意科城生物材料有限公司共计支付了货款89000元，按照购买单价21.5元/kg计算，被告估算在调试设备期间浪费了原材料约700kg，价值15050元。东莞元洋塑料科技有限公司的法定代表人系王智强。原告认为东莞元洋塑料科技有限公司与广东意科城生物材料有限公司之间的交易与原告无关。（四）所耗人工费损失。被告主张专门聘请了刘灿启和郑金峰负责案涉设备，并通过转账方式向刘灿启支付了工资15377元（4463元+5140元+5574元）、向郑金峰支付了工资11476元（4234元+4944元+2298元），其中郑金峰的2298元工资为现金发放，故有工资条。原告认为刘灿启和郑金峰系被告的员工，被告向员工支付工资是其应尽的义务，与原告无关。七、经本院询问，被告明确表示不申请鉴定，认为肉眼即可看出不符合合同约定。为核实案涉设备是否存在被告所述的问题，本院分别于2020年7月20日和2020年8月18日组织原、被告双方前往案涉设备存放处进行现场勘验。被告存放设备的厂房位于东莞市************，厂房除了放置案涉设备外，还放置了被告的其他设备，所占面积相当。（一）第一次现场勘验。各方于上午10时30分到达现场，设备处于关机状态，原告主张开机后要等待设备各温区的温度上升至一定标准才可以正式试机，故等待至12时19分开始进行试验，试验前原告清理了料筒里原来被告所用的剩余PLA旧料，使用原告自带的原料PLA和增硬剂，以及使用原告自带的线盘，试验期间测径仪显示线径多次超出1.75mm+/-0.03mm范围并响起警报，产能约为72米/分钟。现场随机抽取了一卷，被告称系之前使用案涉设备生产出来的耗材，随机截取该卷线的三段进行测量，线径分别为1.71mm、1.77mm和1.72mm。原告认为造成线径不稳定的原因可能是由于设备各个温区的温度还没稳定，通常需要2个小时左右才能稳定，此次调试从开机至正式试验间隔时间太短，且料筒里还有旧料以及被告更换了设备的螺杆和模头，都有可能影响线径稳定，但也只是偶尔出现不稳定而已，故原告要求被告更换回原有的模头和螺杠后再进行调试。被告则认为并非温度问题所致，正常也不可能开机后需要等待2个小时才能生产，且模头和螺杆也是之前被告向原告反映设备问题时原告让被告更换的，此次试验使用的原料也是原告自备的，被告同意更换回设备原来的螺杆和模头，并等待到原告认为合适的温度再行调试，只要原告能调试到设备合格被告也验收。（二）第二次现场勘验。各方于上午10时30分到达现场，被告主张其已将设备更换回原来的模头和螺杠，并清除了料筒的旧料，原告确认模头和螺杠已更换，但称需要先除锈，故在原告再次对设备进行了除锈和清理后于11时20分开始正式试机，试机使用原告自带的PLA原料，原料规格为每包25kg，当天试验使用量为1包。被告主张按线径1.75mm计算的话，收卷完一卷约有1kg，约330米，按合同产能10-15kg/h计算，每小时大概完成收卷15卷，故速度要达到80m/min才可以达到该产能，如果将速度调慢的话，即使线径没超出+/-0.03mm也无法达到产能。原告对此亦予以确认，并将设备逐步调至80m/min的速度进行试验。经过约2小时试机及原告多次调整参数，线径依然存在超出1.75+/-0.03mm的情况，原告对此认为系被告未设置冷却装置，虽然被告引用外部水，但是设备水箱的水又循环流回静料座，导致设备静料座温度过热，温度过热就会影响线径。被告则主张设备一开始就是如此设置，且进水方式也是原告设计的，原告之前也没提出系这个原因。后原告采取将湿毛巾放置在静料座上进行冷却的方式解决，继续进行调试，后又经过2小时的测试，测径仪显示线径仍有超出1.75+/-0.03mm的情况，后期超出该范围的次数逐渐变少，但取出一截刚通过测径仪但测径仪显示没有超出范围的线进行测量，发现线径为1.85mm且随后被拦截装置截断。故又随机取出一卷刚收卷完的线进行测量，发现该卷线的线径分别有1.67mm、2.05mm等，故被告对此认为原告修改过测径仪取样、读数的敏感度，延长取样及读数的时间，使得实际已超出1.75+/-0.03mm范围的线显示并未超出范围及不会响起警报，另外就是被告之前曾提出想更换设备放置场地，但原告不同意。原告认为线被截断是因为以前被告用过其他旧料，该旧料与新料无法融合，其他线都没有问题，原告主张其设备已不存在问题，之前是由于被告没有设置好参数。另，原告因本案申请了财产保全，本院依原告申请对案涉设备采取了查封措施。庭审时，被告主张其解除合同的理由系原告最迟应在2019年6月22日前交付符合合同标准的设备，而原告在2019年6月27日才开始调试设备，至今没有调试合格且未向被告交付货物出厂合格证和使用说明书，被告多次要求原告解决设备质量问题但仍无法解决，后期原告已停止对设备的调试，也拒绝将设备作退货处理，被告无法正常使用设备，合同目的已无法实现，故被告坚持要解除合同。原告则主张其设备不存在问题，且被告已使用设备很长时间，原告不同意退货。2015年4月24日，原告与被告签订合同书，约定工程名称为油房、吸尘系统治理工程，工程造价为800000元。合同书第五条约定付款方式为：签订合同后付总合同金额的30%；主要设备进场后付总合同金额30%；工程安装完工验收合格后再付总合同金额的35%（安装完工后此货款由陈庆中代收，等工程出具环保验收报告后，由陈庆中转付合同金额的35%的货款）；工程安装完工设备使用一年后再付总合同金额的5%。合同书第六条约定交货期：被告在本工程预付款到账之日起制作并开始计算工期，被告需在60个工作日内完成主体工程，环评及验收报告在六至八个月交付原告（原告必须配合被告组织环保验收，并即时与有相关资质的环保机构签订废水、固废回收合同）。合同书第七条约定，被告安装设备保修期为一年，保修期满后，被告进行终审服务，收取材料成本费及差旅费。合同书约定，原告应按期足额支付工程款，如原告拖欠工程余款，按规定逾期一周后，每逾期一日应按拖欠款项额的3‰向被告支付滞纳金。合同书所附的报价总表显示：木工车间吸尘系统工程报价为359397元、UV线废弃处理系统工程报价为172570元、油房废气处理系统工程报价为123033元、底油房打磨房系统工程报价为80000元、环境评估报告报价为15000元、油房吸尘项目环保验收报价为50000元，总价800000元。报价总表上载明付款方式：签订合同后付总合同款的30%；设备进场后3个工作日付总合同款的30%；工程验收合格后（原告必须在一个月内配合被告组织验收，否则视为验收合格）再付总合同款的35%；工程安装完工，设备使用一年后再付总合同款的5%。报价总表注明：以上工程被告负责环评及环保验收，并保证以上工程尾气排放达到国家环保排放标准。2015年6月8日，东莞市环境保护局出具东环建【2015】1235号函，提出意见如下：鉴于被告建设项目邻近大量出租屋，且产生较多的大气污染物，要求开展大气专项评价，现暂不同意该环境影响报告表，并将资料退回，申报项目在环评文件获批准前，不得投入生产。被告庭审时主张，大气专项评价属于合同外的项目，导致双方产生分歧，大气专项评价不属于案涉合同约定的环保验收和环评内容，环保局未对被告工程作出不合格的认定，因此被告认为已经通过了环评和环保验收，之后，被告未再向东莞市环境保护局提交过环评资料。2016年3月10日，双方签订合同书，约定工程名称为一楼吸尘系统增加工程，工程造价为70000元。合同书约定付款方式为签订合同后付总金额的30%；主要设备进场后三个工作日内再付总合同金额的30%；工程安装完工调试合格后再付总合同金额的40%。被告主张该合同书的工程系油房、吸尘系统治理工程的增加工程，故反诉一并主张该合同书的工程款；原告主张该合同书与油房、吸尘系统治理工程合同书系两份不同的合同，以此认为被告反诉主张该合同书的工程款不属于反诉范围，被告应当另案起诉。2017年1月24日，东莞市环境保护局向被告发放污染物排放许可证。原告主张其寻求案外人履行了案涉合同义务，通过了环评。庭审时，双方确认2015年4月24日的合同书已付工程款为480000元，剩余工程款320000元；2016年3月10日的合同书已付工程款为42000，剩余款项28000元；被告反诉诉请的工程款348000元系320000元+28000元。被告依据合同第8条甲方责任A项按每天3‰的标准计算违约金，但因该标准计算的违约金超过的被告的实际损失，被告主动调整为以348000元×20%=69600元。以上事实，有原告提供的《订购合同》、微信聊天记录、录像光盘，被告提供的银行付款回单、微信聊天记录、通话录音、调试安装视频、设备线径不稳定视频、《厂房租赁合同》、收据、采购订单、对账单、退货单、微信转账记录、工资条、情况说明、送货单、转账凭证等证据有原告提交的合同书、付款回单、环保局函件、被告提交的合同书以及本院现场勘验笔录、视频、照片和庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉《订购合同》系原、被告是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行。双方对被告已向原告支付了货款95200元的事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、案涉《订购合同》是否解除；二、被告的各项损失应否得到支持。关于焦点一。《订购合同》约定被告应于设备安装调试好当月内支付总金额30%的货款，原告主张案涉设备已安装调试完成，被告应按合同约定的付款期限支付货款，被告则主张原告提供的设备存在质量问题，要求解除合同。对此本院认为，首先，原告诉请被告支付货款，应举证证明货款的支付条件已成就，但原告提供的证据只能证明案涉设备已交付并安装调试，并不能证明设备已验收合格。其次，《订购合同》对质量要求和技术标准作了明确的约定，并约定质保期限为安装调试合格之日起12个月内，根据被告提交的证据显示，被告自原告安装设备当日开始便多次通过微信具体明确地向原告反馈设备存在的问题，原告对被告提出的问题亦未反驳，并提出会尽快解决，可知原告亦知晓被告并未通过案涉设备的验收。再次，经本院两次组织双方当事人进行现场调试，在使用原告自带的原料并经过长时间调试的情况下，案涉设备仍存在线径不稳定，超出1.75+/-0.03mm范围的问题，原告主张系因为设备尚存有被告之前使用的旧料，但原告在试验前已对设备进行了清理，并且经过了两次勘验共计长达近7小时的调试，按照常理，即便存在旧料亦只会对前期测试存在影响，但测试最后亦是由于线径超范围而被截断导致终止，显然并非旧料所致；至于原告主张系由于被告未设置冷却装置，导致静料座过热的问题，设备的进水方式系原告设计，若系该原因所致亦属于原告本身设备设计的缺陷。案涉设备为3D打印耗材挤出生产线，需产出粗细均匀的线才能有效用于生产模具，故在达到约定产能的前提下仍能保持线径稳定显然系至关重要的因素。综上，本院采信被告的主张，认定案涉设备存在严重质量问题。被告在质保期内于2019年9月10日向原告发函，催告原告于2019年9月12日内前往被告处解决设备质量问题，原告理应及时解决，但原告未予回复，未能解决设备存在的问题，且原告在庭审及现场勘验时坚持认为设备已不存在质量问题，双方关系已恶化，原告再为被告调试设备的可能性较低，故本院认为原告已构成根本性违约，被告作为守约方，有权提出解除合同。因被告于2019年9月16日已发函通知原告，以设备存在质量问题导致合同目的无法实现为由提出解除案涉合同，故本院认定原、被告签订的案涉《订购合同》于2019年9月16日已解除。因案涉合同解除，被告诉请原告返还预付款95200元，合法合理，本院予以支持。原告诉请被告支付剩余货款142800元及违约金，没有依据，本院不予支持。关于焦点二。承上，因原告构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告有权要求原告赔偿因违约造成被告的损失。（一）对于被告主张的退货损失61500元、利润损失6240元和罚款2000元，本院认为，被告在明知案涉设备存在线径不稳定等问题未解决的情况下，仍与案外人签订采购合同，对此造成的客户退货损失、利润损失和罚款应由被告自行承担。（二）对于被告主张的电费损失，因被告提交的电费收据只显示被告向房东缴纳了2019年6月至9月的电费9000元，但被告厂房除案涉设备外还放置其他设备，被告未能证明该电费全部系由于调试案涉设备所产生，鉴于该电费必然产生，故本院酌定电费损失为4500元。（三）对于被告主张的调试期间的原材料损失，被告提交了其关联公司东莞元洋塑料科技有限公司与广东意科城生物材料有限公司之间的送货单、付款记录以及东莞元洋塑料科技有限公司出具的情况说明，显示被告委托东莞元洋塑料科技有限公司采购案涉设备所需原材料PLA共计89000元，规格为25kg每包，单价21.5元/kg，结合第二次现场勘验调试时同等规格原材料的使用量为1包的实际情况，本院认为被告主张其于2019年6月至9月调试期间共计消耗原材料700kg即28包数量合理，故本院对被告诉请原告赔偿原材料损失15050元（21.5元/kg×700kg）予以支持。（四）对于被告主张的人工费损失，被告向其雇员支付工资报酬系被告应尽的义务，并非因原告违约所造成的损失，故本院对被告主张的该部分损失不予支持。（五）对于仓储费用损失，被告租赁厂房应属于自身经营性支出，但案涉设备确实属于大型复杂设备，占用场地面积较大，在被告提出解除合同后，原告理应及时将设备收回，但原告未予同意，本院于第一次现场勘验时询问原告，原告明确表示拒绝收回设备，且原告申请查封了案涉设备，被告亦无法自行处置，故对此造成的扩大损失，应由原告承担。但被告租赁的厂房除放置案涉设备外还放置了其他设备，占地面积相当，故本院酌定仓储费用损失按每月5900元（11800元/月÷2）的标准计算，对被告要求原告从2019年9月16日起按每月5900元的标准赔偿仓储费用损失至原告实际取回设备之日止，本院予以支持。对被告其他超出前述金额的反诉请求，本院不予支持。本院认为，双方签订的两份合同书系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方产生法律约束力，双方应当按照合同书的约定履行各自义务。通过庭审调查的事实，结合东莞市环境保护局于2015年6月8日发出的函件，足以证明2015年4月24日的合同书涉及的工程在2015年6月8日前已经完工，但是被告没有完成报价总表上记载的环境评估报告和油房吸尘项目环保验收两项内容，此两项内容涉及的金额为15000元+50000元=65000元。双方对于东莞市环境保护局出具的东环建【2015】1235号函的理解发生分歧，导致双方在履行合同中产生争议。本案的争议焦点为：1、2016年3月15日的合同书是否为反诉范畴？2、被告是否履行了环评和环保验收的义务？3、原告是否有权解除合同？4、被告能否要求原告支付剩余款项？关于第一个争议焦点。原告本诉涉及的合同为2015年4月24日签订的合同书，被告反诉涉及2015年4月24日签订的合同书以及2016年3月15日签订的合同书，虽然2016年3月15日签订的合同书约定的工程为一楼吸尘系统增加工程，与前一份合同约定的油房、吸尘系统治理工程存在关联，都是有吸尘系统的内容，但是两份合同签订时间相隔太远，约定的完工时间、付款时间、验收等内容都不一致，被告应当另案起诉主张该合同的剩余款项为宜，本案反诉中不宜合并审理2016年3月15日涉及的工程款项支付问题。关于第二个争议焦点。案涉合同书中明确约定了由被告负责环评及环保验收，并针对提交环境评估报告和油房吸尘项目环保验收作出了单项的报价，说明被告按合同书约定应当履行环评及环保验收的义务。双方对东莞市环境保护局出具的函的理解发生争议，原告认为该函表明被告没有履行环评及环保验收义务，被告主张该函要求大气专项评价，不属于合同约定的环评及环保验收。从东莞市环境保护局出具的函件载明的内容来看，东莞市环境保护局暂不同意原告建设项目环境影响报告表并将资料退回给了原告，要求整改完毕再申报，这说明东莞市环境保护局没有通过原告项目的环评资料，并要求原告整改，从案涉合同约定的环评及环保验收义务来看，被告应当为原告办妥环保验收的事项，且合同书中并未明确约定环评是否包括了大气专项评价，按照合同书的通常理解，被告有义务为案涉项目处理好环评及环保验收的事宜，被告以大气专项评价不属于合同约定的环评及环保验收义务的内容提出抗辩，本院不予采信。在东莞市环境保护局发出东环建【2015】1235号函之后，被告并未根据该函的要求做出整改重新提交申报资料，说明被告未能按照合同约定履行环评及环保验收的义务。关于第三个争议焦点。案涉合同书的设备已经安装完成，只有环境评估报告和油房吸尘项目环保验收两项内容没有完成，从双方在2016年3月15日签订一楼吸尘系统增加工程的合同书来看，双方从2015年4月24日签订第一份合同到2016年3月15日一直保持合作关系，双方对于东莞市环境保护局发出的函件理解产生争议导致被告未对案涉合同书的环评及环保验收进度跟进，原告在双方合作期间也没有提出解除合同，直到2017年4月27日向本院起诉主张解除合同，距案涉的设备完成安装的时间相距甚远，案涉设备完成安装后一直处于原告的控制之下，对于环评和环保验收事宜也需要原告的配合才能完成，虽然被告存在违约，但原告以被告构成根本违约要求解除合同的理由不充分，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，本院判决如下：一、确认原告广州英诺艺技术有限公司与被告东莞市国硕仪器有限公司于2019年4月3日签订的《订购合同》已解除；二、限原告广州英诺艺技术有限公司原告东莞市众金家具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市国硕仪器有限公司被告东莞市金顺环保机电设备有限公司返还预付款95200元；三、限原告广州英诺艺技术有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市国硕仪器有限公司赔偿电费损失4500元、原材料损失15050元以及仓储费用损失（仓储费用损失按每月5900元的标准，从2019年9月16日起计至原告实际取回设备之日止）；四二、驳回原告广州英诺艺技术有限公司的全部诉讼请求；五、驳回被告东莞市国硕仪器有限公司的其他东莞市众金家具有限公司的全部反诉请求。；三、驳回被告东莞市金顺环保机电设备有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费42501655元、保全费1270元（原告已预交），由原告广州英诺艺技术有限公司负担；本案反诉受理费37823419元，由原告东莞市众金家具有限公告广州英诺艺技术有限公司司负担1718元，被告东莞市国硕仪器有限公司负担1701元2309元，由被告东莞市金顺环保机电设备有限公司负担1473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员员 管燕周淑君二Ｏ二Ｏ七年九七月十三十九日书记员周淑君吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知得到，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。