陕西省蓝田县人民法院     民事判决书                               (2020)陕0122民初285号      原告：卫小毅，男，1965年2月3日出生，汉族，农民，住西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：赵门利，陕西白鹿原律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王亮，陕西白鹿原律师事务所律师。   被告：李波，男，1989年3月19日出生，汉族，农民，西安市蓝田县。   委托诉讼代理人：路钢，陕西合翰律师事务所律师。   第三人：陕西锋双实业有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区。   法定代表人：孙宏，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：蒋东晖，系该公司员工。   原告卫小毅与被告李波、第三人陕西锋双实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫小毅及其委托诉讼代理人赵门利、王亮，被告李波及其委托诉讼代理人路钢，第三人陕西锋双实业有限公司的委托诉讼代理人蒋东晖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告卫小毅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告代其交纳的经营诚信安全保证金49万元，第三人负协助义务；2.由被告承担本案案件受理费。事实和理由：原、被告系舅父关系。2016年10月份，被告作为乙方和甲方第三人签订了两份《白鹿原景区商铺免租金使用合同》，由被告租用两个门店，经营李记豆腐和冰淇淋等。两份合同第四条第四项分别约定：签订本合同时，乙方应向甲方支付共计50万元的经营诚信安全保证金。因被告资金欠缺，让原告代其向第三人交纳该50万元。第三人要求被告须提前交纳否则不签合同。为此，原告根据被告的请求，于2016年4月28日，通过POS机分两次从自己的工商银行卡代被告向第三人的公户交纳了李记豆腐坊的经营诚信安全保证金共20万元；同年8月26日，以同样的方式代被告向第三人公户交纳了冰淇淋店的经营诚信安全保证金29万元。后因经营变化，第三人决定退还保证金，原、被告就领取保证金一事未达成一致意见。现原告请求法院支持其诉讼请求。   被告李波辩称，原、被告系合伙经营关系，并非借款关系。《白鹿原景区商铺免租金使用合同》确系被告签订，但被告与原告是共同投资、经营含涉案两家店在内的五家店铺。原告向被告支付的保证金系合伙投资的一部分，双方约定，原告及其子卫超持有五家店面66.6%的股份，被告持有五家店面33.3%的股份。该保证金作为合伙投资的一部分，合伙人之间既然终止经营，就应当对合伙账务进行清算。因此，保证金应当待合伙结算后再行权属分配。综上，请求驳回原告的诉讼请求。      第三人陕西锋双实业有限公司述称，原告与第三人之间不存在合同关系，不应将第三人列为本案当事人。第三人的协助义务只是体现在法院的执行程序中。因原、被告之间存在纠纷，第三人会根据法院的文书要求协助退款。目前，被告在第三人处尚有50万元的保证金未领取，至于2016年是谁交纳的保证金，第三人无法查清。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告卫小毅提交收款收据、交易明细单、POS机回单，证明原告代被告向第三人交纳49万元经营诚信保证金，双方存在借贷关系的事实，被告李波不认可证明目的，第三人认可收款收据和POS机回单的真实性。结合该组证据可以综合认定其真实性以及原告向第三人交纳49万元经营诚信保证金的事实。因原告卫小毅无证据证明原、被告之间有借贷的合意，故对原告主张原、被告存在借贷关系的事实不予认定。原告卫小毅提交1万元的收款收据，证明被告李波向第三人交纳了1万元经营诚信保证金，后原告将该1万元支付被告后，被告将其收款收据退给原告的事实。被告李波认可真实性以及被告李波向第三人交纳1万元经营诚信保证金的事实，不认可收到原告1万元。第三人认可真实性。因原告卫小毅无其他证据佐证，故对原告卫小毅主张支付被告李波1万元的事实不予认定。原告卫小毅提交《白鹿仓景区店铺免租金使用合同》证明涉案店铺以被告名义办理，实际属于原告的事实。被告李波认可真实性，不认可证明目的，第三人认可真实性，因该合同系被告李波与第三人签订，且原告卫小毅无其他证据佐证，故对其证明目的不予认定。原告卫小毅提交营业执照证明因被告向原告借款，所以营业执照在原告处，该店面的实际投资者是原告的事实。被告李波认可真实性，不认可证明目的。因该营业执照上的经营者系被告李波，且原告卫小毅无其他证据佐证，故对其证明目的不予认定。被告李波提交电话录音、《装修工程施工合同》、《装修管理协议》、收款收据、微信聊天记录、银行转账记录、储蓄卡代发记录、经营收入确认单、现金账目、费用报销单、申请书、招商银行电子回单、收款收据、涉案店铺的企业信用信息公示报告、《摊位租赁合同》、押金条复制件，证明原、被告系合伙关系，不是借款关系。原告卫小毅认可真实性，不认可证明目的，第三人认可经营收入确认单、涉案店铺的企业信用信息公示报告、《摊位租赁合同》、押金条复制件的真实性，对其余证据认为和自己无关，不发表质证意见。结合该组证据可以综合认定原、被告之间不存在借贷关系的事实。   本院与第三人陕西锋双实业有限公司工作人员的谈话笔录，原、被告以及第三人均无异议，对该谈话笔录予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卫小毅系被告李波之舅父。2016年，被告李波作为乙方与甲方第三人陕西锋双实业有限公司签订《白鹿仓景区商铺免租金使用合同》，约定由乙方李波租用位于第三人陕西锋双实业有限公司运营的白鹿仓景区的两个摊位，分别经营豆腐和冰淇淋，豆腐店的经营诚信保证金为30万元，冰淇淋店的的经营诚信保证金为20万元。2016年4月份、8月份，原告卫小毅向第三人陕西锋双实业有限公司支付49万元，被告李波向第三人陕西锋双实业有限公司支付1万元。被告李波亦认可原告卫小毅向第三人陕西锋双实业有限公司支付49万元的经营诚信保证金。2019年，因被告李波不再经营涉案两个店铺，要求第三人陕西锋双实业有限公司退还被告李波两个店铺的经营诚信保证金50万元，原告卫小毅亦要求第三人陕西锋双实业有限公司退还自己50万元的经营诚信保证金。现该50万元经营诚信保证金尚在第三人陕西锋双实业有限公司处。   诉讼中，原告卫小毅申请对被告李波50万元的银行账户采取诉讼保全措施，本院于2020年1月15日作出（2020）陕0122民初285号民事裁定：查封、冻结被申请人李波银行账户内资金50万元，期限一年；查封、冻结申请人卫小毅在中国工商银行账户为XXXXXXXXXXXXXXX4735内的20万元担保资金，期限一年。原告为此预交保全费3030元。因原、被告各执己见，本案未能调解。     本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告卫小毅主张代被告李波向第三人陕西锋双实业有限公司支付49万元经营诚信保证金，被告李波辩称原、被告系合伙关系，该笔49万元并非借款，而是原告卫小毅的投资款，为此被告李波提供了相应证据。因此，原告卫小毅仍应就其主张借贷关系的成立承担举证证明责任，但其提交的证据均无法证明原告卫小毅在付款之时与被告李波就案涉款项达成借款的合意，且被告李波在与原告卫小毅的通话中，亦未有同意还款的意思表示，故本院综合审查后认为原、被告之间不成立民间借贷法律关系，故原告卫小毅要求被告李波向其返还49万元借款，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：      驳回原告卫小毅的诉讼请求。    案件受理费8650元，财产保全费3030元，共计11680元（原告已预交），由原告卫小毅负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审判长杨 竹 超   审判员张 小 芸   人民陪审员  田 鸿 旗                                二○二○年六月三十日                                书记员朱  桐        1