广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12992号原告：唐江**，男，1979年7月17日出生，汉族，住湖南省蓝山县,委托诉讼代理人：李晓英，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋忻如,广东一粤律师事务所实习人员。被告：邹庆平，女，1974年1月5日出生，汉族，户籍地址江西省九江市九江县，现住广西北流市,被告：广州明志电脑花样缝纫机械有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇狮岭大道**之一，统一社会信用代码91440101696943743F。法定代表人：邹庆平。两被告共同委托诉讼代理人：金朝阳，广东江湾律师事务所律师。原告唐江**诉被告邹庆平、广州明志电脑花样缝纫机械有限公司（以下简称明志公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告唐江**及其委托诉讼代理人李晓英，被告明志公司的法定代表人兼被告邹庆平以及两被告的共同委托诉讼代理人金朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告邹庆平、被告明志公司之间的《购销合同》；2.被告邹庆平、被告明志公司退还原告唐江**的货款398000元及占用期间的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2020年3月26日起至付清之日止，利息暂计至2020年8月12日为5801.40元）；3.案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告为生产口罩需要购买口罩机，在得知被告邹庆平在从事口罩机售卖工作后，便通过微信联系被告邹庆平购买N95出片机事宜。2020年3月23日，原告与被告邹庆平协商一致以398000元购买一台出片机，并于当日通过微信预付N95出片机款项20000元。2020年3月24日，原告与被告邹庆平、被告明志公司签订《购销合同》，原告于签订合同当日通过中国建设银行账户向被告邹庆平预付货款179000元。2020年3月25日，二被告向原告交付N95出片机。2020年3月26日，原告通过邓信活的招商银行账户向被告邹庆平支付出片机货款199000元。N95出片机到货后，一直无法正常运转，且二被告所提供的N95出片机并无任何合格证明。原告多次联系二被告要求维修，维修后出片机仍不能正常运转。原告向二被告支付货款后，二被告应当依法依约提供质量合格的机器给原告，但二被告未提供合格机器，致使原告的合同目的无法实现，二被告已构成根本违约。综上所述，根据涉案《购销合同》第一条、第五条、第六条之约定以及《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百四十八条、第一百五十四条之规定，涉案出片机不符合质量要求，不能实现合同目的，原告可以解除合同，并要求二被告全额退款及赔偿损失。为维护原告的合法权益，请法院依法判令如上诉请。两被告共同辩称：一、被告明志公司交付给原告唐江**的涉案出片机不存在质量瑕疵，原告要求解除合同返还货款于法无据。1、涉案《购销合同》第四条明确约定了验收标准及提出异议期限，该条对双方均有拘束力。根据该条规定，原告应在收到涉案出片机之日起15日内书面向被告提出异议，否则视为被告提供的涉案出片机质量合格。2、原告于2020年3月23日与被告明志公司签订《购销合同》，于2020年3月25日收到涉案出片机（自己提货），经调试生产正常。正是因为能够正常生产口罩，原告于2020年3月28日与被告明志公司签订了第二份《购销合同》，继续购买第二台出片机，扩大生产规模。3、涉案出片机由原告自己提货，风险自2020年3月25日交付时转移给原告。根据《合同法》第157条、第158条，若涉案出片机真的存在质量瑕疵，原告应在提货之日起15日内书面提出异议，否则视为标的物质量合格。4、众所周知，2020年初，因新冠××疫情，口罩价格猛涨，原告抓住商机，在明志公司购买2台出片机，生产口罩约三个多月，获利丰厚。疫情缓解，口罩价格下降，原告不愿意继续生产口罩，提出解除合同，主观上存在恶意，违反诚信诉讼原则。二、被告邹庆平不是涉案《购销合同》的卖方，不是本案适格的被告。被告明志公司成立于2009年12月1日，主要从事纺织专用设备制造、缝制机械制造等，在业内有口皆碑。原告知道或应当知道合同的相对方是被告明志公司，被告邹庆平是被告明志公司的法定代表人，是在代表公司履行法定代表人对外缔约的职责。综上，被告明志公司交付给原告的涉案出片机质量合格，被告邹庆平不是本案适格的被告。请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原、被告提交的证据进行了证据交换和质证。对本案有关事实，本院认定如下：2020年3月23日，原告与被告邹庆平在微信中协商，原告准备以398000元的价格向被告邹庆平购买一台N**出片机，并以微信转账方式预付了20000元给被告邹庆平。2020年3月24日，原告（需方）与被告邹庆平（供方）签订了一份《购销合同》（合同编号：XS20200321001），约定：一、需方向供方购买一台出片机，单价398000元。二、质量要求设计标准，供方对质量负责的条件和期限，按行业标准。三、验收标准、方法及提出异议期限：按行业标准验收。需方应在收到供方产品之日起15日内，应向供方提出书面异议，否则视为供方所供产品符合合同规定。四、结算方式：预付货款199000元，提货付199000元。2020年3月25日交货，3月26日供方师傅到需方指定地点调试N95出片机，正常运行为止。如3月28日不能正常生产，需方可以退货，供方全额退款给需方。此外，双方还就合同的其他权利义务关系进行了约定。被告邹庆平在合同供方签名（盖章）处签名并按捺指印后还加盖了被告明志公司公章。合同签订当日，原告以银行转账方式支付了179000元给被告邹庆平。2020年3月26日，原告指定案外人邓信活支付了余款199000元给被告邹庆平，被告邹庆平即在被告明志公司的经营场所内交付了一台出片机给原告，并在《购销合同》左下方空白处手写了“注：三天后换回带N95的模具”的字样。2020年3月29日，原告将出片机运到被告邹庆平指定的被告明志公司的经营场所，被告邹庆平为出片机更换了带N95的模具，原告调试好后当天将出片机运回。2020年7月16日，原告在微信中向被告邹庆平提出出片机没有修好，要求派人上门去修。2020年8月13日，原告以涉案的出片机质量不合格为由，要求解除合同退还货款，具状至本院而成讼。本案庭审中，原、被告双方均确认涉案出片机的质量标准，没有国家标准或行业标准。另查明，被告明志公司是被告邹庆平于2009年12月1日设立的一人有限责任公司。本案诉讼中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院经审核后依法作出诉讼财产保全裁定并已执行。本院认为，原告与被告邹庆平签订的《购销合同》，性质为买卖合同，合同是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均有法律效力。合同供方处虽然加盖了被告明志公司的公章，但合同由原告直接和被告邹庆平进行协商，合同中亦明确载明供方为被告邹庆平，被告邹庆平亦在合同供方处签名并捺印，合同款项均由原告支付到被告邹庆平个人账户，事后也是原告与被告邹庆平进行货物交接等工作，实际是由原告与被告邹庆平直接履行买卖合同，根据合同相对性原则，真正的合同关系仅在原告与被告邹庆平之间，至于被告明志公司受被告邹庆平的指示交付货物，并对货物进行维修或更换模具等行为，是被告邹庆平的处分行为，并不影响原告与被告邹庆平之间建立的买卖合同关系。故原告主张是与被告邹庆平建立买卖合同关系，理据充分，本院予以支持。两被告抗辩合同的出卖人是被告明志公司而非被告邹庆平，理据不足，本院不予支持。合同约定：“3月28日不能正常生产，需方可以退货，供方全额退款给需方”，表明原告与被告邹庆平约定了原告解除合同的条件，原告于2020年3月26日即收到涉案出片机，原告陈述收到出片机后，出片机一直无法正常运转，但并未向被告邹庆平提出退货要求，明显有违常理。合同还约定：“需方应在收到供方产品之日起15日内，应向供方提出书面异议，否则视为供方所供产品符合合同规定”，原告在合同约定的检验期间内一直未提出质量不符合约定的情形，直到2020年7月16日才向被告邹庆平提出出片机未维修好，视为质量符合约定。原告主张涉案出片机质量不合格，但其提交的证据不足以证明涉案出片机存在质量问题，而且原告也没有提交任何证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除合同的情形，故原告要求解除合同退还货款的全部诉讼请求，均毫无依据，亦有违民法的诚信原则，本院均不予支持。两被告认为原告提交的证据不足以证明涉案出片机存在质量问题，不符合合同约定的解除条件或法定解除条件的抗辩意见，理据充分，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告唐江**的全部诉讼请求。案件受理费3679元、保全费2539.01元，均由原告唐江**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十月十五日书记员 毕嘉文李顺和