吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初2517号 原告：苏红印，男，1971年11月24日出生，汉族，农民，现住梨树县。 委托代理人：李瑛，吉林满誉律师事务所律师。 被告：苏坡，男，1972年9月5日出生，汉族，现住梨树县。 委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。 被告：陈学琴，女，1970年2月24日出生，汉族，现住梨树县。 委托代理人：徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。 原告苏红印与被告苏坡、陈学琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏红印的委托代理人李瑛、被告苏坡的委托代理人姜立国、被告陈学琴的委托代理人徐长昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏红印诉称：2006年12月14日原告与被告陈学琴签订《买卖楼协议书》，协议约定原告以12万6千元的价格购买位于喇嘛甸客运站房屋一套。原告购买该房屋后，被告陈学琴向原告移交所有权人为被告陈学琴的《房屋所有权证》和《土地使用权证》。2016年9月9日原告与徐贤芳签订《买卖楼协议书》将该房屋以36万元出售给徐贤芳。在到被告苏坡处办理房屋产权证时，应被告苏坡要求，原告将所有权人为被告陈学琴的《房屋所有权证》和《土地使用权证》交给被告苏坡。几日后，被告苏坡将所有权人为徐贤芳的《房屋所有权证》和《土地使用权证》交给徐贤芳，并告知原告已经办理完过户手续。徐贤芳到梨树县房产交易所查询时得知所有权人为徐贤芳的《房屋所有权证》和《土地使用权证》为虚假证件。徐贤芳因此起诉原告，2019年1月25日梨树县人民法院作出（2018）吉0322民初2034号民事判决书，判令撤销原告与徐贤芳签订的《买卖楼协议书》，并判令原告给付徐贤芳购房款36万元及装修费用114,377.00元。2019年11月29日在梨树县人民法院主持下原告与徐贤芳达成执行和解协议，原告给付徐贤芳不能办理房屋过户补偿款10万元。另在案件执行期间，梨树县法院通过划扣原告微信及银行账户方式，划扣原告9,141.72元。原告向徐贤芳给付补偿款后多次向二被告索赔，均遭拒绝，原告无奈诉至贵院，请求贵院依法判令二被告赔偿原告各项经济损失135，213.72元，以维护原告合法权益。故诉至法院，请求法院判令：1.二被告赔偿原告经济损失：109,141.72元、律师费：5,000.00元、交通费：1,072.00元、借款利息20,000.00元，共计：135,213.72元；2、本案诉讼费用由被告方承担。 被告陈学琴的委托代理人答辩称，原告与被告之间不存在房屋买卖合同关系，原告按照房屋买卖进行起诉，被告苏坡不是房屋买卖的合同主体，所以应驳回原告的诉讼请求。原告苏红印“要求法院判令被告陈学琴赔偿原告经济损失109,141.72元、律师费5,000.00元、交通费1072.00元、借款利息20,000.00元，共计135,213.72元”的诉讼请求没有事实根据及法律依据，依法不应予以支持。理由是：一、2006年12月14日，陈学琴将位于喇嘛甸镇客运站二层楼房（以下简称涉案楼房）以12.6万元的价格出售给原告苏红印，双方签订了《买卖楼协议书》。同时，陈学琴将涉案楼房及该楼房的《房屋所有权证》《集体土地使用证》一并交付给原告苏红印。陈学琴交付给原告苏红印的《房屋所有权证》是经过房产登记机构依法登记的合法的《房屋所有权证》，并非虚假证件，陈学琴在与原告房屋买卖过程中没有任何过错。二、原告在民事起诉状中称“几日后，被告苏坡将所有人为徐贤芳的《房屋所有权证》和《土地使用权证》交给徐贤芳，并告知原告已办理完过户手续”，同时在民事起诉状中还称“徐贤芳到梨树县房产交易所查询时得知所有权人为徐贤芳的《房屋所有权证》和《土地使用权证》为虚假证件”。从原告的上述起诉理由可以看出，原告自认交给徐贤芳“虚假证件”的是苏坡，而不是陈学琴。同时还可以证明“产权人为徐贤芳的《房屋所有权证》和《土地使用权证》”为虚假证件，而不是“产权人为陈学琴的《房屋所有权证》和《土地使用权证》”为虚假证件。因此说，原告苏红印在将涉案楼房出售给徐贤芳的过程中办理了虚假证件，如何解决处理，是原告与徐贤芳之间的争议，与陈学琴无任何关系。 三、根据2006年12月14日陈学琴与原告苏红印签订的《买卖楼协议书》第五条约定：“协议完成之后卖方一并将楼照、土地使用证一并转交给买方，由买方办理过户手续”，根据上述约定，过户手续是由原告苏红印负责办理，但原告从未找过陈学琴协助办理产权过户。原告将涉案楼房再次转卖给徐贤芳时，是如何办理的过户手续，原告也未找过陈学琴协助配合，陈学琴更未参与，陈学琴无任何过错。四、原告提供的另案梨树县人民法院作出的（2018）吉0322民初2034号民事判决书，已明确认定原告苏红印在与徐贤芳楼房交易过程中存在过错。生效的法律文书已经认定是苏红印向徐贤芳交付了虚假的楼房房照，过错方在于苏红印，与陈学琴无关。五、原告要求陈学琴赔偿其经济损失109,141.72元的诉讼请求没有任何合法根据，依法不应予以支持。原告提供的另案梨树县人民法院作出的（2018）吉0322民初2034号民事判决书及2019年11月29日原告苏红印与徐贤芳签订的执行《和解协议书》，足以证明原告支付给徐贤芳的109,141.72元补偿款，是原告自愿给付徐贤芳不能办理房屋过户手续的补偿，该笔补偿款在梨树县人民法院作出的（2018）吉0322民初2034号民事判决书中并没有作出判决。原告苏红印给付徐贤芳的补偿款，是原告单方的自愿行为，不能作为要求陈学琴给予赔偿的依据。六、原告要求陈学琴赔偿律师费5000.00元、交通费1072.00元、借款利息20000.00元的诉讼请求没有任何合法根据，依法不应予支持。陈学琴在将房屋出售给原告的过程中没有任何过错，不存在赔偿原告上述经济损失问题。原告要求赔偿的律师费、交通费没有法律上的依据。原告要求赔偿的借款利息，从原告提供《借条》上的借款时间来看，原告是在2019年11月26日借的款，而原告与徐贤芳达成和解协议的时间是2019年11月29日，也就是说，原告在未与徐贤芳达成和解协议之前就已经借了款，无法证实与本案有必然的联系。综上所述，原告要求陈学琴赔偿经济损失135,213.72元的诉讼请求没有事实根据及法律依据，依法不应予以支持。 在审理过程中原告向本院出示并宣读了以下证据： 证据一、买卖楼协议书，证明2006年12月14日原告从陈学琴处购得本案房屋。 被告苏坡的代理人质证称，不清楚，与本案诉请事实无关。 被告陈学琴的代理人质证称，真实性没有异议，陈学琴给付苏红印的房产执照是经过房屋登记机构登记的合法的房产执照。 证据二、买卖楼协议书，证明2016年9月9日原告将房屋出售给郭育辰。 被告苏坡的代理人质证称，有异议，此份买卖协议出售给郭育辰实质买方是徐贤芳，真正的购买人不是郭育辰，苏坡在给徐贤芳办理房屋产权证过程中存在违法行为，其行为已经受到刑事追究，梨树县人民法院已经做出刑事判决，针对苏坡的违法行为，给徐贤芳造成的损失已经实际赔偿，赔偿给徐贤芳人民币15万元，徐贤芳出具了谅解书，此案涉及到的刑事责任及民事责任已经处理完毕。 被告陈学琴的代理人质证称，不清楚，与陈学琴无关。 证据三、梨树县人民法院作出的（2018）吉0322民初2034号民事判决书，证明梨树县人民法院因原告向徐贤芳交付虚假房产证为由，判令撤销原告与徐贤芳签订的《房屋买卖协议》，并判令原告返还徐贤芳购房款36万元以及赔偿徐贤芳装修损失114377.00元。 被告苏坡的代理人质证称，判决书真实性没有异议，但判决书中所体现的给付内容不能视为原告的经济损失，返还的购房款是基于原告收取的款项所返还的，赔偿的装修费是根据房屋装修价值进行评估而产生的，随着房屋返还给原告，原告取得了该房屋及添付的装修财产，不存在实际损失的问题。该判决书所体现的内容与原告诉请的事实完全相反，诉请的内容是原告自愿给付的内容，与判决书不符，所以此原告主张的损失与被告无关。 被告陈学琴的代理人质证称，判决书真实性没有异议，但该判决书判决的内容与原告诉请之间没有任何关系，而且该判决书中已经明确认定原告苏红印存在过错，与陈学琴无关。 证据四、和解协议书，证明2019年11月29日原告与徐贤芳在梨树县人民法院执行法官王涛的主持下达成和解协议书，原告依照和解协议书需给付徐贤芳10万元经济补偿金。 被告苏坡的代理人质证称，有异议，对双方和解的真实性存在质疑，该和解协议并不是在法院的主持下达成的和解书，和解协议上没有法院确认的痕迹，另外该和解协议中所给付的10万元款项系原告自愿给付，其性质并不是损失的赔偿，给付的款项性质为不能过户款，在法律上并没有该项赔偿的规定，该协议书和判决书完全相反，所以自愿给付的款项与二被告无关。 被告陈学琴的代理人质证称，有异议，该和解书中体现的是原告苏红印自愿给付徐贤芳10万元不能过户款，是原告单方自愿的行为不具有法律上规定的赔偿性质而且与原告所提供的判决内容没有任何联系不能作为要求二被告赔偿的依据，与陈学琴没有关系。 证据五、梨树县人民法院（2019）吉0322民初执970号执行裁定书，证明原告因未能按（2018）吉0322民初2034号民事判决书确定的履行期限履行义务，被梨树县人民法院划扣存款9141.72元。 被告苏坡的代理人质证称，真实性没有异议，但与本案诉请无关，法院扣划该钱款并没有体现出如何处置和认定，该款不应该由二被告承担。 被告陈学琴的代理人质证称，真实性没有异议，但法院扣划的该笔款项没有具体体现出是什么款项，更没有体现出该笔款项与原告所提供的民事判决书判决内容存在什么关系，该款不应当由二被告承担。 证据六、借条，证明原告为给付徐贤芳10万元经济补偿金向李长福借款10万元，因此产生2万元借款利息。 被告苏坡的代理人质证称，有异议，原告出示的是借据的原件，借据的原件应当由债权人保管，既然原告作为债务人能够出示该原件，真实性有异议。另外该借据体现的10万元款项系原告自愿给付徐贤芳的款项，与本案苏坡的违法行为没有因果关系，徐贤芳的损失，苏坡已经赔偿完毕，并取得了徐贤芳的谅解，所以该项主张法院不应支持。 被告陈学琴的代理人质证称，有异议，该借据中所体现的借款时间是2019年11月26日而原告与徐贤芳达成的和解协议时间2019年的11月29日也就是说在未达成和解协议之前原告就借了10万元，无法证实与本案具有关联性且与陈学琴没有任何关系。 证据七、吉林增值税普通发票一张，证明律师费5000.00元。 被告苏坡的代理人质证称，真实性没有异议，让被告承担没有事实和法律依据。 被告陈学琴的代理人质证称，真实性没有异议，要求被告承担没有法律依据。 证据八、收据一张，证明原告在梨树法院执行王涛的主持下，依照（2018）吉0322民初2034号民事判决书履行了10万元的给付义务。 被告苏坡的代理人质证称，有异议，真实性无法确定，与本案缺乏关联性。 被告陈学琴的代理人质证称，有异议，与本案不具有关联性。 证据九、梨树县人民法院（2017）吉0322刑初254号判决书，证明被告苏坡因伪造本案土地使用证，房屋所有权证被追究刑事责任。 被告苏坡的代理人质证称，没有异议，苏坡的违法行为已经受到刑事审判，证明本案不属于民事案件审理范围。 被告陈学琴的代理人质证称，不清楚。 被告苏坡为证明自己的主张向本院出示并宣读了如下证据： 证据一、（2017）吉0322刑初254号刑事判决书，证明苏坡违法办证行为已经受到刑事审判被追究刑事责任，本案不属于民事案件审理范围。 原告代理人质证称，真实性没有异议，但根据侵权责任法第四条规定被告人苏坡虽然被追究了刑事责任，但不影响其承担侵权责任，不能排除苏坡的民事赔偿责任。 被告陈学琴的代理人质证称，不清楚，与陈学琴无关。 证据二、徐贤芳出具的谅解书一份，证明苏坡已经给徐贤芳赔偿并取得了徐贤芳的谅解。 原告代理人质证称，真实性无异议，但与本案缺乏关联性，该份谅解书是徐贤芳向被告苏坡出具的，仅能表示苏坡向徐贤芳进行了赔偿义务并不能排除苏坡向原告承担赔偿义务责任。 被告陈学琴的代理人质证称，不清楚，与陈学琴无关。 证据三、担保书及情况说明各一份，证明苏坡已经在刑事判决中赔偿给徐贤芳15万元并取得了徐贤芳的谅解。 原告代理人质证称，真实性无异议，但与本案缺乏关联性，该份谅解书是徐贤芳向被告苏坡出具的，仅能表示苏坡向徐贤芳进行了赔偿义务并不能排除苏坡向原告承担赔偿义务责任。 被告陈学琴的代理人质证称，不清楚，与陈学琴无关。 证据四、苏坡和徐贤芳的录音光盘一份，证明2020年8月11日在徐贤芳家的谈话过程，徐贤芳也承认收到苏坡给付的赔偿款15万元。 原告代理人质证称，真实性无异议，但与本案缺乏关联性，该份谅解书是徐贤芳向被告苏坡出具的，仅能表示苏坡向徐贤芳进行了赔偿义务并不能排除苏坡向原告承担赔偿义务责任。 被告陈学琴的代理人质证称，没有异议。 被告陈学琴为证明自己的主张向本院出示并宣读了如下证据： 证据一、陈学琴出售的房屋产权登记档案一套共12页，证明陈学琴出售给苏红印涉案房屋已经房产登记机构进行了合法登记并取得了合法的产权执照，在出售房屋过程中不存在任何过错。 原告代理人质证称，没有异议。 被告苏坡的代理人质证称，没有异议。 经审理查明：2006年12月14日原告苏红印与被告陈学琴（陈学芹）签订《买卖楼协议书》，陈学琴将位于喇嘛甸客运站房屋一套以12.6万元的价格卖给原告苏红印，原告苏红印交付房款后，被告陈学琴将房屋交付给苏红印使用并向原告移交所有权人为被告陈学琴的《房屋所有权证》和《土地使用权证》，当时双方没有办理产权转移手续。2016年9月9日原告苏红印与郭育辰签订《买卖楼协议书》将该房屋以36万元出售给郭育辰（实际买主为徐贤芳）。原告委托被告苏坡帮助其产权转移手续。几日后，被告苏坡将所有权人为徐贤芳的《房屋所有权证》和《土地使用权证》交给徐贤芳，并告知原告已经办理完过户手续。徐贤芳到梨树县房产交易所查询时得知所有权人为徐贤芳的《房屋所有权证》和《土地使用权证》为虚假证件。徐贤芳因此起诉原告，2019年1月25日梨树县人民法院作出（2018）吉0322民初2034号民事判决书，判决撤销原告与徐贤芳签订的《买卖楼协议书》，并判令原告给付徐贤芳购房款36万元及装修费用114,377.00元。2019年11月29日在梨树县人民法院主持下原告与徐贤芳达成执行和解协议，原告给付徐贤芳不能办理房屋过户补偿款10万元。另在案件执行期间，梨树县法院通过划扣原告微信及银行账户方式，划扣原告9,141.72元。 另查明，被告苏坡因犯伪造国家机关证件罪，于2017年7月18日被梨树县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000.00元。苏坡与徐贤芳就民事赔偿部分达成谅解协议，赔偿徐贤芳经济损失15万元并已履行完毕。 本院认为，被告陈学琴在与原告苏红印房屋买卖过程中，陈学琴交付给原告苏红印的《房屋所有权证》是经过房产登记机构依法登记的合法的《房屋所有权证》，其没有过错。原告要求陈学琴赔偿其经济损失的诉讼请求，没有法律依据。原告苏红印给付徐贤芳的补偿款，是原告单方的自愿行为，并不是履行法院生效判决所确定的义务，不能作为其要求被告苏坡、陈学琴给予赔偿的依据，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应驳回原告苏红印的诉讼请求。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告苏红印的诉讼请求。 案件受理费1502.00元，由原告苏红印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二〇年十月三十日 书记员  李 达