江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1774号原告：萍乡市桥头祥宏新型墙体材料有限公司，住所地：萍乡市上栗县东源乡桥头村，统一社会信用代码：91360322MA37UAF3XY。法定代表人：何启仁，执行董事。委托诉讼代理人：李强，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘瑜琪，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。被告：陈国程，男，1970年5月4日出生，汉族，住福建省长乐区。被告：何枧中，男，1968年12月10日出生，汉族，住萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：黄伟，上栗148法律服务所法律工作者。原告萍乡市桥头祥宏新型墙体材料有限公司（以下简称桥头祥宏公司）诉被告陈国程、何枧中合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告桥头祥宏公司的委托诉讼代理人李强、甘瑜琪，被告陈国程、被告何枧中的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桥头祥宏公司向本院提起诉讼请求：1.请求判令三被告连带支付原告租金人民币915000元；2.请求判令三被告连带赔付原告对外承担的工资47666元；3.请求判令本案诉讼费、财产保全费、财产保全保险费，由三被告连带承担(请求1、2项目共计人民币962666元)。事实与理由：2017年5月1日，被告陈国程代表三被告与原告签订《承包经营桥头砖厂合同》，合同约定三被告租赁经营原告砖厂。合同签订后，原告依约交付砖厂，被告支付押金6万元。2019年3月20日原被告在东源乡法律服务所的见证下，再次签订《承包经营桥头砖厂合同》，合同对双方权利义务进行再次调整，同时被告陈国程向原告出具《承诺书》。承诺书明确，截至2019年12月，三被告拖欠原告租金665万元。按照合同约定，2020年1-6月租金为25万元。三被告承包经营期间，对外拖欠款74220元，导致原告被案外人起诉，产生诉讼费1656元;三被告还拖欠吴苏勇等人工资47666元。根据2019年3月20日原被告《承包经营桥头砖厂合同》第七条第1款之约定，上述对外债务应当由三被告承担。2018年11月18日三被告签订《萍乡市桥头祥宏新型墙体材料有限公司承包经营者之间股份重新分配协议》，该协议明确了，三被告合伙承包原告砖厂的事实。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。被告陈国程辩称：2017年5月1日砖厂没有办理相关证照，但已经开始生产了两个月，到2017年11月18日就停产了。在2018年3月环保改造后，9月份才开始生产到11月底，之后就一直没有生产了。被告何枧中辩称：对原告起诉的事实提出异议，2017年5月1日陈国程和原告法定代表人签订协议的时候，虽未成立公司但是有公章，何枧中并没有参与承包，他当时不认识原告法定代表人和陈国程。因为没有办理相关手续，砖厂被安监部门停止生产。2018年3月份当地村委会为了将砖厂做大，找到何枧中，想请何枧中帮助他们办理相关手续。何枧中说可以帮助但是要占一定的股份，4月份的时候，何枧中牵头成立了原告公司。2017年5月1日所签订的合同与何枧中没有关系。2019年3月20日的合同何枧中也没有参与，为什么会签订这份合同，当时是因为这个砖厂的原因，便在东源乡司法所签订这份合同，原告的法定代表人何启仁也作出承诺放弃相关费用，2018年的租金265000元、2019年租金是200000元，原告起诉的915000元应当从中予以核减465000元。两份承包协议何枧中均没有签字，根据合同的相对性，不能起诉何枧中，应予以驳回原告对何枧中的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告桥头祥宏公司提供了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份、被告身份证明，证明原被告主体适格。2.2017年5月1日承包经营桥头砖厂合同、2019年3月20日签订的承包经营桥头砖厂合同、陈国程出具的承诺书、何启仁出具的承诺书、2018年11月18日陈国程、何枧中等人签订的《萍乡市桥头祥宏新型墙体材料有限公司承包经营者之间股份重新分配协议》、上栗县人力资源和社会保障局行政处罚决定书，证明被告何枧中、陈国程属于合伙法律关系，合同签订后原告已向被告交付合同所涉砖厂，砖厂交付之后有实际生产经营行为。2019年3月20日的合同中明确约定如果是因为乙方的自身原因，也就是本案被告导致的停产甲方（原告）不负任何责任。被告拖欠原告租金915000元，导致原告对外承担工资款47666元。3.企业变更信息、股东主体证明、法定代表人信息，证明二被告合伙经营承包原告砖厂期间，何枧中在2018年4月15日向上栗县市场监管局提起法人变更登记，也就是说2018年4月15日起何枧中就成了原告砖厂实际承包人之一。被告陈国程对原告提供的证据1、3的三性无异议。对证据2中2017年5月1日、2019年3月20日签订的合同无异议。对承诺书真实性无异议，当时是因为何枧中不同意变更公司法人代表，为了解决这个事情，我做出了相关承诺。对何启仁的承诺书无异议。对《萍乡市桥头祥宏新型墙体材料有限公司承包经营者之间股份重新分配协议》无异议，由我和何枧中、李建武共同承包砖厂，其中我所占股份26.7%，何枧中占60%，李建武占13.3%。对处罚决定书的真实性无异议，拖欠工资是30000元属实。被告何枧中对原告提供的证据1的三性无异议。对证据2的两份承包经营合同均没有被告何枧中的签字，根据合同相对性这两份合同对何枧中没有法律约束力。2019年3月20日的合同是何启仁和陈国程签订的，当时原告公司的法定代表人是被告何枧中，但是并没有加盖原告公司公章，且陈国程没有得到何枧中的任何授权。两份承诺书是由何启仁先出具然后陈国程针对何启仁的承诺书再作出的承诺。陈国程承诺在4月25日变更，如没有变更3月20日的合同自愿解除，工商登记的变更是在5月份，那么之前所签署的合同就自动解除了，原告要求被告支付租金也相对没有发生。对分配协议予以认可，因为是何枧中出资办证，陈国程他们认可何枧中占30%的股份，但不是砖厂的股份。因为砖厂后续还要继续投资，当时陈国程的妻子因为身体原因，无法投资，何枧中便又投资了30万元，也就是说利润的分配增加是陈国程、李建武和何枧中三个人的内部问题，与原告的承包协议无关。因为李建武占股13.3%。如果要分担责任，那么他是本案的必须被告。对行政处罚决定书不知情。对证据3中何枧中在2018年4月15日申请提出法人变更登记无异议。企业变更信息的变更时间无异议，变更前是投资人和何启仁出资600万，何枧中出资70万，陈国程出资130万，变更后是何启仁出资800万。坚持认为2017年的合同何枧中没有签字，2019年的合同因为存在问题没有签字。被告陈国程提供了以下证据：1.桥头村委会出具的证明一份，证明陈国程与何启仁签订承包协议后，生产时间断断续续，砖厂自2019年5月底到至今没有生产。2.各部门下发关于停产整顿的通知书，证明砖厂的生产时间断断续续。3.告知书一份，证明告知原告因砖厂未完善证照，包工头半夜携款逃走，无法生产下去，因不可抗力原因导致不能实现合同目的，故终止承包经营合同。4.股权转让协议一份，证明陈国程所持有的股份转让给何启仁的事实。原告对被告陈国程提供的证据1的真实性无异议，也认可陈国程自2017年5月承包原告砖厂的事实，至于承包过程中生产中断的原因不在于原告，根据合同约定，相关法律后果由被告个人承担。对证据2的真实性无异议，关联性合法性有异议，相关部门下发的文件中备注的负责人均是被告等人，与原告无关，其责任应由被告自行承担。对证据3的三性无法确认，也不能产生法律上解除合同的法律效果，即使告知书中所称原因属实，该原因是被告自行造成的。对证据4的真实性由法庭核实，协议中已经明确甲方（陈国程）所持有的只是130万元出资额度，协议第二条明确说明该130万元并未实缴，只是为了办理工商变更登记而签订的，并无实际出资财产。被告何枧中对被告陈国程提供的证据1的三性无异议，可以证实2019年6月起陈国程和何启仁签订的承包合同应自动解除，所产生的承包费不应继续计算。对证据2由相关部门出具的通知书中备注的实际负责人均不是何枧中。对证据3的告知书由桥头村村委会盖章属实，与被告陈国程提供的证据1相符合，也与何启仁做出的承诺书中内容相符合，希望法院采信该证据。对证据4三性无异议，需要强调的是两被告的双重身份，并保留因何启仁未支付转让款的法律责任。被告何枧中提供了以下证据:股东决议，证明何枧中和陈国程是原告公司股东，两被告转让的股权由何启仁收购，何启仁应支付的相关股权转让款还未到位。原告对被告何枧中提供的股东决议不符合证据形式要件，三性不予认可，至于工商登记管理部门中如有存档以工商登记管理部门中存档的决议为准。即使属实，本案中的何启仁才是原告桥头祥宏公司的实际股东，原告桥头祥宏公司主要财产是砖厂，而该砖厂投资建设者是何启仁。本案何枧中、陈国程是工商登记的名义股东，因为工商登记注册资料中明确备注的是认缴出资，但至今为止都没有实缴到位。至于陈国程、何枧中所称对砖厂后续有投资，也是基于承包关系下所进行的投资，与公司无关。被告陈国程对被告何枧中提供的证据的三性无异议。结合庭审查明的事实，对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告提供的证据1的三性予以认定并采信。对证据2中的第一份承包合同的真实性予以认定，对关系和证明目的不予认定并不予采信，对其他证据的三性予以认定，对证明目的不予认定。对证据3的三性予以认定，对证明目的不予认定。对被告陈国程提供的证据1、2的三性予以认定并采信，对证据3的三性予以认定，对证明目的不予认定，对证据4的三性予以认定并采信。对被告何枧中提供的证据三性予以认定并采信。根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下：原告桥头祥宏公司于2017年3月份左右在没有办理相关登记成立手续和审批手续，仅有公司印章的情况下，就开始生产机制红砖。2017年5月1日原告与被告陈国程签订一份《承包经营桥头砖厂合同》，约定被告陈国程于合同签订之日向原告缴纳履约保证金10万元（实缴6万元），2017年不收取承包租金，2018年元月9日才向原告缴纳该年承包金30万元，然后以此为基数逐年递增10万元的增额于该年的元月9日缴纳次年承包租金。合同签订后在实际经营期间因原告违反《无证无照经营查处办法》，在2017年12月6日上栗县市场和质量监督管理局书面责令停止违法行为。2018年1月6日原告进行公司注册登记股东登记情况为何启仁出资600万元，占股75%，被告何枧中投资70万元，占股8.75%，被告陈国程投资130万元，占股16.25%。同年4月15日，股东身份证明和被告何枧中担任公司法定代表人身份证明确定。2018年11月18日，被告陈国程在承包经营期间因资金紧张便邀请被告何枧中和案外人李建武一起合伙承包，并约定合伙股份为何枧中占股60%、陈国程、李建武占股40%，在此承包期间，被告陈国程于2018年2月13日支付承包金35000元，同年年底支付承包金103000元。后因砖厂生产经营状况不好和相关管理部门的停产整顿，2019年3月20日，原告公司大股东何启仁与被告陈国程协商，终止第一份合同，由何启仁（甲方）与陈国程（乙方）双方重新签订一份《承包经营桥头砖厂合同》约定承包期限从农历2019年3月至2026年12月30日止为期8年，合同签订之日乙方缴纳保证金10万元，并从即日起至2019年12月30日止交承包金40万元，然后以此为基数逐年递增10万元，并约定乙方因自身条件和原因导致停产，甲方不负任何责任，乙方必须无条件支付承包租金。该合同签订之时，被告何枧中因不同意继续承包，并未参与和授权被告陈国程负责合同的签订，事后也未看过合同的内容和予以追认。合同签订当天，何启仁向被告陈国程出示书面承诺“因桥头祥宏公司办理涉及生产经营有关证照所需费用，本人同意减免2018年26.5万元承包金及2019年的承包金20万元，共计46.5万元整，用于办证照费用，不足部分由你承担”。随后，被告陈国程向何启仁承诺“经我与你协商后同意解除你与我于2017年5月1日所签订的承包砖厂合同，以2019年3月20日重新签订协议为准，本人承诺在2019年4月15日前将本人和何枧中在工商注册萍乡市桥头祥宏新型墙体材料有限公司中所体现的股权和职务全部变更你名下，如没有按时变更，在2019年3月20日所签订的承包经营桥头砖厂合同自动解除，并同意除你所减免的46.5万元外，不足办证费用由我全部承担”。合同签订后，同年5月7日，原告公司召开股东会议决定，免去被告何枧中的执行董事和法定代表人职务，任命何启仁担任，免去被告陈国程经理职务由何启仁兼任。另外，同意被告陈国程、何枧中分别向何启仁转让出资额为130万元、70万元的股权，并由何启仁于两被告分别签订两份《股权转让协议》，约定转让方向受让方转让的股权中如有尚未实际缴纳出资的部分，转让后由受让方继续履行这部分股权的出资义务，具体情形以出资证明载明为准，双方以确认无异议，转让价格分别为人民币130万元和70万元，受让方在完成股权变更的法定登记手续后七日内将价款支付给转让方。次日，上述股权转让各方到工商管理部门办理变更登记并重新办理公司营业执照，公司登记为由何启仁任法定代表人的个人独资（800万元）企业。另查明，1.2017年12月2日，上栗县环境保护局书面责令原告停产整顿；同年12月6日上栗县林业局书面告知原告未经审批违反森林法规定擅自占用林地责令整改；同日上栗县安全生产监督管理局书面责令原告因多项违法行为限期整改；同日上栗县水务局书面责令原告未办理水土保持审批手续整改；上栗县地质矿产局责令原告停止非法生产，原告对上述违法行为一直未予整改，且未办理上述行政管理部门的任何审批手续和证照。2.被告陈国程代原告对外偿还债务123322元。3.两被告陈国程、何枧中的股权转让款130万元和70万元何启仁并未按约支付。本院认为，原告桥头祥宏公司在依法注册成立后，作为机制红砖生产厂家在没有取得环保、水务、林业和安全生产等相关部门得到任何审批手续和证照的情况下，将砖厂生产经营承包给被告陈国程进行非法生产，双方所订《承包经营桥头砖厂合同》虽系双方真实意思表示，但合同的履行内容违反国家强制性法律规定，合同无效，依法不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，本案处理需要解决的焦点问题是第二份合同中作为合伙人之一的被告陈国程的签字是否对被告何枧中产生法律效力。本院认为，首先，根据查明的事实是合同签订时，被告陈国程是作为合伙承包人之一和股东之一的双重身份，根据《民法通则》中有关个人合伙中重大事项必须共同决定的规定，其在未取得被告何枧中在内的其他合伙人书面授权时无权代表所有合伙人作出对合伙产生重大利害关系的民事法律行为。其次，合同签订时被告何枧中明确表示不再继续承包而不参与合同的签订，且事后亦未予以追认，不是承包合同的相对方，上述合同内容的约定对被告何枧中不产生相应的法律效力。关于原告公司和被告陈国程因合同无效各自取得的财产和损失认定问题，本院认为，1.被告陈国程已支付的押金60000元、承包金138000元、代原告对外支付的债务123322元，双方没有争议，但被告陈国程在诉讼中未答辩主张返还，本院不予处理。2.原告请求判令被告赔付其对外承担的工资损失47666元，因原告未提供已实际对外支付款项的证据，该诉讼请求本院不予支持。3.原告没有提供因合同无效导致公司其他损失的证据和主张被告陈国程赔偿其他损失的请求，本院不予处理。综上所述，原告诉请被告按承包合同约定支付承包金915000元没有事实依据和法律依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告萍乡市桥头祥宏新型墙体材料有限公司所有的诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13427元，财产保全费5000元，由原告萍乡市桥头祥宏新型墙体材料有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审 判 长  陈宏林人民陪审员  刘海东人民陪审员  文 乐二〇二〇年九月二十五日代书 记员  周 敏