河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初868号原告：濮阳市豫濮资产运营有限公司，地址：濮阳市华龙区胜利西路116号。法定代表人：靳红利，该公司经理。委托诉讼代理人：赵祥波，河南金谋律师事务所律师。被告：程伟峰，男，1976年2月18日出生，汉族，住濮阳县。被告：程莉敏，女，1986年12月29日出生，汉族，住濮阳县。被告：刘汉宁，男，1979年11月25日出生，汉族，住：濮阳市华龙区。被告：晁广平，男，1973年7月31日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。被告：侯建中，男，1964年5月5日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。被告：王元彪，男，1965年5月23日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。原告濮阳市豫濮资产运营有限公司（以下简称豫濮公司）诉被告刘汉宁、程伟峰、程莉敏、晁广平、侯建中、王元彪确认合同无效纠纷一案，原告豫濮公司于2020年1月10日提起诉讼，本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豫濮公司的委托诉讼代理人赵祥波，被告刘汉宁，被告程伟峰，被告晁广平、侯建中、王元彪及其三人共同委托诉讼代理人董彦军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市豫濮资产运营有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认程凤林与被告晁广平、侯建中、王元彪之间于2016年2月20日所订立的《土地及仓库转让协议》无效；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：（一）原告拥有本案国有划拨土地的使用权和九间仓库的所有权。原告豫濮公司成立于2006年9月19日，是经濮阳市政府批准设立的、市属国有企业改革发展运作平台，按照市国资委授权，经营、管理国有资产。通过濮阳市法院濮阳市木材总公司破产清算组与原告签订的资产移交协议以及濮阳市国资委行政批复划转行为，原告取得了位于濮阳县京开大道路西、铁丘路北濮阳县木材公司大院以北濮阳市木材总公司仓库院内国有划拨土地18.191亩使用权和该土地上300平方米九间仓库所有权。（二）2012年3月15日原告与程凤林、黄田忠签订《租赁协议》将上述资产打包租赁给程凤林、黄田忠，约定了租期二十年、租金44万元等内容。期间程凤林、黄田忠已交纳租金10万元。原告与程风林、黄田忠之间是租赁合同关系，没有约定或授权程凤林对本案九间仓库及所占土地进行转让（2019年下半年程凤林去世，被告1、被告2属于程凤林第一顺位法定继承人，继承了合同权益）。2016年2月20日程凤林、被告3刘汉宁与被告4、5、6签订了《土地及仓库转让协议》，将原告九间仓库及仓库所占国有划拨土地1680平方米（东西长56米，南北宽30米合2.5亩，为原告租给程凤林和黄田忠18.191亩土地中的一部分）转让给了被告4、5、6。当日，程凤林出具了“今收到土地款肆拾壹万玖仟，￥419000元”收到条。程凤林、被告刘汉宁与被告晁广平、侯建中、王元彪未经原告同意，未经有权政府批准，未办理出让手续，恶意串通签订了《土地及仓库转让协议》，转让了原告九间仓库及所占2.5亩国有划拨土地。事实上，原告根本没有在该《协议》上盖过章，法定代表人靳红利也没有在该《协议》上签过字。关于该《协议》，因缺少原告同意签订的意思表示，程凤林与原告之间《协议》合同关系未成立。该《协议》违反了《合同法》第五十二条、《城市房地产管理法》第三十九条等法律禁止性规定，依据《合同法》第五十二条、法释〔2005〕5号第十一条等相关法律规定，该《土地及仓库转让协议》应当认定为无效。由此，为给护原告合法权益，防止国有资产流失，特诉请贵院，请求贵院查明事实，依法裁决，支持原告诉请，维护法律公平正义。被告程伟峰辩称：程凤林是我父亲，我父亲只有我和程莉敏两个子女，我父亲于2019年12月6日去世，原告诉状中所说的《土地及仓库转让协议》是我父亲生前与被告晁广平、侯建中、王元彪签订的，该协议是有效的，另外我父亲生前还与原告濮阳市豫濮资产运营有限公司签订有《租赁协议》，这个协议也是合法有效的。原告要求确认协议无效不应支持。被告程莉敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告刘汉宁辩称：我只是作为见证人在《土地及仓库转让协议》上签名，协议所涉及的权利义务与我没有关系。被告晁广平、侯建中、王元彪辩称：原告主体不适格，原告没有诉权。依据濮阳市中级人民法院生效的裁定书，本案涉及的房产和土地均未办理房产和不动产登记，濮阳市国资委文件与濮阳县对于该土地的行政决定相矛盾，建筑物和土地使用权是否由原告享有存在争议，庭审也查明原告与程凤林曾经签署过协议，将九间仓库及土地进行了转让，并且约定出租或买卖由程凤林自行安排。晁广平等三人签订的土地及仓库转让协议合法有效，也尽到了审慎注意义务，程凤林也向三被告出示了其具有转让权利的证据，协议也已实际履行。被告三人已将仓库及土地转让给王红臣，也已实际履行，2018年涉案仓库及土地由濮阳县人民政府实施征收，2019年对于征收片区进行了拆除，也对王红臣进行了征收补偿。现原告要求确认连续转让期间的某一份协议无效没有事实根据和法律依据，也没有证据证明存在无效的情形，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原濮阳市木材总公司属市属国有企业，后经法定程序破产。2011年7月8日濮阳市木材总公司破产清算组与原告豫濮公司签订了资产移交协议，协议中移交资产范围为：位于濮阳县京开大道路西、铁丘路北、濮阳县木材公司大院以北木材总公司仓库院内国有划拨用地约18.19亩及该土地上建筑物约300平方米。2013年5月9日原告豫濮公司提起返还原物纠纷诉讼，濮阳县人民法院作出（2013）濮民初字第1149号民事判决书，判决王瑞军、舒成伟返还原告豫濮资产所有的九间仓库。后原告豫濮公司提起排除妨害纠纷诉讼，濮阳县人民法院于2015年6月16日作出（2014）濮民初字第3437号民事判决书，判决王瑞军、舒成伟拆除建造在原告豫濮公司所有的九间仓库前面的西屋两间，建造在九间仓库东山墙外东屋四间，建造在九间仓库东山墙外东屋北山墙的两间彩钢房；张宗献拆除建造钢管焊接搭建修车厂房一间。2015年11月20日原告豫濮公司与王瑞军、舒成伟、张宗献达成执行和解协议，约定九间仓库前面的西屋两间，建造在九间仓库东山墙外东屋四间，建造在九间仓库东山墙外东屋北山墙的两间彩钢房归原告豫濮公司所有，等等。原告豫濮公司取得上述仓库及土地使用权后未办理相关不动产登记手续。另查明：2012年3月15日原告豫濮公司与程凤林（已去世）、黄田忠签订《租赁协议》，约定将原濮阳市木材总公司破产清算组移交给豫濮公司的资产打包租赁给程凤林、黄田忠，租赁期限20年，租赁费共计440000元。2012年3月28日原告豫濮公司将自建库房九间及土地18.191亩资产移交给程凤林。2016年2月19日原告豫濮公司与程凤林签订《协议》，约定原告投资建造的濮阳县老城九间仓库，包括土地使用面积1680平方，丈量数东西长56米，南北宽30米转给程凤林所有，程凤林在该土地上建房，或出租或买卖由程凤林自行安排。2016年2月20日，程凤林与被告晁广平、侯建中、王元彪签订《土地及仓库转让协议》，约定将濮阳县木材公司院内一块土地及仓库九间，土地东西长56米，南北宽30米转让给被告晁广平、侯建中、王元彪，土地转让价为419000元，包括九间仓库及土地以上附着物，三人在该土地上建房或出租或买卖由三人自行安排。2016年5、6月份被告晁广平、侯建中、王元彪又将上述仓库及土地转让给王洪臣。2018年濮阳县人民政府对涉案土地实施征收，并与王洪臣就补偿安置达成协议。本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，对于2016年2月19日原告豫濮公司与程凤林签订的协议，原告豫濮公司虽否认其签订过此协议，但该协议上有原告豫濮公司印章及法定代表人签字，原告豫濮公司未能提出相反证据证明其主张，故对原告豫濮公司的该项主张，本院不予支持。程凤林与被告晁广平、侯建中、王元彪签订《土地及仓库转让协议》后，涉案仓库及土地也已交付给被告晁广平、侯建中、王元彪，被告晁广平、侯建中、王元彪后又转让给了案外人王洪臣，涉案仓库及土地现已被濮阳县人民政府依法征收，濮阳县人民政府与案外人王洪臣达成了拆迁安置协议，原告豫濮公司提供的证据不能证明其自2016年2月19日之后对涉案仓库及土地享有所有权，亦不能就此证明程凤林将涉案仓库及土地转让给被告晁广平、侯建中、王元彪系无权处分。程凤林与被告晁广平、侯建中、王元彪签订的《土地及仓库转让协议》是其双方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定，原告豫濮公司也未有证据证明其双方恶意串通，该协议亦未损害社会公共利益，原告豫濮公司提供的证据不能证明《土地及仓库转让协议》存在法定无效的情形。故依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市豫濮资产运营有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告濮阳市豫濮资产运营有限公司负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张秀林审 判 员  程美玲人民陪审员  孟令芳二〇二〇年八月十日书 记 员  李 博