江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初3599号原告：付某某，女，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系陈秋芽之妻。原告：陈某1，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系陈秋芽之父。原告：陈某2，男，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系陈秋芽之子。原告：陈某3，女，汉族，江西省高安市人，住高安市，系陈秋芽之女。以上四原告共同委托诉讼代理人：赵航飞，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：国网江西省电力有限公司高安市供电分公司，住所地：高安市瑞州中路**，统一社会信用代码：91360983MA35GJA77C。负责人：陈翔雁，公司经理。委托诉讼代理人：付云飞，江西刚德律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：曹剑，该分公司员工，代理权限：特别授权。被告：徐某某，男，汉族，辽宁省建昌县人，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：陈怡，辽宁开智律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：绥中县大台山运输车队，，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇中安雅园小区****7门投资人：陈轶鹏。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：朱某，男，满族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：张孝影，辽宁同方律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：高安市田南兴发采石厂，经营场所：高安市田南镇陈村，性质：个体工商户，统一社会信用代码：92360983L134396642。经营者：陈某4，男，汉族，住高安市。被告：高安市田南镇陈某5养殖场，经营场所：高安市田南镇陈村大城村自然村，性质：个体工商户，统一社会信用代码：92360983MA380UK173。经营者：陈某5，男，汉族，住高安市。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：高安市陈村石义坳养殖场，经营场所：高安市田南镇陈村大城村自然村，性质：个体工商户，统一社会信用代码：92360983MA35U2D68X。经营者：陈某6，男，汉族，住高安市。被告：姚某某，男，汉族，住高安市。被告：陈某7，男，汉族，住高安市。原告付某某、陈某1、陈某2、陈某3与被告国网江西省电力有限公司高安市供电分公司（下称高安市供电公司）、徐某某、绥中县大台山运输车队（下称大台山运输车队）、朱某、高安市田南兴发采石厂（下称兴发采石厂）、高安市田南镇陈某5养殖场（下称陈某5养殖场）、高安市陈村石义坳养殖场（下称石义坳养殖场）、姚某某、陈某7触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告徐某某申请追加朱某为被告，被告高安市供电公司申请追加兴发采石厂、陈某5养殖场、石义坳养殖场、姚某某、陈某7为被告，本院依法予以准许。原告付某某、陈某1、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人赵航飞、被告高安市供电公司委托诉讼代理人付云飞及曹剑、被告徐某某委托诉讼代理人陈怡、被告大台山运输车队及被告朱某共同委托诉讼代理人张孝影、被告陈某5养殖场委托诉讼代理人吴起玖、被告姚某某、被告陈某7到庭参加诉讼，被告兴发采石厂、被告石义坳养殖场经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失742555.5元，审理过程中原告申请变更诉讼请求为942555.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月1日17时30分左右，被告徐某某将装载生猪的车辆（车牌号：辽Ｐ×××**）停靠在高安市（大成长成加油站斜对面），通过姚某某雇请陈秋芽及陈某7为其拆卸猪板。当日18时20分左右，陈秋芽工作途中站起时，被车辆上方的高压线电击死亡。事故发生后，陈某7下车通知姚某某立即报警并拨打120。原告系受害人陈秋芽近亲属，可以依法主张相关赔偿权利。原告认为，被告高安市供电公司作为涉案高压电的经营者，未能按照安全架设高压电线，造成受害人触电身亡，应按照《中华人民共和国侵权责任法》七十三条的规定承担无过错责任。受害人陈秋芽受被告徐某某、大台山车队雇请，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告徐某某、大台山车队作为雇主应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉请如上，请求法院依法维护原告的合法权益。被告高安市供电公司辩称，1、造成受害者触电身亡的设施是客户专线，不属于供电公司所有管理、维护的线路，根据供用电营业规则的规定，属于客户专线的线路由客户自行管理维护，本案的责任应当由线路产权所有人和共同使用人承担。2、供电公司在本案中发现客户线路对地距离不足后，两次向线路产权人发放了整改通知，但产权人置之不理，直到本次触电事故发生之后，才自行进行了线路的维护改造。3、供电公司依据法律的规定，无法自行对客户进行断电，依据电力法的规定，应当由县级以上、、地方人民政府的经济管理部门来对电力事业进行监督管理并且行使相关的行政执法权力。也就是说断电作为行政措施的一种，只能由行政执法部门决定，电力企业无权决定。4、本案作为受害者本人也存在过错，明知车辆停在高压线下，仍然进行相关的作业，致使触电身亡，有着明显过错。另外车辆驾驶员将车停在高压线下，让受害者本人进行作业也存在过错。其余各被告或作为雇主或作为车主单位，也应当在各自范围内依法承担责任。最后对于原告主张的赔偿，原告应当提供相应的证据，再由法庭依法核定。综上认为，供电公司在本案中不是线路所有人和维护人，且在本案中没有过错，不应当承担本案的赔付责任。被告兴发采石厂未提供答辩意见。被告徐某某辩称：一、徐某某没有雇佣死者陈秋芽，二者之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。徐某某是车牌号辽Ｐ×××**车辆的驾驶员，受雇于车主朱某，主要工作是开车。在被雇佣期间从未口头或电话联系陈秋芽、陈某7为其拆卸猪板，更没有支付过陈秋芽、陈某7任何费用，徐某某与死者陈秋芽不存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故本案中应由实际雇佣死者的雇主承担责任。二、本次事故中陈秋芽本身存在过错。虽然车辆停在高压线下，也不必然导致事故发生，陈秋芽作为完全民事行为能力人，并长期从事装卸工作，干活过程中应当尽到注意义务，明知车与线的距离接近的情况下，还站在车上，导致事故的发生，陈秋芽在干活中未尽到应注意义务对事故发生存在过错，陈秋芽自己也应承担责任。三、被告高安供电公司及该线路产权人均存在过错。1、被告高安供电公司提交证据整改通知书第一项：高压线对地安全距离不达标。供电公司虽然发出了整改通知，但未起到实质作用，供电公司作为用电的管理者，因其疏于管理，对本次事故存在过错。2、线路产权人在收到供电公司整改通知仍不作为，对本次事故理应承担责任。3、高压线管理者或所有者在高压线处未设置警示标识，高压线所有者和管理者应负安全保障义务。高安供电公司和该高压线所有权人存在上述过错，应该承担赔偿责任。四、徐某某与朱某之间存在雇佣关系，雇员从事雇佣活动中产生的法律后果应由雇主承担。徐某某与车主朱某系雇佣关系，双方约定每月工资7000元，徐某某负责开车。事发当天车上两名司机，由徐某某驾驶车辆，另一名司机在副驾驶，当天由副驾驶司机联系姚某某，他们之间如何商量卸车一事徐某某均不知情。当天徐某某驾驶车辆停在姚某某车辆附近，后车上另外一名司机与姚某某交谈，这个位置人多不安全得换个位置，于是由姚某某开车在前面带路，徐某某跟随姚某某车辆行驶，而后将停靠在姚某某找的新位置。到达新位置停车（未停在高压线下），姚某某指挥称：路口过窄车辆停在这个位置影响其他车辆行驶，故让徐某某向后倒，徐某某在姚某某指挥下将车停在事故发生地。姚某某系本地人对当地路段熟悉，整个停车过程徐某某均是按照他们的指挥完成，徐某某在从事雇佣活动中不存在故意或重大过错，不应对死者承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。综上所述，答辩人徐某某认为，答辩人不应承担赔偿责任，望法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告大台山运输车队辩称：一、答辩人与辽Ｐ×××**号车辆的驾驶员徐某某、辽Ｐ×××**车辆的实际车主朱某及死者陈秋芽均不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。二、本案是触电人身损害赔偿责任纠纷案件，属于特殊侵权纠纷，应当适用无过错责任原则，依据《侵权责任法》第73条的规定，应当由电力设施的经营者被告高安市供电分公司承担全部赔偿责任。综上所述，望法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告朱某辩称：一、本案是触电人身损害赔偿责任纠纷案件，属于特殊侵权纠纷，应当适用无过错责任原则，依据《侵权责任法》第73条的规定，应当由电力设施的经营者被告高安市供电分公司承担全部赔偿责任。二、答辩人与死者陈秋芽之间系承揽关系，不是雇佣关系，答辩人不应承担赔偿责任。综上所述，望法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告陈某5养殖场辩称：一、答辩人在本案中不应承担赔偿责任。依据生效的（2019）赣09民终897号民事判决可以确定以下事实：2008年10月12日，被告陈某5养殖场与被告高安市供电公司签订《供用电合同》（高压供电），双方约定产权分界点为6KV大城加工厂分支线5号杆处，分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责维护管理；在供电设施上发生的法律责任以分界点为基准划分，双方各自分管所属供电设施的运行管理工作，并依法承担相应的责任；合同期限为2008年10月12日至2009年10月11日。合同签订后，被告高安市供电公司向被告陈某5养殖场供电，被告陈某5养殖场向被告高安市供电公司缴纳电费。合同到期后，双方未再变更合同，该合同一直延用至今。因此，被告陈某5养殖场既非涉案高压线的产权人，亦非经营者，故不应承担责任。二、原告的损失应全部由被告国网江西省电力有限公司高安市供电分公司承担赔偿责任。案发地点线路上的电流并未进入任何用户的用电计量点，此时供电公司的供电行为并未完成交付，电流尚在输电状态。在高压输电线路造成损害时，由经营者承担责任，本案致死电流尚在输电状态，其经营者应当为供电公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，国网江西省电力有限公司高安市供电分公司应当承担无过错责任。综上所述，答辩人请求法院依法作出裁判，驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求，判令被告国网江西省电力有限公司高安市供电分公司承担全部赔偿责任。被告石义坳养殖场书面辩称：一、本案死者陈秋芽触电身亡系被告徐某某停车位置不当及被告高安供电分公司未按照安全标准架设高压线路所导致，其触电身亡与答辩人不存在因果关系。答辩人认为，停车位置不当及未按安全标准架设高压线路是本案事故发生的主要原因。根据原告起诉所称，被告徐某某将运输车辆停于高压线路下方进行作业，明显违反合法驾驶及停靠原则。作为车辆驾驶人员，在进行车辆停靠时，应考虑周围情况，避免将车辆停靠在进出路口高压线路下方等危险区域。被告徐某某的停车不当明显增加了事故风险。另外，高压线路的高度也未按照安全标准来架设，本案所涉车辆高度加上死者陈秋芽的身高大概4米，而涉案高压线路(10KV)比此仅高出50cm左右。根据我国电力设施相关法律法规规定，10KV架空配电线路导线对地距离为居民区6.5m，非居民区5.5m。显然，该高压线路白架设明显不符合安全规定。因而，从因果关系上讲，上述原因系导致陈秋芽触电身亡的直接原因，与答辩人不存在因果关系，故答辩人不承担任何法律责任。二、答辩人并非触电事故线路段的建设方，对该线路段不负有管理维护的义务和责任，对事故的发生不承担法律责任。电力设备及线路的建设作为重大公共基础设施建设，并非任何的民事主体都能参与该建设，根据《中华人民共和国电力法》第六条、《电力设施保护条例》第三条、第四条的规定，答辩人作为从事养殖产业的个体工商户显然不是该段10KV线路的建设方，也从未参与过该线路的建设，故在法律上答辩人并不负有对该10KV线路段进行管理维护的责任和义务，不应对陈秋芽身亡的结果承担责任。三、答辩人不是涉案触电线路的产权方，也并非该线路上任何一个变压器的所有人。答辩人对该线路没有基于所有者而进行管理维护的权利和义务，对受害人的身亡承担法律责任无从谈起。本案所涉触电线路段原产权属于钱龙机砖厂所有，2010年10月23日，钱龙机砖厂在田南供电所的见证下以3万元的价格将该线路出售给了兴发采石厂，并约定由兴发采石厂自行负责该线路的维护管理以及安全纠纷。作为该段线路的产权方，兴发采石厂应负有维护管理该段线路的法律义务，应对该线路进行管理维护。而作为该线路的非产权方，答辩人并不负有该等管理维护义务，也无该等管理维护的权利，因而对于受害人陈秋芽触电身亡的事故，答辩人不承担责任。四、答辩人仅仅作为该线路的有偿使用方，对该线路没有强制的管理维护义务，故对陈秋芽触电身亡事故不承担法律责任。答辩人作为该线路的有偿使用方，在使用该线路的同时支付了相关费用给相关权利方，作为对价，该线路的产权方或建设方应当提供对该线路管理维护的服务，答辩人作为使用方只需履行一般的注意义务，不损害该线路的正常用途即可。况且对于电力设施的维护管理要求严格，答辩人对电力设施的维护管理缺乏专业人员、专业技术能力、专项资格，并不具备此项能力，不可能对该线路进行专业的维护管理，要求答辩人承担受害者触电身亡的责任法律依据不足。综上，答辩人作为该段线路的有偿使用者，既不是该段线路的建设方，也不是该段线路及线路上变压器的产权方，与受害人陈秋芽更不存在因果关系，对受害人陈秋芽触电死亡事故不应承担责任，高安供电分公司迫加答辩人为本案被告明显不当。被告姚某某辩称：答辩人姚某某与陈秋芽及陈某7之间不存在雇佣关系。陈秋芽及陈某7系受车牌号为辽Ｐ×××**之司机徐某某之雇佣为其卸载生猪栏框。答辩人姚某某在辽Ｐ×××**之司机徐某某与陈秋芽及陈某7发生的雇佣关系之间仅仅一个传话使者。姚某某与该用工方与劳务提供方之间不存在任何法律上利害关系。2020年6月1日，辽Ｐ×××**之司机徐某某因原装载的生猪已全部售罄，返途需重新装货，故要将原车辆上的生猪栏筐卸载，便于重新装载运输货物返程。辽Ｐ×××**之司机徐某某系辽宁建县人对高安市较为陌生难寻拆卸工人，又因其在出售生猪的过程中认识答辩人姚某某。故辽Ｐ×××**之司机徐某某询问姚某某，可否帮忙介绍两人为其拆卸车辆上的栏置，报酬80元／人，由徐某某本人支付。姚某某答应徐某某会打电话帮其询问。随后，姚某某将辽Ｐ×××**之司机徐某某欲聘请两人拆卸栏框，报酬80元／人的意思表示，通过电话的方式传递给陈秋芽及陈某7。陈秋芽及陈某7在接受信息后，表示同意。后其二人来到辽Ｐ×××**司机徐某某处与其接洽，双方最终商定80元／人，栏框全部拆除后徐某某向其二人全额支付报酬。随即陈秋芽及陈某7便上车拆卸栏筐，不幸发生触电事故。答辩人姚某某认为，答辩人在辽Ｐ×××**司机徐某某与陈秋芽及陈某7发生的雇佣关系中仅仅一个传话使者，该行为属于我国农村邻里之间的友好互助好意施惠，不存在任何法律上的过错，该行为与法律上的雇佣关系有着实质区别。且在用工方辽Ｐ×××**司机徐某某与劳务提供方之间姚某某并未收取任何的中介服务费。故答辩人姚某某与陈秋芽及陈某7之间不存在法律上的雇佣关系。姚某某与徐某某和陈秋芽、陈某7发生的劳务雇佣关系亦存在任何的法律上的利害关系。综上，答辩人请求法院依法驳回国网江西省电力有限公司高安市供电分公司之辩解意见。被告陈某7辩称：当时是受害人叫答辩人一起去拆板的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的原告身份证、户口本复印件各一份，被告身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件各一份，高安市公安局田南派出所出具的死亡证明、同户人员家庭关系证明、家庭人员情况证明各一份，事故现场照片一组，上高县人民医院出诊记录一份，收条复印件一份。上述证据相互印证，能形成完整的证据链，本院对原告的上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。收条上注明20万元为大台山车队支付，经质证大台山车队及朱某均确认该款为朱某支付，故本院确认该款为朱某支付。被告高安市供电公司提供的证据：高压供用电合同两份、线路出售合同书一份、现场照片两份、安全用电整改通知书两份，合同及用电整改通知书均有双方签字盖章，对现场照片原被告对其三性均无异议，故本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。被告徐某某提供的徐某某与朱某的微信聊天记录一份，徐某某及朱某均认可双方为雇佣关系，故对该证据予以确认。被告大台山运输车队提供的绥中县大台山运输车队名称使用协议书一份，该协议能证明大台山运输车队是登记车主。被告陈某5养殖场提供的宜春中院民事判决书一份，对其真实性、合法性、关联性予以认定。综上，本院认定事实如下：2020年6月1日，辽Ｐ×××**车因需将车上生猪栏板拆除，车上一司机打电话要被告姚某某帮忙请工人拆卸栏板。姚某某告知受害人陈秋芽及陈某7该信息后二人表示同意，陈秋芽遂骑摩托车接陈某7到事故发生地点拆栏板。被告徐某某在姚某某的指引下将车辆停在路边。当日18时20分左右，陈秋芽工作途中站起时，被车辆上方的高压线电击死亡。辽Ｐ×××**车实际车主系朱某，徐某某系该车司机，受雇于朱某。该车登记于大台山运输车队名下。事故发生后，朱某支付了受害人家属20万元赔偿款。另查明，2010年10月23日，被告兴发采石厂与钱龙机砖厂签订《线路出售合同》，被告兴发采石厂购得大城新村分支线，合同载明“大城新村分支线自大城陈村至石义坳，电压为10KV，在田南供电所大城新村10KV线路10号杆搭接，拥有电杆38基，长度为2.6KM。线路出售后，产权归兴发采石厂；如遇安全纠纷，由兴发采石厂自行解决。”合同签订后，被告兴发采石厂取得该线路的所有权。石义坳养殖场、陈某5养殖场均在该线路上搭线引电进行用电生产。2019年4月8日，被告高安市供电公司与菊平石厂（即被告兴发采石厂）签订《高压供用电合同》，双方约定产权分界点为10KV大城加工厂、菊平石厂、陈某5猪场、晏炎生猪场共有专线与110KV黄家变电站10KV911付圩线大城新村支线9号杆梯接处，分界点电源侧产权属供电方，分界点负荷侧供产权属用电方，双方各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，合同期限为2019年4月8日至2022年4月7日。还查明，被告石义坳养殖场在杆。同时查明，受害人陈秋芽发生电杆之间，产权人为兴发采石厂。该处高压线对地距离不符合要求，高安市供电公司分别于2018年11月14日、2020年3月9日就该问题向产权人兴发采石厂下发了安全用电整改通知。本院认为，侵害公民生命健康造成伤害的，应当承担损害赔偿责任。原告的亲属陈秋芽因碰触高压电身亡，应由相关侵权人承担损害赔偿责任。本案的争议焦点为：一、责任主体认定及承担责任比例；二、受害人陈秋芽本身是否具有过错的问题；二、原告的诉请请求的具体金额。关于责任主体认定的问题。被告高安市供电公司认为，造成受害者触电身亡的设施是客户专线，不属于供电公司所有管理、维护的线路，根据供用电营业规则的规定，属于客户专线的线路由客户自行管理维护，本案的责任主体应当为线路产权所有人和共同使用人。被告石义坳养殖场、陈某5养殖场则认为其非线路所有权人，作为有偿用电人不负侵权责任。本院认为本案所涉高压电因在制造、运输、储藏作业过程对周围环境和人身安全具有重大危险，属于高度危险作业，法律对此进行了特殊的规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”从事高压电活动的经营者，既包括利用电力设施生产高压电用以出售的发电企业，也包括利用电力设施输送高压电以获取利润的供电公司，还包括利用电力设施使用高压电进行生产经营的用电单位，无论是发电企业，还是供电公司，或者是用电单位，在其从事高压电活动进行经营的高度危险作业过程中，造成他人损害的，均应依法承担损害赔偿责任。如果是在发电企业内的高压设备造成损害的，作为责任主体的经营者就是发电企业。如果是高压电输电线路造成损害的，责任主体就是输电企业，在我国主要是电网公司。如果是在工厂内高压电力设备造成损害的，责任主体就是该工厂的经营者。本案中事故是在高压电输电线路上发生的，故应由高安市供电公司承担经营者的责任。再者根据高安市供电公司与兴发采石厂《高压供用电合同》之约定，供电公司负责向事发之地的供电设施供用高压电流。供电公司通过使用该供电设施从事电流输送和供应作业，获取经济利益，其收益表现为卖电收入扣除经营成本后的利润，因此高安市供电公司为高压电的经营者，应承担侵权责任。而兴发采石厂却并未用该线路用于进行售卖高压电的盈利活动，也未向搭线的陈某5养殖场、石义坳养殖场收取费用，陈某5养殖场、石义坳养殖场在该线路上搭线是否经过兴发采石厂同意也没有相关证据证明。虽然高安市供电公司与兴发采石厂签有供用电合同，约定了双方的维护管理责任，但合同具有相对性，仅约束合同相对方。而本案系侵权纠纷，该合同的上述约定对受害人无法律约束力。故被告高安市供电公司应认定为高压电的经营者，承担高压电经营者的责任，应承担25%的责任。关于被告兴发采石厂是否应承担责任的问题，由于本案属混合责任，一个是供电公司输送高压电的高度危险活动，适用无过错责任；另一个是兴发采石厂作为产权人未履行管理人义务的行为，适用过错责任。受害人陈秋芽发生触电事故的高压电线对地距离不符合相关电力行业标准，被告兴发采石厂作为线路的产权人在安全距离未达标且供电部门两次发出整改通知后并未采取措施整改，对事故的发生存在过错。对于原告的损失，兴发采石厂应当承担30%的责任。关于被告陈某5养殖场、石义坳养殖场是否承担责任的问题，被告陈某5养殖场、石义坳养殖场既非涉案大城新村分支线的产权人，亦非经营者，只是用电方，事故发生地不是该两被告的用电范围，故无需承担责任。关于被告徐某某、朱某、大台山运输车队是否承担责任的问题，徐某某系本案涉事车辆司机，受雇于朱某。本案中徐某某在从事雇佣活动中因将车辆停放于高压线下致陈秋芽电击死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当赔偿责任；故徐某某的赔偿责任应由雇主朱某承担。大台山车队系车辆登记车主，在本案中不存在过错，故不承担责任。对于原告的损失，朱某应当承担30%的责任。关于姚某某、陈某7是否承担责任的问题，本案中并非姚某某雇请受害人陈秋芽、陈某7进行拆卸猪板，其并非雇主亦未从中获利，不承担责任。陈某7同受害人陈秋芽均受雇于司机从事拆卸猪板工作，故不承担责任。关于受害人陈秋芽本身是否具有过错的问题。本院认为，陈秋芽作为一个完全民事行为能力人，在作业过程中没有尽到安全注意义务，其自身亦存在过错，应承担15%的责任。综上，本院认为对于原告的损失，被告高安市供电公司承担25%的过错责任，被告兴发采石厂承担30%的过错责任，被告朱某承担30%的过错责任，原告自行负担15%的过错责任，被告徐某某、大台山运输车队、石义坳养殖场、陈某5养殖场无责任。关于原告的诉请请求的具体金额问题。1、死亡赔偿金：36546元/年×20年=730920元。2、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为38065.5元。3、被扶养人生活费：陈某1（1943年出生）按五年计算为22714元/年×5年=113570元。4、处理丧葬事宜误工费、交通费：因原告未提供相应的证据材料，本院酌定2000元。5、精神抚慰金：50000元。以上合计934555.5元，被告高安市供电公司向四原告赔偿233638.9元；被告兴发采石厂向原告赔偿280366.6元；被告朱某向原告赔偿280366.6元，扣除被告朱某已垫付的200000元，朱某还需赔偿原告80366.6元；原告自行承担140183.4元。为了维护当事人合法权益，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国网江西省电力有限公司高安市供电分公司向原告付某某、陈某1、陈某2、陈某3赔偿233638.9元。二、被告高安市田南兴发采石厂向原告付某某、陈某1、陈某2、陈某3赔偿280366.6元。三、被告朱某向原告付某某、陈某1、陈某2、陈某3赔偿80366.6元（已扣除先行赔付的20万元）。上述一至三项在本判决书生效之日起十五日内付清，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13226元，由原告付某某、陈某1、陈某2、陈某3负担4814元，被告国网江西省电力有限公司高安市供电分公司负担3307元，被告高安市田南兴发采石厂负担3968元，被告朱某负担1137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  黄文青人民陪审员  胡文兵人民陪审员  吴桂生二〇二〇年十二月十八日书 记 员  钱嘉怡