青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初1500号原告:袁得满,公民身份号码×××,男,汉族,系青海黎明化工有限公司员工,现住青海省大通回族土族自治县桥头镇民贸大都会第********,现住青海省大通回族土族自治县。被告：青海金成房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：谭勇刚。委托诉讼代理人：姜俊婷，该公司职员。被告：大通鸿祥物业管理有限公司，住所地：青海省大通县桥头镇人民路**。法定代表人：张永斌。被告：张永斌，公民身份号码×××，男，汉族，青海省西宁市城中区居民，现服刑于青海建新监狱。原告袁得满与被告青海金成房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依据被告青海金成房地产开发有限公司的申请，追加大通鸿祥物业管理有限公司、张永斌为本案被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁得满、被告青海金成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人姜俊婷到庭参加诉讼，被告大通鸿祥物业管理有限公司的法定代表人张永斌、被告张永斌在线参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁得满向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还多收取的契税7469.72元，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息，直至实际给付完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月20日，原告与被告青海金成房地产开发有限公司（以下简称“金成地产”）签订商品房买卖合同，购买民贸大都会商住楼第1幢2单元15层2152号房，房屋面积87.54平方米。原告按合同约定向被告支付房款373401元，被告金成地产于2014年12月30日前交付房屋。2014年12月4日，金成地产委托被告大通鸿祥物业管理有限公司(以下简称“鸿祥物业”)办理相关房产土地手续事宜,在2014年金成地产交房后，原告向鸿祥物业支付办理房产证和土地证费用共计13515.75元，其中房屋契税按3％收取11202.03元，2020年1月14日原告房屋实际缴纳契税3734.86元，因此被告应向原告退还多收的7469.72元。原告袁得满针对自己的诉讼主张向本院提供了下列证据：1.（2018）青0121民初2516号民事判决书，拟证明被告鸿祥物业管理有限公司受被告青海金成房地产开发有限公司的全权委托收取了给我们办理房产证和土地证事宜，产生的法律后果应该由被告青海金成房地产开发有限公司承担；2.《大通民贸大都会商品房缴费明细表》一份，拟证明当时鸿祥物业是按照总房款3%的标准收取的契税；3.《收款收据》一份，拟证明交付给鸿祥物业公司的具体钱数；4.大通县国税局《税收缴款书》一份，拟证明办完房产证我们实际缴纳的契税数额。被告青海金成房地产开发有限公司辩称，1.我们公司并非本案适格主体，正如被答辩人在其诉状中所述，我们公司只是委托大通鸿祥物业管理有限公司（以下简称鸿祥物业）办理相关房产土地手续事宜，并未委托鸿祥物业收取案涉的契税，根据合同相对性原则，各原告应向被告鸿祥物业主张。2.各原告的诉求涉嫌重复起诉，应被驳回。各原告已于2018年向大通县人民法院起诉要求我们公司办理房地产权属证书、支付违约金、赔偿已支付的办理房产证土地证等费用，该诉讼中大通县人民法院判令我们公司协助各原告办理房屋产权权属登记手续、支付违约金，而各原告要求我们公司赔偿已支付的办理房产证、土地证等费用的诉讼请求已被大通县人民法院驳回，各原告在此次诉讼中要求退还的契税只是变换了说法而已，其实就是前述判决中被驳回的办理房产证土地证等费用的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”之规定，各原告的该次诉讼实属重复起诉，故应当根据该条第2款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，应当驳回其起诉。3.我们公司已经履行了《商品房买卖合同》约定的办理房屋产权证的义务，如前所述，尽管各原告将案涉的契税（办理房产证土地证等费用）交给了鸿祥物业，但我们公司依然按照大通县人民法院作出的生效判决垫付资金向各原告办理了不动产权证，我们公司的合同义务已经履行完毕，合同也已经全部履行完毕。4.各原告主张的利息因无事实根据和法律依据而无法成立前已述及，由于各原告主张的退还契税的诉求无法成立，其据此主张的利息也因无计算基数而无法成立。被告青海金成房地产开发有限公司针对自己的主张向本院提供了2015年3月25日的《通知》一份，拟证明在发现鸿祥物业公司有乱收费的现象，我们公司下的书面的通知让他们停止收费，这份通知被告张永斌也签收了。被告大通鸿祥物业管理有限公司、被告张永斌辩称：第一，前期我们公司和金成公司之间的账目有点混乱；第二，对各原告的诉求我都认可，没有异议，我个人愿意返还，但是目前我个人在监狱里面服刑，我下个月和家属见面的时候我让家属和金成公司去协商。被告大通鸿祥物业管理有限公司、张永斌没有提供证据。在庭审中，经当庭质证，对原告提供的本院（2018）青0121民初2516号民事判决书、《大通民贸大都会商品房缴费明细表》《收款收据》、大通县国税局《税收缴款书》，被告青海金成房地产开发有限公司没有异议，但认为上述款项是被告大通鸿祥物业管理有限公司收取的，本公司按照判决书的内容已经履行，房产证已经办理。被告大通鸿祥物业管理有限公司、张永斌对上述证据没有异议。被告对原告提供的本院（2018）青0121民初2516号民事判决书、《大通民贸大都会商品房缴费明细表》《收款收据》、大通县国税局《税收缴款书》没有异议，上述证据具有证明效力。对被告青海金成房地产开发有限公司提供的《通知》，原告有异议，认为没看到该《通知》，不予认可。被告大通鸿祥物业管理有限公司、张永斌对被告青海金成房地产开发有限公司提供的《通知》没有异议。本院认为，被告青海金成房地产开发有限公司提供的《通知》，是下发给被告大通鸿祥物业管理有限公司的，对原告不具有约束力，故不具有证明效力。根据原、被告的诉辩意见及当庭质证的证据证明，本院认定事实如下：2012年12月20日，原告袁得满与被告青海金成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了由被告青海金成房地产开发有限公司开发的民贸大都会商住楼第1幢2单元15层2152号，建筑面积为87.54平方米的住房一套，原告按合同约定向被告支付房款373401元。2014年12月10日，被告青海金成房地产开发有限公司委托被告大通鸿祥物业管理有限公司办理相关房产土地手续事宜，在2014年12月30日金成地产交房后，被告大通鸿祥物业管理有限公司向原告收取办理房产证和土地证费用共计13515.75元，其中房屋契税按3%收取11202.03元。在办理不动产登记手续时，大通回族土族自治县税务局收取契税3734.86元，被告大通鸿祥物业管理有限公司多收取契税为7467.17元。本案争议的焦点为：1．青海金成房地产开发有限公司是否为本案适格主体？2．原告的起诉，是否属于重复诉讼？3.被告多收取的费用应当由谁来返还？具体返还数额是多少？是否支付利息？针对本案争议的焦点，本院评析如下：1.关于“青海金成房地产开发有限公司是否为本案适格主体”的问题。本院认为，被告大通鸿祥物业管理有限公司受被告青海金成房地产开发有限公司的委托，给原告办理土地及房产等事宜，被告大通鸿祥物业管理有限公司在给原告办理土地及房产手续事宜时向原告收取契税，是基于被告青海金成房地产开发有限公司的委托而收取的。依据我国《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，被告大通鸿祥物业管理有限公司收取契税的法律行为，对青海金成房地产开发有限公司发生效力。被告青海金成房地产开发有限公司关于“答辩人非本案适格主体”的抗辩意见不能成立。2.关于“原告的起诉，是否属于重复诉讼”的问题。本院认为，本院在作出（2018）青0121民初2516号民事判决书时，因原告购买房屋未办理不动产权属登记，没有确认契税的数额；在被告青海金成房地产开发有限公司给原告办理不动产权属证书后，契税数额明确，原告依据被告大通鸿祥物业管理有限公司收取契税的数额和实际缴付契税的数额主张权利，不属于重复诉讼。3.关于“被告多收取的费用应当由谁来返还、具体返还数额多少，是否支付利息”的问题。本院认为，被告大通鸿祥物业管理有限公司向原告收取契税13515.75元，向税务机关实际缴交契税3734.86元，多收取7467.17元。我国《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该规定，被告没有法律根据多收取的契税构成不当利益，给原告造成了损失，被告应当返还。综上，被告大通鸿祥物业管理有限公司受被告青海金成房地产开发有限公司的委托多收取原告办理不动产权属证书契税，取得不当利益，给原告造成了损失，应当返还。因被告青海金成房地产开发有限公司与被告大通鸿祥物业管理有限公司之间存在委托代理关系，由此产生的法律责任应当由被告青海金成房地产开发有限公司承担；关于原告主张的利息，因被告迟延履行债务，利息为此债务上产生的法定孳息，被告应予承担。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算，以被告返还的契税7467.17元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息，直至实际给付完毕之日止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告青海金成房地产开发有限公司自本判决生效之日起三十日内返还原告袁得满契税7467.17元并支付利息，利息以被告返还的契税7467.17元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息，直至实际给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元由被告青海金成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审   判   员 车   献   奎二〇二〇年十一月二十七日法  官 助  理 刘静书记员李积霞附：本判决引用的相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。