四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初6297号 原告：范玉萍，女，1980年2月11日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 委托诉讼代理人：欧永刚，四川元众律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：陈雪欢，四川元众律师事务所律师，执业证号：××。 被告：拓安建设集团有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北丹山路**，统一社会信用代码：91511500720801260G。 法定代表人：李宗浩。 委托诉讼代理人：杨琪，四川法光律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师，执业证号：××。 第三人：郭强，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 第三人：应林海，男，1968年2月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告范玉萍与被告拓安建设集团有限公司（以下简称拓安建司）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。诉讼中，本院依法追加郭强、林应海为本案共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告范玉萍的委托诉讼代理人欧永刚、陈雪欢，被告拓安建司的委托诉讼代理人杨琪、刘晓玲，第三人郭强到庭参加诉讼，第三人应林海经本院依法送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告范玉萍向本院提出诉讼请求（变更后）：1.请求判令被告向原告支付工程款1857921.22元及资金占用利息（以1857921.22元为基数，按照年利率6%的利息计算，自2018年9月21日起计算至实际返还工程款之日至，暂计算至2020年7月31日为228505.7元；2.被告承担本案保全费、诉讼费。 事实和理由：2016年7月10日，原告以拓安建司名义与重庆啤酒宜宾有限责任公司（以下简称重啤公司）签订《建设工程施工合同》，承包了重啤公司的重庆啤酒宜宾有限责任公司年产30万千升啤酒生产线技改搬迁项目土建一包工程。同月12日，原、被告签订《建设施工内部承包协议》，约定：由原告与重啤公司签订的《建设工程施工合同》内所包含的整个内容，乙方独立核算，自负盈亏，原告按工程总价的1.5%向被告交纳管理费，双方结算方式为拓安建司收取建设单位拨付款后支付给原告。协议签订后，为使案涉工程项目顺利推进，原告于2016年12月31日按被告时任法人李正德指示，向拓安建司员工许学梅转账1000000元用于案涉工程项目建设。原告依约完成了《建设工程施工合同》项下工程，于2017年8月21日经建设单位验收合格，建设单位已依约将案涉工程款全部支付给了拓安建司。而截止到起诉之日，被告仍有诉请工程款未支付给原告。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请求支持诉请。诉讼中，范玉萍认可拓安公司共收取案涉项目工程款共计28404024.23元，案涉工程支出款项总额为26546103.01元，拓安公司还应当支付范玉萍工程款1857921.22元。 被告拓安建司辩称，一、原告主张的本金及利息不成立，经对账，原告应当支付我司508286.78元。1.案涉工程施工及工程款支付情况。案涉工程结算价款为27408926.39元，补扣税费4902.16元，我司实际收到工程结算价款27404024.23元，我司为该案涉工程共支出27912311.01元，其中双方无争议金额为26499036.01元。2.关于原告主张的垫资款项500000元的事实不成立。2017年1月24日，重啤公司项目专用账户向拓安公司转款828210元、256837.5元、24635.1元、22661元，共计1336292.7元。拓安公司当天出具了1336292.7元的现金支票。次日，我司员工刘颖持现金支票取现1336292.7元，全部交由范玉萍支付给屏山飞跃混凝土有限公司以及部分零星费用。3.关于华晟劳务公司劳务费用350000元系我司支付。2016年10月14日，拓安公司向华晟公司尾号为313的指定账户转账250000元劳务款，2016年10月27日华晟公司向拓安公司开具600000元的发票，2017年6月13日，我司取现350000元支付劳务款项。有发票、转账记录、支票活期取现记录、付款单证实。4.屏山福鑫门业费用货款336733元系我司支付。2016年7月15日，我司与屏山县福鑫门业签订《合同书》，约定：我司向屏山县福鑫门业支付了材料款（含安装费）336733元。二、关于应付暂时未付的质保金问题。重啤项目暂时还有应付未付商混质保金5790元、沥青质保金65067元。此两笔保证金，原告在第二次庭审中对金额的真实性无异议，虽尚未支付，但按照合同约定应当支付，而且该质保金系案涉工程的成本支出，应当作为项目成本予以扣减。三、郭强是我司员工，是案涉项目的项目经理，实际承包人是范玉萍，郭强没有参与承包。应林海的情况我司不清楚。 第三人郭强称，1.我虽在内部承包协议上签了字，但根据法律规定，内部承包必须是内部员工，我是拓安建司员工，是案涉项目的项目经理，我是作为拓安公司员工参与管理，没有实际投入资金。2.案涉项目的实际承包人是范玉萍和应林海，我在本案中不存在要求拓安建司付款的权利。 第三人林应海称，在《建设施工内部承包协议》中，我与郭强是挂名签字，并未实际参与该协议的履行，该协议的乙方实际上只有范玉萍一人，应由其独自享有该协议的权利，并承担该协议的全部义务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的的证据材料，予以确认并存卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对范玉萍提交的对账单，拓安建司提出异议。本院经审查认为，对有其他可以证据予以佐证部分本院依法予以采信。2.拓安建司对范玉萍提交的350000元劳务款转账记录关联性持有异议，本院将综合全案事实和证据予以认证。3.对拓安建司提交的重啤项目收付款明细表，范玉萍对部分证据提出异议。本院经审查认为，对原告未提出异议部分证据本院依法予以采信，对有争议部分本院将在本院认定中予以分析认定。4.对拓安建司提交的班组责任承包协议，范玉萍提出异议。本院经审查认为，班组责任承包协议由当事人双方的签字盖章，与本案争议款项具有关联性，范玉萍提出异议但并未提供证据予以反驳，且范玉萍在诉讼中也主张过其向华晟公司支付劳务款，故本院对该证据依法予以采信。5.对拓安建司提交的《工程项目竣工结算承诺书》复印件、委托代理合同、转账记录、费用报销单、代理费发票、诉讼费缴纳通知书、诉讼费票据、民事裁定书、保单及转账记录等，范玉萍对真实性无异议，但认为与本案无关，对此，本院将综合全案事实和证据予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宜宾市兴安建筑工程有限责任公司（以下简称兴安建司）成立于2000年4月17日，系经营房屋建筑工程施工总承包二级等的其他有限责任公司；2017年3月15日，兴安建司名称变更为拓安建设集团有限公司，即本案被告拓安建司，法人由李正德变更为李宗浩，经营范围及性质变更为经营市政公用工程、房屋建筑工程等的有限责任公司。 2016年7月10日，兴安建司与重啤公司签订了《合同协议书》，约定：兴安建司承包重啤公司的重庆啤酒宜宾有限责任公司年产30万千升啤酒生产线技改搬迁项目土建一包工程。2016年7月12日，兴安建司（甲方）与应林海、范玉萍、郭强（共同乙方）签订了《建设施工内部承包协议》，约定：三、甲方与建设单位于2016年7月10日签订的《建设工程施工合同》，采取工程施工内部承包方式，由乙方负责《建设工程施工合同》内所包含的整个内容，乙方独立核算，自负盈亏，甲乙双方共同对本工程施工合同的顺利实施负责。四、（一）1.乙方作为甲方的郭强（项目经理），必须服从甲方的统一管理、监督、协调和指挥。（二）2.甲方派出人员的工资、差旅费、电话费、办公费均由乙方承担，并由甲方实际发放。（三）1.工程资金必须统一划拨到甲方指定账户，甲方负责资金管理和财务监督。2.每次向建设单位收款后，甲方按建设单位拨付的款项，扣除内部承包管理费、甲方派驻人员工资和其他约定费用，在乙方提供符合财务核算要求的相应金额材料发票和劳务分包发票等票据后，通过银行转账方式将工程资金支付至出具发票的单位账户。五、1.乙方必须接受甲方对工程质量安全的监督、检查，甲方检查中发现的工程质量隐患，有权责令整改、停工处罚，由此造成的一切损失由乙方承担。六、乙方按工程总价的1.5%向被告交纳管理费（按建设单位付款进度扣除），乙方自愿提供20万元作为承包合同保证金。乙方承担本工程招标及合同履行过程中的所有费用。 范玉萍系上述建设工程项目的实际承包人；郭强系兴安建司公司员工，其职务为项目经理，负责质量、安全，其他事项包括资金管理等均由范玉萍负责。上述工程项目实际在2016年4月就已开工。 在施工过程中，2016年4月25日，兴安建司（甲方）与宜宾华晟建筑劳务有限责任公司（乙方，以下简称华晟公司）签订《班组责任承包协议》，约定，甲方将重啤公司的重庆啤酒宜宾有限责任公司年产30万千升啤酒生产线技改工程的土建劳务按责任承包的方式承包给乙方。每月支付款前需把前期工程量的发票交给甲方处，双方同意本合同工程款项支付可通过银行转账或现金支付方式完成，乙方指定尾号为6313的工商银行为接受甲方支付工程款的账户。2016年7月15日，兴安建司与屏山县福鑫门业签订《合同书》，约定：兴安建司向屏山县福鑫门业购买搬迁工程所需的临时办公室、工棚所需的材料如窗、地槽、彩瓦、岩棉瓦等，并由其组装。2016年8月19日，百泰建司与兴安建司签订《工程施工合同》，百泰建司承包兴安建司案涉工程，合同价款为2186000元。2016年10月6日，兴安建司与屏山飞跃商品混泥土有限公司（以下简称飞跃公司）签订《合同书》，约定飞跃公司向兴安建司的案涉项目提供商品混泥土。2017年6月15日，拓安建司（甲方）与四川泸州通达路桥有限公司（乙方，以下简称泸通公司）签订《合同书》，约定乙方承揽甲方的重啤公司的重庆啤酒宜宾有限责任公司年产30万千升啤酒生产线技改工程土建一包项目路面沥青工程；施工完成验收合格后，乙方提供技术总价11%增值税专用发票，甲方支付合同总价95%的工程款给乙方，余款5%作为质保金，乙方按约定提供质保服务且质保期限届满2年后，甲方支付给乙方。2017年12月26日，经结算，工程总价款为1301351.52元，拓安建司已经支付泸通公司1236283.94元（扣留了质保金65067.58元）。 2017年8月，案涉工程完工，并经竣工验收合格，拓安建司与建设单位结算工程款总额为27408926.39元，补扣税费4902.16元，拓安公司实际收到工程结算价款27404024.23元。 之后，范玉萍与拓安建司就案涉工程进行结算，在结算过程中，双方对飞跃公司商混款及零星材料款1336292.7元、屏山福鑫门业费用货款336733元、华晟劳务公司劳务费用350000元的支付等发生争议，协商未果。范玉萍遂以拓安建司尚欠其工程款为由诉至本院，请求判如所请。 庭审中，范玉萍称，1.拓安建司收取的工程款总额应为28404024.23元。根据对账，范玉萍认可重庆啤酒项目中，拓安建司与建设单位结算工程款总额为27408926.39元，拓安公司实际收到建设单位工程款金额为27404024.23元，但范玉萍在案涉项目建设过程中垫付的工程款1000000元，该款项系范玉萍按拓安建司时任法定代表人李正德要求，于2016年12月31日直接转入拓安公司工作人员许雪梅的账户，拓安建司在庭审中也明确认可收到该款项。故拓安建司就案涉工程收到的建设工程款总额应为28404024.23元。2.拓安司就案涉工程支出款项总额为26546103.01元，结算后，拓安建司还应支付范玉萍工程款1857921.22元。即对向飞跃公司支付购材料款500000元、屏山福鑫门业费用货款336733元、华晟公司劳务款350000元、罚款91000元、财务款20000元、差旅费26218元、商混质保金5790元、受理费8567元、保全费5000元、保费2900元、律师费20000元提出异议。（1）向飞跃公司支付的商混款及零星材料款1336292.7元中，范玉萍仅收到拓安建司存现836292.7元，剩余500000元，拓安建司既未向范玉萍支付也未向飞跃公司支付，实际系范玉萍垫付。（2）向华晟劳务支付350000元劳务费，系由范玉萍通过其个人账户直接支付给华晟劳务负责人、总经理万松柏。（3）福鑫门业货款336733元，在广州仲裁委裁决书中已一并解决，不应再作为拓安建司支出款项进行重复计算。（4）罚款91000元及财务费用20000元无支付凭据，也未经范玉萍认可，该111000元不应计入拓安建司的支出款项。（5）商混质保金5790元，拓安建司未提供付款凭证并在庭审中认可该款项未实际支付，质保金未实际支出，作为保证金性质的款项应当返还且质保期限已经届满，该款项不再具备发生的可能性，不应当计入拓安建司的支出款项。（6）拓安建司主张因案涉工程收取、支付工程款所产生的仲裁、诉讼费用及相关费用共计62685元并非必然发生开支，不应计入拓安建司的支出款项。3.原告范玉萍对被告拓安建司提交的《重庆啤酒项目奖收付款明细表》中资金项目的无异议部分含扣除管理费411060.3元。 另查明，1.关于向飞跃公司支付购材料款事宜。2017年1月25日，拓安建司账户显示取现支付购材料款1336292.7元。拓安建司员工刘颖通过银行转账向范玉萍支付797950.87元。2019年12月31日，飞跃公司向拓安建司出具《对账单》显示，案涉项目商品总货款为1226587.5元，截止2017年年底，实际收到范玉萍支付的款项系1220797.5元，现有余款5790元未支付。庭审时，范玉萍称仅收到拓安公司存现836292.7元，实际混泥土款项是1226587.5元，因其他项目需要票据才开具金额为1336292.7元票据，拓安建司认可争议的1336292.7元均用于案涉项目。拓安建司陈述其员工刘颖持现金支票取现1336292.7元，全部交由范玉萍支付给屏山飞跃混凝土有限公司以及部分零星费用，但对争议的500000元无支付凭证。 2.关于屏山福鑫门业货款336733元事宜。2016年8月30日，屏山福鑫门业出具《付款申请》，载明：案涉款项办公室活动板房加建工程结算总金额为336733元，已支付182000元，扣除质保金10758元，现需支付143975元。2019年1月24日，广州仲裁委员会作出的（2018）橞仲案字第22323号仲裁裁决书，认定事实：2016年7月15日，拓安建司与屏山县福鑫门业签订《合同书》，拓安建司向屏山县福鑫业支付了材料款336733元。裁定：一、拓安建司向百泰建司支付工程款1486000元及利息（以1486000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2017年2月1日起计算至被申请人实际清偿之日止）；二、拓安建司补偿百泰建司律师费60000元、财产保全费5000元、财产保全担保费3272元；三、本案仲裁费28885元，由拓安建司承担。庭审时，范玉萍称货款336733在该裁决中已一并解决，不应重复计算，拓安建司称其只是确认，并未解决。 3.关于华晟公司劳务款350000元。2015年5月8日华晟公司的工商登记显示，投资正刘成华变更为万松柏，职务为总经理。范玉萍建设银行账户（尾号为1417）显示：其分别于2016年8月26日、2016年9月1日，分别向万松柏转账支付200000元、150000元，共计350000元。2017年6月13日，拓安建司的银行账户显示取现350000元支付项目款。 4.2019年5月，拓安建司追讨发包方重啤公司的剩余工程款，支付了案件受理费8567元、保全费5000元、保费2900元、律师费20000元。拓安建司于2019年7月25日、2019年7月26日收到重啤公司工程尾款1098387.67元、267156.69元，共计1365544.36元。 5.2016年12月31日，范玉萍通过银行转账向许雪梅的账户支付1000000元。庭审时，范玉萍主张许雪梅系拓安建司公司员工，该款项系按拓安建司时任法定代表人李正德要求转账为推进项目的款项。拓安建司当庭认可已经收到该款项，并用于案涉工程，但认为该款项系用于案涉工程协调费，实际支付基于内部承包关系，应由范玉萍本人承担。 6.拓安建司主张罚款91000元、财务款20000元及差旅费26218元。2016年7月11日、2016年7月13日，拓安建司出具《处罚通知》，以混泥土质量与起初要求不符、钢筋到处乱扔、材料堆放不规范等罚款分别20000元、25000元。2017年6月2日，拓安建司制作了《现场检查表》，载明因民工工资事宜到公司反映，处罚项目部5000元，处罚郭强1000元。范玉萍在项目负责人处签字，并注明“处罚不服”。2018年2月24日，拓安建司出具《处罚通知》，以项目部未按规定足额发放民工工资，导致民工聚众讨薪，罚款20000元。其主张的差旅费包括2018年5月宜宾到广州往返机票5454元，2018年6月快递费22元，2018年6月郭强、李正宇到广州的差旅费2612元、8110元，快递费60元，2019年4月接待费860元、740元，2019年5月接待费4640元、3720元。庭审时，拓安建司陈述罚款91000元无处罚依据，财务款20000元无支付依据，差旅费26218元系向发包人追要质保金、诉讼费、保全费、担保费、差旅费和涉及百泰建司仲裁案件的差旅费等费用。 7.诉讼中，本院根据范玉萍的申请，对拓安建司的财产采取保全措施，范玉萍为此支付了保全费5000元。 本院认为，拓安建司与重啤公司签订了《建设工程施工合同》，并与应林海、范玉萍、郭强签订了《建设施工内部承包协议》，将其承包的项目工程转包给范玉萍实际施工，经竣工验收后工程款结算价款为27408926.39元，补扣税费后实收价款27404024.23元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。 根据当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为，拓安建司为案涉项目实际支出的款项及案涉争议款项的支付认定。 拓安建司主张其为案涉工程共支出27912311.01元，范玉萍认可支出款项为26546103.01元，即对向飞跃公司支付购材料款500000元、屏山福鑫门业货款336733元、华晟公司劳务款350000元、罚款91000元、财务款20000元、差旅费26218元、商混质保金5790元、受理费8567元、保全费5000元、保费2900元、律师费20000元提出异议。本院综合全案事实和证据，对上述争议款项逐项评述如下： 1.关于拓安建司主张其向飞跃公司支付购材料款争议500000元的认定。双方对购材料款1336292.7元（实际为1226587.5元，但余款也用于案涉项目）并无争议。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，拓安建司主张向范玉萍支付了1336292.7元应举证予以证明，其提供的转账凭证仅能证明向范玉萍支付了797950.87元，因范玉萍认可收到拓安公司存现836292.7元，故拓安建司应对其向范玉萍支付的另500000元承担举证证明责任。但其提供的账户明细，仅证明其取现1336292.7元，用于支付购材料款，但不能证明取现的款项全部交付给了范玉萍，故拓安建司对其主张的另500000元依法应承担举证不能的法律后果。本院对向飞跃公司支付购材料款认定范玉萍支付了材料款1336292.7元（实际为1226587.5元，但余款也用于案涉项目），拓安建司仅向范玉萍支付836292.7元，对拓安建司主张其另外支出的500000元的辩解意见，不予采纳。 2.关于拓安建司主张的屏山福鑫门业货款336733元的认定。范玉萍认可拓安建司向屏山县福鑫门业支付材料款336733元的事实，但认为货款336733在（2018）橞仲案字第22323号仲裁裁决书中已一并解决。本院认为，该裁决在查明事实中确认该事实，范玉萍并无证据证明该仲裁裁决书中裁决拓安建司向百泰建司支付工程款1486000元中的款项，或者已由范玉萍实际支付该款。故本院认定拓安建司向屏山县福鑫门业支付材料款336733元，并将该款项纳入拓安建司的实际支出款项。 3.关于拓安建司主张华晟公司劳务款350000元的认定。拓安建司主张该款项系其支付，但提供的证据仅能证明公司账户中取现350000元，取现事由为支付项目款，但不能证明其将该款项实际支付到华晟公司。而范玉萍提供的银行转账显示其向万松柏转账支付350000元，万松柏系公司的出资人及公司总经理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定该争议款项系范玉萍自行支付。对拓安建司提出系其支付的意见不予支持。 4.关于拓安建司主张罚款91000元、财务费用20000元、差旅费26218元的认定。对其主张的罚款91000元，拓安建司仅出具三份《处罚通知》，载明罚款金额共计65000元，《现场检查表》载明6000元，范玉萍明确签字注明“处罚不服”，庭审时拓安建司也陈述其并无处罚依据，故本院对该71000元依法不予支持，对其主张的另外20000元罚款未提供任何依据，本院也不予支持。对其主张的财务费20000元，因其并未提供证据予以佐证，故本院依法不予支持。其主张的差旅费26218元，案涉工程在2017年8月竣工验收，其主张的差旅费均发生在2018年5月份以后，拓安建司未提供任何范玉萍同意及协商的证据，也未提供证据证明费用系必要支出，且其作为案涉项目的名义承包人，依约收取了1.5%的管理费，上述费用系其履行管理责任的费用，故本院对上述费用不予支持。 5.关于拓安建司主张商混质保金5790元的认定，庭审时，原被告双方对案涉商混货款（飞跃公司）实际金额为1226587.5元均无异议，因系拓安建司与飞跃公司签订的《合同书》，故该未向飞跃公司支付的5790元对外也应由拓安建司予以支付，本院对拓安建司主张扣除该5790元的辩解意见，予以支持。 6.对范玉萍主张的其向拓安建司支付的1000000元的认定。拓安建司认可收到了范玉萍转账支付的1000000元，其提出该款项系用于案涉工程协调费的意见，因并无证据证明该事实，也不能提交证据证明已用于了案涉工程的实际施工中，故本院认定范玉萍在案涉工程项目中向拓安建司转账支付了1000000元，在案涉款项中进行一并解决。 7.对拓安建司主张的受理费8567元、保全费5000元、保费2900元、律师费20000元，共计36467元，上述费用系其与重啤公司诉讼而产生的费用，双方之间并无关于因案涉工程产生的诉讼费及律师费由范玉萍承担的约定，故拓安建司该主张无事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上，本院认定拓安建司为案涉工程项目实际支出的费用为元26888626.01元（26546103.01元+336733元+5790元），拓安建司实际收到发包方工程款27404024.23元，范玉萍1000000元，共计28404024.23元（27404024.23元+1000000元），扣除拓安建司就案涉项目的支出的26888626.01元后，拓安建司还应支付范玉萍1515398.22元（28404024.23元-26888626.01元）。 根据本院查明的事实，郭强与林应海只是在《建设施工内部承包协议》上签字，并不是案涉工程项目的实际施工人，且郭强与林应海均明确表示案涉工程款应由范玉萍一个人享有，故本院对范玉萍诉请的工程款依法支持为1515398.22元。 关于范玉萍主张的资金占用费，因拓安建司于2019年7月才收到重啤公司尾款1365544.36元，且双方到庭审时仍对飞跃公司材料款500000元、屏山福鑫门业货款336733元、华晟公司劳务款350000元等款项未达成一致协议，故本院酌情支持自起诉之日（递交诉状之日）起的资金占用费。参照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定及最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知，酌情支持为资金占用费为：以尚欠工程款为基数，自2020年8月18日（递交诉状之日）起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告拓安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告范玉萍支付工程款1515398.22元及资金占用费（计算方式：以尚欠工程款为基数，自2020年8月18日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。）。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25006元，减半收取计12503元，保全费5000元,合计17503元，由原告范玉萍负担3284元，由被告拓安建设集团有限公司负担14219元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 蒋 波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员 刘乙蔚