广东省东莞市第一人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）粤1971行初651号原告东莞市浩和五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：914***********972H。法定代表人陈浩和，该公司总经理。被告东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区******，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人钟煜铎，该局工作人员。原告东莞市浩和五金制品有限公司诉被告东莞市生态环境局行政赔偿纠纷，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告东莞市浩和五金制品有限公司诉称，原告公司使用的土地系租赁东莞市***************集体土地。2018年6月30日，被告作出东环违改字〔2018〕1402号《责令改正违法行为决定书》，认为原告于2009年4月停产后将重油、除锈液、浓盐酸、稀释盐酸、钝化液、氯化铵、氯化锌等物质置于厂内，未作防渗漏、防扬散、防流失等污染防治处理……违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第三十五条、第五十五条的规定，责令原告公司自收到该决定书之日起2日内进行处置。2019年3月5日，被告作出东环代履字〔2019〕1号《代履行决定书》（以下简称“1号决定书”），决定对原告作出代履行的行政强制行为。原告认为被告作出的案涉代履行决定书的依据是2018年6月30日被告向原告作出的东环违改字〔2018〕1402号《责令改正违法行为决定书》，而该责令改正违法行为决定书违反法定程序，在文书作出之前，并未根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》《国家危险废物名录》的规定对“涉案物质”进行属性鉴别，遂认定涉案原材料属于危险废物，已被东莞市中级人民法院作出的(2019)粤19行终350号判决书予以撤销，该判决书于2019年11月12日生效。东莞市中级人民法院认为“案涉《责令改正违法行为决定书》对部分危险废物表述过于笼统，指向不明，缺乏执行性，且存在先认定危险废物后进行鉴别之情况。原东莞环保局责令浩和公司限期对其所列的全部物质作为危险废物按照国家规定进行处置主要证据不足，依法应予以撤销。”被告作出的案涉1号决定书没有依据。此后，原告于2020年5月9日通过EMS邮政特快专递（快递号：1197998809275）向被告提交《行政赔偿申请书》及相关证据材料，请求被告依法赔偿被告依据案涉违法1号决定书委托第三方强制处理存放在原告处的重油、除锈液、浓盐酸、稀释盐酸、钝化液、氯化铵、氯化锌等物质等的代履行费用玖拾陆万陆仟元（966000元）以及原告因委托第三方机构对原告造成的损失而支付的相关估价费用陆万元（60000元），上述费用共计壹佰零贰万陆仟元（1026000元）。EMS官网查询结果显示，被告已于2020年5月10日上午9点21分签收，但时至今日，原告未收到被告任何有关该案的通知或书面材料。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第一款规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”综上，被告在没有进行相关鉴别工作的情况下违法作出涉案决定书，采用了行政强制手段，委托第三方处理存放在原告处的重油、除锈液、浓盐酸、稀释盐酸、钝化液、氯化铵、氯化锌等物质,应当对此违法行政强制行为承担行政赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1.依法确认被告未在规定期限内作出行政赔偿决定书的行为违法；2.请求判令被告赔偿原告因被告依据违法的东环代履字〔2019〕1号《行政强制代履行决定书》委托第三方强制处理存放在原告处的重油、除锈液、浓盐酸、稀释盐酸、钝化液、氯化铵、氯化锌等物质等的代履行费用玖拾陆万陆仟元（966000元）；3.请求判令被告赔偿原告因委托第三方机构对原告造成的损失而支付的相关估价费用陆万元（60000元）；上述费用共计壹佰零贰万陆仟元（1026000元）；4.本案全部诉讼费用由被告承担。被告东莞市生态环境局辩称，原告针对被告对其作出的《责令改正违法行为决定书》《行政强制代履行决定书》均向法院提起了诉讼，目前案件尚在审理阶段，原告在此期间向被告提出行政赔偿申请，被告认为其申请是无理的，不符合法律相关规定，无须回应其行政赔偿要求。其次，原告提到的代履行费用共计1204522.5万元全部是被告先行支付的，原告并未支付任何费用，原告提出的请求判令被告赔偿原告代履行费用共计1204522.5万元的要求毫无理据。综上，原告诉讼行为没有依据，请法院驳回其起诉。本院认为，经审查，本案为行政赔偿纠纷，原告的诉讼请求为请求被告向其赔偿“被告依据违法的东环代履字〔2019〕1号《行政强制代履行决定书》委托第三方强制处理存放在原告处的重油、除锈液、浓盐酸、稀释盐酸、钝化液、氯化铵、氯化锌等物质等的代履行费用玖拾陆万陆仟元（966000元）、原告因委托第三方机构对原告造成的损失而支付的相关估价费用陆万元（60000元）”及确认被告未在规定期限内作出行政赔偿决定违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”第二十一条：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。”的规定，具体行政行为违法给当事人造成财产损害，且侵权的具体行政行为已经法定程序确认违法的，当事人有权单独提起行政赔偿诉讼。经本院核实，原告东莞市浩和五金制品有限公司曾于2019年9月2日以东莞市生态环境局为被告向本院提起行政诉讼，本院以案号为（2019）粤1971行初715号案件立案受理。原告在该案的诉讼请求为：请求依法撤销被告东莞市生态环境局于2019年3月5日对原告东莞市浩和五金制品有限公司作出的东环代履字〔2019〕1号《行政强制代履行决定书》。该案经审理，本院于2020年2月28日已作出（2019）粤1971行初715号《行政判决书》,判决撤销被告东莞市生态环境局于2019年3月5日作出的东环代履字〔2019〕1号《行政强制代履行决定书》，目前该案处于东莞市中级人民法院二审审理阶段。后原告又于2020年5月8日以东莞市生态环境局为被告，以相同的事实理由、诉讼请求向本院提起行政诉讼。本院经审查，于2020年8月18日作出（2020）粤1971行初347号《行政裁定书》，以原告构成重复起诉为由裁定驳回原告的起诉。即原告所主张的加害行为案涉1号决定书目前处于东莞市中级人民法院二审审理阶段，尚未经司法程序被依法确认违法，原告单独提起行政赔偿诉讼，不符合法定受理条件。综上，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款：“人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，对于原告的起诉，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项、第二十七条第二款的规定，裁定如下:驳回原告东莞市浩和五金制品有限公司的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  朱珍珍审判员  李德胜审判员  周令妮二〇二〇年十月二十七日书记员  周晓晴附相关法律、司法解释条文：《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限。第二十七条人民法院接到原告单独提起的行政赔偿起诉状，应当进行审查，并在七日内立案或者作出不予受理的裁定。人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。当事人对不予受理或者驳回起诉的裁定不服的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。