上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初8562号原告：广州珠江装修工程有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：曾东，总经理。原告：广州珠江装修工程有限公司上海分公司，住所地上海市金山区。负责人：王海燕，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：上海正泽房地产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：丁妍，董事长。委托诉讼代理人：孙佩勋，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：章英，上海尊源恒律师事务所律师。原告广州珠江装修工程有限公司(以下简称“珠江公司”)、广州珠江装修工程有限公司上海分公司(以下简称“珠江上海分公司”)与被告上海正泽房地产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员徐蔚青独任审判。本案于2020年6月16日公开开庭行了审理，两原告共同委托诉讼代理人黎家学、被告委托诉讼代理人章英到庭参加诉讼。因本案事实查明需要，于2020年7月8日裁定转为普通程序审理，由审判员徐蔚青独任审判。本案于2020年8月3日第二次公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告珠江公司及珠江上海分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向两原告赔偿因被告错误诉讼保全导致两原告产生的损失人民币5,137,332元。事实和理由：被告于2017年4月7日起诉两原告及案外人红阳建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为(2017)沪0118民初6512号，请求两原告赔偿被告16,836,815.43元及违约金25万元。被告2018年3月16日在该案中申请财产保全，请求查封两原告价值17,336,815.43元的财产。上海市青浦区人民法院于2018年3月19日作出(2017)沪0118民初6512-1号民事裁定书，查封两原告在第三方的债权17,336,815.43元并停止支付；查封两原告在(2018)沪0118执2346号内执行款17,336,815.43元并停止支付。上海市青浦区人民法院作出(2017)沪0118民初6512号民事判决书后，两原告提起上诉，上海市第二中级人民法院受理后，作出(2018)沪02民终7358号民事裁定书裁定撤销(2017)沪0118民初6512号民事判决书并发回一审法院重审。2019年4月3日上海市青浦区人民法院立案受理重审案件，案号为(2019)沪0118民初7170号并于2019年5月22日开庭审理，后被告于2019年7月30日申请撤诉。被告撤诉可证明其自认起诉两原告没有事实或法律依据。被告后又就同一事由另案以(2019)沪0118民初14593号起诉两原告，主张金额为6,357,864.78元，远少于之前的17,336,815.43元。由于被告错误查封两原告名下的财产，导致原告无法正常收益，并导致两原告额外支出了律师费、差旅费，理应由被告承担赔偿责任，故原告提起本案诉讼。被告上海正泽房地产有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告向两原告主张质量损害赔偿、维修费及违约金具有事实和法律依据，被告在前案中的保全行为不具有违法性。被告诉讼及保全的本意系维护自身合法权益，主观上并无过错。两原告在本案中提起赔偿之诉不符合一般侵权责任的构成要件，其主张的损失不能成立。原告为证明其主张向本院提交了(2017)沪0118民初6512号保全裁定书、财产保全情况告知书、(2018)沪02民终7358号民事裁定书、(2019)沪0118民初7170号民事裁定书、(2019)沪0118民初14593号起诉状、应诉通知书、涉案工程部分合同等证据。同时，原告提交了(2018)沪0118执2346、2241号强制执行申请及受理通知书、代管款发放银行回单、(2018)沪0118民初2137号民事调解书、代管款发放银行回单以及损失计算表，用以证明被查封止付时间及本案诉请损失的计算方式。本院组织当事人进行了证据质证，并对相关证据予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，本院作出(2017)沪0118民初6512-1号民事裁定书，查封、冻结两原告价值17,336,815.43元的财产。实际查封了两原告在案外人第三方债权17,336,815.43元并停止支付及在(2018)沪0118执2346号内执行款17,336,815.43元并停止支付。2018年5月31日，本院作出(2017)沪0118民初6512号民事判决书，判令两原告赔偿被告损失14,766,526.61元及相应利息损失。后两原告不服判决提起上诉，上海市第二中级人民法院受理后，于2018年10月24日裁定撤销原判决、发回重审。本院于2019年4月3日受理重审案件，案号为(2019)沪0118民初7170号，被告于2019年7月30日申请撤回起诉。2019年8月5日，本院受理被告起诉两原告建设工程施工合同纠纷一案，案号为(2019)沪0118民初14593号，被告要求两原告赔偿各项损失暂计共计6,357,864.78元，具体金额以鉴定结果为准，目前该案仍在审理中。审理过程中，两原告补充提供了(2016)沪0118民初13465号民事判决书及(2018)沪02民终47号民事判决书，认为判决书判定被告提供的证据无法证明房屋质量问题系珠江上海公司施工质量所致，同时支持了珠江上海公司诉请，且二审维持原判。被告在明知质量问题并非原告施工所致的情况下，提起(2017)沪0118民初6512号案件诉讼，同时保全被告应支付珠江上海公司的执行款项，属于有意的错误财产保全。且保全金额高达1700多万元，该案在二审被发回重审后，被告撤诉结案。之后被告又重复提起(2019)沪0118民初14593号案件，保全金额仅为600多万元，可以看出被告之前保全的金额是错误的。被告认为，其在(2017)沪0118民初6512号案件中，提出的保全金额与诉请金额一致，并提供了相应担保，符合法律规定，不存在错误保全。之后提起的14593号案件诉请金额600多万元系暂估金额，实际以鉴定结果为准，同时也申请了保全珠江公司在2346号执行案件中的债权675万元。两原告与被告就本案存在如下争议：一是被告在(2017)沪0118民初6512号案件中申请保全是否存在主观过错；二是被告有无超额保全。本院认为，对于争议焦点一，本案系诉中财产保全引发的财产损害赔偿责任纠纷，属于侵权损害赔偿。在侵权责任法及相关法律法规等未做特别规定的情况下，应当适用一般过错责任原则。侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，被告是否需要担责的必要前提应当判断其在(2017)沪0118民初6512号案件中申请财产保全的过程中是否存在主观过错。两原告认为在(2016)沪0118民初13465号民事判决书中认定，被告提供的证据无法证明房屋质量问题系珠江上海公司施工质量所致。被告在没有新的事实和证据情况下仍提起(2017)沪0118民初6512号案件，并在该案中提出保全原告在执行案件中的案款，目的为了抵消工程款，系有意的错误财产保全。但纵观(2016)沪0118民初13465号民事判决书，被告已经就房屋质量问题的赔偿另案起诉即(2017)沪0118民初6512号案件，故在13465号案件中对于被告提起的质量问题抗辩未处理，并不能以此认定两原告施工质量与房屋质量问题无关，且被告提起的(2017)沪0118民初6512号案件虽在二审被裁定发回重审，但一审经审理查明支持了被告的部分诉请。两原告认为(2017)沪0118民初6512号被发回重审后，被告最终主动撤回起诉系被告提交证据无法支持其诉请，已经预料到败诉结果。但被告在撤回起诉后又提起(2019)沪0118民初14593号案件，目前该案仍在审理中。且被告在案涉工程中确实因房屋质量问题赔偿业主损失，对于房屋的质量问题被告能否向两原告追偿尚存在争议，被告提起诉讼并提出财产保全系为维护自身权益，主观上并非存在恶意。对于争议焦点二，被告在(2017)沪0118民初6512号案件中申请查封、冻结两原告及案外人共计17,336,815.43元，该案发回重审后，被告撤回起诉，另案起诉在(2019)沪0118民初14593号中，被告诉请金额为6,357,864.78元。原告认为该金额远低于前案金额，属于被告自认其多主张的1,000多万元是不合理的。被告抗辩认为，(2019)沪0118民初14593号案件中的金额系暂定金额，最终金额以鉴定结果为准。本院认为，在(2017)沪0118民初6512号案件中被告申请保全金额与诉请金额一致，系由被告赔偿小业主的损失、维修费及违约金等部分组成。且在(2019)沪0118民初14593号案件中，被告诉请金额均为暂定金额，具体以鉴定结果为准。故本院难以据此判定被告存在超额保全的情形。综上，两原告未能提供证据证明被告申请财产保全主观上存在过错，同时亦未能证明其损失系被告超额保全所致，故对于两原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州珠江装修工程有限公司、广州珠江装修工程有限公司上海分公司的全部诉讼请求。案件受理费47,761.30元，由原告广州珠江装修工程有限公司、广州珠江装修工程有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 徐蔚青二〇二〇年九月十四日法官助理 汤 稹书 记 员 汤 稹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。