湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8012号原告彭建林，男，1965年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。委托代理人张怡德，湖南金顺达律师事务所律师。被告黄香玲，女，1963年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告鲁艳，女，1988年1月28日出生，汉族，住长沙市开福区。被告鲁冰，女，1993年5月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。以上三被告共同委托代理人陈召星，湖南高泽律师事务所律师。原告彭建林与被告黄香玲、鲁艳、鲁冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告彭建林请求本院判令：1、被告黄香玲立即偿还在与鲁建学婚姻存续期间所欠夫妻共同债务592000元及利息（其中：10万元应从2019年1月13日起至清偿之日止按年利率12%计算；10万元应从2019年1月31日起至清偿之日止按年利率12%计算；其余本金的利息从起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算）；2、三被告在鲁建学的遗产继承范围内对以上债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案全部诉讼费。被告黄香玲、鲁艳、鲁冰答辩要点：1、鲁建学死亡后并未留下可供继承的遗产，且被告黄香玲、鲁艳、鲁冰自愿放弃对鲁建学的遗产的继承权，且原告彭建林并未举证证明三被告可继承的财产份额、数量及范围，请求法院驳回原告彭建林要求三被告在遗产继承范围内承担责任的诉讼请求；2、原告彭建林主张的债权中，有部分金额仅有借条，无转账记录、微信记录或债权人在该时间内的取款记录，对于缺乏依据的金额，应予以驳回；3、涉案债务并非用于鲁建学与黄香玲的夫妻共同生活，黄香玲不知情也未签字，相关债务不应视为夫妻共同债务。查明的事实根据当事人发表的诉辩意见，及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、鲁建学与黄香玲系夫妻关系，鲁艳、鲁冰系两人女儿。2、2018年2月28日，鲁建学出具借条，该借条载明：今借到彭建林60000元，月息1分。2019年1月13日，鲁建学出具了借条，该借条载明：今借到彭建林10万元（月息1分计算）。彭建林陈述上述10万元包括了2018年2月28日的借款6万元、其替鲁建学代付的3万元挖机款及1万元利息。3、2019年1月31日，鲁建学出具借条，该借条载明：今借到彭建军100000元，当天，彭建军通过银行转账的方式向鲁建学支付100000元。4、2019年2月4日，鲁建学出具借条，该借条载明：今借到彭建林50000元。5、2019年3月7日，范伟通过其银行账户向鲁建学转账100000元；6、2019年11月25日，马跃林通过其银行账户向鲁建学转账200000元。7、2019年11月25日、2019年12月19日，彭建林分别向鲁建学微信转账10000元及5000元。8、2020年6月23日，鲁建学死亡。二、双方当事人有争议的事实1、借款金额的认定。原告彭建林认为，鲁建学尚欠其592000元及利息未归还；被告黄香玲、鲁艳、鲁冰认为，原告彭建林主张的债权中，有部分金额仅有借条，无转账记录、微信记录或债权人在该时间内的取款记录，对于缺乏依据的金额，以及案外人彭建军、范伟、马跃林代付的部分应予以驳回。本院认为，首先，关于借款本金：（1）2019年1月13日鲁建学出具的100000元借条源于2018年2月28日的60000元借条，彭建林陈述其中含10000元利息、30000元挖机款，故实际借款本金仍应认定为60000元，利息应另外计算，不应计入本金，彭建林陈述垫付的挖机款没有证据证实，不应计入借款金额。（2）根据2020年10月29日本院对彭建军、范建文、范伟、马跃林的谈话笔录可以确认，范伟于2019年3月7日向鲁建学转账100000元以及马跃林于2019年11月25日向鲁建学转账的200000元系彭建林所借，彭建林出具了借条，由彭建林指示付款至鲁建学账户，二人不会向鲁建学的继承人主张权利，故该两笔转账可以认定为鲁建学向彭建林的借款。2019年1月31日彭建军向鲁建学转账的100000元，出借人为彭建军，彭建林只是担保人，且鲁建学向彭建军出具了借条，彭建林并未向彭建军承担担保责任，故该100000元不应认定为彭建林对鲁建学的借款。（3）彭建林向范建文支付的利息系其与范建文之间的借贷关系，与鲁建学无关，鲁建学与彭建军之间的借贷关系不是本案的审理范围，且彭建军陈述彭建林没有偿还过一分钱，故彭建林主张的其代鲁建学支付的利息，本院不予支持。综上，鲁建学欠付彭建林借款本金应为425000元（60000元+50000元+100000元+200000元+10000元+5000元）。其次，关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，仅有2018年2月28日的借款约定了利息为月息1分，故本院仅对该笔借款的利息予以认可。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故剩余借款365000元应按年利率6%的标准，从本案立案之日起（即2020年7月10日）计算至实际清偿之日止。综上，鲁建学尚欠彭建林本金425000元及利息（利息以60000元为基数，按月利率1%的标准，自2018年2月28日起计算至实际清偿之日止；剩余以365000元为基数，按年利率6%的标准，自2020年7月10日起计算至实际清偿之日止）。2、涉案债务是否为鲁建学与黄香玲的夫妻共同债务。原告彭建林认为，涉案债务为鲁建学与黄香玲的夫妻共同债务；被告黄香玲认为，涉案债务并非用于鲁建学与黄香玲的夫妻共同生活，也未让黄香玲知情和签字，相关债务不应视为夫妻共同债务。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告彭建林当庭陈述被告黄香玲对涉案债务不知情，虽然涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但是所借金额明显超出家庭日常生活需要，原告彭建林未能举证证明该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。故涉案债务并非鲁建学与黄香玲的夫妻共同债务。3、被告黄香玲、鲁艳、鲁冰是否应在遗产继承范围内承担责任。原告彭建林认为，三被告系鲁建学的继承人，应在遗产继承范围内承担责任；被告黄香玲、鲁艳、鲁冰认为，三被告已经明确放弃继承遗产的权利，且原告彭建林未举证证实鲁建学可继承遗产范围，故被告黄香玲、鲁艳、鲁冰不应承担责任。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告黄香玲、鲁艳、鲁冰已经以书面形式及当庭陈述的方式明确放弃对被继承人鲁建学的继承权，故被告黄香玲、鲁艳、鲁冰无须在遗产继承范围内承担责任。判决的理由与结果本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告彭建林要求被告黄香玲、鲁艳、鲁冰对涉案债务承担清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告彭建林的全部诉讼请求。本案受理费10066元，减半收取5033元，财产保全费3653元，共计8686元，由原告彭建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  钟文君二〇二〇年十一月四日书记员  李 毅附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法律程序，全面、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。