河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2463号原告：扶沟县沙漠绿洲漆经营部，住所地扶沟县文化东路，统一社会信用代码：92411621MA42ANEE79。经营者：杜建强，职务：经理。委托诉讼代理人：郭宝昌，河南扶正律师事务所律师。被告：徐欣，男，汉族，1989年8月11日出生，住扶沟县。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。第三人：徐继孔，男，汉族，1962年3月22日出生，住河南省扶沟县。第三人：黄同彬，男，汉族，1968年1月1日出生，住郑州市金水区。原告扶沟县沙漠绿洲漆经营部（以下简称沙漠绿洲）与被告徐欣、第三人徐继孔、黄同彬装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙漠绿洲的委托诉讼代理人郭宝昌，被告徐欣的委托诉讼代理人孙澎涛，第三人徐继孔、黄同彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沙漠绿洲向本院提出诉讼请求：1、请求徐欣立即支付装修款71827元，第三人徐继孔负连带责任。2、诉讼费由徐欣承担。事实和理由：经人介绍，经第三人黄同彬与第三人徐继孔协商，最后徐欣把位于江南玫瑰8栋2单元1701号的房屋装修工程承包给了沙漠绿洲，沙漠绿洲从2019年3月24日开始安排人员进场施工，到2019年6月6日主体工程完工，但是增加的项目直到2019年9月份才结束。在施工过程中徐欣支付了地板砖款2万元，经沙漠绿洲转给了出售地板砖的老板，其余再没付款，后经结算徐欣尚欠装修工程款71827元，经多次催要徐欣拒绝支付。为此，特诉至贵院，望予公断。徐欣辩称，1、在本次诉讼之前，徐欣已接到过扶沟县人民法院送达的与本案诉状基本一致的诉状，并经开庭审理，但现在徐欣没有接到扶沟县人民法院对上一个案件的处理结果；2、徐欣与本案沙漠绿洲没有任何合同关系以及实际委托关系，徐欣从未委托与本案沙漠绿洲对涉案房屋进行装饰装修，双方之间不存在权利义务关系；3、本案沙漠绿洲也不具有装饰装修的施工资质及经营范围，徐欣方不知道沙漠绿洲是以什么身份，是谁对涉案房屋进行装饰装修；4、对涉案房屋的装饰装修，徐欣方与施工者没有进行过清算，对建设成果双方没有验收，没有结算；5、涉案房屋的装饰装修成果，存在很多瑕疵，不符合使用条件，由于徐欣及徐继孔和协商的施工者第三人黄同彬没有达成返工修复的协议，致使徐欣房屋的装修结果至今未达成协议。综合上述意见，由于沙漠绿洲、徐欣之间不存在合同关系，本案沙漠绿洲无资格对徐欣提起诉讼，故请求驳回其诉讼请求。徐继孔述称，徐继孔装修是找的黄同彬，徐继孔没有找沙漠绿洲装修，也不认识沙漠绿洲，所以沙漠绿洲无资格对徐继孔提起诉讼，应予以驳回。黄同彬述称，黄同彬爱人姜素玲与徐继孔的外甥女李丽君是朋友关系，经李丽君介绍徐继孔的儿子徐欣的江南玫瑰8栋2单元1701号的房屋需要装修，黄同彬给他做了预算，徐继孔说让黄同彬开始干吧，沙漠绿洲的经营部是黄同彬的妹夫干的，黄同彬不断给沙漠绿洲帮忙，徐欣和徐继孔共同选的地板砖，买地砖这家给徐欣找的贴砖的人，地板砖钱和贴砖钱20000元结清了，后期装修工作都是沙漠绿洲干的，黄同彬认为徐欣应当支付装修款。在诉讼过程中，沙漠绿洲向本院提供以下证据：1、黄同彬与徐欣微信语音聊天记录打印件一份。证明徐欣对房屋装修情况与黄同彬进行沟通；2、黄同彬与徐欣微信聊天记录截屏打印件七份。证明徐欣对房屋装修情况与黄同彬进行沟通；3、户号5153568588历月电费明细表一份。证明徐欣已经对涉案房屋居住使用；4、江南玫瑰8-2-1701装修实际确认书及8-2-1701实际增加部分。证明装修项目及装修价款。5、黄同彬与徐继孔电话录音六份。证明装修完成后黄同彬与徐继孔对账的情况，最后徐继孔对剩余71827元的装修款没有异议；6、证人王某1、杨某、王某2、李某、何某、孙某出庭作证证明为徐欣装修房屋的情况。徐欣对沙漠绿洲提供的证据质证意见如下：对第一、二黄同彬与徐欣的微信截屏与通话，从这两份证据充分证明，所有的施工安排都是黄同彬进行的，充分说明本案沙漠绿洲不具备本案的诉讼主体资格，沙漠绿洲的经营者杜建强从来没有与徐欣进行过接触，黄同彬也从来没有说是受杜建强的委托对其房屋进行装饰装修，在他们的字里行间不涉及沙漠绿洲漆经营部、不涉及杜建强任何身份，因此从这两份证据来看本案沙漠绿洲是不具备施工方的身份主体的；对第三份证据，对户号是否是徐欣的代理人暂时不能确认，但是对用电量的查询涉及公民个人隐私，徐欣不知道沙漠绿洲方是如何获取这个用电信息的，涉及证据来源不合法；对证据四所谓两份确认书，仅仅是沙漠绿洲方加盖印章的自己制作的表格，并没有得到徐欣方以及所谓两个第三人的确认，只是沙漠绿洲方的单方陈述，不是证据；对证据五，也能够充分说明涉案房屋的装修不涉及本案沙漠绿洲，不涉及经营者杜建强的任何信息，在通话记录中明确记载的是双方最先协商的价格五六万元，而不是九万多元。徐继孔没有任何明确说涉案的装饰装修工程款就是九万多元。综合上述意见，没有一份证据证明是沙漠绿洲方参与了装饰装修的工作，都是黄同彬在进行沟通和联系；证据6、这些证人徐欣从来没有见过，徐继孔是有的见过，有的没有见过，其证明内容部分是不真实的，其和杜建强之间存在着债权债务的利害关系，其是不是杜建强安排进行施工，与本案徐欣无关。涉案房屋的装饰行为是和黄同彬构成的合同关系，至于黄同彬是否有进行转包，徐欣方不清楚。合同相对性原则是合同法的基本原则，徐欣与杜建强及上述证人之间不产生权利义务关系没，特别是一个孙某证言，他自己陈述就没有到过涉案房屋，是工人去干的活，而其又明确证明其到过涉案房号的房屋去干过活，这是明显的虚假证词。上述证人都是由事先他人安排过的，是明显在他人指导下进行的证词，请求法庭不作为有效证据使用。针对何某的证人证言，定地板砖是黄同彬和徐继孔、徐欣去的，黄同彬也自认是把所有的20000元钱交给了何某的爱人，何某也认可。第三人徐继孔同意徐欣的质证意见。第三人黄同彬对沙漠绿洲提供的证据没有异议。在诉讼过程中，徐欣向本院提供以下证据：沙漠绿洲方的工商登记信息（网上查询）。证明：沙漠绿洲的行业属性是零售业，与装饰装修没有任何牵连。沙漠绿洲对徐欣提供的证据质证意见如下：对真实性无异议，对证明目的有异议。因为民房的装修工程，法律并没有强硬的规定必须要有施工的资质才能施工，杜建强在其经营范围内用其经营的物料对民房进行装修，并不违反法律强制性规定。第三人徐继孔对徐欣提供的证据没有异议。第三人黄同彬对徐欣提供的证据质证意见如下：沙漠绿洲是经营材料，联系师傅进行干活。店里的材料加上工钱给江南玫瑰8号楼2单元1701号做的预算，沙漠绿洲经营部只是卖材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对沙漠绿洲提供的证据1-2，微信聊天记录是当事人的真实意识表示，本院予以确认；证据3、经徐欣确认，徐欣已入住争议房屋；证据4、沙漠绿洲制作的装修实际确认书是沙漠绿洲单方行为，争议价格应以评估为准；证据5、黄同彬与徐继孔的通话录音间接反映了该房屋的装修情况和价款，与评估价款基本一致；证据6、证人证言证明了双方装修和的履行情况，符合客观事实。对徐欣提供的沙漠绿洲的工商登记信息，与沙漠绿洲提供的营业执照向对应，本院予以确认。在诉讼过程中，因徐欣对装修工程价格提出异议，向本院申请对该工程项下的价格进行评估，本院技术室委托河南众惠工程咨询有限公司进行评估，经评估，扶沟县江南玫瑰8栋2单元1701号的房屋装修工程造价（不含墙砖、地砖20000元）为71496.40元，花去鉴定费14000元。沙漠绿洲、徐欣、徐继孔、黄同彬均提出异议，沙漠绿洲和黄同彬认为价格评估偏低，徐欣和徐继孔认为，评估价格偏高，并申请鉴定人出庭。对此本院认为，该鉴定是本院依法委托，鉴定程序合法，内容客观真实，本院予以采纳，无需鉴定人出庭说明。通过审理，本案本院查明以下事实：黄同彬是沙漠绿洲法定代表人杜建强的妻哥；第三人徐继孔是徐欣的父亲。2019年3月份，经徐继孔的外甥女李丽君介绍，徐继孔与黄同彬协商，由沙漠绿洲为徐欣在扶沟县江南玫瑰小区8栋2单元1701号房屋进行装修。装修竣工后，徐欣通过徐继孔向沙漠绿洲支付工程款20000元（不含墙砖、地砖即工钱），对装修其它工程款项至今未付。后黄同彬多次通过电话向徐继孔催要款项，徐继孔曾表示对工程款认可，沙漠绿洲制作装修实际确认书和追加工程量表，但徐继孔和徐欣没有签字确认。诉讼过程中，沙漠绿洲向本院提出申请，对装修工程进行评估，本院委托河南众惠工程咨询有限公司进行评估，江南玫瑰8栋2单元1701号的房屋装修工程造价（不含墙砖、地砖20000元）为71496.40元，花去鉴定费14000元。本院认为，本案争议焦点1、沙漠绿洲是否具备装修资质、徐欣是否应承担支付工程款的。《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工，必须具备相应的施工资质，且施工面积不足300㎡、价款不足30万元，无需相应资质施工。沙漠绿洲是从事装修装饰材料的销售部门，对装修装饰施工具备相应知识，与装修装饰施工具有关联性，有对普通民房装修装饰的经验和能力，故双方约定的装修装饰合同应属有效合同。该房屋装修后，虽双方未经实际验收，但徐欣已入住使用，徐欣应按约定支付工程款。争议焦点2、合同施工价款的认定。根据双方口头约定和双方微信聊天、通话记录的内容，以及我县民房装修装饰的市场环境，沙漠绿洲提供的实际确认书和追加工程量表基本符合客观事实，且该工程经河南众惠工程咨询有限公司进行评估，结论与原出具的实际确认书和追加工程量基本对应，评估结论符合客观事实，评估程序合法，对评估报告认定的价款本院予以认定。该评估意见与沙漠绿洲提供的实际确认书和追加工程量表基本符合，由此产生的鉴定费应由徐欣承担。争议焦点3、第三人徐继孔和黄同彬是否应承担连带责任。通过庭审，徐继孔是徐欣的父亲，黄同彬是沙漠绿洲法定代表人杜建强的妻哥，沙漠绿洲没有要求黄同彬承担相应责任。但徐继孔是双方装修装饰合同的联系人，且是徐欣的家庭共同成员，徐欣承担支付工程款的责任，无需再让徐继孔承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十九条、第二百八十六条规定，判决如下：一、被告徐欣于判决生效后十日内支付原告扶沟县沙漠绿洲漆经营部装修工程款71496.40元；二、驳回原告扶沟县沙漠绿洲漆经营部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1596.00元，鉴定费14000元由徐欣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判长  王献彬审判员  李祺芳审判员  范娜娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理李翠红书记员程威