大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初1407号原告（反诉被告）：卢超尘，男，1986年11月27日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁团团律师事务所律师。委托诉讼代理人：马霖，辽宁团团律师事务所律师。被告（反诉原告）：梁波，女，1972年12月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：陶成立，辽宁生辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹忠杰，辽宁生辉律师事务所实习律师。原告卢超尘（以下简称原告）与被告梁波（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。被告于2020年8月12日提起反诉。本院依法适用简易程序，合并公开开庭进行了审理。原告卢超尘的委托诉讼代理人刘丹、马霖、被告梁波的委托诉讼代理人陶成立、尹忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢超尘向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告转让款人民币660,000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月31日起计算至实际付清全部本息之日止，暂计算至2020年6月30日为16,500元）；2.判令被告立即支付原告幼儿园教师工资损失105,120元（应由被告承担的幼儿园12名教师2020年2月-5月工资合计105,120元）；3.判令被告立即支付拖欠的入园押金合计111,500元；4.判令被告支付原告律师费50,000元；5.本案的诉讼费、保全费、保全保险费5,187.16元由被告承担。事实和理由：2019年8月原告与被告签订《大连金州新区爱博雅幼儿园转让协议》，原告将大连市金州新区爱博雅幼儿园（民办非企业单位）整体转让给被告。该协议第二条约定，幼儿园转让价格为人民币220万元，支付方式为：协议签订当日支付第一笔5万元保证金；原告协助被告与幼儿园用房房主达成房屋租赁合同后支付第二笔转让费105万元；2020年1月30日前被告支付第三笔转让费66万元；幼儿园法定代表人变更后支付第四笔剩余的44万元。协议签订后，原告依约将幼儿园的全部资产、证照、印章等移交给被告，并由被告实际经营至今，原告未有任何违约。2020年1月30日前原告曾通知被告应当按照合同约定按期支付第三笔转让款。但至此之后，原告多次给被告打电话，发微信等，被告均未予以回信，始终躲避原告，甚至打电话直接就挂断不予回应。目前，被告多次阻止幼儿园复园、开园及防疫检查导致幼儿园至今未能开园，其严重的违约及破坏行为已经给幼儿园的老师、孩子、家长等造成恶劣影响。因原告还是幼儿园登记的法定代表人，因此部分老师及家长向原告主张维权，原告为此面临巨大法律风险。经统计，截至本次起诉之日止，被告在经营期间拖欠幼儿园12名教师自2020年2月至5月的工资合计105,120元。由于幼儿园现未能开园，部分家长要求退园，但被告拒绝返还家长已经支付押金，截至本次起诉之日止，共拖欠押金共计111,500元。综上所述，被告无视诚信，恶意破坏经营，严重违约的行为给社会及原告已经造成了实质损害，应当为此不当行为负全责。原告因此诉至法院。被告梁波辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告违反合同义务，存在欺诈行为，被告为避免损失扩大，故未向其支付转让款，不存在违约行为。转让协议中约定原告应保证幼儿园的一切信息真实、合法、有效，并保证幼儿园及相关资产不存在争议和纠纷。被告在经营期间发现原告隐瞒幼儿园租用的大连经济技术开发区鹏程家园31栋-2号房屋因属于孙永革涉黑财产已被司法机关查封及普惠性幼儿园在委托期间不得转让的事实未告知被告。原告违反合同约定的告知义务且存在欺诈行为属于民法总则和合同法规定的因欺诈行为导致被告违反真实意愿签订转让协议的情形，故被告依据合同法相关规定为避免损失进一步扩大，未向原告支付转让款，不存在违约行为。同时鉴于原告的欺诈行为，被告请求人民法院依法撤销转让协议，转让协议撤销后自始无效，被告更无向原告支付部分转让款的法定理由。二、疫情过后，被告已经按照教委的要求积极准备复园工作，但因原告携其姐夫恶意阻挠教委工作人员现场检查，致使幼儿园未能复园，且原告私自强行更换幼儿园门锁，威胁并驱逐被告，通知解散了教师员工，已属于私自强行收回幼儿园经营权。被告事实上已失去幼儿园经营权。故原告在诉讼请求中主张的工资及入园押金应自行给付，无权向被告主张。三、原告所主张的105,120元工资金额被告不予认可。根据工资支付暂行规定以及人力资源社会保障局全国总工会中国企业联合工会等多部门联合出台的关于做好新型冠状病毒感染××疫情防控工作期间的稳定劳动关系，支持企业复工复产的意见，被告本欲与教师员工在复园后协商确定疫情期间的工资支付标准。因原告上述的恶意阻挠复园之行为未能实现，所以原告所主张的工资金额被告不予认可。四，原告所提供的证据中入园押金的金额经被告核对与其诉讼请求中所主张的入园押金金额不一致，且学生的入园押金绝大部分为原告收取。被告收取的15名学生的入园押金已经退返。对于其他的入园押金被告无义务退返。原告向被告主张押金于法无据。被告梁波向本院提出反诉请求：1.撤销被告梁波与原告卢超尘签订的《大连金州新区爱博雅幼儿园转让协议》，并判令原告卢超尘返还被告梁波转让款110万元及利息（自2019年8月7日起，按照年利率6%计算到实际付清之日止，截至2020年7月2日利息为60,683.33元）；2.撤销被告梁波与原告卢超尘签订的《转租协议》，原告卢超尘返还被告梁波已支付的房屋租金450,000元及利息（自2019年8月7日起至2020年7月2日利息为24,825元，自2020年7月3日起至款项付清之日止，按年利率6%计算利息）；3.判令原告卢超尘赔偿被告梁波其他经济损失共计505,847.42元。事实和理由：2019年8月7日，原告卢超尘与被告梁波签订《大连金州新区爱博雅幼儿园转让协议》将爱博雅幼儿园的经营权转让给被告梁波，转让价款220万元。同日，被告梁波向原告卢超尘支付转让款110万元，房屋租金45万元。协议签订完成，被告梁波向原告卢超尘支付转让款、租金合计155万元后，发现原告卢超尘转让爱博雅幼儿园时，隐瞒幼儿园真实经营情况及相关政府禁止性规定，存在合同欺诈行为，使合同履行存在巨大风险。2019年8月7日宁华在房屋租赁协议中背书同意将房屋转让给梁波，剩余租赁条款由梁波履行，书面同意了卢超尘将大连经济技术开发区鹏程家园31栋-2号房屋转租给梁波。卢超尘与梁波达成转租协议，同时梁波按照卢超尘的要求将转租协议中约定的剩余10个月租赁期限的租金45万元直接转给房主宁华指定的代收人宁方。卢超尘与梁波在交接幼儿园经营权时部分款项未能及时核算交接。经核算扣除梁波欠卢超尘的款项后，卢超尘尚欠梁波的幼儿园相关费用合计22,548元。梁波在幼儿园经营时投入大量资金用于幼儿园的房屋装修、房屋租赁以及广告宣传等费用以及用于日常购买的办公用品以及教学玩具等，这几项费用合计505,847.42元。转让协议及转租协议签订后梁波才发现卢超尘隐瞒了幼儿园租用房屋已被司法机关查封及普惠性民办幼儿园委托期间不允许转让的情况。依据民法总则及合同法之相关规定，卢超尘的行为属于欺诈行为，隐瞒事实真相，致使梁波在违反意愿的情况下与卢超尘签订转让协议及转租协议。被告因此提起反诉。原告卢超尘辩称，不同意被告的全部反诉请求。卢超尘与梁波签订的《大连金州新区爱博雅幼儿园转让协议》未违反任何法律法规，真实、合法、有效，所有转让涉及的风险已在转让协议中明确约定。卢超尘履约中未曾有任何违约，且已尽合理协调义务，不存在欺诈。卢超尘从未收过梁波的房租，因此不承担返还义务。因反诉原告的严重违约，已经给幼儿园及卢超尘造成巨大经济、声誉等损失，而反诉原告即使存在损失，也完全是因为其违约行为造成的，因此卢超尘不应承担赔偿责任。本案的诉讼费应当由反诉原告承担。具体如下：一、转让协议真实、合法有效，不存在任何欺诈。首先，转让协议第一条明确约定：转让标的系幼儿园经营权、幼儿园房屋装饰装修、幼儿园全部资产（附件资产清单）。卢超尘已于2019年9月1日将房屋装修、装饰以及全部资产转移给了梁波，并自转让协议生效日起幼儿园由梁波实际独立运营至今。其次，案涉幼儿园较比其他幼儿园多享有了“普惠制”的政策福利，但该资质要求自获取该资质起一年内法定代表人暂不能变更，一年后可以变更。该情况梁波是完全知悉的，且双方已经在转让协议中对于变更事宜做了明确约定，即明确了双方配合办理变更事宜，也约定了到期不能办理变更的解决方案，且明确了无论是否变更，均不影响梁波按照转让协议的约定给付转让款。由此可见，梁波对法定代表人转让的风险是明知的，对普惠制转让风险是明知的，并自愿承担相应的风险。再次，幼儿园所用房屋非转让协议中的转让标的，卢超尘按照转让协议的约定，只负责协调梁波与房主宁华对接，具体租赁事宜由房主宁华与梁波直接办理。转让协议第二条也约定了，在梁波与房主达成房屋租赁协议后，梁波支付转让款人民币105万元。事实上，双方也是按照这个约定进行履行的。卢超尘协调梁波与房主宁华见面，两人协商完毕房屋租赁事宜并签订协议后，梁波才将协议中约定的105万元，连同定金人民币5万元，共计人民币110万元支付给卢超尘。由此可见，卢超尘与梁波就爱博雅幼儿园签订的转让协议是当事人真实意思表示，所有受让及经营风险梁波均已明知。该协议已经履行，梁波实际经营至今，至本次庭审之日，梁波仍然实际运用案涉幼儿园，包括但不限于支取幼儿园存款，搬运幼儿园资产等，而卢超尘不存在任何违约行为。梁波拖延付款，恶意逃避已经构成严重违约，其不享有反诉之撤销合同的权利，因此梁波的该项反诉请求不应当得到贵院的支持。二、卢超尘不是幼儿园用房的出租方，亦未收取租金，不承担返还义务。首先，反诉原告的该项诉请不应在本诉一并处理，其房屋租赁关系与本案的幼儿园转让协议合同关系不是基于同一法律关系，不是基于同一事实，不能在本案当中一并处理。另外，按照转让协议的约定，卢超尘已经协调梁波与房主宁华见面，并由该二人商议租赁事宜。经二人协商后，宁华同意将房屋继续租给梁波使用，在原卢超尘与宁华所签的《房屋租赁合同》中明确约定，“剩余租期条款由梁波履行”，至此该合同承租人权利义务经三方一致确认，由卢超尘转移至梁波，卢超尘不再是《房屋租赁合同》的承租人，而梁波也将当年剩余房租人民币45万元直接支付给宁华（由宁方代收）。因此，卢超尘与该幼儿园用房已无任何关系，对梁波就该房屋与宁华达成的任何与租赁相关的事宜无任何权利义务关系，剩余租金人民币45万元卢超尘未收，不存在返还义务。三、梁波存在严重违约事实，滥诉且恶意逃避债务。依据转让协议的约定，梁波应当于2020年1月30日前支付转让款至总款金额的80%。卢超尘在临界日期前曾联系上梁波，但梁波表示其资金困难，不能支付希望给些时间周转，但至此之后再无音讯。卢超尘自2020年2月到5月期间一直通过电话、微信等方式联系梁波，但其电话不接，微信从不回复。可在幼儿园微信群中，梁波频繁指导幼儿园的各项工作，就是不与卢超尘联系协商还款事宜。2020年5月25日，卢超尘突然收到梁波的姐姐梁燕的短信，说幼儿园用房被瓦房店法院公告查封了，需要卢超尘配合协调办理。卢超尘得知该情况后第一时间联系了瓦房店法院相应法官，瓦房店法院告知需要卢超尘、梁波一同到法院说明经营情况明确实际经营人，并表示签订笔录存档后不会影响幼儿园的正常经营。卢超尘及时将该信息告知梁波、梁燕，且与瓦房店法院、梁波共同约定于5月27日一同到瓦房店法院说明情况。5月27日，卢超尘依约到瓦房店法院，但当场多次联系梁波、梁燕，其二人在就未接电话，发微信及短信均不予回复，始终未到瓦房店法院。无奈下，卢超尘只能自己向瓦房店法院陈述幼儿园转让情况，并签订执行笔录。疫情过后，幼儿园准备复园。在复园检查当天，卢超尘得知梁波在园内，因长时间与梁波无法取得联系，卢超尘决定前往幼儿园与其沟通。到园后，卢超尘见到梁波并想与梁波协商还款事宜，但梁波不予回应。此时恰逢区教育局工作人员到园检查复园的准备工作，梁波借机大肆阻挠相关人员对幼儿园进行检查，终使检查人员无果而返。梁波趁机离开幼儿园，将卢超尘自己留置园中。此后，梁波在幼儿园家长群、工作群，区教育局等处恶语中伤卢超尘，扭曲事实，给卢超尘造成恶劣影响，导致幼儿园老师大量离职，孩子纷纷退园。在此期间，因卢超尘还是登记中的法定代表人，不仅所有老师向卢超尘主张梁波经营期间欠发的工资，而且孩子家长也主张返还已给付梁波的押金，卢超尘则一一安抚，逐一退返。至今无任何一人上告相应教育局，未给区教育局造成任何负面影响。该幼儿园至今具备各项检查的条件，具备开园的条件，但梁波始终未对该幼儿园进行上报检查，致使幼儿园至今无法开园。因此至今未能开园、复园的直接原因以及直接责任在于梁波。综上所述，梁波的行为实为人所不容，性质极其恶劣，破坏幼儿园复园，给幼儿园的老师、孩子、家长等造成巨大损失。梁波对于幼儿园的现状负有直接责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁波与原告卢超尘于2019年8月7日签订《大连金州新区爱博雅幼儿园转让协议》，约定原告将大连市金州新区爱博雅幼儿园（民办非企业单位）整体转让给被告。幼儿园转让价格为人民币220万元，支付方式：第一期：协议签订当日支付5万元定金；第二期：原告协助被告与幼儿园房屋产权人达成转租或新的租赁房屋协议，被告即支付转让款105万元；第三期；被告于2020年1月30日前支付转让款至总金额的80%，即66万元；第四期：普惠制幼儿园的法定代表人变更完成之日起三日内支付余款44万元。交接方式：双方以2019年9月1日为基准日进行资产交割和经营移交，包括但不限于幼儿园房屋、人事、经营、行政、财务的交接，完成资产交割后，双方签署交接文件。双方达成协议且被告已支付5万元定金后，原告协助被告与上述绿洲半岛北岸31号2号房屋的产权人协商房屋的转租事宜。如果绿洲半岛北岸31号2号产权人明确不同意转租房屋，则本协议解除，原告将定金返还被告，或者双方可另行协商幼儿园转让事宜。如果被告与房屋产权人达成转租或新的租赁房屋协议后，未及时支付第二期转让款，被告已支付的定金不予退还。原告于基准日前向被告移交幼儿园所有手续原件：大连市学前教育机构办学许可证（正本、副本）、税务登记证（正本、副本）、食品经营许可证（正本、副本）、民办非企业单位登记证书（正本、副本）、信用机构代码证、开户证明、消防备案凭证、消防验收凭证、房屋租赁合同、幼儿园公章、法人章、财务专用章、发票专用章。原告权利义务：原告是幼儿园的合法所有权人，保证对幼儿园拥有合法的所有权和处置权。本协议项下幼儿园及相关资产为不存在抵押、质押或其他权利限制情形，亦不存在其他争议或纠纷。被告在经营期间内，若原告违反其在本协议内所做的约定承诺，致使被告遭受的一切损失由原告承担赔偿责任。被告权利义务：被告保证合法合规经营幼儿园原告担任名义法定代表人期间，被告不得将幼儿园及相应资产进行转让、抵押或质押等。在此期间，幼儿园所有经营负债和风险均由被告承担，至幼儿园相关证照可以办理变更登记时，被告及时办理变更过户，变更所产生的税费由被告承担。特别约定：1.普惠制幼儿园办学许可证法定代表人变更为被告后，被告自变更完成之日起3日支付余款，其它证照手续陆续进行变更，不影响被告付款。2.因政策调整等行政管理原因，不能办理普惠制幼儿园办学许可证法定代表人变更的，双方同意相应顺延变更过户时间，此期间经营风险由被告承担。违约责任：如因一方违约行为给对方造成损失的，应赔偿对方的实际损失，包括但不限于守约方为追偿损失所支付的诉讼费、律师费、保全保证保险费、差旅费等合理费用。协议的解除：普惠制幼儿园法定代表人在2020年8月31日前不允许变更，因此原告将幼儿园资产和经营权转移至被告后仍作为名义上的法定代表人，如原告担任名义法人期间，因幼儿园经营问题，需原告对外承担责任的，被告赔偿原告全部损失。如被告不能作出赔偿，原告可选择解除合同，被告已支付的转让款作为损失赔偿，已付款项不足以赔偿损失的，被告继续赔偿。原告与案外人宁华于2018年4月29日签订房屋租赁合同，约定原告承租案外人位于大连经济技术开发区鹏程家园31栋2号会所，租期为四年，自2018年4月30日起至2022年6月29日止。租金标准为每年人民币55万元。经原告协调，被告与宁华于2019年8月7日签订在《房屋租赁合同》上签订补充协议，约定宁华同意原告将协议中房屋转让给被告，剩余租期条款由被告履行，房屋租赁到期后同等条件下，被告具有优先续租权。被告于2019年8月7日向案外人宁华的代理人宁方交付房租45万元。被告于2019年8月7日向原告支付定金5万元、转让款105万元，合计110万元。后原告依约将幼儿园的全部资产、证照、印章等移交给被告，并由被告实际经营。2020年1月30日后原告向被告催要转让款66万元，被告一直未予支付。原告为提起本案诉讼，委托律师并支付律师费5万元，支付诉讼财产保全责任保险费5,187.16元。庭审中，原告主张被告一直经营案涉幼儿园至今，并于2020年7月、8月支取普惠制幼儿园补贴款，被告梁波对此坚决予以否认。经原告申请，本院出具调查令。调查结果显示，被告于2020年7月7日以差旅费的名义支取补贴款18,000元，于2020年8月26日以差旅费的名义支取补贴款17,980元。此外，被告在庭审中主张，转让协议签订后，原、被告依约核算之前的托管费和学费，扣除被告欠原告的费用后，原告尚欠被告22,548元，原告对此表示认可。另，被告于2020年5月23日发现辽宁省瓦房店市人民法院在幼儿园墙上张贴的《查封公告》，内容为：本院依据（2019）辽0281执2275号执行裁定书，查封了被执行人孙永革等所有的位于大连经济技术开发区鹏程家园31栋2号房屋。上述财产已由本院查封，任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，否则本院将依法追究其法律责任。本院认为，本案系合同纠纷。关于原告要求被告支付转让款66万元及利息一节。被告反诉主张撤销原、被告签订的《大连金州新区爱博雅幼儿园转让协议》。本院认为，原、被告签订的《大连金州新区爱博雅幼儿园转让协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方均具有法律约束力。被告抗辩原告隐瞒了幼儿园租用房屋已被司法机关查封及普惠性民办幼儿园委托期间不允许转让的情况，存在合同欺诈行为。首先，双方签订的协议中明确约定：普惠制幼儿园法定代表人在2020年8月31日前不允许变更，因此原告将幼儿园资产和经营权转移至被告后仍作为名义上的法定代表人。双方同时在“特别约定”中载明：1.普惠制幼儿园办学许可证法定代表人变更为被告后，被告自变更完成之日起3日支付余款，其它证照手续陆续进行变更，不影响被告付款。2.因政策调整等行政管理原因，不能办理普惠制幼儿园办学许可证法定代表人变更的，双方同意相应顺延变更过户时间，此期间经营风险由被告承担。上述约定已明确告知普惠制幼儿园法定代表人的变更的限制条件及可变更的时间，同时亦约定了不能办理变更的处理规则，应属原告已明确告知被告，并非被告抗辩的隐瞒。其次，关于案涉幼儿园租用的房屋被查封一事。第一，被告于2020年5月才看到法院张贴的查封公告，被告仅提交证人证言等证据，不足以证明原告在签订合同前明知此事而未告知；第二，从目前的现实情况来看，幼儿园租用的房屋已被查封的事实并未实际影响被告使用案涉房屋。最后，原、被告签订转让协议后，原告已按照协议约定将案涉幼儿园交给被告，被告亦实际经营案涉幼儿园，并于2020年7月、8月分别提取普惠制幼儿园的补贴款。综上，被告以前述两项事由要求撤销双方签订的转让协议，无事实及法律依据，本院不予支持。被告据此要求原告返还转让款110万元及利息，亦无事实及法律依据，本院不予支持。原、被告在协议中明确约定被告于2020年1月30日前支付转让款至总金额的80%，即66万元。现给款期限届满，被告仍未给付，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付原告转让款66万元并支付利息，有事实基础及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的幼儿园教师工资损失105,120元及入园押金111,500元一节。庭审中，原告表示其主张的幼儿园教师工资105,120元尚未支付，入园押金111,500元亦尚未返还，该两项损失均未实际发生，因此原告要求被告赔偿，本院不予支持。待该损失实际发生后，原告可另行主张。关于原告主张的律师费50,000元、保全保险费5,187.16元一节。因原、被告在协议中明确约定：如因一方违约行为给对方造成损失的，应赔偿对方的实际损失，包括但不限于守约方为追偿损失所支付的诉讼费、律师费、保全保证保险费、差旅费等合理费用。现被告逾期付款，构成违约。原告提交证据证明其为本案诉讼实际支付律师费50,000元、保全保险费5,187.16元。故原告要求被告赔偿，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于被告反诉要求撤销被告与原告签订的《转租协议》，并要求原告返还已支付的房屋租金450,000元及利息一节。首先，关于被告主张的《转租协议》，被告在庭审中表示即为被告与案外人在原告与案外人签订的《房屋租赁合同》上签订的协议。关于该协议的性质问题。原告主张系原告将合同权利义务概括转移给被告，而被告主张系原告将案涉房屋转租给被告。对此，本院认为，被告与案外人宁华在该《房屋租赁合同》后部明确约定案外人宁华同意原告将协议中房屋转让给被告，剩余租期条款由被告履行，房屋租赁到期后同等条件下，被告具有优先续租权，且被告于2019年8月7日向案外人宁华的代理人宁方交付房租45万元。原告对此亦表示认可。以上行为符合合同义务概括转移之规定，因此，该《房屋租赁合同》的当事人已由案外人宁华与原告变更为案外人宁华与被告，故被告反诉要求与原告解除该合同，于法无据，本院不予支持。房租45万元亦是被告直接支付给案外人的代理人宁方。故被告要求原告返还该房租45万元并支付利息，亦无依据，本院不予支持。关于被告反诉要求原告赔偿其他经济损失505,847.42元一节。因被告反诉要求解除案涉转让协议，本院未予支持，故其在经营期间产生的费用亦应由其自行承担。原告仅认可应返还被告主张的托保费和学费差额22,548元，本院予以照准。被告主张超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第八十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）梁波自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）卢超尘转让款660,000元及利息（自2020年1月31日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告（反诉原告）梁波自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）卢超尘律师费50,000元；三、被告（反诉原告）梁波自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）卢超尘保全保险费5,187.16元;四、原告（反诉被告）卢超尘自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）梁波托保费和学费差额22,548元；五、驳回原告（反诉被告）卢超尘的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）梁波的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,283元，减半收取6,641.50元，保全费5,000元，合计11,641.50元，由被告梁波负担10,476元，原告卢超尘负担1,165.50元。反诉费16,123元（已减半收取），由原告卢超尘负担182元，被告梁波负担15,941元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  张金霞二〇二〇年九月二十五日书记员  孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。