文书内容河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书            案由：      金融借款合同纠纷              适用程序:      简易程序              （2020）豫1025民初2392号                        当      事      人              原告              原告: 襄城汇浦村镇银行股份有限公司，住所地：襄城县东城区烟城路新县委东路北。      法定代表人：张占东，该行董事长。      委托诉讼代理人：陈岩，男，汉族，1991年8月13日生，住襄城县城关镇东大街**附**，身份证号：4104261991********。该公司惠农金融部客户经理。      委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。                  被告              被告：襄城县千田商贸有限公司，住所地：襄城县库庄镇张和庄村。      法定代表人：李晓鹤，该公司总经理。      被告：姜某伟，男，汉族，1976年5月20日生，，住许昌市魏都区学院路九洲溪雅苑******身份证号：4110241976********。      二被告委托诉讼代理人：王锟、李俊杰（实习），河南万朋律师事务所律师。      被告：河南省泰源绿化工程有限公司，住所地：鄢陵县城开发区311国道北侧。      法定代表人：李某雨，该公司总经理。      被告：李某雨，男，汉族，1962年5月15日生，住禹州，住禹州市小吕乡大吕村**号：411081196205153258。      二被告委托诉讼代理人：李琳琳，河南禹曦律师事务所律师。      被告：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段**。      法定代表人：尚献国，该公司董事长。      委托诉讼代理人：霍二鹏，河南金豫律师事务所律师。      被告：许昌禹王置业有限公司，住所，住所地：禹州市禹王大道南侧禹王广场D3p>      法定代表人：张华举，该公司总经理。      委托诉讼代理人：陈嘉琨，河南君志合律师事务所律师。                  诉辩意见              原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司（以下简称汇浦银行）诉求：1、依法判令被告襄城县千田商贸有限公司、许昌禹王置业有限公司偿还原告借款本金4880000元及截止2020年7月31日利息、罚息1552705.01元。2020年7月31日起的罚息以本金4880000元为基数，按照月利率15‰的标准计算至借款本金偿还完毕之日止；2、依法判令被告河南省泰源绿化工程有限公司、河南襄城农村商业银行股份有限公司、李某雨、姜某伟对上述第一项请求的借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、律师费及其他费用由各被告连带承担。      被告襄城县千田商贸有限公司（以下简称千田商贸）辩称：1、截止2020年9月1日作为千田商贸已经偿还借款本金220000元，下欠借款本金4780000元。2、原、被告双方在借款合同中约定的利息、罚息过高，最高院颁发的审理民间借贷司法解释规定的借款利率上限为银行业拆借上限的四倍，本案原告虽然不是民间借贷的放贷主体，但是是金融市场的放贷主体，按照原告所述，包括罚息以及月利率远远超过了最高院规定的借款利率上限。      被告姜某伟辩称：已经超过了保证期限，不应承担保证责任。担保法32条明确规定最长保证期限为两年，我们认为双方约定的保证期限超过了法律期限，属于约定无效。保证人不应承担保证责任。      被告河南省泰源绿化工程有限公司（以下简称泰源绿化）辩称：对于主债务金额及还款情况同主借人的答辩意见，另外，原、被告借款合同中规定利息罚息过高，银行金融机构的贷款利率也应参照最高院修改的民间借贷利率的标准支付借款利率。由于原告提供的三份保证合同属重复使用格式条款，是未与被告协商事前拟定，其约定的连带责任保证方式是无效条款，保证人不应承担连带保证责任。对于保证合同约定的5年保证期间，超出了担保法的第32条的规定，应属于无效约定，适用六个月的保证期间。原告未在2019年3月8日至2019年9月8日以内向保证人主张权利，所以保证人无需再承担保证责任。      被告李某雨辩称：同泰源绿化答辩意见。      被告许昌禹王置业有限公司（以下简称禹王置业）辩称：原告主张利息超出法律标准，过分高于其实际产生的利息损失，对于不合理超出法定范围的利息，应适用合同法司法解释2关于核减违约金的法律规定，并参照民间借贷司法解释所涉及的利率保护上限，予以核减其利息。      被告河南襄城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）辩称：同泰源绿化的答辩意见。另外，如核实我方保函真实有效的情况下，应当按照合同法及担保法规定的一般保证和连带保证，审理确定我方应承担的合法责任。原告没有提供保函文本载明据以付款的单据及付款的请求书、违约声明、第三方签发的文件等表明发生付款到期的书面文件，故我公司签订的履约保函不属于独立保函，我公司不应当承担连带还款责任。      根据原被告的诉辩意见，总结本案的争议焦点如下：1、双方约定的利息是否超出了最高院规定的民间借贷利率的上限。2、保证合同中双方约定的保证人保证期间及保证方式的条款是否有效，保证人应否承担连带保证责任。3、被告农商行应否承担连带保证责任。                         案      件      事      实              2018年3月9日，被告千田商贸作为借款人（甲方），原告作为贷款人（乙方），签订人民币借款合同一份（编号：35001120180153）。约定：乙方同意按本合同约定向甲方提供短期贷款。本合同项下贷款金额为人民币5000000元；贷款期限为12个月，自2018年3月8日至2019年3月8日；本合同的贷款月利率为10‰。贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变。对于非一次性还本付息的贷款，首次结算日为2018年3月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。贷款到期时，应利随本清；甲方采取贷款人受托支付，支付对象为襄城县嘉穗农业开发有限公司；还款方式为定期付息，到期还本；项下贷款采用保证担保；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率（即15‰）计收利息。      当日，被告泰源绿化、李某雨、姜某伟作为保证人（甲方）与原告作为债权人（乙方）分别签订保证合同一份。合同均约定：为保证乙方与被告千田商贸签订的主合同债务的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保。甲方所担保的主债权为主合同项下的本金人民币5000000元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起五年，即自2019年3月9日至2024年3月9日。被告泰源绿化并向原告出具保证人股东会决议，决议同意为借款人千田商贸在原告处的上述借款提供连带责任担保，并授权李某雨代表单位签署与担保事项有关的合同及相关法律文书。      2018年3月9日，被告农商行向原告出具借款履约保函一份。约定：若借款人的上述借款到期不能履约偿还，或出现借款合同约定的提前收回贷款的情形，担保人无条件且不可能撤销地承诺代为向受益人一次性清偿全部本息，该笔借款清偿后本保函失效，担保人可向借款人追偿全部损失；本保函担保的范围包括借款合同项下的债务本金（大写：人民币伍佰万元整）、及借款合同项下的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；本保函为无条件见索即赔保函，担保人自收到受益人书面索赔通知之日起一个月内无条件支付；本保函具有独立性，独立于主合同，主合同由于任何原因无效，不影响本保证的效力，本保证仍然有效，担保人不得主张先诉抗辩权 ，不得以借款人的抗辩理由对抗贷款人。      2018年3月9日，原告按照合同约定向被告千田商贸发放贷款5000000元。      2019年11月6日，被告禹王置业向原告提供股东决定、还款计划。被告禹王置业股东决定，以禹王置业销售款（住宅销售）代为清偿在原告处关联的16笔借款（包含该笔借款）。还款计划载明：关联的16笔借款本金金额为7400万元；7400万元借款本息分三期归还完毕；本还款计划书为借款合同的附件（详见贷款台账），与签署的合同具有同等效力。如任意一期未按期还款，贵行有权向原借款合同项下的贷款人、担保人提起诉讼、本公司自愿承担因还款计划违约带来的一切责任。      借款后，被告千田商贸分别于2020年3月31日、7月10日、9月1日偿还借款本金70000元、50000元、100000元，共220000元，下欠贷款本金4780000元未偿还，利息也一直未支付。被告泰源绿化、李某雨、姜某伟、禹王置业也未履行担保责任。      2020年8月5日，原告诉至法院要求各被告承担还款责任。      2020年8月26日，原告申请财产保全，申请将被申请人许昌禹王置业有限公司持有的河南襄城农村商业银行股份有限公司的股权2051283股(价值约400万元)、被申请人河南省泰源绿化工程有限公司持有的河南襄城农村商业银行股份有限公司的股权1538462股(价值约300万元)进行冻结，并以自有资金提供担保，自愿承担因保全错误给对方造成的全部损失。2020年9月6日，本院依法作出（2020）豫1025民初2392号民事裁定书，将上述财产予以冻结。                  裁判理由              本院认为：原被告之间签订的借款合同及保证合同等依法成立并生效，本院予以认可。各方均应按照合同约定履行义务，否则承担相应的责任。      关于争议焦点一，双方约定的利息是否超出了最高院规定的民间借贷利率的上限。本院于2020年8月5日受理该案，而修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行，故对本案借款利率上限的界定应适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本案中，借款合同约定贷款月利率10‰，逾期罚息利率为15‰，未超出原规定界定的借款利率上限，本院予以认定。      关于争议焦点二，保证合同中双方约定的保证人保证期间及保证方式的条款是否有效，保证人应否承担连带保证责任。双方签订的保证合同约定，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起五年，约定明确，并非《中华人民共和国担保法》第三十二条规定情形。虽然原告提供的三份保证合同属格式条款，但合同中对保证人保证方式及保证期间的约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。被告泰源绿化、李某雨、姜某伟依法应承担连带保证责任。      关于争议焦点三，被告农商行应否承担连带保证责任。被告农商行作为金融机构向原告出具的借款履约保函载明：……担保人无条件且不可能撤销地承诺代为向受益人一次性清偿全部本息……；本保函担保的范围包括借款合同项下的债务本金（大写：人民币伍佰万元整）……；本保函为无条件见索即赔保函……；本保函具有独立性，独立于主合同……。从借款履约保函载明的内容来看，该履约保函符合独立保函构成要件，依法应认定被告农商行向原告出具的借款履约保函为独立保函。最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第三条第二款规定：当事人以独立保函记载了对应的基础交易为由，主张该保函性质为一般保证或连带保证的，人民法院不予支持；第三款规定：当事人主张独立保函适用担保法关于一般保证或连带保证规定的，人民法院不予支持”。综上，被告农商行并非担保法意义上的连带责任保证人，依法不应该承担保证责任。原告诉求被告农商行承对该笔债务担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。      截止2020年9月1日，被告千田商贸偿还原告借款本金220000元，下欠4780000元未偿还。借款后，被告千田商贸按照合同约定支付利息至2018年9月20日。按合同约定利率计算，2018年9月21日至2020年7月31日的利息为1526168.33元。被告千田商贸应偿还原告借款本金4780000元及利息1526168.33元。原告诉求过高部分，本院不予支持。自2020年8月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按月利率15‰计算至借款本金全部清偿之日止。被告禹王置业就该公司在原告处关联的16笔借款（包含该笔借款）向原告出具股东会决定，承诺代为清偿上述16笔借款，并向原告出具还款计划书，还款计划书载明该还款计划书与借款合同有同等效力，故被告禹王置业应对上述债务承担共同还款责任。被告泰源绿化、李某雨、姜某伟作为连带责任保证人，对被告千田商贸所欠上述债务承担连带清偿责任。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条第一款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。                  判      决      主      文              一、被告襄城县千田商贸有限公司、许昌禹王置业有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司借款本金4780000元及利息1526168.33元。自2020年8月1日起的利息，以尚欠本金为基数，按月利率15‰计算至借款本金全部清偿之日止。      二、被告河南省泰源绿化工程有限公司、李某雨、姜某伟对上述债务承担连带清偿责任。      三、驳回原告襄城汇浦村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。                  迟      延履行责任              如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费减半收取28415元，由被告襄城县千田商贸有限公司、河南省泰源绿化工程有限公司、李某雨、姜某伟、许昌禹王置业有限公司共同负担（于本判决生效之日起十五日内支付）。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。                  落款                审  判  员    侯 一 丹                                  二〇二〇年十月三十日      本件与原件核对无异                           书  记  员    张 洋 洋