吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初3284号 原告：蔡洙澈，男，朝鲜族，1962年7月4日出生，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：金禹吉，男，朝鲜族，1951年3月18日出生，住吉林省珲春市。 被告：延边朝鲜族自治州烟草专卖局，住所吉林省延吉市长白山西路**。 法定代表人：于文龙，局长。 委托诉讼代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所律师。 原告蔡洙澈与被告延边朝鲜族自治州烟草专卖局（简称延边州烟草局）之间劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡洙澈及其委托诉讼代理人金禹吉，延边州烟草局的委托诉讼代理人王建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡洙澈向本院提出诉讼请求：判令《终止（解除）劳动合同证明书》无效，并恢复蔡洙澈原职工身份。事实和理由：2001年1月1日，蔡洙澈与延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司签订劳动合同，以此建立劳动关系，合同签订至2002年12月31日止。2003年1月1日，蔡洙澈与延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司续签了上述劳动合同，合同期限自2003年1月1日起至2007年12月31日止。2005年8月26日，在蔡洙澈不知劳动合同期限未届满的情况下，延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司单方解除了劳动合同，这违反了劳动合同法的相关规定。另外，合同书被隐藏长达15年之久。为维护蔡洙澈的合法权益，故诉至法院。 延边州烟草局辩称，本案作为2005年国有企业改制遗留问题，该次改革是国家烟草专卖局根据中央政府的相关政策自上而下逐步进行的国有企业改制，当时的延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司是根据国家政策及上级文件规定进行的企业改制，由此引发的纠纷，不属于法院受案范围。另外，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”，因本案不属于企业自主改制，故也不属于法院受案范围。此外，对蔡洙澈在内的富余人员进行买断是根据《国家烟草专卖局关于对烟叶生产经营富余人员分流有偿安置的资金补贴方案》和《吉林省烟草专卖局（公司）关于烟叶系统经营管理体制改革和人事制度改革工作的指导意见》的文件要求进行的国有企业改革行为，从文件上看，国家烟草专卖局执行的是中央政府当时对国企改革指定的相关政策，并不是企业自主改制。综上，请求驳回蔡洙澈的起诉。 经审理查明：2001年2月5日，蔡洙澈与延边烟叶公司珲春市公司签订两年的企业职工劳动合同书，期限自2001年1月1日至2002年12月31日。2002年12月，双方续订劳动合同自2003年1月1日至2007年12月31日。经查，延边烟叶公司珲春市公司就是延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司。 另外，1981年5月，国务院决定对烟草实行国家专营，1982年成立中国烟草总公司（唯一股东国务院），1984年设立国家烟草专卖局，与中国烟草总公司一套机构、两块牌子。2005年11月，经国务院同意，国务院办公厅下发《关于进一步理顺烟草行业资产管理体制深化烟草企业改革的意见》（国办发[2005]57号），明确烟草行业继续实行“统一领导、垂直管理、专卖专营”的管理体制，中国烟草总公司依法对所属工商企业的国有资产行使出资人权利，经营和管理国有资产，承担保值增值责任。2008年，第十一届全国人民代表大会第一次会议决定，国家烟草专卖局划归工业和信息化部管理。 2005年5月9日，中国烟草总公司吉林省公司（唯一股东为中国烟草总公司）为深化烟叶企业人事制度改革，规范用人制度，充分调动职工积极性，促进职工队伍整体素质的进一步提高，增强烟叶企业的竞争能力和经济实力，推动我省烟叶生产可持续发展，向吉林省烟叶公司、延边州烟叶公司、行业内各县（市）烟叶公司印发《吉林省烟叶企业用人制度改革方案的通知》（中烟吉叶[2005]2号）。 2005年5月27日，国家烟草专卖局为积极稳妥地做好烟叶生产经营富余人员的分流有偿安置工作，向各省级局（公司）、工业公司印发《国家烟草专卖局关于对烟叶生产经营富余人员分流有偿安置的资金补贴方案》的通知（国烟法[2005]313号）。补贴方案中还载明：各省级局（公司）、工业公司要在2005年10月31日前将2005年一次性有偿安置人员工作完成情况报国家局验收，经验收合格后，国家局将补贴资金拨付到位。 2005年6月27日，为贯彻落实国烟法[2005]313号文件精神，根据全省烟叶系统经营管理体制改革和三年发展规划及中烟吉叶[2005]2号文件要求，吉林省烟草专卖局和中国烟草总公司吉林省公司联合向各县（市）烟叶公司下发《吉林省烟草专卖局（公司）关于烟叶系统经营管理体制改革和人事制度改革工作的指导意见》（吉烟法[2005]115号）。 2005年9月13日，延边烟叶公司珲春市公司对于蔡洙澈出具了一份《终止（解除）劳动合同证明书》，该证明书中写明的终止（解除）劳动合同原因为：根据省局[2005]115号文件精神，经公司全体员工民主测评和竞争上岗，认为该同志不符合上岗要求，解除劳动合同，并支付一次性经济补偿金4.8万元。蔡洙澈提出其在证明书上未签字确认，但知道当时因企业改制给付经济补偿金后要解除劳动合同的事宜，后来也领取了一次性经济补偿金4.8万元。庭审中，蔡洙澈主张《终止（解除）劳动合同证明书》无效的理由是公司违反了法律规定的裁员制度，并且存在欺诈行为。 2006年12月1日，国家烟草专卖局向吉林省烟草专卖局（公司）作出《国家烟草专卖局关于延吉市烟叶公司等四家企业依法申请破产的批复》（国烟法[2006]852号）。批复内容中写明同意延吉市、图们市、珲春市、安图县烟叶公司依法申请破产，并要求吉林省烟草专卖局（公司）积极协助有关部门实施企业破产，依法妥善处理各项债权债务，根据法律和政策规定，妥善安置职工。 2006年12月11日，吉林省烟草专卖局向延边州烟草专卖局、吉林省烟草公司延边分公司转发《国家烟草专卖局关于延吉市烟叶公司等四家企业依法申请破产的批复》的通知（吉烟法[2006]248号），要求积极协调地方各级政府并协助有关部门，依法组织实施延吉市、图们市、珲春市、安图县烟叶公司的破产工作，依法妥善处理各项债权债务，按照法律和政策规定，妥善安置破产企业职工。 2007年1月15日，延边州烟草局作出《关于一次性安置破产企业职工的说明》，其中载明:“2005年被安置职工已与企业解除劳动合同，实行下岗再就业，与企业没有任何关系。对此，凡因企业破产出现上访、无理纠缠等职工闹事现象，均由延边州烟草局负责解释，并予以妥善处理一切事宜”。 2008年，延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司因不能偿还到期债务，向珲春市人民法院提出破产申请。珲春市人民法院于2009年3月10日作出（2008）珲民破字第2-2号民事裁定书，宣告该公司破产。该民事裁定书中认定的事实部分写明“申请人自2007年开始全部停止营业，并将所有职工安置完毕”。另查，延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司于2010年6月23日在珲春市工商行政管理局办理了注销手续。 庭审中，延边州烟草局陈述其是依据国家烟草专卖局授权成立的组织。另外，延边州烟草局还陈述其不是延边朝鲜族自治州烟叶公司珲春市公司的上级主管单位，也从未参与该公司的破产、注销程序。 2020年6月12日，申请人蔡洙澈以延边州烟草局为被申请人，对本案诉请申请仲裁。同日，延边朝鲜族自治州劳动人事争议仲裁院以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出延州劳人仲不字（2020）第10号不予受理通知书。随后，蔡洙澈向本院提起了诉讼。 认定上述事实的证据有：延州劳人仲不字（2020）第10号不予受理通知书、企业职工劳动合同书、终止（解除）劳动合同证明书、国烟法[2005]313号文件、中烟吉叶[2005]2号文件、吉烟法[2005]115号文件、《吉林省人民政府关于实施国有企业妥善处理下岗职工劳动关系促进再就业试点工作的指导意见》、一次性经济补偿金明细表、（2008）珲民破字第2-2号民事裁定书、（2020）吉2401民初1674号民事裁定书以及当事人陈述。 本院认为，针对企业改制过程中出现的特殊情况，特别是政府行为主导的企业改制，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。因本案不属于法院受案范围，应裁定驳回蔡洙澈的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告蔡洙澈的起诉。 案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交10元），退还给原告蔡洙澈。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  林大海 二〇二〇年七月二十七日 书记员  李 萍