上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16521号原告：昌小亮，男，1980年3月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：袁莹莹，上海邦景律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琦威，上海邦景律师事务所律师。被告：孙茂怀，男，1977年4月8日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：杜柳，上海浩锦律师事务所律师。原告昌小亮与被告孙茂怀其他合伙企业纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁莹莹、沈琦威，被告委托诉讼代理人杜柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌小亮向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款人民币180,000元(以下币种相同)；2、被告支付原告逾期付款利息损失(以逾期付款金额180,000元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年1月1日起计算至实际支付之日止)；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月，原告经朋友介绍与被告合作销售奶制品项目。双方口头约定原告投入现金75万元，被告进行销售，经营利润一人一半。2018年10月23日至2019年1月28日，原告分三次向被告支付75万元投资款。2019年3月28日，被告称项目周转资金充足，退还原告5万元。经营过程中，原告发现被告公司经营产品品牌较多，管理较为混乱，并且未及时向原告披露经营情况，原告提出异议。双方进行了多次协商，达成一致意见，被告返还原告投资款70万元，支付项目分红款18万元，合计88万元，原告退出项目。2019年11月6日，被告向原告出具欠条一份，书面确认其于2019年底支付原告88万元，然被告并未依约履行，尚有18万元款项未支付，原告多次催要无果。原告认为，被告逾期还款，应当承担违约责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告孙茂怀辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间不存在投资合伙关系，双方是借贷关系。被告因做生意需资金周转，故向原告借款75万元。被告已于2019年3月28日至2020年6月2日陆续将75万元本金归还给了原告，故不存在还需向原告支付欠款18万元的情形；另虽然被告未按照欠条约定最后还款期限归还款项，但是原告并未要求被告偿还相应利息，被告考虑原告是在被告需要资金周转时向被告出借款项，故愿意支付部分利息，但是不同意支付18万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2019年11月6日，被告向原告出具欠条，确认借到原告88万元款项，预计2019年12月底还清。关于欠条款项的构成，双方各执一词。原告称，2018年10月，原告经朋友介绍，与被告合作销售奶制品。双方口头约定原告投资现金，被告进行销售，双方约定经营利润一人一半，原告委托案外人黄某处理相关合作事宜。被告与黄某就合同内容进行过沟通，也就经营过程中的财务账目等进行过核算。双方明确共投入150万元资金，各自投入75万元，利润一人一半，后原告退出合作的时候，黄某也与被告的财务人员就利润进行核对。经过多次协商，原、被告达成一致意见，不管利润多少，原告仅拿分红款18万元，连同当时投资的70万元，被告向原告支付88万元，故此被告出具欠条。欠条记载的88万元借款，包括投资款70万元以及项目分红18万元。被告称，双方之间不存在投资合伙关系，被告因做生意需资金周转故向原告借款75万元，因为一直没有归还，原告催讨，故被告出具欠条。欠条记载的88万元包括75万元本金及13万元利息，被告自2019年3月28日至2020年6月2日归还原告本金75万元，13万元的利息约定过高，不应支付。2、2018年10月至2019年1月，原告向被告转款共计75万元。2019年3月28日，被告向原告转款5万元。被告在2019年11月6日出具欠条后，陆续向原告归还款项70万元。3、2018年10月21日、10月22日，被告通过微信与黄某联系，向黄某发送了合作协议的照片及电子版本，在合作协议中，被告表示投入150万元，各占一半股份，每人出资75万元，杨行、月浦、庙行市场需要2辆车，两名驾驶员及两名送货员、仓管1名、文员1名，经理1名，并写明了薪资待遇，账目公开清晰，一周一审、一月一盘点、费用网点的账期不超过45天，奶站批发不超过一周等内容。4、审理中，依据原告的申请，证人黄某出庭作证，黄某称：2018年9月，案外公司取得了月浦、杨行、庙行三个镇伊利牛奶的经营权，被告找到黄某，希望能够承包相关业务。被告又表示资金紧张，希望黄某介绍朋友提供资金，黄某介绍了原告和被告认识，原、被告协商进行合作，因为原告有具体工作，并且对牛奶行业不熟悉，就委托黄某处理其与被告的合作事宜。被告起草了合作协议，之后发微信截图给到黄某，黄某给原告看过后，原告表示没问题，当时因为各方已经比较熟悉，故没有签订书面协议。经营过程中，因为被告经营的品种比较多，账目比较混乱，后来原告就想大家把账目核算一下，原告退出经营。2019年3月份，原告提出后，被告曾提供了一份数据，后来又进行了修改，但是一直未能就盈利情况给出明确意见，后来原告表示，数据就不查看了，双方协商一下，确定一个方案。后来，双方协商后，被告同意支付原告88万元，原告退出。原告对证人证言无异议；被告对证人证言不予认可，认为证人与原告有利害关系。本院认为：本案的争议焦点在于双方之间存在何种法律关系。原告提供的证据能够形成证据链，达到了高度概然性的证明标准，具有证据优势，结合庭审查明的事实，本院可认定双方之间就奶制品销售达成过合作协议，双方之间存在合作关系。原告退出合作，被告承诺支付相关款项，被告出具欠条，承诺还款金额和期限，理应依约履行，被告未依约履行，构成违约，应当依法承担违约责任。被告尚欠付原告18万元款项，应予支付。关于利息的起算时间点及利率标准，本院认为，被告承诺预计2019年12月底还清，可以给予被告适当的履行准备期，依据现有证据，结合事实情况，本院酌定被告自2020年2月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准赔偿原告逾期还款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙茂怀支付原告昌小亮款项180,000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙茂怀赔偿原告昌小亮前述款项180,000元，自2020年2月1日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失；三、驳回原告昌小亮的其余诉讼请求。本案受理费减半收取2,076元，财产保全费1,483元，合计3,559元，由被告孙茂怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年十月十二日法官助理  职贝贝书 记 员  周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。