天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17330号原告：展润（天津）钢铁加工有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路**V库库房，统一社会信用代码91120118MA06X5AXXJ。法定代表人：林宝亮，总经理。委托诉讼代理人：明生芳，天津致方律师事务所律师。被告：李强，男，1987年11月5日出生，汉族，无职业，住山东省济南市长清县。第三人：天津市鑫泉龙建筑混凝土有限公司，住，住所地天津市东丽区驯海路国对外贸易运输总公司天津分公司内），统一社会信用代码911201106688109511。法定代表人：王泉，总经理。委托诉讼代理人：石文才，男，1957年3月4日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：柴有鑫，男，1980年4月25日出生，汉族，该公司职员。原告展润（天津）钢铁加工有限公司（以下简称展润公司）与被告李强、李方新、第三人天津市鑫泉龙建筑混凝土有限公司（以下简称鑫泉龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，原告向本院申请撤回对李方新的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人明生芳，被告李强、第三人鑫泉龙公司委托诉讼代理人石文才、柴有鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截止至2020年8月31日的经济损失，包括的工人工资及社保损失55000元，租金损失60000元，加工费及运输费损失150000元，返工费损失150000元，律师代理费26000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月7日，原、被告签订《设备基础工程施工合同》,约定被告承包原告的纵横剪设备基础工程，包工包料，施工期间，原告在4月20日发现被告施工质量不合格，通知被告，被告要求混凝土搅拌站做了检测，称28天以后再检测就达标了，等被告施工完毕，原告在做地面硬化、环氧修复过程中，发现被告施工的基础工程即使过了28天仍然不合格，电话通知被告要求被告返工，被告拒绝返工，并称其施工工艺没问题，是因为第三人提供的水泥质量不合格导致基础工程质量不合格，让原告找水泥厂家解决。按照合同约定，被告应当确保工程质量达到约定的标准，对工程质量向甲方负责，如乙方违约给甲方造成经济损失，乙方负责赔偿，且甲方有权单方终止本合同。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告李强辩称，原告的陈述没有依据，按照合同约定，原告还没有达到合同约定的支付金额。对于工程质量，因为混凝土质量达不到要求，导致混凝土强度不达标。是第三人提供的混凝土质量不达标，导致我方施工的成品工程不达标，主要问题就是强度不够。我和原告签订的施工合同，包工包料，于2020年6月3日施工完毕，因为质量问题，原告与我进行沟通过，当时原告也知道主要不是我施工的问题，而是混凝土的质量不达标，当时他们就是想把我告了之后，我去告混凝土站，当时没有协商成功。第三人鑫泉龙公司述称，当时在6月底7月初的时候，原告让我们去现场做鉴定，当时确实硬度不够，当时说的是让我们和被告一家一半赔付原告，但是我们认为与我们没有关系，我们的混凝土没有质量问题。导致质量不合格是因为被告的施工有问题，依据规范，混凝土不允许加水，但是被告是所有的都加水了，我们的师傅也跟被告说不能加水。我们有被告违规操作的视频。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的原告提交的施工合同和图纸、已付款回单及发票、混凝土出厂质量说明书、检测报告第三人提交的视频资料以及收货单等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2020年1月7日，原告与被告李强签订《设备基础工程施工合同》，约定原告将纵横剪设备基础工程发包给被告李强进行施工，约定施工范围为纵剪机（1650MM）、纵剪机（650MM）、横剪机（650MM）基础工程图纸内的总承包，乙方应严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准，如乙方违约给甲方造成经济损失，由乙方负责经济赔偿。合同约定本工程计价方式为：纵剪机（1650MM）18万元、纵剪机（650MM）14万元、横剪机（650MM）13万元，合计总价45万元。双方还约定了其他权利义务。因被告包工包料进行施工，从第三人鑫泉龙公司购买部分混凝土。被告完成施工后，因横剪机（650MM）的基础工程混凝土硬度不够，工程存在质量问题，要求被告修复或赔偿，但被告认为系第三人供应的混凝土问题，不同意修复或赔偿，第三人认为是被告不符合施工规范造成质量问题，故未能协商解决，原告起诉。本院认为，原告与被告签订《设备基础工程施工合同》，但被告并无施工资质，故上述协议违反法律禁止性规定，应属无效。对于发生的混凝土强度不够的质量问题，被告提出是第三人供应的混凝土不符合要求，第三人认为是被告施工不符合规范造成的，因本案审理的是原告与被告之间施工合同关系的纠纷，而原告与第三人之间并无合同关系，被告作为承包方，包工包料，故被告应当向原告承担施工质量不合格的赔偿责任。因原告明知被告不具有施工资质，仍将涉诉工程发包给被告进行施工，故施工合同无效并发生工程质量问题，原告亦应当承担一定的次要责任，被告并无施工资质而承包工程，应当承担主要责任。至于被告与第三人之间的供货合同纠纷，并非本案审理范围，双方可以据证另行解决。对于原告主张截止至2020年8月31日发生的经济损失，其中返工费用，因双方施工合同中约定横剪机（650MM）的基础工程造价为130000元，现发生混凝土硬度不够的亦是该位置，故原告要求的返工费用130000元，本院予以确认。对于原告要求的租金损失，因原告提交了租赁合同以及付款发票，可以证实原告实际存在租金损失，但因发生质量问题并非原告全部的租赁场地，故不应按照全部租赁合同约定的租金赔付。对于原告主张的人工费及社保损失，提交了工资表、付款凭证及社保缴费单，因双方均清楚原告为新建厂房而发包工程，故招聘工人属于原告为生产经营的必要准备，但原告亦应当在发生纠纷后，适当调整招聘人员的相关岗位，减少相关人工损失。对于原告主张的加工费及运输费损失，原告提交了付款凭证，但未提交其他佐证证实加工材料与存在质量问题的横剪机存在直接对应关系，故本院适当考虑原告为生产经营会提前准备一定的原材料。对于律师费损失在双方合同中并未约定，且并非原告必然发生的损失，本院不予支持。根据对原告上述损失证据的分析，本院综合考虑双方的过错程度、实际损失、可预期利益、过错与损失之间的因果关系等方面，确定被告应赔付原告的返工费损失104000元，租金损失40000元，人工费及社保损失10000元，加工费及运输费损失20000元，共计174000元。至于原告与被告之间基于没有质量问题的部分工程款，双方可以据证另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起十日内赔偿原告展润（天津）钢铁加工有限公司返工费损失104000元，租金损失40000元，人工费及社保损失10000元，加工费及运输费损失20000元，共计174000元；二、驳回原告展润（天津）钢铁加工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3962元，保全费2727元，共计6689元（原告已预交），由原告负担3289元，由被告负担3400元，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年九月二十八日书记员  龙孟燕