江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826行初67号原告：张桂兰，女，汉族，1939年12月22日出生，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：钟金辉，男，汉族，1977年1月7日出生，住址，系张桂兰之子。原告：钟金辉，男，汉族，1977年1月7日出生，住址，系张桂兰之子。二原告委托诉讼代理人：黎平，江西振萍律师事务所律师，一般代理。被告：新干县溧江镇人民政府，统一社会信用代码11361024014826612H。法定代表人：邹月明，镇长。委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：蔡显，江西赣泰律师事务所实习律师，一般代理。原告张桂兰、钟金辉与被告新干县溧江镇人民政府确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年9月8日立案受理后，于2020年9月15日向被告新干县溧江镇人民政府送达了行政起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告钟金辉及二原告的委托诉讼代理人黎平，被告新干县溧江镇人民政府镇长邹月明及委托诉讼代理人帅航平、蔡显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂兰、钟金辉诉称：2019年5月29日，新干县溧江镇沧洲村塘头组依照新干县溧江镇的工作安排，按照2018年4月16日新干县《关于做好当前农村危房改造有关工作的通知》和《溧江镇全面落实农村安居工程集中开展农村危旧土坯房拆除攻坚行动方案》，对钟九儿位于新干县的房屋进行了强制拆迁。此房系原告钟金辉的父亲钟九儿与原告张桂兰于1993年取得住宅用地并建设的两大间砖木结构房屋。钟九儿去世后，原告及家属十几人一直居住此处。2019年10月25日，原告钟金辉因对强制拆迁有异议向被告信访，被告于2019年11月25日向原告出具了《钟金辉信访事项处理意见书》。原告认为，被告的拆迁行为违反《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行需要经过告诫—陈述和申辩—制作行政决定书—送达---采取行政强制措施，本案中，被告未对拆迁户签订赔偿协议，未听取原告的申辩，也未制作行政决定书，更未送达原告，被告的行为严重违反执法程序。按照《江西省征用土地管理办法》第十七条、第十八条规定，必须支付原告房屋拆迁补偿费。因此原告诉至法院并提出下列诉讼请求：1、判决确认被告于2019年5月29日的强拆行政行为违法；2、责令被告按照同地区拆迁补偿方案对原告依法进行行政附带民事赔偿，安排还建地，并一次性给付拆迁户房屋补偿示344076元。原告张桂兰、钟金辉向法庭提交了下列证据：1、2019年11月25日由溧江镇人民政府对钟金辉作出的《钟金辉信访事项处理意见书》；2、钟九儿的《集体土地建设用地使用证》；3、钟九儿与张桂兰的常住人口登记卡；4、原告制作的房屋价格计算表；5、原告房屋拆除后修成水泥路的照片3张；6、政府信息网站下载的溧江镇政府美丽乡村建设的报道及挂点帮建分工安排表；7、证明房屋拆除前样貌的光盘一张。被告新干县溧江镇人民政府辩称：新干县溧江镇人民政府未对原告施以任何行政强制行为。原告的房屋是溧江镇沧洲村塘头村小组因新农村建设的需要拆除的，村小组打算拓宽巷路，为此村小组召开了村民理事会议和群众大会进行讨论、决议，原告本人虽然没有参加会议，但原告的哥哥钟金国作为理事会成员参加了会议，并按理事会的要求将涉及钟金辉房屋的决议告知了钟金辉，原告没有提出任何异议。钟金辉得知房屋要拆除后，其妻唐福连主动回到村里收拾东西，将房屋里东西全搬走了，能拆动的木料也全部拆除了，只留下一个空架子等待拆除。拆除当天，唐福连也在家里整理拆除下来的木料，在拆除房屋过程中未提出任何反对意见，钟金辉家人的行为表明他们对拆除房屋是认可的。拆除原告房屋是塘头村小组为美化村庄环境，拓宽巷路，便于村民通行而由村小组自行作出的决定，被告对此没有给予任何行政干涉、指示、安排，塘头村小组召开群众大会、村民理事会议，被告均没有参与，拆除房屋也是村小组自行请的挖机，被告也没有派工作人员到场，完全是村小组的村民自治行为。塘头村小组拆房修路的事情，既不是农村危房改造拆除，也不是农村危旧土坯房拆除，被告根本就没有参与其中，原告对此也心知肚明，原告没有任何证据证明被告施以了行政强制行为。由于被告没有强制拆除原告的房屋，不存在侵权事实，房屋拆除完全是在原告自愿的前提下由塘头村小组组织拆除的，而且拆除后村小组还给原告安排了宅基地。被告未实施行政违法行为，原告向被告主张行政赔偿是无源之水，不能得到支持。鉴于以上理由，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新干县溧江镇人民政府向法庭提交了下列证据：1、2019年4月28日的《塘头村小组召开村民理事会议》及2019年5月18日《塘头村小组召开群众大会》的会议记录各一份，证明拆除部分村民的房屋是为了拓宽巷路的需要，经过群众大会决议，溧江镇人民政府没有任何人参与，完全是村民自治的行为；2、《溧江镇全面落实农村安居工程集中开展农村危旧土坯房拆除攻坚战行动方案》（溧党字〔2018〕13号）和《关于做好当前农村危房改造有关工作的通知》（干农居办字〔2018〕11号）各一份，证明拆除原告的房屋不属于这两个工作中的任何一项工作，镇政府无需参与，也不存在进行指导、安排的问题；3、溧江镇政府于2019年11月13日对塘头村小组组长钟水芽及村会计钟菊芽的调查笔录，证明原告的房屋拆除是自愿的，镇政府始终没有参与，属于村民的自治行为（钟水芽及钟菊芽到庭作证证实上述笔录内容属实,同时证明拆除房屋全部是村民自愿，村里还有二栋本来在拆除范围之内的，因屋主有异议，村里就没有拆除）。经庭审质证，被告新干县溧江镇人民政府对原告提交的证据质证后认为，对原告提交的第4组证据认为是原告自己单方面制作的，没有任何依据，不予认可，对原告提交的其余证据真实性没有意见，但认为与本案缺乏关联性，均不能证明被告实施了强制拆除的违法行为。本院对原告提交的证据审查认为，第4组证据所列举的房屋价值没有提供证据证明，本院不予采信，其余证据真实性本院予以采信。原告张桂兰、钟金辉对被告新干县溧江镇人民政府提交的证据质证后认为，第1组证据中参会人员有村委会书记钟菊仔，就是镇政府的挂点干部，是政府行政行为的延续。第2组证据中的两份文件最终目的就是建设新农村，与原告的房子被拆是具有关联性的，第3组证据以及证人证言认为不能证明原告是自愿的，即使是自愿的，也应该有补偿。本院审查认为，被告提交的第1组证据提交了会议记录原件印证，对其内容本院予以采信，第2组证据系下发的相关文件，对其真实性本院予以采信。第3组证据和证人证言，对查明事实相符合，本院对证人证言予以采信。经审理查明，新干县溧江镇沧洲村塘头组自2018年开始筹划进行新农村建设，并因此成立了新农村建设理事会，由村民推选代表担任理事会成员，其中原告钟金辉的胞兄钟金国也是理事会成员，理事会为塘头村的新农村建设规划和实施召开过多次理事会议和群众大会，召开理事会和群众大会时，溧江镇政府均未参与过，沧洲村支部书记钟菊仔是塘头村小组成员，会参与理事会会议和群众大会。2019年4月28日，理事会会议决定，新农村建设中按规划要拆除的房子“一定要上门做工作，争取拆迁自愿同意配合村上的工作，把这次拆迁顺利完成。”“拆迁房子无论什么样的结构，上装包括所有一切村小组不作补偿，建房后多余的面积村小组给予补偿实际面积。”2019年5月18日，塘头村小组再次召开群众大会，会议内容“主要围绕新农村建设，原计划16日，现在确定22日开始动工、拆迁。”会议形成的其中一项决议为“在拆迁过程中，通过干部群众的共同努力，做好拆迁户的工作，尽量做到通一户拆一户的原则，没有做通的拆迁户暂时不拆”。原告张桂兰、钟金辉所有的一栋砖木结构房屋（集体土地建设用地使用证户名为钟金辉父亲钟九儿，证号为干集建力字第1806号）在规划的拆迁范围内，因钟金辉本人在外务工，理事会要求钟金辉的胞兄钟金国将规划及实施情况告知原告钟金辉，钟金辉得知后，由其妻子唐福连回到家中，将房屋内的东西全部搬迁腾空，能拆下来的木料也自行拆迁了，只留下房屋空架子等待由村小组统一拆除。2019年5月29日，塘头村小组雇请挖机对原告张桂兰、钟金辉的房屋进行了拆除，钟金辉的妻子唐福连在拆除现场对拆除下来的木料进行了整理和移走，自始至终未对拆除工作提出异议。村小组将村民房屋拆除后留下的空地修成了水泥硬化路面，包括原告的房屋拆除后现也已经修成了水泥路，原告的房屋被拆除后，村小组重新为原告划定了宅基地。2019年10月25日，钟金辉向溧江镇人民政府反映村里未经同意拆除老屋，要求赔偿。溧江镇人民政府于2019年11月13日派维稳信息员和司法所工作人员对塘头村小组的组长钟水芽及村小组会计钟菊芽进行调查后，于2019年11月25日向原告钟金辉书面作出了答复，认为钟金辉反映未经其本人同意拆除老屋的情况不符事实。2020年9月3日，原告钟金辉、张桂兰向本院提起了本案诉讼。本院认为，本案原告主张是被告新干县溧江镇人民政府作出了强制拆迁的违法行政行为，被告是否作出了该行政行为应由原告承担举证责任。本案原告张桂兰、钟金辉向法庭提交的证据中没有任何一份证据能反映溧江镇人民政府实施了强制拆迁行为或是指示、安排了强制拆迁行为，其向法庭提交了的政府信息公开报道，只是政府对美丽乡村建设的宣传报道，不能证明被告对原告的房屋拆除实施了强制手段。相反，被告溧江镇人民政府提交的塘头村小组的会议记录中明确记录了“没有做通的拆迁户暂时不拆”，村小组长钟水芽以及小组会计钟菊芽到庭证实拆除原告的房屋前由钟金辉的胞兄钟金国通知了原告钟金辉，由钟金辉的妻子唐福连到家中将房屋清理出来，并在拆除现场对拆除的木料进行整理，自始至终没有发表过任何反对意见。被告溧江镇人民政府提交的证据能证明塘头村小组拆除原告的房屋是征得了原告的同意，并在原告的主动配合下才拆除的。因此，原告张桂兰、钟金辉认为被告溧江镇人民政府强制拆除了原告的房屋并要求被告赔偿，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，判决如下：驳回原告张桂兰、钟金辉的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告张桂兰、钟金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  罗梅兰二〇二〇年十月十二日书 记 员  廖德扬