上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13952号原告：潘万增，男，1963年9月26日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，现住浙江省温州市。被告：上海市闵行区公路管理所，住所地上海市闵行区。法定代表人：沈天华。委托诉讼代理人：余超，上海儒君律师事务所律师。被告：上海市闵行区虹桥镇水务管理站，住所地上海市闵行区。法定代表人：滕惠康，站长。委托诉讼代理人：钱锡娟，上海中夏律师事务所律师。原告潘万增与被告上海市闵行区公路管理所、上海市闵行区虹桥镇水务管理站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月18日立案受理后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告潘万增、被告上海市闵行区公路管理所(以下简称“闵行区公路管理所”)的委托诉讼代理人余超、上海市闵行区虹桥镇水务管理站(以下简称“虹桥镇水务管理站”)的委托诉讼代理人钱锡娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘万增向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告名下本市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室(以下简称101室)房屋进水产生的损失人民币(以下币种同)15万元及差旅费8,000元。事实和理由：原告系闵行区**房屋产权人，该处房屋装修后用于出租他人。2019年9月6日上午闵行区虹梅路片区下了较大的雨，导致101室所处的金泉苑小区路上积水较深，当日下午101室房屋进水，承租人电话联系原告后，原告即拨打12345热线要求处理,热线部门将其转到闵行区水务部门办理,后虹桥水务站回复原告表示,其单位在积水排查中发现虹梅路与红松路路口排水管道堵塞,造成该片区积水,虹桥水务站已派了两名潜水员进行清理疏通,当天夜里12时积水退去，现房屋(2017年重新装修，面积113.35平方米)虽仍出租原承租人使用，但进水造成原告房屋受损严重，包括：一、101室一层地面所有地板因水中长时间沉淹造成变形；二、房屋四周墙面沉水起泡；三、电线及插座损坏;四、空调进水损坏;五、房屋修复期间产生的承租人安置过渡费用。原告认为，小区及外面主干道路于几年前已进行过道路整治，基础设施相较之前理应更好，本不应当发生道路积水，而根据原告查阅上海的新闻报道得知，上海全市排水设施的标准是每小时36毫米，事件发生当天零时至上午12时30分时最大降雨的徐汇区新蒲汇塘总计降水才149.6毫米，按平均计算为每小时17.95毫米，也未达上海标准排水能力，可见雨水并不大，因此原告认为积水与暴雨没有必然联系，原告的损失系因两被告管理失职引发的窨井等地下设施导致的损害，故原告以侵权法律关系为请求权基础，要求两被告承担民事赔偿责任。被告闵行区公路管理所辩称，被告单位承担了本区区管公路及其附属设施的养护管理等工作，虹梅路公路及其附属设施的闵行区段属其管辖范围，此次事件中闵行区公路管理所在本案中并无过错。第一，原告认为其房屋进水是由于被告闵行区公路管理所管理的雨水管道堵塞所致，但2019年1月及同年6月，被告都已按照道路及附属设施管理和养护的要求，每半年进行虹梅路雨水管道疏通的日常养护工作。第二，本案是由于恶劣天气导致的意外事件。2019年9月6日7时到15时，受超强台风“玲玲”影响，事发地区累计雨量为143.6毫米，属于特大暴雨程度，短时间的超大雨量，超出了雨水应急的能力范围。第三，2019年9月6日，原告所在小区属于虹桥镇管辖的华光路泵站雨水强排系统范围内。强排的原理就是用泵站以类似针孔吸水的方式，要求雨水管道内相对封闭，由泵站统一抽水，红松路和虹梅路管道则属于日常封闭状态，以此保证强排系统发挥排水功能。事发当日，华光路泵站排水泵处于满负荷运行状态，但因暴雨雨量超出排水上限，发生辖区积水情况。为及时排积水，被告虹桥镇水务管理站发现彼时在建、尚未竣工交付使用的虹许虹梅雨水泵站及总管新建工程在红松路虹梅路处留有一小口，被告虹桥镇水务管理站工作人员派员冒着雨水可能由该口倒灌的风险将该口打开用以排水。嗣后，上述工程于2019年11月21日竣工验收，现南北流向的虹许虹梅路封堵点彻底打开，红松虹梅路处雨水管道则纳入该工程总管道。综上，被告闵行区公路管理所在本案中并无过错，不应当承担赔偿责任，要求驳回原告所有诉讼请求。被告虹桥镇水务管理站辩称，第一，原告所在的房屋小区位于华光路以北和虹梅路以西，无论小区内部排水系统的管理人还是小区外部道路排水系统的管理人都不是被告虹桥镇水务管理站，所以被告对于原告小区排水设施不负有任何管理责任。第二，2019年9年6日发生特大暴雨的情况下，被告虹桥镇水务管理站按照上海市防汛要求，履行了巡查和抢险义务，防汛属地管理职责，对虹桥镇区域道路进行巡查。根据国务院相关条例，在汛期人民政府防汛指挥机构应当加强巡查，发现险情的时候，采取相应措施。当日被告虹桥镇水务管理站作为负责虹桥镇辖区防汛防台的部门，在获悉原告房屋所在的金泉苑一期小区受超强台风暴雨影响有排水积淹的险情后，被告当时就采取措施，派潜水员查勘及抽水，体现了虹桥镇水务管理站严格依照相关规定以及区水务局、镇政府等上级部门的要求充分履行应急措施和排除妨害的职责，但，但是这并不意味虹桥镇水务管理站就是该小区排水设施的管理人。，华光路泵站为镇级泵站，不属于市级和区级泵站，其建造伊始仅为解决红春村、红春一、二公寓的排水，泵站受益范围当时并不包括未建造的原告房屋所在小区。事实上，华光路泵站并不为整个虹梅路排水负责，仅在虹梅路排水压力过大时，在行政义务上承担帮助舒缓虹梅路的排水压力。事发当日，雨水量较大，超出华光路泵站的强排能力，后被告虹桥镇水务管理站派潜水员一路摸排，想找到水位低处可以排水的地方，最终发现于虹梅路红松路口有一封堵处，潜水员敲掉该处封堵，加之雨量减小、应急便携抽水泵抽水的综合作用下，水位下降。该处封堵经被告事后核实确系被告闵行区公路管理所所述的市级泵站工程中的一部分，彼时该工程建成但处于调试工程阶段，未交付。综上，被告虹桥镇水务管理站认为事发当日因台风导致暴雨属于不可抗力，且被告水务管理站本身亦不对原告所在小区负有管理责任，故请求驳回原告的全部诉请。本院经审理查明，原告所有的本市闵行区虹梅路XXX弄XXX号XXX室房屋所在金泉苑小区东侧为南北向虹梅路，属区管公路，南侧为东西向华光路为镇管道路，虹梅路沿线无河道水系。原告所有的101室房屋长期出租他人使用。2019年9月6日，本市受超强台风“玲玲”影响，普降特大暴雨，原告房屋所在小区积水，积水漫至房屋内，经承租人向原告电话联系后，原告拨打本市政府热线要求对此进行处理，此后被告虹桥镇水务管理站向原告进行答复，原告对答复进行录音，原告归纳的答复内容称9月6日造成虹梅路积水原因是虹梅路、红松路路口雨水管道堵塞，据虹桥镇水务管理站称闵行区公路管理所是责任部门。现101室房屋继续由原承租人使用。另查明，2019年9月6日，受超强台风“玲玲”影响，闵行区雨量分布不均，局部地区出现大暴雨，虹桥气象观测站记录2019年9月6日7时-15时(9个小时)，累计雨量为143.6毫米(达到特大暴雨程度)。由被告虹桥镇水务管理站管理的华光路泵站系强排系统泵站，事发时其受益范围：东达红春一公寓东、南至红松路、北达延安西路、西至野奴泾。金泉苑小区位于上述受益范围之内。再查明，2019年1月起，金泉苑小区进行“苏四期2018年旧小区雨污水分流改造工程(第一批)(虹桥镇一期)”施工。2019年11月21日，“虹许虹梅雨水泵站及总管新建工程”竣工验收。2019年9月6日，为解决辖区暴雨后积水，被告虹桥镇水务管理站派专职潜水员多处寻查积水排放点，经排摸后拆除了尚未竣工验收的“虹许虹梅雨水泵站及总管新建工程”中的虹梅路红松路处的封堵口设施，让积水应急排放入新建管线。当天，入夜后积水逐步退去。本案审理过程中，本院至上海市闵行区水务局就华光路泵站强排系统运行情况及涉案地区排水管道封堵情况进行调查。经调查：华光路泵站属“封闭系统”，该系统所有雨水仅能通过泵站排水，“封闭系统”是保证外界的水进不来，里面的水排得出。一般新建的雨水管道与旧的管道在未正式竣工交付使用前的隔断方式是在管道横截面以砖砌方式进行封堵，拆除该封堵通常需专职潜水员进入管道进行破坏性拆除。大型雨水管道直径很大，不易为杂物堵塞。本院经审查认为，本案的争议焦点有二：一、本案是否属于窨井等地下设施致人损害；二、本案中两被告是否存在侵权行为。一、本案是否属于窨井等地下设施致人损害。原告主张本案当适用侵权责任法中关于窨井等地下设施致人损害的特殊侵权行为归则原则。本院认为窨井等地下设施致害通常系窨井等地下设施缺失或设施损坏等原因致人损害，例如窨井盖缺失致人损害，管理人因未能履行安全保障义务需承担赔偿责任。虽然窨井与排水管道系地下设施的一部分，但本案中原告受损的最直接原因源于排水不及时所致，而非地下设施的管理人因怠于履行安全保障义务导致设备不完整发生的损害，况且本案中的排水泵站系地上建筑物，因此就原告主张本案适用窨井等地下设施致人损害的特殊侵权行为归则原则，于法有悖，本院不予采信。二、本案中两被告是否存在侵权行为。原告所在小区地处华光路泵站强排系统内，依据强排系统的“封闭原则”势必需要雨水管道内进行封闭，以发挥强排功能。同时本院也注意到，“虹许虹梅雨水泵站及总管新建工程”于2019年年底竣工，即事发时该工程并未正式投入使用，而最终被告虹桥镇水务管理站选择通过派遣潜水员以排除性方式拆除原有排水管道与尚处于未验收状态的工程管道间的封堵(虹梅路红松路口封堵)以用于应对极端气象造成的道路积水，确属无奈之举。原告依据拨打本市“12345”热线后，虹桥镇水务管理站回复“虹梅路红松路口雨水管道被封堵住”为由主张系因排水管道堵塞造成路面积水，进而认为两被告因管理失职侵害原告的合法权益，缺乏事实及法律依据，况且依据气象记录事发当天适逢本市遇超强“玲玲”台风，每小时降雨强，原告依新闻报道按“零时至12时30分，最大降雨量149.6毫米”为依据取每小时平均值后认为降雨量小于本市排水设施标准36毫米标准的计算方式，据此认为两被告过错，但原告显然忽视了台风强降雨量的集中性因素，且就原告本人向法院提供的新闻报道中亦提及当时“徐汇区、长宁区、闵行区”由于小时降雨强度普遍为40-60毫米，超出现有排水能力，造成20多条马路出现10至30厘米积水。”本院在审理过程中，原告明确其在本案中以侵权为请求权基础，提出诉讼。故在原告未能举证证明两被告存在侵权行为的情况下，原告的请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第九十一条的规定，其主张本院难以支持，据此判决如下：驳回原告潘万增的全部诉讼请求。案件受理费人民币3,300元，由原告潘万增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 敏审 判 员  房文佳人民陪审员  朱 华二〇二〇年十月十四日法官 助理  杨琼吟书 记 员  张 安附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。