上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初43517号原告：方丽,女,1976年4月23日出生。原告：范鑫佶,男,2000年9月8日出生。共同委托诉讼代理人：柴峥，上海中成永华律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：任慧灵，上海中成永华律师事务所律师。被告：范荣根,男,1945年2月23日出生。委托诉讼代理人：范文俊(父子关系)，户籍地上海市静安区。被告：范文俊,男,1971年1月26日生。被告：华彩红,女,1949年2月11日生。委托诉讼代理人：范文俊(母子关系)，户籍地上海市静安区。被告：范文青,女,1973年12月20日生,汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：范文俊(兄妹关系)，户籍地上海市静安区。第三人：上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。法定代表人：周昕，总经理。原告方丽、范鑫佶诉被告范荣根、范文俊、华彩红、范文青共有纠纷一案，本院于2019年10月9日受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2019年11月7日、2020年5月12日两次公开开庭进行了审理，原告方丽、范鑫(参加第二次庭审)及其委托诉讼代理人柴峥、任慧灵、被告范文俊(暨被告范荣根、华彩红、范文青的委托诉讼代理人)均到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼，第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方丽、范鑫佶向本院提出诉讼请求：请求依法分割上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)征收补偿安置利益6,383,922.52元,原告方丽要求取得48万元，原告范鑫佶要求取得剩余征收补偿款的五分之一，即1,180,784.50元。事实与理由：系争房屋为公房，承租人是范荣根，2018年12月，系争房屋被列入房屋征收范围。征收决定作出时，系争房屋在册户籍为原、被告六人。2018年12月，被告范荣根签订了征收补偿协议。两原告户籍在册且实际居住生活一年以上，在本市无其他住房，是系争房屋的共同居住人，应当分得征收补偿款。现原、被告就征收补偿利益分割无法达成一致意见，故诉至法院，请求判如所请。被告范荣根、范文俊、华彩红、范文青辩称，同意原告范鑫佶的诉讼请求，对其共同居住人的身份认可，但不同意原告方丽获得任何征收补偿款。四被告内部不需要法院分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范荣根与华彩红为夫妻关系，范文俊系二人之子，范文青系二人之女。范文俊与方丽原系夫妻(于2008年6月30日判决离婚)，范鑫佶为二人之子。2018年12月31日，范荣根(乙方，被征收人)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-1-118)，约定系争房屋性质为公房，认定建筑面积47.92平方米；该户不符合居住困难户的补偿安置条件，并选择货币补偿方式，获得房屋价值补偿款4,069,434.46元，房屋装潢补偿47,920元；其他各类补贴、奖励费用1,555,460元，包括不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励397,920元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,054,240元。经结算，该户另获得临时安置费13,500元、签约搬迁利息67,607.52元、居住提前搬迁加奖180,000元、促签奖励150,000元、居住搬迁奖励100,000元、签约率递增奖励200,000元。上述征收补偿款共计6,383,922.52元。后原、被告就被系争房屋补偿利益分割产生纠纷，致原告诉讼来院，要求判如所请。另查，系争房屋被征收时户籍在册人员为原、被告六人，其中原告方丽、范鑫佶户籍于2002年10月24日迁入。另查，2008年6月30日，原上海市闸北区人民法院作出(2008)闸民一(民)初字第1611号民事判决书，载明范文俊与方丽虽系自主婚姻，但婚后范文俊曾贩毒、方丽曾吸毒，给家庭和社会造成危害，导致夫妻感情不和，双方都有责任。范文俊现以方丽吸毒恶习屡教不改为由，要求离婚，经调解仍坚持离婚诉请，本院予以准许。方丽要求待回归社会以后再议离婚，本院难以采纳。方丽目前在劳动教养，双方所生之子可随范文俊生活。范文俊与方丽婚后居住系争房屋，承租人为范文俊父亲，涉及案外人相关权益，对范文俊与方丽居住问题不予处理，故判决准予范文俊与方丽离婚，双方所生之子范鑫佶随范文俊共同生活。范荣根于2019年6月13日取得系争房屋的不动产权证，载明权利人为范荣根，共有情况为单独所有。审理中，对于居住情况，原、被告均确认方丽于1999年入住，2004年搬离。范鑫佶自出生就居住于系争房屋，直至动迁。方丽主张其被强制戒毒后要求入住系争房屋，但被告将其物品送至娘家，大门钥匙更换导致无法居住。被告认为方丽离婚后即搬离系争房屋。对于系争房屋购买产权情况，被告表示系争房屋由公房买为产权房需要方丽签字，当时方丽在强制戒毒，故打电话给方丽母亲，由其母亲同意并拿了方丽的身份证办理的产权登记手续，相关文件上方丽的签字是由范文俊代签的。对于福利分房，原、被告均确认对方没有享受过福利分房。关于征收补偿利益的领取情况，被告表示638万余元已全部领取，其中范荣根购置了上海市共康四村XXX弄XXX号甲XXX室房屋，并给付范文俊318万。另有20万奖励也由范文俊领取。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，系争房屋的承租人为范荣根，征收决定作出之时，房屋处有原、被告六人户口，均未享受过福利分房。现方丽认为其作为户籍在册人员，于1999年居至2004年期间曾在系争房屋内居住，2004年离婚后曾后要求入住系争房屋，但因门锁跟换无法入住，应当认定为共同居住人。本案中，系争房屋为范荣根承租的公房，方丽与范文俊于2004年判决离婚，故方丽离婚后要求入住范荣根承租的公房，与常理不合，而对于方丽主张的其曾要求入住但因更换门锁无法入住，其并没有提供相应的证据予以证明，本院难以采信，因此方丽虽户籍在册，但征收前长期未在系争房屋内居住，故本院认定方丽不属于系争房屋的同住人。范文俊、华彩红、范文青与范鑫佶均未享受过福利分房，且对四人共同居住人均无异议，故本院予以认可。综上，本院综合考虑本案系争房屋来源、居住使用情况、家庭结构等因素，酌情确定原告范鑫佶取得征收补偿款1,276,784.50元，被告范荣根、范文俊、华彩红、范文青共同取得征收补偿款5,107,138.02元。因系争房屋的承租人为被告范荣根，被告范荣根、范文俊已领取全部征收补偿款，且所有被告内部也未要求法院予以分割，故应由被告范荣根、范文俊、华彩红、范文青共同承担相应的给付义务。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告范荣根、范文俊、华彩红、范文青应于本判决生效之日起十日内给付原告范鑫佶上海市静安区天通庵路XXX弄XXX号XXX室房屋《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》确定的征收补偿款1,276,784.50元；二、原告方丽、范鑫佶的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费51,509元，减半收取25,754.5元，由原告范鑫佶负担5,150.9元，被告范荣根、范文俊、华彩红、范文青共同负担20,603.6元。审判员  卓蕾蕾二〇二〇年七月六日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。