江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2663号 原告：南京七星汽车维修有限公司，住所地南京市。 法定代表人：唐淑兰。 委托诉讼代理人：周钧，江苏森远律师事务所律师。 被告：南京市市政工程总公司，住所地南京市。 法定代表人：姚建华。 委托诉讼代理人：韦东，江苏融鼎律师事务所律师。 原告南京七星汽车维修有限公司与被告南京市市政工程总公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南京七星汽车维修有限公司的委托诉讼代理人周钧、被告南京市市政工程总公司的委托诉讼代理人韦东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京七星汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付代收的关于原告工企房承租户应得征收补偿款2343715元；判令被告向原告支付拖延支付期间的利息至付清款项之日止（自2017年1月1日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；判令诉讼费用由被告承担。后当庭增加诉讼请求：判令被告承担原告为看护中央北路91号的看护费（2000元/月/人×4个人，自2014年10月份起算到实际给付之日止）。事实和理由：2007年7月起，原告与被告签订了中央北路91号办公楼及场地的使用租赁合同，双方合同签订至2012年6月30日，因该地块面临拆迁问题，双方未再签订书面合同，原告一直事实租赁至2014年9月，并按照原租金标准一直向被告支付租金。在此期间，该地块开始动迁，鼓楼区房屋征收办公室也委托了江苏象仁土地房地产咨询评估有限公司对中央北路91号进行了拆迁评估。评估公司经评估后确认原告的征收补偿款应为人民币2343715元，并向原告送达了工企房承租户拆迁补偿款费用单和装饰装修及附属物单项明细测算表。因被告系产权单位，征收部门补偿款是全额支付到被告处，再由被告转付原告。在此之后，2014年9月，原告为配合被告及征收单位拆迁，将经营的设施设备搬离并停止经营。原告搬离后，被告找到原告请求原告帮忙安排人员看护中央北路91号大院，不要让闲杂人员进入占用院内房屋，并承诺支付看护人员工资及看护期间可能产生的房屋维护费用。考虑到双方多年人合作关系，原告答应了被告的请求，看护中央北路91号大院至今。2019年8月被告已经收到征收单位关于中央北路91号的征收补偿款，原告多次与被告沟通，要求被告履地转付原告应得份额的补偿款，但被告以种种理由推脱拒付。原告为维护自已的合法权益，依照相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告南京市市政工程总公司辩称：被告没有代收原告的征收补偿款。原、被告双方于2007年7月18日签订了《租赁合同》，约定由原告租赁被告位于中央北路91号办公楼、场地、设施，房屋的年租金标准为15万元，土地的年租金标准为25万元，租赁期限自2007年7月1日至2007年12月31日。合同到期后双方签订续租合同，于2012年2月21日签订了最后一份续租合同，租期至2012年6月30日，租金标准与原合同相同。2012年2月21日的续租合同到期后双方未再签订续租合同，原告支付租金至2014年6月。2014年9月19日，南京市鼓楼区人民政府公布征收决定，中央北路91号被纳入征收范围。后被告多次要求原告从该土地和房屋迁出，但原告不迁出、照常经营，也不支持相应费用。原告拒不迁出、照常经营，且与鼓楼区征收办就补偿款金额不能达成一致意见，鼓楼区征收办至今尚未与被告签订征收补偿协议，更没有将补偿款支付给被告，故不存在被告代收原告的征收补偿款这一说辞，原、被告之间也没有签订《中央北路95号地块内承租户搬迁补偿转付协议》，被告不承担向原告转付补偿款的义务。鼓楼区征收办公室并没有向被告送达有效的工企房承租户拆迁补偿款费用单和装饰装修及附属物单项明细测算表，被告也没有请求原告看护中央北路91号大院。原告拖欠被告2014年7月1日至今的占有使用费，被告已于2019年9月向鼓楼区人民法院提起诉讼，贵院判决原告支付被告占有使用费并返还房屋、土地，目前该案处于二审阶段。综上，原告拖欠被告占有使用费且拒不返还有关土地和房屋，严重侵害被告的合法权益。原告与鼓楼区征收办未能就补偿款金额协商一致，且原告拒不返还有关土地、房屋，鼓楼区征收办尚未与被告签订征收补偿协议，被告未收到有关补偿款，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 本院经审理查明以下事实：南京市，以下简称案涉房屋及场地）国有土地使用权人为原告，使用类型为划拨，用途为工业用地，使用权面积为83784.8平方米。2007年，原告与被告签订租赁合同，承租上述办公楼及院内场地、大临设施，房屋使用面积1178平方米，场地有效面积为3300平方米（其他场地为公用面积），租用租赁期限为半年，自2007年7月1日至2007年12月31日止；出租房屋每平方米每月租金10.61元，年租金为15万元，出租场地每平方米每月租金6.31元，年租金为25万元，两项合计年租金为40万元。由于该地段面临拆迁，所以签订短期合同。因房屋比较陈旧，又无再进行大面积修理及改造的必要，所以在原租金的基础上不进行上浮调价，但承租人需自行解决维修保养等等。上述合同签订后，被告将案涉房屋及场地交付原告使用，原告将其用于汽车修理、检测等经营活动。租赁期限届满后，双方续签合同至2012年6月30日，后双方未再续签合同，原告继续占有使用案涉房屋及场地，并按照原租金标准继续支付房屋租金及场地费。2014年9月19日，南京市鼓楼区人民政府发布房屋征收决定，案涉房屋及场地在征收范围内。 被告出租给原告的房屋无建设工程规划许可证。原告已于2014年9月将经营的设施设备搬离并停止经营，但由于双方对拆迁补偿款支付未达成协议，原告未将承租的房屋及场地返还被告。原告称其在2018年下半年之前是应被告的要求安排人员在案涉房屋及场地进行看守，无经营活动，后期由于无力承担看管人员的工资，原告于2018年下半年开始将部分房屋临时出租给部分单位，未签订书面的租赁合同，随时可以搬迁，其中出租给夏群的房屋年租金为1万元，停车场年收入大概2-3万元，还有场地的临时使用费大概已收取2-3万元。被告于2019年9月在本院起诉原告，要求其返还案涉房屋及场地，并支付2014年7月1日至案涉房屋及场地实际返还之日期间的占有使用费。本院经审理后判决原告返还被告案涉房屋及场地并支付截止于2019年9月19日的占有使用费50000，并按照每年20000元的标准继续支付占有使用费至实际返还之日。双方均不服提起上诉，经南京市中级人民法院审理后维持了一审判决。 原告在庭审中提供一份甲方为被告、乙方为原告的《中央北路95号地块承租户搬迁补偿转付协议》，其中有“拆迁人（南京市鼓楼区房屋征收管理办公室）对乙方征收补偿总额为￥2343715元（人民币：贰佰叁拾肆万叁仟柒佰壹拾伍元整），由甲方转付给乙方”、“拆迁人（南京市鼓楼区房屋征收管理办公室）在此次协议签订后十五个工作日内将此次征收补偿款支付给甲方，甲方在收款后十五个工作日内转付乙方”，该协议落款处甲、乙双方均未签字盖章（空白）。原告在庭审中另提供拆迁补偿费用表、装饰装修及附属物单项明细测算表，称该材料来自被告。被告否认与原告签订过转付协议，该协议也无被告签章，否认向原告提供过上述材料。 就被告是否已领取应属于原告的拆迁补偿款，原告申请本院开具调查令向南京市鼓楼区房屋征收管理办公室进行调查,并称该办公室工企科的负责人向原告介绍，没有与被告签订过拆迁补偿协议，应由被告清出承租人后，再交给征收办公室进行挂牌拍卖，在拍卖前要由征收办公室通过摇号找相应的评估公司进行评估。当时没有询问被告有无领取过拆迁补偿款。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。原、被告之间存在租赁关系，在租赁关系存续期间，案涉房屋及场地被拆迁，拆迁人为南京市鼓楼区征收办公室，原告现要求被告给付拆迁补偿款，主张的基础认为双方之间签订有拆迁补偿款转付协议及被告已领取了应属于原告的拆迁补偿款。原告认为双方签订有拆迁补偿款转付协议，但其提供的协议并无原、被告双方的签章，被告对此也不予认可，因此本院不予确认双方曾签订过该转付协议。原告认为被告现已领取了应属于原告所有的拆迁补偿款，但目前并没有提供相关证据予以证明，被告也否认领取了拆迁补偿款，原告调查得到的答复为尚未签订过拆迁补偿协议，且案涉房屋及场地仍须评估，在此种情形下征收办公室已发放拆迁补偿款的可能性不高。综上，原告要求被告支付拆迁补偿款缺乏事实及法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。原告当庭增加诉讼请求，要求判令被告支付自2014年10月份起算的看护费用，但未在本院指定时间内预缴受理费，故本院对原告该项诉讼请求按撤回起诉处理。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告南京七星汽车维修有限公司的诉讼请求。 案件受理费25550元，因适用简易程序减半收取12775元，由原告南京七星汽车维修有限公司负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年七月十五日 书记员 张奕琪