河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3766号原告:洛阳迅利汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道南2号2幢，统一社会信用代码：91410300661874311M。法定代表人：王波，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师，特别授权。被告：冯全荣，女，汉族，1960年4月19日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：高胜杰，男，汉族，1984年3月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：高胜卫，男，汉族，1987年1月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：高明彦，男，汉族，1965年12月17日生，住河南省洛阳市洛龙区。被告：高留斌，男，汉族，1959年1月5日生，住址洛阳市西工区。被告：河南北方永盛摩托车有限责任公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼工业园，统一社会信用代码：914103075710389423。法定代表人：冯全荣。被告：河南永盛摩托车有限责任公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼乡西高村，统一社会信用代码：914103077156155277。法定代表人：高留斌，系该公司执行董事兼总经理。被告：洛阳嘉峰摩托车有限公司，住所地：洛阳市洛龙区李楼工业园维3路1号，统一社会信用代码：914103077522818293。法定代表人：高明彦，系该公司执行董事兼总经理。第三人：洛阳路遥工程机械有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道北段（张衡路以西），统一社会信用代码：91410300758350119E。法定代表人：高明彦，系该公司执行董事。以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师，特别授权。以上被告及第三人共同委托诉讼代理人：焦晶晶，河南广文律师事务所律师，特别授权。原告洛阳迅利汽车销售服务有限公司诉被告冯全荣、高胜杰、高胜卫、高明彦、高留斌、河南北方永盛摩托车有限责任公司、河南永盛摩托车有限责任公司、洛阳嘉峰摩托车有限公司、第三人洛阳路遥工程机械有限公司股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳迅利汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人李海娜到庭参加诉讼,被告冯全荣、高胜杰、高胜卫、高明彦、高留斌、河南北方永盛摩托车有限责任公司、河南永盛摩托车有限责任公司、洛阳嘉峰摩托车有限公司、第三人洛阳路遥工程机械有限公司的共同委托诉讼代理人焦江波、焦晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告洛阳迅利汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令八被告对第三人所欠原告的被拆迁地上建筑物补偿金5450400万元及逾期付款利息承担连带还款责任（逾期付款利息按日万分之1.75计算至实际偿还之日止）；2、诉讼费、保全费、保全担保费由七被告承担。事实和理由：原告与第三人租赁合同纠纷一案，经法院审理，洛阳市中级人民法院于2018年10月29日作出（2016）豫03民终2543号判决书，维持一审判决，依据判决书第三人应支付原告545.04万元拆迁补偿金。因第三人不履行判决书确定的还款义务，原告申请了强制执行，但第三人无财产可供执行。经多方取证，原告得知，洛阳经济开发区管委会已于2011年5月20日将1453.28万元土地补偿款全额付到第三人账户，但第三人账户显示在2011年11月10日向被告冯全荣账户转账1465万元。被告冯全荣持有第三人股权80%，被告高胜杰持有第三人股权20%，二人当时是第三人公司的董事、监事、经理，冯全荣当时是第三人的法定代表人。第三人公司的法定代表人在原告申请强制执行后的2019年7月12日，由被告冯全荣变更为被告高明彦，董事、监事、经理由冯全荣、高胜杰变更为冯全荣、高胜杰、高明彦。被告河南北方永盛摩托车有限责任公司的股东是高胜杰、高胜卫，法定代表人是冯全荣。被告河南永盛摩托车有限责任公司的股东是冯全荣、高留斌，法定代表人是高留斌。被告洛阳嘉峰摩托车有限公司的股东是河南永盛摩托车有限责任公司，法定代表人是高明彦，监事是冯全荣。上述公司是关联公司，被告高留斌、冯全荣、高胜杰、高胜卫、高明彦系亲属关系，关联公司是其家族企业。据上述事实，原告认为，被告冯全荣、被告高胜杰作为第三人的股东，滥用股东权利，明知第三人向原告负有债务，恶意转移公司资产，应对第三人对原告的债务承担连带责任。其他被告作为关联方，与第三人、冯全荣、高胜杰间财务混同也应对第三人对原告的债务承担连带责任。被告冯全荣、高胜杰辩称：1、第三人洛阳路遥工程机械有限公司系有独立法人资格的有限公司，依法以公司资产对外独立承担民事责任。原告与第三人之间的纠纷已经法院生效判决，并正在执行阶段，答辩人虽然系第三人公司股东，但依法已经履行了股东的出资义务，不应替第三人公司的债务承担责任，更不应对原告承担连带责任。2、原告对第三人主张的所谓5450400元债务是在2018年10月22日经洛阳中院生效判决后确定的。原告诉称的所谓第三人2011年11月10日向被告冯全荣转账1465万元明显发生在上述生效判决做出前七年的时间，该行为属于公司正常经营行为，且与原告根本毫无关系，更不存在损害其利益，因此原告主张被告冯全荣、高胜杰对第三人的债务承担连带责任明显缺乏事实基础和法律依据，请求法院依法不予支持。被告高留斌、高胜卫、高明彦、河南北方永盛摩托车有限责任公司、河南永盛摩托车有限责任公司、洛阳嘉峰摩托车有限公司辩称：1、原告与第三人之间的租赁合同纠纷已经法院生效判决，并进入执行程序。答辩人从未涉及原告与第三人之间的纠纷，与该纠纷也不存在任何关系，不应成为本案的被告，原告所诉主体明显不适格。2、答辩人均分属不同的民事主体，各自对外独立承担民事责任。答辩人与第三人之间根本不存在原告诉称的“财务混同”，也根本不应对第三人的债务承担连带责任。原告对答辩人的诉讼明显缺乏事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人洛阳路遥工程机械有限公司辩称：1、答辩人与原告之间的租赁合同纠纷相关事实已经在洛龙法院（2013）洛龙民重字第32号民事判决书、洛阳中院（2016）豫03民终2543号民事判决书予以查明认定：第一，2011年2月12日洛阳新区管委会作出洛新管文（2011）3号《洛阳新区管委会关于加快开元大道东段沿线改造的意见》；2011年5月31日洛阳经济开发区管委会与答辩人签订《洛阳路遥工程机械有限公司土地使用权交回补偿协议》，协议签订后洛阳经济开发区管委会将1453.28万元土地交回补偿款支付给答辩人。第二，2011年11月21日、11月28日、12月27日答辩人共三次向原告发出《沟通函》《再次沟通函》，通知原告商谈履行补充协议，向原告支付拆迁补偿款事宜，但原告均拒绝回复；第三，2012年3月6日答辩人通过洛龙区公证处再次将《通知》留置在原告公司行政办公室，明确让原告提供公司账号，再次要求向其支付拆迁补偿款事宜，但原告仍然不予理会，造成答辩人无法向原告支付建筑物拆迁补偿。以上事实足以说明：首先，原告对洛阳经济开发区在2011年5月向答辩人支付1453.28万土地交回补偿款的事实早已明知，而并非是其在本案诉状中所称的“经多方取证得知”，由此可以印证原告的诉状陈述内容与事实严重不符，其提起本案诉讼早已超过法定的诉讼时效。其次，答辩人在公司经济状况较好的时候，曾多次致函原告要求其提供公司银行账号向其支付建筑物拆迁补偿款，但原告却置之不理，导致答辩人根本无法向其支付补偿款；后期答辩人公司因经营困难导致无力支付原告补偿款的结果，完全是因原告当初怠于履行自己的权利所致，答辩人并无过错，也不存在无故不履行生效判决的事实。2、答辩人因公司经营困难无力支付原告拆迁补偿款，原告在2019年6月已经根据生效判决向洛龙法院申请强制执行，答辩人也严格按照法院的要求履行了相应的报告义务，双方的争议现处于执行阶段，原告再次就相同事实将答辩人列入诉讼明显不符合法定程序，请求法院依法不予支持。3、原告向答辩人主张的所谓5450400元债务是在2018年10月22日经洛阳中院生效判决后确定的，在该判决生效之后，答辩人一直在积极想办法履行判决，根本不存在拒不履行判决的情形。原告诉称的所谓答辩人2011年11月10日向被告冯全荣转账1465万元明显发生在上述生效判决做出前七年的时间，该行为与原告根本毫无关系，其属于公司正常经营行为。原告以此为由再次将答辩人列入诉讼明显缺乏法律依据。综上，答辩人认为，原告与答辩人之间的纠纷已经生效判决，且原告已申请法院执行，答辩人作为对外独立承担民事责任的有限公司，愿意以公司资产积极履行判决，双方纠纷既不涉及答辩人股东，更不涉及任何案外人。原告在双方诉讼程序终结后再次提起诉讼，并将八名案外人列为被告明显缺乏法律依据，且有滥用诉权之嫌，请求法院依法不予支持。本院经审理查明：2007年5月31日，第三人洛阳路遥工程机械有限公司（以下简称“路遥公司”）与洛阳迅利汽车销售服务有限公司（以下简称“迅利公司”）签订《土地租赁协议》，路遥公司将现有宗地的土地使用权出租给迅利公司，路遥公司收取租金，迅利公司出资开发建设、自主经营，双方对租赁方式、期限、租金支付、双方权利义务、拆迁征用补偿计算、违约责任等进行了约定，具体约定为：租赁期限为20年;如遇政府对项目用地进行征用及拆迁时，双方合同自行终止，土地补偿费全部归属路遥公司所得，地面建筑物、各种配套设备等地面不动产归属迅利公司所有，迅利公司投资项目的经济损失及补偿亦归迅利公司所有。2011年5月20日洛阳经济开发区管委会将补偿款1453.28万元全额支付予洛阳路遥工程机械有限公司，2011年5月31日，洛阳经济开发区管委会与路遥公司签订《洛阳路遥工程机械有限公司土地使用权交回补偿协议》，2011年6月11日，路遥公司与迅利公司就因政府拆迁或路遥公司行为收回出租土地而对地上建筑物进行补偿事宜达成协议《土地租赁协议》的补充协议，被拆迁地上建筑物的补偿为:地上建筑物的拆迁补偿按照地上建筑物总价值1077万乘以合理的折旧年限比例(双方商定按14年折旧，从迅利公司开业之日开始计算)计算，对剩余价值给予补偿。2011年11月10日洛阳路遥工程机械有限公司向被告冯全荣转款1465万元，备注为还股东借款，2011年11月21日、11月28日、12月27日，路遥公司共三次向迅利公司发出《通知函》或《再次通知函》通知迅利公司与路遥公司商谈履行《土地租赁协议》的补充协议以及迅利公司开始搬迁，路遥公司向迅利公司支付拆迁补偿费事宜，但迅利公司均未应答。2012年1月29日，迅利公司向路遥公司发出《沟通函》，该《沟通函》显示迅利公司配合搬迁向路遥公司所提条件，包括地上建筑物补偿770万元、3年零6个月的经营损失补偿、租金利益损失、搬迁期的过渡期安排、拆迁安排等。2012年3月6日，在洛阳市××区公证处公证员张某及工作人员李杰的监督下，路遥公司工作人员张静波将《通知》留置在迅利公司行政部办公室，该《通知》载明:根据《土地租赁协议》的规定，“甲乙双方合同自行终止”，现再次通知你公司立即搬离开元大道十六号，限你公司在收到本通知之日起二日内将你公司开户行账号书面提供给我公司，我公司在收到你公司书面回复之日起十个工作日内打入《土地租赁协议》的补充协议第二条所规定的款项。至今路遥公司尚未支付迅利公司任何款项。迅利公司已向路遥公司缴清2013年5月以前的租金。2014年11月迅利公司迁至新址进行经营，该地块的地上建筑物于2014年11月25日被拆除。但因双方始终就补偿数额无法达成一致意见，原告诉至我院。经洛阳市中级人民法院审理后于2018年10月22日作出（2016）豫03民终2543号民事判决书判决路遥公司向原告支付拆迁地上建筑物补偿金545.04万元。判决后路遥公司未按判决自动履行，原告迅利公司于2019年6月14日向我院申请执行，在执行期间我院穷尽财产调查措施，共执行到位82352.00元，尚余5388048.00元，由于路遥公司无财产可供执行，暂不具备执行条件，我院于2019年11月26日作出（2019）津0311执1052号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被告高留斌、高胜卫、高明彦、河南北方永盛摩托车有限责任公司、河南永盛摩托车有限责任公司、洛阳嘉峰摩托车有限公司与第三人属不同的民事主体，原告无证据证明上述被告与第三人之间存在“财务混同”。另查明，路遥公司成立于2004年1月9日，法定代表人为冯全荣，2019年7月12日变更为高明彦，公司股东为冯全荣、高胜杰，该公司申请登记的注册资本为人民币50万元，于2006年7月21日前分三期缴足。本院认为，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持。本案中，冯全荣、高胜杰在认缴期限内完成出资，原告诉请被告冯全荣、高胜杰在未出资额范围内承担连带赔偿责任的诉请本院不予支持。关于原告要求被告高胜卫、高明彦、高留斌、河南北方永盛摩托车有限责任公司、河南永盛摩托车有限责任公司、洛阳嘉峰摩托车有限公司对第三人所欠原告拆迁地上建筑物补偿金承担连带偿还责任，因原告所提交证据不能充分证明各公司及个人之间与该笔补偿款的具体关系，故对该部分诉求本院不予支持。被告冯全荣作为路遥公司法定代表人也同时作为借款人在明知拆迁赔偿款项中地上建筑物拆迁补偿归属迅利公司的情况下，还以偿还借款名义将该笔补偿款转走，属于恶意串通，损害第三人利益，故被告冯全荣应对上述原告地上建筑物拆迁补偿款负有连带偿还责任，因该租赁合同纠纷一案已执行到位82352.00元，尚余5388048.00元被告冯全荣应予退还，至于利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的到款市场报价率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯全荣于本判决生效后十日内连带清偿原告洛阳迅利汽车销售服务有限公司剩余地上建筑物拆迁补偿款5388048元及利息（以5388048元为基数，自2020年6月17日按全国银行间同业拆借中心公布的到款市场报价率计算至实际清偿之日止）三、驳回原告洛阳迅利汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取24976元，保全费5000元，由被告冯全荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年九月十五日书记员  王亚斌