江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1364号原告：江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司，住所地：江西省南昌市文教路359号江西省农业检验检测综合大楼五楼。统一社会信用代码：913600006909742906。法定代表人：万国湲，该公司董事长。委托诉讼代理人：万义城，江西秦风（进贤）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：付子剑，江西秦风（进贤）律师事务所律师，一般授权代理。被告：江西富龙食品有限公司，住所地：江西省上高县徐家渡镇。统一社会信用代码：91360923727786331T。法定代表人：黄有迁，该公司执行董事。被告：黄有迁，男，1968年5月29日出生于浙江省苍南县，汉族，住苍南县。被告：庄月芬，女，1971年4月21日出生于浙江省苍南县，汉族，住苍南县。被告：黄玉昆，男，1992年8月3日出生于浙江省苍南县，汉族，住苍南县。被告庄月芬、黄玉昆的共同委托诉讼代理人：黄有迁，男，1968年5月29日出生于浙江省苍南县，汉族，住苍南县，系庄月芬之夫、黄玉昆之父，特别授权代理。原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司（以下简称江西省农担公司）与被告江西富龙食品有限公司（以下简称富龙公司）、黄有迁、庄月芬、黄玉昆追偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理（期间因案件管辖权争议而依法扣除审限一个月）。原告江西省农担公司的委托诉讼代理人万义城、付子剑及被告黄有迁暨被告富龙公司的法定代表人、被告庄月芬和黄玉昆的共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省农担公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一立即清偿原告代偿款本金人民币750万元；2、判令被告一向原告清偿代偿款利息和违约金人民币105万元（利息和违约金分别以50万元、200万元、200万元、300万元自实际代偿之日起2019年1月11日、6月29日、7月4日、12月31日按月利率2%暂计算至2020年4月10日、3月28日、4月3日、2020年3月30日，后续利息款和违约金以此标准计算至全部代偿款本金清偿为止）；3、判令被告一依法支付原告为实现债权所花费的律师费3.3万元；4、判令原告对被告一的抵押物［位于宜春市上高县徐家渡国用（2013）第0008号土地和地上建筑物上房权证敖字第××号、上房权证敖字第××号、上房权证敖字第××号、3-××号、3-××号及动产设备［上市场抵押字（2017）14号］在拍卖、变卖时享有优先受偿权；5、判令被告二、三、四对被告一的上述债务承担个人无限连带清偿责任；6、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2017年7月19日，被告一富龙公司与上高县农商行营业部签订《流动资金借款合同》，向该行借款人民币1500万元作为生产流动资金，为期一年，该笔借款由原告提供保证担保。由于被告富龙公司未按约清偿贷款本息，原告依据与贷款银行签订的《最高额保证合同》承担了保证责任，分别于2019年1月11日、6月29日、7月4日、12月31日代偿了200万元、200万元、200万元、300万元，共计代偿900万元，扣除富龙公司在原告处缴纳的风险保证金150万元，原告实际代偿人民币750万元。另根据原告与被告富龙公司签订的《委托担保合同》之约定，原告代偿后，富龙公司未清偿原告债务的，富龙公司除应支付原告所代偿的全部本金外，还应以代偿款为基数，按中国人民银行公布的一年期银行贷款利率基准二倍计付利息并按照代偿金额每日万分之五标准支付违约金，同时富龙公司应承担原告为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。作为反担保措施，被告二、三、四向原告出具了《无限连带责任承诺函》，为被告富龙公司向原告提供了无限连带责任保证反担保，担保范围及于原告为被告富龙公司所代偿的借款本息、利息、违约金和原告为实现债权所花费的律师费、诉讼费、保全费等费用。被告富龙公司以其位于上高县徐家渡国用（2013）第0008号土地和地上建筑物上房权证敖字第××号、上房权证敖字第××号、上房权证敖字第××号、3-××号、3-××号及动产设备［抵押证书编号：上市场抵押字（2017）14号］为原告的债权办理了抵押登记。原告代偿后多次要求各被告清偿欠款未果，遂依法提起诉讼，请求判如所请。被告富龙公司、黄有迁、庄月芬、黄玉昆共同辩称：欠款是事实，原告所主张的代偿款本金人民币750万元，因公司经济困难，特别是又遭受了本次疫情而雪上加霜，希望与原告协商分期分批偿还；关于原告所主张的利息和违约金，希望原告能够予以减免。双方自2008年以来存在十余年的合作关系，富龙公司也为原告做出了一定的贡献且一直很讲信用，公司向原告交纳的150万元风险保证金一直也是没有利息的，希望原告能体谅其方的难处。原告江西省农担公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告富龙公司、黄有迁、庄月芬、黄玉昆对原告所举证据均无异议。本院对原告所举证据依法进行了审核，予以确认并在卷佐证。庭审过程中，原、被告均认可案涉贷款系转（续）贷而来。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，被告富龙公司与江西上高农村商业银行股份有限公司签订《流动资金借款合同》，向该行借款人民币1500万元用以生产流动资金，为期12个月。同月18日至19日，原告与被告富龙公司分别签订了四份《委托担保合同》，约定由原告就该笔贷款向银行方面提供连带责任保证担保，原告履行担保义务代富龙公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求富龙公司归还代偿的全部款项、自代偿付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率二倍计算）、违约金、追偿所需的律师费以及原告实现债权的其他费用等，富龙公司未能按主合同要求履行还款义务，造成原告承担代偿责任的，从代偿之日起，原告有权要求富龙公司按照代偿金额支付每日万分之五的违约金，给原告造成经济损失的，富龙公司应另行赔偿原告的经济损失；富龙公司应向原告提供反担保，反担保措施分别为富龙公司的21.62亩厂区土地（商住）作为抵押，土地使用权证号：徐家渡国用（2013）第0008号，所有权人为富龙公司的宿舍、办公楼、车间等作为抵押，房屋产权证号分别为上房权证敖字第××号、上房权证敖字第××号，上房权证敖字第××号、第××号、第××号（共计15本产权证），富龙公司拥有的机器设备作为抵押等。同月18日至19日，与上述四份《委托担保合同》对应，原告与被告富龙公司分别签订了四份《最高额抵押反担保合同》，约定最高额抵押反担保的债权范围包括《委托担保合同》中约定的原告履行了保证义务所代富龙公司偿还的全部款项和自付款之日起的利息、罚息、违约金以及其他费用、损失等，被担保的债权指自2017年7月19日至2020年7月17日、18日期间因原告向富龙公司提供担保而形成的一系列债权总和，其最高额为1500万元人民币等；就上述被告富龙公司提供的为其拥有的反担保抵押物，原告于同年7月18日取得了上高县不动产登记局颁发的登记其为权利人（抵押权人）的赣（2017）上高县不动产证明第1850号《不动产登记证明》（抵押面积：土地14410.70㎡、房屋5364.43㎡、担保债权数额1345.10万元、最高额抵押、债务履行期限2017年7月19日至2020年7月18日止），于同年7月13日取得了上高县市场和质量监督管理局颁发的上市场抵押字（2017）14号《动产抵押登记书》（抵押权人原告、被担保债权数额1500万元、债务人履行债务的期限2017年7月18日至2020年7月17日），并附有富龙公司提供其所自有用以抵押的机器设备清单。同年7月19日，被告黄有迁、黄玉昆以富龙公司登记股东名义向原告出具一份《股东会决议》，注明公司自愿将所拥有的厂房、土地、设备提供给原告作为履行上述借款担保的反担保抵押物，并且各股东愿意承担个人无限连带责任；同日被告富龙公司、黄有迁、黄玉昆、庄月芬共同向原告出具了一份《无限连带责任承诺函》，承诺同意对《委托担保合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，反担保期间为自本承诺函签订之日起，直至债务人（富龙公司）欠付原告的所有债务悉数清偿为止，原告行使追偿权时无须先向富龙公司追偿或起诉或处置其他反担保措施，而有权直接向承诺人索偿等，被告庄月芬以承诺人黄有迁配偶的身份在承诺函尾部署名。同日被告富龙公司（甲方），黄有迁、庄月芬、黄玉昆（三被告为丙方）又同原告（乙方）签订了一份《补充协议书》，约定就上述贷款丙方对乙方提供了（抵押、保证）反担保，甲乙双方于2017年7月19日签订了《委托担保合同》、乙丙双方于2017年7月19日签订了《最高额抵押反担保合同》，为保证各方切实履行上述协议中约定的权利义务，保障各方当事人的合法权益，现各方经协商一致达成如下补充协议：一、如甲方或丙方在乙方担保期间出现了未按期归还借款利息或本金、涉及重大诉讼（诉讼标的在100万元以上含100万元），资产被司法机关采取保全措施、停业、歇业、股东或担保人联系不上等经营不善情形的，乙方有权在代偿前对甲方或丙方及甲方全体股东资产采取保全措施，甲丙方及甲方全体股东对此放弃抗辩权；二、各方一致同意上述协议及本补充协议涉及诉讼，由本协议签订地人民法院（南昌进贤）管辖；三、本协议经各方当事人签字或盖章后生效。在此时段，原告江西省农担公司就该笔贷款与贷款银行签订了一份《最高额保证合同》，约定由原告就因上述贷款而产生的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金等全部债权向银行方面提供连带责任保证担保，保证期间为“本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年”等。因被告富龙公司未按约向银行方面清偿贷款本息，2019年1月9日，银行方面向原告发出《代偿通知书》，同日原告与银行方面达成代偿协议，约定原告须在2019年1月11日前代偿200万元贷款本金、同年6月30日前代偿400万元贷款本金、同年12月31日前代偿300万元贷款本金、2020年6月30日前代偿600万元贷款本金，贷款利息由双方另行协商解决等。2019年1月11日，原告向银行方面代偿了200万元贷款本金、扣除富龙公司此前在原告处交纳的风险保证金150万元实际代偿50万元，同年6月29日原告代偿了200万元贷款本金、同年7月4日原告代偿了200万元贷款本金、同年12月30日原告代偿了300万元贷款本金，共计实际代偿750万元贷款本金。原告为被告富龙公司代偿750万元借款本金之后向各被告追偿无果，遂提起诉讼。另查明，原告因行使本案追偿权而支付律师委托代理费用人民币3.3万元。富龙公司的投资人于2017年5月27日由黄有迁、黄玉昆变更为黄有迁、庄月芬，变更后黄有迁占公司60%的股份、庄月芬持股40%，2017年11月1日投资人变更为黄有迁一人、持股100%、公司变更为自然人独资有限责任公司。本院认为，被告富龙公司向江西上高农村商业银行股份有限公司贷款人民币1500万元，原告江西省农担公司就该笔贷款本息等项向银行方面提供了连带责任保证担保，被告富龙公司以公司拥有的厂房、土地、机器设备向作为该笔贷款债权保证人的原告提供抵押反担保并办理了抵押登记，被告黄有迁、黄玉昆以向原告出具《无限连带责任承诺函》的形式向原告提供连带责任保证反担保，富龙公司以公司财产向原告提供抵押反担保之时黄玉昆已非公司的股东，与之对应的股东会决议虽表明本次抵押反担保事宜未经持有公司三分之二以上表决权的股东签字同意，但富龙公司与原告之间存在相互担保商业合作关系，故与上述担保事宜相对应的《委托担保合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押反担保合同》、《无限连带责任承诺函》等协议系相关当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律（规）的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按约履行各自的保证义务。现原告已代该笔贷款债权的主债务人暨被告富龙公司向银行方面清偿了750万元贷款本金，原告代偿后有权依照法律规定及《委托担保合同》约定向被告富龙公司追偿该750万元代偿款本金并有权要求被告富龙公司支付代偿款利息及违约金、实现债权的费用（律师费）等，《委托担保合同》约定的代偿款利息计付标准为中国人民银行公布的一年期贷款基准利率二倍、违约金计付标准为代偿金额的万分之五每日，两者相加得出的年利率显然超出24%，原告主张总计相当于年利率24%的代偿款利息即资金占用费属其对自身合法民事权益的自由处分，本院予以尊重。银行方面在其与原告约定的保证期间内向原告主张权利要求原告承担保证责任，之后原告与银行方面达成《代偿协议》，原告履行本案保证义务代偿贷款本金的起始时间为2019年1月11日至2019年12月30日，现原告与被告富龙公司就原告向银行方面承担保证责任之后，被告富龙公司应何时向原告返还代偿款本金、利息等约定不明，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，被告黄有迁、黄玉昆向原告出具的《无限连带责任承诺函》约定的反担保期间为自本承诺函签订之日起，直至债务人（富龙公司）欠付原告的所有债务悉数清偿为止，上述司法解释第三十二条规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”，本院于2020年6月4日受理原告起诉，因此原告向被告富龙公司、黄有迁、黄玉昆主张权利要求其承担反担保责任暨就上述代偿款本息、实现债权的费用等项被告黄有迁及黄玉昆应向原告承担连带清偿责任、原告就富龙公司提供的反担保抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告庄月芬也系《无限连带责任承诺函》中的反担保人之一，但庄月芬系以承诺人暨反担保人黄有迁的配偶身份在承诺函尾部署名，以示黄有迁承诺向作为该笔贷款债权保证人的原告提供连带责任保证反担保其知情并予以同意、黄有迁承担的保证责任暨保证债务系夫妻共同债务，庄月芬不是《无限连带责任承诺函》签约主体，其在承诺函上签字仅为同意对黄有迁应承担的保证责任以夫妻共同财产清偿，并无愿意以其名义提供连带责任保证反担保的意思表示，另庄月芬虽在案涉《补充协议书》中尾部作为丙方（反担保方）成员之一署名，但该《补充协议书》为格式文本，系对案涉《委托担保合同》及《最高额抵押反担保合同》协议内容的补充，未涉及庄月芬提供担保的范围、期间，也未明确庄月芬的保证方式，同原告与反担保人关于反担保方式、范围、期间等项的交易暨缔约习惯明显不符，且作为补充文本签约主体之一的庄月芬非被补充协议的缔约主体，并不能当然得出庄月芬同黄有迁等人一样系案涉贷款债权反担保人之一这一结论，原告主张被告庄月芬系案涉1500万元贷款债权的反担保人之一要求其承担保证责任之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于代偿款利息和违约金暨资金占用费计算，以人民币50万元、200万元、200万元、300万元为本金，按年利率24%，分别自2019年1月11日、6月29日、7月4日、12月31日计算至2020年4月10日、3月28日、4月3日、3月30日所对应的利息数额分别为人民币15.20万元、365333.33元、366666.67元、18.20万元，合计人民币106.6万元，原告主张上述时段的资金占用费数额共计人民币105万元，属其对自身合法民事权益的自由处分，本院予以尊重。综上，原告江西省农担公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第三十二条第二款、第三十三条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决如下：一、被告江西富龙食品有限公司于本判决生效后十日内向原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司支付人民币750万元及资金占用期间利息105万元和后续资金占用期间利息（后续资金占用利息分别以人民币50万元为本金、自2020年4月11日，以200万元为本金、自2020年3月29日，以200万元为本金、自2020年4月4日，以300万元为本金、自2020年3月31日开始计算，均以年利率24%、先付息后还本、计算至750万元本金完全清偿之日止）。二、被告江西富龙食品有限公司于本判决生效后十日内向原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司支付原告为实现债权而发生的律师费用人民币3.3万元。三、原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司在实现上述第一、二项债权的过程中，就被告江西富龙食品有限公司提供为其所有已办理抵押登记暨赣（2017）上高县不动产证明第1850号《不动产登记证明》及上市场抵押字（2017）14号《动产抵押登记书》所列明的抵押物，可以实现上述抵押物价值的方式优先受偿。四、被告黄有迁、黄玉昆对上述第一、二项债务向原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司承担连带清偿责任，且被告黄有迁、黄玉昆所承担的连带清偿责任不以原告先就上述第三项物的担保实现债权为限。五、被告黄有迁、黄玉昆在履行上述清偿义务之后有权向被告江西富龙食品有限公司追偿。六、驳回原告江西省农业产业化龙头企业担保有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35941元（已减半收取），由被告江西富龙食品有限公司、黄有迁、黄玉昆共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  尧克武二〇二〇年九月七日书记员  赵 静