青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终415号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司格尔木支行，住所地：青海省格尔木市江源路12号，统一社会信用代码：9163280192758454XG。 负责人：宋延军，该行行长。 委托诉讼代理人：哈瑞艳，青海乾润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，女，1978年4月26日生，汉族，住青海省格尔木市。 被上诉人（原审原告）：范沛防，男，1972年11月24日生，汉族，住青海省格尔木市。 原审被告：中国工商银行股份有限公司格尔木博爱支行，住所地：青海省格尔木昆仑路86号，统一社会信用代码：91632801927584849K。 负责人：李丽，该行负责人。 上诉人中国工商银行股份有限公司格尔木支行因与被上诉人范沛防，原审被告中国工商银行股份有限公司格尔木博爱支行财产损害赔偿纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2019）青2801民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司格尔木支行委托诉讼代理人哈瑞艳、李丽，被上诉人范沛防，原审被告中国工商银行股份有限公司格尔木博爱支行负责人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司格尔木支行上诉请求：1.撤销（2019）青2801民初3216号民事判决书，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人范沛防承担。事实与理由：1.本案一审过程中，被上诉人并未提交其财产受到实际损害的证据，根据“谁主张谁举证”原则，其应当承担举证不能的不利后果。上诉人在收到格尔木市人民法院发出的协助冻结存款通知书后，依据该通知书对案外人李相亭在上诉人处的账户存款做了1739313元的额度冻结，实际上已经履行了一定的协助执行义务，只是在给法院的回执中存在填写错误，但该填写错误并不必然导致被上诉人财产权益的损害和减损，也没有导致该账户的存款被转移、提现，致使被上诉人无法得到执行等结果的发生。被上诉人的现实财产并未因上诉人在给法院的回执上错填而减损，其对案外人的债权也未因此减损，其丧失的只是债务得到及时清偿的机会；2.上诉人不存在任何侵犯被上诉人财产的行为。上诉人在此次协助执行的过程中已对案外人的账户进行冻结，完成了协助事项，不存在重大过错，也不存在侵害上诉人财产的主观故意。因此，上诉人根本不存在侵权行为，也不应对被上诉人无法执行的款项承担赔偿金；3.上诉人协助执行的行为与财产损失之间不具备因果关系。本案中，被上诉人的现实财产并未因上诉人在给法院的回执上错填而减损，其对案外人李相亭的债权也未因此减损，其丧失的只是债务得到及时清偿的机会；4.被上诉人对其没有执行到位的损失具有较大的主观过错。 范沛防辩称，案件的因果关系非常明确，工行格尔木支行冻结填写错误，导致案件无法执行的结果，工行格尔木支行的行为，造成法院未对李相亭的其他财产进行保全，李相亭的财产在此期间被他人保全，是明显的侵权行为，该行为是一种严重不负责任的行为，造成调解书执行不了，给其造成损失，应当承担赔偿责任。 范沛防向一审法院起诉请求：1.被告赔偿因工作失误给原告造成的经济损失1808514.13元；2．被告支付原告自2019年10月25日至其支付所有赔偿款之日止的资金占用利息（当庭放弃该项诉讼请求）；3．被告支付原告因诉讼产生的诉讼费、差旅费等；4本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：因原告范沛防与案外人李相亭、程春英民间借贷纠纷一案，2019年8月14日原告范沛防向格尔木市人民法院申请诉前财产保全，请求依法冻结李相亭名下位于格尔木市育红巷江源小区8号楼2单元222室房屋一套以及程春英名下位于格尔木市育红巷江源小区18号楼2单元322室住房一套的房产手续；扣押李相亭名下青HK0509“奥迪”牌小轿车和青HE0579“五菱”牌小轿车；冻结李相亭在工行格尔木博爱支行的银行账号、工行格尔木盐桥路支行的银行账号以及中国银行格尔木支行建设路分行的银行账号中的存款，以上所有财产及银行存款共计1739313元予以冻结。同日，格尔木市人民法院据此作出（2019）青2801财保115号《民事裁定书》。次日，原审法院在工行格尔木博爱支行冻结李相亭在该行的银行存款，工行格尔木博爱支行向格尔木市人民法院出具的《协助冻结存款通知书回执》中载明：“关于李相亭在我行账户存款应冻结1739313元，已冻结1739313元”，截止2019年8月15日李相亭该账号可用余额实际为12.37元。同年9月3日案外人黄兴兵向格尔木市人民法院提出诉前财产保全，请求依法冻结李相亭名下位于格尔木市育红巷江源小区8号楼2单元222室、程春英名下位于格尔木市育红巷江源小区18号楼2单元232室住房的房产手续；冻结李相亭名下青HK0509“奥迪”牌小轿车和青HE0579“五菱”牌小轿车的手续。同日，原审法院据此作出（2019）青2801财保122号《民事裁定书》。2019年9月5日范沛防向格尔木市人民法院提起诉讼，要求判令李相亭、程春英偿还借款1739313元，承担违约金110156元以及支付逾期付款利息。之后双方经协商，同年10月9日原审法院作出（2019）青2801民初2963号《民事调解书》，协议内容为：“一、被告李相亭于2019年10月15日前偿还原告范沛防借款1739313元；二、若被告李相亭未按上述第一项条款约定的期限履行给付义务，被告李相亭除继续履行上述条款约定的给付义务外，还应当承担违约金50000元，原告范沛防可以就上述款项和违约金一并执行；三、若由于原告范沛防的原因导致被告李相亭不能按上述条款约定的期限履行给付义务，则被告李相亭可于期限届满前将相应款项交至法院，所增加的费用由原告范沛防承担，同时上述担保条款不生效。”还款期限届满后，李相亭未偿还范沛防借款及承担违约金及利息。原告范沛防随后向原审法院申请执行《民事调解书》中协议内容，要求李相亭履行付款义务，因李相亭在工行账号中的存款仅为12.73元，该债权至今未执行到位。另外，被告工行格尔木博爱支行系工行格尔木支行下属营业网点。 一审法院认为，金融机构协助法院冻结存款系法定义务。银行作为协助执行的金融机构，其出具的回执具有一定的公信力，债权人对该行为产生信赖利益。本案中，因被告工行格尔木博爱支行经办人员疏忽，出具了与账户实际余额不符的冻结回执，未尽到银行作为专业金融机构较高的注意义务，故应当认定被告工行格尔木博爱支行存在过错。查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结，故对原告范沛防提供的李相亭其他财产未采取保全措施，且该财产已由他人申请诉前财产保全，客观上对原告的债权无法实现存在一定的过错，但鉴于原告债权并未因此减损，其只是丧失债务得到及时清偿的机会，故原告主张二被告债务按照保全的全部数额进行赔偿，对二被告显失公平。关于赔偿数额的确定应当综合考虑原告的债权能否实际实现、保全财产的实际价值以及被告的过错程度等因素作出综合判断。本案中，原告申请诉前财产保全冻结李相亭在被告工行格尔木博爱支行的银行账号存款，该账户当时存款为12.73元，被告工行格尔木博爱支行仅是在协助执行回执中书写错误，并未存在转移该账户中存款的行为，另外原告虽然申请保全了李相亭的其他财产，但其他财产的价值并未达到欠款数额，且原告的债权亦未丧失，结合本案的实际情况，原审法院酌情认定应由被告工行格尔木支行就其过错行为承担20％的赔偿数额，即1739313元×20％=347863元。另外，被告工行格尔木博爱支行系工行格尔木支行下属营业网点，并非中国工商银行股份有限公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的能力，故赔偿责任应当由被告工行格尔木支行予以承担。原告主张的第二项诉讼请求已当庭表示放弃，原审法院对此不予处理。关于原告主张的差旅费的诉讼请求，原审法院认为原告当庭提交的飞机票无法证实是因本次诉讼而实际产生的交通费，且无事实和法律依据，故对该项诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决：一、被告中国工商银行股份有限公司格尔木支行赔偿原告范沛防损失347863元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告范沛防其他诉讼请求。案件受理费21077元，由原告范沛防负担14559元，由被告中国工商银行股份有限公司格尔木支行负担6518元，于判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，银行作为专业金融机构，其经办人员应该熟悉协助执行相关程序，且相关法律、规范性文件也对其办理协助执行规定了具体义务。本案中，因工行格尔木博爱支行经办人员疏忽，出具了与账户实际余额不符的冻结回执，未尽到银行作为专业金融机构较高的注意义务，存在一定过错，应依法承担与其过错程度相当的赔偿责任。上诉人中国工商银行股份有限公司格尔木支行认为应当按案外人李相亭被保全的财产价值承担10%的责任的意见，经查，被上诉人范沛防申请保全的金额为1739313元，上诉人方并未提供证据证实李相亭被保全的财产价值，其应承担相应的法律后果，故该意见本院不予采纳。原审法院认定由工行格尔木支行就其过错行为按被上诉人范沛防申请保全的金额1739313元，承担20%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司格尔木支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21077元，由上诉人中国工商银行股份有限公司格尔木支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭建玉 审 判 员 王金水 审 判 员 樊旭华 二〇二〇年八月十九日 法官助理 马忠玲 书 记 员 刘霞青