沈阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）辽7101民初58号原告：海城市泓翰装卸服务有限公司，住所地辽宁省鞍山市海城市兴海管理区站前街站北委海州大街69-S13号。法定代表人：许琳，系该公司经理。委托诉讼代理人：王滢，系辽宁佐度律师事务所律师。被告：辽宁铁信实业集团有限公司沈铁鞍山服务中心，住所地鞍山市千山区风景区倪家台。负责人：杨君山，系该中心经理。委托诉讼代理人：马沁冰，系辽宁宇光律师事务所律师。第三人：鞍山市千山区富强装卸队，住所地辽宁省鞍山市千山区宁远镇小台子村（鞍山纳美实业有限公司院内）。投资人：王士哲，男，1950年1月10日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：李鹤然，系辽宁广佑律师事务所律师。原告海城市泓翰装卸服务有限公司与被告辽宁铁信实业集团有限公司沈铁鞍山服务中心、第三人鞍山市千山区富强装卸队服务合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序审理。后经审理发现本案存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，并于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人许淋及其诉讼代理人王滢，被告负责人杨君山及其诉讼代理人马沁冰、第三人的诉讼代理人李鹤然到庭参加诉讼。开庭后，原告申请对第三人的财务账目进行审计，因第三人拒绝提供其财务账目鉴定工作未能进行。本案现已审理终结。原告海城市泓翰装卸服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将海岫铁路三里货场装卸业务交还给原告；2.赔偿自2019年9月29日起营运损失暂计1万元，参照第三人盈利进行财务审计，其余待鉴定后追加。事实与理由：2019年，原告通过招投标与中国铁路沈阳局集团有限公司物资采购站达成《成交通知书》，并由被告承担合同的签订和结算义务。嗣后，原被告双方签订了《铁路货物装卸业务合同》及《补充协议》，约定：由原告承担海城站货场的装卸业务及合同期限一年等。合同签订后，被告一直未将铁路集团公司新开通的隶属海城站货场的三里站货场相关装卸业务交付给原告执行，期间原告多次找到被告方负责人要求按相关文件全面履行合同，被告却罔顾约定，将业务交给第三人执行，导致原告巨大经济损失，故诉至本院。被告辽宁铁信实业集团有限公司沈铁鞍山服务中心辩称：原告的诉讼请求既无法律依据又无合同约定。原、被告签订的《铁路货物装卸业务合同》及《补充协议》依据的是中国铁路沈阳局集团有限公司的《标书》及《成交通知书》，《招标公告明细表》注明：“A03包件交付地点为海城站货场”，《成交通知书》确认原告为A03包件的成交供应商，同时注明评标工作于2019年7月31日结束。后双方签订的《铁路货物装卸业务合同》第二条也明确装卸作业地点为海城站货场。2019年8月1日本溪货物中心与被告签订了《新增项目协议》将三里货场、偏岭站装卸业务经营权承包给了被告，这说明海城站货场在招投标期间并不包括三里货场。原告诉讼请求属于无理之诉，请求驳回原告的诉讼请求。第三人鞍山市千山区富强装卸队述称：2019年8月27日，其与被告签订《临时协议》，约定新增的三里货场、偏岭货场的装卸业务由第三人承担，协议期限至局集团公司招标后与中标单位签订正式合同时止。因此，不同意将三里货场业务交给原告，该业务应由第三人继续经营，也不同意赔偿原告任何损失。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、铁路传真电报复印件一份，该项证据由原告提供，用以证明沈阳局集团公司将三里站改造为海城站货场，即在招投标文件中的海城站货场应包括三里站。被告及第三人对该证据的真实性无异议，但对该证据来源的合法性及关联性提出质疑，认为电报系铁路系统内部电报，电报上注明了内部资料不得外传的字样，原告不向法庭具体说明从何处获取的，应视为来源不合法；同时，该电报也不能证实招标文件中的海城站货场装卸业务包含三里站的业务。经审查，该电报名头为“沈阳局集团公司关于海庄线开通使用的通知”，于2019年8月29日受理，并通过办公网发送，发电单位为沈阳局集团公司，拟稿部门为运输部，主送各运输站段单位，内容为海庄线已通过集团公司验收，决定于2019年8月30日18时开通使用。海庄线由既有海岫铁路和新建岫庄铁路组成。海城至，集团公司接收后实施了整修改造工程，拆除部分车站，将三里站改造为海城站货场。从该证据的内容看，电报虽为内部资料，但其未标注密级，也不存在危及国家安全及侵犯被告合法权益的情形；从该证据的来源看，原告虽未向法庭说明该证据是从何处取得的，但是从案外人处取证这种方式并非法律明文禁止，且被告未有证据证实原告取得该证据存在法律禁止性行为或使用严重违背公序良俗的方法。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条的规定，对该证据的真实性及合法性予以采纳，对被告及第三人的意见不予支持。关于原告要证明的问题，本院认为，结合本案其他证据可以认定，该电报只能证实海岫地方铁路国有化后沈阳铁路局集团公司将三里站撤销，经改造后并入海城站货场，于2019年8月30日18时起开通使用，但不能证实在招投文件中的海城站货场包含了原三里站，故对原告的证明意见不予采纳。二、《辽宁铁信实业集团有限公司沈铁鞍山服务中心新增项目协议》复印件、辽宁铁信集团有限公司《关于对海城市泓翰装卸服务有限公司海城站货场装卸业务申诉的答复意见》各一份，该组证据由原告提供，用以证明2019年8月1日签订协议时，新增项目显示三里货场包含在海城站中，在内部管理上已划归海城站货场。被告及第三人对该组证据的真实性无异议，但提出该组证据能够证明的是被告自2019年8月1日起才获得三里站的装卸业务经营权，在招标文件中的海城站业务并不包含三里货场；三里货场虽于2019年8月30日在内部管理上划归海城站货场，但其为独立货场。本院认为，本组证据与《投标公告》、《成交通知书》及证据一相结合，可以证实被告确实在《成交通知书》发出之前获得海城营业室下属的三里货场的装卸业务，原、被告双方依《成交通知书》签订合同之前，三里货场在内部管理上确实已划归海城站货场，但未有证据证实招标人在招标过程中对A03包件的作业地点进行变更，被告只将原海城站货场业务交予原告完全符合招投标文件和双方所签合同的约定。因此，本院对该组证据予以采纳，但对原告的证明意见不予采纳。三、装车清单3张及装卸作业费用结算单4张，该组证据由原告提供，用以证明三里货场装卸业务由被告承接后，相关装卸业务（碎石等）及费用结算均以海城站名义进行、以原告名义结算，三里货场非独立货场，其属海城站货场的一部分，相关装卸业务应依约交给原告。被告及第三人对该组证据的真实性和合法性无异议，但提出该组单据的业务均为被告承接三里货场装卸业务和开通之后发生的，不同意原告的证明意见。本院认为，根据证据一可知开通之后，原三里站经改造成为海城站货场的一部分，故装车单将三里货场的业务记载在海城站名下是必须的。关于将三里货场于2020年2月装卸镁石粉费用记载在原告名下的问题，经审查，原告向法庭提供的两张装卸作业费用结算单均反映了该笔业务情况，一张记载在原告名下，一张记载在第三人名下（备注为三里站业务），综合本案证据可以认定记载在第三人名下的一张应为最后核对确认的结算依据。因此，对记载在原告名下结算单不予采纳，对其他证据予以采纳。对原告提出的三里货场装卸业务应交其承担的意见不予采纳，理由同证据三。四、2019年6月装卸作业费用结算单1份、发票等记帐凭证4张，该组证据由原告提供，其提出发票上的劳务明细一栏中“装卸碎石”一项系三里货场业务的费用，并以此证明在划归国有铁路之前被告就有三里货场的经营权，原告也一直承担相关业务，被告还向原告支付了相关费用。被告及第三人提出，在2019年8月1日前被告无三里货场装卸作业的经营权，即使发票上的“装卸碎石”业务发生在三里货场也不是被告委托的，被告向原告支付费用是依据本溪货运中心的结算清单支付的。经审查，该发票为原告于2019年6月21日开具的增值税专用发票，购买方为被告，其中一项为“装卸碎石”，金额为29021.21元，税额为870.64元。本院认为，在2019年度原、被告双方有原海城站货场装卸业务的合同，但被告在2019年8月1日前无三里货场装卸作业的经营权，且原告当庭自认发票中反映的三里货场业务非被告而是本溪货运中心海城营业室委托的；同时，报销单据联的用途栏中也明确标注了该款为“中心转帐款”，因此该组证据不能证明被告当时已获得三里货场的经营权，原、被告就该笔业务的结算应认定为被告代本溪货运中心支付。综上，因被告及第三人对该组证据的真实性及合法性无异议，本院予以采纳，但对原告的证明意见不予采纳。五、微信截屏和电话录音。该组证据由原告提供，反映的是原告法定代表人许琳与被告负责人杨君山通过微信、电话及面谈协商情况，以此证明被告在未与原告充分协商的情况下将三里货场业务交由第三人承担。被告及第三人对该组证据的真实性无异议，但被告提出双方进行了协商，因原告提出的价格及合同期限问题没有达成一致。本院认为，该组证据显示被告在取得三里货场装卸业务经营权之后交由第三人承担之前，与原告经过了数次协商，双方因价格及合同期限问题未签订合同，故对该组证据的真实性予以采纳，对原告的证明意见不予采纳。六、《成交通知书》和《辽宁铁信实业集团有限公司沈铁鞍山服务中心新增项目协议》各一份，该组证据由被告出具，用以证明招投标时A03包件指的是海城站货场，不包含三里货场，被告是在2019年8月1日取得三里货场装卸作业经营权的。原告及第三人对该证据的真实性无异议，但原告提出海城站货场是否包含三里货场不应以被告的意志为转移，应以铁路版图为依据，而且被告是先取得三里站装卸业务经营权后下发中标通知书的，中标通知书的海城站货场理应包含三里货场。本院认为，关于《招标文件》、《成交通知书》及原、被告签订合同中的海城站货场业务是否包含三里货场业务的问题，以及对原、被告的证明意见如何采纳问题，已在前列证据中加以论述，故不再重复。七、微信通话截屏（吴军和与许琳）、《关于海岫铁路三里货场和偏岭货场委外装卸业务的函》各一份，该组证据由被告提供，用以证明在被告获得三里货场的装卸经营权后首先找到原告进行协商，在双方协商未果后将该项业务交由第三人并函告本溪货运中心的事实。原告及第三人对该组证据的真实性无异议，但原告提出该组证据无法证明双方对该项业务进行了充分协商。本院认为，该组证据与证据五能够相互佐证，证明被告就三里货场装卸业务与原告进行数次协商但未果，故对该组证据的真实性及被告的证明意见予以采纳。八、《关于装卸业务外包签订临时协议的请示》、会议记录及《临时协议》各一份，该组证据由被告出具，用以证明被告与第三人签订临时协议是经请示并由辽宁铁信实业集团有限公司董事会批准的，且装卸价格与原告协商时报价一致。原告及第三人对该组证据的真实性无异议，但原告提出被告在请示中已将原告排除在外。本院认为，该组证据证实的是被告在与原告协商未果的情况下，对案涉业务交由第三人承揽并上报请示的事实；同时，该组证据也证实了因三里货场装卸业务没包含在A03包件中，被告与第三人签订该项业务的合同需经公司董事会批准。因此，对被告的证明意见予以采纳。九、《关于装卸外包业务签订延期协议的请示》、会议记录、《延期协议》各一份，该组证据由被告出具，用以证明因新一轮招标未进行，被告经请示并与第三人签订延期协议，继续将三里货场装卸业务交由第三人进行。原告及第三人对该组证据的真实性无异议，但原告提出该组证据能够证实三里货场属于海城站货场的一部分，其装卸业务应交由原告承揽。本院认为，三里货场在招标后归入海城站货场，就其装卸业务被告与第三人签订了《临时协议》。因新一轮招标工作未开始，被告经请示与第三人续签了合同即《延期协议》。在请示时三里货场已并入海城站货场，请示报告中将三里货场标注在海城站货场项下与招标时三里货场不属海城站货场的情况并不矛盾，因此，对被告的证明意见予以采纳。十、《补充协议》一份，该份证据系原、被告于2020年1月10日签订并由被告出具的，用以证明原海城站货场没有碎石装卸业务。原告及第三人对该份证据的真实性无异议，但原告对被告的证明问题提出异议。本院认为，该证据系原、被告就合同履行期限及增加装卸货物品名签订的补充协议，从增加的货物品名中可以看出原海城站货场确无碎石装卸业务，因此，对被告的证明意见予以采纳。十一、《临时协议》一份，该协议由第三人出具，用以证明该协议真实有效。原告与被告对该协议的真实性无异议，但原告提出三里货场隶属海城站货场，并不是独立的货场，其业务归属海城站货场，被告与第三人签订的该《临时协议》侵犯了原告的利益，应属无效协议。本院认为，在开通前，三里货场与海城站货场是两个独立的货场，且在招标时被告并未获得三里货场装卸业务的经营权，因此，原告中标A03包件的作业地点单指海城站货场，并不包含三里货场。被告在获得三里货场装卸业务经营权后，为便于管理首先与原告进行了沟通，在协商未果后与第三人签订了《临时协议》，该协议并未违反法律规定及招投标文件约定，系合法有效的合同，故对第三人的证明意见予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年年初，原、被告就海城站货场的装卸业务签订《临时协议》，协议约定合同期限为2019年1月1日起至招标后签订新合同之日止。2019年3月至5月间，被告对盖州站到新寒岭站装卸及清理业务外包的可行性进行立项调研。2019年7月22日，中国铁路沈阳局集团有限公司作为招标人在“中国招标投标公共服务平台”、“中国铁路总公司物资采购商务平台”、“中国铁路局集团有限公司物资公开采购网”等媒介上发布公告（三次），对A01、A02、A03、A04、A05包件进行招标，其中A03包件在招标公告明细表中注明作业地点为海城站货场。公告还注明了递交投标文件的截止时间（投标截止时间）为2019年7月31日8时30分。原告依公告对A03包件进行了投标。经评标后，中国铁路沈阳局集团有限公司物资采购所于同年8月4日以中铁沈物（2019）CGS0365-3号《成交通知书》确认原告为A03包件的成交供应商。同年8月1日，被告与本溪货运中心签订协议，本溪货运中心将管内新增加装卸作业项目交由被告承揽，其中包括海城营业室下辖的三里货场装卸业务。被告在获得三里货场的装卸业务经营权后先与原告协商，双方因在装卸费用及合同期限等问题上存在分歧未达成协议，后被告与第三人签订了《临时协议》，将三里货场的装卸业务交由第三人承担。同年，8月30日18时海庄线正式开通，三里货场并入海城站货场。因原告认为三里货场装卸业务应由其承担并向被告主管部门进行申诉，双方直至2020年1月10日按《成交通知书》签订了《铁路货物装卸业务合同》（合同编号：19092307007432）及补充协议，双方约定装卸业务作业地点为海城站货场，合同履行期限为2019年9月29日至2020年9月28日止。在合同履行期间，被告只将原海城站货场装卸业务交由原告承担。原告认为，合同签订后被告一直未将隶属海城站货场的三里货场装卸业务交其执行，故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点问题为被告是否按招投标文件及《中标通知书》的约定履行了与原告签订的《铁路货物装卸业务合同》，即三里货场是否属海城站货场的一部分，其货物装卸业务是否应交由原告承担而不是第三人。在2019年7月31日招投标和评标结束前，因被告未获得三里货场业务，三里货场也未完成改造成为海城站货场的一部分，因此，A03包件业务仍为原海城站货场的装卸业务，并不包含三里货场装卸业务。被告虽在同年8月1日获得了三里货场的经营权，但因未有证据证实招标人对A03包件的作业地点进行变更，所以，8月4日的《成交通知书》中的海城站货场并不包含三里货场。原、被告双方就海城站装卸业务签订合同后，被告只将原海城站货场装卸业务交由原告承担，是完全按照招投标文件约定执行的，也未违反我国招投标相关法律规定和合同约定。在招投标结束后，三里货场经改造并入海城站货场，被告因三里货场装卸业务不能立即启动招投标工作，只能临时对外招揽。为了便于管理，被告首先征求原告意见是否愿意承接，但双方因在价格、合同期限等方面存在分歧未果。为不影响铁路运输工作，被告又与本案第三人接洽并签订了《临时协议》，将三里货场装卸业务交给第三人。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国公司法》，被告在经营过程中，依法有权按照自己的意愿行使民事权利，进行自主经营，因此，被告将三里货场的装卸业务交给第三人承担符合法律规定，并未侵害原告的任何利益，应受到法律保护，原告主张三里货场的装卸业务应由其承担以及被告应赔偿其相应损失的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告海城市泓翰装卸服务有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告海城市泓翰装卸服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于沈阳铁路运输中级法院。审 判 员  李亚斌人民陪审员  陈 英人民陪审员  史秋卓二〇二〇年十月二十七日法官助理李思远书记员高晗本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法总则》第一百三十条民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。《中华人民共和国公司法》第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。