贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0522民初4133号原告:郑芝秋，女，1991年7月23日出生，侗族，贵州省天柱县人，住贵州省天柱县。委托代理人：熊平，贵州创丰律师事务所律师，委托权限为特别授权。委托代理人：蔡泽业，贵州创丰律师事务所实习律师。被告：黔西县志森优品食品店，统一社会信用代码92520522MA6H6UC55E,住所地贵州省黔西县马转盘商会大厦右下角门面。经营者：徐圣涵（曾用名：徐飞），该店总经理。被告：徐圣涵（曾用名：徐飞），男，1989年12月27日出生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省黔西县。被告：杨小满，女，1992年6月11日出生，侗族，贵州省天柱县人，住贵州省黔西县。原告郑芝秋诉被告黔西县志森优品食品店（以下至判决主文前简称志森优品）、徐圣涵、杨小满不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序由审判员黄祖祥于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告郑芝秋及其委托代理人熊平、蔡泽业；被告黔西县志森优品食品店、徐圣涵、杨小满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑芝秋诉称：2020年3月27日，我欲加盟被告徐圣涵经营的志森优品（商标：圣果优品），被告要求我先向其支付50000元加盟费再洽谈加盟事宜。我基于对被告的信任，于同年3月27日、4月6日两次向被告杨小满转款50000元，被告杨小满将该款转给被告徐圣涵。后因双方加盟事宜协商未果，我要求被告退还加盟费50000元被拒绝。请求判决：被告志森优品返还我的加盟费50000元，并支付资金占用费477元（从2020年4月7日按同期银行贷款利率计算至同年6月25日）。原告郑芝秋为支持其诉讼主张，在举证期限内提交证据如下：1、我及被告杨小满身份证复印件，被告徐圣涵户籍登记信息、志森优品信用信息登记表，用于证明：我及三被告身份信息及主体适格，徐圣涵曾用名徐飞，是志森优品（商标：圣果优品）的经营者；2、圣品优果商标公告复印件、微信、支付宝支付页面截图及圣品优果公众号截图，用于证明：徐圣涵与徐飞系同一人，昵称“上善若水”的微信使用人为徐圣涵；3、我与徐圣涵、杨小满的微信聊天记录及被告徐圣涵的朋友圈截图，用于证明：我向被告杨小满转账50000元，被告杨小满转账给被告徐圣涵及其收取我的加盟费50000元，我与被告未就合伙达成一致意见，没有签订合伙协议的事实；4、我与徐圣涵、杨小满的通话录音，用于证明：我与被告没有签订合伙协议，被告徐圣涵已经收取我的加盟费50000元。被告志森优品、徐圣涵辩称：原告与我店的老员工杨小满系发小及同学关系。杨小满介绍原告与我店的负责人徐圣涵认识后达成加盟口头协议，由我店为其提供培训、食宿，待培训完毕在我店为其选址的门面开店后使用“圣果优品”商标。我店培训原告及其弟弟三个月期间，按约为原告在贵阳寻找适合经营水果店的门面；培训结束后，原告拒绝与我店签订《圣果优品品牌连锁特许经营加盟协议书》。原告主张的加盟费是其及弟弟在我店三个月的培训学习、食宿及为其选址寻找门面的人力、物力差旅等相关费用，不是不当得利，不存在资金占用。请求依法驳回其诉讼请求。被告志森优品、徐圣涵为支持其抗辩主张，在举证期限内提交证据如下：一、书证1、营业执照及徐圣涵身份证复印件，用于证明：志森优品、及徐圣涵的自然信息；2、徐圣涵和杨小满与原告的微信聊天记录，用于证明：原告与我方达成加盟口头协议才转款及到我店里学习的事实；3、照片，用于证明：原告到我店接受3个月培训，我店为其提供食宿。二、证人证实1、到庭证人宋某证实：徐圣涵是我的上司，杨小满是我下属员工，我是志森优品黔西县区域经理。经徐圣涵安排，我于2020年4月初至6月对原告及其弟弟进行系统培训3个月，培训内容为收银系统、与客户交流技巧、员工管理、活动方案及现场管理等。2、到庭证人李某证实：我是志森优品的外勤人员，2020年5月15日至6月在贵阳为原告寻找门面；找到门面谈好租赁费用后，原告以我们欺骗她为由拒绝看门面。被告杨小满辩称：我和原告是初中同学，原告主张的事实、理由及诉讼请求我不认可。被告杨小满为支持其抗辩主张，在举证期限内提交证据如下：身份证复印件，用于证明：身份信息。经庭审质证：被告志森优品、徐圣涵、杨小满对原告提交的第1、2、3、4组证据无异议。原告对被告志森优品、徐圣涵提交书证的第1组证据无异议；第2组证据异议是不能直接证明被告为原告提供了培训，仅能证明原、被告双方就签订协议事项进行协商未达成一致意见，说明双方合同关系不成立，关联性不予认可；第3组证据不能说明被告为原告提供了培训，不能排除是原告到被告处进行考察。对被告志森优品、徐圣涵申请作证的到庭证人宋某的证实真实性不予认可，证人不能说明其取得相关培训资质，因无法证实与食品店是否存劳动合同关系，是否属于该店的员工及培训师，针对5万元加盟费是否返还与是否对原告进行培训无关联，证人证言前后矛盾，与案件审理的相关事实不符；到庭证人李某的证实真实性不予认可。对被告杨小满提交的证据无异议。经审查认证：原、被告对对方提交无异议的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信，可以作为本案定案的证据。被告志森优品、徐圣涵提交书证的第2、3组证据及到庭证人证实与双方提交书证的微信聊天记录相互吻合，原告的异议不能成立，不予采纳。经审理查明：原告郑芝秋与被告徐圣涵经营的志森优品店员工杨小满是初中同学；原告经被告杨小满介绍与被告徐圣涵认识。2020年3月27日，原告欲加盟志森优品（商标：圣果优品），按被告徐圣涵要求支付了加盟费50000元。原告基于对被告杨小满的信任，于同年3月27日、4月6日两次向被告杨小满转款50000元，被告杨小满将该款转给被告徐圣涵。原告支付加盟费后到志森优品店接受学习培训至同年6月。培训即将结束期间，被告徐圣涵安排志森优品员工在贵阳为原告选址寻找加盟店门面；被告徐圣涵将《圣果优品品牌连锁特许经营加盟协议书》拿给原告看后，因原告不能接受该协议的相关条款而不去承租志森优品店员工在贵阳为其选择的门面。事后，双方对加盟事宜协商未果，原告要求被告徐圣涵退还加盟费50000元被拒绝。根据双方当事人的诉辩意见及举证、质证情况，本案的争议焦点归纳为：1、本案案由是否为不当得利纠纷；2、被告志森优品、徐圣涵主张原告已付加盟费应扣除培训学习、食宿及为其寻找门面的人力、物力差旅等相关费用的抗辩理由是否成立，应否采纳；3、原告主张由被告志森优品返还加盟费50000元及支付资金占用费477元，由被告徐圣涵、杨小满承担连带清偿责任的诉讼请求应否支持。本院认为，关于争议焦点1：双方对被告徐圣涵已收取原告50000元是原告支付被告志森优品的加盟费，但双方未达成加盟协议后被告徐圣涵未与原告结算或返还加盟费而发生纠纷，案由定为不当得利并无不当，故本案案由可以定为不当得利纠纷。关于争议焦点2、3：原告为加盟被告志森优品而支付被告徐圣涵加盟费50000元后到被告志森优品店进行接受培训和学习、食宿，被告志森优品在原告参加培训学习即将结束前为其选址寻找门面是双方不争的事实，应予认定；故被告志森优品、徐圣涵主张原告已付加盟费应扣除培训学习、食宿及为其选址寻找门面的人力、物力差旅等相关费用的抗辩理由成立，应予采纳。被告志森优品、徐圣涵主张为原告提供培训学习、食宿及选址寻找门面的人力、物力差旅等相关费用已超出案涉加盟费50000元，但其提交的证据不足以证明，根据公平原则可以酌定为20000元；被告杨小满收到案涉加盟费已全部转交给被告徐圣涵，而被告徐圣涵是被告志森优品的经营者，故原告主张被告志森优品返还加盟费50000元和由被告徐圣涵、杨小满承担连带清偿责任的诉讼请求依法不应完全支持，应调整为由被告志森优品酌情返还原告加盟费30000元，由被告徐圣涵承担连带清偿责任，被告杨小满不承担连带清偿责任较为恰当；双方没有签订加盟协议，不是被告志森优品、徐圣涵不同意原告加盟，而是原告对被告志森优品的格式加盟协议存在分歧意见所致，故原告主张的资金占用费477元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黔西县志森优品食品店于本判决生效后十日内返还原告郑芝秋加盟费30000元；二、被告徐圣涵对上述费用承担连带清偿责任；三、驳回原告郑芝秋的其他诉讼请求。案件受理费531元（已减半收取），由被告黔西县志森优品食品店、徐圣涵负担；保全费525元由原告郑芝秋负担。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子文档光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可从判决生效之日起二年之内向本院申请强制执行。审判员  黄祖祥二〇二〇年九月一日书记员  王小芳