江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初8121号原告：黄永华，男，1978年7月22日生，汉族，住福建省蒲城县。委托诉讼代理人：孟宪超，江苏庖丁律师事务所律师。被告：刘灯江，男，1967年2月20日生，汉族，住安徽省凤台县。被告：何敏，女，1977年7月4日生，汉族，住张家港市。原告黄永华与被告刘灯江、何敏股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告黄永华的委托诉讼代理人孟宪超到庭参加诉讼，被告刘灯江经本院公告送达开庭传票等应诉材料，被告何敏经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄永华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告各自在未出资25万元本息范围内对张家港市人民法院（2019）苏0582民初2950号民事判决书确定的张家港市港盛装饰有限公司应支付原告的货款5万元，2015年7月7日至2019年3月4日按照同期银行贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息损失13274元，以及自2019年3月5日起至实际归还之日止按照同期银行贷款利率1.5倍计算的利息，以及迟延履行期间的债务利息不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。审理中原告自愿放弃关于迟延履行期间债务利息的诉讼请求。事实和理由：（2019)苏0582民初2905号民事判决书判决2018年12月8日于判决生效后10日内向黄永华支付货款5万元以及逾期付款利息损失，因港盛公司没有按照判决书履行义务，原告申请张家港市人民法院执行，执行中查明没有财产可供执行而终结执行。现原告发现，港盛公司设立时，何敏、刘灯江未履行出资义，故起诉至法院，要求二人在出资范围内对港盛公司结欠原告的债务承担补充赔偿责任。被告刘灯江、何敏未作答辩，审理前本院向何敏了解案件情况，何敏称其与刘灯江早已离婚，五年未见面，现在也找不到刘灯江，张家港市港盛装饰有限公司设立之后从未进行过任何经营活动，故该公司的任何债务应该与其无关。经审理查明，2019年3月4日，黄永华起诉张家港市港盛装饰有限公司（以下简称港盛公司）、刘灯江，要给付2015年结欠的货款5万元及逾期付款利息损失，该案经审理在2019年7月15日作出了(2019)苏0582民初2905号民事判决书，判决被告港盛公司于判决生效后10日内向黄永华支付货款5万元、逾期付款利息损失13274元(自2015年7月7日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算至起诉之日即2019年3月4日)，及自2019年3月5日起至实际归还之日止按同期银行贷款利率的1.5倍计算的利息，驳回了黄永华的其他诉讼请求。该判决生效后，因港盛公司未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，黄永华向本院申请执行，本院于2019年11月13日立案受理。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，执行措施已穷尽，仍无法顺利执结该案，故本院于2020年4月27日出具了2019苏0582执7179号执行裁定书，终结了该次执行程序。另查明，港盛公司是在2015年1月13日设立，股东为刘灯江、何敏，2人在公司章程中确认各出资50%，出资额为25万元，出资方式为货币，出资时间为2018年12月8日，该公司股东会决议选举刘灯江为公司执行董事和总经理，选举何敏为该公司监事。港盛公司在2017年4月11日发布的2016年度报告，其上显示：刘灯江认缴的25万元货币出资实缴出资时间为2017年3月1日，何敏认缴的25万元货币出资实缴出资时间为2017年4月1日。在2019年11月14日，张家港市人民法院财产查询反馈汇总表显示，港盛公司在全国各大银行仅在中国建设银行开有账户，账号为32×××65，而该账号在2017年1月1日至2020年7月1日并没有任何交易记录。再查明，何敏、刘灯江于2014年7月25日登记结婚，于2017年5月9日离婚。为此，原告认为刘灯江、何敏作为港盛公司的股东，未全面履行出资义务，根据公司法司法解释三的规定，要求二在未出资本息范围内对公司不能清偿承担补充赔偿责任。以上事实，有（2019）苏05582民初2950号民事判决书和（2019）苏0582执7179号执行裁定书、股东会决议、公司章程、公司设立登记受理通知书、2016年度港盛公司的年度报告、张家港市人民法院的财产查询反馈汇总表、中国建设银行交易查询记录、身份关系证明，离婚登记审查表及结婚证复印件及庭审笔录等所证实。本院认为,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(以下简称公司法司法解释三)第十三条规定:公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中,何敏、刘灯江在公司章程中确定，各自在2018年12月8日之前以货币方式出资25万元，在港盛公司2016年度报告中又确认，二人在2017年3月和4月实缴了上述出资，但是通过法院在执行过程中查询，港盛公司在全国各大银行仅在中国建设银行开有尾号为0865的账户，该账号在2017年1月1日至2020年7月1日并没有任何交易记录，即黄永华、何敏并未向港盛公司目前查询到的唯一账户有过任何认缴出资的行为，这足以使本院对何敏、刘灯江是否实际出资产生合理怀疑。在此情况下，何敏、刘灯江应当提供反驳证据,才能查清事实。然而,何敏、刘灯江拒绝参加诉讼，亦未提供任何证据。在此情形下,应由何敏、刘灯江承担举证不能的后果,本院认定何敏、刘灯江未履行出资义务，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故黄永华要求二被告对判决书确认的港盛公司的债务的承担补充赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告何敏、刘灯江于本判决生效之日起十日内分别在25万元、25万元及其利息(利息自2018年12月8日起至2019年8月19日止、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率)的出资范围内就张家港市人民法院作出的（2019）苏0582民初2950号民事判决书确定的张家港市港盛装饰有限公司所负债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如未按本判决指定期限履行付款义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1588元,保全费760元，公告费600元，合计2948元，由被告何敏、刘灯江负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及账号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。审判员 李 倩二〇二〇年十二月八日书记员 徐文君本判决附录法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。