上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20452号原告：刘永鹏，男，1981年12月27日生，汉族，住江苏省南京市。委托诉讼代理人：张福录，江苏博事达律师事务所律师。被告：上海西屋开关有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周庆强，董事长。委托诉讼代理人：章海，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱刚灵，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告刘永鹏与被告上海西屋开关有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日、12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张福录、被告委托诉讼代理人章海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付应付利润人民币668,399.60元(以下币种同)并偿付逾期付款损失(自2018年2月21日起至全部付清之日止，按同期贷款利率1.5倍计算，暂计算至起诉之日为123,424元)。原告在第二次庭审中调整利息起算日，要求在2018年2月18日后第21个工作日开始计算。事实与理由：原、被告于2014年7月10日签订了《项目结算协议》,合同编号为CIELG5-B044-1号,约定原告代表被告与用户中冶长天国际工程有限公司签订买卖合同(合同金额为3,820,000元),原告应完成合同的订立、取得买方收货证明、售后服务联络、货款催收等工作,至合同货款全额到达被告指定账户之日,原告负责与用户合同履行责任,在此期间的各项费用由原告负担。《项目结算协议》还约定,被告与原告的结算金额为3,060,455元,乙方(原告)利润=甲方(被告)与用户结算金额(3,820,000元)—甲方与乙方的结算金额(3,060,455元)—税款总额,超出甲方与乙方结算金额部分乙方支付甲方12%的税款。根据上述约定,原告应得利润为：(3,820,000元-3,060,455元)×0.88=668,399.6元。合同签订之后,原告履行了自己的合同义务,用户中冶长天国际工程有限公司在2018年2月1日将全部合同款项支付给了被告(期间被告自行免除了用户76,400元的付款义务)。被告在收到全部款项之后,并未依约在20个工作日内将利润支付给原告,故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告计算利润的方式不正确，结算价款中应当扣除两笔款项，一笔是购买方以咨询费名义收回了41,320.76元，一笔是由于原告没有及时收回款项，多次催讨无果情况下由原告提议进行沟通，给予折价10%，被折价的76,400元应当从利润中扣除。根据《项目结算协议》第五条约定，迟延30天没有催收回合同货款，由被告按中国人民银行同期贷款利率在原告利润中减扣，经核算这部分利息应该是192,800.10元。此外，原告跟被告还有南京钢铁产业发展有限公司等的合作项目，但原告没有将407,608.06元款项中的189,778.73元交给被告，若原告不同意在本案中抵扣，被告会追究原告侵占罪、伪造公司印章罪。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《项目结算协议》、《订货合同》、付款记录，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为《项目结算协议》约定了税款、催款期限。对被告提供的增值税专用发票、微信聊天记录、送货单、电子银行承兑汇票及付款明细、订购合同及对账单汇总，原告对增值税专用发票真实性无异议，但不予认可被告的证明目的，对微信聊天记录真实性无异议，但认为扣减货款是被告与案外人协某某，系被告自行处分权利，送货单真实性无异议，但认为被告存在延期交货的情况，对电子银行承兑汇票及付款明细真实性无异议，但对被告主张扣减利息不认可，对订购合同及对账单汇总不予认可，但与本案无关联。对原告提供的证据，因真实且与本案有关联，本院均予以认定并在卷佐证。对被告提供的证据，增值税专用发票、微信聊天记录、送货单、电子银行承兑汇票及付款明细因真实且与本案有关联，本院均予以认定并在卷佐证；订购合同及对账单汇总，与本案无关联，且原告不同意在本案中一并处理，故不予认定。本院认定事实如下：2014年4月25日，原告代表被告与案外人中冶长天国际工程有限责任公司(以下简称长天公司)签订《订货合同》，该合同约定：长天公司向被告订购高压开关柜等，总金额3,820,000元。支付方式为：合同签订生效后，长天公司在30天内向被告支付5%作为定金即191,000元，设备资料(含设备本体资料、《出厂检验大纲》、《生产计划》)返回长天公司后，长天公司在30天向被告支付合同总价的15%即157,300元作为预付款，货物全部或部分(如被长天公司接受的话)在被告现场验收合格后，长天公司在30天内支付合同总价的30%即1,146,000元，设备安装、调试、试运行并验收合格后，长天公司在30天内支付合同总价的20%即764,000元，设备热负荷试运转正常后，长天公司在30天内支付合同总价的20%即764,000元，其余合同金额10%作为质量保证金，质量保证期按第十二章“保证与担保”条款计算，在合同货物质量保证期满后30天内，长天公司向被告结清余款，若有扣款赔偿情况依合同处理。2014年7月25日，被告向长天公司交付了《订货合同》项下货物。2014年7月10日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《项目结算协议》，约定乙方代表甲方与用户签订的买卖合同，应完成合同订立、取得买方收货证明、售后服务联络、货款催收等工作，至合同全款到达公司指定账户之日止，乙方负与用户合同履行责任；甲方与乙方结算总金额为：3,060,455元，详见附件清单，桥架价格不含，以现场实际为准；乙方与用户达成合同的各项费用由乙方负担，每一销售合同下甲方应付乙方的利润按照下述公式计算：乙方利润=甲方与用户结算金额-甲方与乙方结算金额-税款总额，超出甲方与乙方结算金额部分乙方支付甲方12%的税款，甲方应在货款全额进入公司指定账户之日起20个工作日与乙方结算并支付乙方所获利益，甲方与乙方结算金额详见后附报价单；付款方式为：定金5%、预付款15%、验收款30%、安装调试20%，正常运行后付20%，剩余10%在质保期期满后30天内结清，交货期为7月17日；乙方保证销售货款在买卖合同约定各期应付期限满15天内到达公司指定银行账户，如用户逾期迟延付款，乙方最迟在合同约定应付货款每期的期满一个月内催收归入公司账户，乙方承诺在上述期限再延迟30天内没有催收到合同货款，由甲方按中国人民银行同期贷款利率在乙方的利润中减扣。关于长天公司的付款情况如下：2014年5月19日，长天公司向被告转账支付了725,800元(长天公司本应支付被告764,000元，但长天公司与被告达成了以被告向长天公司支付38,200元咨询费形式将38,200元返还给长天公司的合意，后长天公司在支付764,000元时扣除了38,200元)，针对这笔款项，原、被告在庭审中均确认系支付《订货合同》5.2、5.3条约定的款项，且不存在逾期支付的情况。2014年7月14日，长天公司向被告转账支付了764,000元。根据《订货合同》5.4条约定，长天公司应在现场验收合格后30天内支付合同总价的30％即1,146,000元，被告认为《订购合同》第5.4条约定的1,146,000元款项应付日期为2014年8月27日，原告对此予以确认，但长天公司仅按期支付了764,000元，未按期支付的382,000元于2015年6月18日到账。2015年6月18日，长天公司向被告开具金额为955,000元的银行承兑汇票，该笔款项包含了应于2014年8月27日前支付的382,000元，剩余573,000元为《订货合同》第5.5条约定款项；被告认为第5.5条约定的款项应于2014年10月27日前支付，但截至2015年6月18日就5.5条项下长天公司仍有191,000元未支付，该191,000元后续到账日期为2016年12月27日。长天公司向被告开具的金额为573,000元电子银行承兑汇票，被告确认于2016年12月27日收到。该笔款项中包括《订货合同》第5.5条剩余的191,000元；其余382,000元应为《订货合同》第5.6条约定款项(764,000元)中的一部分。长天公司向被告开具的金额为788,400元电子银行承兑汇票，被告确认于2018年2月18日收到。该788,400元中与本案有关联的为687,600元，其余系被告与长天公司其他项目的款项。另查明：关于被告交付长天公司的设备何时安装调试验收合格、何时热负荷试运转正常，原告认为设备始终未进行验收合格，被告则认为设备于2014年9月27日验收合格，热负荷试运转于2015年8月25日完成。对《订货合同》缺失页中有关设备质保期的问题，原、被告均确认质保期为1年，自设备热负荷试运转正常后开始计算。还查明：在原告与被告的微信聊天记录中，被告向原告发送过未签章的《项目结算协议》。庭审中，原、被告确认该《项目结算协议》最终由被告和长天公司盖章确认并履行完毕。该《项目结算协议》显示：2014年4月25日签订的供货合同，合同总价3,820,000元，截止2017年12月31日止，尚有764,000元未支付，被告为加速资金回笼，同意给长天公司10%的现金折扣76,400元，即未付货款以九折结算，结算后未付金额为687,600元。本院认为，原、被告签订的《项目结算协议》合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。关于原、被告之间的法律关系，混合了居间、委托、合作等，案由应以其他合同纠纷为宜，经征得双方当事人同意后予以更正。现被告与案外人长天公司之间的《订货合同》已经履行完毕，被告应按照《项目结算协议》约定向原告支付利润。关于利润的计算方式，原、被告在庭审中确认为“利润=(被告与用户结算金额-原、被告结算金额)×0.88”；而双方争议的焦点是：一、38,200元及76,400元是否需要扣除，如需扣除，是在利润中进行扣除还是在原、被告结算金额中进行扣除；二、在利润中是否需要扣除款项逾期收回的利息。对争议焦点一，原告认为38,200元及76,400元系被告与长天公司进行沟通后同意返还或者扣除的，对38,200元原告不清楚，而76,400元是因为被告提供的设备存在延期交货及质量问题，在原告从中斡旋后，被告才与长天公司达成《结算协议书》，被告同意减免76,400元后由长天公司支付剩余款项，经本院询问款项若要扣除，怎么扣除，原告认为应在结算款项中扣除，而不是在利润中扣除；被告则认为38,200元及76,400元款项是被告未收回的货款，应在利润中进行扣除，对此，本院认为，对于38,200元是被告同意以咨询费的形式返还给长天公司的款项，在被告与长天公司的结算金额中将该38,200元作为已付货款进行计算，被告要求在原告的利润中扣除不符合《项目结算协议》约定，而对于76,400元，原告认为是因被告提供的设备存在质量问题而导致长天公司不同意付款，在经过协商后将剩余未付货款以九折进行结算，是被告自身原因造成的，但原告并未提供长天公司因设备存在质量问题而不同意付款的相应证据，相反，根据《项目结算协议》约定，原告负有货款催收的义务，原告获得最终利润的前提亦为全部款项进入被告公司之后，故原告对货款的催收系《项目结算协议》的主要义务之一，对被告最终未能收回的76,400元款项，应在《项目结算协议》约定的“甲方与用户结算金额”中扣除。此外，原告还认为已尽到货款催收的义务，但原告也未提供相应进行款项催收的证据，故对原告的该意见，本院亦不予采纳。对争议焦点二，原告认为其没有任何违约行为，款项之所以未能催收到位是因为被告的违约行为造成，原告通过努力几乎将款项全部收回，故被告要求在原告的利润中扣减利息没有事实与法律依据；被告则认为款项逾期收回，需要由原告承担逾期收回的利息，在被告与长天公司约定的支付期满后30天内为原告的催收期间，若原告逾期催收回款项，应在利润中扣除款项逾期收回的利息损失。对此，本院认为，《项目结算协议》明确约定了利润的计算方式及款项逾期的后果，且就款项催收及逾期后果分别进行了两项约定，尤其是第五条明确写明“乙方承诺，在上述期限内再延迟30天内没有催收到合同货款，由甲方按照中国人民银行同期贷款利率在乙方的利润中扣除”，原告对有关逾期收回款项的后果应当是明知的，若原告认为系被告违约导致款项无法催收到位，且原告已尽其所能履行了催收义务，应当提供相应证据，但原告未能提供，且原告虽在庭审中表示系当事人证据意识薄弱而未保存证据，然该举证不利后果仍应由原告自行承担，故应在被告结算给原告的利润中扣除款项逾期收回的利息。关于具体逾期天数的认定，分述如下：1、对《订货合同》第5.4条约定的1,146,000元款项，应由原告于2014年9月27日前催收到账，但长天公司于2014年7月14日支付了764,000元，剩余382,000元于2015年6月18日支付，该382,000元逾期了264天；2、对《订货合同》第5.5条约定的764,000元款项，应于设备安装、调试、试运行并验收合格后30天内支付，被告认为2014年9月27日已经完成前述义务但并未提供证据，现根据长天公司的支付情况(2015年6月18日支付了其中的部分款项573,000元)及被告陈述的有关设备热负荷试运转正常的时间节点(2015年8月25日)，本院认为2015年6月18日已满足《订货合同》第5.5条约定的付款期限，而长天公司仍有191,000元未能全部支付，应由原告按照《项目结算协议》在30天内进行催收到位即2015年7月18日前，但后续该191,000元于2016年12月27日收到，该笔款项逾期527天；3、对《订货合同》第5.6条约定的764,000元款项，应于设备热负荷试运转正常后30天内支付，但关于设备热负荷试运转正常的时间节点，被告亦未能提供相应证据，结合长天公司的付款时间及金额即2016年12月27日支付了573,000元，本院认为在被告未能提供有关设备热负荷试运转正常时间的证据的情况下，以2016年12月27日作为《订货合同》第5.6条的支付时间点较为公平，在以此时间点为款项支付时间的基础上，原告应于2017年1月26日前将款项催收到位，但剩余382,000元于2018年2月18日支付，逾期387天；4、对《订货合同》第5.7条约定的质保金382,000元，应在设备热负荷试运转正常后的一年期满后30天内支付，根据前述有关设备热负荷试运转正常的时间认定，原告应于2018年1月26日前催收到位，但长天公司于2018年2月18日支付，且最后支付金额为305,600元，逾期天数22天，对长天公司未付的76,400元如何处理已在上文论述，此处不再赘述。综上，按利润结算方式计算出的利润金额为601,167.60元，扣除逾期利息46,680.51元，被告还需支付原告利润554,487.09元，同时因被告逾期支付，需偿付原告逾期支付的利息损失，对于利息计算标准，2019年8月19日之前，应按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付。此外，被告还主张在本案中扣除双方之间其他项下的款项，原告不同意在本案中一并处理，故本院不作处理，被告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告上海西屋开关有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘永鹏利润554,487.09元；二、被告上海西屋开关有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告刘永鹏554,487.09元为基数，自2018年3月21日起至全部付清之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.5倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,718元，减半收取计5,859元，财产保全费3,862元，合计9,721元，由原告刘永鹏负担1,652.57元，由被告上海西屋开关有限公司负担8,068.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张琳二〇二〇年十二月三十日书记员  张裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。