上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初812号原告：上海有容国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇镇南路**302。法定代表人：董长山，该公司执行董事。委托代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被告：常熟派特家居用品有限公司。住。住所地：江苏省苏州市常熟高新技术产业开发区黄浦江路**/div>原告上海有容国际货物运输代理有限公司为与被告常熟派特家居用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年6月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序审理。2020年7月8日，原告申请对被告财产进行保全，并提交了担保，本院于同日裁定准许，并移交执行。2020年11月6日，本院组织证据交换。2020年11月18日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人刘冲律师到庭参与证据交换和庭审，被告经本院两次传票传唤，无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称：2018年1月23日，原、被告订立了国际货运代理协议，被告委托原告作为其全程代理人代为办理进出口货物的订舱、报关、三检、做箱、提单签发、陆运以及与此相关的其他货运代理业务。原告依约为被告提供了总计38票货物的全程货代服务，产生费用共计人民币695972.96元(以下币种均为人民币)。虽经多次催讨，被告仍未支付。请求判令被告向原告支付货代服务费用695972.96元，以及按照每日0.3%自2020年3月1日起计算至实际支付之日止的违约金，案件受理费、保全申请费由被告负担。被告未到庭，仅向本院邮寄书面答辩状称：原、被告之间具有出口货运代理业务往来，但原告诉请的进口货代费用价格，被告自始至终未予确认，对原告开具的发票未进行增值税认证抵扣，亦未对费用金额结算确认。该费用请求缺乏事实依据，有悖诚信。请求驳回原告诉讼请求。原告举证如下：1、原、被告订立的货代协议，2、原告与上海华鸣报关有限公司(以下简称华鸣公司)订立的委托报关协议，以证明原、被告之间的货代合同关系，原告转委托华鸣公司提供部分货代服务；3-40、38票货代业务费用统计表、原告向被告开具的发票、具体业务的到货通知书、海运单、提货单、报关单、垫付各类费用的收据、发票等单据，以证明38票货代业务产生的费用金额；41、上海肥西货物运输代理有限公司(以下简称肥西公司)出具的情况说明，以证明涉案进口业务产生的搬移费、坏污箱费、超期费共计60296.96元，已由原告垫付给肥西公司；42、上海新海丰集装箱运输有限公司(以下简称海丰公司)出具的情况说明，以证明涉案38票业务中，除由日邮物流(中国)有限公司(以下简称日邮公司)开具海运进口货物到货通知书的9票外，其余均由原告与海丰公司沟通提货，且费用结算完毕；43、原告与苏州国信集团东润报关有限公司(以下简称东润公司)订立的太仓港清关协议书及东润公司出具的情况说明，44、原告所作的委托太仓欣海报关有限公司(以下简称欣海公司)办理进口清关业务的陈述及制作的费用清单，45、华鸣公司出具的情况说明，以证明涉案38票业务共产生报关费用63190元，其中东润公司6940元，欣海公司2130元，华鸣公司38610元，另有15510元涉及华鸣公司报关代为办理的特殊费用，无证据佐证；46、原告与肥西公司订立的协议及后者出具的情况说明，以证明原告就涉案38票业务实际委托了后者车队处理，共产生费用364313.96元，其中产装费、理货费等304017元，原告已付清。被告未提交证据，且经两次传票传唤均未到庭，应视为放弃质证权利。经核查原告与被告订立的国际货运代理协议书、与华鸣公司订立的委托报关协议书、与肥西公司订立的协议书、与东润公司订立的太仓港清关协议书，肥西公司出具的搬移、坏污箱、超期费情况说明及清单，产装、理货、港建、港杂、还箱费情况说明及清单，华鸣公司、东润公司出具的情况说明，海丰公司出具的情况说明及清单，原告开具给被告的涉案业务的费用发票等证据原件，对其证据效力予以认定。证据3-40中的海运进口货物到货通知书、海运单、提货单等运输单证可相互印证，共同证明涉案货物进口运输的相关事实；进口货物报关单与通关无纸化进口放行通知书、进口查验/放行通知书等可证明被告系进口货物的收货人及经营使用单位，印证货物进口运输的相关事实，并印证实际办理进口报关的主体和过程；原告制作的每票货物费用表格中的单项费用大致可与海运进口货物到货通知书、港口建设费、港口杂费及其他杂费的收据、发票或清单相对应，货代业务的主要费用由原告向第三方实际垫付，部分费用再由第三方向收费方支付，其证据效力和相应的证明力可予认定。本院查明：2018年1月23日，原、被告订立了《国际货运代理协议书(海运进出口)》，由原告作为被告的全程代理人办理太仓口岸进出口货物的订舱、报关、三检、做箱、提单签发、陆运及有关的其他作业的货运代理业务。协议约定了出口费用的结算方式，为月结，即每月十五日前将上月应付费用付清。协议还约定，若被告超过期限未付款，则从超过之日起每日按拖欠费用的3‰计算违约金；如遇上海港随机查验，将根据实际的查验费用向被告实报实销；协议有效期自2018年1月23日至同年7月30日，到期后双方若无异议自动延长一年。涉案38票货物由SITCCONTAINERLINESCO.,LTD.等承运，于2018年12月23日至2019年4月14日期间经海路陆续运抵上海港，船公司海运单记载托运人为YusenLogisticsCo.,Ltd.，收货人和通知方为日邮公司。YusenLogisticsCo.,Ltd.作为无船承运人亦出具了海运单，记载收货人为被告，托运人为NITORICO.,LTD.(以下简称NITORI公司)。日邮公司向被告出具涉案货物的海运进口货物到货通知书，对应上述由YusenLogisticsCo.,Ltd.出具的海运单，并列明了换单费、码头操作费、船公司文件费、燃油附加费、低硫油附加费、货币调整费、紧急成本调价附加费、危险品费、海运费等费用及其金额。上海中远海运集装箱船务代理有限公司、海丰公司、上海柏辉船务有限公司等出具了涉案货物的进口集装箱货物提货单。38票货物的进口货物报关单、通关无纸化进口放行通知书、进口查验/放行通知书等记载的境外发货人为NITORI公司，境内收货人和消费使用单位均为被告，启运港为名古屋等日本港口，商品为地毯等，原产国均为中国，境内目的地均为常熟。部分货物报关单记载的监管方式为“修理物品”，并备注“此票为修理物品，因地毯上出现针、断针等情况，部分修理，修理期限为六个月……复运出境”等。原告确认，涉案38票进口货物系原出口货物因质量问题由日本收货人退回中国修理的货物。据原告提交的与第三方的委托报关协议、第三方出具的情况说明和费用清单以及原告垫付的各类费用的收据、发票等显示，原告为涉案38票进口货物的换单等业务实际委托了日邮公司、海丰公司办理，产生了换单费、码头操作费、燃油附加费、低硫油附加费、货币调整费、文件费等费用，由日邮公司海运进口货物到货通知书记载的换单费等费用总额为45273元，由海丰公司出具情况说明和费用清单确认的换单费等费用总额为180838元；为提箱、拖车、还箱等业务实际委托了肥西公司办理，产生搬移费、坏污箱费、超期费、产装费、理货费、港建费、港杂费、还箱费等费用，肥西公司出具情况说明和费用清单，表明上述费用总额为364313.96元；为进口清关等业务实际委托了华鸣公司、东润公司等办理，产生报关费、商检费、查验服务费、三检服务费等费用，华鸣公司、东润公司分别出具情况说明称由其办理的业务产生费用38610元、6940元，原告另述称其委托欣海公司报关1票涉案货物产生费用2130元并提供费用清单佐证。原告具表分列了每票业务的船公司和无船承运人海运单号、集装箱数量和尺寸、到港和清关日期以及各项费用的名称和金额，最后列出该票业务的费用总额，38票业务的全部费用为695972.96元。庭审中，原告述称，另有金额为15510元的费用系华鸣公司代办业务收取的特殊费用，无证据佐证；原告费用清单中罗列的翻译证明章费、打单费和代办费系原告自行办理业务并收取的费用，非对外垫付费用，无证据佐证，原告虽有利润，但利润极薄。本院认为：原告诉请被告支付海运进口货物的货运代理费用，本案系海上货运代理合同纠纷。原、被告间订有海运进出口货运代理协议书，在案证据也已证明涉案38票进口货物的收货人、消费使用单位系被告，部分货物进口报关单载明系原出口货物因质量问题退运回国，可与原告陈述印证，共同证明对于涉案进口货物系由原告代理被告办理并完成了换单、提货、清关、拖车等货运代理事务。被告在书面答辩意见中并未否认双方之间就涉案进口货物的货运代理关系及原告已完成受托货运代理事务，但对原告主张的费用金额存有异议。对此，原告提交的证据可以证明其为涉案货物的换单、进口清关和提箱、拖车、还箱等业务分别委托了日邮公司、海丰公司、华鸣公司、东润公司、欣海公司及肥西公司等案外人，并为完成被告委托的进口货运代理事务向案外人实际垫付了相关费用，有相关证据证明的垫付费用总金额为638104.96元，可予支持。原告另主张15510元费用系华鸣公司代办业务收取的特殊费用，但无证据佐证，不予支持。原告主张其费用清单罗列的翻译证明章费、打单费和代办费，总计金额为25155元，系由其自行提供服务的费用，符合货代行业惯例，可予支持。原、被告间的货代协议书虽约定了被告逾期付款须按每日3‰支付拖欠费用的违约金，但未约定进口货物货代费用的付款期限和结算方式，故该约定违约金不适用于本案。原、被告之间虽未约定进口货代费用的付款期限，但涉案进口货代业务发生于2018年12月至2019年4月期间，被告至今未向原告支付货代费用，故在偿还该货代费用的同时，还应依法偿付相应的利息，利息自原告起诉后一个月起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常熟派特家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海有容国际货物运输代理有限公司偿付货运代理费用人民币663259.96元及该款项自2020年7月2日起至给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算的利息；二、对原告上海有容国际货物运输代理有限公司的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币10760元、保全申请费人民币4000元，共计人民币14760元，由原告上海有容国际货物运输代理有限公司负担人民币694元，被告常熟派特家居用品有限公司负担人民币14066元。如果被告常熟派特家居用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  辛 海审 判 员  林 焱人民陪审员  宋秉章二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  马啸涛书 记 员  马啸涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。