河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2668号 原告：中国建设银行股份有限公司衡水铁路支行，住所地：衡水市桃城区新华西路**。 负责人：丁春景，行长。 委托诉讼代理人：李玲枫，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜楠，河北合明律师事务所律师。 被告：河北精信化工集团有限公司，住所地：衡水市京衡北大街**。 法定代表人：张建辉，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡亚平，男，1980年4月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。系公司员工。 委托诉讼代理人：李剑，男，1983年2月5日出生，汉族，现住衡水市武邑县。系公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司衡水铁路支行（以下简称建行铁路支行）与被告河北精信化工集团有限公司（以下简称河北精信公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行铁路支行委托诉讼代理人李玲枫、姜楠、被告河北精信公司委托诉讼代理人蔡亚平、李剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行铁路支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告河北精信公司对衡水德瑞商砼有限公司（以下简称衡水德瑞公司）未清偿原告的8896456.53元借款本金及利息1134028元（利息计算至2020年4月20日，自2020年4月21日起，以未还本息款10030484.53元为基数，按照合同约定的罚息利率及结息方式计收利息、罚息和复利，直至本息全部清偿之日止）承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用及原告为实现债权所发生的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，原告与衡水德瑞公司签订了建小企（2017）第179号《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款900万元，借款期限自2017年6月5日至2018年6月4日止，同时由河北精信公司签订了建小企（2017）第179号BZ《保证合同》，对衡水德瑞公司与原告签订的建小企（2017）第179号《人民币流动资金贷款合同》提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按约定为衡水德瑞公司发放贷款900万元。但借款期限届至后，衡水德瑞公司未按合同约定履行全部还款义务，尚欠10030484.53元借款本金及利息未予偿还，根据原告与被告河北精信公司签订的建小企（2017）第179号BZ《保证合同》，被告河北精信公司应对衡水德瑞公司的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费及原告为实现债权所发生的一切费用由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告以上诉请。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判令被告河北精信公司对衡水德瑞公司未清偿原告的8764538.18元借款本金及利息1335650.95元（利息计算至2020年7月20日，自2020年7月21日起，以未还本息款10100189.13元为基数，按照合同约定的罚息利率及结息方式计收利息、罚息和复利，直至本息全部清偿之日止）承担连带清偿责任。 被告河北精信公司辩称：1、原告主张的权益已过保证期限。担保合同第三条约定的保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证合同生效之日为2017年6月5日，主合同履行期限至2018年6月4日止，被告获知原告主张权益时已超过两年期限，因此被告的保证期限已届满，不应再承担保证责任。2、原告就本案所涉借款已于2018年向桃城区法院提起诉讼，案号为（2018）冀1102民初6589号，根据“一事不再理”的原则，请求法院驳回原告起诉。3、在（2018）冀1102民初6589号案件中，原告将债务人及除我公司外的其他担保人均诉至法院，已经主张了权益，在该案中未将我公司列为被告，我公司认为其放弃了向我公司主张保证责任的权利，免除了我公司的担保义务，因此不应再起诉要求我公司履行担保责任。综上，请求法院驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，原告与衡水德瑞公司签订了建小企（2017）第179号《人民币流动资金贷款合同》（主合同），衡水德瑞公司向原告借款900万元，借款期限自2017年6月5日至2018年6月4日止，借款利率为固定利率，即LPR利率加97基点（即年利率5.27%），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即年利率7.905%）。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款人应在结息日向原告支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同日，原告与被告河北精信公司签订建小企（2017）第179号BZ《保证合同》，被告河北精信公司作为保证人愿意为上述贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同同时约定无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、原告方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告河北精信公司在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告方均可直接要求被告依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，被告河北精信公司将不提出任何异议。合同签订后，原告按约定为衡水德瑞公司发放贷款900万元。但借款期限届至后，衡水德瑞公司未按合同约定履行全部还款义务，截止到2020年7月20日，尚欠原告借款本金8764538.18元及利息1335650.95元。另查明，原告于2020年5月14日向本院提起诉讼，将案件立为诉前调解案件；2020年5月21日，本院向原告出具受理案件通知书；2020年5月26日，原告交纳案件受理费及保全费共计45991元。 本院认为，原告与衡水德瑞公司、被告河北精信公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属于有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同各方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告如约发放贷款，衡水德瑞公司未按约定全面履行合同义务，被告河北精信公司为案涉借款合同提供连带责任担保，担保期限为自担保合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年，主合同履行期限届满之日为2018年6月4日，原告于2020年5月14日向本院提起诉讼，将案件立为诉前调解案件；2020年5月21日，本院向原告出具受理案件通知书，由此，原告在双方约定的担保期限内向被告河北精信公司主张了权利，被告河北精信公司辩称原告主张权益时已超过保证期间故免除其保证责任的抗辩主张本院不予采信。被告辩称原告就本案所涉借款已于2018年向桃城区法院提起诉讼，案号为（2018）冀1102民初6589号，根据“一事不再理”的原则，应驳回原告起诉，因该案与本案涉诉当事人、诉讼请求均不相同，故本案不构成重复起诉。原告要求被告河北精信公司对案涉借款本息承担连带清偿责任符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 被告河北精信化工集团有限公司对衡水德瑞商砼有限公司未清偿原告的借款本金8764538.18元及利息1335650.95元（利息计算至2020年7月20日，自2020年7月21日起，以未还本息款10100189.13元为基数，按照合同约定的罚息利率及结息方式计收利息、罚息和复利，直至本息全部清偿之日止）承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取40991元，保全费5000元，由被告河北精信化工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 单双虎 二〇二〇年八月二十四日 法官助理 郑 哲 书 记 员 郭立志 ——