河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2871号原告：商丘市丰华物业管理有限公司。住所地：河南省商丘市示范区腾飞路与宇航路交叉口西北角第一家。法定代表人：谷魁，系该公司经理。委托代理人：董江山，系河南君盟律师事务所律师。被告：袁艳锋，男，汉族，1971年3月19日出生，住河南省虞城县。委托代理人：张勇，系河南辰正律师事务所律师原告商丘市丰华物业管理有限公司与被告袁艳锋占有物返还纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告商丘市丰华物业管理有限公司委托代理人董江山、被告袁艳锋及其委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商丘市丰华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告位于虞城县古王集乡南××国道××桩北鱼塘82亩土地并支付占用费用3万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告占用位于虞城县古王集乡南××国道××桩北鱼塘82亩土地，河南省路桥建设集团有限公司已将该土地使用权转给河南路桥房地产开发有限公司，2020年5月19日起河南路桥房地产开发有限公司委托商丘市丰华物业管理有限公司管理并享有对该土地经营管理权。现被告占用行为已经影响了商丘市丰华物业管理有限公司对该土地的正常使用，并造成一定损失。被告袁艳峰辩称：一、原告主体不适格，应依法驳回原告诉请。1.根据虞城县人民政府士地管理文件虞政土【2004】19号、23号文件可知，被告所租用的土地，系供虞城县公路局用于设备停放使用。同时该文件亦批复该土地所有权不变，你单位(虞城县公路局)只有是使用权，未经依法批准，不得非法转让、出租、抵押、入股土地使用权。故本案土地只能由虞城县公路局使用，原告无法获得该土地的管理使用权，亦无法成为适格的原告;2.被告所租用鱼塘是与商丘市路通实业公司签订的，并非原告;综上，原告商丘市丰华物业管理有限公司作为原告不适格，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、即使原告具有合法的主体资格，原告起诉被告返还土地系恶意行为，原告的诉请不应得到支持。1.被告所租用的土地周围，有和被告同样租用土地的工厂，依然在续租土地，租金与之前保持不变。而单单拒绝将本案标的土地续租给被告，是原告的恶意行为，不应得到支持;2.2019年底，商丘市路通实业公司曾承诺被告继续将该士地续租给被告，且租金不变。临近的污染工厂造成被告所养的10万多斤鱼全部死亡后，商丘市路通实业公司口风突变，要求增加几十倍租金，被告不得已同意，即使在这种情况下，商丘市路通实业公司依然拒绝续租土地给被告;3.因被告所养的鱼全部死亡，合同到期后被告即不在使用该租用土地，故不存在原告诉称的被告占用土地的情况，原告主张土地占用费没有事实依据;同时，被告2019年5月12日与商丘市路通实业有限公司签订的《土地承租合同》第三条‥乙方每年应向甲方交纳士地承租费11000元，以一年为单位交纳，先交款后使用。即使法院认定被告占用土地，原告主张的土地占用费没有事实依据，主张费用明显过高。三、如原告主体适格，原告作为园区的管理人员，将紧邻被告承租土地的土地租给重污染工厂，因该工厂的废水、粉尘造成被告所养的10万多斤鱼死亡(有图片及视频为证)，原告作为管理机构，没有尽到管理职责，应承担赔偿责任。被告保留向原告索赔的权利。综上，原告诉请要求被告返还占用土地并支付土地占用费无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告商丘市丰华物业管理有限公司向本院提交的证据材料有：第一组：协议书、补充协议、村民会议决议、虞政土[2004]19号文件、虞政土[2004]23号文件各一份。证明目的：2002年7月30日虞城县公路管理局代商丘市公路管理局征用虞城县古王集乡南祝庄村委会祝庄村民组土地，并经虞政土[2004]19号文件、虞政土[2004]23号文件确认，征用土地程序合法。第二组：商政阅[2007]57号文件、证明各一份。证明目的：2007年8月2日，商丘市公路局与河南路桥集团公司协调确认“其余11处共计1217亩土地及土地上建筑物归河南路桥集团公司所有”，河南路桥集团公司所有将位于虞城县古王集乡南祝庄村委会土地（东侧为乡村油路、西侧为生产路、北侧为生产路、南侧为310国道）管理权转下属单位河南路桥房地产开发有限公司，自2020年5月19日起河南路桥房地产开发有限公司委托商丘丰华物业管理有限公司对该地块进行经营管理，商丘丰华物业管理有限公司是该土地的管理者。第三组：鱼塘承包合同一份、现场照片一组证明：被告与河南路桥集团公司的下属单位商丘市路通实业公司签订的鱼塘承包合同已于2020年5月13日到期，被告无权再继续占有使用该土地。因被告继续使用至今造成原告无法向华昊交付土地履行合同，被告应向原告支付使用费3万元。被告袁艳锋未向本院提交证据材料。被告袁艳锋对原告提交的证据质证意见如下：对证据1、2中除证据2证明之外的证据的真实性无异议，但无法达到其证明目的。根据虞政土（2004）19、23号文显示虞城县公路局对该土地只有使用权，未经批准不得非法转让、出租、抵押土地使用权，同时根据协议书显示该协议签订于2002年7月30日，根据补充协议显示虞城县公路局对该土地的使用年限为18年，并同时约定到期后如继续使用将另行签订协议，如公路部门不再使用该土地，酌情复耕，由此可知公路局对该土地的使用年限已到期，对于公路局与河南路桥公司签订的协议，由于虞城公路局已无该土地使用权，所以该协议无效，证据2中的证明，该证明没有法人的签字，也未显示该证明出具的时间，所以对该证据的真实性不予认可，即使该证据真实，河南路桥公司处分土地的经营管理权也是无效的，综上证明原告不具有起诉的主体资格；对证据3因商丘市路通实业公司2019年5月12日与被告签订了鱼塘承租合同显示租赁费用为10000元，被告合同到期后没有占用该鱼塘，有原告提交的照片中可以证实，不存在支付占用费的问题，即使法院认定被告占用该鱼塘，该费用应依据上年度签订的鱼塘承租合同，原告主张使用费30000元，没有依据。鱼塘的鱼在今年4月23、24号全部死亡后，续租也没有谈成，被告就没有再养鱼，鱼塘边的变压器以及其他养鱼设施如增氧机等，当时是被告买的也只能作为养鱼用，变压器不影响鱼塘的使用，被告保留变压器也是便于其他承租人继续使用，到时其他承租人给付被告适当费用就可以。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证;对有争议的证据，本院认定如下：关于补充协议，被告对该证据的解读与该证据的客观内容不符，对该异议不予支持；关于原告提交的第二组证据中的证明，被告有异议，鉴于该证据关乎原告主体是否适格、案件基本法律关系的认定，本院依原告的申请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定，就该证据的来源、形式等方面的瑕疵对出具单位河南路桥建设集团有限公司进行调查，该单位OA办公文档显示，该证据经该公司部门负责人、法务合约部、主管领导及法定代表人签字，于2020年6月8日用印，该证据属实，本院对被告异议不予支持；对原告提供的现场照片，被告有异议，认为不能证明原告主张的使用费30000元，该组照片仅显示鱼塘现状，无法得出原告具体损失，对被告该异议予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年7月30日，虞城县公路管理局与河南省虞城县王集乡南祝庄村祝庄村民组签订协议，河南省虞城县王集乡南祝庄村祝庄村民组将该村的310国道378公里桩北东邻乡村油路、西邻生产路、北邻生产路、南邻310国道其中耕地68.31亩、窑厂用地62.85亩、取土坑82.48亩合计总面积221.418亩折合147611.777平方米土地给付虞城县公路管理局，虞城县公路管理局给付河南省虞城县王集乡南祝庄村祝庄村民组征地款2462280元，地面附着物补偿款121274元，征地手续由虞城县公路管理局按有关规定办理，河南省虞城县王集乡南祝庄村祝庄村民组不承担手续费用。虞城县公路管理局法定代表人及河南省虞城县王集乡南祝庄村祝庄村民组村民代表在协议上签字确认，河南省虞城县王集乡政府、河南省虞城县王集乡南祝庄村民委员会作为河南省虞城县王集乡南祝庄村祝庄村民组的上级主管单位以见证人的身份均在协议上签字。虞城县人民政府以2004年3月12日【虞政土19号】土地管理文件[关于转发商丘市人民政府商政土(2003)120号“关于虞城县2003年度第三批村镇建设用地农转用的批复”中虞城县公路局使用土地的批复]以及2004年3月17日【虞政土23号】土地管理文件[关于办理虞城县公路局建设机械停放基地用地手续的批复]将上述协议中的位于310国道378公里桩北河南省虞城县王集乡南祝庄村土地合计142431.666平方米折合213.6475亩的使用权转给虞城县公路管理局，土地所有权不变，未经批准，不得非法转让、出租、抵押、入股土地使用权。2006年7月30日，虞城县公路管理局与河南省虞城县王集乡南祝庄村祝庄村民组签订补充协议，一、将原协议书中的“……四、甲方责任：1、甲方在签订合同后拥有土地使用权及使用权。……”修改为“……四、甲方责任：1、甲乙双方以签订补充协议为起点开始计算，甲方（虞城县公路公路局）拥有已经政府文件批准合法的土地使用权十八年壹拾捌年，土地的所有权仍归乙方（祝庄村民组）。……”虞城县公路管理局法定代表人及河南省虞城县王集乡南祝庄村祝庄村民组村民代表在协议上签字确认，河南省虞城县王集乡政府、河南省虞城县王集乡南祝庄村民委员会作为河南省虞城县王集乡南祝庄村祝庄村民组的上级主管单位以见证人的身份均在协议上签字。2007年商丘市公路局与河南路桥建设集团有限公司分家，2007年8月2日，经河南省商丘市人民政府协调，商政阅[2007]57号会议纪要确定涉案土地及地上建筑物归河南路桥建设集团有限公司所有，河南路桥建设集团有限公司将涉案土地管理权转给下属河南路桥房地产开发有限公司，该公司委托其全资所有公司商丘市路通实业公司管理，商丘市路通实业公司于2019年5月12日与被告签订鱼塘承租合同，约定将上述土地中的取土坑以10000元的费用出租给被告，租期自2019年5月13日至2020年5月12日。合同到期后，被告继续占有诉及土地。2020年5月19日河南路桥房地产开发有限公司委托原告对该土地经营管理。原告要求被告返还涉案土地未果成诉。本院认为，商丘市丰华物业管理有限公司作为诉及土地使用权的权利人的下属专业物业管理公司接受权利人委托对包括涉案土地在内的物业进行经营管理，未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，商丘市丰华物业管理有限公司享有对案涉土地使用权的处分权，具备原告的主体资格，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”故原告要求无权占有人被告袁艳锋返还位于虞城县古王集乡南祝庄村310国道378公里桩北原取土坑现鱼塘所在土地使用权，符合相关法律规定，被告袁艳峰应当予以返还；原告商丘市丰华物业管理有限公司要求被告袁艳锋支付占用费用3万元，但未提供足够证据，故对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定，判决如下：一、被告袁艳锋于本判决生效之日起十日内返还原告商丘市丰华物业管理有限公司位于虞城县古王集乡南祝庄村310国道378公里桩北鱼塘所在土地；二、驳回原告商丘市丰华物业管理有限公司的其他诉讼请求。24680如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告商丘市丰华物业管理有限公司承担450元，由被告袁艳锋承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  陈慧敏人民陪审员  李红杰二〇二〇年九月三日书 记 员  赵戈媛