河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初1030号 原告：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰，男，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。 被告：何继超，男，1987年5月7日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：李建明，男，河北李建明律师事务所律师。 被告：张金玲，女，1986年11月7日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：何相阁，男，1965年7月18日出生，汉族，农民，现住河北省宽城满族自治县。 被告：黄玉平，女，1965年3月16日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：张延强，男，1964年10月4日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告：陈淑香，女，1966年10月25日出生，满族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被告黄玉平、张延强、陈淑香的委托诉讼代理人：何相阁，男，1965年7月18日出生，汉族，农民，现住河北省宽城满族自治县。 原告河北宽城农村商业银行股份有限公司（以下简称宽城农商行）与被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告宽城农商行的委托诉讼代理人张磊，被告何继超的委托诉讼代理人李建明，被告张金玲，被告何相阁（被告黄玉平、张延强、陈淑香的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宽城农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告何继超、张金玲偿还原告借款本金2000000.00元及利息；2、请求判令被告何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费等费用由六被告共同负担。事实与理由：2019年3月28日，原告与被告何继超、张金玲签订《个人借款合同》(编号：农信借字[2019]第55002019972292号)，约定：被告何继超、张金玲向原告借款2000000.00元，借款期限自2019年3月28日至2020年3月27日止，借款实行固定利率，在借款期限内，利率保持不变，贷款利率为年息百分之11.26825。偿还方式为按月结息，到期还本，结息日固定为每年末月的第20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款到期后，被告未按合同约定偿还原告借款本金和利息，原告有权要求被告何继超、张金玲偿还原告贷款本金和利息。 2019年3月28日，原告分别与被告张延强、陈淑香，何相阁、黄玉平签订《保证合同》(编号为：农信保字[2019]第55002019976830号；农信保字[2019]第55002019976838号)，合同约定保证方式为连带责任保证，担保范围为被告何继超、张金玲在上述贷款合同项下的全部债权，包括不限于本金、利息(包括复利及罚息)、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用）；保证期间至2023年3月27日止，原告在保证期间内提起诉讼，被告张延强、陈淑香、何相阁、黄玉平应承担担保责任。 2019年3月28日，被告何继超、张金玲向原告出具2000000.00元的借据，当日原告向被告发放了2000000.00元的贷款。借款期限到期后，被告何继超、张金玲未按合同约定偿还借款本金和利息，构成违约，原告有权要求各被告承担相应的还款责任和担保责任。综上，原告为了维护自身权益，特起诉至贵院，望判如所请。 被告何继超辩称，贷款是顶名贷款，真正的借款方是承德弘盛盛业建设工程有限公司，该笔借款实际是1500000.00元，其中90706.00元用于偿还2016年12月26日何继超顶名贷款的5500000.00元的利息，另外一笔409294.00元用于偿还何相阁于2017年8月1日借款10000000.00元的利息。2、借款合同因违反合同法、银行法、商业银行法、贷款通则，尤其是不良贷款认定暂行办法第九条之规定，符合合同法第五十二条第三款之规定，以合法形式掩盖原告违法违规借旧还新之目的，应认定为无效，总之，该笔借款不应该由我来承担，不承担本息及其他费用。 张金玲辩称，我的观点和李建明律师一样，最开始这笔借款是2017年3月14日借的，当时承德弘盛盛业建设工程有限公司借款法人的名下没有信用额度，就用何继超的名字在柳树底下支行借款2000000.00元，当时2000000.00元放款的时候银行工作人员扣了500000.00元，只有收到1500000.00元，这笔借款没用到家庭开支，而是用于公司开支，这笔借款应该由建设公司承担，借款人不承担责任。 何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香辩称，何继超、张金玲为公司顶名借款，没有任何商业经营和家用，全部用于公司，当时和联社高层领导商议他们借贷，借款由公司和何相阁承担，与其他人无关，张延强和陈淑香不承担保证责任。 原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1、借款申请书：予以证明被告何继超、张金玲作为借款人，被告何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香作为保证人，于2019年3月12日向原告提出借款2000000.00元的申请，原告经过内部审批，同意向被告何继超、张金玲发放借款2000000.00元； 2、同意借款承诺书：予以证明张金玲于2019年3月12日同意向原告提出借款申请的承诺，也自愿履行借款合同约定的义务。 3、合同编号为农信借字【2019】第55002019972292号个人借款合同：予以证明原告与被告何继超、张金玲于2019年3月28日签订借款合同，合同约定借款期限至2020年3月27日止，借款利率为年利率11.26825%，借款逾期利息按上述利率标准上浮50%等双方的权利和义务。 4、借款借据二份及放款通知书：予以证明原告向被告何继超、张金玲借款2000000.00元，被告何继超、张金玲收到原告借款2000000.00元； 5、同意担保承诺书（黄玉平、陈淑香）：予以证明被告黄玉平、陈淑香作为担保人，向原告做出同意为被告何继超、张金玲借款2000000.00元进行担保的承诺，自愿履行担保合同约定的义务。 6、合同编号为农信保字2019第55002019976830号保证合同：予以证明原告于2019年3月28日与被告张延强、陈淑香签订保证合同，合同约定了被告张延强、陈淑香为被告何继超、张金玲借款2000000.00元提供连带责任保证，合同也约定了保证范围、保证期间等双方的权利和义务。 7、合同编号为农信保字2019第55002019976830号保证合同：予以证明原告于2019年3月28日与被告何相阁、黄玉平签订保证合同，合同约定了被告何相阁、黄玉平为被告何继超、张金玲借款2000000.00元提供连带责任保证，合同也约定了保证范围、保证期间等双方的权利和义务。 被告何继超对1-4号证据的质证意见为：1、借款申请书担保人申请处没有黄玉平等人的签字按手印，对这组证据的形式上的真实性认可，但里头内容全部是由公司经理何相阁与原告领导商定好以后，我只是在这个上面签字按手印，因何相阁是我的父亲，出于亲情公司经营需要，才进行的申请。2、对合法性不予认可，合同用途是借新还旧续贷，此时借款人属于事业单位上班，借新还旧恰恰说明了是公司借款，而且公司不具备借新还旧的法定四种情形，所以借款合同应认定为无效。3、2000000.00元借款只是利用我的名义和身份且只有1500000.00元，当天扣息500000.00元，对这组证据的关联性不予认可。2000000.00元是内部倒据，2019年一分钱没有借到，2017年3月14日2000000.00元贷款实际到账1500000.00元，原告现在是张冠李戴，形式上是有，但是实际上没有，这笔钱一分钱没有收到，所以我们申请法院调取2019年3月28日真正流水的明细。对5、6、7号证据的质证意见为：真实性认可，合法性不认可，因主合同借款合同我方认为无效，这些保证合同属于从合同，也应认定为无效，关联性不予认可。 被告张金玲对1-4号证据的质证意见为：同意李律师的观点，这笔贷款没有用于家庭生活，本人不承担任何责任，应该由公司承担。对5-7号证据的质证意见同被告何继超的质证意见。 被告何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香对1-4号证据的质证意见为：1、这个是公司借贷用的，这是顶名贷款，他们没有任何经营商业活动，也未用于家用，纯属为公司顶名借贷。2、借贷申请担保人没有黄玉平签字和画押，公司和何相阁愿意承担此贷款的归还，应该与借款人无关。张延强、陈淑香同意李律师的意见，不承担责任，应该由公司和何相阁个人承担。对5-7号证据的质证意见为：同意李律师的观点，虽然担保承诺有黄玉平签字，借款合同没有签字，应该撤销黄玉平的担保，张延强、陈淑香同意李律师的观点和质证。 为反驳原告的主张，被告何继超向本院出示工作证明一份，证明何继超不具备借款主体资格，数额巨大，没有用于家庭生活。2020年5月、6月、7月单位工资发放明细表，证明何继超是国家在编的，不能从事经营性借款和担保，原告没有对借款人尽到三审三查的法定义务。 原告宽城农商行的质证意见为：未与他们单位工作人员联系不知道真假。 为反驳原告的主张，被告张金玲向本院出示明细账查询单，用以证明曾向原告借款2000000.00元，原告直接扣除利息500000.00元，实际收到借款1500000.00元。 原告宽城农商行的质证意见为：此笔流水不是本笔借款的流水，这个明细与本案无关，我们这笔贷款是2019年的，她这个流水是2017年的。 经审查，原告所举1-7号证据来源合法、内容真实，且与本案有关，本院予以确认并采信。被告何继超向本院出示的工作证明及工资发放明细并不影响被告何继超作为借款人的主体资格，本院不予采信。被告张金玲向本院出示的明细账查询单载明的交易流水发生于2017年，即被告何继超向原告借款之前，与本案无关联性，本院不予采信。 根据以上有效证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下： 2019年3月12日，被告何继超、张金玲作为借款人、被告何相阁、张延强、陈淑香作为担保人向原告提出借款申请，借款申请书载明借款金额人民币贰佰万元整。同日，被告张金玲向宽城农商行柳树底下支行出具同意借款承诺书，承诺书载明：我叫张金玲，我和借款人何继超是夫妻关系，我同意何继超在贵行借款人民币贰佰万元整，我们夫妻自愿履行借款合同约定的义务。 2019年3月22日，被告黄玉平向宽城农商行柳树底下支行出具同意担保承诺书，承诺书载明：我叫黄玉平，我与保证人何相阁是夫妻关系，何相阁为借款人何继超借款人民币贰佰万元整担保一事我予以认可，并同意承担连带保证责任，自愿履行担保合同约定的义务。同日，被告陈淑香向宽城农商行柳树底下支行出具同意担保承诺书，承诺书载明：我叫陈淑香，我与保证人张延强是夫妻关系，张延强为借款人何继超借款人民币贰佰万元整担保一事我予以认可，并同意承担连带保证责任，自愿履行担保合同约定的义务。 2019年3月28日，被告何继超与原告宽城农商行签订了（宽城农商行）农信借字［2019］第55002019972292号个人借款合同，合同约定：借款用途为借新还旧、续贷；借款期限从2019年3月28日起至2020年3月27日止；借款实行固定利率，在合同期限内，利率保持不变，双方约定本合同贷款利率为年息11.26825%；贷款逾期的，罚息利率为约定利率上浮50%；发放与支付方式为原告根据每笔贷款转存凭证约定的时间，将借款金额划入被告何继超在原告处开立的贷款专用账户（银行卡号：62×××76）；还款方式为按月结息，到期还本，结息日固定为每月末的20日，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告张金玲在前述借款合同借款人处签字确认。 2019年3月28日，被告张延强与原告宽城农商行签订（宽城农商行）农信保字[2019]第55002019976830号保证合同，保证合同约定：为确保何继超与原告签订的（宽城农商行）农信借字[2019]第55002019972292号个人借款合同的履行，保障原告债权的实现，被告张延强愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、债务人应向原告支付的其他款项及原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……），保证期间自2019年3月28日起至2023年3月27日止。被告陈淑香在甲方（提供担保方）处签字确认。 2019年3月28日，被告何相阁与原告宽城农商行签订（宽城农商行）农信保字[2019]第55002019976838号保证合同，保证合同约定：为确保何继超与原告签订的（宽城农商行）农信借字[2019]第55002019972292号个人借款合同的履行，保障原告债权的实现，被告张延强愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、债务人应向原告支付的其他款项及原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费……），保证期间自2019年3月28日起至2023年3月27日止。被告黄玉平在甲方（提供担保方）处签字确认。 前述个人借款合同、保证合同签订当日，原告宽城农商行按照合同约定向被告何继超支付借款2000000.00元，被告何继超现已清偿借款利息151100.14元。 本院认为，原告宽城农商行与被告何继超签订的个人借款合同及与被告何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香签订的保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违法国家法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当分别按照合同约定全面履行自己的义务。被告何继超、张金玲未按合同约定期限清偿借款本息，系违约，故原告要求被告何继超、张金玲清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香与原告签订保证合同为被告何继超、张金玲的借款提供担保，应按保证合同的约定承担保证责任。六被告均系完全民事行为能力人，具备借款、担保的主体资格，且承德弘盛盛业建设工程有限公司的经营状况、被告何继超如何支配借款并不影响借款合同效力，故六被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告何继超、张金玲偿还原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借款本金2000000.00元及利息（其中2019年3月28日至2020年3月27日的利息为225365.00元，2020年3月28日至实际给付之日止的利息，按年利率16.902375%计付。被告何继超已付借款利息151100.14元应在利息总额中扣除）。 二、被告何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香对上述第一项款项承担连带责任保证。被告何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香承担保证责任后，有权向被告何继超、张金玲追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800.00元，保全费5000.00元由被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平、张延强、陈淑香负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  蒋文圣 审 判 员  张 华 人民陪审员  邵艳杰 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  梁晓杰 书 记 员  张广政 附页：（2020）冀0827民初1030号民事判决书适用相关法律规定： 一、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。” 第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” 第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。” 第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 二、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。” 第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。” 第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。” 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 四、如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳与一审相同的上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。 五、判决生效后，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在法定期限内未申请执行的，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。