江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0104民初1434号原告：南昌华欧信息科技股份有限公司，住所地：青云谱区青云谱农场区。法定代表人：彭传炉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：万妍玫，系上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201511202536。被告：湖南悦珑广告传媒有限公司，住所地：长沙市天心区。法定代表人：王琼。委托诉讼代理人：卢京美，系湖南崇民律师事务所律师，执业证号：14301200910425021。原告南昌华欧信息科技股份有限公司诉被告湖南悦珑广告传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南昌华欧信息科技股份有限公司的法定代表人彭传炉及委托诉讼代理人万妍玫、被告湖南悦珑广告传媒有限公司的委托诉讼代理人卢京美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌华欧信息科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货物尾款47万元、违约金按1000元/天计算至实际支付之日止（截至2020年6月30日，违约金为63万元），共计110万元；2、请求判令被告在付清款项之前停止使用案涉LED显示屏；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2018年6月7日，原被告双方签订LED显示屏买卖合同，合同约定原告向被告供货LED显示屏并安装调试，合同约定总价共计189万元，同时约定合同签订时预付2万元定金，安装调试完成后三个月内付清余款，逾期未付的，则被告应按1000元/天向原告支付违约金，同时约定，未付清款项前LED显示屏所有权归原告所有。2018年6月30日，上述LED显示屏安装调试完毕，双方并出具竣工验收报告，显示屏正式投入使用。根据合同约定，被告应于2018年9月30日付清余款，但被告迟迟未依约履行付款义务，经原告多次催促，被告陆续支付部分货款，其中，付款人李登宇系被告法定代表人之夫，同时为被告实际联系人。截至2019年10月20日，被告已支付142万元，尚余47万元未付。2019年11月7日，被告出具承诺函，承诺尾款47万元于2019年11月30日前支付。但至今，被告仍未履行支付义务。根据双方签订的合同，被告应自2018年10月1日起按1000元/天计算至实际付清之日止，截至2020年6月30日，被告已违约630天，违约金为63万元。另外，原被告签订的合同中约定管辖法院为合同履行地所在法院，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”，故诉至贵院。综上，被告迟迟不履行付款义务已经严重侵害了原告的合法权益，请求贵院依法查明案情并支持原告的全部诉讼请求。被告湖南悦珑广告传媒有限公司辩称，本案贵院没有管辖权，本案属于专属管辖，LED显示屏安装在地铁工程，属于装修工程，应当移送给乌鲁木齐有管辖权的法院进行管辖，根据民诉法关于管辖的司法解释，不动产纠纷适用专属管辖，建设工程施工合同纠纷也属于专属管辖，其中建设工程施工合同里面包括建设工程勘察合同、设计合同、施工合同、装饰装修合同纠纷，本案原告给被告提供LED产品还包含着安装、维护、验收等一系列程序，不是简简单单买卖LED显示屏的关系，原告提供的证据里面就有验收单，说明该合同的性质不是简单的买卖合同，本案属于装修装饰合同纠纷。本案被告不支付尾款是在履行一个抗辩权，因为原告提供的产品不合格，经常出现黑屏、卡屏现象，原告未履行及时调试、三年免费调修的义务，所以被告有权根据合同第六条不予支付后期的合同款项，而且有权根据该条按合同总价款每天千分之五的罚款主张违约金，所以原被告对该款项能否支付有重大争议，被告也当庭提交了对产品质量进行司法鉴定的申请，如本案不移送其他法院管辖，那么请求法院支持被告的合理请求，查明原告的产品是否合格。经审理查明，2018年6月7日，南昌华欧信息科技有限公司（乙方即供方）与被告（甲方即需方）双方签订《乌鲁木齐地铁一号线室内P4全彩显示屏合同》，合同约定“乙方为甲方供货及安装LED显示屏，合同约定了设备清单及单价，合同总价款为189万元。付款方式为：签订合同预付20000元定金，安装调试完成后（以显示屏点亮为主）三个月内付清余款，逾期未付款乙方有权对显示屏停止使用或者拆除，且甲方需按1000元/天罚款支付违约金，未付清货款前显示屏所有权归乙方，交货时间2018年6月25日前，交货地点乌鲁木齐”。合同签订后，南昌华欧信息科技有限公司将货物送至乌鲁木齐，并进行了安装，2018年6月30日被告对LED显示屏进行了验收。原告的法定代表人和员工与被告的股东李登宇在微信聊天记录中对支付货款的时间进行了确认，原告在庭审中提供了一份被告于2019年11月7日向原告出具承诺函的截屏件，在承诺函中被告确认欠余款47万元，承诺于2019年11月30日之前支付到位。原告以被告未按约支付剩余尾款为由诉至本院，主张判如所请。另查明，2019年12月27日南昌华欧信息科技有限公司经工商登记名称变更为南昌华欧信息科技股份有限公司。庭审中原、被告双方确认被告已支付货款142万元。被告提出双方争议的合同性质为装饰装修合同纠纷，本院无管辖权，本案属于专属管辖，并当庭提出对产品质量进行鉴定，另提出原告主张的违约金过高，远超过余款47万元。上述事实由原告提供的原告营业执照复印件、被告工商登记信息、P4全彩显示屏合同、LED显示屏竣工验收报告、被告付款记录及承诺函及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，关于本案合同性质的问题，原、被告双方在合同中约定的是供货即供应LED显示屏，合同标的额（1890000元）中绝大部分金额为货物设备的款项，安装调试费用仅为28000元，设备安装只是合同的附随义务，交货地点为乌鲁木齐，显示屏用于地铁，根据合同的内容本院确定双方签订的合同性质为买卖合同，被告辩称本案合同为装饰装修合同的意见，本院不予采纳。原、被告双方签订的《乌鲁木齐地铁一号线室内P4全彩显示屏合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。原、被告双方确认合同总标的额为1890000元，虽原告提供的承诺函没有原件，但双方确认被告已支付货款1420000元，故被告尚欠原告货款470000元，现原告主张被告支付货款470000元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持。虽然双方在合同中约定违约金为1000元/天支付，此项违约金的约定明显过高，且被告提出抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院依法调整为被告应支付以货款470000元为基数，按照年利率24%计算自2019年12月1日（以原告自认被告出具的承诺函为准）起至款项付清之日止的违约金。原告主张判令被告在付清款项之前停止使用案涉LED显示屏，虽然本案属于保留所有权的买卖合同纠纷，但是依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条的规定：“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。”被告的付款比例已经超过合同总价款的75%，本案标的物的所有权已经转移到被告，对原告的该项诉请，本院不予支持。庭审中被告当庭要求延期举证，本案已经于2020年8月9日向被告送达应诉、举证通知书，截止至开庭时间，已经给了30天的举证期限，完全符合法律规定，对被告的延期举证申请，本院不予准许。庭审中被告以本案事实有重大争议为由请求法院将本案转为普通程序审理，本院在庭审时依据双方的陈述及提供的证据，认为本案不属于疑难复杂案件，故不需要将本案转为普通程序审理。被告提出本案专属管辖的意见与查明的事实不符，本院不予支持，本院享有本案的管辖权。被告当庭提出对产品质量进行司法鉴定，因被告在2018年6月30日进行了验收，且产品已使用了两年多，另被告提供的微信聊天记录原告不予认可，此时被告提出对产品质量进行司法鉴定，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条之规定，判决如下：一、被告湖南悦珑广告传媒有限公司在本判决生效之日起七日内向原告南昌华欧信息科技股份有限公司支付货款470000元及违约金（以货款470000元为基数，按照年利率24%计算自2019年12月1日起至款项付清之日止）；二、驳回原告南昌华欧信息科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，共计19700元（原告已预交），减半收取受理费7350元、保全费5000元，合计12350元由被告湖南悦珑广告传媒有限公司承担，依法退回原告南昌华欧信息科技股份有限公司受理费7350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  许立元二〇二〇年九月十八日书记员  刘智博