上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8637号原告：王振章，男，1974年7月15日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：朱纪红，上海安硕律师事务所律师。被告：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：姚军红，董事长。委托诉讼代理人：王圆、胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。原告王振章诉被告浙江大搜车融资租赁有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振章及其委托诉讼代理人朱纪红，被告委托诉讼代理人王圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振章向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告购车款36,676元；2、判令被告退还原告购车服务费3,000元；3、判令被告依法赔偿原告三倍购车款119,028元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月30日，原告在被告开设的上海圣名澳嘉定宝龙广场店购买了一款上汽大众POLO2018款1.5L自动安驾型新车，厂商指导价91,900元，当时被告的销售员及宣传广告承诺先用一年，首付9,100元，月供2,298元，尾款满一年后付清。原告买车时，被告未提供合同，由被告在原告手机上操作被告的APP完成购车并办理首付款9,100元。2019年4月18日原告至被告门店处提车，同时被告要求原告额外支付3,000元服务费，原告每个月按时交纳月供2,298元。2020年3月，原告通过手机APP查看订单信息，发现订单信息显示由购车时的“先用一年”，变成了“先租一年”，“首付”变成了“首付租金”，“月供”变成了“首付月租”。原告联系被告客服，被告客服告知最后一期付清后，可以一次性付清69,100元买断，如果分期需要再付82,728元，如果退车则需要支付违章保证金2,000元和退车违约金即新车指导价的10%。原告购车时，被告广告上宣传满一年可买可退，现在退车却又要原告承担退车违约金。为防止损失扩大，原告无奈联系被告办理退车，现车辆已经交还被告，但原告尚需支付被告11,190元违约金。原告认为被告卖车时的宣传内容与其实际行为完全不符，涉嫌诱导消费者，构成欺诈，侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告浙江大搜车融资租赁有限公司辩称，原、被告双方的行为符合融资租赁合同的特征，双方系融资租赁合同法律关系，原告认可租赁物所有权登记在被告名下，按期支付租金，原告的行为表明其应当知晓和认可双方的融资租赁关系。原告提供的证据不足以证明被告在交易过程中存在欺诈或隐瞒行为，原告要求退一赔三的请求没有法律依据。原告享受了融资租赁的低成本、快速使用车辆的便捷，但不愿意承担融资租赁的融资成本，是不诚信的行为。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，原告在天猫购物平台与被告签订《【弹个车】天猫开新车融资租赁(到期购车版本)服务协议》(以下简称《服务协议》)，约定由被告向原告提供大众POLO2018款1.5自动安驾型车一辆，租赁期限为12个月，原告支付首付租金(含税)9,100元整，并约定月付租金(含税)2,298元整等。《服务协议》约定购车尾款(含税)为69,100元整。2019年4月18日，原告到被告开设的上海圣名澳嘉定宝龙广场店提取案涉车辆，并支付服务费3,000元，案涉车辆行驶证记载的所有权人为浙江大搜车融资租赁有限公司。2019年4月19日至2020年3月19日期间，原告每月19日按期向被告还款2,298元，共计12期。2020年3月，原告通过查看弹个车APP，发现订单中的“首付”和“月供”字样被变更为“首付租金”及“首年月租”，故与被告销售人员联系核实。原告与被告就购车问题协商无果后向被告提出退车，现原告已将车辆退还被告，被告要求原告支付9,190元退车违约金及2,000元违章押金。庭审中，被告认可将APP中“首付”和“月供”字样被变更为“首付租金”及“首年月租”。以上事实，有《服务协议》、付款截图、订单截图、微信聊天记录及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方当事人间合约的性质；二、被告在合同订立及履行过程中是否存在欺诈行为。首先，根据原告提供的被告的宣传海报可知，被告的业务模式为向客户提供车辆，客户的支付方式由“先用一年”和“尾款购车”两部分组成，其中“先用一年”的表述不符合买卖合同的用语习惯，更接近租赁合同的用语习惯，结合被告宣传海报中“满1年可买可退”的表述可知，在此“先用一年”的期间内，被告没有与原告订立买卖合同的意思表示。其次，根据案涉车辆的机动车行驶证记载，案涉车辆注册日期为2019年4月15日，车辆的所有人为浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司，2019年4月18日，原告至被告开设的上海圣名澳嘉定宝龙广场店提取案涉车辆时，案涉车辆行驶证作为随车文件一并交付，原告理应注意到案涉车辆机动车行驶证的有关记载。在机动车新车买卖的交易过程中，车辆首次注册的所有人应为车辆的买受人，案涉车辆机动车注册的所有人为浙江大搜车融资租赁有限公司南京分公司而非原告本人，与机动车新车买卖的交易习惯亦不相符。且在原告使用该车辆的一年期间内，原告未向被告提出将该车辆所有人变更为原告，亦不符合机动车买受人的通常行为习惯。其次，根据原、被告双方于2019年3月30日签署的《服务协议》第1.1条记载，该协议自承租人通过天猫平台选定标的车辆及天猫开新车方案进行下单，签署本协议并在线完成首付租金付款后，协议生效。2019年3月30日16时20分许，原告通过其尾号为4677的中国农业银行账户向被告转账9,100元作为首付，付款说明为“上汽大众POLO2018款1.5L自动安驾型新车弹个车【不可退】”。该《服务协议》的名称、框架及内容均符合融资租赁合同的特征。原告作为完全民事行为能力人，应当对所要签订的合同尽到审慎义务，原告将手机交他人操作，是授权行为，故原告主张其下单时由被告工作人员操作其手机，不知该《服务协议》为融资租赁合同，本院难以采信。最后，被告认可将订单中的“首付”和“月供”字样被变更为“首付租金”及“首年月租”，但结合被告宣传海报中“先用一年”、“满一年可买可退”等内容，原告应当知晓此种交易模式与常规的买卖有所不同。且在《服务协议》中，以特别提示的形式明确了“本服务协议是以融资租赁形式解决消费者分期购车需求的融资性产品”、“您通过网络页面流程确认本协议，即表示您与商家已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容”，原告作为完全民事行为能力人，有条件、有能力阅读并充分理解《服务协议》的内容，故本院难以认定被告在订立合同的过程中实施了故意告知对方虚假情况、故意隐瞒真相等诱使原告作出错误意思表示的欺诈的行为。故对于原告要求退回相关钱款、退一赔三的请求，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，本院不予支持。至于原告主张要求被告退还服务费3,000元，该3,000元系原告通过微信转账的方式支付给个人，原告提供的微信转账截图无法证明该款项系转向被告。根据原告提供的其与“弹个车销售员张某”的微信聊天记录，“弹个车销售员张某”表示其不是原告的销售顾问，被告亦不认可该案外人张某系被告员工。根据现有证据，难以证明该3,000元系被告收取，故原告要求被告返还3,000元服务费，无事实依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王振章的全部诉讼请求。案件受理费3,474元，减半收取1,737元，由原告王振章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 英二〇二〇年十月十九日法官助理  闻 强书 记 员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条……。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。