北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初23823号原告：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：付春玲，经理。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京杜威律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨均怡，北京杜威律师事务所实习律师。被告：游良厚，男，1954年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京厚辉装饰有限责任公司，住所地北京市房山区交道镇三街村。法定代表人：游良厚，总经理。二被告委托诉讼代理人：刘平，北京市汉和律师事务所律师。原告润木财富投资管理集团有限公司（以下简称“润木财富公司”）与北京厚辉装饰有限责任公司（以下简称“厚辉公司”）、游良厚借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润木财富公司的委托诉讼代理人杨丹丹、杨均怡，被告厚辉公司、被告游良厚的委托代理人刘平到庭参加诉讼,本案现已审理终结。润木财富公司向本院提出诉讼请求：判令厚辉公司与游良厚共同向润木财富公司清偿借款本息120万元。事实和理由：2001年5月21日，北京农村商业银行股份有限公司窦店支行(以下简称“农商行窦店支行”，原名北京市房山区交道农村信用合作社)与厚辉公司、北京市昊港土方工程施工公司（以下简称“昊港公司”）签订了《借款合同》、《保证合同》。合同签订当日，农商行窦店支行出借120万本金给厚辉公司，按合同约定的借款到期后，厚辉公司仅在2008年1月2日偿还农商行窦店支行5000元，余款至今未依约向窦店支行清偿，昊港公司也未承担保证责任。现因北京农村商业银行股份有限公司房山支行（以下简称“农商行房山支行”）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京分公司”）于2016年3月17日签订了《债权转让协议》（协议编号：2016债转005号），将本案债权全部转让给信达北京分公司，并于2016年3月17日在《金融时报》刊登了债权转让暨催收联合公告（第8版807笔）；信达北京分公司与中润经济发展有限责任公司(以下简称“中润公司”)于2016年8月8日签订了《债权转让协议》（协议编号：农商行04-房山），将本案债权全部转让给中润公司，并于2016年10月18日在《中国企业报》刊登了债权转让暨催收联合公告（第31版806笔）；中润公司与润木财富公司签订了《债权转让协议》（协议编号：农商行04-房山），将本案债权全部转让给润木财富公司，自2016年11月15日起，润木财富公司成为新的债权人，并于2017年11月22日在《国际商报》刊登了债权转让暨催收联合公告（C2版275笔）。至此，润木财富公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。2017年9月14日，润木财富公司与游良厚签订《还款确认书》、《债务确认及减免申请表》，游良厚自愿承担该笔债务还款义务。游良厚的上述行为构成了债务加入，因此应当与厚辉公司承担共同还款责任。厚辉公司辩称，认可润木财富公司陈述的厚辉公司向农商行窦店支行借款的事实，但是之后的债权转让并未通知厚辉公司，因此厚辉公司仅同意向农商行窦店支行还款；游良厚签署还款确认书是职务行为；润木财富公司的主张已经超过诉讼时效。游良厚辩称，同意厚辉公司的意见，不同意润木财富公司的诉讼请求。游良厚签署的《还款确认书》、《债务确认及减免申请表》系作为厚辉公司法定代表人的职务行为，不是游良厚个人的承诺。本院经审查认定事实如下：2001年5月21日，厚辉公司与北京市房山区交道农村信用合作社（以下简称“信用社”）签订《借款合同》，合同编号为（2001）年（借）字0308号，主要内容为：厚辉公司向该信用社借款120万元，借款用于短期流动资金；借款期限为2001年5月21日至2002年5月20日；借款利率为5.85‰，按季计收利息，到期一次还本；借款逾期后从逾期之日起按日利率万分之三计收罚息。同日，信用社向厚辉公司发放了贷款。2012年3月5日，农商行窦店支行向厚辉公司发出催收通知，游良厚作为法定代表人予以签署。2003年11月17日，厚辉公司被吊销营业执照。此后，信用社变更名称为农商行窦店支行。2016年3月17日，农商行房山支行与信达北京分公司签订《债权转让协议》（协议编号：2016债转005），主要内容为：农商行房山支行将310笔债权转让给信达北京分公司，其中即包含案涉农商行窦店支行对厚辉公司的债权，自2015年8月16日起，信达北京分公司成为新的债权人，此后回收的本息归信达北京分公司所有。同日，双方在《金融时报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告将本案所涉主债权及担保合同项下的全部权利转让给信达北京分公司并要求债务人向信达北京分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。其中，本案所涉债权刊登于08版第807笔。2016年8月8日，信达北京分公司与中润公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行04-房山），主要内容为：信达北京分公司将310笔债权转让给中润公司，其中包含其对厚辉公司的债权，自2016年7月25日起，中润公司成为新的债权人，2015年12月31日之后回收的本息归中润公司所有。2016年10月18日，双方在《中国企业报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，公告将本案所涉主债权及担保合同项下的全部权利转让给中润公司并要求债务人向中润公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。其中，本案所涉债权刊登于31版第806笔。此后，中润公司与润木财富公司签订《债权转让协议》（协议编号：农商行04-房山），主要内容为：中润公司将310笔债权转让给润木财富公司，其中包含其对厚辉公司的债权，自2016年11月15日起，润木财富公司成为新的债权人，此后回收的本息归润木财富公司所有。2017年11月22日，双方在《国际商报》联合发布《债权转让暨催收联合公告》，公告将本案所涉主债权及担保合同项下的全部权利转让给润木财富公司并要求债务人向润木财富公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。其中，本案所涉债权刊登于C2版第275笔。另查明，农商行窦店支行为农商行房山支行的下辖非管辖支行，在农商行房山支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行房山支行签署相关转让协议和文件。2017年9月14日，游良厚向润木财富公司出具《还款确认书》，内容为本人游良厚于2001年5月21日向原北京农村信用社借款本金壹佰贰拾万元整，现利息1660932元整，现债权为润木财富投资管理集团有限公司，本人游良厚确认欠款数额属实，本人游良厚现在无偿还能力。位于原北京厚辉装饰有限公司厂房拆迁。用北京厚辉装饰有限责任公司拆迁款偿还润木财富投资管理集团有限公司欠款本金，经过协商，游良厚只偿还润木财富投资管理集团有限公司本金。游良厚以拆迁款具体金额数为偿还润木财富投资管理集团有限公司欠款。同日，游良厚签署《债务确认及减免申请表》一份，约定案涉借款截止至2017年9月14日未尝本金120万元，利息166.0932万元，约定“借款人因经营管理不善，贷款到期后无力还款。现借款人的营业执照已被吊销，经多次协商，本人游良厚愿意承担该笔债务的还款责任，同意以坐落北京厚辉装饰有限责任公司注册地拆迁款用于归还此笔贷款本金及利息壹佰贰拾万元。”并约定“鉴于借款人已被吊销营业执照，本人收入仅够维持基本生活开支，无力支付贷款逾期利息，本人愿意尽自己最大努力归还该笔借款”等。上述事实，有润木财富公司提交的《借款合同》、借款借据、企业名称变更预先核准通知书、三份《债权转让协议》及债权转让清单、金融时报、中国企业报、国际商报，《债务确认及减免申请表》、《还款确认书》、润木财富公司陈述意见在案佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：焦点一、《债务确认及减免申请表》、《还款确认书》系游良厚的个人承诺还是其代表厚辉公司作出的承诺。本院认为，虽然上述材料中的以拆迁款偿还债务中，拆迁款系游良厚或厚辉公司所有尚无充分证据证明，但根据《债务确认及减免申请表》中“鉴于借款人已被吊销营业执照，本人收入仅够维持基本生活开支，无力支付贷款逾期利息，本人愿意尽自己最大努力归还该笔借款”。可见其中的本人系指“游良厚”，而还款确认书中“经过协商游良厚只偿还润木公司本金，利息全部免除”也可见其中约定了由“游良厚”偿还借款本金。因此，《债务确认及减免申请表》、《还款确认书》应系游良厚针对案涉债务对润木公司做出了还款承诺。二、关于本案的诉讼时效问题。首先，本案借款期限约定为2001年5月21日至2002年5月20日。从2002年5月20日起对于案涉债务的催收，润木财富公司提交的相关证据仅能证明首次催收发生在2012年2月，与约定还款日期已经超过二年。其次，就《债务确认及减免申请表》、《还款确认书》是否系厚辉公司对案涉债务予以重新确认的问题。润木公司主张游良厚与厚辉公司系一体，对此本院认为，虽然游良厚系厚辉公司法定代表人，但二人系独立的民事主体，故对润木公司的该主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。对《债务确认及减免申请表》、《还款确认书》，润木公司主张系游良厚进行债务加入的个人行为，厚辉公司主张系游良厚代表厚辉公司作出的意思表示。上述各方意见对于诉讼时效这个焦点问题而言，均系当事人对自身作出了不利的陈述。因一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认，故本案应从《债务确认及减免申请表》、《还款确认书》本身的性质对该问题予以认定。根据本院上述第一个焦点问题中认定，《债务确认及减免申请表》、《还款确认书》系游良厚针对案涉债务对润木公司做出了还款承诺。故不能认定厚辉公司通过《债务确认及减免申请表》、《还款确认书》对案涉债务进行了重新确认。关于润木公司主张的游良厚加入的债务，必然是有效的未超过诉讼时效的债务，因并无债务因他人的加入而产生事诉讼时效中断的法律效果的规定，故该主张没有事实和法律依据。综上，润木公司对于案涉债权债务的主张，已经超过诉讼时效。且厚辉公司与游良厚加入均提出了诉讼时效的抗辩，故对润木公司要求判令游良厚承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，判决如下：驳回润木财富投资管理集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15600元，由润木财富投资管理集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 然审判员 王春霞审判员 李跃坤二〇二〇年六月十二日书记员 孙利鹏