山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初1777号原告：吴振英，女，1938年3月7日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：胡林，山东复圣律师事务所律师。被告：宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会，住所地宁阳县文庙街道办事处泥家村驻地。法定代表人：董立锋，村委会主任。委托诉讼代理人：李海龙，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。第三人：杜秀景，女，1976年2月12日出生，汉族，住宁阳县。委托诉讼代理人：颜峥，宁阳兴阳法律服务所法律工作者。原告吴振英与被告宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会（以下简称泥家村委会）、第三人杜秀景确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，后转为普通程序,再次公开开庭进行了审理。原告吴振英及其委托诉讼代理人胡林，被告泥家村委会的委托诉讼代理人李海龙，第三人杜秀景及其委托诉讼代理人颜峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴振英向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告与周学斌签订的《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》无效；2.请求依法判令00-07013号宅基地的拆迁权益归原告所有；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴振英与周尚勤系夫妻关系，两人在泥家村有宅基地一处，1991年9月6日宁阳县人民政府给予该宅基地土地登记，编号为00-07013号。周尚勤于2010年1月1日死亡，该宅基地一直由原告占有使用。原告儿子周学斌的户口隶属于宁阳县畜牧局（工作单位在宁阳县人民政府），2018年泥家村城中村改造时，被告与周学斌签订了《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁补偿安置协议），将原告的宅基地置换为两套安置补偿房。被告应与原告签订拆迁补偿安置协议，但在无原告无授权的情况下与周学斌签订了拆迁补偿安置协议,侵犯了原告的合法权益，该拆迁补偿安置协议应当认定为无效。2019年7月21日周学斌死亡，被告将泥家村回迁社区3号楼2单元1602室及19号楼2单元601室确定为原告宅基地的安置补偿房，现尚未给付钥匙。该两处房产应为原告的财产。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所诉。被告泥家村委会辩称，原告因继承问题起诉被告既不合理亦不合法，原告无任何证据、事实和法律依据支持其诉求。请法院查明事实后裁定被告退出诉讼或判决驳回原告的诉讼请求。第三人杜秀景辩称，一、起诉状上的签字不是原告本人字体，本案提起诉讼不是原告的真实意思表示，请法院依法查明事实后依法驳回原告的起诉。二、周学斌与被告签订的拆迁补偿安置协议合法有效。我国法律对合同无效的情形有明确的规定，该拆迁补偿安置协议是双方的真实意思表示，不存在协议无效的法定情形。三、2018年，被告城中村改造中案涉宅基地的所有事宜，特别是周学斌与被告签订安置协议的情况，原告均知情且认可。原告与周学斌是母子关系，两人基于母子亲情关系的信任是无需授权的。四、根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律规定，“一户一宅”针对的是户而非个人，周学斌与被告签订拆迁补偿安置协议时代表的是包括原告和第三人在内的全体家庭成员，本户的所有家庭成员均可代表全家签字，且被告有理由相信周学斌能够代表其所有家庭成员签订拆迁补偿安置协议，因此不能否认该拆迁补偿安置协议的效力，该协议合法有效。根据农村宅基地“一子一宅”的有关法律规定和我国的传统习惯，周学斌在其父亲周尚勤去世后，理所当然的成为宅基地的房屋所有权人，其有权处理与宅基地相关的事宜，有权与被告签订拆迁补偿安置协议，签订的拆迁补偿安置协议合法有效。拆迁补偿安置方案也是被告根据我国法律规定和村民自治的原则，确定拆迁补偿办法，按照“一子一院”的原则，周学斌作为家庭的唯一儿子，被告理所应当与周学斌签订拆迁补偿安置协议。五、本案涉及对于周尚勤和周学斌去世后的遗产处理问题，还关系到周学斌的女儿周振圆的合法权益，本案涉及多个权利人，原告起诉漏列诉讼主体，同时杜秀景不应是本案第三人。六、第三人杜秀景与周学斌已经结婚11年，为家庭兢兢业业付出了心血和劳动，已经完全融入家庭，成为重要家庭成员。如果周学斌没有因病去世，本案的所有的问题不会发生，周学斌与被告签订的拆迁补偿安置协议不会有任何异议。不能因为周学斌人在，协议就有效，人不在了，就否认协议的效力，这样于理不符，于法无据。七、本案实质上是家庭成员之间的遗产分配问题，本案应待家庭成员相关权利人遗产继承份额问题确定后进行审理，但对于本案来说，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，周学斌与被告签订的拆迁补偿安置协议有效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原吴振英为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息。证据二、原告与周尚芹结婚证复印件一份，证明原告与周尚芹系夫妻关系,双方于1957年8月份登记结婚。证据三、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《土地登记审批表》（编号为00-07013）复印件各一份，《土地登记审批表》主要内容为：1991年9月6日宁阳县人民政府准予登记发证，土地使用者周尚芹，土地坐落在宁阳县，面积为229.5平方米，其中建筑占地67.5平方米，瓦房四间及地上附着物属本人所有。用于证明案涉宅基地的所有权人为周尚芹。证据四、宁阳县泗店镇人民政府出具的证明一份，主要内容为：“兹证明我镇干部周尚勤于2010年1月1日死亡，周尚勤与吴振英是夫妻，吴振英1938年3月7日出生，身份证号码：，其女儿周学荣，1962年10月8日出生，身份证号码：，吴振英与周学荣是母女关系。2020年4月15日。”该证明加盖宁阳县泗店镇人民政府公章。用于证明周尚勤系镇政府干部，于2010年1月1日去世，周尚勤与吴振英系夫妻关系。证据五、周尚勤在泗店镇机关参保的职工医疗保险证复印件一份，证明周尚勤与周尚芹系同一人；证据六、周学斌的户口注销证明一份，证明周学斌系1964年1月20日生人，其工作单位在宁阳县畜牧局，周学斌家庭住址在宁阳县，周学斌于2020年1月10日因死亡注销户口。结合证据三，1991年周尚勤办证的时候，周学斌已27岁，周尚勤的宅基地使用权与周学斌没有关系。2010年1月1日周尚勤去世的时候，周学斌已36岁，户口在外，因此该宅基地应为周尚勤所有；证据七、第三人杜秀景的户籍信息，用于证明杜秀景的户籍地宁阳县，与周学斌一致；证据八、（2017）鲁0921民初2699号民事判决书复印件一份，证明该判决书认定的事实为2013年泥家村村委制定了《城中村开发改造方案》及《泥家村拆迁补偿安置方案》。根据该方案安置的房产系拆迁的宅基地补偿所得，该判决最后判决签订的合同无效。证据九、查封公告，证明根据拆迁方案，原告宅基地置换为两套房产，置换协议为周学斌与被告所签，该协议现在被告处持有，由于该协议涉宅基地为原告所有，周学斌没有代理权，该协议应为无效。经质证，被告对原告提交的对证据一至证据七真实性均无异议，但对证明目的有异议，2013年6月26日被告对整个村的拆迁补偿安置方案进行了公示，2018年被告与周学斌签订拆迁补偿安置协议时又进行了公示，原告没有在公示期间提出任何异议。对原告提交的证据八真实性无异议，但该判决书与本案不具有可比性，也不适用判例法，本案本质上属于继承纠纷，不应该将泥家村委会列为被告。对原告提交的证据九真实性无异议，但需要说明的是该宅基地长期无人居住。第三人对原告提交的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该证据显示原告的身份证地址为宁阳县外环**，说明原告不具有泥家村户籍。对于原告提交的证据二真实性无异议。对于原告提交的证据三真实性有异议，该证据系复印件而非原件，且未加盖土地部门的公章。对原告提交的证据四真实性无异议，但是该证据遗漏了周学斌的身份情况。对原告提交的证据五无异议。对原告提交的证据六真实性无异议，但该证明载明周学斌的出生地是山东省宁阳县宁阳镇泥家村，所以周学斌的原始户籍应为泥家村，当时是泥家村的村民。对原告提交的证据七无异议。对原告提交的证据八真实性无异议，对证明目的有异议，两个案件之间不具有可比性，不能参照适用。对原告提交的证据九真实性有异议，原告应提供原件。被告泥家村委会诉讼中未提交证据。第三人杜秀景为证明其主张，提交了如下证据：证据一、第三人杜秀景的身份证复印件一份，用于证明第三人杜秀景的身份信息。证据二、第三人杜秀景与周学斌的结婚证复印件一份，用于证明第三人杜秀景与周学斌于2009年5月29日登记结婚，是合法的夫妻关系。证据三、2013年6月26日被告公布的《泥家村拆迁补偿安置方案》复印件一份，用于证明：1、被告在城中村改造过程中，经过法定程序制定了上述方案，该方案第一条拆迁补偿办法（一）实行宅基地补偿的办法第1项“对农户现有宅基地，不论是原有的或是村里规划的，均按（17x15）255平方计算”；第2项“按照一子一院的原则，应划而未划宅基地的按一处宅基地补偿”。2、被告根据法律规定和“一子一宅”的传统，结合本村的实际情况制定的拆迁补偿安置方案，符合法律规定。证据四、2018年4月21日被告与周学斌签订的《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》复印件一份，证明内容：1、根据我国法律规定和《泥家村拆迁补偿安置方案》的一子一院的原则，周学斌在其父亲周尚勤去世后，作为家庭唯一的儿子，有权处理宅基地的相关权益问题，有权与被告签订拆迁补偿安置协议，且被告有理由相信周学斌能够代表家庭签订上述协议，且双方已按协议约定履行，该协议应为合法有效。2、对于案涉宅基地的拆迁补偿安置问题，原告自始至终知情并认可周学斌的行为，对于周学斌与被告签订上述协议并无任何异议，原告诉称不知情，严重违背客观事实。上述协议签订至今已两年有余，原告要求确定该协议无效，无事实根据和法律依据。证据五、周振圆、杜琦玉身份证复印件、周学斌、杜琦玉常住人口登记卡复印件一份，证明周振圆、杜琦玉的身份信息，杜琦玉是本案第三人与前夫所生的女儿，杜琦玉已经与周学斌形成继子女关系，参照继承法规定有抚养关系的继子女应做为第一顺序继承人参与继承。经质证，原告对第三人提交的证据一、证据二真实性无异议，主张第三人与周学斌系夫妻关系，本案诉求为确认周学斌与被告签订的拆迁补偿安置协议无效，杜秀景与本案具有利害关系，其作为第三人主体适格。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，泥家村拆迁补偿方案是对宅基地的补偿，原则是按照一子一院原则，但本案所拆迁的宅基地是周尚勤所有，周学斌能否享有拆迁政策是周学斌与被告之间的问题，根据宅基地管理使用办法的规定，周学斌的户口及工作单位均在外，其不应享有宅基地的相关政策，同时宅基地补偿办法中第二项还涉及到房屋补偿，该房屋系原告与周尚勤的夫妻共同财产，签订该协议时是2013年，上述财产与周学斌没有任何关系，通过该证据可以看出相关的拆迁补偿均源自原先的宅基地，而该宅基地与周学斌无关。对证据四虽为周学斌所签，但该协议内容为宅基地补偿的安置，周学斌虽是周尚勤的儿子，但并不是宅基地的所有权人，周学斌签字时没有取得宅基地所有权人原告的同意，也不是作为原告的委托代理人所签，周学斌的行为不构成表见代理。被告在签订拆迁补偿安置协议时应考虑案涉宅基地的权属人，而非认可亲属关系，周学斌与被告签订拆迁补偿安置协议的行为并非宅基地权利人的真实意思，因此该协议是无效的。对证据五周振圆与杜琦玉的身份无异议，但对证明目的有异议，本案原告主张的是合同无效，本案标的是签订合同的效力问题，第三人举证证明关于继承方面主体资格的问题与本案无关，杜琦玉是否形成了继子女关系用户口页不能证明。被告对第三人提交的证据一、证据二、证据三、证据四真实性均无异议。对于证据五与本案无关，是两个法律关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴振英与周尚勤（芹）于1957年8月18日登记结婚，1962年10月8日生一女儿，取名周学荣，1964年1月20日生育一儿子，取名周学斌。2009年5月29日，周学斌与第三人杜秀景登记结婚，双方均系再婚。婚后双方未生育子女。周学斌与前妻于1986年4月20日生育一女儿，取名周振圆。杜秀景与前夫于2004年7月2日生育一女儿，取名杜琦玉。周尚勤于2010年1月1日去世，周学斌于2019年7月21日去世，周学斌的前妻于2008年去世。周尚勤系被告村民，在泥家村中心路西有宅基地及房屋院落一处，该宅基地面积229㎡，其中建筑占地67.5㎡。1991年9月6日，经宁阳县人民政府批准给予该宅基地土地登记，编号为00-07013。2013年，宁阳县人民政府出台多份文件以促进全县“城中村”开发改造更快开展。2013年6月，被告制定了《泥家村关于实行“城中村”开发改造的实施方案》、《泥家村拆迁补偿安置方案》，就拆迁补偿办法、被拆迁房屋的补偿标准及安置办法做了详细规定。此后便开始了城中村改造拆迁工作，周尚勤的上述房屋院落在拆迁范围之内。2018年4月21日，被告作为拆迁人（甲方）、周学斌作为被拆迁人（乙方），双方签订了《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》，协议主要内容为：按照县城规划，甲方需拆除乙方房屋及地上附属物，经双方协商，就乙方房屋及地上附属物补偿安置达成以下协议：一、拆迁补偿：1、宅基地补偿按每平方米500元，乙方宅基地共（15×17）255平方，折合人民币127500元；2、宅院内应补未建面积平方，按每平方350元补偿金额元；3、房屋及地上附属物应由有资质的评估公司按有关标准计算补偿人民币元；4、乙方按照甲方规定的时间进行拆迁的，结算时每户奖金一万元；以上四项总计补偿人民币元。二、安置办法：甲方向乙方提供回迁住宅楼房，每处宅基地安置楼房面积200平方米，安置楼房价格：1-2层1000元/平方米；3-4层1100元/平方米；5-9层1200元/平方米；10-14层1300元/平方米；15层以上1500元/平方米，超出安置规定面积的部分，按市场价格进行找补。三、结算：补偿与安置以人民币的形式互找差价。四、临时安置：乙方签订协议后，可自行租房暂住，甲方每半年一次向乙方支付租房费，每月765元，并一次性支付搬家费。五、回迁时间：24个月。六、责任与义务：1、本协议签订后，乙方应按甲方规定的时间腾空房屋，由甲方统一拆除，如乙方私自拆除后果自负。2、本协议的签订日期，即作为乙方报名拆迁日期，甲方按该日期支付租房费，并按顺序依次挑选楼房。未尽事宜，参看“拆迁补偿安置方案”。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效。该协议上甲方处加盖了被告泥家村委会公章，乙方处为由周学斌签名捺印。诉讼过程中，原告主张虽然案涉宅基地登记在周尚勤名下，但该宅基地办证时原告与周尚勤已结婚多年，原告与周尚勤均为该宅基地的合法使用权人，案涉宅基地确权时周学斌已满27周岁，其户口不在被告处，涉案宅基地及房屋属于原告与周尚勤的夫妻共同财产；被告作为拆迁人将案涉宅基地收回，应由被告与原告签订安置协议，原告对被告与周学斌签订协议的行为不知情，亦不认可，第三人也未提供证据证实周学斌享有签订拆迁补偿安置协议的代理权，故周学斌与被告签订拆迁补偿安置协议的行为并非原告的真实意思表示，应认定为无效。被告主张案涉宅基地上的房屋在办宅基地使用证前就存在，周学斌系周学勤与原告的儿子，在泥家村出生，拆迁房屋应属家庭共同共有，被告与案涉房屋共有人周学斌签订的拆迁补偿安置协议合法有效。第三人主张案涉宅基地上的房屋属于家庭共同财产，属于所有家庭成员共同共有，根据被告确定的一子一院原则，周学斌有权利与被告签订拆迁补偿安置协议，原告主张对被告与周学斌签订的拆迁补偿安置协议不知情不符合常理，且原告在公示期内未提出异议，因此周学斌与被告签订的拆迁补偿安置协议合法有效，本案实质应为家庭成员之间的遗产继承问题，应依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，涉案宅基地及房屋登记在周尚勤名下，在周尚勤去世后，按照法定继承的规定，第一顺位继承人均享有份额。《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三份之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，周学斌虽与被告签订了拆迁补偿安置协议，现原告对此不予认可，被告和第三人均未提供证据证实签订该协议时征得了房屋共有人的同意或授权，现原告亦不予追认。因此，被告与周学斌签订的拆迁补偿安置协议，违反了法律规定，应确认无效。拆迁补偿安置协议确认无效后，原告要求判令00-07013号宅基地的拆迁权益归其所有，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、第一百四十三条、第一百七十一条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国合同法》第四条、第九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、宁阳县文庙街道办事处泥家村村民委员会与周学斌于2018年4月21日签订的《文庙街道办事处泥家村城中村改造拆迁补偿安置协议》无效；二、驳回原告吴振英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴振英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 王 帅人民陪审员 周 静人民陪审员 徐 涛二〇二〇年八月二十四日书 记 员 赵亚男