山东省烟台市福山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0611民初1492号原告：烟台晨蚨商贸有限公司，住所地烟台市福山区福海路**北方汽车配件交易中心**。法定代表人：于明海，总经理。委托诉讼代理人：邹昕霖，山东同济律师事务所律师。被告：烟台唯诺完整家居有限公司，住所地烟台，住所地烟台市福山区门楼镇葛庄村村北>诉讼代表人：刘洁，烟台唯诺完整家居有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：吴璇璇，烟台唯诺完整家居有限公司清算组成员。原告烟台晨蚨商贸有限公司与被告烟台唯诺完整家居有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹昕霖，被告委托诉讼代理人吴璇璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告烟台晨蚨商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有工程款债权30009元，并判令被告立即支付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年底，原告承揽了被告展厅吊顶及隔墙的装修工程。工程完工后，经原告与被告对工程量进行结算，被告确认原告完成的工程量价款为30009元，被告管理人员李某在原告出具的《维诺家居吊顶、隔墙工程量》清单上签字确认，但被告未向原告支付该工程款。2019年1月3日，烟台市福山区人民法院裁定受理被告强制清算一案，并于当日指定了烟台瑞成资产清算有限公司为被告的清算组。原告收到债权申报通知后于2019年2月13日向烟台唯诺完整家居有限公司清算组申报了涉案债权，但清算组对原告的债权不予确认。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决，准予所请。被告烟台唯诺完整家居有限公司辩称，一、被告与原告之间不存在承揽合同关系。原告主张2016年底为被告装修展厅吊顶和隔墙，但其未能提供任何其与被告达成的委托装修协议约定，亦未提供实际施工及完成工程量的施工资料，且无任何被告确认其施工及欠款的资料文件。另，根据被告财务账簿记载，2016年11月2日被告支付吊顶、隔墙16000元，后附晨海吊顶隔墙材料单据，也即有案外第三人进行了吊顶、隔墙施工，故其在未提交任何为被告承揽施工的证明材料下，其主张的承揽合同关系并不存在。二、原告陈述前后矛盾，无法自圆其说，其主张内容难以采信。1、关于原告装修时间前后陈述不一致。2019年2月13日原告向被告清算组申报债权，称其2015年年底进行的施工装修；2020年5月21日，清算组向李某调查时称原告是2017年8、9月份施工；2020年5月28日，原告表示其从2016年11月21日施工，陆续施工至2017年2月份；本案诉讼中，原告又称其2016年底施工。原告陈述上述施工时间前后差距较大，可信度较低。2、关于原告提交工程量签字时间前后陈述不一致。2019年2月13日，原告主张工程量清单上李某的签字时间是2015年底施工完成后；2020年5月21日，李某称签字是2017年8、9月份施工完成后；2020年5月28日，原告称是2017年2月施工完成后，2017年年底签字；本案诉讼中，李某又称是2016年12月20日签字。上述相关当事人对签字时间的陈述前后矛盾，差距较大，因此主张内容并不可信。3、原告主张欠款内容有违常理，与事实不符。根据原告所述，在李某管理企业期间，其受李某委托，对被告进行吊顶、隔墙装修，如其所述真实，企业经营活动过程中产生的欠款，应该如实记账。既然李某管理被告经营，且认可对外欠付施工款，但却不进行财务记账处理，该行为不符合企业经营管理的常识。且经清算组向被告股东及法定代表人调查，被告正常经营期间，原告未向被告主张过该款项，其他工作人员亦不清楚公司有该笔欠款。另，根据被告法定代表人梁亮所述，2018年4月，被告自行解散时，原告第一次向公司追要该笔款项，并提供了本案中原告提交的工程量清单，但当时的清单上并没有李某的签字。综上所述，原告不能提供任何其与被告达成的承揽合同约定，也不能提供其实际施工的有效证据材料，且从原告相关表述上看，其所述内容前后矛盾，差距较大，因此，双方并不存在承揽合同关系，被告亦不欠付原告任何款项。恳请法院查明事实，依法驳回原告诉请。经审理，本院认定事实如下：2019年1月3日，本院作出（2019）鲁0611强清1号民事裁定书，受理了周晓荷对烟台唯诺完整家居有限公司的强制清算申请。2019年1月18日，本院向原告发出（2019）鲁0611强清1号之二《通知书》，载明“烟台晨蚨商贸有限公司：本院根据申请人周晓荷的申请于2019年1月3日裁定受理烟台唯诺完整家居有限公司强制清算一案，并于2019年1月3日指定烟台瑞成资产清算有限公司为烟台唯诺完整家居有限公司清算组。你方应在收到该通知之日起三十日内，向烟台唯诺完整家居有限公司清算组（通信地址：山东省烟台市芝罘区西南河路176-7号；邮政编码：264001；联系电话：0535-6210926，155××******）申报债权，书面说明债权数额、有无财产担保及是否属于连带债权，并提供相关证据材料。如未能在上述期限内申报债权，可以在财产分配方案提交债权人会议讨论前补充申报，但此前已进行的分配，不再对你单位补充分配，为审查和确认补充申报债权所产生的费用，由你单位承担。未申报债权的，不得依照《中华人民共和国公司法》规定的程序行使权利”。2020年2月24日，烟台唯诺完整家居有限公司清算组向原告发出“唯诺清审字第1号”《债权审查意见》，载明“申报人烟台晨蚨商贸有限公司（以下简称晨蚨商贸）于2019年2月13日向烟台唯诺完整家居有限公司清算组（以下简称清算组）申报债权30009元。申报人称：2015年年底申报人负责给烟台唯诺完整家居有限公司（以下简称唯诺家居）办公区和展厅进行吊顶、隔墙装修，装修地址为福山区斗余镇，公司股东李某在工程量单上签字，至今尚欠装修款30009元未支付。为此申报人提交吊顶、隔墙工程量清单予以证明。经查明，申报人提交的吊顶、隔墙工程量清单载明石膏板吊顶、样板间隔墙、办公室隔墙项目共计工程量30009元，未标明具体施工地点及施工时间，工程量清单有李某签字。另查明，烟台唯诺完整家居有限公司成立于2016年10月25日，工商注册住所地及实际营业场所所在地为烟台市福山区门楼镇葛庄村村北，企业财务账簿最早记账时间为2016年10月，且账簿上未有申请人相关的记账。唯诺家居厂区及办公室系其2016年11月10日从第三人处租赁。再查明，李某与唯诺家居股东周晓荷系夫妻，且李某曾参与唯诺家居管理工作。管理人认为，申报人主张装修事实与唯诺家居成立时间及所在地点等均不一致，且其提交的工程量清单系单方制作，并无内容显示与唯诺家居有关，李某签字也并不能代表唯诺家居公司行为，故对申报人主张不予认可。综上所述，根据《合同法》等相关法律规定，清算组审查意见如下：申报人烟台晨蚨商贸有限公司主张债权不予确认。申报人对本审查意见不服，应于收到本审查意见之日起十五日内起诉至福山区人民法院，逾期未诉视为对本审查意见的认可”。在庭审中，原告针对其诉请提供下列证据：1、《维诺家居吊顶、隔墙工程量》。原告认为：原告应被告要求为其进行样板间的吊顶和隔墙的装饰装修工程，工程完工后，经原、被告共同验收合格后，被告管理人李某在《唯诺家居吊顶、隔墙工程量》中签字，确认原告完成的工程量价款为30009元。被告认为：一、原告在债权申报时提交的该份工程量清单上只有一个李某的签字，而该证据中有两个李某的签字；二、原告盖章的李某签字是复印签字；三、即便李某签字属实，但在李某签字上，原告进行了盖章，李某与原告之间的关系被告无法确认；四、该份工程量签单上没有被告盖章确认，对其载明的工程量无法确认。关于李某的身份，原告陈述为：据原告了解，被告成立时至2018年年初，李某负责被告处的一切管理工作。被告陈述：根据清算组调查，李某在企业成立初确实管理企业，但自2017年8月份开始，由公司的法定代表人梁亮经营管理公司，李某不再进行管理工作。根据清算组向李某的调查，该处“李某”确系李某本人签名。2、李某书写的《证明》，载明“本人李某曾于2016年至2017年期间在烟台唯诺完整家居有限公司从事管理工作。工作期间为了唯诺完整家居有限公司经营需要，于2016年11月21日聘请烟台晨蚨商贸有限公司进行样板间的装饰装修（吊顶、隔墙），总计产生工程费用30009.00元，本人于2016年12月20日对装饰工程量签字认可。由于唯诺家居公司经营困难，上述费用一直未付，晨蚨公司曾于2017年多次向唯诺家居催讨上述费用，但唯诺公司一直未付此款。特此证明，证明人：李某，2020年6月21日”。原告认为：李某任被告管理人期间，为了被告经营需要，于2016年11月21日聘请原告进行样板间隔墙与吊顶的装饰装修工程，原告安排其工作人员宋吉高、王俊超完成上述工程，原告完成的工程量价款为30009元，李某于2016年12月20日对涉案工程量进行签字认可。被告认为：李某的证明所述的内容与清算组向其调查时所述内容不一致，无法确认该份证据的真实性，宋吉高、王俊超系原告工厂工人，与原告之间存在重要利害关系，对其所述内容的真实性不予认可。3、证人李某出庭证词。李某证实：我从2016年5、6月份筹资建厂开始到2017年9、10月份都是在被告处管理公司，该份《证明》是本人书写的。2016年8、9月份，原告做的是公司办公室的吊顶、隔墙，这笔款项已经付给原告，具体多少钱已经忘了。2016年11到12月份，原告又做了样板间的吊顶、隔墙，这个款项没有付给原告，我于2017年9、10月份将公司转给梁亮管理。原告做了两次吊顶、隔墙。2016年11月2日晨蚨支付给“晨海”的16000元，是“晨海”为办公室做的吊顶、隔墙。原告以前叫“晨海”，后来改成了现在的晨蚨公司。4、宋吉高出庭证词。宋吉高证实：我一直在烟台晨蚨商贸有限公司工作。2016年11月份开始，公司让我去位于门楼镇葛庄村的路边的院子里唯诺完整家居工地，做木工做吊顶、隔墙。当时还有王俊超等三四个工人在那，当时还有个姓刘的，还找了一个姓王的帮忙干了一天。被告提供下列证据：1、唯诺家居付款凭证及附件。被告认为：该证据能够证明唯诺家居2016年11月2日支付吊顶、隔墙款16000元，证明吊顶、隔墙施工由案外第三人完成，且唯诺家居已经付款。原告认为：因该份证据系被告单方制作，亦没有任何款项已支付的相关证据佐证，并且付款标注是银行存款，并不是付款的相关表述，因此无法证明被告公司的吊顶和隔墙系由第三方承揽，并且会计做账时间是2016年10月18日，时间在涉案工程量发生之前，不能以此来推断已向原告或第三方支付了装修款，原告认为该证据与本案无关。2、于明海谈话笔录、李某调查笔录、梁亮调查笔录。被告认为：该证据能够证明原告主张施工时间、工程量清单签字时间前后矛盾，原告陈述内容不可信，原告主张施工并未实际发生。原告认为：该证据是否由签字人本人所签，原告无法确认，但是原告可以解释一下，在本案诉讼之前，代理人曾经问过原告法定代表人于明海是否曾经说过涉案工程是2015年年底开始的，于明海表示其从未这样表述，如果有相关记载也系管理人笔误。对李某、梁亮的笔录中，均可看出公司从成立开始李某就负责公司管理事务包括涉案装修工程，并且李某也认可涉案装修款项未支付，至于为何前后时间表述不一致，原告向证人和于明海落实一下。本院认为，根据被告烟台唯诺完整家居有限公司原管理人员李某的证词可以证实，原告为被告施工了办公室的吊顶、隔墙工程和样板间的吊顶、隔墙工程，其中办公室的吊顶、隔墙工程款16000元，被告已于2016年11月2日支付给了原告，样板间的吊顶、隔墙工程款，被告未支付。虽然被告提出了证人李某关于原告的施工时间前后陈述不一致，认为不能根据李某的证词来判断原告的实际施工情况，但是李某在庭审中已经做出了说明，被告也未就此提供相反证据。故，原告的诉讼请求，证据充分，理由得当，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条规定，判决如下：确认原告烟台晨蚨商贸有限公司对被告烟台唯诺完整家居有限公司享有普通债权30009元。案件受理费550元，减半收取为275元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年九月八日书记员  郭晓彤