福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民初132号 原告：梁淑惠，女，1962年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：洪淑惠，福建砥行律师事务所律师。 被告：厦门市新阳隆汽车销售有限公司，住所地福建省厦门市同安区同集南路3125号。 诉讼代表人：福建世礼律师事务所，厦门市新阳隆汽车销售有限公司管理人。 委托诉讼代理人：戴永男、林以燕，福建世礼律师事务所律师。 原告梁淑惠与被告厦门市新阳隆汽车销售有限公司（下称新阳隆公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑惠的委托诉讼代理人洪淑惠，被告新阳隆公司的委托诉讼代理人戴永男、林以燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁淑惠向本院提出诉讼请求：1.确认原告梁淑惠对被告新阳隆公司享有到期债权1480000元，包括本金500000元、利息980000元（利息自2012年2月1日起算，暂计至2020年1月31日，实际计至付款之日，按月2%计）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘宗杨系新阳隆公司的股东及法定代表人。2011年，刘宗杨因需向梁淑惠借款500000元，双方约定月息为2%，新阳隆公司作为担保人，并出具一份《借条》为凭。后刘宗杨未依约支付利息，梁淑惠多次催讨未果。新阳隆公司因资不抵债，其债权人向厦门市中级人民法院申请破产，法院业已受理。梁淑惠向新阳隆公司管理人申报了本案债权但管理人未予确认。 被告新阳隆公司辩称，新阳隆公司于2018年10月22日被法院裁定受理破产清算并指定管理人。梁淑惠于2019年1月7日向管理人申报总金额1340000元（本金500000元、利息840000元）的债权，并提交了《借条》予以佐证。经审查，管理人于2020年1月17日向梁淑惠发出《债权审查结论通知书》，认定梁淑惠所申报的债权因保证期间经过而免除了新阳隆公司的保证责任，该债权编入债权表金额为零。梁淑惠主张刘宗杨向其借款500000元整，但实际仅支付490000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，实际发生借款金额为490000元。刘宗杨于2011年8月8日通过转账方式向梁淑惠支付20000元，于2011年9月21日支付10000元，于2011年11月21日支付20000元，于2012年2月6日支付30000元，以上共计80000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因《借条》未约定还款期限，刘宗杨的上述转账应视为冲抵本金部分，冲抵后剩余借款本金应根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条“按照实际借款的期间计算利息”。虽然新阳隆公司在《借条》担保人处盖章，但其保证责任已免除，理由如下：一、《借条》未约定还款时间和保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”的规定，新阳隆公司对案涉借款承担连带清偿之责。二、《借条》未约定借款到期时间，《借条》手写部分“请求延期到两年内付清借款。刘宗杨2013.6.1”视为约定主债务履行期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，即新阳隆公司对该借款保证期间自2013年6月1日起计算。后虽另有手写内容“请求延期到2014年12月30日结清借款。刘宗杨2014.11.7”、“请求延期付清借款后结束借款期限。刘宗杨2018.5.30”，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。该两次对履行期限的变动未经新阳隆公司书面同意，保证期间应自2013年6月1日起计算。三、《借条》亦未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据《借条》主债务履行期间2013年6月1日认定的担保形成日期，梁淑惠在保证期间届满2013年12月1日前并未向新阳隆公司主张过权利。综上所述，新阳隆公司对案涉借款的保证责任免除，不再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明如下事实： 1、2011年6月1日，刘宗杨作为借款人出具一张《借条》载明：“今向梁淑惠借款人民币伍拾万元整，请将借款转入指定账户。户名：刘宗杨，账号：43×××40，开户行：文园建行。该借款月利率为2%，利息为每期期初结算。借款以实际到款日期和金额为准生效。身份3502211962××××××××”。该《借条》落款时间“2011年6月01日”上方有“借款人：刘宗杨”的打印文字，刘宗杨在右方签名并加盖手印；上述打印文字下方有“担保人：厦门市新阳隆汽车销售有限公司”的打印文字，新阳隆公司在打印文字上加盖公章，刘宗杨在下方签名并加盖手印。在“借款人：刘宗杨”打印文字的左方有手写文字“请求延期到两年内付清借款。刘宗杨2013.6.1”。在《借条》的左下部有手写文字“请求延期到2014年12月30日结清借款。刘宗杨2014.11.7”。在《借条》的右下部有手写文字“请求延期付清借款后结束借款期限。刘宗杨2018.5.30”。 2、2011年5月30日，梁淑惠向刘宗杨个人账户转账支付490000元。刘宗杨分别于2011年8月8日向梁淑惠个人账户转账支付20000元，于2011年9月21日向梁淑惠个人账户转账支付10000元，于2011年11月21日向梁淑惠个人账户转账支付20000元，于2012年2月6日向梁淑惠个人账户转账支付30000元。 3、2018年10月22日，本院作出(2018)闽02破申18号民事裁定书，裁定受理新阳隆公司破产清算案，并于2018年11月22日指定福建世礼律师事务所担任新阳隆公司的管理人。 4、2020年1月17日，新阳隆公司管理人向梁淑惠出具《债权审查结论通知书》载明：1.梁淑惠所申报的债权，被申请破产企业作为保证人，2011年6月1日《借条》未约定保证方式、保证期间，梁淑惠未提交相应的转账凭证或银行流水，无法证明借款事实存在。2013年6月1日刘宗杨写明“请求延期到两年内付清借款”视为约定主债务履行期限。2.根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。经审查，被申请破产企业免除保证责任，梁淑惠所申报的债权拟编入债权表金额为零。 以上事实，有原告梁淑惠提交的《借条》、《DDC储蓄活期明细查询》、《债权审查结论通知书》等证据及本院庭前会议笔录、法庭审理笔录为证。 本院认为，梁淑惠于2011年5月30日向刘宗杨个人账户转账支付490000元，刘宗杨于次日出具向梁淑惠借款500000元的《借条》，各方均确认转账金额已扣除首月的利息10000元，故刘宗杨与梁淑惠之间成立民间借贷关系。新阳隆公司在《借条》中“担保人”处加盖公章，其法定代表人刘宗杨亦在下方签字并加盖手印，可以认定新阳隆公司有为案涉借款提供担保的意思表示。因当事人未明确约定担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，新阳隆公司应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。刘宗杨在出具《借条》时未明确还款期限，其于2013年6月1日在《借条》上手写“请求延期到两年内付清借款”内容，现梁淑惠持有《借条》的原件，应视为其同意刘宗杨延期还款的请求，故案涉借款的还款宽限期已于2013年6月1日届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，保证期间自2013年6月1日开始计算六个月，已于2013年12月1日届满。刘宗杨虽然分别于2014年11月7日、2018年5月30日再次申请延长还款期限，债权人和债务人对履行期限作了变动，但未经保证人新阳隆公司盖章确认或书面同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定，原保证期间不变。梁淑惠未能证明其在保证期间届满前要求新阳隆公司承担保证责任，新阳隆公司已免除保证责任，管理人对梁淑惠所申报的债权不予确认并无不当，梁淑惠提出确认其对新阳隆公司享有到期债权的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告梁淑惠的诉讼请求。 本案案件受理费18120元，由原告梁淑惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈 杰 审 判 员  胡 欣 人民陪审员  荀志国 二〇二〇年七月二日 书 记 员  陈荣炜 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。