辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执1208号申请执行人：搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司，住所地汕头保税区B08地块办公楼主楼九层A907房。法定代表人：周毅，该公司执行董事。被执行人：白云霞，女，1995年9月2日出生，满族，住所地沈阳市沈河区。申请执行人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司与被执行人白云霞仲裁裁决纠纷执行一案，因被执行人未履行北海国际仲裁院作出的（2020）北海仲字第21-81号裁决书确定的给付义务，申请执行人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司于2020年6月30日向本院申请强制执行。经查，北海国际仲裁院于2020年1月22日作出（2020）北海仲字第21-81号裁决书主要内容：1、白云霞向搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司偿还剩余借款本金3000元及到期利息等。本院执行过程中查明，2019年3月20日，甲方（债权人）搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司，乙方（债务人）白云霞在线签订《贷款/还款协议》，主要约定：甲方同意通过【搜狗借钱】网络平台向乙方提供小额贷款，乙方同意向甲方借款。1、借款本金人民币6000元，借款期限184天，借款利率10%；2、还款方式为等额本金分期还款；3、借款的发放及还款：甲方通过平台合作的第三方支付公司将借款金额汇入乙方指定的账户中、甲方通过平台合作的第三方支付公司中转账户收取乙方支付的应付款项等。2020年1月2日，申请执行人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司以白云霞为被申请人，向北海国际仲裁院申请仲裁。北海国际仲裁院裁决书记载及认定：“根据《贷款/还款协议》第10.2条约定：“各方确认以本协议中预留的地址、电子邮箱或者手机号码（见本协议）首页所示”，作为各方之间往来以及仲裁机构仲裁和法院受理、审判和执行案件时的资料、通知、法律文书（包括裁决书）等法律文件的送达地址······于2020年1月3日向被申请人送达了仲裁案件通知书······等材料”;“2020年1月15日向申请人、被申请人送达了组庭通知、开庭通知······仲裁庭于2020年1月20日依法对本案进行不公开开庭审理，申请人委托代理人柯志益到庭参加庭审······”；“2019年3月20日，申请人与被申请人以电子签名方式签订了《贷款/还款协议》”；“2019年3月20日，申请人按照《贷款/还款协议》约定，通过第三方支付公司（连连银通电子支付有限公司）向被申请人指定的银行账户支付借款本金6000元”。另查明，《贷款/还款协议》第9.2.2约定：各方同意由北海国际仲裁院采用书面审理的方式进行审理（仲裁庭可根据案件情况决定是否开庭，如开庭，开庭地点在北京）；文末签署信息为：甲方：搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司（电子签约专用章）；乙方：白云霞。日期：2019-03-20。再查明，申请执行人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司向本院提供了其营业执照，营业执照中记载经营范围（一）发放小额贷款，同时提供了连连银通电子支付凭证，凭证中记载付款方开户单位为连连银通电子支付有限公司。经本院查明，连连银通电子支付有限公司从事软件和信息支持服务业，经营范围为互联网支付、移动电话支付等。本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十七条之规定，于2020年7月1日向北海国际仲裁院发函，调阅本案执行依据（2020）北海仲字第21-81号裁决书的仲裁案卷复印件，经多次催促，北海国际仲裁至今未邮寄至本院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，人民法院有权依职权审查仲裁裁决是否违背社会公共利益。依据本院发现的事实，首先，北海国际仲裁院受理申请人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司仲裁申请一案后，是否将仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁员名册送达被申请人白云霞并告知其享有申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，均无证据证实，且未提供北海国际仲裁院（2020）北海仲字第21-81号裁决书合法有效送达被申请人白云霞的证据材料。同时，结合北海国际仲裁院裁决书记载及《贷款/还款协议》第9.2.2的约定，仲裁庭开庭审理的地点应为北京，而北海国际仲裁院亦无证据证明开庭地点在北京的事实。其次，本案借款人“白云霞”打印字样，没有相应的能证明借款人身份的《电子数据存证证明》，根据《中华人民共和国电子签名法》第十三条“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制……”的规定，本院无法确认“白云霞”字样系白云霞本人使用CA机构颁发的有效数字+证书签署的签章，无法确认电子签章的真实性以及是否系其真实意思表示。第三，根据申请执行人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司提交的《营业执照》中记载的经营范围及中国人民银行、工业信息化部、公安局、财政部、工商总局、法制办、银监会、证监会、保监会、国家互联网信息办公室《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》第二条第八项“网络小额贷款应遵守现有小额贷款公司监管规定······”的规定，申请执行人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司应遵守对小额贷款公司监管规定。而根据《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》第二十八条“小额贷款公司不得有以下的经营活动······（四）跨县域经营业务······”、第三十二条“小额贷款公司应按照人民银行、银监会《关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》（银发[2008]137号）进行支付清算、征集管理等······（二）可自主选择银行业金融机构开立存款账户，并委托存款银行代理支付结算业务······”的规定，申请执行人经营活动范围不应跨县域，申请执行人的住所地为广东省，而被执行人白云霞户籍所在地为辽宁省，申请执行人已明显超县域经营业务，且申请执行人未选择银行业金融机构开立存款账户，并委托存款银行代理支付结算业务，而是通过第三方即从事软件和信息支持服务业的公司（连连银通电子支付有限公司）向被申请人的银行账户支付借款本金亦违反上述规定，属于变相的跨县域的向社会不特定对象从事金融业务，该行为违反了金融管理秩序。综上所述，本案不宜由人民法院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回申请执行人搜狗（汕头）互联网小额贷款有限公司对北海国际仲裁院（2020）北海仲字第21-81号裁决书的执行申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。执行长  魏星星执行员  訾丽静执行员  孟庆峰二〇二〇年七月二十三日书记员  祝 涛本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定：人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第一款第一、二项：仲裁裁决或者仲裁调解书执行内容具有下列情况之一导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请；导致部分无法执行且该部分与其他部分不可分的，可以裁定驳回执行申请。（一）权利义务主体不明确；（二）金钱给付具体数额不明确或者计算方法不明确导致无法计算出具体数额。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条：申请执行人对人民法院依照本规定第三条、第四条作出的驳回执行申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。