山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初498号 原告（反诉被告）：淄博嘉隆建工有限公司，住所地高青县芦湖街道办事处驻地，统一社会信用代码913703221672318206。 法定代表人：王冲，经理。 委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张永华，女，汉族，公司职工，住高青县。 被告（反诉原告）：李伟，男，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：马芸芸，山东恒越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭，山东恒越律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）淄博嘉隆建工有限公司（以下简称嘉隆公司）与被告（反诉原告）李伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉隆公司的法定代表人王冲及其诉讼代理人王荣东和张永华、被告李伟的诉讼代理人马芸芸、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉隆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告工程款11003772.00元；2.依法判决诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年8月3日，原告嘉隆公司与被告李伟签订星耀花园2期21号住宅楼《建设工程施工补充协议书》。合同就工程概况、质量标准、价款、工程款支付等作了详细约定。合同签订后，嘉隆公司按照合同约定施工建设，现工程已经竣工，但被告却未按合同约定支付工程款。为此，原告现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 李伟辩称并反诉称，双方签订的协议书依法属于无效合同，涉案工程未竣工验收合格，双方未进行结算，嘉隆公司向李伟主张支付工程款的给付条件现未成就，应依法驳回其诉讼请求。根据2019年4月12日双方签订《星耀花园二期21号楼后续工程建设协议书》约定：该协议签订后，反诉原告待反诉被告内墙抹灰开始施工后向反诉被告支付30万元工程款，待反诉被告内装施工完毕后，向其支付70万元工程款用于水电暖工程，其余工程款待工程竣工经有关部门验收后付至该楼合同价加材料价差总金额的95%，最终工程总金额按原合同总价（实际面积）结算为准。双方还约定反诉被告必须积极配合反诉原告在2019年9月12日前完成竣工验收，如不按时完工，每日按工程总金额的3%向反诉原告支付违约金。上述协议签订后，反诉被告至今未按协议完成施工，且施工质量严重不合格，监理单位也向其下发了施工现场未达到验收标准整改通知，反诉被告所施工的工程存在诸多质量问题，但是反诉被告至今不予修理、整改，致使该工程至今无法竣工验收，给反诉原告造成严重损失，为此，请求判令：1.依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失100万元，并支付修理费用（修理费具体数额以鉴定评估机构的鉴定数额为准）；2.本案反诉费用及鉴定费用由反诉被告承担。 嘉隆公司辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回其反诉请求。 原被告围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 案经审理，本院确认以下事实： 一、2017年2月15日，高青县田镇街道办事处李兴耀居民委员会（以下简称李兴耀居委会，甲方）与李伟（乙方）签订《楼座联合建设协议书》，约定将星耀花园小区建设的星耀花园21#楼座及楼间车库承包给李伟。 二、嘉隆公司出具了项目编号为2017-0018930309-253s-01的《建设工程中标通知书》（原告证据11），载明，招标人为：高青县田镇街道办事处李星耀居民委员会；项目名称为：高青县星耀花园二期18#-23#住宅楼工程（施工）重新招标标段一：18#、21#住宅楼；中标单位为淄博嘉隆建工有限公司。 虽然李伟称对该证据的真实性无法确认，但该证据上印鉴齐全，且在复印件上也加盖了李星耀居委会方印章，李伟也未能出具反证予以推翻该证据，故对该证据的真实性本院予以确认。 三、2017年5月9日，李星耀居委会与嘉隆公司签订《建设工程施工合同》（原告证据12），就星耀花园18#、21#住宅楼工程施工的有关事项做约定：计划开工日期为2017年5月10日计划竣工日期为2018年12月31日；签约合同价为38308198.11元；合同签订时间为2017年5月9日。在该证据上加盖“高青县建设工程合同管理专用章”的时间为“2017.6.12”。 虽然李伟称对该证据的真实性无法确认，但无相反证据推翻该证据，且该证据属于备案合同，形式上亦无瑕疵，故对该证据的真实性本院予以确认。 四、2017年8月3日，李伟与嘉隆公司签订《建设工程施工补充协议》，将星耀花园2期工程21#楼交由嘉隆公司建设施工。 五、2019年4月12日，原被告签订了《星耀花园二期21#楼后续工程建设协议书》（被告证据2）。虽然嘉隆公司对该协议书不予认可，但协议书上有嘉隆公司法定代表人王冲的签名，且被告对李聪（系李伟之子）的签名予以认可，故对该协议的真实性本院予以确认。 本院认为，本案的处理，关于本诉部分，应当采用判决方式；关于反诉部分，应当采用裁定方式。以下对本诉部分的处理做阐述。反诉部分的处理单独制作民事裁定书，内容详见（2020）鲁0322民初498号民事裁定书。 本院认为应当判决驳回原告嘉隆公司的诉讼请求。 一、本案为建设工程施工合同纠纷，嘉隆公司作为施工方主张工程款，应当首先明确发包方为谁，即应当明确付款主体。涉案工程为村居工程，其权利所有者为居委会。《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第一项规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”，从嘉隆公司出具的《建设工程中标通知书》和《建设工程施工合同》来看，嘉隆公司已经就涉案工程按照法定程序与李星耀村委签订了建设施工合同，且已经备案，该合同合法有效，故李星耀居委会系涉案建设工程的发包方，是涉案建设施工合同的付款主体。 二、涉案的楼房建设属于必须招投标的项目，《中华人民共和国招标投标法》第二十五条第一款第一项规定：“投标人是响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织。”建筑法第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”因此对涉案工程个人无权承建，必须由具有建设资质的单位完成施工。李星耀居委会与李伟于2017年2月15日签订的《楼座联合建设协议书》因李伟不具有承包楼房建设的资质，应当认定为无效。同样，李伟与嘉隆公司于2017年8月3日签订的《建设工程施工补充协议》因李伟并非涉案楼房的权利人，其无权与嘉隆公司以自己的名义签订建设施工合同，该协议书也应当认定为无效。进而原被告于2019年4月12日签订的《星耀花园二期21#楼后续工程建设协议书》亦无效。嘉隆公司不能以此向李伟主张工程款。 综上，本院对被告认为“涉案住宅属于李兴耀居民委员会集体所有，李兴耀居民委员会才具有涉案工程的发包资格，被告作为个人根本不具有发包资格，所以与原告签订的《建设工程施工补充协议书》为无效合同，被告也不是本案适格的诉讼主体”的主张予以采信。嘉隆公司向李伟主张工程款系对象错误，故应当驳回嘉隆公司对李伟的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）淄博嘉隆建工有限公司的诉讼请求。 案件受理费87823.00元，申请费5000.00元，合计92823.00元，由原告淄博嘉隆建工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  苏洪财 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  樊丽丽 二〇二〇年七月三日 法官助理栾菁 书记员李家康