河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初3597号原告：潘浩，男，1999年04月03日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：安继开，河南濮兴律师事务所律师。被告：陈道俊，男，1990年10月17日出生，汉族，住江西省东湖区。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南英泰律师事务所律师。原告潘浩与被告陈道俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，被告陈道俊在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月3日作出（2020）豫0928民初3597号之一民事裁定书，裁定驳回陈道俊对本案管辖权提出的异议。陈道俊不服，上诉于濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院经审查于2020年8月10日作出（2020）豫09民辖终71号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月3日依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人安继开、被告委托诉讼代理人郭敬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告的买卖合同；2、依法判令被告退还原告货款70,000元；3、依法判令被告赔偿原告损失暂定4,000元；4、本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告要求被告承担保全费。事实和理由：2020年5月份，原告通过朋友李某、李某通过孙某又找到阳阳（化名），通过阳阳与陈道俊沟通后，双方约定从被告陈道俊处购买2000个全新夏季电动车头盔，每个头盔35元，共计货款70,000元，双方达成口头约定后，原告于2020年5月22日通过支付宝向被告陈道俊转款70,000元，打款后，被告向阳阳发送发货视频称头盔已经装车准备发往濮阳县。5月23日，早上货车司机张朋会通知原告收货，原告到场经验货发现头盔存在严重的质量问题，头盔没有任何的包装，有的头盔为冬季头盔，由的头盔外观存在严重的划痕，有的头盔没有挡风面罩，甚至大部分头盔存在断裂的情况，原告就拒收了这批货，与被告多次沟通，但被告以各种理由拒绝退款。被告交付不符合质量标准的头盔，同时又拒绝退还货款的行为已严重违约，现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及其他相关法律法规的规定，特提起诉讼，请依法支持原告诉请。被告陈道俊委托诉讼代理人辩称，一、被告与原告之间不存在买卖合同关系，被告没有向原告出售头盔，不应当向原告支付货款；二、阳阳名字叫孙选豪，通过微信聊天记录与被告联系，让被告为其介绍头盔的出售方，其向头盔的出售方吕晓河购买头盔并且指定由吕晓河将头盔运送到濮阳魏德华收货，因此被告不是买卖合同的出售方，而是介绍人；三、原告也不是买卖合同的买方，阳阳指定将2000个头盔运送给濮阳的魏德华，因此合同的买方系魏德华和曹一凡，原告在本案中的诉讼主体不适格；四、阳阳提出其要购买头盔后，经被告介绍让其从吕晓河处购买头盔，并且向阳阳发送了吕晓河身份证和银行卡号，让其将款项转入吕晓河的账户，原告向被告转款，系被告替吕晓河收款，被告将受到的款项直接转给了吕晓河56,000元的头盔款，然后又转给了阳阳9,200元的介绍费用，自己留了4,800元的介绍费用，阳阳转给了孙某4400的介绍费用，孙某又转给了李某2,600元的费用，李某又支付给原告潘浩1,600元的介绍费用，据此可以看出潘浩在本案中也是介绍人，被告陈道俊同样是介绍人；五、原告诉称收到的头盔有质量问题没有事实依据，应当向法庭提交证明，头盔是否有质量问题，也不能凭原告的主观判断；六、原告诉称要解除买卖合同，同时应当将出售交付的头盔返还给出售方；七、鉴于以上陈述被告陈道俊申请追加吕晓河为本案被告参加诉讼庭前已经邮寄了申请书；八、据被告了解吕晓河因涉嫌头盔诈骗已将被义乌市公安局采取了强制措施，义乌市公安局的办案警官，也向被告做了询问调查笔录，对本案涉嫌的诈骗犯罪进行了调查，因此法院不应当再对本案进行审理，应当等公安机关的调查结果，由于吕晓河诈骗一案处于侦查阶段，被告及代理人均无法得到更详细的信息，但是庭前向法庭邮寄的追加被告申请书中有义乌市公安局办案人员陈警官的联系方式，法庭可以核实，原告也应当到公安机关，对货物的出售方吕晓河进行刑事控告。原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据，一、原告与李某微信聊天记录一份，李某与孙某的聊天记录以及微信录音、被告发送的手持身份证照照片一张，以及被告提供的收款银行卡照片一张，证明原告与被告存在买卖关系，原告向被告购买头盔2000个，单价每个35元的真实情况；二、支付宝转账截图一张，中国建设银行转款一张，证明原告向被告共支付货款7万元，并且可以证明原被告存在买卖关系；三、现场收货视频，证明原告收货时发现头盔存在严重的质量问题，并且与原告所购买的品种类型不相同，原告拒收了该批货物；四、送货司机拍摄的头盔视频及照片四张，证明头盔存在严重的质量问题；五、视频一段，证明在原告向被告打款前，孙某给李某发送的发货视频，视频中显示头盔均为全新头盔，类型为夏季头盔，然而后期收到的货均是有残次的头盔，因此该条款与事先发送的视频头盔不一致。被告委托诉讼代理人质证意见：对证据一李某与原告聊天记录与本案被告陈道俊没有关联，而且没有提到向被告陈道俊购买头盔的事实，然后聊天记录中显示被告的身份证来源不清，被告没有发过这样的照片，也没有原告向被告转账，因此这个聊天记录不能证明原告与被告之间存在买卖合同的法律关系；对证据二被告是替吕晓河代收款项，并且将其中的56,000元直接转给了吕晓河，该证据也不能证明原告与被告有买卖头盔的合意；对证据三和证据四被告不予认可，因为不显示一块质量问题。通过上述证据只有几个别头盔有瑕疵，但是并不影响使用也不存在质量问题，也没有对头盔的质量有任何约定，运货的司机及到濮阳验货的人只是看了两个头盔就全部拒收，并没有全部验货，不能证明其他头盔有质量问题，视频中显示的验货人也不是本案的原告，可以证明原告不具有主体资格，不是头盔的买方，运货的司机说联系不到发货人，很显然不是被告陈道俊发的货，因为被告一直都和李某、阳阳有联系，很显然头盔的出售方不是陈道俊。孙某和李某的微信聊天记录中，孙某让李某向陈道俊转款，而不是让本案的原告来转款，聊天记录中孙某说的最后一句语音是，你把钱转给陈道俊，陈道俊给别人转过去，可以看出来陈道俊不是货物的出售方，而只是介绍方使用陈道俊的账户转款，并不是货款的收款人。孙某明确说那个人没有手持身份证，要使用陈道俊的账户转款，可以看出来货物的出售方不是陈道俊；对于证据五，该视频与被告陈道俊没有任何关联性，不是陈道俊所发。对于被告的质证意见，原告发表意见，原告通过朋友李某联系头盔，李某就找到了孙某，孙某告知李某头盔的卖方是陈道俊，并向李某提供了手持身份证照片和银行卡让原告将货款转到陈道俊卡里，因原告也没有见过陈道俊，因此为了放心，就让孙某发送一下卖方的信息，然后孙某就提供陈道俊的信息，可以说明原告与被告成立买卖关系，如果孙某没有提供卖方的信息，那么对于原告来说在没有收到货之前也不敢讲货款转至被告名下，至于被告所称的吕晓河原告不认识，并且孙某、李某以及阳阳都没有向原告提到过有吕晓河这个人，就算被告与吕晓河有联系那么也是被告与吕晓河之间的法律关系，与原告无关，根据合同相对性原告只能向合同相对方的被告索要货款，然后验货的人拍视频的是原告本人，原告也前往进行收货，根据交易习惯以及交易方式，虽然原被告之间没有签订书面合同，但从被告提供的身份照片银行卡，并且将货物发送到了原告处，这些交易习惯足以说明原被告成立了买卖合同，至于被告所述的孙某说你转给我后我再转给他这样的话语，并不能说明双方就没有买卖关系，转给他可以表明的意思也同样会有陈道俊收到原告的卡款项后，会联系厂家向原告尽快发货的意思。对于该批货的质量问题，从视频中完全可以看出头盔均不是独立包装，并且头盔是冬季头盔，头盔没有面罩，面罩有断裂和划痕，原告购买的价格是每个35元，该头盔完全不值35元，该头盔完全是废弃头盔根本没人要，并且该头盔与事先发送的完全不一样，如果法庭以及被告想要核实原告可以联系司机，前往司机家里面进行查看。原告申请证人李某出庭作证，证人李某证，证人和潘浩是朋友关系，潘浩通过证人卖头盔，证人找到孙某，孙某又通过一个叫阳阳的找到陈道俊，孙某告诉证人李某，陈道俊处有头盔，让证人把钱打给陈道俊，并把陈道俊手持银行卡的照片发给证人，证人让潘浩把钱打给陈道俊，过了两天货到了濮阳市濮阳县濮水小镇，证人和潘浩接的货。头盔大部分是冬季的并且有损坏，和事先要的货不一致，没有收，就让司机张朋会拉走了。原告委托诉讼代理人质证意见：证人所描述的事实足以说明原告与被告成立的买卖合同。并且收到的货存在严重的质量问题，然后拒收了该批货。被告委托诉讼代理人质证意见：一、证人证明孙某告知他陈道俊出售头盔，但是证人与孙某的聊天记录中并没有显示这句话，很显然其陈述陈道俊出售头盔属于虚假陈述。二、证人证明孙某向他发了吕晓河的身份信息，让其向吕晓河转款，他认为吕晓河没有手持身份证不安全，才向被告转款，因此通过这个陈述可以证明货物的出售方系吕晓河不是陈道俊。三、证人还证明其和孙某还有其他的聊天记录，孙某向其发过吕晓河的身份信息，可以印证原告提交的孙某与证人的微信聊天记录不完整，系故意剪切掉了吕晓河是货物出售方的内容。应当由被告和证人提交完整的聊天记录，否则应当承担举证不能的法律责任，依法认定货物的出售方是吕晓河。被告为证明其辩论意见，向本院提交证据，证据一、群聊记录两张，证明李某和潘浩都是买卖头盔的中间人，潘浩不是买方，不具有原告的主体资格；证据二、转款凭证四张，证明被告将代理吕晓河所收的货款转给了吕晓河5.6万元，转给了阳阳9,200元，阳阳转给孙某4,400元，孙某转给了李某2,600元，李某又给了潘浩1,600元。印证潘浩不具有原告的主体资格，货物的出售方不是陈道俊而是吕晓河，陈道俊系介绍人；证据三、被告与阳阳的聊天记录一张，证明阳阳向被告要货物出售方的信息被告将吕晓河的身份证和银行卡发给了阳阳，吕晓河系货物的出售方；证据四、被告与吕晓河的微信聊天记录四张，证明被告向吕晓河发信息说那边要你发银行卡和身份证。吕晓河向被告发了他的银行卡和身份证，又将吕晓河的银行卡和身份证发给了阳阳，最后发给了证人李某、潘浩，可以看出来被告不是货物的出售方。收货人为濮阳魏德华，而不是原告潘浩。被告与原告之间不存在买卖合同关系；证据五、事故发生以后原告以及吕晓河、孙善操、魏德华等15人建立一个微信聊天群，通过该微信聊天内容可以证明，本案被告不是货物出售方，出售方是吕晓河，购买方不是原告是魏德华，原被告的主体资格均不适格，被告并不在聊天群里面，应当将吕晓河追加为本案被告。原告质证意见：对证据一真实性，关联性证明目的均有异议，该证据并不能说明，证人李某以及原告收回扣的情况，该证据仅是个聊天截图，并不能证明说话人的基本信息；对证据二的真实性关联性证明目的有异议，该证据不显示聊天人的身份信息情况，也不能说明转款的款项就是本案的款项，原告并不认识吕晓河，选豪也不认识，该聊天的转款信息原告不知情，也不知道该款项是啥款项；对证据三真实关联性有异议，该聊天记录中聊天人信息不显示，并且聊天的内容与本案也没有关联，该聊天的内容并不是原告或者是原告的中间人聊天，聊天内容仅显示吕晓河的身份证但上边的身份信息原告不知情，原告得到的信息仅是陈道俊的信息，因此卖货方应当是陈道俊；对证据四真实关联性有异议，聊天双方的身份信息不体现，并且这两个人原告也不认识不知道是谁，虽然说上边有吕晓河的身份证照片但是原告从没有看到过，对于收货信息这一块原告要求的是原告本人收货，发送的也是原告本人的收货信息，就算收货信息不是原告本人，原告也有权代为指定其他人代为收货，本案中该批货物到货后司机联系了原告本人，并且原告也进行了查验，买方就是原告本人没有其他人。本院查明，原告潘浩拟购买一批头盔，通过其朋友李某，李某通过孙某，孙某通过阳阳，后又找到被告陈道俊，购买2000个夏季头盔，单价35元，共计70,000元，原告通过支付宝向被告陈道俊转款20,000元，又通过银行转账的方式转款50,000元，陈道俊将货款中的56,000元转给吕晓河，然后发送货物至濮阳县，但原告收货时发现头盔为冬季头盔，且数量不足，质量存在问题，便未接收货物。经沟通未果，诉至本院。本院另查明，原告潘浩于2020年6月16日向本院提出财产保全申请，本院经审查作出（2020）豫0928民初3597号民事裁定书，裁定将被告陈道俊名下的建设银行账号为62×××11的存款70,000元予以冻结，或冻结被申请人其他银行账户同等价值的财产，冻结期限一年。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议的焦点一是原被告之间是否存在买卖合同法律关系。本案中，原被告之间未签订买卖合同，但根据原被告提交的证据可以看出，原告潘浩是向被告陈道俊进行了两次共计70,000元的转款，且根据被告提交的其与吕晓河的聊天记录中可以看出，被告陈道俊向吕晓河陈述的是买2000个头盔，虽然吕晓河将其个人账户信息发给了阳阳（选豪），但并未提供陈道俊将吕晓河的账号信息发给本案原告潘浩的证据。原告潘浩收到的是被告陈道俊手持身份证的照片以及银行卡号，且亦将购买头盔的钱转给了本案被告陈道俊。被告辩称其是替吕晓河收款，头盔款项又支付给了吕晓河，且提供了转账给吕晓河的证明。根据被告提供的证据，其向吕晓河共计转款56,000元，并在一笔20,000元的转账中注明向吕晓河订购武汉2000个头盔，另在其提交的证据中显示，陈道俊将佣金转账给阳阳（选豪），阳阳（选豪）又将佣金转给孙某等，即佣金均是陈道俊支付的。故应当认定为被告陈道俊从吕晓河处购买了头盔，然后转售给本案原告潘浩，被告的辩论意见与其提交的证据之间相矛盾，本院不予采信，本院认定被告陈道俊是案涉头盔的出售方。关于买受方的认定，被告辩称收货人是魏德华，不是本案原告潘浩，根据原被告看出的证据，双方均认可案涉头盔的货款是由原告潘浩支付给了被告陈道俊的，又根据证人李某的证词，是潘浩和李某共同去验货，且根据合同的相对性原则，原告潘浩为案涉头盔的货款支付方，应当认定潘浩为合同向对方，即案涉头盔的买受方。被告陈道俊提交的群聊天记录视频内容是案涉头盔的商议退款的问题，不影响认定原告潘浩与被告陈道俊的买卖关系。综上，本院认定原告潘浩与被告陈道俊之间存在案涉头盔的买卖合同法律关系。本案争议焦点之二是原告诉求解除合同关系是否符合约定或法律规定。原被告之间并未就案涉头盔的合同解除条件进行约定。原告诉求与被告解除合同主要是因为被告向原告出售的头盔存在以下问题，一是原告要的是夏季头盔，但收到的货物却是冬季头盔，二是原告收到的头盔的质量存在质量问题，三是收到的头盔的数量与约定不符。被告称双方之间并未就质量进行约定，但根据原告提供的视频证据，发货的车辆与送货的车辆不一致，且装头盔的包装明显不一致，且随机拿出的头盔质量均存在问题，且根据送货司机的陈述，头盔的数量为1000多个，与约定不符，故原告拒收了货物。根据交易习惯，买卖合同的卖方应当提供符合产品，根据原被告提供的聊天记录，原告方购买的是夏季头盔，但收到的冬季头盔，被告出售的货物与约定不一致，且亦存在质量问题，原告要求解除合同，符合法律规定，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告验货后并未收货，应当认定为合同并未完全履行，故原告要求被告返还货款70,000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担违约损失4,000元的主张，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，双方并未约定支付违约金的数额，也未约定计算方法，但因被告出售的头盔型号、质量不合格，导致原告未能验收货物，继而导致原告不能将头盔出售获利，原告按照每个头盔2元的损失计算，共计损失4,000元，根据一般市场交易原则，本院酌定予以支持。关于被告陈道俊提出的追加被告吕晓河为本案被告的申请，根据本院查明的事实，吕晓河并不是本案买卖合同的相对方，对于被告的该申请，本院不予支持。另，陈道俊向本院提出中止审理的申请，以本案的头盔是吕晓河出售给潘浩的，吕晓河因涉嫌诈骗罪被浙江省义乌市公安局立案侦查为由，请求将本案中止审理，移送公安机关侦查，但未提供证据证明，且其依据的事实与本案查明的事实不一致，本院不予采纳。关于被告辩称的如果解除合同，由原告返还头盔的请求，原告因头盔质量不合格为由未接收，案涉头盔因无人接收、又无人向司机支付运费，送货司机暂扣，故对于被告的该主张，本院不予采纳，可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下：一、原告潘浩与被告陈道俊之间的买卖合同解除；二、被告陈道俊于判决生效后十日内退还原告潘浩向其支付的货款70,000元；三、被告陈道俊于判决生效后十日内赔偿原告潘浩损失4,000元；四、驳回原告潘浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，保全费720元，共计2,370元，由被告陈道俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长 ：刘连军人民陪审员 ：高颖超人民陪审员 ：郑玉会二〇二〇年十一月十二日书 记 员 宋 慧 平