山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初1774号原告：吴富堂，男，1964年1月28日出生，汉族，农民,住宁阳县。委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：吴付银，男，1975年7月15日出生，汉族，农民,住宁阳县。委托诉讼代理人：刘梅，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。原告吴富堂与被告吴付银排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴富堂及其委托诉讼代理人王明华到庭参加诉讼，被告吴付银及其委托诉讼代理人刘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴富堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行协议排除妨害、赔偿损失1万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系前后邻居，原告居前，被告居后，2013年11月27日，原被告经村委干部栗甲峰，许兴旺，吴贞堂三人协商签订协议共四条：1、由被告给原告现金2600元；2、原告房后由被告流滴水40公分，但不归原告所有，由被告管理使用；3、今后原告修房子时被告不得有任何异议。今年3月份原告修房子时发现被告所流滴水不足20公分并将房后包括院子全部封死，且原告整个房子包括院子顶棚上下雨时所有的雨水都向原告屋上流淌，原告维修房屋遭被告拒绝，无法维修房子，原告多次找村委及镇政府处理未果，被告的行为严重违反了协议的约定，为此依法提起诉讼，请求法院判如所诉。被告吴付银辩称，1998年年底我按照村庄规划在我宅基地旧址上往南挪七米兴建了新房屋，南面是原告的老屋，按照规划原告的老房屋南北宽一米半左右、自西向东十米左右，正好在我新规划的院内，东侧是用我二叔的老地方建的厕所，我的房屋院落一直不完整，我一直未修建院墙。2011年下半年左右原告在其旧宅基地的基础上沿着我的厕所兴建了现在的房屋。但原告建设的房屋占用了村庄规划的共同道路，阻碍了我堂哥吴继堂的出路，其一直交涉未果。同时2012年左右我也曾拿着2000元现金去原告家中交涉修建院墙的事，原告并未收钱，表示愿意让出地方让我修墙，但等我买好建筑材料后，原告又反悔。2013年我家的院墙仍未能建起来，为生活方便，早点建起院墙我与原告在2013年11月27日签订协议书，但该协议书是无效的，原告的房屋系违建，其因违建取得不当得利2600元应予返还。原告违规建设的房屋远远高于我的房屋，下雨天其房屋的雨水全部喷溅我露天院内的物品上，给我造成了很大损失。今年春天我在修建房屋棚前曾找原告协商让我的工人给其安装落水管并抹平后墙，但原告并未同意，我建设的防雨棚已经在其后墙根为其流出了流水通道。我在修建防雨棚之前，我家没有院墙也没有大门，原告可以随时自由出入，但当时原告并未抹平其后墙，现在起诉要求抹墙纯粹是故意制作诉累。故请求驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交以下证据：1、蒋集镇大安村出具的证明一份，证明其房屋位置，坐落。2、协议书一份（吴富堂家后宅基地与吴付银经协商达成协议：1、由吴付银给吴富堂现金2600元整；2、吴富堂房后由吴付银给留滴水四十公分，但不归吴富堂所有，由吴付银管理使用；3、今后吴富堂修房子时，吴付银不得由任何干预吴富堂来回过；4、以上协议双方同意，今后如有违反，责任自否。吴付银、吴富堂。经办人：栗甲峰、许兴旺、吴贞堂，2013年11月27日），原告据此主张根据协议双方明确被告应给原告留下40公分的滴水。3、照片五份，原告据此主张被告未留足40公分滴水。4、视频资料一宗，原告据此主张在下雨天，被告东侧厕所上方的自防雨棚留下的雨水直冲其二楼后窗以及房屋内部的现状。5、房产证复印件一份，原告据此主张原告院落四至。被告对第一份证据有异议，认为该证明无经办人员签字，不符合证据形式要件。对第二份证据的真实性无异议，但认为该协议系无效协议，因为原告的涉案房屋建设在村庄规划的道路上，而老宅基地属于村集体所有，该协议中约定的2600元亦属于不当得利。对第三份证据的真实性无异议，但认为原告并没有损失，更无维修房屋的事实。对第四份证据有异议，认为视频中的房屋并不一定是原告的房屋。对第五份证据的真实性无异议，但主张该房产证的土地使用者为原告的父亲，并非原告，且该房产证记载的并非涉案房屋。经审查，原告举证的第一份证据无经办人员签名，不符合证据规定，本院依法不予确认，对于第二份、第三份、第五份证据，双方当事人对真实性无异议，本院依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合其他证据予以综合评价。对于第四份证据，被告虽有异议，但经本院实地核实，以及与双方无异议的第三份证据（现场照片）对照，该录像拍摄的地点应为原告房屋，本院对此依法予以确认。被告为证明其主张，提交以下证据：录音证据三份、录像证据两份，被告据此主张原告违反村庄规划，私自占用规划的公共道路建设房屋，其房屋的落水喷溅至被告家中，被告出于自卫不得以建设的遮雨棚。原告对录音证据有异议，认为无法核实录音中通话人员的身份，对两份录像的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的房屋违反村庄规划。经审查，被告未提供证据证明录音证据中对方人员的身份信息，亦未提供证据证明经过被录音人员的许可而录音，故对录音证据本院不予确认；对录像证据，双方对真实性无异议，本院依法确认，对于证明目的结合其他证据予以综合评价。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：原、被告系同村，两人亦系同宗同族的堂兄弟关系。双方系前后邻居，原告吴富堂院落居南，被告吴付银院落居北。被告现在的房屋（两层建筑）建设于1997年至1998年期间，房屋正房建设完毕后未能建造院落。原告现在的房屋（两层建筑）建造于2012年至2013年期间，系在其老宅基地（其老宅基地集体土地建设用地使用权证发证时间为1991年7月21日，载明：土地使用者为吴玉宾，备注为合法面积182.0平方米，违规化面积28.0平方米，今后拆迁、改建或翻新时必须服从村庄规划、按规划面积确权发证）基础上建设，庭审时原告自认其现有院落比村规划大24平方，并因此补交了48元超建费。被告正房建设完毕后，其院落一直未能建成。2013年11月27日，被告吴付银与原告吴富堂经协商达成书面协议：“吴富堂房后宅基地于吴付银，经协商达成协议，1、由吴付银给吴富堂现金2600元整；2、吴富堂房后由吴付银给留滴水四十公分，但不归吴富堂所有，由吴付银管理使用；3、今后吴富堂修房子时，吴付银不得由任何干预吴富堂来回过；4、以上协议双方同意，今后如有违反，责任自否。吴付银、吴富堂。经办人：栗甲峰、许兴旺、吴贞堂，2013年11月27日”。2020年春，被告在其院内修建了彩钢防雨棚，将其整个院落覆盖。其中院落东侧的彩钢防雨棚的屋檐位于原告二楼窗户处，根据原告举证的录像显示，夏季暴雨时，该处屋檐留下的雨水直冲其二楼窗户。被告在进行防雨棚施工前曾告知原告，询问原告是否粉抹后墙，并表示该彩钢棚安装完成后，将无法通行，原告未置可否。后被告完成了施工，其院落西侧南北向彩钢棚隔断与原告后墙相互连接在一起，原告再无法进入其屋后。另查明，根据原告举证的照片，原告房屋地基明显高于被告彩钢棚建设完毕之后原告后墙与被告院落之间形成的排水沟。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原被告系前后邻居，因为房屋滴水问题诉至本院，经查，雨季暴雨时节，被告院落东侧彩钢棚屋檐的流水直冲原告二楼窗户，影响了原告正常生活，原告要求其就该处问题排除妨碍，应予支持。被告主张原告的房屋系违建，其房屋占有了公共道路，不符合村庄规划，本院认为确认房屋是否属于违建，并非本院民事案件受理范围，本院对此不予审查确认。但根据原告自述，其现有院落确实存在超建行为，并因此缴纳了超建费，本院认为正是因为原告自认的超建行为，致使被告不能及时合规的建设房屋院落，原告对因此后续产生的滴水问题亦存在过错。原告另要求被告拆除西侧的彩钢棚隔断，允许其进入粉抹后墙及硬化墙根排水沟，根据原被告庭审举证质证，被告在进行施工前曾告知原告修建防雨棚的情况，但原告并未及时答复，且原告在其房屋建成至被告修建防雨棚之间的六七年期间，原告本可以自由出入的被告院内，粉抹墙壁，但其一直未采取措施。现原告要求粉抹后墙，但原告未提供有效证据证明其现在粉抹墙壁的必要性，故本院对此暂不予支持。原告另要求硬化排水沟，经查，原告房屋地基明显高于被告彩钢棚建设完毕之后原告后墙与被告院落之间形成的排水沟。原告亦未提供其他证据证明该处排水沟影响了其排水及正常生活，故本院对该项诉求不予支持。原告另要求被告赔偿损失1万元，但原告并未就损失进行举证，亦未举证其主张的损失与被告的行为存在明确的因果关系，故本院对此依法不予支持。原被告本系同族兄弟，本应相互关怀，友好互利。时至今日，对簿公堂，经法庭多次调解，仍互不相让，互不体贴，更甚者叫嚣暴力解决纠纷，实属不该，双方对此均应痛定思痛，认真反思，为子孙后代树立友善、礼让、宽容、和谐的榜样。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吴付银在本判决生效后十日内在其院落东侧彩钢棚屋檐处修建集水落水管道或采取其它有效措施，排除其该处屋檐滴水对原告房屋造成的妨害。二、驳回原告吴富堂的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担50元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  周庆良人民陪审员  王守青二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王晓迪