湖北省宜昌市猇亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0505民初277号原告：宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站（个人独资企业），住所地湖北省宜昌市猇亭区商业一街**,统一社会信用代码91420505MA48QBBP8H。投资人：谢太文，男，汉族，1966年5月28日出生，户籍地湖北省宜昌市猇亭区，住宜昌市猇亭区。委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：向孟，湖北陈守邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：旷甫兵，男，汉族，1970年1月14日出生，户籍地重庆市云阳县，住重庆市万州区百安大道**百安小区******，现住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：冉波，重庆市万州区百安法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：宜昌海纳川建设工程有限公司，，住所地湖北省兴山县昭君镇和平大道**统一社会信用代码：91420500090582445N。法定代表人：朱**平，该公司总经理，委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘齐贞，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。原告宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站（以下简称长久租赁站）与被告旷甫兵、宜昌海纳川建设工程有限公司（以下简称海纳川公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，原告于7月22日向本院提出财产保全申请。本院依法适用简易程序，于9月3日、9月14日公开开庭进行了审理。原告长久租赁站的投资人谢太文及委托诉讼代理人陈胜生、向孟，被告旷甫兵的委托诉讼代理人冉波，被告海纳川公司的委托诉讼代理人贾勇、刘齐贞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长久租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告海纳川公司、旷甫兵于2018年5月1日所签订的《物资租赁合同》；2、判令二被告返还原告φ48mm钢管3531.4米（其中6米定尺钢管3528米）、扣件10500套（其中十字扣件9000套、直接扣件和转向扣件1500套），如不能在判决确定的期限返还，则按钢管18元/米、扣件6元/套的价格赔偿给原告，共计126565.20元（3531.40米×18元/米+10500套×6元/套=126565.20元）；3、判令二被告向原告支付截止2020年4月30日的租金101061.36元，并自2020年5月1日起按钢管每米每天0.012元、扣件每套每天0.007元的标准计付租金至还清上述租赁材料或者付清材料赔偿款之日止；4、判令二被告向原告支付逾期付款违约金，以101061.36元为基数，按每月2%的标准自起诉之日起计算至该部分租金付清为止；5、判令二被告向原告支付钢管以短还长的补偿款15748元（4099.9米/260米·吨×1000元/吨=15768.85元）；6、判令二被告向原告支付律师费10000元。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为截止2020年5月10日的租金101061.36元，并自2020年5月11日起继续支付租金，庭审后将第四项诉讼请求的标准由每月2%调整为年利率15.4%。事实和理由：2018年5月1日，原告（甲方）与二被告签订《物资租赁合同》，约定：被告旷甫兵因承建兴山县昭君邮政支局综合楼建设工程（以下简称昭君邮政综合楼工程）的需要，向原告承租钢管、扣件，租金标准为钢管每米每天0.012元、扣件每套每天0.007元，计算至材料还清之日，起租后每30天付清全部租金，延期未付按每日2%交违约金，材料损耗不还按钢管18元/米、扣件6元/套标准赔偿，租赁6米定尺的长钢管不能还短钢管，否则每吨补原告差价1000元（每吨按260米折算），如发生纠纷由甲方即原告所在地人民法院管辖。被告于同年6月1日租赁钢管10055.3米（其中6米定尺钢管10050米、其他规格钢管5.3米）、扣件10500套（其中十字扣件9000套、直接扣件和转向扣件1500套）。2019年1月27日被告方返还钢管6523.9米（其中6米定尺钢管2424米，其他规格钢管4099.9米），迄今仍租赁钢管3531.4米（其中6米定尺钢管3528米）、扣件10500套未还。截至2020年5月10日应付租金101061.36元，被告方未予支付。原告认为二被告长期拖欠租金，严重违约，催要未果诉至法院。被告旷甫兵辩称，昭君邮政综合楼项目租赁的钢管和扣件实际使用在其他项目上，2019年1月27日退还的钢管、扣件系退还的昭君邮政综合楼项目的租赁物。2019年7月23日原告与旷甫兵在决算的时候就已经结束合同，租赁物已经全部返还原告，决算时被告出具了欠条，如果欠条存在，被告承认欠原告的租金，如果欠条不存在，就证明租金已经返还。故租金实际已付清，不存在违约金，且租赁物已经全部还清，也不存在以短还长的现象。律师费被告不应该承担。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海纳川公司辩称：1、我公司中标昭君邮政综合楼工程后，将该工程的劳务事项全部分包给了被告旷甫兵，旷甫兵是实际承包人，他和他儿子旷才旺并非我公司职工。2、我公司项目部与原告所签的物资租赁合同，我公司名为租赁人，实为担保人，在原告和旷甫兵的要求下，我公司项目部才签订该合同。原告明知我公司昭君邮政综合楼工程项目部不具备签订合同的主体资格，未经我公司允许擅自签订合同，其所签订的合同应当无效，原告本人应当承担相应的责任。3、按照被告旷甫兵的答辩，本案并不欠租赁物和租金，即使存在欠租赁物和欠租金的情况，原告一方面要求赔偿损失，同时又主张按每月2%的标准计算违约金。计算标准明显过高，请求人民法院予以调整。4、2019年1月27日旷甫兵退还原告的租赁物应当是退还昭君邮政综合楼工程的租赁物而不是退还宏发汽修厂汽修综合楼项目的租赁物，因为昭君邮政综合楼工程已经全部完工拆除了脚手架，而宏发汽修厂汽修综合楼工程当时才完成基础及地下室部分的质量验收，地上，地上部分尚在建设中架未拆除。本院经审理查明如下事实：2017年11月，被告海纳川公司与中国邮政集团公司湖北省兴山县分公司签订《建设工程施工合同》，约定由海纳川公司承包昭君邮政综合楼工程。2018年3月15日，海纳川公司昭君综合楼工程项目部与被告旷甫兵签订《合同书》，约定海纳川公司将上述工程的劳务部分全部分包给旷甫兵完成。因此前被告旷甫兵个人向原告长久租赁站租赁了钢管、扣件等材料，且2018年5、6月份，除承建海纳川公司昭君邮政综合楼工程外，旷甫兵还自行承建了兴山县宏发汽车修配厂（以下简称宏发汽修厂）汽修美容住宅综合楼工程（以下简称汽修综合楼工程），旷甫兵与原告约定将其个人此前从原告处承租的相关钢管、扣件按照一退一租的方式转移到上述两个工地上使用，并由旷甫兵及海纳川公司、旷甫兵及宏发汽修厂另行分别与原告签订租赁合同。2018年5月1日，甲方即原告与乙方即被告旷甫兵、海纳川公司昭君邮政综合楼工程项目部签订《物资租赁合同》，约定二被告因承建昭君邮政综合楼工程的需要，向甲方即原告承租钢管、扣件，最长租期应到2018年底结束，租金标准为钢管每米每天0.012元、扣件每套每天0.007元，租用数量结算时以“发料单、退料单、双方签字为准”，计算至材料还清之日，起租后每30天付清全部租金，延期未付按每日2%支付违约金，材料损耗不还按钢管18/米、扣件6元/套标准赔偿，租赁6米定尺的长钢管不能还短钢管，否则每吨补原告差价1000元（每吨按260米折算），发生纠纷由甲方即原告所在地人民法院管辖，还约定乙方即二被告材料员及领料人为旷甫兵和旷甫兵儿子旷才旺。2018年6月1日，原告与旷甫兵、宏发汽修厂也签订了《物资租赁合同》，除承租人为旷甫兵、宏发汽修厂及未约定租期具体时间外，其余内容与2018年5月1日的《物资租赁合同》内容一致。2018年6月1日，原告投资人谢太文与旷才旺签订《发货码单》，载明租用单位名称为海纳川公司（旷甫兵），租赁钢管10055.3米（其中6米定尺钢管1675根计10050米、5.3米钢管1根计5.3米），扣件10500套（其中十字扣件9000套、直接转向扣件1500套）。同日，谢太文与旷才旺还签订了另一份《发货码单》，载明租用单位名称为宏发汽修厂（旷甫兵），租赁钢管10637米（其中6米定尺钢管1772根计10632米、4米钢管1根计4米、1米钢管1根计1米），扣件12949套（其中十字扣件10928套、直接转向扣件2021套）。2019年1月27日，原告投资人谢太文与旷才旺签订《退货码单》，载明租用单位为兴山峡口工地旷总还货，退还钢管11868.9米（其中6米定尺钢管1294根计7764米），退还扣件3501套（十字扣件3481套、转向扣件20套）。2019年7月23日，谢太文与旷才旺签订《退货码单》，载明退租单位为兴山县宏发汽车修配厂（旷甫兵），退还6米钢管882根计5292米，十字扣件5770套。同日，因退还的部分扣件损坏及部分扣件配套的螺丝损毁，旷才旺向谢太文支付赔偿款，谢太文出具《收据》，载明还货欠螺丝线、扣件108套，收到螺丝4500套×0.36=1620元、扣件108套×5=540元，以上两项赔偿款共计2160元。同日，谢太文与旷才旺还签订了《库存码单》，载明旷甫兵、旷才旺将钢管库存在谢太文仓库，并注明：“此钢管拖至谢太文仓库存放，此钢管为旷甫兵多退还给谢太文的短钢管，存放在谢太文仓库。”该批钢管从1米至5.8米不等，共计2791.1米。庭审中，谢太文陈述其在2019年春节前到昭君邮政综合楼工程工地催要租金时，该工地脚手架均已拆除，不知旷甫兵将钢管和扣件拖至何处；2018年12月底到宏发汽修厂汽修综合楼工程工地时该工地外架钢管在拆除，内架钢管没有拆；2019年1月27日《退货码单》上载明的退货系从宏发汽修厂汽修综合楼工程工地和峡口工地两个地方拖回的，内外架都有，因此先行抵扣了宏发汽修厂汽修综合楼工程租赁的材料，剩余的才抵扣本案所涉工程租赁的材料。旷甫兵提出，其以昭君邮政综合楼工程名义租赁的钢管、扣件拖到了其在兴山的其他工地将租赁物混同使用，2019年1月27日《退货码单》上载明的退货实际是退还的昭君邮政综合楼工程租赁的钢管和扣件。还查明，昭君邮政综合楼工程《建筑工程竣工验收报告》载明该工程全部施工内容完成后的竣工验收时间为2019年3月11日。宏发汽修厂汽修综合楼工程《地基与基础结构工程质量验收报告》载明该工程基础及地下室部分的工程质量验收时间为2018年10月4日。上述事实，有原告长久租赁站提供的发货码单、退货码单、《物资租赁合同》，被告旷甫兵提供的收据、退货码单、库存码单，被告海纳川公司提供的《建设工程施工合同》、《合同书》、《建筑工程竣工验收报告》、《地基与基础结构工程质量验收报告》，原、被告当庭陈述，原告诉被告旷甫兵个人租赁合同纠纷的（2020）鄂0505民初276号案件的庭审笔录、原告诉被告旷甫兵、宏发汽修厂租赁合同纠纷的（2020）鄂0505民初278号案件的庭审笔录等，在卷佐证。本院认为，海纳川公司昭君邮政综合楼工程项目部虽系被告海纳川公司组建的临时机构，但海纳川公司已授权该项目部与旷甫兵签订《合同书》，将该项目的劳务部分全部分包给旷甫兵，海纳川公司昭君邮政综合楼工程项目部与旷甫兵共同与原告长久租赁站签订《物资租赁合同》的行为，系履行《合同书》的具体措施，未违反海纳川公司的授权范围，该项目部的行为后果应由海纳川公司承受。原告与被告旷甫兵、海纳川公司签订的《物资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同，该合同对双方均具有法律约束力，双方均应自觉履行。被告海纳川公司在合同中系承租人，而非担保人，应承担承租人的责任及义务，与被告旷甫兵共同支付租金、按时归还租赁物。《物资租赁合同》约定的最长租赁期限至2018年底结束，但2018年之后二被告仍在继续使用租赁物，依照法律规定，租赁期满后承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故本案自2019年1月1日起的租赁期限应为不定期租赁，对于不定期租赁，原告有权随时解除合同。本案争议的主要焦点是：一、2019年1月27日原告与旷才旺签订的载明租用单位为兴山峡口工地旷总还货的《退货码单》，所退钢管和扣件是退还的案涉昭君邮政综合楼工程所租赁的材料还是宏发汽修厂汽修综合楼工程所租赁的材料？本院认为，1、原告陈述的其在退货前到两个工地查看的情况、被告旷甫兵陈述的其将几个工地租赁的材料混同使用且实际退还的为昭君邮政综合楼工程所租赁材料的情况、被告海纳川公司提供的两个工地的验收报告等形成证据链，足以证实2019年1月27日宏发汽修厂汽修综合楼工程需要使用钢管和扣件的工程部分尚未完工仅有少量钢管和扣件拆除，而海纳川公司昭君综合楼工程项目部已经全部完工且钢管和扣件均已拆除被旷甫兵混同使用到宏发汽修厂汽修综合楼工程及其他工程上。因此，尽管该批钢管和扣件系从宏发汽修厂汽修综合楼工程工地及其他工地装货退回，仍应视为海纳川公司昭君综合楼工程所退还的钢管和扣件，应当首先抵扣海纳川公司和旷甫兵向原告租赁的钢管和扣件，多余部分才应抵扣宏发汽修厂和旷甫兵向原告租赁的钢管和扣件。原告要求首先抵扣宏发汽修厂和旷甫兵向原告租赁的钢管和扣件的意见与事实不符，不予采纳。故，二被告向原告租赁钢管10055.3米（其中6米定尺钢管1675根计10050米、5.3米型号钢管5.3米）、扣件10500套（其中十字扣件9000套、直接转向扣件1500套），2019年1月27日被告旷甫兵向原告退还钢管11868.9米（其中6米定尺钢管1294根计7764米，其余型号钢管4104.9米），二被告向原告租赁的钢管已经退还10055.3米（其中6米定尺钢管1294根计7764米，5.3米型号钢管5.3米，其余钢管2286米为以短还长），《退货码单》上剩余钢管1813.6米（均为其他型号钢管）予以抵扣宏发汽修厂和旷甫兵向原告租赁的钢管；2019年1月27日被告旷甫兵向原告退还扣件3501套（十字扣件3481套、转向扣件20套），抵扣二被告向原告租赁的扣件10500套（其中十字扣件9000套、直接转向扣件1500套）后，二被告尚欠原告扣件6999套（其中十字扣件5519套、直接转向扣件1480套），应当予以返还。依照合同约定，如果二被告不能返还所欠扣件，应当按照6元/套的标准予以赔偿。2、按照合同约定，对于以短还长的钢管2286米，二被告应当按照260米/吨、每吨补差价1000元，合计应补差价8792.31元（1000元/吨×2286米÷260米/吨）。同时，二被告应当自租赁物起租后每30天的最后一天向原告付清30天的全部租金，但被告延期未付，依照合同约定，二被告应当向原告支付违约金。因合同约定的每天按照所租材料价值总额的2%支付违约金的标准过高，原告自愿自起诉之日即2020年7月21日起按照年利率15.4%计算违约金符合法律规定，应予准许。争议焦点二、被告提供的证据能否证明二被告已经付清全部租金？本院认为，被告旷甫兵提供的2019年7月23日的《收据》和《退货码单》，系对当日返还的宏发汽修厂汽修综合楼工程所租赁的钢管和扣件的记录，《库存码单》已经载明系旷甫兵暂存在原告仓库的货物，与被告返还给原告的租赁物无关，均与本案海纳川公司昭君邮政综合楼工程无关；旷甫兵提供的2017年1月26日之前与原告之间的《租金计算清单》、《退货码单》、2015年7月2日原告投资人谢太文出具的收条、2016年旷才旺给谢太文转款的银行流水，均为2018年6月1日前旷甫兵个人租赁原告钢管和扣件等材料时与原告的往来资料，与本案没有关联性；其提供的2019年8月13日现金取款45000元及ATM支出5000元的银行流水也不能证实该5万元系向原告支付了租金。这些证据均非本案有效证据，不能证实二被告已经与原告办理了结算手续并已经付清了租金。故对原告要求解除与二被告之间签订的《物资租赁合同》并支付租金的诉讼请求应予支持。依照合同约定的租金标准，钢管每米每天0.012元租金、扣件每套每天0.007元租金，其中钢管10055.3米、扣件10500套的租金自2018年6月1日计算至2019年1月26日止共计240天，租金分别为28959.27元、17640元，合计46599.27元；扣件6999套自2019年1月27日计算至2020年5月10日共计470天租金为23026.71元；以上租金共计69625.98元。扣件6999套的租金还应计算至还清之日止或者扣件赔偿款付清之日止。原告未提供证据证实其支出律师代理费，对其要求被告支付律师代理费10000元的请求不予支持。被告旷甫兵、海纳川公司的其他答辩意见无证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站与被告旷甫兵、宜昌海纳川建设工程有限公司2018年5月1日签订的《物资租赁合同》。二、被告旷甫兵、宜昌海纳川建设工程有限公司在本判决生效后三十日内，向原告宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站返还租赁的扣件6999套（其中十字扣件5519套、转向扣件1480套）；如不能在判决确定的期限内返还，对不能返还的扣件应按6元/套的标准赔偿原告损失。三、被告旷甫兵、宜昌海纳川建设工程有限公司在本判决生效后三十日内，向原告宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站支付截止2020年5月10日止的租金69625.98元，并自2020年5月11日起，对未返还的扣件6999套按照每套每天0.007元租金标准支付租金至扣件还清之日止或者扣件赔偿款付清之日止。四、被告旷甫兵、宜昌海纳川建设工程有限公司在本判决生效后三十日内，以截止2020年5月10日止的欠付租金69625.98元为基数，按照年利率15.4%的标准向原告宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站支付违约金，自2020年7月21日计算至该部分租金付清之日止。五、被告旷甫兵、宜昌海纳川建设工程有限公司在本判决生效后三十日内，向原告宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站支付以短还长的补偿款8792.31元。六、驳回原告宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付迟延履行金。案件受理费减半收取2550元、保全申请费1820元，合计4370元，由原告宜昌市猇亭区长久钢管扣件租赁站负担2272元，由被告旷甫兵、宜昌海纳川建设工程有限公司负担2098元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  宁晓云二〇二〇年十月二十日书记员  谭明睿