河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初1950号原告:张亚丽，女，1971年2月12日生，汉族，住漯河市召陵区。委托代理人：张志伟，漯河市源汇区嘉诚法律服务所法律工作者。被告：尉会娟，女，1975年10月6日生，汉族，住漯河市郾城区。委托代理人：李亚红，河南平允律师事务所律师。原告张亚丽与被告尉会娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，于2020年9月10日组织质证。原告张亚丽及其委托代理人张志伟，被告尉会娟及其委托代理人李亚红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20万元、利息2.4万元（利息计算至本金还清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月31日，被告尉会娟以投资生意为由，向原告借款20万元，约定借款利息按月息2.5分计算，被告让原告将两个月利息直接扣除，原告通过转账汇入被告指定账户19万元，被告仅支付两个月利息后，不再偿还本息，经原告多次催要，被告以种种理由不予偿还。被告尉会娟辩称：原被告之间不存在借款关系。被告曾在漯河市郾城区继昌益寿酒直营店（以下简称益寿酒直营店）购买四川继昌酒业有限公司（以下简称继昌公司）的益寿酒，并取得一定收益。原告是被告的表姐，原告知道后主动联系被告了解益寿酒。原告2019年10月31日表示要购买20万元益寿酒，但仅向被告转账19万元，同时向被告借款10万元，委托被告购进20万元益寿酒。出于亲戚关系，被告没有多想，帮原告在益寿酒直营店购买了20万元白酒。间隔1天，原告到益寿酒直营店找到被告和该店负责人王某再次购买10万元白酒，其中4.2万元是用手机银行转账给财务张新新，剩余5.8万元用信用卡刷卡支付，刷卡手续费348元是王某垫付的。原告共计在益寿酒直营店购买30万元白酒，每件5000元，共计60件白酒，全部由张亚丽拉走。原告仅凭银行转账凭证根本不能证明该笔款项是借款，且被告能够举证证明该款项是原告购买白酒的款项，如果原告坚持认为该笔款项是借款，应当提供证据，如果无法举证，则应当承担举证不能的不利后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下：1、原告提供建设银行交易明细，用以证明原告向被告指定账户转账19万元。原告对真实性无异议，但认为不能证明该19万元是借款。2、被告提供工商银行2019年10月2日至12月31日流水、原告向张新新转账4.2万元的凭证，用以证明张亚丽向尉会娟转账19万元并向尉会娟借款1万元用于购买益寿酒，被告于2019年11月1日将张亚丽的购酒款20万元转给益寿酒直营店（现更名为漯河豫平欣继昌信息技术咨询有限公司）财务人员张新新，2019年11月2日张亚丽又在该店购买10万元白酒，其中4.2万元通过手机银行转给张新新。原告对真实性无异议，但认为不能证明用途是原告购买白酒，是被告用于投资买酒，原告购买过益寿酒但与本案无关。对无争议的事实，本院确认如下：2019年10月31日，原告通过建设银行向被告转账支付19万元。2019年11月1日，被告通过工商银行向张新新转账支付20万元。2019年11月2日，张亚丽通过建设银行向张新新转账支付4.2万元。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供微信聊天记录截图，用以证明被告向原告借款并让原告把款项汇入被告工商银行账户。被告对真实性无异议，但认为原告在截图中显示语音转文字内容时选择性屏蔽了原告的话，截屏不完整，原告手机微信聊天记录中长度为17的语音信息显示，原告明确表示我先转给你19万，你给我垫付1万，剩余1万我明天转给你，如果是借19万，原告为何要求被告垫付1万元并承诺第二天还款，很明显该款项不是借款，原告提供的微信聊天记录没有任何信息显示原被告是借款关系，如果被告向原告借款，那被告应提供自己的身份信息，而该证据显示是被告要求原告提供身份信息，明显不符常理，被告要求原告提供银行卡手机绑定信息就是为了后期原告能收到推广费信息。原告认为被告混淆了购酒款和借款，10万元购酒款和20万元借款无关，被告要原告的身份证和银行卡是承诺给原告打利息用。经法庭要求，原告称庭审中可能不小心把长度为17的语音信息删除了，未向法庭提交。本院经审核后认定：原告提交的截图中并无原被告达成借贷合意的相关内容，原告主张被告要求原告发送身份证系用于给原告打利息的意见，明显与常理不符，且经法庭要求，原告无正当理由删除微信聊天截图中长度为17的语音信息，拒不提交，故本院认定被告质证时主张的信息内容为真实，对原告提供该证据的证明目的不予认定。2、原告的证人杨某出庭作证称，证人和原被告及家人都认识，张亚丽在银行大厅上班，但不是银行的正式职工，2019年10月31日下午两点半左右，证人去建设银行找张亚丽帮忙办银行卡信息更正，张亚丽说你不着急先等着我，王某和尉会娟找我借20万元我正在办理，尉会娟给张亚丽发过去一张工商银行卡的照片，我看到张亚丽给尉会娟转过去19万元，王某和尉会娟在一起居住，具体什么关系不清楚，没有听尉会娟说过向张亚丽借钱的事情。被告认为，尉会娟没有和王某一起居住，二人是朋友关系，张亚丽是华夏保险的工作人员，证人所谓知道原被告借款关系仅仅是听到张亚丽说的，属于单方陈述，不能证明双方存在借款关系，且2019年10月31日是周日，银行正常情况下是不能办理银行卡信息变更的。原告认为，原告是华夏人寿保险公司在建设银行召陵新区支行的驻点人员，协助办理大堂业务，2019年10月31日该银行正常上班，尉会娟和王某互相以老公老婆称呼，朋友和亲戚都知道。本院经审核后认定：证人杨某出庭作证称听到原告陈述其向被告出借20万元，其证言实质为原告曾向证人作出单方陈述，与原告当庭作出单方陈述并无本质性区别，故本院对该证人证言的证明效力不予认定。3、被告提供继昌公司证明及营业执照复印件、益寿酒直营店营业执照复印件、漯河豫平欣继昌信息技术咨询有限公司（以下简称豫平欣公司）证明及营业执照复印件、张新新证言，益寿酒直营店是继昌公司在漯河的直营店，该店现在更名为豫平欣公司，张亚丽于2019年10月31日至11月4日在豫平欣公司购买30万元白酒，张新新自2018年一直在豫平欣公司作为财务人员工作，期间其个人名下银行卡作为公司客户购酒转账账户，收到转账款项后，负责在系统中输入会员信息，继昌公司系统显示张亚丽会员号、购酒件数及金额，并且已经向张亚丽支付白酒推广费用174692.95元。原告认为营业执照与本案无关，下余证据真实性有异议，原告购买过益寿酒但金额不是30万元，且与本案无关。4、被告的证人王某出庭作证称，证人是益寿酒直营店法定代表人，2017年与尉会娟认识，2018年5月份了解到益寿酒后，给尉会娟打电话介绍，尉会娟2018年10月底到店里了解益寿酒后，直接买了5.5万元白酒，成为公司会员，之后也介绍了几个人来买酒，2019年10月份尉会娟说她在银行做华夏保险业务的表姐张亚丽打电话向了解益寿酒，10月下旬，张亚丽到店里来，证人给她讲了讲，中午和张亚丽、尉会娟、韩连花一起吃饭，过了几天听尉会娟说张亚丽愿意买20万元酒，后来听尉会娟说张亚丽转给她19万元，尉会娟垫了1万元，11月1日转给会计20万元用来给张亚丽买酒，11月2日张亚丽到店里自己买了10万元酒，转到公司财务账户上4.2万元，剩余5.8万元刷的信用卡，手续费是证人垫付的，公司规定一年内推荐3个客户，公司给会员发推广费，会员重复购酒也算推荐客户，每单酒5000元，买一送二，共三箱酒，客户带走一箱，剩余两箱公司代卖，推广费就是两箱酒的推广费，酒购买后只能在店里放7天，超过7天的由证人代领，尉会娟说张亚丽的家人不知道买酒的事情，张亚丽不敢把酒带回家，所以证人代领了，过年时尉会娟给张亚丽打电话，张亚丽和一个男的把60箱酒拉走了，张亚丽买了30万元共60单酒，继昌公司多名会计通过银行转账每周给张亚丽发送推广费10740元，从2019年11月开始发到2020年1月24日，2020年3月16日继续发放，每周发放9845元，连续发了5周左右，后来因公司受疫情影响，没能继续发放推广费，公司下文件称会员余款抵扣白酒或出具欠条，2021年7月1日正常支付，发放五周后又发放了一次1%和一次10%，2020年四五月份，推广费发不下来后，张亚丽去店里问过证人情况，之后多次找尉会娟，有一次在尉会娟小区对尉会娟进行殴打，尉会娟给证人打电话，证人也到现场后打了110，并陪尉会娟去中医院住院，张亚丽还找人把尉会娟的车开走了，当时马路街派出所出警，没有给证人做询问笔录，经过调解，尉会娟没有追究责任。原告认为，被告与证人自2018年至今以夫妻名义同居，逢年过节也以夫妻名义走亲戚，存在直接利害关系，证人只是听被告说原告买20万元酒，不了解事实真相，恰证明了被告借款用于投资买酒。被告认为，被告与王某是朋友关系，原告并无证据证明双方系夫妻关系，王某作为益寿酒直营店负责人，清楚店内客户信息，原告购酒金额在公司后台系统有显示，王某陈述的是原告委托被告代购20万元白酒，不能证明原被告存在借款关系。本院经审核后认定：继昌公司作为法人出具证言，应当指派委托代理人出庭接受询问，张新新作为自然人出具证言，亦应当出庭接受询问，故本院对无正当理由未出庭接受询问的证人出具的证言的证明效力均不予认定。豫平欣公司出具的证明，由其法定代表人王某出庭接受询问，原告主张王某与原告有利害关系未提供证据证明，故本院对豫平欣公司及王某证言中与其他证据能够相互佐证的内容的证明效力予以认定。5、被告提供益寿酒系统会员信息、购酒人员领取白酒信息表、益寿酒群聊天记录，用以证明张亚丽购买益寿酒后，公司在系统中为张亚丽录入会员信息，并将其购买的60件白酒发放给张亚丽，后期张亚丽在益寿酒01先锋群及漯河继昌人合伙人群积极发言，充分证明张亚丽是益寿酒的会员。原告对真实性有异议，并认为原告购买过10万元益寿酒，但与本案无关。6、经被告要求，原告提交了建设银行卡明细。被告认为原告在买酒后，自2019年11月5日起，按20万元购酒款的100%收到7140元，其中扣除了60元推广费，之后按30万元购酒款每隔一周固定收到10740元，2020年1月21日至3月17日因疫情影响没有转账，2020年3月17日公司扣税后每周支付9845元至4月15日，6月12日按1%支付了98.45元，6月18日按10%支付，原告购酒后已经收到175587.95元，按照公司规定，10万元购酒款每周推广费3540元，原告固定金额分别是10740元和9845元，投资10万元不可能收到将近17万元的收益，原告根本不是借款给被告，而是投资买酒，并收到了固定金额的收益。原告认为，原告因自己业务导致往来账目较多，被告所称的多次转账不是投资收益，原告只投资10万元酒且直接转给了公司，公司承诺买一送三，10万元酒收益是30万元，被告是利用原告投资收益来掩盖借款事实，原告如果投资不会把钱转给被告。经询问，原告称原被告是姨表姐妹，尉会娟和王某多次去原告家中推广益寿酒，说买酒有推广费，一星期就给13万元，一个月给50多万元，被告说她已经挣了八百万了，原告抱着试试看的心态在2019年11月份买了10万元益寿酒，后来王某说推广费不打了，要么打欠条，要么多拉点酒，原告选择了拉酒，2020年5月底原告和弟弟、儿子一起去拉回了60箱酒，收了一次七千多的推广费，其他记不清了，原告是做保险业务的，丈夫是做运输业务的，钱都打在原告卡上，原告找被告要钱，被告态度强硬，原告报警，警察说原被告是亲戚关系，行为不过激不处理，原告开走了被告的车，被告给王某打电话作伪证报警，之后还去医院住院，报警后没有做询问笔录，调解时被告说愿意还钱，原告把车还给被告了。本院经审核后认定：被告提交的益寿酒系统会员信息，未提供证据佐证其来源及真实性，故本院对该证据的证明效力不予认定。被告提交的购酒人员领取白酒信息表，虽然没有原告本人签字确认，但经询问原告认可其实际拉走了60箱酒，故本院对该事实予以认定。被告提交聊天群信息用以证明原告购买了益寿酒，原告对此事实并无异议，故本院对该事实予以认定。原告的建设银行卡明细中虽然显示有被告所称的固定进项，但付款人为不明身份的多名自然人，不能证明被告要求原告提供该项证据所要证明的原告购买30万元白酒后获取推广费情况的证明目的，故该证据与本案不具有直接关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。对有争议的事实，本院认定如下：2019年10月31日，微信聊天记录显示，被告向原告发送银行卡照片并称“你要钱打到这卡上就行了，然后将你的身份证反正面拍清楚，你拍个你的银行卡，看你的卡给哪个手机捆绑着，有来电提醒你，你拍给我”；原告答复称，我先转给你19万，你给我垫付1万，剩余1万我明天转给你。原告经被告介绍，购买了益寿酒直营店即豫平欣公司的益寿酒。2020年5月底，原告从益寿酒直营店即豫平欣公司拉走60箱白酒。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告提供的证据证明了原告经被告介绍购买益寿酒并实际拉走了60箱白酒的事实，且原告在微信聊天中称先给被告19万元并要求被告垫付1万元，而原告所提供的证据均不能证明原被告之间达成过借贷合意，故本院对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款20万元、利息2.4万元（利息计算至本金还清为止）；2、诉讼费用由被告承担；本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张亚丽的诉讼请求。受理费2330元，保全费1640元，由原告张亚丽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  李笑寒二〇二〇年九月二十六日书记员  刘 兰