辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初251号 原告：开原市嘉琦汽车修理厂，住所地辽宁省铁岭市开原市。 负责人：孙闯，系该修理厂经营者。 委托诉讼代理人：刘国胜，系辽宁廉明律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，住所地开原市新城街富强社区12委4组顺祥二期鑫畅家园南区6号。 负责人：林子，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文歌，系该公司员工。 原告开原市嘉琦汽车修理厂与被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司（以下简称天安保险）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法进行审理。原告开原市嘉琦汽车修理厂委托诉讼代理人刘国胜与被告天安保险委托诉讼代理人杨文歌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告开原市嘉琦汽车修理厂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告给付原告为被告垫付的修理费72375元、施救费6000元、倪中海车辆及树苗损失7500元、加油站损失2000元，共计87875元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月30日，辽XXXXXXX重型货车由南向北行驶至京哈859公里时，因躲避车辆发生侧翻，造成倪中海的辽XXXXXXX号车辆及地里的树苗、加油站地面部分损坏的后果。被告的查勘员王旭与原告协商，由原告为被告垫付修理费、施救费、倪中海车辆及树苗损失、加油站损失。原告垫付后，由被告给原告结算。原告垫付了施救费、倪中海车辆及树苗损失、加油站损失后。对车辆进行修理，原告按被告的要求，为被告开具修理费发票（发票名称为天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司）。将发票及其他材料交付给被告，等待被告将理赔款给付原告。后被告以辽XXXXXXX车辆被保险人王加昌不给签字为由，拒绝给付。原告无奈，起诉至人民法院，请依法裁决。 被告天安保险辩称，肇事车辆辽XXXXXXX在我公司投保交强险、第三者责任保险100万元不计免赔，事故发生在保险期限内，对于原告诉请中的各项损失，不包含诉讼费，均为我公司定损金额，另我公司与我公司被保险人王加昌签订的是保险合同，此案并非有侵权情况，原告修理厂与受损车辆属于维修关系，并非侵权关系，我公司认为原告不具备诉讼主体资格。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告提供的被告保险公司查勘员王旭为原告出具的证明，载明“辽XXXXXXX重型货车于2019年6月30日由南向北行使至京哈859公里500米时躲避车辆侧翻，造成倪中海的辽XXXXXXX号小型普通客车及地里的树苗、加油站地面部分损坏的后果。事故发生后辽XXXXXXX车辆在开原市嘉琦汽车修理厂进行维修的，三者倪中海，三者加油站损失，由天安财险开原营业部的查勘员进行的定损。由于辽XXXXXXX车主周建伟经济困难，经保险公司与车主和嘉琦汽车修理厂协商达成一致，由嘉琦汽车修理厂先行垫付修理费72375元，施救费6000元，三者倪中海车辆及地里的树苗损失7500元，三者加油站地面损失2000元，共计87875元，所有费用都由嘉琦修理厂先行垫付后，由保险公司给嘉琦修理厂结算。目前为止与辽MC7611被保险人王加昌多次沟通不给签授权委托书，嘉琦修理厂无法得到赔款”，旨在证明辽XXXXXXX重型货车发生交通事故，因车主经济困难。经被告保险公司与车主、原告协商一致，由原告为事故车辆维修，维修费由原告垫付，垫付后由被告给原告结算。通过原告为被告开具的维修发票也可以证明，原告给被告开具的发票名称为天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。说明原告为被告维修车辆。为被告垫付修理费。该证明还能证明施救费、倪中海车辆及树苗损失、加油站损失，也是原告垫付的。垫付后由被告给原告结算。被告天安保险称，真实性、关联性无异议，证明目的无异议，此证据只能证明施救费、辽XXXXXXX维修损失开具了我公司维修名头的维修发票。因被告天安保险未对该证据提出异议，本院对该证据予以采信， 2.对原告提供的维修发票、机动车保险车辆损失情况确认书，旨在证明是原告为被告维修车辆，原告为被告开具发票，发票名称为天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司。如果原告不是为被告维修车辆，开具的发票不应是被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司，该车经被告定损，维修费需要72375元。被告天安保险称真实性无异议，但我公司无法确定该车修理费为原告垫付。本院对该证据予以采信。 3.对原告提供的物损损失确认书、机动车保险车辆损失情况确认书、倪中海收条、开原市大桥加油站收条，旨在证明车辆发生交通事故后，原告为被告垫付了被保险车辆的倪中海树苗、路面等损失为7000元，因该损失应由被告理赔，被告让原告垫付，该费用应由被告给付原告，机动车保险车辆损失情况确认书，证明倪中海车辆损失为500元，倪中海共计损失7500元，该7500元原告已经垫付，开原市大桥加油站有2000元由原告垫付，该费用应由被告给付原告。被告天安保险称，对两份收条真实性无异议，其中加油站出具收条中，并未写明支付方为谁，无法确定该项损失为原告垫付，关于倪中海车辆损失，原告应向法院提供该车的维修发票及倪中海的声明加以确定倪中海损失为原告垫付。该组证据与原告提供的被告保险公司查勘员王旭的证明能够互相印证，且被告亦未对该组证据的真实性提出异议，故本院对该组证据予以采信。 4.对原告提供的施救费收据，旨在证明施救费原告已给付被告，施救费6000元是原告垫付，该费用应由被告给付原告。被告天安保险称，真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明该份损失为原告垫付。该证据与原告提供的被告保险公司查勘员王旭的证明能够互相印证，且被告亦未对该组证据的真实性提出异议，故本院对该证据予以采信。 5.对原告提供的机动车登记证书和机动车行驶证（复印件），旨在证明辽XXXXXXX为周建伟所有，周建伟是该车的实际所有人。被告天安保险称，真实性无异议，证明目的有异议，无法从该证据中显示周建伟是该车的实际所有人。本院对被告天安保险的质证意见予以采信。 6.对原告提供的证人王旭证言，旨在证明原告为保险公司垫付相关费用87875元的事实。被告天安保险称，证人证言中只是说明原告为该起事故垫付损失，并没有直接证明原告垫付了所有损失，我公司无法确定以上损失为原告垫付。本院对王旭的证言予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 辽XXXXXXX重型货车于2019年6月30日由南向北行驶至京哈859公里500米时躲避车辆侧翻，造成倪中海的辽XXXXXXX号小型普通客车及地里的树苗、加油站地面部分损坏的后果。事故发生后辽XXXXXXX车辆在原告开原市嘉琦汽车修理厂进行维修，被告天安保险勘察员王旭对车辆损失及三者倪中海，三者加油站损失进行了定损，并约定由原告先行垫付修理费72375元、施救费6000元、三者倪中海车辆及地里树苗损失7500元，三者加油站地面损失2000元，共计87875元。现原告已履行了垫付义务，开具了修理费72375元发票、取得了车辆施救费6000元发票、开原市大桥加油站2000元收条及倪中海7500元收条，故原告诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点为原告开原市嘉琦汽车修理厂是否具有诉讼主体资格，以及原告是否实际垫付了87875元。 根据原、被告陈述及举证质证情况，可以认定，被告天安保险查勘员王旭与原告就垫付款协商的行为已构成表见代理，且被告天安保险未对其公司查勘员王旭与原告关于垫付内容及金额的协商行为提出异议，原告的垫付行为是通过被告天安保险协商一致后的行为。王旭本人亦给原告出具了证明，载明了由原告垫付的各项费用及金额，分别为修理费72375元、施救费6000元、三者倪中海车辆及地里树苗损失7500元，三者加油站地面损失2000元，共计87875元，且王旭亦作为证人出庭作证，被告天安保险既未对王旭出具的证明提出异议，亦未对王旭作为证人证明原告垫付行为经过其协商、且已得到被告方认可的事实提出异议，故原告具有诉讼主体资格，有权向被告天安保险就双方协商一致的垫付费用87875元行使追偿权。同时，原告已提供了其垫付相关费用的证据，即车辆施救费6000元发票、修理费72375元发票、开原市大桥加油站2000元收条及倪中海7500元收条，被告天安保险对上述证据的真实性均未提出异议，亦未提供反证，故对被告天安保险称不能认定原告已垫付相关费用的辩论意见，不予采信。 综上所述，原告开原市嘉琦汽车修理厂要求被告天安保险给付垫付款87875元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告开原市嘉琦汽车修理厂垫付款87875元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1997元，由被告天安财产保险股份有限公司铁岭中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘世宾 审 判 员  高 琳 人民陪审员  王俊杰 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  付姣姣