天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0104民初1014号原告：袁玉柱，男，1976年4月7日出生，汉族，无职业，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：迟霞，天津益天律师事务所律师。被告：王国荣，男，1964年5月20日出生，汉族，无职业，住江苏省金坛市。被告：常州市金坛建业劳务有限公司，住所地常州市金坛区春风综合商厦****。法定代表人：陈小伟。被告：北京承达创建装饰工程有限公司，，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**法定代表人：丁敬勇，董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，女，该公司职员。原告袁玉柱与被告王国荣、被告常州市金坛建业劳务有限公司（以下简称金坛公司），被告北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁玉柱的委托诉讼代理人迟霞，被告王国荣，被告承达公司的委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。被告金坛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁玉柱向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令三被告连带向原告支付劳务费210000元；2.本案相关诉讼费用由三被告连带承担。事实和理由:被告承达公司承揽的天津鲁能绿荫里写字楼精装修工程分包给被告王国荣,被告金坛公司系被告王国荣挂靠的公司。被告王国荣将其中9层、17层-27层乳胶漆项目分包给原告进行施工,工期自2017年3月至2018年2月底,后三被告与原告进行结算,总劳务费共计1080000元,期间,被告金坛公司共计向原告支付劳务费515000元,被告王国荣向原告支付劳务费350000元。原告代替三被告向工人发放工资,该项目现已投入使用,但剩余210000元劳务费三被告一直没有支付。原告曾就此事多次与三被告联系,但三被告一直以无钱为由推脱,原告无奈向法院起诉,请求判如所请。王国荣辩称，对于原告主张的数额210000元认可，因为已经有项目负责人的签字，但不认可是劳务费，而是总结算额结算后剩余的款项，而所谓的劳务费之前都已经支付完毕了。希望原告提供当时的结算总额的计算清单，王国荣需持该结算额的清单，去与被告承达公司进行结算，结算后即可支付原告涉诉210000元。金坛公司未作答辩。承达公司辩称，请求驳回原告要求承达公司承担责任的诉讼请求。原告与承达公司之间无直接合同关系，不负有向其直接履行劳务款的义务。承达公司与金坛公司之间就天津鲁能绿荫里项目签订了《绿荫里项目写字楼精装修项目劳务专业分包合同》，合同暂定价3259911.71元，付款方式为：竣工验收合同书面正式移交物业管理公司后支付至本合同约定金额的80%，结算完成后支付至结算金额的95%，本合同结算款的5%在竣工结算及质保期满后进行无息支付。但是截至原告起诉之日，承达公司已向金坛公司支付劳务款3277034.69元，已远超合同约定金额的80%，故不应再为金坛公司的对外债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人提交的证据及陈述，本院认定如下事实：被告金坛公司与被告承达公司系建设工程施工合同关系，依据双方之间的合同，被告金坛公司承包承达公司的天津市绿荫里项目写字楼精装修工程10层/17-27层精装修工程、17-27层楼梯间精装修工程，承包方式为劳务承包，合同价款为3259911.72元，合同采用固定单价，不予计算工时，按实际完成工程量进行结算，最终结算金额以双方达成一致的结算书为准。工程开工日期为2017年1月20日，竣工日期为2017年7月30日（实际工期：开工时间以承达公司下发的开工指令为准，竣工时间以满足业主要求的竣工时间为准）。在金坛公司与承达公司的合同中，承达公司为合同甲方，金坛公司为合同乙方，被告王国荣和案外人陈小伟为合同丙方（担保方），其中代表承达公司在落款处签字的人为邱文同。合同附件中记载，陈小伟系金坛公司的法定代表人，其授权王国荣为金坛公司的代理人，代理权限包括：在本工程施工过程中，代表金坛公司组织施工以及施工人员的日常管理工作；代表金坛公司催收工程款及工程结算等；代表金坛公司在以上过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务等，金坛公司对其代理行为均予以承认；授权期限自工程投标之日起到工程竣工结算之日止。该合同附件七为金坛公司出具的一份声明，该声明记载王国荣系金坛公司员工，现派驻项目担任经理一职，负责对该项目的施工人员的日常管理及工程施工组织工作，王国荣与金坛公司不存在劳务分包、挂靠关系，为其公司正式员工。上述合同签订后，王国荣代表金坛公司将部分工程分包给了袁玉柱，各方未就此签订书面合同。2018年1月14日，袁玉柱与被告王国荣及承达公司的人员邱文同共同签署了一份“装饰二标劳务结算书（乳胶漆方面）”，内容分为两部分，第一部分为：“常州市金坛建业劳务有限公司与分包袁玉柱经协商双方同意以总价108万元为最终结算款（9层、17-27层），扣除已付35万元，剩余73万结算款月底付清。”该部分内容落款处有王国荣以金坛公司负责人身份签字，以及袁玉柱以分包负责人身份签字。第二部分内容为：“由于常州市金坛建业劳务有限公司与其分包人在结算过程中出现分歧，后经项目部组织下，劳务公司与分包人确定结算数为108万元。但该数据不作为常州市金坛建业劳务有限公司与我司结算依据。项目部与常州市金坛建业劳务有限公司负责人达成以下付款条件：以上款项由项目部及公司劳务监督组付款，并发放给相应的工人。（注：劳务工资发放要按常州市金坛建业劳务有限公司要求来做工资表，不符合要求不支付工资）”该部分内容落款处有王国荣以金坛公司负责人身份签字，以及袁玉柱以分包负责人身份签字，以及承达公司人员邱文同以证人身份签字。2018年2月7日，袁玉柱出具了一份《承诺书》，内容为“本人袁玉柱，为常州市金坛建业劳务有限公司（王国荣）在天津鲁能绿荫里写字楼精装修工程现场带班，承诺以下施工人员所填写的信息真实有效，所有工资未付完整的人员名单如下：……（施工人员名单略）本人承诺以上信息真实有效，如有不符上述信息或有遗漏情况，本人自愿承担相应经济及法律责任。本次已收款金额总计52万元，剩余尾款21万，本人确保全部工人工资支付完成，尾款等王国荣结算后付清。”王国荣在该《承诺书》上作为班组总负责人身份签字。庭审中，各方均认可“装饰二标劳务结算书”中所称1080000元，其中王国荣向袁玉柱支付了350000元，承达公司直接向袁玉柱支付了515000元。原告袁玉柱自愿放弃5000元，现主张各被告连带给付剩余210000元。经询被告王国荣和承达公司，双方表示至今未能结算的原因是王国荣代表金坛公司向承达公司提交的结算金额与承达公司认可的结算金额差距较大，各方一直协商未果，但至今并未成讼。承达公司表示其与金坛公司之间结算并不需要原告提供材料。王国荣在本案庭审中否认其是金坛公司的员工。袁玉柱与王国荣均表示涉诉“装饰二标劳务结算书”是由承达公司人员拟定，但承达公司对此不予认可。本院认为，本案的争议焦点为三被告是否应当承担向原告支付工程款的责任，以及应当支付的金额。首先，对于付款金额，因袁玉柱、王国荣和承达公司邱文同签字的“装饰二标劳务结算书”中已经明确以1080000元作为最终结算款，该金额应认定为各方均认可的结算金额，虽王国荣主张在该结算书下方手写“借支核实为准结算，所有量核实无增有减”字样，但该手写内容与各方签字确认的内容相互矛盾，且无任何人员再次签字确认，且在此后王国荣签字确认的《承诺书》中，袁玉柱与王国荣再次确认剩余尾款210000元，并无其他证据可证实各方曾就该结算金额进行变更，故袁玉柱主张剩余工程款金额为210000元，本院予以确认。其次，对于付款责任的承担主体。虽原告与各被告均未签订书面合同，但经袁玉柱、王国荣和承达公司邱文同签字的“装饰二标劳务结算书”可以认定，王国荣作为金坛公司负责人将部分工程分包给了袁玉柱，袁玉柱带领施工人员为天津鲁能绿荫里写字楼精装修工程进行了实际施工，虽王国荣在本案中否认其是金坛公司的员工，但结合金坛公司向承达公司出具的委托书及声明，以及王国荣作为金坛公司负责人身份与袁玉柱签署结算书等证据，袁玉柱有理由相信王国荣是代表金坛公司将涉诉工程分包给袁玉柱，故金坛公司应承担向袁玉柱支付剩余工程款的责任，但因王国荣和金坛公司未就向袁玉柱分包工程事宜向袁玉柱出示明确的委托书，依据《中华人民共和国民法通则》的规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故王国荣应就袁玉柱所诉剩余工程款向袁玉柱承担连带给付责任。承达公司虽与袁玉柱未直接订立合同关系，但依据“装饰二标劳务结算书”的“经项目部组织下”、“该数据不作为常州市金坛建业劳务有限公司与我司结算依据”、“以上款项由项目部及公司劳务监督组付款”等内容表述方式，结合原告与三被告四方的身份，可以认定该结算书中所称“我司”和“项目部”应指承达公司一方，该结算书签署后，承达公司也依约直接向袁玉柱支付了515000元，故应认定承达公司自愿承担向袁玉柱直接支付工程款的义务，且承达公司尚未与金坛公司进行最终结算并付清全部工程款，发包公司在欠付工程价款情况下对实际施工人承担责任亦符合相关法律规定，故袁玉柱主张承达公司就剩余210000元工程款对原告承担连带给付义务，本院依法予以支持。对于付款时间问题，虽袁玉柱在涉诉《承诺书》中表示“尾款等王国荣结算后付清”，但自该承诺书出具至本案成讼已两年之久，王国荣代表金坛公司与承达公司之间迟迟未能结算亦未诉讼解决，承诺书中的付款条件无法成就是因各被告怠于结算导致，故袁玉柱起诉三被告立即支付剩余工程款，符合法律规定，本院依法予以支持。另，被告金坛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽王国荣当庭表示该公司曾与其联系让其自行出庭，但金坛公司未向王国荣出具授权委托书，故应视为金坛公司自行放弃抗辩权利，本案依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：本判决生效后三十日内，被告王国荣、被告常州市金坛建业劳务有限公司、被告北京承达创建装饰工程有限公司连带给付原告袁玉柱210000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告王国荣、被告常州市金坛建业劳务有限公司、被告北京承达创建装饰工程有限公司连带负担，于本判决生效后三十日内给付原告袁玉柱。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 娜人民陪审员  孙梦洁人民陪审员  邢 贺二〇二〇年九月二十九日书 记 员  范 蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民法通则》第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。