成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初199号 原告：安徽华加商业投资有限公司，住所地黄山市屯溪区天都大道天都大厦1601室，统一社会信用代码913410007901394951。 法定代表人：朱秀香。 委托诉讼代理人：董祥龙，该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：胡飞帆，安徽金天都律师事务所律师，一般授权。 被告：中铁二局第六工程有限公司，住所地成都金牛高新技术产业园区金凤凰大道666号2-B号楼，统一社会信用代码9151010062160304X0。 法定代表人：熊开勇，总经理。 委托诉讼代理人：周林，该公司员工，特别授权。 被告：中铁二局集团有限公司，住所地成都市金牛区通锦路16号，统一社会信用代码91510100MA61RKR7X3。 法定代表人：汪海旺，董事长。 委托诉讼代理人：李书友，该公司员工,特别授权。 原告安徽华加商业投资有限公司（以下简称华加公司）与被告中铁二局第六工程有限公司（以下简称二局六公司）、中铁二局集团有限公司（以下简称二局集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董祥龙、胡飞帆，被告二局六公司的委托诉讼代理人周林、被告二局集团公司的委托诉讼代理人李书友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华加公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告在2020年6月20日前陆续成就付款条件的货款10949687.75元，并以成就付款条件的货款为基数按中国人民银行同期1年期贷款利率的1.5倍，赔偿原告自逾期日至2019年8月19日的逾期付款损失；再按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，赔偿原告自2019年8月20日起至支付完毕之日的逾期付款损失，暂计算至2020年6月20日的逾期付款损失为323044.70元。两项暂合计11272732.45元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年4月5日，就浦梅铁路PM-5标工程水泥采购业务，第一被告与原告签订了招标编号ZTEJWZ-201710，包件号：SN-02《采购合同》，合同约定被告向原告采购水泥。合同签订后，原告按约履行了卖方义务，两被告共同履行了买方义务。截止2020年6月15日，双方成交水泥152020.90吨，结算金额60738399.91元，两被告尚欠原告货款12166924.06元。根据合同约定原告将成交60738399.91元货款按付款条件成就时间分为三部分货款：第一部分货款2019年7月20日前陆续成就的已结清，第二部分货款为2020年6月20日前成就付款条件的货款有12449687.75元，剩余未支付货款10949687.75元，为本案可主张货款金额。第三部分货款未成就付款条件。两被告未按合同约定支付原告第二部分货款的行为，已构成违约，应赔偿原告逾期付款损失。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉请。 被告二局六公司辩称：对原告主张目前所欠成就付款条件的货款金额10949687.75元予以认可，但对其主张逾期付款损失按照人行1年期贷款基准利率和银行间拆借中心贷款市场报价率的1.5倍计算不予认可，逾期付款损失应按照“同案同判”原则，参照（2019）川7101民初184号案以基准利率计算。 被告二局集团公司辩称：与二局六公司意见一致，另外，二局集团公司不应承担本案合同的支付义务，不是本案适格主体。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据:第一组：原告的营业执照、法定代表人身份证明、变更登记公告各1份；第二组：两被告基本信息各1份；第三组：采购合同1份；第四组：对账凭证共34组，民事判决书、结案通知书1份，价外费发票1份，银行凭证28份，商函1份；第五组：黄山佳华会计师事务所出具的《关于及复核汇报》1份。被告二局六公司、被告二局集团公司质证认为，对原告出示的第四组证据里《浦梅5标项目对账单、结算单统计表》与第五组证据不予认可，对其他证据没有异议。被告二局六公司、被告二局集团公司未提交证据。经庭审审查，本院对当事人没有争议的第一、二、三、四组（除去《浦梅5标项目对账单、结算单统计表》）证据，因符合证据三性，本院予以确认。对当事人存在争议的证据，本院将结合本案其他证据及庭审查明的事实进行综合评判。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月5日，黄山市益加商业有限公司与二局六公司签订招标编号ZTEJWZ-201710包件号SN-02的《采购合同》，约定二局六公司向黄山市益加商业有限公司采购水泥。采购合同对数量、价款、结算和付款、质量保证、管辖法院等做出了明确约定。《采购合同》专用合同条款4.2.（1）合同买方在当月扣除该批物资价值5%的质保金后，在第二个月20日前支付该批物资75%的价款，剩余的20%在第三个月20日前支付，可支付不超过50%的三个月期银行承兑汇票；第4.2（2）条约定：“当合同‘买方’不能按时支付物资价款时，由中铁二局筹集资金协调合同‘买方’及时向‘卖方’支付物资价款”。本合同总价为35172660元。 合同签订后，黄山市益加商业有限公司按照约定向中铁二局工程有限公司浦梅铁路PM-5标项工程指挥部一项目经理部（以下简称浦梅铁路项目部）供应水泥。浦梅铁路项目部与原告华加公司签订了物资资金结算签认单、货款对账单。被告二局六公司、被告二局集团公司陆续向原告支付了部分货款，截止至2020年6月20日被告尚欠原告已成就付款条件的货款金额10949687.75元。 另查明：黄山市益加商业有限公司于2018年6月19日更名为安徽华加商业投资有限公司。中铁二局工程有限公司浦梅铁路PM-5标项工程指挥部一项目经理部系中铁二局工程有限公司设立的不具备法人资格的内设机构。中铁二局工程有限公司于2018年9月28日更名为中铁二局集团有限公司。 本院认为：本案系买卖合同纠纷，争议的焦点为：（一）被告二局集团公司是否是本案适格主体；（二）两被告是否应向原告支付逾期付款损失及损失的计算标准。 （一）关于被告二局集团公司是否是本案适格主体的问题。原告华加公司与被告二局六公司于2017年4月5日签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同成立并生效，对合同当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告华加公司按照约定履行了供货合同义务，被告二局集团公司下属内设机构浦梅铁路项目部与原告华加公司签订了物资资金结算签认单、货款对账单，并且被告二局集团公司与被告二局六公司共同向原告支付了部分货款，本院认为，应当认为被告二局集团公司与被告二局六公司在共同履行《采购合同》中的合同义务。故二局集团公司是本案适格被告，应与二局六公司共同向原告履行支付剩余货款的义务。 （二）关于两被告是否应向原告支付逾期付款损失及损失的计算标准的问题。因原告华加公司按合同约定供货后，被告二局六公司、被告二局集团公司内设机构浦梅铁路项目部未按照合同约定足额支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告二局六公司、被告二局集团公司除应向原告华加公司支付剩余货款10949687.75外，还应支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合原被告在合同中约定的滚动履行结算付款方式，本院认为，逾期付款损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算为宜，计算的时间及基数均应分段计算，即2020年6月20日之前的利息损失为215363.13元，2020年6月21日起至款项付清之日止，以10949687.75元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告中铁二局第六工程有限公司、中铁二局集团有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽华加商业投资有限公司支付货款10949687.75元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方式：2020年6月20日之前为215363.13元，2020年6月20日之后以本金10949687.75元为基数，自2020年6月21日起至货款实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算）； 二、驳回原告安徽华加商业投资有限公司本案的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费44718元，由原告安徽华加商业投资有限公司负担429元，被告中铁二局第六工程有限公司、中铁二局集团有限公司共同负担44289元。因该受理费原告已预缴，被告负担的受理费应在履行本判决确定的付款义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。 审判员  李笑寒 二〇二〇年八月六日 书记员  周 全