湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1394号原告：宾敦富，男，1984年10月2日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：金九玉，永州市零陵区致力法律服务所法律工作者。被告：东安县横塘镇宝塔岩村，住湖南省东安县横塘镇宝塔岩村。法定代表人：宾爱青，系该村村主任。委托诉讼代理人（特别授权）：唐平芒，男，汉族，1982年5月10日出生，公务员，住湖南省东安县。被告：蒋武华，男，1979年3月24日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人（特别授权）：陈国林，东安县平和法律服务所法律工作者。被告：东安县横塘镇人民政府，住湖南省东安县横塘镇人民政府。法定代理人（负责人）：李炜，系横塘镇党委书记。委托诉讼代理人（特别授权）：翟嗣彪，男，汉族，1968年12月24日出生，公务员，住湖南省东安县。原告宾敦富与被告蒋武华、东安县横塘镇宝塔岩村（以下简称宝塔岩村）、湖南省东安县横塘镇人民政府（以下简称横塘镇政府）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告宾敦富要求追加东安县横塘镇人民政府为被告，本院依法予以准予并裁定追加东安县横塘镇人民政府为被告。原告宾敦富及委托诉讼代理人金九玉、被告蒋武华的委托诉讼代理人陈国林、被告东安县横塘镇宝塔岩村的委托诉讼代理人唐平芒、被告东安县横塘镇人民政府的委托诉讼代理人翟嗣彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宾敦富向本院提出诉讼请求：一、三被告连带赔偿溺死小孩损失费30%计币126269元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2020年5月2日下午2点左右，原告女儿宾梓淇与邻居宾海婷相伴到被告所有和承包的水库玩耍，不慎滑入水中溺水身亡，约16:40分左右村民发现尸体立即报警，经警察询间鸭头村支书蒋荣平的笔录证实“顺着水库边的一道滑痕摸出来了一个小孩的尸体，是在我们鸭头村二组和蒋家自然村的磊石水库溺水的。”通过宾跃明笔录证实其就是通过水库边的滑痕才找到溺水者并打捞上来的，后通过原告方的现场勘查，发现水库存在以下安全隐患：一是从坝基上来看这个水库的护栏不符合安全规定，护栏只有三四十公分高，根本不符合安全标准；二是从我们拍摄现场照片看其陡坡阶梯也没有护栏，下阶梯者极易走叉而落入水中，尤其是面对这种现状居然连提示和警示的标志都没有一个，事故发生后才听说插了一块安全警示牌。为此原告向横塘镇政府作了汇报，经镇政府督促核实.由宝塔岩村证实“磊石水库情况说明书”证实“磊石水库原属鸭头村集体所有，坐落于鸭头村××、××组蒋家自然村旁”并将此鱼塘承包给了村民蒋武华15年（时间2015--2030年）。原鸭头村现归并到宝塔村。鉴于此种事实，原告现将水库所有者和承包者一并告上法庭，要其依照《侵权责任法》承担赔付责任。考虑到溺水者和家长也应有教育监护和自己应予必要注意义务，为此要求三被告按30%担责为宜。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告宝塔岩村辩称：被告宝塔岩村村民委员会不是本案的诉讼主体。被告宝塔岩村村民委员会是办理村事务，服务人民，协助人民政府开展工作的组织，不是营利性质的组织。被告与村民不是上下关系，村民委员会与一般的法人不一样的，没有独立的财产，不能承担民事责任。原告说警示标志是临时插上去的，但从被告提供的证据照片来看，警示标志都是有一定的破损有一定的时间的。被告宝塔岩村已经做好了宣传义务跟提醒义务，不应当承担本案的赔偿责任。故被告宝塔岩村请求法院驳回原告诉讼请求。被告蒋武华辩称：本案主体不当。磊石水库的安全责任是东安县横塘镇人民政府，如果本案要承担责任，应由管理单位承担。而本案原告没有把横塘镇人民政府列为被告是原告不当。被告蒋武华不是本案的主体，应驳回原告的诉讼请求。小型水库承包或出租后的经营活动不影响水库安全管理责任工作，水库的安全管理责任仍是原水库主管部门承担。磊石水库不论是否承包，水库的安全管理责任主体仍然是东安县横塘镇人民政府，被告蒋武华不是水库的安全管理人。该水库已经安置了安全标志，磊石水库在管理上不存在瑕疵，不存在过错。该水库离村庄很远，且不是行人的生活、生产的必经之路，两个小孩也不应当在此游玩。综上，被告蒋武华请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6，因其符合证据“三性”，且相互之间形成了完整的证据链，本院对此予以采信；对原告提供的证据5，本院对此真实性予以采信，但对其证明目的不予支持，水库护栏是否符合安全标准，原告应当提供相应的安全标准规定予以辅证，对是否安装警示牌，双方都提供的照片，但原告提供的照片日期在前，本院对此予以采信；对原告提供的证据7，因该信息具有一定的个人观点和偏向性，本院对此不予采信；对原告第二次庭审中提供的照片，因其符合证据“三性”，且相互之间形成了完整的证据链，本院对此予以采信。对被告蒋武华提供的证据1、证据2，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对被告蒋武华提供的证据3，本院对照片的真实性予以采信，但该照片拍摄的日期在原告拍摄日期之后，且庭审中被告村支书也承认该警示牌因被人踢倒，而放置于他处保管，故对证明目的中有该警示牌的证明目的不予支持。对被告宝塔岩村提供的证据1，本院对照片的真实性予以采信，但该照片拍摄的日期在原告拍摄日期之后，且庭审中被告村支书也承认该警示牌因被人踢倒，而放置于他处保管，故对证明目的中有该警示牌的证明目的不予支持；对被告宝塔岩村提供的证据2，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信。对被告横塘镇政府提供的证据1、证据2、证据4、证据5，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对被告横塘镇政府提供的证据3，本院对照片的真实性予以采信，但该照片拍摄的日期在原告拍摄日期之后，且庭审中被告村支书也承认该警示牌因被人踢倒，而放置于他处保管，故对证明目的中有该警示牌的证明目的不予支持。本院经审理认定事实如下：2020年5月2日下午2点左右原告女儿宾梓淇与邻居宾海婷相约到磊石水库游玩，在游玩过程中，因不慎失足滑入水中，导致二人溺亡。事发时，水库上警示牌没有树立。该水库的所有人为被告横塘镇政府，被告蒋武华在2015年向被告宝塔岩村承包该水库，并交纳了相应的租金。原告认为女儿宾梓淇的死亡与三被告的管理不当存在一定程度上的关联，故要求三被告承担原告女儿死亡30%的责任，因原、被告无法达成调解协议，原告故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。本院认为：本案的基本事实是，原告的女儿宾梓淇与邻居宾海婷去磊石水库游玩，在堤坝上玩耍时，不慎失足掉落水中导致宾梓淇、宾海婷溺亡。从本案的基本事实可以看出，本案并不是因为宾梓淇、宾海婷下水游泳导致溺亡，而是由于游玩时失足落水导致的溺亡。对于他人到水库游玩的这种情况，水库所有人、承包人并没有权利管理和阻止，也没有从中获得任何收益，根据民法的权利与义务对等原则，水库所有人、承包人当然也没有义务对他人游玩时失足落水导致的溺亡承担责任。而且，水库属于人类改造自然后的一种地形，本质上属于该地块的自然风貌，如若在自然的地理环境中因自己不慎导致受伤或者是我，都要求他人赔偿，这是不科学、不理性的。虽然大家对两个年轻生命的消失都感到无比惋惜，但希望原告及其家人也能理性对待此事。原告所述水库的护栏不符合安全规定，原告本人并没有提供相应的水库护栏的安全标准是多少，而且水库堤坝的修建都是水利局按照国家标准发包修建并验收合格的，在原告没有相反证据证明的情况下，本院对此不予采信。原告所说三被告并没有安装警示牌，警示牌的作用在于告知他人不可下水游泳，但本案的实际情况是两个小孩游玩时不慎失足导致落水溺亡，两个小孩的死亡与警示牌的存在与否并无关联，故本院对原告的该项理由不予支持。综上，三被告对原告女儿的死亡并无违反安全保障的过错，不应当承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：驳回原告宾敦富的诉讼请求。本案受理费2825.38元，减半收取1412.69元，由原告宾敦富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  张安羽二〇二〇年九月十日书记员  陈易萱附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。