四川省广安市前锋区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1603民初490号 原告：付茂银，男，1974年9月27日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告：陈茂兰，女，1974年3月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：张志国，四川圣梓律师事务所律师。 被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地四川省广安市前锋区广前大道60号，统一社会信用代码915116030582295024。 诉讼代表人：马健茗，广安正大房地产开发有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：李玲，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨多，四川爱众律师事务所律师。 被告：谢明莉，女，1982年6月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人（特别授权）:张林，四川信和信律师事务所律师。 被告：李顺莲，女，1987年1月7日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 被告：杜宛阳，女，1992年8月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：杨梅，女，1971年12月30日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告杜宛阳、杨梅共同委托诉讼代理人：杜全华，男，1969年7月23日出生，汉族，住四川成都市高新区，系被告杜宛阳父亲、被告杨梅丈夫。 被告杜宛阳、杨梅共同委托诉讼代理人：易守明，四川首力律师事务所律师。 原告付茂银、陈茂兰与被告广安正大房地产开发有限公司（以下简称正大房产公司）、谢明莉、李顺莲、杜宛阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依被告谢明莉的申请追加杨梅为本案被告参加诉讼。因案情复杂，依法裁定将本案转为普通程序继续公开开庭进行了审理。原告付茂银和陈茂兰及其共同委托诉讼代理人张志国、被告正大房产公司的委托诉讼代理人陈国静到庭参加第一次庭审，原告付茂银和陈茂兰、被告正大房产公司的委托诉讼代理人杨多、被告谢明莉的委托诉讼代理人张林、被告杜宛阳和杨梅的共同委托诉讼代理人杜全华到庭参加第二次庭审，原告付茂银、被告正大房产公司的委托诉讼代理人李玲、被告谢明莉及其委托诉讼代理人张林、被告杜宛阳和杨梅的共同委托诉讼代理人杜全华到庭参加第三次庭审。被告李顺莲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加本院第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付茂银、陈茂兰向本院提出诉讼请求：判令各被告返还原告购房款320,500元及利息（利息从2014年3月11日起按年利率6%计算至付清之日止）；被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告表示若法院查明杨梅与本案有关，则要求杨梅也承担责任。事实和理由：原告在正大房产公司开发的恒立·恒顺星城售楼部看房，该公司售楼部销售员李顺莲告知原告一次性付款可以优惠，故原告于2014年3月11日与正大房产公司签订《商品房买卖合同》，购买了恒立·恒顺星城7幢2单元21层3号房。原告根据李顺莲的指示向谢明莉支付购房款290,500元，向李顺莲交付现金30,000元，共计320,500元。原告支付购房款后，正大房产公司向原告出具了收据。2017年6月23日，正大房产公司破产重整，原告向该公司管理人申报债权，管理人审查原告债权为0。另，谢明莉收款后将款项转给了杜宛阳。 被告正大房产公司辩称，实际与原告建立房屋买卖合同关系的是杜宛阳，并不是他公司，他公司只是配合二者办理相关手续。因他公司的关联公司欠杜宛阳借款及利息，故将他公司修建的房屋以房抵债给杜宛阳，后公安机关对杜宛阳的非法高额放贷行为予以否定，在他公司进入破产重整程序后，杜宛阳的债权并未被确认。案涉房屋系原告在他公司售楼部购买的杜宛阳委托谢明莉、李顺莲等人代为销售的抵债房，他公司并未指示谢明莉、李顺莲销售该房屋，也未收取案涉房屋购房款。综上，他公司不应承担责任。 被告谢明莉辩称，原告与正大房产公司签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，合同合法有效，正大房产公司向原告出具了收据应视为收到了原告购房款。本案是买卖合同纠纷，她不是合同的相对人，不是适格主体。原告诉称不属实，她没有收取原告购房款。正大房产公司委托成都明信房地产策划有限公司为其销售恒立·恒顺星城商品房，若给他人造成损失，应由委托人正大房产公司承担责任，且她是销售公司员工，若给他人造成损失，也应由销售公司承担责任。她仅提供一张银行卡，收到原告的27万元后按单位指示将款项全部转给了杜宛阳，并没有参与到原告的购房行为中去。综上，请求驳回原告对她的诉讼请求。 被告李顺莲未作答辩。 被告杜宛阳辩称，他没有收到转款，房屋亦不是他转卖。 被告杨梅辩称，她不认识原告，也未与原告签订任何协议。她与本案没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李顺莲经本院传票传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合原、被告的举证、质证、辩论意见，对本案事实认定如下： 恒立·恒顺星城系正大房产公司开发的房产项目，由成都明信房地产策划有限公司销售，李顺莲、谢明莉系该销售公司工作人员。 2014年3月11日，付茂银和陈茂兰为买受人、正大房产公司为出卖人签订《商品房买卖合同》，合同编号为815号，约定付茂银、陈茂兰购买正大房产公司开发的恒立·恒顺星城7幢2单元21层3号商品房，建筑面积约106㎡，每平方米3600元，总计381,600元；买受人在签订合同当日一次性支付购房款381,600元。双方还约定了其他内容。当日，正大房产公司向付茂银、陈茂兰出具编号为1729834的《收据》，载明收到付茂银、陈茂兰7-2-21-3购房款381,600元，备注“往来款”。同日，付茂银、陈茂兰分别向谢明莉尾号为0878的中国农业银行账户转款17万元、10万元，谢明莉该账户在当天还存入现金2.05万元。付茂银、陈茂兰称该2.05万元系其向案外人筹借款项后再现金存入谢明莉账户，并举示了案外人2014年3月10日取款3万元的银行记录及案外人的借款说明。付茂银、陈茂兰还称实际支付购房款32.05万元，与合同和收据不一致系因购房时被告知全款支付有优惠；除支付给谢明莉的29.05万元外，还支付李顺莲现金3万元，但不能提供支付李顺莲3万元现金的收据或其他支付凭据。谢明莉称其将原告购房款转给了杜婉阳，但未提供证据加以证明，亦未提供证明其将该购房款交付给正大房产公司或成都明信房地产策划有限公司。 付茂银、陈茂兰因与正大房产公司普通破产债权确认纠纷一案，曾于2018年5月15日向本院提起诉讼，本院受理案号为（2018）川1603民初275号。本院认为该案涉嫌犯罪，裁定将该案移送公安机关处理。公安机关反馈的《侦查报告》载明以下事实：对抵债房的销售，如客户选择了抵债房，抵债房权利人将原抵债房收据、合同交至楼盘收银员处，楼盘收银处依据抵债房主提供的房款收据重新向客户开具收据、签订商品房买卖合同，该类房款不进入公司账户，由代收款员工与原债务抵房房主直接结算；石定全、谢盛平、孙香翠、王怀刚系杨梅债务折抵房二次销售。 正大房产公司在（2018）川1603民初275号案件中举示了一份《恒立·恒顺星城房屋认购书》复印件，该认购书载明杜宛阳认购了恒立·恒顺星城3-1-4-1号房屋，建筑面积约106㎡，单价3600元/㎡，总价38.16万元。正大房产公司称，虽然认购书的房号和案涉房号不一致，但金额一致，可能系因恒立化工欠钱，正大房产公司以房抵债后，杜宛阳转卖该房屋，但原告在购买该房屋时可能对原抵债房的楼层不满意，故要求杜宛阳找正大房产公司更换为本案案涉房屋，所以房号不一致。杜宛阳质证称认购书不是原件，不属实，且认购书上的签名不是他本人所签，没有任何证据证明案涉房屋系他转让，他也没有收到任何款项。 另查明，在本院审理的其他购房人与正大房产公司等系列案件中，系“抵债房”的一般会在购房人收据上载明抵债房权利人的原收据编号。杜宛阳为杨梅之女。 因杨梅涉及转卖正大房产公司处的“抵债房”，引发一系列纠纷，本院在审理该系列案中依职权调取了谢明莉及杨梅银行账款交易明细，银行交易明细显示：谢明莉邮政储蓄银行尾号8594账户于2014年2月3日、2月18日、2月20日、2月27日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号3271账户分别转账16万元、123,800元、10万元、10万元，于2014年3月8日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号6208账户转账10万元。谢明莉邮政储蓄银行尾号6210账户于2014年2月3日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号3271账户转款128,000元。谢明莉农业银行尾号0878账户于2014年2月19日、2月25日、3月12日向杨梅名下邮政储蓄银行尾号0219账户分别转账188,825元、10万元、165,000元。谢明莉建设银行尾号6751的账户于2014年2月12日向杨梅名下尾号8591账户转账4万元。以上10笔共计1,205,625元。在本院审理的其他关于谢明莉、杨梅以及正大房产公司的系列案件中，已判决杨梅向谢盛平和陈加莲退还购房款33.8万元、向石定全和邓理珍退还购房款27.5万元、向王怀刚退还购房款32.2万元、向孙香翠退还购房款27.7万元，共计121.2万元。 2017年6月23日，本院作出（2017）川1603破3号民事裁定书，裁定受理正大房产公司的重整申请，同时指定正大房产公司清算组为管理人。付茂银、陈茂兰向管理人申报债权，管理人审查后确认付茂银、陈茂兰债权为0。 本院认为，付茂银、陈茂兰虽与正大房产公司签订了《商品房买卖合同》，并由正大房产公司出具了《收据》，但正大房产公司并未收取付茂银、陈茂兰的购房款，且付茂银、陈茂兰实际支付的购房款与《商品房买卖合同》及《收据》上载明的金额不符。付茂银、陈茂兰自认系将购房款支付给了李顺莲和谢明莉，但李顺莲和谢明莉作为工作人员并不具有收取购房款的权利，付茂银、陈茂兰也未提供证据证明正大房产公司有委托李顺莲、谢明莉收取购房款的权限，且李顺莲、谢明莉也未将购房款交到正大房产公司。结合公安机关对涉正大房产公司抵债房的侦查情况，表明正大房产公司在该次交易过程中以自己的名义配合转卖人转卖房屋，以出具《商品房买卖合同》及《收据》的方式，协助转卖人完成向付茂银、陈茂兰转卖的行为，故正大房产公司与付茂银、陈茂兰并没有真正的房屋买卖合意，与付茂银、陈茂兰建立真实房屋买卖关系的应是转卖人。正大房产公司进入重整程序后，付茂银、陈茂兰依《商品房买卖合同》向管理人申报债权，管理人认定其债权为0，该行为表明转卖人已不能履行向付茂银、陈茂兰交付房屋的主要义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，转卖人应向付茂银、陈茂兰承担责任。关于转卖人的问题，在此暂不论认抵房屋的效力及履行情况，从现有证据看，涉及杜宛阳的《恒立·恒顺星城房屋认购书》真实性无法确认，不能认定杜宛阳在恒立·恒顺星城有认抵房屋。退一步讲，即便该认购书是真实的，付茂银、陈茂兰购买的房屋也与认购书中载明的房屋不一致，杜宛阳也未收到付茂银、陈茂兰的购房款，案涉房屋的转卖人不能认定系杜宛阳，实际与付茂银、陈茂兰建立房屋买卖关系的转卖人现不能查明。因正大房产公司拒绝向付茂银、陈茂兰交付房屋，致使付茂银、陈茂兰购房目的不能实现，现付茂银、陈茂兰要求相关责任人返还购房款及利息理由成立，本院予以支持。相关责任人承担向付茂银、陈茂兰返还收取的购房款义务后，相应的买卖合同关系即视为解除。 正大房产公司与付茂银、陈茂兰之间并不存在真正的房屋买卖合同法律关系，正大房产公司也未收取付茂银、陈茂兰购房款，故正大房产公司不应承担返还购房款及利息的义务。现有证据不能证明杜宛阳是案涉房屋的出卖人，也不能证明杜宛阳收取了付茂银、陈茂兰的购房款，故本院对付茂银、陈茂兰要求杜宛阳承担返还责任及利息的主张不予支持。对付茂银、陈茂兰主张支付李顺莲3万元现金的问题，付茂银、陈茂兰不能提供李顺莲收到3万元现金的证据，对此，付茂银、陈茂兰应承担举证不能的不利后果，故本院对其要求李顺莲承担责任的诉请不予支持。对付茂银、陈茂兰主张的支付谢明莉29.05万元购房款的问题，其中27万元有银行转款凭证，本院予以认可。对另2.05万元，谢明莉于2014年3月11日现存了2.05万元，其对该笔款项不能做出合理解释并提供证据证明，结合付茂银、陈茂兰的陈述以及提供的证据，能够相互印证形成证据锁链，符合民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故本院认定付茂银、陈茂兰向谢明莉支付了购房款现金2.05万元。即付茂银、陈茂兰共计向谢明莉支付购房款29.05万元。谢明莉收取购房款后未将款项交由成都明信房地产策划有限公司或正大房产公司，说明其收取付茂银、陈茂兰购房款的行为并非履行职务。虽然谢明莉在收到付茂银、陈茂兰购房款的次日向杨梅转款165,000元，但转款金额与购房款相差甚大，且谢明莉共计向杨梅转款1,205,625元,而本院已判决杨梅向相关购房人返还购房款共计1,212,000元，该金额已超过谢明莉向杨梅转款总金额，现有证据亦不能证明案涉房屋系杜宛阳或杨梅转卖，故杨梅不应承担返还购房款及利息的义务。付茂银、陈茂兰的案涉购房款系谢明莉收取，谢明莉不能证明收取的购房款去处，房屋实际出卖人也无法查明，故谢明莉占有该购房款缺乏合法依据，构成不当得利。因此，本院对付茂银、陈茂兰要求收取其购房款的谢明莉承担返还责任的主张予以支持，谢明莉应返还收取的付茂银、陈茂兰的购房款并承担相应利息。资金利息本院酌定自收款之日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率承担利息。被告李顺莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告谢明莉于本判决生效后十日内返还原告付茂银、陈茂兰购房款290,500元，并以前述款项为基数自2014年3月11日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至款项实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率承担利息； 二、驳回原告付茂银、陈茂兰的其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5657元，由被告谢明莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  罗升超 人民陪审员  张兴全 人民陪审员  李中南 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  甘媛媛 书 记 员  杨 琴 附本案适用法律条文全文： 《中华人民共和国合同法》 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。