上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39910号原告：陈彩红，女，1973年10月2日出生，汉族，住上海市浦东新区老港镇大河村沈港****。原告：许洁，男，1995年11月1日出生，汉族，住，住上海市浦东新区老港镇大河村沈港****/div>上列两原告共同委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：上海浦东富成房地产有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区康桥工业区康桥东路******。法定代表人：唐钟录，董事长。委托诉讼代理人：戴汉诚，上海知诚律师事务所律师。被告：上海梁德房屋拆迁服务有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区康桥镇康桥路******>法定代表人：姚龙飞，董事长。委托诉讼代理人：季峰，男，上海梁德房屋拆迁服务有限公司工作。被告：陈国庆，男，1953年6月26日出生，汉族，住上海，住上海市浦东新区惠南镇南园路****iv>原告陈彩红、许洁与被告上海浦东富成房地产有限公司(以下至判决主文前简称“富成公司”)、上海梁德房屋拆迁服务有限公司(以下至判决主文前简称“梁德公司”)、陈国庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭审理。原告陈彩虹及其与原告许洁的共同委托诉讼代理人吴骏，被告富成公司的委托诉讼代理人戴汉诚，被告梁德公司的委托诉讼代理人季峰到庭参加诉讼。被告陈国庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈彩红、许洁向本院提出诉讼请求：1.确认其与三被告之间的安置协议于本案诉讼副本送达三被告之日解除；2.三被告共同返还购房款1,109,760元及其利息(以银行同期存款利率的4倍为标准，自2017年5月9日起计算至实际返还之日止)。事实和理由：两原告系母子关系。2017年4月，经案外人顾新华介绍，其知晓三被告在本区宣黄公路南汇工业园区(以下简称“案涉地块”)内有动迁房出售，其中陈国庆有权代理富成公司总承包处置。同年5月9日，由陈国庆、梁德公司与其签订补偿安置协议，双方的目的在于买卖一套面积为86.70平方米，总价为1,387,200元的动迁房，故合同性质应为房屋买卖合同。合同签订后，其向陈国庆支付购房款1,109,760元。2019年10月，因陈国庆无法交付房屋，故承诺按银行存款利率的4倍补贴其损失。现合同无法实际履行，故提出诉请如前。被告富成公司辩称，其从未与原告签订合同，陈国庆并非该公司员工，其未曾委托陈国庆出售案涉地块的房屋，故其并非案涉安置协议的当事人。其对于房屋买卖情况及原告的付款情况也并不知情。案涉地块并非由其开发，据其向上海南汇工业园区投资发展有限公司了解，案涉地块由该公司受上海市房屋储备中心委托开发，之后由上海市房屋储备中心回购用于安置，建设单位为上海硕晟实业有限公司。故不同意原告的诉请。被告梁德公司辩称，其与另两名被告之间没有关系，案涉安置协议上“上海梁德房屋拆迁服务有限公司”字样的公章并非其公章，其也未曾收到过购房款，其并非案涉安置协议的当事人，故不同意原告的诉请。被告陈国庆未作答辩。经审理查明：2017年5月9日，陈彩红与陈国庆签订安置协议。协议首部载明甲方、拆迁人为“上海浦东富城房地产有限公司”，代理人、拆迁实施单位为“上海梁德房屋拆迁服务有限公司”，乙方、被拆迁人为陈彩红、许洁。协议约定甲方安置乙方的房屋坐落在宣黄路南汇工业园区基地，建筑面积86.70平方米，基地多层3楼，单价为1.6万元/平方米，总价1,387,200元；签约后，乙方支付80%购房款1,109,760元，余款277,440元交房当天付清；房屋面积以房管局丈量为准，多退少补。协议尾部甲方、拆迁实施单位处盖有“上海梁德房屋拆迁服务有限公司”字样的公章。陈彩红本人、并代许洁在乙方处签字署名。同日，案外人许某某向陈国庆转账1,089,760元，陈彩红、许洁陈述两人另向陈国庆支付现金2万元。陈国庆于同日向两人出具收条，确认其收到购房款1,109,760元。陈彩红与许某某曾为夫妻关系，许洁为两人之子。许某某向本院出具情况说明，确认其代陈彩红及许洁向陈国庆转账1,089,760元。审理中，陈彩红、许洁陈述其所购房屋是动迁房，购房时尚未有门牌号，对于具体地址并不知情，其在签约时认为开发商为富成公司；确认安置协议上梁德公司的公章与该公司为应诉提交的授权委托书上的公章不一致。另查明，本案诉讼副本于2020年7月18日送达陈国庆。再查，顾光利、顾亚红与富成公司、梁德公司、陈国庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日作出(2019)沪0115民初92433号判决(以下简称“92433号案件”)，查明如下事实：1.2006年3月30日，徐才勇与陈国庆就原南汇区1254号地块拆迁事宜签订《房屋拆迁委托协议书附件》，约定：徐才勇给陈国庆实行大承包，拆迁金额为8,200万元。本案审理中，陈国庆表示徐才勇未支付拆迁款，故双方约定徐才勇将剩余动迁安置房抵作拆迁款，双方于2013年5月15日签订《动迁房安置转让协议》(徐才勇为甲方、动迁房资产持有者，陈国庆为乙方、动迁承包受让者，协议首、尾甲方处均盖有“上海浦东富成房地产有限公司”公章)。该协议载明，甲方同意由乙方总承包负责由富成公司开发的惠南一方新城原地块(上海市浦东新区惠南镇惠南村四组)动迁居民的动迁安置工作；甲方必须向乙方提供由南汇工业园区原安排给甲方的工业园区动迁安置用房33000平方米；乙方应支付南汇工业园区安置房房款10,560万元，扣除原已付2,800万元，实际支付7,760万元；乙方应支付甲方2,000万元。对此，陈国庆表示，徐才勇将安置剩余的12800平方米安置房抵给陈国庆，房屋出售后，部分房款支付给园区、另有2,000万元支付给徐才勇，余款归陈国庆。因徐才勇未向陈国庆交付上述33000平方米安置房，2020年1月8日，陈国庆向本院提起诉讼，要求解除其与徐才勇签订的《动迁房安置转让协议》、徐才勇返还陈国庆已付款638万元，案号为(2020)沪0115民初4481号，该案目前正在审理中。2.2017年3月10日，顾光利、顾亚红与陈国庆签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。该协议首部载明甲方、拆迁人为“上海浦东富城房地产有限公司”，代理人、房屋拆迁实施单位为梁德公司，乙方、被拆迁人为顾光利、顾亚红。第六条约定，甲方安置乙方的房屋座落在宣黄路南汇工业园区基地。3.审理中，陈国庆确认涉案买卖事宜确实与梁德公司、富成公司无关，认可与原告之间的买卖关系以及退房事宜，同意按原结算金额退还房款及利息，但应扣除中介费。关于梁德公司公章情况：2010～2012年期间，陈国庆挂靠梁德公司做周浦新城隍庙动迁工作，陈国庆手下经理与梁德公司商谈了印章事宜，项目结束后，该经理将梁德公司公章交给陈国庆。后陈国庆又挂靠梁德公司做惠南镇荷花池地块动迁工作。出售房屋时，陈国庆与原告说清楚按照动迁户待遇购房，故加盖了梁德公司印章。4.陈国庆确认其与顾光利、顾亚红所交易的房屋不是富成公司、梁德公司开发建造的。本院认为，关于案涉安置协议的合同主体，虽显示盖有梁德公司公章，但梁德公司否认公章的真实性，且陈彩红、许洁也确认协议上梁德公司的公章与梁德公司提交的授权委托书上的公章不一致。陈国庆在92433号案件中承认其目前仍持有梁德公司的上述公章，但其未提交证据证明其取得梁德公司的相应授权。案涉协议首部虽显示有“上海浦东富城房地产有限公司”字样，与富成公司名称并不一致，且未由富成公司在协议上盖章，富成公司也不认可其为协议的当事人。综上，在案证据未能显示陈国庆使用梁德公司公章已取得相应授权，也未有证据显示富成公司为协议的当事人，故陈国庆与陈彩红、许洁签订的案涉安置协议对富成公司和梁德公司不发生法律效力。陈彩红、许洁主张富成公司、梁德公司为本案合同主体的意见，缺乏有效证据证明，本院不予采纳。其主张两公司与陈国庆共同承担责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈彩红、许洁与陈国庆签订案涉安置协议，但双方之间不存在拆迁安置补偿合同关系，双方的真实目的在于交易位于案涉地块内的动迁房一套，故双方之间存在房屋买卖合同关系。陈国庆在92433号案件中承认自己对案涉地块的房屋系无权处分，陈彩红、许洁主张因合同无法实际履行而要求确认合同解除的诉请，本院予以支持。因本案诉讼副本于2020年7月18日送达陈国庆，故本院确认协议于该日解除。合同解除后，陈国庆应返还购房款，陈彩红、许洁主张陈国庆返还购房款1,109,760元的诉请，本院予以支持。至于上述购房款利息的诉请，陈彩红、许洁未能提交有效证据证明其主张的期间和计算标准已取得陈国庆同意，故本院确认利息自合同解除之日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。陈国庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告陈彩红、许洁与被告陈国庆于2017年5月9日签订的安置协议于2020年7月18日解除；二、被告陈国庆于本判决生效之日起十日内向原告陈彩红、许洁返还购房款1,109,760元及其利息(自2020年7月18日起计算至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告陈彩红、许洁其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,787元，减半收取计7,394元，保全费5,000元，均由被告陈国庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 施 帅二〇二〇年九月八日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。