新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0102民初6925号 原告：王为民，男，1970年5月24日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：王力墉，北京朗仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。原告：普毅，男，1962年3月17日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。法定代理人：惠芳，女，1968年2月25日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：王力墉，北京朗仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。被告：新疆亿和兴达投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。法定代表人：赵士瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。被告：赵士瑞，男，1966年3月12日出生，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆珅盟律师事务所律师。原告王为民、普毅与被告新疆亿和兴达投资有限公司（简称亿和兴达公司）、赵士瑞合同纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王为民委托诉讼代理人魏继磊，原告普毅的法定代理人惠芳及委托诉讼代理人魏继磊，被告亿和兴达公司、赵士瑞的共同委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王为民、普毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告亿和兴达公司向原告支付欠款8，550，000元，并承担逾期利息3，591，000元（自2017年7月30日至2019年4月30日，今后的逾期利息按照月利率2%计算至欠款实际给付之日），以及向原告支付违约金2，428，200元；2、请求判令被告亿和兴达公司承担原告律师代理费728，460元；3、被告亿和兴达公司承担本案的诉讼费等所有费用；4、判令被告赵士瑞对上述所有债务承担连带保证责任。事实和理由：2011年6月8日两原告与被告亿和兴达公司签订《解除合作协议书》，约定各方同意解除此前签订的合作协议书，由被告亿和兴达公司向原告支付2,000万元作为解除合同的补偿，并于合同签订时支付1,000万元，剩余1,000万元待大厦建到地面五层时支付。2014年12月19日，两原告又与被告亿和兴达公司签订了《解除合作协议书补充协议》，约定因原告普毅生病，由妻子惠芳代其行使权益，双方将付款时间变更为第二批的1,000万元在签订补充协议时支付500万元，2015年5月30日前支付剩余500万元；如被告亿和兴达公司未按期付款则按照月息3%计算逾期利息，并承担20%的违约金。2017年5月18日，两原告与被告亿和兴达公司又签订《补充协议（二）》，约定亿和兴达公司尚欠两原告款项500万元，截止2017年6月30日利息为375万元；亿和兴达公司承诺于2017年6月30日前付250万元，2017年7月30日支付250万元，如亿和兴达公司按照上述期限支付欠款，则无需承担逾期利息375万元和20%的违约金；如亿和兴达公司未按照上述期间支付欠款，则原告有权自2017年7月30日起，以总额875万元为基数，按照月息2%计算利息，亿和兴达公司还需按照欠款总额的20%向原告支付违约金，并承担原告律师代理费、法院诉讼费等索款费用。另外，被告赵士瑞对被告亿和兴达公司上述全部债务承担连带保证责任。补充协议（二）签订之后，被告亿和兴达公司未按照约定履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持如诉。被告亿和兴达公司辩称，对于原告的诉讼请求，我公司均不予认可。原、被告之间并没有合同关系，双方签订的晨报房产曼哈顿合作意向书约定由原告投资2,000万元，但至今为止原告并未向我公司投资任何款项。随后，双方分别于2011年签订了数份解除合同协议书，该解除合同协议书并非我公司的真实意思表示，依法应当属于无效合同。由于原告并未向我公司进行投资，故后续签订的协议并未生效，我公司没有义务向原告支付涉案款项。由于原告未补足投资款，我公司不应当承担任何违约责任，且合同约定的利息和违约金明显过高，原告的所谓损失最多是存款利息，故应当按照银行同期存款利率计付。法律规定当事人约定的违约金足以弥补守约方损失的，守约方又主张利息损失的，是加大违约方的责任，显失公平，所以原告不应当同时主张利息和违约金。我公司分别于2011年6月13日支付王为民200万元、支付普毅800万元，2014年12月29日向普毅的法定代理人惠芳付款335万元，2015年1月6日向王为民付款165万元，2017年9月29日向王为民付款10万元。另外，我公司法定代表人赵士瑞于2011年6月13日通过其个人账户向普毅支付了500万元，故按照解除合作合同书的约定，我公司已经支付了2,010万元，完成了付款义务。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵士瑞辩称，我通过我名下的其他公司和实体分别向原告王为民、普毅及原告普毅的监护人陆续支付1,510万元，对此我将另案诉讼要求两原告予以返还。其他答辩意见与公司的意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王为民、普毅就其提出的诉讼请求提交了以下证据：证据一．2010年11月15日两原告与被告亿和兴达公司签订的《合作开发新疆晨报房产“曼哈顿”项目意向书》、2011年2月22日两原告与被告亿和兴达公司签订的《合作合同书》各一份，证实：原告王为民、普毅与被告亿和兴达公司约定双方合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目，项目股权比例分别为两原告共同持有30%、被告亿和兴达公司占70%；项目开发资金由被告亿和兴达公司先行投资8，000万元，后续资金由项目融资、贷款，不足部分由原告投资。证据二．2011年6月8日两原告与被告亿和兴达公司签订的《解除合作合同书》一份，证实：原、被告经协商同意解除双方之前签订的项目意向书和合作合同书，被告亿和兴达公司向两原告支付2，000万元作为补偿，于合同签订时支付1，000万元，大厦建至地面五层时再支付1，000万元。证据三．2014年12月19日《解除合作合同书补充协议》一份，证实：因原告普毅的身体原因，其权利由配偶惠芳行使；由于被告亿和兴达公司资金紧张，双方约定第二笔补偿款分两次支付，每次支付500万元；补偿款为税后款，且约定未按期支付需承担利息和违约金。证据四．《补充协议（二）》一份，证实：原、被告双方同意2015年5月30日至2017年6月30日期间利息为375万元，若被告亿和兴达公司于2017年支付剩余补偿款500万元，则原告放弃利息和违约金；如果未按上述时间支付，则原告有权要求以875万元为基数按照月利率2%计算利息和承担20%的违约金，并由被告承担5%的律师费、诉讼费等；被告赵士瑞本人对被告亿和兴达公司的上述债务自愿承担连带责任。原告认可已收到被告赔付的1,520万元，本案是针对剩余赔偿款500万元及相应的利息及违约金进行的主张。被告亿和兴达公司、赵士瑞共同质证认为：对证据一的真实性予以认可，关联性及有效性不予认可；按照该合同的约定可以说明，原告至今为止未向被告投资任何一笔款项。对证据二、三、四的三性均不予认可，其中合同书中加盖的被告公司印章与协议的不同，该协议也属于无效协议；根据民法总则一百四十六条规定，违背当事人的真实意思，以虚假意思表示的行为无效；原告未向被告公司投入过任何项目款项，被告公司无理由向其支付解除合同的补偿款2，000万元及违约金等相关费用。本院认证认为：因被告对原告提交的上述书证中证据一所加盖的印章及签名不持异议，故对证据一的真实性、有效性予以确认；基于两被告对证据二、三、四中所加盖的印章及签名的真实性未予否认，仅对三份书证中加盖了不同的印章持有异议。因此，对上述书证的合法性、关联性将结合全案查明的事实再做认证。被告亿和兴达公司、赵士瑞针对其提出的抗辩主张提交了以下证据：一、2011年6月13日赵士瑞向普毅转账的农行业务回单（复印件）一份；二、2011年6月13日王为民、普毅出具的收条两张；三、2014年2月26日王为民、惠芳出具的收条一张及2015年1月6日中国银行付款回单一份；四、2017年9月30日收条一张及交通银行电子回单一份。以上证据证实：赵士瑞于2011年6月13日通过其个人账户向普毅转账500万元；亿和兴达公司于同日以现金方式向普毅支付“晨报项目”转让款800万元、以现金方式向王为民支付“晨报项目”转让款200万元；2014年12月26日亿和兴达公司向普毅的法定监护人惠芳支付335万元（以支票形式转账35万元，300万元代为偿还债务）；2015年1月6日亿和兴达公司以转账支票形式向王为民支付165万元；2017年9月29日亿和兴达公司通过新法宾馆的账户向王为民转账10万元。至此，亿和兴达公司和赵士瑞共计向王为民、普毅付款2,010万元。原告王为民、普毅质证认为：因为证据一的农业银行500万元业务回单是复印件，没有出示原件，故对该证据不予认可。对证据二中200万元及800万元的收条的真实性予以认可，即便证据一农业银行业务回单有原件，普毅收到的500万元也是包含在800万元的收条中的，因为被告没有提供1,000万元的相应付款凭证。对证据三中2014年12月26日收条的真实性予以认可，也认可惠芳收到335万元、王为民于2015年1月6日收到165万元，被告所述属实。对证据四2017年9月29日支付给王为民的10万元也予以认可。综上，对被告所述一共支付给两原告2,010万元的事实不予承认，根据被告提供的有效证据可以证实其支付给两原告1,510万元，但是两原告实际收到亿和兴达公司支付的款项为1,520万元，两原告承认在两被告出示的证据以外，王为民另外还收到一笔10万元。本院认证认为：由于两被告提交的证据一农业银行业务回单是复印件，且不能提交其他有效证据加以印证，故对该证据的效力不作确认。基于两原告认可两被告提交的证据二、三、四的真实性，且对该三组证据所证实的已付款金额予以承认，故本院对这三组证据的三性予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年2月22日，被告亿和兴达公司（甲方）与原告普毅、王为民（乙方）根据此前达成的合作意向，就双方共同出资收购新疆晨报房地产开发有限责任公司“新疆经济报系大厦”项目的事宜签订一份《合作合同书》，合同约定：“双方以亿和兴达公司‘新疆经济报系大厦项目部’的名义共同开发建设该项目。双方共同确认各自在新疆经济报系大厦项目中所占股份为：甲方70%，乙方30%；项目开发资金由甲方先行投资8,000万元，后续资金由项目融资、贷款，不足部分由乙方投资2,000万元。甲方赵士瑞为董事长，乙方普毅为总经理，王为民为项目部成员之一；涉及项目的拆迁、建设、销售、租赁、借、贷等经营活动须经甲乙双方共同签字确认后方能实施，否则所造成的损失由过错方承担全部责任，并承担违约责任。新疆经济报系大厦项目部对外的债务，按股权比例承担。双方均有义务按本协议约定按时足额履行出资义务。”2011年6月8日，被告亿和兴达公司（甲方）与两原告（乙方）签订《解除合作合同书》，合同内容为：“鉴于甲乙双方已于2010年11月15日以甲方名义与新疆晨报房地产开发有限责任公司签订了《合作开发建设“新疆经济报系大厦”项目合同书》，并就该项目签订了合作合同书，现因为乙方由于资金原因不能履行该合作合同书，经过双方友好协商，决定解除上述合作合同书，并达成如下协议：甲方须支付乙方2,000万元作为解除合作合同书的补偿。合同签订时甲方必须支付乙方1,000万元，此合同书立即生效。乙方必须努力协助甲方将‘新疆经济报系大厦’项目过户甲方名下，及办理有关事宜。待甲方此大厦建至地面五层时，甲方再支付1，000万元。”该合同签订后，被告亿和兴达公司向两原告赔付了1，000万元。之后，由于原告普毅身患疾病，各方当事人同意在普毅养病期间其权益由妻子惠芳代为行使，并因此又于2014年12月19日签订《解除合作合同书补充协议》一份，约定：“因甲方目前资金紧张，将第二笔补偿款的支付时间变更为在该协议签订后3日内支付500万元，于2015年5月30日前支付剩余500万元；若甲方未按时付款，按月息3%计息，并支付给乙方20%的违约金；本协议生效日期为首笔500万元支付当日。”补充协议签订后，被告亿和兴达公司又分两笔支付给两原告500万元，剩余500万元未能再依约支付。为此，被告亿和兴达公司（甲方）及被告赵士瑞（丙方）又于2017年5月18日与两原告（乙方）签订一份《补充协议（二）》，该补充协议约定：“甲方尚有500万元欠款未能给乙方偿还，甲方应自2015年5月30日起计算逾期利息，双方确认截止2017年6月30日的利息为375万元。甲方承诺在2017年6月30日前给乙方支付250万元，于2017年7月30日前支付剩余250万元；如甲方能够按照约定期限偿还欠款，乙方同意免除375万元利息并不追究甲方20%的违约金。若乙方（应当是笔误实为甲方）未能按照本协议约定履行还款义务，则自2017年7月30日起，甲方按照欠款本息总额875万元为基数，按照月息2%计算利息，并承担欠款总额20%的违约金及乙方代理律师5%的律师代理费（欠款总额×5%）、诉讼费等索款费用。为保证本协议的履行，丙方自愿为甲方履行本协议提供连带责任担保，担保期限为本协议签署后至本协议履行期限届满后两年止。”此协议签订后，被告亿和兴达公司仅支付给原告王为民100，000元，后又于2017年9月29日支付给王为民100，000元，余款4，800，000元至今未付，两原告催要无果，遂诉至本院，请求支持如诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间签订的《解除合作协议书》及相应的《补充协议》有无违背两被告的真实意思表示，是否存在无效情形；二、协议内容是否存在违法的情形，两原告依据协议约定主张的逾期付款利息、违约金及其他费用等诉求应否得到全面支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”被告亿和兴达公司与两原告签订《合作合同书》，约定双方共同出资收购并开发建设原新疆晨报房地产开发有限责任公司的“新疆经济报系大厦”项目。两原告虽然由于资金的原因随后退出合作，但双方在《解除合作合同书》中明确约定两原告仍须“努力协助甲方将‘新疆经济报系大厦’项目过户至甲方名下，及办理有关事宜。”由此说明，两原告在与被告亿和兴达公司解除合作后，亿和兴达公司需要支付的2,000万元是对两原告继续协助其完成受让建设“新疆经济报系大厦”项目的补偿。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”建设项目的转让可以通过相关行政审批程序解决，并不一定违反法律、行政法规的效力性强制性规定。现实中，原“新疆经济报系大厦”建设项目已经过户至被告亿和兴达公司名下，且被告亿和兴达公司亦已通过被告赵士瑞控股的其他公司向两原告支付了大部分补偿款。两被告没有证据证实双方签订的《解除合作合同书》及后续的补充协议出现无效的情形，也没有举证证明两原告存在未履行协助义务的违约行为，故对于两被告主张《解除合作合同书》及相应的《补充协议》全部条款无效的抗辩理由，本院不予采纳。涉案《解除合作合同书》中约定由被告亿和兴达公司补偿原告王为民、普毅20，000，000元，两原告自认已收到项目转让补偿款15，200，000元，两被告辩称已经通过被告赵士瑞控股的第三方企业支付给两原告20，100，000元，两被告对此差额部分没有提供有效证据加以证实，故本院对两原告的自认事实予以确认，两被告尚欠两原告项目转让补偿款4，800，000元。关于原、被告在补充协议中将逾期付款利息的计算标准约定为月利率3%，并同时约定20%的违约金以及将逾期利息计入欠款本金的条款是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取其他补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十三条关于损害赔偿的范围规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”赔偿方式包括支付违约金、欠款利息及其他索款费用等，对损失的判断应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素进行综合确定。一、“违约金”，是指因合同一方违反合同的约定而应当向合同相对方支付的一定金钱，是违反约定义务而产生的一种民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于损失’。”综合上述法律规定，可以说明违约金的性质是以“补偿性为主、惩罚性为辅”。二、“逾期利息”，是指负有支付一定金钱义务的一方未向相对方履行付款义务，相对方在向其主张支付本金时有权要求同时赔付逾期付款期间的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”涉及货币给付义务的其他类型合同纠纷案件可以参照该解释精神执行。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”涉案协议先后约定的逾期付款利息按月利率3%和2%计算，套用的是法律对民间借贷的利率标准。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”涉案主合同是对解除合作协议后被告亿和兴达公司如何支付两原告补偿款进行的约定，两原告的合同目的是尽快从亿和兴达公司处获得转让补偿款。亿和兴达公司也依约履行了前期1，000万元的赔付义务，后期因亿和兴达公司周转资金困难，遂与两原告协商签订补充协议变更了剩余款项的支付时间，并补充约定了逾期利息和违约金，这是为了约束亿和兴达公司如期履行义务。《解除合作合同书补充协议》约定“若甲方未按时付款，按月息3%计息，并支付给乙方20%的违约金”，该项关于逾期付款以月利率3%计付利息的约定明显高于法律关于民间借贷规定的最高利率，加之需同时赔付欠款总额20%的违约金，由此加重的债务负担是亿和兴达公司在缔约时不愿意预见到的违约责任。虽然亿和兴达公司迟延付款的行为是对两原告期限利益的损害，但损失的赔偿额应当相当于因亿和兴达公司违约给两原告所造成的损失。原、被告于补充协议中约定的违约金计算比例为欠款总额的20%，该约定标准符合法律规定，本院予以支持，即：逾期付款违约金=5，000，000元×20%，计1，000，000元。《补充协议（二）》约定以月利率3%的标准计算前期迟延付款利息375万元，并将所得利息计入欠款本金，自2017年7月30日起按月利率2%继续计算后期利息，同时又约定按欠款总额的20%支付违约金。虽然上述违约赔偿标准是当事人的意思表示，但却过分高于因两被告违约给两原告造成的实际损失，也加重了债务人亿和兴达公司的债务负担，显然违反法律规定也有悖民事活动的公平原则。原、被告双方之间存在的基础法律关系既非买卖合同关系也并非是民间借贷法律关系，故若在支付违约金的基础上又适用关于民间借贷关于可将前期利息计入本金的认定及计息利率标准进行计付利息损失显然有失公平。鉴于此，对于两被告提出协议约定的利率过高应予下调的抗辩理由，本院予以采纳，并酌情对逾期付款利息的计算标准按同期贷款逾期罚息利率予以调整。被告亿和兴达公司于补充协议约定的2015年5月30日前已经支付两原告5，000，000元，欠付5，000，000元，后于2017年9月30日前支付200，000元，目前实际欠付转让补偿款本金4，800，000元。中国人民银行于2015年6月28日公布的五年期贷款基准利率为年利率5.25%，逾期罚息年利率以此基准利率上浮130%即为6.825%。综上，两原告于本案中明确诉求的逾期付款利息计算至2019年4月30日，故对于自2015年5月30日至2019年4月30日被告亿和兴达公司应当赔付的逾期付款利息分段计算如下：自2015年5月30日至2017年9月29日以本金5，000，000元计算，2015年5月30日至2017年7月30日计25个月，5，000，000元×6.825%÷12×25=710，937.50元，2017年7月31日至2017年9月29日计2个月，5，000，000元×6.825%÷12×2=56，875元；自2017年9月30日至2019年4月30日计19个月，4，800，000元×6.825%÷12×19=518，700元。以上逾期利息合计1，286，512.50元。由于被告亿和兴达公司至今尚欠付补偿款本金4，800，000元，两原告的损失仍然继续产生，故两原告要求计付利息至本金实际清偿之日止的诉讼请求合法有据，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），即自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）取代贷款基准利率，且同日公布的一年期利率为4.25%，据此计算罚息的年利率为5.525%。因此，自2019年5月1日至2019年8月19日的逾期利息仍按照年利率6.825%计算，2019年8月20日至实际清偿完毕之日的逾期利息则须按照年利率5.525%计付。关于两原告所主张的律师代理费是否合理有据的问题。律师代理费是因合同一方违约发生诉讼产生的合理费用，是守约方向违约方主张权利而实际产生的损失。据此，诉讼中由违约方承担的律师代理费应当是守约方实际支出的费用。涉案补充协议（二）中约定亿和兴达公司若逾期付款，除赔付逾期利息和违约金以外，还应当承担欠款总额5%的律师代理费。虽然两原告在提起本案诉讼时实际聘请了律师作为诉讼代理人，但是两原告并未提供已经或者应当支付律师代理费的票据凭证，委托代理合同也未对律师代理费金额及支付方式进行约定，无法证实该费用的实际支出金额。而且，新疆司法厅发文公布的《新疆维吾尔自治区律师服务收费（临时）标准》规定本省区内律师收费标准是：争议标的1万元至10万元以下的按5%＋1,300元计费，争议标的500万元至1,000万元以下的按1%＋116,300元计费，争议标的1,000万元（含1,000万元）以上的按0.5%计费。因此，涉案补充协议（二）约定的律师代理费计算标准明显与行政法规规定的律师收费标准不符。鉴于此，对于两原告提出由被告亿和兴达公司承担律师代理费728，460元的诉讼请求，本院不予支持。两原告可以在按规定支付律师代理费后，再另行向被告亿和兴达公司提出主张。关于被告赵士瑞应否继续承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”涉案补充协议（二）约定“丙方（赵士瑞）自愿为甲方（亿和兴达公司）履行本协议提供连带责任担保，担保期限为本协议签署后至本协议履行期限届满后两年止”，此约定符合法律规定，但该协议约定的债务清偿期限届满之日为2017年7月30日，而两原告于2019年8月16日才向本院提起诉讼，故已经超过了约定主债务履行期限届满后二年的保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”鉴于此，被告赵士瑞的连带责任保证已经免除，两原告要求赵士瑞对被告亿和兴达公司所负的涉案债务承担连带责任保证的诉讼请求，违反法律规定，本院不予支持。综上所述，对于两原告要求被告亿和兴达公司支付欠款本金并承担逾期利息及违约金的诉讼请求中的合法有据部分，本院据实予以支持。对于两原告主张由被告亿和兴达公司承担律师代理费，并由被告赵士瑞承担连带责任保证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告新疆亿和兴达投资有限公司支付原告王为民、普毅剩余补偿款4，800，000元；二、被告新疆亿和兴达投资有限公司赔付原告王为民、普毅逾期付款利息1，286，512.50元（自2015年5月30日至2019年4月30日，按同期罚息年利率6.825%分段计算）；三、被告新疆亿和兴达投资有限公司以欠款本金4，800，000元为基础，自2019年5月1日至2019年8月19日以年利率6.825%为标准，自2019年8月20日至补偿款实际偿付之日止以年利率5.525%为标准，赔付原告王为民、普毅迟延付款期间的利息；四、被告新疆亿和兴达投资有限公司偿付原告王为民、普毅违约金1，000，000元；五、驳回原告王为民、普毅要求被告新疆亿和兴达投资有限公司承担律师代理费728，460元的诉讼请求；六、驳回原告王为民、普毅对被告赵士瑞的诉讼请求。以上被告新疆亿和兴达投资有限公司应给付款项合计后，限于本判决生效后十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的为15，297，660元，核定给付标的为7，086，512.50元，占请求标的的46.32%；案件受理费113，585.96元（原告已预交），由原告负担53.68%即60，972.94元，被告负担46.09%即52，613.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   江  金  麒人民 陪 审员   于  东  升人民 陪 审员   贾  官  维二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日书  记  员   艾克丹·艾力肯