四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初1849号 原告：陈淑君，女，出生，汉族，居民，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人:朱敏，四川地齐律师事务所律师，一般代理。 被告：朱洪华，男，出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：薛力夫，男，出生，汉族，隆昌市人，身份证号码：XXX，隆昌市古湖街道春光路社区居民委员会推荐，特别授权。 被告：曹其敏，女，出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。一般代理。 被告：卓先会，女，出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：四川华良房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。 统一社会信用代码：9151XXX26934G 法定代表人：朱洪华，董事长。 委托诉讼代理人：薛力夫，公司法务，特别授权。 第三人：四川金鹅建筑工程有限公司（原四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司），住所地：四川省隆昌市。 统一社会信用代码：9151XXX094205。 法定代表人：罗成，董事长。 委托诉讼代理人：刘思刚，四川永炽律师事务所律师。特别授权。 原告陈淑君诉被告朱洪华、曹其敏、卓先会、四川华良房地产开发有限公司（以下简称华良公司）、第三人四川金鹅建筑工程有限公司（以下简称金鹅建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序继续审理。本案现已审理终结。在审理过程中，原告陈淑君于2020年7月15日向本院提出诉中财产保全，要求对被申请人朱洪华、卓先会、曹其敏、四川华良房地产开发有限公司的银行存款予以冻结，或查封四被申请人名下的房产或其他财产，金额以800万元为限。本院于2020年7月15日作出（2020）川1028民初1849号民事裁定，查封了四被申请人名下的相应财产。 原告陈淑君向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付工程欠款477.5493万元及资金占用费，资金占用费计算方法：200万元自2014年10月起，按年利率24%计算至2015年8月止，为40万元；220万元自2015年9月10起，按年利率24%计算至付清之日止；186.4759万元自2018年3月17日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至付清之日止；71.0743万元自2019年6月6日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至付清为止；2、依法判令被告承担本案受理费。 诉讼中变更为，1、判令四被告向原告支付工程款87707.14元、工程补助款1864759元、保证金1500000元、钢材款利息200000元，及资金占用费：200万元自2014年10月起，按年利率24%计算至2015年8月止，为40万元；170万元（含保证金150万元及垫付的钢材款利息20万元）自2015年9月1日起，按年利率24%计算至付清之日止；1864759元自2018年3月17日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止；87707.14元自2019年6月6日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率（LPR）计算至付清为止的共同支付责任;2、依法判令被告承担本案受理费。 事实和理由：2013年12月，被告曹其敏与被告朱洪华合伙出资，以被告华良公司名义购得隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区项目的土地。 2014年3月18日，被告曹其敏与第三人金鹅建司签订《项目施工工程内部责任承包合同》，约定被告朱洪华与被告曹其敏共同使用第三人金鹅建司承建隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区2、6号楼及地下车库。2014年7月31日，被告华良公司与第三人金鹅建司签订《建设工程施工合同》，约定被告华良公司将北部新城“北鑫国际”北城明珠A区2、6号楼移交第三人金鹅建司施工。2014年8月11日，被告华良公司与第三人金鹅建司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定被告华良公司交第三人金鹅建司施工范围为北部新城“北鑫国际”北城明珠A区2-6号楼及地下车库。被告曹其敏、被告朱洪华以第三人金鹅建司“北鑫国际项目部”名义，于2014年6月16日与原告签订《内部承包合同》，约定由原告承担北部新城“北鑫国际”北城明珠A区商住楼2/3/4号楼土建工程的施工，约定了工程价款结算及支付办法、履行保证金的缴纳。合同签订后，原告按被告曹其敏、朱洪华的要求，于2014年6月22日向被告华良公司转账支付了履约保证金200万元。之后，原告筹措资金，组织人力、物力，对案涉工程进行施工，工程已于2017年完工。工程施工过程中，各被告未按照约定及时间向原告支付工程款，造成原告巨额损失。 2015年7月21日，被告朱洪华与原告签订《协议》，协议约定，被告朱洪华自愿承担原告所欠钢材款的利息20万元，于2015年8月31日前支付；被告朱洪华自愿承担原告保证金200万元的资金赔偿40万元，保证金及赔偿在2015年8月31日前支付。2017年4月7日，被告朱洪华承诺对原告承建的2号楼每平方米增加100元。2018年3月16日，被告华良公司与原告共同确认，原告施工面积为：12712.65+4933.98+1000.93=18647.59平方米。2019年1月17日、2019年6月5日，隆昌市界市镇政府召开会议，明确被告华良公司应向原告支付2号楼款项包括：1、争议工程：应由一项目部施工而实际由原告实际施工的工程款40万元；2、民工工资担保费15947元；3、监控租用费29745元；4、工程保修金30.1042-5=25.1042万元；5、合计40+1.4947+2.9745+25.1042+1.4=71.0734万元。原告承建工程时，被告卓先会与被告朱洪华系夫妻，被告卓先会于2016年2月6日、2016年2月11日通过其银行卡向原告付工程款20万元。 原告认为，被告曹其敏、朱洪华借用第三人金鹅建司的名义与被告华良公司签订《建设工程施工合同》，再将案涉工程交由原告施工，违反了《建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的相关规定，《建设工程施工合同》无效。原告作为案涉工程的实际施工人，有权向工程的发包人华良公司及工程的实际投资人曹其敏、朱洪华主张权利。被告卓先会与被告朱洪华在原承建案涉工程时系夫妻，其参与了被告朱洪华的经营，通过银行账户向原告支付过工程款，其享有了被告朱洪华的收益，因此，其应当对被告朱洪华的债务承担共同偿还责任。四被告应向原告支付的款项包括：1.应于2015年08月31日前支付的钢材款利息20万元、保证金150万元，共170万元；2.2017年04月07日承诺的补偿款100元/平方米×18647.59平方米=186.4759万元；3.界市政府2019年1月17日、6月05日会议确定的71.0734万元，抵扣超付的工程款623026.86元，还应支付87707.14元。由于四被告逾期未付款，应承担相应的资金占用费，资金占用费的计算方法为：200万元自2014年10月起，按年利率24%计算至2015年8月止，为40万元；170万元（含保证金150万元及垫付的钢材款利息20万元）自2015年9月1日起，按年利率24%计算至付清之日止；186.4759万元自2018年3月17日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至付清之日止；87707.14元自2019年6月6日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至付清为止。原告多次向四被告催收欠款，四被告均拖延不付。原告为维护自身合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告朱洪华及华良公司辩称：1.本案涉及多个法律关系，不适合在一个案件中处理，应当驳回原告的起诉；2.涉及工程2017年完工，所涉及款项包括钢材款等都过了诉讼时效，请求驳回；3.被告华良公司已超付了案款，原告的起诉没有法律和事实依据；4.2017年4月7日被告朱洪华的承诺系有条件的承诺，案涉项目至今未竣工，故原告要求补偿不成立；5.关于原告主张被告朱洪华、曹其敏、卓先会承担法律责任，突破合同相对性原则，无法律依据，案涉工程系被告华良公司与原告的经济纠纷，华良公司的法定代表人系朱洪华，因此朱洪华的签字系代表公司行为，在经营中行使工作职责。综上，应驳回原告的所有请求。 被告曹其敏辩称：1、原告依据建工合同应当取得的工程款已经支付完毕，在本案中原告诉称的工程款系被告朱洪华与原告自然人之间签订的所谓增减工程单价而形成的，与被告曹其敏及第三人无关；2、原告起诉的钢材款利息20万元系被告朱洪华个人的意思表示，同样原告的履约保证金200万元及保证金赔偿款40万元均系被告朱洪华对原告的承诺，均已超过诉讼时效；3、原告主张的利息标准没有依据；4.关于2019年被告华良公司向原告承诺付工程款710734元，被告及第三人、项目部不应当承担给付义务，该诉讼请求已超过诉讼时效；5.保证金200万元，系原告直接付给被告华良公司，被告及第三人、项目部并未受到保证金，因此不负有退还原告保证金的义务，且该诉讼请求已超过诉讼时效。 被告卓先会辩称：不管是签合同还是做工程，被告都不知情，也不认识原告。2015年7月份被告和朱洪华就已经离婚了。关于2016年被告的卡转款20万元给原告，是因为华良公用被告的名字办的卡，被告和朱洪华离婚时，被告还去银行注销这个卡，但是工作人员说不用撤回，并且说对被告没有影响，这个卡是华良公司在用，被告没有支配，也没有用过。被告和朱洪华以及公司没有一点关联。对补助等款项被告更不清楚了，被告不承担还款责任，这些材料被告都没有签过字，被告都没有参与，所有的被告都不清楚。 第三人金鹅建司诉称：金鹅建司不是本案的适格诉讼主体，不应参加诉讼：一、2014年7月31日、8月11日，被告华良公司与金鹅建司虽然签订《建筑工程施工合同》和《建筑工程施工合同补充协议》，约定被告华良公司将“北鑫国际”北城明珠A区商住楼2#、6#楼及地下车库以全包的方式发包给金鹅建司，但在实际施工过程中被告华良公司既没让金鹅建派任何相关人员，也没让金鹅建司参与包括但不限于购买建筑材料、支付材料款、工程计量等与施工相关的任何事务，同时被告华良公司也从未支付金鹅建司一分钱的工程款。即，被告华良公司与金鹅建司签订的《建筑工程施工合同》并未实际履行。 二、金鹅建司既未自己成立“四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司北鑫国际项目部”，也未授权他人成立“四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司北鑫国际项目部”，当然也就更谈不上自己或授权他人雕刻和启用“四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司北鑫国际项目部”印章。故原告于所签订《内部承包合同》的合同相对人非金鹅建司。更何况原告签订《内部承包合同》时，金鹅建司还未与被告华良公司签订《建筑工程施工合同》，能否成功拿下“隆昌北部新城北鑫国际北城明珠A区商住楼”2#、6#楼及地下车库项目尚是未知数。金鹅建司对隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区。 原告陈淑君为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 第一组，原告和被告朱洪华、曹其敏、卓先会身份证复印件、华良公司工商信息、金鹅公司工商信息各一份，证明原被告的主体资格。 第二组，工程的施工情况。1、建设工程施工合同、建设工程施工合同补充协议、内部承包合同、委托书各一份，证明被告华良公司将涉案项目交第三人金鹅公司施工，原告为实际施工人；2、收据、四川农村信用社进账单各一份，证明原告按被告曹其敏、朱洪华的要求，于2014年6月22日向被告华良公司转账支付了履约保证金200万元。 第三组，四被告欠付原告工程款情况： 一、协议一份，证明被告朱洪华自愿承担原告所欠钢材款的利息20万元，定于2015年8月31日前支付；被告朱洪华自愿承担原告保证金200万元的资金赔偿款40万元，保证金及赔偿款在2015年8月31日前支付； 二、承诺一份，证明2017年4月7日，被告朱洪华承诺对原告承建的2号楼每平方米增加100元； 三、关于界石镇北鑫国际A区2/3/4号楼相关施工结算问题协调的会议纪要、研究北鑫国际相关问题会议纪要各一份，证明2019年1月17日、2019年6月5日，隆昌市界市镇政府召开会议，明确了被告华良公司应向原告支付的2号楼款项包括：1、争议工程：应由一项目部施工而实际由原告实际施工的工程款40万元；2、民工工资担保费15947元；2、监控租用费29745元；3、工资保修金30.1042-5=25.1042万元；4、施工道路1.4万元，合计71.0734万元。 四、工程造价汇总表一份，证明2018年3月16日，被告华良公司与原告共同确认，原告施工面积为18647.59平方米。 五、北鑫国际二项目工程款及支付记录一份，证明被告卓先会于2016年2月6日及2016年2月11日通过其银行卡向原告支付工程款20万元。 六、（2019）川10民终34号民事判决书一份，证明2013年12月，被告曹其敏与被告朱洪华合伙出资，以被告华良公司名义购得隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区项目的土地；2014年3月18日，被告曹其敏与第三人金鹅公司签订《项目施工工程内部责任承包合同》，约定被告朱洪华与曹其敏共同使用第三人承建隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区2/6号楼及地下车库。 七、（2018）川10民终831号民事判决书，证明原告承建工程时，被告卓先会与被告朱洪华系夫妻，其应当对被告朱洪华的债务承担共同偿还责任。 第四组、说明（邓某出具的）一份，对原告和朱洪华在2015年7月21日签订的协议做的说明，证明说明上面的权益是原告个人所有，邓某与原告分别交纳了保证金200万元。 第五组、案涉项目现场的照片8张，证明案涉工程已经交付使用，符合司法解释规定的虽然合同无效，但应该参照施工合同进行结算的事实。 第六组、承诺书1份，证明2018年2月12日被告朱洪华在政府工作人员郭某见证的情况下向原告承诺退保证金100万元。 第七组、证明1份，案涉工程资料员叶某证明案涉工程已由证人进行了竣工验收备案，原告支付了备案费用。 被告朱洪华、华良公司对原告提交的第一组证据“三性”没有异议。第二组证据，真实性无异议、证据恰好证明原告是与第三人签订的内部承包合同，第三人是与华良公司签订的建设施工合同以及补充协议，所以原告起诉已经突破了合同的相对性，达不到原告的证明目的。第三组证据，协议是说的钢材款与款利息20万元，不管是买卖合同还是原告代华良公司支付20万元的利息，均属于追偿权纠纷，法律关系不一样，也过了诉讼时效，所以达不到原告的证明目的；对承诺书，原告承建的2号楼每平米增加100元，但必须符合按期验收，是个人的承诺，但原告目前还没有做竣工验收工作，所以朱洪华承诺无效；对会议纪要2份，2019年1月17日会议纪要第4条已明确了关于陈淑君主张的2号楼问题应与华良公司协商，协商不成起诉，说明了华良公司并没有认可2、3、4号楼按照100元每平米进行补偿，对于这个补偿款是有争议的；2019年6月5日的会议纪要，因为会议纪要的内容原告自己没有完成，华良公司及朱洪华也没有履行的义务，所以第三组证据所有的相关证据达不到原告的证明目的。第三组涉及的工程造价汇总表，真实性无异议，根据造价汇总表，不管是以华良公司的名义支付还是以其他人支付，这个都远远超过了15052147元，因此原告的起诉没有理由，对付款记录的“三性”无异议。对于判决书2份，真实性无异议，但达不到本案的证明目的。对2015年7月21日的协议，甲方朱洪华签字，朱洪华是华良公司法定代表人，有权利签字，不能计入朱洪华的个人行为。对第四组证据，邓某本来就是第一项目的负责人，对其签字的真实性怀疑，邓某与项目部有牵连，其签字不具有关联性，因此达不到原告的证明目的。对于第五组证据照片，不能证明任何事情，照片达不到证明竣工验收的目的，照片的时间不清楚，如果是现在照的，原告没有证据证明是案涉工程的照片，有可能是原告其他项目的照片，所以达不到原告的证明目的。对第六组证据的真实性不予认可，但达不到原告的证明目的，承诺没有说明支付的款项。对第七组证据，不认可证人的身份，也没有备案资料佐证。 被告曹其敏对原告提交的证据发表质证意见：对第一组证据对曹其敏的身份信息无异议，其他人的身份信息不发表意见；对第二组证据，建设施工合同，补充协议以及内部承包合同，真实性无异议，能证明发包人是华良公司，原告起诉曹其敏和朱洪华突破合同的相对性，根据法律规定，实际施工人只能突破到发包人华良公司，而不能突破到朱洪华与曹其敏。对委托书“三性”无异议，保证金转款、收款凭证无异议，但收取保证金的是华良公司，结合内部承包合同第10页第一项的三款二条，结合后面的协议（邓某）保证金退还的时间已超过诉讼时效。对2015年7月21日签订的协议，协议对钢材款做了约定，债务转移给了朱洪华由朱洪华承担，因此退还保证金与华良公司无关。2017年4月7日承诺书，是朱洪华个人行为，与曹其敏以及项目部无关，承诺书是基于2015年7月21日签订的协议对原告的补偿，应是朱洪华个人承担。付款记录，2号项目部的工程款是15052147元，已付工程款16175173.86元，后面载明多付1123026.86元，载明减去保证金50万元后，已经超付60多万，也就是说工程款已经超付了。对政府的会议纪要，被告曹其敏已经与朱洪华于2017年解除合伙关系，原告已经知道这个事实，对其中的款项与曹其敏无关。对汇总表同意华良公司和朱洪华的质证意见，款项已经支付完毕。对（2019）川10民终34号民事判决书，“三性”无异议，该判决书证明了案涉工程款已经支付完毕，判决书明确了保证金与曹其敏无关。对(2018)川10民终831号判决书，其证明目的与曹其敏无关，我们不发表意见。对会议纪要坚持之前的意见，对第四组证据邓某的说明，“三性”均不予认可，说明与协议的协议明显不符合，原协议上面没有利息2%的计算，其他的而意见坚持被告朱洪华及华良公司的意见。对第五组证据照片，同意朱洪华及华良公司的意见。对第六组证据与本案无关联性，对第七组证据，证人未到庭接受询问，不认可证明的真实性，但清楚证人是北鑫国际项目的资料员。 被告卓先会对原告提交的证据发表质证意见：与朱洪华及华良公司的意见一致，对第六、七组证据不发表意见。 第三人金鹅建司对原告提交的证据发表质证意见：对第一组证据，无异议；对第二组证据中7、8、9份协议，对第7、8份证据对其真实性无异议，章确实是第三人公司的章，但是不能够证明讼争项目是由第三人在施工；对第9份证据内部承包合同真实性有异议，第三人没有与原告签字，章是项目部的章，而项目部不是第三人成立的；对（2019）川10民终34号民事判决书，“三性”无异议，对原告的证明目的有异议，该判决书已经明确讼争项目并不是第三人是施工人。对其他证据不发表质证意见。说明与第三人没有关联；对照片，虽没有关联，但第三人认为这个项目确确实实已经使用，对其证明目予以认可；对第六、七组证据，请法庭依法认定证据的三性和证明目的。 被告朱洪华和华良公司提交如下证据： 一、2018年3月26日原告与华良公司签订的《三方协议》一份，证明华良公司一共应付原告15052147元，原告收到16175173元，华良公司超付1123026元，并且双方签字的，原告已经认可这个事实，所以原告的主张没有依据，应驳回原告的诉讼请求。 二、隆昌市人民政府的批示单、华良公司申请、现场图片等，证明原告强迫被告签署相关文件组织社会闲杂人员围堵界市政府。 三、光盘1份，证明原告等闹事的现场情况。 四、付款记录及附件，证明被告对原告的付款情况。 原告对《三方协议》没有意见，是原告签字，多付的款项应与被告之后应付的工程款进行品迭。对证据二、三，不存在原告强迫被告朱洪华签协议，是被告没有及时支付工程款，致使农民工没有拿到工资在维权，也有政府工作人员在场。对证据四，应以原告提供的为准，被告上次开庭对付款明细等均无异议。 被告曹其敏质证认为证据印证了原告提交的结算单，华良公司超付1123026元的事实，该结算是朱洪华与原告的结算，与金鹅建司和曹其敏无关。其他证据的“三性”由法院认定。 被告卓先会对被告朱洪华和华良公司提交证据一无异议，对其他证据不发表意见。 第三人金鹅建司质证认为主体中虽有金鹅建司的名字，但没有签字与盖章，与第三人没有关系，金鹅建司不是三方协议的主体，金鹅建司与此没有关联。对证据三、四的“三性”由法院认定。对证据二，达不到其证明目的。 被告曹其敏提交如下证据：（2019）川10民终34号判决书，证明该判决书对相同事实所涉及的保证金以及利息还有赔偿金增加工程款等做出了驳回原告对曹其敏、金鹅建司项目部的全部诉讼请求的判决，应驳回原告的诉讼请求。 原告对被告曹其敏所举证据的“三性”无异议，但证据中的工程与本案不一样，原告也是依据该判决书所认定的事实主张的本案，所以被告曹其敏与朱洪华应承担责任。 被告朱洪华对被告曹其敏所举证据的真实性无异议，但原告签订的合同是与第三人以及后期的补充协议是原告与被告华良公司的协议，被告华良公司是有限公司应该承担有限责任，不能突破合同相对性，找被告朱洪华与曹其敏承担责任，能证明曹其敏主张驳回原告的诉讼请求的事实。 被告华良公司对证据真实性没有意义，即使要承担责任，也是由华良公司承担， 被告卓先会质证意见同意华良公司的意见。 第三人质证认为证据的“三性”无异议。 被告卓先会为证明其主张，提交了以下证据：1、离婚协议书一份，证明其已经和朱洪华已经离婚。2、视频一份，钱是原告硬要的，不仅阻止施工，并且还围攻政府，原件由朱洪华提供，3、市政府出的一份材料，要求保护施工方。 原告陈淑君对卓先会提交的证据发表质证意见：每年去拿钱都是朱洪华喊原告带工人一起去的，这些全部都是朱洪华做的，而且原告做了工程，被告朱洪华过来看原告的活，甚至还召集了黑社会，原告还报了警。另外的材料是被告朱洪华伪造的。朱洪华喊原告去找曹其敏和金鹅建司，材料也是朱洪华去拿的，为了让原告继续施工，朱洪华就写了每平方米增加100元的补偿款，原告让朱洪华盖章，朱洪华说他是公司法人，他签字了就可以了，朱洪华还让曹其敏来签字，原告都不知道曹其敏是谁。 被告朱洪华、华良公司对卓先会的证据无异议。 被告曹其敏对卓先会提交的证据质证意见：在公司签合同时，被告不认识原告，朱洪华让原告来办公室签订合同，被告才认识。保证金等都是原告和朱洪华在商量，被告不清楚。工人闹事被告不在现场不清楚。被告在2016年7月8左右才和原告熟悉，9月份被告就没干工程了，他们最后一次闹时，原告和被告打了电话才知道这个事情，被告还进行了劝说。让被告到政府去拿钱的事，被告都不清楚，这个事情确实是朱洪华做的，因为被告都去了2次，都是朱洪华让大家去的，而且大家想不通为何大家的钱要到政府去拿，被告去过政府，但是没有闹事。 第三人金鹅建司对被告卓先会提交的证据质证认为：第三人没有参与，不发表质证意见。 第三人金鹅建司为证明其主张，提交了以下证据：一、营业执照复印件一份，证明原告的主体资格；二、（2018）川1028民初292号判决书、（2019）川10民终34号民事判决书、（2019）川民申4072号裁定书各一份，证明北部新城“北鑫国际”北城明珠A区2-6号楼项目与第三人签订了合同，但未实际履行。 原告陈淑君对金鹅建司提交的证据质证认为：对第一组证据的“三性”无异议；对三份法律文书“三性”都没有异议，但是对其证明目的有异议，这三份法律文书都载明了原告主张的事实，实际上是被告曹其敏和被告朱洪华借用第三人的资质，第三人没有实际参与工程的实施这是事实，原告也没有向其主张权利。 被告朱洪华、华良公司对第三人所举证据无异议。 被告卓先会对第三人所举证据不发表意见。 被告曹其敏对第三人所举证据“三性””予以认可，对其证明目的予以认可。 本院调查取得对郭某的调查笔录一份，证明证人于2018年2月12日在场目睹被告朱洪华出具承诺书给原告，此100万元是退还原告的保证金，另外的保证金是分期还是什么的证人具体不清楚。 原告与第三人对本院调查取得的证据无异议。被告朱洪华、华良公司认为郭某不清楚具体事情，即使有签字页是公司行为。被告曹其敏认为2018年之后的事情均不清楚，承诺也是朱洪华个人出具，与被告曹其敏、第三人无关。被告卓先会认为其没有参与。 对当事人无异议的证据本院予以采信。原告所提交第四组证据，系案外人邓某的书面证词，未到庭作证，不符合证据的形式要件，也与原告所举的原告与被告朱洪华、案外人邓某于2015年7月21日签字确认《协议》相互矛盾，本院不予认定。原告所举第五组证据，与本院调查取得的证据相互印证，本院予以认定。对原告所举第六组证据，不符合证据的形式要件，本院作参考，原告所举其他证据，均具有证据的真实性，本院予以认定。被告朱洪华、华良公司所举证据二、三，不能证明被告朱洪华被胁迫的事实，本院不予认定，对证据四，本院结合原告所举证据和被告朱洪华、华良公司所举证据一，相互印证部分本院予以认定。被告卓先会所举的第二、三组证据，与本案关联性较弱，本院予以参考。本院对本院调查取得的证据予以认定。 经审理查明：被告曹其敏、朱洪华均为从事建筑业人员，于2000年因修建工程结识，之后在房地产开发、承揽工程等方面来往密切。被告朱洪华、卓先会原系夫妻，于2015年7月20日离婚。被告朱洪华于2011年5月23日设立被告四川华良房地产开发有限公司，公司注册资本800万元，朱洪华持股59%，曾栋祥持股40%，王燕韬持股1%。朱洪华系公司执行董事兼总经理，法定代表人。公司经营范围：房地产开发，房地产营销策划，房屋经纪。 2013年12月，被告曹其敏与朱洪华合伙出资，以被告华良公司名义购的隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区项目的土地进行房地产开发。生效判决书确认是被告朱洪华、曹其敏借金鹅建司名义合伙对外发包工程。，原告君与金鹅建司北鑫国际项目部签订《内部承包合同》，约定由原告承担隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区商住楼工程项目的修建，总建筑面积（号楼，以实际竣工面积结算）。工程承包范围：施工图纸范围内。工期24个月，按施工进度拨付工程款。工程价款决算按清单计价规范2008版，四川省2009定额的相关文件执行，最终工程总造价为经审定的工程总价下浮4%，承包人向发包人提供履约保证金，总价为400万元（现金履约保证金），本合同签订后5日内，承包人将履约保证金400万元缴纳至发包人指定账户，土建结构施工至地面正负零，甲方向承包人退还保证金200万人民币，结构施工至转换层二层（商业二层楼面完成），甲方向承包人退还保证金200万元人民币。甲方委托代理人曹其敏签字，加盖四川省隆昌县。 2014年7月31日，被告华良公司与第三人金鹅建司签订《建设工程施工合同》，约定华良开发公司将北部新城“北鑫国际”北城明珠A区2、6号楼交金鹅建司施工。发包人处被告华良公司加盖公章、法定代表人朱洪华印，承包人处金鹅建司加盖公章、法定代表人罗成签名。2014年8月11日，被告华良公司与第三人金鹅建司签订《建设工程施工合同补充协议》，经双方协商就北部新城“北鑫国际”北城明珠A区2-6号楼及地下车库施工事宜订立补充合同。甲方发包人处四川华良房地产开发有限公司盖有公司公章，另加盖有朱洪华印章，委托代理人处曹其敏签字，乙方四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司处加盖有该公司的印章，该公司的法定代表人罗成签名。生效民事判决书确认第三人金鹅建司未派驻项目负责人、技术负责人、安全管理人员，未参与工程施工、管理，由被告曹其敏、朱洪华自筹资金、自行组织人员施工、自主经营，第三人金鹅建司从未向原告拨付工程款，也未向被告华良公司出具转付工程款的手续。 原告带领施工队伍进场施工“北鑫国际”北城明珠A区商住楼工程项目号楼的土建，工程于2017年完工，并于原、被告对2号楼进行了对账。3、4号楼的工程价款原告自认在隆昌市界市。 2015年7月21日，甲方四川华良房地产开发有限公司与乙方北鑫国际施工项目部签订《协议》1份，甲方朱洪华签字，乙方邓某、陈淑君签字，约定：一、甲方自愿承担乙方所欠钢材款的利息贰拾万元正。此款必须在2015年8月31日前支付给乙方。二、甲方自愿承担按合同应退还乙方工程保证金贰佰万元的资金赔偿肆拾万元，此保证金及赔偿在2015年8月31日前甲方必须支付给乙方。三、为保证工程的顺利进行，本项目甲方应按合同及时付工程款给乙方，如因甲方原因造成损失由甲方负责一切损失。甲方可根据付给乙方工程款情况来适当补偿乙方的经济损失。付款期限届满后，原告在被告华良公司领取了保证金50万元，其余款项被告朱洪华、华良公司未按照约定向原告付款。 2017年4月7日，被告朱洪华向原告作出书面承诺：“陈淑君所承建的贰号主楼每平米增加壹佰元（100.00元）整但必须服从项目部管理，按期竣工验收。”。2017年10月20日，原告与被告华良公司对账，形成有《北鑫国际二项目工程款支付记录陈淑君二号楼》付款表一份，载明二号楼工程总价15052147元，已付工程款2651516.46元，垫付材料款4925403.62元，代付劳务工程款7124650元，应扣管理费150521元，保修金301042元，应扣税收1022040.78元，已付16175173.86元，多付1123023.86元。该表载明2015年9月1日退原告保证金50万元（原告也向华良公司出具有领款单），在表底多付1123023.86元处后部，添加有“减去保证金50万元”字样。该表另载明有朱洪华卡2015年12月31日付原告10万元、卓先会卡于2016年2月6日、2月11日各付原告10万元，曹其敏卡于2016年7月6日付原告50万元。 被告朱洪华于2018年2月12日在隆昌市界市镇人民政府工作人员郭某的见证下，向原告出具“承诺”一份，承诺向原告付保证金100万元，承诺书载明：“承诺于2018年2月14日号支付陈淑君壹佰万元（1000000.00），承诺人朱洪华，2018.2.12.在场人郭某，2018.2.12。”。2018年3月16日，原告与被告华良公司对2号楼的工程造价进行结算，形成《工程造价汇总表》，汇总表载明，工程名称：北鑫国际二项目部，北鑫国际2号楼，造价10798207.13元，工程规模12712.65方米，单价造价每平方米849.41元，北鑫国际（一期地下室二项目，）造价3547739.04元，工程规模4933.98平方米，单价造价每平方米719.04元，北鑫国际一期商业附楼，造价706200.85元，工程规模1000.96平方米，单价造价每平方米705.52元，被告华良公司北鑫国际项目部盖章确认：二项目部一期工程结算总金额15052147元，原告也在施工单位项目负责人处签字。2018年3月26日，被告华良公司（甲方）、第三人金鹅建司（乙方）、原告陈淑君（丙方）签订《三方协议》一份，协议载明，关于丙方与甲方工程结算事宜如下：乙方承担甲方开发的北鑫国际2号楼决算款为15052147元，丙方收到甲方16175173元，超付的工程款金额为1123026元，甲方向丙方工程补助款中扣除该款，不管是否扣除，甲方不再向乙方要求退回该笔工程款1123026元整。乙方载明的金鹅建司无签字和盖章，甲方处由被告朱洪华签字盖手印，丙方处原告签字盖手印确认。 隆昌市界市镇人民政府于2019年1月17日组织有关人员召开会议，形成《研究北鑫国际相关问题会议纪要》：一是北鑫国际建设的税收，由郭某、朱洪华负责联系税务局，确定相关税收问题的解决办法，在2019年1月25日前完成。二是北鑫国际建设的验收问题，由华良公司牵头，睿博公司和陈淑君配合，完善相关验收手续，在2019年4月15日前完成初验和规划验收，在2019年7月30日前完成综合验收，三方需全力配合支持验收工作，如因一方的原因造成不能验收，一切后果自行承担。三是北鑫国际建设的结算，1.3.4号楼按合同约定结算价为4293.48万元，其中甲供材料款1740万元，华良公司、陈淑君对结算款无异议；2、2号楼施工道路1.4万元，由华良公司承担，纳入结算总价；3、结算价4293.85万元未包含有争议的问题，按照合同和国家审计结算规定结算，结算结果纳入华良公司与陈淑君结算总价；4、关于陈淑君主张的2号楼的问题、要求华良公司对3.4号楼按照每平方100元进行补助的问题，本着尊重事实的原则，双方可进行协商，协商不成可向法院起诉华良公司。原告和华良公司法定代表人朱洪华均签字，政府相关人员签字。 隆昌市界市镇人民政府于2019年6月5日组织有关人员召开会议，专题协商北鑫国际小区华良公司与施工方陈淑君的相关问题，形成《关于界市镇北鑫国际小区2.3.4号楼相关施工结算问题协调的会议纪要》：一、2号楼的相关问题，1、争议工程，应由一项目部实施的工程，由华良公司和金鹅建司陈淑君共同实施，陈淑君实际施工工程款为40万元；2、民工工资担保费15947元，此费用由华良公司承担；3、监控租赁费29745，此费用由华良公司承担；4、保修金30.1042万元，陈淑君承担5万元，剩余款项退陈淑君，即日起，2号楼维修由华良公司负责；5、验收工作，由陈淑君负责，在2019年6月20日前在主管部门备案，费用由陈淑君负责，不得以任何理由拖延；6、税收，由华良公司代陈淑君缴纳相关税收，税收金额以发票为准，在今后工程款中扣除。二、3、4号楼的问题，相关费用共45万元。四川睿博建筑工程有限公司陈淑君全力配合华良公司做好验收工作，工程所存在的问题，由陈淑君负责及时整改，达到验收条件，验收资料、工程整改工作确保在2019年6月20日前完成。税收：由华良公司代四川睿博建筑工程有限公司陈淑君缴纳相关税收，税收金额以发票为准，在今后工程款支付中扣除。原告和被告朱洪华均签署同意，并签名捺印。政府相关人员签字。 原告在庭审中确认，被告超付的工程款1123026.86元应与保证金500000元和政府会议纪要确定的工程款710734元品迭，故被告尚欠原告工程款87707.14元，保证金只欠1500000元,欠工程补偿款1864759元。原、被告协商未果，故诉至法院，请求判决如其诉讼请求。 另查明：本院于2018年1月19日立案受理原告曹其敏与被告朱洪华、四川华良房地产开发有限公司、卓先会项目转让合同纠纷一案，于2018年7月6日作出(2018)川1028民初418号民事判决，曹其敏、朱洪华不服判决一审判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2018年10月31日作出(2018)川10民终831号民事判决书，判决书确认：涉案“北鑫国际”北城明珠A区项目转让虽发生在2017年8月5日，但曹其敏与朱洪华的合作开发、资金投入主要形成于朱洪华和卓先会于2015年7月20日离婚之前，且朱洪华与卓先会离婚时未就本案债权债务作处理。根据本案查明的事实，华良开发公司于2013年3月取得建设工程规划许可证，2014年9月取得建设工程施工许可证，2014年9月5日取得商品房预售许可证，涉案项目的大部分投入已在朱洪华与卓先会离婚前完成，且涉案土地《成交确认书》是2013年12月签字确认的，故应认定涉案债务发生在朱洪华和卓先会婚姻关系存续期间。根据本案查明的事实，卓先会无生活来源，朱洪华的投资经营收益是其夫妻共同财产的来源，卓先会在离婚前后其银行卡一直交由华良开发公司使用，用于贷款，卓先会对此明知且自愿，证明卓先会与朱洪华、华良开发公司的资产未分离，且参与朱洪华的经营。另外，朱洪华、卓先会离婚时将全部固定资产及应收的工程债权500万元均归卓先会所有，卓先会享有了婚姻关系存续期间的全部财产权利，也应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。故涉案债务应认定为夫妻关系存续期间的共同债务，卓先会应对朱洪华的涉案债务承担共同偿还责任。 本院于2018年1月10日受理了原告内江市万通劳务有限公司诉被告四川华良房地产开发有限公司、四川省隆昌县金鹅建筑工程有限公司建设施工合同纠纷一案，后依据被告金鹅建司的申请，追加了朱洪华、曹其敏为被告，本院于2018年12月4日作出（2018）川1028民初292号判决书，被告曹其敏不服判决，上诉于四川省内江市中级人民法院，内江市中级人民法院于2019年3月20日作出（2019）川10民终34号民事判决驳回上诉，维持原判，生效判决书确认：一、曹其敏、朱洪华合伙开发隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区项目，直接决定隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区项目的承建单位，曹其敏、朱洪华共同借用隆昌金鹅建司资质承建隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区2、6号楼及地下车库，项目的其余工程由曹其敏、朱洪华借用其他公司名义承建。朱洪华、曹其敏实际控制、决定隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区1-6号楼项目的开发和施工，具有多重身份。金鹅建司与华良公司签订的《建设工程施工合同》无效，金鹅建司借资质给曹其敏，朱洪华，二人以金鹅建司名义与万通公司签订的《建筑劳务承包协议》有效。 二、2016年4月15日的《补偿协议》系被告朱洪华以华良开发公司名义与万通公司签订，约定华良公司按万通公司已完成的建筑面积为66,809.7平方米的工作量按每平方米30元一次性补助乙方人民币2004270元，朱洪华在甲方处签名并捺印。2016年4月15日签订的《补偿协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。虽《补偿协议》未加盖华良开发公司的公章，但载明甲方是华良开发公司，朱洪华系被告四川华良房地产开发有限公司的法定代表人，朱洪华在协议上签名的行为并非以朱洪华个人名义，不能认定朱洪华的签名系朱洪华的个人行为，应属于职务行为。其行为的法律后果应由华良开发公司承担。华良开发公司辩称补偿款系朱洪华个人行为，公司没有在协议书上盖章，不是协议主体，对公司无约束力的理由不成立，本院不予支持。华良开发公司应按照《补偿协议》支付补偿款2004270元给万通公司。 三、万通公司并未向金鹅建司缴纳履约保证金100万元，且金鹅建司与华良开发公司的《建设工程施工合同》未约定缴纳保证金，没有缴纳保证金的义务，万通公司直接向华良开发公司缴纳保证金100万元，被告华良开发公司亦认可有50万元保证金未退还，对未退还的保证金50万元理应由华良开发公司返还万通公司。 生效判决是内江市万通劳务有限公司的工程款由朱洪华、曹其敏、华良公司共同支付给内江市万通劳务有限公司，工程补偿款由华良公司支付，保证金也由华良公司退还（万通公司就保证金退还的诉求只向华良公司请求并未向被告朱洪华、曹其敏主张）。内江市万通劳务有限公司向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年3月31日作出（2019）川民申4072号民事裁定，驳回内江市万通劳务有限公司的再审申请。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，被告金鹅建司与被告华良开发公司于2014年7月31日签订《建设工程施工合同》因违反上述法律强制性规定，应属无效，故被告金鹅建司与被告华良开发公司于2014年8月2日签订的《建筑工程施工合同补充协议》也应属无效。被告朱洪华、曹其敏以金鹅建司北鑫国际项目部的名义与原告签订《内部承包合同》，将北鑫国际1.2.3号楼的土建工程承包给没有资质的原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，属于被告朱洪华、曹其敏借用金鹅建司的名义和资质承包工程后违法转包，依照法律规定，该违法转包所针对的《内部承包合同》也无效。 本案的争议焦点为：一、被告主体是否适格？ 二、原告的保证金1500000元、赔偿款400000元和钢材款利息200000元是否超过诉讼时效由谁退还？保证金的利息如何计算？ 三、朱洪华在《承诺》上签名是个人行为还是履行职务行为？工程补偿款1864759元是何种性质？应由被告朱洪华支付还是由被告华良开发公司支付？补偿款的利息是否以LPR计算，从何时开始计算？工程款87707.14元该由谁支付，利息如何计算？ 四、曹其敏是否应承担支付责任？ 五、被告卓先会是否应承担被告朱洪华债务的承担共同还款责任？ 对于相关焦点，本院评析如下： 对于焦点一，被告主体的问题。生效民事判决确认被告朱洪华、曹其敏实际控制、决定隆昌北部新城“北鑫国际”北城明珠A区1-6号楼项目的开发和施工，施工是借用金鹅建司的名义和资质进行，原告系与二人建立转包关系，被告朱洪华、曹其敏主体适格。被告卓先会于2015年7月20日之前与被告朱洪华系夫妻，生效民事判决确认卓先会应对被告朱洪华的个人债务承担共同还款责任，故被告卓先会在本案中主体适格。被告华良公司收取了原告保证金，原告的工程款由被告华良公司支付了大部分，也与原告办理了决算和工程其他有关事项，故被告华良公司主体适格。 对于焦点二，1、原告的保证金1500000元、赔偿款400000元和钢材款利息200000元是否超过诉讼时效由谁退还问题。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告和被告华良公司（被告华良公司法定代表人朱洪华签字）约定被告在2015年8月31日前返还保证金2000000元，原告于2015年9月1日收到被告华良公司退回的保证金500000元，但被告朱洪华在2018年2月12日在政府人员的主持下承诺于2018年2月14日支付原告1000000元保证金，被告朱洪华对公司收取原告的保证金承诺予以退还，基于被告朱洪华的多重身份，系其代表多重身份同意继续履行支付保证金义务，故被告抗辩保证金已过诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。 原告主张的保证金赔偿款400000元和钢材款利息200000元，协议上载明的是甲方华良公司向乙方北鑫国际施工项目部返还保证金赔偿款及钢材款利息，且乙方签字确认的是案外人邓某及原告二人，原告并未提供证据予以证明这两笔款为原告个人所有，且此款约定在2015年8月31日之前付，原告至今才主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，故原告的该项主张已超过诉讼时效保护期间，被告朱洪华、华良公司、曹其敏对此款关于诉讼时效的抗辩成立。 保证金2000000元系原告与金鹅建司北鑫国际项目部约定的缴纳于“北鑫国际”北城明珠A区2、3、4号楼项目，案涉工程受被告朱洪华、曹其敏决定开发、建设，二人具有多重身份，原告也明知其非与金鹅建司签订转包合同，而是与被告曹其敏、朱洪华签订《内部承包合同》转包工程，保证金收取的实际相对方是被告曹其敏、朱洪华，原告向被告朱洪华为法定代表人的被告华良公司交纳了2000000元的保证金，被告华良公司也出具收据原告“北鑫国际”北城明珠A区2、3、4号楼的保证金，证明被告华良公司认可与被告朱红华、曹其敏共同收取他人的保证金，原告的工程款由被告华良公司支付了大部分，也与原告办理了结算，应由被告朱洪华、曹其敏、华良公司对原告承担共同退还保证金的责任。原告于2015年9月1日已收到了被告华良公司退回的保证金500000元，故其诉请被告朱洪华、曹其敏、华良公司退还保证金1500000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。 2、保证金的利息如何计算问题。 保证金双方并未约定逾期付款利息，并且原告和具有多重身份的被告曹其敏、朱洪华签订的《内部承包合同》系无效合同，原告和被告曹其敏、朱洪华对合同无效均有过错，本院支持保证金1500000元的利息被告朱洪华、曹其敏、华良公司自原告主张权利之日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的50%计算至被告朱洪华、曹其敏、华良公司付清时止向原告支付。 对于焦点三，1、朱洪华在《承诺》上签名是个人行为还是履行职务行为和由谁支付的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，被告朱洪华于2017年4月7日在“四川华良房地产开发有限公司用笺”上承诺：陈淑君所承建的贰号主楼每平米增加壹佰元（100.00元）但必须服从项目部管理，按期竣工验收。承诺人处朱洪华、陈淑君签字捺手印，相关工程虽未竣工验收但被告华良公司已实际使用，生效民事判决也确认了被告朱洪华对“北鑫国际”的其他施工人承诺补偿工程款系职务行为应由被告华良公司支付工程补偿款，并且2019年原告和被告朱洪华在政府主持下协商工程有关事项时，原告和被告朱洪华均在会议纪要上签字认可2号楼的补偿之事由原告与被告华良公司协商，协商不成诉至法院，故被告华良公司法定代表人朱洪华承诺补偿原告施工的2号楼每平方米100元系被告朱洪华的职务行为，应确认承诺的效力，此补偿款按约定折算为18647.59平方米×100元/平方米=1864759元，应由被告华良公司对原告支付，原告诉请被告朱洪华、曹其敏、华良公司共同承担付款责任，部分具有事实和法律依据，本院部分支持。被告华良公司辩称未竣工验收所以工程款补偿条件并未成就，与本案查明的案涉工程已经于2017年交付被告华良公司使用且被告华良公司在合理期限内未对工程质量提出异议的事实不符，其意见本院不予采纳。 2、工程补偿款性质及利息支付问题。被告华良公司于2017年10月20日之前一直在按双方约定向原告付2号楼的工程款，在2号楼原告施工和被告华良公司向原告付款期间，被告朱洪华代表被告华良公司于2017年4月7日所作对原告2号楼每平方米增加100元的承诺，是双方对未来结算工程款的特别约定，故此补偿款是被告华良公司应付原告工程款的一部分。原告和被告华良公司在政府主持下双方对工程补偿款进行过协商，并未约定付款期限、利率计算等条款，并且原告系自然人，无施工资质，被告华良公司也依法无权对自然人发包工程，原告和被告华良公司对工程补偿款的约定均有过错,故本院支持工程补偿款的利息被告华良公司自原告主张权利之日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的50%至被告华良公付清时止向原告支付。 3、工程款87707.14元及利息由谁支付问题。对于原告主张的工程款87707.14元，系原告和被告华良公司法定代表人朱洪华在政府主持下达成的工程款决算意见，并未约定付款期限、利率计算等条款，双方已签字认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”的规定，案涉工程虽未办理竣工验收手续，但已经被交付被告华良公司使用且被告华良公司在合理期限内未对工程质量提出异议，案涉工程由于受被告朱洪华、曹其敏决定开发、建设，完工于被告朱洪华、曹其敏解除合伙关系之前，被告华良公司也认可支付，故该工程款应由被告朱洪华、曹其敏、华良公司共同向原告支付。原告诉请被告朱洪华、曹其敏、华良公司共同向原告支付工程款87707.14元，具有事实和法律依据，本院予以支持。对工程款利息，本院支持工程款的利息被告朱洪华、曹其敏、华良公司自原告主张权利之日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的50%至被告朱洪华、曹其敏、华良公司付清时止向原告支付。 对于焦点四，曹其敏是否应承担支付责任？ 原告在被告曹其敏、朱洪华处转包的工程已于2017年完工，曹其敏于2017年8月5日才与被告朱洪华、华良公司签订《项目转让结算协议》，协议退出“北鑫国际”项目的开发和修建，之后曹其敏、朱洪华、华良公司、卓先会为协议的效力、履行等诉至法院，至2018年7月6日内江市中级人民法院才作出生效判决确认《项目转让结算协议》合法有效，故对原告施工所形成的工程款87707.14元和在施工时缴纳的保证金1500000元，被告曹其敏应与被告朱洪华、华良公司承担共同付款责任。 对于焦点五，被告卓先会是否应承担被告朱洪华债务的共同还款责任？ 原告所有施工，主要投入发生在被告卓先会和被告朱洪华离婚前，且被告卓先会无生活来源，朱洪华的投资经营收益是其夫妻共同财产的来源，卓先会在离婚前后其银行卡一直交由华良公司使用，卓先会对此明知且自愿，证明卓先会与朱洪华、华良公司的资产未分离，且参与朱洪华的经营，加之依照生效民事判决，被告卓先会对被告朱洪华应支付给原告的债务承担共同还款责任。原告诉请被告卓先会与被告朱洪华、曹其敏、华良公司承担保证金1500000元、钢材款利息200000元、工程款87707.14元、工程补偿款1864759元及利息的共同还款责任，部分具有事实和法律依据，本院部分支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,经本院审判委员会研究，判决如下： 一、被告曹其敏、朱洪华、四川华良房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同退还原告陈淑君保证金1500000元、工程款87707.14元及利息（以保证金1500000元、工程款87707.14元为基数，自2020年7月15日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的50%计算至付清为止）； 二、被告卓先会对被告朱洪华上述应承担的债务承担共同还款责任； 三、被告四川华良房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告陈淑君支付工程补偿款1864759元及利息（以工程款补偿款1864759元为基数自2020年7月15日起以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的50%计算至付清为止）; 四、驳回原告陈淑君其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48028元，财产保全费5000元，合计53028元，由原告陈淑君负担14848元，由被告朱洪华、曹其敏、四川华良房地产开发有限公司负担17563元，被告四川华良房地产开发有限公司负担20617元，被告朱洪华、曹其敏、四川华良房地产开发有限公司应负担的诉讼费用原告已垫付，三被告在给付上述款项时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  余 波 审 判 员  范 萍 人民陪审员  何晓燕 二〇二〇年十二月十六日 法官 助理  姜 露 书 记 员  袁 溢