常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初3373号原告：江苏常金建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金胜中路**。法定代表人：葛宁，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄晓卉，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴佳轩，江苏强森律师事务所实习律师。被告：谢杰，男，1978年5月6日生，汉族，住常州市金坛区。被告：周海燕，女，1982年1月21日生，汉族，住常州市金坛区。两被告共同委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。原告江苏常金建设工程有限公司（简称常金公司）诉被告谢杰、周海燕追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告常金公司的委托诉讼代理人黄晓卉、吴佳轩，被告谢杰及两被告共同委托诉讼代理人陈一安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常金公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告立即向原告支付欠款660000元，并承担逾期还款利息，暂计算至2020年4月22日为9783.75元（利息以30万元为基数，自2019年11月16日起及以36万元为基数，自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：2016年4月3日，原告与被告谢杰签订分公司经营协议，原告在北京成立分公司，由被告谢杰全权负责经营北京分公司的业务，被告谢杰的个人债务与原告无关。2019年5月31日，被告谢杰向原告申请代为支付劳务款974935元，原告代为支付了该笔款项。2019年10月21日，被告谢杰就上述代付款项向原告出具还款协议一份，约定被告谢杰在2019年10月25日和2019年11月25日前分别偿还300000元，2019年12月20日前偿还剩余360000元。根据上述还款协议，被告谢杰仅偿还了第一期欠款，原告多次要求被告谢杰偿还剩余款项，但被告谢杰至今未履行还款义务。被告谢杰与被告周海燕系夫妻关系，该笔欠款发生在夫妻关系存续期间。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告谢杰、周海燕辩称，原告要求被告谢杰承担欠款无事实和法律依据，要求被告周海燕承担欠款也无事实和法律依据，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。原告常金公司围绕其诉讼请求向本院提交分公司经营协议、拨款申请、中国建设银行客户专用回单、还款协议、结婚登记审查处理表等证据，被告谢杰、周海燕对上述证据真实性无异议，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告谢杰、周海燕围绕其答辩意见向本院提交陕西省建设工程施工合同、中标通知书、北京增值税专用发票、中国建设银行客户专用回单等证据，原告常金公司对被告提交的上述证据真实性无异议,故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审理确认的证据，本院审理查明事实如下：2016年3月25日，原告常金公司与案外人西咸新区泾新置业有限公司（简称泾新公司）签订建设工程施工合同，合同主要约定：一、工程概况：工程名称为河新城茯茶镇商业街项目（一期）西区商业建筑工程建设工程、工程地点为泾河新城县东路与高泾中路十字西北角；二、工程承包范围：泾河新城茯茶镇商业街项目（一期）西区商业建筑建设工程，含结构、建筑、给排水、消防、强弱电工程、车库与地库设备用房工程、设备采购安装工程、暖通工程、4#和5#楼室内装修工程；三、合同工期：工期总日历天数575日历天；四、质量标准：工程质量必须达到国家或专业的质量检验评定标准的合格条件；五、合同价款：1、合同总价捌仟玖佰壹拾柒万捌仟陆佰壹拾捌元贰角陆分，2、合同价格形式：综合单价。2016年6月，原告常金公司与案外人西安锐思建筑劳务有限公司（简称锐思劳务公司）签订分包工程合同书，合同主要约定：一、工程概况：工程名称为泾河新城茯茶镇商业街项目（一期）西区商业建筑工程、工程地点为泾河新城县东路与高泾中路十字西北角、工程内容为泾河新城茯茶镇商业街项目（一期）西区商业建筑工程4#和5#楼室内装修工程、工程承包范围为4#和5#楼室内按图纸规定的室内所有装饰装修事项，包括部分给排水、强弱电等；二、合同工期：工期总日历天数90日历天；三、质量标准：工程质量符合国家、行业相关规范、规定合格标准；四、签约合同价与合同形式：1、合同定价为壹佰壹拾贰万壹仟玖佰捌拾捌元伍角叁分，2、合同价格形式详见投标报价书。2016年4月3日，原告常金公司与被告谢杰签订分公司经营协议，约定被告谢杰为常金公司北京分公司负责人，同时常金公司授权被告谢杰在北京及相关地区内全权代表总公司开展资质范围内的业务。上述位于陕西省的建设工程归属北京分公司管辖，被告谢杰负责甲方与劳务公司之间的事宜协调。2019年4月12日，北京城建一建设工程劳务有限公司向原告常金公司开具劳务费增值税专用发票合计金额为4050000元。2019年4月22日，原告常金公司向北京城建一建设工程劳务有限公司汇款800000元。2019年5月31日，被告谢杰向原告常金公司财务部出具拨款申请，申请载明：请将陕西泾新公司拨付劳务款付至北京城建一建设劳务有限公司账上，金额：974935元。原告常金公司法定代表人葛宁在上述拨款申请上签字确认。2019年6月3日，原告常金公司将上述劳务费汇入北京城建一建设劳务有限公司银行账户。汇款后，锐思劳务公司以此款系甲方拨付其劳务费为由向原告常金公司主张权利。2019年10月21日，被告谢杰向原告常金公司出具还款协议书，协议书载明：本人承诺在2019年10月25日前偿还公司叁拾万元整，第二次还款于2019年11月15日前偿还叁拾万元整，剩余叁拾陆万整在2019年12月20日前偿还。锐思公司在还款协议左下方标注：同意按此协议执行，我方按此协议与常金公司结算。被告谢杰出具还款协议后向原告常金公司支付300000元，剩余款项未支付。2020年1月9日，锐思劳务公司与原告常金公司就上述劳务费纠纷经调解组织调解达成调解协议，协议约定：一、常金公司于2020年1月22日前一次性支付锐思劳务公司工程款660000元；二、如常金公司未按时足额支付，则应向锐思劳务公司支付工程款674935.79元，并承担以674935.79元为基数自2019年3月2日至实际支付日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。陕西省泾阳县人民法院出具（2020）陕0423民特2号民事裁定书，裁定：申请人锐思劳务公司与常金公司于2020年1月9日经调解组织陕西万兴律师事务所主持调解达成的调解协议有效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈述案涉款项系其代为被告谢杰支付，并提交由被告谢杰出具的还款协议为凭，但本院认为该份还款协议不足以证明原告替被告谢杰垫付款项之事实，理由如下：一、庭审中，原告与被告谢杰均认可还款协议载明的款项实际系原告与案外人锐思劳务公司之间的劳务费，依据原告与锐思劳务公司签订的分包工程合同书，原告作为合同甲方应为支付劳务费的主体，被告谢杰虽与原告签订分公司经营协议，但案涉工程与原告北京分公司无关，被告谢杰仅作为案涉工程联络人负责甲方与劳务公司沟通工作，且通过锐思劳务公司在还款协议上的标注及向陕西省泾阳县人民法院请求确认调解协议的主体亦可证明锐思劳务公司主张权利的相对方为原告常金公司而非被告谢杰，故案涉款项不存在垫付之前提；二、依据原告的陈述，发生本案纠纷的直接原因系被告谢杰出具拨款申请将应付给锐思劳务公司的劳务费拨付给北京城建一建设工程劳务有限公司，导致锐思劳务公司向原告催要应付劳务费。但是，被告谢杰作为案涉工程负责甲方与劳务公司之间沟通事宜的责任人，其出具拨款申请属于其职责范围，且该份拨款申请有原告法定代表人签字确认，因此被告谢杰依据北京城建一建设工程劳务有限公司出具给原告的劳务费增值税发票出具拨款申请无明显不当，故被告谢杰不存在因明显过错导致其应承担责任之事实；三、本院结合被告谢杰于2019年10月21日出具的还款协议及之后已经支付第一笔300000元的行为认定该份协议性质上应为被告谢杰自愿以债务加入的形式共同承担案涉款项的支付义务，而原告庭审中陈述案涉款项已完全履行完毕，故案涉债务已完全消灭，进而不存在追偿之事实。综上所述，原告主张要求被告谢杰支付垫付款的诉讼请求缺乏事实和法律依据，进而主张要求被告周海燕承担责任的诉讼请求亦无法律依据，本院均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江苏常金建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5249元（已减半收取）、保全费3820元，合计9069元，由原告江苏常金建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  罗 辑二〇二〇年九月十二日法官助理  吕俊杰书 记 员  秦 正