上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23915号原告：上海久德电气有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姚复生，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡池清，男。委托诉讼代理人：许林霞，女。被告：上海柯昂电子科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：贾静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许兴，男，1979年6月6日出生，汉族，户籍地海南省。被告：李炳辉，男，1979年9月29日出生，汉族，住上海市长宁区。原告上海久德电气有限公司(以下简称久德公司)与被告上海柯昂电子科技有限公司(以下简称柯昂公司)、被告李炳辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告久德公司的委托诉讼代理人胡池清、许林霞，被告柯昂公司的委托诉讼代理人许兴，被告李炳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告久德公司向本院提出诉讼请求：1.被告柯昂公司支付原告货款本金62,262元；2.被告柯昂公司支付原告合同违约金20,845.30元；3.被告柯昂公司负担本案的诉讼费用、保全费用；4.被告李炳辉对被告柯昂公司的上述债务承担连带还款责任。事实与理由：2019年1月22日，原告与柯昂公司签订《产品购销合同》，约定原告向柯昂公司提供继电器模块、隔离放大器等产品，上述货款含税共计74,762元，双方还就逾期支付款项的违约责任等内容进行了约定。合同签订后，因到货时间晚，原告本打算亲自送货，但因疏忽仓库直接将货物发送至柯昂公司地址，原告销售于次日至柯昂公司处索要货物无果。虽合同约定款到发货，但其亦与被告积极沟通此事，已依约完成供货义务并于2019年4月4日开具了发票，柯昂公司却仅支付原告12,500元，尚欠62,262元货款未支付。2019年12月19日，李炳辉向原告出具《个人无限连带责任保证书》，承诺对原告与柯昂公司于2019年1月22日签订的《产品购销合同》承担无限连带责任。此后，原告多次向柯昂公司、李炳辉催讨货款，但均无果。根据合同约定，被告未在规定时间内付款，则应从合同发货日起按欠款金额每日0.3%承担违约责任，故被告应从原告开票日期暨2019年4月4日起，按62,262元为基数，日0.3%计算标准计算至2020年4月10日止的违约金。为此，原告诉至本院。诉讼中，原告将第二项诉讼请求自愿调整为：被告柯昂公司支付原告以62,262元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算自2019年4月4日起至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价率的4倍计算自2019年8月20日起至实际支付之日止的违约金。被告柯昂公司辩称，李炳辉系案外人上海致瑾实业有限公司(以下简称致瑾公司)的法定代表人，签订涉案合同时，因致瑾公司税务问题无法开票，故其基于对致瑾公司、李炳辉的了解和信任，代致瑾公司与原告签署了涉案合同；其在收到上家货款后也立即全部转给李炳辉。其并非涉案合同的实际履行主体，原告对此情况亦知情，故其不应承担支付货款及违约金的义务；另外，对原告主张违约金的起算日期无异议，但合同约定的违约金计算标准过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李炳辉辩称，柯昂公司辩称意见属实，对原告将柯昂公司作为本案被告有异议，涉案合同相关所有事宜与柯昂公司无关。就欠付原告货款金额及事实确认，其愿意自行承担相关责任。但原告亦存在疏忽，原告货期迟延应属违约，双方约定款到发货，自行发货违反款到发货的约定是原告方责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据本院认定的证据，并结合当事人在案件审理过程中的陈述，本院认定事实如下：2019年1月22日，久德公司(供方)与柯昂公司(需方)签订《产品购销合同》一份(合同编号：HT-190122-1004)，约定：需方向供方购买价款总计74,762元的配电控制设备、电子接口等产品。需方应按合同要求时间准时付款，若未在规定的时间内付款，则从合同发货之日起按欠款金额每日0.3%承担违约责任。该合同落款处还记载了双方的联系人、地址等信息，并经久德公司、柯昂公司盖章。2019年3月29日，久德公司就上述产品向柯昂公司开具发票一张(No.XXXXXXXX)，发票金额为74,762元。2019年4月4日，久德公司将上述《产品购销合同》项下货物交付柯昂公司。2019年6月15日，李炳辉向原告员工蒙海生微信转账10,000元，后蒙海生于7月12日银行转账至原告公司账户；2020年4月1日，致瑾公司转账2,500元至原告公司账户。2019年12月19日，李炳辉向原告出具《个人无限连带责任保证书》，载明：“贵公司与上海柯昂电子有限公司(以下称债务人)于2019年1月22日签订《产品购销合同》(以下简称：《购销合同》)，贵公司基于对本人的信任，在债务人未付款的情况下，已将购销合同项下的货物交付给债务人。为确保贵公司的合法权益，依照诚实信用之原则，本人愿以个人所有的财产，以无限连带责任的方式就上述购销合同向贵公司提供不可撤销的连带责任担保。并承诺如下：一、本人与债务人签定的《购销合同》的全部条款，并保证债务人在2020年3月31日前清偿所有货款。二、如债务人未在上述期限内归还贵公司货款，本人同意对《购销合同》(包括今后可能补充，修改变更的内容)中债务人的所有债务(包括但不限于货款、违约金等)承担无限连带保证责任。三、本人用于清偿债务人债务的资产和权益，包括但不限于：1.本人及家庭的全部财产。3.本人名下的公司财产和权益。四、本保证书是不可撤销的，保证期限为2年……”。本院认为，本案系一起买卖合同纠纷，案件争议焦点在于柯昂公司应否作为涉案《产品购销合同》的相对人。本案中，《产品购销合同》明确载明柯昂公司作为需方，向久德公司采购产品，久德公司也按照合同约定的交货方式、交货地点向柯昂公司交付产品，并开具了抬头为柯昂公司的发票，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效。两被告关于柯昂公司系代案外人致瑾公司签订涉案合同，柯昂公司与本案无关的答辩意见，没有证据证明原告知道柯昂公司系致瑾公司的代理人且原告认可由柯昂公司签署的合同由致瑾公司承担民事责任，故本院对两被告相关答辩意见不予采纳。被告主张原告延迟发货，庭审中，被告确认双方约定款到发货，而原告在被告未付款前已发货，不存在迟延发货的情形，被告该项抗辩意见与事实相悖，不能成立。综上，柯昂公司作为《产品购销合同》的需方，应当按照合同约定支付货款。现被告对原告供货事实无异议，亦对欠付货款本金数额无异议，故原告要求柯昂公司支付未付货款本金，于法有据，本院予以支持。关于原告依据涉案合同主张的违约金，现两被告对违约金的起算日期均无异议，本院确认以2019年4月4日作为起算日。被告抗辩违约金的计算标准过高，要求降低，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则对双方约定的违约金计算标准酌情调整。关于李炳辉自愿就柯昂公司涉案合同项下的付款义务对原告承担连带责任保证，本院认为，对原告而言，其在保证期间内要求李炳辉承担连带清偿责任于法有据，应予支持；对柯昂公司而言，李炳辉自认其系涉案合同的最终付款义务人，故本院在本案中不再明确李炳辉作为保证人所享有的对债务人的追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告上海柯昂电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海久德电气有限公司货款62,262元；二、被告上海柯昂电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海久德电气有限公司以62,262元为基数自2019年4月4日起至实际支付之日止的违约金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的2倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的2倍计付；三、被告李炳辉就被告上海柯昂电子科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计938.84元，保全费820元，由被告上海柯昂电子科技有限公司、被告李炳辉共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陆 淳二〇二〇年九月四日法官助理  王芃芃书 记 员  王芃芃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。