达尔罕茂明安联合旗人民法院民事判决书（2019）内0223民初740号原告：内蒙古蒙古人圣地旅游有限责任公司，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗希拉穆仁镇，统一社会信用代码91150223341310293H。法定代表人：达林太。委托诉讼代理人：郭伟俊，内蒙古上都律师事务所律师。被告：那仁巴图，男，1975年3月6日出生，个体工商户，群众，住内蒙古自治区包头市。被告：萨仁其木格，女，1973年9月29日出生，个体工商户，群众，住内蒙古自治区包头市。被告：姚勇华，男，1972年3月28日出生，个体工商户，群众，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王罡世，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀娟，内蒙古蒙信律师事务所律师。原告内蒙古蒙古人圣地旅游有限责任公司（以下简称圣地公司）与被告那仁巴图、萨仁其木格、姚勇华财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告圣地公司法定代表人达林太、委托诉讼代理人郭伟俊，被告那仁巴图、萨仁其木格，被告姚勇华、委托诉讼代理人王罡世、丁秀娟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告圣地公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告赔偿原告蒙古包损失费50万元。2、请求人民法院判决三被告赔偿原告因蒙古包烧毁造成的营业收入损失20万元。3、请求人民法院判决被告一、被告二、被告三对以上两项损失共计70万元承担连带赔偿责任。4、请求人民法院判决三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月2日10时许，被告那仁巴图、萨仁其木格家里因电线问题引发火灾，火势顺着那仁巴图、萨仁其木格所有的蒙古包后的木材，燃烧到原告公司的蒙古包，使原告公司的11座蒙古包被烧，其中9座蒙古包及内部家用电器全部烧毁，1座蒙古包外层烧毁，1座蒙古包窗户及玻璃烧毁。被告那仁巴图、萨仁其木格作为蒙古包的所有者，对蒙古包的设施负有安全保障义务，被告姚勇华作为蒙古包的实际使用人，对蒙古包及相应设施应该合理使用，由于使用、管理不善，导致发生火灾并造成原告公司11座蒙古包损毁。原告事后多次和三被告协商赔偿事宜，无法达成一致意见，为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。被告姚勇华辩称，1、涉案火灾失火原因至今不明，没有官方结论；2、《鉴定书》、《关于希拉穆镇呼和点素嘎查牧民生活区起火原因的认定意见》不能作为火灾原因认定依据；3、被告姚勇华对涉案火灾的发生没有主观过错、未曾实施任何侵权行为引发涉案火灾发生且对损害后果不予认可，故被告姚勇华对原告的损失不负有任何侵权责任。被告萨仁其木格辩称，案涉火灾发生在我承包给被告姚勇华的承包经营期内，火灾发生时我不在现场，赔偿与我无关。被告那仁巴图辩称，该次火灾与我没有任何关系，通过原告提供的《鉴定书》、《关于希拉穆镇呼和点素嘎查牧民生活区起火原因的认定意见》可证明起火点是在洗衣房，该处房屋不是我所有的，故我不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向法庭提供的证据有：1.询问笔录一份（被询问人哈沙，从派出所调取），欲证明哈沙是最早看到火灾的目击者，可证明火灾发生的时间、地点，火灾发生现场有木板、电线，哈沙最早参与救火。被告姚勇华质证称：对该份笔录的真实性、合法性、关联性均不认可，原告所要证明的是救火的情况，对于这份证据，询问人员只有一人，不符合公安机关提取证据的办案规则，该份笔录如果确实是从公安机关获得，应当有公安机关与原件核对或提取的相关证明，而该份笔录并不具备。被告萨仁其木格质证称：不知情。被告那仁巴图质证称：哈沙是我雇佣照看房屋、喂马的人，认可该份证据。本院认为：该份证据系达茂旗公安局希拉穆仁派出所制作，可证明火灾发生的时间、地点以及火灾燃烧的情形，来源合法，本院依法予以采信。2.《关于希拉穆仁镇呼和点素嘎查牧民生活区起火原因认定的意见》一份、鉴定书一份（应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心提供）。欲证明，该次火灾的起火部位认定为发电机、洗衣机房，起火点为发电机、洗衣机房东南角底部（电缆线穿孔处）。送检的20190453-W01-01熔痕（见照片5），20190453-W02-01熔痕为火烧熔痕（见照片6）。起火点位于三被告共同管理、使用的房屋。被告姚勇华质证称：对原告的该组证据真实性、合法性、所要证明的证明目的均不予认可。《鉴定书》中关于鉴定意见的表述，并不代表可以认定该处发生电器短路发生火灾，《鉴定书》存在严重程序问题，且鉴定人未质证，应当予以排除。出具《关于希拉穆仁镇呼和点素嘎查牧民生活区起火原因认定的意见》的这个机构没有出具认定意见的权限和资质，它仅是一个科研机构，可以协助相关行政部门做一些技术工作，该认定意见不具备科学权威性和官方意见的属性且存在调查程序违法、引述事实失实、推理结论不和逻辑，该组证据不能证明起火点位于三被告共同管理使用的房屋，同时洗衣房与发电机房在被告姚勇华建设时，征求过另二被告的意见，他们也同意建设。被告萨仁其木格质证称：不知道，与我无关，洗衣房是被告姚勇华建设的。被告那仁巴图质证称：认可，洗衣房使用、管理者是被告姚勇华的。本院认为，该组证据中《鉴定书》及《关于希拉穆仁镇呼和点素嘎查牧民生活区起火原因认定的意见》的送检单位是达茂旗草原监督管理局，鉴定机构为应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心，送检程序合法，鉴定地点、鉴定使用方法、鉴定仪器、鉴定过程合法，可证明火灾产生的原因。客观真实，本院依法予以采信。3.房地产评估报告一份（内金﹝2019﹞房地产（估）（2019）内0223民初740号），欲证明原告处被火烧的蒙古包的价值为460430元。被告姚勇华质证称：第一，这份估价报告出具的程序不合法，人民法院委托鉴定机构对案件事实进行司法鉴定时，应当先组织双方当事人对鉴定所依据的相关证据进行质证，然后在双方当事人都在场的情况下公开摇号，确定鉴定机构，而该份估价报告的出具并未履行上述相关程序；第二，出具报告的这家机构为房地产评估机构，而本案需要鉴定的是受火灾影响造成蒙古包的损失，显然本案的蒙古包并不具备房地产的相关属性，而房地产估价机构一般是对房地产的建筑成本进行估价，与本案需要鉴定的事项差距甚大；第三，估价结果中所列各项物品，是否在本案火灾中全损，该评估机构并未进行核实。被告萨仁其木格质证称：没有意见。被告那仁巴图质证称：没有意见。本院认为，该份房地产评估报告（内金﹝2019﹞房地产（估）（2019）内0223民初740号）系人民法院依法委托，该鉴定机构具有相关损害评定的资质，程序合法。本院在送达送检材料委托鉴定时，被告那仁巴图、萨仁其木格签字进行确认，被告姚勇华拒不质证签字，但不影响内蒙古金正房地产价格评估有限责任公司出具的该份报告的证明效力，本院依法予以采信。被告姚勇华向法庭提供的证据有：一、1.火灾现场安装摄像机照片两张。2.东墙安装摄像机录制的火灾现场视频（2019年3月2日上午9时20分左右-10时50分左右）3.旅游点供电线路铺设说明及供电线路图。4.旅游点供电线路施工人员陈国栋提供电线路铺设情况视频。欲证明1.《认定意见》中看门人在住所看电视发现停电后外出查看与现场视频显示看门人3月2日上午9点24份左右使用铁器在厨房东墙干活事实不符。2.从现场火灾视频中可以看到起火点不在那仁巴图家蒙古包后部发电机、洗衣机房东南角底部（电缆线穿孔处）；同时从烟气的蔓延方向也可以清楚的看到，涉案火灾是从西南方向（即看门人的住房屋处）蔓延过来的，而不是从发电机房、洗衣机房处向南蔓延的。原告提交的《认定意见书》所认定的起火点，蔓延路径与事实不符。3.录制视频的摄像机供电线路与发电机房、洗衣机房为同一趟电线路，火灾发生后，该摄像机仍能继续工作，说明火灾发生时，发电机房、洗衣机房的电线路并没有发生短路故障。证明涉案火灾并非发电机房、洗衣机房电线短路所引起。原告圣地公司质证称：对2张照片真实性认可，对被告的证明目的和关联性不予认可，因为证明不了起火点，对摄像机录制的视频真实性认可，对被告的证明目的和关联性不予认可，证明不了起火点，旅游点供电线路铺设说明及供电线路图，显然是被告制作的，而且说明不了摄像头的线路与洗衣房的线路是并联还是串联关系，旅游点供电线路施工人员陈国栋提供电线路铺设情况视频，对真实性、关联性和证明目的不认可，原因1.陈国栋的个人信息没有，2.陈国栋没有电工资质证书，3.被告姚勇华向法庭提交的属于供电的结构图，不属于线路图。总的质证意见不能够证明真实的起火点。被告萨仁其木格质证称：视频中哈沙的走向是往发电机房，可说明第一起火点不在房后，在发电机房方向。被告那仁巴图质证称：对监控图片我认可，但哪里起火视频是看不到的。本院认为，被告姚勇华提供的该组证据可证明火灾发生时部分事实情况，无法证明起火点的实际地点，本院对该组证据部分予以采信。证据二：1.火灾现场拍摄照片1张，2.火灾现场拍摄视频2段（分别于2019年3月2日17时拍摄、2019年7月16日上午拍摄）欲证明1.涉案火灾过火区域紧紧贴近看门人住宿的房屋，证明并不存在《认定意见》所述的“较远”距离，《认定意见》排除飞火没有依据。2.涉案火灾发生区域紧紧毗邻089县道，《认定意见》完全排除外来人员引发火灾可能性的描述与事实不符。3.发电机房、洗衣机房位于火灾燃烧区域的偏中部，证明《认定意见》对火灾蔓延方向的描述与事实不符。原告圣地公司质证称：对于火灾现场拍摄照片真实性认可，证明目的、关联性不予认可，证明不了起火点。对火灾现场拍摄视频2段（分别于2019年3月2日17时拍摄、2019年7月16日上午拍摄）真实性认可，证明目的和关联性不予认可，相反拍摄视频可以证明起火点，正是被告管理的洗衣房这个房屋，与原告提交的证据2能够相匹配，原因是视频当中的过火痕迹源头从洗衣房开始，向外辐射，如同水源流经的辐射区，洗衣房处的过火痕迹，向外以扇形发射，说明起火点是这里。被告萨仁其木格、那仁巴图质证称：认可原告的质证意见。本院认为：被告姚勇华提供的该组证据可证明火灾发生时部分事实情况，无法证明起火点的实际地点，本院对该组证据部分予以采信。证据三：1.被告与火灾知情者的谈话录音2段。2.2019年3月1日22时现场录制视频。欲证明：1.看门人有吸烟的习惯。2.涉案火灾发生之前，蒙古人圣地有出入人员搬运物品的活动，《认定意见》完全排除外来人员引发火灾可能性的描述与事实不符。3.2019年3月5日，当地多部门工作人员在火灾现场进行了拉闸合闸试验，证明原告提交的鉴定书中送检的熔痕有可能是在3月5日拉闸合闸试验中产生。原告圣地公司质证称：对证据该组证据的证明目的和关联性都不予认可。原因如下：1.看门人有吸烟的习惯，与被告机房起火没有因果关系。2.蒙古人圣地有人员出入，有引发火灾的可能性只是一种主观推测。3.对于有人员现场拉闸试验是否造成熔断也是一种主观的推测，可能性的猜测。这组证据不存在客观性，也不存在起火原因的法律直接因果性，因此不予认可。被告萨仁其木格、那仁巴图质证称：认可原告的质证意见。本院认为：被告姚勇华提供的该组证据与本案火灾致损无因果关系，本院不予采信。证据四：1.当事人姚勇华陈述。2.姚勇华向那仁巴图支付冬季管理费用的微信支付凭证。欲证明1.被告姚勇华尽到了合理注意的义务。2.火灾发生期间那仁巴图负责案涉区域的管理工作，被告姚勇华并不负有任何管理责任。原告圣地公司质证称：对该组证据客观性和关联性都不予认可，原因：1.当事人姚勇华的陈述，属于个人思想转化成的记录，不符合证据的形式。2.用于证明姚勇华向那仁巴图支付冬季管理费用的微信支付凭证内容不明确，内容当中没有记录是管理费用。3.从支付的时间来看是2018年的8月6日，这个时间是当地的旅游旺季，属于夏季，没有必要支付冬季的管理费用，所以认为该组证据不能证明其证明目的。被告萨仁其木格质证称：不知情。被告那仁巴图质证称：微信支付凭证是2017年9月份至2018年5月份的电费、垃圾费、下夜费，拉马费，共计8000多元，现在仍欠我1600多元。本院认为：该组证据可证明被告那仁巴图从被告姚勇华处部分收取夜勤管理费用，为被告姚勇华照看旅游景点，对该组证据本院部分予以采信。证据五:1.天津火灾物证鉴定中心的工作范围。2.当事人姚勇华与天津火灾物证鉴定中心通话录音。欲证明天津火灾物证鉴定中心并无出具火灾原因认定意见的职责和资格。原告圣地公司质证称：对该组证据的真实、客观性、关联性都不予认可，原因：1.网上打印的天津鉴定中心工作范围不客观。2.通话录音的“徐工”是谁不清楚，无法核查身份和内容，因此不予认可。被告萨仁其木格、那仁巴图质证称：认可原告的质证意见。本院认为：该组证据无其他相关证据予以佐证，无法证明其证明目的，故本院不予采信。被告萨仁其木格向法庭提供的证据有：蒙古包租赁合同一份，欲证明被告姚勇华与被告萨仁其木格具有租赁合同关系。原告圣地公司质证称：认可该组证据。被告姚勇华质证称：对于租赁合同真实性认可，在该协议第八条明确约定乙方在租赁经营期间，马队、照相等相关业务，应与白龙（那仁巴图）合作，基于上述约定，在租赁合同履行期间，旅游点的歇业期间的看管一直是交由那仁巴图看管。被告那仁巴图质证称：认可该组证据。本院认为：该组证据来源合法、客观真实，本院依法予以采信。被告那仁巴图向法庭提供的证据有：视频三份，欲证明起火原因是连电造成及起火点的具体位置。原告圣地公司质证称：这三个视频的真实性认可，对关联性和证明目的我们也认可，可以证明被告姚勇华直接使用管理的房屋电线起火引发了该起火灾。原因：视频中电缆与房屋的外铁皮衔接处有明显的电弧击打的痕迹，衔接处有一个小弧度与风吹铁皮及铁皮的弹性反弹造成与电缆的摩擦有直接的因果关系，同时也与原告所举的火灾鉴定书相对应佐证，同时也与姚勇华所举的视频从房屋处向外辐射蔓延的客观情况相对应佐证。视频还可以证明，火源并不像姚勇华所言存在县道来往车辆及人员引发的火灾，烟雾来源于那仁巴图的房后，这与姚勇华管理使用的机房位置及起火点能相互印证。被告姚勇华质证称：对三段视频要证明的目的不予认可，视频展示了一部分场面，不能对火灾原因及起火点有任何的证明作用。被告萨仁其木格质证称：认可原告的质证意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月2日10时许，被告姚勇华承包经营被告那仁巴图、萨仁其木格所有的蒙古包旅游点因电线问题引发火灾，火势顺着姚勇华承包经营的蒙古包燃烧到原告公司的蒙古包，使原告公司的11座蒙古包被烧，其中9座蒙古包及内部家用电器全部烧毁，1座蒙古包外层烧毁，1座蒙古包窗户及玻璃烧毁。本案在审理过程中另查明，内蒙古金正房地产价格评估有限责任公司于2020年4月17日出具内金[2019]房地产（估）（2019）内0223民初740号房地产（包含蒙古包内的资产）估价报告，原告圣地公司因本次火灾被烧毁财产总价为460430元。本院认为，公民的合法财产应当依法保护，侵害他人财产的，应当承担民事责任。内蒙古蒙古人圣地旅游有限责任公司因2019年3月2日发生的火灾而遭受财产损失，各责任人应当承担相应的责任。被告姚勇华承包经营被告萨仁其木格、那仁巴图所有的蒙古包旅游点，在承包期内被告姚勇华作为实际使用人，对于建筑物火灾隐患的存在，应有一定的预见能力，因其未采取积极措施清除消防安全隐患，室外产生明火时未及时发现，引发火灾，致使原告圣地公司财物毁损，应承担主要赔偿责任，本院酌定被告姚勇华承担70%的损失赔偿责任。被告那仁巴图为被告姚勇华及圣地公司提供劳务，负责看管蒙古包旅游点，未尽到看管义务，应承担部分赔偿责任，本院酌定被告那仁巴图承担20%的损失赔偿责任。原告圣地公司作为受损企业，对受损财产未尽到积极的看护责任，本院酌定原告圣地公司承担10%的损失赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告姚勇华赔偿原告内蒙古蒙古人圣地旅游有限责任公司火灾损失322301元，此款于本判决生效后10日内付清；二、被告那仁巴图赔偿原告内蒙古蒙古人圣地旅游有限责任公司火灾损失92086元，此款于本判决生效后10日内付清；三、驳回原告内蒙古蒙古人圣地旅游有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元（原告已预交），由原告内蒙古蒙古人圣地旅游有限责任公司负担1080元，由被告姚勇华负担7560元，由被告那仁巴图负担2160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费10800元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。审 判 长 赵   辉人民陪审员 候 存 季人民陪审员 宝音贺希格 二〇二〇年七月三十一日书 记 员 闫   晶附：本案所引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。