河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初456号原告：吴华锋，女，1975年12月9日出生，汉族，住河南省巩义市，现住郑州市。委托诉讼代理人：王腾，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊颖珠，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州浩恩非开挖工程有限公司，住所地河南省郑州市上街区工业路99号院。法定代表人：周泽营，系该公司总经理。被告：周泽营，男，1994年9月22日出生，汉族，住河南省巩义市，现住郑州市。被告：郑州泓朝管道工程有限公司，住所地河南省郑州市上街区峡窝镇310国道与金屏路交叉口路南。法定代表人：周泽营，系该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：任津慧，河南聚尚律师事务所律师。原告吴华锋与被告郑州浩恩非开挖工程有限公司（以下简称：“浩恩公司”）、被告周泽营、被告郑州泓朝管道工程有限公司（以下简称：“泓朝公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴华锋的委托诉讼代理人王腾、被告周泽营及被告浩恩公司、周泽营、泓朝公司的共同委托诉讼代理人任津慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴华锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同偿还借款本金740000元整并支付资金占用期间利息（以740000元为基数，自2020年1月1日起按照年利率6%计算至实际偿还止）；2、本案诉讼费、保全费均由三被告承担。事实与理由：原告与被告周泽营系亲戚关系，周泽营称公司因购买设备资金紧张，分别于2019年5月8日和5月13日一共向原告借款840000元整，原告分别于上述日期通过其银行账户（农行：62×××57）转给被告泓朝公司的银行账户（工行：62×××76）共计840000元整，上述借款金额有原、被告周泽营双方的银行转账记录为凭。当时原告、被告周泽营双方口头约定，被告周泽营承诺该笔借款于2019年年底前归还，借款到期后，经原告多次催要，被告周泽营偿还了100000元借款，余下740000元至今未偿还。另外，被告周泽营系被告郑州浩恩非开挖工程有限公司和被告郑州泓朝管道工程有限公司的法定代表人，在被告周泽营系被告郑州浩恩非开挖工程有限公司和被告郑州泓朝管道工程有限公司经营期间，被告周泽营以自己的名义向原告借款，该笔借款用于被告郑州浩恩非开挖工程有限公司和被告郑州泓朝管道工程有限公司购买设备和生产经营，因此，被告郑州浩恩非开挖工程有限公司和被告郑州泓朝管道工程有限公司和被告周泽营应依法共同承担偿还该笔借款。综上，合法的借贷关系依法受法律保护，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起诉讼，请依法保护原告的合法权益。浩恩公司、周泽营和泓朝公司共同辩称：1、对于原告要求“返还借款本金740000元”无任何事实及法律依据，三被告与原告之间不存在借贷法律关系。根据原告提交的证据无法证明原告与三被告之间存在借贷法律关系，录音中也未提及借款，相关内容均是关于设备施工后应收账款何时能到账。2020年1月24日周泽营向吴华锋账户转账100000元是利润分成，并不是原告所说的偿还借款。原告所述的840000元并非借款，其中360000元转账系偿还周泽营父母的借款本金，100000元系偿还借款利息，剩余380000元款项是购买设备的合伙资金。2013年原告吴华锋与周向军因家庭需要向周泽营父母借款360000元，2019年5月份在入伙前先行偿还借款本息，剩余380000元为入伙资金。综上，现原告吴华锋因合伙资金回笼速度慢，便以个人名义起诉要求“返还借款本金740000元”无事实及法律依据。2、周向军和周青军、周某、王新伟之间属于合伙关系，现合伙关系并未终止，合伙财产并未清算，原告要求返还入股资金无事实及法律依据。周青军、周某与王新伟原本系合伙关系。周向军看到被告公司生意前景，希望可以入伙，故在周向军母亲的协调下，达成入伙。由王新伟出资100000元占比10%，周某出资200000元占比20%，周青军与周向军出资700000元占比70%，共计出资1000000元共同购买一台小型水平定向钻机及施工设备，并对经营所得根据出资比例进行分红。周青军与周向军占比的70%双方各占50%。设备的所有人是周向军和周青军、周某、王新伟合伙人之间共同共有，与原告吴华锋无任何关系，与周泽营及两个公司也无任何关系，相关责任不应由周泽营及两个公司承担。另合伙关系现在未终止，合伙财产未进行清算。原告吴华锋跟涉案设备无任何关系，原告要求三被告返还入股资金无事实及法律依据。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，请求贵院查明案件事实，维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，周向军与吴华锋原系夫妻关系，二人于2010年6月9日办理离婚登记手续。周青军与周向军系兄弟关系，周泽营系周青军之子。2019年5月8日，吴华锋尾号为9577的农业银行账户向周泽营尾号为5076的银行账户转账200000元，2019年5月13日，吴华锋的上述银行账户又向周泽营的上述银行账号转账640000元。吴华锋还提交有2020年1月18日其与周泽营的电话通话录音，录音中吴华锋向周泽营提及向周泽营转款840000元已购买机器，要求周泽营向其转钱，周泽营称未收到工程款，无钱给。周泽营提交的其与周向军自2019年4月27日至5月9日期间的微信聊天记录显示：周向军向周泽营了解设备型号、价格、经营情况等内容。2019年5月8日22：24，周泽营向周向军发送其尾号为5076的工商银行卡照片并告知其银行卡户名及开户银行信息，当天23：37，周向军回复信息称：泽营，转过了，收住了没有？周泽营于2019年5月9日6：17回复：收到了。2019年5月22日，周向军告知周泽营地址1号楼1203室。2020年1月24日16：53，周向军向周泽营发送信息内容为：“农行卡号：62×××52,07×××00,15×××77，姓名：吴华锋”，周泽营回复：转过了。证人周某到庭陈述称，2018年10月份，其与王新伟、周青军合伙干生意，购买一台大型设备。2019年初，周向军找到周青军想要合伙购买一台小型设备，周青军又找到周某、王新伟，商量合伙购买小型设备一事。2019年5月份，周青军和周向军共出资700000元，周某及王新伟分别出资200000元和100000元，将款项转入泓朝公司账户。由周某与周青军共同购买设备，价值880000元，由泓朝公司账户向对方支付货款。设备购回后，在2019年7、8月开始生产，春节前后收到两笔工程款共计385108元，公司账户预留18108元，剩余款项按照周青军与周向军占比70%、周某占比20%、王新伟10%的比例进行分配。周青军与周向军应得款项汇入周泽营账户，其二人具体的占比不清楚。本院在向吴华锋询问其向周泽营支付款项时如何获知周泽营银行账号时，吴华锋陈述称系周泽营向发信息告知，但未提交证据予以证实，周泽营否认其与吴华锋曾短信联系。庭审后，本院要求吴华锋与周泽营通知周向军到庭说明情况，双方均表示不能通知到。本院根据吴华锋提供的周向军联系方式未联系到。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告吴华锋以银行转账记录、电话录音为凭主张被告周泽营向其偿还借款740000元及利息。被告周泽营确认收到原告吴华锋交付的840000元，但称该款项中有460000元系原告吴华锋与案外人周向军偿还其父母的借款本金360000元及利息100000元，剩余380000元是周向军与周青军合伙做生意支付的合伙费。被告周泽营未提交证据证明其父母曾向原告吴华锋及周向军出借款项，对原告吴华锋及周向军享有460000元的债权。但依据被告周泽营提交的其与周向军的微信聊天内容、证人周某的陈述，可以认定周向军在2019年5月份向被告周泽营咨询购买机器设备承接工程事宜。原告吴华锋陈述其向被告周泽营出借的840000元系2019年5月8日和5月13日分别向被告周泽营转账支付的200000元和640000元，被告周泽营在2020年1月24日通过银行转账向其偿还借款本金100000元，尚欠借款本金740000元未偿还。原告吴华锋上述的款项支付过程及偿还过程，均与周向军与被告周泽营的微信聊天中关于款项支付的时间及银行账户相吻合。原告吴华锋虽称其与周向军已于2010年离婚，其向被告周泽营出借的款项840000元与周向军无关，但原告吴华锋就其与被告周泽营关于借款的磋商过程、其如何获知被告周泽营的银行账号等借款情况不能作出合理说明，在被告周泽营对上述部分款项的性质提出抗辩并提交相关证据后，原告吴华锋对其主张上述款项系借款未提交其他证据予以证实，故对原告吴华锋主张的其向被告周泽营支付的840000元系借款，本院不予认可，其据此主张被告周泽营向其偿还借款本金740000元及利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原告吴华锋还主张因被告周泽营系被告浩恩公司和被告泓朝公司的法定代表人，被告周泽营向其借款用于以上两公司购买设备，故主张被告浩恩公司、被告泓朝公司与被告周泽营共同承担还款责任的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴华锋的诉讼请求。案件受理费5679元（已减半收取），保全费4220元，均由原告吴华锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  徐丽叶二〇二〇年六月五日书记员  马鲜草