上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3672号原告：王某1，女，汉族，1933年6月14日出生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭逸闻，上海申闻律师事务所实习律师。被告：薛某1，男，汉族，1963年8月14日出生，住上海市金山区。被告：周某某，女，汉族，1966年12月17日出生，住上海市金山区。被告：薛2，女，汉族，1987年12月3日出生，住上海市金山区。三被告共同委托诉讼代理人：罗黎明，上海方洛律师事务所律师。第三人：薛某3，男，汉族，1959年1月15日出生，住上海市金山区。第三人：薛某4，男，汉族，1961年6月18日出生，住上海市金山区。第三人：薛某5，男，汉族，1962年11月26日出生，住上海市金山区。原告王某1与被告薛某1、周某某、薛2、第三人薛某3、薛某4、薛某5分家析产纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月6日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人居娴、被告薛某1、周某某、薛2及其委托诉讼代理人罗黎明到庭参加了诉讼；2020年6月4日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人居娴、被告薛某1、周某某、薛2及其委托诉讼代理人罗黎明到庭参加了诉讼；因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法追加了薛某3、薛某4、薛某5作为第三人参加诉讼，于2020年7月30日第三次公开开庭进行了审理，原告王某1及其委托诉讼代理人居娴、被告薛某1、周某某、薛2及其委托诉讼代理人罗黎明、第三人薛某3、薛某4、薛某5均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告财产分割款人民币179,210元；2、诉讼费由三被告承担。本案第三次庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求判令解除被告薛某1与第三人薛某3、薛某4、薛某5于2017年10月8日签订的协议书。事实与理由：原告王某1系被告薛某1母亲，被告周某某与被告薛某1系夫妻关系，被告薛2系被告薛某1女儿，薛某1是王某1最小的儿子，王某1的户口与薛某1三口立在一起，2013年4月26日，薛某1宅基地上的房屋拆迁，共购得安置房屋面积226.33平方米(王某1享有60平方米，三被告享有安置面积150平方米，10平米为调剂面积，6.33平米为超面积)。5人共安置了两套商品房，一套位于枫泾镇枫兰路XXX弄XXX号XXX室，面积为100.86平方米，安置价244,460元，另一套位于同一小区XX号XXX室，面积125.47平方米，安置价283,311元。2013年5月26日，被告薛某1以570,000元的价格出售了XX号XXX室的房屋，获利325,540元；2018年10月2日，被告薛某1以1,810,000元的价格出售了XX号XXX室的房屋，获利1,526,689元，两套安置房共获利1,852,229元，房屋出售后已经给付原告财产分割款350,000元，去年原告生病，自费住院余额20,000元左右要求被告薛某1从剩余财产分割款中支付遭拒绝。此外，原告自己是拆迁安置房屋权利人之一，原告在拆迁安置房屋中享有64.666平方米的安置面积，该面积按照被告出售两套安置房屋价格应获利为529,210元，扣除已给付的350,000元，尚有179,210元应该支付，原告为此依法提起诉讼。三被告辩称，不同意原告的诉讼请求，案涉房屋拆迁过程中原告仅仅是因为户口与被告立在一本户口簿上，故享有安置面积30平方米，并非原告说的64.666平方米；原告至今仍与薛某1夫妇住在一起，薛某1夫妇对原告照顾有加，看护用心，原、被告之间关系和谐，直至现在双方对簿公堂，原告仍强烈要求与被告夫妇居住，被告一如既往照顾、看护。案涉房屋拆迁时，原告自愿将30平方米安置面积的购买权赠与被告薛某1，在整个拆迁、购房过程中，原告及三个第三人对此没有提出异议，现在原告提出诉请，已经超过诉讼时效；被告周某某、薛2在本案中是不适格的被告，拆迁购买房屋的是被告薛某1一人，被告周某某、薛2没有实际享有拆迁面积并非房屋所有人，没有义务承担案涉房屋引起的给付责任；原告无权解除协议，签订协议的主体是弟兄四人，原告当时在场也是认可的。第三人薛某4辩称，关于协议的形成，当时被告薛某1把93平方米的房子卖掉，2017年年中的时候被告薛某1把另一套房子也卖掉，当时应该有70多万元的盈利，处理了协议上的20万元，还有50多万元，当时考虑到母亲的养老问题，所以签订了协议。第三人薛某3、薛某5的辩论意见同薛某4的辩论意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方均无异议的原告提交的原告身份证复印件、户口簿复印件、常口现实库信息资料、房屋买卖协议书两份、七号地块安置房买卖协议及配套商品房供应单、被告提供的农村宅基地使用证变更协议、房屋买卖公证书、拆迁估价分户报告单、配套商品房供应单两份、补偿安置协议、补充协议、七号地块安置房买卖协议书两份、维修基金收款凭证、发票、税收缴款书、物业费缴费凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，对于原告有异议的农村宅基地使用权审批表，原告认为真实性不能确认，也与本案没有关联，原告已经被安置，安置面积在案涉的两个商品房供应单上面，本院认为，该份证据经过了相关职能部门审批和确认，也足以反映客观真实的情况，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告薛某1及第三人薛某3、薛某4、薛某5均系原告王某1儿子，被告薛某1为原告小儿子。1990年7月16日，被告薛某1、周某某与第三人薛某3、案外人袁某某(薛某3妻子)签订农村宅基地使用证变更协议，约定了第三人薛某3、案外人袁某某将其所有的原有老屋及后面小屋产权及农村宅基地使用证变更于被告薛某1、周某某所有。2004年10月11日，被告薛某1(乙方)与第三人薛某3(甲方)再次签订房屋买卖合同一份，再次确认：甲方自愿将坐落在金山区枫泾镇王圩村九组(现改名为枫泾镇钱明村二十二组)的住房(宅基地使用证编号11-9-23)砖木结构，总计四间，基建面积59平方米转让给乙方薛某1，同日，被告薛某1(乙方)与第三人薛某3(甲方)就房屋买卖事宜在上海市金山区第一公证处作了公证。2010年10月11日，被告薛某1(乙方)与枫泾镇动迁办公室(甲方)签订了房屋拆迁补偿安置协议，明确了薛某1所有的房屋坐落于上海市金山区枫泾镇钱明王圩村9组1080号，房屋结构砖混，建筑总面积76.66平方米，其中居住房屋建筑面积67.35平方米，非居住房屋建筑面积9.31平方米；乙方愿意选择货币安置方式，甲方合计支付乙方拆迁安置补偿费人民币218,500元，支付方式：在乙方选择安置房结算后，乙方所选安置房价格高于拆迁安置总额的，由乙方一次性支付高于部分的金额，乙方所选安置房价格低于安置拆迁总额的，由甲方在一个月内结清低于部分余额；协议约定：安置房均价为2300元/平方米，该户人口为4人，1人为独生子女，安置面积共150平方米。协议还对其他事项作了约定。根据2013年4月26日的两份配套商品房供应单，三被告及原告共分得两套配套安置房，分别位于上海市金山区枫泾镇枫兰路XXX弄XXX号XXX室和枫兰路XXX弄XXX号XXX室，面积分别为100.86平方米和125.47平方米。2013年4月26日，被告薛某1与金山区枫泾镇动拆迁办公室签订两份七号地块安置房买卖协议书，约定了由被告薛某1购买上述两套安置房，单价分别为2423.76元/平方米和2258元/平方米，总价分别为244,460元和283,311元，协议约定了房款付款方式：一次性付清(在应付补偿款中结算，以多退少补为原则)，协议签订后，由被告薛某1付清了房款。另查明，2013年5月26日，被告薛某1将位于上海市金山区枫泾镇枫兰路XXX弄XXX号XXX室的房屋出售给案外人杨某某，房屋总价570,000元；2018年10月2日，被告薛某1将位于上海市金山区枫泾镇枫兰路XXX弄XXX号XXX室的房屋出售给案外人王某2、夏某某，房屋总价1,810,000元。还查明，2017年10月8日，被告薛某1与第三人薛某3、薛某4(与第三人薛某4是同一个人)、薛某5签订协议书一份，约定：为构建文明家庭，本着和谐共处理念，创造未来充分的幸福感，遵照母亲(王某1)大人提议，由薛某3召集薛某4、薛某5、薛某1三兄弟集中农民街立华家，共同协商《关于母亲房屋产权和抚养生活问题的事宜》，经四兄弟发扬民主协商，达成如下条款协议：第一条：根据母亲意愿，经四兄弟商议，母亲和最小儿子(薛某1)共同居住生活；第二条：薛某1在照顾母亲晚年生活过程中，要担当起相应责任，使母亲心情舒畅，作为其余子女会经常探望母亲，母亲与薛某1共同生活期间，三兄弟有责任监督薛某1行使照料义务，薛某1在照顾母亲生活过程中所产生的一切生活费用，由薛某1负责支出，三兄弟不再另外给予母亲生活上的补助；第三条：如母亲遇到生病住院等特殊情况，应由四兄弟共同负责积极配合治疗，发挥应尽义务，平摊相关费用；第四条：关于父母享受政策动迁，房屋面积共计60平方，本着四兄弟之间团结亲情，不计较各种因素，经协商一致，父母房屋产权归属薛某1所有。故薛某1自愿支付房款计人民币20万元，给予薛某3、薛某4、薛某5(包括薛6大孙子)作为经济补偿，交付房款日期为2018年12月止付清。第五条：生前父母省吃俭用，生活朴素，分批购买理财基金产品累计10万元人民币，根据目前市场行情，尚无回报，但愿择机抛出所有基金，所得金额供四兄弟平均分配。协议签订后，被告薛某1总共拿出35万元，其中支付给薛某3、薛某4各10万元，支付给薛某5,5万元，自己留下10万元。庭审中，原告称，签协议原告是知晓的，协议的内容原告知道，分的平方面积被告薛某1多分了，现在生病了应该由薛某1照顾。本院认为：依法成立的协议对各方当事人均有约束力，各方当事人均应恪守履行。在被告薛某1与第三人薛某3、薛某4、薛某5在2017年10月8日签订的协议书时，原告是在场的，其对于协议中处分其安置面积的内容也是知晓的，原告当时没有提出异议，应视为同意该处分行为；从查明的事实看，本案也不存在导致协议解除的法定要件，在此前提下，原告现在单方主张解除协议显然缺乏相应依据，本院不予支持。关于原告主张财产分割款的诉请，首先，根据被告薛某1与第三人薛某3、薛某4、薛某5签订的协议书的内容，对于原告的安置面积已经作了处分，且已经实际履行完毕了，原告的安置面积已经处分完毕了。其次，三被告及原告分到的配套安置房均是由被告薛某1出资购买，也是由被告薛某1缴纳的相关税费，这也是两套安置房得以出售并获得收益的前提条件，期间原告并未实际出资，原告现在又主张财产分割款显然也缺乏依据。最后，本院也注意到协议同时对于原告的养老照顾问题也作了约定，被告薛某1分得了原告的安置面积，按照协议也应当承担更多的养老照顾的义务，这种现象在我国广大农村也并不少见，考虑到农村居民的法制观念水平，本院也应充分尊重善良风俗，尊重传统惯例，被告薛某1与第三人薛某3、薛某4、薛某5签订的协议书合法有效，理应受到法律保护，故原告主张财产分割款的请求，本院亦难以支持。综上，为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王某1的全部诉讼请求。案件受理费3884元，由原告王某1负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  高丽宏审 判 员  李贵贤人民陪审员  蒋冉华二〇二〇年八月二十一日书 记 员  徐佳伟附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。