江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0402民初3453号 原告：中国农业银行股份有限公司常州分行，住所地常州市和平北路19号，统一社会信用代码91320400837164533P。 负责人：周清清，该分行行长。 委托诉讼代理人：马元芳。 委托诉讼代理人：常燕，江苏瑞鸿律师事务所律师。 被告：常州市御池大酒店有限公司，住所地常州市钟楼区晋陵中路188-11、17、201、202号，统一社会信用代码913204040869889799。 法定代表人：周晶。 被告：周晶，女，1970年1月13日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：沈梦佳，女，1994年3月1日生，汉族，住常州市天宁区。 原告中国农业银行股份有限公司常州分行（以下简称农行常州分行）与被告常州市御池大酒店有限公司（以下御池公司）、周晶、沈梦佳金融借款纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告农行常州分行的委托诉讼代理人马元芳、常燕到庭参加诉讼，被告御池大酒店、周晶、沈梦佳经本院传票传唤后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告主张的基本事实 一、贷款的基本事实 1、贷款人：农行常州分行； 2、借款人：御池公司； 贷款合约号：32010120190014394； 贷款本金：8100000元； 3、贷款期限：自2019年8月23日起至2020年8月22日； 4、利率：按照每笔借款提款日前一工作日的1年LPR加75bp确定，直到借款到期日。 二、欠款的事实 1、积欠本金8100000元； 2、截止2020年7月20日结欠利息33750元。 三、提供保证担保的事实 保证人：周晶、沈梦佳 1、保证合同编号：32100520180006795； 2、保证方式：连带责任保证担保； 3、保证期间：2年； 4、保证范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。 四、提供抵押担保的事实 1、抵押人：周晶 2、抵押合同编号：32100620170006692；32100620190001792； 3、抵押财产：详见抵押清单； 4、所有权证号：详见抵押清单； 抵押担保的范围：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用； 是否办理了登记手续：是； 抵押权证号或登记号：详见不动产抵押证明； 五、其他 实现债权的费用：律师费97605元。 原告农行常州分行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告御池公司立即偿还原告贷款本金8100000元、利息33750元（暂算至2020年7月20日），合计8133750元，律师代理费97605元，共计8231355元，以及自2020年7月21日起至实际还清全款之日止的利息、罚息和复利；2.被告周晶、沈梦佳对上述债务承担连带清偿责任；3.原告有权以本案中的抵押物和平北路135号602室等20处、和平北路135号601室等7处（详见不动产登记证明附表）房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。 原告围绕其主张的事实，依法提交了下列证据： 1、编号为32010120190014394的《流动资金借款合同》。证明被告御池公司于2019年8月23日向原告申请借款8100000元的事实。 2、借款凭证。证明原告于2019年8月23日向被告御池公司一次性发放贷款8100000元的事实。 3、被告周晶、沈梦佳与原告的下属分支机构天宁支行于2017年8月24日签订的编号为32100520180006795的《最高额保证合同》。证明被告周晶、沈梦佳为案涉借款提供连带责任担保的事实。 4、被告周晶与原告及其下属分支机构天宁支行分别于2017年8月28日、2019年1月23日签订的编号为32100620170006692和32100620190001729的两份《最高额抵押合同》以及补充协议，证明被告周晶为被告御池公司的案涉债务提供了抵押担保的事实。 5、苏（2017）常州市不动产证明第20170043298号、苏（2019）常州市不动产证明第20190003362号不动产登记证明。证明被告周晶分别于2017年8月31日与原告办理了和平北路135号602室等20处不动产的抵押登记，与原告的下属分支机构天宁支行于2019年1月25日办理了和平北路135号601室等7处不动产的抵押登记的事实。 6、逾期催收通知书、贷款提前到期通知书、担保人履行责任通知、EMS快递记录。证明原告已于2020年7月22日向被告发出贷款提前到期以及要求御池公司、保证人和抵押人履行还款义务的事实。 7、未还款明细。证明截至2020年7月20日，被告御池公司共结欠原告借款本金8100000元、利息33750元，合计8133750元的事实。 8、委托代理协议及律师费发票，证明原告为实现债权支出的律师代理费97605元的事实。 9、文书送达地址确认书，证明各被告提供了确切的送达地址的事实。 对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。 被告御池公司、周晶、沈梦佳均未到庭应诉也未答辩。 原告所主张的事实有提交的经确认的上述证据佐证，本院予以确认。 还查明，原告农行常州分行提交的上述《流动资金借款合同》系原告的下属分支机构天宁支行与被告御池公司所签订，在所签订的该合同的第三条约定的贷款利率为固定利率，按照每笔借款提款日前一个工作日的一年期LPR+75bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日。借款凭证中载明执行利率5%（年利率）。还款方式：按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。罚息约定：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之五十计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮百分之五十计收罚息，60天以上上浮百分之五十计收罚息。复利约定：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。第六条争议纠纷解决的约定：向贷款人所在地人民法院提起诉讼。 原告农行常州分行的下属分支机构天宁支行与被告周晶所签订的《最高额保证合同》第一条约定被担保的主债权及最高额约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹仟壹佰玖拾万元。债权人自2018年8月24日起至2021年8月23日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。第二条约定保证担保的范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。第七条第二款约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。 原告农行常州分行与被告周晶于2017年8月28日签订的《最高额抵押合同》（编号为32100620170006692）第一条被担保的主债权及最高额约定：抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币壹仟贰佰陆拾肆万伍仟元。抵押权人自2017年8月28日起至2019年8月27日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。第二条约定抵押担保的范围：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按照《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。所附房地产抵押清单：产权人周晶的位于常州市，共20处房产。双方为该抵押办理了登记备案手续。原告农行常州分行的下属分支机构天宁支行与被告周晶于2019年1月23日签订的《最高额抵押合同》（编号为32100620190001729）约定的担保的债权最高余额折合人民币叁佰柒拾陆万陆仟贰佰元，最高额抵押担保债权的确定期间为2019年1月23日起至2022年1月22日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。其余约定与前述合同的约定基本相同。所附房地产抵押清单：被告周晶的位于常州市，共计7处房产。双方并办理了抵押物的备案登记手续。 合同签订后，原告农行常州分行的下属分支机构天宁支行于2019年8月23日向被告御池公司发放了8100000元的贷款。被告御池公司未按约履行付息义务，截至2020年7月20日积欠利息33750元，原告在当月的22日向被告御池公司发出债务逾期催收通知书，并在当月24日又向该被告发出贷款提前到期通知书，要求其归还合同项下的贷款本金8100000元及计至2020年7月21日的利息37879.69元。至借款期限届满后，被告御池公司仍未履行，原告即提起本案诉讼。诉讼中，原告农行常州分行提交了书面的情况说明，说明其下属分支机构天宁支行向御池公司发放的案涉贷款810万元，经原告查明，除了该案涉810万元外，截至2020年7月30日，借款人御池公司在原告以及其分支机构天宁支行无其他贷款，与被告周晶签订的两份《最高额抵押合同》仅为御池公司的案涉810万元提供最高额抵押担保，本案以原告农行常州分行的名义起诉并主张抵押权，天宁支行不再起诉，也不再主张抵押权。 另在诉讼中，本院根据原告农行常州分行的申请，依法作出民事裁定，对各被告的财产采取了诉讼保全措施。其中对被告御池公司和被告周晶、沈梦佳的银行存款进行了额度冻结，查封了被告周晶所提供的上述抵押房产以及被告周晶名下的位于天宁区的房产。 本院认为，原告农行常州分行的下属分支机构与被告御池公司签订的《流动资金借款合同》、与被告周晶、沈梦佳签订的《最高额保证合同》、与周晶签订的《最高额抵押合同》以及原告农行常州分行与被告周晶签订的《最高额抵押合同》均合法有效，合同的各方当事人均应按约履行。由于借款人御池公司在约定的借用期内未按约履行结息义务，在借用期限届满后也未履行还本付息的义务，已构成违约，原告有权要求其还本付息，有权主张逾期罚息以及复利。其中逾期罚息按照约定的年利率5%的贷款利率加收50%罚息利率计收，核定为年利率7.5%，对未付利息应计收的复利按照约定的逾期贷款罚息利率即年利率7.5%的标准计收；被告周晶、沈梦佳与原告农行常州分行的下属分支机构天宁支行签订了《最高额保证合同》，约定为被告御池公司的案涉借款提供最高额保证担保，但未约定保证份额，应当认定为连带共同保证，应当在约定的债权最高余额11900000元的范围内对御池公司的案涉债务共同承担连带清偿责任；原告农行常州分行以及其下属分支机构与被告周晶各签订了1份《最高额抵押合同》，在御池公司不履行债务时，抵押权人有权就抵押物并在合同分别约定的债权最高余额12645000元、3766200元范围内享有优先受偿权。原告农行常州分行依据合同的约定主张实现债权所支出的律师代理费用，有相应的票据佐证，且符合江苏省律师服务收费标准，本院予以支持。原告农行常州分行在诉讼中已经明确表示其下属分支机构天宁支行在案涉中享有的权利均由原告行使，本院予以采纳。被告御池公司、周晶、沈梦佳经本院传票传唤仍未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、《最高人民法院关于适用》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、常州市御池大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州分行支付借款本金8100000元以及截至2020年7月20日的利息33750元；支付自2020年7月21日起至全部清偿之日止的利息、罚息和复利（其中自2020年7月21日起至2020年8月22日的利息按年利率5%的标准计付；自2020年8月23日起至本息全部清偿之日止的利息（含罚息）以本金8100000元未还部分为基数、按年利率7.5%的标准计付，复利以应付未付的利息为基数，自2020年7月20日至2020年8月22日期间按年利率5%计付，自2020年8月23日起至清偿之日止按年利率7.5%的标准计付）； 二、常州市御池大酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州分行支付律师代理费97605元； 三、周晶、沈梦佳共同对常州市御池大酒店有限公司的上述第一项、第二项本案债务以最高债权余额11900000元为限承担连带清偿责任。各自在履行了保证责任后，均依法取得向常州市御池大酒店有限公司追偿的权利； 四、若常州市御池大酒店有限公司不履行上述第一项、第二项债务，则中国农业银行股份有限公司常州分行有权对周晶所提供的抵押物（位于常州市，共20处不动产）就上述第一项、第二项债务以最高债权余额12645000元为限，以该财产折价或拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；有权对周晶所提供的抵押物（位于常州市，共7处不动产）就上述第一项、第二项债务以最高债权余额3766200元为限，以该财产折价或拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69420元，减半收取34710元，保全费5000元，合计39710元，由常州市御池大酒店有限公司负担，周晶、沈梦佳对该款承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审判员  申国胜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  夏明明