天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初793号原告：邓存亮，男，1981年9月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：惠永彬，天津诺清律师事务所律师被告：北京众亿发建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区厢黄旗2号楼2层X06-407室。法定代表人：丁高，总经理。被告：丁高，男，1975年11月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告邓存亮与被告北京众亿发建筑工程有限公司（以下简称众亿发公司）、丁高建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓存亮的委托诉讼代理人惠永彬到庭参加诉讼，被告众亿发公司、丁高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓存亮向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令众亿发公司支付邓存亮工程款90760元及利息损失（以90760元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算，自2019年3月10日至实际给付之日止）；2.要求依法判令丁高对众亿发公司欠付邓存亮的工程款90760元及利息承担连带责任；3.案件受理费由众亿发公司、丁高承担。事实和理由：2019年1月28日，邓存亮与被告众亿发公司签订《测量放线施工承包合同》一份，合同约定由邓存亮负责施工众亿发公司坐落于天津市宁河区××路××道××的天津保利汇丰苑项目的测量放线施工项目，采取包人工、包机械、包辅材、包进度、包质量的方式进行单项施工。邓存亮负责施工的工程系天津宁亮建筑工程有限公司开发，中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）总包，并将劳务部分分包给了众亿发公司。众亿发公司与中建一局结束合作关系后，中建一局通知邓存亮退场。众亿发公司与邓存亮就已完成工程进行结算，签订《班组退场协议书》，确认众亿发公司拖欠邓存亮工程款，但众亿发公司拒绝支付。众亿发公司系丁高的自然人独资企业，二被告应该就法人人格独立承担证明责任，否则自然人独资股东应当就公司的债务承担连带义务。综上，各被告在合同期限内，无故解除合作关系，强制清场，并且拒付工程劳务款项，侵犯了邓存亮的合法权益，故诉至法院，望判如所请。众亿发公司、丁高未作答辩，亦未提交证据。邓存亮围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.测量放线施工承包合同，证明邓存亮与众亿发公司于2019年1月28日签订了该合同，约定了工程地点概况等内容;2.班组退场协议书，证明邓存亮与众亿发公司商务人员贾宏良于2019年3月10日签署协议书，约定工程款项;3.天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初1942号民事判决书、天津市第三中级人民法院（2020）津03民终163号民事判决书，证明贾宏良为众亿发公司商务部职员，众亿发公司属于一人有限责任公司，只有丁高一名股东，持股100%；4.（2020）津03民终162、163号询问笔录，证明贾宏良为众亿发公司的商务人员，贾宏良在（2020）津03民终162、163号案件一审时出庭作证，承认是众亿发公司商务部人员。本院调取（2019）津0117民初1344号庭审笔录、混凝土单项施工合同、班组退场协议书、（2020）津03民终162号民事判决书。经质证，邓存亮对本院调取的证据无异议。经审核，邓存亮提交的证据真实合法，与本案有直接关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，众亿发公司（甲方）与邓存亮（乙方）签订《测量放线施工承包合同》，约定将天津保利汇丰苑项目的测量放线单项施工承包给邓存亮进行施工。工程名称：天津保利汇丰苑项目；工程地址：天津宁河区××新区××路××道××；承包内容：1＃-18＃楼、所有配件及地下车库测量放线；合同价款：本承包合同劳务费承包综合单价为5元／㎡（按国家有关计算规则计算建筑面积包干）。甲方众亿发公司代表处袁晓晏签字，乙方邓存亮签字并按手印。合同签订后，邓存亮进场施工。后众亿发公司要求邓存亮班组退场，众亿发公司职员贾宏良代表众亿发公司于2019年3月10日与邓存亮签订《班组退场协议书》，约定：众亿发公司为甲方、邓存亮为乙方，因甲方与中建一局已终止天津保利汇丰苑项目合同履约，现经甲乙双方友好协商达成以下共识，根据实际施工工程量及合同单价（详见工程结算单），甲方支付乙方最终（扣除已支款后）全部工程款90760元。以上费用甲方保证最晚在2019年3月30日之前一次性付清，此协议签订后，乙方立即退出天津保利汇丰苑项目，如不退场，此后产生的任何费用由乙方自行承担。上述协议签订后，邓存亮按照协议内容退场，众亿发公司未按照协议约定向邓存亮给付工程款，尚欠工程款90760元。另查，本院（2020）津0117民初1942号民事判决书、天津市第三中级人民法院（2020）津03民终162号及（2020）津03民终163号民事判决中对众亿发公司属于一人有限责任公司，只有丁高一名股东，以及丁高曾用个人账户向王兴林支付工程款，其无法证明公司财产独立于股东自己财产的事实已作出了查明认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，邓存亮系自然人，其没有建筑施工企业资质，故邓存亮与众亿发公司签订的《测量放线施工承包合同》违反了法律的强制性规定，该合同属于无效合同。虽然该合同无效，但邓存亮就涉案工程实际进行了施工，众亿发公司在组织邓存亮退场时委派贾宏良作为代表为邓存亮出具了《班组退场协议书》，该协议书系双方真实意思表示，众亿发公司在该协议书中对邓存亮施工的工程款数额已进行了确认，故众亿发公司应依约向邓存亮给付工程款，众亿发公司未能依照《班组退场协议书》中约定的付款期限按时支付款项，应承担逾期付款的违约责任。对于邓存亮要求众亿发公司支付工程款90760元及利息损失的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因《班组退场协议书》约定的付款时间为2019年3月30日之前，且邓存亮与众亿发对逾期付款的利息没有约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，本院对邓存亮要求众亿发公司向其支付从2019年3月10日起至实际给付之日止以90760元为基数按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率2倍计算利息损失的诉讼请求，本院依法予以调整为自2019年4月1日起至2019年8月19日止，以90760元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止，以90760元为基数按照中国人民银行全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付利息。对于邓存亮要求丁高对众亿发公司欠付的上述款项承担连带责任的诉讼请求，鉴于众亿发公司属于一人有限责任公司，只有丁高一名股东，且丁高曾用个人账户为众亿发公司对外支付款项，其无法证明公司财产独立于股东自己财产，按照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，丁高应对众亿发公司欠付邓存亮案涉款项承担连带责任，对于邓存亮的该项诉讼请求，本院予以支持。众亿发公司、丁高经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决，而由此产生的对众亿发公司、丁高不利的后果，由众亿发公司、丁高自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后10日内，被告北京众亿发建筑工程有限公司给付原告邓存亮工程款90760元，并自2019年4月1日起至2019年8月19日止以90760元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止以90760元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、被告丁高对被告北京众亿发建筑工程有限公司前款债务承担连带责任；三、驳回原告邓存亮的其他诉讼请求。被告北京众亿发建筑工程有限公司、丁高如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2272元，由被告北京众亿发建筑工程有限公司、丁高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  岳孟秋审 判 员  王雨玲人民陪审员  王茂新二〇二〇年十一月十六日法官助理杨阳书记员刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。