河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初2143号原告：河南汴京农村商业银行股份有限公司。住所地开封市大梁路201号，统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，董事长。委托诉讼代理人：叶北晨，该单位员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：廉保其，该单位员工，代理权限为特别授权。被告：王英，女，1969年11月7日生，汉族，住河南省开封市金明区。被告：李**，男，1971年10月1日生，汉族，住河南省开封市金明区。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司与被告王英、李**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶北晨、廉保其到庭参加了诉讼，被告王英、李**经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南汴京农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王英立即偿还贷款本金20000元及利息(利息自2009年7月16日至贷款结清日为止,月利率按13.68‰计算,含罚息利率)。2、判令被告李**承担连带责任保证。3、判令被告承担本案的诉讼费用及相关费用。事实与理由:2006年8月31日,原告下属机构水稻信用社与被告王英签订《农户小额联保借款合同》一份,合同约定原告向被告发放贷款2万元,借款期限自2006年8月31日至2008年8月31日,月利率9.12‰。被告李**出具《借款担保承诺书》。之后原告依约履行了放款义务,借款到期后,被告即不能依照合同约定还本付息,故原告依法提起诉讼,恳请法院予以支持。被告王英、李**未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2006年8月31日，被告王英（借款人）、被告李**（保证人）、李小社（保证人）、李亚杰（保证人）、与开封市市区水稻农村信用合作社（贷款人）签订《农户小额联保借款合同》，约定：以上借款人与保证人自愿组成联保小组。自2006年8月31日至2008年8月31日止，借款人在贷款人处的借款最高限额为（大写）贰万元整。在上述约定的期限和最高限额内，在贷款人资金充足的前提下，借款人（联保小组成员）可一次或多次向贷款人申请借款和办理贷款手续，每笔借款的金额、用途、利率、借款日期、还款日期、以借款借据的记载为准。贷款利率按月利率9.12‰执行。借款人应按期偿还借款本金，借款人提前还款，应征得贷款人同意。结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日。贷款最后到期时，利随本清；逾期贷款罚息按月利率加收50%。关于保证，各保证人自愿对本合同项下所有借款人在贷款人处的借款进行互相联保，共同承担连带保证责任，在借款人不能按期归还贷款本息时，代为还款。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权所需的一切费用。保证期间为借款届满之日起二年。上述合同签订后，开封市市区水稻农村信用合作社于2006年8月31日向被告王英发放贷款20000元，并出具借款借据一份，该借款凭证载明，借款金额贰万元整，借款日2006年8月31日，到期日2008年8月31日，借款方式为保证。借款到期（2008年8月31日）后，被告王英偿还利息至2009年7月15日，后未再还本付息。截止至本案法庭辩论终结前，涉案借款尚有20000元本金及相应利息未偿还。另查明，2020年6月10日，原告向被告发出逾期贷款催收通知书，内容为“（借款人）王英（保证人）李**根据06年8月31日合同，及08年8月31日担保合同，担保人李**所担保之（借款人）王英向我社（部）申请贷款（大写）贰万元，期限24个月的贷款于08年8月31日到期，经多次催要仍不能按约付息，故通知请抓紧提前落实该笔贷款的还款计划，贷款金额总计（大写）贰万元本金，于接到本通知之日起7个工作日内无条件履行所承担的还款/担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息，……”。被告李**在上述通知书上签字按手印。同日，被告李**向原告出具还款承诺书，主要内容为：本人于2006年8月31日在贵行担保贷款贰万元，现结欠本金贰万元，针对该笔贷款，本人作出如下还款承诺：2020年8月30日前至少归还贷款本息壹万元；2020年12月20日前至少归还贷款本息壹万元。如本人未能按照上述承诺按时足额还款，贵行可随时提起诉讼。开封市市区水稻农村信用合作社系河南汴京农村商业银行股份有限公司改制前即开封市市区农村信用合作联社的下属机构。上述事实有农户小额联保借款合同、借款借据、联保借款申请书、借款担保承诺书、逾期贷款催收通知书、还款承诺书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，处理此类合同纠纷首先应当适用《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定。《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款规定，商业银行依法向借款人收回到期贷款的本金和利息，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王英与开封市市区水稻农村信用合作社签订的《农户小额联保借款合同》符合上述法律规定，系当事人的真实意思表示，为有效合同，对合同当事人具有拘束力，合同当事人均应按照法律规定和合同约定履行各自的义务。被告王英系借款人，借款到期未依约偿还本金，该借款本金应由被告王英偿还。故对原告要求被告王英偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对逾期还款约定有罚息，该约定不违反银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》就贷款利率及计算结息等问题规定，本案合同于2008年8月31日到期，被告王英借款到期未还本金，期限届满之后产生罚息，被告清偿罚息至2009年7月15日，故原告要求被告王英从2009年7月16日起至实际清偿之日止的罚息按照合同约定的罚息标准月利率13.68‰计算不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告李**承担连带清偿责任的诉求，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，被告李**与开封市市区水稻农村信用合作社签订的《农户小额联保借款合同》中明确约定保证期间为借款届满之日起二年，涉案借款于2008年8月31日期限届满，保证期间于2010年8月31日届满，原告未提供相应的证据证明其在保证期间内向被告李**主张过保证责任，被告李**的保证责任消灭。但被告李**于2020年6月10日在逾期贷款催收通知书上签字，对该催收通知书上的内容予以认可，承诺其无条件履行所承担的担保责任，可以认定被告李**对案涉借款进行了新的保证，应按照新的保证合同承担责任。依据逾期贷款催收通知书的内容以及李**出具的承诺书，被告李**应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告李**对涉案借款承担连带清偿责任的诉求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第七条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王英于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汴京农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2009年7月16日起至清偿贷款之日止按合同约定的罚息标准月利率13.68‰计算）。二、被告李**对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告河南汴京农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元、保全费320元，共计470元，由被告王英、李**承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王春英二〇二〇年十二月十六日书记员  刘 敏