江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初3780号原告：无锡市锡北铜材厂，住所地无锡市锡山区锡北镇寨门村西新。投资人：李春健。委托诉讼代理人：李明，无锡市滨湖区南泉法律服务所法律工作者。被告：廉宪英，女，1962年5月4日出生，汉族，汉族，住无锡市锡山区。被告：华廉杰，男，1987年8月11日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：徐彪、神伟，江苏法舟律师事务所律师，受上述两被告共同授权委托。原告无锡市锡北铜材厂（以下简称铜材厂）与被告廉宪英、华廉杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告无锡市锡北铜材厂之委托诉讼代理人李明，被告廉宪英、华廉杰及其共同委托诉讼代理人徐彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铜材厂向本院提出诉讼请求：1、判令廉宪英归还借款100万元，华廉杰对上述借款承担连带还款责任；2、本案诉讼费由廉宪英、华廉杰承担。事实与理由：2016年3月30日华煜铭因经营需要向其借款100万元，由华煜铭书写借条一份，由其向其交付现金支票一份，金额80万元，银行承兑汇票一份(由无锡高科超薄石材有限公司（以下简称高科公司）代为交付)，金额20万元。事后2017年5月18日华煜铭又再次借款40万元，合计借款140万元，后仅归还了其40万元。2019年12月华煜铭意外死亡。廉宪英系借款人配偶，华廉杰系借款人儿子。该债务发生在夫妻存续期间，应是家庭共同债务，廉宪英依法对上述借款承担连带清偿责任，华廉杰系法定继承人，应在遗产继承范围内承担连带还款责任。其催讨无果，诉至法院。被告廉宪英、华廉杰辩称：1、铜材厂主张的借款与事实不符，也与其提交的证据相矛盾，在银行流水中，铜材厂主张的80万元款项摘要备注为“还款”，在此之前，铜材厂也确实从华煜铭处借款80万元，因此，该笔款项并非铜材厂向华煜铭出借的款项，铜材厂主张的另外一笔20万元的款项，根据收条显示，该笔款项的性质也无法明确为借款，华煜铭只是经手人，华煜铭和收条中的高科公司有着很多的业务合作关系，所以这笔钱很可能是高科公司支付给华煜铭的业务费用，而且因该笔费用支付主体是高科公司，铜材厂也当然不能主张债权。2、华煜铭生前存在的部分借款，虽然通过廉宪英的银行账户走账，但是因华煜铭本人不会操作银行账户及汇票手续，所以通过廉宪英的账户来接收相关的款项，但相应的款项进入廉宪英账户后，就转出进入了华煜铭投资的滁州华鼎新能源有限公司，所以华煜铭生前存在的一些借款都是用于公司经营的，没有用于家庭生活的开支，不属于夫妻共同债务。3、华廉杰没有从华煜铭处继承任何财产，华煜铭的遗产均由廉宪英继承，所以华廉杰无需承担还款责任。经审理查明：一、关于案涉借款的债权凭证：铜材厂提供的借条载明：“今借到无夕市锡山区××北铜材厂支票人民币壹佰万元正1000000元，借款人华煜铭无夕华捷交通环保设施工程有限公司2016.3.30日”。二、关于案涉借款的交付凭证：（一）20万元部分：铜材厂提供编号为*8309、金额为20万元承兑汇票一张，该承兑汇票右上角书写“原件已收华煜铭016.1.18号”。铜材厂提供收条一份，载明：“今收到无锡高科超薄石材有限公司银行承兑汇票贰拾万元正（200000.00元）此条，经手人：华煜铭2016.6.10”。（二）80万元部分：铜材厂提供的无锡农村商业银行客户存款对账单显示，铜材厂于2016年3月30日通过转账支票的方式向廉宪英转账80万元，摘要为“还款”。为证明该摘要非其所写，铜材厂提供编号为*6335无锡农村商业银行转账支票及进账单，载明出票日期贰零壹陆年零叁月贰拾玖日，人民币捌拾万元整，出票人签章处盖有铜材厂财务专用章和李健印，收款人处“廉宪英”、用途处“还款”，字样与其余字样肉眼可见非同一支笔书写。进账单载明：出票人铜材厂，收款人廉宪英，金额捌拾万元正，其称进账单所有内容非其所写。高科公司出具情况说明，载明：高科公司于2016年1月18日向华煜铭出借承兑20万元（后于2016年6月10日补写收条）因华煜铭未能及时归还借款，其向铜材厂借款时要求该厂代为偿还高科公司的20万元借款，2016年6月15日，铜材厂向高科公司代华煜铭归还了20万元，故实际债权权利人为铜材厂，由铜材厂向华煜铭主张。同时，铜材厂出具2016年6月15日收据（编号：*6820），载明：交款单位“华煜铭”，收款方式“现金”，金额“贰拾万元正”，收款事由“还款，由锡北铜材厂代华煜铭归还”，该收据下方盖有高科公司财务专用章。关于80万元款项的交付依据，廉宪英、华廉杰为证明铜材厂向华煜铭借款80万元，并佐证本案80万元系铜材厂还款，其提供了编号分别为*5923、*5925、*6517、*6516四张承兑汇票计80万元（承兑汇票中有二张备注的是2015年3月由严学新签收原件，二张备注由李长兴签收原件），其述称，这个事情的经办人是华煜铭，而华煜铭已经去世了，所以廉宪英、华廉杰对于该80万元的出借原委并不清楚，但其在理账时发现有4张铜材厂财务签收的共计80万元的承兑汇票，再结合本案中80万元的流水注明的是还款，所以其当然可以理解为该80万元是还款。铜材厂要主张80万元的债权，应当就80万元的实际支付举证，在其提出了合理怀疑并进行举证后，铜材厂应当进一步举证。针对廉宪英、华廉杰的该抗辩意见，铜材厂陈述，廉宪英方提供的*5923、*5925承兑汇票系高科公司的股东李家祥支付的投资款，由高科公司的会计签收，为此其提供了已记入记账凭证的编号为*5925、*5923承兑汇票二张，并提供了由李家祥签字的“高科收李家祥投资款项明细”，其中载明李家祥共投资260万元，其中包含了*5923、*5925承兑汇票两张各20万元投资款。对于廉宪英方提供的*6517、*6516承兑汇票，铜材厂述称该40万元系华煜铭归还的高科公司的借款，为此，铜材厂提供了高科公司出借60万元给华煜铭的承兑汇票三张，编号分别为*8309的20万元、*8316的10万元、*3907的30万元，其中20万元及30万元的承兑汇票上均签有“原件已收华煜铭16.1.18号”，铜材厂称，华煜铭已以编号为*6517、*6516的承兑汇票两张归还给高科公司共计40万元，还有未归还的20万元即本案所涉的20万元，铜材厂替华煜铭代为归还给高科公司后，华煜铭将对铜材厂的80万元借款连同该笔20万元，一起出具给铜材厂100万元的借条一张，即本案所涉的100万元借条。同时，高科公司出具了“关于廉宪英递交80万元承兑汇票复印件核实”的说明，载明“经高科公司财务核实如下：2016年1月18日华煜铭向高科公司借款60万元，高科公司分别交其三份承兑汇票，编*8309，金额20万元。编号*8316，金额10万元。编号*3907，金额30万元。事后华煜铭于2016年3月8日归还高科公司二份汇票40万元，编号*6517，票面金额20万元。编号*6516，票面金额20万元。尚欠20万元，由华煜铭在2016年6月10日出具收条一份，该借款于2016年6月15日由铜材厂代华煜铭归还高科公司20万元，该债权由铜材厂向华煜铭主张。承兑汇票编号*5923金额20万元，编号*5925金额20万元，合计40万元，该汇票系高科公司股东李家祥支付的投资款，由高科公司会计签署，特此说明。”三、关于案涉借款的还款情况：无。四、关于案涉借款的事实经过：铜材厂述称，李长兴是高科公司的董事长兼总经理，李长兴的儿子李春健是铜材厂的投资人，但实际控制人也是李长兴。李长兴和华煜铭是朋友关系，华煜铭说要到安徽办厂缺少资金，所以问李长兴借钱。2016年1月18日，华煜铭因公司周转需要，先借款20万元，所以李长兴就在高科公司借给华煜铭20万元，李长兴打电话给财务科，财务科就给他一张20万元的承兑汇票，然后华煜铭就在承兑汇票复印件上签了字。到了2016年3月30日，华煜铭说投资了安徽的厂，又要借80万元，说他写一个100万元的借条，之前问高科公司借的20万元由铜材厂去还给高科公司，所以就给了华煜铭80万元的转账支票，用途一栏均是空白的。关于80万元的转账支票，是铜材厂的财务给了华煜铭80万元的支票，华煜铭拿了支票自己去银行操作的，因为这个支票是通用的，可以去任何银行兑付。这个支票是铜材厂开的，开户行是农商行，所以就去农商行调取了这笔支票的对账单。铜材厂的财务把转账支票给了华煜铭，因为2016年3月30日当天，华煜铭写了一张借条，所以就没让华煜铭在支票上签字。2016年3月30日给华煜铭一张80万元的支票，再加上之前的20万元承兑汇票，华煜铭就一起写了一张100万元的借条。关于80万元的承兑汇票，其只写了80万元这个金额，对于还款摘要用途是空白的，摘要栏处的“还款”应该是华煜铭或者廉宪英填写的。五、与本案有关的其他事实：廉宪英、华廉杰向本院提供由无锡市梁溪公证处于2020年1月9日作出的遗产继承公证书一份，载明：被继承人华煜铭于2019年12月12日死亡，廉宪英作为华煜铭的妻子继承华煜铭在公证书中所列遗产，包括坐落于无锡市××街××的不动产等，华煜铭之父华生南、华煜铭之母黄爱珍、华煜铭之子华廉杰自愿放弃华煜铭的上述遗产。廉宪英、华廉杰表示，公证书所列之遗产为华煜铭的全部遗产。上述事实，由借条、银行承兑汇票、收条、转账支票、进账单、收据、对账单、银行交易明细、公证书、情况说明以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷关系，应当依法得到保护。根据当事人提供的证据及陈述，可以确认华煜铭向铜材厂借款100万元的事实。对于其中的80万元，华煜铭书写了借条，且款项系直接支付至廉宪英账户，廉宪英抗辩称不知情，后又称该笔款项系华煜铭出借给铜材厂的借款后铜材厂进行的还款，但未提供有效证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。该笔80万元的债务系发生在华煜铭与廉宪英夫妻关系存续期间，款项直接汇入廉宪英账户，故本院推定廉宪英对该笔款项应当知悉，且相关款项用于夫妻共同生产经营活动，该80万元系华煜铭与廉宪英的夫妻共同债务，现华煜铭已去世，廉宪英应当承担该80万元的归还义务。对于其中的20万元，系华煜铭向高科公司的借款60万元中尚未归还的20万元，现铜材厂已经代华煜铭将该20万元归还给高科公司并已入高科公司账目，高科公司又出具说明该20万元的债权由铜材厂作为债权人主张，并在本案中告知了被告，因此债权转让成立，铜材厂作为20万元的债权人有权向华煜铭主张，该笔20万元现无证据证明为夫妻共同债务，但廉宪英作为华煜铭的遗产继承人，应在继承遗产的范围内承担20万元的归还责任。华廉杰作为华煜铭之子，已经公证放弃对华煜铭的遗产继承，华廉杰亦非本案的借款人，因此，华廉杰对上述100万元借款无需承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、廉宪英于本判决生效后十日内向无锡市锡北铜材厂归还借款80万元；二、廉宪英于本判决生效后十日内在华煜铭的遗产继承范围内向无锡市××北铜材厂归还借款20万元；三、驳回无锡市锡北铜材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元、保全费5000元，合计11900元，由廉宪英负担（无锡市锡北铜材厂同意其预交的诉讼费用由廉宪英直接给付，本院不再退回，廉宪英应负担的案件受理费于本判决生效后十日内支付无锡市锡北铜材厂）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 黄 晔二〇二〇年十一月二十五日书记员 姜梦瑶