北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15971号原告：柯妮，女，1979年11月27日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：杨越，男，1988年3月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁娟娟，北京知果律师事务所律师。原告柯妮与被告杨越房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告柯妮的委托诉讼代理人王福银、被告杨越的委托诉讼代理人梁娟娟到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告柯妮向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的租赁合同；2、被告退还原告交纳租金39.95万元；3、被告给付合同违约金7.99万元。事实和理由：2019年12月28日，原告与被告就被告所有的位于北京市丰台区新村一里5号楼13层1310号房屋出租给原告居住一事达成协议。约定被告将登记在其名下的房屋出租给原告使用。租期自2019年12月28日到2036年12月27日共计17年，并约定由原告一次性交纳租金399500元。合同签订后，原告依约支付了房屋租金，但被告却一直没将房屋腾退交付原告。原告又与被告达成补充条款，约定原告同意被告带人看房并在房屋出售后给付原告20%的违约金。至今原告没有搬家入住，事后被告一直没有腾退房屋，故原告起诉。被告杨越辩称，不同意原告请求。双方签订的租赁合同无效，是以租赁合同形式掩盖高利放贷的目的。事实是原告给被告打电话问是否需要办贷款，2019年12月28日在涉案房屋，双方约定借款40万，每个月6个点利率，到2020年3月底共三个月。我方出具了借条，但是原告又让我方签署了房屋租赁合同，并让我方出具收到房租款的收据。当天原告向我方转款4万元，随后要求我方取出2.5万元作为利息。12月30日原告向我方转款35.95万元，要求我方取现5.2万元支付给原告，我方合计支付原告现金7.7万元，当时原告说是三个月的利息7.2万元及0.5万元服务费，这属于高利贷的砍头息。另我房屋2016年开始就出租给中介公司，租金每月就达5600元，2019年10月21日收回房屋即委托中介将房屋进行出售，不可能以低价出租给原告长达17年之久。故双方之间是以合法形式掩盖非法目的，我方收取的款项不是租金而是贷款，且收到即取出7.7万元给原告，不存在返还租金一说。另房屋收回后一直空置，原告无承租的实际需求，否则应该搬入涉诉房屋，而不是在三个月借款到期，我方无法还款时才提出。租赁合同第11条其他约定2019年12月28日原告要求我方签署租赁合同时，此处为空白，是原告后来自己填写，无我方签字按手印。综上，双方为借贷关系，而非房屋租赁关系，属于套路贷，应移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2019年12月28日杨越作为出租人（甲方）与承租人（乙方）柯妮签订北京市房屋租赁合同。约定杨越持有的坐落于北京市丰台区新村一里5号楼13层1310号房屋出租给柯妮居住。租期自2019年12月28日至2036年12月27日，共计17年。租金标准及支付方式为23500元每年，双方约定一次性支付17年租金，共计399500元。合同第5条其他费用的承担方式中约定“租赁期内下列费用中，＿由甲方承担，＿由乙方承担（1）水费（2）电费（3）电话费（4）电视收视费(5)供暖费(6)燃气费(7)物业管理费(8)房屋租赁税费(9)卫生费(10)上网费(11)车位费(12)室内设施维修费。”但在＿由甲方承担和＿由乙方承担处，均特别用斜杠划除，未选择任何费用。合同第8条解除条款中第3条甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：其中第一项约定“延迟交付房屋达＿日的”，日期空格处特别用斜杠划除。第4项约定：乙方无条件配合甲方卖房看房，经乙方同意卖房成交，甲方需退还乙方租房款399500元。另合同第11条其他约定事项中载明：承租方给出租方三个月售房期，若房屋出售，承租方无条件配合看房。出租方需退还承租方房租款，并按月息2-3%支付承租方利息或支付20%违约金，双方协商解决。庭审中，原告称该条款系双方商量好后其自己手写，被告对此不予认可，称签约时并无该条款约定，其不认可。庭审中，双方当事人均认可，2019年12月28日当天，被告将房屋钥匙交付原告。因被告未在三个月内将款项偿还原告。故原告三个月后搬入涉诉房屋。关于房屋出租原因，出租期限长及租金低的原因，庭审中原告解释为因被告急于用钱就将房屋出租给原告，房租的数额就是被告急于用钱的数额。双方之间只是租赁关系，没有借贷关系，也没有借条。被告称双方之间实为借贷关系，曾经为原告出具过借条，原告收到借条后，又让其签署了租赁协议。当时约定借款40万元，期限三个月自2019年12月28日到2020年3月底，月息6%。每个月2.4万元，三个月共计7.2万元，此外还交了一个0.5万元的服务费，共计7.7万元。被告对此提交兴业银行、工商银行、建设银行的账户交易明细。上述明细显示2019年12月28日，柯妮向杨越汇款4万元，当日杨越跨行取款4笔，共计2万元。工商银行ATM机取款0.5万元。2019年12月30日，柯妮向杨越汇款8笔，共计35.95万元。当日杨越兴业银行跨行取款7笔共计2万元，向瞿群英汇款6笔，共计30万元。工商银行ATM机取款7笔共计2万元。建设银行跨行自助取款三笔，共计1.2万元。原告认可转钱给被告，其他不认可，称瞿群英其也不认识。被告另提交其与原告的微信聊天记录。该聊天记录中显示2020年3月30日，柯妮问杨越“你哪天还我钱”“你现在要手里有钱就还我”“不要你利息”……4月7日柯妮说“他们套现走了，把我坑在这里，气死我了”……4月15日柯妮说“这个月底再不解决我就租房了，好歹收点房租回来”……原告认可该记录的真实性，但不认可其证明目的，认为2020年3、4月份的事情不能证明原告签约时的状态。本院认为，原被告双方签订的合同虽名为北京市房屋租赁合同，但首先，双方约定租赁期限长达17年，租金标准严重低于市场价值每年仅2.35万元，租金给付方式为一次性支付39.95万元，上述约定均有悖常理。其次，在租赁合同中应当明确约定的相关费用承担，延迟交付房屋几日承租方有权单方解除等条款，双方均斜杠划除，与普通房屋租赁交易明显不符。再次，原告方作为承租人长期租赁房屋，就应以要求出租人保证房屋能为其正常使用为目的，被告方作为出租人就应以收取租金利益为目的，但合同中却约定原告方无条件配合被告方卖房看房，经其同意卖房成交，被告需退还原告交纳的全部租房款。其他约定事项中载明“承租方给出租方三个月售房期，若房屋出售，承租方无条件配合看房。出租方需退还承租方房租款，并按月息2-3%支付承租方利息或支付20%违约金，双方协商解决。”上述约定，均明显与房屋租赁合同中承租人使用房屋，出租人获取租金之目的相违背。结合双方租赁合同签订的原因，租赁期限，租金标准及给付方式的确定，以及租赁合同中具体租赁事项、房屋出售等条款的约定，租赁合同签订后，房屋实际交付使用的情况，均可以看出原被告双方之间并没有被告将房屋出租给原告使用，原告支付租金长期使用房屋之真实意思表示。结合双方陈述，本院认为双方之间签订的租赁合同，真实意思应为被告向原告借款，用租赁合同为借款行为设定的担保。双方之间的基础法律关系并非真正的房屋租赁关系，而系民间借贷关系。现原告坚称双方系租赁合同关系，并以被告未实际交付房屋为由要求解除该合同，被告返还交纳租金，给付违约金的请求，本院不予支持。其向被告出借钱款事宜，可通过双方之间基础法律关系民间借贷纠纷另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条之规定，判决如下：驳回柯妮的诉讼请求。案件受理费8491元，诉讼保全费5000元，由柯妮负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏亚南二〇二〇年九月二十八日书记员  都一达