广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17771号原告：胡正国，男，1968年8月28日出生，汉族，住江西省抚州市临川区榔树下**，公民身份号码362************012。委托诉讼代理人：王梓豪，广东通建律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡婷，广东通建律师事务所实习律师。被告：苏明鑫，男，1976年8月25日出生，汉族，，住广东省佛山市南海区狮山镇湖景湾******公民身份号码511************530。被告：邓曲可，女，1974年5月17日日出生，汉族，住广东，住广东省佛山市南海区狮山镇湖景湾******份号码360************521。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨绮珊，广东树本律师事务所律师上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月15日、11月5日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人王梓豪、被告苏明鑫、被告邓曲可及其委托诉讼代理人叶谋、杨绮珊到庭参加第一次庭审；原告及其委托诉讼代理人王梓豪、被告苏明鑫、被告邓曲可及其委托诉讼代理人杨绮珊到庭参加第二次庭审。被告苏明鑫向本院申请举证期限一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告苏明鑫立即向原告偿还借款本金150万元及从起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告邓曲可对被告苏明鑫的上述债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月10日，被告苏明鑫因资金周转需要向原告借款150万元，口头约定利息按月利率2%计算，同时向原告出具借条，要求原告将借款本金转入被告邓曲可的农业银行账户。后被告躲避原告，拒不偿还借款。被告苏明鑫辩称，一、被告苏明鑫根本不存在还欠原告150万元的事实。原告在被告苏明鑫借款后立即安排其手下在被告苏明鑫的展厅和仓库进行控制，以约定价收回借款，并拿被告苏明鑫的陶瓷产品冲抵欠款。到目前为止，原告已经完全冲抵完被告苏明鑫的借款。二、被告苏明鑫与原告之前根本不认识，没有交情，两人之间只有生意。原告不可能出借150万元给被告苏明鑫至今未还，从人情、道理上根本不成立。三、原告所述事实与理由完全是歪曲事实。（一）被告苏明鑫从未主动向原告提出过借款并口头承诺过月息两分的事情，而是原告主动向被告苏明鑫出借款项，并提出持续借款给被告苏明鑫，被告苏明鑫因为深知其社会背景而没有接受，原告的目的就是趁被告苏明鑫经营困难之机控制企业的经营，以实现丰厚的利益回报。（二）原告起诉被告苏明鑫聘请的员工邓曲可，要求其承担连带责任，更是与事实不符。两被告于2011年9月2日已离婚，后双方各自组建了家庭。被告苏明鑫只是借用被告邓曲可的账户收款，被告邓曲可在收款当天根据被告苏明鑫的指示将150万元全部转款至被告苏明鑫指定的夏吉珍的账户。综上所述，原告请求被告苏明鑫归还借款150万元及由被告邓曲可承担连带清偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院全面查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告邓曲可辩称，一、被告邓曲可与原告素不相识，无任何交情，被告邓曲可无作出过任何向原告借款的意思表示，双方之间不存在民间借贷关系，被告邓曲可并非本案适格的被告。案涉借条并非由被告邓曲可出具，被告邓曲可对案涉款项是否属于借款毫不知情。二、原告所诉借款非发生在两被告夫妻关系存续期间，本案不涉及夫妻共同债务。两被告于2011年9月2日离婚，后被告邓曲可与案外人周艳明于2017年11月27日结婚组成新家庭。案涉借款发生于2018年5月11日，此时两被告已离婚多年，且被告邓曲可与周艳明存在夫妻关系，原告诉称两被告为夫妻关系，与事实不符，其认为案涉债务属于夫妻共同债务并要求被告邓曲可承担还款责任无法律依据。三、被告苏明鑫仅借用被告邓曲可的账户收取案涉款项，被告邓曲可不是该款项的借款人、实际占有人、使用人。2018年4月1日，被告苏明鑫的陶瓷展厅临时需要人手帮忙，于是聘请被告邓曲可为华夏陶瓷城望鑫陶瓷展厅的前台人员。2018年5月11日，在被告邓曲可工作期间，被告苏明鑫称其账户出现问题需借用被告邓曲可的农业银行账户作收款之用，但其并未告知被告邓曲可收取什么款项，后被告邓曲可账户收到原告转账的150万元。被告邓曲可在收款当日根据被告苏明鑫的指示将150万元全部转款至被告苏明鑫指定的夏吉珍的账户。被告邓曲可不是案涉款项的实际占有人、使用人。至于原告与被告苏明鑫之间的借贷关系至本案诉讼时被告邓曲可方知，但其二人之间是否产生借贷关系、形成何种关系均与被告邓曲可无关。综上，原告请求被告邓曲可对案涉款项承担连带清偿责任无任何事实与法律依据，请求法院全面查明事实，驳回原告的诉讼请求。另外，原告在本案中申请财产保全冻结了被告邓曲可名下的财产，若原告冻结被告邓曲可财产的行为造成被告邓曲可损失的，被告邓曲可将会行使相应的诉讼权利。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证、两被告的广东公安人口信息查询资料（均为复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格，两被告至今的住所地依然相同（佛山市南海区狮山镇湖景湾******）。2.借条、中国工商银行转账凭证（均为原件），用以证明被告苏明鑫于2018年5月10日向原告出具借条，确认向原告借款150万元；原告于2018年5月11日向被告苏明鑫指定的被告邓曲可的账户转账150万元。3.鄢向东出具的借条、货物清单及工商银行借记卡账户历史明细清单（均为原件），用以证明佛山市望鑫陶瓷有限公司（以下简称望鑫公司）股东鄢向东向原告借款50万元，并以15000箱800*800的成品砖作为担保，后鄢向东没有归还该50万元，用担保的瓷砖抵债，但原告并没有拿全该15000箱瓷砖，有部分瓷砖被被告苏明鑫拿走。4.2018年5月7日的《合作协议》（复印件）、2018年5月7日砖坯库存、2018年5月7日成品库存（均为打印件）、中国农业银行银行卡交易明细清单（复印件）、电子回单2页（打印件），用以证明2018年5月24日的《合作协议》签订之前，原告与被告苏明鑫还于2018年5月7日签订一份《合作协议》，被告苏明鑫是以广西仓库的瓷砖库存提供担保给原告，但原告到了广西仓库发现被告苏明鑫提供的所谓库存已被法院查封，不可能再提供给原告，据原告了解，被告苏明鑫因擅自销售广西库存的瓷砖被岑溪市法院拘留了5天，所以才在后来的2018年5月24日又签订《合作协议》，2018年5月24日的《合作协议》签订后，被告并没有提供瓷砖产品给原告；原告支付了35万元给被告苏明鑫在广西工厂的财务，以及为被告苏明鑫的广西工厂支付了电费20万元，故被告苏明鑫是需要提供相应的货物给原告的。庭审中，被告苏明鑫举证如下：5.胡正国抵款清单（打印件），用以证明原告一直在被告苏明鑫处拿陶瓷产品，截至2018年8月1日止，原告应付被告苏明鑫的总货款为2384923.7元。6.胡正国应付苏明鑫货款汇总清单（打印件）、2018年5月24日的《合作协议》（复印件）、2018年7月16日原告拿砖坯数量清单、网上银行电子回单27页、望鑫公司销售单136页、邓曲可与钟福平的微信聊天记录9页、邓曲可与张百灵的微信聊天记录22页、邓曲可与蔡志向的微信聊天记录10页、邓曲可与许盛凯的微信聊天记录59页（均为打印件），用以证明2018年5月至8月期间，钟福平、张百灵、蔡志向、许盛凯都在为原告工作，望鑫展厅的产品销售单和望鑫仓库的产品出库单都有他们的签名，截至2018年8月1日止，原告应付被告苏明鑫总货款为2372323.7元。庭审中，被告邓曲可举证如下：7.两被告的离婚证（原件），用以证明两被告于2011年9月2日登记离婚。8.被告邓曲可与周艳明的结婚证（原件），用以证明被告邓曲可已与他人再婚另组新家庭，案涉借款发生于2018年5月11日，不属于两被告的夫妻共同债务。9.《劳动合同》（原件），用以证明案涉借款发生时，被告邓曲可受聘于被告苏明鑫。10.两被告的微信聊天记录、中国农业银行转账回单2份（均为打印件），用以证明被告苏明鑫在被告邓曲可工作期间，借用被告邓曲可的农业银行账户收取150万元，被告邓曲可在收款当日根据被告苏明鑫的指示将该款全部转账至夏吉珍的账户，故被告邓曲可不是案涉款项的实际占有人与使用人。11.中国农业银行银行卡交易明细清单（原件），用以证明被告邓曲可在收款当日根据被告苏明鑫的指示将150万元全部转账给夏吉珍。12.被告苏明鑫出具的证明书（原件），用以证明案涉150万元的实际使用人为被告苏明鑫，与被告邓曲可无关。综合原、被告的质证意见，经审查，两被告对证据1的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。被告苏明鑫对证据2没有异议，本院予以认定。证据3、7、8、11是原件，被告苏明鑫对证据4的真实性没有异议，本院对该五组证据的真实性予以认定。证据5及证据6中的应付货款汇总清单是打印件，证据12由被告苏明鑫单方出具，效力均相当于当事人陈述。原告对证据6中2018年5月24日的《合作协议》、2018年7月16日原告拿砖坯数量清单的真实性没有异议，本院予以认定。证据6中的网上银行电子回单、望鑫公司销售单及被告邓曲可与钟福平、张百灵、蔡志向、许盛凯等人的微信聊天记录是有关南庄仓库的陶瓷产品，与本案没有关联性，具体理由在下文论述。两被告已于2011年9月2日离婚，证据9结合证据6和证据10中的微信聊天记录，可以证明被告苏明鑫雇请被告邓曲可在陶瓷展厅工作的事实，本院对该事实予以认定。证据10、11可以证明被告邓曲可收取案涉150万元后将该款转账给夏吉珍，本院对该组证据予以认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：两被告原为夫妻关系，二人于2011年9月2日离婚。2017年11月27日，被告邓曲可与案外人周艳明登记结婚。被告苏明鑫及案外人鄢向东、夏吉珍均是望鑫公司的股东。被告苏明鑫在2018年4月聘请被告邓曲可在其华夏陶瓷展厅工作。2018年5月10日，被告苏明鑫向原告出具借条，确认借到原告150万元，并指定收款账户为被告邓曲可的中国农业银行账户。原告于2018年5月11日向被告邓曲可的上述账户转账150万元，被告邓曲可收款后按照被告苏明鑫的指示将该款全部转账给夏吉珍。另查一：2018年5月7日，原告及被告苏明鑫、鄢向东均在南庄仓库的库存清单上签字，该清单显示，南庄仓库库存800×800成品砖共19850箱。2018年5月8日，鄢向东向原告借款50万元，并出具借条确认用南庄仓库15000箱（800×800）的成品砖作担保，借款指定转账至夏吉珍的招商银行账户。借条出具后，原告于同日向夏吉珍的上述账户转账50万元。另查二：2018年5月7日，被告苏明鑫与鄢向东以起点陶瓷有限公司（甲方）代表人的身份与原告（乙方）签订《合作协议》，双方约定甲方所生产的产品交由乙方包销，包销的产品定价为800×800mm深色、浅色抛轴砖，优等14.5元/片，一级13.5元/片（含包装），若乙方提供纸箱，减0.6元/片，上述单价均为广西出厂价；甲方将现有仓库的所有库存以上述单价全部交由乙方管理销售（库存件附件），乙方盘仓后按实际数量一次性打款给甲方；甲方为乙方提供南庄紫洞1600平方米的仓库和华夏展厅作为仓储和销售平台；甲方从5月18日起向乙方提供50万元/日的价值产品，否则甲方以200万元总值给予乙方所有产品，以签字的库存表为准。同日，被告苏明鑫与鄢向东在2018年5月7日砖坯库存表上签名，确认广西仓库库存砖坯202384片；在2018年5月7日成品库存表上签名，确认广西仓库库存成品砖数量为23005。2018年5月24日，被告苏明鑫（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议》，约定鉴于甲方租赁岑溪市新鸿基陶瓷有限公司的厂房、设备等进行生产经营，甲方与乙方进行合作，工厂生产及技术问题由甲方解决，甲方须按照乙方的计划安排生产，销售由乙方全权处理；乙方按下列单价和工厂结算（成品优等深色14.3元、浅色14.3元、成品一级深色13.3元、浅色一级10.5元、深色砖坯11.5元、浅色砖坯12元）；乙方此前借给甲方220万元，其中20万元作为合作保证金，剩余部分甲方提供等价值的产品给乙方。2018年7月16日，被告邓曲可与钟福平经对数，确认原告在2018年5月5日至2018年5月28日期间在广西仓库拿砖坯60107片。按照11元/片的单价，价值661177元。原告表示，该批砖坯的货款已经结清，具体为2018年5月19日代广西工厂支付电费10万元、2018年5月21日向夏吉珍转账10万元、2018年5月25日向广西工厂的财务方江陵转账35万元，合共55万元；另外，原告在广西工厂提供了包括铁架等很多配件，价值远远超过这批货物。被告苏明鑫则表示，原告支付的55万元不是货款，而是原告对被告苏明鑫广西工厂的资金支持。另查三：中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日一年期LPR利率为3.85%。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告苏明鑫对向原告借款150万元的事实没有异议，本院对此予以确认。双方的争议焦点是，被告苏明鑫是否已经以陶瓷产品冲抵完案涉借款。因此，本案首先需要审查双方之间是否存在以陶瓷产品冲抵借款的合意，若存在该合意，则需要进一步审查原告拿取用以抵扣借款的陶瓷产品的数量及金额。关于原告与被告苏明鑫之间是否存在以陶瓷产品冲抵借款的合意的问题，本院对此分析如下：第一，鄢向东于2018年5月7日向原告借款所出具的借条，明确约定了用南庄仓库15000箱（800×800）的成品砖作担保，同日，被告苏明鑫及鄢向东均在南庄仓库的库存清单上签名；而被告苏明鑫于2018年5月10日向原告借款所出具的借条并无有关用陶瓷产品作担保的内容。因此，原告主张南庄仓库的陶瓷产品是用以抵偿鄢向东的借款，本院予以采信。第二，从案涉两份《合作协议》及相关附件的内容看，该两份协议项下的标的物是广西仓库的陶瓷产品。其中，2018年5月24日的《合作协议》第七条约定，原告此前借给被告苏明鑫的220万元，其中20万元作为合作保证金，剩余部分被告苏明鑫提供等值的产品给原告。由此可见，双方之间存在以广西仓库的陶瓷产品抵偿被告苏明鑫向原告的借款的合意。关于原告拿取用以抵扣借款的广西仓库陶瓷产品的数量及金额的问题。原告拿取广西仓库60107片砖坯，《合作协议》约定深色砖坯的单价为11.5元，按照被告苏明鑫的报价计算，货物价值为661177元（11元/片×60107片）。原告主张其为此转账支付了55万元，加上其在广西工厂提供的多个配件，价值远超该笔货款，故该批砖坯的货款已经结清，不应抵扣借款。因原告未能举证证明其在广西工厂提供配件的事实及配件的价值，故本院对该事实不予确认。被告苏明鑫否认该批货款已经结清，并表示其收取的上述55万元是原告对被告苏明鑫广西工厂的资金支持。因被告苏明鑫未能举证证明其就所收取的55万元支付了对价，故本院认定原告就该批砖坯支付了55万元，余款111177元依据2018年5月24日《合作协议》的约定应抵扣借款。至于被告苏明鑫提交的望鑫公司销售单项下的货物，因属南庄仓库而非广西仓库的货物，故被告苏明鑫主张以此抵扣其借款，本院不予采纳。综上，被告苏明鑫应向原告归还借款本金的金额为1388823元（150万元-111177元），相应利息从原告起诉之日即2020年7月23日起至付清款日止按年利率3.85%计算。原告有关本金及利息的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。关于被告邓曲可是否应承担连带清偿责任的问题。被告苏明鑫与邓曲可已于2011年9月2日离婚，后被告邓曲可于2017年11月27日与周艳明登记结婚，案涉借款并非发生在被告苏明鑫与邓曲可夫妻关系存续期间。虽然案涉150万元直接转账至被告邓曲可的账户，但借条明确约定借款人为被告苏明鑫，根据合同相对性原则，被告邓曲可并非借款当事人，且被告邓曲可收款后立即按照被告苏明鑫的指示将款项转账至夏吉珍的账户。因此，原告请求被告邓曲可对被告苏明鑫的案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、苏明鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金1388823元及以该款为基数从2020年7月23日起至付清款日止按年利率3.85%计算的利息予胡正国；二、驳回胡正国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，减半收取计9150元，财产保全费5000元，合共14150元（原告已预交），由原告负担500.3元、被告苏明鑫负担13649.7元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告多预交的13649.7元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年十一月十七日书记员  聂凤姣