山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1612号 原告：薛福俊，男，1963年9月30日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：禹龙，山东诚公律师事务所律师。 被告：于子先，女，1966年8月4日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 被告：孙日全，男，1966年3月14日出生，汉族，住潍坊市峡山生态经济开发区。 被告：孙许垒，男，1989年10月17日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：庞龙，山东海瑞达律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：张进，山东海瑞达律师事务所实习律师。 原告薛福俊与被告于子先、孙日全、孙许垒民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛福俊及其委托诉讼代理人禹龙、被告孙许垒以及于子先、孙日全、孙许垒的委托诉讼代理人庞龙、张进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛福俊向本院提出诉讼请求：1.判令于子先、孙日全付清所欠借款458000元，按照月利率1分支付利息；2.判令孙许垒为于子先、孙日全为借款承担连带还款责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于子先、孙日全因生活需要及生意经营共计向原告借款458000元，被告孙许垒为上述借款提供连带责任担保。原告多次向被告索要上述借款，但被告拒不归还。 于子先、孙日全、孙许垒共同辩称，借款事实属实，但与事实发生的借款数额不符，孙日全长期患有重症抑郁症，精神失常对具体借款情况无法说明，但从原、被告转账记录看，原被告之间的借款已清偿完毕，孙许垒做出的担保依附的主债务已清偿完毕，并主张担保日期为2014年11月9日，已超过保证期间，故请求驳回原告所有诉讼请求。 本院经审理查明，2014年11月9日，孙日全、于子先向薛福俊借款100000元，2015年向薛福俊借款两次，2017年借款一次。薛福俊主张孙日全、于子先未还款，后双方于每笔借款期满后一年重新对账，每年对账后根据对账结果出具新的借条。薛福俊提供以上四笔借款累计的新借条四份： 1.2018年11月9日孙日全、于子先书写借条（原借款为2014年11月9日100000元）内容为“今借到薛福俊人民币壹拾贰万元正，小写：120000.00元，按月息一分计即年利息12%计息，借款每满壹年支付利息一次借款人孙日全、于子先2018年11月9日”。 2.2018年11月16日孙日全、于子先书写的借条，内容为“今借到薛福俊人民币壹拾贰万叁仟元正，小写：123000.00元，按月息一分计即年利息12%计息，借款每满壹年支付利息一次借款人孙日全、于子先2018年11月16日”。 3.2019年2月14日孙日全、于子先书写的借条，内容为“今借到薛福俊人民币壹拾伍万元正，小写：150000.00元，按月息一分计即年利息12%计息，借款每满壹年支付利息一次借款人孙日全、于子先2019年2月14日”。 4.2019年3月2日孙日全、于子先书写的借条，内容为“今借到薛福俊人民币陆万伍仟元正，小写：65000.00元，按月息一分计即年利息12%计息，借款每满壹年支付利息一次借款人孙日全、于子先2019年3月2日”。 另查明，薛福俊主张四笔借款均约定利息为年利率12%，四笔借款利息分别计算如下：第一笔借款以本金120000元为基数，自2018年11月9日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算；第二笔借款以本金123000元为基数，自2018年11月16日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算；第三笔借款以本金150000元为基数，自2019年2月14日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算；第四笔借款以本金65000元为基数，自2019年3月2日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算。 再查明，2014年11月9日，孙许垒签署了担保书，内容“本人愿意为我父孙日全、我母于子先向薛福俊所借款项提供无条件担保，父母所借所有款项均用于家庭日常开支及生意经营，所以无论父母在任何情况下不能偿还借款时，本人愿意为其偿本付息。” 本院认为，薛福俊与孙日全、于子先之间的民间借贷关系合法有效，应予保护。本案争议的焦点有二，一、孙日全、于子先是否欠款以及欠款的数额及利息；二、孙许垒是否承担担保责任。关于第一个焦点问题，本院认为根据原被告提供的银行流水，可以证明薛福俊与孙日全、于子先之间存在多笔民间借贷的事实，本案中薛福俊主张的四笔借款，借条上的时间并非实际借款时间而是双方对之前的借款对账后重新书写时的落款时间，孙日全、于子先主张借款已还清且主张有些借款未实际发生，本院认为，孙日全、于子先的抗辩理由与常识相悖，不能自圆其说，且结合薛福俊提供的录音证据，可以认定孙日全、于子先欠款的事实，因此，对薛福俊主张的孙日全、于子先欠款458000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条上明确约定利息为年利率12%，不违反法律规定，合法有效，薛福俊主张的利息本院予以支持。关于第二个焦点问题，孙许垒书写担保书的日期为2014年11月9日，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款“担保合同是主合同的从合同”，担保合同的成立应以主合同的发生和存在为前提。本案中薛福俊主张的借款是对2014年借款、2015年借款（2笔）、2017年借款在对账基础上形成的，也就是说，薛福俊主张孙许垒承担担保责任依据的主合同形成时间为2014年、2015年及2017年。基于担保合同的从属性，担保合同应该发生在主合同之后，孙许垒担保书的日期为2014年11月9日，那么孙许垒应对2014年11月9日及之前的借款承担担保责任，因此，2015年、2017年发生的借款关系，孙许垒依法不承担担保责任。关于孙许垒承担担保责任的数额问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，债务人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”薛福俊与孙日全、于子先变更之前的借条，增加了借款数额，但是孙许垒并未在新的借条上签字认可，因此，孙许垒对变更后加重的借款不承担担保责任，仅对2014年100000元借款及利息承担连带担保责任。关于孙许垒担保期限的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因涉案借条未载明还款时间，薛福俊与孙日全、于子先亦未约定履行期限，故本院对薛福俊向法院起诉之日视为履行义务的宽限期届满之日，故保证期间并未超过。综上，孙许垒对孙日全、于子先的100000元借款及利息承担连带保证责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，判决如下： 一、被告孙日全、于子先偿还原告薛福俊借款本金458000元及利息（第一笔借款以本金120000元为基数，自2018年11月9日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算；第二笔借款以本金123000元为基数，自2018年11月16日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算；第三笔借款以本金150000元为基数，自2019年2月14日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算；第四笔借款以本金65000元为基数，自2019年3月2日起计算至实际给付之日止，按年利率12%计算），于本判决生效后十日内付清。 二、被告孙许垒对上述第一项中第一笔借款的100000元及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告薛福俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8170元，减半收取计4085元，申请费2810元，共计6895元，由被告于子先、孙日全、孙许垒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  郝 琳 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  赵亚楠 书 记 员  孙 敏