山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初3835号 原告：阚开昶，男，1972年2月17日出生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：田全县，山东融昂律师事务所律师。 支持起诉机关：临沂市罗庄区人民检察院。 出庭人员：赵新迎。 被告：安徽德成电力工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江经济开发区城西大道。 法定代表人：许德成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许成楼，男，1969年1月30日出生，住安徽省巢湖市庐江县。 被告：盛隆电气集团电力工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区关东科技工业园**地块******。 法定代表人：郑昌明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李伟明，山东三禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欣茹，山东三禾律师事务所律师。 被告：临沂市罗庄区住房和城乡建设局，住所，住所地山东省临沂市罗庄区双月园北路**div> 法定代表人：李军祥。 委托诉讼代理人：卢振军，山东修安律师事务所律师。 原告阚开昶与被告安徽德成电力工程有限公司（以下简称“德成公司”）、盛隆电气集团电力工程有限公司（以下简称“盛隆公司”）、临沂市罗庄区住房和城乡建设局（以下简称“罗庄住建局”）追索劳务报酬纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阚开昶及其委托诉讼代理田全县、被告德成公司的委托诉讼代理人许成楼、被告盛隆公司的委托诉讼代理人李伟明、王欣茹及被告罗庄住建局的委托诉讼代理人卢振军到庭参加诉讼。支持起诉机关临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵新迎出庭支持起诉。本案现已审理终结。 阚开昶向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告工资5050元。事实和理由：原告于2019年5月28日到被告德成公司施工的罗庄区沂册路（县道江风口-傅庄提升改造及西延）附属设施电力、电力改造工程工地跟随德成公司工作，现德成公司欠原告2019年5月至6月份的工资5050元未付。德成公司的上述工程系被告盛隆公司作为承包人与被告罗庄住建局作为发包人签订《建设工程施工合同》后转包给德成公司施工的。现罗庄住建局未支付工程款给盛隆公司，德成公司以盛隆公司未与其结算工程款为由不支付原告工资。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 临沂市罗庄区人民检察院支持起诉认为，阚开昶是与本案有直接利害关系的公民，本案被告明确，诉讼请求和事实、理由具体，且属于临沂市罗庄区人民法院管辖，符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条规定，支持阚开昶提起民事诉讼。 德成公司辩称，对于罗庄沂册路改造的项目所欠农民工款项进行核对，确实存在工资兑现问题，经过了解，这份合同存在劳务分包问题，答辩人公司被动的撤场了。一、涉案项目答辩人作为施工单位与承包单位存在分包、转包问题；二、涉案项目款项达300多万，答辩人损失较大；三、涉案工程中途撤场，不是答辩人的责任，资金没有跟上。 盛隆公司辩称，第一、原告的权利义务相对方为第一被告德成公司，原告将答辩人列为第二被告无请求权基础；第二、答辩人对原告的身份不认可，原告与德成公司是否存在劳务关系，是否存在实际施工不能确认；第三、答辩人已经支付给第一被告德成公司工程款200万元，远远超过德成公司已完成的工程量，在本案中答辩人不应承担责任。 罗庄住建局辩称，一、原告向答辩人主张劳动报酬，没有合同约定和法律依据，不应当支持；原告诉称在德成公司工作，其应当依据双方的劳动合同确定的权利义务向德成公司主张劳动报酬。答辩人和原告之间不存在劳动关系，并且答辩人对原告和德成之间是否存在劳动关系不知情，原告向住建局主张劳动报酬既没有合同约定也没有法律依据，不应当支持；二、部分原告(王长建、王休涛、朱友兵、唐存军、王飞虎、唐存礼、潘成彪)所诉与事实不符，案涉工程开工时间是2019年5月5日，答辩人和总包单位盛隆公司解除《建设工程施工合同》时间是2019年6月15日。上述几位原告主张劳动报酬的时间均超出工程施工期间，诉请不实，明显存在虚假，应当驳回；三、答辩人履行了合同约定义务，不存在违约行为，不欠付工程款；根据《建设工程施工合同》第12.3.4约定，答辩人在盛隆公司解除合同前，从未收到任何一方递交的上月计量周期内的工程量报告书，付款申请表、已完工工程量报表和有关资料，答辩人不存在未按合同约定拨付工程款的行为，不欠付工程款，不应当承担在未付款范围内支付原告劳动报酬的义务；四、答辩人保留追究盛隆公司违法转包、违约解除合同的权利。综上，请求法庭驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，罗庄住建局作为发包人，盛隆公司作为承包人，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定罗庄住建局将罗庄区沂册路（县道江风口-傅庄提升改造及西延）附属设施电力、电力改造工程发包给盛隆公司施工建设。2019年4月1日，盛隆公司作为分包人，德成公司作为总包人，双方签订一份《专业分包合同》，约定盛隆公司将罗庄区沂册路（县道江风口-傅庄提升改造及西延）附属设施电力、电力改造工程发包给德成公司施工；承包范围：总包人与业主之间合同的全部工作内容，包括但不限于劳务提供、土建、电气设备及其他设备采购、材料及附件采购、办理报装及停电手续、总包人与业主之间洽商变更内容等全部工作，现场协调，直至工程竣工验收合格并送电已交的交钥匙工程；该合同附件一的《承包人雇用劳务人员工资支付承诺书》第2条载明：“保证将优先支付雇佣劳务人员工资，不将工资款项挪做他用或发放给其他不具备用工主体资格的组织和个人”。德成公司于庭审过程中陈述合同签订时间虽然为2019年4月1日，但施工方提前进场准备，德成公司进场时间为2019年2月份左右，因为管理费存在争议，直到2019年4月份才签订合同。德成公司陈述施工人员是其公司在劳务市场找的人，其公司对进场民工进行管理。2019年4月22日，盛隆公司通过转账方式给付德成公司涉案工程的预付款200万元，盛隆公司于庭审过程中提供了交付200万元的《收据》扫描件一份，该《收据》加盖有德成公司财务专用章。被告德成公司对该《收据》无异议，但主张该费用是工地的施工费、材料费，并主张其公司已履行了工程的人力、物力，实际完成的工作量超出200万元的款项。盛隆公司于庭审过程中提交《解除合同协议书》复印件一份，载明2019年6月15日，盛隆公司因资金严重缺乏，根据工期要求不能完成施工任务，特向罗庄住建局请求终止合同，并撤离施工人员及设备；罗庄住建局、盛隆公司、临沂晟元建设项目管理有限公司一致同意解除《建设工程施工合同》及补充协议。原告质证后主张该解除合同协议与原告无关，原告作为普通施工人员，根据用人单位德成公司的指示进行施工劳务工作；德成公司主张该解除合同协议与德成公司无关；罗庄住建局对该解除合同协议无异议。因拖欠包括阚开昶在内的劳务人员的劳务报酬，德成公司于2019年12月31日制作一份《罗庄区沂册路（县道江风口-傅庄提升改造及西延）附属设施电力、电力改造工程欠施工队人员工资欠款明细单》并加盖德成公司印章，该明细表载明了拖欠57名劳务人员的工资金额共计718950元，其中拖欠阚开昶自2019年5月份至6月份的劳务报酬共计5050元；德成公司陈述该工资欠款明细表是德成公司按照考勤记录、工资标准和行业标准制作的。庭审过程中，德成公司与盛隆公司均陈述双方未就涉案工程进行结算，盛隆公司与罗庄住建局均陈述关于涉案工程尚未审计完毕。因庭审时涉案工程尚未审计完，盛隆公司于庭审后补充提交了一份龙达咨发[2020]-1488号《工程结算审核报告》，审核结果为：经过审核，送审工程结算造价为2402245.78元，审定工程结算造价为1554244.59元，审减848001.19元，审减率35.3%，并经建设单位和施工单位共同确认。原告质证后主张该审计报告系盛隆公司与罗庄住建局之间的结算，无德成公司的确认，无法体现盛隆公司与德成公司之间结算情况及支付情况。 本院认为，德成公司欠阚开昶劳务报酬5050元的事实，有德成公司出具的工资欠款明细表及庭审过程中当事人的陈述予以证实，本院予以确认。阚开昶要求德成公司支付工资5050元，符合法律规定，依法应予以支持。盛隆公司在与德成公司签订《专业分包合同》后，于2019年4月22日给付德成公司工程预付款200万元，德成公司应当按照《专业分包合同》及附件的约定将该工程预付款200万元优先用于支付劳务人员的报酬，且该200万元已远超出德成公司拖欠的劳务人员的报酬，盛隆公司已履行了预付工程款的义务，阚开昶要求盛隆公司支付劳务报酬，本院不予支持。罗庄住建局与阚开昶没有直接的权利义务关系，且作为承包人的盛隆公司已向用人单位即德成公司预付工程款200万元，阚开昶要求罗庄住建局支付劳务报酬，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条规定，判决如下： 一、被告安徽德成电力工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告阚开昶劳务报酬5050元； 二、驳回原告阚开昶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计10元，由被告安徽德成电力工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  苏 光 审 判 员  王成龙 人民陪审员  刘守田 二〇二〇年十二月二十二日 书 记 员  吕俊玲