四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1040号 原告：廖明英,女,生于1947年7月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：杨洪伦，男，生于1968年4月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：王中书，女，生于1969年5月14日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：杨**，男，生于1991年6月30日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告：杨某1，男，生于2006年5月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 法定代理人：杨洪伦（系杨某1父亲），身份信息同上。 原告：杨某2，女，生于2014年6月14日，四川省合江县人，住四川省合江县。 法定代理人：杨**（系杨某2父亲），身份信息同上。 六原告共同委托诉讼代理人：古熔，四川五月花律师事务所律师。 六原告共同委托诉讼代理人：李孟平，四川五月花律师事务所律师。 被告：穆德华，男，生于1966年10月11日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：向运琼（穆德华之妻），女，生于1970年11月6日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告廖明英、杨洪伦、王中书、杨**、杨某1、杨某2与被告穆德华土地经营权转包合同纠纷一案，原系杨绍富向本院提起诉讼，本院于2020年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，杨绍富因病于2020年7月21日死亡，本院依法裁定中止本案的审理。经依法告知，原告廖明英、杨洪伦、王中书、杨**、杨某1、杨某2作为杨绍富的继承人表示参加诉讼并申请变更诉讼主体，本院予以准许。本案恢复审理，并于2020年8月31日再次公开开庭进行了审理。原告廖明英、杨洪伦、王中书、杨**、杨某1、杨某2的委托诉讼代理人古熔和李孟平、被告穆德华及其委托诉讼代理人向运琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告廖明英、杨洪伦、王中书、杨**、杨某1、杨某2向本院提出诉讼请求：1.判决解除杨绍富与被告于2006年签订的《协议》中将家庭承包田、菜地交由被告使用的协议条款；2.判决被告将上述争议承包田、菜地返还原告并恢复原状。事实和理由：各原告与杨绍富系同户成员，杨绍富（诉讼中因病死亡）原系户主。2006年12月13日，杨绍富与被告签订《协议》一份，约定将其农村住房卖给被告穆德华，同时在协议第二款约定将承包田、菜地长期给被告做，但未约定土地流转期间。合同签订后，杨绍富将房子、承包田及菜地交付给被告使用。2019年，原告方因家庭生活需要向被告主张返还承包田、菜地遭到拒绝。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条及《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，由于双方签订的《协议》对承包地流转期间约定不明，则一方可随时主张解除。原告于2020年1月2日将解除合同的通知粘贴在被告家门口，并短信告知被告要求解除不定期土地流转关系，要求被告在2020年2月20日前将承包地予以返还，但被告至今未将流转的土地返还原告，原告遂诉至法院，请求依法判决。 被告穆德华辩称，不同意解除与杨绍富签订的协议中涉及的土地经营权转包合同，理由是：1.双方签订《协议》明确约定“政策不变的情况下，长期转让”，是双方的真实意思，也就是在农村土地家庭承包经营制度不变的情况下，协议中约定的承包田、菜地等长期应由被告耕种；2.被告购买原告方的房屋价款实际只是3000元，而协议总价是18000元，另15000元实际是支付土地转包的价款，因为转包的土地就在所购买房屋的周围，土地长期转包给被告耕种是被告当初购买房屋的重要前提条件，若双方当初约定的意思是原告方对转包土地可随时要求返还，被告是不可能与原告方签订该《协议》的；3.杨绍富长期以来随其子杨洪伦在镇上居住生活，其子在镇上有住房及门市，原告家庭并无返回农村耕种土地的实际需要；4.被告自《协议》签订后，已对房屋进行了较大程度的修缮，并且已在案涉转包土地上栽种真龙柚百余株约三年，进行了长期投入，原告方若要求解除协议中的土地转包关系，就应当一并解除房屋的买卖关系，以市场价将房屋买回去。综上，被告与杨绍富签订的《协议》合法有效，原告要求返还土地、恢复原状的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原、被告均系合江县福宝镇××三社社员。合江县人民政府颁发的农村土地承包经营权证（合府发农地承包权证［2017］第152472号）载明，杨绍富（现已死亡）为农户代表的家庭承包户有承包地若干，承包期限自2000年10月1日起至2030年9月30日止，同时载明原告廖明英（杨绍富妻子）、杨洪伦（杨绍富儿子）、王中书（杨绍富儿媳）、杨**（杨绍富孙子）、杨某1（杨绍富孙子）、杨某2（杨绍富曾孙女）系承包方土地承包经营权共有人。2006年12月13日，杨绍富经成年家庭成员同意与被告穆德华签订《协议》，约定将其位于穆村三社八角邱的农村房屋六间及石坝一块以18000元出售给被告穆德华。协议还约定杨绍富的承包地在政策不变的情况下长期转让给穆德华做，周围的菜地送穆德华做，享受粮食直补土四、田六成的办法分成，此后征收农税还是按土四、田六成的办法征收等。杨绍富与穆德华签字确认。协议签订后，穆德华当日向杨绍富支付合同价款18000元，并由原告杨洪伦出具收条，双方就房屋买卖进行完税，并交付了房屋，穆德华举家入住至今，并在合同载明的承包地上从事农业生产经营至今，期间已在部分承包地上栽种了真龙柚树苗若干棵。原告方各成员自协议签订后未再居住在福宝镇××三社。2019年前后，原告方要求被告返还土地，致使双方产生争议，经村民委员会调解未果引发诉讼。现原告杨绍富认为《协议》中关于承包地的转包期限约定不明确，可以随时主张解除合同，遂以粘贴解除合同通知等形式告知被告要求解除不定期土地转包关系，未果，杨绍富遂提起本案诉讼。 还查明，杨绍富在提起本案诉讼后，于2020年7月21日因病死亡，原告廖明英、杨洪伦、王中书、杨**、杨某1、杨某2系案涉土地承包经营权的共有人，也系杨绍富的继承人。 审理过程中，本院组织原、被告双方多次进行调解，因双方分歧较大，未能达成一致意见。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有经当庭举证、质证的原告提交的原告身份证复印件、2006年12月13日杨绍富与穆德华签订的协议、（2019）川05民终1553号民事判决书、合府发农村承包权证[2017]第152472号农村土地承包经营权证、农村土地（耕地）承包合同复印件、解除合同通知书及粘贴照片、短信照片；被告出示的双方签订的协议、收条一份、买卖房屋缴税契证等证据予以证实，各证据客观真实、相互关联，本院予以综合认定。 本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包方承包土地后享有土地承包经营权，即可以自己经营，也可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权。通过流转方式获得的土地经营权依法应当保持稳定性，确保经营权人在合同约定的期限内合理占有使用农村土地，自主开展农业生产经营并取得收益。本案中，杨绍富与被告穆德华作为同一集体经济组织成员，自愿协商一致，杨绍富经成年户成员同意将其承包地的土地经营权转包给被告穆德华，并签订了《协议》，系双方真实意思表示，并且符合原告户在协议签订后即未在该村社居住生活的现实情况，也符合被告为方便农业耕种和生产、生活的客观需求，双方在协议上签字捺印且履行了价款支付及房、地交付义务，其农村土地经营权转包合同关系成立且合法有效，对双方均有约束力，双方均应承担相应的风险和法律后果。 根据查明事实和本案客观情况，本院认为原告主张解除与被告之间的农村土地经营权转包合同的诉讼请求不能成立，主要理由如下： 首先，杨绍富、穆德华双方签订的《协议》明确约定“在政策不变的情况下长期转让（实为转包）”等内容，可以看出，双方对于转包合同赋予“政策变更”为解除合同的条件。协议双方未在协议中对“政策”予以具体说明，但双方作为同一集体经济组织内的农户代表，具有相当的社会生活环境和词义表达模式，且协议标的物为农村承包土地，凭一般社会经验可得出该“政策”是指我国农村土地家庭承包经营政策，包括承包期限、承包方式等内容，常理可推断双方具有协商一致的意思表示，即在农村土地家庭承包政策未变更之前，双方的土地经营权转包协议即有效，而在2006年双方签订协议至今，我国农村土地家庭承包政策并未变更，且从2017年原告方获得的承包经营权证也可以看出其承包期限等内容亦未发生变化，故该协议尚处于政策不变情形下，应当保障其流转的稳定性，原告在本轮土地承包期内不能随意解除。 其次，原告提交了村委会出具的“关于原告家庭情况的介绍和证实”，拟证明其家庭需要耕种案涉承包地以维持生活故需要解除合同。经查，原告方家庭成员多年未居住在穆村，其在镇上有生活居住条件，在无其他证据予以印证的情况下，该村委会出具的介绍和证实材料不足以达到原告的证明目的，原告亦未提交其他证据证实在本案转包合同履行过程中，存在非因当事人双方的原因发生了缔约时不能遇见的使继续履行合同显失公平的重大变化。故原告并无必须解除土地经营权转包合同维持生计的客观紧迫需要。 再次，经本院现场查勘，本案所涉土地确在被告向原告方所购房屋的周围，被告受让房屋和承包地确系为方便生产生活，二者具有紧密联系。协议签订后，被告基于对已签订的长期转包土地协议的信任前提，已在本案所涉土地上进行了长期生产经营规划和投入。因此，原告现在提出解除合同不但损害被告合法权益，也不利于保护农村土地流转的合法性和稳定性。 综上，本院对原告提出解除合同，且要求恢复原状、返还土地的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十六条、第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖明英、杨洪伦、王中书、杨**、杨某1、杨某2的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告廖明英、杨洪伦、王中书、杨**、杨某1、杨某2负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  夏建英 审 判 员  吴 宏 人民陪审员  汪礼贵 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  王 茜