广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22836号原告孔德昱，男，汉族，1989年10月30日出生，户籍地址广东省怀集县。委托代理人李志，广东华法律师事务所律师。委托代理人王静怡，广东华法律师事务所实习律师。被告杨旭，男，汉族，1983年8月7日出生，住址广东省深圳市龙岗区。被告胡泽柯，男，汉族，1987年7月11日出生，住址浙江省诸暨市。共同委托代理人黄超，广东法制盛邦律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔德昱及其委托代理人李志、王静怡，被告杨旭、胡泽柯的委托代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月24日，原告与被告杨旭约定，原告向被告杨旭购买0.5吨熔喷无纺布，单价为52万元／吨，被告杨旭须在2020年4月4月24日20点前发货，从佛山发货至中山市开发区，这0.5吨熔喷无纺布需要达到的质量要求：料宽175ＣＭ，技术标准为0.3微米ｐｆｅ过滤性超90%。未满足上述条件，订单取消，卖方原路退回买方足额货款和订金。2020年4月24日至25日，原告先后向被告杨旭支付货款255000元，之后原告向被告杨旭支付运费5000元，被告向原告发送了一批熔喷无纺布。到货后，原告对这一吨熔喷无纺布的质量进行检测，检测发现货物未达到买卖合同约定的质量要求，根本无法达到合同目的，于是原告向被告杨旭要求退货，且要求返还已付货款。被告杨旭同意后，原告花费6919元运费将货物全部退回给被告指定的地点及收货人，被告收到货后一直未向原告退还货款和全部运费。综上，因被告杨旭交付的货物未达到约定的质量要求，原告退回货物后，被告应当返还原告已付的货款255000元，并赔偿原告因退货支出的运费11919元。为此，请求法院判决如下：1、判令解除原告与被告杨旭于2020年4月24日签订的买卖合同；2、判令被告杨旭向原告退还货款255000元及利息（利息以255000元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止）；3、判令被告杨旭向原告赔偿运费11919元；4、判令被告承担本案诉讼费。被告杨旭答辩称，其通过案外人认识被告胡泽柯，被告胡泽柯告知他有出售熔喷布，双方约定货物不达标就退货，运费也得赔偿。后来被告杨旭以49万的价格在被告胡泽柯处购买了一吨熔喷布，实际打款465000元，转账后被告胡泽柯安排发货，第二天就到工厂收货，之后做了货物鉴定，发现货物完全是次品，后来经与被告胡泽柯沟通，被告胡泽柯让其把货物寄回江苏去，他会帮忙处理退款，但是退货之后，被告胡泽柯一直未予处理退款事宜。转给被告胡泽柯的465000元中有255000元是原告打给被告杨旭的，因被告胡泽柯没有处理退款，故被告杨旭没有能力退款给原告。被告胡泽柯答辩称，一、按照合同法相对性原则，原告与被告杨旭之间的合同法律关系导致的纠纷，因被告胡泽柯未参与涉案合同的订立与履行，故被告胡泽柯与原告无任何合同法律关系，不是本案适格被告。二、本案原告单方提出涉案合同所涉货物存在重大质量问题，但并无足够证据证明，更未被权威机构确认涉案货物不符合约定标准，原告仅凭其单方主张，就以货物存在质量问题要求解除合同显然不能成立，亦无法证明其退回的货物与被告杨旭提供的是同一批货物，故其主张不应得到支持。三、被告杨旭向原告出卖的货物是被告杨旭向被告胡泽柯购买的，两被告之间形成另一独立合同法律关系，涉案货物也是被告胡泽柯向他人购买并转卖，现该批货物所引发的纠纷仍未予以解决，根据合同法律关系中的相对性，原告只能向被告杨旭主张责任。经审理查明，2020年4月24日，原告与被告杨旭通过微信就买卖熔喷无纺布一事进行协商，原告发送短信“约定产品：熔喷无纺布，料宽：175ＣＭ，技术：0.3微米ｐｆｅ过滤性超90%，数量：1吨，发货时间：2020年4月24日20点前发货，发货地址：佛山市，收货地址：中山市开发区，单价：520000元／吨，总价：520000元，收货人：李贤林，付款人：张炳松，收货电话：李贤林，135××××****，备注：未满足上述条件，订单取消，卖方原路退回买方足额货款和定金”，被告杨旭回复“ＯＫ，没问题”。同一日，原告向被告杨旭支付货款255000元，被告杨旭按约定地点向原告发货。原告收到货物之后，就货物质量问题与被告杨旭沟通退换货事宜。另查明，涉案货物原告已经按被告杨旭提供的地址寄回到绍兴市柯桥区澄海嘉园7幢镜水路南100米一楼，产生运费6919元。再查，两被告之间存在买卖关系，被告杨旭向被告胡泽柯购买熔喷无纺布，为此支付货款465000元。被告胡泽柯确认有收到退回的熔喷无纺布，但称并未同意退货。以上事实有微信聊天记录、转账记录截图、运费详情截图及当事人陈述为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合法有效的合同应当严格遵照执行。原告与被告杨旭通过微信就买卖熔喷无纺布达成一致意见，被告亦确认收到原告支付的货款255000元及运费5000元，故被告应当按照约定质量向原告交付相应货物。原告陈述，收到被告寄送的货物之后发现货物质量与约定的不一致，就与被告杨旭沟通退换货事宜，被告杨旭同意退货，原告按照被告提供的地址寄回货物。被告对原告陈述的事实予以确认，但辩称货物是退回到被告胡泽柯处，发货也是被告胡泽柯向原告发货，其是向被告胡泽柯采购的涉案货物，是被告胡泽柯一直没有处理退款事宜。被告胡泽柯确认其与被告杨旭之间的买卖合同关系，但辩称是按照被告杨旭提供的地址发货，也有收到相应退货，但不认可其与原告之间存在买卖合同关系。本院认为，原告是与被告杨旭订立买卖合同，也是向被告杨旭支付货款并沟通退换货事宜，虽然是被告胡泽柯向原告发货及收取原告的退货，但是原告、被告胡泽柯均是根据被告杨旭指定的地址发货和退货，根据合同相对性，本案相应的买卖合同义务应由被告杨旭承担。关于解除涉案买卖合同并退还货款及利息的问题。根据原告提供的微信聊天记录显示，原告向被告杨旭反馈货物质量问题之后，被告杨旭于2020年4月27日给原告发送退货地址，虽然微信沟通中被告杨旭说是换货，但是原告退回货物之后，被告杨旭并未再寄送新的货物，因此，本院认定原告与被告杨旭订立的关于熔喷无纺布的买卖合同于2020年4月27日协商一致解除。原告已退回货物，被告杨旭应退还相应货款。原告主张被告退还其货款255000元及利息，利息以255000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起即2020年6月19日起计算至实际清偿之日止，合法有据，本院依法予以支持。关于运费11919元。根据上述查明的事实，造成退货、双方合同解除，没有证据证明原告对此存在过错，从常理分析，被告杨旭应对此存在过错，故原告请求被告杨旭支付上述运费损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告与被告杨旭于2020年4月24日订立的买卖合同于2020年4月27日解除；二、被告杨旭于本判决生效之日起十日内退还原告孔德昱货款255000元并支付利息（以255000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起即2020年6月19日起计算至实际清偿之日止）；三、被告杨旭于本判决生效之日起十日内支付原告孔德昱运费损失11919元；四、驳回原告孔德昱的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5304元，保全费1855元，由被告杨旭负担。如不服本判决，可于本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  翟新立人民陪审员  彭道辉人民陪审员  祝入壁二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈惠苗