广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5064号原告：东莞市大朗洪鹏服饰厂，经营场所：广东省东莞市大朗镇巷尾社区*********，统一社会信用代码为92441900MA4W7AER9E。经营者：刘少茹。委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁莹，广东腾弘律师事务所辅助人员。被告：陈文森，男，1986年7月15日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区*******************，公民身份号码为441************050。委托诉讼代理人：徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。被告：连小玉，女，1983年8月5日出生，汉族，住广东省汕尾市城区*******************，公民身份号码为441************045。原告东莞市大朗洪鹏服饰厂（以下简称：大朗洪鹏厂）与被告陈文森、连小玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告大朗洪鹏厂的经营者刘少茹及其委托诉讼代理人王雪斌，被告陈文森的委托诉讼代理人徐剑文到庭参加了诉讼，被告连小玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案因调解扣除审限15天，现已审理终结。原告大朗洪鹏厂向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付货款575,448元及利息（以575,448元为基数，自2020年1月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止,暂计至2020年4月2日为5,363.49元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告为夫妻关系，在广州沙河共同经营服装批发档口。原告与两被告存在买卖合同关系，双方交易流程是：两被告通过微信向原告下单，原告按照两被告下单的内容生产服装，然后通过物流方式将服装发送到两被告位于广州沙河的服装销售档口，双方每月通过微信对账，货款结算方式为月结。2020年1月10日，经双方对账，被告连小玉确认拖欠原告2018年的货款245,000元及2019年的货款330,448元，共计575,448元。上述货款，经原告多次催讨未果。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈文森辩称，其认为大朗洪鹏厂作为原告的诉讼主体不适格，有关的交易是由案外人东莞市常平鹏昌毛织厂（以下简称：鹏昌毛织厂）与被告连小玉经营的广州市天河区沙东韩雷堡斯服装店（以下简称：韩雷堡斯服装店）之间发生的，故原、被告作为诉讼主体均不适格，其认为应驳回原告的起诉，或者在查明事实的情况下，驳回原告的诉讼请求，具体理由为:1.从原告提交的证据可以反映，一直与被告连小玉对账的对象均为“鹏昌毛织厂”，原告并不享有案涉权益，并非适格的原告，应当驳回原告的起诉；2.被告连小玉以“韩雷堡斯服装店”的名义对外经营，有关生意由被告连小玉经营管理，被告陈文森仅负责下单，并非与被告连小玉共同经营，其不知道相关经营的情况，从收款到商标注册登记权利人到工商登记均由被告连小玉负责及承担，目前被告连小玉已经失联，被告陈文森不能确认有关货款的真实性，对于原告与被告连小玉的微信聊天记录，被告连小玉在聊天记录中也未确认到原告货款的金额，故原告要求被告陈文森承担债务，缺乏事实依据；3.据被告陈文森所知，原告约1400件货物。严重超出货期，已经退回给原告，但原告拒收，其认为，该货物因原告严重拖延货期，已无法实现合同目的，应当解除退回。被告连小玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大朗洪鹏厂系于2017年2月15日经登记成立的个体工商户(经营者为刘少茹)，案外人鹏昌毛织厂也系于2010年4月1日经登记成立的个体工商户(经营者为黄鹏辉)，韩雷堡斯服装店系于2014年7月11日经登记成立的个体工商户(经营者为被告连小玉，后该服装店已注销)，“黛森格”是被告连小玉注册的一个商标，两被告为夫妻关系。原告主张其自2018年至2019年期间与两被告存在买卖合同关系，双方交易流程是：两被告通过微信向原告下单，原告按照两被告下单的内容生产服装，后原告通过物流方式将服装发送到两被告位于广州沙河的服装销售档口，双方每月通过微信对账，货款结算方式为月结，两被告通过自己的账户向原告付款。原告主张两被告至今仍拖欠其货款575,448元，并向本院提交了《原告经营者刘少茹与被告陈文森的微信聊天记录》（以下简称:《刘少茹与陈文森聊天记录》）、《下单群微信聊天记录》《物流发货单》《网上银行电子回单》（以下简称：《电子回单》）、《刘少茹妻子黄丹萍与连小玉的微信聊天记录》（以下简称：《黄丹萍与连小玉聊天记录》）、《刘少茹与连小玉微信聊天记录》及《2019年出货明细表》予以证明其主张。其中《刘少茹与陈文森的聊天记录》显示：刘少茹向被告陈文森催讨货款的情况，其中2018年8月13日及2019年8月31日，被告陈文森向刘少茹支付款项16,000元及150,000元；《下单群的微信聊天记录》显示：被告向原告下单的情况；《物流发货单》显示：原告向两被告的档口发送货物的情况；《网上银行电子回单》显示：2018年4月15日及2018年8月30日，被告陈文森分两笔各向刘少茹转账支付货款50,000元；2018年9月30日及2019年1月31日，被告连小玉各向刘少茹转账支付货款30,000元及50,000元；《黄丹萍与连小玉的聊天记录》显示：原告以“鹏昌毛织厂”的名义自2018年7月至2019年1月期间每月与被告连小玉对账，截至2019年1月31日，被告连小玉确认累计拖欠原告货款1,130,655元；依据《刘少茹与连小玉聊天记录》及《2019年出货明细表》，原告主张：经双方对账，截至2020年1月10日，被告连小玉确认尚欠原告2018年的货款245,000元、2019年货款330,448元，合计575,448元。被告陈文森也向本院提交了《案外人鹏昌毛织厂的工商登记信息》《韩雷堡斯服装店的工商登记信息》《“黛森格”的商标信息及收款账户》及物流单，主张原、被告作为诉讼主体均不适格，被告陈文森没有共同经营韩雷堡斯服装店，其不承担还款的义务，原告有1400件货物严重延迟交货，退回鹏昌毛织厂。另查明，原告本院申请财产保全，要求冻结两被告银行存款570,000元或查封、扣押其他相应价值的财产，后该院依据（2020）粤1972民初5064号民事裁定书，于2020年4月27日冻结了被告连小玉在中国民生银行的500********031942382账户银行存款额度570,000元（当日实际冻结950.87元）；于2020年4月28日冻结了被告连小玉在华夏银行的109********427805账户银行存款额度570,000元（当日实际冻结1,009.91元）及其在光大银行的779***********520账户银行存款额度570,000元（当日实际冻结5,038.87元）；于2020年4月27日冻结了被告陈文森在中国民生银行的032**********062账户银行存款额度570,000元（当日实际冻结215.79元）；于2020年5月9日查封了被告陈文森名下车牌号为粤B*****车辆一部。又查明，原告庭后向本院提交了案外人鹏昌毛织厂出具的《确认书》，主张鹏昌毛织厂与两被告没有发生过经济往来，与韩雷堡斯服装店也没有发生过经济往来。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告连小玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。原告主张其与两被告发生买卖合同关系，两被告拖欠其货款575,448元，并向本院提交了《刘少茹与陈文森聊天记录》《下单群微信聊天记录》《物流发货单》《电子回单》《黄丹萍与连小玉聊天记录》及《刘少茹与连小玉微信聊天记录》及《2019年出货明细表》为据。被告陈文森主张原、被告的诉讼主体均不适格,其没有参与经营管理，不承担共同还款责任，也向本院提交了《案外人鹏昌毛织厂的工商登记信息》《韩雷堡斯服装店的工商登记信息》《黛森格”的商标信息及收款账户》予以证明。对于原告主体是否适格的问题，本院认为，原告的经营者刘少茹或者其妻子黄丹萍虽然在《微信聊天记录》以“鹏昌毛织厂”对账单（客户名：DSG）的名义与被告连小玉对账，但鹏昌毛织厂提交的《确认书》显示：该厂没有与两被告及“韩雷堡斯服装店”存在经济往来。结合原告提交的上述《微信聊天记录》及《电子回单》显示：两被告确实是与原告的经营者刘少茹或其妻子黄丹萍发生买卖合同关系。原告的经营者刘少茹持有上述证据，以大朗洪鹏厂作为诉讼主体起诉，符合法律的规定，原告作为诉讼主体是适格的。对于被告主体是否适格的问题，本院认为，“韩雷堡斯服装店”虽然是被告连小玉之前登记的个体工商户，但由于该服装店已经注销，原告诉请要求其经营者连小玉承担支付货款责任，符合法律的规定，本院予以支持，而被告陈文森与被告连小玉为夫妻关系，原告依据上述《刘少茹与陈文森聊天记录》及《电子回单》主张两被告共同经营，要求被告陈文森共同承担支付货款的责任，于法有据，本院予以支持，故两被告作为诉讼主体也是适格的。原告诉请被告拖欠其货款575,448元，有其向本院提交的《黄丹萍与连小玉聊天记录》及《刘少茹与连小玉微信聊天记录》及《2019年出货明细表》为据，上述证据显示：原告自2018年7月至2019年1月期间每月与被告连小玉对账，截至2019年1月31日，被告连小玉确认累计拖欠原告货款1,130,655元；而原告发送《2019年出货明细表》给被告连小玉对账（显示拖欠原告货款2019年货款330,448元），并提出被告连小玉仍拖欠其2018年货款245,000元，被告连小玉于2020年1月10日对原告主张的上述货款共计575,448元没有提出异议，也没有提出反对意见，故本院确认两被告仍拖欠原告货款575,448元的事实。虽然双方在《微信聊天记录》未明确约定付款期限，但案涉货物早已经交付，截至本案法庭辩论终结时，被告仍拖欠原告货款575,448元，已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求两被告共同向其支付货款575,448元及利息（以575,448元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的标准计至清偿之日止），于法有据，本院予以支持，但利息应自2020年1月11日开始计算。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈文森、连小玉于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告东莞市大朗洪鹏服饰厂（经营者：刘少茹）支付货款575,448元；二、限被告陈文森、连小玉于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告东莞市大朗洪鹏服饰厂（经营者：刘少茹）支付利息[以575,448元为基数，自2020年1月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计至清偿之日止]；三、驳回原告东莞市大朗洪鹏服饰厂（经营者：刘少茹）的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费4,804元、保全费3,370元，合计8,174元（原告已预交），由被告陈文森、连小玉共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  魏万能二〇二〇年七月十七日书记员  林安花强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。