陕西省渭南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕05民终1047号 上诉人（原审原告）：申均义，男，1971年2月18日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审被告）：王小龙，男，1989年4月23日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审被告）：孙亚琳，女,1988年8月1日出生，汉族，农民。系被上诉人王小龙之妻。 上诉人申均义与被上诉人王小龙、孙亚琳民间借贷纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院(2020)陕0524民初563号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人申均义，被上诉人王小龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申均义上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、查明案件事实，改判由被上诉人共同偿还借款62000元，并对50000元按月利率1%支付自2017年12月26日起至款项清偿之日止的利息；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“借条和收条内容所涉及的58000元系同一笔款项”完全错误。自2017年4月份起，被上诉人直接或间接向上诉人借款三笔：一笔是经上诉人手借雷虎3万元，一笔是经上诉人手借黄军民28000元，一笔是借上诉人6万元（分3次）。2017年12月16日，上诉人等三人一同去被上诉人家要账，被上诉人母亲李建芳答应一周后偿还6万元。2017年12月25日早上，上诉人和雷虎再次到被上诉人家，被上诉人要求把雷虎和黄军民的借款转到上诉人名下，上诉人同意，被上诉人给上诉人打了58000元的借条（即雷虎3万元，黄军民28000元），正如被上诉人所说，该借条上的署名“王小龙、孙亚琳”是王小龙一手写的，因为当时孙亚琳不在家。当天晚上，李建芳还了40000元，上诉人打了收条，余款18000元由被上诉人另打了欠条。所以，此收条虽是上诉人出具，实质偿还的是雷虎和黄军民的账。当上诉人问自己的6万元时，李建芳让少些，上诉人同意让还58000元，被上诉人亲笔给上诉人书写了借条，约定借期一年，5万元月利率1分，8000元无利息。该借条上的署名“王小龙孙亚琳”是被上诉人二人亲笔所写，该借条也即上诉人主张欠款的字据。因此，虽然两份借条的借款数额、借款日期都一样，但是针对不同款项而出具的借条：第一张是雷虎和黄军民的条子倒在上诉人名下，第二张是借上诉人6万元；第一张是早上打的，第二张是晚上打的，第一张是还4万元之前打的，第二张是还4万元之后打的，第一张是王小龙一人签名，第二张是王小龙和孙亚琳共同签名。所以，当晚给的4万元偿还的不是上诉人的债务，而是雷虎和黄军民的债务。收条上的备注针对的是第一张借条，而不是第二张借条。二、一审判决采信证据偏颇。1、在（2019）陕0524民初1120号案件审理中，法官为了查清案件事实，亲自到被上诉人家里询问了被上诉人母亲李建芳，李建芳说清了给上诉人出具的借条是还了4万元之后才打的。2、在（2020）陕0524民初563号案件审理中，法官电话询问黄军民时，上诉人在场，黄军民也说清了王小龙欠他的钱是上诉人偿还的。3、上诉人提交一审法庭的3份录音证据（一份是2018年4月19孙亚琳的通话录音，一份是2019年7月11日李建芳的通话录音，一份是2017年12月25日雷虎、王小龙的通话录音），完全能够证明被上诉人欠款事实。以上证据能够相互印证，充分证明案件客观事实，但在一审审理中，对这些证据均未采信。三、在一审审理中，被上诉人向法庭提交了一张上诉人手持收条的照片，才让上诉人想起了2017年12月25日当晚被上诉人孙亚琳还让上诉人手持借条拍了一张照片，并且说以后还钱只认这个条子。现请求被上诉人出具这张照片。综上，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王小龙辩称，2017年12月25日早上被上诉人给申均义出具58000元条子，当晚给申均义还了4万元，当时申均义未带58000元的条子，就给被上诉人出具了40000元收条，并注明前边所有账全部清完，被上诉人当时又给申均义出具了18000元的借条。 被上诉人孙亚琳未予答辩。 申均义向一审法院起诉请求：1、要求王小龙、孙亚琳共同偿还借款本金58000元及利息（以50000元为本金的利息按月利率1%，自借款之日计算至还清之日，其余8000元不计利息），要求王小龙偿还申均义借款本金6000元及利息（按月利率1%,自借款之日计算至还清之日）；2、案件受理费由王小龙、孙亚琳负担。 一审法院认定事实：对当事人没有争议的证据和案件事实予以确认，对当事人有争议的证据和案件事实确认如下：1、关于申均义提供的录音证据，王小龙认为录音时自己不在场，其母亲李建芳和妻子孙亚琳对其债务情况不清楚，不予承认。该录音证据所涉及的内容不完整，不能直接指向申匀义主张的64000元借款，与本案不具有法律上的关联性，不予采信。2、关于申均义主张的58000元借款及利息。申均义提供的借条内容明确该笔借款的债权人是申均义，王小龙提供的收条内容明确这笔钱是收王小龙借申均义的58000元，前面王小龙借条58000元作废，据此确认借条和收条内容所涉及的58000元系同一笔款项。申均义主张收条所涉及的58000元系王小龙借雷虎和黄军民的款，未提供有效证据证明，不予采信。因收条内容未涉及利息，且申均义已向王小龙返还了18000元借条原件，故对申均义主张月利率1%的利息不予采信。3、关于申匀义主张的6000元借款及利息。王小龙主张在其姑家向申匀义偿还18000元借款的同时，向申均义偿还了6000元借款中的2000元，只欠申均义4000元，庭审中申均义承认当时王小龙共向其支付20000元现金，据此确认王小龙向申均义偿还了6000元借款中的2000元，剩余借款本金4000元。因6000元借条未约定利息，故对申均义主张月利率1%的利息不予采信。4、王小龙主张借款用于赌博，未提供有效证据证明，不采信。一审法院认为，王小龙自愿借申均义6000元，逾期未全额履行还款义务，显属违约，应承担向申均义偿还剩余借款本金4000元的民事责任。申均义其他诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、王小龙在本判决生效后10日内返还申均义借款4000元；二、驳回申均义其他诉讼请求。案件受理费1588元，由申均义负担1488元，由王小龙负担100元。 二审查明案件事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，申均义陈述在2017年12月25日早上王小龙将向申均义、雷虎、黄军民出具的借条均收回，申均义承诺借条均作废，王小龙给申均义出具58000元借条，王小龙对此亦认可。申均义又主张王小龙除58000元外尚欠其60000元，但在2017年12月25日早上双方算账时仅由王小龙出具了一份58000元借条，未出具两份借条。当日晚上，王小龙及其母亲给申均义归还40000元时，王小龙称因申均义未带上午由其出具的58000元借条，故由申均义向王小龙出具40000元收条。该收条载明：今收到李建芳（王小龙母亲）40000元。由申均义备注：这些钱是收王小龙借申均义58000元，下欠的钱王小龙另打欠条。并由申均义注明：前面王小龙借条58000元作废，另打欠条。后由王小龙及其妻孙亚琳共同向申均义出具18000元借条。申均义主张其当时将王小龙上午出具的58000元借条交回王小龙及其母亲，但其同时又出具40000元收条，且要求王小龙、孙亚琳出具18000元借条不合常理。申均义主张王小龙在出具18000元借条后又向其出具现持有的58000元借条未提供充分证据，其提供的录音资料不能证明王小龙尚欠其58000元，且申均义对王小龙在2017年12月25日前尚欠其60000元亦未提供证据，故应认定王小龙及其母亲归还的40000元并由王小龙、孙亚琳出具18000元借条即为申均义持有的58000元借条上的借款内容，40000元收条上所载明的“前面王小龙借条58000元作废”即为申均义向本案出具的58000元借条。王小龙后又向申均义借款6000元，归还20000元时抽回18000元借条，下余借款应为4000元，因借款6000元未约定利息，且仅为王小龙所借，故一审判决由王小龙归还申均义借款4000元并无不当。综上所述，上诉人申均义的上诉理由均不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由上诉人申均义负担。 本判决为终审判决。 审判长 郝 翎 审判员 邢维利 审判员 左继刚 二〇二〇年七月七日 书记员 侯晶晶