河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0322民初1146号 原告：郭恩桥，男，1966年8月24日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告：李红霞，女，1967年3月14日生，汉族，农民，住昌黎县。 原告共同委托诉讼代理人：蒋丽香，河北碣阳律师事务所律师。 被告：邵志民，男，1979年6月15日生，满族，农民，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：昌黎福通物流有限公司，所在地:昌黎县靖安镇赵各庄村安靖公路南侧，统一社会信用代码：9113032234762279XO。 负责人：赵庆贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：许建波，河北权智律师事务所律师。 被告：昌黎县吉丰运输服务有限公司，所在地：昌黎县靖安镇赵各庄村安靖公路南侧，统一社会信用代码：911303223988209642。 负责人：白云明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许建波，河北权智律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，所在地：秦皇岛市海港区八一街**，统一社会信用代码：911303007540182231。 负责人：梁晓旭，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘昆，该公司职员。 原告郭恩桥、李红霞诉被告邵志民、昌黎福通物流有限公司(以下简称福通物流)、昌黎县吉丰运输服务有限公司(以下简称吉丰运输)、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司(以下简称人保财险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序公开进行审理。原告郭恩桥、李红霞委托诉讼代理人蒋丽香、被告福通物流委托诉讼代理人许建波、被告吉丰运输委托诉讼代理人胡阳、被告人保财险委托诉讼代理人刘昆到庭参加诉讼，被告邵志民经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭恩桥、李红霞向本院提出诉讼请求：1、要求四被告赔偿被告共同赔偿原告各项经济损失16万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年4月9日22时25分许，蒋洪川醉酒后驾驶临时号牌为冀Ｃ×××××的起亚牌小型轿车，沿365省道由东向西行驶至365省时，与沿碣石山大道由南向北行驶的邵志民驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｃ×××××号挂车相撞，并起火燃烧，造成冀Ｃ×××××号起亚牌小型轿车驾驶人蒋洪川、乘车人王旭、郭瑞胜当场死亡、苏利受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警进行事故认定，蒋洪川负事故的主要责任，被告邵志民负事故的次要责任，王旭、郭瑞胜、苏利无责任。郭瑞胜在本次事故发生前未结婚，无子女，郭瑞胜的父亲是郭恩桥，母亲是李红霞。此事故应赔偿二原告的经济损失如下：死亡赔偿金307460元（15373×20年）、精神抚慰金50000元，丧葬费37888元，处理事故人员交通费、误工费5000元，以上损失共计400348元。经查，冀Ｃ×××××号车辆的所有人是昌黎福通物流有限公司，邵志民是其雇佣的司机，该车在人保财险投保了交强险和商业第三者责任险；冀Ｃ×××××号挂车所有人为昌黎县吉丰运输服务有限公司。按照昌黎县公安局交通管理大队认定的事故责任比例，原告要求四被告共同赔偿二原告经济损失16万元。 被告邵志民在法定期间未提交答辩状。 被告福通物流辩称，我司车辆在被告处投保机动车强制险和商业三者险，其中商业三者险的限额为100万，约定不计免赔特约条款，事故发生在保险期间，因此原告损失应由保险公司在保险限额内赔付。保险公司以我司驾驶员在实习期内驾驶车辆，不予赔偿，我司认为，该主张不成立，理由如下：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、客运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车。由上述条款的内容可以看出，首先明确初次申领机动车驾驶证的实习期限，其次确定在实习期内驾驶特种车辆种类。两个条款所规定内容是衔接关系，第三款是对第二款内容的补充。结合《机动车驾驶证申领和使用规定》，申领牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。第三款对机动车驾驶人员在实习期内所做的限制性规定，是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，而申请增驾驾驶证的驾驶人员则不在上述范围之内。从本案来讲，我司司机增驾，不属于初次领取驾驶证的人员。且增驾实习期内驾驶车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度和加重保险公司的保险义务另依据保险法第30条规定，当保险人与投保人、被保险人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，法院应当作出有利于被保险人解释的规定。 被告吉丰运输辩称，同意福通物流的辩论意见。 被告人保财险辩称，1、冀Ｃ×××××号车在我公司投保有交强险及商业第三者责任保险，交强险保险期间为2018年12月15日0时至2019年12月14日24时，商业险保险期间为2018年12月16日0时至2019年12月15日24时。被保险人为昌黎福通物流有限公司，事故发生在保险期间内。2、因在本次事故中冀Ｃ×××××号车驾驶员邵志民在事故发生时其驾驶证显示为Ａ2，但是处于实习期，根据事故认定也可认定此状态，依据国家相关法律规定，实习期内不准驾驶牵引车牵引挂车上路，此情形也属于我公司商业三者险免赔情形。故对原告超出交强险外的损失我公司不承担赔偿责任。3、另本案当中尚有其他三名受害人，精神抚慰金超过交强险部分，商业险也属于免责情形。4、诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不予承担。具体意见待质证时发表。 本院经审理认定事实如下： 冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为福通物流，检验有效期至2019年12月；冀Ｃ×××××号挂车登记所有人为吉丰运输，检验有效期至2019年1月；邵志民准驾车型为Ａ2，有效期限至2020年4月25日，增驾Ａ2，实习期至2020年３月４日。 2018年11月20日，福通物流为冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保财险投保了交强险，保险期间为2018年12月15日0时至2019年12月14日24时，在人保财险投保了商业保险，其中第三者责任保险责任限额为1000000元，约定不计免赔，保险期间为2018年12月16日0时起至2019年12月15日24时止。 2019年4月9日22时55分许，蒋洪川醉酒后驾驶临时号牌为冀Ｃ×××××的起亚牌小型轿车，沿365省道由东向西行驶至365省时，与沿碣石山大道由南向北行驶的邵志民驾驶的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引冀Ｃ×××××号挂车相撞，并起火燃烧，造成冀Ｃ×××××号起亚牌小型轿车驾驶人蒋洪川、乘车人王旭、郭瑞胜当场死亡、苏利受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经昌黎县公安局交通管理大队道路交通事故责任认定蒋洪川负事故的主要责任，被告邵志民负事故的次要责任，原告苏利、王旭、郭瑞胜无责任。郭瑞胜于2019年４月９日因本次事故去世，生前系昌黎县荒佃庄镇荒佃庄村村民，未婚未育，其父郭恩桥生于1966年8月24日、其母李红霞生于1967年3月14日。 以上事实，有原告提交的冀Ｃ×××××号重型半挂牵引车机动车行驶证复印件、冀Ｃ×××××号重型平板半挂车机动车行驶证复印件、邵志民机动车驾驶证、从业资格证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、注销户口证明、昌黎县荒佃庄镇人民政府与昌黎县荒佃庄镇荒佃庄村村民委员会共同出具的证明以及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院依据上述有效证据和相关法律、法规的规定确认原告郭恩桥、李红霞的合法经济损失如下： 死亡赔偿金307460元（15373元/年×20年）； 精神损害抚慰金50000元； 处理事故人员交通、误工费5000元； 丧葬费37888元； 上述损失共计400348元。其中交强险赔偿范围内死亡伤残赔偿项下400348元。 另查明，此次事故造成苏利受伤，其经济损失共计353854.7元。其中交强险赔偿范围内医疗费赔偿项下151762.33元，伤残赔偿项下202092.37元；蒋洪川死亡，其经济损失共计400348元，其中交强险赔偿范围内死亡伤残赔偿项下400348元；王旭死亡，其经济损失共计400348元，其中交强险赔偿范围内死亡伤残赔偿项下400348元（具体证据材料等留存本院（2019）冀0322民初780、号卷宗）。 本院认为，被告福通物流与被告人保财险签订的机动车交通事故责任强制保险、商业保险合同系合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，邵志民驾驶车辆与蒋洪川驾驶的车辆发生交通事故，造成苏利受伤，郭瑞胜、蒋洪川、王旭死亡，蒋洪川负事故主要责任，邵志民负次要责任，二原告系王旭法定继承人的事实清楚。依据交强险合同的约定及相关法律规定，人保公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失，苏利、郭瑞胜、蒋洪川、王旭经济损失之和超出交强险限额，故人保公司应按四人损失数额的比例确定交强险赔偿数额。人保公司赔偿原告郭恩桥、李红霞伤残赔偿项下损失31385元【400348元÷（202092.37元＋400348元＋400348元＋400348元）×110000元】，对超出交强险责任限额的经济损失368963元（400348元-31385元），应由被告福通物流依据其员工邵志民在事故中的责任，承担相应民事赔偿责任，被告邵志民作为被告福通物流的雇佣司机不承担赔偿责任，基于被告人保财险与被告福通物流签订的第三者责任保险、不计免赔合同的约定及相关法律规定，应由人保公司予以赔偿110689元（368963元×30%）。综上，被告人保财险应赔偿原告郭恩桥、李红霞142074元（31385元＋110689元）。关于原告要求被告吉丰运输承担赔偿责任的诉讼请求，鉴于被告吉丰运输名下的冀Ｃ×××××号挂车在事发时系由被告福通物流的雇员邵志民驾驶，车辆的实际使用人为被告福通物流，故应由被告福通物流承担全部赔偿责任。被告人保财险抗辩邵志民实习期内驾驶重型半挂牵引车，但被告人保财险未尽到提示说明义务，故免责条款不发生法律效力，且邵志民准驾车型为增驾Ａ2，其有相应的驾驶能力，故人保财险的抗辩不应成立。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭恩桥、李红霞经济损失142074。 二、驳回郭恩桥、李红霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1850元，由中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 陈曦 二〇二〇年九月二十三日 代书记员 徐盈