广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1760号 原告：广西麦莎电气集团有限公司，住所地南宁市高新区高新东二路**生产车间，统一社会信用代码914501007791070972。 法定代表人：尤桌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦明，广西安信律师事务所律师。 被告：朝阳新浙锰业有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县瓦房子镇马台子村，统一社会信用代码91211321673796656G。 法定代表人：韩先强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张云生，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩凤丽，该公司员工。 原告广西麦莎电气集团有限公司（以下简称麦莎公司）与被告朝阳新浙锰业有限公司（以下简称新浙公司）买卖合同纠纷一案，南宁市西乡塘区人民法院于2019年10月31日以案号（2019）桂0107民初14893号立案后，南宁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）桂01民辖3948号民事裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，因存在不宜适用简易程序审理的情形，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦莎公司的委托诉讼代理人韦明，被告新浙公司的委托诉讼代理人张云生、韩凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 麦莎公司向本院提出诉讼请求：1.判令新浙公司支付货款46.4万元及利息（以46.4万元为基数，自2012年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率6%计算利息至实际清偿之日止）；2.本案全部诉讼费用由新浙公司承担。事实和理由：原、被告于2011年9月22日签订矿热炉低压无功补偿节能工程项目合同，合同约定由原告提供被告定制的12500KVA硅锰炉二次低压补偿装置1套给被告。合同总标的为116万元，合同约定付款方式为由被告预付30%货款，再由原告按照被告定制要求生产；定制生产完成后货运到被告厂内再支付30%货款；验收合格后再付30%货款，余下10%为质保金。被告按照合同约定于2011年9月支付了预付款34.8万元及11月货到款33.2万元及垫付运费1.6万元。于2011年11月底安装调试正常使用后原告多次向被告主张货款均遭到被告周转困难为由予以拒绝。按照合同约定合同总应付款为116万元。至今为止被告只支付原告69.6万元，于2013年7月止该设备合同期限已满一年。故被告尚欠原告到期货款46.4万元。庭审中，麦莎公司还主张，新浙公司共使用了两套麦莎公司的设备，2011年购买的第一套设备是可以使用的，新浙公司投产后发现产量比较大，第一套设备不够用，所以才购买第二套。第二套没有买主机，没有控制柜，只是增加了容量。在与瑞恒公司签订合同时，第一套设备还是正常运营的，所以新浙公司才会买第二套设备，是对第一套设备进行扩容。新浙公司是因为第一套设备没有结款，所以才通过瑞恒公司向麦莎公司购买设备，如果直接向麦莎公司购买，麦莎公司是不会发货。有其他公司向麦莎公司购买，所以麦莎公司就卖了，后来才发现原来还是新浙公司购买。 新浙公司辩称：1.根据双方签订的《矿热炉低压无功补偿节能工程项目合同》，双方约定了付款条件，约定了质量标准。双方约定的付款条件是工程合格，补偿后的功率因素0.9-0.95之间，付款条件：合同7.3全部合格3日内乙方凭增值税发票甲方支付合同总造价的30%即34.8万元；因质量问题，双方至今没有进行验收，麦莎公司没有提出竣工验收报告，没有达到合同约定的付款条件。其余10%为质量保证金，质量不合格，补偿后功率因素没有达到0.9-0.95。所以麦莎公司的诉讼请求不应当得到支持。因原告提供的设备不合格，新浙公司又与锦州瑞恒商贸有限公司（以下简称瑞恒公司）签订了《电气设备购销合同》一份，还是买麦莎公司的产品。证明麦莎公司第一次提供的设备没有达到技术指标要求，新浙公司通过商家再次在麦莎公司处购买设备，继续增加补偿设备。新浙公司提供了使用其设备的运行日志，证明麦莎公司提供的设备不合格，没有达到付款条件。如果麦莎公司承认其提供的设备不合格可以不进行鉴定，否则应当进行鉴定。2.双方约定验收合格付款，没有验收报告，没有达到付款条件，麦莎公司没有提出给付工程价款的权利。综上所述，双方合同约定的是附条件的民事法律行为，条件至今没有成就，人民法院不应当支持原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对 当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月22日，新浙公司（甲方）与麦莎公司（乙方）签订《矿热炉低压无功补偿节能改造设备工程项目合同》，约定由麦莎公司向新浙公司提供12500KVA硅锰炉二次低压补偿设备1套，约定的部分主要内容如下：设备热运行15天，为验收考核期，达到验收标准，甲方出验收报告，如考核期后甲方在三天内不组织验收，则视为验收合格；合同总造价为116万元；本合同生效3日内，甲方支付合同总造价的30%，即34.8万元；乙方生产组装完毕，货到甲方厂内，甲方在两个工作日内须支付合同总造价的30%，即34.8万元；全部验收合格3日内，乙方凭增值税发票，甲方支付合同总造价的30%，即34.8万元；质保金为合同总造价的10%，即11.6万元；甲方在合同约定的时间内未付款的，每逾期一日按合同总额的千分之五付违约金；考核期内炉变二次侧平均功率因素≥0.9-0.95之间则验收合格。2011年9月、11月，麦莎公司分别收到预付款、货款各34.8万元；2011年11月，新浙公司收到案涉设备货物，麦莎公司随即组织安装调试；2012年6月，设备安装调试完毕正常运行。另查明，因新浙公司未及时付款，麦莎公司遂通过远程控制系统关停设备，新浙公司为了正常使用设备，拆除设备原装控制系统，另行安装控制系统。2014年7月6日，新浙公司与瑞恒公司签订《电气设备购销合同》，通过瑞恒公司向麦莎公司购买低压补偿设备。 本院认为，本案的争议焦点为麦莎公司提供的设备是否验收合格。案件审理中，新浙公司提出鉴定申请，要求对麦莎公司提供的设备相关运行参数进行鉴定。因新浙公司未经麦莎公司许可，已自行对设备进行拆装，对设备系统已经进行破坏，不具备鉴定的条件，故本院对其鉴定申请不予准许。依照合同约定，新浙公司未在约定的日期内组织验收，视为验收合格；另，新浙公司于2014年通过瑞恒公司向麦莎公司再次购买该设备，麦莎公司主张第一套设备是能正常运行的，新浙公司才继续购买设备对第一套设备进行扩容，且因新浙公司未能结完货款，才通过第三方公司向其购买设备，现新浙公司并无证据证实麦莎公司提供的设备不能达到合同约定的运行参数要求，纵观全案，麦莎公司的主张更符合逻辑，本院予以采信。故新浙公司应当按合同约定向麦莎公司支付剩余货款。合同总价为116万元，新浙公司已支付69.6万元，还应当向麦莎公司支付46.4万元。结合合同约定的违约责任，麦莎公司要求按照年利率6%计算利息，本院予以支持；该设备已于2012年6月正常投入运行，新浙公司未按约支付剩余货款，麦莎公司主张自2012年7月1日起计算利息，本院予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、朝阳新浙锰业有限公司应于本判决生效之日起十日内向广西麦莎电气集团有限公司支付货款46.4万元； 二、朝阳新浙锰业有限公司应于本判决生效之日起十日内向广西麦莎电气集团有限公司支付利息（以46.4万元为基数，从2012年7月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费8260元，由朝阳新浙锰业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢志强 人民陪审员  玉庆菊 人民陪审员  周树立 二〇二〇年十月九日 法官助理农达波 书记员黄斯旎