江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初381号原告：夏苏英，女，1965年4月13日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：席新波，江西得其门律师事务所律师，特别授权。被告：刘长春，男，1967年9月7日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：王仙花，女，1969年10月26日出生，汉族，住江西省德兴市。被告：余江县鑫财物流有限公司，住所地江西省余江县邓埠镇政府内，统一社会信用代码913606220989641145。法定代表人：颜正荣，该公司执行董事。被告：中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司，住所地江西省抚州市东乡区环城西路392号。法定代表人：郑洪浪，该公司经理。委托诉讼代理人：李建飞，江西深抚律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：肖云明，该公司员工，特别授权。原告夏苏英与被告刘长春、王仙花、余江县鑫财物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司（以下简称“人寿财险东乡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏苏英及其委托诉讼代理人席新波、被告刘长春、被告王仙花、被告人寿财险东乡支公司委托诉讼代理人李建飞、肖云明到庭参加诉讼。被告余江县鑫财物流有限公司经本院合法传唤拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏苏英向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘长春、王仙花、余江县鑫财物流有限公司共同向原告赔付各项损失计人民币194874.3元（详见清单）；2.依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。原告夏苏英主张的事实和理由：2019年1月21日11时25分许，被告刘长春驾驶赣Ｌ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车从浙江省江山市贺村往江西省乐平市高家乡方向行驶，途经大畈-二渡关65ＫＭ＋300Ｍ德兴市路段时，遇前方正在左转弯车辆仍然继续超车，致使赣Ｌ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与王仙花驾驶的无牌正三轮摩托车发生刮碰，造成正三轮摩托车乘坐人夏苏英受伤、路边搅拌机、瓦片及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告被送往德兴市人民医院进行治疗。2019年1月29日，德兴市公安局交警大队依法作出第361181120190000010号道路交通事故认定书，认定：被告刘长春在该事故中承担主要责任，被告王仙花在该事故中承担次要责任，原告夏苏英无责。2019年8月21日，德兴铜都法医学司法鉴定所根据原告伤情作出铜都鉴定［2019］临鉴字第111号法医临床鉴定意见书，鉴定结论为：原告受伤程度分别评定为10级、10级伤残，误工期评定为211日，护理期评定为90日，营养期评定为90日，后续治疗费评定为10000元。该起交通事故给原告经济及精神上均造成了严重损害，根据相关法律、法规的规定，被告刘长春、王仙花、余江县鑫财物流有限公司共同对原告的各项损失承担赔偿责任，同时赣Ｌ×××××重型半挂牵引车投保于被告中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司，且事故发生在保险合同期间，故被告中国人寿财产保险股份有限公司东乡支公司理应在其保险责任限额范围内对原告的各项损失予以先行赔付。现原告与四被告就赔偿事宜多次协商无效的情况下，只好依法起诉，望人民法院维护权益判如诉请。原告夏苏英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，以证明诉讼主体适格；2.原告工作证明复印件，以证明原告工作属实；3.企业公示信息复印件两份，以证明被告余江县鑫财物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东乡支公司诉讼主体适格；4.护理费收据复印件三份，以证明护理费实际花费25800元；5.道路交通事故认定书复印件一份，以证明被告刘长春、王仙花诉讼主体适格，该起事故中被告刘长春负主要责任，被告王仙花负次要责任；6.南大第二附医院出院记录、出院证明、费用清单，德兴市人民医院住院证明、出院记录、费用清单及医疗费收费票据，以证明原告在南大第二附医院、德兴人民医院共住院治疗34天的事实，医药费共计78746.2元；7.铜都鉴定[2019]临鉴自第111号法医临床鉴定意见书及鉴定费发票复印件，以证明原告伤残程度评定为十级伤残，误工期评定为211日、护理期评定为90日、后续治疗费评定为10000元，伤残鉴定费用为1900元。经庭审质证，被告刘长春对原告夏苏英所提交的上述证据的质证意见如下：对第一组证据无异议；其他同意被告人寿财险东乡支公司的答辩意见。被告王仙花对原告夏苏英所提交的上述证据的质证意见如下：对第一组证据无异议；对第五组证据，认为该组证据认定其本人30%的责任过高，其他无异议；其他同意被告人寿财险东乡支公司的答辩意见。被告余江县鑫财物流有限公司未出庭对原告夏苏英所提交的上述证据进行质证。被告人寿财险东乡支公司对原告夏苏英所提交的上述证据的质证意见如下：对第一组证据无异议；对第二组证据的三性均有异议，从合法性来讲，缺少法定代表人证明，村委会无法核实其具体收入，该证据反而证明原告属于农村户口而非城镇；对第三组证据无异议；对第四组证据的三性均有异议，认为无法证明收款人的身份情况，标准亦远远超过护理行业的平均工资，应当提供银行流水及应税税票相互映证；对第五组证据无异议；对第六组证据，对出院记录的三性持有异议，主要在治疗表述第三点，2017年12月6日与家属本人沟通发生在发生事故前，属陈旧伤，与本案无关，对检查报告单无异议，对住院时间34天无异议。对左胫骨手术有异议，认为没有关联性，包括之后针对这个部位的检查与此事故无联系。针对住院期间的医疗发票真实性合法性无异议，对陈旧性治疗应予以剔除。2019年3月17日，票号位数5571的无异议；对海口镇新源村卫生所的有异议，没有相关处方，与本案无关联性；2019年4月5号尾号3522的真实性合法性无异议，对关联性有异议，该票据主要是肠胃方面的治疗；对尾号3780的无病例治疗和相关处方，与本案无关联；关于医疗费发票中的中成药对骨头方面有恢复的予以认可，对治疗肠胃及癌症方面的不予认可，认为应核减4776.56元；对第七组证据两处十级只认可一处（胸椎处十级），误工时间及护理期应当按实际发生，应当计算至定残日前一天，后续治疗费已实际发生，故不存在后续治疗费10000元。被告刘长春辩称，针对原告夏苏英所提出的诉求，认为赔偿过高。被告刘长春无任何证据出示。被告王仙花辩称，认为其承担30%的责任过高。被告王仙花无任何证据出示。被告余江县鑫财物流有限公司未出庭答辩，于2020年4月26日向本院递交了书面答辩状，其答辩称：1.我司对该次交通事故责任的划分无异议；2.赣Ｌ×××××车虽登记在我公司名下，但车辆实际所有人为刘长春，该车所有权、经营权、使用权、收益权均为刘长春，我司仅为名义登记人，因此原告在本次事故中所产生的各项损失费用均与我司无关，我司不承担赔偿责任。3.我司认为原告诉求的误工费、护理费、伙食补助、营养费及后续治疗费等各项费用标准过高，具体的赔偿标准应以保险公司核定为准；4.我司认为原告因本次事故造成的身体残疾，伤残鉴定级别应符合国际规定的伤残标准，具体赔偿费用应以保险公司核定为准；5.本次事故诉讼费、鉴定费我司不承担。被告余江县鑫财物流有限公司为支持其答辩意见，向法院提交如下证据：1.被告余江县鑫财物流有限公司营业执照复印件一份；2.该公司法定代表人身份证复印件一份；3.被告余江县鑫财物流有限公司与被告刘长春签订的汽车租赁（分期）合同复印件一份；4.被告刘长春的身份证及机动车驾驶证复印件一份。被告人寿财险东乡支公司辩称：1.原告诉请明显过高，不符合事实与法律规定；2.涉案车辆在答辩人处投保交强险及商业险属实；3.答辩人在原告住院期间已垫付1万元钱；4.涉案车辆为营运车辆，驾驶员没有交通运输部门核发的许可证及从业资格证，依据保险条款第24条第2款第6项规定，在交强险内理赔，在商业险内免赔；5.根据保险条款的约定，非医保用药应当予以扣减；6.根据保险条款约定，保险公司不承担案件受理费及鉴定费。被告人寿财险东乡支公司为支持其答辩意见，向本院提供证据如下：两份投保单，交强险时间是2018年8月30日到2019年8月29日，余江县鑫财物流有限公司到本公司投保，商业险2018年9月3日到2019年9月2日，第三者责任险100万不计免赔。原告夏苏英、被告刘长春、王仙花及余江县鑫财物流有限公司未对被告人寿财险东乡支公司所提交的上述证据发表质证意见。本院对原、被告所提交的上述证据分析认定如下：1.原告夏苏英所提交的证据1、3、5、7来源合法，各被告对其真实性均未持异议，本院予以采纳；2.原告夏苏英所提交的证据2、4的来源及真实性存疑，且缺乏其他有力证据予以佐证，各被告对此二组证据亦有异议，故该二组证据本院不予采信；3.原告夏苏英所提交的证据6，被告人寿财险东乡支公司对部分医疗费用发票存在异议，认为与本案事故受伤无关联，部分明显用于治疗肠胃方面的医药费票据本院不予采信；4.被告余江县鑫财物流有限公司提交的证据来源合法，本院予以采纳；5.被告人寿财险东乡支公司提交的证据来源合法，各被告对其真实性均未持异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月21日上午，被告王仙花在铜矿菜市场卖菜后准备回家，原告夏苏英前往请求乘坐被告王仙花的三轮摩托车一同回家，被告王仙花无偿搭载原告夏苏英。11时25分许，被告刘长春驾驶赣Ｌ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车从浙江省江山市贺村往江西省乐平市高家乡方向行驶，途经大畈-二渡关65ＫＭ＋300Ｍ德兴市路段时，遇前方正在左转弯车辆仍然继续超车，致使赣Ｌ×××××／赣Ｃ×××××重型半挂牵引车与被告王仙花驾驶的无牌正三轮摩托车发生刮碰，造成正三轮摩托车乘坐人原告夏苏英受伤、路边搅拌机、瓦片及车辆受损的道路交通事故。本次事故中，驾驶人被告刘长春承担主要责任，被告王仙花承担次要责任，乘坐人即本案原告夏苏英无责任。事故发生后，原告夏苏英被送往德兴市人民医院进行治疗，入院后行左胫骨内固定术等治疗，于2019年2月25日出院，住院35天，花费医药费67167.45元。2019年4月5日至4月11日，原告夏苏英因骨折术后2月伴右下肢疼痛18天，于德兴市人民医院住院治疗6天，入院诊断为骨折术后恢复期，出院诊断为骨折术后恢复期，花费医疗费1824.51元。原告总共住院41天。后原告夏苏英陆续至医院进行后续治疗。本院通过核对其提交的医药费发票，扣除其中与本次交通事故受伤无关的肠胃方面的治疗及医药费用，核算其总共为此次事故受伤所花费的医疗费为73911.54元。2019年8月19日，原告夏苏英由其丈夫孙胜军陪同，前往德兴铜都法医学司法鉴定所对本次事故伤残程度、误工期、护理期、营养期以及后续治疗费进行评定。2019年8月21日，德兴市铜都法医学司法鉴定所司法鉴定意见书出具铜都鉴定[2019]临鉴字第111号司法鉴定意见书，评定夏苏英道路交通事故胸椎多发性附件骨折伤残程度为十级伤残，右足踝骨折致右足弓结构破坏伤残程度为十级伤残，误工期限211日，护理期限90日，营养期限90日，后续治疗费10000元。原告夏苏英为此支付鉴定费1900元。本案涉案车辆赣Ｌ×××××半挂牵引车是登记在被告余江县鑫财物流有限公司名下，由被告刘长春自主拉货经营。该车辆以被告余江县鑫财物流有限公司的名义在被告人寿财险东乡支公司处投保了交强险和商业险（第三者责任险100万不计免赔），交强险保险期间为2018年8月30日至2019年8月29日，商业险保险期间为2018年9月3日至2019年9月2日。本案事故发生在保险期间内。本案于2020年4月14日在本院立案后，被告人寿财险东乡支公司于2020年4月29日向本院提交重新鉴定申请书，认为铜都鉴定[2019]临鉴字第111号司法鉴定意见书系原告夏苏英单方面委托，原告夏苏英只涉及右跟骨骨折，对足弓影响不大，对其右足跟骨骨折致足弓破坏1/3评定的十级伤残不予认可，要求对原告夏苏英的伤残等级进行重新鉴定。2020年5月11日，被告人寿财险东乡支公司又向本院提交撤销司法鉴定申请书，对原告夏苏英的两处十级伤残予以认可，要求对原告夏苏英的伤残等级重新鉴定进行撤销。在原告夏苏英治疗期间，被告刘长春向其支付4万元医药费，被告王仙花向其支付一万七千万医药费，被告人寿财险东乡支公司支付一万元医药费于原告夏苏英的儿子手上，并于2019年3月1日将交强险1万元打入德兴市人民医院账户。上述款项的给付在庭审过程中经过了原被告双方的质证，均无异议。本院认为，公民合法的民事权益应当受到法律的保护。侵害民事权益，应当依法承担民事责任。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。机动车之间发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告刘长春负该起事故的主要责任，被告王仙花负该起事故的次要责任，原告夏苏英无责任。被告余江县鑫财物流有限公司所有的赣Ｌ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险东乡支公司处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，交通事故也发生在保险期内。对原告的合理损失，应先由被告人寿财险东乡支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财险东乡支公司在第三者责任险赔偿限额内负担。关于原告的合理损失认定问题。原告的医疗费，前文已述，核减原告与本起事故受伤无关的治疗肠胃方面的医疗费4834.66元，原告实际花费医疗费为73911.54元。原告的住院伙食补助费，原告主张以40元/天的标准，35天的住院伙食补助费共1400元，本院予以支持。原告的营养费，本院按5000元乘以伤残赔偿指数11%的标准，故原告的营业费为550元。原告的护理费，原告出示了三张收条以证明其护理费用为25800元，被告人寿财险东乡支公司对这三张收条质证称，该收条无法证明收款人的身份情况，标准亦远超护理行业的平均工资，且缺少银行流水及应税税票，本院对该质证意见予以采纳，本院按照护理费120元/天的标准，故原告护理费为10800元（120元/天×90天）。原告的误工费，原告出示的海口村委会收入证明缺乏证明力本院不予采纳，按照2019年江西省农村居民人均可支配收入15796元为标准计算其误工费为9258元（15796元/360天×211天）。原告的残疾赔偿金，原告夏苏英系农村居民，现年55周岁，故其残疾赔偿金为34751.2元（2019年江西省农村居民人均可支配收入15796元/年×20年×伤残赔偿指数11%）。原告的鉴定费1900元有鉴定费发票为证，本院予以支持。原告主张交通费700元（20元/天×35天）本院予以支持。原告主张后续治疗费10000元，被告人寿财险东乡支公司对此质证称后续治疗费已实际发生，故不存在后续治疗费10000元，本院对该项质证意见予以采纳。原告的精神损害抚慰金，本院根据原告两处十级伤残等级酌定为3500元。关于鉴定费是否应当由被告人寿财险东乡支公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告所支付的鉴定费市为了查明伤残程度所指出的必要的合理的费用，应当由保险公司承担，对于超出交强险部分，也应当在第三者责任险中承担。故被告中华财险衢州支公司不予支付鉴定费的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告王仙花认为其承担30%的赔偿责任过高的问题。被告王仙花与原告夏苏英系同村老乡关系，夏苏英搭乘其正三轮摩托车回家，属于好意同乘行为，为肯定行为人乐于助人的精神，在驾驶人无重大过失的情形下，好意同乘的双方应共担风险，故被告王仙花主张应减轻其赔偿责任，本院予以支持，即被告王仙花承担的30%赔偿责任中，由原告自行承担50%的责任，故被告王仙花实际只需承担15%的赔偿责任。关于被告刘长春是否有营运证及从业资格证，保险公司能否免除商业险赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任。”本案中，保险条例约定了免责事由，保险单也载明了明示告知的内容，但被告人寿财险东乡支公司未能提供证据证明其向投保人尽到了明确说明的义务，“明示告知”不能等同于尽到了明确说明的义务，且被告田广钦已持有了准驾车型为A1/A2的机动车驾驶证，可以驾驶事故中的重型半挂牵引车，不管其是否有营运证及从业资格证，并未显著增加机动车发生交通事故的概率进而增加保险公司理赔的风险，该免责条款符合《中华人民共和国保险法》第十九条规定的条款无效的情形，另外被告余江县鑫财物流有限公司在第三者责任险中附带购买了100万不计免赔险。因此，被告中华财险衢州支公司以被告田广钦无营运证及从业资格证而在第三者责任险中不予赔偿的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告人寿财险东乡支公司要求扣除15%非医保用药的问题，因其未提供证据予以证明其履行了提示和明确说明义务，也未就非医保用药提出鉴定，本院对被告大家财险江西公司的该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、原告夏苏英因本案事故产生的医疗费73911.54元、住院伙食补助费1400元、营养费550元、护理费10800元、误工费9258元、残疾赔偿金34751.2元、鉴定费1900元、交通费700元、精神损害抚慰金3500元，合计136770.74元，由被告人寿财险东乡支公司在交强险及商业险限额内按70%的赔偿责任比例负担95739.52元，由被告王仙花按15%的赔偿责任比例负担20515.61元。二、上述款项扣除被告刘长春先行向原告夏苏英支付的4万元及被告人寿财险东乡支公司先行向原告夏苏英支付的2万元，被告人寿财险东乡支公司还应向原告夏苏英赔偿35739.52元。被告人寿财险东乡支公司应向被告刘长春返还其垫付的4万元。三、第一项所述款项扣除被告王仙花先行向原告夏苏英支付的17000元，被告王仙花还应向原告夏苏英赔偿3515.61元。四、第二、三项所述款项，限于判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元（已减半），由被告刘长春及余江县鑫财物流有限公司共同负担1031元，由被告王仙花负担221元，由原告夏苏英负担847元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  赵斌二〇二〇年六月二十三日书记员  王萃