黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0603民初1258号原告：李东森，男，1979年6月8日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：董宇，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师被告：李桂才，男，1974年4月13日出生，汉族，个体，现住大庆市龙凤区，委托诉讼代理人：刘江，大庆市龙凤区彤心法律服务所。被告：徐敏，女，1982年11月12日出生，无职业，现住萨尔图区，委托诉讼代理人：赵锡伍，黑龙江杜兴林律师事务所律师。原告李东森诉被告李桂才、徐敏承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告李东森及其委托诉讼代理人董宇、被告李桂才及其委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼。因案件疑难复杂、争议较大，依法转为普通程序，由审判员王红凤任审判长，与审判员林淑芳、人民陪审员张庆慧组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告李东森及其委托诉讼代理人董宇、被告徐敏及其委托诉讼代理人赵锡伍、被告李桂才及其委托诉讼代理人刘江到庭参加诉讼，本案现已审结。原告李东森诉称，2019年5月14日，被告李桂才承包被告徐敏的位于大庆市让胡路区××楼××单元××室为其进行装修，被告李桂才雇佣原告进行施工，原告和几个工友在给被告徐敏拆除窗户上护栏的时候，由于被告没有装修资质，也不专业，所以并没有为原告提供安全防护设施，再加上该窗户年久失修，护栏腐蚀，导致原告从该二楼坠落，造成右腿股骨骨折、骨盆骨折，原告因此共花费医疗费用65778.85元，因而产生了误工、护理、营养和住院伙食补助以及二次手术费，被告李桂才只支付了5000元医疗费，其他赔偿与被告协商未果，根据相关的法律规定，原告起诉到法院要求二被告赔偿原告的医疗费、误工费、营养费等费用共计149829元。原告的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费60778.85元，误工费43972元，护理费21779元，营养费9000元，伙食补助费2300元，二次手术费12000元，以上合计149829元；2、被告承担本案诉讼费。原告二次开庭当庭增加诉讼请求鉴定费2910元，第一项诉讼请求合计152739元。被告李桂才辩称，被告没有赔偿原告任何费用的责任或者义务。首先被告是以2100元把家装过程中的砸墙活包给了周某、李东森、刘某三人，约定墙砸掉后运走，工具等原告、周某、刘某三人自行解决，这本身就是承揽合同关系，更何况原告摔伤时干的活与原告的承揽合同无关，是原告自己行为所致，因为，当时房东打电话说护栏已烂不要了，问一下有没有要的或收破烂的，谁卸给谁，被告把信息电话告知了周某。卸护栏是原告的自主行为，即他们三个人的行为，他们卸护栏是为了卖钱，换取金钱性劳务报酬，这也是承揽性质，所以原告没有任何法律依据，要求被告承担赔偿责任。法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的显著特征是，承揽合同的承揽人应以自己的风险独立完成工作，承揽人以自己的劳力、设备和技术，独立完成承揽工作，并承担取得工作成果的风险，对工作成果的完成负全责。被告与原告在本案中，不具有任何法律关系，被告充其量就是个信使，把不要护栏的信息告诉了原告的同伴周某，没有任何过错和不当，原告的诉讼请求没有事实基础及法律的依据，让被告承担赔偿责任。综上所述，敬请本庭查清事实后，驳回原告的诉讼请求。被告徐敏辩称，请求驳回原告对徐敏的诉讼主张，原告与徐敏之间不存在雇佣关系，原告受到的身体伤害，与被告徐敏无关，被告不应当对原告的身体伤害承担赔偿责任，应当依法驳回原告对被告徐敏的诉讼主张；其事实与理由如下：1、根据庭审查明的涉案事实是，原告李东森是在工作任务之外砸被告徐敏家抛弃的废窗外护栏，忽略了安全因素导致，后果应当完全由原告李东森自己负责。2、原、被告之间形成的法律关系是，原、被告是约定按照“完成一定工作成果”后获得相应报酬的加工承揽合同关系，而不按照约定“提供劳动者”的劳动雇佣关系。3、从加工承揽合同与雇佣合同的对比，我们进一步认识本案的法律关系性质，仍然是加工承揽合同关系，而非雇佣关系，原告依据雇佣关系主张权利没有法律根据。4、原告与被告徐敏没有发生直接的联系，双方不存在法律关系，被告徐敏是将涉案房屋装修承揽给被告李桂才完成，与原告一方没有直接法律关系。5、原告涉案的损失主张不当，对原告提出149829元的损害具体数额，缺少足够证据证实，被告徐敏不予认可，且该损失与被告徐敏没有法律上的因果关系，被告徐敏对原告的主张不承担法律责任。综上所述，原告的身体伤害是为了自身利益造成的，与涉案工作没有法律关系，其次原告主张的原、被告双方的法律关系不是雇佣法律关系，而且完全是加工承揽合同法律关系，再次原告主张的身体伤害数额超出相关相关法律规定，却缺少相应证据支撑，因此建议驳回原告对被告徐敏的诉讼主张。原告向本院提交如下证据：证据一、大庆市龙南医院住院通知书一份、住院病案一份55页，欲证明2019年5月14日，原告受被告李桂才雇佣给被告徐敏家进行室内装修受伤后，在龙南医院住院23天，共花费医疗费65778.85元。被告李桂才质证，真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证实原告受伤住院，并不能证实原告系被告雇佣，因此此组证据不能证明原告所要证明的问题。被告徐敏质证，真实性无异议，对原告主张的在雇佣期间原告受到伤害的主张不是本病案记载的内容，被告对该主张不予认可，同时在住院记录1-8页中明确主张在高处坠落后受伤是由于在劳动中不慎从高处坠落，也就是说原告受到的伤害与自身过错有关。本院予以采信。证据二、中国建设银行电子存款单四份，门诊预存凭证一份，住院医疗票据复印件一份，欲证明在2019年5月14日原告受伤住院后原告的妻子李春颖分三次存入龙南医院的医疗账户共计70000元，被告李桂才在事发时通过微信存入龙南医院的门诊费共计5000元，在李东森出院之后，一共缴纳的75000元没有实际用完，龙南医院以转账的形式退给李东森9221.15元，最后李东森实际的花费是65778.85元，去掉李桂才垫付的5000元后，剩余的60778.85元，要求被告李桂才及徐敏予以赔偿。被告李桂才质证，真实性无异议，对证明问题有异议，该证据与被告李桂才无关，李桂才帮助原告垫付5000元钱是人道主义帮助，是为了原告紧急救治而为，并不是因为自己有责任而垫付。被告徐敏质证，对该组票据的交易行为无异议，但是该组证据无法证明交易行为与医疗行为有法律上的因果关系，因此被告对该组证据不予认可。本院予以采信。证据三、周某出庭作证，欲证明2019年5月14日周某、刘某、李东森三人受雇于李桂才在大庆市××××室徐敏家进行施工装修，在拆除窗户护栏的过程中由于护栏腐蚀而且被告没有提供安全保障措施导致李东森从二楼坠落，导致右腿骨折。周某陈述，早上李桂才给我们打电话让我们拆除护栏及一些不要的东西，拆一部分之后，我们又干电镐的活，然后中午又拆除护栏，约定拆除不要的东西完工后给2100、2200元，工具都是我们拿，没约定干活天数，就是这些活干完给这些钱，大概两天多干完的，他打电话说让我们把护栏拆了。被告李桂才质证，原告的证人出庭作证，证实李桂才把涉案房屋拆除的活以2100元人民币包给了原告及李东森、刘某三人，没有约定完工天数，不负责吃住，只负责拆除完毕运出杂物后结算工钱2100元，且2100元完工后已经实际交付，能够体现出原告和被告之间是承揽关系，原告受伤与被告无关，应由原告及其他干活的两个人承担风险责任，被告只享受原告等三人的劳动成果，原告承担此次拆除承揽活的风险责任。被告徐敏质证，对证人证言能够反映以下法律事实，1、原告与被告李桂才之间约定了涉案工作价格为2100-2200元，说明该工作是拆除房屋装修的设施，没有包括原告认为的拆护栏导致其伤害的工作量，而且双方约定的工作量是确定的，与工作的时间长短没有关系，也没有体现出被告李桂才或者被告徐敏对其进行工作指导和管理，更没有约定工作时间、单位工作价格，且该工作属于装修性质的拆除部分，从以上证言反映的各法律要素判断，双方形成的是合同法第251条关于承揽合同的约定，而非雇佣合同关系；2、本案中原告拆除护栏的行为没有约定在双方就约定价格2100-2200元的工作量范围，而且证人证言反映被告徐敏不要护栏，显然护栏已经废旧，原告应当知道废旧护栏会产生危险后果，且该护栏属于民法上的抛弃物，原告在没有双方约定的承揽合同工作量范围内处理被告徐敏的抛弃物行为是个人的在劳动量之外的劳动行为，与承揽关系不存在关联性更谈不上原告与被告徐敏存在雇佣关系，因此该证言不能证明原告所证明的问题。本院予以采信。证据四、刘某出庭作证，欲证明2019年5月14日周某、刘某、李东森三人受雇于李桂才在大庆市××××室进行施工装修，在拆除窗户护栏的过程中导致李东森从二楼坠落，导致右腿骨折。刘某陈述，李桂才雇佣我们进行拆除工作，约定我们拆除屋里的地面、墙面、护栏等，全部拆除工作完毕后给我们2100元，没约定干几天，我们自己提供工具，就拿电镐工作。被告李桂才质证，证人刘某出庭证实，被告把拆除此份活包给了被告及周某，刘某三人，约定干完活后报酬是2100元，去掉费用后，三人平均分，且原告等人自带工具，食宿自理，通过原告的证人能够充分证实，原告与被告李桂才之间是承揽合同关系，完成的室内拆除工作，关于窗户护栏的拆除是原告等三人临时得知房东不要的，而自主拆除为了把拆掉的护栏卖掉换钱得到劳动报酬，此拆护栏过程中导致原告摔伤，是由于原告自身欠缺安全意识。被告徐敏质证，与对周某的证人证言质证意见一样。本院予以采信。证据五、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份、欲证明李东森不构成伤残，误工期限评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为90日，后续治疗费用12000元。原告根据上述的鉴定结果计算所受的损失，另外鉴定所花费用2910元。被告李桂才质证，真实性无异议，对证明问题有异议，此份证据不能够认定以及证实原告所受伤与被告李桂才存在因果关系，因此被告李桂才对此份证据不认可。被告徐敏质证，真实性无异议，该证据与被告徐敏没有法律上的关联性，因此徐敏对该证据不做进一步评论。本院予以采信。被告李桂才向法庭出示证据：证据一、录音光盘三段（被告与周某、被告及妻子与李东森及妻子），欲证明被告说房东的护栏不要了，谁要给谁，证实原告、周某、刘某砸墙以及拆除护栏是承揽合同关系。原告质证，对第一段录音真实性有异议，被告李桂才出于推卸责任有目的性的诱导式发问，李桂才一直在录音中和周某说他把活包给了周某，但周某明确的否认这个活不是包给周某个人的，而是三个人一起受李桂才雇佣，为其提供劳务，另外李桂才在录音中还有诱导式询问，“房东说护栏不要了，说谁要写给谁”，但周某在此录音中没有承认，无法印证被告在刚才在答辩中所说的原告占的小便宜，而是李桂才坚持让其拆除的过程中，觉得是小活，就一起干了，对第二段录音真实性不清楚，录音中能体现李东森也是说只有周某和李桂才有联系方式，也是老周说李桂才让他门拆除护栏，李东森对拆除护栏也非常不情愿，录音中李东森说“没人要那玩意，够不上工钱，事儿都赶上了没有办法”，对第三段录音不认可，原告认为，原告虽然说“我一点责任没有，这是扯淡”但不代表他在法律上一定承担法律责任，因为在拆除过程中，李东森没有能力辨别护栏是否腐蚀，录音确实证明，原告是为被告李桂才提供劳务，所以被告应该为此承担责任，上述录音均能证明在雇佣过程中，他们三人都不同意拆除护栏的活，只是应李桂才的要求而并不情愿的做这些事。被告徐敏质证，真实性无异议，该录音与证人周某、原告和被告李桂才之间对涉案工作形成的是承揽关系而非雇佣关系，在这里面周某称是用的睡觉时间拆除的护栏，而且也反映出拆该护栏的过程中与双方事先约定的承揽工作量无关，认证了被告徐敏对该护栏抛弃的行为，原告的工作是为拾得抛弃物护栏而为自己付出的劳动，其劳动成果也归自己所有，在李东森的录音中也反映了这一点，“我不同意要，完了你们之间就是谁卸了就给谁，有收破烂的，谁要就给谁”，周某说“我不同意整，卖几十块钱干啥，大中午的还让人骂骂咧咧的，行了，我干活往家走了。”；2、该承揽的内容不包括拆废弃的护栏，周某和李东森的证言能够证明，由于拆护栏的工作导致原告受伤，是承揽工作量外的工作，也是原告及两位证人为了捡拾徐敏抛弃的废护栏为各自付出了劳动，原告的伤害与被告徐敏没有法律关系。本院对该证据真实性予以采信。证据二、高某出庭作证，欲证明房东说护栏不要了，问谁拆给谁，我接房东电话时，证人在旁边。高某陈述，当天我给被告李桂才送料，在车上被告李桂才接个电话，说房主有个护栏不要了，问我要不要，我说不要。原告质证，证人在证言中并没有证实被告想要证实的问题，证人并不知道是谁给被告打的电话，也不知道李桂才在接完电话后有没有给其他人打电话。被告徐敏质证，该证据无法单独证明被告李桂才的主张，但是结合本案的其他证人证言和录音及摘要，对原告李东森与被告李桂才就护栏的抛弃事宜具有补充性证明作用，该证言具有高度的盖然性，更够认证李桂才的主张，也符合被告徐敏的诉讼中的观点。本院对该证据真实性予以采信。证据三、于海英证人证言一份，欲证明房东说护栏不要了，问谁拆给谁。我接房东电话时，证人在旁边。于海英陈述，我在被告李桂才车上听被告打完电话，问我们要不要护栏，我说不要。原告质证，对证人证言的真实性无异议，但不能证实原告所要证明的问题，证人证言和高某证人证言有矛盾，高某说四个人去乘风庄送料，于海英说去东湖人家商量改水改电，证人证言不属实。徐敏质证意见，同上一证人证言质证意见。本院对该证据真实性予以采信。被告徐敏未向法庭出示证据。经审理查明，2019年5月被告李桂才承揽了被告徐敏位于大庆××胡路区××楼××单元××室室内老式装修拆除、重新装修作业，施工款为49000元，窗户拆除换新窗，另加5500元，被告李桂才将室内全部拆除工作交给原告、周某、刘某完成,双方约定全部拆除后，一次性给付2100元，工具三人自带，工作期限未定，2019年5月14日，徐敏给李桂才打电话说窗户护栏不要了，需要拆除，护栏拆除包含在李桂才与徐敏承揽合同内，李桂才给周某打电话要求三人将护栏也拆除，李东森、周某、刘某按照李桂才指示拆除窗户护栏时，李东森跌落至楼下。后原告被送至大庆市龙南医院治疗，经诊断为股骨骨折、盆骨骨折等，住院23天，花费医疗费65778.85元，审理中，经大庆市龙凤区人民法院委托大庆油田总医院司法鉴定所鉴定，原告李东森的损伤不构成伤残，误工期评定为300日、护理期评定为120日、营养期评定为90日，后期治疗费用12000元或以实际合理支出计算；被告李桂才已为原告垫付医疗费5000元。另查，李桂才无室内装修资质。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于原告与被告李桂才之间的法律关系及案由问题。被告李桂才承揽被告徐敏位于大庆××胡路区××楼××单元××室室内老式装修拆除、重新装修作业，徐敏共给付李桂才49000元，后房屋窗户拆除旧窗换新窗另加5500元，工作内容及用料用工全部由李桂才负责，二人形成合法有效承揽合同关系。被告李桂才找到原告、周某、刘某三人，将房屋室内全部拆除工作交原告、周某、刘某三人完成，并约定在原告等三人提供工作成果时，由被告李桂才一次性现金支付薪酬2100元。关于原告、周某、刘某与被告李桂才之间的法律关系。承揽与雇佣关系的区别为：承揽的合同标的为劳动成果，雇佣的合同标的为劳务；而雇佣关系中雇工要受雇主的支配、监督、控制，具有人身依附关系，承揽关系中没有严格人身依附关系，承揽人与定做人相对独立，可以按照自己想法从事劳动，产生劳动成果；承揽合同的报酬一般是履行完毕后一次性支付，雇佣关系报酬支付一般是定期给付；承揽一般是承揽人自备设备，定做人不限定时间，雇佣关系一般按照时间给付报酬；雇佣关系是继续性提供劳务，承揽是一次性提供劳务。本案中施工现场无被告李桂才安排、指示原告等三人工作方式，原告等三人施工工具系自行携带，被告李桂才亦未限定原告等三人的工作时间。故原告等三人与被告之间不存在控制、支配和从属关系，原告等三人以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，被告李桂才一次性给付报酬，原告、周某、刘某与被告李桂才之间构成承揽合同关系。虽原告选择案由为提供劳务者受害责任纠纷，但因原告、周某、刘某与被告李桂才之间系承揽合同关系，本案案由应为承揽合同纠纷。被告主张原告拆除护栏行为是合同之外自主行为，因经徐敏陈述，李桂才承认，拆除护栏是包含在李桂才与徐敏之间合同内的，李桂才与原告三人之间约定是室内所有拆除工作，被告李桂才指示原告、周某等三人拆除护栏，因拆除护栏也属于拆除工作一部分，原告、周某等三人没有理由拒绝，故原告的行为属于原告与李桂才约定工作中的一部分。关于本案责任承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。原告在拆除窗户护栏时站立于二楼窗台上和护栏上割护栏上，未佩戴安全绳亦未采取其他安全保障措施。可见，原告在执行具有一定危险的作业时，未谨慎注意自身安全，采取相应的安全保障措施，存有一定的过失，应对其自身的损害后果承担一定责任。本案被告李桂才将工作交由不具备安全工作条件的原告等三人承揽，并未事先确认原告是否从事过拆除窗户护栏的工作，在选任上存在过错，被告李桂才定做的拆除腐蚀的窗户护栏，存在高空作业，具有高度危险性，但被告李桂才未充分勘查，未消除危险或告知原告风险，亦未向原告提供安全设施，即将护栏交付原告拆除，存在一定的定作过失。根据法律规定，应承担相应的过错责任。本院根据过错程度，确定被告李桂才责任为30%。定作人应当对承揽人的资质、工作能力、设备等进行审核，徐敏将案涉房屋拆除、装修、更换窗户工作承包给没有从业资质的李桂才承揽施工，徐敏对承揽人选任有过失，是造成原告事故发生的因素之一，其应当承担相应的赔偿责任20%。原告合理的损失：原告共花费医疗费65778.85元，其中被告李桂才已垫付5000元，住院伙食补助费2300元、营养费9000元、二次手术费12000元、鉴定费2910元，原告主张误工费43972元，原告虽无从业证明，但根据原、被告及证人陈述，原告确系从事房屋拆除工作的人员，其未举证证实收入状况，故按黑龙江省2019年度建筑业就业人员平均工资计算300日计算应为52767/365*300=43370元，原告主张护理费21779元，根据鉴定意见，护理期限120日，按照2019年黑龙江省居民服务和其他服务业就业人员平均工资标准计算应为65339/365*120=21481元，以上各项费用共计156840元，被告李桂才承担30%为46179元，扣除被告李桂才已垫付的5000元，李桂才应承担42052元，被告徐敏承担20%为31368元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，判决如下：一、李东森的医疗费65778.85元、住院伙食补助费2300元、营养费9000元、二次手术费12000元、鉴定费2910元、误工费43370元、护理费21481元，共计156839.85元，由李桂才于本判决生效后十日内赔偿李东森42052元（已扣除垫付的5000元）;二、由徐敏于本判决生效后十日内赔偿李东森全部损失的20%即31368元；三、驳回原告李东森的其他诉讼请求。如果被告李桂才、徐敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，由原告李东森负担1677元，被告李桂才负担1006元，被告徐敏负担671元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王红凤审 判 员  林淑芳人民陪审员  张庆慧二〇二〇年十二月十七日书 记 员  梁海瑞附：判决所依据的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。