四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3186号 原告：四川宏峰源建设工程有限公司，住所地成都市双流区西航港街道大件路白家段280号1栋2单元10楼1011号。 法定代表人：杨作兵，总经理。 委托诉讼代理人：李天艳，四川文善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王若尘，四川文善律师事务所律师。 被告：中国地质工程集团有限公司，住所地北京市海淀区香山南路92号院2号楼。 法定代表人：孙锦红，总经理。 委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付杰，男，1983年9月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系中国地质工程集团有限公司职员。 被告：中节能（成都）环保生态产业有限公司，住所地成都市金堂县淮口镇四川金堂工业园节能大道。 法定代表人：段志坚，董事长。 委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：四川嘉誉融腾建设工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南四段51号3栋8层18号。 法定代表人：周怡，执行董事。 委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：成都盛宏胜贸易有限公司，住所地成都市金堂县赵镇金西路368号附18号7栋2层65号。 法定代表人：郑天文，执行董事。 委托诉讼代理人：胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：梁良，男，1975年9月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。 原告四川宏峰源建设工程有限公司（以下简称宏峰源公司）与被告中国地质工程集团有限公司（以下简称地质公司）、中节能（成都）环保生态产业有限公司（以下简称中节能公司）、四川嘉誉融腾建设工程有限公司（以下简称嘉誉融腾公司）、成都盛宏胜贸易有限公司（以下简称盛宏胜公司）、梁良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月12日、9月2日公开开庭进行了审理。原告宏峰源公司的委托诉讼代理人李天艳及王若尘、被告地质公司的委托诉讼代理人徐毅飞及付杰、被告中节能公司的委托诉讼代理人徐毅飞、被告嘉誉融腾公司的委托诉讼代理人胡志东、被告盛宏胜公司的委托诉讼代理人胡志东、被告梁良的委托诉讼代理人谢小东 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏峰源公司向本院提出诉讼请求：1.地质公司给付宏峰源公司工程款2344093.92元；2.地质公司给付宏峰源公司逾期付款损失161758.76元（自2019年1月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率暂计至2020年7月1日止，实际计算至款项付清时止）；3.地质公司给付宏峰源公司窝工损失260000元；4.嘉誉融腾公司、盛宏胜公司、梁良对上述欠款承担连带清偿责任；5.中节能公司在未付工程款范围内对上述欠款承担连带清偿责任；6.案件受理费及律师费280000元，由五被告承担。事实和理由：2017年9月，梁良自称系地质公司承包中节能公司位于成都市金堂县中节能琅园A区项目工程1～9号楼地下车库、地上主体结构工程的总负责人，并与宏峰源公司达成了协议，约定将案涉工程劳务分包给宏峰源公司，达成一致意见后，宏峰源公司随即安排人员对进场前的各项基础设施进行搭建，后于2018年3月正式投入工人进场施工。2018年4月15日，宏峰源公司再次与梁良联系，双方就案涉工程各项目价格进行了确认。宏峰源公司于2018年12月按照双方约定完成了案涉工程的全部工程量，并于2019年1月13日及15日通过邮寄和现场提交的方式向地质公司提交了关于结算的《工作联系函》、《结算书》。宏峰源公司多次要求地质公司、梁良就上报《结算书》给予审核，但截止今日也有一年五个月，地质公司拒不审核，下欠工程款仍未足额支付宏峰源公司；在案涉工程施工中，因地质公司原因导致停工数日，给宏峰源公司造成了重大损失。综上，为维护宏峰源公司的合法权益，请求支持宏峰源公司的诉请。 地质公司辩称，地质公司与宏峰源公司无合同关系，地质公司的合同相对方为嘉誉融腾公司，地质公司已按约支付了工程款及劳务款；梁良系嘉誉融腾公司委派的人员，有委托书作为凭证。因此，地质公司不应当承担本案的民事责任。 中节能公司辩称，中节能公司将工程项目发包给地质公司总承建，宏峰源公司系劳务承包，为合法行为，只能向合同相对方主张权利，中节能公司已按时足额支付了工程款，宏峰源公司无权主张中节能公司支付工程款。 嘉誉融腾公司、盛宏胜公司辩称，中节能公司以公开招标方式将案涉工程发包给地质公司，地质公司将工程中劳务部分分包给有资质的嘉誉融腾公司，嘉誉融腾公司未完成的劳务工程，分别由若干班组共同完成，宏峰源公司属其中的一个班组，梁良系嘉誉融腾公司副总经理，代表嘉誉融腾公司与宏峰源公司签订了劳务合同，系职务行为。盛宏胜公司受嘉誉融腾公司的委托将借款650000元分两次支付给宏峰源公司。嘉誉融腾公司结算的工程款总额为10876135.37元，加上前期施工的600000元，应当支付给宏峰源公司的总价款为11476135.37元，截止今日已付工程款11343026元，欠付工程款133109.37元。因宏峰源公司虚报数据，在嘉誉融腾公司多次要求下，拒不如实与嘉誉融腾公司结算，故逾期付款损失及窝工损失无事实依据，要求支付律师费也无事实及法律依据。 梁良辩称，梁良的签名系职务行为，代表嘉誉融腾公司签名，其他内容与嘉誉融腾公司意见一致。 经审理查明，2017年11月28日，中节能公司与地质公司签订了《建设工程施工合同》，约定中节能公司将中节能琅园A区二批次总承包工程发包给地质公司承建，签约合同价为70563716元。2018年3月30日，地质公司与嘉誉融腾公司签订了一份《地质公司中节能琅园二批次总承包工程建设工程施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），约定将其承包的中节能琅园二批次总承包工程中的劳务分包给嘉誉融腾公司施工；劳务报酬按综合单价（含税）539元/㎡。甲方处盖有地质公司合同专用章，乙方处盖有嘉誉融腾公司印章。同日嘉誉融腾公司向地质公司出具了一份《委托书》，其内容为：本人周怡系嘉誉融腾公司的法定代表人，现委托梁良为本公司代理人。代理人根据授权，以本公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、修改中节能琅园A区二批次总承包工程（项目名称）投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由本公司承担。 宏峰源公司于2018年4月15日与梁良签订了一份《宏峰源公司中节能琅园A区二批次主体结构劳务报价组价表》（以下组价表），其内容为：一、以建筑面积包干的项目综合319元/㎡，后附组价表。二、以施工实际发生的工程量项目有以下几项：1.地下部分砼工程1#～7#楼±0.000以下基础承台、墙、柱、梁、板；8#～11#楼及车库基础承台、抗水板、孔桩填芯，24元/m3。2.1#楼～11#楼及车库基础承台、抗水板砼垫层及防水保护层砼浇筑，20元/㎡。3.地下部分钢筋工程：1#～7#楼±0.000以下基础承台、墙、柱、梁、板；8#～11#楼及车库基础承台、抗水板、孔桩填芯、塔吊基础钢筋，700元/吨。4.地下室砖胎膜砌砖220元/m3。5.地下室砖胎膜抹灰10元/㎡。三、以上单价不包含税金。四、以上单价不包含内外回填人工费；不包含4#～6#塔吊租赁、塔吊人工操作、信号指挥费用；不包含现场道路文明施工、卫生。甲方处由梁良签名，乙方处盖有宏峰源公司琅园项目部印章。 宏峰源公司于2019年1月13日通过顺风速运或微信方式向地质公司送达了《结算材料》及《工作联系函》，宏峰源公司与梁良使用微信方式未能对工程结算事项达成一致意见。 宏峰源公司于2019年1月14日向地质公司上报《中节能琅园A区二批次总承包工程上报结算》（以下简称上报结算表）的内容载明：合同内主楼及车库10277223元（工程量32217㎡×319元/㎡）、1#～7#楼±0以下及8#～9#楼基础阀板承台芯柱砼128764.32元（5365.18m3×24元/m3）、1#～10#楼及车库垫层及保护层230559.8元（工程量11527.99㎡×20元/㎡）、基础388500元（工程量555T×700元/T）、砖胎膜67797.40元（308.17m3×220元/m3）、砖胎膜抹灰20818元（工程量2081.8㎡×10元/㎡），合计11113662.52元；前期办公区、生活区等600000元；窝工补班组320000元，模板人工费增加431025元，工期延误增加塔吊、塔师费用120372.27元，管理费、信号、看夜、人工清槽、文明施工增加费用761120.11元、外架周转材增加费用422520.02元，合计2055037.40元；以上总计13768699.92元。 嘉誉融腾公司出具的《中节能琅园二批次部分工程工程量及工程价款差额表》（以下简称工程量及价款表）的内容载明：主楼及车库10237188.50元（工程量32091.5㎡×319元/㎡）、1#～7#楼±0以下及8#～9#楼基础阀板承台芯柱砼112662.72元（4694.28m3×24元/m3）、1#～10#楼及车库垫层及保护层193415.40元（工程量9670.77㎡×20元/㎡）、基础310065元（工程量442.95T×700元/T）、砖胎膜18374.40元（83.52m3×220元/m3）、砖胎膜抹灰20818元（工程量2081.8㎡×10元/㎡），合计10892524.02元；前期办公区、生活区等600000元；以上合计11492524.02元。 宏峰源公司及付杰、周福贵于2019年1月11日承诺向邓学军付尾款290477元（含窝工补偿50000元）、付张玉水尾款117047元（含窝工补偿30000元）、李显华尾款497558元（含窝工补偿120000元）、田清连119855元（（含窝工补偿60000元），其中窝工补偿合计260000元。地质公司华北建设分公司韩铁圻向徐林等人承诺代付民工工资。 嘉誉融腾公司合计向宏峰源公司付款11343026元（含多付的款项179000元及窝工损失260000元）。宏峰源公司于2019年1月11日向嘉誉融腾公司出具了一份《授权委托书》，其内容为：委托人：宏峰源公司，委托代理人：曹向富、徐林。现委托上述受委托人为本公司委托代理人，其代理权限为：代理本公司办理中节能琅园二批次项目中财务、商务及工人工资发放事务。本委托书的有效期为：自2019年1月11日至2019年12月31日期间内有效。 另查明，涉案工程项目未办理竣工验收，中节能公司与地质公司以及地质公司与嘉誉融腾公司均未办理结算。 以上事实，有《建设工程施工合同》、《劳务分包合同》、《委托书》、《组价表》、《工作联系函》、《上报结算表》、《工程量及价款表》、《付款承诺书》、《银行转款凭证》、《收据》以及当事人一致的陈述等证据在案佐证，对上述证据的真实性，本院予以采信。对于宏峰源公司提供于2018年10月14日及2018年11月15日出具2份《工作联系函》、《情况说明》、《塔吊塔师费用增加说明》等证据，用于证明发生了合同约定之外的款项及损失等事实。被告方对其质证时认为未收到该部分证据，不认可其真实性。对此本院认为，该部分证据仅有宏峰源公司工作人员的单方陈述，无其他有效证据佐证，对其真实性不予采信。 本院认为，本案当事人争议的焦点在于签订《组价表》的合同主体是谁以及涉案工程款如何计算、宏峰源公司主张窝工损失260000元是否成立以及地质公司、中节能公司、嘉誉融腾公司、盛宏胜公司、梁良如何承担责任的问题。针对上述问题分述如下： 第一、关于涉案签订《组价表》的主体问题。宏峰源公司主张的合同相对方为地质公司，其理由是宏峰源公司于2017年10月进场，比地质公司和嘉誉融腾公司签订的《劳务分包合同》的时间早，梁良不可能代表嘉誉融腾公司签订合同；宏峰源公司向地质公司送达的《工作联系函》显示地质公司对工程进行了管理及其工作人员付杰接收材料以及付杰、周富贵、韩铁圻承诺付款的事实，可以证明合同相对方为地质公司。地质公司认为，承包了涉案工程项目后又将工程中的劳务分包给了嘉誉融腾公司施工，与宏峰源公司无关，有嘉誉融腾公司出具的《委托书》为证。嘉誉融腾公司认为梁良系投资人及公司的副总理，梁良的签名代表嘉誉融腾公司。本院结合嘉誉融腾公司向地质公司出具的《委托书》、宏峰源公司向嘉誉融腾公司出具的《授权委托书》以及嘉誉融腾公司对宏峰源公司的实际付款行为、宏峰源公司出示的《付款承诺书》中盖有嘉誉融腾公司印章的事实，可以综合认定《组价表》中梁良的签名行为代表嘉誉融腾公司，系职务行为，而非代表地质公司，嘉誉融腾公司对正式开工前发生的费用也表示认可，宏峰源公司认为《组价表》中梁良的签名代表地质公司无其他有效证据证实，其理由不充分，不予采纳。由于嘉誉融腾公司承包涉案工程劳务施工后，又将工程中部分劳务分包给宏峰源公司施工，双方签订的《组价表》违反了禁止分包单位将其承包的工程再分包的强制性，应为无效。 第二、关于涉案工程款的计算问题。宏峰源公司主张已将结算文件于2019年1月14日上报了地质公司及梁良，逾期未作出答复，应视为认可其结算金额，其工程款为13768699.92元。嘉誉融腾公司认为，多次要求宏峰源公司派人核算工程量及价款未果，但双方签字认可工程量及争议的工程量合计价款为11492524.02元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理，承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，宏峰源公司应当提供证据证实双方约定了“发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的”内容，宏峰源公司未提供相关证据证明，其主张按上报的工程款13768699.92元作为结算款的理由不成立，不予支持。庭审中，就工程价款需要申请造价鉴定一事询问了宏峰源公司，宏峰源公司表示不申请鉴定。因此，双方对争议的工程量及价款无法达成一致意见，宏峰源公司应当承担举证不能的法律后果，本院根据双方签字认可的工程量及嘉誉融腾公司认可的工程量确定涉案工程款为11492524.02元。嘉誉融腾公司合计向宏峰源公司付款11164026元（不含多付的款项179000元，含窝工损失260000元）。经审查，嘉誉融腾公司向李显华付款80000元、邓学军付款53000元、田清连付款31000元、何超付款15000元，合计179000元，该款项属于超委托范围付款，宏峰源公司又不予认可，其后果由嘉誉融腾公司自行承担。宏峰源公司主张的工程款包含模板人工费增加431025元，工期延误增加塔吊、塔师费用120372.27元，管理费、信号、看夜、人工清槽、文明施工增加费用761120.11元、外架周转材增加费用422520.02元，该部分的款项仅有宏峰源公司的单方认可，未提供其他证据印证，嘉誉融腾公司又不认可，本院不予确认。 第三、关于窝工损失260000元的问题。宏峰源公司认为嘉誉融腾公司出具《付款承诺书》时，其金额中已含窝工损失260000元，应视为认可窝工损失260000元。嘉誉融腾公司不认可窝工的事实。经审查，嘉誉融腾公司按照《付款承诺书》的承诺已支付款项中已包含窝工损失260000元，嘉誉融腾公司未尽审查义务，其后果自负，本院对该事实予以确认，该款项已支付。 第四、关于地质公司、中节能公司、嘉誉融腾公司、盛宏胜公司、梁良如何承担责任的问题。本院认定涉案《组价表》的合同主体为宏峰源公司及嘉誉融腾公司，嘉誉融腾公司应当承担本案欠款的支付责任。嘉誉融腾公司已支付工程款10904026元（已付款11343026元-窝工损失260000元-179000元），尚欠工程款588498.02元（总工程款11492524.02元-已付款10904026元），嘉誉融腾公司应当依照该欠款向宏峰源公司承担支付责任，并支付相应的利息。地质公司不是涉案合同的主体，不应承担本案欠款的支付责任，宏峰源公司要求中节能公司在欠款范围内及盛宏胜公司、梁良承担本案欠款连带清偿责任，无事实依据，不予支持。宏峰源公司主张支付律师费280000元，该款项不是涉案合同履行过程中必然产生的损失，不予支持。 综上所述，宏峰源公司主张嘉誉融腾公司支付工程款合计588498.02元及利息的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决如下： 一、被告四川嘉誉融腾建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告四川宏峰源建设工程有限公司工程款588498.02元； 二、被告四川嘉誉融腾建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告四川宏峰源建设工程有限公司利息（以工程款588498.02元为本金，从2019年1月14日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止；以工程款588498.02元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决第一项确定的本金支付之日止。如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计至付清时止）； 三、驳回原告四川宏峰源建设工程有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15583元、保全费5000元，两项合计20583元。由原告四川宏峰源建设工程有限公司负担16384元、被告四川嘉誉融腾建设工程有限公司负担4199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷山权 二〇二〇年九月十四日 书记员  骆开琦