上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10502号原告：渠慎柱，男，1946年11月5日出生，汉族，住江苏省。原告：卜素真，女，1953年7月20日出生，汉族，住江苏省。原告：王嫚，女，1987年12月1日出生，汉族，住江苏省。原告：渠鑫豪，男，2014年3月16日出生，汉族，住江苏省。法定代理人：王嫚，系原告渠鑫豪母亲，住同原告渠鑫豪。原告：渠思涵，男，2017年5月5日出生，汉族，住江苏省。法定代理人：王嫚，系原告渠思涵母亲，住同原告渠思涵。上述五原告共同委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。被告：上海宣泽物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐传顺，执行董事。委托诉讼代理人：张昌响，男。原告渠慎柱、卜素真、王嫚、渠鑫豪、渠思涵与被告上海宣泽物流有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理,后依法转为普通程序，并于2020年9月9日再次公开开庭进行了审理。原告渠慎柱、卜素真、王嫚、渠鑫豪、渠思涵的委托诉讼代理人余野、被告上海宣泽物流有限公司的委托诉讼代理人张传响到庭参加了第一次庭审，原告渠慎柱以及五原告委托诉讼代理人余野到庭参加了第二次庭审，被告上海宣泽物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告渠慎柱、卜素真、王嫚、渠鑫豪、渠思涵向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告渠慎柱、卜素真、王嫚、渠鑫豪、渠思涵一次性工亡补助金人民币672,325元；2.判决被告支付原告渠慎柱、卜素真、王嫚、渠鑫豪、渠思涵丧葬补助金39,024元；3.判决被告支付原告渠慎柱、卜素真、渠鑫豪、渠思涵2017年7月至2019年10月供养亲属抚恤金139,552元；并自2019年11月起按照每人每月1,246元的标准支付原告渠慎柱、卜素真、渠鑫豪、渠思涵供养亲属抚恤金，其中原告渠鑫豪、原告渠思涵应支付至年满18周岁。审理中，原告变更第三项诉讼请求为：判决被告支付原告渠慎柱、卜素真、渠鑫豪、渠思涵供养亲属抚恤金483,207元。事实和理由：原告渠慎柱、卜素真系死者渠立振的父母，原告王嫚系死者渠立振的妻子，原告渠鑫豪、渠思涵系死者渠立振的儿子。被告与自然人蒋某某签订车辆挂靠协议，约定蒋某某将车牌号为沪DSXX**的货车挂靠在被告名下对外经营，蒋某某聘请渠立振担任该车的驾驶员。2017年6月24日，渠立振在驾驶该货车运送货物途中发生交通事故并于当日死亡，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定渠立振的情况属于工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项的规定，“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持”，故被告应承担包括一次性工亡补助金、丧葬补助金以及供养亲属抚恤金在内的工伤保险责任。现原告不服仲裁结果，故向法院提出起诉。被告上海宣泽物流有限公司辩称，根据浦东法院的前案判决，死者渠立振系与案外人蒋某某建立劳务关系，因此，被告公司与渠立振不存在劳动关系。对原告主张的一次性工亡补助金的金额本身无异议，但认为原告该请求没有法律依据。关于原告第三项诉讼请求，被告认为由于渠立振是在2017年死亡，应当按照2017年的相应标准计算，而且该项请求以及原告主张的丧葬补助金已经由安徽省肥西县人民法院在机动车交通事故纠纷案件中进行了处理，原告实际也已经获得了赔偿，因此不应在本案中重复主张。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告渠慎柱系渠立振父亲，原告卜素真系渠立振母亲，原告王嫚系渠立振妻子，原告渠鑫豪系渠立振长子，原告渠思涵系渠立振次子。被告上海宣泽物流有限公司与案外人蒋某某签订有车辆挂靠协议，约定蒋某某将车牌号为沪DSXX**的货车挂靠在被告名下对外经营。蒋某某聘请渠立振担任该货车驾驶员。2017年6月24日，渠立振在驾驶该车运送货物途中发生交通事故，经医院抢救无效，于当天死亡。2019年2月3日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局作出浦东人社认(2018)字第9353号《认定工伤决定书》，认定渠立振为工伤，其上载明的工伤保险责任单位为被告公司。2019年8月7日，五名原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2019年9月3日立案受理了原告的仲裁申请，原告仲裁要求：1、被告支付一次性工亡补助金672,325元；2、被告支付丧葬补助金39,024元；3、被告支付原告渠慎柱、卜素真、渠鑫豪、渠思涵2017年7月至2019年7月期间的供养亲属抚恤金129,584元。上述仲裁委员会于2019年10月28日作出仲裁裁决，以渠立振与被告并无建立劳动关系的合意为由，对原告的请求均不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1、安徽省肥西县人民法院曾受理了本案五原告起诉案外人郑尚友、肥西县晟通运输服务有限公司以及安盛天平财产保险股份有限公司合肥中心支公司为被告的机动车交通事故责任纠纷案，该法院亦查明渠慎柱系渠立振父亲，1946年11月5日出生，卜素真系渠立振母亲，1953年7月20日出生，其夫妇育有两个子女，王嫚系渠立振妻子，1987年12月1日出生，渠鑫豪系渠立振长子，2014年3月16日出生，渠思涵系渠立振次子，2017年5月5日出生，并于2017年11月20日作出(2017)皖0123民初3708号民事判决书，判决包括保险公司、肇事方等在内的被告支付原告丧葬费29,551元、死亡赔偿金803,040元、被抚养人生活费449,361元[(26,433元/年*16年)+(26,433元/年*2年÷2人)]等。该判决现已生效。2、2018年5月9日，本案五原告曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认渠立振与本案被告公司于2017年1月至2017年6月期间存在劳动关系，仲裁委员会以五原告的请求主体不适格为由，对原告的请求决定不予受理；后五原告起诉至本院，诉讼请求与仲裁相同，本院于2018年8月23日作出(2018)沪0115民初48694号民事判决书，驳回了五原告的诉讼请求。该判决作出之后，原、被告双方均未上诉，现已生效。审理中，五原告表示，原告渠慎柱和卜素真生育了两个子女，除了渠立振之外，还有一个女儿，而且渠慎柱和卜素真在渠立振死亡时，已经享受了养老保险待遇。原告主张按照本案受诉地即上海市的相关标准来主张一次性工亡补助金和丧葬补助金；关于供养亲属抚恤金，由于渠立振的工资无法核算，原告参照《上海市人力资源和社会保障局关于调整本市因工死亡人员供养亲属抚恤金标准的通知》的相关规定，按照上海市最低标准每人每月1,340元进行计算；同时，原告参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告渠慎柱及卜素真的供养亲属抚恤金均计算至年满80周岁，而渠鑫豪和渠思涵则计算至年满18周岁，因此按照上述标准计算，四名原告应获得的供养亲属抚恤金共计为932,568元(其中渠慎柱为1,340元/月*9年*12个月=144,720元、卜素真为1,340元/月*16年*12个月=257,208元、渠鑫豪为1,340元/月*15年*12个月=241,200元、渠思涵为1,340元/月*18年*12个月=289,440元)，扣除肥西县人民法院在机动车交通事故纠纷案件中判决的被抚养人生活费449,361元，被告应当补足的供养亲属抚恤金应为483,207元。法庭曾要求原告补充提交渠慎柱与卜素真在渠立振死亡时已经享受养老保险待遇具体金额以及两人生育的另一子女身份信息的相关材料，并指定了补正期限，但原告未提供。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的有关规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，案外人蒋某某与被告签订有车辆挂靠协议，将车辆挂靠在被告名下对外经营，蒋某某同时聘用渠立振作为该车辆的驾驶员，现渠立振因发生交通事故死亡，并被认定为工伤，且《认定工伤决定书》上载明的工伤保险责任单位亦为被告公司，故五原告要求被告承担相应的工伤保险责任符合上述规定的条件，可予支持。关于原告主张的三项诉请金额，根据工伤保险条例规定，职工因工死亡，其近亲属按规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。故对原告要求被告支付丧葬补助金的诉讼请求，本院予以支持。具体而言，丧葬补助金为６个月的统筹地区上年度职工月平均工资。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。由于丧葬补助金与侵权案件中的丧葬费属于不可兼得项目，因此，结合上海市的有关标准，并扣除肥西县人民法院在机动车交通事故纠纷案件中支持的丧葬费29,551元，被告尚应支付五原告的丧葬补助金为9,473元。另外，因一次性工亡补助金与侵权案件中的死亡赔偿金属于可兼得项目，故依据相关标准，五原告要求被告支付一次性工亡补助金672,325元，符合相关规定标准，且被告对该工亡补助金的数额亦无异议，故本院如数予以支持。关于原告主张的供养亲属抚恤金，根据工伤保险条例的有关规定，供养亲属抚恤金系按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。由于原告表示渠立振的工资标准无法确定，要求按照上海市2018年4月1日起实行的最低标准1,340元/月来计算相应人员的供养亲属抚恤金，与法不悖，可予支持。由于原告渠鑫豪出生于2014年3月16日，原告渠思涵出生于2017年5月5日，均未满18周岁，结合原告主张的供养亲属抚恤金标准，原告主张的原告渠鑫豪、渠思涵应得的供养亲属抚恤金分别为241,200元以及289,440元，尚属合理，本院可予支持。关于原告渠慎柱、卜素真的供养亲属抚恤金，根据相关规定，渠慎柱、卜素真作为渠立振的父母，除了需年满60周岁以及55周岁之外，还应符合相应条件，其一为被供养亲属无任何收入，其二为被供养亲属系由因工死亡人员生前提供主要生活来源。工伤保险制度相关规定要求用人单位支付因工死亡人员生前提供主要生活来源的亲属一定金额的抚恤金，是为了避免因工死亡人员过世后，由其主要抚养的亲属生活无着。本案中，一方面，根据肥西县人民法院的判决以及原告的自认，渠立振并非渠慎柱、卜素真的唯一子女，现渠慎柱、卜素真确认已在渠立振死亡前享受养老保险待遇，也未提交有效证据证明属于由渠立振生前提供主要生活来源而无其他供养义务人的情形；另一方面，根据肥西县人民法院核算被抚养人生活费的计算方式显示，肥西县人民法院在计算该案被抚养人生活费时亦未考虑渠慎柱和卜素真的部分，且原告也未在法庭要求的时间内提供渠慎柱、卜素真享受养老保险待遇以及两人生育的另一子女身份信息的相关材料，由此，对原告渠慎柱、卜素真要求被告支付供养亲属抚恤金的主张，本院不予采纳，原告要求被告支付渠慎柱、卜素真供养亲属抚恤金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。最后，由于供养亲属抚恤金与侵权案件中的被抚养人生活费属于不可兼得项目，且肥西县人民法院判决的被抚养人生活费亦只有原告渠鑫豪和渠思涵的部分，因此扣除肥西县人民法院判决的被抚养人生活费后，被告尚应支付原告渠鑫豪和渠思涵的供养亲属抚恤金为81,279元。被告上海宣泽物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海宣泽物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渠慎柱、卜素真、王嫚、渠鑫豪、渠思涵一次性工亡补助金672,325元；二、被告上海宣泽物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渠慎柱、卜素真、王嫚、渠鑫豪、渠思涵丧葬补助金9,473元；三、被告上海宣泽物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告渠鑫豪、渠思涵供养亲属抚恤金81,279元；四、驳回原告渠慎柱、卜素真要求被告上海宣泽物流有限公司支付供养亲属抚恤金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙成附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为６个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月４０％，其他亲属每人每月３０％，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加１０％。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的２０倍。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。