安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0207民初3004号原告：胡平立,男,1962年5月7日出生,汉族,现住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所律师。被告：王美林,男,1963年8月22日出生,汉族,户籍地安徽省芜湖市南陵县。被告：浙江省三门建安工程有限公司,住所地浙江省三门县海游街道蟹山路21号,统一社会信用代码913310227047XF。法定代表人:郑宏,董事长。委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。原告胡平立与被告王美林、被告浙江省三门建安工程有限公司（以下简称浙江三门公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦强，被告浙江三门公司委托诉讼代理人许小林到庭参加了诉讼，被告王美林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工程款590000元以及逾期付款利息(以590000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月16日计算至2019年8月19日,并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际款清之日止)；2、本案诉讼费由两名被告共同承担。事实和理由:被告浙江三门公司从芜湖欧凯罗伯特机器人有限公司总包了该公司贸鑫厂区综合楼及1#-5#厂房工程后于2014年7月28日与王美林签订《项目承包合同》,将其承包的工程整体转包给王美林施工。王美林承包工程后,又作为三门公司的代理人，于2014年10月18日将其中内外脚手架工程分包给原告施工,并与原告签订了《脚手架工程劳务及安全分包合同》,合同签订后原告即依约施工。在工程进行过程中,由于业主单位资金等问题,工程在完成综合楼及1、2号厂房后停工。2019年3月原告与被告王美林就已完成的工程量进行结算,确认尚欠原告工程款590000元,被告王美林对此出具欠条。但此后被告分文未付。原告向被告催要工程款未果，提起本案诉讼。被告王美林未应诉答辩，也未提交证据。被告浙江三门公司辩称：原告要求该公司与王美林承担共同还款责任无事实和法律依据，请求依法驳回对该公司的起诉。经审理查明：被告浙江三门公司将其承建的芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程转包给被告王美林施工。被告王美林将其中的内外脚手架工程分包给原告施工，为此双方于2014年10月18日签订《脚手架工程劳务及安全分包合同》一份，约定原告为承包人（乙方）、被告王美林为发包人（甲方），甲方决定将本工程所有架业（材料进场、退场运输费用由乙方自理）项目发包给乙方承包施工。合同具体内容如下：1、工程名称为芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程；2、承包经营范围：脚手架搭架与拆除，安全网的安装与拆除，竹笆铺设，以及所有的内外架钢管及架下的垫板材料供应和施工，以及所有临边洞口的防护每栋塔一个安全通道口，外架临时搭设拆除，一切防护措施由乙方搭设拆除，费用含在合同价款内；3、承包方式为内外架乙方包工包料；4、合同价款：按建筑面积综合单价每平米肆拾伍元计算工程款。合同签订后，原告按约施工，后因其他原因中途停工。停工后，原告与被告王美林就已完工部分工程价款进行了结算。2019年3月29日，被告王美林就未支付的工程款向原告出具一张欠条，载明：“今借到胡平立人民币伍拾玖万元整（￥590000），此款系欧凯罗博特工地架业工程款。（备注：截止2019年3月29日止前面所有欠条和借条全部作废）”。另查明：1、2014年7月10日，被告浙江三门公司作为承包人与芜湖市万胜架业有限公司作为分包人签订《建设工程施工专业分包合同》一份，合同约定鉴于芜湖欧凯罗博特机器人有限公司（以下简称发包人）与承包人已经签订施工总承包合同（以下称为总包合同），承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。合同具体内容如下：1、分包工程为芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程；承包范围为内外脚手架包工包料；2、分包合同价款为3200000元；3、本分包工程定于2014年7月20日开工，于2015年12月30日竣工等。被告王美林与原告分别作为被告浙江三门公司和芜湖市万胜架业有限公司的委托代理人在合同上签名。2、2014年12月24日，被告浙江三门公司与芜湖市万胜架业有限公司签订一份《备忘录》，内容为1、双方于2014年7月10日签订的芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程《建设工程施工专业分包合同》（示范文本）只用于办理报建手续，具体条款双方均不履行；2、双方实际履行合同以2014年10月18日签订的芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区脚手架分包合同中的具体条款为准。被告王美林与原告分别作为被告浙江三门公司和芜湖市万胜架业有限公司的代理人在备忘录中签名。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消。上述事实，有原告提供的《脚手架工程劳务及安全分包合同》、《建设工程施工专业分包合同》、欠条、备忘录、（2019）皖0207民初2710号民事判决书及原、被告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告浙江三门公司将其承建的芜湖欧凯罗博特机器人有限公司赑鑫厂区综合楼及1-5#厂房工程转包给被告王美林施工，被告王美林将其中的内外脚手架工程分包给原告施工，为此双方于2014年10月18日签订《脚手架工程劳务及安全分包合同》，原告依约履行合同义务，双方就已完成的工程量进行了结算，且被告王美林于2019年3月29日就未支付的工程款590000元向原告出具了欠条，原告据此诉请被告王美林支付工程款590000元以及逾期付款利息(以590000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月16日计算至2019年8月19日,并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际款清之日止)，合法、有据，应予支持。芜湖市万胜架业有限公司与被告浙江三门公司2014年12月24日签订的《备忘录》明确载明，双方2014年7月10日签订的《建设工程施工专业分包合同》只用于办理报建手续，具体条款双方均不履行，实际履行的系2014年10月18日签订的《脚手架工程劳务及安全分包合同》。原告与被告王美林分别作为合同一方的代理人在《备忘录》上签名，故，原告对被告浙江三门公司与被告王美林之间的工程转包关系是知情的。原告与被告浙江三门公司之间没有合同关系，原告诉请被告浙江三门公司支付工程款590000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王美林于本判决生效之日起十日内支付原告胡平立工程款590000元，并自2019年4月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该工程款利息。二、驳回原告胡平立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费4991元，保全费3770元，合计8761元，由被告王美林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴小妹二〇二〇年七月十七日法官助理齐世民书记员胡欣附：本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。