河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初596号原告：赵书存，男，汉族，生于1968年6月9日，住项城市；。原告：徐启荣，男，汉族，生于1953年6月16日，住商水县；。委托代理人：冉麦礼，河南睿东律师事务所律师；代理权限：特别授权。委托代理人：王学易，河南睿东律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：柳玉东，男，汉族，生于1974年5月18日，住商水县；。委托代理人：王军辉，河南碧轩律师事务所律师；代理权限：特别授权；原告赵书存、徐启荣与被告柳玉东合同纠纷一案，本院2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵书存、徐启荣及其委托代理人冉麦礼，被告柳玉东委托代理人王军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销原、被告于2019年11月30日签订的协议；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月10日，原、被告签订工程承包合伙协仪一份，协议约定“柳玉东、赵书存、徐启荣共同承建二连浩特市第二中学操场及体育馆地板、停车场、篮球场；逸夫小学操场及体育馆地板、第一小学操场及体育馆地板。纯利润有三人共分，柳玉东占40%，赵书存占30%，徐启荣占30%，三人共同定制此协议，任何人不得反悔，此协议为法律依据”，该协议签订后二原告进行投资，以锡林郭勒盟建通达市政建设有限公司和河南森苑园林建筑工程有限公司名义承建二连浩特市教育科技局二连浩特市中小学操场及看台项目（一期工程）及体育馆地板、停车场、篮球场；逸夫小学操场及体育馆地板、第一小学操场及体育馆地板等工程，而被告却没有投资，由于该工程是被告联系的相关业务，由被告进行工程款的结算及领取，根据工程的投资及结算情况，整个工程共盈利2400多万元，按照协议二原告应分配利润款每人720多万元，而被告故意隐瞒结算的工程款，不提供工程结算审计报告，仅分配给原告每人105万元，在原告多次找被告要求分配利润款项时，被告却以工程无利润分配为由，胁迫二原告于2019年11月30日签订一份利润分配协议书，仅又支付工程款每人60万元，二原告迫于无奈，为了拿到60万元，才在协议书上签字。综上所述，二原告认为：原被告三人合伙进行工程建设，工程实际利润达到2400多万元，按照协议二原告应当分配利润720多万元，而被告却以工程没有盈利对二原告进行欺诈，仅仅分配给原告每人165万元，并以不同意签订该协议后续的60万元也不支付为胁迫手段，所签订的协议即显失公平，又构成胁迫，依照《中华人民共和国民法总则》第149条规定“第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第150条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第151条一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，为此特依据上述法律规定向人民法院起诉，请求依法撤销原被告于2019年11月30日签订的协议书，实现诉讼请求。被告辩称：一、二原告虚构工程投资的事实。二原告在诉状中称该工程是由答辩人联系的，所以二原告进行了投资，答辩人未进行投资，明显与事实不符。在工程发包时，答辩人不投资又是如何中标得以承包该工程的，前期进场费用又是从哪里来的？实际情况是前期启动资金是由答辩人投资的，二原告只说进行投资，但该投资一直未落实到位，答辩人未见二原告的投资款，三方也未对账给二原告出具过任何的投资手续，在本案中也就是合伙关系最重要的要件，就是二原告是否如自己所言对合伙事务进行投资，怎样投资，投资额是否到合伙账户或经合伙人认可；二、二原告虚构一期工程施工的实际项目三人在2014年11月10日签订了工程承包合伙协议书，上面明确的约定了合伙工程的项目：二连浩特市第二中学操场及体育馆地板，停车场、篮球场；逸夫小学操场及体育馆地板，第一小学操场及体育馆地板，纯利润有三人共分，柳玉东占40%，赵书存占30%，徐启荣占30%。这是双方的约定，写得清清楚楚，上述施工项目从合伙协议书上面的约定内容来看，为二连浩特市教育科技局发包的二连浩特市中小学操场及看台项目（一期）工程。该工程开工时间为2014年8月15日，计划竣工时间为2014年9月30日，协议的签订时间是2014年11月10日，从时间上来看，该协议是工程结束后确定了施工项目后双方签订的。在该协议上面并没有写二连浩特市第二中学主席台及看台工程，二连浩特市第二中学主席台及看台一期电气工程，说明该两项工程二原告并未参与施工，所以这两项工程的价款和利润分配与二原告无关。三、二原告虚构二期工程的施工实际项目。从三方所签订的2019年11月30日的协议书上可以看出来：甲、乙、丙三方于2014年8月合伙建设二连浩特市中小学操场及看台一期工程施工项目和二期部分工程项目。该工程竣工验收完毕，甲、乙、丙三方就己完成工程款结算自愿协商做如下约定：甲方柳玉东支付乙方徐启荣丙方赵书存各60万元，通过银行转账方式支付。自此甲方就二连浩特市中小学操场及看台一期工程施工项目和二期部分工程项目的工程款向乙、丙方己经全部履行完毕，甲方与乙、丙方就该工程工程款再无其他纠纷。从该协议可以看出来，三方合伙施工的并非一、二期工程全部施工项目，而是一期工程施工项目（其中一期还应去掉二连浩特市第二中学主席台及看台工程，二连浩特市第二中学主席台及看台一电气工程）和二期的部分施工项目。并且三方就己完成的工程款进行了结算。二原告在诉状中所称的确是完成了一、二期全部工程项目，既无事实根据，又违反了诚信原则。四、二原告隐瞒实际取得的工程款数额。二原告在诉状中所称的答辩人向他们支付105万元工程款利润后，就胁迫二原告签订利润分配协议书，仅又向二原告每人支付60万元，向二原告每人只支付了165万元的款项，更属于虚假陈述。实际上答辩人除了根据二原告的陈述和自认向二原告支付了每人105万元外，另外，答辩人还给他们支付了650万元工程款利润，那么除了给每人的60万元以外，答辩人己经给了他们530万元。再加上二原告自认的每人105万元，一共是分配利润给二原告860万元，二原告少说了收取530万元的事实。五、二原告的诉请没有事实根据和法律依据。二原告诉状所根据和引用的《民法总则》第149条规定：第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该法条引用错误，因为该法条是第三人实施的欺诈行为，本案件中只有合同各方，并无第三人，因此本条不适用于本案不应采用；第150条规定：一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第151条规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。该两条法律虽然适用于合同各方，但要根据事实来确定该两条法律规定是否适用于本案。在本案中：从工程竣工审计的报告上可以看出来，一期工程总价16589547元，二期工程总价款16706728元，一、二期总合同价款为33296275元。从三方的分配己经可以看出来，即便一、二期整个工程全部做完，三人的利润也在总价款的30％左右，二原告又从哪里得来的工程利润2400万元一说呢？从哪里说该利润分配协议是答辩人以胁迫手段，使二原告在违背真实意思的情况下签订的，又如何能说二原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使签订协议时显失公平的？因此，本案只能适用《民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。所以，应当确认三方所签订的合同的合法性。综上，二原告对答辩人的起诉既无事实根据，又无法律依据，而且在诉状中虚构工程量、工程利润和分配利润的事实，己经涉嫌虚假诉讼，不但应当驳回而原告的诉讼请求，同时也应追究二人滥用诉权、虚假诉讼的法律责任。本案经审理认定事实如下：2014年11月10日，原、被告签订《工程承包合伙协仪书》一份，协议约定“柳玉东、赵书存、徐启荣共同承建二连浩特市第二中学操场及体育馆地板、停车场、篮球场；逸夫小学操场及体育馆地板、第一小学操场及体育馆地板。纯利润有三人共分，柳玉东占40%，赵书存占30%，徐启荣占30%，三人共同定制此协议，任何人不得反悔，此协议为法律依据。”协议签订后，原告赵书存共计投资170万元，原告徐启荣两次共投资198万元。2014年8月11日二连浩特教育科技局（发包人）和锡林郭勒盟通达市政有限责任公司（承包人）签订《合同协议书》，由锡林郭勒盟通达市政有限责任公司承建二连浩特市中小学操场及看台项目（一期）工程施工及体育馆地板、停车场、篮球场，逸夫小学操场及体育馆地板、第一小学操场及体育馆地板等工程，工程总造价18176115元；该工程是被告柳玉东实际施工的；二连浩特市财政投资评审中心于2019年10月14日出具审核报告，审核结论为审定值16589547元。2017年7月3日二连浩特教育科技局（发包人）和河南森苑园林建筑工程有限公司（承包人）签订《合同协议书》，由河南森苑园林建筑工程有限公司承建二连浩特市塑胶操场项目附属及改造一期工程，工程总造价16474831元；该工程是被告柳玉东实际施工的；内蒙古众焱工程项目管理有限公司于2018年12月17日出具审核报告，审核结论为审定值16706728元。被告柳玉东已给付原告徐启荣款项如下：通过银行转账2016年1月4日200万元，2016年1月5日30万元，2017年2月15日60万元，2019年12月16日20万元，2020年1月10日40万元。庭审中原告徐启荣承认收到被告现金15万元。以上原告徐启荣共计收到原告款365万元。被告柳玉东已给付原告赵书存款项如下：通过银行转账2016年1月4日150万元，2016年1月5日30万元，2017年2月15日60万元，2019年12月16日20万元，2020年1月10日40万元。庭审中原告赵书存承认收到被告现金15万元。以上原告徐启荣共计收到原告款315万元。2019年11月30日原告徐启荣（乙方）、赵书存（丙方）与被告柳玉东（甲方）签订《协议书》一份，内容“甲乙丙三方于2014年8月合伙建设二连浩特市中小学操场及看台一期工程施工项目和二期部分工程项目。该工程竣工验收完毕。甲、乙、丙三方就已完工程款结算自愿协商作以下约定：甲方柳玉东支付乙方徐启荣、丙方赵书存各60万元，通过银行转账方式支付。自此甲方就二连浩特市中小学操场及看台一期工程施工项目和二期部分工程项目的工程款向乙方、丙方已经全部履行完毕，甲方与乙方、丙方就该工程工程款再无其他纠纷。”本院认为，一、原、被告2014年11月10日签订的《工程承包合伙协仪书》的效力问题。原、被告2014年11月10日签订的《工程承包合伙协仪书》，是双方当事人的真实意识表示，且不违反法律规定，应认定为有效协议。二、原告要求撤销原、被告2019年11月30日签订的《协议书》应否支持的问题。原、被告2019年11月30日签订的《协议书》约定“被告柳玉东支付给原告赵书存、徐启荣各60万元通过银行转账方式支付。自此甲方就二连浩特市中小学操场及看台一期工程施工项目和二期部分工程项目的工程款向乙方、丙方已经全部履行完毕，甲方与乙方、丙方就该工程工程款再无其他纠纷。”该协议是双方当事人的真实意识表示，且依据原告申请，本院调取的两期工程竣工审计的报告上显示：一期工程总价16589547元，二期工程总价款16706728元，一、二期工程总合同价款为33296275元；二原告所提交的2019年11月30日的协议书明确显示三人对于二期工程仅参与部分工程施工，二期工程具体施工的工程量及工程款，原、被告双方均未提交证据予以印证，因此本院无法查清原、被告一期工程、二期部分工程的投资数额及所分得的数额。因此原、被告签订的协议是对所施工的工程原告应分得利润的确认。原告赵书存共计投资170万元，原告徐启荣共投资198万元，被告柳玉东已给付原告赵书存款315万，已给付原告徐启荣款365万元，原告赵书存分得利润145万元，原告徐启荣分得利润167万元。根据《民法总则》第147条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”及148条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意识的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”原告未向法庭提交对协议有重大误解及被告对其以欺诈手段使其在违背真实意思情况下实施的民事法律行为的相关证据，根据《民法总则》第7条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”原被告于2019年11月30日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，原告要求撤销2019年11月30日签订的《协议书》的理由，本院不予支持。二原告所提交的现金日记账没有原告签字确认，原告对此也不予认可，对该证据本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审委会讨论，判决如下：驳回原告赵书存、徐启荣的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 于 强审判员 张桂梅审判员 訾连国二〇二〇年七月三十一日书记员 胡世聪