上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初18129号原告：上海果季果品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李学楼，总经理。委托诉讼代理人：姜锦浩，江苏汇展律师事务所律师。被告：物托帮网络科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：朱佩鑫，经理。委托诉讼代理人：朱泉松，上海宝申理律师事务所律师。原告上海果季果品有限公司(简称“果品公司”)与被告物托帮网络科技(上海)有限公司(简称“物托帮公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告果品公司委托诉讼代理人姜锦浩，被告物托帮公司委托诉讼代理人朱泉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告果品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告管理费120,000元、质量保证金10,000元；2.判令被告赔偿原告自2019年11月7日起至实际付清之日止利息损失(以130,000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准)；3.判令被告赔偿原告律师费损失20,000元。事实和理由：原、被告于2018年5月签订《商品入驻合同》，约定被告为原告提供线下店铺平台销售水果，货品共计50个sku,管理费200元/月/sku，质量保证金10,000元，合同期2018年11月7日至2019年11月6日等内容。原告按约支付上述款项，但线下店铺始终未开业，被告显系违约，故作诉请如上。审理中，原告撤回第二项关于要求被告赔偿利息损失的诉讼请求。被告物托帮公司辩称，被告已依约提供线上服务，确未提供线下服务，同意归还管理费60,000元。同意归还原告质量保证金10,000元。不同意赔偿律师费损失，因为没有合同依据，且费用过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.2018年5月，原、被告签订《商品入驻合同》，约定被告通过“环球集货仓”网络平台(http：//www.hqjhc.com)销售(以及甲方所有拓展的合作网站，线下实体店铺销售)；双方根据情况，商定网上及线下实体体验店售卖期，时间处手写“时间以线下体验店开业时间为准，有效期为壹年”，并约定如有变动，双方需在商定时间前30天书面提出；入驻商品管理费用200元/月/sku(一年一付)，质量保证金10,000元，销售佣金为销售额的15%；原告须在合同签定前3个工作日内，将入驻被告线上、线下全渠道的《货品清单》提供给被告；合同履行期间，如一方违反本合同中任何约定而致使另一方利益遭受损失，另一方有权在违约行为发生后以书面形式告知违约方要求其纠正并赔偿，如因违约方违反本合同致使守约方发生任何费用、支出、责任或者损失，违约方应就此对守约方承担责任并进行赔偿；合同期限2018年11月7日至2019年11月6日；等等。审理中，原告称《商品入驻合同》虽多处载有“线上”字样，但系被告提供的格式合同，双方签约时明确约定只开展线下业务，这一点从上述合同中手写字体“时间以线下体验店开业时间为准”即可佐证；被告则称双方约定的业务模式既包括线上也包括线下，其中以线上业务为主，线下只是附随义务。2.同年5月17日，原告支付被告管理费120,000元(50个sku*200元/月/sku*12个月)、质量保证金10,000元。其中，对sku的含义，原告解释为水果种类，被告在线下针对每种水果提供展示销售的摊位，被告则解释为给原告商品的上架空间，包括线上、线下，以线上为主。对于管理费对应的服务内容，被告称系为原告商品提供“环球集货仓”平台的上线服务，包括展示、信息提供、消费者订单管理、通知配送、售后等。3.2019年4月28日，原告向被告出具《情况说明》，言明：双方签订合作合同，商定在网上及线下实体体验店售卖原告水果，原告预付入驻费用130,000元，并专门聘请人员做准备工作。但到目前为止，网上销售金额455.34元，扣除费用387.04元，至今原告未见到实体体验店，故无法合作下去。现申请将预付130,000元退回原告。同年4月30日，原告再次向被告出具《情况说明》，言明：双方签订合作合同，商定在本市闵行区七莘路XXX号销售原告水果，但至今未开始销售，申请将预付费用130,000元退回原告。4.关于线上业务的开展情况。被告举证其工作人员之间于2018年9月至10月期间的电子邮件，用以证明被告就原告的50个sku的商品信息、价格及发货安排等进行沟通，并自2018年10月11日起将原告商品在被告运营的“环球集货仓”网络平台上销售。电子邮件列举的原告4单交易发生于2018年10月25日至26日。被告另举证标有“环球集货仓”标志的水果介绍视频，但自认视频中没有要素显示是原告商品。原告表示对上述证据真实性无法确认，确曾向被告提供过50个sku的商品信息，从未要求被告制作视频。庭审结束后，被告向本院寄交书面说明并提供阿里云等发送给被告的电子邮件，证明2019年11月15日，被告运营的“环球集货仓”网络平台因云盾证书到期、ssl证书控制台到期未续费而下线，并称被告为原告提供的线上服务亦截至该日，上述平台现无法打开，原始交易记录未保存。原告向本院寄交书面质证意见，表示对上述电子邮件真实性无法确认，并称原告在被告平台的线上售卖发生于2018年10月25日至26日，共计售卖327.4元。审理中，被告确认原告的线上销售额只有数百元，并称系因原告在物流、包装上存在问题，出现大量退货，故原告自行停止线上销售。关于线下业务的开展情况。原、被告一致确认，被告从未为原告提供线下实体店销售服务。对此，原告解释称双方签订合同时明确约定线下实体店铺销售只能在被告位于本市闵行区七莘路XXX号红点城的店铺内进行，但该门店从未开业。被告称线下店铺在红点城开业没多久就因故搬迁至其他地点，被告未为原告提供线下服务是因为原告对线上售卖效果不满意，主动终止合作，原告拒绝接受被告在其他地点的店铺是因为原告无法解决物流问题。审理中，原告表示鉴于被告客观上提供了部分服务，故自愿补偿被告10,000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签署的《商品入驻合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应全面履行各自的义务。基于《商品入驻合同》明确约定被告为原告提供的服务包括线上和线下，以及被告实际通过线上销售方式售卖了原告商品的事实，本院对原告所作的只约定并接受线下实体店销售模式的主张，以及被告所作的其主要负责线上销售、线下销售只是附随义务的抗辩，均不采信。原、被告之间建立的是既包括线上网络平台销售也包括线下实体店铺销售的综合模式。关于双方业务的实际开展情况。就线上服务而言，被告应就其为原告提供的线上服务具体内容及服务期限承担举证证明之责。被告主张其为原告提供包括展示、信息提供、消费者订单管理、通知配送、售后等线上服务直至2019年11月15日，但未能进行相应举证。相反，从被告提供的电子邮件看，其提供线上销售服务的时间仅限2018年9月至10月，且双方均确认线上销售额只有数百元。被告抗辩因原告物流存在问题导致退货率高，进而自行停止线上售卖，但未能举证予以证明。就线下服务而言，双方均确认线下服务始终未开展。综合考虑被告客观上提供了线上销售服务，但提供服务的时间较合同约定服务期限截至2019年11月显著不足，且线上销售额仅数百元，以及线下服务实际未开展等事实，本院酌定被告退还原告管理费110,000元。关于律师费。原、被告《商品入驻合同》未就律师费负担作出明确约定，故对于原告关于律师费的诉请，本院依法不予支持。至于质量保证金，被告同意返还，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告物托帮网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海果季果品有限公司质量保证金10,000元；二、被告物托帮网络科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海果季果品有限公司管理费110,000元；三、驳回原告上海果季果品有限公司要求被告物托帮网络科技(上海)有限公司赔偿律师费损失20,000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元,因适用简易程序减半收取计1650元，财产保全费1270元,上述共计2920元，由被告物托帮网络科技(上海)有限公司负担2336元，由原告上海果季果品有限公司负担584元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  秦 岭二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张宁宇书 记 员  朱 迪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。