四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1159号 原告：蒋卓林，男，汉族，1990年12月26日出生，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：蒋世斌，男，汉族，1964年2月16日出生，住四川省华蓥市，系原告父亲。 被告：中齐建设工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区吉泰五路118号凯旋广场3栋13-4。 法定代表人：王攀，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张力强，男，1986年5月31日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨文明，四川众朗律师事务所律师。 原告蒋卓林与被告中齐建设工程有限公司（以下简称中齐公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋卓林及其委托诉讼代理人蒋世斌与被告中齐公司的委托诉讼代理人张力强、杨文明到庭参加了诉讼，被告中齐公司的法定代表人王攀经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋卓林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付“华蓥市庆华镇铜鼓寨段华蓥河防洪治理工程”混凝土搅拌、输送劳务加工费欠付劳务费48,152元；2.判决被告向原告支付违约利息4,193.23元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从被告最迟应结清工程款之日2018年9月24日起至被告实际清算之日止，暂算至2020年7月24日）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年11月19日与被告签订合同，从被告处承接“华蓥市庆华镇铜鼓寨段华蓥河防洪治理工程”的混凝土搅拌、运输、泵送劳务加工。合同约定：原告将混凝土运送至指定地点完成浇筑，劳务单价为80元/m3。至该工程项目结束，原告共完成混凝土浇筑量为4,001.9m3，被告应支付的劳务费为320,152元，累计已支付272,000元，被告尚欠48,152元没有支付。 被告中齐公司辩称，1.原告蒋卓林为被告中齐公司承接的“华蓥市庆华镇铜鼓寨段华蓥河防洪治理工程”提供劳务加工，但是中齐公司与原告蒋卓林具体联系和审核方案的人员为王欢，对其它人员签名的不予认可，原告蒋卓林多主张300方，应该予以扣减。原告蒋卓林向被告中齐公司所借水泥、石粉和小装机租金共计1,600元，应予扣减；2、被告中齐公司已向原告支付302,000元，其中通过银行转款269,000元，通过现金支付33,000元；扣除争议方量，实际上已经超支货款，故公司要求原告在本案中予以退回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，查明事实如下：原告蒋卓林向本院提交《混凝土成套设备劳务加工合同》欲证明原、被告于2017年11月19日签订《混凝土成套设备劳务加工合同》，被告中齐公司对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以采信。原告提交的上述证据证明原告蒋卓林（乙方）与中齐公司（甲方）于2017年11月19日签订《混凝土成套设备劳务加工合同》，合同约定：“……一、项目概况1、工程名称：华蓥市庆华镇铜鼓寨段华蓥河防洪治理与截污管网工程，2、工程地质：华蓥市庆华镇，3、工程内容：甲方提供混凝土原材料并负责实验室技术、材料检测。乙方提供设备（包括砼搅拌输送设备、上料设备等）、上料人员，按甲方指定的施工配合比进行生产、运输、泵送混凝土。……二、计费及结算方式1、合同结算单价：混凝土按人民币80元/立方计价，本单价包括乙方派驻甲方现场的员工工资、油费、设备耗材、管理费、利润及税费等一切费用。……”等事实。原、被告双方有争议的事实为：1.原告蒋卓林在案涉工程项目提供的劳务量。原告蒋卓林向本院提交收据主张其在案涉项目的劳务量为4,001.9m³。被告中齐公司的质证意见是：编号为2975844，2975845,2975846，2975847四张编号收据不是王欢签字，不清楚签名的人，这四张的金额为200方，应该扣除。对于原告提交的王欢签名的收据予以认可。原告计算方量错误，不扣除的情况下只有978.1立方。扣除了只有778.1立方。被告总体的方量是3,701.9立方。原告提交2975843号收据的终止方为2,844.275方，而编号为2975844号的起始方为2,867.95方，两张关联票据的方量不连续，原告提交的2975847号收据的终止方为3,068.225方，而王欢签名编号为2975849的收据起始方为3,111.05方，两张关联票据的方量也不连续。被告中齐公司雇请的王欢在之后收据的签名表明被告中齐公司的工作人员王欢确认原告在2017年12月8之后搅拌水泥的起止方量，不能表明被告王欢认可编号为2975844，2975845,2975846，2975847四张收据的起止方量。在原告提交相关收据不连续的情况下，原告没有证据证明2975844，2975845,2975846，2975847票据签名的人员系被告中齐公司的工作人员，其向本院提交的证据不足以证明编号为2975844，2975845,2975846，2975847的方量是原告为被告中齐公司搅拌水泥而产生的方量。原告蒋卓林以编号为2975844，2975845,2975846，2975847的收据主张其于2017年11月30日，2017年12月1日，2017年12月2日，2017年12月3日止2017年12月4日为被告搅拌水泥200.1m3的事实，不予认定。原告向本院提交的上述收据证明原告蒋卓林因案涉工程为被告中齐公司搅拌3,701.9立方的混凝土。2.关于被告中齐公司向原告蒋卓林支付金额的事实认定问题。被告中齐公司向本院提交费用报销单和银行转账明细主张其已向原告蒋卓林支付302,000元。原告蒋卓林的质证意见是对银行转账的269,000元予以认可，2017年11月24日的3,000元是收到的微信转账，不是现金支付，2017年12月18日的10,000元是华龙水库的工程款，与本案无关。2018年3月14日现金支付的20,000元不认可，该款项是华龙水库项目修车的补偿款，与本案无关。原告在庭审中陈述华龙水库项目的施工时间是2018年4月至7月，而被告向本院提交的30,000元借款单均是华龙水库项目施工之前表明两张票据发生在华蓥市庆华镇项目的工地上，2017年12月18日和2018年3月14日的借款单与本案具有关联性。原告蒋卓林对上述两张借款单的真实性没有提出异议，上述借款单具有真实性，该借款单是原、被告共同所签，具有合法性，予以采信。被告中齐公司向本院提交的借款单证实其向原告支付劳务费302,000元。3.关于原告在被告处借石粉和水泥及小装载机，被告中齐公司是否已经扣除原告蒋卓林1,690元费用的事实认定。被告中齐公司向本院提交蒲文刚与蒋卓林的电话录音主张其应当扣除石粉、水泥和小装载机的费用1,690元。原告蒋卓林的质证意见是该费用已经予以扣除。原告蒋卓林对被告主张应当扣除石粉、水泥和小装载机费用1,690元的金额没有提出异议，辩称已经扣除，但是没有向本院提交被告已经扣除石粉、水泥和小装载机费用1,690元的证据，原告蒋卓林主张被告已经扣除原告石粉、水泥和小装载机费用1,690元的事实，不予认定。 本院认为，原告蒋卓林与被告中齐公司签订的《混凝土搅拌站劳务合同》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同对原告蒋卓林与被告中齐公司具有约束力。原告蒋卓林为被告中齐公司提供搅拌混凝土劳务，被告中齐公司应当按照约定向原告蒋卓林支付劳务费。原告蒋卓林为被告中齐公司提供搅拌混凝土3,701.9立方，按照合同的约定，被告中齐公司应当向原告蒋卓林支付劳务费296,152元（3,701.9m3×80元/m3）。被告中齐公司已经向原告蒋卓林支付302,000元。原告蒋卓林诉称被告支付的302,000元中2018年3月14日的20,000元是被告中齐公司对其修车的补偿，但没有向本院提交证据予以证明。原告诉称被告中齐公司于2018年3月14日向其支付20,000元作为被告对原告修车补偿的诉称意见，不予支持。被告中齐公司向原告蒋卓林支付的劳务费超过应当向原告支付的劳务费。原告蒋卓林要求被告中齐公司向其支付劳务费48,152元及其违约利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告蒋卓林的全部诉讼请求。 案件受理费554元，由原告蒋卓林负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何小薇