河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0403民初835号原告：梁邓柯，男，汉族，1976年1月15日出生，住平顶山市卫**。被告：张国芳，男，汉族，1962年11月5日出生，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：乔国锋，河南物华律师事务所律师。被告：郭明江，男，汉族，1965年5月17日出生，住平顶山市湛河区。被告：河南平工建筑工程有限公司。住所地：平顶山市湛河区开元路南段立威金城丽景**商铺，统一社会信用代码：91410400766215427P。法定代表人：赵长香，董事长。委托诉讼代理人：孙建堂，河南元瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟腾攀，男，汉族，1992年11月15日出生，系该公司员工，住叶县。第三人：河南大乘置业有限公司。。住所地：平顶山市湛河区新华路与神马大道交叉口向南200米路西统一社会信用代码：9141040066597167XE。法定代表人：霍冠壹，董事长。委托诉讼代理人：孙军伟，男，汉族，1975年9月27日出生，系该公司员工，住平顶山市新华区。原告梁邓柯与被告张国芳、郭明江、河南平工建筑工程有限公司（以下简称平工公司），第三人河南大乘置业有限公司（以下简称大乘公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁邓柯、被告张国芳委托诉讼代理人乔国峰、被告郭明江、被告平工公司委托诉讼代理人孙建堂、第三人大乘公司委托诉讼代理人孙军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁邓柯向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付原告钢材款本金188759元及利息（利息自2017年1月17日起每月按千分之五计算）。事实与理由：2016年7月，张国芳和郭明江挂靠平工公司在第三人的建筑项目施工并向原告购买钢材，自2016年7月1日至2017年元月17日共发生交易11次，合计销售钢材441.807吨，货款壹佰壹拾贰万贰仟捌佰伍拾玖元整（1122859元），每次钢材成交原告开具了销售清单，后有张国芳给原告出具了欠条，出具欠条后由郭明江具体给原告付款。被告分别在2016年7月14日支付欠款壹拾万元整,2016年8月2日支付欠款壹拾万元整,2016年8月11日支付欠款壹拾贰万元,2016年8月24日支付欠款伍万元,2016年9月9日支付欠款贰万元，2016年11月19日支付欠款叁万元,2016年11月29日支付欠款捌万伍仟元整,2016年12月6日支付欠款壹拾陆万元,2017年元月6日支付欠款壹拾万元,2017年元月11日支付欠款肆万元,2017年元月26日支付欠款柒万元,2017年9月30日支付欠款贰万元,2018年2月14日支付欠款2万元,2019年2月3日支付欠款贰万元，以上共计支付欠款玖拾叁万伍仟元整935000元，尚有187859元没有支付，而剩余欠款被告以与第三人大乘公司没结算为由迟迟不能支付。第三人大乘公司作为工程发包方，将工程直接相授于被告施工，又指定平工公司作为被告的管理方，是大乘领仕馆地下车库工程的直接受益人，特别是长期不与被告结算，原告做为地下车库工程善意的关系人，直接影响了原告的利益，原告不应承受不能回款的风险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告张国芳辩称，欠款属实，愿意支付相应货款，欠款数额由原告提供相应的证据，要求原告为被告开具正规的发票，该项主张已向法庭提交反诉状，开具发票是法定的义务，应当得到支持。张国芳未支付相应货款的原因，第一因原告未开具相应的发票，第二因该建筑工程承建方平工公司，业主方大乘公司未与张国芳进行结算，张国芳没有能力进行支付。被告郭明江辩称，原告什么时候把总货款1122859元的发票拿来，什么时候向原告付款。被告平工公司辩称，原告与张国芳、郭明江存在买卖合同关系，并不是与平工公司之间发生的，根据合同相对性原则，请求驳回原告对平工公司的诉讼请求。第三人大乘公司述称，本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，与大乘公司无关。原告梁邓柯围绕诉讼请求提交如下证据:证据1、张国芳出具的欠条和原始单据，证明张国芳的欠款和发生的业务，证明其材料用在大乘项目的工地车库。证据2、郭明江的付款记录，证明欠款的付款情况。被告平工公司围绕其辩称提交如下证据：大乘公司向平工公司出具的承诺书，证明涉案工程是由大乘公司借用平工公司的资质来直接进行施工管理，平工公司不参与涉案工程管理和施工环节，也与实际施工人不发生任何关系和责任。被告张国芳、郭明江未提交证据。第三人大乘公司未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交并经质证的证据，结合法庭调查与法庭辩论的情况，本院认定以下案件事实：梁邓柯与张国芳、郭明江经他人介绍，梁邓柯向张国芳、郭明江供应钢材。自2016年7月1日至2017年1月17日，梁邓柯先后向张国芳、郭明江供应钢材11次，每次收到钢材后均由张国芳出具欠条。根据梁邓柯提供的“销货清单”及相对应的“欠条”，并结合其陈述的事实与理由，对应钢材款的具体日期与金额分别为：2016年7月1日金额为291550元、2016年7月18日金额为144410元、2016年8月4日金额为131021元、2016年8月13日金额为123700元、2016年8月29日金额为35839元、2016年12月1日金额为85675元、2016年12月17日金额分别为157330元、14310元、2017年1月6日金额为93912元、2017年1月12日金额为37150元、2017年1月17日金额为7950元，金额总计1122847元。自2016年7月14日至2019年2月3日，郭明江分14次向梁邓柯支付钢材款，具体日期及金额为：2016年7月14日付款100000元，2016年8月2日付款100000元，2016年8月11日付款120000元，2016年8月24日付款50000元，2016年9月9日付款20000元，2016年11月19日付款30000元，2016年11月29日付款85000元，2016年12月6日付款160000元，2017年1月6日付款100000元，2017年1月11日付款40000元，2017年1月26日付款70000元，2017年9月30日付款20000元，2018年2月14日付款20000元，2019年2月3日付款20000元，已付金额合计935000元。下余187847元（1122847元-935000元）未支付。庭审中，张国芳、郭明江称确实欠原告钢材款，但原告未开具发票，要求原告开具全部钢材款的发票后再付款。庭审中，张国芳向本院提起反诉，要求梁邓柯开具销售给张国芳钢材款1122859元的正规增值税专用发票。梁邓柯称双方约定的交易价格为不含发票价格，有发票价格会贵一点，被告会专门去税务局报税。张国芳、郭明江对此不予认可。庭审中，梁邓柯称张国芳、郭明江挂靠平工公司进行大乘公司项目的施工，平工公司称张国芳、郭明江系以个人名义向原告购买钢材，二人不是平工公司的职工或委托人员，二人的行为对平工公司不构成表见代理。梁邓柯明确表示不要求第三人大乘公司承担责任。本院认为，关于合同主体问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，梁邓柯将钢材供给张国芳、郭明江，二人予以接受，张国芳向梁邓柯出具欠条、郭明江向梁邓柯付款，且庭审中二人亦认可二人系买方，故梁邓柯作为卖方，张国芳、郭明江作为买方，双方形成合法的买卖合同关系，依法受法律保护。因尚余187847元钢材款未支付，故梁邓柯请求张国芳、郭明江共同支付钢材款187847元，理由正当，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。因二被告未及时付款给原原告造成了损失，故原告请求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年1月17日起的利息，理由正当，本院予以支持。其中利息以本金187847元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本金支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告梁邓柯要求平工公司承担共同支付责任，因原告所提交证据不能证明原告与平工公司形成买卖合同关系，亦不能证明张国芳、郭明江为平工公司的代表人或代理人，且原告未与平工公司进行结算，故原告要求平工公司承担责任，证据不足，本院不予支持。关于张国芳、郭明江要求梁邓柯开具发票，张国芳向本院提起反诉要求梁邓柯开具发票。本院认为，双方未签订书面合同，梁邓柯称双方口头协商的钢材价格为不含发票价格，张国芳、郭明江予以否认，二者各执一词。由于合同并未明确将原告必须先出具增值税发票作为被告的付款条件，也未明确约定原告迟延出具增值税发票的违约责任，故二被告以原告未开具发票为由不予付款的理由不能成立，本院不予采信。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。开具发票不属于人民法院主管的范围。故对张国芳的反诉本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张国芳、郭明江共同支付原告梁邓柯钢材款187847元及利息（利息以187847元为基数，自2017年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部本金支付完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告梁邓柯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4075元，由被告张国芳、郭明江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  吴林林人民陪审员  邵圆圆人民陪审员  王占国二〇二〇年十月二十九日书 记 员  王亚辉附:相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。