湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1364号原告：彭勇，男，1985年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区（户籍所在地：湖北省武汉市汉阳区）。委托诉讼代理人：林小伟，湖北云企会律师事务所律师。特别授权代理。被告：富山河装饰集团有限公司，住所地：湖北省武汉经济技术开发区碧桂园泰富国际****楼**房。统一社会信用代码：9142010666675743X7。法定代表人：熊珍娇，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡从云，湖北酬信律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣荣，湖北崇道律师事务所律师。特别授权代理。被告：姚邦，男，1982年4月14日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蔡从云，湖北酬信律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣荣，湖北崇道律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨举荣，女，1982年7月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：蔡从云，湖北酬信律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李荣荣，湖北崇道律师事务所律师。特别授权代理。原告彭勇与被告富山河装饰集团有限公司、被告姚邦、被告杨举荣装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭勇及其委托诉讼代理人林小伟和被告富山河装饰集团有限公司的委托代理人蔡从云、李荣荣以及被告姚邦、被告杨举荣共同委托的诉讼代理人蔡从云、李荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告富山河装饰集团有限公司向原告返还装修工程款58,513元，并向原告支付逾期付款的资金占用损失（以58,513元为基数按年利率6%标准自2019年1月1日暂计算至2019年9月9日）；2、判令被告富山河装饰集团有限公司向原告支付工程延期违约金28,443.12元；3、判令被告姚邦、被告杨举荣在减资范围内和个人财产与公司财产混同情形下对被告富山河装饰集团有限公司的上述债务承担连带返还责任；4、判令被告姚邦、被告杨举荣在对被告富山河装饰集团有限公司的出资范围内对上述债务承担连带返还责任；5、判令被告富山河装饰集团有限公司向原告开具数额为118,513元的税务发票；6、本案诉讼费用用上述三被告承担。事实和理由：2017年9月，原告与被告富山河装饰集团有限公司签订了《武汉市住宅室内装饰装修施工合同》，由该被告对原告位于钰龙湾2-1-1903室的房屋进行室内装修，该房屋户型为三室两厅一卫，合同备注原告“参加两房五万、三房六万、三年退款活动”，合同约定施工周期90天，被告富山河装饰集团有限公司实际施工工期长达1年。装修竣工且原告支付全部工程款后，被告富山河装饰集团有限公司拒不签订返款协议，亦不履行返现义务。原告多次上门协商，也多次申请公安、工商机关与其协商，但其百般推脱，拒不配合。依据双方约定，被告富山河装饰集团有限公司对三房装修仅收取六万元，应向原告返现58,512元。被告富山河装饰集团有限公司在未履行法定程序的前提下进行了减资，公司资本由5,009万元减少到1,000万元，被告姚邦、被告杨举荣作为公司股东未完全履行出资义务，在案涉合同中将被告杨荣荣的个人账户列为公司收款账户，被告姚邦、被告杨举荣实际收取公司客户的装修款，其个人资产与被告富山河装饰集团有限公司的资产混同，应当对公司债务承担连带责任。被告富山河装饰集团有限公司辩称：1、本案为装饰装修合同纠纷，而返款合同是被告公司的营销合同，二份合同的性质不同，不应一并审理。2、被告按照合同约定装修完毕，原告也已经入住，案涉合同已经履行完毕，不存在返款问题。3、案涉合同在履行过程中有工程量的变更及增项，故被告没有违反合同约定，原告要求支付迟延履行违约金没有事实和法律依据。4、税务发票的开具属于行政管理范畴，不属于人民法院审理范围。被告姚邦、被告杨举荣辩称：1、原告彭勇的全部资金均是直接向被告富山河装饰集团有限公司支付，因此公司股东财产与公司财产并没有混同。2、在没有出现认缴股本金加速到期的事由时，被告姚邦、被告杨举荣认缴出资行为不构成出资不到位，且被告姚邦、被告杨举荣的相应股权均已转让他人。3、被告富山河装饰集团有限公司的减资程序合法。综上，被告姚邦、被告杨举荣不应对被告富山河装饰集团有限公司的债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实认定如下：原告彭勇在庭审中陈述称，2017年9月，其与被告富山河装饰集团有限公司签订《武汉市住宅室内装饰装修施工合同》（合同文本遗失），合同约定由被告富山河装饰集团有限公司对原告彭勇的位于武汉市汉阳区钰龙湾2-1-1903室的房屋进行室内装修，约定施工周期90天，合同并特别备注了原告彭勇“参加两房五万、三房六万、三年退款活动”的条款，但被告富山河装饰集团有限公司实际施工工期长达1年，且拒不履行“两房五万、三房六万、三年退款”的合同义务，构成违约。被告富山河装饰集团有限公司对原告彭勇陈述的双方之间存在装饰装修合同关系的事实未予否认，但没有认可双方签订有书面合同的事实，并否认双方之间存在“两房五万、三房六万、三年退款”的特别约定，同时抗辩称由于案涉工程存在施工项目及工程量的变更与增加，导致施工工期延长，被告富山河装饰集团有限公司施工周期在合同约定范围内，不构成违约。原告彭勇为支持其上述主张向本院提交了户名为丁少娟（原告彭勇之妻）的《招商银行交易明细》、户名为彭勇的《中信银行业务凭证／客户回单》，《招商银行交易明细》反映丁少娟的银行账户于2017年9月10日发生一笔金额为10,000元的银联消费支出，《中信银行业务凭证／客户回单》则反映彭勇于2017年11月15日、2017年12月30日、2018年4月7日向被告富山河装饰集团有限公司分别转账支付81,723元、23,077元、3,713元。原告彭勇认为上述证据结合其陈述可以证明双方之间成立装饰装修合同关系，其已依约履行了给付装修工程款的合同义务。被告富山河装饰集团有限公司对《中信银行业务凭证／客户回单》没有异议，但对《招商银行交易明细》的关联性有异议，认为该交易明细没有记载收款相对方的名称，不能证明该笔款项支付给了被告富山河装饰集团有限公司。被告富山河装饰集团有限公司向本院提交了其与原告彭勇于2017年9月16日签订的《富山河装饰集团套餐外增项工程预算表》，该预算表列明了增项工程项目的名称、单位、单价、材料结构、制造工艺及增项总造价（42,395.24元），被告富山河装饰集团有限公司认为上述证据可以证明案涉装饰装修工程发生工程项目及工程量的并更与增加，因此实际施工工期在合同约定的正常工期范围内，不存在工期延误的事实。原告彭勇对该增项工程预算表没有异议，但认为其签订时间为2017年9月16日，距双方签订《武汉市住宅室内装饰装修施工合同》的时间非常近，且增量只有四万余元，不可能导致施工周期延长至一年。原告彭勇为证明双方之间存在“两房五万、三房六万、三年退款”的特别约定，向本院提交了一份印有富山河装饰集团有限公司字样的“宣传单”照片，内容为：“品质整装包你满意（仅限99套）。两房5万﹗三房6万﹗全包﹗另赠万元软装劵﹗”原告彭勇认为该“宣传单”结合被告富山河装饰集团有限公司拒不向法院提交其保存的《武汉市住宅室内装饰装修施工合同》文本的事实，可以证明双方在《武汉市住宅室内装饰装修施工合同》中约定了“参加两房五万、三房六万、三年退款活动”的特别条款。被告富山河装饰集团有限公司对该“宣传单”有异议，认为该“宣传单”系手机拍摄的照片，没有被告富山河装饰集团有限公司针对原告彭勇发送该“宣传单”的凭证相佐证，经在公司内部查找，也未发现原告彭勇所述称的合同文本，故认为该“宣传单”既不真实，也缺乏与本案的关联，原告彭勇既不能证明双方确实签订了书面合同，更不能证明被告富山河装饰集团有限公司保存有该书面合同，故上述“宣传单”不能证明双方之间存在返还装修款的特别约定。另查明：被告富山河装饰集团有限公司于2007年9月12日登记设立，股东为被告姚邦、被告杨举荣，2019年10月17日，被告富山河装饰集团有限公司变更登记为自然人独资有限责任公司，股东为被告姚邦。2019年10月24日，被告富山河装饰集团有限公司的股东变更登记为熊珍娇。2020年6月2日，被告富山河装饰集团有限公司的注册资本减资至1,009万元。本院认为，原告彭勇将其住宅交由被告富山河装饰集团有限公司进行装修施工并支付了对价款，被告富山河装饰集团有限公司实际进行了装修施工，双方之间的装饰装修合同关系成立、有效。原告彭勇主张其与被告富山河装饰集团有限公司之间存在“三房六万、三年退款”的特别约定，但其仅提交了被告富山河装饰集团有限公司开展相关活动的“宣传单”摄制照片，原告彭勇也无证据证明被告富山河装饰集团有限公司针对其发送了该“宣传单”，且该“三房六万、三年退款”的语意不明，同时原告彭勇既不能提交其主张的书面合同，也不能证明双方之间确实签订有书面装饰装修合同，故无法证明被告富山河装饰集团有限公司保存有该书面合同，当然就无法证明双方之间达成了“三房六万、三年退款”的特别约定，因此原告彭勇要求被告富山河装饰集团有限公司向其返还装修工程款58,513元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告彭勇主张被告富山河装饰集团有限公司延误施工工期构成违约，但原告彭勇没有举证证明案涉装饰装修工程的约定工期以及实际竣工时间，而被告富山河装饰集团有限公司提交了双方之间增加工程量的《富山河装饰集团套餐外增项工程预算表》，证明案涉装饰装修工程确实增加了工程项目及工程量，因此相关约定工期、竣工时间、实际完工时间、逾期时间以及所対应的违约条款均无法查明，原告彭勇的上述主张缺乏证据证明，其要求判令被告富山河装饰集团有限公司支付工程延期违约金28,443.12元的诉讼请求本院不予支持。原告彭勇向被告富山河装饰集团有限公司支付了108,513元的装修工程款，被告富山河装饰集团有限公司应向原告彭勇开具相应数额的增值税发票。被告富山河装饰集团有限公司作为从事装饰装修工程施工的经营企业向装饰装修工程合同的相对方开具税务发票是其合同附随义务，按照合同约定履行附随义务与税务行政部门行使行政管理职权并无关碍，故被告富山河装饰集团有限公司关于税务发票的开具属于行政管理范畴而不属于人民法院审理范围的抗辩于法无据，不能成立。原告彭勇提交的户名为丁少娟的《招商银行交易明细》记载的10,000元银联消费支出没有显示收款方，不能确定该款为被告富山河装饰集团有限公司收取的装修工程款，故原告彭勇要求开具该消费支出的增值税发票的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二款、第一百零七条、第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告富山河装饰集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告彭勇开具金额为108,513元的增值税发票；二、驳回原告彭勇的其他诉讼请求。本案案件受理费1,080元，由原告彭勇负担1,000元，被告富山河装饰集团有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇二〇年九月三十日书记员 周芷端