江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初960号原告：马相磊，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杉，河南昭惠律师事务所实习律师。被告：陈江轮，男，1978年6月9日出生，汉族，住江西省九江经济技术开发区。委托诉讼代理人：户国旺，江西支点律师事务所律师。原告马相磊与被告陈江轮买卖合同纠纷一案，本院受理后于2020年9月24日进入多元调程序，于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马相磊的委托诉讼代理人虎子鑫、孙杉，被告陈江轮及其委托诉讼代理人户国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马相磊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告签订的《二手机动车买卖合同》；2.请求判决被告退还原告购车款370000元及利息（以370000元为基数按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月27日起计算至实际支付之日止）；3.请求判决被告赔偿原告损失50000元（包含交通费、住宿费、检验费、鉴定费）；4.请求判决被告赔偿原告三倍购车款共计1110000元；5.被告承担本案诉讼费、保全费、保函费用。事实与理由：2020年7月27日，原告以廖守常名义与被告签订《二手机动车买卖合同》，约定原告购买二手车基本情况：车牌号赣Ｇ×××**，厂牌型号奔驰ＢＪＴ155Ｋ，初次登记日期2020年7月22日，发动机号10515427，车架号ＬＥ4ＺＧ7ＨＢ9ＬＬ531695，表显里程1.3万；双方确认交易价格为370000元，付款方式为在劲驰车行于2020年7月25日支付第一笔车款5000元，余款365000元待交易车辆办理过户转籍手续后于7月27日付清；同时该合同明确约定被告保证对出卖车辆符合国家规定，保证向原告提供文件真实有限及对车辆状况的陈述完整、真实、不存在隐瞒或虚假成分；原告按照约定将购车款370000元转账支付给被告的银行账户。2020年7月27日，原告与被告等人在九江市车管所内办理了车辆“转移登记”手续后将手续及车辆依次邮寄托运至郑州，2020年8月3日，原告到转入地郑州市车管所办理入户手续时，被郑州市车管所告知该车辆识别号、发动机号均被篡改、车辆出厂合格证系伪造，该车辆不能过户，并违反道路交通安全法第十六条、第十七条的规定。2020年8月6日，河南司法厅下属单位河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆识别号、发动机号进行技术鉴定以确定车辆唯一性。该鉴定机构于2020年8月13日作出鉴定意见“悬挂赣Ｇ-×××**（临）号奔驰牌Ｅ260Ｌ车辆识别代码、发动车号均被改动，经技术检测，原车辆识别代码为ＬＥ4ＺＧ7ＨＢ8ＬＬ416411，原发动机号为26491510225922，可以确定车辆唯一性”。综上，被告作为经营者未履行诚信经营和提供交易车辆真实信息的义务，利用不正当手段，欺骗原告，其行为严重侵害原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为判决被告赔偿原告损失15282元。被告陈江轮辩称：1.本案并非买卖合同纠纷，而是一个居间合同纠纷；2.被告居间促成真实的涉案车辆交易主体徐坤、胡英与廖守常完成了车辆的交易；3.被告没有欺诈行为也并未利用不正当手段欺诈原告，原告退一赔三的主张不能成立；4.原告已就涉案车辆涉案诈骗向九江市公安局直属大队报案，公安机关已立案侦查，因刑事案件处在侦查阶段，相关案件材料无法调取，因刑事案件处理结果直接影响本案的结果，故申请中止本案的审理。本院经审理认定事实如下：2020年7月27日，原告以廖守常的名义与被告签订了《二手机动车买卖合同》，约定原告从被告处购买一辆车牌号为赣Ｇ×××**、厂牌型号奔驰ＢＪＴ155Ｋ的二手小型轿车，该奔驰车发动机号10515427、车架号ＬＥ4ＺＧ7ＨＢ9ＬＬ531695，车辆总价款为370000元。因原告于2020年7月25日已向被告支付购车定金5000元，故在合同签订当日原告向被告支付购车尾款365000元。2020年7月27日，原告与原车主徐坤、胡瑛等人在九江市车管所内办理了车辆转移登记手续，随后将相关手续材料及车辆托运至郑州，2020年8月3日，原告到郑州市车管所办理入户手续时，被郑州市车管所告知该车辆识别号、发动机号均被篡改，车辆出厂合格证系伪造，该车辆不能过户。原告遂对该车辆申请鉴定，2020年8月13日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机技术［2020］鉴字第216号鉴定意见书，鉴定该奔驰牌Ｅ260Ｌ车辆识别代码、发动车号均被改动，经技术检测，原车辆识别代码为ＬＥ4ＺＧ7ＨＢ8ＬＬ416411，原发动机号为26491510225922，可以确定车辆唯一性。后经本院依法对案涉奔驰车进行现场勘验，发现车辆所标识的车辆识别代码、发动机号同鉴定意见中所表述的内容一致，对此鉴定意见本院予以确认。另查明，案涉车辆系被告从原车主徐坤处购得，2020年7月24日被告与徐坤、胡瑛签订一份《二手机动车买卖合同》，约定徐坤将案涉车辆以367000元的价格出售给被告。后徐坤、胡瑛等人因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得案分别被九江市公安局直属分局和南京市公安局鼓楼分局立案侦查，该刑事案件已交由南京市公安局鼓楼分局侦查办理。2020年12月1日，南京市公安局鼓楼分局出具了扣押决定书和扣押清单，请求本院协助将案涉奔驰车辆进行扣押，本院依法于2020年12月4日将案涉奔驰车交由公安机关予以扣押。上述事实有当事人陈述、原告提供的二手机动车买卖合同、证明2份、转账受理单2张、九江市公安局车辆管理所“转移登记”手续材料复印件、鉴定意见书及鉴定费发票，被告提供的二手机动车买卖合同书2份、微信聊天记录，公安机关出具的立案决定书、扣押决定书、扣押清单等证据材料存卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告签订《二手机动车买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原告按照合同约定向被告支付了全部购车款，被告虽按照合同履行了交付车辆的义务，但其所交付的车辆识别号、发动机号均被篡改，不能办理过户手续，因被告的违约行为导致合同目的无法实现，现原告请求解除原、被告之间签订的买卖合同，并要求被告退还原告购车款370000元，本院予以支持。原告要求被告以370000元为基数按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月27日起计算至实际支付之日止的利息，本院予以支持。原告请求被告赔偿交通费、住宿费、鉴定费等损失，原告提供的食宿费、交通费等票据无法确定为本案的直接经济损失，原告为案涉车辆支付的鉴定费6200元，原告提供了相关票据加以证明，应予支持。被告辩称本案并非买卖合同纠纷，而是属于居间合同纠纷，因居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，但本案中三方之间并没有签订相应的居间合同，而是被告与案外人徐坤、胡瑛先签订了一份《二手机动车买卖合同》，后被告又与原告签订了一份《二手机动车买卖合同》，属于两个买卖合同关系，根据合同的相对性原则，本案系原、被告之间是买卖合同纠纷，被告的抗辩意见本院不予采纳。原告诉请要求被告赔偿三倍购车款，被告虽在合同履行中存在一定过错，但对案涉车辆被篡改的情况并不知情，且不具备专业鉴别的能力，也不存在隐瞒或者虚假成分，对此项诉请不予支持。案外人徐坤、胡瑛等人因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得案被南京市公安局鼓楼分局立案侦查，案涉车辆被公安机关依法扣押，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告马相磊与被告陈江轮于2020年7月27日签订的《二手机动车买卖合同》；二、被告陈江轮于本判决生效之后十日内退还原告马相磊所支付的购车款人民币370000元及利息（以370000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年7月27日起计算至付清之日止）；三、被告陈江轮于本判决生效之后十日内支付原告马相磊鉴定费人民币6200元；四、驳回原告马相磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，减半收取计9285元，保全费5000元，共计14285元，由原告马相磊负担10773元，被告陈江轮负担3512元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文玲二〇二〇年十二月十五日法官助理熊浩书记员詹岚