湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0221民初578号 原告:湖南鸿安电力建设有限公司，住所地：湖南湘乡经济开发区振湘路**。 法定代表人：李安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：熊晓辉，男，1960年3月1日出生，汉族，湖南省湘乡市人，项目经理，户籍地：湖南省湘乡市。代理权限为特别授权。 被告：蒋新喜，男，1980年2月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，户籍地：湖南省湘乡市。 被告：蒋合东，男，1975年8月25日出生，汉族，湖南省湘乡市人，户籍地：湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：胡婷，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：陈钟鸣，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：罗勇，男，1990年9月1日出生，汉族，湖南省娄底市人，户籍地：湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：胡婷，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：陈钟鸣，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原告湖南鸿安电力建设有限公司（以下简称鸿安公司）与被告蒋新喜、罗勇、蒋合东挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日、7月16日公开开庭进行了审理。原告湖南鸿安电力建设有限公司的委托诉讼代理人傅喆政、熊晓辉、被告罗勇、蒋合东的委托诉讼代理人胡婷到庭参加诉讼，被告蒋新喜经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湖南鸿安电力建设有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告共同向原告支付退还材料价款535647元。事实与理由：2017年3月，三被告以蒋新喜的名义挂靠原告公司中标“国网株洲市供电公司2017年10千伏及以下农网工程施工”，三被告由蒋新喜以原告代理人名义签署了投标文件、承包合同等。在施工过程中由于各种原因导致施工不顺。现建设单位株洲县供电分公司正以合同纠纷起诉我公司一审正在审理中。根据建设单位株洲县供电分公司的统计，三被告在组织施工的过程中造成了材料损失116万余元。我公司已从别处采购材料535647元予以填补。因该工程系三被告挂靠经营，由被告自负盈亏。且我公司并未收取任何管理费。故相关损失应由被告自行承担。因此，特依法向贵院起诉，请求判令被告向原告支付上述材料款535647元，请予以支持。 被告蒋新喜经传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。 被告罗勇辩称：答辩人罗勇不是本案的适格主体，不应作为被告。 答辩人及蒋合东并没有与蒋新喜一起承包株洲县农网改造项目，根据被答辩人提交的证据1民事判决书可知：“蒋新喜系被答辩人的代理人，将公司所中标项目中的劳务部分承包给答辩人，双方未签订劳务合同，但已形成事实劳务关系”（详见二审判决书第四页第20行-21行，第五页第1行）。由此可知蒋新喜是被答辩人原告鸿安公司的员工，其持有被答辩人的授权委托书，全面负责株洲县国网电力新建、改造项目的施工工作，系被答辩人原告鸿安公司在株洲县国网电力改造项目的项目经理，因而蒋新喜的行为系被答辩人的职务行为，并无任何证据证明蒋新喜承包该项目，蒋新喜也并不具备承包该项目的资质。而答辩人罗勇只是该项目施工队的其中一队的领队，其只提供劳务，材料和工具均是由被答辩人提供的。因而答辩人与被答辩人之间并不存在挂靠关系，只是形成事实劳务关系。而本案系挂靠经营合同纠纷，答辩人并不是本案的适格主体。 被答辩人没有任何证据证明其具体损失，也无任何证据证明该损失与答辩人罗勇有关，被答辩人存在恶意诉讼行为。 被答辩人提交的证据材料均系自行制作，达不到其证明目的。而答辩人在施工过程中，已经按照被答辩人的项目经理蒋新喜的要求将物资进行移交，答辩人在准备退场的时候，已经由罗雄开车将全部材料拖回蒋新喜在项目工地的仓库，当时受到村民阻拦，王十万供电所的所长皮力解出面进行协调。且被答辩人在该项目中设立了项目部对答辩人等提供劳务者进行管理，现在该项目施工已结束两年多，答辩人不存在丢失物资的行为。如果是因为被答辩人的管理制度存在问题，导致物资保管不善造成损失，应当由被答辩人自己承担。 原告鸿安公司在该项目施工过程中一共有六个施工队，而答辩人罗勇仅仅是鸿安三队的领队，带领十余名农民工在该项目工地做事。施工完成后，被答辩人恶意拖欠罗勇及其带领的农民工工资几十万元。答辩人在多次催讨无果的情况下，起诉被答辩人要求支付劳务工资，经历劳动监察、劳动仲裁等程序历时近两年终于赢得诉讼。然而被答辩人为了不支付答辩人劳务工资，进行恶意诉讼，申请保全答辩人的执行款。然而该执行款并不是罗勇个人的，而是其带领的十余名农民工的工资。被答辩人存在保全错误，答辩人要求其赔偿损失。 综上所述，被答辩人原告鸿安公司一而再再而三的诉讼行为，只是为了拖延时间，不愿向答辩人支付民工工资。请求法院尽早结案，驳回被答辩人全部诉讼请求，并解除保全，让农民工早日拿到拖欠已久的工资。 被告蒋合东辩称：答辩人蒋合东不是本案的适格主体，不应作为被告。 答辩人及罗勇并没有与蒋新喜一起承包株洲县农网改造项目，根据被答辩人提交的证据1民事判决书可知：“蒋新喜系被答辩人的代理人，将公司所中标项目中的劳务部分承包给答辩人，双方未签订劳务合同，但已形成事实劳务关系”（详见二审判决书第四页第20行-21行，第五页第1行）。由此可知蒋新喜是被答辩人原告鸿安公司的员工，其持有被答辩人原告鸿安公司的授权委托书，全面负责株洲县国网电力新建、改造项目的施工工作，系被答辩人鸿安公司在株洲县国网电力改造项目的项目经理，因而蒋新喜的行为系被答辩人的职务行为，并无任何证据证明蒋新喜承包该项目，蒋新喜也并不具备承包该项目的资质。而答辩人蒋合东只是该项目施工队的其中一队的领队，其只提供劳务，材料和工具均是由被答辩人提供的。因而答辩人与被答辩人之间并不存在挂靠关系，他们之间形成事实劳务关系。而本案系挂靠经营纠纷，答辩人并不是本案的适格主体。 被答辩人没有任何证据证明其损失，也无任何证据证明该损失与答辩人有关，被答辩人存在恶意诉讼行为。 被答辩人提交的证据材料均系自行制作，达不到其证明目的。而答辩人在施工过程中，已经按照被答辩人的项目经理蒋新喜的要求将物资进行移交，答辩人在准备退场的时候，已经由张志归（电话：181××××2832）开车将全部材料拖回蒋新喜在项目工地的仓库，当时鸿安一队的肖波等人也在场。且被答辩人在该项目中设立了项目部对答辩人等人进行管理，现在该项目施工已结束两年多，答辩人不存在丢失物资的行为。如果是因为被答辩人的管理制度存在问题，导致物资保管不善造成损失，应当由被答辩人自己承担。 鸿安公司在该项目施工过程中一共有六个施工队，而答辩人蒋合东系原告鸿安公司四队的领队，带领多名农民工在该项目工地做事。施工完成后，被答辩人恶意拖欠蒋合东及其带领的农民工工资。答辩人在多次催讨无果的情况下，起诉被答辩人要求支付劳务工资，经历劳动监察、劳动仲裁等程序历时近两年终于赢得诉讼。然而被答辩人为了不支付答辩人劳务工资，进行恶意诉讼，申请保全答辩人的执行款。然而该执行款并不是蒋合东个人的，而是其带领的十余名农民工的工资。被答辩人存在保全错误，答辩人要求其赔偿损失。 综上所述，被答辩人鸿安公司一而再再而三的诉讼行为，只是为了拖延时间，不愿向答辩人支付民工工资。请求贵院尽早结案，驳回被答辩人全部诉讼请求，并解除保全，让农民工早日拿到拖欠已久的工资。 本院经审理认定事实如下：一、国网湖南省电力公司工程及服务项目招标采购（非电子商务平台）项目开标后，2017年3月17日，由原告鸿安公司中标“国网株洲市供电公司2017年10千伏及以下农网工程施工”，国网湖南省电力公司株洲县供电分公司将渌口镇杨梅村等农村电网改造工程承包给原告鸿安公司。承包范围：施工涉及的地方关系协调、线路走廊树木砍伐、青苗补偿、障碍物跨越或拆迁；配电设备及线路全部基础施工和安装工程、材料采购及运输、非承包人采购的材料的运输、施工现场装卸及保管；主要生产工程、辅助生产工程的建筑、安装、调试；竣工验收等相关检查配合工作，保修期内的保修；废旧物资拆除回收至指定仓库等。原告鸿安公司承包上述工程后，均是由被告蒋新喜作为原告鸿安公司的代理人负责签署投标文件，签订合同和处理有关事宜并现场指挥、管理施工。被告蒋新喜作为原告鸿安公司的代理人，将公司所中标项目中的劳务部分承包给被告罗勇、蒋合东，双方未签订劳务合同，但已形成事实上的劳务合同关系。 二、2017年6月至2018年8月，被告蒋新喜使用多个施工队完成上述杨梅村等行政村的农网改造工程。根据蒋新喜与各施工队的口头约定，由施工队提供劳务，使用株洲县供电分公司提供的材料，按设计要求完成施工，施工队的工程结算款是由株洲县供电分公司对每个队的工程量进行结算，由蒋新喜抽取项目管理费后支付给各个施工队，再由各个施工队结算支付每个队员的工资。 被告罗勇组织人员作为鸿安第三施工队完成了株洲县生田村、政花村、黄洲村、马桥村、福星村、伞铺街、王十万村等7个单项工程的农网改造施工任务，经双方核算，该7个单项农网改造工程的工程合同成交价为869368.77元，已付罗勇施工队工程款39万元。被告蒋新喜只是原告鸿安公司委托诉讼代理人，其所实施的行为均应由公司承担责任。被告蒋新喜在本院作出的（2019）湘0221民初1274号民事判决书中不承担民事责任。原告鸿安公司不服，上诉至湖南省株洲市中级人民法院。湖南省株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民终7号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 被告蒋合东组织人员作为鸿安第四施工队完成了株洲县瑶泉村、毛坪村、花冲村、洲坪街、油圳村、伞铺街、仙蛇线等6个单项工程的农网改造施工任务，经双方核算，该6个单项农网改造工程的工程合同成交价为860322.32元，已付蒋合东施工队工程款62万元。被告蒋新喜只是原告鸿安公司委托诉讼代理人，其所实施的行为均应由公司承担责任。被告蒋新喜在本院作出的（2019）湘0221民初1275号民事判决书中不承担民事责任。原告鸿安公司不服，上诉至湖南省株洲市中级人民法院。湖南省株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民终6号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 原告鸿安公司不服湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终7号民事判决书，向湖南省高级人民法院申请再审。2020年4月26日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民申498号民事裁定书，裁定书明确：“本院经审查认为，蒋新喜作为申请人的代理人，将申请人所中标项目中的劳务部分承包给被申请人，其所实施的行为应由申请人负担。申请人与被申请人虽未签订劳务合同，但已形成事实劳动关系，故原一、二审法院将本案定性为劳务合同纠纷并无不当。”裁定书结论驳回原告鸿安公司的再审申请。 三、2018年5月30日，株洲县朱亭镇乐云村中低压配电网改造等工程竣工；2018年8月15日，株洲县白关镇（现为株洲市芦淞区白关镇）桐木村中低压配电网改造等工程竣工；2018年6月30日，株洲县淦田镇花冲村中低压配电网改造等工程竣工。株洲县白关镇（现为株洲市芦淞区白关镇）光明山村中低压配电网改造等工程约定竣工时间为2017年12月31日，存在逾期未竣工的情况，2019年10月18日，国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司发函通知原告鸿安公司解约通知函，在2019年10月31日前提交归还工程资料，完成退废、退料事宜，办理工程款结算事宜。 2019年7月4日，国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司起诉原告鸿安公司建设工程施工合同纠纷一案，本院审查后，分别立（2019）湘0221民初1036号、1037号、1038号、1039号四案。国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司在四案中，均提供了退料明细表、退废明细表等证据，拟证明原告鸿安公司应赔偿从国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司处领取而未实际施工使用的新料损失、施工替换的应退还的废料损失合计442278元，原告鸿安公司对上述证据的三性均有异议，认为是原告自己制作的，实际上是原告的陈述。2019年7月30日，本院驳回国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司的四案诉讼请求。二审期间，国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司提交了三份新证据。证据一，《物资领料表》、《领料单》、拟证明原告鸿安公司领料统计情况及每次领料情况；证据二、《配电网批次工程物资签证表》、《工程竣工工程量签证表》拟证明1、双方对工程物资的设计量、领用量、使用量、退库量进行了签证确认；与其一审提供的《退废明细表》互相证明了没有退料的数量及金额；《配电网批次工程物资签证表》涉及工程项目株洲县淦田镇花冲村中低压配电网改造等工程、株洲县朱亭镇乐云村中低压配电网改造等工程、株洲县白关镇桐木村中低压配电网改造等工程；证据三、《废旧物资拆除计划表》、《废旧物资移交单》、《废旧物资交接表》拟证明：1、原告鸿安公司退废统计情况及每次退废情况；2、与其一审提供的《退废明细表》互相证明了没有退料的数量及金额。原告鸿安公司对上述证据的真实性提出异议，并申请对《配电网批次工程物资签证表》的公司印章和经办人蒋新喜签名的真实性进行鉴定。2019年12月26日，湖南省株洲市中级人民法院裁定将四案撤销原判，发回重审。2020年4月8日，本院分别立（2020）湘0221民初207号、208号、321号、322号四案。2020年4月17日，本院组织双方进行庭前证据交换。国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司提交了物资退料数量及金额表、废料物资移交表、物资领料表、领料单、配电网批次工程物资签证表、工程竣工工程量签证表等证据，拟证明原告鸿安公司对工程物资领用、使用、退库、应赔偿从其处领取而未实际施工使用的新料损失、赔偿施工替换应退还给其的废料损失等事实，原告鸿安公司对三性均有异议。2020年6月20日，国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司分别撤回了对（2020）湘0221民初207号、208号、321号、322号四案的起诉，本院裁定准许。 四、2019年4月19日至2019年7月18日期间，原告鸿安公司项目经理熊晓辉向国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司以被告蒋新喜名义进行材料退库。国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司的工作人员张良、邓日华进行了接收。 五、原告鸿安公司与国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司对已退库材料未进行价值审核确认。 原告鸿安公司与国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司就涉案所有工程的工程量、工程价款到现在为止，未进行结算或审计评估确认。 原告鸿安公司与国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司就在实际施工使用的新料损失、施工替换的应退还废料损失具体金额未进行结算或审计评估确认。 原告鸿安公司请求判令三被告蒋新喜、罗勇、蒋合东共同向原告支付退还材料价款535647元。经查，被告罗勇、蒋合东各自带领一个劳务队进行作业，无证据证明共同作业的事实。原告鸿安公司请求判令三被告蒋新喜、罗勇、蒋合东共同向其支付退还材料价款535647元，针对被告罗勇、蒋合东而言，没有明确区分开来，诉讼请求不明确、不具体，经本院释明，原告鸿安公司没有补正。 六、原告鸿安公司将在（2019）湘0221民初1038号案件中对国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司提供的证据三退料明细表的三性均有异议，原告鸿安公司作为本案证据2中使用，证明其主张事实。 上述事实，有当事人的陈述，原、被告身份证、湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1274号民事判决书、（2019）湘0221民初1275号民事判决书和湖南省株洲市中级人民法院（2020）湘02民终6号、7号民事判决书、湖南省高级人民法院（2020）湘民申498号民事裁定书、询问笔录、送达材料单据、国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司制作的《关于对2017年第一批工程物资退料不到位考核的通知》、手机电话录音等证据证实，可予以确认。 原告鸿安公司将在（2019）湘0221民初1038号案件中对国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司提供的证据三退料明细表作为本案证据2中使用，该证据的真实性未经认定，本院不予确认该证据的证明效力。 原告鸿安公司提供的证据四“株洲县供电分公司制作的《鸿安公司2017年工程应退料金额汇总》”，庭审中，该材料上面没有国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司的盖章及经办人签名，附说明及时间。庭审后，原告鸿安公司委托诉讼代理人熊晓辉向本院提交了一份上述相同材料上盖有“国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司配电网工程业主项目部”的公章，但该材料上没有配电网工程业主项目部的经办人签名，附说明及时间，本院经审查认为，该份证据材料不合法，本院不予确认该证据的证明效力。被告罗勇、蒋合东提供的照片，本院经审查认为，该份证据材料没有提供原始载体及原件，缺乏真实性、关联性，本院不予确认该证据的证明效力。 本院认为，本案结案案由为合同纠纷。本案争议焦点为：原告与三被告之间法律关系的确认；原告请求三被告向其支付退还材料价款有无事实及法律依据；本案三被告是否应当承担民事责任。针对本案争议的焦点，本院综合评论如下：原告鸿安公司承包“国网株洲市供电公司2017年10千伏及以下农网工程施工”工程后，均是由被告蒋新喜作为原告鸿安公司的代理人负责签署投标文件，签订合同和处理有关事宜并现场指挥、管理施工。双方未签订合同，但已形成委托合同关系。被告蒋新喜作为涉案的委托授权人，未尽到相应职责，对此造成原告鸿安公司的损失应承担适当的民事责任。被告蒋新喜作为原告鸿安公司的代理人，将公司所中标项目中的劳务部分承包给被告罗勇、蒋合东，双方未签订劳务合同，但已形成事实上的劳务合同关系，劳务合同成果，应为原告鸿安公司接受。原告鸿安公司没有提供证据证实在制度层面上就施工中废旧物资拆除回收至指定仓库、领取而未实际施工使用的新材料等造成的损失方面与被告罗勇、蒋合东就此作出赔偿的约定，也未提供证据证明被告罗勇、蒋合东在施工中废旧物资拆除回收至指定仓库、领取而未实际施工使用的新材料未返还存在重大过错，原告鸿安公司要求被告罗勇、蒋合东应承担赔偿责任的事实依据不足，应不予支持。本案案由确定为挂靠合同法律关系不妥，应予以纠正。 原告鸿安公司承包“国网株洲市供电公司2017年10千伏及以下农网工程施工”工程合同中约定废旧物资拆除回收至指定仓库等内容，原告鸿安公司作为合同主体，应承担合同履行责任。同理，国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司作为合同履行材料的提供方，履行了提供材料的义务，原告鸿安公司作为合同施工方，领取了施工材料。对从国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司处领取而未实际施工使用的新材料，原告鸿安公司应予以返还，未予返还，应承担赔偿责任。 原告鸿安公司按合同约定已向国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司填补相应材料，以弥补损失，具体价值，双方未予结算。从原告鸿安公司与国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司诉讼情况看，原告鸿安公司与国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司就涉案所有工程的工程量、工程价款至今为止，未进行结算或审计评估确认。原告鸿安公司与国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司就在实际施工使用的新料损失、施工替换的应退还废料损失具体金额未进行结算或审计评估确认，故暂不能确定在实际施工使用中的新料损失、施工替换的应退还废料损失等全部损失金额。本案最终处理结果须以原告鸿安公司与国网湖南省电力有限公司株洲县供电分公司就在实际施工使用的新料损失、施工替换的应退还废料损失具体金额认定结果作为处理依据。原告鸿安公司在不能确定全部损失金额的前提下，以退还部分材料损失起诉，显然属于以偏概全,诉讼请求无充分依据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告湖南鸿安电力建设有限公司的诉讼请求。 本案受理费9156.47元，减半收取4578.24元，保全费3220元，合计7798.24元，由原告湖南鸿安电力建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  唐以红 二〇二〇年七月十六日 书记员  楚 冰 附本案相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。