江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初4326号 原告：冯某，男，汉族，江西省高安市人。 委托代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 委托代理人：胡秋香，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：高安市某某实业有限公司，住所地：江西省高安市。 法定代表人：董某某，该公司总经理。 被告：李红妹，女，汉族，浙江省东阳市人，联系地址高安市某某实业有限公司。 被告：董某某，男，汉族，浙江省磐安县人，联系地址高安市某某实业有限公司。 上列三被告共同委托代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：吴某某，男，汉族，江西省高安市人。 委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：陈刚，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告冯某（以下简称原告）与被告高安市某某实业有限公司（以下简称某某公司）、李红妹、董某某、吴某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某及其委托代理人胡秋香，被告高安市某某实业有限公司、李红妹、董某某的委托代理人艾雪珍，被告吴某某及其委托代理人陈刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告因火灾造成的财产损失84825元、评估费2000元，停业损失7664元，交通费1000元（按租金1916元／月从2020年3月18日至2020年7月17日为7664元），合计：95489元；2、本案的案件受理费、保全费等均由四被告承担。事实和理由：2020年3月18日02时03分，高安市消防救援大队接到报警称，高安市环城东路74号一汽车修理车间发生火灾。接到报警后，高安中队迅速赶到火场扑救火灾，火灾被消防中队扑灭。经高安市消防大队调查，对火灾原因认定为：起火时间2020年3月18日01时54分14秒；起火点：设置在，靠北侧承重钢柱上的电表箱；起火原因：电气线路故障。火灾事故发生后，为核实损失情况，原告为此委托中衡保险公估股份有限公司对原告车间内损失物品进行评估。经评估确定损失为84825元，为此支付评估费2000元。另因火灾导致原告车间无法营业，为此停止营业4个月，造成直接停业租金损失7664元，且为处理此事故花费交通费1000元。据原告所知，起火点的电表箱系被告吴某某使用。电表箱和厂房系被告高安市某某实业有限公司所有，包括原告以及被告吴某某在内的厂房租赁协议书均系被告李红妹代表被告董某某签订并收取租金和水电费。且火灾事故发生时，原告和雇请的员工均出外修理他人车辆，并没有使用任何用电设施，火灾的原因系被告吴某某使用用电设备不当所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国电力法》第六十条：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”的规定，原告主张由四被告承担本案的赔偿责任合理有据。综上所述，原告的财产权不受侵犯。现原告与各被告就赔偿未能达成一致。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条的相关法律规定，特向贵院提出诉请，望判如所请。 被告某某公司、李红妹、董某某辩称，1、李红妹是公司员工，董某某是公司法人；2、被告某某公司与原告签订了租赁协议，被告某某公司按照租赁合同将租赁物交付给了原告使用。本案原告的损失与被告交付的租赁物无关，所以被告某某公司对原告的损失不承担责任；3、根据原告诉称，原告的损失是因为被告吴某某经营不当引发火灾所致，被告某某公司与吴某某签订了租赁协议。某某公司将修理车间及电表等租赁物一并交付吴某某使用，吴某某对所租赁物具有保管和合法使用的责任。某某公司租赁给吴某某的电表箱安装在修理厂内，电表箱的出线是由吴某某自行安装，吴某某对该电表箱具有保管和合法使用的义务。吴某某从事的是氧焊工作，其应当具备相应的资质，吴某某由于不具备相应的资质，没有安全使用电器是导致火灾的重要因素。2020年3月17日晚上10时41分，吴某某在经营过程中发现了电器故障，向某某公司会计打电话，某某公司会计要求吴某某联系李红妹或者门卫索要电工电话进行维修。当天10时45分，吴某某在没有联系电工的情况下离开修理厂也是火灾引发的一个因素，所以本案被告吴某某在本次事故中存在严重过错；4、原告没有妥善保管自己的财产，对本次火灾所导致的损失也应当承担相应责任。综上，某某公司在本案中没有过错，提供给原告的租赁物也没有瑕疵，所以某某公司对原告的损失依法不承担责任。 被告吴某某辩称，1、被告吴某某没有过错，不承担本案赔偿责任。事发起火电表箱是出租方所安装的，起火时，被告吴某某的厂房内没有任何作业活动，也未使用任何电器设备，无法证明被告吴某某存在过错，并且被告吴某某于3月17日10点40分左右电话通知栏出租方工作人员电路可能存在故障，需要派人处理；2、出租方应承担赔偿责任。首先，出租方在没有任何合规手续的情况下私自安装电表箱、私自铺设电路，是造成火灾的直接原因。其次，出租方出租的车间没有消防许可证，也没有建设工程规划许可证，根据相关法律的规定，该车间不得进行出租。最后，出租方对于出租的车间没有设置任何防火设施，是造成火灾损失的重要原因；3、原告自身存在过错，应自行承担损失。原告也未按照消防法的相关规定配备必要的消防器材和尽到安全注意义务。 经审理，本院查明：被告吴某某从事的是氧焊工作，与原告分别租赁了被告某某公司的车间从事经营，原告租赁的车间位于被告租赁车间的隔壁。2020年3月17日晚上10时41分，吴某某工作过程中发现其自己车间的电表箱处有线路冒烟问题，该问题导致吴某某氧焊工作无法继续进行。吴某某电话告诉被告某某公司的会计，要求通知电工修理，会计要求吴某某联系被告李红妹或者门口保安通知电工修理，吴某某在没有联系李红妹或门口保安的情况下，离开现场回家休息。2020年3月18日02时03分，高安市消防救援大队接到报警称，高安市环城东路74号一汽车修理车间发生火灾。接到报警后高安中队迅速赶到火场扑救火灾，火灾被消防中队扑灭。经高安市消防大队调查，对火灾原因认定为：起火时间2020年3月18日01时54分14秒；起火点：设置在被告吴某某和原告修理车间交接处，靠北侧承重钢柱上的电表箱；起火原因：电气线路故障。原告租赁的车间因处在被告起火车间隔壁，此次事故中遭受重大损失。 另查明，涉案车间是属于被告某某公司所有，原告与被告某某公司于2019年7月1日签订租赁协议书，约定租赁期间为2019年7月1日至2020年6月30日，年租金23000元。被告吴某某也与被告某某公司签订了相应的租赁协议。被告李红妹系被告某某公司工作人员，被告董某某系某某公司法定代表人。起火时，涉案车间没有人员在工作。涉案车间未配备有任何消防设施。涉案电表箱系被告某某公司未通过电力部门审批，私自接线安装的。该电表箱系被告某某公司专门配备给吴某某使用的，电表箱以外的线路是被告吴某某私自接线安装的。被告吴某某从事氧焊工作，购置有多台大功率用电设备，并且未取得相关从业资格证。火灾事故发生后，原告委托中衡保险公估股份有限公司对原告车间内损失物品进行评估。经评估确定损失为84825元，原告支付评估费2000元。庭审中，经原、被告共同达成协议，原告车间内物品损失按照评估损失的80%计算。火灾导致原告车间无法营业，原告已缴纳给被告某某公司2020年3月18日至2020年6月30日的租金无法退还。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，因被告吴某某及被告某某公司的过错导致原告的财产受损，故对于原告主张要求两被告承担相应赔偿责任的诉求，本院依法予以支持。本案中存在如下争议焦点，分别分析认证如下：一、关于被告吴某某的行为与本案原告的损失是否存在因果关系问题。在发生火灾的头一天晚上，被告吴某某在使用大功率氧焊设备工作时就已经导致线路负荷超载，并发生短路冒烟现象，该电线短路导致吴某某的工作停止，虽然吴某某及时与某某公司会计反映该事故，并要求维修。但是，常人都知道会计并不是吴某某发生事故后应当反映的对象，并且在该公司会计要求被告吴某某向公司其他管理人员或门卫保安反映后，被告吴某某并未向其反映而自行离开现场，导致线路故障未得到及时维修发生火灾，被告吴某某对此应承担相应的责任。况且，被告吴某某没有证据证明事故发生时将全部用电设备关闭，在被告吴某某离开现场后，已经发生短路的线路，哪怕有小功率的用电设备在使用，均可能产生再次短路事故，直接引起火灾。因此，本案中，吴某某的行为是造成火灾的原因之一；二、关于被告某某公司行为与本案原告的损失是否存在因果关系问题。被告某某公司作为本案电表箱的所有人，也是本案涉案房产的所有人，其应当尽到管理责任。而根据本案查明的情况可以看出，事故现场并没有配备任何消防设施，对外出租经营的涉案房产也未取得消防验收，并且涉案电表箱也是未经过电力部门的同意私自接线安装的，在头一天被告吴某某使用大功率氧焊设备时，该电表箱配备的空气开关并没有跳闸，而是引起短路并燃烧冒烟，故所使用的设备是否符合国家强制标准或安装标准值得怀疑。特别是在被告吴某某向其公司会计反映电线故障时，该公司并没有及时安排人员进行维修，也没有安排人员对现场进行检查，放任火灾事故的发生。因此，本案中，被告某某公司管理不善也是造成火灾的原因之一；三、关于其他被告在本案中是否应当承担责任的问题。被告李红妹是被告某某公司工作人员，被告董某某是某某公司法定代表人。李红妹以董某某的名义对外签订租赁合同，该签订租赁合同实际上是被告某某公司的授权行为，李红妹是执行职务的行为，其民事责任应当由某某公司承担。被告董某某是某某公司的法定代表人，李红妹以其名义对外签订租赁合同不是基于其个人授权，其个人也不是涉案房产的所有人，因此，被告董某某在本案中也不需要承担责任。被告吴某某和被告某某公司在本案中属于共同侵权人，依法应当承担连带责任。经本院核算，原告的损失为财产损失84825×80%=67860元，评估费2000元，停业租金损失23000÷365×102=6427元，共计76287元，交通费损失因原告未提供相应的发票，本院不予支持。综上，为维护当事人合法权益。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告吴某某和被告高安市某某实业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告冯某各项损失76287元，两被告承担连带责任。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2187元，减半收取为1093.5元，财产保全费1020元，共计2113.5元。由原告承担150元，由被告吴某某和被告高安市某某实业有限公司共同承担1963.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  朱建 二〇二〇年八月十二日 书记员  李芸