广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11867号原告：吴少雄，男，1972年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区,委托诉讼代理人：王志、赵女欢,广东四端律师事务所律师。被告：广州索菲利雅洗涤有限公司，住所地广州市花都区新华街红棉大道46号2排F号厂房，统一社会信用代码91440101054505039M。法定代表人：谢荣，该公司经理。第三人：谢荣，女，1983年12月29日出生，汉族,住广州市花都区。被告及第三人的共同委托诉讼代理人：古伟标、江丽瑜，均系广东古武律师事务所律师。原告吴少雄与被告广州索菲利雅洗涤有限公司（以下简称索菲利雅公司）、谢荣公司解散纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告吴少雄及其委托诉讼代理人赵女欢、王志，被告索菲利雅公司、第三人谢荣的共同委托诉讼代理人古伟标、江丽瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴少雄向本院提出诉讼请求：l.判决解散索菲利雅公司；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告及第三人谢荣是被告索菲利雅公司的股东，分别持有公司50%的股权，谢荣担任公司法定代表人，吴少雄担任公司监事。公司经营期间，原告与第三人长期存在矛盾冲突，并对公司账目、经营管理权等公司生产经营的主要方面发生严重争执。2020年5月18日，原告请求第三人依法召开临时股东会议解决争议，但第三人不予处理。此后，原告于2020年6月9日组织召开临时股东会议，第三人无故缺席，拒不配合解决公司问题导致股东矛盾进一步激化。第三人最后一次参加股东会会议时间为2016年8月16日，现被告已持续两年以上不能作出有效的股东会决议。另外，第三人独自掌控公司经营管理权，拒不告知原告公司的经营状况及公司账目，原告无法行使监事职权，导致公司资产和原告的合法权益不断受损。综上，现公司股东之间因矛盾激化导致公司内部经营管理机制失灵，无法就公司经营问题达成有效决策引起公司僵局和经营管理困难，继续存续会使原告受到严重损失，并且前述问题通过股东退出、协议解散等其他途径已经不能解决，符合公司法第182条规定的公司应当解散的法定情形。综上所述，原告起诉请求判如所请。索菲利雅公司辩称，一、原告及公司财务人员焦粤平、吕芬涉嫌职务侵占，我方已于2020年6月20日向公安机关报案，公安机关已于2020年7月21日立案，现原告处于被侦查阶段，其提出解散公司的目的是为了逃避其职务侵占的法律责任，因职务侵占客体是公司资产，主体是股东及员工，职务侵占的对象是公司，如此时判决公司解散，职务侵占的对象将不存在，因此在刑事案件证据固定前，根据刑事优于民事的原则，本案应中止审理；二、退一步讲，原告的诉请是解散公司，根据公司法第182条及相关司法解释的规定，公司解散的条件是公司发生严重经营困难、股东矛盾无法调和、公司继续存续将会损害股东利益，但原告诉称的因与第三人存在矛盾纠纷而未能参与公司经营管理无法得知公司经营情况，即原告认为其股东知情权受损，但根据法律规定，股东股东不得以股东知情权被侵犯为由解散公司，而股东无法参与公司经营管理也并非股东要求解散公司的充分条件；至于公司是否长期无法形成决议的问题，2016年8月至2020年是由原告主导公司经营，有无形成决议对原告并无影响；对于公司是否发生严重困难，是以公司能否经营为条件，但公司一直盈利，并不存在经营困难。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。谢荣述称，与索菲利雅公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。经审理，本院查明如下事实：索菲利雅公司成立于2012年9月19日，原始股东为谢荣、叶伟、郑碎娟，注册资本为300万元；2015年1月12日，索菲利雅公司股东变更登记为谢荣、谢琴，并增加注册资本至2000万元；2016年8月25日，索菲利雅公司股东变更登记为谢荣、吴少雄，并办理了公司章程变更备案登记。谢荣、吴少雄分别持有索菲利雅公司50%的股权，谢荣担任法定代表人，吴少雄担任公司监事。索菲利雅公司《章程》第十一条载明：索菲利雅公司股东会由全体股东组成，为公司的权力机构，其职权包括决定公司的经营方针和投资计划、选举和更执行董事、由股东代表出任的监事、对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、变更公司形式、解散和清算、修改公司章程等作出决议；第十二条载明：股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或者变更公司形式、修改公司章程作出的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次，代表四分之一以上表决权的股东、三分之一以上监事提议召开临时会议。吴少雄提交的微信聊天记录内容反映吴少雄、谢荣相互指责对方或对方聘请的财务人员侵占公司财产影响公司正常经营。吴少雄还于2019年5月向公安机关报案称谢荣聘请的财务人员侵占索菲利雅公司财产。2020年5月18日，吴少雄提请谢荣召集临时股东会并向谢荣寄送了《关于提议召开临时股东会的函》，谢荣拒收了该函件，并在微信中告知吴少雄因涉嫌侵占公司资金且其已向公安机关报案，在公安机关侦查终结前难以达成决议，无召开股东会的必要。2020年5月24日，吴少雄以公司监事身份提议召开临时股东会，并将《关于召开广州索菲利雅洗涤有限公司临时股东会的通知》邮寄给谢荣。2020年6月9日，吴少雄主持召开了临时股东会，索菲利雅公司的厂长、行政人员、出纳以及吴少雄委托的律师参加了该次会议，谢荣缺席会议。会上讨论了关于委托第三方审计机构对索菲利雅公司的财务进行审计、印章如何保管、变更财务负责人、公司结业清算事宜、核查谢荣出资款的去向、核查谢荣名下的公司与索菲利雅公司的借贷往来、吴少雄要求行使股东知情权等问题进行了讨论。2020年6月11日，谢荣以吴少雄及吴少雄聘请的财务人员吕芬、焦粤平侵占索菲利雅公司资金为由向公安机关报案，公安机关于2020年7月28日向谢荣出具了《立案告知书》。2020年8月17日，谢荣以索菲利雅公司的名义向公司不特定客户发出《告知函》，内容包含“吴少雄已于2020年4月1日离职，自该日期后吴少雄对外进行的任何业务、承诺、活动均属个人行为，不代表公司，与公司无关，此后工作由公司法定代表人谢荣接替”等。庭审中，吴少雄陈述其现在已无法进入公司。谢荣、索菲利雅公司对此未予否认。索菲利雅公司于诉讼中提交了2016-2019年的资产负债表和利润表，拟证明公司仍正常经营且持续盈利，继续存续不会损害股东利益。另查明，索菲利雅公司最后一次正式召开股东会的时间为2016年8月，无证据显示索菲利雅公司此后正常召开股东会并形成有效决议。诉讼中，吴少雄向本院提出调查取证和开具律师调查令的申请，请求调取索菲利雅公司、谢荣、案外人胡俊强等相关人员的银行流水，并向广州市公安局花都区分局调取谢荣被职务侵占一案的案件材料等，拟证明索菲利雅公司资产被转移、股东之间矛盾激化无法调和、公司继续会使其股东权益受损的事实。诉讼中，本院根据吴少雄提出的财产保全申请，对索菲利雅公司价值1000万元的财产采取了保全措施。广东合润融资担保有限公司向本院提供保单保函为吴少雄申请财产保全作担保，吴少雄为此支出了保全担保费，但未提交相应的支付凭证。诉讼中，经本院主持调解，吴少雄表示愿意通过索菲利雅公司减资回购其股份或者由其受让谢荣股份的方式进行调解，但需要谢荣提供公司真实的财务账册进行审计，索菲利雅公司、谢荣则表示如经公安机关侦查吴少雄确无侵占公司财产，其均愿意通过其他方式进行调解。本院认为，本案是公司解散纠纷。本案争议的焦点是索菲利雅公司是否达到法定解散的条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条规定:“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。”根据本案查明的事实,首先,从索菲利雅公司召开股东会的情况来看，该公司最后一次召开股东会的时间为2016年8月，无证据显示此后该公司顺利召开股东会并形成有效决议；其次，根据双方庭审陈述及所举证据，吴少雄与谢荣二人至少自2019年5月吴少雄向公安机关报案称谢荣聘请的财务人员侵占索菲利雅公司财产起开始出现分歧，此后双方关系并无缓和反而持续恶化，谢荣于2020年6月也向公安机关报案称吴少雄及吴少雄聘请的财务人员侵占公司财产，甚至于2020年8月告知不特定客户吴少雄已于2020年4月离职并阻止吴少雄进入公司生产经营场所，以上事实均能体现出两人已失去信任与合作的基础，据此可认定索菲利雅公司两个股东之间的人合性已丧失；再次，从索菲利雅公司的股权结构来看，仅有吴少雄与谢荣两名股东,且持股比例为各占50%，根据索菲利雅公司章程的约定，对于公司增资、减资、合并、分立、解散等特别表决事项须经代表三分之二以上表决权的股东通过,该些特别表决事项于索菲利雅公司而言公司显然已无法形成有效决议。而有关普通表决事项章程并无约定，则应当符合《中华人民共和国公司法》第一百零三条的规定，须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。由于吴少雄、谢荣各自持股50%,在人合性丧失的前提下,即使是普通表决事项,亦无法得到过半数通过从而无法形成有效的决议，也必将导致两股东无法对涉及公司经营规模、经营方针、利润分配方案等重大经营管理事务形成有效决策。显然,索菲利雅公司的决策机制已经失灵且无法通过其他方式得到解决，吴少雄投资索菲利雅公司的目的也难以实现,公司继续存续公司会使吴少雄的股东利益受到损失；最后，本案虽经本院主持调解，但双方在调解中仍对对方带有猜疑且并未达成一致意见。综上，吴少雄请求解散索菲利雅公司，理由成立，本院予以支持。至于索菲利雅公司提出公司仍在正常经营且有盈利，继续存续不会损害吴少雄的股东利益，本院认为，公司是否处于盈利状况并非判断公司经营管理发生严重困难的必要条件，侧重点应在于公司管理方面存有严重内部障碍，而本案中吴少雄、谢荣已无法就公司的经营管理进行决策，公司经营管理出现严重困难，索菲利雅公司提出的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于本案是否应当中止审理的问题。索菲利雅公司提出中止审理的原因是吴少雄涉嫌侵占公司资产正在被公安机关立案调查，如此时判决解散公司将会导致被职务侵占的对象及客体不存在。本院认为，索菲利雅公司是否应当解散与吴少雄是否构成职务侵占无直接关系，索菲利雅公司提出的中止审理申请无事实和法律依据，本院不予采纳。关于吴少雄提出的调查取证及开具律师调查令的申请。本院认为，吴少雄申请调取的证据与本案待证实事无直接关联性，对其提出的调查取证及开具律师调查令的申请，本院均不予接纳。关于保全担保费。保全担保费系吴少雄因提起本案诉讼保全而支出的诉讼成本，应由吴少雄自行承担，其要求索菲利雅公司承担保全担保费无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）》第一条规定，判决如下：解散广州索菲利雅洗涤有限公司。案件受理费100元、财产保全费5000元，均由被告广州索菲利雅洗涤有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐韵琪二〇二〇年十月十九日书记员  庾健敏许清如