广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终377号上诉人（原审被告）：钟俊烈，男，1974年12月2日出生，汉族，住汕头市龙湖区*********************，公民身份号码：445************012。委托诉讼代理人：金立勋，广东潮联律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈适贤，广东潮联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许良彬，男，1974年10月13日出生，汉族，住饶平县***************之4，公民身份号码：440************019。委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。上诉人钟俊烈因与被上诉人许良彬民间借贷纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2019）粤5122民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟俊烈上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法驳回许良彬诉讼请求或者予以改判；3.一、二审诉讼费用由许良彬承担。事实与理由：（一）钟俊烈与许良彬虽均是饶平老乡，在所谓款项出借前不相识，是因为刘恭全需要资金周转，钟俊烈愿意提供担保而同许良彬达成借款初步意向，于是钟俊烈在2017年12月7日会同刘恭全与许良彬及郑潮华，因刘恭全还拖欠钟俊烈其它款项，应许良彬要求钟俊烈作为借款人签署其提供涉案《借条》，签署时《借条》里并未填写借款金额、各方当事人姓名等主文内容。许良彬收到《借条》后承诺次日安排现金出借，但钟俊烈并没有实际收到借款，许良彬所述的跨市送现金、且马路边交付数万元现金款项，均是虚假陈述。一审开庭后，钟俊烈经过仔细回想，找出废旧手机查看微信聊天记录，发现本案的借款实际是高利贷借款。2017年12月7日，许良彬通过郑潮华（微信名：大叔）微信转账4万元给钟俊烈。因为这些借款实际是刘恭全借还给钟俊烈的。《借条》上写明担保人负连带责任保证，如债务人逾期由担保人全额代偿还借款，所以钟俊烈在缺乏相应法律常识基础上并未多想，也没有提醒刘恭全。2018年2月10日，钟俊烈替刘恭全还款5500元，通过微信转账至郑潮华。（二）一审判决书中载明，判决的依据是“当事人当庭陈述为证”，而本案开庭时，双方当事人并未出庭接受质询，不存在当庭陈述。综上所述，请求二审法院依法予以查明本案事实，依法改判。许良彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）钟俊烈向许良彬借款55000元，事实清楚，证据充分。一审时，钟俊烈确认涉案《借条》是其本人亲笔签名的，《借条》上也载明借款55000元，可见双方当事人对借条借款数额55000元，是没有异议的。（二）钟俊烈陈述不诚信，其在一审称未收到借款，二审上诉状又称《借条》签后郑潮华微信转账4万元至钟俊烈微信账户，即是本案借款，但对于该部分事实，钟俊烈没有提供证据。（三）虽然《借条》中有设定担保人，但是否要将担保人列为共同被告，这是许良彬这个债权人行使处分权利的一种方式，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和担保法〉若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”、第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”债权人既可以选择向全部保证人主张权利，也可以主张向部分保证人主张权利，甚至可以放弃对部分保证人主张权利，也可以放弃对全部的保证人主张权利，这是债权人的一种权利。（四）钟俊烈与许良彬发生的债权债务关系，与钟俊烈和案外人郑潮华发生的债权债务关系，是两个不同的法律关系，钟俊烈将两个不同的法律关系混为一起，理由不成立，证据也不足。钟俊烈与郑潮华发生4万元微信资金转账，只能证明其与郑潮华有资金往来，但与本案缺乏关联性。钟俊烈也没有证据证明涉案《借条》项下的借款，就是郑潮华的微信款。许良彬并没有委托郑潮华转款，更没有注明出借款通过微信转入等。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。许良彬向一审法院起诉请求：1.判令许良彬付还借款本金55000元，利息从2018年2月8日开始按月2%利率起计至款项还清为止；2.诉讼费用由钟俊烈承担。一审法院认定事实：2017年12月7日，钟俊烈出具涉案《借条》向许良彬借现款55000元。钟俊烈在《借条》“借款人”栏签名捺印和留下其身份号码，刘恭全也在“担保人”栏签名捺印和留下其身份号码。《借条》写明还款日期为2018年2月7日，担保人刘恭全负连带责任保证，如钟俊烈逾期由刘恭全全额代偿还借款。借款期满后，许良彬向钟俊烈多次催讨未果，于2019年10月28日提起诉讼，请求判如所请。一审庭审期间，许良彬表示，因考虑到保证期间已过，故放弃对刘恭全的起诉。一审法院认为，钟俊烈于2018年12月7日向许良彬借款55000元，有《借条》及当事人当庭陈述为证，事实清楚，依法应予认定，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，钟俊烈未偿还借款，构成违约，应承担相应的偿还责任，许良彬请求判令钟俊烈偿还借款本金55000元，一审法院予以支持。关于利息，因双方在《借条》约定了借款的期限但没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，许良彬请求自2018年2月8日起计算借款利息，一审法院予以支持，但是请求按照月利率2%计算利息，缺乏事实依据，应当按照年利率6%计算逾期利息。关于钟俊烈的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，许良彬已经依法履行举证义务。钟俊烈既承认在《借条》上的“借款人”栏签名捺指印，又否认《借条》上其他位置的指印由其所捺但不申请司法鉴定，同时未能提交任何证据来反驳许良彬的主张，其所提出的理由明显有悖常理。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，钟俊烈的辩解缺乏事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：钟俊烈应于本判决发生法律效力之日起十日内向许良彬偿还借款55000元及利息（利息自2018年2月8日起计算至借款还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由钟俊烈负担（许良彬已垫付，钟俊烈还款时一并径付许良彬）。二审期间，钟俊烈向本院提交微信转账截图，拟证明许良彬出借当天是由郑潮华微信转账4笔合计4万元给钟俊烈，而不是许良彬陈述的现金交付55000元。对于上述证据材料，许良彬质证认为：1.上述证据与本案没有关联性，钟俊烈与郑潮华的经济往来与本案无关。2.钟俊烈未能提供证据证明涉案借款是许良彬委托他人交付的，因此钟俊烈与郑潮华的经济往来不能作为本案的依据。本院经审查认为，钟俊烈提供的微信转账截图是其与郑潮华的经济往来，钟俊烈也未能提供证据证明微信转账4万元与本案借款的关联性，许良彬又予以否认，故钟俊烈提供的上述证据无法证明其要证明的事实。二审期间，许良彬没有向本院提交证据。本院经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点：钟俊烈有否向许良彬借款。本案中，许良彬持有钟俊烈签名的日期为2017年12月7日的《借条》为据向一审法院起诉主张钟俊烈尚欠其借款55000元及利息。涉案借贷事实是否发生，钟俊烈在案件审理过程中对当事人之间的关系、涉案《借条》的形成过程及款项支付方式等陈述，存在前后不一、表述不清的情形，故本院分析如下：首先，钟俊烈称其与许良彬在签署涉案《借条》前不认识，也不认识在场人郑潮华，其仅认识担保人刘恭全。涉案《借条》上“借款人”处签名及“借款人身份证号码”处公民身份号码填写，均是其根据许良彬指示在空白《借条》上书写并捺印的。钟俊烈作为完全民事行为能力人，在涉案《借条》上书写时具备辨认能力，应知悉在《借条》上签名并捺印的法律后果，其在《借条》上“借款人”处签名捺印表明其认可向许良彬借款的事实。钟俊烈在不认识许良彬，也没有受到胁逼的情况下，完全根据许良彬的指示在空白的《借条》上“借款人”处签名捺印并书写自己的公民身份号码，明显不符合常理。钟俊烈对此没能作出合理解释，故对于钟俊烈该部分主张，本院不予认定。其次，对于涉案《借条》签署的地点。钟俊烈在一审时陈述是在饶平县黄冈镇签署，二审时，其又称是在饶平县所城镇签署的。而许良彬及郑潮华均陈述涉案《借条》签署地点是在汕头市龙湖区***海关宿舍门口。对于涉案《借条》的形成过程。一审时，许良彬主张交付给钟俊烈55000元后，郑潮华在《借条》上填写债权人、债务人、借款日期及借款金额，钟俊烈在《借条》“借款人”处签名并写上公民身份证号码，刘恭全在《借条》“担保人”处签名并写上公民身份证号码。钟俊烈辩称许良彬没有按照承诺在签署《借条》的次日交付借款55000元，其没有收到涉案借款，借贷关系未生效。钟俊烈在上诉状中再次陈述没有收到许良彬借款55000元，又提出涉案实际借款人是刘恭全，因刘恭全还拖欠许良彬其他欠款，故根据许良彬指示，钟俊烈在涉案《借条》上“借款人”处签名，钟俊烈名为借款人实为担保人。二审时，钟俊烈陈述不知道涉案出借人是谁，因《借条》上载明如债务逾期由担保人全额代偿还借款，因刘恭全欠其借款，书写《借条》会让刘恭全付还其借款，并称许良彬通过郑潮华于《借条》签订当天通过微信转账4万元，不是许良彬陈述的现金交付55000元，这4万元是刘恭全付还其借款，还称于2018年2月10日应刘恭全请求，其通过微信转账替刘恭全还郑潮华款项5500元。如钟俊烈所述，在签订涉案《借条》前不认识许良彬和郑潮华，在没有办理相关手续的情况下，于签订《借条》当天收到郑潮华微信转账便视为是刘恭全付还其借款，明显不符合一般交易习惯。既然郑潮华转账4万元是刘恭全付还钟俊烈借款，为何钟俊烈还替刘恭全付还郑潮华5500元，令人存疑。且在一审诉讼期间，钟俊烈没有提及与刘恭全之间存在债权债务关系。可见，钟俊烈对于涉案借款过程的陈述表述不清，前后矛盾，且违背常理，不予采信。相反，许良彬对于资金来源、《借条》的形成、款项的交付等均能作出合理、详尽的解释，其陈述与郑潮华的陈述一一对应、互相印证，形成证明涉案借款事实的证据链。再次，钟俊烈在上诉状中陈述涉案借款实际是刘恭全借还给钟俊烈的，2017年12月7日，许良彬通过郑潮华微信转账4万元给钟俊烈，是刘恭全付还其借款。对此，本院向郑潮华作调查，郑潮华向本院反映其与钟俊烈认识十多年，关系比较密切。2017年12月6日，钟俊烈说要借10万元，让郑潮华帮忙想办法，郑潮华介绍其表兄许良彬借给钟俊烈55000元，并签署《借条》。之后，钟俊烈再要求向其借款，郑潮华在钟俊烈签署《借条》当天晚上通过微信转账4万元借给钟俊烈，2018年2月10日，钟俊烈通过微信转账付还其5500元，上述微信转账均系郑潮华和钟俊烈之间的经济往来，与钟俊烈向许良彬借款无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”钟俊烈应对微信转账与涉案借款事实的关联性进行举证证明，但直至二审，钟俊烈仍未能提供证据进行证明，郑潮华、许良彬又予以否认，故对钟俊烈该部分主张，本院不予支持。最后，本案中，借款人钟俊烈向出借人许良彬书写《借条》，是其真实的意思表示。《借条》内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。许良彬已向钟俊烈提供借款现金55000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”双方的借款合同已经生效，作为借款人的钟俊烈应本着诚实信用的基本原则全面适当地履行合同义务，按期偿还借款。根据《借条》载明，借款于2018年2月7日到期，现已逾期。作为借款人一方的钟俊烈，其没有依法履行还款义务，应承担本案纠纷责任。综上所述，钟俊烈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由钟俊烈负担。本判决为终审判决。审 判 长 任宗理审 判 员 苏慕成审 判 员 陈 烨二〇二〇年七月九日法官助理 佘敏琪书 记 员 姚穗梅