江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2288号原告：江西浩恒绿环保工程有限公司，统一社会信用代码：91360821586590924R，住所地：吉安县工业园西区曙光路7号。法定代表人：刘武浩，该公司总经理。原告：刘武浩，男，1980年12月3日生，汉族，吉安县人，住吉安县。二原告委托诉讼代理人：罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。二原告委托诉讼代理人：曾峻，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告：湖南平安环保股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码：91310230MA1JYA9U1Y住所地，上海市崇明区建设镇建星路108号2幢2158室。负责人：熊鹰杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琦，湖南平安环保股份有限公司吉安市青原区分公司负责人，一般授权。被告：杨冬莲，女，1982年2月18日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被告：吴志平，男，1973年11月1日生，汉族，吉安县人，住吉安县。二被告委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师,特别授权。二被告委托诉讼代理人：康远剑，江西文修律师事务所律师,特别授权。原告江西浩恒绿环保工程有限公司（以下除判决主文外均简称“浩恒绿公司”）、刘武浩与被告上湖南平安环保股份有限公司上海分公司（以下除判决主文外均简称“平安环保上海分公司”）、杨冬莲、吴志平合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘武浩即浩恒绿公司的法定代表人及二原告的委托诉讼代理人罗瑞华到庭参加诉讼，被告平安环保上海分公司的委托诉讼代理人刘琦，被告杨冬莲及被告杨冬莲、吴志平的委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼，被告吴志平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩恒绿公司、刘武浩向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告共同连带向二原告支付退伙补偿金417514.07；2、判令上述被告支付逾期付款利息至上述款项实际付清日止（其中208800元自2020年3月28日起按年息20%给付利息至2020年7月1日止，利息为10440元；417514元自2020年7月1日起按年息20%计付诉讼日止为6960元，共计利息17400元）；3、诉讼费由上述被告承担。事实和理由：被告杨冬莲（实际权利人为被告吴志平）与湖南平安环保股份有限公司合作以被告平安环保公司上海分公司的名义参与吉安市青原区城北片区污水治理站设计采购建设项目的招标活动，同时上述二被告又邀集原告方参与其中。2019年7月10日，原告浩恒绿公司与被告平安环保上海分公司签订了有效期至2022年5月11日《合作协议》。该协议明确：项目确定共同参与后，商务谈判、投标及签约阶段后续事实阶段工作由双方配合完成，需资金双方解决。项目净利润被告占30—50%，原告占50-70%。《合作协议》生效后，原告积极参与青原区城北片区污水治理站设计采购建设项目招标当中去，并且投入了项目运作和招投标所需资金费用。2019年11月14日正当上述项目临近开标之际，原告退出上述项目合作，被告也同意并承诺原告自11月12起不参与上述项目具体事宜，如中标该项目，被告同意按中标金额的2%支付补偿金，该补偿金分二次付清，被告方与业主单位签订合同之日起3个月内支付50%，余款6个月内付清，并且双方约定项目运作费用和招投标费用签订协议当日，被告杨冬莲于2019年12月15日退回15000元给原告，有被告杨冬莲（吴志平）与原告刘武浩签订的工程项目合作协议为证，但杨冬莲2020年1月23日才转款给原告。2019年11月22日，涉案项目中标结果公示，湖南平安环保股份有限公司以20880703.88元中标，2019年12月28日业主与被告方签订中标施工合同。故被告理应按中标价的2%支付补偿金417614.07元给原告，但被告拒不履约，故原告诉至法院。被告平安环保公司上海分公司辩称，2019年7月10日，双方签订了合作协议，项目共同参与后，原告在2019年11月12日退出合作，资金共同筹集，原告共出资15000元，项目未完工，暂时无法计算利润。被告杨冬莲、吴志平辩称，二被告与原告不存在合伙关系，双方之间未签订合伙协议，杨冬莲2020年3月19日独立与平安环保上海分公司签订《工程项目合作协议》，原告2019年退出其和湖南平安环保股份有限公司上海分公签订的《工程项目合作协议》，与答辩人无关。原告提供的2019年11月14日杨冬莲与刘武浩签订的工程项目合作协议属于无效合同，首先签订该协议时答辩人杨冬莲不知情，且当时与吴志平非夫妻关系，也未授权吴志平签订协议，事后也未予追认；其次原告与平安环保上海分公司签订的《合作协议》属于建筑法意义上的违法分包，违法分包无效，在违法分包的基础上签订的协议自然无效；原告提供的2019年11月14日所谓杨冬莲与刘武浩签订的工程项目合作协议第四条注明了系杨冬莲单独承揽，与刘武浩和平安环保上海分公司签订的协议无关。原告称其投入了15000元，但其已经收回，没有其他损失。要求答辩人支付所谓的中标金额的2%缺乏事实依据。据此，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的甲方为平安环保上海分公司与乙方为杨冬莲的工程项目合作协议无签名盖章，以杨冬莲提供的为准；2、原告提供的授权委托书，因被告方对该证据未提出异议。本院认为该证据符合证据三性，且与本案事实有关，本院予以采信；3、原告提供的浩恒绿公司与平安环保上海分公司的合作协议，因平安环保上海分公司亦作为证据提交，本院确认其真实性，但能否达到原告证明目的，以本院认定为准；4、原告提供的其陈述为吴斌代杨冬莲与刘武浩签订的工程项目合作协议，被告对其真实性无异议，对合法性与关联性有异议。本院认为，该证据已由平安环保山上海分公司作为证据提交，本院认定该证据与本案事实有关，符合证据的三性，本院予以采纳，但能否达成原告证明目的，由本院认定为准；5、原告提供的交易明细，被告对其真实性无异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案认定事实有关，本院予以采纳，但能否达成原告证明目的，由本院认定为准；6、原告提供的中标公示，被告对证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院认为，该证据与本案认定事实有关，本院予以采纳，但能否达成原告证明目的，由本院认定为准；7、原告提供的与熊鹰扬、吴志平的聊天记录，被告对该证据的真实性、关联性有异议。本院认为，与熊鹰扬的聊天记录无法核实其真实性，本院不予采纳，与吴志平的聊天记录，因杨冬莲已当庭认定微信名“上海中心”为吴志平本人的微信，故对该证据的真实性，本院予以认可，该聊天记录与本案事实相吻合，与案件事实相关，故对其关联性，本院予以认可。因此，对原告刘武浩与微信名为“上海中心”实为吴志平的聊天记录，本院予以采纳。但能否达成原告证明目的，由本院认定为准；8、平安环保上海分公司提供的与原告2019年7月10日签订的合作协议及工程项目合作协议，因原告以作为证据提交，且对该二份证据的真实性予以认可，对证明目的提出异议。本院认为，该证据符合证据三性，与本案事实有关联，故予以采纳。但能否达成原告证明目的，由本院认定为准；9、被告杨冬莲、吴志平提供的与平安环保上海分公司2020年3月19日签订的工程项目合作协议，原告对该证据的三性均有异议。本院认为，该证据符合证据三性且与案件事实相关，本院予以采纳。但能否达成杨冬莲、吴志平的证明目的，由本院认定为准。本院根据认定的有效证据并结合庭审时查明的情况，查明事实如下：刘武浩系浩恒绿公司的法定代表人。吴志平又名吴斌，与杨冬莲系夫妻关系，二人于2020年3月30日登记结婚。平安环保上海分公司系湖南平安环保股份有限公司的分公司，熊鹰扬系平安环保上海分公司的负责人，2018年7月26日，湖南平安环保股份有限公司授权熊鹰扬处理其江西省范围内业务。2019年7月10日，浩恒绿公司与平安环保上海分公司签订书面《合作协议》一份，协议就合作形式和内容、合作组织形式、合作利益分配、双方责任和义务等进行了约定。此后，吴志平以杨冬莲名义与刘武浩、平安环保上海分公司就吉安市青原区5000吨市政污水处理厂工程项目进行合作，但未签订书面的三方合作协议，刘武浩在此期间支出相关费用15000元。2019年11月12日，吉安市青原区城北片区污水治理站设计采购建设项目进行了招投标，湖南平安环保股份有限公司以20880703.88元的价格中标。2019年11月14日，经协商，刘武浩退出上述合作，并由吴志平以杨冬莲名义作为甲方与作为乙方的刘武浩签订了《工程项目合作协议》，协议主要约定：一、乙方在项目运行过程中投入一定的人力物力，经双方一致协商确认，从11月12日起乙方不参与项目具体事宜，但甲方承诺项目中标后给予乙方补偿金，补偿金额为本项目中标金额2%；二、补偿金支付方式：一经甲方中标与业主单位签订合同之日起3个月内支付补偿金额的50%，余款在甲方与业主签订合同起6个月内付清；三、双方约定项目运作费用和招投标费用乙方不出资。签订次协议当日，甲方退回乙方先前支付给甲方的运作费15000元；四、本项目为甲方单独承揽，与湖南平安环保股份有限公司与刘武浩签署的合作协议无关。经甲方书面同意，本项目可作为乙方在吉安的业绩。《工程项目合作协议》还就其他事项进行了约定，并在退回运作费15000元条款后手写了“2019年12月15日付清”。2019年12月28日，吉安市青原区城市投资开发有限公司与湖南平安环保股份有限公司就吉安市青原区城北片区污水治理站设计采购建设项目签订政府采购合同，杨冬莲作为湖南平安环保股份有限公司的授权代表人在合同上签名。2020年1月23日，杨冬莲通过银行转账的方式给付刘武浩15000元。2020年3月19日，平安环保上海分公司与杨冬莲签订《吉安市青原区5000吨市政污水处理厂工程项目合作协议》，双方就吉安市青原区5000吨市政污水处理厂工程项目合作中的各方权利义务进行了约定。现原告以被告未按约定给付其补偿金为由诉至法院。本案经调解无效。本院认为，原告与被告就吉安市青原区市政污水处理工程项目合作虽未签订书面协议，但从本案庭审时查明的情况以及吴志平与刘武浩的微信聊天记录且吴志平以杨冬莲的名义与刘武浩签订的《工程项目合作协议》来看，双方确对该工程项目进行了合伙，并就原告退出合伙事宜进行了协商并达成一致意见且被告履行了该协议的部分内容。现原告要求被告按双方签订的《工程项目合作协议》约定给付其退伙补偿金。本院认为，双方协商一致并自愿订立协议，协议所约定的给付退伙补偿金内容不违反法律规定，故原告该诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，双方已就补偿金支付的期限达成一致，被告本应按约及时履行付款义务，现被告逾期付款，理应支付原告占用资金期间的利息，利息的计算方式，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》规定，以原告起诉时“一年期贷款市场报价利率”进行计息，原告起诉时(LPR)3.85%。超出部分诉请，本院不予支持。关于杨冬莲以未授权吴志平签订该协议，且协议签订时二人非夫妻关系并认为协议签订时吴志平系醉酒状态从而认为该协议无效的主张。本院认为，虽杨冬莲、吴志平二人登记结婚日为2020年3月30日，但双方早已共同生活并以夫妻名义相称，且二人登记结婚时间距协议签订日不久，足以使原告对吴志平以杨冬莲名义签订协议产生信赖，从而与吴志平签订协议，且从吴志平以杨冬莲名义在工程项目合作事宜中进行磋商并签订协议，杨冬莲代为履行了部分协议内容来看，足以认定杨冬莲系知情人，故对原告的诉请，杨冬莲、吴志平二人应共同承担给付义务。平安环保上海分公司虽系工程项目合作的主体，但给付退伙补偿金协议并非其签订，其亦未承诺给付原告退伙补偿金，故对此无给付义务。杨冬莲主张该工程项目合作系单方面与平安环保上海分公司签订，与原告和平安环保上海分公司的合作无关。本院认为，虽杨冬莲与平安环保上海分公司于2020年3月19日单独签订了合作协议，但其早已在2019年12月28日作为湖南平安环保股份有限公司的授权代表人与吉安市青原区城市投资开发有限公司就涉案工程项目签订《政府采购合同》，其该主张与本院查明的事实不符。综上所述，被告杨冬莲、吴志平应按照约定给付原告退伙补偿金，补偿金金额以中标金额的2%计算为417614.07（20880703.88X2%）并按照年利率3.85%计算逾期付款利息（其中208800自2020年3月28日计息至2020年6月28日止，417614元自2020年7月1日计息至实际清偿日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨冬莲、吴志平应于本判决生效之日起十日内支付原告江西浩恒绿环保工程有限公司、刘武浩退伙补偿金417614.07元；二、被告杨冬莲、吴志平按照年利率3.85%支付原告江西浩恒绿环保工程有限公司、刘武浩占用资金期间的利息，其中208800自2020年3月28日计息至2020年6月28日止，417614元自2020年7月1日计息至实际清偿日止；三、驳回原告江西浩恒绿环保工程有限公司、刘武浩的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，被告杨冬莲、吴志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾昭凌人民陪审员  许宝珠人民陪审员  彭广生二〇二〇年十一月十七日法官助理罗刚书记员宋步云本案适用的法律条文第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。