河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0924民初624号 原告：海兴科晶电器厂，住所地海兴县海安路南。 负责人：李呈彪，任总经理。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 被告：海兴超越建筑安装工程有限公司，住所地海兴县海政路北兴融街西。 负责人：杜国安，任经理。 委托诉讼代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。 被告：河北省国营青先农场，住所地海兴县青先农场新区 负责人：王玉庆，任场长 委托诉讼代理人：祁洪海，河北海之光律师事务所律师。 原告海兴科晶电器厂（以下简称科晶电器厂）与被告海兴超越建筑安装工程有限公司（以下简称超越公司）、河北省国营青先农场（以下简称青先农场）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海兴科晶电器厂之委托诉讼代理人刘学承、被告海兴超越建筑安装工程有限公司之委托诉讼代理人李金昭、被告河北省国营青先农场之委托诉讼代理人祁洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海兴科晶电器厂向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告共同给付原告工程款共计元605551.33元及利息；（自2016.10.26日-2019.8.19日按中国人民银行同期同类计算，2019.8.20日至付清之日，按全国银行间拆借中心公布的贷款 —2— 市场报价利率计算。）二、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告海兴县超越建筑安装工程有限公司（以下称超越公司）系被告河北省国营青先农场（以下称青先农场）实施的《河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程》项目的总承包人，原告为以上工程中电器工程（具体工程有箱变、电缆、路灯等）的实际施工人。原告所施工的所有工程均已交付被告青先农场使用，经原告追要被告青先农场经被告超越公司给付原告工程款110万元。以上工程造价经海兴县财政局财政投资评审中心出具评审报告，审定金额为1705551.33元。对欠付的工程款虽经原告不断追要，但二被告拖欠至今。综上，二被告的行为侵害了原告的合法权益。特此，具状起诉。请求依法裁判。 超越公司辩称，作为被告与原告并不存在建设工程施工合同关系，双方未就原告所诉称的涉案工程进行过磋商更未形成书面的承包协议，而事实上涉案工程系案外人孟庆华使用被告超越公司的名义承包的包括原告工程在内的青先农场危房改造工程，作为被告超越对涉案工程的债权债务情况不知悉，作为超越在本案中不应该给付原告工程款的责任，应依法驳回原告对超越公司的诉求。 青先农场辩称，1、青先农场与原告之间不存在合同关系也无直接给付原告的义务，原告把青先农场列为被告主体不适格；2、因超越公司未配合工程价款的评审，目前无法确定青先农场是否再应给付超越公司工程款项，特别说明的是，青先农场与超越公司之间的工程价款结算是否存在未付款项，以及未付款项多少，不应当由本案来解决；3、即使判决青先农场在未给付工程价款范围内承担给付责任，青先农场也不应承担本案的诉讼费用及其他费用。 本院经审理认定事实如下：超越公司系被告青先农场实施 —3— 的《河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程》项目的总承包人，原告为以上工程中电器工程（具体工程有箱变、电缆、路灯等）的实际施工人。原告所施工的所有工程完工后已交付被告青先农场使用。 2016年10月26日，海兴县财政局对河北国营青先农场危房改造项目2011-2012配套基础设施电气工程作出海财评审（2016）结第99号评审报告，审定金额为1705551.33元，原、被告对审定金额均认可。2015年2月13日经超越公司给付工程款90万元，经当时负责危房改造工程的负责人孟庆华给付200万元。剩余工程款605551.33元，经原告多次催要，未给付。 青先农场现已拨付河北国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程的工程款11277870元，尚欠工程款不少于2000000元。 以上事实由当事人陈述、（2020）冀0924民初484号的开庭笔录、《河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程》合同、评审报告等证据在案为凭。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，被告青先农场作为发包方与被告超越公司签订了河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施工程合同。原告作为实际施工人已按照约定对进行了河北省国营青先农场危房改造项目2011、2012配套基础设施电气工程进行了施工。而被告在无法定事由情况下拒绝给付剩余工程款605551.33元的行为属违约，应当承担违约责任。 一、关于被告青先农场是否承担责任问题。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人 —4— 以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担任。” 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定;“实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。参照《河北省高级人民法院建筑工程施工合同案件审理指南》第31条第2款规定：“如果发包人与承包人已就工程款进行结算或虽尚未结算，但欠款范围明确，可以确定发包人欠付承包人就工程款数额大于承包人欠付实际施工人的工程数额，可以直接判决发包人对实际施工人在承包人欠付实际施工人的工程的工程款数额范围内承担连带给付责任。”故被告青先农场作为本案涉案工程的发包人，被告主体适格，应当在尚欠工程款的范围内承担连带责任。关于被告青先农场抗辩称，原告引用案号为（2020）冀0924民初484号的开庭笔录来反映我们尚欠200余万情况是错误的，本院认为，民事判决发生法律效力后产生排他性、不可争议性和执行性的后果。生效民事判决除事实免证效力外，其所具有最直接和最基本的效力是既判力，在人民法院判断的权利或法律关系范围内，当事人和人民法院均受该判决内容的拘束，即当事人不得在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得在以后的诉讼中作出与该判决相冲突的判断，此系既判力维护法的安定性和公信力，尊重司法权威的价值之所在。据此，本院于2020年7月7日作出的（2020）冀0924民初484号民事判决书，因青先农场不服，提起上诉。河北省沧州市中级人民法院作出（2020)冀09民终5105号民事判决书，认定青先农场尚欠工程 —5— 款不少于2000000元，对本案具有拘束力，应当作为本案裁判的依据。 二、关于被告超越公司是否承担责任问题。 本院认为，参照《河北省高级人民法院建筑工程施工合同案件审理指南》第31条第1款规定：实际施工人向其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，发包人与承包人就工程款问题尚未结算的，原则上仍坚持合同相对性，由与实际施工人由合同关系的前手承包人给付工程款。”本案中，超越公司作为承包合同的一方主体，对欠付的工程款依法应该承担责任。 三、关于工程款逾期付款利息问题。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，未提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因涉案工程施工未进行结算，故原告要求被告支付工程款利息的时间，应从起诉之日起开始按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： —6— 一、被告海兴超越建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告海兴科晶电器厂工程款605551.33元并给付逾期利息（自2020年7月3日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）； 二、被告河北省国营青先农场在欠付工程款200余万元范围内对以上工程款承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4928元，保全费3620元，由海兴超越建筑安装工程有限公司、河北省国营青先农场共同担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 李青松 二〇二〇年八月六日 法官助理 姜鹏程 书 记 员 华晓静