江苏省江宁经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0191民初4108号原告：湖北德普电气股份有限公司，住所地在湖北省襄阳市高新区（自贸区）叶店路１６号。法定代表人：陈畅，公司董事长。委托诉讼代理人：丁明胜，江苏六朝律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金缘，江苏六朝律师事务所实习律师。被告：春龙马丁工业技术南京有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道秣周东路**。法定代表人：丁琛琦，公司总经理。委托诉讼代理人：张飞峰，江苏中虑（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁兴康，江苏中虑（江北新区）律师事务所实习律师。被告：重庆长安汽车股份有限公司，，住所地在重庆市江**建新东路**法定代表人：朱华荣，公司董事长。委托诉讼代理人：黄爱，公司律师。委托诉讼代理人：余斌，公司员工。原告湖北德普电气股份有限公司（以下简称德普电气公司）与被告春龙马丁工业技术南京有限公司（以下简称春龙马丁公司）、重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安汽车公司）买卖合同、债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭审理。原告德普电气公司委托诉讼代理人丁明胜、被告春龙马丁公司委托诉讼代理人张飞峰、被告长安汽车公司委托诉讼代理人黄爱、余斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告德普电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付货款1063720.51元及按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率承担自2020年２月14日起至货款付清日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告春龙马丁公司分别于2017年9月15日、2017年11月20日，签订《产品购销合同》、《补充产品购销合同》，约定原告为春龙马丁公司提供电池包充放电测试系统3台、电池包EOL测试系统3台，合计货款含税价为2074125元，增值税率下调后，货款含税总价为2027720.51元。春龙马丁公司向原告支付961000元后，余1063720.51元货款未付。2020年1月14日原告已开具并给付春龙马丁公司全部发票。经催要，春龙马丁公司以长安汽车公司未付其货款为由，表示无力支付原告款项，并与原告签订《债权转让协议》、通知长安汽车公司向原告支付1063720.51元，但原告至今未收到该款项。被告春龙马丁公司辩称：债权已经转让，权利义务应由原告与被告长安汽车公司直接结算，且春龙马丁公司与长安汽车公司对相关债权已予以确认，是完全可以覆盖本案原告所主张的债权，故应由长安汽车公司直接向原告支付货款1063720.51元及相应的利息，春龙马丁公司不应承担。另，原告主张的数额是双方《债权转让协议》写明的金额，但其中包含10%的质保金202772元，该质保期应与两被告约定的质保期一致，故尚未到期；《债权转让协议》签订后双方又签订了补充协议，约定原告应在协议签署之日7日内提供27套线束至长安汽车公司。被告长安汽车公司辩称：不同意由其公司承担货款及利息。理由如下：1.其公司并未收到春龙马丁公司与原告所说的《债权转让通知书》，并不知晓债权转让事宜；2.其公司与春龙马丁公司之间的债务尚不具备支付条件：（1）原告所举证的《债权转让通知书》中所提及的合同涉及的质保金支付时间未到；（2）其公司与春龙马丁公司之间的合同因质量问题尚存在索赔争议，债权债务尚未明确；（３）其公司收到了重庆市江北区人民法院的协助执行通知书，要求其公司在2040000元额度内冻结春龙马丁公司在其司的债权，时间为3年。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告德普电气公司（乙方、供方）与被告春龙马丁公司（甲方、需方）签订《产品购销合同》(合同编号为20170915-05)，约定：乙方向甲方采购电池包充放电测试系统（性能测试机台）2台、电池包E0L测试系统（功能测试机台）3台，合计货款1860000元（含17%的增值税，含安装施工验收合格交钥匙费用）；设备交货期为合同生效之日起三个月。2017年11月20日,原告德普电气公司（乙方、供方）与被告春龙马丁公司（甲方、需方）签订《补充产品购销合同》(合同编号为20171220-15),约定：乙方向甲方采购电池包充放电测试系统1台，合计货款214125元，最终优惠金额为210000元（含17%的增值税，含安装施工验收合格交钥匙费用）；设备交货期为2018年2月23日。两份合同均约定：合同签订后，乙方开具20%增值税发票后，甲方首付合同总额的20%；甲方预验收合格后，乙方开具30%增值税发票后，支付合同总额的30%；安装调试合格后正常使用一个月进行最终验收，终验收合格后乙方开具50%增值税发票一个月内支付合同总额的40%；剩余10%作为质量保证金，设备质保期满后一个月内付清（无质量问题）；自设备在甲方通过终验收之日起，设备质保期为一年。两份合同签订后，原告德普电气公司供应了设备，并于2019年1月组织了培训，于2019年8月13日完成安装调试，相应调试报告显示各项功能或指示均满足。原告分数次共开具了金额为2027720.51元的增值税专用发票。2020年8月7日，原告德普电气公司（受让人）与被告春龙马丁公司（转让人）签订《债权转让协议书》，约定：转让人春龙马丁公司与债务人长安汽车公司就“新能源电池系统建设项目（一期）电池EV总装装配生产线”及“新能源电池EV总装适应性改造及BMS刷写设备”分别于2017年8月19日签订了编号为法F02子17059号《合同》及2018年6月15日签订了编号为F06180479的《承揽协议》，上述项目于2019年12月4日完成终验收并经验收小组签署了《设备终验收备忘录》，但终验收款仍未全部支付转让人，至今尚欠转让人春龙马丁公司项目款项。现转让人和受让人为了顺利解决此事，经双方友好协商，达成如下协议：一、转让人同意将其对长安汽车公司享有的债权的一部分即1063720.51（含质保金）货款转让给受让人德普电气公司，由受让人直接向债务人长安汽车公司主张上述债权数额，受让人同意受让上述债权。二、转让人应付受让人的1063720.51元货款，根据双方约定付款期已届满。三、本协议签署后，转让人应当于7日内书面通知债务人长安汽车公司。原告德普电气公司与被告春龙马丁公司一致确认：《债权转让协议书》所涉1063720.51元即为双方前述《产品购销合同》、《补充产品购销合同》的剩余货款。2020年8月12日，经原告要求，春龙马丁公司向原告盖章出具了《债权转让通知书》，载明“重庆长安汽车股份有限公司:首先感谢贵司长期以来对我司商业上的支持，春龙马丁工业技木南京有限公司与贵公司就“新能源电池系统建设项目(一期)电池EV总装装配生产线”及“新能源电池EV总装适应性改造及BMS刷写设备”分别于2017年8月19日签订了编号为法F02字170590号《合同》及2018年6月15日签订了编号为F06180479的《承揽协议》，上述项目于2019年12月4日完成终验收并经验收小组签署了《设备终验收备忘录》，但终验收款仍未全部支付给转让人，至今尚欠转让人春龙马丁工业技术南京有限公司项目款项。因转让人尚欠下游供应商湖北德普电气股份有限公司货款，应湖北德普电气股份有限公司的要求，为了顺利解决此事，经双方友好协商，我司已将贵公司享有的债权的一部分即1063720.51元(含质保金)货款转让给受让人湖北德普电气股份有限公司，由受让人直接向贵公司主张上述债权数额。望贵司接到本通知书后7日内向湖北德普电气股份有限公司支付上述款项。”2020年8月31日，经原告代理人询问，春龙马丁公司代理人告知已通知长安汽车公司。审理中，春龙马丁公司认可其并未通知长安汽车公司。原告德普电气公司诉至本院后，本院将原告提交的证据副本（含《债权转让协议书》）向长安汽车公司邮寄送达，该公司于2020年10月26日签收。前述法F02字170590号《合同》、F06180479《承揽协议》（合同名实为《承揽合同》）系春龙马丁公司与长安汽车公司分别于2017年8月19日、2018年6月15日签订，约定春龙马丁公司为长安汽车公司提供新能源电池系统建设项目（一期）电池ＥＶ总装装配生产线以及新能源电池ＥＶ电池总装适应性改造及BMS刷写设备。审理中春龙马丁公司与长安汽车公司一致确认：两份合同均仅剩质保金（《合同》质保金为2144073元、《承揽合同》质保金为176741.34元）未付，质保期截止时间均为2020年12月4日。长安汽车公司还主张因双方对质量问题存在争议，故其公司亦不会在质保期到期后支付质保金。另，春龙马丁公司陈述：在其司与德普电气公司签订债权转让协议书时，长安汽车该尚欠其司460余万元，2020年8月27日双方对账确认长安汽车公司尚欠其司4646903.46元，大概在2020年10月，长安汽车公司向其支付了终验收款合计2326089.12元后，仅剩质保金未付。长安汽车公司亦认可在2020年9月21日向春龙马丁公司支付了2326089元。上述事实，有《产品购销合同》、《补充产品购销合同》、德普设备安装调试报告（完成版）、培训记录（签到表）、增值税专用发票、《合同》、《承揽合同》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告德普电气公司与被告春龙马丁公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。结合原告举证的合同及履行情况相关资料，以及双方在《债权转让协议书》明确约定的“转让人应付受让人的1063720.51元货款，根据双方约定付款期已届满”内容，可以认定春龙马丁公司欠付原告德普电气公司货款1063720.51元、且该款已届付款期的事实，该款春龙马丁公司应向原告支付。法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。被告长安汽车公司因与被告春龙马丁公司与之间签订《合同》、《承揽合同》而欠付春龙马丁公司设备款等款项，依据前述法律规定，该债权并非不得转让。但在原告起诉前，春龙马丁公司并未将债权转让通知长安汽车公司，故该转让并未对长安汽车公司发生法律效力。长安公司在德普电气公司与春龙马丁公司签订《债权转让协议书》后继续向春龙马丁公司支付设备款符合其与春龙马丁公司的合同约定。根据《债权转让协议书》的约定，春龙马丁公司应在签订协议后的7日内书面通知长安汽车公司。春龙马丁公司未履行通知义务，且在签订债权转让协议后收取了长安汽车公司支付的货款2326089元，春龙马丁公司该行为根本违反了其与德普电气公司关于债权转让的约定，应承担违约责任。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。春龙马丁公司上述违约行为致使原告损失1063720.51元货款不能受偿，应承担向原告支付货款1063720.51元及利息损失的责任。故对原告要求被告春龙马丁公司支付货款1063720.51元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息起算时间缺乏依据，本院综合春龙马丁公司于2020年8月31日答复原告已通知长安汽车公司的情况，以及春龙马丁公司向原告出具的《债权转让通知书》中要求长安汽车公司的付款时间，酌情将利息起算时间调整为自2020年9月8日起算。原告主张的利息计算标准符合事实与法律，本院予以支持。法律规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张。原告诉至本院后，长安汽车公司于2020年10月26日收到了含《债权转让通知书》在内的证据副本，可以视为春龙马丁公司与德普电气公司之间的债权转让已通知到长安汽车公司。但依法长安汽车公司对春龙马丁公司的抗辩可以向德普电气公司主张。现长安汽车公司主张欠付春龙马丁公司仅剩质保金未付，且质保金尚未到支付期，春龙马丁公司对此亦认可。故长安汽车公司该抗辩具有事实和法律依据，原告要求长安汽车公司支付货款1063720.51元及利息的主张尚缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告春龙马丁工业技术南京有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北德普电气股份有限公司支付货款1063720.51元及利息（以未付货款为基数，自2020年9月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告湖北德普电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14374元，因适用简易程序减半收取为7187元，保全费5000元，合计12187元，由被告春龙马丁工业技术南京有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 娟二〇二〇年十一月二十三日书记员 杜丽佳