河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初1945号原告：张道清，男，1954年7月15日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨传宇，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨令坤，河南太华律师事务所律师。被告：沁阳市三卫光伏科技发展有限公司，住所地：沁阳市山王庄镇工业区。法定代表人：卫小方，该公司执行董事。被告：卫小方，男，1960年12月28日生，汉族，住沁阳市。被告：卫南方，男，1962年7月21日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：卫朋，男，1986年12月4日生，汉族，住址同上，系被告卫南方儿子。原告张道清与被告沁阳市三卫光伏科技发展有限公司（以下简称：三卫公司）、卫小方、卫南方民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张道清及其委托诉讼代理人杨传宇，被告卫南方及其委托诉讼代理人卫朋到庭参加诉讼，被告三卫公司、卫小方经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张道清向本院提出诉讼请求：三被告连带偿还原告借款500000元及利息(本金200000元从2012年10月26日起息、本金300000元从2012年11月27日起息，均按月息2分计算至清偿之日止)。事实和理由：2012年5月25日，被告三卫公司以经营需要为由向原告借款200000元,2012年6月26日以被告卫小方、卫南方名义向原告借款300000元,约定月息2分,被告卫小方共支付原告五个月利息50000元。后经原告多次催要，被告拒不还款。2019年11月18日，原告曾提起诉讼,后因补充证据撤诉，现再次诉至本院。被告三卫公司、卫小方未予答辩。被告卫南方辩称，一、原告时隔一年催要借款时，三卫公司表示无力偿还，经协商双方签订资产转让协议，约定将公司资产转让给原告及另一债权人，此后公司与被告卫南方不再承担还款责任。协议签订七年原告未有异议，证明其承认并履行了协议。二、原告于2013年5月就已知晓被告无法偿还借款，诉讼时效从此开始计算，原告不能举证诉讼时效出现中断，其起诉已超诉讼时效期间。三、被告卫南方为三卫公司股东，出资已经到位，其在借据上签字属职务行为，且借款用于公司经营，依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，不应承担超出股金外的清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的收据和借条，被告卫南方认为其名字在一年后补签，但其既无证据证实，又不与原告申请的证人郜某对质，故对被告卫南方的质证意见不予采信，对该证据效力予以认定。同理，被告卫南方提供的2013年资产转让协议，原告主张系2015年倒签，本院亦不采信，该协议虽为复印件，但在第一次诉讼中原告张道清和郜某对其签字及内容认可，故对该证据予以认定。对原告提供的郜某、丁小鱼、丁平洋关于向被告卫南方要账的证言，系证人对自身经历的客观陈述，本院予以认定。根据当事人诉辩陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，原告张道清出借给被告三卫公司200000元，由出纳张梦娟开具收据载明：“今收到张道清人民币贰拾万元整￥200000元系付借款，月息2分。”加盖三卫公司财务专用章，并且被告卫小方、卫南方在收据上签字。2012年6月26日，原告张道清再次出借300000元，被告卫小方、卫南方给原告出具借条载明：“今借到张道清现金叁拾万元整（300000元）（月息2分），借款人：卫小方、卫南方。”后被告卫小方支付原告五个月利息50000元。2013年5月31日，三卫公司（甲方）与张道清、郜某（乙方）签订资产转让协议，主要内容有：“……第一条鉴于甲方无法偿还乙方的借款本息，甲方自愿将其名下的房屋、生产设备、办公设施、车辆等财产一并给乙方，用于抵偿甲方所拖欠乙方的借款债务。第二条根据评估的价值，考虑到市场因素和变现费用，同意上述抵债物折价人民币壹佰壹万元整，用于抵偿借乙方款本金及利息合计：壹佰叁拾柒万陆仟圆整。”但该协议并未实际履行。2015年左右，被告卫小方失联。2019年11月18日，原告将三被告诉至本院，2020年4月7日以补充证据为由撤诉。另查明，被告卫小方、卫南方系三卫公司股东，各持75%和25%股权。本次诉讼中，本院于2020年8月5日在《河南法制报》14版向被告三卫公司、卫小方公告送达了起诉状副本、举证及应诉通知书、开庭传票等。本院认为，根据法庭调查与辩论，双方主要争议在以下三个方面：（一）关于资产转让协议。原被告于2013年5月31日签订的资产转让协议，性质上属于以物抵债协议，被告卫南方据此抗辩抵销原告和另一债权人郜某的债务。至于该资产转让协议是否侵害其他债权人的利益暂且不论，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第二项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告提供资产转让协议仅完成初步举证，即证明双方存在以物抵债的合意，而该以物抵债合意是否履行，被告还应就资产转让协议项下财产已全面交付给原告和郜某进一步举证，但原告举证不能。另一方面，债权人完成债务清偿或抵销，通常会将借据收回或在借据上予以标注，现本案原告仍持有原始借据，可见被告卫南方的抗辩亦不合常理。故被告卫南方关于以物抵债的抗辩，因双方并未实际履行，本院不予采信。（二）关于诉讼时效期间。从被告为原告出具的借据来看，双方并未约定借款期限。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”具体结合本案，双方签订的资产转让协议第一条载明：“甲方无法偿还乙方的借款本息”，而该协议又未履行，视为被告以自己的行为表示不再履行义务，诉讼时效期间应从2013年5月31日起开始计算。又根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”无论是在2015年左右卫小方失联之前，原告不间断向卫小方主张权利，还是在此之后一直到2019年11月的第一次诉讼，原告每年都向卫南方主张权利，均能引起诉讼时效的多次中断。故被告卫南方抗辩诉讼时效超期，本院亦不采信。（三）关于被告民事责任。首先，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称：民间借贷司法解释）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”本案受理时间2020年7月9日，故应适用2015年9月1日施行的《民间借贷司法解释》。其次，就第一笔200000元借款，收据由三卫公司出纳开具，并加盖有三卫公司财务专用章，借款主体应为被告三卫公司。原告在庭审中主张被告卫小方、卫南方签字是为借款担保，根据《民间借贷司法解释》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”现有证据不能证明二被告个人签字属保证性质，故被告卫小方、卫南方对该200000元借款不承担还款责任。再次，就第二笔300000元借款，根据《民间借贷司法解释》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告卫小方、卫南方以个人名义给原告出具借条，且双方陈述一致该借款用于三卫公司经营，因此三被告应对该笔300000元借款共同承担还款责任。第四，双方约定的月息2分不超过当时民间借贷利率的上限，应受法律保护。被告三卫公司、卫小方经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下:一、被告沁阳市三卫光伏科技发展有限公司偿还原告张道清借款200000元及利息（按月息2分计算从2012年10月26日起至还清之日止）；二、被告沁阳市三卫光伏科技发展有限公司、卫小方、卫南方共同偿还原告张道清借款300000元及利息（按月息2分计算从2012年11月27日起至还清之日止）；三、驳回原告张道清其他诉讼请求。上述一至二项应于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告沁阳市三卫光伏科技发展有限公司负担3000元，被告沁阳市三卫光伏科技发展有限公司、卫小方、卫南方共同负担5800元；公告费580元，由被告沁阳市三卫光伏科技发展有限公司、卫小方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李巍巍人民陪审员  王立计人民陪审员  王俊琴二〇二〇年十月三十日书 记 员  李丹丹