河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3537号原告：郑州银行股份有限公司许昌分行，住所地河南省许昌市魏都区莲城大道与魏文路交叉口西南角亨通君成国际大厦。负责人：朱庄田，系该分行行长。委托诉讼代理人：胡星雷，河南英协律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志恒，河南英协律师事务所律师。被告：许昌新科装饰工程有限公司，住所地许昌市南顺河街中段路南。法定代表人：杨成。被告：许昌大酒店有限责任公司，住所地许昌市七一路20号。法定代表人：王艳丽。被告许昌新科装饰工程有限公司和许昌大酒店有限责任公司的共同委托诉讼代理人：袁建坡，河南世纪风律师事务所律师。被告：许昌正弘置业有限公司，住所地许昌市七一路888号许昌大酒店贵宾楼13楼。法定代表人：王旭。被告：曹保安，男，1960年6月3日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：杨成，男，1989年12月28日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王全林，男，1958年11月19日出生，汉族，住河南省禹州市。被告：王旭，女，1984年11月5日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：刘坦，男，1981年4月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：曹金焕，女，1963年2月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。原告郑州银行股份有限公司许昌分行诉被告许昌新科装饰工程有限公司、许昌大酒店有限责任公司、许昌正弘置业有限公司、曹保安、杨成、王全林、王旭、刘坦、曹金焕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人胡星雷、张志恒，被告许昌新科装饰工程有限公司和许昌大酒店有限责任公司的共同委托诉讼代理人袁建坡到庭参加诉讼。许昌正弘置业有限公司、曹保安、杨成、王全林、王旭、刘坦、曹金焕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州银行股份有限公司许昌分行向本院提出诉讼请求：1．被告许昌新科装饰工程有限公司向原告偿还借款本金6,000,000元、利息（该利息含正常利息、罚息、复利，该利息暂计至2020年4月21日为727,425.05元，并自2020年4月22日起继续按《流动资金借款合同》的约定计算至实际清偿完毕之日止），并支付违约金600,000元，以上暂共计7,327,425.05元；2．被告许昌大酒店有限责任公司、许昌正弘置业有限公司、曹保安、杨成、王全林、王旭、刘坦、曹金焕对第一项诉讼请求中的全部债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼所发生的各项费用（包括诉讼费用、保全费、保全担保费、律师代理费暂计11,000元等）由九被告负担。事实与理由：2018年3月30日原告作为甲方与被告许昌新科装饰工程有限公司作为乙方于原告住所地签订了《流动资金借款合同》，借款用途为：借新还旧，合同编号为：郑银流借字第01120180070000303号，借款金额6,000,000元（人民币：陆佰万元整），借款期限为2018年3月30日至2019年3月29日止，执行利率为：六个月以上一年以内（含一年），年利率为6.96%，另《流动资金借款合同》第四条第三款约定：在本合同执行期间，如遇中国人民银行向上调整贷款基准利率，自上调之日起，合同执行利率同幅度随之调整，本合同约定的利率上浮幅度不变。如遇中国人民银行向下调整贷款基准利率，本合同执行利率不变。甲方自放款之日按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清。另《流动资金借款合同》第六条约定：一、本合同有效期内，乙方未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收。二、若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算。另根据《流动资金借款合同》第十三条声明与承诺中．．．二、乙方向甲方承诺．．．8、按时偿还贷款本息．．．；第十五条违约事件及处理中，一、出现下列事项之一，即构成或视为乙方在本合同项下违约事件：．．．2、乙方在本合同中所作的声明不真实，或违反其在本合同中做所的承诺；二、出现本款规定的违约事件时，甲方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：“．．．2、要求乙方、担保人限期纠正其违约行为，并有权要求乙方承担不超过本合同主债权金额10%的违约金；．．．4、有权要求乙方提前还本付息；5、要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失。．．．7、足以维护甲方权益的其他措施。”并约定争议解决方式为在甲方住所地人民法院以诉讼方式解决。2018年3月30日，原告与被告许昌大酒店有限责任公司、曹金焕于原告住所地签订了编号为郑银保字第09120180070000363号《最高额保证担保合同》为原告与被告许昌新科装饰工程有限公司于2018年3月30日至2019年3月29日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）形成的债权提供连带责任保证。《最高额保证担保合同》第二条约定，一、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币6,000,000元；二、本合同第四条所确定的主债权之外的所有费用。上述两款确定的债权金额之和，为本合同所担保的最高债权额。《最高额保证担保合同》第四条约定，保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；主债权展期的，保证期间自展期协议履行期限届满之日起三年。并约定争议解决方式为在甲方住所地人民法院以诉讼方式解决。同日，原告与被告许昌正弘置业有限公司、王旭、曹保安、王全林、杨成、刘坦于原告住所地签订了编号为郑银保字第09120180070000363号《保证担保合同》，合同约定：“一、为原告和被告许昌新科装饰工程有限公司于2018年3月30日签订的编号为01120180070000303的《流动资金借款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期协议）；二、保证方式为连带责任保证；如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证；三、保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；四、保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；十二、争议解决方式为向原告住所地人民法院以诉讼方式解决。”原告按《流动资金借款合同》约定，将贷款发放至被告账户内，履行了出借义务。借款到期后，经原告多次催要，各被告均无故拖欠借款本金及利息至今未还，未按合同约定履行还款义务。综上，根据相关法律规定，请求贵院依法支持原告的合法诉求，切实维护商业信用和契约权威，体现高效公正的社会主义司法理念。许昌新科装饰工程有限公司和许昌大酒店有限责任公司共同辩称，1．该笔借款出现违约责任不在借款人，借款到期后，借款人征信信息显示正常，符合贷款续贷条件，因原告自身负责人变更，存在新官不理旧账现象，不愿意继续办理续贷手续，导致借款出现违约。2．原告诉求罚息、复利、违约金缺乏法律依据，罚息、复利约定及计算与国家政策违背。3．借款合同第15.3约定属于霸王条款，该格式合同约定，明显减轻了原告责任，限制借款人权利，该条款属于无效条款。4．因疫情因素，最高人民法院出台一系列政策，中国银保监、财政部、国家发改委出台一系列部门规章，对于受疫情影响严重的中小微企业与金融政策相应保障措施，原则上对于符合规定的企业，原则不允许抽贷、断贷，应予续贷，利息享受减免缓优惠政策，原告上述政策不顾，继续依据相关合同抽贷、断贷，与国家政策相悖。5．根据九民纪要规定，公司对外提供担保，必须有该公司权力机构集体表决，本案中，保证人未出具相关的书面文件。许昌正弘置业有限公司、曹保安、杨成、王全林、王旭、刘坦、曹金焕未作答辩。经审理查明：2018年3月30日，被告许昌新科装饰工程有限公司作为借款人与原告签订《流动资金借款合同》，约定被告许昌新科装饰工程有限公司向原告借款6,000,000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年3月30日至2019年3月29日，借款利率为年利率6.96%，还款方式为一次性还款；借款逾期按合同执行利率×1.5（即罚息年利率为10.44%）计收罚息；合同有效期内，借款人未按时支付利息的，利息自当月20日起按复利计收；借款人违约时，原告有权要求其承担不超过合同主债权金额10%的违约金；借款人承诺按时承担并支付该合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费等。同日，原告依约履行了出借义务。2018年3月30日，被告许昌正弘置业有限公司、王旭和曹保安、王全林、杨成、刘坦分别与原告签订《保证担保合同》共五份，均自愿为被告许昌新科装饰工程有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。同日，被告许昌大酒店有限责任公司、曹金焕分别与原告签订《最高额保证担保合同》，均自愿为被告许昌新科装饰工程有限公司2018年3月30日至2019年3月29日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）形成的债权提供连带责任保证，所担保债权最高本金余额为人民币6,000,000元，保证范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。被告许昌大酒店有限责任公司、许昌正弘置业有限公司就为本案借款提供保证形成有股东会决议。本案借款发放后，被告许昌新科装饰工程有限公司于借期内支付利息409,120.88元，未偿还借款本金，被告现尚欠原告借款本金6,000,000元、罚息（以本金6,000,000元为基数按年利率10.44%的标准自2019年3月30日计算至还清本金之日止）。许昌新科装饰工程有限公司于2019年6月21日支付0.04元，原告将该金额计为复利。原告为实现本案债权支出律师费11,000元。以上事实，有《流动资金贷款合同》、股东会决议、借据、客户对账单、《保证担保合同》、《最高额保证担保合同》、欠本欠息单、身份证复印件、营业执照复印件、委托合同、律师费支付凭证、河南增值税发票复印件及当事人陈述在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，原告依约履行了出借义务，借款到期后，被告未按照约定还款，应当承担还款付息的责任。故原告要求被告许昌新科装饰工程有限公司偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告许昌大酒店有限责任公司、许昌正弘置业有限公司、曹保安、杨成、王全林、王旭、刘坦、曹金焕作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。关于律师费，案涉《流动资金贷款合同》、《保证担保合同》及《最高额保证担保合同》均对该项费用应由诸被告承担作有明确约定，故原告要求诸被告连带承担律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于复利，案涉《流动资金贷款合同》虽约定借款人未按时支付利息的按复利计收，但未约定复利利率，属约定不明，应认定为未约定复利。原告关于复利部分的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；被告许昌新科装饰工程有限公司于2019年6月21日支付0.04元应依约冲抵借期内利息。根据原告陈述及其提供的欠本欠息清单，被告借款到期前欠付利息8,479.12元，扣除上述0.04元后，许昌新科装饰工程有限公司欠原告利息为8,479.08元。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于违约金，本院认为，违约金的数额不应过分高于原告所受损失。本案原告所受违约损失实为资金占用期间的利息损失，其通过计收罚息的方式足以获得合理赔偿。故原告关于违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。诉讼中，许昌新科装饰工程有限公司和许昌大酒店有限责任公司未向本院提供其经营受疫情影响导致偿债能力不足的相关证据，故对其关于原告不应抽贷、断贷而应予续贷的答辩意见，本院不予采纳。被告许昌正弘置业有限公司、曹保安、杨成、王全林、王旭、刘坦、曹金焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌新科装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州银行股份有限公司许昌分行借款本金6,000,000元、利息8,479.08元、罚息（以本金6,000,000元为基数按年利率10.44%自2019年3月30日计算至还清本金之日止）并支付律师费11,000元；二、被告许昌大酒店有限责任公司、许昌正弘置业有限公司、曹保安、杨成、王全林、王旭、刘坦、曹金焕对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63,169元，减半收取计31,585元，财产保全费5,000元，共计36,585元，由原告郑州银行股份有限公司许昌分行负担2,103元，被告许昌新科装饰工程有限公司、许昌大酒店有限责任公司、许昌正弘置业有限公司、曹保安、杨成、王全林、王旭、刘坦、曹金焕连带负担34,482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年八月二十八日书记员  孙科