安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初4464号 原告：张辉,男,1966年3月8日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：李伟进，安徽文州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘巍，安徽文州律师事务所实习律师。 被告:江西云峰建设工程有限公司,住所地江西省上饶市广丰区芦林街道石谢居三里亭安置区南侧6-9号。 法定代表人：徐荣峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：徐海锋，江西博明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖小明，江西博明律师事务所律师。 被告：郑旭，男，1981年4月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：孙磊，安徽臻圆律师事务所律师。 被告：丁常领，男，1968年7月16日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：芮道光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告张辉诉被告云峰建设公司（以下简称云峰建设公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，经被告云峰建设公司申请，本院追加郑旭、丁常领作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人李伟进，被告云峰建设公司的委托诉讼代理人徐海锋，被告郑旭的委托诉讼代理人孙磊，被告丁常领的委托诉讼代理人芮道光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工程款115450元；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由:2017年2月13日,原告与被告签订劳务合同,约定利辛县望疃镇高标准建设项目三标段汪桥村工程项目机井,以综合单价劳务清包、材料代购形式包给原告施工,机井钻挖每眼1200元，材料代购每眼4000元,备注如原告按质按量在规定期间完成,一次性奖励每眼100元,原告按照约定按质按量在规定期间完成钻挖70眼机井的工程,被告按照机井每眼1300元,材料代购4000元,结算70眼机井工程款共计371000元。2018年春节期间被告支付255550元工程款，尚欠115450元没有支付。原告多次催要,被告均予以推拖,故诉至本院。 张辉针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据为： 证据一、原告身份证，证明原告诉讼身份适格； 证据二、劳务合同书，证明原告与被告于2017年2月13日与被告云峰建设公司签定劳务合同，被告以综合单价劳务清包和材料代购行驶报给原告施工，约定：一、原告作为乙方对本工程劳务范围为汪桥村（二标，共70眼机井）综合单价劳务清包和材料代购；工程质量及工期要求：1、乙方应按照甲方交给的工程图纸及质量要求，保质保量按时完成，如有乙方人员人为造成损失，有乙方负责在施工现场，乙方必须听从甲方施工现场负责人的工作安排，乙方在工程施工前应一次性交给甲方质量履约保证金2万元，待工程结束后无息退还……,第五条约定各种劳务的综合单价为机井钻挖1200元每眼，材料代购4000元每眼。备注：1、奖励资金乙方按质按量在规定期间完成，一次性奖励100元每眼机井。原告按照约定按时按量完成了合同约定的70眼机井的钻挖工作，并进行机井材料代购，工程结算为70×1300=91000+70×4000=371000元;3、亳州市农村土地综合整治工作领导小组亳土整治办（2017)18号文件，关于2016年度利辛县中瞳镇楚桥村等10个高标准农田建设项目验收确认的批复，证明原告施工的望瞳镇蒋瞳村等4村301个机井已经通过验收，其中包括原告施工的70眼机井;4、银行转帐流水记录，证明原、被告之间存在承揽关系，于2019年2月1日向原告付款30000元（工程领）。 云峰建设公司辩称，张辉诉请主张云峰建设公司支付工程款，无事实和法律依据。云峰建设公司已将案涉工程交给郑旭和丁常领组织实际施工，案涉工程的项目部也是由郑旭和丁常领组建，且郑旭和丁常领与云峰建设公司签订的《工程项目内部责任协议》中已明确约定案涉该工程款的支付由其承担以及向云峰建设公司出具的案涉工程《授权委托书》中承诺以后纠纷与云峰建设公司无关。同时，云峰建设公司并未就案涉工程与张辉签订《劳务合同书》将涉案工程的机井工程交付给张辉施工。因此，云峰建设公司不是劳务合同责任主体，显然不承担支付责任，应驳回对云峰建设公司的诉讼请求；张辉诉请主张115450元的工程款不属实，2019年2月1日云峰建设公司通过网上银行替郑旭和丁常领向张辉支付了3万元机井款，张辉也向云峰建设公司出具了收条，且在收条中还注明了“下欠82500元的机井款”，因此，退一步讲，即便需要向张辉支付工程款，也仅仅是82500元的机井款。综上，请查清事实后予以采纳，并驳回张辉对云峰建设公司的诉讼请求。 云峰建设公司为支持其抗辩，向法庭提供的证据为： 证据一、云峰建设公司的营业执照、法定代表人证明书一份，证明被告的基本信息； 证据二、工程项目内部责任协议，证明云峰建设公司将案涉工程分包给郑旭、丁常领实际施工负责，双方签订了协议，协议第三条和第九条明确约定，案涉项目部由郑旭和丁常领组建，费用由郑旭和丁常领承担和组织支付的事实； 证据三、授权委托说明以及郑旭和丁常领身份证复印件，证明1、郑旭和丁常领就案涉工程进行内部授权并书面向云峰建设公司作出承诺，即在后期发生的一切经济纠纷均与云峰建设公司无关。2、与证据二相互印证，本案的责任的主体是郑旭和丁常领，而非云峰建设公司； 证据四、借款审批表、中国建设银行网上银行电子回执以及收条，证明1、云峰建设公司代郑旭和丁常领向张辉通过网上银行支付了3万元的案涉工程机井款人工工资3万元的事实。2、张辉收到了3万元机井款和张辉向云峰建设公司表明案涉工程仅剩82500元案涉工程机井款未支付的事实。 郑旭辩称，1、作为原告在诉讼请求当中，并没有要求郑旭承担任何责任，那么依据不告不理的原则本案原告未要求郑旭承担任何责任，因此应当驳回云峰建设公司的申请请求；2、涉案的工程与郑旭没有任何关联性，郑旭也不是实际施工人，也不是工程的实际承包人，也没有与原告商谈，关于涉案工程的价款费用，甚至原、被告根本就不认识；3、根据合同相对性的原则，原告与云峰建设公司签订了劳务合同，应当由合同双方当事人承担合同的权利义务。 郑旭为支持其抗辩，未向本院提供证据。 丁常领辩称，追加丁常领为被告没有事实和法律依据。丁常领只是云峰建设公司承包建设项目三标段的工作人员（现场技术员）,经办的工作属于职务行为，代表云峰建设公司，个人不对外承担责任，不是本案承揽合同法律关系中的当事人的主体方；承揽合同的签约双方，是原告张辉与被告云峰建设公司。丁常领代表云峰建设公司建设项目三标段项目部与原告签署《钻井工程施工合同》，并加盖了项目部印章，履行项目部的实际施工工作，依法应由云峰建设公司作为合同主体方，对外承担合同责任；合同的部分款项已由云峰建设公司予以支付，实际施工已经云峰建设公司项目部验收使用且部分付款。因此，丁常领代表云峰建设公司项目部与张辉签订的钻井工程施工合同，经云峰建设公司认可并愿意承担付款责任，表明丁常领的该事项职务行为，当时得到了云峰建设公司认可的，其职务行为并无不当之处，其个人不应承担责任。综上，丁常领不是适格被告，不应承担付款责任。 +4、云峰建设公司的答辩意见，陈述未与原告签订合同这个是不属实的，这个项目部的印章就是代表云峰建设公司；（2）云峰建设公司事后是2019年的2月1日向张辉支付了3万元工程款，不是代表丁常领的，是云峰建设公司自己支付的。通过上述内容，有合同有付款，这个合同的权利义务都是云峰建设公司在履行的，追加丁常领作为被告承担责任，是不符合法律和事实规定的。 丁常领为支持其抗辩，向本院提供的证据为： 证据一、《项目现场负责人任命书》，证明1、丁常领被公司任命为项目现场负责人的事实，本案履行的是职务行为； 证据二、《项目建设拨款申请书，1次、2次、3次》，证明涉案项目工程款汇入云峰建设公司，三份申请书中的项目部印章与本案原告签署的钻井劳务合同中的项目部印章是一致的； 证据三、《工程月度款申请书》、《已完成工程量汇总表》，证明月度款申请书报送建设单位的上面使用的项目部印章，与劳务合同上印章一致，工程量汇总表报送监理单位的上面使用的项目部印章，与劳务合同上印章一致，因此，可以证实项目部印章是正式的，云峰建设公司经常使用。 以上证据均经庭审举证、质证，本院予以在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月20日，云峰建设公司（承包人）与利辛县土地复垦整理中心（发包人）签订《2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目（汪桥村）施工第三标段施工承包合同书》，约定利辛县土地复垦整理中心将2016年利辛县望疃镇高标准基本农田建设项目（汪桥村）第三标段发包给云峰建设公司施工，签约合同价4444093.53元，工期为180日历天。2017年2月13日，于建（乙方）与云峰建设公司2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目三标段项目部（甲方）签订《劳务合同书》，约定甲方将2016年利辛县望疃镇高标准建设项目三标段汪桥村工程项目机井，以综合单价劳务清包、材料代购的形式包给乙方施工，工期自2017年2月16日至2017年3月16日。《劳务合同书》第五条各种劳务的综合单价约定：机井钻挖1200元/眼（含后期养护）；材料代购400元/眼（含后期养护）。备注：1.奖励资金：乙方按质按量在规定期间完成，一次性奖励乙方100元/眼；2.结算方式：单体工程经初验合格后、据实计算劳务工程量，计算劳务工程量的总劳务工程款总额，经甲方指定人员签字生效后，由项目部统一结算。付款方式：按工程量进度30眼计算一次按2000元/眼，劳务款结算需提供班组所有人员的花名册，并负责制作人员工作发放表，工程经验收合格后，结算2000元/眼,余款（含奖金）质保期结束后，一次性无息付清。于建作为班组长在《劳务合同书》上乙方处签字，云峰建设公司2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目三标段项目部作为甲方在《劳务合同书》上盖章，丁常领作为甲方代表在《劳务合同书》上签字，后因于建将工程转给张辉，张辉在《劳务合同书》上补签字并按照《劳务合同书》实际组织施工。 2017年5月19日，云峰建设公司（甲方）与郑旭、丁常领（乙方）签订《工程项目内部责任协议》，将2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目施工（项目名称）第3标段施工中标范围内的所有工程交由郑旭、丁常领负责施工管理。2017年5月5日，云峰建设公司江西云峰建设总字【2017】第012号2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目施工第3标段项目现场人员任命文件，任命丁常领为该工程项目的项目现场负责人，全权负责该项目的各项施工和管理协调工作。本项目有关的合同及农民工工资方面不做任命，由公司另行单独委托办理。2017年9月4日，郑旭与丁常领签订关于2016利辛县望疃镇高标准农田建设项目施工（项目名称）第3标段施工《工程项目内部责任协议》授权委托说明，载明因郑旭无法参与该工程的施工管理，且签订《工程项目内部责任协议》后全部工程均由丁常领在现场负责施工管理，为了不影响工程进程，特委托丁常领为代理人，由丁常领完成本项目的施工管理、材料款支付、农民工工资支付等。 另查明，2017年12月28日，亳州市农村土地综合整治工作领导小组办公室下发亳土整治办（2017）18号文件，证实案涉工程已验收合格。丁常领共支付张辉机井工程款255550元。云峰建设公司于2019年2月1日转账支付张辉2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目机井人工费30000元。2019年元月28日，张辉、于成章向云峰建设公司出具收条，证实已收到云峰建设公司支付的30000元机井人工工资，下欠82500元机井款。 本院认为，张辉与云峰建设公司2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目三标段项目部签订《劳务合同书》后即按照合同约定进行机井钻挖的施工，该工程已于2017年12月28日前验收合格并交付使用，云峰建设公司也应当按照合同约定支付机井钻挖的工程款。根据云峰建设公司提供的由张辉出具的收条载明，张辉确认云峰建设公司下欠82500元工程款，故本院仅认可云峰建设公司还应支付张辉工程款82500元，对于张辉诉请超出部分，因张辉不能举证证明，本院依法不予支持。关于云峰建设公司主张《劳务合同书》系丁常领与张辉签订，其不是合同主体，不应承担工程款支付责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本院认为，虽然云峰建设公司任命丁常领为项目现场负责人，全权负责该项目的各项施工和管理协调工作，但对本项目有关的合同及农民工工资方面不做任命，由公司另行单独委托办理，但《劳务合同书》上加盖云峰建设公司2016年利辛县望疃镇高标准农田建设项目三标段项目部的公章，该公章实际由云峰建设公司刻制，且丁常领作为云峰建设公司的代表在《劳务合同书》上签字，张辉有理由相信丁常领有代理权，而与其签合同，丁常领的行为构成表见代理，其行为的法律后果应由云峰建设公司承担，故对云峰建设公司的主张，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告江西云峰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张辉工程款82500元； 二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。 本案受理费2610元，由被告江西云峰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  马 芳 审 判 员  相 燕 人民陪审员  刘效启 二〇二〇年十二月十日 书 记 员  王 猛