贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初2611号原告：贵州天恒达贸易有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码：91520115069929811P。法定代表人：赵光顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡远，男，贵州衡一律师事务所律师，执业证号：15201201210922767。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：赵丽君，女，贵州衡一律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。被告：孙正中，男，1987年12月22日生，白族，贵州省贵阳市人，户籍地：贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州鸿骏通融资担保有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区陕西路**创世纪新城******社会信用代码：915201035733349649。法定代表人：李家素，女。被告：李家素，女，1970年12月25日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。被告：蔡雯静，女，1987年11月6日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告贵州鸿骏通融资担保有限公司、李家素、蔡雯静共同委托诉讼代理人：陆荣献，男，1996年3月1日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都水族自治县，现住贵州省贵阳市云岩区，代理权限：特别代理。第三人：贵阳农村商业银行股份有限公司沙文支行，住所地：贵州，住所地：贵州省贵阳市白云区沙文镇商业街**代码：91520113053332703Q。负责人：吴兴忠，该支行行长。委托诉讼代理人：龙者荣，男，1971年2月10日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。代理权限：特别代理。原告贵州天恒达贸易有限公司（以下简称天恒达公司）诉被告孙正中、贵州鸿骏通融资担保有限公司（以下简称鸿骏通担保公司）、李家素、蔡雯静及第三人贵阳农村商业银行股份有限公司沙文支行（以下简称农商行沙文支行）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天恒达公司的委托诉讼代理人蔡远、赵丽君，被告鸿骏通担保公司、李家素、蔡雯静的共同委托诉讼代理人陆荣献，第三人农商行沙文支行的委托诉讼代理人龙者荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天恒达贸易公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告孙正中立即清偿所欠原告借款本金252,834.88元及利罚息（按照合同约定标准从2019年7月1日起计算，直至本息付清之日止）；2、依法判决被告孙正中向原告支付违约金2，000元；3、依法判决被告孙正中向原告支付因实现债权遭受的经济损失21,590元；4、依法判决被告鸿骏通担保公司、李家素、蔡雯静对上述债务承担连带保证担保责任，履行债务；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月28日，第三人农商行沙文支行与被告孙正中签订《个人借款合同》（合同编号：筑农商（沙文支行）2014年个贷字03020号），约定被告孙正中向第三人农商行沙文支行借款人民币400，000元用于房屋装修，贷款期限自2014年3月28日至2017年3月27日，在合同期限内实际放款日和到期日以《借款借据》为准，贷款利率为10.25‰/月（固定利率），按月还款，结息日一般固定为每月的第20日，还款方式为每月等额本息13，343.11元。本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%。被告孙正中若违反本合同第一条第一款（一）至（五）规定的义务，第三人农商行沙文支行有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下到期及未到期债务的本金、利息及相关费用，并按贷款本金的5‰向孙正中收取违约金。若孙正中违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，孙正中应当承担第三人农商行沙文支行为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。2014年3月28日，被告鸿骏通担保公司与第三人农商行沙文支行签订《保证合同》（合同编号：筑农商（沙文支行）2014年保贷字03020号），约定为确保被告孙正中涉案债务的履行，鸿骏通担保公司愿意为其提供连带责任担保。担保范围为债权本金400，000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。被告李家素、蔡雯静作为鸿骏通担保公司的股东，出具《董事会（股东会）决议书》，承诺对上述债务承担连带保证责任。因被告孙正中未按期还本付息，被告鸿骏通担保公司、李家素、蔡雯静未完全履行担保义务，第三人农商行沙文支行便于2019年6月30日将本案债权依法转让给原告，原告亦通知了被告孙正中债权转让的相关事宜。由于被告孙正中未向原告支付代偿款，故原告诉至人民法院，请求判令支持如前诉讼请求。被告孙正中辩称：我与第三人签订《个人借款合同》是事实，对债权的转让我是认可的。被告鸿骏通担保公司、蔡雯静、李家素辩称：我们没有收到农商行将债权转让给天恒达公司的相关文件，故我们对债权转让不知情，因此，我公司对转让的债权不承担责任，且保证期限已经超过，也不应当承担责任。第三人辩称：案涉债权转让给天恒达公司是事实，因此，对原告的诉讼请求没有意见。根据原、被告及第三人的陈述和原、被告提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2014年3月28日，第三人农商行沙文支行与被告孙正中签订《个人借款合同》（编号：筑农商（沙文支行）2014年个贷字03020号），约定孙正中向第三人农商行沙文支行借款人民币400，000元用于房屋装修，贷款期限自2014年3月28日至2017年3月27日，在合同期限内实际放款日和到期日以《借款借据》为准，贷款利率为10.25‰/月（浮动利率），按月结息，结息日一般固定为每月的第20日。还款方式为每月等额还本付息13,343.11元。本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50%，即罚息月利率为15.375‰。被告孙正中若违反本合同第十条第一款（一）至（五）规定的义务，第三人农商行沙文支行有权提前终止合同，宣布贷款立即到期，要求立即偿还本合同项下到期及未到期债务的本金、利息及相关费用，并按贷款本金的5‰向孙正中收取违约金。若被告孙正中违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，孙正中应当承担第三人农商行沙文支行为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。2014年3月28日，被告鸿骏通担保公司与第三人农商行沙文支行签订《保证合同》（编号：筑农商（沙文支行）2014年保贷字03020号），约定为确保被告孙正中涉案债务的履行，鸿骏通担保公司愿意为其提供连带责任担保。担保范围为债权本金400，000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及原告实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期限为：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期原告同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。被告李家素、蔡雯静作为鸿骏通担保公司的股东，出具《董事会（股东会）决议书》，承诺对上述债务承担连带保证责任。2014年和2015年4月29日，被告鸿骏通担保公司为被告孙正中向原告代偿的金额为80，585.98元。案涉借款到期后，被告未按约归还借款，截至2019年6月30日，被告孙正中尚欠第三人借款本金252，834.88元及利罚息204,176.14元。2019年6月30日，第三人将被告所欠本金252，834.88元转让给原告天恒达公司，且原告已向第三人支付了对价。同时，原告亦通知了被告孙正中债权转让的相关事宜。因被告孙正中未按期还本付息，被告鸿骏通公司、李家素、蔡雯静未履行担保义务，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《贵阳农村商业银行个人借款合同》《保证合同》《借款借据》《贷款还款凭证》《代偿确认书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本案予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，第三人农商行沙文支行与被告孙正中签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。合同签订后，第三人农商行沙文支行依约向被告孙正中发放了借款400，000元，故第三人对被告享有合法的债权。为此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”和《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”之规定，本案第三人农商行沙文支行于2019年6月30日将对被告孙正中享有的债权252,834.88元依法转让给原告，原告已向第三人支付了相应的转让款。因此，第三人与原告之间的债权转让合法有效，且被告孙正中对债权转让行为予以认可。因此，原告对被告享有追偿权。关于保证人是否承担担保责任的问题，本院认为，《代偿确认书》虽载明债权转让时将其对债务人享有的一切权利包括担保一并转让，但被告鸿骏通担保公司与原告签订的《保证合同》约定的保证期间为债务期满后的两年内。经审理查明，本案贷款期限届满之日为2017年3月27日，按照《保证合同》的约定鸿骏通担保公司的保证期限届满之日应为2019年3月27日，原告未举证证明在保证期限内要求案涉保证人承担保证责任，因此，案涉保证人的保证责任免除，故原告请求判令被告鸿骏通担保公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡文静、李家素虽出具了《董事会（股东会）决议书》，但被告蔡文静、李家素未单独与原告签订《保证合同》，且被告鸿骏通担保公司的股东会仅是该公司的内部决策机构，其决议的法律效力仅对公司本身有效，股东会对公司股东的民事法律行为无权进行处分，因此，蔡文静、李家素等股东被告对本案债务不应承担连带保证责任，故原告请求判令被告李家素、蔡雯静承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的违约金及受让债权后的利息问题，本院认为，原告既主张了利罚息，又主张违约金，加重了借款人的负担，属于重复主张，对违约金不予支持。案涉《个人借款合同》对贷款利率、罚息利率有明确约定，其逾期罚息利率为15.375‰/月，现原告主张按照《个人借款合同》约定的利率执行本院予以支持。关于原告要求判令被告支付为实现债权所产生经济损失的诉讼请求，因原告未提交证据证明经济损失已经实际发生，故本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告孙正中于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州天恒达贸易有限公司借款本金252,834.88元及利罚息（利罚息从2019年7月1日起，以尚欠本金252,834.88元为基数，按照月利率15.375‰计算至本息付清之日止）；二、驳回原告贵州天恒达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,723元（减半收取，原告已预交），保全费1920元（原告已预交），由被告孙正中负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年八月三日法官助理章振玺书记员魏琴