河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初2107号原告：王百胜，男，汉族，1971年12月04日出生，住河南省濮阳县。原告：韩贵英，男，汉族，1960年04月15日出生，住河南省濮阳县。原告：刘红亮，男，汉族，1966年06月06日出生，住河南省濮阳县。以上三原告共同委托诉讼代理人：岳瑞，河南琮同律师事务所律师。被告：李纪忠，男，1986年7月6日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：丁兰业，男，1977年11月2日出生，汉族，住河南省滑县，系李纪忠同事。被告：程振国，男，1991年10月1日出生，汉族，住濮阳县。被告：濮阳县发展和改革委员会，住所地濮阳县红旗路106号。法定代表人：闫茂俭，该单位主任。委托诉讼代理人：马利红，女，1978年12月17日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。原告韩贵英、刘红亮、王百胜与被告李纪忠、程振国、濮阳县发展和改革委员会（以下简称濮阳县发改委）劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王百胜、韩贵英、刘红亮及三原告共同委托诉讼代理人岳瑞，被告李纪忠及其委托诉讼代理人丁兰业，被告程振国，被告濮阳县发改委的委托诉讼代理人马利红、张艳粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩贵英、刘红亮、王百胜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付拖欠原告的工资88,060元，变更诉求为59,060元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月，被告李纪忠、程振国承包濮阳县发改委发包的工程后，雇佣原告为其所承包的工程施工，三原告是合伙关系。具体工程量如下：1、习城乡孔店村东头13标段总长1370米，每平米5.4方，每方10元，共计73,980元。2、装卸车辆使用73次，每次160元，共计11,680元。3、铲车司机每天150元，共计42天，共计6,300元。4、习城乡孔店村西北地河渠放线12个工，每个150元，共计1,800元。5、误工费每人每天150元，22人，3天，共计9,900元。6、测量27天每天200元，共计5,400元。在施工过程中，被告要求施工人员使用沙土粉水泥做施工材料。工资共计109,060元，已经给付：刘红亮15,000元、韩贵英5,000元、王麦军1,000元。所欠工资剩余88,060元。原告多次催收讨要无果，现原告为维护自己合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告李纪忠辩称：1、该涉案工程被告方是承包给刘红亮一人，与其他人无关，原告所提供的起诉状与所提供的证据上的签名明显不一致，请法院依法查明；2、该涉案工程的工程款原被告双方已经于2019年7月31日结算完毕，并已经支付，因此原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告程振国辩称：同李纪忠的答辩意见，涉案工程我和李纪忠是合伙关系，涉案工程是从河南天安水利水电工程有限公司分包过来的，没有合同。濮阳县发改委是发包方，河南天安水利水电工程有限公司是承包方。我和李纪忠把工程又分包给刘红亮了，和刘红亮没有合同，约定的打灰单价是10元每平方，商品灰8元每平方。长度没有约定，据实结算。总数没算，按照2019年7月31日写结清证明的时候还欠原告15,000元劳务费没付，之前的算账单还有付款凭证丢失了，只剩下了8,000元的转款凭证，写了结清证明之后，在2019年8月1日又转给原告15,000元。已经不欠原告钱了，请求驳回原告的诉讼请求。被告濮阳县发改委辩称：1、涉案的工程发改委并非发包方，发改委也不认识三原告，更没有雇佣三原告为被告发改委提供劳务，根据合同相对性原则，三原告起诉被告发改委诉讼主体不适格；2、原告的诉求无事实和法律依据；3、发改委并没有向被告李纪忠、程振国发包工程；4、发改委与本案的三原告和另外两个被告之间不存在任何的法律关系，综上，望法院查清事实，依法驳回原告对发改委的诉讼。原告提供以下证据支持其诉求：1、工程量信息单一份，2018年5月17日，证明工程地点孔店村村东南北渠，硬化长度1185米，当时双方没有实际测量长度，实际长度是1370米，现场承包方为李纪忠、杨春雨、程振国，施工队员刘红亮、王百胜及韩贵英；2、计算工资价格清单一份，保证人李纪忠、杨春雨向原告出具，双方约定工程款按进度支付，结算价格为商品灰是8元每平方米，人工打灰是10元每平方米。以上证据能够证明原被告主体适格，及商品灰长度是336米×8元，人工打灰是1034米×10元。被告李纪忠质证意见：证据1上面有涂改，首先李纪忠、杨春雨、程振国上面三人的手印并非3人所按；施工队以下的字除刘红亮外是私自添加，且刘红亮、王百胜的签名与起诉状上面的签名明显不一致；关于工程的硬化长度1185米是双方共同确定的。对证据2真实性有异议，上面除李纪忠名字为本人所书写，其他均不是被告所书写。对商品灰8元每平方米、打灰10元每平方米无异议，对证据中的硬化长度1185米及商品灰193米和143米长度均无异议，其中商品灰193米和143米工程量已经包含在1185米中。被告程振国质证意见：同李纪忠的意见。被告濮阳县发改委质证意见：对该两份证据都有异议，首先2018年5月17日上面虽然写有濮阳县发改委的资金到位后结清该笔款项，但实际被告发改委不但不知情且与发改委没有任何关系，且内容显示承包方为李纪忠、杨春雨和程振国，施工队为刘红亮、王百胜，根据合同的相对性足以证实与被告发改委没有任何关系，因此起诉被告发改委诉讼主体不适格。对价格约定的问题被告发改委不质证。综上，原告的证明目的不能成立。被告李纪忠提供以下证据反驳原告的诉求：2019年7月31日刘红亮签署的结清证明一份，刘红亮手持结清证明的照片一份，该证据证明涉案工程双方已经于2019年7月31日结算清楚，且刘红亮本人也承诺领取了工程款，及时给工人发放工资，因此被告不欠原告任何工程款项。原告质证意见：该结清证明与事实不符，刘红亮领取的该工资15,000元仅是其中一部分的工资，根据原告总工程量1370米，宽度和深度是已经定好的，1米长为5.4方，总工程工人工资为73,980元，不可能仅凭15,000元就已经结算清所有工资，因此该证据只能证明刘红亮领取了刘红亮领着人干的那一段的工资，不能证明已经结算清所有工资。被告程振国质证意见：没有异议。被告濮阳县发改委质证意见：对证据的真实性无异议，但是权利可以放弃，特别是根据本案的庭审，程振国和李纪忠是与原告刘红亮之间的劳务关系，经过最终结算支付15,000元，并不意味着总额为15,000元，因此该证据足以证实双方劳务费已经结算完毕。至于原告之间的内部问题应由原告内部解决。被告程振国提供以下证据反驳原告的诉求：支付凭证一份，证明2019年7月31日已经按照结清证明上指定的账号结清完毕。图纸上写明的底是90厘米，我不可能让他施工1米，这样还会浪费我的料。图纸我让刘红亮和技术员看了，其他人没看。我直接承包给刘红亮了，刘红亮让技术员看了，图纸如果不让原告看，原告没法施工。与王百胜和其他人没有任何关系，技术员叫啥我不知道，技术员是原告的技术员应当由原告发放。我方只承包给刘红亮一个人，与其他人无关，所以无论谁干，清包工费用包括所有费用。司机工资、装卸车辆使用费等费用均应由原告承担。原告质证意见：该证据只能证明刘红亮领取了15,000元劳务费，不是结清的所有工资，是刘红亮领着工人干了两天的工资，王百胜和韩贵英的工人工资都没有发。除了证据显示的工程量及计算工资价格，被告还应支付原告装卸车辆使用费、铲车司机款、放线工人工资及因被告拖欠别人工资导致原告在施工期间工人无法施工产生的误工费及测量费，具体数额详见诉状。在施工期间每天都需要放线，还有测量，放线的工人工资是一天150元，测量是每天200元。这些都应由被告支付，但是施工期间被告找不到了，这些工人都找原告要钱，这些钱我们还没有支付给工人，但是已经给工人打条了。所以我们要求让被告承担这笔费用。因为被告没有及时付给其他人，造成其他人堵路，影响我们施工了，堵了三天，但是在这三天期间内刘红亮的22个工人工资每天150元刘红亮照常支付，因为这三天期间工人照常在工地，但是没干活，事情发生期间被告程振国也在场。测量的是河的高低，因为河是梯形，只要施工就要测量，这个测量费用是技术员的钱，应当由被告承担，我们是清包工。我们没给技术员钱，但是技术员是我们找的，现在一直找我们要钱。被告李纪忠质证意见：无异议。该证据证明了涉案工程所有劳务费已全部结清。被告濮阳县发改委质证意见：无异议，根据该转账凭证，结合结清证明证实李纪忠、程振国履行了结清义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原被告陈述、举证以及质证，本院查明以下事实：2017年3月，被告李纪忠、程振国和案外人杨春雨将孔店村东南北渠河道硬化工程分包给原告刘红亮、王百胜，三原告为涉案工程合伙人。工程量清单中显示硬化长度1185米，实际长度未丈量。双方约定商品灰8元/平方米，打灰10元/平方米。工程量清单还显示该笔工人工资费用，濮阳县发改委资金到位后，结清该笔款项。2019年7月31日，刘红亮签写了结清证明：“关于全国新增千亿斤粮食生产能力规划濮阳县2016年度田间工程建设项目十三标（王店东边，南北渠），本人带领农民工施工干活，工程款合计大写壹万伍仟元整（小写15000），现在我已经收到全部工程款项（一次性农民工工资），本人会在领取工程款后及时给工人发放完毕，与杨春雨、程振国、李纪忠、河南天安水利水电工程有限公司、濮阳县分公司没有任何关系。开户行：濮阳支行，收款账号：62×××12，收款人：刘伟杰。”下方有刘红亮的身份证复印件，注明“本人无银行卡，转至儿子刘伟杰名下。承包人：刘红亮，2019年7月31日。”被告李纪忠另提供刘红亮手持上述结清证明所拍的照片一张。双方对上述证据的真实性均无异议。原告自认刘红亮收取了15,000元，王百胜的儿子王恒超收取了8,000元，韩贵英收取5,000元。被告称已经将劳务费全部付清原告，有转账支付，有现金支付，仅能提供向王恒超支付的8,000元，向刘伟杰支付的15,000元转账凭证。原告诉至我院，要求被告支付下欠劳务费，并申请鉴定。经本院调解，被告程振国同意和李纪忠再共同支付原告5,000元，被告李纪忠同意除和程振国共同支付劳务费外李纪忠再单独多支付原告2,000元，原告不同意被告的意见，双方未达成一致意见。被告程振国和李纪忠同意本院按照上述调解意见作出判决。本院认为：三原告系涉案工程的合伙人，与被告李纪忠、程振国之间存在劳务合同关系。从原告领取劳务费的情况和被告李纪忠、程振国支付劳务费的情况来看，2019年7月31日刘红亮签写的结清证明中注明的15,000元系最后剩余的15,000元劳务费，原告领取了该15,000元劳务费后即结清了所有的劳务费。三原告称被告尚有下欠劳务费未结清，证据不足，本院依法不予支持。原告申请鉴定，其鉴定的目的无法推翻结清证明上载明的“现在我已经收到全部工程款项，本人会在领取工程款后及时给工人发放完毕，与杨春雨、程振国、李纪忠、河南天安水利水电工程有限公司、濮阳分公司没有任何关系，”对其鉴定申请本院依法不予支持。综上，原告要求被告支付下欠劳务费证据不足，但是被告程振国同意本院判决程振国和李纪忠再支付原告5,000元，被告李纪忠同意除和程振国共同支付劳务费外再单独多支付原告2,000元，本院依法予以支持。原告突破合同相对性向被告濮阳县发改委主张权利，没有法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及其他有关民事法律法规的规定，判决如下：一、被告程振国、李纪忠共同支付原告刘红亮、王百胜、韩贵英劳务费5,000元；二、被告李纪忠支付原告刘红亮、王百胜、韩贵英劳务费2,000元；以上款项限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告刘红亮、王百胜、韩贵英对被告濮阳县发展和改革委员会的诉讼请求；四、驳回原告刘红亮、王百胜、韩贵英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,277元，由原告刘红亮、王百胜、韩贵英共同负担1,126元，由被告程振国、李纪忠共同负担151元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  聂泠雪审判员  张忠伟审判员  杨 琳二〇二〇年十一月十六日书记员  张婷婷