江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初890号原告：大余县新珠红砖厂，住所地大余县南安镇新珠村**桥，统一社会信用代码92360723L84734097D。法定代表人：高丽贵，厂长。委托诉讼代理人：赖伟春，大余县新城法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司，住所地大余县南安镇金莲山大道**，统一社会信用代码913607236859980952。法定代表人：刘向明，经理。委托诉讼代理人：张志强，江西宋城律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李海莉，江西宋城律师事务所律师（特别授权）。原告大余县新珠红砖厂（以下简称新珠红砖厂）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称人寿财保大余支公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告新珠红砖厂的委托诉讼代理人赖伟春，被告人寿财保大余支公司的委托诉讼代理人张志强、李海莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新珠红砖厂向本院提出的诉讼请求：1、判令人寿财保大余支公司在保险限额内赔偿原告垫付杨会芬的伤残赔偿金135276元；2、本案的诉讼费用由人寿财保大余支公司承担。事实和理由：2019年6月29日，杨会芬在原告砖厂上班时，致左手损伤，并在赣州东方手足外科医院住院治疗。2019年10月22日，杨会芬经赣州市司法鉴定中心鉴定构成九级伤残。2020年4月20日，原告与杨会芬就赔偿事宜签订协议：“大余县新珠红砖厂应赔偿杨会芬的伤残赔偿金135276元，该款在保险公司赔偿后3日内由大余县新珠红砖厂支付给杨会芬”。2019年3月8日，大余县新珠红砖厂向中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司投保了安全生产责任保险，投保主险为每次事故每人伤亡责任限额为30万元，本次投保工作人员人数为29人，其中杨会芬在本次投保工作人员之中，保险期间自2019年3月22日至2020年3月21日止，事故发生时在保险范围内。嗣后，被告赔付原告垫付杨会芬的医疗费外，对杨会芬的伤残赔偿金拒绝赔偿。为此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法裁判。原告新珠红砖厂为支持其诉讼请求，向法院提交了以下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件。证明原告主体资格适格，案外人杨会芬身份。2、安全生产责任保险单、安全生产责任保险从业人员名单。证明原告向被告投保了安全生产责任险，伤亡限额为30万元，保险期间自2019年3月22日至2020年3月21日止，本次投保案外人杨会芬在投保保险从业人员中。3、赔偿协议书。证明原告与案外人杨会芬签订了受伤致残赔偿协议赔偿金额为135276元。4、赣虔司鉴中心[2019]（伤）鉴字第1066号司法鉴定意见书。证明案外人杨会芬因上班时受伤致九级伤残5、2020年4月20日案外人杨会芬向原告出具的收据一张。证明案外人杨会芬的赔偿款135276元原告已经赔付。6、案外人杨会芬在赣州东方手足医院的住院病历、费用清单、医疗费发票。证明案外人杨会芬的受伤治疗情况。被告人寿财保大余支公司庭审辩称：1、原告未提交证据证明伤者杨会芬受伤的事故属于安全生产责任险保险范围，故我公司不应当承担赔偿责任。根据《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第四条：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（港澳台地区除外）因下列情形导致死亡或伤残，且经县级以上安全生产监督管理部门认定为生产安全事故，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）工作时间在工作场所内，因工作原因受到生产安全事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与履行其工作职责有关的预备性或者收尾性工作受到生产安全事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（四）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明；（五）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡；（六）根据法律、行政法规规定应当认定为生产安全事故的其他情形”之约定，原告并未提交证据证明杨会芬属于保险合同规定的应当赔付的六种情形之一，也未提交证据证明该事故经县级以上安全生产监督管理部门认定为生产安全事故，故我公司不应承担赔偿责任。2、即使原告能证实该事故属于保险责任范围，原告与伤者前期已经达成了赔偿协议，且保险公司也已经进行赔付，本案原告主张的受伤损失已经赔付终结，在原赔偿协议未被撤销之前，原告不应当再与伤者重复达成赔偿协议，并以重复的赔偿协议向我公司主张赔偿。3、根据法律规定，即使原告能证实该事故属于保险责任范围，原告在尚未向伤者杨会芬赔付款项的情况下即要求保险公司赔付该费用没有法律依据。4、关于杨会芬损失的计算问题，我公司联系伤者杨会芬核实其伤情时发现伤者伤情达不到九级伤残的程度，现已申请法院对伤者杨会芬的伤情进行重新鉴定，伤者的伤残赔偿金应按重新鉴定结果予以计算。根据《中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款》第三十条约定，原告投保的安全生产责任保险每次事故每人伤亡的责任限额为30万元，因此，伤者即使构成伤残的情况下，保险公司的经济赔偿责任应为30万×伤者伤残等级在“伤残赔偿比例表”中对应的伤残赔偿比例。综上，原告的诉请没有事实于法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告人寿财保大余支公司为支持其辩称，向本院提交以下证据材料：1、赔偿协议、付款凭证。证明原告与伤者杨会芬前期已达成了赔偿协议，且保险公司已经赔付，此事故已经结案。2、中国人寿财产保险股份有限公司安全生产责任保险条款。证明保险范围以及双方的权利义务。被告人寿财保大余支公司对原告新珠红砖厂提交的证据材料的质证意见为：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告未提供证据证明杨会芬是在安全生产责任险的保险范围下受伤。对证据3的三性有异议，该赔偿协议书系原告与杨会芬签订，保险公司未参与，且之前原告与伤者达成协议，保险公司已经赔付，本案已经终结。对证据4的三性有异议，司法鉴定是杨会芬单方委托，经保险公司核实杨会芬的伤情达不到九级伤残。对证据5的三性有异议，原告未提交转账流水佐证原告已经赔付，前几天保险公司工作人员找到杨会芬的儿子余东龙核实是否收到原告赔付的赔偿款，其称不清楚原告是否付款；收条上的款项为13万多元，按正常交易习惯应有银行流水予以佐证；根据原告提交的协议明确写明“在保险公司赔付3天后赔偿”，所以我们对收条的三性有异议。对证据6的关联性有异议，对医疗费发票的三性有异议，原告未提交医疗费发票的原件，且保险公司之前已对伤者杨会芬的医疗费进行赔付。原告新珠红砖厂对被告人寿财保大余支公司提交的证据材料的质证意见为：对证据1的三性无异议，但对证明目的有异议，保险公司赔偿的不是案外人杨会芬构成伤残的伤残赔偿金，说明没有对案外人杨会芬的伤残赔偿进行赔付。对证据2无异议。本院委托的赣南医学院司法鉴定中心作出的赣医司鉴中心[2020]临鉴字第680号法医临床鉴定意见书及被告支付鉴定费700元。原、被告对本院委托的司法鉴定意见书及鉴定费发票均无意见。对当事人无争议的证据，本院予以采信，对当事人有争议的证据，本院综合其他证据分析认定。经审理查明：2019年6月29日，案外人杨会芬在新珠红砖厂工作期间不慎被机械皮带砸伤左手中环指。事故发生后，杨会芬立即被送往赣州东方手足外科医院进行治疗，入院日期2019年6月29日，出院日期2019年7月15日，住院天数16天，花费医疗费29442.4元。入院诊断：1、左手中环指开放性损伤，2、左手中环指神经血管肌腱损伤，3、左手中环指中节指骨粉碎性骨折。出院医嘱：1、保持伤口干洁，每1-2天换药一次；2、术后3周拆石膏，6周复查X线，视骨折愈合情况取出内固定；3、避免患指接触过冷、过热环境及物体；4、适当功能锻炼，必要时返院在医生指导下行功能锻炼；5、建议出院后休息1个月，禁烟、禁酒，加强营养，不适随诊。2019年8月16日，人寿财保大余支公司向新珠红砖厂赔付案外人杨会芬医疗费18879.52元。2019年8月17日，杨会芬第二次在赣州东方手足外科医院住院治疗，出院日期2019年8月28日，住院天数11天，花费医疗费2003.5元。入院诊断：1、左中环指外伤术后功能障碍，2、左中环指外伤术后内固定物滞留。出院医嘱：1、加强左中环指功能锻炼，2、不适随诊。2020年4月20日，杨会芬（甲方）与新珠红砖厂（乙方）签订一份赔偿协议书，内容为：甲乙双方系雇员关系，2019年6月29日，甲方在乙方红砖厂上班时致左手损伤，甲方检查费、医疗费截止签订协议时已由乙方全部支付，现就甲方伤残等赔偿事宜，双方本着自愿的原则，经协商，达成如下协议：一、甲方同意乙方一次性赔偿伤残赔偿金135276元，该款在保险公司赔偿后3日内由乙方一次性付清给甲方。二、甲方以后治疗费及检查费由甲方自行承担，同时，甲方放弃向乙方追偿其他赔偿的权利，本案就此了结。三、本协议出于甲乙双方的真实意思表示，必须严格遵照执行，如违约，则承担违约金3000元。2020年4月23日，杨会芬之子余东龙代其向新珠红砖厂出具收条一张，内容为：今收到大余县新珠红砖厂赔款壹拾叁万伍仟贰佰柒拾陆元整（￥135276元）。因新珠红砖厂与人寿财保大余支公司就赔偿事宜协商不成，新珠红砖厂为维护自己的权益，诉至本院。案件审理过程中，人寿财保大余支公司向本院申请对案外人杨会芬的伤残等级进行重新鉴定。2020年8月20日，赣南医学院司法鉴定中心作出赣医司鉴中心[2020]临鉴字第680号法医临床鉴定意见书，分析说明：根据委托人提供的材料并结合本中心检查所见，综合分析如下：杨会芬因外伤致左手中、环指骨折并行手术治疗。现查其左手中、环指远指关节僵硬，无活动功能，左手中、环指近指关节活动受限（0-40度，小于右手相应关节活动度1/2）。根据《人体损伤致残程度分级》C.8.2手指关节功能障碍评分（表C-8）之标准，其中、环指丧失分值为20分（5+5+5+5）。5.10.6.19）“手或者足功能丧失分值≥10分”之规定，其损伤评定为十级伤残。鉴定意见：杨会芬损伤评定为十级伤残。人寿财保大余支公司支付鉴定费700元。另查明：新珠红砖厂为自己的29名雇员在人寿财保大余支公司投保了安全生产责任保险，保单载明与本案相关的内容为：投保人名称：大余县新珠红砖厂，被保险人名称：大余县新珠红砖厂，本次投保工作人员人数29。主险：每次事故每人伤亡责任限额30万元，每次事故责任限额870000元，累计责任限额870000元，保险费13050元，每次事故免赔额（率）0.01。附加险：每人医疗费用责任限额6万元，保险费6960元，每次事故免赔额（率）100。保险期间：自2019年3月22日起至2020年3月21日止。特别约定：1、本保险合同项下承担的赔偿责任中，每人责任限额为人民币30万元，其中，每人死亡最高赔偿限额为人民币30万元，每人医疗费用责任限额为人民币6万元，每人财产损失责任限额为人民币0元，上述各项赔偿金额合计以人民币30万元为限；2、本保险合同约定的医疗费用责任限额的赔偿范围仅指：雇员清单中的雇员在本保险合同载明的承保区域内，因保险责报销的医疗费用。对上述费用，保险人每次事故每人扣除免赔额100元后，在医疗费用责任限额内，按80%赔付；3、本保险合同不承担因职业病造成的人身伤亡赔偿责任。杨会芬在保单安全生产责任保险从业人员清单中。杨会芬于1971年7月16日出生，自2019年1月起在新珠红砖厂从事扫板车工作。本院认为：原告新珠红砖厂与被告人寿财保大余支公司签订的保险合同，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告作为被保险人，具有对保险标的法律上承认的保险利益。案外人杨会芬作为原告的雇员在工作时间因工作受伤，原告与杨会芬达成第一次赔偿协议后，2019年8月16日，被告向原告赔付杨会芬医疗费18879.52元，据此，本院确认被告已认可案外人杨会芬受伤的事故属于生产安全事故，被告应按保险合同约定向原告支付相应的保险金。赣南医学院司法鉴定中心作出的赣医司鉴中心[2020]临鉴字第680号法医临床鉴定意见书程序合法，鉴定意见书客观、公平，符合本案病历和伤势的情况，双方当事人均无异议，本院对该鉴定意见书予以采信，对江西赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2019]（伤）鉴字第1066号司法鉴定意见书基于案外人杨会芬自行委托，本院不予采信。关于被告辩称原告与杨会芬于2020年4月20日签订的赔偿协议书属于重复赔偿协议的问题。前期赔偿协议书仅对杨会芬的医疗费、交通费等费用进行了协议赔偿，并未对残疾赔偿金进行协议赔偿，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。关于被告主张伤残赔偿金应按保险条款约定的30万×十级伤残赔偿比例1%进行赔付的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。该条法律规定要求保险人对于限制其责任的条款要用合理的方式提醒投保人注意。本案被告人寿财保大余支公司提交的证据不足以证明其已就伤残赔偿比例表向原告新珠红砖厂履行了提醒注意的义务，故其主张的伤残赔偿比例条款对投保人不生效，对人寿财保大余支公司提出赔偿金按30万×十级伤残赔偿比例1%进行赔付的主张，本院不予采纳。本案中，杨会芬的主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金应按城镇标准进行计算。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定和江西省相关统计数据标准及原、被告2019年3月21日签订的安全生产责任保险单规定，本院对杨会芬的残疾赔偿金核定为：36546元/年×20年×10%=73092元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应向大余县新珠红砖厂赔付保险赔偿金73092元，限在本判决生效后十日内付清；二、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司支付的鉴定费700元，由中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司负担350元，由大余县新珠红砖厂负担350元，限大余县新珠红砖厂在本判决生效后十日内付清；三、驳回大余县新珠红砖厂的其他诉讼请求。案件受理费3006元，由原告大余县新珠红砖厂承担1503元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司承担1503元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  康照亮人民陪审员  王晓玲二〇二〇年九月二十五日书 记 员  熊方祯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。