安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1126行初19号 原告朱广群，男，1987年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。 被告凤阳县市场监督管理局，住所地安徽省凤阳县府城镇惠政路北首。 法定代表人李仁排，该局局长。 出庭单位负责人李俊松，该局副局长。 委托代理人郭宏涛，该局工作人员。 委托代理人朱立威，该局工作人员。 原告朱广群不服被告凤阳县市场监督管理局市场监督行政处罚一案，本院于2020年6月3日立案后，于2020年6月5日依法向被告凤阳县市场监督管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告朱广群及其委托代理人赵雷雨，被告凤阳县市场监督管理局副局长李俊松及委托代理人郭宏涛、朱立威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤阳县市场监督管理局于2019年12月10日作出凤市监罚字（2019）269号《行政处罚决定书》，认定朱广群于2019年1月开始在凤阳县刘府镇赵庄社区未经登记从事水稳、石碴加工、销售，以65元/吨的价格回收修路拆出的水泥块作为原料加工成石碴，再混合一定水泥经厂内的水稳机搅拌后加工成水稳，并以85元/吨的价格对外销售。至案发时止，朱广群已销售水稳、石碴共计4500吨，剩余水稳、石碴共计350吨，水泥块原料1000吨。朱广群未经登记从事水稳、石碴加工、销售共有违法经营额3919750元，获违法所得450000元。朱广群的行为违反《无证无照经营查处办法》第二条规定，参照《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》第一章第五节第四十三条第（五）项的规定，依据《无证无照经营查处办法》第十三条规定，决定给予朱广群如下行政处罚：1、责令停止违法经营；2、没收违法所得450000元；3、罚款1000元。 原告朱广群诉称，2019年12月10日,被告以原告“未经登记从事水稳、石碴加工、销售”为由,对原告作出责令停止违法经营;没收违法所得450000元;罚款10000元的行政处罚。原告认为该处罚决定认定事实错误、证据不足,依法应予撤销。1、原告未经登记从事水稳、石碴加工行为客观存在,但是截止2019年10月17日被告执法人员检查时,原告共计经营时间不足一个月。该厂之前系案外人冯俊经营,于2019年9月2日才转让给原告。因此,被告认定原告自2019年1月开始在凤阳县刘府镇赵庄社区从事水稳、石碴加工、销售事实认定错误。2、由于该厂没有相关证照,各行政主管部门经常执法检查,所以一直无法正常生产加工水稳、石碴。在原告经营期间,该厂一直处于亏损状态,被告认定原告违法经营额3919750元、获违法所得450000元事实错误。请求撤销被告行政处罚决定第2项、第3项，并由被告承担诉讼费。 原告向本院提交如下证据： 一、身份证、全国组织机构统一社会信用代码公示查询打印件，证明原被告主体资格。 二、行政处罚决定书，证明被告于2019年12月10日以“未经登记从事水稳、石渣加工、销售”为由对原告做出行政处罚，原告提起诉讼在规定的起诉期限内。 三、凤阳县环境保护局2019年4月25日《行政处罚决定书》、滁州市凤阳县生态环境分局2019年9月26日《行政处罚决定书》、《安徽政府非税收入一般缴款书》2份、安徽农金缴费单一份，证明截止2019年8月21日环境执法人员对案涉石渣厂进行检查时，生产经营主体还是案外人冯俊，被告作出的处罚决定事实错误。 被告凤阳县市场监督管理局辩称，一、原告承认自己从2019年1月开始从事石碴、水稳加工经营，并说情况属实，2019年4月执法人员检查时，该厂正在经营，现场有大量的石碴成品及原料，原告也在厂区，认定原告从2019年1月开始加工销售的事实清楚。二、原告承认共经营9个月，生产了45000吨石碴，共计货值3825000元，获利450000元，现场有成品石碴350吨，原料1000吨，现场检查没有发现销售台账，原告拒不提供销售台账或出车台账，现场视频中有大量加工好的石碴和其他成品，及原料，可以佐证原告经营规模大，被告对原告违法经营额和违法所得认定合理。三、被告依法向原告下达行政处罚告知书和听证告知书，根据原告的申请进行了听证，后向原告下达处罚决定书，被告处罚程序合法。 被告向本院提交了以下证据： 一、案件来源登记表，证明原告涉嫌未经登记从事石渣加工销售案的来源。 二、立案审批表，证明立案程序合法。 三、现场笔录，证明原告涉嫌未经登记从事石渣加工销售案的现场设备、原料、成品及加工的生产情况，无营业执照的事实，及负责人是朱广群。 四、执法视频及现场照片，证明原告涉嫌未经登记从事石渣加工销售现场负责人是朱广群，现场设备、原料、成品及加工生产情况。 五、行政强制措施审批表，证明行政强制措施审判程序合法。 六、行政强制措施决定书及送达回证，证明行政强制措施决定及送达情况。 七、询问通知书及送达回证，证明原告有回答询问和协助调查的义务。 八、询问笔录，证明原告承认自己无营业执照经营，经营范围，经营时间，违法经营额，违法所得等事实情况。 九、案件调查终结报告，证明原告涉嫌未经登记从事石渣加工销售案的违法事实、主要证据、处理依据及拟处罚内容。 十、重大案件集体讨论记录，证明原告涉嫌未经登记从事石渣加工销售案符合重大案件决策程序。 十一、案件审核表，证明原告涉嫌未经登记从事石渣加工销售案经过依法审核。 十二、行政处罚/听证告知审批表，证明行政处罚/听证告知审批程序合法。 十三、行政处罚听证告知书及送达回证，证明被告向原告下达行政处罚听证告知书并送达。 十四、听证报告及相关材料复印件，证明原告向被告申请听证。 十五、行政处罚决定审批表，证明原告行政处罚决定程序合法。 十六、〔2019〕269号行政处罚决定书及送达回证，证明2019年12月10日被告向原告下达了行政处罚决定书。 经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二无异议，证据三真实性无异议，但关联性有异议，石渣厂未经登记，具体股东情况是谁不清楚，2019年4月检查时原告也是在现场的，10月份检查时原告也在现场，原告在现场承认是他经营的，经营的时间、数额都经过他确认无误的，也告知了他签字承认是需要负法律责任，同一厂在环境保护局中冯俊承认厂是他的，但不清楚股东情况，不能因为冯俊承认就能否定朱广群在本案中的处罚对象合法性。 原告对被告提交的证据二、七、十二、十三真实性无异议；对证据一中案件来源登记表的真实性有异议，对其中交办通知真实性无异议，该交办单与本案没有关联性，交办事项是环境处罚事项，且案件来源登记表记载的登记时间是2019年10月17日12:25,2019年10月17日的现场笔录显示12:10-13：00承办人朱立威在石渣厂现场，两份证据直接存在严重的错误、矛盾，案件来源登记表登记内容显示做登记表时已经对现场进行了检查；证据二真实性无异议；证据三现场笔录合法性有异议，该笔录的形成时间与案件来源登记表相互冲突，不能证明该现场笔录是合法制作的，现场笔录记载内容与事实不符，当时石渣厂属于停产状态，而非正在经营，所记载的石子、原材料的数量没有相应的证据依据，对于10月18日的现场笔录真实性无异议，可以证明石渣厂属于停产状态；证据四合法性有异议，2019年4月份视频是与本案没有关联性，该组证据不符合最高人民法院关于行政诉讼证据规格的规定，所记载的内容不能证明原告系该厂的经营主体、该厂正在经营；证据五、六真实性无异议，但该审批程序违法，被告对装载机进行扣押没有事实依据，且其中一台装载机是已经损坏的，不可能成为违法不明的工具；证据八10月17日询问笔录的合法性、真实性均有异议，当天的现场笔录显示13时朱立威在石渣厂进行现场调查，但该询问笔录13时朱立威已经在刘府市场监督管理所制作询问笔录，对所记载的内容也不是原告的真实意思表示，按照原告本人庭前的叙述，该笔录形成之前已经制作了一份笔录，但是相关工作人员与制作的笔录不能交差为由要求原告制作了10月17日的笔录，同时该笔录原告陈述了我厂被凤阳环保局查处已于2019年10月3日停止生产，该笔录也没有告知原告，签署后需要承担的法律后果，10月18日的询问笔录内容真实性有异议；证据九真实性无异议，但是查明的事实与客观事实不符；证据十真实性无异议，但最终形成的讨论决定证据不足；证据十一真实性无异议，但在听证会结束以后审核人员应当重新出具审核意见，该审核表不能作为被告作出行政处罚决定的审核依据；证据十四被告没有按照市场监督管理行政听证载明的办法的规定在3日内指定听证主持人，本案系公开听证，被告违反该办法未发布听证公告，在听证会笔录中对于原告所提出的抗辩事实及理由，被告未履行复核程序，听证材料中有原告向被告提交的转让协议原件，该协议可以证明案涉石渣厂系原告于2019年9月2日从案外人冯俊处转让而来，且该协议于环保局的处罚决定能够相互印证；证据十五没有经过被告法制人员的进行审核。 原告提交的证据一、三，具有证据三性，予以认定；证据二是被诉行政行为。 被告提交的证据均具有真实性、关联性，对合法性结合其他证据，进行综合认定。 经审理查明，2019年10月17日，凤阳县市场监督管理局对朱广群在凤阳县刘府镇赵庄社区涉嫌无证从事石碴加工、销售进行立案调查。在调查过程中，朱广群承认是其无证经营石碴加工厂。2019年10月18日，凤阳县市场监督管理局作出凤市监罚告字（2019）269号《行政处罚告知/听证告知书》，告知朱广群自收到告知书之日起三个工作日内，未行使陈述、申辩权，未要求举行听证的，视为放弃此权利，该告知书于当日送达朱广群。朱广群于2019年11月5日申请听证，凤阳县市场监督管理局2019年11月22日举行听证，听证中朱广群提供了转让协议、凤阳县环境保护局2019年4月25日对冯俊作出凤环罚字（2019）51号《行政处罚决定书》、滁州市凤阳县生态环境分局2019年9月26日对冯俊作出的凤环罚字（2019）98号《行政处罚决定书》及冯俊交纳罚款的缴款书、转账凭证，以证明其从2019年9月份才开始经营，并称其与禹田路桥建筑有限公司是雇佣关系，加工的水稳为该公司自用。2019年12月10日，办案人员提出处罚意见报请审批，行政处理决定审批表中无审核人员审核意见。当日凤阳县市场监督管理局作出凤市监罚字（2019）269号行政处罚决定，次日将行政处罚决定书送达朱广群。 本院认为，根据《无证无照经营查处办法》第六条规定，经营者未依法取得营业执照从事经营活动的，由履行工商行政管理职责的部门（以下称工商行政管理部门）予以查处。被告凤阳县市场监督管理局作为县级市场监督管理部门，对本案的无证经营行为具有监督管理和查处的法定职责。 根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十一条第二款规定，当事人自告知书送达之日起三个工作日内，未行使陈述、申辩权，未要求举行听证的，视为放弃此权利。被告在送达给原告的《行政处罚告知/听证告知书》中对上述内容进行了告知，原告在申请听证时已超过期限，但被告仍然同意原告申请听证，其既然受理原告的听证申请，并组织听证，就应按法定程序进行办理。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。原告在听证过程中进行陈述、申辩，并提供了相关证据，提出的事实、理由和证据，与被告认定的事实、证据存在明显矛盾，被告听证后未进行复核，违反了该条的规定，行政处罚程序违法。《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条规定，听证程序结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。第三十八条第三款规定，在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。被告负责人在作出决定之前，相关审核人员没有审核意见，其处罚处罚程序违反上述法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第三项规定，行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销。故对被告作出的行政处罚，依法应予撤销。 综上，原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决如下： 撤销被告凤阳县市场监督管理局2019年12月10日对原告朱广群作出的凤市监罚字（2019）269号行政处罚决定。 案件受理费50元,由被告凤阳县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  胡之水 人民陪审员  陆 海 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。