陕 西 省 眉 县 人 民 法 院 陕 西 省 眉 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书                   （2020）陕0326民初194号 原告黄军科，男，生于1969年11月11日，汉族，小学文化，农民，住眉县，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人邢伟民，陕西高理律师事务所律师，（一般代理）被告蒋雁，女，生于1971年4月29日，汉族，住上海市长宁区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，（缺席）被告宋贤林，男，生于1970年10月25日，汉族，住上海市长宁区，系被告蒋雁丈夫，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，（缺席）原告黄军科诉被告蒋雁、宋贤林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭进行了审理。原告黄军科及其委托代理人邢伟民到庭参加了应诉，被告蒋雁、宋贤林经法院合法传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告黄军科向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告人民币本金354000元及按约定年利率50%自2017年11月7日至清偿之日利息；2.由被告负担本案诉讼费及其他费用。事实及理由：原告与被告系朋友关系，被告于2017年7月7日向原告借款354000元，双方约定（口头）每月利息五分，按月给付，一年偿还本金。原告通过银行转账，当日分两次向被告账户打款计354000元，但在借款期限届满后，被告却未如约积极偿还借款本金及利息，经原告多次索要至今未果。二被告系夫妻关系，理应承担连带清偿借款责任。现原告诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.中国农业银行转账业务客户回执复印件一份，汇款金额270000元，收款人蒋雁；中国光大银行电汇凭证（回单）复印件一份，汇款金额84000元，收款人蒋雁。以证明原被告的借款合同成立及借款354000元已经实际交付的事实。2.证人浦某某、章顺杰合书的“证明”复印件一份及二人身份证复印件，以证明借款协商经过和借款合同成立的事实。3.原告与徽商银行南京分行个人借款合同（信保网贷）复印件一份及借还款交易记录复印件若干，以证明原告给被告的借款来源系个人借款。4.被告蒋雁及宋贤林结婚证复印件一份，以证明二被告系夫妻关系。5.企业信息复印件二份，以证明二被告共同投资，开办营利性公司。被告蒋雁、宋贤林未到庭应诉，提交书面答辩意见：1.本案被告与原告黄军科就民间借贷纠纷一案，在2019年6月11日，已经向上海市长宁区人民法院提起诉讼，经过多次审理，由于本案原告未能提供证据证明原、被告之间存在借款关系，后原告申请自行撤诉。因此如果本案原告再次起诉，应该向上海市长宁区人民法院提起诉讼；2.本案原告没有相关的借款凭证，不是借款关系，而是投资理财关系，涉及投资项目公司，不是单纯的索要金钱提起诉讼；3.本案原告还欠被告2万元，所以不存在民间借贷，有关微信截屏记录可以证明。被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.原告黄军科向上海长宁区人民法院提交的民事诉状复印件一份；2.上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初13156号民事裁定书一份；上述证据证明原告黄军科就本案以民间借贷纠纷于2019年6月11日诉至上海市长宁区人民法院，后于2019年10月8日申请撤诉；3.被告蒋雁提供微信聊天记录复印件一份；以证明原告欠被告两万元；4.被告蒋雁提交提仓记录、黄军科农行账户流水及蒋雁自制转账记录等，以证明原告黄军科的转款用以投资理财；5.被告蒋雁及宋贤林结婚证复印件一份，以证明二被告系夫妻关系。经合议庭审查，对原告二份转账汇款凭证，虽原告提供的证据是复印件，被告答辩对银行的转款未提异议，对证明目的及关联性不认可，认为和本案诉讼的借贷没有关系；对原告主张的借款成立，提供浦某某、章顺杰两人的证言，内容为“被告蒋雁她家里公司需要钱，事后知道原告划款给被告”。根据该证人证言分析以及民事诉讼证据规则相关规定，两人在同一份证言上同时签名，不符合证据的形式要件，且是复印件，内容表述又系传来证言，故法庭不予采信；对原告与徽商银行南京分行个人借款合同（信保网贷）复印件一份，形式要件不合法，法庭不予采信。对原告提交被告蒋雁及宋贤林结婚证复印件一份，与被告答辩提交的相关证据一致，证明二被告系夫妻关系，本院予以认定。对原告提交企业信息复印件二份，其形式要件不合法，法庭不予采信。原告对被告的证据1、2的真实性予以认可，对证明目的不认可。证据3系复印件，故对该证据真实性、关联性、证明目的均不认可。对证据4、5的真实性认可，对证明目的不认可，原告认为是被告给付的借款利息或销售猕猴桃的货款。经审理查明，2017年7月7日,原告通过其开户行中国农业银行尾号为1519账户，向收款人蒋雁其开户行中国建设银行账号尾号为2060账户汇入人民币270000元。通过中国光大银行上海市西支行电汇金额84000元，收款人蒋雁。双方因故发生纠纷后，原告遂于2019年6月11日向上海市长宁区人民法院提起诉讼,以民间借贷纠纷为由,要求被告蒋雁、宋贤林偿还借款本息。同年10月8日，原告黄军科申请撤回起诉。后于2020年1月9日，以相同的案由向本院提起诉讼，请求判如所请。    另查,被告蒋雁与宋贤林于2004年12月6日在上海市长宁区民政局婚姻登记处登记结婚。      上述事实，有原告当庭陈述，银行转账凭证；证人证言、微信聊天记录、提仓记录、结婚证复印件、户籍证明、企业信息等证据在卷可证。本院认为，本案中，原告以民间借贷为由提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条之规定，“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”据上述法律规定，本案审查双方之间的法律行为是否具有民间借贷法律关系特征是本案审查的重点。衡量是否成立借贷关系应从双方有无达成合意、借款是否实际交付以及是否偿还过借款等方面进行界定。根据本案查明的事实，原、被告之间的法律关系存在以下特征：1、原告主张的借款，提供浦某某、章顺杰两人的证言，“被告蒋雁她家里公司需要钱，事后知道原告划款给被告”。根据该证人证言的形式要件及内容进行分析，两人在同一份证言上同时签名，且证人未到庭又系复印件，不符合证据的形式要件；内容上，证人所述系传来事实，故对该证据法庭不予采信。2、关于原告在被告所在地给被告汇款事实，但并未说明真实用途，不符合一般民间借贷的习惯。根据庭审中原告的陈述，被告还给付原告50000元的汇款，是利息、还是猕猴桃款，原告当庭均陈述不清。3、原被告之间仅通过购销猕猴桃认识，在双方既非朋友关系，平时又无过多交往的前提下，原告所述的出借理由并无情谊基础，可采信度较低。根据上述特征，双方确实存在经济往来，该经济往来的性质并不能证明双方就是民间借贷关系。故原告以民间借贷为由向被告主张权利的请求缺乏事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告黄军科的诉讼请求。本案受理费6610元，由原告黄军科负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费6610元。上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                              审 判 长    樊怀平                          审 判 员    高宝康                          审 判 员    王淑娟                        二〇二〇年七月六日                           书 记 员    界  静            1