内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1095号原告：闫树平,男,水暖工。委托诉讼代理人：刘小飞，慧聪律师事务所律师。被告：内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：王燕霖，董事长。被告:张红军,男,个体。原告闫树平与被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限公司、张红军、庞荣建设工程施工合同纠纷一案。本案于2020年5月18日立案受理。依法适用简易程序公开二次开庭进行了审理。第一次开庭，原告闫树平及其委托诉讼代理人刘小飞，被告张红军、庞荣到庭参加了诉讼，之后，原告撤回了对庞荣的诉讼。第二、三次开庭，原告闫树平及其委托诉讼代理人刘小飞，被告张红军到庭参加了诉讼。被告内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司三次经传票合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告支付剩余工程款28043.04元，并以818605.04元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2014年10月18日计算至2018年3月27日计算，以28043.04元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月19日计算至实际履行完毕之日。事实与理由:被告内蒙古昭华建筑工程(集团)有限责任公司为土左旗察素齐镇滨河国际小区的承包人,原告以包工包料方式从分包人张红军处承包水暖工程,施工时间为2013年4月22日至2014年10月18日,工程项目为土左旗察素齐镇滨河国际小区4至7号楼及幼儿园水暖施工,约定施工价格为每平米64元,被告张红军委派被告庞荣签订《水暖工程施工劳务承包合同》。原告共计施工面积为20390.18平米,共计工程款1304971.52元,后另增加13个单元的内外水管网工程,每单元1000元,共计工程款13000元。原告施工完毕,被告验收合格,被告以房抵债及支付了部分现金后,尚欠部分工程款未结算,现因双方对工程施工量存在争议,故依法诉至贵院,望贵院依法裁判。被告张红军辩称：土默特左旗滨河国际小区4-7号楼幼儿园系已竣工交工居住小区，并经过各级政府相关部门核准验收，各类手续完善齐全。被告所依据的最终结算面积为滨河售楼部查实所得，即幼儿园1315.68㎡，4#6141.72㎡，5#4318.92㎡，6#3022.62㎡，7#4579.92㎡，总结算面积为19378.86㎡，故被告应付工程款应为19378.86㎡×64元=1240247元。二、被告分别支付原告方工程款如下：顶房790560+389079元，付现金4.5万，代购支付临水款6768元，代6#维修274元，代购@10铸铁管5600元，顶酒瓜果14850元，总计支付工程款为1252131元，超过金额为11884元。三、原告所依据用来计算结算面积的系最原始的施工图纸，期间已经过许多次更改变迁，根本就不能作为结算凭据。四、原告所告所谓外网工程已经包含在施工承包合同之内，不应再重复计算。五、法庭已经于2019年8月15日因此状告事宜无凭无据出具裁定书（2019）内0121民初2179号，准许原告闫树平撤诉。而原告却又为此上诉法庭，据不尊重被告，也不尊重法律，纯属无理取闹。综上，被告认为应驳回原告诉求，要求闫树平立即支付被告张红军超付金额11884元，要求闫树平给被告张红军交付开具相应的支付工程款正规发票。原告向本院提举如下证据：证据一：水暖工程施工劳务承包合同，拟证明：昭华公司是滨河项目总施工，原告负责水暖幼儿园的施工，约定了工程造价。被告质证意见：合同真实性认可，内容认可；证据二：顶账商品房买卖合同两份，拟证明被告给原告共支付工程款（包括抵顶的房屋等）共1212204元。被告质证意见：对389079元的收条有异议，数额不符。顶瓜果的数额有异议。现金没有异议。证据三：施工图纸，拟证明原告施工总面积为20390.18平米。被告质证意见：施工是按照图纸施工，但是结算是按照实际施工面积计算的。证据四：房屋面积测绘成果报告书5份，证明原告实际施工面积为19378.86平方米，每平米64元计算，被告应付工程款1240247.04元。已付现金45000元，2014年6月14日顶房355550元（房屋位于××区房），顶酒21092元，剩余818605.04元。2018年10月19日抵顶第二套房790562元（房屋位于滨河商业门脸B栋1017号），剩余工程款28043.04元未付。被告质证意见：对原告提供该组证据的真实性没有异议。被告向本院提举如下证据：收条、借款单，拟证明张红军给闫树平用房屋抵顶工程款；原告质证意见：389079元的收条真实性认可，但是与本案无关，是在另一个工程抵顶的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年4月28日，原告与内蒙古昭华建筑工程（集团）有限责任公司滨河国际项目部签订《水暖工程施工劳务承包合同》,施工地点及名称为土默特左旗察素齐镇土左旗名都滨河国际工程住宅小区4#5#6#7#住宅楼及幼儿园工程。承包方式为甲方（被告）采取分工种，单价组合成总价的形式，以被告内蒙古昭华建筑工程(集团)有限责任公司为土左旗察素齐镇滨河国际小区的承包人,原告以包工包料方式从分包人张红军处承包水暖工程,施工时间为2013年4月22日至2014年10月18日,工程项目为土左旗察素齐镇滨河国际小区4至7号楼及幼儿园水暖施工,约定施工价格为每平米64元。原告施工内容为：设计图纸中所包括的一切水暖工程有关的原材料购买、制作、安装（含管道井门）、管道洞口的预留、吊堵，所在工地的临时用水的接拆及维修以及其他一切与水暖工程相关的所有事宜等。合同签订后，原告按照合同约定完成了19378.86㎡的水暖工程项目，现该工程验收合格并交付使用。按照合同约定64元/㎡计算，原告应得工程款为1240247.04元。实际履行过程中，被告张红军给付原告现金给付45000元、千佳和小区6#2单元0301房抵顶355550元、滨河新城西侧商业门脸房D栋1017号抵顶790562元、代购支付临水款6768元、代购铸铁管5600元、6号楼维修274元，原告称张红军以瓜果、酒顶账8450元，张红军答辩称顶瓜果酒14850元，因双方均未提供证据证明抵顶瓜果酒的实际数额，本院认定张红军以瓜果酒抵顶14850元，以上共计1218604元，张红军尚欠原告21643.04元工程款未付。以上事实有原、被告当庭陈述及举证材料在卷予以佐证。本院认为，原告与内蒙古昭华建设工程（集团）有限责任公司滨河国际项目部签订的《水暖工程施工劳务承包合同》上，被告内蒙古昭华建设工程（集团）有限责任公司并未加盖公章确认，故内蒙古昭华建设工程（集团）有限责任公司不是本案适格的被告，对原告的工程款不承担给付责任；被告张红军欠付原告工程款21643.04元事实清楚、证据充分，张红军应予给付。因双方对欠付工程款利息未做约定，且张红军对欠付原告工程款有异议，故本院对原告主张被告给付利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告张红军于本判决生效后30日内给付原告闫树平工程欠款21643.04元；二、驳回原告对内蒙古昭华建设工程（集团）有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元，减半收取251元，由被告张红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判员 荣筱姿二〇二〇年八月三十一日书记员 赵 莹附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。