广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2477号 原告：覃志奉，男，1963年12月20日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：杨明，广西典哲律师事务所律师。 被告：刘和平，男，1952年2月10日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 原告覃志奉与被告刘和平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告覃志奉及其委托诉讼代理人杨明，被告刘和平的委托诉讼代理人黎钧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃志奉向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金100000元及利息98000元（利息暂自2016年6月1日计至2020年7月1日止，之后利息继续以100000元为基数，按照月利率2%计算至借款本金清偿完毕之日止）；合计198000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月1日，被告因生意需要资金周转，向原告借款100000元，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到覃志奉现金壹拾万元整，月息3%，每月3000元整”。原告曾多次催促被告归还借款及利息，被告均以各种理由拒绝，被告已经严重违约。现原告为了维护自己的合法权益，依据有关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请法院判如所请。 被告刘和平辩称，就原告诉请被告刘和平民间借贷纠纷的三案[案号分别为（2020）桂0202民初2477号、2478号、2479号]，其中2477号案收到借款10万元，2478号及2479号两案分别收到76000元；三案利息均已经支付至2020年7月，尚欠原告本金合计152857元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《借条》、委托书、交易明细清单作为证据；被告刘和平提交了银行存款回单（11份）、银行交易流水清单（2016年2月）、银行存款回单（11份）、银行交易流水清单（2017年1月）、银行存款回单（7份）、银行交易流水（2018年2月）、银行交易流水清单（2019年3月）、银行交易流水清单（2020年1月）作为证据。被告对原告提交的全部证据的真实性无异议，原告对被告提交的全部证据真实性亦无异议，经审查，本院对双方提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2012年12月1日，被告刘和平向原告覃志奉出具《借条》一份，载明：“今借到覃志奉现金壹拾万元整，月息3%，每月3000元整。借款人：刘和平，2012.12.1”。 对于上述10万元借款，原告称其于2011年左右向被告转账10万元支付的，被告于庭审过程中认可收到该笔10万元。同时原告称该10万元刚开始是用于投资码头的，后来做不下去了被告向原告补写了《借条》，被告亦当庭确认就该笔10万元双方已确认转为借款。 另查明，除了本案，原告覃志奉还向本院起诉了另两件被告为刘和平的民间借贷案，案号分别为[案号分别为（2020）桂0202民初2478号、2479号]。其中（2020）桂0202民初2478号案件中，原告提交了一份2013年8月12日被告刘和平出具的《借条》，载明：“今借到覃志奉现金壹拾万元整，月息4%，每月4000元整。借款人：刘和平，2013.8.12”。原告称其于2011年左右向被告转账支付了该笔10万元，当时亦是用于做码头投资的，被告则表示对该笔款项其实际只收到76000元，款项最初是用于投资码头的，但后来双方确认已转为借款。（2020）桂0202民初2479号案件中，原告提交了一份2013年11月28日被告刘和平出具的《借条》，载明：“今借到覃志奉现金壹拾万元，月息肆仟元整。此据。当月息已付。借款人：刘和平，2013.11.28”。对于该张《借条》的款项，原告称其于2013年5、6月份向被告实际转账96000元，在100000元中预扣了4000元利息，该笔款项亦是一起投资的款项；被告则表示对该笔款项其实际只收到76000元，原告预扣了6个月的利息24000元，款项最初系用于投资，但后来双方确认已转为借款。 就原告与被告之间的上述三笔款项，原告称被告系按照30万元笼统向原告支付利息的，但都没有按照《借条》上约定的利率支付，被告有多少钱就支付多少。被告亦称其无法分清上述三案各自的利息支付情况。 经查，被告刘和平分别于2016年2月6日向原告覃志奉转账10000元；于2016年5月2日转账10000元；于2016年5月5日转账10000元；于2016年6月1日转账10000元；于2016年7月9日转账8000元；于2016年9月5日转账4000元；于2016年8月18日转账5000元；于2016年9月20日转账2000元；于2016年10月9日转账3000元；于2016年11月8日转账5000元；于2016年11月15日转账3000元；于2016年12月15日转账7000元；于2017年1月23日转账10000元；于2017年3月9日转账3000元；于2017年4月18日转账7000元；于2017年4月26日转账3000元；于2017年6月9日转账10000元；于2017年7月31日转账10000元；于2017年8月19日转账9000元；于2017年9月26日转账8000元；于2017年10月24日转账7000元；于2017年11月24日转账5000元；于2017年12月22日转账5000元；于2018年1月16日转账5000元；于2018年2月11日转账5000元；于2018年2月13日转账2000元；于2018年3月12日转账5000元；于2018年4月27日转账5000元；于2018年5月28日转账5000元；于2018年6月19日转账5000元；于2018年8月22日转账5000元；于2018年9月10日转账1000元；于2018年9月14日转账5000元；于2018年10月11日转账5000元；于2018年10月14日转账2000元；于2018年12月6日转账20000元；于2019年1月29日转账8000元；于2019年3月17日转账6000元；于2019年5月5日转账5000元；于2019年6月6日转账5000元；于2019年7月18日转账5000元；于2019年8月15日转账5000元；于2019年9月19日转账6000元；于2019年10月16日转账6000元；于2019年11月16日转账6000元；于2019年12月19日转账6000元；于2020年1月20日转账20000元；于2020年4月4日转账5000元；于2020年5月12日转账5000元；于2020年6月26日转账5000元；于2020年7月22日转账5000元。以上，原告共计向被告转账323000元。 现原告以被告未还本付息为由，诉至本院，酿成本案。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就原告与被告之间所形成的上述三份《借条》，原告以借款性质进行起诉，而被告亦当庭确认双方均已将涉案款项转为借款，故本院确认原告与被告之间的借贷关系成立。 关于出借本金的问题。对于（2020）桂0202民初2477号案，被告认可收到原告支付《借条》所载款项100000元，本院予以确认。对于（2020）桂0202民初2478号案，《借条》载明100000元，被告只认可收到76000元，本院认为，《借条》系载明借贷关系的直接强有力凭证，无相反证据不足以推翻，且该案《借条》明确载明“借到”字样，在被告未能提交证据推翻《借条》所载借款本金的情况下，本院确认该案出借本金为100000元。对于（2020）桂0202民初2479号案，《借条》载明100000元，并注明“当月利息已付”，原告主张扣除了利息4000元，实际出借96000元，被告则主张其实际收到76000元。对此，如上分析所述，在被告未能提交证据证明其主张的情况下，原告主张的实际出借本金与《借条》内容相符，本院予以采纳，故（2020）桂0202民初2479号案的出借本金应为96000元。 关于还款情况及尚欠本息的认定。根据本院查明的事实，被告从2016年2月6日至2020年7月22日期间共计向原告支付323000元。而对于这些款项，双方均无法区分系就哪一笔借款而支付的。在此情况下，本院认为，首先，涉案三份《借条》均未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，现原告于2020年7月13日将三案诉至法院，视为催告，即三案借款同时到期。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定以及第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在原被告双方未约定还款顺序且均无法分清三案具体还款数额的情况下，三案借款的还款期限又同时到期，故应按上述规定按比例抵充，具体个案的抵充顺序应先息后本。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，对于年利率24%-36%之间的民间借贷利息应认定为自然之债，该部分利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但此处的“自愿履行”应当是指在该笔借款的本金及利息都已经按照约定清偿完毕的情况下，而现原告主张被告就三案均未清偿完毕，故原则上应当按照年利率24%的标准对整个借期内的借款利息进行调整，具体计算如下：1.（2020）桂0202民初2477号案，双方未明确实际出借本金的具体时间，故利息以100000元本金为基数从《借条》落款之日即2012年12月1日起按年利率24%计算至原告起诉催告之日（2020年7月13日），为182800元；2.（2020）桂0202民初2478号案，双方未明确实际出借本金的具体时间，故利息以100000元本金为基数从《借条》落款之日即2013年8月12日起按年利率24%计算至原告起诉催告之日（2020年7月13日），为166066.67元；3.（2020）桂0202民初2479号案，双方未明确实际出借本金的具体时间，故利息以96000元本金为基数从《借条》落款之日即2013年11月28日起按年利率24%计算至原告起诉催告之日（2020年7月13日），为152640元。以上截至2020年7月13日，被告应支付三案的利息合计501506.67元，而现被告合计只支付了323000元，尚欠178506.67元。该笔尚欠利息按比例分摊至三案得出，（2020）桂0202民初2477号案尚欠利息60306.31元（该利息暂计至2020年7月13日，之后的利息以100000元中未偿还的本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；（2020）桂0202民初2478号案尚欠利息60306.31元（该利息暂计至2020年7月13日，之后的利息以100000元中未偿还的本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；（2020）桂0202民初2479号案尚欠利息57894.05元（该利息暂计至2020年7月13日，之后的利息以96000元中未偿还的本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）。至于尚欠本金方面，因被告所支付的款项323000元均用于抵扣利息，故三案本金均未偿还，即被告应向原告偿还（2020）桂0202民初2477号案本金100000元，偿还（2020）桂0202民初2478号案本金100000元，偿还（2020）桂0202民初2479号案本金96000元。 以上，对原告在三案中诉请的本金本院予以支持。对原告诉请的利息超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告刘和平于本判决生效之日起十日内向原告覃志奉偿还借款本金100000元； 二、被告刘和平于本判决生效之日起十日内向原告覃志奉支付利息60306.31元（该利息暂计至2020年7月13日，之后的利息以100000元中未偿还的本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告覃志奉的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2130元（已减半收取），保全费1510元，合计3640元（原告已预交），由被告刘和平负担3235元，由原告覃志奉自行负担405元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年九月二十一日 代书记员 彭艺君