河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2680号原告：邓飞，男，1990年10月3日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：李淑芳，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201611720926。被告：郭晨晨，女，1987年11月21日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：左茜，江苏恒冠律师事务所律师。执业证号：13201200911474266。委托诉讼代理人：刘崇岗，江苏恒冠律师事务所实习律师。执业证号：10012005110383。原告邓飞与被告郭晨晨民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，被告于2020年8月25日提出管辖权异议，本院于2020年8月28日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告于2020年9月4日提起上诉，焦作市中级人民法院于2020年10月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓飞的委托诉讼代理人李淑芳、被告郭晨晨的委托诉讼代理人左茜、刘崇岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓飞向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款101200元及利息（利息从2018年9月11日起按月利息1分计算至款还清之日止）；2、判令被告支付原告律师费5000元；3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：原被告系同事关系，自2017年6月起，被告以经营奶茶店需要资金周转为由，多次向原告借款，原告通过微信转账、支付宝转账、信用卡套现等方式陆续借给被告款106000元。2017年8月4日，被告给原告出具欠条一张，承诺还款时间为2017年10月1日，利息按月息一分计算，两个月利息为2120元。若产生诉讼，在原告住所地法院管辖，并由被告承担律师费、诉讼费、交通费、工费等损失。被告于2017年8月5日还本金4800元，后陆续将利息清至2017年9月11日，剩余本金101200元及利息至今未还。为此，形成诉讼。被告郭晨晨辩称，原告举证的案涉欠条系孤证，并无其他证据能够证明该欠条中所涉及的款项系原告出借给被告，故不能证明被告对原告负有民间借贷之债务。该欠条是在原告与被告因恋爱关系破裂而发生纠纷，原告以追究诈骗为由威胁恐吓被告，按照原告的口述，写下了案涉欠条，并非出于被告的真实意思表示且原告也没有实际交付相应借款给被告，欠条内容中欠款事实没有实际发生，原被告间不存在案涉借贷关系。被告给原告出具的欠条中，其中84000元系原告购买被告的货款，剩余为双方恋爱期间原告赠与给被告的，因此，应驳回原告的诉讼请求。根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原被告之间存在什么法律关系，原告诉讼请求是否成立，应否支持。原告邓飞向本院提交证据如下：1、被告郭晨晨于2017年8月4日给原告出具的欠条；2、微信详情和微信转账账单详情一份;支付宝转账电子回单五份;招商银行信用卡对账单一份和微店订单详情；证明指向:证明原告在2017年6月、7月份，通过微信转账方式借给被告款5000元:通过支付宝转账方式借给被告款17000元;通过刷信用卡在被告微店购买商品的方式借给被告款84000元，累计借款106000元的事实。原告已经履行了支付借款的义务。被告于2017年8月4日向原告出具欠条一份，认可借款金额为106000元，并承诺于2017年10月1日归还所有欠款及利息，利息折合为按月息1分计算，并约定了管辖法院及债权人因追偿此债务而产生的律师费、诉讼费等费用均由债务人承担的事实；第二组证据，1、2017年8月5日的微信聊天记录一份;2、微信账单详情、支付宝账单和被告支付宝信息；证明指向:进一步证明了被告欠原告款106000元的事实。2017年6月4日借款的5000元有被告向原告借款的聊天记录，证明并不是赠与，是被告提出的借款。2018年的1月31日聊天记录是原告向被告要求还款归还信用卡，被告回答年前没有，年后还，证明被告认可原告刷信用卡套现借给被告款的事实；第三组证据：1、河南新潮律师事务所诉发票和律师业务收费标准；2、保险公司保险服务电子发票；证明指向:证明原告为主张债务支付律师代理费5000元和保险费420元的事实，该部分费用应当由被告承担。被告郭晨晨质证称，1.对于证据“欠条”，真实性予以认可，合法性，关联性不予认可。该欠条系被告在受到原告威胁的情况下，由原告口述被告书写，并不是被告的真实意思表示，不能据此证明原被告问存在借贷关系。且该欠条系孤证，无基础法律关系的证据作为佐证，不能直接证明原被告之间存在真实的民间借贷关系，不能达到原告的证明目的；2.对于招商银行信用卡对账单以及订单详情截屏，真实性，合法性子以认可，关联性不予认可。该组证据恰恰证明，原告曾向被告购买价款为84000元的商品，该款项是原告向被告所交付的货款，而非原告主张的以信用卡套现方式的出借款项，不能达到原告的证明目的；3.原告提供的微信以及支付宝转账记录，对该组证据的真实性，合法性予以认可，关联性不予认可。原被告双方系恋爱关系，原告的转账系男女朋友间正常的金钱赠与，而不是原告借款给被告，不能达到原告的证明目的。原告提供的支付宝和微信转账记录恰恰证明了被告多次向原告转账，原告自认的金额达18889元；4.2017年8月5日的微信截屏，对该证据的真实性，合法性予以认可，关联性不予认可，该证据不能达到原告的证明目的。原告提交的微信截图，没有明确是被告的欠款，不能证明原被告之间是借贷关系。律师费发票复印件，对该证据的真实性予以认可，合法性关联性不予认可，律师费发票仅为购买方记账凭证，不能据此认定原告与律师所在律所的法律服务合同关系成立，也不能证明原告为此已实际缴付了该项律师费。被告郭晨晨向本院提交证据如下：邓飞与郭晨晨微信聊天截图以及郭晨晨去邓飞处的手机网络记录，证明原被告系恋爱关系；2、郭晨晨微店店铺详情，证明郭晨晨于2017年2月8日开设微店，店铺交易设置为允许买家修改收货地址，以及支付设置中未开通货到付款和直接到账；3、邓飞在微店的交易记录，证明案涉84000元系邓飞向郭晨晨购买物品的价款，且该笔交易已经履行完毕；4、郭晨晨提现记录，证明郭晨晨系通过微店交易平台获取出售商品的货款；5、微店官方客服回复，证明郭晨晨是在邓飞主动确认收货后，微店平台才将货款转给郭晨晨；6、郭晨晨转账给邓飞的记录，证明作为恋爱关系，郭晨晨与邓飞存在相互的金钱赠与。原告邓飞质证称，对证据1真实性、合法性无异议，关联性不予认可，恋爱关系并不影响借贷关系的成立，原告正是因为这种关系，才多次同意借钱给被告，并以透支卡的方式借钱给被告；对证据2、3、4、5真实性无异议，对证明指向有异议，从每一笔交易详情可以看出，每一笔的下单时间到完成时间都是同一时间，且收货地址是被告地址，不能证明原告真实收到了货物。这四笔交易是为了从原告信用卡套现来达到借钱的目的，从被告提现时间可以看出，被告都是在原告交易之后第二天提现，证明被告通过第三方收到了借款。只有完成交易后第二天提现，证明被告通过第三方收到了借款。只有完成交易之后，被告才能提款。结合之后的聊天记录，也可以印证借款的形成；对证据6真实性无异议，对证明指向有异议。所有转账记录都是在出具欠条之后的转账，被告在答辩中也陈述出具欠条时二人关系已经破裂，被告不可能在二人关系破裂后单方赠与金钱给原告，该部分转账均系还款。证据分析认定：以上原被告所举证据对双方无异议部分，予以采信。对有异议的证据分析认定如下：一、关于欠条问题。欠条系被告出具，被告称其中的84000元系原被告买卖关系中产生的，鉴于双方通过微电发生，对该84000元予以认可，但被告称系原告购买被告之货款，由于原告不予认可，被告又未提供交货的其它证据加以证明，被告作为完全民事行为能力人，事后又出具了书面手续予以确认，故对被告的已将货物交付原告不予认定。关于欠条中84000元之外的货款，被告称系原被告恋爱的赠与行为原告不予认可，结合双方的聊天等记录原告并未明示所转款系赠与的，且被告无证据证明，故不予采信和认定。对被告出具欠条时，被告无证据证明系受胁迫违背真实意思出具，故对原告提交的欠条的证据予以采信。对被告提交的证据，除原告认可的部分其它不予采信；二、关于是否贷款和利息问题。从原告所举欠条内容来看，双方的经济往来如前分析，既然不是买卖关系和赠与关系，双方之间认定为债权债务关系为妥，欠条中利息的约定应为月息1分。原被告之间的欠款及利息约定，应以欠条为准。综上，被告为原告出具的欠条，真实、合法、不违反法律，予以认定；三、律师费，原告提交的律师费票据和收费标准，被告提出了异议，因律师收费标准系依法准允的，双方约定的费用合规，律师事务所收据真实、合法，故予以采信。依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实：原被告系同事等关系。自2017年6月起，原告邓飞应被告郭晨晨要求曾多次通过微信、支付宝转账、信用卡业务等方式借给被告106000元，其中邓飞在被告开设的微店显示交易84000元，其余22000元系原、被告恋爱期间系被告转给原告。2017年8月5日，被告郭晨晨向原告邓飞出具了欠条一张，载明“郭晨晨于2017年8月4日欠邓飞106000元整，债务人必须于2017年10月1日前将本金与利息全部还清，利息2126元整，如提前还款，利息按天贰月扣除，双方约定由债权人住所地人民法院，随债权人住所地变更而变更管辖，债务产生的各项诉请、债权人因该比债务产生律师费、诉讼费、仲裁费、交通费，该项费用由债务人承担。特此已据债务人郭晨晨”，之后，被告郭晨晨于2017年8月5日偿还原告48000元，又陆续偿还原告邓飞14089元用于清息，下欠101200元及利息至今未还。为此，形成诉讼。审理中，依原告邓飞申请，本院裁定冻结被告郭晨晨银行存款140000元，期限为一年。另查明，原告邓飞为追回欠款聘请律师花费5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告郭晨晨欠原告邓飞款，有双方转账和被告出具的欠条为证，予以认定，该借款应受法律保护。原告要求被告给付本金和利息，并按约定承担相关费用，于法有据，予以支持。被告辩称为原告出具欠条的行为系胁迫，无证据证明，不予采纳；被告称其中84000元系原告购买被告商品的付款，因原告不认可，且被告也无证据证明原告提货的事实，结合被告出具欠条予以认可，之后被告又偿还了部分款的情况，故不予采纳；被告称原、被告在恋爱期间，原告给付的22000元系赠与不应返还，原告不认可又无其它证据证明，结合被告出具欠条和还款的情况，故不予采纳。被告为完全民事行为能力人，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”并参照最高人民法院有关规定、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：一、被告郭晨晨应在判决生效后十日内偿还原告邓飞借款101200元及利息（利息从2018年9月11日起按月息1分计算至款还清之日止）；二、被告郭晨晨应在判决生效后十日内给付原告邓飞律师费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，减半收取1445元，保全费1220元，保险费420元，合计3085元，由被告郭晨晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张立俭二〇二〇年十月二十八日书记员  张艳辉