河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3125号 原告：武庆龙，男，1964年11月17日出生，汉族，住衡水市武邑县。 委托诉讼代理人：任富生，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 被告：衡水全盈商贸有限公司，住所地衡水市桃城区问津街小商品市场。统一社会信用代码：911311025881742895。 法定代表人：李曼，执行董事。 被告：李曼，女，1978年8月15日出生，住所地衡水市桃城区， 被告：崔建峰，男，1980年5月15日出生，汉族，住衡水市桃城区，系李曼之丈夫。 被告衡水全盈商贸有限公司、李曼、崔建峰共同委托的诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 原告武庆龙与被告衡水全盈商贸有限公司（以下简称全盈商贸公司）、李曼、崔建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日、2020年9月17日公开开庭，与李保俊、武文灵分别起诉全盈商贸公司、李曼、崔建峰民间借贷纠纷的（2020）冀1102民初3124号、（2020）冀1102民初3127号案件进行了合并审理。原告武庆龙及其委托诉讼代理人任富生，被告崔建峰以及崔建峰、全盈商贸公司、李曼共同委托的诉讼代理人金小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武庆龙向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金234300元及利息12887元（利息以234300元为基数，自2020年1月2日起按月利率1%计算至起诉之日，之后的利息按上述标准继续计算至全部清偿之日止），各被告承担连带责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月起，被告全盈商贸公司、李曼多次向原告武庆龙借款，约定月利率1%。被告全盈商贸公司、李曼收到借款后，支付了部分利息，尚欠原告借款本金234300元。被告崔建峰系被告李曼的配偶，借款用于夫妻共同生活，依法应承担连带偿还责任。 被告全盈商贸公司、李曼、崔建峰辩称：原告与被告李曼及全盈商贸公司的资金流转行为系投资行为，没有有效借据证明是借贷关系。原告起诉的资金往来数额与事实不符，其中既有原告向被告转款，也有被告向原告转款，是投资与撤资关系，不存在将本金变为利息。原告主张的债权转让没有被告同意，依法不能成立。被告崔建峰在其与李曼夫妻关系存续期间不知道原告与李曼的资金往来，案涉资金没有用于家庭生活，崔建峰不应承担清偿责任。李曼经营的全盈商贸公司为独资公司，其经营资金并未用于家庭生活，原告收据上盖有公司印章，没有崔建峰签字，不符合婚姻法司法解释的规定，应驳回对被告崔建峰的起诉。 本院经审理认定事实如下：原告武庆龙之妻李保俊早在2013年即与被告全盈商贸公司、李曼有经济往来。2018年1月1日，李保俊将其享有的对全盈商贸公司的440000元债权中的160000元转让给其丈夫即本案原告武庆龙，武庆龙开始与全盈商贸公司、李曼有经济往来。2018年1月3日，武庆龙通过支付宝账户向李曼转账两笔共计50000元，当天李曼加盖全盈商贸公司印章出具了收据。2019年1月1日，李曼加盖全盈商贸公司印章向武庆龙出具新的收据，记载收到武庆龙235000元，其中包含上一年度未支付的利息25000元。2019年1月27日，全盈商贸公司向武庆龙出具70000元收据一份，武庆龙称该70000元已经归还。最后，李曼加盖全盈商贸公司印章向武庆龙出具了显示日期为2020年1月1日的两份收据，其中一份记载收到武庆龙228000元，武庆龙称其系由上年度借款收据更换的新收据；另一份记载收到武庆龙20000元，武庆龙称其系上一年度借款利息27900元，现金支付7900元利息后，剩余未支付的利息20000元转换为新的借款本金。上述借款收据均标注有“借款”“月息1%”字样。 2020年1月1日之后，李曼通过支付宝账户于2020年4月13日向武庆龙转账10000元、5月8日向武庆龙转账2000元、5月25日向武庆龙转账1700元，共计13700元，武庆龙认为是归还的本金；另有李曼于2020年1月8日通过支付宝账户向武庆龙转款8200元、2020年4月13日以微信转账方式向武庆龙转款1000元，武庆龙认为是支付的2019年间的利息，被告不予认可。 全盈商贸公司系李曼出资设立的自然人独资有限责任公司，存续至今，李曼任执行董事、经理，为法定代表人；崔建峰任监事。本案所涉借贷行为发生在崔建峰与李曼夫妻关系存续期间。 以上事实，有庭审笔录以及原告武庆龙提交的2020年1月1日收据两张、2018年1月3日收据一张、2019年1月1日收据一张、2019年1月27日收据一张及支付宝截图五张和微信截图一张、2020年6月8日武庆龙、李保俊与李曼的通话录音、2020年8月24日武庆龙、李保俊、武文灵与李曼的谈话录音、2020年9月7日上午武庆龙、李保俊与李曼、崔建峰谈话录音、衡水市市场监督管理局桃城分局出具的衡水全盈商贸有限公司企业登记基本情况表和被告方整理并提交的李曼与武庆龙账目往来明细及相应的银行流水和转账记录的截图在卷为据，证据均已经当庭出示质证。 本院认为：本案争议焦点：一、原、被告之间资金往来的性质是民间借贷，还是投资关系；二、原告武庆龙向被告全盈商贸公司、李曼出借款项的具体数额；三、被告李曼、崔俊峰应否对本案债务承担连带清偿责任。 第一个问题。原告诉称其与全盈商贸公司李曼之间是借贷关系，并约定月利息标准为一分，李曼加盖全盈商贸公司印章向武庆龙出具的2018年1月3日收据、2019年1月1日收据、2020年1月1日收据、2019年1月27日收据中对“借款”“月息1%”均有记载，应认定双方之间为民间借贷法律关系，约定月利率1%。被告方辩称全盈商贸公司李曼收取武庆龙的投资款，双方之间的款项收付是投资、撤资关系，仅有被告方的单方陈述而没有证据证实，证据不足，不予认定。 第二个问题。武庆龙受让其妻子李保俊对全盈商贸公司的债权160000元，与全盈商贸公司、李曼形成债权债务关系。李曼加盖全盈商贸公司印章出具的2019年1月1日收据、2020年1月1日收据均包含了武庆龙受让的160000元债权，应当认定该债权转让已经通知到全盈商贸公司并得到了全盈商贸公司和李曼的认可，合法有效。被告所称原告主张的债权转让因没有经被告同意而不能成立，于法无据，与事实不符，不足以采信。武庆龙持有的李曼加盖全盈商贸公司印章出具的显示日期为2020年1月1日的两份收据记载合计借款金额248000元，借款月息1%，是李曼本人并作为全盈商贸公司法定代表人，经过核算之后向武庆龙出具的最后的借款凭据，是李曼代表全盈商贸公司对之前借款余额的最终确认，予以认定。 李曼通过其支付宝账户于2020年4月13日向武庆龙转账10000元、5月8日向武庆龙转账2000元、5月25日向武庆龙转账1700元，武庆龙认为是归还的本金，有利于减轻债务人的债务负担，予以采纳。但武庆龙认为李曼2020年1月8日通过支付宝账户转账的8200元、4月13日通过微信账户转账的1000元，是支付的2020年1月1日之前的利息，无证据证实，且与其所称2020年1月1日以全盈商贸公司出具新收据的方式已将上年度未支付的利息转换为新的借款相悖，不予采信。从有利于减轻债务人的债务负担考虑，宜一并将之认定为归还本金。据此，全盈商贸公司截至2020年5月25日欠武庆龙借款本金225100元，事实清楚，予以认定。全盈商贸公司应当向武庆龙归还借款本金225100元，并自2020年1月2日始按月利率1%支付相应利息。原告其他诉讼请求，依据不足，不予支持。 第三个问题。李曼出资设立的全盈商贸公司为一人有限责任公司，公司经营期间与武庆龙的资金往来均是通过李曼个人银行账户、支付宝账户、微信账户收付，李曼不能证明公司财产独立于自己的财产之外，故应当对公司债务承担连带责任。崔建峰在全盈商贸公司任监事一职，本案借贷行为发生在崔建峰与李曼夫妻关系存续期间，亦为该二人共同经营全盈商贸公司期间，故崔建峰应与李曼一起对全盈商贸公司所负本案债务承担连带清偿义务。崔建峰辩称其对李曼与武庆龙的资金往来不知情，与事实不符，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十条第一款、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告衡水全盈商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武庆龙借款本金225100元，并以225100元为基数，自2020年1月2日起按月利率1%的标准向武庆龙支付利息至本金清偿之日止； 二、被告李曼、崔建峰对本判决第一项负连带清偿责任； 三、驳回原告武庆龙的其他诉讼请求。 未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案以简易程序审理结案，案件受理费减半收取计2504元，保全费1820元，由被告衡水全盈商贸有限公司负担，被告李曼、崔建峰负连带责任。原告武庆龙预交诉讼费用不再退还，由被告衡水全盈商贸有限公司、李曼、崔建峰在履行本判决时将其负担的诉讼费用直接给付原告武庆龙。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘九恩 二〇二〇年十一月三日 书记员  郭 忱 第1页共3页