安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初1284号 原告：周四红，男，1970年5月21日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：郭华，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。 被告：徐启文，男，1975年7月26日出生，汉族，住安徽省宁国市河沥溪办事处安置区。 被告：汪敏，女，1976年7月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。 原告周四红诉被告徐启文、汪敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告周四红的委托诉讼代理人郭华，被告徐启文，被告汪敏的委托诉讼代理人吕世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周四红向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金23万元整及利息（利息按月利率1.5%计算，自2020年6月1日起至还清时止）;2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告同为三鼎园竹园住户，被告徐启文从事二手房、二手车销售及诚信寄卖行以及烟酒业务，并且经营饭店（明月楼大酒店），先后向原告借款20余万元，陆续还了部分借款。但是2017年7月29日借款的10万元、2018年5月30日借款的10万元和2018年10月15日的借款3万元，共计23万元没有偿还，但每月按照一分五给付了利息，截止到2019年10月止，之后没有给付利息。原告多次以短信通知被告要求还款，被告拒绝给付，其中被告出售一套住房，但也没有偿还原告的借款。时至2020年4月下旬，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒绝还款，现原告依法提起诉讼。 徐启文辩称，借款属实，但是双方没约定利息，原告也同意不收利息，只是说做生意成功的情况下给点意思下。本人一直陆续在还钱，最后一笔是在2020年4月26日通过向被告汪敏借款偿还了原告3万元。 汪敏辩称，被告汪敏对原告与被告徐启文间借款事实不清楚。两被告于2017年3月31日已离婚，婚前被告徐启文将家庭中因为拆迁积累的共同财产数十万元都亏损了，被告汪敏也是受害者，被告汪敏对被告徐启文所欠债务不应承担偿还责任。2020年4月26日被告徐启文向被告汪敏借款3万元用于偿还对他人的债务是事实，对方微信名是猫神。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告身份证复印件一份，原告举证，拟证明原告的身份信息及主体资格。 对有争议的证据，本院认定如下： 1.两被告户籍证明复印件各一份，原告举证，拟证明两被告身份信息。被告徐启文对该组证据的三性无异议。被告汪敏对该证据的真实性无异议，但认为不能证明借款时双方是夫妻关系。经审查，该组证据符合证据的法定特征，予以认定。 2.借条三份，原告举证，拟证明被告分别于2017年7月29日向原告借款10万元，2018年5月30日向原告借款10万元，2018年10月15日向原告借款3万元，共计23万元的事实。被告徐启文对该组证据的三性无异议。被告汪敏对该组证据的质证意见为：与被告汪敏无关，被告汪敏也从未参与该三笔借款。经审查，该组证据符合证据的法定特征，本院予以认定，可证明被告徐启文分别于2017年7月29日向原告借款10万元，2018年5月30日向原告借款10万元，2018年10月15日向原告借款3万元，共计23万元的事实。 3.徽商银行股份有限公司客户对账单二份，原告举证，拟证明原告三次向被告转账汇款的事实。被告徐启文对该组证据的三性无异议。被告汪敏对该组证据的质证意见为：对真实性无异议，但是与被告汪敏无关。经审查，该组证据符合证据的法定特征，予以认定，可证明原告向被告徐启文转款的事实。 4.短信截图复印件、微信聊天截图复印件若干，原告举证，拟证明原告多次向两被告催要借款及每月利息3450元。被告徐启文对该组证据的真实性无异议，但认为转的不是利息，是本金。被告汪敏对该组证据的真实性无异议，但认为是被告徐启文的还款，与被告汪敏无关 5.2020年4月26日的微信截图复印件一份，原告举证，拟证明被告汪敏转款3万元利息给原告的事实。被告徐启文对该证据的真实性无异议，但认为其还的是本金。被告汪敏对该证据的真实性无异议，该3万元为被告徐启文向被告汪敏的借款用于偿还债务。 经审查，各方对证据4、5的真实性均无异议，本院予以认定，上述款项是偿还本金还是利息为本案争议焦点，在本院认为部分再做详述。 6.房地产权登记信息表一份，原告举证，拟证明两被告登记的房产信息。被告徐启文对该证据的真实性无异议，是离婚前买的房产，现在还在两被告名下。被告汪敏对该证据的真实性无异议，但达不到原告要求被告汪敏还款的证明目的。经审查，两被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。 7.微信支付交易证明一组（附统计表），原告举证，拟证明付息情况。被告徐启文对该组证据的真实性无异议，但还款均是归还本金，并非支付利息。被告汪敏对该组证据的的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。经审查，各方对该组证据的真实性均无异议，本院予以认定，是还本还是付息为本案争议焦点，在本院认为部分再做详述。 8.记账本复印件二页，微信截图复印件五份，被告徐启文举证，拟证明还款情况。原告对该组证据的质证意见为：记账本与原告无关，未经原告签字确认。微信截图的还款均是归还利息。被告汪敏对该组证据无异议。经审查，记账本中载明2017年8月22日—2018年12月15日之前的还款均是现金，但被告徐启文在2018年5月30日和2018年10月15向原告出具条据时对上述款项均未结算，有违常理，且对现金部分原告本人不予认可，在无其他佐证的情况下，不足以证明实际还款情况。微信截图符合证据的法定特征，本院予以认定。 9.离婚证复印件一份，被告汪敏举证，拟证明两被告于2017年3月31日已经离婚。 10.证明一份，被告汪敏举证，拟证明被告汪敏自2017年4月开始在琴行工作及工资情况，被告汪敏有工作和独立的生活来源。 原告对证据9、10的真实性均无异议，但被告徐启文在2017年3月31日办理离婚登记后仍与被告汪敏及女儿共同生活，没有离家，被告徐启文借款时被告汪敏都是知道的，且原告向两被告催要借款时被告汪敏还承诺在今年年底想办法给原告还10万元，2020年4月26日通过自己微信向原告还款3万元，被告徐启文的借款是两被告共同借款用于家庭经营开支，被告汪敏也是2019年才上班的。被告徐启文对证据9、10的三性均无异议。经审查，各方对该两份证据的真实性均无异议，本院予以认定。 结合到庭当事人陈述及本案经审查认定的证据，确认如下案件事实： 原告与被告徐启文是朋友关系。2017年7月29日，被告徐启文向原告借款10万元，并向原告出具借条1份，借条载明：“今（借）到周四红人民币（大写）壹拾万元整¥100000.00元事由周转领导审批具条人徐启文2017年7月29日”。2018年5月30日，被告徐启文又向原告借款10万元，并出具借条1份，借条载明：“今（借）到周四红人民币（大写）拾万元整¥100000.00元事由生意周转领导审批具条人徐启文2018年5月30日”。2018年10月15日被告徐启文再次向原告借款3万元，并向原告出具借条1份，借条载明：“今（借）到周四红人民币（大写）叁万元整¥30000.00元事由借款领导审批具条人徐启文2018年10月15日”。2018年11月1日至2019年10月28日，原告与被告徐启文微信交易明细如下：2018年11月15日，被告徐启文转账450元给原告；2018年12月15日被告徐启文转账450元给原告；2019年1月15日被告徐启文转账450元给原告；2019年2月15日被告徐启文转账450元给原告；2019年2月17日被告徐启文转账1000元给原告（原告陈述是被告徐启文找其换取现金1000元）；2019年3月16日被告徐启文转账450元给原告；2019年4月15日被告徐启文转账450元给原告；2019年4月30日被告徐启文转账3000元给原告；2019年5月2日原告转账1000元给被告徐启文（原告陈述是被告徐启文向其借款1000元临时周转）；2019年5月16日被告徐启文转账1450元给原告（原告陈述其中1000元是被告徐启文偿还2019年5月2日借款）；2019年6月30日被告徐启文转账3000元给原告；2019年7月15日被告徐启文转账450元给原告；2019年8月15日被告徐启文转账450元给原告；2019年9月5日被告徐启文转账3000元给原告；2019年9月15日被告徐启文转账450元给原告；2019年10月8日被告徐启文转账3000元给原告；2019年10月15日被告徐启文转账450元给原告。 另查明，两被告原是夫妻关系，于2017年3月31日离婚。2020年4月26日，被告汪敏通过微信转账30000元给原告，其陈述是按被告徐启文的指示替被告徐启文还款。 本院认为,公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中被告徐启文向原告借款，并出具借条，双方形成明确的债权债务关系，被告徐启文对借款事实亦予以认可，双方的争议焦点是双方是否约定了利息以及余欠借款本息的数额？审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，借条上未明确约定利息，但从2018年11月15日至2019年10月15日原告与被告徐启文间的微信资金往来看，被告徐启文自2018年10月15日出具3万元借条后的次月起每月有规律的于15日左右向原告转账450元，可认定就2018年10月15日的3万元借款双方约定月利率1.5%。就另两笔借款，借条未载明利息，原告未能充分举证证明双方约定了利息，故对原告主张该两笔借款约定月利率1.5%不予采信。就余欠本息的数额，从双方的举证看，对被告徐启文于2019年4月30日还款3000元、于2019年6月30日还款3000元、于2019年9月5日还款3000元、于2019年10月8日还款3000元的事实予以采信。2019年2月17日的1000元，因双方平时有其他往来，原告对该笔款项已做合理说明，故对被告徐启文主张该笔款项是偿还借款的主张不予采信。截止至2020年4月25日被告徐启文余欠利息2865元。截止至2020年4月26日被告徐启文余欠借款本金190865元（230000元-3000元-3000元-3000元-3000元-30000元+2865元）。2020年4月26日之后的利息，其中30000元借款，以30000元为基数自2020年4月26日起按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止；其中160865元借款可自2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止。另原告未能充分举证证明案涉三笔借款是两被告共同借款，被告汪敏对案涉借款又不予认可，故对原告要求被告汪敏承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 综上，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐启文于本判决生效后十日内偿付原告周四红借款本金190865元和利息（计算方式如下：其中30000元借款，以30000元为基数自2020年4月26日起按月利率1.5%计算至本判决确定给付之日止；其中160865元借款，以160865元为基数自2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止）； 二、驳回原告周四红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4750元，保全费1770元，合计6520元，由原告周四红负担720元，被告徐启文负担5800元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪克玲 人民陪审员  方新平 人民陪审员  薛从仁 二〇二〇年七月八日 书 记 员  周 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。