四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初1231号 原告：周继杰，男，1956年5月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。 被告：四川鑫圆建设集团有限公司。住所地：四川省成都市金牛区兴盛西路********。统一社会信用代码915100006653770561。 法定代表人：邹波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈华，四川泰仁（德阳）律师事务所律师。 原告周继杰与被告四川鑫圆建设集团有限公司(以下简称四川鑫圆)民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，由审判员宋兵、人民陪审员陈太全、李光列组成合议庭依法适用普通程序进行审理。原告提供担保并依法申请诉讼保全，本院依法予以准许。2020年8月14日本院合议庭变更为由审判员宋兵、人民陪审员李光列、廖海英组成并公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵文安，被告的委托诉讼代理人陈辉、陈华到庭参加诉讼。2020年8月25日，本院合议庭变更为由审判员宋兵、人民陪审员李光列、彭福香组成，再次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人赵文安，被告的委托诉讼代理人陈辉、陈华到庭参加诉讼。诉讼中，被告申请对原告持有的借条、收条、结算票据与项目部章印模附件一致性进行鉴定，本院予以准许。后被告又申请对原告方出具收条的形成时间进行鉴定，因其未能提供比对样本，故无法鉴定。2020年10月16日，本院第三次公开开庭进行审理，合议庭变更为由审判员宋兵担任审判长、人民陪审员彭福香、谭小军组成，原告的委托诉讼代理人赵文安，被告的委托诉讼代理人陈辉、陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金230万元及资金利息1,725,630元（资金利息按月息2%计算至起诉之日止为1,725,630元，本息合计4,025,630元；此后的资金利息应当计算至付清之日止）；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月1日，被告公司蓥华镇竹溪路Y118改扩建工程项目部(以下简称蓥华项目部)因承建什邡市蓥华镇Y118改扩建工程，向原告借款200万元，约定借款利息为月息2分，该借款在业主单位第三次拨付该工程款中一次性连本代息还清，并用工程款作为还款抵押。原告随即向亲朋好友四处筹措，资金到位后，由原告监管该资金的使用，原告通过取现、被告指示支付等方式，分批将该笔款项支付给被告项目部。同年7月3日，被告蓥华项目部再次向原告借款30万元，约定利息为月息2%，被告保证在该工程款与蓥华财政所结清前连本带息还清，并用工程款作为还款抵押。原告当天即通过转账将此款支付给了被告项目部。借款后，被告项目部因资金不到位，严重影响工期，拖欠民工工资及材料款，加之其项目部负责人去世，致使工程出现严重问题。此后被告全面接管了项目部，直接负责后续施工并与政府结算工程款。原告认为被告项目部向其借款，且该借款亦用于该工程，因此被告应承担还款责任。原告多次催收未果，为维护其合法权利，遂诉至法院。 被告辩称，四川鑫圆没有向原告借款，也未委托他人向原告借款，四川鑫圆未实际收到原告借款，借款属刘世刚个人借款，故四川鑫圆没有还款及承担诉讼费的义务；四川鑫圆中标上述工程后全部承包给刘世刚，刘世刚与张涛合伙经营，自负盈亏，被告将工程款全部支付刘世刚、张涛，被告仅收取了管理费；原告应说明款项的来源及借款、监管的事实。 本院经审理查明：2017年4月28日，四川鑫圆与刘世刚签订了《工程项目施工内部承包合同》，四川鑫圆将中标的什邡市蓥华镇竹溪路Y118改扩建工程承包给刘世刚，刘世刚承诺因本项目产生的欠款、经济纠纷、质量纠纷等承担无限连带清偿责任。同日，四川鑫圆出具授权委托书载明：“现委托本单位人员刘世刚为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义管理蓥华镇竹溪路Y118改扩建工程现场施工等相关事宜。委托期限:有效期至此项目竣工之日；代理人无转委托权”。该授权委托书有四川鑫圆法定代表人邹俊杰及委托代理人刘世刚签名，该授权委托书及后附的法定代表人身份证明以及邹俊杰、刘世刚的身份证复印件上均加盖有四川鑫圆的公章。2017年5月1日，蓥华项目部向周继杰出具借条借款200万元，该借条载明：200万系周继杰多处筹措；借款利息月利息2分/元；此借款在业主单位第三次拨付工程款中由会计周继杰一次性连本带息还清；此借据在业主单位结清工程款前有效；该借款自刘世刚签字生效；用工程款作为还款抵押。借款经手人覃华权及刘世刚均在借条签名，该借条亦加盖了蓥华项目部公章。2017年5月2日，王祥春向周继杰银行账户转款50万，5月3日，雷泽凤两次分别向周继杰的银行账户转款50万、50万。2017年5月2日、3日、4日、20日、26日、2017年6月5日、5日、23日、27日周继杰向蓥华项目部交付了5万、15万、125万（转入蓥华镇政府保证金）、10万、10万、10万、10万、10万、5万，共计200万元，覃华权以蓥华项目部的名义出具收条、签名，上述收条均加盖有蓥华项目部公章。2017年7月2日，蓥华项目部出具收条，载明收到周继杰现金30万元，覃华权作为经办人签名、加盖蓥华项目部公章；2017年7月3日，蓥华项目部向周继杰（妹马垂勇）出具借条借款30万元，该借条载明：借款30万元用于蓥华项目，保证在该工程款与云华财政所结清前还清；如遇特殊情况，该工程由覃华权负责与云华财政所结清工程款，并一次性连本带息（利息月2分/元）还清；工程款作为还款抵押。该借条上刘世刚签名，覃华权作为经办人及担保人签名，并加盖蓥华项目部公章。当日，马垂勇即通过银行向覃华权转账30万元。2017年11月8日，蓥华项目部向周继杰出具书面承诺书：“保证在一年内还清全部借款230万及利息，超出一年，则直接从业主拨付款偿还或由业主按工程节点款直接支付，利息按国家政策规定的最高利息支付…”。2018年1月8日，蓥华项目部向什邡市蓥华镇人民政府（以下简称蓥华政府）出具委托书：委托蓥华政府直接将工程款偿还周继杰借款230万元及利息88万元。2017年11月9日-2019年4月25日，四川鑫圆员工李佑英、陈辉先后6次将蓥华项目部工程款向周继杰银行账户共转款1,570,583.13元，蓥华项目部自2017年11月10日-2019年5月6日，先后10次从周继杰处通过现金或银行转账收取了1,458,000元，剩余112,583.13元被原告周继杰自行使用。2020年7月13日，原告为维护其合法权益，诉至本院。 另查明：2017年6月18日，刘世刚与四川鑫圆、四川鑫圆德阳办事处签订了《工程项目印章保管使用管理协议》，该协议约定蓥华项目部印章于2017年6月12日启用至蓥华项目部工程履行完毕止。2017年6月14日，刘世刚刻制了“蓥华项目部”印章一枚。原告在庭审中自认：有几份借条、收条是刘世刚在刻制印章后补盖的。经被告申请鉴定，原告提交的借条、收条等证据上的印章系刘世刚刻制之章，与被告留存的印鉴并不相符。 以上事实，有借条、收条、中国农业银行活期存折明细清单、四川省行政事业单位资金往来结算票据、借记卡账户历史明细清单、报告、授权委托书、法定代表人身份证明、身份证、证人证言等证据予以证明，经庭审质证，本院予以采信。 本案的争议焦点为:1.马垂勇出借的30万元的借款主体；2.230万借款是否由四川鑫圆承担还款责任；3.蓥华项目部尚未从周继杰处支取的112,583.13元性质；4.本案借款利息的适用。本院逐一评判如下：1.关于马垂勇出借的30万元的借款主体问题，本院认为蓥华项目部虽然就此借款2017年7月2日先出具收条、次日后出具借条，存在矛盾，但是马垂勇根据原告周继杰的指示，在2017年7月3日将借款30万元转入覃华权账户，故该笔借款系真实的，且蓥华项目部清楚的知道马垂勇是按照周继杰的指示借款，马垂勇在庭审中亦表示该款向周继杰主张，故本院认为这30万元的实际出借人应为周继杰，周继杰享有向被告追偿的权利，故对被告提出“30万元借款主体并非本案原告”的抗辩意见，本院不予支持；2.关于230万元借款是否应由四川鑫圆承担还款责任的问题，本院认为：根据《最高人民法院印发《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知》第13条的规定，主张构成表见代理的合同相对人应当证明如下两个方面内容：其一，存在外表授权，即存在有代理权授予的外观，代理行为外观在表现上使相对人相信对方有代理权的事实；其二，相对人对行为人有代理权形成了合理信赖。相对人对外表授权是否合理，应当以是否具有正当理由作为判断标准。本案中，原告同意借款是基于刘世刚向其出示了被告的书面授权委托书，该委托书载明了刘世刚作为代理人负责案涉工程现场施工等相关事宜，故刘世刚当时拥有实施其他民事法律行为的代理权，且刘世刚在借条、收条上加盖公章予以确认，庭审中原、被告双方提交的“刘世刚向蓥华镇政府借款的借条及银行进账单”也证明了刘世刚因资金困难以蓥华项目部名义向蓥华镇政府借款的事实，这些充分证明了刘世刚具有被告代理权的外观，不仅原告相信、蓥华镇政府亦相信，故本院认为原告尽到了合理的注意义务，善意且无过失。刘世刚与被告之间的内部承包关系、刘世刚将被告允许的公章闲置、而对外使用其自行刻制的公章，原告对此并不知情，被告以此抗辩本院不予采信；3.蓥华项目部尚未从周继杰处支取的工程款112,583.13元性质，因该款已被原告使用，故原告自愿自2017年7月3日起在借款本金中扣除此款，视为被告已经归还，本院予以支持；4.关于本案利息。被告未对此抗辩，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告主张按年24%利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，原告主张被告归还借款并偿还利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，本院判决如下： 一、被告四川鑫圆建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性偿还原告周继杰借款本金2,187,416.87元及利息（利息的计算方式为：分别以5万元、140万元、10万元、10万元、20万元、10万元、5万元为本金，分别自2017年5月3日、5月4日、5月20日、5月27日、6月6日、6月24日、6月28日起按照月利息2%计算至2017年7月3日，然后自2017年7月4日起，以2,187,416.87元为本金，按照月利息2%计算至被告付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39,005元、保全费5000元，由原告负担1950元，被告负担42,055元（此款原告已预缴，被告四川鑫圆建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起三十日内一并支付给原告周继杰）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  宋 兵 人民陪审员  彭福香 人民陪审员  谭小军 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  林小琴