河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0927民初3394号原告：马某某，男，1977年12月3日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：杜晓红、范朝阳，河南依言律师事务所律师。被告：姜某某，男，1972年2月2日出生，汉族，住河南省台前县。委托诉讼代理人：杨某某，女，1972年3月2日出生，汉族，住河南省台前县。被告：台前县吴坝镇中心学校，住所地：河南省台前县吴南镇中心学校院内。法定代表人：师朝恩，系该学校校长。委托诉讼代理人：李硕、李传信，河南百特律师事务所律师。被告：台前县教育体育局，住所地：台前县财政局大楼**。法定代表人：赵明启，系该局局长。委托诉讼代理人：李硕、李传信，河南百特律师事务所律师。被告：中科华夏建设开发有限公司，住所地：河南省林州市开元街道卓越太阳城**。法定代表人：尹玉林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭青林，河南新天河律师事务所律师。被告：河南畅晟工程管理有限公司台前分公司，住所地：台前县城乡住房建设管理局大楼**。法定代表人：王红献，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜兴栋，男，1985年12月25日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：岳贤国，系该公司法律顾问。被告：台前县城乡建设管理局，住所地：台前县城乡建设管理局大楼。法定代表人：张传和，系该局局长。委托诉讼代理人：孙丽方，河南濮东律师事务所律师。原告马某某与被告姜某某、台前县吴坝镇中心学校、台前县教育局、中科华夏建设开发有限公司、河南畅晟工程管理有限公司台前分公司、台前县城乡建设管理局追偿权纠纷一案，于2019年10月15日发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马某某的委诉讼代理人杜晓红、被告姜某某及委托诉讼代理人杨某某、台前县吴坝镇中心学校与台前县教育体育局的共同委托诉讼代理人李硕与李传信、中科华夏建设开发有限公司的委托诉讼代理人郭青林、河南畅晟工程管理有限公司台前分公司的委托诉讼代理人姜兴栋、台前县城乡建设管理局的委托诉讼代理人孙丽方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付垫付赔偿款50万元及利息（自2016年3月28日起按年利率6%计算至清偿日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年，中科华夏建设开发有限公司将其承包的台前县吴坝镇十里井小学教学楼工程发包给原告马某某。之后，经王明臣介绍，原告又将该工程转包给被告姜某某。2016年，被告雇佣的工人焦某在施工过程中死亡。为了及时处理善后事宜，原告本着和谐的原则，向焦某家属魏某某垫付了50万元赔偿款。原告多次催要垫付款，但被告至今未归还原告。为维护原告的合法权益，现诉请贵院望判如所请。被告姜某某辩称，1、与本案相关联的一件案件，在省高院并未审结，县法院不易先期作出与省高院不一致的判决，因此，本案不易先行审理。原告不是中科华夏建设开发有限公司的员工，也不是实际出资赔偿者，更不是赔偿权利人，不具备起诉姜某某的资格，从原告的起诉状当中可以确定，本工程经过违法转包，马某某与姜某某均没有资质承建工程。根据相关法律规定，中科公司应当从保险公司索要保险费用，如果该公司没有按照法律规定进行投保，后果应当由公司承担。马某某认为的借款，与本案没有任何关系，中科公司认可自己支付的该赔偿款，因此马某某行使了错误的法律权益，应当予以驳回起诉。从原一审开庭过程中知道，马某某并不是现实赔偿人，中科公司现在并未向马某某追偿，至于追偿数额是多少，应该是多少，有没有法律依据，等法院做出判决决定，所以本赔偿款应该是在马某某实际赔偿完毕后，马某某再行使自己的权利。原告自己都没有实际赔付，就不该向别人追偿。被告姜某某并非实际雇主，本工程的木工部分是由死者丈夫魏荣香承包，死者也是魏荣香所雇佣，给姜某某没有直接的关系，那么如果原告认为的垫付，本款并非是由被告姜某某负责，原告应该向魏荣香索要。对于原告诉请的50万元赔偿款，被告姜某某认为，应当按照法律规定进行赔偿，多余的赔偿，应该由同意该款支付的一方自己承担。法院应该根据相关法律规定，决定赔偿额。如果法院认为，被告姜某某应当承担责任，根据相关法律规定，台前县教育体育局、监理公司、吴坝镇中心学校、城乡建设管理局、马某某、中科公司均应承担相应法律责任，根据法律，范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。利息的要求不符合事实，因为没有任何法律要求该款需要支付利息，因此，对利息的请求不符合真实情况，也不符合法院的判决案例，应当予以驳回。对于原告起诉的事实不符合真实情况。依照民事诉讼法相关规定及证据规则的相关规定，由生效判决查明的事实，当事人无须举证，在本涉案工程当中，原一审开庭过程当中及河南省台前县人民法院作出的（2016）豫0927民初2021号判决及后期的多次审理过程当中，中科华夏公司所进行答辩的事实情况，该款是由公司进行赔付的，那么既然本案经生效判决最高级人民法院再次审理后，也未对查明的该事实进行改判。说明本案的该款支付是由中科华夏支付的，对于马某某所述说的50万元赔偿款是由马某某赔付不符合事实情况。8、根据《建设工程安全生产管理条例》第十四条、第四条、第十条、第二十二条、第三十八条、第四十三条、第五十四条、第五十七条的规定，所列当事人均应承担责任。再根据《中华人民共和国安全生产法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条的规定，被告姜某某所追加的所有当事人均应承担责任。9、在原告及中科华夏提交的工程支付申请单当中，明显记录了社保交纳情况，并且该款已经扣除。因此，所有赔偿款应该由保险公司进行理赔，而不是向被告姜某某进行申请支付。10、在省高院判决的（2019）豫民再345号牵扯到本案的将中科华夏公司列为发包人，也说明中科公司是本事件的重要参与人，那么根据《合同法》可预见条款当中明确规定了本事件应该在中科公司发转包之前就可预测到的，因为事故在工程当中并非偶然，而是经常可能发生的事情。那么中科公司也应当预测到本工程一旦发生事故，按照法律来说就应该承担责任，特别像中科这么大的建筑公司，不可能没有法律顾问，对法律了如指掌，那么本工程经历了层层转包，该公司是知道的，从所有的证据当中可以看出，包括该公司出示的证据都能明显显示出该公司是在明知转包违法的情况下进行的违法转包，应当承担全部责任。11、对马某某，通过中科公司提供的证据来看，马某某本就是中科公司的员工，那么其所出示的所有证据来说都可以伪造和提前或后期制作，一个公司员工代表的是本公司利益，那么，中科公司对马某某的一切行为应该负有主要责任，马某某的一切行为应该由中科公司承担。既然中科公司对马某某的行为负有责任，那么马某某就不应该以自己的名义去起诉被告姜某某和其他被告，也就是说马某某无权在该纠纷当中承担主要责任人。如果马某某不是该公司员工，那么中科公司又违反了违法转包、借用资质的责任承担，更应该承担全部责任。综上所述，对马某某的诉讼请求应当予以驳回。被告台前县吴坝镇中心学校、台前县教育体育局辩称，1、吴坝中心学校把十里井小学建设工程通过招投标的方式发包给中科华夏公司承建，吴坝中心学校按法律规定只在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任，在工程承包过程中发生的人身损害及工伤事故应由承建方承担责任，故应驳回原告的诉讼请求。2.教体局不是本工程的发包主体，与本案无事实和法律关系，不能成为本案的被告，故应当依法驳回被告姜某某的追加申请。被告台前县城乡建设管理局辩称，吴坝镇十里井小学教学楼系建设单位以公开招标的方式确定由中科华夏建设开发有限公司中标承建。建设过程中，答辩人发现其有违法行为转包行为后，及时派人进行了调查处理。施工过程中发生的安全事故应当由实际施工人或中标单位承担民事和行政法律责任，申请人以管理责任为由要求答辩人承担民事责任于法无据，人民法院不应予以支持。被告中科华夏建设开发有限公司辩称，1.被告姜某某申请追加中科公司没有事实与法律依据，其所谓法律依据即《最高院关于适用民诉法若干问题的意见》已被《民诉法司法解释》废止，而且本案不属于必要的共同诉讼，被告姜某某追加中科公司属于滥用诉权，而且违背了不告不理的民诉法基本原则，因此中科公司请求依法驳回其申请。2.关于本案，中科公司实事求是陈述如下内容：涉案赔偿款，是由马某某、黄启军、蒋平与中科公司达成借款合意之后公司按照马某某及借款人黄启军、蒋平两个人指示将48万元（转账）转入了魏某某账户中，及现金2万元给付了魏某某。3、公司没有实际承包涉案工程，不应承担赔偿责任，而且庭审中原告明确表示不同意被告姜某某追加本公司，因此本公司不应承担赔偿责任。被告河南畅晟工程管理有限公司台前分公司辩称，河南畅晟工程管理有限公司没有任何责任，施工现场的安全由建筑施工方负责。本案所涉及的追偿权纠纷与我公司无任何关系。经审理查明，2016年3月25日，焦某在吴坝镇十里井小学教学楼工地干活时，被三楼坠落的钢筋刺进头部导致伤亡。2016年3月27日，原告马某某及姜丙学与焦某的家属达成了赔偿协议，由原告马某某向被告中科华夏建设开发有限公司借款50万元，并由中科华夏建设开发有限公司直接向焦某的家属进行了给付。又查明，2015年，被告中科华夏建设开发有限公司通过招投标的方式承包了吴坝镇十里井小学教学楼工程。被告中科华夏建设开发有限公司又将承包的工程转包给了原告马某某，原告马某某又将该工程转包给了被告姜某某，被告姜某某又将工程的木工部分分包给了死者焦某的丈夫魏永香。以上事实，原告提供的赔偿协议书、转款记录、（2019）豫民再345号、台前县安监局的询问笔录等证据及原被告的当庭陈述予以证明。本院认为，关于原告马某某与被告中科华夏建设开发有限公司是什么关系的问题，对此原告马某某提交了一份河南省高级人民法院出具的（2019）豫民再345号民事判决书，其认定被告中科华夏建设开发有限公司与原告马某某系转包关系，而被告姜某某提交了一份被告中科华夏建设开发有限公司与原告马某某的劳动合同，两份证据并不一致，根据证据的位阶等级，应当以（2019）豫民再345号民事判决书认定的事实为依据，原告马某某与被告中科华夏建设开发有限公司的关系应当认定为转包关系。被告吴坝中心学校将十里井小学建设工程通过招投标的方式发包给中科华夏公司承建，而中科华夏公司具有相应的资质，被告吴坝中心学校将工程发包给中科华夏建设开发有限公司的行为合法有效，并未存有过错，因此，被告吴坝中心学校不应对本次事故承担赔偿责任。被告台前县教育体育局不是本工程的发包主体，与本案无事实和法律上的因果关系，因此，被告台前县教育体育局对本次事故不应承担赔偿责任。被告台前县城乡建设管理局对十里井小学建设工程工地进行了监管，并对该工地的一些违规行为进行了处理，并向中科华夏建设开发有限公司下发了《不良行为记录告知书》，被告台前县城乡建设管理局履行了监管职责，因此，被告台前县城乡建设管理局不应承担本次事故的赔偿责任。被告河南畅晟工程管理有限公司台前分公司系十里井小学建设工程工地的监理公司，根据《建设工程安全生产管理条例》第十四条的规定：“工程监理单位应当审查施工组织设计中的安全技术措施或者专项施工方案是否符合工程建设强制性标准。工程监理单位在实施监理过程中，发现存在安全事故隐患的，应当要求施工单位整改；情况严重的，应当要求施工单位暂时停止施工，并及时报告建设单位。施工单位拒不整改或者不停止施工的，工程监理单位应当及时向有关主管部门报告。工程监理单位和监理工程师应当按照法律、法规和工程建设强制性标准实施监理，并对建设工程安全生产承担监理责任。”可以看出，监理公司的职责是对工程设计中的安全技术措施或者专项施工方案是否符合工程建设强制性标准进行监理，与本案中的死亡事故没有法律上的因果关系，因此被告河南畅晟工程管理有限公司台前分公司对本次事故不承担赔偿责任。焦某的死亡应属于雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告中科华夏建设开发有限公司将其承包的工程，转包给了没有资质的原告马某某，马某某又转包给了没有资质的姜某某，姜某某又将木工部分的工程分包给了没有资质的魏永香，因此，中科华夏建设开发有限公司、马某某、姜某某、魏永香均应当对此事故承担赔偿责任。虽然，原告马某某通过协议的方式向焦某的家属支付赔偿款50万元，但被告姜某某并未在协议书上签字，也未提供证据证明协议书上签字的姜丙学系被告姜某某的代理人，代替被告姜某某参加协商，故此《赔偿协议》对被告姜某某没有约束力。被告姜某某所应当承担的赔偿数额也不应当按照50万进行分摊，而是应当按照2016年事故发生时的人身损害标准进行计算。根据现有证据可以确定的赔偿事项为：一，死亡赔偿金、10853元/年（河南省农村居民人均纯收入）×20年=217060元。二，丧葬费、42670元/年（河南省年平均工资)÷2=21335元。三，精神抚慰金、应当酌定数额40000元为宜。以上共计278395元。死者焦某在本次事故中未尽到自身的安全注意义务，应当承担30%的责任。因此，中科华夏建设开发有限公司、马某某、姜某某、魏永香应当共同承担70%的赔偿责任，即278395元×70%=194876.5元。中科华夏建设开发有限公司、马某某、姜某某、魏永香均应承担四分之一的赔偿责任，因此，被告姜某某应当承担的数额为：48719.125元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告姜某某向原告马某某支付追偿款48719.125元，于判决书生效后三十日内履行。驳回原告马某某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告姜某某承担1018元，由原告马某某承担7782元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  刘纪录审判员  韩跃群审判员  刘 伟二〇二〇年十月二十日书记员  张 涛