上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7272号原告：上海友民房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：金爱民，董事长。委托诉讼代理人：钱翊樑，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：应瑛，上海市百汇律师事务所律师。被告：宝山区杨行镇北宗村村民委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人：金明，村民委员会主任。委托诉讼代理人：黄政法，上海首伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏贇春，上海首伦律师事务所律师。原告上海友民房地产开发有限公司诉被告宝山区杨行镇北宗村村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱翊樑、被告委托诉讼代理人苏贇春到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月2日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人钱翊樑、被告委托诉讼代理人黄政法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海友民房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付上海杨泰汽车特种型钢厂(以下简称杨泰特种型钢厂)土地征收地面资产补偿款的40%，共计人民币5,374,314.80元(以下币种同)。事实与理由：1999年12月，被告与上海杨行农工商总公司(以下简称杨行农工商总公司)签订资产转让合同，约定被告收购杨行农工商总公司下属企业杨泰特种型钢厂的厂房、办公楼、配电房等资产，转让价款500万元。为筹集收购资金，被告向宝山区杨行镇钱湾村村民委员会(以下简称钱湾村村委会)借款200万元。2010年4月，为向钱湾村村委会归还前述借款，被告又向原告借款200万元。同年4月9日，原告代被告向钱湾村村委会支付了该200万元。嗣后，原告多次向被告催讨所欠借款，但被告无力偿还。2015年，被告向原告出具《承诺书》，承诺原告对于杨泰特种型钢厂全部资产中享有40%的权益，若日后杨泰特种型钢厂遇土地征收，所得补偿款的40%由原告享有。2018年5月，就杨泰特种型钢厂的房屋和土地，被告与上海市宝山区杨行镇人民政府签订了《拆迁房屋补偿协议》，其中约定本次拆迁补偿款共17,854,787元。扣除安置承租人费用4,419,000元之后，被告实得拆迁补偿款13,435,787元，按40%计原告应得5,374,314.80元。就上述款项原告向被告多次催讨未果，遂起诉。被告宝山区杨行镇北宗村村民委员会辩称，对原告所述借款事实及曾向原告出具过《承诺书》予以认可，本案实际上是被告以资产抵偿所欠原告的债务。对于原告主张其应得拆迁补偿款的计算方式不予认可。根据《拆迁房屋补偿协议》，杨泰特种型钢厂的资产对应的拆迁补偿款包括建筑物价值11,164,581元、二次装潢价值268,728元、附属物及设备搬迁费2,833,880元、停工停业损失3,587,598元。原告应得的拆迁补偿款的计算基数，除了扣除支付给承租人的4,419,000元之外，二次装潢价值268,728元、停工停业损失3,587,598元均不属于杨泰特种型钢厂原有资产范围，也应予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《资产转让合同》、上海农村商业银行进账单、承诺书、《拆迁房屋补偿协议》、动迁补偿协议、情况说明等证据，被告未提交证据。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1999年12月8日，杨行农工商总公司(甲方)与上海宝山北宗实业公司(乙方，以下简称北宗实业公司)共同签订《上海杨泰汽车特种型钢厂资产转让合同》，其中约定甲方将所属企业杨泰特种型钢厂资产以500万元有偿转让给乙方，转让款于该合同生效日起一年内支付。资产转让项目包括双跨主厂房一幢2,896㎡、二层办公楼155㎡、高低压配电房164㎡，以及变压器和配电房全部设施。资产转让范围为，南以钢板厂向北3m电线杆为中心线打围墙，东、西、北三面以该厂原围墙为转让范围，面积为11,513㎡(原型钢厂8,400㎡)。为支付上述合同项下的资产转让款，2001年5月，北宗实业公司向钱湾村村委会借款200万元。被告陈述，北宗实业公司是被告的集体经济组织，该公司属被告的村委会和村支部委员会领导和管理。2010年4月9日，原告向上海市宝山区杨行镇钱湾村经济合作社付款200万元。本案审理中，钱湾村村委会出具《情况说明》，确认上述款项系代北宗实业公司归还借款。原告与被告均陈述，就案涉200万元借款，双方未签订书面协议，亦未约定借款的期限和利息。原告陈述其自2012年1月起开始向被告催讨上述借款，但被告一直未归还。被告陈述，原告的确从2012年上半年开始向被告催讨借款，但具体催讨日期已记不清楚。审理中，原告提供一份被告向其出具的《承诺书》，主要内容为：本村于1999年12月收购杨行农工商总公司所属企业杨泰特种型钢厂，收购价人民币伍佰万元。当时因资金困难，向本镇钱湾村借款贰佰万元。后因本村一直无力偿还，故由原告代本村偿还此款。嗣后，本村亦一直未偿还原告，至今亦无力偿还。鉴于以上情况，经本村与原告商定，确认在杨泰特种型钢厂全部资产中原告享有百分之四十的权益。若日后杨泰特种型钢厂遇土地征收，所得补偿款的百分之四十由原告享有。特此承诺。该《承诺书》注明签署日期为2015年，但未明确具体月、日。被告陈述，2015年7、8月份村换届选举后，原告股东向村里领导催讨该笔款项，由于当时资金紧张，无法还款，由村里的支部书记、村长与原告商议，决定以杨泰特种型钢厂的征收补偿款的40%抵债，后由支部书记盖了村委会章，向原告出具该份《承诺书》。就出具该份《承诺书》，被告在事前和事后都没有召开过村民代表会议或村民大会进行过讨论。原告陈述，该承诺书是2015年下半年出具的，具体日期不清楚，原告认为该承诺书经过村委会集体讨论。2017年12月26日，被告(甲方)与上海道通废旧物资回收有限公司(乙方)签订《杨行镇北宗村富杨路XXX号政府土地储备动迁补偿协议》，约定因党委政府对该地块(12-2)土地储备，甲方需收回出租给乙方的集体土地和厂房，厂房面积为3,000㎡左右，土地面积为18亩，并拆除该企业内全部建筑物。甲方对乙方企业拆迁补偿全部采用货币补偿，甲方应补偿乙方3,369,000元，停业费1,050,000元，两项合计补偿款为4,419,000元。2018年5月25日，上海市宝山区杨行镇人民政府(甲方)与宝山区杨行镇北宗村社区经济合作社(乙方)签订《拆迁房屋补偿协议》，约定因土地收购储备项目需要，甲方对乙方(租赁方为上海道通废旧物资回收有限公司)集体土地上的建筑物和构筑物实施拆迁房屋补偿，拆迁范围为乙方非居住房屋，座落在宝山区富杨路**，房屋建筑面积10,250.28㎡，道路场地3,930㎡，围墙325㎡，其它室内装修、设备搬迁费用、附属设施等详见评估报告。本次拆迁补偿款共计17,854,787元，由下列单项组成：建筑物价值11,164,581元、二次装潢价值268,728元、附属物及设备搬迁费2,833,880元、停工停业损失3,587,598元。被告陈述，上述《拆迁房屋补偿协议》所涉房屋就是杨泰特种型钢厂的资产，宝山区杨行镇北宗村社区经济合作社是被告下属集体经济组织，被告已收到杨行镇人民政府支付的全部拆迁补偿款共计17,854,787元。另，杨泰特种型钢厂已注销。审理中，法院询问双方当事人，如果本案认定2015年《承诺书》的约定无效，双方有何意见？原告坚持认为《承诺书》关于原告可取得杨泰特种型钢厂拆迁补偿款之40%的约定是有效的，该约定符合市场融资成本，并未损害北宗村村民的利益，且当时的法律并未要求此类约定需经过村民会议通过。被告则称《承诺书》的效力和后果由法院依法处理。本院认为，原告与被告均认可2010年4月原告向钱湾村经济合作社付款200万元系原告出借被告该款项用于归还被告向钱湾村村委会的借款，且钱湾村村委会出具《情况说明》对此予以确认，故本院认定原告与被告之间就案涉200万元成立借款合同关系。对于被告向原告出具《承诺书》的效力，本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》于1998年11月颁布施行，并于2010年10月和2018年12月经过两次修改，但两次修改后的第二十四条均规定，涉及村民利益的有关事项，包括征地补偿费的使用、分配方案，以借贷、租赁或其他方式处分村集体财产，需经村民会议讨论决定方可办理。该规定系对集体经济组织成员利益的保护。杨泰特种型钢厂属于被告的村集体企业，其相关资产属于被告的村集体资产，本案所涉《承诺书》确认在杨泰特种型钢厂全部资产中原告享有40%的权益，并承诺若日后该厂遇土地征收，所得补偿款的40%由原告享有，此类似于约定将村集体企业的40%产权份额转让给他人。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定可知，该《承诺书》所约定的上述事项并非村委会负责人所能单独决定的事项，而应以村民会议的决定作为其授权的基础和来源。本案《承诺书》虽然加盖了被告的印章，但该签章行为未经村民会议授权，构成越权代表，内容也有损于北宗村的村民集体利益。综上，本院认定该《承诺书》中被告所承诺的内容无效。关于原告主张被告支付40%资产补偿款5,374,314.80元的诉讼请求，本院认为，如前所述，因本院认定案涉《承诺书》所承诺内容无效，故原告依据《承诺书》主张被告支付资产补偿款，缺乏依据，本院不予支持。本院已就《承诺书》可能认定无效询问了双方当事人的意见，为了避免当事人讼累，本院对于被告所欠原告借款在本案中一并予以处理。因双方未约定借款期限，故被告经原告催讨后应及时归还欠款，未及时归还的，原告可主张被告支付逾期利息。本案中，原告主张自2012年1月起向被告催讨借款，被告基本认可原告催讨情况，故本院认定被告应归还原告借款本金200万元；并结合案件情况和法律规定酌情确定被告应支付的逾期利息，即以200万元为基数，自2012年2月1日起计付至本判决生效之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》(2010年10月28日修订)第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告上海友民房地产开发有限公司提供的被告宝山区杨行镇北宗村村民委员会向原告出具的落款日期为2015年的《承诺书》中，被告所作的确认原告在上海杨泰汽车特种型钢厂全部资产中享有40%权益并可取得该厂被征收补偿款的40%的承诺无效；二、被告宝山区杨行镇北宗村村民委员会于本判决生效之日起十日内归还原告上海友民房地产开发有限公司借款本金200万元；三、被告宝山区杨行镇北宗村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告上海友民房地产开发有限公司以200万元为基数，自2012年2月1日起计付至本判决生效之日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；四、驳回原告上海友民房地产开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49,420元，由被告宝山区杨行镇北宗村村民委员会负担22,800元，由原告上海友民房地产开发有限公司负担26,620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐子良审 判 员  马 培人民陪审员  朱建平二〇二〇年七月二十九日法官 助理  戴凌玉书 记 员  喻 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日修订）第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。