江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初3990号原告：沈某1，男，1998年2月19日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：许燕红，系原告母亲，1971年2月14日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈慧波，江苏天刚律师事务所律师。被告：沈某2，男，1962年11月2日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所律师。被告：沈某3，女，1965年2月8日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：沈某4，男，1967年8月10日出生，汉族，住常州市天宁区。原告诉被告沈某2、沈某3、沈某4继承纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，适用简易程序，由审判员周国斌独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许燕红、陈慧波，被告沈某2及其委托诉讼代理人金科，被告沈某3、沈某4到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转化为普通程序，依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许燕红、陈慧波，被告沈某2及其委托诉讼代理人金科，被告沈某4到庭参加诉讼。被告沈某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。沈某1在起诉状上向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付被继承人许玉娣的遗产款40000元；2、本案案件受理费，由被告负担。事实与理由：沈祖周与被继承人许玉娣系夫妻关系，婚后依次生育沈某2、沈某3、沈某4三个子女。原告系沈某4之子，沈炜文系沈某2之子。2008年4月12日许玉娣留下1份遗嘱，载明其积蓄中20000元给女儿沈某3，20000元给丈夫沈祖周，剩下部分留给两个孙子（即原告和沈炜文）读书之用。2018年10月3日许玉娣因病死亡。继承开始后，遗产分配应当按照遗嘱进行办理。但沈某2却于2020年1月才将许玉娣的遗嘱公布。现沈炜文已于2014年左右结束了学业，原告至今尚在求学。三被告未按照遗嘱内容将应属于原告继承的遗产分配给原告，严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，要求依法处理。三被告均未向本院提出书面答辩。经审理查明：沈祖周与被继承人许玉娣系夫妻关系，婚后依次生育沈某2、沈某3、沈某4三个子女。原告系沈某4之子，沈炜文系沈某2之子。2008年4月12日许玉娣订立自书遗嘱1份，内容为：1.许玉娣平时省吃俭用，积蓄了一些钱，这笔钱留作医病而用。等许玉娣后事办完后，提出20000元给女儿沈某3，20000元给沈祖周，剩余部分平均分给两个孙儿作读书之用。2.娘家给我的四间半房屋，如不拆迁，房租由沈某4收取，拆迁时，拆迁费由沈某2、沈某4两人平分。3.常州市勤业新村37幢甲单元101室房屋1套，属于沈祖周与许玉娣夫妻共同财产，许玉娣的一半份额，由沈某2、沈某4两人平分，沈祖周的一半份额，许玉娣不能参与。4.三只小戒指，已经给了沈某31只，另外两只给沈某2、沈某4一人1只。5.许玉娣的遗产和钱是给儿孙读书的，沈某4的1份，其妻许燕红无权保管。6.我的小铁盒，应由沈祖周及两个儿子都在场方可开启。2018年8月8日许玉娣向常州市公安局钟楼分局五星派出所报警，称家中被盗，怀疑小偷是家中保姆周海英，被盗现金人民币24000元，另外还有两张工商银行的存单被盗，1张是20000元，1张是50000元。后周海英向许玉娣归还了盗窃的款项22000元，许玉娣在床头柜的下层找到了工商银行的两张存单。2018年10月4日许玉娣因病死亡。许玉娣的父母早于许玉娣死亡，许玉娣第一顺序法定继承人为配偶沈祖周、子女沈某2、沈某3、沈某4。2019年12月12日沈祖周因病死亡。分配遗产时，沈某2说许玉娣的遗产款为60000元，兄妹三人各分20000元。后沈某2向沈某3付款20000元，向沈某4付款20000元。2020年8月4日原告向本院起诉，要求判如所请。2020年10月13日庭审中，原告当庭变更诉讼请求，提出许玉娣的遗产金额为219400元，扣除给沈某3的20000元和给沈祖周的20000元后，剩余存款174000元，应分配给原告和沈炜文作读书之用。现沈炜文已完成学业，而原告尚在求学，所以原告要求法院将剩余存款174000元均判归原告所有。本院要求原告在庭后十日内向本院递交书面增加诉讼请求申请书，并依法补交案件受理费，逾期不提交申请书，或者逾期不补交案件受理费，则视作原告没有增加诉讼请求。在本院规定的期限内，原告未向本院递交书面增加诉讼请求申请书，也未向本院补交案件受理费，因此，本院按照原告没有增加诉讼请求进行处理，而只审理原告起诉状上的诉讼请求。庭审中，原告向本院提供以下证据：1.常州市公安局南大街派出所出具的常（寄）住人口登记表1份，证明沈祖周与许玉娣是夫妻关系，生育沈某2、沈某3、沈某4三个子女。2.2008年4月12日许玉娣留下的自书遗嘱1份，证明许玉娣对遗产的分配方案。3.2020年1月2日常州市公安局五星派出所出具的户口注销证明复印件1份，证明许玉娣于2018年10月4日因病死亡。4.2020年6月1日西安电子科技大学研究生招生办向江苏省淮阴工学院的调档函复印件1份、2020年硕士研究生录取通知书复印件1份。原告以这组证据证明2007年7月原告被西安电子科技大学录取为研究生，现仍在求学之中，具备继承许玉娣遗产的资格。5.录音资料1份及录音的文字资料7页。其中2018年10月12日的录音资料中，沈某2与沈祖周交谈时，沈某2提到，许玉娣有存款92000元，办完丧失以后只剩60000多元了，我这里交给你老子手里的钱一共是120000元，给你120000元现金，全是老娘的钱。2018年10月23日的录音资料中，沈某2与沈祖周交谈时，沈某2提到，丧事办完后，存着和现金共192000元，不含份子钱，因现金较多，皮包放不进，已经存到江南银行里100000元。沈某2另提到，老娘最后工资7400元。原告以这组证据证明许玉娣死亡时留下的存款金额为219400元。本院询问这些录音资料的来源时，沈某4提出，许玉娣死亡后，沈祖周要买老年手机，后沈某3丈夫周继平买了1只老年手机给沈祖周。沈祖周不熟悉手机功能，2018年10月12日沈祖周使用该老年手机与周继平通完电话后，未及时挂断电话，所以周继平从手机中听到沈祖周与沈某2的谈话，并把这些内容进行录音，形成了2018年10月12日的录音资料。后来沈某4将录音机1只放在沈祖周家中的电冰箱上，录制了包括2018年10月23日在内的其他录音资料。6.工商银行常州中山门支行、江苏江南农村商业银行常州分行、中国建设银行常州分行调取的许玉娣2018年4月至2020年4月的银行流水，证明许玉娣死亡时有退休工资、养老金等合计7353.50元。7.许玉娣向常州市公安局钟楼分局五星派出所报警记录1份、五星派出所找许玉娣了解情况的询问笔录1份。原告以这组证据证明2018年8月8日许玉娣被盗现金24000元，存单70000元，合计94000元。三被告未向本院提供证据。庭审质证过程中，沈某2的代理人提出：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。2.对证据2的真实性予以认可，但许玉娣与沈祖周系夫妻关系，许玉娣的一半遗产应归沈祖周所有，许玉娣只能处分自己的一半遗产。3.对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。4.证据5是偷录的录音，没有经过录音中谈话人的同意，违反了证据的法定形式。对该证据的真实性、合法性、关联性，沈某2均不予认可。5.对证据6的真实性、合法性无异议，但不认可其关联性。银行流水反映许玉娣仅有几百元存款，不能证明许玉娣有几十万元存款。6.对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议。这份证据证明2018年8月8日许玉娣被盗94000元存款，同时证明许玉娣的存款没有原告陈述的有二十余万元。沈某3与沈某4对原告所有证据的真实性，均无异议。本院发表认证意见如下：1.对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7的真实性，均予以认定。2.原告提供的证据5，属于视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查能否作为认定事实的根据。原告取得该证据的手段不合法，本院对其真实性、合法性、关联性均不予认定。本院将上述所有证据在卷佐证。审理中，原告提出：1.许玉娣的自书遗嘱，内容和形式均符合法律规定，该遗嘱合法有效。2.根据录音资料情况，沈某2于2018年10月12日的录音资料中提到许玉娣的存款有92000元、120000元，沈某2于2018年10月23日的录音资料中提到许玉娣有工资养老金7400元，合计存款金额为219400元。3.按照许玉娣的自书遗嘱，许玉娣的存款给付沈某320000元，给付沈祖周20000元，剩余的款项179400元，应作为原告与沈炜文的读书费用。4.现沈炜文已经完成学业，而原告仍在读硕士研究生，所以许玉娣遗产的剩余款项179400元，均应归原告享有。原告要求法院支持其诉讼请求。沈某2提出：1.许玉娣与沈祖周是夫妻关系，许玉娣死亡后，其存款一半归沈祖周所有，另一半才可以按照许玉娣的自书遗嘱方案进行分配。2.许玉娣向五星派出所报警，其失窃的金额为94000元，后小偷周海英向许玉娣归还款项22000元，许玉娣另找到存单70000元，所以许玉娣的存款为92000元。3.许玉娣死亡后，沈某2操办许玉娣的丧事，用去了30000余元，其中包括许玉娣工资卡上最后的工资及养老金7400元。最后许玉娣的存款只剩下60000元，已经分配完毕。4.原告提供的录音资料，取得方式不合法，不能作为证据使用，不能反映许玉娣死亡后的存款有219400元。5.许玉娣死亡后，许玉娣的60000元存款由沈祖周保管。后来沈祖周赠与沈某2100000元存款，赠与沈炜文80000元存款，合计赠与款项180000元。沈某2拿出其中的60000元，作为许玉娣的遗产，由沈某2、沈某3、沈某4各分到20000元。沈祖周实际赠与沈某2的款项是40000元。6.按照许玉娣的遗嘱，常州市钟楼区房屋属于许玉娣与沈祖周的夫妻共同财产，其中许玉娣占有一半份额。按照许玉娣的遗嘱，许玉娣的一半份额由沈某2、沈某4继承。沈祖周将其遗产全部赠与了沈某2，所以常州市钟楼区房屋中，沈某2享有3／4的份额，沈某4享有1／4的份额。现沈某2同意与沈某4各半享有该房屋，沈某2已经作出了很大让步。综上所述，沈某2要求法院驳回原告的诉讼请求。沈某3、沈某4同意原告的诉讼请求。因原、被告意见不一，致使本案调解不成。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠处理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2008年4月12日被继承人许玉娣订立的自书遗嘱，从形式到内容均符合法律相关规定，该自书遗嘱合法有效。该遗嘱中，包括了向原告和沈炜文赠送款项的内容，该内容属于遗赠性质。本案的焦点在于如何确定许玉娣死亡时的存款情况。按照谁主张，谁举证的原则，原告有责任向本院提供这方面的证据。原告提供的录音证据，取得方式不合法，本院对此不予采信。按照法律相关规定，录音资料作为视听资料，一般不能作为单独的定案依据，视听资料只能与其他证据相互印证，形成完整的证据链条，才能作为定案依据。许玉娣死亡后，其存款由沈祖周保管。原告未向本院提供足够证据，证明许玉娣死亡时的存款情况，原告也未向本院提供足够证据，证明沈祖周将多少金额的许玉娣存款交付给了沈某2，所以原告应承担举证不能的责任。许玉娣向五星派出所报案时，声称的失窃金额为94000元，后周海英向许玉娣归还现金22000元，许玉娣找到了70000元的存单，许玉娣的存款为90000余元。沈某4陈述的内容，符合常理，本院予以采信。许玉娣的剩余存款60000元，在不考虑其中一半应归沈祖周的情况下，按照许玉娣自书遗嘱的分配方案，应该分给沈某3和沈祖周各20000元，剩余20000元，应遗赠给原告和沈炜文。现沈某2已将60000元款项，分配给沈某320000元，分配给沈某420000元。鉴于沈某4系原告之父，为避免讼累，本院对该分配方案予以认定。原告的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈某1的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告沈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周国斌人民陪审员  沈福清人民陪审员  赵建华二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  姜 晏