安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4463号 原告:徐有伟，男,1964年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈国正，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁猛，安徽协利律师事务所律师。 被告：房胜勇，男，1973年6月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽承义律师事务所律师。 被告：宋惠娟，女，1974年4月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：潘明，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙颖，安徽承义律师事务所律师。 被告：安徽金色池塘投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路42号，统一社会信用代码91340100MA2MXXE77H。 法定代表人：房胜勇，总经理。 原告徐有伟诉被告房胜勇、宋惠娟、安徽金色池塘投资担保有限公司（以下简称金色池塘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理。依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员阮菊芳、杨书珍组成合议庭适用普通程序，于2020年8月17日对本案公开开庭进行了审理。原告徐有伟及其委托诉讼代理人陈国正、梁猛，被告房胜勇、宋惠娟的共同委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。被告金色池塘公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐有伟向本院提起诉讼请求：1.房胜勇、宋惠娟共同向徐有伟支付借款本金400万元整,支付欠款利息4749600元(以400万元为计息本金，自2014年10月1日始按年利率21.6%暂计算至2020年3月1日，后继续计算至实际付款日，款清息止)。2.金色池塘公司对上述债务承担连带清偿责任;3.本案诉讼费用保全费用由房胜勇、宋惠娟、金色池塘公司承担。 事实与理由：2011年7月1日，房胜勇因经营需要向徐有伟借款500万元，借款期限为12个月。当日徐有伟与房胜勇签署了《担保借款合同》，并由金色池塘公司承担连带担保责任。签署《担保借款合同》后，徐有伟向房胜勇指定的账户支付了500万元整，并由房胜勇出具了借条。借款到期后，由于房胜勇无力偿还借款本金，故双方经过协商后，将借款的期限延长至2015年6月30日。期间房胜勇于2014年6月向徐有伟指定的徐有伟账户归还100万元本金。后续虽然徐有伟多方向房胜勇催要该笔借款，但是房胜勇均不予理会。房胜勇和宋惠娟系夫妻关系，两人存在多个共同经营的公司，所借款项用于两人的共同经营，共同经营的收益亦用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务，故应由房胜勇和宋惠娟对借款承担共同还款责任。综上，徐有伟按照约定向被告提供了借款，但目前被告拒绝偿还借款本金及利息的行为严重侵害徐有伟的合法权利。故徐有伟特依法具状诉至贵院，望能判如所请。 房胜勇、宋惠娟共同答辩称：1.案涉全部款项均来自案外人张建国、欧紫千夫妻二人，徐有伟并非实际出借人，徐有伟的诉讼主体不适格。2.因为徐有伟所主张的借款并非自有资金，在另案中徐有伟本人也认可张建国、欧紫千夫妻向其他人大量出借资金，实际借款人张建国、欧紫千夫妻符合职业放贷人特征，根据相关法律规定，借款合同无效，利息主张不应得到支持。3.借款并未用于房胜勇、宋惠娟的夫妻共同生活及共同生产经营，不是夫妻共同债务，该借款与宋惠娟无关，宋惠娟不应承担共同还款责任。4.金色池塘公司的担保已过期，不应承担担保还款责任。 金色池塘公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年7月1日，房胜勇因短期周转向徐有伟借款500万元，约定月利率25‰,借款期限12个月，自2011年7月1日至2012年6月30日。当日原告徐有伟与被告房胜勇签订《担保借款合同》，被告金色池塘公司为被告房胜勇上述借款承担连带担保责任。2011年7月1日，房胜勇在《借条》中签名确认，《借条》载明“今借到徐有为人民币伍佰万元整。（借款期限2011年7月1日至2012年6月30日共计12个月），请出借人将人民币伍佰万元整汇入以下账户户名：房胜勇账号：6013××××8389开户行：中行四牌楼支行”。原告徐有伟于2011年7月1日转账1000万元至被告房胜勇名下中国银行合肥市四牌楼支行6013××××8389银行账户。 借款到期后徐有伟与房胜勇签订《续展合同》，约定将2011年7月1日的500万元借款续借给房胜勇使用，原借款展期至2015年6月30日，续借期间的月利率21‰，金色池塘公司继续为房胜勇上述借款提供连带责任担保。 徐有伟自认房胜勇于2014年6月27日偿还本金100万元，利息房胜勇按照月息2分5支付利息至2013年8月1日，之后按照月息2分1支付利息至2014年9月30日。 另查明：被告房胜勇与被告宋惠娟于2004年登记结婚。安徽省宋城酒店管理有限责任公司成立于2008年3月17日，被告房胜勇系该公司法定代表人，担任执行董事兼总经理，被告宋惠娟系该公司的监事；和县和城农副产品批发交易有限责任公司成立于2011年10月20日，被告房胜勇系该公司的法定代表人，担任执行董事兼总经理，股东系宋业国、宋慧娟；和县和城物业管理有限责任公司成立于2012年9月7日，被告宋惠娟系该公司的法定代表人，执行董事，股东系和县和城农副产品批发交易有限责任公司、安徽和县御景置业有限责任公司，被告房胜勇担任监事。案涉借款发生于被告房胜勇与被告宋惠娟夫妻关于存续期间。 以上事实，有原、被告身份信息、《担保借款合同》、借条、交通银行流水、《续展合同》、公司注册信息以及当事人陈述等证据予以在卷佐证。 本院认为：根据徐有伟提交的《担保借款合同》、《续展合同》、借条、银行流水，结合当事人陈述，本院确认徐有伟与房胜勇之间形成民间借贷关系，房胜勇2011年7月1日向徐有伟借款500万元，房胜勇应当依照双方约定履行相应的还款义务。关于房胜勇、宋惠娟主张案涉借款来自于案外人欧紫千、张建国，徐有伟并非实际出借人，双方签订的《担保借款合同》《续展合同》均明确徐有伟为出借人，案涉款项也是徐有伟转账出借，徐有伟在另案中的陈述也只是针对另案借款，现有证据不足以证明房胜勇、宋惠娟的主张，本院不予采信。关于房胜勇、宋惠娟主张徐有伟等人为职业放贷人，其提交的证据不足以证明徐有伟符合职业放贷人的认定标准，本院不予采信。关于房胜勇、宋惠娟主张朱明东、刘咸奎、童兴树应为本案共同被告，从双方签订的《担保借款合同》、《续展合同》以及银行流水来看，不能证明朱明东、刘咸奎、童兴树为案涉借贷合同的当事人，本案系民间借贷法律关系，而被告房胜勇与案外人童兴树、刘咸奎、朱明东属于公司内部合伙投资关系，并不属于本案民间借贷纠纷审理的范畴，对房胜勇、宋惠娟主张本院不予采信。 关于尚欠借款本金及利息。徐有伟自认房胜勇偿还本金100万元并支付利息至2014年9月30日，房胜勇主张童兴树、刘咸奎、朱明东可能也有过还款，但提交的证据不足以证明童兴树、刘咸奎、朱明东针对本案借款向徐有伟还款，而徐有伟也明确相关银行流水中朱明东的转款与本案无关，房胜勇也没有提交其他还款的证据，因此本院按照徐有伟自认的还款情况对尚欠借款本金及利息予以核算，2014年9月30日前的利息房胜勇已经支付，支付的标准也未超过法律规定的标准，2014年9月30日之后的利息，双方《担保借款合同》、《续展合同》约定月利率2.1%超过法律规定的标准，徐有伟自愿按照年利率21.6%主张，本院予以支持，截至2020年3月1日，房胜勇尚欠借款本金400万元、利息468万元，之后利息顺延计算至本金清偿完毕之日止。 关于宋惠娟是否应当承担共同还款责任。最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。案涉借款发生于被告房胜勇与宋惠娟夫妻关系存续期间，被告宋惠娟虽然抗辩对该笔借款不知情。但其夫妻二人共同经营多家公司包括：安徽省宋城酒店管理有限责任公司、和县和城农副产品批发交易有限责任公司、和县和城物业管理有限公司、安徽和县御景置业有限责任公司，该四家公司与房胜勇在约定的案涉借款期限2011年7月1日至2015年6月30日期间发生多笔往来，资金调度频繁。案涉借款出借后直至2014年9月20日期间，被告房胜勇分别向被告宋惠娟、安徽省宋城酒店管理有限责任公司、安徽和县御景职业有限责任公司转款2000余万元，案涉借款应属于被告房胜勇用于投资的组成部分，被告宋惠娟在多家公司获取收益来源于被告房胜勇经营投资公司的“资金池”。虽然被告宋惠娟未在《担保借款合同》、《借条》上签名，但对被告房胜勇所负的债务分享了家庭经济利益。综合以上事实，本院认为，案涉借款系被告房胜勇用于夫妻共同经营，相应的收益应归属于夫妻二人，故对原告徐有伟主张被告房胜勇、宋惠娟承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。 关于金色池塘公司是否应当承担担保责任。被告主张金色池塘提供的连带责任保证已经超过保证期间。案涉《担保借款合同》、《续展合同》中并未对保证期间进行约定，保证期间应为六个月，现徐有伟并未提交其在债务履行期限届满后六个月的保证期间内向金色池塘公司进行催要的证据，在6个月保证期间届满后，虽然房胜勇多次与徐有伟等人对包括案涉借款在内的利息进行对账，但房胜勇在对账中一直是以借款人身份进行签名，而房胜勇也未对金色池塘公司对案涉借款提供连带保证担保表示认可，因此本院对徐有伟诉请金色池塘公司承担连带保证担保责任不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告房胜勇、宋惠娟于本判决生效之日起十日内共同向原告徐有伟偿还借款本金400万元及利息468万元（利息以本金1000万元为基数自2014年10月1日起按照年利率21.6%暂计算至2020年3月1日，之后顺延计算至本金清偿完毕之日止）； 驳回原告徐有伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73047元、保全费5000元，合计78047元，由原告徐有伟负担621元，被告房胜勇、宋惠娟共同负担77426元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  阮菊芳 人民陪审员  杨书珍 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。