北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8226号原告：王自旺，男，1972年6月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。被告：杜学武，男，1974年7月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。第三人：申晓伟，男，1977年3月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。原告王自旺诉被告杜学武、第三人申晓伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王自旺及其委托诉讼代理人常彩兵、被告杜学武及其委托诉讼代理人吴春蕾、第三人申晓伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王自旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜学武返还原告王自旺借款29.3万元及利息60万元（利息计算标准为：以50万元为基数，自2015年7月26日至2020年7月25日，按照年息24%计算，利息金额为60万元，2020年7月25日之后的利息不再主张）;2.判令被告杜学武支付原告王自旺律师费3.5万元;3.诉讼费由被告杜学武承担。事实与理由：原告与被告为朋友关系，2015年6月25日被告以有急事短缺资金为由向原告借款，原告向被告账户转账50万元，并约定于2015年7月25日返还所有借款及利息，签有借条与银行转账记录，借条与银行转账记录足以证明借款事实存在。到期后，经原告多次催要被告以种种理由不予给付。综上所述，为维护原告的合法权益，故依法起诉，望贵人民法院公平公正的判决。被告杜学武辩称，不同意原告诉讼请求。杜学武从未向王自旺借过钱，杜学武不需要且没理由向原告借钱，即使需要借款，也可以通过银行贷款，贷款利率远远低于原告利息，本案实际借款人是申晓伟，杜学武只是代申晓伟签订借条，申晓伟是实际用款人，原告对此知悉。王自旺与申晓伟之间在本案借条签订后还签订新的借条和还款计划，对申晓伟和王自旺借款关系进行确认，王自旺从未向杜学武主张还款，原告起诉杜学武已经超过诉讼时效。第三人申晓伟述称，钱是我借的，当时我在重庆，不在北京，我向王自旺借款，杜学武替我办理手续，王自旺知道借款人是我，事后向我主张还款，因为当时我们三人关系挺好的。目前我还欠王自旺本金二十多万元，应该就是王自旺主张的数额。有一次我们三个人还有一个朋友在唐明轩茶馆二楼，王自旺当时还带了一个人，我给王自旺补了一张欠条，我因为做生意赔钱了，王自旺说不要利息了，我记得给王自旺打的条是30万元，条在王自旺处，不在我处，我不止给王自旺打过一次欠条，有两三次，现在同意偿还王自旺30万元，不同意原告其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王自旺称，其2015年6月25日向杜学武出借50万元，系其爱人周秋凤向杜学武账户存入507401.6元，后杜学武又将7401.6元退还，故实际出借金额为50万元，后杜学武向其还款20.7万元。为此，王自旺提交借条、中国建设银行存款凭条、杜学武与王自旺微信聊天记录佐证。其中签订日期为2015年6月25日的借条内容为“今有杜学武身份证号码×××向王自旺身份证号码×××借款人民币（大写伍拾万元正/小写500000元整）。此款于2015年7月25日如期还清，逾期以每日借款额的千分之一计息补偿，出借人由此产生的律师费用、诉讼费均有杜学武全部承担”。中国建设银行存款凭条显示：2015年6月25日，杜学武名下账号为×××的账户存入507401.6元。杜学武与王自旺微信聊天记录部分内容显示：2019年5月9日王自旺“小杜，我也不跟他联系了，你跟他联系一礼拜之内他不给我钱，我就告他诈骗啊，这我都咨询法律了，只要给人送进去啊，想出来必须把钱还给我”（本院注：语音翻译为文字）。2019年5月14日王自旺向杜学武发送图片，图片内容为还款计划书，还款计划书内容为“今有借款人申晓伟向王自旺承诺还款计划，截止到2018年11月1日前还王自旺欠款肆拾万元整，如到期未归还，可到当地法院（顺义）起诉，并申请强制执行。借款人：申晓伟，2018.8.27”，杜学武“好的”、“王哥明天您把那几张借条带着我发给我经侦的朋友看看怎么给他立案”，王自旺“好的”。2019年5月21日王自旺“小杜赶紧筹点钱，都急死了”，杜学武“哥哥，您看看我工资卡余额63我在想办法呢！”，王自旺“你帮我想想办法吧，你嫂子跟我急了”。2019年5月22日王自旺“兄弟，你嫂子晚上让我带她去你家，我实在蛮不住了，跟我急了”，杜学武“哥哥，我在想想办法两万我真没有能凑多少是多少行不？”，王自旺“我不想带她去你那里，她不认识小伟”、“到你那她又胡说八道的，我实在没有办法了，我让小伟害的没哲了”，杜学武“我知道”、“哥哥，我和我媳妇借了5000先给您转过去好多人都知道欠钱不好在借了，我也没辙了！”。2019年5月22日杜学武向王自旺转账5000元。杜学武认可上述借条、中国建设银行存款凭条的真实性，但辩称该笔借款实际发生额为48万元，其于2015年6月25日当日取现金2万元支付王自旺，且该48万元实际借款人为申晓伟，是申晓伟向王自旺借款，王自旺也知情，申晓伟后向王自旺出具过新的借条及还款计划书，因申晓伟不在北京特委托其代为出具借条，王自旺不同意借条中写申晓伟，所以写的其名字，其就是跑腿的，不是实际借款人，其于当日将48万元汇入申晓伟指定的银行账户中，杜学武提交其名下×××账户交易明细佐证。其中，杜学武名下×××账户交易明细显示，2015年6月25日上述账户发生四笔交易：由周秋凤账户转帐存入507401.6元，通过转帐支付方式向周秋凤支付7401.06元，现金支取2万元，向北京理房通支付科技有限公司支付48万元。杜学武认可上述微信聊天记录的真实性，称通过微信记录可以证明，王自旺知晓实际借款人为申晓伟，申晓伟确实为王自旺出具了借条及还款计划书，2019年5月22日向王自旺转账5000元并非还款，是给王自旺帮忙，因为王自旺儿子要订婚，申晓伟没能力还款，其借给王自旺的5000元。近5年时间王自旺没向其主张还款，如果其只还给王自旺5000元明显不符合常理。申晓伟认可借条、中国建设银行存款凭条、微信聊天记录的真实性，称“确实是我借的钱，王自旺一直向我主张的，还说要通过刑事把我弄进去，王自旺也给我打过电话要过钱，也说要把我弄进去。还款计划是我向王自旺写的，当时已经偿还一部分，当时说不要利息了，剩余40万元，但是我没有按照还款计划履行”。申晓伟提交其与王自旺短信记录佐证。关于还款计划书，王自旺称“杜学武一直让申晓伟还我钱，说钱让申晓伟用了，但是我根本不认识申晓伟，当时借钱也是杜学武借的，我没借给申晓伟。微信语音提到的让他一个礼拜还我，说的就是申晓伟，因为是杜学武说让申晓伟还我钱，不还我俩一起报警说申晓伟诈骗”。王自旺认可杜学武名下×××账户交易明细、申晓伟提交的短信记录的真实性，但不认可借款当日收到2万元现金的利息，并称是杜学武让其向申晓伟要钱，说钱让申晓伟用了。关于还款情况，申晓伟称其于2015年12月8日向王自旺爱人周秋凤汇款15万元，于2017年1月26日向王自旺转账1.2万元，于2017年10月20日向王自旺转账1.5万元，于2017年11月24日向王自旺转账1.5万元，于2018年2月15日向王自旺转账1万元，共计转账20.2万元，系对本案借款的还款。王自旺认可其确实收到上述20.2万元，称该20.2万元系杜学武的还款，此外，杜学武于2019年5月22日通过微信向其转账5000元，还支付过现金1000元，均是对其还款，共计还款20.8万元，其认可抵扣借款本金，故剩余借款本金为29.2万元。杜学武不认可微信转账5000元及现金1000元系对王自旺的还款，称5000元系王自旺向其的借款，1000元现金是因为王自旺父亲去世随份子钱。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，王自旺所提交的2015年6月25日借条及当日中国建设银行存款凭条显示借款人为杜学武，虽杜学武主张实际借款人为申晓伟、王自旺认可且同意由申晓伟向其偿还债务，但在王自旺不认可的情况下，杜学武提交的证据不足以证明王自旺同意杜学武退出债务、由申晓伟一人承担债务，故王自旺有权向杜学武主张债权。杜学武辩称诉讼时效已过，但王自旺认可、杜学武、申晓伟一致认可申晓伟对王自旺的还款系对涉案借款的偿还，结合申晓伟还款时间来看，杜学武辩称诉讼时效已过的辩解无法成立。申晓伟、杜学武称其收到50万元当天取现金2万元支付给了王自旺，在王自旺不认可的情况下，其提交的证据不足以证明其于借款当日支付2万元利息，故本院认定实际借款金额为50万元。因王自旺认可已经偿还20.8万元本金，本院亦不持异议，剩余本金数额为29.2万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因王自旺主张2015年7月26日至2020年7月25日期间的利息，借条中约定每日逾期利息为借款数额的千分之一，明显超过法律规定的标准，王自旺要求按照年利率24%标准计算利息并无不当，本院予以支持。经本院核算，2015年7月26日至2020年7月25日期间的利息数额为400506元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告杜学武偿还原告王自旺借款本金292000元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告杜学武给付原告王自旺利息396692.4元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告王自旺其他诉讼请求。案件受理费6360元，由原告王自旺负担998元（已交纳）；由被告杜学武负担5362元，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冰二〇二〇年十月二十七日书记员  张茜