江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0926民初1025号原告：铜鼓普照金属科技有限公司，住所地：铜鼓县工业园，统一社会信用代码：91360926MA35GP9XX4。法定代表人：马腾跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小燕，江西浩儒律师事务所律师。被告：李朋，男，1989年7月5日出生，汉族，新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律工作者。原告铜鼓普照金属科技有限公司（以下简称原告）诉被告李朋（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周小燕、被告李朋的委托诉讼代理人陈阳升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告垫付的赔偿款160606.35元；2.诉讼费及其他与本案有关的费用由被告支付。事实与理由：2020年4月22日张小金诉原告铜鼓普照金属科技有限公司、被告李朋提供劳务者受害者责任纠纷一案于2020年7月8日由铜鼓县人民法院做出(2020)赣0926民初345号民事判决书，该判决书认定由被告李朋赔偿张小金154933.38元，原告对此承担连带赔偿责任，因原告在该案中已经支付了10000元给被告，用于支付张小金医疗费，故判决原告在144933.38元范围内承担连带责任。现该判决已经生效。2020年9月2日，由于李朋没有依法履行生效裁判文书的义务，张小金向铜鼓县人民法院申请执行。2020年9月8日铜鼓县人民法院下达执行裁定书，扣划了原告银行存款150606.35元，由原告支付了张小金赔偿款144933.38元及执行费2274.97元，该案已经履行完毕。原告认为，(2020)赣0926民初345号民事判决书判决由被告李朋承担张小金的赔偿责任，现原告已经代被告履行了赔偿义务，有权向被告追偿，经与被告协商，被告拒不履行判决文书确定的义务。故起诉至法院，请求判如所请。被告辩称，答辩人对原告铜鼓普照金属科技有限公司无任何支付义务。1.从雇佣及违法分包责任而言，原告应承担共同赔偿责任，原告无权向答辩人追偿。《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十九条对承包人进行了相关规定，如果发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的承包人（雇主）没有相应资质或者安全生产条件的而仍然发包，该行为就违反了法定义务，与造成实际损害后果的雇主就具有共同的过错，就构成了共同侵权。在雇佣受损案件中发包人承担的是过错责任，如发包人存在过错其就与雇主构成共同侵权，应当承担共同侵权的赔偿责任，也就是说发包人与雇主应当共同承担终局赔偿责任。发包人履行的赔偿义务并不是先行垫付行为，而是基于共同侵权的赔偿。在本案中，已生效的(2020)赣0926民初345号民事判决书已认定发生翻倒事故的叉车及叉车驾驶员均系原告提供，原告对此具有过错以及原告将工程发包给没有施工资质的答辩人、原告存在过错之事实，故而判决原告与答辩人承担连带赔偿责任。若原告履行赔偿责任后，可以向作为雇主的答辩人追偿，就等于把终局赔偿责任都落在答辩人身上，而存在选任过错及侵权责任的原告最终却不要承担赔偿义务，明显有违公平原则，与生效判决认定的事实及责任亦不符，故本案原告不能向答辩人追偿。2.张小金的受伤系因原告侵权行为造成的，原告为赔偿责任的真正以及最终承担者，无权向答辩人追偿。最高人民法院《人身损害赔偿解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。这其中的“雇主”与“雇佣关系以外的第三人”承担责任的性质并非相同，两者是一种不真正连带责任，“雇佣关系以外的第三人”为该侵权行为的终局责任人，应承担最终责任，而且，第三人承担赔偿责任也并非以雇主承担赔偿责任为前置程序和前提条件。该条之所以规定雇员可以请求雇主承担赔偿责任，主要是为了着重保护雇员利益，使其能及时、充分得到赔偿。在本案中，发生翻倒事故的叉车及叉车驾驶员均系原告提供，张小金的受伤系因原告员工无特种行业操作许可证且操作不当而造成翻倒事故，原告才是造成张小金人身损害的侵权人，应承担最终赔偿责任。由于答辩人作为雇主并非该侵权行为的责任人，故法律只赋予了雇主有权向侵权第三人追偿，而并未赋予侵权第三人向雇主的追偿权，据此，原告无权向作为雇主的答辩人行使追偿权，即使原告行使所谓追偿权成功，答辩人作为雇主在支付后还是可以依据最高人民法院《人身损害赔偿解释》第11条之规定向作为侵权人的原告追偿，原告依旧是损害责任的最终承担者。如此往复实无法律价值及行为意义，只是增加当事人诉累、浪费司法审判资源。故在本案中，原告的诉请不应得到支持，原告无权向答辩人行使追偿权，原告应当自行承担侵权赔偿责任。综上所述，请求依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月间，原告成品仓库需要铺设新的彩钢瓦，于是联系曾经有相关业务往来的被告，双方口头协议由被告铺设原告仓库的彩钢瓦，双方当时未签订书面协议。2019年6月24日，被告雇请货车将其采购的彩钢瓦运输至原告公司，案外人张小金等三名安装工人亦乘坐被告的车辆与被告一起从新余市到达原告公司。在施工时，案外人张小金等三名安装工人需要上至仓库屋顶进行铺设作业，因现场没有足够高的楼梯或吊车，案外人张小金等三名安装工人无法到达屋顶，原告遂安排其公司的职员驾驶其公司的叉车帮助案外人张小金等三名安装工人上到屋顶。为了让案外人张小金等三名安装工人在叉车臂上有站的地方，该叉车的叉车臂先垫了大概两吨的彩钢瓦，高度有三十公分左右，其后案外人张小金等三名安装工人踩在彩钢瓦上，由叉车驾驶员操作叉车升起叉车臂将案外人张小金等三名安装工人送至屋顶。在叉车臂升到两米多的时候，因叉车臂上彩钢瓦加上三名工人的重量过重，叉车无法维持平衡，叉车后轮翘起导致叉车向前翻倒，案外人张小金及另一名工人万金平从叉车上跌落受伤，该彩钢瓦铺设工程也被迫停止。2019年7月11日，被告带领工人用2019年6月24日运送至原告的彩钢瓦继续施工，完成了前述中止的彩钢瓦铺设工程，被告与原告于当日还签订了书面的施工合同，该合同约定被告包工包料完成前述彩钢瓦铺设工程；工程总价26000元；工期为2019年7月11日1天；施工期间出现的安全事故由被告负责。因施工材料未用完，双方约定按实际结算工程款为25000元。2019年7月28日，原告将25000元工程款支付给了被告。案外人张小金受伤后，被送至新钢中心医院进行住院治疗85天，花费医疗费用51897.3元，其中被告支付了40581.86元，原告支付了10000元。案外人张小金伤愈后，向我院起诉原、被告，要求原、被告共同连带向其赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、辅助器具费、后续治疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、材料复印费、打印费等共计人民币188127元（不含原、被告已经垫付的医疗费用）。我院经审理后作出(2020)赣0926民初345号民事判决书，认定案外人张小金的各项损失合计217239.15元，该损失由案外人张小金承担10%，由被告承担90%（即217239.15元×90%=195515.24元），原告对被告承担的责任部分承担连带赔偿责任。扣除被告垫付的40581.86元，原告垫付的10000元，最终判决由被告赔偿案外人张小金154933.38元，原告在144933.38元的范围内承担连带赔偿责任。该判决书已生效。因被告未履行前述生效判决载明的义务，案外人张小金向我院申请执行原告的财产，我院依法扣划了原告的银行存款150606.35元，其中赔偿款144933.38元，该案的案件受理费3398元，执行费2274.97元。另，(2020)赣0926民初345号民事判决书认定被告系案外人张小金的雇主，同时发生翻倒事故的叉车及叉车驾驶员均系原告提供，原告对此具有过错，还认定被告无相应建筑资质，原告将彩钢瓦铺设工程发包给没有建筑资质的被告。同时在本案的审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院经审查后依法采取了保全措施，保全费1320元。本院认为，本案的争议焦点主要是：原告是否存在过错？如存在过错，原告是否应对案外人张小金所受损害承担赔偿责任？本案中，原告将彩钢瓦铺设工程发包给没有相关建筑资质的被告，违反相关法律规定，且原告在提供叉车及叉车驾驶员给被告使用时，未尽到合理的注意和提醒义务，具有一定的过错。被告作为案外人张小金的雇主，未对雇员进行合理的管理监督，也存在过错，这一过错与原告的过错相结合，导致侵犯了案外人张小金的合法权益，构成共同侵权，二者应承担连带责任。这种连带法律责任关系，包括了两方面的法律关系，一是外部法律关系，即共同侵权人与被侵权人之间的关系；二是共同侵权人之间的内部法律关系，涉及到各侵权人的责任分担以及相互之间的连带责任问题。关于外部法律关系，即共同侵权人对被侵权人的承担共同责任，是以减损加害人的权利为代价，以换取对受害人的倾向性保护，体现了共同侵权的特征和民法保护受害者的原则。关于共同侵权人之间的内部法律关系，原告对自己过错所应承担的部分不可追偿，因为原告选任不当已违反法定义务，与雇主构成共同侵权，应承担相应的法律责任，有相应过错就应承担相应赔偿责任，这样符合公平正义原则。基于自己的选任过失，原告在承担赔偿责任后对雇主有部分追偿权，一方面是为了节约社会总成本，合理地移转、分散损害给受害人以充分的救济，另一方面更是为了防止追偿权的滥用，规范发包方即原告的行为，要求其在选择承揽人的过程中谨慎行事，严把选任和监管关，挑选更合适胜任的承揽人，减少损害的发生。这也是对实现公平原则、保障债权实现、维护公民合法权益的具体体现。本案中，在排除了案外受害人张小金本身的因素后，其在为雇主（即被告）提供劳务，人身置于被告一定的控制支配下，被告可以根据雇佣关系指挥命令张小金用工，且张小金所为劳动之收益归属于被告。被告享有支配控制张小金人身的权利，理应承担张小金受损的责任，如此权利义务方能平衡。再者，被告直接受让张小金劳动产生的收益，被告有责任保障为其获取利益的张小金的用工安全，也有能力在张小金受损时给予赔偿，发包人（即原告）无法直接对张小金的活动进行管理，仅应尽到作为诚信善意之人的注意义务，其过错表现在对被告选任、监督、管理疏于注意义务，被告对于张小金受害的过错大于原告的过错，应当承担主要赔偿义务。结合本案案情，本院认定原告与被告的责任比例为4：6，即由原告赔偿案外人张小金78206.1元（即195515.24元×40%），被告赔偿案外人张小金117309.14（即195515.24元×60%）。原案件的案件受理费3398元和执行费2274.97元，亦由原告和被告按照4:6的责任比例分摊，即原告承担2269.19元[(3398元+2274.97元)×40%]，被告承担3403.78元[(3398元+2274.97元)×60%]元。因此，原告应承担案外人张小金的赔偿款为80475.28元（78206.1元+2269.19元），被告应承担案外人张小金的赔偿款为120712.93元（117309.14元+3403.78元）。原告已支付赔偿款10000元，还应赔偿70475.28元（即80475.28元-10000元）；被告已支付赔偿款40581.86元，还应赔偿80131.07元（即120712.93元-40581.86元）。因被告未及时履行给付义务，原告代被告向张小金履行了赔偿义务后，有权向被告追偿应由被告承担的部分。故被告应向原告支付已垫付的赔偿款80131.07元。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告李朋在本判决生效后三日内支付原告铜鼓普照金属科技有限公司垫付的赔偿款80131.07元。二、驳回原告铜鼓普照金属科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。案件受理费3512元，保全费1320元，合计4832元，由原告铜鼓普照金属科技有限公司负担2208元，被告李朋负担2624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  李精才二〇二〇年十一月十七日法官助理付云平书记员刘萍附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国安全生产法》第一百条第一款生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款；对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十一条第二款雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。