河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2958号原告：河南豫港同强混凝土有限公司，住所地郑州航空港区银河办事处辛庄村老S102路南。法定代表人：赵五臣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王坤朋，湖南旷真律师事务所律师。被告：鹿邑县传民园林绿化有限公司，住所地鹿邑县伯阳路中段路南。法定代表人：段传民，该公司经理。被告：段传民，男，1967年10月2日出生，汉族，住河南省郸城县。二被告的共同委托诉讼代理人：李忠喜，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告河南豫港同强混凝土有限公司（以下简称同强公司）与被告鹿邑县传民园林绿化有限公司（以下简称园林公司）、段传民买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告同强公司的委托诉讼代理人王坤朋、被告园林公司及段传民的共同委托诉讼代理人李忠喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款及至实际支付之日的实际损失，暂计算至起诉之日为2070247.34元；2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。事实与理由：被告因承建“孟庄幼儿园项目”工程，向原告购买商品混凝土。自供货之日起，原告共向涉案工程项目供应的商品混凝土总价款为1592497.95元，被告至今未支付货款。按照双方约定的付款方式，在供货期间被告逾期付款多次，违约情节严重，给原告造成巨大损失，被告应支付原告暂计至起诉时的实际损失477749.39元。段传民系被告公司唯一股东，应当承担连带清偿责任。被告园林公司辩称，首先，幼儿园项目系汪兆虎个人承包的工程，汪兆虎以园林公司的名义和原告签订的合同，其才是案涉合同的相对人，欠款应由汪兆虎个人偿还；其次，案涉合同并未实际履行，园林公司没有支付货款的义务；最后，涉案合同中园博园C区别墅、瀚海航城项目所用混凝土不在案涉合同范围内，汪兆虎等人没有获取园林公司的授权，汪兆虎的行为亦不构成表见代理，被告园林公司不应当支付该部分货款。被告段传民辩称，其并非合同主体，且其与被告园林公司财务独立并不混同，故不应当支付货款。本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告同强公司与被告园林公司签订了《商品砼供需合同》一份，约定由原告向被告园林公司承建的孟庄幼儿园项目供应商品混凝土。合同内容为：“第三条、商品砼结算价格，一、商品砼出厂价格：参照郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，经双方协商确定本合同各品种商品砼的出厂价格：C15335元/m3、C20345元/m3、C20355元/m3…备注：细石砼在原有价格基础上上调10元/m3。在合同履行期间，根据郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格，如遇砼价格涨、跌，双方协商签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。（每方±10元内不做调整，超出部分以实调整）。第五条、付款方式：工程出正负零，付清已供全部货款，以后每建筑一层付清一次货款。第九条2.依据国家民法、合同法等法律，违约承担5‰/日的经济损失。原告及被告园林公司在上述合同上加盖合同专用章，汪兆虎作为园林公司委托代理人在合同上签字。2018年7月14日，原告同强公司与被告园林公司就孟庄幼儿园、园博园C区别墅、瀚海航程项目所供应混凝土进行结算，其中一份《预拌混凝土结算表》中显示：“收货单位鹿邑县传民园林绿化有限公司，工程项目名称孟庄幼儿园/园博园C区别墅，供应日期：2018年06月22日-07月11日，C25数量250.27m3,单价465元，金额116375.55元（幼儿园）；C25数量118.10m3，单价465元，金额54916.5元（C区）”。汪兆虎在需方办理人处签字确认，原告同强公司在供方落款处盖章确认。另一份《预拌混凝土结算表》中显示：“收货单位鹿邑县传民园林绿化有限公司，工程项目名称瀚海航程项目，供应日期：2018年06月22日-06月28日，C15数量75.59m3,单价430元，金额32503.7元；C20细石数量12.28m3，单价455元，金额5587.4元；C30数量1836.92m3,单价480元，金额881721.6元；C40数量553.27m3，单价510元，金额282167.7元，合计金额1201980.4元”，汪兆虎在需方办理人处签字确认，原告同强公司在供方落款处盖章确认。另查明，被告园林公司为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人系被告段传民。段传民陈述称汪兆虎将孟庄幼儿园介绍给其施工，使用被告园林公司印章与原告签订了涉案合同，后其仅就幼儿园部分墙体、地基进行了施工，汪兆虎未将工程交与其继续施工，其通知原告停止供货，其并不清楚原告是否向涉案工地供货。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点主要有以下三点：一、涉案合同相对方如何确认的问题；二、被告园林公司是否欠付原告货款并支付其实际损失的问题；三、被告段传民是否应承担连带清偿责任的问题。一、关于合同相对方如何确认的问题原告与被告园林公司签订的《商品砼供需合同》上加盖有被告园林公司合同专用章，且被告园林公司法定代表人段传民对与原告签订涉案合同系明知，段传民亦认可前往孟庄幼儿园参与过部分施工，故被告园林公司与原告存在买卖合同关系。被告园林公司辩称其非工程承包人，合同是汪兆虎借用被告园林公司的公章签订并应由汪兆虎承担付货责任，原告对此并不认可，而被告又未提供其他证据予以证明，本院对其辩解理由不予采纳。二、被告园林公司是否欠付原告货款并支付其实际损失的问题当事人应当按照约定的数额支付价款。当事人对自己的主张负有举证证明责任。原告同强公司依照合同约定向被告园林公司孟庄幼儿园项目供应混凝土，应当向原告支付货款，根据原告提供的供货单及结算单，能够证明经双方结算确认的孟庄幼儿园项目混凝土数量为250.27m3,货款金额为116375.55元，被告园林公司应当支付上述货款。关于原告提供的其他项目供应货款凭证及结算单，被告不予认可，提出超出合同约定地点供货无合同约定，且汪兆虎在其他项目签字不构成表见代理，故不应当承担支付货款责任。本院认为，原告未提供证据证明汪兆虎就被告除孟庄幼儿园项目其他项目的授权委托书，也未对为何在其他项目涉及货款金额、数量远大于孟庄幼儿园项目情况下依然超出合同约定范围供货作出合理的解释说明，故对被告的辩解意见，本院予以采纳，原告要求被告园林公司支付其他项目货款，证据不足，本院不予支持。关于支付实际损失问题，被告园林公司向原告出具结算表后仍未支付货款构成违约且给原告造成损失，庭审中，原告要求被告按照未付款总额的30%支付其实际损失，与合同约定不符，又因双方合同约定的违约方承担5‰/日的经济损失过高，故本院酌定被告园林公司按以下标准赔偿原告损失：以本金116375.55元为基数，自2018年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清货款之日止，对原告同强公司诉求的超出部分，本院不予支持。三、被告段传民是否应承担连带清偿责任的问题根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的,应当对公司债务承担连带责任。被告园林公司系被告段传民名下一人有限责任公司,且被告段传民未能举证证明公司财产独立于股东自己财产,故其应当对被告园林公司欠款,向原告同强公司承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告鹿邑县传民园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南豫港同强混凝土有限公司货款116375.55元及损失（以本金116375.55元为基数，自2018年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止）；二、被告段传民对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告河南豫港同强混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23360元，减半收取计11680元，由原告河南豫港同强混凝土有限公司负担11024元，由被告鹿邑县传民园林绿化有限公司承担656元；保全费5000元，由原告河南豫港同强混凝土有限公司负担4719元，由被告鹿邑县传民园林绿化有限公司承担281元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇二〇年十月二十九日书记员 王世珍