江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初2279号原告：于都县福兴房地产建设开发有限公司。住所地：江西省于都县贡江镇环城西路福城花苑。法定代表人：钟福源。委托代理人：王峰，男，1980年11月18日生，系该公司员工，特别授权。被告：陈晓松，男，1973年4月15日生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。被告：曾露明，男，1977年9月4日生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。两被告共同委托代理人：彭俊斌，江西南芳律师事务所律师，一般代理。被告:何日亮，男，1969年3月8日生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县。被告：李能永，男，1972年4月20日生，汉族，江西省于都县人，住江西省于都县。被告：黄小龙，男，1963年9月29日生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县。被告：应钰富，男，1963年3月8日生，汉族，江西省广昌县人，住江西省广昌县。上列当事人追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于都县福兴房地产建设开发有限公司委托代理人王峰，被告陈晓松、曾露明共同委托代理人彭俊斌律师到庭参加诉讼，被告李能永、黄小龙经本院传票传唤无正当理由、被告应钰富、何日亮因在监狱羁押均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于都县福兴房地产建设开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈晓松、曾露明返还消防工程款人民币1100000元；2、请求依法判令被告陈晓松、曾露明支付利息合计人民币206000元；(2018年7月24日至2020年6月15日其中30万元的利息103500元)；(2019年2月3日至2020年6月15日其中10万元的利息24800元)；(2019年11月4日至2020年6月15日其中70万元的利息77700元);3、请求依法判令被告何日亮、李能永、黄小龙、应钰富承担连带清偿责任;4、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:《书香琴苑》项目是实际投资人应钰富、何日亮、黄小龙、李能永四位合伙人共同开发，因应钰富、何日亮、黄小龙、李能永四位股东是《书香琴苑》项目实际投资开发人，原告与四位实际投资开发人签订了《书香琴苑》挂靠协议，签订挂靠协议后四位实际投资开发人将《书香琴苑》发包给曾露明、陈晓松承包。曾露明、陈晓松又以江西宏源建筑安装工程责任有限公司名义将《书香琴苑》消防工程项目分包给了常州消防工程有限公司南昌分公司并在2016年6月5日与消防工程负责人熊祥生签订了书香琴苑《消防工程》承包合同，(合同编号为20160601)，合同签订后，常州消防工程有限公司南昌分公司、熊祥生按照《消防工程》承包合同约定在合同期内履行了消防工程施工义务，且完成消防工程验收合格手续。常州消防工程有限公司南昌分公司、熊祥生将书香琴苑《消防工程验收合格报告》办理好后多次向曾露明、陈晓松索要消防工程款无果。曾露明、陈晓松并以各种理由拖延拒付消防工程款导致常州消防工程有限公司工程南昌分公司、熊祥生向原告公司闹事索要，因消防工程款闹事导致原告被迫无奈在2018年8月5日主持三方会议。常州消防工程有限公司工程南昌分公司、熊祥生强烈要求原告作出担保责任才同意妥善处理。由于该消防工程项目验收必须常州消防程有限公司南昌分公司熊祥生提供的《消防报告》才能达到项目合格验收。所以原告处于无奈被迫的情况下向常州消防工程有限公司南昌分公司熊祥生签署了担保责任，事后不久因曾露明、陈晓松无法兑现履行支付消防工程款被常州消防工程有限公司南昌分公司熊祥生向法院起诉并主张原告承担担保清偿责任，即时被查封、冻结原告名下财产，原告被迫无奈先后代为曾露明垫付了消防工程款合计人民币1100000元，江西省于都县人民法院(2019)赣0731民初2393号《民事裁定书》、江西省于都县人民法院(2019)赣0731民初2393-2号《民事裁定书》;事实和法律关系非常明确，曾露明、陈晓松是项目实际承包人因无法履行支付消防工程款理应承担法律责任，原告为曾露明、陈晓松代为预先垫付的消防工程款理应返还给原告。时至今日原告多次向被告曾露明、陈晓松索要都置之不理。原告认为应钰富、何日亮、黄小龙、李能永是书香琴苑项目的实际投资开发人依据我国的相关法律规定应当承担连带清偿责任。被告曾露明、陈晓松共同辩称，1.我方认为消防工程款已于2018年8月5日的结算会审会议确定由本案的原告直接与消防工程的实施人进行结算，陈晓松、曾露明和消防工程实施人脱离承包关系；2.根据陈晓松、曾露明与原告福兴公司及本案被告应钰富之间的建设施工合同纠纷判决书即（2020）赣民终7号民事判决书和（2018）赣07民初296号民事判决书，在判决结算给曾露明、陈晓松的工程款中也不包含消防工程款。综上，原告起诉陈晓松、曾露明要求向其追偿消防工程款没有事实和法律依据，原告应当依据其和被告应钰富、何日亮、黄小龙、李能永之间的挂靠协议向挂靠人即被告应钰富、何日亮、黄小龙、李能永进行追偿，为此请求法院驳回原告方要求陈晓松、曾露明承担相应责任的诉讼请求。被告应钰富、何日亮、黄小龙、李能永均未答辩和提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.收款收据，证明由常州消防工程有限公司南昌分公司熊祥生向原告收取消防工程款110万元的事实；2.农村信用社付款凭证，证明原告代被告已支付消防工程款110万元的事实；3.消防工程承包合同，证明消防工程是与被告曾露明与常州消防工程有限公司南昌分公司熊祥生签订形成的承包事实和法律关系；4.消防工程情况说明，证明消防工程的实际承包人是被告曾露明、陈晓松，同时证明原告已经代为履行消防工程款的事实和法律关系；5.民事起诉状复印件，证明消防工程公司、熊祥生通过法院诉讼追诉消防工程款的事实和法律关系；6.授权委托书、熊祥生身份证复印件、营业执照复印件，证明熊祥生代为常州消防工程有限公司向被告主张消防工程款的事实和法律关系；7.（2019）赣0731民初2393号民事判决书复印件，证明被告欠常州消防工程款引发起诉而连带原告承担责任的事实和法律关系；8.（2019）赣0731民初2393-2号民事裁定书复印件，证明原告因消防工程款被常州消防工程公司起诉的事实；9.（2019）赣0731民初257号民事判决书，证明原告与被告之间的法律关系，因被告承担的法定责任由原告承担了清偿责任的事实和法律依据。被告陈晓松、曾露明对原告上述证据的质证意见为：1.第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但与两被告无关；2.第3组证据真实性有异议，需与原件核对，即使该合同是真实生，该合同也已经被2018年8月5日书香琴苑工程消防工程结算汇审会的会议决议所代替；3.第4组证据的真实性无异议，合法性持疑，因消防工程自2018年8月5日起实际承包人已经不是本案的被告陈晓松、曾露明，而该情况说明却在2019年8月2日还作此说明，显然不具有合法性；4.第5组证据的真实性无异议，但并不能证明被告陈晓松、曾露明应当对消防工程款承担支付责任；5.第6组证据与本案无关；6.第7组证据的真实性、合法性无异议，但正说明了该消防工程款是由原告承担的责任；7.第8、9组证据与本案无关。被告陈晓松、曾露明向法庭提交了以下证据：1.2018年8月5日书香琴苑工程消防工程结算汇审会会议决议，证明两被告与常州消防公司脱离承发包关系，常州消防公司直接与书香琴苑总发包人办理工程结算，并由原告公司的法定代表人钟福源为消防工程工程款的支付提供个人担保；2.（2020）赣民终7号民事判决书和（2018）赣07民初296号民事判决书，前份判决书的第20、21页，后份判决书的第9页均已明确原告与被告陈晓松、曾露明结算的工程款已扣除原告承诺直接支付给消防施工单位的消防工程款116万元，因此不存在原告向被告陈晓松、曾露明追偿的问题。3.正源价鉴[2019]005号于都县书香琴苑项目第二阶段施工工程造价鉴定意见书，证明本案诉争的消防工程款不包含在原告应结算给被告陈晓松、曾露明的工程款范围内。原告对被告上述证据的质证意见为：1.第1组三性无异议，该证据法定代表人是出于解决问题而负责承担担保责任所签订的，总发包人不是原告，实际总发包人是应钰富、李能永及另外两个被告；2.第2组证据的三性无异议，（2018）赣07民初296号民事判决书中提到的已扣除116万元事实是没有扣除，且该笔款项最终由原告方为被告陈晓松、曾露明代为支付完毕；第3组证据应结合（2020）赣民终7号民事判决书和（2018）赣07民初296号民事判决书来确认，三者结合起来明显可以看出消防工程不包含在原告与曾露明、陈晓松的工程款之内。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述认证的证据及双方庭审陈述，认定本案事实如下：依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实为：福兴公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为钟福源。2015年福兴公司取得了于都古田区站前南路北侧、于阳路东侧一土地使用权，由应钰富具体负责开发书香琴苑工程项目。该工程最初于2015年1月由应钰富交给案外人张城、郑小曼带资承包，张城、郑小曼又将工程转包给吴**勇、吴焱华。当该工程完成了六层主体框架时，应钰富与张城、郑小曼产生纠纷，工程停工。此后，应钰富即将案涉工程交给陈晓松、曾露明继续施工。因陈晓松、曾露明并无建设工程施工资质，二人遂挂靠在江西宏源建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏源公司）下，在2015年6月10日与应钰富签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）。该合同约定由江西宏源建筑安装工程有限责任公司（以下简称宏源公司）承建福兴公司开发建设的书香琴苑项目图纸范围内的土建（含打桩基础、主体）、层面、防水、保温、装饰装修、水电、通风、消防安装、外墙等。该合同首部记载的发包人即甲方为于都县福兴房地产建设开发有限责任公司书香琴苑项目部，承包人乙方为宏源公司，但两方在落款处签名均由个人签名，其中甲方为应钰富、何日亮，乙方为曾露明签名。为备案所需于2016年1月18日签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），发包人即甲方为福兴公司，承包人即乙方为宏源公司，双方除法定代表人签名外均盖有公章。双方均认可，该份合同仅为备案所用，实际履行的是落款为2015年6月10日的合同。2016年6月5日，宏源公司与常州消防工程有限公司南昌分公司应书香琴苑工程下的消防工程签订了《消防工程承包合同》。该合同落款处曾露明在宏源公司处（合同甲方）签名，熊祥生在常州消防工程有限公司南昌分公司处（合同乙方）签名。2018年8月5日，由福兴公司法定代表人钟福源主持，钟福源、陈晓松、曾露明、熊祥生（常州消防工程有限公司南昌分公司特别授权委托代理人）在福兴公司召开了书香琴苑工程消防工程结算汇审会，并形成书面会议记录。上述参会人员均在会议记录上签名。会议协商达成确认了常州消防工程有限公司南昌分公司（以下简称常州消防公司）在书香琴苑工程项目下的消防工程费用总计为1100000元。该会议记录载明“消防工程实施人与陈晓松、曾露明协商一致脱离承发包关系，直接与书香琴苑总发包人办理工程结算……工程余款由福兴房地产负责担保支付……”。后因常州消防公司未足额收到工程款，遂于2019年6月24日诉至于都县人民法院要求曾露明、钟福源、福兴公司、黄小龙、何日亮、李能永、陈晓松支付消防工程款。2019年11月4日，常州消防公司以与福兴公司达成和解且剩余工程款支付完毕为由申请撤回起诉。福兴公司分别于2018年7月24日、2019年2月3日、2019年11月4日向熊祥生银行账号转入300000元、100000元、700000元。熊祥生于2019年12月20日向钟福源出具收条，载明工程款已全部结清。2018年7月30日，由福兴公司法定代表人钟福源主持，应钰富、何日亮、陈晓松、黄小龙、何日亮等九人参与召开了于都县书香琴苑工程结算会审会议，并形成书面记录，应钰富、陈晓松、钟福源等参与人员签名，达成了“工程量在2018年元月至3月2日已通过施工方核定，交发包商，经双方协商一致在2018年9月15日前发包人必须核定完毕，否则，视为默认。……”等四项内容。该会议后因与宏源公司就工程款结算金额未能达成一致，宏源公司于2018年11月12日向赣州市中级人民法院提起诉讼，要求福兴公司、应钰富共同支付工程款、代付工程款、其他应付款。赣州市中级人民法院在审理该案过程中依法追加陈晓松、曾露明为第三人，并经当事人申请，委托赣州正源造价咨询有限公司对工程造价按合同约定的材料价格调整方式计算和按会审会议约定的材料价格计算分别出具了工程造价鉴定意见，且均已扣除消防1160000元）。赣州市中级人民法院依据赣州正源造价咨询有限公司按会审会议约定的材料价格计算出具的鉴定意见作出了（2018）赣07民初296号民事判决，判决福兴公司、应钰富支付宏源公司工程价款5754570.93元和代付工程款156600元、其他应付款190000元等。后因福兴公司、应钰富均对（2018）赣07民初296号民事判决书不服，上诉于江西省高级人民法院。江西省高级人民法院经审理作出（2020）赣民终7号民事判决书，其中判决福兴公司、应钰富向陈晓松、曾露明、宏源公司支付工程价款5754570.93元和代付工程款156600元、其他应付款190000元等。本院认为，追偿权需依法行使。被告陈晓松、曾露明提交的书香琴苑工程消防工程结算汇审会的会议记录，原告对该证据的三性并无异议，应予采信。根据该会议记录中关于“消防工程实施人与陈晓松、曾露明协商一致脱离承发包关系，直接与书香琴苑总发包人办理工程结算”的记载，可以证实原告、被告陈晓松、曾露明与常州消防公司共同确认了案涉消防工程款的付款主体已不再是被告陈晓松、曾露明。另外，被告陈晓松、曾露明提交的江西省高级人民法院（2020）赣民终7号民事判决书中判决原告需支付给被告陈晓松、曾露明的工程款中亦扣除了消防工程款。原告要求被告陈晓松、曾露明返还消防工程款并支付相应利息的诉求均于法无据，本院不予支持。原告亦未提交充分证据证实应钰富、何日亮、黄小龙、李能永承担连带清偿责任的依据，应自行承担举证不能的责任，对其要求上述四被告承担连带清偿责任的诉求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告于都县福兴房地产建设开发有限公司要求被告陈晓松、曾露明返还消防工程款1100000元的诉讼请求；二、驳回原告于都县福兴房地产建设开发有限公司要求被告何日亮承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告于都县福兴房地产建设开发有限公司要求被告李能永承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回原告于都县福兴房地产建设开发有限公司要求被告黄小龙承担连带清偿责任的诉讼请求；五、驳回原告于都县福兴房地产建设开发有限公司要求被告应钰富承担连带清偿责任的诉讼请求；六、驳回原告于都县福兴房地产建设开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16554元，诉讼财产保全费5000元，合计21554元，由原告于都县福兴房地产建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审 判 长  谢 君人民陪审员  刘金华人民陪审员  赵尚诚二〇二〇年十二月十一日代理书记员  高梦娟