上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初70094号原告：三峰靖江港务物流有限责任公司，住所地江苏省靖江市。法定代表人：金自力，董事长。委托诉讼代理人：王国华，江苏如港律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡艳霞，江苏如港律师事务所律师。被告：上海贯博起重设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：方军平，执行董事。委托诉讼代理人：熊文，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告三峰靖江港务物流有限责任公司诉被告上海贯博起重设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依法将本案转为普通程序审理，并再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王国华(参加第一次庭审)、蔡艳霞(参加第二次庭审)、被告法定代表人方军平(参加第二次庭审)、委托诉讼代理人熊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三峰靖江港务物流有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《工矿产品购销合同》；2.被告返还货款人民币323,000元；3.被告赔偿因违约给原告造成的损失，包括原告重新购某抓斗的差价24,000元以及自2018年12月6日起算的资金占用利息。事实和理由：2018年9月27日，原、被告签订《工矿产品购销合同》及《三峰靖江港务四索多瓣抓斗技术要求》各一份，原告向被告定作2台25吨7立方机械多瓣抓斗。合同签订后，原告依约向被告支付货款323,000元，但被告延期交货，而且其生产的抓斗不符合技术要求，原告及时通知被告整改，但被告未有实质性整改措施，致使抓斗无法使用。原告于2019年3月10日致函被告，要求沟通办理退货事宜，返还货款，但被告置之不理。被告上海贯博起重设备有限公司辩称，被告已将抓斗送达原告现场，原告验收后收货并使用至今，被告已经履行合同完毕。原告逾期付款，被告有权延后发货时间。根据双方之前的惯例，被告根据双方确定的图纸生产抓斗，原告也没有证据证明被告的抓斗不能实现合同目的。原告向案外人购某的抓斗与本案没有关联性。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日，原、被告签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告交付机械多瓣抓斗两台，价款为34万元，质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定为“按技术协议及图纸施工，质保期为交货后一年”，交货地点及交货周期为合同签订后60天发货至原告现场，结算方式为30%合同签订后15天内预付、65%工厂发货前付清、5%质保金待质保期一年后支付。上述合同系通过传真签订，双方另通过传真发送了《技术要求》。《技术要求》中载明有抓斗“适合抓取比重为2.0t/m3的黏性颗粒很大的货种”、“斗尖采用进口高强度耐磨板Hardox500材料或同等级进口材料”、“斗体有加强措施(刚度高)，确保物料不洒漏”、“油嘴采用平头油嘴(不锈钢)G1/4”、“平衡梁与支持链条采用轴销连接，轴销采用可靠的防脱落、防转动的双保险装置”，并载明了其余的技术要求。同日，原、被告形成图纸一份。2018年10月11日，原告付款102,000元；2018年12月6日，原告付款221,000元。2018年12月19日、同月26日，原告分别收取了两台设备。2019年1月28日，原告向被告发出告知函，反馈抓斗问题，包括斗瓣缝隙超过要求，下撑杆轴套及中梁铰点轴套未采用关节轴承，告知被告进行退货处理。2019年3月10日，原告委托律师向被告发函，要求办理退货手续。审理中，原告申请对系争抓斗是否符合《工矿产品购销合同》、《技术要求》及图纸的要求及不符合的原因进行鉴定，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司进行鉴定，该公司于2020年5月29日出具质量鉴定报告。该报告载明，涉案抓斗的销轴防松螺母、吊耳、油嘴、斗体加强措施、斗尖硬度质量不符合《工矿产品购销合同》、《技术要求》及图纸要求，不符合原因为：销轴防松螺母未起到防松作用、吊耳未安装、油嘴型号不符合、斗体加强措施未安装、斗尖硬度不符合NM500力学性能要求。报告中提到下撑杆轴套和中梁铰点轴套由于《技术要求》和图纸要求不一致，而现状符合图纸要求，因此无法判定；斗瓣尺寸和组装尺寸不满足《技术要求》，但考虑到以上尺寸可能受到抓斗使用变形的影响，不进行判定。被告接到报告后对报告提出了异议，鉴定人出庭接受询问。关于斗体外的护板，鉴定人表示斗体外4毫米厚的护板已变形，目前无法起到防护和防漏的作用；被告表示出厂时并无此护板，是之后根据原告要求安装，且如果原告使用时如抓取石头等不符合要求的货物就会损坏该护板，而原告所谓向外新采购的抓斗上也没有此护板；原告表示，由于斗体缝隙太大，故原告在收货后要求被告安装此护板。关于防松螺母，鉴定人表示防松螺母的突出部应当卡在缺口处，但目前没有卡住，鉴定人只判断当前状况是否符合约定，不判断能够修理，但此处是可以拔插的；被告表示该螺母可以拔插修理，且实际安装了防松齿条，不影响使用。关于油嘴型号，鉴定人表示国家标准未规定应当适用何种型号，目前使用的型号在工况好时能用，工况差时不能用。关于斗尖硬度的问题，鉴定人表示鉴定时现场无法提供《技术要求》中所载的比重为2.0t/m3的黏性颗粒很大的货种，在各方同意后，不作现场抓取，而以力学性能作为判断标准，斗尖硬度不符合约定，不影响货物抓取，但影响抓斗寿命；被告表示未同意不抓取。另，审理中，原告当庭提供视频一份，显示抓斗抓取时并无泄露情况。认定以上事实的依据为：《工矿产品购销合同》、《技术要求》及图纸；付款凭证；《告知函》；律师函；送货单；微信记录；原告当庭播放的视频；当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于被告交付的货物是否存在足以使原告解除合同的质量问题。本院认为，原告以质量问题为由要求解除合同、退货退款，原告应当对此等质量问题的存在承担举证责任。本院注意到，《技术要求》和图纸在有些方面的约定是有所区别的，质量鉴定报告中也提到了这一点，具体如何确定标准，应当根据具体问题分析。原告在2019年1月28日向被告发出的《告知函》中提及的两个与质量有关的问题是斗瓣间缝隙过大和撑杆轴套及中梁铰点轴套未采用关节轴承。鉴于双方未对检验期限作出约定，本院认为原告应当在收货当场对于货物外观进行验收，而这两点恰恰是外观验收时可以观察到的问题，如有问题，原告本可拒收货物，但原告显然未如此行事。关于斗瓣缝隙的问题，质量鉴定报告提到了缝隙过大，但由于考虑使用变形，未做判定，因此，即使目前存在缝隙过大的问题，其产生原因是否为被告生产质量导致，并无明确依据。《技术要求》中还载有斗体加强措施，但图纸中对此并无显示，质量鉴定报告则认为未安装此措施，本院认为双方在建立合同时对于何为斗体加强措施并无明确约定，但无论采用何种措施，目的应当是确保被告斗体不洒漏物料，由于当前斗体是否存在生产质量问题并无确切证据，因此，加强措施是否安装能否影响物料洒漏亦无定论。关于关节轴承问题，按照质量鉴定报告的内容，《技术要求》和图纸做了不同约定，而被告产品采用了图纸中的结构，在缺乏证据证明双方对此部位约定不适用图纸的情况下，被告在此部分依图纸行事不应被认为违反合同约定。在《告知函》提及的质量问题之外，质量鉴定报告还提到了销轴防松螺母、吊耳、油嘴、斗尖硬度等问题，本院认为销轴防松螺母、吊耳、油嘴实际都是通过现场检验可以发现的问题，而原告在之前均未向被告提出过异议，且该些问题均可通过修理解决，无法成为解除合同的理由，关于斗尖硬度的问题，鉴定人到庭也明确表示不影响抓斗抓取，只影响寿命，因此，此等问题也未达到使得设备无法使用、合同目的无法实现的程度。质量鉴定报告另提到了护板的问题，审理中，原、被告均确认该护板是货物交付后再添加，而原告所主张的为替换被告货物采购的新抓斗上也没有此类护板，因此，本院认为，护板不属于原先合同约定的交付范围，即使护板存在问题，也不影响对原先抓斗是否符合约定的判断。本院注意到，《技术要求》中载明系争抓斗需要抓取的是比重为2.0t/m3的黏性颗粒很大的货种，即原告购某系争抓斗的目的应当是抓取此类货物，由于系争抓斗处于原告控制之下，原告在鉴定中又未能提供此类货物供鉴定部分直接检测抓斗抓取性能，原告应当承担相应的不利后果。综上，目前证据无法证明抓斗存在无法实现合同目的的情况，原告以质量问题为由要求解除合同、返还货款、赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。当然，本院注意到了质量鉴定报告中所述的被告货物确实存在一定的质量瑕疵，原、被告之间可通过协商对系争货物进行修理或予以减价等措施解决矛盾，原告亦可另案主张该些权利。此外，同样考虑到确实存在质量瑕疵问题，因此，虽然本案质量鉴定报告无法达到支持原告诉请的结果，但相应的鉴定费用被告应负担一半。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告三峰靖江港务物流有限责任公司的诉讼请求。案件受理费6,798元，由原告三峰靖江港务物流有限责任公司负担。鉴定费43,600元，原告三峰靖江港务物流有限责任公司负担21,800元，被告上海贯博起重设备有限公司负担21,800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  葛 飞人民陪审员  任 金二〇二〇年八月二十五日法官 助理  张怡湘书 记 员  张丹凤附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。