辽宁省黑山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0726民初1432号 原告：赵亮，男，1981年7月6日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 委托诉讼代理人：李智，辽宁君连律师事务所律师。 被告：黑山县公路沥青拌合站，住所地锦州市黑山县镇安乡十里村。 法定代表人：才俊杰，系该站站长。 被告：黑山县公路管理段，住所地黑山县黑山镇解放北街5号。 法定代表人：张大朋，系该段段长。 二被告委托诉讼代理人：李宏玲，女，1967年9月11日生，住黑山县，系二被告单位法律顾问。 原告赵亮与被告黑山县公路沥青拌合站（以下简称拌合站）、黑山县公路管理段（以下简称管理段）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵亮及委托诉讼代理人李智、被告黑山县公路沥青拌合站、黑山县公路管理段的委托诉讼代理人李宏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告黑山县公路沥青拌合站支付欠款本金16357841.24元及利息341947元（暂计算至6月20日），自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止；2、判令被告黑山县公路管理段对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼相关费用由两被告承担。事实和理由：被告管理段系黑山县境内公路管理单位，为了进行公路养护施工，被告管理段投资3万元设立拌合站并决定拌合站经营事宜。经被告管理段决定，原告多年来为拌合站供应沥青拌合料及灰土拌合料，截止2019年年底，拌合站共欠原告货款16357841.24元。被告拌合站仅凭3万元注册资本，根本无力开展经营和支付巨额欠款。被告管理段作为被告拌合站的唯一股东，显然是利用被告拌合站的法人独立地位和股东有限责任，逃避本应由其承担的巨额债务，且严重损害了原告的合法权益。因此被告管理段应当对被告拌合站的上述债务承担连带责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告拌合站辩称：原告主张的16357841.24元欠款属实。但是因为该欠款未约定还款期限，也未约定利息，所以原告主张支付利息的请求不应予以支持。 被告管理段辩称：虽然拌合站是管理段出资设立，但是拌合站是全民所有制企业，是独立的民事主体，所以应由拌合站承担民事责任。原告所主张的《公司法》的相关规定并不适用全民所有制企业，所以管理段对拌合站的欠款不承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据情况本院认证如下：1、拌合站其他应付款明细分类账（共4页）证明拌合站至2020年4月1日欠原告赵亮货款16357841.24元；2、拌合站的工商信息一份证明管理段为拌合站唯一出资人，实缴资本3万元，企业性质为全民所有制企业；3、原管理段段长吴某证言一份证实拌合站的职工实际上都是管理段的职工，他们所缴纳的养老保险都是由管理段统一缴纳，工资也由管理段统一拨款，拌合站采购各种材料也都是由管理段统一决定，采购料款由管理段给拌合站拨款；4、管理段副段长赵洪民询问笔录一份证实拌合站生产经营所使用的沥青混凝土拌合设备一套及水泥稳定土拌合设备一套均为管理段所有的国有资产；5、本院调取的变更拌合站法定代表人决定四份证实2007年－2019年拌合站四任法定代表人的变更均由管理段做出决定；6、赵亮在锦州银行个人客户交易明细清单一份证实黑山县公路沥青拌合站自2014年至今向赵亮累计转款超过500万元，且2016年10月18日管理段直接向赵亮转款30万元；7、管理段应付账款明细分类账证明管理段2014年至2018年每年都向拌合站拨款上千万元，其中2014年1月曾从拌合站转回2000余万元，还曾向其他单位付款，以冲减向拌合站拨款；8、在黑山县人力资源和社会保障中心调取的黑山县公路管理段的社保缴费明细一份及管理段提供的拌合站缴纳养老保险明细表一份证明拌合站工作人员的养老保险均以管理段的名义缴纳；9、拌合站会计蒲某、拌合站站长才俊杰的询问笔录各一份证实拌合站的工作人员均为管理段事业编制人员，养老保险也均由管理段统一按事业编制人员缴纳，拌合站的各项支出亦由管理段拨款支付。以上证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告拌合站多年来一直在原告赵亮处购进沥青拌合料及灰土拌合料，均采用赊购的方式，期间被告拌合站给付过原告部分货款，至2020年4月1日止尚欠原告赵亮货款16357841.24元。 另查，被告管理段是事业单位。被告拌合站是全民所有制企业，成立于2005年11月24日，由被告管理段出资3万元设立，并使用管理段具有使用权的国有土地建厂，该土地现仍登记在管理段名下。被告拌合站所使用的沥青混凝土拌合设备一套及水泥稳定土拌合设备一套均为管理段所有的国有资产。被告拌合站的工作人员均为管理段的事业单位编制成员，养老保险亦由管理段在黑山县人力资源和社会保障服务中心缴纳，拌合站的各项支出亦由管理段拨款支付。 本院认为，债务应予清偿。原告赵亮与被告拌合站的买卖合同依法成立并生效，二者均应按约定全面履行各自义务。现被告拌合站对欠原告赵亮货款16357841.24元事实予以认可，故原告主张被告拌合站给付货款的请求，本院应予支持。被告拌合站拒不给付的行为显系违约，应承担相应的违约责任。 本案争议焦点问题一、拌合站是否应支付利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告赵亮与被告拌合站虽未约定给付货款时间，原告赵亮亦未向本院提供证据证明其催要货款时间，但其向本院起诉之日即应视为其明确向被告主张权利之时，故应以2020年7月1日起计算逾期损失。由于中国人民银行同类人民币贷款基准利率以被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所替代，故被告拌合站应支付原告赵亮自2020年7月1日起至还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期违约金。 本案争议焦点问题二、关于被告管理段是否应对拌合站欠款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，首先拌合站与管理段存在着人格混同。拌合站的工作人员均为管理段的事业编制人员，其养老保险均以管理段的名义在黑山县人力资源和社会保障中心缴纳社保，而该中心是专门针对机关、事业单位缴纳保险的部门，以上事实可以认定被告管理段与拌合站存在人员的混同。拌合站因生产而使用的沥青混凝土拌合设备一套及水泥稳定土拌合设备一套均为管理段所有的国有资产，拌合站建设厂房等所占用的土地亦登记在管理段名下，故可以认定管理段与拌合站存在财产混同。其次，管理段对拌合站存在过度支配与控制。从被告管理段提供的其与拌合站的往来账目中可看出，管理段多年来一直向拌合站拨款且还有从拌合站收回拨款的情形发生，结合二被告存在的人员、财产方面混同的情况以及证人吴某及蒲某、才俊杰证实拌合站生产的拌合料均用于管理段的工程，拌合站的所有支出均由管理段拨款支付等情节，可以认定管理段对拌合站存在过度支配与控制。综上所述，可以认定管理段对拌合站存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。另，拌合站作为全民所有制企业，是否应适用公司法的规定问题。被告拌合站作为全民所有制企业，应当以国家授予它经营管理的财产对外承担民事责任，但是企业的独立人格突出表现在财产的独立上，当企业自身财产与该企业具有紧密关联主体的财产无法区分时，企业也就丧失了独立承担责任的基础。本案中，由于管理段与拌合站两者相互之间的人格混同及管理段对拌合站的过度支配与控制，致使拌合站的偿债能力下降，严重损害了债权人的利益，此种行为的本质与《中华人民共和国公司法》第二十条三款规定的情形类似。虽然涉案主体系非公司制的全民所有制企业和事业单位，但不影响人民法院参照该法条的规定及立法本意，对管理站的责任承担问题进行裁判考量，即管理段应对拌合站的债务承担连带责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告黑山县公路沥青拌合站于本判决生效后十日内一次性给付原告赵亮货款16357841.24元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付自2020年7月1日起至还款日止计算的违约金； 二、被告黑山县公路管理段对黑山县公路沥青拌合站的以上债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费121998元，保全费5000元，共计126998元由被告黑山县公路沥青拌合站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  张晓影 审 判 员  王小单 人民陪审员  赵春旭 二〇二〇年九月二十七日 法官助理卢新 书记员杨轩