山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初2666号原告:毕德健，男，1982年4月5日出生，汉族，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人:郭光旭，东营市东营明珠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭树卫，东营市东营华海法律服务所法律工作者。被告：黄合意，男，1987年1月7日出生，汉族，住宁阳县。被告：陈风，女，1987年7月9日出生，汉族，住济南市槐荫区。两被告委托诉讼代理人：平杰青，山东招法律师事务所律师。原告毕德健与被告黄合意、陈风追偿权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，经过两次庭审，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告毕德健及其委托诉讼代理人郭光旭、被告黄合意及两被告委托诉讼代理人平杰青到庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告毕德健及其委托诉讼代理人郭树卫、被告黄合意及两被告委托诉讼代理人平杰青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕德健向本院提出诉讼请求:1.判令第一被告立即支付原告为第一被告代偿的借款本息100686.39元，并自2018年7月11日起至全部偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.在第一被告不能履行还款责任范围内，第二被告在其承担的份额内承担还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年5月27日，第一被告向东营农村商业银行股份有限公司西城支行借款10万元，约定借款到期日为2019年5月24日，原告与第二被告为第一被告借款提供连带责任保证，未约定担保份额。因第一被告无力偿还借款，2018年7月11日原告作为担保人履行了还款义务，向银行支付100686.39元。因此，第一被告应偿还原告上述款项并支付资金占用期间的利息，不能追偿的部分，第二被告在其份额内承担还款责任。为维护我的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决。黄合意辩称，原告并没有替被告偿还银行贷款，反而是被告借用原告的名义贷款，原告实际使用贷款，原告主张的利息，没有事实与法律依据，原告诉讼请求不应当支持。陈风辩称，同第一被告答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1.原告毕德健与被告黄合意原系朋友关系，被告黄合意与陈风系夫妻关系。2017年5月27日，黄合意与东营农村商业银行股份有限公司西城支行（以下简称贷款银行）签订《个人借款合同》一份，主要内容为：借款金额10万元，期限自2017年5月27日至2019年5月24日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮130%确定，合同有效期内不变；还款方法定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日。合同签订当天，贷款银行向黄合意存款账号：62×××47（以下简称涉案账户）发放10万元贷款，黄合意在贷转存凭证（借款借据）上签字并按手印。2017年5月27日，毕德健与陈风作为保证人与贷款银行签订《最高额保证合同》一份，承诺对上述借款承担连带保证责任。2.庭审中，被告黄合意主张：本案所涉贷款系原告借用被告名义办理，10万元贷款全部由原告毕德健实际占有使用，银行卡由原告操控，原告于2017年5月27日贷款发放当天伪造了被告签名，通过柜台转账方式将其中的49990元转至其弟弟毕德民账户，当天还通过ATM机分四次取款2万元，2017年5月28日，原告在东营农村商业银行股份有限公司文汇支行通过柜台伪造被告签名，取走现金3万元。关于该笔贷款的原因及经过，被告于庭审中陈述：“原告是银行失信人员，自己无法贷款，我当时跟随原告做二手车生意，是他的员工，原告需要资金周转，他个人又不能贷款，就找我商议，用我的名义贷款，原告说让我放心，称可以从银行找人办理，原告找到银行的客户经理牛斌办理的，另外，2017年5月27日当天在柜台转账的49990元系该银行员工姜晓蔚经办的，她是牛斌的妻子，所以并不是我本人拿身份证去银行柜台办理的，这也可以解释通”。3.为查明本案事实，本院依法调取了涉案贷款合同、黄合意名下涉案账户存取款凭证、毕德健及毕德民个人账户交易明细一宗。其中，2017年5月27日贷款发放当天，涉案账户通过银行柜台转账49990元，个人业务转账凭证载明：“卡号：62×××47，付款人户名：黄合意，收款人名称：毕德民，卡号：62×××33，转账金额：49990，客户签名：黄合意，经办：姜晓蔚”，经质证，原告于第二次庭审中自认客户签名处“黄合意”的签字是其代签，并非被告本人签字。2017年5月27日，涉案账户在ATM机分四次取款20000元，原告毕德健通过ATM机向其个人活期存款账户（卡号：62×××68，账户名称：毕德健）分两次存入20000元。2017年5月28日，涉案账户通过文汇支行柜台取款30000元，个人业务取款凭证载明：“2017年5月28日，户名：黄合意，取款金额30000元，客户签名：黄合意”，经质证，原告于第二次庭审中自认客户签名由其代签，并非被告本人签字。此外，根据涉案账户交易明细显示，贷款发放后至2018年3月，毕德健于每月20号左右向涉案账户汇入1000元，贷款银行于每月20日从涉案账户中扣划贷款利息。2018年7月11日，原告毕德健将100686.39元转账至涉案账户，用以偿还涉案贷款，贷款银行向其出具的《贷款还款通知单》载明：贷款本金98622.38元、利息2064.01元，共计100686.39元。本院认为，本案争议焦点为：原告毕德健在涉案借贷关系中真实的法律地位如何界定的问题，即毕德健偿还贷款本息的行为应认定为履行借款人还款义务还是履行保证人担保责任的问题。借款的实际占用、控制和使用人在履行完还款义务后，能否以担保人的身份向名义借款人追偿？本院认为，在合同各方对谁是真正借款人的问题产生争议时，应结合双方真实意思表示、借贷过程中的实际履行情况、双方往来交易细节及其他相关事实，综合判断各方当事人之间真实的法律关系。综合本案案情及原被告双方的举证、质证情况，被告黄合意虽以其本人名义向银行贷款10万元，但贷款发放当天，原告毕德健实际掌握涉案账户，并通过银行柜台从涉案账户中向其弟弟毕德民转账49990元，同日，涉案账户在ATM机取现20000元，毕德健亦在当天通过贷款银行ATM机将20000元现金存入其本人账户（卡号：62×××68，账户名称：毕德健），次日，毕德健又通过文汇支行柜台从涉案账户中支取现金30000元，且前后两笔柜台交易的客户签名处“黄合意”的签字均是由毕德健办理，毕德健在第二次庭审中亦自认转账凭证及取款凭证中的签字是其本人签写。此外，从涉案账户交易明细可以看出，贷款后毕德健自2017年6月至2018年3月期间，每月在固定还贷日20号左右向涉案账户汇入1000元，贷款银行每月20号从涉案账户中扣划贷款利息，纵观原告毕德健的以上行为，明显突破了担保人的身份，实际承担着首要还款义务人的角色，毕德健在诉讼过程中虽对此不予认可，但并未对以上情况作出合理解释。以上事实表明，毕德健实际享有借款人的权益，承担借款人的义务，黄合意并未实际参与借款关系的履行活动，在涉案法律关系中，毕德健实为借款的实际占用、控制和使用人而非连带保证人。因此，原告主张其作为保证人代偿了被告应付银行的借款本息，该主张与本院查明事实不符，原告毕德健作为借款的实际占用、控制和使用人，在偿还完借款本息后，不应再以担保人的身份向被告追偿，原告要求被告偿还借款本息100686.39元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告毕德健的诉讼请求。案件受理费2488元，财产保全费1070元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强人民陪审员  郭长山人民陪审员  宿丰强二〇二〇年十二月三日书 记 员  李 娜