河南省郑州市二七区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0103行初17号原告郑州金木装饰材料有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇东方路10号。法定代表人薛光修。委托代理人李希民，河南仟问律师事务所律师。委托代理人王永豪，河南仟问律师事务所律师。被告郑州市生态环境局二七分局，住所地河南省郑州市二七区行云路与端午路交叉口东北角。负责人王磊强，该局局长。出庭应诉负责人唐丹，党组副书记。委托代理人侯蓓，该单位工作人员。委托代理人刘玲，河南文丰律师事务所律师。第三人郑州鼎胜环境工程技术有限公司，住所地：郑州市二七区长江路与工人路向西100米路南2排7号。法定代表人武少华，该公司总经理。委托代理人朱红群，河南千业律师事务所律师。委托代理人张会，河南千业律师事务所律师。第三人重庆丰达环境影响评价有限公司，住所地：重庆市丰都县三合街道商业二路321号附3-2号。法定代表人王健。委托代理人李国强，该公司员工。委托代理人冯俊辉，第三人鼎胜公司员工。原告郑州金木装饰材料有限公司（以下简称金木装饰）诉被告郑州市生态环境局二七分局（以下简称二七环境局）、第三人郑州鼎胜环境工程技术有限公司（以下简称鼎胜环境）、重庆丰达环境影响评价有限公司（以下简称重庆丰达）撤销环境资源行政审批一案，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月12日公开开庭审理了本案。在审理过程中，因本案必须以另一相关民事案件的审理结果为依据，本院于2020年7月3日决定中止本案诉讼。原告金木装饰委托代理人李希民、王永豪，被告二七环境局出庭应诉负责人唐丹、委托代理人侯蓓、刘玲，第三人鼎胜环境委托代理人朱红群、张会，第三人重庆丰达委托代理人李国强、冯俊辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金木装饰诉称：原告郑州金木装饰材料有限公司（以下简称“金木公司”）成立于2004年，位于郑州市二七区马寨工业园区东方路10号，《郑州金木装饰材料有限公司铝塑复合板生产线项目》由原河南农大风景园林规划设计编制，郑州市环境保护局于2006年6月7日以“郑环建函（2006）148号”文批准，于2008年12月23日通过郑州市环境保护局的验收，文号为“郑环验【2008】633号”。原告根据公司布局调整，将铝塑复合板生产线外迁到其他地方，拟投资800万元建设郑州金木装饰材料有限公司年产30000平方米铝单板生产线项目，建设地点位于公司原址内，由于该项目属于未批先建，被郑州市二七区环境保护局对原告进行了行政处罚。原告为了取得该项目环境影响评价报告，于2017年11月12日委托第三人郑州鼎胜环境工程技术有限公司（以下简称“鼎胜公司”）承担该项目的环境影响报告表的编写工作。2018年11月，第三人鼎胜公司向原告提供了由重庆丰达环境影响评价有限公司（以下简称“丰达公司”）出具的编号为FD-HN201808044的《郑州金木装饰材料有限公司年产30000平方米铝单板生产线项目的（报批版）》（以下简称“报告表”）。该报告表中原告的生产工艺需要的主要原料理化性质为氟碳油漆、氟碳塑粉和稀释剂，主要生产设备中有兰氏静电喷漆设备、手动喷枪、粉末喷房和天然气烘干烘道。经丰达公司现场勘察，提出整改措施为：新建喷漆房4座，处理工艺为水喷淋＋UV光氧化装置＋活性炭吸附装置。喷漆废气经处理后，由15m高排气筒排放；在回收装置出风口设置一台袋式除尘器对粉尘进一步处理，处理后由一根15m高排气筒排放；在原料库内设置10m2危废暂存间。该报告书已通过了相关评审专家评审。2019年7月11日，被告作出了编号为二七环建表【2019】10号《关于郑州金木装饰材料有限公司审批意见》。该审批意见与鼎胜公司向原告提供的报告表（报批版）内容不一致，改变了原告原有的生产工艺。被告应依据原告的申请做出批准审批意见，却擅自改变原告生产工艺中氟碳油漆变更为水性漆后，做出审批意见。该审批意见，已严重影响原告的生产工艺和流程，造成原告向无法进行正常的生产工作。为维护法律的尊严和原告的合法权益，提起诉讼，请求：1、依法撤销郑州市生态环境局二七区分局（原郑州市二七区环保局）做出的编号为：二七环建表【2019】10号《关于郑州市金木装饰材料有限公司审批意见》；2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：第一组证据1.2017年11月12日合同书一份；2.2017年11月16日合同书一份；3.2018年10月16日补充协议合同一份3张；4.2018年11月《建设项目环建影响报告表》（报批版）一份；5.2018年11月12日《补充协议合同》一份3张；6．二七环建表【2019】10号《关于郑州市金木装饰材料有限公司的审批意见》一份。第二组证据7、金木公司人员赵文庆与鼎胜公司法定代表人武少华的微信聊天记录；8.2019年3月6日鼎胜公司出具的《承诺》1张；9．郑州市二七区人民法院传票及判决书；10.2019年6月5日的《建设项目审批表》；11.2019年6月3日被告作出的二七环建表【2019】10号审批意见。被告二七环境局辩称：一、本案诉讼错列被告，原告起诉的被告与被告名称不一致。金木装饰提交的《行政起诉状》中被告为：郑州市生态环境局二区分局，而被告的名称为：郑州市生态环境局二七分局，诉状上所列被告与被告名称不一致。且原告的诉讼请求第一项为：撤销郑州市二七区环境资源管理局做出的审批意见，该“郑州市二七区环境资源管理局”根本不存在。原告起诉的对象不明确且错误，在起诉状中前后被告也不一致。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的；《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：有明确的被告。因此被告请求法院驳回原告对被告的起诉及诉讼请求。二、被告作出的关于郑州市金木装饰材料有限公司《年产30000平方米铝单板生产线项目环境影响报告表》审批意见（二七环建表〔2019〕10号）依法依规审批。1、行政许可审批严把产业政策关。被告严格按照《国务院关于印发打赢蓝天保卫战三年行动计划的通知》（国发〔2018〕22号）《河南省人民政府关于印发河南省污染防治攻坚战三年行动计划（2018—2020年）的通知》（豫政〔2018〕30号）《二七区打赢蓝天保卫战三年行动计划（2018—2020年）的通知》“二、坚决打赢蓝天保卫战：3、实施挥发性有机物（VOCs）专项整治方案。推进挥发性有机物排放综合整治，到2020年，VOCs排放总量比2015年下降10%以上。新建涉VOCs排放的工业企业要入园区，实行区域内VOCs排放等量或倍量削减替代。新建、改建、扩建涉VOCs排放项目，应加强废气收集，安装高效治理设施。禁止建设生产和使用高VOCs含量的溶剂型涂料、油墨、胶粘剂等项目。”的规定，对金木装饰申请行政许可提交的环境影响评价申报资料进行把关审核，被告的审批意见是严格按照产业政策做出的。若企业提交申报材料显示生产工艺使用油性漆，因不符合上述文件要求，被告按照产业政策要求作出不予许可的决定。2、该项目经过专家评审会的论证，该项目东侧紧邻东方路，隔路东北侧为河南煤炭国检质量检验中心，东南侧300m处为郑州二七培育学校，西侧170m处为河南建筑职业技术学校，东北侧紧邻马寨产业集聚区管理委员会，属于敏感区域，该项目的生产工艺和污染防治措施对该区域产生直接影响。被告受理金木装饰提交的环境影响评价申报材料后，进行现场核实，并邀请专家进行技术评审，对该项目现场情况、提交资料进行审批可行性分析、并提出建议。金木装饰认可接受技术评审意见，出具使用符合产业政策的水性漆进行作业的承诺，并提交符合项目生产地规划和产业技术标准的有资质的建设项目环境影响报告表（送审版）后，被告进行再次审核后出具相应的审批意见。因此不存在被被告认为的“擅自改变生产线工艺中氟碳油性漆变更为水性漆后，做出的审批意见”的情况。三、审批程序合规合法。被告在对金木装饰的行政审批过程中，依据金木装饰申请事项依法进行了受理登记、现场勘察、专家评审、受理补充材料、公示公告、总量批复等，最后经审批出具了《郑州市金木装饰有限公司年产30000平方米铝单板生产线项目环境影响报告表》审批意见二七环建表〔2019〕10号，符合《行政许可法》审批程序，期间程序合法。综上所述，原告起诉被告不明确且错列被告，应依法驳回其对被告的起诉及诉讼请求。被告在作出本案的《郑州市金木装饰有限公司年产30000平方米铝单板生产线项目环境影响报告表》审批意见二七环建表〔2019〕10号过程中，严格依法行政，审批意见适用法律准确，程序合法。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告收到的审批申请名称为郑州市金木装饰材料有限公司，与今天庭审的原告名称并不一致。不具有原告的主体资格。被告向本院提交以下证据和依据：第一组证据1、郑办文【2019】50号中共郑州市委办公厅发布的通知一份；第二组证据2、国务院关于印发打赢蓝天保卫战三年行动计划的通知（国发〔2018〕22号）；3、河南省人民政府关于印发河南省污染防治攻坚战三年行动计划（2018—2020年）的通知（豫政〔2018〕30号）；4、郑发（2018）22号关于全面加强生态环境保护坚决打好污染防治攻坚战的实施意见；5、二七办【2019】2号二七区打赢蓝天保卫战三年行动计划（2018—2020年）的通知；6、技术评审意见；7、承诺；8、环保行政执法文书目录；9、二七环建表〔2019〕10号审批意见；10、行政许可证件领取登记表；11、郑州市政务服务司机联动系统业务单；12、建设项目审批表；13、项目重点污染物新增排放量初审意见；14、建设项目审批表；15、建设项目主要污染物总量指标备案表；16、建设项目环境影响报告表一份（蓝皮书）；17、执法证复印件。第三人鼎胜环境、重庆丰达均认同被告的答辩意见。另答辩称，涉案环境影响报告表系原告委托鼎胜公司作出的。2017年11月12日，原告与鼎胜公司签订环评合同书，原告委托鼎胜公司承担涉案项目的环境影响评价技术咨询服务，由鼎胜公司负责根据国家和地方相关法律法规以及政策的相关标准等要求开展项目的环境影响评价工作，负责与环境行政主管部门进行沟通，按照环境保护主管部门的要求对项目的环境影响评价报告进行修改。合同签订后，鼎胜公司委托重庆丰达公司编制涉案项目环境影响报告，重庆丰达公司做出的最初的使用氟碳油漆送审版的环境影响报告，因涉案项目的选址位置紧邻学校机关、单位等人群密集的敏感区域，加之环保政策的要求，使用氟碳油漆会导致环境污染，严重危害群众××未通过专家评审会。之后原告听取专家意见，并结合实际情况要求，编制了使用水性漆的送审版报告，并提交至被告处，该款报告最终通过了专家评审会，原告全程参与了涉案项目的两次专家评审，其同意将氟碳油漆改为水性漆，并提交了相关文件材料，重庆丰达公司做出了使用水性漆的报批版环境影响报告。二七环保局在收到报批版报告后，经审查出具了审批意见。被告二七区环保局按照环保政策要求作出的审批意见，合法合规，并无任何不当之处。第三人鼎胜环境、重庆丰达未向法庭提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据没有异议；对第二组中的证据2真实性无异议，但对与本案的关联性、合法性均有异议。该通知内容并不涉及涉案项目许可内容，也没有禁止使用油漆的规定，该通知并不是行政许可依据的法律法规文件，与本案无关；对证据3、4、5真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，不能作为认定被告作出具体行政行为合法的依据；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该评审意见中并没有附相关具有专家身份人员的资质，没有附参会人员名单，评审意见中仅有一名专家组长签字，缺少其他评委专家的意见，不符合证据形式，不能作为认定被告行政行为合法的依据；对证据7的真实性、关联性、合法性均有异议，该承诺原告从来没有出具过，该承诺是虚假的，不能作为有效证据使用；对证据8、10、12、13、15无异议，对证据9的真实性、关联性、合法性均有异议，该审批意见违反了行政许可法第二条之规定，违反了行政许可法规定的权限，审批意见名称错误，说明被告在作出涉案行政许可时，未尽到审慎义务。对证据11的真实性有异议，该申请人签名是虚假的；对证据14的真实性无异议，但对合法性有异议。该审批意见改变了金木公司的生产工艺，违反了行政许可法的相关规定。另外该审批表初审意见时间是2019年7月13日，审批意见是2019年7月11日出具的，在没有初审意见之前，该审批意见已经出台了，属于严重的程序违法；对证据16，金木公司从来没见到过该报批版报告表，该报告表上没有金木公司的盖章，金木公司已于2019年4月18日向二七区人民法院要求解除与鼎胜之间的委托合同关系，就不会再出具任何报告表，对它的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据17执法证件的真实性无异议，但现场勘查只有一名执法人员石涛，而没有贾二帅这个人在场。被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告提交的证据1.2.3真实性予以认可，证明原告与第三人鼎胜公司签订有环评合同，第三人鼎胜公司按照双方的约定，向被告提交相应的审批申请，被告依据第三人鼎胜公司提交的相关申请材料依法依规的审核，被告属于依法行政；对证据4，被告并没有见到过该版的报告表，被告以19年6月份鼎胜公司提交的为依据，作出了相应审批；对证据5，该补充协议为原告与第三人鼎胜公司之间所签订的，与被告并无关联；对证据6真实性予以认可，被告收到的是2019年6月份的报告表，报告申请使用水性漆，故被告作出该审批意见；对证据7真实性无法予以核；对证据8，该承诺为鼎胜公司所出，与被告无关；对证据9真实性予以认可，但中间涉及的为原告与第三人之间的民事纠纷，被告的行政审批并不依双方的民事纠纷产生变化，被告仅是依法依规予以审批；对证据10真实性予以认可。对证据11真实性不予认可，该审批意见并未提交原件，也未有任何印章。第三人鼎胜环境、重庆丰达对被告提交的三组证据的真实性及证明目的均无异议，认为申请是19年3月就已经进行了受理。虽然2019年6月份原告和第三人之间发生了民事纠纷，但是原告并没有撤销其2018年对重庆丰达公司的授权委托书，没有停止本案的环评申请手续和程序，因此才会出现在6月份双方发生民事纠纷前，第二次向被告提交报批版的情况。另在2019年7月15日的行政许可证件的领取登记表有原告员工赵文庆的签字，证明6月份送交报批版原告认可。第三人鼎胜环境、对原告提交的证据1.2.3.5真实性没有异议；对于证据4，因涉案项目比较复杂，按照环保政策和原告、环保局、专家的意见，中间对报告进行了多次修改，且均是按着原告的要求及原告对鼎盛公司的授权作出的。最终版报告以提交给二七区环保局的为准；对于证据6真实性没有异议，证明目的有异议，鼎盛公司按照原告的要求以及授权以及环保政策的要求，向二七区环保局提出申请，二七区环保局依据环保政策要求作出了符合政策的审批意见，合法合规，并无违法不当之处；对于证据7，因手机的原始载体双方均未到庭，对真实性暂不发表意见；对于证据8、9，涉及到了金木公司与鼎盛公司的民事纠纷案件，与本案无关。对证据10的真实性没有异议，证明目的有异议，该证据显示的时间虽然是2019年6月份，在原告起诉之后，但是原告并没有撤回对鼎盛公司的授权以及环评审批的流程，同时从鼎盛公司以及金木公司聊天的记录中可以看出，2019年6月份、7月份之后，双方均对环评进行了沟通，证实原告是认可提交的相关材料申请的，以及在2019年7月份赵文庆领取这一事项，同时也可以说明其是该后续的审批以及该审批表。对于第11项，该证据系复印件，真实性无法核实，同时对其证明也有异议。第三人重庆丰达对原告提交的证据无异议。综合上述质证意见，本院对证据认证如下：原、被告提交的证据能够证明原告委托第三人办理环境评价报告，被告根据第三人提交的材料对涉案的环评申请予以许可的事实。本院对该事实予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年11月12日，原告（甲方）与第三人鼎胜环境（乙方）签订《环评合同书》，主要内容为：……（二）技术咨询服务的内容1．乙方负责根据国家和地方的有关法律法规、政策、标准和技术导则的要求开展本项目的环境影响评价工作。2．乙方负责项目现场勘察和相关资料收集。3．乙方负责与环境保护行政主管部门进行沟通，并按时间节点向环境保护行政主管部门送审及报批报告书。4．乙方负责参加环境保护行政主管部门组织的专家评审会，在项目符合国家法律法规、地方法律法规、导则和标准等各种环保政策的前提下，确保项目环境影响评价报告书质量符合专家评审会要求。5．乙方负责遵照环境保护行政主管部门的要求，对项目的环境影响评价报告书进行修改，直到报告书质量符合环境保护行政主管部门要求。（三）甲方协作事项……2．根据乙方提供的资料清单，向乙方提供所需资料，并保证项目有关资料的真实性和准确性。2018年1月19日，原告委托第三人重庆丰达公司承担《郑州金木装饰材料有限公司年产3000平方米铝单板生产线项目》的环境影响评价工作。被告单位于2019年1月14日在郑州召开涉案项目的技术评审会，专家组形成《郑州市金木装饰有限公司年产30000平方米铝单板生产线项目环境影响报告表技术评审意见》。该评审意见中第三项报告表需修改和完善的内容中，要求补充项目全部使用水性漆的相关承诺文件，补充项目水性漆相关组分，完善项目漆料平衡，核实项目用漆总量。2019年3月27日，被告作出郑州市金木装饰有限公司年产30000平方米铝单板生产线项目重点污染物新增排放量初审意见。同年4月11日，郑州市环境保护局作出建设项目主要污染物总量指标备案表。2019年6月，第三人重庆丰达公司编制了建设项目环境影响报告表（报批表）报被告单位审批，该报告表第二部分产业政策相符性分析中显示有“建设单位原计划使用氟碳漆喷漆，后由于环保政策，改为水性漆”的内容，后附有委托书、河南省企业投资项目备案证明、土地厂房使用手续、郑州市环境保护局审批意见、行政处罚决定书、承诺书等材料。其中2019年1月31日承诺书（复印件）显示：我公司郑重承诺，今后我公司一定使用（水性）涂料喷涂等内容。该承诺书下方有原告金木装饰签章（复印件）。2019年7月11日，被告郑州市二七区环境保护局作出二七环建表［2019］10号《关于郑州市金木装饰材料有限公司审批意见》，批复如下：“一、《报告表》内容符合国家有关法律法规要求和建设项目环境管理规定，评价结论可信。我局批准该《报告表》，原则同意你单位按照《报告表》中所列项目的性质、规模、地点和环境保护措施进行建设。二、你单位应向社会公众主动公开业经批准的《报告表》，并接受相关方的咨询。三、你单位应全面、严格落实《报告表》提出的各项环保对策措施，确保各项环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，确保各项污染物达标排放。（一）向设计单位提供《报告表》和本批复文件，确保项目设计按照环境保护设计规范要求，落实防治环境污染措施及环保设施投资概算。（二）依据《报告表》和本批复文件，对建设项目过程中产生的污染，采取相应的防治措施。（三）外排污染物应满足以下要求：1、废水为清洗废气和生活污水应经化粪池处理满足《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4三级标准后排入市政污水管网，最终排入污水处理厂。2、噪声为设备噪声应满足《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）2类标准要求。3、固废主要为一般固废，一般固废应进行统一回收综合利用；职工生活垃圾应由厂区工作人员集中收集后定期送往当地垃圾中转站，运往垃圾填埋场进行卫生填埋。不得随意堆放弃置，做到日产日销。4、废气主要是非甲烷总烃，漆雾。需满足《大气污染综合排放标准》（GB16297-1996）表2二级标准要求及《关于全省开展工业企业挥发性有机物专项治理工作中排放建议值的通知》（豫环攻坚办［2017］162号）中要求；切割废气及焊接烟尘，需满足《大气污染综合排放标准》（GB16297-1996）表2二级标准要求。（四）该项目总量控制指标应按照郑州市环境保护局《建设项目主要污染物总量指标备案表》执行（工业化学需氧量0.384吨/年、生活安氮0.0029吨/年、二氧化硫0.0598吨/年、氮氧化物0.2330吨/年）。四、项目完工后按规定办理竣工环境保护验收。五、本项目环境保护日常监督管理由二七区环保局监察大队负责。六、本批复有效期为5年。如项目预期方开工建设，其环境影响报告表应报我局重新审核。七、如果今后国家或我省、市颁布严于本批复指标的新标准，届时你单位应按新标准执行。”原告收到该审批意见后，认为该审批意见未依据原告的申请作出，擅自改变原告生产工艺，将氟碳油漆变更为水性漆，造成原告无法正常生产，遂提起本案诉讼。另查明：1、2019年6月3日，原告以鼎胜环境违约为由，向本院提起民事诉讼，要求解除与鼎胜环境签订的《环评合同书》、《设备采购合同》、《补充协议合同》，判令鼎胜环境返还原告已支付的款项，赔偿相应损失。该民事案件经一、二审后，被郑州市中级人民法院发还重审。2020年12月29日，本院作出豫（0103）二七民初5040号民事判决书，判令解除原告与鼎胜环境签订的《环评合同书》，鼎胜环境返还金木装饰部分合同款项。2、在本案审理过程中，被告及鼎胜环境均认可鼎胜环境没有建设项目环境影响评价资质证书；被告认可涉案行政许可申请资料系由鼎胜环境代原告提交；原告称，其公司从未承诺使用水性漆，被告提交的使用水性漆承诺书是虚假的，涉案报请审批的建设项目环境影响报告表其公司从未见过，与鼎胜环境提供给其的建设项目环境影响报告表不一致，鼎胜环境提供的报告表中载明的主要原辅料及资源为氟碳油漆、氟碳塑粉、稀释剂等，并不包含水性漆。丰达公司称，涉案环境影响评价的申请材料系由金木公司及鼎胜环境提供，委托代理费由鼎胜环境支付。其记不清楚接手涉案项目的具体时间，不清楚水性漆承诺书由谁提供，不清楚向鼎胜环境送了几次报批版报告。本院认为：关于本案是否存在错列被告的问题，经查，本案原告起诉状中所列被告为“郑州市生态环境局二区分局（原郑州市二七区环境保护局）”，该“郑州市生态环境局二区分局”确不存在，但“郑州市二七区环境保护局”系被告作出的行政审批意见中的签章单位，现原告当庭已对被告名称出现笔误一事予以更正，被告对更正行为并未提出异议，且被诉行政行为确系本案被告作出，故可认定本案并未错列被告。《中华人民共和国行政许可法》第二条规定，本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条规定，建设单位可以委托技术单位对其建设项目开展环境影响评价，编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表；建设单位具备环境影响评价技术能力的，可以自行对其建设项目开展环境影响评价，编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表。编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表应当遵守国家有关环境影响评价标准、技术规范等规定。国务院生态环境主管部门应当制定建设项目环境影响报告书、环境影响报告表编制的能力建设指南和监管办法。接受委托为建设单位编制建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的技术单位，不得与负责审批建设项目环境影响报告书、环境影响报告表的生态环境主管部门或者其他有关审批部门存在任何利益关系。本案中，被告作出的涉案环境影响审批意见显示的申请单位为本案原告，被告当庭认可涉案行政审批的申请资料系由第三人鼎胜环境代原告提交，但被告向法庭提交的证据中并无原告委托授权鼎胜环境的材料，原告当庭又对被告提交的水性漆承诺及建设项目环境影响报告表等申请资料予以否认，现有证据无法确认本案行政审批的申请材料为原告或原告委托他人提交，故被告所作的行政行为缺乏依据。另审查被告提交的证据，其建设项目审批表中显示的收受日期为2019年3月18日，但在此之前的2019年1月14日被告已就涉案的环境影响评价召开了专家评审会；被告作出的正式审批意见落款时间为2019年7月11日，但内部审批时间为7月15日；其审批程序违法。综上，被告所作的行政行为证据不足、程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、三项之规定，判决如下：撤销被告郑州市二七区环境保护局2019年7月11日作出的二七环建表［2019］10号《关于郑州市金木装饰材料有限公司审批意见》。案件受理费50元，由被告郑州市二七区环境保护局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  邢 燕人民陪审员  田百玉人民陪审员  王志伟二〇二〇年十二月三十一日法官助理陈晓莹书记员李森附：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。