江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书(2020）赣1023民初1254号原告：王红英，女，1974年9月9日出生，汉族，广昌县人，个体，住广昌县，原告：赖晨，男，1997年3月12日出生，汉族，广昌县人，务工，住广昌县，原告：赖某，女，2005年3月27日出生，汉族，广昌县人，住广昌县，法定监护人：王红英，系赖某母亲。原告：赖寿令，男，1939年11月20日出生，汉族，广昌县人，住广昌县，原告：温水秀，女，1937年8月25日出生，汉族，广昌县人，住广昌县，五原告共同委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，特别授权。被告：顿胜辉，男，1981年7月6日出生，汉族，河北省肃宁县人，住河北省沧州市肃宁县，被告：袁树春，男，1957年6月24日出生，汉族，河北省河间市人，住河北省沧州市河间市，被告：河间市城苑汽车销售服务有限公司，住所地：河北省河间市东环路东侧园丁小区**商住楼，统一社会信用代码：91130984731400008R。法定代表人：秦亚威，职务：执行董事。被告：狄成根，男，1976年5月17日出生，汉族，农民，住河北省河间市，被告：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司河间营销服务部，住所地：河间市城苑东路个体车站对面盛达商住楼，统一社会信用代码：91130984794197318B。负责人：张强，职务：总经理。委托诉讼代理人：彭永星，江西三松（乐安）律师事务所律师，一般代理。原告王红英、赖晨、赖某、赖寿令、温水秀诉被告顿胜辉、袁树春、河间市城苑汽车销售服务有限公司（以下简称城苑公司）、中国大地财产保险股份有限公司沧州市中心支公司河间营销服务部（以下简称大地财保河间营销服务部）、狄成根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，袁树春向本院申请追加狄成根为本案共同被告，本院依法予以准许。原告王红英、赖晨、赖某、赖寿令、温水秀的委托诉讼代理人柳敏捷，被告大地财保河间营销服务部的委托诉讼代理人彭永星到庭参加诉讼，被告顿胜辉、袁树春、城苑公司、狄成根经本院传票合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红英、赖晨、赖某、赖寿令、温水秀向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿原告各项费用合计357430.95元（后调整为326023.75元），其他与诉状一致；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系赖必旺的家属。2020年5月31日2时13分，赖必旺驾驶重型半挂车由鹰潭往瑞金方向行驶，途经济广高速公路1288公里392米处时，同车道内撞上前方由顿胜辉驾驶的重型半挂车尾部后起火燃烧，造成赖必旺当场死亡、乘车人邓义兴受伤，两车所载货物及路产设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经江西高速交警总队直属六支队第四大队第363604120200000004号道路交通事故认定书，认定赖必旺负事故的主要责任，顿胜辉负事故的次要责任。车辆所有人分别为被告袁树春、城苑公司；该车在大地财保河间营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事后，双方就赔偿事宜协商未果，原告为维护其合法权益，向人民法院提请诉讼。顿胜辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。袁树春未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：1.涉案车辆原系我所有，该车虽登记在被告城苑公司名下，但该车系我从城苑公司购买的，只是暂时没有办理车辆过户。2020年4月20日，我将该车辆又转让给被告狄成根，双方签订了书面的车辆买卖协议。被告狄成根购买车辆后，雇佣他人运输时发生的交通事故，我作为车辆的出卖方，对原告的损失不承担赔偿责任；2.该货车在被告大地财保沧州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故原告的损失应由保险公司赔偿；3.原告主张的损失数额过高，没有依据。综上所述，依法驳回原告对我的诉讼请求。城苑公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：1.该车实际所有人系被告袁树春，该车系袁树春于2019年12月20日在我公司购买，只是因疫情期间暂时未办理过户手续，车辆行驶证虽登记的是我公司的名字，但我公司作为车辆销售单位，并不支配、管理车辆的行驶与运营，也未得到任何收益，被告袁树春购买车辆后，独立从事货运经营，依据法律规定，我公司对原告的损失没有赔偿责任；2.该货车由被告袁树春在被告大地财保沧州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，及不计免赔，原告的损失未超出保险金额，故原告的损失应由被告保险公司全额赔偿，我公司不予承担；3.原告主张的损失数额过高，对其金额应结合其提供的证据依法认定狄成根未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：1.涉案车辆现属于我所有，该货车虽登记在城苑公司名下，但该车系袁树春从城苑公司购买，只是暂时没有办理过户手续。2020年4月20日，我将涉案车辆从被告袁树春手里购买，双方签订了书面的车辆买卖协议，我在购车后，自己雇佣他人跑运输时发生此次交通事故，与袁树春无关；2.该货车在被告大地财保公司沧州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，原告的损失应由被告保险公司赔偿，我也不承担任何责任；3.原告主张的损失数额过高，没有依据。依法驳回原告对我的诉讼请求。大地财保河间营销服务部辩称：1.本案事故车辆在我司投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，但本次事故尚有一名伤者邓义兴，请法庭在交强险内预留赔偿限额；2.本次交通事故因顿胜辉驾驶安全技术性能不符合规定等具有安全隐患的机动车行驶及未按核定规定的载质量载物，故我司在商业险内完全免赔；3.原告方的各项诉讼请求过高。本院经审理认定事实如下：2020年5月31日2时13分，赖必旺驾驶重型半挂车由鹰潭往瑞金方向行驶，途经济广高速1288km+392m（西线）处时，同车道内撞上前方由顿胜辉驾驶的重型半挂车尾部后起火燃烧，造成重型半挂车驾驶人赖必旺当场死亡、乘车人邓义兴受伤，两车、两车所载货物以及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。2020年7月6日，该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队作出第363604120200000004号道路交通事故认定书，认定赖必旺负事故的主要责任，顿胜辉负事故的次要责任，邓义兴在本次事故中无责任。事故发生后，赖必旺当场死亡，未产生医疗费用。另查明：1.被告顿胜辉驾驶的重型半挂车，其中登记车主系被告袁树春，登记车主系被告城苑公司，该车在被告大地财保河间营销服务部投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔，本次交通事故发生在保险期限内；2.王红英与赖必旺系夫妻关系，俩人在夫妻关系存续期间生育儿子赖晨（已成年）和女儿赖某（现15岁）；3.赖寿令（现81岁，系公路局的职工，每月有领取退休金）、温水秀（现83岁）共生育子女三人，赖必旺系其次子；3.涉案车辆系袁树春于2019年12月20日向被告城苑公司购买，双方签订了《车辆买卖协议》，约定总价款为30000元，车辆的债权、债务由乙方承担，该车如发生任何货运纠纷或交通事故，由乙方承担全部责任，与甲方无关，协议还约定了其他内容；4.2020年4月20日，被告袁树春将涉案车辆以80000元的价款出售给被告狄成根，双方签订了《协议书》，约定乙方购买该车后，如发生交通事故，由乙方承担责任，与甲方无关，协议还约定了其他内容。以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、结婚证、居委会证明、被告驾驶证、行驶证、企业信息、保单、《道路交通事故认定书》、火化证明、死亡证明；被告袁树春提交的《车辆买卖协议书》、协议书（均为复印件）、被告城苑公司提交的《车辆买卖协议书》（复印件，加盖了城苑公司公章）以及被告大地财保河间营销服务部提交的机动车商业险投保单等证据在卷作证。经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。被告大地财保河间营销服务部辩称其在商业第三者责任险中不予赔付，并提供了有被告袁树春签名的《机动车综合商业保险免责事项说明书》予以证实。本院认为：一、上述《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第三项第一款规定的内容为：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，而本次交通事故被告顿胜辉在本次交通事故中承担次要责任的原因是：“驾驶安全技术性能不符合规定等具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶以及驾驶过程中行驶速度低于车道标明的最低行驶速度”，而本案被告顿胜辉驾驶的事故车辆在有效检验期限内，与上述免责条款中“未按规定检验或检验不合格”情形不一致，故主张商业险内拒赔无事实依据；二、本案被告顿胜辉驾驶的事故车辆已经通过检验且未出现明显故障时，说明被保险人对事故车辆已经尽到了安全管理义务，此时要求被保险人时刻保证车辆各项技术状况完全正常，否则便免除保险责任，属于加重被保险人的责任，免除保险人依法应承担的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订阅的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”之规定，该免责条款无效；三、对被告大地财保河间营销服务部提出的事故车辆违反了安全装载规定，因本案道路交通事故认定书中并未无此内容，其在庭审过程中也并未举证证实，应承担举证不能的不利后果。本院对被告大地财保河间营销服务部上述抗辩意见不予采纳，被告大地财保河间营销服务部应在商业第三者责任险中承担全部赔偿责任。本院认为，公民的人身权利受法律保护，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。涉案交通事故，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队作出《道路交通事故认定书》，赖必旺负事故的主要责任，顿胜辉负事故的次要责任，邓义兴在本次事故中无责任。上述责任认定客观真实，合法有效，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照对本次交通事故各自过错的比例分担责任。被告大地财保河间营销服务部承保了该车的交强险，依法应在交强险限额内对赖必旺的损失承担赔偿责任，对超出交强险责任范围的部分，依法由有过错的当事人予以赔偿。本次交通事故，死者赖必旺负事故的主要责任，被告顿胜辉负事故的次要责任，故对超出交强险赔偿范围的损失由赖必旺、顿胜辉按事故责任承担。本院根据赖必旺与顿胜辉在本案中的事故责任酌情确定由顿胜辉在赖必旺交强险获赔不足部分承担30％的赔偿责任，另70％的责任由赖必旺自行承担。因被告顿胜辉系被告狄成根聘请的驾驶员，对履行职务过程中所造成的损失其个人不承担赔偿责任，应由被告狄成根承担赔偿责任。同时，因车辆在被告大地财保河间营销服务部投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔，故被告大地财保河间营销服务部应依据法律及保险合同的约定，在第三者责任险赔偿限额内，就被告顿胜辉应承担的赔偿责任对赖必旺的损失进行赔偿。原告赖寿令系公路局退休职员，每月有领取退休金，故主张其被扶养人生活费的诉请，本院不予支持；因赖必旺负本次事故的主要责任，故对原告主张的精神抚慰金，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及江西省统计局公布的统计数据，结合原告王红英、赖晨、赖某、赖寿令、温水秀的诉讼请求，对其各项损失认定如下：1.丧葬费30865.5元；2.死亡赔偿金730920元；3.处理丧葬事宜误工费1836元（31905元/年×7天×3人）；4.被扶养人生活费71927元（22714元/年×5年÷3人+22714元/年×3年÷2人）。以上损失共计835548.5元。考虑到本案交通事故还造成邓义兴受伤的客观事实，本院酌定被告大地财保河间营销服务部在交强险内赔偿原告王红英、赖晨、赖某、赖寿令、温水秀68000元，在商业第三者责任险内赔偿原告230264.5元（总损失835548.5元-交强险内负担的68000元）×30％，以上合计298264.5元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司沧州市中心支公司河间营销服务部在本判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内再赔偿原告王红英、赖晨、赖某、赖寿令、温水秀的损失68000元，在商业第三者责任险范围内再赔偿原告王红英、赖晨、赖某、赖寿令、温水秀的损失230264.5元，上述款项合计298264.5元；二、驳回原告王红英、赖晨、赖某、赖寿令、温水秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6661.46元，减半收取计3330.73元，由被告狄成根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  严尤武二〇二〇年十月二十六日书记员  付晨敏