江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初2085号 原告：宁都东升机械租赁有限公司，住所地：赣州市宁都县梅江镇奥园广场****，统一社会信用代码：91360730399439882X。 法定代表人：刘浩，公司总经理。 委托诉讼代理人：温洪森，江西翠微律师事务所律师，特别授权。 被告：朱华，男，汉族，1988年8月19日生，住赣州市瑞金市。 被告：中联建设集团股份有限公司，住所：江西省南昌市南昌县抚生路**，统一社会信用代码：913600007814892664。 法定代表人：李海文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐燕、彭亚，江西瀚中春律师事务所律师，一般代理。 被告：瑞金市红都市政工程管理有限公司，住所，住所：瑞金市经济技术开发区金龙大道东侧国资公司标准厂房****社会信用代码：91360781060781646B。 法定代表人：谢炳辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨辉、李建春，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，特别授权。 原告宁都东升机械租赁有限公司（以下简称东升公司）与被告朱华、中联建设集团股份有限公司（以下简称中联公司）、瑞金市红都市政工程管理有限公司（以下简称红都公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，被告中联公司提出管辖权异议，2020年7月29日本院经审查裁定驳回了被告中联公司的管辖权异议申请，后被告中联公司不服上诉至赣州市中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定，本案由本院依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告东升公司法定代表人刘浩及其委托诉讼代理人温洪森到庭参加诉讼、被告朱华、被告中联公司特别授权代理人徐燕、彭亚、被告红都公司及其特别授权代理人杨辉、李建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东升公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付组合彩板房安装工程款计人民币131787元及由此产生的滞纳金，以本金131787元为基数，以月利率2%为标准，时间从2019年11月25日开始暂时计算到2020年7月24日止共8个月，即：131787元×2%×8个月＝21086元（取整）。此后的滞纳金以被告向原告支付完毕工程款之日止。以上合计人民币152873元。2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日，原告与被告朱华签订了一份合同书，合同约定被告朱华向原告订购组合彩板房并由原告组织安装，综合一下合同的约定，归纳如下：一、订购板房内容：7间6.16*3.64双层1栋，计人民币75267.8元；4间6.16*3.64双层1栋，计人民币43211.95元；4间6.16*3.64单层带雨棚，计人民币21607元；外置楼梯一套，计人民币1700元、以上合计金额计人民币141787元整。二、合同金额：1、板房单价：205元平方米（含材料费、运费、人工费、吊顶费、13%发票），合计人民币141787.00元。2、上列单价、金额不包括土建、水电安装及室内装修等项目的费用。三、付款方式：1、合同签订，甲方应向乙方支付定金，计10000元。2、材料进场，甲方应向乙方支货款50000元，大写：伍万圆整；打款卸车；工程完工，验收合格，甲方付清所有尾款，计：81787.00元。3、其他约定：甲方支付乙方货款时，支付方式必须为现金、银行电汇。4、工程完工后，甲方在未付清所有板房款之前，本板房的所有权归乙方。四、安装地点及工期：1、安装地点：江西赣州瑞金市。2、安装平面布置方案见甲方确认的平面布置图。3、安装工期：自甲方向乙方交付已达到设计强度并符合安装要求的基础起7个工作日内。五、甲方责任：1、负责办理板房的有关用地，报建手续。2、应按合同第二、第三条规定的时间和方法将款项付给乙方，如甲方未按期向乙方付款，甲方每天必须付给乙方应付款项的千分之三的滞纳金。因此造成的停工，甲方应承担乙方工人的误工费用，每人每天按300元计算。3、应在板房完工当天，派出现场代表到安装现场同乙方共同按合同及附件约定对板房进行验收并签署验收合格书，办理交接手续。如甲方未到场参与验收而自行启用本板房，则视为对本板房安装质量符合合同要求的确认和验收手续的完成。4、由于甲方原因导致乙方将已安装和正在安装的板房或部件拆回时，甲方应支付给乙方安装、拆除、运输费用，按100元㎡计算。六、本合同自签订之日起生效，本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，应提交供货方所在地法院裁决。合同签订并生效后，原告按合同约定，及时去山东进货，11月23日向山东厂方支付定金3000元，11月24日支付货款68500元，11月25日将组合彩板房运到瑞金工地，支付运费14000元，11月28日将组合彩板房安装完毕并交付给被告朱华，同时向安装工人支付工资6000元。但是，被告朱华按合同约定向原告支付10000元定金后，并没有按合同第二条约定，在原告于11月25日将组合彩板房运到瑞金工地时，向原告支付货款50000元，更没有按第三条的约定，在原告交付组合彩板房后向原告支付尾款81787.00元；以上被告朱华合计欠原告工程款131787元整。根据双方合同第六条第4款之约定，被告朱华应按合同第二、第三条规定的时间和方法将款项付给乙方，如甲方（被告朱华）未按期向乙方（原告）付款，甲方每天必须付给乙方应付款项的千分之三的滞纳金。由于双方约定的每天应付款项的千分之三的滞纳金超过了法律规定，达到了月利率9%，为此，原告主动将滞纳金的标准按月利率2%计算。由于本案案涉工程是由被告红都公司发包的，被告朱华又挂靠在被告中联公司处施工，那么根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，被告中联公司、被告红都公司应对被告朱华所欠工程款承担连带支付（赔偿）责任。 原告为支持其诉讼请求向法庭提供了以下证据：1、公司营业执照、法定代表人证明及身份证1份，以证明原告诉讼主体资格的事实。2、被告朱华的身份证复印件1份；3、被告公司工商信息1份，以证明被告诉讼主体资格的事实。4、合同书1份，证明板房单价205元/平方米（含材料费、运费、人工费、吊顶费、13%发票），合计人民币141787元的事实。5、微信聊天记录1份、6、被告朱华支付定金微信转账凭证1份，共同证明被告朱华没有按合同第二条和第三条的约定，向原告支付工程款131787元，原告法定代表人刘浩通过微信向被告朱华催款的事实。证明被告朱华按合同约定向原告支付了10000元定金的事实。7、赣州市正隆钢结构有限公司“上下间层标准间草图”1份，证明原告按照图纸安装组合彩板房的事实。8、原告支付货款、运费等微信转账凭证、销售单、运单等各1份，证明原告11月23日向山东厂方支付定金3000元，24日支付货款68500元，25日将组合彩板房运到瑞金工地，支付运费14000元，28日向安装工人支付工资6000元并将组合彩板房安装完毕交付给被告朱华的事实。9、光盘一张，证明原告将组合彩板房安装完毕并交付给了被告朱华的事实。 被告朱华辩称，我只是项目里的受害者，打工的，合同是我签的。但是我上面还有经理其他领导。原告起诉的工程数目款152873元没有错。对原告提供的9组证据均予以认可。我对项目的情况不清楚，我是中联公司的一个项目经理刘克明叫我来做事，没有签订书面合同，也没有公司授权，刚好项目需要购买活动板房，我就找了原告购买。我不知道这个项目业主具体是谁，原告的活动板房只完成了80%，还没有进行结算及交付。 被告朱华没有向法庭提供任何证据。 被告中联公司辩称，一、中联公司不是本案适格的被告，原告要求中联公司支付工程款及滞纳金没有事实和法律依据。原告东升公司据以主张权利的《合同书》并非中联公司签订，且该份合同书上并未加盖“中联建设集团股份有限公司”的印章，事实上，中联公司从未与原告东升公司签订过任何形式的合同，也未实际与其发生合同关系，中联公司不是本案适格被告，原告东升公司依据此合同来起诉与其没有事实上、法律上合同关系的中联公司，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。中联公司也没有向原告实际履行过合同，因此根本不存在由中联公司向其支付所谓的工程款及滞纳金。二、本案完全是原告错误的起诉了与其无关的中联公司所造成的错误诉讼，由此产生的诉讼费不应当由中联公司承担。三、我方认为原告与朱华所签合同应当是买卖合同关系，而非建筑设备租赁关系。因为一般的买卖合同的物品也会涉及安装，案涉合同是原告与朱华个人所签，原告陈述在合同签订过程中未审查朱华的身份证明有关的文件，原告也没有任何证据证明朱华代表了中联公司，朱华是以个人名义与对方交易，所以合同有关权利和义务自然与他人无关。朱华当庭陈述其无法核实刘克明的真实身份，原告认为朱华是受案外人刘克明指示向原告购买板房，无法查实且案外人刘克明与本案审理无关。四、无论合同是买卖关系还是租赁关系，原告依据建设施工合同解释一的第26条要求中联公司承担责任属于法律适用错误，本案属于合同关系而不应该适用该条，无论从合同的签订、实际履行、最后的结算和催款均是向本案被告朱华实施，而非中联公司，很明显的可以看出原告与其发生合同关系的系被告朱华。也可以从原告提供6月17日的微信聊天记录可以看出与其发生合同关系的系本案被告朱华，而非中联公司。因此原告陈述刘克明系项目部工作人员指派被告朱华与其对接安装纯属其杜撰，完全没有事实根据。根据庭审调查也进一步证明了本案被告朱华并不是中联公司的工作人员，也未得到公司的授权，其个人签订的合同与中联公司无关。原告主张的定金中所谓的张昌禄身份不明确，包括原告提供的除合同书以外，其他的都是复印件，本案是否实际发生，发生的金额都不确定。 被告中联公司未向法庭提供任何证据。 被告红都公司辩称，1、市政公司认为本案原告和被告朱华之间的法律关系是买卖合同关系而不是租赁合同关系。2、我方认为朱华对数字没有争议只是对欠款本金双方认可。在利息或者滞纳金如何计算应该由法庭依法作出裁判。3、我方认为，原告和朱华签署的合同是以转所有权的买卖合同。4、本案合同的协商、议价、结付款以及催款都与红都公司无关。红都公司未参与、未授权、未追认，不应当承担法律责任。5、红都公司目前并不具有案涉工程业主的法律地位，因为工程的业主原来是民喜公司，民喜公司只是委托红都公司代建，后来工程也因政府原因取消，那么业主到底是谁，目前并不明确。 被告红都公司向法庭提供以下证据：第一组营业执照1份，法定代表人身份证明书1份，证明被告红都公司的主体资格。第二组中标通知书、委托代建合同各1份，证明瑞金红色教育培训基地工程（EPC）原业主为赣州民喜置业有限公司，中标单位为中联建设集团股份有限公司、中交第二航务工程勘察设计院有限公司。原业主赣州民喜置业有限公司委托被告红都公司代建瑞金红色教育培训基地工程。第三组瑞金市人民政府《关于瑞金干部学院新校区项目建设等有关事项的复函》1份；赣州市民喜置业有限公司《关于瑞金红色教育培训基地项目培训结算有关事宜的函》1份，共同证明瑞金市人民政府决定停建原瑞金干部学院改扩建项目，并于2020年3月31日发函赣州城投公司要求停建。2020年4月28日，民喜公司发函中联建设集团股份有限公司、中交第二航务工程勘察设计院有限公司提交项目结算资料办理结算事宜。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理可以确认以下事实：2019年11月22日，原告与被告朱华签订了一份合同书，合同约定被告朱华向原告订购组合彩板房并由原告组织安装，合同约定如下：一、订购板房内容：7间6.16*3.64双层1栋，367.16平方，单价为每平方205元，计人民币75267.8元；4间6.16*3.64双层1栋，210.79平方，单价为每平方205元，计人民币43211.95元；4间6.16*3.64单层带雨棚，105.4元，单价为每平方205元，计人民币21607元；外置楼梯一套，计人民币1700元、以上合计金额计人民币141787元整。二、合同金额：1、板房单价：205元平方米（含材料费、运费、人工费、吊顶费、13%发票），合计人民币141787.00元。2、上列单价、金额不包括土建、水电安装及室内装修等项目的费用。三、付款方式：1、合同签订，甲方应向乙方支付定金，计10000元。2、材料进场，甲方应向乙方支货款50000元，大写：伍万圆整；打款卸车；工程完工，验收合格，甲方付清所有尾款，计：81787.00元。3、其他约定：甲方支付乙方货款时，支付方式必须为现金、银行电汇。4、工程完工后，甲方在未付清所有板房款之前，本板房的所有权归乙方。四、安装地点及工期，安装地点：江西赣州瑞金市，安装平面布置方案见甲方确认的平面布置图。安装工期：自甲方向乙方交付已达到设计强度并符合安装要求的基础起7个工作日内。五、甲方责任：1、负责办理板房的有关用地，报建手续。…4、应按合同第二、第三条规定的时间和方法将款项付给乙方，如甲方未按期向乙方付款，甲方每天必须付给乙方应付款项的千分之三的滞纳金。因此造成的停工，甲方应承担乙方工人的误工费用，每人每天按300元计算。5、应在板房完工当天，派出现场代表到安装现场同乙方共同按合同及附件约定对板房进行验收并签署验收合格书，办理交接手续。如甲方未到场参与验收而自行启用本板房，则视为对本板房安装质量符合合同要求的确认和验收手续的完成。6、由于甲方原因导致乙方将已安装和正在安装的板房或部件拆回时，甲方应支付给乙方安装、拆除、运输费用，按100元㎡计算。六、本合同自签订之日起生效，本合同在履行中如发生争议，双方应协商解决，协商不成时，应提交供货方所在地法院裁决。合同签订并生效后，原告按合同约定，及时去山东进货，2019年11月23日向山东厂方支付定金3000元，2019年11月24日支付货款68500元，2019年11月25日将组合彩板房运到瑞金工地，支付运费14000元，2019年11月28日将组合彩板房安装完毕并交付给被告朱华，同时向安装工人支付工资6000元。被告朱华按合同约定向原告支付10000元定金后，没有按合同第二条约定，在原告于11月25日将组合彩板房运到瑞金工地时，向原告支付货款50000元，没有按第三条的约定，在原告交付组合彩板房后向原告支付尾款81787.00元；以上被告朱华合计欠原告工程款131787元整。根据双方合同第六条第4款之约定，被告朱华应按合同第二、第三条规定的时间和方法将款项付给乙方，如甲方（被告朱华）未按期向乙方（原告）付款，甲方每天必须付给乙方应付款项的千分之三的滞纳金。原告认为本案案涉工程是由被告红都公司发包的，被告朱华又挂靠在被告中联公司处施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，被告中联公司、被告红都公司应对被告朱华所欠工程款承担连带支付（赔偿）责任。故原告于2020年7月8日诉讼至本院。诉讼中，被告朱华对原告的所欠金额无异议。被告朱华自诉其与被告中联公司没有签订授权合同，也不知道这个项目的业主是谁。原告与被告朱华签订的合同没有得到被告中联公司及被告红都公司的认可。 另查明原告所施工安装地点为：瑞金红色教育培训基地，中标单位为中联公司，中交第二航务工程勘察设计院有限公司，业主单位为：赣州民喜置业有限公司，该公司于2019年9月20日与被告红都公司签订委托代建合同，将该项目委托被告红都公司代建，后由于瑞金市政府要求停建致使该项目停止建设，2020年3月31日瑞金市人民政府复函赣州城市投资控股集团有限公司要求停建该项目。原告所安装的活动板房已经被相关部门（具体部门不详）拆除。 上述事实，有原告提供的9组证据，被告红都公司提供的3组证据以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案是一起建筑类普通商品买卖安装合同纠纷。原告东升公司与被告朱华签订活动板房采购安装书面合同，该合同系被告朱华与原告之间签订，系双方真实意思的表示，该合同成立并实际履行，合法有效，依法受法律保护。根据合同相对性原理，该份合同只在原告与被告朱华之间发生法律效力，原告基于合同约定完成了合同的安装义务向被告朱华提出合同上的付款请求提起诉讼，本院予以支持。原告突破合同的相对性原理要求与被告朱华无授权及无其他法律关系的被告中联公司及红都公司承担合同付款义务，本院不予支持。诉讼中，被告朱华对所欠原告的货款金额152873元及提供的证据均无异议，本院予以确认。对原告提出的逾期利息本院变更为月利率1.54%。对被告中联公司、红都公司的辩解意见本院予以采纳。对此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、限被告朱华在本判决生效后十日内支付原告宁都东升机械租赁有限公司活动板房货款131787元及逾期付款利息（自2019年11月28日起按照月利率1.54%计算支付逾期利息至还款之日止）； 二、驳回原告宁都东升机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3357元，由被告朱华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  陈梦元 人民陪审员  胡冬英 人民陪审员  钟瑾瑜 二〇二〇年十二月十六日 书 记 员  陈 涛 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。