河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初4170号原告：葛凯凯，男，生于1992年1月18日，汉族，住郑州市。委托代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹向虎，男，生于1988年8月10日，住商水县。被告：王云浩，男，生于1995年5月1日，汉族，住商水县。原告葛凯凯与被告曹向虎、王云浩合伙纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛凯凯及其委托代理人李明伟，被告曹向虎到庭参加诉讼，被告王云浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：一、依法判令二被告支付原告合伙投资及盈利共计451049.6元，自起诉之日至实际还款日按照同期银行贷款利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王云浩系战友关系，二被告系表亲戚关系。被告曹向虎从事装修行业，原告经被告王云浩介绍与被告曹向虎认识。原、被告于2017年4月1日就新蔡县豫清园酒店室内外装修事宜达成合伙协议，协议约定：合伙期限为2017年4月1日至工程结束。曹向虎投资三十万占40%，王云浩投资三十万占30%，原告投资三十万占30%，盈余分配为除去经营成本、日常开支、税费等的收入为净利润，按照占股比例分配。项目结束后由王云浩负责接受分配。合同签订后，原告依约向被告王云浩账户转款30万元作为投资款，项目由曹向虎主要负责项目施工。现项目已经竣工并进行了结算，总工程款为1187684元。原告曾多次找被告要求结算，但二被告一直不予结算。后被告曹向虎向原告提供了该项目的全部记账凭证复印件，经原告核算，按照持股比例可以退还投资款及可分配盈利共计451049.6元。但二被告拒绝支付。被告曹向虎辩称：我没啥异议，我们中间给他一部分钱，我算的应该给原告转账大概十七、八万。原告起诉盈利这一部分，现在我没有细算30%多少钱，还有一点是王云浩投资30万，葛凯凯投资30万元，现在这个钱数不对，因为60万元钱数是王云浩这边支出的，我这边记账大概只有30多万，钱错的太多。被告王云浩未答辩。本案经审理认定事实如下：原告葛凯凯与被告王云浩系战友关系，被告曹向虎与被告王云浩系表亲关系，被告曹向虎从事装修行业，原告经被告王云浩介绍与被告曹向虎认识。原告葛凯凯（乙方）与被告曹向虎（甲方）、被告王云浩（丙方）于2017年4月1日就新蔡县豫清园酒店室内外装修事宜达成合伙协议，协议主要约定“甲、乙、丙三方本着互利共赢，团结合作的精神，经友好协商，就共同经营豫清园酒店室内外装修事宜达成如下协议：一、合伙宗旨……；二、合伙期限：自2017年4月1日起至工程结束。三、合伙组织财产份额分配：各合伙人占有合伙财产份额为：甲占40%投资三十万，乙占30%投资三十万，丙占30%投资三十万。1、盈余分配：除去经营成本、日常开支、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例分配。2、债务的承担：如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人占有的合伙组织财产份额为依据，按比例承担。豫清园工程款由丙方负责接收分配”。项目结束后由王云浩负责接受分配”。合同签订的当日被告王云浩给原告出具收条一份，内容“今收到葛凯凯现金转账叁拾万元整”。原告葛凯凯于2017年4月6日通过其母亲牛丽霞的账户分三次每次10万元汇到被告王云浩的账户上。原、被告承包的豫清园项目，是彭安富、梁欢迎发包的，工程总造价1187684元，由被告曹向虎负责施工，该项目工程已施工完毕。豫清园酒店的工程款彭安富、梁欢迎未清偿完毕，曹向虎于2020年5月15日向新蔡县人民法院起诉彭安富、梁欢迎，新蔡县人民法院于2020年6月12日作出（2020）豫1729民初1437号民事调解书，调解协议内容“原告曹向虎请求二被告彭安富、梁欢迎支付工程款707684.2元，经结算，二被告彭安富、梁欢迎实欠原告曹向虎工程款38万元，二被告彭安富、梁欢迎于2020年12月30日前支付原告曹向虎工程款19万元，余款19万元二被告彭安富、梁欢迎于2021年8月30日前一次性履行清结。案件受理费减半收取5438.42元，由原告曹向虎负担”。被告曹向虎通过手机给原告拍发的调解时的数目清单显示“1187684-717070-8000-60000元=402614元”。该调解书确定的义务还未到履行期限。原告在庭审中提供了被告曹向虎向其提供的在施工过程中账目清单，原告提供的和曹向虎的通话录音显示被告曹向虎承认给原告提供的账目清单是豫清园工程的所有账目，被告曹向虎在账目清单上记载的有曹向虎的支出和领款情况，王云浩的支出和领款情况。其中原告认可的通过曹向虎支出款为279451元，通过王云浩支出款为150807元。原告存在异议的项目：通过曹向虎支出的费用为：光辉100元、100元、1500元、500元、2500元、3000元、1000元、5000元、100元、300元、4000元、400元、700元、250元、1000元、1600元、1000元、1000元、1000元、400元、1300元、200元、1500元、200元、200元、400元，彭工200元、600元、300元、1000元、2000元、600元、1000元、1000元，工人借贷10000元，孟工1000元，大峰1000元，叉车钱300元、300元、300元、200元、300元、1100元、300元，竹笆300元，老孟500元，自红30000元。通过王云浩支出的费用：光辉500元、3000元、500元、2000元、2000元、3000元、4000元、2000元、400元、1600元、2000元、1000元、500元、200元、200元、100元、50元、200元，彭工6000元、4000元、彭工运费500元、1000元、1000元，工地大伟210元，竹笆1100元，角铁3000元（2070元）、吊葫850元，控制电缆175元，叉车300元、200元、1000元。以上共计124135元。原告认为不合理支出的项目：通过曹向虎支出的费用：电费400元、159元，凯凯5000元，童童5000元（还战友），光辉500元、500元，大伟300元，去北京3100元，给孟工送礼茶叶1068元、请孟工吃饭260元，工人房租水电1100元、租房租金2000元，请老管黄毛黄毛妹唱歌2600元，送礼买醋1100元、电脑5300元、买酒600元、送老孟600元，卸板请工人吃饭300元、工人房租1000元、哥陪光辉买东西130元，请孟工吃饭140元，充气125元，水费50元、100元，彭工12000元，请工人吃饭500元，送礼1000元、300元、中秋节工地送礼1000元。通过王云浩支出的费用：工人房租1200元，平路400元，充卡2300元，房租11000元，被子洗衣机4000元，回新乡1000元，管叔房租500元，郑州看石材2000元，去北京5100元，请吊车吃饭300元、孟工送礼10000元，电费415元、100元。以上共计84547元。另查明，原告账目清单上的光辉是被告施工的豫清园工地的室内工程的带班人员，彭工是被告施工的豫清园工地的外墙施工的带班人员，童童是被告王云浩的小名，孟工是豫清园项目（发包方）的负责人。本院认为，一、原、被告合伙关系问题。原告葛凯凯与被告曹向虎、王云浩签订的《合伙协议》，是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效协议。双方当事人在协议中明确约定三人每人投资30万元，原告占股30%，被告曹向虎占股40%，被告王云浩占股30%。二、原、被告盈余分配问题。原、被告承包的豫清园酒店装饰工程，工程总价款1187684元，发包方彭安富、梁欢迎已给付被告款785070元，还下欠工程款402614元，该工程款经新蔡县人民法院调解，彭安富、梁欢迎共计再支付给曹向虎工程款38万元，曹向虎在调解时主动放弃了22614元。豫清园工程款实际应按1165070元计算。原告葛凯凯对被告曹向虎提供的记账清单无异议的共计款430258元，对原告存疑的曹向虎提供的记账清单上款项124135元，该部分款项均是被告为该工程的实际支出，应当作为被告的实际支出款项。对于原告认为被告曹向虎账目的不合理部分84547元，本案暂时无法查清案件事实，应待原、被告算账后另行处理。新蔡县人民法院（2020）豫1729民初1437号民事调解书确定的38万元工程款，应待彭安富、梁欢迎履行义务后原告再行主张。根据《民事诉讼法》第一百三十五条的规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案对能够查清的事实先行判决。本案查清的数额为被告曹向虎、王云浩共计在彭安富、梁欢迎领取工程款785070元，扣除原告认为不合理的84547元，本案能够作为分配的款项为700523元，按照双方的协议约定，原告葛凯凯应分得210156.9元，因在彭安富、梁欢迎领款的是被告曹向虎和被告王云浩，因此原告葛凯凯应得的款项应由被告曹向虎和被告王云浩支付。三、原告要求被告支付自起诉之日至实际还款日按照同期银行贷款利率计算利息，因其未向法庭请求具体的数额，该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曹向虎、王云浩于本判决生效后10日内给付原告葛凯凯款210156.9元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8065元，由被告曹向虎、王云浩负担3758元，原告负担4307元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 于       强审判员 张桂梅审判员訾连国二〇二〇年十月二十九日书记员 胡   世   聪