呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终904号上诉人（原审原告）:曹尚满，男，个体工商户，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：刘溪，内蒙古英南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:贾二威，男，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘静，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:布日古德，男，住内蒙古自治区。上诉人曹尚满因与被上诉人贾二威、布日古德买卖合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。曹尚满上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、改判贾二威支付青贮玉米货款237000元；3、改判贾二威支付逾期付款利息至实际支付日，暂计算至2019年1月7日为471天，为22092.8元；4、改判布日古德对青贮玉米货款及逾期付款利息承担连带担保责任；5、一、二审诉讼费由贾二威、布日古德承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、旗帜婴儿乳品股份有限公司过磅单和2017年全株玉米汇总表虽无贾二威的签字，但过磅单、汇总表同银行交易流水在时间上是对应的，正是在旗帜乳业收到贾二威从曹尚满处购得的全株玉米的次日，双方才有了第一次的交易记录。贾二威也并不否认双方存在买卖合同关系，只是不承认购买全株玉米的数量。2、贾二威从曹尚满处购得全株玉米为2847吨。曹尚满认为布日古德所书“欠条”及“情况说明”完全可以证明贾二威从曹尚满处购得的全株玉米为2847吨。其“情况说明”中的吨数和金额能够和旗帜乳业过磅单和转账记录完全对应。一审法院查明贾二威同布日古德为朋友关系，因此布日古德愿意为贾二威的买卖合同进行担保是完全可能的，其对双方的购买数额是清楚的，否则在欠条和情况说明中不会写的如此明确。布日古德辩称其书写欠条同情况说明是在被胁迫的情况下所书，其提供了视频作为证据，但该证据不能证明时间与地点，同时只能证明曹尚满同布日古德在同一屋内，并不能证明曹尚满有任何身体或者语言上对布日古德进行了胁迫。布日古德所书欠条及情况说明完全应当得以采信。另布日古德在欠条中写明其自愿加入到曹尚满同贾二威的买卖关系中，其也应当作为买卖合同的一方当事人。综上所述，曹尚满同贾二威之间的买卖合同关系及贾二威拖欠曹尚满货款237000元的事实十分清楚，布日古德愿意为贾二威担保欠款的事实也十分明确，曹尚满的上诉请求既有事实依据，又有法律依据，证据充分，贾二威、布日古德应当履行付款义务，承担担保责任，支付逾期付款违约金。贾二威辩称：1、一审判决认定曹尚满提交的过磅单无证明效力正确，曹尚满认为该过磅单与银行交易流水在时间上是对应的，所以应当认定待证事实。贾二威认为曹尚满的理由过于牵强。贾二威将玉米出售给布日古德并不知晓该批玉米到底被运到哪里。曹尚满的证据没有贾二威签名确认，无法证明待证事实，一审判决认定无误。2、一审判决认定布日古德所述欠条及情况说明不具有证明效力正确，因布日古德并非贾二威与曹尚满交易的一方相对人，其并不知晓贾二威从曹尚满处购买玉米的数量，其书写材料中的数量都是曹尚满写的，因此该证据不具有合法性、客观性。综上所述，曹尚满的起诉所依据的事实和理由没有充足的证据予以证明，一审判决认清事实清楚，适用法律正确。布日古德未到庭参加询问，亦未提交书面答辩意见。曹尚满向一审法院提出诉讼请求：1、判令贾二威支付青贮玉米货款237000元；2、判令贾二威支付逾期付款利息至实际支付日，暂计算至2019年1月7日为471天，为22092.8元；3、判令布日古德对青贮玉米货款及逾期付款利息承担连带担保责任；4、诉讼费由贾二威、布日古德承担。一审法院认定事实：2012年9月，曹尚满与贾二威达成口头全株青贮玉米买卖协议。2017年9月12日至22日，曹尚满为贾二威供全株青贮玉米共计2313吨，每吨价格345元，相应货款为797985元，截至2017年10月22日贾二威共支付曹尚满货款740000元，尚欠57985元货款未付。布日古德系贾二威的朋友，介绍贾二威给旗帜乳业供货，从中并未获利。一审法院认为，本案的争议焦点为:一、曹尚满给贾二威供全株玉米的数量问题。二、布日古德是否应对货款及逾期付款利息承担连带担保责任的问题。从布日古德提供的手机视频与贾二威的朋友关系等情况分析，其为曹尚满出具的《欠条》、《情况说明》，并非真实意思表示，不具有证明效力，不能以此认定双方供货数额为2847吨，也不能以此认定布日古德对贾二威的债务承担连带责任。贾二威自认购买曹尚满全株青贮玉米2313吨，尚欠货款58000元，一审法院予以认可。其余部分的数量及价款，曹尚满提供的证据不足，一审法院不予认定。曹尚满请求判令贾二威支付青贮玉米货款237000元的诉请，一审法院支持58000元，其余部分证据不足，不予支持。曹尚满请求判令布日古德对青贮玉米货款及逾期付款利息承担连带担保责任的诉请，证据不足，一审法院不予支持。曹尚满请求判令贾二威支付逾期付款利息的诉请，一审法院支持以欠款金额58000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮40%计算的、自2017年9月23日起至实际给付之日止的利息。判决：一、被告贾二威于本判决生效后十日内支付原告曹尚满货款58000元，并支付以欠款金额58000元为基数、按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮40%计算的、自2017年9月23日起至实际给付之日止的利息。二、驳回原告曹尚满的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，曹尚满与贾二威达成了口头的全株玉米买卖协议并实际履行，结算过程中，双方当事人对于实际供货吨数产生争议。曹尚满作为原告，应就其主张向贾二威出售了2847吨玉米的事实承担相应的举证责任，但其所提供的《欠条》、《情况说明》均为布日古德出具，并未得到买受人贾二威的认可，故在无其他证据予以佐证的情况下，布日古德出具的证据不能对贾二威产生拘束力。另外，《过磅单》、《汇总表》等证据亦无贾二威的签字确认，其上载明的数量与本案所涉买卖关系的关联性无法确定。故曹尚满应承担举证不能的不利后果。一审法院在曹尚满不能举证证明其主张的情况下，以贾二威自认的金额予以认定并无不当。关于曹尚满要求布日古德承担连带担保责任的诉讼请求，其依据为布日古德在《情况说明》中承诺的内容，即“此笔欠款由本人布日古德担保于2018年10月1日前还清，如逾期未还本人自愿偿还此笔欠款。”根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”故即使双方当事人之间存在保证法律关系，布日古德的担保方式也应认定为一般保证，并非曹尚满主张的连带责任保证，本院对曹尚满的该项上诉请求不予支持。综上，曹尚满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5187元，由上诉人曹尚满负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴铁刚审 判 员 吴 芳审 判 员 卜 芳二〇二〇年七月九日法官助理 李佳澍书 记 员 马占春