江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初2417号原告：许卫华，男，汉族，江西省抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。被告：唐为崨，男，汉族，上海市虹口区人，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：何震华，江西三松律师事务所律师。原告许卫华诉被告唐为崨买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许卫华及其委托诉讼代理人熊剑频，被告唐为崨的委托诉讼代理人何震华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许卫华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告签订的《购车协议》无效并判决被告归还原告购车款255000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月初，原告在华厦网二手车网上看到被告拟出卖一辆二手奔驰越野车的信息，原告了解相关情况后打算购买该轿车。2013年12月10日，原告与两位朋友刘勇和周某到达上海跟被告见面。见面后，被告保证该车辆是合法的且可以过户，原告看了车辆后同意购买该车辆。于是，原告作为乙方，被告作为甲方签订了一份《购车协议》，内容为：今许卫华购买GLK300车辆，总价款贰拾伍万伍仟元整。甲方保证该车辆不是盗、抢、涉案、诈骗、租赁、银行按揭、走私套牌车辆。原告付完全部价款后，被告将车辆交给原告。随后，原告将车辆开回抚州，十多天后，被告才将该车辆的登记证书寄给原告。2013年12月28日，原告发现该车辆不见，于是向公安机关报案。随后，原告到车辆管理部门查询，发现被告寄给原告的车辆登记手续是伪造的，该车辆的登记车主是一个叫周大伟的，且该车辆处于抵押状态。经公安机关侦查，系周大伟与曹林一起合伙，先将案涉车辆办理抵押借款后，又伪造车辆登记证于2013年11月18日将该车辆以16.8万元转让给周国祥，周国祥不久以19.8万元的价格转让给被告。原告认为，被告并未取得案涉车辆的处置权，其与原告签订的购车协议无效，被告因无效合同取得的款项依法应归还给原告。且被告保证该车辆不是“盗、抢、涉案、诈骗、租赁、银行按揭、走私套牌车辆”，故因双方签订该购车协议产生的损失依法由被告承担，被告承担损失后，亦可依法向其上手主张权利。原告在2017年10月份复印到抚州市临川区人民法院（2015）临刑初字第151号刑事判决书后，与朋友刘勇和周某一起到上海找被告，但无法找到被告。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了下列证据：一、原、被告身份证复印件，房产证明一份，拟证明原、被告的主体资格及原告经常居住地；二、《购车协议》、转账记录一份，拟证明原、被告双方存在购车买卖合同关系及支付被告购车款255000元；三、抚州市临川区人民法院（2015）临刑初字第151号刑事判决书，拟证明：1、原告支付了全部购车款255000元；2、被告在原告付完全部款项后十多天才将该车辆的登记正式寄给原告；3、2013年12月28日，原告发现案涉车辆不见后向公安机关报案；4、被告寄给原告的车辆登记证书是伪造的，该车辆的登记车主是一个叫周大伟的人，且该车处于抵押状态，被告对案涉车辆无处分权；四、证人证言，拟证明原告复印到（2015）临刑初字第151号刑事判决书后，于2017年10月份后与朋友刘勇和周某一起到上海找被告，但未找到的事实。被告唐为崨辩称，1、对原告在诉状中陈述的事实无异议；2、原告的诉请已经过了诉讼时效；3、根据购车协议，该协议是双方真实意思表示，被告交付了车辆，虽然车子的权利有瑕疵，但是没有约定明确的违约责任，如果原告认为购车协议无效，要求被告返还全款，原告也应当向被告返还涉案的奔驰车。综上，请求法庭驳回原告诉请。被告唐为崨就自己的抗辩未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无争议原告提供的证据一、二、三的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的证据四的真实性、合法性和关联性持有异议，认为是原告为应诉专门出具的材料。本院认为，两证人周某均出庭接受了质证，根据生效的刑事判决书确认，两证人在原告2013年12月份购买案涉车辆时也陪同到上海与被告见面，事发后，两证人再次与原告一同去上海催要被告返还车款是符合情理，且两证人的证词能相互印证，在被告没有提供反驳证据的情形下，本院对两证人的证词的证明力予以确认。根据当事人的上述举证、质证意见，本院认证意见及当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2013年12月初，原告许卫华在华厦网二手车网上看到被告唐为崨拟出卖一辆二手奔驰越野车的信息，在了解相关情况后原告打算购买该轿车。同年12月10日，原告与朋友刘勇和周某（本案证人）到达上海与被告见面并就购买案涉车辆的相关事宜达成意向，次日，双方签订一份《购车协议》，该协议约定：今许卫华购买GLK300车辆,总价贰拾伍万伍仟元整。条款为甲方（被告）保证该车辆不是盗、抢、涉案、诈骗、租赁、银行按揭、走私套牌车辆；还欠一把GLK300钥匙、一本产证（车辆登记证书），车钥匙款1800元，收到款项发钥匙，欠一副脚垫。10天之内如未收到，退还金额，车辆收回。来回路费甲方承担。从2013、12、11号开始，所有违章与事故与甲方无关。被告唐为崨在协议书上签名，落款时间为2013年12月11日（号）。原告付清255000元车款后，将案涉车辆（车牌号为苏Ｅ×××××）开回江西抚州。过了十多天，原告才收到案涉车辆的登记证书。2013年12月28日，原告发现案涉车辆不见，便向当地公安机关报案。事发后，原告到车辆管理部门查询，证实被告寄给原告的车辆登记书系伪造的，案涉车辆的登记车主为周大伟，且处于抵押状态。另查明，案涉车辆的登记车主周大伟因涉嫌诈骗罪于2014年10月14日被南京市公安局六合分局雄州派出所刑事拘留，同年10月16日移交至抚州市公安局临川分局并被刑事拘留，2015年10月19日，抚州市临川区人民法院作出（2015）临刑初字第151号刑事判决书，该判决书认定：案外人曹林将其购买的二手黑色奔驰越野轿车（车辆识别代码为WDCGG8BB5BF616245，发动机号为27294831764891）登记在被告人周大伟名下。2013年11月18日，被告人周大伟以案涉车辆作抵押向苏州市常熟市苏州东汇信达担保有限公司贷款258200元，车辆钥匙一把、车辆登记证原件等材料留置在担保公司。同年11月19日，被告人周大伟与曹林隐瞒案涉车辆已抵押的事实，以168000元的价格转让给周国祥，并交付了车辆购置税、行驶证原件各一份，车辆钥匙一把及虚假的车辆登记证书。不久，周国祥又以198000元的价格将案涉车辆出售给本案被告，同年12月11日，被告在上海市以255000元价格再次将案涉车辆转让给本案原告。因担保公司联系不上被告人周大伟，且周大伟也未归还到期借款，于是担保公司通过GPS定位系统查找到案涉车辆在江西省抚州市。12月28日，担保公司委派员工卜坤勇等人到抚州市秘密将案涉车辆开回昆山市，并卖给了一家二手市场。2017年10月份，原告与朋友刘勇和周某一同到上海找被告要求退款，因无法找到被告而未果，原告遂于2020年5月13日诉至贵院，请求判令支持其诉请。在庭审中，本院就购车协议的效力对原告进行了释明，原告同意将诉讼请求变更为解除购车协议并要求被告承担退还购车款255000元的违约责任。被告同意解除合同，购车款也同意退还，但是原告须返还车辆，并且还要赔偿折旧损失。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与被告于2013年12月11日签订的《购车协议》的效力？二、原告的诉请是否超过诉讼时效？针对争议焦点一，本院认为，原告与被告签订的《购车协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，为合法有效协议，对双方具有法律约束力。虽然被告因案涉车辆设定抵押而未取得处分权，致使案涉车辆不能转移，但没有处分权妨碍的只是物权的实现，并不影响该协议的效力。原告作为买受人可以选择解除该协议并请求出卖人即被告承担违约责任。本案中，原告购买案涉车辆时，被告已向原告承诺案涉车辆“不是盗、抢、涉案、诈骗、租赁、银行按揭、走私套牌车辆”，该承诺应包含也“不是抵押车辆”。被告作为出卖人负有保证车辆不存在未告知的权利负担、不受他人追索的义务，但直至案涉车辆被他人开走后，原告才知道车辆已设定抵押，被告对此存在一定过错，原告作为买受人未尽到审慎的注意义务，对案涉车辆不能转移也有过错。现原告请求解除该协议并要求被告返还购车款，符合法律规定，本院予以支持。综合考虑双方的过错，本院酌定被告返还原告购车款255000元的80%即204000元。案涉车辆已被抵押权人开走，原告并不存在过错，被告要求原告在解除合同后返还车辆并赔偿损失，于法无据，本院不予支持。被告在返还购车款后，可另行向相关义务人主张权利。关于争议焦点二，本院认为,诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效届满后，人民法院对权利人的权利不再进行保护的一种制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就可强制义务人履行所承担的义务，而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，原告发现案涉车辆丢失后，立即向公安机关报案，这说明原告在权利受到侵害时作出维护自身权益的行为，此时，原告并不清楚侵害其权利的义务人。虽然本院于2015年10月19日对周大伟诈骗一案作出判决，但法律并没有规定，人民法院对受害人即原告有送达该刑事判决书的义务，故被告主张原告应在2015年10月19日就清楚该判决内容没有事实依据。原告主张其在2017年6月才复印到刑事判决书，且两证人也出庭证实原告告知其相关情况并曾于2017年10月一同到上海找被告的事实。原告主张其于2017年6月才知道该刑事判决书的内容具有高度可能性，应认定原告在2017年6月份才知道义务人，故诉讼时效应从2017年6月份开始计算至2020年6月份，原告于2020年5月13日向本院起诉并未超过法定的诉讼时效期间。被告抗辩称原告的诉请超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十条规定，判决如下：一、解除许卫华与唐为崨于2013年12月11日签订的《购车协议》；二、唐为崨在本判决生效之日起五日内一次性返还许卫华购车款204000元；三、驳回许卫华的其他诉讼请求。案件受理费5126元，减半收取计2563元，由唐为崨负担2180元，许卫华负担383元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  徐龙基二〇二〇年七月三十日书记员  冉 源