文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5680号原告：中信银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市杨舍镇人民路西国泰时代广场B座。负责人：王涛，该行行长。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：张家港广大投资控股有限公司，住所地张家港市凤凰镇安庆村。法定代表人：徐卫明，该公司执行董事。被告：徐卫明，男，1968年8月8日出生，汉族，住张家港市。两被告共同委托诉讼代理人：单敏，江苏陆单陈律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司张家港支行（以下简称中信银行）与被告张家港广大投资控股有限公司（以下简称广大公司）、徐卫明保证合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余超、何李璇、两被告的共同委托诉讼代理人单敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同对江苏卫吉实业有限公司（以下简称卫吉公司）结欠编号为2014苏银贷字第zg2394号《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金1000万元及相应利息(计算至2018年6月21日3179404.88元，自2018年6月22日至实际还款之日按照罚息利率10.62%计算)；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年9月19日，两被告分别与原告签订《最高额保证合同》，对卫吉公司自2014年9月19日至2015年9月19日对原告的债务在4800万元额度内提供最高额保证担保。2014年9月23日，卫吉公司与原告签订编号为2014苏银贷字第zg2394号《人民币流动资金贷款合同》，约定卫吉公司向原告借款1000万元，借款期限为6个月，自2014年9月23日至2015年3月23日，借款利率按照同期银行贷款利率上浮148个基点确定，即7.08%。合同签订后，原告依约向卫吉公司支付借款，借款到期后，卫吉公司未能按约还款。2016年2月14日，原告向张家港市人民法院提起诉讼要求卫吉公司归还上述借款本息，后双方达成(2016)苏0582民初1827号民事调解书。因卫吉公司未能按约履行，原告向张家港市人民法院申请强制执行，2016年8月17日，张家港市人民法院出具(2016)苏0582执1586号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年6月22日，张家港市人民法院裁定受理卫吉公司破产清算一案。原告依法申报债权，共计申报债权13386944.38元。2019年11月8日，张家港市人民法院出具(2018)苏0582破6-10号民事裁定书，根据债权确认分配表，原告仅受偿7665.91元。2019年11月25日，张家港市人民法院发布公告终结卫吉公司的破产清算程序。在上述期间内，原告多次发函要求二被告承担保证责任，但是被告均未能按约履行。原告认为：原告与二被告签订的合同合法有效，卫吉公司未能按约还款，原告有权要求二被告在其保证担保的范围对卫吉公司不能清偿部分承担赔偿责任。审理中，原告明确：第一项诉讼请求中的相应利息，在扣除原告在卫吉公司破产程序中受偿的7665.91元后，截至2018年6月21日的利息应为3171738.97元。被告广大公司、徐卫明辩称，第一、原告诉请的债权本息金额计算依据缺乏证据证明。第二，原告提供的证据无法证明二被告对原告的诉请的债权提供了连带责任担保。第三，即便二被告确实为原告诉请的债权提供连带责任担保，原告要求二被告承担担保责任已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2014年9月19日，中信银行（债权人、乙方）与广大公司、徐卫明（均为保证人、甲方）分别签订了合同编号为2014苏银最保字第ZG2030号、2014苏银最保字第ZG2030-2号的《最高额保证担保合同》，约定：为了确保乙方与卫吉公司在2014年9月19日至2015年9月19日期间内所签署的主合同而享有的一系列债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保；甲方在本合同项下担保的债权最高额度为4800万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、(主债权总额50%内的)律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用；本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至本合同首部所约定的地址或联系方式。同日，广大公司向中信银行提供股东会决议，该决议的主要内容为：股东同意广大公司为卫吉公司向中信银行申请的授信提供4800万元的连带责任保证担保。2014年9月23日，中信银行（贷款人、乙方）与卫吉公司（借款人、甲方）签订合同编号为（2014）苏银贷字第zg2394号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：贷款金额1000万元，贷款期限自2014年9月23日至2015年3月23日；实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以本合同签订日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮148（%或BPs)，即本合同的贷款利率为7.08%；本贷款采用固定利率，借款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月第20日；定期付息，到期还本；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照上述约定的罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。中信银行按约向卫吉公司发放贷款1500万元。因卫吉公司未按约还款，中信银行于2016年2月14日向本院提起诉讼。审理中，双方当事人达成协议：卫吉公司于2016年2月29日前向中信银行归还借款本金1000万元及利息（含借期内利息、逾期罚息、复利，截止至2016年1月18日的利息720817.3元，2016年1月19日起至实际清偿之日以1000万元为基数按罚息年利率10.62%计算）、赔付律师费损失159000元、支付案件受理费43539.5元、保全费5000元；中信银行对范伟元、沈洁所有的位于张家港市（张房他证金字第××号）的房产变价款抵押登记的1014万元范围内享有优先受偿权；范伟元、沈洁对卫吉公司的本案债务承担连带清偿责任。本院于2016年2月23日作出（2016）苏0582民初1827号民事调解书，对上述协议予以确认。因卫吉公司、范伟元、沈洁未按协议履行付款义务，中信银行向本院申请强制执行。本院于2016年8月17日作出（2016）苏0582执1586号执行裁定书，查明：被执行人设定借款抵押的房屋均有人居住，且居住人有购房协议及付款凭证，证明其居住房屋是购买所得；如本院强制执行，必将引发新的矛盾和不稳定因素，且房产由江苏省无锡市中级人民法院首封，故对本案的抵押房产，暂无法进行处置；除此，被执行人无财产可供执行；本案尚未执行到位10207539.5元及利息；裁定终结本院（2016）苏0582民初1827号民事调解书的本次执行程序。2018年6月22日，本院作出（2018）苏0582破申9号民事裁定，裁定受理卫吉公司的破产清算申请。中信银行向卫吉公司管理人申报债权，终审确认金额为13386944.38元，分配金额为7665.91元。2019年11月25日，本院作出（2018）苏0582破6-11号民事裁定，裁定终结卫吉公司的破产清算程序。另查明，2016年6月8日、2017年4月5日，中信银行向广大公司、徐卫明发出贷款逾期通知书，要求徐卫明、广大公司归还贷款本息。2019年7月30日、8月1日，中信银行按照《最高额保证担保合同》中载明的地址再次分别向广大公司、徐卫明发出贷款逾期通知书，要求广大公司、徐卫明归还贷款本息，广大公司于2019年7月31日签收该通知书，徐卫明于2019年8月3日退回。上述事实，有《最高额保证担保合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《贷款凭证》、（2016）苏0582民初1827号民事调解书、（2016）苏0582执1586号执行裁定书、（2018）苏0582破申9号民事裁定书、债权确认分配表、（2018）苏0582破6-11号民事裁定、EMS快递回单等以及本院庭审笔录予以证实。本院认为：首先，本案所涉《最高额保证担保合同》、《人民币流动资金贷款合同》、均是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。债务人卫吉公司未能按约向原告归还全部借款本金及利息，原告有权按照《最高额保证担保合同》的约定要求各连带保证责任人承担保证责任。原告在破产程序中申报及被确认的对卫吉公司债权虽然为13386944.38元，但该金额中包含的利息系基于《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定在破产申请受理时就停止计算了。该停止计息的规定旨在尽快确定债务人破产债权总额以推进破产程序的顺利进行，而非免除保证人的保证债务。其次，虽然从属性系担保的基本属性，担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，但原告对卫吉公司的债权系基于法律的特别规定予以停息，该债权并未实质消灭，故卫吉公司停止计息后的期间内所产生的利息，被告仍应承担保证责任并未违背担保债务从属性的基本原则。再次，保证人签订保证合同的目的即在于承担债务人不能清偿债务时替代债务人向债权人履行清偿责任的义务，本质在于保障债权人的债权能够全部得到有效清偿，此系合同当事人订立保证合同的本意。本案中，原告要求两被告就其因卫吉公司进入破产程序而未能受偿部分的债权承担保证责任符合双方签订《个人最高额保证担保合同》的真意，亦未超过两被告签订《个人最高额保证担保合同》的预期。虽然保证人承担保证责任后将因主债务人已破产丧失清偿能力而无法进行有效追偿，但该风险理应由保证人自行承担。另外，根据《民法总则》及相关司法解释的规定，至民法总则施行之日即2017年10月1日，按民法通则规定的诉讼时效期间尚未届满的，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。《最高额保证担保合同》约定的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，主合同项下债务到期日为2015年3月23日，故保证期间为2017年3月23日届满。2016年6月8日、2017年4月5日，中信银行向广大公司、徐卫明主张过权利，构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算，至2017年10月1日诉讼时效未届满，可适用三年的诉讼时效。中信银行于2019年向广大公司、徐卫明主张过权利，再次构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。因此，原告的主张未超过诉讼时效。综上，本院对原告要求两被告对卫吉公司结欠原告借款本金1000万元及相应利息（扣除原告在卫吉公司破产程序中受偿的7665.91元后，截至2018年6月21日为3171738.97元，自2018年6月22日起至实际履行之日止，按年利率10.62%计算）承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定,判决如下:被告张家港广大投资控股有限公司、徐卫明应对江苏卫吉实业有限公司结欠原告中信银行股份有限公司张家港支行借款本金1500万元及相应利息(截至2018年6月21日为3171738.97元，自2018年6月22日起至实际履行之日止，按年利率10.62%计算）承担连带清偿责任，限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100876元、保全费5000元，合计105876元，由被告张家港广大投资控股有限公司、徐卫明负担。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  陈静超二〇二〇年七月十七日书记员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。