广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初27587号原告：深圳市广盈通化工有限公司，住所地深圳市南山区南山街道南海大道新能源大厦**北半层11B19，统一社会信用代码91440300335367912Q。法定代表人：何灏，总经理。委托诉讼代理人：范艳霞，广东惠邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘少平，广东惠邦律师事务所实习律师。被告：浙江自贸区逸杰石油化工有限公司，，住所地浙江省舟山市定海区舟山港综合保税企业服务中心**自贸试验区内），统一社会信用代码91330901MA2A2H0H6Q。法定代表人：秦丽萍。委托诉讼代理人：姚琪，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭云霞，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。第三人:丸红（上海）有限公司，住所地中国（上海，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路**汤臣国际贸易大楼**91310115607241206H。法定代表人：小川良典（OGAWAYOSHINORI），董事长。委托诉讼代理人：毛奕，上海开泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：金尚实，上海开泽律师事务所律师。原告深圳市广盈通化工有限公司与（以下简称广盈通公司）被告浙江自贸区逸杰石油化工有限公司（以下简称逸杰公司）、第三人丸红（上海）有限公司（以下简称丸红公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理后，于2020年7月8日由审判员熊晓婷担任审判长，与审判员梁艺、尹晓华依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告广盈通公司委托诉讼代理人范艳霞、刘少平，被告逸杰公司委托诉讼代理人姚琪、彭云霞，第三人丸红公司委托诉讼代理人毛奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付14421929.68元及利息（利息以14421929.68元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2019年2月19日起暂计至2019年11月13日为467030.16元，利息实际计算至清偿之日止）(以上诉求款项金额共计14888959.84元）；2、本案全部诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：原告广盈通公司与第三人丸红公司签订了编号为GA0420190123P1和GA0420190125P1号的《供销合同》，原告依约向第三人交付了2998.023吨纯苯，货物结算单价为4810.48元/吨，第三人应按期履行付款义务向原告付款14421929.68元，但被告主张原告已通过《债权转让通知书》将前述原告对第三人的债权转让给被告，而截至起诉之日，被告未向原告支付任何受让债权的对价，根据公平、等价有偿的原则，被告应向原告支付与转让债权金额14421929.68元等额的对价。被告辩称，一、根据合同法第79条债权转让具有无因性，并不是以支付对价为前提条件。所以原告与被告的债权转让已经成立，有债权转书面通知到本案第三人。二、第三人至今未向被告支付债权转让款。要求第三人立即履行向被告支付款项的义务，否则法律途径解决。三、债权转让的具体金额请第三人与原告在本案中予以确认。第三人丸红公司述称，一、原告起诉被告就是要求被告向原告支付债权转让的对价，是属于原、被告之间的债权转让关系，应该和第三人无关。二、债权转让涉及到第三人和原告之间的购销关系。货款是含税价款，如果法庭让第三人进行支付，原告应该向第三人开具诉讼请求金额所对应的全额的增值税发票，否则第三人没有支付义务。第三人和原告之间的购销合同第三条也规定了原告应事先向第三人开具发票。因此原告的开票义务是先合同义务，是第三人就购销合同关系项下向原告支付价款的前提条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月25日，原告（卖方）与第三人丸红公司（买方）签订《供销合同》（合同编号：GA0420190125P1），约定：卖方向买方供应纯苯3000吨，结算价格为A+25元/吨，A=中石化华东销售公司在2019年1月26日至2月25日之间的所有工作日公布的纯苯出厂价均价，暂定价格4600元/吨。买方在收到正本发票后3个工作日内向卖方以暂定价格支付2850吨货款，最终价格确定后3个工作日内买方向卖方支付余款，交货方式：卖方送到漕泾港。交货时间：2019年2月28日前于漕泾港交付3000吨（+/-5%），具体交货时间双方另行书面（含电子邮件形式）约定。装货地点：国内主港。装货数量：3000吨，允许溢短装+/-5%；允许分批交货。货权转移：买方于漕泾港卸完货，且验收合格后于卸货完成当日向卖方发行收货证明视为货转，风险转移至买方。结算数量：装货港出货单数最为结算数量，由第三方商检出具商检报告为依据。该合同落款处卖方盖有广盈通公司合同专用章，陈燕签名。原告提交装港单、第三方商检报告、2019年1月26日至2019年2月25日期间中石化销售华东分公司公布纯苯价格及价格汇总表，证明原告基于GA0420190125P1号《供销合同》对第三人享有14421929.68元债权，向被告转让债权后，被告应向原告支付14421929.68元对价。第三人丸红公司对该组证据的真实性予以确认，《销售合同》约定了原告作为供货方有义务先向第三人出具发票，因此先行提供发票是原告的义务，第三人以收到发票来确定对外的付款义务。2019年2月19日，原、被告双方在《债权转让通知书》上盖章，载明：丸红公司：原告与丸红公司于2019年1月25日签署了供销合同（合同编号：GA0420190125P1），原告已于2019年2月2日向丸红公司交付了该供销合同项下的货物，丸红公司应当向原告支付合同项下的货款，即原告对丸红公司享有相应债权。原告已依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定将原告对丸红公司的上述债权转让给债权受让人被告逸杰公司，请丸红公司接到本通知后，将丸红公司的上述应付款项（债务）在原债务履行期限内全部直接支付给上述债权受让人。本通知同时作为原告与债权受让人的催款通知。另查，2019年8月2日，本院受理（2019）粤0305民初20102号原告广盈通公司与被告丸红公司、第三人逸杰公司买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求为：1、被告丸红公司向原告支付货款14323740元及利息（利息以14323740元为基数，按照中国人民艮行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍的标准，自2019年2月4日起暂计至2019年7月31日为462119.66元，利息实际计算至清偿之日止）；2、被告向原告赔偿律师费75000元；3、本案全部诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。后原告增加第一项诉讼请求为：被告向原告支付货款14421929.68元及利息（利息以14421929.68元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍的标准，自2019年2月4日起暂计至2019年7月31日为465287.51元，利息实际计算至清偿之日止）。2019年9月6日，本院出具《查封、扣押、冻结财产通知书》，载明：本院根据（2019）粤0305民初20102号生效民事裁定书，已查封、冻结、扣押下列财产：冻结丸红公司在交通银行上海闸北支行31×××94账户的存款********.66元，实际冻结14860859.66元，冻结期限自2019年8月26日至2020年8月25日。2019年11月19日，本院作出（2019）粤0305民初20102号民事裁定书，载明：原告广盈通公司于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。裁定准许原告广盈通公司撤诉。再查，2019年7月31日，广盈通公司向丸红公司发出请款书，载明：合同号GA0420190125P1项下发货明细如下，发货日期：2019年2月，船号嘉信2，装车2998.023吨，实际卸货量2996.50吨，单价4774.58元/吨，总计14306729.32元，请丸红公司确认后在收到广盈通公司开具的增值税专用发票后的七个工作日内，将以上总计金额汇入广盈通公司公章确认指定账户。2019年9月29日，原告向丸红公司、逸杰公司发出《关于债权转让通知的澄清》，载明：近期原告获悉逸杰公司在一起民事诉讼中向法院提交了一份《债权转让通知书》，原告现再次向丸红公司、逸杰公司声明，原告未以任何方式将对丸红公司的任何债权转让予逸杰公司及任何第三人，并就该债权转让通知澄清及说明如下：《供销合同》（合同编号：GA0420190125P1）交易中，丸红公司欠付原告货款让所涉金额高达近1400万元，原告内部未通过任何决议处置该债权，逸杰公司所称的该债权转让通知的落款时间(2019年2月19日）也晚于原告内部股东纠纷及印章夺取事件时间，该通知书的经办人陈燕并无原告合法授权，无权代表原告转让巨额债权，且该债权转让损害债权人和股东利益，内容违法，该通知不具有任何法律效力；该债权转让通知未明确转让的债权金额、相对应的货物及单价等具体信息，内容笼统、指代不明，不具备可执行性；逸杰公司如向丸红公司开具相关款项的发票，将构成虚开增值税发票，因此而造成的损失由其自行承担，原告概不负责。基于上述，原告再次强调，原告从未发出债权转让通知，丸红公司即使收到了前述债权转让通知书，该债权转让通知也自始不发生效力，原告未以任何方式将对丸红公司的任何债权向逸杰公司或任何第三人进行过转让，原告仍为丸红公司的合法债权人，丸红公司应根据其与原告签订的《供销合同》及其相关文件向原告履行相应的货款支付义务。2019年10月15日，被告逸杰公司向原告回复《针对〈关于债权转让通知的澄清〉的回函》，载明：鉴于原告与丸红公司于2019年1月25日签署了销售合同(合同编号：GA0420190125P1)，据悉原告向丸红公司交付了该合同项下的货物，对丸红公司享有合同项下的债权；而原告对被告逸杰公司有大量的应付账款及借款，被告逸杰公司对原告享有债权。因此，原告于2019年2月19日以《债权转让通知书》的形式向原告转让上述对丸红公司的债权，被告同意受让该项债权，该《债权转让通知书》系各方真实的意思表示，被告与原告常年保持友好的合作，原告长期以来一直是由陈燕女士对外进行沟通和接洽，代表原告签署合同以及履行合同，按照以往的交易惯例，被告认为陈燕女士是有权代表原告出具债权转让通知书的，而且盖有双方的公章，该《债权转让通知书》已经自送达债务人丸红公司时生效，未经被告同意，原告无权撤销《债权转让通知书》。又查，2020年4月7日,浙江省高级人民法院作出（2020）浙民终86号民事判决，载明：上诉人广盈通公司与被上诉人逸杰公司及原审第三人唐山旭阳化工有限公司（以下简称旭阳公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院(2019)浙09民初58号民事判决，向本院提起上诉。逸杰公司向一审法院提出诉讼请求：1、广盈通公司立即向逸杰公司支付货款9300000元，并支付资金占用利息（自2019年3月8日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、广盈通公司立即向逸杰公司支付违约金930000元；3、广盈通公司支付逸杰公司律师费60000元及交通费、住宿费；4、案件受理费由广盈通公司负担。审理期间，逸杰公司明确第3项诉讼请求项下交通费、住宿费为2178元……2019年1月4日，旭阳公司作为供方（甲方）与逸杰公司作为需方（乙方）签订《产品购销合同》，由逸杰公司向旭阳公司采购纯苯3900±5%吨。合同约定：交货时间为2019年1月10日-31日间提货，以SGS装船港船检量为准……西萨化工（上海）有限公司（以下简称西萨公司）向广盈通公司购买纯苯，双方于2019年1月10日、1月11日通过邮件形式分别签订购销合同，即PO：8839000901合同、PO：8839000907合同。PO:8839000901合同约定西萨公司向广盈通公司购买石油苯（纯苯）2000±5%吨；暂估价：4600元/吨……PO:8839000907合同约定西萨公司向广盈通公司购买石油苯3000±5%吨；暂估价：4500元／吨……2019年1月25日广盈通公司（甲方）与逸杰公司（乙方）签订《工业原料借货协议》。该协议约定：一、本合同标的（品种、规格、数量等）：纯苯、国标、2000吨（溢短装）……三、甲方向方借取上述货物用于交付（出售）西萨公司。四、货物交付：1、货物交接地点：西萨公司指定地点。2、货物交割时间：2019年1月31日前（含当日）交货……六、结算数量标准：结算数量以西萨公司实际收取数量为准。七、还货与结算。1、甲方须于2019年3月1日前按实际所借货物数量，将相同质量标准的货物还于乙方。2、若甲方无法在上述时间内还货，视为甲方向乙方购买上述货物，甲方应于七日内将货款一次性支付给乙方，货物按每吨4650元计算……2019年1月23日，“永盛化6”船舶在京唐港液体化工码头开始装船，同年1月25日装货完成，收货人为逸杰公司，岸灌发货数量为3805.229吨。“永盛化6”船舶于2019年1月28日至1月29日向西萨公司交货3798.794吨，西萨公司确认上述货物中的2000吨为广盈通公司交付……一审法院于2019年11月19日作出判决：（一）广盈通公司于判决生效后十日内付逸杰公司货款9300000元；（二）广盈通公司于判决生效后十日内支付逸杰公司违约金930000元；（三）广盈通公司于判决生效十日内支付逸杰公司律师费、差旅费62178元；（四）驳回逸杰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费83540元，由广盈通公司负担……广盈通公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持……判决如下：驳回上诉，维持原判。2020年5月12日，浙江省高级人民法院作出（2020）浙民终85号民事调解书，载明：上诉人逸杰公司因与被上诉人广盈通公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院(2019)浙09民初57号民事判决，向本院提出上诉。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：一、本案所涉1200吨纯苯对应的货款504万元返还纠纷双方尚存争议，广盈通公司与逸杰公司自愿退让一步，均同意广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初27590号案件中所涉500吨纯苯货款与本案所涉1200吨纯苯货款相互抵销，抵销后由广盈通公司支付逸杰公司货款248万元，该款项于2020年10月10日前支付。若广盈通公司在2020年10月10日前未能向逸杰公司全额支付248万元，就未付部分款项广盈通公司应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付资金占用费，且逸杰公司有权向本案一审法院申请强制执行；二、本调解协议签订后，广盈通公司同意撤回广东省深圳市南山区人民法院(2019)粤0305民初27590号案件；三、本案一审案件受理费34752元；二审案件受理费34752元，减半收取17376元，均由逸杰公司支付；四、上述安排已经充分考虑了广盈通公司、逸杰公司利益和要求，故双方在此均明确就本案和(2019)粤0305民初27590号案所涉货款的法律关系已经处理完毕，任何一方不得再以其他形式向对方主张权利；五、双方承诺，各方在本调解协议第一条所述案件中主张的债权及债权所涉交易均为真实，若不真实，虚假主张一方应向对方承担相应赔偿责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。2020年6月3日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终35636号民事判决书，载明：上诉人广盈通公司因与被上诉人逸杰公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初5918号民事判决，向本院提起上诉。逸杰公司向一审法院起诉请求：一、被告广盈通公司返还借款7300000元，并按照同期银行贷款利率支付从2019年1月28日到还清借款之日的利息；二、由被告广盈通公司承担本案诉讼费……一审法院认定事实：2019年1月28日，原告逸杰公司向被告银行账户转账7300000元，用途及附言均注明为“借款”。2019年3月，原告逸杰公司通过邮政EMS邮寄《还款催讨函》一份。函中称，原告逸杰公司受被告广盈通公司业务负责人陈总请求，向被告广盈通公司出借7300000元用于货物采购，该借款口头约定为2019年2月27日前连本带息归还，被告广盈通公司逾期未还，应立即向原告逸杰公司归还借款本金及利息7326462.5元。邮单载明收件人为何灏，收件地址为被告广盈通公司住所地。投递结果显示该邮件于2019年3月3日投递并签收，签收人为“他人收”。被告广盈通公司在庭审中否认收到上述函件……另查明，陈燕系被告广盈通公司股东，持股比例51%。2019年2月3日前，被告广盈通公司对外经营及财务管理均由陈燕负责，包括与原告逸杰公司间的业务往来。2019年2月3日后，公司法定代表人何灏取回公司公章及营业执照。陈燕于2019年3月向一审法院起诉请求解散被告广盈通公司。被告广盈通公司于2019年7月以陈燕为被告，以损害公司利益责任纠纷为由，向一审法院提起诉讼……一审法院判决：一、广盈通公司于本判决生效之日起十日内向逸杰公司偿还借款7300000元并支付逾期利息（逾期利息以7300000元为基数，按照同期银行贷款利率标准，自2019年4月11日起计至实际还清之日止）；二、驳回逸杰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62900元，保全申请费5000元，合计67900元，由被告广盈通公司负担。经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认……判决如下:驳回上诉,维持原判。本院认为,原、被告之间的债权转让系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该债权转让已通知债务人丸红公司，对丸红公司发生法律效力，故各方当事人应按照约定严格履行义务。原告主张其在本案中的诉讼请求金额14421929.68元系债权转让的对价款。对于涉案销售合同项下的货款14421929.68元，债务人丸红公司予以确认，但认为应先收到原告开具的等额增值税专用发票。对此，本院认为，转让合同权利应在转让人与受让人之间达成协议，在转让合同权利的情况下，实际上已将合同权利作为转让的标的。转让合同权利也意味着权利人对其权利实施了处分行为。一般情况下，这种合同的效力与原因关系相分离。但立法也承认当事人在债权转让契约中约定其与原因关系相关联的效力，存在此约定，则原因关系的效力影响让与行为的效力，故债权转让的性质应当理解为是一种相对的无因契约。本案中，原告与第三人丸红公司之间的供销合同并未约定该债权不能转让，也不存在依据合同性质不得转让或依照法律规定不得转让的情形；同时债权转让合同既可以是有偿的，也可以是无偿的，因此，关于原、被告之间的债权转让是否存在对价及具体对价金额，本院认为：首先，涉案债权转让存在对价。由原、被告之间的其他数起诉讼可知，原、被告之间在债权转让前存在较多交易往来，其中，（2019）粤03民终35636号案件中，逸杰公司于2019年1月28日向广盈通公司银行账户转账借款7300000元，（2020）浙民终86号案件中，广盈通公司与逸杰公司于2019年1月25日签订《工业原料借货协议》，广盈通公司向逸杰公司借取货物用于交付给西萨公司，西萨公司确认收到逸杰公司代广盈通公司交付的价值9300000元的货物2000吨。（2020）浙民终85号案件中，广盈通公司与逸杰公司的货款相互抵销后，由广盈通公司支付逸杰公司货款248万元，该款项于2020年10月10日前支付。上述被告逸杰公司对原告广盈通公司的债权经过生效法律文书确认，本院予以采信，故在该种交易背景下，考量到原、被告双方的商事主体身份，本案所涉的债权转让原应系原告向被告偿还债务的一种方式，并非无偿让与，但嗣后原告因自身原因不承认债权转让的效力，遂提起(2019)粤0305民初20102号买卖合同纠纷一案，向丸红公司主张货款，撤诉后又以逸杰公司为被告提起本案诉讼，主张债权转让的对价。关于涉案债权转让的对价。债权系具有价值的财产权利，被告受让原告的债权，在并非无偿让与的情况下，应支付相应对价。按照合同法第六十二条第一款第二项的规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案中，原、被告双方对债权转让的对价未予约定，而涉案基础《供销合同》对结算价格的约定为A+25元/吨，A=中石化华东销售公司在2019年1月26日至2月25日之间的所有工作日公布的纯苯出厂价均价，第三人丸红公司对原告计算的货款14421929.68元亦予以确认，故按照等价有偿原则并参照上述市场价格，涉案债权转让的对价应为14421929.68元。关于被告支付债权转让对价是否应先由原告向第三人履行开票义务。本院认为，对于协议中没有约定开具发票义务的，因开票义务系基于我国税法相关规定产生的合同附随义务，不属于民事审判解决的平等主体之间的权利义务关系，可依法不予审查，由当事人另循法律途径解决。但本案的特殊之处在于，本案基础《供销合同》中约定，买方在收到正本发票后3个工作日内向卖方以暂定价格支付2850吨货款，对于原告开具发票的先履行义务有明确约定。原告就涉案的《供销合同》曾向本院提出买卖合同纠纷诉讼要求丸红公司支付货款，并申请冻结了丸红公司的银行账户存款，后撤诉提起本案，又向本院申请禁止丸红公司向被告支付本案诉争款项。涉案债权转让仅系货款请求权的转让，相应的开票义务仍由原告履行，原告怠于履行向第三人开票的先履行义务，亦不对被告出借的款项、借货及供货的货款等与被告进行对账、抵销，而是一再起诉并申请对第三人丸红公司的财产采取保全措施，有违诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告向被告主张债权转让对价，而其仍负有向债务人开具发票的先履行义务，因原告违反该合同义务，导致债务人就此向债权受让人主张抗辩，被告无法收取涉案债权，原告本身存在违约行为。原告不能因其自身违约行为受有不当利益，同时为减少当事人讼累，本院认为原告须向第三人开具等额增值税专用发票后方可收取涉案债权转让对价。关于原告主张的利息、诉讼费、保全费、保全担保费。如上所述，本院认为，原告在本案中存在滥用诉讼权利、有违诚实信用原则的行为，故对于原告主张的上述利息、费用，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江自贸区逸杰石油化工有限公司在原告深圳市广盈通化工有限公司向第三人丸红（上海）有限公司开具等额增值税专用发票后十日内向原告深圳市广盈通化工有限公司支付款项14421929.68元；二、驳回原告深圳市广盈通化工有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费111133.75元，保全费5000元，由原告深圳市广盈通化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  熊晓婷审判员  梁 艺审判员  尹晓华二〇二〇年七月二十三日书记员  马 绪附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。