湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初536号 原告：湖南百企利劳务有限公司。 法定代表人：谢红军，总经理。 委托诉讼代理人：廖偲威，湖南金桥律师事务所律师。 被告：朱谷丰。 被告：湖南长大建设集团股份有限公司。 法定代表人：何立伟，董事长。 被告：长沙恒宇钢结构工程有限公司。 法定代表人：吴宇，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：王振宇，湖南海天律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：王焯，湖南海天律师事务所实习律师。 原告湖南百企利劳务有限公司（以下简称百企利公司）诉被告朱谷丰，被告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称长大公司），被告长沙恒宇钢结构工程有限公司（以下简称恒宇公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百企利公司的委托诉讼代理人廖偲威，被告朱谷丰及其与被告长大公司、被告恒宇公司共同委托的诉讼代理人王振宇、王焯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告百企利公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱谷丰立即支付工程款264480元及逾期付款利息1891.2元（利息按同期银行贷款利率计，自从2019年6月15日劳务完工之日起至支付全部款项之日止，暂计至2019年8月12日）；2、被告恒宇公司对此工程款及逾期付款利息承担连带责任；3、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、保函费等）全部由被告恒宇公司承担。事实与理由：老百姓医药健康产业园项目，由案外人老百姓大药房连锁股份有限公司（以下称老百姓公司）发包，被告长大公司为施工单位。2018年5月，原告百企利公司与被告朱谷丰签订《协议书》，约定由原告百企利公司代作为“钢结构班组”的被告朱谷丰完成老百姓医药园工地钢结构的搭建和拆卸。计价面积按立面长x高x数量计算，单价为58元/平米。其后原告百企利公司提交《工程签证单》，确认劳务工作已完成。后原告百企利公司多次追讨款项无果。原告百企利公司认为，被告朱谷丰应按合同约定支付原告百企利公司全部工程款，建设方应在其拖欠的工程款范围内对该拖欠的工程款承担连带责任。基于以上事实和理由，并依据合同法、民诉法等规定，原告百企利公司特向人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告百企利公司以上全部诉请。 被告朱谷丰辩称：原告百企利公司所完成的钢结构架管搭设已经拆除，是被告恒宇公司与原告百企利公司发生的业务往来，与被告朱谷丰及被告长大公司无关。被告长大公司是项目的总承包方，已经将钢结构分包给了被告恒宇公司，被告朱谷丰只是被告恒宇公司派驻现场的施工管理人员，其行为均系代表被告恒宇公司的职务行为，因此其行为的法律后果应当由被告恒宇公司承担；原告百企利公司所完成的架管搭设的工程量未经被告朱谷丰或被告恒宇公司验收，也没有核对工程量，被告朱谷丰及被告恒宇公司从没有与原告百企利公司办理过结算或验收，工程签证单是无效的，不应当采信，直到本案起诉前原告百企利公司也从未向被告朱谷丰及被告恒宇公司包括被告长大公司主张过工程款，综上，原告百企利公司的诉请没有事实依据，请求驳回原告百企利公司诉请。 被告长大公司辩称：被告长大公司与被告朱谷丰的辩论意见一致。 被告恒宇公司辩称：被告恒宇公司与被告朱谷丰的辩论意见一致。 各方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织各方当事人证据交换及举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实： 2017年11月13日，案外人老百姓公司（发包人）与被告长大公司（承包人）签订了《湖南省建设工程施工合同》，工程项目为老百姓医药健康产业园项目，工程内容为老百姓医药健康产业园项目施工总承包。合同3.5.1约定：“承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人不得将工程主体结构、关键性工作及专用合同条款中止分包的专业工程分包给第三人，主体结构、关键性工作的范围由合同当事人按照法律规定在专用合同条款中予以明确。承包人不得以劳务分包的名义转包或违法分包工程。”合同16.2约定：“承包人违反合同约定进行转包或违法分包的属于承包人违约。” 2018年3月18日，被告长大公司与被告恒宇公司签订《钢结构制作安装合同》，工程名称为老百姓医药健康产业园项目，工程内容为钢结构工程制作、安装。钢结构厂房现场安装工期为60天。 2018年5月17日，被告朱谷丰与原告百企利公司签订了《协议书》，其内容为：经有利益关系的双方协商，老百姓医药园工地钢结构班组与架子班组就搭建和拆卸钢结构班组使用架子达成如下协议：被告朱谷丰委托原告百企利公司搭建范围：南北向共四排，2米宽一排，分排搭建。搭建所需材料由百企利公司自行负责。计价面积按立面长x高x4条计算，单价为58元/m2，按实结算。该项目工程款由项目部从被告朱谷丰工程款内代扣，并拨付给原告百企利公司。此工程款为纯款项，不含税金等其他任何费用。 原告百企利公司完工后提供《工程签证单》，签证事由为：老百姓医药产业园B区钢结构打柴外架工程量：（77米X4条）南北走向+（72米X1条）东西走向，高度12米，防护栏杆未计工程量。（77米X4米+72米X1条）X12米/高=4560平方米。2019年6月15日，施工员（安全员）彭超在该单上签字：“钢结构焊接作业架搭设情况属实。”现场负责人，项目经理均未签字。 审理过程中，原告百企利公司申请对搭建和拆除的钢结构工程量进行鉴定。2020年3月25日，湖南长城工程咨询有限公司（以下简称长城工程咨询公司）接受鉴定委托。2020年6月1日，长城工程咨询公司出具湘长城工字【2020】第JA-051号《湖南百企利劳务有限公司搭建和拆除的钢结构工程造价鉴定意见书》。造价鉴定意见为：“湖南百企利劳务有限公司搭建和拆除的钢结构工程量造价鉴定意见为：4560.0㎡；依据合同约定单价58.0元/m2，本项目工程造价鉴定意见为：264,480.00元（大写金额：贰拾陆万肆仟肆佰捌拾元整）。老百姓医药产业园B区钢结构搭拆总造价计算书：钢结构工程量：{（77米×4排）南北走向长度+（72米×1排）东西走向长度}×12米（搭设高度）=4560平方米。依据合同约定单价58.0元/㎡，钢结构工程总造价为：4560.0m×58.0元/m=264.480.00元。”其中在附注中说明：“钢结构搭设的高度：厂房总高度28.8米，施工方（原告方）钢结构搭设实际高度因现场原因无法测量，长城公司根据工程签证单上的搭设高度数据计算”。原告垫付鉴定费6000元。 本院就该《鉴定意见书》向长城工程咨询公司发《函》提出意见：1、本院委托长城工程咨询公司对工程量进行鉴定，请严格依照鉴定委托作出鉴定结论。2、本案送检材料系当事人提供，经双方当事人质证后（本案证据比如“工程签证单”双方当事人并未一致认可），由法院负责转交给长城公司，材料真伪由当事人自行承担，长城公司采纳或者不采纳相关材料请长城公作出合理原因说明。3、在本案中，如果长城工程咨询公司不通过“工程签证单”进行认定，能否进行鉴定？ 2020年7月10号，长城工程咨询公司出具《回复函》：本案的“工程签证单”当事人双方并未一致认可；且经过现场勘验，现场已经无法核实；根据《GB/T51262-2017建设工程造价鉴定规范》的4.7“证据的采用”中规定，当事人对证据的真实性提出异议，原告百企利公司未明确是否认定，鉴定人可将该部分有争议的证据鉴定并将鉴定意见单列，供委托人百企利公司判断使用。本项目的厂房总高度28.8米，原告百企利公司只搭设一段高度距离，还有一部分没有施工。现场已经全部拆除，长城公司无法区分百企利公司搭设的具体分界点。根据工程签证单上显示的高度12米，搭设高度比较高，测量难度较大，长城公司不是专业的测量机构，没有相关的专业测量设备，因此，如果现场可确定具体高度分界点，长城公司对现场高度也无法进行测量。如不通过“工程量签证单”确定搭设高度，长城公司将无法完成鉴定委托。 另查明，被告长大公司在审理过程中称彭超仅为项目安全员，没有签字权。 审理过程中，原告百企利公司陈述当时签合同是被告长大公司带着跟被告朱谷丰签订了合同，后面知道被告朱谷丰是被告恒宇公司的挂靠人。被告恒宇公司称，被告朱谷丰是被告恒宇公司派驻现场的施工管理人员。被告朱谷丰称其与被告恒宇公司没有合同，但有项目的委托书。但是三被告均未向本院提交被告朱谷丰系被告恒宇公司员工或被告朱谷丰行使职务行为的相关证据。 三被告在审理过程中陈述，原告的实际施工搭设高度为8米，钢结构搭设横排（南北走向）长度是（77米×4排），对于东西走向长度（72米×1排），是加固的钢管，对此不予认可，且合同中未包含这一块。 本院认为，因被告朱谷丰系未取得建筑施工企业资质的个人，其与原告百企利公司签订的《协议书》，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，本院认定原告与被告朱谷丰签订的《协议书》无效。但原告确实为被告朱谷丰提供劳务即搭设、拆除钢结构外架，被告朱谷丰作为劳务受益方，应当向原告支付相应对价。在工程完工后，原告出具的《工程签证单》未经被告的签字确认，即原被告双方对本案涉案工程未进行结算。而长城工程咨询公司出具的湘长城工字［2020］第JA-051号《工程造价鉴定书》，因采用了原被告双方均不予认可的《工程签证单》作为鉴定依据，且该司向本院明确若无《工程签证单》，该司无法完成鉴定，故本院对长城工程咨询公司出具的湘长城工字［2020］第JA-051号《工程造价鉴定书》不予采信，该《工程造价鉴定书》不得作为本案工程量的计算依据。现被告认可钢结构实际施工工程量为77米乘以4排（南北走向），搭设高度为8米，原告未提供其他证据证明实际施工高度为12米，而且除了77米乘以4排南北走向以外还存在东西走向72米乘以1条的工程量。结合原被告双方签订的《协议书》中约定的被告委托原告搭建范围为南北走向共四排，2米宽一排。本院综合认定，本案涉案钢结构工程量为77米乘以4排（南北走向），搭设高度为8米，钢结构单价为58元/㎡，钢结构工程总造价为142912元（77米×8米×58元/平方米×4排）。故被告朱谷丰应向原告支付钢结构工程款142912元。 关于原告主张逾期付款利息的问题。本院认为，被告朱谷丰拖欠工程款，给原告造成了损失，理应支付逾期付款利息，但原告与被告朱谷丰并未对逾期付款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，逾期付款利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自起诉之日即2020年1月8日开始计算至支付全部工程款之日止。对于原告主张超出部分本院不予支持。 被告恒宇公司以及被告朱谷丰未向本院提供证据证明被告朱谷丰系被告恒宇公司的员工，被告朱谷丰签订《协议书》的行为系职务行为，故本院对被告恒宇公司以及被告朱谷丰的抗辩不予采信，故本院认定被告恒宇公司系将涉案工程违法分包给被告朱谷丰。被告恒宇公司将工程违法分包给没有资质的被告朱谷丰，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，其应在被告朱谷丰欠付工程价款范围内向原告承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第六十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决如下： 一、被告朱谷丰于本判决生效之日十日内向原告湖南百企利劳务有限公司支付工程款142912元及逾期付款利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2020年1月8日开始计算至支付全部工程款之日止）； 二、被告长沙恒宇钢结构工程有限公司对此工程款承担连带责任； 三、驳回原告湖南百企利劳务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理5296元，因适用简易程序减半收取2648元，由被告朱谷丰和被告长沙恒宇钢结构工程有限公司共同负担1431元，由原告湖南百企利劳务有限公司负担1217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  吴 宏 二〇二〇年八月五日 代理书记员  邝艳芳