山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初2312号原告：林如正，男，1979年2月11日出生，汉族，农民，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：王月强，山东振阳律师事务所律师。被告：李洪哲，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县。被告：贾月红，女，1968年8月23日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系被告李洪哲之妻。被告：李忠营，男，1996年10月24日出生，汉族，农民，户籍地河南省台前县，现住阳谷县，系被告李洪哲之子。三被告共同委托诉讼代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。原告林如正与被告李洪哲、贾月红、李忠营侵权责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林如正及委托诉讼代理人王月强，被告李洪哲、贾月红、李忠营的共同委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林如正向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告经济损失2536431元；2.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：自2016年9月，原告林如正租赁了阳谷**汽车饰品有限公司（以下简称：**汽车饰品公司）的钢结构厂房A1号、1号、3号和4号车间，用于经营汽车用品加工。被告李洪哲租赁了**汽车饰品公司钢结构厂房2号车间东区，与被告贾月红（李洪哲之妻）、李忠营（李洪哲之子）共同经营加工复合海绵。2019年5月12日，被告在租赁使用厂房过程中引发火灾，将厂房烧毁，同时致原告的生产设备、原料、成品被烧毁或水浸，给原告造成极大的经济损失。火灾后被告拒绝对原告的经济损失进行赔偿。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。李洪哲、贾月红辩称：原告起诉被告不适格，被告确实在火灾毁损的厂区工作，但工作的车间是隶属于阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂（以下简称：长达汽车辅料厂），该车间由被告、付成敏、梁延县共同使用，厂房租赁、环境影响报告批复及对外经营都是以长达汽车辅料厂名义进行。火灾事故认定书中显示“不排除李洪哲车间工人电焊作业引发火灾的可能”认定事实不清。事实上李洪哲车间是长达汽车辅料厂的车间，是一个企业的部分，企业的车间负责人不能够作为诉讼主体，而应该以企业长达汽车辅料厂为诉讼主体。二、毁损的厂区属于违法建筑，厂区不符合消防要求。火灾发生的厂区，根据消防法第58条的规定，应该经过消防验收，验收后报住房和城乡建设主管部门备案，该厂区没有经过消防验收，达不到消防要求，并且没有建设规划，属于违法建筑，违法建筑不得对外租赁。厂区产权人擅自对外租赁，厂房所有人对于火灾的发生应该负主要责任，对于损失应该划分责任。庭前，被告已经将追加被告申请书提交到法庭，为了便于查清事实，应该将**汽车饰品公司、**追加成本案被告。李忠营辩称：我与李洪哲、贾月红没有共同经营，我本人有自己的经营企业，与本案火灾发生没有任何关系。请求驳回对我的诉讼请求。要求追加**汽车饰品有限公司为本案被告。林如正为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.阳谷县消防救援大队于2019年12月3日出具火灾事故重新认定书、聊城市消防救援支队2020年1月20日出具的火灾事故认定复核决定书，拟证明：2019年5月12日10时，阳谷**汽车饰品有限公司院内2号车间、A1车间等发生火灾，该火灾事故认定书明确了起火时间为2019年5月12日10时5分；起火部位位于付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右仅靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵卷堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除被告李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。也就是说本案火灾原因是因为三被告李洪哲车间内违规使用电焊作业引发的，即本次火灾事故侵权责任人是该车间的共同经营人被告李洪哲、贾月红、李忠营。2.阳谷县人民法院（2020）鲁1521行初62号行政裁定书和聊城市中级人民法院2020鲁15行终124号行政裁定书，该两份裁定书明确了涉案火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书系公安消防机构对火灾事故发生原因进行查明，是认定火灾事故发生原因的证据。因此火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书可以作为认定本案事实的依据。3.（1）车间租赁合同四份，拟证明：原告林如正租赁了阳谷**汽车饰品有限公司院内的1号车间1800平方、A1车间500平方、4号车间580平方、3号车间1200平方用于经营从事汽车坐垫面料加工兼营原料销售业务。（2）1号车间东头租赁合同一份，拟证明：原告为了保护现场和司法鉴定的需要，原告租赁了1号车间东侧540平方，用于存放火灾现场残留物。4.厂房租赁合同5份和支付房租的微信截图、转账截图一组（房租支付记录），拟证明：原告因本次火灾造成房租损失合计101835元，一是火灾发生时，原告租赁的厂房合同未到期，但房租已全部支付；二是为了鉴定需要及存放火灾残留物租赁了厂房，支付房租，该损失也属于火灾直接造成的损失（具体核算详见赔偿清单3、4项）5.（1）劳动合同四份、支付工资明细微信截图一组，拟证明：原告聘请的技术师傅两名（陈善来、蒋仙桃）和会计两名（王希华、马丽英），四人工资是年薪制或月薪制，四人工资是按年或按月核算，因本次火灾造成原告1号车间、A1车间的生产设备、原料、产品全部毁损，无法正常生产经营。后期原告恢复生产至少需要3-5个月，这期间原告也按照合同向四人支付了工资。原告酌情主张四人的3个月工资损失，合计75000元。（详见赔偿清单）。该损失虽然不是火灾造成直接经济损失，但这部分损失属于因火灾造成的可预见或可预期的损失，应当由被告承担。6.火灾现场照片一组，拟证明：本次火灾造成原告1号车间、A1车间内的生产设备、原料等全部毁损。7.山东省方盛价格询证有限责任公司鉴定评估中心出具的评估报告一份，拟证明：本次火灾造成原告生产设备、原料、成品全部烧毁，目前可核算部分的损失价值为1190091元。8.库存表一组、鉴定机构对原告质证意见的答复、火灾现场线、丝、面、木珠残留物照片一宗和视频光盘一张，拟证明：鉴定报告无法核算的原料、成品，残留物确实现场可见，因火灾将原告的其他书面单据全部烧毁，造成该损失无法核算，但该部分损失确实存在且损失极大，几乎造成原告破产，原告酌情主张（详见损失清单），请法院在公平公正的基础上予以支持。9.（1）**车饰公司为被告李忠营出具的电费收取收据一张；（2）**与被告贾月红、李忠营以微信转账方式支付房租记录、微信聊天记录一组；（3）被告李忠营与**车饰公司的微信语音聊天光盘一张及文字整理版一份；（4）被告李洪哲、贾月红向**车饰公司出具的提货单2张；（5）被告申报环评的材料中显示李忠营系生产副总，拟证明：证明三被告都参与海绵复合厂的经营管理，进而证明被告租赁原告厂房经营的海绵复合厂系家庭共同经营。10.鉴定费发票7张，拟证明：原告为评估火灾损失而支出的鉴定费61505元11.诉讼费、保全费、保全保险费发票各一张，拟证明：原告为本案诉讼及保全支出费用27800元李洪哲、贾月红、李忠营质证意见为：证据1，该认定书主要事实不清，起火原因和证据不充足。认定结论违反法定程序，认定结果错误。证据2，裁定书真实性无异议，但两份裁定书认定事实及程序错误，我方将提起再审。证据,3，对于合同真实性有异议，该合同是原告在火灾发生后与**汽车饰品公司签订的，并且涉案厂房没有取得建设规划及消防验收，不允许对外租赁，为违法建筑，与被告签订的租赁合同已被认定无效，该合同不能作为原告主张依据。对于3、4号车间与本案火灾不具有关联性，对其主张的相关内容不予认可。是否用于火灾残留物不能够确定，没有证据证明，也不是必要支出。证据4，该支付与本案不具有直接的关联性，房租未到期，原告可根据合同的相对性，可以要求出租方对未使用的部分进行返还，对于该部分损失不是必要产生的，也不是因火灾造成的损失，不属于赔偿范围。根据转账支出凭证能看出原告支付相关人的费用与本案不具有关联性，是以前的销货、加工、装货费用。证据5，真实性有异议。很明显该合同全部是补签合同、伪造合同，没有相关人员的信息及联系方式，应该提供相应的交纳养老保险等相关凭证，用于证实与工人存在劳动关系的事实，原告完全可以与工人解除劳动合同，该费用没必要进行支出，实际原告支付的并非现在的工资，是支付的原告之前欠发的工资，该损失不属于火灾的直接损失。证据6,照片真实性无异议。能够证明1号车间并未因火灾涉及，1号车间的产品设备等不属于赔偿范围。对于该组照片当中显示的5张1号车间的东墙部分，明显将1号车间进行隔离，对于1号车间部分没有毁损，该组照片当中，原告提交的都是A1烧毁的部分，没有提交1号车间的内部照片。证据7，对于该鉴定意见中，1号车间在厂区的最西头，火灾没有涉及，其车间的物品不应列入鉴定范围，根据鉴定报告第11页第2行、第3行左一照片，以及表2当事人的陈述，能够证实A1车间内的物品完好无损，对于该车间内的部分不属于鉴定的范围，也不属于赔偿范围，很明显通过照片能够清晰看出在厂房的东墙已经将该厂区进行隔离。对于A1车间不能作为厂房使用，而原告将自己存放的垃圾物品搁置，该部分物品已经是无法使用的废品，没有任何使用价值，对于该部分的鉴定价格不予认可，A1车间为消防通道，不能作为车间使用，之所以造成火灾与原告使用A1车间有关联，对于该部分损失应由原告及A1车间的产权人承担责任。证据8，对于该证据原告已经将该部分的损失提交鉴定机构进行鉴定，对于该部分损失，无法进行认定。没有确定的主张数额，不属于损失范围。该部分为原告自行主张，没有任何依据，该答复意见已经给原告释明。对于该证据当中照片及视频有异议，不能证明其来源。证据9，因原告没有提交该证据，无法进行质证，不能够证明原告的主张。证据10，鉴定费用，因鉴定报告超出鉴定范围，做出的鉴定没有依据，对于该费用，应由原告及鉴定机构进行承担。证据11，保险费主张没有依据。李洪哲、贾月红、李忠营为反驳原告的诉讼请求，提交了如下证据：1.阳谷县环境保护局出具的环境影响报告表及批复及答复书各一份，拟证明：李洪哲向阳谷县环境保护局申请出具对阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂环评手续，在该环评手续当中能够证实2018年2月对于烧毁的2号车间租赁给了长达汽车辅料厂，时间为2017年11月20日至2020年11月19日，对于2号车间由李洪哲、付成敏、梁延县共同使用，其对外的行使主体是阳谷县侨润办事处东焦海村长达汽车辅料厂，结合原告提交的李忠营作为副总及李忠营与会计聊天能够证实李洪哲、付成敏、梁延县三人共同使用该辅料厂的工商登记环评手续以及该车间，李洪哲不是适格被告，在该环评当中第54、55、64页能够证明2号车间在长达汽车辅料厂的使用范围之内。2.2020鲁1521民初1818号民事判决书，拟证明：对于被告与**汽车饰品有限公司签订的租赁合同，因没有建设规划被认定无效，结合原告提交的证据3也应该为无效合同，根据该判决**汽车有限公司应为本案被告，承担责任。3.照片六张，拟证明：1号车间在该火灾事故中没有涉及车间内的设备、物品、原料等，没有烧毁的任何迹象，对于该部分损失不属于赔偿范围，也不属于鉴定范围，能证明鉴定报告没有鉴定依据，鉴定报告不能作为本案的证据使用。林如正的质证意见为：证据1真实性无异议，该证据仅是被告李洪哲与付成敏、梁延县为了申报环评手续提交的书面材料，该证据中营业执照复印件显示长达汽车辅料厂经营人系付成敏，组织形式是个人经营。三被告在本庭的质证答辩意见的陈述是虚假的，真实情况为李洪哲租赁了**汽车饰品公司2号车间中东区900平方，付成敏与梁延县共同租赁了西区900平方，该三人共同使用该2号车间，为了方便办理环评手续才临时注册了长达汽车辅料厂营业执照，事实上三人都是各自经营，各自雇佣工人。因本次火灾李洪哲以个人名义向阳谷县人民法院提起诉讼要求**及**汽车饰品公司，付成敏、梁延县赔偿其损失，说明被告李洪哲及贾月红并不是长达汽车辅料厂的经营人，这一证据不能证明被告想要证明的问题。证据2，判决书真实性无异议，该判决书与本案原告提交的租赁合同没有任何关联，不能够证明被告的主张。虽然**汽车饰品有限公司与李洪哲签订的租赁合同被确认无效，主要是因为该厂房建设前未取得建设工程许可证，但并非被告所辩称的系违章建筑，再者，本次火灾是因为被告在违规使用电焊造成的，与厂房是否取得建设工程规划许可等相关审理手续没有任何关联性。被告要求追加**汽车饰品公司为本案被告没有任何事实和法律依据。证据3，照片真实性无异议，对其中四张1号车间内的照片、原料、设备、产品已经被火烧毁或烫毁或者水浸，照片上所显示的物品已无任何利用价值，该部分损失也是因火灾造成的，应当由被告进行赔偿，对其中A1车间的两张照片现场可见A1车间全部烧毁并塌陷，现场各种绳类、丝、面料、木珠全部毁损，该部分损失也应当由被告进行赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，**汽车饰品公司与被告李洪哲签订车间租赁合同，约定：将其厂区内所有的钢架结构厂房2号车间，900平方米出租给李洪哲用于经营加工复合海绵。2018年7月16日，**汽车饰品公司与林如正签订厂房租赁合同，约定：将公司院内的1号车间，建筑面积为1800平方米出租给林如正，租赁期限为2018年7月16日至2019年7月16日，年租金144000元，每平方租金为80元。2018年11月22日，**汽车饰品公司与林如正签订车间租赁合同，约定：将公司院内的4号车间580平方米出租给林如正，租赁期限为2018年11月22日至2019年7月2日，租金为28359元，每平方80元；将A1车间500平方米出租给林如正，租赁期限为2018年9月18日至2019年9月17日，年租金40000元，每平方80元。2018年8月16日，**汽车饰品公司与林如正签订厂房租赁合同，约定：将公司院内的3号车间，建筑面积为1200平方米出租给林如正，租赁期限为2018年8月16日至2019年8月15日，年租金96000元，每平方租金为80元。2019年7月16日，**汽车饰品公司与林如正签订厂房租赁合同，约定：将公司1号车间东头，建筑面积为540平方米出租给林如正，租赁期限为2019年7月16日至2020年7月22日，年租金32400元，每平方租金为80元。2019年5月12日10时许，**汽车饰品公司厂区内发生火灾，烧毁李洪哲、付成敏、梁延县、林如正四家使用的**汽车饰品公司彩钢板生产车间及四家的生产设备、货物等物品一宗,另该事故造成**汽车饰品公司厂区内的2号车间、A1车间、1号车间全部毁损，3号车间大门和门窗受损。2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书认定：起火部位位于付成敏汽车坐垫加工生产车间；起火点为生产车间东北角往南约3米左右仅靠铁皮隔墙的聚氨酯海绵卷堆放处；起火原因排除人为放火的可能，排除车间内电器线路故障引发火灾的可能；排除付成敏车间遗留火种引发火灾的可能；不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能。2020年1月20日，聊城市公安消防支队作出聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持阳消火重认字（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》认定的结论。诉讼期间，李洪哲以2019年12月3日，阳谷县公安局消防大队出具阳消火重认字（2019）第0001号火灾事故认定书及聊消火复字（2020）第0001号火灾事故认定复核决定书认定结果没有事实依据和证据支持，且认定主体错误为由向本院提起行政诉讼，本院于2020年4月16日作出（2020）鲁1521行初62号行政裁定书，裁定驳回李洪哲的起诉。李洪哲不服提起上诉，2020年6月19日，聊城市中级人民法院作出（2020）鲁15行终124号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，为确定原告的经济损失,根据原告的申请，本院委托鉴定机构对**汽车饰品公司A1车间、1号车间的生产设备、原材料、成品等损失进行鉴定。2020年6月16日山东方盛鉴定评估中心出具鲁方盛（2019）价字第058号评估报告，评估结果为：阳谷**汽车饰品有限公司车间的生产设备、原料、成品等（可核实部分）于评估基准日的损失金额为人民币壹佰壹拾玖万零玖拾壹元整（1190091元）。查明，李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算，自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达汽车辅料厂办理环评手续等。查明，诉前原告向本院提出申请，请求对李洪哲、贾月红、李忠营名下银行存款、车辆房产等财产（保全金额300万元）进行保全，并提供了担保，经审查本院于2019年5月15日，作出（2019）鲁1521财保81号民事裁定书，依法对李洪哲、贾月红、李忠营的名下财产采取了保全措施。诉讼过程中，被告李洪哲向本院提出鉴定人员出庭作证申请，本院依法传唤鉴定人员到庭接受质证。本院认为：本案的焦点问题为：一、李洪哲、贾月红作为本案诉讼主体是否适格；二、本案被告申请追加**汽车饰品公司、**为本案被告是否应当支持；三、李洪哲、贾月红、李忠营是否应当承担本案火灾事故的侵权责任；四、原告的损失如何确定。关于第一个焦点问题：诉讼主体是指为维护自身的合法权益参加诉讼，与诉讼结果存在直接利害关系的当事人、共同诉讼人和第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人参加诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”。本案中，李洪哲、贾月红、李忠营系家庭共同经营，独立核算，自负盈亏，未办理工商登记，对外则以阳谷长达汽车辅料厂办理环评手续等。（2019）第0001号《火灾事故重新认定书》明确“不排除李洪哲车间内电焊作业引发火灾的可能”被告作为侵权责任主体与本案具有直接的利害关系，系直接利害关系人,故本院对被告李洪哲、贾月红辩称原告不具有本案诉讼主体资格的辩解意见不予采信。关于第二个焦点问题：本案系侵权责任纠纷，**汽车饰品公司作为涉案厂房出租人，对原告不存在侵权行为。其次，**汽车饰品公司、**不是本案的必须参加诉讼的当事人。第三，依据不告不理原则，原告未对**汽车饰品公司、**提起诉讼，被告无权申请追加被告。故本院对被告要求追加**汽车饰品公司、**的请求不予支持。关于第三个焦点问题：首先三被告系亲属关系；其次，李洪哲未以长达辅料厂的名义与原告签订租赁合同；第三，李洪哲未办理工商登记，从原告提交的微信转账记录、电费收据、微信聊天记录等证据，能够证明李忠营在三被告经营活动中，起组织领导作用；第四，长达汽车辅料厂工商登记显示类型为个体工商户，组织形式为个人经营，诉讼中，李忠营虽辩称系长达汽车辅料厂副总，但未提交雇佣合同及劳动关系证明等证据佐证。第五，三被告在其租赁**汽车饰品公司厂区内自主经营、自负盈亏，建设项目环境影响报告表显示，李忠营为生产副总，恰恰能够证实三被告系共同经营，以长达汽车辅料厂的名义办理环评手续，故三被告在经营期间引发火灾事故，对他人造成的损失，应共同承担侵权责任。关于第四个焦点问题：1、山东方盛鉴定评估中心鉴定人根据被告的申请出庭接受了原、被告的询问，经审查，鲁方盛（2019）价字第058号评估报告作出的程序并无不当。该评估报告，评估结果为：阳谷**汽车饰品有限公司车间的生产设备、原料、成品等（可核实部分）于评估基准日的损失金额为人民币壹佰壹拾玖万零玖拾壹元整（1190091元），被告不予认可，但未提交相反的证据证明，故本院予以确认。2、原告主张鉴定机构未核实部分的损失620000元，仅提交了库存表、照片等证据，未提交其他证据佐证对鉴定机构未核实部分的损失的数额及与本次火灾的关联性，本院不予支持。对此，原告待证据充分后，仍可另行主张权利。3、**汽车饰品公司诉被告李洪哲、贾月红、李忠营侵权责任纠纷一案中，**汽车饰品公司作为涉案厂房出租方已向本院提出房租损失，本案中，被告是否应承担原告因火灾事故造成的房租损失、应如何承担，原告可另行主张权利，故本院对原告要求被告承担房租损失69435元的诉讼请求，暂不予支持。4、原告未办理工商登记，无用工主体资格，现有证据亦不能证明原告向其雇佣人员在火灾事故发生后发放工资的必要性及与本次火灾事故的关联性，故本院对原告主张员工工资损失75000元，不予支持。5、原告主张保全保险费用9000元，系原告在诉讼中举证支出，本院不予支持。综上，本院确认原告因此次火灾事故损失为1190091元。另因鉴定，原告预交鉴定费61505元。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内赔偿林如正因火灾造成的经济损失1190091元。二、李洪哲、贾月红、李忠营于本判决生效后十日内支付林如正鉴定费61505元。三、驳回林如正的其他诉讼请求。案件受理费13546元、由李洪哲、贾月红、李忠营承担8032元，林如正承担5514元；诉讼保全费5000元，由李洪哲、贾月红、李忠营承担。（原告已预交，被告随同上列款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  董理科二〇二〇年七月二十日法官助理张洪亮书记员贾丽霞