四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2933号 原告（反诉被告）：蒋秋生，男，1967年7月15日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：廖超，四川君尊律师事务所律师。 被告（反诉原告）：付立良，男，1967年11月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：岳豪，四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾英，四川丘山律师事务所律师。 原告（反诉被告）蒋秋生与被告（反诉原告）付立良合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告（反诉原告）付立良于2020年12月1日向本院提起反诉，本院依法受理后决定两案合并审理，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蒋秋生的委托诉讼代理人廖超，被告付立良及其委托诉讼代理人岳豪、曾英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋秋生向本院提出诉讼请求：1.判令被告付立良支付原告蒋秋生费用100万元（其中归还借款50万元，支付工人工资50万元）；2.被告付立良支付原告蒋秋生房屋租赁费用20万元；3.被告付立良支付原告蒋秋生损失90万元；4.本案的诉讼费和保全费由被告付立良承担。事实与理由：2019年下半年，被告付立良通过居间形式给原告蒋秋生介绍云南省峨山县人居环境改造项目，后因被告付立良未能协调完成及其他相关原因，导致原告蒋秋生未能参与该项目的建设。2020年7月26日，原、被告经友好协商，双方就原告蒋秋生为项目前期准备产生的损失达成善后处理协议，协议约定，被告付立良于2020年8月10日前支付给原告蒋秋生100万元，其中50万元为归还案外人胡万**的借款，另外50万元用于发放原告蒋秋生所雇请管理人员的工资；被告付立良支付原告蒋秋生租用房屋费用20万元；原告蒋秋生在承接该项目中所产生的损失90万元应由被告付立良承担。签订协议后，原告蒋秋生多次催促被告付立良履行给付义务，但被告付立良均以各种理由拖延支付。现原告蒋秋生特诉讼来院，请求法院依法判决。 被告付立良辩称，其仅仅为原告蒋秋生承接案涉工程的介绍人，且原告蒋秋生全程参与案涉工程的考察、谈判和签约，应自行承担相应的法律后果；同时导致案涉工程未能实施的原因系被他人欺诈，并非被告付立良的原因所致，其相关后果不应由被告付立良承担。原告蒋秋生基于2020年7月26日签订的协议向被告付立良主张相关权利无事实和法律依据，其诉讼请求不能成立。具体原因如下：首先，原告蒋秋生向案外人胡万**借款200万元系用于承接案涉工程所支付的前期费用，该费用理应由原告蒋秋生自行承担；双方在2020年5月25日进场时就发现可能被骗，工程未能实施，原告蒋秋生现主张管理人员从2020年5月25日至9月24日的工资明显违背客观事实。其次，案涉工程未能实施，原告蒋秋生有权要求出租人退还租金，原告蒋秋生在未向出租人主张权利的情况下，不能证明其租金损失的存在，原告蒋秋生无权要求被告付立良承担。第三，原告蒋秋生要求被告付立良承担90万元的损失，但其没有任何证据证实损失的存在，且协议中也并未约定被告付立良应支付该90万元。综上，请求法院依法驳回原告蒋秋生的诉讼请求。 被告付立良向本院提出反诉请求：1.依法撤销原、被告于2020年7月26日签订的《关于峨山县人居环境改造项目善后事宜的处理协议》；2.原告蒋秋生返还被告付立良为其归还案外人胡万**的借款150万元。事实与理由：原告蒋秋生以欲在外承接工程为由，多次找被告付立良为其介绍工程。2020年1月13日，被告付立良从案外人邱有明处得知邱有福在云南峨山县能协调工程对外承包，但承包方必须支付工程的前期费用600万元。被告付立良将该信息告知原告蒋秋生，其即随同被告付立良和邱有明等人一起到现场进行考察，后与发包方签订了合同协议书。原、被告协商一致，原告蒋秋生按照工程合同总价的4%支付被告付立良的介绍费。因原告蒋秋生称资金暂时不能到位，被告付立良先行为其垫付了400万元，原告蒋秋生于2020年5月25日在工程正式进场时通过案外人胡万**账户向被告付立良转账200万元。被告付立良收到该200万元后立即转给了邱有福，以此付清前期费用600万元。然而，当原告蒋秋生准备进场时，发现有多家施工队伍进场，方知被骗。由于工程未能实施，原告蒋秋生多次找到被告付立良，以其支付的200万元系从案外人胡万**处借款为由，要求被告付立良予以退还。被告付立良迫于无奈，在外借款150万元代原告蒋秋生偿还了案外人胡万**借款150万元。2020年7月26日，原告蒋秋生要求被告付立良签订一份协议，作为应付下欠案外人胡万**50万元借款的托词，被告付立良根本没有看协议的内容就进行了签字，并非系其真实意思表示。综上，原告蒋秋生要求被告付立良签订案涉协议存在欺诈行为，且协议内容明显显失公平，请求法院判如所请。 原告蒋秋生辩称，原告蒋秋生对被告付立良与案外人邱有福、邱有明等人发生的事情不予认可，系被告付立良与他人产生的法律关系，与本案不具有关联性。关于双方签订的《关于峨山县人居环境改造项目善后事宜的处理协议》，是经过双方充分协商之后达成的处理协议，系双方真实意思表示，不存在欺诈及重大误解等情况。本案中，与建设单位签订合同均为被告付立良，其不仅是居间介绍工程给原告蒋秋生，实际是由被告付立良承包工程后，再将工程分包转包给原告蒋秋生。综上，请求法院驳回被告付立良的反诉请求。 本案原告蒋秋生围绕诉讼请求就本诉与反诉依法提交了合同协议书原件，施工协议书原件，房屋租赁合同及付款依据，中国建设银行转账交易明细，中国农业银行网上银行电子回单，关于峨山县人居环境改造项目善后事宜的处理协议，光盘，开工通知书，施工图纸等证据；被告付立良就本诉与反诉提交了《海绵水环境中标6.83亿云南省玉溪市峨山县农村人居环境治理ＰＰＰ项目》新闻截图，合同协议书复印件，施工协议书复印件，中国农业银行银行卡交易明细清单，《峨山县农业农村局局长普云翔正在接受纪律审查和监察调查》新闻截图，当庭出庭作证的证人邱有明的证言等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告蒋秋生提交的合同协议书、施工协议书，拟证实合同实际签订人为被告付立良，被告付立良系该项目的承包人，其承包该项目后再转包给原告蒋秋生实际施工；被告付立良质证认为，对该组证据的真实性无异议，与建设单位签订合同的相对方均系原告蒋秋生找来的挂靠公司，被告付立良仅系代表原告蒋秋生签字，其签字行为不能认定被告付立良为项目的实际承包人，且该证据原件在原告蒋秋生处，原告蒋秋生仅向被告付立良提供了复印件，说明原告蒋秋生取得了案涉工程。本院经审查认为，被告付立良对该组证据的真实性无异议，本院予以认可，该组证据反映了海绵水环境科技控股有限公司先后与翔华建设集团有限公司、云南佳逸建筑工程有限公司就云南省玉溪市峨山县农村人居环境治理PPP项目签订了合同协议书、施工协议书，被告付立良作为翔华建设集团有限公司、云南佳逸建筑工程有限公司的代表在协议书上签字的事实。 2.原告蒋秋生提交了房屋租赁合同、付款依据，拟证实原、被告达成项目实施协议后，原告蒋秋生在峨山县租赁房屋用于项目办公，实际产生租赁费20万元。被告付立良质证认为，该租赁合同系原告蒋秋生与出租方达成的，被告付立良对其真实性不予质证；即便该租赁合同及原告蒋秋生向出租方支付的租赁费20万元属实，因案涉项目未能施工，原告蒋秋生也应当向出租方主张解除合同、退回租金，现原告蒋秋生未向出租方主张权利，不能证明存在明确的损失，无权要求被告付立良承担该损失。本院经审查认为，结合被告付立良的当庭陈述，该组证据证实了原告蒋秋生为承接案涉工程在峨山县租赁房屋并支付租赁费20万元的事实。 3.原告蒋秋生提交的中国建设银行转账交易明细、中国农业银行网上银行电子回单，拟证实2020年5月25日，原告蒋秋生通过案外人胡万**的银行账户向被告付立良转账200万元，该200万元被告付立良已退还150万元，尚欠50万元未退还；2020年6月4日，原告蒋秋生向案外人胡万**支付了70万元作为上述200万元借款利息，系原告蒋秋生在案涉工程中产生的损失。被告付立良质证认为，对案外人胡万**向其转账200万元无异议，该款项系原告蒋秋生为取得案涉工程所支付的前期费用，被告付立良在收到该款项后立即支付给邱有福，并未占有该款项；对原告蒋秋生向案外人胡万**转款70万元并不清楚，即便属实，也系原告蒋秋生与案外人胡万**之间的债权债务关系，与本案不具有关联性，原告蒋秋生将借款用于案涉工程，借款利息应当由原告蒋秋生自行承担。本院经审查认为，结合双方的陈述，该组证据仅证实了原告蒋秋生通过案外人胡万**的银行账户于2020年5月25日向被告付立良转账200万元，原告蒋秋生于2020年6月4日向案外人胡万**转账70万元的事实。 4.原告蒋秋生提交的关于峨山县人居环境改造项目善后事宜的处理协议，拟证实原、被告经过协商，对案涉工程后续事宜达成了处理协议，系双方真实意思表示，被告付立良予以认可；被告付立良质证认为，其对处理协议的真实性没有异议，但在签订该协议时，原告蒋秋生存在欺诈行为，且协议内容显失公平，被告付立良已提起反诉要求撤销该协议。本院经审查认为，被告付立良对该处理协议的真实性没有异议，本院予以认可；该组证据证实了原、被告于2020年7月26日就如何处理案涉工程后续问题签订了该处理协议的事实。 5.原告蒋秋生提交的光盘，拟证实双方经过前期谈判确定了处理协议的具体内容，签订处理协议是双方经过充分协商达成的结果，不存在重大误解、欺诈行为；被告付立良质证认为，该录音形成时间为2020年6月4日，系拟订处理协议之前，不能达到原告蒋秋生的证明目的，且该录音中明确提到原告蒋秋生要支付被告付立良介绍费，原告蒋秋生已经筹集600万元，待进场之后支付给被告付立良，被告付立良也向原告蒋秋生索要介绍费，上述内容能够印证被告付立良系案涉工程的介绍人，该工程不能施工的原因并非被告付立良行为所致。本院经审查认为，结合本案的其他证据，该组证据能够证实被告付立良将案涉工程介绍给原告蒋秋生并向其收取介绍费以及该案涉工程因其他原因未能如期进场的情况。 6.原告蒋秋生提交的开工通知书、施工图纸，拟证实案涉工程是被告付立良签订合同后将合同相关附件资料交由原告蒋秋生具体施工；被告付立良质证认为，开工通知书系邱有福交给被告付立良，其再转交给原告蒋秋生，被告付立良没有向原告蒋秋生提供施工图纸。本院经审查认为，该证据能够证实海绵水环境科技控股有限公司通知云南佳逸建筑工程有限公司于2020年5月25日开工进场的情况，该施工图纸没有相关单位的签章，也没有其他证据相互印证，无法核实其真实性，对此证明效力，本院不予采信。 7.被告付立良提交的银行卡交易明细清单，拟证实2020年1月18日，被告付立良代原告蒋秋生向邱友明转账支付100万元、向邱有福转账支付300万元；2020年5月25日，被告付立良收到原告蒋秋生通过案外人胡万**支付的200万元后，立即将该款项转账支付给邱有福；后因原告蒋秋生要求被告付立良追回其投资款，被告付立良向邱有福等人追索未果情况下，其于2020年6月24日向案外人李云昆借款150万元，并于同日代原告蒋秋生向案外人胡万**转账支付150万元。原告蒋秋生质证认为，被告付立良与案外人邱有明、邱有福还存在其他经济往来，被告付立良陈述的转账支付情况是否与本案具有关联性无法核实，不能达到被告付立良的证明目的；对案外人胡万**于2020年5月25日向被告付立良转账200万元予以认可，被告付立良收到该款项后如何处理是由被告付立良自己决定，被告付立良收到李云昆的转款与本案无关，对案外人胡万**收到被告付立良转账150万元的事实予以认可。本院经审查认为，结合本案的其他证据，该组证据能够证实2020年1月18日，被告付立良向案外人邱有福、邱有明共计转账400万元；2020年5月25日，案外人胡万**向被告付立良转账200万元，同日，被告付立良向邱有福分四次共计转账200万元；2020年6月24日，被告付立良向案外人胡万**转账150万元的事实。 8.被告付立良提交的《峨山县农业农村局局长普云翔正在接受纪律审查和监察调查》新闻截图，拟证实案涉工程未能施工并非被告付立良行为导致，而是第三方诈骗行为造成。原告蒋秋生质证认为，对该组证据的真实性无法核实，不予认可；即便真实，也与本案不具有关联性，双方已经达成了处理协议，应当按照处理协议履行相关义务。本院经审查认为，该证据系截图，没有原件予以核实，即使具有真实性，也仅反映了峨山县农业农村局局长普云翔正在接受纪律审查和监察调查的事实。 9.被告付立良提交的当庭出庭作证的证人邱有明的证言，拟证实原告蒋秋生系案涉工程的实际承包人，被告付立良仅系介绍人，原告蒋秋生参与了案涉工程的考察、谈判及签订协议的全过程，前期费用600万元，被告付立良应原告蒋秋生要求垫付了400万元，并非被告付立良承包后再转包给原告蒋秋生；原告蒋秋生质证认为，证人与被告付立良存在合伙关系，有特殊的利害关系，证人陈述不真实、不客观、存在偏袒被告付立良的情况，证人陈述被告付立良仅为介绍人身份，原告蒋秋生要求被告付立良垫付资金，但被告付立良也没有提交证据证明原告蒋秋生要求被告付立良垫付资金的相应凭证。证人证言也证实了原告蒋秋生为案涉工程雇请了工人、租赁了房屋，该工程也系被告付立良承包之后再由原告蒋秋生实际施工。本院经审查认为，该证人证言与原告提交的双方谈话录音相互印证，能够证实被告付立良将案涉工程介绍给原告蒋秋生，最终原告蒋秋生未能承接该项目工程的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年1月，被告付立良从案外人邱有明、邱有福处得知其可以协调海绵水环境科技控股有限公司中标的云南省玉溪市峨山县农村人居环境治理ＰＰＰ项目工程对外承包，但承包方必须支付工程的前期费用600万元。被告付立良将该信息告知原告蒋秋生，介绍其承接该工程，双方约定被告付立良向原告蒋秋生收取一定比例的介绍费。2020年1月16日，原告蒋秋生以翔华建设集团有限公司的名义与海绵水环境科技控股有限公司签订了合同协议书，被告付立良作为该公司代表在协议上签字。2020年5月2日，原告蒋秋生重新以云南佳逸建筑工程有限公司的名义与海绵水环境科技控股有限公司签订了施工协议书，被告付立良也作为该公司代表在协议上签字。2020年1月18日，被告付立良向案外人邱有明、邱有福转账支付了费用400万元。2020年5月25日，原告蒋秋生通过案外人胡万**的银行账户向被告付立良转账200万元，用于支付案涉项目的前期费用。2020年5月24日，原告蒋秋生在峨山县租赁房屋用于案涉工程承接后办公及职工住宿。次日，原告蒋秋生向出租方周永林转账支付租赁费20万元。2020年5月25日，海绵水环境科技控股有限公司通知云南佳逸建筑工程有限公司开工进场。原告蒋秋生组织人员进场时发现有另一家施工队进场施工，最终原告蒋秋生未能承接该项目工程。2020年6月24日，被告付立良向案外人胡万**转账150万元，该款系退还案外人胡万**代原告蒋秋生转款200万元中的一部分。 2020年7月26日，原、被告就峨山县人居环境改造项目善后相关事宜达成处理协议，该协议内容载明：1.协议签订背景：被告付立良介绍云南峨山县人居环境改造项目给原告蒋秋生建设，但由于种种原因，被告付立良未能协调好，原告蒋秋生最终未能参与该项目的建设，双方就原告蒋秋生所产生的损失达成该份协议；2.被告付立良于2020年8月10日前支付给原告蒋秋生100万元，其中50万元为归还案外人胡万**的借款，另外50万元用于发放原告蒋秋生所雇请管理人员的全部工资；3.被告付立良于2020年9月将原告蒋秋生租用场地的20万元租金打入原告蒋秋生的账户上，用于处理原告蒋秋生租用场地的费用；4.对于原告蒋秋生在承接该项目中所产生的损失合计90万元，被告付立良在2020年10月前介绍一个项目给原告蒋秋生承建，被告付立良可在介绍该项目的介绍费中扣除该笔费用。备注：原告蒋秋生提供费用的票据。原、被告均在上述协议中签名并捺印。嗣后，双方因履行上述协议发生纠纷。 另查明，2020年10月27日，原告蒋秋生向本院提出保全申请，要求对被告付立良所有的价值215万元的财产进行保全，并由永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司出具了保函。同日，本院依法作出（2020）川1622民初2933号民事裁定书，裁定对被告付立良所有的价值215万元的财产予以保全，保全申请费为5,000元，由原告蒋秋生垫付。 本院认为，原、被告于2020年7月26日签订的处理协议，系双方对被告付立良介绍原告蒋秋生承接案涉项目工程，原告蒋秋生最终未能参与该项目所产生损失的承担达成的协议。该协议由双方签字并捺印进行确认，系其真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。该处理协议约定由被告付立良承担原告蒋秋生因未能参与案涉项目工程所产生的损失，但协议中备注原告蒋秋生需提供损失费用的相关票据，可视为双方对协议所附加的履行条件。为此，具体分析如下：首先，协议约定被告付立良在2020年8月10日前支付原告蒋秋生50万元，该费用系用于归还案外人胡万**的借款。被告付立良对50万元的来由予以认可，且原告蒋秋生也提供了相关银行转账予以证实，能够确定该50万元损失的存在，被告付立良应当承担支付原告蒋秋生50万元的民事责任；其次，协议约定被告付立良需承担原告蒋秋生雇请的管理人员工资50万元和原告蒋秋生所产生的其他损失90万元，但原告蒋秋生并未提交相应的费用票据，也未向本院提交其他充分的证据对该损失的存在予以证明，被告付立良履行支付义务的条件并未成就，同时也没有支付的事实依据，故对原告蒋秋生要求被告付立良支付50万元管理人员工资和其他损失90万元的诉讼请求，本院不予支持；最后，协议约定由被告付立良承担原告蒋秋生租用房屋的租金20万元，被告付立良对原告蒋秋生因承接案涉工程租用房屋支付租金20万元的事实予以认可，但原告蒋秋生主张的租金损失应当属于其与出租方的法律关系，在其未能承接该案涉项目工程后，其应当及时向出租方主张相应权利，以减少自己的损失。现原告蒋秋生未举示其向出租方主张权利的证据，并不能证明其租金损失的客观存在，被告付立良没有支付的事实依据，故对原告蒋秋生要求被告付立良支付房屋租金20万元的诉讼请求，本院不予支持。 被告付立良主张原告蒋秋生在签订该协议时存在欺诈，且其对协议内容存在重大误解，同时该协议内容明显显失公平，请求法院依法撤销案涉处理协议。首先，被告付立良并未提交充分的证据证实原告蒋秋生实施了欺诈行为，且自己对协议内容存在重大误解，其应当承担举证不能的不利法律后果。其次，关于该协议内容是否显失公平的问题。显失公平是指一方当事人利用自己的优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，从主观上看，并没有证据证实原告蒋秋生利用了自己特有的优势或者利用被告付立良处于危困状态、缺乏判断能力等情形签订案涉协议；客观上，原告蒋秋生能举证证明的损失仅为归还案外人胡万**的50万元借款，从结果上并不能认定对被告付立良不公平。且原、被告作为商人，双方均具有丰富的社会经验和判断能力，其本身具有保护自身免受显失公平之害的能力，在没有充分证据证明的情况下，其签订的合同不宜认定为显失公平。综上，因案涉协议无法定撤销的情形，故对被告付立良主张撤销案涉协议的反诉请求，本院不予支持。关于被告付立良主张原告蒋秋生返还被告付立良为其归还案外人胡万**的借款150万元的问题。原、被告未在处理协议中对该150万元如何处置进行约定，该主张应系另一法律关系，本案对此不予处理。 原告蒋秋生为保护其自身合法权益而采取保全措施所支出的保全申请费5,000元，究其原因是由于被告付立良未及时履行支付义务而产生，故上述保全申请费5,000元应当由被告付立良负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）付立良于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）蒋秋生50万元； 二、被告（反诉原告）付立良于本判决生效之日起三十日内支付原告（反诉被告）蒋秋生保全申请费5,000元； 三、驳回原告（反诉被告）蒋秋生的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）付立良的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后规定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。 案件受理费23,600元，减半收取计11,800元，由原告（反诉被告）蒋秋生负担8,990元，由被告（反诉原告）付立良负担2,810元（原告蒋秋生已垫付11,800元，被告付立良履行义务时一并支付给原告蒋秋生2,810元）；反诉案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，由被告（反诉原告）付立良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周宜军 二〇二〇年十二月三十一日 书记员  李卫东