江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0681民初2233号原告：洪某，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：黄允毅，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区。被告：徐某，男，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告：邓某，男，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被告：洪某1，男，汉族，江西省鹰潭市人，住鹰潭市余江区。原告洪某与被告徐某、邓某、洪某1追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某及其委托诉讼代理人黄允毅到庭参加诉讼。被告徐某、邓某、洪某1经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪某向本院提出诉讼请求：1．判决被告各自承担蔡根开、洪某1人身损害赔偿款9,417元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月26日，蔡根开、洪某1在贵溪鸿塘打平台抬水泥时由于模板突然坍塌，从房屋平台摔下，致蔡根开腰椎骨折并脊髓损伤，骨盆骨折，肋骨骨折，胸腔积液并肺扩张，头皮破裂；致洪某1创伤性肝破裂，失血性休克，左桡骨远端粉碎性骨折，右手头骨骨折，全身多处软组织挫伤。在医院治疗结束后，两人向法院提起诉讼，经二审判决，洪某应当赔偿蔡根开69,439.88元，承担起诉费3,145.95元，合计72,585.83元。经二审调解，洪某应当赔偿洪某117,727.5元，承担诉讼费338.2元，合计18,065.7元。蔡根开做拆钢板手术，洪某赔偿3,476.12元，承担起诉费42.43元，合计3,518.55元。以上赔偿总计94,170.08元。由于原告与徐小松是平等合伙关系，2017年8月15日，原告向贵溪市人民法院提起诉讼，要求徐小松承担连带赔偿责任。最终，贵溪市人民法院根据案件事实（原告和徐小松、六被告约定打平台利润按四六分成，即八人为合伙关系）及合伙等法律规定，认定原告和徐小松承担总赔偿款的40%即37,668.03元，以此推定六被告应承担赔偿款的60%即56,502.05元，由于六被告为平等关系，经计算六被告各自承担赔偿款9,417元。综上，为划清责任，明确义务，根据《中华人民共和国个人合伙法》及《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。被告徐某、邓某、洪某1未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告未到庭，视为其放弃质证权利。原告提供的证据有：1、原告身份证复印件一份、被告洪某1身份证复印件一份、被告徐某、邓某人口信息全面查询复印件各一份；2、（2017）赣0681民初1354号民事判决书、（2016）赣0622民初49号民事判决书、（2015）鹰民一终字第174号民事判决书、（2015）鹰民一终字第175号民事调解书复印件各一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月，贵溪市鸿塘镇洋塘村洋塘组村民徐小对家中建房，经人介绍将该工程承包给洪某，洪某找来徐某、邓某、洪某1、徐加良、占细样、蔡根开六人一起施工。6月26日，洪某1、蔡根开在做事时，因模板倒塌受伤，被送往医院住院治疗。后两人分别向余江县法院提起诉讼，要求徐小对（发包方）、洪某（承建方）、徐小柱（模板提供者）承担赔偿责任。余江县法院先作出（2014）余民一初字第268号、269号民事判决。宣判后，徐小对、蔡根开不服，两案均提起上诉。2015年9月15日，鹰潭市中级人民法院作出﹝（2015）鹰民一终字第174号﹞判决：1、被告徐小对赔偿蔡根开经济损失15%计34,719.94元，负担一、二审诉讼费1,572.98元；2、被告洪某赔偿蔡根开经济损失30%计69,439.88元，负担一、二审诉讼费3,145.95元；3、被告徐小柱赔偿蔡根开经济损失40%计92,586.5元，负担一、二审诉讼费4,194.6元。2015年9月16日，经鹰潭市中级人民法院调解，洪某1与被告达成协议﹝（2015）鹰民一终字第175号民事调解书﹞：1、被告徐小对赔偿洪某1经济损失15%计10,636.5元，负担一、二审诉讼费278.65元；2、被告洪某赔偿洪某1经济损失25%计17,727.5元，负担一审诉讼费422.75元；3、被告徐小柱赔偿洪某1经济损失40%计28,364元，负担一审诉讼费676.4元。2016年1月，蔡根开就第二次手术（取钢板）费用再次向余江县法院起诉，6月22日，该院作出判决﹝（2016）赣0622民初49号﹞：1、被告徐小对赔偿蔡根开经济损失15%计1,738.06元，负担诉讼费21.22元；2、被告洪某赔偿蔡根开经济损失30%计3,476.12元，负担诉讼费42.43元；3、被告徐小柱赔偿蔡根开经济损失40%计4,634.82元，负担诉讼费56.58元。2017年8月，洪某向贵溪市人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，要求合伙人徐小松承担其赔偿给洪某1、蔡根开经济损失的50%。12月29日，法院判决徐小松支付洪某1,334元，诉讼费790元，洪某负担700元，徐小松负担90元。2020年9月，洪某再次向贵溪市人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，要求合伙人徐小松支付合伙期间利润及购买设备款。11月4日，法院判决驳回洪某的诉讼请求。2020年9月，洪某以其与徐小松、以及徐某、邓某、洪某1、徐加良、占细样、蔡根开六人均为合伙关系，洪某与徐小松占利润40%，徐某六人占利润60%，又一次向贵溪市人民法院提起诉讼，要求徐某、邓某、洪某1、徐加良、占细样、蔡根开六人各自承担蔡根开、洪某1赔偿款9,417元。诉讼过程中，洪某书面撤回对徐加良、占细样、蔡根开的起诉，要求徐某、邓某、洪某1三人各自承担蔡根开、洪某1赔偿款9,417元。另经查，在2017年8月贵溪市人民法院受理的洪某与徐小松合伙协议纠纷案中，洪某要求徐小松承担赔偿洪某1、蔡根开经济损失的50%，未将徐某六人列为被告，要求六人承担赔偿洪某1、蔡根开经济损失各自应承担的份额。该案在庭审过程中，六人之一的洪某1作为徐小松申请出庭作证的证人，证实洪某与徐小松是合伙关系，自己的工资是徐小松或其叔叔给的。进入法庭调查双方相互进行发问阶段时，徐小松的委托诉讼代理人问洪某：“当时你们一起去打平台，其余六个人，你们是合伙，还是你雇来的？”洪某回答：“我们和其他六个人不是合伙的，其他人是我们叫来做事的。”明确否认了自己与徐某六人的合伙关系。本院认为，首先，洪某1、蔡根开与徐小对、洪某、徐小柱提供劳务者受伤责任纠纷案，余江县人民法院一审判决、鹰潭市中级人民法院二审判决、调解已经明确了各方当事人（含洪某1、蔡根开）的过错责任划分及赔偿金额。洪某若认为其与徐小松、以及徐某、邓某、洪某1、徐加良、占细样、蔡根开六人均为合伙关系，在洪某1、蔡根开诉讼案中，就应向余江县人民法院书面申请追加其他合伙人为被告，共同或连带承担过错及赔偿责任。但洪某在余江县人民法院、鹰潭市中级人民法院、贵溪市人民法院审理的相关诉讼案件中，均未申请追加、或直接将徐某六人列为被告。而在其后的五年当中，没有新的事实和理由，针对同一事项重复、反复提起诉讼，造成了司法资源的浪费。其次，洪某在庭审当中的陈述，是其真实意思表示，作为民事诉讼证据之一，具有法律效力，产生相应的法律后果。现洪某在本次诉讼中又认定其与徐某六人系合伙关系，违背了民法总则规定的诚信原则。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第一项、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告洪某的诉讼请求。案件受理费1,214元，减半收取607元，由原告洪某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  方湖林二〇二〇年十二月十六日书记员  何定煌