北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42942号原告（反诉被告）：霍尔果斯千朗文化传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯中哈国际边境合作中心B4地块东方公寓5层513号。法定代表人：李兰刚，执行董事。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：连明钢，男，1991年2月28日出生，汉族，北京市农权律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：北京影咖文化传媒有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼5层501-162号。法定代表人：朱琳，女，1989年10月1日出生，汉族，北京影咖文化传媒有限公司副总经理，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，男，1980年5月6日出生，回族，北京影咖文化传媒有限公司副总经理，住北京市大兴区。原告（反诉被告）霍尔果斯千朗文化传媒有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）北京影咖文化传媒有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于国华，被告的法定代表人朱琳、委托诉讼代理人孙晓莉、王磊出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付服务费25万元，并按每日300元，支付自2018年12月1日至实际清偿之日的违约金。事实与理由：原告与被告于2018年12月签署《、影片数字硬盘服务合同》，确定双方合作关系。在合同履行期间，原告均按照合同约定完成交货义务，合同约定总金额为30万元，2018年12月7日被告付款5万元，仍有25万元款项未支付，被告构成违约。原告已催告被告尽快履行支付义务，但被告仍未履行。被告辩称：被告未完全支付服务费，是因为原告提供的服务存在重大缺失。两步影片上映时，全国有10308家影院在营业，对方提供的签收表有两份，一份有8896家影院签收，一份有9341家影院签收。即使这两个签收表是真实的，也仍然缺失13.7%。被告与原告沟通的过程中，原告也承认存在缺盘的行为。因其缺盘行为，导致有的影院无法排映被告的两部影片。被告向本院提出反诉请求：判令原告赔偿因其未完全履行合同给被告造成的损失15万元。事实与理由：首先，原告未按合同约定进行全国拷贝发运，原告与部分院线影院关系恶化并承认确未全国发运拷贝，服务存在缺失。其次，原告的服务缺失给被告发行影片《云上日出》《同名男子》造成了部分院线无法排映及放映。《同名男子》为四川省眉山市予以支持的院线电影项目，《云上日出》为国家电影局2018年第二批专资扶持的优秀电影项目，被告为片方垫付宣传发行资金，并且作为联合出品方参与该项目，但由于原告服务缺失造成了不可挽回的损失，原告需对被告的损失予以赔偿：票房收入损失，原告发行专业度及已沟通活动无法执行等行业内商誉、信用损失，发行影片对缺盘的调度及协助影院借盘等额外发行工作费用损失，其他因票房产出而限定其他版权等收益损失。原告对被告的反诉请求答辩称：被告的反诉请求没有任何事实及法律依据，是单方测算的损失，与事实不符。根据双方之间的合同约定，被告对于原告提供的服务是否符合要求应予以书面确认，方可认定，但在原告履行合同义务时，均未收到被告对硬盘缺失情况所提供的任何书面形式的反馈意见，即视为原告已实际履行了所有合同项下的法定义务，不存在其所述的缺失拷贝的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《影片数字硬盘服务合同》及《影片数字硬盘服务合同》，分别约定甲方委托乙方制作电影《同名男子》《云上日出》数字硬盘拷贝（含大量数字硬盘复制）事宜。两份合同的其他约定相同，主要内容均为：委托服务项目：1、大量数字硬盘复制，数量为全国，总价13万元；2、DCP母版制作，数量为1，总价2万元。合计15万元。乙方应在甲方提供合格影片母盘数据之日起25个自然日内（包括中间可能产生的检查审核工作时间）完后才能数字母盘及数字版拷贝制作，并在影片上映前5个自然日按照甲方确认（包括书面确认或电子邮件确认或微信确认）的硬盘发运表，以由远及近的原则，以快递方式全部寄运至全国指定影院。在数字硬盘发运前，乙方将《数字硬盘发运表》以电子邮件的形式发至甲方，甲方应保证至少于影片上映前15个自然日予以邮件确认。乙方将所有数字硬盘发运至甲方发运表指定的影院后，如在影片上映当日，甲方未以电子邮件或书面函件或微信确认的形式提出乙方的硬盘拷贝制作质量不合格的，即视为乙方制作的母盘、数字硬盘全部验收合格。乙方发运完毕全部数字硬盘后，向甲方提交《数字硬盘签收表》，如甲方在收到签收表后3个自然日内无书面异议的，则视为完成本次签收。本合同生效后10个自然日内，甲方应向乙方支付合同价款的首笔款项5万元。待影片拷贝发运至影城后2月内甲方向乙方支付尾款10万元。经询，原告与被告均表示《同名男子》于2018年12月4日上映，《云上日出》于2018年12月11日上映。被告表示合同约定硬盘发送的影院是全国所有的影院；原告表示合同约定的硬盘发送的影院是其通过相关渠道掌握的影院，并非全国所有的影院。原告称其有全国院线的渠道，其根据掌握的院线渠道发送影片硬盘，有的影院不营业，有的影院不排这些影片，便不会发运。被告称影院是否排片与原告无关。双方均表示未就硬盘发送的影院进行确认。被告提交其自国家电影专资办查询的全国影院信息表，以证明2018年底全国一共有10308家影院在营业。原告认可当时全国一共有10308家影院在营业，但表示没有一家公司能拥有全国所有院线的渠道。原告提交影讯通公司（以下简称影讯通公司）签章确认的《云上日出》拷贝签收表及《同名男子》拷贝签收表，记载《云上日出》共计有8898家影院签收，《同名男子》共计有9346家影院签收。两份签收表中记载了各个影院（或院线）的名称、地址、联系人、联系电话、运单号、签收人、签收日期，签收人处多为“签收”、“本人”、“家人”、“前台”、“同事/同学”、“门卫”、“超市”、“拍照签收”等，《云上日出》签收日期基本为2018年12月3日至12月9日期间，个别签收日期为2018年10月，《同名男子》签收日期为2018年11月23日至12月4日。原告称其委托影讯通公司通过快递向各个影院发运硬盘，由于快递详细信息只能保存3个月，故无法提交各个快递的详细信息。被告对此不予认可，认为签收人为“超市”“门卫”等的，与影院没有任何关系；《云上日出》母盘于2018年11月才制作好，而签收表中有72家是2018年10月就签收了；无法在“中通快递”的网站上查询到上述签收表中的运单信息；被告与签收表中所记载的“湖北银兴院线”的联系人联系，其称已离职多年；被告与“湖北银兴院线”现任负责人联系，其称仅需要5块拷贝盘，不会出现接收几十块拷贝盘的情况，就此提交电话录音为证；被告与“上海联合院线”负责人微信联系，其称不需要大量拷贝盘，与上述拷贝表中的发运数量存在很大出入，就此提交微信聊天记录为证。被告提交其工作人员与原告工作人员邢xx之间于2018年11月16日至11月20日的微信聊天记录及电子邮件记录，记载双方就母盘制作进行沟通。被告称其将影片数据发送给原告后，由原告制作母盘，并制作拷贝盘，被告据此证明原告提供的签收表中，有的影院于2018年10月便签收与事实不符，系数据造假。原告认可该证据真实性，称母盘何时制作的无法具体明确。被告提交其工作人员于x与原告工作人员邢xx2018年12月12日在微信群中的聊天记录，记载邢xx表示“中影星美院线的全部停了”、“我赶紧安排把中影星美的发了”。原告认可该证据中二人的身份，但不认可关联性和证明目的。被告提交其人员与中影星美院线相关负责人赵xx于2018年12月12日的微信聊天记录及赵xx通过微信向原告发送的星美院线的影院清单，记载赵xx表示星美院线全部未收到《云上日出》拷贝盘，星美院线的影院共有433家。原告对此不予认可。被告提交其工作人员与邢xx于2018年11月19日及2018年12月12日在微信群中的聊天记录，记载被告工作人员表示有多家影院反映未收到盘。被告表示因原告提供的两份签收表是虚假的，其无法具体统计原告缺盘的具体情况。被告表示原告并未向其发送过两部影片的签收表。原告表示其不清楚是否向被告发送过签收表。被告表示因原告发运拷贝盘缺失，被告必须打车去其他影院借盘，会导致缺盘的影院当日的票房损失、工作人员额外支出的差旅费、工作时长延长的损失，此外，其向农村院线、二级市场售卖影片时，价格会参考影片的票房收入，如果票房低，出售的价格也会降低。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《影片数字硬盘服务合同》及《影片数字硬盘服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当遵守。双方的争议有二，一是原告发运影片硬盘的影院范围，二是原告发运硬盘是否存在缺失。关于争议焦点一，原告认为是其掌握的影院，被告则认为是全国所有的影院。本院认为，双方之间的合同约定，“乙方应在甲方提供合格影片母盘数据之日起25个自然日内完成数字母盘及数字版拷贝制作，并在影片上映前5个自然日按照甲方确认的硬盘发运表，以由远及近的原则，以快递方式全部寄运至全国指定影院。”“在数字硬盘发运前，乙方将《数字硬盘发运表》以电子邮件的形式发至甲方，甲方应保证至少于影片上映前15个自然日予以邮件确认。”“乙方将所有数字硬盘发运至甲方发运表指定的影院后……”可见，原告发运硬盘的影院范围应当是由原告提出，并经被告确认。关于争议焦点二，首先，虽然原告发运硬盘的影院范围应当是由原告提出，并经被告确认，但经本院调查，原告未将《数字硬盘发运表》发给被告，被告亦未进行确认，而在合同履行过程中，被告也未就此提出异议，也未向原告指定发送硬盘的影院。在此情况下，原告通过其掌握的影院的渠道发运硬盘，并无不当。其次，根据双方之间的合同约定，“乙方发运完毕全部数字硬盘后，向甲方提交《数字硬盘签收表》，如甲方在收到签收表后3个自然日内无书面异议的，则视为完成本次签收。”但原告并未在发运完毕全部硬盘后向被告提交签收表。原告工作人员于2018年11月26日向被告发送的《同名男子》签收表也是其自称“已签收95%”，并非发运完毕全部硬盘时。再次，原告虽提交了两部影片的签收表，但未提供原始底单或者投递记录详细信息，无法形成证据链证明其全部完成了发运工作。同时，根据原、被告工作人员之间的微信聊天记录，2018年11月双方还在沟通母盘制作的相关事宜，而原告提交的签收表中显示有的影院于2018年10月签收，原告未就此进行合理解释，该数据明显不实。此外，被告举证证明了中影星美院线、保利院线等未收到影片硬盘。可以证明原告确实存在缺盘情况。故此，原告未能充分举证证明其完成硬盘发运工作的情况，同时其确实存在缺盘情况，而被告亦未具体明确原告缺盘的具体情况。在此情况下，本院酌情确定被告应向原告支付服务费的金额。原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。被告未就其主张的各项损失举证证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京影咖文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）霍尔果斯千朗文化传媒有限公司服务费十七万元；二、驳回原告（反诉被告）霍尔果斯千朗文化传媒有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京影咖文化传媒有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5050元，由原告（反诉被告）霍尔果斯千朗文化传媒有限公司负担1350元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京影咖文化传媒有限公司负担3700元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）北京影咖文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费1770元，由原告（反诉被告）霍尔果斯千朗文化传媒有限公司负担400元（已交纳），由被告（反诉原告）北京影咖文化传媒有限公司负担1370元（霍尔果斯千朗文化传媒有限公司已预交，北京影咖文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付霍尔果斯千朗文化传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜