江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终6705号上诉人（原审被告）：邢印瑞，男，1978年12月26日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被上诉人(原审原告)：刘贤园，女，1965年4月10曰出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：周勇，徐州经济技术开发区法源法律服务工作者。原审被告：周亮，男，1978年8月24日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人邢印瑞因与被上诉人刘贤园、原审被告周亮欠款纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢印瑞上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人刘贤园的诉讼请求。事实和理由：被上诉人刘贤园与上诉人邢印瑞的欠债关系，是因刘贤园之妹刘贤玲与邢印瑞及其他4人合伙投资失败未清算所产生。2013年4月，刘贤园之妹刘贤玲与邢玉瑞、周亮、蒋海晴、张梅商定投资兴办服装厂、特种养殖场，拆迁时得到赔偿大家分享利益。其中蒋海晴张梅投资1万元，刘贤玲投资5万元，周亮投资1.5万元，邢玉瑞投资5万元，经营三个月因资金不足散伙。刘贤玲投资5万元，自有现金3万元，邢玉瑞打条借徐传新2万元，给刘贤玲做入股。四股东散伙后，刘贤玲偿还徐传新2万元本息。之后，刘贤玲就带很多人来上诉人家要投资款5万元及利息合计10万元，不给就采取跟踪打骂的方式，邢玉瑞在没有办法的情况下，把自己103㎡安置房作价20万元给被上诉人，而被上诉人只给14万元（20万减去刘贤玲本息10万元），就这样邢玉瑞又给被上诉人打了4万元的欠条。一审法院未查明邢玉瑞经手帮刘贤玲向徐传新借款2万元入股，从2013年到2017年2万元利息变成8万元的依据是什么？邢玉瑞103㎡价值20万元的房子，被上诉人只给14万元，上诉人还欠被上诉人4万元的法律依据是什么？上诉人103㎡的楼房一套被刘贤园姐妹用10万元给非法夺走了。请求二审法院撤销一审判决，给上诉人一个公正的判决。被上诉人刘贤园答辩称：上诉人的上诉理由根本就不存在，刘贤园的妹妹刘贤玲从来没跟上诉人合伙过，其理由全部是上诉人编造的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告周亮未到庭亦未提交书面意见。刘贤园一审诉讼请求：1、判令邢印瑞、周亮偿还3.6万元及相应利息（以每期欠款为基数，按照年利率6%自每期到期日的次日起计算至起诉之日，上限为2000元）；2、诉讼费由邢印瑞、周亮承担。事实和理由：邢印瑞向案外人徐传新借款，由刘贤园的妹妹刘贤玲提供担保。后邢印瑞无力偿还，刘贤玲向刘贤园借款，偿还了为邢印瑞担保的借款本息10万元。后经协商，邢印瑞愿意用一套拆迁房折抵20万元出售给刘贤园，另外邢印瑞因资金周转想要继续用钱，故让刘贤园除支付10万元（已扣除刘贤玲垫付的款项）房款外，再支付4万元。双方于2017年6月25日办理了房屋买卖见证书，刘贤园向邢印瑞转款14万元，由邢印瑞向刘贤园出具了涉案欠条4万元。周亮为上述欠款提供担保。欠款到期后，邢印瑞仅偿还4000元，其余款项至今未付。故诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实如下：2017年6月26日，邢印瑞出具欠条一张，载明：“今欠刘贤园现金肆万元整（40000元），每月还贰仟元（2000元），不问什么情况，每月还贰仟元（2000元），（每个月30日之前还钱）。”邢印瑞在欠款人处签字捺印，周亮在担保人处签字捺印。一审法院认为，自然人之间依法成立的欠款关系受法律保护。本案中，邢印瑞向原告刘贤园出具欠条，系其真实意思表示，且欠条中明确约定了欠款数额、偿还日期、每期偿还金额等事项，邢印瑞亦按照该欠条履行前两期偿还义务，故刘贤园与邢印瑞之间的欠款关系依法成立有效。对于应偿还的欠款数额，刘贤园自认邢印瑞已偿还4000元，故邢印瑞还应当偿还欠款3.6万元。关于利息，结合刘贤园的诉请，可以自第三期起每期所欠款项为基数，按照年利率6%，自第三期每期到期日的次日起计算至2019年5月21日止，其上限为2000元。对于周亮的保证责任，欠条中未约定担保责任方式、担保期间，故周亮应承担连带担保责任，担保期间自主债务履行期届满之日（即2019年2月）起计算6个月，因刘贤园起诉在担保期间内，故周亮应对上述债务承担连带清偿责任。对于邢印瑞主张其与刘贤玲存在合伙关系、与刘贤园不存在债权债务关系、该欠条系被胁迫所写等抗辩意见，其并未提供证据予以证明，法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告邢印瑞于本判决生效后十日内一次性偿还原告刘贤园欠款3.6万元并支付相应利息（以自第三期起每期所欠款项为基数，按照年利率6%，自第三期每期到期日的次日起计算至2019年5月21日止，其上限为2000元）；二、被告周亮对上述款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告邢印瑞追偿。案件受理费850元，减半收取425元，由被告邢印瑞、周亮负担。二审期间，邢印瑞向本院提交当年与刘贤玲合伙办企业租赁办公室的房租收条、照片三张及常兴大酒店裴慧芳证词复印件，拟证明邢印瑞和刘贤玲之间存在合伙关系，出售房屋时抵扣的10万元不是刘贤玲承担的担保款，而是合伙期间的款项。经质证，被上诉人刘贤园对常兴大酒店裴慧芳证词复印件的真实性有异议，对租金收条和照片的真实性及与本案关联性均有异议。被上诉人刘贤园向本院提交如下证据：1.刘贤玲2018年12月29日与邢印瑞的电话录音及文字整理稿，拟证明刘贤玲打电话让上诉人邢印瑞还刘贤园的钱。2.徐传新家属王海林出具的收条一份。拟证明邢印瑞向徐传新借款，刘贤玲作为担保人分两次替邢印瑞偿还徐传新借款本息合计10万元。经质证，邢印瑞认可证据一电话录音中的声音是其和刘贤玲，但认为录音不全面，只是其中一部分。对证据二收条不认可，认为是刘贤玲从徐传新处借款2万元，加上刘贤玲自己的3万元，共投资5万元参与合伙。本院认为，邢印瑞提交上述证据，拟证明其与刘贤园之妹刘贤玲存在合伙关系，刘贤园对此不予认可，且刘贤玲并非本案当事人，故，对于邢印瑞提交上述证据的真实性，本院不予确认。鉴于邢印瑞对于刘贤园提交电话录音中声音是其本人和刘贤玲不持异议，本院对电话录音的真实性予以确认，对于其证明目的，本院将结合案件事实和其他证据予以综合认证。刘贤园提交的徐传新家属出具的收条，因刘贤玲是否为邢印瑞借款承担担保责任与本案并非同一法律关系，本案对此不予理涉。二审查明其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：邢印瑞是否应向刘贤园支付涉案借款本息。本院认为，邢印瑞应向刘贤园支付涉案借款本息。理由是，邢印瑞对于向刘贤园出具4万元欠条并收取4万元不持异议，只是主张其向刘贤园出售折价20万元的自有房屋一套，双方协商扣除10万元款项后，刘贤园实际只向其支付10万元购房款，扣除款项数额过高，且刘贤玲与上诉人邢印瑞为合伙关系，该10万元不是刘贤玲承担担保责任的款项，不应扣除。对此，本院认为，案外人刘贤玲与邢印瑞之间是否存在合伙关系，刘贤玲还是邢印瑞与案外人存在借款关系，刘贤玲是否为邢印瑞承担担保责任而向案外人支付借款本息10万元，刘贤玲支付购房款时是否应扣除该10万元，与刘贤园持邢印瑞出具的4万元欠条提起的本案诉讼，均非同一法律关系，本案对此均不予理涉。在邢印瑞对于向刘贤园出具4万元欠条并实际收到刘贤园支付的4万元，且按约定已偿还刘贤园4000元的事实不持异议的情况下，一审判决邢印瑞向刘贤园支付借款3.6万元及相应利息，并无不当。邢印瑞虽主张欠条是被迫出具，但是不能提交证据予以证实，对其该项抗辩，本院不予采纳。至于邢印瑞与案外人刘贤玲之间的纠纷、与刘贤园之间的房屋买卖纠纷，其可另行解决。综上，上诉人邢印瑞的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人邢印瑞负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇二〇年七月二十四日书记员 张军茹