辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复6号复议申请人（案外人）：阜新银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。负责人：宋建军，该分行行长。委托代理人：罗卉砚，辽宁团团律师事务所律师。委托代理人：欧阳康，辽宁团团律师事务所律师。申请执行人：李玉财，男，1982年9月21日出生，汉族，住址内蒙古呼伦贝尔市。被执行人：彭海涛，男，1981年1月15日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人：李兵，女，1980年10月26日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被执行人：辽宁瑞海通汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：彭海涛。被执行人：马庆春，女，1970年3月6日出生，汉族，住址沈阳市大东区。复议申请人阜新银行股份有限公司沈阳分行不服沈阳市于洪区人民法院于2019年11月13日作出的（2019）辽0114执异256号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市于洪区人民法院（以下简称执行法院）执行上列当事人借款合同纠纷一案中，案外人阜新银行股份有限公司沈阳分行向执行法院提出异议称：法院冻结并扣划的款项为2012年1月6日我行签署的银行承兑汇票业务保证金账户余额，保证金账户系银承协议编号201120120106B001保证金，现仍未解付票据号码为：3130005220389019，汇票到期日为：2012年7月5日，出票人：辽宁瑞海通汽车销售服务有限公司，收款人：安徽奇瑞汽车销售有限公司河南分公司，付款行为：阜新银行沈阳分行营业部，金额为壹拾万元整。虽然该票据已到期满两年，依据票据法第18条，该票据持有人仍具有票据的利益返还请求权。因我行无法确认持票人何时向我行主张权利，且该账户性质为银承保证金账户，按照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。我行具有优先受偿权，故该款项扣划我行提请异议。执行法院查明，申请执行人李玉财与被执行人彭海涛、李兵、瑞海通公司、马庆春借款合同纠纷一案，该院作出（2017）辽0114民初10422号民事判决书，判决彭海涛、李兵共同偿还李玉财借款40万元及相应利息，瑞海通公司、马庆春承担连带给付责任。判决生效后，被执行人未履行给付义务，申请执行人李玉财向该院申请强制执行，该院于2018年1月15日以（2018）辽0114执442号立案执行。在执行过程中，该院裁定对被执行人瑞海通公司在阜新银行沈阳分行尾号为8491账户内的存款41万元进行冻结，并于2019年6月20日对该账户内的余额10万元扣划至该院账户。执行法院另查明，阜新银行沈阳分行与瑞海通公司于2012年1月6日签订《银行承兑协议》（协议编号：201120120106B001），约定甲方（阜新银行沈阳分行）同意对乙方（瑞海通公司）开立的银行承兑汇票进行承兑，乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的百分之五十交存保证金，存入保证金专户。该院冻结的账户系瑞海通公司基于上述《银行承兑协议》而开立的保证金账户，冻结并扣划的10万元系该保证金账户内余额。根据异议人阜新银行沈阳分行陈述，现仍未解付的承兑汇票为3130005220389019号，出票人：瑞海通公司，收款人：安徽奇瑞汽车销售有限公司河南分公司，汇票到期日为：2012年7月5日。执行法院认为，该院冻结并扣划的虽为被执行人瑞海通公司的银行承兑汇票业务保证金账户内资金，但该保证金项下的承兑汇票已到期且超过两年，依据票据法第十八条规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仅可以请求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案中，因该汇票尚未承兑且已超过票据权利时效，异议人对该笔保证金不享有优先受偿权，该院的扣划行为并未侵害异议人的利益，故对其异议主张不予支持。执行法院于2019年11月13日作出（2019）辽0114执异256号执行裁定书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条（一）项的规定，裁定驳回异议人阜新银行股份有限公司沈阳分行的异议。阜新银行股份有限公司沈阳分行不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2019）辽0114执异256号执行裁定书，撤销执行法院对案涉保证金的扣划行为，理由为：（一）原审法院裁定认定复议申请人对保证金不享有优先受偿权,划扣行为并未侵害复议申请人的利益,事实不清,证据不足,适用法律错误。复议申请人与辽宁瑞海通汽车销售服务有限公司于2012年1月6日签订《银行承兑协议》,约定复议申请人同意对辽宁瑞海通汽车销售服务有限公司开立的银行承兑汇票进行承兑,辽宁瑞海通汽车销售服务有限公司应在银行承兑汇票承兑前将票面金额的百分之五十的保证金交存于保证金专户,辽宁瑞海通汽车销售服务有限公司依约将保证金存入了保证金专户。根据《最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第八十五条:债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后,移交债权人占有作为债权人的担保,债务入不履行时,债权人可以以该金钱优先受偿。之规定,案涉账户内的资金已经特定化,系依法成立的金钱质权,复议申请人对该笔保证金享有质权,享有排除对其进行执行的实体权利。另根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条:人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施,但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款,根据金融机构的申请,人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。之规定,原审法院不得扣划银行承兑汇票保证金,原审法院依据《中华人民共和国票据法》第十八条之规定裁定复议申请人对保证金不享有优先受偿权,划扣行为并未侵害复议申请人的利益,事实不清,证据不足,适用法律错误。（二）原审裁定认为持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的,仅可以请求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益显然属于曲解法律,导致作出错误裁定。根据《中华人民共和国票据法》第十八条:持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的,仍享有民事权利,可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。之规定,即使持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的,仍然享有对出票人或者承兑人的票据利益返还请求权,因此,复议申请人作为承兑人依旧存在代辽宁瑞海通汽车销售服务有限公司对外垫款的风险,并未排除复议申请人与辽宁瑞海通汽车销售服务有限公司存在的债权债务关系,复议申请人作为债权人依旧对作为金钱质押的保证金享有质权。原审裁定依据持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的,仅可以请求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益作出复议申请人对保证金不享有优先受偿权,扣划行为并未侵害复议申请人的利益，显然属于曲解法律，导致作出错误裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人所提异议指向的对象是执行标的物，且异议所依据的基础权利是所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，均属于实体异议。人民法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条（注：2012年修正前第二百零四条）的规定进行审查。当事人或者案外人对审查结果不服的，可以依法提起许可执行之诉或者案外人异议之诉，或者依法按照审判监督程序办理等程序进行救济，而不能向上一级人民法院申请复议。本案中，案外人阜新银行股份有限公司沈阳分行主张对被执行人辽宁瑞海通汽车销售服务有限公司在案外人处开立的案涉账户内资金享有优先受偿权并认为该项实体权利能够排除执行法院对案涉账户内资金的强制执行，故其异议理由属于对执行标的所提出的实体异议，执行法院应当依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，以保护案外人和当事人依法享有的后续或者按照审判监督程序或者通过诉讼途径寻求救济的程序性权利。因此，执行法院异议程序错误适用民事诉讼法第二百二十五条的规定审查处理，应予纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院于2019年11月13日作出的（2019）辽0114执异256号执行裁定；二、发回沈阳市于洪区人民法院重新作出裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年七月一日书记员  金婷婷