常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0413民初2542号 原告：江苏天潭科技材料有限公司，统一社会信用代码：913204810566990256，住所地常州市金坛区朱林镇金西工业园区龙溪大道**。 法定代表人：杜益冕，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周**，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈菲，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。 被告：马夕根，男，汉族，1967年7月15日生，住常州市新**。 委托诉讼代理人：虞勇强，男，汉族，1976年10月29日生，江苏省无锡市惠山区。 原告江苏天潭科技材料有限公司（以下简称天潭公司）与被告马夕根承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日第一次公开开庭审理，原告天潭公司的委托诉讼代理人陈菲，被告马夕根及其委托诉讼代理人虞勇强到庭参加诉讼；于2020年11月26日第二次公开开庭审理，原告天潭公司的委托诉讼代理人周**到庭参加诉讼，被告马夕根经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天潭公司向本院提出诉讼请求：：1、判令被告支付原告货款400000元，并支付自立案之日起至实际给付之日止按同期贷款市场报价利率为基准计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，原告与被告签订承揽合同一份，合同载明：原告之前支付给被告40万元款项给被告订购连拉机，但是由于被告的经营等问题，被告挪用原告的40万元货款至别处，导致现在被告一直拖延工期，到最后没有办法继续完成原告连拉机订单。合同约定：被告在60天内完成连拉机机械部分制作，原告在这个周期内随时派人跟踪监督被告的制作进程，如发现被告态度敷衍，原告有权立即向常州市金坛区人民法院提起诉讼，要求被告赔偿各种损失。现合同履行期限已届满，被告迟延完成连拉机制作的行为根本违约。原告多次催要被告退还40万元，但被告迟迟不肯支付。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告马夕根辩称，2017年9月9日加工定作合同的承揽方是常州瑞科乐高机电有限公司（以下简称瑞科乐高公司），定作方是安徽天潭金属材料有限公司（以下简称安徽天潭公司），约定瑞科乐高公司为安徽天潭公司量身定制设计非标专用机床，合同中约定了机床的型号、数量、单价和总价，总价为410万元人民币，也约定了在收到预付款后45个工作日交货以及整机的保修时间为一年。特别约定定作物的交付地点为定作方的车间。安徽天潭公司并未与马夕根本人发生加工承揽合同。且安徽天潭公司住所地在马鞍山，该合同履行地明确约定在定作方，合同管辖应在武进前黄法庭，而不是在金坛朱林法庭。我方提出管辖异议，要求由武进前黄法庭受理。原告诉讼请求不成立。 原告围绕诉讼请求提交证据：《承揽合同》、银行承兑汇票、《协议书》、《资金往来和签订合同说明》、《承诺书》；被告针对其事实主张提交：《承揽合同》、《定作合同》及收款收据。本院组织双方对上述证据进行了证据交换和质证，对无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据，结合原被告双方陈述，本院认定事实如下：2017年9月17日，原告作为定作方，瑞科乐高公司作为承揽方签订1份《承揽合同》，约定承揽方为定作方加工四连组联合拉拔机4套（备注：模具客户自配）、铝管精整复绕机1套（备注修复，不含电气），价款分别为45万元/套、15万元/套；在收到预付款后45个工作日内交货等内容。该合同定作方由朱建军签名并加盖原告公章；承揽方载明单位名称“常州瑞科乐高机电有限公司”，马夕根在法定代表处签名，未加盖瑞科乐高公司的公章。2018年9月11日，原告作为甲方，被告作为乙方又签订1份《协议书》，其中载明，甲方之前支付给乙方40万元款项订购连拉机，但是由于乙方的经营等问题，乙方挪用甲方的40万元货款至别处，导致乙方无法完成甲方订单，甲方与乙方订此补充协议（费用偿还协议）：1、乙方在60天内完成连拉机机械部分制作，甲方随时派人监督乙方制作进程，如发现乙方态度敷衍有权立即诉讼要求赔偿损失。2、甲方提供连拉机钢构件两台，甲方购买电器，乙方安装，机械部分乙方负责提供人工、安装、加工、购买机械配件等，相关费用订单完成后计算，需经甲方认可；3、乙方通过设备制作来偿还甲方的费用完成订单后剩余欠款，乙方通过为甲方工作方式偿还。2019年2月14日，被告向原告出具1份《资金往来和签订合同说明》，其中载明收到江苏天潭、安徽天潭共计40万元，其中20万元为现金，20万元为承兑汇票，另载明设备处理及开票事宜。在上述《资金往来和签订合同说明》中，被告称安徽天潭和江苏天潭是“一码事”。当日，被告还向原告出具1份承诺书，再次明确了40万元的偿还方式：将二台连拉设备恢复正常扣除15万元，以前为原告做的设备（扣除）5万元，剩余20万元计划到2019年5月底偿还；后续其本人愿意到原告处打工；如不按承诺执行，原告可以要回全部40万元，不计算以前的5万元加工款。出具承诺后，被告并未按约履行。原告因此诉至本院要求处理。 另查明，被告系瑞科乐高公司的法定代表人和唯一股东。原告法定代表人为杜益冕，股东包括杜益冕、朱建军、赵宇等人。安徽天潭公司的法定代表人为朱建军，股东中朱建军、杜益冕、赵宇三人与原告重合。 原告为证明其向被告支付40万元的主张，除前述协议书、承诺书外，另举证由马夕根于2017年9月26日签收的银行承兑汇票（金额20万元），该承兑汇票现保存于原告财务账册中；对于其主张的20万元现金未另外举证证明，也未提供财务账册与之印证。 被告为证明其主张的瑞科乐高与安徽天潭公司的承揽合同等相关事实向本院举证了该两公司于2017年9月9日签订的《承揽合同》1份，其中载明承揽方为瑞科乐高公司，定作方为安徽天潭公司，承揽方为定作方加工四连组联合拉拔机、铝管精整复绕机各1套，价款分别为320万元、90万元；预付164万元合同开始生效，验收合格发货前付50%的货款205万元，安装调试合格后3个月内付清余款等内容。 本院认为，2017年9月17日，被告作为瑞科乐高公司的法定代表人与原告签订的《承揽合同》合法有效。但此后被告以个人名义与原告签订协议、出具说明及承诺，不违反法律规定，亦具有法律效力。根据原被告签订的协议书及承诺内容，原被告已经协商解除了上述《承揽合同》，双方约定被告返还40万元货款的方式以及被告违约的法律后果。因被告未履行双方协议约定及其个人出具的承诺，原告有权按承诺书中的约定向被告主张返还相应货款。关于原告已支付的货款金额，原告举证了20万元的承兑汇票，其余款项仅有被告在《协议书》、《资金往来和签订合同说明》以及《承诺书》中的认可，而无其他证据相映证，但被告在《资金往来和签订合同说明》中说明收到了安徽天潭和原告共计40万元，并认为安徽天潭与原告是“一码事”，因此被告认可收到原告货款40万元有可能是基于这一认识。但原告与安徽天潭系不同法人，本案中，安徽天潭也未授权原告主张其相关合同及货款权利，因此本院根据现有证据认定原告支付的货款为20万元，原告仅享有该部分货款的返还请求权。原告主张中的该部分金额及资金占用期间的利息损失本院予以支持。被告对原告主体提出异议，但其举证的瑞科乐高公司与安徽天潭公司《承揽合同》并不能否定瑞科乐高公司在此之后与原告签订的《承揽合同》以及原告支付货款20万元的事实。被告对其个人承担责任也提出异议，但从其与原告签订的《协议书》、《资金往来和签订合同说明》及《承诺书》来看均是以个人名义进行的民事行为，特别是《承诺书》中明确表明其个人承担责任，并且瑞科乐高公司为被告一人股东公司，按照公司法的相关规定，一个有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故本院对其个人不承担责任的抗辩意见不予采纳。被告依据瑞科乐高公司与安徽天潭公司《承揽合同》提出管辖权异议不能成立且未在法定期限内提出，本院不予理涉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马夕根于本判决生效之日起15日内返还原告江苏天潭科技材料有限公司货款人民币200000元，并自2020年6月29日至清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付上述款项产生的利息。 二、驳回原告江苏天潭科技材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元、保全费2770元，合计人民币10070元，由原告江苏天潭科技材料有限公司负担5035元，由被告马夕根负担5035元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  杨丽莉 人民陪审员  仇网扣 人民陪审员  陆伟明 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  徐明伟 书 记 员  张圣慧