河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4132号原告：河南博澳实业集团有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路西、九如东路1幢26层13、14号。法定代表人：张云鹏，董事长。委托诉讼代理人：王少帅，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：申道明，河南文丰律师事务所律师。被告：崔睿，女，1987年6月1日出生。委托诉讼代理人：邹怀玉，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔芳，女，教师。原告河南博澳实业集团有限公司与被告崔睿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南博澳实业集团有限公司法定代表人的委托诉讼代理人申道明、王少帅，被告崔睿的委托诉讼代理人邹怀玉、崔芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南博澳实业集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行《商品房买卖合同》支付原告房款430000元及违约金54997元（暂计算至2020年3月31日，主张至被告实际支付之日）；2.被告支付原告损失112497.33元；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系郑东新区十里铺街××院××楼××号房屋的开发企业。原告依据《商品房买卖合同》（合同编号：D10517452）将郑东新区十里铺街××院××楼××号房屋交付被告，并将该房屋的产权转移登记至被告名下。上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称浦发银行郑州分行）依据《浦发银行个人购房借款（综合）合同》（合同编号721100400979）向金水区人民法院起诉被告还款并要求原告承担连带责任，金水区人民法院作出的（2015）金民二初字第4240号民事判决书主要内容为：《浦发银行个人购房借款（综合）合同》中的“崔睿”签名笔迹，经司法鉴定不是被告本人所写，指印不是被告本人所捺，认定《浦发银行个人购房借款（综合）合同》不成立，从而判令原告返还浦发银行郑州分行贷款及其利息。依据前述判决，原告已向浦发银行郑州分行返还了贷款本息。后，原告以被告未按《商品房买卖合同》约定交纳房款为由，向郑州仲裁委员会提请仲裁，要求裁令被告支付购房款及违约金。郑州仲裁委员会作出的（2017）郑仲决字第0086号《决定书》主要内容为：《商品房买卖合同》中被告人签名并非被告本人所签、指印非被告人所摁，合同双方并不具备缔约合意，是单方所为的无效民事行为，认定《商品房买卖合同》及《补充协议》不成立。2019年7月18日，管城法院作出（2019）豫0104民初3022号判决，认定双方商品房买卖合同关系合法有效，因被告未支付相关贷款金额，向本院提起诉讼。被告崔睿辩称，1.原告所诉事项涉及刑事犯罪案件，不属于人民法院民事管辖，应驳回原告起诉。原告工作人员与崔新相互串通，骗取银行贷款430000元，由此造成原告向银行返还贷款本息，不属于经济纠纷案件，原告应当通过追赃款的形式解决。2.被告没有在房管部门登记备案的商品房买卖合同上签字，不认可合同价款、付款方式的约定，认可该合同大部分内容。被告已经按照约定向原告足额支付了购房款，原告要求被告支付房款、违约金及损失的诉讼请求无任何事实法律依据。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，本院查明以下事实：一、本院已生效（2019）豫0104民初3022号民事判决认定以下事实：1.河南博澳置业有限公司以出让方式取得位于郑州市郑东新区××大道东、××编号××ＺＤ1-100-351地块的土地使用权，使用年限自2008年7月24日至2078年7月24日。该公司经批准在该地块上建设商品房，销售合同暂定名为博澳·福泽门，本案案涉房屋是其中的第8幢，该第8幢房屋办理有《郑州市商品房屋初始登记证明》（郑初证字第1108009734号），登记房屋所有权人为河南博澳置业有限公司，房屋座落为郑东新区十里铺街××号院，房屋编号为1928067，预售证号为D0259。2.河南博澳置业有限公司将包括案涉房屋在内的楼盘交给其委托的销售人员进行销售。被告崔睿购买的案涉房屋位于该楼盘的8幢独单元14层东南户，户型为二室二厅。就案涉房屋交易有一份出卖人为河南博澳置业有限公司、买受人为崔睿（身份证号）的《商品房买卖合同》（合同编号：D10517452），该合同在郑州市房地产管理局郑东新区直属分局做过合同备案。合同载明，该商品房用途为成套住宅，建筑面积共86.73平方米；计价方式与价款为按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米6201.71元，总金额537874元；产权登记面积与合同约定面积有差异的，以产权登记面积为准，单价不变，房款多退少补；付款方式及期限，约定金额107874元付款方式为现金，约定付款时间2010年1月5日，约定金额430000元付款方式为商业贷款，约定付款时间2010年2月5日。该合同上出卖人处加盖有河南博澳置业有限公司印章及该公司法定代表人张泽民印章，买受人处署名“崔睿”的签字，原告称该处签字非其本人所签。合同落款时间为2010年1月7日。3.郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第4240号民事判决认定以下事实：2010年3月1日，浦发银行郑州分行（作为贷款人）与“崔睿”（作为借款人、抵押人）、河南博澳置业有限公司（作为保证人）签订了《上海浦东发展银行个人购房借款（综合）合同》一份，主要内容有：“崔睿”向浦发银行郑州分行贷款430000元购买位于郑东新区××、××大道东博澳·福泽门8号楼独单元14层东南户的房屋。2010年3月3日，浦发银行郑州分行出具了《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证（借据）》一份，借款人为“崔睿”，收款人为河南博澳置业有限公司，银行核定金额为430000元。后，浦发银行郑州分行起诉崔睿至郑州市金水区人民法院，要求崔睿偿还贷款本金430000元及利息。郑州市金水区人民法院经审理查明，浦发银行郑州分行提交的《个人购房借款（综合）合同》、《个人贷款借款凭证（借据）》以及《商品房买卖合同》上的“崔睿”签名及指印，经鉴定，均不是崔睿本人所写、所捺。4.2014年12月23日，河南博澳置业有限公司的企业名称变更为河南博澳实业集团有限公司。5.2015年4月，浦发银行郑州分行向郑州市金水区人民法院提起诉讼。该院认为，作为借款人的崔睿的签名及指印均系伪造的，合同双方并不具备缔约合议，是单方所为的无效民事行为，上述合同不具备合同成立的实质要件，因此合同不成立。因崔睿并非《浦发银行个人购房借款（综合）合同》的借款人，双方的借款法律关系不成立，则河南博澳置业有限公司作为担保人的担保合同亦不成立。虽然双方之间的《浦发银行个人购房借款（综合）合同》不成立，但浦发银行郑州分行已经向河南博澳置业有限公司实际履行了付款义务，即在2010年3月3日向河南博澳置业有限公司发放了贷款430,000元，河南博澳置业有限公司因上述合同取得的财产并无法律和合同依据，因此，河南博澳置业有限公司一方因接受履行而取得的财产应返还给浦发银行郑州分行，故河南博澳实业集团有限公司应返还浦发银行郑州分行贷款430,000元及利息。郑州市金水区人民法院于2015年7月10日作出（2015）金民二初字第4240号民事判决，判决：“一、被告河南博澳实业集团有限公司于本判决生效后，十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款43万元及利息（以43万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日起计算至判决确认的付款之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分公司的其他诉讼请求。案件受理费8,446元，由上海浦发银行郑州分行负担880元，被告河南博澳实业集团有限公司负担7,566元。”判决生效后，经原告河南博澳实业集团有限公司与浦发银行郑州分行核算，原告于2016年9月28日向支付浦发银行郑州分行贷款本息501,549.33元。6.就案涉房屋的交易，被告称其系通过一名叫“崔新”的中间人购买，其已通过转账方式交给“崔新”购房款437986.50元。原告否认“崔新”是其单位工作人员，也否认其公司曾授权过其他中介机构或自然人代替其公司签订涉案房屋的商品房买卖合同；原告称其亦未收到过被告所称的437986.50元购房款。7.2010年9月16日，河南博澳置业有限公司按照《商品房买卖合同》（合同编号：D10517452）注明的房款金额为被告崔睿代缴了房屋专项维修资金5637元；被告崔睿现持有该房屋专项维修资金缴存凭证。8.被告依据河南博澳置业有限公司交给其的《商品房买卖合同》（合同编号：D10517452），于2011年3月30日向郑州市郑东新区地方税务局缴纳了涉案房产的契税5378.74元。9.2011年3月24日，被告依据《商品房买卖合同》（合同编号：D10517452）载明的房屋面积与测量的产权登记面积之间的差额，按照该《商品房买卖合同》载明的单价，向河南博澳置业有限公司补交了房屋差价款13582元。10.2012年2月2日，被告崔睿从房屋登记部门领取了案涉房屋的《房屋所有权证》，该《房屋所有权证》产权证号为1201007076，房屋所有权人为崔睿，登记的房屋坐落为郑东新区十里铺街××院××楼××号。11.2012年9月13日，被告崔睿的姐姐崔芳以被诈骗为由向郑州市公安局郑东新区第一分局报案，该局向其出具了郑公郑东一刑立字[2012]0880号立案决定书。原告称该案至今无处理结果。二、除本院已生效判决查明的事实外，本院另查明以下事实：1.对于被告崔睿的姐姐崔芳以诈骗罪向公安机关报案，经庭审中询问被告，被告代理人崔芳称至今没有处理结果。2.根据被告提交的其他法院裁判文书及本院查询的崔新刑事判决书显示，案外人崔新涉嫌合同诈骗罪和诈骗罪被判处有期徒刑二十年；同时，在郑州地产长城房地产开发经营有限公司诉黄鑫、王兴伟等人要求支付剩余购房款的多起案件，均涉及崔新，黄鑫、王兴伟陈述被骗与本案纠纷存在相同情节，存在支付全部购房款后出现虚假购房合同、银行借款合同，导致银行扣划房地产公司保证金后要求房屋所有权人支付房款。3.涉及本案原告的同类型案件，本院受理原告诉贾平安要求支付购房款一案，案件基本事实与本案相似，贾平安陈述被骗情节与本案被告陈述相似。本院认为，原告系案涉房屋的出卖方，被告系案涉房屋的购买方，双方存在商品房买卖合同法律关系。在合同履行过程中，原告向被告交付了房屋且协助被告办理了房屋产权证书，被告也缴纳了契税、补交了面积差价款，双方已履行了商品房买卖合同中出卖人与买受人各自应当履行的义务。本案争议的焦点是在银行要求原告返还涉案房屋的贷款后，该款项是否应当由作为房屋实际购买人的被告承担的问题。本案中，崔睿作为购买者，按照购房交易习惯支付购房款、付款后开发商交房入住、开发商交房后办证，作为普通消费者的崔睿在交易过程中已履行了自己的义务、享有了自己的权利；本案的核心是在涉案房屋向银行贷款过程中，出现了他人冒充崔睿并以崔睿名义与原告签订商品房买卖合同和与银行签订借款合同的情形，因此向银行进行借款崔睿并不知情也并未参与；原告作为房地产开发企业，出现上述冒充购房人并以购房人名义签订购房合同并代理贷款，原告自身在员工管理与业务办理方面存在明显漏洞。根据本案当事人陈述、另案当事人被骗存在与本案情节相同、崔新代公司收取房款后又签订虚假合同情形、崔睿已支付的房款金额、原告向崔睿交付房屋、崔睿已实际入住多年、崔睿已取得涉案房屋所有权证、崔睿补交面积差价款及相应税款等事实，足以认定崔睿已经就涉案房屋支付了全部价款。另外，本案原告向银行返还贷款的理由是在借款合同无效、原告作为担保人的担保合同不成立的情况下、银行已实际向原告发放贷款、原告依据借款合同和担保合同取得财产无法律和合同依据、原告因接受履行而取得的财产应当返还给银行而形成的，该一系列行为均与被告无关；现原告在收到银行贷款之后又因合同无效返还给银行，后又以被告未缴纳房款为由向本院起诉要求被告支付房款，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河南博澳实业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费9775元，减半收取计4888元，财产保全费3508元，由原告河南博澳实业集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  庄巧利二〇二〇年八月二十日书记员  张晓艳