苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初436号 原告：陈学根，男，1974年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：刘朋，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张弟，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。 被告：当代节能置业(苏州)有限公司，住所地苏州市总官堂路288号耀盛大厦11层1101-1105室。 法定代表人：侯庆存，总经理。 委托诉讼代理人：宋瑞，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆洁琳，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。 原告陈学根与被告当代节能置业(苏州)有限公司（以下简称当代公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈学根的委托诉讼代理人刘朋、被告当代公司的委托诉讼代理人宋瑞及陆洁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈学根向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期对原告购买的位于苏州市姑苏区XX路XXXX号XX小区XX幢XXXX室房屋内装饰装修问题(附问题清单)进行修复并将保修期自修复合格之日起计算；2.判令被告赔偿原告各项损失12万元；3.判令被告按照经主管部门批准的规划设计方案对苏州市姑苏区XX路XXXX号XX小区内的公共道路、绿地、车位等进行依法恢复；4.判令被告对苏州市姑苏区XX路XXXX号小区的新风系统存在的安全隐患进行排除；5.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第3、4项诉讼请求，并变更诉讼请求为：1.判令被告对入户门、主次卧地板、客厅大理石、南阳台门、北阳台墙体损坏情况进行修复；2.判令被告赔偿原告损失88595元，其中因维修导致房屋空置损失67200元相当于12个月的租金、物业费损失4699元、能源费损失5696元、公共服务费损失1000元、误工费损失1万元。后原告又撤回第1项诉讼请求。事实与理由：2016年5月24日，原告(买受人)与被告(出卖人)签订《苏州市商品房买卖合同》一份，约定出卖人将位于苏州市姑苏区房屋出售给买受人，房屋建筑面积为118.68平方米，该房屋为全装修房。合同签订后，原告按照合同约定支付全部购房款。2018年1月底，被告通知原告办理房屋交付手续，原告收房后发现房屋装饰装修存在严重的质量问题，且装修材料与合同约定、宣传资料严重不符，并有多处设计缺陷问题，根本无法正常入住。原告在收房当日及之后将陆续发现的问题反馈给被告，但被告一直拖延怠于维修。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提出如上诉讼请求。 被告当代公司辩称：1.涉案房屋在建设完成后已经主管部门验收，取得了相应的验收合格证明，涉案房屋符合法定和约定的交付标准，不存在影响原告使用房屋的严重质量问题；原告所述在收房后即存在问题及收房当日提出质量问题等都属于与客观事实不符的情形;2.关于原告主张的各项损失。（1）房屋空置损失。原告并未举证证明房屋存在影响使用的质量问题和被告怠于维修导致原告无法入住只能在外租赁房屋并产生租赁费的事实；（2）误工费。原告同样未举证证明，且案涉合同也明确被告对该项费用无需赔偿；（3）物业费、能源费、公共服务费。无论房屋是否需要维修，原告都需实际支出，与被告赔偿之间无因果关系。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了苏州市商品房买卖合同、照片、发票、房屋检验报告、维修项统计记录、电费账单、建设工程规划合格证、商品房交付使用通知书、竣工验收备案表、房屋交接单、视频光盘、微信聊天记录等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月24日，当代公司（出卖人）与陈学根（买受人）签订《苏州市商品房买卖合同》一份，约定买受人购买出卖人开发的苏州市姑苏区住宅房屋，该房屋为全装修房，建筑面积为118.68平方米，总价为3218325元。该份商品房买卖合同第十条至第十五条系关于房屋质量和房屋保修的约定，主要内容包括：出卖人交付的商品房经验收合格，房屋建筑工程质量符合国家和地方强制性标准，全装修房交房时的装修标准按照本合同其他约定验收；合同附件八所列商品基本配置，出卖人可以按所列产品市场动态情况作局部更换，出卖人承诺更换后的配置不低于本合同附件八所列的标准，更换配置应告知买受人；出卖人对商品房建筑结构及主要设备保修责任根据《建筑工程质量管理条例》、《商品房实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》和《房屋建筑工程质量保修办法》等法规、规章承担保修责任，但因不可抗力的因素或其他非归责于出卖人的原因而造成的损坏，出卖人不负保修责任。在保修期内，该商品房出现质量缺陷，出卖人应承担该商品房的质量保修责任，由出卖人修复，买受人产生实际经济损失的，出卖人应据实赔偿给买受人。出卖人修复期间，需要买受人配合的，买受人应协助，出卖人补偿给买受人每日（不足一日按一日计算）0元的误工费。全装修房装修工程的保修期自该商品房交付之日起，为期2年，在保修期内如该商品房装修发生质量问题的，出卖人负保修责任。合同附件七、八列明了全装修房的配置及部分配置的品牌、型号。 当代公司取得案涉房屋的竣工验收证明书、苏州市商品房交付使用通知书后，于2018年1月26日将案涉房屋交付给陈学根。收房后，陈学根委托苏州千千户验房咨询有限公司对案涉房屋进行检验，该公司于2018年3月3日进场检验，于次日出具第三方检验报告一份，检验发现的主要问题有户门划痕、密闭不严，地面石材空鼓，墙面凹坑、划痕、流坠及斑污；室内墙面多处开裂、室内地板起灰严重、室内地砖局部空鼓等。 根据陈学根提供的案涉房屋在2018年5月至12月期间的维修记录显示，案涉房屋存在阳台地漏堵塞、厨房水管只能出热水、燃气热水器损坏、所有地板冒灰、新风口吸灰、地板损坏及踢脚线问题、新风口锡纸破损等质量问题，经其报修后已由当代公司进行了对应维修。 审理中，陈学根主张与参照小区同套户型的租金标准5600元/月作为计算本案房屋空置损失的标准。另，陈学根称于2019年1月底才入住案涉房屋。 本院认为，陈学根与当代公司签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。当代公司交付的房屋在质量保证期内发生质量缺陷，当代公司应承担违约责任。关于陈学根主张的房屋空置损失，根据陈学根举证的照片、房屋检验报告、维修项统计记录等足以证明案涉房屋的地板、地砖、阳台地漏、墙面等存在质量问题且需要维修，该类项目的维修直接影响了原告居住使用房屋，故原告有权就房屋存在的部分质量严重事项主张因不能正常使用房屋导致产生了房屋空置损失。根据陈学根报修的房屋质量问题性质类别及报修次数等，并考虑到相应维修所需合理时间等情况，本院酌情确定因案涉房屋质量问题导致原告空置房屋的天数为45日，同时参照陈学根所述的小区同套户型5600元/月的市场租金标准，本院认定当代公司赔偿陈学根8400元（5600元/月÷30日×45日）；陈学根主张超出部分，本院不予支持。关于陈学根主张的物业费损失、能源费损失、公共服务费损失，因陈学根向第三方缴纳的费用系其作为业主应负义务，因本院已支持其房屋空置损失，足以弥补其房屋不能使用产生的损失，故该项诉讼请求本院不予支持；关于误工费，陈学根未举证该项费用实际支出，本院不予支持。另，当代公司作为一家房地产开发企业，应本着诚实守信的理念对外开展经营活动，对于案涉房屋存在的诸多质量问题且尚未解决的，应积极主动并加强与业主进行沟通，在法律规定范围内及时作好房屋相关修复工作，切实履行好企业应负的社会责任，有利于提升企业品牌形象。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告当代节能置业（苏州）有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈学根因房屋维修导致的房屋空置期损失8400元。 二、驳回原告陈学根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2015元，减半收取1007元，由原告陈学根负担912元，被告当代节能置业(苏州)有限公司负担95元。被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  耿杰圣 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈丽华