山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初4917号 原告：郝呈，男，1996年6月12日生，汉族，山东省济南市人，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张恒瑞，山东秉乾律师事务所律师。 被告：张国良，男，1997年3月24日生，汉族，临沂市河**人，住河**。 委托诉讼代理人：张珊珊，山东衡正源律师事务所律师。 原告郝呈与被告张国良承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝呈的委托诉讼代理人张恒瑞、被告张国良及委托诉讼代理人张珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝呈向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付款项85260元并支付逾期违约金（以85260元为基数，按照日万分之一标准计算，自起诉之日起算至生效判决书确定被告应归还之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月6日，原、被告双方就短视频的制作与销售事宜签署了《贺卡视频制作协议书》。协议书对合作内容、权利义务、结算付款、违约责任等均作了详细约定。原告根据合同约定的制作标准要求，完成了一宗视频制作且交付了成果，但是被告一直未按照协议约定支付款项。合同还约定，逾期支付款项的，每逾期一日应支付逾期款项日万分之一作为违约金。另外，协议书约定由甲方（张国良）所在地法院管辖处理纠纷事宜。基于法律规定，原告诉至法院，请求依法维护原告合法权益。 被告张国良辩称，第一，原告请求支付85260元款项及违约金无事实和法律依据，双方签订的制作协议约定的付款条件是视频通过审核而非单纯交付即可，原告提交的视频经过多次修改仍未达到平台过审标准，未交付过任何通过审核的视频，被告不欠其任何款项。第二，原告在与被告签订合同之前就已知晓被告与北京功辰商贸中心的合同关系，且北京功辰商贸中心对原、被告之间的转委托关系知情并认可，根据《民法总则》第169条及《合同法》第402条规定，本案为显名的间接代理，被告与原告之间的合同应直接约束北京功辰商贸中心与原告。2020年5月19日，北京功辰商贸中心通知被告暂停制作视频时，被告多次通知原告停止制作视频，原告应该预见到继续履行合同的风险，但其仍坚持继续制作视频，因不符合北京功辰商贸中心要求的标准未被接收，造成的损失应属于其扩大损失，该损失应由原告自行负责。综上所述,原告随意夸大损失，在明知合同真正相对方为北京功辰商贸中心及被告亦未有任何收益的事实基础上索要大额赔偿款及违约金，无事实和法律依据。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郝呈向本院提交如下证据： 1.《贺卡视频制作协议》一份，拟证明双方签订了书面协议，协议明确约定了合作期限自2020年5月17日至2021年5月10日，结算周期即按月结算，结算单价最低25元/个，同时协议还约定了违约金和验收标准。 2.结算费用清单一份，拟证明在双方签订协议之前及之后，原告每个月交付的贺卡视频数量及被告应支付的金额。 3.原、被告之间的通话录音一份，拟证明被告认可已经接收到2700多条贺卡视频，被告至少检查验收了1000条贺卡视频且验收合格，因被告怠于履行协议约定的验收义务，导致协议签订后的部分贺卡视频一直未验收直到现在，按照交易习惯、贺卡视频的时效性及法律规定，应视为所交付的成果合格，被告认可贺卡视频单价最低25元/个，原告交付视频成果的方式即通过百度网盘等媒介交付视频成果，且被告在网盘中都有保存，因被告违约且未支付款项，导致原告损失近80000元。 4.原告单方制作的贺卡视频数量及单价明细一份（附光盘），拟证明贺卡视频制作协议签订前被告认可的制作成果数量及单价。 5.原、被告的微信聊天记录一宗(附光盘)，拟证明原被告协商确定的视频价格为30元/个、合作周期至少一年、需求数量为每日最少20个上不封顶，被告需及时核验原告交付的成果质量，其对交付的成果质量是认可的，原告通过百度网盘链接的方式将制作成果交付给被告，结合证据3的通话录音，可以证明加上协议签订前的数量，原告交付的视频数量超过了2700个。 6.被告的微信及QQ账户的头像及联系方式图片一宗，拟证明原告通过微信及QQ聊天的对象即为被告，主体真实无误。 7.《贺卡视频制作协议》一份(空集公司与月光宝盒公司)，拟证明本案原告从下家采购贺卡视频，而后转交付给被告，同时结合证据3和5可以确认，被告完全知晓贺卡是由第三人制作完成的。 8.空集公司营业执照副本，拟证明该公司法定代表人为郝呈即本案原告，原告通过其公司与合同签订后的贺卡视频实际制作人建立了制作和交易的合同关系。 9.转账记录及名片，拟证明原告因被告的违约，被迫支付给贺卡视频实际制作人7万余元款项(包括违约金2万元)，造成直接经济损失7万余元，款项支付到了贺卡视频实际制作人月光宝盒公司的总经理账户中，同时直接证明了证据3录音中原告陈述的真实性。 10.北京功辰商贸中心与张国良签订的《版权合作协议》，拟证明被告与上家签订的合同对其没有任何保障，合同中对交付标准、验收标准、视频单价没有明确约定，该协议对被告上家没有任何约束力，导致被告权益无法得到保障。 经被告张国良质证，其对证据1《贺卡视频制作协议》的真实性无异议，对证明的内容有异议，主张该证据能够印证原告在与被告签订协议之前即对被告与北京功辰商贸中心的合同知情；对证据2结算费用清单真实性、合法性及关联性均有异议，该清单为原告单方制作，原告无法证明此数额的真实性；对证据3通话录音真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明原告对被告与北京功辰商贸中心之间的委托关系知情；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，因原告说在签合同之前有他制作的视频被告没有给钱，被告就把自己所有的通过北京功辰商贸中心及北京功辰商贸中心的甲方审核通过的图片发给原告，但是这里面没有原告制作的视频；对证据5微信聊天记录的真实性无异议，对证明内容有异议，协议第五条第一项明确约定结算的前提是通过审核而并非交付，被告未向北京功辰商贸中心提交任何审核的视频；对证据6无异议；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，这是原告与其他人之间的合同纠纷，是另外的法律关系，与被告无关；对证据8无异议；对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明转出的款项指向原告与被告之间的合同，与被告无关；对证据10的真实性无异议，只能证明原告对被告与北京功辰商贸中心的委托合同关系知情。 被告张国良向本院提交如下证据： 1.原告郝呈与被告张国良于2020年5月6日签订的《贺卡视频制作协议》原件一份、被告与北京功辰商贸中心于2020年5月10日签订的《贺卡视频制作协议》原件一份、原被告微信聊天截图两份及原、被告与北京功辰商贸中心郭峻宏微信群聊天截图一份，拟证明原、被告之间的权利义务关系，合同明确约定了结算方式、甲乙方的权利义务等，且原告对于被告与北京功辰商贸中心的合同关系知情，北京功辰商贸中心对于被告转委托的事实知情并认可，根据民法总则及合同法相关规定构成显名的间接代理，协议真实双方应为原告郝呈与北京功辰商贸中心。 2.原告郝呈与被告张国良自2020年5月10日至2020年8月21日的微信聊天记录20份，拟证明原告提交的视频质量存在严重问题，反复修复仍达不到北京功辰商贸中心平台审核标准，已经违反了协议第四条第2款约定，且在北京功辰商贸中心于2020年5月19日通知暂停制作视频后，被告多次提醒原告暂停制作，但原告仍坚持外包制作视频，扩大的损失应由其自行承担。 3．被告张国良于2020年7月份收到原告郝呈的通知函及律师函各一份，在两份函件中，被告自认的制作费用金额为5万余元，但在起诉状又主张8万余元，原告存在随意扩大其损失的情形。 经原告郝呈质证，对证据1原告与被告签订的协议真实性无异议，该协议第3.4条约定被告有权对乙方发送的视频进行审核，第4.2条约定若经两次修改未达到甲方验收标准的，甲方应当在合理时间重新验收不得有意拖延，该两条约定明确说明了甲方负有审核义务，过审的标准应该按照双方签订协议的第十条验收标准进行验收，而非被告所述与其上家平台所主观认定的验收标准。另外根据合同第5.1条之约定被告应当就原告所提交的视频当月进行验收，因为该条约定了结算周期为一个月，可以直接推定被告验收合理期限为当月验收完毕，否则承担不利后果。原告所提交的所有的视频成果都是按照合同第十条验收标准向被告交付的。对被告与北京功辰商贸中心于2020年5月10日签订的贺卡视频制作协议原件的真实性无异议，但该证据完全可以佐证系被告与北京功辰商贸中心签订视频制作合作协议后又与原告签订了贺卡制作协议来向北京功辰商贸供应视频成果，但是因被告与北京功辰商贸中心签订的协议并没有对视频单价、验收标准及数量进行明确约定，因此该合同对本案被告极为不利，为了避免原被告双方产生相同的问题，因此原被告双方签订的协议明确约定了验收标准。对证据1、证据2中原被告微信聊天记录的真实性无异议，两个头像为原告微信号予以认可，完全可以证明：第一，每个视频单价最低25元一个，这也与双方签订的协议相符；第二，从6月22日、7月2日、7月24日双方的聊天记录可以看出双方的协议一直在继续履行，并非被告所述自2020年5月19日以后就停止了视频的制作；第三，双方于7月24日的聊天可以看出原告方提交的视频均是按照合同要求制作的，被告称其上家改变了视频规则，但原告并没有同意且重申必须按照合同签订的验收标准来执行；第四，7月29日被告向原告发出解除双方协议的声明，原告不予认可，根据合同及相关法律之规定，该合同依然存续。对被告与北京功辰商贸中心郭峻宏的微信群聊天截图真实性有异议，该证据当中的第三人是谁无法知晓，且没有关联性，并且该微信截图仅有一张无法还原真实客观情况，不予认可。对于证据3的通知函的真实性有异议，代理人不清楚，对律师函的真实性无异议，系代理人签署，律师函所载明的单价系原告起初向代理人转述的金额，但后期通过双方的微信聊天记录发现视频是按照每条30元计算的，应当按照起诉状及当庭提交的证据来认定相关事实。 结合双方当事人的举证及质证意见并经审查，本院对各份证据作如下认证：对于原告提交的10份证据，被告对证据1、3、4、5、6、8、10的真实性无异议，本院对7份证据的真实性予以确认；对于证据2，因系原告单方制作，未经被告认可或确认，本院不予采信；证据7系原告所在的公司与第三人达成的协议，证据9系原告与第三人之间的付款凭证，与本案不具有直接关联，且被告不予认可，付款凭证亦没有相应的结算依据，本院不予采信。对于被告提交的3份证据，原告对证据1中原被告签订的贺卡视频制作协议、被告与北京功辰商贸中兴签订的视频制作协议、原被告微信聊天截图的真实性无异议，本院对该部分证据予以确认，对于证据1中被告与北京功辰商贸中心郭峻宏微信群聊天截图，原告对其真实性不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信；原告对证据2微信聊天记录的真实性及证据3律师函的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认，证据3中的通知函与律师函相互印证，原告的委托诉讼代理人虽不予认可，但未提供证据予以反驳，本院予以确认。对于原、被告争议的视频制作数量及单价，根据原告提交的证据1、3、5、6、10及被告提交的证据1、2、3，足以认定：郝呈在6月份向张国良提供视频1000个，单价25元/个，在7月份北京功辰商贸中心更改验收标准后，郝呈向张国良提供视频1500个，郝呈在向张国良送达的通知函及律师函中自认该部分视频单价为10元/个。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告郝呈与被告张国良系校友。2020年4月份，张国良联系到郝呈称需要制作一批电子贺卡视频，双方于2020年5月6日签订贺卡视频制作协议一份，约定张国良作为甲方根据甲方网站需要制定相关创作主题，郝呈作为乙方按照甲方的采购要求进行图片等作品创作并通过QQ、邮箱、微信等途径发于甲方，每个月保底40条，乙方交付所有作品自上传之日起甲方享有除署名权外的全部著作权，并向乙方支付相应报酬。合作期限从2020年5月17日至2021年5月10日止，协议期满，自动终止。甲乙双方首次合作签订协议前，双方为确认合作关系先行上传的作品，本协议效力及于协议签订前乙方已通过QQ、邮箱、微信等途径发于甲方的作品。在第三条甲方的权利与义务中，双方约定甲方负责提供作品采购需求或创作标准：包括制作要求、工作时间、工作内容、工作数量安排等，甲方应以邮件等书面形式将创作需求或标准发送给乙方；甲方有权对乙方发送的视频进行审核，并有权要求乙方对不符合要求的视频进行修改或重做，直到达到甲方对该作品的创作要求。在第四条乙方的权利与义务中，双方约定乙方按照甲方的需求进行视频创作，通过端口上传形式，若所制作之视频作品未通过甲方验收，乙方应无条件免费进行更改或重做。若经过2次修改仍未达到甲方标准的，甲方有权不予支付/扣除相应作品的创作费用。甲方应在合理时间内重新验收，不得有意拖延。乙方按照甲方提供的项目要求保质保量的安排和完成创作内容，有必要时每天反馈执行结果。乙方签约后60个工作日内未传视频或审核不通过的视频超过40张的，甲方有权单方解除本协议。在第五条结算与付款方式中，双方约定合作费用按月结算，乙方于次月凭上月上传过审视频数量提交甲方结算，甲方确认无误后于结算月当月15个工作日内统一结算，并给付至乙方银行账号。每月结算总额=各等级作品*对应单价，单价分为5元、10元、15元、20日、25元、30元六个等级，等级由后台系统自动判断。（不同质量的作品单价不同，具体金额由甲方根据视频质量动效等参数确定，最低为25元一个视频）。在第七条协议的解除和终止中，双方约定乙方违反本协议第四条乙方的权利义务任意一款的，甲方享有单方解除权，且甲方无需承担违约责任，自甲方书面通知乙方之日起，协议解除，其中书面指通过纸质、官方邮件、甲方指定联系人QQ/微信等形式。在协议最后一条中，双方对于验收标准从视频格式、内容、提交格式等方面做出约定。协议签订后，原告郝呈通过委托第三方进行视频创作，向张国良提供电子贺卡视频。根据证据审核认定，郝呈在2020年6月份向张国良提供视频1000个，单价25元/个，在2020年7月份向张国良提供视频1500个，单价10元/个。 另查明，被告张国良作为乙方（出售人），北京功辰商贸中心作为甲方（采购人），双方于2020年5月6日签订《版权合作协议》一份，协议关于合作内容、合作期限、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、结算与付款方式等约定，与原、被告签订的贺卡视频制作协议基本一致。张国良曾应郝呈要求将该份《版权合作协议》通过微信发送给郝呈。 2020年7月29日，被告张国良通过微信向原告郝呈宣布因其违反了贺卡视频制作协议的第四条乙方的权利与义务，双方之间签订的协议解除。2020年7月底，郝呈向张国良送达了通知函，代理人张恒瑞向张国良送达了律师函，两份函件中均载明：“在2020年6月30日前，共计交付了单价为30元/条的视频1040条；7月1日到27日期间，共计交付了单价为30元/条的视频148条、10元/条的视频1573条”。 本院认为，原告与被告双方签订的《贺卡视频制作协议》是双方真实意思的表示,没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效，双方形成了合法的承揽合同关系,双方均应按照约定履行自己的义务。被告辩称其属于显名的间接代理，被告与原告之间的合同应直接约束北京功辰商贸中心与原告，本院认为，被告提交的证据并不能证明其是受北京功辰商贸中心委托而与原告签订合同，被告并未提交证据证明其与北京功辰商贸中心之间达成了代理与委托的合意且明确告知原告，因此，对于被告的抗辩，本院不予采纳。原告(承揽人)按照合同已经履行,并向被告交付了相应的工作成果,被告(定做人)应当按照合同支付款项,即给付给原告报酬。根据庭审调查，能够认定原告在2020年6月份向被告交付视频1000个，且经过被告及其上家北京功辰商贸中心审核，被告认可单价为25元/个，故被告应支付原告该25000元视频制作费用。同时，原告在2020年7月份向被告交付视频1500个，因该部分视频是在北京功辰商贸中心更改验收标准和价格后提交，且被告已告知原告，原告在通知函及律师函中自认该部分视频10元/个，本院对此予以认定，被告主张该1500个视频未经过北京功辰商贸中心的验收，但根据原被告签订的《贺卡视频制作协议》，被告有进行审核验收的权利及义务，被告未及时进行验收亦未及时通知原告进行更改或重做，怠于行使自身权利，因此，对于原告已实际提交的视频，被告应支付相应的制作费用，该15000元视频制作费用亦应由原告支付。原告主张在签订协议前还有向被告提交的视频40个，单价30/个，但未提交充分证据证明该部分视频数量及单价，且被告不予认可，本院不予确认。对于原告主张的违约金，根据双方签订的《贺卡视频制作协议》，原、被告结算须以过审视频数量为依据，而原告是根据被告的采购要求及创作标准制作视频，被告则是根据北京功辰商贸中心的采购要求及创作标准采购视频，原告对此亦明知，且根据双方的微信聊天记录可知，双方形成了由北京功辰商贸中心实际对视频进行审核验收的交易习惯，因此，在2020年7月份的视频未经过审核验收且原告未提供证据证明视频通过审核验收具体时间的情况下，对于原告主张的违约金，本院不予支持。 综上所述，对于原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十六条、第二百五十一条、第二百五十三条、二百五十八条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告张国良于本判决生效后十日内支付原告郝呈制作费用40000元； 二、驳回原告郝呈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966元，由原告郝呈负担516元，被告张国良负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 尤文艳 二〇二〇年十二月二十八日 法官助理 沈 梦 书 记 员 姚利军