湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8512号原告：北京中业汇智教育科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街**2门705。法定代表人：余关关，系公司董事长。委托诉讼代理人：虞永强，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。被告：长沙市岳麓区文登爱加培训学校，住所地长沙市岳麓区中南大学南校区升华学生公寓。法定代表人：张红玲，该校校长。委托诉讼代理人：周依，湖南永晟律师事务所律师。被告：邹若男，女，汉族，1992年11月8日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘紫琼，湖南锐杰律师事务所律师。第三人：洪伟，男，汉族，1981年10月9日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：虞永强，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律师。原告北京中业汇智教育科技有限公司（以下简称“北京中业公司”）诉被告长沙市岳麓区文登爱加培训学校（以下简称“长沙文登学校”）、被告邹若男、第三人洪伟不当得利纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京中业公司的委托诉讼代理人虞永强，被告长沙文登学校的委托诉讼代理人周依，被告邹若男及其委托诉讼代理人刘紫琼，第三人洪伟的委托诉讼代理人虞永强到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告北京中业公司向本院提出以下诉讼请求：l、被告返还总额401700元，及按照同期银行贷款利率计算利息（从立案之日起至判决生效之日）；2、被告承担诉讼费用。本案审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告返还总额421021元，及按照同期银行贷款利率计算利息（从立案之日起至判决生效之日）。事实与理由：韩志强系长沙文登学校唯一举办者，被告邹若男系长沙文登学校财务人员。2016年10月8日，原告与韩志强签订合作协议，约定将韩志强对长沙文登学校80%所有权转让给原告，并由原告负责经营长沙文登学校。2016年10月10日，原告委派总经理洪伟具体负责经营管理，洪伟以个人银行账户收支经营款项，原告予以认可。2018年11月，原告终止在长沙文登学校的合作。在此期间，原告通过洪伟账户多次向被告支付款项总额421021元，被告应返还原告。被告长沙文登学校辩称：原告主张被告返还421021元及利息没有任何事实及法律依据。一、原告全面接收被告学校的运营管理后，将应当收取的学生学费私自安排支付至原告及第三人洪伟的私人账户。因第三人洪伟不仅仅是被告学校曾经的管理人员，也是原告公司的大股东及经营者。原告提交的银行账户不仅仅只收取被告学校学生的学费，还负责支付原告公司及洪伟个人的支出，以及包含原告与洪伟之间的私人经济往来。其流水根本不能达到证明洪伟该账户的资金系原告实际所有，并代被告支付费用的目的。二、在洪伟全面接手学校的运营管理后，邹若男虽在长沙文登学校财务岗位工作，但长沙文登学校并未授权邹若男对外代表长沙文登学校支付费用，邹若男提供的证据也不能达到其证明目的。邹若男所述的费用支出中包含大量线上费用支付，但长沙文登学校从未收取过线上网课业务的学费，该学费均由原告公司直接收取，费用也应当由原告公司承担。文登学校不仅不存在任何得利，洪伟在经营期间挪用了巨额财产，用以支付自己的业务开支，文登学校保留追责权利。另，关于邹若男的工资已经在另一返还原物案中予以扣除，无需长沙文登学校再次重复计算返还。三、至于洪伟与邹若男之间的其他经济往来，被告均不知情，也与其并无关联，更不能要求被告承担责任。原告提供的银行账户资金本就是收取的长沙文登学校的学费，该款项本就属文登学校所有，文登学校不存在不当得利的行为，更不需要返还所谓的不当得利。即使学校在运营期间可能存在部分开支，也应当提供支付款项、支付用途、支付的相应凭据、合同等。四、原告诉请的金额与其证据流水不一致，请法庭予以查明。被告邹若男辩称：1、邹若男的行为系履行职务的行为不构成不当得利，原告要求邹若男返还涉案金额没有事实和法律依据。2、被告长沙文登学校称其并未授权邹若男对外开支，但是长沙文登学校相关负责人及法人代表并不参与学校的经营管理，邹若男的行为经过第三人洪伟的授意，且对外开支均每月以邮箱的方式发送至洪伟及原告财务邮箱，对邹若男的职务行为是明显知情的。3、原告与长沙文登学校之间的纠纷与被告无关。第三人洪伟述称：洪伟对作为第三人参加诉讼不持异议。2016年1月至今，洪伟是原告的控股股东，持股比例为55.5%，职务是总经理。涉案的原告与韩志强合作事项，是洪伟与被告唯一举办者韩志强单独协商促成的，双方合作协议也是由洪伟与韩志强共同商定并签章。根据2016年10月8日原告与韩志强的合作协议，韩志强对长沙文登学校80%所有权转让给原告，并由原告负责经营长沙文登学校。2016年10月10日被告完成财务和物品交付，第三人作为原告的受委托人负责经营管理文登学校。由于文登学校尚处于办理文登学校转让审批手续过程中，财务印鉴等都是文登学校原来人员的，因而无法控制风险，故第三人以个人银行账户收支文登学校经营款项，是事先与韩志强协商的结果，原告予以认可。被告从2016年10月至2019年2月期间未表示异议，应视为认可。在上述期间，第三人的涉案银行卡是专门用于文登学校的经营收支，是用第三人的银行账户代为原告经营管理文登学校财务收支，未有私用。第三人作为当时文登学校的负责人用个人银行卡的收支行为，是职务行为，不是个人行为，不应认定是为个人目的擅自使用个人银行卡收支文登学校经营款项的行为。因此，第三人的个人权利不会因本案结果受到影响。第三人作为原告的控股股东和总经理，对于本案的答辩意见与原告主张的意见一致。经审理查明：2016年10月8日，北京中业公司（甲方）与张春玉（乙方）签订《合作协议》一份，约定：乙方同意出让其持有的长沙文登学校80%股权，甲方同意受让之。协议第一条“股权现状”中明确：乙方是长沙文登学校的唯一所有者。协议第二条“股权转让”中约定：股权转让手续完成以后，乙方继续参加学校经营。协议第四条“资产及经营交接”中约定：对于长沙文登学校现有学员的后续服务由乙方负责至10月10日，在此期间产生的债务等问题由乙方负责，10月10日以后，甲方负责现有学员的服务。《合作协议》甲方处有洪伟签名，并加盖了北京中业公司公章；乙方处为“张春玉”签名。上述协议签订后，原告委托第三人洪伟负责长沙文登学校的具体经营管理事务，并以第三人洪伟的个人银行账户负责接收长沙文登学校的经营款项。被告邹若男系长沙文登学校的财务人员。2017年9月至2018年12月期间，第三人洪伟通过其个人银行账户先后向邹若男账户支付421021元。原告当庭认可第三人洪伟个人账户中涉案费用的来源为长沙文登学校所收学费及对外借款，款项中未涉及第三人洪伟的个人款项，且前述涉案款项均用于长沙文登学校的正常支出。上述事实，有当事人的当庭陈述，以及当事人提交并经庭审质证的银行流水、《合作协议》、应诉清单、银行卡明细、激励制度、学员名单、民事判决书、劳动合同、社保缴费通知、社保缴纳明细、证人证言等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，本案争议的焦点为长沙文登学校、邹若男取得的本案诉争款项是否构成不当得利而应予返还的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。依照上述法律规定，不当得利的构成要件为：一方获利，他方受损，一方受利与他方受损具有因果关系，获利无合法根据。本案中，首先，原告北京中业公司基于《合作协议》获取被告长沙文登学校80%股权后，指派第三人洪伟对长沙文登学校进行经营管理。北京中业公司及洪伟均认可洪伟的涉案私人账户用于北京中业公司指派洪伟经营管理长沙文登学校期间的收支。其次，被告邹若男系被告长沙文登学校的财务人员，原告亦当庭认可通过第三人洪伟账户支付给被告邹若男的涉案款项的来源为长沙文登学校所收学费及对外借款，并用于被告长沙文登学校的日常支出。综上，北京中业公司基于“不当得利”主张的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告北京中业汇智教育科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取3663元，诉讼保全费2529元，共计6192元，由原告北京中业汇智教育科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  颜宇二〇二〇年九月三十日法官助理孙颖书记员柳遇珍附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。