河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初1444号原告：赵香梅，女，汉族，1962年4月20日出生，住内乡县。原告：赵红，女，汉族，1973年12月1日出生，住内乡县。原告：马杰，女，汉族，1988年7月15日出生，住内乡县。原告：黄玉灵，女，汉族，1963年9月21日出生，住内乡县。四原告的共同委托诉讼代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师。被告：彭飞，男，汉族，1983年8月10日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所律师。被告：刘振强，男，汉族，1972年8月20日出生，住内乡县。被告：南阳市国兴商贸有限公司，住所地南阳市宛城区东关办事处会议门**。统一社会信用代码：9141130257498925XU。法定代表人：陈献忠，任公司总经理。原告赵香梅、赵红、马杰、黄玉灵与被告彭飞、刘振强、南阳市国兴商贸有限公司（以下简称国兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵香梅、赵红、马杰、黄玉灵及其共同委托诉讼代理人赵亮、被告彭飞的委托诉讼代理人李国华、被告刘振强到庭参加诉讼。被告国兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告赵香梅、赵红、马杰、黄玉灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭飞、国兴公司共同偿还原告赵香梅84755元及利息(按月利率15‰，自2016年11月2日起至本金付清之日止)；2.判令被告彭飞、国兴公司共同偿还原告赵红50820元及利息(按月利率15‰,自2016年11月2日起至本金付清之日止)；3.判令被告彭飞、国兴公司共同偿还原告马杰108980元及利息(按月利率15‰,自2016年11月2日起至本金付清之日止)；4.判令被告彭飞、国兴公司共同偿还原告黄玉灵39950元及利息(按月利率15‰,自2016年11月2日起至本金付清之日止)；5.被告刘振强对上述债务承担连带清偿责任；6.诉讼费用由被告共同承担。事实与理由:2015年2月26日、2015年4月1日,原告赵香梅分别向被告国兴公司出借17万元、5万元；经催要,被告仍下欠本金84755元。2015年3月10日、2015年4月29日,原告赵红分别向被告国兴公司出借11万元、5万元；经催要,被告仍下欠本金50820元。2015年3月31日,原告黄玉灵向被告国兴公司出借10万元；经催要,被告仍下欠本金39950元。2015年6月10日,原告马杰分两笔向被告南阳市国兴商贸有限公司出借各15万元；经催要,被告仍下欠本金108980元。上述款项均由内乡县中小企业发展促进会（以下简称中小企业促进会）、刘振强提供担保，约定月利率为15‰，借款期限为1年。另国兴公司当时法定代表人王秀敏系彭飞母亲,中小企业促进会经营人为彭飞,上述借款实际用款人为彭飞。被告彭飞辩称，我既不是借款人也不是担保人，四原告起诉我偿还借款无事实及法律依据，应驳回四原告对我的诉讼请求。据我掌握情况，国兴公司现在只欠四原告12万元，应当驳回四原告对国兴公司不合理的诉讼请求。被告刘振强辩称，借款属实，我的担保期限一年，即借款期限一年，我不承担债务连带责任。被告国兴公司缺席，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告彭飞、刘振强、国兴公司未提交证据。被告国兴公司缺席对四原告的证据无质证意见。原告赵香梅出示借款合同二份，银行流水一份，收据二份，原告赵红出示借款合同二份，收据二份，原告马杰出示借款合同二份，银行流水一份，房屋买卖协议书一份，收据二份，原告黄玉灵出示借款合同一份，收据一份，四原告共同出示还款承诺书一份、（2018）豫1325民初3153号民事裁定书一份。被告彭飞认为，对借款合同及收据，他没有参与，他是中小企业促进会的法定代表人，其印章由工作人员盖章，属于职务行为，其个人不应当承担责任；还款承诺书是复印件，真实性由法庭核实，后面签字是彭飞所签，但该还款承诺书不是其真实意思表示，是在受到四原告胁迫状态下签的字，借款并非彭飞所借，彭飞起到的是居中协调作用，并且已经在其协调下偿还了部分借款；对其他证据无异议。被告刘振强认为对借款合同及收据真实性无异议，上面担保人是他签名，他的担保期限就是借款期限十二个月，对还款承诺书我不清楚，对其他证据无异议。本院认为，四原告出示的借款合同和收据，被告刘振强对真实性无异议，且均加盖有国兴公司印章，作为认定案件事实的依据；银行流水系河南内乡农村商业银行出具，作为认定案件事实的依据；房屋买卖协议，被告彭飞、刘振强无异议，作为认定案件事实的参考依据；还款承诺书，被告彭飞认可是其签字出具，且四原告出庭后提交原件，作为认定案件事实的依据；（2018）豫1325民初3153号民事裁定书，被告彭飞、刘振强无异议，作为认定案件事实的依据。本院调取2018年9月21日由内乡县公安局湍东派出所对彭飞制作的一份询问笔录；四原告认为，对笔录上金额属实，赵香梅七八家人说的是赵香梅、黄玉灵等四原告，还的钱票据上不显示了，彭飞已经把票收走了。对最后剩余金额彭飞说的不属实，彭飞把所有利息计算到本金里，应当以借款合同上备注的借款本息为准，本息包括已还本息和下欠本息，这也印证了国兴公司的实际控制人是彭飞，彭飞声称还款承诺是逼迫所写不属实；被告彭飞认为，对该询问笔录真实性无异议，该笔录能够印证彭飞是在胁迫状态下签订了还款承诺书，印证了彭飞系四原告与国兴公司之间的协调人员，进一步证实借款人为国兴公司；被告刘振强认为，其对询问笔录不知情；四原告和彭飞对询问笔录的真实性无异议，作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国兴公司分别与原告赵香梅、赵红、马杰、黄玉灵签订七份《借款合同》，约定国兴公司分别于2015年2月26日、2015年4月1日向赵香梅借款17万元、5万元，分别于2015年3月10日、2015年4月29日向赵红借款11万元、5万元，于2015年3月31日向黄玉玲借款10万元（黄玉玲即为本案原告黄玉灵），于2015年6月10日向马杰分两笔各借款15万元，以上借款均约定月利率为15‰，借款期限为1年。中小企业促进会和刘振强为上述款项提供担保，中小企业促进会在七份《借款合同》上加盖公章和彭飞的印章，刘振强在七份《借款合同》上签署“担保人：刘振强”。签订合同当时，赵香梅、赵红、马杰、黄玉灵将上述借款本金交付国兴公司，国兴公司出具收据。赵香梅的款项，国兴公司将利息支付至2016年11月2日，未付本金为144755元；赵红的款项，国兴公司将利息支付至2016年11月2日，未付本金为70820元；马杰的款项，国兴公司将利息支付至2016年11月2日，未付本金为158980元（其中一笔15万元本金，未付本金为8980元，另一笔15万元本金，未付本金15万元），国兴公司于2016年12月25日偿还本金5万元，未付本金为108980元；黄玉灵的款项，国兴公司将利息支付至2016年11月2日，未付本金为59950元。之后，国兴公司又偿还部分本金，其中赵香梅的未付本金为84755元、赵红的未付本金为50820元、马杰的未付本金为108980元、黄玉灵的未付本金为39950元。2016年7月19日，彭飞向四原告出具还款承诺书，载明其承诺在2016年9月30日前结本息30万元，其中本金508375元，在2016年9月30日前不得干扰摩根工地、售房部的正常工作秩序，承诺在2016年10月30日前结清剩余部分款项本息，在2016年10月30日前不得干扰摩根工地、售房部的正常工作秩序。2018年9月21日，在内乡县公安局湍东派出所接受询问时，彭飞陈述称：“赵香梅、黄玉玲、赵红等七八家人一共往我这里放了100万元，我一直都按时给她们封利息。……2015年我先给她们还了19万元，具体日期我记不住了，以当时的收条为准，……2016年7月19日，赵香梅、黄玉玲……最后逼迫我签了一个还款承诺书……当天又还给他们了30万元，这都打有收条。……共计还款879550元，还欠她们120450元。每笔还款都有收条，我可以把复印件提供给你们。”经核实，中小企业促进会于2013年3月26日成立，为非营利性社会团体，彭飞任会长，系法定代表人；2015年6月2日，中小企业促进会法定代表人变更为郭海峰；2015年9月，中小企业促进会申请注销，内乡县民政局于2015年11月3日决定注销。经查询国家企业信用信息公示系统，国兴公司于2011年5月19日注册成立，自成立之日至2015年5月12日，彭飞享有公司股权96%，王秀敏享有公司股权4%，彭飞、王秀敏为公司高级管理人员，王秀敏任公司法定代表人，2015年5月12日变更为郭海峰享有公司股权100%，公司高级管理人员由彭飞、王秀敏变更为郭海峰、张迎。本院认为，被告国兴公司分别与原告赵香梅、赵红、马杰、黄玉灵签订七份《借款合同》，原告赵香梅、赵红、马杰、黄玉灵在签订合同当日将借款本金交付国兴公司，双方之间的民间借贷合同成立有效。双方约定借期一年、月利率15‰，国兴公司未按约定偿还本金和支付利息，构成违约，赵香梅请求国兴公司偿还本金84755元及利息(按月利率15‰，自2016年11月2日起至本金付清之日止)的理由成立，赵红请求国兴公司偿还本金50820元及利息(按月利率15‰,自2016年11月2日起至本金付清之日止)的理由成立，马杰请求国兴公司偿还本金108980元及利息(按月利率15‰,自2016年11月2日起至本金付清之日止)的理由成立，黄玉灵请求国兴公司偿还本金39950元及利息(按月利率15‰,自2016年11月2日起至本金付清之日止)的理由成立，本院均予以支持。关于被告彭飞应否承担共同还款责任的问题，被告彭飞辩称，其既不是借款人，也不是担保人，只是对双方借款的进行居中协调，还款承诺书是在原告的逼迫下出具的，四原告要求其偿还借款无事实及法律依据。首先，双方签订借款合同期间，彭飞是享有国兴公司96%股权的股东，同时又是中小企业促进会的法定代表人，之后国兴公司的股东变更为郭海峰，中小企业促进会的法定代表人亦变更为郭海峰，表明国兴公司与中小企业促进会之间存在关联；彭飞作为国兴公司的股东，同时又是国兴公司的高级管理人员，表明其对国兴公司与四原告之间的借款以及借款本金的去向或用途是知道的；因此，彭飞辩称其只是在双方借款中起居中协调作用，与事实不符，不予采信。其次，彭飞于2018年9月21日接受内乡县公安局湍东派出所询问时，陈述称：“赵香梅、黄玉玲、赵红等七八家人一共往我这里放了100万元，我一直都按时给她们封利息”，表明其认可四原告出借给国兴公司的本金实际由其使用，其向四原告支付过利息。再次，原告赵香梅、赵红、黄玉灵的非法讨债行为，已被另案刑事判决处罚，但不能因此认定彭飞出具的还款承诺书无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，第一百五十二条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：……（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”，即使彭飞是在三原告的胁迫下出具还款承诺书，其自胁迫行为终止之日起一年内享有撤销权，但是还款承诺书于2016年7月19日出具，至今已达近四年，彭飞未申请撤销，其享有的撤销权消灭。最后，还款承诺书显示彭飞作出向四原告偿还借款的意思表示，表明其与四原告约定加入国兴公司的债务中，还款承诺书出具后向四原告偿还部分借款本金，更是以实际行为对该项意思表示的再次确认。综上，四原告请求被告彭飞对上述借款本金及利息承担共同偿还责任的理由成立，应予支持，被告彭飞辩称其不承担还款责任的理由不能成立，不予采纳。关于未付本金数额和利息起算时间的问题，被告彭飞辩称据其了解，国兴公司现在只欠四原告12万元。第一，七份《借款合同》对国兴公司和彭飞偿还本金和支付利息的金额和时间进行了备注，能够与还款承诺书相印证；第二，彭飞于2018年9月21日接受内乡县公安局湍东派出所询问时，陈述称：“……共计还款879550元，还欠她们120450元。每笔还款都有收条，我可以把复印件提供给你们”，表明其支付的款项未注明是偿还本金还是支付利息，且持有四原告向其出具的收据；第三，彭飞辩称仅欠付12万元，应承担举证责任，其手中持有四原告出具的收据（记载有付款金额和时间），而不向法庭出示，应承担相应的不利后果；第四，彭飞自认其向四原告借款100万元，已支付879550元，但在其不能证明国兴公司或其自己所支付款项的清偿债务顺序的情况下，应视为其先支付利息后偿还本金；综上，被告彭飞的该项抗辩理由，证据不足，不予采纳，国兴公司和彭飞应按四原告主张的未付本金数额和利息起算时间向四原告偿还本金和支付利息。关于被告刘振强是否应承担担保责任，被告刘振强辩称，我的担保期限一年，即借款期限一年，我不承担债务连带责任。首先，刘振强作为担保人在七份《借款合同》中签名，但《借款合同》未载明担保期间、担保方式，而未约定担保方式的，按照连带责任保证承担保证责任。其次，刘振强辩称其担保期间为借款期限的一年，而担保期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，担保期间为主债务履行期届满之日起六个月。再次，借款合同均载明借期为一年，借款合同载明的主债务履行期届满之日至今，均已超过六个月，四原告未提供证据证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求刘振强承担保证责任，刘振强的连带保证责任免除。故四原告请求刘振强承担连带保证责任的理由不成立，不予支持。被告国兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南阳市国兴商贸有限公司、彭飞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵香梅本金84755元及利息(利息以本金84755元为基数按月利率15‰自2016年11月2日起至本金付清之日止)；二、被告南阳市国兴商贸有限公司、彭飞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵红本金50820元及利息(利息以本金50820元为基数按月利率15‰自2016年11月2日起至本金付清之日止)；三、被告南阳市国兴商贸有限公司、彭飞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马杰本金108980元及利息(利息以108980元为基数按月利率15‰自2016年11月2日起至本金付清之日止)；四、被告南阳市国兴商贸有限公司、彭飞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄玉灵本金39950元及利息(利息以本金39950元为基数按月利率15‰自2016年11月2日起至本金付清之日止)；五、驳回原告赵香梅、赵红、马杰、黄玉灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，减半收取计2784元，由被告南阳市国兴商贸有限公司、彭飞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张松哲二〇二〇年七月十七日书记员  刘 蔚