上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16177号原告：吴洁宇，男，1985年7月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：郝奕文，上海市捷华律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志鹏，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海索美达实业公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：刘海蛟。原告吴洁宇与被告上海索美达实业公司(以下简称索美达公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日转为适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于同年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郝奕文、赵志鹏到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴洁宇向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年4月22日签订的《托管协议书》及2018年4月23日签订的《补充协议》均于2018年10月23日解除；2.要求被告退还保证金及预付托管费共计313,127.47元；3.要求被告支付违约金450,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年4月22日签订了《托管协议书》及《补充协议》，约定被告将上海市静安区临汾路XXX号的索美达迎宾楼交给原告托管运营，原告每月向被告支付托管费用150,000元。原告于《托管协议书》签订时支付被告保证金300,000元。签订《补充协议》时，被告主动调整违约金至450,000元。《托管协议书》及《补充协议》均是被告提供的格式文本。签约后，原告一直按约履行协议义务。同年4月底至6月底，原告委托案外人对托管场地进行了装修。同年7月起，原告开始经营托管场地。同年10月23日，被告张贴《终止协议及撤场通知书》。同年11月3日，原告被被告强制搬离托管场地。同年4月22日签约之日至同年10月23日期间，原告应当支付900,000元托管费(每月150,000元，计6个月)，实际支付1,235,800元(包含保证金300,000元、托管费505,000元、被告擅自收取小商户租金后原被告对账确认转为托管费430,800元)，扣除原告应当支付的电费及煤气费后，被告应向原告退还应收款与实收款之间的差额。同时，被告单方面终止《托管协议书》的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，远超协议约定的违约金金额。为维护自身合法权益，原告成讼。被告索美达公司未到庭应诉，亦未作答辩。原告吴洁宇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据原告吴洁宇提交的证据及其陈述，本院经审理查明，认定事实如下：上海市静安区临汾路XXX号房屋(以下简称临汾路房屋)权利人为原上海市闸北区教育局(现更名为上海市静安区教育局)。被告索美达公司系该址房屋商业楼的承租方。2017年12月1日，临汾路房屋权利主体就其与索美达公司之间房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼。2018年11月27日，本院就该案作出(2017)沪0106民初46192号民事判决书，认定：2015年4月10日，临汾路房屋权利主体向被告发出《通知》，告知双方租赁合同于2014年2月28日到期，不再续签租赁合同，要求被告于2014年12月将房屋归还，但被告未落实，为此再次书面通知被告，要求被告于2015年6月30日之前归还房屋，被告法定代表人于2015年5月21日签收《通知》，但之后被告仍未返还房屋；判令：索美达公司于判决生效之日起10日内迁出临汾路房屋主楼及搭建部位并支付相关房屋使用费。索美达公司提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年3月18日作出(2019)沪02民终1773号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年4月22日，原告吴洁宇与被告索美达公司签订《托管协议书》，约定：“(甲方)上海索美达实业公司(乙方)：吴洁宇……托管商业楼地址：临汾路XXX号……使用面积约为2500平方米，(含一楼门面8间及二、三、四楼客房)……该商业楼名称为索美达迎宾楼，经营范围见营业执照……托管期限为36个月，自2018年4月22日至2021年4月21日止……托管费用为每月……150000元整……含本商业楼的所有租金，至本合同签定之日起该商业楼所有租金由乙方代收……付款方式为月付，乙方于每月22日支付下月托管费用……本合同签订时，乙方向甲方支付保证金……300000元整。托管期满后，乙方在付清全部管理费、水、电、电话费等其他相关费用(以付款单据为凭证)合同约定的款项费用后，及该商业楼内设施经甲方验收后，甲方应在5个工作日内不计息全额返回保证金于乙方……甲方保证有合法经营该商务楼的一切权利，无第三方主张权利……乙方的权利和义务……按期如数交纳托管费用，享有该商业楼实际之盈亏……商业楼主楼(即2、3、4层)内部装潢，须经甲乙双方协商一致，所产生的费用亦由甲乙双方各半分摊……若甲方有下列情形之一的，甲方则构成违约。乙方有权提前终止合同。甲方赔偿乙方违约金……150000元整，并赔偿乙方实际经营的损失，以及装修补偿。a.未经乙方书面同意，甲方提前终止本协议的，视为甲方构成违约……本协议履行过程中，双方如发生争议……可向经营场所所在地人民法院起诉……协议自双方授权代表签字并甲方收到乙方押金及托管费(以收据为准)后本协议生效……签署的补充协议，作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力……托管范围除303室.302室.209室.在外……”该《托管协议书》由原告吴洁宇、被告索美达公司及其法定代表人刘海蛟签名、盖章、署期。2018年4月22日，被告索美达公司出具《收款收据》两份，编号为XXXXXXX的《收款收据》记载“客户名称：吴洁宇……托管押金……300000……收款人：刘海蛟”。编号为XXXXXXX的《收款收据》记载“客户名称：吴洁宇……托管弗……505000……收款人：刘海蛟”。两份《收款收据》均由被告索美达公司盖章。2018年4月23日，原告吴洁宇与被告索美达公司签订《补充协议》，约定：“经双方友好协商，补充以下条款，如补充协议与原托管协议有冲突或不一，以补充协议为准：……合同期限2018年4月22日起，2023年4月22日止……本协议违约金为450000元整……”该《补充协议》由原告吴洁宇、被告索美达公司及其法定代表人刘海蛟签名、盖章、署期。2018年8月25日，原告吴洁宇与被告索美达公司的法定代表人刘海蛟签署文书，确认“吴洁宇与公司自2018年4月23日至今账目：①倒扣：超级鸡车：1.88╳6=112800.老鸭1.2╳12=14400.久久鸭1.7╳6=102000.面馆2.4╳3=7.2000/￥430800/……”文末由原告吴洁宇及被告索美达公司的法定代表人刘海蛟签名、署期。2018年10月23日，被告索美达公司作出《终止协议及撤场通知书》，内容为：上海索美达实业公司2018年4月与吴洁宇签订的上海索美达实业公司迎宾楼托管协议，由于乙方没有按合同约定履行，经公司法人与乙方多次谈话未果，现书面通知乙方托管协议终止，于2018年11月2日前停止营业，撤出全部工作人员，收回上海索美达实业公司迎宾楼经营权，特此通知。如有疑异可提交当地人民法院裁定。文末由被告索美达公司盖章、署期。此后，被告索美达公司在托管场地张贴了该通知书。2018年11月3日，原告吴洁宇搬离托管场地。2019年3月13日，本院立案受理索美达公司诉吴洁宇委托合同纠纷一案，案号(2019)沪0106民初14643号(以下简称14643号案件)。索美达公司在该案中以原告身份主张吴洁宇应按前述《托管协议书》、《补充协议》之约定，向索美达公司支付未足额缴纳托管费679,519元及相应逾期利息、欠付的电费14,898.03元(含违约金)及煤气费7,774.50元、并支付合同违约金450,000元。吴洁宇应诉后辩称，己方实际支付的托管费已超出应当支付托管费的金额，不应再向索美达公司付费，并提出反诉，请求索美达公司返还保证金300,000元及预付托管费479,800元、支付违约金450,000元、赔偿装修损失278,574元及营业损失250,605元。索美达公司针对该反诉，提交答辩状称，吴洁宇违约在先，根据合同约定，索美达公司有权提前终止合同，索美达公司就协议终止事宜已多次约谈吴洁宇并出具书面通知，由此索美达公司根据合同条款解除合同，无需赔偿任何费用。之后，吴洁宇在庭审中撤回该反诉。2019年7月26日，本院作出(2019)沪0106民初14643号民事判决书，认定：索美达公司系临汾路房屋商业楼的承租方；2018年4月22日，索美达公司与吴洁宇签订《托管协议书》，吴洁宇支付了300,000元保证金及505,000元托管费；次日，双方签订《补充协议》；2018年6月21日，索美达公司之法定代表人刘海蛟书面向吴洁宇确认并签字，2018年4月23日至2019年4月27日年托管费1,800,000元已支付834,000元；2018年8月25日，双方再次对账，刘海蛟书面向吴洁宇确认其自行向超级鸡车、老鸭粉丝、久久鸭、面馆等四家小商户直接收取2018年4月23日至2018年8月25日的租金计430,800元，加上被告实付的托管费516,200元，共计947,000元；索美达迎宾楼拖欠的公用事业费为2018年10月的电费14,898.03元(含违约金)、煤气费7,774.50元。该判决书亦认定，索美达公司自行收取的四家小商户2018年4月23日至2018年8月25日的房屋租金430,800元应当包含在托管费之内，故吴洁宇每月支付的托管费未按协议约定的金额履行理由充分，且在上述时间段内吴洁宇实际支付了托管费516,200元，两款相加已超出应当支付托管费的总额，故吴洁宇不存在违约事实，由此判决驳回索美达公司的全部诉讼请求。此后，索美达公司提出上诉，但未在规定期限内缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院于2019年11月12日作出(2019)沪02民终10439号民事裁定书，裁定该案按索美达公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案审理中，原告吴洁宇自述，2018年4月28日，其作为发包单位“上海市索美达实业公司迎宾楼”的委托代理人与承包单位北京金元建筑装饰工程有限公司签订《上海市索美达迎宾楼装修合同》，约定由该承包单位承包发包人的宾馆装饰装修相关事宜，合同价款320,000元。2018年4月底至6月底期间，相关施工单位对涉案场地进行装修工程。原告以现金或微信方式向施工工人或外包施工队或提供材料的供应商支付装修款项，经原告自行统计，装修实际支出为278,547元。2018年7月至搬离期间，原告运营托管场地。本院认为，原、被告签订《托管协议书》及《补充协议》，系双方真实意思表示，并经14643号案件生效判决确认合同效力，故本院亦予以确认。依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应恪守合同约定。被告在《终止协议及撤场通知书》中以原告未按合同约定履行为由，通知原告终止协议及清退场地。然而，14643号案件生效判决已认定，原告不存在违约事实，故被告终止协议及清退场地的理由缺乏事实依据。根据《托管协议书》第七条违约责任的约定，被告未经原告书面同意，提前终止协议的，视为被告构成违约，原告有权提前终止合同，被告赔偿原告违约金等。现被告单方面终止协议的行为显已构成违约，且原告已搬离托管场地，故相关合同已无继续履行的可能，故原告作为守约方主张解除相关协议、被告退还保证金及预付托管费并支付违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。就相关协议的解除日期及保证金、预付托管费的退费金额，原告的主张并无不当，本院予以核准。其中，根据14643号案件生效判决确认，托管场地拖欠的公用事业费为2018年10月的电费14,898.03元(含违约金)、煤气费7,774.50元。现原告已在己方主张的保证金及预付托管费退费金额中扣除两笔公用事业费，故应视为原告已向被告结清两笔公用事业费，今后应由被告作为付款义务人对外支付。至于违约金，根据相关法律规定，违约金的调整一般依当事人的主张而启动，但并未否定人民法院依职权调整违约金，人民法院仍应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金作出评判。就本案而言，是否应当调整违约金，本院有如下考虑：其一，基于缔约履约过程的考量。就缔约过程而言，根据(2017)沪0106民初46192号案件生效判决认定事实可知，临汾路房屋的权利主体于2015年起多次向被告发送书面通知要求返还房屋，并明确表示不再续约，且最终于2017年12月提起房屋租赁合同纠纷诉讼。此时，被告应当明确知晓己方或有丧失托管场地承租权益的风险，亦应当明确知晓任何与己方签订托管协议的相对方或将因此而无法实际经营托管场地。然而，2018年4月，被告仍然与原告订立5年之久的协议，且罔顾客观事实，在《托管协议书》第四条条款中保证己方“有合法经营该商务楼的一切权利，无第三方主张权利”。就履约过程而言，《托管协议书》约定原告按期如数向被告缴纳托管费用，托管场地实际盈亏由原告享有。然而，缔约后四个月内，被告跳开原告，自行向托管场地相关商户收取费用，直至双方对账时，被告方将擅自收取款项用于抵扣原告应付托管费。对账时，被告应当已明确知晓原告并未欠付托管费，然被告仍以原告违约为由单方面终止协议。由此，本院认为，被告行径有违诚信原则。其二，基于实际损失的考量。本案托管期限为5年，时间较长，原告在签约当日即已足额缴纳保证金及预付托管费共计805,000元，相当于5个半月的托管费，可见原告前期投入较大。而根据《托管协议书》的约定，被告固定收取每月托管费，那么，经营托管场地的盈亏风险，实际上是由原告自担。按正常逻辑，原告必然投入精力及资金，勤勉经营，以期回本并逐步获利。而翻新装修是前期投入的一种常见方式，双方签订的协议中也提及装潢费的条款，可见双方对于之后将进行装修并产生相应费用，有一定的预期和认识。原告现虽未能证明实际支付的装修费金额，但根据常识可推断，原告对托管场地的装修，确有资金投入。本院注意到，装修竣工后不久，被告便单方面终止协议，原告亦最终于2018年11月3日离场。可见，原告投入于装修的资金已无法实现预期回报，由此原告因被告的违约行为产生损失。至于损失的金额，因原告未能有效举证证明，故本院将结合装修工期、市场价格及托管场地面积等因素，酌情考虑。其三，基于违约金条款本身的考量。双方在缔约时约定违约金，应视为已对违约后果有相应的预判。从本案的产生过程分析，被告先行提起14643号案件诉讼并依据合同约定主张违约金450,000元，原告在该案中提出反诉，亦依据合同约定主张违约金450,000元，被告继而针对反诉作出答辩，但未涉及违约金金额调整问题，原告撤回反诉后另案主张，方产生本案。14643号案件与本案系基于同一基础事实而产生，被告在前案中对于违约金的认知同样适用于本案。由此可知，对于约定的违约金条款及违约金具体金额，被告具有遵从意愿，并未持异议。由此，本院应秉承当事人意思自治的立场。鉴于本案个案特殊性，综合考量各种因素后，本院对本案所涉违约金金额不作调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款及第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告吴洁宇与被告上海索美达实业公司于2018年4月22日签订的《托管协议书》以及于2018年4月23日签订的《补充协议》，均于2018年10月23日解除；二、被告上海索美达实业公司应于本判决生效之日起五日向原告吴洁宇退还保证金及已预付的托管费共计313,127.47元；三、被告上海索美达实业公司应于本判决生效之日起五日向原告吴洁宇支付违约金450,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,431.27元、公告费560元，均由被告上海索美达实业公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张鎏馨二〇二〇年十二月二日书记员  虞振薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。