四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初1058号 原告：周亚丽，女，1975年9月20日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：黄顺治，宜宾市叙州区安边法律服务所法律工作者，执业证号32312021102018。 被告：胡家冰，男，1963年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：汪良，男，1957年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 二被告共同委托诉讼代理人：刘燕平，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115198911157413。 被告：四川鲁工建设工程有限责任公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区飞云路北段70号宜宾汽车产业园综合服务中心1幢5层，统一社会信用代码91511500060099292D。 法定代表人：江志会，总经理。 委托诉讼代理人：樊航，该公司法务主管。 第三人：陈治件，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告周亚丽与被告胡家冰、汪良、四川鲁工建设工程有限责任公司（简称鲁工建司）民间借贷纠纷一案，于2019年5月21日向本院起诉。本院立案后，依法适用简易程序，于2019年6月17日作出（2019）川1521民初2254号民事判决,判令胡家冰、汪良偿还原告借款本金48万元及利息，鲁工建司承担连带清偿责任。被告鲁工建司不服提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院作出（2019）川15民终2771号民事裁定，裁定撤销原判、发回本院重审。本院重新立案后，依法适用普通程序，并追加陈治件为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告周亚丽及其诉讼代理人黄顺治，被告胡家冰、汪良及共同委托诉讼代理人刘燕平，被告鲁工建司的诉讼代理人樊航以及第三人陈治件到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周亚丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡家冰、汪良偿还原告借款本金48万元，从2017年12月13日起以本金48万元为基数按月利息2.5%给付至还清本息止，被告四川鲁工建设工程有限责任公司对上述借款本息承担连带偿还责任；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2015年12月底被告胡家冰、汪良向被告四川鲁工建设工程有限责任公司承包《宜宾市翠屏区环境卫生迁建技术用房项目消防工程》。随即将该工程的劳务项目分包给陈治件进场施工至2017年3月竣工。期间被告胡家冰、汪良自身无钱又借他人借款按分包协议约定支付劳务报酬款，引起农民工强烈不满到工地索要血汗报酬。于是翠屏区环卫所（工程项目业主）主持召集三被告与陈治件共同协商，由陈治件介绍胡家冰、汪良出面向原告借款。防止借款被挪用，三被告要求原告以现金方式将出借给胡家冰、汪良的48万元直接支付给陈治件作劳务款，四川鲁工建设工程有限责任公司作担保人。2017年12月13日三被告与原告以及陈治件结算办理借款手续时，双方约定以借款本金为基数从2017年12月13起至2018年4月12日止（4个月还款期内按月利息2.5%计算=48000元）。被告胡家冰、汪良向原告出具借条时将本金48万元加2万元利息合计50万元，从原告实际支付借款至与三被告办理完借款手续起双方的借贷及担保关系依法成立。2018年6月19月，被告胡家冰、汪良向原告再次书面承诺实际48万元的利息按月息2.5%给付。时至今日三被告迟迟未偿还借款本息，经原告多次催收无果以致引发本案纠纷。为维护原告的合法权益，特依法起诉。 被告胡家冰、汪良的答辩意见综合如下：一、胡家冰和汪良承包了案涉工程项目，分包给了陈治件，陈治件认为所分包的项目部分款没付清，要求胡家冰和汪良把款结清，否则就不配合竣工验收。二、因陈治件不配合竣工验收，才出具了借条，由于出具了借条还是没有借到款，才出具了承诺书，但陈治件仍然没借到款，才在发包单位借了8万元，至今，案涉工程项目的款项都没付清，所以不存在向原告借款的事实。三、如果按照借条上的约定，陈治件向原告借了款，就足以支付陈治件应付的款项，也不会出现之后因拖欠民工工资导致民工去业主单位闹事以及陈治件没有借到款因催收工程款与胡家冰抓扯的事。四、二审调查过程中，已查明周亚丽并不在场以及被告胡家冰、汪良向原告借款的事实，原告陈述资金出借过程与陈治件的陈述自相矛盾。五、原告起诉的借款事实不存在，借贷行为尚未发生。 被告鲁工建司辩称，一、借款事实不存在，担保合同不成立。胡家冰、汪良借款的目的是为了付清所有拖欠工程款，包括民工工资，但所谓的借款民工因没有拿到工资到鲁工建司闹事要求支付工资，后来由胡家冰、汪良出面向鲁工建司结算8万元支付陈治件。若借款事实成立，陈治件就不需要带民工来要求鲁工建司支付工资。二、本案二审期间调查质证时，原告和陈治件陈述的借款事实自相矛盾，不能证明借款事实存在。综上，胡家冰未收到原告起诉的借款50万元，根据合同相对性原则，担保合同应属于无效合同，应依法驳回原告对鲁工建司的诉讼主张，并对其恶意诉讼追责。 第三人陈治件述称，一、三被告的陈述不尊重事实。汪良和胡家冰是项目负责人，陈治件是分包人，结算是120万元，实际支付了70万元；胡家冰、汪良提出由陈治件出面借款，陈治件提出需要鲁工建司作担保作出承诺后才让原告借款，利息谈好后才让胡家冰和汪良出具借条，并让鲁工建司作担保。二、借款后胡家冰和汪良才和陈治件办了结算，是48万元，借条是50万元是产生的利息，后来陈治件找胡家冰和汪良也是因为利息的结算，之前是约定的5分，后来商量后才说的2分5，所以才和胡家冰发生抓扯。三、当时陈治件还转了8万元给汪良，因为垫付了一些材料款，向周亚丽借款是真实的，并用于了其他材料款和支付之前的款项中。四、转款是8万元，其余都是去原告家里拿的现金。 原告周亚丽围绕诉讼请求在原审中提交了以下证据：1.《借条》、《担保书》、陈治件的建行账户交易明细、陈治件向原告出具的《收条》，以此证明借款及担保事实，原告向陈治件转款10万元、其余现金支付的事实；2.胡家冰、汪良出具的借款利息结算单，证明双方将月息5分下调为2.5分。本案中补充提交了以下证据：1.项目结算协议和商谈出借50万元的微信聊天记录、催收借款的谈话记录，陈治件提供给原告的导航记录，证明原告亲自从成都到宜宾商谈借款的事实；2.原告的公司营业执照、转款记录，证明原告公司有股份以及平时也在成都从事砂石经营，具有出借能力。 被告胡家冰、汪良在原审中为证明抗辩主张的事实提交了胡家冰的医院诊断证明书，以此证明陈治件因未借到款要求胡家冰付款并动手致胡家冰受伤。本案中补充提交了以下证据：鲁工建司员工樊航（本案诉讼代理人）、罗英洪出具的《情况说明》，案涉工程建设单位工作员出具的《情况证明》，以此证明借款时未见过原告、没有转款到鲁工建司，陈治件自认收到款以后还在2018年5月7日到业主单位去要工程材料款、民工工资，借款事实没有实际发生。 被告鲁工建司在原审中为证明抗辩主张的事实提交了陈治件于2019年2月2日出具的《收条》、《承诺书》，以此证明原告起诉的借款不属实以及陈治件虚假陈述。本案中补充提交了以下证据：1.胡家冰、汪良向鲁工建司出具的借条及借支安排情况，以此证明鲁工建司借款给胡家冰、汪良支付陈治件工程款及民工工资；2.收条及承诺书，以此证明陈治件收到鲁工建司代胡家冰、汪良支付的民工工资；3.樊航、罗英洪的《情况说明》，以此证明胡家冰、汪良并未收到周亚丽的借款。 以上证据经双方质证后在卷佐证。根据经本院认证的证据以及双方的陈述，本院认定事实如下：被告鲁工建司承建宜宾市翠屏区环卫迁建技术用房项目工程，由被告胡家冰和汪良合伙实际施工，第三人陈治件向胡家冰、汪良分包该项目消防工程。案涉工程完工后需陈治件配合竣工验收，陈治件要求结清分包的工程款项，经协商双方决定由陈治件自行联系出借人借款并收款作为工程款结算，由胡家冰、汪良出具借条承担借款本息还款责任。2017年12月13日，胡家冰、汪良通过陈治件共同向原告出具《借条》，载明“甲乙双方协商一致，甲方胡家冰、汪良向乙方周亚丽借款500000.00（大写：伍拾万元整），用于支付宜宾市翠屏区项目消防分包陈治件的劳务款，此款暂定四个月归还，若逾期未归还可由甲乙双方进行协商延期”。同日，鲁工建司通过陈治件向原告出具《担保书》，载明“……愿意担保胡家冰完成环卫用房项目结算时未能还清周亚丽人民币50万元时，我公司将在翠屏区环境卫生处环卫业务技术用房项目消防水电施工款项中扣还”。同日，陈治件向原告出具《收条》，内容是“今收到四川鲁工建设工程有限责任公司宜宾市翠屏区环境卫生迁建技术用房项目消防工程分包工程款，周亚丽代支付现金500000.00元（大写伍拾万元整）”。2018年6月19日，经陈治件要求，胡家冰、汪良共同出具名称为《翠屏区环境卫生处消防工程结算款（借款利息）》的结算单，内容是“根据2018年5月7日下午在环卫处的座谈会精神，对原已出具的借条50万元（其中含利息2万元）实际48万元的利息按月息2.5%给付，给付时间待结算工程款到鲁工建设工程有限责任公司账上时一并计算给付。注（月息2.5%）”，其中下方还添注有“计息时间从班组结清人工费及材料款之日算起”、“只要班组不再找视为结算清，利息从借款日期算。只要有人找承包人必须承诺自己解决也算结清”。 另查明：一、2017年11月30日，胡家冰、汪良与陈治件分别以鲁工建司和四川金盾智能系统工程有限公司负责人名义签署《翠屏区环境卫生处迁建业务技术用房项目结算协议》，确认陈治件分包工程项目结算总价为1198344.848元，并约定“余下的消防签证工程，双方在2017年12月1日内计算”。二、2019年2月2日，陈治件向鲁工建司出具《收条》和《承诺书》，载明收到鲁工建司8万元“专用于翠屏区西郊环卫处项目全额支付民工工资”，“在审计结果未出来之前，不会因为民工工资未发清去上访，如有上访由本人承担全部责任”。三、胡家冰、汪良实际施工的案涉工程于2017年6月15日竣工验收随后交付使用，工程款未全部结清；陈治件在本案中明确表示，其分包的项目工程款项自出具案涉借条和担保书起已与胡家冰、汪良结清。 本院认为，双方的争议是，一、借贷是否发生？二、担保是否成立？具体认定如下： 一、关于借贷是否发生以及相应法律后果。本院认为，被告胡家冰、汪良与原告的借贷法律关系依法成立，原告已履行了出借义务，胡家冰、汪良应当履行债务。理由是：（一）通常情况下，民间借贷的表现形式是借款人直接向出借人出具借条并从出借人处直接获得资金使用，若借款人抗辩借贷尚未发生，法院应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称司法解释）第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定进行综合审查判断。但本案借贷产生的背景是胡家冰、汪良因案涉工程应支付陈治件工程款，胡家冰、汪良向原告出具内容完备的案涉借条的目的是为了抵扣工程款，只要应支付陈治件的工程款能够抵扣就应当认定借贷已实际发生。本案中，陈治件明确表示已收到原告出借资金，尤为重要的是陈治件已自认与胡家冰、汪良的工程款已结清，符合上述司法解释第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”规定的情形，此时出借资金的来源、交付等就不属于必须查明的事实，无论原告与陈治件对此的陈述是否存在相互矛盾，并不影响胡家冰、汪良出具借条后所产生的已抵扣陈治件工程款的后果。鉴于此，本院认为无需从其他方面对借贷是否产生进行判断，也能认定借贷已实际发生。（二）三被告以借条出具后陈治件任然要求结算工程款、并以此推定原告并未出借资金的抗辩不能成立。胡家冰、汪良应当知道向原告出具借条的法律后果，若认为原告未出借资金就应当主动督促原告履行出借义务或依法撤销借条，但胡家冰、汪良出具借条后又于2018年6月19日书面对借款本息进行确认，该行为是胡家冰和汪良对案涉借款进行了再次确认，故其借贷尚未发生的抗辩理由不能成立。陈治件于2019年2月2日向鲁工建司领取的8万元是案涉工程项目民工工资，收条并未载明所领款项是结算的工程款，而鲁工建司作为案涉工程项目唯一合法用工主体依法负有支付民工工资义务，若认为该8万元是超支的工程款，鲁工建司可与胡家冰、汪良以及陈治件重新结算或另行主张权利，但不得因三被告转包、分包的结算损害债权人即原告的利益。故鲁工建司对借贷未实际发生的抗辩也不能成立。（三）合法的借贷关系受法律保护，胡家冰、汪良应当偿还原告借款48万元及利息。原告请求按双方约定的月利率2.5%计算利息，该约定利率超出了司法解释第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”规定的利率，不应支持，利息应从借条出具之日起以月利率2%为标准计算。 二、关于担保是否成立的问题。根据《担保书》载明的内容，本院认为原、被告的担保关系不能成立，理由是：鲁工建司向原告出具担保书的行为，虽符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”所规定的提供保证担保的形式，但就其承诺的“我公司将在翠屏区环境卫生处环卫业务技术用房项目消防水电施工款项中扣还”的内容来看，用以履行担保债务的财产是工程款项，而该款项本属于应支付给作为案涉工程实际施工人胡家冰、汪良的工程款，该意思表示仅仅是协助原告扣款，并非是《中华人民共和国担保法》规定的债务人到期不履行由保证人履行的保证担保。故鲁工建司出具《担保书》的行为不符合法律规定的担保关系成立的条件，原告对鲁工建司承担连带保证责任的请求依法不能成立，本院不予支持。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条五项、第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告胡家冰、汪良于本判决生效之日起五日内共同偿还原告周亚丽借款本金480000元及利息（利息计算方式为：以本金为基数，从2017年12月13日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告周亚丽对被告四川鲁工建设工程有限责任公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8500元，由被告胡家冰、汪良共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  何江涛 审判员  刘习羽 审判员  何长彬 二〇二〇年七月二十八日 书记员  唐 千