北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38993号原告：北京乾丰圣世国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里**院**楼**。法定代表人：高树成，董事长。委托诉讼代理人：曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。被告：北京海德众诚商贸有限公司，住所地，住所地北京市丰台区鸿业兴园**楼1-39iv>法定代表人：高鹏，经理。委托诉讼代理人：苏兮，北京昌玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田朝辉，北京市达实律师事务所律师。本院受理原告北京乾丰圣世国际投资有限公司（以下简称乾丰圣世公司）与被告北京海德众诚商贸有限公司（以下简称海德众诚公司）追偿权纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乾丰圣世公司的委托诉讼代理人曹欢欢，被告海德众诚公司委托诉讼代理人苏兮、田朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乾丰圣世公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还担保代偿金人民币522430.56元；二、判令被告按照年利率8.5%的标准，以522430.56元为基数向原告支付自2019年2月22日起至实际给付之日止的资金占用期间的利息；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月10日被告通过“集美金服”平台发布编号为D1534242123695的借款项目信息，借款金额为人民币50万元整，借款利率为年化8.5%，借款期限为6个月，到期一次还本付息。2018年8月10日，原告向出借人出具《担保函》，同意为被告的该笔借款向出借人提供不可撤销的连带责任保证，承诺担保的范围包括借款本金、利息、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于调查费、公证费、诉讼费、律师费、差旅费等）。2018年8月15日，被告收到借款50万元。前述借款到期后，被告并未按约定偿还任何款项，原告依法履行了保证义务，于2019年2月22日替被告向出借人代为清偿了全部522430.56元欠款，被告至今没有归还原告的任何代偿款项，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，现依据相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告海德众诚公司辩称：不同意原告的诉讼请求，根据银保监会的规定，集美平台应该核实出借人以及借款人的真实身份信息这个平台没有做到这一点。本案不是企业正常借款行为，是由“集美金服”平台（运营方：汇通天下（北京）金融信息服务有限公司，以下简称：“汇通天下”）利益相关人组成的自融团伙利用职务之便，强制冒用他人执照，利用对平台的控制权和放贷权而产生的自融行为，其所谓的担保完全为虚假担保，担保方完全违背担保常识和商业准则，借款合同与担保合同均为无效合同。被告只是名义借款人，并没有实际使用涉案款项。集美金服融资平台并非只提供中介信息服务的独立第三方，其平台存在大量自融行为。原告乾丰圣世公司的实际控制人为集美金服总经理李云峰。本案贷款材料除公章外，其余手续都是仿造和伪造，未经被告同意。其信息发布流程不符合放款标准，“集美金服”平台借款有复杂的资格审查申报手续，被告并没有按要求提交过。乾丰圣世公司的担保无论出借前和还款后都未向出借人进行过公示，是虚假担保。平台官网显示，平台未发生过任何的代偿行为，乾丰圣世公司声称的代偿事实不存在，其在平台的还款行为是按田宝思的指令进行的还款。田宝思本人出具了《融资情况说明书》证明发生在被告身上的借款行为其实质是其自融行为，还款行为由其负责。乾丰圣世公司是其完成还款的工具公司。被告认为原告还款是为真实借款人还款，而非被告，被告不同意原告诉讼请求。原告提出的按年利率8.5%支付资金占用利息的请求没有法律依据。综上，本案被告明显系名义借款人，而真实的借款人和原告有着密切的关联关系，原告的所谓还款行为目的旨在为真实借款还款。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，海德众诚公司通过汇通天下（北京）金融信息服务有限公司运营的“集美金服”平台申请借款，借款金额为50万元整，借款利率为年化8.5%，借款期限六个月，借款用于企业流动性资金周转，借款项目编号为D1534242123695。2018年8月10日，乾丰圣世公司向出借人出具担保函，对上述借款提供全额担保，担保范围为借款合同项下本金、利息、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用。汇通天下（北京）金融信息服务有限公司向海德众诚公司放款，放款金额500000元，放款成功时间2018年8月15日。当日，海德众诚公司将该款项提现到自己的账户中，该款项系由汇通天下（北京）金融信息服务有限公司通过其四川新网银行的账户转账至海德众诚公司账户内，汇通天下（北京）金融信息服务有限公司在四川新网银行开立的账户系其网络借贷资金存管专用账户。海德众诚公司在还款日未偿还借款本息。2019年2月20日，汇通天下（北京）金融信息服务有限公司向乾丰圣世公司发送《履行担保责任通知函》，通知乾丰圣世公司对借款承担连带保证责任，在接到此函后1个日历日内按照借款人实际逾期天数将借款人到期应付的借款本息、逾期违约金及赔偿金等及时支付，暂计算至本通知函发出之日的金额总计为522430.56元。2019年2月22日，乾丰圣世公司向易宝支付有限公司付款1044861.12元，该款项用于网银充值，收款银行为四川新网银行，此款项系充值入乾丰圣世公司在汇通天下（北京）金融信息服务有限公司网络借贷资金存管专用账户的子账户中。该笔款项分别用于偿还本案及另案的借款，被汇通天下（北京）金融信息服务有限公司支付给出借人，完成了乾丰圣世公司的担保代偿义务。本案在起诉时，乾丰圣世公司提交了担保函，要求杨喜营、高鹏承担相应担保责任，在案件审理过程中，杨喜营、高鹏申请对担保函中的签字进行鉴定，并提供相应样本。后经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所对担保函中高鹏和杨喜营的签字分别进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所于2020年9月10日出具鉴定文书，鉴定结论分别为检材落款“保证人”处的“高鹏”、“杨喜营”签名与样本中的“高鹏”、“杨喜营”签名不是同一人书写。后乾丰圣世公司撤回了对高鹏、杨喜营的起诉。庭审中，海德众诚公司提交融资情况说明书、对账单、工商信息等材料，意在证明涉案款项存在自融自贷的情形，海德众诚公司并非款项的实际使用人，只是田宝思融资的名义借款人，海德众诚公司收到款项后即按照田宝思的要求通过其关联企业将款项汇入田宝思控股的公司。乾丰圣世公司对于证据的真实性无法确认，不认可关联性及证明目的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。根据本院已查明的事实可以认定，海德众诚公司未依约偿还借款本息，乾丰圣世公司对海德众诚公司所借的借款本息已经承担全部保证责任，其有权向海德众诚公司追偿。关于利息，乾丰圣世公司主张的标准过高，本院对于其中合理部分予以支持。海德众诚公司虽主张其并非实际借款人，但海德众诚公司确实收到了相应借款，其提交的证据不足以否认基础借款关系的有效性，该公司向其他公司转账的行为可依据相应法律关系另行主张权利，不影响乾丰圣世公司追偿权的行使，故本院对其辩称难以采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北京海德众诚商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还原告北京乾丰圣世国际投资有限公司担保代偿金522430.56元；二、被告北京海德众诚商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告北京乾丰圣世国际投资有限公司支付利息（以522430.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月20日计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京乾丰圣世国际投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9024元，由被告北京海德众诚商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十月三十日书记员  杨 鑫