江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终283号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴清瑞，男，汉族，1964年5月12日生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：杜红民，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡颢，江西求正沃德律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：段桂林，男，汉族，1960年6月15日生，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：胡斌，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭宇春，江西赣中律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：井冈山市盛世实业发展有限公司红东方项目部，住所地：江西省井冈山市茨坪镇新市场路，统一社会信用代码：91360881054448302H。负责人：段桂林。委托诉讼代理人：张工，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁梦娟，江西豫章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：井冈山市盛世实业发展有限公司，住所地：江西省井冈山市新城区工业园（厦坪镇口前村大桥组51号），统一社会信用代码：913608815865755483。法定代表人：段作俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俏，江西赣中（吉安县）律师事务所律师。上诉人吴清瑞与上诉人段桂林、井冈山市盛世实业发展有限公司红东方项目部（下称项目部）、井冈山市盛世实业发展有限公司（下称盛世公司）合伙协议纠纷一案，江西省吉安市中级人民法院2019年12月23日作出（2018）赣08民初133号民事判决，吴清瑞、段桂林、项目部、盛世公司均不服，向本院提起上诉。本院2020年3月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月2日公开开庭审理了此案。上诉人吴清瑞及委托诉讼代理人杜红民、胡颢，上诉人段桂林及委托诉讼代理人胡斌、郭宇春，上诉人项目部委托诉讼代理人张工、丁梦娟，上诉人盛世公司委托诉讼代理人胡俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴清瑞上诉请求：1．撒销原审判决；2．段桂林，项目部，盛世公司立即支付吴清瑞股份转让款841.31万元，并支付150万元利息（61天至180天之内约定的利息），300万元的违约金，合计1291.31万元；3．段桂林、项目部、盛世公司承担逾期付款产生的利息147万元。事实与理由如下：吴清瑞在一审中以2015年4月3日与段桂林签订的《协议书》为依据向段桂林主张权利，因为《协议书》约定双方同意吴清瑞退出合伙经营，段桂林向吴清瑞支付3001.65万元项目转让款。付款方式：签约之日段桂林付500万元项目退出定金给吴清瑞；协议签订之日起15天之内付第一笔项目转让款1500.65万元（包括前述500万元定金在内）；协议签字之日起180天内支付第二笔项目转让款1500.65万元，60天内不计利息，61至180天内支付利息150万元。协议还约定不按照约定期限支付第二笔转让款应支付违约金300万元。《协议书》签订后，段桂林支付了第一笔转让款，但第二笔在2015年10月之后分三次共支付660万元，第二笔尚欠841.31万元未支付。吴清瑞多次向段桂林主张权利未果遂诉至法院。在一审庭审中，段桂林及项目部提起反诉，认为按照协议计算其根本不欠吴清瑞的项目款。（一）一审法院将真实性存疑且未经吴清瑞质证的所谓账册交于司法鉴定，进而依据该司法意见进行判决，属于事实认定错误及适用法律错误。《鉴定意见书》不符合法律规定。理由如下：①吉安文山有限责任会计师事务所不具备司法鉴定资质和条件。依据《江西省司法鉴定条例》第二条规定，司法鉴定是指司法鉴定人依法运用专门知识和技能，对涉及诉讼活动的专门性问题进行科学鉴别和判定的活动，且司法鉴定的范围明确包括司法会计鉴定。该条例第八条规定“法律、法规或者国家有关规定已明确规定可以从事司法鉴定工作的鉴定机构面向社会服务的，应当向省司法行政机关登记，按照法律、法规或者国家有关规定从事司法鉴定活动”。本案中，鉴定机构并未取得江西省司法厅批准的司法鉴定资质，其擅自面向社会开展司法鉴定业务，所出具会计司法鉴定意见书应当无效。②作为鉴定主体的吉安文山有限责任会计师事务所，没有侦查机关的委托授权。另外，《江西省司法鉴定条例》第二十条规定“司法鉴定机构可以接受司法机关的司法鉴定委托，也可以依法接受当事人或者其委托的诉讼代理人的司法鉴定委托。”而条例第三十八条对所称的司法机关进行了明确解释：依法行使侦查权、检察权、审判权的各级公安机关、国家安全机关、监狱管理机关、人民检察院、人民法院。本案中一审法院作为审理案件的办案机关，委托没有取得司法鉴定资质的吉安文山有限责任会计师事务所进行会计司法鉴定，并采用了该鉴定机构出具的《鉴定意见书》，属于程序违法。③《鉴定意见书》里的鉴定人员不具备司法鉴定的资质和条件。根据《司法鉴定管理决定》、《司法鉴定人登记管理办法》的相关规定，司法鉴定人员经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的司法鉴定执业类别，方能从事司法鉴定业务。为此，《鉴定意见书》相关材料里也没有这两名鉴定人员的《司法鉴定人执业证》（只有注册会计师证）。由此可见，上述两名鉴定人员是不具备司法鉴定的资质和条件的。根据《江西省司法鉴定条例》第三十条规定：未取得司法鉴定许可证，擅自设立司法鉴定机构或者擅自面向社会开展司法鉴定的，由司法行政机关责令停止违法鉴定活动，没收违法所得，并处1万元以上3万元以下的罚款。本案中吉安文山有限责任会计师事务所的行为已严重违反相关法律法规，所做出的《鉴定意见书》无效，应由司法行政机关根据情况给予相应的行政处罚。《江西省司法鉴定条例》第二条规定司法鉴定是指司法鉴定人依法运用专门知识和技能，对涉及诉讼活动的专门性问题进行科学鉴别和判定的活动。在本案《鉴定意见书》中，鉴定意见为：一、“吴清瑞欠东方项目部的欠款和购房款”共计611.037万元；二、“段桂林向吴清瑞多支付的款项”段桂林不存在多支付吴清瑞款项。关于是否欠钱、是否多支付款项是事实认定问题，不是鉴定条例规定的“专门性问题”，事实认定应当是法院通过双方证据事实认定而不是由会计师事务所下鉴定意见来得出结论，否则就是以“鉴”代“审”。④《鉴定意见书》的鉴定与实际情况不符。鉴定意见第一项：吴清瑞欠款600多万元的计算过程以2013年-2014年期间发生的经济往来款为标准，其中几笔转款没有摘要附言。吴清瑞与项目部当时还存在项目合作，账务往来频繁，不能仅凭没有只言片语的转账就认定为吴清瑞的债务。（二）关于违约金和利息的问题。一审法院认为段桂林、项目部、盛世公司不承担违约金和利息是错误的。一审法院已认定双方签订的协议书合法有效，按照《合同法》的规定就应当全面履行该协议书的内容。一审法院以其他理由和因素来为段桂林挣脱，违反法律关于合同意定的规定。段桂林、项目部、盛世公司既然违反了合同约定就应当承担违约责任，支付违约金及利息。一审法院将真实性存疑且未经吴清瑞质证的账册交于司法鉴定，进而依据司法鉴定意见进行判决，属于事实认定错误及适用法律错误，对吴清瑞不公平。恳请二审法院纠正一审法院错误，改判支持吴清瑞的上诉请求。补充上诉意见如下：一、一审认定事实不清，司法鉴定根据现有材料无法得出吴清瑞尚欠项目部款项的结论，吴清瑞与段桂林之间除本案涉及的经济往来外，尚有其他经济往来。根据吴清瑞调取个人银行流水及核对后发现其与段桂林之间在鉴定范围外尚存在其他经济往来：1．吴清瑞于2012年9月4日分两次向段桂林转款共计600万元。该两笔款项的发生时间在双方购房及合作之前，不在一审鉴定的鉴定时间范围之内，鉴定也未涉及这笔款项；2.2013年11月3日吴清瑞还曾向段桂林转账100万元，该笔款项同样未被纳入鉴定中。同时，吴清瑞在核查段桂林提供的鉴定材料后发现，《鉴定意见书》附件二中2014年3月26日的9万元欠款缺凭证，吴清瑞核查信用社0366卡的交易流水中没有该笔转账记录。一审鉴定所依据的账目不能准确的反映出双方之间的所有经济往来，更加无法得出吴清瑞欠项目部款项的结论。二、鉴定项目部所付款项仅有发生的银行流水，没有发生原始凭据，段桂林利用掌管项目部财务的有利条件，隐匿不提供原始发生的凭证，造成鉴定依据片面不完整，不能反映客观事实。根据双方《合伙协议书》中的约定，项目部发生的款项必须有段桂林和吴清瑞二人的签字。因此，在没有发生的原始凭证和合伙人签字的情况下，不能排除该等款项系项目部受段桂林指示付款的可能性。首先，段桂林仅提供了项目部与吴清瑞发生的往来款情况，但未提交说明该等交易的发生原因凭证。没有发生原因和依据的款项，无法仅凭流水断定一定为欠款。其次，根据吴清瑞与段桂林于2013年8月25日签订的《合伙协议书》第三条第二款规定：“．．．其中，段桂林总负责，担任合伙事务的执行人，并保管项目部的公章和财务章；吴清瑞负责保管财务印鉴，所有财务费用开支均需经段桂林、吴清瑞一致同意并签字后才能开支。”据此，如果是正常的交易方式，该等款项应当经过吴清瑞、段桂林的共同签字才能开支。现该等凭证均只有段桂林一人签字，吴清瑞认为无法排除该款项实际是项目部代段桂林付款的可能性。何况，段桂林在归还代垫购房款及股权款时就曾从盛世公司账户上转过款项（2013年1月17日转款190万元），该款项是段桂林通过项目部归吴清瑞人的个人款项。三、《鉴定意见书》中“项目部支付吴清瑞的往来款”一栏中四笔还款的摘要均为“还款”，仅凭该摘要就能得出该等款项并非吴清瑞欠款的结论。根据《鉴定意见书》附件一“项目部支付吴清瑞的往来款”中，序号第1、2项往来款（105万及73万）的摘要均为“还款”，序号第5项往来款（100万）摘要为“付款”，但吴清瑞在复查付款凭证时发现该笔款项的付款单上同样附的是“还款”字样；段桂林在提交鉴定材料时补充提交了一份2487650元的转账单，但吴清瑞经核对后发现该笔单据的进账单上同样注明了“还款”字样，与《鉴定意见书》附件1中注明的摘要为“付款（吴清瑞）”完全相反。吴清瑞认为，既然摘要都写的是“还款”，那么就不可能是吴清瑞从项目部拿走的欠款，用途为还款的转款一定是归还此前所欠吴清瑞的款项。因此，一审法院将该部分往来款项全部划归为吴清瑞欠款不符合事实。四、2014年11月26日项目部向吴清瑞转款2487650元明显是经计算之后的包含利息的还款款项，该款项认定为欠款明显不符合常理。从双方的转款交易情况看，往来的款项都是以万元为单位的整数，该笔2487650元发生了650元的零头，原因只能是该笔款项为经过计算后包含利息的款项，结合该时间已经接近双方合伙尾声，该笔款项的零头恰恰反映出双方当时是经过算账得出的还款金额，款项性质为归还款项，而不是发生新的欠款款项。五、一审认定吴清瑞欠项目部的三笔款项，即2013年12月26日的105万元、2013年12月26日的73万元、2014年9月1日的100万元，发生在吴清瑞垫付购房款及股权款之后，段桂林在尚欠吴清瑞款项未还清之前，此时的款项为什么不是归还上述欠款，发生凭证上有确切的依据和区分吗？根据鉴定意见的记载：吴清瑞垫付购房款和段桂林还款时间为2012年11月6日至2014年1月28日，发生垫付股权转让款和段桂林归还款的时间为2013年8月24日至2014年9月15日，上述三笔款项在转款原始单据上均注明为“还款”，均发生在段桂林欠款未还清之前。在此推断下，吴清瑞不可能会去向项目部借款：该时点段桂林尚欠吴清瑞代垫的购房款及股权款未还，结合段桂林曾指示项目部向吴清瑞还款的先例，如吴清瑞缺钱，那么最先考虑的解决方法绝对不可能是借钱或欠款，而是让段桂林还款或由段桂林指令项目部代付款。需要指出的是：项目部是完全为段桂林所掌控，段桂林于2013年1月17日通过项目部所在盛世公司转款给吴清瑞，盛世公司出具了证明，这充分说明段桂林与项目部的款项混同，难以区分，何况段桂林转款自己做主，不需要吴清瑞签字同意。综上所述，一审法院未查明吴清瑞与段桂林除发生代垫购房款或股权款，以及项目部银行贷款外，双方之前早已存在欠款关系，此次新提交的证据已经证明。一审还未查明项目部实际为段桂林完全控制，项目部款项与段桂林款项混同，难以区分，性质应认定为法律上的同一主体。一审《鉴定意见书》在没有款项发生原始凭证的情况下，将转款时注明的“还款”鉴定认定为吴清瑞欠款，显然与事实和证据不符，违背会计准则。因此，本案应在查明客观事实的基础上，重新作出鉴定，以便准确认定事实，保障当事人的合法权益。段桂林答辩称：一、《鉴定意见书》依据的材料是完整、全面的，可以得出“吴清瑞欠红东方项目部的欠款和购房款共计611.037万元”这一鉴定意见。《鉴定意见书》是由一审法院依法委托鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定依据材料完整、全面。在司法鉴定过程中，段桂林依据原审法院要求，将真实、完整、全面的会计原始凭证、账簿及财务报告等鉴定资料提交法院。一审法院曾多次要求吴清瑞提供与鉴定相关的所有材料，并依法参与鉴定材料质证，但吴清瑞均不予理睬，既未提交任何鉴定材料，也拒不参加鉴定材料的举证质证，应当视为吴清瑞不存在需要提供的鉴定材料，且对段桂林提交的鉴定材料没有异议。二、吴清瑞辩称的“尚有其他经济往来”已经结清，不影响“吴清瑞欠项目部的欠款和购房款共计611.037万元”这一鉴定意见的完整性、准确性。吴清瑞二审提交了600万元银行流水，用以证明其与段桂林之间尚有其他经济往来，这一事项在一审庭审过程中已经调查清楚，该事项已结清，并且不存在与本案有关的其他任何经济往来。首先，在一审2018年12月11日开庭笔录（第二次）第12页最后一段、2019年12月23日询问笔录第3页第16行，吴清瑞均自认其与段桂林在2012年9月14日合伙之前（合伙购买红东方项目房产）还有一笔800万的往来，但该经济往来已经结清。其次，段桂林补充提交了该800万元借款往来明细材料，包括借条、转账凭证等。经段桂林核对，吴清瑞提交的600万元银行流水，是该800万元借款中的其中两笔，还有一笔为200万，由案外人龙友松转入。2012年10月6日，段桂林已通过案外人左晓卫账户偿还该800万借款本金，并支付了40万元利息，该事项已结清。结合吴清瑞在一审中的询问回答以及段桂林提交的证据，可以得出吴清瑞所称的“根据材料无法得出上诉人尚欠项目部款项”、“尚有其他经济往来”是不恰当的，吴清瑞与段桂林之间不存在影响鉴定意见的其他经济往来，“吴清瑞欠红东方项目部的欠款和购房款共计611.037万元”这一鉴定意见是完整、准确的。此外，吴清瑞明知其与段桂林在2012年9月14日合伙之前的800万元经济往来已经结清，在一审过程中也予以自认，但二审中依然仅将600万元银行流水提交法院，这一行为既违反了举证期限相关规定，也体现其一直不履行清算义务的违约态度，还浪费司法资源。根据《民事诉讼法》第六十五条等规定，对于吴清瑞无正当理由逾期提供证据的行为，法院可以不予采纳，或予以训诫或者罚款。三、段桂林未曾通过项目部账户偿还吴清瑞款项，吴清瑞支用的项目部款项属于吴清瑞欠项目部的欠款。首先，项目部是依法成立的有限责任公司分公司，项目部依据企业会计准则设立财务部门，独立核算，自主经营，与股东或实际控制人之间不存在财产混同。项目部与吴清瑞之间的经济往来，独立于段桂林与吴清瑞之间的经济往来。段桂林与吴清瑞之间的经济往来均通过个人账户（由于银行限额，有些往来通过其他个人账户）进行，段桂林未曾通过项目部账户偿还吴清瑞款项。其次，根据我国公司法、合伙企业法等相关法律规定，公司向股东或者合伙人支付款项的情形有：（1）分红；（2）工资报酬；（3）执行职务支出（如差旅费报销）；（4）股东或合伙人向公司借款。项目部从未分红，吴清瑞也不是分公司员工，不会有工资报酬及执行职务支出。对于项目部转给吴清瑞的526.765万元巨额款项，属于吴清瑞支用项目部的款项，项目部在会计处理中也是作为“应收账款”处理，即鉴定意见书中的“吴清瑞欠红东方项目部的欠款”。项目部答辩称：一、吴清瑞上诉主张的841.31万元股权转让款属于2015年4月3日《协议书》约定的第二笔转让款，该笔款项的支付义务人是段桂林，项目部无需就段桂林之个人债务承担付款义务。1．项目部无需就段桂林之个人债务承担付款义务。首先，根据2015年4月3日《协议书》约定，吴清瑞将其在项目部的股份全部转让给段桂林，段桂林实际应向吴清瑞支付项目出让金3001.31万元，分两笔各支付50%，即两笔转让款的支付义务人均为段桂林。另根据吴清瑞上诉状陈述“第二笔尚欠841.31万元未支付”可知，吴清瑞上诉主张的841.31万元股权转让款属于2015年4月3日《协议书》约定的第二笔转让款，理应由受让人段桂林承担支付义务。其次，2015年4月3日《协议书》是段桂林与吴清瑞签署，项目部并未作为合同主体或担保方签字盖章，吴清瑞一审时也未提供项目部就841.31万元股权转让款应承担付款义务的证据，故吴清瑞主张项目部承担支付义务毫无事实依据。2．本案系吴清瑞与段桂林之间的个人合伙纠纷，不适用我国《公司法》的相关规定。项目部是盛世公司的分支机构，在井冈山市市场监督管理局进行了工商登记并领取营业执照，独自经营、自负盈亏，而段桂林是项目部的出资股东。本案系吴清瑞与段桂林之间的个人合伙纠纷，吴清瑞与项目部之间不存在合伙关系，吴清瑞上诉主张的841.31万元股权转让款前已论述属于段桂林的个人债务，与项目部无关，也与盛世公司无关，故本案不适用我国《公司法》的相关规定，项目部无需就段桂林之个人债务承担付款义务。二、吴清瑞在补充上诉状中提到的2012年9月4日向段桂林转款600万，属于段桂林向吴清瑞的个人借款（实际是800万），段桂林在2012年10月6日已全部还清，加之吴清瑞在一审庭审时也承认其与段桂林在2012年9月14日合伙之前的经济往来已经全部结清，故该笔借款与项目部无关，不能以此推翻吴清瑞欠付项目部债务5267650元的结论。首先，根据2012年9月4日《借条》，段桂林以个人名义于2012年9月4日向吴清瑞借款800万元，其中工行转入段桂林账户150万、建行转入450万、农村信用社转入200万，吴清瑞二审补充提交的两张转款凭证就是前两笔款项。段桂林分别于2012年10月2日还款500万、2012年10月4日还款100万、2012年10月5日还款100万、2012年10月6日还款100万。借款还清后，借条原件由段桂林收回并备注“于2012年10月6日全部还清”。因此，该800万元借款属于段桂林向吴清瑞的个人借款，与项目部无关。其次，借条出具时项目部（于2012年10月23日工商注册设立）还未设立，吴清瑞尚未参与购买项目部的房屋，吴清瑞在补充上诉状中也承认“该两笔款项的发生时间在双方购房及合作之前，不在一审鉴定的鉴定时间范围之内”，加之段桂林早就全部还清了借款，故该笔借款与本案无关，无需纳入会计鉴定之中。最后，2018年12月11日开庭笔录（第二次）第12页最后一段中，项目部当庭询问吴清瑞：“你与段桂林在2012年9月14日之前以及合伙之前有没有其他经济往来？”吴清瑞当庭答复称：“有经济往来，但是清结了。”此外，2019年12月23日询问笔录第3页第16行，吴清瑞当庭自认“以前还借过800万，具体时间不记得，800万已经还掉了”。吴清瑞的两次当庭自认与段桂林提供的借条及还款凭证等能够一一对应。实际上，段桂林与吴清瑞在2012年9月14日之前的经济往来就只有上述800万借款，而吴清瑞与项目部之间不存在除本案之外的其他合作关系或经济往来，吴清瑞也未提供任何证据予以证明，故一审判决依据《鉴定意见书》附件1表一认定吴清瑞欠付项目部债务5267650元，符合客观事实，合理合法。三、吴清瑞在一审法官再三释明后仍拒绝参加法院组织的鉴定基础材料质证并拒绝提供财务资料，应当承担放弃举证及质证的法律后果，一审法院有权将段桂林提交的相关材料移送鉴定机构，并采纳《鉴定意见书》附件1认定吴清瑞欠付项目部债务及购房款共611.037万元。根据2019年7月25日开庭笔录（第三次）第9页及一审判决书第20页所载内容可知，吴清瑞当庭提出双方互相支付给对方的账目要全部调取出来核实，一审法院为此要求双方当事人提交2012年9月-2015年4月会计报表、账本、凭证及相关财务资料，并通知双方当事人于2019年6月12日下午3点在一审法院诉讼服务中心接待室对提交的材料进行质证。但当天吴清瑞并未出席，也未按一审法院要求提供任何转账凭证或财务账目，而段桂林按通知要求提交了2012年9月-2015年4月会计报表、账本、凭证及相关财务资料的原件。因此，一审法院根据吴清瑞放弃举证及质证的行为，径行将段桂林提交的相关材料移交给鉴定机构进行鉴定，并采纳该《鉴定意见书》附件1认定吴清瑞欠付项目部债务及购房款共611.037万元，合理合法。吴清瑞在上诉状中陈述“一审法院将真实性存疑且未经其质证的所谓账册交于司法鉴定”，明显错误。四、吴清瑞作为项目部的合伙人，双方之间不存在其他合作关系或经济往来，而项目部向吴清瑞转账付款，吴清瑞作为收款方，自然无需签字。首先，吴清瑞作为项目部的合伙人，项目部向其转账付款，基于合伙关系及交易习惯，没有要求吴清瑞出具借条或其他凭证。如吴清瑞主张项目部向其转账支付的5267650元不是欠款，应当提供相应证据，否则不能得出项目部代段桂林支付款项这一结论。其次，2013年8月25日《合伙协议书》约定需吴清瑞、段桂林二人签字的项目部财务开支指的是向二人之外的第三方付款。吴清瑞既是内部合伙人，又是收款方，项目部向吴清瑞转账付款自然无需签字。最后，项目部支付给吴清瑞的四笔转款备注“还款”，是因为银行要求款项用途必须填写，故项目部在转款单上随意写了还款二字，但这不代表项目部对吴清瑞存在欠付债务，且吴清瑞至今也未提供任何证据证明其与项目部之间存在其他合作关系或经济往来。此外，吴清瑞支付给项目部的四笔共1500万元购房款，款项用途备注“收工程押金”、“收吴清瑞款”，备注款项用途与实际用途同样不一致。五、项目部与段桂林之间不存在财产混同，项目部于2014年11月26日向吴清瑞转账支付2487650元金额是按照吴清瑞要求支付，并非代段桂林还款。首先，项目部自2012年10月23日设立后，存在众多股东，如：2013年8月17日《股权确认书》载明项目部股东包括段桂林、邓道龙、吴清瑞、彭晓勇、史春开和张永来六人。2013年8月23日《协议书》约定邓道龙（18%）、史春开（11%）、张永来（11%）将合计持有的项目部40%股权转让给吴清瑞，此时项目部股东包括：段桂林、吴清瑞、彭晓勇。因此，在2015年4月3日《协议书》签订之前，项目部的股东都不止段桂林一人，从股东人数及股权比例层面而言，项目部与段桂林之间也不可能存在财产混同。其次，基于吴清瑞的合伙股东关系，项目部于2014年11月26日向吴清瑞转账支付2487650元没有原始凭证，如吴清瑞认定不是欠款，应举证证明。另根据一审提供的转账凭证可知，段桂林欠付吴清瑞款项从未通过项目部账户偿还，不能仅依据金额毫无依据的猜测是项目部代吴清瑞还款。六、会计司法鉴定不属于司法登记部门统一登记管理范围，无需江西省司法厅登记管理并取得司法鉴定资质，《鉴定意见书》是一审法院依照法定程序对外委托具有鉴定资质的机构作出，应作为有效证据予以认定。按照2005年10月1日实施的《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、最高人民法院办公厅作出的《关于北京市司法局就登记管理的鉴定机构均进入北京法院专业机构名册意见的复函》（法办函（2019）604号）的规定，只有法医类、物证类、声像资料和环境损害四类鉴定由司法行政部门统一登记管理，其他鉴定事项不属于司法行政部门统一登记管理。2018年12月5日，司法部办公厅发布了《关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记工作的通知》（司办同［2018］164号），要求“各地司法行政机关要进一步强化法律意识和责任意识，认真贯彻落实《决定》”“推进四类外鉴定人鉴定机构规范整改工作，对没有法律依据，拟申请从事四类外鉴定的机构和人员，一律不予登记……对已登记从事四类外鉴定的鉴定机构鉴定人，要依法坚决注销登记”。因此，会计司法鉴定属于四类外鉴定，鉴定机构及鉴定人员都无需江西省司法厅统一登记管理，无需取得司法鉴定资质。在本案中，文山会计师事务所是一审法院依照法定程序对外委托的鉴定机构，文山会计师事务所于2000年2月1日取得会计师事务所执业证，且营业执照载明的经营范围包括“经济案件鉴定及会计代理”，鉴定意见书中的三位鉴定人员王风顺、刘芳、曾凌华都是文山会计师事务所的注册会计师，故文山会计师事务所有权限、也有能力对本案之委托鉴定事项进行鉴定。现吴清瑞未提出明确的证据证明《鉴定意见书》违反鉴定程序导致鉴定结论错误，或者《鉴定意见书》的实体部分存在错误的明确事项及相应证据，故《鉴定意见书》应作为有效证据予以认定。七、经一审法院委托的会计司法鉴定确定，吴清瑞欠项目部的债务和购房款共611.037万元，吴清瑞将项目部列为共同被告并采取财产保全措施，给项目部造成重大经济损失。《鉴定意见书》确认吴清瑞欠项目部的欠款和购房款共611.037万元，一审判决支持按照2015年4月3日《协议书》约定将该笔款项在段桂林所支付的第二笔项目股权转让款中抵扣。但是，吴清瑞枉顾项目部并非第二笔转让款的支付义务人的事实，执意将项目部列为共同被告，并对项目部名下财产申请财产保全，导致一审法院查封了项目部名下资产，致使项目部遭受重大经济损失。盛世公司答辩称：一、吴清瑞上诉要求盛世公司支付股份转让款并承担利息无事实和法律依据，盛世公司与吴清瑞之间不存在合伙关系。根据吴清瑞提供的《合伙协议书》、《协议书》以及银行转账凭据均可证实盛世公司不是合伙协议相对方，该协议系吴清瑞与段桂林签订，属于个人合伙。段桂林虽然在盛世公司中是出资股东，但吴清瑞与盛世公司之间不存在合伙关系，吴清瑞上诉主张的841.31万元股权转让款属于段桂林的个人债务，与盛世公司无关，也与项目部无关。故本案不适用我国《公司法》的相关规定，盛世公司无需就段桂林之个人债务承担付款义务。二、吴清瑞在明知其与段桂林系个人合伙关系的情况下，仍然将盛世公司及项目部列为共同被告并采取财产保全措施，已经给盛世公司及项目部造成重大经济损失。吴清瑞明知盛世公司及项目部不是合同相对方，将其列为被告提起诉讼本就是恶意诉讼，查封资产直接导致巨大损失，因此盛世公司在被查封后立即向一审法院提起了解封申请。在庭审中，鉴定机构出具的《鉴定意见书》确认了吴清瑞尚欠项目部的欠款和购房款共611.037万元，其再次提交了解封申请。后在一审判决收到时，其第三次提交了解封申请。三次解封申请已足以说明吴清瑞的恶意诉讼行为已经给项目部、盛世公司造成了重大经济损失。段桂林、项目部、盛世公司上诉请求：1．改判吴清瑞返还段桂林多支付的项目转让款620.8879万元；2．撤销原审判决第二项；3．本案一、二审诉讼费用由吴清瑞承担。事实与理由：（一）一审法院对部分事实认定不清，尹凤娇支付给吴清瑞的147.17万元属于段桂林多支付的款项，项目部的售房款44.052万元应纳入吴清瑞欠项目部款项。首先，尹凤娇作为段桂林的配偶，受段桂林指示向吴清瑞支付147.17万元，该笔款项属于段桂林多支付的款项；同时，退伙协议签订时，段桂林与吴清瑞双方仅就项目部的银行贷款进行了清算，对双方之间的往来帐、合伙帐没有清算。一审法院以双方进行了合伙清算为由认为该款系在段桂林与吴清瑞签订退伙协议之前发生，因此认定不属于段桂林多支付的款项是错误的，这一认定没有事实依据。其次，吴清瑞在一审庭审过程中，当庭认可其收取了案外人文皓购买项目部房产支付的购房款44.052万元。吴清瑞的自认是充分有效的证据，一审法院应予以采纳。（二）一审法院判决段桂林承担76.22万元利息是错误的，导致段桂林无法支付第二笔股权转让款的原因是吴清瑞不履行核算义务。段桂林与吴清瑞于2015年4月3日签订的《协议书》中约定，吴清瑞欠项目部的购房款及债务可以在第二笔股权转让款中扣除。签订协议后，段桂林一直要求与吴清瑞进行核算，但吴清瑞一直拒绝配合，不履行其核算义务，直至一审法院启动鉴定程序后才得以将款项核算清楚。段桂林在吴清瑞未履行清算义务的情况下，暂停支付第二笔股权转让款，不构成违约，不应当承担违约责任。一审法院判决段桂林应当承担违约责任，支付利息76.22万元是错误的。（三）在未明确约定利率的情况下，一审法院认定吴清瑞为段桂林垫付的2400万股权转让款的月利率为2%，不符合法律规定。首先，段桂林与吴清瑞并未约定该款项要计算利息；其次，双方当时合作融洽，吴清瑞垫付的款项短时间内便已还清；再次，在该交易之后，双方的经济往来中，段桂林多支付吴清瑞的款项，也未计算利息。因此，吴清瑞垫付的款项不应按月利率计算利息。（四）吴清瑞应当支付项目部的购房款违约金，属于吴清瑞欠项目部的债务，应当按约定从段桂林应支付的第二笔股权转让款中扣除。根据《中华人民共和国合同法》第112条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。项目部与吴清瑞签订的《房屋订购协议书》已明确约定，吴清瑞还应当支付第二批购房款，否则承担未支付金额20%的违约金。而一审法院认定《房屋订购协议书》中购房债务不包括购房款违约金是错误的。即是购房款债务，当然包括因吴清瑞不履行付款义务导致其应承担违约金200万元责任。因此，该违约金属于吴清瑞欠项目部的债务，按约定应当从段桂林应支付的第二笔股权转让款中扣除。吴清瑞答辩称：一、段桂林认为尹凤娇于2015年2月向吴清瑞支付的款项是多付款没有事实依据；吴清瑞从未对44.052万元购房款予以自认。首先，尹凤娇所付款为142.1679万元，数额过于精确，可以判断是经过算账后得出的数额，结合该时间已是吴清瑞与段桂林双方合伙末期，该款项明显是经计算后得出的还款数额，并非是多支付的款项；其次，吴清瑞从未对44.052万元购房款予以自认，且已说明该款项已回到项目部。二、段桂林未在规定期限内付款，应当按合同约定承担逾期付款违约金。段桂林认为吴清瑞不履行核算义务是导致其无法付款的原因，不算违约，与事实完全不符：双方于2015年4月3日签订的《协议书》明确约定协议签订后60日内付清第二笔款项则不计息，60日至180日内付清则计算150万元利息，未在规定时间内付款则要承担300万元的违约金。段桂林在上诉状中表述“签订协议后，段桂林一直要求与吴清瑞进行核算”，但原审中并未就此事提供任何证据予以证明。根据原审中段桂林提供的证据显示，段桂林于2016年10月委托律师与吴清瑞交涉核算事宜，但该时间早已超出协议所约定的付款期限一年有余；段桂林此项举证无法达到其证明目的。三、垫付的2400万元购买股权款计算2%月息有理有据。吴清瑞为段桂林垫付2400万购买的股权本就是为了双方项目的顺利合作，该部分款项实际上就是双方的合伙投入。根据双方2015年4月3日签订的《协议书》中第一条“项目资金情况”第一款第二项显示，股本金利息按照甲、乙双方各投入股本资金时间至2015年4月6日止，按月利率2%计算。据此，吴清瑞为段桂林所垫付的2400万元股权款理应当按照该协议书的约定，按照2%月利率进行计息计算，原审认定该垫付股权款应当计息有理有据。四、吴清瑞购房不存在违约，违约金也不属于协议约定的抵扣范围，且项目部从未提出吴清瑞违约主张，已超过诉讼时效。首先，《协议书》并未约定违约金可以纳入抵扣范围，没有明确违约问题，未发生争议；其次，购房违约金之事从未主张过，从购房协议来看，购房协议于2012年9月14日签订，如吴清瑞欠付购房款，项目部理应在欠款未付后及时向吴清瑞提出违约金支付要求，现其在六年后才提出此项请求，本身已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。吴清瑞向法院起诉请求：1．段桂林、项目部、盛世公司立即支付吴清瑞股份转让款841.31万元，并支付150万元利息（61天至180天之内约定利息），300万元违约金，合计1291.31万元；2．段桂林、项目部、盛世公司承担逾期未付款所产生的利息，从2015年10月25日到2018年9月6日止以银行贷款年利率6%计算，合计147万元（840万元为本金，以年利率6%/月利率5%计算35个月）；3．本案诉讼费、保全费由段桂林、项目部、盛世公司承担。段桂林、项目部反诉请求：1．吴清瑞偿还段桂林超额支付的合伙份额转让款104.35万元；2．吴清瑞支付拖欠项目部的购房款167.602万元及利息19.27万元；3．吴清瑞支付项目部违约金250万元；4．反诉诉讼费由吴清瑞承担。一审庭审期间，段桂林、项目部将其反诉请求变更如下：1．吴清瑞偿还段桂林多支付的款项420.8869万元；2．吴清瑞支付红东方项目部因未履行房屋订购协议（未约定支付剩余1000万元购房款）所产生的违约金200万元；3．本案诉讼费用由吴清瑞承担。一审法院认定事实如下：2012年9月14日，吴清瑞、杨群卫、尹风娇（段桂林之妻）签订《投资入股协议》，约定三人各按1／3股份共同投资购买的茨坪宗地坐落于井冈山市地块内，共同购买其一层店面（5轴线-13轴线，单价21200元／㎡）共计741.66㎡，住宅公寓（5轴线-13轴线，单价7100元／㎡）2008.6㎡（其中三层和四层公寓归尹风娇所有）。协议还约定：“2、第一笔付款为总价的40%，本购买合同经三方协议商定，第一笔购买款项由于杨群卫、尹风娇前期资金紧张，第一笔资金由吴清瑞垫付，但杨群卫和尹风娇按月息2分付给吴清瑞。3、第二笔款项为总价的20%，第三笔为40%，股东三人均用在建工程抵押银行贷款进行支付。4、所购买商铺和公寓不论盈亏，三方股东各负盈亏，建设完成后，各方股东按照股份分割成品所有权后，可自行处理名下成品去留。”2012年10月31日，项目部作为甲方与吴清瑞作为乙方签订《房屋订购协议》，约定：“一、甲方同意乙方订购甲方开发的井冈山市茨坪东山苑‘七星苑’项目房屋。二、乙方预付订购房屋款人民币贰仟伍佰万元给甲方，该订房款分两期支付，第一期在本协议双方盖章签字后七天内支付50%，即壹仟贰佰伍拾万元，第二期订购房款壹仟贰佰伍拾万元在‘七星苑’房屋施工到第四层封顶时支付（项目竣工后，按照本合同规定轴线范围实测面积，进行补齐或退回预购款），上述款项通过银行转至甲方账户。三、乙方订购的房屋为甲方开发的‘七星苑’房地产项目中店面（5轴线-13轴线，约638㎡）和公寓（5轴线-13轴线，约1620㎡，共计3层），所订购的店面按每平方米21200元，公寓每平方米7100元的价格计算房价，在‘七星苑’开发项目中的房屋和店面具备商品房预售条件后，按规定给乙方办理商品房预售手续。……”之后，盛世公司与吴清瑞签订了4份《商品房买卖合同》，盛世公司在合同上加盖了公章，其法定代表人尹祖霞亦在合同上签字予以确认。2013年8月23日，邓道龙、史春开、张永来作为甲方与吴清瑞作为乙方，就甲方在井冈山市宏城市政工程有限公司（红东方旅游公寓）的40%股权转让给乙方事宜签订了一份《协议书》。《协议书》约定：“一、甲方将井冈山市宏城市政工程有限公司（红东方旅游公寓）的40%股份同意转让给乙方（其中：邓道龙18%，张永来11%，史春开11%），由乙方履行该项目的权利和义务。二、乙方同意接受甲方的股权转让，即日起接管甲方在该项目中的股权并履行各项权利和义务。三、甲方在该项目中投入的资金为人民币肆仟万元整，为该项目投入的资金已承担的利息约捌佰万元整，乙方应支付给甲方本金和利息计人民币肆仟捌佰万元整。四、付款方式：在本协议签订的次日，乙方应向甲方支付人民币肆佰万元整，2013年8月26日支付陆佰万元整，2013年9月8日之前向甲方支付壹仟捌佰万元整，2013年10月30日之前再向甲方支付玖佰万元整给邓道龙，2013年12月26日之前支付全部剩余款壹仟壹佰万元整给张永来和史春开。五、乙方向甲方支付第一批款的同时，红东方旅游公寓项目甲方的权利和义务由乙方行使各项权利。六、甲方在该项目中转让给乙方的股权是合法有效并得到40%股东内的同意与确定并告知本项目其他股东。……”井冈山市宏城市政工程有限公司、红东方公寓项目部和段桂林作为担保方在该协议上签字盖章，并载明：“本公司及红东方公寓项目部和本人愿意对该协议的各项条款进行担保负责并承担该协议的责任和权利与义务。”2013年8月25日，段桂林与吴清瑞就共同开发井冈山茨坪东山苑Ａ地块房地产项目一事签订《合伙协议书》，约定二人个人合伙，段桂林占合伙股份75%，吴清瑞占合伙股份25%。该协议约定：“三、合伙项目位于井冈山市地块的使用权系合伙人出资，以井冈山市宏城市政有限公司名义登记的国有土地，现由合伙人共同开发该地块房地产项目。四、合伙方式设立开发该地块房地产的项目部（项目部与井冈山市盛世实业有限公司‘七星苑’项目部合署），负责合伙项目的开发经营，项目部由段桂林、吴清瑞负责，具体管理人员由段桂林、吴清瑞协商一致后聘用组成。其中，段桂林总负责，担任合伙事务的执行人，并管理项目部的公章和财务章；吴清瑞负责保管财务印鉴；所有财务费用开支均需经段桂林、吴清瑞一致同意并签字后才能开支。……十一、合伙开发项目向项目部挂靠合作方井冈山市盛世实业发展有限公司缴纳管理费。……”2013年11月1日，吴清瑞与段桂林出具《出资补充说明》，载明：“由邓道龙、史春开、张永来转让给吴清瑞井冈山市宏城市政工程有限公司（红东方旅游公寓）的40%股份，于2013年10月30日之前已支付人民币叁仟柒佰万元整（￥37000000.00），此款项由吴清瑞、段桂林共同出资（各出资壹仟捌佰伍拾万元整）。吴清瑞、段桂林各50%的股份。”吴清瑞和段桂林均在该说明上签字确认。2015年4月3日，段桂林作为甲方（受让方）与吴清瑞作为乙方（出让方）就井冈山茨坪东山苑A、B两地块房地产项目后续经营的有关问题达成《协议书》，约定：“一、项目资金情况：1、至本协议签字之日止，井冈山茨坪东山苑A、B两地块房地产项目总投入股本金为1.19亿元，其中段桂林方投入8950万元，占项目总股本的75%；吴清瑞方投入2950万元，占项目总股本的25%。股本金利息：按照甲、乙各方投入股本资金时间至2015年4月6日止，按月利率2%计算，使用股本金利息：段桂林3345.40万元；吴清瑞1115.13万元。以上利息计算至2015年4月6日止。在本项目双方签订的合作协议中，段桂林方及吴清瑞方均投入50万元，项目出让时，该50万元不计息进入出让价。经双方友好协商乙方吴清瑞同意出让，出让价为4115.13万元。2、在项目经营期间，2013年11月21日向银行贷款2600万元，2014年9月12日向银行贷款1410.2万元，共计贷款4010.2万元，其中，段桂林方使用3007.56万元；吴清瑞方使用1002.55万元。承担银行贷款利息数额：段桂林方333.8万元；吴清瑞方111.27万元。以上本息合计：段桂林方承担3341.45万元；吴清瑞方承担1113.82万元。以上利息计算至2015年4月6日止。对于各方占用以上项目部的银行贷款本金及利息，出让方同意由受让方在支付的第一笔项目受让款中扣除。二、甲、乙双方经协商同意，乙方该项目中的股份转让给甲方，项目由甲方单独继续经营。三、受让方受让本项目条件：1、甲方按乙方投入的股本金数额及本协议第一条中计算的利息数额向乙方支付项目出让金4115.13万元。对在此前向银行贷款及其所支付的利息，按月息0.0085元计息，经核定乙方应承担本息合计为1113.82万元，此款在支付乙方的项目出让金中扣除，甲方实际应支付乙方项目出让金3001.31万元。2、项目转让后，本项目所有的债权债务由甲方承担，与乙方无关，乙方不再承担该项目的任何责任。3、对在本协议签字之前项目已经出售的项目房产与乙方无涉（以购买方付款为准），甲方应当继续承担责任，并要求对购房者尚未交足的购房款应当及时要求补交；乙方在项目部发生的债务应及时归还，或者由甲方在向乙方支付的第二笔转让款中扣除。四、付款方式和时间：1、本合同签字之日，甲方应付给乙方转让款伍佰万元整的受让项目定金。如在本条第2款所确定的付款时间，甲方没有向乙方支付第一笔项目股份转让款，则甲方无权再受让本项目中乙方的股份，乙方不返还甲方所交定金。2、本协议签字之日起15天内，甲方向乙方交付第一笔项目股份转让款，数额按乙方所占项目股份转让款的50%计算，共计款1500.65万元（包括甲方所交定金在内）。3、对乙方在项目所购买房产中未交清的购房余款及其他属于欠项目部的债务，在项目转让给甲方后乙方应当继续偿还，甲方有权在所支付给乙方的第二笔项目股份受让款项中抵扣。4、在本协议签字之日起180天内，甲方再向乙方交付剩余的第二笔项目股份转让款1500.65万元；该第二笔转让款如在60天内付清，不计利息，如在61-180天内付清，则甲方需向乙方支付利息150万元。五、违约责任：1、甲方不按协议确定的期限交付第一笔受让款，乙方所收定金不予返还。2、乙方收到甲方的第二笔项目股份转让款后，不按期交付项目及有关资料给甲方，应承担违约责任，除支付第一笔项目股份转让款数额30%的违约金给甲方外，还应继续履行本协议义务。3、甲方不按约定的期限向乙方支付第二笔项目转让款，应承担违约责任，甲方支付违约金叁佰万元整给乙方，并同时支付所剩款项约定的利息给乙方。4、甲方在受让后不能再利用该项目进行商业贷款，如有违反，一切后果由甲方负责，并支付乙方违约金叁佰万元。六、争议解决：在履行本协议过程中如发生争议，双方应友好协商解决，协商不成，向项目所在地人民法院诉讼。七、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，签字后生效。”段桂林与吴清瑞均在协议书上签字捺印。协议签订后，段桂林按协议约定付清了第一笔项目转让款，双方就第二笔项目转让款是否支付完毕发生争议，吴清瑞遂诉至法院。吴清瑞于2018年9月27日向一审法院提出财产保全申请，要求冻结段桂林、项目部、盛世公司银行存款1500万元或查封相当价值1500万元的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具的保单保函，同意如吴清瑞财产保全申请错误致使段桂林、项目部、盛世公司遭受损失，经判决由吴清瑞承担的损害赔偿责任，保险人负责在保险金额内进行赔偿，保险金额1500万元。一审法院于2018年9月28日作出（2018）赣08民初133号民事裁定书，裁定立即冻结、查封段桂林、项目部、盛世公司银行存款1500万元或者价值相当1500万元的财产。2019年8月7日，吴清瑞以银行存款的冻结期限即将届满，但本案仍在审理阶段尚未审结为由，向一审法院申请续延冻结段桂林、项目部、盛世公司的银行存款650万余元的期限。一审法院审查后认为，本案银行存款的冻结期限分别于2019年9月30日和2019年10月16日届满，遂于2019年9月27日作出（2018）赣08民初133号之一民事裁定书，裁定：继续冻结段桂林、项目部、盛世公司的银行存款650万元。段桂林、项目部于2018年11月7日申请司法鉴定，委托事项为对吴清瑞、段桂林及项目部之间所有的往来账目进行司法会计鉴定，具体为吴清瑞欠项目部的欠款和购房款、段桂林向吴清瑞多支付项目转让款。经一审法院委托，吉安文山有限责任会计师事务所对本案委托事项进行了司法鉴定。2019年4月15日，该事务所作出司法鉴定征询意见稿。司法鉴定征询意见稿作出后，吴清瑞提出异议，一审法院组织双方当事人及司法鉴定人员进行了听证，并按吉安文山有限责任会计师事务所的要求通知双方当事人提交相关的证据并进行了质证。2019年7月2日，吉安文山有限责任会计师事务所作出吉安文山会计司法鉴定［2019］会鉴字第017号《吉安文山有限责任会计师事务所会计司法鉴定意见书》（下称《鉴定意见书》），认定：“（一）鉴定事项一‘吴清瑞欠红东方项目部的欠款和购房款’共计611.037万元；（二）鉴定事项二‘段桂林向吴清瑞多支付的款项’（不包括鉴定事项一），段桂林不存在多支付吴清瑞款项。该鉴定意见附件2《2015年4月3日之前段多支付吴款项》中载明：“1.2014年9月15日银行转账500万元，段信用社0516转吴信用社0366账号，其中：352.55万为吴支用项目部贷款，20.37万元用于偿还吴代付购买股权款，127.08万元为段多支付的款项；2.2015年2月5日，段桂林通过尹风娇建行账户向吴清瑞0012账户转账100万元；3.2015年2月5日，段桂林通过尹风娇农行账户向吴清瑞7311账户转账42.1679万元；吴应偿还段款项合计269.25万元。”附件4《2015年4月3日签订协议后段桂林已支付吴清瑞股权转让款明细表》中载明：“段桂林于2015年4月3日支付500万元，2015年4月16日分三次支付1000.65万元，2015年11月27日支付260万元，2016年1月26日和1月27日分别支付200万元，2016年9月13日和9月14日共支付150万元，合计2310.65万元。”附件5《2015年4月3日签订协议后段桂林与吴清瑞清算汇总表》载明：段桂林应支付股权转让款4115.13万元，吴清瑞占用红东方项目部贷款及利息1113.82万元，2015年4月3日之前段桂林多支付吴清瑞款269.25万元，段桂林签订协议后已支付款项2310.65万元，差额421.41万元。《鉴定意见书》中第四项第（二）项载明：“2015年4月3日之前段桂林多支付吴清瑞款；计算过程如下：1、2012年9月14日，吴清瑞与杨群卫、尹风娇（段桂林妻子）签订协议，共同购买项目部房产，每人各占1/3，吴清瑞共支付1500万元，按照协议，吴清瑞占500万，为杨、尹二人垫付1000万元，该1000万由段桂林偿还，利率约定按月利率2%计算。到2014年1月28日共还本金1000万元、利息208.29万元。2、吴清瑞代垫付2400万元购买股权款，扣除协议约定付款时间段桂林已支付吴清瑞款项1100万元，实际垫付资金为1300万元，按法院函要求按月利率2%计算利息，段桂林于2014年9月15日还清，共还本金1300万元、利息133.48万元。3、到2015年4月3日之前段桂林多支付吴清瑞款项共计269.25万元。详见：附件2‘2015年4月3日之前段桂林多支付吴清瑞款计算表’”。该《鉴定意见书》第六项其他事项说明载明：“1、2015年4月3日签订协议后利息和违约金存在争议，未考虑，由法院判决；2、吴清瑞收取44.052万元售房款，未见依据，未考虑，由法院判决；3、吴清瑞垫付款1000万元按约定月利率2%计算利息；2400万元按法院函要求按约定月利率2%计算利息。4、项目部支付吴清瑞款项526.765万元，是查阅项目部2012年9月-2015年4月账本、凭证得出的，比征求意见稿多出一笔项目部支付吴清瑞的款项248.765万元，是2014年11月26日项目部支付吴清瑞的款项，这笔款项在第一次提供的材料中未见相关凭据，是根据2012年9月-2015年4月账本、凭证记录补充计入”。因吴清瑞与段桂林对《鉴定意见书》中段桂林是否多支付吴清瑞款项的认定存在较大争议，一审法院于2019年12月23日对鉴定人员及双方当事人，就该附件2中段桂林多支付款项的鉴定意见进行询问。鉴定人员在询问时称其在进行司法会计鉴定时，根据双方账目往来凭证中注明的用处及会计计算方法审计双方的往来账目；吴清瑞垫付的1000万元购房款已于2014年1月28日还清本金和利息，垫付的2400万元股权款于2014年9月15日还清，当日转账中的127.08万元为段桂林多支付的款项；另外，尹风娇于2015年2月5日转账的两笔款项合计147.17万元，因吴清瑞垫付的购房款已还清，尹风娇与吴清瑞没有其他的经济往来，故该两笔款项亦为多支付的款项。吴清瑞对司法鉴定人员所陈述的及017号司法鉴定意见附件2中吴清瑞垫付的1000万元和2400万元本金和利息的计算方法不持异议。另查明：盛世公司成立于2011年12月13日，营业期限为2011年12月13日至长期，注册资本贰仟万元整，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产开发、物业管理、建筑业、市政工程（凭有效资质证经营）租赁（依法必须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。项目部成立于2012年10月23日，营业期限为2012年10月23日至2017年10月23日，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围为房地产销售＊物业管理。本案争议焦点为：1．吴清瑞欠付项目部债务及购房款的金额如何确定，该款能否在段桂林应付的第二笔款项中予以核减；2．段桂林是否向吴清瑞多支付了合伙项目转让款及金额如何确定；3．段桂林应否向吴清瑞支付合伙项目转让款、协议约定的利息和违约金及欠付款的利息，金额如何确定；4．盛世公司以及项目部应否向吴清瑞支付段桂林与吴清瑞约定的项目转让款；5．项目部主张吴清瑞支付逾期支付购房款的违约金的反诉请求能否得到支持。一审法院认为：关于第一个焦点问题。本案中，段桂林、项目部认为吴清瑞欠付项目部债务及购房款，并申请对吴清瑞所欠债务及购房款的金额进行司法鉴定。吉安文山有限责任会计师事务所经委托，于2019年7月2日作出017号《鉴定意见书》，认定吴清瑞欠付项目部的债务和购房款共计611.037万元。吴清瑞认为该鉴定意见认定为债务的2014年11月26日的2487650元的凭证在第一次送交鉴定材料质证过程中未提交，对该证据的真实性表示质疑。一审法院认为，司法鉴定征询意见稿送达给双方当事人后，组织双方当事人及司法鉴定机构吉安文山有限责任会计师事务所进行听证。听证结束后，吉安文山有限责任会计师事务所根据双方当事人的意见及实际情况向一审法院发函。一审法院根据吉安文山有限责任会计师事务所函件的要求，于2019年6月4日向双方当事人送达《关于准许司法鉴定等事项的通知》，要求双方当事人提交2012年9月-2015年4月会计报表、账本、凭证及相关财务资料，并通知双方当事人于2019年6月12日下午3点在一审法院诉讼服务中心接待室对双方提交的材料进行质证。段桂林按通知要求提交了2012年9月-2015年4月会计报表、账本、凭证及相关财务资料的原件，但吴清瑞无正当理由未按通知的时间到法院进行质证，视为其放弃了相关权利。一审法院遂将段桂林提交的相关材料移交给司法鉴定机构。吉安文山有限责任会计师事务所以上述材料作为鉴定依据，认定吴清瑞欠付项目部债务及购房款的金额，并未违反法律规定。吴清瑞还认为该鉴定意见认定的借款是其与项目部的往来账目，项目部向其转账是基于双方的合作关系，不能以此认定吴清瑞拖欠了项目部债务。段桂林及项目部则认为吴清瑞收取了文皓购房款44.052万元，该款亦应计入吴清瑞所欠房款金额内。一审法院认为，吴清瑞与段桂林合伙投资经营项目部，并购买了项目部的部分房产，其并未提供证据证实双方还存在项目部向其支付款项的其他合作关系或经济往来。吴清瑞与段桂林于2015年4月3日签订的《协议书》中明确约定，其应当继续偿还其他属于欠项目部的债务及购房款，并同意该债务及购房款在段桂林应支付的第二笔款项中予以扣除。该协议经吴清瑞签字认可，系其真实意思表示，故吴清瑞的上述理由不成立。段桂林及项目部并未提供相应的证据证实吴清瑞收取了文皓购房款44.052万元，鉴定机构以未见依据为由未将该笔款项计入吴清瑞欠付购房款金额内，符合相关法律规定，段桂林及项目部应承担举证不能的法律后果。综上，《鉴定意见书》可以作为认定吴清瑞欠项目部债务及购房款的依据，即吴清瑞欠项目部债务及购房款共计611.037万元。吴清瑞与段桂林均在2015年4月3日签订的《协议书》上签字捺印，该协议系双方的真实意思表示。吴清瑞应按《协议书》的约定，将其欠项目部债务及购房款共计611.037万元在段桂林所支付的第二笔项目股份转让款项中抵扣。关于第二个焦点问题。段桂林与吴清瑞于2015年4月3日签订的《协议书》约定，段桂林向吴清瑞以4115.13万元的价款受让涉案项目，核减吴清瑞应承担的银行贷款本息1113.82万元，段桂林实际应支付吴清瑞项目出让款3001.31万元，该款分两次付清。段桂林则认为其不仅已全部付清，且多支付了合伙项目转让款，并申请对其多支付的合伙项目转让款进行司法鉴定。段桂林还认为，吴清瑞垫付的2400万元股权转让款因双方未明确约定利息而不应计算利息，应按司法鉴定征询意见稿认定其多付吴清瑞的款项为456.4579元。司法鉴定征询意见稿作出后，就吴清瑞垫付的2400万元股权款应否按月利率2%的标准计算利息的问题，鉴定机构发函要求法院予以确定。一审法院认为，虽然吴清瑞为段桂林垫付2400万元股权款时，双方对利息问题未进行约定，但是段桂林与吴清瑞于2015年4月3日签订的《协议书》明确约定，股本金利息按双方投入股本资金时间至2015年4月6日止按月利率2%计算使用股本金利息。吴清瑞垫付2400万元股权款时即为其股本资金投入时间，应按月利率2%的标准计算吴清瑞垫付股权款的利息并向鉴定机构发函告知。鉴定机构根据双方当事人的异议、一审法院的函件要求及段桂林补充提交的会计凭证作出《鉴定意见书》。而司法鉴定征询意见稿仅是初稿，不能作为认定段桂林多支付款项及吴清瑞欠付项目部债务、购房款的依据。综上所述，段桂林关于其不需要支付股权垫付款利息及按司法鉴定征询意见稿的意见认定其多付款项金额的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。《鉴定意见书》附件2《2015年4月3日之前段桂林多支付吴清瑞款计算表》认定段桂林于2015年4月3日之前多支付了吴清瑞项目转让款269.25万元，其中段桂林于2014年9月15日转给吴清瑞的500万元当中有127.08万元为段桂林多支付的款项，尹风娇的银行账户于2015年2月5日分两次向吴清瑞转账支付的共计142.1679万元亦为段桂林多支付的款项。一审法院认为，鉴定人员在2019年12月23日组织的询问中称，其在进行司法会计鉴定时，根据双方账目往来凭证中注明的用处及会计计算方法审计双方的往来账目；吴清瑞垫付的1000万元购房款已于2014年1月28日还清本金和利息，垫付的2400万元股权款于2014年9月15日还清本金和利息，当日转账中的127.08万元为段桂林多支付的款项。吴清瑞对司法鉴定人员所陈述的及《鉴定意见书》附件2中吴清瑞垫付的1000万元和2400万元本金和利息的计算方法不持异议，依法对此予以确认。因此，《鉴定意见书》附件2认定的该127.08万元可以认定为段桂林在签订退伙时多支付给吴清瑞的款项。至于尹风娇于2015年2月5日转账的两笔款项合计147.17万元能否认定为段桂林多支付的款项。《鉴定意见书》附件2认定该款为段桂林多支付的款项的理由是吴清瑞垫付购房款的本金和利息已于2014年1月28日还清，而尹风娇与吴清瑞没有其他的经济往来，故该两笔款项亦为段桂林多支付的款项。一审法院认为，该两笔款项均系在吴清瑞与段桂林签订退伙协议之前发生的，吴清瑞与段桂林于2015年4月3日签订《协议书》时已对双方的合伙事务进行了清算，并对结算款的支付方式、支付时间、支付金额及可扣除的款项均做了明确的约定。《协议书》并未约定尹风娇转账的该两笔款项亦可以在第二笔转让款中扣除，该两笔款项的转账人为尹风娇，且其与吴清瑞签订的购房协议中约定的垫付购房款已于2014年1月28日还清。《鉴定意见书》以尹风娇与吴清瑞之间没有经济往来为由认定该两笔款项系段桂林多支付给吴清瑞的款项依据不足。一审法院对该部分鉴定意见依法不予采纳，该两笔款项不能作为段桂林向吴清瑞多支付的款项，亦不能在其支付给吴清瑞的第二笔转让款中扣除，如尹风娇认为该款为多支付的款项，其可依法向吴清瑞主张权利。关于第三个焦点问题。段桂林与吴清瑞于2015年4月3日签订的《协议书》对双方合伙事务进行了清算，并约定吴清瑞欠项目部的购房款及债务可以在段桂林应支付的第二笔款项中抵扣。《鉴定意见书》已认定吴清瑞应向项目部支付的购房款和应偿还的债务611.037万元，该款理应在第二笔转让款中予以扣除。在《协议书》约定的第一笔转让款支付完毕后，段桂林于2015年11月27日支付了260万元，于2016年1月26日和1月27日分别支付了200万元，于2016年9月13日和9月14日共支付了150万元，总共向吴清瑞支付了810万元转让款。因此，按照《协议书》的约定，段桂林还应向吴清瑞支付项目转让款79.613万元（1500.65万元-810万元-611.037万元）。《鉴定意见书》附件2认定，段桂林在2015年4月3日签订《协议书》前向吴清瑞多支付了127.08万元。上述两项款项品除后，吴清瑞还应返还段桂林多支付的款项47.467万元（127.08万元-79.613万元）。因此，吴清瑞关于主张段桂林支付其第二笔转让款841.31万元的诉讼请求与事实不符，不予支持。段桂林与吴清瑞于2015年4月3日签订的《协议书》明确约定，在协议签订后180天内，段桂林再向吴清瑞支付第二笔项目股份转让款1500.65万元，如在60天内付清，不计利息；如在61-180天内付清，则甲方需向乙方支付利息150万元。段桂林在付清第一笔转让款后，于2015年11月27日才开始支付第二笔转让款，超过了合同约定不计息的60天，理应按协议约定支付利息。扣除吴清瑞欠项目部的购房款、债务共计611.037万元及段桂林在2015年4月3日签订《协议书》前多支付的127.08万元后，段桂林实际应向吴清瑞支付第二笔转让款的金额为762.533万元。段桂林按合同约定支付的利息应以762.533万元为基数计算，协议约定扣除的款项及段桂林在协议签订前多支付的款项不能作为计算利息的基数。因此，段桂林未按协议约定的期限付清第二笔转让款，应按协议约定支付利息76.22万元（按比例计算违约金，即762.533万元÷1500.65万元×150万元）。段桂林与吴清瑞签订的《协议书》约定，段桂林如不按约定的期限向吴清瑞支付第二笔项目转让款，应向吴清瑞支付违约金300万元，并同时支付所剩款项约定的利息给吴清瑞。本案中，虽然段桂林未按约定在180天内付清第二笔转让款，但是因《协议书》对吴清瑞欠红东方项目部的购房款及债务的金额未确定，该金额经本案启动司法鉴定程序才得以确定。因此，段桂林未按约定付清第二笔转让款因扣除的金额未确定而不存在违约行为，其无需支付300万元违约金。关于第四个焦点问题。本案系吴清瑞与段桂林之间的个人合伙纠纷，二人签订的协议约定第二笔转让款的支付义务人是段桂林，盛世公司、项目部并不是该笔转让款的支付义务人，本案亦不能适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。因此，吴清瑞关于要求盛世公司及项目部支付第二笔转让款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于第五个焦点问题。吴清瑞认为，项目部系盛世公司的分支机构，不具有法人资格，因而不具备反诉资格，不能提出反诉。对此，一审法院认为，项目部虽是盛世公司的分支机构，但其依法设立并领取营业执照，根据相关法律规定，其具备诉讼主体资格。吴清瑞的该辩称意见缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。段桂林、项目部在庭审过程中变更了反诉请求。其反诉称吴清瑞未按《房屋订购协议》的约定支付购房款余款，应按协议约定支付20%的违约金即200万元。一审法院认为，吴清瑞与段桂林于2015年4月3日签订的《协议书》只约定，段桂林有权在所支付给吴清瑞的第二笔项目股份受让款项中扣除吴清瑞欠项目部的购房款债务，并没有约定吴清瑞未履行《房屋订购协议》应承担的违约金亦可以在该笔受让款中抵扣。项目部在本案主张吴清瑞承担逾期支付购房款的违约金200万元，缺乏事实依据，对该项反诉请求不予支持。综上所述，吴清瑞的诉讼请求部分成立，对其诉讼请求成立部分予以支持；段桂林的反诉请求部分成立，对其反诉请求成立部分予以支持；项目部的反诉请求不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决：一、吴清瑞在本判决书生效之日起30日内向段桂林返还多支付的项目转让款47.467万元；二、段桂林在本判决书生效之日起30日内向吴清瑞支付未按期支付第二笔项目转让款的利息76.22万元；三、驳回吴清瑞的其他诉讼请求；四、驳回段桂林的其他反诉请求；五、驳回项目部的反诉请求。上述第一项、第二项扣除后，段桂林还应在本判决书生效之日起30日内向原告吴清瑞支付28.753万元。如未按指定的期间履行本判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108098.60元、反诉费31635.8元、保全费5000元，鉴定费120000元，合计264734.4元，由吴清瑞负担150236.4元，段桂林负担103098元，项目部负担11400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴清瑞为证明自己的上诉主张，向本院提交以下新证据：第一组：2013年11月3日吴清瑞转给段桂林的100万转款凭证。证明：鉴定遗漏了这100万。第二组：国家司法鉴定名录网查询的鉴定人员王风顺、刘芳的基本信息及所在鉴定机构；国家司法鉴定名录网查询的吉安文山会计司法鉴定所信息。证明：鉴定人员王风顺、刘芳现执业于吉安文山会计司法鉴定所，并非本案的鉴定机构工作人员，吉安文山会计司法鉴定所不具备鉴定资格。第三组：吴清瑞的中国建设银行个人银行流水、中国工商银行个人银行流水及转账凭证、井冈山农村商业银行个人银行流水；2013年11月3日吴清瑞向段桂林转账100万元转账凭证。证明：1、吴清瑞曾于2012年9月4日通过建设银行0012卡向段桂林4965账户转款450万元；2、2012年9月4日吴清瑞通过工商银行1860卡向段桂林4442账户转款150万元；3、2013年11月3日吴清瑞通过本人建设银行0012卡向段桂林4965账户转款100万元；4、经吴清瑞核查个人银行流水，井冈山农村商业银行0036卡在2014年3月26日仅有段桂林40000元转账，《鉴定意见书》附件2序号13的9万元并未发生，鉴定错误。第四组：吴清瑞与段桂林于2015年4月3日签订的《协议书》及段桂林向吴清瑞支付股权转让款的相关凭证。证明：1、《协议书》第四条第4款约定，第二笔转让款如在61-180天内付清，则甲方（段桂林，下同）需向乙方（吴清瑞，下同）支付利息150万元；2、《协议书》第五条第3款约定，甲方不按约定的期限向乙方支付第二笔项目股份转让款，应承担违约责任，甲方应支付违约金300万元，并同时支付所剩款项约定的利息给乙方；3、段桂林在付完第一笔股权转让款之后，第二笔转让款的首次支付时间为2015年11月27日，段桂林付款已超出协议约定的付款时间。质证时，段桂林对第一组证据的真实性认可，对关联性有异议，认为一审法院已经查清，吴清瑞也自认他和段桂林之间不存在鉴定事项以外的其他经济往来，就算有也已经结清。对第二组证据的三性均有异议，认为吉安文山会计司法鉴定所与本案鉴定机构无关。鉴定人员具备注册会计师资质，王风顺、刘芳是否属于鉴定机构的鉴定人员，由鉴定机构答复。对第三组证据，《借条》能够证实600万已经还清，对吴清瑞提交的井冈山商业银行个人银行流水的三性均有异议，认为是复印件，不予认可。对第四组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，吴清瑞对项目部的欠款及购房款应当在第二笔股权转让款当中扣除。一审法院认为吴清瑞一直未与项目部结算，且根据《鉴定意见书》可知段桂林实际向吴清瑞存在多支付款项，故一审判决段桂林不存在违约合理合法。因双方对吴清瑞欠付项目部购房款及欠款未算账，且实际上项目部（包括段桂林）对吴清瑞都存在多付款项，所以第二笔股权转让款未付。项目部对第一组、第二组、第三组证据的三性均有异议，质证意见与段桂林的相同。对第四组证据认可，但对关联性有异议。盛世公司同意项目部的质证意见，对第三组证据认为与盛世公司无关，盛世公司不应承担责任。本院认为：第一组证据系吴清瑞与段桂林之间的转款，而段桂林对真实性无异议，故予以确认。对第二组证据与本案无关，不予认定。对第三组证据，本院将结合其他证据作出认定。对第四组证据，因各方当事人对真实性无异议，予以确认。段桂林、项目部、盛世公司未提交新证据。根据举证、质证意见和庭审情况，本院认定事实如下：2013年11月3日吴清瑞转款100万元给段桂林。2012年9月4日段桂林出具一份《借条》，主要内容为：今借到吴清瑞先生人民币800万元整。（其中工行转入段桂林折子内150万元，建行转入段桂林折子450万元整，联社转入段桂林折子内200万元整）属实。同时注明2012年10月6日全部还清。本案鉴定机构是吉安市文山有限责任会计师事务所，该所具有经济纠纷案件的鉴定资格，鉴定人王风顺系该所法定代表人，刘芳系该所工作人员，王风顺、刘芳均取得注册会计师资质。二审法院确认的其他事实与一审法院其他事实相同。鉴于2013年11月3日吴清瑞支付给段桂林的100万元的事实已经确认，该100万元应计入吴清瑞支付段桂林的款项中。本院于2020年6月8日委托原鉴定机构对此进行补充鉴定。同年6月11日鉴定机构出具《补充意见书》，鉴定结论为：1．吴清瑞2013年11月3日支付段桂林100万元，延续按月利率2%计算利息，段桂林于2014年9月15日还清，共还本金100万元，利息20.8万元，合计120.8万元；2．根据以上计算结果，到2015年4月3日之前段桂林多支付吴清瑞款项269.25万元相应减少120.8万元，结果为共计148.5万元。详见附件2“2015年4月3日之前段桂林多支付吴清瑞款计算表”；3．“附件5”第2页“应扣除以下款项”中第（2）小项“2015年4月3日之前段桂林多支付吴清瑞款”269.25万元相应减少120.8万元，为148.45万元；第2页合计1383.07万元相应减少120.8万元，结果为1262.27万元。第4页差额421.41万元相应增加120.8万元，结果为542.21万元。详见：附件5“2015年4月3日签订协议后段桂林与吴清瑞清算汇总表”。2020年6月24日本院组织对《补充意见》质证，各方当事人对此没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是：（一）鉴定程序问题（包括鉴定机构是否具备鉴定资格，鉴定人员是否具有鉴定资质等）；（二）对本案其中几笔款项如何认定（包括2012年9月4日600万元，四笔载明还款或付款的105万元、73万元、100万元、248.765万元，以及尹凤娇2015年2月5日支付的款项等；（三）吴清瑞代段桂林支付的股权转让款应否计息，如何计息；（四）吴清瑞或段桂林哪一方违约，应否承担违约责任；（五）项目部、盛世公司在本案中应否承担责任。本院认为：（一）关于鉴定问题。吴清瑞上诉主张本案鉴定机构及鉴定人员不具备鉴定资格，鉴定程序不合法等。对此，本院认为：本案鉴定机构并非吴清瑞主张的吉安文山会计司法鉴定所，而是吉安市文山有限责任会计师事务所。经查，吉安市文山有限责任会计师事务所具有相应的鉴定资格，鉴定人王风顺、刘芳均是该所的工作人员，且均取得注册会计师资质。一审法院根据当事人的申请，委托该鉴定机构进行鉴定，对鉴定机构出具的《鉴定意见书》也组织听证，鉴定程序合法有效，据此确认的鉴定结论应予采信。吴清瑞关于本案鉴定程序不合法的上诉理由均不能成立，不予支持。（二）关于本案中几笔款项如何认定问题。1．对吴清瑞主张的2012年9月4日分两次向段桂林转款累计600万元（2012年9月4日建行转款450万元，工商银行转款150万元）问题。本院认为：2012年9月4日段桂林出具的《借条》证明吴清瑞主张的该二笔借款不仅收到，而且已经还清。对此，吴清瑞在庭审中也确认已经结清。吴清瑞至今未提交证据证明2012年9月4日尚有另二笔同银行同金额的转款给段桂林的凭证，故吴清瑞关于双方之间除本案涉及的经济往来外，尚有其他经济往来等上诉主张不能成立，本院不予支持。2．对载明为还款或付款的105万元、73万元、100万元以及248.7650万元认定问题。鉴于吴清瑞与段桂林之间自2012年9月14日签订《投资入股协议》起至2015年4月3日签订《协议书》止，双方除本案合作项目外并无其他经济往来，一审法院委托鉴定机构根据2015年4月3日签订的《协议书》约定，对2012年9月至2015年4月期间，吴清瑞与项目部之间的，吴清瑞与段桂林之间所有的资金往来进行鉴定，并据此确认吴清瑞欠款金额并无不当。上述四笔款项虽记载为还款或付款，但均发生在鉴定期间内，无论该四笔款项载明性质如何，均属于鉴定范围内，应纳入鉴定。3．对吴清瑞主张的2014年3月26日的9万元问题。经查，该9万元系段桂林从其在江西井冈山农村商业银行股份有限公司营业部尾号为0516的账户转至吴清瑞尾号为0366账号，有2014年3月26日段桂林个人业务凭证和银行流水为证，本院予以确认。4．对尹凤娇2015年2月5日分二次转账（合计142.1679万元）给吴清瑞的认定问题。2015年2月5日尹凤娇向吴清瑞分别转款100万元和42.1679万元，有银行转账凭证为证，应予确认。因尹凤娇与段桂林系夫妻关系，且尹凤娇与吴清瑞签订的购房协议中约定的垫付购房款已于2014年1月28日还清，此外二者并无其他经济往来，故尹凤娇于2015年2月5日转账给吴清瑞的142.1679万元应视为段桂林向吴清瑞支付的款项。一审法院未予认定不当，应予纠正。段桂林该上诉理由成立，予以支持。5．对吴清瑞收取的购房款44.052万元认定问题。本院认为：段桂林及项目部上诉主张吴清瑞收到文皓的购房款44.052万元依据不足，吴清瑞对此也并未自认，故不予确认。（三）吴清瑞代段桂林支付的股权转让款应否计息、如何计息问题。一审法院已经查明吴清瑞受让邓道龙、史春开、张永来井冈山宏城市政工程有限公司40%的股权，股权转让款4800万元，吴清瑞、段桂林各占50%，吴清瑞代段桂林垫付股权转让款2400万元。根据2015年4月3日签订的《协议书》对股本金利息的约定，一审法院函告鉴定机构，明确该2400万元股权转让款按月利率2%计算利息并无不当。段桂林、项目部、盛世公司关于该2400万元股权转让款不应计算利息的上诉理由不能成立，不予采信。（四）关于吴清瑞、段桂林哪一方违约，应否承担违约责任问题。1.2015年4月3日本案签订的《协议书》第四条第4款约定：在本协议签字之日起180天内，段桂林再向吴清瑞交付剩余的第二笔项目股份转让款1500.65万元；该第二笔转让款如在60天内付清，不计利息，如在61-180天内付清，则需支付利息150万元。经查，段桂林在付清第一笔转让款后，于2015年11月27日才开始支付第二笔转让款，超过了合同约定不计息的60天，理应按该协议约定支付利息150万元。一审法院判决支付利息76.22万元不当，予以纠正。吴清瑞该上诉主张，有合同约定为据，予以支持。2．一审法院根据2015年4月3日签订的《协议书》约定，认为段桂林未在180天内付清第二笔转让款系因《协议书》对吴清瑞欠项目部的购房款及债务、欠段桂林的债务金额未确定，并据此认定段桂林未按约定付清第二笔转让款系因扣除的金额未确认而不存在违约行为，无需承担违约责任并无不当，应予维持。（五）关于项目部、盛世公司在本案中应否承担责任问题。本案吴清瑞起诉的依据是2015年4月3日其与段桂林签订的《协议书》，而项目部和盛世公司并非该《协议书》的相对合同方，故吴清瑞在本案中要求项目部、盛世公司承担责任的诉请，无事实和法律依据，不予支持。综上，段桂林、项目部、盛世公司的上诉请求部分成立，应予支持；吴清瑞的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民初133号民事判决；二、段桂林在本判决生效之日起十日内向吴清瑞支付未按期支付第二笔项目转让款的利息150万元；三、吴清瑞在本判决生效之日起十日内向段桂林返还多支付的项目转让款148.467万元；四、驳回吴清瑞的其他诉讼请求；五、驳回段桂林的其他反诉请求；六、驳回井冈山市盛世实业发展有限公司红东方项目部的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费108098.6元，反诉费31635.8元，财产保全费5000元，鉴定费120000元，二审案件受理费166970.97元，合计431705.37元，由吴清瑞承担215852.685元，段桂林、井冈山市盛世实业发展有限公司红东方项目部、井冈山市盛世实业发展有限公司承担215852.685元。本判决为终审判决。审判长  黎章辉审判员  肖玉华审判员  赵建艳二〇二〇年七月十六日法官助理石前进书记员陈娟