西安市阎良区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0114民初893号 原告（反诉被告）：齐秀娟，女。 原告（反诉被告）：代晓敏，女。 原告（反诉被告）：赵流韵，男。 被告（反诉原告）：西安益昌商业管理服务有限公司。 原告（反诉被告）齐秀娟、原告（反诉被告）代晓敏、原告（反诉被告）赵流韵诉被告（反诉原告）西安益昌商业管理服务有限公司（以下简称益昌公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。益昌公司在庭审中提起反诉，三原告当庭表示放弃举证和答辩期，故本案合并审理。三原告（反诉被告）的委托诉讼代理人韩晓峰、被告（反诉原告）益昌公司的委托诉讼代理人张高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2017年7月1日签订的《商铺委托经营管理协议》有效；2、判决被告继续履行与原告2017年7月1日签订的《商铺委托经营管理协议》；3、判决被告支付三原告2020年2月1日至2020年7月31日商铺租金197164.80元及利息（利息以197164.80元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付自2020年1月11日至实际清偿之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告齐秀娟与原告代晓敏系母女关系，原告代晓敏与原告赵流韵系夫妻关系。三原告于2016年8月25日出资购买了位于西安市阎良区中航广场D座1单元1层10180号、10181号、10109号、10110号商铺，2017年7月1日三原告与被告签订了《商铺委托经营管理协议》，协议约定三原告购买的商铺由被告经营管理。委托经营管理期限为五年，自2018年10月1日至2023年9月30日止，每半年首月十日前返租金一次。2020年4月10日被告向原告发函因疫情要求三原告减免三个月租金，并要求将租金由每平米160元下调至115元，三原告回函同意减免2个月租金，但明确拒绝下调租金，双方协商未果，被告遂于2020年4月21日以原告拒绝减免租金为由发函要求与三原告解除合同，双方发生争议，为维权故诉至法院。 被告（反诉原告）益昌公司辩称，请求驳回三原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。因原被告已达成协议，减免2月和3月的租金，被告在2020年4月21日向原告发送了解除合同通知，自该日之后的租金损失由其承担。2020年2月1日以后，涉案房屋的租户已全面撤走，被告未收到租金，被告亏损，无力经营，2020年的疫情属于不可抗力，被告可解除合同并不支付2020年4月21日以后的租金损失。 被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除反诉人与被反诉人2017年7月1日签订的《商铺委托经营管理协议》；2、诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：本案中被告经营中航城市广场，因为疫情影响，商户大面积停业，被告的经营亏损，具体到本案中的商铺，实际经营的商户已经因租金成本过高经营亏损严重停止交纳租金，并解除了合同，也已经搬离涉案租赁房屋。但因为原告拒绝降低租金，涉案商铺因此处于空置状态，空置的状态导致被告无力按照保底租金向原告缴纳房租，租赁合同已经无法继续履行，为了减少原告的损失，被告提出解除合同，但是原告并未自己出租或经营，为维权，故提起反诉。 三原告（反诉被告）辩称，原告与被告的法律关系不符合本诉的法律事实；协议明确约定了相关的权利义务以及保底资金，合同也没有约定不可抗力条款，且原被告之间不属于不可抗力。 本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认；对双方有争议的事实：1、三原告与益昌公司之间是委托合同关系还是租赁合同关系。三原告为证明其主张提交《商铺委托经营管理协议》、《商铺委托经营管理补充协议》及《商品房买卖合同》三份，证明三原告与益昌公司签订的委托合同中约定委托经营的期限为五年，自2018年10月1日至2023年9月30日止，保底租金为160元/平方米/月并约定了委托权限等，其中齐秀娟与益昌公司之间签订合同中约定的租赁面积合计为102.69平方米，赵流韵和代晓敏与益昌公司签订合同中约定的租赁面积合计为102.69平方米，合同签订后，益昌公司未能按照合同约定向三原告支付租赁费。益昌公司对三原告提供的证据真实性予以认可，但表示本案名为委托合同，实为租赁合同，因涉案商铺租金费用过高，承租店铺的商家已与益昌公司解除租赁合同关系，现因益昌公司无力履行合同，故向三原告发送解除通知，要求解除合同。因双方签订的合同不违反法律规定且合同也约定了委托事项、委托期限及委托费用等内容，符合委托合同成立的要件，故双方之间存在委托合同关系。2、双方签订的合同是否达到解除的条件。三原告表示本案属于委托合同纠纷，本案也不适用不可抗力的条件,对于益昌公司发送的合同解除通知也不认可。因三原告与益昌公司签订的《商铺委托经营管理协议》系双方真实意思表示且不违反法律规定，益昌公司要求解除合同并无法律依据，故双方签订的合同应继续履行。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，三原告与益昌公司签订的合同合法有效，当事人应当按照合同的约定全面履行义务。因该案属于委托合同纠纷，而益昌公司作为违约方提出解除合同并无法律依据，故益昌公司应按照合同约定向三原告履行支付商铺租金的义务。又因三原告表示因疫情期间愿意减免2020年2月份和3月份的委托租金，故益昌公司应向齐秀娟支付租金65721.60元（102.69平方米×160元/平方米/月×4个月），益昌公司应向赵流韵、代晓敏支付租金65721.60元（102.69平方米×160元/平方米/月×4个月）。关于利息，因双方未约定委托期间逾期支付租金的违约责任，但因益昌公司的违约，客观上给三原告造成了损失，故三原告有权要求益昌公司支付自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。三原告其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。益昌公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）齐秀娟、原告（反诉被告）赵流韵、原告（反诉被告）代晓敏与被告（反诉原告）西安益昌商业管理服务有限公司于2017年7月1日签订的《商铺委托经营管理协议》合法有效，双方应当继续履行合同； 二、被告（反诉原告）西安益昌商业管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）齐秀娟支付2020年4月1日至2020年7月31日之间的租金65721.60元及利息（利息以65721.60元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、被告（反诉原告）西安益昌商业管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告（反诉被告）赵流韵、原告（反诉被告）代晓敏支付2020年4月1日至2020年7月31日之间的租金65721.60元及利息（利息以65721.60元为基数，自2020年5月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 四、驳回原告（反诉被告）齐秀娟、原告（反诉被告）赵流韵、原告（反诉被告）代晓敏的其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）西安益昌商业管理服务有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11967元，其中本诉案件受理费4243元，减半收取计2121.50元，由三原告（反诉被告）负担707.50元，由被告（反诉原告）益昌公司负担1414元，因三原告（反诉被告）已预交，被告（反诉原告）益昌公司应于本判决生效后10日内给付三原告（反诉被告）1414元，剩余2121.50元由本院向三原告返还；反诉案件受理费7724元，由被告（反诉原告）益昌公司自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 王香妮 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 贾 柳 书 记 员 谷晓妮