河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1684号 原告：陈华进，男，1970年5月18日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托代理人，曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。 被告：石家庄英杰建筑装饰工程有限公司。 法定代表人：王占杰，该公司经理。 统一社会信用代码：91130104575542177Q。 委托代理人：孙家宇，该公司职员。 第三人：石家庄一建建设集团有限公司。 法定代表人：聂英海，该公司董事长。 统一社会信用代码：91130100104400172D。 委托代理人：王桂文，河北兴沧律师事务所律师。 委托代理人：杜晓伟，该公司职员。 第三人：天成晟和地产集团有限公司。 法定代表人：刘静，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900754010483P。 委托代理人：赵冬梅、刘峰，河北八观律师事务所律师。 原告陈华进与被告石家庄英杰建筑装饰工程有限公司（以下简称石家庄英杰公司）、第三人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建公司）、天成晟和地产集团有限公司（该公司原名沧州市天成房地产开发有限公司，现更名为天成晟和地产集团有限公司，以下简称天成公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告 2 陈华进的委托代理人曹金祥，被告石家庄英杰公司的法定代表人王占杰及委托代理人孙家宇，第三人石家庄一建公司的委托代理人王桂文、杜晓伟，第三人天成公司的委托代理人赵冬梅、刘峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈华进向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠原告的工程款1460000元并从起诉时要求被告按照银行同期贷款利率支付利息至被告还清欠款时止；两第三人在拖欠被告的工程款额度内对以上诉求承担连带偿还责任；2.诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由:原被告于2012年4月22日签订沧州市天成明月洲小区30#、31#、32#住宅楼及地下车库模板分包合同。原“沧州市天成明月洲30#、31#、32#住宅及地下车库模板工程”由作为开发商的第三人天成公司发包给石家庄一建公司,然后石家庄一建公司又分包给被告,被告又分包给原告。原告按照合同完成了该工程,已经交付并且实际使用。但是该工程款被告只交付了一部分,还拖欠1460000元,原告多次找被告以及第三人索要,对方均以各种理由拒绝给付,被告以及第三人的行为侵犯了原告的合法权益,为维护原告合法权益,故起诉至贵院,请求贵院查清事实，判如所请。 被告石家庄英杰公司辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效。案涉工程于2013年6月全部封顶，依据双方签订的劳务分包协议，半年后全部付清，双方最后一次结算是2014年1月7日，至2016年1月8日，两年诉讼时效届满。实际情况是我们已经全部付清劳务款。陈华进劳务班组当时已经撤场，此后也从未追要过劳务费。否则，如果真的欠付100多万劳务费，这么多年不追要，不合常识常理。 3 二、被告主体不适格。劳务承包协议签订双方是王占杰和陈华进，依据合同的相对性，如果陈华进起诉，应以王占杰为被告，而不应是石家庄英杰公司。王占杰与石家庄英杰公司是两个主体，不能等同。 三、第三人不适格。依照民事审判指导与参考第78期第29-30页载明的审判观点，实际施工人一般指对相对独立的单项工程，通过筹集资金、组织人员、机械进场施工，在竣工验收合格后与业主方、被挂靠单位、转包人进行结算的自然人或组织。农民工个人、施工组织班长、劳务分包企业等不是实际施工人。依照河北高院的建设工程审理指南第29条第2款规定，农民工、施工工人或者施工班组、施工队不能直接向发包人主张权利，只能依据劳动关系或劳务关系向实际施工人主张权利。本案劳务承包协议第3.1条约定，陈华进劳务班组承包的是木工施工内容，实际陈华进劳务班组做的也是木工，非法律意义上的实际施工人，请求发包人在欠付工程款内承担连带责任缺乏事实基础和法律依据。依据上述规定，陈华进木工劳务班组只能依据劳务关系向王占杰主张权利，而不能向天成公司和石家庄一建公司主张权利。 四、曹有红签字既不是职务行为，也不是代理行为，签字无效。曹有红作为石家庄英杰公司雇佣的普通农民工，其日常工作是搞卫生、买菜、抄电表等后勤工作。其不具有造价工程师资格，不是预算或财务人员，不是石家庄英杰公司的项目负责人，没有文凭，没有职称，没有职务，不可能是职务行为。没有王占杰的授权委托书，不是代理行为，无权代表王占杰对外签署结算明细表或其他文件。事后，王占杰或石家庄英杰公 4 司也从未对曹有红的签字进行过追认或授权。虽然曹有红签字多次，但仍是无权签字。如果曹有红能够证明原告诉讼请求成立，作为证人应出庭作证，否则对曹有红行为包括签字，应不予采信。 五、沧州中院的85号案件已经审结。85号案中2015年春节付款明细表上有曹有红签字，后经鉴定上面公章虚假，整个付款明细不予认可，曹有红对假公章负有直接责任，我公司对此事不知情。如果我司知道此事，事关1000多万工程款，我司一定会问清情况采取措施。2015年6月6日的情况说明也表明我司对曹有红私刻公章不知情。95号鉴定书证明曹有红对授权委托书造假。该鉴定的目的是（石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目部印章）真假，并不是鉴定曹有红是否有权签字，与本案没有直接联系。鉴定结果表明，2013年曹有红签字的授权委托书上印章不真实，系虚假印章。这说明曹有红签字与石家庄英杰公司、石家庄一建公司无关，不能代表二公司。85号案件中有关曹有红的证据相互矛盾，石家庄英杰公司提交的证据有曹有红受贿天成公司60000元录音证据，曹有红诈骗在逃信息。天成公司提交证据有曹有红签字，盖有多个不同项目部印章代表石家庄一建公司，曹有红是石家庄一建公司项目负责人。石家庄一建公司提交的证据有天成公司私刻一建项目部印章，催款函（证明天成公司2015年春节农民工发放工资与事实不符）。85号案件本院认为部分，对曹有红代表权不予认定。通过借条（85号判决49页中部）否认了曹有红代表权。曹有红涉嫌私刻印章，诈骗在逃，其签字或证言没有证明效力。虽然在85号案中多次出现曹有红，85号案并没有认可曹有红签字效 5 力。使用正常的演绎推理，曹有红在85号案中，多次签字，部分被认定和假公章联系在一起，部分借条不被认可，其签字没有证据效力。请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人石家庄一建公司述称，一、原告诉讼我公司没有事实和法律依据，应予以驳回。客观事实表明，对于天成明月洲30#、31#、32#楼及地下车库，该涉案工程天成公司为发包方，石家庄一建公司为承包方，石家庄英杰公司为实际施工人。河北省高院2017年冀民终821号已作出民事裁定书，确定了以上三方的地位。根据河北省高院关于建设工程的指导意见的有关规定，原告主张权利应当向被告石家庄英杰公司进行主张，不应向第三人主张。 二、作为石家庄英杰公司，其建设施工合同纠纷已向沧州中院进行诉讼，且该案已经由河北高院作出（2019）冀民终490号民事判决书。该案中把石家庄英杰公司认为石家庄一建公司和天成公司所欠的整个工程的款项进行了诉讼，并且作出了判决。如果本案，确实石家庄英杰公司欠付原告的款项，那么该案已经包含在（2019）冀民终490号案件中。作为原告也不应向第三人主张权利。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的起诉及诉讼请求。 第三人天成公司述称，1.天成公司对原告不知情，原告应当提供证据证明其系实际施工人。2.天成公司对原告主张的数额不认可。3.天成公司与被告石家庄英杰公司、第三人石家庄一建公司之间的建设施工合同纠纷经省高院审理作出（2019）冀民终490号民事判决书。该判决判定的石家庄英杰公司在案涉项目中的工程款已经被邢台市中级人民法院、衡水市桃城区 6 人民法院和沧州市中级人民法院多家法院全部足额冻结，并划转。天成公司对石家庄英杰公司已不存在欠付工程款。故我公司在本案中不应承担任何责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求 另外，石家庄英杰公司答辩中，关于85号案件的相关证据的陈述与本案无关。曹有红的身份已经在省高院9001号裁定书中予以认定。关于2015年农民工工资发放表及95号鉴定书等，若石家庄英杰公司在本案中提交作为证据，我方再另行发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月1日、7月26日，第三人石家庄一建公司与第三人天成公司分别签订三份《河北省建设工程施工合同》及《建设工程施工合同补偿协议》。根据合同及协议，第三人石家庄一建公司承包了第三人天成公司开发的沧州市天成明月洲小区30#、31#、32#住宅楼、B5#商业楼及B区部分地下车库工程。同日，第三人石家庄一建公司与被告石家庄英杰公司签订《建设工程施工分包合同》，第三人石家庄一建公司将上述工程全部转包给被告石家庄英杰公司。该工程已验收合格，业主已经入住。 2012年4月22日，原告与被告石家庄英杰公司法定代表人王占杰签订《劳务承包合同》。合同约定，被告将沧州市天成明月洲小区30#、31#、32#住宅楼及地下车库模板劳务分包给原告。双方对工期、价格、付款方式等进行了约定，其中价格为一次性固定单价包死，约定48元/平方米。 7 庭审中原告提供证据《分包单位结算明细表》，该《明细表》有被告石家庄英杰公司的聘用工作人员曹有红签字，载明“下欠1460000元”，但未签署日期。 另查明，原告劳务队施工完毕后，原告分别于2013年6月14日、7月25日、2014年1月7日出具《保证书》。其中2013年6月14日的《保证书》载明：“木工劳务队承包石家庄一建建设集团有限公司发包的沧州天成明月洲小区31＃楼木工工程,本工劳务队共有﹏个员工（见花名册和工资表）。现本人从建筑方石家庄一建建设集团有限公司支取31号楼22层-27层木工工程所有班组全体员工工资﹏元（大写叁拾玖万贰仟捌佰肆拾贰元整），用于结算我劳务队在沧州工程的人员工资。 木工保证:把所支取的款项全部用于发放到我劳务队施工班组全体员工手中,用于结算我劳务队施工班组全体员工工资,保证日后任何员工不上访,本人领取该款后,今后我劳务队施工班组凡涉及员工工资问题将与石家庄一建建设集团公司不再有任何关系,若我劳务队班组再出现涉及沧州天成明月洲小区31#楼22层-27层工程农民工工资被拖欠情况,木人愿依据《中华人民共和国刑法》修正案(八)第41条规定:以拒不支付劳动报酬罪承担全部刑事责任。保证人：陈兆伟（系原告陈华进在工程中的委托代理人）”。 后两份《保证书》系关于32#、30#楼的保证，内容除劳务费数额及工程部位不同外，其他内容一致，且后两份《保证书》有原告陈华进本人签字确认。 本院认为，根据第三人石家庄一建公司与被告石家庄英杰公司签订的《建设工程施工分包合同》及其他证据，可以认定 8 第三人石家庄一建公司将其承包的工程全部转包给了被告石家庄英杰公司，被告石家庄英杰公司实际承建了天成明月洲30#、31#、32#住宅楼、地下车库及B5商业楼工程，为该工程的实际施工人。原告与被告石家庄英杰公司的法定代表人王占杰签订《劳务承包合同》，合同虽未加盖石家庄英杰公司印章，但王占杰系被告石家庄英杰公司的法定代表人，其签字系履行职务行为，与原告实际履行合同的是石家庄英杰公司。因此，应当认定原告与被告石家庄英杰公司系本案《劳务承包合同》的相对方。案涉工程已验收合格并交付使用，根据合同相对性原则，被告石家庄英杰公司应对原告的劳务费承担给付责任。被告石家庄英杰公司辩称，原告与王占杰个人签订合同，应向王占杰个人主张权利。该辩称与事实不符，本院不予采纳。 原告出具的三份《保证书》明确载明，原告领取款项后,今后原告劳务队施工班组凡涉及员工工资问题将与石家庄一建公司不再有任何关系。由此可以证实原告劳务队施工完毕后，被告已经结清了原告全部劳务费。原告认为三份《保证书》所载明的只是农民工工资，原告还有其他材料费等利润，不能据此认定劳务费已全部结清。原被告签订的《劳务承包合同》约定，劳务费系一次性固定单价包死，即48元/平方米。曹有红签字的《分包单位结算明细表》亦印证了这一点，《分包单位结算明细表》并没有列明原告还有其他材料费等。在全部工程施工过程中，原告从被告处取得款项后，如何向其班组成员发放，原告是否在其中提取利润，是原告的权利，是原告与其班组成员之间的内部事务，与被告无关。原告提供的有曹有红签字的《分包单位结算明细表》无结算时间，且曹有红未出庭说明情 9 况，其证明力不能与三份《保证书》相对抗。因此，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费8970元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张清会 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  祁海燕