上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18641号原告：程伟栋，男，1954年2月6日生，汉族，住上海市浦东新区金桥路******。原告：沈来娣，女，1957年11月23日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区金桥路******>两原告共同委托诉讼代理人：符继礼，上海市中浩律师事务所律师。被告：耿逸，女，1988年6月28日生，汉族，户籍地上海市浦东新区金桥路******，住上海市浦东新区枣庄路******。委托诉讼代理人：王峰明，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告程伟栋、沈来娣诉被告耿逸民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于5月7日公开开庭进行了审理，因案情复杂于7月1日转为普通程序，于9月15日公开开庭进行了审理。原告沈来娣及其与原告程伟栋的共同委托诉讼代理人符继礼、被告耿逸的委托诉讼代理人王峰明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程伟栋、沈来娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还二原告借款100万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告程伟栋和沈来娣系再婚夫妻，沈来娣系被告耿逸的母亲，程伟栋系耿逸的继父。2015年左右耿逸与刘俊涛登记结婚。2017年，耿逸与刘俊涛将登记在刘俊涛名下的位于周浦的房屋以600万元的价格出售，并用售房款购买了上海市浦东新区枣庄路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称枣庄路房屋)，房屋产权由耿逸与刘俊涛共同共有。但是登记在刘俊涛名下的周浦的房产实际是拆迁安置房，是由刘俊涛、刘俊涛父亲刘云及刘俊涛奶奶等人共同共有，刘俊涛父亲及奶奶一直居住在该房屋内。因刘俊涛私自将房屋出售，导致刘俊涛的父亲及奶奶没有房屋居住，刘俊涛的父亲及奶奶等人遂将刘俊涛起诉到了上海市浦东新区人民法院，最终法院一审判决刘俊涛应当归还父亲及奶奶售房款430万元。刘俊涛不服一审判决，提起上诉，后撤诉导致一审判决生效。2018年4月左右，刘俊涛的父亲刘云申请强制执行，法院查封了枣庄路房屋。通过执行法官多次调解，刘俊涛的父亲刘云同意只要刘俊涛给其买一套小房子解决其居住问题，其就放弃强制执行查封的枣庄路房屋。因耿逸与刘俊涛将全部售房款用来购买枣庄路房屋，无力为刘云购买房屋，耿逸就找到正准备买房的二原告，让二原告暂时不要买房，先借100万元给其解决执行的问题，二原告与被告共同居住在枣庄路房屋。二原告考虑到这个执行方案对被告比较有利，可以保住枣庄路房屋，也解决了二原告的居住问题，就答应了被告的请求。2018年9月13日、9月14日，程伟栋分别向被告转账50万元，合计100万元。经多次协商，直至2019年4月刘俊涛的父亲刘云才确定下来要购买房屋，购房款为156万元，因贷款办理不下来，被告又向二原告借款40万元(已另行起诉)，至此执行问题才得以彻底解决。但是被告却在2019年8月起诉二原告，要求二原告停止侵害，排除妨碍，立即迁出枣庄路房屋。二原告气愤之下于2019年8月29日迁出了枣庄路房屋，并要求被告返还100万元借款，但被告一直以各种借口拒绝归还借款。二原告现无力购房，一直在外租房居住。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，望法院判如所请。被告耿逸辩称，系争100万元是原告程伟栋应向被告支付的房屋出售款，并非借款，原告诉称的事实与本案的100万元没有关联，请求法庭驳回原告诉请。经审理查明，原告沈来娣与程伟栋系再婚夫妻(2015年3月19日登记结婚)。沈来娣系被告耿逸的生母，程伟栋系耿逸的继父。本市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金杨路房屋)是程伟栋和耿逸于2015年4月以157.5万元的价格共同购买，程伟栋出资了120万元(来源于程伟栋出售婚前所有的天山路房屋的房款)，耿逸出资了37.5万元(向银行申请贷款)，房屋产权登记在程伟栋和耿逸二人名下。2017年9月25日，程伟栋与耿逸共同将金杨路房屋出售，实际出售款为314万元(合同约定的出售价为308万元，另6万元为装修补偿款)。程伟栋和耿逸对金杨路房屋出售款的分割未有书面约定。2017年9月25日，程伟栋收到买受人支付的部分房款后将其中的50万元转账给了耿逸，耿逸收到50万元的当天向银行转账45万元，用于归还房屋贷款(实际归还的贷款金额是440,069.92元)。2017年11月16日，程伟栋向耿逸银行转账9万元，转账备注为“还款”。2018年1月8日，程伟栋向耿逸银行转账33万元，转账备注为“房款”。2018年9月13日，程伟栋向耿逸银行转账50万元，转账备注为“买房”。2018年9月14日，程伟栋向耿逸银行转账50万元，转账未有备注。耿逸收到100万元后将大部分钱款用于购买理财产品。自2019年5月10日后，耿逸陆续将大额钱款转到其丈夫刘俊涛的名下。2019年5月24日，沈来娣向刘俊涛银行转账40万元，转账备注为“购房”。就该40万元的用途和性质，沈来娣与耿逸、刘俊涛意见不一，沈来娣以民间借贷为由已另行提起诉讼，案号：(2020)沪0115民初18599号。另查明，本院于2019年11月13日立案受理耿逸、刘俊涛诉程伟栋、沈来娣排除妨害纠纷一案，案号：(2019)沪0115民初92650号，耿逸、刘俊涛起诉要求程伟栋、沈来娣从枣庄路房屋中迁出。该案审理中，程伟栋、沈来娣抗辩，程伟栋于2018年9月13日、9月14日转账给耿逸的100万元、沈来娣于2019年5月24日转账给刘俊涛的40万元，该140万元，是程伟栋和沈来娣购买程伟栋在枣庄路房屋内居住权直至百年的钱款。案件审理中程伟栋和沈来娣已自行从枣庄路房屋中搬出，本院于2020年2月10日作出一审判决，对程伟栋和沈来娣关于140万元的抗辩未予采信，判令程伟栋和沈来娣将枣庄路房屋中的物品搬出，该判决一审生效。2020年1月15日(收到诉状日期)，程伟栋和沈来娣提起本案诉讼。审理中，沈来娣陈述，140万元一开始就是借款，双方从来没有谈到过140万元用于购买程伟栋在枣庄路房屋内的居住权，排除妨害案件中说到140万元用于购买居住权是口误。本案审理中，原、被告双方对被告应得的金杨路房屋出售款的金额有争议。原告认为：金杨路房屋出售得款314万元，双方协商按照出资比例由原告程伟栋支付给被告100万元，该款已分批转给了被告：2017年9月25日转50万元，11月16日转9万元(加上被告之前向程伟栋借的1万元，故按10万元算)，2018年1月8日转33万元(加上被告之前向原告借的房屋装修款7万元，故按40万元算)，至此100万元房款已全部付清。2018年9月13日和9月14日转账给被告的100万元虽然来源于金杨路房屋的出售款，但系借给被告的借款。被告认为：金杨路房屋的产证上是原告程伟栋和被告两人的名字，没有约定具体份额，故就是二人共同共有，一人一半。314万元房款扣除未还的贷款50万元后剩余264万元一人一半就是132万元，之后原告程伟栋一共转给被告共计133万元：2018年1月8日33万元、9月13日50万元、9月14日50万元。故原告主张的2018年9月13日的50万元和9月14日的50万元不是借款。以上事实，有原告程伟栋名下工商银行和交通银行的银行明细、两原告的结婚证(复印件)、金杨路房屋的房地产买卖居间合同、上海市房地产买卖合同、程伟栋转账给被告的银行交易明细、被告的银行转账凭证、个人贷款还款凭证、个人贷款提前结清凭证、个人贷款提前还款通知书、贷款结清证明、(2019)沪0115民初92650号民事判决书、被告名下建设银行的交易明细以及原、被告在本案中的陈述等在案予以佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告程伟栋于2018年9月13日、9月14日通过银行转账至被告银行账户合计100万元，被告予以确认，但原、被告对该100万元的用途和性质意见不一，原告认为系借款，被告认为系原告程伟栋支付给被告的房款，为此被告提供了金杨路房屋的购买合同、出售合同、出售后原告转款给被告的银行交易明细等相关证据，原告也认可本案系争的100万元也是来源于金杨路房屋的出售得款，故本院认为被告已经举证证明了100万元是原告支付给被告的房款的可能性，根据举证规则，两原告仍应就系争的100万元系借款的性质负有举证责任。现从被告的银行交易明细显示，原告程伟栋于2018年9月13日转账给被告的50万元时转账备注为“买房”，显然款项的性质和用途不是借款。再者，在之前的排除妨害案件中，两原告陈述2018年9月13日、9月14日转账给耿逸的100万元和2019年5月24日转账给刘俊涛的40万元，是两原告用于购买程伟栋在枣庄路房屋内居住权直至百年的钱款，而140万元中包含了本案的100万元，故100万元也不是借款的性质，虽然本案中原告表示之前的陈述系其口误，但原告的该反言显然无法令人信服。综上，原告主张本案系争的100万元系借款的证据不足，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告程伟栋、沈来娣要求被告耿逸归还借款100万元的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告程伟栋、沈来娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨爱萍二〇二〇年九月二十八日书记员  刘苏雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。