萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初759号 原告：陈冬香，女，1955年10月12日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：施雪亮，江西赣天律师事务所律师。 被告：谢艳兰，女，1971年1月23日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘**。 被告：李绍吉，男，1965年7月15日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：肖晶，江西振武律师事务所律师。 原告陈冬香与被告谢艳兰、李绍吉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈冬香及其委托诉讼代理人施雪亮、被告李绍吉委托诉讼代理人肖晶到庭参加诉讼，被告谢艳兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈冬香向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金380000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，与原告是要好的同乡朋友关系，2013年12月30日至2014年8月31日，被告因资金周转需要多次向原告借款人民币共计390000元，并立有《借款》为凭。后经原告多番催讨，被告李绍吉于2018年9月才同意在乡政府的征房款中拨付还款10000元，尚欠380000元至今未还。原告认为，二被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢艳兰未予答辩。 被告李绍吉答辩称：1、答辩人未在任何借条上签字，被答辩人所称的借款至今已有六七年之久，但答辩人并不知晓该借款存在，而且在答辩人与被答辩人一起共事期间，被答辩人从未向答辩人主张过该笔借款；而且答辩人和被告谢艳兰已于2015年离婚，被告谢艳兰从未提及有过该笔借款，该借款更未用于答辩人与被告谢艳兰的家庭日常生活；2、被答辩人未提供任何转账凭证，且被答辩人曾在2020年5月在安源区法院起诉答辩人借款50000元未付，现又起诉答辩人借款390000元未付，对于该笔借款是否真实存在，请法院依法予以核实；3、被答辩人提供的借款存在借款利息超过24%，甚至超过36%的情况，明显属于高利贷；4、根据法律规定，2017年10月以前的诉讼时效为2年，即使按照现在使用的诉讼时效3年，本案也已过诉讼时效；5、对于被答辩人诉称答辩人于2018年9月同意在乡政府的征房款中拨付还款10000元，并非事实，该10000元属于强行扣划，并未经答辩人同意，答辩人也未办理任何手续。综上，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、对于原告提交的借条一组，拟证明被告李绍吉和谢艳兰向原告借款390000元。经质证，被告李绍吉称：1、对该组证据三性均有异议，所涉款项均超过数万元，原告仅提供借条，并未提供转账凭证，其中2014年5月30日出具的借条总金额合计达到290000元，明显超过一般的日常生活支出；2、被告李绍吉并未在借条上签字认可；3、该组借条中2013年12月30日的借条和2014年5月30日的三张借条上的利息超过了36%。原告解释称：1、原告借给被告谢艳兰的借款都是现金，所以没有转账凭证；2、2014年5月30日的三张借条中，210000元的借条，是我借了我侄子三笔钱，之后借给谢艳兰的，被告谢艳兰在还了一部分利息后，将过去的三笔借款写在一起于当天制作而成，并非当天一次性借款210000元，另外30000元和50000元的借条，都是我借别人的钱后再借给被告谢艳兰，也并非当天借款，是被告谢艳兰在偿还了利息后于当天重新制作的；3、被告谢艳兰借钱的时候，跟原告说过被告李绍吉同意了，此外有一笔借款原告在借款前电话联系过被告李绍吉，李绍吉同意了；4、被告谢艳兰仅按照借条支付了2年利息，但后续欠的利息已经超过了这2年利息中多付的，而且原告在本次诉讼中也不主张利息。本院认为，该组证据内容真实，形式合法，不违反法律的强制性规定，本院予以认可，可以证明被告谢艳兰向原告借款共计390000元，但无法证明被告李绍吉知晓被告谢艳兰借钱，也无法证明谢艳兰借钱是用于家庭共同生活支出或共同经营。 二、对于原告提交的白竺乡财政所出具的证明，拟证明2018年9月30日被告李绍吉同意财政所将拆迁款10000元拨付给陈冬香，用于偿还借款。经质证，被告李绍吉称：对该证据三性均有异议，该证明没有经办人签字，不符合证据规则，该笔款项也未经过被告李绍吉同意，李绍吉未办理任何手续。本院对原告主张李绍吉还款10000元的事实予以认可，但不能证明李绍吉认可该借款属于夫妻共同债务。 三、对于原告提交的被告李绍吉和谢艳兰的户籍证明、结婚证、离婚协议书，拟证明被告谢艳兰和李绍吉在借款时仍是夫妻关系，以及双方离婚时在离婚协议上处理的财产未涉及在柘村拟拆迁的那套房屋。经质证，被告李绍吉称：对证据三性无异议，对证明目的有异议，离婚协议中明确说明，对于各自名下的债权债务由各自承担，并且柘村拟拆迁的房屋并非被告李绍吉所有，而是李绍吉父母所有，李绍吉只是和被告谢艳兰一起在该房屋中结婚和共同生活。本院认为，该组证据内容真实，形式合法，本院依法予以认定，但无法证明湘东区白竺乡柘村的房屋所有权问题。 四、对于被告李绍吉提交的陈冬香起诉状，拟证明陈冬香向安源区法院提交的起诉状，就同一借款事实，先后起诉金额存在50000元和380000元的差距。经质证，原告对该证据三性均有异议，该起诉状不是陈冬香本人所写，陈冬香也未在2020年5月17日去安源区法院起诉，即使是陈冬香的侄子去安源区法院以陈冬香的名义起诉了，也未进入诉讼阶段，未引起诉讼。本院认为，仅该证据无法达到被告的证明目的，不予认可。 根据以上有效证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下： 被告李绍吉与被告谢艳兰本系夫妻关系，双方于2015年3月26日协议离婚。原告陈冬香与被告谢艳兰系朋友关系，被告谢艳兰向原告陈冬香借款，同时，原告陈冬香分别向自己亲属和朋友借得现金后，陆续将现金转借给谢艳兰，谢艳兰按期支付利息后，便会重新出具借条，2013年12月30日至2014年8月31日期间，被告谢艳兰重新向原告出具借条6张，本金共计390000元，后未还款。2018年9月，在白竺乡财政所的协调下，谢艳兰的前夫李绍吉从自己的拆迁补偿款中拿出10000元替前妻谢艳兰还给了原告陈冬香，至今，被告谢艳兰仍欠原告陈冬香380000元本金，因被告谢艳兰下落不明，故原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的债权受法律保护，经查实，被告谢艳兰仍欠原告陈冬香借款本金380000元，故原告要求被告谢艳兰偿还借款本金380000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。李绍吉于2018年9月份替前妻归还原告借款10000元，但其善意替前妻还款的行为并不代表其本人事后追认该笔借款，因原告未提供有效证据证明被告谢艳兰借款时被告李绍吉知晓该借款，亦未提供证据证明该借款用于两被告家庭共同生活或共同生产经营，故原告陈冬香主张被告李绍吉作为被告谢艳兰的丈夫共同承担借款本金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告谢艳兰在本判决生效后十日内向原告陈冬香偿还借款本金380000元； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈冬香的其他诉讼请求。 本案诉讼费7150元，财产保全费2570元，由被告谢艳兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知书，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  曾 超 人民陪审员  肖雪华 人民陪审员  段 丽 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  刘冠群