安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1524民初2563号 原告：陈业平，男，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：陈鑫，安徽凡平律师事务所律师。 被告：陈业俊，男，汉族，住安徽省金寨县。 被告：安徽飞亚建设工程有限公司，住所安徽省金寨县现代产业园区汇金财富商厦22楼12206室，统一社会信用代码91341524675878794T（1-1）。 法定代表人：敖晋，执行董事。 委托诉讼代理人：宋翔，安徽远宏律师事务所律师。 被告：安徽达易鞋业有限公司，住所安徽省金寨县梅山镇江店郑岭工业园，统一社会信用代码913415247918512060（1-1）。 法定代表人：易进，总经理。 委托诉讼代理人：张思祥，安徽事顺律师事务所律师。 原告陈业平与被告陈业俊、安徽飞亚建设工程有限公司（以下简称飞亚建设公司）、安徽达易鞋业有限公司（以下简称达易鞋业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈业平及其委托诉讼代理人陈鑫，被告飞亚建设公司的委托诉讼代理人宋翔，被告达易鞋业公司的委托诉讼代理人张思祥到庭参加诉讼，被告陈业俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈业平向本院提出诉讼请求：判令被告陈业俊与被告飞亚建设公司连带清偿工程款457691.55元及利息，被告达易鞋业公司在欠付工程款范围内承担优先给付责任。事实与理由：飞亚建设公司承建达易鞋业公司新厂区建筑工程，陈业俊分包飞亚建设公司总包的水电消防项目。工程完工后，于2018年8月31日结算，总工程款为1844569.96元，除去支付的1239000元，下欠457691.55元未付。陈业平多次催要未果后，遂提起诉讼。 陈业俊辩称：1．本人挂靠飞亚建设公司承包达易鞋业公司新厂区建设工程施工，其中水电安装部分是由达易鞋业公司负责人易先学指定原告陈业平施工的（易先学与陈业平是干亲家关系）。签订总施工协议是便于陈业平结算水电分部工程款，与陈业平之间不存在分包关系，未与陈业平签订任何分包协议。在该工程中，与其他所有施工班组均签订有施工协议。2．陈业平诉请的1844569.96元工程款，其中只有1585545.46元属于合同承包范围内。其余259024.49元工程量虽然在工程施工图纸范围内，但未纳入总包合同清单范围，为合同外增加工程。与陈业平、达易鞋业公司之间也没有任何该增加部分工程施工的签证。在工程项目决算审计时，该增加部分陈业平未提供施工签证，故也未纳入决算审计总额中。在《工程施工合同》中明确约定，增加工程量决算以现场施工签证为准，陈业平在没有施工签证也没纳入审计决算总额的情况下，按照评估金额起诉没有依据。3.在1585545.46总价款的基础上，2018年8月31日双方共同签字认可结算汇总表一份，扣除的费用有以下几项：1、扣税款5.99%及公司管理费2%，即扣除税费1585545.46×7.99%=126685.08元；2、2018年1月15日前受达易鞋业公司委托支付工程款合计83.3万元；3、2017年9月份产业园区代付40.6万元。4、于2017年10月1日通过建行手机银行转账4万元，归还1.3万元后实际2.7万元。前述4项共计应扣除1395441.41元。至此欠陈业平工程款为1585545.464元-1395441.41元=190104.05元。4．陈业平在水电分部施工中，同样需要外架等安全防护设施、临时设施、水电费及水泥砂浆等辅材费。因为是项目整体施工，水电施工需要的该部分无法单列进行。在施工中，双方口头约定：陈业平按审计决算的总额支付我3%费用。即1585545.46×0.03=47566.36元，此项费用应扣除。综上，陈业平实际应得工程款为1585545.464元-1395441.41元-47566.36元=142537.69元。 飞亚建设公司辩称：1．达易鞋业公司的厂房建设工程是陈业俊挂靠飞亚建设公司资质承包的，实际承包人为陈业俊，不是飞亚建设公司。2．达易鞋业公司新厂区水电消防分项工程是达易鞋业公司负责人指定陈业平承包的，陈业平与陈业俊是平行承包关系，陈业俊与答辩人之间不存在分包合同关系。3．即使陈业俊与飞亚建设公司之间是水电安装分包合同关系，分包合同的发包人是被告陈业俊个人，答辩人没有授权陈业俊分包工程，分包合同对飞亚建设公司没有效力。4．法院应直接判决陈业俊承担还款责任，达易鞋业公司在欠付工程款范围内承担连带责任。5．陈业平诉请的457691.55元工程欠款数额不属实，陈业俊在本案中应支付工程款145294.03元。综上，驳回对飞亚建设公司的诉请。 达易鞋业公司辩称：1．陈业平与陈业俊之间是否存在分包关系，及陈业俊是否欠付工程款，达易鞋业公司不知情。达易鞋业公司新厂区建设工程是达易鞋业公司发包给飞亚建设公司。2．陈业平要求达易鞋业公司在欠付工程款内承担支付责任，因达易鞋业公司已经不欠飞亚建设公司的工程款，因此陈业平要求达易鞋业公司承担责任没有事实依据。综上，请求驳回诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年2月20日达易鞋业公司与飞亚建设公司签订《建设工程施工合同》，达易鞋业公司将新厂区建设项目发包给飞亚建设公司承建。飞亚建设公司又与陈业俊签订《建设工程内部承包协议》，将工程转包给陈业俊。 工程的水电消防部分由陈业平施工，没有签订合同。 陈业俊与陈业平在2018年8月31日共同签字的结算汇总表，确认2018年1月15日前陈业俊向陈业平支付工程款合计83.3万元；2017年9月份产业园区代付40.6万元；结合2017年10月1日通过建行手机银行转账4万元，归还1.3万元后实际支付的2.7万元。上述三项，可以确定陈业俊付款126.6万元。 2019年7月8日陈业平申请对安徽达易鞋业有限公司新厂区建筑工程的水电消防项目工程量与价款进行决算评估，经本院委托，中证房地产评估造价集团有限公司于2020年6月8日作出鉴定报告，达易鞋业公司办公楼、宿舍楼和厂房安装工程鉴定造价为1844569.96元（其中合同内工程款为1585545.46元）。 上述事实，有结算清单、鉴定报告等在卷佐证，可以认定。 本院认为，陈业平施工前未与陈业俊签订合同，但是陈业俊认可总合同范围内水电安装部分为陈业平所做，总合同范围内的工程价款陈业俊应予支付。经鉴定，达易鞋业公司办公楼、宿舍楼和厂房安装工程合同内工程款为1585545.46元，扣除陈业俊已经实际支付126.6万元，尚欠陈业平工程款319545.46元，应当支付。飞亚建设公司不是陈业平的合同相对人，不应承担连带责任；发包方达易鞋业公司在欠付工程价款范围内对实际施工人陈业平承担给付责任，符合法律规定，本院依法予以支持。陈业平要求陈业俊自结算之日起给付利息，可以支持。陈业平在实际施工中完成的增加工程，可以向建设单位另行主张权利。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈业俊自本判决生效后10日内支付原告陈业平工程款319545.46元及利息（利息计算自2018年9月1日起至支付完毕之日止，利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）； 二、被告安徽达易鞋业有限公司在欠付被告安徽飞亚建设工程有限公司工程款范围内承担给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈业平其他诉讼请求。 案件受理费8165元，原告陈业平负担2476元，被告陈业俊负担5689元。评估费26500元，由原告陈业平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  胡家栋 人民陪审员  宋 莹 人民陪审员  金乃全 二〇二〇年七月三十日 法官助理兼书记员杜超 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承办人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院依法应当受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。