广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8598号原告：王昂杨，男，1990年8月27日出生，汉族，住湖南省衡南县,委托诉讼代理人：张晋科,广东晋科律师事务所律师。被告：刘昌乐，男，1981年9月1日出生，汉族，住广州市花都区,被告：曾秀兴，女，1951年7月13日出生，汉族，住广州市花都区,两被告共同委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：罗育宁，广东古谷律师事务所实习人员。原告王昂杨与被告刘昌乐、曾秀兴股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昂杨的委托诉讼代理人张晋科，被告刘昌乐、曾秀兴的共同委托诉讼代理人陈致陶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昂杨向本院提出诉讼请求：1.判令刘昌乐、曾秀兴对广州市银星汽车服务有限公司向原告承担的赔偿责任款项308723.78元承担连带赔偿责任；2.判令本案诉讼费由刘昌乐、曾秀兴承担。事实和理由：原告于2017年7月12日在工作中发生工伤，广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初2357号民事判决书和广州市中级人民法院（2018）粤01民终13636号民事判决书，判决广州市银星汽车服务有限公司（以下简称银星公司）应向原告赔偿30333元，后经广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会裁决，银星公司应赔偿工伤待遇共278390.78元，两项总共308723.78元。但银星公司在2020年1月9日已注销。发生工伤事故时，刘昌乐是个人股东，且没有每年按规定做审计，刘昌乐于2018年8月21日将股东变更为曾秀兴。因此，刘昌乐和曾秀兴应当共同承担责任。由于原告的损失未获赔偿，为维护原告的合法权益提起诉讼。被告刘昌乐、曾秀兴共同辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1.工伤的赔偿责任主体是银星公司，该公司从案发前2017年至2019年都依据会计法做好各种财务报表、总账资料及财税报告书，银星公司的财产及股东财产是各自独立的;2.我方提供银星公司2017年1月1日至公司注销前公账的全部流水，并向法院申请对公司2017年-2019年的财务会计报表进行审计及对本案刘昌乐、曾秀兴是否与公司财务混同进行专项审计。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年7月12日，王昂杨眼部受伤。王昂杨于2017年8月3日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委作出穗花劳人仲案[2017]2360号仲裁裁决后，银星公司对该裁决不服，于2018年2月9日起诉至本院，案号为（2018）粤0114民初2357号。本院经审理认为王昂杨主张与银星公司之间存在劳动关系，提供了银行账户交易明细，能够证明银星公司法定代表人刘昌乐的配偶王小虹在2016年8月至2017年1月每月中下旬、2017年4月至2017年6月每月中旬向王昂杨转账，转账时间、金额均符合工资发放规律，亦和王昂杨主张的工资构成、工龄基本相符。并于2018年4月28日作出该案民事判决，判决：一、确认银星公司与王昂杨于2017年3月4日至2017年8月3日期间存在劳动关系；二、银星公司于判决发生法律效力之日起十日内向王昂杨支付2017年6月工资6500元、2017年7月1日至7月11日的工资2383元；三、银星公司于判决发生法律效力之日起十日内向王昂杨支付未签订劳动合同的双倍工资差额21450元；四、驳回银星公司的其他诉讼请求。后，银星公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2018年8月9日作出（2018）粤01民终13636号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年3月26日，原告以银星公司为被申请人向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年10月31日作出的穗花劳人仲案[2019]594号仲裁裁决，裁决：一、银星公司自该裁决书生效之日起三个工作日内一次性支付王昂杨工伤医疗补助金65000元、一次性伤残就业补助金162500元、停工留薪期工资39000元、住院伙食补助费1680元、治疗费10210.78元；二、确认王昂杨与银星公司的劳动关系于2019年3月26日解除；三、驳回王昂杨的其他仲裁请求。该裁决王昂杨、银星公司均于2019年11月22日邮寄签收，但双方均未在法定期限内提起诉讼。上述生效民事判决、仲裁裁决中各所确定的赔偿款，银星公司及刘昌乐、曾秀兴均未向原告支付。银星公司系于2009年6月29日注册成立的一人有限责任公司，登记唯一股东及法定代表人、执行董事兼经理均为刘昌乐，并于2018年8月23日变更登记股东及法定代表人均为曾秀兴。银星公司于2019年11月29日在《广东建设报》发出清算公告，要求债权人自公告见报之日起45天内向该公司清算小组申报债权。2020年1月9日，银星公司经工商登记注销。刘昌乐、曾秀兴提交了《国务院关于印发注册登记制度改革方案的通知》，拟证明自2014年2月7日起，企业年度检验制度改为企业年度报告公示制度，并提交了广州佳正税务师事务所作出的佳正（2018）税字1539号《广州市银星汽车服务有限公司企业所得税汇算清缴纳税调整报告》，以及2017-2019年度银星公司的报告书、财务报表、总账报表及公账银行流水。原告质证均不认可。诉讼中，刘昌乐、曾秀兴向本院申请：1.对银星公司2017年1月1日至2019年12月5日的财务会计审计；2.对银星公司与刘昌乐进行2017年1月1日至2018年8月22日的财务情况是否混同进行专项审计；3.对银星公司与曾秀兴进行2018年8月23日年至2019年12月5日的财务情况是否混同进行专项审计。原告不同意进行审计，并提出财产保全申请，请求查封刘昌乐、曾秀兴价值共计308723.78元的财产，本院依法作出（2020）粤0114民初8598号民事裁定，并作出了相应的财产保全。本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经税务师事务所审计”，第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。一人有限责任公司股东为一个自然人或一个法人，在缺乏股东相互制约的情况下，一人有限责任公司的股东容易利用控制公司的便利，混淆公司财产和股东个人财产，将公司财产充作私用，同时利用公司独立人格和有限责任规避债务，损害债权人利益。在此情况下，为了保护公司债权人利益，降低交易风险，公司法通过年度法定审计和公司人格否认举证责任倒置来加重公司和股东义务，加强对一人有限责任公司的法律规制。本案中，银星公司于2009年登记为一人有限责任公司，唯一股东为刘昌乐，并于2018年8月23日变更登记为曾秀兴，则该公司应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并进行审计形成年度报告。银星公司股东刘昌乐、曾秀兴提交的广州佳正税务师事务所作出的佳正（2018）税字1539号《广州市银星汽车服务有限公司企业所得税汇算清缴纳税调整报告》系对银星公司2017年1月1日至2017年12月31日期间企业所得税的记载，但该报告所附《企业所得税年度纳税申报表》仅为银星公司2018年12月31日资产负债表、2018年度利润表及财务报表附注等资料，不能全面反映银星公司的财务状况。刘昌乐、曾秀兴所提交的银星公司于自行制作的2017年度、2018年度各月期间的《资产负债表》《利润表》《分类总账》以及2019年度的《纳税申报表》，2019年1月至11月期间各月的《资产负债表》《利润表》《分类总账》，银星公司均未进行审计，本院不予采信。同时，根据查明的事实，银星公司在对外经营过程中，有使用刘昌乐妻子的个人账户收取公司往来款项的情形，与公司之间的经济往来应当通过公司账户结算的会计准则相悖。现刘昌乐、曾秀兴无证据证实银星公司依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务，不能证实对银星公司前后任股东刘昌乐、曾秀兴的个人财产独立于银星公司财产。关于刘昌乐、曾秀兴在本次诉讼中申请3项审计问题。本院认为，为加强公司治理和监督制约，防止一人股东控制公司，混淆公司财产和股东个人财产等滥用公司独立人格和有限责任的行为，更好地保护交易相对人的利益，《公司法》对一人有限公司作出必须年度审计的特别规定，以取得保护与规范的平衡。《公司法》规定对一人有限责任公司实行法定审计，属于法定的强制性规范。银星公司违反法律规定，没有在每一会计年度按时进行审计，而是在本次诉讼中才提出审计，故对刘昌乐、曾秀兴的该申请，本院不予准许。综上，现有证据不足以证明银星公司财产独立于刘昌乐、曾秀兴个人财产，应当由刘昌乐、曾秀兴承担举证不能的不利后果。银星公司未能履行生效裁判文书确定的款项合计308723.78元且已注销，现银星公司及刘昌乐、曾秀兴均未向原告支付，原告与银星公司的劳动关系相应赔偿持续发生在刘昌乐、曾秀兴作为银星公司的前后任股东期间，刘昌乐、曾秀兴应对原告的损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：被告刘昌乐、曾秀兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王昂杨连带支付广州市银星汽车服务有限公司欠原告王昂杨的赔偿款308723.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2965元，财产保全费2063.61元，合计5028.61元，由被告刘昌乐、曾秀兴负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年九月一日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。