浙江省杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0110行初111号原告何永鑫，男，1949年9月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告杭州市余杭区住房和城乡建设局，住所地杭州市余杭区南苑街道南大街建设大厦。法定代表人冯德伟，该局局长。出庭应诉负责人杨跃蒸，该局副局长。委托代理人韩琪，浙江瑞坤律师事务所律师。委托代理人井新，浙江瑞坤律师事务所律师。第三人杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处，住所地杭州市余杭区余杭街道城南路9号。法定代表人李晓琦，该街道办事处主任。委托代理人喻云皓，浙江金成太炎律师事务所律师。原告何永鑫（以下简称原告）诉被告杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称被告）征收行政管理一案，于2019年7月12日向本院提起行政诉讼。经本院引调未调解成功，本院于2019年9月16日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处与本案处理结果存在利害关系，故本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告，被告的出庭应诉负责人杨跃蒸副局长及其委托代理人韩琪、井新，第三人的委托代理人喻云皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告祖传的房屋位于余杭镇××号，前面是直街街面，后面是靠南渠河建筑的三层木结构房屋。2018年2月，响应政府动员令，原告房屋接受评估实际测得面积76平方（见评估三层木结构房屋报告）。但在置换面积时，动迁办一定要扣除原告房屋最下层的15.6平方米，把该15.6平方米定义为地下室，只能按认定的合法面积12354.00元／平方米补偿现金。原告房屋净高2.5米，符合房管部门全额计算安置面积的规定，理应按正常合法面积76平方米置换110至120平方档次的房屋。现在只能换86平方米安置房，严重影响家庭生活需求。原告于1987年将该房屋用于开店，纳税至2011年，该房屋应当认定为商业房。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：判令被告按实际测得面积76平方米待遇置换。在诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：判令被告将原告位于杭州市余杭区房屋的底层15.6平方米计入可安置面积。原告向本院提交如下证据：1、余杭街道旧城改造直街区块房屋概况公示表，拟证明认定的合法面积是76平方米。2、原告房屋调查表，拟证明评估测量报告。3、房屋柱子及生活用途场所照片，拟证明三层木结构最底层柱脚到地、并用于生活场所。4、浙江省房屋建筑面积测算实施细则，拟证明15.6平方米应当计算在总面积的法规依据。5、〔2018〕118号行政复议书，拟证明用于保障被征收人补偿方式选择权。6、（2018）浙0110行初162号行政裁定书，拟证明被告为适格被告。被告辩称，一、案涉房屋系未登记建筑，对该房屋合法面积的认定程序正当、实体合法。2018年1月13日，杭州市余杭区人民政府作出杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》，对东至木材市场，南至南渠河-南湖河，西至石门塘，北至西险大塘的范围实施征收，征收部门为被告，征收实施单位为杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处，原告位于原××××号房屋位于征收范围内，该房屋已领取编号为余国用（2000）字第15-824号《国有土地使用证》，但未取得建筑物登记证书，属于未登记建筑，经过对该房屋情况的调查、测绘单位对房屋的测绘，余杭街道将调查结果进行了公布，后报工作小组进行认定公示。公示期间，原告并未对认定结果提出异议。2018年1月10日，余杭街道国有土地征收范围内未登记建筑认定处理工作领导小组认定案涉房屋结果为：房屋建筑用途为住宅、地下室，合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积为15.6平方米，未登记建筑面积合计为76平方米。二、被告与原告之间的补偿安置协议及附件，内容合法有效，不存在变更、撤销的情形。2018年1月30日，被告与原告在平等自愿、协商一致的基础上，签订《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》及《补充协议》，其中，《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》第二条，乙方房屋情况及补偿金额条款约定案涉房屋“……未登记面积76平方米，其中视同权证登记60.40平方米，其他类型建筑15.6平方米……”。上述协议内容客观真实、合法有效，不存在《中华人民共和国合同法》规定的可变更、撤销情形。三、原告与被告均已实际履行双方签订的补偿安置协议。协议签订后，原告于2018年3月31日将案涉房屋腾空、移交，并已实际领取被告支付的补偿款327552元，双方应当恪守诚实信用原则，依法、依约继续履行补偿安置协议。原告陈述被告扣减平方米的说法是没有事实依据，因为地下室是属于砖混结构的评估价格是12354元，而不是原告所陈述的擅自扣减1000元。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》、《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》，拟证明案涉房屋经杭州市余杭区人民政府批准，被告系征收部门及被征收人有权选择补偿安置方式。2、余国用（2000）字第15-824号《国有土地使用证》、直街286号房屋调查表（测绘报告），拟证明案涉房屋仅有土地证，属于未登记建筑，测绘建筑面积为76平方米，其中地下室面积为15.6平方米。3、余街〔2018〕5号《余杭街道旧城改造直街区块国有土地上房屋征收工作未登记建筑认定结果》、未登记建筑认定意见结果分表、照片打印件，拟证明工作小组将案涉房屋认定为建筑用途为住宅、地下室、合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积为15.6平方米等，并将该结果予以公示。4、《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》、《补充协议》、房屋移交验收单、拆迁款发放清单，拟证明原被告就案涉房屋签订产权调换协议及原告房屋腾空移交，并领取补偿款的事实。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第十五条，《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第九条，《余杭区国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四条、第五条、第十一条，《余杭区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见的通知》第三条、第七条。第三人辩称，一、案涉房屋系未登记建筑，第三人认定的程序和实体合法。原告位于杭州市余杭区的房屋已经领取余国用（2000）字第15-824号《国有土地使用权证》，但未取得权属登记证明，属于未登记建筑，依法由余杭街道国有土地征收范围内未登记建筑认定处理工作领导小组进行认定，第三人经过对该房屋的相关情况进行调查，委托测绘单位进行测绘等工作后，对调查结果进行了公布，后报工作小组认定并公示。案涉房屋的认定结果，该房屋建筑用途为住宅、地下室，合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积为15.6平方米。二、原告已经签订征收补偿协议，移交案涉房屋，并领取部分补偿款。2018年1月30日，经协商原告签订《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》及《补充协议》。原告于2018年3月31日将案涉房屋腾空移交给第三人，第三人已经支付原告补偿款327552元。故请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人向本院提交如下证据材料：1、杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》、《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》，拟证明旧城改造直街区块的征收部门为杭州市余杭区住房和城乡建设局，第三人为征收实施单位的事实。2、余街〔2017〕232号《关于调整余杭街道国有土地征收范围内未登记建筑认定处理工作领导小组的通知》，拟证明余杭街道国有土地征收范围内未登记建筑认定处理工作小组于2017年12月20日进行成员调整的事实。3、余国用（2000）字第15-824号《国有土地使用证》、直街286号房屋调查表，拟证明案涉房屋仅有土地证属于未登记建筑，测绘建筑面积为76平方米的事实。4、余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收第二组未登记建筑调查结果公示、照片，拟证明余杭街道旧城改造直街区块的未登记建筑经调查后进行公布的事实。5、余街〔2018〕5号《余杭街道旧城改造直街区块国有土地上房屋征收工作未登记建筑认定结果》、未登记建筑认定意见结果分表、照片，拟证明经工作小组认定案涉房屋住用途为住宅、地下室，合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积为15.6平方米等事实。6、《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》（内含国有土地住宅房屋分户评估报告、房屋装修评估清单、旧城改造直街区块产权调换补偿清单（私有住宅））、房屋移交验收单、发放清单，拟证明原告就案涉房屋征收已签订产权调换协议，腾空移交被征收房屋，领取补偿款的事实。经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1，三性无异议，可以证实被告已经将认定结果公开，原告知晓并未提出异议。证据2，三性无异议，测绘公司是有专业测绘资质的，房屋面积为76平方米，地下室面积15.6平方米。证据3，房屋全貌照片外其余照片三性均有异议，无法确定是案涉房屋，证明对象有异议，照片内都是杂物，也无法确定拍摄时间，也不是日常居住场所，底层部门不能作为生活场所。证据4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。第三人已经委托第三方进行测绘，应当以此测绘结果为准，被告认为不适用该细则。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，虽然被确认违法，但是没有撤销，不影响双方的利益。证据6，三性无异议，被告已经依法对原告进行补偿安置，证明对象有异议，被告是否适格应当有人民法院确定。第三人同意被告的质证意见，并认为第三人测绘面积认定是合法面积，但具体置换多少面积以协议书为准。对被告提交的证据，第三人无异议，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。对第三人提交的证据，被告无异议，原告对真实性无异议，对关联性有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2，4-6，被告和第三人提交的证据，本院对真实性予以确认。原告提交证据3中的房屋全景照片，被告和第三人无异议，本院予以确认，其余照片缺乏其他证据作证，本院不予确认。经审理查明，2018年1月13日，杭州市余杭区人民政府作出杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》，对东至木材市场，南至南渠河-南湖路，西至石门塘，北至西险大塘（具体以规划红线为准，集体土地除外）的范围实施征收，征收部门为被告，征收实施单位为第三人。该房屋征收决定的附件为《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》。《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》第五条规定“……未登记建筑由余杭街道按照《余杭区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见》的规定认定后，以认定的结果为准……”，第六条规定“……可安置面积=被征收房屋原有建筑面积+安置房为高层的可以增加被征收房屋建筑面积的10%（低于5平方米的按5平方米计算）+优惠扩面部分……”，“安置房限优惠扩面20平方米（含20平方米）……”。原告坐落在杭州市××××号房屋在上述征收范围内。原告就该房屋已领取编号为余国用（2000）字第15-824号《国有土地使用证》，但未取得建筑物登记证书。2018年1月10日，余杭街道国有土地征收范围内未登记建筑认定处理工作领导小组认定位于直街286号的房屋的产权人为原告，房屋建设时间为1982年前，房屋建筑用途为住宅、地下室，合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积为15.6平方米，未登记建筑面积合计为76平方米。2018年1月30日，原告与被告（征收部门）、第三人（受委托征收实施单位）签订《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》、《补充协议》。对案涉房屋的征收补偿产权调换事宜作出约定，其中第二条约定“乙方房屋座落于余杭镇直街未登记建筑76平方米，其中视同权证登记60.40平方米，其他类型建筑15.6平方米。”《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》的附件二约定“可安置面积=被征收房屋原有登记建筑面积+安置房屋为高层的可以增加被征收房屋登记建筑面积的10%（低于5平方米的按5平方米计算）+优惠扩面部分……安置房限优惠扩面20平方米（含20平方米）……”。附件三约定“被征收人已仔细阅读本协议及附件的全部内容，如对内容的理解有异议的，应在签订本协议前，要求征收人予以解释，理解后方可签订本协议，签订本协议即代表充分理解本协议及附件内容的全部含义”。原告在旧城改造直街区块项目产权调换补偿清单（私有住宅）上签字并按手印。2018年6月8日，杭州市人民政府作出杭政复〔2018〕118号《行政复议决定书》，认定杭州市余杭区人民政府作出的征收决定存在程序和实体问题，本应依法予以撤销，鉴于撤销征收决定将会给公共利益造成重大损害，故决定确认杭州市余杭区人民政府作出的杭余政征字（2018）第1号《杭州市余杭区人民政府房屋征收决定》违法。原告于2018年3月31日将案涉房屋腾空移交。原告已经领取《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》、《补充协议》约定的补偿款327552元。原告认为，被告仅将合法视作权证登记面积的60.4平方米作为被征收房屋原有登记建筑面积予以计算可安置面积，未将案涉房屋中的合法其他类型面积为15.6平方米计入可安置面积，侵害了其合法权益，故诉至法院。原告于2018年7月26日向本院提起行政诉讼，要求第三人将案涉房屋最底层15.6平方米计入可安置面积。2019年5月10日，本院作出（2018）浙0110行初162号行政裁定，认为原告起诉要求第三人将案涉房屋中的15.6平方米计入可安置面积。可安置面积的确定，明显属受委托征收实施单位在房屋征收部门委托范围内实施的征收工作，应当由房屋征收部门承担法律责任。经本院释明，原告仍然坚持起诉杭州市余杭区人民政府余杭街道办事处为本案被告，拒绝变更被告。故裁定驳回起诉。本院认为，房屋征收补偿协议书产权调换协议系征收部门与被征收人就房屋征收补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，被告作为征收部门，组织实施本行政区域内的房屋征收与补偿工作，并对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。原告的房屋仅领取《国有土地使用证》，但未取得建筑物登记证书。故原告的房屋属于未登记建筑。《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》第五条规定“……未登记建筑由余杭街道按照《余杭区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见》的规定认定后，以认定的结果为准……”。第三人根据《余杭区国有土地上房屋征收范围内未登记建筑认定实施意见》对原告的房屋进行了认定并予以公示告知即合法视作权证登记面积为60.4平方米，合法其他类型面积15.6平方米。原告是被征收房屋的所有权人，系合法的被征收人。双方具有签订房屋征收货币补偿协议的具体资格。经事先评估且补偿清单亦经原告签字确认，原告、被告及第三人经协商一致就被征收房屋签订了《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》、《补充协议》，并对房屋征收依据、房屋情况及补偿金额、安置房屋、补偿款支付时间、房屋搬迁、过渡方式以及违约责任等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，协议系双方真实意思表示。同时，协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国民法总则》规定的协议无效、可撤销的情形。协议签订后，原告将案涉房屋腾空移交，并领取了补偿款327552元。《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》附件二（期房作为安置房屋的约定）与《余杭街道旧城改造直街区块项目房屋征收补偿安置实施方案》相符。同时，《余杭区国有土地上房屋征收补偿协议书产权调换协议》附件三（补充协议内容）载明“被征收人已仔细阅读本协议及附件的全部内容，如对内容的理解有异议的，应在签订本协议前，要求征收人予以解释，理解后方可签订本协议，签订本协议即代表充分理解本协议及附件内容的全部含义”。庭审中，原告陈述在签订产权调换协议时，其已经知晓了认定结果。故在此情况下，原告要求被告将案涉房屋最底层房屋面积15.6平方米计入可安置面积不符合协议约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告何永鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何永鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  俞燕琴人民陪审员  韩 卫二〇二〇年六月十日书 记 员  陶奕宸-12--13-