辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽03民终808号上诉人（原审被告）：海城市金派隆置业有限公司，住所地海城市东四镇后山居民委员会。法定代表人：杨桂范，该公司经理。委托诉讼代理人：李高强，该公司员工。委托诉讼代理人：徐勇，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙家美，男，1940年11月21日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：孙巍，辽宁尊赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕东，辽宁尊赢律师事务所律师。上诉人海城市金派隆置业有限公司（以下简称金派隆公司）因与被上诉人孙家美建设工程施工合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2019)辽0381民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金派隆公司的委托诉讼代理人李高强、徐勇，被上诉人孙家美的委托诉讼代理人孙巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金派隆公司上诉请求：撤销（2019)辽0381民初4910号民事判决，将被上诉人应承担的税赋部分从上诉人应付的工程款当中予以扣除，或被上诉人给上诉人提供完税发票。事实和理由：一审判决应在判项当中将被上诉人应承担的纳税义务在判项当中应有所体现。根据国税函【2004】1024号《国家税务总局关于加强和规范税务机关代开普通发票工作的通知》，关于代开发票的规定第四项当中明确规定“依法不需要办理税务登记的单位和个人，临时取得收入，需要开具发票的，主管税务机关可以为其代开发票。申请代开发票的单位和个人应当凭有关证明材料，向主管税务机关申请代开普通发票。”按照上述行政法律规定，被上诉人取得的该项收入应当向上诉人提供税务机关出具的发票，并依法纳税。如果被上诉人不提供专项发票，我公司无法支付上述工程款项，如果支付，本案涉及的工程款项将受到税务机关的行政处罚。所以上诉人认为，一审判决第一项当中没有将被上诉人应当为上诉人提供税务机关出具的发票体现在判决当中，这势必导致判决无法履行，也会使上诉人工程无法办理竣工验收，并面临税务机关的行政处罚。孙家美辩称：服从一审判决。孙家美向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付逸雅金居住宅楼5#楼、7#楼施工工程款199,124.49元，质保金146,745元；12#楼、13#楼施工工程款240,372.48元，质保金177,962.40元；合计764,204.37元;2.判决被告向原告支付欠付的工程款及质保金利息(按同期人民银行贷款利率，以199,124.49元为基数，从2014年12月1日起至判决实际履行之日止；以146,745元为基数，从2016年12月1日起至判决实际履行之日止，按同期人民银行贷款利率，以240,372.48元为基数，从2016年8月1日起至判决实际履行之日止；以177,962.40元为基数，从2018年8月1日起至判决实际履行之日止)，暂计算至2019年5月31日合计138,000元。以上合计902,204.37元；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月28日，被告金派隆公司与原告孙家美签订《工程承包合同》一份，合同甲方：金派隆公司，乙方：孙家美，施工地点为逸雅金居小区5#、7#楼，并以包工包部分材料的方式承包给乙方，工程造价为360元/m2按实际建筑面积计算总工程费(坡屋顶算增层)，施工工期为2013年/月/日-2014年/月/日日历天数/天，并约定工程抵押金为建设单位要求施工单位进入施工现场前需交风险抵押金50万元整。如乙方中途违约退出该工程时抵押金不予返还，乙方按期交工，质量无误，抵押金一次性返还乙方。并双方商定暂留工程保质金5%后，工程款暂时按乙方每月完成的形象进度及工人工资表支付当月的人工费。如遇资金不足，可缓拨一个月，资金拨付后，甲方实施跟踪监督。乙方必须将工资全额发放到工人手中，如出现任何工资纠纷由乙方承担并解决。下面有甲方负责人冯旭昌和乙方负责人孙家美的签字。另双方又于2015年4月28日签订《工程承包合同》一份，合同甲方金派隆公司，乙方孙家美，施工地点为逸雅金居小区13#、12#号楼，包工包部分材料的方式承包给乙方，工程平方米造价350元/m2按实际建筑面积计算总工程费(坡屋顶算增层)。施工工期为2015年4月15日-2015年12月30日日历天数/天，工程款支付方式经双方商定暂留工程保质金5%后，工程款暂按乙方每月完成的形象进度及工人工资表支付当月的人工费。如遇资金不足，可缓拨一个月资金拨付后，甲方实施跟踪监督。乙方必须将工资全额发放到工人手中，如出现任何工资纠纷由乙方承担并解决。下面有甲方负责人张德军和乙方负责人孙家美的签字。另在上述合同的附表中对施工单位负责完成的项目及建设单位负责完成的项目与材料均予以了明确说明。后被告在原告施工过程中和之后通过现金或者抵顶楼房、车辆等方式共计支付原告工程款合计5,962,325元。另双方于2018年2月5日出具工程款结清说明一份，甲方金派隆公司，乙方孙家美，内容为：一、甲方(金派隆公司)于2018年2月5日对乙方承包的5#、7#、12#、13#工程项目，由甲、乙双方核对无误。核对工程剩余结算款为￥1168291.64元，大写(壹佰壹拾陆万捌仟贰佰玖拾壹点陆肆元)经甲、乙双方协商达成一致甲方将以以下房屋、车辆抵乙方剩余工程款，工程款已全部结清。1.13#1-50168.28m2×2750=187,770元；2.13#2-60178.5m2×2700=211,950元；3.12#1-20252.44m2×2900=152,076元；4.9#1号仓房30.98m2125,000元；5.车辆500,000元(品牌型号：丰田SCT6492E4车牌号：辽Ｃ×××××)以上合计总金额为￥1,176,796元、大写金额(壹佰壹拾柒万陆仟柒佰玖拾陆元整)。二、车辆于2018年3月10日提走，以上结清剩余工程款未包含税金和保修费，税费和保修费另议。下面加盖了金派隆公司的公章和乙方孙家美签字并捺印。另查，逸雅金居小区5#、7#楼的结算金额为3,043,760元，保证金金额为146,745元，12#、13#楼的结算金额为3,559,248元，保证金金额为177,962.40元。新增工程金额为115,017元。一审法院认为，被告金派隆公司将逸雅金居小区5#、7#、12#和13#楼以包工并包部分材料的形式交由原告孙家美施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，因原告不具有建筑施工企业的资质，被告的行为属于非法转包，双方签订的工程承包合同无效。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，故对原告要求被告金派隆公司给付工程款的诉讼请求，该院予以支持。关于应付工程款数额，虽被告对原告要求给付的数额及原告提供的《孙家美收逸雅金居小区工程款明细》不予认可，但原告提供的《孙家美收逸雅金居小区工程款明细》中，原、被告对于承包建设工程款的结算时间、金额等与原、被告双方提供的专用收款收据中的时间数额等均吻合，与被告庭审中提供的2018年2月5日工程款结清说明中的载明的工程剩余结算款为1,168,291.64元的数额亦吻合，且被告未能提供由其保管的施工图纸及竣工决算验收等相应的材料来证明实际施工面积来否定原告的主张，故对于工程款的结算数额以上述工程款明细中的确定的金额6,718,025元扣除被告通过现金、抵顶房屋、车辆等方式支付的5,962,325元后尚欠755,700元(含质保金)为准。关于被告辩称原告需提供案涉工程款的发票的主张，因被告在明知原告为自然人，不具备开具发票的资质的情况下仍与原告方签订工程承包合同，且在原被告签定的两份工程承包合同中对此均未予以明确约定，在2018年2月5日被告方出具的工程款结清说明中，虽提及“以上结清剩余工程款未包含税金和保修费，税费和保修费另议”的字样，但被告未提供关于此两项税费的补充约定情况，故对于被告此项辩解，该院不予支持。关于工程质保金一节，因在原被告双方签定的两份合同书中均未约定返还期限，虽被告辩称的工程的竣工验收时间并不是原告所称的合同上标注的时间，但未能提供由其保管的相应竣工决算验收等材料，且依据《中华人民共和国建筑工程质量管理条例》第四十条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(一)基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；(二)屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；(三)供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；(四)电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限为发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”之规定，原告的施工工程结束期限已超过上述保修期间，且被告辩称不予支付工程款的原因是原告未能出具正式发票等而非工程存在质量等问题，故对于原告要求被告给付工程质保金的诉讼请求，该院予以支持。关于原告要求利息一节，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，可自原告起诉主张权利之日起即2019年5月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告海城市金派隆置业有限公司于该判决生效后十日内给付原告孙家美工程款755,700元(含质保金)及利息(利息自原告起诉主张权利之日起即2019年5月31日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付)；二、驳回原告孙家美其他诉讼请求。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,822元，由被告海城市金派隆置业有限公司承担11,357元，由原告孙家美承担1465元。此款原告已垫付，被告在履行该判决确定的给付义务时加付11,357元给付原告孙家美。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订的《工程承包合同》因被上诉人不具有建设工程所需的相应资质，故该合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现案涉工程已完工并投入使用，上诉人作为案涉工程的发包人，支付工程款是其主要合同义务；被上诉人作为案涉工程的承包人，开具并给付发票仅为其从给付义务，由于双方当事人在签订的合同中，没有对开具发票进行特别的约定，故上诉人支付工程款与被上诉人开具案涉工程发票二者不具有对等关系，上诉人不能以被上诉人未开具发票而拒付案涉工程的工程款。另外，上诉人在一审时并未就被上诉人应开具发票提出反诉，故一审判决上诉人给付被上诉人工程款755,700元及利息正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金派隆公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,387元，由上诉人海城市金派隆置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二〇年七月十三日书记员 姜 珊