山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0304民初2904号 原告：胡科，女，1980年12月3日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。 被告：孙洪兴，男，1981年8月24日出生，汉族，户籍地山东省夏津县，现住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：刘海川，山东顺周律师事务所律师。 原告胡科与被告孙洪兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡科的委托诉讼代理人乔秀旺、被告孙洪兴的委托诉讼代理人刘海川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡科向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款 58637.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年业务关系，被告购买原告工矿灯具。至2020年3月，被告尚欠原告货款58637.00元。该款项经原告多次催要，被告拖延拒付。为此，原告诉至法院请求依法处理。诉讼中，原告胡科主张起诉状中存在笔误，其要求被告孙洪兴支付的货款数额应为53637.00元。 被告孙洪兴辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告提供的2018年8月23日微信截图货款83637.00元，是在2018年1月31日结算的，后期孙洪兴夫妻已经给付了很多款项。被告是否拖欠货款，双方应核对全部往来款项，以最后计算结果为准，不能以其中一个微信聊天记录为准，该微信截图不能作为当时货款的凭证。2、博山区人民法院（2020）鲁0304民初1229号民事判决书对胡科起诉孙洪兴民间借贷纠纷一案进行了审理，判决书已经确认孙洪兴的借款10万元，货款83637.00元。孙洪兴及其妻子给付原告胡科及丈夫李磊的款项远远超过借款和货款相加，被告已经不欠货款，并且判决书已经认可双方没有其他纠纷。3、原、被告之间往来款项很多，有几十万，包含借款、货款、代理向南方购货等很多种款项，非常混乱。每笔交易款项都没有标注用途，原告胡科应首先核算双方所有往来款项，进行举证。4、被告孙洪兴提交的证据，证明还款数额已经远远超过了货款，原告胡科有责任和义务向法庭举证和说明具体欠款款项，不论是借款还是货款，否则应承担败诉责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡科提交以下证据：1、胡科和孙洪兴的妻子张明霞微信聊天记录截屏打印件一份；2、博山区人民法院（2020）鲁0304民初1229号民事判决书一份；3、博山区人民法院（2020）鲁0304民初1229号案件第一次庭审笔录一份；4、博山区人民法院（2020）鲁0304民初1229号案件中被告孙洪兴的代理人提交的代理词一份。被告孙洪兴提交以下证据：1、山东智星照明工程有限公司工商登记信息一份；2、博山区人民法院（2020）鲁0304民初1229号判决书一份；3、孙洪兴的妻子张明霞中国邮政储蓄银行对账单（5页，打勾4笔证明张明霞给原告汇款），孙洪兴的微信支付截图打印件五份；4、尊龙货运有限公司出具的托运单四份（其中时间为2017年3月15日、16日、17日的为原件，时间为2017年3月30日的为照片打印件）、科达货物托运单照片打印件一份；5、胡科与孙洪兴之妻张明霞之间的微信聊天记录截屏打印件三份，时间分别为2016年9月4日，2017年2月23日，2017年6月23日；6、李磊的微信头像及信息打印件一份；7、中国联通山东济南成丰桥营业部出具的缴费单据一份。经审查，原告提交的1号至4号证据及被告提交的1号、2号、3号、6号证据均客观真实、来源合法、与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。被告提交的4号证据真实性无法确定，5号、7号证据的与本案的关联性无法确定，该三份证据的证明效力本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡科与被告孙洪兴之间存在长期业务往来。2020年5月18日，胡科以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，要求孙洪兴返还借款10万元，案号为（2020）鲁0304民初1229号。在该案件审理过程中，胡科提供2017年2月16日孙洪兴出具的金额为10万元的欠条一份，孙洪兴辩称该10万元已经于2018年4月10日经其配偶张明霞向原告偿还；在庭审笔录及代理词中，孙洪兴认可2017年孙洪兴因经营需要共向胡科借款20万元，其中2017年2月份借款10万元，孙洪兴出具欠条，2017年4月份借款10万元未出具欠条，双方约定借期为一年，孙洪兴已经如期清偿完毕，清偿方式为：2018年2月10日，向原告丈夫李善国（李磊）转账1万元；2018年2月11日，向原告丈夫李善国（李磊）转账1万元，同日向原告胡科转账3万元；2018年2月11日，孙洪兴妻子张明霞向原告胡科转账还款5万元；2018年4月10日，孙洪兴妻子张明霞向原告胡科转账还款10万元，上述合计20万元。此外，孙洪兴认可经对账，截至2018年1月31日，孙洪兴欠胡科货款83637.00元。 该案经过审理后，本院于2020年8月13日作出（2020）鲁0304民初1229号民事判决，该判决确认：2018年2月10日，孙洪兴通过微信转账给李磊1万元。同月11日，孙洪兴通过微信转账给李磊1万元。同日，孙洪兴转入胡科帐户3万元。同月15日，孙洪兴通过微信转账给李磊5000.00元。同月11日，张明霞付给胡科5万元。同年4月10日，张明霞付给胡科10万元。同年7月14日，张明霞付给胡科5000.00元。同月31日，张明霞付给胡科5000.00元。同年8月31日，张明霞付给胡科1万元。原告胡科主张，孙洪兴转账给李磊及胡科的钱款、张明霞转账给胡科的钱款都是货款，不是孙洪兴归还的借款。对原告胡科的该主张，被告提出异议，原告未提供相应的购货单据等证据予以证明。胡科与孙洪兴之间存在长期的买卖灯具合同关系，2018年1月31日，胡科与张明霞在微信中确认孙洪兴一方欠胡科一方货款83637.00元。合法的民间借贷受法律保护。原、被告双方均认可2017年2月16日被告向原告借款10万元的事实，足以认定双方存在借贷关系，原告作为出借人已经完成了其初步的举证义务。被告孙洪兴辩称其已经偿还了原告的借款，应当对其抗辩依据的事实承担举证责任。根据被告孙洪兴提供的证据，其与妻子张明霞自2018年2月至8月共计支付原告胡科及其李善国钱款超过20万元，该付款发生在借款后，且数额大于原告主张的借款数额，被告作为借款人的举证义务已经完成。在此情况下，原、被告之间是否存在借贷关系的举证责任转移给原告，原告应当提供证据证明被告支付的上述钱款与借款之间不存在联系，但原告未提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告返还借款10万元，没有事实依据，不予支持。据此判决驳回了原告胡科要求被告孙洪兴返还借款10万元的诉讼请求。双方当事人均未上诉，该判决现已发生法律效力。 本案中，被告孙洪兴提交其妻子张明霞中国邮政储蓄银行对账单及孙洪兴的微信支付截图打印件，证明2018年1月31日双方对账确认孙洪兴欠胡科货款83637.00元后，孙洪兴一共支付胡科10笔款项，时间及金额如下： 1、2018年2月10日孙洪兴微信支付原告丈夫李磊1万元； 2、2018年2月11日孙洪兴微信支付原告丈夫李磊1万元； 3、2018年2月11日孙洪兴转胡科账户3万元； 4、2018年2月11日孙洪兴之妻张明霞付款胡科5万元； 5、2018年2月15日孙洪兴微信转原告丈夫李磊5000.00元； 6、2018年4月10日孙洪兴之妻张明霞付胡科10万元； 7、2018年7月14日孙洪兴之妻张明霞付胡科5000.00元； 8、2018年7月31日孙洪兴之妻张明霞付胡科5000.00元； 9、2018年8月31日孙洪兴之妻张明霞付胡科1万元； 10、2020年3月15日孙洪兴之妻张明霞付胡科5000.00元。 上述10笔合计23万元。其中第1、2、3、4、6笔与（2020）鲁0304民初1229号民事案件中孙洪兴自认支付胡科借款的款项一致，金额合计20万元。 本院认为，虽然被告孙洪兴主张原、被告之间交易种类多，有胡科委托孙洪兴采购、孙洪兴向胡科借款、孙洪兴向胡科采购货物，但原、被告双方对截至2018年1月31日被告孙洪兴欠原告胡科货款83637.00元的事实均无异议，现被告孙洪兴辩称其已经不欠原告胡科货款，孙洪兴对此应该承担举证责任。 根据庭审查明的事实，在2018年1月31日之后，孙洪兴共计向原告胡科支付23万元。在（2020）鲁0304民初1229号民事案件中孙洪兴自认上述款项中包含支付胡科的借款20万元。本案中，被告孙洪兴主张胡科提供的证据不足以证明孙洪兴欠胡科借款20万元，不能仅凭代理人的陈述来认定，在（2020）鲁0304民初1229号案件中胡科诉讼请求中主张的是10万元借款，孙洪兴支付胡科的款项已经超过10万元借款及83637.00元货款。在本案及（2020）鲁0304民初1229号案件中孙洪兴虽然更换了案件代理人，但是诉讼代理人的授权均系特别授权，代理人的自认视为当事人的自认。本案中孙洪兴虽然否认（2020）鲁0304民初1229号案件中自认的存在20万元借款，但孙洪兴对此并未提供证据予以证明，其辩解本院不予采信。在2018年1月31日之后，孙洪兴共计向原告胡科支付的23万元中，扣除在（2020）鲁0304民初1229号民事案件中孙洪兴自认支付胡科的借款20万元之后，原告胡科主张剩余的3万元为孙洪兴支付原告的货款。剩余货款金额为53637.00元，孙洪兴并未提供证据证明其已经支付，其应自行承担举证不能的法律后果。故对于原告胡科要求被告孙洪兴支付货款53637.00元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告孙洪兴于本判决生效之日起十日内支付原告胡科货款53637.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费570.00元，由被告孙洪兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 杜洪芳 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 孙娜娜 书 记 员 钱 纬