湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6391号原告：长沙弘业峥兴建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区板塘小区****。法定代表人：刘兵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周明琦，湖南瑾辉律师事务所律师。被告：山东信汇建筑工程有限公司，住所，住所地山东省菏泽市单县园艺时代广场**楼****div>法定代表人：刘洪英。被告：中铁二十四局集团有限公司，住所地上海市，住所地上海市会文路**法定代表人：朱赤，该公司董事长。委托诉讼代理人：林福来，男，1978年2月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：王伟国，男，1994年8月30日出生，汉族，住福建省平潭县。被告：黄彦升，男，1974年4月16日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。原告长沙弘业峥兴建筑劳务有限公司（以下简称弘业公司）诉被告山东信汇建筑工程有限公司（以下简称信汇公司）、中铁二十四局集团有限公司（以下简称中铁二十四局）、黄彦升建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘兵及其委托诉讼代理人周明琦、被告信汇公司法定代表人刘洪英、被告中铁二十四局委托诉讼代理人林福来、王伟国到庭参加了诉讼，被告黄彦升经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告信汇公司立即向原告支付工程款1038645.74元；2.判令被告中铁二十四局对被告信汇公司欠付原告的工程款项承担连带清偿责任；3.判令被告黄彦升对被告信汇公司欠付原告的工程款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告中铁二十四局于2019年6月中标常益长铁路沩水大桥项目CYCZQ-5标段，被告中铁二十四局中标后将项目转包给被告信汇公司，被告信汇公司于2020年5月10日与原告签订《常益长铁路沩水大桥项目CYCZQ-5标段（基桩）旋挖钻机施工合同》，将项目中的基桩钻孔、灌注施工分包给原告。施工合同签订后，原告组织人员设备进场施工，并于2020年7月16日完工。2020年7月27日，原告与被告信汇公司就基桩钻孔、灌注施工进行了结算，被告信汇公司还应当向原告支付施工过程中因施工、阻工、混泥土质量问题等造成的签证款195000元，工程完工后被告信汇公司未协商办理付款事宜造成原告的停工费312000元。被告中铁二十四局对被告信汇公司将桩基础项目分包给原告施工的事实知悉并认可，并多次组织协调原告和被告信汇公司工程款结算事宜。被告中铁二十四局将中标项目转包给信汇公司，应当对信汇公司欠付原告的工程款承担连带责任。被告黄彦升于2020年7月28日向原告出具《付款承诺保证书》，承诺对被告信汇公司欠付原告的工程款承担连带清偿责任。现向法院提起诉讼，请求依法判如所请。庭审后，原告撤回部分诉讼请求，将诉讼请求变更减少至531645.74元，将请求中包含的签证款195000元、停工费312000元予以撤回。被告信汇公司辩称，原告起诉要求信汇公司支付工程款不成立，因为原告在信汇公司法定代表人刘洪英不知情的情况下，中国煤炭地球物理勘探院用了信汇公司的营业执照，他们谈合同是跟中煤的领导杨臣明谈的，签字也是中煤的领导签的字，杨臣明是中煤的事业部经理，黄彦升是刘洪英丈夫，他在中煤上班，是中煤的办公室主任。刘洪英是收到法院传票后才知道黄彦升拿了信汇公司的执照跟公章跟原告签了这个合同，这个营业执照已经闲置了，是黄彦升直接从会计那拿走的。被告中铁二十四局辩称：一、答辩人与原告没有合同关系，没有向原告支付工程款的义务。二、答辩人不应承担连带责任。在原告与信汇公司债权债务中，答辩人不是连带责任人，没有承担连带责任的约定。答辩人为施工总承包人，不适用建设工程司法解释关于突破合同相对性的情形。三、答辩人有关诉争工程机械作业由信汇公司实施，答辩人依合同进行了计价和付款，已履行相应义务。综上，望法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告黄彦升未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《旋挖钻机施工合同》、结算单及附件、付款承诺书、付款承诺保证书，被告中铁二十四局提交的《新建常德经益阳至长沙铁路站前工程CYCZQ-5机械设备租赁合同》、山东信汇建筑工程有限公司营业执照、月度计量审核表-机械，经本院审查，其来源合法，内容真实，能够实现举证方证明目，本院予以采信。原告提交的开工令、签证单、误工补偿说明，与原告变更后的诉求无直接关联，本院在本案中不做确认。信汇公司提交的黄彦升写的常益长铁路施工项目情况汇报，系打印件，无黄彦升签名，无法核实其真实性，且不能实现其证明目的，本院不予采信。信汇公司提交的原告法人与中煤杨臣明的运单，不能实现其证明目的，本院不予采信。中铁二十四局提交的银行回单未提交原件，无法核实其真实性，本院对该证据及以此做出的付款统计表不予确认。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：被告中铁二十四局中标常益长铁路沩水特大桥项目CYCZQ-5标段工程。2019年10月11日，被告中铁二十四局与信汇公司签订《机械设备租赁合同》，将上述项目中的沩水特大桥（51号墩-138号台）钻孔灌注桩，基坑开挖、连续梁等分包给信汇公司施工，价税总金额为6036939元，实际金额以完工结算总金额为准。付款期限：按月付款；其中桩基工程施工结算扣除20%月结算款，含设备作业缺陷责任保证金5%，末次计价按照累计结算金额的95%扣除已拨付的进度款后拨付，待缺陷责任期24个月结束后，经中铁二十四局同意，支付剩余缺陷责任保证金。2020年5月10日，信汇公司与原告签订《常益长铁路沩水特大桥项目CYCZQ-5标段（基桩）旋挖钻机施工合同》（以下简称《施工合同》），将项目中的基桩钻孔、灌注施工（含成孔、灌注）分包给原告。合同约定每月按工程计量的75%付款。施工工作完成并通过验收后，经发包方确认，付清该完成工程量剩余工程款。检测时间为60天。上述《施工合同》签订后，原告组织人员设备进场施工，并于2020年7月16日完工。2020年7月27日，原告与被告信汇公司就基桩钻孔、灌注施工进行了结算，经结算原告完成工程款金额为531645.74元。2020年7月28日，被告黄彦升向原告出具《付款承诺保证书》，承诺将按时支付原告结算工程款，信汇公司收到中铁二十四局款项后及时转入原告账户，不得挪用及拖欠，若因建设单位和项目部及本人拖欠支付24小时，愿以本人清偿原告结算工程款。2020年7月27日原告与被告信汇公司结算后，中铁二十四局代信汇公司支付了原告民工工资94000元。另查明，原告具备地基与基础工程专业承包资质，信汇公司不具备该资质。再查明，中铁二十四局在诉讼中确认，根据其统计的月度计量审核表，信汇公司完成工程含税计价为2782724元，已付信汇公司2370000元。本院认为，中铁二十四局中标常益长铁路沩水特大桥项目CYCZQ-5标段工程后，以《机械设备租赁合同》的名义，将上述项目中的沩水特大桥（51号墩-138号台）钻孔灌注桩，基孔开挖、连续梁等分包给不具备相应资质的信汇公司施工，实质上属于建设工程分包合同，违反了法律的强制性规定，该《机械设备租赁合同》无效。信汇公司分包该工程后，与原告签订《施工合同》，将基桩钻孔、灌注施工（含成孔、灌注）再次分包给原告施工，该《施工合同》违反了《中华人民共和国合同法》“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的强制性规定无效。原告作为实际施工单位，已于2020年7月16日实际完成该工程，且已于2020年7月27日与信汇公司完成结算。结算金额为531645.74元。原告确认，前述结算完成后，中铁二十四局已代信汇公司支付原告民工工资94000元，该94000元应当在结算金额中作为已付款项予以扣除，故信汇公司应付原告工程款金额为437645.74元。自原告完成涉案工程至今已超过双方合同约定的检测时间60天，故对原告要求信汇公司支付工程款的请求本院予以支持437645.74元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。为保护实际施工人权益，该规定可以突破合同相对性要求发包人直接承担责任，举轻以明重，对于存在违反法律禁止性规定的违法分包人更需承担责任。中铁二十四局作为违法分包单位，应当在欠付信汇公司工程款范围内对原告承担工程款支付责任。中铁二十四局虽主张与信汇公司未完成最后结算，但在本案中确认信汇公司完成工程含税计价为2782724元，已付信汇公司2370000元。另代付原告民工工资94000元，故本案中已查明的中铁二十四局未付信汇公司款项为318724元，故中铁二十四局应在该未付款项318724元范围内对信汇公司所欠原告工程款承担支付责任。被告黄彦升向原告出具的《付款承诺保证书》合法有效，信汇公司收到中铁二十四局工程款后未支付给原告，黄彦升应按承诺约对信汇公司欠付原告的工程款承担支付责任。信汇公司认为其法定代表人对合同订立不知情，不应承担责任的意见，本院认为，因信汇公司在涉案合同上加盖了公章，中铁二十四局的工程款也汇入了信汇公司账号，信汇公司是合同订立、履行的主体，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。原告自愿撤回部分诉讼请求，是对自身权利的合法处分，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告山东信汇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告长沙弘业峥兴建筑劳务有限公司工程款437645.74元；二、被告中铁二十四局集团有限公司在欠付被告山东信汇建筑工程有限公司工程款318724元范围内对上述债务承担连带支付责任；三、被告黄彦升对被告山东信汇建筑工程有限公司欠付原告的工程款437645.74元承担连带清偿责任；四、驳回原告长沙弘业峥兴建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7074元，减半收取5000元，合计12074元，由原告长沙弘业峥兴建筑劳务有限公司负担6986元，被告山东信汇建筑工程有限公司、黄彦升负担5088元，被告中铁二十四局集团有限公司对其中的3705元承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周朝霞二〇二〇年十月二十六日书记员  黄万元附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。