德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初637号 原告：四川罗江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省罗江区纹江东路107号。 法定代表人：蒋文勇，董事长。 委托诉讼代理人：滕达兵，该公司合规风险管理部员工。 委托诉讼代理人：黄长波，该公司合规风险管理部员工。 被告：德阳集合饲料科技有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区黄许镇胜华村二组。 法定代表人：张小红，总经理。 被告：张小红，男，1976年9月12日出生，汉族，德阳集合饲料科技有限公司法定代表人，住四川省彭州市，现住四川省德阳市旌阳区。 被告：陈文全，男，1963年6月11日出生，汉族，德阳集合饲料科技有限公司股东，住四川省德阳市旌阳区。 被告：陈一文，男，1965年9月25日出生，回族，德阳集合饲料科技有限公司股东，住四川省射洪县，现住四川省德阳市旌阳区。 原告四川罗江农村商业银行股份有限公司“（以下简称罗江农商银行）”与被告德阳集合饲料科技有限公司“（以下简称集合公司）”、张小红、陈文全、陈一文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗江农商银行的委托诉讼代理人黄长波，被告集合公司、张小红、陈文全、陈一文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗江农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告集合公司立即清偿贷款1笔，本金896656.39元，截止2020年6月18日已拖欠利息156245.54元，后期利息计算至被告集合公司结清贷款本金之日止；2.被告张小红、陈文全、陈一文承担连带还款责任；3.被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。审理中，原告将第二项诉讼请求明确为：被告张小红在460000元范围内承担连带还款责任，被告陈文全在980000元范围内承担连带还款责任，被告陈一文在200000元范围内承担连带还款责任。事实与理由：被告集合公司于2017年6月26日在原告处借款1笔，金额为900000元，贷款到期日为2018年6月25日，贷款用途为购买原材料，贷款月利率5.22‰，截止2020年6月18日，尚欠贷款本金896656.39元，拖欠利息156245.54元。贷款资金于贷款当日转入被告集合公司账户。该笔贷款由被告张小红、陈文全、陈一文等提供保证担保。被告张小红与原告签订有《担保函》，承诺承担连带保证担保责任；被告陈文全与原告签订有《担保函》，承诺承担连带保证担保责任；被告陈一文与原告签订有《担保函》，承诺承担连带保证担保责任。被告集合公司因经营失败等多方面原因，已无力归还贷款本息，经原告多次向被告催收，仍未履行还款义务。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。 被告集合公司辩称，借款属实，对所欠本金和利息没有异议，应当归还借款本息。 被告张小红辩称，《担保函》是答辩人签的，但保证范围不是2000000元。七个股东对两笔借款1800000元的保证范围为2000000元，每个股东按出资比例对应的份额承担连带担保责任。答辩人的出资比例为23%，保证范围为460000元，对本案的900000元借款在230000元范围内承担连带还款责任。现在答辩人没有稳定的工作，经济比较困难，诉讼费和保全费由被告集合公司承担。 被告陈文全辩称，《担保函》是答辩人签的，但保证范围不是2000000元。七个股东对两笔借款1800000元的保证范围为2000000元，每个股东按出资比例对应的份额承担连带担保责任。答辩人的出资比例为49%，保证范围为980000元，对本案的900000元借款在490000元范围内承担连带还款责任。现在答辩人没有稳定的工作，经济比较困难，诉讼费和保全费由被告集合公司承担。 被告陈一文辩称，1.案涉借款未用于被告集合公司，被告陈文全和张小红分别持有德阳黄金甲生态农业有限公司“（以下简称黄金甲公司）”70%和30%的股份，该案借款发生时，正是黄金甲公司下欠另外一个公司货款300余万元，案涉借款实际用于黄金甲公司支付该300余万元货款；2.被告陈文全与张小红对小股东隐瞒被告集合公司的真实财务情况，答辩人在出资时，被告集合公司已资不抵债；3.被告陈文全与张小红在出资不到位且挪用被告集合公司资金到黄金甲公司的情况下，拼命向原告贷款，按道理借款请求不应得到批准；4.原告伙同被告陈文全和张小红，以欺骗的手段骗取被告集合公司其他五个小股东的担保函；5.原告对借款人和担保人的偿付能力疏于审查；6.原告对案涉借款是否用于被告集合公司生产经营，缺少监督；7.原告为什么没起诉杨建东、张彬、钟广义、张宇。综上，答辩人不应当承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，被告集合公司召开股东会决议，股东张小红、陈文全、陈一文、杨建东、张彬、钟广义、张宇参会，表决通过七个股东以其持有的被告集合公司股权按出资比例为被告集合公司在2016年11月29日至2021年11月28日期间向原告办理的所有借款提供最高额连带质押担保，担保总额为2000000元，担保范围包括主债权本金、利息、违约金及贷款人实现债权的相关费用，担保期限至每笔主债权到期后两年，如遇借款展期，自愿继续承担担保责任，期限至主债权展期到期后两年。同日，股东张小红、陈文全、陈一文、杨建东、张彬、钟广义、张宇分别签订了《担保函》，分别承诺在最高限额2000000元范围内为主债权提供连带保证责任担保，担保范围包括主债权本金、利息、违约金及贷款人实现债权的相关费用，担保期限至每笔主债权到期后两年，如遇借款展期，自愿继续承担担保责任，期限至主债权展期到期后两年，本担保为不可撤销担保。次日，股东张小红、陈文全、陈一文、杨建东、张彬、钟广义、张宇在德阳市工商行政管理局办理股权出质设立登记。 2017年6月14日，被告集合公司向原告申请借款。2017年6月26日，被告集合公司（甲方）与原告（乙方）签订《流动资金借款合同》，主要约定：“1.借款金额为900000元。2.借款用途为购买原材料等。3.借款期限自2017年6月26日起至2018年6月25日止。4.贷款利率为固定月利率5.22‰。5.甲方未按约定用途使用贷款，罚息利率为贷款利率上浮100%；甲方逾期未还款，罚息利率为贷款利率上浮50%。6.结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。7.甲方在贷款发放前已经开立结算账户账号：20×××96。”合同签订当日，原告将900000元借款转入约定的被告集合公司账户。被告集合公司从2018年6月25日开始未归还利息。到期后，被告集合公司未归还本金，原告扣划了3343.61元本金。原告与被告集合公司、陈文全、陈一文就还款事宜未达成一致意见，遂于2020年7月1日向本院起诉。 另查明，张小红、陈文全、陈一文、杨建东、张彬、钟广义、张宇在被告集合公司的出资占比分别为23%、49%、10%、5%、5%、5%、3%。被告集合公司于2017年11月24日在原告处再次借款900000元。张小红、陈文全、陈一文、杨建东、张彬、钟广义、张宇对该笔900000元借款本息的担保范围分别为230000元、490000元、100000元、50000元、50000元、50000元、30000元。 原告与杨建东、张彬、钟广义、张宇已达成还款协议并在履行。原告未起诉杨建东、张彬、钟广义、张宇。 以上事实，有当事人当庭陈述及身份信息、股东名册、股东会决议、《担保函》《股权出质设立登记通知书》《流动资金借款申请书》《流动资金借款合同》、借款借据、欠息清单加以证实，本院予以确认。 本院认为，原告与被告集合公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当依约履行义务。原告履行了发放贷款的义务，而被告集合公司未按约定归还借款本息，应当继续归还本金并支付利息。 根据审理查明的事实，被告张小红、陈文全、陈一文的真实意思表示是用其在被告集合公司所持有的股权为被告集合公司在原告处的案涉贷款提供质押担保，而不是各自在2000000元范围内提供连带保证责任担保。虽然《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。”立法意图是为了明确双方权利义务，避免发生争议，但并没有规定不采用书面形式订立的质权合同必然无效。本案中，股东会决议、股东名册、借款合同已经明确了被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、质押财产的名称和数量、担保的范围等内容，而且办理了股权出质设立登记，原告对出质人张小红、陈文全、陈一文的质权已设立。依据约定及法律规定，被告集合公司不履行到期债务，原告有权就被告张小红、陈文全、陈一文持有的被告集合公司股权优先受偿。被告张小红、陈文全、陈一文只在各自的质押担保范围内承担担保责任，原告未起诉杨建东、张彬、钟广义、张宇属于原告的诉讼权利，亦不会加重被告张小红、陈文全、陈一文的责任。 虽然被告陈一文以“借款实际未用于被告集合公司、原告未对借款用途进行监督、被告张小红和陈文全隐瞒被告集合公司财务状况、原告伙同被告张小红和陈文全骗取担保函、原告对偿付能力未进行审查”为由进行抗辩，但被告陈一文未提交任何反驳证据证明其抗辩理由成立，应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告的部分诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百二十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、被告德阳集合饲料科技有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告四川罗江农村商业银行股份有限公司贷款本金896656.39元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式：从2018年6月25日起至2020年6月18日止的利息、罚息为156245.54元；从2020年6月19日起至贷款本金付清之日止的罚息，以896656.39元为基数，按罚息月利率7.83‰进行计算）。 二、原告四川罗江农村商业银行股份有限公司有权在最高限额230000元范围内对被告张小红所持有的被告德阳集合饲料科技有限公司股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 三、原告四川罗江农村商业银行股份有限公司有权在最高限额490000元范围内对被告陈文全所持有的被告德阳集合饲料科技有限公司股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 四、原告四川罗江农村商业银行股份有限公司有权在最高限额100000元范围内对被告陈一文所持有的被告德阳集合饲料科技有限公司股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 五、驳回原告四川罗江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7138元，保全费5000元，合计12138元，由被告德阳集合饲料科技有限公司全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  何明蓉 二〇二〇年八月十三日 书记员  胡声巧