湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6406号原告：周东方，男，1967年4月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。被告：武汉市国营汉阳渔场，住所地：武汉市汉阳区三里坡汉阳渔场**。法定代表人：陈守国，男，该单位场长。委托诉讼代理人：甘学江，男，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：曾黄彪，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：武汉江城鑫万濠有限公司，住所地：武汉市汉阳区江堤乡三里坡万家巷**。法定代表人：周国军，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：江跃，湖北泓峰律师事务所律师。原告周东方与被告武汉市国营汉阳渔场（以下简称汉阳渔场），第三人武汉江城鑫万濠有限公司（以下简称鑫万濠公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周东方的委托诉讼代理人王芬，被告汉阳渔场的委托诉讼代理人甘学江、曾黄彪，第三人鑫万濠公司的委托诉讼代理人江跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周东方向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付拆迁补偿款610000元；2、请求判令被告支付资金占用损失407730元（以1150000元为本金，按照年利率6%，从2012年10月10日开始计算至2016年2月16日，金额为234600元；以850000元为本金，按照年利率6%，从2016年2月18日开始计算至2019年2月2日，金额为153000元；以610000元为本金，从2019年2月3日开始计算至2019年8月20日，金额为20130元；2019年8月21日以后利息，以610000元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至被告付清拆迁补偿款为止）；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，被告汉阳渔场将自己所有的土地使用权租赁给原告使用，原告在租赁的土地上建造厂房、宿舍以及机械设备等附属设施。2012年根据武汉经济技术开发区管理委员会专题会议、汉阳区政府第十九次常务会议和《武汉市国营汉阳渔场南太子湖房屋拆迁补偿方案》等文件精神，被告委托第三人负责对南太子湖区域内原告房屋实施拆除。2012年9月9日，原告与被告、第三人签订《房屋拆迁补偿协议书》约定房屋拆迁补偿款共计19223013元。当天原、被告还签署《南太子湖附属设施拆除补偿协议书》，约定被告对南太子湖区域内原告附属设施项目进行拆迁，补偿款共计1150000元。2013年5月16日，原、被告签署《南太子湖基础设施补偿协议书》约定基础设施补偿款为1000000元。以上三项补偿款，其中房屋拆迁补偿款19223013元及基础设施补偿款1000000元被告已经全部支付完毕，而附属设施补偿款1150000元，被告仅支付了540000元，剩余610000元至今未予支付，故原告起诉至法院，请求判如所请。被告汉阳渔场辩称，1、武汉东利土石方工程有限公司（以下简称东利公司）系原告成立，原告系该公司股东和法人，持股比例80%。2007年8月28日，被告与东利公司签订场地使用协议，约定将位于南太子湖以东、长江以西范围内土地提供给东利公司使用，约定的使用期限暂定为12年，6年为一周期，使用费按8万元/年支付，第一年使用费为48万元，东利公司未依约支付使用费，仅于2010年6月28日支付使用费10万元。2、2012年因武汉市南太子湖土地被征用，当年8月6日被告与第三人签订房屋拆除代办协议，将被征用土地上建筑物委托给第三人拆除。2012年9月9日，被告、第三人与原告三方共同签订《房屋拆除补偿协议书》（第一份协议），该协议约定拆除原告编号为YC-12，YC-13，YC-14，YC-14-1，YC-15，YC-25-1，YC-26房屋，总面积23241.64平方米。被拆除房屋补偿费分别为房屋建设补偿费用10556057元，房屋装修补偿1259401元，附属设施补偿费按照被拆除房屋总面积给予50元每平方米的补偿费，共计1162082元等，补偿款共计19223013元。原告房屋及地面附着物的所有权处置权归被告所有，原告与被告签订的前述场地租赁协议同时终止。之后被告与原告签订《南太子湖附属设施拆除补偿协议书》（第二份协议），但该协议未注明签订时间，且该协议约定被告结合评估公司的评估报告书对南太子湖区域内原告修建的附属设施实施拆除，原告修建的混凝土道路面积0平方米，变压器500千伏安一个，航吊5吨6个10吨2个，该设施规格数量以被告、原告及第三人三方代表核实的数据为准，变压器500千伏安一个补偿款63万元，航吊5吨补偿款6万元，航吊10吨补偿款8万元，航吊补偿款共计52万元，补偿总价款115万元，协议签订之日起双方原合作协定终止，原协议所约定的权利义务自行解除，混凝土道路由被告实施拆除，被告对原告修建成本给予补偿，拆除后的残值归被告所有，被告在原告签订协议后30日内一次性支付补偿款。2013年5月16日被告与原告签订《南太子湖基础设施补偿协议书》（第三份协议），该协议约定原告结合评估公司评估报告书进行南太子湖区域拆迁工作，对原告施工的土方回填工程，被告给予基础设施补偿。施工的土方回填工程面积约20亩，双方商定为5万元每亩，工程总价款约100万元。前述第一份协议签订后，被告依据约定先后分两次分别于2012年9月19日、29日共向原告支付前述约定19223013元，后被告在核实原告房屋拆迁补偿的相关事宜，以及开展相应审计工作时，发现约定的原告YC-14-1建筑面积2000平方米房屋在签订该协议时，实际上是不存在的，是原告于2008年11月因非法占地被原武汉市国土资源和规划局行政处罚后已拆除房屋的面积。对前述第二份协议，被告因第一份协议对原告拆迁附属设施部分已按照50元每平方米标准给予补偿款1162082元。第二份协议约定的补偿内容与第一份协议约定的补偿内容重合，被告不应再向原告支付。且该协议无具体签订时间，该协议约定的评估公司出具评估报告书，既无文件也无相应混凝土道路各方核实数据，第三人并未向原告提交房屋拆迁的相关资料，被告无法判断该协议约定内容是否与第一份协议约定内容重合。另原告陈述在与被告签订第一份协议当日又签订的第二份协议，同天签订证明了重合，第二份协议是双方认可不需执行的协议。第二份协议签订的内容被告一直未支付，原告没有向被告主张过相关权利，直至2016年2月4日春节前夕，原告才采取危及被告正常办公秩序等方式索要相关款项，被告才给付了30万元，并在又时隔近3年后原告采取同样方式，被告才又于2019年2月2日春节前夕向原告支付24万元。即便第二份协议约定内容属实，原告依据该协议索要款项至2014年10月8日时也超过了诉讼时效，应予以驳回。前述第三份协议双方仅商定土方回填单价工程总价款基础项目给予补偿等内容，未见与原告双方现场核实资料，也未有与原告结算依据，未约定对基础设施给予补偿的具体价款，仅约定了商定的土方回填单价、工程价款约100万元。该协议虽名为补偿协议，但约定的内容与房屋拆迁补偿无关，对原告诉称被告已给付100万元，因未办理最后审计，被告暂不能确认。3、东利公司2007年8月28日至2012年9月9日共计5年，应向被告支付使用费40万元，扣除已支付10万元，原告还应支付30万元，且还应支付2008年8月28日至2012年9月9日，按照年6%逾期支付的利息72000元，合计372000元，及至今未支付的利息，暂按年利率6%，期限8年计算，共计178560元。被告认为原告应向被告支付拖欠场地使用费、逾期使用利息，依法应予以冲抵被告应付原告相应款项。第三人鑫万濠公司述称，本公司不是拆迁责任主体，原告诉请事项与本公司无关，原告也未要求本公司承担责任，请法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告周东方系武汉东利土石方工程有限公司（以下简称东利公司）的法定代表人。2007年8月28日，原告周东方代表东利公司，与被告汉阳渔场签订《场地使用协议》，约定汉阳渔场将位于武汉市南太子湖以东，长江路以西的约16亩场地提供给东利公司使用，使用期限暂定为12年，6年为一个周期。2012年8月，因汉阳共建区的发展要求，被告作出《武汉市国营汉阳渔场南太子湖房屋拆除补偿方案》，要求于2012年12月31日前拆除征用土地上所有违建。2012年8月6日，被告与第三人鑫万濠公司签订《房屋拆除代办协议》，将被告所属的南太子湖待拆迁房屋交由第三人进行拆除。2012年9月9日，原告周东方与被告、第三人就东利公司租赁的上述涉案土地，签订了《房屋拆除补偿协议书》，约定汉阳渔场拆除周东方编号为YC-12、YC-13、YC-14、YC-14-1、YC-15、YC-25-1、YC-26的房屋，总面积为23241.64平方米，另约定了自来水水表、电表、有线、宽带等附属设施的补偿费，补偿款共计19223013元。第三人在“委托方”处盖章确认。2020年9月19日，被告向原告支付补偿款10704909元；当月29日，被告又向原告支付补偿款8518104元，至此，该协议约定的房屋补偿款全部付清。之后，原告周东方又与被告签订《南太子湖附属设施拆除补偿协议书》，约定由汉阳渔场对原告修建的附属设施予以拆除，主要包括混凝土道路、变压器、航吊，补偿总价款为1150000元，协议签订后30日内汉阳渔场一次性支付补偿款。协议尾部有汉阳渔场负责人签字、单位盖章，原告签名及捺印，但双方均未签署时间。被告于2016年2月17日向原告支付300000元，于2019年2月2日向原告支付240000元，剩余610000元未支付。原告与被告还于2013年5月16日签订了《南太子湖基础设施补偿协议书》，约定被告对原告施工的土方回填工程给予补偿1000000元，原告称已履行完毕。目前原告在东利公司承租的上述地块内的房屋、、地上建筑物及附属设施已全部拆除完毕另查明，东利公司目前处于吊销状态，被告称原告系东利公司的法定代表人、股东，原告一直以东利公司名义从事经营活动，故东利公司承租土地的相关补偿权益，均以原告的名义与被告签订了相关协议。本院认为，房屋拆迁补偿合同是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、搬迁期限等事项订立的协议。原告与汉阳渔场签订的《房屋拆除补偿协议书》、《南太子湖附属设施拆除补偿协议书》、《南太子湖基础设施补偿协议书》系原告、东利公司及被告均认可由原告承接东利公司的上述拆迁补偿权益，上述协议均系当事人真实意思表示，且其中《房屋拆除补偿协议书》、《南太子湖基础设施补偿协议书》约定的拆迁款给付义务均已履行完毕。该三份协议内容没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应严格遵守并切实履行。原告主张《南太子湖附属设施拆除补偿协议书》系2012年9月9日签订，被告辩称已超过诉讼时效。该协议书上并无签订时间，而被告根据该协议最后一次支付款项日期为2019年2月2日，诉讼时效因此中断，原告于2020年10月提起本案诉讼，未超过诉讼时效，本院对被告的该辩称意见不予认可。现原告主张的附属设施补偿款1150000元，被告支付了其中540000元，尚有610000元未支付。被告辩称《房屋拆除补偿协议书》已经约定了附属设施补偿，第二份协议系重合的，且编号为YC-14-1的房屋不存在，另原告经营的东利公司尚欠被告涉案土地使用费372000元未支付，故被告不应再支付补偿款。本院认为，《房屋拆除补偿协议书》中约定的附属设施指的是自来水水表、电表、有线、宽带等附属设施，而《南太子湖附属设施拆除补偿协议书》中约定的是混凝土道路、变压器、航吊的补偿款，两份协议所涉的附属设施并未重合。被告称编号为YC-14-1的房屋不存在、原告尚欠土地使用费未支付，但均未提交充分证据予以证明，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。对于原告要求被告向其支付剩余附属设施补偿款610000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付2012年10月10日之后的资金占用损失的请求，双方在《南太子湖附属设施拆除补偿协议书》中约定，被告应在协议签订后30日内一次性支付补偿款，但双方均未签署协议时间。原告称该协议系2012年9月9日签订，被告不予认可，因原告未提交证据予以证明，故本院不予认定。结合本案事实，被告支付该协议约定的第一笔款项时间为2016年2月17日，可以推定双方约定的付款时间已到，故本院对原告主张的2016年2月17日以后的资金占用损失予以支持，即2016年2月18日至2019年2月2日期间（共计1081天），以未付款项850000元为基数，按年利率6%计算，为151043.84元；2019年2月3日起至款项付清之日止，以610000元为基数，按年利率6%计算。对原告诉求中主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市国营汉阳渔场支付原告周东方拆迁补偿款610000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉市国营汉阳渔场支付原告周东方2016年2月18日至2019年2月2日资金占用期间的利息损失151043.84元（以850000元为基数，按照年利率6%的标准计算），于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告武汉市国营汉阳渔场支付原告周东方资金占用期间的利息损失（以610000元为基数，自2019年2月3日起至上述第一项款项清偿之日止，按照年利率6%的标准计算）；四、驳回原告周东方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13960元，减半收取计6980元，保全费5000元，由原告周东方负担6760元，被告武汉市国营汉阳渔场负担5220元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林健二〇二〇年十二月九日法官助理张月琴书记员刘嘉琦