成都铁路运输法院 民 事 判 决 书 (2020)川7101民初44号 原告：蒋某，女，1987年5月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师。 原告：康某，男，2010年6月29日出生，汉族，住成都市双流区。 法定代理人：蒋某，女，1987年5月25日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系原告康某之母。 二原告共同委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师。 被告：余军明，男，1963年12月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：何山华，男，1989年5月16日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：成都明达物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇鹿角社区（西部汽车城二手车交易市场内）。 法定代表人：田淑容。 委托诉讼代理人：牛先学，该公司职工。 被告：永安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场1栋38层1、2、5、6号。 负责人：何国强。 委托诉讼代理人：米莎，四川瀛领禾石律师事务所律师。 原告蒋某、康某与被告余军明、何山华、成都明达物流有限公司（以下简称明达物流）、永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依申请追加何山华为本案被告，并依法适用普通程序独任审理，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告蒋某、康某的委托诉讼代理人钟炬，被告何山华，被告永安财保四川分公司的委托诉讼代理人米莎及被告明达物流的委托诉讼代理人牛先学到庭参加诉讼。被告余军明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋某、康某向本院提出诉讼请求：1.判令被告余军明、何山华、明达物流连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金（均按四川省统计局公布的2019年度居民人均收入和消费支出等统计数据计算）共计440060.8元（已扣除永安保险公司支付的112000元），被告永安财保四川分公司在保险责任限额范围内直接向原告支付（含优先支付精神损害抚慰金100000元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月13日，康庆龙驾驶川Ａ×××××号五菱牌轻型普通货车沿成都绕城高速内侧由机场高速方向往接待寺方向行驶，0时19分行驶至成都绕城高速内侧50公里＋300米处因未保持安全距离与同车道同向行驶余军明驾驶的车牌号为川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车发生连环追尾事故，两车受损，康庆龙当场死亡。后经四川鼎诚司法鉴定中心对川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车鉴定，认定该机动车车身反光标识、车辆尾部标志板、后下部防护装车等不符合“机动车运行安全基数条件”相关规定；2019年4月1日成都市公安局交通管理局第六分局作出道路交通事故认定书，认定康庆龙、余军明承担事故同等责任。被告余军明受聘于明达物流，事故发生时系履职行为。川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车向永安财保四川分公司投保了交强险和商业险，该保险公司仅支付了112000元。综上，原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告余军明未答辩、未举证。 被告何山华辩称：我买了保险，应由保险公司承担责任。 被告明达物流辩称：实际车主是何山华，车辆挂靠于我公司，应由实际车主承担责任。 被告永安财保四川分公司辩称：1.对责任划分无异议；2.商业险我方拒赔，我方对商业险的免责条款履行了告知义务，余军明在事故发生前驾驶证已被交警分局扣留，累积扣分达21分，根据商业险条款的约定，保险人不承担赔偿责任；3.原告提出的诉讼请求标准过高，要求法院调整；4.诉讼费用不应由保险人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张出示了原、被告身份信息、工商登记信息、驾驶证及行驶证复印件、成都市公安局交通管理局第六分局《道路交通事故认定书》、《证明》、《死亡证明》、《火化证明》、《协助函》、《殡葬证》、永安财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车保险单》、《道路交通事故三方调解协议》、《审核表》、《材料接收单》等证据，拟证明永安财保四川分公司商业险不免责及余军明、何山华、明达物流应承担连带赔偿责任。被告永安财保四川分公司向本院提交了永安财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单》及《投保人声明》、《田淑容身份证复印件》、余军明《驾驶证查询结果》等证据，拟证明商业险应当免责。被告明达物流向本院提交了《汽车营运服务合同》，拟证明赔偿责任应由车主何山华承担。本院依职权向成都市公安局交通管理局第二分局及第六分局调取了《扣留物品记录详细信息》及《询问笔录》。 经审查后本院对上述证据的认定如下：对《道路交通事故三方调解协议》，结合原告蒋某的当庭陈述以及该证据未能提供原件，也未加盖保险公司公章，本院对该证据的证明目的不予认可。对于原、被告出示的其他证据真实性认可，但上述证据是否能达到原、被告的证明目的，本院将综合评判。对本院依职权调取的《询问笔录》及《扣留物品记录详细信息》真实性认可，证明目的综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2019年3月13日，康庆龙驾驶川Ａ×××××号五菱牌轻型普通货车沿成都绕城高速内侧由机场高速方向往接待寺方向行驶，00时19分行驶至绕城高速内侧50公里＋300米处因未保持安全距离与同车道同向行驶余军明驾驶的车牌号为川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车发生连环追尾事故，两车受损，康庆龙当场死亡（经120医生确认）。2019年4月1日成都市公安局交通管理局第六分局作出第510109120190000036号《道路交通事故认定书》，认定康庆龙、余军明分别承担事故同等责任。 2.原告蒋某系康庆龙之妻，康某系康庆龙之子（出生于2010年6月29日）。康庆龙父母在事故发生前均已死亡。被告余军明驾驶证已于2019年3月12日被扣留，其驾驶人信息显示：“累积记分21，当前状态违法未处理，超分，扣留”。余军明驾驶的川Ａ×××××号豪沃牌重型自卸货车实际所有人为何山华，挂靠于明达物流，何山华与明达物流签订了《汽车营运服务合同》。明达物流法定代表人田淑容为该车向永安财保四川分公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后该保险公司向原告支付了112000元（含财产损失赔偿2000元）。 3.永安财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款总则》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”。该免责条款以字体加粗的方式作出了提示，且永安财保四川分公司于2018年7月19日向明达物流送达了《投保人声明》，该声明记载：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，明达物流在投保人签章处加盖了公司公章。 4.原告因本次事故造成的损失为：1.死亡赔偿金723080元（36154×20）；2.被扶养人生活费126835元（25367×10÷2）；3.丧葬费34633.5元（69267÷12×6）；4.亲属误工费1731.7元（69267÷12÷30×3×3）元；5.交通费1500元（酌定）；6.精神损害抚慰金50000元。综上，原告的总损失为937780.2元。事故发生后，永安财保四川分公司已向原告支付112000元（含财产损失赔偿2000元）。 本院认为，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，事实认定清楚，责任划分合理，原、被告各方对此认定书责任划分均无异议，本院予以采纳。本案焦点主要为：被告永安财保四川分公司是否在商业险范围内不负赔偿责任；被告余军明、何山华与明达物流的责任承担问题。 第一，被告永安财保四川分公司在商业险范围内的责任承担问题。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，蒋某及康某的损失赔偿顺序及金额确定应遵循如下原则：先由永安财保四川分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由永安财保四川分公司根据保险合同在商业险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担赔偿责任。其次，永安财保《机动车综合商业保险条款总则》第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”。本院认为，永安财保四川分公司是否免责，应当满足两个条件：驾驶人在驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间仍驾驶车辆行驶，符合保险合同免责条款的情形；作为格式条款的提供方，要使免责条款对合同相对方产生拘束力，保险公司应尽到法律规定的义务。针对第一点，余军明在事故发生时，驾驶证累积积分达21分，且驾驶证已于2019年3月12日被扣留，根据双方签订的保险合同，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间发生交通事故属于责任免除事由。针对第二点，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，永安财保四川分公司就相应免责条款以足以引起投保人注意的、对字体加粗的方式作出了提示，且向投保人送达了说明免责条款的《投保人声明》，应认为永安财保四川分公司履行了提示及说明义务，根据双方的保险合同，永安财保四川分公司在商业险范围内不负赔偿责任，仅在交强险责任限额范围内予以赔偿。 第二，被告余军明、何山华与明达物流的责任承担问题。由于被告余军明在事故发生时是履行职务的行为，该车辆实际车主为何山华，挂靠于明达物流，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案事故发生时余军明在明知驾驶证信息累积记分已达21分，当前状态为“违法未处理，超分，驾驶证被扣留”的情况下仍然驾驶车辆，属于重大过错，应与何山华、明达物流对原告的损失承担连带赔偿责任。 综上，因事故发生后永安财保四川分公司已向原告支付112000元（含财产损失赔偿2000元，因本案审理的是人身伤亡造成的损失，永安财保四川分公司赔偿给原告的2000元财产损失不应在本案中一并处理），故明达物流及余军明、何山华应向原告连带支付赔偿金413890.1元[（937780.2-110000）×50%]。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成都明达物流有限公司、何山华及余军明于本判决生效后十日内向原告蒋某、康某连带支付413890.1元； 二、驳回原告蒋某、康某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7900元，由被告成都明达物流有限公司、余明军及何山华连带负担7525元，由原告蒋某、康某负担375元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成 都铁路运输中级法院。 审 判 员 纪雯丽 二〇二〇年七月九日 法官助理 罗 丽 书 记 员 章 梅