广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初432号原告：关团英，女，汉族，1952年6月1日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：440************523。原告：郑华伟，男，汉族，1977年1月10日出生，住广东省阳西县**************，公民身份号码：441************010。以上两原告共同的委托诉讼代理人：林积昌，广东漠西律师事务所律师。被告：殷洪拉，女，汉族，1962年6月20日出生，住广东省阳西县*************，公民身份号码：440************043。被告：叶爱红，女，汉族，1967年7月20日出生，住广东省阳西县****************，公民身份号码：441************026。原告关团英、郑华伟与被告殷洪拉、叶爱红物权保护纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关团英、郑华伟及其共同的委托诉讼代理人林积昌，被告殷洪拉、叶爱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关团英、郑华伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷洪拉、叶爱红立即将占用原告关团英、郑华伟的共15.52平方米宅基地之上的建筑物拆除，将上述宅基地交还原告使用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：郑昌友生前在阳西县****委会陈昌泮地边有一块面积为221.4平方米的宅基地，该地东至来友屋以0.2米地基为界，西至陈昌泮屋相连，南至孙允祥屋、李水屋、叶秀要地相连，北至叶七兴地以地基为界。郑昌友于2018年12月18日亡故后，上述宅基地的使用权由其妻子即原告关团英和唯一的儿子即原告郑华伟继承。2018年12月左右，被告殷洪拉、叶爱红在叶七兴地上分别建筑房屋两座，并侵占了郑昌友屋宅基地共15.52平方米。原告多次找两被告要求其停止建房，并将侵占原告的15.52平方米宅基地之上建筑物拆除，交还上述宅基地，但被拒绝。为此，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告殷洪拉、叶爱红共同辩称，一、诉讼标的物及周边宅基地索源公知事实：1、原为附近群众自留地；2、该地块没有经过当地政府国土建设规划部门规划开发和征收出让；3、都是从附近群众自留地所有人直接购买或他人转让购买。二、诉讼标的物及周边宅基地俗成约定公知事实：1、宅基地使用人从群众手中购买多少自留地就使用多少，没有其它土地预留巷道，现状巷道是宅基地的一部分，以现状巷道中间线为相连分界线，巷道宽窄靠自行与相邻人协商统一留用或自行留用，没有政府标准；2、界至确认分民间确认和政府确认，民间确认分自然原自留地地界确认、相邻双方踏界确认、中间人见证确认、相邻双方默认，而政府确认系由宅基地使用人向政府有关部门提出申请和递交相关材料，政府职能工作人员依据法规、依照程序和现场勘核准确无误后发给证书以确认。三、被答辩方证据无效：1、宅基地使用证无效：（1）发证机关“县村镇建设管理机关”没有加盖公章和签注发证日期；（2）发证程序违法，被答辩方不能提供现场勘核界至和利害关系人互签确认材料，缺少发证界至的法律依据；2、测绘技术报告无效：（1）量距起点无事实依据和技术数据支撑。根据公知事实，陈昌泮宅包括阳台滴水下的土地都是陈昌泮购买的宅基地，相邻阳台滴水下中至中为相邻宅基地分界线。如要以陈昌泮房为量距起点，根据公知事实，应以陈昌泮房阳台滴水下中间分界线交角为量距起点，不应以陈昌泮房阳台下墙体南角为量距起点；（2）测量人员和测量结果不具有完全合法性。参与本次现场测量的阳西县**********国土所工作人员未提供量距起点的法律依据和第三方技术资质证明（或专业技术资格证），未签名确认测量结果；（3）测绘技术报告的量距起点与被答辩人民事起诉状自相矛盾，不符合事实。被答辩人在起诉状称“南至孙允祥屋、李水屋、叶秀要地相连”，答辩人认为被答辩人起诉状陈述符合俗成约定的公知事实，而测量技术报告测量时距离了孙允祥屋、李水屋、叶秀要地1.15米开始测量，因此测绘技术报告得出错误结论：“建筑面积少15.52㎡”，即被答辩人诉称答辩人侵占15.52平方米无事实依据。四、被答辩人和宅基地原地主郑昌友生前承认与答辩人关于相邻界至的事实无纠纷，答辩人殷洪拉2014年1月左右在现宅基地建厨房使用，至2018年12月拆旧建新，期间被答辩人和郑昌友均没有提出异议，证明被答辩人和郑昌友承认相邻界至事实无纠纷。综上所述，被答辩人在诉讼称答辩人侵占其15.52㎡宅基地的事实根本不存在，请法官予以明察，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1989年11月18日，郑昌友取得一份《宅基地使用证》，其上载明：“户主姓名郑昌友；住址程村；建房时间一九八九年十一月十八日；房屋结构砖混；建筑面积221.4平方米；宅基地面积长16.4米宽13.5米面积221.4平方米；宅基地座向座北朝南；四至东至来友屋以0.2m地基为界，西至陈昌泮地相连，南至孙允祥、李水、叶其欣屋、叶秀要地相连，北至叶七兴地以地基为界。”，“乡政府审查意见”一栏写有“同意报建”的字样并加盖阳西县**镇人民政府建设办公室的公章，“区公所审核意见”一栏写有“同意发证”的字样并加盖阳西县**镇土地管理所的公章。2014年间，被告殷洪拉在上述《宅基地使用证》载明地块的北面即原属叶七兴的地块上建造房屋，并于2018年12月入住该房屋。2018年11月，被告叶爱红亦在上述《宅基地使用证》载明地块的北面即原属叶七兴的地块上建造房屋，该房屋目前仍在装修中。2019年8月6日，广州鸿鑫勘测技术有限公司阳江分公司出具一份项目编号为【HX-CH-2019-15】的《测绘技术报告》，报告内容为：“一、项目概况。受阳西县**镇关团英委托，广州鸿鑫勘测技术有限公司阳江分公司承担了郑昌友位于阳西县**镇的宅基地面积测量。本次工作有阳西县**********国土所工作人员在场测量。……；四、宅基地测量。本次采用钢尺量距的方法测量郑昌友宅基地，依据郑昌友本人提供的宅基地使用证，参照邻居陈昌泮南房角为量距起点，以陈昌泮东墙方向定向，并量取16.40m，实际测量15.25m至叶七兴宅；参照陈昌泮南房角为量距起点，以陈昌泮东墙方向定向，垂直平移14.00米，量取16.40m，实际测量15.25m至叶七兴宅；根据郑昌友提供的宅基地使用证显示该宅基地建筑面积221.40m2，长16.40m，宽13.5m。建筑面积少15.52m2。……”。此后，因原、被告双方就涉案地块是否被侵占等事宜未能达成一致，原告遂诉至本院，诉如所请。庭审中，原、被告双方一致确认涉案地块的四至为东至来友屋，西至陈昌泮屋，南至巷道（约3～4米的人行通道），原告主张涉案地块北至叶七兴地界，两被告主张涉案地块北至叶七兴宅基地。另查明，郑昌友已于2018年12月18日死亡，原告关团英系郑昌友的妻子，原告郑华伟系郑昌友的儿子。案件审理过程中，本院于2020年4月30日组织双方当事人进行调解，同时向原告关团英释明有关坚持原诉讼请求的诉讼风险并征询其是否变更诉讼请求，原告关团英及其代理人对此表示需以原告郑华伟的意见为准。2020年5月27日，原告郑华伟向本院提交一份《声明》，其上载明：“我诉殷洪拉、叶爱红物权保护纠纷一案【案号：（2020）粤1721民初423号】，经法院释明后，已清楚了解代理律师的法律解释及提示：不将原诉讼请求‘判令被告殷洪拉、叶爱红立即将占用原告关团英、郑华伟使用的共15.52平方米宅基地之地上建筑物拆除，将上述宅基地交还原告使用’变更为‘折价赔偿’的诉讼风险，现郑重向贵院声明：不同意变更上述诉讼请求。”，原告郑华伟在该份声明的“声明人”处签名并按捺指模。本院认为，本案属物权保护纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”、《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”、第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，原告关团英、郑华伟作为郑昌友一户的家庭成员，其持有合法的《宅基地使用证》，应是涉案地块合法的宅基地使用权人。本案中，被告殷洪拉、叶爱红分别于2014年、2018年间在涉案地块的北面即原属叶七兴的地块上建造房屋，并占用了涉案地块221.4m2中的15.52m2，该事实有《宅基地使用证》、《测绘技术报告》等证据证实，本院予以确认。两被告以宅基地使用证无效、测绘技术报告有误等为由辩称没有侵占涉案地块，但未能提供相关证据证明，本院不予采纳。对于涉案地块被侵占其中15.52m2的侵权事实，原告有权要求被告殷洪拉、叶爱红承担相应的侵权责任。由于两被告在涉案地块的北面建造房屋并侵占涉案地块中的15.52m2，但两座房屋均已建造完成，其中被告叶爱红的房屋正在装修中，被告殷洪拉已经入住其所建造的房屋，而涉案地块截至本案法庭辩论终结时仍为空地。房屋及其附属设施等建筑物具有物理上不可分割的特殊性质，只有当其保持物理意义的完整才具有实际使用价值。如按照原告的诉讼请求拆除被侵占地块上的建筑物并返还被侵占地块，实际操作上不仅无法实现仅拆除被侵占地块之上建筑物的目的，更可能直接损害两被告所建造房屋的其他合法部分，导致更大的利益损失，引发新一轮的矛盾纠纷，不利于社会稳定，亦有违民事主体从事民事活动应当尊重社会公德的法律原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，在请求两被告拆除被侵占地块之上建筑物并返还被侵占地块已不具有现实可操作性的情况下，原告可通过变更诉讼请求要求被告折价赔偿的方式来维护自己的合法权益。经本院释明相关权利及诉讼风险后，原告仍声明不变更原诉讼请求。据此，本院依法应予驳回原告的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百五十二条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：驳回原告关团英、郑华伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告关团英、郑华伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 员 曾纪雄二〇二〇年六月十日法官助理 许彤彤书 记 员 赖宏华附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第七条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。