广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17933号原告：中山市嘉鸿贸易有限公司，住所地广东省中山市港口镇民主社区*围**（蝴蝶桥左边）厂房一首层第2卡、第二层、第三层，统一社会信用代码914************893。法定代表人：甘惠廉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宏杰，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁苇莹，广东维烈律师事务所律师。被告：中山市银泉汇娱乐有限公司，住所地广东省中山市***********银泉酒店二至五层B区，统一社会信用代码9144********61883C。法定代表人：董东丹，该公司执行董事。被告：董东丹，男，1984年8月18日出生，汉族，住浙江省浦江县***********，公民身份号码330************111。被告：欧国栋，男，1984年1月25日出生，汉族，住重庆市大足县************，公民身份号码500************657。原告中山市嘉鸿贸易有限公司（以下简称嘉鸿公司）与被告中山市银泉汇娱乐有限公司（以下简称银泉汇公司）、董东丹、欧国栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告嘉鸿公司的委托诉讼代理人袁苇莹到庭参加诉讼，被告银泉汇公司、董东丹、欧国栋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉鸿公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告银泉汇公司向原告偿还货款412851元及违约金（以412851元为基数，从2019年9月15日起按月利率2%计算至全部款项还清之日止）；2.被告董东丹、欧国栋对被告银泉汇公司的债务承担连带清偿责任；3.三被告向原告支付本案律师费10000元。事实与理由：银泉汇公司系自然人独资企业，董东丹系该公司的唯一股东。原告与银泉汇公司素有业务往来，2014年9月1日，原告与银泉汇公司、欧国栋签订购货协议，约定：原告向银泉汇公司供货，银泉汇公司向原告支付货款，货款结算方式为月结，即每月5日前对账，签订对账单，每月15日前结清上月货款；若银泉汇公司未按期支付货款的，每延期一日按该应付货款的1.2‰支付违约金；银泉汇公司除支付上述违约金外，还应向原告支付其他经济损失（包括但不限于为此所支出的律师费、差旅费、诉讼费等）；欧国栋同意对银泉汇公司拖欠原告的货款、违约金及其他经济损失承担连带清偿责任。此外，该协议还约定了其他内容。上述购货协议签订后，原告即依约向银泉汇公司供货，但三被告均未按协议约定向原告支付货款，对此，原告认为，三被告的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。被告银泉汇公司、董东丹在法定期限内没有到庭应诉及提交书面答辩意见，亦没有提供任何证据。被告欧国栋于庭前提交书面答辩状辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回，具体理由如下：1.购货协议未约定我方的保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间应当为6个月，而本案的货款是在2019年6月、7月发生，按照约定应当在2019年7月15日、2019年8月15日前付清相应款项，我方的担保责任至2020年1月15日、2月15日到期，而原告在2020年7月1日才起诉要求承担担保责任，已过保证期间，我方的保证责任已经免除。2.原告主张的违约金过高，应予调整，按照银行间同业拆借利率的标准计算。3.我方之所以在签订购货协议时同意承担担保责任，是因为当时承包了银泉汇公司内会所的部分经营项目，而早在2018年该项目的承包经营权就转给了他人，现原告起诉银泉汇公司未付清相关款项，如情况属实，而原告又不主张解除购货协议，如在本案诉讼之后又继续向银泉汇公司供货的，我方将不再承担任何担保责任，一切损失和责任都将由原告及银泉汇公司共同承担。嘉鸿公司于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求对银泉汇公司、董东丹、欧国栋名下价值相当于501304元的财产采取保全措施。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司出具保函以其财产提供担保。本院于2020年7月13日作出（2020）粤2071民初17933号民事裁定，裁定如下：一、冻结董东丹持有的银泉汇公司的100000元出资额的股权（保全价值为100000元）;二、冻结欧国栋的财付通账户401304元；三、如冻结第二项存款不足额，则以不足的部分为限，查封银泉汇公司所有的机器设备等相应价值的财产。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2014年9月1日，嘉鸿公司作为甲方与银泉汇公司作为乙方、欧国栋作为丙方签订了一份购货协议，约定：乙方购买甲方的商品，丙方系乙方的出资人和实际经营者，商品具体价格以不定期的商品报价为准，若价格较上次通知有所变动，甲方应在向乙方供货前书面告知或将价格写在送货单上以供乙方签收；每月5日前对账，签订对账单，每月15日前结清上月货款；若乙方延期结算货款，则双方约定每30天为一期，每逾一期，则甲方对乙方的结算单价提升3元/箱，依次类推；乙方在收到甲方的供货之后，应在收货单上盖章或签收，具体送货的数量及金额以甲方的送货单、甲乙双方的对账单等其他可以证明甲方送货的数量和金额的单据为准；若乙方未按期支付货款，每延期一日按该应付货款的1.2‰支付违约金，乙方还应向甲方支付其他经济损失（包括但不限于为此所支出的律师费、差旅费、诉讼费等），丙方同意对乙方拖欠甲方的货款、违约金及其他经济损失承担连带清偿责任。合同还约定了其他一些事项。合同签订后，嘉鸿公司按照约定向银泉汇公司提供各种类型的饮料，并送货至银泉汇公司的经营场所，由银泉汇公司授权收货的工作人员在送货单上签收。后银泉汇公司向嘉鸿公司出具收货委托书，确认从2019年6月1日开始，将用公司盖章或委托工作人员颜近、高美娴对货物进行签收确认或对账。2019年6月-8月，嘉鸿公司依约向银泉汇公司提供货物，经双方对账确认，截至2019年8月22日应收款余额为298466元。2020年7月3日，因银泉汇公司未按时支付货款，嘉鸿公司遂向本院提起本案诉讼，主张上述实体权利。嘉鸿公司向本院提交了2019年6月-8月的三份对账单，其中2019年6月对账单载明：上月应收款余额460626元，本月发货金额合计564892元，2019年6月18日收款80000元，期末应收款金额484892元；2019年7月对账单载明：上月应收款余额484892元，本月发货金额合计611477元，2019年7月9日、7月22日、7月29日分别收款70000元、84710元、118166元，期末应收金额338601元；2019年8月对账单载明:上月应收款余额338601元，本月发货金额合计406216元，2019年8月12日收款57750元、50000元，期末应收金额298466元；上述6-8月对账单的供货内容与嘉鸿公司提交的送货单的供货内容一致。该三份对账单均为嘉鸿公司提供的格式化的对账单，均备注“以上对账价格系客户享受折让、优惠后的价格，如客户未能遵守购货协议、推广协议的结算方式，则结算价格按该送货单价执行”。庭审时，嘉鸿公司主张其起诉的货款金额是按送货单上载明的单价及数量进行计算，因对账单上的金额是双方在银泉汇公司按时支付货款的前提下计算的优惠价格，双方约定如未能遵守购货协议的结算方式，则按送货单价执行，这是双方多年以来的交易习惯。庭审时，嘉鸿公司反映虽然银泉汇公司是一人有限责任公司，但实际上经营者会转包给他人承包经营，且欧国栋有向其披露是场所的出资人和实际经营者，签订协议后双方一直合作，到2019年8月12日终止合作，原因是董东丹和欧国栋停止向其拿货。嘉鸿公司认为欧国栋不仅是作为担保人签订购货协议，更是作为实际经营者和出资人自愿加入涉案交易中的相关债务，是对合伙经营的项目所产生的债务自愿承担连带责任，欧国栋作为实际经营者，享受了经营项目所产生的利益，也应承担相应的责任。另查，银泉汇公司成立于2014年6月16日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东及法定代表人为董东丹，经营范围：娱乐场所、食品流通、餐饮服务。又查，嘉鸿公司于2020年6月29日与广东维烈律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师刘宏杰代理其与银泉汇公司、董东丹、欧国栋买卖合同纠纷一案的一审、二审、执行程序，并同意支付律师代理费10000元。次日，广东维烈律师事务所向嘉鸿公司出具票面金额为10000元的律师费发票。本院认为，本案系买卖合同纠纷。涉案购货协议是各方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同合法有效，各方均应恪守履行。由于嘉鸿公司已依合同的约定提供了相应的货物，银泉汇公司的相关工作人员也已在送货单上签收，并在对账单上盖章或签名确认，银泉汇公司应依约向嘉鸿公司支付货款。根据嘉鸿公司提交的2019年6月-8月的对账单，其中2019年6月对账单载明:上月应收款余额460626元，本月发货金额合计564892元，2019年6月18日收款80000元，期末应收款金额484892元，2019年7月对账单载明:上月应收款余额484892元，本月发货金额合计611477元，2019年7月9日、7月22日、7月29日分别收款70000元、84710元、118166元，期末应收金额338601元，2019年8月对账单载明:上月应收款余额338601元，本月发货金额合计406216元，2019年8月12日收款57750元、50000元，期末应收金额298466元，上述6-8月对账单的供货内容与嘉鸿公司提交的送货单的供货内容一致。现嘉鸿公司主张6-8月货款全部未付，而根据对账单银泉汇公司已支付的460626元恰好与6月的上月应收余额相一致，每个月的上月应收款都与上个月的当月应收款余额相对应，可见，双方在实际履行过程中，在计算每月的应收款时是以上月对账单中的价格累计计算，并一直以对账单的金额进行结算，没有明显区分是否逾期，并非如嘉鸿公司所主张的，若有逾期则按送货单的单价结算。且嘉鸿公司主张的按送货单单价结算的依据仅为其所提供的格式化的对账单，该对账单虽然载明“如客户未能遵守购货协议、推广协议的结算方式，则结算价格按该送货单价执行”，但双方的交易习惯来看，双方实际并没有按照对账单的该约定履行，且嘉鸿公司在购货协议已约定高额逾期付款违约金的情况下，还要求银泉汇公司按高于对账单价格的送货单价格进行结算，属于对银泉汇公司违约时的双重惩罚，有违公平原则，客观上也过分加重了债务人的负担，该条款应属于无效条款。因此，本院对于嘉鸿公司要求按送货单单价结算货款的主张不予支持，银泉汇公司应按对账单的价格向嘉鸿公司支付货款298466元。本案中，银泉汇公司未按期支付货款，其行为已构成违约，应依约承担相应的违约责任。按照购货协议的约定，银泉汇公司未按期支付货款的，每延期一日按应付货款的1.2‰支付违约金及支付其他经济损失（包括但不限于为此所支出的律师费、差旅费、诉讼费等）。嘉鸿公司及欧国栋均认为违约金的约定过高，嘉鸿公司主动降低违约金的计算标准为月利率2%，不违反法律规定，本院予以支持。由于嘉鸿公司为追讨涉案货款委托了律师，并支出了10000元律师费，因此，对于嘉鸿公司按照合同的约定要求银泉汇公司向其支付10000元律师费的诉讼请求，本院予以支持。关于董东丹的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，银泉汇公司为一人有限责任公司，董东丹作为银泉汇公司登记的唯一股东，在没有提供证据证明公司财产独立于其个人财产的情况下，应当对银泉汇公司的上述涉案债务承担连带责任。关于欧国栋的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，所谓保证，是保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。保证具有从属性、补充性，是在债务人不履行主债务的前提下保证人承担保证责任。而本案中，根据购货协议的约定，欧国栋作为银泉汇公司的出资人和实际经营者，同意对银泉汇公司拖欠的货款、违约金及其他经济损失承担连带清偿责任。从该协议的约定来看，欧国栋自愿承担的债务内容与银泉汇公司与嘉鸿公司之间的债务具有同一性，并不以银泉汇公司不履行主债务为前提条件，结合欧国栋当时是银泉汇公司经营者，可见其真实意思表示是自愿加入银泉汇公司与嘉鸿公司之间的交易，承担银泉汇公司的相关债务，属于债务加入，并非保证。故，对于嘉鸿公司要求欧国栋对银泉汇公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告欧国栋以已过保证期间为由主张其不承担责任，本院不予采信。被告银泉汇公司、董东丹、欧国栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市银泉汇娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉鸿贸易有限公司支付货款298466元及违约金（违约金计算方法：从2019年9月15日起至实际清偿之日止，以尚欠本金额为基数，按月利率2%计算）；二、被告中山市银泉汇娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉鸿贸易有限公司支付律师费10000元；三、被告董东丹、欧国栋对上述债务承担连带责任；四、驳回原告中山市嘉鸿贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8814元，减半收取为4407元，财产保全申请费3026元，合计7433元（原告中山市嘉鸿贸易有限公司已预交），由被告中山市银泉汇娱乐有限公司、董东丹、欧国栋共同负担，其应于本判决发生法律效力之日起七日内将该费用迳付原告中山市嘉鸿贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  冯穗波二〇二〇年九月二十二日书记员  李敏芳黄雪仪