上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9749号原告：上海铁垒实业有限公司,住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**(上海泰和经济发展区)。法定代表人：金才虎,执行董事。委托诉讼代理人：汪岚岚，上海融盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫鹏，上海融盈律师事务所律师。被告：上海启臻贸易有限公司,住所地上海,住所地上海市杨浦区波阳路****>法定代表人：陈斌，执行董事。委托诉讼代理人：陈强，男。被告：新华联控股集团财务有限责任公司,住所地北京市通州区台湖镇外,住所地北京市通州区台湖镇外郎营村**院**楼新华联大厦**西半层及地下****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李国强，董事长。委托诉讼代理人：张凯强。委托诉讼代理人：蔡军。原告上海铁垒实业有限公司(简称铁垒公司)与被告上海启臻贸易有限公司(简称启臻公司)、被告新华联控股集团财务有限责任公司(简称新华联公司)票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。审理中依据原告的申请，本院于2020年7月20日作出财产保全裁定。审理中被告新华联公司提出管辖权异议，本院于2020年7月22日裁定驳回被告新华联公司的管辖权异议，新华联公司提出上诉，上海金融法院于2020年9月15日裁定维持原裁定。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告铁垒公司的委托诉讼代理人汪岚岚、被告启臻公司的委托诉讼代理人陈强、被告新华联公司的委托诉讼代理人蔡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁垒公司向本院提出诉讼请求：判令被告启臻公司、新华联公司连带向原告支付票据款100万元,并支付从票据到期日次日2020年05月20日起至实际支付之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2020年4月8日,原告因交易从实际前手武汉金大富信实业有限公司取得承兑人为被告新华联公司票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子银行承兑汇票一张,金额为100万元，出票日期是2019年05月20日,票据到期日是2020年05月19日。出票人为新华联控股有限公司,收款人为新华联资源开发投资有限公司。票据经新华联资源开发投资有限公司、苏州和鑫永环保科技有限公司、上海启臻贸易有限公司、深圳蒙金商业保理有限公司、武汉金大富信实业有限公司等多家背书人背书后，由原告合法持有。但该票据到期后，原告向承兑人提示付款，被告新华联公司一直未签收，也未承兑。为了取得法定的退票理由书,2020年5月25日持票人委托郑丽花至上海市浦东公证处进行公证。持票人已经取得拒付公证的证明文件,其追索权符合法定的形式要件和实质要件。原告认为,电子银行承兑汇票由被告新华联公司承兑,到期后应无条件付款,在取得具有拒绝证明效力的文书后,原告的票据追索权条件成就,可以要求承兑人和背书人支付票面金额和利息。因该票据的背书人之一启臻公司住所地位于本市杨浦区，原告作为持票人依据票据法的相关规定，选择启臻公司作为共同被告，并诉至法院作如上诉请。被告启臻公司辩称，不同意原告诉请，启臻公司和前手苏州和鑫永环保科技有限公司、下游深圳蒙金商业保理有限公司均是正常资金往来关系，苏州和鑫永环保科技有限公司因为临时有资金需求，故将系争汇票抵押给启臻公司，启臻公司向苏州和鑫永环保科技有限公司交付200万元，苏州和鑫永环保科技有限公司将系争票据背书给启臻公司，双方是票据质押借款关系。后苏州和鑫永环保科技有限公司的借款通过深圳蒙金商业保理有限公司还款给启臻公司，启臻公司就把质押的票据背书给深圳蒙金商业保理有限公司。三者对票据背书连续，往来金额明晰，三方之间的债权债务已经平账，启臻公司不欠付钱款，不应当承担责任，启臻公司认为应当追加其他背书人作为共同被告，由承兑人新华联公司和其他背书人共同承担还款义务，最终责任由被告新华联公司承担。启臻公司不同意承担还款责任，也不同意支付利息。被告新华联公司辩称，对原告提交的票据形式上的合法性没有异议，但原告提交的证据并不能充分证明票据到期后遭到新华联公司拒付，原告行使票据追索权不符合法定要件。因为受到疫情影响，新华联公司生产经营遇到困难，资金现金流困难，希望考虑疫情酌情延缓兑付宽限期，给公司筹集资金的时间，并且减免逾期付款利息。经审理查明，2020年4月8日,原告为收取货款，从案外人武汉金大富信实业有限公司取得票据号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子银行承兑汇票一张，票据出票人为新华联控股有限公司,收款人为新华联资源开发投资有限公司，承兑人为被告新华联公司，票据金额为100万元，承兑日期是2019年5月20日，票据到期日是2020年5月19日，票据可以转让。承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。该电子汇票经新华联资源开发投资有限公司一晟大国际贸易(深圳)有限公司一广西鹏江科技有限公司一芜湖仁兴建筑材料销售有限公司一芜湖祥民建材销售有限公司一淄博敏发商贸有限公司一上海焜诺实业有限公司一上海山就越贸易有限公司一南京点对点新能源科技有限公司一镇江康之源秸秆利用有限公司一苏州和鑫永环保科技有限公司一上海启臻贸易有限公司一深圳蒙金商业保理有限公司一上海禾芮供应链管理有限公司一武汉金大富信实业有限公司依次背书转让，2020年4月8日原告铁垒公司以转让背书的方式从武汉金大富信实业有限公司取得系争汇票，成为系争汇票的持票人。系争汇票到期后，原告铁垒公司通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款，但被告新华联公司作为承兑人至本案庭审之日未应答，电子商业汇票系统显示票据状态为“提示付款待签收”。原告为追索票据权利，并向上海市浦东公证处就通过电子商业汇票系统查询系争票据状态经过进行了证据保全公证。以上事实，有当事人陈述、原告及被告新华联公司分别提供的电子商业汇票系统查询情况、原告提供的《公证书》等证据材料在案可稽。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任。原告作为持票人，在票据到期后未获付款的情况下，依据票据法的规定可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。各背书人对持票人承担的票据责任是直接责任，而非补充责任或替代责任。本案原告选择承兑人被告新华联公司及背书人之一被告启臻公司作为其行使票据追索权的对象，于法不悖，被告启臻公司关于原告应当追加其他背书人作为共同被告，由承兑人新华联公司和其他背书人共同承担还款义务的辩称，本院不予采信。被告启臻公司另以其与前、后手背书人之间的业务已经平账为由提出抗辩，本院认为，本案原告是以票据持票人的身份向两被告主张票据追索权，依据票据无因性理论，票据上的债务关系，与签发票据的原因法律关系的效力之间没有牵连，是独立存在的。涉案汇票法律形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据，两被告亦未举证原告对系争票据的取得有适用法律规定的票据无因性例外的情形，故对被告启臻公司围绕其与前、后手法律关系所展开的辩称，本院不予采信。本案另一个争议焦点为原告铁垒公司行使票据追索权的条件是否已经成就。被告新华联公司认为，原告铁垒公司提供的证据不足以证明系争汇票被拒付，不符合持有拒付证明后才能行使追索权的法律规定。本院认为，票据法规定持票人行使票据追索权应当提供拒付证明等文件，其目的在于约束持票人按照票据法规定的顺序行使票据权利，拒付证明等文件的作用在于证明持票人确认已依法提示付款但被拒绝或因法定原因无法提示付款。本案系争票据为电子银行承兑汇票，根据目前的电子商业汇票系统，若该类汇票的承兑人对于持票人的提示付款不应答，持票人客观上无法通过电子商业汇票系统取得拒付证明。持票人行使付款请求权后，承兑人持续怠于履行签收义务，既不予以承兑、又不拒绝付款的行为，在本案审理中亦表述被告新华联公司资金现金流困难，无法按期兑付，上述行为应视为承兑人以其行为拒绝付款，原告依法享有行使票据追索权的权利。原告铁垒公司关于票据追索权范围的主张为本金100万元及票据到期次日起的逾期付款利息，由于中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心定期公布贷款市场报价利率，而取消了中国人民银行贷款基准利率标准，原告对追索范围的主张符合票据法的相关规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第三十七条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告上海启臻贸易有限公司、被告新华联控股集团财务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海铁垒实业有限公司票据款100万元；二、被告上海启臻贸易有限公司、被告新华联控股集团财务有限责任公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告上海铁垒实业有限公司以100万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年05月20日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，因适用简易程序减半收取为6,900元，财产保全费5,000元，共计11,900元，由被告上海启臻贸易有限公司、被告新华联控股集团财务有限责任公司共同负担，于判决生效之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  徐进峰二〇二〇年十一月十一日书记员  罗丹珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。二、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。