广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1942号 原告：凌苒升，男，1985年6月29日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：冯永忠，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：黎业源，男，1989年1月8日出生，汉族，住横县。 被告：韦富，男，1988年11月13日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所律师。 原告凌苒升与被告黎业源、韦富民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄跃萍、被告韦富及其委托诉讼代理人谢忠全到庭参加诉讼。被告黎业源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还原告借款本金120万元；2、请求法院判令两被告支付原告资金占用费839733.34（占用费计算方法：1、以本金100万为基数，按年利率24%计付，自2017年8月20日起暂算至2020年6月30 日止，此后计算至实际清偿之日止；2、以本金20万为基数，按年利率24%计付，自2017年7月23日起暂算至2020年6月30日止，此后计算至实际清偿之日止。）；3、请求法院判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年6月23日，被告黎业源向原告出具借条，确认向原告借款20万元用于项目建设和投资，被告黎业源承诺于2017年7月22日前偿还原告，并向原告每月支付资金占用费6000元，如逾期超半年，每月支付原告资金占用费1万元。2017年8月20日被告黎业源向原告出具借条，确认向原告借款100万元用于项目建设和投资，被告黎业源承诺于2017年11月19日前偿还原告，并向原告每月支付资金占用费3万元，如逾期超半年，每月支付原告资金占用费6万元。原告已按被告黎业源指示将借款交付被告韦富，被告韦富作为借款接收人，应对该债务承担共同还款责任。前述借款到期己两年多，两被告仍未将借款偿还原告，已严重侵害了原告的合法权益。 被告黎业源未作答辩。 被告韦富辩称，一、韦富与原告不存在民间借贷关系。首先，韦富与原告互不认识，未曾向原告借款。其次，在原告提供的两张借条证据里，明确是被告黎业源向原告借的款，也明确由被告黎业源向原告还款。第三，原告与被告黎业源双方约定将所借款项转入韦富银行账户，明确是被告黎业源用于项目建设和投资款，并非韦富向原告借款。第四，韦富只是一名普通的劳务工人，不具备向原告借款的基础，也不存在项目建设和投资的用途。综上，韦富与原告无借贷合意，没有签订借贷合同，没有使用过原告借给被告黎业源的资金，故韦富与原告不存在民间借贷关系。二、原告转入韦富银行账户的钱款已全部用于被告黎业源的项目建设和投资。原告将钱转入韦富的账户后，韦富按被告黎业源的指示和要求将钱领取出来，交给被告黎业源或支付给工程建设相关人员。2017年6月23日，被告黎业源与原告签订借款合同，当天借款到账，2017年6月27日使用完毕；2017年8月20日被告黎业源与原告签订借款合同，当天借款到账，2017年8月22日使用完毕 。综合借条与借款的使用情况可知，原告知道被告黎业源借款的目的和用途是工程项目的建设与投资；借款的实际用途与借条约定的用途完全一致，即原告转入韦富银行账户的钱款己全部用于被告黎业源的项目建设和投资。三、原告借给被告黎业源的钱既有借款又有投资款。从两张借条内容可以知道，原告借款给被告黎业源，除收取资金占用费外还有资金投资的回报。由此可知，原告借给被告黎业源的钱既有借款又有投资款，原告与被告黎业源既存在借贷关系，又存在合伙投资工程项目建设的关系，但是不管是哪一种关系，均与韦富无关联。四、韦富不应支付资金占用费。本案的两张借条明确被告黎业源向原告支付资金占用费和投资回报合计为年利率36%-60%，并没有约定按年利率36%-60%收取资金占用费；而只有投资得到相应的盈利才有投资回报，故原告诉请的资金占用费无事实和法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，被告黎业源向原告借款20万元，并出具《借条》，载明：本人黎业源，于2017年6月23日从凌苒升处借到200000元整，用于项目建设和投资，我黎业源承诺该笔借款于2017年7月22日前还到凌苒升本人处，资金使用期间，需支付凌苒升资金占用费及投资回报每月6000元整，如逾期未归还借款，逾期半年内应支付凌苒升资金占用费及投资回报每月6000元，如超出半年应支付投资回报每月1万元，如逾期一年，黎业源不能归还借款，应拿本人名下车、房或所属其他财产等作为抵押出售，出售所得优先归还该笔借款及投资回报。黎业源在“借款人”处签名并盖手印。当日，原告按黎业源指示向韦富的账号转账20万元。2017年8月20日，黎业源再次向原告借款100万元，并出具《借条》，载明：本人黎业源，于2017年8月20日从凌苒升处借到100万元，由凌苒升转入韦富建行账号，用于项目建设和投资，我黎业源承诺该笔借款于2017年11月19日前还到凌苒升本人处。资金使用期间，需支付凌苒升资金占用费及投资回报每月3万元，如逾期未归还借款，逾期半年内应支付投资回报每月3万元，如超出半年应支付投资回报每月5万元，如 逾期一年，应拿本人名下车、房或所属其他财产等作抵押出售，所得优先归还该笔借款及投资回报。当日，原告向再次向韦富的账号转账100万元。两次借款，黎业源均没有按借条约定提供相应的抵押物。 2018年3月21日，韦富从其接收上述借款的账号中转账了10万元给原告。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告黎业源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为已放弃答辩和质证的权利。 黎业源向原告借款，出具《借条》，原告也实际转账，黎业源是本案款项的借款人。 关于韦富是否是本案款项的共同借款人问题。首先，韦富主张其只是坛洛卫生院项目的管理人员，并提供了其工资明细予以证明，本院予以采信。其次，虽然两笔借款均是直接转账给韦富，原告在庭审中确认就20万元是按黎业源的指示转账给韦富，第二份《借条》则直接载明借款转至韦富账户，但韦富并未在两份《借条》的“借款人”处签名，两份《借条》的内容也没有表明韦富有向原告借款，即韦富没有向原告借款的意思表示。第三，虽然韦富于2018年3月21日向原告转账10万元，但结合韦富的职业及本案借款的用途，韦富的账号只是被黎业源用于收取借款及归还借款的账号而已。因此，从韦富该账号转账给原告10万元不应视为是韦富归还借款，仍是黎业源归还借款。综上所述，韦富既不是共同借款人，也不是本案借款的债务加入人，因此韦富不承担本案的共同还款责任。 原告主张资金占用费按年利率24%计，实为利息，没有超出有关法律规定和借条的约定，本院予以支持。其中20万元的利息起算时间，原告主张从2017年7月23日起计，是原告自行处分权利，本院予以确认。另外100万元的起算时间的主张，本院予以支持。2018年3月21日支付的10万元，结合《借条》的约定及有关法律规定，该10万元并没有超过两笔借款应支付的利息部分，应视为支付的全是利息。因此，黎业源应向原告归 还借款本金120万元及相应的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黎业源偿还原告凌苒升借款本金1200000元； 二、被告黎业源支付原告凌苒升借款利息（利息计算：按年利率24%计，①以200000元为基数，从2017年7月23日起计至付清之日止；②以1000000元为基数，从2017年8月20日起计至付清之日止；扣减已付的利息100000元）； 三、驳回原告凌苒升要求被告韦富承担本案共同偿还责任的诉讼请求。 案件受理费23118元，申请费5000元，共计28118元，由被告黎业源负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费23118元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏 彩 人民陪审员  麦小云 人民陪审员  韦燕华 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  谢秋华 书 记 员  李 靖