宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民初17号 原告：宁夏青年创业投资发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 法定代表人：赵某某1，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军，宁夏永东律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵某某，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 被告：刘忠，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 被告：黄红霞，女，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 二被告共同委托诉讼代理人：李纲，宁夏朔方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：黄学娟，系宁夏中杰物流管理股份有限公司员工。代理权限为特别授权代理。 宁夏青年创业投资发展有限公司(以下简称青投公司)与刘忠、黄红霞股东出资纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告青投公司的委托诉讼代理人王军、赵某某，被告刘忠及其与黄红霞的共同委托诉讼代理人李纲到庭参加诉讼。本案现在审理终结。 青投公司向本院提出诉讼请求：1.确认2013年4月16日被告刘忠、黄红霞从青投公司账户转出1675．8万元系抽逃出资行为（2013年4月16日刘忠、黄红霞从青投公司抽逃出资2000万元，其中转回324.2万元，对于未转回的1675.8万元系抽逃出资）。2.判令被告刘忠、黄红霞向原告青投公司连带返还抽逃出资款1675.8万元。3.本案诉讼费由黄红霞、刘忠负担。事实及理由：原告青投公司系黄红霞、刘忠于2011年6月设立的有限公司，《章程》规定两被告认缴注册资本3000万元，公司成立之初法定代表人为黄红霞，2015年8月5日两被告将公司股权全部转让给赵某某、赵某某1，2016年8月21日公司法定代表人变更为赵某某1。2011年6月7日公司设立时黄红霞实缴出资600万元，刘忠实缴出资400万元。20l3年4月l5日黄红霞实缴出资1000万元、刘忠实缴出资1000万元，上述3000万元的实缴出资均由宁夏天华会计师事务所进行验资，并出具两份《宁夏青年创业投资发展有限公司验资报告》，至20l3年4月l5日两被告认缴的出资全部实缴到青投公司，完成出资义务。但第二次出资完成次日(2013年4月16日)两被告将2000万元实收资本全部转出，其中1003万元转至赵某某账户、621.5万元转至刘忠个人账户、375.5万元转至宁夏中杰物流管理股份有限公司账户（黄红霞、刘忠夫妻系宁夏中杰物流管理股份有限公司实际控股股东，被告刘忠任该公司法定代表人）。上述资金转出后，两被告实际返还金额324.2万元，剩余未依法补足的注册资本l675.8万元系抽逃出资。综上，两被告违反《公司法》第二十条之规定，滥用股东权利抽逃出资，攫取公司财产，严重损害了原告青投公司的法人财产权，为此诉至法院，提出如上诉请。 被告黄红霞、刘忠辩称：1.二被告作为股东已经完成了出资义务，不存在抽逃资产的行为。2.2013年4月16日转入赵某某账户的1003万元，是因为2012年青投公司购买了长城（宁夏）资产经营有限公司价值1903万元的资产，其中1000万元系赵某某个人账户转入长城公司的，之后青投公司向赵某某转账1003万元偿还该笔债务。3.2013年4月16日转入刘忠账户的621.5万元、转入宁夏中杰物流管理股份有限公司的375.5万元，是因为2012年青投公司成立后刘忠、黄红霞、宁夏中杰物流管理股份有限公司陆续向青投公司提供借款998.3万元，上述款项系青投公司偿还刘忠、刘忠实际控制公司、黄红霞等人的借款，不属于抽逃出资。 原告为证明所述向本院出示如下证据： 第一组证据《关于设立宁夏青年创业投资发展有限公司申请》、《股东投资协议》、《关于设立宁夏青年创业投资发展有限公司纪要》、《宁夏青年创业投资发展有限公司章程》、《企业信息》、《企业变更信息》各一份，拟证明青投公司由刘忠、黄红霞于2011年6月8日申请设立，公司注册资本金3000万元，刘忠认缴出资1600万元，占投资额的53.33％、黄红霞认缴出资1400万元，占投资额的46.67％，《股东投资协议》约定首次出资1000万元，剩余2000万元投资于2013年6月6日前缴足，2016年8月22日黄红霞将持有青投公司46.67％的股份转让变更到赵某某1名下。 第二组证据《宁夏青年创业投资发展有限公司验资报告》、2011年6月7日《银行询证函》、2011年6月7日《宁夏银行进账单》两份、《宁夏银行对公账户对账单》一份，拟证明2011年6月7日刘忠向青投公司实缴出资100万元，黄红霞向青投公司实缴出资600万元，以上出资由宁夏天华会计师事务所中卫分所进行验资，并出具验资报告，2011年6月7日，刘忠、黄红霞首次出资到位。 第三组证据2013年4月12日《宁夏青年创业投资发展有限公司股东注资股东会议纪要》、2013年11月l2日《宁夏青年创业投资发展有限公司章程》、《宁夏青年创业投资发展有限公司验资报告》、2013年4月15日《银行询证函》、2013年4月15日《宁夏银行进账单》两份、《宁夏银行对公账户对账单》一份；拟证明2013年4月15日刘忠、黄红霞将剩余2000万元注册资本实缴到位，由宁夏天华会计师事务所中卫分所进行验资后出具验资报告。 第四组证据宁夏银行《单位存款交易明细》、邮政银行《对账单》各一份，拟证明2013年4月16日刘忠、黄红霞将2000万元实收资本全部转出，其中1003万元转至赵某某账户、621.5万元转至刘忠账户、375.5万元转至宁夏中杰物流管理股份有限公司。 第五组证据《宁夏银行转账支票》、《宁夏银行通用凭证》、《个人存款交易明细》、《董事、监事、经理信息》各一份，拟证明2016年4月16日刘忠安排宁夏中杰物流管理股份有限公司的监事文莉红开具出票人为青投公司，收款人为赵某某，票面金额为1003万元的转账支票，由文莉红到银行办理了转账手续，同日11：53分1003万元转账到赵某某在宁夏银行的25060140900003704号账户。款项到达赵某某账户后3分钟内（11：56分），被告安排将款项转账到中卫市科源农贸有限公司账户350万元；5分钟内（11：58分）转账到宁夏万齐米业有限公司350万元；6分钟内（11：59分）转账到郭某账户303万元。 第六组证据《公司变更申请书》、中卫市科源农贸有限公司企业登记档案材料（企业信息、《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《中卫市科源农贸有限公司股东大会决议》各一份）、宁夏万齐米业有限公司企业查询信息一份，拟证明中卫市科源农贸有限公司系宁夏中杰物流管理股份有限公司股东，郭某系中卫市科源农贸有限公司法定代表人。上述主体之间持股关系的事实证明中卫市科源农贸有限公司、宁夏万齐米业有限公司、郭某都是与刘忠、黄红霞及宁夏中杰物流管理股份有限公司有关系的主体，从赵某某账户转入中卫市科源农贸有限公司账户350万元，转入宁夏万齐米业有限公司账户350万元，转入郭某账户的303万元，是刘忠实施抽逃出资的具体行为。宁夏万齐米业有限公司是由万立军、郭某等投资成立的公司，郭某任法定代表人。 第七组证据《联合竞买协议》、《共有协议》复印件各一份，拟证明刘忠、黄红霞向赵某某、赵某某1转让股权前，以青投公司名义购买的“中卫市药材公司综合楼”，系赵某某和青投公司平均出资购买。被告所述1003万元系向赵某某返还投资款与事实不符。 第八组证据青投公司2011-2012年的资产负债表及损益表各一份，拟证明2011-2012年青投公司没有发生主营业务，财务资料反映所有者权益仅是出资款1000万元。被告陈述原告欠二被告、宁夏中杰物流管理股份有限公司借款与事实不符。 第九组证据宁夏银行进账单三份，拟证明2013年4月16日被告将2000万元的注册资本金转入刘忠账户621.5万元，转入宁夏中杰物流管理股份有限公司账户375.5万元，转入赵某某账户1003万元。上述款项转出后被告未将以上款项作为青投公司的财务事项进行财务确认。从而证实被告抽逃出资的事实。 第十组证据银行流水明细两份，来源系原告申请法院依职权调取，拟证明2013年4月15日黄红霞向中卫市科源农贸有限公司借款500万元用于验资，结合2013年4月16日青投公司通过赵某某的卡号向中卫市科源农贸有限公司转账350万元及该公司法定代表人303万元，虽然数额不能对应，但在被告未举证证明通过赵某某的账户向中卫市科源农贸有限公司、郭某、宁夏万齐米业有限公司转账共计1003万元合理性的情形下，应认定被告抽逃出资成立。 被告对原告出示的证据质证认为：对原告出示的第一、二、三组证据的三性及证明目的无异议。对第四组证据认可真实性，对合法性、关联性、证明目的均有异议，2013年4月16日转给赵某某1003万元系青投公司偿还之前购买长城（宁夏）资产经营有限公司资产的投资款，2013年4月16日转让刘忠账户的621.5万元和转入宁夏中杰物流管理股份有限公司的账户375.5万元是原告偿还之前借用刘忠、刘忠实际控制公司、黄红霞等人的借款。第五组证据认可真实性，不认可关联性、合法性、证明目的，2013年4月16日转入赵某某1003万元系向其偿还之前购买长城（宁夏）资产经营有限公司资产的投资款，后赵某某转至他人的行为应当由其自己或他人承担与本案无关。对第六组证据的真实性认可，对关联性、合法性、证明目的不认可，该证据不能证明被告及宁夏中杰物流管理股份有限公司与宁夏万齐米业有限公司等其他公司之间有法律上的关联关系，原告向宁夏万齐米业有限公司等公司转账行为与被告及宁夏中杰物流管理股份有限公司无关，不能认定为刘忠的抽逃出资行为。对第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因2012年10月25日与赵某某签订协议书，约定双方出资，2013年4月16日转给赵某某1003万元，是偿还赵某某为青投公司购买长城（宁夏）资产经营有限公司资产时的垫付款。第八组证据的真实性无异议，但对内容真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据系财务人员主观作出的，但是其内容与客观证据银行转账记录发生额度不一致，认定事实应当以客观事实为准，不应当以该证据为准。对第九组证据的真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，对于转入刘忠、宁夏中杰物流管理股份有限公司账户款项是青投公司之前向刘忠、宁夏中杰物流管理股份有限公司借款形成债务的还款，对于转入赵某某款项1003万元是青投公司与赵某某之间债权债务关系的处理，该三笔款项均不构成抽逃出资。原告证明目的当中提到的未将以上款项作为青投公司的财务事项进行财务确认进而证明被告的行为系抽逃出资，该证明目的用词、逻辑没有法律及文字意义上的表述关系及证明价值，其所述无法进行法律上的判断，其证明目的不成立。第十组证据对真实性无异议，对合法性有异议，原告之前申请法院调取证据，法院驳回后，再次受理不妥，且该组证据与本案争议问题不具有关联性，不认可证明目的。中卫市科源农贸有限公司转入黄红霞账户的500万元系归还刘忠、黄红霞的借款，刘忠转入万立军的271.5万元、郭某350万元系刘忠给万立军、郭某提供的借款。 被告为证明其主张向本院出示如下证据： 第一组证据单位存款交易明细及附件，拟证明从2012年3月16日-2013年4月15日青投公司向刘忠及刘忠实际控制的公司、关联公司共计借款998.3万元。 第二组证据股权转让协议书复印件一份，拟证明根据《股权转让协议书》书中第4条第2项，确认甲乙方（本案被告）已履行出资义务，本案原告的诉请不能成立。 第三组证据民事判决书一份，拟证明双方之间再无其他争议，股权转让及相关责任已处理完毕并由司法确认。 原告对被告出示的证据质证认为，对第一组证据三性无异议，但该组证据系被告、宁夏中杰物流管理股份有限公司利用关联关系滥用股东权利发生的资金往来，不是真实的交易，达不到其证明目的。对第二组证据的真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该协议的鉴于部分以及第4条2项明确约定被告向赵某某1、赵某某承诺青投公司的出资全部到位，但是该协议没有说明被告抽逃出资的事实，另股权转让与本案要求返还出资系不同的法律关系，该协议与本案无关联性。对第三组证据的关联性，证明目的有异议，该证据仅是赵某某与二被告对于股权转让相关问题由法院作出的生效裁判，不涉及本案抽逃出资的问题。该判决已经判定二被告向赵某某、赵某某1返还青投公司的财务凭证、会计账簿、资产清单，但至今未返还，以上财务资料与本案的案件事实认定有直接关联。 本院对双方出示的证据认证如下：原告出示的第一、二、三组证据经被告质证无异议，故对其证明效力予以采信。第四组证据经被告质证对其真实性予以认可，故本院对该组证据的证明效力予以采信。第五、六、七组与本案诉争无关联性对其证明效力不予采信。第八组证据虽系青投公司财务人员作出，但其反映的经营情况与青投公司账户流水反映青投公司的客观经营情况不一致，故对该证据的证明效力不予采信。对第九组与其第四组证据系同一证据的不同形式，认证意见同第四组证据的意见一致。第十组证据,与本案双方争议无关联性，对其证明效力不予认定。对被告出示证据经原告质证对其真实性无异议，故本院对其证明效力予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告青投公司系黄红霞、刘忠于2011年6月设立的有限责任公司，黄红霞任公司法定代表人，刘忠系公司监事。公司《章程》规定二被告认缴注册资本3000万元，2011年6月7日黄红霞实缴出资600万元，刘忠实缴出资400万元。20l3年4月l5日黄红霞实缴出资1000万元、刘忠实缴出资1000万元，上述3000万元实缴出资经宁夏天华会计师事务所验资后作出《宁夏青年创业投资发展有限公司验资报告》，至20l3年4月l5日二被告认缴的出资全部实缴完成，出资义务履行完毕。第二次出资次日(2013年4月16日)二被告从公司账户转出2000万元，其中621.5万元转至被告刘忠个人账户、375.5万元转至宁夏中杰物流管理股份有限公司账户、1003万元转至赵某某银行账户，原告认为第二次出资金额转出后二被告实际返还了324.2万元，其余未返还系被告抽逃出资应向青投公司返还，为此诉至本院。 本院另查明，青投公司的原股东刘忠、黄红霞将公司的全部股权转让给赵某某、赵某某1，双方对达成的股权转让协议履行发生争议，刘忠、黄红霞诉至本院，经本院一审、宁夏回族自治区高级人民法院二审作出生效判决：一、赵某某、赵某某1于判决生效之日起30日内向刘忠、黄红霞支付股权转让款500万元，交付中卫市青年创业大厦综合楼513、515、517、519、701、801、803、901、903、1401，并协助办理房屋过户手续；二、刘忠于判决生效之日起30日内将登记在其名下的宁夏青年创业投资发展有限公司46.67%的股权变更登记到赵某某1名下；三、赵海燕对第一项确定的股权转让款500万元承担连带清偿责任，赵海燕承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向赵某某、赵某某1追偿；四、刘忠、黄红霞于判决生效之日起10日内向赵某某、赵某某1、青投公司交付青投公司财物凭证、会计账本、资产清单；五、刘忠、黄红霞于判决生效之日起10日内协助赵某某、赵某某1办理注销抵押登记手续，并将房屋产权证（所有权证号为：卫房权证沙坡头区字第2013001555号、卫房权证沙坡头区字第2013001558号）交付赵某某、赵某某1；六、刘忠、黄红霞、赵某某、赵某某1、青投公司于判决生效之日起30日内按照相关法律法规向税务部门缴纳股权转让相关税费；七、驳回刘忠、黄红霞其他诉讼请求；八、驳回赵某某、赵某某1、青投公司其他反诉请求。 本案原告主张的抽逃出资问题发生在被告股权转让之前。 本院认为，首先，原告未能出示确实充分的证据证实其主张的金额全部系被告抽逃的注册资金。其次，对原告主张被告抽逃出资金额，经核实其中1003万元转入原告公司现任股东赵某某名下而非进入被告或者被告的利益关联主体。第三，即使青投公司主张被告抽逃出资成立，在本案中无证据证实对青投公司的债权人造成现实客观的损害，青投公司虽为法律意义上的独立民事主体，但最终利益与损失的承受者系其股东赵某某1、赵某某，如青投公司真正考虑其公司的利益，则依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条一款“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定将刘忠、黄红霞、赵某某、赵某某1列为被告要求承担连带责任更有利于实现其利益，本案仅将刘忠、黄红霞列为被告明显是股东赵某某以青投公司名义欲实现其利益。而赵某某1、赵某某在受让股权时已对青投公司的资产、负债、经营情况、股东出资情况进行了详细充分的了解，但其并未提出本案主张的抽逃出资问题，自愿与被告签订股权转让协议，说明赵某某、赵某某1与被告协商股权转让事宜时已对整体利益进行了充分的考虑，即使被告存在抽逃出资赵某某、赵某某1也认为有利可图，如其要求被告返还主张的抽逃出资，则刘忠、黄红霞也不会以同等价格与赵某某、赵某某1签订股权转让协议，当然赵某某、赵某某1也不会取得青投公司的股东资格，况且对双方的利益股权转让纠纷一案生效裁判文书已经进行了公平、公正的裁决，故本案中赵某某再以公司名义向本案被告提起诉讼有违民事活动的公平原则及诚实信用原则。第四,在股权转让过程中，赵某某1、赵某某作为原告股权的受让人在股权转让时核实股权有无出资瑕疵是应尽的基本义务，其核实后明知或者怠于核实而应知受让的股权存在出资瑕疵而仍接受转让的亦或者双方恶意协助转让人刘忠、黄红霞逃避出资瑕疵责任的，对该行为的法律后果，除非原告，转让人刘忠、黄红霞，受让人赵某某1、赵某某三方明确约定出资瑕疵的责任由转让人刘忠、黄红霞承担，否则在无证据证实转让人刘忠、黄红霞故意隐瞒出资瑕疵的情况下原告仅起诉转让人刘忠、黄红霞不符合上述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条一款条文的精神。 综上，本案原告的诉讼请求无事实及法律依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回宁夏青年创业投资发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费122348.00元，由宁夏青年创业投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  李 娟 审 判 员  董 瑶 审 判 员  王 军 二〇二〇年十月十四日 法官助理  赵 鑫 书 记 员  田茹菁 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。 离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。