河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初1726号原告：河南南乐农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市南乐县傅潭路与昌意路交叉口西北角，统一社会信用代码9141092317411012XR。法定代表人：张利，董事长。委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，该公司职工。被告：张国海，男，1964年07月07日出生，汉族，住南乐县。被告：杨贵芬，女，1963年08月26日出生，汉族，住南乐县。被告：张豪，男，1986年09月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：郭延平，男，1966年12月08出生，汉族，住南乐县。委托诉讼代理人：吴殿朝，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王为东，河南豫龙律师事务所律师。被告：张少辉，女，1988年10月04日出生，汉族，住南乐县。被告：丁国收，男，1964年11月13日出生，汉族，住南乐县。原告河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商银行）与被告张国海、杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫超、被告杨贵芬、张豪、张少辉、丁国收均到庭参加诉讼，被告郭延平委托诉讼代理人吴殿朝、王为东到庭参加诉讼，被告张国海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南乐农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令张国海偿还原告借款380000元本金及利息（利息以双方约定利率为准，按本金380000元为基数，自2018年3月22日起计算至债务人履行债务完毕之日止），被告杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收承担连带保证责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月18日，张国海因建房需要从原告处借款人民币380000元，并由杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收承担连带保证责任，还款期限为2018年6月18日，到期后，经原告催要，被告以无钱为由拒不偿还，严重损坏了原告合法权益。被告张国海未作答辩。被告杨贵芬、张豪、张少辉辩称，1.原告未能就履行合同借款支付义务提供证明，原告提交的借据和交易单与本案不存在关联性，属于原告与张国海双方其他借款。2.合同变更的原因和情况也未作合理说明和提供证据，保证合同第五条属于格式条款，该条款对在保证人不知情下变更主合同任何条款并推定保证人事先同意、不免除担保责任的内容有违民法基本原则，显失公平，因为私自变更主合同会严重损害保证人权益，原告也未能就向保证人尽到告知、释明该条款的特别告知义务提供证据。3.即便原告主张的借款对保证人有效，但合同约定所有通知以书面形式发出，自借款逾期至今保证人未收到原告发出的任何通知，因其未尽到通知义务而产生的利息部分不应由保证人承担。4.保证人对原告提供的保证合同中签字不认可，应视为贷款人提供的证据证明力不足，应由原告补足证据并提出鉴定申请。5.借款逾期后，原告明显怠于行驶追偿权，放任逾期借款。原告曾多次起诉，均因其不缴纳诉讼费、不向法院提供被告具体信息被驳回，使原告权益处于不确定的风险中，明显失职。被告郭延平辩称，1.原告所诉没有事实根据。2.郭延平的担保行为因原告和张国海存在欺诈行为作出的，郭延平的担保行为无效。3.即使存在担保行为，超过了两年的担保期限。4.张国海与原告对担保人存在欺诈行为的事实客观存在，故郭延平所谓的“担保行为”应认定无效。首先，张国海与原告向郭延平隐瞒真实家庭信息，导致郭延平对担保行为的后果造成误判；其次，原告与张国海向郭延平虚构借款《面谈笔录》，以隐瞒案涉借款的真实用途的方式对郭延平实施欺诈；第三，原告在张国海未满足贷款发放条件的情况下，仍与张国海签订《最高额个人借款合同》，且并未向郭延平进行释明，对郭延平存在欺诈行为。5.原告在张国海违背案涉《最高额个人借款合同》约定的情况下，没有采取积极措施行使自己提前宣布债权到期的权利，向郭延平隐瞒债权提前到期条件已发生的情况，即使在认定郭延平担保有效的情况下，郭延平也不应该承担该担保责任。6.案涉《最高额个人借款合同》与《最高额保证合同》的签订时间与案涉借款的发放时间间隔久远，不符合常理，原告有串联不同的借款合同和借款款项恶意诉讼的嫌疑。另外，在主合同《最高额个人借款合同》只存在一份情况下，郭延平有理由怀疑张国海与原告不存在真实有效的借款合同，担保合同作为从合同不产生效力。综上，请求驳回原告对郭延平的起诉。被告丁国收辩称，2015年给张国海借款签了担保，2016年、2017年丁国收均没有在贷款合同上签字，对贷款合同不认可，没有还款义务。丁国收未接到通知，张国海一直从原告处用着钱。原告为证明其诉讼主张，提供的证据有：被告身份证、贷款申请审批表、个人贷款业务面谈笔录及面签声明、最高额个人借款合同、借款自主支付申请书、最高额保证合同、借款借据、金燕快贷通柜面用信、银行借方传票、挂失/解挂申请书。被告张国海、丁国收均未提供任何证据。被告杨贵芬、张豪、张少辉庭后提交证据：张果屯一行学校师生于2014年“六一儿童节”在该校餐厅表演节目视频。证明张果屯一行学校餐厅于2014年“六一儿童节”已投入使用，案涉借款不是用于建造学校餐厅。被告郭延平提交的证据有：1.南乐县不动产登记中心不动产信息查询情况表，证明张国海和杨贵芬已经违反最高额保证合同第八条第一款第四项“保证人假借婚姻关系变更转移财产所有权的”，按照该条第二项规定，原告有权宣布主债权提前到期，但其在明知张国海与杨贵芬存在“假借婚姻关系变更转移财产所有权”的行为，却未宣布主债权到期，已违反合同约定存在重大不合规行为，由此产生的责任应当由原告承担，不应当由郭延平承担。2.张国海与杨贵芬结婚登记审查处理表、申请补办结婚登记声明书、离婚登记审查处理表，证明张国海和杨贵芬于2018年2月26日在南乐县民政局登记结婚，由此证明原告提供的贷款资料不真实，对郭延平的担保行为存在欺诈，也证实张国海对郭延平存在欺诈，还证明原告在审查借款人及本案各担保人，尤其是杨贵芬的担保信息时存在重大不合规行为，郭延平的担保行为无效。3.杨贵芬、张国海、张少辉的户籍信息，证明张国海向郭延平隐瞒借款的真实用途，该笔借款不是用于建房，而是用于张国海、杨贵芬、张少辉一家人的家庭共同生活，杨贵芬、张少辉不应认定为案涉借款的担保人，而应该认定为共同借款人，原告应当向张国海、杨贵芬、张少辉主张权利后才能向担保人主张权利。根据法律规定，债务人存在欺诈担保人的行为”，郭延平的担保行为无效，不应当对担保行为承担担保责任，应依法驳回对郭延平的起诉。郭延平申请原告工作人员宋荣庆、张占军出庭作证，宋荣庆、张占军均出庭作证，证明主要内容：办理贷款工作的流程。经质证，各被告对原告提交的身份证以外的证据均不认可。原告对杨贵芬、张豪、张少辉庭后提交的视频真实性、合法性有异议，并认为，即使该证据内容属实，也无法证明本案金融借贷、担保关系不合法。原告对郭延平提交的证据均不认可。被告对原告工作人员宋荣庆、张占军陈述内容不认可，并提出质疑。因张国海未到庭，本院视为其放弃了对上述证据进行质证的权利。经本院审查，原告、被告提供的上述证据及证人证言均客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2015年7月1日，张国海以建房为由向原告申请贷款380000元，并签订了个人贷款业务面谈笔录及面签声明。同日，原告与张国海签订了《最高额个人借款合同》，合同约定主要内容：张国海向原告申请从2015年7月1日至2018年6月29日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币380000元；借款用途为建房，还款来源为经营及其他收入；借款期间自2015年7月1日起至2018年6月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为月利率10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，按月结息，结息日固定为每月的第21日；债权担保，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收提供担保，保证合同编号为31202000115070482020；原告将本合同项下的贷款划入张国海在原告处开立的账户中，账号：62×××06；该合同上，有原告盖章，张国海签字摁印。编号为31202000115070482020的《最高额保证合同》约定主要内容：债权人为原告，保证人为杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收；为确保张国海与原告在2015年7月1日至2018年6月29日期间内连续签署的一系列合同（主合同）的切实履行，保证原告债权的实现，保证人愿意为张国海依主合同与原告所形成的债务提供保证；担保主债权为原告对张国海授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过人民币380000元；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为按原告对张国海每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人已收到并阅知所保证的主合同，同意用工资、个人其他财产及家庭资产做担保，并承担连带责任；该合同上，有原告盖章，各保证人签字摁印；签署日期为2015年7月1日。2017年6月18日，原告与张国海签订借款借据，载明主要内容：借款人张国海，用途建房，借款金额380000元，借款期限自2017年6月18日至2018年6月18日，借款方式保证，利率10‰，还款计划2018年6月18日还380000元，该借款借据上有原告盖章，张国海签名摁印。当日，原告汇入张国海个人账户380000元。至法庭辩论终结前，张国海累计支付借款利息35018.20元，利息付至2018年3月21日，现下欠借款本金380000元及2018年3月22日后的利息。另查明，张国海与杨贵芬自1987年1月1日起以夫妻名义共同生活，2018年2月26日，二人补办结婚证；2018年3月13日，二人登记离婚。张豪、张少辉系张国海与杨贵芬子女。再查明，本案审理中，杨贵芬、张豪、张少辉对原告提交证据中“杨贵芬、张豪、张少辉”的签名提出异议，认为不是其本人所签，并申请进行文检，本院予以准许，并依法委托山东永鼎司法鉴定中心予以司法鉴定，因杨贵芬、张豪、张少辉未在指定期间交纳鉴定费，鉴定机构于2020年10月20日终止了该鉴定程序，将案件退回本院。本院认为，原告与张国海、杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收经平等协商签订的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据等不违反相关法律规定，均为有效。合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到张国海账户内，履行了其义务，而张国海在借款期间内仅偿还原告部分利息，经原告多次催要拒不履行清偿义务，违背合同约定，故对原告请求张国海给付拖欠借款本息的主张应予支持。经本院审查，张国海已支付利息35018.20元，利息付至2018年3月21日，故原告主张的利息应自2018年3月22日起按照双方约定借款利率计算。杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收作为担保人应对上述借款本息承担连带保证责任；杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收承担责任后，享有向张国海追偿的权利。张国海经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其自愿放弃自己的权利,依法可缺席判决。杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收五保证人分别辩称，原告是否履行支付借款义务；原告和张国海存在欺诈行为，主合同无效，保证合同也无效；原告提供的格式合同，没有履行说明和告知义务；等等，均不同意承担连带责任保证。因均无事实和法律依据，本院均不予采纳。杨贵芬、张豪、张少辉均辩称，原告提交证据中“杨贵芬、张豪、张少辉”签名均非其所签，因该三人在本院指定期间内均未交纳鉴定费用，本院视为其自愿放弃鉴定的权利，并对该签名的认可。关于是否超过两年担保期限问题，本院认为，根据合同约定，保证期间按原告对张国海每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。本案中，张国海应还款时间为2018年6月18日，原告向本院立案时间为2020年6月17日，未超过两年期限，此辩解意见不予采纳。丁国收辩称，其只是在2015年保证合同上签字，2016年、2017年均未签字，不应承担保证责任。本院认为，因2015年双方签订的《最高额保证合同》约定了借款数额和保证期间，案涉借款发生在该保证期间内，故此辩解意见本院不予采纳。郭延平辩称，案涉借款为张国海与杨贵芬、张少辉的家庭借款，杨贵芬、张少辉不应是保证人，而应是借款人，因于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张国海于本判决生效后十日内给付原告河南南乐农村商业银行股份有限公司借款本金380000元及利息（利息计算：以380000元为基数，按月利率10‰，自2018年3月22日起计算至被告张国海履行义务完毕之日止）。被告杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收对被告张国海给付原告河南南乐农村商业银行股份有限公司借款本息承担连带清偿责任。二、被告杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收承担保证责任后，有权向被告张国海追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8983元，保全费2070元，共计诉讼费11053元，由被告张国海、杨贵芬、张豪、郭延平、张少辉、丁国收负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王丽婷审判员  冯利敏审判员  杨志鹏二〇二〇年十二月五日书记员  郭家鸣