湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3647号原告：长沙市中水融资担保有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园C2栋204-2房。法定代表人：张群英，系该公司经理。委托诉讼代理人：李世华，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：姜胜标，男，1969年8月29日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈昌道，湖南俊彦律师事务所律师。被告：刘素清，女，1971年10月3日出生，汉族，住湖南省。被告：湖南沩山湘茗茶业股份有限公司，住所地宁乡市沩山乡沩清村（现沩山乡沩山村水竹组8号）。法定代表人：姜胜标。被告：湖南金洲茶叶有限公司，住所地宁乡市金洲乡关山村10栋。法定代表人：雷建恒。被告：长沙沩山天然食品有限公司，住所地宁乡市沩山乡沩山村沩山大道1号。法定代表人：姜胜标。被告：湖南林盛林业科技开发有限责任公司，住所地宁乡市城郊乡沩丰坝村董家冲组。法定代表人：张学哲。原告长沙市中水融资担保有限公司与被告姜胜标、刘素清、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司（以下简称“湘茗茶业公司”）、湖南金洲茶叶有限公司（以下简称“金洲茶叶公司”）、长沙沩山天然食品有限公司（以下简称“沩山食品公司”）、湖南林盛林业科技开发有限责任公司（以下简称“林盛林业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，根据原告的申请，依法采取了诉讼保全措施，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长沙市中水融资担保有限公司的委托诉讼代理人李世华、被告姜胜标的委托诉讼代理人陈昌道到庭参加了诉讼，被告刘素清、湘茗茶业公司、金洲茶叶公司、沩山食品公司、林盛林业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙市中水融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告偿付由其代偿的银行贷款本息合计人民币4?391?888元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期担保费245?000元（以400万为基数自2018年9月28日计算至2020年3月13日）；3、请求依法判决被告向原告支付代偿资金占用费163?963.82元（以4?391?888元为基数，按月利率2%暂自2020年3月14日计算至2020年5月9日，后段资金占用费按上述标准计算至实际清偿之日止）；4、请求依法判令被告向原告支付律师费20?000元；5、由被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。诉讼中，原告对诉讼请求进行明确：由被告姜胜标偿还代偿费、资金占用费、逾期担保费、律师费，由被告刘素清、湘茗茶业公司、金洲茶叶公司、沩山食品公司、林盛林业公司承担连带清偿责任。事实与理由：2017年，被告姜胜标因偿还旧贷的资金需要，找原告要求为被告在银行的贷款提供担保，被告姜胜标与原告签订委托担保合同，被告刘素清、湘茗茶业公司、金洲茶叶公司、沩山食品公司、林盛林业公司向原告提供保证反担保，并与原告签订保证反担保合同。2017年9月28日，原告与湖南宁乡农村商业银行股份有限公司农产品加工专业支行（以下简称农商银行）签订最高额保证合同，为姜胜标在该银行的400万元的款提供保证担保，2018年9月28日，该笔贷款到期，被告姜胜标不能偿还该笔贷款，2020年3月11日，宁商银行从原告的贷款担保基金专户中扣划姜胜标贷款本金400万元，贷款利息456?789元。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告姜胜标辩称，1、认可借款的事实及中水公司代偿本息的事实；2、逾期担保费不完全符合法律规定，应予调减，不应全部得到支持；3、资金占用利息按照年化利率24%计算过高，请求调减；4、诉请律师费已经超过24%年利率范围，不应得到支持。被告刘素清、湘茗茶业公司、金洲茶叶公司、沩山食品公司、林盛林业公司未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证，被告刘素清、湘茗茶业公司、金洲茶叶公司、沩山食品公司、林盛林业公司未到庭质证亦未提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据分列如下：证据1、原被告身份信息，拟证明原被告主体资格；证据2、代偿通知书，拟证明原告代偿了被告的银行贷款；证据3、担保解除函，拟证明原告代偿了被告在银行的贷款，银行解除对原告的担保责任；证据4、银行转汇凭证，拟证明银行实际从原告账户上划扣了资金；证据5、最高额保证合同，拟证明原告为被告向银行提供了保证担保；证据6、最高额借款合同及借款借据，拟证明被告向银行贷款的事实；证据7、委托担保合同，拟证明原被告之间签订了委托担保的事实；证据8、刘素清的保证反担保合同，拟证明刘素清为该笔贷款提供保证反担保的事实；证据9、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司的保证反担保合同及股东会决议，拟证明湖南沩山湘茗茶业股份有限公司为该笔贷款提供保证反担保事实；证据10、长沙沩山天然食品有限公司的保证反担保合同及股东会决议，拟证明长沙沩山天然食品有限公司为该笔贷款提供保证反担保事实；证据11、湖南林盛林业科技开发有限责任公司的保证反担保合同及股东会决议，拟证明湖南林盛林业科技开发有限责任公司为该笔贷款提供反担保事实；证据12、湖南金洲茶叶有限公司的保证反担保合同及股东会决议，拟证明湖南金洲茶叶有限公司为该笔贷款提供保证反担保事实；证据13、律师费发票，拟证明原告为维护自己的权益支付了律师费。上述证据，本院审查认为来源合法，内容真实，与本案相关联，本院依法予以采信。根据上述采信证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：原告长沙市中水融资担保有限公司曾用名称长沙市农业投资担保有限公司。2017年8月30日，被告姜胜标与原告签订《委托担保合同》，合同约定原告为姜胜标向宁乡农商银行的借款400万元提供融资提供担保，委托担保费的计算方法为贷款额×贷款期限×月担保费率3.5‰；如姜胜标未按约偿还借款导致原告代偿，则需以代偿金额为基数，按月利率20‰的标准向原告支付资金占用费，同时需按担保费计算标准向原告支付从借款期限届满之日起至原告代偿之日期间的逾期担保费；如因姜胜标违约导致原告提起诉讼，则原告因此支出的诉讼费、律师费等费用均由沩山食品公司承担。同日，湘茗茶业公司、沩山食品公司、林盛林业公司、金洲茶叶公司均通过股东会决议，同意公司为姜胜标因经营需要向宁乡农商银行申请的四百万元担保贷款向原告提供保证反担保；湘茗茶业公司、沩山食品公司、林盛林业公司、金洲茶叶公司、刘素清分别与原告签订《保证反担保合同》，对原告为姜胜标提供的担保提供连带责任保证反担保，合同约定：反担保方式为连带责任保证。反担保范围包括：一、原告依据主合同和保证合同的约定为姜胜标向主债权人保证的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主债权人实现债权的费用等。二、姜胜标依据《委托担保合同》的约定向原告支付的担保费、滞纳费、代偿利息、违约金、赔偿金以及实现担保债权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、仲裁费用、财产保全费用、申请执行费、律师代理费、差旅费、公告费、评估费和其他相关费用）。反担保期间为姜胜标履行主债务的期限届满之日起四年。如同一担保合同的反担保人为数人，反担保人仍按照约定在反担保期间范围内向原告承担全部反担保责任，并且不以原告先追偿物的担保为前提。2017年9月28日，姜胜标与宁乡农商银行签订《最高额借款合同》，自2017年9月28日起到2018年9月27日止，由宁乡农商银行根据借款的需要和贷款人的可能以及借款人旅行合同的情况向贷款人发放最高额不超过400万元的贷款，借款利率为浮动利率，姜胜标在2017年9月29日向宁乡农商银行出具借据中载明借款利率为3.625‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2017年9月28日，原告与宁乡农商银行签订《最高额保证合同》为前述姜胜标向宁乡农商银行的借款提供连带责任保证，约定由原告为债务人姜胜标与宁乡农商银行所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。被告姜胜标在收到宁乡农商银行400万元贷款后，未依约向宁乡农商银行偿还借款。2020年3月13日，原告应银行的要求履行担保义务，为被告姜胜标代偿贷款本息共计4?456?789元，宁乡农商银行向原告出具了《担保解除函》。原告承担保证责任后，于2020年3月30日从湘茗茶业公司缴纳的保证金账扣除45?857用于支付姜胜标尚欠的担保费，剩下64?901元用于支付姜胜标的代偿费，后因被告姜胜标未再支付代偿款，及其他被告未承担担保责任，原告遂委托湖南泓锐（宁乡）律师事务所代理本案诉讼，共支付律师代理费2万元。本院认为，本案系追偿权纠纷，原告与被告姜胜标之间的委托担保合同，原告与被告刘素清、湘茗茶业公司、金洲茶叶公司、沩山食品公司、林盛林业公司之间的保证反担保合同，均系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原告作为被告姜胜标的保证人，在承担保证责任后，依法有权就其已代偿的部分向被告姜胜标追偿。本案的争议焦点为：一、被告姜胜标应向原告支付的代偿借款本息、代偿资金占用费、逾期担保费的数额如何确定；二、律师代理费是否应当支持。关于焦点一，原告于2020年3月13日为被告姜胜标代偿借款本息4?456?789元，扣除从被告湘茗茶业公司保证金中代偿的64?901元后，被告姜胜标尚欠原告代偿借款本息4?391?888元。根据双方委托担保合同的约定，按月利率20‰计算代偿资金占用费，并约定违约方应按委托担保费率支付自借款期限届满之日至原告代偿之日期间的逾期担保费，资金占用费及逾期担保费的实质为违约方应负担的违约金，违约金标准是否过高一般应当以《中华人民共和国合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，原告履行担保义务后的损失为代偿资金的资金占用费；本案中原告作为担保人在主债务人未偿还主债权人借款本息时应及时履行担保义务，而不应拖延而产生逾期担保费；本院结合合同履行情况、当事人过错程度及原告的预期损失等因素，对双方约定的违约金标准进行调整，按照年利率15%自原告代偿之日起计算资金占用费和逾期担保费，自2020年3月13日至2020年5月9日的代偿资金占用费为104?307.34元，后段按照年年利率15%的标准计算至代偿款实际清偿之日止。关于焦点二，原告与被告姜胜标在委托担保合同中约定，如因此形成诉讼，与诉讼有关的所有费用包括律师代理费由被告姜胜标承担。原告为本案诉讼支付了律师代理费2万元，经本院审查，未超过湖南省律师服务收费行业指导标准，故对原告主张的律师代理费2万元，本院予以支持。被告刘素清、湘茗茶业公司、金洲茶叶公司、沩山食品公司、林盛林业公司均在《保证反担保合同》上签字，应按照约定的反担保范围向原告承担全部反担保责任。故被告刘素清、湘茗茶业公司、金洲茶叶公司、沩山食品公司、林盛林业公司应对被告姜胜标承担的上述全部债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条、第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜胜标向原告长沙市中水融资担保有限公司支付代偿的借款本息共计4?391?888元；二、被告姜胜标向原告长沙市中水融资担保有限公司支付代偿资金占用费及逾期担保费共104?307.34元（已计算至2020年5月9日，后段按年利率15%的标准计算至债务全部清偿之日止）；三、被告姜胜标向原告长沙市中水融资担保有限公司支付律师代理费20?000元；上述一、二、三项限被告姜胜标于本判决生效之日起十日内付清；四、被告刘素清、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、湖南金洲茶叶有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、湖南林盛林业科技开发有限责任公司对上述第一、二、三项的给付义务承担连带清偿责任；被告刘素清、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、湖南金洲茶叶有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、湖南林盛林业科技开发有限责任公司承担保证责任之后有权向被告姜胜标追偿；五、驳回原告长沙市中水融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45?367元，财产保全费5000元，共计50?367元，由被告姜胜标负担47?184元，被告刘素清、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、湖南金洲茶叶有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、湖南林盛林业科技开发有限责任公司承担连带责任，被告刘素清、湖南沩山湘茗茶业股份有限公司、湖南金洲茶叶有限公司、长沙沩山天然食品有限公司、湖南林盛林业科技开发有限责任公司承担保证责任之后有权向被告姜胜标追偿；由原告长沙市中水融资担保有限公司负担3183元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢苗苗人民陪审员  周运良人民陪审员  曾朝阳二〇二〇年七月十日书 记 员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。