吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3761号上诉人（原审原告）：田军，男，1953年9月24日生，汉族，现住址吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：田喜春，男，1986年3月17日生，汉族，现住址吉林省德惠市。被上诉人（原审被告）：高丽媛，女，1988年10月23日生，汉族，住址德惠市。原审原告：王丽，女，汉族，1953年10月11日生，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李广军，德惠市光大律师事务所律师。上诉人田军因与被上诉人田喜春、高丽媛，原审原告王丽赠与合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田军、王丽上诉请求：1.撤销原判直接改判撤销赠与合同；2.一、二审诉讼费由田喜春、高丽媛承担。事实和理由：田军、王丽的诉讼请求有法律及事实依据，其原赠与田喜春、高丽媛的财产行为应当予以撤销。一、原审认定事实不清。1.原审对于田军、王丽在庭审中所举出的全部相关证据证明：双方争议的标的物——楼房所有权归田军、王丽所有，系田军、王丽个人的合法财产。应当查清没有查清，应当认定不予认定错误。2.认定田军、王丽与田喜春、高丽媛之间的赠与合同成立错误。因为赡养及扶助的义务的情况下，赠与人才能将自己的财产赠与给田喜春、高丽媛。现田喜春、高丽媛不仅不尽赡养义务，反而还背着田军、王丽于2020年春天离婚。田喜春、高丽媛的行为，完全违背了赠与人提出的赠与条件，属于对赠与人有抚养义务而不履行，其行为符合合同法第192条第2款规定，田军、王丽提出撤销赠与合同并无不当。二、原审适用法律不当。1.根据法律规定：双方赠与合同并未最后成立，虽然田军、王丽将其所有的房屋曾经赠与给田喜春、高丽媛、但是附条件的，田喜春、高丽媛对所附条件不尽履行义务，对此不能视为合同成立。2.双方所涉财产至今没有办理财产转移手续在此前提下，赠与人撤销赠与的行为符合法律规定，且也是在法律规定的撤销合理期限内。退一步讲上述情况，即使办理了田喜春、高丽媛双方的产权登记过户手续，田喜春、高丽媛在双方在离婚时，也应当判归田喜春、高丽媛之子所有，与高丽媛无关。综上、原判决认定事实及适用法律均有不当，特此提出上诉，望依法支持田军、王丽全部上诉请求。田喜春辩称，同意田军、王丽的上诉请求。高丽媛辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿充分，审判程序合法，请二审法院依法驳回田军、王丽的上诉，维持原审正确判决。二、2012年3月份田军、王丽为了高丽媛与其子田喜春结婚，将自己所有的一间砖瓦房屋赠与给高丽媛和田喜春作为婚房居住至2015年4月23日，该赠与的房屋动迁，回迁两处楼房，其中高丽媛回迁楼房是702室，田军、王丽是701室，2015年4月23日高丽媛与田军、王丽一起去物业，同时与德惠市房屋征收经办中心签订了《征收补偿协议书》（701室、702室各一份），因为，案涉回迁安置的房屋增加了面积，高丽媛补交了楼房面积的差价款及入住的各项费用合计人民币：73769元。因为田军、王丽和高丽媛均在德惠市房屋征收经办中心出具的房地产登记表上被征收人处签字，这一签字行为，足以证明田军、王丽的赠与行为是真实合法有效的，明确知晓房屋已赠与给高丽媛。所以，田军、王丽不具有撤销赠与合同的事实和法律依据。三、田军、王丽要求撤销赠与合同没有法律依据，也不具有撤销的法定情形，赠与人的撤销行为已灭失，因为高丽媛与田军、王丽的赠与合同已成立，赠与人赠与的行为是自愿的真实意思表示，赠与合同不是附义务的合同，田军、王丽以高丽媛未尽赡养扶助义务，要求解除赠与合同违背事实和法律，田军、王丽在原审诉状称：高丽媛背着田军、王丽将房屋变更为高丽媛名下的说法存属无中生有，无稽之谈，捏造事实，违背法律，无理告诉，因赠与的房屋已登记在高丽媛名下，且已实际履行赠与合同7年之久，故赠与合同有效。综上答辩意见，请二审法院查清事实，并支持高丽媛的答辩意见，依法驳回田军、王丽的上诉，维持原审正确判决。田军、王丽向一审法院起诉请求：依法撤销对田喜春、高丽媛房屋的赠与（隆成鸿域21号楼3单元702室）。一审法院认定事实：田军、王丽系夫妻关系，田喜春系田军、王丽之子。田军、王丽于2007年7月28日购买姜继范名下砖瓦平房3.5间（未过户）。田喜春与高丽媛于2012年2月9日经政府登记结婚，婚生一子田柏宇，现8岁。2015年政府对田军、王丽购买的3.5间砖瓦平房进行征收拆迁，2015年4月23日，田军、王丽与田喜春、高丽媛分别同德惠市房屋征收经办中心签订了《征收补偿协议书》，田军、王丽被征收房屋产权调换至隆城鸿域21栋3单元7楼左（701室），田喜春、高丽媛被征收房屋产权调换至隆城鸿域21栋3单元7楼右（702室），2018年10月调换楼房交付使用，702室尚未办理产权证。2020年3月23日，原审法院判决准予高丽媛与田喜春离婚。一审法院认为，田军、王丽赠与给田喜春、高丽媛的是被征收的3.5间砖瓦平房的部分产权。只有田军、王丽将被征收的3.5间砖瓦平房的部分产权赠与给田喜春、高丽媛并被其接受，田喜春、高丽媛才能与德惠市房屋征收经办中心签订《征收补偿协议书》，取得产权调换楼房。田军、王丽称田喜春、高丽媛是背着田军、王丽与德惠市房屋征收经办中心签订《征收补偿协议书》，并附有义务，田军、王丽未提供证据。在田喜春、高丽媛与德惠市房屋征收经办中心签订《征收补偿协议书》时，田军、王丽与田喜春、高丽媛的赠与已成立。田喜春、高丽媛的产权调换楼房是否办理产权证与田军、王丽没有关系。田军、王丽要求撤销对田喜春、高丽媛房屋的赠与没有法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百四十五条之规定，判决如下：驳回原告田军、王丽的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告田军、王丽承担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，自2012年2月9日高丽媛与田喜春结婚后即居住在田军、王丽购买的3.5间平房中的一间直至2015年该平房征收拆迁。2015年田喜春、高丽媛与德惠市房屋征收经办中心签订《征收补偿协议书》中载明，乙方（田喜春、高丽媛）选择产权调换方式，乙方应支付差价款总计金额30000元。后被征收房屋产权调换至隆城鸿域21栋3单元7楼右（702室）。二审审理过程中，高丽媛提交记账凭证一份用于证明高丽媛缴纳楼房差价款30000元，提交鸿业物业缴费单一份，用于证明高丽媛就702室房屋向物业部门交纳各项费用。对于记账凭证田军、田喜春称真实性无法确认，从未见过该票据，702房屋是否交过扩大面积款其不清楚，谁交的钱也不清楚。对于物业缴费单据田军称不清楚，其从没有交过票据上记载的物业费费用。田喜春称对物业费票据真实性无异议，钱是田喜春出的，但是是高丽媛去交的。本院认为，赠与是赠与人自愿将自己所有的财产无偿给予受赠人、受赠人表示接受的行为。赠与人赠与的前提系其对所赠与的财物有权处分。2015年田喜春、高丽媛与德惠市房屋征收经办中心签订《征收补偿协议书》时，涉案702室房屋并不存在。田喜春、高丽媛与德惠市房屋征收经办中心签订《征收补偿协议书》后，依该协议约定支付30000元差价款后方调换到涉案702房屋。而田军当庭陈述从未见过该票据，不清楚是谁缴纳的房屋差价款，亦认可其未缴纳过涉案房屋的物业费，故田军并无证据证明涉案702室房屋田军、王丽有权处分，其要求撤销对涉案702室房屋的赠与并无事实及法律依据。田军、王丽购买3.5间砖瓦平房，在房屋被拆迁时有权作为被征收人与拆迁单位签订征收补偿协议。但在3.5间砖瓦房拆迁时，其中部分由田喜春、高丽媛作为被征收人与拆迁单位签署协议，系田军、王丽对于被征收人与拆迁单位签订征收补偿协议资格的让渡，因征收补偿协议已经签署完毕且实际履行，故该赠与行为已经完成。至于田军、王丽称田喜春、高丽媛背着田军、王丽与德惠市房屋征收经办中心签订《征收补偿协议书》且附有义务一节，因其未提供证据且与常理相悖，本院不予支持。综上所述，田军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田军、王丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 瑶审 判 员  高云燕审 判 员  吕玉玉二〇二〇年七月二十九日法官助理  李 月书 记 员  张 博