吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3419号上诉人（原审被告）赵鑫水，男，1998年10月2日出生，汉族，原系南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊登记经营者，住所吉林省农安县。委托诉讼代理人赵忠祥(系叔侄关系)，男，住所吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审原告）徐晓明，男，1967年1月19日出生，汉族，住所吉林省农安县。委托诉讼代理人郝庆国，吉林大华铭仁律师事务所律师。上诉人赵鑫水与上诉人徐晓明追索劳动报酬纠纷一案，上诉人赵鑫水不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初62号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐晓明向原审法院提出诉讼请求：1.请求赵鑫水支付徐晓明2019年7月22日至2019年9月18日工资款8811元；2.请求法院判决赵鑫水承担本次诉讼费用。诉讼中，徐晓明提出撤回对南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊（以下简称烧烤坊）的起诉，因烧烤坊已于2019年12月3日被长春市市场监督管理局南关分局注销，对此原审法院口头裁定准予徐晓明撤回烧烤坊的起诉。事实与理由：徐晓明于2019年7月22日入职，工作岗位是烧烤师傅，每月工资5500元，另加满勤200元。2019年9月18日因赵鑫水拖欠工资离职。拖欠2019年7月22日至2019年9月18日工资款8811元至今未付。为维护法律尊严，为维护劳动者的正当权益，徐晓明特向原审法院提起诉讼，恳请依法支持徐晓明的诉讼请求。赵鑫水原审时辩称，1.徐晓明提出的2019年7月22日至2019年9月18日的工资与事实不符，因为徐晓明在7月22日至7月末已经给付了，属于重复讨要工资。2.9月17日本店已经停止营业，因此9月18日以后的工资不同意支付。3.烧烤坊已经于2019年12月3日在长春市市场监督管理局南关分局办理注销手续，由于烧烤坊已经不存在了，因此徐晓明对烧烤坊的起诉无意义。原审法院经审理查明：2019年7月22日，徐晓明通过招聘入职烧烤坊，岗位为烧烤师傅，每月工资由基本工资5500元加满勤工资200元组成。2019年9月17日，徐晓明因烧烤坊拖欠工资等原因离职。在庭审中，赵鑫水对徐晓明在2019年7月22日至2019年9月17日在烧烤坊工作予以认可，但对工资数额不予认可；徐晓明解释称：“徐晓明于2019年7月22日入职，于2019年9月17日离职，期间每月工资5700元，工资总数为10997元，已发1870元，现主张拖欠工资数额为8811元。”赵鑫水对与李振巍的关系陈述称“烧烤坊实际经营者为案外人李振巍，赵鑫水曾向烧烤坊注资5万元、李振巍承诺烧烤坊的年营业额的2%为赵鑫水的工资，并且在经营当中以无钱进货等理由要求赵鑫水注资，并称其与李振巍属于共同经营关系，应与李振巍承担连带责任。”徐晓明因主张工资于2019年10月9日，向长春市南关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该仲裁委作出长南劳人仲不字【2019】第419号《不予受理通知书》。徐晓明不服，在法定期间内向法院起诉。另查明，长春市市场监督管理局南关分局《个体户信息》（注册号：220102MA176B8U4）主要载明：“字号名称：南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊，经营者姓名：赵鑫水，成立日期：2019年7月1日，经营范围：餐饮服务。”该局于2019年12月3日作出个体登记准字【2019】第601991号《准予注销通知书》，载明：“南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊：经审查，你递交的南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊注销申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销。”原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”该法律规定表明，经营者对有字号的个体工商户承担无限连带责任。根据双方的陈述及用工关系来看，双方已形成事实劳动关系。原烧烤坊经营期间所发生的债务是由赵鑫水经营期间发生的，况且烧烤坊已被注销，由此赵鑫水应承担给付工资的民事责任。因此徐晓明主张追索其工作期间劳动报酬的诉讼请求，原审法院应予支持。关于徐晓明主张工资数额问题。庭审中，徐晓明主张其工作期间每月工资5700元，工资总数为10997元，已发1870元，尚拖欠工资数额为8811元；赵鑫水对徐晓明在2019年7月22日至2019年9月17日在烧烤坊工作表示认可，对于工资数额，赵鑫水陈述:“不认同徐晓明的工资标准，因为未与赵鑫水实际谈定工资标准。对证人证言只能证明徐晓明在烧烤坊工作，并不能证明徐晓明的工资标准是多少。当时支付的1870元是李振巍转给赵鑫水代其支付徐晓明的工资。”根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”因劳动者的工资标准属于用人单位掌握管理，赵鑫水作为经营者应当提供而未提供，对此应承担举证不能的不利后果，故对赵鑫水的抗辩理由不予采信，而对徐晓明主张拖欠8811元工资的主张予以采信。关于赵鑫水主张实际经营者李振巍承担民事责任问题。赵鑫水庭审中称“烧烤坊实际经营者为案外人李振巍；赵鑫水曾向烧烤坊注资5万元；李振巍承诺烧烤坊的年营业额的2%为赵鑫水的工资，并且在经营当中以无钱进货等理由要求赵鑫水注资。”原审法院认为，即便赵鑫水所称的事实成立，也是其与李振巍共同经营烧烤坊，由此赵鑫水与李振巍应对烧烤坊的债务承担连带责任。况且徐晓明并未向李振巍主张权利。由此，赵鑫水的上述主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第三十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，遂判决：赵鑫水于判决生效之日立即向徐晓明支付工资8811元。案件受理费10元，由赵鑫水负担。宣判后，上诉人赵鑫水不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。主要事实及理由是本案涉及第三人李振巍（原南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊实际经营人，南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊已于2019年12月3日在长春市市场监督管理局南关分居办理注销）李振巍，男，汉族，身份证号码：×××。李振巍蛊惑赵鑫水注册南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊，并聘用赵鑫水在店内工作，承诺除基本工资额外按照年营业额的2%作为年终奖励。李振巍在南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊经营期间以各种理由向赵鑫水借钱用于店铺经营，并非赵鑫水主动注资用于店铺共同经营，因此赵鑫水不与李振巍形成实际共同经营关系，不应承担被上诉人徐晓明的劳动报酬给付。在南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊实际经营期间，美团后台所有销售结算款项悉数被李振巍转账带走。被上诉人徐晓明，明知原南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊实际经营人是李振巍的情况（一审已提交录音资料），仍然执意起诉赵鑫水追索劳动报酬，属于适用被告主体不明确，应不予支持。上诉人赵鑫水在原南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊工作期间也并未得到李振巍支付的工资款项。在烧烤坊停业后，曾经尝试找工作，因在美团工作一周送餐时与机动车发生剐蹭，在家休养过一段时间。春节之后受因疫情影响，目前待业在家并无收入来源，不具备给付被上诉人徐晓明工资款项的能力。综上所述，上诉人赵鑫水只是被李振巍蛊惑注册南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊，并非烧烤坊的实际经营者，并未与李振巍形成实际经营关系，我也是实际的受害人，故不应该支付被上诉人徐晓明的劳动报酬。请求二审法院将本案发回重审或依法改判维护上述人合法权益。徐晓明二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，根据长春市市场监督管理局南关分局《个体户信息》的内容来看，南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊在注销之前的登记注册经营者为赵鑫水，故赵鑫水依法对南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊注销之前所产生的债务担相应责任。赵鑫水上诉提出李振巍系南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊实际经营者，应由其承担责任的主张，本院不予支持。二审中，赵鑫水提供了美团后台结算证明的复印件及其自行制作的表格，用以证明美团的营业收入都进入了李振巍的账户，经审查，该证据体现的是赵鑫水与李振巍之间对南关区鲨啦啦海鲜烧烤坊经营方面的内容，不能以此证明赵鑫水不需要承担经营者应尽责任，赵鑫水对于其与李振巍之间的纠纷可以另行主张权利，但不影响向徐晓明发放工资。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵鑫水负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇二〇年七月二十日书记员 高 珊