江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初1777号 原告：王振堂，男，1964年12月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：吴广成，江苏臻爱律师事务所律师。 被告：江苏森港现代农业发展有限公司，统一社会信用代码91320982MA1T805516，住所地盐城市大丰区大丰港海港新城启动区洋辉路东侧、浔阳路南侧1幢。 法定代表人：刘明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴跃兵，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：练霏菲，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。 第三人：盐城市海昌集团公司，统一社会信用代码91320982742476745J，住所地盐城市大丰区通港大道G228国道高架桥北三公里处。 法定代表人：张春银，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。 原告王振堂与被告江苏森港现代农业发展有限公司（以下简称森港公司）、第三人盐城市海昌集团公司（以下简称海昌公司）占有物返还纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振堂及其委托诉讼代理人吴广成，被告森港公司的法定代表人刘明及其委托诉讼代理人吴跃兵，第三人海昌公司的委托诉讼代理人黄荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即恢复原状，返还非法占有的65.7亩土地，并赔偿原告损失167388元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月9日，原告与第三人签订《圩堤租赁协议》一份，约定第三人将海丰农场一匡北大圩、东大圩等林带面积约400亩租赁给原告，由原告同海丰农场协调在四年内将地块上树木砍伐结束并种植树苗，租赁期限自2017年3月1日至2028年2月28日止等等。2019年1月，原告组织人员在诉争土地上种植苗木后，被告却将原告种植好的苗木全部拔掉并种上自己的苗木，双方发生冲突并报警。经测绘，诉争土地面积为65.7亩，原告支出测绘费5400元。经评估，该65.7亩土地上所产生的损失合计157388元，原告为此支出评估费4600元，故请求判如所请。 被告森港公司辩称，1、案涉土地使用权存在争议，原告提供的证据及第三人的陈述不能证明原告对案涉土地具有合法的使用权。我公司对讼争的土地也享有相应的使用权，将保留对侵权人或者合同义务人的诉权。2、诉争土地面积没有65.7亩，测绘时我公司未到现场参加。该面积亦非双方发生纠纷的实际面积，因为土地中有养鸭场、养鹅场，且土地上有80%的树正常生长，该部分不能作为原告的损失。3、对评估结论有异议。该估价报告中所参照依据的条件不明确，对评估标的历史状况也未经核实。原、被告之间确实存在在争议土地上相互拔除对方树苗的行为，但数量相当少，不可能造成原告如此多的损失。此外，我公司拔除的树苗是否全部死亡，是否存在原告放任或者故意扩大损失的行为亦无可知。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人海昌公司述称，案涉圩堤面积60多亩，剔除其中的养鸭场、养鹅场后，该圩堤实际面积只有50多亩。我公司和原告签订的2016年的圩堤租赁协议，仅明确让原告在三年时间内将七条圩堤上的树木全部砍伐，砍伐结束后如需建立租赁关系，将重新签订新的租赁协议。故原告没有将树木砍伐的情况下，其对圩堤上的土地是有使用权的，将圩堤上的树木砍伐之后，对圩堤上的土地就不再具有种植使用权了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月9日，原告王振堂（乙方）与第三人海昌公司（甲方）签订《圩堤租赁协议》一份，载明甲乙双方对部分与海丰农场置换圩堤租赁事宜，经协商达成如下协议：圩堤租赁位置位于海丰农场一匡北大圩、东大圩，二匡某圩、南大圩，四匡东大圩，公司办公楼西大圩、北大圩；以上林带面积约400亩，乙方必须与海丰农场协调在四年内分期砍伐结束，砍伐后仍由乙方种植苗木，面积以砍伐后的实际测量面积结算；租赁期限自2017年3月1日至2028年2月28日止，具体时间以砍伐当年计算年限；租赁管理费每年每亩200元（按实际砍伐面积计算），甲方限乙方与农场协调圩堤树木在前四年内砍伐结束，以后圩堤成年树木不管乙方是否砍伐结束，都逐年向公司缴纳每亩200元租赁管理费等等。 上述协议签订后，原告王振堂依据协议在圩堤上砍伐树木，并在土地上重新栽种中山杉树苗。2019年1月底，被告森港公司至诉争圩堤土地上，将原告栽种的中山杉树苗拔出并种上自己的女贞树苗。原、被告为此产生纠纷，并报警，民警建议双方通过司法途径解决。2019年3月13日，王振堂诉至本院。2019年8月16日，海昌公司法定代表人张春银在接受本院调查时陈述“不重合，王振堂租赁的是圩堤，森港公司租赁的是田，不包括圩堤”、“一匡北大圩约60亩”等等。在该案的审理过程中，王振堂以森港公司为被申请人申请对诉争土地进行测绘。2019年11月2日，经本院委托，盐城同济测绘有限公司作出测绘成果报告书，载明“按申请鉴定人和某请人鉴定人现场指定，人民法院法官见证后进行测绘”、“本次鉴定测量结果：女贞树种植总面积为65.70亩”，“行树宽度由申请人和某请人现场指定并同意按1.0米宽度计算”。后因王振堂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，该案于2019年12月12日按王振堂撤诉处理。 2020年4月22日，原告王振堂再次诉至本院。审理中，本院委托江苏东诚亿土地房地产资产评估咨询有限公司对案涉土地上所产生的损失进行价格咨询评估。2020年7月6日，江苏东诚亿土地房地产资产评估咨询有限公司函告本院：“我司评估专业人员与贵院审判法官、鉴定科工作人员以及原被告双方对案涉标的现场进行实地查勘，经查勘，现状已栽植女贞，原告表述的所栽植树木（中山杉苗）已大部分灭失，现状仅能可见部分原栽植树木（中山杉苗），中山杉苗现状间距有2.0M*1.5M、2.2M*3.0M、2.0M*3.2M等多种不规则间距，苗木现状米径出现3.0CM、2.5CM、2.CM、1.5CM及以下现象。2020年7月30日，原告王振堂向本院出具承诺书，同意按间距2.0M*2.2M，苗木现状按米径2.0CM进行评估鉴定。2020年8月15日，该公司作出评估意见书，载明65.7亩土地上所产生的损失为157388元，其中中山杉苗费119460元、肥料费9855元、机械作业费13140元、人工费14933元。 另查明，2018年1月10日，被告森港公司（乙方）与第三人海昌公司（甲方）签订《租赁协议》一份，载明项目地块位于海丰农场一匡南片、北片，即中汽中心盐城试验场东侧、中心复河西侧、中汽盐城试验场北侧道路以南，东西长约2200米，南北长约1200米范围内，面积3000亩，租赁期限自2018年1月10日至2040年1月9日止等等。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告王振堂是否系案涉土地的合法占有人；2.若原告王振堂是案涉土地的合法占有人，其主张的损失是否合理。 关于争议焦点1，如前所述，第三人海昌公司分别与原、被告双方签订了两份土地租赁协议，即《圩堤租赁协议》和《租赁协议》，第三人海昌公司作为出租方对该两份协议标的土地位置的陈述具有权威性。本院调查时，海昌公司法定代表人张春银明确表示“王振堂租赁的是圩堤，森港公司租赁的是田，不包括圩堤”，故本院认定原告王振堂系案涉土地的合法占有人，被告森港公司对案涉土地的占有系非法侵占。关于被侵占土地的面积，原告2019年提起的诉讼中，本院委托盐城同济测绘有限公司进行测绘，测绘报告书载明“按申请鉴定人和某请人鉴定人现场指定，人民法院法官见证后进行测绘”、“本次鉴定测量结果：女贞树种植总面积为65.70亩”。经查，时任森港公司总经理刘金伟在本院现场勘察记录上签名，故应认定该测绘系经刘金伟现场指定。因原、被告所栽种树种不同，女贞树系被告森港公司栽种，故应认定被告非法侵占的土地面积为65.7亩。进而，对原告要求被告返还65.7亩土地的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求判令被告立即恢复原状的诉讼请求，因原告未能就该土地的原状进行说明并举证证明，故本院不予支持。 关于争议焦点2，根据原告当庭陈述，其要求被告赔偿的损失包括评估损失157388元、测绘费5400元、评估费4600元，计167388元。根据估价报告书，评估损失包括中山杉苗9955株、119460元，肥料费9855元，机械作业费13140元，人工费14933元。经审核，9955株的数量系估价机构依据王振堂承诺同意的间距2.0M*2.2M计算后得出（65.7*666.67/4.4）。估价报告书以2.0M*2.2M作为中山杉苗的间距，虽然与中山杉苗现状间距不符，但考虑现状中有2.0M*1.5M间距及现状间距系被被告拔去树苗后间距的事实，结合测绘报告中“行树宽度由申请人和某请人现场指定并同意按1.0米宽度计算”的记录，对估价报告书以9955株树苗确定损失本院予以采信。本院又查明，估价报告书亦以原告王振堂承诺同意的米径2.0CM进行评估，对比评估机构现场查勘的现状，以米径2.0CM作为评估规格应为合理，又因被告未能举证灭失中山杉苗的米径，故对估价报告书以米径2.0CM确定损失本院亦予以采信。估价报告书虽载明“肥料费、机械作业费、人工费系按通常情况下的载植的平均费用进行测算”，但原告王振堂当庭回答“栽树是否需要机器”时，明确表示“不需要，平整土地的时候需要机器”，故对机械作业费本院不予支持。若今后因被告的侵占行为需要重新平整土地，原告可另行主张。因土地被被告实际种植，肥料被被告的树苗实际消耗，故肥料费本院予以支持。人工费系原告的实际损失，本院亦予支持。测绘费、评估费系原告为确定损失而发生的支出，该部分费用系因被告的侵占而发生，应当由被告予以赔偿。综上，对原告主张的损失，本院支持由被告赔偿154248元，机械作业费13140元不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告江苏森港现代农业发展有限公司于本判决生效之日起60日内将占用的盐城市海昌集团公司位于海丰农场一匡北大圩的全部土地（约65.7亩）返还原告王振堂； 二、被告江苏森港现代农业发展有限公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告王振堂154248元； 三、驳回原告王振堂其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3648元减半收取1824元，由原告王振堂负担132元，被告江苏森港现代农业发展有限公司负担1692元[于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××47]。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 徐忠俊 二〇二〇年十月二十日 法官助理 顾云骕 书 记 员 陈 玮 附录法律条文 1.《中华人民共和国物权法》 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。 占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。