江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7978号原告：无锡市梅园机械制造有限公司，住所地江苏省无锡市梅园徐巷81号。法定代表人：赵林南，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋丽琴，上海海仲律师事务所律师。被告：平煤神马集团河南天健日化有限公司，住所地河南省平顶山市叶县叶廉路与东环路交叉口东1KM处。法定代表人：申林贞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑16幢111室。法定代表人：张扣芬。原告无锡市梅园机械制造有限公司（以下简称梅园机械制造公司）诉被告平煤神马集团河南天健日化有限公司（以下简称平煤神马河南天健日化公司）、张家港科贝奇机械科技有限公司（以下简称科贝奇机械科技公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年12月2日公开开庭进行了审理。原告梅园机械制造公司委托诉讼代理人宋丽琴、被告平煤神马河南天健日化公司委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告科贝奇机械科技公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告梅园机械制造公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告电子银行承兑汇票本金200000元及逾期支付利息（以200000元为基数，自2018年7月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告合法获得电子银行承兑汇票一张，票据金额为20万元，票据号码为130887109520120180110147509923，属于该汇票的合法持有人，后原告向银行提示付款，未能得到兑付。被告平煤神马河南天健日化公司、科贝奇机械科技公司作为原告前手的背书人，应当承担兑付责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。被告平煤神马河南天健日化公司辩称：原告取得的是票据再追索权，而非票据首次追索权。原告在2019年1月28日曾在电子票据平台上向本公司主张追索，后又撤回追索，原告在2019年1月28日未向票据最后一手持有人上海置天机械有限公司清偿，也未被上海置天机械有限公司起诉，故尚未取得持票人权利，也就是说在2019年1月28日原告没有任何资格向本公司主张权利，该次追索属于无效追索，不发生任何法律效力；根据原告提供的证据显示，其是于2020年1月17日才向上海置天机械有限公司清偿完毕，取得再追索的时间应确定为2020年1月17日，原告起诉本公司的时间是2020年6月10日，已经严重超过法律规定的三个月的再追索的期间，原告已经丧失票据权利，本公司享有免责的权利。本公司在票据转让中并无过错，原告可根据《票据法》的规定继续向出票人和承兑人主张权利。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告科贝奇机械科技公司未作答辩。经审理查明：出票人宁夏灵武宝塔大古储运有限公司于2018年1月10日出具一张电子银行承兑汇票，票据号码为130887109520120180110147509923、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司、收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司、票据金额为20万元、汇票到期日为2018年7月10日，该电子银行承兑汇票同时载明：“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2018-01-10”。该电子银行承兑汇票记载的转让背书情况为：2018年1月10日，背书人宁夏宝塔能源化工有限公司、被背书人科贝奇机械科技公司；2018年1月22日，背书人科贝奇机械科技公司，被背书人洛阳景冉实业有限公司；2018年1月22日，背书人洛阳景冉实业有限公司，被背书人闻喜县凯利达贸易有限公司；2018年1月22日，背书人闻喜县凯利达贸易有限公司，被背书人山西梦之盐商贸有限公司；2018年1月23日，背书人山西梦之盐商贸有限公司，被背书人中国平煤神马集团联合盐化有限公司；2018年2月5日，背书人中国平煤神马集团联合盐化有限公司，被背书人平顶山市正天物资有限公司；2018年2月5日，背书人平顶山市正天物资有限公司，被背书人中国平煤神马集团联合盐化有限公司；2018年2月6日，背书人中国平煤神马集团联合盐化有限公司，被背书人偃师市神龙钙业有限公司；2018年2月6日，背书人偃师市神龙钙业有限公司，被背书人中国平煤神马集团联合盐化有限公司；2018年2月24日，背书人中国平煤神马集团联合盐化有限公司，被背书人平顶山市永顺通物流有限公司；2018年2月24日，背书人平顶山市永顺通物流有限公司，被背书人中国平煤神马集团联合盐化有限公司；2018年3月20日，背书人中国平煤神马集团联合盐化有限公司，被背书人河南泰豪科技有限公司；2018年3月21日，背书人河南泰豪科技有限公司，被背书人平煤神马河南天健日化公司；2018年4月2日，背书人平煤神马河南天健日化公司，被背书人梅园机械制造公司；2018年4月12日，背书人梅园机械制造公司，被背书人上海置天机械有限公司。该电子银行承兑汇票提示付款及撤回提示付款业务信息为：2018年7月10日，上海置天机械有限公司在电子商业汇票系统中向宝塔石化集团财务有限公司发出提示付款，2018年10月17日上海置天机械有限公司撤回该次提示付款（系统显示处理状态为提示付款已撤回）；2018年10月17日，上海置天机械有限公司在电子商业汇票系统中第二次向宝塔石化集团财务有限公司发出提示付款，2018年11月1日上海置天机械有限公司撤回该次提示付款（系统显示处理状态为逾期提示付款已撤回）；2018年11月1日，上海置天机械有限公司在电子商业汇票系统中第三次向宝塔石化集团财务有限公司发出提示付款，2018年11月15日上海置天机械有限公司撤回该次提示付款（系统显示处理状态为逾期提示付款已撤回）。该电子银行承兑汇票追索业务信息为：2018年11月15日，上海置天机械有限公司在电子商业汇票系统中向梅园机械制造公司发起非拒付追索，2018年11月19日上海置天机械有限公司撤回该次非拒付追索；2018年11月21日，上海置天机械有限公司在电子商业汇票系统中向宁夏宝塔能源化工有限公司发起非拒付追索，2019年1月24日上海置天机械有限公司撤回该次非拒付追索；2019年1月24日，上海置天机械有限公司在电子商业汇票系统中向梅园机械制造公司发起非拒付追索，梅园机械制造公司于2019年1月25日回复报文同意清偿并签收；2019年1月28日，梅园机械制造公司在电子商业汇票系统中向平煤神马河南天健日化公司发起非拒付追索，2019年7月22日梅园机械制造公司撤回该次非拒付追索。该电子银行承兑汇票于2020年8月26日在电子商业汇票系统中显示状态为“已逾票据权利失效日”。梅园机械制造公司于2020年6月10日向本院邮寄起诉状等诉讼材料。上述事实，有电子银行承兑汇票打印件、上海票据交易所股份有限公司于2020年8月31日出具的《上海票据交易所关于江苏省张家港市人民法院要求调取证据的复函》【票交所函（2020）95号】、庭审笔录等予以证实。庭审中，梅园机械制造公司为证明其主张已经支付上海置天机械有限公司涉案票据清偿款项提供了江苏银行业务回单二张，反映出梅园机械制造公司分别于2019年7月16日、2020年1月17日各向上海置天机械有限公司转账支付10万元。经质证，平煤神马河南天健日化公司对付款的真实性没有异议，但对付款性质是否为支付票据清偿款项有异议，认为应当由上海置天机械有限公司出具相关的证明。梅园机械制造公司于庭后补充提供了如下证据：1、落款日期为2020年12月3日的由上海置天机械有限公司出具的《情况说明》一份，主要内容为：2018年4月12日，我司从梅园机械制造公司处背书转让获得电子银行承兑汇票（票据尾号147509923），2018年7月10日票据到期，我司即向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但直至2018年10月17日承兑人未付款，后经我司两次提示付款，承兑人分别于2018年11月1日、2018年11月15日拒绝签收；我司于2018年11月15日向前手梅园机械制造公司进行追索，梅园机械制造公司分别于2019年7月16日、2020年1月17日各向我司支付10万元票据款，2020年5月8日向我司支付8700元利息，共计208700元，至此我司已收到该电子银行承兑汇票的全部清偿款。2、上海置天机械有限公司出具的收据一份，收据填写日期为“2020年5月8日”，号码为NO3136884，缴款单位为梅园机械制造公司，收款方式为现金，款项内容为银行汇票利息，金额为8700元，加盖上海置天机械有限公司财务专用章和公章。梅园机械制造公司表示该收据开具时间为2020年12月3日前后几天，因为关于票据后面清偿的相关情况进行说明时双方在自己的记录本上找到这一个利息的支付，但是因为是两个公司老板自己支付的，只是在财务上作了一个记录，所以在写情况说明的时候，他们按照当时的事实情况把支付的内容写进了情况说明，财务就补了相关的凭证。3、梅园机械制造公司于2020年12月24日出具的《情况说明》一份，主要内容为：我司2020年5月8日向上海置天机械有限公司支付了电子银行承兑汇票（票据尾号147509923）的利息8700元整，因为该汇票相关追索未完成，故未入账。4、梅园机械制造公司财务账簿中的与上海置天机械有限公司的手工应付账款明细（2019年度及2020年度），反映出2019年7月16日借方金额10万元、2020年1月17日借方金额10万元，没有体现出8700元收据的金额记载往来情况。经质证，平煤神马河南天健日化公司对上述证据的真实性有异议，认为上海置天机械有限公司与梅园机械制造公司有密切利害关系，可能具备不良动机，提供的证据可能失去公正，不真实。本院为查明本案相关事实，依职权进行调查取证如下：1、2020年12月18日向上海置天机械有限公司法定代表人陆玉峰调查笔录的内容：陆玉峰陈述2020年12月3日的《情况说明》是上海置天机械有限公司出具的，因为当时梅园机械制造公司没钱，他们想向上家追回20万元后再付这个钱的，但后来一直没有付，在其的多次催促下，梅园机械制造公司在2019年7月16日、2020年1月17日各支付10万元；其是2020年4月底去梅园机械制造公司的，给他们安装调试设备，因为之前曾经跟梅园机械制造公司的老板赵林南提过汇票的钱付得太晚了，要支付利息，所以这次去的时候，在赵林南的办公室他给了其8700元算作是汇票的利息，其曾经说过是按银行利息给，这次他就直接给了其8700元，给钱的时候就其和赵林南在场；8700元的收据是2020年5月8日开的，开了以后就邮寄给梅园机械制造公司，这笔8700元没有入账，也没有做现金日记账记载，因为入账后要交税，所以没入账；陆玉峰就其上述陈述内容确定无误后在调查笔录上签名。之后，陆玉峰又表示对2020年5月8日收据的形成过程要重新陈述，其陈述该收据不是2020年5月8日开具的，情况说明是先出具的，后来赵林南要求其补8700元的收据，时间大概是在2020年12月3日后的三到四天，其公司就补了收据给赵林南，情况说明和收据是分开邮寄的，赵林南付其8700元的时候说清楚是汇票的利息，他说反正也是去要问前手要的，当时没有出具收据，这次是应赵林南的要求补了这张收据，赵林南要求其将收据往前面开，其拉不下情面就开了。2、由上海置天机械有限公司提供的其账簿中与梅园机械制造公司的应收账款明细账、记账凭证、上海农商银行收款通知，2019年7月16日、2020年1月17日梅园机械制造公司分别转账支付上海置天机械有限公司各10万元，上海置天机械有限公司进行记账处理，明细账反映2019年7月31日收梅园机械制造公司货款10万元（贷方金额），2020年1月31日收梅园机械制造公司货款10万元（贷方金额），8700元收据金额在明细账中未有体现。经质证，梅园机械制造公司对上述证据没有异议。平煤神马河南天健日化公司对证据1的真实性没有异议，但对陆玉峰的陈述内容有异议，认为收据金额没有入账，当时也没有开具收据，完全违背了财务常识，感觉是第一次庭审后为了凑追索时效而虚构的，收据不应被法院采纳，陆玉峰也承认是后补的，并非原始证据，8700元的金额较小，时隔几个月后才支付，让人费解，更能说明这个事情不真实；对证据2的真实性没有异议，认为仅能证明梅园机械制造公司向上海置天机械有限公司两次支付了20万元，不能证明梅园机械制造公司支付利息的事实，既然没有入账，更证明支付利息这个事情是虚构的。梅园机械制造公司对其认为的支付利息8700元补充陈述如下内容：2020年5月8日前的一段时间，具体时间记不清楚了，5月8日是财务的记录日期，当时是上海置天机械有限公司的老板陆玉峰来本公司，由赵林南在本公司内支付给陆玉峰的；本公司属于规模较小的公司，记账没有那么规范，8700元也认为不是一个很重要的数字，并且是支付的利息，利息其实在财务上并没有觉得这是一个货款或是一个要开具发票的相应业务往来款，并且当时支付的时候，就是两个老板之间觉得也确实是这么久了，然后也没有经过一个严格的计算，当时上海置天机械有限公司的老板说你要付点利息，然后就是支付了这么一个数字，就把这个事情结掉了，这笔利息没有入账，但确实有支付的事实。本院认为，涉案电子银行承兑汇票背书前后均连续，上海置天机械有限公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据，其取得票据并不存在恶意或有重大过失，且涉案票据上并无其他绝对记载事项不符合法定要求的情形，故上海置天机械有限公司依法享有票据权利。上海置天机械有限公司于2018年7月10日通过电子商业汇票系统对涉案票据提示付款，但承兑人未应答，上海置天机械有限公司于2018年10月17日撤回该提示付款后在当日又发起提示付款，因承兑人未应答，上海置天机械有限公司于2018年11月1日撤回2018年10月17日的提示付款后在当日再次发起提示付款，因承兑人仍未应答，后上海置天机械有限公司于2018年11月15日撤回2018年11月1日的提示付款，承兑人始终未履行付款义务，承兑人怠于履行义务的情形应认定为拒绝付款行为，故本院认定涉案票据系《中华人民共和国票据法》（以下简称《票据法》）第六十一条规定的“汇票到期被拒绝付款”的情形。《票据法》第五十三条规定“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款；持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任”，《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条规定“持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款；承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款”，《电子商业汇票业务管理办法》第六十六条规定“持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索；持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索；持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索”，本案中上海置天机械有限公司于汇票到期日即2018年7月10日提示付款，在承兑人未付款亦未应答的情况下，上海置天机械有限公司可待票据到期后再次提示付款，虽然上海置天机械有限公司在票据到期后的提示付款期内没有再次提示付款，但是上海置天机械有限公司在2018年7月10日的提示付款由于承兑人未予应答而在电子商业汇票系统中呈连续状态，该提示付款行为的效力及于汇票到期后的提示付款期，故上海置天机械有限公司2018年7月10日的提示付款具有法定提示付款期内提示付款的效力，上海置天机械有限公司于2018年10月17日撤回2018年7月10日的提示付款并再次提示付款、在2018年11月1日撤回2018年10月17日的提示付款并再次提示付款，上海置天机械有限公司的第二、第三次提示付款系在超出法定提示付款期后的提示付款，所以在电子商业汇票系统中显示为逾期提示付款，上海置天机械有限公司于2018年11月15日在电子商业汇票系统中向原告发起非拒付追索，并未超过对前手进行追索的六个月的票据时效，并由此对原告产生票据权利时效中断的效力，后上海置天机械有限公司在2018年11月19日撤回2018年11月15日的非拒付追索，在诉讼时效期间内的2019年1月24日再次向原告发起非拒付追索，原告于2019年1月25日在电子商业汇票系统中回复报文同意清偿并签收，但原告未能即时进行清偿。《票据法》第六十八条规定“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权；持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权；被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”，第十七条第一款第（四）项规定“持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月”。原告在其起诉状中对涉案票据追索及清偿事项均未提及，原告在庭审中提供了江苏银行业务回单用于证明在2019年7月16日、2020年1月17日两次分别向上海置天机械有限公司转账支付10万元用于清偿票据款，但是原告未提及还另外向上海置天机械有限公司支付利息的事项，在被告平煤神马河南天健日化公司提出要求由上海置天机械有限公司出具款项性质的情况说明后，原告提供了由上海置天机械有限公司在2020年12月3日出具的《情况说明》及由上海置天机械有限公司向原告出具的填写时间为2020年5月8日、金额为8700元、款项内容为银行汇票利息的现金收据，上海置天机械有限公司在《情况说明》中明确了20万元的款项性质为票据款，同时还明确原告在2020年5月8日支付8700元利息，上海置天机械有限公司法定代表人陆玉峰在本院向其调查核实情况时陈述了8700元的支付经过并认为收据是2020年5月8日开具的，之后又改口说是2020年12月3日之后应原告法定代表人赵林南要求补开的，陆玉峰同时承认财务上对8700元未入账且未进行现金日记账记载，原告对支付8700元的经过也作了陈述并承认收据是补开的以及该8700元未入账，原告与上海置天机械有限公司系涉案票据的前手与后手，两者之间就涉案票据存在紧密的利益关系，8700元利息是否支付及何时支付关系到原告提起本案诉讼是否超过对前手的再追索权票据时效问题，上海置天机械有限公司法定代表人陆玉峰对8700元收据的出具时间前后作出截然相反的陈述，8700元收据并非当时形成的原始材料并系在本案庭审后补开，且未按照相关的财务规则作入账处理，未在原告与上海置天机械有限公司之间的往来账目上体现出该笔往来，仅凭原告与上海置天机械有限公司的口头陈述无法证明8700元的利息支付事实，故本院对原告提出的在2020年5月8日前支付上海置天机械有限公司利息8700元的观点不予采信。被告平煤神马河南天健日化公司认为原告于2020年1月17日向上海置天机械有限公司清偿完毕以及取得再追索的时间应确定为2020年1月17日的观点，本院予以采信；原告曾在2019年1月28日在电子商业汇票系统中向被告平煤神马河南天健日化公司发起非拒付追索，虽然涉案票据通过签收行为已回归至其名下，但此时原告尚未向上海置天机械有限公司清偿票据款项，其不享有持票人的追索权，该非拒付追索对被告平煤神马河南天健日化公司亦不产生相应的法律效力，原告于2020年6月10日向本院邮寄诉讼材料主张权利距2020年1月17日已经超出票据法规定的向前手再追索三个月的票据时效期间，票据再追索权已经消灭，综上，被告平煤神马河南天健日化公司的抗辩意见成立，原告的诉讼请求应予驳回。被告科贝奇机械科技公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十五条、第三十一条、第四十四条、第五十三条、第六十一条第一款、第六十八条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告无锡市梅园机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元、财产保全费1600元、公告费600元，合计6500元，由原告无锡市梅园机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费(户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76)。审判员  唐勇二〇二〇年十二月三十日书记员  张殷本判决附录法律条文《中华人民共和国票据法》第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第二十二条汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。第二十五条付款日期可以按照下列形式之一记载：（一）见票即付；（二）定日付款；（三）出票后定期付款；（四）见票后定期付款。前款规定的付款日期为汇票到期日。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第五十三条持票人应当按照下列期限提示付款：（一）见票即付的汇票，自出票日起一个月内向付款人提示付款；（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的，视同持票人提示付款。第六十一条第一款汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十条票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。第六十三条人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。中国人民银行制定并公布施行的有关行政规章与法律、行政法规不抵触的，可以参照适用。《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条持票人在票据到期日前提示付款的，承兑人可付款或拒绝付款，或于到期日付款；承兑人拒绝付款或未予应答的，持票人可待票据到期后再次提示付款。第六十六条持票人在票据到期日前被拒付的，不得拒付追索。持票人在提示付款期内被拒付的，可向所有前手拒付追索。持票人超过提示付款期提示付款被拒付的，若持票人在提示付款期内曾发出过提示付款，则可向所有前手拒付追索；若未在提示付款期内发出过提示付款，则只可向出票人、承兑人拒付追索。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。