广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14500号原告：轩金科技集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村联和开发区******之一，统一社会信用代码：914********9364475。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：彭建明，广东泓涵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡宛航，广东泓涵律师事务所实习律师。被告：广东建邦兴业集团有限公司，住所地：广东省江门市***************，统一社会信用代码：914**********363XG。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。第三人：江门市凯粤电器安装工程有限公司，住所地：广东省江门市新会区********，统一社会信用代码：914************173。法定代表人：赵某1。原告轩金科技集团有限公司（以下简称轩金公司）与被告广东建邦兴业集团有限公司（以下简称建邦兴业公司）、第三人江门市凯粤电器安装工程有限公司（以下简称凯粤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人彭建明、被告委托诉讼代理人陈嘉瑜到庭参加诉讼，第三人凯粤公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告轩金公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿货款953716元；2.被告向原告支付逾期付款违约金，其中以1253716元为基数，从2019年4月12日起至2019年5月16日止按日0.2%的标准计算的违约金为85252.69元；以1153716元为基数，从2019年5月17日起至2019年7月23日止按日0.2%的标准计算的违约金为154597.94元；以953716元为基数，从2019年7月24日起至实际清偿日止按日0.2%的标准计算违约金，暂计至2020年6月5日违约金为604655.94元，逾期付款违约金共844506.57元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月4日，被告与第三人凯粤公司签订《低压安装工程施工承包合同》（合同编号为：YL18071001），被告将恩平市*****卫生院易址迁建工程的低压电气安装部分发包给凯粤公司，工程承包方式采用包工包料的方式，合同承包价为5000000元。凯粤公司又与原告签订《购销合同》（合同编号为：LJW20181112001），工程名称为：恩平市*****卫生院配电工程，合同约定原告向凯粤公司供应配电箱、室外防水检修箱等产品共374台，合同总金额为830000元。后凯粤公司要求原告直接与该工程的发包方即被告签订《购销合同》，工程名称为：恩平市*****卫生院易址迁建工程--电气安装工程，合同约定原告向被告供应配电箱、室外防水检修箱等产品共232台，合同总金额为1253716元。原告与被告签订的《购销合同》第八条约定结算方式及期限：“1.合同的结算方式：货到现场7天内付清全部货款。2.逾期付款的，则按逾期金额以每日千分之五的标准计付违约金。货款未付清之前，货物所有权归供方。”原告已于2019年4月4日按时将合同约定的全部货物送达给被告，因凯粤公司为涉案工程的承包方，被告委托凯粤公司的工作人员签收货物，所以由凯粤公司工作人员陈建华等人在《销售单》上签名确认收货。原告也已经开具相应的发票给被告（发票编号为NO.22062322、NO.22062323），被告工作人员于2019年4月23日在发票签收单上签名确认。按原告与被告签订的《购销合同》第八条约定，被告应在货到现场7天内即2019年4月11日前付清全部货款1253716元，但被告收到货物后，仅于2019年5月16日支付货款100000元，于2019年7月23日支付货款200000元。截止至起诉之日，被告尚欠原告953716元的货款。被告建邦兴业公司辩称，1.被告并不是本案适格被告，涉案购销合同的实际履行人应当是第三人凯粤公司，原告与凯粤公司签署购销合同，并且将货物发货给凯粤公司的员工签收，应当认定凯粤公司才是本案的采购方。2.被告与凯粤公司存在低压安装工程施工承包合同关系，涉案供应的货物供应给凯粤公司由凯粤公司验收确认，再由凯粤公司负责安装向被告交付低压安装工程成果，被告只是为了工程开票需要才与原告签订涉案购销合同，并且签订涉案购销合同当时原、被告以及项目部何景辉有签订协议书，约定涉案合同的经济与法律责任均由项目部何景辉负责，被告不承担任何法律责任，被告之前支付的货款只是应凯粤公司的指示支付给原告，被告已经按约定付清工程款给凯粤公司，凯粤公司也没有继续指示被告支付货款给原告，被告也无法确定货款的实际数额，因此被告并不是付款义务人，才拒绝支付余下货款。3.原告主张的违约金明显高于其实际遭受的损失，应当予以调整，由于凯粤公司才是合同的采购方，原告并没有明确被告有付款义务，也没有向被告发出过任何催收通知，签订的购销合同的违约条款也是原告提供的格式条款，明显加重被告的负担，应当属于无效条款，综上由于涉案存在多份购销合同，而各方没有明确付款义务人，被告对货款的实际数额也无法确定，原告一直无法区分确认被告、第三人、项目部何景辉哪一方才是付款义务人，作出正确的催收行为，其对损失的扩大有明显过错，且违约金条款应属于无效条款，故不能按最高违约金保护标准支付违约金给原告，应视双方违约的责任及各自过错程度，适用最高院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题若干解释第24条第4款的规定对涉案违约金进行调整。被告对原告的全部诉请均不予以确认。第三人凯粤公司未作陈述。诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在下文中综合认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，被告建邦兴业公司（发包单位）与第三人凯粤公司（承包单位）签订《低压安装工程施工承包合同》，约定：工程项目名称为“恩平市*****卫生院易址迁建工程（低压电气安装部分）”，承包范围包括从配电房低压出线至配电箱的安装及其电缆敷设，承包方式为包工包料，工程造价包括且不仅包括施工人工费用、材料设备费用、施工运输和吊装费、质量保修费用、税金和保险等费用，工程合同承包价为5000000元（含税），其中3500000元为材料款，1500000元为安装款；等等。原告轩金公司（供方）与第三人凯粤公司（需方）签订编号为LJW20181112001的《购销合同》，约定：工程名称为“恩平市*****卫生院配电工程”，交易标的为配电箱等货物，金额合计830000元，价格含税及运费，交货期为2019年1月10日，需方提供具体的送货计划，供方负责送货到需方指定地点，运费由供方承担，结算方式为货到现场7天内付清全部货款，逾期付款按照逾期金额以每日千分之五的标准计付违约金，供方结算账号为轩金公司尾号6283的账号；等等。原告轩金公司（供方）与被告建邦兴业公司（需方）签订编号同样为LJW20181112001的《购销合同》，约定：工程名称为“恩平市*****卫生院易址迁建工程——电气安装工程”，交易标的为配电箱等货物，金额合计1253716元，交货期为2019年4月3日，合同其余条款与上述原告轩金公司与第三人凯粤公司签订的《购销合同》一致。上述《购销合同》签订后，原告就交易事项与第三人凯粤公司进行沟通，并向凯粤公司交付了配电箱等货物。原告于2019年4月19日开具购买方为被告建邦兴业公司的增值税专用发票2张，金额合计1253716元。原告于2019年4月23日将发票交付给凯粤公司。建邦兴业公司分别于2019年5月16日、7月23日向原告支付100000元、200000元。2019年5月30日，原告向第三人凯粤公司发送《协议书》，该《协议书》经原告盖章，原告要求凯粤公司转交给被告建邦兴业公司盖章确认。《协议书》载明：买方为建邦兴业公司，卖方为原告轩金公司，丙方为“恩平市*****卫生院易址迁建工程”，买方与卖方于2019年1月15日签订了“恩平市*****卫生院易址迁建工程——电气安装工程”项目施工合同（暂定价1253716元），为明确买、卖、丙三方在该合同中的经济法律责任，三方达成共识：1.该合同仅作为办理建委备案手续使用，买方与卖方之间不发生任何经济和法律关系；2.该合同中属于买方承担的经济和法律责任由丙方负责向卖方履行；3.卖方与丙方之间发生的任何法律关系与买方无关；等等。后被告建邦兴业公司在上述《协议书》上盖章确认。原告在庭审中陈述称，在案涉两份《购销合同》中，原告与第三人凯粤公司签订的《购销合同》的日期在前，两份合同的编号一致，采购主体实际上是凯粤公司，因被告建邦兴业公司是涉案工程的总包方且其需要开具发票，故在三方协商的情况下决定由原告与建邦兴业公司签订《购销合同》，由建邦兴业公司直接付款给原告，原告直接开具发票给建邦兴业公司。本院认为，本案争议焦点为：1.被告建邦兴业公司是否原告的交易相对方。2.建邦兴业公司是否应向原告承担清偿责任。关于第1个争议焦点。首先，被告建邦兴业公司将案涉工程发包给第三人凯粤公司，承包方式为包工包料，依照常理，建邦兴业公司无需再就案涉工程向原告购买配电箱等货物；其次，从本案合同履行情况来看，案涉交易均由原告与凯粤公司进行沟通，建邦兴业公司并未参与交易过程，案涉货物以及发票亦由凯粤公司收取；再次，原告出具的《协议书》明确表明，建邦兴业公司不承担《购销合同》中买方的责任，原告在诉讼中亦承认案涉交易采购主体为凯粤公司。综上可知，建邦兴业公司并非案涉交易的相对方。关于第2个争议焦点。首先，因原告与建邦兴业公司并无买卖交易往来，原告与建邦兴业公司签订《购销合同》目的是便于原告直接向建邦兴业公司开具发票，因此该《购销合同》内容并非双方真实意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，该《购销合同》无效，原告据此主张建邦兴业公司承担清偿责任，缺乏理据。其次，对于当事人以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为，即当事人关于原告向建邦兴业公司开具发票、由建邦兴业公司向原告付款的约定，因违反《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条关于任何单位和个人不得虚开发票的强制性规定，亦属无效。再次，虽然建邦兴业公司有代凯粤公司向原告付款的行为，但本案并无证据表明各方当事人对建邦兴业公司的代付义务以及付款顺序、条件和期限等作出过明确约定，原告要求建邦兴业公司继续付款，亦缺乏依据。综上论述，建邦兴业公司辩称并非案涉交易相对方，且对原告无付款义务有理，本院予以采纳。原告主张建邦兴业公司对案涉交易产生的债务承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。至于建邦兴业公司对导致上述《购销合同》及法律行为无效负有的过错责任，因需要以原告向其交易相对方主张债权后的损失为基础，原告应另行主张，本案不作处理。第三人凯粤公司无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回轩金科技集团有限公司的全部诉讼请求。本案受理费20984元，减半收取计10492元、财产保全费5000元，合共15492元（原告已交纳），由轩金科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邱文华二〇二〇年九月十八日书记员  黎小敏