广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初1017号 原告：王强，男，汉族，1976年1月25日出生，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉东，广西民族律师事务所实习律师。 被告：南宁市林产土特产品有限公司，住所地南宁沿海经济走廊开发区私营企业工业园内。 法定代表人：覃东全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄正斌，广西益佳律师事务所律师。 第三人：广西恒得润生物科技有限公司，住所地中国（广西）自由贸易试验区南宁片区金龙路****楼**。 法定代表人：梁云发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦杰斌，该公司员工。 原告王强与被告南宁市林产土特产品有限公司（以下简称林产土特产公司）、第三人广西恒得润生物科技有限公司（以下简称恒得润生物公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人覃远湘，被告林产土特产公司的委托诉讼代理人黄正斌，第三人恒得润生物公司的委托诉讼代理人韦杰斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付合作贷款融资费用325.5万元；二、判令被告支付原告占用上述款项利息损失(计算方法:以325.5万元为基数，自案件受理之日起，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，计至实际清偿之日)。事实和理由：2013年6月21日，被告和恒得润生物公司签订《合作借款协议书》，约定利用恒得润生物公司向银行贷款，其中第二条还约定:恒得润生物公司支配双方实际贷款总额20%作为本次合作贷款的融资及用资费用，上述融资费用应在贷款发放时扣除。2013年9月11日，恒得润生物公司收到兴业银行股份有限公司南宁分行(以下简称兴业银行)2100万元贷款，恒得润生物公司本应支配其中20%也即420万元，但因被告声称急需用款，恒得润生物公司在同月12日将上述2100万元全部转到被告银行账户。其后，被告因经营不善无法偿还兴业银行借款，于2014年11月被兴业银行起诉至青秀区人民法院。2018年1月16日，原告与恒得润生物公司签订了债权转让协议:恒得润生物公司将其拥有对被告的债权转让给原告。原告签署上述转让协议后，于2018年1月22日委托广西民族律师事务所，邮政快递邮寄律师函件及《债权转让通知》给被告，被告一直未向原告方清偿上述债权。原告认为，被告与恒得润生物公司签订的合作借款协议已经生效并履行，被告应按协议向恒得润生物公司支付本应由恒得润生物公司支配的420万元作为恒得润生物公司应得合作融资等相关费用，扣除前面6个月利息为325.5万，恒得润生物公司因此享有对被告的325.5万元合同之债权(后附计算方法)。现恒得润生物公司自愿将上述债权转让给原告后，被告应向原告履行支付义务。但2018年1月22日原告邮寄债权转让通知给被告后，被告一直拒绝履行，应当承担迟延支付金额的利息损失。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告林产土特产公司答辩称，一、《合作贷款协议书》有关贷款额20%作为合作贷款的融资及用资费用的约定实际上这是一种套取银行贷款违法转贷而获取不当利益的约定，应属于无效条款，被告无须向第三人支付此费用。同时，《合作贷款协议书》第二条约定:......此费用总额(即指贷款额20%)在贷款到账后全部一次性直接扣出留给乙方单方自主支配，....”。而第三人并未按约定扣出此款项，也证明第三人放弃了该费用。二、被告与第三人之间《合作贷款协议书》约定，第三人须为被告融资3000-3500万元，并以价值5700万元的土地作抵押，而第三人从银行所贷到的款项仅为2100万元，故第三人存在违约。即使涉案20%贷款额的融资及用资费用是有效的，但因第三人违约，导致被告因融资不足而陷入资金断裂的境地，造成了被告的重大损失，故第三人也无权向被告主张该笔款项。三、被告与第三人之间虽然存在合作贷款关系，但双方的合作至今尚未结算。对于第三人所贷到2100万元款尚欠的本息及相关费用，南宁市青秀区人民法院已查封了上述抵押的土地并进入处置程序，该费用最终将由被告承担。在被告与第三人的合作贷款关系未结算，且第三人未偿还相关费用及存在违约的情况下，第三人对被告是否享有债权尚未明确。在此情况下，第三人仅将合同权利转让，而不是将合同的权利义务概括转让，且该权利转让至今未取得被告的同意。故，该权利转让行为对被告无任何约束力。综上，被告认为，原告王强无权向被告主张任何权利，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人恒得润生物公司述称，一、原告与第三人签订的债权转让协议认定无效。1、原告与第三人法定代表人之间不存在真实的借贷关系，原告所提交的证据中没有与梁云发的借款协议也没有梁云发出具的借条及借款凭证，不能证明原告与梁云发之间存在借贷关系，原告所提交的债权转让协议中称梁云发多次向原告借款的事实不存在，该协议中约定转让的债权并非真实的存在。2、原告与第三人签订的协议不符合法律程序，认定无效。原告所提交的所有证据不能证明第三人为原告与梁云发之间的债务提供担保，根据公司法的第37条所规定的股东会职责，依据公司法第43条规定的股东会的议事表决程序，规定原告所提交的债权转让协议并未通过第三人的股东会决议进行表决，不符合法定程序。原告与第三人签订的协议无效。二、债权有效存在是债权转让的根本前提，原告所提交的协议中约定的债权债务并不存在，以无效的债权转让他人，是转让标的的不能，因该协议中约定的转让的债权不真实存在，该协议认定无效。三、原告诱骗梁云发签订债权转让协议，签订该协议并非第三人的真实意思表示，应认定无效。综上，应认定债权转让协议无效，原告未合法取得第三人拥有的债权，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求合议庭判决驳回原告的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对提交的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据，结合当事人无异议的事实，本院查明：2013年6月21日，被告林产土特产公司（甲方）与第三人恒得润生物公司（乙方，曾用名广西南宁恒得润食品添加剂有限公司，2013年6月27日变更为现名），签订《合作贷款协议书》，约定甲方同意将其位于南宁市良庆区亩商用地解押出来供乙方作为抵押物，委托乙方以乙方名义向银行贷款，该地目前评估价格为5700万元，双方确定向银行贷款期限为一年，从实际借款之日起计算；贷款除部分给甲方用于归还甲方垫付的解押抵押物的垫资外，扣除利息及各种融资费用后，其余款项全部用于双方签订的辣椒收购合作项目，合作成功双方结算清楚、合作不成功的部分相关款项及时如数退还以便还贷；双方同意全部融资和用资费用为实际发放贷款总额的20%，其中，包含该笔贷款所承担的银行利息、贷款主体企业（乙方）管理和财务整合、融资咨询策划费、手续费等各项在本协议中没有另外规定的中间费用在内，此费用总额在贷款到账后全部一次性直接扣出留给乙方单方自主支配，全部用于支付上述包括各月银行利息在内的各项费用而无需甲方另行承担，该笔贷款到期时，上述支出的费用总额（实际贷款总额的20%）须由甲方单方另行筹措归还到乙方账上用于还贷；协议签订后，第三人恒得润生物公司便向兴业银行股份有限公司南宁分行申请抵押贷款。 2013年9月11日，兴业银行股份有限公司南宁分行将贷款2100万元汇入第三人恒得润生物公司账户。次日，第三人恒得润生物公司将上述贷款额转入被告林产土特产公司账户。 2013年10月21日，被告林产土特产公司的法定代表人覃东全向恒得润生物公司付款19万元，并备注“还款”。 2018年1月16日，原告王强（甲方）、第三人南宁恒得润生物公司（乙方）及案外人梁云发（丁方）签订《债权转让协议》，协议主要约定：一、乙方同意将拥有林产土特产公司债权转让给甲方，债权转让自三方签字之日生效；二、乙方配合和甲方将上述债权转让通知送达林产土特产公司，无条件配合甲方向林产土特产公司追讨相关债务，成功追回债务后，扣除甲方应得款项后，剩余款项再支付给乙方。协议还约定了其他的权利义务。 2018年1月22日，原告王强将债权转让通知采用邮政特快专递方式邮寄至被告林产土特产公司的经营地址。 原告认为，恒得润生物公司已将其对被告林产土特产公司享有的债权转让给原告，其可在受让债权范围内向林产土特产公司主张权利，原告王强遂于2019年7月12日向本院起诉，请求判令被告林产土特产公司支付本金228万元及利息，恒得润生物公司、梁云发、杨红梅对林产土特产公司不能清偿上述债务承担补充清偿责任。后原告王强于2020年2月25日向本院申请撤诉。 另查明，2014年11月7日，兴业银行股份有限公司南宁分行向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，要求第三人恒得润生物公司偿还贷款本息、赔偿律师费等。2016年8月10日，南宁市青秀区人民法院作出（2014）青民二初字第2242号民事判决。林产土特产公司不服该判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。在上诉审理过程中，双方达成了调解协议，约定：一、恒得润生物公司尚欠兴业银行股份有限公司南宁分行以下债务：1、贷款本金余额1905.669651万元；2、截止2017年5月4日（含当日）前的罚息696.667291万元；3、从2017年5月5日起至贷款本金清偿之日止，以未偿还的贷款本金余额为基数，按年利率13.5%计算的罚息；4、兴业银行股份有限公司南宁分行支出的一审律师代理费20万元，二审律师代理费10.4万元；5、一审案件受理费14.8277万元、保全费0.5万元。二、恒得润生物公司应按以下期限向兴业银行股份有限公司南宁分行偿还债务：于2017年7月20日前，累计偿还金额不得少于500万元；至2017年8月20日前，累计偿还金额不得少于1000万元；至2017年9月20日前，累计偿还金额不得少于1500万元；至2017年10月20日前，将以上第一条约定的全部余款付清。三、如恒得润生物公司能按照上述期限清偿债务，兴业银行股份有限公司南宁分行同意经债务人书面申请在2017年内给予债务人100万元罚息和5.2万元律师费的减免。调解协议还做了其他约定。 该调解协议生效后，义务人未能按照调解书的约定履行义务。兴业银行股份有限公司南宁分行向南宁市青秀区人民法院申请强制执行，南宁市青秀区人民法院于2018年10月19日依法作出裁定：冻结、扣划、提取或续行冻结、查封被执行人覃东全、杨红梅、梁云发、林产土特产公司、恒得润生物公司在银行的存款2951.78074万元及利息和本案有关的费用；或查封、冻结被执行人覃东全、杨红梅、梁云发、林产土特产公司、恒得润生物公司相当于2951.78074万元的财产。 本院认为，被告林产土特产公司与第三人恒得润生物公司签订的《合作贷款协议书》，虽然约定由被告委托第三人以第三人名义向银行贷款，部分贷款用于归还被告垫付的解押抵押物的垫资款，扣除利息及各种融资费用后，其余款项全部用于双方签订的辣椒收购合作项目，被告按照贷款额度的20%支付第三人贷款利息、融资咨询策划费、手续费等费用，但双方的辣椒收购合作项目并未进行，且第三人将全部贷款转入被告的银行账户，由被告支配。根据双方的约定及贷款使用情况，被告与第三人之间并不存在合作关系，本案中被告与第三人签订的《合作贷款协议书》，名为合作贷款，用于双方合作，实为第三人以自己名义向银行申请贷款，被告提供商用地作为抵押，贷款所得交由被告使用，并由被告向第三人支付贷款总额20%的融资及用资费用的高利转贷行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的民间借贷合同无效。涉案协议约定由第三人将其向银行申请的贷款出借给被告，并向被告收取贷款总额20%的融资及用资费用，故该借款属于上述条款规定的高利转贷情形,应当认定借款协议无效。基于无效协议产生的债权亦为无效债权，第三人将该无效债权转让给原告，不具有法律效力，故原告要求被告支付合作贷款的融资费用及利息的诉讼请求，本院不予支持。经本院向原告释明，原告不同意变更诉讼请求，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项的规定，判决如下： 驳回原告王强的诉讼请求。 案件受理费3.284万元，由原告王强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林尧均 人民陪审员  李彦玲 人民陪审员  李伟春 二〇二〇年七月十日 法官 助理  梁思莉 书 记 员  谢小彩 速 录 员  薛银兰 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。