文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0826民初4627号原告：南京瑞源建设工程有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道殷华街28号。法定代表人：柯琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：涟水高沟新城产业有限公司，住所地涟水县高沟镇高云路66号。法定代表人：孙宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈标，涟水县高沟镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。原告南京瑞源建设工程有限公司（以下简称瑞源公司）诉被告涟水高沟新城产业有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，于2018年10月16日作出（2017）苏0826民初6571号民事判决，驳回原告瑞源公司的诉讼请求。原告瑞源公司不服判决提出上诉，淮安市中级人民法院于2019年5月28日裁定发回重审。本院立案重审后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告瑞源公司的委托诉讼代理人翁巧斌、被告新城公司的委托诉讼代理人陈标、单亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付施工增项工程款852425元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月18日，被告因高沟镇3兆瓦农光互补光伏扶贫发电项目EPC总承包项目发布《竞争性磋商文件》，其中规定：1.工程总承包范围概述：高沟镇3兆瓦农光互补光伏扶贫发电项目建设、电力送出并网工程的设备材料采购、工程施工安装、试验、测试、分系统调试、整组启动、并网前后聘请有资质机构测试、试运行、培训、验收、并网等所有工作均由中标人负责；2.甲方提供光伏电站施工图纸；3.提交了被告要求的设备采购清单等内容。后经磋商，确定原告为中标单位，并于2017年5月8日签订了《高沟镇3兆瓦农光互补光伏扶贫发电项目EPC总承包项目施工合同》，约定：1.单体3MW光伏电站每瓦6.19元人民币，总金额依据实际承建电站数量确定。电力接入设计费用约150000元，具体以发票为准，由被告直接支付给涟水安华新能源有限公司；2.合同签订后所有组件安装必须在2017年5月28日前完成，2017年6月10日前通过供电部门初步验收，确保在2017年6月20日前整改并通过最终验收及并网发电；3.本合同货物的付款条件：承建电站货到、安装、验收合格、并网发电运行后，支付所有承建电站总造价的80%，承建电站运行一个月后无质量问题付承建电站总造价的10%，余款作为质保金，每年支付承建电站总造价的2%，共分五年付清（不计利息）；4.本合同执行过程中发生纠纷，由甲乙双方协商解决，若协商不成，提起诉讼，约定由采购人所在地法院管辖等内容。2017年6月3日，有原、被告、项目监理、项目屋顶业主四方参加的关于高沟镇3MW光伏电站箱变布置及电缆敷设现场办公会会议纪要明确原设计三台箱变布置在牛棚之间，根据现场实际情况及后续项目屋顶业主建设规划，各车间之间预留粪便池，即根据场地实际情况，结合牛场后续建设规划，箱变布置在牛场环形路西侧以西整齐排列，并距离路面中心线5米以上。后原告根据该设计变更进行相应施工操作，产生相应增加的施工费用。2017年6月19日，由国网淮安供电公司发布关于涟水高沟新城产业有限公司3兆瓦分布式屋面光伏发电项目接入系统工程初步设计图纸评审意见时，要求除110千伏高沟变10千伏常兴114线之外，再增加一条10千伏线路作为光伏站的保安电源。后原告按照国网淮安供电公司及被告的要求，增加了一条10千伏线路作为光伏站的保安电源。后经努力，涉案工程于2017年6月30日通过竣工验收，并于2017年7月30日并网发电，达到合同约定付款条件。原告认为，箱变布置由于设计变更，系被告签订合同后履行过程中另行变更，以及被告要求增加一条10千伏线路作为保安电源，均导致原告增加了施工费用，该费用均应当由被告负担。经原告多次催告，被告拒不支付至今，故原告提起诉讼，请求支持原告诉请。被告新城公司辩称，本案系EPC总承包工程，在《竞争性磋商文件》第四章末尾部分单独列明本项目为交钥匙工程（即原告将工程做好后交给我方），采购单位不再支付中标价以外的任何费用。原告在磋商响应函中承诺磋商文件是合同不可分割的组成部分，且在原告的磋商响应报价表中亦已注明原告在2017年6月28日前将通过验收及并网发电的工程交付给被告，并标明采购单位不再支付中标价以外的其他费用。所以我方认为，原告起诉与合同约定不符，亦违反了其自身的承诺，故应当驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告就高沟镇3兆瓦农光互补光伏扶贫发电项目EPC总承包项目发布竞争性磋商文件，其中：第一章磋商须知第一项项目概况第3条规定，采购项目名称及数量：高沟镇3兆瓦农光互补光伏扶贫发电项目建设、电力送出并网工程的设备材料采购、工程施工安装、试验、测试、分系统调试、整组启动、并网前后聘请有资质机构测试、试运行、培训、验收、并网等，采购控制价为7.5元/瓦；第二项磋商响应人资格要求第1条规定，磋商响应人须具有电力工程施工总承包三级及以上资质。第四章技术参数要求第一项招标范围第（三）款图纸资料提交规定，1.甲方提供光伏电站施工图纸，2.提交图纸资料的时间：合同签订后一周内；第二项其他商务要求第8条规定，成交人中标后须承担电力接入设计费用约为150000元，具体以发票为准；甲方已购进约200000元电池组件，成交人中标后须认购已购电池组件，费用以发票为证。并注：磋商响应人须对项目实施地的现有状况进行考察，如因磋商响应人未进行实地考察而造成的损失由成交人自行负责；本项目为交钥匙工程，采购单位不再支付中标价以外的任何费用。后经磋商，确定原告为中标单位。2017年5月8日，被告新城公司（甲方）与原告瑞源公司（乙方）签订高沟镇3兆瓦农光互补光伏扶贫发电项目EPC总承包项目施工合同，其中：第二章合同条款第二项合同金额约定，本合同的金额为：单体3MW光伏电站每瓦6.19元人民币，总金额依据实际承建电站数量确定。分项价格详见乙方提交的磋商报价表。电力接入设计费用约为150000元，具体以发票为准，甲方已购进约200000元电池组件，乙方须认购已购电池组件，费用以发票为准，两项款由乙方直接支付给涟水安华新能源有限公司；第三项供货时间和地点约定，本合同供货时间：合同签订后所有组件安装必须在2017年5月28日前完成，在2017年6月10日前通过供电部门初步验收，确保在2017年6月20日前整改并通过最终验收及并网发电；第四项付款约定，本合同货物的付款条件：承建电站货到、安装、验收合格、并网发电运行后，支付所有承建电站总造价的80%，承建电站运行一个月后无质量问题付承建电站总造价的10%，余款作为质保金，每年支付承建电站总造价的2%，共分五年付清（不计利息）；第十项约定，组成本合同的文件包括合同主要条款和通用条款、磋商文件和乙方的响应文件、成交通知书、甲乙双方商定的其他必要文件。合同签订后，原告按照约定对工程进行施工。在施工过程中，根据现场实际情况及后续项目屋顶业主建设规划，因各车间之间预留粪便池，后续屋顶业主建设围墙，故在原设计图纸中，布置在牛棚之间的三台箱变位置变更到牛场环形路西侧以西整齐排列，并距离路面中心线5米以上；安装在牛棚排架柱上、出线电缆走桥架的逆变器和交流汇流箱位置变更为统一安装在牛场环形路西侧以东的12套设备支架上。原告据此设计变更进行了相应的施工。2017年6月9日，国网江苏省电力公司淮安供电公司对涉案项目的初步设计图纸进行评审，并于2017年6月19日发函要求：除110千伏高沟变10千伏常兴114线之外，再增加一条10千伏线路作为光伏站的保安电源。后原告将该保安电源工程发包给案外人嘉唐实业有限公司承建，嘉唐实业有限公司又将该工程转包给江苏宏润电力工程有限公司实际施工。2017年6月28日，案涉保安电源工程竣工，现已并网发电。另查明，案涉工程共有两部分设计，一部分是电力接入，由原告代为支付设计费，该部分设计在被告招标之前即已完成；另一部分是内部设计，由被告与设计单位签订合同，设计费100000元亦是由被告支付，两部分设计互不关联，原告主张的两项增项工程内容均属于内部设计，与电力接入部分无关。在招标时，该内部设计图纸尚未出具。原、被告签订合同后，被告向原告出具该内部设计图纸，原告依据该图纸进行了施工，在施工过程中，根据施工现场实际情况及屋顶项目业主的要求，原告与设计单位、监理单位等对图纸进行了相应的调整，原告依据调整变动进行了相应的施工。还查明，就案涉保安电源工程，实际施工人江苏宏润电力工程有限公司曾向本院提起诉讼，主张其实际施工的包括该保安电源工程项目在内的工程价款。本院于2018年9月27日作出（2017）苏0826民初6535号民事判决，原告瑞源公司不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）苏08民终751号终审判决。依据终审判决经执行由原告向江苏宏润电力工程有限公司支付了案涉保安电源工程款548905元。原、被告合同约定的工程款还有10%的质保金未付。现原告认为，三台箱变、逆变器、交流汇流箱因位置变更所产生的工程及案涉保安电源工程均属于原、被告合同内容之外的增项工程，被告应当给付原告该两项增项工程的施工价款。因双方协商无果，原告遂提起诉讼。审理中，原、被告对案涉保安电源工程施工价款为548905元均无异议。对三台箱变、逆变器、交流汇流箱因位置变更所产生的增项工程差价款，原告主张为252220元，被告对此不予认可。经原告申请，本院依法委托江苏永勤工程管理有限公司对高沟镇3兆瓦农光互补光伏扶贫发电项目中实际施工的三台箱变、逆变器、汇流箱因与原设计图纸不一致导致位置变更所产生的增项工程差价款进行司法鉴定。该公司于2020年10月16日作出永勤鉴定【2020】第009号司法鉴定报告书，鉴定结论为：经我公司司法鉴定人员根据施工现场实地核实、贵方提供的高沟镇3兆瓦农光互补光伏扶贫发电项目EPC总承包项目施工合同、涟水高沟新城产业有限公司3兆瓦分布式屋面光伏发电项目设计图纸、涟水高沟安华3MV光伏项目设计联络会会议纪要、高沟镇3MV分布式光伏电站工程量签证单等送审资料的基础上，经参考合同相关条款规定及造价规范后，确定该项目鉴定造价为183259.37元。鉴定机构还对争议部分作出情况说明：1.被告提出原配置的88台逆变器、12台交流汇流箱原设计方案是安装在牛棚排架柱上的，现变更为统一安装在牛场环形路西侧以东的12套设备支架上，这部分工程量应扣减。涉及工程价款为4180.26元。2……3.原告提出司法鉴定价清单序号04项，电力电缆ZRC-YJV22-0.6/KV-3*240主材价格应按2017年5月份淮安工程造价管理价格信息文件中价格488元/M计算，我司法鉴定价是按高沟镇3MV分布式光伏电站工程量签证单综合单价370元/M计算的，这部分价格如需调整涉及到工程价款为20050.30元。原告花鉴定费10500元。上述事实，有原、被告当庭陈述、竞争性磋商文件、高沟镇3兆瓦农光互补光伏扶贫发电项目EPC总承包项目施工合同、会议纪要、淮供电运检【2017】188号评审意见的函、设计合同、司法鉴定报告书、鉴定费发票、（2017）苏0826民初6535号民事判决书、（2019）苏08民终571号谈话笔录等证据载卷证实，上述证据，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于案涉工程是否属于EPC工程。EPC（EngineeringProcurementConstruction）中文名为设计采购施工，是指公司受业主委托，按照合同约定对工程建设项目的设计、采购、施工、试运行等实行全过程或若干阶段的承包。较传统的建设工程承包模式而言，EPC总承包模式强调和充分发挥设计在整个工程建设过程中的主导作用，有效克服设计、采购、施工相互制约和相互脱节的矛盾，建设工程质量责任主体明确。在EPC总承包模式下，发包人（业主）不应该过于严格地控制总承包人，而应该给总承包人在建设工程项目建设中较大的工作自由；发包人（业主）对EPC总承包项目的管理一般采取两种方式：即过程控制模式和事后监督模式；EPC总承包项目的总承包人对建设工程的“设计、采购、施工”整个过程负总责、对建设工程的质量及建设工程的所有专业分包人履约行为负总责。被告虽然在发布竞争性磋商文件中披露案涉工程系EPC工程，并在其与原告所签订的施工合同的合同名称中明确为EPC工程，但因双方存在争议，故对工程及合同性质应综合考虑工程内容本身来认定。本案中，原告对案涉工程的电力接入和内部设计均未参与，均是被告委托案外人设计，与案外人（设计单位）另行签订设计合同，原告仅是对电力接入的设计费用按照双方之间的约定代为支付，但双方一致认可电力接入的设计费用与本案工程无关，且代为支付并不意味着原告是签订设计合同的相对人，故应认定案涉工程的设计与原告无关。在被告没有证据证明其全权委托原告把关案涉工程的所有环节包括设计的情况下，双方的案涉施工合同并不包含设计。因此，本案虽名为EPC工程，但本质仍是建设工程施工合同。双方在合同里约定为交钥匙工程，该工程的对象应仅指双方合同约定的工程范围，而不包含设计。关于三台箱变、逆变器、交流汇流箱因位置变更所产生的增量工程，被告应否就该增加款项承担付款责任。被告认为，本案系边设计边施工工程，在招投标之前，原告对现场进行了实地考察并与设计单位进行了沟通交流，根据竞争性磋商文件，原告未进行实地考察造成的后果由原告自负，且该工程系原告擅自变更，未经被告方同意和签证确认，故不应当承担该增量工程的付款责任。本院认为，在本案审理中，双方对原告在施工时是有设计图纸的事实均无异议，原设计图纸及会议纪要对三台箱变、逆变器、交流汇流箱的具体位置已进行了确定，即三台箱变布置在牛棚之间、逆变器和交流汇流箱安装在牛棚排架柱上，出线电缆走桥架。且在2017年5月15日的四方会议纪要中载明“施工单位意见，按设计要求施工，保证工程质量及工期；因牛棚钢结构未做钢结构荷载试验，后期由牛棚原有钢结构承载力不足等安全问题，施工单位概不负责。设计单位应考虑钢结构问题出现的风险，避免质量问题发生”。可见，在三台箱变、逆变器、交流汇流箱的具体位置已确定的情况下，因后续项目屋顶业主建设规划导致需要对上述位置进行变更，超出双方的施工合同范围，且该位置的变更不是原告本身的过错，故所导致增加的工程款被告应当给付。关于案涉保安电源项目是否属于原告承包范围，被告应否就该增加款项承担付款责任。因双方在招投标时均未涉及保安电源问题，被告在给原告的施工图纸中亦不包含保安电源，在被告将图纸提交审批后，审批部门要求增加保安电源项目，故该保安电源项目不在双方的施工合同范围内。保安电源是根据电网建设的强制性规范，属于必须施工的项目，因原告并不负责保安电源的设计，而该项目是双方在签订合同后被告应审批部门要求增加的项目，故原告主张该项目是新增工程，不在原来合同范围内的主张应予采信。被告辩称，2017年6月23日的会议纪要明确“涉及保安电源问题，原初设计方案在评审时提出需再增加一路保安电源接入，施工方认为根据设计方案只需要一条市用线，并与常兴114线不在同一条线。如在26号并网验收时因没按初设评审意见执行影响并网验收，所造成的损失和后果，由施工方负全部责任”，故增加保安电源项目造成的损失应由原告负担。因被告未能提供该会议纪要的原件，且从该复印件内容中的字面表述来分析，原告仅是承诺如其因没按初设评审意见执行而影响并网验收造成损失和后果由其负全部责任，但原告已经根据初设评审意见及被告要求增加了一条10千伏线路作为光伏站的保安电源，并未影响并网验收，故对被告的上述辩解，本院不予采信。该保安电源项目现已并网发电，被告应当给付原告该项目的工程款。关于原告主张的两项增项工程施工价款应如何认定的问题。对三台箱变、逆变器、交流汇流箱因位置变更所产生的增项工程差价款，原、被告现对鉴定报告书出具的鉴定造价为183259.37元不表异议，但原告认为鉴定报告书中列明的争议3涉及工程价款20050.30元应当增加到总造价中，理由是鉴定说明已明确主要材料按2017年5月份淮安工程造价管理价格信息文件执行，鉴定机构将我方提交签证单中的单项报价进行计算不合理；被告认为鉴定报告书中列明的争议1涉及工程价款4180.26元应当在总造价中予以扣减，理由是位置变更并未导致设备支架费用的增加。本院认为，关于原告主张的争议3部分，鉴定说明中虽明确主要材料按2017年5月份淮安工程造价管理价格信息文件执行，但亦明确部分清单综合单价按工程量签证单综合单价执行，且该工程量签证单系原告出具，鉴定机构对电力电缆单价采用原告签证单中的报价来计价并无不当，故对原告的上述主张不予采信。关于被告主张的争议1部分，无论逆变器、交流汇流箱位置是否变动，其均需要支架进行支撑和固定，故对被告的上述主张予以采信，该部分涉及工程价款4180.26元应当在总造价中予以扣减。综上，本院确认三台箱变、逆变器、交流汇流箱因位置变更所产生的增项工程差价款为179079.11元。原、被告对案涉保安电源工程施工价款为548905元均无异议，本院予以确认。原告要求被告自起诉之日承担逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持，但对利息的计算标准，本院根据相关法律规定予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告涟水高沟新城产业有限公司于判决生效后十日内给付原告南京瑞源建设工程有限公司增项工程款合计727984.11元并承担利息（以727984.11元为基数，自2017年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费10500元，由被告涟水高沟新城产业有限公司负担7455元，原告南京瑞源建设工程有限公司负担3045元。案件受理费12324元，由被告涟水高沟新城产业有限公司负担11080元，原告南京瑞源建设工程有限公司负担1244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××99）审 判 长  李志强人民陪审员  徐同兴人民陪审员  苗建君二〇二〇年十二月十日书记员张云久附：相关法律条文。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。