安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初1873号 原告：刘先美，女，1966年5月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：霍恺轶，安徽安港律师事务所律师。 被告：唐士民，男，1977年10月2日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被告：惠银侠，女，1975年2月10日出生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。 原告刘先美与被告唐士民、惠银侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告刘先美及其委托诉讼代理人霍恺轶，被告唐士民及其与被告惠银侠共同的委托诉讼代理人徐曼到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2020年7月28日裁定转为普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告刘先美的委托诉讼代理人霍恺轶，被告唐士民、惠银侠共同的委托诉讼代理人徐曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘先美向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令唐士民、惠银侠向刘先美交付面积为120平方米的房屋（2013）皖淮国公证字第539号公证书中已明确了，并在具备办理产权登记条件时，协助刘先美办理房屋所有权转让登记；2、判令唐士民、惠银侠在336000元的购房款基础上向刘先美支付30%的违约金，计100800元。在诉讼过程中，刘先美第1、2项诉讼请求变更为：唐士民、惠银侠偿还刘先美借款本金33.6万元，并支付自2013年1月18日至2020年12月31日按本金33.6万元年利率6%计算的利息，其余利息按此标准偿还至唐士民、惠银侠还本付息之日止。事实和理由：刘先美与唐士民、惠银侠于2013年1月18日达成协议并办理了公证。唐士民、惠银侠参与淮北市相山区桥头社区城乡一体化改造，与淮北市相山区渠沟镇人民政府签订了《相山区桥头社区城乡一体化项目房屋征收补偿协议》，取得补偿安置229.32平方米房屋的权利，房屋位于淮北市相山区北侧万家花城），当时房屋尚未建设完毕。双方约定如房屋及相关权利情况不实，唐士民、惠银侠自愿承担全部违约责任。根据合同约定，唐士民、惠银侠应将补偿安置的120平方米房屋的权利转让给刘先美，房屋房型由刘先美自己挑选，如超出或者不足的面积按照每平方米人民币2800元多退少补。协议签订并公证后，唐士民、惠银侠没有如约履行合同义务，未向刘先美交付房屋，多次要求履约未果导致纠纷发生。为了维护本人合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求依法判令唐士民、惠银侠没履行协议，并判令唐士民、惠银侠支付违约金。 唐士民、惠银侠辩称，刘先美与唐士民、惠银侠之间不是自愿达成商品房买卖合同，是因为唐士民拖欠刘先美的赌资，在刘先美多次追讨下要求唐士民、惠银侠以房抵债，且刘先美并没有实际向唐士民、惠银侠支付任何费用，包括购房款及赌资，因为本合同产生的买卖关系的基础是违反法律规定的，因此该协议应视为无效，唐士民、惠银侠不必向刘先美交付房屋及承担违约责任；唐士民并未收到刘先美出借的本金33.6万元，惠银侠个人与刘先美不存在借贷关系，对借款不承担责任；双方不存在借款利息的问题，因此刘先美诉求不能得到支持。 本院经审理认定事实如下：2011年至2012年期间，唐士民向刘先美多次借款未能偿还。2013年1月18日，唐士民及其妻子惠银侠作为甲方与刘先美作为乙方签订协议书一份，约定：甲方参与淮北市相山区桥头社区城乡一体化改造，与淮北市相山区渠沟镇人民政府签订了《相山区桥头社区城乡一体化项目房屋征收补偿协议》，取得补偿安置229.32平方米房屋的权利，房屋位于淮北市相山区北侧万家花城），房屋尚未建设完毕；现甲方将补偿安置的120平方米房屋的权利转让给乙方（房型由乙方挑选，如超出或者不足的面积按照每平方米2800元多退少补）；甲方将取得上述房屋的权利以33.6万元的价格转让给乙方，乙方已将上述转让款33.6万元全额支付给了甲方等内容。该协议书经安徽省淮北市国信公证处公证，并出具（2013）皖淮国公证字第539号公证书。后唐士民取得拆迁安置房屋后，刘先美要求唐士民按协议书交付房屋，唐士民及其亲属予以拒绝，仅同意支付部门款项，双方协商无果，刘先美遂提起本案诉讼。 庭审中，唐士民认可其于2011至2012年期间在赌场向刘先美合计借款29.7万元未还。另本院将唐士民反映的刘先美在赌场向唐士民出借资金的行为可能涉及刑事犯罪的线索，移交给了淮北市公安局相山分局，该局经调查出具情况说明，称根据现有证据无法证明刘先美涉嫌违法犯罪。 以上事实，有刘先美提交的协议书及公证书、银行流水凭证、录音资料及光盘，淮北市公安局相山分局出具的情况说明，以及当事人的陈述在卷证明，本院予以认定。 唐士民、惠银侠申请的证人张某、丁某的证言对其陈述所谓赌场出具款项事情发生的时间、地点及参加人员均语焉不详，也未提供客观证据予以佐证，且经过淮北市公安局相山分局的调查仍不能证明该二人的陈述事项属实，本院对其证言的证明力不予确认。 本院认为，债务应当清偿。刘先美向唐士民出借款项，唐士民无法偿还的情况下，由唐士民及其妻子惠银侠与刘先美签订协议书一份，约定用将来取得拆迁安置房屋抵偿债务，双方之间的债权债务关系成立，本院予以认定。双方虽然签订了房屋买卖的协议书，但双方的基础法律关系为民间借贷关系，且刘先美已经变更的诉讼请求，故本案应为民间借贷纠纷。 关于借款本息。刘先美称其向唐士民出借现金33.6万元，但其仅提供了20余万元的取款记录，未能提供证据其向唐士民交付款项的金额，唐士民仅认可向其借款29.7万元未能偿还，故刘先美主张向唐士民出借33.6万元，本院仅对其中的29.7万元予以确认。刘先美称双方约定借款利息为月利率2%，唐士民不予认可，刘先美未提供证据证明。根据合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于双方也未约定明确的还款期限，故出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，唐士民应自刘先美起诉之日即2020年5月7日起按照借款本金29.7万元年利率6%的标准向刘先美支付资金占用期间的利息至本金清偿之日止；刘先美主张超出上述金额的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于惠银侠的责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”唐士民与惠银侠系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，虽然涉案借款由唐士民个人所为，但惠银侠在涉案借款未能偿还时，和唐士民一起共同与刘先美签订协议书，约定用拆迁安置房屋抵偿债务，视为其对唐士民向刘先美借款的追认，故本案债务应为夫妻共同债务，惠银侠应当与唐士民共同承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告唐士民、惠银侠于本判决生效后十五日内偿还原告刘先美借款本金29.7万元，并自2020年5月7日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息至本金清偿之日止； 二、驳回原告刘先美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6340元（变更后），由原告刘先美负担735元，被告唐士民、惠银侠负担5605元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈永战 人民陪审员  郜洪芳 人民陪审员  胡 林 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  张 莉 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。