河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1628民初2631号原告：翁桂芳，女，汉族，1991年10月17日出生,住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：张剑，河南鸣鹿律师事务所律师。被告：王海涛，男，1981年10月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：刘秀菊，女，1978年10月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：孙刘杰，男，1969年5月13日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：王爱连，女，1968年6月17日出生，汉族，住河南省鹿邑县。四被告共同委托诉讼代理人：李文超，河南老君律师事务所律师。原告翁桂芳诉被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连保证合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，于2020年4月25日作出（2019）豫1628民初4760号民事判决，四被告不服，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）豫16民终1797号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重新审理。本院立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张剑、被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连及四被告共同委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁桂芳向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王海涛、孙刘杰、王爱连、刘秀菊对尚国强、崔江艳向原告借款本金150000元及利息15000元（利息按月息2分计算，自2019年3月15日计算至2019年8月15日，以后另计）承担连带清偿责任；2．本案诉讼费及其他费用由被告负担。事实和理由：2017年7月15日，尚国强、崔江艳因家庭经营向原告借款150000元，约定月息3分，被告王海涛、孙刘杰、王爱连、刘秀菊自愿承担连带清偿责任，并签署借款合同及保证合同。借款到期后，原告向被告要求偿还时，被告以没钱为由拖欠不还，为此，原告特具状起诉，请求人民法院判如所请。被告王海涛辩称，在2017年7月13日之前给崔江艳在信用社贷款进行过担保，别的从没有签过字，也不知道本案这个事，没有签字、捺指印。被告刘秀菊辩称，保证合同上的字是被告签的，不认识翁桂芳和尚国强，是武磊、崔江艳、翁国兵三人让被告签的字。被告孙刘杰辩称，合同上的字是被告签的，当时是武磊、尚国强、翁国兵三人找到被告，让被告在合同上签字。被告王爱连辩称，是孙刘杰签的名字，本人捺的指印。四被告共同的答辩意见是：1.原告起诉四被告偿还借款本金150000元及利息没有事实和法律依据，诉讼请求不能成立。尚国强、崔江艳涉嫌刑事犯罪，本案应核实与其犯罪是否存在关联，如存在关联，应中止审理；2.四被告不认识原告翁桂芳，也未为出借款项进行担保；3.根据西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告王海涛没有在担保合同上签字，王海涛不应承担保证责任；4.本案应通知原告翁桂芳到庭，以便查明案件事实，否则按撤诉处理；5.原告翁桂芳与翁国兵、武磊等人是关联的职业放贷人，武磊与闫利敏之间存在关联放贷，本案应当审查翁桂芳是否属于职业放贷人。根据中国裁判文书网的查询结果，原告及其关联的放贷人共有29份裁判文书，案件之间均存在关联，每起案件的借款合同、保证合同中的内容存在高度一致。出借人翁桂芳生于1991年，没有固定的收入。6.借款合同为无效合同，保证合同为借款合同的从合同，主合同无效，保证合同也无效。原告要求四被告承担保证责任缺乏合同依据，依法应驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证原告提供的证据及认定如下：1.借据一份、收到条一份、农村信用社转账凭证一份，证明尚国强、崔江艳于2017年7月15日向原告借款150000元，由被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连在借据和收到条上签字按捺指印。2.借款担保合同一份（6页），证明被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连四人为尚国强、崔江艳的债务承担连带保证，在合同的首页和尾页均签署姓名并按捺指印，四被告应当承担连带保证责任。3.西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一张，证明被告王海涛在借款担保合同上捺指印，应依法承担连带保证责任。原告为司法鉴定支付鉴定费3680元，应由四被告承担。被告王海涛异议认为证据1、2两组证据中王海涛名字是四种字体，都不一致，都不是被告所签。对司法鉴定意见书中有关不是王海涛书写的字迹无异议，对指纹为王海涛本人所捺有异议，担保合同第一页王海涛三个字上的指纹与王爱连的指纹是重叠的，明显该指纹不具备鉴定条件，鉴定意见从受理到出具，超过法定的期限，且鉴定意见书中也未附委托书，无法核实鉴定意见是否超委托事项。被告王海涛要求重新鉴定。被告刘秀菊异议认为只是给崔江艳进行了担保，没有给尚国强担保。被告孙刘杰、王爱连异议认为，不知道这个事。经审查，结合四被告的答辩意见及西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。四被告提供的证据及认定如下：民事裁定书、民事调解书、民事判决书、执行裁定书等共计46份（均来源于中国裁判文书网），证明原告翁桂芳及关联放贷人诉讼文书数量，且案件之间被告陈述基本一致，大部分称武磊、翁国兵、翁桂芳等人之间存在放贷的关联性，借款合同、保证合同的内容一致。出借人翁桂芳生于1991年，没有其他固定收入，不是实际出借人。足以证明原告翁桂芳等人为职业放贷人，借款合同无效。其中，鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初5069号民事判决书已经认定原告翁桂芳的关联人员闫利敏涉及的借款合同已被认定为无效合同。原告异议认为，翁桂芳与本案被告是合法的法律关系，原告是否为职业放贷人，应该有事实根据和法律依据，上述证据没有认定原告为职业放贷人，假设案外人闫利敏为职业放贷人就推定原告为职业放贷人是没有根据的。经审查，对被告提供的以上证据的真实性，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月15日，原告翁桂芳与尚国强、崔江艳及本案被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连签订借款担保合同，约定尚国强、崔江艳向原告翁桂芳借款150000元，借款期限为2017年7月15日至2019年7月15日，利率为月息3%，借款用于家庭经营。合同约定被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连为尚国强、崔江艳向原告的借款本息提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。协议签订后，原告于当日向尚国强农商银行账户转账150000元用于支付借款本金，尚国强、崔江艳向原告翁桂芳出具借据和收到条。借款期间，尚国强、崔江艳向原告支付借款利息至2019年3月15日，其余借款本息未偿还。在诉讼过程中，原告翁桂芳撤回对尚国强、崔江艳的起诉。本案审理过程中，原告翁桂芳申请对借款担保合同中王海涛的笔迹及指纹真实性进行司法鉴定，经本院委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见是1.无法判断《借款担保合同》第一页“担保人”部位的“王海涛”署名字迹是否为王海涛书写，认定同部位红色押名指印是王海涛右手食指指纹所留。2.认定《借款担保合同》第二页“担保人（公章/自然人签名）”部位的“王海涛”署名字迹不是王海涛书写，无法判断同部位红色押名指印是否王海涛手指所留。本院认为，原告翁桂芳与尚国强、崔江艳及四被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连签订的借款担保合同是合同当事人的真实意思表示，为有效合同。原告通过银行转账的方式向尚国强支付借款本金，自尚国强收到借款本金之日起，双方之间的民间借贷关系成立并生效。尚国强、崔江艳仅偿还原告借款利息至2019年3月15日，借款本金及2019年3月15日之后利息没有偿还。原告要求按照年利率24%（月息2分）计算借款利息符合法律规定，按照借款本金150000元，年利率24%，自2019年3月16日计算至2019年8月15日，利息为15000元。被告刘秀菊、孙刘杰、王爱连对在借款担保合同签字或者捺指印予以认可。西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见第一项认定《借款担保合同》第一页“担保人”部位的“王海涛”署名部位红色押名指印是王海涛右手食指指纹所留。借款担保合同第一页明确约定了借款数额、期限、本金支付方式、利息等内容，被告王海涛在借款担保合同第一页担保人处捺指印表明其对于为尚国强、崔江艳向原告翁桂芳的借款提供担保是自愿的，对担保的后果是明知的，其抗辩没有没有签字或捺指印，不应承担保证责任的理由不能成立。借款担保合同中约定的保证方式为连带责任保证，被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连依法应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人尚国强、崔江艳追偿。原告提供的关于翁国兵、翁高峰、武磊、闫利敏自2016年以来的民事判决书、裁定书、调解书显示的借款合同、担保合同与本案在合同内容、借款利息等约定上具有部分相同性，但以上几人的判决书中均不显示本案原告翁桂芳参与借贷或者提供借贷资金，被告也没有提供证据证明上述四人与本案原告翁桂芳的关系，无法证实上述四人系原告的关联人。经查询，翁桂芳自2017年以来在本院诉讼案件共有6件，其中，撤诉1件、按撤诉处理1件、驳回诉讼请求1件、调解1件，包括本案原审在内的判决共2件，以上案件中确认存在借款关系的为3件，分别为2017年、2018年各一件及本案，借款支付方式均为转账支付。借款合同及交付借款的方式真实、合法，利率的约定不违反法律规定。被告抗辩认为原告翁桂芳为职业放贷人理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连对尚国强、崔江艳应当向原告翁桂芳偿还的借款本金150000元及利息15000元（利息年利率24%计算，自2019年3月15日计算至2019年8月15日，以后另计）承担连带保证责任；驳回原告翁桂芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由被告王海涛、刘秀菊、孙刘杰、王爱连负担。鉴定费3680元,由被告王海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  汲留杰人民陪审员  何 健人民陪审员  仝金山二〇二〇年十二月三十日书 记 员  张高宇书 记 员  朱志鹏