天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初846号原告（反诉被告）：上海达源环境科技工程有限公司，住所地上海市崇明县程桥镇寒山寺路******。法定代表人：李琳，总经理。委托诉讼代理人：于文强，上海瀛东律师事务所律师。被告（反诉原告）：中联达（天津）新能源科技有限公司，住所地，住所地天津市宁河区经济开发区二经路**iv>法定代表人：唐小兵，总经理。委托诉讼代理人：刘继伟，天津贤达律师事务所律师。被告（反诉被告）：中广核联达新能源有限公司，住所地天，住所地天津市宁河区经济开发区二经路**v>法定代表人：李晓学，总经理。委托诉讼代理人：刘继伟，天津贤达律师事务所律师。被告（反诉被告）：天津天钢联合天钢有限公司，住所地天津，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路>法定代表人：李树庆，总经理。委托诉讼代理人：冯学远，该公司法务。第三人：天津信安思拓新能源有限公司，住所地天津，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路北50米>法定代理人：兰禹诺，董事长委托诉讼代理人：秦有祯，该公司职员。原告（反诉被告）上海达源环境科技工程有限公司（以下简称上海达源公司）与被告（反诉原告）中联达（天津）新能源科技有限公司（以下简称中联达公司）、中广核联达新能源有限公司（以下简称中广核公司）、天津天钢联合天钢有限公司（以下简称天钢公司）、第三人天津信安思拓新能源有限公司（以下简称信安思拓公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，以本案立案标的超过2000万元，原告住所地在上海市，三被告住所地在天津市，原、被告不在同一辖区，本院无管辖权为由，于2019年11月28日作出（2019）津0117民初4473号民事裁定，将本案移送天津市第三中级人民法院审理。天津市第三中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）津03民初20号民事裁定，撤销天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4473号民事裁定，本案由天津市宁河区人民法院继续审理。本院于2020年3月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依职权追加天津信安思拓新能源有限公司为本案第三人参加诉讼。原告上海达源公司的委托诉讼代理人于文强，被告中联达公司与中广核公司的共同委托诉讼代理人刘继伟，天钢公司的委托诉讼代理人冯学远，第三人信安思拓的委托诉讼代理人秦有祯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海达源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除《EMC合同能源管理项目合同》；2.请求判令三被告支付管理费230.3037万元暂计至2018年3月份；3.请求判令三被告支付本项目建设费用暂计1800万元，若评估则以评估价格扣除3000万元后金额为准；4.判令三被告支付逾期付款违约金230.3037万元为基数，自2018年4月1日起按照日万分之五的标准计算违约金；5.诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：上海达源公司与中广核公司就位于天钢公司厂区内的中水回用项目签订了《EMC合同能源管理项目合同》（以下简称涉案合同），后合同主体由中广核公司变更为中联达公司，上海达源公司进行了设计、投资、建设、管理。项目运行后，中联达公司长期拖欠费用不予结算支付。上海达源公司为履行合同所要承担的成本5000多万元，已确认的节能收益分享费用为447.8778万元，还有尚未确认的自2018年4月1日至今的相关费用；截至目前上海达源公司仅收到了123.9355万元的费用。天钢公司作为涉案项目的土地使用者及实际用能单位和利益享有者，同时整个合同履行过程，其全程参与不断就合同履行提出相关要求，因此天钢公司实际为合同相对方。上海达源公司曾在天津市第二中级人民法院起诉，基于上海达源公司资金非常紧张，作出很大让步，与被告进行了和解，上海达源公司履行了所有应尽的义务，中联达公司支付了3000万元后，就拒绝支付后续费用。就此，上海达源公司与被告几经沟通未果，无奈再次提起诉讼。中联达公司辩称，同意原告诉讼请求第一项，解除《EMC合同能源管理项目合同》；对其余诉请不予认可，请求法院驳回。中广核公司辩称，公司已经将合同的权利义务转给中联达公司承担，中广核公司不是本案适格主体，不承担责任，请求法院驳回原告对中广核公司的起诉。天钢公司辩称，请求法院驳回原告对天钢公司的起诉。理由：第一，天钢公司不是合同当事人也不是项目的发包人，与天钢公司无关；第二，2018年8月24日天津市高级人民法院裁定天钢公司进入破产重整阶段，如原告认为天钢是债务人应当按照破产重整程序申报债权。第三人信安思拓公司述称，本公司与上海达源公司无直接关系，信安思拓公司与中广核公司签订《EPC合同》，按合同约定款项和发票都已经履行完毕。中联达公司向本院提出反诉请求：1.请求依法判令解除双方于2019年5月30日签订的《解除合同协议书》并判令上海达源公司向中联达公司返还其已经收取的3000万元；2、请求判令解除《EMC合同能源管理项目合同》；3.请求判令上海达源公司将《EMC合同能源管理项目合同》项下的全部项目资产设备自行拆除取回，将项目现场恢复原状，所需费用由上海达源公司自行承担；4.请求判令上海达源公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：中联达公司与上海达源公司于2016年签订《EMC合同能源管理项目合同》和《中广核联达新能源有限公司中水回用项目技术协议书》后合同主体由中广核公司变更为中联达公司。合同约定，上海达源公司负责项目的投资、涉及、建设、设备采购、运营、维护、管理及达标，五年运营交付等承包服务，中联达公司向上海达源公司支付能源托管费用。合同签署后，由于上海达源公司在资金、建设、运营和技术经验等综合能力上远远低于该项目要求的标准和水平，导致施工现场混乱、工期严重延误、拖欠工人工资等现象，最终导致项目的系统回收率远远低于设计要求和合同约定的75%，出水量一直远低于合同约定，致使中联达公司无法实现合同目的并遭受经济损失。2018年4月，上海达源公司不顾中联达公司多次催促进行提升改造的要求，竟然未通知中联达公司的情况下，自行撤离施工现场。后经多方协商，双方签署了《解除合同协议书》，但在中联达公司已经给付上海达源公司3000万的情况下，上海达源公司并不能依约向中联达公司交付项目的全部资料，并要求中联达公司另行支付本应由上海达源公司支付的项目欠款，导致该《解除合同协议书》无法实现合同目的。上海达源公司辩称，对于第一项反诉请求，该协议书履行过程中，中联达公司属于违约方，中联达公司无权解除合同且无权要求返还3000万元；对于第二项、第三项反诉诉请，上海达源公司同意，但事实和理由不认可。2019年签订《解除合同协议书》后双方对原合同的履行应该按照该协议履行，而中联达公司为该协议的违约方无权解除该协议，也无权按原合同主张第三项请求。中广核公司未发表答辩意见。天钢公司辩称，对反诉请求不认可。理由：第一，天钢公司与信安思拓公司收购行为是破产重整的重要环节。2019年3月23日破产重整的战略投资者正式进入天钢公司接管资产进行自主生产经营，自进驻之日与天津达亿钢铁有限公司控制或者是关联单位进行混同资产的处理问题，在2020年6月底按照天津市市委市政府的要求，与达亿等多家公司签订资产收购合同，涉案资产属于其中一项，涉案资产总价款为4000万元，但公司认为该价格过高，资产性能不达标。第二，信安思拓公司享有资产的所有权应得到法律保护，信安思拓公司与中联达公司签订《EPC合同》，权利义务已经履行完毕。中联达公司在涉案项目上是中间人；第三，天钢公司与信安思拓公司资产收购合同是合法有效的，信安思拓公司处置涉案资产的行为时合法的。另本案曾在天津市第二中级法院立案审理，但未进入实际审理程序，上海达源公司与中联达公司私下和解并签订《解除合同协议书》，上海达源公司撤诉。第三人信安思拓公司辩称，其与中联达公司签订的委托建造涉案项目的合同已经履行完毕，与天钢公司签订的收购涉案项目合同还没有履行完毕。上海达源公司为支持其主张向本院提交如下证据：1、《EMC合同能源管理项目合同》、《甲方主体变更补充协议》、《工期顺延补充协议》，用以证明上海达源公司就涉案项目进行设计、建设、施工、投资，有权享有运营收益；被告若不能保证原告正常运营或延期支付相关费用，原告有权解约，并要求被告支付应支付的收益及按照涉案项目评估价支付赔偿金；2、《工程项目移交单》、《工程竣工验收报告》、《工程竣工报告》、《收货清单》，用以证明涉案项目经各方确认竣工验收合格；3、《联动试运行合格证书》、《天津天钢联合特钢有限公司中水回用项目送水统计表》，用以证明涉案项目试运行合格，且能用单位天津天钢予以确认；4、《节能服务费用申请表》、《节能数据确认单》，用以证明原告正常运营涉案项目，2017年9月至12月计2018年1月1日至2018年3月31日期间的节能服务费，被告予以确认；5、《发票收据》、《付款凭证》，用以证明被告收取原告2175740.16元发票，仅支付1239355.26元；6、《整改通知单》、《联络函》、《会议纪要》，用以证明天钢公司主导整个工程施工；7、《达源合同明细》，用以证明原告在履行合同过程中，部分主要投资的成本；8、《解除合同协议书》、资料签收及照片、发票签收单、资料签收单、付款凭证，用以证明原告因资金压力作出很大让步，与相关方和解，原告撤诉、解封、出具发票，被告支付3550万元即可，但被告在和解过程中再次失信，仅支付3000万元之后拒绝支付后续款项。中广核公司与中联达公司对证据1真实性认可，不同意证明目的，第一，在EMC的9.1条中合同期内，本质是所有权在上海达源公司，12.8条和12.9条是公司诉请的主要依据，“费用要求上海达源提供，如拒绝甲方可以自行拆除”，合同解除后上海达源应该负有的义务，证据2对真实性没有意见，在验收和竣工报告中没有中联达公司的就是本案的被告及反诉的原告的签字确认，认为该项目技术不达标；证据3真实性没有意见，没有中联达公司的确认，天钢公司的确认不代表中联达公司的确认，在35页中签字确认是空白的，在36页出水的指标每个月的指标低于技术标准，出水量严重不合格；证据4中的数据认可；证据5真实性没有意见，扣除的部分是垫付费用；证据6真实性没有意见，天钢主导整个工程的施工，使用人和受益人都是天钢公司，根本是天钢公司不能按照原合同进行付款，不仅出水不合格，而且工期延误；证据7真实性合法性关联性认可，证明目的不认可，与本案的中联达公司不发生关联；证据8真实性认可，给付3000万是事实，证明目的不认可，本次诉讼不是要求履行合同协议书，是要解除合同，应该按照EMC合同进行判定和认定，应考虑天钢公司在本案中应该承担的责任。天钢公司对证据1真实性没有异议，证明目的不予认可；对证据2和证据6的真实性没有异议，证明目的不予认可，该项目是由原告和中联达公司双方之间签订的EMC合同，建设场地在天钢公司院内，目的是项目完工后为天钢公司服务或转让给天钢公司，在施工过程中相关文件，比如整改通知单是安全检查的整改，项目在天津市公司院内安全应该符合天钢公司的规定，联络函也是如此，因为该项目是以天钢公司的其他基础设施作为其中回水的依据，在施工过程中出具了相关的文件但并不代表天钢公司对该资产项目进行竣工验收，天钢公司也无权对工程项目进行验收；证据3真实性没有异议，关联性及证明目的不予认可；证据4、5、7三性不予认可；证据8其中的1-5真实性无异议，证明目的请法院调查确认。信安思拓对上述证据没有意见。中广核公司与中联达公司向本院提交如下证据：1.中广核联达新能源有限公司中水回用项目技术协议书，证明原告设计施工运营的中水回用项目应达到系统回水率75%的指标；该协议书与EMC是一体的。技术协议书中4.1条中路线描述，在4.1.3中描述的也很清楚是不低于75%，在5.4条中水量平衡中设计水量也描述的清楚，上海达源公司的项目没有达到技术标准，故中联达公司要求拆除；2.工作联系单（2017/7/19,2017/11/22/，2018/3/21），证明由于出水量远远低于设计要求和合同约定，导致中联达公司无法实现合同目的；3.节能服务费用申请单（2018/1/18,2018/4/2），证明出水量远远低于设计要求和合同约定，也远远低于工作联系单中的要求；几个数据500吨每小时的技术标注在EMC合同中5.2中有描述，500吨每小时一天就是12000吨，每月36万吨在EMC5.2中5年的标准2190万吨，生活用水的统计量中最多达到每月23万吨，按合同要求至少要达到36万吨每月，2018年1月份一季度是48万吨，每个月也只有16万吨，自始至终出水量没有达到合同和技术要求；4.中联达（天津）新能源有限公司付款审批表（2018/1/25,2018/4/10），证明已经产生的中水的费用已经付给上海达源公司，中联达公司有很多费用为上海达源公司垫付的，费用应折抵，不存在拖欠节能服务费的情况；5.已付款凭证和发票，证明不存在拖欠节能服务费的情况。要求解除合同的原因不是欠服务费，是上海达源公司的项目未能达到合同约定，天钢公司的破产是另一个因素，违约方是上海达源公司。经质证，上海达源公司对证据1无异议；证据2工作联系单真实性予以认可，合法性不予认可，原件应该是在上海达源公司这，证明目的不予确认，是中联达公司单方的要求和单方行为；证据3真实性合法性予以确认，付款审批表明确2017年第三季度和2018年第一季度的，截止目前收到123万元；证据4真实性合法性确认，证明的点应该是付我方400多万但支付了100多万，证据5真实性合法性认可。天钢公司、信安思拓公司未发表质证意见。天钢公司向本院提交资产收购合同一份，附带的租赁使用合同一份，均是复印件。经质证，上海达源公司对其真实性合法性予以确认，关联性认为与本案无关；租赁使用合同是2020.3.23签订的涉案项目含在该项目中，出租房是友联公司，形式上是合法的，施工的时候是中联达和天钢，友联什么角色不清楚，整个涉案项目中天钢的兰总进行操作的，资产收购协议2020.6.23签订的，该合同是天钢公司控制的，实际是天钢公司在使用，其经营不善进入破产，认为两份合同是后期签订的，是实际控制人在操盘。中广核公司与中联达公司认为合同主体是否涉及本案诉争的项目，是否有关联性由法院判断；对租赁合同请法院判断，合法性不认可，实际的受益方是天钢公司。信安思拓公司没有意见。信安思拓公司向本院提交《EPC合同》复印件一份及发票明细复印件44张。经质证，上海达源公司对上述证据真实性合法性无异议，证明目的有异议，信安思拓公司明确之前预付5000万元，合同实际是在2020年之后签订的，约定3550万元，说明信安思拓公司在涉案项目之前并未参与，是签订和解协议才参与进来的，认为是倒签。中广核公司与中联达公司认为总承包合同需要庭后核实真实性及关联性，合同中也没有签订时间；对发票真实性认可。天钢公司对合同三性均认可，信安思拓公司享有该资产项目的所有权，享有资产项目的处置权，天钢公司与信安思拓公司签订的收购合同合法有效。经审核，对双方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，中广核公司作为甲方（用能单位），上海达源公司作为乙方（节能公司）签订《EMC合同能源管理项目合同》，合同约定：甲乙双方同意按“EMC合同能源管理分享”模式中就中广核联达新能源有限公司中水回用项目由乙方投资进行融资、设计、建设、设备采购、运营、维护、管理及达标等，五年运营交付等承包服务，甲方按照合同约定支付乙方能源托管费用。具体约定如下：3.1总工期要求从2016年7月至2017年2月，共计240天；本合同节能效益分享期的起始日为甲方出具试运行正常的项目验收证明文件的次日，效益分享期为五年，如若未完成乙方承诺合同期内再生中水量，则合同期顺延，直至完成乙方承诺合同期呢再生中水量为止。注：乙方承诺合同期内再生中水量为2190万吨。4.2.1水处理管理费用由甲方按照月给付乙方。5.2项目验收：项目安装及调试后3日内，由甲方按照建设方案检查安装及调试情况，安装调试检查合格后，试运行72小时，试运行时间可对设备进行调试。试运行结束后无异常发生，则甲方应签署试运行正常的项目验收证明文件，该项目验收合格后三个月为测试期，水处理能力测试基准为500t/h，乙方负责出水处理系统的测试报告，双方确认并签字。10.1.2甲方逾期3个月未支付乙方应当的款项，则乙方有权解除合同。乙方有权要求甲方支付未支付的运营的能源管理费用外，还有权要求甲方应补偿乙方的本项目建设费用，按照乙方的具体投资数额和相应的市场的升值部分赔偿乙方。中广核联达新能源科技有限公司（盖章），上海达源环境科技工程有限公司（盖章）。2016年7月25日，中广核公司作为甲方，上海达源公司作为乙方，中联达公司作为丙方，签订《EMC合同能源管理项目合同甲方主体变更补充协议》（以下简称本协议），协议约定：甲乙丙三方经协商，就甲方在《EMC合同能源管理项目合同》（以下简称原协议）下的全部权利义务概括转移给丙方。具体如下：一、自本协议签订之日起，甲方将原协议下的全部权利义务概括转移给丙方，丙方将概括受让甲方享有和承担原协议下的全部权利义务；二、自本协议签订之日起，乙方同意甲方将原协议下的全部权利义务概括转让给丙方，同意丙方概括受让甲方享有和承担原协议下的全部权利义务；三、本协议签订后，丙方取代甲方，原协议中甲方变更为中联达公司；四、本协议签订前甲乙双方已履行的原协议部分内容继续有效，甲丙双方对已履行部分向乙方承担连带责任。中广核联达新能源科技有限公司（盖章）、上海达源环境科技工程有限公司（盖章）、中联达（天津）新能源有限公司（盖章）。合同签订后，上海达源公司就涉案部分工程分别分包给湖南省娄底市第一工程有限公司、天津市宏亿钢结构有限公司、贵州汇通绿色环保科技有限公司。2016年9月25日，上海达源公司与山西联能建设工程项目管理有限公司就中联达新能源中水回用项目签订《工程建设监理合同》。2016年12月，中联达公司与上海达源公司签订《EMC合同能源管理项目合同工期顺延补充协议》，主要约定：因天津市政府下发了《美丽天津一号工程指挥部文件》，经双方协商，同意将工期顺延120天，即竣工期顺延至2017年6月30日。2017年5月25日，移交单位湖南省娄底市第一工程有限公司天津天钢项目部，接收单位贵州汇通绿色环保科技有限公司天钢项目部，监理单位山西联能建设工程项目管理有限公司中联达新能源中水回用监理项目部，建设单位上海达源环境科技工程股份有限公司就涉案项目混凝土主体结构工程共同签订“工程项目移交单”，载明“验收合格，同意移交。”2017年8月15日，天津市宏亿钢结构有限公司、监理单位山西联能建设工程项目管理有限公司中联打新能源中回水监理项目部、建设单位上海达源环境科技工程股份有限公司就中广核联达新能源中水回用项目综合厂房工程签订《工程竣工验收报告》，载明：已按设计图纸和规范要求完工，质量鉴定合格。2017年9月18日，上海达源环境科技工程股份有限公司、监理单位山西联能建设工程项目管理有限公司、施工承包单位贵州汇通绿色环保科技有限公司就中广核联达新能源中水回用项目签订《工程竣工报告》，载明：“同意验收”。2017年9月26日，上海达源环境科技工程股份有限公司、监理单位山西联能建设工程项目管理有限公司、施工承包单位贵州汇通绿色环保科技有限公司就中广核联达新能源中水回用项目签订《联动试运行合格证书》，载明：设备试运行72小时，运行结果合格。天津天钢联合特钢有限公司与上海达源环境科技工程股份有限公司就天津天钢联合特钢有限公司中水回用项目确认：中水回用项目所用设备安装完毕并稳定运行至今，工艺调试完成并合格产水。2018年，中联达公司就中广核联达新能源中水回用项目自2017年9月17日0点至2017年12月31日24点的节能技术服务费2175740.16元，自2018年1月1日至2018年3月31日的节能技术服务费2303037.87元分别予以确认。2018年1月22日，中联达公司签收上海达源公司开具的增值税发票三份，税价合计2175740.16元。中联达公司通过中国农业银行向上海达源公司支付共计1239355.26元。2019年5月30日，中联达公司（甲方）、上海达源公司（乙方）与中广核公司（丙方）签订《解除合同协议书》，约定：一、乙方承诺，本合同签订后三日内即向天津市第二中级人民法院递交书面撤诉申请，撤销读甲方、丙方和天津天钢联合特钢有限公司提起的诉讼，并同时申请解除读甲方、丙方的诉讼财产保全措施。二、乙方承诺，尽快向甲方移交原合同项目全部资料。三、甲方承诺，在甲方收到天津市第二中级人民法院撤诉裁定，甲方被冻结银行账户解冻和甲方收到乙方开具的全额增值税发票三个条件全部具备后10日内，向乙方支付3550万元。四、各方同意，本合同上述第一、第二、第三条约定事项履行完毕后，原合同解除，各方别无其他争议，任一方不得依据原合同再向他方主张任何权利。任何一方未按本协议约定履行全部义务，他方有权单方解除本协议并依据原合同向违约方主张权利。协议签订后，中联达公司给付上海达源公司3000万元。2020年，信安思拓公司作为甲方与中联达公司作为乙方签订《天津信安思拓新能源有限公司12000m3/d中水回用项目EPC总承包合同》，合同约定，工程名称：天津信安思拓新能源有限公司12000m3/d中水回用项目；工程地点：天津天钢联合特钢厂区内；签约合同价格为5200万元。本合同还就其他事项作了约定。2020年6月23日，天钢公司作为买方，信安思拓公司作为卖方，签订《天津天钢联合特钢有限公司混同资产收购协议》，收购资产项目包括信安思拓公司所属动力厂12000吨/天中水回用EMC项目资产及其全部配套设施，价款3608.14万元。协议还就价款支付方式、权属转移等进行了约定。另查，2018年8月24日，天津市高级人民法院作出（2018）津破申13号民事裁定，裁定天津天钢联合特钢有限公司破产重整。本院认为，本案争议焦点为：1、《EMC合同能源管理项目合同》与《解除合同协议书》是否予以解除；2、涉案项目费及管理费数额如何认定；3、逾期付款违约金如何认定；4、天钢公司、信安思拓公司是否应承担民事责任。关于焦点1，《EMC合同能源管理项目合同》与《解除合同协议书》是否予以解除问题。上海达源公司与中广核公司签订的《EMC合同能源管理项目合同》，中广核公司、上海达源公司与中联达公司签订的《EMC合同能源管理项目合同甲方主体变更补充协议》均建立在双方自愿、平等的基础上，是双方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。三方在天津市第二中级人民法院开庭审理之前，以签订和解协议的形式签订了《解除合同协议书》，对三方的权利义务重新作了约定。该协议亦建立在双方自愿的基础上，是三方真实意思表示，内容不违反法律规定，协议合法有效。三方在履行该和解协议过程中，中联达公司未完全履行协议内容，但根据上海达源的诉讼请求及庭审笔录记载，上海达源公司均没有明确提出要求解除《解除合同协议书》，且在中联达公司提出反诉要求解除《解除合同协议书》时，上海达源公司亦不同意中联达公司的该项反诉请求且不同意返还中联达公司已按该协议书的约定给付的部分款项3000万元。该意思表示可以说明上海达源公司不同意解除《解除合同协议书》。本院认为，和解协议与其他民事纠纷解决方式具有同等地位，对于同一民事纠纷，在同一时间内只能选择一种处理方式。现中联达公司按照协议约定给付上海达源公司部分款项3000万元，剩余550万元至今未给付。根据《解除合同协议书》约定，任何一方未按本协议约定履行全部义务，他方有权单方解除本协议并依据原合同向违约方主张权利。中联达公司未按协议履行全部义务，而上海达源公司作为协议的另一方并未明确主张解除该协议，故三方应按《解除合同协议书》继续履行，中联达公司应按协议约定给付上海达源公司剩余款项550万元。《解除合同协议书》建立在《EMC合同能源管理项目合同》的基础上，该协议约定第一、第二、第三条约定事项履行完毕后，原合同解除，故《EMC合同能源管理项目合同》不予解除。关于焦点2和焦点3，涉案项目费及管理费数额如何认定及违约金问题，根据上文所述，本案应按《解除合同协议书》内容继续履行，中联达公司应按协议约定继续履行给付义务。上海达源公司提出的要求三被告按原合同给付项目费及管理费并以管理费为基数要求给付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于焦点4，中广核公司、天钢公司的，第三人信安思拓公司在本案是否承担责任问题，首先，中广核公司虽是《解除合同协议书》的签订方，但不是债务给付的义务人，故中广核公司在本案中不成民事责任。其次，因本案按《解除合同协议书》内容继续履行，天钢公司、第三人信安思拓公司不是该协议的相对方，故其不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、中联达（天津）新能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付上海达源环境科技工程有限公司550万元；二、中广核联达新能源有限公司、天津天钢联合天钢有限公司、第三人天津信安思拓新能源有限公司在本案中不承担民事责任；三、驳回上海达源环境科技工程有限公司其他诉讼请求；四、驳回中联达（天津）新能源科技有限公司的反诉。案件受理费126802元、保全费5000元，合计131802元，由中联达（天津）新能源科技有限公司负担39540.6元，由上海达源公司负担92261.4元；反诉费191800元，由中联达（天津）新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  贾依军审 判 员  甄如辉人民陪审员  李瑛瑛二〇二〇年十一月二十日法官助理赵会君书记员金晓娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。