河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初4060号原告：姚成章，男，汉族，1964年6月4日出生，住邓州市。委托诉讼代理人：贾守华，河南梅溪律师事务所律师，执业证号14113201410179390（特别授权）。被告：河南豪瑞建设工程有限公司，住所地邓州市穰城路**，统一社会信用代码914113817474416641。法定代表人：高伟，任总经理。委托诉讼代理人：王林，该公司员工（一般代理）。委托诉讼代理人：刘甲成，邓州市新兴法律服务所法律工作者，执业证号31613011195046（特别授权）。原告姚成章与被告张伊海、河南豪瑞建设工程有限公司（以下简称为豪瑞公司）为买卖合同纠纷一案，本院经审理于2019年12月27日作出（2019）豫1381民初8315号民事判决书，被告河南豪瑞建设工程有限公司不服，提起上诉。南阳市中级人民法院经过审理于2020年5月11日作出（2020）豫13民终1280号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院再次受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚成章的委托诉讼代理人贾守华，被告河南豪瑞建设工程有限公司的委托代理人王林、刘甲成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚成章向本院提出下列诉讼请求：1．判令被告立即支付原告加气砖款42000元，并按约定利率支付自2015年2月18日起至还清之日止之利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告豪瑞公司承建的邓州市花洲小学办公楼项目需要加气砖，原、被告双方经协商达成了买卖加气砖的协议，原告按协议约定交付了加气砖，但被告尚有部分砖款未支付。2015年2月2日，原告向被告催要加气砖款，被告无钱支付，被告豪瑞公司的项目经理刘德茫为原告写下欠条一张：“今欠到大砖款肆万贰仟元。2015.2.2号。2.17号付清。逾期按叁分利息计算刘德茫”。2015年12月22日，原告再次找被告催要砖款，被告仍无钱支付，最后被告张伊海在欠条上签字：应支你已核张伊海2015.12.22。原告就砖款的支付问题多次找被告催要，但被告一直推诿。故诉至法院，请求判如所诉。原告姚成章为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，以证明原告身份；2、被告豪瑞公司企业信息公示一份，以证明被告主体资格及张伊海是该公司法定代表人；3、欠条复印件一份，以证明被告欠货款的事实及被告公司核对后认可欠款数额，支付利息的事实；4、证人证言一份，以证明向被告追要货款的事实。被告豪瑞公司辩称：原告所诉与事实不符，第一原告所诉的豪瑞公司承建花洲实验小学事实清楚，但是其诉的是买卖合同，其应当提供和豪瑞公司签订的买卖合同的协议；第二原告所诉的诉讼时效过期，应当依法驳回原告诉请；第三豪瑞公司从未和本案原告签订任何买卖协议，请求驳回原告诉请。被告豪瑞公司为证明其辩称事实，向本院提交营业执照信息一组和项目承包合同两份，以证明该公司在项目中签订有内部承包合同，刘德茫挂靠公司资质。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案件事实，予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下：2011年，案外人刘德茫借用被告豪瑞公司的资质承揽了邓州市花洲小学综合楼项目的工程。2011年10月11日，被告豪瑞公司与邓州市城区中小学校建设办公室签订《建设工程施工合同》，承包了邓州市花洲小学综合楼的土建装饰、水电安装等全部工程。同年10月15日，被告豪瑞公司与刘德茫签订《工程项目内部承包合同》，将邓州市花洲小学综合楼项目全部转包给刘德茫，约定刘德茫“全面负责现场施工组织工作”，须上交“各项费用（营业税、企业所得税、附加税＋企业施工管理费3%）”、“独立核算自负盈亏”、“自行承担债务，及时结清外欠材料款、劳务费用，做到无遗留债务和经济纠纷”，确保承包目标的实现等。此后，刘德茫组织施工，原告姚成章向该项目工地供应大砖。2015年2月2日，原告姚成章派业务员催要加气砖款，刘德茫对原告出具欠条一张，载明：“今欠到大砖款肆万贰仟元。2015.2.2号2.17号付清逾期按叁分利息计算刘德茫”。2015年12月22日，原告催要砖款时，被告豪瑞公司的时任法定代表人张伊海在欠条上签字：“应支你已核张伊海2015.12.22”。后被告未能付款。故原告于2019年11月25日诉至本院，以张伊海、河南豪瑞建设工程有限公司为共同被告，要求依法判令被告支付货款及利息。本院经审理于2019年12月27日作出（2019）豫1381民初8315号民事判决书，判决由被告豪瑞公司支付42000元砖款并支付利息。被告豪瑞公司不服，提起上诉。南阳市中级人民法院经过审理于2020年5月11日作出（2020）豫13民终1280号民事裁定书，以原审事实不清为由，裁定：撤销原判，发回重审。2020年7月7日，本院再次受理该案。诉讼中，原告以张伊海死亡为由申请撤回对张伊海的起诉，本院予以准许。庭审中，本院依法主持调解，因双方意见分歧较大，调解不获成立。另查明，张伊海系被告豪瑞公司前任法定代表人，任职期间为2014年3月份至2020年农历1月15日其去世为止。本院认为：案外人刘德茫借用被告豪瑞公司的资质承揽了邓州市花洲小学综合楼项目的工程，并在施工中向原告姚成章赊购大砖，下欠砖款42000元未付，被告豪瑞公司前法人代表张伊海在该欠条上签批的事实清楚。本案争议焦点有二，其一是与原告形成买卖合同的相对人能否确定的问题；其二是本案是否超诉讼时效。一、与原告形成买卖合同的相对人能否确定的问题。本案系买卖合同纠纷，赊购大砖发生在原告和刘德茫之间，则基于合同的相对性，应认定刘德茫系案涉买卖合同的相对人；而且刘德茫与被告豪瑞公司签订的《工程项目内部承包合同》也明确约定乙方刘德茫“自行承担债务，及时结清外欠材料款、劳务费用，做到无遗留债务和经济纠纷”，则对于刘德茫下欠的材料款，原告应首选向刘德茫主张权利。原告在庭审中主张刘德茫和豪瑞公司均支付过部分砖款，但未能提交任何证据加以证实，综合现有证据，其仅凭张伊海的签批行为主张被告豪瑞公司系案涉买卖合同的相对人缺乏事实依据。经本院释明，原告方明确表示认为豪瑞公司系买卖合同相对人、不追加刘德茫为共同被告，仅要求被告豪瑞公司承担清偿责任，缺乏法律依据。二、本案诉讼时效问题。案外人刘德茫出具欠条约定的是15天的履行期间，截止2015年2月17日为最后付款期限；张伊海签批的时间为2015年12月22日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对于被告豪瑞公司而言，截止《中华人民共和国民法总则》施行之日（2017年10月1日），该张欠条的诉讼时效期间不满两年，则本案诉讼时效期间应按三年计算于2018年12月23日截止，但是原告直至2019年11月25日方才第一次向本院提起诉讼，已超三年诉讼时效期间。虽然原告主张多次向张伊海追要欠款发生诉讼时效中断，但是其提交的证人证言因证人未能出庭作证并接受质询，不符合我国民事诉讼法关于证人应当出庭作证的相关规定，则对其证言效力，本院不予采信；此外，原告未能向本院提交本案存在诉讼时效中断、中止的其他证据，属于举证不能，故原告此次起诉已丧失胜诉权。所以，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告豪瑞公司辩称理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姚成章的诉讼请求。案件受理费850元，由原告姚成章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  陈金玲审判员  张龙洛审判员  赵玉涛二〇二〇年九月二十八日书记员  丁光鸿