安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初1336号原告：蔡黎，男，1979年5月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告：陈加奇，女，1982年7月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。上述两位原告共同的委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。被告：舒城佳源房地产开发有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区三里河路中段，统一社会信用代码91341523MA2NAPKD8N。法定代表人：潘成松，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，安徽永诚律师事务所律师。原告蔡黎、陈加奇与被告舒城佳源房地产开发有限公司（以下简称佳源房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡黎及其委托诉讼代理人李大仕、被告佳源房地产公司的委托诉讼代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡黎、陈加奇向本院提出诉讼请求：1、判决被告履行合同中关于门窗质量的约定，将门窗更换成断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6；2、判决被告赔偿原告经济损失31956元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月2日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告出资889060元购买被告开发的位于舒城县经济技术开发区三里河路北纬一路南侧“柏林春天”6幢306号。同时，合同约定门窗材料是断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6。两原告履行了付款义务，但两原告发现上述房屋门窗安装的是普通铝合金中空玻璃门窗5+12A+5，大大降低了合同约定的质量，被告属根本违约。原告诉称的经济损失31956元，是比照价格差10652元的三倍。现两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望贵院支持诉请。佳源房地产公司辩称，1、被告不存在违约情况，双方签订的买卖合同并未约定门窗材料采用6+9A+6，合同只在十六条第三款中约定具体装饰装修及相关设备标准见附件六，而附件六又约定门窗材料为铝合金型材，并未约定6+9A+6；2、案涉房屋设计时门窗材料即设计使用5+12A+5，被告按照设计施工，所施工的房屋已经通过验收，所在小区也已经完成综合查验备案，房屋质量均合格，不存在质量问题；3、原告诉请赔偿损失没有法律依据，即使被告所施工的房屋在门窗使用材料中有瑕疵，也不影响房屋使用，而具体解决办法在合同的十六条中有，即及时更换修理；4、原告诉请赔偿数额没有事实和法律依据，本案中原告也不存在损失；5、国家相关部门对商品房开发整个过程从立项到设计再到施工再到最终竣工交付，都有严格的规定，如果被告在开发的案涉柏林春天项目中存在违反相关规定情况，那么该小区房屋根本不能交付；6、我们事先也向门窗行业从业人员了解相关情况，原告诉称6+9A+6与所谓的5+12A+5主要区别体现在两个方面，一是玻璃的厚度，二是玻璃中间隔层的厚度，5+12A+5的隔层是优于6+9A+6，门窗主要结构分为两部分，玻璃和型材，型材造价和施工工艺没有太大区别。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两原告提供的证据为：1、原告身份证复印件，证明原告身份及主体适格。2、《商品房买卖合同》一份及购房收据发票，证明：原告与被告存在买卖合同关系；购房合同中明确约定门窗、型号质量和规格及品种，被告严重违约，实际安装的门窗不符合合同约定；合同中附件十一补充协议第四项外门窗第一小项，门窗类型为断热彩铝中空玻璃门窗，型号为6+9A+6。3、原告住户门窗现场照片一组，证明被告实际安装的门窗与合同约定不一致，以次充好，原告要求更换的事实依据。4、门窗价格鉴定报告、差价比清单复印件各一份，证明被告安装的门窗与合同约定的质量门窗存在较大的价格差异，原告要求三倍赔偿的事实依据。5、佳乐门窗有限公司订货单（代合同）复印件一份，证明中断铝合金门窗实际购买的价值，也是原告计算差价的依据。被告提供的证据为：1、建筑节能设计计算报告书一份，证明原告购买的房屋的门窗材料设计时就是采用铝合金普通中空玻璃窗5+12A+5，而不是断热彩铝中空玻璃门窗，被告不存在安装时以次充好的情况。2、工程竣工验收报告一份、综合查验备案表，证明原告购买的房产所在楼包括门窗工程在内的民用建筑节能工程均已通过专项验收，原告购买的房屋所在楼验收合格，舒城佳源柏林春天小区也已经通过综合查验并备案登记。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的证据1、证据2的证明效力予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2的证明目的、证据3的证明效力应结合原、被告双方的当庭陈述综合加以认定，本院将在后节予以论述。对原告提供的证据4，因该证据送检单位非本案当事人，与本案无必然的关联性，其证据效力不予认可。对原告提供的证据5，因该证据与本案无关联性，其证据效力不予认可。被告提供的证据1、2，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，具有证明效力。本院经审理认定事实如下：2018年1月2日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告出资889060元购买被告开发的位于舒城县经济技术开发区三里河路北纬一路南侧“柏林春天”6幢306号。合同第十六条第三款约定：“该商品房应当使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量必须符合国家的强制性标准及双方约定的标准。不符合上述标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第1方式处理：（1）及时更换、修理；”“具体装饰装修及相关设备标准的约定见附件六。”，附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》第8项载明“窗户：铝合金型材。”，附件十一《补充协议》载明：“（四）外门窗（幕墙）1、门窗类型：断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6；2、外遮阳形式：乙级防火保温防盗门、铝合金普通中空玻璃”。另查明：佳源·柏林春天6#楼建筑节能设计计算报告书载明：门窗类型为铝合金普通中空玻璃窗5+12A+5。2019年9月29日，佳源·柏林春天项目竣工验收合格。2019年10月24日，舒城县住房和城乡建设局对佳源·柏林春天住宅小区予以综合查验备案。2019年10月底，蔡黎、陈加奇在查看房屋时发现房屋安装的门窗是普通铝合金中空玻璃门窗5+12A+5，认为佳源房地产公司应该安装的是断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6，要求佳源房地产公司予以更换并给予三倍差价的赔偿，遂引发诉讼。蔡黎、陈加奇主张的普通铝合金门窗型材价格为237.20元／㎡，断桥隔热铝合金门窗型材价格为600元／㎡，其门窗面积为29.36㎡，故二者差价应为（600-237.20）元／㎡×29.36㎡=10652元，三倍差价为31956元。本院认为，本案争议焦点有四：一、案涉合同对门窗型材约定如何确定问题；二、被告安装铝合金普通中空玻璃窗5+12A+5是否构成严重违约问题；三、本案法律适用问题；四、违约责任如何承担问题。关于争议焦点一，合同附件六和附件十一作为合同的组成部分，对合同双方当事人均具有约束力。附件六约定门窗型材为普通铝合金，而附件十一约定门窗型材为断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6，由于两附件对门窗型材约定不一致，造成双方对门窗型材如何确定产生争议。上述两附件均由被告提供，附件十一约定的门窗型材价格高于附件六的门窗型材价格，双方产生争议时，应作出不利于提供格式合同一方的解释，故本院认定原、被告对门窗型材的约定应按附件十一确定，即被告应交付的门窗型材为6+9A+6型。关于争议焦点二，根据《佳源·柏林春天6﹟楼建筑节能设计计算报告书》，案涉门窗型材设计计算及选用的是铝合金普通中空玻璃窗5+12A+5，而已经竣工验收的节能设计措施中的门窗也是铝合金普通中空玻璃窗，故本院认定被告实际安装的门窗型材符合设计、验收标准。相对于案涉房屋整体来说，门窗仅为其很小一部分，被告交付的门窗型材虽不符合双方合同的约定，但符合设计、验收标准，故被告违约行为仅为轻微违约，不构成严重违约。关于争议焦点三，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定:“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。该法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本院认为，上述消费调整的应是生活日常消费，不包括商品房等大宗具有投资性质的财产，故商品房买卖应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院》以及《最高人民法院》，而不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。即使原告有损失，亦只能按实际损失予以赔偿，不存在三倍赔偿问题。关于争议焦点四，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任”。本案中，原、被告双方虽约定如装修、装饰所用材料的产品质量不符合双方约定的标准，买受人有权要求出卖人及时更换、修理，但被告安装的门窗型材符合设计、验收标准。现原告要求将门窗更换成断热彩铝中空玻璃门窗6+9A+6型，被告不同意更换，本院认为如更换必然会造成装修、装饰设计的改变，更会造成巨大的财产浪费，完全没有更换的必要，但被告应按两种型材的差价赔偿原告实际损失。原告提供的赔偿依据不是案涉门窗型材差价的鉴定评估报告，而是其单方提供的与本案没有必然关联的价格鉴定报告、差价比清单复印件，且没有原件予以核实，不能作为本案损失赔偿的定案依据。故本院无法得出两种型材之间差价的具体数额，原告在此情况下要求被告赔偿损失，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告全部诉请，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告蔡黎、陈加奇的诉讼请求。案件受理费减半收取799元，由原告蔡黎、陈加奇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  樊燕玲二〇二〇年七月二十八日书记员  汪 洁