江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4487号 原告：周有权，男，汉族，1953年8月4日生，住江西省南昌市西湖区。 被告：邹江生，男，汉族，1973年7月5日生，住江西省抚州市崇仁县。 被告：邓金莲，女，汉族，1952年11月16日生，住江西省抚州市崇仁县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师，执业证号：13601201710511962。 被告：邹旺廷，男，汉族，1998年12月31日生，住江西省抚州市崇仁县。 原告周有权诉被告邹江生、邓金莲、邹旺廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周有权、被告邹江生与被告邓金莲共同委托诉讼代理人游翠华到庭参加诉讼。被告邹旺廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告周有权诉称：2019年2月20日，原告与被告邹江生、被告邓金莲三方签订了《还款协议书》，其中被告邹江生为借款人，被告邓金莲为担保人。协议约定从2019年4月份起分22个月归还原告本金，即每月20号前归还原告2万元。详细还款计划如下：2019年4月至6月由担保人每月归还2万元；7月份起由担保人催促并担保乙方每月归还2万元；确保于2019年农历年前归还本金22万元。2020年1月至6月前由担保人确保归还3个月的本金6万元；7月份起由担保人催促并担保借款人每月归还2万元；2020年春节前全部还清本金44万元。同时约定，原告拟有条件的同意自2019年4月起暂停收取2%的月息，若被告方失信则原告立即恢复按原三方签订的《借款协议书》的约定，按2%的月息收取利息。《还款协议书》还约定被告方所还款项应先扣除应付利息再计入已还本金。《还款协议书》签订之后，两被告并未履行相关还款义务，未归还已到期的28万元本金及其利息，严重侵害了原告方的权益。因借款用于被告邹江生、邹江生之子邹旺廷家庭共同生活，被告邹旺廷一直与父母居住在一起，尚未结婚，邹旺廷与邹江生的家庭收入与开销混同。且邹江生于2017年被列入失信被执行人名单后，其所进行的一切经营活动均使用邹旺廷的名义，所有经济往来均使用邹旺廷名义开具的银行账户、微信、支付宝进行，邹江生、邹旺廷共同共有家庭财产，故邹旺廷与邹江生一起承担该笔债务。依据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告邹江生、邓金莲、邹旺廷归还已到期的借款本金人民币28万元及2020年1月至6月的利息人民币33600元；2、判令本案的诉讼费、财产保全费、执行费由被告方承担。 原告周有权提交了如下证据： 证据一、2012年7月12日《借款协议书》一份及客户账明细一份，证明被告向原告借款70万元，原告在扣除首季利息之后，实际向被告支付668500元的事实，被告邓金莲提供担保，周红权向邹江生的转账，是我转给周红权的； 证据二、2014年7月11日《借款协议书》一份、2016年4月4日《借款协议书》一份、2017年7月10日《借款协议书》一份、2017年7月10日《借条》一份、2018年1月13日《承诺书》一份、2019年2月20日《还款协议书》一份，证明原、被告达成一致，原告有条件的放弃利息，被告邓金莲继续承担担保责任； 证据三、银行流水一份、电话费发票一张及车辆信息一份，证明被告邹旺廷与被告邹江生财产混同； 证据四、执行信息公开网截屏一份，证明邹江生夫妇被列入失信被执行人。 被告邹江生辩称：1、被告初始是向周红权借款70万元，而不是本案的原告。希望原告能够提供相关证据证明周红权的债权已经转让给了原告，以免后续周红权又来主张债权；2012年7月12日，被告向周红权借款70万元，并出具借条给周红权。同时，与周红权签订了《借款协议书》。被告一直向周红权返还借款本金及利息。直到2019年2月20日，原告表示以后还款都还到他这里，并要求被告与其签订《还款协议书》。为避免后续麻烦，确定真正的债权人，希望法院可以查清债权转让等基础事实；2、被告及担保已经陆续归还借款本金14万元，还剩本金30万元未归还；总计偿还本金14万元；3、被告在2019年4-2019年9月期间按照合同约定进行归还借款，该段期间不能计算利息。3、利息过高，请求法院予以调整。 被告邹江生提交了如下证据： 证据一、2012年7月12日《借款协议书》一份、2016年4月4日《借款协议书》一份、2017年7月10日《借款协议书》一份、2012年7月12日《借条》二份、2019年2月20日《还款协议书》一份；证明我们是向周红权借款，没有向周有权借款，本案中原告篡改关键证据，希望法院予以重视；2019年还款协议书证明篡改了两个时间，原来是“7月份”篡改成“6月份”，原来是“8月份”篡改成“7月份”，周有权是否有资格向被告提起诉讼，由法院予以查清； 证据二、微信转账截图四份、银行转账截图五份，证明出具了还款协议以后，邹江生归还借款本金14万元，其中有8万元由邓金莲代邹江生还款，其中6万元由邹旺廷代邹江生还款。 被告邓金莲辩称：首先，协议未约定具体的担保方式。根据《还款协议书》第四条“如乙方未能每月按时归还甲方本金，由担保人每月代还”，可知本案的担保方式应当一般保证，担保范围仅为借款本金。因此，原告要求我与邹江生共同还款缺乏事实依据，要求对借款利息承担保证责任无事实依据。一般保证人享有先诉抗辩权的实体权利。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第125条规定：“应当再判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时”，才由一般保证人承担保证责任。其次，未约定保证期间的，为六个月。保证期间中的六个月应当从每个分期到期日开始计算，因此本案部分保证期间已经过了。对已经过了期间，我不承担保证责任。 被告邓金莲未提交证据。 被告邹旺廷提交书面答辩状称：原告要求被告承担还款责任缺乏事实及法律依据。债权作为一种典型的相对权，只有在债权人和债务人之间发生效力，债权人和债务人之间的债之关系不能对抗第三人。父亲与成年子女是两个独立的民事主体，各自享有不同的权利，承担不同的义务。父亲欠的债，子女在法律上并没有偿还的义务。其次，被告与父亲邹江生之间的财产各自独立，不存在原告认为的财产混同情形。原告诉称的财产混同缺乏事实依据，其以此要求被告承担责任更是缺乏法律依据。综上，恳请法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 被告邹旺廷未提交证据。 经审理查明，2012年7月12日，原告周有权的弟弟周红权通过其农商银行账户向被告邹江生转款668500元。周红权与被告邹江生、被告邓金莲签订《借款协议书》，约定：①周红权向被告邹江生借款70万元；②借款期限一年，即2012年7月11日至2013年7月10日；③每月利息一分五厘，于借款后预先支付首季利息；④被告邓金莲承担担保和连带还款责任，出借方只向担保人催收利息和要还本金，担保人表示同意和负责到底。同日，被告邹江生向案外人周红权出具《借条》一张，载明：“今借到周红权人民币计柒拾万元整（此款通过银行汇付给了我）”。 2016年4月4日，周红权与被告邹江生、被告邓金莲签订《借款协议书》，约定：①周红权向被告邹江生借款60万元；②借款期限一年，即2016年4月10日至2017年4月9日；③每月利息两分，于借款后预先支付首季利息；④被告邓金莲承担担保责任的方式同2012年《借款协议书》的约定。 2017年7月10日，周红权再次与被告邹江生、被告邓金莲签订《借款协议书》，约定：①周红权向被告邹江生借款52万元；②借款期限一年，即2017年7月10日至2018年7月9日；③每月利息两分，于借款后预先支付首季利息。④被告邓金莲承担担保责任的方式同2012年《借款协议书》的约定。 2019年2月20日，原告周有权与被告邹江生、被告邓金莲签订《还款协议书》，约定：①原告周有权借给被告邹江生的70万元，已归还本金26万元，尚欠本金44万元；②有条件自2019年4月起暂停收取月息2分的利息；③被告邹江生与邓金莲承诺自2019年4月起分22个月归还原告本金，即每月20日前付2万，其中2019年4月之7月由担保人邓金莲每月归还2万元，8月起由邓金莲催促并担保邹江生每月归还2万元，确保2019年农历年前归还本金22万，2010年1月至6月前由邓金莲确保归还三个月的本金6万元整，7月份起由邓金莲催促并担保邹江生每月归还2万元，2020春节前全部还清本金44万元；④若二被告未能每月按时归还原告本金，则恢复原三方协议约定的月息两分，协议生效后所还的款项扣除应付利息再计入已还本金。 上述《还款协议书》签订后，被告邹江生、被告邓金莲、被告邹旺廷于2019年4月19日至2020年1月24日期间，共向原告周有权支付14万元。原告称该14万元系用于抵扣2018年9月至2019年12月期间的利息。被告邹江生称2019年4月之前均按约定还息，但在本庭指定的期限内未能提交证据证实。其后被告未继续向原告支付剩余款项，故原告诉至本院。 案件审理过程中，周红权在本院做询问笔录时确认，其出借给被告邹江生的668500元是原告的钱，因为原告在上班，怕影响不好所以将钱转给其，再由其转给邹江生。 上述事实，有原、被告提交的证据、案外人周红权的询问笔录及庭审笔录所证实。 本院认为，本案争议焦点为以下几点：一、原告是否有权作为债权人起诉；二、被告在2019年4月19日至2020年1月24日期间归还的14万元应视为归还本金还是利息；三、被告邓金莲是否可主张先诉抗辩权、保证期间是否已过；四、被告邹廷旺是否应承担本案还款责任。对于第一项争议焦点，虽2012年7月12日《借款协议书》中出借方为周红权，向邹江生实际转款的亦为周红权，但周红权已向本院明确表示款项来自于原告，系因原告工作原因不宜对外借款才由其作为名义借款人与被告签订协议。根据两被告在2019年2月20日与原告签订《还款协议书》并在之后还款至原告账户的行为亦可知，周红权已向两被告披露原告系真实借款人，且两被告在知情后对于向原告还款并未提出异议。根据合同法的规定，隐名代理中，除交易对象与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同之外，委托人可以行使受托人对第三人的权利。现原告作为实际借款人，于法有据，其有权作为债权人起诉。对于第二项争议焦点，根据原、被告间2019年2月20日《还款协议书》的约定，如被告未能每月按时还款，则该协议生效后所还的款项按照先息后本的顺序冲抵。故对于被告在2019年4月19日至2020年1月24日期间归还的14万元，应依照双方约定先抵扣利息。被告称其已付清2019年4月止的利息，但未提交证据证实，本院仅能依据原告的自认，确定被告已还清2018年8月止的利息。被告在2019年4月19日至2020年1月24日期间归还的14万元可冲抵至2019年12月止的利息。对于第三项争议焦点，根据借贷双方间多次签订的《借款协议书》及《还款协议书》的约定，被告邓金莲为连带保证保证人，其不享有先诉抗辩权。且约定的还款方式为针对同一债务分期履行，保证期间的起算应以最后一期债务履行期限届满之日起算。原告在六个月保证期间内提起诉讼，保证人应当承担保证责任。对于第四项争议焦点，虽被告邹廷旺有代其父亲偿还部分借款的行为，但不因此成为负有还款义务的债务人。即便如原告所说，邹江生有将财产转移至邹廷旺的行为，原告作为权利受到侵害的债权人亦可以另案请求撤销债务人的行为。综上，原告实际出借本金685000元，扣除被告已归还的260000元，尚有425000元待清偿。根据双方分22期偿还的约定，按原告起诉时主张已到期的14个月计算，已届清偿期的金额为270455元（425000元÷22个月×14个月），该本金在2020年1月至6月按双方约定的月息2%的标准计算的利息为32454.6元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹江生于本判决生效之日起七日内向原告周有权归还本金270455元及该借款本金在2020年1月至6月期间的利息32454.6元； 二、被告邓金莲对上述借款本息承担连带还款责任； 三、驳回原告周有权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告周有权预交的案件受理费6004元，减半收取3002元，保全申请费2120元，共计5122元，由被告邹江生、被告邓金莲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 黄 迁 二〇二〇年九月九日 书记员 章佩玉