上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初3877号原告：张世龙。委托诉讼代理人：潘心持。被告：上海君崇投资管理有限公司。法定代表人：万云琴。委托诉讼代理人：陶胜。被告：上海生易信息科技有限公司。法定代表人：孔德亮。被告：上海生易容信息科技有限公司。法定代表人：黄晓杰。被告：奚勇。被告：孔德亮。原告张世龙诉被告上海君崇投资管理有限公司(以下简称君崇公司)、上海生易信息科技有限公司(以下简称生易公司)、上海生易容信息科技有限公司(以下简称生易容公司)、奚勇、孔德亮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，后因被告生易公司、生易容公司、奚勇、孔德亮应诉材料无法送达，转为普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘心持、被告君崇公司委托诉讼代理人陶胜到庭参加诉讼。被告生易公司、生易容公司、奚勇、孔德亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告生易公司的合同解除(2016年9月20日、2017年4月21日、2014年5月5日的中小企业孵化合同)；2.要求被告生易公司退还原告180,000元，被告君崇公司退还20,000元的连带责任，被告生易容公司对开票的60,000元承担连带责任，被告孔德亮在180,000元内承担连带赔偿责任，被告奚勇在未实缴的50,000元范围内承担连带清偿责任；3.上述五被告在2020年4月1日起至实际返还日止支付原告资金占用费，按各自应承担的款项按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；3.本案诉讼费由五被告负担。庭审中，原告撤回对被告君崇公司的起诉。事实和理由：原告于2014年4月28日与被告生易公司达成中国APP企业应用中心备案的合作，价格为100,000元，约定由被告生易公司为原告提供“印刷设备网”APP的设计、制作、上传、修改、维护、备案等服务。原告已足额支付合作款100,000元，但被告生易公司未如期交付承诺的产品。相反，被告生易公司制作的APP粗糙，并不具有任何商业价值，原告多次要求被告生易公司解除合同并退还已缴纳的费用。被告生易公司向原告提出改进方案，并收取原告追加费用20,000元后仍未对原有APP进行完善和改进。原告多次催促，被告生易公司又提出追加费用，原告考虑前期投入，故再次追加费用60,000元。其后，被告生易公司未做修改。截止今日，被告生易公司仍未向原告交付符合约定的APP，双方已交涉近六年，被告生易公司严重违约，故起诉。被告生易容公司向原告开具金额为60,000元的发票，应在该范围内承担连带责任。被告孔德亮和奚勇为被告生易公司的股东，被告生易公司投资的子公司上海生易裕信息科技有限公司已于2019年3月1日被上海市青浦区市场监督管理局吊销营业执照，且被告生易公司因自身实际经营已经资不抵债导致今日仍未对已吊销的企业进行清算注销。同时，被告孔德亮、奚勇分别担任法定代表人的公司已被列为失信被执行人，且两被告均被限制高消费。因此，原告有理由相信被告生易公司已失去偿付债务能力，且两被告未足额缴纳注册资本，故原告要求追加两被告为共同被告并承担责任。被告君崇公司辩称，与其无关，其从事的是商业培训。被告生易公司、生易容公司、奚勇、孔德亮未到庭答辩也未提供证据。本院经审查认定事实如下：2014年4月28日，上海龙炫印刷技术有限公司向被告生易公司转账80,000元。同日，被告生易公司向原告出具收到100,000元的收据一张，收款事由为注册APP资源费用。2014年5月5日，被告生易公司向上海龙炫印刷技术有限公司开具发票一张，发票项目为5年技术服务费。2016年9月20日，原告与被告生易公司签订《中小企业孵化基地服务合同》，约定服务费20,000元并赠送计算机软件著作权登记书。2017年4月21日，原告与被告生易公司签订《中小企业孵化基地服务合同》，约定服务费60,000元，购买政府采购供应商的会员资格。同日，被告生易容公司开具60,000元的技术服务费发票一张。另查明，上海龙炫印刷技术有限公司出具《权利让渡情况说明》一份，陈述其在本案中代原告支付过部分服务款，但并非合同主体，故本案由原告提出，原告系其大股东及实际控制人，在本案中的有关任何权利均让渡于原告。再查明，被告奚勇、孔德亮已被限制消费。被告生易公司股东为孔德亮、奚勇，认缴出资分别为900,000元、100,000元，实缴出资分别为450,000元、50,000元，已到出资时间。庭审中，经合议庭评议，口头裁定准予原告撤回对被告君崇公司的起诉。以上事实，由原告提供的原告身份证复印件、被告君崇公司企业信息报告、被告生易公司企业信息报告、被告生易容公司企业信息报告、被告奚勇身份信息、被告孔德亮身份信息、权利让渡情况说明、2014年5月5日转账记录、收据、发票、2016年9月20日《中小企业孵化基地服务合同》、收据、签购单、2017年4月21日《中小企业孵化基地服务合同》、银行转账记录、发票、(2019)沪02执1142号限制消费令、(2019)沪02执1278号限制消费令、(2019)户0104执4762号执行裁定书、上海生易裕信息科技有限公司企业信用信息报告及当事人当庭陈述为证，并经本院查证属实。本院认为，原告与被告生易公司于2016年9月20日及2017年4月21日签订的《中小企业孵化基地服务合同》系双方真实意思的表示，无法律规定的无效情形，合法有效，双方均应按约履行。现被告生易公司无法联系，实际上已无法向原告提供相应的技术服务，双方之间的两份合同应予解除，原告已支付的80,000元服务费被告生易公司应及时返还。本案中，原告未向法庭提供原告与被告生易公司于2014年5月5日签订的《中小企业孵化基地服务合同》，故原告要求解除该份合同的诉讼请求本院不予支持，原告已支付的100,000元服务费因被告生易公司已提供的与未提供的服务内容无法区分，本院酌定被告生易公司应退还原告70,000元。原告主张的资金占用的利息标准在法律允许的范围内，本院予以支持。被告孔德亮、奚勇作为被告生易公司的股东未足额出资，应在出资不到位范围内对被告生易公司的债务承担补充赔偿责任。至于被告生易容公司，其非合同当事人，原告要求其承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张世龙与被告上海生易信息科技有限公司于2016年9月20日及2017年4月21日签订的《中小企业孵化基地服务合同》；二、被告上海生易信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张世龙服务费150,000元；三、被告上海生易信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张世龙以150,000元为本金，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际还清日止的利息损失；四、被告奚勇在未足额缴纳出资的50,000元本息范围内对被告上海生易信息科技有限公司的上述第二、三项付款承担补充赔偿责任；五、被告孔德亮在未足额缴纳出资的450,000元本息范围内对被告上海生易信息科技有限公司的上述第二、三项付款承担补充赔偿责任；六、驳回原告张世龙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，公告费690元，由原告张世龙负担800元，被告上海生易信息科技有限公司负担3790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李庆阳审 判 员  钱 静人民陪审员  高佳丽二〇二〇年十一月十三日书 记 员  顾春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：一)因不可抗力致使不能实现合同目的；二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条……公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。