文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初6860号原告：张家港市海星集装箱制造有限公司，住所地张家港经济开发区悦丰路6号。法定代表人：曹卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐思雯，江苏国之泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾政，江苏国之泰律师事务所律师。被告：江阴帕沃特起重机械有限公司，住所地江阴市蟠龙山路188号。法定代表人：孙丽华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙建军，广东维强（江阴）律师事务所律师。原告张家港市海星集装箱制造有限公司(下称海星公司)与被告江阴帕沃特起重机械有限公司（下称帕沃特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海星公司委托诉讼代理人徐思雯，被告帕沃特公司委托诉讼代理人孙建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海星公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《设备采购合同》；2、判令被告返还原告支付的货款434000.00元、支付原告违约金148800元、并由被告自行拆回其提供的设备；3、判令被告支付原告调试材料损失、利息损失共计62721元；4、诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实理由：2019年4月15日，原、被告双方签订了编号HX20190415001《设备采购合同》及《自动化设备技术协议》，约定由被告为原告工厂设计、制作、调试冷加工侧板、顶板、端板自动上下料及成型系统生产线，且上述合同及技术协议中对质量标准做出了明确约定。合同约定，如果被告提供的产品的质量和功能无法满足《技术协议》所约定的，由被告负责维修或整改，如经过整改仍无法达到的，原告有权要求退货，同时全额返还原告已付货款并赔偿原告损失。合同签订后，原告依约向被告支付货款，但被告所交付的合同设备，自2019年8月调试以来，运行指标无法达到技术协议规定要求，且一直不能正常运行。期间，原告多次要求贵司进行整改，直至今日，合同项下设备未能通过最终验收，给原告的生产造成严重影响，直接和间接损失巨大。原告认为，被告的行为已经构成违约，按照合同约定，原告有权解除合同，将合同设备全部退还被告，同时被告应退还合同货款、支付违约金并赔偿原告损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决!被告帕沃特公司辩称：被告已按合同约定交付了承揽的机器设备，虽然在调试过程中因为原告的辅助的压机、模具等问题以及原告人员操作不熟练等问题，产生了机器的影响，但是被告也协助原告完成了合同的设备调试。原告在多次的验收工作单中都明确合格，特别是在2019年11月4日、11月6日都认为工作正常。因此要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年4月15日，甲方海星公司与乙方帕沃特公司签订《设备采购合同》一份，约定乙方为甲方设计、制作、调试冷加工侧板、顶板、端板自动上下料及成型系统生产线，并将合格产品交给甲方使用，合同价款62万元。质量要求及技术标准按《技术协议》。合同签订后，收到预付款后70天内发货，安装调试20天结束，并交付甲方使用。设计、制作工作由乙方负责在乙方工厂进行。安装调试由乙方负责、甲方协助，在甲方工厂进行。验收在甲方工厂，甲、乙双方共同验收。合同签订后甲方预付20%的货款，合同生效，乙方发货到甲方工厂后3天内甲方支付50%提货款，乙方收到提货款后安排人员前往甲方安装调试，在甲方工厂安装调试结束后且甲方收到乙方开具13%的增值税发票后，甲方支付25%的货款，余款(总货款的5%)经甲方使用1年无质量问题后，1周内付清。如果乙方所提供的产品的质量和功能无法满足《技术协议》所约定的，由乙方负责维修或整改直至达到《技术协议》所约定。如经过整改仍无法达到的，甲方有权要求退货，同时乙方全额返还甲方己付货款。如果造成甲方损失的，由乙方负责赔偿。《技术协议》约定：设备达到的功能：1、利用机器人和伺服系统完成工件进行上下料动作、修剪动作、压合成型动作；2.设备需要增加分离式控制台；3.设备电气均设计为快插形式，方便拆卸。制作工艺流程：机器人通过真空吸盘将工件从垛堆上抓起，送到二次定位机构，二次定位机构通过重力作用将工件滑落到固定位置，机器人再次将工件抓起，送到剪板机进行第一次修剪，然后再送到液压机压合工位，压机启动，一次压完以后，自动送料机构将工件按照需要送进一个位置，再次压合，送料机构采用伺服驱动，可以根据需要调节送料位置，以适合不同的工件，压合结束后，后端的取料机器人把压合好的工件通过真空吸盘吸起来，送到修边剪板机，进行修边作业。修边尺寸依靠机器人的定位精度，机器人重复定位精度±0.3毫米。修剪结束后机器人将完成的工件按照需要码垛到指定的托盘上。本设备能够适合甲方2019年4月9日邮件提供的11份图纸中的工件制作。工件制作达到的效率：机器人上料共计耗时46秒，液压机压制共计耗时31.5秒（压三道），修边码垛共计耗时34.5秒，综合完成每件需要46秒（实际操作中因各种因素，误差率在20%）。最终验收：甲方按设备验收检查清单确认设备符合甲方的设备标准。设备连同夹具实现连续批量生产1个月。上述合同签订后，帕沃特公司于2019年4月25日与常熟市路安达智能装备有限公司（下称路安达公司）签订《设备采购合同》及《技术协议》，将帕沃特公司在与海星公司签订的《设备采购合同》及《技术协议》中的义务全部交由路安达公司完成。2019年4月28日，海星公司向帕沃特公司付款12.4万元，2019年7月16日，海星公司向帕沃特公司付款31万元。随后帕沃特公司对相关设备进行安装、调试，其中由于双方的配合原因，帕沃特公司对设备方案进行了重新设计，增加了二次定位机构及产品翻身工艺。在2019年11月4日的调试中，海星公司工作人员确认“正常生产、产品尺寸按客户生产要求、目前产品生产时间、尺寸精准、生产正常”、“试运行两张板没有问题”。在随后的调试中又出现了一些问题，为此双方于2020年3月24日开会协商，达成会议记录，决定由海星公司协助帕沃特公司对整套方案进行整改。但该会议记录的内容未能得到按时执行。2020年5月12日，双方又开会进行协商。会后海星公司通过电子邮件向帕沃特公司发送其意见如下“1、双方同意最终验收标准仍按合同和技术协议要求验收。2、双方同意整改时间一个月，至2020年6月15日整改完成。3、为满足技术协议要求，乙方进行整改，整改产生费用由乙方承担，整改过程中如需重新开模，开模费用由乙方承担（如：侧板、端板模）。4、2019年10月-2020年5月9日调试导致报废板材共268张，直接经济损失45835元，此项费用甲乙双方各承担50%（22917元），此项费用在最终项目结算款中扣除。5、如至2020年6月15日设备仍未达到合同和技术协议要求，甲方将依法追究乙方的违约责任。”帕沃特公司于2020年5月26日向海星公司回函，内容为“1、双方同意验收标准仍按照合同和技术协议要求验收问题。我司存有异议，其异议点位项目节拍问题。我司提供一套设计方案（模具更换）。其最终节拍，确定在顶板73S-77S/1块、侧板端板63S-67S/1块。2、双方同意整改时间一个月。按照整改计划表体现。模具更换方案：时间节点为38个工作日（不含模具开发及安装时间）。3、整改产生费用由乙方承担，整改过程中需要重新开模，开模费用由乙方承担（如：侧板、端板模）。我司无异议（由我司开侧板、端板各一副模具，共计2副，规格尺寸由甲方确定）。4、2019年10月-2020年5月9日调试导致报废板材共268张，直接经济损失45835元，此项费用甲乙双方各承担50%（22917元），此项费用在最终项目结算款中扣除。我司无异议。5、如至2020年6月15日设备仍未达到合同和技术协议要求，甲方将依法追究乙方的违约责任。我司提议按照实际整改时间为准”。海星公司未再回复，并于2020年6月22日提起本案诉讼。以上事实，由《设备采购合同》及《技术协议》、调试生产记录单、会议记录、回函及当事人陈述等证据予以证实。审理中，双方明确：技术方案所载明的节拍时间是按照压三道波纹进行计算的，压一道波纹需要的时间是10.5秒，如果按照压五道波纹计算的话要加上两个10.5秒，即52.5秒，如果加上误差20%，则最多需要63秒。审理中，被告帕沃特公司主张系由于海星公司布局、工艺改变，比如原先方案中没有二次定位、产品翻身，技术协议只有压三道波纹等，从而导致帕沃特公司对设备方案进行整改并导致节拍时间增加。原告海星公司则主张合同约定由被告进行设计，被告所谓的设计变更是由于被告未能仔细研究图纸。另外产品翻身应当包含在原来工序里。被告则表示海星公司后来才提出翻身的要求，如果不翻身则需要修改模具，也就是2020年5月12日会议记录里提到的修改模具。被告帕沃特公司最后表示：我方5月26日回函中提到的重新开模就是修改为不用翻身的模具，这样的话压五道波纹的节拍可以控制在63秒以内。原告海星公司表示帕沃特公司即便进行模具更换，也达不到63秒的节拍要求。本院认为：海星公司与帕沃特公司签订的《设备采购合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行义务，行使权利。根据双方合同约定“如果乙方所提供的产品的质量和功能无法满足《技术协议》所约定的，由乙方负责维修或整改直至达到《技术协议》所约定”，双方也确实按照此约定进行调试整改，期间也曾出现单次生产的调试成功，但《技术协议》所约定的图纸有多份，每份图纸的产品和工艺流程均有所不同，且最终验收的标准为“设备连同夹具实现连续批量生产1个月”，故双方对此又进行了商谈协调和整改。民事主体从事民事活动，应当有利于节约资源、保护生态环境。现被告帕沃特公司明确表示可以重新开模(费用由帕沃特公司承担)达到不用翻身压五道波纹节拍控制在63秒之内，则应当允许帕沃特公司按照《设备采购合同》之约定“负责维修或整改直至达到《技术协议》所约定”，此亦符合有利于节约资源、保护生态环境之民事主体从事民事活动之原则，故原告海星公司现主张解除合同，条件尚不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张家港市海星集装箱制造有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计5131元，财产保全费3770元，合计8901元，由原告张家港市海星集装箱制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈晓东二〇二〇年九月二十一日书记员  陈 燕