辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4113号 原告：赵春萍，女，1972年6月24日出生，汉族，社区工作人员，户籍地瓦房店市，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。 被告：杨煜，女，1986年1月9日出生，汉族，个体户，现住瓦房店市。 被告：刘刚，男，1980年1月17日出生，满族，现住瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：张威，辽宁泓冠律师事务所律师。 原告赵春萍与被告杨煜、刘刚民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）辽0281民初5624号民事判决，宣判后，原告不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终455号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵春萍及其委托诉讼代理人徐绍利、被告杨煜、刘刚及其共同委托诉讼代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵春萍向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告共同偿还给原告借款本金175万元及利息（自2019年8月28日起至付清日止按月息2分计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：自2012年5月7日至2013年12月6日止，二被告多次在原告处借款，共借给被告款项479万元，当时口头约定月息2分，每借一笔款二被告均给原告出具借条，每笔借款还清后借条由被告收回。其中2012年9月6日在原告处借款40万元，2012年11月14日在原告处借款85万元，在2013年3月15日在原告处借款50万元，上述三笔借款共计175万元至今未偿还给原告，因此这三张借条的原件在原告处。为维护合法权益，故向法院起诉。 被告杨煜、刘刚辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由是：首先，原、被告双方之间存在借款，但是从来没有口头约定过利息2分钱，也未在借据当中明确约定利息2分。经被告方核算，原告方向被告方实际出借总计金额为394万元，并非是原告所主张的479万元，其中原告主张2014年11月14日以现金方式出借给被告85万元是错误的，被告是以银行转账方式收到该笔借款。原、被告双方借款大部分都是以银行流水来进行结算的，在此期间被告仅从原告拿回了一张20万元的借条原件，原因是该借条当中三笔还款其中有原告本人亲自予以注明的还款时间，其中包括两笔现金还款15万元，因此，才拿回了这一张20万元的借条，其余的被告从来没有拿过，我方经计算应该是欠8、90万元左右。在之前的一审、二审期间，被告均向人民法院提出该论点，希望人民法院能够认真核实双方之间的还款具体数额，以确定现今被告具体尚欠的具体借款金额。 经审理查明：原被告原系楼上楼下邻居，自2012年5月7日开 始至2013年12月6日被告经营房屋中介需要垫资多次向原告借款。其中，被告刘刚、杨煜于2012年9月6日向原告赵春萍借款40万元，并出具借据，载明：“今有刘刚、杨煜借赵春萍人民币肆拾万元整（￥400000.00元）”。2012年9月6日，原告通过中国农业银行向被告刘刚转账22万元，同日，原告按被告要求向被告杨煜母亲孙立波xx账户转款18万元。原告赵春萍于2012年11月2日分别取现55万元、50万元，被告刘刚、杨煜于2012年11月14日向原告出具借据，载明：“今有刘刚、杨煜借赵春萍人民币捌拾伍万元正（￥850000.00元）”。被告刘刚、杨煜于2013年3月15日向原告借款50万元，并出具借据，载明：“今有杨煜借赵春萍人民币伍拾万元整（￥500000.00元）”，同日，原告赵春萍向被告刘刚转账50万元。 另查，原告通过银行账户向被告转款共计289万元，案外人王丽华、王家贵按原告要求分别向被告账户转款30万元、35万元，案外人温兴富按原告要求向被告出借40万元。 被告通过银行向原告转款合计292.72万元，2015年7月20日现金还款10万元，2015年10月20日现金还款还款5万元，被告还款共计307.72万元，被告称已还款中给过原告好处费。 上述事实，有原告提供的借据、银行交易明细、王丽华、王家贵、温兴富向本院出具的书面证明，被告提供的银行交易明细、2012年5月23日20万元借据原件及原被告陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。原告提供的记载“有公建780㎡帮卖款给你，要150万……”等内容与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对原告出具的2011年11月14日85万元借条的真实性无异议，也确认收到该笔借款，原告主张该85万元的借款是以现金方式交付，被告辩称不是现金收款而是以银行转账方式收款，则本案争议的是该笔借款是以现金方式交付还是转账方式交付。原告主张85万元借款事实成立提供了被告亲自书写的借据及原告账户2012年11月2日分别取现55万元、50万元银行现金交易记录等，虽然银行现金交易记录与案涉借款时间、金额不能完全对应，但可以说明原告有出借资金的经济能力；从被告书写的2012年9月6日的40万元借据、2013年3月15日50万元借据以及2012年5月23日20万元借据看，双方的交易习惯是被告对每笔借款向原告出具了对应借款数额的借据，而被告辩称对85万元借款是多笔借款合计得来，具体为“2012年11月12日的35万元、2012年11月15日的5万元、2012年11月29日的40万元，合计80万元，之前他们之间还有账，所以写85万元”，被告的辩称实际是对尚未发生的借款预先书写了借条，被告系完全民事行为能力人且从事中介业务，完全应当知道以借款人身份出具借条所产生的法律后果，若双方不存在借款关系就向原告出具借款数额等权利义务记载清晰的借条，不符合常理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，对负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。被告拒绝到庭接受询问，其辩解意见不符合民间借贷交易习惯，故对其主张的上述事实不予认定。原告提供的证据可以证明其以现金方式出借85万元，本院予以确认。被告还于2012年9月6日向原告借款40万元，于2013年3月15日向原告借款50万元，原告提供了两笔借款的借据及转账记录，双方借贷法律关系事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。以上可以说明原告出借资金共计为479万元，被告已还款307.72万元，现被告自认还款中有好处费，因此原告提供三份借据可以证明被告尚有175万元未还，对被告辩称尚欠借款80-90万元的反驳意见，本院不予采纳。因双方未在借据中约定利息，故对原告要求被告承担月息2分的诉讼请求，本院不予支持，利息应自起诉之日（2019年8月29日）起至借款还清之日止，按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下： 一、被告杨煜、刘刚于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告赵春萍借款175万元及利息（利息计算方式，以175万元为基数，自2019年8月29日起至借款还清之日止按年利率6%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20550元，保全费3020元，均由被告刘刚、杨煜负担（执行时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  顾仁华 人民陪审员  王 宇 人民陪审员  赵新秋 二〇二〇年八月十日 书 记 员  李春芳