河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民初120号原告：洛阳市丰李建筑工程有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路悦丰广场17楼。法定代表人：梁高渠。委托诉讼代理人：梁先珍，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵大地，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被告：汝阳杜康建设投资有限公司，住所地：汝阳县财政局三楼。法定代表人：梁朝阳。委托诉讼代理人：杨景雷，河南天豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文超，河南天豫律师事务所律师。原告洛阳市丰李建筑工程有限公司（以下简称丰李公司）与被告汝阳杜康建设投资有限公司（以下简称杜康公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年06月24日立案后，依法组成合议庭于2020年08月25日公开开庭进行了审理。原告丰李公司的委托诉讼代理人梁先珍、赵大地，被告杜康公司的委托诉讼代理人杨景雷、叶文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰李公司向本院提出诉讼请求：1、判令杜康公司支付丰李公司工程款27441261元和逾期支付工程款利息（利息以27441261元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年1月1日计算至杜康公司实际偿清之日止）；2、判令杜康公司支付丰李公司获得河南省结构中州杯奖的奖励金1428481元和逾期支付奖励金的利息（利息以1428481元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年1月1日计算至杜康公司实际偿清之日止，暂计至丰李公司提起诉讼之日为1166579元）；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由杜康公司承担。事实与理由：2013年5月，丰李公司中标杜康公司发包的汝阳县文化中心综合楼工程并与杜康公司签订《建设工程施工合同》。同时约定：合同价为人民币55203015.36元，结算方式为固定单价加变更签证。丰李公司于2013年7月进场施工，2016年1月工程通过竣工验收并获得河南省结构中州杯奖。2017年1月18日，汝阳县审计局对案涉项目出具《审计报告》，结算价合计71424047.34元，其中文化中心综合楼工程67314931.66元，文化中心综合楼室外工程1069280.80元，文化中心综合楼基坑支护工程3039834.88元。此外按照案涉合同第47.2条的约定和豫建建【2007】59号文件的规定，杜康公司应按照工程结算价2%的标准向丰李公司另行支付奖励金，计1428480元。杜康公司辩称，1、丰李公司起诉的工程款杜康公司已经全部支付完毕。案涉工程最终审定工程款71424041.34元，以上数额经双方确认。从2014年9月29日至2017年6月29日，杜康公司通过银行累计转账11笔合计42622212元，代丰李公司向汝阳县劳动监察大队支付农民工工资1982786元，冲抵丰李公司借款25319002元，汝阳县人民法院通过协助执行划扣150万元，以上全部71424000元履行完毕。丰李公司请求27441261元工程款及利息没有事实依据，应当依法驳回诉讼请求。2、双方合同47.2条款从未就具体的奖励金额有明确约定，奖励的数额依据条款应由汝阳县人民政府确定，且该条款约定的是报请县政府奖励，奖励方是汝阳县人民政府而不是杜康公司。从流程上来说，应由丰李公司向杜康公司提出申请，杜康公司根据申请向县政府上报，但是从工程施工结束至今杜康公司从未收到丰李公司任何申请。3、案涉标的仅仅1428481元，依据双方合同约定应在汝阳县人民法院审理。而丰李公司为了避开管辖，恶意虚构事实，将本案诉争数额凑到3000万元在洛阳市中级人民法院起诉。对丰李公司该行为应当依法予以处理。到庭的当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丰李公司提供的主要证据有：1、汝阳县文化中心综合楼工程中标通知书；2、与杜康公司签订的施工合同；3、工程质量竣工验收记录；4、汝阳县审计局对案涉工程的审计报告；5、案涉工程获得的河南省结构中州杯工程证书；6、《河南省建设厅豫建建【2007】59号河南省关于建设工程实行优质优价的通知》；7、退回杜康公司款项银行回单等。杜康公司提供的主要证据有：1、直接支付丰李公司工程款清单及银行转账凭证；2、2016年9月21日和2017年4月10日两次受丰李公司委托向汝阳丰凯商贸有限公司（以下简称丰凯公司）转款160万元和1540万元的委托书及其转款凭证；3、丰李公司向杜康公司借款的借款合同及其转款凭证；4、2017年6月29日向丰凯公司转款5222212元的转款凭证及经该公司法定代表人张万**将该款转回杜康公司1447812元、转给案外人姚治国496000元、转给翟振云332400元，转给洛阳鼎和房地产开发有限公司546000元的银行转款凭证；5、因丰李公司涉诉被汝阳法院扣划代为履行案件款1500000元的证据；6、因协执案涉项目拖欠农民工工资被汝阳县劳动监察大队扣划1982786元的证据等。对双方举证质证及争议焦点的分析认证：根据庭审情况，双方争议主要焦点为：杜康公司是否应当支付优质工程奖励款；对杜康公司已付给丰李公司工程款又退回部分是否应从已付款中扣减；丰李公司所借款项是否应当计息；杜康公司被汝阳县法院、汝阳县劳动监察大队所扣划款项以及2017年6月29日杜康公司转给丰凯公司的5222212元是否应当冲抵或视为已付工程款等问题。关于丰李公司主张的优质工程奖励问题，双方签订的施工合同第十一条第47款第（2）项有参照豫建建【2007】59号文件给予适当奖励的约定。该约定本质为双方对达到优质工程标准后对工程价款的增加，并非行政法上的奖励，奖励发放主体应是发包方而非县政府。丰李公司提供了案涉工程被评为河南省结构中州杯工程的证书，根据诚实信用原则，杜康公司应当按该文件第一条第（三）项规定，给予丰李公司总价款2%的奖励1428480.95元（71424047.34元＊2%）；关于丰李公司退回266.4万元的问题，杜康公司提供有向丰李公司发出的偿还借款利息通知书、给丰李公司开具的利息发票、丰李公司的转款银行回单，足以证明该退款系偿还所欠杜康公司借款本金200万元，利息66.4万元；关于退回1540万元问题，其中800万元退回账户为汝阳县财政支付中心，并非杜康公司，退回杜康公司账户的740万元银行回单标明的用途为丰李公司还款600万元、还张万**借款140万元（丰李公司的此还款行为也证明了其对张万**借款140万元的追认）。综前，丰李公司主张以上退款应从已付工程款中扣减的理由不能成立，不应予以认定。关于丰李公司主张的对14笔借款杜康公司计算利息因显失公平不应冲抵工程款的问题，该14笔借款均有丰李公司盖章的借款合同和对利息的明确约定。即便丰李公司主张的显失公平成立，也属可撤销的民事法律行为，其未在法定期限内行使撤销权，双方关于利息的约定仍为有效，杜康公司计收利息也属正当。关于杜康公司被法院、劳动监察大队扣划款项应否冲抵工程款问题，对前者，丰李公司核实后认可，对后者，杜康公司提供有案涉项目丰李公司方委托张万**签字认可拖欠农民工工资的清单，该两项应计入杜康公司已付工程款中。关于2017年6月29日杜康公司转入丰凯公司5222212元问题，双方签订的施工合同第十一条第47款第（3）项明确约定“发包方应将工程款转入承包方指定账户。”该笔款项转入的既非指定账户，也没有丰李公司的委托授权，除用于支付丰李公司借款利息的1447812元应当计入杜康公司已付款外，其余转给案外人张万**的3774400元不应计入杜康公司已付款中。根据上述分析认证，将本案事实认定如下：2013年8月18日，经招投标程序，杜康公司将汝阳县文化中心综合楼工程发包给丰李公司，双方签订了建设工程施工合同，建筑面积30599.41㎡，总价款55203015.36元，合同第十一条第47款第（2）项约定：“本工程争创省级（含）以上质量奖，若争创成功，发包人报请县政府参照豫建建【2007】59号文件给予承包人适当奖励。”第（3）项约定：“为保证工程款合理使用，发包方应将工程款转入承包方指定账户。”在合同第一部分的签字盖章栏下方注有工程款必经转入丰李公司账户，否则合同无效，同时标明丰李公司的账户和开户行。工程竣工后于2016年2月2日验收合格，2016年1月15日被河南省建设工程质量监督总站评为河南省结构中州杯工程，证书编号为15-1750。经双方结算并经审计，双方共认案涉工程总价款为71424047.34元。自2014年6月2日至2017年6月28日，杜康公司支付丰李公司工程款37400000元；2017年1月13日杜康公司被汝阳法院扣划代为履行案件款冲抵工程款1500000元，2017年6月29日被汝阳县劳动监察大队扣划代付农民工工资冲抵工程款1982786元；丰李公司从2014年3月9日至2016年9月23日向杜康公司借款14笔，除已还本息，用下欠本息（本金22000000元，利息3221855元）冲抵工程款25221855元。2017年6月29日杜康公司转入丰凯公司5222212元中的1447812元，因丰凯公司转入杜康公司用于偿还丰李公司的借款，也应认定为冲抵已付工程款数额。综前所述，杜康公司直付或以冲抵方式支付给丰李公司工程款共计67552453元，下欠5300074.29元（工程总价款71424047.34元＋优质工程奖励款1428480.95元-67552453元）。本院认为，原、被告双方经过招投标程序后签订的施工合同，意思表示真实，不违反法律强制性规定，为有效合同。杜康公司欠付部分工程款（含优质工程奖励金）未按期支付，构成违约，应承担给付工程款并从验收合格次日起承担法定利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决如下：一、汝阳杜康建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内付给洛阳市丰李建筑工程有限公司工程款（含奖励金）5300074.29元及利息（利息以5300074.29元为基数，自2016年2月3日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回洛阳市丰李建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费191982元，保全费5000元，共计196982元，由洛阳市丰李建筑工程有限公司负担162224元，汝阳杜康建设投资有限公司负担34758元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  杨献民二〇二〇年十一月二十七日书记员  周 青