湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初926号 原告：魏某，女，1950年10月7日出生，汉族，住洪山区。 委托诉讼代理人：张笔文，武汉市武昌区水果湖街道法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告：彭某1，女，1976年9月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。 原告：彭某2，女，1974年11月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被告：彭某3，男，1972年6月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：史海燕、尹文静，湖北尚卓律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：彭某4，男，1974年11月26日出生，汉族，户籍地：武汉市洪山区。 被告：彭某5，女，1968年4月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。 原告魏某、彭某1、彭某2与被告彭某3、彭某4、彭某5继承纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人张笔文，原告彭某1、彭某2，被告彭某3及其委托诉讼代理人史海燕、尹文静，被告彭某5到庭参加诉讼；被告彭某4经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏某、彭某1、彭某2向本院提出共同诉讼请求：1、判令登记在被告彭某3名下的洪山区珞南街石牌岭东一路14号3栋2楼67.83平方米的房产属于原告魏某、彭芝山婚姻期间的共同财产；2、判令原告魏某、彭芝山（已去世）婚姻期间的共同房产魏某拥有一半房权，属于彭芝山的一半房权由三原告、三被告共同继承；3、判令被告彭某3承担本案的诉讼费。事实与理由：原告与彭芝山于××××年××月××日登记结婚（双方系再婚），彭芝山再婚前有一个女儿即彭某5，两个儿子即彭某3、彭某4。魏某婚前有两个女儿，即彭某1、彭某2，一家七口人共同生活。1985年9月28日湖北汽车配件厂分给彭芝山、原告魏某夫妻一套两室一厅住房，房号是新五栋五单元二楼。根据1993年底《湖北省人民政府办公厅转发省直房改办关于湖北省直单位成本价出售公有住房及已售标准价住房向成本价过渡实施办法的通知》，规定出售范围和售房对象，省直单位的职工均可按本办法申请购买，但该单位职工必须有单位分配给职工承租的自建公有住房，售房时给予了职工工龄优惠的折扣，从职工参加工作起到1992年为止，职工夫妻双方只能购买一处公有住房，按购买人夫妻双方核定的工龄之和给予工龄折扣，工龄折扣额为每年每平方米3.43元。工龄的计算是职工夫妻双方从参加工作之日起到1992年的工龄之和，职工配偶无职业的，可按职工本人工龄的1.5倍计算。彭芝山在购买房改房时，享受了夫妻双方工龄优惠的折扣，原告就应该享有该房屋的权属利益。申请表虽然没有明确的列出工龄的折扣，但根据购买标准价补足成本价住房协议书第二条：“房屋经评定每平方米建筑面积成本价根据售房的地段、层次、朝向等调节率，工龄、现住房等折扣因素计算”，充分说明彭芝山购买该房屋时，计算了工龄折扣。彭芝山私下用被告彭某3的名字购买，占用了原告魏某无工作单位而享受工龄优惠折扣的利益，违反了《湖北省人民政府办公厅转发省直房改办关于湖北省直单位成本价出售公有住房及已售标准价住房向成本价过渡实施办法的通知》的规定，且原告魏某不知情也不会同意彭芝山的行为，该行为侵害了原告魏某的合法权益。该房屋是单位在1985年9月28日分配给彭芝山、魏某的一套二室一厅住房，属于夫妻双方共同承租的单位自有公房。两次购房款都是用魏某、彭芝山夫妻关系存续期间共同拥有的资金购买的。彭芝山私下在交款时写的交款人是彭某3，但交款的发票一直由彭芝山保管，该房屋应属彭芝山、魏某的夫妻共同财产。彭芝山于2009年4月24日去世，其名下一半的财产应该由三原告、三被告共同继承。综上，为维护自身合法权益，望判如所请。 被告彭某3辩称，涉案房屋属于被告彭某3个人所有，原告第一项诉请没有事实及法律依据。理由：无法确认住房证的真实性，且房号不同；彭某3是作为单位职工参与房改，并于2008年再次向单位缴纳成本价并支付差价，取得房屋产权，享有该房屋的所有权。原告知晓汽配厂房改事宜，但从1993年到2008年期间，未到单位或房管部门核实，要求变更所有权人；即使当时购买房屋的款项属于夫妻共同财产，原告仅能主张债权，且已经超过诉讼时效。案涉房屋不属于彭芝山的遗产，原告诉请没有事实及法律依据。 被告彭某5辩称，彭某3、彭某5为彭芝山的第一顺位继承人，可以继承彭芝山的遗产，彭芝山的丧葬补助金和抚恤金共计23766.45元应予合理分配。其它意见与彭某3辩称意见一致。 被告彭某4经本院公告传唤未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：××××年××月××日原告魏某与彭芝山登记结婚（双方均系再婚），再婚前彭芝山生育三子女，即被告彭某5、彭某3、彭某4；原告魏某再婚前生育两女儿，即原告彭某1、彭某2；结婚后夫妻及五个子女居住在湖北省汽车配件厂宿舍，1985年该厂将先前的住房调换成现案涉的房屋。1990年6月被告彭某3入职武汉汽车配件厂。1992年12月彭芝山退休，其继女彭某2顶替职位，双方互换户口（即彭芝山将本市城镇居民户籍迁至湖北省孝感新铺镇彭家湾农业户籍，原告彭某2则通过职位顶替将湖北孝感所辖的农业户籍转为了本市城镇居民户籍）。1993年以武汉汽车配件厂名义进行第一次房改，票据显示以彭某3的名义购买了涉案房屋60%的产权（第一次房改时交纳了5285.56元房款，购房票据加盖了武汉汽车配件厂的印章），另40%的产权由单位享有；1999年单位进行第二次房改后，相关协议及票据显示以被告彭某3的名义于2008年10月又补交了4420.27元房款（补缴的房款票据加盖了湖北汽车配件厂的印章）；2009年3月31日被告彭某3取得了位于洪山区石牌岭××单元××室涉案房屋的权属证书，其房屋权属证一直由被告彭某3保管，房改款缴费票据则由彭芝山保管。原告提交了一份彭芝山署名的遗嘱，内容为“关于房产问题的说明，1、我现在住的房屋是厂里分给我的，有分房证。2、我家有七口人，我们老俩口加五个子儿，彭某5、彭某3、彭某4、彭某2、彭某1。我死后房屋由七人平分。……”。2009年4月24日彭芝山去世，现原告为房屋的权属和继承提起诉讼，其诉请如前。 另查明，1992年至2000年期间，武汉汽车配件厂和湖北汽车配件生产和经营有混同情况。1993年，1999年单位两次进行房改时均没有将彭芝山工作年限和魏某相关情况折算为购房款。 本院认为，物权的取得和行使应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。1993年，单位进行房改前，彭芝山虽居住在本案争议的房屋中，但该房屋系所属单位的自管房，房屋产权属于单位所有，双方形成的是租赁关系。1993年房改时，根据房改政策的规定，参加房改的职工必须具有本市城镇居民户口。此时，因继女（即本案的原告彭某2）顶替了彭芝山的工作岗位，双方互换了不同性质的户籍，彭芝山由武汉市城镇居民户口换成了湖北省孝感新铺镇彭家湾农业户口，并享受退休待遇；即房改时彭芝山的户口已不在本市，不属于房改政策规定具有本市城镇户口的职工。1993年、1999年两次房改中，单位均将被告彭某3列为房改参与人，缴纳房款票据的署名也是被告彭某3。2008年10月26日，湖北汽车配件厂和武汉汽车配件厂依照房改程序和政策的规定，在房屋管理部门将涉案房屋的产权登记在被告彭某3名下，未违反有关规定。原告虽然提交了彭芝山的遗嘱，但其遗嘱不能证明彭芝山和魏某对争议的房屋享有所有权。因此，原告主张争议的房屋系魏某、彭芝山婚姻期间的共同财产，要求对争议的房产魏某拥有一半“房权”，属于彭芝山的一半“房权”由三原告、三被告共同继承的诉讼请求，本院不予支持。被告彭某5抗辩彭芝山的丧葬补助金和抚恤金应合理分配，未提交相应的证据，根据原告的诉讼请求，其抗辩意见与本案不能一并处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告魏某、彭某1、彭某2的诉讼请求。 案件受理费4786元、保全费3406元、公告费560元，由原告魏某、彭某1、彭某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  喻承跃 人民陪审员  余勋玲 人民陪审员  王朝晖 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘祺钰