天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初4762号原告：周铁民，男，1957年5月23日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。被告：孙德源，男，1949年11月12日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。被告：孙磊，男，1982年2月23日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙德源（系孙磊之父），男，1949年11月12日出生，汉族，户籍地天津市河西区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：和燕，天津展格律师事务所律师。原告周铁民与被告孙德源、孙磊合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。周铁民的委托诉讼代理人赵冀舟、孙德源及其委托诉讼代理人和燕，孙磊的委托诉讼代理人孙德源、和燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周铁民向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告孙德源向原告支付人民币73万元，并按照月息2%为标准向原告支付上述款项自2019年7月1日起至实际给付之日止的利息182500元（暂算至立案之日）；2．依法判令被告孙磊对上述第一项诉讼请求承担连带责任；3．依法判令本案诉讼费、保全费由二被告共同承担，以上诉请共计912500元。事实与理由：原告与被告孙德源、孙磊及案外人天津市津大华物贸有限公司（以下简称“津大华公司”）之间于2018年5月11日签订了《借款协议》四方约定由原告为被告孙德源垫资发货，案外人津大华公司对被告孙德源享有173万元债权，在协议中案外人津大华公司将对孙德源的债权一并转让给原告，且被告孙磊愿以自身财产对上述债务承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，并以孙磊名下坐落于天津市南开区设立了抵押担保。现被告孙德源拒不履行给付义务，故呈诉。孙德源、孙磊辩称，《借款协议》中关于173万元债权的转让并非孙德源本人的真实意思表示，孙德源系在案外人傅可与原告欺骗下签订的协议，截至2018年5月11日签订借款协议时，孙德源欠付案外人津大华公司的债务总额实际仅为176,601元。且孙德源与津大华公司的原始欠款数额为160万元，后期273万元及183万元的债权系本人被胁迫的状态下进行确认，非真实债权。本案应当追加已经注销的津大华公司的原股东傅可及清算义务人毕书秀为第三人参加诉讼。孙磊作为保证人和抵押人仅对周铁民与孙德源之间的150万元钢材款承担连带保证责任和抵押责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月11日，周铁民作为甲方、津大华公司作为乙方、孙德源作为丙方、孙磊作为丁方共同签订《借款协议》，约定鉴于：1．甲、乙双方之间存在借贷关系，至本协议签订之日，乙方尚欠甲方借款未归还。2．乙丙双方之间存在买卖关系，且乙方于2013年12月9日为丙方向天津卓越天下投资有限公司垫付了“卓越天下”工程项目款项100万元，至本协议签订之日，丙方尚欠乙方货款本金及垫付保证金共计人民币173万元（大写：人民币壹佰柒拾叁万元整）。3．甲丙双方之间存在买卖关系，丙方从甲方处购买钢材。因甲、丙双方均系自然人，不具备开具钢材款增值税发票资格，故甲方选取天津市隆鑫津都商贸有限公司卖方作为主体，丙方选取宁阳中泰路桥建筑有限公司作为买方主体，双方另行签订关于钢材的买卖合同，丙方为该买卖合同承担连带付款义务。现甲、乙、丙、丁四方经友好协商，一致达成如下协议共同遵守。第一条乙、丙双方在此确认，截止至协议签订之日，丙方尚欠乙方货款本金及垫付保证金共计人民币173万元（大写：人民币壹佰柒拾叁万元整）。第二条甲、丙双方在此确认，截止至协议签订之日，甲方与丙方存在买卖关系，丙方尚欠甲方货款共计150万元（大写：壹佰伍拾万元），甲方尚欠丙方钢材270吨（贰佰柒拾吨）未发货，具体钢材明细以甲丙双方实际签署合同为准（合同号为：2018050901＃）。第三条自本协议签订之日，乙方将自身对丙方的173万元（大写：人民币壹佰柒拾叁万元整）债权全部转让给甲方，甲、乙双方债权转让价款等未尽事宜由双方另行签署补充协议进行约定。甲方接受乙方债权转让，成为丙方债权人，丙方向甲方履行还款义务；乙、丙双方之间再无债权债务纠纷，但必要时乙方及乙方法定代表人傅可应当配合甲方向丙方催收债权。且乙方公司及法定代表人傅可均自愿对甲、乙双方之间的该笔债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。第四条丙方于2018年12月31日前给付甲方100万元（大写：壹佰万元），于2019年6月30日前给付甲方73万元（大写：柒拾叁万元），钢材款给付期限及发货约定由双方另行签订合同约定。逾期给付上述款项（包括钢材款），甲方有权按照月息2%（百分之贰）为标准向丙方收取上述全部款项的利息。第五条丙方为保证本协议顺利履行，以其全部自有财产对本协议第四条所涉及的全部债务、利息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。第六条丁方自愿以其自有全部财产对上述债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期满后两年。且丁方愿意以自己名下位于天津市南开区××道××花园××房为上述债务的履行提供150万元（大写：壹佰伍拾万元）的抵押担保，丁方同意配合与甲方或甲方指定的第三方签署抵押合同并办理抵押登记。甲方与丁方在房管局实际办理抵押登记过程中所签署的借款协议仅用于备案使用，双方抵押权是基于本协议所产生。第七条甲方与丁方实际履行本协议第六条约定的办理抵押登记后，甲方按照钢材买卖合同中所述将钢材按照买卖合同陆续发货，具体事宜由甲丙双方签署买卖协议另行约定。第八条本协议自签订之日起生效，协议一式伍份，甲、乙、丙、丁各壹份，其余留作备案之用。各方如在履行过程中存在争议，应当先行协商解决，协商不成由原告住所地人民法院管辖。2018年5月14日天津市国土资源和房屋管理局南开分局作出津（2018）南开区不动产证明第4004557号不动产登记证明，记载债务人孙磊将坐落于南开区××道××花园××号房屋向权利人周铁民进行抵押，抵押担保债权金额150万元。本院于2018年9月19日作出的周铁民、孙德源、孙磊（2018）津0113民初7141号买卖合同纠纷调解书载明：一、被告孙德源于2018年10月31日前支付原告周铁民货款422,434.28元并按月利率2%支付该款自2018年8月11日至付清之日止的利息；二、被告孙磊对调解书主文第一项承担连带给付责任；三、双方无其他争议。2019年3月25日，本院作出的周铁民、孙德源、孙磊（2019）津0113民初139号判决书载明：一、被告孙德源于本判决生效后十日内支付原告周铁民所欠款项100万元并以本案所欠款项为基数，按照月息2%的标准，支付自2019年1月1日至实际付清之日止的逾期付款利息；二、原告周铁民对坐落于天津市南开区××道××花园××房屋在100万元范围内进行折价或者拍卖、变卖取得价款优先受偿；三、被告孙磊对孙德源不能归还欠款及利息的部分，在周铁民就抵押房产不能实现的范围承担连带给付责任，被告孙磊承担保证责任后有权向被告孙德源进行追偿。本案的争议焦点为：1．按照借款协议的约定，孙德源是否应向原告支付73万元；2．原告主张的利息是否应得到支持；3．孙磊是否应当承担相应的担保责任。关于争议焦点1，本院认为，周铁民、孙德源、孙磊、津大华公司所签订的《借款协议》关于主债权的约定，既包括孙德源确认欠付津大华公司173万元，并向周铁民进行转让，又包括孙德源欠付周铁民货款。本案原告周铁民陈述其诉请的73万元，系受让债权173万元中于2019年6月30日到期的73万元。被告孙德源认为173万元债权的转让并非孙德源本人的真实意思表示，孙德源系在案外人傅可与原告欺骗下签订的协议，并且截至2018年5月11日签订借款协议时，孙德源欠付案外人津大华公司的债务总额实际仅为176,601元，后期273万元及183万元的债权均系其本人被胁迫的状态下进行确认，非真实债权，但孙德源并没有提供证据予以佐证。本院在审理（2019）津0113民初139号案件时传唤了津大华公司法定代表人傅可到庭陈述《借款协议》转让的173万元情况，2014年5月30日津大华公司与孙德源达成协议确认孙德源欠付津大华物贸273万元，该协议虽约定还款150万元，但孙德源以现金或者转账的方式实际向津大华公司法定代表人傅可还款90万元，2016年10月19日孙德源向津大华公司出具欠条确认还欠款183万元，虽然写了还款计划，此后孙德源实际向傅可还款30现金万元，由于津大华公司与周铁民之间，孙德源与周铁民之前均存在债务关系，几方经协商签订了《借款协议》，确认将孙德源欠付津大华公司的153万元转让给周铁民，173万元是经协商确认后的，包括孙德源自2015年开始应归还的欠款利息，津大华公司法定代表人傅可向法庭提交了孙德源签署的协议与欠条各1张，原告对津大华公司法定代表人傅可出具协议与欠条均认可，二被告陈述协议与欠条签字系孙德源所签，认可欠条及总欠款273万元。因此，本院认定《借款协议》所载关于173万元主债权及债权转让的情况，系周铁民、孙德源、孙磊、津大华公司真实、自愿的意思表示。由于《借款协议》明确约定了其中73万元到期日为2019年6月30日，故孙德源应承担到期债务的付款义务。关于争议焦点2，双方约定的逾期付款利息标准为月息2%，该标准过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年7月1日起计算至实际付清之日止。关于争议焦点3，《借款协议》第六条约定了孙磊提供抵押担保和连带责任保证，关于该条第一句约定“对上述债务”二被告认为是对孙德源和周铁民之间150万元钢材款提供担保。本院认为，“对上述债务”之前既写明周铁民受让的债权，又写明周铁民对孙德源直接享有的债权，并未指明所担保的主债权种类，因此应视为既对周铁民受让的债权，又对周铁民对孙德源直接享有的债权承担连带保证责任。故孙磊作为连带保证人应对孙德源不能归还欠款及利息的部分承担连带给付责任。对于被告主张的应当追加津大华公司的股东傅可、毕书秀作为本案的第三人参加诉讼，因（2019）津0113民初139号案件中傅可已经到庭对相关情况进行了说明，其并非必须参加诉讼的当事人；被告应当对其相关陈述提供证据予以证实。被告如与傅可等相关案外人存在其他纠纷，应当另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙德源于本判决生效后十日内支付原告周铁民所欠款项73万元及逾期付款利息（以73万元为基数，自2019年7月1日起算至实际给付之日止，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙磊对上述第一项确认的欠款及逾期付款利息承担连带给付责任，被告孙磊承担保证责任后有权向被告孙德源进行追偿；三、驳回原告周铁民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,463元、保全费5,000元，由被告孙德源、被告孙磊共同负担10,707元，由原告周铁民负担756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  霍立刚二〇二〇年九月二十八日法官助理陈宁宁书记员侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。