河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4315号 原告：李强，男，汉族，1981年10月6日出生，住保定市莲池区。 委托代理人：王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 被告：樊诗萍，女，汉族，1980年10月15日生，住保定市莲池区。 委托代理人：王冰，河北上广律师事务所律师。 原告李强与被告樊诗萍为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人王海永，被告樊诗萍及其委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李强向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款100万元及利息(利息自2017年3月2日至本息付清之日止，按月利率2％计算)。二、本案诉讼费、律师代理费、保全费等与诉讼相关的一切费用均由被告承担。事实与理由：2017年3月2日被告向原告借款100万元，为保证借款没有风险，被告特将其名下坐落于西韩蒋新民居5-1-501号房产以房屋买卖的名义作为抵押，被告承诺一年内偿还借款后房屋买卖合同作废。借款到期后，被告未能偿还借款，经原告多次催要，被告仍未偿还，为此原告诉至法院。 被告樊诗萍辩称，原、被告之间没有借贷关系，李强并未实际给付樊诗萍100万元借款，双方不存在合法有效的民间借贷关系。一、双方签订的是《房屋买卖合同》，樊诗萍在收到条中也写的是收到购房款，没有任何李强向樊诗萍出借款项的债权凭证。因此，本案不属民间借贷纠纷，应该驳回原告的诉讼请求。二、在《房屋买卖合同》中的购房款是45万元，但在收条中却写的购房款100万元，而房屋现估值也就是50万元左右,买卖合同及 2 收条的签订并不具有真实性，合同金额与收条金额不一致，证据链出现了重大瑕疵，致使证据的真实性无法确认。三、樊诗萍并未实际收到李强支付的100万元。李强于2017年3月2日14时27分将100万元转到樊诗萍的帐户，但贾某和樊诗萍一起到银行，又让樊诗萍将100万元于10分钟后转到了张某的帐户，张某账户也是原告接收款项的账户。李强于2013年9月5日成立了自然人独资的河北金腾投资咨询有限公司，2020年1月8日注销，张某是河北金腾投资咨询有限公司注销时的清算组成员。张某与李强存在财务上紧密的关联关系。而李强将100万元打给樊诗萍后，樊诗萍将100万元打给了他公司的会计张某，樊诗萍并未实际收到100万元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告李强向本院提交如下证据： 证据一，房屋买卖合同、集资建房协议书、收据。证实2017年3月2日，被告樊诗萍向原告借款100万元，为保证借款没有风险，被告将其名下坐落于西韩蒋新民居5-1-501号房产以房屋买卖的名义作为抵押。 证据二，中国建设银行交易明细、收条。证实2017年3月2日，原告向被告银行转账100万元，履行了出借义务，被告当日向原告出具了名为购房款实为借款的100万元收条一张。双方没有买卖房屋的关系，只是借款关系，当时被告称进行资金周转。口头约定月息3.5%，实际没有书面证据。 原告认可被告借款后曾偿还过部分利息：2017年5月7日通过尾号8178的银行账户转账至张某；2017年6月10日通过ＡＴＭ存款至张某；2017年7月25日通过转账至杨保卫；2017年8月10日通过ＡＴＭ存款至李强，上述四次每次偿还3.5万元的利息，共计14万元。原告认可上述14万元利息是被告偿还的，应从原告诉求中第一项计算标准中予以扣除。但张某不是李强的会计，李强也没有指示樊诗萍向张某账户转款100万元，樊诗萍收到李强的转款后，将款转给他人与李强和河北金腾投资咨询有限公司无关。张某、贾某到庭陈述的证言可以证实，樊诗萍的丈夫尹良争与贾某存在债务纠纷，尹良争通过妻子樊诗萍 3 向贾某的妻子张某账户还款与本案无关，更不能证明向张某转账的100万元是返还李强出借的100万元。 被告樊诗萍对原告提供的上述证据进行质证： 对于证据一合同中的签字和收条中的签字认可，对于证据的真实性不认可，双方不是借贷关系，签订的是房屋买卖合同，收到条写的也是收到购房款，但合同并未生效也未实际履行。集资建房协议书及收据真实性认可，因李强并未实际支付樊诗萍100万元，集资建房协议书及收据应当返还被告。 对于证据二打款记录真实性认可，但贾某又让樊诗萍将100万元转账给了张某。根据原告的举证以及原告自认的收款账户可知，收款账户中就包括张某，李强与张某具有紧密的利害关系。关于原告陈述归还利息问题，首先双方并未约定借款及借款利息，原告未提交相关支付的明细，被告对此不知情。 被告樊诗萍向本院提交如下证据： 证据一、中国农业银行股份有限公司保定三丰支行交易明细一页。证明2017年3月2日14：27分李强将100万元打给樊诗萍；10分钟后，2017年3月2日14：37分樊诗萍将款转账给了张某，张某是李强的会计，可以证实李强未实际出借给樊诗萍100万元。 证据二、保定市竞秀区政务服务中心《内资企业登记基本情况表》及存档材料8页。 证据三、国家工商网企业信息查询5页。证明李强于2013年9月5日入股成立河北金腾投资咨询有限公司（自然人独资），河北金腾投资咨询有限公司于2020年1月8日注销，张某为公司注销登记的清算组成员。 证据四、尹良争视频7段。尹良争陈述张某是李强公司的财务人员，樊诗萍未收到款项，尹良争也未收到款项。 原告李强对被告樊诗萍提交的上述证据进行质证： 对证据一银行账户交易明细真实性认可，但被告证明目的不认可，该证据证实原告履行了100万元出借义务，被告在收到100万元之后将款转给他人与原告无关，原告从未要求被告将款项支付给任何人。因此，被告转账给张某100万元与本案没有关联 4 性。 对证据二、三真实性认可，关联性和证明目的均不认可，本案是李强个人与被告的民间借贷纠纷，与被告主张的河北金腾投资咨询有限公司没有任何关联。 对证据四视频资料的真实性、合法性、关联性均不认可。视频中男子身份不能确定，其要证明的目的和内容与本案没有关联性。而且视频中该男子作证是提前策划好的，不是自然表达。如视频的男子系被告同居男友，具有利害关系，没有证明效力。 证人贾某到庭陈述，贾某并非李强所经营的河北金腾投资咨询有限公司的人员，贾某和李强只是认识。贾某和张某是夫妻关系。本案被告樊诗萍的老公尹良争和贾某认识十几年了，尹良争在2016年12月向贾某借款100万元，当时打了借条，贾某可以提供当时取款90万元和转款10万元的记录予以证实。但由于尹良争一直还不上借款，贾某就介绍尹良争去找李强借款，李强要求必须有抵押，于是尹良争让樊诗萍出面抵押西韩蒋的房产向李强借款100万元，借到钱后通过樊诗萍的账户转账偿还了尹良争欠贾某的100万元。100万元的确是转入了张某账户内，是贾某和樊诗萍一起去银行转账的，认可上述转款是偿还了尹良争欠贾某的100万元，还款后借条就销毁了。张某并不是李强的会计，张某也没有代李强接收过100万元款项。另外，张某并非李强和河北金腾投资咨询有限公司接收利息款的账户，是李强需给付贾某部分欠款，直接要求债务人转入张某的账户算是还款了。 证人张某到庭陈述，张某和贾某是夫妻关系。2016年12月尹良争向贾某借款，张某跟着去银行取的现金90万元。张某并非李强、河北金腾投资咨询有限公司的会计，张某没有会计证和会计资格，只是通过贾某认识李强。张某被列为河北金腾投资咨询有限公司清算人员，并不能说明张某是会计财务人员，事实是张某和河北金腾投资咨询有限公司的财务郑维是闺蜜朋友，当时郑维说公司注销清算有人数规定，让我顶个清算人员的人数。本案涉及的樊诗萍转账的100万元并非代李强接收，就是尹良争、樊诗萍还的2016年12月份的欠款。 5 被告樊诗萍对证人证言质证：我就认识贾某，不认识张某、李强。我和尹良争是同居关系，生育有一个儿子，现年17岁。贾某说尹良争欠他们的钱的事情我不太清楚，但尹良争确实是欠钱，欠多少也不清楚。是尹良争说的让我去公司签个字，签了一份房屋买卖合同，但并不是真的买卖，跟我说就是房子在这抵押几天，过后就拿回去了，贾某他们也是这么说的，我就没有再多问。樊诗萍收到李强转账的100万元以后，是贾某带樊诗萍去银行将款项打入张某账户的，他们说只是倒一下，至于做什么被告也不清楚，尹良争和他们的债务清没清我也不清楚。对于贾某和张某的证言的真实性无法确认。张某说没有替李强收过款，但原告认可的收到利息款人员中有张某。对于贾某提交的账户交易明细的真实性没有异议，但是90万现金交易不符合交易习惯，且尹良争和贾某的借贷与本案没有关联性。在原告提交的证据中，没有证据显示樊诗萍是代替尹良争承担债务。 原告李强对证人证言进行质证：本案诉争的借款与李强的公司没有关系，是李强个人的借款，与樊诗萍转给张某的款项也没有任何关联性。认可证人陈述的尹良争、樊诗萍借款和还款过程。李强没有收到樊诗萍偿还的借款本金。对于贾某、张某提供的两份银行流水明细认可。 经审理查明，2017年3月2日，被告樊诗萍作为卖方（甲方）在《房屋买卖合同》上签字，合同买方（乙方）处为空白。该合同约定：甲方自愿将其位于西韩蒋新民居5-1-501建筑面积128.84平米的共同所有的房屋出售给乙方，乙方已经对该房产做了充分的了解并同意购买；甲乙双方商定上述房产的成交价格为本民币45万元；合同签订后甲方应当将房屋的购房合同以及购房的发票等全部手续原件交乙方保管等等。原告李强认可集资建房协议书在原告处抵押，称上述房屋买卖合同并非实际用于购房，而是为樊诗萍的借款提供担保，所以合同买方为空白，原、被告之间名为房屋买卖实为借贷关系。 原告提供2017年3月2日的机打收条一张，载明“2017年3月2日樊诗萍农行账户62×××70收到（李强账户 6 汇出）的购房款共计1000000元（壹佰万元整）。”原告以此证明樊诗萍的账户实际收到李强转账的100万元，双方实际为借贷关系。原告陈述，双方口头约定月息3.5%，本金没有偿还过，偿还了四笔利息，其中2017年5月7日通过尾号8178的银行账户转账至张某；2017年6月10日通过ＡＴＭ存款至张某；2017年7月25日通过转账至杨保卫；2017年8月10日通过ＡＴＭ存款至李强，每笔为3.5万元的利息，共计14万元，原告认可上述14万元利息从原告诉求中第一项计算标准中予以扣除。 被告樊诗萍对原告李强陈述的事实理由以及诉讼请求均不认可。被告称原、被告之间没有借贷关系，李强并未实际给付樊诗萍100万元借款，双方不存在合法有效的民间借贷关系。双方签订的是《房屋买卖合同》，樊诗萍在收到条中也写的是收到购房款，本案不属民间借贷纠纷。房屋买卖合同及收条的签订并不具有真实性，合同金额与收条金额不一致，真实性无法确认。李强于2017年3月2日将100万元转到樊诗萍的帐户，但樊诗萍又将100万元于10分钟后转到了张某的帐户，李强与张某在财务上存在紧密的关联关系，因此樊诗萍并未实际收到李强支付的100万元，请求法院依法驳回原告李强的全部诉讼请求。 原告李强不认可张某是李强的财务人员，称樊诗萍收到李强借款100万元后给张某转账与本案借贷没有关系，樊诗萍不能否认收到李强100万元的事实，樊诗萍代尹良争偿还他人欠款与原告李强无关，樊诗萍应承担向李强偿还借款的责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律不保护。本案原、被告双方均认可房屋买卖合同关系未成立，双方诉争的焦点是原、被告双方是否成立民间借贷关系。原告李强提供的《房屋买卖合同》、收条所显示的内容均与房屋买卖相关，但双方并未实际履行房屋买卖合同。原告李强提供其建行转款交易明细共计转账给樊诗萍100万元，主张双方名为房屋买卖实为借贷关系，房屋买卖只是一种抵押担保形式。被告樊诗萍对此不予认可，提供其本人农行交易明细记录，证明李强所转账的100万元，在其接收转账后转账至李强的财务人员张某账户。结合双方举证及贾某、张某到庭陈述，不能证实张某是李强、河北金腾投资咨询有限公 7 司的财务人员。被告也未举证证明李强、河北金腾投资咨询有限公司与张某存在财务混同。因此，被告樊诗萍以收到李强转账100万元后又已经转帐给张某为由，否认实际收到李强100万元，理由不能成立。 被告樊诗萍认可是尹良争让其去签合同，也认可尹良争与贾某有债务纠纷，又称自己对签署合同、收款、转款不知情，被告的陈述存在矛盾。被告樊诗萍作为完全民事行为能力人，对于签署合同进行收款、转款应当具备基本的判断能力，被告樊诗萍自述是尹良争让其签署合同，又以不知情否认借贷事实，被告据此主张不需承担借款偿还责任的理由不能成立。 原、被告双方签订的《房屋买卖合同》并未实际履行，收条显示的100万元与房屋买卖合同约定的购房款45万元金额不符，双方签订的《房屋买卖合同》目的是为了给借款提供担保，并非为了实际买卖房屋，即双方在签订合同之时并无真正转移案涉房屋的合意，故原告李强与被告樊诗萍实际形成的是借贷关系，应当按照民间借贷法律关系审理。 贾某、张某到庭陈述内容与樊诗萍认可的尹良争与贾某存在债务纠纷的事实，可以证明李强向樊诗萍出借借款真实存在，并非樊诗萍没有收到李强出借的100万元借款。樊诗萍收到李强借款后，将款项转入张某账户内，不能证实樊诗萍存在重大误解，樊诗萍抗辩借贷行为尚未实际发生，理据不足。樊诗萍认为没有代尹良争偿还贾某欠款，应另行解决，但不能以此否认本案借贷事实的发生。 综上，作为借贷关系的相对方，原告李强主张被告樊诗萍承担借款偿还责任的请求，应予支持。原告李强自认被告已经偿还的14万元为利息，但被告否认双方有利息的约定，原告也未能提供确凿证据证明双方约定利息，故原告主张被告支付利息的请求，本院不予支持。因此，原告李强主张被告樊诗萍偿还借款本金100万元，应将已经偿还的14万元作为本金予以扣减，剩余借款本金86万元应由樊诗萍承担相应的偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 8 一、被告樊诗萍于本判决生效之日起十五日内，偿还原告李强借款本金86万元； 二、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，适用简易程序收取6900元，财产保全费5000元,由原告李强负担1666元，被告樊诗萍负担10234元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十二月二十八日 书记员 韩晶晶