大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10109号原告：李凝，女，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王桂山，男，系李凝的公公，汉族，辽宁省大连市甘井子区。被告：卞兆萍，女，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：邹曰康，系辽宁众雯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琬茵，系辽宁众雯成律师事务所律师。原告李凝与被告卞兆萍恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王桂山，被告卞兆萍及其委托诉讼代理人邹曰康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、恢复涉案5号库房原有使用用途；2、将违规开挖的洞体，恢复原状；3、修复原告北窗户下裂纹；4、向原告赔礼道歉；5、赔偿原告损失（两个小木板、花土600斤）；6、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月，被告没有依法进行审批并办理相关手续，也没有经有利害关系的业主的同意，擅自将位于大连市甘井子区的与住宅连为一体的地面以上车库改变使用用途，变为经营性用房。同时被告没有任何审批手续，私自对建筑物专有部分以外的共有部分，违规开挖洞体，危及建筑物的牢固及安全，破坏了墙体结构，造成原告北窗户下方有明显裂纹；被告没有得到原告的同意，在紧贴原告北卧室的窗户下方开挖洞体，排放恶臭之气，危及原告的安全、安静及住宅的环境秩序，严重影响了原告的正常生活。给原告的精神造成极大伤害。被告这一违法行为，经原告多次交涉无果；小区物业和社区也对被告的违法行为多次制止无果。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》、《物业管理条例》等相关法律、法规的有关规定，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回，首先被告从未改变房屋用途，被告于2011年从开发商处购买案涉车库，在购买之前此处为开发商的售楼处作办公室使用，室内格局和现在一致，原告在其购置房产时已经充分知晓并接受原车库的用途和状态，当时室内通有上下水，有通风孔洞，因此被告从未改变房屋状态和使用用途，也就更谈不上恢复一说，更主要的是房屋是何用途与原告没有任何利害关系，故原告无权要求恢复原状，其次所谓的洞体即是小窗对原告未造成任何影响，小窗原来是个洞，我们给安装上窗户了，涉案房屋长期没有人使用，卫生间的使用次数更是少之又少，现场室内环境干净整洁，卫生环境要优于一般的居民住宅，现场没有任何异味和空气污染的情况，而且小窗长期关闭，所谓的恶臭气体纯属子虚乌有，反倒是原告在其自己房间楼下擅自挖了地下室存放废弃物品更加影响环境，另外原告在购房时是已经充分知晓车库的状态了，因此原告所称危及建筑物牢固安全，破坏墙体结构与事实不符与被告无关。综上，原告没有实质证据证明污染的事实，根据谁主张，谁举证的原则，原告的诉讼请求不应得到支持。关于原告所提赔偿损失被告不予认可，没有任何事实依据。经审理查明：1、原告为位于大连市甘井子区房屋业主，2011年2月21日与开发商签订商品房买卖合同购买案涉房屋，2012年入住。2、被告为位于大连市甘井子区车库业主，2011年12月24日全款预定案涉车库。被告在预定案涉车库的当时，案涉车库曾作为案涉小区交房前期售楼处，开发商工程部做了售楼处的装修，车库通有上下水，车库靠西北侧为卫生间，卫生间北侧墙上预留有通风孔洞。2014年小区整体交房后，房屋销售接近尾声，开发商将车库交付被告。3、原告购买的房屋位于被告购买的车库地上一层，其中房屋北卧位于车库卫生间上方。关于被告购买的车库预留通风空洞情况，原告主张其于2012年末，发现车库卫生间处预留孔洞，找物业协商解决，物业与售楼处协调后，售楼处同意等撤走后将通风孔洞补上，原告没有同意，后售楼处同意用100毫米直径的塑料管引到右侧雨水管，等售楼处撤了再把通风孔洞恢复原状，原告同意。4、2018年，被告对车库卫生间预留的通风孔洞施工开窗，原告发现后，找物业解决，物业制止，被告停止开窗。2019年3月，被告又施工开窗（长800毫米×宽500毫米），原告找物业、社区解决，经调解、制止无果后，原告曾用木板、袋装花土等挡在窗户外侧，后被拿走，双方发生争执。后双方经110处理，让找社区和物业解决。后被告没有继续施工。原告现用石头等物品将窗户挡住。5、关于被告购买的车库，现用作办公使用。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的商品房买卖合同、照片、被告提供的收据、照片、申请出庭作证的证人证言及本院的庭审笔录等在案为凭。这些证据材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为：1、原告要求判令被告恢复涉案库房原有使用用途应否支持；2、原告要求判令被告将违规开挖的洞体，恢复原状应否支持；3、原告要求判令被告修复原告北窗户下裂纹应否支持；4、原告要求判令被告向原告赔礼道歉应否支持；5、原告要求判令被告赔偿原告损失（两个小木板、花土600斤）应否支持。关于争议焦点一，原告要求判令被告恢复涉案库房原有使用用途应否支持。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”本案被告现虽将车库用作办公使用，但原告现不能提供证据证明被告将车库用作办公使用对建筑物安全、环境安静等造成损害，因此原告要求被告恢复库房原有使用用途，请求依据不足，不予支持。关于争议焦点二，原告要求判令被告将违规开挖的洞体，恢复原状应否支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。”本案原告房屋与被告车库为上下相邻关系，原告房屋北卧位于被告车库卫生间上方。被告在其车库卫生间北侧外墙施工窗体，应对原告造成一定妨碍，被告应将其施工的窗体恢复至售楼处原有洞体开挖前的状况。原告请求合理，应予支持。对于被告辩称案涉车库在购买之前为开发商的售楼处，当时室内有通风孔洞，因此被告从未改变房屋状态，也就更谈不上恢复一说，对此被告虽然是在售楼处开挖的洞体基础上施工窗体，但被告于2011年预定案涉车库，应对售楼处开挖的洞体情况知悉，亦对车库负有管理义务，被告现不能提供其车库北侧外墙有此洞体和窗体的设计图纸，因此被告应将其施工的窗体恢复至售楼处原有洞体开挖前的状况。对于被告辩称原告在其购置房产时已经充分知晓并接受原车库的状态，因证据不足，不予支持。关于争议焦点三，原告请求判令被告修复原告北窗户下裂纹应否支持。对此原告虽提供了其北窗户下裂纹的照片，但因不能提供相关因果关系鉴定证据，因此对于原告主张，因证据不足，不予支持。关于争议焦点四，原告请求判令被告向原告赔礼道歉应否支持。本案为恢复原状纠纷，原告请求赔礼道歉依据不足，不予支持。关于争议焦点五，原告请求判令被告赔偿原告损失（两个小木板、花土600斤）应否支持。对此因原告不能提供其损失价值的证据，因此对于原告请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告卞兆萍自本判决发生法律效力之日起十日内对其名下位于大连市甘井子区车库北侧外墙施工的窗体恢复至售楼处原有洞体开挖前的状况；二、驳回原告李凝的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预付，已减半收取），由原告负担25元，被告负担25元。被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。申请执行期限为两年。审判员 司 萍二〇二〇年七月九日书记员 赵思洋附法律适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。