湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初614号原告：史国成，男，1966年7月6日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：陈志，湖北京百泽律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：邓阳成，监利县法律援助中心律师，一般授权。被告：监利县朱河镇人民政府，住所地监利县朱河镇发展大道。法定代表人：高祥雄，系该镇镇长。委托诉讼代理人：周雄，湖北楚胥律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：谈燕，监利县朱河镇司法所所长，一般授权。原告史国成诉被告监利县朱河镇人民政府建筑工程合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告史国成及其委托诉讼代理人陈志、邓阳成、被告监利县朱河镇人民政府委托诉讼代理人谈燕、周雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史国成依法向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付多年来因建设工程下欠的工程款及其利息和资金占用期间的赔偿金15839400元；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：监利县朱河镇人民政府为建设朱河镇人民政府行政服务中心和朱河镇先锋小学，采取“BT”模式（建设-移交）进行施工建设。2012年10月17日，监利县朱河镇人民政府作为建设方，案外人熊同启以湖北中奕建设工程有限公司的名义作为投资方，双方签订了《投资建设合同》（全称：《朱河镇政府行政服务中心及其先锋小学还建工程投资建设合同》），合同约定了该工程的内容、建设方式和结算价格、项目竣工验收、项目回购和移交等事项。2013年6月底，实际投资人熊同启缺乏资金，工程难以继续进行，朱河镇政府督促先锋小学急于搬迁、急于开学，要求熊同启限期完成，熊同启则三番五次找原告，要求原告全额垫资帮助承建所属工程，原告考虑到自己的垫资能力，同意承接朱河镇政府行政服务中心的配套工程，朱河镇政府面临开学压力，工程指挥部就直接要求原告一并完成先锋小学的配套工程，原告组织人工和相关设备于2013年7月26日开工，经过五个月的紧张施工，该项目工程全部竣工，2014年1月6日，被告对建设工程组织验收并接收使用。工程竣工验收后，原告向被告提交了大量资料。2018年12月20日，监利县审计局出具审计意见，原告报送的结算金额为35690009.85元，审计核定金额为28828169.74元，审计减少6361840.38元。根据《投资建设合同》第23条约定：“工程完工决算并移交后一个月内，甲方应及时付清乙方的投资建设工程回购款，如果甲方不能付清，每延期一天，除承担银行同期利息，还应按应付回购款余款的日万分之六向乙方支付资金占用赔偿金”。工程验收审计后，原告数次要求被告按约支付工程款；支付相应的利息和赔偿金，被告对所欠的工程款陆续在五年内支付完毕，对所欠工程款的利息及资金占用的赔偿金确一直应允拖延。原告聘请银行专业人员测算，被告在此期间应付原告银行同期利息5269800元。按日万分之三计算赔偿金为10569600元。为保护原告的合法权益，提起诉讼，请依法判令如前诉求。被告监利县朱河镇人民政府辩称：原告所诉的工程施工属实；造价属实；原告所诉的建设工程利息计算方式不明确；原告所诉工程款延期支付的资金占用赔偿金按万分之三计算无合同约定；原告故意扩大诉讼请求，应承担超出合理诉讼请求的诉讼费用。原告为围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、《朱河镇政府行政服务中心及其先锋小学还建工程投资建设合同》，证明2012年10月17日，朱河镇人民政府与熊同启以湖北中奕建设工程有限公司的名义订立了《朱河镇政府行政服务中心及其先锋小学还建工程投资建设合同》，合同约定了该工程的内容、建设方式和结算价格、项目竣工验收、项目回购和移交等事项。证据三、《补充协议书》，证明2013年6月28日，朱河镇人民政府与熊同启未能完成的朱河镇行政服务中心建设工程和朱河镇先锋小学建设工程及附属配套工程和史国成签订了《补充协议书》，合同约定：工程款结算依照原合同约定按同期的银行贷款利率计息等事项，直接证明了史国成是配套工程的承建施工方。证据四、《朱河镇政府办公室文件》，证明朱河镇行政服务中心与先锋小学配套工程，于2014年1月6日经朱河镇政府办公室验收并交付使用。证据五、《审计意见书》、《建设工程造价编审确认表》，证明2018年12月20日监利县审计局对史国成承建的工程进行审计，监利县审计局对史国成承建的朱河镇行政服务中心与先锋小学配套工程进行审计其报送结算金额为35690009.85元，审计核定金额为28828169.47元，审计减少了6361840.38元。朱河镇政府与史国成双方予以签字确认。证据六、《项目施工经营管理承包合同》，证明2013年7月22日湖北中奕建设工程有限公司将朱河镇行政服务中心及先锋小学的项目工程及附属配套工程承包给史国成，由其自负盈亏、单独核算，独立承担经济责任和法律责任。证据七、《工程付款明细表》，证明朱河镇人民政府从2013年12月起，就朱河镇行政服务中心、先锋小学的建设工程直接向史国成付款，金额为2903万元。证据八、利息及赔偿金测算表，证明朱河镇人民政府多次的付款时间、付款金额。按照合同约定：应计算投资款利息5269800元；按日万分之三应计算赔偿金10569600元，合计15839400元。证据九、《法人代表授权委托书》,证明原告史国成在投资、兴建朱河镇行政服务中心与先锋小学配套工程项目时，湖北中奕建设工程有限公司依法授权原告史国成独立完成其配套工程施工任务、工程结算、自负盈亏；独立承担法律责任的权利。被告监利县朱河镇人民政府为支持其抗辩理由依法向本院提交了如下证据：证据一、湖北大中联合会计事务所（普通合伙）的《司法会计鉴证报告书》，证明原、被告所诉的朱河镇行政服务中心与先锋小学配套工程，经竣工验收后投入使用，并经司法会计审定，被告应付工程款28328169.47元；应付原告利息5126602.11元；应付滞纳金3512472.78元，合计36967244.36元。已付工程款及其利息款项30530000元。证据二、监利县朱河镇财政管理所《机关政府、先锋小学配套工程往来与税票结算明细表》，证明朱河镇人民政府已分十九次向原告支付了（2013年12月6日起至2017年1月10日止）全部工程款28828169.47元；支付利息1701830.53元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七无异议，对原告提交的证据二、证据八有异议；被告对原告按日万分之三计算资金占用赔偿金的计算方式持有异议，被告认为，原告应当按照《司法会计鉴证报告书》计算资金占用赔偿金，按日万分之一计算才符合合同约定，原告的诉讼中关于资金占用赔偿金按日万分之三计算没有合同依据，朱河镇人民政府与湖北中奕建设工程有限公司的合同约定的资金占用赔偿金是日万分之一，不是日万分之六，不是原告诉请的日万分之三。《朱河镇政府行政服务中心及其先锋小学还建工程投资建设合同》中日万分之六的约定，是湖北中奕建设工程有限公司涂改的，并未得到朱河镇人民政府的同意。原告对被告提交的证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以采信，对有异议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的焦点及存在异议的事实主要表现为：原、被告双方对合同约定的利息的计算方式没有异议，其分歧在于资金占用赔偿金的计算起点产生了争议。本院在审理过程中对原告提交的《朱河镇政府行政服务中心及其先锋小学还建工程投资建设合同》中关于资金占用赔偿金的约定进行了甄别，可以确认该合同约定的资金占用赔偿金为日万分之一。湖北中奕建设工程有限公司将资金占用赔偿金日万分之一修改为日万分之六，但湖北中奕建设工程有限公司的上述行为并未得到朱河镇人民政府的确认。因此，原告诉称的资金占用赔偿金为万分之六的事实和理由不能成立，应当按照合同约定的日万分之一计算资金占用赔偿金。本院经审理查明的事实和证据如下：原、被告约定的建设施工工程系朱河镇政府行政服务中心及先锋小学还建工程投资建设工程项目的配套工程；其主体工程系案外人湖北中奕建设工程有限公司及其项目部与朱河镇政府按照《朱河镇政府行政服务中心及其先锋小学还建工程投资建设合同》的约定施工建设。因湖北中奕建设工程有限公司对其配套工程建设资金出现了缺口，不能如期完成配套工程施工任务，朱河镇人民政府亦因上述工程不能如期完工的情况下，影响了朱河镇人民政府正常开展行政服务中心的服务工作和先锋小学学生的如期开学，朱河镇人民政府迅速启动与湖北中奕建设工程有限公司的磋商机制，经双方协商一致，决定由原告史国成作为特别授权的委托代理人独立完成合同约定的配套工程项目的施工工程任务。根据湖北中奕建设工程有限公司的《法人代表授权委托书》的授权，原告史国成有权代表湖北中奕建设工程有限公司签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改朱河镇行政服务中心及先锋小学配套工程项目（项目名称）施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由中奕建设工程有限公司承担。委托期限为2013年7月18日至2013年12月18日。2013年6月28日，原告史国成与朱河镇人民政府签订了《朱河镇还建工程附属配套工程施工补充协议书》。原告史国成作为湖北中奕建设工程有限公司代表在协议书上签名，湖北中奕建设工程有限公司在协议书上加盖了公司的印章。根据合同约定，朱河镇人民政府以包工包料的方式将配套工程发包给湖北中奕建设工程有限公司;施工范围为朱河镇人民政府行政服务中心以及先锋小学周围区域附属工程；工程内容为上述工程的路基土方回填、道路硬化、政府广场桥梁、强、弱电及管线、给排水及管线，广场铺设、绿化等市政配套工程等；工程造价按朱河镇人民政府与湖北中奕建设工程有限公司签订的主合同约定的相关条款及计价规定进行结算（按“BT”模式进行结算）；工程验收及结算按主合同的相关条款执行（湖北中奕建设工程有限公司所有投资款项均按人民银行同期贷款利率计息，直到工程款结清为止）。上述合同由原告史国成作为湖北中奕建设工程有限公司的代表，采用全额垫资的方式将配套工程的承建、施工，工程完工后移交给朱河镇人民政府。2013年7月22日，原告史国成与湖北中奕建设工程有限公司监利项目部签订了《项目施工经营管理承包合同》，并由朱河镇人民政府工程指挥部见证。合同约定了案涉工程的范围，双方相互之间的权利和义务关系，确定原告史国成为项目施工经营管理承包人，实行自负盈亏、单独核算、独立承担经济责任和法律责任。2013年12月6日，原告史国成完成了案涉工程的施工任务；2014年1月6日，朱河镇人民政府办公室在上述工程竣工后进行了验收，经验收合格后，原告史国成向朱河镇人民政府移交了峻工工程并进行了工程款的决算报告，朱河镇人民政府根据原告提供的决算报告送审。2018年12月20日，监利县审计局对其工程进行了审计，并作出了监审投意〔2018〕15号《审计意见书》，审计意见书确认：施工项目为监利县朱河镇行政服务中心及先锋小学校园内；2013年7月开工；2014年1月竣工；施工方为湖北省中奕建设工程有限公司，主要施工内容包括1.行政服务中心配套道路、铺装、崔琪广场、排水工程，2.行政服务广场桥工程，3.杨家湾路道路工程，4.迎接大道道路工程，5.牌楼路道路工程，6.先锋小学配套道路、铺装、广场、排水工程，7.配电房、门房、泵房工程等。监利县审计局将报请审计的金额35690009.85元，审减6861840.38元，审计核定的工程款结算金额为28828169.47元。朱河镇人民政府自2013年12月6日起至2017年1月10日，分十九次支付原告史国成的工程款及其利息30530000元，其中支付工程款为28828169.47元，支付利息1701830.53元〔详见朱河镇财政所《机关政府、先锋小学配套工程往来与税票结算明细表》〕。在本案的诉讼期间，原、被告对案涉工程的工程款的利息支付、滞纳金（资金占用赔偿金）计算标准及数额，共同聘请了湖北大中联合会计事务所（普通合伙）进行会计审计，该所作出了《司法会计鉴证报告书》。会计审计报告确认：朱河镇人民政府应付工程款为28828169.47元；应付利息为：5126602.11元；应付滞纳金为：3512472.78元（分段计算）；合计金额为：37467244.36元；已付款项为：30530000元（其中工程款28828169.47元已经支付完毕，已付利息1701830.53元，实际欠付利息3424771.58元），朱河镇人民政府应实际支付原告史国成的利息3424771.58元；滞纳金为3512472.78元。合计金额为6937244元（除去小数点后面的数额）。本院认为，原告史国成与朱河镇人民政府签订了《朱河镇还建工程附属配套工程施工补充协议书》是总承包人湖北中奕建设工程有限公司经发包人朱河镇人民政府同意后，将其配套工程施工任务交由原告史国成承建施工完成的，上述合同当事人的行为，符合《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于建设工程施工合同的法律规定。况且，合同中签约的当事人对合同的签订、履行均无异议，案涉建设工程完工后，经验收合格并交付使用。本院认为，原告史国成与被告朱河镇人民政府签订建设工程施工合同是合法有效，应当受到法律的保护，本案被告监利县朱河镇人民政府迟延履行合同义务，应在其违约事实发生后，根据合同约定支付原告史国成的利息损失，并依照合同的约定按拖欠工程款总额的日万分之一向原告支付滞纳金。综上所述，原告合法的民事权利应当受到法律的保护，被告朱河镇人民政府应当依照合同约定的义务，在其迟延给付原告垫付的全部工程款情况下，应当按照合同的约定承担原告的利息损失和滞纳金（资金占用赔偿金）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告监利县朱河镇人民政府在本判决生效之日起十日内给付原告史国成的利息及滞纳金6937244元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116836元，由被告监利县朱河镇人民政府承担60360元，由原告史国成56476元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长 王   石人民陪审员 李 述 彪人民陪审员 涂 荣 洋二〇二〇年七月二十六日书 记 员 刘珊（兼）