上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12619号原告：王耀龙，男，1955年9月14日生，汉族，住上海市长宁区长宁路******。被告：上海稼仓农产品科技有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇康业路**********。法定代表人：庄丽华，经理。原告王耀龙与被告上海稼仓农产品科技有限公司、董克森劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告申请撤回对董克森的起诉，本院依法予以准许。本案于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告王耀龙及被告法定代表人庄丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王耀龙向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务工资人民币72,000元。事实和理由：原告于2016年通过朋友认识被告公司原法定代表人董克森，董克森因蘑菇基地遇动迁需要技术人员故由被告公司聘请原告在基地从事电工、设备维修、家电维修等工作，原告自2016年4月16日到2018年5月23日一直在基地工作。被告允诺原告每月工资3,000元。所谓的基地动迁并未实现，相反被政府强制拆违，故原告提起诉讼，要求被告支付相应工资，虽然工作时间超过2年多，但原告仅主张2年的工资。被告上海稼仓农产品科技有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年6月，公司法定代表人变更，从未见过原告在基地工作。三个基地有两个被拆违，剩余一个基地由董克森安排李永进具体负责，法定代表人因工作繁忙无暇处理具体事务。但2018年5月法定代表人出差到8、9月回来时发现董克森把剩余的基地在2016年6月转让给了案外人并被案外人霸某，报警无果。2017年李永进曾出具一份员工清单，旨在支付员工工资，若原告属工人，名字应出现在清单之列。董克森虽系公司股东，但法定代表人都无法找到董克森，对董克森出具的相关材料无法核实。原、被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其他有争议的证据，当事人质证及本院意见如下：原告提供：1、2019年1月10日董克森出具的“借款说明”，证明董克森确认原告在岑卜村XXX号工作且由李永进安排具体工作的事实，被告表示无法找到董克森而无法确认相关内容。2、申请李永进作为证人出庭，李永进表示：1)李永进与被告公司有劳动合同关系，但被告未发工资；2)2016年原告由董克森招聘入职，未签订合同，由李永进根据董克森要求安排具体工作；3)清单是董克森造好后发给李永进，说是发工资，李永进就直接交给庄丽华发工资，具体发到什么时候没有说过，王旭东确实不是公司的员工；起初董克森是想庄丽华把工资发到他账户，然后他就每个人发个500到1,000元的，其余自己用，但董克森造的工资太高，被告不同意，打折后直接发给工人；4)清单上的员工是属于农产品公司还是合作社的，谁也说不清楚，董克森是拿到哪个章就敲哪个章，但是原告确实是在基地上班的，清单上的工人在2017年或2018年5月走的，清单上的郁金娥干了很多年，和原告一起走的；5)证人由董克森安排一直在基地上班，董克森把剩下的基地租给他人，要求所有人员搬离，包括原告在内，因为公章在新的法定代表人处，根据董克森要求李永进在原告2018年5月23日的工作证明上签字，还有其他员工的也有类似的证明；5)李永进知晓被告公司法定代表人变更的事情，但不清楚变更的原因，且原告一直受董克森指示操作，新法定代表人从未交代过任何事情。3、证人郁金娥表示：1)证人是在稼仓农产品会所上班，和原告一起工作，证人主要从事打扫客房、洗菜等，工资一年一拿，董克森有三家公司，不清楚原告属于哪个公司；2)原告和证人等人差不多时候走的，2016年、2017年还在上班的，主要从事整理电线、修门窗、门锁等工程上的事情；3)2017年1月拿到过老板徐长青给的16,000元，不是董克森给的，但不认识庄丽华，当时证人认为徐长青是老板，因为老板和工人说话，工人们还要求老板加工资；4)清单上除了韩海涛、王旭东外都是公司的员工。被告质证如下：证据1被告不清楚，证据2、3无异议，但认为原告不是公司员工，只是借钱给董克森。被告提供证据：自制清单一份，清单上的人名、卡号、应发工资均是李永进在2016年底2017年初提供，被告根据上述内容自己制作了清单，其中实发工资系被告实际发放的工资，实发日期是被告发放工资的时间。被告表示不清楚应发工资具体计算到何时，包括董克森拖欠的工资和公司转让后的工资，这些工资发放后就解聘了相关人员；清单上并没有原告的名字，但董克森说过他欠原告的钱，所以原告是在基地监视董克森的。原告表示，清单上的王旭东系原告儿子，因李永进打电话索要银行卡故原告将儿子的银行卡号报给了李永进，上述卡号一直都是原告本人在使用；原告和董克森之间确实有借贷，总额为45万元，至今未归还，原告已着手报刑事案件；清单上的人原告都认识，当时李永进要银行卡时也没有明确说明是支付工资还是借款利息，只是说要发工资了，给原告8,000元；原告自从在被告处上班后此前都未曾领过工资。关于8,000元是利息还是工资，原告先后陈述并不一致，一开始认为算作利息，后来认为认可算为已付工资。对于原告提供的证据，本院认为借款说明若真实，系案外人董克森出具，且书写内容涉及其与原告的借款事宜，不能认为双方存在借贷关系就不存在雇佣关系；证人的身份本院予以确认，从证人的证言看，原告应在被告处工作，也许存在原告在董克森开设的三个公司都干活的情形，但从聘用原告的材料看，加盖的是被告的公章，即便原告在董克森负责的其他两个单位工作也不能否认原告为被告工作的事实；服务期限上，证人确认了原告工资结束的时间，两位证人的证言并不矛盾。对被告提供的证据，本院认为经证人李永进的确认，应系被告当时从李永进处取得的发放工资的依据，经证人核实，本院确认清单上的王旭东代表的是原告，原告庭审中表示收到的8,000元算作已付工资并无不妥。被告认为清单上的人员身份或工资金额有问题，可以在发放前进行进一步核实，现在被告已经发放再在本案中提出异议，此意见不能对抗原告，但被告可就前述异议意见向董克森提出，双方之间如何分清各自权利义务非本案处理范围。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月，原告受聘被告公司，每月工资3,000元。原告从事电工、设备维修、家电维修等事宜，直至2018年5月23日结束用工。被告在2017年支付原告工资8,000元。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受到法律的保护。原告为被告提供工作服务，被告应按照约定支付相应工资。工资标准以被告盖章确认的书面记载为准。工作期限从2016年4月开始计算到2018年5月23日，原告计算24个月属于处分自己权利之行为，本院予以认可。扣除原告已经取得的8,000元，剩余64,000元，被告应及时支付。至于被告认为其中有部分工资属于法定代表人变更之前的，可与相关人员另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海稼仓农产品科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王耀龙剩余工资64,000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，减半收取计800元，由原告负担100元，被告负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年九月二十九日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。