河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民初1590号原告：杨超，男，汉族，1980年1月29日出生，住汝南县。委托代理人：杨旭，河南驿城律师事务所律师。被告：井汉军，男，汉族，1969年11月28日出生，住上蔡县。被告：河南天宇实业有限公司（以下简称公司）。法定代表人：井汉军，公司董事长兼总经理。地址：上蔡县西工业园区。二被告委托代理人：赵磊，河南尚成律师事务所律师。被告：井汉新，男，汉族，1967年10月5日出生，住上蔡县。委托代理人：李进，河南方邦律师事务所律师。原告杨超与被告河南天宇实业有限公司、井汉军、井汉新股权转让纠纷一案，本院于2019年06月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理、并依法作出（2019）豫1722民初3296号民事判决书。被告井汉新不服一审判决，提起诉讼，驻马店市中级人民法院经过审理发回河南省上蔡县人民法院重新审理。本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨超的委托代理人杨旭、被告河南天宇实业有限公司和被告井汉军的委托代理人赵磊、被告井汉新的委托代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认2012年3月22日河南天宇实业有限公司股权转让协议（转让方为杨超，受让方为井汉新）无效；2、请求依法判处被告井汉新向原告立即返还被告河南天宇实业有限公司23.32％的股权；3、请求判令被告井汉军、河南天宇实业有限公司协助办理工商变更登记，即将被告井汉新的23.32％的河南天宇实业有限公司的股权过户到原告名下；4、请求判令由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告杨超将上述诉讼请求变更为：要求确认2012年3月19日股东会议、2012年3月22日股权转让协议无效。本庭对被告进行释名，可以要求重新指定举证期限，被告均不要求重新指定举证期限。事实与理由：被告河南天宇实业有限公司成立于2007年4月10日，注册资本为1000万元，被告井汉军作为法定代表人以货币出资200万元，以实物出资566.83万元，占公司76.68％的股权，案外人张俊峰以货币出资100万元，以实物出资133.17万元，占公司23.32％的股权。2011年4月12日，在公司经营期间，案外人张俊峰将其所拥有的公司23.32％的股权转让给原告杨超，并依法进行了股权变更登记。2012年3月19日，在原告不知情的情况下，三被告伪造原告签名制作虚假的股东会决议，在2012年3月22日，三被告再次伪造原告签名制作案涉股权转让协议，将原告持有的23.32％的公司股权转让给被告井汉新，并在工商行政管理部门骗取了股权变更登记，原告自此丧失了河南天宇实业有限公司的股东身份。在原告毫不知情的情况下，三被告以伪造原告签名的手段侵占原告股权，严重侵害了原告的合法利益，故诉至贵院，请求依法判如所请。被告井汉新辩称，原告提起的是虚假诉讼，原告的股权属于答辩人所有，且整个转让是原告的真实意思表示，全体股东知情且同意，合法有效。原告杨超与被告井汉军系近亲属关系，杨超对股权转让的事实自愿且明知，且在过去的七年里一直在与答辩人交往，从未提出任何异议。现原告因答辩人与被告井汉军发生矛盾后，无中生有，提起诉讼，是为了达到非法目的侵占原告股权的虚假诉讼。股东转让协议上均有原告的签字，现原告予以否认，必须提出确凿证据予以证明。原告为答辩人代持股，井汉军对上述事实均知情，股权转让协议和股东会决议也是三方一致下完成的，是三方合意下原告交还股权的行为，原告杨超、被告井汉军都签字确认，工商档案都可证明。答辩人认为本案系虚假诉讼，法院应当主导事实予以查明。本案的举证责任在原告，本案系原告主张股权转让协议和股东会决议非本人意思表示案件，原告应当对自己的主张举证，否则，应当负举证不利的责任。被告井汉军辩称，1、井汉军对杨超股权转移给井汉新其并不知情，也未参与。井汉军对2012年3月19日的股东决议、2012年3月22日签订的股权转让协议不知情，也未在股东决议上签字。2、井汉军并未侵占原告股权，河南天宇实业股份有限公司76.68%的股权应为井汉军所有。井汉军以货币、实物出资共766.83万元，其中货币200万元。因此，该股权应归井汉军所有。被告天宇公司辩称，河南天宇实业股份有限公司的答辩意见同井汉军答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的庭审陈述及审理确认的证据,本院认定事实如下：被告河南天宇实业有限公司于2007年4月10日成立，工商登记的注册资本为1000万元，其中被告井汉军作为法定代表人以货币出资200万元，以实物出资566.83万元，占公司76.68％的股权，案外人张俊峰以货币出资100万元，以实物出资133.17万元，占公司23.32％的股权。2011年4月12日，在公司经营期间，案外人张俊峰将其所拥有的公司23.32％的股权转让给原告杨超，当天，杨超、井汉军、张俊峰召开股东会决议，同意公司股东张俊峰将持有的河南天宇实业股份有限公司23.32%股权，以人民币2331700元全部转让给新股东杨超，同意张俊峰辞去河南天宇实业股份有限公司监事职务，任命杨超为河南天宇实业股份有限公司监事，同意河南天宇实业股份有限公司延长经营期限十年，修改公司章程第五项，并向登记机关提供新公司资产予以备案。同日，杨超与井汉军修改、制定了河南天宇实业股份有限公司章程。2012年3月23日，河南天宇实业股份有限公司依法进行了股权变更登记，原股东井汉军、张俊峰变更为新股东井汉军、杨超，井汉军占76.683%股份，杨超占23.317%股份。2012年3月19日，以河南天宇实业股份有限公司名义召开股东会议，形成《股东会决议》，决议内容为:“2，同意公司股东杨超将持有的河南天宇实业有限公司23.32％的股权，以人民币233.17万元全部转让给新增股东井汉新，3，同意杨超辞去河南天宇实业有限公司监事职务，同时任命井汉新为河南天宇实业有限公司监事，全体股东一致同意井汉新成为公司股东会成员。”上面有井汉军、井汉新、杨超签字字样。2012年3月22日，以杨超、井汉新名义签订一份《股权转让协议》，该协议显示杨超同意将其持有的河南天宇实业有限公司23.32％的股权共贰佰叁拾叁万壹仟柒佰元出资额以贰佰叁拾叁万壹仟柒佰元转让给井汉新，乙方（井汉新）同意按此价格及金额购买上述股权。上面有杨超、井汉新签字字样。2012年3月23日，以河南天宇实业股份有限公司名义办理了相应的股权变更登记，变更前的登记为井汉军占股76.683％，杨超占股23.317％。变更后的登记为井汉军占股50%，井汉新占股50%。2012年3月22日的证明：“我单位于2012年03月23日已收到井汉新（受让方）出资人民币233.17万元，并于2012年03月23日支付给杨超（××）的原全部出资万元，特此证明。××签名;杨超受让人签名；井汉新20**年03月22”。该证明明显显示是“我公司”，但无公司印章。原告杨超认为《股东会决议》、《股权转让协议》及其2012年3月22日的证明上书写的字迹“杨超”均不是本人书写。在庭审中，审判长问：以杨超的名义与井汉新签订转让协议后，按照转让协议，股权出让为233.17万元，钱是否支付杨超。被告井汉新：杨超受让张俊峰股份时，张俊峰将代持井汉新的股份转让给杨超，2012年3月杨超将代持井汉新的股份转让给井汉新，系归还代持股份，杨超受让张俊峰代持股份的时候，没有让杨超支付张俊峰相应的股价，杨超归还井汉新股份时，也未支付给杨超股价。另查明，河南天宇实业有限公司2011年4月12日《章程》第十条规定召开股东会会议应当于会议召开十五日前通知全体股东；第十二条规定出席会议的股东应当在会议记录上签名；第二十一条规定股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。股东应就其出资转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东有优先购买权。还查明，2019年6月5日上蔡县市场监督管理局上市监（2019）48号文件：关于对河南天宇实业有限公司撤销变更登记的决定：河南天宇实业有限公司于2019年3月26日通过河南省企业登记全程电子化服务平台申请变更登记并即日通过审核,变更登记事项是将公司法定代表人井汉军变更为井汉新。当日河南天宇实业有限公司原法定代表人井汉军向我局申请提出异议。我局收到异议后，立即指派执法人员到河南省市场监督管理局信息中心调取相关变更登记资料，发现河南天宇实业有限公司属于提供虚假材料骗取公司变更登记。依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条之规定，经局党组会议研究并一致同意，决定撤销对河南天宇实业有限公司2019年3月26日核准的变更登记。上述事实，有原、被告陈述，股东会决议、股权转让协、章程、证明、工商登记档案有关材料、上蔡县市场监督管理局上市监（2019）48号文件及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点是2012年3月19日股东会决议、2012年03月22日的股权转让协议是否有效。首先看2012年03月19日河南天宇实业有限公司形成的《股东会决议》是否有效。根据已查明的事实，结合各方当事人的陈述，原告杨超对《股东会决议》上书写的字迹“杨超”认为不是本人书写。被告井汉新认为“杨超”的字迹是井汉军所为，而被告公司及井汉军认为是井汉新所为，同时作为法定代表人井汉军表示就不知道此事。说明，被告井汉新、井汉军互相推诿，也间接证明“杨超”二字不是其本人书写。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告杨超是否参加股东会议，被告至今未举证证明。按照公司法第四十一条规定，除非公司章程另有规定或者全体股东另有约定，否则公司在召开股东会前15日应当通知全体股东。既然通知的对象是全体股东，那就具有强制性。如果没有通知股东参加股东会，在此情况下作出的股东会决议，无论内容如何，都不能体现未到会股东意志，实质的结果就是剥夺其就公司重大事项表达意见、参与决策等重大的股东权利，应认定决议不具有法律效力。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是决议有效的必要条件。被告公司未举证证明依法通知了全部股东参加股东会而作出决议，剥夺了个别股东就公司重大事项表达意见、参与决策等重大权利。本案中，被告河南天宇实业股份有限公司是有限责任公司，股东会是股东行使权利的场所，公司通过股东会对相关事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会行使股东权利、决定公司重大事项的过程。未通知股东参加股东会，表面上看是属于召集程序问题，但在此情况下作出的股东会决议，无法体现未参会股东的意志，实质结果是剥夺了股东的知情权，使其无法行使实体权利。故被告河南天宇实业股份有限公司召开股东会前未履行其应尽的通知全体股东的行为违反法律强制性规定。此次决议作出后，侵害了原告对公司享有的权利，该决议应认定为无效。其次看2012年3月22日股权转让协议是否有效。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。订立合同不能损害国家、集体或者第三人利益。不能违反法律、行政法规的强制性规定。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。”而该案中，关于杨超与井汉新之间签订《股权转让协议》，并未征询另一股东井汉军是否在同等条件下购买原告杨超股权的意见，违背了法律、法规强制性规定，剥夺了井汉军的权利。同时，根据已经查明的事实，该协议并非双方的真实意思表示，杨超始终坚持其对该次股权的转让行为不知道、不认可，显然，他人无权处分原告的股权。他人处分原告杨超的股权后，也未取得原告的追认。被告井汉军也辩称先不论杨超与井汉新之间股权转让如何，单就井汉军个人而言，其作为大股东，对此次股权转让不知情，更不同意，侵犯了井汉军的优先购买权，这个股权转让协议违反了法律、法规的强制性规定。同时查明，被告井汉新举证的2012年3月22日证明上显示原告杨超已收到转让费233.17万元，但被告井汉新其他证据证明该款项已经支付。而且，在庭审中审判长问：以杨超的名义与井汉新签订转让协议后，按照转让协议，股权出让为233.17万元，钱是否支付杨超。被告井汉新回答：杨超受让张俊峰股份时，张俊峰将代持井汉新的股份转让给杨超，2012年3月杨超将代持井汉新的股份转让给井汉新，系归还代持股份，杨超受让张俊峰代持股份的时候，没有让杨超支付张俊峰相应的股价，杨超归还井汉新股份时，也未支付给杨超股价。出具的证明中显示为收到，审判长询问中又回答为代持股，没有支付转让费，二者相互矛盾。显然，该转让协议为无效协议。关于井汉新辩称：其与杨超之间系股权代持关系，杨超向井汉新转让股权完全知情，该转让行为真实有效。庭审中，被告井汉新并提供证据证明二者系代持股关系。杨超系购买张俊峰的股权，如果杨超系代持人，那么张俊峰首先是代持人，如果张俊峰系代持人，那么其在转让股份前应先征询井汉新的意见，否则，张俊峰就没有转让的权利或者说张俊峰的转让协议无效。但井汉新即未提供证据证明张俊峰是代持人，张俊峰转让股权后其也未提出异议，杨超、井汉军均陈述公司股权变更为井汉新的事情不知情，杨超也否认其系代井汉新持股，井汉新并未提供杨超系代持人的证据，因此，其辩称杨超系代持人的意见，证据不力，本院不予采信。股份股东变更为井汉新后，河南省市场监督管理局认为河南天宇实业有限公司属于提供虚假材料骗取公司变更登记，决定撤销对河南天宇实业有限公司2019年3月26日核准的变更登记。说明，河南省市场监督管理局的变更行为已不存在。被告井汉新辩称，原告杨超已经构成虚假诉讼，但被告井汉新并未提供原告杨超虚假诉讼的证据。故，被告井汉新的上述辩称理由不足，本院不予采信。被告井汉新辩称，该案争议的焦点是股东会议、转让协议的“杨超”二字是否是因此本人所签，原告杨超应负举证责任。一、股东会议、股权转让协议上无论是否是杨超本人所签，但均剥夺了井汉军优先购买的权利，违背了法律、法规强制性规定，也违背了公司章程规定。二、井汉新没有举证证明井汉军知情或者召开股东会议通知了井汉军的证据。三、井汉新也未提供杨超系代持人的证据。四、井汉新与杨超签订股权转让协议后，以杨超系代持人的理由没有支付相应对价，而有出具证明已支付对价，二者相互矛盾。故，股东会议、股权转让协议上即使是杨超的签字，也损害了井汉军的利益，股东会议、股权转让协议也无效。因此，被告井汉新的上述辩称理由与解决股东会议、股权转让协议是否有效关联性不强，本院不予采信。被告井汉军辩称，河南天宇实业股份有限公司76.68%的股权应为井汉军所有。井汉军以货币、实物出资共766.83万元，其中货币200万元。因此，该股权应归井汉军所有。因本案处理的是原告杨超与被告井汉新所签订的股权转让协议是否有效以及2012年3月19日股东会决议是否有效，被告井汉新的请求，故本案不予处理。综上，原告杨超要求确认2012年3月19日股东会议、2012年3月22日股权转让协议无效的请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：确认被告井汉新于2012年3月22日签订的转让方为原告杨超的河南天宇实业有限公司股权转让协议及2020年3月19日的股东会决议无效。案件受理费25450元，由被告井汉新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  朱全民人民陪审员  刘会敏人民陪审员  曹景玉二〇二〇年七月二十一日书 记 员  熊晨阳