广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28194号原告梁某梅，女，汉族，1972年1月6日出生，住址广西贵港市港**。委托代理人黄某坚，广西荷某律师事务所律师。被告深圳市移某互联科技有限公司（以下简称“移某公司”），住所地深圳市龙岗区。法定代表人洪某五。委托代理人方某，广东博某律师事务所律师。委托代理人欧某红，广东博某律师事务所律师。上述当事人之间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某梅及其委托代理人黄某坚到庭参加诉讼，被告法定代表人洪某五及委托代理人方某、欧某红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某梅向本院提出以下诉讼请求：1、请求撤销原告梁某梅与被告深圳市移某互联科技有限公司（以下简称移某公司）于2019年6月1日签订的《移网云通服务合同》、于2019年7月16日签订的《品牌影响力推广服务协议》、于2019年9月27日签订的《5G云程序服务合同》。2、被告向原告返还173667元正并支付利息（利息以173667元为本金，按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至判决生效履行期届满之日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告移某公司的宣传材料，以及被告在其提供的《移网云通服务合同》上加注了多条特别条款（手写字体并加盖了被告公章）“第二月实现收入，无收入退款”、“乙方担保甲方第三年费用从收益中扣除”等，导致原告重大误会，误认为购买了被告的服务后必会产生重大收益，于2019年6月1日双方签订了《移网云通服务合同》。之后，被告提议为达到更好效果，双方于2019年7月16日签订《品牌影响力推广服务协议》；但两个月后，原告无任何收益，向被告反馈，被告提议需要进一步加大推广范围及推广深度，双方于2019年9月27日又签订《5G云程序服务合同》。原告按照以上三个合同向被告总共支付了173667元，但时间已过一年有余，却未因被告的服务获得任何收入。以上服务费是原告贷款支付，现已无力偿还、几乎破产。移某公司答辩称，因答辩人现股东系2020年5月26日办理股权变更手续，受让的现股东不清楚双方当时的具体交易情况，交易及合同履行情况，现就原告的诉求及提交的证据发表如下答辩意见：一、原告与答辩人签订的三份合同均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，也不存在合同法第54条规定的可撤销的情况。本案中签订三份合同时，答辩人不存在任何欺诈、胁迫行为，该三份合同也无显失公平的情况。原告签订合同的行为是其作为完全民事行为能力人所作出的判断涉案的三份合同不属于以上任何一种情形，原告无权撤销。二、双方于2019年6月1日签订的《移网支通服务合同》，原告起诉时已超过合同法第55条规定的行使撤销权的期限。三、原告未举证其履行先履行义务；四、综合本案证据，原告仅提供了合同，答辩人出具的收据及发票，对于涉案款项的金额，现金交易不符合常理，原告未提供支付证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告无撤销涉案合同的事实和法律依据，而且原告也未提交任何证据证明其已支付合同款项及履行合同义务，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：1.被告的宣传材料（被告员工张某梅微信发给原告）；2.《移网云通服务合同》（原件）；3.《品牌影响力推广服务协议》（原件）；4.《5G云程序服务合同》（原件）；5.收据4张（原件）；6.发票10张（原件）；7.身份证（原件）；8.微信记录截屏两张（原件）。主张原告受重大误解，与被告签订了三个合同，向被告支付173667元。移某公司质证如下：对证据一被告的宣传材料三性均不予认可。证据二移网云通服务合同，真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。根据合同服务条款的第3.1、3.2款约定，原告应当在本合同签署之日起3日内向被告向被告全额支付项目推广服务费，并在支付服务费后提供齐全资料之日起，被告根据原告选择的媒体平台向原告提供推广服务，根据以上约定，应由原告先履行支付服务费及提供齐全资料的义务，被告才履行交付推广服务的义务，原告未提交相应的证据予以证明。第二点，合同约定的推广实施费466767元，合同总价7万元，原告未能提供支付凭证，而且原告提供的收据原件总额为86667元。证据三品牌影响力推广服务协议，质证意见同证据二的第一点。证据四《5G云程序服务合同》合法性、真实性予以认可，证明目的不予认可。第一点质证意见与证据二的第一点质证意见一致。第二点合同约定的项目实施费10万元，合同总价为20万元，原告未能提供支付凭证，无法证明原告实际支付金额。证据五收据四张，真实性、合法性、关联性均不予认可。根据原告提交的证据原件收据五份证明原告已经支付的金额为86667元。与原告自己的主张是冲突的，应当由原告自身承担不利后果。证据六，发票十张真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。该证据仅能证明被告向原告开具了相应的增值税发票，但并不能证明原告已经履行支付义务。证据七、八身份证原件跟微信记录截屏代理人无法核实，对于证据的真实性、合法性、关联性无法确认。移某公司未提交证据。经审理查明，原告为甲方，被告为乙方，双方于2019年6月1日签订《移网云通服务合同》，约定甲方委托乙方推广名称为《特价旅游》的微信小程序，推广实施费46667元，服务年限2019年6月1日至2022年6月1日，合同总价70000元。合同空白处手写“备注：1.项目按二年资金启动；2.第二月实现收入，无收入退款”。“乙方担保甲方第三年费用从收益中扣除”等字样。2019年7月16日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《品牌影响力推广服务协议》，约定乙方为甲方提供推广服务，推广内容为100万影响力，推广周期为12个月，服务费为30000元。2019年9月27日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订《5G云程序服务合同》，约定乙方为甲方提供名称为《特价旅游》的新产品技术开发及一次性代制作服务。项目实施费100000元，服务年限2019年9月27日至2022年9月27日，合同总价200000元。张某梅在以上三份合同中乙方授权代表处签字。梁某梅未提交支付凭证，但提交收据四份，均盖有移某公司财务专用章，其中三份收据金额各10000元，载明为“移网云通服务费”。一份收据金额30000元，载明为“品牌影响力”。此外，梁某梅提交移某公司出具的增值税发票十份，共计100000元。原告在庭审中主张向被告付款共计126667元。本院认为，被告向原告开具收据和发票，应视为对原告付款行为及金额的认可，被告未提交反证证明被告付款行为不真实，应承担举证不力的法律后果。原告主张付款126667元，未超出被告开具的发票和收据总和，本院予以采信。张某梅作为乙方授权代表在涉案三份合同上签字，本院认定其通过微信向原告发送的宣传资料及微信聊天记录的真实性。原告提交的被告宣传资料显示“平台运营实施预期”、“广告收益预算”、“其他赢利方式”等内容，展示了移某公司对涉案推广合同梁某梅预期收益的分析，在原、被告签订的合同中，移某公司亦有“第二月实现收入，无收入退款”的承诺。但被告的宣传资料并没有承诺收益额，从“预期”、“预算”等字眼也可以看出宣传资料是从假设的角度出发的，原告作为成年人，对投资有可能没有收益甚至产生亏损应该是明知的，原告主张被告误导依据不足，本院不予采信。原告亦未举证证明自己对涉案合同的内容、目的存在重大误解，本院认为原告主张撤销涉案三份合同事实依据不足，本院不予支持。原告如认为合同载明的“第二月实现收入，无收入退款”等内容购成解除合同的条件，可另循法律途径主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：驳回原告梁某梅全部诉讼请求。本案案件受理费1887元，保全费1388.34元（原告均已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇二〇年十二月十七日书记员  黄碧丽