河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初1951号原告：胡倩云，女，1990年11月23日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：孙延俊，河南继春律师事务所律师。被告：冯致顺，男，1988年8月24日生，汉族，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：吴国伟，河南亚太人律师事务所律师。原告胡倩云与被告冯致顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡倩云的委托诉讼代理人孙延俊、被告冯致顺的委托诉讼代理人吴国伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡倩云向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款100000元及利息；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日被告因资金周转向原告借款100000元，当日被告向原告书写借条，原告依约将全部款项交付给被告，事后经原告多次催要被告拒不偿还，原告为维护自己合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告冯致顺辩称，2018年6月4日，被告因资金周转向原告借款10万元整，被告实际收到款项为7万元整，另外3万元原告并未交付给被告，因此依据借条双方的借贷金额实际为7万元，但是在2018年6月4日，被告向原告出具借条后，原、被告双方于2018年6月20日，又达成一份合作协议，合作协议约定将原告借给被告的7万元用作双方合伙经营的二手房垫资解押、信用卡代还等临时借贷业务。因此，原告与被告之间的借贷法律关系实际上于2018年6月20日已经解除，双方的借贷民事法律关系于同日已经消灭。因此，现在原告起诉被告返还借款的法律关系实际已经不存在，原告无法依据已经消灭的民事法律关系提起诉讼。原告胡倩云为证明其主张，向本院提供如下证据：借条、转账记录、原告与被告的微信聊天记录（2018年6月11日-2019年9月9日）。证明目的：原告已经按照约定将款项全部交付给被告，经原告多次催要，被告始终推脱未偿还借款的事实。被告冯致顺质证意见如下：对于借条的真实性无异议，但是原告所提供的借条与被告所持有的借条原件部分一致，被告手里的借条在内容上多了“已收到转账5万元+2万元，合7万元”的内容，其他部分两张借条内容一致。对于转账记录2018年6月5日的转账两笔一共7万元，对真实性无异议，被告也认可这7万元。对于转账的2000元，不属于借贷性质，被告不认可。此笔2000元转账为原告与被告一起参与二手房垫资解押信用卡代还等临时借贷业务，不属于借款。对于胡倩云提交的微信聊天记录，庭审中冯致顺代理人质证意见为：对其真实性无异议，被告确实是拿了原告7万元；庭后其提交声明及法律意见中称，庭后经与冯致顺核实及再三确认，冯致顺态度坚定且肯定的说，微信聊天记录与冯致顺没有关系，不是冯致顺的微信头像，也不是冯致顺的微信号。被告冯致顺为证明其主张，向本院提供如下证据：1、2018年6月20日原告与被告签订的合伙协议打印件一份。2、交通银行转账记录3页。证明目的：（1）原、被告双方已经不存在民间借贷民事法律关系。（2）自然人之间的借贷合同为实践性合同，被告只是收到原告转账的7万元整的借款，在2018年6月11日被告到原告的店里并没有拿到3万元。根据双方2018年6月20日的合作协议，可知在2018年6月20日的时候，被告收到原告的资金只有转账的7万元整，而且于同日双方约定已将该7万元用作原告与被告的合伙经营业务的入伙资金。3、借条原件一份，证明目的：双方实际借贷金额为7万元。原告质证：对于合作协议的真实性以及证明目的均不予认可，该证据系复印件无法核实真实性，该合作协议原告的签名与原告笔迹不一致。原告与被告也不存在此种业务合作，如若存在此种合作被告应当提供两人之间的资金往来、利润分配等转账及流水。对于交通银行的转账记录的真实性予以认可，对证明目的不予认可，能够说明被告实际收到银行转账72000元，现金28000元的事实。对于被告提交的借条原件，因为根据民间借贷的习惯，借条属于借款人向出借人出具的借款凭证，借条应当由出借人持有，借条既然是由借款人书写，借款人可以随时书写借条，也可以就借条的内容随意书写，所以对该借条的真实性有异议。如若存在两份借条，借条的内容应当是一致的，通过被告提交的借条可以看出“已收到5万元及2万元合7万”是事后添加的，此部分之前内容与原告提交的借条相一致，因原借条当中抵押后有一个句号，根据书写习惯，借条应完结，该借条可以认定“5万元加2万元，合7万”是被告事后添加，请求法院查明案件事实，追究相关人员伪造证据的责任。本院经审理认定事实如下：2018年6月4日，被告冯致顺向原告胡倩云借款100000元，并向胡倩云出具借条一份，内容为“借条（两份），今因资金周转，向胡倩云女士借款人民币100000.00元，大写：壹拾万元整，以借款人名下豫Ａ×××××白色车作抵押。借款人，冯致顺，2018.06.04。”。2018年6月5日胡倩云向冯致顺交通银行郑汴路支行账户分三次转账支付本案所涉借款共计72000元：第一次2000元、第二次20000元、第三次50000元。自2018年6月11日起至2019年9月9日，冯倩云通过微信多次向冯致顺催要本案借款，冯致顺未偿还。本院认为，本案争议焦点为：1、胡倩云与冯致顺之间是否存在本案民间借贷法律关系；2、若双方存在本案民间借贷法律关系，借贷金额是多少。对于本案争议焦点1，本院认为胡倩云与冯致顺之间存在民间借贷法律关系，理由如下：胡倩云向本院提供了冯致顺向其出具的借条及其向冯致顺转款的凭证来证实双方存在民间借贷法律关系，冯致顺对借条及转款凭证的真实性均予以认可，但其提交了合伙协议打印件一份，来证明本案民间借贷法律关系已转变为合伙法律关系，胡倩云不予认可，且其提交的合伙协议系打印件，证明不了其主张，故本院对冯致顺的辩解意见不予认可。故胡倩云与冯致顺之间存在本案民间借贷法律关系。对于本案争议焦点2，冯致顺向胡倩云借款的金额是多少。冯致顺于2018年6月4日向胡倩云出具借条，借条中约定的借款金额为100000元，胡倩云于第二日分三次向冯致顺转款共计72000元，下余28000元借款胡倩云称系现金交付给冯致顺，冯致顺不予认可，胡倩云也未向本院提供充分证据予以证实，故本院认定本案借款金额为72000元。故对胡倩云要求冯致顺偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院部分予以支持。对胡倩云要求冯致顺偿还借款利息的诉讼请求，因胡倩云未向本院提供证据证实双方对案涉借款约定有利息，故对胡倩云要求冯致顺偿还借款期间内利息的诉讼请求，本院不予支持，但冯致顺应当支付胡倩云资金占用期间的逾期利息，利率按年息6%计算，起算时间因胡倩云与冯致顺对本案借款未约定有借款期限，故胡倩云第一次向冯致顺催要本案借款时（2018年6月11日）视为借款到期，即开始计算资金占用期间的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯致顺于本判决生效之日起十日内偿还原告胡倩云借款本金72000元及逾期利息（利率按年息6%计算，期限自2018年6月12日起至借款本金清偿之日止）。二、驳回原告胡倩云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告冯致顺负担800元，原告胡倩云负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  陈金霞二〇二〇年八月二十七日书记员  杜柯欣