湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初1060号 原告孙书法，男，汉族，1972年8月18日出生，住宜昌市西陵区。 委托代理人方力，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。（特别授权代理） 被告陈凤兵，男，汉族，1989年9月12日出生，住宜昌市伍家岗区。 委托代理人黄雷，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理） 委托代理人袁梦纯，湖北诚业律师事务所律师。（特别授权代理） 被告王荣荣，女，汉族，1989年9月9日出生，住址同上。 原告孙书法与被告陈凤兵、王荣荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法由审判员郭娟适用简易程序先后于2020年7月31日、2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告孙书法及其委托代理人方力，被告陈凤兵及其委托代理人袁梦纯，被告王荣荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孙书法诉称，2017年以后被告陈凤兵在宜昌经营做生意和购房结婚、房屋装修等需要，陆续多次向原告人借款共计人民币35.5万元整，双方约定了借款条约，原告通过银行、微信、支付宝多次向被告转款，原、被告系朋友关系，多年来为帮助被告做生意和结婚购房等以不同方式给与被告二人予以帮助，后原告也不堪重负，向被告表达了要求被告还款的意愿，被告也表示意愿按约定偿还，但由于经营不善，已经无力偿还，并且协议离婚。故原告诉至法院，请求判令二被告：1、连带偿还原告借款本金35.5万元，同时按照月息1.2%支付利息，直至本息全部偿清之日止；2、承担追索该笔资金所发生的费用，包括但不限于委托代理费等；3、连带偿还借用的信用卡两张15万元的额度以及产生的费用21665.15元；4、承担本案诉讼费用。 被告陈凤兵辩称，欠款属实，但是没欠这么多，还了一部分。这个钱也不是欠款，是我跟孙书法合伙将钱借给别人或者做生意的。我没有借用孙书法的信用卡，孙书法把卡给我的时候里面的额度已经刷完了。2020年1月2日之后我向孙书法的银行账户转款100多万元，部分款项系偿还借款。请求法院依法判决。 被告王荣荣辩称，孙书法与我没有任何资金往来，我也没找他借过钱，我和陈凤兵结婚到离婚，家庭开支都是我在负担，房子装修是我从银行贷的款，从浦发银行贷了15万，孙书法也承认过跟我没有任何经济往来，他隐瞒了和陈凤兵在一起做的所有事情。我对于他们之间的借款不知情，也没有用这笔钱，我不应当承担责任，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。 经审理查明，2016年，被告陈凤兵因资金周转需要借用原告孙书法的信用卡，孙书法将两张信用卡交付陈凤兵使用。2018年7月3日，孙书法（甲方）与陈凤兵（乙方）签订《借款合同》1份，合同约定陈凤兵向孙书法借有2张满额（未透支）银行卡（卡号为52×××07兴业银行额度为5万元的信用卡1张和卡号为62×××87民生银行额度为10万元的信用卡1张）和现金7万元。合同第二款约定，乙方需在5年内归还满额兴业银行信用卡（卡号为52×××07，额度为5万元），满额民生银行信用卡（卡号为62×××87，额度为10万元）。若上述银行卡过有效期，则以银行换新卡的卡号为准。后2018年7月31日至2020年1月2日间，陈凤兵因资金周转需要多次向孙书法借款。2018年7月31日、2019年1月3日、2019年3月21日、2019年5月29日、2019年10月21日、2020年1月2日，孙书法分别向向陈凤兵尾号为8516的招商银行账户转入3万元、2万元、2万元、1万元、1.5万元、10万元；2019年5月23日、2019年5月30日、2019年6月5日，孙书法向陈凤兵尾号为8645的建设银行账户转入5万元、2.9万元、3.8万元；2019年9月26日、2019年12月17日，孙书法向陈凤兵支付宝账户转款1.5万、1万。上述转款共计33.7万元。2020年1月2日，陈凤兵向孙书法出具《借条》1份，借条载明：“今借到孙书法35.5万元，每个月还款5000元。借款人陈凤兵2020.1.2”。后陈凤兵未按时还款，故原告诉至法院。 另查明，孙书法与陈凤兵之间除了民间借贷往来外，双方之间存在其他经济往来，孙书法多次以自己、亲戚、朋友的名义帮陈凤兵在京东平台刷单，刷单后陈凤兵再向孙书法返款。被告陈凤兵与被告王荣荣原系夫妻关系，双方于2019年11月1日离婚。2020年1月2日，孙书法与陈凤兵在进行京东平台返现核对后，陈凤兵表明：“好的，只差你4万，是吧”。双方在庭审中对此4万元存在争议，陈凤兵认为京东平台刷单的4万元已经包含在35.5万元的借条中，孙书法认为此京东平台刷单的4万元并不包含在借条中，这4万元系刷单欠款，并且对于此笔4万元的欠款，陈凤兵于2020年1月3日通过尾号为8516的招商银行卡还款1万元，于2020年1月14日通过尾号为8645的建设银行卡在转账的49933元里面偿还2万元。 又查明，在2020年1月2日，陈凤兵向孙书法出具借条后，多次通过尾号为8645的建设银行卡账户和尾号为8516的招商银行卡账户向陈凤兵转款。在庭审中，经过双方核账，陈凤兵认可绝大部分的款项系向孙书法返还京东平台刷单款。双方对2020年1月6日的4360元、2020年1月17日49933元里面的2万元、2020年1月3日的1万元、2020年1月8日14722元里面的9800元存在争议，孙书法认为这些款项系返还京东平台刷单款，陈凤兵认为这些款项系还款。在2020年6月8日的电话中，孙书法说：“你说的没有弄到钱，你以前答应我的每个月搞五千，但是到现在都不能落实，每个月还五千都不能落实”。陈凤兵回答：“我晓得”。 上述事实，有原、被告身份证明，借款合同，借条，招商银行账户历史交易明细表，中国建设银行历史交易明细表，微信转账记录，微信聊天记录，刷单截图，离婚证，通话录音及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告孙书法就民间借贷纠纷提供了被告陈凤兵签名的借款合同、借条以及相应的银行转账流水、微信聊天记录为证，本院依法认定双方之间存在民间借贷纠纷。对于原告主张的要求被告偿还借款本金35.5万元及利息的诉讼请求，根据庭审查明的事实，2018年7月31日至2020年1月2日间，原告以民间借贷名义向被告陈凤兵银行账户以及支付宝账户的转款共计33.7万元，本院依法认定借款本金为33.7万元。对于2020年1月2日双方微信聊天记录中的4万元是否包含在2020年1月2日35.5万元的借条中。本院认为，结合微信聊天记录前面内容，系双方在核对京东平台刷单返款金额，且根据原告提供的转账流水以及微信聊天记录，2018年7月31日至2020年1月2日间孙书法向陈凤兵以民间借贷名义的转款共计33.7万元，若将此笔4万元计算在内，合计为37.7万元，与借条数额不相符合。因此本院认定2020年1月2日双方微信聊天记录中的4万元不包含在2020年1月2日的欠条中，陈凤兵向孙书法转账，2020年1月17日49933元里面的2万元、2020年1月3日的1万元，系偿还京东平台刷单款4万元，而非偿还2020年1月2日的借条金额。对于双方争议的2020年1月6日的4360元、2020年1月8日14722元里面的9800元，鉴于双方之间存在多次金额不等的京东平台刷单返现关系，在转账前后有相应的微信聊天记录，且与借条约定的每月偿还5000元的数额不符合，本院依法认定上述两笔金额系陈凤兵向孙书法返还平台刷单款项，而非还款。对于2020年3月28日，陈凤兵通过中国银行账户向孙书法转账19680元，鉴于孙书法提交双方微信聊天记录证实此笔款项系偿还另外的借款，对于此笔转账19680元，本院认为不属于偿还2020年1月2日借条内的借款。本案中原告诉请的借款有多笔，2020年1月2日，陈凤兵向孙书法出具的《借条》上并未约定借款利息，《借条》上载明“每个月还款5000元”，截止到目前陈凤兵有多期未还且在答辩意见中对于该借款不认可，陈凤兵已经以自己的行为明确表明不履行债务，原告可以就此笔全部债务要求偿还。对于借款本金33.7万元，应当按照年利率6%从2020年6月15日计算利息至实际偿清之日止。对于原告要求被告偿还信用卡本金15万元以及相应费用21665.15元的诉讼请求，鉴于原告与被告陈凤兵2018年7月3日签订的《借款合同》中约定，陈凤兵需在5年内归还满额兴业银行信用卡和民生银行信用卡额度，本案中五年期限尚未满，还款期限未到，相应的还款金额以及费用金额也尚不确定，对于原告要求被告偿还信用卡本金15万元以及相应费用21665.15元的诉讼请求，本院依法予以驳回。对于原告请求的委托代理费，原告并未提供证据，本院不予支持。对于原告要求被告王荣荣承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为被告王荣荣并未在欠条上签字，相应的经济往来系发生在孙书法与陈凤兵之间，王荣荣对于借款并不知情，原告提供的证据并不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。对于明显超出家庭日常生活所需以一方名义所借的债务，不宜认定为夫妻共同债务，由被告王荣荣进行偿还。对于原告要求被告王荣荣承担连带还款责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈凤兵于本判决生效之日起十日内向原告孙书法偿还借款本金33.7万元及利息（利息以借款本金33.7万元为基数，按照年利率6%从2020年6月15日起计算至借款实际偿清之日止）； 二、驳回原告孙书法本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8850元（原告已减半预交、减半收取4425元）、保全费3045元（原告已预交），合计为7470元，由原告孙书法负担2088元，被告陈凤兵负担5382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员 郭 娟 二〇二〇年十月二十七日 书记员 郑晓艳