福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初5401号 原告：陈素兰，女，1958年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：曹凤玲，女，1964年11月5日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告：陈斐，女，1991年11月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 上列原告共同委托诉讼代理人：洪宏波，福建金方正律师事务所律师。 被告：陈国滨，男，1960年6月12日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：叶丽虾，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽虹，北京德恒（厦门）律师事务所律师。 被告：陈坤艺，男，1985年3月18日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑紫晴，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 原告陈素兰、曹凤玲、陈斐与被告陈国滨、陈坤艺共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，于2020年5月25日公开开庭进行了审理，原告陈素兰、曹凤玲及原告的共同委托诉讼代理人洪宏波，被告陈国滨及其委托诉讼代理人叶丽虾、陈丽虹，被告陈坤艺及其委托诉讼代理人张晓云、郑紫晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈素兰、曹凤玲、陈斐向本院提出诉讼请求：1.厦门市思明区岳阳西里XX号XX室和岳阳西里XX号XXX室房屋中127.13平方米的产权，由陈国滨持有1/4份额、陈素兰持有1/4份额、陈坤艺持有1/4份额、曹凤玲、陈斐持有1/4份额；2.拍卖或变卖厦门市思明区岳阳西里XX号XX室和岳阳西里XX号XXX室房产，所得款项按原、被告所持有份额进行分配；3.陈国滨、陈坤艺连带支付陈素兰房屋占用费用54000元、连带支付曹凤玲、陈斐房屋占用费用54000元（参照房屋租赁市场价格，以二套6000元/月计算租金，暂从2017年3月1日计算至2020年3月1日，共36个月，并以二套6000元/月租金标准计算至实际腾空房产、分割完毕时止）。 事实及理由：厦门市开元区人民法院1998年11月2日作出（1995）开民初字第38号民事判决书，判决厦门市思明区仙岳西小区XX号楼XXX室（现为岳阳西里XX号XXX室，下称案涉XX室房屋）和仙岳小区东村XXX号楼XXX梯XXX室（现为岳阳西里XXX号XXX室，下称案涉XXX室房屋）住房**房屋面积127.13平方米的产权归陈某德的合法继承人陈国滨、陈素兰、陈国平、陈坤艺共有。厦门市中级人民法院1999年4月16日作出（1999）厦民终字第59号民事判决书，判决维持前述民事判决书，即终审确认前述二套面积127.13平方米的产权归陈喜德的合法继承人陈国滨、陈素兰、陈国平、陈坤艺共有。陈国平于2008年5月18日因病死亡，陈国平的配偶为曹凤玲、女儿为陈斐、陈国平的母亲为叶宝琴，叶宝琴于2018年6月14日病逝，所以陈国平对上述二套房产份额应由原告曹凤玲、陈斐继承。自1995年以来，陈国滨占有、使用、收益案涉XXX室房屋、陈坤艺占有、使用、收益案涉XXX室房屋。原告方未参与管理、分配任何利益。 陈国滨辩称，一、虽然案涉两套房屋中面积127.13平方米的产权属于原、被告共同共有，但各共有人之间不应均分，陈国滨应多分得15%的产权份额。理由如下： （一）陈国滨对案涉房屋的取得贡献极大。 1.案涉两套房产系由厦门市××路××号的房屋拆迁安置而来，而××路××号房屋系陈国滨与父亲陈某德共同进行修建、翻建，1991年陈某德的父亲陈团去世后，陈国滨与林某赢夫妻推倒重新盖成127.13平方米的二层楼。1995年××路××号的房屋被拆迁，由陈某德代表家庭签署《拆迁补偿安置协议书》，协议书明确约定安置原则是根据现有房屋建筑面积结合人口结构情况安置，安置厦门市思明区和岳阳西里xxx号xxx室住房二套总面积158.91平方米，其中127.12平米系原房屋建筑面积置换。也就是说在拆迁安置两套房产不仅跟原房屋的建筑面积有关，且与被拆迁安置时居住在××路××号房屋内的人口结构有关。而××路××号房屋系陈国滨夫妻在1991年出资，将原有的砖木平屋改建成二层127.12平方混合结构，被拆迁时陈喜德、陈国滨一家、陈坤艺一家居住在××路××号房屋。安置房产的取得与陈国滨的重新翻建行为、陈国滨一家居住在该房屋内息息相关。而1969年叶某琴与陈某德离婚后时，陈素兰、陈国平跟随叶宝琴生活，一直没有居住在××路××号内，案涉房屋几次修建、翻建均未出钱出力，对案涉房产的取得完全没有贡献。 2.（1995）开民初字第38号继承析产纠纷一案判决案涉两套拆迁安置房的共有人需补偿王某丽、王某忠房屋折价补偿费5万元，其中陈国滨承担3万元，陈坤艺承担2万元。陈国滨另外承担诉讼费、执行费、财产评估费计4693元，安装水电表、防盗门等8314.5元。后王某丽、王某忠申请执行，陈国滨共支付王某丽、王某忠3万元房屋折价补偿费，在1998年11月16日支付二审上诉费2533.3元，2002年4月9日支付执行费150元、诉讼费1400元，2000年9月4日缴交被执行财产评估费用610元。另外，陈国滨还支付水电表及煤气、防盗门及铁栅等8314.50元。 综上，陈国滨在1991年初出资将该房屋重建成127.12平方米两层砖混结构楼房，此后，陈国滨又支付了判决确定的绝大部分补偿款，并承担相应的诉讼费用、安装水电、防盗门等。可见陈国滨为案涉房屋的取得贡献极大。 （二）陈国滨与被继承人陈某德共同生活居住，对被继承人陈某德尽了主要扶养照顾义务，亦应该多分遗产。 陈素兰、陈国平自1969年陈喜德与叶宝琴离婚后，未与陈某德共同居住，也未尽到扶养和赡养义务。陈某德与其长子陈建设一家、其三子陈国滨一家、其父陈某、其母曾某玉共同居住于××路××号，主要是由陈国滨一家赡养照顾。长子陈建设1988年去世后，其妻江某娜带着陈坤艺回到娘家生活，因此陈某德一直都由陈国滨一家赡养照顾。1995年房屋拆迁安置后，陈某德与陈国滨一家共同居住案涉xxx室房屋；由陈国滨为陈某德养老送终。另，陈某德恶性肿瘤生病住院期间，均是由陈国滨负责照顾。陈国滨对陈某德尽了主要赡养义务，依法应该多分遗产。 另外，陈国滨在（1995）开民初字第38号案生效判决之后从陈某德的遗物中找到陈某德手写的《遗书》，陈某德表示尽管房屋搬迁手续由陈某德与政府签字，希望案涉XXX室房屋由陈国滨一人继承。 二、陈国平对案涉两套房产享有的份额在其去世后由母亲叶宝琴继承1/6，叶某琴去世后所继承份额应由陈国滨、陈素兰、陈坤艺、陈斐继承。 陈国平2008年5月18日死亡时，陈国平的母亲叶宝琴仍在世，叶某琴未声明放弃继承，陈国平对案涉两套房屋享有的权利由其法定继承人母亲叶某琴、配偶曹凤玲、女儿陈斐继承。而叶某琴于2018年6月14日死亡，叶某琴死亡后，其对案涉两套房屋享有的权利应由其法定继承人陈坤艺（代位陈建设继承）、陈素兰、陈国滨、陈斐继承（代位陈某平继承）。 三、案涉两套房屋在分割之前所有继承人均有使用的权利，陈某平、陈素兰在（99）厦开法执字第1298号执行一案中明确同意（2002年4月17日执行笔录详细记载），案涉XXX室房屋由陈国滨一家居住使用、案涉XXX室房屋由陈坤艺一家居住使用。因此，原告诉请求判令陈国滨支付房屋占用费用没有事实和法律依据。 陈坤艺辩称，陈坤艺对案涉两套房屋（实际产权面积为146.46平方米）持有47.7%份额,即69.86平方米（42.37+24.59+2.25+0.65=69.86）。 1.陈坤艺系代位陈建设（陈坤艺的父亲）继承陈某德的遗产，陈喜德与叶某琴于1969年离婚后，即带着陈国宏、陈素兰、陈某平搬离被拆迁房屋海滨路XXX号，后于1976年左右再婚，陈某德生前系与陈建设一家及陈国滨一家居住在海滨路XXX号，被拆迁的房屋也是由陈某德及陈建设、陈国滨共同翻建，三原告并未参与。虽然已生效的民事判决书判决案涉两套房屋中面积127.13平方米的产权归陈国滨、陈素兰、陈某平、陈坤艺共有，但由于原房屋的三次修建均在三原告搬离原房屋之后，亦未与被继承人共同生活未尽赡养义务，根据继承法的规定，“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”。因此，陈坤艺认为陈坤艺及陈国滨对于案涉两套房屋中127.12平方米产权的份额应当高于三原告，即陈坤艺、陈国滨各为1/3（42.37平方米），陈素兰、陈国平各为1/6（21.19平方米）。 2.1995年拆迁时，拆迁人补偿给被拆迁人的附属设施金额合计为8824.52元及一次性搬迁补贴费600元，共计9424.52元，已全部被陈某德、陈国滨领取。拆迁人补偿被拆迁人的房屋金额27966.40元（每平方米220元*127.12平），被拆迁人产权调换补偿给拆迁人面积差价36864.8元（每平方米290元*127.12平）及超出产权面积24.59平方米部分的差价28398元，合计65262.80元，双方相互对抵后，被拆迁人应向拆迁人一次性缴纳差价款29837.12元。陈坤艺的母亲江某卿替陈坤艺向拆迁人支付房屋置换差价款29837.12元，购买了24.59平方米的房屋产权。因此，陈坤艺除继承的部分之外还有24.59平方米。 3.已生效的民事判决书判决陈国滨、陈素兰、陈某平、陈坤艺支付王某丽、王某忠房屋折价补偿费50000元，陈国滨支付30000元，陈坤艺支付20000元（江秀卿代），该补偿款本应由陈国滨、陈素兰、陈某平、陈坤艺四人共同承担，若根据答辩人主张的继承比例则陈国滨、陈坤艺各承担1/3，为50000/3=16667元，陈素兰、陈某平各承担1/6，为8333元，根据当时的评估报告折算成房子平方数为8333/（1770-290）=5.63平方米，但陈素兰、陈某平未支付自己应当承担的部分，陈坤艺多承担的部分折算成相应的平方数即9平方米。 4.陈某平于2008年5月18日因病死亡，叶某琴于2018年6月14日病逝，叶某琴作为陈某平的法定第一顺位继承人可以继承陈某平的部分遗产，份额为继承陈某平（1-1/2）/3=1/6，陈坤艺作为叶某琴的继承人（代位陈某设），份额为陈某平的（127.12/6-5.63）/6/4=0.65平方米。 二、陈坤艺不同意拍卖案涉XXX室房屋。陈坤艺的父亲陈某设于1988年去世，在房屋拆迁时，陈国滨未支付任何款项与陈某德住进了案涉xxx室房屋（三房一厅），陈坤艺的母亲带着10岁的陈坤艺与拆迁人力争，并到处筹钱支付超出面积的差价才获得一套两房一厅的房屋。拆迁时，叶某琴以公租房的形式获得一套一房一厅位于厦门市思明区房产进行居住，现该房产由陈素兰占有使用。曹凤玲与叶某琴、陈某平原本均是厦门电池厂的工人，厦门市思明区是以叶某琴、陈某平、曹凤玲三人共同申请购买的福利房，该房屋亦有叶某琴的权利，属于叶某琴的部分也应当由全部继承人共同享有。 三、陈坤艺无需支付三原告房屋租金。陈坤艺占有使用属于自己份额内的财产，无需支付费用。综上，要求确认案涉XXX室房屋产权归陈坤艺所有，陈国滨补偿陈坤艺8.59平方米相对应的款项，驳回对陈坤艺的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 本院根据经审查确认的证据并结合已发生法律效力的相关民事判决书，认定事实如下： 1959年陈团在厦门市××路××号××地，并在该宅基地上搭盖一简易房屋。该房屋1976年、1982年及1991年三次由陈某的儿子陈某德及其子女主要负责翻建、加层后形成二层砖木结构房屋。1994年9月15日厦门市房管部门确认该房屋产权人系陈团，建筑面积127.12平方米。1995年该房屋被征用拆迁，征用单位根据陈某德一家人口结构情况（当时由陈某德、陈国滨一家三口、陈坤艺与其母亲共六人实际居住）及产权调换的原则，向陈某德安置了案涉两套房屋，总建筑面积158.91平方米；其中陈某德按原房屋产权面积相等部分向安置单位缴纳36864.8元，陈某德取得原房拆迁补偿费27966.4元及附属设施补偿金8824.52元。 陈某于1989年去世。陈某德与其妻子叶某琴于1969年离婚，双方生育长子陈某设（于1953年出生、1988年去世，与其妻子江某卿生育一子陈坤艺）、次子陈某宏（已去世）、三子陈国滨、四子陈某平（于2008年去世，与其妻子曹凤玲生育一女陈斐）和一女陈素兰。陈某德与其妻子叶某琴离婚后，陈某设、陈国滨随陈某德共同生活，陈某宏、陈某平、陈素兰随叶某琴共同生活。陈某德于1996年去世，叶某琴于2018年6月去世。 1998年11月2日，厦门市开元区人民法院作出（1995）开民初字第38号民事判决书，其中判决案涉xxx室房屋和案涉xxx室房屋二套面积中127.13平方米的产权归陈喜德的合法继承人陈国滨、陈素兰、陈国平、陈坤艺共有，同时陈国滨、陈素兰、陈国平、陈坤艺应支付陈团的其他继承人房屋折价补偿费5万元。1999年4月16日，厦门市中级人民法院作出（1999）厦民终字第59号民事判决书，判决维持前述判决。经测绘，案涉202室房屋的建筑面积为85.19平方米、另有一层高低于2.2米的杂物间面积为9.88平方米，案涉XXX室房屋的建筑面积为61.27平方米、另有一层高低于2.2米的杂物间面积为6.26平方米。 自交付后，案涉XXX室房屋由陈国滨一家与陈喜德居住，案涉XXX室房屋由陈坤艺一家居住。2002年4月5日及4月17日，在厦门市开元区人民法院执行工作人员制作的《执行笔录》中，陈素兰、陈国平同意前述判决的5万元补偿费及诉讼费，先由陈国滨支付3万元及部分诉讼费、陈坤艺方支付2万元及部分诉讼费，案涉两套房屋由出资方居住；本案庭审中，陈素兰、曹凤玲、陈斐称若陈国滨、陈坤艺不向其余共有人主张承担当时支付的补偿款的主张，原告方也不主张诉求的房屋占用费。 诉讼过程中，双方就案涉房屋的分割达成以下一致意见：一、确认根据测绘的建筑面积计算案涉两套房屋中共有的实际面积为117.16平方米[按（85.19平方米+61.27平方米）/158.91平方米×127.12平方米计算]。二、同意拍卖或变卖案涉XXX室房屋，各方按应得份额分配所得价款。三、同意按32000元/平方米计算案涉房屋的补偿价。四、对叶宝琴在案涉房屋中的遗产份额，同意按法定继承份额进行分割。此外，陈国滨表示有其他自有产权的房屋，陈坤艺表示有申请到一套公有的廉租房，但名下没有自有产权的房屋。 本院认为，一、原、被告对案涉房屋为共同共有，因各方并未约定对共有房产不能分割，依法原告有权请求分割讼争房产。二、关于案涉房屋的分割，应考虑以下因素:其一为根据相关生效法律文书的记载，结合其他的在案证据，可以证实陈建设、陈国滨当时对于案涉房屋历次翻建及加层确实有作出贡献，同时与被继承人陈喜德先后长期共同生活，依法属于可以适当多分的因素。其二为各共有人的分割意思。当事人在诉讼中达成的上述分割合意，不违反法律规定，本院予以照准，可作为案涉房屋的分割参考。其中陈坤艺现使用的案涉XX室房屋因要保留使用，而另一套案涉XXX室房屋各方一致同意分配出售所得款，基于有利生活、方便交易的原则，本案分割对象可确定为案涉XXX室房屋（共85.19平方米）及案涉XXX室房屋中的31.97平方米。据此，对案涉房屋分割如下：1.陈喜德的遗产，在其去世时由陈国滨、陈坤艺（代位陈建设继承）各分得3/10，陈国平、陈素兰各分得2/10；陈国平去世后，其2/10份额先由曹凤玲基于夫妻关系分得一半即1/10，剩余一半1/10由叶宝琴、曹凤玲、陈斐法定继承，每人份额可均分为1/30；叶宝琴去世后，其在案涉房屋中的1/30份额依法应由陈坤艺（代位陈建设继承）、陈国滨、陈斐（代位陈国平继承）、陈素兰继承，每人份额可均为1/120。据此，现陈国滨、陈坤艺的可得份额为各37/120即36.12平方米，陈素兰的可得份额为25/120即24.41平方米，曹凤玲、陈斐的可得份额为21/120即20.51平方米。2.陈坤艺的可得份额36.12平方米，其中31.97平方米可分在案涉502室房屋中，其余4.15平方米可根据在案涉xxx室房屋面积85.19平方米所占比例，与其他共有人一起参与分配出售案涉xxx室房屋的款项。据此，各方对案涉XXX室房屋的分配比例分别为：陈国滨42.4%、陈坤艺4.87%、陈素兰28.65%、曹凤玲及陈斐24.08%。3.原告方关于陈国滨、陈坤艺支付案涉房屋占用费的诉求，根据原告方在相关笔录及庭审中的意思表示，可以认定其同意陈国滨、陈坤艺以承担补偿安置费为条件使用案涉房屋，故该诉求没有事实依据，应不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、厦门市思明区房屋按陈国滨42.4%、陈坤艺4.87%、陈素兰28.65%、曹凤玲及陈斐24.08%的比例共有，陈国滨、陈坤艺、陈素兰、曹凤玲、陈斐于本判决生效之日起一个月内共同处置该房屋，所得款项按前述比例分配； 二、厦门市思明区岳阳西里XXX号XXX室房屋中31.97平方米归陈坤艺所有； 三、驳回陈素兰、曹凤玲、陈斐的其他诉讼请求。 案件受理费18396元，陈国滨、陈坤艺各负担5672元，陈素兰负担3833元，由曹凤玲及陈斐负担3219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈永华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 孟晓媚 代书记员 苏 蓉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。