云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7238号上诉人（原审原告）：张秀华，女，1970年6月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人（原审原告）：肖丁，男，1968年11月17日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：熊学海，云南众衡诚律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明润江商业管理有限公司。住所地：云南省昆明市五华区苏家塘村云立方小区3—****。法定代表人：刘亚刚，总经理。委托诉讼代理人：杨京，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：童雨深，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人张秀华、肖丁因与被上诉人昆明润江商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初13509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人肖丁及二上诉人共同委托的诉讼代理人熊学海，被上诉人昆明润江商业管理有限公司委托的诉讼代理人童雨深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张秀华、肖丁上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：上诉人与重庆润星商业管理有限公司签订的《租赁合同》中明确约定涉案商铺的租赁价格起始标准为52元/平方米/月，分阶段逐年递增，从合同条款的整体内容来看，合同中约定的“2016年7月1日起至2019年6月30日止，租金总额为4957元”的内容系笔误，该租金明显低于昆明市中心商铺的租赁价格，不符合客观事实，并非双方真实意思表示。被上诉人在一审中辩称，上诉人对此租金约定是明知的，在购房时开发商为保证涉案商铺所在项目整体发展，与商业管理公司之间存在合作关系，即业主在购房时同意将商铺交给商业管理公司统一经营，并将部分租金让利给商业管理公司，在此情况下开发商给予业主购房优惠。前述主张没有任何事实依据。上诉人已经付清了全部购房款，涉案商铺的《商品房购销合同》及补充协议、上诉人与重庆润星商业管理有限公司签订的《租赁合同》、上诉人与被上诉人以及重庆润星商业管理有限公司签订的《三方协议》中均未约定过前述内容。事实上，上诉人直到2019年7月初接到被上诉人的通知时才知晓涉案商铺的承租方由重庆润星商业管理有限公司变更为被上诉人，知悉此事后上诉人及时找到被上诉人要求按原《租赁合同》约定的租金标准支付2016年7月1日至2019年6月30日期间的租金，并对《租赁合同》中的三年租金4957元的笔误提出异议，但被上诉人及重庆润星商业管理有限公司均置之不理。在上诉人向一审法院起诉后，被上诉人才向上诉人支付了7435.51元的租金，并要求上诉人到税局开具发票，被上诉人至今欠付上诉人2016年7月1日起至2019年6月30日止的剩余租金23366.36元。被上诉人的行为构成严重违约，应向上诉人支付剩余租金，并按照每日万分之二的标准支付自2019年9月18日起至款项付清之日止的资金占用费。综上，一审判决遗漏认定事实，适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人昆明润江商业管理有限公司辩称，上诉人对合同约定2016年7月1日起至2019年6月30日止的租金为4957元的事实是清楚的，业主在购房时同意将商铺交给商业管理公司统一经营，并将部分租金让利给商业管理公司，在此情况下开发商给予业主购房优惠。在租赁合同签订长达三年的时间内上诉人从未对租金数额提出异议，在2019年7月17日，上诉人与被上诉人以及重庆润星商业管理有限公司签订《三方协议》时上诉人也未对租金数额提出异议。被上诉人迟延支付租金是上诉人未及时到税局开具发票所致。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张秀华、肖丁向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的商铺租金28323.36元；2、判令被告按每日万分之二标准支付逾期付款资金占用费，直至债务清偿完毕之日止（从2019年7月16日起暂计至2019年8月9日共计141.62元）；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：重庆润星商业管理有限公司承租原告张秀华、肖丁共同所有的位于昆明市五华区，建筑面积为15.13平方米的房屋，双方签订《租赁合同》，租赁期限为10年，自2016年1月1日起至2025年12月31日止；房屋自交付之日起的起始租金为52元／平方米／月，按阶段计付：租期前0.5年为免租期，即自2016年1月1日起至2016年6月30日止，期间租金为0，自2016年7月1日起至2019年6月30日止，租金总额为4957元，于2019年7月15日前一次性支付，2019年7月1日至2019年12月31日止，月租金为54.6元／平方米，年租金为4957元，剩余期间租金按合同约定执行。合同还约定，若重庆润星商业管理有限公司未按照合同约定的时间支付租金，应按照合同约定支付租金期限的次日起至实际支付租金之日止，按日万分之二的利率向原告支付违约金。2019年7月17日，原告与被告昆明润江商业管理有限公司及案外人重庆润星商业管理有限公司签订《三方协议》，约定：被告昆明润江商业管理有限公司享有原告与重庆润星商业管理有限公司签订的《租赁合同》内确认的重庆润星商业管理有限公司所有的权利义务。中国建设银行2019年9月17日电子转账凭证载明，被告昆明润江商业管理有限公司向原告张秀华转账7435.51元，用途为返租租金。一审法院认为：签订《租赁合同》及《三方协议》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效，各方当事人应按照合同约定履行各自的义务。原告在庭审中陈述《租赁合同》内2016年7月1日至2019年6月30日租金为4957元系笔误，但并未提交相关证据证明此观点，故一审法院对此观点不予采纳。《三方协议》内确认，被告昆明润江商业管理有限公司享有原《租赁合同》内重庆润星商业管理有限公司的所有权利义务，故被告昆明润江商业管理有限公司有向原告支付租金的义务。庭审中，原告已明确其主张的系2016年7月1日至2019年9月30日的租金。截至2019年11月13日，被告昆明润江商业管理有限公司共向原告支付了两笔款项，一笔为7435.51元，一笔为1652.34元，两笔款项用途均为返租租金。根据原《租赁合同》内容及中国建设银行2019年9月17日电子转账凭证载明的内容，被告昆明润江商业管理有限公司向原告支付的7435.51元与其应向原告支付的自2016年7月1日至2019年9月30日的租金相对应（其中，2016年7月1日至2019年6月30日期间租金4957元，2019年7月1日至2019年9月30日的租金为15.13㎡×54.6元/㎡×3≈2478.3元），被告向原告支付的款项已经超出应付租金0.21元，足以覆盖其应支付的租金，故一审法院对原告要求被告支付2016年7月1日至2019年9月30日内租金及逾期付款资金占用费的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告张秀华、肖丁的全部诉讼请求。案件受理费512元，由原告张秀华、肖丁负担。二审经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被上诉人现是否欠付上诉人租金？二、被上诉人是否应承担逾期支付租金的违约责任？本院认为，针对第一个争议焦点，根据上诉人所签《租赁合同》第4.2条的约定，2016年7月1日起至2019年6月30日止的租金为4957元，按此标准计算，被上诉人于2019年9月17日向上诉人支付了租金7435.51元后，被上诉人不再欠付上诉人租金。上诉人主张《租赁合同》明确约定房屋起始租金为52元/平方米/月，该合同载明的“自2016年7月1日起至2019年6月30日止，租金总额为4957元”的内容系笔误。本院认为，《租赁合同》第4.2条明确载明“租期前0.5年为免租期，即自2016年1月1日起至2016年6月30日止，期间租金为零；自2016年7月1日起至2019年6月30日止，租金总额为4957元，于2019年7月15日前一次性支付；自2019年7月1日起至2019年12月31日止，月租金为54.6元/平方米，年租金为4957元；自2020年1月1日起至2020年12月31日止，月租金为57.33元/平方米，年租金为10410元；自2021年1月1日起至2021年12月31日止，月租金为60.20元/平方米，年租金为10930元……自2025年1月1日起至2025年12月31日止，月租金为73.17元/平方米，年租金为13286元。”从上述约定内容来看，《租赁合同》对2016年1月1日至2025年12月31日期间的租金数额均一一进行了明确，在此情况下，上诉人在签订合同时如认为2016年7月1日至2019年6月30日期间的租金数额存在笔误，是可以及时发现并指出的，并且，租金数额是租赁合同的重要内容，上诉人作为出租人在签订合同时对此也应当秉持审慎的态度进行审查，但上诉人在签订《租赁合同》时并未对租金数额提出异议，在时隔三年后与被上诉人以及重庆润星商业管理有限公司签订《三方协议》时也未提出异议，其现再以合同约定存在笔误为由要求被上诉人支付超出合同约定之外的租金缺乏事实和法律依据，也有悖诚实信用原则，本院不予支持。针对第二个争议焦点，根据《租赁合同》的约定，2016年7月1日至2019年6月30日期间的租金应当于2019年7月15日前一次性支付，但被上诉人实际于2019年9月17日支付，被上诉人迟延支付租金的行为构成违约，应承担《租赁合同》第9.1条约定的违约责任，即“乙方（被上诉人）如未按本合同约定规定的时间向甲方（上诉人）支付租金，自本合同约定的应付租金期限之第二天起至实际支付应付租金之日止，按日向甲方支付逾期应付租金万分之二的违约金，本合同继续履行。”据此，本院确认被上诉人应向上诉人支付以4957元为本金，自2019年7月16日起至2019年9月17日止按每日万分之二的标准计算的资金占用费63.45元（4975元×64天×0.2‰）。被上诉人关于其延迟支付租金系因上诉人未向其开具发票所致的抗辩主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张秀华、肖丁的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误导致对本案处理有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初13509号民事判决；二、由昆明润江商业管理有限公司于本判决生效之日起五日内向张秀华、肖丁支付资金占用费63.45元；三、驳回张秀华、肖丁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费512元，由上诉人张秀华、肖丁负担500元，由被上诉人昆明润江商业管理有限公司负担12元。二审案件受理费512元，由上诉人张秀华、肖丁负担500元，由被上诉人昆明润江商业管理有限公司负担12元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 朱 欢审判员 刘昕光审判员 杨 艳二〇二〇年十月十四日法官助理仝倩华书记员吴自红