河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2953号原告：苏红礼，男，1968年11月29日出生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王昊，江苏知久律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建国，江苏知久律师事务所律师。被告：江苏嘉隆工程建设有限公司，住所地：江苏省泗阳县众兴镇北京西路**。法定代表人：倪绍兵，董事长。委托诉讼代理人：倪建勋，公司员工。委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。原告苏红礼与被告江苏嘉隆工程建设有限公司（以下简称嘉隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，被告提出管辖权异议，本院驳回了被告的管辖权异议。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏红礼及其委托诉讼代理人王昊，被告嘉隆公司的委托诉讼代理人石光辉、倪建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏红礼向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款66万元及利息(从2009年9月27日至2020年5月14日起诉之日的利息为420970元,之后利息以66万元为本金,按照年利率6%计算至实际给付之日止)。事实与理由是：2005年原告承包被告在济源的济邵高速工程，2009年9月27日原告与被告经过决算，总承包费为105万元，原告领取39万元承包费后，余剩66万元经原告催要未果，故提起诉讼。被告嘉隆公司辩称：原告与被告之间不存在承包合同关系，原告在2006年7月31日之前是被告的员工，任副总经理。原告在泗阳县人民法院案件中自认系被告安排至济源工地作为项目经理负责施工，而不是原告个人承包济源项目工程，其在济源工地系履行职务行为。原告在泗阳县人民法院开庭过程中陈述，在被告处借款用于济源工地，如宿迁市中级人民法院仍判决不予抵偿，被告方将另案主张。原告在本案中主张济源工地被告拖欠其工程款，不合常理。因为本案是2005年工程，直到2017年被告在泗阳县人民法院案件中提出冲抵原告借款，原告也没有主张被告欠其工程款，只是质证用于济源工地，不同意冲抵。在案件发回重审的泗阳县人民法院案件处理过程中，原告才到济源法院提起工程款的诉讼，其意在达到被告无法冲抵借款的目的。实际上原告系虚假诉讼，从时间上看已经超过诉讼时效的规定。原告提供的证据有：１、2009年9月27日原告与被告法定代表人倪绍兵、公司监事会负责人洪家华共同达成的《关于河南济源工地结算意见》（以下简称“结算意见”）一份，证明经过结算原告在河南济源工地结算的金额为105万元。2、原告与被告法定代表人倪绍兵的短信以及2016年的对话录音各一份，证明原告一直在索要工程款项，从未放弃过权利。3、原告与被告公司财务负责人王宝祥短信对话截图一张，证明原告一直在索要工程款项，从未放弃过权利。4、济源工地决算明细账单一张，证明经过结算原告在河南济源工地结算的金额为105万元。该证据在眉头上明确书写此件情况属实等同原件，并有倪绍兵的签字。经质证，被告对证据1有异议，认为证据1系复印件，不是原件，不能证明原告方主张，该证据上第一句话就是关于河南济源工地结算的意见，没有内容确认原告享有这份债权。如果存在这份“结算意见”，也应当是向工程的发包方发出“结算意见”。原告当时作为涉案工程项目负责人，原告的身份是被告公司的副经理，是受被告公司委托来进行项目施工，是职务行为。“结算意见”是就涉案工程施工方向发包方结算出具的“结算意见”，并不是针对原告个人出具的“结算意见”。对证据2、3认为均不能证明原告主张未超过诉讼时效，根据原告的陈述也是在2016年与被告公司王宝祥、倪绍兵有短信来往。对于证据4，该证据打印部分以及打印部分下面内容均是复印件，其对真实性有异议，不予认可。对于证据1、4上三个人的签名不能确认。证据1、4被告提出系复印件，但经本院释明后不予申请鉴定，故予认定，证据2、3客观存在，本院对真实性予以认定。被告提供的证据有：1、被告公司出具的发文文稿、《关于免去苏红礼同志副总经理职务的决定》、工资表、养老保险缴纳证明各一份，证明原告在2006年7月31日之前系被告的员工，其在济源工地实施的行为系履行职务行为。2、2018年2月12日泗阳县人民法院开庭笔录第9页、2017年5月12日证据交换笔录各一份以及借据15份，证明在泗阳县人民法院案件中，原告自认其系被告安排至济源工地作为项目经理负责施工，而不是原告个人承包济源工程项目。经质证，原告对证据1、2予以认可，但认为与本案没有关联性。对证据2中的15份借据认为并不是完全用于济源工地，凡是标注济源工地的，借据上并有原告签字的，予以认可，没有借据仅有银行转账，不予认可。其中原告认可的款项有：1、2005年11月21日格式借据一张载明，兹因:河南工地，借款金额：5万元，借款人苏红礼。2、2005年12月24日格式借据一张载明，兹因：济源工地，金额5万元，借款人苏红礼。3、2006年1月10日格式借据一张载明，兹因：济源工地，金额2万元，借款人苏红礼。4、200年1月26日（年份不清楚）格式借据载明，兹因：济源工地，金额4万元，借款人苏红礼。5、2006年1月8日格式借据一张载明，兹因：济源工地，金额1万元，借款人苏红礼。6、2006年3月4日格式借据一张载明，兹因：济源工地，金额7万元，借款人苏红礼。7、对2006年1月25日格式借据一张载明，兹因：济源工地，金额20万元，借款人苏红礼。上述单据7张金额共计44万元原告认可，表示为与其他工地款项区分，其出具的借据均注明济源工地。原告不予认可的格式借据有8张：1、2004年11月23日借据一张并附银行汇款存根，机械，金额：150000元，并附银行转款记录（用途：机械租赁），银行汇款及借据上借款人一栏苏红礼签名。原告不予认可，理由是该份租赁机械是用于别的工地租赁的机械，该凭证是2004年，济源工地是在2005年下半年开始施工。2、2004年11月30日借据一张，兹因：机械租赁压条，金额：3万元。原告在借款人一栏签名，但认为不是济源工地使用，济源工地是从2015年下半年开始施工。3、2005年1月9日借据，兹因：河南接工程，金额：5000元，原告在借款人一栏签名，但认为该款项不是使用于济源工地，是被告公司总经理到河南考察时报销的费用。4、2005年12月13日3万元的工商银行业务凭证1份，凭证上注明河南济源，但存根上原告未签名。原告不予认可，认为和被告方结算是以借据的形式产生，该汇款凭证没有借据不予认可。5、2005年1月5日中国银行现金支票存根8万元，用途：工程款，原告在汇款存根上签字，但认为和被告方结算是以借据的形式产生，该业务凭证没有借据不予认可。6、2005年4月18日5万元的借据，并附银行汇款凭证，苏红礼在银行汇款凭证上签字，但认为出具借据的时间为2005年上半年，济源工地是在2005年下半年开始施工，且该凭证为石灰款，系别的工地，与本案无关。7、2006年4月6日，兹因：济源工地，借款金额1万元，认为该张借据借款人一栏没有原告本人的签名。8、2006年4月20日借据一张，兹因：办事，借款5万元，借款人一栏苏红礼签名，但认为办事的款项不是使用在济源工地。关于上述原告不认可的上述费用，本院认证如下：证据1虽然原告在汇款凭证上签字，但汇款凭证上并未注明用于济源工程项目，原告提出其在被告公司担任副总经理，负责的工程不限于济源一个工地。因此，该款项不能充分证明用于支付原告负责的济源工地，不予认定。证据2借据上虽然有原告签字，但并未注明用于原告负责的济源工地，也不能认定系付原告负责的济源工地项目款项，不予认定。证据3系河南接工地，原告提出该费用系被告公司总经理考察项目支出的费用，该款如系公司报销，则不需要原告出具借条，原告既然出具借条，即认可应由其支付该款项，故对该证据予以认定。证据4被告汇款的用途是支付济源工地，原告也收到了该款，被告汇款的用途是济源工地，证明原告支付了该部分款项，原告认为其没有出具借据，不予认可的理由不能成立，故该款予以认定。证据5并未注明汇款用途，不能认定用于济源工地，本院不予认定。证据6虽然原告在汇款存根上签字，但并未注明汇款用途，不能认定用于济源工程，不予认定。证据7因该借据原告并未签名，不予认定，证据8并未注明济源工地，故不予认定。此外，在泗阳县人民法院另案审理证据交换笔录第4页第14项（记账凭证有被告银行转款凭证65740元，原告认可的证据2），原告认可15740元开支报销用于济源工地。故上述证据3、4款项计款35000元加15740元合计50740元，本院认定系被告支付原告济源工地的款项。根据原、被告陈述，依据有效证据，本院认定事实如下：原告原系被告公司副经理，2006年7月被告免去原告副经理职务。2009年9月27日原告与被告法定代表人倪绍兵、监事会负责人洪家华三人签字确认一份“结算意见”载明：“河南济源工地总成本结算，总款额为壹佰零伍万，此结算款额为最终结算，包括济源工程中的各项费用”。另提供一份“济源工地决算明细账”打印字体内容为：决算总经费：1105868.46元，具体：1、管理人员、补助、伙食、零工、工资、青苗补偿等计193732.76元；2、办公费、用车费、招待费等计183494.2元；3、施工用柴油等计147241.56元；4、机械租赁费用计331400元；5、倪总同意支付的4笔款计250000元。注：1、未包括杨月球手中的发票约1万元；2、未包括范文明和刘洪洋介绍的两台挖机租金；3、（1-3）计币524468.46元均有发票并有两人以上签字。倪绍兵在下方签署：财务部：同意济源工地总成本为壹佰零伍万元，请按此结算。苏红礼、洪家华签字。此外倪绍兵在该张决算明细上方抬头处批注“此件情况如实等同原件”。另双方的其他纠纷在泗阳县人民法院审理中，原告曾认可2005年4月13日被告提供的一张单据，金额为25000元。原告认可2万元，理由是倪绍兵让其处理的费用，直接打到李开胜的账户上，但李开胜不是其公司职工，其认可用于济源工地，就是“济源工地决算明细”第5项倪绍兵不好入账在济源工地处理的费用。综上，济源工地项目被告已经支付原告44万元加50740元加2万元，共计510740元。本院认为，原告认为工程属于公司内部承包，自负盈亏，其和被告结算后，被告应当按照“结算意见”支付原告款项。被告认为“结算意见”是和发包方进行结算的依据，不是和原告的结算依据，但从“结算意见”的形式上看不具备对外结算的形式，显系原告和被告公司内部的“结算意见”，因此本院认定“结算意见”是原告和被告之间的内部结算，被告应当按照“结算意见”支付原告款项105万元。扣除被告已经支付的510740元，余剩539260元，应当支付原告。原告要求支付利息，因双方达成的“结算意见”并未约定付款期限及逾期利息，且原告在被告未按照“结算意见”支付款项的情况下，不积极行使权利，对造成利息损失应负一定责任，该项请求，本院不予支持。被告称原告主张已经超过诉讼时效，因“结算协议”并未注明支付期限，诉讼时效应从原告首次主张之日起计算，被告并未举证证明原告首次主张支付还款的具体时间，也未提供其他证据证明本案已经超过诉讼时效，被告该项抗辩本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告江苏嘉隆工程建设有限公司在判决生效后十日内支付原告苏红礼539260元。二、驳回原告苏红礼的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14529元，原告负担4529元，被告负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行生效文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王小奇人民陪审员  张素云人民陪审员  钱 咏二〇二〇年十一月十六日书 记 员  吕林倩