上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21098号原告：上海茄贵新型建材有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人：吴京艳，总经理。委托诉讼代理人：徐怡，女。被告：施玉华，女，1979年10月30日出生，汉族，住江苏省启东市。原告上海茄贵新型建材有限公司与被告施玉华劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序于2020年9月28日再次公开开庭进行了审理。原告上海茄贵新型建材有限公司的法定代表人吴京艳及委托诉讼代理人徐怡到庭参加诉讼，被告施玉华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海茄贵新型建材有限公司向本院提出诉讼请求,判令被告返还非法侵占的货款人民币732,966元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告返还非法侵占的货款人民币648,717元。事实和理由：被告施玉华于2009年入职被告处，担任销售部促销员职务，分管百安居莘庄门店和万科店工作。2016年8月15日，原告解除与被告之间的劳动合同关系。2016年5月12日，原告发现被告非法侵占吴江别墅47号的货款50,000元，后被告向原告打感情牌，请求将该50,000元转变为其借款，用其工资予以抵扣。目前该笔款项尚有41,957元未还。2016年6月15日，被告与原告进行过仔细对账后，被告在对账单上签字确认其非法侵占原告公司货款291,556元。2016年7月28日，原告当面向被告出具一份《关于你非法侵占公司财产行为的处理意见》，明确告知自2016年8月15日起正式解除原告与被告之间的劳动合同关系，以及被告非法侵占原告公司的货款金额为333,513元，被告当场表示对其非法侵占的金额予以认可，不仅签收了该份意见书，还向原告出具一份《还款保证》。2016年8月17日，原告发现除了2016年6月15日被告签字确认其非法侵占的金额外，还非法侵占了323,419元的货款。此外，被告还承认其为了能尽快从顾客手里拿到货款，私自给了客户远低于成本价的折扣，给公司造成了严重损失。被告在本次的对账单上不仅签字确认了该事实，并且表示因打折减少的中间差价由其一力承担，全部按照合同价归还原告公司，该部分货款合同价总计585,204元。2017年7月，原告在全面排查被告负责销售的单子过程中，发现2013年有一笔位于崇明县陈家镇六大队的地暖工程货款84,249元截止目前被告并未上交给原告。原告经过多方调查与实地走访之后发现，该笔单子实际安装地址是崇明县城桥镇兴家村XXX号，被告为了非法侵占原告的货款，不仅早有预谋的在交付给原告的工程预算单上故意填报错误地址，而且为了能够尽快拿到货款，还私自将该笔货款变更为65,000元。客户在2014年早已将65,000元全部支付给被告。上述被告非法侵占货款合计为1,002,966元。2019年3月15日，上海市浦东新区人民法院对被告作出挪用资金罪的有罪判决，认定被告构成犯罪的挪用金额为268,000元，被告已经归还270,000元，目前被告尚有剩余货款未归还。关于崇明县城桥镇兴家村的那笔货款84,249元，被告在公安的讯问笔录中提出异议，原告在本案中不再主张，但是对于被告之前与原告对账签字确认侵占的货款要求被告予以返还。现为了维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判如所请。被告施玉华庭后到庭辩称，不同意原告的诉讼请求。被告于2009年入职原告处，任销售部的促销员，分管百安居莘庄门店、万科门店。2016年5月12日被告就侵占了公司吴江别墅47号货款50,000元的事实，向公司提出用工资慢慢还，该货款还剩余41,957元未还。2016年6月15日原告与被告核对被告负责的莘庄店合同的应收款项，当时的情况是本人在莘庄店应收款的三张单子上有签字写日期，同时写明“本人收到上述公司应收款项，尚未上交到公司，最迟于2018年6月14日交清该欠款。”，当时确认的被告所收的货款金额共计291,556元。虽然当时被告有写确认收到应收款，但公司让被告去核实情况，如合同没有实际履行，没有装地暖和水处理的，可以扣除该钱款，该钱款会退还给客户，不能将此种情况的钱款算在被告身上。比如漕宝路3369弄这一家没有安装水处理；德昌路这一家已经完工，房子也被卖掉，无法核实；梅陇八村这一家有公司出具的发票，该笔钱款不可能由被告侵吞；莘砖公路这一家客户叫李婷，该客户至今没有装太阳能。上述情况被告是在离开原告处之后才去核对的，被告有找过公司，公司表示也需要去核实，公司之后也没有给予答复。就该节事实，被告没有证据提供。对于2016年7月28日原、被告双方将前述两笔的款项合计在一起，让被告签署了一份还款保证，被告确认侵占货款金额为333,513元(41,957元+291,556元)。2016年8月17日双方再次核对被告经手的合同报价单，确认除了2016年7月28日被告签字确认侵占货款333,513元以外，还非法侵占了323,419元的货款，同时被告签字承诺报价单上应收金额与被告收款之间存在的差价，由被告承担。之后被告陆陆续续归还了240,000元，该240,000中抵充的就是2016年8月17日统计的万科门店合同应收款。在刑事案件审理期间又退还了30,000元给原告，共计还了270,000元。关于崇明城桥镇1410号的合同价款是由施工队长吴顺兵交给被告，但被告后来交到万科门店去买单的，是为了冲销量。原告为证明其主张，向法院提供以下证据材料：1、不予受理通知书，证明本案经过仲裁前置程序。2、《劳动合同》，证明被告曾系原告公司员工，担任促销员一职。3、2016年6月15日被告签字的确认单，证明被告承认其非法侵占原告公司货款291,556元。4、2016年5月12日借款凭证及相关冲账凭证，证明被告承认侵占公司货款50,000元，但被告与原告协商将该50,000元作为向公司的借款，由被告分批还款给原告。目前仍有41,957元未归还。5、《关于你非法侵占公司财产行为的处理意见》及《签收证明》、还款保证，证明被告认可其非法侵占了原告公司333,513元的货款，并表示愿意归还，但实际上还款保证书中载明的江苏省近海镇农贸小区2-402室的房产并未办理抵押登记。6、2016年8月17日被告的签字确认单，证明被告认可原告应收的货款为585,204元，其中的323,419元已被其非法侵占，中间差价部分系被告为了能够尽快从顾客手里拿到现金，私自给客户打折，给原告公司造成严重的损失，被告表示中间差价部分由其一力承当，全部归还给公司。7、《崇明县城桥镇兴家村XXX号》预算合同、安装单、客户吴建忠以及现场施工负责人吴顺兵的证人证言，证明该笔订单总价款为84,249元，被告私自将总价款变更为65,000元，并且该客户已将65,000元的货款全部支付给被告。8、(2019)沪0115刑初903号刑事判决书、上海市浦东新区人民检察院起诉书、检察院公诉时的证据目录，证明被告的行为构成了挪用资金罪，挪用金额268,000元的构成明细。原告本案诉请主张的金额不包括在认定的268,000元中。9、法庭审理笔录，证明被告实际非法侵占原告公司的货款远远超过法院认定构成挪用资金罪的挪用金额。被告对原告提供的上述证据材料真实性均无异议。本院经审理认定事实如下：被告施玉华原系原告上海茄贵新型建材有限公司员工，双方有签订劳动合同。2016年5月12日，被告施玉华在付款凭单上书写“借公司5万元冲吴江别墅47号货款(现金未付，冲账)”。2016年6月15日，被告在《2016年6月16日核对莘庄店应收款》上写明：“本人确认已收到上述公司应收款项，尚未上交到公司，最迟于2018年6月14日交清该欠款”。2016年7月28日，原告上海茄贵新型建材有限公司向被告出具《关于你非法侵占公司财产行为的处理意见》，其上载明因被告在承办的业务中以退单及客户交付的货款不上交等形式非法侵占公司333,513元货款，严重损害公司利益，原告决定自2016年8月15日解除双方的劳动关系，对被告侵占公司333,513元的货款，要求被告在收到该函件15日内立即归还公司，则不追究被告的刑事责任。如不予退还，原告将向公安部门报案。被告在当天出具《签收证明》，其上载明被告于2016年7月28日收到原告出具的《关于你非法侵占公司财产行为的处理意见》文件。被告并于当日出具了《还款保证》，其上载明因其非法侵占公司货款333,513元人民币，现将名下江苏省近海镇农贸小区2-402室房屋抵押给原告，以此来保证还款。该笔欠款分两年还清，如未按期按额还款，原告可以随时对其名下的房屋行使抵押权。2016年8月17日，被告在《2015-2016年冒充万科美居应收款合同报价》上写明：上述“施玉华收款”一栏的金额，本人确认已私自侵占，未上交到公司，共计323,419元，同时，公司应收的货款由于本人未经公司同意，私自给顾客打折，低于公司明文规定的最低成交价，给公司造成了严重损失，造成的中间差价由我本人一力承担，全部归还公司。2018年8月23日，被告施玉华于因涉嫌职务侵占罪，由上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年9月27日经上海市浦东新区人民检察院批准，同日由上海市公安局浦东分局执行逮捕。上海市浦东新区人民检察院于2019年3月4日以被告施玉华犯挪用资金罪，向浦东新区人民法院提起公诉，经审理，(2019)沪0115刑初903号刑事判决书判决：一、被告施玉华犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月；二、退赔在案的赃款，发还被害单位。该判决业已生效。2019年12月25日，原告上海茄贵新型建材有限公司向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告返还非法侵占的货款732,966元。该仲裁委员会以原告的请求事项，不属于劳动争议仲裁受理范围，决定不予受理。原告不服该决定，起诉至法院。另查明，被告施玉华已归还原告上海茄贵新型建材有限公司货款270,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告返还其侵占的货款648,717元，原告为此提供被告出具的《还款证明》、2016年8月17日的被告签字确认单等材料用以证明被告侵占货款的事实及金额，被告对原告提供证据不持异议，但辩称有些合同未实际履行，货款会退还给客户，这些未实际履行的合同货款不能认定为被告侵占的货款，然被告就此辩称理由并未提供任何证据予以佐证，故本院对此难以采信。本院认为，根据现有证据的材料以及双方当事人的自述，扣除被告已经归还的270,000元，经核算可以认定被告尚拖欠原告货款648,717元未予返还，故原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告施玉华于本判决生效之日起十日内返还原告上海茄贵新型建材有限公司货款648,717元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬二〇二〇年九月三十日书记员  朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。