辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2360号上诉人（原审原告）：张海峰，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：蒋束英（系上诉人之母亲），女，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：国永生，系辽宁申扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：孙卓越，该公司副总经理。委托诉讼代理人：马静（系该公司职工），女，汉族，住址辽宁省阜新市清河门区。委托诉讼代理人：朱丹，系辽宁开宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周福锟，男，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：李敏，女，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人张海峰、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人周福锟、李敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员冯立波、华荻共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张海峰上诉请求：不服原审判决第二项，请求判决被上诉人李敏承担连带责任或大部分责任。事实和理由：一审对李敏何时将车辆出卖给周福锟、车辆技术状况如何等事实认定不清，不能排除李敏在本案中的过错。上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审推定张海峰被甩出车外后与事故车辆有接触，为车外三者没有任何事实依据，张海峰是车内人员，不是车外第三者，不应判决保险公司在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿。一审以保险公司不能提供证据证明张海峰系车内受伤为由，认定保险公司举证不足，属举证责任分配错误。被上诉人周福锟辩称：李敏的车已经卖给我了，所有手续都是全的，已经与李敏没有关系。我向保险公司投保了，该车撞了张海峰，保险公司应当承担责任。被上诉人李敏未参加诉讼，也未提交答辩意见。原告张海峰向一审法院起诉请求：医疗费337540元、住院期间护理费81600元、伙食补助23000元、营养费15000元、误工费27000元、交通费3000元、救护车费1826元、医疗器具费7000元、护理费678400元、伤残赔偿金746840元、被抚养人生活费48000元、精神抚慰金50000元、鉴定费1720元，共计2013926元。诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年4月8日，乘坐被告周福锟驾驶的辽Ａ×××××号小型客车行驶至苏家屯区基下农田内，将原告甩出车外后被该车辆砸伤，致原告住院治疗。现原告已出院，原告依据沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队道路交通事故认定书和相关法律规定，要求被告赔偿原告各种损失2013926元。一审法院认定事实：2018年4月8日，原告乘坐被告周福锟驾驶的辽Ａ×××××号小型客车行驶至苏家屯区基下农田内，事故中车辆翻滚将原告及另外一名乘客索家武甩出车外，致原告及索家武受伤住院治疗。沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队道路交通事故认定书认定，周福锟负事故全部责任，张海峰、索家武无责任。原告于2018年4月8日被送往苏家屯区中心医院，2018年4月9日转到沈阳军区总医院住院治疗，住院24天，支出医疗费164276.89元，重症护理费750元，雇工护理费11520元，120车费706元。2018年5月3日转至医院住院治疗，住院69天，支出住院费133695.1元，雇工护理费33120元，120车费620元。2018年7月11日转回苏家屯区中心医院住院治疗，住院79天，支出医疗费39570.05元，雇工护理费36960元，120车费500元。原告住院期间均为一级护理。经本院委托沈阳医学院司法鉴定所鉴定，2019年9月5日出具原告为一级伤残需完全护理依赖的鉴定结论，原告支出鉴定费1720元。另查明，事故车辆辽Ａ×××××登记车主为李敏，该车在被告保险公司投保交强险及商业险50万元。原告之子张然量2010年9月10日出生，需抚养。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及商业险责任限额内予以赔偿。不足部分应由侵权人赔偿。原告未能提供在登记车主李敏本次事故中存在过错，故不承担赔偿责任。本次事故发生时人与车辆同时从高坡处翻滚跌落至坡下原告被甩出车外，推定原告相对事故车辆应有接触导致受伤，故原告相对事故车辆为车外三者，保险公司应承担赔偿责任。保险公司提出原告与事故车辆没有接触，原告系车内人员不具备甩出车外的条件，不适用车外三者的辩解，因提供不出原告系在车内受伤的证据，本院不予采信。原告要求赔偿医疗费337540元、住院期间护理费81600元、营养费15000元、误工费27000元、交通费3000元、救护车费1826元、伤残赔偿金746840元、被抚养人生活费48000元、精神抚慰金50000元、鉴定费1720元，本院予以支持。根据原告住院天数174天伙食补助费应为17400元。根据原告伤残程度为一级需完全护理依赖，今后护理费给付一人按居民服务业标准计算20年，考虑案件实际情况暂判付5年263535元。其他护理费待5年期满后再行诉讼解决。原告未提供医疗器具票据，要求赔偿医疗器具费7000元，不予支持。原告以上总计损失1593461元，另一受害人索家武损失434461.17元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险及三者险的赔偿数额。保险公司赔付限额交强险120000元及三者500000元，计620000元，根据损失比例，赔偿原告487171.47元，其他损失款1106289.53元，由周福锟赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张海峰损失487171.47元。二、周福锟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张海峰损失1106289.53元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285元，减半收取，由被告周福锟负担。本院二审期间，上诉人张海峰的委托诉讼代理人国永生申请本院开具律师调查令，向沈阳市公安局交通警察支队苏家屯区大队调取其在处理本起交通事故案件进行事故责任认定时，向周福锟等人所作的询问笔录。本院依上述申请，向沈阳市公安局交通警察支队苏家屯区大队调取了上述笔录后，组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。另查明：事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯区大队出警处置，后对周福锟、索佳武等人进行询问，二人陈述：车辆掉沟里后，把张海峰、索佳武甩出车外，然后车翻了，又给张海峰、索佳武砸了。同时，周福锟自述车辆是其自己的，买车后没有办理过户手续。再查明：事故发生后，周福锟以原告身份向原审法院提起诉讼，要求保险公司予以赔偿，该案经原审法院审理，作出（2018）辽0111民初4864号民事判决，认定周福锟是辽Ａ×××××号小型客车的车主，并判决保险公司赔偿周福锟各项损失共计人民币118869元。该判决现已发生法律效力。本院认为：根据二上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点是：1、辽Ａ×××××号小型客车的车主是周福锟，还是李敏；2、保险公司是否应以交强险和商业三者险对张海峰的损失予以赔偿。关于辽Ａ×××××号小型客车的车主是周福锟，还是李敏的问题。上诉人张海峰上诉提出肇事车辆是李敏的，应由李敏承担赔偿责任，对此，本院认为，虽然该车登记的车主是李敏，但是，周福锟在交通事故发生后，接受沈阳市公安局交通警察支队苏家屯区大队询问时，即已表示车辆是其自己的，只是买后未办理过户手续；而且，原审法院做出的（2018）辽0111民初4864号民事判决，已认定周福锟是辽Ａ×××××号小型客车的车主，现上诉人张海峰没有证据推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，故本院对上诉人张海峰提出的此项上诉主张，不予支持。关于保险公司是否应以交强险和商业三者险对张海峰的损失予以赔偿的问题。保险公司主张张海峰被甩出车外后，并没有与事故车辆有接触，一审认定张海峰为车外三者，并判决保险公司以交强险和商业三者险予以赔偿，没有任何事实依据，对此，本院认为，根据事故发生后，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯区大队出警处理这起交通事故时，对周福锟、索佳武等人进行询问，二人陈述“车辆掉沟里后，把张海峰、索佳武甩出车外，然后车翻了，又给张海峰、索佳武砸了。”的情况，原审法院认定张海峰是车外第三者，并判决保险公司在交强险和商业三者险责任范围内予以赔偿，并无不当，本院对保险公司提出的此项上诉理由，亦不予支持。综上所述，上诉人张海峰、保险公司提出的上诉请求和理由均不能成立，本院均予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉人张海峰交纳的案件受理费6031元，由上诉人张海峰负担。二审上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司交纳的案件受理费2936元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 冯立波审判员 华 荻二〇二〇年七月六日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；