北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5200号原告（被告）：郝悦，女，汉族，1988年10月19日出生，大鹏科技有限公司教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田晓峰，北京市方谷律师事务所律师。被告（原告）：北京亚铭教育文化有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院4号楼311室。法定代表人：张亚铭，总经理。委托诉讼代理人：黄云艳，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤昀然，北京市中银律师事务所实习律师。原告（被告）郝悦与被告（原告）北京亚铭教育文化有限公司（以下简称亚铭公司）劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告（被告）郝悦及其委托诉讼代理人田晓峰，被告（原告）亚铭公司之委托诉讼代理人黄云艳、汤昀然到庭参加诉讼，现已审理终结。原告（被告）郝悦向本院提出诉讼请求：1.判令亚铭公司向郝悦支付自2019年8月1日至8月28日拖欠的工资8000元；2.判令亚铭公司向郝悦支付违法解除劳动合同的赔偿金32000元（自2017年6月19日至2019年8月28日，共2年零2个月，按月平均工资8000元双倍计算）。事实与理由：对于第一项诉讼请求，亚铭公司在劳动仲裁庭审中并没有提出相反证据，仲裁裁决书亦裁决支持，事实清楚，证据充分。对于第二项诉讼请求，仲裁裁决书认为“郝悦应就其违法解除的主张承担举证责任。而其就口头解除主张未向本委提交任何证据，就书面解除主张提交通知，亚铭公司不认可通知的真实性，而该通知未加盖亚铭公司的公章，亦无与员工解除劳动关系的内容，无法证明郝悦所称亚铭公司与其违法解除劳动关系的主张，故本委对郝悦的解除主张亦不予采信。综上，因双方均未能证明双方劳动关系已解除，本委认定双方劳动关系尚未解除”。亚铭公司主要负责人张亚铭、晋娜，自2019年5月开始，多次通过微信文字和语音的形式，要求与郝悦解除劳动关系，并以支付拖欠工资为条件、中断社保缴纳为要胁，胁迫郝悦在2019年7月24日与其关联公司即北京云旗通科技有限公司（以下简称云旗通公司）签订为期一年的劳动合同，合同试用期及转正后工资均仅列为3000元，然后自2019年7月开始，由云旗通公司为郝悦交纳社保，郝悦仍然在亚铭公司处工作，直至2019年8月28日，亚铭公司要求郝悦结算工资，结束劳动关系，甚至强行要求郝悦提出离职申请，但遭到郝悦拒绝。以上证明亚铭公司以拖欠工资和中断缴纳社保为要胁，强行单方解除与郝悦的劳动关系。自2019年7月开始，亚铭公司已不为郝悦缴纳社保，并于2019年8月28日要求郝悦结束工作、结算工资，表明双方的劳动关系已实际解除，仲裁委认为双方尚未解除劳动关系，显然是与事实不符的，或者说是对亚铭公司违法解除劳动关系的一种袒护。郝悦为了维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告（原告）亚铭公司答辩称，不同意郝悦的诉讼请求。郝悦系自行离职，亚铭公司不属于违法解除劳动关系。并提出诉讼请求：1.判令亚铭公司不支付郝悦2019年8月1日至8月28日的工资7272.80元；2.由郝悦承担本案的诉讼费。事实与理由：本案仲裁裁决认定的事实错误。首先，郝悦应就其主张的工资支付期间提供了劳动承担举证责任，但郝悦并未提供证据证明在上述期间提供了劳动。其次，晋娜不是亚铭公司高管、股东，并非亚铭公司的员工。最后，郝悦自2019年2月1日即自行主动离开亚铭公司到其他机构上班，且其已自述由第三方晋娜以微信转账方式为其发放工资，郝悦已自动从亚铭公司离职，故自2019年2月1日之后郝悦非亚铭公司的员工，亚铭公司不存在违法解除劳动合同和拖欠工资的行为。针对亚铭公司的起诉，郝悦答辩称，不同意亚铭公司的诉讼请求。亚铭公司系违法解除劳动合同，并拖欠郝悦2019年8月1日至28日的工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，郝悦提交以下证据材料：1.仲裁裁决书，证明2019年12月4日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第5318号裁决书确认郝悦于2017年6月至2019年8月28日与亚铭公司存在劳动合同关系。亚铭公司对真实性认可，但不认可证明目的，只认可双方于2017年6月至2019年6月存在劳动关系。2.劳动合同书，证明2018年6月19日，双方签订劳动合同，期限自2018年6月19日至2019年6月18日，岗位是美术教师，说明双方自2018年6月19日至2019年6月18日存在劳动关系。亚铭公司予以认可。3.劳动合同书（2019年7月24日，郝悦与云旗通公司签订的劳动合同），证明亚铭公司违法解除与郝悦的劳动合同关系，合同期限自2019年7月24日至2020年7月23日，其中试用期至2019年10月23日止，试用期薪资3000元，转正后工资3000元，这是亚铭公司以停发工资、停缴社保为要胁，强制郝悦签订的一份显失公平的劳动合同。亚铭公司对真实性认可，认可郝悦确实和马卫东的云旗通公司签订了劳动合同，亚铭公司不存在任何的胁迫，因为签订合同是晋娜和郝悦在微信中协商好的。4.微信聊天记录（张亚铭与郝悦），证明亚铭公司当时的法定代表人张亚铭明确表示，自2019年7月开始不再为郝悦缴纳社保。亚铭公司不予认可，称在亚铭公司提交的微信聊天记录中郝悦有回复，说明郝悦明确知道自己与云旗通公司签订合同，并由云旗通公司为其缴纳社保，并不存在亚铭公司胁迫的情形。5.微信聊天记录（2019年7月1日晋娜与郝悦），内容为晋娜了解张亚铭停缴社保之事，准备向公司股东汇报，证明晋娜是亚铭公司的高级管理人员，她代表亚铭公司与郝悦交涉社保之事，代表亚铭公司向郝悦发放工资。亚铭公司对真实性认可，但对证明目的不认可，认为不能通过微信聊天记录证明晋娜是亚铭公司的高管。6.微信聊天记录（2019年7月16日晋娜与郝悦），内容为晋娜表示很快会给郝悦发工资，证明晋娜以亚铭公司的管理人员身份负责给郝悦发工资，并证明在劳动合同到期以后，郝悦和亚铭公司仍存在事实劳动关系。亚铭公司对真实性认可，但对证明目的不认可，不认可晋娜的行为是代替亚铭公司。7.微信聊天记录（2019年7月23日晋娜与郝悦），内容为晋娜表示郝悦的社保工资将转到另一个公司云旗通公司处理，证明亚铭公司准备安排把郝悦劳动关系转到云旗通公司。亚铭公司对真实性认可，但不认可证明目的，称亚铭公司与云旗通公司没有任何关系。8.微信聊天记录（2019年8月27日晋娜与郝悦），内容为晋娜以不给郝悦发工资做为要胁，要求郝悦写离职申请，证明亚铭公司明确提出与郝悦解除劳动合同关系。亚铭公司对真实性及证明目的均不认可，称与本案无关。9.微信聊天记录（晋娜与郝悦），内容为晋娜代表亚铭公司用微信转账方式向郝悦支付工资，证明郝悦一直替亚铭公司工作，晋娜系亚铭公司的管理人员。亚铭公司对真实性不予认可，称晋娜转账给郝悦是她们俩之间的资金往来，并非代表亚铭公司向郝悦发放工资。10.北京市社会保险个人权益记录，证明自2017年8月至2019年6月，郝悦与亚铭公司具有劳动关系，2019年7月至2019年9月，由云旗通公司为郝悦缴纳社保。亚铭公司予以认可。对于有争议的事实，亚铭公司提交以下证据材料：1.北京市社会保险个人权益记录，证明郝悦在2019年7月和8月在云旗通公司缴纳社保。郝悦予以认可。2.北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字[2019]第6067号裁决书，证明经仲裁裁决晋娜与亚铭公司并非劳动关系。郝悦称该裁决书还未生效，而且无论晋娜与亚铭公司是什么关系，对郝悦而言她都是亚铭公司的领导身份。3.张亚铭与郝悦、张亚铭与晋娜的微信聊天记录，证明2019年7月郝悦同意将社保从亚铭公司转出，转入第三方公司。郝悦对真实性认可，但称该证据只是反映了郝悦在张亚铭和晋娜的共同安排下同意将社保关系转到云旗通公司。4.云旗通公司的股东信息及股权穿透图，证明马卫东是云旗通公司80%的控股股东，樊小玲和马卫东将亚铭公司员工的劳动关系转入云旗通公司。郝悦不予认可，称晋娜当时以安排郝悦的社保来要求郝悦与云旗通公司签约，但实际上郝悦一直在为亚铭公司工作，一直工作到2019年8月28日。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在事实认定和本院认为部分进行论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年6月19日郝悦入职亚铭公司，任美术教师。郝悦与亚铭公司签订劳动合同，合同期限自2017年6月19日至2018年6月18日。后双方签订期限自2018年6月19日至2019年6月18日的劳动合同。郝悦与云旗通公司于2019年7月24日签订劳动合同，期限自2019年7月24日至2020年7月23日。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郝悦与亚铭公司的争议焦点在于亚铭公司是否违法解除劳动合同以及是否拖欠2019年8月1日至28日的工资。第一，关于是否构成违法解除劳动合同的问题。郝悦主张晋娜于2019年8月28日告诉其亚铭公司解散，通知其不用再到公司上班，亚铭公司属于违法解除劳动合同，并提交与张亚铭的微信聊天记录，欲证明亚铭公司当时的法定代表人张亚铭明确表示，自2019年7月开始不再为郝悦缴纳社保。亚铭公司辩称晋娜不是亚铭公司的员工，其行为不代表亚铭公司，郝悦系自愿离开亚铭公司，亚铭公司不存在违法解除劳动合同的行为。本院认为，郝悦与亚铭公司的劳动合同于2019年6月18日到期，2019年7月24日郝悦与云旗通公司签订劳动合同。从时间看，郝悦与亚铭公司的劳动合同到期自然终止，其与云旗通公司签订劳动合同后形成劳动关系。郝悦称亚铭公司以停发工资、停缴社保为要胁，强制其与亚铭公司的关联公司云旗通公司签订劳动合同，亚铭公司予以否认，郝悦对此未提交充分证据予以证明。郝悦所提交的微信聊天记录等无法证明亚铭公司通知郝悦解除劳动合同，无法据此认定亚铭公司违法解除与郝悦的劳动合同，因此，对郝悦要求亚铭公司给付违法解除赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。第二，关于亚铭公司是否应支付2019年8月1日至28日的工资问题。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方就是否应发放2019年8月1日至28日的工资各执一词。郝悦称在劳动合同到期后仍在亚铭公司工作，由晋娜代表亚铭公司通过微信向其发放工资，并提交了与晋娜的微信聊天记录，欲证明晋娜是亚铭公司的高级管理人员，她代表亚铭公司和郝悦交涉社保问题，并代表亚铭公司向郝悦发放工资。亚铭公司辩称郝悦没有证据证明其在劳动合同于2019年6月18日到期后仍为亚铭公司提供劳动，郝悦2019年8月的工资应由与其签订劳动合同的云旗通公司支付。北京市社会保险个人权益记录证明亚铭公司于2017年8月至2019年6月为郝悦缴纳社保，2019年7月至9月云旗通公司为郝悦缴纳社保。郝悦应就其与亚铭公司劳动合同于2019年6月18日到期后仍为亚铭公司提供劳动举证，但本案现有证据显示郝悦在与亚铭公司劳动合同到期后与云旗通公司签订了劳动合同，并由该公司为其缴纳社保，现并无充分证据证明郝悦于2019年8月1日至28日仍为亚铭公司提供劳动，因此，郝悦主张亚铭公司为其支付该期间的工资，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（原告）亚铭公司无需支付原告（被告）郝悦2019年8月1日至8月28日工资7272.80元；二、驳回原告（被告）郝悦全部诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）郝悦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 肖志勇二〇二〇年七月二十四日法官助理 杨海鸥书 记 员 赵冉冉