北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1277号原告兼张某1委托诉讼代理人：张某2(张某1之父)，男，1964年11月28日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘佳佳，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告：张某1，女，1989年11月26日出生，住四川省成都市青白江区。原告：王某1，女，1937年7月4日出生，住北京市延庆区。原告兼王某1的委托诉讼代理人：李某3（王某1之子），男，1970年3月15日出生，住北京市延庆区。原告：李某2，男，1967年3月6日出生，住北京市延庆区。原告：吴某1，女，1985年4月1日出生，住北京市延庆区。原告：吴某2，女，1988年7月4日出生，住北京市昌平区。被告：刘某1，男，1994年6月8日出生，住北京市延庆区。被告：中国××公司，住所地北京市延庆区。负责人：张某3，总经理。委托诉讼代理人：郭某，女，该公司员工。原告张某2、张某1、李某1、王某1、吴某1、吴某2与被告刘某1、中国××公司（以下简称××延庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，李某1去世，经询问其继承人李某1之妻王某1、之长子李某2、之次子李某3，均表示同意作为原告参加诉讼。张某2（兼张某1委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人刘佳佳，李某3（兼王某1委托诉讼代理人），李某2，吴某1，吴某2，刘某1到庭参加诉讼。××延庆支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某2、张某1、王某1、李某3、李某2、吴某1、吴某2向本院提出变更后的诉讼请求：请求法院判令刘某1、××延庆支公司支付医疗费1089．76元、误工费5550元、交通费3722元、死亡赔偿金273810元、被扶养人生活费48213．3元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25401元，以上共计387786．06元。事实和理由：2019年9月5日11时35分，在北京市延庆区××村口处，刘某1驾驶小轿车由东向西行驶中将李某4撞伤，李某4经抢救无效死亡，经延庆分局交通支队认定刘某1与李某4负同等责任。李某4家庭人口关系如下：张某2与李某4为夫妻关系（二人均系再婚）；张某1是李某4形成抚养关系的养女；李某1、王某1是李某4的父母；吴某1、吴某2是李某4之女。经查，刘某1所驾车辆在中国××公司投保交强险。现双方就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。刘某1辩称，认可本次事故与李某4负有同等责任，刘某1在××延庆支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。刘某1同意在同等责任范围内赔偿张某2等的合理损失，丧葬费应以票据金额进行计算，并主张在丧葬费中扣除曾支付给张某2等的5000元丧葬费，其他费用请法院依法核定。××延庆支公司未到庭应诉，但其在庭前答辩中认可刘某1所驾车辆在其公司投有交强险，事故发生在保险期限内，同意在交强险限额内赔偿损失，但不同意承担诉讼费。本院经审理查明，认定事实如下：2019年9月5日11时35分，在北京市延庆区××村口处，刘某1驾驶小型轿车由东向西行驶时，车辆前部将由西向东步行的李某4撞倒致伤，事故造成车辆损坏。2019年9月5日13时3分，李某4因重度颅脑外伤死亡。北京市公安局延庆分局交通支队出具道路交通事故认定书，认定刘某1、李某4为同等责任。事故发生当日，李某4被送往北京延庆区医院治疗，花费医疗费1089．76元。另查，刘某1为事故车辆的所有人，该车辆在××延庆支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。再查，李某4（1964年1月24日出生）为农业户口，户籍所在地北京市延庆区××村××号。张某2与李某4于2005年6月9日结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。张某2与李某4结婚前抱养一女张某1（1989年11月26日出生）。李某4与前夫吴某在婚姻存续期间育有二女，分别是：长女吴某1、次女吴某2。李某1（1929年2月4日出生）与王某1（1937年7月4日出生）系夫妻，二人育有三个子女，分别是李某4、李某2、李某3。诉讼过程中，李某1于2020年4月28日去世。对张某2、张某1、王某1、李某3、李某2、吴某1、吴某2主张的各项费用，本院认定如下：关于医疗费，经核算，李某4在就医过程中共支出医疗费1089．76元。关于受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费3722元、误工费5550元，张某2等提交张某1及丈夫李某5误工证明2张、张某1手写的交通费记录予以证明；刘某1认可误工证明的真实性，但认为数额过高，请法庭核实误工费数额，不认可张某1手写的交通费记录的真实性和证明目的，认为没有发票；本院将结合受害人亲属办理丧葬事宜的人数、期间、误工证明等因素，按照李某4与刘某1负同等责任计算，酌定交通费为1557元、误工费为1245元。关于死亡赔偿金、被扶养人生活费，根据李某4户籍情况，张某2等按农村居民标准主张，本院予以确认。本院结合李某4户籍情况、年龄、被扶养人人数等因素，按照李某4与刘某1负同等责任计算（交强险项下不区分责任110000元），张某2等共主张死亡赔偿金为273810元，未超过合理限额，本院予以支持；被扶养人生活费经计算为36468．33元，张某2等主张48213．3元，超出合理限额，本院对超出部分不予支持。关于丧葬费，按照李某4与刘某1负同等责任计算，张某2等主张25401元，未超过合理限额，于法有据，本院予以支持，但应扣除刘某1已经垫付的5000元，经计算，丧葬费为20401元。关于精神损害抚慰金，张某2等主张30000元，本院依据李某4与刘某1负同等责任、侵权行为所造成的后果等因素确定精神损害抚慰金为25000元。上述事实，有当事人的陈述、医疗费票据、交通事故认定书、死亡证明、火化证明、派出所证明、结婚证复印件、误工证明、刘某1的行驶证等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。刘某1驾驶的车辆在××延庆支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期限内，故对于张某2等人的合理合法的经济损失，应当先由××延庆支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再由刘某1、李某4各承担50%赔偿责任。因此，××延庆支公司应在交强险范围内赔偿医疗费1089．76元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元；交强险不足部分，由刘某1按照50%的责任比例予以赔偿，经核算，刘某1应该赔付受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费1557元、误工费1245元、丧葬费20401元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）200278．33元。经询问，张某2、张某1、王某1、李某3、李某2、吴某1、吴某2主张不需区分各自之间获赔数额，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国××公司赔偿张某2、张某1、李某2、王某1、李某3、吴某1、吴某2医疗费1089．76元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）110000元（于本判决生效后七日内履行）；二、刘某1赔偿张某2、张某1、李某2、王某1、李某3、吴某1、吴某2死亡赔偿金（含被扶养人生活费）200278．33元、交通费1557元、误工费1245元、丧葬费20041元，精神损害抚慰金25000元（于本判决生效后七日内履行）；三、驳回张某2、张某1、李某2、王某1、李某3、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3558元，由张某2、张某1、李某2、王某1、李某3、吴某1、吴某2负担214元（已交纳），由刘某1负担3344元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年十月四日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光