山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初2253号 原告：周良善，男，1965年1月1日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：许均，男，1974年3月4日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 被告：山东中邦建筑工程有限公司，住所地山东省桓台县唐山镇振兴路617号，统一社会信用代码9137032169705173H。 法定代表人：孙慧明，董事长。 委托诉讼代理人：伊树，男。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 原告周良善与被告许均、山东中邦建筑工程有限公司（以下简称中邦建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周良善及其委托诉讼代理人付娜、被告许均、被告中邦建筑公司的委托诉讼代理人伊树、宗学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周良善向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令许均、中邦建筑公司立即返还从周良善处租赁的十字架扣3900个及步步紧3000个（价值50000元）；2.请求依法判令许均、中邦建筑公司支付截止2020年6月30日的租赁费39810.60元，后期租赁费按照十字架扣0.009元/日，步步紧0.012元/日自2020年7月1日计算至许均、中邦建筑公司实际返还租赁物之日；3.本案诉讼费用由许均、中邦建筑公司承担。事实和理由：2018年12月13日周良善与许均签订《租赁合同》一份，约定自周良善处租赁十字架扣3900个及步步紧3000个用于山东中邦建筑工程有限公司在桓台县鸿嘉星城的工地使用，租赁费按照十字架扣0.009元/日，步步紧0.012元/日计算。按照合同约定租赁费需每月结算，但许均、山东中邦建筑工程有限公司截至起诉之日尚未结算一次，周良善多次找许均、山东中邦建筑工程有限公司索要均被拒绝且拒绝返还租赁物，周良善为此提起诉讼。 许均辩称，认可与周良善签订的《租赁合同》，但2019年4月10日之后租赁场地由中邦建筑公司使用，租赁设备也由中邦建筑公司占有，故，许均只承担2019年4月10日之前的租金，2019年4月10日之后的租金及返还租赁物均应由中邦建筑公司承担。 中邦建筑公司辩称，1.许均与周良善签订的《建筑设备租赁合同》与中邦建筑公司无关，许均是志添劳务公司的股东和员工，在该建筑设备租赁合同中也未有中邦建筑公司工作人员的签字和章印。2.许均租赁周良善的设备是志添劳务公司和许均的行为，根据中邦建筑公司与志添劳务公司签订的劳务分包合同，周转材料由志添劳务公司承担，至于志添劳务公司租赁或者购买谁家的设备和材料，以及用于何处，均与中邦建筑公司无关。3.周良善提交的《建筑设备租赁合同》与许均在2019年向果里法庭提交的租赁合同不一致，2019年合同中未有步步紧的价格也未注明签订时间。周良善与许均在合同承租方处书写中邦建筑公司名称，系恶意嫁祸中邦建筑公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月13日，周良善（甲方）与许均（乙方）签订《建筑设备租赁合同》一份，合同约定乙方租赁甲方钢架扣0.009元／个／天，步步紧0.012元／个／天，租赁使用时间自提货日起，至租赁物用毕送回甲方库房并验收合格日止，遇租赁物毁损缺失需要现金赔偿时，乙方赔偿款付清日为租金计算停止日。甲、乙双方商定租金每月结算一次；每月的5日前，由甲方提供上月租金结算单，乙方收到该单后应及时审核确认，并保证于当月付清该租金。租赁物用毕送回后，乙方应及时对账结算并承诺20日内付清全部租金，乙方逾期支付时，甲方每日按逾期租金金额的5%加收违约金。对毁损缺失的租赁物，乙方要经甲方对数量认可同意后，进行实物赔偿或现金赔偿。赔付标准为钢管每米15元、架扣每个6元、丝杠每条15元、接头每个6元。合同还约定了其他权利义务关系。在合同上方出租方（甲方）处有周良善签字，在承租方（乙方）处有“山东中邦建筑工程有限公司”字样。在合同下方落款甲方处有周良善签字，在乙方处有许均签字。 同日，许均向周良善出具租赁单据一份，该租赁单据载明：“今租赁十字架扣叁仟玖佰个（3900个），日租金“0.09元／天个”。许均身份证号513027197403××××2018年12月13号。山东中邦建筑工程有限公司马涛2018年12月13日。” 2018年12月25日，许均向周良善出具租赁单据一份，该租赁条单据载明：“今租赁步步紧叁仟个（3000个），日租金0.012元／日个。山东中邦建筑工程有限公司马涛许均2018年12月25日183××××5502。” 关于上述合同的签订、履行及租赁单据的出具情况，庭审中周良善述称，周良善个人经营桓台恒顺工贸有限公司，2018年12月13日，中邦建筑公司的职工马涛带着许均找到周良善，说要租赁周良善的设备用于中邦建筑公司在鸿嘉星城的工地。当天，周良善与许均签订了《建筑设备租赁合同》。同日，许均、马涛拉走了3900个十字架扣，并且给周良善出具了租赁单据，约定十字架扣每天每个0.009元。2018年12月25日，马涛又从周良善处拉走了步步紧3000个，约定日租金为每天每个0.012元，当日，马涛给周良善出具租赁单据。许均、马涛从周良善处拉设备时周良善也跟着去了工地，租赁的设备都用到了中邦建筑公司在鸿嘉星城的工地上。2019年4月份，因为许均长期没有支付租金，周良善就到鸿嘉星城工地找到了许均要求支付租金、返还设备，许均说中邦建筑公司不让往外拉设备，让周良善找中邦建筑公司的项目经理伊树，周良善给伊树打电话，伊树让周良善找工地施工队长张超，当时在张超的办公室商定的结果是2019年4月10日之前的租金约7700元由许均承担，2019年4月10日之后的租金由中邦建筑公司承担，并且在一周之内送回设备，当时周良善让张超签字，但张超拒绝签字。 对此，许均质证认为，通过中邦建筑公司的马涛认识了周良善，当时在鸿嘉星城干的是4号-9号楼，15-19号别墅的钢筋、木材、混凝土、模板工程，工程也是通过马涛介绍从中邦建筑公司承接的，中邦建筑公司的经办人是伊树。当时是以山东志添建筑劳务有限公司（以下简称志添劳务公司）名义与中邦建筑公司签订的《劳务分包合同》，许均是志添劳务公司的董事。从周良善处租赁的设备都用于鸿嘉星城的工地，许均和中邦建筑公司的马涛给周良善出具了租赁单据。2019年4月10日因为在中邦建筑公司承接的劳务工程全部完工，所以该日与中邦建筑公司的项目经理伊树签订了补充协议，协议内容就是2019年4月10日之前的租金由许均承担，2019年4月10日之后的租金及设备返还由中邦建筑公司承担。中邦建筑公司一直欠许均劳务费等未支付，2019年7月22日之后，中邦建筑公司的人员就不让许均的工作人员进行施工现场，设备也不让拉走。 中邦建筑公司质证认为，马涛并不是中邦建筑公司的员工，周良善与许均签订的《建筑设备租赁合同》与中邦建筑公司无关，且没有证据证实上述设备用于中邦建筑公司的工地。该合同内容存在篡改，原合同第六条对毁损缺失的租赁物赔偿标准中并没有“步步紧8元”的约定，落款处也没有书写“2018年12月13日”这个日期。2019年4月10日曾经与许均签订过补充协议，主要是因为2019年春节后志添劳务公司在中邦建筑公司的工地没有工程了，协议签订的主要目的是工程竣工后让志添劳务公司撤离施工现场,以前没有归还的物资设备钢管、架扣等以后由中邦建筑公司归还，数量是以清点的数量为准，同时约定如果许均不配合现场清点，以最后归还的数量为准。现场同类物资很多，无法证明有周良善的设备。许均一直没有到现场去清点，按照补充协议的约定，中邦建筑公司已将现场剩余物资归还给了齐泰设备公司和果里镇前埠村的张凯。 针对上述主张，许均向本院提交以下证据： 证据1.许均与伊树2019年4月10日签订的《协议书》一份，拟证明2019年4月10日之前的租金由许均承担，2019年4月10日之后的租金及设备返还应由中邦建筑公司承担。该协议载明：“根据双方前期签定的《补充协议》中的约定，自2019年4月10日始，全部脚手架、楼梯防护和电梯井防护及西钢筋防护棚，所用的架杆和架扣租赁费用由甲方承担（架杆、架扣的数量以现场清点为准，若不清点以脚手架、防护拆除后送给设备公司的数量为准）因乙方所施工的主体一次结构质量未验收，双方约定自2019年4月10日开始，乙方自检并整修。” 证据2.（2019）鲁0321民初2661号民事判决书一份，拟证明2019年7月22日之后，中邦建筑公司不让许均的工作人员进工地也不和许均结账，许均租赁的建筑设备包括周良善的设备都在中邦建筑公司鸿嘉星城的工地上，中邦建筑公司不让拉走。 证据3.张凯建筑设备租赁站租金结算清单一宗，拟证明中邦建筑公司主张已全部返还租赁物不属实，现在仍欠张凯的租赁设备及租金。 证据4.2020年7月7日中邦建筑公司向许均出具的《工程结算审计通知书》，拟证明中邦建筑公司一直不和许均结算，现尚欠许均劳务费。 对此，周良善质证认为，对于许均与中邦建筑公司之间的债权债务关系与周良善无关，许均从周良善处租赁的设备用于中邦建筑公司的工地，应由许均、中邦建筑公司共同承担责任。 中邦建筑公司质证认为，张凯的租赁设备已经全部返还。民事判决是因为志添劳务公司一直不与中邦建筑公司进行结算，中邦建筑公司主动提起诉讼，法院的建议是首先双方进行结算，所以向志添劳务公司发了工程结算审计通知书，截止目前志添劳务公司一直未安排人员来进行结算。 针对上述反驳主张，中邦建筑公司向本院提交以下证据： 证据1.中邦建筑公司与志添劳务公司2018年8月28日签订的《劳务分包合同》，拟证明伊树系该劳务分包合同中中邦建筑公司的委托代理人、许均系志添劳务公司的委托代理人，双方在合同中约定扩大劳务分包，包人工、包施工期间的施工机具、周转材料、辅助材料及文明施工配合用工等，架扣、模板、步步紧等材料都属于周转材料，根据合同约定，志添劳务公司承包工程后，施工过程中的这些材料均由志添劳务公司全权负责，与中邦建筑公司无关。且合同中特别约定如果周转材料需要中邦建筑公司租赁和采购，志添劳务公司需要向中邦建筑公司提交书面申请，但志添劳务公司至今没有提交过申请。 证据2.2019年3月28日中邦建筑公司（甲方）与熊利、许均、马涛（乙方）签订的《补充协议》一份，拟证明许均主张马涛为中邦建筑公司工作人员与事实不符，在该补充协议中马涛为许均一方的工作人员。其中该补充协议第二条载明“为尽快完成乙方未按照合同约定完成的4#-9#楼三层主体施工任务，减少损失和不良影响，根据合同约定现由甲方组织施工力量完成剩余工程。施工中使用乙方的模板、方木、步步紧、对立螺栓、蝴蝶卡等材料。甲方补偿给乙方材料使用费31万元（该费用包含前期施工中设计变更、材料费增加、人工费上涨、经营费增加和所有补偿等所有费用）。所用架杆和架扣现场清点数量，移交给甲方负责租赁费和归还设备公司”第六条载明：“乙方搭设的外脚手架自主体验收合格后交由甲方使用，自交接之日起租赁费由甲方承担，甲方接手前双方派人现场清点钢管和架扣数量、核对乙方归还和库存账目，甲方接手前发现的损坏、变形和丢失和架杆架扣由乙方承担。后期拆除、分类和归还由甲方负责，乙方交给甲方六万五千元（从工程中扣）。” 证据3.山东中邦建筑公司设备调进单一宗、前埠张凯建筑设备租赁站回收单一宗，拟证明2019年4月10日之后，按照伊树与许均签订的《协议书》的约定，已将现场租赁设备返还给了齐泰设备租赁公司和果里的张凯。 对此，周良善质证认为，许均与中邦建筑公司之间存在劳务分包合同关系，周良善的设备用于了中邦建筑公司工地。 许均质证认为，达成补充协议时曾让中邦建筑公司清点数目，但中邦建筑公司一直不清点。中邦建筑公司同意4月10日之前的租赁费由许均承担，4月10日之后的租赁费由中邦建筑公司承担。自2019年7月22日中邦建筑公司就不让我们的人员进行工地，所有的工具和材料现在还在中邦建筑公司鸿嘉星城工地。 关于周良善诉求支付租赁物折价款问题。 周良善主张:起诉状中载明的第一项诉讼请求为要求许均、中邦建筑公司返还从周良善处租赁的十字架扣3900个及步步紧3000个（价值50000元），鉴于许均、中邦建筑公司对租用周良善的十字架扣、步步紧现在放置何处各方存有争议，所以根据周良善与许均签订的合同第六条约定的对毁损缺失的租赁物，进行实物赔偿或现金赔偿，赔付标准架扣每个6元，按3900个计算为23400元，步步紧合同中未约定赔付标准，按现在市场行情每个8元计算为24000元，以上合计为47400元，现要求许均、中邦建筑公司支付租赁物折价款47400元。 对此，许均质证认为，租赁周良善的设备现在中邦建筑公司处，由中邦建筑公司使用，许均无法返还。对周良善主张设备折价款为47400元无异议，但该款应当由中邦建筑公司承担。 中邦建筑公司质证认为，许均租赁周良善的设备是否在中邦建筑公司工地无法证明，许均租赁周良善的设备以及他们双方签订的合同与中邦建筑公司无关，许均原租赁齐泰设备公司和果里前埠村张凯的设备已经全部返还，并没有周良善主张的设备。因为不知道许均租赁周良善设备的情况，所以没法计算设备的折价款。 关于周良善诉求支付租金问题。 周良善主张：许均租赁十字架扣的时间为2018年12月13日，截止到2020年6月30日，共计566天，按照每天0.009元计算为19866.60元；步步紧是从2018年12月25日计算至2020年6月30日，共计554天，按照每天0.012元计算为19944元，以上合计为39810.60元。另外，周良善诉求许均、中邦建筑公司按十字架扣每天0.009元、步步紧每天0.012元，支付自2020年7月1日至折价款实际付清之日计算的租金。 对此，许均质证认为,根据2019年4月10日与伊树签订的协议书，许均只承担截止2019年4月10日之前产生的租金7700余元，对于2019年4月10日之后的租金，应当由中邦建筑公司承担。中邦建筑公司质证认为，根据中邦建筑公司与志添劳务公司签订的劳务分包合同，租赁设备事宜均由志添劳务公司承担，与中邦建筑公司无关，至于周良善与许均怎样结算，与中邦建筑公司无关。 关于两被告的责任承担。 周良善主张：许均与中邦建筑公司存在劳务分包合同关系，虽然周良善是与许均签订租赁合同，但租赁的设备均用于中邦建筑公司位于鸿嘉星城的工地，案涉设备现在一直存放在中邦建筑公司，故，要求许均、中邦建筑公司共同承担返还设备及支付租金的责任。 对此，许均质证认为，只承担2019年4月10日之前的租金，2019年4月10日之后的租金及返还设备均应由中邦建筑公司承担。中邦建筑公司质证认为，根据中邦建筑公司与志添劳务公司签订的劳务分包合同，周转材料均由志添劳务公司承担，至于志添劳务公司租赁或者购买谁家设备和材料，与中邦建筑公司无关，中邦建筑公司不应承担责任。 本院认为，本案争议的焦点在于案涉租赁合同主体的认定及许均、中邦建筑公司的责任承担。 经庭审查明，许均在2018年12月13日与周良善签订《建筑设备租赁合同》，并从周良善处租赁建筑设备后，至今一直未支付租金及返还租赁物。庭审中，关于未支付租金、未返还租赁物的原因，许均主张租赁单据中签字的马涛为中邦建筑公司工作人员，从周良善处租赁的设备均用于中邦建筑公司鸿嘉星城工地，根据与中邦建筑公司项目经理伊树达成的协议，对于2019年4月10日之前的租金同意由许均承担，对于2019年4月10日之后的租金及返还租赁物的义务应由中邦建筑公司承担，但中邦建筑公司不予认可。对此，本院认为，案涉《建筑设备租赁合同》的签订主体为周良善与许均，许均虽主张出具租赁单据中的马涛为中邦建筑公司工作人员，但中邦建筑公司对此不予认可，并提交中邦建筑公司与许均等人签定的补充协议予以证实，而在中邦建筑公司提交的2019年3月28日其与熊利、许均、马涛签订的《补充协议》中，马涛、许均是作为中邦建筑公司的相对方签订协议，以上能够证实马涛并非作为中邦建筑公司工作人员在租赁单据中签字。庭审中，周良善虽主张案涉租赁设备用于中邦建筑公司鸿嘉星城工地，但中邦建筑公司并非周良善租赁合同的相对方，亦未有中邦建筑公司与许均共同租赁周良善设备的意思表示，周良善仅以案涉租赁设备用于中邦建筑公司的工地就要求中邦建筑公司承担支付租金及返还租赁物的责任，无事实及法律依据。且中邦建筑公司亦不认可2019年4月10日与许均签订的协议中包含周良善的设备。综上，根据庭审查明的事实，能够认定许均与周良善之间存在租赁合同关系，该租赁合同关系是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。根据合同相对性原则，亦应由许均承担相应合同义务，至于许均与中邦建筑公司之间的权利义务，当事人可另行主张权利。 关于周良善诉求支付设备折价款问题。 庭审中各方对案涉设备现在放置何处存有争议，许均虽主张案涉设备现放置于中邦建筑公司，但中邦建筑公司对此予以否认，且中邦建筑公司并非周良善租赁合同的相对方，其并不具有直接返还周良善租赁设备的义务。周良善主张许均支付十字架扣的折价款23400元，步步紧折价款24000元，合计47400元，许均与周良善签定的合同中虽未约定步步紧的赔付标准，但庭审中许均对周良善主张步步紧按现在行情每个8元赔付标准没有异议，对此，本院予以确认。根据本案实际情况，在许均不能返还租赁物的情况下，周良善诉求许均支付租赁物折价款47400元，符合合同约定，本院予以支持。 关于周良善诉求的租金问题。 许均与周良善签订的租赁合同、许均出具的租赁单据中明确载明的租赁设备的价格、数量，现周良善诉求许均支付至2020年6月30日的租金39810.60元，符合合同约定，本院予以支持。庭审中许均虽辩称根据与中邦建筑公司许均签订的协议，其只承担2019年4月10日前的租金，经本院对许均与中邦建筑公司之间关系的分析认定，许均与中邦建筑公司之间的约定不能对抗第三人，许均仍应当按照租赁合同的约定向周良善支付租金，故，对许均该辩称意见，本院不予支持。对于周良善诉求许均支付自2019年7月1日至折价款实际付清之日计算的租金，因本院已经就案涉租赁物的返还及折价问题作出上述分析认定，在本院判决支付租赁物折价款的情况下，其后续租金不应再予以支持，其租金的截至点可计算至本院判决确定的折价款履行期限届满之日。对超出该部分的租金诉求，本院不予支持。 根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，周良善作为财产保全的申请人已承担了案件申请费1020元，其承担后向许均要求偿还的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条规定，判决如下： 一、被告许均赔偿原告周良善租赁设备折价款47400元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告许均支付原告周良善截至2020年6月30日的租金39810.60元，于本判决生效后十日内付清； 三、被告许均支付原告周良善租金（自2020年7月1日起至本判决确定的第一项履行期限届满日，按合同约定的标准予以计算），于本判决生效后十日内付清； 四、被告许均赔偿原告周良善案件申请费损失1020元，于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告周良善的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2045元，由被告许均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  张文文 人民陪审员  张献科 人民陪审员  石 芸 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  张 鑫