青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0121民初1918号原告：青海省路畅交通科技有限责任公司，统一社会信用代码：916301007104968800（1-1），住所地：青海省西宁市城西区新宁路32号（丁香家园综合楼14楼）。法定代表人：陈保国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田宪周，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚国彬，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。被告：青海省京宁水务有限责任公司，统一社会信用代码：916300007574114855（1-1），住所地：青海省西宁市城西区五四大街9号。法定代表人：黄涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵龙，该公司第七水厂厂长。委托诉讼代理人：全程，青海同一律师事务所律师。原告青海省路畅交通科技有限责任公司（以下简称路畅公司）与被告青海省京宁水务有限责任公司（以下简称京宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青海省路畅交通科技有限责任公司法定代表人陈保国及其委托诉讼代理人田宪周、姚国彬与被告青海省京宁水务有限责任公司委托诉讼代理人邵龙、全程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路畅公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款809522.60元，支付逾期付款利息420000元（暂计算至起诉日，应连续计算至付清欠款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年6月至2010年10月间，原、被告就西宁市大通县塔尔镇第七水厂相关工程签订了五份合同，分别是：1、2006年6月6日，双方签订了《西宁市七水厂电视监控系统和布线工程承包合同》，合同价款为926720.97元，后增加价款12150元，合计价款共计为938870.97元；2、2006年7月7日，双方签订了《西宁市七水厂弱电系统桥架采购及安装合同》，合同价款为297266.00元；3、2006年8月9日，双方签订了《西宁市七水厂弱电系统桥架采购及安装合同补充协议》，合同价款为384091元；4、2006年12月15日，双方签订了《西宁市七水厂中控室装饰工程施工合同》，合同价款为490000元，竣工后决算价为490702.60元；5、2006年10月1日，双方签订了《西宁市七水厂自控仪表及监控系统、电缆沟、管沟工程施工合同》，合同价款为786311.44元。以上5份合同总价款为2897242元，被告支付了2087719.39元，剩余809522.60元工程及设备款至今未付。因后4份合同约定争议解决条款原告于2018年10月向西宁市仲裁委员会申请仲裁，西宁市仲裁委员会于2019年9月5日作出了（2019）宁仲裁字第026号《仲裁裁决书》，认为原告申请仲裁超过了诉讼时效，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告于2020年2月24日向西宁市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，西宁市中级人民法院作出（2020）青01民特第12号《民事裁定书》，认为原告申请仲裁并未超过诉讼时效，裁定撤销了仲裁裁决书。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依法起诉，望人民法院能够判决支持原告的请求，以维护原告的合法权益。原告路畅公司针对自己的诉讼请求提交以下证据：1、《西宁市七水厂电视监控系统和布线工程承包合同》一份，拟证明2006年6月6日，双方就西宁市大通县塔尔镇第七水厂电视监控系统和布线工程签订了承包合同，合同价款926720.97元，完工后增加价款12150元，合计价款为938870.97元的事实；2、《西宁市七水厂弱电系统桥架采购及安装合同》一份，拟证明2006年7月7日，双方就西宁市大通县塔尔镇第七水厂弱电系统采购安装工程签订了书面合同，合同价款为297266.00元的事实；3、《西宁市七水厂弱电系统桥架采购及安装合同补充协议》一份，拟证明2006年8月9日，双方就西宁市大通县塔尔镇第七水厂弱电系统采购安装工程签订了补充合同，增加工程价款384091元的事实；4、《建筑装饰工程施工合同》一份，拟证明2006年12月15日，双方就西宁市大通县塔尔镇第七水厂中控室室内装饰工程签订了书面协议，合同金额为490000元的事实；5、《建设工程施工合同》、工程造价审核定案单各一份，拟证明2006年8月，双方就西宁市大通县塔尔镇第七水厂厂区自控仪表及监控防范系统、电缆沟、管沟井工程签订了施工合同，工程完工后经决算审核认定的工程价款为786311.44元的事实；6、对账函一份（附明细表一份），拟证明2017年9月27日，原、被告双方进行了对账，双方认可的欠款金额为354163.07元的事实；7、西宁仲裁委员会（2019年）宁仲裁字第026号《仲裁裁决书》、（2020）青01民特第12号《民事裁定书》各一份，拟证明本案未超过诉讼时效，该份证据证明原告一直在跟被告主张所有工程款的权利，而并不是像被告所说的主张欠款354163.07元的事实。被告京宁公司辩称，1、原告诉求中称被告尚欠工程款809522.60元不是事实，所有工程干完以后2018年所欠的工程款是354163.07元，之前已向原告支付了2087719.39元是事实，这些都在我们所提供的证据中能够证明；2、确实是原告向仲裁委申请的仲裁，但是在仲裁过程当中，因诉讼时效已过，故驳回了原告的仲裁申请，后原告在西宁市中院申请撤销仲裁裁决，中院认定未过诉讼时效，因为原告向西宁市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，是根据我们所欠工程款354163.07元申请仲裁，西宁市中院也是认定了354163.07元未过诉讼时效，故原告向贵院起诉的事实中有扰乱事实的情况。综上，请求法院依法进行裁决。被告京宁公司针对其抗辩主张及事实理由向本院提交了如下证据：1、《西宁市七水厂弱电系统桥架采购及安装合同》一份，拟证明2006年7月7日，原、被告就西宁市大通县塔尔镇第七水厂弱电系统采购安装工程签订了书面合同，合同价款为297266.00元的事实；2、《西宁市七水厂弱电系统桥架采购及安装合同补充协议》一份，拟证明2006年8月9日，双方就西宁市大通县塔尔镇第七水厂弱电系统采购安装工程签订了补充合同，增加工程款384091元的事实；3、《西宁市七水厂电视监控系统和布线工程承包合同》一份，拟证明原、被告于2006年6月6日签订该合同，合同价款为926720.97元的事实；4、《西宁市第七水厂中控室室内装饰合同》一份，拟证明2006年12月15日，原、被告就西宁市大通县塔尔镇第七水厂中控室室内装饰工程签订了书面协议，合同金额为490000元的事实；5、付款凭证（共计64页），拟证明以上4份合同累计付款2087179元的事实；6、2020年审计报告一份，拟证明被告尚欠原告工程款354163.07元的事实；7、中国建设银行青海省分行工程造价咨询中心合同书一份，拟证明第七水厂工程审计范围及合同终止时间，4份合同均没有提供竣工决算书的事实；8、建设工程监理合同一份，拟证明第七水厂工程监理内容及范围，且4份合同均没有提供竣工决算书的事实；9、工程造价决算审核定案通知书一份，拟证明工程竣工决算时间为2008年6月30日的事实；10、第七水厂的桥架合同量与实际安装量对比表，拟证明合同量与实际安装量不符，原告工程量都没有完成的事实；11、照片三张，拟证明原告将剩余材料拉走，原告偷工减料，桥架合同采购量与实际安装量不符的事实；12、照片两张，拟证明宿舍视频线及电话线不符合国家标准的事实。通过庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、2、3、4没有异议，但认为不能仅以合同价款主张，本院认为以上四份合同客观真实，对其证明效力本院予以认定；对第5组证据，被告认为原告诉状中说是2006年10月1日签订定了合同，而在原告提交的第5组证据中又说是在2006年8月签订的合同，时间相差两个月，这份证据跟原告的诉状及证据表格严重矛盾，且合同中没有价款，故该组证据为无效合同，且工程造价的合同日期为2009年，对其真实性质疑，另其与其他证据的审定不一致，对该份证据表示不予认可，本院认为该组证据只有双方法定代表人签名及公司公章，对合同价款只写明按双方确认的工程量计算，并没有合同具体签订的日期，且该合同的工程造价日期为2009年9月2日，缺乏真实性、合法性、关联性，不能充分证明该合同的工程价款为786311.44元的事实，故对其证明效力不予认可；对第6组证据，被告认为对账函中都是涉及到354163.07元，且是向政府提交的书证，予以认可，企业询证函是原告作为证据向法庭提交，予以认可，明细表是否是附在对账函中，被告无法得知，原告的对账函恰恰证明了被告所欠原告的欠款是354163.07元，本院认为该组证据客观真实，且原、被告双方均认可，对其证明效力予以认可；对第7组证据的真实性被告没有异议，并认为法院应按中院认定的数额认定，本院认为，该组证据客观真实，本院予以认定。原告对被告提交的证据1、2、3、4没有异议，对合同本身予以认可，本院认定其证明效力；对证据5付款凭证的真实性没有异议，对证明内容不予认可，原告认为总共与被告签署了5份合同，付款凭证中没有明确针对某份合同付款，故不予认可，本院认为该组证据客观、真实，且原、被告认可已付工程款数额2087179元，故本院予以认定；对证据6有异议，认为审计部门的报表是基于他们自己的专业做了审计而已，是被告内部自己做的，无法客观真实的反映被告所欠原告欠款的事实，也不能说明所欠的欠款就是351463.07元，且该组证据与本案没有直接的关联关系，本院认为该组证据与原告提交的对账函相互印证，应予以认定；对证据7、8，因与原告之间没有关联性，对其真实性不发表意见，对证明方向不予认可，本院认为，该两组证据虽然与原告没有直接的关系，但均系相关单位对被告下属的第七水厂的工程造价及工程监理的相关合同，故对其证明效力予以认定；对证据9认为与原告无关，对其真实性不发表意见，本院认为该证据系被告与北京建工集团有限责任公司所做的对被告下属的第七水厂的工程造价决算审核定案通知书，应予认定；对证据10，原告认为是被告方单方面制作的对比表，没有原告的任何签字，合同的实际安装量的统计时间是2019年6月12日，与竣工时间相隔10年之久，故对其真实性持有异议，且被告提供的相关的表是中气化自动有限公司，与本工程没有关联性，故原告不予认可，本院认为七水厂桥架合同量与实际安装量对比明细表没有具体时间且第七水厂桥架实际安装清单统计时间为2019年6月12日，缺乏真实性，对其证明力不予认定；对证据11，距今时间较长，且被告已经进行了更换，故原告不予认可，本院认为，该照片不能充分证明原告将剩余材料拉走、偷工减料，桥架合同采购量与实际安装量不符的事实，故对其证明效力不予认定；对证据12，原告认为单凭照片，对其真实性无法认定，故不予认可，本院认为原告的异议有效，对其证明效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月6日，原、被告之间就西宁市大通县塔尔镇第七水厂相关工程签订《西宁市七水厂电视监控系统和布线工程承包合同》，合同价款为926720.97元，后增加价款12150元，合计价款为938870.97元；2006年7月7日，签订《西宁市七水厂弱电系统桥架采购及安装合同》，合同价款为297266.00元；2006年8月9日，签订《西宁市七水厂弱电系统桥架采购及安装合同补充协议》，合同价款为384091元；2006年12月15日，签订《西宁市七水厂中控室装饰工程施工合同》，合同价款490000元，竣工后决算价为490702.60元，对以上四份合同及价款，原、被告双方均认可。原告认为除去以上四份合同外，还于2006年10月1日，双方签订《西宁市七水厂自控仪表及监控系统、电缆沟、管沟工程施工合同》，合同规定按双方确认的工程量计算，但该合同未写明所签合同日期，原告一并提交了2009年9月2日的工程造价决算审核定案通知书一份，核定工程价值为786311.44元。被告认为虽然双方签订了《西宁市七水厂自控仪表及监控系统、电缆沟、管沟工程施工合同》，但该合同没有明确工程量，也没有合同签订日期，且所提交的2009年9月2日的工程造价决算审核定案通知书日期不符，也没有监理单位的盖章签字，故对以上事实不予认可。2015年11月13日，被告给原告发出企业询证函数额应为354163.07元，2017年8月31日，原告向被告发出对账函，内容为：截止2017年8月31日被告欠款余额为354163.07元。因原、被告双方对合同价款的给付问题发生争议，原告于2018年10月向西宁市仲裁委员会申请仲裁，西宁市仲裁委员会于2019年9月5日作出了（2019）宁仲裁字第026号《仲裁裁决书》，认为原告申请仲裁超过了诉讼时效，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告于2020年2月24日向西宁市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，西宁市中级人民法院作出（2020）青01民特第12号《民事裁定书》，认为原告申请仲裁并未超过诉讼时效，裁定撤销了仲裁裁决书。现原告认为与被告共签订五份合同，工程价款共计2897242元，被告已支付2087719.39元，剩余809522.60元工程及设备款至今未付。被告认为签订了四份合同，给原告的工程款前后滚动、混同支付后剩余354163.07元未付。本案在审理中，双方明确表示双方之间的付款方式是对所有合同价款的滚动、混同支付，无法确定每笔付款金额具体针对哪份合同。本院认为，原、被告争议的焦点是双方签订了四份还是五份合同及被告应给付原告工程款多少。针对此争议焦点，本院评述如下：首先，原、被告虽然签订了五份合同，但原告提交的第五份合同《西宁市七水厂自控仪表及监控系统、电缆沟、管沟工程施工合同》，没有明确工程量，也没有合同签订日期，且所提交的2009年9月2日的工程造价决算审核定案通知书日期与合同签订日期不符，也没有监理单位的签字盖章，故本院不予认定；其次，原、被告之间依法签订的其余四份合同，对合同价款及其他均有明确约定，双方也无异议，且已履行大部分工程款，现剩余354163.07元未付，虽然对所支付款项和未付款项无法具体说明是哪个合同中的款项，但对未付工程款354163.07元双方均认可，故对此本院予以认定；因双方所认可的未付工程款354163.07元系所有工程款滚动、混同支付后所剩余的款项，无法具体证明该款系哪个合同的剩余款项，无法计算产生的利息，故对原告要求被告承担利息的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青海省京宁水务有限责任公司给付原告青海省路畅交通科技有限责任公司工程款354163.07元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告青海省路畅交通科技有限责任公司要求被告青海省京宁水务有限责任公司支付逾期付款利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15865.7元，由原告青海省路畅交通科技有限责任公司负担8726元，被告青海省京宁水务有限责任公司承担7139.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 马维麒审判员 马玉清人民陪审员 贺生虎二〇二〇年十月十九日书记员 祁晓娟适用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。