河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初3135号原告：何福光，男，1964年5月6日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：余林，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雨涵，河南良笛律师事务所律师。被告：胡满仓，男，1981年10月16日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：颜长保，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：林州市八建工程有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦八层，统一社会信用代码9141058177941111X6。法定代表人：郭建增，经理。被告：郑州新威龙置业有限公司，住所地河南新郑市龙湖镇中山路西侧，统一社会信用代码91410184169979795U。法定代表人：田卫波，总经理。委托诉讼代理人：周慧，公司员工。原告何福光与被告胡满仓、林州市八建工程有限公司（原名称为林州八建集团工程有限公司，以下简称林州八建公司）、郑州新威龙置业有限公司（以下简称新威龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何福光的委托诉讼代理人余林、蔡雨涵，被告胡满仓的委托诉讼代理人颜长保，被告新威龙公司的委托诉讼代理人周慧到庭参加了诉讼，被告林州八建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何福光向本院提出诉讼请求:1、请求判令三被告连带支付原告劳务费300000元及利息（自起诉之日，按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；2、本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年5月，原告经与被告胡满仓协商一致，约定由原告负责承包被告胡满仓位于新郑市××镇××与××大道交叉口东南处的《威龙尚品1#、2#楼》劳务分包工程，原告在达成合作意向后缴纳了50万元的履约保证金后即入场施工。2013年8月23日，原告与被告胡满仓签订了《建筑劳务分包合同》，合同约定：第一条工程概况1、工程名称：威龙尚品1#、2#楼；2、工程地点：龙湖镇；3、建筑面积：以实际面积为准；4、结构形式：框架；同时，合同针对乙方承包范围及承包方式、承包范围内的其它工作内容、承包方式和承包单价及结算方式、安全文明施工、甲方责任、违约责任、工程保修等条款均作了详细约定。2016年12月27日，原、被告双方经结算，被告胡满仓出具结算单一份显示“以此工程量为准，下余35万元，此款威龙尚品二期车库全部浇筑甲方付款后全部付清”。2020年1月23日，被告支付给原告5万元，但剩余欠款30万元，被告至今仍未付款。涉案的威龙尚品1#、2#楼系由被告新威龙公司开发，并由其发包给被告林州八建公司承建，被告林州八建公司又将涉案工程转包给被告胡满仓。此后，原告多次找三被告催要工程款，但是三被告均以各种理由推诿，至今未付分文。为此，原告诉至本院，望判如所请。被告胡满仓辩称，1、其不应再支付原告所诉全部款项。2013年5月，胡满仓挂靠林州八建公司，承包了新威龙公司位于新郑市××镇的威龙尚品1＃2＃楼的工程，胡满仓将主体劳务二次施工包给何福光，并以林州八建公司名义与何福光签订了施工合同，约定施工期间一些事宜按与新威龙公司约定工程的相关事项为依据，工程结束双方仅做了简单的结算，后何福光所施工内容在尚未验收前后又出现大量问题，经多次通知何福光到场维修而何福光拒不维修，新威龙公司的物业对房屋出现的质量问题与业主协商以减免物业费用共计208500元做出了补偿处理，该费用已从胡满仓的质保金中扣除。2、在合同履行过程中，付款及合同权利义务均以新威龙公司的合同标准履行，付款按节点执行，工程完工预留3%工程款为质保金，验收合格后一年内退回，该项目2017年8月25日竣工验收，前后又出现房屋质量问题，其产生的费用理应由何福光承担。被告林州八建公司未答辩，亦未提交书面证据材料。被告新威龙公司辩称，1、新威龙公司与原告没有合同关系，也没有法律意义上的权利义务关系，原告要求新威龙公司支付劳务费无事实与法律依据。2、新威龙公司与林州八建公司签订《威龙尚品一期1＃2＃楼工程施工补充合同》，双方之间的工程款已经按照合同约定结算完毕，新威龙公司并未拖欠林州八建公司的任何工程款，因此被告对于原告的劳务费无需承担支付责任。3、新威龙公司亦不应承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:发包人新威龙公司将其开发的位于新郑市××镇文昌路中段东侧威龙尚品一期1＃2＃楼工程发包给林州八建集团工程有限公司，双方签订《威龙尚品一期1＃2＃楼工程施工补充合同》，胡满仓挂靠林州八建公司，其后，胡满仓以林州八建公司威龙尚品项目部名义将涉案工程分包给不具备劳务施工资质的何福光施工。2013年8月23日，胡满仓（作为甲方）以林州八建公司威龙尚品项目部名义与何福光签订《建筑劳务分包合同》，合同主要内容：第一条、工程概况。三、建筑面积：以实际面积为准。第二条、乙方承包范围及承包方式。一、承包范围：包括施工图纸（含交房标准）、图纸会审、设计变更范围内的所有工程内容…….（一）结构主体。（二）装饰部分。第三条、为完成承包内容发生的临时工程、脚手架搭拆、机械设备、周转材料、辅助材料、施工技术管理等。第五条、承包方式和承包单价及结算方式。1、包人工、包机械、包甲方分包项目的配合、包甲方指定的周转材料、包质量、包工期、包安全文明施工、包施工技术管理。2、承包单价355元/㎡，含人防、地下室、商业。以上主楼基础按地下室面积增加一层结算面积，车库按490元/㎡，不增加面积（含人防）；3、付款方式主体按245元/㎡，十层付工程量80%，封顶付90%，二次结构按401元/㎡付80%，内外粉刷结束后付总承包价的90%，竣工验收合格后付总承包价的7%。第九条、工程保修。1、属于保修范围内的项目，乙方应当在接到通知之日起48小时内派人维修，如保修期乙方接到通知未按时派人维修的甲方有权另行安排专人保修，双倍扣除保修款。第十条、其他约定。1、本合同一经签订，即具有法律效力，甲乙双方必须严格履行，任何一方违反合同规定，双方有权解除合同。2、本合同未尽事宜按国家有关法律、法规执行。乙方需提供劳务资质。3、工期按乙方提供的施工进度计划表为准。落款处甲方加盖林州八建工程有限公司威龙尚品项目部专用章，并由胡满仓签名，乙方由何福光签名。合同签订后，何福光组织工人进场施工。原告提交威龙尚品工程量清单，显示1－2＃楼面积：25700x355㎡=9123500元；车库：3255㎡x490元=1594950元；扣除项目：生活用电8.72万、扣变更：51100元，罚款5万元；共计：9123500＋1594950—87200－51100－50000＝10530150元。扣除已付款，以上为威龙尚品何福光工程量，以此工程量为准。上述内容系胡满仓亲笔书写，并签上胡满仓的名字，日期为2016.12.17。在该清单左下方有10530150－借支10120000－维修费用－6万，下余35万元，此款威龙尚品二期车库全部浇筑甲方付款后全部付清。证明1、2016年12月27日，原、被告就《威龙尚品工程量》进行结算，计算出1-2#楼面积：25700㎡x355元/㎡=9123500元；车库：3255㎡x490元=1594950元；扣除项目：生活用电8.72万、扣变更：51100元，罚款5万元；共计：10530150元。并标明：以此工程量为准。2、《威龙尚品工程量》结算清单证明：下余35万元，此款威龙尚品二期车库全部浇筑甲方付款后全部付清。胡满仓对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据仅限于2016年12月27日之前原告施工的工程量及应得的工程款项，但不能否认该项目2017年8月25日竣工验收前后房屋所产生新质量问题而应该承担的损失责任。胡满仓提交威龙尚品物业服务中心出具的扣款情况说明一份，证明该工程竣工验收时间前后工程质量存在的问题，建设方作出的处理结果。原告对该证据真实性不予认可，该印鉴为物业内部专用章，对外无证明效力；该证明所涉及的维修内容不属实，没有相应的证据证明，陈述扣减物业费情况没有相应的证据证明，并且与原告所承建本案工程属于劳务大清包的性质不符，原告不负有任何的维修义务。另查，1、威龙尚品工程量清单出具后，胡满仓于2020年1月23日通过谷晓方银行账户向原告支付工程款50000元，双方对此无异议。2、涉案工程2014年12月29日竣工，2016年9月7日经五大主体验收合格。3、新威龙公司提交竣工工程结算表，该表显示威龙尚品一期1＃2＃楼工程施工补充合同的结算审定金额为4815万元，质保金240.75万元，结算情况说明显示质保金5%，质保期5年，两年到期后无任何质量问题，无息退2%的质保金，五年到期后如无任何质量问题，余额无息全部退还。原告对该证据的真实性不予确认，涉案工程5年质保期未到，还存在至少3%的质保金未付。根据证据显示质保金仍有240.75万元和欠付的工程款10万余元共计250万余元，已超出原告所主张的未付款范畴。4、新威龙公司提交工程款支付审批表、回单、付款凭证，证明新威龙公司已经全额向被告林州八建集团工程有限公司支付了对应工程款，并未拖欠任何工程款。原告对该证据的真实性不予确认，若属实也仅能证明新威龙公司支付了部分款项，剩余未支付的款项，包括质保金在内仍还有欠付的工程款项。据此认定原告施工的总工程款为48150000元，质保金为2407500元，累计已实际支付的工程价款为44788000元，此后又支付850000元，现在仍下欠工程款为2512000元。2年质保期到期后，新威龙公司扣除相关费用后支付2%质保金596700元，双方对此无争议。下余3%的质保金因未到支付时间，故新威龙公司现在仍下欠林州八建公司工程款为104500元。5、2017年6月30日，林州八建集团工程有限公司名称变更为林州市八建工程有限公司。以上事实由当事人陈述、《威龙尚品一期1＃2＃楼工程施工补充合同》、《建筑劳务分包合同》、威龙尚品工程量清单、扣款情况说明、工程竣工验收备案证明书、竣工工程结算表、工程款支付审批表、付款凭证、收据、回单及本案庭审笔录等证据加以证实。本院认为,新威龙公司作为发包人将涉案工程发包给承包人林州八建公司进行施工，林州八建公司将上述工程转包给不具备建设工程施工企业资质的胡满仓，胡满仓将上述工程中劳务分包给不具备劳务施工资质的何福光，由于林州八建公司未经新威龙公司认可，而将其承包的工程转包给胡满仓，其行为属于违法转包。同样，胡满仓将其承包的工程劳务分包给不具备劳务施工资质的何福光，其行为属于违法分包。故何福光与胡满仓签订的《建筑劳务分包合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。涉案工程经验收合格并交付使用，现原告何福光就其已施工的工程量按照合同约定价格要求胡满仓支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院予以支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。故原告要求林州八建公司支付工程款，于法有据，本院予以支持。原告要求新威龙公司在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告胡满仓下欠何福光工程款问题。根据原告提供的威龙尚品工程量清单，可以认定被告胡满仓下欠原告工程款为35万元，该清单系何福光与胡满仓在工程竣工后，双方对何福光所施工的工程量进行结算，该清单应视为双方对工程款的最终结算。胡满仓以威龙尚品工程量清单只是2016年12月27日之前原告施工的工程量及应得的工程款项，但2017年8月25日竣工验收后房屋所产生新质量问题应该承担的208500元损失为由进行抗辩，针对其抗辩，提供威龙尚品物业服务中心出具的扣款单情况说明加以证明。本院认为，该扣款单情况说明仅有威龙尚品物业服务中心的印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该证明不符合前述关于单位出具证明材料的形式要件规定，且原告对其真实性不予认可；同时，胡满仓没有提供证据证明涉案工程需要维修时通知过何福光，或其自行维修时产生的费用。故对其抗辩，本院不予采信。综上，胡满仓应当向何福光支付工程款350000元。但结算后，胡满仓支付何福光50000元，故胡满仓应当支付何富光工程款300000元。关于原告要求被告支付利息（以300000元为基数，自起诉之日，按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）的诉讼请求，本院认为，原告要求按银行同期贷款利率计算利息予以纠正，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。原告要求林州八建公司对上述工程欠款及利息承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。原告要求新威龙公司在欠付林州八建公司工程款范围内承担连带清偿责任。查明，新威龙公司下欠林州八建公司工程款为104500元。故新威龙公司在下欠林州八建公司104500元工程款范围内对胡满仓的工程款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项、第二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡满仓和林州市八建工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何福光劳务工程款300000元及利息（以300000元为基数，自2020年6月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）；二、被告郑州新威龙置业有限公司应在104500元范围内对上述第一项款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2020元，以上共计4920，由被告胡满仓、林州市八建工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年七月三日书记员  李 慧