江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1942号 原告：中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道1号法莱德生活广场1栋1号，统一社会信用代码:91360300794754874H。 负责人：陈玫，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨明贤，客户经理。 被告：谢术良，男,1984年10月4日生,汉族，住江西省萍乡市。 被告：赖红霞，女，1987年4月1日生,汉族，住江西省萍乡市湘东区。 原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行与被告谢术良、赖红霞信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨明贤到庭参加诉讼，被告谢术良、赖红霞经本院传票传唤未到庭。本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告汽车分期欠款共计41086.14元，其中本金40489.8元，利息125.53元，手续费273.33元，逾期还款违约金197.48元。暂计至2020年1月15日,及至实际结清日所有欠款。分期手续费费率为8.2%，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。2、请求拍卖或变卖被告谢术良车牌号为赣Ｊ×××××宝马牌汽车一辆，并拟拍卖价款中优先偿还我行欠款。3、请求判令由被告承担因本案产生的所有诉讼费用。事实与理由：被告谢术良于2017年9月29日向我行申请办理乐分信用卡用于汽车分期，卡号为62×××75，分期额度为12万元，并激活使用。被告赖红霞承诺共同还款。被告谢术良透支使用后，并未在约定还款日及时归还款项，该卡最后一次还款时间是2020年01月03日，截至2020年01月15日，被告应归还原告汽车分期欠款共计41086.14元，其中本金40489.8元，利息125.53元，手续费273.33元，逾期还款违约金197.48元。原告已于2019年9月20日向被告短信催收，告知被告如无法及时还款，将按照合同第六条7.2、7.3点规定提前解约要求其归还全部欠款。被告仍未履行还款义务，因被告无故未按约定还款，根据合同规定，原告有权提前解约，要求被告归还全部欠款，利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。经原告多次电话、短信及上门催收后，被告仍未履行还款义务。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求事项如前，请法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告谢术良、赖红霞未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了原、被告金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡章程、送达地址确认协议、户口本复印件、婚姻状况说明、分期付款业务提示、汽车分期面谈笔录、专项分期刷卡通知书、机动车登记证复印件、征信授权书、借款人信贷业务申请书、购车合同、共同还款承诺书、同意抵押函、账户详细信息、账户催收资料信息、交易明细查询等证据。本院依法审查上述证据形式与来源合法，与原告陈述一致，内容真实，依法予以采信，能否达到原告证明目的，本院将在下文予以阐述。被告谢术良、赖红霞经本院合法传唤无正当理由未到庭举证、质证，视为其自行放弃权利，所产生的法律后果由其自行承担。 经审理查明： 2017年9月29日，被告谢术良填写申请表向原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行提出申请办理中国农业银行金穗贷记卡。在申请表申请人签阅栏，被告手工抄写并签字确认：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。原告提供的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）主要内容如下：透支利息日利率万分之五，按月计收复利；预借现金、提取溢缴款、逾期还款违约金等收费项目、收费标准按合约费率表规定收取；还款顺序为费用、利息、透支本金。逾期1至90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序偿还；逾期91天以上的，按照先本金，后利息、各项费用的顺序偿还。被告提交申请后，原告是否为被告谢术良派发信用卡并将该卡交付给被告谢术良，原告在举证期限内及庭审中没有提供证据证明。2017年9月29日，被告谢术良填写金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，以购买小车为由向原告提出办理专项商户分期业务。并与原告在该表中达成合意。约定申请人必须为金穗贷记卡主卡人本人，分期期数36期，申请分期金额120000元，分期手续费费率8.2%，分期手续费金额9840元，分期支付。在申请人声明栏，被告谢术良签名、捺印确认：本人自愿申请专项商户分期业务，知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，并保证所填信息真实、完整、有效。原告在举证期限内和庭审中提交的金穗贷记卡专项商户分期业务申请表系复印件，盖有与原件核对相符章，但该表背面空白，并无《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》，法庭当庭要求原告庭后三个工作日内补强该证据，但原告只补交了一份金穗信用卡领用合约（个人卡）和金穗信用卡章程，没有提交谢术良填写的金穗贷记卡专项商户分期业务申请表一体两面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。同日，原告制作金穗贷记卡汽车分期面谈笔录。在该笔录中，被告谢术良以借款人身份、被告赖红霞以担保人身份表示，清楚和同意如未依约按时足额还款，原告将依法处置抵押物，追究保证人担保责任，由担保人偿还贷款本息。在被告谢术良签字的分期业务提示单中，原告提示被告谢术良，被告在贷记卡当期账单到期还款日前应全额归还账单列示的本期全部应还款项，逾期未还视为违约；最大违约次数不能超过2次，如违约，按剩余本金以日万分之五收取利息，每月按剩余本金的5%收取滞纳金，对超过信用额度的金额，每月收取5%的超限费；连续违约超过2次，终止该笔分期付款业务，提前还清欠款，已收取的分期手续费不予退还。同日，被告赖红霞向原告出具共同还款承诺书，表示借款人谢术良申请个人贷款，愿承担共同还款责任，并保证不以任何理由拒绝履行。被告谢术良、赖红霞又出具抵押承诺书，承诺自愿将所购车辆抵押给原告，并配合办妥抵押登记手续，登记证书交原告保管等。该承诺书中未明确抵押物车辆的车架号、发动机号、车牌号等基本信息，原告亦未提交抵押物清单等证据。庭审后，原告提交了两张复印件文件，一张为注册登记机动车信息栏，另一张为登记栏，其上主要信息有：机动车所有人谢术良，登记机关江西省萍乡市公安局交通警察支队，登记日期2017.11.03，机动车登记编号赣Ｊ×××××，抵押权人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，登记证书编号360011694376。但原告未提交该两份文件的原件，复印件也没有加盖与原件核对相符章。根据原告提供的专项分期账户详细信息表，表中内容有主账户号14×××09，客户号14346201690000598，分期合约号14300901680000349，姓名谢术良，证件号码3603121984××××××××等。原告提供的交易明细表，表中内容有卡号62×××75，账户姓名谢术良，证件号码3603121984××××××××，交易类型、交易日期、交易金额等。原告主张被告谢术良用卡消费欠款，截至2020年1月15日，本金40489.8元，利息125.53元，逾期还款违约金197.48元，分期手续费273.33元。 本院认为，被告谢术良申请办理原告的金穗贷记卡，签订了有关协议，承诺遵守该领用合约，原告通过向本院提起诉讼的行为以及在民事诉讼状中的陈述表示与被告之间存在贷记卡合同关系。虽然原告在庭审中表示确认涉诉信用卡系被告本人所有且已交付给了被告，但是原告没有提供证据证明已及时将其所称的被告的卡号为62×××75的贷记卡以适当方式交付给了被告。向原告发放贷记卡是原告的基本合同义务。另一方面，通常贷记卡申请表与金穗信用卡领用合约（个人卡）在一张纸上各占一面，页面不够部分与金穗信用卡章程一起另添加纸张组成完整合同文件，或申请人另外在领用合约、信用卡章程上签字确认。原告在本案中未能将涉案申请表、领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程原件提交法庭审核，而且复印件不是一体两面，亦未见被告在领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程上签字确认。故本院认为卡号为62×××75的信用卡的持卡人为本案被告谢术良仍然证据不足。 关于金穗贷记卡专项商户分期业务合同关系问题。根据双方签字确认的金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，申请人必须为金穗贷记卡主卡持卡人本人，申请人知悉并同意申请表背面的《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。原告提供的金穗贷记卡专项商户分期业务申请表，该表背面为空白，与双方约定不符，原告庭后未能在指定的期限内提交背面为《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》的金穗贷记卡专项商户分期业务申请表原件或复印件，金穗贷记卡专项商户分期业务申请表复印件、分期付款业务提示单、汽车分期面谈笔录均未指明金穗贷记卡卡号。故可确定原告与被告谢术良之间存在金穗贷记卡专项商户分期业务合同关系，但是合同的双方权利义务具体情况因缺少《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》而不完整，又因该业务系金穗贷记卡合同关系下派生的专项商户分期业务合同关系，金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、分期付款业务提示单、汽车分期面谈笔录等合同文件均未指明主卡持卡人是谁，卡号是什么，故判定合同责任主体、合同责任缺少相应证据。合同履行方面。根据原告提供的专项分期账户详细信息表，其中主账户号、客户号、分期合约号、约定还款外部账号等均未见合同约定，其中可能属于被告谢术良的号是否属于被告谢术良，原告是否将分期金额12万元交付给了被告谢术良证据不足。原告提供的交易明细查询单显示的卡号为62×××75，账户姓名谢术良，证件号码为谢术良的居民身份证号码，但因前述原因在本案中不能确认该卡持有人就是被告谢术良。 关于抵押问题。被告谢术良、赖红霞向原告出具了抵押承诺书，但承诺书中车架号、发动机号未填写。庭后原告提交的机动车抵押登记信息显示的抵押机动车号牌为赣Ｊ×××××。原告诉讼请求第二项请求拍卖或变卖谢术良车牌号为赣Ｊ×××××宝马牌汽车一辆并优先受偿没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告在本案中的诉讼请求及陈述的事实理由证据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第六项、第一百八十五条第三项、第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 本案受理费827.15元，财产保全费430.86元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈雪赞 二〇二〇年七月十三日 代理书记员  黄 艳