上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初12801号原告：韩香正，男，1959年8月4日生，汉族，户籍地浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：曹剑敏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐敬，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：王月琴，女，1970年7月8日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周庭发，中豪律师集团(上海)事务所律师。原告韩香正与被告王月琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，由审判员于静适用简易程序公开开庭审理。原告韩香正及其委托诉讼代理人曹剑敏、徐敬，被告王月琴及其委托诉讼代理人周庭发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩香正向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)300万元；2.要求被告支付利息，计算方式：以300万元为基数，按照年利率9%计算自2018年2月11日起至实际付清之日止。事实和理由：原告因工作关系与被告相识，被告于2017年2月向原告提出借款300万元用于投资项目，约定借款时间为2年，年利率以9%计算。2017年2月11日，原告转账300万元给被告。2018年2月27日，被告转账27万元至原告妻子姚某某账户作为第一年借款利息。现原、被告就还款事宜协商无法达成一致，遂涉诉。被告王月琴辩称，不同意原告的诉请，双方从未有借贷的合意，也未收到过原告的借款资金。原、被告系通过同事介绍认识，双方无工作业务关系。被告未向原告借款，原告转账的300万元是原、被告共同投资钜宝盆理财产品，2018年2月27日转账给原告妻子姚某某的27万元是支付理财投资的回报。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告就其主张向本院提交如下证据：1.原告的建设银行转账凭证，证明2017年2月11日原告借款给被告300万元。被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，该笔资金与本案的资金无关。该笔资金是原告在2017年2月委托被告购买理财产品的资金。按照原告起诉状的陈述，并未发生借款的资金，仅发生了理财的资金。2.结婚证、姚某某的建设银行转账凭证，证明姚某某与原告系夫妻关系，2018年2月27日被告将2017年2月至2018年2月的利息转账给原告的妻子。被告对该银行明细的真实性无异议，该项证据与被告提供的证据证明投资理财的收益9%是符合的，27万元银行流水的附言处明确写明是投资收益，并非借款利息。结婚证的真实性由法院依法审核，与本案无关。被告就其答辩意见提交如下证据：1.被告的建设银行活期转账凭证，证明被告委托原告投资的事实，被告委托原告妻子姚某某购买理财产品，该期是2013年3月14日至2014年12月13日，被告通过银行转账方式于2013年3月11日转账10万元给姚某某。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，认为与本案无关，2013年3月14日至2014年12月13日，被告称投资总金额为310万元，实际是210万元，原告投资了200万元，被告投资了10万元。2.被告的建设银行流水明细，证明2014年12月23日，姚某某转给被告300万元，同日被告转款385万元至华宝信托有限责任公司购买理财产品。3.被告的建设银行流水明细，证明2015年1月29日，被告转账给原告400万元，证明原、被告共同投资购买华宝信托有限责任公司的理财产品。原告对上述证据2-3真实性、合法性无异议，关联性有异议，2014年12月23日被告向原告借款300万元，后被告向原告支付了上述本金的利息14,556.16元，原告于2015年1月29日将上述借款300万元本金归还给原告。原告陆续通过妻子的账户向被告转账1,184,251.99元，含本金100万元及投资利息184,251.99元。至此，双方自2013年至2017年的投资关系已经终止，本金及利息均结清。2013年至2017年之间，原、被告确实共同向华宝信托有限责任公司投资理财2次，该2次的投资主体均是原告。4.被告的建设银行流水明细、案外人曹某某名下建设银行交易明细，证明2017年2月11日原告转账给被告300万元，被告于2017年2月20日通过尾号8769的银行卡转账379万元以被告的名义购买理财产品，该笔投资款有多人参与，其中20万元来源于曹某某。原告对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告未提供理财产品的协议书，故原告向被告转账的300万元是借款，对曹某某的银行明细不清楚。因当时PSP平台陆续爆雷，原告连华宝信托有限责任公司都不愿意再投资，被告就称向原告借款，其自行投资。5.被告的建设银行流水明细，证明2015年9月10日姚某某转账给被告20万元，委托被告再次投资理财，投资的是钜宝盆。被告于2016年9月18日将本息合计21.90万元转给了姚某某。原告认为该证据与本案无关。6.被告的建行流水明细，证明2018年2月27日，被告将2017年2月20日理财产品的投资收益27万元转给了原告妻子姚某某，附言为投资利息收入。该27万元对应的是原告委托被告投资的300万元按照年利率9%计算的投资收益。原告对该证据的真实性无异议，原告指定被告将利息打入原告妻子账户，收到被告的利息时未注意附言，该附言是被告单方面备注的。7.上海翼勋互联网金融信息服务有限公司的理财师孙宇唯的微信截图，证明2017年钜宝盆理财计划中12个月VIP理财计划，1,000万元起投，对应的利息为年利率9%。原告对该证据不认可，被告并未提供相应的合同。8.原告与被告的微信聊天截图，证明被告与原告之间系投资关系，原告委托被告代买投资产品，被告告知原告投资收入要纳税。原告对该证据的真实性无异议，该组证据最早发生在2017年6月，此前双方从未就共同投资钜宝盆项目达成合意，双方是基于信任，原告借款给被告300万元。从聊天记录来看，原告未认可过投资钜宝盆，也未认可向被告转账300万元是用于投资。2017年的合同至今原告也未见。9.原告拍摄的保证函照片，系上海翼勋互联网金融信息服务有限公司的老板胡天翔出具保证函，证明在投资无法到账的时候，被告与原告一起去理财公司交涉，保证函是原告偷拍的。原告认可照片系原告所拍，但是原告没有发给过被告，原告是发给原告的朋友。10.上海翼勋互联网金融信息服务有限公司与被告在2018年2月23日签订的委托服务协议，证明被告委托上海翼勋互联网金融信息服务有限公司投资理财400万元，期限12个月，年利率9.5%。协议书的签订与资金的打款都是有连续性的。原告认为该协议上的日期、利率、金额均是与2017年被告所述的理财协议不吻合的，与本案并非同一笔钱款。2017年的金额是379万元，年利率9%，而2018年的金额是400万元，年利率9.5%。原告从未见过2017年或2018年的理财协议。11.证人曹某某的证言，证明证人曹某某与被告系同事，口头委托被告购买理财产品，目的是巨额资金投资可以有更高的回报。原告不认识证人曹某某，该证人证言与原告无关。被告对该证人证言无异议。12.证人刘某的证言，证明证人刘某与原告系朋友，曾向原告借钱，在归还后于2019年6、7月份期间与原告吃饭时，原告跟证人刘某解释向其催讨还款是因为投资钜宝盆300万元亏钱。原告对证人刘某的证言不予认可。被告对该证人证言无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告韩香正与案外人姚某某系夫妻关系。2017年2月11日，韩香正通过其名下建设银行尾号1911账户转账300万元至被告王月琴名下尾号0786银行账户。2018年2月27日，王月琴名下建设银行尾号8769账户转账27万元至姚某某名下尾号1499账户，交易附言为投资利息收入。二、被告与原告韩香正微信聊天中发送钜宝盆2017年2月产品收益公告，其中VIP理财计划1,000万元起投，投资期限为12个月的利息为9.0%。2018年2月27日被告与原告的微信聊天记录为：“韩总，投资利息收入今天中午到我卡上了！我是打你太太卡上还是转你卡上？”原告微信回复：“小王27万元款已收到。谢谢！”本院认为，本案争议焦点主要集中在原、被告之间是否形成借贷合意。原告主张双方存在口头借款协议，并约定年利率为9%，除银行转账凭证外无其他证据予以证实，被告答辩称双方存在口头委托理财协议，并提交双方自2013年3月以来的数笔资金往来凭证及微信聊天记录，同时被告在转账给原告妻子姚某某27万元时明确附言为投资利息收入，故此被告的答辩意见具有一定的合理性。综合考虑原、被告的历年转账记录、原告所述的借贷过程及原、被告当庭陈述，本院认为原告主张双方存在借贷合意依据不足，故此驳回原告的全部诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩香正的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计17,560元，保全费5,000元，由原告韩香正负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 于静二〇二〇年九月七日法官助理 陈蓉书 记 员 陈蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。