河北省滦平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0824民初3645号 原告：北京元通华安环保科技有限公司，住所地：北京市密云区西田各庄镇黄坨子村南。 法定代表人：贾鑫垚，职务：经理。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨振英，男，1953年12月9日出生，汉族，市民，河北省双桥区人，住双桥区。 原告：北京贞吉环保科技有限公司，住所地：北京市海淀区信息路28号。 法定代表人：顾铁良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苗宏庆，河北乐礼律师事务所实习律师。 被告：滦平县盛达高新复合材料有限公司，住所地：滦平县张百湾镇河北村。 法定代表人：**，职务：总经理。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所执业律师。 被告：苗志文，男，1960年9月27日出生，满族，农民，北京市昌平区人，住址：北京市昌平区。 委托诉讼代理人：聂帅，河北国正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：任梦，河北国正律师事务所执业律师。 原告北京元通华安环保科技有限公司（以下简称元通华安公司）、原告北京贞吉环保科技有限公司（以下简称贞吉公司）与被告滦平县盛达高新复合材料有限公司（以下简称盛达公司）、被告苗志文排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。 原告北京元通华安环保科技有限公司、原告北京贞吉环保科技有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一（公司）排除妨害，打开原告位于滦平县张百湾镇河北村办公场所大门，返还原告大板桌、椅等物品；2、判令被告一（公司）赔偿给原告造成的经济损失即员工工资损失（自2016年2月16日到实际排除妨害日止，每月按117900.00元标准计算）。3、判令被告一（公司）赔偿原告物资损失529380.00元。4、对原告的预期经营利润进行评估，判令被告一（公司）赔付原告自2016年2月16日起到实际排除妨害日止的预期经营利润损失。5、判令被告二（苗志文）与被告一（公司）就上述请求承担连带责任。6、本案诉讼费用由二被告承担。开庭中，二原告自愿撤回诉讼请求第四项。事实和理由：原告是研发、生产环保产品的企业，研发的脱硝催化剂是国内外治理工业窑炉废烟气的最新的高新技术产品。2015年8月，在滦平县政府有关部门的主导下，经与滦平盛达公司多次接触商谈，签订了在滦平合作建厂的合同，为尽快建设生产线，原告自筹资金200余万元购买了生产专属设备、原料和必要的办公用品，在滦平县张百湾镇河北村办公场所进行生产经营。2016年2月16日（正月初九）早九点钟，在我公司毫不知情的情况下，被告突然封锁合作厂区的大门和道路，禁止我公司人员进厂，扣押我公司厂内所有物资、设备、文件资料、办公用品和私人用品，其中包括生产原材料数十吨、钢材十余吨、成品半成品催化剂2立方米等。使我公司的一切生产经营活动陷于瘫痪之中，使正在进行的环保工程停工，已签订的经济合同无法履行，即将签订的合同无法签订。所扣押的物资、设备、财物、文件和技术资料以及其他物品至今未能返还，并造成实际损失、员工工资损失、物资损失529380.00元。该合作先是元通华安公司与盛达公司合作，贞吉公司是后来合作的，两个公司都与盛达公司参与过合作，但是没有合同，被扣押的东西是元通华安公司的。为维护原告的合法权益，特根据民法有关规定，请求其排除妨碍并赔偿损失，特诉之于贵院，请求依法判决。 经审查，查明，2015年8月27日，原告贞吉公司与被告盛达公司签订《合作建厂协议书》，同年11月20日签订《补充协议书》，办公点设在盛达公司院内。2016年2月16日，原告贞吉公司与被告盛达公司发生争执。2016年3月21日，盛达公司以合同纠纷为由，向滦平县人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》。2016年12月5日，滦平县人民法院就双方合同纠纷作出（2016）冀0824民初1085号民事判决书，判决“原告滦平县盛达高新复合材料有限公司与被告北京贞吉环保科技有限公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》于2016年4月19日解除”。后经二审直至再审审查，对原判决均以维持，现该判决已生效。 2016年5月4日，盛达公司因与贞吉公司借款合同纠纷向滦平县人民法院提起诉讼，2016年6月7日，滦平县人民法院作出（2016）冀0824民初1569号民事调解书，调解协议确定：由被告贞吉公司于2016年9月10日前给付原告盛达公司借款本金300000.00元及利息。该案在诉讼阶段对贞吉公司部分财产进行了保全。进入执行程序后，滦平县人民法院在执行该部分财产时，作出（2019）冀0824执46号执行裁定书，对查封贞吉公司财产强制执行。2019年8月9日，贞吉公司以该执行财产为元通华安公司财产为据，提出异议。经审查，滦平县人民法院认定：案涉查封的办公用品及生产设备，为被执行人贞吉公司所占有，查封行为并无不当，贞吉公司的异议理由不成立。裁定：驳回贞吉公司的异议请求。贞吉公司不服该裁定，向承德市中级人民法院申请复议。承德市中级人民法院经审查，于2020年4月1日作出（2020）冀08执复3号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人贞吉公司的复议申请，维持滦平县人民法院（2019）冀0824执异46号执行裁定。 就（2016）冀0824民初1569号民事调解书的执行，2019年8月29日，元通华安公司以盛达公司为被告、贞吉公司为第三人提起执行异议之诉，主张本案涉案部分财产归元通华安公司所有，请求排除强制执行。2019年11月10日，滦平县人民法院经审理认定：元通华安公司提供的证据，不足以证明其对本案涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回元通华安公司的诉讼请求。元通华安公司不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，经审理，2020年5月15日，承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终1023号民事判决：驳回上诉，维持原判。 次查明，被告滦平县盛达高新复合材料有限公司与原告北京贞吉环保科技有限公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》，原告元通华安公司未与被告盛达公司签订过相关协议。 本院认为，本案涉及的纠纷，源于被告滦平县盛达高新复合材料有限公司与原告北京贞吉环保科技有限公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》，双方合作建厂，从二原告及二被告所提交的合作建厂过程的证据，以及涉案当事人因执行异议的一审、二审裁定、判决，均不能证明原告元通华安参与了合同的签订和建厂前期事宜，也没有任何证据证明元通华安公司在贞吉公司与盛达公司合作建厂中有资产投入，故元通华安公司作为本案原告属于主体不适格，被告元通华安公司与本案无直接利害关系，其起诉依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告北京元通华安环保科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长 高峰人民陪审员于建平人民陪审员黄子刚 二〇二〇年六月二十二日 书记员 安                然 滦平县人民法院民事裁定书附页： 裁定书主文引用的相关的法律条款: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——