江苏省灌云县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0723民初6977号 原告：姜红军，男，1967年3月20日出生，汉族，住海州区。 原告：王培良，男，1966年3月18日出生，汉族，住海州区。 原告共同委托诉讼代理人：李进洲,江苏瑞杰律师事务所律师。 被告：灌云明佳置业有限公司，统一社会信用代码91320723MA1MKBBAX3，住所地，灌云县侍庄乡人民中路东园豪庭**304商铺。 法定代表人：王加庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左双生，该公司股东。 委托诉讼代理人：王义为，北京市盈科（连云港）律师事务所律师。 第三人：连云港恒实建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320723076383941P，住所地，灌云县经济开发区幸福大道**。 法定代表人：徐亚晴，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐林，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。 原告姜红军、王培良与被告灌云明佳置业有限公司（以下简称明佳置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易诉讼程序于2019年11月28日公开开庭进行审理，原告王培良及其与原告姜红军共同委托诉讼代理人李进洲，被告明佳置业公司委托诉讼代理人左双生、马某（2020年5月18日解除代理委托）到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依被告明佳置业公司申请依法追加连云港恒实建筑工程有限公司（以下简称恒实建筑公司）作为第三人参加本案诉讼。本案于2020年10月27日再次公开开庭进行审理，原告王培良及其与原告姜红军共同委托诉讼代理人李进洲，被告明佳置业公司委托诉讼代理人左双生、王义为，第三人恒实建筑公司委托诉讼代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜红军、王培良向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告实际施工工程欠款585012.47元，从2019年4月16日开始计算利息，直至付清为止，暂计算到起诉日为11875.75元，合计596888.22元；2.由于被告违约提前解除合同，原告主张按合同总价1%计算违约金即154880元；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告明佳置业公司为“2015-1号地块树云商业街项目”开发商，两原告为该项目前期桩基工程的实际施工人。2019年4月16日，被告和原告就“2015-1号地块树云商业街项目”签订《建设工程施工合同》，以包工、包料方式，将“2015-1号地块树云商业街项目”约11000平方，按1408元/平方，总价为1548.8万，交由原告方施工。原告方组织人员和资金购买材料和设备进场施工，交纳前期费用110000元（用于解除前任施工人葛某华投资费用，以便原告方组织人员进场），后分别和有关施工班组签订合同。原告方己经进行了桩基施工，做了170根钻孔灌注桩，396根管桩，12根管桩（用于塔吊）。因该项目前期（合同签订前）是以连云港恒实建筑工程有限公司名义办理的建筑工程施工许可证，被告要求原告方挂靠在其名下，后又要求挂靠在江苏德利来建筑工程有限公司名下。由于挂靠问题没有协调好，被告方责令原告方在7月9日前退场。2019年8月5日，原告方和被告签订《建设工程施工合同》解除协议，解除双方签订的《建设工程施工合同》，对于原告方己经完成的桩基工程量进行核算，先支付90万元作为退场条件，待核算后多退少补。8月15日，双方签订《补充协议》，共同商定委托恒鸿工程咨询有限公司进行核算。8月27日，被告支付了90万元（含扣除原告方向施工班组的借款I5万元和应承担恒鸿工程咨询公司鉴定费8000元)，双方进行了交接，原告方交接物资和票据计52094元，原告被强制退场。9月10日江苏恒鸿建设咨询有限公司连云港分公司出具核算报告，原告实际施工桩基造价为1651270.97元。被告接手后，代付了应由原告方承担的混凝土费用288352.5元和桩基人工费40000元，有关票据未给付原告。原告认为，根据核算结果与被告结算，被告应付原告工程款为585012.47元（1651270.97+110000+52094-900000-288352.5-40000）。由于被告对恒鸿工程咨询公司的核算不认可，导致无法进行最后结算。为此，原告向法院提起诉讼，要求被告按恒鸿工程咨询公司核算报告进行结算，支付剩余的工程款585012.47元，从2019年4月16日开始计算利息，直至付清为止，暂计算到起诉日利息为11875.75元，由于被告违约提前解除建设施工合同，强制要求原告方退场，原告方主张按合同总价1%计算违约金即154880元。 被告明佳置业公司辩称，原告的诉求不应得到支持，理由：1.2019年8月5日，原、被告之间2019年4月16日签订的建设工程施工合同解除协议已经生效。2.原、被告双方进行结算为1344528元，其中已给付原告90万元，并为原告代付给多家工程队414881元。3.原告的诉讼标的596888.22元，无事实依据，经恒鸿工程咨询有限公司对涉案工程进行评估价1243407.04元。而被告给付1341488.1元，原告应退还给被告98081元。4.该项目灌注桩施工期间，灌注桩无泥土转运并产生泥浆产生的费用5万元*0.753=37650.30元。其产生的费用在合同中没有产生，但在核算总造价165万元中包含5万元的泥浆费用，应在总造价中减去5万元。涉案工程是因原告原因不能继续施工，在涉案工程造价中应根据原、被告双方的合同测定下浮率，涉案工程造价应按定额测算后乘以下浮率确定。因此，恒鸿公司确定的165万元造价首先要乘以下浮率之后才应为合同造价。 第三人恒实建筑公司陈述，1.涉案的建筑工程施工合同原是由被告和第三人签订，第三人并办理了建筑工程施工许可证。2.涉案工程原计划由原告组成项目部，后来第三人对原告相关情况进行考察，得知原告姜红军涉及多起民事案件，并承担债务责任，引起了第三人对原告的不信任。3.2020年6月26日，第三人和被告基于上述情况经双方协商签订了解除协议，解除了第三人与被告签订的施工合同以及建设工程施工许可证。4.原告本案的诉求不针对第三人，与第三人无关。 经审理查明，2019年3月9日，被告明佳置业公司就其开发的“树云商业街建设项目”与第三人恒实建筑公司签订《建设工程施工合同》，并于2019年4月2日办理《建筑工程施工许可证》。2019年4月16日，被告明佳置业公司（甲方）就其开发的建设项目又与原告姜红军、王培良（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定该建设项目（建筑面积约11000平方，暂定工程造价为1548.8万元）以包工、包料方式，合同单价1408元/平方由乙方承包施工。合同同时还备注：“‘树云商业街建设项目’具体施工条款、承包价格及付款方式按本合同执行，2019年3月9日明佳置业公司和恒实建筑公司签订《建设工程施工合同》中所有条款是办理施工许可证备案使用。”。原告签订合同后即准备设备、购买材料并组织人员进场实际施工。2019年5月6日，被告明佳置业公司（甲方）与原告姜红军、王培良（乙方）签订“补充协议”，载明“由恒实建筑公司承建的‘树云商业街建设项目’，乙方为实际施工方”，并约定：1.甲方确保工程款到恒实建筑公司账号后10工作日内，打到乙方指定的王培良账号62×××29。如此工程款在规定时间内未到乙方指定账号，乙方不认可甲方此笔工程款的付款；2.乙方密切做好与恒实建筑公司的对接工作，做好相关工程施工资料，确保项目通过竣工验收。在涉案建设项目施工过程中，恒实建筑公司对工程施工方即本案原告姜红军不信任，不同意由其“挂靠”施工，即与明佳置业公司经友好协商后双方于2019年6月26日签订《解除协议》，一致同意解除2019年4月2日办理的《建筑工程施工许可证》及备案施工合同。后明佳置业公司为了涉案建设项目的继续开发，遂与江苏德利来建筑安装工程有限公司商谈办理《建筑工程施工许可证》及施工合同等事项。2019年6月29日、7月7日，明佳置业公司向施工方（乙方）代表姜红军各发一份“关于侍庄乡2015－1号地块施工资质备案的通知”，告知“因备案的德利来公司对（施工方）信誉问题产生质疑，无法完成备案，限期要求（施工方）提交具备施工资质的材料，否则办理退场手续”。姜红军、王培良未按通知要求提供相关材料。明佳置业公司遂于2019年7月15日向姜红军送达“关于侍庄乡2015－1号地块于2019年4月16日签订《建设工程施工合同》解除的通知”，告知“因乙方（施工方）没有提供有效的施工资质给甲方备案，导致施工许可证无法办理，《建设工程施工合同》无法履行。乙方也没有按时退场了。通知与乙方签订的《建设工程施工合同》于2019年7月17日18时自动解除”。2019年7月19日，明佳置业公司向姜红军送达“关于侍庄乡2015－1号地块树云商业街建设项目退场的通知”。 2019年8月5日，明佳置业公司（甲方）与姜红军（乙方委托代表人）签订“《建设工程施工合同》解除协议”，约定：经双方协调，同意解除2019年4月16日签订的《建设工程施工合同》。甲方一次性退乙方900000元（具体细节见附一、附二表），资金到位乙方退场，即此合同生效。双方同意由灌云县建设部门对乙方已完桩基工程量和明佳置业公司解除前签订的合同进行核算为准，核算后双方确认多退少补。同日，原告姜红军出具委托支付书一份，同意支付给孙良梅150000元从2019年8月5日所签订的解除协议中甲方退还乙方900000元中扣除。同日明佳置业公司股东左双生（任某签）与姜红军、王培良签订一份“补充协议”约定：经明佳置业（左双生）、姜红军双方协商同意，由恒鸿工程咨询有限公司造价部对姜红军“树云商业街”项目已完成桩基工程量和明佳置业解除前（2019年4月16日）签订的合同进行工程量核算，以此为准。2019年8月27日，江苏德利来建筑安装工程有限公司通过中国建设银行个人活期账户向王培良二笔汇款合计742000元，用以为明佳置业公司支付原告解除协议款项。同日，姜红军、王培良出具收条，载明“收到明佳置业‘树云商业街’项目桩基工程款900000元由江苏德利来建筑安装工程有限公司代付。其中，扣除托付工程队借款150000元，工程量预算费8000元。（并）注：2019年8月5日《建设工程施工合同》解除协议中附件二应所欠材料费及人工费用414881元托付甲方代付。”。2019年8月28日，原告姜红军向左双生移交前期买工具费用26274元、现场打桩余下钢筋3－4吨、集装箱1个及电脑及复印机等等，双方签写一份书面“移交手续”。 姜红军、王培良完成涉案建设项目桩基工程后“提前解除”合同而退场，与明佳置业公司按2019年8月5日“补充协议”的约定，双方共同委托江苏恒鸿建设咨询有限公司对已完桩基工程量和2019年4月16日签订的合同进行工程量核算。江苏恒鸿建设咨询有限公司连云港分公司于2019年9月9日、10日按照双方的各自要求分别出具“核算报告书”（共三份），即向明佳置业公司出具“侍庄街道树云商业街项目桩基工程招标控制价”，载明：本工程7号楼建筑面积为828.32平方米，现总造价1548935.2元，每平方米造价1870元，按照施工合同单价每平方1408元计算，下浮率＝1－（1408/1870）＝24.7%。本项目桩基工程总价1651270.97元，按照下浮率计算施工总造价为1651270.97元×（1－24.7%）＝1243407.04元。另附一份“侍庄商住楼项目招标控制价”，载明：侍庄商住楼7号楼，总建筑面积828.32平方米，现总价1548935.2元，即1870元/平方米；向姜红军、王培良出具“侍庄街道项目桩基工程竣工结算书”，载明：竣工结算价1651270.97元。情况说明本工程为桩基工程清算，根据图纸按实计算，有关材料价格最终由双方协商确定，其中泥浆外运为暂定量（不含税总价5万），最终由双方商议确定是否保留。 另查明，明佳置业公司确认案外人葛某华（在涉案项目工程中）2019年4月16日前期投入资金表（折合110000元），该表注：现明佳置业公司支付给葛某华110000元（前期葛某华投资款），2019年3月5日葛某华和左某（明佳置业公司）所签订“建设工程施工合同”无效。2019年4月13日、5月6日，王培良通过中国农业银行银行卡、中国建设银行个人活期账户向明佳置业公司（左某）汇款合计110000元，用以明佳置业公司向案外人葛某华支付前期投资款。 现姜红军、王培良因桩基工程款、合同“提前解除”等于2019年10月10日提起本案诉讼。其中，原告姜红军、王培良诉请支付实际施工工程欠款的主张，主要是以“侍庄街道项目桩基工程竣工结算书”等证据证明工程价格，而被告明佳置业公司不予认可，举出“侍庄街道树云商业街项目桩基工程招标控制价”“侍庄商住楼项目招标控制价”等证据予以反驳。而该三份“核算报告书”均是江苏恒鸿建设咨询有限公司连云港分公司且为原、被告就涉案建设项目已完桩基工程造价的核算约定双方共同委托的结果，庭审中双方就所举证据的来源各执一词。究其原因，本院依法对“核算报告书”进行审核，经核证发现该报告书在委托备案、核算人员（人数）、文书发出等有不规范之处，尤其是对同一委托而因委托人的要求分别出具不同结果的报告，此是本案原、被告就已完工程造价发生争议的根本原因。针对上述情况，原告姜红军、王培良认为江苏恒鸿建设咨询有限公司连云港分公司不在司法鉴定机关备案范围，且评估不规范致原、被告对评估报告的采用不能达成一致，庭审中申请对涉案工程已经完成的工程量进行价格评估。被告明佳置业公司认为该咨询公司是由原告确定后共同委托，其核算报告按照定额价格下浮计算具有真实性，申请重新鉴定是浪费诉讼资源，同意再次委托鉴定但应按照“解除协议”和原委托恒鸿公司时所约定的（协议）内容。2019年12月24日，本院根据原、被告双方确定的司法鉴定申请意见委托连云港市正昊工程咨询有限公司进行鉴定，委托事项：案涉工程项目桩基工程量的造价评估（参照2019年8月5日补充协议约定）。连云港市正昊工程咨询有限公司于2019年12月27日向本院发出“工程造价鉴定工作计划”，本院根据该计划要求及时提供了鉴定材料。2020年4月30日，本院又将本案司法鉴定委托连云港永安工程造价咨询有限责任公司，其于2020年5月27日发出司法鉴定“预报告”，载明司法鉴定价1634017.88元。2020年6月9日，本院向原告姜红军、王培良送达《鉴定费催交通知》，要求补交鉴定费78935.2元。次日，原告姜红军、王培良作出“关于不同意补交鉴定费的意见”，理由是：1.涉案工程姜红军、王培良己经完工的是桩基基础部分，后续部分姜红军、王培良是被迫退场，后续部分不是姜红军、王培良施工，桩基基础以上部分的造价与姜红军、王培良无关。2.桩基基础部分造价，姜红军、王培良认可在16000000余元，灌云明佳置业有限公司不认可，认为造价过高。根据16000000余元标的，交纳16500元鉴定费是适合的。3.姜红军、王培良申请鉴定的是己经完工的桩基基础部分的造价，没有申请对包括桩基基础在内的其他非姜红军、王培良建造部分进行鉴定。基于上述理由，姜红军、王培良不同意在己经交纳16500元鉴定费的情况下，再对非申请鉴定部分工程造价补交78935.20元的鉴定费。2020年7月21日，本院组织双方当事人并通知连云港永安工程造价咨询有限责任公司到庭对本案司法鉴定事项进行质询。连云港永安工程造价咨询有限责任公司鉴定人员就双方争议、委托鉴定事项发表意见：根据补充协议约定，就应当有相对于控制价和合同约定的每平方1408元，造价就有浮动的。并就询问解答“我们采用的是定额计价，按照合同签订当时的指导价及市场价确认工程造价”“在参照合同约定的每平方1408元情况下，是需要确定浮动率的，确定浮动率的依据就需要有招标控制价和承包价。招标控制价就需要对整个工程造价进行确定。”“（其他鉴定方法）也可以采用成本法。但是成本法的前置条件是发包方与承包方要约定好利润，但你们的合同中没有约定利润，所以无法采用成本法”“就目前的情况，我们已经出具了鉴定预报告（工程桩基造价未浮动的情况下）。现在要确定浮动率的话，工作量增加需补交鉴定费，补交通知已提交法院”。据此，本院向双方当事人进一步释明本案司法鉴定方法和鉴定费用补交的意义。但原告姜红军、王培良认为自已不主张下浮率，不同意预交补交的鉴定费用，并称被告还拖欠原告方工程款，应由被告预交。而被告明佳置业公司不同意预交，提出采用恒鸿公司下浮率报告，或就工程中七号楼进行总价核算得到下浮率，可以减少鉴定费用支出。本院就双方争议的“下浮率”进行调解，原告建议在6%-7%之间取值，被告建议19.5%-24%之间取值，各执已见，调解未果。2020年8月5日，连云港永安工程造价咨询有限责任公司向本院发出退案函。本院审判管理办公室于2020年8月12日作出（2019）苏0723法司鉴委字第199号司法鉴定结案函：因本案申请人姜红军、王培良经催交至今未缴纳鉴定费，故不能完成委托事项。本案转为普通程序审理后，本院在庭审中向姜红军、王培良再次释明司法鉴定的意义及相关规定，姜红军、王培良坚持“不同意补交自己没有施工的桩基以外工程造价鉴定（费用）”“再次要求原告缴纳的鉴定费用已经超出了原告要求鉴定的桩基内容，原告不同意补交”。 以上事实，有各方当事人的到庭陈述；有原告举证的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》解除协议、《补充协议》、侍庄街道项目桩基工程竣工结算书、葛某华前期投入资金表及银行卡明细、移交手续、银行个人活期账户明细、关于不同意补交鉴定费的意见；有被告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同》解除协议（附一、二）、侍庄街道树云商业街项目桩基工程招标控制价、侍庄商住楼项目招标控制价、收条、委托支付书、关于侍庄乡2015－1号地块施工资质备案的通知、关于侍庄乡2015－1号地块于2019年4月16日签订《建设工程施工合同》解除的通知、关于侍庄乡2015－1号地块树云商业街建设项目退场的通知；有本院司法鉴定委托材料、听证笔录等证据载卷证实，本院予以确认。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案被告明佳置业公司为开发“树云商业街建设项目”与第三人恒实建筑公司签订《建设工程施工合同》并办理《建筑工程施工许可证》，该发包合同及施工许可证实质上是准备为案外人葛某华借用恒实建筑公司之名义施工，以规避法律法规对于房地产开发以及工程施工资质的相关强制性规定。但葛某华在实际施工前期退出，被告明佳置业公司又与原告红军、王培良签订《建设工程施工合同》《补充协议》，将“树云商业街建设项目”交由原告姜红军、王培良承包施工。本案现有证据足以证明恒实建筑公司未履行施工义务，恒实建筑公司亦认可姜红军、王培良非系挂靠而实际施工的事实，姜红军、王培良虽在涉案建设工程项目施工过程中因合同“协商解除”而退场，但该项目中桩基工程已由其实际施工完毕，故姜红军、王培良是涉案桩基工程的实际施工人。被告明佳置业公司与姜红军、王培良签订的《建设工程施工合同》《补充协议》是双方当事人的真实意思表示,但是依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项规定,承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的,合同无效。因姜红军、王培良系自然人,未取得建筑施工资质,故双方签订的《建设工程施工合同》和《补充协议》无效。由于无效合同具有不可履行性,双方也实际中止了合同的履行。明佳置业公司在本案审理时,未提出姜红军、王培良退场时已完桩基工程存在质量问题,本院认定姜红军、王培良已完桩基工程合格，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效,但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的,应予以支持”的规定,姜红军、王培良有权请求支付已完桩基工程的工程款。本案建设工程为未完工程，应当根据已完工程量和合同约定的计价原则来确定已完工程造价，原、被告双方在事后对清理结算明确约定“对已完成桩基工程量和明佳置业解除前签订的合同（合同单价每平方1408元）进行工程量核算”的内容，亦符合该要求。原告姜红军、王培良主张仅以已完成桩基工程量造价评估的据实结算来确定桩基工程款，不符合双方约定，其主张缺乏依据，原告姜红军、王培良不应获得比合同有效时更多的利益，涉案桩基工程款应当依据合同约定结算。据此，关于涉案建设项目已完桩基工程造价，本院依原告姜红军、王培良的申请及原、被告之间退场结算的协议约定，依法委托连云港永安工程造价咨询有限责任公司进行司法鉴定。在鉴定过程中，连云港永安工程造价咨询有限责任公司先行作出了据实结算的“预报告”，并在不脱离原合同1408元/每平方米的原则下，需进行工程造价浮动率的鉴定，就未完成委托鉴定事项要求补交鉴定费。而姜红军、王培良坚持以“预报告”主张权利，且在本院释明及鉴定机构质询后仍然拒绝足额交纳鉴定费用。建筑工程司法鉴定是指依法取得有关建筑工程司法鉴定资格的鉴定机构和鉴定人受司法机关或当事人委托，运用建筑学理论和技术，对与建筑工程相关的问题进行鉴定并提供鉴定结论的活动，其主要内容包括工程造价纠纷鉴定等。在建设工程合同纠纷案件中，对于存在争议的工程价格等问题，应当采用司法鉴定的方式，来确定公允的争议结果。本院认为，原告姜红军、王培良申请对工程造价进行鉴定，但未足额交纳鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，其应当承担举证不能的法律后果。故原告姜红军、王培良主张被告支付实际施工工程欠款585012.47元的诉求，因未能举出证据证明实际施工工程价格的具体数额，以致本院无法确定双方之间尚欠款项内容，其诉求不应得到支持。 关于原告姜红军、王培良是否能以已经被确认无效的《建设工程施工合同》向被告明佳置业公司主张违约责任的问题。原告姜红军、王培良与被告明佳置业公司双方对于所签订的工程施工合同因违反法律强制性规定属无效合同，均不存在争议。原告姜红军、王培良主张被告“提前解除”合同违约，应按合同总价1%计算赔偿违约金154880元，理由是合同虽无效，但原告实际施工了，应按照有效对待。被告明佳置业公司则认为合同无效，不存在违约金的主张，且原告是自已原因致使甩项退场，原告应承担退场的责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”及第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，建设工程合同无效的，不发生合同履行的法律效力，就不能根据合同的约定来界定合同双方当事人的责任，所以合同中关于违约责任的约定也是无效的。具体至本案，原、被告双方对于建设工程的合同“提前解除”问题，则不能再依据无效合同的约定要求对方履行约定义务，承担合同“提前解除”违约责任。此时，姜红军、王培良只能依法主张合同无效后的损失赔偿，从本案双方当事人提交的证据上看，涉案工程合同“提前解除”及退场均是原、被告因“挂靠”协商未果后经双方约定达成的结果，且对约定的退场条件亦已实际履行，姜红军、王培良并未提供证据证明其存在因合同无效对其造成的损失也未主张损失赔偿，并且姜红军、王培良在明知自己无建筑施工资质的情况下，仍然与明佳置业公司签订工程施工合同，其自身对于造成合同无效的后果也负有一定过错。因此，姜红军、王培良要求明佳置业公司赔偿违约金154880元的诉讼请求无事实根据，于法无据，不应支持。被告明佳置业公司认为工程施工合同无效，本案不存在违约金处理的答辩意见成立，予以采纳。 综上所述，原告姜红军、王培良的本案主张缺乏理据，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条、第一百二十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告姜红军、王培良的诉讼请求。 案件受理费11320元，由原告姜红军、王培良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户银行：农业银行苍梧支行，帐号：44×××94。 审 判 长  汤锦军 人民陪审员  孙东方 人民陪审员  徐利红 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  周岚岚 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十六条【合同自始无效与部分有效】无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第十三条当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。 第十四条当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。 当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。 人民法院准许当事人鉴定申请的,应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的,由人民法院指定。 符合依职权调查收集证据条件的，人民法院应当依职权委托鉴定，在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。 第一百二十三条人民法院可以对出庭的具有专门知识的人进行询问。经法庭准许，当事人可以对出庭的具有专门知识的人进行询问，当事人各自申请的具有专门知识的人可以就案件中的有关问题进行对质。 具有专门知识的人不得参与专业问题之外的法庭审理活动。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。 对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。