山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民初76号原告：山西介休农村商业银行股份有限公司，住所地介休市三贤大道。法定代表人任志坚，董事长。委托诉讼代理人任衍斌，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人喻晓杰，山西华炬律师事务所律师。被告：山西多智管模制造有限公司，住所地山西省晋中市介休市长阳路**。法定代表人闫杏哲，该公司执行董事。委托诉讼代理人任里。被告：山西中加重工股份有限公司，住，住所地介休市南靳屯村外环南。法定代表人杨鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人邹爱民。原告山西介休农村商业银行股份有限公司(以下简称“介休农商行”)与被告山西多智管模制造有限公司(以下简称“多智管模公司”)、山西中加重工股份有限公司（以下简称“中加重工公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。原告山西介休农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人任衍斌、喻晓杰，被告山西中加重工股份有限公司委托诉讼代理人邹爱民，山西多智管模制造有限公司委托诉讼代理人任里到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西介休农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告山西多智管模制造有限公司偿还原告借款本金9999万元，利息19578042元，罚息4922007.75元（利息、罚息暂计算至2019年12月11日,应按合同约定利率计算至实际还清日),承担原告为实现债权支出的律师费885500元;2.判令原告有权就依法拍卖、变卖被告山西多智管模制造有限公司抵押的生产车间机器以及附属设施所得价款优先受偿；3.判令被告山西中加重工股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任;4.判令原告有权就依法拍卖、变卖宋林云质押的山西多智管模制造有限公司2%股权和温灵质押的山西多智管模制造有限公司98%股权（9800万元)所得价款优先受偿；5.判令本案受理费、保全费、公告费、保全担保费用等费用均由被告承担。事实与理由：2017年12月23日,原告与被告多智管模公司签订编号企20170135《流动资金贷款合同》，约定原告向多智管模公司提供流动资金贷款壹亿元,贷款用途为续贷最终借款期限和利率以借款借据约定为准;逾期贷款罚息利率在贷款利率上加收50%;同时约定，多智管模公司未按期还款，应当承担原告为实现债权支付的诉讼费、律师费、差旅费等费用。同日，原告与多智管模公司签订编号为企20170135号的《抵押合同》，约定多智管模公司以其生产车间机器设备及附属设施为上述贷款合同项下债务提供抵押担保,担保范围包括贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的诉讼费、差旅费、律师代理费等。该抵押事项已办理登记，原告取得动产抵押登记证书，登记编号:介抵登字（2017）第064号。同日，原告与山西中加重工股份有限公司签订编号为企20170135号的《保证合同》，约定由中加重工公司为上述贷款合同项下债务提供连带保证担保,担保主债权金额6200万元，保证范围包括贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的诉讼费、差旅费、律师代理费等;保证期间自债务履行期满之日起二年。同日，原告与宋林云、温灵签订编号企20170135号《权利质押合同》，宋林云、温灵分别以其持有的多智管模公司2%、98%股权为上述贷款合同项下债务提供抵押担保,担保范围包括贷款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的诉讼费、差旅费、律师代理费等。该股权质押事项已办理登记。上述合同签订后，原告于2017年12月30日分三笔向多智管模公司发放贷款共计9999万元，贷款期限至2018年12月19日，贷款月利率8.25‰，按月结息。然而，上述借款到期后，多智管模公司并未按期还款,中加重工公司亦未清偿,经原告多次催收未果。被告的违约行为已经严重损害原告的权益，给原告造成巨额损失。为此，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。（原告于2020年11月19日，向本院递交书面申请，请求撤回对被告宋林云、温灵的起诉，本院已口头裁定予以准许）。山西中加重工股份有限公司、山西多智管模制造有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但辩称应免除罚息。原告针对自己的诉讼主张，提供了2017年12月23日的流动资金贷款合同、多智管模公司股东会决议、2017年12月23日抵押合同、动产抵押登记书、保证书、中加重工公司股东会决议、借据、委托代理合同及发票。二被告经质证，对原告所举证据均无异议。经审理查明：2020年12月23日，介休农商行与多智管模公司签订合同编号:企20170135号《流动资金贷款合同》（以下简称《贷款合同》)，约定贷款金额为人民币9999万元;贷款期限自2017年12月23日至2018年12月20日;贷款用途为续贷;贷款利率为年利率9.9%。《贷款合同》约定逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。《贷款合同》还约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日，介休农商行与多智管模公司签订编号为：企20170135号抵押合同。被告多智管模公司以该公司生产车间机器以及附属设施对上述借款中的3800万本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的诉讼费、差旅费、律师代理费等向介休农商行提供抵押担保，并与2017年12月29日办理了动产抵押权登记。中加重工公司也于2017年12月23日与介休农商行签订了编号为：企20170135号保证合同，合同约定由中加重工公司为上述借款中的6200万本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的诉讼费、差旅费、律师代理费等提供连带保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。本院认为，被告多智管模公司、中加重工公司承认原告介休农商行在本案中主张的事实，故对介休农商行主张的事实予以确认。借款人向贷款人借款，到期应返还借款并支付利息。原告介休农商行向多智管模公司出借贷款本金人民币9999万元，到期应予返还。因借款而产生的利息应一并偿还，合同约定的逾期未偿还借款应付的罚息也应一并偿还。到庭的各方当事人对于借款本金、利息的金额均无异议，并有原告介休农商行提供的充分证据予以佐证，本院予以确认。关于被告认为贷款罚息应免除的答辩意见，本院认为，流动资金贷款合同中约定的利息和逾期罚息是各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，故应该按照合同约定支付利息和逾期罚息。原告并因实现债权支出律师费885500元。故对于原告介休农商行要求被告多智管模公司偿还借款本息（包括罚息）、律师费的诉求依法应予支持。被告多智管模公司以该公司生产车间机器以及附属设施对上述借款中的3800万本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的诉讼费、差旅费、律师代理费等提供抵押担保，并签订了企20170135号抵押合同，并办理了动产抵押权登记。该抵押权已经依法设立，现原告主张有权就依法拍卖、变卖被告多智管模公司所抵押的生产车间机器以及附属设施所得价款优先受偿，依法应予支持。被告中加重工公司与原告签订了《保证合同》,约定由中加重工公司为上述借款中的6200万本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权的诉讼费、差旅费、律师代理费等提供连带保证担保,保证期间自债务履行期满之日起二年。《保证合同》并约定，当债务人未按贷款合同约定履行债务时，无论债权人对贷款合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。故原告介休农商行要求被告中加重工公司承担连带保证责任，依法应予支持。综上，原告介休农商行的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告山西多智管模制造有限公司在本判决生效后十日内给付原告山西介休农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币9999万元、截止2019年12月11日的利息19578042元及罚息4922007.75元,及至贷款全部偿还完毕之日止的、按合同约定利率计算的利息(包括罚息)和律师费885500元；二、被告山西多智管模制造有限公司以其抵押的的生产车间机器以及附属设施对上述3800万本金及对应的利息、罚息、律师代理费等承担抵押担保责任，原告有权以拍卖、变卖等方式处置上述抵押财产所得价款优先受偿；三、被告山西中加重工股份有限公司对上述6200万本金及对应的利息、罚息、律师代理费等承担连带保证责任。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费668678元，保全费5000元，由被告山西多智管模制造有限公司、被告山西中加重工股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  胡晓明审 判 员  张晓峰人民陪审员  梁文生二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李 婷