湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1652号原告：娄底市九华混凝土有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区丹阳路（原市彩色水泥厂院内）。法定代表人：陈敏，该公司董事长。委托代理人：曾名洋，湖南晨晖律师事务所律师。被告广州市第一市政工程有限公司，住所地广州市越秀区环市东路****。法定代表人：袁卫国，该公司董事长。委托代理人：陈流波，湖南真理律师事务所律师。被告娄底市华阳房地产开发有限公司，住所地娄底，住所地娄底市娄星区新星中路>法定代表人：曾湘彦。委托代理人：吕文洁，该公司员工。被告申海华，男，汉族，1983年11月15日出生，身份证号码4325011983********，住湖南省娄底市娄星区长青办事处。被告娄底市商务粮食局，住所地娄底，住所地娄底市娄星区氐星路**>法定代表人：魏志军，该局局长。委托代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。原告娄底市九华混凝土有限公司诉被告广州市第一市政工程有限公司、娄底市华阳房地产开发有限公司、申海华、娄底市商务粮食局买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾名洋、被告广州市第一市政工程有限公司委托代理人陈流波、被告娄底市华阳房地产开发有限公司委托代理人吕文洁、被告娄底市商务粮食局委托代理人刘石永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告娄底市九华混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广州市第一市政工程有限公司、娄底市华阳房地产开发有限公司、申海华立即向原告偿付货款467662.5元，并以467662.5元为基数，按年利率18.25%支付自2015年9月30日起至清偿之日的违约金；2、判令被告娄底市商务粮食局对上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由四被告承担。被告广州市第一市政工程有限公司辩称：1、本案是买卖合同，不是建设工程施工合同；2、承担民事责任应当按照法律规定或当事人之间的约定；3、货款我方未参与，且原告主张的货款金额依据不足；4、原告的起诉超过诉讼时效。被告华阳房地产开发有限公司辩称：1、我方对原告起诉的货款金额不予认可；2、原告的起诉超过诉讼时效；3、被告娄底市商务粮食局辩称：1、原告起诉货款金额我方不清楚，以其他被告与原告确认的货款金额为准；2、根据申海华、九华公司和我方在2015年签订的担保协议来看，我方并不是担保关系，而是委托代扣代付的关系。3、即使担保成立，担保期限也已过两年。被告申海华未做答辩。查明的事实根据原、被告双方的诉辩举证、质证情况及庭审查明的情况，本院确认本案以下事实：娄底汇通苑系娄底市商务粮食局职工集资建房项目，共8栋30层以上商住楼，由华阳公司开发建设。2012年12月，被告娄底市华阳房地产开发有限公司（以下简称“华阳公司”）与一级建筑企业被告广州市第一市政工程有限公司（以下简称“广州市第一市政公司”）签订了《建筑工程施工合同》，双方约定将汇通苑建设工程承包给广州市第一市政公司，之后广州市第一市政公司根据华阳公司的授意将汇通苑2号栋建设项目分包给申海华实际施工。被告申海华与广州市第一市政公司湖南分公司签订《项目施工分包合同》，合同约定被告申海华为汇通苑建设工程2号栋的施工负责人，完成广州市第一市政公司与汇通苑2号主体工程建设。同时双方还签订了项目承包施工安全生产责任书，由甲方广州市第一市政公司派专人到现场监管施工。2013年1月，被告申海华和广州市第一市政公司汇通苑项目部拟定原告九华公司为混凝土供货商，经项目部对九华公司混凝土样品送检合格后，决定采购原告九华公司混凝土。2013年1月15日，被告申海华、被告广州市第一市政公司汇通苑项目部与原告娄底市九华混凝土有限公司（以下简称“九华公司”）签订了《建设工程预拌商砼供需合同》，合同的主要内容为：1、由供方九华公司向汇通苑2号楼供应混凝土；2、混凝土的合同供应量及合同金额：供应总量为按需供应，合同总金额为按实结算；3、货款结算及支付方式：货款支付方式为按月结算，每月五号对账，十号付清之前所欠货款；4、违约责任：需方保证按合同及时支付货款，如违约，需方应按付款额支付每天4‰的违约金；5、订货、送货：需方必须用书面订单订货，供方发货要求准确填写车号、混凝土强度等级、数量、浇筑部位和发货时间；6、验收：需方对混凝土的数量、强度、浇筑时间等内容进行验收后，应在送货单上签字确认；7、混凝土数量结算：混凝土数量以需方现场签收的混凝土发货单载明的数量为准，需方有权对供方送货量进行过磅检查。合同上有申海华的签名及广州市第一市政公司汇通苑建设工程项目部加盖的公章。原告九华公司自2014年1月1日起，向被告申海华实际施工的汇通国际2号楼供应混凝土。2015年元月，在汇通苑2号栋与1、3号栋拖欠九华公司混凝土货款220余万元的情况下，原告九华公司决定停止供货，为实现汇通苑建设项目的顺利完成，保证九华公司在买卖合同中的权益，被告申海华、汇通苑1、3号栋项目负责人谢娟、被告华阳公司、汇通苑业主方被告娄底市商务粮食局与原告九华公司就继续供货及货款支付进行协商，签订了担保协议书，协议的主要内容为：1、华阳公司承诺在汇通苑1-3号栋项目混凝土供应完工后，若申海华未能支付结算货款。（货款数额以申海华及其管理人员签字认可的结算单为准），则对欠付货款的本金及违约金承担连带担保责任，担保期限为申海华清偿所有货款为止；2、娄底市商务粮食局以应支付华阳公司的工程款为申海华应付的混凝土货款提供代扣义务；协议上有申海华和谢娟的签字及九华公司、华阳公司和娄底市商务粮食局加盖的公章。协议签订后，九华公司恢复供货至汇通苑2号栋完工。2016年2月10日，原告九华公司与被告申海华对商业混凝土的总方数进行了结算：九华公司向申海华提供的混凝土量为12412方，总计货款3717662.5元，被告申海华已支付3250000元，还欠款467662.5元。原告九华公司、被告申海华及申海华聘请的管理人员李丽梅在总结算表上签名。结算后，九华公司多次向申海华催讨货款，申海华以工程尚未最终结算，无力支付货款为由未能支付剩余货款。现被告申海华对总结算单上混凝土总方量12412方及欠款467662.5元没有异议。另查明，汇通苑2号栋建设工程最初由华阳公司安排案外人颜俊红实际施工，颜俊红和华阳公司签订了合同，并交纳了保证金。后工程临近开工时，因案外人颜俊红出现经济困难，便将汇通苑2号栋建设工程转给被告申海华实际施工，2014年申海华和华阳公司补签了施工合同。再查明，华阳公司在开发建设汇通苑项目过程中，为争取银行贷款支持，方便工程款支付，华阳公司授意广州市第一市政公司与三级建筑企业娄底九鼎建筑工程有限公司就汇通苑建设工程签订分包合同，申海华根据华阳公司授意与娄底九鼎建筑工程有限公司签订了分包合同，华阳公司应支付给2号栋的工程款大部分通过娄底九鼎建筑工程有限公司转付申海华。再查明：汇通苑2号栋主体工程于2016年初完工，于2017年9月向被告华阳公司报送结算书，至今尚未最终结算。判决的理由与结果本案双方争议的焦点为：1、原告九华公司所诉货款数额的认定及违约金的计算；2、向原告承担货款清偿责任的主体认定。一、原告九华公司所诉货款数额的认定及违约金的计算。原告九华公司向本院提交了商品混凝土的原始供货凭单及总结算表，被告申海华对欠付货款予以认可，故本院认定欠付货款本金为467662.5元。原告九华公司与被告申海华在买卖合同中约定的违约金日4‰的利率过高，本院酌情调整为按年利率6%的标准计算从2015年9月30日起至清偿之日止的资金占用费。被告广州市第一市政公司关于混凝土总方量不符合常理并申请对汇通苑2号栋主体建筑工程的混凝土用量进行司法鉴定的抗辩，本院经审查认为，原告九华公司提交的供货单符合供货合同的要求，客观真实，被告申海华作为实际施工人和最大的利益关系人对总结算单混凝土总方量12412方及欠款467662.5元没有异议；被告广州市第一市政公司作为2号栋建设工程的承包人和责任主体在施工现场派驻了专人监管，在没有任何证据的情况下质疑自身工程材料用量不符合逻辑和常理，其抗辩没有依据。支持原告主张的证据客观、确实、充分，故被告广州市第一市政公司的抗辩及鉴定申请理由不当，不能予以采信。二、关于货款清偿责任主体的认定问题。被告申海华是汇通苑2号栋建设工程的实际施工人，是该项目的直接责任人和利益主体，同时也是买卖合同关系中的购买人，对原告九华公司主张的货款及违约金有直接的清偿义务。被告广州市第一市政公司作为汇通苑**栋建设工程的总承包人，以项目部的名义实际参与了买卖合同关系，接受了供货方的货物用于了总包工程，对原告九华公司主张的货款及违约金与被告申海华有共同清偿的义务。被告广州市第一市政公司在庭审时提出工程已转包给娄底九鼎建筑工程有限公司，不能由其承担货款清偿责任。本院审查认为，娄底九鼎建筑工程有限公司系三级建筑企业，不具有建设汇通苑的资质，广州市第一市政公司的转包行为违反法律规定，且工程建设实际上是由被告广州市第一市政公司负责，该转包行为不能作为其规避责任的正当理由，该抗辩本院不能予以支持。原告九华公司在货款结算后多次向申海华进行了催讨，被告广州市第一市政公司关于原告的主张已过诉讼时效的意见亦不予采信。被告华阳公司在担保协议中对汇通苑2号栋欠付原告九华公司的货款及违约金提供连带担保，担保期间为甲方付清所有货款为止。”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年；原告九华公司与被告申海华于2016年2月10日最终结算，按买卖合同的约定，被告申海华及广州市第一市政公司应于2016年2月15日之前履行支付义务，故被告华阳公司的担保期限应从2016年2月15日开始计算满二年，至2018年2月15日到期。原告未提交证据证明于2018年2月15日之前向被告华阳公司主张了权利，应视为已放弃了担保人承担担保责任的权利，故原告九华公司要求华阳公司承担担保责任的请求，本院不能予以支持。被告娄底市商务粮食局在保证合同中承诺承担代扣工程款的责任，应视为履行协助义务，该承诺不构成担保，故原告九华公司要求被告娄底市商务粮食局承担担保责任的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告申海华、被告广州市第一市政工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告娄底市九华混凝土有限公司支付货款467662.5元，并按年利率6%的标准计算从2015年9月30日起至清偿之日止的资金占用费。二、驳回原告娄底市九华混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6138元，由被告申海华承担3069元，由被告广州市第一市政工程有限公司承担3069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  喻建明二〇二〇年七月一日书记员  唐 宇附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务，或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。