安徽省淮北市相山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0603民申4号再审申请人（原审被告）：崔雪冰，男，1965年11月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黄诚，男，1981年6月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。被申请人（原审被告）：于敬真，女，1962年3月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人黄诚与申请人崔雪冰、被申请人于敬真之间民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2018）皖0603民初1588号民事判决书，已经发生法律效力。申请人崔雪冰不服，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。崔雪冰申请再审称：黄诚诉于敬真、崔雪冰民间借贷纠纷一案，2018年4月1日立案，2018年8月13日公告送达，在两被告均缺席的情况下进行开庭审理，2018年8月16日由相山区人民法院作出（2018）皖0603民初1588号民事判决，判决于敬真、崔雪冰于判决生效后10日内偿还原告黄诚借款本金13万元，并支付利息、逾期利息。因系公告送达，缺席审理而判决的，再审申请人刚刚得知该判决。经到相山区人民法院调取案卷材料，再审申请人得知，判决存在《民诉法》第200条第（二）、（三）项规定的“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”，“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形，符合再审条件。第一，根据被申请人证据3《他项权证》可以得知，抵押登记的《他项权证》（编号001692）的填发日期为2011年10月14日，根据被申请人证据2《抵押借款合同》，日期为2011年10月10日，然而再审被申请人提供的证据2当中的《收条》日期却为2011年10月8日，内容为“今收到抵押房产证濉房2011年字第0016912号壹拾叁万元整，于敬真，2011年10月8日”，说明这张收条是伪造的。这份证据是人民法院认定案件真实的主要证据，符合《民诉法》第200条第三项规定的再审条件。第二，再审被申请人提供的证据2当中的《补充合同》，上面有“崔雪冰”三个字的签名，我对补充合同的签订不知情，更没有签过名，该证据也是伪造的。这份证据也是人民法院认定案件真实的主要证据，符合《民诉法》第200条第三项规定的再审条件。第三，作为本案的原告（再审被申请人）在一审诉讼中并没有提供向借方支付借款的相关证据，一审就在被告缺席的情况下，径行判决认定民间借贷关系成立，并进而判决被告偿还，是错误的。属于原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的情形。符合《民诉法》第200条第三项规定的再审条件。二、黄诚起诉缺乏事实依据，证据不足，民间借贷关系不成立，应当驳回其诉讼请求。再审申请人和于敬真原系夫妻关系，2015年12月8日离婚，2019年3月底于敬真已经去世。2011年时于敬真说她要借款，2011年10月10日在于敬真的要求下我和她一起与黄诚签订了《抵押借款借款合同》，但此后我没有收到黄诚的13万元，也不知道于敬真有没有收到该款（于敬真已经去世，死无对证）。而且被申请人并没有提供证据证明向我或者于敬真支付了借款，所以民间借贷关系不成立。原借款期限为5个月（2011年10月8日至2012年3月8日），此后黄诚从没有找过我，借款展期我不知情。当时设定抵押的担保期限到2012年3月8日止。无论借款期限和担保期限均早已超期，且已经超过了诉讼时效。故应当对该案进行再审，并改判驳回被申请人的诉讼请求。为此依据《民诉法》第一百九十九条、第二百条、第二百零五条之规定申请再审。黄诚辩称：一、原审缺席审理完全是由于答辩人自身原因造成的，原审判决依据按照民事诉讼法的相关规定进行公告送达，其审理程序合法。二、他项权证的设定日期为2011年10月8日，填发日期为2011年10月14日，填发日期系发证日期，并不是颁证日期，完全符合常理。2011年10月8日，在办理他项权证时，于敬真当日出具收条，完全符合常理。三、借款合同、借据中崔雪冰的签字均为其本人签署，在房管局办理他项权证时也是崔雪冰本人亲自到房管局办理。该三份证据足以说明崔雪冰对借款事实的认可。2013年3月10日的补充合同及2015年的展期协议，即使不是崔雪冰本人签字，也不影响本次借款的法律效力。四、经黄诚从银行查询，出借给于敬真、崔雪冰的13万借款是现金支付。但从银行交易记录能反映出，于敬真多次用自己的账户及丁芹的账户向黄诚支付利息，基本上都是二个月支付一次，按月息1.8%计算，二个月金额为4680元（有时也会支付4700元）。另外，黄诚与于敬真的多次录音中，于敬真对借款的事实也是认可的。因此，申请人称借款不真实完全是错误了。借款人多次签借款协议，多次支付利息，多次在录音中认可借款足以证实双方借贷关系真实合法。五、本次借款的共同借款人是崔雪冰、于敬真。根据《婚姻法》的有关规定，该债务应为夫妻共同债务，崔雪冰、于敬真负有连带清偿义务。由于债务的不可分割性，无论在婚姻关系存续期间，还是在二人离婚后，债权人只要向二人中任何一人主张权利，即可导致诉讼时效的中断。否则，不利于保护债权人的合法权益。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。根据该规定，崔雪冰的抗辩理由不能成立。综上，崔雪冰的再审理由无事实及法律依据，望法庭依法驳回其再审请求。本院审查认为：崔雪冰提出于敬真书写的收条是伪造的，案涉补充合同上的署名“崔雪冰”非其书写，应提供司法鉴定意见加以证明，或者获得黄诚认可。2020年4月13日向崔雪冰作问话笔录时要求三天之内申请笔迹鉴定，逾期视为放弃不鉴定，直至今日其未提出鉴定申请。关于崔雪冰称未收到借款，2019年3月底于敬真去世，也不知道于敬真有没有收到该款，而且黄诚没有提供证据证明向我或者于敬真支付了借款，所以民间借贷关系不成立。原借款期限为5个月（2011年10月8日至2012年3月8日），此后黄诚从没有找过我，借款展期我不知情。根据抵押合同、借据、收条、补充合同、抵押借款合同展期协议书、房地产他项权证相互印证。能够证明黄诚提供借款，崔雪冰、于敬真未及时偿还的事实。于敬真多次用自己的账户及丁芹的账户向黄诚支付利息，按本金130000元按月息1.8%计算，通过银行支付利息，4680元支付四次，4700元支付一次、3800元支付一次。另外，展期协议书仅于敬真一人签名，不影响案件审理结果。崔雪冰提出抵押的担保期限到2012年3月8日止。借款期限和担保期限均早已超期，且已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定:抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。据此，抵押担保不存在超期，补充合同、抵押借款合同展期协议书证明，抵押合同到期后，黄诚索要借款、于敬真承诺2017年4月21日偿还事实。本院2018年4月11日立案受理，未超过诉讼时效。据此，崔雪冰主张原审认定事实主要证据是伪造的，缺乏事实依据，证据不足，民间借贷纠纷不成立，借款期限和担保权限的理由均不能成立，且超过法律规定的六个月申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回崔雪冰的再审申请。审 判 长  张余庆审 判 员  张传奇人民陪审员  陈桂荣二〇二〇年七月九日书 记 员  刘 惠附本裁定适用的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。