江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1025民初216号 原告：李武，男，1989年10月24日出生，汉族，住江西省乐安县。 委托诉讼代理人：王梦茜，江西三松（乐安）律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：黄笃达，男，1965年9月30日出生，汉族，住浙江省温州市瑞安市。 委托诉讼代理人：项光浓，浙江汉鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原告李武诉被告黄笃达加工合同纠纷一案，2020年3月18日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王梦茜、被告委托诉讼代理人项光浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李武向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付鞋子加工款323030元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告经常有业务往来，被告多次找到原告加工鞋子，2018年9月11日至10月23日，原告为被告加工鞋子，经原、被告共同清算鞋子加工费为323030元，原告按时交货给被告后，多次向被告催收加工款，被告均以各种理由推托拒付。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告辩称，1、我与原告之间没有加工合同纠纷。原告诉称为我加工鞋子，没有任何事实依据，我根本没有要求原告加工鞋子的事实。因此，原告起诉的主体错误；2、对原告提供的证据的质证意见，原告提供的证据是所谓的加工清单，来源不明。对该证据的合法性、关联性、真实性均不认可。原告举证明显不足；3、原告系恶意诉讼。据了解，原告曾以同一事实和证据，向法院起诉其他主体，后因没有证据而自行撤诉。现又以同一理由起诉，明显属于恶意诉讼。我保留追究其恶意诉讼责任，赔偿因此给我造成损失的权利；4、请求驳回原告的全部诉讼请求。原告的起诉不符合事实，没有法律依据。为此，请根据《民事诉讼法》的有关规定，依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告提交的证据内容、证明目的，被告质证意见： 1、提供2019年8月4日原告与刘阳的聊天记录，刘阳向原告通过微信发给原告的结算单，其中二份分别为282113元、40977元。证实原告为被告加工鞋子的加工费323090元。被告质证意见，对该证据的三性均有异议，这二份单据没有任何人的签字，不能证明本案的事实，故不认可该组证据。经本院审查原告手机微信与艾购经理刘阳的微信记录与原告提供的该组证据一致。 2、2018年8月14日横峰派出所对刘阳的询问笔录一份，其内容为：2019年8月14日，因原告带其家人6人到被告办公室想向被告拿加工款，未见到被告且未得到任何答复后便把被告办公室锁上，横峰派出所接警后便出警到现场才恢复秩序，刘阳的老板是被告，总共原告加工的鞋帮货款大概有三十万元左右，但是发的货里面有些工序不是原告做的，找别人做的，这里有十来万元。证明刘阳是受被告的委托与原告对接加工事务，该笔录所记载的金额与加工单据上的金额相吻合都是30多万元。被告质证意见，对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，这份证据不能证明原、被告之间加工合同的真实情况，原告所说的加工主体是谁也不能确定，刘阳与被告无关联。所以对该证据的证明目的，被告不予认可。 3、2018上海艾购鞋业生产指令单43份（2018年9月11日-10月23日），这些指令单均是刘阳发给原告。证明原、被告之间的加工合同关系成立。被告质证意见，对证据的合法性、真实性、关联性均有异议，指令单的相关内容无法得到确认，且这证据证实了有关业务往来与被告无关。 被告提供证据内容及证明目的，原告质证意见： 1、上海艾购实业公司工商登记材料及上海艾购实业公司（黄笃达不是我公司股东）说明各一份，证明被告不是该公司股东，和李武之间不存在加工合同关系的事实。原告质证意见，对工商登记材料的真实性、合法性无异议，但该证据不能反映该公司的全部登记信息及股东登记变更信息，对该说明三性均有异议。 2、刘阳证言，其内容:本人在2019年8月14日在横峰派出所所说的老板是黄笃辉，不是黄笃达，当时表述错误。证实黄笃达不是上海艾购实业公司股东，和李武之间不存在加工合同关系的事实。原告质证意见，刘阳的证言应以横峰派出所的笔录为准，现该证言无法证明其真实性。 3、营业执照复印件一份，证实被告系湖州悠塘酒店管理有限公司负责人，并不是上海艾购实业公司股东，与原告之间不存在加工合同关系。原告质证意见，该证据与本案无关联性，对三性均有异议。 本院在被告申请下向浙江省温岭市公安局横峰派出所调取2019年8月14日该派出所向原告作的询问笔录一份，其内容：当天，原告带其家人6人到温岭市横峰街道后洋郑村208号找被告结货款30多万元，但未联系上被告，因此坐到窗口来威胁。原告质证意见，对该笔录无异议。被告质证意见，对该笔录的真实性、合法性无异议，从原告笔录中反映出他到厂里要货款，厂里的管理人员走后，他把厂里的门锁了，说明与其发生经济纠纷和业务往来的是厂，不是个人。其次，原告所称的鞋帮货款没有结清，有三十余万元，是不准确的。一方面，没有扣除未完成加工或加工不合格应扣除和赔付的部分，另一方面，说明当时双方尚未最终结算。再次，原告称老板是被告不符合事实，工商登记资料也证实，被告未持有与原告发生业务公司的股份，被告不是老板。 本院对上述证据的认证意见，被告提供证据1、2、3，首先，被告提供的证据2刘阳的证言（当时在横峰派出所所说的老板应是黄笃辉，不是黄笃达），该证据的可信度不高，因横峰派出所的笔录是在纠纷产生当天（2019年8月14日）的笔录，而被告提供刘阳的证言是2020年4月28日出具的。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方面提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故本院对被告提供的证据2不予确认。被告提供的证据1中的上海艾购实业有限公司的说明，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条第一款规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。本院对被告提供的这一说明也不予确认。被告提供的证据1、3，原告对证据1真实性、合法性无异议，但关联性有异议；原告对证据3的三性均有异议。本院认为，被告提供的证据1、3的目的是想证明被告不是原告加工鞋子的老板。但被告提供的该二份证据与原告是否是为被告加工鞋子没有必然联系。故本院对该证据不予确认。 原告提供的证据2与本院向横峰派出所调取对原告的询问笔录二份，因该二份询问笔录均是原告在2019年8月14日在温岭市横峰街道后洋郑村208号要不到加工鞋子的款项之后产生纠纷，横峰派出所出警后对二人所作的询问笔录，该二份笔录均证实被告是原告为其加工鞋子的老板，刘阳又是被告的员工，原告为其加工鞋子的款项为三十来万元。故本院对该二份证据予以确认。而原告提供的证据1是原告与刘阳的微信聊天记录，而该聊天记录是发在2019年8月4日，也就是在横峰派出所对他们作询问笔录之前，该聊天记录是刘阳出具给原告加工鞋子的结算单，总共为323090元，这也与横峰派出所对他们所作询问笔录中陈述原告加工鞋帮的款项为三十多万元相吻合。故本院对该证据予以确认。对于原告提供的证据3是加工鞋子的指令单，时间段是2018年9月11日-10月23日，与原告为被告加工鞋子的时间点相吻合，故本院予以确认。 通过上述证据及当事人的陈述，本院确认事实如下： 2018年9月至10月间，原告为被告加工鞋子，2019年8月4日，被告的员工刘阳与原告通过微信方式向原告发给二份加工鞋子的结算单，总加工费用为323090元，但被告一直未向原告支付加工费用，14日，原告带其家人到温岭市横峰街道后洋郑村208号找被告，但未找到，原告就锁了被告办公室，为此，横峰派出所出警并对原告、刘阳作了询问笔录，在当时询问笔录中均认可被告是原告加工鞋子的老板，总加工费用三十来万元，但刘阳在笔录中陈述总加工费用三十来万元中有十来万元不是原告的。2019年11月6日，原告以同一理由和事实向本院起诉上海艾购实业有限公司，该公司于2019年11月18日向本院提出未与原告发生过加工合同关系的答辩状，12月13日，原告向本院撤回起诉。在本案庭审后，原告表示愿意放弃10万元的诉讼请求。 本院认为，通过横峰派出所对原告及刘阳的询问笔录可是证实2018年9月-10月间原告加工鞋子的定作人是本案被告（即俗称的老板），因此，对被告辩解原、被告之间不存在加工合同关系的意见本院不予采纳；因刘阳在2018年8月4日通过微信发给原告的结算单中可反映原告为被告加工鞋子的报酬为323090元，虽然刘阳在横峰派出所陈述该三十万元加工费用中有十来万元是别人加工的费用，但被告未提供应扣除十来万元的具体数额的相关证据。因原告在诉状中提出要求被告支付加工费用为323030元，且在庭审后同意放弃10万元的诉讼请求，故本院对原告要求被告支付加工报酬223030元的诉讼请求予以支持。 综上，被告应支付原告加工报酬223030元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 黄笃达于本判决生效后十日内向李武支付加工费用223030元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6145元，由黄笃达承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  谌 宇 人民陪审员  周红芳 人民陪审员  詹娟凤 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  刘 佳