河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初1695号 原告：孙翠格，女，1931年12月6日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告：闫西娟，女，1956年6月1日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告：段伟卜，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告：段伟伟，女，1981年9月6日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 四原告的委托诉讼代理人：晋西英，河北曹绍静律师事务所律师。 被告：李增彬，男，1960年3月18日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 被告：温芷菊，女，1959年8月3日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 二被告的委托诉讼代理人：杨东强，河北众平律师事务所律师。 原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟与被告李增彬、温芷菊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟的委托诉讼代理人晋西英与被告李增彬、温芷菊的委托诉讼代理人杨东强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告货款106490元并以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍给付原告自起诉之日至清偿之日的逾期付款损失；2.本案诉讼费、责任保险费、保全费由被告负担。事实和理由：原告亲属段平均经营覆膜砂生意，现段平均已死亡。被告李增彬、温芷菊是夫妻关系。二被告自2009年至2010年，陆续从段平均处购买覆膜砂。段平均将货物送至二被告处，每次均有二被告在发货清单上签字确认。经核算，按照被告书写的欠款清单上数额合计共欠110690元。原告请求被告支付覆膜砂货款106490元。经原告多次催要，被告至今未付。 被告李增彬、温芷菊辩称,原告亲属段平均向被告提供的部分批次货物产品质量不合格。经送货人员“解立更”现场核实后，与段平均电话沟通后，向被告出具损失证明一份。被告的损失大于原告所供货物的货款数额。“解立更”出具证明后，双方再无经济往来，原告及段平均也未向被告主张过货款。因此，无论是从诉讼时效还是实际情况来说，被告都不应当再向原告支付货款。 原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟围绕其诉讼请求向法庭提交了以下证据： 1.原告身份证及宁晋县委会出具的证明，证明原告主体适格； 2.证据：证明条一张、发货清单28张，证明二被告欠原告货款事实； 3.证据：本案保全费票据、保险保单费票据。 经被告李增彬、温芷菊质证认为，对原告提交的上述证据真实性均无异议。但不同意负担保险保单费。对孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟提交的证据经与原件核对无异，本院予以确认并在卷佐证。 被告李增彬、温芷菊为支持其主张向法庭提交了有“解立更”签字的证明复印件一份。 经原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟质证认为，该证明上有两个“解立更”签名，但明显不一致，同时被告无证据原件，不符合证据要求。解立更单独从事送货行业多年，解立更不是段平均的雇佣的员工，只是段平均临时雇佣的车辆司机，解立更受雇原告送货，同时也从别的厂家拉沙子给被告。证明上无论是否是其签字都不能代表是段平均本人的意思，解立更不是专业人员，也无相关资质。因此，该“证明”证明不了产品有质量问题。本案原告提供的发货清单，显示段平均给被告最后一次向被告供货时间是2010年2月21日，而被告出具的“证明”时间是2014年9月12日，买受人在收到标的物两年内未通知出卖人视为标的物质量或数量符合约定。因此，被告出具的证明，不能证明其损失与段平均提供的覆膜砂有关。 对被告李增彬、温芷菊提供的有“解立更”签字的证明复印件，无原件可循，原告也不予认可，故本院不予确认。 依据审查确认的证据，本院认定事实如下:原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟亲属段平均曾经营覆膜砂生意，现段平均已死亡。段平均生前与被告李增彬、温芷菊有经济往来。被告李增彬、温芷菊系夫妻关系。二被告在2009年至2010年期间陆续从段平均处购买覆膜砂。段平均将货物送至二被告处，每次送货均有二被告在发货清单上签字确认，二被告并未及时付清货款。经核算，有二被告签字的发货清单上欠款数额合计为110690元。原告请求二被告支付货款106490元。后经原告多次催要，被告至今未付。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。而本案原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟与被告李增彬、温芷菊针对履行期限不能达成补充协议，也不能针对履行期限按照合同有关条款或者交易习惯确定；根据该法第六十二条第（四）款的规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案被告主张在本案诉讼前原告未向其主张过权利，原告亦未提供证据证明其在本案诉讼前向被告主张过权利。则依照合同法第六十一条、第六十二条的规定本案不能确定履行期限，根据前述法律规定，本案诉讼时效期间应自原告提起本案诉讼时起算，故本案不存在诉讼时效期间已过的问题。被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不足，本院不予支持。 段平均生前向被告李增彬、温芷菊提供覆膜砂，被告亦认可与段平均发生过买卖合同关系，故双方的买卖合同关系成立并有效。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方未支付货款的，原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟为死者段平均的第一顺位继承人，有权要求对其支付货款。被告李增彬、温芷菊至今拖欠原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟货款110690元未付，构成违约，故原告要求被告李增彬、温芷菊继续给付货款106490元，本院予以支持。在买卖合同履行过程中，当事人未约定付款期限的，可按照合同有关条款或交易习惯确定，仍不能确定的，债权人可随时要求债务人履行，但应当给予必要的准备时间。本案生前段平均与李增彬、温芷菊未约定付款期限，无法按照合同条款或交易习惯确定，故本院确认为起诉日的前一日即2020年7月8日为孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟给予李增彬、温芷菊支付货款准备时间的届满之日，故孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟要求李增彬、温芷菊赔偿的逾期付款损失，应自逾期之日即2020年7月8日起开始计算逾期付款损失至货款全部付清之日止。 依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改的批复》的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，即按贷款基准利率上浮30%-50%。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案逾期付款损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息。应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，上浮30%-50%计算。本院确定利率为贷款基准利率和贷款市场报价利率上浮50%。被告李增彬与被告温芷菊系夫妻关系，系二人共同经营之债，应作为其夫妻债务，共同偿还。被告李增彬、温芷菊辩称原告所售覆膜砂存在质量问题，但仅提供了有“解立更”签字的证明复印件，原告对此不予认可。被告并未提供充分证据予以证明，本案不作处理，可另案解决。 原告为实现债权向本院申请诉讼保全并交纳保全申请费1070元，是其实现债权得到法律救济必然会产生的合理费用，原告诉请由被告承担，本院予以支持。关于原告主张的责任保险费，双方未约定实现债权的费用。而原告选择的由中国人民财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保函方式向本院提供担保，并非提供担保的唯一方式，原告为此向中国人民财产保险股份有限公司支付的责任保险费500元，具有非必要性。原告要求被告支付该笔费用，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告李增彬、温芷菊共同向原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟支付货款106490元，于本判决生效之日起十日内付清,并向原告支付逾期付款损失（以106490元为基数，按实际欠款数额，自2020年7月8日起至货款全部付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计付）； 二、被告李增彬、温芷菊向原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟支付诉讼保全申请费1070元，本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告孙翠格、闫西娟、段伟卜、段伟伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1215元，由被告李增彬、温芷菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王玉平 二〇二〇年九月十八日 书记员  闫健雄