湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初632号原告：陈支红，女，1966年11月14日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：杨爱玲，湖北百思特律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付斌，湖北百思特律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：胡亲训，男，1956年4月6日出生，汉族，住湖南省安乡县。原告陈支红与被告胡亲训合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，原告陈支红于同日向本院申请诉讼财产保全，本院依法裁定：将被申请人胡亲训名下银行账户存款160000元以冻结，冻结期为两年，即从2020年7月20日起至2022年6月30日止。2020年8月7日，由审判员陈淑芬依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告陈支红及其委托诉讼代理人付斌到庭参加诉讼，被告胡亲训经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。原告陈支红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告胡亲训偿还原告陈支红欠款130000元人民币、利息23400元（以65000元为基数，从2019年9月30日起按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止，以65000元为基数，从2019年12月30日起，按照月利率2%支付利息至实际清偿之日止）；2、由被告胡亲训支付本案诉讼费、保全费、保全担保保险费。事实和理由：原告陈支红、被告胡亲训及案外人李家华、吴子文原系朋友关系。2018年6月，湖北长江路桥股份有限公司与江西天丰建设集团有限公司就荆州市沙公南高速公路工程项目经理部3#梁场、钢筋加工厂综合队项目签订劳务分包合同，江西天丰建设集团有限公司为劳务分包人，分包工程地点为：沙公南高速公路工程项目经理部3#综合场范围内，分包工程承包范围及工作内容为：与3#梁场基建、3#梁场梁板预制及安装、3#综合场钢筋加工及运输、小型构件预制及安装相关的作业内容，案外人李家华为江西天丰建设集团有限公司在该项目的现场负责人。原告陈支红与案外人吴子文原打算在案涉项目中分包部分劳务，并为此做了前期的沟通与准备工作。后被告胡亲训要求原告陈支红、案外人吴子文将此项目转让给被告胡亲训分包，并承诺对原告陈支红因联系案涉项目的前期投入补偿150000元。2018年12月14日，被告胡亲训与原告陈支红协商一致，向原告陈支红出具《还款计划》一份，并于同日支付原告陈支红20000元现金，原告陈支红向被告胡亲训出具《收条》一份，收条载明：“今收到胡总（指胡亲训）现金20000元，大写贰万元整。收款人：陈支红，2018.12月14号。”后被告胡亲训未按照还款计划约定的时间支付款项，原告陈支红为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。原告陈支红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、被告胡亲训于2018年12月14日出具的《还款计划》一份，证明原告陈支红与被告胡亲训约定，因案涉项目被告胡亲训同意支付原告陈支红前期咨询费及前期投入费用，共150000元，并定于2018年12月14日支付20000元，2019年6月30日前支付65000元，2019年12月31日前支付65000元，如未按期付款，则按照月息2%支付利息的事实。证据二、原告陈支红身份证复印件、被告胡亲训身份证复印件、被告胡亲训与案外人李家华签署的内部协议书影印件各一份，证明原、被告主体身份情况及案涉项目由被告胡亲训与案外人李家华承接，在协议第四条能够证明案外人李家华与湖北长江路桥股份有限公司签订的有书面合同，案涉项目系真实的。证据三、天安财产保险公司保险费发票，证明原告陈支红因诉讼保全支付500元保全担保保险费的事实。被告胡亲训经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利。2020年8月19日，本院依法组织原、被告双方进行调解，原告陈支红的委托诉讼代理人杨爱玲、被告胡亲训到庭参加调解。被告胡亲训认可原告陈支红提交的《还款计划》系其与原告陈支红于2018年12月14日在荆州商议后出具，还款协议中欠款人一栏签名系其本人所签。并于当日提交证据如下：1、湖北长江路桥公司与案外人郑文军签订的劳务分包合同复印件一份，证明案涉项目劳务分包合同是案外人郑文军与湖北长江路桥股份有限公司签订的，但原告陈支红在与被告胡亲训商谈案涉项目事宜时，告知其该项目系李家华分包，属于欺骗行为；2、原告陈支红于2018年12月14日出具的收条复印件一份，证明被告胡亲训于2018年12月14日支付给原告陈支红现金20000元的事实；3、被告胡亲训与案外人李家华于2018年12月13日签订的《补充协议》复印件、案外人李家华于2018年12月6日及2018年12月13出具的收条复印件各一份。原告陈支红对被告胡亲训提交的证据发表质证意见如下：对被告胡亲训提交的湖北长江路桥公司与案外人郑文军签订的劳务分包合同真实性、合法性、关联性均不认可，该合同与本案无关联，且被告胡亲训应提供合同原件。对被告胡亲训提交的收条没有异议，原告陈支红确实于2018年12月14日收到被告胡亲训支付的还款协议中约定的第一期款项20000元。对《补充协议》及二份收条的真实性，原告陈支红无法判断，但如果是真实的，恰好可以证明案涉工程的真实性及被告胡亲训与原告陈支红签订《还款计划》的原因及《还款计划》的真实性。2020年9月14日，本院依法通过微信视频语音通话方式，向案外人丁平进行调查，形成调查笔录一份。2020年9月17日，原告陈支红针对本院对丁平进行调查形成的调查笔录向本院邮寄书面质证意见如下：对该调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，丁平的证言真实、客观的印证了本案的事实。原告陈支红自愿放弃要求被告胡亲训支付利息的诉请。2020年9月22日，被告胡亲训针对本院对案外人丁平进行调查形成的调查笔录到庭发表质证意见如下：对该调查笔录的合法性没有异议，丁平陈述的比较客观，但部分细节有出入。被告胡亲训与原告陈支红签订还款计划时是在荆州的一家宾馆内，宾馆的具体名字不记得了。在刚开始商议还款计划时，有被告胡亲训、原告陈支红、吴子文及丁平在场，后来谈到细节时，丁平就去旁边的房间了。被告胡亲训与李家华签订《合作协议》及《补充协议》，并支付给李家华800000元履约保证金都是属实的。2018年12月14日，被告胡亲训支付给原告陈支红20000元现金也是属实的，且是当天取得现金给的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定。本院经审理认定事实如下：原告陈支红、被告胡亲训及案外人李家华、吴子文原系朋友关系。2018年6月，湖北长江路桥股份有限公司与江西天丰建设集团有限公司就荆州市沙公南高速公路项目经理部3#梁场项目、钢筋加工厂综合队项目签订劳务分包合同，江西天丰建设集团有限公司为劳务分包人，分包工程地点为：沙公南高速公路工程项目经理部3#综合场范围内，分包工程承包范围及工作内容为：与3#梁场基建、3#梁场梁板预制及安装、3#综合场钢筋加工及运输、小型构件预制及安装相关的作业内容，案外人李家华为江西天丰建设集团有限公司在该项目的现场负责人。原告陈支红与案外人吴子文原打算在案涉项目中分包部分劳务，并为此做了前期的沟通与准备工作。后被告胡亲训要求原告陈支红、案外人吴子文将此项目转让给被告胡亲训分包，并承诺对原告陈支红因联系案涉项目的前期投入补偿150000元。2018年11月29日，被告胡亲训与案外人李家华签订《内部合伙协议书》，双方就沙公南高速项目部第三分部梁场劳务施工管理和其他事项达成协议，并约定了双方各自所占股份份额、盈亏计算方式、被告胡亲训缴纳履约保证金金额等事项。被告胡亲训就案涉项目向李家华支付工程履约保证金600000元，李家华于2018年12月6日向被告胡亲训出具《收条》一份。2018年12月13日，被告胡亲训与案外人李家华签订《补充协议》。被告胡亲训向案外人李家华再次支付案涉项目履约保证金200000元，案外人李家华于2018年12月13日向被告胡亲训出具《收条》一份。2018年12月14日，被告胡亲训向原告陈支红出具《还款计划》一份，载明：“经胡亲训（身份证：）和陈支红（身份证：）协商同意就欠陈支红同志湖北长江路桥有限公司湖北荆州沙公南高建项目部三分部梁场工程技术咨询费和前期投入等费用共计150000.00元（壹拾伍万元整），此款第一次于2018年12月14日支付20000元；第二次于2019年6月30日前支付65000元；第三次于2019年12月30日前支付剩余欠款65000元，如果没有按时支付欠款，由欠款人按月支付2%利息和承担法律责任。此据。欠款人：胡亲训，2018年12月14日。见证人：丁平，2018年12月14日。”被告胡亲训于同日支付原告陈支红20000元现金，原告陈支红向被告胡亲训出具《收条》一份，收条载明：“今收到胡总（指被告胡亲训）现金20000元，大写贰万元整。收款人：陈支红，2018.12月14号。”后被告胡亲训未按照《还款计划》约定的时间支付下欠两笔款项，原告陈支红为维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。另查明：案涉项目荆州市沙公南高速公路项目经理部3#梁场项目已实际投入施工，被告胡亲训也按照与案外人李家华约定的项目实际进场施工。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据本院庭审及庭外调查，案涉项目荆州市沙公南高速公路项目经理部3#梁场项目真实、合法存在并已实际投入施工。原告陈支红为分包案涉工程3#梁场项目部分劳务工程客观上进行了前期投入及沟通工作，其与被告胡亲训签订的《还款计划》系原、被告双方表意一致、自愿签署，且双方均系完全民事行为能力人，该《还款计划》内容亦未违反法律、行政法规等禁止性规定。同时，被告胡亲训已按照《还款计划》约定支付给原告陈支红第一期款项20000元，其以实际行动认可并履行了双方签订的《还款计划》的部分约定，故对该《还款计划》的真实性、合法性，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果对自己主张不能提供证据，则应承担举证不能的后果。”本案中，被告胡亲训辩称《还款计划》系原告陈支红伪造合同、欺骗被告所签订，但其并未提供足以证实其该辩称的证据予以佐证，故对被告胡亲训的该辩称，本院依法不予以支持。被告胡亲训应按约定履行支付义务，对原告陈支红要求被告胡亲训支付下欠款项的诉请，本院依法予以支持。原告陈支红自愿放弃对被告胡亲训的利息请求权，本院经审查认为，原告陈支红放弃要求被告支付逾期利息的诉请系其真实意思表示，亦未违反法律规定且不损害他人利益，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡亲训支付原告陈支红欠款130000元。限本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告陈支红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1684元、保全费1320元，由被告胡亲训承担。上述费用3004元，已由原告陈支红垫付，被告胡亲训在履行本判决确定的还款义务时，将上述费用直接一并支付给原告陈支红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  陈淑芬二〇二〇年九月二十四日书记员  程婷婷