江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初2262号原告：刘汉金（曾用名刘汉全），男，1981年3月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，执业证号13607200810208508，特别授权。委托诉讼代理人：黄欢，江西伦诚律师事务所实习律师，执业证号36071909210132。被告：刘祚涛，男，1983年6月24日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。被告：李芳，女，1985年10月19日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。两被告共同委托诉讼代理人：曾俞全，江西将相阖律师事务所律师，执业证号13607201810032208，特别授权。原告刘汉金诉被告刘祚涛、李芳民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月6日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘汉金的委托诉讼代理人谢运良、黄欢，被告刘祚涛、李芳的共同委托诉讼代理人曾俞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘汉金向本院提出诉讼请求：判令1、俩被告共同偿还原告借款本金80000元及利息，利息按年利率12%计算，从2019年6月16日计算至借款还清之日止；2、被告偿还原告为其垫付的车辆按揭贷款8301元；3、被告支付原告因诉讼产生的律师费5000元、诉讼保全保险费600元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月16日，被告因生意周转需要，向原告借款80000元，并于同日出具借条一张。借条约定利息为年利率12%，借款期限至2020年元月20日，如到期未还清本息，借款人应承担因实现债权产生的诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等费用。另外，被告以原告的名义购车并按揭贷款。贷款到期后，原告为被告垫付了按揭贷款，事后被告未足额向原告支付车辆贷款，尚欠原告为其垫付的车辆贷款8301元。两被告系夫妻关系，被告刘祚涛的借款用于家庭共同经营的生意周转，应认定为夫妻共同债务，理应由俩被告共同偿还。借款期限届满后，该款经原告多次催收未果，只得诉至法院，请依法判如所请。刘汉金为证实其主张向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件及户口簿复印件各一份，证明原告的身份信息及原告曾用名为刘汉全的事实。2、被告户籍证明复印件一份，证明两被告的身份信息及两被告为夫妻关系的事实。3、借条一份，证明借款及其约定事项。4、《委托代理合同》、江西省增值税普通发票各一份，证明原告因本案诉讼支付律师费5000元，按照借条约定该费用应由被告承担。5、华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函、诉讼财产保全责任保险单、江西省增值税普通发票各一份，证明原告因本案诉讼申请了诉讼保全，支付保费600元，按照借条约定该费用应由被告承担。6、借记卡账户历史明细清单复印件三份，证明原告为被告垫付车辆按揭款13301元，后被告归还5000元，现被告尚欠原告车辆贷款8301元的事实。刘祚涛、李芳辩称：1、关于本案借条的形成经过。本案借条是因答辩人刘祚涛于2012年因答辩人刘祚涛老表谢忠运资金周转需要，由答辩人代其向被答辩人借款50000元，且出具借条的人是刘祚涛本人。因此，在还清借款本金之后，经结算，剩余利息80000元，答辩人便再次向被答辩人出具了本案借条。2、本案债务不是夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，认为符合以下三种情形可认定为夫妻共同债务：（1）该债务由夫妻双方共同签字或者虽为夫妻一方签字，但存在另一方当事人事后追认等共同意思表示（2）若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，则该债务应属于家庭日常生活所需（3）若为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，且不属于家庭日常生活所需，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方意思表示。本案中，本案借款既不是用于答辩人夫妻共同的生产经营，也不是用于家庭日常生活所需，又怎么能认定为夫妻共同债务呢？且答辩人李芳对本案债务毫不知情，也未在案借条中签字确认，亦未进行事后追认。因此，本案债务并不是夫妻共同债务。相应的，本案中贵院也不应当对答辩人李芳的车辆进行保全，请求贵院对答辩人李芳的车辆解除财产保全，因此产生的保全费用也应由被答辩人自行承担。3、本案中答辩人刘祚涛已向被答辩人归还了借款本金18900元现金，请求在本案中一并抵扣。答辩人刘祚涛一直从事建筑工程类行业（俗称“做工地”的），在2019年农历12月29日，答辩人在收到工程款后，便携带现金前往被答辩人家中，将18900元现金交付给了被答辩人，因双方本就是亲戚关系（刘汉金系刘祚涛堂叔），出于对被答辩人的信任，便未让答辩人出具收条。但是没想到被答辩人却如此不讲诚信，对于收到欠款的事实在本案中没有任何提及。为此，答辩人请求贵院查明事实，维护答辩人的合法权益。4、根据民事诉讼“一案一审”的原则，被答辩人的第2点诉讼请求与第1点诉讼请求明显不属于同一法律关系，对此应当驳回被答辩人的第2点诉讼请求。且被答辩人未提供任何证据证明其为答辩人偿还了8301元车辆按揭贷款，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，被答辩人应当承担举证不能的不利后果。5、关于本案律师费。被答辩人仅依据律师费发票及委托代理协议不能证明其足额支付了相关律师费用，其还应当提供相应的付款凭证，以及律师事务所收到相应费用的凭证，否则被答辩人应承担举证不能的不利后果，该律师费用答辩人也不承担。以上答辩意见请予以采纳。刘祚涛、李芳就其答辩向法庭提交俩被告身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格经本院经审理查明的事实和认定依据：2019年6月16日，被告刘祚涛向原告刘汉金出具《借条》一份，内容为：“因生意周转，借款人刘祚涛于2019年6月16日向出借人刘汉金借款人民币80000.00元整（大写捌万元正），借款期限为2019年6月16日至2020年元月20日，借款利息为年利率12%，借款人已通过现金（或银行转账）的方式收到上述借款。如到期未还清本息，出借人为实现债务的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担。特立此据。借款人身份证号：3621331983××××****电话：187××******地址：江西省兴国县.6日16期：”。庭审中，原告陈述被告刘祚涛一直从事建筑行业，自己在被告工地务工并为被告工地垫付过材料。因被告需资金周转向自己借款，2019年6月16日被告出具上述借条，该借条包括出借的现金及被告应付原告的工资和垫付过的工地材料款，逾期后被告一直未还款。被告曾借自己名义购买赣Ｂ×××**按揭汽车一辆，每月还款4423元，截止按揭还清，被告尚有自己垫付的8301元按揭款未给付。被告庭审中陈述，自己代谢忠运向原告借款，给付的是现金。2019年农历12月29日，在原告家里自己归还原告18900元现金，作本金归还。被告认可以原告名义购按揭车辆，不认可有8301元未归还，且不同意原告在本案中一并处理。被告刘祚涛与被告李芳系夫妻关系。原告提起诉讼后，已申请财产保全，并提供华安财产保险股份有限公司承保的诉讼财产保全责任保险保单保函一份，本院于2020年7月16日查封被告李芳为车辆所有权人的赣Ｂ×××**丰田牌小型汽车一辆，原告支付保险服务费600元。2020年6月27日，原告与江西伦诚律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告于7月2日向伦诚律师事务所支付5000元法律服务费。基于被告不同意在本案中一并处理车辆按揭的欠款，原告于当庭撤回该诉求，本院已口头裁定准许原告撤回该诉讼请求。上述事实，有原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述可予证实，该证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告持有被告刘祚涛出具的借条，足以证实原告与被告刘祚涛存在债权债务关系，被告刘祚涛有义务按约定归还原告借款本金及其利息。被告主张已归还原告借款18900元，原告予以否认，被告应承担举证不能的法律后果。被告并无证据证实该借款系自己替他人所借，被告刘祚涛从事建筑行业确需资金周转，其债务发生于被告刘作涛、李芳婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同生产经营债务，故被告李芳对该借款本息负有共同偿还义务。原告支付的法律服务费5000元，并未超过《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》（2003）的收费规定，该费用属于被告刘作涛与原告约定的违约后应承担的合理费用。约定借款期限届满后，被告未能履行还本付息义务，其行为构成违约。原告诉讼请求合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘祚涛、李芳共同偿还原告刘汉金借款本金80000元；二、被告刘祚涛、李芳共同支付原告刘汉金借款利息（按80000元为计息基数，从2019年6月16日起按月利率10‰计算至付清之日止）；三、被告刘祚涛、李芳共同支付原告刘汉金法律服务费5000元；四、被告刘祚涛、李芳共同支付原告刘汉金保险服务费600元；五、本案所涉执行内容，限被告刘祚涛、李芳在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，本院减半收取1190元、财产保全费1020元，合计2210元，原告刘汉金已预缴，由被告刘祚涛、李芳共同承担，在履行上述判决时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  刘富铨二〇二〇年七月三十日代理书记员  康玲英