河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初762号原告：陈佰松，男，1985年1月29日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：马忠利，男，1975年5月6日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：胡殿全，男，1955年6月10日出生，汉族，住延津县。被告：裴聪，男，1986年11月20日出生，汉族，住辉县。被告：郭建芳，女，1986年3月10日出生，汉族，住辉县。原告陈佰松与被告裴聪、郭建芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈佰松及其委托诉讼代理人马忠利，被告裴聪到庭参加了诉讼，被告郭建芳未到庭。本案现已审理终结。原告陈佰松向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还原告借款35万元及利息12.04万元（自立案起以本金35万元为基数按月息1.2分计算至借款清偿之日止）；本案诉讼费用、保全费用由被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系。原告与裴聪系同学关系。二被告称其在郑州做生意及购房资金困难，自2017年2月14日至2017年11月28日期间多次向原告借款。事后被告偿还了部分借款，2017年11月28日经双方结算，共欠原告35万元，双方当时约定月息1.2分，裴聪为原告出具了借条。近时原告多次向被告催要借款本息，二被告自愿提供一套房屋不动产证书和一房屋买卖合同作为债务担保，但至今尚未履行。原告为将来执行计，申请了财产保全。现特诉至法院。被告裴聪辩称，对本金35万元不予认可，2017年11月28日答辩人确实欠原告借款本金35万元，但双方约定的是答辩人每月支付原告不低于1%的收益，每次都会支付原告4000元。2018年1月份开始，答辩人对原告说项目失败，钱无法追回，此后答辩人只偿还本金，不再支付分红，原告表示同意。之后答辩人又陆续偿还了原告十几万元。借条上的利息是后来原告让加上的，答辩人不同意偿还利息，同意偿还本金171864元。被告郭建芳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.2017年2月14日收条、2017年8月1日借条各1份，2017年11月28日借条2份，证明被告分多次向原告借款用于购房，为原告出具了35万元的借条，约定月息1.2分，此前双方借款利息为1分。2.商品房买卖合同1份，不动产登记证书1份，证明二被告向原告借款系为购房，属为家庭生活，后原告向被告催款时，被告向原告提供了房产证等作为借款的担保，郭建芳将其购房合同交付原告，可以证明郭建芳自愿与裴聪共同偿还借款本息。3.工商银行转账记录6张，支付宝转账记录6张，招商银行转账记录1张，浦发银行转账记录1张，证明双方之间的借款来往，被告至今尚欠原告本金35万元未还。4.（2020）豫0726财保59号民事裁定书复印件1份，保全费票据1张。裴聪提交的证据有：1.离婚证2份，发票2张，收据1张，不动产登记证复印件1份，证明借款系其个人行为，未用于家庭生活。2.交易明细1份，证明裴聪给付原告的款项均系经该账户交易，另2018年8月27日裴聪交给原告一张银行卡，原告取出25万元后，只交给裴聪15万元，余10万元其中5万元作为裴聪补偿原告的2018年的分红，另5万元系裴聪偿还原告的本金。3.结婚证2份。郭建芳未提供证据。经质证，裴聪对原告提交的证据1称均系其所写，但2017年11月28日35万元借条上的利息系2020年3月14日添加上去的，当时原告家人找到其，要求其添加利息，因2019年11月原告将其一套房产手续取走，准备抵债，故其未多想；对证据2的真实性无异议，称两套房产手续均系其交付原告，此后郭建芳才知此事，另房子是2015年购买的，那时已与郭建芳离婚；对证据3称，3017年11月28日之后，其转给原告的钱均是偿还原告的借款，2017年12月17日款项系其向原告的借款，2018年1月28日、2月2日、5月20日及2018年8月27日1000元均是套现的钱，2018年8月27日10万元是套现的钱，原告转给其后，害怕银行监控，就又退给了原告，之后原告以其他方式又付给了其；对证据4不予认可。原告对裴聪提交的证据1中的离婚证的真实性予以认可，但认为只能证明被告的离婚时间，不能证明复婚时间；对证据1中的其他证据称原告提供的购房合同，其中的相关收据均发生在2017年至2019年之间，证明了被告的借款用途，主要用于购房；对证据2本身无异议，但称不存在裴聪交给原告25万元银行卡的事，2018年8月27日原告通过招商银行转给裴聪的10万元系原告帮裴聪套现的钱，原告通过支付宝转给裴聪5万元；对证据3无异议，称二被告复婚后装修房屋向原告借款用于夫妻生活。郭建芳均未质证。经审查，原告提交的证据1、3、4客观真实，合法有效，予以认定；证据2，对真实性予以认定，但与原告主张的证明目的缺乏充分的关联，对关联性不予认定。裴聪提交的证据对真实性均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年2月14日裴聪为原告出具收条1份，显示“收条今收到陈佰松人民币80000（捌万元整）特此证明！裴聪4107821986112001122017.2.14”。2017年11月28日裴聪为原告出具借条2份，分别显示“借条今收到陈佰松人民币拾伍万元整（15万）借款人裴聪，特此证明裴聪2017.11.28”，“借条今借到陈佰松叁拾伍元整，借款人：裴聪，特此证明！（35万元整）裴聪2017.11.28”。2020年3月14日裴聪在2017年11月28日35万元借条上添加“双方约定利息一分二厘月息”。另查明，2017年2月14日原告通过工商银行向裴聪两次转账共计6万元，2017年7月23日向裴聪转账5万元，2017年9月5日向裴聪转账3.5万元，2017年12月17日向裴聪转账4.8万元，2018年1月28日向裴聪转账2.5万元，2018年2月2日向裴聪转账4万元，2018年5月20日向裴聪转账4000元。2017年9月5日原告通过浦发银行向裴聪转账10万元，2018年8月27日向裴聪转账1000元。2018年8月27日原告通过招商银行向裴聪转账两笔共10万元。2017年2月14原告通过支付宝向裴聪实际转账49950元（另有服务费49.95元），2017年8月1日向裴聪转账10万元，2018年8月27日向裴聪转账49880元，2018年8月31日向裴聪转账8000元，2018年10月20日向裴聪转账1万元，2018年11月16日向裴聪转账1万元,2019年9月3日向裴聪转账2200元，2019年9月9日向裴聪转账1100元。对上述款项，审理中，原告称2017年11月28日之后的款项均是双方之间借、还款的来往，裴聪称套现、货款均不属实；2018年8月27日被告向原告借款15万元，原告通过招商银行和支付宝转给被告共计15万元，后被告称暂不需要那么多，只用5万元，就又退还原告10万元。裴聪称2017年12月17日、2018年1月28日、2018年5月20日、2018年8月31日、2018年10月20日、2018年11月16日款项系原告用裴聪的信用卡套现后支付裴聪的款项；2018年8月27日款项（不含该日1000元），系裴聪将郭建芳的贷款25万元交给原告刷取的。2017年9月15日裴聪向原告转账2600元，2017年9月29日向原告转账1万元、2100元，2017年12月5日向原告转账2000元，2018年1月22日向原告转账2.5万元、3万元，2018年1月24日向原告转账4万元，2018年2月13日向原告转账3400元，2018年3月5日向原告转账1000元，2018年3月12日向原告转账8780元，2018年3月15日向原告转账3000元，2018年4月13日向原告转账8496元，2018年5月12日向原告转账12360元，2018年8月27日向原告转账两笔共10万元，2018年10月10日向原告转账1万元，2018年11月3日向原告转账1.5万元，2018年11月16日向原告转账1万元，2019年5月12日向原告转账2000元，2019年11月3日向原告转账3500元，2019年12月26日向原告转账1.26万元，2020年3月10日向原告转账700元，2020年3月17日向原告转账1000.01元。对上述款项，裴聪称2017年12月5日、2018年1月22日、2018年1月24日、2018年2月13日、2018年3月5日、3018年3月12日、2018年3月15日、2018年4月13日、2018年5月12日、2018年10月10日、2018年11月3日、2019年5月12日、2019年11月3日、2019年12月26日、2020年3月17日款项均系裴聪偿还原告的款项；2018年8月27日转给原告的款项共计10万元不属于双方对销平账，其中5万元属于还款，另5万元系支付原告的收益补偿。审理中，原告另称2017年11月28日35万元借条上的利息是今年加上的，之前都是每个月4000元。裴聪另称借款时对原告说的是一个朋友有一个项目收益稳定，原告便开始陆续给其投资，收益都是项目单位给付裴聪后，裴聪再转付原告，后来项目失败，收益都是裴聪给原告，借款并非用来购房，郭建芳也不知情；另裴聪于2018年4月6日通过微信向原告转账5000元，2020年3月10日转给原告800元。又查明，二被告于2015年9月2日登记离婚，于2017年12月8日复婚。本院认为，债务应当清偿。本案中，截至2017年11月28日裴聪欠原告借款本金共计35万元，已由裴聪为原告出具的借条及裴聪当庭自认予以证实，本院予以确认。关于利息，审理中，双方都认可裴聪曾按每个月4000元的标准支付原告，只是裴聪称之为收益，但在借贷关系中实质上即为利息，本院予以确认。裴聪另称2018年其征得原告同意不再付息，原告对此不予认可，因裴聪未能举证证明，本院对此无法采信。裴聪还称2017年11月28日35万元借条上的利息系2020年3月14日添加的，原告对此亦无异议，本院予以确认。进言之，本院确认自2020年3月14日起双方变更利率为月息1.2分，此前按照每月利息4000元计算。关于原告与裴聪2017年11月28日之后的经济来往的问题。审理中，双方均提交了相关凭证，经查，2017年11月28日之后，原告共支付裴聪309180元，裴聪共计支付原告261736元。即原告支付裴聪的款项多于裴聪支付原告的款项，又因裴聪未能举证证明原告支付其的款项均为套现的款项。且庭审中，裴聪称其于2020年3月14日应原告要求在涉案35万元的借条上添加了利息，若裴聪果真已偿还原告十几万元借款，其时原告添加利息时应当提出相应的要求方合常理，但裴聪不仅未与原告进行对账，反而直接书写利息，也未在涉案35万元借条上作任何注记，实有违常理。在此情况下，本院无法认定裴聪支付原告的款项均系偿还的涉案借款。进言之，不能证明2017年11月28日之后的款项与本案有关。综上，裴聪的义务未能减轻或免除。故原告要求裴聪偿还借款35万元，本院予以支持。关于利息，自2017年11月28日起按月利息4000元计算至2020年3月13日，自2020年3月14日起按月利率1.2%计算至2020年4月17日，自2020年5月6日起按月利率1.2%计息至借款清偿之日止，其中2020年4月17日前的利息为114666.67元。裴聪称其微信转账原告的共计5800元，未能提供相关证据，本院无法采信。关于郭建芳的责任问题。根据目前查明的情况来看，涉案借贷关系发生时二被告已经离婚，非发生在其二人的婚姻关系存续期间，借贷发生时即不具备成立夫妻共同债务最基本的时间要求，故其时涉案债务非二被告的夫妻共同债务。现原告要求郭建芳承担还款责任，但未能提供充分的证据证明郭建芳存在应当与裴聪承担还款责任的情形，原告应当承担举证不能的不利后果，故对原告的此项请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：（2020）被告裴聪于本判决生效之日起十日内偿还原告陈佰松借款本金350000元及2020年4月17日前的利息114666.67元，并自2020年5月6日起以350000元为基数按月利率1.2%支付原告陈佰松利息至借款清偿之日止；（2020）驳回原告陈佰松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8356元，减半收取计4178元，由原告负担42元，裴聪负担4136元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年七月二十七日书记员  申亚龙