上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终510号上诉人(原审原告)：刘绪兰，女，1958年9月13日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(原审原告)：刘绪建，男，1961年5月6日出生，汉族，住上海市普陀区。两上诉人共同委托诉讼代理人：鞠海明(系刘绪兰之夫)，男，汉族，1958年7月30日出生，住上海市静安区。被上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司上海市徐汇滨江支行，营业场所上海市徐汇区。负责人：陆嫔，行长。委托诉讼代理人：顾美玲，上海才富律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秀，上海才富律师事务所律师。上诉人刘绪兰、刘绪建因与被上诉人中国银行股份有限公司上海市徐汇滨江支行(以下简称“中行滨江支行”)储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初24682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘绪兰、刘绪建上诉请求：判令被上诉人中行滨江支行返还刘荣生前存于账号为XXXXXXXXXXXX活期一本通账户内的存款人民币(以下币种同)37,500元。事实和理由：刘荣生前的上述尾号2144活期一本通账户内应有37,500余元的存款，现银行提出上述钱款已被刘荣生前完全消费掉，但并没有提供消费的明细和记录，上诉人认为本案存在取现和消费笔迹被伪造的情形，银行有责任将上述款项予以返还给上诉人。被上诉人中行滨江支行辩称，上诉人刘绪兰、刘绪建诉请的刘荣之九笔存款从未存入涉案尾号为2144的一本通账户，而是存入了尾号为3560的涉案信用卡账户，其中五笔存款均有对应的五份存款凭条印证。另有四笔存款与中行滨江支行提供的交易明细对应。之后刘荣有长达七年的消费时间，并伴有多笔大额现金支取，款项已使用完毕，因此中行滨江支行未造成刘荣损失，上诉人的上诉理由无事实依据。一审判决认定事实清楚、适用法律错误，故请求驳回刘绪兰、刘绪建全部上诉请求。上诉人刘绪兰、刘绪建向一审法院起诉请求判令中行滨江支行返还刘荣生前存于账号为XXXXXXXXXXXX活期一本通账户内的存款37,500元。一审法院认定事实：2016年3月13日刘荣死亡。2016年7月20日经上海市徐汇区公证处公证，刘家富系刘荣唯一继承人。2019年1月5日，刘家富死亡。经2019年10月16日上海市徐汇区公证处公证书显示，刘绪兰、刘绪建系其仅有的继承人。刘荣生前与中行肇家浜路支行订立储蓄存款合同，并拥有包括涉案涉一本通账户及涉案信用卡账户在内的多个账户。2016年5月，刘绪兰至中行肇家浜路支行调取涉案一本通账户明细，发现该账户被多次修改。2017年4月，刘绪兰调取涉案一本通账户和涉案信用卡账户的明细，发现中行肇家浜路支行提供的账户单据有多处修改，取款凭条、销户记录等单据上的签名非刘荣本人笔迹。鉴于2017年6月14日，中行肇家浜路支行更名为中行滨江支行，故刘绪兰认为中行滨江支行造成了刘荣存款损失，经刘绪兰、刘绪建整理涉案所有账户明细，要求中行滨江支行归还涉案一本通账户内的9笔存款共计37,500元(金额分别为10,000元、6,500元、3,200元、11,000元、5,000元、800元、400元、500元、100元)。一审审理中，中行滨江支行称，对方主张的2008年7月24日存入10,000元，于2008年10月6日存入6,500元，于2008年12月8日存入3,200元、800元、400元、500元、100元，于2009年5月14日存入11,000元，于2009年7月11日存入5,000元，均系存入涉案信用卡账户。该卡确是刘荣的工资卡，但该张卡一直在进行消费及现金支取，故系争款项已被消费完毕。为此，中行滨江支行提交涉案信用卡账户自2005年7月至2016年6月20日的存取明细，其中显示在2014年12月25日取现64万元，于2015年7月10日取现14万元，于2016年3月26日至4月27日发生多笔取现。刘绪兰、刘绪建对此不予认可，并主张2011年2月11日的32.42元取款与事实不符，欲证实银行存在伪造的嫌疑。中行滨江支行提供相应的取款凭证予以反驳，并称由于中国银行进行了多次系统升级，故账号有所变更，但绝非对方所称的“伪造”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，刘荣与中行滨江支行之间建立了储蓄存款合同关系；而刘荣已于2016年3月13日死亡，之后其唯一继承人刘家富亦于2019年1月5日死亡，故刘绪兰、刘绪建作为刘家富的继承人，有权主张中行滨江支行可能造成刘荣生前存款的损失，因此本案的争议焦点为中行滨江支行是否将系争九笔钱款存入刘荣名下账户及钱款是否从刘荣名下账户支出。通过比对刘绪兰、刘绪建提供的涉案信用卡账户明细与中行滨江支行提供的存款凭证及涉案信用卡账户明细，中行滨江支行确实已将刘绪兰、刘绪建主张的涉案钱款存入刘荣名下的信用卡账户。在上述钱款存入后，刘荣使用涉案信用卡账户长达近十年之久，且有多笔款项的取现支出，根据中行滨江支行提供的账户明细，该账户支取钱款的过程正常、明确，刘荣生前亦未对支取钱款的过程向中行滨江支行提出过任何异议。虽然刘绪兰、刘绪建主张中行滨江支行可能存在伪造一节的事实，但未能对此进行任何举证，相反中行滨江支行则提供了相应的证据予以反驳。根据目前刘绪兰、刘绪建提供的证据，不足以证实中行滨江支行在履行储蓄存款合同中有任何违反合同约定的行为，故一审法院对刘绪兰、刘绪建的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决驳回刘绪兰、刘绪建的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人刘绪兰向本院提交了刘荣的手机截屏图片及一份录音光盘，欲证明案涉银行卡存款余额情况。针对上述证据，本院组织当事人进行质证，被上诉人中行滨江支行认为，2016年3月12日的手机截屏图片显示的存款余额与被上诉人账单对应，另外几张手机截屏图片与本案无关；关于录音光盘，因该光盘是私录的，对其合法性、证明内容均不予认可。本院认为，上述证据难以证明上诉人的证明目的，无法作为二审中的证据予以认定。关于上诉人提出的对刘荣的签字进行字迹鉴定的申请，本院认为，现刘荣已去世，客观上不具备进行字迹鉴定的条件及所需要的检材，且上述需鉴定的交易均发生在刘荣生前，两上诉人在二审中亦认可，刘荣本人生前对上述交易并未提出过异议。综上，本院对上诉人该申请不予准许。二审中，上诉人还提出了调取刘荣2010年4月19日之前的案涉卡消费记录以证明存款情况的申请，结合在案证据，被上诉人中行滨江支行一审中已提交涉案信用卡账户自2005年7月至2016年6月20日的存取明细，且提交了案涉账号为XXXXXXXXXXXX活期一本通账户注销记录，故对上诉人的该项申请本院不予准许。本院查明一审法院查明的事实属实。本院认为，根据已查明的事实，刘绪兰、刘绪建上诉所称中行滨江支行存在伪造刘荣签字、侵害刘荣钱款的主张，中行滨江支行对刘绪兰、刘绪建的上诉请求已经提供证据予以证明，对刘荣在该行存款账户的交易、销户明细信息做出了合理解释。根据民事诉讼相关证据规则，储蓄存款合同纠纷案件中，当事人有义务对其诉请提供证据加以证明，刘绪兰、刘绪建并未提供充分证据证明其上诉请求，故刘绪兰、刘绪建的上诉请求并无事实依据，不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737.5元，由上诉人刘绪兰、上诉人刘绪建负担。本判决为终审判决。审 判 长 任静远审 判 员 范德鸿审 判 员 贾沁鸥二〇二〇年八月三日法官助理 关敬杨书 记 员 黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。