文书内容河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初2973号原告：张晓东，男，1990年12月28日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市临渭区。确认送达地址河南省灵宝市河滨西路灵宝市房产管理局。委托诉讼代理人：宋磊磊，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张江伟，男，1978年3月16日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址灵宝市河滨西路灵宝市房产管理局。委托诉讼代理人：刘俭，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张晓东诉被告张江伟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋磊磊、被告的委托诉讼代理人刘俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓东向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告张江伟偿还原告代其偿还的债务101,250元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年3月，被告张江伟从张小君处借款10万元，原告张晓东为被告提供担保。因被告未向张小君偿还借款，张小君于2019年将原告与被告起诉至灵宝市人民法院，后三人达成调解协议，灵宝市人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫1282民初5567号民事调解书：由被告张江伟支付张小君本金10万元及利息，原告张晓东承担连带还款责任。2020年5月份，在张小君向灵宝市人民法院申请强制执行时，原告代被告向张小君偿还了101250元。遂张小君于2020年6月9日向灵宝市人民法院递交撤回执行申请书。综上，原告承担了保证责任后有权向作为债务人的被告追偿，但原告多次向被告追偿均未果。为此，原告为维护自身的合法权益，依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法判如所请。被告张江伟辩称，请求驳回原告诉讼请求。本案涉及的10万元借款，原被告之间以被告顶名从张小君处借款，用于尹庄镇官庄村砖厂合伙生意，双方各自持50%，利益共担风险共担，该款的偿还各自负责各自的50%，因此，被告认为不应当向原告偿还所谓的追偿权债务。原告张晓东向本院提交的证据：1、原告张晓东身份证复印件1份；2、（2019）豫1282民初5567号民事调解书1份；3、转账凭证复印件4份、撤回执行申请书原件1份；4、（2019）豫1282民初5376号民事判决书。被告张江伟向本院提交的证据：《合作协议》1份。证明张晓东和张江伟在尹庄镇砖厂合伙持30%的股份，申请法庭调取上一个调解案件调解书背后的借条，证明该10万元借款用于砖厂的经营，被告认为借10万元，而实际上是原被告双方各负盈亏。经质证，被告张江伟对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性不持异议，张晓东之所以为张江伟提供担保，是因为双方属于合伙关系，申请法庭调出该调解书借条的原件，上面明确载明“今借10万元用于砖厂经营”。银行流水请法庭核实是否是由原告偿还的，反而全部是由张江伟进行偿还的；对证据3中的撤回执行申请书有异议，张晓东已经履行101,250元属于虚假陈述，款项并不是张晓东偿还的，本案提交的证据也没有证明是其偿还的；对证据4没有异议，对证明目的有异议，原被告之间属于合伙，双方合成一股共占尹庄镇官庄村砖厂30%的股份。原告张晓东对被告提交的合作协议证据的真实性有异议，该协议中乙方张晓东的签字并不是原告本人签字，原告也没有参与砖厂的任何经营，都是被告跟他人经营的砖厂生意，与原告无关。经审查，本院认为原告向本院提交的证据1、2、3证据材料形式合法，内容客观真实，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷为证。对原告提交的证据4和被告提交的证据《合作协议》证据材料，本院将结合本案实际情况进行综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月10日，被告张江伟从张小君处借款10万元，原告张晓东为被告提供担保，月息2分，借款期限从2018男3月10日到2018年10月10日。借款期限届满后，被告张江伟未向张小君还款。2019年10月份，张小君向灵宝市人民法院提起诉讼，要求被告张江伟偿还借款本息，并要求原告张晓东对上述借款本息承担连带担保责任。后经灵宝市人民法院主持调解，三人达成调解协议，灵宝市人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫1282民初5567号民事调解书，协议内容：“一、被告张江伟应支付原告本金10,000元及利息，限被告张江伟于2019年12月31日前支付原告张小君50,000元；剩余50,000元，按月息2分计算，到2020年4月底前付清本息。二、如果被告张江伟没有按期足额还款，按100,000元作为本金，从2019年6月9日起按月息2分计算至本息还清为止。三、担保人张晓东承担连带还款责任”。后被告张江伟未按调解协议约定还款。2020年5月份，张小君向灵宝市人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告张晓东履行了担保责任，提被告张江伟向张小君偿还了101250元。2020年6月9日，张小君申请撤回强制执行案件。之后，原告多次向被告追偿均未果。遂诉至本院。另查明，2018年3月10日，被告张江伟向张小君出具借条一张，载明:“今借张小君现金壹拾万元整（￥100,000），利息2分/月，期限2018年3月10号到2018年10月10号止。借款人：张江伟，139××××****，身份证号码：，担保人：张晓东，150××××****，身份证：61×××15，建行卡张江伟：6217002540000159654”。2020年1月7日，原告张晓东向被告张江伟汇款75,682元。2020年6月9日，原告张晓东分三次向张小君转账共计41,250元。本院认为，被告张江伟向张小君借款100,000元，事实清楚,证据充分。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，原告张晓东作为被告张江伟的担保人，意思表示真实,没有违反法律、行政法规的强制性规定,保证关系成立,应对借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后,享有追偿权。原告张晓东向债权人张小君支付了41,250元，有原告提供的转账凭证等证据为证，事实清楚，证据充分。原告称于2020年1月7日向被告张江伟转账75,682元，明确由张江伟还给张小君。因原告仅提供转账明细截图，没有其他证据佐证，无法证明该笔转账的去向。同时，原告向被告的转账金额75,682元与原告诉请代被告偿还41,250元后剩余的数额不一致。被告称剩余款项是被告张江伟还的，非原告替被告偿还。因原被告均未能提供新的证据佐证，该事实无法确定，本院不予认定，建议双方就该部分事实补证后另诉。被告称原告与被告系合伙关系，共同在灵宝市砖厂占有股份，被告顶名向张小君借款10万元，用于砖厂经营。该笔10万元债务，应当由双方各自负担，各负盈亏。因被告仅提供一份《合作协议》以期支持其主张，没有其他证据佐证，证明力明显不足。该协议中，原告的签名非本人书写，且原告当庭否认参与该砖厂的经营活动，故被告所述事实的真实性无法确定。被告的上述辩驳理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张江伟于本判决生效之日起十日内偿还原告张晓东代偿款41,250元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月9日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告张晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，已减半收取1163元，保全费1026元，由被告张江伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  进占魁二〇二〇年十月二十七日书记员  许明辉履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告张晓东              接收银行账号              6217 0025 4000 2311 519                  开户行全称              中国建设银行股份有限公司灵宝支行                  开户名              张晓东      注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。