江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初440号原告：弋阳县广龙贸易有限公司，住所地江西省弋阳县南岩镇水南村徐家，统一社会信用代码：91361126332900339K。法定代表人：叶月华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王谋才，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西锦宇建设集团有限公司，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇城北新区锦宇大道（北），统一社会信用代码913611287277523426。法定代表人：万建成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张文见，男，系江西锦宇建设集团有限公司总经理，特别授权代理。被告：苏友忠，男，1970年5月3日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，小学文化，包工头，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：姚明松，上饶市红旗法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告弋阳县广龙贸易有限公司与被告江西锦宇建设集团有限公司、苏友忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弋阳县广龙贸易有限公司的委托诉讼代理人王谋才、被告江西锦宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人张文见、被告苏友忠的委托诉讼代理人姚明松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弋阳县广龙贸易有限公司（以下简称弋阳广龙贸易公司）向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告支付货款30.68万元整，支付违约金43.5795万元（暂计至2020年4月7日），合计74.2595万元，并判令被告支付自2020年4月8日起至实际清偿之日止的违约金（按月利率3%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系钢筋建材经营者，被告江西锦宇建设集团有限公司（以下简称江西锦宇建设公司）系弋阳县国诚中学幼儿园工程的施工方，被告苏友忠具体在该项目工地负责。2017年5月至2017年8月，被告共在原告处购买价款1286842.26元的钢筋，至2018年4月25日止，被告只支付了货款98万元，尚欠货款30.6842万元。经原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，根据双方签订的《建筑钢材购销合同》约定，特具状起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1．原告营业执照、第一被告企业信息、第二被告常住人口信息各1份，拟证明原被告诉讼主体资格等；2．建筑钢材销购合同1份，拟证明：因第一被告承建弋阳县国诚幼儿园项目工程，2017年5月20日与原告就建筑钢材签订购销合同，合同对钢材品名、规格及质量、交货时间、地点、运输、卸车等进行了约定；购销合同第七条约定如甲方（被告）每月20号前不能结清乙方之前的全部货款，则按每月3%的货款加价计算违约责任，以及如诉讼由工程所在地法院管辖；合同落款处被告江西锦宇建设公司处是由被告苏友忠签名的，被告苏友忠在工程上的行为均属于职务行为，所产生的法律后果应当由被告江西锦宇建设公司承担等。3．提货单16份，拟证明原告向被告供货合计货款1286842.26元等；4．原告自制的被告拖欠货款金额、利息、违约金明细表，拟证明至2020年4月7日，被告拖欠货款306842.26元，逾期支付货款利息（违约金）435795元等；5.欠条1份，拟证明被告苏友忠于2018年5月10日向原告出具欠条，载明欠原告（欠条注明的徐某系原告股东之一）货款306800元等；6．企业投资方信息1份，拟证明徐某是原告的股东，占股40%，代表公司催款系职务行为等；7．证人徐某的出庭证言1份，拟证明证人作为原告公司股东代表公司向第一被告的项目负责人苏友忠催收钢筋款，苏友忠向其出具30.68万元的欠条等。被告江西锦宇建设公司辩称，1．原告诉称内容与事实不符，被告没有欠原告所谓的任何钢筋款，且也不存在任何的违约行为；2．原告不是本案适格主体。因为案涉的欠条是被告苏友忠个人所欠的钢筋款，并不是被告公司所欠的钢筋款，且被告苏友忠所购买的案涉钢筋306800元，该钢筋也不是被告公司所用，被告不清楚，也没有委托过被告苏友忠代被告购买案涉钢筋，被告苏友忠购买的案涉钢筋并非用在被告所承建的工程上，案涉欠条非被告所出具，而是被告苏友忠个人出具给徐某的欠条，该买卖交易行为属于被告苏友忠与徐某之间的交易关系；3．被告之前向原告购买的钢筋款早已经结清，被告现在不欠原告任何的钢筋款，也不承担任何的违约金，请求驳回原告全部诉讼请求等。被告江西锦宇建设公司未向本院提交任何证据。被告苏友忠辩称，1．原告不是本案的适格主体，被告并没有向原告出具过306800元的钢筋款欠条，被告是向徐某出具欠条，而并非出具给原告。被告所欠的306800元属于被告个人所欠，与被告江西锦宇建设集团有限公司无关，该钢筋是被告自己购买的，并且所购买的306800元钢筋也没有用在弋阳县国诚中学幼儿园工程的工地上，而是用于上饶市经济开发区锦裕商务酒店的工程上使用，该工程属于被告的工程，被告在购买钢筋时也告知了徐某，徐某本人不但知道被告使用钢筋的工地在上饶经济开发区锦裕商务酒店，且也同意让被告用在该商务酒店工地上使用的；2．原告诉状所称要求被告支付违约金与事实不符，也没有法律依据，被告不应当承担任何违约金，请求驳回原告全部诉讼请求等。被告苏友忠向本院提交了其本人身份证复印件，拟证明被告的身份信息，诉讼主体资格等。经质证，对原告提交的证据1，第一被告没有异议。第二被告苏友忠对原告的营业执照关联性有异议，对被告苏友忠身份信息无公安局相关印章提出质疑。本院认为，证据1的营业执照来源合法，内容客观，且与本案有关联性，应予采信。对被告苏友忠身份信息虽无公安机关印章，但其与被告苏友忠本人提供的身份证复印件相互印证，本院对证据1予以采信；对证据2，第一被告对证据三性没有异议，但不认可被告苏友忠的签字行为是履行职务行为。第二被告对该证据真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。本院认为，《建筑钢材销购合同》作为本案基础民事法律关系的原始凭证，且有双方当事人签名、印章，应予采信；对证据3，第一被告认为其中5张（2017年6月3日3张、6月9日1张、6月10日1张）总计39万元有问题外，其余11张无异议。第二被告对非被告签名提货单的关联性有异议，对被告签名的提货单签名位置无法证明提货方、收货方，关联性亦有异议。本院认为该16张提货单是基于履行《建筑钢材销购合同》所出具，有被告方工作人员签名验收，且俩被告无相反证据证伪，本院对该组证据予以采信；对证据4，俩被告均有异议。本院认为该证据是原告自制的，是对证据3提货单上的数量、价格进行单方的核算，属于对事实的阐述，不符合民事证据要求，本院不予采信；对证据5，第一被告对关联性有异议，第二被告对该证据真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该欠条内容真实，来源合法，与本案有关联性，应予以采信；俩被告对证据6的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议。本院认为，证据6来源合法，内容客观，与本案有关联性，应予采信；对证据7，第一被告无异议。第二被告对其“三性”均有异议，认为证人逻辑混乱，所述事实不清等。本院认为，该证人已出庭作证，符合民事诉讼证据的规定，与证据6相互印证，可以证明证人代表原告公司向第一被告的项目负责人苏友忠催收货款，属履行职务的行为等。原告、第一被告对第二被告提交的证据均无异议，对此，本院予以采信。根据原告、俩被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：被告江西锦宇建设公司因承建弋阳县国诚中学幼儿园项目工程，于2017年5月20日与原告就该项目工程建设所需钢材购销事宜签订了《建筑钢材购销合同》，原告为供方，被告江西锦宇建设公司为需方，合同上加盖了双方公司印章，并有原告法定代表人签名及被告江西锦宇建设公司员工苏友忠签名。合同约定了钢材品名、规格及质量要求，交货时间、地点、运输、卸车方式，货物验收标准、质量异议，价格及数量确定，结算方式，违约责任等，其中交货方式为原告将被告所需钢材运送至被告工地，被告负责卸车，原告配合，被告指定收料员为苏圆（身份证号码3623211989********，系苏友忠之子），价格及数量确定规则为每批货物的价格以货到之日南昌《我的钢铁网》和《西本西干线》中供应价相对应品种规格两网平均价上浮100元／吨作为结算价（含17%增值税票）；结算方式为被告江西锦宇建设公司每月20号一次性结清货款，如不能结清之前全部货款，则按每月3%的货款加价计算（但时间最长不超过一个月，如超过一个月每吨每日在原来的基础上再上浮10元）。合同签订后，原告按照约定于2017年5月16日至2017年8月28日分16次向被告江西锦宇建设公司供应钢材，16份提货单合计货款1286842.26元，提货单中有被告江西锦宇建设公司指定的收货员苏圆、项目工程负责人苏友忠等人签名确认，双方约定提货单经销货方签字，购货方经办人签字后生效，并以提货单作为结算依据等。截至2018年4月25日，被告江西锦宇建设公司仅向原告支付了货款98万元。2018年5月10日，原告股东徐某向被告催要剩余货款，被告江西锦宇建设公司案涉工程项目负责人苏友忠经与原告公司股东徐某结算后出具了欠条1份，载明：“今欠到徐某国诚中学幼儿园项目钢筋款计人民币叁拾万零陆仟捌佰元整（306800元），此款在国诚中学幼儿园工程款中支付。”后经原告多次向被告催讨，均未果，原告遂提起诉讼。另查明，徐某系原告弋阳县广龙贸易有限公司股东之一，占股份40%。本院认为，根据诉辩双方的陈述和所提交的证据分析，本案的争议焦点为：1．原告是否具有诉讼主体资格，购销合同的效力；2．俩被告之间的关系，案涉欠款应由谁来承担付款责任。第二被告在本案中是否应承担付款责任；3．原告主张的逾期违约金是否符合有关法律规定，能否获得支持。一、关于原告是否具有诉讼主体资格以及购销合同的效力问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定，原告起诉时，必须是与本案有直接利害关系。直接利害关系本质上是一种权利、义务的尖锐冲突，是一种法律上的利益关系。本案原告与被告江西锦宇建设公司在平等、协商一致基础上签订了建筑钢材购销合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，该合同合法有效，应受法律保护，对此，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。虽然案涉欠条是苏友忠出具给徐某的，但是徐某确系原告公司股东，被告江西锦宇建设公司自认苏友忠为其公司案涉项目工程负责人，其向原告公司股东出具欠条的基础法律事由是原告与被告江西锦宇建设公司之间有购销钢材的法律事实，双方的基础法律关系为购销法律关系，原告作为合同主体一方，自然受该合同的约束，对合同的权利、义务具有法律上的利益关系。现在原告与被告江西锦宇建设公司就合同履行产生争议，原告提起诉讼，自然具有适格原告的诉讼主体。被告江西锦宇建设公司辩称原告不是本案适格主体等，其证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。被告苏友忠辩称原告主体诉讼主体不适格，没有向原告出具过欠条，是被告个人出具给徐某的，请求驳回原告全部诉请等，其证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于俩被告之间的关系，案涉欠款应由谁来承担付款责任，第二被告在本案中是否应承担付款责任的问题。被告江西锦宇建设公司在庭审中自认被告苏友忠系其公司员工，在其自认的前提下，俩被告之间属于公司的内部关系，而被告苏友忠因职务行为所产生的民事责任均由被告江西锦宇建设公司承担，换言之，被告江西锦宇建设公司自认被告苏友忠的员工身份意味着其对外自愿承担被告苏友忠因职务行为所产生的法律责任。在被告江西锦宇建设公司承包弋阳县国诚中学幼儿园工程项目后，指派被告苏友忠作为项目工程的负责人，由其具体负责案涉工程项目的管理，被告苏友忠作为执行被告江西锦宇建设公司工作任务的人员，接收并签名确认原告提供的钢材以及与原告公司股东徐某就未结的货款进行结算后出具欠条，确认了尚欠原告的货款，属履职行为，该行为有效，因此，该欠条可视为原告与被告江西锦宇建设公司之间就未结的货款进行的结算。综上所述，案涉欠款应当由被告江西锦宇建设公司承担付款责任。至于被告苏友忠将原告提供的钢材运往何处以及是否用在被告江西锦宇建设公司的案涉工地上等，不属于本案审理范畴，被告江西锦宇建设公司可另寻其他合法途径解决。被告江西锦宇建设公司辩称双方货款已结清，不欠原告任何钢筋款，是被告苏友忠个人所欠，该钢材也不是被告公司所用，更没有委托被告苏友忠代购案涉钢材，请求驳回原告全部诉讼请求等，其证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。三、关于原告主张的逾期违约金是否符合有关法律规定，能否获得支持的问题。本案原告与被告江西锦宇建设公司之间的购销合同有效成立后，原告按照约定如数供货，被告江西锦宇建设公司收货后仅向原告支付了部分货款，剩余货款结算后经原告多次催要仍拖欠至今，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告江西锦宇建设公司应当承担清偿货款等违约责任。2018年5月10日，原告公司股东徐某与被告江西锦宇建设公司员工苏友忠就未结货款进行了结算，应视为原告与被告江西锦宇建设公司间的结算。因此，原告应从2018年5月10日后以所欠货款为基数计算逾期付款的违约金。双方约定按每月3%的货款加价计算逾期的违约金过高，本院酌定按月利率2%以所欠货款为基数计算逾期付款的违约金较为合理。原告主张按每月3%的货款加价分段计算逾期的违约金，本院予以部分支持。综上所述，对原告要求被告江西锦宇建设公司支付剩余货款306800元的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。因原告自认被告苏友忠出具的欠条是代表被告江西锦宇建设公司的行为，故对原告要求被告苏友忠承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告江西锦宇建设公司按月利率3%分段计算逾期付款的违约责任的诉讼请求，本院予以部分支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告江西锦宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告弋阳县广龙贸易有限公司货款306800元，并支付自2018年5月11日起以剩余欠款为基数按月利率2%计算至本案清偿之日止的利息；二、驳回原告弋阳县广龙贸易有限公司要求被告苏友忠承担共同付款责任的诉讼请求；三、驳回原告弋阳县广龙贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11226元，由原告弋阳县广龙贸易有限公司负担4362元，由被告江西锦宇建设集团有限公司负担6864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨萃江人民陪审员  徐桂花人民陪审员  郭 丽二〇二〇年九月十七日书 记 员  游 慧