wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湛江经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0891执309-328号 何玉兰、支丽娜、简兆祥、郭智文、王才强、李上庆、彭亚平、刘杰、庞益文、陈瑞方、许王孙、庞迎春、黎美燕、吴维明、吴庆生、莫志华、李宁、陆秋连、彭荣娟、陆少红、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团公司： 本院执行申请执行人何玉兰、支丽娜、简兆祥、郭智文、王才强、李上庆、彭亚平、刘杰、庞益文、陈瑞方、许王孙、庞迎春、黎美燕、吴维明、吴庆生、莫志华、李宁、陆秋连、彭荣娟、陆少红与被执行人中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司、湛江经济技术开发区国际金融大厦集团公司劳动争议纠纷二十个案中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院印发关于执行案件立案、结案若干问题的意见的通知》第十五条的规定，本院的（2020）粤0891执309-328号二十个案件现执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月十三日
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2423号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：泮多良，男，1992年12月13日生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人泮多良信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人泮多良的银行存款2万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人泮多良银行存款2万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 欣二〇二〇年七月十日书记员 乔凌艳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初2423号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：泮多良，男，1992年12月13日生，汉族，住安徽省颍上县。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告泮多良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告泮多良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告泮多良偿还原告信用卡透支本金14966.19元、利息1950.7元、费用3118.55元，合计20035.44元（计算至2020年3月15日），并给付自2020年3月16日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2.判令被告承担原告律师费3102元。被告泮多良在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，被告泮多良（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中国银行白金信用卡申请表》一张，向原告（乙方）申领使用信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；乙方按甲方申请表中指定的唯一通讯地址、预留的手机号码寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均为有效送达。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为乙方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为52×××53，被告开卡使用。自2019年7月15日起，被告开始逾期还款。截止2020年3月15日，被告共计欠原告透支本金14966.19元、利息1950.7元，费用（滞纳金）3118.55元。另，原告委托江苏汇典律师事务所代理本案诉讼事宜，并约定支付律师费3102元。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应按约全面履行义务。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张滞纳金3118.55元，发生在2017年1月1日之后，鉴于中国人民银行明确于2017年1月1日起予以取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张该费用为违约金缺乏依据，本院不予支持。领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告泮多良于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金14966.19元、利息1950.7元，合计16916.89元（利息计算至2020年3月15日），并支付自2020年3月16日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率标准计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元（减半收取）、保全费220元，合计409元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担77元，被告泮多良负担332元。本判决为终审判决。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月十七日法官助理  李亚丽书 记 员  乔凌艳
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执570号 申请执行人：冯胜国，男，1972年12月4日出生，汉族，现住元氏县。 被执行人：河北海硕房地产开发有限公司 住所地石家庄市裕华区建华南大街199号恒泰德钰名即小区A-5-501 法定代表人：明一，职务经理。 本院在执行冯胜国与河北海硕房地产开发有限公司侵权一案中，因被执行人未履行已生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河北海硕房地产开发有限公司名下的银行存款（详见协助执行通知手）。 本裁定立即执行。 审 判 长 张志强 审 判 员 周建海 审 判 员 李同肖 二〇二〇年七月十日 法官助理 尹 哲 书 记 员 耿晓如
河北省元氏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0132执570号 冯胜国： 河北海硕房地产开发有限公司： 申请执行人冯胜国申请执行河北海硕房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，元氏县人民法院（2019）冀0132民初2144号民事判决书已发生法律效力，权利人冯胜国于2020年07月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人7440元。 本案执行过程中，被执行人已向申请人给付7440元。本院（2019）冀0132民初2144号民事判决书确定的义务已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行问题若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下： 本院（2020）冀0132执570号与侵权责任纠纷一案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年八月三日
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘知民终313号 本院于二〇二〇年七月十五日对上诉人淄博崂源食品有限公司与被上诉人河北养元智汇饮品股份有限公司侵害商标权纠纷一案作出的（2020）湘知民终313号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）湘知民终313号民事判决书中“淄博涝源食品有限公司”补正为“淄博崂源食品有限公司”，“涝源公司”补正为“崂源公司”。 审判长  陈小珍 审判员  邓国红 审判员  刘雅静 二〇二〇年八月三日 法官助理伍超颖 书记员田明钰
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执650号 申请执行人：汉中市XX房XX中心，住所地：汉中市汉台区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX0965。 法定代表人：寇荣峰，系汉中市XX房XX中心主任。 委托代理人：刘建峰，陕西优哲律师事务所律师。 被执行人：李前，男，生于1972年12月7日，汉族，住陕西省洋县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：刘正芬，女，生于1973年10月31日，汉族，住陕西省城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人汉中市XX房XX中心与被执行人李前、刘正芬借款合同纠纷一案，城固县人民法院（2019）陕0722民初3201号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书确定的期限履行义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的117252.2元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书,责令被执行人限期履行，被执行人未能按期偿还。经调查，被执行人李前一直按期偿还住房公积金贷款。双方当事人于2020年7月21日达成执行和解协议，由被执行人李前继续按期偿还住房公积金贷款，直到贷款全部还清为止。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 双方当事人履行和解协议期间，终结(2020)陕0722执650号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 鲁克金 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 刘 嘉 书 记 员 陈奕名 1
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0722执650号 申请执行人：张斌，男，生于1975年1月24日，汉族，住城固县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被执行人：田强，男，生于1980年3月3日，汉族，住城固县市，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人张斌与被执行人田强借款合同纠纷一案，城固县人民法院（2019）陕0722民初3197号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按调解书确定的期限履行义务，申请人向本院申请强制执行，申请执行标的50000元及利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书,责令被执行人限期履行，被执行人未能按期偿还。经调查，被执行人名下暂无可供执行的财产。经双方当事人自行协商，于2020年8月31日达成执行和解协议：由被执行人立即偿还2000元，剩余部分由被执行人自2020年9月起每月30日前偿还3000元，直至本息偿还完毕。现被执行人已按协议约定履行了2000元，申请人已当场领取，剩余部分仍在按协议约定履行当中。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 双方当事人履行和解协议期间，终结(2020)陕0722执936号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 蒋龙图 二〇二〇年九月一日 法官助理 刘 嘉 书 记 员 陈奕名 1
呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终1891号上诉人（原审原告）：**，男，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：陈强，男，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莎仁高娃，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。上诉人陈强因与被上诉人**、原审被告莎仁高娃承包经营合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人**未在指定期限内交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人**自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年七月二十八日（法官助理 雅 茹书记员 马占春
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0411民初1747号申请人：张三民，男，1973年7月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被申请人：平顶山市馨文元房地产开发有限公司，住所地：平顶山市湛河区新华路与湛南路交叉口东南角（新华苑）。法定代表人：郭栋，总经理。本院在审理原告张三民与被告平顶山市馨文元房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，张三民于2020年6月19日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人平顶山市馨文元房地产开发有限公司开发的新华苑小区项目1号楼801号房屋（保全限额82万元）予以保全。华安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司为申请人张三民提供诉讼财产保全责任保险（保单号：6221401046020200000001）。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：即日起将被申请人平顶山市馨文元房地产开发有限公司开发的新华苑小区项目1号楼801号房屋予以查封（限额82万元）。查封期间，限制其处分权，不得抵押、变卖、损毁；查封期限三年。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  焦俊艳二〇二〇年六月二十四日书记员  赵许洛
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8129号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津市滨海新区开发区第二大街2号东方名居4-6号。负责人：张哲，支行行长。被申请人：张福生，男，1981年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人：朱培，女，1984年5月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行诉张福生、朱培金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人名下银行存款851,488.82元或其他等值财产。申请人提供了上海浦东发展银行股份有限公司天津分行出具的保函作为担保。本院认为，申请人申请保全的理由是为防止被申请人转移财产，保证判决有效执行，理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张福生、朱培名下银行存款851,488.82元（冻结期限为一年）或查封、扣押其他等值财产。保全费4,777元，由申请人负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏叶二〇二〇年六月十七日法官助理张晓芮书记员高擎擎
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1891号上诉人（原审被告）：陈强，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：**，男，汉族，住呼和浩特市。原审被告：莎仁高娃，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏昊，内蒙古规度律师事务所律师。上诉人陈强因与被上诉人**承包经营合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈强上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回**一审全部诉讼请求。事实及理由：一审法院判决事实错误，证据不足，适用法律错误。根据《承包经营协议》转让经营承包的内容，案涉财产均系合伙企业呼和浩特市摩纳养生会所的财产而非被上诉人**的“个人合伙份额”这一股东个人财产。同时，**与陈强签订的是《承包经营协议》，并非是《合伙份额转让协议》，因此，**承包转让的只能是合伙企业的全部或者部分经营权（本案是全部经营权），并非是个人份额。因此，陈强与**之间所签的承包协议是无效协议，**并未实际履行该承包协议的内容。本案诉讼主体不适格，承包费应当支付给合伙企业，而不是给**。此外，一审法院判决“陈强向**按《承包经营协议》约定支付承包费和返还租金”是将合伙企业的资产经营收益权分割给个人的错误行为。**与莎仁高娃之间的合伙形式为依法成立合伙企业，双方之间出资的资产属于合伙企业所有。案涉的承包场所和烟酒店转让是属于**和莎仁高娃合伙出资的财产，属于合伙企业的财产，在合伙企业没有清算之前，没有法律另有规定的前提下，**不得主张分割合伙企业财产。且《承包经营协议》中明确约定：“烟酒店乙方（陈强）承包经营乙方自主经营自负盈亏”，按《承包经营协议》98万元的承包费中已经包含了所有费用，**已经无权再主张烟酒店50万元的租金。**辩称，陈强虽然不是合伙人，但莎仁高娃、陈强自认陈强受合伙人莎仁高娃的委托处置合伙事务，且二人系夫妻关系，陈强与**签订的《承包经营协议》应为陈强代表莎仁高娃对莎仁高娃的合伙权益的处分，该协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回陈强的上诉请求。莎仁高娃述称，不属于夫妻共同债务。**向一审法院起诉请求：1.判令陈强、莎仁高娃共同向**支付2018年度至2019年度承包费人民币28万元整；2.判令陈强、莎仁高娃向**支付2018年度至2019年度承包费逾期付款不低于年利率24%的违约金；3.判令莎仁高娃承担2018年之前未付清的承包款项和利息；4.判令陈强、莎仁高娃归还**此《承包经营协议》中第一条涉及烟酒店2016年1月11日至2021年1月11日的租金人民币50万元；5.判令陈强、莎仁高娃向**赔偿烟酒店2015年1月1日至2016年1月11日的租金损失；6.判令陈强、莎仁高娃向**支付上述租金50万元不低于银行年利率24%的违约金（2016年1月11日-2021年1月11日共计15.9万元）；7.判令本案诉讼费由陈强、莎仁高娃承担。一审法院认定事实：2012年1月1日，**与莎仁高娃签订《合作协议》，约定二人合伙经营位于呼和浩特市新体育场西门的呼和浩特市真足道养生会所，合伙期限为13年。协议第八条约定：“全体合伙人决定，委托莎仁高娃与**为执行合伙事务负责人，其权限为：1.对外开展业务、订立合同；2.对合伙事业进行日常管理”。2012年2月13日，**与莎仁高娃到工商管理局进行了合伙企业登记，2014年1月20日变更企业名称为呼和浩特市摩纳养生会所。2015年1月29日，**与陈强签订了《承包经营协议》，该协议中约定的内容包括：“一、**经所有权利人一致同意，自愿将其经营的位于呼和浩特市××街美容院和一楼门厅以及烟酒店（由原告**收取烟酒店租金截止到2021年12月31日，之后由被告陈强收益并取得经营权）由陈强承包经营，被告陈强自主经营，自负盈亏……三、承包费七年合计98万元整，承包费每年为14万元整，一年支付一次，每年的1月1日之前支付下半年承包费，此承包费不含每年的租金及其他所有费用……十、本协议签订后，如陈强违约需向**承担违约责任，**有权收回经营权，不予退还已收到的承包费，陈强按承包总标的100%承担违约责任”。2016年1月3日，陈强与案外人杜某签订《房屋出租协议》，约定陈强将摩纳养生会所一楼西侧门的烟酒店出租给杜某，租赁期限从2016年1月11日至2021年1月11日，租金五年共计50万元。另查明，陈强与莎仁高娃系夫妻关系。一审法院认为，经过法院生效判决的认定**与陈强之间成立合法有效的承包经营合同关系，**主张陈强支付2018年度至2019年度共计28万元的承包费用事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。**主张违约金部分，一审法院根据当事人过错程度、预期利益等综合因素，调整为按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款期间的违约金。双方《承包经营协议》中约定承包期内烟酒店由**收取烟酒店租金，故陈强应向**返还2016年1月11日至2021年1月11日租金50万元及利息损失。至于诉请莎仁高娃承担连带债权，由于**未举证证明摩纳养生会所系莎仁高娃与陈强家庭承包，也未证明经营收益用于家庭共同生活，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：被告陈强于判决生效之日起十日内向原告**支付2018年度至2019年度的承包费28万元及违约金（以28万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2018年1月1日起计算至实际付清之日止）；被告陈强于判决生效之日起十日内向原告**返还租金20万元及违约金（以50万元为基数，按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2016年1月12日起计算至实际付清为止）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明相关事实一致。本院认为，2015年1月29日**与陈强签订的《承包经营协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。根据2012年1月1日**与莎仁高娃签订的《合作协议》约定：全体合伙人决定，委托莎仁高娃与**为执行合伙事务负责人，对合伙事业进行日常管理，故**与陈强签订《承包经营协议》，系代表合伙企业签订，莎仁高娃对该《承包经营协议》的效力，也未提出异议，故**与陈强均应按照该协议内容执行。陈强上诉称，《承包经营协议》约定的98万元承包费已经包含了所有费用，**无权再主张烟酒店50万元的租金，对此，因《承包经营协议》第一条明确约定“由甲方收取烟酒店租金截止到2021年12月31日，之后由乙方收益并取得使用经营权……”，故**的诉请有事实和法律依据，陈强应向**支付承包费及烟酒店租金，并承担相应的违约责任。综上，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13140元，由上诉人陈强负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年七月二十八日（法官助理 雅 茹书记员 马占春
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0411民初3788号申请人：江苏华达化工集团有限公司，住所地常州市新北区港区北路8号，统一社会信用代码91320411251039882X。法定代表人：恽海顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：史智卓，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。被申请人：常州清红化工有限公司，住所地常州新北区春江镇圩塘江边化工区，统一社会信用代码91320411727397088J。法定代表人：陈国庆，该公司负责人。被申请人：陈国庆，男，1953年3月23日生，汉族，住常州市新北区。被申请人：李巧秀，女，1955年7月7日生，汉族，住常州市新北区。本院在审理申请人江苏华达化工集团有限公司与被申请人常州清红化工有限公司、陈国庆、李巧秀追偿权纠纷一案中，申请人于2020年7月13日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款850万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供了担保。本院认为，申请人江苏华达化工集团有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人常州清红化工有限公司、陈国庆、李巧秀银行存款850万元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾文杰二〇二〇年七月十六日书记员  王玮珏
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2248号申请人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。被申请人：束国栋，男，1963年9月9日生，汉族，户籍所在地丹阳市。申请人南京银行股份有限公司与被申请人束国栋金融借款合同纠纷一案，申请人南京银行股份有限公司于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人束国栋的银行存款82307.79元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人束国栋银行存款82307.79元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二〇年七月三日书记员  卜 瑾
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初3788号原告：江苏华达化工集团有限公司，住所地常州市新北区港区北路8号，统一社会信用代码91320411251039882X。法定代表人：恽海顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：史智卓，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。被告：常州清红化工有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘江边化工区，统一社会信用代码91320411727397088J。法定代表人：陈国庆，该公司负责人。被告：陈国庆，男，1953年3月23日生，汉族，住常州市新北区。被告：李巧秀，女，1955年7月7日生，汉族，住常州市新北区。原告江苏华达化工集团有限公司（以下简称华达化工）与被告常州清红化工有限公司（以下简称清红化工）、陈国庆、李巧秀追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史智卓到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清红化工立即向原告返还代为清偿的贷款本息8250347.74元以及诉讼费131580元，共计8381927.74元；2、如被告清红化工不能清偿上述款项，则就被告清红化工不能清偿的部分判令被告陈国庆、李巧秀分别承担三分之一的金额；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：案外人中国建设银行股份有限公司常州分行（以下简称建设银行）和被告、原告签订了人民币流动资金贷款合同、保证合同及最高额保证合同（自然人版）。后由于被告清红化工逾期不能还本付息，建设银行将被告清红化工（借款人）、被告陈国庆（保证人）、被告李巧秀(保证人）和原告（保证人）诉至法院。2020年4月27日，常州市钟楼区人民法院作出（2020）苏0404民初696号判决（已生效），判令：1、被告清红化工向原告建设银行偿还借款本金7120256.98元以及2020年2月20日前的利息81709.84元，以及2020年2月21日起至实际给付之日止按照合同约定的利率继续计算的利息（以不超过年利率24%为限）；2、原告对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；3、被告陈国庆、李巧秀对判决第一项所确定的债务在最高额6840万元范围内承担连带清偿责任；4、江苏华达化工集团有限公司、陈国庆、李巧秀承担担保责任后有权向被告常州清红化工有限公司追偿。另案件受理费62214元，保全费5000元，共计67214元由三被告以及原告承担。2020年2月20日，建设银行从原告的建行账户中划收人民币879743.02元，用于为被告清红化工偿还贷款。2020年6月22日，原告履行保证义务代被告清红化工向建设银行清偿的贷款本息共计人民币7370604.72元，2020年6月22日向钟楼区人民法院缴纳诉讼费131580元。现为向被告追偿，原告遂起诉来院，要求依法判决。三被告未到庭应诉也未做书面答辩。经审理查明，2019年1月被告清红化工向建设银行借款，由被告陈国庆、李巧秀及原告提供连带责任保证担保，各方分别签订了人民币流动资金贷款合同、保证合同、最高额保证合同（自然人版）。后因被告清红化工未依约按期还款付息，建设银行诉至常州市钟楼区人民法院。2020年4月27日，常州市钟楼区人民法院作出（2020）苏0404民初696号民事判决书，判令：1、被告清红化工向原告建设银行偿还借款本金7120256.98元以及2020年2月20日前的利息81709.84元，以及2020年2月21日起至实际给付之日止按照合同约定的利率继续计算的利息（以不超过年利率24%为限）；2、华达化工对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；3、被告陈国庆、李巧秀对判决第一项所确定的债务在最高额6840万元范围内承担连带清偿责任；4、华达化工、陈国庆、李巧秀承担担保责任后有权向被告清红化工追偿。另案件受理费62214元，保全费5000元，共计67214元由三被告以及华达化工承担。2020年2月20日，建设银行从原告华达化工的建行账户中划收人民币879743.02元，用于为被告清红化工偿还贷款。2020年6月22日，原告履行保证义务代被告清红化工向建设银行清偿的贷款本息共计人民币7370604.72元，2020年6月22日支付诉讼费及执行费合计131580元。原告华达公司代偿后起诉来院，要求向各被告追偿。以上事实，有原告提供的民事判决书、转账凭证、缴费通知书及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，建设银行与被告清红化工签订的借款合同、与被告陈国庆、李巧秀及原告华达化工司签订的保证合同，是当事人之间真实意思的表示，均为合法有效，合同当事人均应当按照合同的约定全面恰当地履行合同义务。原告华达化工依保证合同的约定向建设银行支付了代偿款，被告清红化工应支付该笔款项，被告陈国庆、李巧秀应对被告清红化工未能履行的部分与原告科华达化工平均分担担保责任。原告华达化工的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告清红化工、陈国庆、李巧秀经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对答辩及庭审所举证据质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常州清红化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏华达化工集团有限公司代为支付的贷款本息8250347.74元及诉讼费用131580元，合计8381927.74元。二、若被告常州清红化工有限公司未能履行上述付款义务，被告陈国庆、李巧秀就未清偿部分分别按三分之一金额向原告江苏华达化工集团有限公司进行清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70474元，减半收取35237元，保全费5000元，合计40237元，由被告常州清红化工有限公司负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  顾文杰二〇二〇年九月十六日书记员  王玮珏
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初2248号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：束国栋，男，1963年9月9日生，汉族，户籍所在地丹阳市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告束国栋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人洪暄婷到庭参加诉讼，被告束国栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告束国栋归还原告还贷款本息合计82307.79元（截至2020年5月14日），并自2020年5月15日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月21日，原、被告签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款10万元用于个人消费，贷款期限48期（月），贷款期限自2018年11月21日起至2022年11月21日，贷款利率为月利率为1.2%，还款方式为等额本息法还款。原告依约向被告发放贷款，被告未按时足额还款，依据合同约定原告有权提前收回贷款。截至2020年5月14日，被告欠原告借款本息合计82307.79元。原告为维护合法权益，诉至法院。被告束国栋在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。原告南京银行围绕诉讼请求依法提交了《个人消费性借款合同》、个人借款凭证、个人贷款放款凭证、贷款信息明细、还款明细、录音光盘等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日，被告束国栋向原告南京银行申请贷款，原告南京银行与被告束国栋签订《个人消费性借款合同》一份。合同约定，被告束国栋向原告南京银行借款金额10万元，借款期数48期，自2018年11月21日起至2022年11月21日，借款利率为固定利率月利率1.2%，借款逾期的罚息利率为合同利率水平上加收50%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权及解除本合同。合同签订后，原告南京银行向被告束国栋发放贷款10万元。自2020年1月起，被告束国栋未按期还款。截至2020年5月14日，被告束国栋欠原告南京银行借款本金78294.83元、利息3606.04元、罚息406.92元。本院认为，原、被告签订的借款合同，系当事人真实意思表示，未违反国家强制性、禁止性法律规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约发放借款后，被告应按约归还借款本息，被告未按约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金及利、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告束国栋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金78294.83元、利息3606.04元、罚息406.92元（截至2020年5月14日），合计82307.79元。二、被告束国栋于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司逾期利息、罚息（自2020年5月15日起至实际给付之日止，按原、被告借款合同约定的计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元（减半收取）、保全费843元，合计1772元，由被告束国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  卞正鲁二〇二〇年九月二十八日书记员  卜 瑾（附上诉须知）附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初4365号申请人：孟祥华，男，1976年4月2日生，汉族，住滑县。被申请人：徐怀起，男，1969年8月12日生，汉族，住滑县。被申请人：徐培培，女，1993年4月1日生，汉族，住滑县。本院在审理孟祥华与徐怀起、徐培培民间借贷纠纷一案中，申请人孟祥华向本院提出诉讼保全申请，要求查封冻结被申请人徐怀起、徐培培名下银行存款95060元或查封同等价值的其他财产。本院认为，孟祥华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人徐怀起、徐培培名下银行存款滑县滑县留固镇小寨村元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  崔向楠二〇二〇年七月十四日书记员  安梅玲
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2020)川71执168号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司,住山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。统一社会信用代码：91370211MA3QH3Y380。 法定代表人：沈永前，总经理。 委托诉讼代理人：雷练，法务助理。 被执行人：易冬,男,汉族，1970年11月18日出生,住四川省成都市青羊区。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司依据已经发生法律效力的南平仲裁委员会作出的（2020）南仲案字第951号《裁决书》，于2020年7月7日向本院申请强制执行。本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定，本院于2020年7月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下： 一、被执行人易冬自收到本裁定书之日后，应向申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司履行债务人民币3017.33元，并应当支付延迟履行期间债务利息等实现债权的合法费用；同时负担案件受理费人民币50元。 二、查询、冻结、扣划被执行人易冬应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人易冬应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审判员  冯建明 二〇二〇年七月十四日 书记员  卢海婷
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4365号原告孟祥华，男，1976年4月2日出生，汉族，住滑县。被告徐怀起，男，1969年8月12日出生，汉族，住滑县。被告徐培培，女，1993年4月1日出生，汉族，住滑县。原告孟祥华诉被告徐怀起、徐培培民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告孟祥华，被告徐培培到庭参加了诉讼。被告徐怀起经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟祥华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金85,000元及利息10,060元，该利息分别为2019.8.15—-2020.6.15日为27,000元产生利息2,700元；2019.7.6--20206.6日为20,000元产生利息2,200元；2019.6.14--2020.6.14日为18,000元产生利息2,160元；2019.3.27--2020.6.27日为20,000元产生利息3,000元；2、判令二被告承担本金1%加罚日违约金；3、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2019.3.27日起二被告从事粮食收购资金困难为由多次向我借款合计85,000元并许月息1%期限半年，超期按本金1%加罚日违约金。到期后多次催要至今未还，被迫起诉，请求法院依法尽快裁判。被告徐怀起缺席未答辩。被告徐培培辩称，第一，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告并没有证据证明本人借款；第二，本人从没有经营粮食收购行业，所以根本不存在原告所说的资金困难向原告借款；第三，本人父亲从事粮食收购，他所参与的债务债权与本人没有关系。本人也从来没有参与一起经营粮食收购；第四、诉讼费由被告承担。本院经审理认定事实如下：被告徐怀起分多次向原告借款共计77,000元，并出具借据四份。其中2019年3月27日借据载明：“孟祥华2019年3月27日贰万元￥20,000元徐怀起”。2019年6月14日借据载明：“孟祥华2019年6月14日壹万捌仟元￥18,000元徐怀起”。该借据中10,000元为本金，8,000元为利息。2019年7月6日借据载明：“孟祥华2019年7月6日贰万元￥20,000元徐怀起”。2019年8月15日借据载明：“孟祥华2019年8月15日贰万柒仟元￥27,000元徐怀起”。上述借据皆加盖有“大寨乡怀起粮食收购点”圆形印章。双方对上述借款口头约定利息为月息1分。后经原告催要，被告未偿还该借款本息。诉讼中，原告孟祥华向滑县公安局控告徐怀起涉嫌经济犯罪，但公安机关认为不构成犯罪，不予立案。上述事实，有原被告的部分当庭陈述及借据四份，光盘视频及录音，图片为证，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人向出借人借款后，应当按照约定承担及时还本付息的义务。原告孟祥华诉请被告徐怀起偿还借款77,000元，有原告提交的相关证据可以证实，对原告的该项诉请，于法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付利息，根据借据内容可以确认，双方对借款利息约定为月息1分，故原告主张的27,000元产生利息2,700元，20,000元产生利息2,200元，20,000元产生利息3,000元予以支持，借款18,000元的借款本金为10,000元，按照原告的主张计算利息数额为1,200元。综上，被告徐怀起所欠原告借款本金为77,000元，原告主张的利息为17,100元。被告徐培培并未在借据上签字确认，且对原告的诉请作出了合理的陈述，本院不能认定其为共同借款人，对原告主张被告徐培培承担偿还责任的诉请本院不予支持。原被告双方并未约定违约金，且根据民间借贷的性质，不宜在没有明确约定的情况下支持违约金诉请，故对原告主张的1%违约金诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告徐怀起于本判决生效后十日内偿还原告孟祥华借款本息94,100元；二、驳回原告孟祥华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,178元，减半收取1,089元，由被告徐怀起负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  崔向楠二〇二〇年七月二十三日书记员  安梅玲
成都铁路运输中级法院 结 案 通 知 书 （2020）川71执168号 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司申请执行被执行人易冬仲裁裁决一案，被执行人易冬应向申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司履行债务人民币3017.33元，同时负担案件受理费人民币50元。 本院在执行过程中，依法将被执行人易冬公积金账户余额中的3067.33元强制扣划至本院案款账户。上述款项扣除被执行人易冬应负担的本案执行费50元后，余款3017.33元已全部支付申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，本案现执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年八月十日
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初2280号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。统一社会信用代码：913709001665633217。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙伟，男，该公司员工。被告：王莲英，女，1970年4月5日出生，汉族，住山东省宁阳县。被告：赵海峰，男，1970年9月24日出生，汉族，住宁阳县。被告：王东，男，1969年1月10日出生，汉族，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告王莲英、赵海峰、王东金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东、孙伟到庭参加诉讼，被告王莲英、赵海峰、王东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2015年12月24日，宁阳农商行与王莲英签订个人借款合同一份，与被告赵海峰、王东签订保证合同一份。借款合同约定：借款人王莲英，贷款人宁阳农商行；借款种类短期借款；借款用途借新还旧；借款金额190000元；期限2015年12月24日至2016年12月22日；借款方式采用非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮195.72%确定；还款方式为利随本清；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定：保证人赵海峰、王东，债权人宁阳农商行；被担保的主债权种类为短期借款本金数额为人民币190000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年12月24日，宁阳农商行与王莲英办理了借款借据，借据载明：借款人、收款人王莲英，借款金额190000元；贷出日2015年12月24日，到期日2016年12月22日；利率为10.72‰。借款后，被告王莲英于2019年5月31日偿还本金2000元，尚欠本金188000元及相应利息。原告多次向被告催收，因被告未按照合同约定履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，原告宁阳农商行与被告王莲英签订的个人借款合同，与被告赵海峰、王东签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款到期后，被告王莲英未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告王莲英偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告宁阳农商行要求被告赵海峰、王东承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵海峰、王东替被告王莲英清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告王莲英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王莲英偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本金188000元，支付利息（以190000元为基数，自2015年12月24日起至2016年12月22日，按利率10.72‰计算；以190000元为基数，自2016年12月23日起至2019年5月31日起，按利率10.72‰×130%计算；以188000元为基数，自2019年6月1日起至实际清偿之日，按利率11.705‰×130%计算），并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清。二、被告赵海峰、王东对被告王莲英所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款本息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2030元，财产保全费2020元，共计4050元，由被告王莲英、赵海峰、王东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戴风玲二〇二〇年七月九日书记员  孙志慧
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0921民初2280号申请人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县七贤路944号。法定代表人：李斌，董事长。被申请人：王莲英，女，1970年4月5日出生，汉族，住宁阳县。被申请人：赵海峰，男，1970年9月24日出生，汉族，住宁阳县。被申请人：王东，男，1969年1月10日出生，汉族，住宁阳县。申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人30万元银行存款或同等价值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：准予山东宁阳农村商业银行股份有限公司的申请。案件申请费2020元，由申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司预交。审判员  戴风玲二〇二〇年七月二日书记员  孙志慧
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1102民初4665号申请人:陈英，女，1954年5月23日出生，汉族，户籍地镇江市。申请人：陈红英，女，1958年1月28日出生，汉族，户籍地镇江市。申请人：陈昌庆，男，1962年2月14日出生，汉族，户籍地镇江市。被申请人:邵夕平，男，1963年9月13日出生，汉族，户籍地镇江市）13号，住镇江市。申请人陈英、陈红英、陈昌庆与被申请人邵夕平、被告**、镇江爱胜电器有限公司、中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年7月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人邵夕平银行账户存款30万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人邵夕平名下银行账户存款30万元或查封、扣押其等值财产。二、查封用于担保的房屋（陈昌庆、吴明娣名下位于镇江市。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  明张玉人民陪审员  郭 琪人民陪审员  赵明康二〇二〇年七月九日书 记 员  王智怡
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初2644号 申请人：广东南海农村商业银行股份有限公司三水支行，住所地广东省佛山市三水区西南街道张边路8号恒达永安广场首层128、129、130、131、132、133、134、二层234号、三层337号，统一社会信用代码91440607324851557U。 负责人：郭炬佳。 委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思谦，广东千度律师事务所律师。 担保人：广东南海农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北26号，统一社会信用代码914406007977051383。 法定代表人：李宜心，该公司董事长。 被申请人：佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲开发区二排，统一社会信用代码91440606324897010H。 法定代表人：陈铭安。 被申请人：佛山市永生御品季华餐饮服务有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华七路25号B座一、二楼，统一社会信用代码91440604MA5296NY8L。 法定代表人：陈铭安。 被申请人：佛山市顺德区永生喜宴餐饮服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会河滨北路350号F座134号铺，统一社会信用代码91440606MA4UUCUY7U。 法定代表人：陈铭安。 被申请人：佛山市顺德区永生传承餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲同福路C8二楼20号，统一社会信用代码91440606324897117W。 法定代表人：陈铭安。 被申请人：何颖敏，女，1986年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：梁艳财，女，1953年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：陈志海，男，1951年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被申请人：陈铭安，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 广东南海农村商业银行股份有限公司三水支行与佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司、佛山市永生御品季华餐饮服务有限公司、佛山市顺德区永生喜宴餐饮服务有限公司、佛山市顺德区永生传承餐饮管理有限公司、何颖敏、梁艳财、陈志海、陈铭安金融借款合同纠纷一案，申请人广东南海农村商业银行股份有限公司三水支行于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司、佛山市永生御品季华餐饮服务有限公司、佛山市顺德区永生喜宴餐饮服务有限公司、佛山市顺德区永生传承餐饮管理有限公司、何颖敏、梁艳财、陈志海、陈铭安的财产在4548278.46元的范围内采取保全措施。担保人广东南海农村商业银行股份有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司、佛山市永生御品季华餐饮服务有限公司、佛山市顺德区永生喜宴餐饮服务有限公司、佛山市顺德区永生传承餐饮管理有限公司、何颖敏、梁艳财、陈志海、陈铭安的银行存款4548278.46元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  麦伟斌 审判员  陆兰欢 审判员  陶恩萍 二〇二〇年六月十六日 书记员  邓国杰
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初6209号原告：刘红卫，男，1968年12月3日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:杨和平，河南言东方律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：苏永彬，男，1974年11月22日出生，汉族，住陕西省孝义市。委托诉讼代理人：许卫政，山西前广律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张智前，山西前广律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘红卫与被告苏永彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘红卫的委托诉讼代理人杨和平，被告苏永彬的委托诉讼代理人许卫政、张智前到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘红卫向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200万元及利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年10月1日起计算至款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告均是做煤炭生意的，2013年6月13日，被告因生意经营急需资金，向原告借流动资金，原告念多年友情，让妻子李莉在三门峡用其账户为62×××65的中行卡给苏永彬的账号为62×××45的中行卡上转款200万元。该200万元到被告账户上后，被告给原告出具了一张借条：“今借到刘红伟（卫）人民币￥200万元整（贰佰万元整，七月份底还清），苏永彬，2013年6月15日”。2013年9月16日被告虽然偿还100万元，但在当月25日被告又说急需资金，再次向原告借钱，原告碍于面子，又电话通知李莉，让李莉在三门峡又将这100万元转到了被告上述账户。后被告一直没没有偿还，到2015年7月25日，原告向被告讨要该笔借款，被告说实在没有能力偿还，将原借条收回并更换了一张新的借条：“今借到刘红卫人民币贰佰万元整（200万元），并批注：原借款时间为2013年6月15日，苏永彬，2017年6月28日”。后在原告的多次讨要下，被告于2019年7月1日向原告偿还了20万元的利息，但本金和其余利息一直不予偿还。为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告苏永彬辩称，1.诉争款项是李莉转给被告的，债权人应为李莉而非原告刘红卫。2.本案不是民间借贷，而是铝矿购销合同纠纷。被告于2013年6月15日出具的借条实为原告在孝义筹措铝矿而给被告的预付款。后两次变更借条是基于原告不在场无法进行结算而给原告的确认预付款的书面凭证。2014年11月25日到27日，原告以陕县林安工贸公司名义从被告的货源处拉运1958.04吨铝料，价值54万元；2014年10月到12月，原告以赵红梅的名义拉运被告6#铝矿原矿12万余吨，价值240万元，两批铝料原、被告均未结算。原、被告之间并非民间借贷关系而是铝矿购销买卖合同纠纷，基于原、被告之间未结算，贷款不确定，希望法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，苏永彬向刘红卫借款200万元，刘红卫的妻子李莉于当日通过尾号为3765的账户向苏永彬尾号为4345的账户中转账200万元。客户附言显示为借款。苏永彬于2013年6月15日出具借条一张，载明：“今借到刘红伟人民币￥200万元整（贰佰万元整，七月份底还清）”。后苏永彬未按时偿还借款，并于2015年7月25日重新出具借条，载明：“今借到刘红卫人民币贰佰万元整，原借款时间为2013年6.15号”。后苏永彬未偿还借款，并于2017年6月28日重新出具借条，载明：“今借到刘红卫人民币贰佰万元整，原借款时间为2013年6.15号”。2019年7月1日，苏永彬向刘红卫偿还20万元。庭审中，苏永彬提交铝土调运单、调拨单和证人证言，欲证明刘红卫以陕县林安工贸公司和赵红梅的名义从苏永彬的货源处拉运12万余吨6#原矿的事实。本院认为，被告苏永彬向原告刘红卫借款2000000元的事实，有原告提交借条及交易流水在卷佐证，本院予以确认。被告主张该款项系铝矿（料）预付款，但原告不予认可，被告也未提交相关买卖合同，且被告又于2015年7月25日、2017年6月28日二次向原告重新出具了借条，并于2019年7月1日向原告偿还20万元，故被告辩称本案款项系铝矿（料）预付款的意见，本院不予采纳。关于利息，因被告苏永彬于2013年6月15日出具的借条载明：“七月份底还清”，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月1日起计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告苏永彬于2019年7月1日偿还的20万元，因双方未约定该款项为本金或利息，故应当优先抵扣利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告苏永彬偿还原告刘红卫借款2000000元及利息（以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年10月1日起计算至2019年8月19日止；以2000000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至本判决确定的给付之日止；扣除已偿还的利息200000元），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26600元，保全费5000元，共计31600元，由被告苏永彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 郭 路人民陪审员 李 锋人民陪审员 袁月英二〇二〇年七月三十日书 记 员 王帅艺
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1202民初6209号本院于2020年7月30日对刘红卫诉苏永彬民间借贷纠纷一案作出的(2019)豫1202民初6209号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：(2019)豫1202民初6209号民事判决书中第一页第六行“住陕西省孝义市”补正为“住山西省孝义市”。审判员 郭 路二〇二〇年八月七日书记员 王帅艺
江西省新余市渝水区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0502民初2921号原告：毛小俊，男，1964年4月21日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。被告：兰安庆，男，1981年7月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。第三人：郭育兵，男，1981年1月9日生，汉族，浙江省台州市人，住新余市渝水区。第三人:张晓俊，男，1977年1014日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在审理原告毛小俊与被告兰安庆、第三人郭育兵、张晓俊民间借贷纠纷一案中，原告毛小俊于2020年6月10日向本院提出撤回对第三人张晓俊的起诉。本院认为，原告毛小俊的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告毛小俊撤回对第三人张晓俊的起诉；二、原告毛小俊与被告兰安庆、第三人郭育兵民间借贷纠纷一案继续审理。审判员  袁勇二〇二〇年六月十三日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2211号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路112号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：王和平，男，1956年7月21日生，汉族，户籍所在地扬中市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人王和平信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人王和平的银行存款12万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人王和平银行存款12万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二〇年七月三日书记员  卜 瑾
湖南省张家界市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘08执47号被执行人张利，男，土家族，1987年11月16日出生，地址，湖南省永顺县。张家界仲裁委员会于2020年5月9日作出的张仲裁字（2019）43号仲裁裁决，已发生法律效力。执行过程中，被执行人张利以按仲裁裁决的相关内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定裁定如下：解除申请人张家界华宇置业有限责任公司与张利在2017年6月28日签订的编号为2014004713A04的《张家界市商品房预售合同》；并解除对该商品房（金华苑住宅小区A2栋1单元13A104号）预售合同的网签备案登记。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘经奇二〇二〇年七月十五日书记员  张伯基
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初2211号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：王和平，男，1956年7月21日生，汉族，户籍所在地扬中市。原告中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称中行镇江分行）与被告王和平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行镇江分行的委托诉讼代理人邹波、被告王和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金75080.04元、利息12218.41元、费用20203.43元（利息、费用计算至2019年11月23日），合计107501.88元，并给付自2019年11月24日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2.判令被告承担原告律师费8275元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2009年2月6日,被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的约定。合约对信用卡的使用方法、利息、费用、还款方式等作了约定。原告经审查后向被告发放了信用卡，被告开卡进行消费。截止2019年11月23日，被告欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计107501.88元。原告向被告多次催款未果，诉至法院。被告王和平辩称，欠原告信用卡本金属实，希望减免部分费用。原告中行镇江分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细清单、账户迟缴情况明细查询、《委托代理合同》等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月6日，被告王和平（乙方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中国银行信用卡个人申请表》一张，向原告（甲方）申领使用信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：乙方保证向甲方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约支付透支利息及相关费用；乙方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费用、分期付款手续费等各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户；甲方按乙方申请表中指定的唯一通讯地址、预留的手机号码寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均为有效送达。乙方未能按时还款，甲方可根据相关规定报请司法机关追究法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为甲方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放信用卡，卡号为40×××34，被告开卡使用。截止2019年11月23日，被告欠原告信用卡透支本金75080.04元、利息12218.41元、滞纳金20203.43元。2020年4月20日，原告中行镇江分行与江苏汇典律师事务所签订委托代理合同一份。合同约定，原告委托江苏汇典律师事务所律师代理本案，并约定支付律师费8275元。本院认为，信用卡领用合约系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该领用合约合法、有效，原、被告均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后，双方形成了借款合同关系。被告在约定的期间内未归还透支本金、利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张滞纳金20203.43元，该滞纳金发生在2017年1月1日之后，中国人民银行于2017年1月1日起明确取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张滞纳金20203.43元于法无据，本院不予支持。原告主张律师代理费8275元，领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该请求本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王和平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金75080.04元、利息12218.41元，合计87298.45元（计算至2019年11月23日）及逾期利息（自2019年11月24日起至实际付清之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率标准计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1308元（减半收取）、保全费1120元，合计2428元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担597元，被告王和平负担1831元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  卞正鲁二〇二〇年九月二十三日书记员  卜 瑾（附上诉须知）
湖南省张家界市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）湘08执47号关于申请执行人张家界华宇置业有限责任公司与被执行人张利房屋买卖合同纠纷一案，张仲裁字（2019）43号已经发生法律效力。由于被执行人张利没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张家界华宇置业有限责任公司于2020年7月7日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院向被执行人张利送达了执行通知书，责令被执行人张利履行生效法律文书确定的义务，被执行人张利同意按仲裁裁决履行，并委托其父亲张廷富领取申请执行人张家界华宇置业有限责任公司返还给被执行人张利实际支付的房价款138423.31元。本院认为，张仲裁字（2019）43号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张家界华宇置业有限责任公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费2013.76元被执行人张利己缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：张家界市中级人民法院张仲裁字（2019）43号执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年七月二十七日
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2431号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：贡仁祥，男，1993年4月24日生，汉族，户籍所在地丹阳市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人贾伟信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人贾伟的银行存款3.5万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人贾伟银行存款3.5万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 欣二〇二〇年七月十日书记员 乔凌艳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初2431号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：贡仁祥，男，1993年4月24日生，汉族，住丹阳市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告贡仁祥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱媛到庭参加诉讼，被告贡仁祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告贡仁祥偿还原告信用卡透支本金16846.24元、利息8352.86元、费用5810.29元，合计31009.39元（计算至2020年2月22日），并给付自2020年2月23日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2.判令被告承担原告律师费3760元。被告贡仁祥在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，被告贡仁祥（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中国银行信用卡个人申请表》一张，向原告（乙方）申领使用信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；乙方按甲方申请表中指定的通讯地址、预留的手机号码寄送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件均为有效送达。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为乙方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××44，被告开卡使用。自2018年8月9日起，被告开始逾期还款。截止2020年2月22日，被告共计欠原告透支本金16846.24元、利息8352.86元，费用（滞纳金）5810.29元。另，原告委托江苏汇典律师事务所代理本案诉讼事宜，并约定支付律师费3760元。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应按约全面履行义务。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该项主张本院不予支持。关于原告主张滞纳金5810.29元，发生在2017年1月1日之后，鉴于中国人民银行明确于2017年1月1日起予以取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张该费用为违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贡仁祥于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金16846.24元、利息8352.86元，合计25199.1元（利息计算至2020年2月22日），并支付自2020年2月23日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率标准计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元（减半收取）、保全费370元，合计705元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担120元，被告贡仁祥负担585元。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月三十一日法官助理  李亚丽书 记 员  乔凌艳
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初981号原告：辽宁天纵基础工程有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区黄海西路266号。法定代表人：王德文，该公司经理。委托诉讼代理人：岳志强，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玺臣，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被告：锦州天兴置业有限公司，住所地锦州市凌河区和平路四段18号311室。法定代表人：韩玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茜，辽宁戎达律师事务所律师。原告辽宁天纵基础工程有限公司与被告锦州天兴置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁天纵基础工程有限公司的委托诉讼代理人岳志强、闫玺臣，被告锦州天兴置业有限公司的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁天纵基础工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告1440000元，其中本金1350463.53元，利息暂计83663.09元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率自2019年1月1日起计算至2020年5月20日止），剩余利息以1350463.53元为本金，自2020年5月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清日止；2.判令被告承担诉讼费用、保全费用。事实与理由：2010年原告与被告签订《锦州家乐汇工程基抗支护承包合同》，约定由原告城建锦州天兴家乐汇商厦基抗支护桩及降水工程，原告已按合同约定如期完成工程并交付给被告使用。2012年12月26日双方签订工程决算书，确认工程总造价为7180463.53元。工程决算后，被告陆续给付工程款583万元，未结算工程款为1350463.53元。2017年12月19日双方签订《施工延期协议》，约定剩余工程款结算延期至2018年12月31日，现剩余工程款结算已逾期，被告始终未按约定支付剩余工程款。综上所述，原告认为，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请法院依法判决。被告锦州天兴置业有限公司辩称，第一，对于合同没有支付的工程款数额没有异议。第二，对于延期付款的期限没有异议。第三，对于利息有异议。因为原告没有出具相应的发票，因此，被告不应支付工程款项，因此不认可支付利息。原告辽宁天纵基础工程有限公司围绕其诉讼请求提交了证据：1.锦州家乐汇工程基抗支护承包合同、工程决算书，证明原、被告双方签订协议，约定被告将锦州天兴家乐汇商厦基抗支护桩及降水工程承包给原告，原告按照合同约定履行了合同，且双方进行了决算，确认了总工程量及总工程造价为7180463.53元；2.施工延期协议，证明原、被告双方认可被告已经支付工程款5830000元，现剩余1350463.53元尚未结算；3.锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703财保9号民事裁定书，证明原告提出了财产保全申请，为此支付5000元保全费。以上证据经庭审质证和本院审查，认定上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告锦州天兴置业有限公司提交了证据：1.锦州家乐汇工程基抗支护承包合同、工程决算书，证明合同当中第四条约定，合同价款是包括税金的，所以原告有义务向被告出具相应的发票；2.发票和锦州银行转账支票存根，证明被告已经支付工程款5830000元，双方的交易习惯是先出具发票，之后由被告支付相应的款项。以上证据经庭审质证和本院审查，认定证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2系复印件，不符合证据形式要件，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于锦州市矿山机械集团有限公司西厂区锦州天兴家乐汇商厦基抗支护及降排水工程项目由被告锦州天兴置业有限公司负责开发建设，由原告辽宁天纵基础工程有限公司承包负责施工。2010年原告与被告签订《锦州家乐汇工程基抗支护承包合同》，同年10月25日开工建设，其中2010年11月20日基抗支护桩及降水工程完工，2010年11月30日喷锚工程完工，2011年7月降排水工程全部完工，并交付被告使用。2012年12月26日，原、被告进行工程决算，确定工程总造价是7180463.53元，双方在工程决（结）算书上签字、盖章。工程决算后，被告陆续给付原告工程款，2017年12月19日原、被告签订施工延期协议，确认截止2015年11月已经结算工程款5830000元，还有1350463.53元尚未结算。由于资金问题，双方协商一致同意工程款结算延期到2018年12月31日。期满后，原告曾向被告索要剩余工程款，但被告逾期未给付工程余款。又查明，本案诉前，2020年6月3日原告辽宁天纵基础工程有限公司向本院提出诉前财产保全申请，本院于2020年6月5日作出（2020）辽0703财保9号民事裁定，查封锦州天兴置业有限公司开发的坐落于锦州市凌河区房屋总计价值1440000元的部分，保全期限三年。原告预交案件申请费5000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己义务，遵守诚实信用原则。本案原告辽宁天纵基础工程有限公司承建的锦州天兴家乐汇商厦基抗支护及降排水工程已经验收合格，交付使用，被告锦州天兴置业有限公司亦应按照工程决算书确定的工程款数额及延期付款协议的约定及时给付工程价款，被告至今未全面履行给付工程价款的义务，显系违约，应承担违约责任。原告主张的工程价款数额，被告没有异议，本院予以支持。本案争议的焦点是原告主张的利息是否应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告在承包合同及施工延期协议中，对欠付工程价款利息计付标准均没有约定，故根据法律规定，原告主张对欠付的工程价款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具有法律依据，本院予以支持。但原告主张2020年5月20日前利息为83663.09元，因没有提交计算依据，本院不予支持，应按照双方约定的给付工程价款之日即从2019年1月1日起计息。关于被告辩解未给付工程价款系原告没有向被告开具发票一节，因被告未提供相应证据，且在双方施工延期协议中明确写明由于资金问题延期给付，故对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告锦州天兴置业有限公司于本判决生效后三日内，给付原告辽宁天纵基础工程有限公司工程价款1350463.53元，并支付从2019年1月1日起至实际给付之日止，以1350463.53元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告锦州天兴置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17760元，诉前保全案件申请费5000元，由被告锦州天兴置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  程佰珩人民陪审员  王春雨人民陪审员  刘方彦二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘泽滢
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0703民初981号解除保全申请人：辽宁天纵基础工程有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区。法定代表人：王德文，该公司经理。委托诉讼代理人：岳志强，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫玺臣，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被申请人：锦州天兴置业有限公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人：韩玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张茜，辽宁戎达律师事务所律师。解除保全申请人辽宁天纵基础工程有限公司与被申请人锦州天兴置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日作出(2019)辽0703财保9号民事裁定：查封锦州天兴置业有限公司开发的坐落于锦州市凌河区解放东路山水依城小区3号楼20号、21号、22号房屋总计价值1440000元的部分，保全期限三年。解除保全申请人辽宁天纵基础工程有限公司于2020年9月16日向本院申请解除上述对锦州天兴置业有限公司开发的坐落于锦州市凌河区解放东路山水依城小区3号楼22号房屋的保全措施。本院经审查认为，原告辽宁天纵基础工程有限公司与被告锦州天兴置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案本院已于2020年7月22日作出（2020）辽0703民初981号民事判决，宣判后双方均未上诉，该判决已发生法律效力。解除保全申请人辽宁天纵基础工程有限公司书面向本院提出申请，因双方已自行达成和解协议，请求解除对被申请人锦州天兴置业有限公司开发的坐落于锦州市凌河区房屋的保全措施。上述申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人锦州天兴置业有限公司开发的名下座落于锦州市凌河区房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  程佰珩人民陪审员  王春雨人民陪审员  刘方彦二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘泽滢
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0627民初608号原告：王某，公民身份号码×××，现住陕西省榆林市神木县。被告：高某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：张某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告王某诉被告高某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告高某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金73200元；2、判令被告支付逾期还款产生的利息33550元（自2012年8月26日起至2020年4月15日止的利息按照年利率6％计算）；3、请求依法判令被告支付2020年4月16日起至实际还款之日止的利息（以73200元为基数按照年利率6％计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告于2012年6月25日以建化工厂为由，向原告借款80000元，被告高某出具借款单一份，双方约定借款期限为2012年6月25日至2012年8月25日。借款到期后被告未能按约履行还款义务，经原告多次索要，被告共偿还过6800元。被告张飞仙系被告高某合法妻子，被告高某出具借款单时其妻子也在场，借款用途也知道，因此上述借款系二被告的共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告高某辩称，该笔借款是以前遗留的债务，其刚开始借了100000元，后偿还了50000元，经结算后余留80000元借款本金，重新出具借条。张某并不知道该笔借款，与其无关。再者，双方没有约定利息，其只偿还借款本金80000元，不承担借款利息。现在没有偿还能力，只能慢慢给付。被告张某未作答辩。原告王某为支持其诉讼请求向本院提供了借款单一份，证明王某于2012年6月25日向其借款80000元，未约定利息，借款期限为2012年6月25日至2012年8月25日的事实。被告高某对原告所出示的上述证据予以认可。被告高某未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月25日，被告高某因建化工厂向原告王某借款80000元，未约定借款利率，约定还款期限为2012年6月25日至2012年8月25日，截止起诉之日，被告高某共偿还6800元。另，被告高某、张某系夫妻关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告高某向原告王某借款的事实清楚，证据确实充分，被告高某应当履行还款义务。原告王某、被告高某双方对借款金额以及被告高某已还的6800元无异议，故对原告王某要求被告高某偿还借款本金73200元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告高某是否应该偿还利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方未约定借款利率，现原告王某要求被告高某支付逾期还款利息（按年利率6％计算），未超过法律规定，故本院对原告王某要求被告高某支付利息33550元（73200元本金从2012年8月26日至2020年4月15日按年利率6％计算）及后续利息（73200元本金从2020年4月16日按年利率6％计算至实际给付之日）的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告张某共同偿还该笔债务的问题，被告张某并未在借款单上签字捺印，故被告张某并非本案共同借款人。再者，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应予以支持”的规定，本案庭审中，原告王某与被告高某双方均认可借款用途为建化工厂，且原告王某并无任何证据能证明该笔借款是被告高某用于家庭日常生活需要所负的债务，也无证据能证明被告张某事后有追认的意思表示。故本院对原告要求被告张某共同偿还该笔债务的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告高某自本判决生效之日起十日内返还原告王某借款本金73200元，利息33550元，本息合计106750元，并支付后续利息（73200元本金从2020年4月16日按年利率6％计算至实际给付之日）。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元减半收取1218元，由被告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员 新吉乐夫二〇二〇年七月九日书记员 孙 睿 晗法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2213号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路12.5号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：肖浩亮，男，1980年3月7日生，汉族，户籍所在地丹阳市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人肖浩亮信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人肖浩亮的银行存款2.5万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人肖浩亮银行存款2.5万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二〇年七月三日书记员  卜 瑾
伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0627民初608号 原告：王强。 被告：高光彪。 被告：张仙飞。 原告王强诉被告高光彪、张仙飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强、被告高光彪到庭参加了诉讼，被告张仙飞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告王强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金73200元；2、判令被告支付逾期还款产生的利息33550元（自2012年8月26日起至2020年4月15日止的利息按照年利率6％计算）；3、请求依法判令被告支付2020年4月16日起至实际还款之日止的利息（以73200元为基数按照年利率6％计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:被告于2012年6月25日以建化工厂为由，向原告借款80000元，被告高光彪出具借款单一份，双方约定借款期限为2012年6月25日至2012年8月25日。借款到期后被告未能按约履行还款义务，经原告多次索要，被告共偿还过6800元。被告张飞仙系被告高光彪合法妻子，被告高光彪出具借款单时其妻子也在场，借款用途也知道，因此上述借款系二被告的共同债务。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，望判如所请。 被告高光彪辩称，该笔借款是以前遗留的债务，其刚开始借了100000元，后偿还了50000元，经结算后余留80000元借款本金，重新出具借条。张仙飞并不知道该笔借款，与其无关。再者，双方没有约定利息，其只偿还借款本金80000元，不承担借款利息。现在没有偿还能力，只能慢慢给付。 被告张仙飞未作答辩。 原告王强为支持其诉讼请求向本院提供了借款单一份，证明王强于2012年6月25日向其借款80000元，未约定利息，借款期限为2012年6月25日至2012年8月25日的事实。 被告高光彪对原告所出示的上述证据予以认可。 被告高光彪未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月25日，被告高光彪因建化工厂向原告王强借款80000元，未约定借款利率，约定还款期限为2012年6月25日至2012年8月25日，截止起诉之日，被告高光彪共偿还6800元。 另，被告高光彪、张仙飞系夫妻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告高光彪向原告王强借款的事实清楚，证据确实充分，被告高光彪应当履行还款义务。原告王强、被告高光彪双方对借款金额以及被告高光彪已还的6800元无异议，故对原告王强要求被告高光彪偿还借款本金73200元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告高光彪是否应该偿还利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方未约定借款利率，现原告王强要求被告高光彪支付逾期还款利息（按年利率6％计算），未超过法律规定，故本院对原告王强要求被告高光彪支付利息33550元（73200元本金从2012年8月26日至2020年4月15日按年利率6％计算）及后续利息（73200元本金从2020年4月16日按年利率6％计算至实际给付之日）的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告张仙飞共同偿还该笔债务的问题，被告张仙飞并未在借款单上签字捺印，故被告张仙飞并非本案共同借款人。再者，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应予以支持”的规定，本案庭审中，原告王强与被告高光彪双方均认可借款用途为建化工厂，且原告王强并无任何证据能证明该笔借款是被告高光彪用于家庭日常生活需要所负的债务，也无证据能证明被告张仙飞事后有追认的意思表示。故本院对原告要求被告张仙飞共同偿还该笔债务的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告高光彪自本判决生效之日起十日内返还原告王强借款本金73200元，利息33550元，本息合计106750元，并支付后续利息（73200元本金从2020年4月16日按年利率6％计算至实际给付之日）。 二、驳回原告王强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元减半收取1218元，由被告高光彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审判员 新吉乐夫 二〇二〇年七月九日 书记员 孙 睿 晗 法条链接： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不应予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初2213号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路**，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：肖浩亮，男，1980年3月7日生，汉族，户籍所在地丹阳市。原告中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称中行镇江分行）与被告肖浩亮信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，案件审理过程中，发现案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行镇江分行的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告肖浩亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金14877.52元、利息2746.17元、费用3465.65元（利息、费用计算至2020年5月15日），合计21089.34元，并给付自2020年5月16日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2.判令被告承担原告律师费3165元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2009年12月8日，被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的约定。合约对信用卡的使用方法、利息、费用、还款方式等作了约定。原告经审查后向被告发放了信用卡，被告开卡进行消费。截止2020年5月15日，被告欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计21089.34元。原告向被告多次催款未果，诉至法院。被告肖浩亮在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。原告中行镇江分行围绕诉讼请求依法提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中银携程信用卡领用合约》、交易明细清单、账户迟缴情况明细查询、《委托代理合同》等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月8日，被告肖浩亮（乙方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中国银行信用卡个人申请表》一张，向原告（甲方）申领使用信用卡，并声明“本人已参阅读并同意中银携程信用卡领用合约的条款、细则，本人同意中银携程信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议”。申请表附《中银携程信用卡领用合约》，主要约定如下：乙方保证向甲方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约支付透支利息及相关费用；乙方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费用、分期付款手续费等各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。乙方未能按时还款，由乙方承担相关的一切费用。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为甲方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放信用卡，卡号为62×××50，被告开卡使用。截止2020年5月15日，被告欠原告信用卡透支本金14877.52元，利息2746.17元、滞纳金3267.8元、分期付款手续费197.85元。2020年5月20日，原告中行镇江分行与江苏汇典律师事务所签订委托代理合同一份。合同约定，原告委托江苏汇典律师事务所律师代理本案，并约定支付律师费3165元。本院认为，信用卡领用合约系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该领用合约合法、有效，原、被告均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后，双方形成了借款合同关系。被告在约定的期间内未归还透支本金、利息及分期付款手续费，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张滞纳金3267.8元，该滞纳金发生在2017年1月1日之后，中国人民银行于2017年1月1日起明确取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张滞纳金3267.8元于法无据，本院不予支持。原告主张律师代理费3165元，领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该请求本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告肖浩亮于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金14877.52元，利息2746.17元、分期付款手续费197.85元，合计17821.54元（计算至2020年5月15日）及逾期利息（自2020年5月16日起至实际付清之日止，按《中银携程信用卡领用合约》中约定的利率标准计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元、保全费270元、公告费600元，合计1276元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担338元，被告肖浩亮负担938元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  卞正鲁人民陪审员  吴咏洪人民陪审员  陈长美二〇二〇年十二月十六日书 记 员  卜 瑾（附上诉须知）
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2005号 原告：程某。 原告：尹德俭。 原告：宋玉爱。 原告：尹某1。 原告：尹某2。 五原告共同委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：卜令敬。 委托诉讼代理人：刘成敬，山东律卓律师事务所律师。 原告程某、尹德俭、宋玉爱、尹某1、尹某2与被告卜令敬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某、尹德俭及程某、尹德俭、宋玉爱、尹某1、尹某2的共同委托诉讼代理人贾化毅，被告卜令敬及委托诉讼代理人刘成敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程某、尹德俭、宋玉爱、尹某1、尹某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款600000元及利息（利息以600000元为基数，按照月利率2%自2019年8月2日开始计算至付清全部欠款之日）；2.全部诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告向尹鹏借款600000元，当时约定利息为每月百分之二点四。当日尹鹏通过案外人账户分两笔将600000元汇给被告。后被告支付一个月的利息14400元。2019年7月26日，尹鹏因病去世，尹鹏去世后，原告曾多次找到被告催要借款，被告均以种种理由拒不偿还。为此，特诉至法院，请求依法裁判。 被告卜令敬辩称，原告所诉并非事实，原被告之间无民间借贷法律关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交户口本、结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、银行卡交易明细、证人证言、录音等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：本案争议焦点之一为原被告之间是否存在民间借贷关系。被继承人尹鹏，男，汉族，1982年2月1日出生，住青岛市黄岛区××街道办事处××路委员会。2019年7月26日尹鹏因病去世。原告程某系尹鹏之妻，尹德俭系尹鹏之父，宋玉爱系尹鹏之母，尹某1系尹鹏之子，尹某2系尹鹏之女，五原告均为尹鹏的第一顺序法定继承人。尹鹏生前系青州农村商业银行职工。高明周系原告程某的亲戚，曾将其银行卡借于尹鹏使用。原告主张原被告之间存在民间借贷关系，并提交了银行卡交易明细、证人证言、录音等证据，被告抗辩被告与尹鹏系合作关系，从事过桥业务，不存在民间借贷关系，并提供银行卡交易明细。根据被告卜令敬提交的其青州农村商业银行尾号为7103的银行卡交易明细，2019年6月24日高明周账户转入被告账户400000元，2019年6月25日被告账户转入高明周账户880000元，但结合原、被告提交的银行卡交易明细，完整的资金往来流水为：2019年6月24日王洪梅账户转入被告账户280000元，高明周账户转入被告账户400000元，被告跨行电汇转入被告账户6600元、1000元及现金存入199000元，账户余额为886600元，当日银行扣取886592.28元结清贷款。贷款结清后，2019年6月25日银行发放贷款880000元至被告账户，被告将上述880000元转账给高明周账户，当日高明周账户转入被告账户200000元，转入王洪梅账户280000元，剩余400000元留在高明周账户中，双方已经结清，故上述业务与本案无关联性。根据原告提交的高明周青州农村商业银行尾号为1496的银行卡交易明细，2019年7月2日尹鹏将自有资金通过高明周账户分两笔（一笔450000元，一笔150000元）转入被告卜令敬账户600000元。结合原告提供的录音证据，被告收到上述600000元后，另筹集300000元共计900000元，出借给了案外人杨鹏。综上，本院认为，原被告之间存在民间借贷关系，借款数额为600000元。 本案争议焦点之二为案涉借款还款及利息计算情况。原告主张当时尹鹏与被告口头约定利息月利率2.4%，被告偿还了一个月的利息14400元；被告抗辩双方不存在民间借贷关系，没有约定利息。本院认为，根据原告提交的李文涛、李连波银行卡交易明细以及录音、证人证言，2019年7月18日被告卜令敬转入李文涛账户14400元，2019年7月21日李文涛将14400元转账给李连波，后李连波提现交给尹鹏。关于利息计算，尹鹏与被告卜令敬未书面约定利息，应视为不支付利息，被告支付的14400元应按偿还借款本金计算，剩余借款本金为585600元。双方未书面约定借款期限，原告起诉之日视为其借款到期之日，原告可主张自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：原告程某系尹鹏之妻，尹德俭系尹鹏之父，宋玉爱系尹鹏之母，尹某1系尹鹏之子，尹某2系尹鹏之女，五原告均为尹鹏的第一顺序法定继承人。2019年7月26日尹鹏因病去世。高明周系原告程某的亲戚，曾将其银行卡借于尹鹏使用。被告卜令敬因资金周转需要向尹鹏借款，2019年7月2日尹鹏将自有资金通过高明周账户分别将450000元和150000元共计600000元转入被告卜令敬账户，双方未签订书面借款合同，亦未书面约定利息及还款期限。上述款项出借后，被告卜令敬偿还尹鹏借款本金14400元。后原告要求被告偿还借款，被告未予偿还。原告为实现其债权，诉至法院请求处理。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。尹鹏作为出借人依约履行了款项出借义务，被告卜令敬作为借款人负有依约及时偿还借款的合同义务，其未及时偿还全部借款，构成违约。原告均系尹鹏的第一顺序法定继承人，故对原告要求被告偿还借款本金585600元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息计算，双方未书面约定利息，视为不支付利息，原告可主张自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。原告诉讼请求超出部分，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告卜令敬于本判决生效之日起十内偿还原告程某、尹德俭、宋玉爱、尹某1、尹某2借款本金585600元及利息（以585600元为基数，自2020年5月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告程某、尹德俭、宋玉爱、尹某1、尹某2负担50元，由被告卜令敬负担4850元。诉讼保全费3770元，由被告卜令敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘金涛 二〇二〇年七月二十四日  法官助理谢国华  书记员刘超