河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2416号原告：滕三强，男，汉族，1978年10月29日生，住。委托诉讼代理人：韩灵军，河南焦点律师事务所律师，特别授权代理。被告：姬建亮，男，汉族，1980年1月2日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：朱玉舟，河南翰法律师事务所律师，一般代理。被告：谭顺容，女，汉族，1970年11月25日生，户籍地：四川省资阳市，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：姬建亮，身份信息同上，一般代理。原告滕三强与被告姬建亮、谭顺容确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原告滕三强的委托诉讼代理人韩灵军，被告姬建亮（同时作为被告谭顺容的委托诉讼代理人）及其委托诉讼代理人朱玉舟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告滕三强的诉讼请求为：1、依法确认原告与二被告签订的执行和解协议有效；2、依法判令二被告协助原告办理位于洛阳市洛龙区“帝都国际城小区35幢1-2601号房屋(房屋代码:396752)和帝都国际城”小区224、245号地下室以及“帝都国际城小区”D008号车位产权变更登记手续；3、依法判令二被告立即返还原告位于洛阳市洛龙区“帝都国际城”小区35幢1-2601号房屋(房屋代码:396752)和“帝都国际城”小区2-2-44、2-2-45号地下室以及“帝都国际城小区”D008号车位。4、依法判令二被告姬建亮向原告支付占用上述房屋、地下室以及车库期间的费用暂计15400元(按每月2200元的标准，自2019年11月1日计算至被告实际交付房屋之日止)；本案的诉讼费全部由二被告承担。事实与理由：2016年被告姬建亮因承包工程需要资金周转向原告借款308500元，因被告未按期偿还借款，原告将被告诉至汝阳县人民法院，经法院调解结案，调解内容为：被告姬建亮自愿于2017年6月18日前将所欠原告滕三强本息共计360000元一次性结清。调解协议约定的时间届满后，被告未能按照调解协议约定的内容履行义务，原告在汝阳县人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告滕三强与二被告达成执行和解，和解协议内容为：二被告将位于洛阳市新区龙门大道以西、宜人公路以北“帝都国际城”小区35幢1单元1-2601号房屋(分期付款房、房屋代码:396752)、“帝都国际城”小区2-2-44、2-2-45号地下室以及“帝都国际城小区”D008号车位作价36万元抵给原告，抵销申请执行人的债务。之后汝阳县人民法院终结执行。因二被告将房子抵给原告暂无地方居住，经二被告要求，原告同意将房屋由二被告暂时居住，双方协商的居住期限为2017年9月1日至2019年9月1日，居住期间的租金为每月2200。双方协议的期限到期后，原告多次催促被告配合原告办理房屋、地下室以及车位的产权变更登记手续，并交付房屋，但是二被告拒不配合，无奈诉至贵院。被告姬建亮辩称：一、原告诉答辩人确认《执行和解协议》有效与要求办理产权变更登记手续等诉求分属不同的法律关系，人民法院不应在同一案件中合并审理。首先，原告诉讼请求第(一)项是确认双方签订了《执行和解协议》有效，这是确认之诉中的确认合同有效纠纷。其次，原告诉求的第(二)、(三)、(四)项是要求履行《执行和解协议》的合同纠纷，这四项请求分属两个不同的法律关系。按照《民事诉讼法》的相关规定，不属于同一法律关系的诉讼，不应合并审理。原告与答辩人所签订的《执行和解协议》应属无效协议。该协议是在2017年8月29日签订的，当时答辩人有多起被执行案件，相关法院可能会将涉案房屋进行查封、扣押或拍卖。原告找到答辩人，声称：为了答辩人涉案房屋不被他人强制执行，订立一份《执行和解协议》将涉案房屋以36万元的价格抵给原告，这样可以让答辩人逃避债务。并且，以后答辩人将36万元付给原告后涉案房屋仍属于答辩人。答辩人同意后就签订了该份《执行和解协议》，这是答辩人与原告恶意串通逃避答辩人的其他债权人执行房产而签订的。双方签订该协议严重损害了其他债权人的利益；这也是以合法形式掩盖非法目的。完全符合《合同法》第五十二条第(二)、(三)项规定的情形，属无效合同。该《执行和解协议》已被之后原告书写的《证明》内容所替代。1、原告与答辩人是表兄弟关系，原告借给答辩人36万元也是基于这种亲戚关系形成的，答辩人所借款项是用于承包工程。由于工程发包方未及时支付工程款导致答辩人未能全部归还原告借款，原告随将答辩人诉至法院。双方达成调解书，后原告向汝阳县人民法院申请强制执行，在执行过程中双方恶意串通签订了《执行和解协议》,2020年4月原告在中间人苗志国的说和下，给答辩人出具了一份《证明》，将原《执行和解协议》的内容变更为涉案房屋及车位转给原告处理，以处理的价款归还原告的借款及利息，剩余部分退还答辩人。该《证明》显示2018年之前已经归还5万元，证实该《证明》已经开始履行。答辩人同意《证明》内容，双方新的合同关系就已经形成。原告只能按照《证明》所载内容要求答辩人履行约定。原告也应按照《证明》的约定对涉案房屋进行出售，以出售所得价款抵偿借款及利息。显然，《执行和解协议》已被证明所载内容取代。2、原告依据《执行和解协议》诉求答辩人履行相关义务，没有事实和法律依据，不能成立。3、答辩人应当归还原告的借款本金是36万元(按照调解书约定)，而答辩人在《执行和解协议》约定抵偿借款的房屋(143m)、车位(一个)、地下室(两间)按市场价约价值200多万元，减去银行贷款(余款)34万元，房屋、车位及地下室至少剩值166万元，这是原告36万元借款的5倍，很明显《执行和解协议》是显失公平的，也就是说《执行和解协议》是恶意串通虚构的，这完全不符合常理综上所述，原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，不能成立。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谭顺容辩称：当初签订和解协议的时候原告与谭顺容约定谭顺容可以居住，将来房子卖后，扣除欠原告的款，剩余部分退还给谭顺容。原告滕三强举证有：详见证据目录（文略），第4、5证据发票的证明方向补充，该合同系按照银行按揭贷款的方式，仅支付房屋首付款165801元，车库支付了6万元，地下室支付36124元，故以该价款去抵偿所欠付的36万元的借款并不显失公平。经审理查明：2017年6月15日本院受理原告滕三强与被告姬建亮民间借贷纠纷一案，经本院支持调解，双方达成调解协议，约定被告姬建亮于2017年6月18日前将所欠原告滕三强本金及利息36万元一次性清结。本院据此制作（2017）豫0326民调10号《民事调解书》，后被告姬建亮未按约定时间付款，原告滕三强申请本院强制执行，在执行中，原告滕三强与二被告于2017年8月21日达成《执行和解协议》，和解协议内容为：一、被执行人将位于洛阳市新区龙门大道以西、宜人公路以北“帝都国际城”小区35幢1单元1-2601号房屋(分期付款)和在“帝都国际城”小区2-2-44**地下室以及“帝都国际城小区”**车位作价36万元抵给申请执行人，抵销申请执行人的债务。二、本协议签订后该房屋的银行贷款由申请执行人清偿。三、以后该房屋、地下室、车位的过户被执行人应予全力配合。四、据此协议，申请执行人撤回对本案的执行，本案终结执行。被告谭顺容也在该协议书上签字确认。本院据此作出（2017）豫0326执524号之二《执行裁定书》，裁定终结执行。二被告将涉案房屋的《商品房预售合同》、购房发票交付给原告。2017年9月1日，原告滕三强与被告姬建亮、谭顺容签订《房屋租赁合同》，约定：依据《执行和解协议书》被告本应将抵债房屋交给原告，但因被告现无处居住，经被告要求，双方协商，原告同意将“帝都国际城”小区35幢1单元1-2601号房屋出租给被告居住使用。租赁时间自2017年9月1日至2019年9月1日止。租赁价格每月2200元，以被告继续缴纳租赁房屋的分期款抵顶，本租赁合同到期后如双方不再续签合同，由原告交纳银行的分期款。双方房屋租赁协议到期后，原告催促被告配合原告办理房屋、地下室以及车位的产权变更登记手续，并交付房屋，但二被告不予配合。原告滕三强自2019年11月开始按月偿还涉案房屋的银行分期贷款至2020年8月。原告滕三强与二被告签订《执行和解协议》时，二被告按照银行按揭贷款的方式，仅支付房屋首付款165801元，支付车库款6万元，支付地下室款36124元。另查明，2019年2月4日，滕三强因急需资金，姬建亮让其朋友陈国强给滕三强转款5万元。上述事实，有（2017）豫0326民调10号《民事调解书》、《执行和解协议》、（2017）豫0326执524号之二《执行裁定书》、《房屋租赁合同》、原告建设银行交易明细、当事人陈述等证据，在卷资证。本院认为，原告滕三强与被告姬建亮于2017年就双方借款的债权债务关系，通过民事诉讼达成《调解协议》，本院作出《民事调解书》，该民事调解书系当事人真实意思表示。现姬建亮对该民事调解书提出异议，没有证据，且不属于本案审查范围，当事人应按审判监督程序处理。在该《民事调解书》生效后，进入执行程序，原被告又自愿达成《执行和解协议》，本院并以此裁定终结执行。一是说明该《执行和解协议》系双方真实意思表示；二是该《执行和解协议》约定内容已经取代此前双方的《民事调解书》，当事人应当按照新达成的《执行和解协议》履行义务。现被告姬建亮未按照《执行和解协议》履行，原告滕三强已经按照执行和解协议部分履行，当事人之间的债权债务情况发生了新的变化，原告滕三强在恢复执行与提起诉讼两种执行和解协议得不到履行的救济途径中选择提起诉讼的方式，具有诉讼法的依据。本案的焦点为双方《执行和解协议》是否有效，原告诉求应否支持。本院认为，原被告于2017年8月21日签订的《执行和解协议》是当事人双方真实意思表示，其内容不违反法律禁止性规定，为有效协议。原告基于该协议之上的相关诉讼求，本院予以支持。被告姬建亮辩解原告滕三强事后出具证明替代了《执行和解协议》。本院认为，从该《证明》的形式上审查，仅为手机照片，没有原件，无法核实其真实性；其次，《证明》内容与《执行和解协议》不一致，后者是当事人双方协商一致的结果，《证明》即便是真的，仅属于单方意思表示。按照法律规定，当事人协商一致可以变更合同，该《证明》不能体现系协商一致的结果。第三、《证明》没有落款时间，没有履行时间，实际没有履行，内容约定不明，依法应视为双方执行和解协议没有变更。故本院对被告姬建亮的辩解意见不予采纳。原告滕三强有关房屋租金的诉求，同样具有合同依据，本院予以支持。2019年2月4日原告滕三强收到案外人转款5万元，对该款项的性质存在争议，是还款还是滕三强向他人的借款，仅凭现有证据，无法查明。当事人可另案解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第七十七条，第七十八条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原、被告于2017年8月21日签订的《执行和解协议》有效。被告姬建亮、谭顺容于本判决生效后应协助原告滕三强办理位于洛阳市洛龙区“帝都国际城小区35幢1-2601号房屋(房屋代码:396752)和帝都国际城”小区224、245号地下室以及“帝都国际城小区”D008号车位产权变更登记手续。被告姬建亮、谭顺容于本判决生效后十日内向原告滕三强交付位于洛阳市洛龙区“帝都国际城”小区35幢1-2601号房屋(房屋代码:396752)和“帝都国际城”小区2-2-44、2-2-45号地下室以及“帝都国际城小区”D008号车位。被告姬建亮向原告滕三强支付占用上述房屋、地下室以及车库期间的租金(按每月2200元的标准，自2019年11月1日计算至被告实际交付房屋之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告姬建亮、谭顺容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨朝幸人民陪审员  陈水平人民陪审员  朱均有二〇二〇年十月十二日书 记 员  丁一波