辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1768号上诉人（原审原告）：辽宁瑞丰专用车制造有限公司。住所地：海城市松花江路1号。法定代表人：高兴，该公司经理。委托诉讼代理人：吴殿彬，该公司员工。上诉人（原审被告）：付振平。委托诉讼代理人：罗雅静,辽宁明岳律师事务所执业律师。上诉人辽宁瑞丰专用车制造有限公司（以下简称瑞丰公司）、付振平劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞丰公司上诉请求：1、判令瑞丰公司按照相关法律、法规所规定的计算方式和数额支付2019年1月至2019年3月的工资。2、判令瑞丰公司不支付经济补偿金。3、上诉费由付振平承担。理由是：2019年3月31日，付振平已因个人原因向瑞丰公司提出辞职，并签署《员工离职申请表》。依据《中华人民共和劳动合同法》第三十七条、第四十六条的规定，劳动者通知用人单位离职的，用人单位有权依法不支付劳动者经济补偿金。本案中，付振平因个人原因申请离职，瑞丰公司依法不应支付经济补偿金；工资也仅应支付至2019年3月31日。上诉人付振平上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判瑞丰公司支付付振平解除劳动合同经济补偿金7400元。二审审理期间放弃失业金损失11388元;2、一、二审诉讼费用由瑞丰公司承担。一审法院认定事实不清，适用法律不当。海城市最低工资标准调整为1480元，因此经济补偿金应按该标准计算，该标准为法定标准，应依法予以调整，解除劳动合同经济补偿金计算应为7400元（1480元×5个月）。瑞丰公司向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销海劳人仲字[2019]第2397号仲裁裁决书的仲裁裁决；2、请求依法判决不支付付振平2019年4月份以后的工资和社会保险；3、案件受理费由付振平承担。一审法院认定事实，付振平于2014年10月到瑞丰公司处工作。2016年3月26日起瑞丰公司开始给付振平放假。未支付付振平放假工资。付振平于2018年12月28日申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会作出了海劳人仲字(2019)第56-107、114-116号仲裁裁决书，裁决瑞丰公司支付付振平放假工资到2018年12月28日。2019年9月19日。付振平以瑞丰公司未支付放假期间生活费为由向海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提出与瑞丰公司解除劳动合同，并要求瑞丰公司支付其放假期间工资、解除劳动合同经济补偿金和失业金损失。海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月6日作出[2019]第2397号仲裁裁决书。瑞丰公司不服仲裁裁决，故诉至法院。另查：瑞丰公司为付振平缴纳社会保险至2019年3月。瑞丰公司未支付付振平2019年1月1日一2019年9月16日放假期间生活费4675元(550元×8.5个月)。一审法院认为,公民的合法权益受法律保护。依据《劳动部关于印发的通知》(劳部发[1994]489号)第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期内的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”和《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知(劳部发[1995]309号)第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准。”之规定，因瑞丰公司给付振平放假，故瑞丰公司应支付付振平放假期间生活费，工资标准应按海城市城市居民最低生活保障550元计算。关于瑞丰公司主张从2019年4月已与付振平解除劳动关系，并向法庭提供了终止、解除劳动合同证明书存根及书面证明一节，从其起诉状及庭审中可知，瑞丰公司通知付振平相关事宜按瑞丰公司所说均是瑞丰公司工作人员进行电话通知，故该终止、解除劳动合同证明书存根上的付振平签名不是付振平本人所签，故瑞丰公司与付振平于2019年4月并未解除劳动合同，瑞丰公司、付振平解除劳动合同的时间应按瑞丰公司提出解除劳动合同的时间即2019年9月19日为准，故瑞丰公司应支付付振平2019年1月1日—2019年9月16日放假期间生活费4675元(550元×8.5个月)。关于瑞丰公司请求不支付付振平解除劳动关系经济补偿金一节，因瑞丰公司未足额支付付振平工资事实存在，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同；（二）未及时足额支付劳动报酬的”之规定，付振平可以与瑞丰公司解除劳动关系。同时依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限。每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条“劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的。按照当地最低工资标准计算。”之规定，付振平于2014年10月到瑞丰公司处工作，2019年9月19日付振平与瑞丰公司解除劳动关系前的12个月的平均工资低于海城市最低工资标准1300元，付振平的工资标准应按照1300元/月计算。故瑞丰公司应支付付振平解除劳动关系经济补偿6500元（1300元×5个月）。关于瑞丰公司主张不支付付振平失业保险待遇一节，因瑞丰公司已为付振平缴纳失业保险，现付振平未提供证据证明不能领取失业保险金，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，故对其该主张该院予以支持。一审法院据此判决：一、辽宁瑞丰专用车制造有限公司在判决生效后5日内支付付振平放假工资4675元、解除劳动合同经济补偿金6500元，以上合计11175元；二、驳回辽宁瑞丰专用车制造有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由辽宁瑞丰专用车制造有限公司承担。二审审理期间，1、瑞丰公司提供员工离职申请表，拟证明付振平因个人原因向公司提出辞职。付振平的质证意见为：离职申请表系本人所写，但并非本人真实意思表示。是因为不写离职，单位就不给养老保险手册，无法办理退休手续，2020年4月17日一审开庭，瑞丰公司没有提供该证据。2020年4月23日取养老保险手册时签的申请表，日期写在了2019年，5月付振平退休，就此事已向海城市监察大队多次投诉。本院的认证意见为该份证据不能证明瑞丰公司主张，本院不予采信。具体理由见论理部分。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点问题为：一、如何看待员工离职申请表的效力，上诉人瑞丰公司是否应当给付经济补偿金以及工资的给付期间如何确定；二、原审法院认定的经济补偿金给付标准是否正确。关于焦点问题一。本院认为，上诉人瑞丰公司作为用人单位，其持有并保管“员工离职申请表”，但其未能合理解释为何在一审时不向法院提交该份证据，甚至在一审时作出与该份证据内容相矛盾的陈述。瑞丰公司作为用人单位，其提交的“员工申请表”中，既没有单位负责人的审批签字。也没有单位的盖章确认，无法证明单位与劳动者之间已经就付振平离职一事达成了一致意见。而且上诉人瑞丰公司亦未能提供其他证据证明其收到申请表后，为付振平办理了离职手续，据此上诉人瑞丰公司提交的此份证据本院不予采信。故双方解除劳动合同的时间应按付振平提出解除劳动合同的时间，即2019年9月19日为准，上诉人瑞丰公司应支付付振平2019年1月1日-2019年9月16日放假期间生活费。原审法院在论理部分表述解除劳动合同的时间应按瑞丰公司提出解除劳动合同的时间即2019年9月19日为准，显系错误，本院予以纠正。同时，因上诉人瑞丰公司未足额支付工资事实存在，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，上诉人瑞丰公司应当给付经济补偿金。故一审法院关于工资以及经济补偿金的判决正确，本院予以维持。关于焦点问题二。本院认为，上诉人付振平提出应按照每月1480元支付经济补偿金，依据的是鞍山市人力资源和社会保障局鞍人社发【2019】14号《关于调整全市最低工资标准的通知》，但该通知于2019年10月29日发布，晚于双方解除劳动合同的时间。故一审法院按照解除劳动关系前海城市最低工资标准，即每月1300元计算经济补偿金正确。本院予以维持。综上所述，上诉人瑞丰公司、付振平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人辽宁瑞丰专用车制造有限公司负担10元，由上诉人付振平负担10元。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年七月二十三日法官助理于仁美书记员徐彤