湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初1844号 原告：李国祥，男，1953年1月20日出生，汉族，长沙市望城区。 原告：周杏华，女，1957年1月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 被告：长沙市望城区白箬铺镇黄泥铺村村民委员会，住所地长沙市望城区白箬铺镇黄泥铺村铺冲组。 法定代表人：罗克，村主任。 委托诉讼代理人：卞四平，湖南华湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴林芝。 原告李国祥、周杏华诉被告长沙市望城区白箬铺镇黄泥铺村村民委员会（以下简称黄泥铺村委会）赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告李国祥、周杏华及被告黄泥铺村委会的委托诉讼代理人卞四平、吴林芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国祥、周杏华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告各返还建校集资款100元，并承担自1994年4月至2018年9月期间的房屋收益租金分红；2、被告支付两原告自2003年4月至2019年8月期间学校出租张林芝（自2010年1月至2018年8月每月租金700元，共计89600元）各57.07元的租金收益；3、被告支付两原告自2003年4月至2018年9月黄泥铺村委会租赁原黄泥小学房屋租金（面积约3300㎡*4万元/年*15年）各382.17元的租金收益；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：1994年3月，黄泥村小学因危房必须进行重建，因资金缺口大，村支两委召开全村社员大会要求全村社员每人集资100元，并成立集资建校委员会负责收取全村每户每人集资费。当时黄泥村人口为1570人，由于村民大部分非常贫困，无法如数缴纳集资数额。村委会采取学生交学费时必须先交建校集资费才能读书，村民外出办事开证明、村民办理结婚证、计生证明、准生证、建房证等一切通过村委会的都必须先交建校集资费才能办理手续。2003年，政府要求黄泥村与江州村合并为一个村，由于生源有限，根据县教委决定撤办黄泥小学，黄泥铺村委会就租用原黄泥小学办公至2018年9月。2018年9月，南方水泥搅拌场在我村落户征地，原黄泥小学在被征收范围内。黄泥村支两委未通过村民代表大会就将原黄泥村村民集资建校的小学房屋变卖并拆除，至今村民均不知征收金额。综上所述，原告认为原黄泥小学建于1994年，是村民省吃俭用集资建成。黄泥铺村在合并后租赁原黄泥学校办公应给付租金，原黄泥村集体合法收入收益应纳入收益按份额分红。原集资建校系由村委会号召，带有强制和胁迫性行为，而非自愿捐资，依法应当返还。 被告黄泥铺村委会辩称：1、原告要求被告返还集资款各100元无事实依据，且已过诉讼时效，应不予支持。原告陈述原黄泥村村委会于1994年3月向社员集资100元，但原告提供的收据均为1996年，且每张收据上金额不一致，并未有收据显示为100元，故原告提供的证据不足以证明其已交纳建校集资款100元，无权要求返还；即使原告均交纳了集资建校费100元，因该行为属于赠与，其已无权要求返还；原告自述于1994年交纳款项，但直到2020年5月才提起诉讼，明显已过诉讼时效。2、原告要求被告支付自1994年4月起至2018年9月期间的房屋收益租金分红，没有事实和法律依据，应不予支持。 本院经审理，查明如下事实： 原告周杏华、李国祥均系长沙市望城区白箬铺镇黄泥铺村（该村由原黄泥村、原江州村合并而成）原黄泥村村民。1996年，该村原黄泥小学因属危房需进行修复重建，原黄泥村村委会号召村民集资建校，按人头每人集资100元。村委会积极筹措资金，将社会捐赠款、财政拨付款及原黄泥村村民交纳的集资建校费等用于原黄泥小学修复重建。其中，周杏华于1996年4月28日交纳180元，李国祥于1996年3月6日交纳200元，由原黄泥村村民委员会出具收款收据并加盖公章。 原黄泥小学建成后，原黄泥村适龄学生在该小学接受教育。后原黄泥小学被撤，不再招生。黄泥铺村委会于2006年起即在原黄泥小学校舍办公。庭审中，黄泥铺村委会陈述：曾将部分校舍出租给案外人做包装生意，共出租6年，共收取租金4万元，与原黄泥小学土地所在村小组达成协议，每年向该村小组支付3500元，剩余款项由村支配；2018年9月，南方水泥搅拌厂在黄泥铺村落户，征收该村部分土地，原黄泥小学在被征拆范围内，现房屋征拆款尚未进行分配。两原告认为交纳集资建校款时家庭困难，现原黄泥小学已进行征拆，村委会应退钱，且不管村上对租金和征拆款怎么分配，应该要有个说法，故将黄泥铺村委会诉至法院。 上述事实，有两原告提交的收据及庭审笔录予以证明，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为两原告交纳的集资建校费的性质认定。首先，原黄泥村村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，负责办理本村的公共事务和公益事业。案涉集资建校费收取的背景系因原黄泥小学校舍破旧需修复重建，目的在于改善农村办学条件，促进当地基础教育发展。基于上述背景，村委会作为收款主体向村民收取集资建校费在于公益而非私利，村委会出具的收据上也仅载明系收到集资建校费，该款项并不存在“借贷”、“个人集资”或其他之涵义；其次，原黄泥村村民所交纳的集资建校费已用于原黄泥小学的修复重建，原黄泥村的适龄学生告别危旧、拥挤的校舍，在安全、宽敞的校园中学习与生活，原黄泥小学在促进当地学生身心健康发展、增强基础教育水平方面发挥了积极作用，村民也因此获益；最后，根据庭审调查，原黄泥小学建校委员会成员（时任黄泥村村主任陈治明、会计段锡祥及村民黎宇明）陈述集资过程为：由村委会发起集资建校事项，决定按人头每人集资100元，部分款项由建校委员会成员上门收取，部分款项由村民直接交纳。虽两原告主张在交纳集资建校费时部分村民系出于家中小孩读书或需要由村委会出具相应证明之目的，但并未有任何证据证明村委会或建校委员会收取款项时存在强制和胁迫之行为。同时，亦有村民刘志国、曹雪春到庭陈述“该款项缴纳系出于自愿，用来修复学校，不存在退还”之意见。综上，本院认为综合考虑案涉款项交纳的原因、过程、用途及意义，该款项应认定为原黄泥村村民出于社会公益之目的向村集体自愿捐赠，本案系赠与合同纠纷。 赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同为诺成合同，自当事人意思表示一致时成立，赠与人仅在法定情形下、在法定期限内可就赠与事项行使撤销权。但本案中，该具有公益性质的赠与义务已履行完毕，村集体将村民捐赠款项用来修复原黄泥小学为既定事实，两原告主张返还集资建校费既无事实依据亦无法律依据。且根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，本案两原告认为交纳集资建校费系受强制、胁迫主张退还，但缴款行为至今超过二十年，两原告的主张已明显超过人民法院保护其权利的最长诉讼时效。综上，对两原告诉请返还建校集资款每人100元的诉讼请求，本院不予支持。 关于两原告诉请享有原黄泥小学出租租金收益的问题。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条的规定，集体所有的不动产和动产包括集体所有的教育、科学、文化、卫生、体育等设施。原黄泥小学校舍及相关教育设施属于村集体所有的财产，村民捐赠的款项经村委会筹集后用于原黄泥小学的修复重建，该建校集资款已物化成为原黄泥小学校舍及相关教育设施的一部分，属于村集体所有。根据《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。本案两原告主张按份额对原黄泥小学出租收益进行分配，但既未举证证明应分配的具体份额占比，亦未举证证明收益的具体明细，且原黄泥小学校舍等相关教育设施的租金收益及征拆款项系村集体财产，其使用和收益属于涉及村民利益的事项，应经由村集体按照法定程序召开村民会议讨论决定，并非人民法院的审理范围，故对两原告诉请黄泥铺村委会支付原黄泥小学出租租金等收益款的诉讼请求，本院在本案中不予处理。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李国祥、周杏华的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告李国祥、周杏华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨恋 二〇二〇年七月十四日 代理书记员  肖娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。