广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10008号原告：广州市三盛皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村南合二街22第1、2层，统一社会信用代码914401140658182764。法定代表人：邓军善，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。委托诉讼代理人：关虹敏，广东茂文律师事务所实习人员。被告：上海龙山凤机器制造有限公司，住所地浦东新区南汇工业园区宣镇东路1059号，统一社会信用代码91310115754340861Q。法定代表人：邹昌凤，该公司董事长。被告：邹昌龙，男，1957年6月28日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。两被告的共同委托诉讼代理人：黄磊，上海市铭源律师事务所律师。原告广州市三盛皮具有限公司(以下简称三盛公司）诉被告上海龙山凤机器制造有限公司（以下简称龙山凤公司）、邹昌龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法由审判员罗学云适用简易程序公开开庭进行了审理，原告三盛公司的委托诉讼代理人廖茂文、关虹敏，被告龙山凤公司、邹昌龙的共同委托诉讼代理人黄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于2020年5月4日签订的《机器设备采购合同》（《机器设备购买合同明细》）于2020年6月15日解除；2.两被告立即向原告双倍返还定金共312万元；3.两被告立即向原告退回设备款444万元（不含有效定金156万）；4.两被告赔偿原告损失50万元；5.两被告对前面诉讼请求互负连带责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因业务发展需要采购自动熔喷布机，两被告称可售卖自动熔喷机布给原告。2020年5月4号双方签订《机器设备采购合同》（《机器设备购买合同明细》）。合同约定，原告向被告购买自动熔喷布机/800/防静电，约定合格标准为：病毒过滤（简称：PFE）95%以上，设备出产量每日每台日产量600KG以上。合同还约定：交付机器设备后，被告5天内必须调试好设备，进入正常生产状态，若被告未满足前述约定要求，被告应无条件一次性退回全部款项给原告。签约后，原告向被告邹昌龙转账付款600万元，其中定金350万元。2020年5月19日及2020年5月21日被告交付两台设备并进行安装调试。调试过程中，双方将调试产品（熔喷布）找第三方多次测试，但均不合格（不能达到合同约守的PFE指标要求。两被告对设备进行长时间调试，原告进行了大力协助，但被告一直不能将设备调试至合格，造成原告重大损失。被告提供的设备不合格且为三无产品，被告上海龙山凤机器制造有限公司无生产销售自动熔喷布机，两被告也无能力生产合格的自动熔喷布机。两被告为利所驱，虚假介绍和承诺并获得书面合同，对原告进行了重大欺骗，造成了原告重大经济损失，被告应当承担法律责任。2020年6月12日，原告向被告发出解除合同通知书，正式解除双方合同，并要求被告退回款项给原告，但至起诉之日被告仍未退回款项给原告。原告为维护自身合法权益，特依合同约定、提起诉讼。两被共同辩称：不同意被答辩人的全部诉讼请求。事实与理由：（一）、关于诉讼请求第一项解除双方的《机器设备采购合同》及《机器设备购买合同明细》的问题。答辩人已在2020年7月24日向广州市花都区人民法院提起诉讼，答辩人的诉请是判令被答辩人继续履行合同，并收取尚未提货的生产N95口罩布的机器一台等。人民法院也已立案，案号为(2020)粤0114民初12030号，该案定于2020年8月24日上午10时在狮岭法庭开庭。（二）、关于诉讼请求第二项，双倍返还定金312万元定金的问题。答辩人认为，被答辩人无证据证明，答辩人收取过合同的定金，答辩人在2020年5月4日收到被答辩人汇款（熔喷布设备预付款）50万，5月6日收到设备预付款100万元，5月8日收到被答辩人汇款（熔喷布设备预付款）200万元，5月18日收到被答辩人汇款（熔喷布设备预付款）250万元。上述共计600万元设备款，其中150万元为预付款，而不是定金。（三）、关于诉讼请求第三项退回设备款444万元的问题。答辩人既然不同意解除合同，当然也不同意退回设备款的诉讼请求。（四）、关于诉讼请求赔偿第四项赔偿损失50万的问题。答辩人认为此项诉请没有事实根据和法律依据，答辩人不同意。（五）、关于诉讼请求第五项俩答辩人互负连带责任的问题。答辩人认为，假如涉诉合同项下的设备因质量问题而遭退货，答辩人邹昌龙也不能承担连带责任。因为邹昌龙仅是涉诉合同当事人上海龙山凤机器设备制造有限公司的代理人，如同被答辩人的合同代理人邓军善一样。同时，邹昌龙也代理上海龙山凤机器制造有限公司收取了购买机器的款项。同样，涉诉合同项下的购买机器的付款人是吴嘉林、吴美雪等人。难道因为是他们付款的，吴嘉林、吴美雪就成了涉诉合同的购买方吗？我国民法总则第一百六十二条之规定，代理人在代理权限内，以被代理名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。（六）、根据合同约定，两台机器分别在2020年5月19日和5月22日从答辩人处代办托运至广州被答辩人工厂。第一台机器到达后5月24日，答辩人即派出工作人员负责安装并开机生产调试，当晚，双方将生产出来的熔喷布送往第三方公司去检测，检测结果达到标准。第二台机器到达后，5月28日，答辩人工作人员负责安装后即开机生产熔喷布。当晚，双方也同样送到第三方公司去检测，检测的结果也达到标准，到5月下旬，市场上的熔喷布行情开始下跌，甚至从40-50万元/吨下跌到7-10万/吨，面对市场不利的行情，被答辩人抛开答辩人工作人员的指导，甚至不让答辩人的工作人员进入厂区而自行生产出布，并单方面将生产出来的熔喷布找自己熟悉的第三方公司检测，再以指标检测不合格的理由认为机器设备不合格，要求解除合同。对此，答辩人坚决不同意，答辩人认为，生产出来的熔喷布不达标，有诸多原因所造成，如机器调试的原因、操作人员技术的原因、原材料的原因，生产环境的原因，生产机器设备的原因以及第三方测试机器质量原因及测试人员的主观原因等。不能因为生产出熔喷布没有达到指标就统统归责于机器设备质量不合格。综上所述。被答辩人的诉请缺乏依据，请求人民法院驳回被辩人的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2020年5月4日，三盛公司（采购方甲方）与龙山凤公司（售卖方乙方）签订《机器设备采购合同》，约定主要内容如下：“1：机器设备明细。采购设备名称:自动溶喷布机/800防静电，数量3台。2：价格明细:第一台280万元、第二台270万元、第三台230万元、合同总价：780万元。备注：与交货有关的费用：（不限于）包装费、保险费、以及安装、调试、软件费、检验费(含设备安装验收取证费）及培训所需费用等伴随服务的费用，已包含在合同价格内。3：交货时间:第一台机器设备签定合同收到定金日起开始计算12天交货、第二台16天交货、第三台22天交货。4：支付方式：签定合同当日支付定金150万元,2020年05月08日支付第二批定金200万元，设备交付第一台不用另行付款,交付第二台设备付250万元、交付第三台设备付150万元、余款30万元在所有设备安装完成调试合格后付清余款。……7：违约责任：甲方。7.1:甲方逾期付款将按照合同总价：每日/千分之五赔偿给乙方。违约责任：乙方。7.2:乙方承诺所售卖的机器设备生产的熔喷布的标准为病毒过滤(简称PFE)95%以上，设备出产量：每日/每台日产量600KG以上；7.3：乙方承诺按照合同交货期交付机器设备，并在（非乙方原因）5天内必须调试好设备，进入正常生产状态；7.4：乙方承诺所交付的机器设备符合生产厂标；7.5:乙方逾期交付设备将按照合同总价每日千分之五赔偿给甲方；7.6：乙方承诺所交付的机器设备无法到达甲方以上承诺的标准，并承诺无条件一次性退全款（合同设备总价）。8：合同生效。8.1本合同条款应在双方签字盖章时生效。……”邹昌龙是龙山凤公司该合同签约代表。原告于2020年5月4日、5月6日、5月8日、5月18日向被告龙龙山凤公司支付50万元、100万元，200万元、250万元（均支付到被告邹昌龙账户），共600万元。被告龙山凤公司于2020年5月19日、5月21日交付两台机器，第三台没有交付。原告向被告邮寄《解除合同通知书》。主要内容是原告以两台机器不符合合同约定，造成其重大损失为由通知被告龙山凤公司《机器设备采购合同》于6月15日解除并要求龙山凤公司于6月18日前退还货款6085000元。被告收到该通知，但不同意解除合同。原告认为已交付的两台机器经长时间调试不达标，机器不合格，提供了证据：“过滤效率测试报告”7份、《检测情况说明》、熔喷机群聊天记录。上述7份《过滤效率测试报告》中1份测试报告测试时间是6月5日，测试结果中0.3um过滤效率是69.94%，张野在该报告上签名。另外6张测试报告测试时间是6月8日的不同时间，测试结果中0.3um过滤效率分别是93.08%、89.86%、91.87%、93.40%、93.12%、90.78%。邹昌龙在6张报告上签名。被告确认上述7张报告由张野、邹昌龙签名，但不确认原告所主张的机器有质量问题。上述《检测情况说明》由广州星尔康医疗科技有限公司出具，内容是：“2020年5月25日至6月8日，三盛公司及其合作方（设备提供方）龙山凤公司（前述两公司以下简称委托方）派员共同送测试样品（熔喷布）至我处检测，主要检测PFE指标，我处经检测后即时提供了检测结果给委托方，委托检测详情如下：1、2020年5月25日送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为89.99%；2、2020年5月28日下午送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为86.64%；3、2020年5月29日送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为91.49%；4、2020年5月30日下午送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为88.96%；5、2020年5月30日晚上送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为82.75%；6、2020年6月3日上午送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为12.23%；7、2020年6月3日下午送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为12.23%；8、2020年6月4日上午送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为72.98%；9、2020年6月5日上午送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为69.94%；10、2020年6月8日上午送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值单层为89.86%和91.87%；11、2020年6月8日下午送检熔喷布测试样品，测试结果：PFE值为93.4%、93.12%、90.78%。”两被告对该证据不予确认，认为并非双方委托，而是原告单方行为，不能确定该单位是否有合格的检测资质及合格的检测机，虽然检测结果有几份有邹昌龙签名，但不认可是机器质量问题。上述熔喷机群聊天记录显示：原告方人员自5月24日起向邹昌龙提出调试出现的问题，催促被告调试好；除唐师傅、叶师傅外，被告还派有其他人员进行调试；原告陆续将《过滤效率测试报告》发给被告，所发《过滤效率测试报告》与《检测情况说明》一致。被告认为聊天内容不真实。被告认为提供的两台机器没有质量问题，提供了唐师傅微信发送给邹昌龙《过滤效率测试报告》2份、叶师傅微信发送到熔喷机群（4）的《过滤效率测试报告》2份（被告表示唐师傅是其聘请的技术人员、叶师傅是其技术人员）。唐师傅发送的2份《过滤效率测试报告》载明的测试时间是5月24日23时、22时58分；测试结果中，0.3um过滤效率（即PFE值）为95.40%、98.41%。叶师傅发送的2份《过滤效率测试报告》载明的测试时间是5月28日3时32分、3时29分。测试结果中，0.3um过滤效率为98.22%、94.74%。原告对该部分证据质证意见是：对唐师傅的调试报告不确认，是被告邹昌龙与唐师傅的聊天，不是与原告的聊天，与我方无关。截图与打印的截图是不一致的，看不出来是单层还是双层。从被告打印的截图看出是双层达到95%标准，与双方约定的PFE95%是不同的，即被告的机器也是不达标的。5月24日是刚刚装完机，唐师傅与被告有利益关系。叶成的调试报告是发在群里，对其真实性确认，但是该报告恰好证实被告的机器不合格，参数单位是双层的，与标准不一致。原告明确其主张的50万元损失是购买测试原料的估计费用。原告明确其要求邹昌龙承担连带责任的理由是邹昌龙挂靠龙山凤公司经营。诉讼中，龙山凤公司申请对机器是否符合合同约定的生产标准进行司法鉴定，其提出的鉴定标准是按厂标鉴定。如果机器符合被告提供的厂标再对生产出来的熔喷布的PFE是否大于95%及日产是否达到600kg/台进行鉴定。原告不同意鉴定，不确认被告的厂标，认为鉴定的话，有国标应该按国标，没有国标应该按行标，以及PFE大于95%及日产600kg/台。本院认为，《机器设备采购合同》是三盛公司与龙山凤公司的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据该合同约定，被告交付的机器生产的熔喷布的标准为PFE95%以上。原告提交的7份《过滤效率测试报告》有张野、邹昌龙的签字确认，对该测试报告本院予以确认。该测试报告显示被告机器生产出的熔喷布经测试PFE值没有达到双方约定的95%以上，根据《机器设备采购合同》第7.6条的约定，原告有权要求被告退还货款。原告诉求确认合同于2020年6月15日解除及诉求被告退还设备款600万元，于法有据，本院予以支持。虽然《机器设备采购合同》第4条使用了词语“定金”，但并未明确定金担保的具体内容，且原告的付款时间也不完全符合该条约定，因此，对被告主张该条约定的定金实为预付款，本院予以采纳，对原告主张返还定金，本院不予支持。原告主张其50万元购买原料的费用，没有提供证据佐证，本院不予支持。原告主张邹昌龙与龙山凤公司是挂靠关系，没有提供证据佐证，原告以此为由要求邹昌龙承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。本案证据已能够认定机器是否符合合同约定，鉴定已无必要，故对被告的鉴定申请，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条的规定，判决如下：一、确认原告广州市三盛皮具有限公司与被告上海龙山凤机器制造有限公司2020年5月4号签订的《机器设备采购合同》于2020年6月15日解除；二、被告上海龙山凤机器制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告广州市三盛皮具有限公司设备款600万元；三、驳回原告广州市三盛皮具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34110元及财产保全费5000元，合计39110元，由原告广州市三盛皮具有限公司负担9996元，由被告上海龙山凤机器制造有限公司负担29114元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十月十九日书记员  陈瑶瑶林宝茹