江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初2819号原告：深圳市千百辉工程照明有限公司，统一社会信用代码91440300279543423Y，住所地广东省深圳市福田区益田路**皇都广场**。法定代表人：周维君，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋智刚，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛晓东，无锡市梁溪区春申法律服务所法律工作者。被告：无锡天盛置业有限公司，统一社会信用代码91320206675470756J，住所，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥街道钱威路**div>法定代表人：孙颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：高学文，江苏法舟（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田崇景，江苏法舟律师事务所律师。原告深圳市千百辉工程照明有限公司（以下简称千百辉公司）诉被告无锡天盛置业有限公司（以下简称天盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告千百辉公司的委托诉讼代理人宋智刚、毛晓东，被告天盛公司的委托诉讼代理人高学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千百辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令天盛公司支付工程款4373225元、履约保证金50000元、设计费40000元，合计4463225元；2.判令天盛公司支付上述欠款的利息，自2015年10月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际支付之日；3.判令天盛公司支付100万元违约金；4.判令天盛公司承担本案的诉讼费、律师费。事实及理由：千百辉公司与天盛公司先后签订设计合同、施工合同、补充协议各1份，由千百辉公司为天盛公司进行无锡百乐广场商业区泛光照明工程的设计、施工。千百辉公司按约支付履约保证金5万元，并依约履行了合同，但天盛公司未按照约定支付设计费和工程款，故提起此诉。被告天盛公司辩称：1.针对设计合同，千百辉公司没有履行合同约定的交底义务，且案涉工程没有验收合格，不符合合同约定的付款条件，请求驳回千百辉公司针对设计费的诉讼请求。2.针对施工合同，千百辉公司的施工进度、施工质量不符合合同约定，至今未完成合同约定的施工内容，天盛公司已付工程款已经超过合同约定的进度款。3.根据补充协议约定，履约保证金应当在验收后15个工作日内退还，但涉案工程没有验收，履约保证金不应退还。千百辉公司至今未完成调试验收，天盛公司不存在逾期付款的违约行为。如法院认定天盛公司存在逾期付款违约行为，请求调整违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方对以下事实并无争议：2013年1月21日，天盛公司与千百辉公司签订《无锡天盛XDG-2007-62号C地块项目夜景照明方案及施工图设计合同》（以下简称《设计合同》）1份，约定由千百辉公司为天盛公司进行无锡百乐广场C地块夜景照明工程的设计，设计费包干总价为28万元。双方约定付款方式为：本合同签订后7个工作日内，天盛公司支付预付款4.2万元；千百辉公司完成方案设计及方案审批，并由天盛公司及主管部门确认后7个工作日内，支付9.8万元；千百辉公司完成施工图设计，并由天盛公司及主管部门审批确认后7个工作日内，支付5.6万元；施工单位进场且技术交底完成后支付5.6万元；各项配合工作完成，工程竣工并验收合格后7个工作日内，支付2.8万元。2014年3月，天盛公司与千百辉公司签订《无锡百乐广场商业区泛光照明工程工程合同文件》（以下简称《施工合同》）1份，约定由千百辉公司承建无锡百乐广场C地块室外泛光工程，即无锡百乐广场C地块夜景照明工程的施工。承包范围及内容包括但不限于以下：百乐广场C地块泛光照明工程的灯具供应及安装、电气配管、穿线、接线盒、恒流源及其配件、控制系统、控制软件及编程、方案及施工图报批，配合竣工验收备案等。合同固定总价735万元。合同约定竣工日期为2014年9月27日前，实际竣工日期以合同范围内全部工程通过设计、监理、甲方、总包和政府相关部门（如需）竣工验收合格之日为准。合同约定：签订合同后，千百辉公司按合同要求提供履约保证金15万元（10万元为现金、5万元为保函）；每月按工程月形象进度支付工程款，每月25日上报当月已完成的工程量，经天盛公司核审后，支付当月已完工程量的60%款项，付款时间为次月15日前，进度款累计支付至合同总价的70%，停止支付；竣工验收合格支付至合同总价80%停止支付；结算审核完成后并且开全额发票支付至结算价款的95%；保修期开始计算后满两年，千百辉公司妥善履行全部保修义务并经天盛公司或天盛公司委托的物业服务公司确认无任何遗留问题、保修完成证书发出及千百辉公司提交竣工记录图和操作及维修等手册（以较晚时间为准）后15个工作日内，天盛公司将剩余5%保修金无息支付给千百辉公司。合同约定质量保修期自整体项目完成竣工验收备案、本工程竣工验收合格且移交给天盛公司之日起计算，质量保修期为2年。2013年12月25日，天盛公司向千百辉公司发出工程开工令，通知千百辉公司即日进场组织施工。2014年11月18日，天盛公司与千百辉公司签订《补充协议》1份，协议约定：1.天盛公司同意工程工期顺延，千百辉公司保证2015年1月1日主体工程亮灯100%（完成80%主体工程亮灯调试）、2015年1月3日全部系统调试完毕，则天盛公司不追究千百辉公司误期违约金及损失赔偿的责任；2.双方确认：（1）原合同固定总价为735万元，截至2014年10月30日设计变更增加工程量的价款为82万元，合同价款共计817万元；（2）千百辉公司履约保证金共15万元（其中5万为银行保函，其中10万现金【5万元工程款抵扣，5万元为现金】支付）。截至2014年10月30日本工程进度款合计1231151.53元。截至2014年11月7日天盛公司已支付进度款65万元，应付未付工程进度款581151.53元，另计天盛公司应付未付设计费112000元，应付未付工程款合计为693151.53元。另外，千百辉公司设计费仍有28000元，天盛公司按照原合同支付节点支付给千百辉公司；（3）天盛公司承诺于2014年11月20日前支付应付未付工程款693151.53元；3双方约定此后的合同价款、支付及验收方式调整如下：（1）……（2）千百辉公司完成主体工程点灯100%后（完成80%主体工程亮灯调试），千百辉公司确保2015年1月3日之前通知天盛公司组织验收工作并提供千百辉公司自检合格报告，天盛公司保证在2015年1月10日前完成验收。天盛公司在确定验收合格后于2015年1月15日前支付至合同总价80%，累计支付进度款总价为6536000元。（3）千百辉公司完成全部亮灯并调试完毕后，通知天盛公司于七天内组织工程验收，验收合格并在接到千百辉公司符合归档标准的竣工资料，及完整的结算文件后60天内办理结算并支付至结算价款的95%。同时，天盛公司应在工程验收后15个工作日内，无息退还千百辉公司10万元履约保证金。（4）天盛公司将结算价款的5%作为质保金，在保修期满后15个工作日内一次性无息支付给千百辉公司。……6.如果一方违反本协议约定，应向守约方支付100万元的违约金。……2015年10月19日，施工单位（千百辉公司）、监理单位（北京华建项目管理有限公司）、建设单位（天盛公司）、设计单位（千百辉公司）就无锡百乐广场商业区泛光照明工程共同出具《单位工程竣工验收证明书》，证明书上注明竣工日期为2015年10月1日，验收意见为：验收合格。2015年10月23日，无锡百乐商业广场开业。2015年12月1日，千百辉公司向天盛公司提交《验收申请》，表示泛光照明工程已经完成，遗留问题已整改完成，申请进行竣工验收。2015年12月23日，千百辉公司向天盛公司移交了竣工报验资料。2017年5月27日，千百辉公司向本院提起本案诉讼。关于合同款项的支付。天盛公司和千百辉公司确认：1、《设计合同》总价28万元，已支付24万元（后天盛公司主张设计费已付款金额为14万元，2014年9月4日支付的10万元实为工程款）；2、《施工合同》总价817万元，天盛公司已付款3796775元（其中2014年11月20日前付款50万元，不含2014年9月4日支付的10万元）；3、合同约定履约保证金15万元，千百辉公司实际支付5万元。案件审理过程中，经天盛公司申请，本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司对案涉工程是否符合双方合同约定进行了司法鉴定。该公司于2019年5月20日作出浙中浩质鉴【2018】第C019号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》根据资料审查、情况调查、现场勘查的结果进行了技术分析，认为本次鉴定的泛光工程从合同要求分析：基本满足要求，可按照要求实现节目的播放，在使用原告方的节目软件时，未能判别目前播放效果和原设计之间的存在明显差异。但存在一定数量的灯条损坏和失控，同时播放节目软件被损坏，播放编辑功能未充分利用，造成播放效果受到影响，另外配电柜内安装的漏电保护器剩余动作电流参数偏小，容易造成误跳闸。该《鉴定意见书》作出的鉴定意见为：千百辉公司所施工的无锡百乐广场C地块室外泛光工程存在播放节目软件损坏、部分灯具不亮或失控、漏电保护器配置的问题，未能判别目前播放效果和原设计之间的存在明显差异。天盛公司支付鉴定费95000元。另，2017年7月13日，天盛公司以千百辉公司未按照约定的施工进度施工、施工质量不符合合同约定导致照明工程至今未能竣工验收为由诉至本院，要求千百辉公司支付逾期完工违约金163.4万元，要求千百辉公司的唯一股东深圳市奥拓电子股份有限公司承担连带责任，本院立案号（2017）苏0206民初3881号。该案于2019年4月12日作出判决，判令千百辉公司于判决生效之日起10日内向天盛公司支付逾期完工违约金100万元，驳回天盛公司的其余诉讼请求。千百辉公司不服判决，向无锡市中级人民法院提起上诉。无锡市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）苏02民终3792号民事判决，驳回上诉、维持原判。该案现已履行完毕。双方争议焦点为：1、案涉施工合同有无竣工验收；2、千百辉公司的施工质量是否符合合同约定。庭审中双方对无锡百乐商业广场于2015年10月23日开业均无异议，均确认案涉施工工程并未进行结算，千百辉公司主张该工程于2015年10月竣工验收，天盛公司则表示该工程未完工，至今未竣工验收合格。2015年10月19日的《单位工程竣工验收证明书》是因为天盛公司要在2015年10月23日开业，为应付地方政府部门而出具的。本院认为，天盛公司与千百辉公司之间的建设工程合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。千百辉公司与天盛公司在《施工合同》中明确约定：实际竣工日期以合同范围内全部工程通过设计、监理、甲方、总包和政府相关部门（如需）竣工验收合格之日为准；合同约定质量保修期自整体项目完成竣工验收备案、本工程竣工验收合格且移交给天盛公司之日起计算，质量保修期为2年。无锡百乐商业广场泛光照明工程已由施工单位、监理单位、建设单位、设计单位于2015年10月19日出具《单位工程竣工验收证明书》证明验收合格，且天盛公司于2015年10月23日开始使用案涉工程，应当认为该工程已经竣工并于2015年10月19日经验收合格；质保期自2015年10月23日起计算。即使2015年10月19日并未真实验收，千百辉公司已于2015年12月1日向天盛公司提交了验收申请，并移交了竣工报验资料，天盛公司应当在收到验收申请后及时组织验收，现天盛公司未有组织验收的相关证据提供，也应当认为工程已经竣工。关于案涉工程的质量问题，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的《鉴定意见书》中对照双方合同约定和天盛公司提出的各项问题及现场勘查中发现的各项问题进行了详细的分析，结合技术分析及鉴定意见，应当认为，千百辉公司的施工符合合同约定。案涉工程已经交付并实际使用，目前存在的问题无法查证是交付时产生还是在实际使用过程中产生的损耗或损坏，不能认定为质量问题。且属于售后服务的范畴，双方可以根据合同保修条款另行处理。双方在之前的审理过程中已将2014年9月4日支付的10万元确定为设计费，千百辉公司并据此调整了诉讼请求，该款本院仍按设计费认定。无锡百乐商业广场泛光照明工程由千百辉公司设计，亦由千百辉公司进行施工，并不存在技术交底问题。工程于2015年10月19日验收合格，千百辉公司于2015年12月23日向天盛公司交付竣工资料，根据《设计合同》及《补充协议》中的约定，设计费28万元应于2015年10月26日前（工程竣工并验收合格后7个工作日内）付清；履约保证金5万元应于2015年11月3日前（工程验收后15个工作日内）退还；工程款817万元应在2016年2月21日前（验收合格并在接到千百辉公司符合归档标准的竣工资料，及完整的结算文件后60天内）支付至95%计776.15万元，在2017年11月7日前（保修期满后15个工作日内）付清剩余5%计408500元。截至目前，以上款项付款期限均已届满。对千百辉公司要求天盛公司支付剩余工程款4373225元、履约保证金50000元、设计费40000元，合计4463225元的请求本院予以支持。天盛公司未按照约定支付工程款，对千百辉公司要求天盛公司按照银行贷款利率支付逾期付款利息的主张本院予以支持，其中4万元自2015年10月27日起、5万元自2015年11月4日起、3964725元自2016年2月22日起、408500元自2017年11月8日起计算。对千百辉公司主张的违约金100万元，本院不再予以支持。关于律师费，千百辉公司未有证据提供，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院》第十四条、第十七、第十八条之规定，判决如下：一、无锡天盛置业有限公司于本判决生效之日起10日内向深圳市千百辉工程照明有限公司支付工程款4373225元、设计费40000元、退还履约保证金50000元，合计4463225元；二、无锡天盛置业有限公司于本判决生效之日起10日内按中国人民银行同期同类贷款利率向深圳市千百辉工程照明有限公司支付逾期付款利息（其中4万元自2015年10月27日起、5万元自2015年11月4日起、3964725元自2016年2月22日起、408500元自2017年11月8日起，分别计算至实际给付之日止）；三、驳回深圳市千百辉工程照明有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51990元、鉴定费95000元，合计146990元，由千百辉公司负担26900元，天盛公司负担120090元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  张 玮人民陪审员  张丽华人民陪审员  陈建明二〇二〇年六月二十八日法官 助理  杨侬艳书 记 员  郁祯雄