上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6769号原告(反诉被告)：上海博翰建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：高万兵，执行董事。委托诉讼代理人：王帅，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛仕晟，上海正策律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海汇融冷冻食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：黄振作，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王金长，上海力帆律师事务所律师。第三人：张金兴，男，1954年11月29日生，汉族，户籍地上海市宝山区罗店镇朱家店村张顾**。委托诉讼代理人：张磊，1980年10月27日生，汉族，住上海市宝山区。原告(反诉被告)上海博翰建设工程有限公司(以下简称“博翰公司”)与被告(反诉原告)上海汇融冷冻食品有限公司(以下简称“汇融冷冻公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法追加张金兴作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭审理。原告博翰公司的委托诉讼代理人葛仕晟、被告汇融冷冻公司的委托诉讼代理人王金长、第三人张金兴的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告博翰公司向本院提出诉讼请求：1、判决汇融冷冻公司支付材料款203,962元及相应利息(自2018年6月3日起，至实际付清之日止，按照年利率24%计算)；2、判决汇融冷冻公司支付延期支付工程款所产生的利息(计算方式详见博翰公司提供的计算表)。事实和理由：2018年2月12日，博翰公司与汇融冷冻公司签订《工程承包合同》，约定博翰公司承包汇融冷冻公司位于上海市宝山区江杨南路XXX号的仓库钢结构施工工程(以下简称“系争工程”)，并且约定汇融冷冻公司委托其股东张金兴负责工程款支付事宜。后双方签署《钢结构付款补充协议》，约定如逾期支付的，应当按照每个月2%支付逾期利息。后续，由于汇融冷冻公司逾期付款，导致博翰公司资金紧张，无力支付下游分包商的款项，造成巨大损失。另施工过程中，因业主认为门洞宽度影响货车的进出，决定将已完工的手动卷帘门改为新型号的电动门，产生新增费用。博翰公司确认系争工程的结算总价为7,619,321.84元，但不包括本案的材料款，且汇融冷冻公司至今未支付该增项工程的款项，故向汇融冷冻公司提出上述请求。被告汇融冷冻公司反诉并辩称，汇融冷冻公司认为系争工程的结算总价为7,619,321.84元，包括了本案的材料款。电动卷帘门是工程变更单产生的费用，该项费用在结算时发生过争议，不能单独结算，且双方就整个工程已经结算完毕。关于诉请2中的利息，博翰公司与汇融冷冻公司未签订任何付款协议，是博翰公司与张金兴之间私下签订的补充协议，与汇融冷冻公司无关。综上，不同意博翰公司的全部诉讼请求。并且博翰公司与汇融冷冻公司之间的合同约定工期为78天，不得延期，如果延期，按照日千分之五承担违约金，博翰公司实际竣工时间是2018年11月12日，延期了196天，故汇融冷冻公司同时反诉要求：判令博翰公司按每日千分之五的标准支付汇融冷冻公司工程延迟竣工违约金120万元。原告博翰公司针对反诉请求辩称，博翰公司在2018年4月8日进场，2018年5月30日前完工并实际投入使用，剩余零星部分在2018年6月15日全部做完。博翰公司延期进场主要是因为汇融冷冻公司委托的土建工程商延误、设计图纸延误及未能支付相应工程款。另外汇融冷冻公司实际按时向房屋承租方交付了房屋，竣工之日应当以实际使用之日为准，且汇融冷冻公司无实际损失。在结算中，除非双方有明确证据表示项目予以保留，否则结算后不得另行提出异议。相反博翰公司的诉请在结算中是予以保留的。综上，不同意汇融冷冻公司的全部反诉请求。第三人张金兴述称，针对博翰公司的诉请，张金兴未在博翰公司与汇融冷冻公司处任职，只是工程的介绍人，签订第一份合同是出于帮忙的性质，协调关系，不存在参与工程的任何事情。张金兴与博翰公司签订补充协议时不清楚博翰公司与汇融冷冻公司已经签订了第二份合同，补充协议是针对第一份合同的，在第二份合同签订时，第一份合同已经作废，所以补充协议也无任何效力。汇融冷冻公司的反诉请求，与张金兴无关。本院经审理认定事实如下：2018年2月12日，博翰公司(乙方)与汇融冷冻公司(甲方)签订《工程承包合同》，合同约定甲方将改建的钢结构仓库承包给乙方施工；工程名称为上海汇融冷冻食品有限公司物流仓库、工程地点为上海市江杨南路XXX号、工程内容为钢结构厂房制作安装、承包方式为包工包料；本合同为土建、钢结构制作安装，单层彩钢板、铝合金窗、卷帘门(不带电机)的采购及安装，钢结构包干总价750万元，主材费按4,350元/吨，增加工程量另行计价；合同总价中包括了乙方为完成上述工作量所需的全部材料费(包括辅材及附件)、运输费等一切费用；甲方委派黄文龙、杨锦章为甲方现场负责人，乙方委派李云阳为实施本合同负责人，甲乙双方代表共同配合，履行本合同约定的各项任务；乙方制作总工期为78天，2018年4月30日前竣工验收；乙方不能以任何理由拖欠工期，因乙方原因造成工期延误，由乙方按合同总价的千分之五/日承担违约金；双方确认全部工程款由张金兴代为支付。2018年3月28日，博翰公司(乙方)与汇融冷冻公司(甲方)再次就上海市江杨南路XXX号的钢结构厂房制作安装工程签订《钢结构工程分包合同》，合同约定本合同为钢结构制作安装，单层彩钢板、铝合金窗、卷帘门(不带电机)的采购及安装，钢结构包干总价750万元，主材费按4,350元/吨，增加工程量另行计价；合同总价中包括了乙方为完成上述工作量所需的全部材料费(包括辅材及附件)、运输费等一切费用；甲方委派黄文龙、杨锦章为甲方现场负责人，乙方委派李云阳为实施本合同负责人，甲乙双方代表共同配合，履行本合同约定的各项任务；乙方制作总工期为78天，2018年4月30日前竣工验收；乙方不能以任何理由拖欠工期，因乙方原因造成工期延误，由乙方按合同总价的千分之五/日承担违约金；整体工程全部竣工验收合格后支付全部工程款的60%，余款40%每季度支付10%，一年内全部付清。2018年3月30日，张金兴(付款方、甲方)与博翰公司(收款方、乙方)签订《钢结构付款补充协议》，该《补充协议》载明：经双方约定由张金兴付博翰公司承建的汇融冷冻公司的工程款，先由股东张金兴代为支付此款，根据时间周期张金兴同意按以下时间支付：合同签订2018年3月18日付250万元、材料进场2018年4月18日付200万元、彩板门窗安装结束2018年5月18日付200万元、彩板门窗安装结束2018年6月18日付100万元。以上根据合同付款比例计算总价为750万元。以上付款总价以最终结算数字为准，须经汇融冷冻公司确认，按照付款时间支付利息，支付按钢材商收取金额，暂定月息2%收取，根据时间推算，最长时间三个月。2018年4月25日，博翰公司出具《工作联系单》。次日，杨锦章在该《工作联系单》中表示：卷帘门的颜色为白灰色，门的大小待定，做手动的。2018年6月4日，博翰公司出具《签证单》，载明：根据图纸约定1轴与22轴卷帘门为手动卷帘门，颜色为白灰色，每个轴线分两个门，当中立柱加22号槽钢。样板门安装好经业主确认，门洞宽度影响货车的进出，现改为电动门，宽度7米中距，厚度0.8mm白灰颜色。以上事项，由相关部门确认回复，以便施工。次日，汇融冷冻公司回复：产生的返工费用由乙方承担，同意改为电动门，宽度7米中距，厚度足0.8mm白灰颜色。2018年7月25日，博翰公司与汇融冷冻公司就汇融冷冻公司位于江杨南路XXX号的仓库钢结构施工工程进行结算并形成《结算书》，该《结算书》附《工程竣工报告》、《工程交接单》、《汇总》和《增加项目结算》。其中《工程竣工报告》中的竣工情况说明为：1、本工程地址为江杨南路XXX号内，于2018年2月12日签订合同，土建开始进场施工。钢结构于2018年4月8日进场，2018年6月15日竣工(围护安装结束)；2、已按合同要求完成全部施工内容，工程质量满足设计图纸、国家规范及合同约定之规定；3、工程实体已通过验收并移交给业主方投入使用。《工程交接单》载明：由博翰公司承建的汇融冷冻公司物流仓库已全部安装结束，交由租赁方投入使用，整个工艺满足汇融冷冻公司施工图纸的要求，并由双方人员进行了现场的分项验收，双方签字确认。《汇总》载明：合同价(2018/2/12)为750万元、减H型钢调差-40,000元、增加签证159,321.84元，合计7,619,321.84元。《增加项目结算》载明：签证单(2018.6.3)中的M24地脚螺栓为8,800元，联系单(2018.6.25)中的钢楼梯、不锈钢扶手为121,641.84元，联系单(2018.7.6)的新增推拉门为28,880元。合计159,321.84元。另查明，截止2019年9月24日，汇融冷冻公司共计支付博翰公司工程款7,619,321.84元。本院认为，博翰公司与汇融冷冻公司就系争工程签订的工程承包合同系双方真实意思表示，博翰公司与汇融冷冻公司作为该合同主体，享有合同项下的权利，履行合同项下的义务。张金兴并非本案中工程承包合同的主体，其与博翰公司签订的《钢结构付款补充协议》亦未经汇融冷冻公司授权委托，故博翰公司主张按照该补充协议要求汇融冷冻公司支付延期支付工程款利息的诉讼请求不予支持。其次，根据2018年6月4日、5日的《签证单》，双方明确将手动卷帘门改为电动卷帘门，且汇融冷冻公司在《签证单》中亦表示产生的返工费用由博翰公司承担，故电动卷帘门在系争工程中是手动卷帘门项目的变更，并非系争工程的增项。双方结算时已包括该项目，仅仅未采纳博翰公司的结算建议而已，现博翰公司主张汇融冷冻公司另行支付电动卷帘门材料款的诉讼请求依据不足，不予支持。针对汇融冷冻公司的反诉，本案系争工程已经竣工结算，且汇融冷冻公司亦全额付清结算款，故汇融冷冻公司再主张延迟竣工违约金，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海博翰建设工程有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海汇融冷冻食品有限公司的全部反诉请求。本案本诉受理费14,073元，由原告(反诉被告)上海博翰建设工程有限公司负担。反诉受理费7,800元，由被告(反诉原告)上海汇融冷冻食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王 力审 判 员  陆建泉人民陪审员  董 明二〇二〇年十一月二十八日法官 助理  张雨柏书 记 员  周秋娟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。