河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4979号原告：陈同帮，男，1986年7月15日出生，汉族，住濮阳县。原告：陈石玉，男，1964年2月1日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：王红兵，河南启点律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴帅龙，河南启点律师事务所实习律师。被告：濮阳市恒信汽车销售服务有限公司，住所地：濮阳县106国道与老南环交叉口西300米路北，社会信用代码：91410928MA3X74PY9L；法定代表人：常贤文，系公司总经理。原告陈同帮、陈石玉诉被告濮阳市恒信汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈同帮、陈石玉及其委托诉讼代理人王红兵、裴帅龙，被告濮阳市恒信汽车销售服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈同帮、陈石玉向本院提出以下诉讼请求：1、要求解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判决被告收回沃得牌收割机，退还原告购车款86500元；3、判决被告支付原告评估费20000元；4、本案诉讼费由被告承担。2019年6月5日，原告在被告处购买沃得牌收割机一台，车辆出厂编号ZZLID278689，发动机号：C91601203A，价款86500元。2019年6月6日、7日濮阳雨水天气，原告未使用购买的机器收麦。2019年6月8日，原告首次使用收割机收麦时就出现液压发讯器漏油故障，后被告安排有关人员对该机器进行了维修。同年6月9日，原告在使用该机器收麦时出现卸粮筒不转故障，被告再次安排有关人员进行维修。2019年6月11日原告在使用该机器收麦时发现若速度稍快，就会出现堵塞情况，被告安排维修人员上门维修，维修后试了试还是堵塞，6月11日机器未能修好，涉案车辆自2019年6月11日到2020年6月份没有使用。原告找被告要求维修，被告说出门不管，原告就网上12315投诉了，投诉后清河头工商所受理，在清河头工商所被告称到明年收麦时如不能使用再给维修，维修不好给更换整机，原告要求双方签协议，被告不同意。2020年6月初原告使用该收割机收割了自家的2亩小麦，还是一走一堵，收割速度一快，割台就发生堵塞。原告在购买上述机器后，该机器问题不断，原告认为该机器质量存在问题，提起诉讼，后经原告、被告协商，委托山东交通学院司法鉴定中心对事故车辆鉴定，经鉴定，为不合格产品，原告多次与被告协商未果。被告认为涉案收割机存在问题因原告操作不当而造成，被告该陈述是其单方猜测，无相关证据支持，且8位维修人员亲自试用收割机收麦时都存在堵塞情况，再结合山东交通学院鉴定中心鉴定意见书可知涉案收割机存在质量问题，无法使用，原告要求解除与被告的买卖合同，并要求被告收回车辆、返还购车款合情合法。原告因车辆问题进行司法鉴定，花去鉴定费20000元，该鉴定系因被告售卖的收割机存在质量问题需鉴定而产生，该费用应由被告承担。被告濮阳市恒信汽车销售服务有限公司辩称：收割机出现故障，被告公司及时安排售后人员进行维修，是正常售后服务的范畴，上述8位维修人员亲自试用收割机收麦时都存在堵塞情况不存在。在工商所协商时同意在2020年收麦时如果仍存在收割速度快就发生堵塞的情况可以免费更换割台，并没承诺更换整机，原告要求更换整机，被告没有同意，原告不属于农业机械产品修理更换退货责任规定中退货的情形。2020年麦收时，原告没有找被告要求解决车辆的问题。本案原告所诉属于修理服务争议、而非产品责任，且山东交通学院司法鉴定中心的鉴定意见认定的是原告收割机现状及产生的现象、并没有分析得出形成原因、也没有认定就是产品质量问题，根据国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第三十八条：“（一）、因未按照使用说明书要求正确使用、维护，造成损坏的；（三）、发生故障后，农机用户自行处置不当造成对故障原因无法做出技术鉴定的；（四）、因非产品质量原因发生其他人为损坏的；”销售者、生产者、修理者对于所涉情形，不承担三包责任。原告诉状将该意见理解成质量不合格鉴定是错误的。即使产品存在质量问题，按照《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，也应当依据维修、更换、退货的程序进行，能维修的就不应更换、能更换的就不应当退货，这是法律法规规定的处理方式、顺序。原告购买的产品在交付时是合格的且经过原告验收，原告现在提出的问题和现象属于其使用不当、未正常保养或者长期不正确放置所造成。不能说现在出现状况的产品就是此前一直存在问题、甚至出厂就有质量问题。该司法鉴定机构对原告使用不当且造成损害后的状态进行是否符合技术标准的认定，没有对收割机状态形成的原因进行分析鉴定，该结论没有排除不当使用、不当保管保养的不利因素，所作出的结论是缺乏客观公正的，不能认定为生产制造、设计因素造成，鉴定结论没有鉴定原告陈述状况的形成原因、也不能认定属于生产者的质量责任。如果鉴定结论涉及生产制造、设计等产品制造缺陷问题，鉴定使用的标的物应当是全新的、而非是原告长期放置或者不当使用存在干扰因素的旧收割机。对于原告的鉴定结论，“分析说明”部分对“皮带裂纹”表述成“无法确定皮带裂纹是使用造成还是放置原因造成”；该鉴定结论，对无关紧要的皮带裂纹形成原因作了分析，而对关键的螺栓、液压系统却回避形成原因直接作了认定，鉴定报告名义上貌似“分析说明”，实质上结论是倾向原告直接作了偏袒原告的认定，缺乏公正。螺栓松动为轻微故障，不足以判定产品为不合格。另外，不排除是用户调整后未拧紧的可能。技术条件里规定：“液压系统中，静结合面应无渗透、动结合面应无滴漏”，此检测报告里说的两处油迹不符合滴漏和渗漏的条件，不能判定为产品不合格。经过我们的质量部门检测，检查报告里描述的油管振动属于正常的轻微振动，不会对产品的质量造成影响，不属于技术条件里明显振动的范畴，不能判定为产品不合格。该鉴定意见书分析说明中表述，即使本案所涉产品存在一些故障现象，但并非是出厂时产品就存在，而是原告不当使用中产生，应当属于修理合同纠纷，即使属于产品质量问题，只有在修理、更换达不到目的的情况下方可选择退货。《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条，“三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换”，第三十条“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货”，第三十三条“整机三包有效期内，联合收割机、拖拉机、播种机、插秧机等产品在农忙作业季节出现质量问题的，在服务网点范围内，属于整机或主要部件的，修理者应当在接到报修后3日内予以排除；属于易损件或是其他零件的质量问题的，应当在接到报修后1日内予以排除。在服务网点范围外的，农忙季节出现的故障修理由销售者与农机用户协商”。陈石玉6月5日提机时欠款28200元，其本人打有借条。陈石玉承诺于2019年7月1日和11月31日两次还清欠款，若不按期偿还借款，自借款之日起按照千分之十八支付月利息。截至今日，陈石玉欠款时间为15个月零4天，应支付利息为7681.68元，本息合计35881.68元。原、被告已形成了事实上的买卖关系，不具备解除买卖合同的条件。本案原告提供的鉴定结论缺乏客观公正、不具有效力，原告的主张不能成立，请求驳回原告的诉讼请求，原告偿还本公司本金和利息共计35881.68元。案经审理查明，2019年6月5日原告从被告处购买沃得牌4LZ-5.0M型履带自走全喂入式谷物联合收割机一台，发动机号码为C91601203A。原告支付购机款86500元。2019年6月8日原告以收割机出现液压不起、高炮不动故障报修，被告对故障原因分析为压差发讯器漏油，对收割机维修清理后添加液压油，故障排除。2019年6月9日原告以卸粮桶不到位报修，被告对故障原因分析为卸粮桶转角小，被告调整复位键后排除故障。6月11日原告称收割机收割速度快了就堵塞，被告为收割机更换过桥皮带轮并在割台滚筒加装一组板齿，割台堵塞情况未解决。2019年6月26日原告在12315互联网品台投诉，称收割机不合格，要求赔偿损失、退还货款及服务费。经原告申请，本院委托山东交通学院司法鉴定中心对涉案收割机的割台、液压系统、输送槽、传送皮带质量进行鉴定，2020年5月28日山东交通学院司法鉴定中心出具山东交通学院司法鉴定中心（2020）质鉴字第0005号鉴定意见书，鉴定意见为：编号为“ZZLID278689”发动机号为“C91601203A”沃得牌小麦收割机，存在不符合JB/T5117-2017《全喂入联合收割机技术条件》规定的项目。本院认为：原告在被告处购买收割机，原告付款后被告交付了收割机，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。出卖人应按照约定的质量要求交付货物，对质量要求没有约定或约定不明的，应符合国家标准、行业标准。涉案收割机经鉴定，根据鉴定机构的意见，被告交付原告的涉案收割机存在不符合《全喂入联合收割机技术条件》规定的项目，存在质量问题，原告购买的车辆无法正常使用，不能达到合同目的，被告已构成违约，原告要求解除合同，并退还已付价款符合法律规定，应予以支持。被告应将已收取的86500元购机款退还原告，原告尚欠的购机款无需继续支付，原告应向被告退还涉案收割机。被告辩称涉案收割机出现故障系原告操作不当，证据不足，本院不予采信。原告因此支出的鉴定费20000元由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决如下：一、解除原告陈石玉、陈同帮与被告濮阳市恒信汽车销售服务有限公司之间的买卖合同关系；二、被告濮阳市恒信汽车销售服务有限公司返还原告购机款86500元，原告返还被告沃得牌4LZ-5.0M型履带自走全喂入式谷物联合收割机一台（出厂编号为ZZLID278689，发动机号码为C91601203A）；三、被告濮阳市恒信汽车销售服务有限公司支付原告鉴定费20000元。案件受理费2430元，由被告濮阳市恒信汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘世虎人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵健身二〇二〇年十二月十一日书 记 员  付英娜