湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初607号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：曹孛，总经理。委托诉讼代理人：张伟、徐秀莲，该公司员工。特别授权。被告：敬小强，男，1978年6月19日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称鑫钰公司）与被告敬小强、晏利霞民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告鑫钰公司申请撤回对被告晏利霞的起诉，本院依法予以准许。后本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫钰公司委托诉讼代理人张伟、徐秀莲到庭参加诉讼。被告敬小强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫钰公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付全部剩余租金6896.42×14=96549.88元；2、被告自2019年4月16日起按照全部购车款1‰/天的标准向原告支付违约金，至租金付清之日止；3、被告承担本案律师费、诉讼费、催收费等其他实现债权的费用。事实与理由：2018年5月17日被告与原告签订了《汽车融资租赁协议》，约定原告以127000元购买被告名下的机动车，并以售后回租的形式租给被告使用，租赁期限为24个月，每月租金6896.42元，合计165514.08元，租赁期届满时，车辆的所有权转移至被告；另约定被告未按合同约定支付应付租金或其他应付款项时，被告按照全部购车款1‰/天的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告按约向被告履行了合同义务，被告在支付了第一期至第十期租金后，自2019年4月16日开始逾期，被告拒不支付租金，后失联且租赁车辆不知所踪，被告已经构成根本违约。故原告鑫钰公司诉至法院。被告敬小强未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。原告鑫钰公司围绕诉讼请求依法提交了《汽车融资租赁协议》、《汽车买卖合同》、《车辆交接确认书》、《支付提醒函》、《委托扣款授权书》、《委托支付函》、《反欺诈风险提示》、银行转账凭证、《客户逾期情况说明》、《催收报告》等证据。以上证据均经庭审审核属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月14日，被告敬小强（甲方）与原告鑫钰公司（乙方）签订《汽车融资租赁协议》，该协议包含附件《汽车买卖合同》、《车辆交接确认书》、《支付提醒函》、《委托扣款授权书》、《委托支付函》、《反欺诈风险提示》。上述协议约定：本协议项下融资租赁采用售后回租的方式，即租赁汽车由乙方从甲方处购买后，再将租赁汽车出租给甲方使用，甲方依约向乙方支付租金及相关款项；乙方与甲方签订《汽车买卖合同》，乙方以127000元购买甲方名下车牌号为鄂Ａ×××××长安牌汽车，乙方自支付购车款之时即刻取得该车辆的所有权；甲方租赁乙方车辆期间，应按《支付提醒函》列明的支付日期和金额按时、足额支付租金；租赁期限24个月，每期租金6896.42元，具体支付日以实际收到购车款的时间为依据计算；本协议签署后，甲方应向乙方委托的合作方湖北佐信科技信息服务有限公司一次性支付管理服务费5080元，该合作方在协议期间为甲方提供履约提醒及维护服务；甲方在租赁期内如连续二期未支付租金或累计三期逾期支付租金的，乙方有权提前终止合同并收回车辆，甲方应立即付清尾款、全部剩余租金及相关款项；当甲方未付或逾期支付任何一期租金或相关款项时，乙方有权按向甲方支付全部购车款0.1％/天的标准向甲方收取违约金；乙方有权向甲方追索因执行或保护本协议项下乙方权利而产生的合理费用。2018年5月17日，原告鑫钰公司依据被告敬小强出具的《委托支付函》向其指定的收款人丁解珍支付121920元，并向湖北佐信科技信息服务有限公司支付5080元，共计127000元。另查明，被告敬小强已向原告鑫钰公司支付了前10期租金，自第11期即2019年4月16日起未再支付任何款项。本案立案后，原告鑫钰公司申请对被告敬小强、晏利霞名下价值96549.88元的财产予以查封、冻结，并提供了太平财产保险有限公司武汉分公司出具的《太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函》。本院审查后，依法裁定对被告敬小强、晏利霞名下价值96549.88元的财产予以查封、冻结。原告鑫钰公司为此向太平财产保险有限公司武汉分公司支付保函费300元。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，敬小强与鑫钰公司未办理涉案车辆所有权变更登记，也未实际完成车辆转移占有，不符合融资租赁合同关系中租赁物属出租人所有的基本特征；其次，双方合同约定了融资收益，并约定了逾期付款违约金，存在规避民间借贷利率上限规定的情形。因此，双方名为融资租赁合同关系，实为民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”的规定，本院应按民间借贷关系处理本案。敬小强逾期还款已构成违约，鑫钰公司要求敬小强支付全部剩余款项，具有合同和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，鑫钰公司向敬小强付款时扣除了管理费5080元，故此笔款项不应认定为借款本金，案涉借款本金数额应认定为121920元。双方合同约定，敬小强每月付款6896.42元，共计支付24个月。按照还款方式为6896.42元/月的等额本息方式的相关借贷规则及最高年利率36%以下计算，敬小强前10期还款中包含本金为44900.81元，因此敬小强剩余借款本金为77019.19元。虽然实际还款中，敬小强前10期每月付款6893.42元，比约定的每月付款6896.42元少3元，但是鑫钰公司认可敬小强已支付前10期本金，并主张从第11期即2019年4月16日起计算违约金，本庭予以认可。故敬小强实际剩余借款本金应当为77019.19元。敬小强逾期还款已构成违约，敬小强应承担下欠借款本金清偿责任。鑫钰公司要求敬小强按照全部购车款1‰/天标准向原告支付违约金的诉讼请求，因合同约定的0.1％/天的标准超过法定标准，故本院依法调减，按年利率24%标准予以计算逾期利息。因此本案违约金应以本金77019.19元为基数，按年利率24%标准，从2019年4月16日起计算至实际清偿之日。鑫钰公司主张敬小强承担本案律师费、催收费等其他实现债权的费用，具有合同和法律依据。鑫钰公司为本案诉讼保全而向太平财产保险有限公司武汉分公司支付保函费，故敬小强应向鑫钰公司赔偿保函费损失。因鑫钰公司未提供律师费、催收费的相关证据，故本院不予支持。被告敬小强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十二条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告敬小强于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司偿还借款本金77019.19元；二、被告敬小强于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司支付违约金（以77019.19元为基数，按年利率24%标准，从2019年4月16日起计算至实际清偿之日止）；三、被告敬小强于本判决生效之日起十日内向原告上海鑫钰融资租赁有限公司赔偿保函费损失300元；四、驳回原告上海鑫钰融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费1107元、保全费986元，共计2093元，由原告上海鑫钰融资租赁有限公司负担244元，被告敬小强负担1849元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李海燕二〇二〇年七月二十七日法官助理叶俊速录员易贤慧