天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2743号上诉人（一审第三人）：天津市和平区四面钟房管站,住所地天津市和平区河北路50号。法定代表人:马健,站长。委托诉讼代理人：李健，男，该站干部。委托诉讼代理人：李莹，天津津安信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:武成凤,女,1961年2月1日出生,汉族,住天津市和平区。委托诉讼代理人：王萌，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：常禾，天津张盈律师事务所实习律师。一审被告:耿锦海,男,1974年2月1日出生,汉族,住天津市和平区。一审被告:天津市华清经济贸易有限责任公司,住所地天津市和平区滨江道168号。法定代表人:万庆春,总经理。上诉人天津市和平区四面钟房管站因与被上诉人武成凤、一审被告耿锦海、一审被告天津市华清经济贸易有限责任公司占有物返还纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初5666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津市和平区四面钟房管站的委托诉讼代理人李健、李莹，被上诉人武成凤的委托诉讼代理人王萌、常禾到庭参加诉讼。一审被告耿锦、天津市华清经济贸易有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。天津市和平区四面钟房管站上诉请求：1、请求二审法院撤销天津市和平区人民法院(2019)津0101民初5666号民事判决,将本案发回重审或依法改判驳回一审原告的全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用及诉讼中的其他费用均由武成凤承担。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、上诉人提交的一审证据已证实,2004年上诉人就与讼争房屋开发商(拆迁人)天津市宏业达物业发展有限公司签订了《补充协议》,双方约定讼争房屋作为拆迁补偿过户至上诉人名下。协议签订后,讼争房屋即实际交付上诉人占有使用。上诉人将讼争房屋出租给一审被告天津市华清经济贸易有限责任公司经营使用至今。上诉人虽尚未依约取得讼争房屋所有权证，但自2004年起取得讼争房屋合法权益并一直占有使用的事实,一审法院没有进行必要的调查核实,认定事实错误。2、武成凤作为天津市宏业达物业发展有限公司的股东应当明知上述事实,却在2006年与天津市宏业达物业发展有限公司通过商品房买卖合同,取得讼争房屋的所有权证。2019年提起本诉之前从未向上诉人主张过任何权利。武成凤的行为明显违背常理。一审法院更未调查核实,认定事实错误。3、武成凤没有证据能够否定上诉人与天津市宏业达物业发展有限公司签订的《补充协议》的效力及上诉人已合法占有使用讼争房屋的事实。其非法取得的所有权证不能对抗上诉人的协议效力,且上诉人取得讼争房屋合法权益并实际占有使用在先,武成凤非法取得所有权证在后。一审法院仅凭武成凤提交的讼争房屋所有权证一个孤证,不顾案件事实及上诉人的证据,作出一审判决明显证据不足,事实认定错误。二、原判决适用法律错误。武成凤除了非法持有讼争房屋所有权证外,自始就没享有过讼争房屋的物权，原判决依据物权法39条裁决,适用法律错误。三、原判决遗漏当事人。天津市宏业达物业发展有限公司作为讼争房屋的开发商(拆迁人),先将讼争房屋拆迁补偿安置给上诉人,后又与其股东恶意串通取得讼争房屋产权证。因此天津市宏业达物业发展有限公司是查清本案事实的关键当事人,依法应当参加诉讼。一审法院没有追加其参加诉讼,遗漏当事人。四、讼争房屋自2004年已由上诉人依法取得权益并占有使用,武成凤与天津市宏业达物业发展有限公司恶意串通取得讼争房屋所有权证的行为严重损害了上诉人的合法权益、非法侵占了国有资产。被上诉人武成凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人天津市和平区四面钟房管站提供的证据并不能证明诉争房屋系天津市宏业达物业发展有限公司与天津市和平区产公司在协议中所述的应予补偿的房屋。武成凤的代理人在二审庭审之前又向武成凤核实，武成凤与案外人天津市宏业达物业发展有限公司是2002年1月签订的商品房买卖合同，武成凤并非是2006年购买的诉争房屋。一审被告耿锦海庭前向本院提交申请撤回上诉，执行一审判决，本院裁定准许其撤回上诉。其未出庭应诉，亦未提交答辩意见。一审被告天津市华清经济贸易有限责任公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见。武成凤向一审法院起诉请求：1.判令耿锦海、天津市华清经济贸易有限责任公司将武成凤所有的坐落于天津市和平区占用的部分腾空交付武成凤；2.判令天津市和平区四面钟房管站将武成凤所有的坐落在天津市和平区跃下（地下室）腾空交付武成凤；3.诉讼费由耿锦海、天津市华清经济贸易有限责任公司、天津市和平区四面钟房管站承担。一审法院认定事实：坐落在天津市和平区跃下系武成凤所有，耿锦海系天津市华清经济贸易有限责任公司员工。天津市和平区四面钟房管站与天津市华清经济贸易有限责任公司系租赁关系，天津市华清经济贸易有限责任公司与天津市和平区四面钟房管站最后一次签订《房屋租赁协议》的时间是2019年7月1日，合同约定，天津市和平区四面钟房管站同意将和平区金街庭苑Ａ门101室，房屋面积144平方米租赁给天津市华清经济贸易有限责任公司使用，年租金54000元，期限自2019年7月1日至2020年6月30日。租赁期间天津市华清经济贸易有限责任公司将该房交由耿锦海用于经营修脚。该房地下室因漏水现由天津市面钟房管站上锁，钥匙在天津市面钟房管站处。案件审理过程中，各方当事人均确认租赁合同中载明和平区金街庭苑Ａ门101室即为沈阳道23号（地上）。该房地下室为沈阳道23号跃下，由天津市面钟房管站上锁，钥匙在天津市面钟房管站处。经一审法院现场勘验讼争房屋，无搭建扩建的情况，沈阳道23号地上大部分由耿锦海实际使用，还有一部分由字号为“静香阁”使用，天津市和平区四面钟房管站表示“静香阁”不是其出租的，不知静香阁情况。武成凤庭审中表示静香阁占有的部分在本案中不要求腾空，另行解决。一审法院认为，武成凤系沈阳道23号及沈阳道23号跃下产权人，具有占有、使用和处分的权利，天津市和平区四面钟房管站并非讼争房屋的产权人，未经武成凤同意无权对外出租，鉴于沈阳道23号部分房屋由天津市华清经济贸易有限责任公司承租，并将租赁的房屋交由耿锦海实际使用，故天津市华清经济贸易有限责任公司和耿锦海应将耿锦海使用的讼争房屋腾空交付武成凤，天津市和平区四面钟房管站将其使用的沈阳道23号跃下房屋腾空交付武成凤。天津市和平区四面钟房管站庭前提交的证据不能证明其主张，不应予以支持。判决：一、判决书生效后三十日内，耿锦海和天津市华清经济贸易有限责任公司将耿锦海使用的坐落在天津市和平区房屋腾空交付武成凤（腾房范围以耿锦海使用的部分为准）；二、判决书生效后三十日内，天津市和平区四面钟房管站将坐落在天津市和平区跃下腾空交付武成凤；三、武成凤其他诉讼请求均予驳回。本院二审期间，被上诉人武成凤提交了天津市商品房购买合同、个人住房借款合同、抵押物清单、中国太平洋保险公司个人住房保险保险单、核准注销通知书（房屋他项权注销）等证据，以证明其购买诉争房屋的时间是2002年1月21日，早于上诉人主张的天津市宏业达物业发展有限公司将诉争房作为拆迁补偿给上诉人天津市和平区管站的2004年协议的时间。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：武成凤购买诉争房的时间为2002年1月21日。另查明，2004年天津市宏业达物业发展有限公司与天津市和平区产公司签订的《补充协议书》中对天津市和平区产公司拆迁补偿的内容为：“金街庭院底商一处（沈阳道与蒙古路交口具体位置由双方确认）面积为135平方米的使用权。”上诉人未提供双方根据协议确认的房屋具体情况证据。而本案诉争房根据武成凤商品房买卖合同记载，具体坐落于河南路与沈阳交口。故此，上诉人主张其接受拆迁补偿的房屋为诉争之房缺乏事实依据。同时，本院确认一审法院认定的事实。本院认为，耿锦海、天津市华清经济贸易有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院审理该案。天津市面钟房管站关于一审法院未对其一直占有使用诉争房的事实进行必要的调查核实,属于认定事实错误的主张，本院认为其主张缺乏事实依据。一审法院在事实认定中明确说明了天津市和平区四面钟房管站与天津市华清经济贸易有限责任公司系租赁关系，天津市华清经济贸易有限责任公司与天津市和平区四面钟房管站最后一次签订《房屋租赁协议》时间是2019年7月1日，及该房地下室因漏水现由天津市和平区四面钟房管站上锁，钥匙在天津市和平区四面钟房管站处，该认定明确确认了天津市的使用事实。天津市面钟房管站主张被上诉人武成凤2006年取得产权证至2019年才起诉，明显违背常理，一审法院未调查核实,属于认定事实错误，本院认为，产权人何时主张权利，是权利人对自身权利的处分行为，不受任何人的限制。权利人主张权利的时间不影响法院依法保护其权利。一审法院不构成认定事实错误。天津市面钟房管站的主张缺乏法律依据，本院不予支持。天津市面钟房管站主张一审法院仅以武成凤非法取得讼争房屋所有权证,不顾案件事实及天津市面钟房管站的证据,作出一审判决明显证据不足,属于事实认定错误，本院认为，天津市面钟房管站并未提出任何证据证明武成凤的房屋所有权证是非法取得的，同时亦承认武成凤持有的房屋所有权证的真实性。房屋所有权证是权利人享有房屋所有权的合法证据，庭审中法庭多次要求天津市面钟房管站提交其合法进驻诉争房的证据即诉争房由产权人移交给天津市面钟房管站的手续，天津市面钟房管站始终不能提供。天津市面钟房管站关于一审判决证据不足、事实认定错误的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于天津市面钟房管站以一审判决依据《中华人民共和国物权法》第三十九条裁决,属于适用法律错误的主张。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、处分的权利。本案武成凤作为诉争房屋的所有权人主张天津市面钟房管站返还诉争房符合上述法律规定，一审法院据此判决适用法律正确。关于天津市面钟房管站主张原判决遗漏当事人，应追加天津市宏业达物业发展有限公司（拆迁人）的主张。本院认为，天津市和平区产公司与天津市宏业达物业发展有限公司是拆迁补偿法律关系的当事人，天津市宏业达物业发展有限公司既不是诉争房屋的产权人，亦不是诉争房屋的使用人，因此其并非本占有物返还案件的当事人。天津市面钟房管站主张一审判决遗漏当事人缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于天津市面钟房管站主张武成凤侵害国有资产的主张。本院认为，涉案房屋的产权人为武成凤，天津市面钟房管站无证据证明涉案房屋为国有资产，其侵害国有资产的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，天津市和平区四面钟房管站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人天津市和平区四面钟房管站预交的二审案件受理费80元，由上诉人天津市和平区四面钟房管站负担。本判决为终审判决。审判长  李国忠审判员  苏庆松审判员  白俊勇二〇二〇年八月四日法官助理周航书记员张楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。