山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3100号原告：肥城市润田有机蔬菜专业合作社，住所地肥城市汶阳镇驻地汶河路东食品站对面，统一社会信用代码：93370983MA3C8UGD7P。法定代表人：刘进宝，主任。委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翔宇，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：许振勇，男，1953年9月9日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：许国强，山东信望律师事务所律师。被告：齐萃云，女，1955年3月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：许国强，山东信望律师事务所律师。被告：许振军，男，1953年5月16日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：许红旗，男，1970年9月16日出生，住肥城市，系单位推荐。被告：齐秀峰，女，1979年1月29日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：许红旗，男，1970年9月16日出生，住肥城市，系单位推荐。被告：陈宝，男，1964年3月28日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：许红旗，男，1970年9月16日出生，住肥城市，系单位推荐。原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社（以下简称“润田合作社”）与被告许振勇、齐萃云、许振军、齐秀峰、陈宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润田合作社的委托诉讼代理人程合福，被告许振勇、齐萃云的委托诉讼代理人许国强，被告许振军、齐秀峰、陈宝的委托诉讼代理人许红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润田合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款40000元及自借款之日起至起诉之日利息10064元(剩余利息按合同约定月利率12%，计算至借款实际付清之日止)。2、本案的诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实与理由：2016年6月16日，许振勇、齐萃云向原告借款40000元人民币(大写：肆万元整)，借款期限为6个月，自2016年6月16日至2016年12月16日止，合同约定月利率为12%。同日，许振军、齐秀峰、陈宝与原告签订保证担保承诺书，承诺对借款人的借款承担连带责任，共同履行借款合同。借款到期后被告未按照合同履行还款义务，给原告造成巨大的经济损失。被告许振勇、齐萃云共同辩称，1、2016年6月16日，被告得到的现金不是40000元，被告捐款时原告扣除了利息2880元，“借款保险金”120元，“股金4000元”，被告去借钱，怎么会有钱去购买股金，被告实际得到33000元，借款后，被告曾还过原告本金10000元；2、原告是独立法人，但不是金融机构，没有中国银行业监督管理委员会颁发的《金融许可证》，不能从事金融放贷业务。原告擅自从事金融业务，不仅超出营业执照中登记的经营范围，而且是没有行政特别许可的是一种严重违法行为，扰乱金融秩序，危害金融安全。因此，原被告签订的借款合同，因违法法律的强制性规定而无效，本案的案由不再是民间借贷，而是不当得利，被告只负有返还本金的义务；3、被告是农民，是普通公民，没有义务和资格以及能力审查原告是否具有放贷资格，在合同签订过程中没有过错。原告对自己没有资格是明知的，是过错方；4、“借款合同”是格式合同，有原告提供，合同编号为“RT16084，第84号”，意思是“润田16年第84份借款合同”，原告以借贷为业，属于非法放贷；5、案件已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告的上述请求。被告许振军、齐秀峰、陈宝共同辩称，1、借款合同因违反国家法律而无效，借款合同是主合同，担保合同是从合同，主合同无效，从合同随之无效，三被告不应承担保证责任；2、根据保证合同中约定的条款，三被告应当是一般责任担保；3、借款合同是格式合同，违背诚实信用和公平原则，假设是有效合同，根据对格式条款的理解和解释，应当作出不利于原告的解释；4、三被告对润田合作社的经营性质不清楚，润田合作社误导三位担保人进行不存在法律效力的担保，不应承担任何民事责任。本院经审理认定事实如下：被告许振勇、齐萃云系夫妻关系。许振勇于2016年5月28日申请加入原告润田合作社，并交纳了4000元入社股金。同年6月6日，被告许振勇向润田合作社提出借款40000元的申请。6月15日，被告许振军、齐秀峰、陈宝出具了格式相同的《保证担保承诺书》，载明：“我愿为借款人许振勇向肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款（人民币）大写肆万元整￥40000.00担保，作为担保人向肥城市润田有机蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”，并在担保人处签字按手印。2016年6月16日，被告许振勇、齐萃云与润田合作社签订《借款合同书》，载明：“借款合同书合同编号：RT16084第84号出借方：肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款方：许振勇、齐萃云身份证编号：地址：汶阳镇许楼村201号电话：134××××2539一、借款方因修车间需要向出借方申请借款，出借方同意向借款方借款（人民币）40000.00元、大写：肆万元整，期限6个月，从2016年6月16日起至2016年12月16日止。月利率12‰，每月结算一次。二、担保人以全部资产价值元为借款方提供借款担保。……”润田合作社在出借方处加盖合同专用章；许振勇、齐萃云在借款方处及借款金额、期限处签字并按手印；许振军、齐秀峰、陈宝在担保人处签字并按手印。同日，润田合作社向许振勇、齐萃云收取借款保险金120元、扣除许振勇入社股金4000元，且出具了2880元的借款回收凭证。当日，原告润田合作社通过夏梅的账户向被告许振勇账户转账33000元。2017年11月11日，被告许振勇、齐萃云偿还借款10000元，原告润田合作社出具了借款回收凭证。剩余借款经催讨未果，原告遂诉至本院。另查明，原告润田合作社的类型为农民专业合作经济组织，其业务范围为：有机蔬菜种植、销售、贮存（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。在本院的关联案件中，有多起原告润田合作社起诉的民间借贷纠纷案件。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告润田合作社系农民专业合作经济组织，经营范围中并不包括向外放贷，但结合其作为原告的多起案件可以看出，其出借的对象不特定，应认定原告润田合作社从事经常性放贷业务。润田合作社从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的规定，亦损害了社会公共利益，其与被告许振勇、齐萃云签订的《借款合同书》以及被告许振军、齐秀峰、陈宝出具的《保证担保承诺书》，应认定为无效合同。依据法律规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告许振勇、齐萃云向润田合作社借款事实清楚、证据充分，二被告应当向返还原告借款本金。因在原告与被告许振勇、齐萃云签订的借款合同中，并未约定需支付借款保险金，故二被告所支付的120元保险金应视为归还了借款本金。同时，结合润田合作社于2016年6月16日与2017年11月11日出具的金额为2880元与10000元的借款回收凭证，因此，可以认定许振勇、齐萃云尚欠润田合作社借款27000元（40000-120-2880-10000）。被告主张润田合作社扣除的4000元股金应当视为归还本金，本院认为，股金单不同于利息扣除，其是社员向合作社出资入股、并享受社员权利的重要证明，其本身代表了许振勇对润生合作社享有的权益，因此，股金不能直接从本金中扣除。因社员出资或者社员权利在社员与合作社之间产生的纠纷非民间借贷法律关系，对当事人没有提出相应诉求的情况下，对该类纠纷不宜在本案中一并处理。许振勇可依合作社章程和有关法律规定另行主张。被告辩称该借款已经超过诉讼时效，本院认为，该案适用诉讼时效三年的规定。原、被告约定的履行义务的期限至2016年12月16日止，故自2016年12月17日开始计算诉讼时效。2017年11月11日，被告许振勇、齐萃云归还原告借款10000元，虽二被告辩称借款回收凭证实际出具的日期为2017年3月5日，但该凭证记载的日期为11月11日，二被告归还借款的行为产生诉讼时效中断的效果，诉讼时效自此重新计算。自2017年11月12日起至原告起诉之日，本案未超过三年诉讼时效，原告有权向被告主张返还，对被告辩称的本案已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于利息，因借款合同系无效合同，借款合同中约定的利率亦无效，原告主张被告应按照合同约定的12‰支付利息10064元不符合法律规定，本院不予支持。因原告于2016年6月16日在本金中扣除3000元（2880+120），被告许振勇、齐萃云于2017年11月11日归还本金10000元，故二被告应以本金37000元为基数，自2016年12月17日起至2017年11月10日止；以本金27000元为基数，自2017年11月11日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算向原告支付利息损失。关于被告许振军、齐秀峰、陈宝的担保责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告许振军、齐秀峰、陈宝在明知原告润田合作社不具备金融业务资质的情况下仍为被告许振勇、齐萃云提供担保，应认定其有过错，应在被告许振勇、齐萃云不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。综上，原告润田合作社要求被告许振勇、齐萃云归还借款并支付相应部分利息的请求，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、被告许振勇、齐萃云于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社借款27000元；二、被告许振勇、齐萃云于本判决生效之日起十日内给付原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社利息损失（以本金37000元为基数，自2016年12月17日起至2017年11月10日止；以本金27000元为基数，自2017年11月12日起至实际给付之日止，均按年利率6%计算）；三、被告许振军、齐秀峰、陈宝对上述款项不能清偿部分的三分之一范围内承担责任；四、驳回原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，减半收取计526元，由被告许振勇、齐萃云负担315元，原告肥城市润田有机蔬菜专业合作社负担211元；申请费621元，由被告许振勇、齐萃云负担；被告许振军、齐秀峰、陈宝在对被告许振勇、齐萃云应承担部分277元范围内承担责任。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员  杨泽祥二〇二〇年八月十二日书记员  张欣冉