湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3130民初1079号原告：龙山县合畅汽车销售服务有限公司。（以下简称合畅公司）。住所地：龙山县民安街道办事处环城路丁家桥路段。统一社会信用代码：914331306918464773。法定代表人：李琼，该公司经理。委托代理人：杨某某，男，湖南省龙山县人。被告：弘高融资租赁有限公司。（以下简称弘高公司）。住所地：湖南省长沙县市天心区芙蓉南路4段792号弘高车世界C区305室。统一社会信用代码：91430000584942519T。法定代表人：范可风，该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。（以下简称人寿公司）。住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。统一社会信用代码：91430100685001654E。负责人：吴刘沪，公司总经理。委托代理人：覃娅利，湖南德都律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告合畅公司诉被告弘高公司、被告人寿公司长沙市中心支公司修理合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合畅公司公司及其代理人、被告人寿公司及其代理人均到庭参加诉讼，被告弘高公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合畅公司向本院提出诉讼请求，1、请求法院判令被告弘高公司支付原告车辆维修费和施救费合计71490元。2、由被告人寿公司在车损险中优先理赔，不足部分由被告弘高公司承担。事实与理由：2018年6月10日15时许，王飞翔驾驶的车牌号为湘Ａ×××××东风日产小轿车（属被告弘高公司所有）行驶至龙山县高速公路段时，因操作不当撞上路边护栏，造成车辆受损的单方事故，后该车辆拖至原告合畅公司进行车辆维修，车辆维修费和施救费合计71490元。因被告弘高公司的湘Ａ×××××东风日产小轿车已在被告人寿公司投保了车损险，就在事故发生后，被告人寿公司对该车辆损失进行了定损，并同意在原告合畅公司进行维修。2020年4月17日被告人寿公司委派中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州龙山县支公司与原告签订了《机动车辆损失情况确认书》，表示认可原告对湘Ａ×××××东风日产小轿车的维修事宜，对于维修所产生的费用也一并认可，但时至今日，二被告仍没有支付原告的维修费用，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特此起诉，敬请贵院依法支持原告的诉讼请求。原告合畅公司为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、维修发票两份，拟证明维修费及施救费一共是71，490元的事实。被告人寿公司质证意见，对该组证据三性均有异议，因为维修发票上显示为车辆维修费用，实际该发票应包括施救费。2、机动车保险车辆损失确认书一份，拟证明保险公司确认该车辆的损失范围，我们的修理范围确实在保险公司的范围内。被告人寿公司质证意见，没有异议。3、驾驶人员王飞翔的驾驶证，拟证明驾驶员的驾驶资格。人寿公司质证意见，对该组证据的三性有异议，因为该份证据为复印件，无原件核对。4、现场照片6份，拟证明在当时涉案车辆到我公司的实际维修情况和车辆损失情况。人寿公司质证意见，没有异议。5、陈渝的身份证复印件一份，拟证明租车人的和弘高车辆所有人的身份信息。人寿公司质证意见，有异议，应提供租车合同。6、委托书证明一份，拟证明陈渝委托原告发生交通事故后进行修理。人寿公司质证意见，对其三性有异议，因没有提供原件予以核对。7、公司修理清单4份，拟证明按照保险公司的确认范围，进行了零部件修理同时证明修理的各种费用。人寿公司质证意见，对证据的真实性有异议，因为没有客户的确认签字。8、被保险人是弘高公司投保信息三份，拟证实在被告保险公司购买了机动车车损险及其各种险种。人寿公司质证意见，对其三性没有异议，应该事故为交通事故，原告方需提供交通事故认定书予以佐证。9、湖南正泰交通服务有限公司的发票复印件一份，拟证明施救费为1，380元。人寿公司质证意见，对其真实性有异议，应提供原件予以核对，且原告起诉的金额中以包括了该份施救费。10、原告申请法院调取的湖南省高速公路交通警察局湘西支队道路交通事故认定书一份，拟证明涉案车辆驾驶人王飞翔负该次事故的全部责任，所以人寿公司应理赔。人寿公司质证意见，对证据的三性没有异议。本院认证认为，原告提交的所有证据来源合法，内容真实，且所有证据相互关联，均被本院确认为有效证据。被告人寿公司辩称，1、答辩人非本案的适格主体，答辩人与弘高公司是保险合同关系，被答辩人与弘高公司是修理合同纠纷。2、弘高公司与答辩人除确购有机动车损失保险及不计免赔，但保险合同中已约定答辩人不受理汽车修理厂等机构代理索赔。且本车为贷款车辆，合同中已经约定保单的第一受益人为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行现被答辩人起诉修理合同纠纷应提供第一受益人出具的授权书，否则，答辩人依约不应承担责任。3、答辩人承担理赔的前提是事故发生时车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证合法有效，且应提供事故认定书等证明事故发生的具体经过及事故的真实性。被答辩人主张的修理费应提供修理费的发票及清单证明车辆受损的具体情况，否则即使被答辩人提供了第一受益人出具的授权委托书，答辩人也不应承担责任。被告弘高公司辩称，1、答辩人弘高公司与本案原告合畅公司之间不存在任何法律关系，答辩人非本案修理合同的相对方，原告无权向答辩人主张维修费。本案的维修费是基于车辆的实际使用，由王飞翔使用过程中发生车损事故，该维修费用由王飞翔承担，与答辩人无关。2、答辩人虽为登记车辆的所有权人，但该车已经租赁给陈渝，答辩人与承租人陈渝签订的《融资租赁合同》已经明确约定有关标的车辆维护、保养或维修所产生的争议由陈渝负责解决并直接承担相应费用，该约定不违反法律规定，合法有效。案涉车辆湘Ａ×××××的小型汽车（发动机号867481Ｖ）系陈渝于2017年10月通过融资租赁形式向答辩人租赁，租赁期限为36个月，自2017年11月10日起至2020年10月10日止。根据答辩人与陈渝（承租人）签订的《融资租赁合同》第十条第4款“在租赁期限内对标的车辆的维护、保养和维修由乙方负责并直接承担相应费用……在标的车辆出现故障时，只允许经制造商或供货商授权或甲方指定的维修服务商维修标的车辆……有关标的车辆维护、保养或维修所产生的争议，由乙方自行与标的车辆供货商、维修服务商解决或提起索赔”，第十一条第5款“租赁期内，如发生保险事故……如因乙方过失而贻误定损检验和索赔，由此导致的一切损失由乙方自行承担”的约定，案涉车辆的维修费用及用车期间的法律责任均应由承租人陈渝承担，与答辩人无关。3、案涉车辆的承租人陈渝、实际驾驶人王飞翔在未告知答辩人案涉车辆发生事故，未与答辩人协商确认案涉车辆的修理项目、方式、费用等前提下，擅自对车辆进行修理属于无权代理，答辩人对此不予认可。上述《融资租赁合同》签订后，案涉车辆虽登记在答辩人名下，但其已经通过融资租赁的形式将车辆交付给陈渝实际占有使用并进行控制管理，陈渝享有对车辆的运行支配和运行利益。另外，原告合畅公司对案涉车辆维修完毕后也并未向答辩人交付车辆，故答辩人虽作为案涉车辆所有权人，但并非案涉维修合同的受益人，原告与案外人的上述行为明显侵犯了答辩人的合法权益。由于答辩人并不知晓案涉车辆在原告处，且原告与答辩人之间不存在其他任何法律关系，故原告无权扣押答辩人案涉车辆，应将案涉车辆归还答辩人。4、未经案涉车辆保险保单第一受益人同意，原告无权要求被告人寿公司直接向其赔付车辆维修费用。案涉车辆在人寿公司购买了交强险、机动车损失保险等商业险，本案事故发生在保险期内，但保险单特别约定第3条明确约定第一受益人为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，原告合畅公司与被告人寿公司在本案中不存在任何法律关系，故被告人寿公司在未经第一受益人同意的情况下不应直接向原告支付被保险车辆的维修费。5、原告对其所诉称的维修项目及修理费用数额，事前并没有得到答辩人的确认，事后也未得到答辩人的追认，且原告在举证期限内未提交足以证实其主张的相关证据，根据谁主张谁举证的原则，原告要求答辩人支付修理费用无事实及法律依据。综上所述，本案系修理合同纠纷，合同的相对方为原告与委托修理方，案涉车辆虽登记在答辩人名下，但其已经通过融资租赁的形式将车辆交付给陈渝实际占有使用、控制管理，陈渝享有对车辆的运行支配和运行利益，依双方合同约定和法律的规定，陈渝应当承担占有涉案车辆期间的维修义务。故案涉车辆维修费用，应由委托原告维修的合同相对方或者车辆实际使用人陈渝承担，原告诉请答辩人承担相关维修费用缺乏法律与事实依据，因此，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。被告人寿公司没有向本院提交证据。被告弘高公司向本院提交以下证据：1、身份证、行驶证、驾驶证复印件三份，拟证明涉案车辆信息。2、融资租赁合同一份，拟证明涉案车辆系陈渝通过融资租赁形式向弘高公司租赁，由陈渝实际占有使用，陈渝对车辆的运行支配和营运利益。3、商业险、交强险保险单一份，拟证明涉案车辆保单的被保险人为弘高公司，第一受益人为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，原告无权主张涉案车辆维修费由车损险保险金支付。对被告弘高公司提供的第1组证据内容真实来源合法与本案具有关联性，本院予以采信，第2、3组证据内容真实，来源合法但达不到其证明目的，本院不予采信。经审理查明，2018年6月10日15时许，王飞翔驾驶弘高公司所有的车牌号为湘Ａ×××××东风日产小轿车行驶至龙山县高速公路段时，因操作不当撞上路边护栏，造成车辆受损的单方事故，后该车辆拖至原告合畅公司进行车辆维修，车辆维修费和施救费合计71490元。该事故车已在被告人寿公司投保了车损险，事故发生后，被告人寿公司对该车辆损失进行了定损，并同意在原告公司进行维修。至本案庭审时为止，湘Ａ×××××东风日产小轿车仍然留置在原告龙山县合畅汽车销售服务有限公司。2020年4月17日被告人寿公司委派中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州龙山县支公司与原告签订了《机动车辆损失情况确认书》，表示认可原告对湘Ａ×××××东风日产小轿车的维修事宜，对于维修所产生的费用也一并认可，但时至今日，二被告仍没有支付原告的维修费用，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，特向本院起诉请求法院判令1、被告弘高公司支付原告车辆维修费和施救费合计71490元。2、由被告人寿公司在车损险中优先理赔，不足部分由被告弘高公司承担。本院认为，本案的法律关系有三个：第一，原告合畅公司与弘高公司是修理合同法律关系。第二，陈渝与弘高公司为汽车租赁合同关系。第三，弘高公司与人寿公司为保险合同法律关系。本案中，王飞翔将被告弘高公司所属的汽车交与原告合畅公司维修，双方修理合同成立，原告已履行了修理车辆义务，因此，被告弘高公司理应支付修理费用。被告弘高公司答辩称，虽然被告弘高公司为登记车辆的所有权人，但该车已经租赁给陈渝，被告弘高公司与陈渝签订的《融资租赁合同》已经明确约定了车辆维护、保养或维修所产生的争议由陈渝负责解决并直接承担相应费用，但被告弘高公司与陈渝之间为租赁合同关系，涉案车辆仍登记在被告弘高公司名下，被告弘高公司与陈渝之间的约定不能对抗第三人，故对被告弘高公司的答辩意见不予采纳。本案中，弘高公司与被告人寿公司签订的保险合同，主体合格，意思表示真实，内容合法，为有效的合同。弘高公司投保的险种有车辆损失险。弘高公司已依约交纳了保险费，被告人寿公司应当在保险期限内承担出险的理赔义务。被告人寿公司对湘Ａ×××××东风日产小轿车在此次交通事故发生后产生的车辆修理费级拖车费71490元没有异议，但认为事故车为贷款车辆，合同中已经约定保单的第一受益人为上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，现合畅公司公司起诉修理合同纠纷应提供第一受益人出具的授权书的观点因上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的抵押权根据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条之规定后于原告合畅公司的留置权受偿，故本院不予支持。同理，被告弘高公司答辩称上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的抵押权优先的观点于法无据，本院不予支持。被告弘高公司经传票传唤未到庭参加庭审本院将依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第二百三十九条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙山县合畅汽车销售服务有限公司车辆维修费和施救费合计71，490元。二、被告弘高融资租赁有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，587.24元，减半收取793.62元，由原告龙山县合畅汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  王庭汝二〇二〇年七月八日法官助理徐成武书记员田银波