宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2020）宁0205民初1456号原告：翟某，1978年7月19日出生，个体工商户，住甘肃省舟曲县力节乡力节行政村233号。原告：杜某，1972年9月23日出生，个体工商户，住陕西省西安市未央区。原告：孙某，个体工商户，住陕西省西安市未央区。三原告委托诉讼代理人：郑某，宁夏黄河志律师事务所律师。特别授权代理。三原告委托诉讼代理人：张某1，宁夏黄河志律师事务所律师。特别授权代理。被告：陕西有色建设有限公司，统一社会信用代码91610000762565294Q。法定代表人：卢某，系陕西有色建设有限公司董事长。委托诉讼代理人：崔某，陕西德伦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张某2。特别授权代理。原告翟某、杜某、孙某与被告陕西有色建设有限公司(以下简称有色建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟某的委托诉讼代理人郑某、张某1，原告杜某、孙某及其委托诉讼代理人郑某、张某1与被告有色建设公司的委托诉讼代理人崔某、张某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟某、杜某、孙某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款1634200元，退还保证金500000元，合计2134200元；2、判令被告按照年息6%向原告承担自2016年7月23日起至2020年7月23日止的利息512208元；3、判令被告向原告承担自2020年7月24日起至全部欠款还清之日止的利息损失；4、本案诉讼费由被告承担。审理中又增加诉讼请求：增加土方回填6000方土方，该部分价款为588000元。两项合计3234408元。事实和理由：2015年4月29日，翟某和有色建设公司的下属单位陕西有色建设有限公司宁夏分公司签订了一份承建位于石嘴山市××区的宁夏安能生物质1*30MW电联产工程烟囱工程的《建设工程劳务分包合同》，双方约定工程名称为宁夏安能生物质1*30MW电联产工程烟囱工程，分包范围为施工图纸范围内所有工程量，工程暂定价4500000元。2014年8月29日，翟某按照有色建设公司下属单位宁夏分公司的要求支付了500000元工程保证金。翟某依约完成工程建设。2016年7月22日，有色建设公司宁夏分公司向翟某出具了一份《内部工程决算单》，注明烟囱工程价款3300000元，已付700000元，尚欠余款未付。2018年12月7日，有色建设公司宁夏分公司、宁夏安能生物质热电有限公司（以下简称安能热电）、宁夏石嘴山旭飞建设（集团）有限公司（以下简称旭飞公司）三方出具《宁夏安能生物质热电厂项目A标段实际完成工程量决算书》，认定翟某实际完成的烟囱工程结算价2620000元。2018年12月10日，有色建设公司宁夏分公司和安能热电、旭飞公司、宁夏祥泰大东工贸有限公司签订了一份《三方协议》，解除了涉案工程合同。但拖欠翟某的工程款和保证金未能支付。后经翟某和翟某委托的孙某多次催要未果，遂诉至法院有色建设公司辩称，1、翟某、杜某、孙某的诉权存在问题，上次开庭有色建设公司提出原告缺少杜某、孙某，并为此向法庭提交申请追加。根据翟某、杜某、孙某的公证书，本案诉权究竟是在翟某手中，还是杜某、孙某存在疑问。公证书记载有杜某表示其承包涉案工程，孙某只是作为其代理人，而翟某的公证书中确又记载翟某承包涉案工程。并且两个人分别委托孙某为其代理人，虽然三名原告中的两个原告到庭，并委托了律师，但是涉案工程的诉权应该由谁主张，请求法庭予以查实，目前翟某、杜某、孙某提交的证据，相互矛盾；2、翟某、杜某、孙某的主张已经超过诉讼时效；3、本案翟某在前案中向有色建设公司和宁夏嘉禾治业劳务公司、宁夏宏泰嘉禾环保科技公司主张涉案工程款，而本次诉讼翟某、杜某、孙某却只向有色建设公司主张权利，为查明案件事实，明确责任，有色建设公司申请追加宁夏嘉禾治业公司、宁夏宏泰嘉禾公司，因此翟某、杜某、孙某所述工程内容，究竟应当向谁主张存在重大问题，有色建设公司认为翟某、杜某、孙某应当向宁夏嘉禾劳务和宁夏宏泰嘉禾公司主张。有色建设公司并不是翟某、杜某、孙某的相对方，因此请求人民法院驳回翟某、杜某、孙某对有色建设公司的诉请。翟某、杜某、孙某为支持其诉请，提交了如下证据，有色建设公司进行了质证，本院予以了认证：证据一，《建设工程劳务分包合同一份》复印件（原件在劳动监察大队），公证书一份复印件（原件在劳动监察大队），个人账户交易明细两份。证明：1、2015年4月29日，有色建设公司的下属单位陕西有色建设有限公司宁夏分公司与翟某签订了一份《建设工程劳务分包合同》，将位于石嘴山市××区的宁夏安能生物质1×30MW电联产工程烟囱工程分包给翟某，分包范围为施工图纸范围内所有工程量，工程价款暂定4500000元，翟某、杜某、孙某有权依据合同向有色建设公司主张该烟囱工程剩余工程款的事实；2、2018年11月1日，翟某通过公证的方式委托孙某为翟某的代理人，以翟某的名义办理涉案工程款的结算等事宜；3、有色建设公司委托代理人白宏伟用尾号为718101的银行账户，于2016年2月5日给孙某转款两笔，其中50000元一笔，10000元一笔。共计转款60000元的事实。有色建设公司对建设工程劳务分包合同真实性不认可，要求翟某、杜某、孙某出示原件，这份合同总包人是陕西有色建设有限公司，分包人是翟某，但是是复印件。本案翟某作为原告应该有原件，不应该去其他地方调取，对于真实性不予认可。该合同甲方为陕西有色建设有限公司安能生物质电厂项目技术资料章（非经济用途用章），该印章不是有色建设公司的，并且该印章上面标明非经济用途用章，因此无论该印章的真实性与否，都不能用该印章签订合同。翟某作为一方当事人，明知项目技术资料章不得用于经济用途、盖印，却签订该合同，因此有色建设公司对真实性不予认可，有质疑；3、甲方委托代理人处写的是白金城，不是有色建设公司的员工，因此对该证据的真实性不予认可，也不认可举证目的，其证明与有色建设公司签订劳务分包合同，妄图通过诉讼手段让有色建设公司承担责任，对该证据的真实性及证明目的有色建设公司均不予认可。对于翟某、杜某、孙某提供的建设工程劳务分包合同上明确记载一式三份，所以说翟某、杜某、孙某没有原件，有色建设公司不认可。对于第二份证据翟某、杜某、孙某要出示公证书的原件。鉴于翟某、杜某、孙某不提供证据原件，由翟某、杜某、孙某自行承担后果，有色建设公司对公证书表示异议。在翟某的公证书中内容是翟某承包工程，委托孙某为代理人。根据这份内容，本案中应该是翟某一个人承包该工程。从另一份公证书看杜某也是承包该工程，也是同时委托了孙某。对这份证据的真实性不予认可。对翟某、杜某、孙某证明的第三个问题，首先对盖有银行印鉴的流水单，从形式上有色建设公司认可，但是是白宏伟付给孙某的，且上面没有付款信息。第二份盖有劳动监察大队的，内容一样，因为内容一样，所以质证意见一致。翟某、杜某、孙某频繁的用劳动监察大队的材料作为证据，劳动监察大队是管理农民工工资的，翟某、杜某、孙某频繁用劳动监察大队调取的证据不能证明翟某、杜某、孙某要证明的目的。另外，翟某、杜某、孙某自述是白宏伟给其转账，按其观点恰恰证明翟某、杜某、孙某是与宁夏嘉禾治业和宁夏宏泰嘉禾公司建立建筑工程相对方的建筑工程劳务关系，因为白宏伟是宏泰嘉禾法定代表人，又是嘉禾治业大股东和公司实际运作人，因此翟某、杜某、孙某是与上述两个公司建立劳务分包关系。鉴于有色建设公司对上述证据不予认可，虽然上述证据均为复印件，但因上述证据均加盖有石嘴山市惠农区劳动保障监察执法局的印章，对其证据来源的真实性本院予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。证据二、陕有建发【2010】12号《关于成立陕西有色建设有限公司宁夏分公司的通知》一页、陕有建董【2010】16号《关于成立陕西有色建设有限公司宁夏分公司的通知》一页、授权委托书、宁夏安能生物质热电厂项目A标段实际完成工程量决算书一页，《三方协议》（终止协议副本）一份4页、劳动保障监察调查询问笔录两份五页。证明：1、2010年10月13日，有色建设公司印发陕有建发【2010】12号《关于成立陕西有色建设有限公司宁夏分公司的通知》和陕有建董【2010】16号《关于成立陕西有色建设有限公司宁夏分公司的通知》两份文件，任命白宏伟为陕西有色宁夏分公司的经理，全权负责陕西有色宁夏分公司的工作，白宏伟代表陕西有色在宁夏地区进行工程洽谈、签订工程合同、进行工程施工、收取工程款相关事宜，款项收到陕西有色账户或白宏伟个人账户，均视为有色建设公司收款。委托期限自2010年11月10日起至陕西有色宁夏分公司撤销之日为止；2、2018年12月7日，宁夏安能生物质热电有限公司、陕西有色、宁夏石嘴山旭飞建设有限公司三方出具了《宁夏安能生物质热电厂项目A标段实际完成工程量决算书》，认定实际完成的烟囱工程结算价2620000元；3、2018年12月10日，安能热电、陕西有色、旭飞公司三方签订一份《三方协议》，各方在协议中约定《三方协议》签订后，解除各方于2014年4月8日签订的宁夏安能1×30MW生物质发电工程建设项目土建工程《建设工程施工合同》，包括该协议书前甲乙双方针对该工程签订的所有合同、补充协议书等合法有效，现甲乙丙三方就解除上述合同、补充协议书等原合同事宜经充分协商一致，达成以下协议：一、合同解除：1、甲方确认，乙方对宁夏安能1×30MW生物质发电工程建设项目已完成部分享有优先受偿权，且该权利不因双方合同的解除或甲方、乙方各自向第三方转让原合同项下权利、义务而消灭；2、甲乙双方均自愿解除“原合同”；3、乙方所签订的分包合同和材料供货，针对该工程所签订的涉及责任、义务等，由乙方负责自行解决，并承担因此引起的所有责任及义务，与甲方及丙方无关。二、工程款支付：1、乙方“原合同”完成工作内容(办公楼、宿舍楼、冷却塔、餐厅澡堂、烟囱、土石方、降水井、拆迁等)需经盘点结算后确定工程造价5093.6736万元，本协议签字盖章后生效；4、该《三方协议》中三方认定的工程造价5093.6736万元和证据二中的宁夏安能生物质热电厂项目A标段实际完成工程款决算书中的最终审定决算价一致，该决算书中认定烟囱工程结算价2620000元整；5、2019年5月10日，因有色建设公司拖欠翟某、杜某、孙某的工程款和农民工工资，翟某、杜某、孙某及农民工将问题反映给劳动监察执法部门要求处理，该执法部门在办案过程中向陕西有色建设有限公司宁夏分公司负责人白宏伟、宁夏安能生物质电厂法定代表人杨晓东进行了调查了解，杨晓东、白宏伟均认可下列事实：陕西有色委托白宏伟代表陕西有色承包了宁夏安能生物质热电厂项目A标段工程，白宏伟是陕西有色宁夏分公司负责人，陕西有色为白宏伟出具有授权委托书等事实。有色建设公司对通知和宁夏分公司白宏伟的授权委托书有异议，提出：1、翟某、杜某、孙某无法出示原件，其理由是原件在劳动监察大队，这个理由不成立；2、有色建设公司的实际情况是会按照年度考核重新聘任。仅从授权委托书中看刘俊清都是2010年的事情，而本案的事情是后面发生的。并且提请法庭注意一点，授权委托书提到，款打到白宏伟和宁夏分公司账户，属实收款。另外一份，三方终止协议没有原件，这份协议证明陕西有色和甲方的范围，对证明目的不予认可。监察笔录从证据的真实性有色建设公司认可，但是不认可翟某、杜某、孙某可据此向陕西有色主张。并且其内容也与翟某、杜某、孙某的主张相反。监察大队写的数字和翟某、杜某、孙某起诉的数额也不一致。鉴于有色建设公司对上述证据不予认可，虽然上述证据均为复印件，但因上述证据均加盖有石嘴山市惠农区劳动保障监察执法局的印章，对其证据来源的真实性本院予以采信，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。证据三、宁夏安能生物质1×30MW发电项目已收款确认书》一份14页、农村信用合作社电汇凭证一张、收据一张、内部工程决算单一页、合同书一份、材料支付款一份、身份证复印件一份、工业品买卖合同一份、（2017）鲁1626民初山东邹平县人民法院民事判决书一份（网络打印件），宁夏安能生物热电项目结算单一份（其中第九行抵账金额500000元，未实际履行，第八行管理费加其他747000元，因不符合双方的约定该费用不成立）。证明：1、翟某授权委托孙某实际收到陕西有色建设有限公司宁夏分公司支付的工程款985800元，并非宁夏安能生物质热电项目付款统计表所记载的1485800元，有色建设公司曾承诺一次性向翟某等人支付所欠的全部剩余工程款的同时，翟某等人接受有色建设公司抵顶工程款500000元的物品，但因有色建设公司没有向翟某等人支付工程款，所以抵顶500000元物品也就没有付诸实施，因此有色建设公司尚有1634200元的工程款未支付翟某等人；2、证明2014年8月29日，翟某按照有色建设公司下属单位宁夏分公司的要求支付了500000元工程保证金，有色建设公司的下属单位宁夏分公司也出具了收到500000元工程保证金的收据，该笔保证金应当由有色建设公司全额向翟某等人退还的事实；3、证明2016年7月22日有色建设公司以其名下安能生物电厂的名义给翟某出具了《内部工程决算单》，对翟某等人完成施工的烟囱工程结算总价为3300000元的事实；4、证明孙某是本案的适格原告；5、孙某于2015年6月14日与山东齐王耐火材料有限公司签订的工业品买卖合同，购买了耐火材料安装在案涉的烟囱工程中，后齐王耐火材料有限公司起诉法院判决被告陕西有色公司支付了全部耐火材料款的事实。有色建设公司提出：1、对翟某等人提供的第三组证据均不予认可，该证据均系从监察大队复制，而劳动监察大队只是涉及工人工资，而本案是劳务分包，因此翟某等人通过劳动监察大队证据证明其与有色建设公司之间的业务关系，该观点不成立，对该份证据不予认可。并且该组资料中付款票据第十页是一个银行的流水，涉及60000元，上面明确记载宁夏嘉禾治业有限公司支付给翟某的，并有多张白金城付给孙某的票据，反而证明是嘉禾劳务和宏泰嘉禾环保在与翟某履行劳务分包；2、该组证据中有翟某2014年给宏泰环保公司支付500000元的电子回单。这也是本案中翟某等的诉请之一，该单据明确表明了翟某与宏泰公司产生分包关系，不能证明与有色建设公司有关系。鉴于有色建设公司对上述证据不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定。证据四、照片打印件两页，收据三张，身份证复印件一页，证明涉案烟囱工程的土方回填是翟某等人完成的，照片反映了开工前的现场状况和竣工后的庆典场面。三张收据证明2015年6月27日、2016年5月25日孙某向郭惠军支付回填土方款各100000元，2017年10月20日支付土方回填款130000元，共计支付土方回填款330000元的事实。有色建设公司对照片和收据以及身份证复印件均不予认可，不认可其举证目的，该照片反映了烟囱的基础部分，所谓的开挖回填均无法证明，不能证明其施工情况。对收据三张不予认可，身份证复印件不予认可，根据法律规定，要作证必须到法庭作证，只是身份证复印件不予认可。鉴于有色建设公司对上述证据不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定。有色建设公司为支持其抗辩，提交了如下证据，翟某、杜某、孙某进行了质证，本院予以了认证：证据一、嘉禾治业公司与本案翟某签订的劳务分包合同（该原件在白宏伟处）两份，该合同只是涉及了烟囱，这份证据证明本案原告的业务相对人是嘉禾治业公司。翟某、杜某、孙某对该证据不认可，提出嘉禾治业公司与涉案工程无关，涉案工程是有色建设公司承包的，有色建设公司承包后又将其中的烟囱工程分包给翟某等人，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。鉴于翟某、杜某、孙某对该证据不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定。证据二、嘉禾治业公司与翟某等人的往来款项明细一份，收据，证明付款加上顶账一共付了1878520元，顶账酒是500000元，顶车280000元，支付了现金10000元，40000元、112700元。翟某、杜某、孙某提出当时这个酒和车是因为前年的时候快过年了，当时双方协商好了有色建设公司给翟某等人支付1100000余元现金，剩下的翟某、杜某、孙某同意顶账，前提条件是有色建设公司公司先给翟某、杜某、孙某支付1100000元，当时有色建设公司说先让做手续，手续翟某、杜某、孙某就给有色建设公司做了，但是有色建设公司一直没有履行，一直没有支付1100000元，所以前面的顶账没有成立，酒就没见到，车也没见到。同时提出有色建设公司出具的是实物入库单，不是实物出库单，票据被有色建设公司私自篡改，该篡改行为属于伪造证据的无效行为，抬头部分交货单位被篡改为收货单位，合计金额部分有篡改，孙某签字处原本是交货单位，被篡改为收货单位，对篡改内容不予认可，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。对于提交的收据2015年8月10日，翟某收款200000元，不予认可。个人业务转账凭证证实有色建设公司支付了200000元（付款单位陕西有色）。款项用途是烟囱工程款。2015年9月25日400000元，该款项也是有色建设公司支付安能生物质电厂烟囱工程款400000元，收款人翟某（实际该款项直接打入合伙施工人孙某账户）认可。2016年2月5日100000元认可，但是在双方结算时将2016年2月5日的付款时间写在了2016年4月29日。对于2016年8月5日付翟某的60000元认可，对于2019年1月21日在借款人处孙某签字的抵红酒556件，不予认可，因为双方未实际履行，有色建设公司没有交付该红酒，有色建设公司当时要求孙某先出具借款借据，抵红酒556件手续后，再给翟某等人支付剩余的1100000余元的工程款，最后1100000余元工程款没有支付，556件红酒也没有交付。对于2019年2月4日，有色建设公司的宁夏分公司负责人白宏伟委托“谢佳鑫”向孙某转账10000元，认可。该转账10000元的时间为2019年2月4日，与之前2019年1月21日翟某作为借款人孙某签字抵顶556件红酒的借款手续时间只差13天，在此期间有色建设公司未能履行支付剩余工程款和抵顶红酒的行为，导致抵顶红酒的行为流产。2019年4月30日40000元认可。对于2019年1月21日，借款借据中借款人为翟某，落款处签字人孙某，借款原因为安能生物电厂工程款金额112720元，该票据的背面注明孙某建设银行陕西省西安市建行恒大绿洲支行，账号尾号为175298的借款票据因有色建设公司未实际履行，故该借款依照合同法民间借贷的相关规定，未生效。且该笔款项的付款是同一时期有色建设公司向翟某等人抵顶红酒的前提条件，由于该前提条件不具备，故双方抵顶红酒的行为，也最终未落实。关于2018年11月5日，借款人为翟某，借款原因工程款（车）金额280000元，由于有色建设公司既未交付车辆，也未将拟抵顶的车辆向翟某等人过户和实际交付，该借款借据同样不生效。翟某等对有色建设公司该两张票据的证明目的和另一张抵顶红酒556件票据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。鉴于翟某、杜某、孙某对该证据不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定。证据三、分包工程内部决算单一份，证明白宏伟与翟某、孙某在2019年有一份结算书，结算书中记载的很清楚，白宏伟欠翟某等1120000元。翟某等对该组证据不予认可，提出以物品顶500000元工程款未实际履行，对已付工程款935800元认可。在该分包工程内部决算书中，并没有包含有色建设公司出具的所谓的抵顶车辆200000余元的金额，可以间接证明所谓的抵顶车辆没有实际履行的事实。该决算书出具时间是2019年1月22日，抵顶车辆的票据时间是2018年，如果用车辆抵顶且金额高达200000余元，白宏伟不可能不计入决算单中。这中间有色建设公司出具的证据虚假，属于伪证。鉴于翟某、杜某、孙某对该证据不予认可，本院将结合其他证据予以综合认定。证据四、机械组装分包合同一份，证实该工程实际施工人是王小虎，与有色建设公司无关。翟某、杜某、孙某对该组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可，提出该份证据系复印件。无法辨别真伪。鉴于翟某、杜某、孙某对该证据不予认可，且该证据系复印件，本院不予采信。经庭审举证、质证，本院对以下事实予以确认：2015年4月29日，翟某和有色建设公司的下属单位陕西有色建设有限公司宁夏分公司签订了一份承建位于石嘴山市××区的宁夏安能生物质1*30MW电联产工程烟囱工程的《建设工程劳务分包合同》，双方约定工程名称为宁夏安能生物质1*30MW电联产工程烟囱工程，分包范围为施工图纸范围内所有工程量，工程暂定价4500000元。2014年8月29日，翟某向有色建设公司下属单位宁夏分公司支付了500000元工程保证金。翟某依约完成工程建设。2018年12月7日，有色建设公司、宁夏安能生物质热电有限公司（以下简称安能热电）、宁夏石嘴山旭飞建设（集团）有限公司（以下简称旭飞公司）三方出具《宁夏安能生物质热电厂项目A标段实际完成工程量决算书》，认定翟某实际完成的烟囱工程结算价2620000元。2018年12月10日，有色建设公司宁夏分公司和安能热电、旭飞公司、宁夏祥泰大东工贸有限公司签订了一份《三方协议》，解除了涉案工程合同。2019年1月22日，有色建设公司宁夏分公司的负责人白宏伟与翟某、孙某签订了一份《分包工程内部决算书》，注明烟囱工程报审价格3300000元，结算价2563000元，已付935800元，以物品抵账500000元，尚欠余款1127200元。2019年6月13日，有色建设公司宁夏分公司的负责人白宏伟与翟某、孙某再次签订一份已收款确认书，确认涉案工程已付工程款为1485800元，但拖欠翟某等的剩余工程款和保证金未能支付。后经翟某和翟某委托的孙某多次催要未果，遂诉至法院。本院认为，有色建设公司宁夏分公司与翟某签订了《建设工程劳务分包合同》，该合同虽然加盖的是陕西有色建设有限公司安能生物质电厂项目技术资料章，但双方已对该合同实际履行，该工程已经实际交付使用，故双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。翟某等人完成了施工工程，有色建设公司就应当履行支付工程款的义务。关于欠付的工程款，虽然翟某等人主张漏算了回填土等工程量，但双方在竣工后，已经经多次对账确认，以最后一次的对账确认结果，总工程款为2563000元，已付1485800元，下欠的工程款应为1077200元。因2018年12月10日，有色建设公司宁夏分公司和安能热电、旭飞公司、宁夏祥泰大东工贸有限公司签订了一份《三方协议》，解除了涉案工程合同，故以此为基础的劳务分包合同也就自然解除，而翟某等人为此工程交付的保证金500000元，有色建设公司应予退还。虽然签订《建设工程劳务分包合同》的发包人为陕西有色建设有限公司宁夏分公司，因分公司不具备法人资格，故基于该合同所产生的权利义务应由有色建设公司承担。翟某等人同时要求有色建设公司支付欠付的工程款利息512208元，因双方对工程的最终结算之日为2019年6月13日，故利息的计算日期应为2019年6月13日至2020年12月13日，利息应为112375.5元。（1577200元×4.75%×1.5年，计算至2020年12月13日），对于2020年12月13日之后的利息，按照欠付工程款数额以年利率4.75%支付至本判决确定的给付之日。有色建设公司抗辩称，翟某、杜某、孙某应当向宁夏嘉禾劳务和宁夏宏泰嘉禾公司主张权利，与有色建设公司无关等抗辩理由，均与本案查明的事实不符，对其抗辩理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、被告陕西有色建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告翟某、杜某、孙某工程款1077200元，返还工程保证金500000元，合计1577200元；二、被告陕西有色建设有限公司于本判决生效后十五日支付原告翟某、杜某、孙某工程款及工程保证金的利息112375.50元（利息计算至2020年12月13日）；2020年12月13日后的利息，按照欠付工程款数额以年利率4.75%支付至本判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32676元，由原告翟某、杜某、孙某负担15607元，被告陕西有色建设有限公司17069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判长 吴怀库审判员 陈彦林人民陪审员 白春梅二○二○年十二月二十一日书记员 杨 帆附：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持；（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。