上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初947号原告：上海神友船舶工程有限公司。住所地：上海市青浦区华腾路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：陶延安，该公司总经理。委托代理人：张莹，上海浦瑞律师事务所律师。被告：天津海通船舶工程有限公司。住所地：天津市经济技术开发区黄海路XXX号写字楼407-408室。被告：中海油田服务股份有限公司。住所地：天津市滨海高新区塘沽海洋科技园海川路XXX号。法定代表人：齐美胜，该公司董事长。委托代理人：方平，该公司职员。委托代理人：邓艳丽，该公司职员。原告上海神友船舶工程有限公司为与被告天津海通船舶工程有限公司（以下简称“海通公司”）、被告中海油田服务股份有限公司（以下简称“中海油田公司”）船舶修理合同纠纷一案，原告于2020年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2020年7月3日，原告以确保合法权益免于遭受损害为由向本院提出诉讼财产保全申请，本院裁定予以准许。2020年7月31日本院通过网络视频方式召开庭前会议，2020年12月3日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人张莹律师、被告中海油田公司委托代理人方平到庭参加庭审，被告海通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告海通公司存在常年合作关系，被告海通公司将其从被告中海油田公司承揽的船舶检测、修理等工作交由原告完成，付款方式为先修后付。2018年10月24日，被告海通公司与原告签订“2016-2017年未结算单一览表”，确认截止至2017年12月31日，被告海通公司应付未付的船舶修理费等费用为人民币354800元，其中为被告中海油田公司船舶进行检测、修理等产生的费用为人民币38616元。后因被告海通公司未予支付，原告向上海海事法院起诉，在诉讼过程中，原告与被告海通公司达成和解协议，被告海通公司承诺一定时间内向原告支付相应款项，但其始终未付。原告认为原告实际为被告中海油田公司修理了船舶，双方之间成立修船合同关系，故请求判令：1、被告中海油田公司向原告支付船舶修理费人民币38616元；2、被告中海油田公司向原告支付以人民币38616元为基数自2018年1月1日起至实际支付之日止的利息[2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；3、被告海通公司对上述款项承担共同清偿责任；4、由两被告承担本案案件受理费、公告费、财产保全申请费。被告中海油田公司辩称：1、中海油田公司与被告海通公司签订合同，与原告没有合同关系；2、涉案合同为承揽合同，即使海通公司作为承揽人接受中海油田公司委托后将相应工作交由原告完成，原告也仅能向海通公司主张权利，无权要求中海油田公司承担支付义务；3、原告所称的和解协议中所涉及的款项中海油田公司已向海通公司支付完毕，原告再行要求中海油田公司支付无事实和法律依据，综上，请求驳回原告的诉请。被告海通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、船舶修理工程委托单及完工确认单，以证明被告中海油田公司直接委托原告修理船舶；证据2、未结算单一览表，以证明原告修理了船舶但费用未予结算支付；证据3、名片，以证明结算单签署人员系被告海通公司员工；证据4、微信聊天记录，以证明修船款始终未予支付；证据5、和解协议书，以证明原告就此事曾起诉，后与被告海通公司达成和解协议；证据6、首次起诉之时的民事起诉状，以证明此前诉请的金额；证据7、邮件，以证明被告中海油田公司工作人员曾直接向原告发送船舶修理工单，双方之间成立合同关系。中海油田公司质证认为，对证据1的真实性予以认可，但该证据系被告海通公司与被告中海油田公司之间的完工确认单，与原告无关，对其关联性不予认可；对证据2、3、4的真实性予以认可，但该些证据反映的是原告与被告海通公司之间的结算过程，与被告中海油田公司无关，对其关联性不予认可；对证据5的真实性予以认可，该证据能证明涉案费用已付清；对证据6的真实性予以认可；对证据7的真实性予以认可，但被告中海油田公司系发送邮件给被告海通公司，被告中海油田公司始终认为邮件接收人系海通公司员工，并不知其与原告的关系，对其证明目的不予认可。本院认证认为，证据1至证据6之间能互相印证，上述证据对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据7不能证明原告欲证明的内容，本院对其证据效力不予确认。被告中海油田公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、修船合同及结算协议，以证明被告中海油田公司与被告海通公司成立合同关系，双方约定的支付款项为人民币XXXXXXX元；证据2、付款回单及凭证，证据3、海通公司出具的财务声明，以证明中海油田公司已付清合同款项；证据4、海通公司向原告付款的汇款凭证，以证明海通公司与原告已结清涉案合同款项；证据5、海通公司出具的欠款声明，以证明被告海通公司欠付原告款项，与被告中海油田公司无关。原告质证认为，对证据1、2的真实性不予认可，原告认为该合同载明的“厂修”项目与涉案修理合同无关，付款内容亦与涉案修理合同无关，对其关联性不予认可；对证据3的真实性不予认可，该证据系被告海通公司的单方声明，对原告并无约束力，对其证据效力不予认可；对证据4的真实性予以认可，但该笔费用非涉案修船款项，对其证据效力不予认可；对证据5的真实性、关联性均不予认可，对其证据效力不予确认。本院认证认为，证据1至证据5之间能互相印证，上述证据对本案待证事实具有相应的证明力，本院确认其相应的证据效力。被告海通公司未到庭参加诉讼亦未提交证据及书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。本院查明：2016年至2017年期间，原告为被告海通公司承修船舶。2018年2月，原告与被告海通公司签订“2016-2017年未结算单一览表”，被告海通公司确认未付修船款项计人民币354800元。因海通公司未支付该修船款项，2020年1月原告根据不同修理船舶分两案向上海海事法院起诉，诉讼过程中，被告海通公司向原告支付了人民币38616元。2020年3月，原告与被告海通公司签订“和解协议书”，写明：原告为被告海通公司的服务供应商，代为修理海通公司所承修的船舶。2016年至2017年期间，原告代为修理船舶，海通公司欠付船舶修理费、物料费等费用计人民币316184元，产生逾期利息人民币27486.35元(自2018年1月1日暂计至2019年10月31日)。同时原告海通公司介绍为中海油田公司修理船舶，该合同项下未付费用达38616元，产生逾期利息人民币3356.95元(自2018年1月1日暂计至2019年10月31日)。基于前述未付款项，原告向上海海事法院起诉，立案后被告海通公司向原告支付了人民币38616元。双方在认可前述起诉金额的前提下，原告认可减免海通公司的部分债务，海通公司应再行向原告支付人民币255384元，第一期在2020年3月31日前向原告支付人民币50000元，第二期在2020年12月31日前向原告支付人民币205384元。在协议签订后，原告同意撤回两起诉讼案件，双方确认如海通公司未按照协议约定付款，海通公司同意按照全部起诉金额(包括两案起诉状上列明的全部欠款，及按两案起诉状上的计算方法计算至实际还款之日止的利息)支付款项，原告有权对所有剩余金额进行主张。协议签订后，原告撤回了两起案件的起诉，但海通公司始终未予还款。经查，2017年6月14日，被告中海油田公司上海分公司与被告海通公司签订“海洋石油656船厂修项目合同”，约定由被告海通公司为被告中海油田公司上海分公司提供船舶修理、改造等服务，确定全部工程合同总价为人民币XXXXXXX元。2017年12月25日，双方签署“海洋石油656船厂修结算协议”，确认该合同项目于2017年10月17日开工，于2017年11月8日完工，经核对增加及减少的工作内容及修理工期，双方确认最终结算费用为人民币XXXXXXX元。2018年2月23日、10月31日、11月22日，中海油田公司上海分公司先后向海通公司支付人民币XXXXXXX元、389004元、163156元。2020年2月25日，海通公司出具财务声明：确认海通公司与中海油田公司在2018年以前的工程款项均已结清，截止至2018年12月31日，中海油田公司无拖欠海通公司费用的情况，海通公司与原告之间的债务纠纷与中海油田公司无关。另查明，原告提供的船舶修理委托单、航修工程完工确认单上有被告中海油田公司的盖章，但单据上均写有“承修单位天津海通船舶工程有限公司”或“委托天津海通修理”的字样，诉讼中，原告确认涉案修船款项结算始终与海通公司进行，中海油田公司并未参与。本院认为：本案系船舶修理合同纠纷，根据原告提供的与被告海通公司签署的未结算单、和解协议书等证据能证明原告与被告海通公司之间船舶修理合同关系依法成立并生效，双方均应依约行使合同权利并履行合同义务。未结算单与“和解协议”显示，被告海通公司欠付涉案修船款人民币38616元，海通公司虽在2020年2月曾向原告支付了相同金额的费用，但因海通公司与原告之间存在其他修船合同关系，海通公司支付当时亦未明确支付的是涉案修船款项，且结合和解协议中海通公司不付款情形下仍需对涉案所涉金额予以支付的表述，本院认可原告关于海通公司支付的系其他合同项下款项非涉案款项的陈述，故就涉案款项海通公司仍需支付。原告另要求支付以人民币38616元为基数的利息，其计息起算时间及计息标准均符合法律规定及协议约定，本院对此项诉请亦予以支持。原告认为其为被告中海油田公司修理船舶，中海油田公司亦应对涉案款项承担支付责任，但并无有效在案证据证明原告与被告中海油田公司成立修船合同关系，涉案修船合同结算单由原告与被告海通公司签署，原告提供的“航修工程完工确认单”的抬头及承修单位均显示海通公司，故，原告要求中海油田公司承担共同清偿责任的主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于公告费用，原告提起诉讼，系因被告欠款违约行为所致，原告主张被告支付诉讼中需向被告公告送达所产生的公告费人民币560元，依法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、被告天津海通船舶工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海神友船舶工程有限公司支付人民币38616元；二、被告天津海通船舶工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海神友船舶工程有限公司支付以人民币38616元为基数，自2018年1月1日起至被告实际支付之日止的利息[2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、被告天津海通船舶工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海神友船舶工程有限公司支付公告费人民币560元；四、对原告上海神友船舶工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。被告天津海通船舶工程有限公司如未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币765元，诉讼财产保全申请费人民币451元，由被告天津海通船舶工程有限公司负担。如不服本判决，原告上海神友船舶工程有限公司、被告天津海通船舶工程有限公司、被告中海油田服务股份有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  谢 徵人民陪审员  王荣富二〇二〇年十二月十四日书 记 员  孙 海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……