四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0682民初1640号 原告：马祥述（死者张启会之夫），男，1953年9月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 原告：马林（死者张启会之子），男，1980年4月19日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：叶淼，四川迪泰（德阳）律师事务所律师。 被告：廖方龙，男，1989年11月13日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：四川省绵阳市高新区绵兴东路97号久远商厦一楼、二楼，统一社会信用代码915107007469186192。 负责人：薛刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。 被告：何兴久，男，1963年9月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：邹红，四川宏剑律师事务所律师。 被告：万源市迅达运输有限责任公司，住所地：四川省万源市太平镇滨水领地F栋F-28号门市，统一社会信用代码91511781675751769F。 法定代表人：徐荣超，该公司总经理。 原告马祥述、马林与被告廖方龙、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安绵阳公司）、何兴久、万源市迅达运输有限责任公司（以下简称迅达运输）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，原告提供担保并申请对被告何兴久、迅达运输的财产进行保全，本院依法予以准许。2020年10月13日本院公开开庭审理了本案，原告马林及其委托诉讼代理人叶淼、被告廖方龙、被告平安绵阳公司的委托诉讼代理人文跃、被告何兴久及其委托诉讼代理人邹红，被告迅达运输的法定代表人徐荣超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖方龙、何兴久、迅达运输赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜误工费合计583866元，超过交强险部分按照60%计算为394319.60元，被告平安绵阳公司在保险责任范围内承担赔偿责任；庭审中，原告将上述赔偿金额变更为438319.60元；2.判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年7月27日7时27分许，被告廖方龙驾驶川Ｂ×××××小型轿车从北京大道方向沿蓝天大道往石亭江方向行驶，行至开发区蓝天大道与昌平大道交叉路口前路段时，与因非机动车道受阻（川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车停放于该处非机动车道内）而驶入机动车道由张启会驾驶的自行车相撞，造成两车受损、张启会死亡的交通事故。什邡市公安局交通警察大队认定：张启会承担此事故的同等责任，廖方龙、何兴久共同承担此事故的同等责任。另查明：川Ｂ×××××小型轿车在被告平安绵阳公司投保了机动车交强险、商业险，事发在保险期间内。被告迅达运输系川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车的法定车主。原告认为被告廖方龙、何兴久的行为对原告构成侵权，应当承担赔偿责任；迅达运输系川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车的法定车主，应当承担连带赔偿责任；平安绵阳公司在保险责任范围内承担保险责任。原告与被告协商未果，为保护其合法权益，诉至法院。 被告廖方龙辩称，廖方龙在本次交通事故后垫付了35,000元，请求在本次事故中一并处理。 被告平安绵阳公司辩称，对川Ｂ×××××小型轿车购买的交强险及商业险且事故发生于保险期间不持异议；对事故责任划分不持异议；原告主张的赔偿金额过高；本案应按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的规定追加川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车的牵引车承担保险责任。 被告何兴久辩称，对事故发生经过、结果无异议；对事故划分的责任有异议；原告的损失应依法计算。 被告迅达运输辩称，对事故责任划分有异议；何兴久与迅达运输系挂靠关系，本次事故应由何兴久按照合同约定自行承担，原告的损失应依法计算。 本院经审理认定事实如下：2020年6月，被告何兴久将川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车停放于什邡市开发区蓝天大道与昌平大道交叉路口前路段非机动车道内。2020年7月27日7时27分许，驾驶自行车途经此处的张启会为避让该挂车而驶入机动车道内，与被告廖方龙超速驾驶的川Ｂ×××××小型轿车在靠近道路中线的地方相撞，造成两车受损，张启会死亡的交通事故。事发后，被告廖方龙垫付了35000元。被告廖方龙系川Ｂ×××××小型轿车车主，且在被告平安绵阳公司投保了交强险及商业险，事故发生于保险期间内。川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车实际为被告何兴久所有，但挂靠于被告迅达运输名下。原告与被告协商未果，为保护其合法权益，诉至法院。 以上事实，有现场图、现场照片、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、德阳市企业职工养老保险待遇领取人员养老金发放明细等证据证明，且经本院审查，符合法律规定，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本次交通事故责任的划分；2、本案是否应追加川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车牵引车的责任；3、本案各项赔偿金额的确定；4、被告何兴久与迅达运输之间的责任承担。本院综合评述如下：1、关于本次交通事故责任的划分问题，本院认为，根据现场图及现场照片、告知笔录等证据，可以证明被告何兴久将川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车牵引车停放于非机动车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”规定，应承担本次交通事故10%的责任；被告廖方龙超速，且与张启会相撞于道路的中线附近，可以证明被告廖方龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”规定以及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”规定，而张启会驾驶自行车驶入机动车道，则违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”规定，故被告廖方龙与张启会应承担本次事故的同等责任。依照《四川省实施办法》第五十二条第一款、第二款第（一）项“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”的规定，被告廖方龙承担本次事故的50%，张启会承担本次事故的40%；2.关于本案是否应追加川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车牵引车的责任问题，本院认为，牵引车、挂车各自进行单独登记，且根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”规定，可以看出牵引车与挂车共同使用发生道路交通事故时才适用牵引车的交强险。本案中，被告何兴久于事发前一个月就将挂车停放于事故现场，挂车作为一个独立的物体存在于事故现场，且什邡市交通警察大队亦认为，何兴久的违法行为是“占用道路从事非交通活动”，故平安绵阳公司的抗辩意见不能成立，本院不予采信；3.关于本案各项赔偿金额的确定问题，本院认为，原告提交的德阳市企业职工养老保险待遇领取人员养老金发放明细等证据，可以证明张启会虽为农村户籍，但其已开始领取养老保险，可以按照城镇标准计算赔偿金额，故本案原告的损失按标准计算为:丧葬费34633.50元；精神抚慰金30000元；死亡赔偿金506156元；处理丧葬事宜的交通费500元；处理丧葬事宜的误工费1269元；上述费用合计为572558.50元；4.关于被告何兴久与迅达运输之间的责任承担问题，本院认为，何兴久与迅达运输在庭审中均承认双方系挂靠关系，川Ｓ×××××重型仓栅式半挂车实际为被告何兴久所有，但是登记在迅达运输名下，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，迅达运输应与何兴久承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，被告廖方龙、何兴久应对造成张启会死亡的后果承担相应的赔偿责任。由于本次交通事故发生时张启会属于第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告平安绵阳公司应在川Ｂ×××××小型轿车的保险责任限额范围内承担赔偿责任。 依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和2019年四川省统计数据，原告在本次交通事故中所产生的损失应为： 丧葬费34,633.50元； 精神抚慰金30,000元； 死亡赔偿金506,156元； 处理丧葬事宜的交通费500元； 处理丧葬事宜的误工费1,269元。 以上损失共计572558.50元，应由被告平安绵阳公司在川Ｂ×××××小型轿车交强险内赔偿伤残项110000元，剩余损失462558.50元中的50%即231279.25元由平安绵阳公司在川Ｂ×××××小型轿车商业险内赔偿，即被告平安绵阳公司共赔偿341279.25元；被告何兴久、迅达运输连带赔偿462558.50元中的10%即46255.85元，462558.50元中剩余的40%由张启会自行承担。为减少诉累，被告廖方龙垫付的35000元在本案赔偿中予以抵扣，且二原告亦同意本案诉讼费由被告直接向其支付。故被告廖方龙按比例承担本案的诉讼费为3071元，此款在其垫付款中予以抵扣，则应退还其金额为31929元（35000元-3071元），此款由平安绵阳公司在赔偿款中予以抵扣后为309350.25元（341279.25元-31929元）。综上，二原告要求被告廖方龙、平安绵阳公司、何兴久、迅达运输承担赔偿责任的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第三十八条、第四十二条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告马祥述、马林因本次交通事故造成的损失309,350.25元； 二、被告何兴久、万源市迅达运输有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告马祥述、马林因本次交通事故造成的各项损失46,255.85元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付被告廖方龙垫付的费用31,929元； 四、驳回原告马祥述、马林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为3937元，原告自行负担700元；被告廖方龙承担3071元（此款原告向本院预缴且被计入赔偿款中，被告廖方龙不再另行支付）；被告何兴久、万源市迅达运输有限责任公司负担1436元（诉讼费166元+保全费1270元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付给二原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 宋 兵 二〇二〇年十月二十一日 书记员 林小琴