陕西省华阴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0582民初321号 原告：中联重科股份有限公司渭南分公司，住所地：陕西省渭南市高新区。 代表人：袁野，总经理。 委托诉讼代理人：王东锋，男，1978年9月29日出生，汉族，中联重科股份有限公司渭南分公司员工。 被告：甘肃中铁机械设备有限公司，住所地：甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：黄亚平，公司总经理。 委托诉讼代理人：秦峰，甘肃锦荣律师事务所律师。 被告：黄亚平，男，1962年6月23日出生，汉族。 原告中联重科股份有限公司渭南分公司与被告甘肃中铁机械设备有限公司、黄亚平保管合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司渭南分公司的委托诉讼代理人王东锋、被告甘肃中铁机械设备有限公司的法定代表人黄亚平及其委托诉讼代理人秦峰、被告黄亚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中联重科股份有限公司渭南分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告甘肃中铁机械设备有限公司返还原告一台挖掘机设备(型号：XXXXXX整机编号:XXXXXXXXXXXXXX)，如不能返还，则被告甘肃中铁机械设备有限公司需支付原告设备未回收应收账款848716.84元；2.判令被告黄亚平对被告甘肃中铁机械设备有限公司向原告的返还或支付义务承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用。事实和理由：2014年6月1日，原告与被告甘肃中铁机械设备有限公司签订了《设备存放保管协议》，针对前期及签订日后由原告或被告甘肃中铁机械设备有限公司所回收的中联重科设备暂放在被告甘肃中铁机械设备有限公司处的相关事宜进行了约定。《设备存放保管协议》中双方明确约定了如下事项：（1）所有回收设备的所有权属原告。（2）被告甘肃中铁机械设备有限公司未经原告书面同意不得以任何方式处置设备，包括但不限于：改装、拆卸、更换、增设他物、转让、转租、变卖、隐匿、抵押、质押等。（3）原告有权根据需要对存放于被告甘肃中铁机械设备有限公司处的设备进行转移，被告甘肃中铁机械设备有限公司应提供必要便利条件协助。《设备存放保管协议》签订后，被告甘肃中铁机械设备有限公司并未按照协议约定执行，原告多次要求被告甘肃中铁机械设备有限公司将暂放的设备返还，但被告甘肃中铁机械设备有限公司却拒不返还，截止原告起诉之日，尚有39台设备（详细清单见附件）未返还。2014年1月1日，原告与被告甘肃中铁机械设备有限公司签订有《代理合作协议书》，在《代理合作协议书》附件6-3《连带责任保证书》中，被告黄亚平作出连带责任保证，愿以其个人拥有的全部财产为被告甘肃中铁机械设备有限公司对原告的所有债务，以及被告甘肃中铁机械设备有限公司推荐的客户对原告的债务，承担不可撤销的连带保证责任，故被告黄亚平应对被告甘肃中铁机械设备有限公司对原告的返还或支付义务承担连带责任。综上所述，被告甘肃中铁机械设备有限公司拒不返还原告设备的行为严重侵犯了原告的所有权，已构成严重违约。被告黄亚平对被告甘肃中铁机械设备有限公司与原告之间所有的债务作了连带责任保证，理应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告甘肃中铁机械设备有限公司辩称，1.原、被告双方之间不存在涉案挖掘机保管关系，原告从未将涉案挖掘机交付被告甘肃中铁机械设备有限公司保管，而是直接出租给了客户张某某，挖掘机没有经过我公司。2.涉案挖掘机2011年以融资租赁方式交付桑福军了，挖掘机由原告方掌控（GPS定位），与被告甘肃中铁机械设备有限公司没有任何关系，2014年双方虽然签订了保管协议，到现在已5年时间，原告并未向被告甘肃中铁机械设备有限公司提出有保管挖掘机的要求，被告甘肃中铁机械设备有限公司认为已过主张权利的诉讼时效，再者，涉案挖掘机属于融资租赁合同关系，所有权应是融资租赁公司，所以说原告主张权利没有法律依据。3.原告拖欠被告甘肃中铁机械设备有限公司保证金40万元，另设备配件款和运费26万元没有结算，被告甘肃中铁机械设备有限公司认为原告还欠被告甘肃中铁机械设备有限公司钱。4.原告公司内部管理混乱，账务不清，原告与被告甘肃中铁机械设备有限公司签订的合同属格式合同，应做出对原告不利的解释，保管合同多处违反法律规定，据此被告甘肃中铁机械设备有限公司认为原告的诉请没有法律依据，应当予以驳回。 被告黄亚平辩称，《设备存放保管协议》上的字不是我签的，我个人不承担责任，其他与被告甘肃中铁机械设备有限公司答辩意见基本一致。 经审理查明，中联重科融资租赁（中国）有限公司与原告、被告甘肃中铁机械设备有限公司2010年7月为促进原告方工程机械的销售义务，加强各方之间的合作，中联重科融资租赁（中国）有限公司为被告甘肃中铁机械设备有限公司销售区域内工程机械的客户开办工程机械融资租赁业务，中联重科融资租赁（中国）有限公司、原告、被告甘肃中铁机械设备有限公司三方签订过《中联重科代理商融资租赁合作协议书》。据此被告甘肃中铁机械设备有限公司作为代理商推荐了承租人桑福军，按桑福军的需求被告于2011年5月10日与中联重科融资租赁（中国）有限公司签订《工业品买卖合同》，将一台XXXXXX挖掘机（主机编号XXXXXXXXXXXXXX）以88万元的单价卖给中联重科融资租赁（中国）有限公司，约定2011年5月13日交货；2011年5月13日被告甘肃中铁机械设备有限公司从原告处以77万元的单价购买一台XXXXXX（主机编号XXXXXXXXXXXXXX）挖掘机交付给桑福军后完成了融资租赁方式的销售。《中联重科代理商融资租赁合作协议书》中约定了承租人违约达到一定程度时被告甘肃中铁机械设备有限公司为回购责任人，2014年1月1日中联重科融资租赁（中国）有限公司基于对包括被告甘肃中铁机械设备有限公司在内的原告代理商承担回购责任能力的担忧与原告签订了《回购协议》，要求原告对其代理商（包括被告在内）的回购责任承担兜底责任（被告无力回购由原告回购）。2014年1月10日中联重科融资租赁（中国）有限公司向原告发出了（二零一四）第HG-TF08号融资租赁回购通知书，要求原告在2014年2月15日前将桑福军承租的（主机编号XXXXXXXXXXXXXX）挖掘机以848716.84元的金额予以回购，原告履行了回购责任，中联重科融资租赁（中国）有限公司2014年2月25日以情况说明的形式明确表明原告完成了对桑福军承租的（主机编号XXXXXXXXXXXXXX）挖掘机的回购义务，该挖掘机的所有权转移至原告，因该挖掘机产生的权利义务归原告，与中联重科融资租赁（中国）有限公司无关。2014年6月1日原告与被告甘肃中铁机械设备有限公司签订《设备存放保管协议》，该《设备存放保管协议》载明原告回购的桑福军承租的（主机编号XXXXXXXXXXXXXX）挖掘机的所有权归原告，由被告甘肃中铁机械设备有限公司提供安全合规的保管场所幷进行维护保养，同时《设备存放保管协议》要求被告甘肃中铁机械设备有限公司必须签订《设备回收确认书》交付原告，以作为设备存放保管的交接凭证，《设备存放保管协议》约定的内容还包括，原告需要转移由被告甘肃中铁机械设备有限公司保管的设备，被告甘肃中铁机械设备有限公司应提供便利条件，如交接设备与《设备回收确认书》所记载的情况不符且损坏或丢失的，被告甘肃中铁机械设备有限公司按原告核准的价格赔偿等。原告现持有被告甘肃中铁机械设备有限公司2013年5月17日签订的用做该台挖掘机交接凭证的《设备回收确认书》，该《设备回收确认书》中载明设备实际回收日期是2011年11月18日，期末应收账款余额为737852.60元。2013年8月7日被告甘肃中铁机械设备有限公司给原告出具的《代理商（或分公司）实物盘点确认表》和2014年9月18日被告甘肃中铁机械设备有限公司给原告出具的《存放甘肃中铁代理商处债权机汇总表》均包含桑福军承租的（主机编号XXXXXXXXXXXXXX）挖掘机。被告黄亚平曾向原告出具愿以其个人拥有的全部财产为被告甘肃中铁机械设备有限公司对原告的所有债务承担不可撤销的连带保证责任。原告提交了一张落款2018年10月11日的催告函用以证明原告向被告甘肃中铁机械设备有限公司主张过归还保管的主机编号为XXXXXXXXXXXXXX挖掘机的权利，被告甘肃中铁机械设备有限公司称未收到过此催告函。 上述事实有《中联重科代理商融资租赁合作协议书》、《工业品买卖合同》、《回购协议》、《融资租赁回购通知书》、《甘肃中铁机械设备有限公司推荐客户回购明细表》、《情况说明》、《设备存放保管协议》、《设备回收确认书》、《代理商（或分公司）实物盘点确认表》、《存放甘肃中铁代理商处债权机汇总表》、《连带责任保证书》等证据及当事人陈述在卷为凭，并经庭审核实，足以认定。 本院认为，原告与被告甘肃中铁机械设备有限公司及案外人中联重科融资租赁（中国）有限公司就原告生产的挖掘机等产品合作以融资租赁的方式销售，其中三方的《中联重科代理商融资租赁合作协议书》中约定被告甘肃中铁机械设备有限公司作为原告产品销售的代理商在其推荐的承租人违约达到一定程度时承担回购责任不违反法律规定，本案涉案挖掘机的承租人因违约达到了回购条件后中联重科融资租赁（中国）有限公司鉴于被告甘肃中铁机械设备有限公司承担回购责任的能力不足要求原告对被告甘肃中铁机械设备有限公司的回购责任承担兜底责任，即原告代被告甘肃中铁机械设备有限公司履行了回购责任，回购履行完成后涉案挖掘机的所有权自然应归于原告，这点不容置疑，不仅在中联重科融资租赁（中国）有限公司的情况说明中明确表达了原告履行了回购，所有权归原告，在原告与被告甘肃中铁机械设备有限公司的《设备存放保管协议》中亦有明确记载保管物涉案挖掘机的所有权人是原告，故被告甘肃中铁机械设备有限公司在明知有回购约定且原告履行了回购责任的情况下仍主张涉案挖掘机的所有权人是中联重科融资租赁（中国）有限公司不是原告，原告无权主张权利与客观事实不符。原告持有被告甘肃中铁机械设备有限公司在2013年5月17日出具的用做证明该台挖掘机交接凭证的《设备回收确认书》（《设备回收确认书》上记载设备实际回收日期2011年11月18日），2013年8月7日被告甘肃中铁机械设备有限公司给原告出具的《代理商（或分公司）实物盘点确认表》，说明了该台涉案挖掘机从2011年11月18日开始就置于被告甘肃中铁机械设备有限公司的管控下，后原告与被告甘肃中铁机械设备有限公司于2014年6月1日才签订了《设备存放保管协议》，2014年9月18日被告甘肃中铁机械设备有限公司给原告出具的《存放甘肃中铁代理商处债权机汇总表》中亦包含有涉案挖掘机，以上事实足以证明原告所有的涉案挖掘机交付给了被告甘肃中铁机械设备有限公司保管。被告甘肃中铁机械设备有限公司辩称原告与被告甘肃中铁机械设备有限公司之间的《设备存放保管协议》多处违反法律规定，经审查该《设备存放保管协议》没有违反法律规定，应为合法有效的保管合同，现寄存人原告要求保管人被告甘肃中铁机械设备有限公司返还保管物符合法律规定，被告甘肃中铁机械设备有限公司应予以返还。原告请求如不能返还，则被告甘肃中铁机械设备有限公司需支付原告设备未回收应收账款848716.84元，这一金额数字是中联重科融资租赁（中国）有限公司2014年1月10日给原告的融资租赁回购通知书上书写，该回购价款的计算时间节点不是实际回收日期2011年11月18日，另被告甘肃中铁机械设备有限公司未参与商议确定，有失公允，本院经审核认为以原告与被告之间的《设备回收确认书》上记载的截止涉案挖掘机实际回收日期2011年11月18日，期末应收账款余额为737852.60元来计算如不能返还的损失比较妥当。被告甘肃中铁机械设备有限公司辩称原告直接将涉案挖掘机出租给了客户张某某原告不认可，被告甘肃中铁机械设备有限公司没有证据证明，本院不予采信。被告甘肃中铁机械设备有限公司辩称原告的诉请超过诉讼时效，经审查，《设备存放保管协议》未约定保管期限，原告随时可要求被告甘肃中铁机械设备有限公司返还，被告甘肃中铁机械设备有限公司未提出原告要求其返还而其明确表示不予返还等让原告知道权利受到了损害，从权利受到了损害之日才起算诉讼时效，故被告甘肃中铁机械设备有限公司超过诉讼时效的主张缺乏事实根据和法律依据不予支持。被告甘肃中铁机械设备有限公司当庭提出原告拖欠其保证金、配件款及运费的请求，不是本案审理范畴，不予涉及。原告要求被告黄亚平对被告甘肃中铁机械设备有限公司向原告的返还或支付义务承担连带责任的请求，因被告黄亚平是被告甘肃中铁机械设备有限公司对原告所负债务的连带责任担保人，原告作为债权人可要求债务人被告甘肃中铁机械设备有限公司履行债务，也可要求保证人被告黄亚平承担保证责任，故原告的这一请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、甘肃中铁机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还中联重科股份有限公司渭南分公司挖掘机一台(型号：XXXXXX整机编号:XXXXXXXXXXXXXX)；如不能返还，则赔偿相应损失737852.60元； 二、黄亚平对上述甘肃中铁机械设备有限公司的责任承担连带保证的返还或赔偿损失责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12787元，由甘肃中铁机械设备有限公司和黄亚平共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  刘增锋 人民陪审员  杨蓓蕾 人民陪审员  马建朋 二〇二〇年七月六日 书 记 员  杨 培