广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初981号 原告：刘某，男，1939年12月31日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告：张某，女，1941年4月15日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 二原告共同委托诉讼代理人：刘薇（系二原告之女），住桂林市叠彩区。 二原告共同委托诉讼代理人：张志伟，广西理邦律师事务所律师。 被告：邹某，女，1965年9月17日出生，汉族，现住桂林市七星区。 委托诉讼代理人：韦成斌，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李立新，桂林市秀峰区星宇法律服务所法律服务工作者。 原告刘某、张某与被告邹某继承权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年9月3日、11月6日公开开庭进行了审理。原告刘某、张某的共同委托诉讼代理人刘薇、张志伟，被告邹某及其委托诉讼代理人韦成斌、李立新到庭参加诉讼。本院依二原告申请，依法保全了相关财产。本案现已审理终结。 原告刘某、张某向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人刘杰所遗留的遗产（刘杰名下银行存款约为1240000元，房产三套，商铺两个，车库一个，轿车两辆，相机手表等贵重物品）以及其妻子邹某名下房产两套，商铺两个，以上财产二分之一的三分之二由两原告继承；2.诉讼费由被告承担。在本案诉讼过程中，两原告变更第一项诉讼请求为：请求依法分割被继承人刘杰所遗留的遗产，被继承人刘杰遗产的二分之一的三分之二应由二原告继承所有。具体包括：1.桂林市秀峰区房（产权证号:3××5）1／3产权；2.桂林市七星区房（产权证号:3××2）1／3产权；3.桂林市七星区车位1／3使用权；4.桂林市秀峰区铺面（产权证号:3××0）1／3产权;5.桂林市秀峰区铺面（产权证号:3××2）1／3产权;6.桂林市临桂区房1／3产权;7.桂林市秀峰区太平路二巷88、89号2-1-3号房（产权证号:3××8）1／9产权；8.桂林市象山区门面（产权证号:3××6）1／18产权；9.桂林市七星区车位1／3使用权；10.车牌号为:桂ＣＤ××（途观），桂ＣＱ××（高尔夫）两部轿车的1／3所有权；11.价值约20万元相机、手表的1／3所有权；12.存款772196.58元，保险、证券价值146457.58元。事实与理由：两原告为被继承人刘杰的父母，被告为被继承人刘杰的妻子。被继承人刘杰于2020年4月14日去世，留下如下遗产：桂林市秀峰区房1／2产权;桂林市七星区房1／2产权;桂林市七星区车位1／2使用权;桂林市秀峰区铺面1／2产权;桂林市秀峰区铺面1／2产权;桂林市临桂区房1／2产权;桂林市秀峰区房1／6产权，桂林市象山区门面1／12产权，桂林市七星区车位1／2使用权。银行存款1158294.87元，保险证券价值219686.37元，车牌号为:桂ＣＤ××（途观），桂ＣＱ××（高尔夫）两部轿车的1／2所有权，价值20万元左右的相机、手表的1／2所有权。因原被告就遗产的分割达不成一致意见，故诉至法院，请求法院依法分割。 被告邹某辩称，一、两原告诉讼请求中要求分割的财产，有部分不属于遗产。二、两原告诉讼请求中要求分割的财产，有部分财产不存在或占有人的情况不明。三、两原告的财产中有部分为被告与被继承人的夫妻共同财产，应当在继承遗产、分割财产时进行扣除。四、被继承的财产为被告与被继承人夫妻省吃俭用，共同积累的家业。被告与被继承人没有子女，被告的养老送终成为一个问题，也没有机会再对两原告的财产进行代位继承。五、夫妻有共同债务应当在遗产范围内清偿债务后再进行分配。现在夫妻有共同债务250000元，应当在遗产范围内先进行清偿。六、遗产进行分割，要对生活有困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告对两原告提交的证据7-小区车位出售信息及照片，证据8-2018年9月28日东岸枫景小区车位转让合同均不予认可。本院认为上述证据无法证实2014年该小区车位转让的价格，与本案缺乏关联性，本院不作为定案的依据。 2.两原告认为被告提交的证据1中的《领导干部个人有关事项报告表》系复印件，真实性无法确认。本院认为，被告提交的上述证据未提交原件予以核对，两原告对该证据的真实性不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。 3.两原告认为被告提交的两份房屋情况说明属于证人证言的性质，证人没有出庭接受质询，且该证据也无法证实房屋系由被告的父母出资购买。本院认为，被告提交的上述证据属于证人证言，被告未提交相应的证据佐证，无法证实该房屋的出资情况，故上述证据不作为本案的定案依据。 4.两原告对被告提交的证据2-《东岸枫景小区地下停车位转让合同》、《无产权车位转让协议书》、光盘均不予认可。本院认为，被告自认《东岸枫景小区地下停车位转让合同》的落款时间为2014年6月8日，但实际系2020年补签后交到物业公司，故上述《东岸枫景小区地下停车位转让合同》及光盘不能作为本案的定案依据。对于《无产权车位转让协议书》，两原告向本院申请对文书的形成时间进行鉴定，后因被告在举证期限内提交的原件与其在庭审过程中提交的复印件不一致，两原告撤回申请鉴定。本院认为，被告在举证期限内提交的原件与其在庭审过程中提交的复印件不一致，结合被告的陈述及庭审查明的情况来看，被告陈述出售车位的目的是为其母亲治病，根据被告及被继承人刘杰的经济状况，被告出售车位筹钱治病不符合常理，被告亦没有任何出售车位收取钱款的凭据，且被告与被继承人共有两台车，在车位转让后仍然继续使用该出让的车位，物业费用仍由被继承人刘杰向物业公司交纳，故本院对上述证据的真实性不予确认，对于被告主张该车位已出让的事实不予认定。 综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实： 原告刘某、张某系被继承人刘杰的父母，被告邹某系被继承人刘杰的配偶，双方于××××年××月××日登记结婚。被继承人与被告邹某婚姻关系存续期间未生育子女。何桂英系被告邹某的母亲。被继承人刘杰因病于2020年4月14日18:01去世。被告邹某每月领取养老金2060元。 被继承人刘杰名下登记有如下不动产：1.桂林市七星区房（产权证号3××2）；2.桂林市秀峰区（产权证号3××5）；3.桂林市象山区门面的1/6份额（产权证号3××6，共有权证自3××7至3××1）。 被告邹某名下登记有如下不动产：1.桂林市秀峰区铺面（产权证号3××0）；2.桂林市秀峰区铺面（产权证号3××2）；3.桂林市秀峰区（产权证号3××8，共有人邹斌、邹雄）；4.桂林市临桂区。 被继承人刘杰于2010年7月31日向桂林市冠泰房地产开发有限责任公司购买了东岸枫景小区地下停车场车位使用权；2012年9月2日向桂林市冠泰房地产开发有限责任公司购买了东岸枫景小区地下停车场6号楼区车位使用权。两个车位的物业费用一直由被继承人刘杰向物业公司交纳。 被继承人刘杰与被告在婚姻关系存续期间购买了两辆汽车，分别为桂CD××大众牌汽车一辆（现由两原告使用，双方确认现价值90000元）；桂CQ××大众牌汽车一辆（现由被告使用，双方确认现价值60000元）。 被告邹某于2020年8月向桂林市叠彩区人民法院提起诉讼，要求原告张某及其女儿刘薇、女婿丁世文返还桂ＣＤ××大众牌汽车一辆，相机两台，手表两块，金手链一条，集邮册4本，车模5个等物品，目前该案尚未审结。 被继承人刘杰在生前为两原告所有的桂林市七星区房支付房款及房屋装修款项共计337755元。 2017年9月15日，被告邹某在广西桂林漓江农村合作银行乐群支行代其母亲何桂英支取了定期存款本息合计12005.02元。2017年10月10日，被告邹某在广西桂林漓江农村合作银行乐群支行代其母亲何桂英支取了定期存款本息合计12003.38元。2017年11月3日，被告邹某在广西桂林漓江农村合作银行乐群支行代其母亲何桂英支取了定期存款本息合计12005.37元。2019年12月16日，被告邹某在广西桂林漓江农村合作银行乐群支行代其母亲何桂英支取了定期存款本息合计12510.87元。同日，被告邹某在广西桂林漓江农村合作银行乐群支行代其母亲何桂英支取了定期存款本息合计12511.47元。同日，被告邹某将上述两笔款项存入其个人账户内。 截止至2020年6月12日，被告邹某在海通证券股份有限公司桂林漓江路营业部的总资产为2.85元，在国泰君安证券股份有限公司桂林穿山东路证券营业部的总资产为49785.33元（其中包含股票市值27860元，可用资金741.03，基金：华安养老2030三年2184.30元，2020年6月12日证券：国君报价的成交金额19000元）。 1999年4月10日，被继承人刘杰向中国人寿保险股份有限公司桂林分公司投保一份重大疾病定期保险（98版利差返还型），保单号为19×××94，投保人、被保险人均为刘杰，投保时受益人为法定，截止至2020年6月23日已交保费2910元，保险金额10000元，目前尚未理赔；2012年4月1日，被继承人刘杰向中国人寿保险股份有限公司桂林分公司投保一份国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），保单号为20×××91，投保人、被保险人均为刘杰，投保时指定受益人为邹某，截止至2020年6月23日已交保费180000元，保险金额7510元；死亡赔付204401.8元。 2002年2月10日，被告邹某向中国人寿保险公司桂林分公司投保一份国寿千禧理财两全保险（分红型），保单号为20×××09，投保人、被保险人均为邹某，投保时受益人为法定，2020年8月28日变更为何桂英，截止至2020年6月23日已交保费59718.75元，保险金额40000元，退保金50573.66元（退保金包含红利和生存金），保险合同的现金价值表载明：以每1000元保险单载明的保险金额为标准，第18年保单年度末现金价值为1256.21元，保险年度末解除合同时，现金价值为表中对应保险年度末的现金价值；2005年5月16日，被告邹某向中国人寿保险股份有限公司桂林分公司投保一份康宁终身保险，保单号为20×××77，投保人、被保险人均为邹某，投保时受益人为刘杰，2020年5月19日变更为何桂英，截止至2020年6月23日已交保费68297.50元，保险金额50000元，退保金52771.67元（退保金包含红利和生存金），保险合同的现金价值表载明：以每1000元保险单载明的保险金额为标准，第14年保单年度末现金价值为892.00元，保险年度末解除合同时，现金价值为表中对应保险年度末的现金价值；2012年1月14日，被告邹某向中国人寿保险股份有限公司桂林分公司投保一份国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），保单号为20×××43，投保人、被保险人均为邹某，投保时受益人为法定，2020年8月28日变更为何桂英，截止至2020年6月23日已交保费15000元（缴费标准每年5000元），保险金额994元，退保金11919.27元（退保金包含红利和生存金），保险合同的现金价值表载明：以每1000元标准保费为标准，第8年保单年度末现金价值为2339.20元，保险年度末的现金价值根据表中对应保单年度末的现金价值计算；其他时间的现金价值，以本现金价值为基础，按我公司规定的计算方法确定。 2003年5月22日，被继承人刘杰向中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司投保了一份附加终身住院补贴医疗保险2002，保单号为ＮＡ×××40，投保人、被保险人、受益人均为刘杰，已交保费8809.06元，基本保险金额40元／天；一份太平盛世·康健一生重大疾病保险（分红型），保单号为ＮＡ×××96，投保人、被保险人为刘杰，受益人为邹某，已交保费19980元，基本保险金额10000元；一份太平盛世·长泰安康保险（Ｂ）款，保单号为ＮＡ×××83，投保人、被保险人为刘杰，受益人为邹某，已交保费11232元，基本保险金额20000元。 2003年9月16日，被告邹某向中国平安人寿保险股份有限公司桂林中心支公司投保一份平安康顺重大疾病保险，保单号为Ｐ1×××74，投保人、被保人均为邹某，生存受益人为邹某，身故受益人为刘杰，2020年5月19日变更为何桂英，保险金额30000元，已交保费16167元，现金价值10045.32元。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在桂林银行股份有限公司00×××48账户内的余额为7345.03元。至2020年6月16日止该账户的余额为7037.72元。62×××06账户内存款余额为15.52元，此后帐户内金额无变动。62×××92账户内存款余额为203748.70元，至2020年6月12日止该账户的余额为2313.23元。该账户从2020年3月12日至2020年6月12日的交易流水显示，2020年4月22日该账户内有三笔“漓江储蓄”之月得利结息，每笔333.33元，2020年4月28日，该账户内有四笔“漓江储蓄”之月得利结息，每笔333.33元；2020年5月17日，该账户发生四笔业务均为：已付利息扣回2666.64元，交易余额97333.36元；同日上述97333.36元通过智能柜台转入该账户内。2020年5月18日，该账户发生两笔业务均为：已付利息扣回3666.63元，交易余额96333.37元；同日上述96333.37元通过智能柜台转入该账户内。2020年6月10日，该账户发生如下业务：已付利息扣回1999.98元，交易余额98000.02元；同日有50000元通过智能柜台转入该账户内。2020年6月11日，该账户发生如下业务：已付利息扣回1999.98元，交易余额46000.04元；同日上述46000.04元通过智能柜台转入该账户内。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在桂林银行股份有限公司62×××71账户内的余额为26.79元，此后账户内金额无变动。62×××52账户内存款余额为509.11元，此后账户内金额无变动。62×××27账户内存款余额为141.17元，至2020年6月17日止该账户的余额为4228.67元。该账户从2020年3月12日至2020年6月12日的交易流水显示，2020年4月8日、2020年4月15日，该账户内均有“漓江储蓄”之月得利结息；2020年5月17日，该账户发生如下三笔业务：已付利息扣回666.68元，交易余额39333.32元；同日上述39333.32元通过智能柜台转入该账户内；已付利息扣回1666.68元，交易余额98333.32元，同日上述98333.32元通过智能柜台转入该账户内；已付利息扣回6666.72元，交易余额93333.28元，同日上述93333.28元通过智能柜台转入该账户内。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国工商银行股份有限公司桂林分行62×××03账户内的余额为170.10元，至2020年6月21日止该账户的余额为169.13元。该账户在2020年4月14日13:09分由被告邹某支取20000元，2020年4月14日13:07分由被告邹某支取4500元。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国工商银行股份有限公司桂林分行62×××24账户内余额为7747.58元，至2020年6月21日止该账户的余额为259.55元。95×××77账户内余额16739.95元；该账户于2020年6月15日销户。62×××39账户内余额为4064.59元，至2020年6月21日止该账户的余额为5.89元。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国农业银行股份有限公司桂林分行62×××70账户内余额为215869.41元，至2020年6月12日止该账户的余额为2737.51元。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国农业银行股份有限公司桂林分行62×××17账户内余额为77.44元，至2020年6月12日止该账户的余额为4600.38元。20×××57账户内余额为20862.38元，此后账户内金额无变动。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行60×××36账户内余额为478.59元。此后账户内金额无变动。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行60×××21账户内余额为88.79元。此后账户内金额无变动。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在广西桂林漓江农村合作银行36×××89账户内余额为30679.50元。至2020年7月6日止该账户的余额为0元。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在交通银行桂林分行40×××18账户内余额为11143.55元。至2020年6月12日止该账户的余额为1143.55元。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在交通银行桂林分行62×××09账户内余额为195.64美元。至2020年6月12日止该账户的余额为人民币8166.20元，美元5.64元。该账户的交易流水显示：2020年5月20日定期转活期收12074.51元；2020年5月21日活期富转出赎回退款收28906.32元。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国银行股份有限公司桂林分行61×××66账户内余额为2564.89元，至2020年6月17日止该账户的余额为554.89元。20×××CS号内余额为554.89元。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国银行股份有限公司桂林分行61×××89账户内余额为6405.52元，至2020年6月17日止该账户的余额为1767.90元。该账户的交易流水显示：2020年6月15日公募基金赎回款10000元；清户转入500.10元；20×××ＣＳ号内余额为12921.46元。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国建设银行股份有限公司桂林分行33×××47账户内余额为34129.08元，至2020年6月14日止该账户的余额为524.08元。33×××30账户内余额为133549.83元，至2020年6月14日止该账户的余额为8544.83元。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国建设银行股份有限公司桂林分行33×××60账户内余额为18812.68元，至2020年6月14日止该账户的余额为352.31元。33×××98账户内余额为4903.50元，至2020年6月14日止该账户的余额为3.50元。 以上账户内2020年4月14日18：01分之后支取的款项，均由被告邹某支取。 本院认为，本案争议的焦点一是被继承人的遗产范围；二是被继承人生前是否有债权债务；三是被告是否应当适当多分遗产。 一、关于被继承人的遗产范围的问题。 《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始。”第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”根据上述规定，被继承人刘杰于2020年4月14日18:01分死亡，其死亡时遗留的个人合法财产应属于其遗产。被继承人刘杰与被告邹某在婚姻关系存续期间对于双方的财产没有特别的约定，故二人在婚姻关系存续期间所取得的财产均应属于共有财产，各享有二分之一的份额。 根据本案查明的情况，其遗产种类主要有不动产、股票、证券、保险、银行存款、其他动产，具体认定如下： （一）不动产 1.桂林市七星区房（产权证号3××2）的二分之一份额；2.桂林市秀峰区（产权证号3××5）的二分之一份额；3.桂林市象山区门面（产权证号3××6，共有权证自3××7至3××1的十二分之一份额；4.桂林市秀峰区铺面（产权证号3××0）的二分之一份额；5.桂林市秀峰区铺面（产权证号3××2）的二分之一份额；3.桂林市秀峰区（产权证号3××8，共有人邹斌、邹雄）的六分之一份额；6.桂林市临桂区的二分之一份额；7.东岸枫景小区车位使用权的二分之一份额；8.东岸枫景小区地下停车场6号车位使用权的二分之一份额。 被告邹某主张桂林市秀峰区（产权证号3××8，共有人邹斌、邹雄）系其父母出资购买，登记在其与其弟弟名下，所以根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条的规定应当属于对其个人的赠与。本院认为，被告并未提供证据证实上述房产系其父母全额出资购买，且其提供的其母亲及其弟弟邹斌出具的情况说明均属于证人证言，并没有相应的证据佐证。故被告邹某主张上述房产系其个人财产缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 （二）股票 被告邹某在海通证券股份有限公司桂林漓江路营业部的总资产为2.85元，上述款项的二分之一份额即1.425元属于被继承人刘杰的遗产；在国泰君安证券股份有限公司桂林穿山东路证券营业部的总资产为49785.33元，上述款项的二分之一份额即24892.665元属于被继承人刘杰的遗产。 （三）保险 《中华人民共和国保险法》第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的”。根据上述规定，1999年4月10日，被继承人刘杰向中国人寿保险股份有限公司桂林分公司投保的保单号为19×××94的重大疾病定期保险（98版利差返还型）的保险金应属于遗产。被继承人刘杰向中国人寿保险股份有限公司桂林分公司投保的保单号为20×××91的国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），投保时指定受益人为邹某，故该保险金不属于遗产。 2003年5月22日，被继承人刘杰向中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司投保的保单号为ＮＡ×××40附加终身住院补贴医疗保险2002的保险金应属于遗产。被继承人刘杰向中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司投保的保单号为ＮＡ×××96的太平盛世·康健一生重大疾病保险（分红型）、保单号为ＮＡ×××83的太平盛世·长泰安康保险（Ｂ）款，投保时指定的受益人为邹某，故该保险金不属于遗产。 《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第一章婚姻家庭纠纷案件的审理第二节夫妻共同财产认定问题第4条规定：“婚姻关系存续期间以夫妻共同财产投保，投保人和被保险人同为夫妻一方，离婚时处于保险期内，投保人不愿意继续投保的，保险人退还的保险单现金价值部分应按照夫妻共同财产处理；离婚时投保人选择继续投保的，投保人应当支付保险单现金价值的一半给另一方。”参照上述规定，被告邹某在与被继承人刘杰婚姻关系存续期间作为投保人投保的保险在被继承人刘杰死亡时现金价值的一半应当作为被继承人刘杰的遗产。虽然被告邹某在被继承人死亡之后将保险的受益人进行了变更，但变更均发生在继承开始之后，故被告邹某辩称其变更符合法律规定，上述保险不应作为遗产继承的理由，本院不予采纳。 2002年2月10日，被告邹某向中国人寿保险公司桂林分公司投保的保单号为20×××09国寿千禧理财两全保险（分红型），该份保险的保险金额40000元，该份保险合同的现金价值表载明：以每1000元保险单载明的保险金额为标准，第18年保单年度末现金价值为1256.21元，故该保险的现金价值为50248.40元，其中的二分之一即25124.20元应属于被继承人刘杰的遗产；2005年5月16日，被告邹某向中国人寿保险股份有限公司桂林分公司投保的保单号为20×××77康宁终身保险，保险金额50000元，保险合同的现金价值表载明：以每1000元保险单载明的保险金额为标准，第14年保单年度末现金价值为892.00元，故该保险的现金价值为44600元，其中的二分之一即22300元应属于被继承人刘杰的遗产；2012年1月14日，被告邹某向中国人寿保险股份有限公司桂林分公司投保的保单号为20×××43国寿福禄鑫尊两全保险（分红型），缴费标准每年5000元，保险合同的现金价值表载明：以每1000元标准保费为标准，第8年保单年度末现金价值为2339.20元，故该保险的现金价值为11696元，其中的二分之一即5848元应属于被继承人刘杰的遗产。 2003年9月16日，被告邹某向中国平安人寿保险股份有限公司桂林中心支公司投保的保单号为Ｐ1×××74，现金价值10045.32元，其中的二分之一即5022.66元应属于被继承人刘杰的遗产。 被告支付了上述保险现金价值后，上述保险的利益应由被告邹某享有。 （四）银行存款 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在桂林银行股份有限公司00×××48账户内的余额为7345.03元。62×××06账户内存款余额为15.52元。62×××92账户内存款余额为203748.70元。该账户从2020年3月12日至2020年6月12日的交易流水显示，2020年4月22日该账户内有三笔“漓江储蓄”之月得利结息，每笔333.33元，2020年4月28日，该账户内有四笔“漓江储蓄”之月得利结息，每笔333.33元；被告邹某认可该账户内原存有700000元的“漓江储蓄”之月得利，虽然上述款项的入账系在被继承人刘杰死亡之后，但上述款项系被继承人刘杰生前存款的自然孳息，亦应当属于遗产范围。被告邹某主张应当扣除取款后银行扣回的利息。本院认为，月得利系储蓄产品，并不是理财产品，提前取款银行扣除的利息系之前预先多支付的利息，并不是扣减原来的存款本金，故被告邹某的上述主张，本院不予支持。故被继承人刘杰在桂林银行股份有限公司的存款共计913442.56元，其中的二分之一即456721.28元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在桂林银行股份有限公司62×××71账户内的余额为26.79元。62×××52账户内存款余额为509.11元。62×××27账户内存款余额为141.17元，从该账户自2020年3月12日至2020年6月12日的交易流水可以看出在2020年4月14日之前该账户内亦存有“漓江储蓄”之月得利。从交易流水可以看到2020年5月17日，该账户发生如下三笔业务：已付利息扣回666.68元，交易余额39333.32元；同日上述39333.32元通过智能柜台转入该账户内；已付利息扣回1666.68元，交易余额98333.32元，同日上述98333.32元通过智能柜台转入该账户内；已付利息扣回6666.72元，交易余额93333.28元，同日上述93333.28元通过智能柜台转入该账户内。根据上述交易流水可以计算得出该账户在2020年4月14日之前存有240000元（666.68元＋39333.32元＋1666.68元＋98333.32元＋6666.72元＋93333.28元）的“漓江储蓄”之月得利。故被告邹某在桂林银行股份有限公司的存款共计240677.07元，其中的二分之一即120338.535元应属于被继承人刘杰的遗产。被告邹某主张桂林银行股份有限公司62×××27存款中有部分存款系其从其母亲何桂英的定期存单取出后转入的，应当从遗产中予以扣除。本院认为，货币系种类物并不是特定物，即使被告邹某代其母亲支取了定期存单，将款存入其个人账户，亦没有证据证实系其代为保管上述款项，故被告邹某认为上述款项应当予以扣除的主张，本院不予采纳。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国工商银行股份有限公司桂林分行62×××03账户内的余额为170.10元。该账户在2020年4月14日13:07分由被告邹某支取20000元，2020年4月14日13:07分由被告邹某支取4500元。上述已支取的款项发生在被继承人刘杰死亡之前，虽系被告邹某支取，但其陈述系用于为其母亲治病，也符合常理，故上述支取的两笔款项不作为遗产。上述存款的二分之一即85.05元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国工商银行股份有限公司桂林分行62×××24账户内余额为7747.58元；95×××77账户内余额16739.95元；62×××39账户内余额为4064.59元。以上存款共计28552.12元，其中的二分之一即14276.06元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国农业银行股份有限公司桂林分行62×××70账户内余额为215869.41元，其中的二分之一即107934.705元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国农业银行股份有限公司桂林分行62×××17账户内余额为77.44元；20×××57账户内余额为20862.38元。以上存款共计20939.82元，其中的二分之一即10469.91元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行60×××36账户内余额为478.59元，其中的二分之一即239.295元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行60×××21账户内余额为88.79元，其中的二分之一即44.395元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在广西桂林漓江农村合作银行36×××89账户内余额为30679.50元，其中的二分之一即15339.75元应属于被继承人刘杰的遗产。被告邹某主张有部分存款系其从其母亲何桂英的定期存单取出后转入的，应当从遗产中予以扣除。本院认为，货币系种类物并不是特定物，即使被告邹某代其母亲支取了定期存单，将款存入其个人账户，亦没有证据证实系其代为保管上述款项，故被告邹某认为上述款项应当予以扣除的主张，本院不予采纳。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在交通银行桂林分行40×××18账户内余额为11143.55元，其中的二分之一即5571.775元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在交通银行桂林分行62×××09账户内余额为195.64美元。其中的二分之一即97.82美元应属于被继承人刘杰的遗产。该账户的交易流水显示：2020年5月20日定期转活期收12074.51元；2020年5月21日活期富转出赎回退款收28906.32元。本院认为从交易流水来看，上述定期存款及理财产品的购买均应发生在被继承人刘杰生前，只是在被继承人刘杰死后才取出，故上述款项亦应作为遗产进行分割，即40980.83元的二分之一20490.415元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国银行股份有限公司桂林分行61×××66账户内余额为2564.89元；20×××CS号内余额为554.89元。以上存款共计3119.78元，其中的二分之一1559.89元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国银行股份有限公司桂林分行61×××89账户内余额为6405.52元。该账户的交易流水显示：2020年6月15日公募基金赎回款10000元；清户转入500.10元，本院认为从交易流水来看，上述基金的购买应发生在被继承人刘杰生前，只是在被继承人刘杰死后才赎回，故上述款项亦应作为遗产进行分割；20×××ＣＳ号内余额为12921.46元。以上共计29827.08元，其中的二分之一14913.54元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被继承人刘杰在中国建设银行股份有限公司桂林分行33×××47账户内余额为34129.08元；33×××30账户内余额为133549.83元。以上存款共计167678.91元，其中的二分之一83839.455元应属于被继承人刘杰的遗产。 截止至2020年4月14日18:01分，被告邹某在中国建设银行股份有限公司桂林分行33×××60账户内余额为18812.68元。33×××98账户内余额为4903.50元。以上存款共计23716.18元，其中的二分之一11858.09元应属于被继承人刘杰的遗产。 在被继承人刘杰死亡后，账户内的款项大部分由被告邹某支取，故两原告应继承的存款，应由被告邹某向两原告支付。账户内剩余的款项由被告邹某享有。 （五）其他动产 被继承人刘杰与被告在婚姻关系存续期间购买了两辆汽车，分别为桂CD××大众牌汽车一辆；桂CQ××大众牌汽车一辆。上述车辆的二分之一份额应属于被继承人刘杰的遗产。 两原告主张价值200000元的相机、手表等财物应作为遗产进行分割，而被告在桂林市叠彩区人民法院提起诉讼要求原告方返还原物的案件中也提及了部分实物，但是现在原、被告双方均未提供证据证实上述实物的存在，故本案不予处理。 二、关于被继承人生前是否有债权债务的问题。 《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务……”被告邹某主张被继承人刘杰生前为两原告购买的桂林市七星区房支付房款及房屋装修款项共计337755元，应当从遗产中予以扣除。本院认为，被继承人刘杰作为两原告的儿子，为二老购买住房并装修支付部分费用系其对老人尽孝的一种方式，被告没有提供证据证明上述款项系两原告向被继承人刘杰的借款，亦没有证据证明在被继承人支付上述款项时，其明确表示了反对，故被告邹某现主张其不同意为两原告支付上述款项的辩解理由不能成立，本院不予支持。 被告邹某主张其在被继承人刘杰生前向他人借款250000元，应作为夫妻共同债务从遗产中扣减。本院认为，被告邹某未提供证据证实其负有债务，且从查明的被继承人与被告邹某的经济状况来看，被告邹某完全没有必要向他人借款来做生意，故本院对被告邹某的上述主张不予支持。 三、关于被告是否应当适当多分遗产的问题。 《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第十三条规定：“同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”被继承人刘杰生前未立遗嘱，本案应按法定继承进行遗产分配。被告主张其应当适当多分遗产，本院认为，被告每月固定领取养老金2060元，并不属于生活有特殊困难缺乏劳动力的继承人。被告邹某与被继承人刘杰系夫妻，在被继承人生前与其共同生活，尽主要扶养义务亦符合常理，故本院认为两原告与被告在遗产继承时应当均分，即各自享有被继承人刘杰的三分之一份额。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第三十三条、《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，判决如下： 一、原告刘某、张某继承如下不动产：1.桂林市七星区房（产权证号3××2）的三分之一份额；2.桂林市秀峰区（产权证号3××5）的三分之一份额；3.桂林市象山区门面（产权证号3××6，共有权证自3××7至3××1的十八分之一份额；4.桂林市秀峰区铺面（产权证号3××0）的三分之一份额；5.桂林市秀峰区铺面（产权证号3××2）的三分之一份额；3.桂林市秀峰区（产权证号3××8，共有人邹斌、邹雄）的九分之一份额；6.桂林市临桂区的三分之一份额；7.东岸枫景小区车位使用权的三分之一份额；8.东岸枫景小区地下停车场6号车位使用权的三分之一份额； 二、被告邹某对如下不动产享有所有权：1.桂林市七星区房（产权证号3××2）的三分之二份额；2.桂林市秀峰区（产权证号3××5）的三分之二份额；3.桂林市象山区门面（产权证号3××6，共有权证自3××7至3××1的九分之一份额；4.桂林市秀峰区铺面（产权证号3××0）的三分之二份额；5.桂林市秀峰区铺面（产权证号3××2）的三分之二份额；3.桂林市秀峰区（产权证号3××8，共有人邹斌、邹雄）的九分之二份额；6.桂林市临桂区的三分之二份额；7.东岸枫景小区车位使用权的三分之二份额；8.东岸枫景小区地下停车场6号车位使用权的三分之二份额； 三、原告刘某、张某继承海通证券股份有限公司桂林漓江路营业部资产中的0.95元，继承国泰君安证券股份有限公司桂林穿山东路证券营业部资产中的16595.11元，以上款项由被告邹某支付给两原告； 四、被告邹某享有海通证券股份有限公司桂林漓江路营业部资产中的1.90元，享有国泰君安证券股份有限公司桂林穿山东路证券营业部资产中的33190.22元； 五、原告刘某、张某继承中国人寿保险公司股份有限公司桂林分公司保单号为19×××94重大疾病定期保险（98版，利差返还型）的保险金的三分之一份额；被告邹某享有上述保险的三分之二份额； 六、原告刘某、张某继承中国太平洋人寿保险股份有限公司桂林中心支公司保单号为ＮＡ×××40附加终身住院补贴医疗保险2002的保险金的三分之一份额；被告邹某享有上述保险金的三分之二份额； 七、原告刘某、张某继承中国人寿保险股份有限公司桂林分公司保单号为20×××09国寿千禧理财两全保险（分红型）保险现金价值16749.46元；中国人寿保险股份有限公司桂林分公司保单号为20×××77康宁终身保险的保险现金价值14866.66元；中国人寿保险股份有限公司桂林分公司保单号为20×××43国寿福禄鑫尊两全保险（分红型）的保险现金价值3898.66元；中国平安人寿保险股份有限公司桂林中心支公司保单号为Ｐ1×××57的保险现金价值3348.44元，以上保险现金价值由被告邹某支付给两原告，上述保险的保险利益等由被告邹某享有； 八、原告刘某、张某继承被继承人刘杰桂林银行股份有限公司的存款384706.54元；中国工商银行股份有限公司桂林分行的存款9574.07元；中国农业银行股份有限公司桂林分行的存款78936.41元；中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行的存款189.13元；广西桂林漓江农村合作银行的存款10226.50元；交通银行桂林分行的存款人民币17374.79元、美元65.21元；中国银行股份有限公司桂林分行的存款10982.28元；中国建设银行股份有限公司桂林分行的存款63798.36元。以上款项由被告邹某支付给两原告，上述银行的剩余存款由被告邹某享有； 九、原告刘某、张某继承桂ＣＤ××大众牌汽车的三分之一份额；桂ＣＱ××大众牌汽车的三分之一份额；上述车辆的三分之二份额由被告邹某享有； 十、驳回原告刘某、张某的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费52415元、保全费5000元，共计57415元（原告已预交），由原告刘某、张某负担17471元，被告邹某负担39944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费52415元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 瑜 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  申和平 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  林弋杰