江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1763号 原告：上栗县吉瑞科技有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县金山镇丰龙村，统一社会信用代码91360322MA35XRNJ29。 法定代表人：黄乐享，该公司董事长。 委托代理人：李星，江西博韬律师事务所律师。 被告：何立稳，男，汉族，1967年10月22日出生，住河北省定州市。 委托代理人：冯玉，湖南鼎忠律师事务所律师。 追加被告：浏阳市金龙花炮厂，住所地湖南省浏阳市关口办事处，统一社会信用代码914301817121190343。 投资人：李飞虎。 委托代理人：罗国模，该公司员工。 委托代理人：张敏，湖南金厚律师事务所律师。 原告上栗县吉瑞科技有限公司与被告何立稳、追加被告浏阳市金龙花炮厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，被告何立稳以其是浏阳市金龙花炮厂的员工为由申请追加被告浏阳市金龙花炮厂，本院为更好查明事实，予以受理，于2020年8月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上栗县吉瑞科技有限公司委托代理人李星、被告何立稳的委托代理人冯玉、被告浏阳市金龙花炮厂的委托代理人罗国模、张敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上栗县吉瑞科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款193000元，自2020年3月16日起按年利率6.525%暂算至2020年7月1日止的逾期付款违约金3691元，合计196691元，后续逾期付款违约金按上述方式算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告系业务往来伙伴，自2018年开始，被告就多次向原告购买货物。2020年3月16日，原、被告对多年业务往来进行结算，确认截止当日，被告尚欠原告货款193000元。同日，被告向原告出具欠条一张，载明上述事实。被告出具欠条后，未向原告支付任何款项，原告多次催讨，被告均置之不理。原告认为，被告拒不支付货款的行为构成违约，严重侵犯原告合法权益，现原告特向法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告何立稳辩称，被告何立稳系代表被告浏阳市金龙花炮厂采购原告的模压产品，并出具对账单，本案的责任应当由被告浏阳市金龙花炮厂承担，请求驳回原告对被告何立稳的诉讼请求。 被告浏阳市金龙花炮厂辩称，被告何立稳向原告采购货物不构成职务行为。1、双方之间不存在劳动关系，被告何立稳提出其系员工的唯一证据社保缴纳记录，但是该社保费的个人和单位缴纳部分均由被告何立稳自行承担，系被告浏阳市金龙花炮厂应被告何立稳的要求所代为缴纳，其次被告何立稳并未提供任何证据证明其员工身份以及在浏阳市金龙花炮厂的职位职权，不符合职务行为的构成要素之一，即在职权范围内的代理行为。2、被告浏阳市金龙花炮厂与原告之间存在买卖合同关系，但非本案所涉货物和货款，无论是所采购的产品型号及对账金额均与本案涉及纠纷内的产品和金额不相同，该事实已经得到原告的认可。3、被告何立稳收到本案所涉货物之后并未交给被告浏阳市金龙花炮厂，如本案判决双方之间存在劳动关系，被告何立稳涉及职务侵占罪。被告浏阳市金龙花炮厂保留并有权向公安机关举报控告及刑事犯罪的权利。综上，被告浏阳市金龙花炮厂不应承担责任。 原告上栗县吉瑞科技有限公司向本院提交欠条一份，证明被告何立稳欠原告193000元。 经质证，被告何立稳对真实性无异议，对证明目的有异议，该份欠条不能证明被告何立稳欠原告货款，欠条的落款是金龙厂何立稳，说明何立稳是代表浏阳市金龙花炮厂出具该欠条，应由浏阳市金龙花炮厂支付货款。被告浏阳市金龙花炮厂对该证据质证称并不知道买卖情况，但是该证据的落款上何立稳明确写明了个人身份信息而非浏阳市金龙花炮厂的主体信息，所以从证明目的上本案所涉债务的实际债务人员应该为被告何立稳。另外该欠条上并未加盖浏阳市金龙花炮厂公章，这与原告以及原告和被告浏阳市金龙花炮厂之间的交易习惯不相符合。本院认为，对该份证据的真实性予以认定。 被告何立稳向本院提交发货清单31份，证明自2019年至2020年1月份原告发货的单据，发货单是由原告方提供的，客户是金龙何立稳，拟证明被告何立稳代表被告浏阳市金龙花炮厂采购原告的货物。 经质证，原告上栗县吉瑞科技有限公司对真实性无异议，对证明目的有异议，发货单客户名称，如果客户是被告浏阳市金龙花炮厂应该写被告浏阳市金龙花炮厂全称，是不是职务行为应该提供其他证据予以证实。被告浏阳市金龙花炮厂对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告浏阳市金龙花炮厂并不知道被告何立稳对外的交易情况，另外发货单一般为单位所保管，而从被告何立稳自行拿出发货单这一事实有说明该交易为其个人行为与被告浏阳市金龙花炮厂无关，该发货单上的客户金龙何立稳是以个人名义采购，“金龙”并不是本案被告浏阳市金龙花炮厂，该发货单上的采购商品明显与被告浏阳市金龙花炮厂从原告处所采购的产品不相符合，所以该证据不能达到被告何立稳的证明目的。本院认为，对该份证据的真实性予以认定。 被告浏阳市金龙花炮厂向本院提交了如下证据： 1、管理人员一览表及9份聘任合同和劳动合同，证明浏阳市金龙花炮厂各管理岗位人员的安排，被告何立稳并未在被告浏阳市金龙花炮厂任职任何岗位。 2、微信聊天记录、微信支付凭证、被告何立稳的社保缴纳记录，证明被告何立稳请被告浏阳市金龙花炮厂代为缴纳社保（联系人员系被告浏阳市金龙花炮厂投资人的配偶），自行承担了社保缴纳款项中的个人部分和单位部分，两被告之间不存在员工关系。 3、原告与被告浏阳市金龙花炮厂员工之间的聊天记录以及双方之间的对账明细，证明原告与被告浏阳市金龙花炮厂另有往来，产品与本案涉案货物不相同，并且双方之间债务关系远超过本案所涉金额。 经质证，原告对被告浏阳市金龙花炮厂提交的证据均无异议。被告何立稳质证称，对第1组证据的关联性及证明目的有异议，管理人员一览表中对有些人员没有照片，劳动合同没有完全对应，不能证明被告何立稳不是浏阳市金龙花炮厂的员工。对第2组证据的社保缴纳证明没有异议，社保缴纳的情况能够证明被告何立稳是浏阳市金龙花炮厂的员工，社保保险缴纳关系。但对微信聊天记录的合法性有异议，是浏阳市金龙花炮厂要求被告何立稳承担社保全部金额违反劳动法律法规。对第3组证据的三性均有异议，该份对账明细中也没有原、被告的签字盖章，同时梁兰萍与浏阳市金龙花炮厂员工这个微信聊天记录与本案货款的支付没有关联。从该组证据恰恰说明职务的代表行为是不全部需要盖章确认。本院对被告浏阳市金龙花炮厂提交的证据真实性予以认定。 综合采信的证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下： 原告上栗县吉瑞科技有限公司与被告何立稳自2018年开始发生业务往来，被告何立稳多次向原告购买模压产品。2020年3月16日，原告上栗县吉瑞科技有限公司与被告何立稳对多年业务往来进行结算，确认被告尚欠原告货款193000元。同日，被告向原告出具欠条一张，载明：今欠吉瑞厂193000元（砣砣款），有退的砣砣另算，金龙厂何立稳（1324011967××××××××），2020年3月16曰。该款经原告多次催收无果，遂诉至法院。 另查明,被告何立稳以被告浏阳市金龙花炮厂名义缴纳全部社保,被告何立稳与被告浏阳市金龙花炮厂出纳的微信聊天记录被告何立稳一直支付社保费及其他款项给被告浏阳市金龙花炮厂，被告浏阳市金龙花炮厂无付款给被告何立稳的记录。 本院认为，原告上栗县吉瑞科技有限公司与被告何立稳以形成事实上的买卖关系，其被告何立稳出具欠条193000元的事实本院予以认定。对于被告何立稳抗辩称其出具欠条的行为是代理被告浏阳市金龙花炮厂的职务行为，但在庭审中，被告浏阳市金龙花炮厂否认，其没有充分证据予以证实，故对其抗辩理由本院不予采纳，对其所欠原告的货款193000元应予支付，对原告要求被告何立稳自2020年3月16日起按年利率6.525%暂算至2020年7月1日止的逾期付款违约金3691元，后续逾期付款违约金算至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因中国人民银行于2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于2019年8月20日之后的损失应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告上栗县吉瑞科技有限公司关于要求计算逾期付款违约金的计算方法有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项之规定，判决如下： 一、被告何立稳于本判决生效之日起三日内向原告上栗县吉瑞科技有限公司支付货款193000元并承担逾期付款损失（以193000元为基数，自2020年3月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 二、追加被告浏阳市金龙花炮厂不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4234元，减半收取计2117元，财产保全费1770元，合计3887元，由被告何立稳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 员 李金波 二〇二〇年九月二十九日 代书记员 刘洋洋