文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初614号原告：衡阳市雁峰区立新村建筑材料租赁中心，住所地衡阳市雁峰区岳屏镇兴隆村第七村民组。经营者：王操义。委托诉讼代理人：张京，湖南天牌律师事务所律师。被告：湖南华雁建设有限公司，住所地衡阳市高新区长湖街35号博达花苑三楼B座。法定代表人：李雨来，公司总经理。委托诉讼代理人：李建进，男，1975年8月15日出生，汉族，住衡阳县。委托诉讼代理人：王华，湖南居安律师事务所律师。被告：欧阳小江，男，1976年11月11日出生，汉族，住衡阳县。原告衡阳市雁峰区立新村建筑材料租赁中心（以下简称立新租赁中心）与被告湖南华雁建设有限公司（以下简称华雁公司）、欧阳小江建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立新租赁中心的委托诉讼代理人张京、被告华雁公司的委托诉讼代理人李建进、王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立新租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付2020年5月31日前月结钢管租赁等款项944901.21元及利息，利息以944901.21元为基数从2020年7月1日起按月利息0.6%计算至付清为止；2.诉讼费、保全费由被告承担。被告华雁公司辩称：立新租赁中心请求的租金数额应按照合同约定、根据有效的提货单确认数额，合同未约定利息，立新租赁中心也未与华雁公司进行结算，其请求利息无法律依据。被告欧阳小江未到庭，亦未向本院递交答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，华雁公司与欧阳小江签订《脚手架工程承包合同》，约定衡阳县碧桂园首府南苑项目脚手架工程由欧阳小江承包，外架包工包料包搭拆……按工程量结算。2018年10月25日，立新租赁公司作为甲方与乙方华雁公司衡阳县碧桂园·首府项目部签订《租赁合同》，约定乙方租用甲方的脚手架钢管、扣件等建筑设备配件用于承建碧桂园首府工程，租赁物的种类、规格、数量，出租时的发货单以乙方签字确认为准，归还时的收货单以甲方签字盖章为准，租金按月结的方式支付，租赁物的提货、归还地点在雁峰区仓库，提货、归还时双方当场点清数量并验收，乙方指派欧阳小江为提货人。立新租赁中心和华雁公司衡阳县碧桂园首府项目部均在合同上加盖公章，王操义作为甲方负责人签字，欧阳小江作为乙方承租人签字。双方签章部位的上方标注“付款方式：合同签订后起，第二个月每月付百分之八十五”，合同尾部另标注“注：以项目部签收盖章货单为准”，该两部分文字内容无备注人签字，但立新租赁中心及华雁公司提供的合同文本上均有上述文字记载，且字迹相同。2019年10月14日，华雁公司向立新租赁中心付款46310元；2019年12月13日付款40723元；2020年1月19日付款140947元；上述三笔款项合计227980元。2020年4月24日，欧阳小江与立新租赁中心就华雁公司碧桂园首府项目进行租金结算，确认至2020年3月31日，该项目共产生租赁费用1047128.03元，已付租金387980元，尚欠租金659148.03元，立新租赁中心与欧阳小江在结算单上签章，华雁公司未签章。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案合同主体；2.立新租赁中心请求支付的租赁费数额如何确定；3.立新租赁中心关于利息的主张是否合法有据；4.欧阳小江在本案中是否需要承担责任。一、本案合同主体华雁公司衡阳县碧桂园首府项目部（以下简称项目部）系华雁公司为承建碧桂园首府项目而设立，项目部本身并无独立法人资格，不能独立承担民事责任，是施工企业在项目上的授权代表，其在行使职权时产生的法律后果应由设立项目部的华雁公司承担。项目部与立新租赁中心签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故案涉租赁合同的合同主体即项目部与立新租赁中心。立新租赁中心主张欧阳小江无相应承包资质，故应与华雁公司承担连带责任，本院认为，无论华雁公司与欧阳小江之间签订的《脚手架工程承包合同》是合法分包合同还是违法分包合同，立新租赁中心均无法根据案涉《租赁合同》突破合同相对性向欧阳小江主张权利，因案涉合同并非建设工程施工合同而是租赁合同，租赁合同的相对方只有出租人与承租人，故本院对立新租赁中心认为华雁公司与欧阳小江应负连带责任的主张不予支持。华雁公司提供了其公司与欧阳小江于2018年10月9日签订的《脚手架工程承包合同》，用以证明公司已将碧桂园首府南苑项目的脚手架工程发包给欧阳小江，另提供一份欧阳小江于2019年10月12日出具的《承诺书》，用以证明欧阳小江承诺立新租赁发生的租赁费用与华雁公司无关，其本人愿意承担一切租赁费用及法律后果。本院认为，上述《脚手架工程承包合同》、《承诺书》可以作为华雁公司与欧阳小江在完成该工程项目过程中管理、结算等事宜的依据，但上述协议的约定内容立新租赁中心并未认可或者参与协议的签订，故上述协内容对协议以外的第三方即立新租赁中心无拘束力，华雁公司应按照案涉《租赁合同》约定的权利义务履行合同。二、立新租赁中心请求的租赁费数额如何确定本院认为，案涉《租赁合同》中明确约定项目部指派欧阳小江为提货人，且合同明确备注以项目部签收盖章货单为准，故案涉合同的结算应以有欧阳小江签字的提货单或项目部盖章的提货单为结算依据。立新租赁中心主张对案涉合同手写部分的内容不予认可，但其提供的《租赁合同》与华雁公司提供的合同上载明的手写内容及字迹完全一致，证明双方在签订合同时对该部分内容均已认可，否则应及时进行更改，故本院对立新租赁中心的上述主张不予采纳。华雁公司核算后确认欧阳小江签字的提货单租赁费数额为372294.77元，立新租赁中心在审判人员根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条之规定依法说明并询问后，对该部分数额仍不明确承认也不否认，视为对欧阳小江签字的租费数额的承认，本院对该笔数额予以确认。华雁公司已向立新租赁中心支付租赁费227980元，核减后尚欠立新租赁中心租赁费144314.77元，华雁公司应及时支付。三、立新租赁中心请求的利息能否得到支持立新租赁中心与华雁公司并未及时进行结算，致使华雁公司应付租赁费数额无法确定，故其要求华雁公司按月息0.6%的标准向其支付利息于法无据，本院不予支持。四、欧阳小江在本案中是否需要承担责任欧阳小江作为案涉租赁合同的提货人，在无华雁公司授权的情况下，以其自己的名义与立新租赁中心签订《华雁建筑有限公司（碧桂园首府）项目租金结算单》，该结算单系欧阳小江与立新租赁中心对衡阳县碧桂园首府项目建材租赁费自行达成的结算协议，按照合同相对性原则，该结算协议的双方当事人为欧阳小江与立新租赁中心，欧阳小江应按照协议内容履行付款义务。华雁公司与立新租赁中心在合同中已明确约定欧阳小江是提货人，华雁公司并未授权或指定欧阳小江进行结算，欧阳小江自行结算的行为对华雁公司不发生效力，故应由欧阳小江自行承担相应的民事责任。结算单确认至2020年3月31日止，碧桂园首府项目产生租赁费1047128.03元，扣除华雁公司应负担的372294.77元及欧阳小江已支付的160000元（结算单中欧阳小江和立新租赁中心对华雁公司和欧阳小江付款的数额已进行确认），欧阳小江应支付的数额为514833.26元。立新租赁中心还要求欧阳小江支付2020年3月31日之后的租赁费用，但双方对2020年4月1日起至今的租赁费用并未进行结算，且立新租赁中心提供的发货单及收货单上的承租方签名并非是欧阳小江一人，签字人的身份不明，他人的提货及退货行为能否得到欧阳小江的追认尚处于不确定的状态，故对于2020年4月1日起及之后的租赁费用本院不予确认，立新租赁中心可待双方结算后另行主张权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南华雁建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告衡阳市雁峰区立新村建筑材料租赁中心支付租赁费用144314.77元；二、被告欧阳小江于本判决生效之日起十五日内向原告衡阳市雁峰区立新村建筑材料租赁中心支付租赁费用514833.26元；三、驳回原告衡阳市雁峰区立新村建筑材料租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，减半收取6625元，财产保全费5000元，合计11625元，由原告衡阳市雁峰区立新村建筑材料租赁中心负担3000元、被告湖南华雁建设有限公司负担4000元、被告欧阳小江负担4625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  李小兵二〇二〇年七月二十七日法官助理方芳代理书记员  丁 璐            校对人：丁璐      《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。