广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终7107号上诉人（原审原告）：胡建华，男，1955年12月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：姚厅，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东中烟工业有限责任公司广州卷烟厂，住所地广州市荔湾区东沙环翠南路88号。负责人：王文祥，职务：厂长。委托诉讼代理人：张中强，广州金鹏律师事务所律师。原审第三人：胡建雄，男，1959年6月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。原审第三人：胡焕明，女，1966年3月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。上诉人胡建华因与被上诉人广东中烟工业有限责任公司广州卷烟厂（以下简称中烟广州卷烟厂）、原审第三人胡建雄、胡焕明房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人胡建华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判中烟广州卷烟厂向胡建华支付精神损失费70万元、财产损失费10万元、2003年5月至中烟广州卷烟厂提供房屋之日止的房租损失20万元，共计100万元；3.中烟广州卷烟厂承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：胡建华与张月霞、胡焕英、胡建雄、胡焕明按份拥有位于广州市荔湾区龙津中路连××号的产权，各自占有五分之一的份额。2001年8月28日，广州市国土资源和房屋管理局同意广州卷烟二厂拆迁上述房屋兴建工业项目。2001年12月29日，房管局发出穗房拆裁字［2001］第881号通告，限期连××号房屋的产权人及其使用人申报拆迁安置补偿意见，但胡建华并未收到相关通知。2002年5月29日，房管局作出穗房拆裁字［2001］第881号房屋拆迁裁定书，裁决：一、广州卷烟二厂在芳村大道西××房××41.76平方米给张月霞居住，其中30.76平方米作为产权人胡建华、张月霞、胡焕英、胡建雄、胡焕明的产权补偿等；二、广州卷烟二厂与胡建华、张月霞、胡焕英、胡建雄、胡焕明到市房管局××连××号房屋的产权调换补偿手续；三、张月霞应腾空连××号房屋，迁往芳村大道西××房，并将连××号房屋交给广州卷烟二厂拆除。2003年5月7日，法院启动强制执行程序；其后，胡建华与中烟广州卷烟厂达成和解协议，约定广州卷烟二厂在连××号房屋附近提供35平方米的房屋作为产权补偿，双方签订了书面的协议，并将协议原件交由执行法官留存。2019年7月11日，因中烟广州卷烟厂未能依约履行补偿协议，胡建华向一审法院提出诉讼。一审未查明案件事实，导致本案作出驳回胡建华的判决错误，请求二审法院判如所请。被上诉人中烟广州卷烟厂二审辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，同意一审判决，不同意胡建华的上诉请求、事实和理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原广州卷烟二厂与胡建华的房屋拆迁纠纷已经行政管理部门裁决，并向一审法院申请了强制执行，拆迁程序依法进行，也不存在胡建华所述其与原广州卷烟二厂协议约定在胡建华原居住地广州市荔湾区龙津中路连元横24号附近提供厅、房面积35平方米的房子给其使用的情况。所以，胡建华的上诉请求是没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。原审第三人胡建雄未到庭参加诉讼。原审第三人胡焕明述称，同意胡建华的上诉请求、事实和理由，不同意一审判决。胡建华于2019年7月11日向一审法院起诉请求：1.中烟广州卷烟厂在荔湾区连元横24号房屋附近提供厅、房面积35平方米的房子的所有权和使用权给胡建华及其他共有人，房屋产权可登记在原产权人张月霞、胡焕英、胡建华、胡建雄、胡焕明名下；2.中烟广州卷烟厂向胡建华赔偿精神损失费70万元、财产损失10万元、2003年5月至中烟广州卷烟厂提供房屋之日止的房租损失20万元，共计100万元。一审法院认定事实：原广州市荔湾区龙津中路连××号房屋是胡建华、张月霞、胡焕英、胡建雄、胡焕明共有之房产，各占五分之一份额。2001年8月28日原广州市国土资源和房屋管理局（以下简称“市房管局”）同意广州卷烟二厂（后变更为“中烟广州卷烟厂”）拆迁连××号等房屋兴建工业项目。2001年广州卷烟二厂向市房管局就讼争房屋的拆迁事宜申请行政裁决，要求将芳村大道西××房作为胡建华等人的产权补偿。2001年12月29日市房管局发出穗房拆裁字[2001]第881号通告，限期连××号的产权人及其使用人申报拆迁安置补偿意见，但没有人前去申报。2002年5月29日市房管局作出穗房拆裁字[2001]881号房屋拆迁裁决书，裁决的主要内容为：一、广州卷烟二厂在芳村大道西××房××41.76平方米给张月霞永迁居住，其中30.76平方米的房屋作为产权人张月霞、胡焕英、胡建华、胡建雄、胡焕明原有的连××号房屋的产权补偿等；二、广州卷烟二厂与产权人张月霞、胡焕英、胡建华、胡建雄、胡焕明到市房管局××连××号房屋的产权调换补偿手续；三、张月霞应腾空连××号房屋，迁往芳村大道西××房，并将连××号房屋交给广州卷烟二厂拆除。上述裁决生效后，广州卷烟二厂向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2002）荔法非诉行执审第69号行政执行裁定书，准予对穗房拆裁字[2001]881号房屋拆迁裁决书强制执行。2003年5月7日一审法院强制执行将张月霞等人搬到芳村大道西××房居住，将连××号房屋交给广州卷烟二厂拆除。2010年1月广州卷烟二厂曾到一审法院起诉要求将芳村大道西××房的产权过户到张月霞、胡焕英、胡建华、胡建雄、胡焕明名下，一审法院作出（2010）荔法民三初字第434号民事裁定书，认为广州卷烟二厂是办理产权过户的义务方，并非权利方，不符合起诉的条件，裁定驳回了广州卷烟二厂的起诉。一审审理过程中，胡建华称在执行程序中与广州卷烟二厂达成了新协议，约定由广州卷烟二厂在连××号房屋附近提供35平方米的房屋作为产权补偿，一审法查阅了该执行案件卷宗，卷宗的笔录中反映在2002年10月至2003年4月期间，因张月霞、胡建华、胡建雄、胡焕明不愿意永迁到芳村大道西××房，一审法院组织双方就永迁房屋再行协商，广州卷烟二厂表示若张月霞、胡建华、胡建雄、胡焕明找到合适的房屋，广州卷烟二厂审查认为房屋不超出其接受范围的，可以考虑变更永迁房屋。后胡建华、中烟广州卷烟厂曾提出在汇鑫阁购买房屋作为永迁房，但因为所看中的房屋面积是否足够、是否应该由张月霞、胡建华、胡建雄、胡焕明补交增大面积购房款等原因始终无法达成一致协议。后张月霞、胡建华、胡建雄、胡焕明又提出在荔湾路维雅苑安排永迁房，但广州卷烟二厂不同意。经过半年时间，双方均无法达成一致协议，一审法院于2003年5月7日对张月霞、胡建华、胡建雄、胡焕明采取强制执行措施，将其在连××号的财物搬到芳村大道西××房。一审法院认为，经查阅执行卷宗，胡建华、中烟广州卷烟厂曾就永迁房变更问题进行过协商，但最终并没有达成一致协议，因此胡建华称双方曾签订了协议缺乏事实依据，一审法院不予采信。本案的征用拆迁补偿纠纷已由市房管局作出裁决，该裁决已发生法律效力并进入执行阶段，即使在执行过程中双方达成了一致的协议，也属于执行程序中的执行和解问题，不应再重复起诉。故胡建华的第一项起诉不符合法律规定起诉的条件，本案不予处理（已另外制作裁定书）。对于其他诉讼请求因穗房拆裁字[2001]881号房屋拆迁裁决书已经生效，法院的执行行为是依据该裁决书进行的，该行为合法有效，不属于侵权行为，故胡建华的该项请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年11月26日作出如下判决：驳回胡建华要求中烟广州卷烟厂赔偿精神损失费、财产损失、房租损失的诉讼请求。一审案件受理费100元，由胡建华负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，胡建华表示因中烟广州卷烟厂申请拆迁其原居住的房屋，造成其实际损失，故要求中烟广州卷烟厂赔偿精神损失费、财产损失以及房租损失。二审中，各方当事人未提供新证据。本院认为，二审双方争议的焦点是胡建华主张中烟广州卷烟厂赔偿精神损失费、财产损失以及房租损失应否支持问题。胡建华原有的连××号房屋系经原广州市国土资源和房屋管理局作出穗房拆裁字［2001］881号房屋拆迁裁决书，裁决交由中烟广州卷烟厂拆除。因胡建华未依法履行上述生效裁决义务，中烟广州卷烟厂向一审法院申请强制执行，一审法院依据上述裁决书进行的执行行为合法有效，不属于侵权行为，胡建华上诉认为因中烟广州卷烟厂申请拆迁其原居住的房屋，造成其实际损失，要求中烟广州卷烟厂赔偿精神损失费、财产损失以及房租损失的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡建华的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人胡建华负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇二〇年七月二十一日书记员 李志康谢金泽