湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4219号原告：何毅军，男，1974年11月7日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：彭婷，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖辉刚，湖南通程律师事务所律师。被告：长沙黎托建筑工程有限公司，住址所在地：长沙市雨花区黎托街道花桥社区。法定代表人：吴铁军，董事长。委托诉讼代理人：文少波，湖南众铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭琼辉，湖南众铭律师事务所律师。原告何毅军（以下简称原告）诉被告长沙黎托建筑工程有限公司（以下简称被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭婷、肖辉刚，被告的委托诉讼代理人彭琼辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付设备租赁欠款77000元，并自起诉之日起至实际给付之日按月利率1%的标准支付迟延付款利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经案外人彭承介绍，出租挖机给被告，双方约定按小时计费。2015年9月2日至2015年11月27日期间，原告的挖机在被告承包的雨花区大托城外城建材市场二期项目工地做事，工地施工员杨文印在台账收据上按天确认工时并签字，合计款项92000元。2015年中秋节前后，原告在案外人彭承陪同下到工地项目部结钱，拿到第一笔款项15000元并签字。后续原告多次到工地项目部讨要余款，被告负责人以尾款已经支付给案外人彭承为由拒不付款。事实上，原告并未委托案外人彭承代为结算收款，且收据底单一直保存在原告手中。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告答辩称，第一，被告与原告之间没有建筑设备租赁合同关系。被告因承建大托城外城二期基础工程建设项目的需要，向彭承租赁零星机械设备使用。被告与彭承之间形成口头的建筑设备租赁合同关系。被告并不认识原告，原告只是彭承叫来做事的人。因此，原告起诉被告没有合同依据和法律依据。第二，被告与彭承之间的建筑设备租赁口头合同早已于2016年结清。被告在2016年施工完成后，对所有材料款、设备租赁款项进行了全面的清理、支付。经核算，彭承租赁设备款项为82000元，而非原告诉称的92000元。所有设备租赁款项，彭承委托原告领取了50000元，委托周文杰领取了5000元，彭承自己领取了27000元。所有设备租赁款被告已经支付完毕，不存在欠付设备租赁款项的问题。第三，即使存在设备租赁款项未结清，本案已过诉讼时效。根据合同性质，建筑设备租赁合同属即使清结的合同。案涉建设工程已于2016年全部施工完毕，彭承亦在2016年11月6日结清全部余款20000元。原告在2020年提起本诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。经审理查明：2015年，被告因其承接的长沙大托城外城建材市场二期工程建设需要，经案外人彭承介绍，由原告提供挖掘机、炮机设备，根据工地需要进行作业。原告方提供的机械每次作业后，由机械操作人员周文杰在原告提供的空白《收据》（一式两联）上记录机械型号和作业类别（分炮机和挖机）、作业日期和地点、作业起止时间和时长，由被告方工作人员杨文印在《收据》上签字确认。原告保存《收据》的存根联上记载的机械型号均为“PC小松220”，作业工地均为“城外城建材市场二期”。被告称其租赁挖掘机等设备业务是与彭承联系的，工地完工后已与彭承就设备租金进行结算且履行完毕。双方各执一词，遂酿成本诉。另查明：一、原告与被告之间未签订任何书面协议，被告亦未提供与彭承之间存在租赁合同和进行结算的依据。二、被告对原告所称的炮机和挖机的租赁单价无异议，即炮机按每小时450元计费，挖机按每小时300元计费。经对案涉《收据》进行核算，炮机累计作业145小时55分钟，挖机累计作业时长55小时40分钟，租赁总价款为82362.5元。三、被告提供了5张领款凭证，其中包括周文杰于2015年9月26日出具的5000元的借支单1张；原告于2016年1月4日出具的30000元收条1张和未注明日期的20000元收条1张；彭承于2016年9月14日出具的7000元借支单1张和于2016年11月6日出具的20000元收条1张。原告对其中周文杰和其本人出具的借支单和收条予以认可，确认收到55000元；对彭承的收条不予认可，认为彭承所领款项不排除被告与彭承存在其他债务关系，且原告没有委托彭承进行结算和收款。四、庭审中，原告申请的证人李某到庭作证称，其与原告于2018年初（即2017年农历年底）去过被告公司催问过案涉租赁款，但对方称该款项已与彭承结清。被告对证人李某的证言质证认为，李某与原告合伙经营工程机械，与原告存在利害关系，其证言不能作为定案依据。以上事实，有收据（存根联）、收条（借支单）、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案中原、被告的争议焦点是：一、原告与被告之间是否为合同直接相对方；二、原告的起诉是否超过诉讼时效期间；三、原告主张的租赁款欠款金额及其逾期付款利息。关于原告订立租赁合同的直接相对方问题。本案中，双方一致认可本案所涉的设备租赁业务由彭承介绍。本院认为，原告和被告之间直接成立设备租赁合同关系。首先，原告保管由被告工作人员杨文印签字的收据（存根联）原件，按常理另一联应由被告方保管，由合同双方保管相关凭证；其次，被告提供的租赁款领取凭证中，原告方认可的领款凭证均没有彭承的授权，被告应明知设备的提供方系原告；其三，原告主张的设备租赁单价与被告陈述一致，彭承在其中没有转包赚取差价的情形；其四，被告提供的彭承出具的借支单和收条，未注明借支款项用途和收款性质，不排除彭承在被告处领取的其他款项。故被告抗辩称其与原告没有直接的租赁合同关系的意见，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者知道权利受到损害以及义务人之日起计算；第一百九十五条规定，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务等中断，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告提供的原告出具收条的最后日期为2016年1月4日。证人李某称，其曾与原告于2018年初（农历2017年底）到被告公司主张债权，被告称该款项已与彭承结清。根据前述法律规定，原告起诉的诉讼时效期间应从2018年初开始起算，本案的立案时间为2020年5月11日，原告提起本案起诉未超过诉讼时效。被告抗辩称原告自2016年起从未向其主张权利，且证人李某的证言因其与本案存在利害关系，不应作为认定事实的依据，本院对被告的上述意见不予采纳。关于原告主张的租赁欠款和迟延付款利息问题。根据原告提供的《收据》以及双方确认的租赁单价，被告共应支付租赁款82362.5元，原告确认已收到55000元，尚差27362.5元。故原告要求被告支付其设备租赁款27362.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的迟延付款利息，没有合同约定，但其主张的以27362.5元为基数，自起诉之日即2020年5月11日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告称其已就本案《收据》所涉租赁款与彭承进行结算并付清，未提供经原告认可的结算依据，且被告提供的领款凭证与实际应付金额不一致，本院对其该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙黎托建筑工程有限公司于本判决生效之日起5日内向原告何毅军支付设备租赁欠款27362.5元及其迟延付款利息（以27362.5元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告何毅军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费863元（已按简易程序减半预收），由原告何毅军负担500元，被告长沙黎托建筑工程有限公司负担363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年七月八日书记员  刘鑫婕附：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。