山西省阳泉市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0302民初2328号 原告宋祥文，男，汉族，1972年出生，现住阳泉市义井。 被告李孟贵，男，汉族，1969年出生，现住河北省邢台市。 被告于晓华，女，汉族，1974年出生，现住河北省邢台市。 被告邢台麓园房地产开发有限公司（以下简称麓园房地产）。 法定代表人闫红东，职务董事长。 委托代理人曹**伟，河北甲信律师事务所律师。 委托代理人刘雅楠，河北甲信律师事务所律师。 被告邢台麓园商务服务有限公司（以下简称麓园商务）。 法定代表人马振虎，职务董事长。 委托代理人李孟贵，公司员工。 被告董方，男，汉族，1980年出生，现住河北省邢台市。 原告宋祥文诉被告李孟贵、于晓华、邢台麓园房地产开发有限公司、邢台麓园商务服务有限公司、董方借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋祥文，被告李孟贵，被告于晓华，被告麓园房地产法定代表人闫红东、委托代理人曹**伟、刘雅楠，被告麓园商务委托代理人李孟贵均到庭参加诉讼，被告董方经本庭依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告宋祥文诉称，要求被告偿还借款本金6000000元及自2018年12月10日至实际还款之日按月利率2%计算的利息，诉讼费、保全费等由被告负担。 被告李孟贵辩称，对借款事实没有异议，自2018年12月10日至今确实没有支付利息，该笔资金用在了麓园房地产项目上，是直接打到麓园房地产账户上的。 被告于晓华辩称，同上述李孟贵的答辩意见。 被告麓园房地产辩称，原告要求其承担保证责任没有事实和法律依据。1、2017年10月9日签订的借款合同中麓园房地产不是担保主体，不受合同约束，依法不承担保证责任。2、落款时间是2017年10月9日的承诺书，根据《担保法》第二十六条规定，已经超过法定6个月的保证期限，故依据承诺书麓园房地产应免除责任。3、2018年11月9日，有李孟贵和于晓华出具的承诺书，内容是借款人作出的承诺，该承诺书并没有麓园房地产对借款承诺所作出的表述，虽然有公章并有“承诺单位邢台麓园开发公司李孟贵”的字样，但麓园房地产的签字行为不能证明其承诺对借款承担保证责任。4、原股东于2019年2月将其公司100%股份中的54%转让给现在的法定代表人闫红东，新旧股东在交接时没有提及该6000000元的担保情况，且2018年11月9日的承诺书承诺的期限为17个月，不符合民间借贷的交易规则，故麓园房地产怀疑其真实性、合法性，且承诺书与本案也不具有关联性，依法要求查明事实并驳回原告要求麓园房地产承担担保责任的诉讼请求。 被告麓园商务辩称，没有意见。 被告董方未到庭亦未进行答辩。 经审理查明，2017年10月9日，原告宋祥文作为出借人与被告李孟贵作为借款人签订了《借款合同》，合同约定：“今借款人借到宋祥文现款（人民币）小写6000000元，大写陆佰万元整（此款用于邢台麓园房地产有限公司购地）。一、双方约定按月息百分之二点伍付利息，按借款之日起整月付息。二、双方约定于2018年1月10日前本息全部还清。……出借人：宋祥文借款人：李孟贵于晓华电话XXX借款付到以下户名账号：502290********农行巨鹿县支行营业部刑台麓园房地产开发有限公司个人担保：董方单位担保：邢台麓园商务服务有限公司”。当日，被告邢台麓园房地产开发有限公司向原告出具承诺书一份：“本单位邢台麓园房地产开发有限公司与本人刘英龙自愿承担2017年10月9日李孟贵（身份证号XXXXX）借宋祥文陆佰万元正的还款义务，并承担连带担保责任。承诺单位：邢台麓园房地产开发有限公司承诺人：刘英龙2017年10月9日”。借款合同与承诺书签订后，原告于当日通过中国工商银行将6000000元借款转账到被告李孟贵要求的邢台麓园房地产开发有限公司的户名下，借款期限届满，被告李孟贵、于晓华未能按约定履行还本付息的义务。 2018年11月9日，被告李孟贵、于晓华、邢台麓园房地产开发有限公司向原告出具承诺书：“本人李孟贵、于晓华于2017年10月9日借到宋祥文现金陆佰万元整，双方约定按月息百分之二点伍付息，约定于2018年1月10日本息全部还清。现约定还款日期已过，本人李孟贵、于晓华承诺于2019年6月10日之前本息全部还清。特此承诺承诺人签字：李孟贵于晓华承诺单位：邢台麓园房地产开发有限公司李孟贵20**年11月9日”。 2018年11月9日，被告邢台麓园商务服务有限公司向原告出具担保承诺书一份：“事由：李孟贵、于晓华于2017年10月9日向宋祥文价款现金陆百万元整，双方约定按月息百分之贰点伍付息，约定于2018年1月10日本息全部还清。本单位邢台麓园商务服务有限公司为李孟贵、于晓华提供连带担保责任。现双方约定的还款日期已过，本单位邢台麓园商务服务有限公司承诺对李孟贵、于晓华的担保期限为还清宋祥文所有借款本金及利息为止。并继续承担连带担保责任。特此承诺承诺人盖章：邢台麓园商务服务有限公司2018年11月9日”。 2018年11月9日，被告董方向原告出具担保承诺书一份：“事由：李孟贵、于晓华于2017年10月9日向宋祥文借款现金陆百万元整，双方约定按月息百分之贰点伍付息，约定于2018年1月10日本息全部还清。本人董方为李孟贵、于晓华提供连带担保责任。现双方约定的还款日期已过，本人董方承诺对李孟贵、于晓华的担保期限为还清宋祥文所有借款本金及利息为止。并继续承担连带担保责任。特此承诺承诺人签字：董方2018年11月9日”。 截至原告起诉之日，被告李孟贵、于晓华仅支付借款利息至2018年12月9日，本金6000000元及剩余利息未还，被告李孟贵、于晓华对此无异议。 以上事实有原告提供的借款合同一份、汇款凭证一份、承诺书四份以及原、被告双方当事人当庭陈述为证。 本院认为，自然人之间合法的借贷关系应受法律保护。原告出具借款合同证明被告李孟贵、于晓华共同向其借款本金6000000元，事实清楚、证据确实，本院对此予以确认，双方应按合同约定全面履行自己的义务，原告已按约定向二被告转账6000000元，约定的还款期限届满，被告李孟贵、于晓华未按约定还款，应承担继续履行及赔偿损失的违约责任，被告李孟贵、于晓华应共同偿还原告借款本金6000000元。双方在合同中约定月利率为2.5%，该约定超出法律规定的最高年利率24%，本院不予支持，原告在庭审中要求按照月利率2%支付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。被告李孟贵、于晓华在庭审中认可利息已支付至2018年12月9日，故原告主张自2018年12月10日至实际还款之日的利息，本院予以支持。 关于被告麓园房地产是否承担连带保证责任的问题，原告在与被告李孟贵、于晓华签订借款合同的当日（2017年10月9日），被告麓园房地产向原告出具承诺书一份，明确其愿意为原告对被告李孟贵、于晓华的6000000元主债权承担连带担保责任，该约定虽未在主借款合同中予以明确，但以承诺书的形式约定并未缺少承担连带保证责任的实质要件，亦未违反法律规定，故该承诺书合法有效，本院予以确认，被告麓园房地产应对6000000元主债权承担连带保证责任。被告李孟贵、于晓华的6000000元主债务到期未还，在2018年11月9日的承诺书中，原告与被告李孟贵、于晓华重新约定还款期限，视为双方合意对主借款合同内容的变更，被告麓园房地产在2017年10月9日就出具承诺书承担连带保证责任，其对该主债权明知，仍在2018年11月9日的承诺书中手写签字并盖有该公司公章，视为其愿意对主债权继续承担连带保证责任，原告作为债权人与债务人约定的还款期限为2019年6月10日，原告于2019年11月7日向本院提起民事诉讼，未超过六个月，故未过法定保证期间，故本院认为被告麓园房地产应对该6000000元主债权承担连带保证责任。关于被告麓园房地产称已将其中一部分股份转让，在新旧股东转让股份时未提及该担保情况的问题，本院认为公司内部的变动不能对抗第三人，故该股份转让不影响其连带保证责任的承担。 被告麓园商务在借款合同中以及担保承诺书中都明确承担连带担保责任，在庭审中对其承担连带担保责任无异议，故其应对该6000000元主债权承担连带保证责任。 被告董方在借款合同和担保承诺书中均明确其对该6000000元债权承担连带担保责任，其未出庭进行答辩及质证，但有其手写的签字，本院认为该签字系其真实意思表示，故应对6000000元主债务承担连带保证责任。 被告麓园房地产、麓园商务、董方在承担连带保证责任后，有权向被告李孟贵、于晓华追偿。 依据《中华人名共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李孟贵、于晓华于本判决生效之日后十五日内一次性偿还原告宋祥文借款本金6000000元并支付利息（以借款本金6000000元为基数，自2018年12月10日至实际还款之日按月利率2%计算）； 二、被告邢台麓园房地产开发有限公司、邢台麓园商务服务有限公司、董方对上述主债务承担连带保证责任； 三、被告邢台麓园房地产开发有限公司、邢台麓园商务服务有限公司、董方在承担连带保证责任后，有权向被告李孟贵、于晓华追偿。 案件受理费53800元，保全费5000元，由被告李孟贵、于晓华负担，被告邢台麓园房地产开发有限公司、邢台麓园商务服务有限公司、董方对此承担连带保证责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孟立平 人民陪审员  余 佳 人民陪审员  李 滨 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  李义伟