天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8143号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津市滨海新区开发区第二大街东方名居4-6号。负责人：张哲，支行行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越。被告：张大伟，男，1982年6月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行（以下简称“浦发银行浦欣支行”）与被告张大伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行浦欣支行委托诉讼代理人苏忠健、张越到庭参加诉讼，被告张大伟经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。浦发银行浦欣支行向本院提出诉讼请求：1.请求判定被告张大伟偿还贷款本金504814.31元，支付截至2020年3月26日的利息10495.71元和罚息224.9元，并支付自2020年3月27日起至实际给付之日止的利息罚息（按《个人购房抵押担保借款合同》的约定标准计付）；2.请求确认被告不偿还上述款项时，原告有权以张大伟名下坐落于滨海新区的房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年5月6日，被告张大伟与上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行签署《个人购房抵押担保借款合同》（合同编号：77052016100260130301），合同约定：贷款金额122万元，用于购买滨海新区的房产，贷款期限为30年，采用等额本息还款法，被告张大伟并以上述房产进行抵押，原告已办理了抵押登记，根据合同约定，被告应每月还款，但截至2020年3月26日，被告已多期逾期未还款，原告为保护自身权益，故成讼。张大伟未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭未发表质证意见。对于原告证据《个人购房抵押担保借款合同》、《不动产登记证明》、《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证》、《浦发银行新一代零售信贷服务系统Ｖ7.4.4》拖欠本息凭证截图，经本院审查，真实合法有效，本院予以采信。结合涉案证据分析及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：2016年5月6日，原告浦发银行浦欣支行（贷款人、抵押权人）与被告张大伟（借款人、抵押人）签订《个人购房抵押担保借款合同》，合同编号：77052016100260130301。约定：被告张大伟向原告申请购房贷款，贷款金额为1220000元，借款用途限于购买滨海新区的房产，贷款期限30年，自2016年4月30日至2046年4月30日，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准。借据记载时间为2016年5月11日至2046年5月11日。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率下浮15%计算，按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整，还款方式为等额本息还款法，每期还款日为10日。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，则构成违约，贷款人有权提前收回本合同项下全部或部分贷款。借款人应当按期偿还贷款本息，逾期贷款时产生罚息，罚息利率为计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，逾期罚息应在归还逾期贷款本息时一并偿还，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。上述合同中同时载明了抵押条款，约定：为保障贷款人（抵押权人）债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由抵押人（被告）以其有处分权的财产为抵押财产向贷款人提供抵押担保。抵押财产为张大伟名下坐落于滨海新区的房产，抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用。抵押权的效力除及于抵押物本身，还及于其从物、从权利、物上代位权、附着物及孳息。本借款合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿贷款本息及相关费用，协议不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。2016年12月9日，原告作为抵押权人完成抵押登记，抵押范围91.89平方米，被担保债权金额1220000元。2016年5月11日，原告向被告张大伟发放贷款1220000元。被告自2019年10月10日开始逾期，经原告催款仍持续违约。截至2020年3月26日，被告共欠付原告剩余贷款本金504814.31元，利息10495.71元及罚息224.9元。原告明确其主张的自2020年3月27日起至实际给付之日止的利息罚息即指合同中约定的复利及罚息。另，2019年12月11日，张大伟作为被告在（2019）津0116民初第85198-85201号案件中填写天津市滨海新区人民法院当事人送达地址确认书，确认其送达地址为天津开发区，电话138××××5587。本院据此向被告送达本案起诉状副本、应诉材料及传票，被告未签收。本院认为，关于本案的送达，依据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第三项规定，当事人未约定也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。本院按照被告在（2019）津0116民初第85198-85201号案件的地址确认书中填写的地址为送达地址，应视为有效送达。关于合同，原告与被告张大伟签订的《个人购房抵押担保借款合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。原告已向被告实际发放了贷款1220000元，则被告张大伟应当如约履行还款义务。其自2019年10月10日始逾期还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权提前收回本合同项下全部贷款，原告据此主张合同到期，被告应偿还全部借款剩余本金504814.31元，符合合同约定，本院予以支持。贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，当事人对逾期还款行为还约定了罚息、复利等违约责任的承担。现被告张大伟迟延偿还贷款本金，应向原告支付利息、复利、罚息，故被告张大伟还应向原告支付自逾期之日至2020年3月26日的利息10495.71元、罚息224.9元，以及自2020年3月27日起至实际给付之日止，以剩余贷款本息计算基数，按照贷款执行利率上浮50%计算的罚息。关于抵押权一节，借贷双方实际办理了抵押权登记手续，抵押财产为坐落于滨海新区的房产，原告已取得抵押权属证明。双方亦在合同中约定了抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用，现被告怠于还款，原告抵押权实现条件成就，故，原告对涉案抵押房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权。原告的上述诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张大伟于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行贷款本金504814.31元、截至2020年3月26日的利息10495.71元及罚息224.9元；二、被告张大伟于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行复利、罚息（复利以利息10495.71元为基数，按中国人民银行同期同等贷款利率下浮15%后再上浮50%，自2020年3月27日计算至实际给付之日止，罚息以剩余贷款本金504814.31元为基数，按中国人民银行同期同等贷款利率下浮15%后再上浮50%，自2020年3月27日计算至实际给付之日止）；三、被告张大伟如未在本判决指定期间内履行上述给付义务，原告有权对坐落于滨海新区的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4477.5元，保全费3098元，由被告张大伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年七月二十四日法官助理张晓芮书记员高擎擎