湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0408民初1475号 原告（反诉被告）：湖南仁湘医疗器械有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区解放大道众鑫大厦**。 法定代表人：罗二龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭上，湖南泓锐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：仙桃市科诺尔防护用品有限公司，住，住所地：湖北省仙桃市高家渡村星民路**/div> 法定代表人：邓亮，该公司董事长。 被告：杜靖，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖北省枝江市。 二被告委托诉讼代理人：陈盛，湖北赞达律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：闫娇，湖北赞达律师事务所律师。 原告（反诉被告）湖南仁湘医疗器械有限公司（以下简称原告仁湘医疗公司）与被告仙桃市科诺尔防护用品有限公司（反诉原告）（以下简称被告科诺尔公司）、杜靖加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，被告科诺尔公司于2020年7月16日向本院提出反诉请求，本院立案后于2020年7月21日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仁湘医疗公司的委托诉讼代理人彭上，被告科诺尔公司的委托诉讼代理人陈盛、闫娇（同时作为被告杜靖的委托诉讼代理人），以及被告杜靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁湘医疗公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告仁湘医疗公司与被告科诺尔公司签订的《加工合同》；2、判令被告科诺尔公司、杜靖归还原告仁湘医疗公司2200000元及资金占用期间的利息（以2200000元为基数自2020年5月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至被告清偿全部债务之日止）；3、判令被告科诺尔公司、杜靖赔偿因违约给原告仁湘医疗公司造成的损失265969元；4、本案诉讼费用由两被告共同负担。事实与理由：2020年5月12日，原告仁湘医疗公司与被告科诺尔公司签订代加工合同，约定原告委托被告代加工SMS无纺布手术衣300万件，生产周期为30天，合作方式为来料加工。如被告提供材料，按照15万元／吨以内计算，具体双方协商，付款方式为合同签订后仁湘医疗公司一次性支付合同总加工费的800000元的履约预付款，被告科诺尔公司收到预付款后立即组织生产并按约每天交货，每次交货当天原告支付当天交货数量的剩余加工费直至交付完毕。合同签订当天，原告向被告一次性支付了800000元。2020年5月13日至5月14日，原告又向被告的常务副总经理杜靖的账户上支付了共计1400000元用于采购SMS布。合同约定的加工预付款800000元及1400000元SMS布原材料款支付完毕后，被告既不采购SMS布原材料，也不安排加工生产手术衣。之后原告又向被告交付10吨SMS布原材料并一直催促被告积极安排加工生产，但是被告经催告后在合理期间仍未按合同约定期限进行生产、发货，一直不履行合同义务，构成违约。为此，原告为维护其合法权益，特诉至本院。 被告科诺尔公司辩称，被告科诺尔公司不存在违约行为，原告要求被告返还2200000元并支付利息及赔偿损失，没有事实和法律依据。被告科诺尔公司已经按照合同约定履行了合同项下的全部义务。根据涉案代加工合同约定，双方约定合作方式为来料加工，被告在本合同项下的义务系根据原告提供的面料进行加工。本案中被告科诺尔公司提供第三方购买18吨面料并进行加工，直至2020年5月28日及6月2日，原告共计提供10吨面料，被告科诺尔公司已经对前述面料进行了加工，完成一次性手术衣近25万件，加工合同中订单量大、周期短，被告科诺尔公司为了履行合同义务购买了大量的生产设备，为履行合同提供了必要的条件，因此被告科诺尔公司已经履行完毕合同义务。原告未按照约定履行合同义务，未按约定提供面料，合同约定的合作方式是来料加工，而被告依据原告提供的面料进行了加工，原告每天应提供10吨面料，而合同签订后原告并未按照约定提供面料。原告未支付加工费，被告科诺尔公司在购得面料后组织生产，完成了手术衣25万件，而原告仅提货3万件且未支付加工费，剩余22万件未提货亦未支付加工费。原告已经支付2200000元，其中800000元为履约保证金，根据合同约定，原告需一次性支付加工费80万元，交货当日根据数量支付剩余加工费直至加工完毕。根据合同约定，原告支付的2200000元中800000元系履约保证金，不是加工费或者布料款，该款只有在原告提货时方可冲抵相应比例的加工费，结合合同标的以及履约保证金金额，原告每次提货时履约保证金仅能冲抵5%，还需支付95%的加工费。1400000元是购买布料款，该款全部用于购买了布料并进行了加工，原告要求被告返还2200000元没有事实和法律依据。被告科诺尔公司已经履行了合同义务，原告在签订合同后开始违约，被告科诺尔公司同意解除合同，但解除合同是基于原告根本违约。 被告杜靖辩称，被告杜靖系履行职务行为，不应承担责任，收到的1400000元款项也用于购买了布料。 被告科诺尔公司向本院提出如下反诉请求：判令解除原告与被告签订的合同编号为20200502的代加工协议；2、判令原告向被告支付加工费1592320元；3、原告按15万元／吨的价格向被告支付SMS无纺布材料款1300000元；4、判令原告向被告支付一次性手术衣保管费4000元（按100元／日，暂计算至2020年7月20日）；5、判令原告赔偿被告经济损失540000元；6、本案诉讼费、保全费及鉴定费均由原告负担。事实与理由：2020年5月12日，被告与原告签订编号为20200502的代加工合同，约定由原告委托被告科诺尔公司加工SMS无纺布手术衣300万件，生产周期为30天，加工方式为原告提供SMS无纺布面料，被告按照原告提供的图样和规格要求加工，双方约定每件加工费6.4元，原告每天提供10吨SMS手术衣面料，若无法提供可由被告代买，价格按15万元／吨计算，付款方式为被告支付合同总加工费的800000元作为履约预付款，被告在收到预付款后立即组织生产并交货，交货当日原告支付当天交货数量的加工费，交货方式为原告自提，如原告两天没有提货或者没有给被告下达交货计划，被告有权暂停生产，由此产生的相关费用由原告承担。合同签订后，原告向被告支付了800000元的履约保证金，但是由于疫情原因防疫物资原材料短缺，原告无法提供SMS无纺布面料，原告即委托被告采购SMS无纺布面料，并向被告支付了1400000元材料款。支付上述款项后，原告便开始催促被告进行生产加工，而被告经多方筹措方才于2020年5月底向第三方购得SMS无纺布面料合计18吨，其中35克5吨、45克13吨。此外经被告与原告多次沟通后，原告仅于2020年5月28日提供了35克无纺布5吨，于2020年6月2日提供了35克无纺布5吨。被告在购得布料后立即组织生产并于2020年6月10日完成全部加工，共计为原告加工手术衣248800件，其中规格为45克手术衣98800件，规格为35克手术衣150000件。被告加工手术衣后，原告未按约定提货，在原告反复催促下，原告仅于2020年6月5日及6月6日分三次提货29635元，且未支付加工费。此后经被告多次催促，原告至今未提货也未支付加工费。由于原告所需手术衣数量多、生产周期短，为了满足生产需要，合同签订后，被告紧急购买了多台热合超声波缝纫机、点带机并组织大量人力物力以满足原告订单需求，但是原告未按约定提供面料，在被告完成生产后未提货并支付加工费，亦未向被告下达订单计划，导致被告为涉案合同的履行而购买了生产设备及聘用人员长期闲置，给被告科诺尔公司造成了巨大的经济损失。截至被告反诉时，原告已经给被告科诺尔公司造成了经济损失540000元，同时被告科诺尔公司已经完成加工的248800件手术衣，至今有219165件未提货，亦未支付加工费。为此，被告为维护其合法权益，特向本院提起反诉请求。 原告仁湘医疗公司针对被告科诺尔公司的反诉请求辩称，第一、原告对解除涉案加工合同无异议，被告科诺尔公司不能按约在合同期限内完成交货，经原告催促后在合理期间仍未履行，导致合同目的不能实现，原告有权解除合同。第二、被告因产能问题在合同履行期间内未履行完毕合同义务，构成违约。被告自2020年6月3日之后才开始组织生产且人手不够，其主张已经加工生产手术衣248800件与事实情况不符，并主张原告支付248800件手术衣的加工费1592320元没有事实依据。第三、按照代加工合同约定，被告应在收到原告1400000元款项后采购或者提供货物原料，并在收到加工预付款800000元后立即生产，按照约定加工出来的手术衣与原告据实结算。2020年6月14日，原告因被告产能仅提到货29635件手术衣后，继续向被告下达提货计划时，被告却以支付加工费及提供SMS布料为由而抗辩后续交货义务的履行，被告构成违约。第四、被告仅向原告交付了29635件手术衣，其中还包括16150件针织袖口质量问题的手术衣，根据代加工合同关于规格和工艺的约定，45克SMS布生产8000件／吨、35克SMS布生产11500件／吨，原告已经向被告支付1400000元采购原材料结算款并在之后交付了35、45克SMS布10吨，足够被告生产190000件手术衣成品，其主张2020年6月10日原告支付的1400000元及10吨原材料布料已经使用生产完毕与事实不符，被告要求原告按照15万／吨的价格支付SMS布料款1300000元，无事实依据。第五、被告在签订涉案代加工合同时未配置足够履行合同义务的生产机器，其为履行代加工合同置备加工机器支付的540000元，属于其内部生产管理、扩充产能的行为，不构成经济损失。 被告杜靖对被告科诺尔公司的反诉请求述称，被告杜靖对被告科诺尔的反诉请求没有异议，被告杜靖系被告科诺尔公司的副总经理，其行为属于履行职责的职务行为。 原、被告各方围绕本诉及反诉请求向本院提交了证据，本院组织了双方进行了证据交换和质证。对其中没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院予以评析如下： 1、原告提供的催货函及微信截图，拟证明原告履行了合同义务向被告支付了预付款800000元及材料款1400000元及无纺布10吨，但截至合同期满，被告仅向原告交付了29635套手术衣，其中11615件存在质量问题，原告继续向被告下达提货计划，但被告科诺尔公司以支付加工费、SMS布料费为由进行抗辩后续交货义务的履行，另外被告人手不够，无法完成合同约定的提货周期，原告向被告发函并给出合理履行期间，但被告至今未履行合同义务。经庭审质证，两被告对催货函、微信截图的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，两被告收到催告函后告知了原告其存在违约行为，存在质量问题的手术衣被告承诺整改，但原告并未给被告整改，合同并未因发货函后解除，原告仍向被告继续催货，合同继续履行。原告与被告杜靖的微信聊天记录也能反映出原告违约，未提供加工费及材料，原告未按照合同约定当天付款提货，被告是可以拒绝发货的。本院经审核认为，两被告对催货函及微信截图的真实性及合法性无异议，该份证据来源形式合法、内容客观真实、且与本案待证事实相关联，故本院对该份证据予以采信。 2、原告提供的通话记录，拟证明原告履行了合同义务，但被告至今未履行合同义务。经庭审质证，两被告对该份证据的真实性有异议，通话记录仅一部分，并且通话的唐总并非是被告科诺尔公司的员工，只是销售伙伴，其并不负责生产，根据合同约定原告需提前两天下达交货计划，被告于2020年6月5日及6月6日向原告三次交货，不能反映被告科诺尔公司人手不足。本院经审核认为，根据通话录音的原始载体显示通话电话号码所有人为唐义义，其作为被告科诺尔公司的代表在涉案代加工合同中签字，应为被告科诺尔公司的工作人员，被告科诺尔公司辨称唐义义仅为销售伙伴依据不足，原告工作人员与唐义义的通话能够反映涉案合同的履行情况，故本院对该份证据予以采信。 3、被告科诺尔公司提供的意向合同两份、网上银行电子回单两张及SMS无纺布采购合同两份、网上银行电子转账凭证两张、授权委托及收发货照片及视频、情况说明、电子支付凭证，拟证明原告委托被告购买无纺布，被告委托湖北壬和网络科技有限公司向山东鸿鑫进出口有限公司购买无纺布2次合计8吨，花费1112000元，向浙江结缘智能科技公司购买无纺布2次合计10.0402吨，花费1295226元。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性及证明目的均有异议，认为未提供合同原件及电子回单原件，也未提供发货的证据，不能证明被告科诺尔收到的布料款是用于采购SMS无纺布，即使是用于采购SMS布，但被告科诺尔公司也未加工生产手术衣。该两份合同系被告与案外人签订的合同，支付的款项与本案无关，收发视频无法证明视频的时间也无法证明系为原告采购布料，也无法证明是交易对方发货，无法证明视频的真实性。情况说明中被告杜靖签字与其他地方的签名不一致，被告科诺尔公司委托壬和网络科技有限公司对SMS布进行采购，未提供交付布料的证据，另外被告科诺尔公司本身是防护布料加工，无法证明支付的款项是购买涉案合同所需购买的布料。本院经审核认为，涉案加工合同约定如果被告可以提供面料，原告同意按不含税价15万元／吨与被告结算，为此原告向两被告支付了SMS布结算款款项1400000元，之后被告杜靖委托湖北壬和网络科技有限公司向案外人购买SMS布，其提供的意向合同、湖北壬和网络科技有限公司支付案外人款项的转账汇款电子单、杜靖支付湖北壬和网络科技有限公司款项的转账汇款电子单（695000元及417000元）相吻合，本院对该证据（两份意向合同及相应的电子汇款单）予以采信；对于SMS无纺布采购合同两份，湖北壬和网络科技有限公司支付案外人款项的转账汇款电子单与杜靖支付湖北壬和网络科技有限公司款项的转账汇款电子单不相吻合，且杜靖系湖北壬和网络科技有限公司的经办人，不能确认该笔订单系为被告科诺尔公司采购，本院对该证据（两份SMS无纺布采购合同及相应的电子汇款单）不予采信。 4、被告科诺尔公司提供的微信聊天记录截图、照片、视频，拟证明经原告催促，被告在SMS无纺布面料到货后立即开始加工生产，2020年6月10日被告已将全部手术衣加工完成，共加工248800件，其中45克手术衣98800件及35克手术衣150000件，被告催促原告前来提货但是被告未予理睬，被告为履行合同购买缝纫机30台，每台163**元以及点带机6台，每台85**元。经庭审质证，原告对微信聊天记录的真实性、合法性无异议，但对视频及照片的真实性有异议，疫情期间存在大量虚假视频及照片，不能证明被告科诺尔公司采购了SMS无纺布及生产了相关手术衣，也不能证明2020年6月10日生产了手术衣248800元，且被告科诺尔公司至今仍未告知原告加工数量及进度，并且有些聊天记录时被告单方意思表示，实际上是5月23日引进相关设备。本院经审核认为，原告认可该微信聊天记录的真实性，本院对该证据予以采信；照片及视频无法核实真实来源，故本院对该证据不予采信。 5、被告科诺尔公司提供的购销合同、报价单及电子支付凭证，拟证明被告科诺尔公司为满足原告30天300万件手术衣的加工需求，于2020年5月21日购买了缝纫机30台及点带机6台，合计540000元，因原告未提供面料及未下达生产计划而全部闲置。经庭审质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，材料款载明的是被告杜靖，与被告科诺尔公司无关，即便是被告科诺尔公司采购的，但被告科诺尔公司仍未在合同约定的履行期间履行义务，购买的设备不能作为其经济损失，另外被告科诺尔公司与被告杜靖财务经济混同。本院经审核认为，该购销合同系被告杜靖与案外人广州市鑫缝悦贸有限公司签订的，无法确认是否系为被告科诺尔公司履行涉案合同而签订的职务行为，还是其个人的民事行为，虽然提供了转账汇款电子回单证明款项已经支付，但是未提供发货收货资料证明涉案购销合同已经履行完毕，采购的压边机等设备已经送至科诺尔公司，故本院对该份证据不予采信。 6、被告科诺尔公司提供的律师函，拟证明被告已按约组织了生产加工，原告后续未提货，未支付加工费及未交付面料，被告发律师函要求原告提货及支付加工费。经庭审质证，原告认可其收到了律师函，但对证明目的有异议，两被告明确表示拒绝履行合同义务，原告已经支付了80万元的加工费，但是被告科诺尔公司并未向原告交付手术衣。本院经审核认为，原告确认已经收到了该律师函，故本院对该份证据予以采信。 7、被告科诺尔公司提供的（2020）鄂仙桃证内字第1615号公证书，拟证明被告科诺尔公司现提存了涉案代加工的手术衣235120件。经本院组织书面质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为公证员仅对拆封三个纸箱的经过进行了公正，并未对全部货物数量全过程清点公正，也未对纸箱所装载的货物名称及规格进行描述，并且也无法证明清点记录中的手术衣系在合同交货期限内按约生产，被告科诺尔公司在履约期限届满后生产所谓的235120件手术衣与原告无关。本院经审核认为，公证书证明的内容为：“被告科诺尔公司聘请的三名人员的清点行为及制作清点记录的过程进行证据保全公证”，公证人员并未参与具体的清点过程，公证过程中的清点清单中载明的手术衣235120件与被告庭审陈述（生产总数量248800件-已经发货数量29635件）相矛盾，并且被告科诺尔公司的经营范围为无纺布、无纺布制品、塑料制品的生产及销售等，其可能存在其他的订单客户，虽然从公证书内容可以看出被告科诺尔公司的仓库内确实积压了SMS无纺布手术衣，但从被告提供的证据及陈述中无法核实相应的数量，且不能确定该手术衣系为原告生产，另外亦不能证明该手术衣是否符合合同约定的规格及质量要求，综上该份证据不能达到被告科诺尔公司证明在合同约定的生产周期内为原告加工手术衣235120件的事实，故本院对该份证据不予采信。 本院经审理认定事实如下： 原告系经营一类、二类、三类医疗器械、母婴用品、消毒用品等销售等的有限责任公司；被告科诺尔公司系经营无纺布、无纺布制品、塑料制品的生产及销售等的有限责任公司。2020年5月12日，原告作为甲方，被告科诺尔公司作为乙方，双方签订编号为20200502号《代加工合同》一份，该合同约定：“1、甲方委托乙方加工SMS无纺布手术衣300万件，生产周期为30天，加工方式为甲方提供面料，乙方按甲方提供的图样及规格要求加工，具体要求和加工费如下：物料代码为一次性手术衣半成品，规格及工艺：尺寸126×150，加工工艺按样办，工艺要求按附件，45克SMS布生产8000件／吨、35克SMS布生产11500件／吨，单价为6.4件／元含税，交货期：甲方供原料SMS布每天10吨，乙方向甲方交货对应的件数（按甲方原材料SMS布实际数量为准），如乙方供应材料，按15万以内结算，具体价格甲乙双方协商；并备注甲方只提供SMS布，乙方负责材料（领口白边布、魔术贴、7.5CM针织袖口）。2、合作和付款方式为：合作方式为来料加工，手术衣布料由甲方提供，面料为SMS无纺布，面料规格分35克和45克两种，甲方确保按乙方要求提供面料，乙方按规范要求生产加工，如果乙方可以提供面料，甲方同意按不含税价15万元／吨与乙方结算，如甲方不能提供面料需要乙方采购面料而市场价浮动超过了甲乙双方约定的15万元／吨的5%时，双方另行协商；付款结算方式为：合同签订后，甲方需一次性支付合同总加工费的80万元的履约预付款，乙方收到预付款后立即组织生产并按约定每天交货，每次交货当天甲方支付当天交货数量的剩余加工费直至交付完毕；交货方式：甲方在乙方工厂自提，交货前一天甲方与乙方沟通第二天交货时间和交货数量，如果甲方两天没有提货或没有给乙方下达交货计划，则乙方有权暂停生产，由此产生的相关费用甲方应予以承担。3、违约责任：合同已经签订，甲乙双方必须严格按照约定履行合同，任何一方不得随意变更，守约方有权追究违约责任，甲方在支付合同款时有权扣除乙方应当承担的违约金或赔偿金。4、争议解决：若双方在合同履行过程中产生纠纷，应优先协商解决，如协商不成，双方同意由甲方所在地人民法院裁决”。原告与被告科诺尔公司均在上述代加工合同中盖章，被告科诺尔公司的代表唐义义在代加工合同中签字。合同签订当日，原告向被告支付了加工费预付款800000元。2020年5月13日及5月14日，原告分28笔向被告杜靖支付了SMS无纺布结算款合计1400000元。由于被告科诺尔公司购买的SMS无纺布未及时到位，经原告多次催促未果后，原告于2020年5月28日向被告科诺尔公司提供SMS无纺布5吨，于2020年6月2日提供5吨，合计10吨。另外，自涉案加工合同签订后，原告派驻了工作人员许冬枝、刘小健及其他人员到被告处负责提货及发货等。 另查明，被告科诺尔公司及被告杜靖委托湖北壬和网络科技有限公司与案外人于2020年5月15日及5月20日分别签订《意向合同》各一份，分别购买了SMS无纺布5吨及3吨，价款分别为695000元及417000元，该8吨SMS无纺布于2020年5月底到达被告科诺尔公司。2020年6月5日，被告科诺尔公司向原告提供手术衣16150件，2020年6月6日，被告科诺尔公司分别向原告提供手术衣5050件及8435件，合计29635件。2020年6月7日开始，被告科诺尔公司生产涉案手术衣的生产线停工，直至6月14日仍未恢复生产。另外，原告于2020年6月12日仍向被告科诺尔公司发出催货函，该催货函载明：“至今贵公司只出手术衣29635套（含16150套有针织袖口质量问题），显然，贵公司的行为已构成违约。现因工作进度等原因，本公司多次电话催促及派专人前往贵公司接洽，但贵公司不予理睬，现本公司强烈要求贵公司自2020年6月12日起至2020年6月15日把货物全部送至合同约定的指定地点，否则由此导致本公司交期延误而引起的损失由贵公司承担”。该催货函发出后，被告科诺尔公司仍未向原告交付加工的手术衣至合同约定地点。2020年6月24日，被告科诺尔公司向原告发出律师函，该律师函载明：“合同签订后，贵公司提供了部分面料，科诺尔公司共根据贵公司提供的面料进行了生产，第一批货物已生产完毕，但经科诺尔公司多次沟通，贵公司未按约定提货、支付货款，亦没有提供后续生产所需面料。因贵公司所需手术衣数量多、生产周期短，为了满足生产需求，科诺尔公司前期投入大量资金进行了生产线建设，投入了大量的人力、物力。现贵公司未能提供原材料导致科诺尔该条生产线停摆，截至目前，科诺尔该生产线已停产逾15天，给科诺尔公司造成了较大的经济损失，贵公司的行为已违反双方签订的代加工合同约定，鉴于以上事实，望贵公司在收到本函后五日内前往科诺尔公司提货及支付货款，并按照代加工合同约定提供SMS无纺布手术衣布料，逾期未予履行的，科诺尔公司对该批已加工完成的货物进行处置，由此产生的法律后果将由贵公司承担”。原告于2020年6月28日收到该律师函。 本院认为，原告仁湘医疗公司与被告科诺尔公司签订的代加工合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。在合同履行过程中，双方发生争议酿成本案纠纷，现合同双方（即原告与被告科诺尔公司）均表示要求解除涉案代加工合同，本院依法予以准许。 根据原、被告各方的本诉反诉主张及辩称意见，本案的争议焦点在于原告及被告科诺尔公司在合同的履行过程中是否存在违约行为以及本案违约责任的承担问题。根据涉案代加工合同的约定及合同履行过程评判原告与被告科诺尔公司均存在违约行为，本院对原、被告双方的违约行为予以评析如下：根据涉案代加工合同约定，手术衣布料由原告提供，被告科诺尔公司根据原告提供的图样和规格要求加工， 如若原告在生产周期30天内每天提供SMS无纺布10吨，则不会出现被告科诺尔公司在生产周期内向案外人购买SMS无纺布而久久未果的事实，被告便将精力集中在组织生产及管理上，故原告应存在违约行为。然而涉案加工合同又约定“如被告科诺尔公司供应材料，按150000元以内结算，具体价格原、被告双方协商；如果被告可以提供面料，原告同意按不含税价150000元／吨与被告结算，如原告不能提供面料需要被告采取面料市场价浮动超过原被告双方约定的150000元／吨的5%时，双方另行协商”，以及原告在订立合同的次日便向被告杜靖支付了1400000元的加工原料结算款用于购买SMS无纺布，合同期内被告科诺尔公司亦委托案外人购买了SMS无纺布8吨用于生产手术衣，以及被告杜靖在与原告工作人员的前期微信聊天记录中并未要求原告提供SMS无纺布，而是一直告知原告工作人员SMS无纺布在物流途中。从上述事实可以看出，双方在履行合同过程中并未强制要求原告提供加工原材料即SMS无纺布，而是可以由被告科诺尔公司供应原材料（见合同约定的“如乙方供应材料，按15万以内结算，具体价格甲乙双方协商”）。本案中，在疫情物资短缺期间原告在签订合同后未提供加工原料而是向被告科诺尔公司支付了1400000元的加工原料结算款，然而由于新冠疫情的影响，经原告向被告多次催促后仍未购买到SMS布，之后原告于2020年5月28日及6月2日提供SMS布合计10吨，根据合同约定，10吨SMS布可以做出45克手术服80000件，或者可以做出35克手术服115000件，以及合同约定30天的生产周期内代加工手术衣3000000件即1天的加工生产能力为100000件。但是，被告科诺尔公司仅于2020年6月5日及6月6日仅向原告发货29635件，根据原告工作人员与被告科诺尔公司工作人员唐义义的通话录音内容以及仅发货29635件手术衣的事实，可知被告科诺尔公司手术衣代加工能力有限，无法达到代加工合同中的手术衣生产量。原告自代加工合同签订后一直向两被告催促购买SMS布料以及催促被告交货，且原告的工作人员许冬枝及刘小健长期派驻在被告处负责催货提货等合同事项。另外，根据被告杜靖与原告工作人员的微信聊天记录可知2020年6月7日至6月14日科诺尔公司的该条手术衣生产线处于停产状态，公证书中提存的手术衣的加工生产日期也应在2020年6月14日之后（涉案代加工合同的生产周期后），被告的上述行为构成违约。 针对被告科诺尔公司反诉称其实际代加工了248800件（包括已经发货的29635件），但是原告未按约定提货并且已经提货的29635件手术衣未支付加工费的诉请。根据微信聊天记录及律师函可以看出在合同周期内以及2020年6月15日左右并非原告未按约提货，而系被告以原告后续未提供SMS布原料以及未支付加工费为由阻止原告提货。根据涉案代加工合同关于“甲方需一次性支付合同总加工费的80万的履约预付款，乙方收到预付款后立即组织生产并按约定每天提货，每次交货当天甲方支付当天交货数量的剩余加工费直至交付完毕”，该合同约定的80万元并未明确约定为合同履约保证金，应是一种解决合同一方周转资金短缺的支付手段，性质仍属清偿，以及根据合同关于“每次交货当天甲方支付当天交货数量的剩余加工费直至交付完毕”的约定，在本案中属于预先支付的代加工费用，对于被告科诺尔公司抗辩该80万元系保证金，每次提货80万元保证金仅能抵扣5%的加工费而还需支付95%的加工费的抗辩主张依法不予采纳，故原告要求提货时以及发送催告函要求被告出货时【在10吨SMS布料及220万元（80万元+140万元）的价值范围内】，被告并不享有先履行抗辩权即要求原告先支付加工费而交货。另外，本案加工合同中的订单的特殊之处在于由疫情期间的供需导致涉案订单大而急，具有鲜明的季节性及时效性，不同时间的供需关系变化将导致手术衣的成本、售价、销售量发生很大变化，被告未在涉案合同约定的生产周期内按约交货以及无正当理由而拒绝向原告交货，导致原告对多个下游订单客户无法交付手术衣而构成违约，以及丧失对下游订单中的预期可得利益。因此，由于被告科诺尔公司未在生产周期内交货以及尔后拒绝交货导致手术衣现积压在被告科诺尔公司的仓库，然而市场供需条件发生变化，且原告的下游订单客户已经与其解除买卖合同，原告已无法实现合同目的，故现该批手术衣应由被告科诺尔公司自行处置，另外原告在被告科诺尔公司尚有10吨SMS无纺布的价值（应核减29635件手术衣所用无纺布料）未在本案中主张，如若该批手术衣处置完毕后被告产生了相应的损失，被告可与原告协商解决，解决不成可另行再主张权利。综上所述，故被告科诺尔公司反诉原告支付加工费1592320元、SMS布料费1300000元、保管费4000元及经济损失540000元，于法无据，本院依法予以驳回。 综上所述，根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告科诺尔公司在生产周期内向原告提供了加工手术衣29635件，虽然原告称其中16150件手术衣存在质量问题，但是其未提供相关证据予以证明且至今未将该16150件手术衣退回给两被告，核减该29635件的手术衣的加工费，被告科诺尔公司应退还原告款项2010336元（800000元+140000元-29635件×6.4元／件=2010336元）。对于原告诉请被告科诺尔尔公司支付资金占用期间的利息损失及其他损失265969元，本院认为，原告在涉案代加工合同的履行过程中未每天提供面料而存在违约，故对原告要求被告科诺尔公司支付资金占用期间利息损失及其他损失265969元的诉请依法不予支持；对于原告要求被告杜靖承担涉案民事责任的诉请，原告及被告科诺尔公司都认可被告杜靖系被告科诺尔公司的副总经理，其行为应为履职的职务应为，其法律后果应由被告科诺尔公司负担。为此本院对该诉请依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）湖南仁湘医疗器械有限公司与被告（反诉原告）仙桃市科诺尔防护用品有限公司于2020年5月12日签订的合同编号为20200502号《代加工合同》； 二、被告（反诉原告）仙桃市科诺尔防护用品有限公司应自本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）湖南仁湘医疗器械有限公司款项2010336元； 三、驳回原告湖南仁湘医疗器械有限公司（反诉被告）的其他诉讼请求及被告（反诉原告）仙桃市科诺尔防护用品有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费24400元，财产保全费5000元，合计29400元，由原告（反诉被告）湖南仁湘医疗器械有限公司负担5432元，由被告（反诉原告）仙桃市科诺尔防护用品有限公司负担23968元，反诉受理费17145元，由被告（反诉原告）仙桃市科诺尔防护用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖 军 人民陪审员  周能富 人民陪审员  蒋艺娜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理付平 书记员赵湘斌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。 当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。