天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初3716号原告：姚慧，女，1977年3月16日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：崔兆建（姚慧之夫），1976年4月9日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。被告：天津市金地凯丰置业有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇津沽路**富凯集团****。法定代表人：范成东，董事长。委托诉讼代理人：王嘉琛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：陈锐，女，该公司职员。原告姚慧与被告天津市金地凯丰置业有限公司（以下简称“金地公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚慧及其委托诉讼代理人崔兆建、陈慧贤，被告金地公司之委托诉讼代理人王嘉琛、陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚慧向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间签订的《天津市商品房买卖合同》。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年9月24日签订《天津市商品房买卖合同》,原告购买被告出售的位于××镇××道××号楼××号房屋,被告在向原告出售时承诺该房屋外可以加盖院落并由原告自行使用,但经原告查询规划图纸得知,涉诉房屋门前的绿地规划不得更改,更不能加盖院落。因此被告构成虚假销售,基于被告的欺诈行为,原告申请撤销合同。望判如诉请。金地公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买诉争房屋，诉争房屋已取得竣工验收备案证明及天津市新建住宅商品房准许交付使用证，故涉案房屋符合交付标准。原告对涉案房屋商品房买卖合同中的条款已确认签字，合同真实合法有效，双方权利义务责任应以合同及补充协议的约定为准，涉案房屋合同并未涵盖有“小院”的面积和价款，金地公司也从未有关任何小院面积、价格的承诺，不存在金地公司将小院计算入总房款内加价销售的情况。根据金地公司与原告对涉诉房屋的买卖约定，小院并不记录产权面积，合同明确约定建筑面积、每平方米价格、以及总价款，合同总价款即房屋每平方米价格乘以房屋建筑面积所得，通过合同可以得知，房屋价款中并未包含小院的价款。其次金地公司并未向原告进行过任何小院面积的承诺，合同也未载明原告购买的房屋小院面积、单价的相关或具体约定，金地公司已经按照双方签订的商品房买卖合同向原告交付诉争房屋，原告也按照合同价款向被告支付了合同款且使用至今，故原告诉请小院等赔偿并主张被告违约无事实及法律依据。另原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及补充合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，应予遵守。根据《补充合同》中第八条第1款约定：“买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定。凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供信息都不作为确定双方权利义务的依据.....”。根据合同内容可以得知，原告陈述的小院并不包含在买卖合同约定内容中，亦不计入房屋价款内，故该小院面积不属于商品房买卖标的组成部分。根据商品房销售实际状况，影响房屋价格因素较多，包括房屋面积、房屋户型、地理、地理位置设施、环境绿化等，房屋销售为一房一价，涉案房屋房屋销售价格符合政府备案价格的规定。且被告向原告销售房屋进行了正式的网签备案手续。在房屋网签手续完备的情况下，可知房屋的销售价格是完全符合规定的。而原告所主张内容并不足以证明小院户型系对案涉房屋价格有重大影响的因素，且其自身财产更无损失，其主张于一般情理不符，亦于法无据，不应采信。被告不存在销售与实际不符的情况，被告从未做过买房赠小院的宣传，合同附件首层平面图也没有“小院”的内容。被告在销售过程中从始至终均未载明有小院，且在宣传中亦已注明“本广告所示信息仅供参考，不构成要约。所有细节以及买卖双方的权利义务均以售房合同为准，具体解释权归开发商所有”，该标注已能引起一般阅宣传物料的普通人的注意，该标注作为特别说明已表明该宣传的性质属于要约邀请，而非要约。同时在附件补充合同中第八条亦已明确约定：“买受人确认：买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定。凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等）所表达和提供信息都不作为确定双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准，如有变化不另行通知。出卖人展示的样板房的功能仅为空间布局向导、装修装饰和家具摆放指引，不能理解为交楼标准或合同的样品。”被告按照设计规划图纸施工，且规划设计图均未体现原告在购买涉案房屋时带小院。故依据双方签订的买卖合同及被告向原告交付房屋的实际现状，被告至始至终不存在违约行为，也不存在销售与实际不符的情形。原告已向被告履行了商品房买卖合同约定的付款义务，被告也已向各原告开具了房款发票，原告对于涉案房屋房款、价格均无异议，且涉案房屋已交付。原告已向被告支付了房屋购房款，被告也向原告出具了合法有效的发票，原告做为完全民事行为能力人，不仅对买卖合同予以了签字确认，更以履行合同义务的方式对合同予以了进一步确认，亦对包括但不限于涉案房屋的交付标准、价格、面积、内容也均予以确认。原被告双方均已完成了房屋交付，原告已签署了入住会签单、房屋验收单，对房屋现状予以确认并办理了交付，且使用至今。本案中原告未遭受实际损失，涉案房屋原告也使用至今，故不应得到贵院的支持。涉案房屋在房屋南面及北面都有一定范围的区域，原告已实际占有并对该范围进行拆改建后，使用至今，可以相对独立的进出与使用，其自身财产本身也并未产生任何损失并不存在任何损失。根据最高人民法院发布的关于统一法律适用加强类案检索的指导的意见，人民法院可以作为作出裁判的参考根据天津市津南区人民法院作出的（2018）津0112民初2560号，天津武清区人民法院作出的（2018）津0114民初335号，天津市第一中级人民法院作出的（2020）津01民终655号，天津市东丽区人民法院作出的（2020）津0110民初1932号、（2020）津0110民初1935号、（2020）津0110民初1928号，天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02民终4925号，天津市第三中级人民法院作出的（2019）津03民终168号民事判决书均属于类案检索范围，应作为作出裁判的参考和依据。综上原告向金地公司诉请各项赔偿无事实与法律依据请求法院予以驳回。本院根据认定的证据并结合庭审情况认定如下事实：原、被告于2016年9月24日签订了天津市商品房买卖合同，双方约定：“原告购买被告开发的坐落于津南区××镇××道××号楼××号××，价款为1345500元，建筑面积81.43平方米，套内建筑面积65.65平方米。被告应于2018年9月30日前将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的房屋交付给原告”。同日双方还签订了补充合同，补充合同第三条字体约定，委托搭建一层小院条款1.买受人委托出卖人就所购房屋的地上一层进行小院统一设计并委托搭建施工。小院具体设计方案由出卖人根据每户个案景观等因素综合考虑,每户设计方案可能会有所不同方案不再另行通知买受人,一切为实际交付状态为准,且买受人不再对小院进行二次改造和搭建。买受人对此表示认可。为保护双方的合法权益,根据《中华人民合同法》、《建筑安装工程承包合同条例》以及其他有关法律、法规规定,双方共同遵守。2.施工标准小院院墙为铁艺院墙,地面,地面铺草坪工程质量保证期:自房屋按《商品房买卖合同》中规定的房屋交付甲方之日起，院墙质量保修期为一年,其他装修施工不计入保修范围。4.下列情况不属于本补充合同规定的保修范围：因业主私自拆改造成的质量缺陷;因不可抗力造成的质量缺陷。补充合同第八条广告和宣传资料约定，1.买受人确认:买卖双方的权利义务责任均已在《合同》正文及附件中约定。凡买卖双方任何一方通过口头、书面、实物及其他形式(包括但不限于口头讲解、广告、楼书、示范单位、沙盘、模型等)所表达和提供信息都不作为确定双方权利义务的依据。出卖人的售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门的批准文件为准,如有变化不另行通知。出卖人展示的样板房的功能仅为空间布局向导、装修装饰和家具摆放指引,不能理解为交楼标准或合同的样品。2.买受人所购房屋可能与现场示范单位存在部分差异,买受人在签订《合同》及《补充合同》时已了解这种变化对其所购房屋带来的影响。第九条专有使用权1.买受人同意其他购房者对所附属花园、露台、车位拥有专用使用权。2.买受人购买的房产如含有附属花园、露台、车位使用权的,有关具体情况(包含但不限于样式、尺寸等方面)以实际交房为准。并且买受人已知晓该附属花园、露台、车位内可能存在公共设施(包含但不限于烟道、管道等),且买受人不得擅自对公共设施进行拆改。如发生买受人擅自拆改公共设施的,出卖人及其委托的物业管理公司将有权要求买受人对拆改部位恢复原状,并承担由此产生的所有责任及费用,且出卖人有权对买受人行为进一步追究其法律责任。同时,如出卖人及其委托的物业管理公司需要对附属花园、露台或车位范围内的公共设施进行检查或维修,买受人将负有配合和协助的义务。3.买受人所购房屋所附属花园、露台及车位,使用期内不能擅自改变使用用途。不得擅自在该空间范围内改善或增设他物。出卖人及其委托的物业管理:卖人及其委托的物业管理公司将有权要求买受人对拆改部位恢复原状,并承担由此产生的所有责任及费用,且出卖人有权对买受人行为进一步追究其法律责任。”合同签订后，姚慧缴纳购房款1345500元。诉争房屋外部规划设计为公共绿地。姚慧由于房屋交付时没有院落曾拒绝收房，并于2019年以诉争房屋不具备小院造成房屋价值贬损诉至本院，后自行撤回起诉。多家网站曾记载宣传内容为诉争房屋所在小区一楼赠送小院，顶楼赠阁楼。北京焦点互动信息服务有限公司天津分公司出具说明，记载该网站上宣传内容获得方式已无法查询，其与金地公司并无商务合作关系。以上事实，有原、被告均认可真实性的证据及双方陈述为凭。本院组织原、被告现场勘验，诉争房屋外围有铁艺栏杆围挡了部分绿地形成封闭空间，外部有通道，诉争房屋有通道通向屋外围挡的绿地。本院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》均系双方当事人真实意思表示，且该合同并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方当事人均应按照合同约定的内容履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。原告主张因被告销售行为存在欺诈，诱导使其相信购买房屋会附赠小院及加盖外围而签订商品房买卖合同，但双方签订的商品房买卖合同中没有对附赠小院进行明确约定（包括附赠小院面积范围、是否由被告构筑隔断设施、小院是否存在通道入口及个数），原告亦未举证证明被告在销售诉争房屋时对其承诺附赠小院的具体内容及为其交付的房屋加盖小院，故原告对其主张未提供相应的证据，对其要求撤销双方签订的天津市商品房买卖合同的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回姚慧的全部诉讼请求。案件受理费80元，由姚慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  鲁一男审 判 员  韩学胜人民陪审员  张宝菊二〇二〇年十二月三十日书 记 员  元 东附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。