湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初14293号原告：上海中联重科桩工机械有限公司，住所地上海市松江区缤纷路297号，统一社会信用代码：91231200069187002H。法定代表人：宁勇群，职务：总经理。委托代理人：彭飞凤，女，汉族，1987年12月27日出生。被告：孟祥旭，男，汉族，1994年1月1日出生。委托代理人：孟建军，系被告孟祥旭父亲。被告：孟建军，男，汉族，1972年3月29日出生。委托代理人：高尚，湖南任金律师事务所律师。原告上海中联重科桩工机械有限公司（以下简称“中联桩工机械公司”）与被告孟祥旭、孟建军追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告中联桩工机械公司的委托代理人彭飞凤、被告孟祥旭的委托代理人暨被告孟建军本人、被告孟建军的委托代理人高尚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联桩工机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告孟祥旭立即向原告支付截至2020年10月15日的垫付款1625455.15元及利息773105.07元（利息从2016年2月1日起，按欠款总额为基数，以万分之三每日的标准暂计算至2020年10月15日，之后顺延照计至被告孟祥旭实际清偿之日止），合计2398560.22元；2、判令被告孟建军对上述债务承担连带清偿责任；3、判令两被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支付的其他合理费用。原告中联桩工机械公司诉请的事实与理由：原告与被告孟祥旭签订了合同顺序号为ZLSH2015029的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告孟祥旭以按揭方式购买原告型号为ZR360A的旋挖钻一台，货款总计4200000元，其中首付840000元，按揭贷款3360000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定，原告为被告孟祥旭的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行回购担保义务后，有权向被告孟祥旭追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。合同签订后，被告孟祥旭向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称“银行”）贷款3360000元。因被告孟祥旭未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告付逾期贷款。截至2020年10月15日，被告孟祥旭仍欠原告逾期垫付款1625455.15元，由此产生利息773105.07元。被告孟建军向原告中联桩工机械公司为被告孟祥旭的债务提供连带责任担保，应对被告孟祥旭的债务承担连带清偿责任。被告孟祥旭、孟建军共同辩称：一、本案已过担保期限，孟建军不应当承担担保责任。根据原告提供的证据《按揭销售补充协议》第三条约定“保证期间为买卖合同履行期限届满之日起两年”，而根据原告与被告孟祥旭所签的《产品买卖合同》第十条约定“担保期限为货款到期之日起2年”，而本案双方按照按揭贷款的方式支付货款，根据《产品买卖合同》第九条第3款约定，余款3360000元买受人应于2015年10月30日前办理银行按揭贷款手续，后银行贷款于2016年1月进行了放款，银行放款即视为孟祥旭已经履行完了《产品买卖合同》约定的付款义务。所以，本案《产品买卖合同》的货款到期之日为2016年的1月，再按照《按揭销售补充协议》第三条约定的保证期间为买卖合同履行期限届满之日起两年，即为2018年的1月。故本案起诉要求孟建军承担保证责任已过保证期间，孟建军不应当承担保证责任。二、原告在与被告签订《产品买卖合同》时存在欺诈行为。1、被告在2015年向原告购买的涉案机器设备虽为二手设备，但根据当时机器设备上面的铭牌资料显示，该机器设备的出厂日期为2015年3月，双方就参照以2015年制造的新机价格确定被告以4200000元的价格购买该涉案机器设备（2015年当初的新机价格约为5000000多元），但实际上该涉案机器设备的生产日期并非2015年，被告在与原告的法务人员2020年沟通机器设备质量问题时，通过该法务人员发给被告的《合格证》才知道，后被告通过刮开该机器设备的涂层发现，该机器设备确系2011年2月生产制造，按照双方《产品买卖合同》附件四《二手设备折旧余额系数表》中约定的折旧比例可以看出，一台相差5年的机器设备的折旧后的价值远远低于双方以4200000元成交的价格。2、原告当庭提交的一份2015年的《合格证》，该《合格证》当初被告在购买机器设备时并没有向被告出示，被告从来没有看到过该张《合格证》，且在该《合格证》上所签的“孟祥旭”的名字也并非孟祥旭本人所签。根据原告当庭提供的证据《机械设备按揭告知书》第11条规定，《合格证》是由原告进行保管并直接交给银行的，也是是由原告一直占有。由此可以证明，被告在购买该机械设备时是没有看到《合格证》的。若原告当初将该《合格证》的情况告知了被告，那么该《合格证》上的名字应当为“孟祥旭”所签，但实际上该《合格证》的名字并非孟祥旭所签。然而原告为什么要冒充孟祥旭在《合格证》上签名，这就更能说明原告未向被告履行告知义务，向被告隐瞒该机器设备为2011年生产制造的事实。三、本案原告主张的利息损失没有事实、法律依据。本案的发生系原告未按照《产品买卖合同》的约定履行质量保修责任，导致涉案机器不能正常运转，原告一直未予以解决才导致被告无法支付按揭贷款。本案被告购买的是工程机械设备，并非向小汽车类似的消费品，被告的目的是通过该机器设备赚钱的，且被告购买该机械设备时系举全家之力购买。现在由于机器设备质量问题导致无法正常开展工作，完不成工程任务，才导致了被告无力偿还银行按揭贷款。根据原告相关销售人员及法务人员的聊天记录可以证实，该机器设备确实存在质量问题。综上所述，原告起诉的垫付费用中已经包含了利息，本案的发生也系因原告交付的机器设备质量问题导致被告无法正常生产经营，没有赚到钱才导致还不上按揭贷款，若原告仍向被告主张利息损失确有违公平原则。四、被告仅向银行的按揭贷款了3360000元，但被告向银行垫付金额为3675455.15元，超出了贷款金额，就超出部分不应当支持。另被告在首期贷款时通过浦发银行信用卡已支付了26500元，该部分费用原告未进行扣除。本院认证如下：原告提交的《产品买卖合同》、《二手设备折旧余额系数表》、《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买机械设备）》，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，但被告对其证明目的有异议，认为上述证据所体现的担保期间已经经过，利息约定过高，本院将根据原、被告双方合同履行情况，综合予以认定。原告提交的《中联牌ZR系列“二手”旋挖钻机及产品质量保修协议》，被告孟祥旭、孟建军对其三性予以认可，本院予以确认。原告提交的《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》、《委托书》、《公证书》、《本息代偿证明书》，被告孟祥旭、孟建军对其三性均无异议，但认为垫付金额超过贷款金额，对于超过贷款金额部分不予认可，本院对上述证据的真实性予以确认，经与原件核对，原告提交的《本息代偿证明书》确已超过被告孟祥旭的贷款金额，但总金额超过贷款金额的原因是由于原告拖欠贷款期数过多，由此产生较高的利息，该证据能证明原告确已履行垫付义务，故对于被告孟祥旭、孟建军的上述质证意见，本院不予采信。原告提交的《利息明细表》、《对账函》，被告对其三性和证明目的均有异议，经审查，本院认为原告提交的《利息明细表》虽系原告单方制作的财务表格，不能单独作为认定本案事实的有效证据，但被告付款部分属于原告自认，在计算原、被告之间款项的收、付时可作为参考依据。《对账函》上有被告签字，被告答辩称通过浦发银行信用卡分两笔累计还款26500元，但根据被告提供的证据，无法证明这两笔还款付到了被告孟祥旭的贷款账户，故对原告的该份证据，本院予以采信。被告孟祥旭、孟建军对原告提交的《合格证》三性均不予以认可，提出《合格证》上签名非被告孟祥旭本人所签的质证意见，但被告孟祥旭只在庭审过程中口头提出该意见，未按照法律程序向本院申请鉴定，如被告孟祥旭否认被告孟祥旭签名的真实性，应当由被告孟祥旭提交有效证据予以证实。被告提交的《维修申请书》、《工作联系函》系被告孟祥旭、孟建军单方制作，无相应签收记录，亦未向本院提供原件，对上述两份证据的三性，本院不予采信。被告提交的旋挖钻出厂铭牌能证明被告孟祥旭购买二手设备的，但达不到设备存在质量故障的证明目的。被告提交的银行付款明细仅能证明被告孟祥旭已向浦发银行支付的款项共计16000元，无法体现出是支付给原告的垫付回款，对该证据证明目的，本院不予采信。被告提交的微信聊天记录未提供原始载体，亦无法真实反映打印件截图中的主体身份，故对于该份证据，本院不予采信。经审理查明：2015年9月30日，原告与被告孟祥旭签订了合同序号为ZLSH2015029的《产品买卖合同》及合同序号为ZLSH2015029的《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买机械设备）》，约定由被告孟祥旭以按揭方式购买原告型号为ZR360A的旋挖钻一台，合同金额4200000元，被告孟祥旭应于在2015年9月30日前支付首付款840000元，按揭费用123790元，余款3360000元由被告孟祥旭办理36个月的银行按揭贷款手续后一次性支付。《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买机械设备）》第五条约定：原告为被告孟祥旭的按揭贷款向贷款银行提供回购担保，被告孟祥旭应在贷款银行的要求时限内办理按揭设备的抵押登记、强制公证手续，如因登记机关的原因无法以贷款银行作为抵押权人办理抵押登记手续……，原告中联公司有权凭贷款银行出具的本息代偿证明文件确认的数额向被告孟祥旭追偿，被告孟祥旭应在收到原告中联公司的追偿通知之日起10日内一次性向原告清偿原告代偿的所有款项及代付款利息。……因原告向被告催收代偿款项而产生的各项费用和损失（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费[欠款金额的10%计算]）、垫付款利息（从垫付发生之日起按垫付款总额的万分之五/日计算）由被告孟祥旭承担。被告孟建军在《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买机械设备）》中以担保人身份签字捺印，承诺为被告孟祥旭就原告与被告孟祥旭签订的买卖合同以及本协议中被告孟祥旭应支付给原告的全部款项（包括但不限于全部货款、按揭费用、违约金、设备使用费以及诉讼费、律师费等原告为实现债权的一切合理费用等）向原告中联桩工机械公司提供连带责任保证。担保期限为：买卖合同履行期限届满之日起二年。原告为被告孟祥旭的按揭贷款向银行提供担保（回购担保、包括垫付、回购）保证人孟建军同意提供反担保，本反担保为连带责任保证，保证期间为：被告孟祥旭与贷款银行签订的《借款合同》履行期限届满之日起两年。上述合同及补充协议签订后，原告中联桩工机械公司于2013年9月30日向被告孟祥旭交付涉案旋挖钻。2015年12月30日，被告孟祥旭为履行上述《产品买卖合同》约定的义务，与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订了编号为6615201513057901的《个人工程机械设备按揭借款（综合）合同》，贷款合同约定，第一条贷款金额、用途及拨付，1.1本合同项下贷款金额为3360000元。1.2本合同项下贷款只能用于向中联重科股份有限公司（销售商）购买旋挖钻一辆，发动机号为×××16。第二条贷款期限及利率、计算方式，2.1本合同项下的贷款期限为36个月，预计自2015年12月31日起至2018年12月31日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。第五条还款，……5.6借款人应按期偿还贷款本息，若借款人未按规定按时足额偿付到期贷款本息，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定扣收到期未还的本金、利息、罚息及相关费用。5.7若发生贷款逾期，则该期还本付息的逾期罚息，应在归还逾期贷款本息时一并缴纳，且贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。……第十条，回购／阶段性担保，10.1本合同项下抵押物已由中联重科股份有限公司（销售商）提供回购担保，销售商与贷款人签订了《工程机械按揭贷款业务合作协议》，抵押人已详细阅读并认真领会了签署协议。被告孟祥旭自愿将其享有合法所有权和处分权的以该合同签订时贷款人认可的车辆（发动机号为×××16旋挖钻）抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项，该笔贷款于2015年12月31日发放并转付至原告中联桩工机械公司。2020年8月30日，浦发银行长沙分行向中联重科公司出具《贷款本息证明书》，证明书载明，原告从2016年1月28日至2018年12月28日总共为被告孟祥旭垫付了3675455.15元。2020年9月8日，原告与被告孟祥旭经对账确定：截至2020年7月31日，被告孟祥旭欠付原告1725455.15元。被告孟祥旭从2017年5月27日起至2020年9月25日期间，断续向原告中联桩工机械公司支付了垫付款2050000元，截至开庭之日仍拖欠垫付款1625455.15元。此后，原告催要未果，遂成本诉。另查明：1、原告与被告孟祥旭签订了《“中联”牌ZR系列“二手”旋挖钻机产品质量保修协议》约定本案涉案设备的保修期为三个月或发动机工作500个小时，以先到的为准，自买受人（用户）在发货确认单上签字之日起算，被告孟祥旭在庭审中自认在2015年9月30日收到了本案涉案设备；2、被告孟建军在2020年9月8日签订了《中联重科股份有限公司应收账款对账函》，确认被告孟建军截至2020年7月31日仍拖欠原告1725455.15元。签订《中联重科股份有限公司应收账款对账函》后，被告孟祥旭仅于2020年9月25日还款100000元。本院认为：原告中联桩工机械公司与被告孟祥旭所签订的《产品买卖合同》、《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买机械设备）》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。双方因垫付款的支付发生争议，被告孟祥旭提出抗辩。本案的争议焦点为：一、被告所述的设备存在质量问题及原告在销售过程中存在欺诈情形等是否构成被告孟祥旭拒付垫付款的抗辩理由；二、被告孟建军的担保是否过了担保期间。围绕上述争议焦点问题，分析评判如下：首先，被告孟祥旭所述的设备质量问题、销售设备存在欺诈情形等是否构成拒付垫付款的抗辩理由。经审理查明，本案系追偿权纠纷，被告孟祥旭为购买设备向银行贷款，原告为被告孟祥旭所购案涉设备的贷款向银行提供担保责任，后由于被告孟祥旭未及时、足额支付按揭贷款，原告履行了担保义务，遂向被告孟祥旭主张权利。由于原告承担垫付责任，设备是否有质量问题与本案不是一个法律关系，另外，被告并没有向法庭提交证据证明本案涉案设备存在质量问题，同时根据原告与被告孟祥旭签订了《“中联”牌ZR系列“二手”旋挖钻机产品质量保修协议》约定本案涉案设备的保修期为三个月或发动机工作500个小时，以先到的为准，自买受人（用户）在发货确认单上签字之日起算，被告孟祥旭在庭审中自认在2015年9月30日收到了本案涉案设备，在被告主张时也已过涉案设备的保修期，且被告于2020年9月8日，在原告《应收账款对账函中》对欠款事实进行确认。另原、被告双方在《产品买卖合同》中并未对设备生产日期未进行明确约定，无法体现被告孟祥旭、孟建军辩称的原告将2011年生产的设备作价为2015年设备进行销售，如孟祥旭认为存在合同欺诈、设备存在质量问题可另行起诉，但在本案中，被告孟祥旭、孟建军的上述抗辩不构成拒付垫付款的抗辩理由，故被告孟祥旭辩称因设备存在质量问题、构成合同欺诈的答辩理由本院不予采纳。其次，被告孟建军的担保是否过了担保期间。经审理查明，原告与被告孟建军在《按揭销售补充协议（适用于以按揭方式购买设备）》第六条第二款约定：担保期间为被告孟祥旭与贷款银行签订的《借款合同》履行期限届满之日起两年，本案贷款合同的履行期限为2015年12月31日至2018年12月31日，即2020年12月31日，原告在2020年10月22日对被告孟祥旭、孟建军向法院提起诉讼，因此，本案并没有经过两年担保期间的约定，同时被告孟建军在2020年9月8日签订了《中联重科股份有限公司应收账款对账函》，确认被告孟建军截至2020年7月31日仍拖欠原告1725455.15元，故被告孟建军主张本案已经过了担保期间的抗辩理由，本院不予采纳。综上，被告孟祥旭未依约支付垫付款，是引发本案纠纷产生的根本原因，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告中联桩工机械公司主张被告孟祥旭支付货款1625455.15元的诉讼请求，本院予以支持。关于垫付款利息，双方虽约定日万分之五的标准计算，不违反法律规定，原告已经按照欠款金额万分之三每日的标准自愿降低，符合法律规定，计算截至2020年10月15日的垫付款利息为773105.07元，但原告自全部垫付完成之后未能及时主张权利，导致截至起诉之日产生的利息较高，本院酌定截至2020年10月15日的利息调整为515403.38元，此后以实际欠付垫付款金额为基数，按日万分之二标准计付至被告实际付清之日止，对原诉请超出部分，本院不予支持。被告孟祥旭、孟建军抗辩称利息过高的理由，本院予以部分采纳。被告孟建军为被告孟祥旭所欠原告款项提供连带责任担保，且原告在担保期间内向被告孟建军主张了权利，被告孟建军应对上述债务承担清偿责任，故对原告相应诉请，本院予以支持。被告孟建军主张本案担保期间已经经过的抗辩理由，本院不予支持。原告诉请主张公告费及为实现债权而支付的其他合理费用，无具体金额且未提交证据证明费用实际发生，故对原告相应诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、限被告孟祥旭于本判决生效之日起七日内给付原告上海中联重科桩工机械有限公司货款1625455.15元、利息515403.38元（暂计算至2020年10月15日，2020年10月16日以后的利息按欠付垫付款总额日万分之二的标准，顺延计付至完全清偿之日止）；二、被告孟建军对被告孟祥旭的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告上海中联重科桩工机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12994元，财产保全费5000元，合计17994元，由被告孟祥旭、孟建军承担(此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左钢二〇二〇年十二月五日法官助理程凯书记员柳菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的利息，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的利息低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的利息过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定利息的，违约方支付利息后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第七条具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。