广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初3990号原告：梁卉怡，女，1991年6月13日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：单金超,广东广信君达律师事务所律师。被告：梁伟明，男，1982年8月18日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：朱哲明，男，1991年4月22日出生，汉族，住广州市花都区，原告梁卉怡与被告梁伟明、朱哲明物权保护纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告梁卉怡及其委托诉讼代理人单金超，被告朱哲明到庭参加诉讼，被告梁伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁卉怡向本院提出诉讼请求：1.确认梅赛德斯-奔驰牌BJ7205JEL型轿车（车辆识别代号／车架号码：LE4ZG4CB1JL165492;车牌号：粤Ａ×××**）归梁卉怡所有；2.朱哲明、梁伟明立即将上述梅赛德斯-奔驰牌BJ7205JEL型轿车返还给梁卉怡；3.朱哲明、梁伟明赔偿梁卉怡损失152000元（按8000元／月的标准，自2018年5月1日计至实际还车之日，暂计至2020年1月30日共19个月为152000元）给梁卉怡，朱哲明、梁伟明对上述赔偿承担连带清偿责任；4.朱哲明、梁伟明承担本案诉讼费用。诉讼中，梁卉怡撤回第一项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求中的损失为占有使用费。事实和理由：梁卉怡与梁伟明为同父异母兄妹。2017年底，梁伟明找到梁卉怡，说有款奔驰轿车，通过贷款融资买回来之后通过其出租，每月可以向梁卉怡支付1万多元租金。梁卉怡听信梁伟明的话，通过融资贷款共筹集40多万元在广州锦星行汽车零配件贸易有限公司（下称“锦星行公司”）购买一台梅赛德斯-奔驰牌BJ7205JEL型轿车。2018年3月，梁卉怡买回车辆办好手续后便将车辆交梁伟明，由其负责对外出租，梁伟明承诺按月支付租金给梁卉怡。2018年4月，梁伟明找到梁卉怡，说可以在广东鋆安投资有限公司借款20万元，用以偿还前期部分购车费用，该借款由其偿还。梁卉怡再次听信了梁伟明的话，以梁卉怡的名义借款20万，实际到账166000元，梁卉怡留存78445.2元，将剩余88154.8元转给梁伟明。但梁伟明仅偿还2万多元后就未再还款，也没有按月支付租金给梁卉怡。之后梁卉怡和父亲筹集资金偿还了该借款。此后，梁卉怡多次要求梁伟明归还车辆，但梁伟明拒绝归还，并且还将梁卉怡拉黑，无法与其联系。梁卉怡曾多次报警，但未获立案。为追回涉案车辆，梁卉怡通过锦星行公司的帮助，得知车辆停放在花都区深航花园，遂于2018年10月10日将车辆拉回。但在次日凌晨2点左右朱哲明强行把车辆开走。后花都区新东派出所介入调查，但至今未有结果。2019年初，梁卉怡在荔湾法院提起刑事自诉，法院向新东派出所调查取证，梁卉怡才发现涉案车辆被非法转让给了朱哲明。梁卉怡向交警部门寻求帮助，但被交警部门告知梁卉怡所持有的车辆行驶证已被挂失注销，经梁卉怡向交警部门说明情况，2019年8月2日，交警部门为梁卉怡重新补办新的机动车行驶证。朱哲明、梁伟明非法占有、转让梁卉怡的车辆，其行为违反法律规定，严重损害梁卉怡的合法权益，为了维护梁卉怡的合法权益与法律的公正，特此提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。被告朱哲明辩称，我不同意归还车辆，因为我是从车行花钱购买的车辆，我可以理解梁卉怡的遭遇，希望能和梁卉怡沟通解决方案。被告梁伟明未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：号码号牌为粤Ａ×××**、品牌型号为梅赛德斯-奔驰牌BJ7205JEL的小型轿车（车辆识别代号／车架号码：LE4ZG4CB1JL165492）登记的所有人是梁卉怡，登记日期是2018年3月6日。2018年5月21日，涉案车辆设立了抵押登记，抵押权人是梅赛德斯-奔驰租赁有限公司。2017年12月9日，梁卉怡（甲方）与广州锦星行汽车零配件贸易有限公司（乙方）签署了《车辆订购单》，约定的车辆成交价是426800元。梁卉怡陈述，所有的购车款项均由梁卉怡支付，梁卉怡通过信用卡贷款贷了290800元，通过奔驰租赁中心借款217136元，现在每月的贷款均由梁卉怡偿还，梁卉怡购买车辆后，将涉案车辆交给梁伟明保管，未明确保管期限等权利义务，梁伟明承诺将车辆拿去出租，但并未按照约定支付租金给梁卉怡，2018年8月7日梁卉怡通过发送微信向梁伟明主张权利要求返还车辆，后梁伟明就失联了，不清楚梁伟明何时将车辆转移占有。2018年10月份通过车行的帮助发现车辆停放在花都区深航花园，2018年10月10日通过车行的帮助将车辆拉了回来，但在次日被朱哲明拉走，经过派出所调查，梁卉怡才得知车辆已经出售。朱哲明从2018年9月3日开始使用涉案车辆至今，涉案车辆现停放在朱哲明居住小区的车库中。朱哲明认为通过向车行购买车辆取得了涉案车辆的使用权，并提交其作为乙方签订的《债权及质押权转让协议》，该协议载明，甲方对梁卉怡依法享有债权，同时甲方因该债权对梁卉怡所有的号牌为粤Ａ×××**的车辆享有质押权，现甲方将其对梁卉怡享有的债权及因该债权对号牌为粤Ａ×××**车辆享有的质押权以_元价格转让给乙方，乙方自愿一次性受让该债权。该协议尾部甲方处有签名，因字体潦草，无法识别所签的名字是何人。本院询问签订《债权及质押权转让协议》的甲方是何人，朱哲明陈述其拿到协议的时候上面已经签好名字了，其也不知道合同相对方是谁，购买时知道车辆是抵押车，购车后获得的是使用权而不是所有权，并未核查是否有债权、质权，其通过车行购买了涉案车辆的使用权并支付了294100元的对价，购买车辆是经朋友介绍，没有核查车行有无工商登记，购买涉案车辆时车行没有名字也没有悬挂招牌，所以其也不知道车行的名字是什么，在其购买车辆使用几天后，车辆就被梁卉怡拖走了，当时其联系车行要退车，车行表示只能退20万元，其认为使用了几天就要损失9万多元太不划算，就没有退车。朱哲明提交《委托书》、《授权委托书》、《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》、《车辆买卖合同》及POS签购单等拟证明其上述陈述。其中《委托书》、《授权委托书》、《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》、《车辆买卖合同》上仅有“梁卉怡”签名的字样及梁卉怡的基本信息，合同主要条款均为空白，POS签购单显示商户名称为“广州顺用国际旅行社”。梁卉怡对《委托书》、《授权委托书》、《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》、《车辆买卖合同》上“梁卉怡”签名和手指模的真实性均不予确认，朱哲明表示对《委托书》、《授权委托书》、《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》、《车辆买卖合同》上“梁卉怡”签名的真实性不申请鉴定。本院询问朱哲明购买车辆的方式并非正常的交易方式，有无对此种交易方式提出异议，为何采用该种方式购买车辆？朱哲明陈述其认为车辆抵押给了车行，现在以这种方式购买车辆非常普遍，所以也没有对交易方式提出异议。梁卉怡向本院提交广州市公安局花都区分局新东派出所与朱哲明于2018年10月11日制作的笔录复印件，朱哲明对其真实性予以确认，笔录显示，朱哲明向新东派出所陈述，2018年10月11日发现停放在小区停车场的涉案车辆被梁卉怡拖走，其于2018年10月11日凌晨找到涉案车辆之后重新开回。诉讼中，梁卉怡陈述，其请求赔偿损失每月8000元是车辆的占有使用费，对该费用不申请评估，经本院释明后，梁卉怡仍陈述不申请评估，并陈述希望法院酌定占有使用费的标准。诉讼中，梁卉怡向本院提出财产保全和行为保全的申请，本院依法作出（2020）粤0114民初3990号民事裁定，裁定如下：一、查封担保人梁荣辉名下位于广州市荔湾区西华路和安街102号905房；二、查封梁卉怡名下号牌号码为粤Ａ×××**的梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆；三、禁止朱哲明将梅赛德斯-奔驰牌BJ7205JEL型轿车（车辆识别代号／车架号码：LE4ZG4CB1JL165492;号码号牌：粤Ａ×××**）转移占有。本院认为，梁卉怡是涉案车辆的所有权人，对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分的权利，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。朱哲明认为因其购买行为而占有车辆，朱哲明在购买之前对梁卉怡是车辆的所有权人以及其无法取得车辆的所有权清楚知悉，朱哲明提交的《委托书》、《授权委托书》、《债权转让合同》、《车辆质押借款合同》、《车辆买卖合同》上仅有“梁卉怡”签名的字样及梁卉怡的基本信息，合同主要条款均为空白，且并无证据显示“梁卉怡”签名的真实性如何，朱哲明认为通过车行购买车辆，但其无法陈述车行的名称，也无法陈述与其订立合同的相对方是何人，虽朱哲明提交了POS单拟证明其因购买车辆支付的费用，但POS单显示的收款主体并非车行而是广州顺用国际旅行社，从朱哲明的陈述及举证来看，朱哲明购买车辆的方式并非正常的交易方式。车辆作为特殊动产，朱哲明在购买之前未遵循正常交易方式通过正常渠道购买，显然对此次交易未尽审慎注意义务。另外，即使朱哲明的上述陈述真实，其也仅对交易相对方成立有权占有，朱哲明基于交易所享有的权利无法对抗所有权人的返还原物请求权，故梁卉怡请求朱哲明向其返还涉案车辆，合法有据，本院予以支持。涉案车辆现在并非由梁伟明占有，故梁卉怡请求梁伟明返还车辆，本院不予支持。关于梁卉怡请求梁伟明、朱哲明支付涉案车辆的占有使用费。梁卉怡认为其与梁伟明之间是保管关系，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。梁伟明作为保管人保管期间无需向梁卉怡支付费用，但从梁卉怡要求其返还车辆开始，梁伟明无权继续占有车辆，梁卉怡于2018年8月7日向梁伟明主张权利，故梁伟明应当支付2018年8月7日至2018年9月2日期间的占有使用费。如上所述，朱哲明对其交易相对方成立有权占有，对梁卉怡属于无权占有，故梁卉怡主张朱哲明支付2018年9月3日至返还车辆之日止的费用，合理有据，本院予以支持。关于占有使用费的标准，梁卉怡经本院释明仍坚持不申请评估，故本院对梁卉怡主张的每月8000元的标准不予采纳，结合涉案车辆的实际价值、市场行情、各方的过错程度等，本院酌定涉案车辆每月的占有使用费为4000元。经核算，梁伟明应向梁卉怡支付的占有使用费为3600元（4000元÷30天×27天），朱哲明应按照每月4000元标准向梁卉怡支付2018年9月3日至交还车辆之日止的占有使用费。梁卉怡要求梁伟明、朱哲明对占有使用费承担连带责任依据不足，本院不予支持。综上，梁卉怡诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告梁伟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，违反法律法规，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱哲明于本判决发生法律效力之日起十日内将梅赛德斯-奔驰牌BJ7205JEL型轿车（车辆识别代号／车架号码：LE4ZG4CB1JL165492;号码号牌：粤Ａ×××**）返还给原告梁卉怡；二、被告梁伟明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁卉怡支付占有使用费3600元；三、被告朱哲明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁卉怡支付2018年9月3日至交还车辆之日止的占有使用费，占有使用费的标准为每月4000元；四、驳回原告梁卉怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4794元，由原告梁卉怡负担630元，由被告梁伟明负担3535元，由被告朱哲明负担629元。财产保全费2654元，由被告朱哲明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  白一帆二〇二〇年七月十五日法官助理李诗琪书记员孙诗韵