云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初339号原告：王良斌，男，1966年5月1日生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人：陈石林、徐会平，云南培生律师事务所律师，特别授权代理。被告：衡阳市长江建设工程有限责任公司。统一社会信用代码：914304007790227715。住所：湖南省衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室法定代表人：贺宁福，董事长。联系。委托代理人：杨能昌，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘昌正，男，1975年6月29日生，汉族，住重庆市潼南区。被告：宣威市垠呈房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530381592045025P。法定代表人：洪求法，执行董事。原告王良斌与被告刘昌正、衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称“衡阳长江工程公司”）、宣威市垠呈房地产开发有限公司（以下简称“宣威垠呈房地产公司”）劳务合同纠纷一案，本院2020年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告王良斌的委托代理人陈石林、徐会平，被告衡阳长江工程公司的委托代理人杨能昌，被告宣威垠呈房地产公司的法定代表人洪求法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王良斌向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告连带支付原告工程款818,810.48元；二、判令三被告以818,810.48元为基数，按年利6%向原告支付自2017年11月5日至款项支付完毕之日资金占用利息69,599元，合计888,409.48元；三、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年6月20日衡阳市长江建设工程有限责任公司与被告刘昌正签订《宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）劳务承包合同》，约定被告刘昌正承包建设位于云南省宣威市虹桥区园项目（一期）砌筑、砼浇筑、模板及外架钢筋、抹灰、屋面工程和室外散水等项目。2017年7月10日被告刘昌正与原告王良斌签订《劳务协议》，由原告参与宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）的建设与管理，该项目完工后，原告与被告刘昌正于2017年11月5日进行工程量结算，并签订《南湖庄园项目施工管理组（王良斌）工程量结算单》，双方确认被告应支付原告工程款共计人民币1331117.48元，扣除已付款512307元，被告下欠原告工程款人民币818810.48元。双方结算后，原告多次向被告主张支付工程欠款，被告均推脱不予支付。被告宣威垠呈房地产公司是宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）的发包方，根据相关法律及司法解释的规定，宣威垠呈房地产公司作为发包方应当在欠付工程款范围承担连带责任。三被告拖欠原告工程款的行为，严重损害了原告的合法权益，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘昌正辩称：原告的诉求我认可，下欠费用没有异议，我与衡阳长江工程公司是劳务派遣的关系，我只是一个包工头，衡阳长江工程公司没有支付工资给我，也没有进行结算。据我自己计算，衡阳长江工程公司应当支付我的费用约为2000万，已经支付了570万元，其中40多万是衡阳长江工程公司应支付的赔偿款项，我实际收到衡阳长江工程公司支付款项约为520万元，但双方没有进行结算。原告诉请的劳务费应由我与衡阳长江工程公司支付。被告衡阳长江工程公司辩称：1、被告衡阳长江工程公司与原告没有任何合同或者雇佣关系。被告衡阳长江工程公司不是案涉合同的相对人，即使原告诉请事实存在，也应由刘昌正承担责任。应驳回原告对衡阳长江工程公司的诉请。2、衡阳长江工程公司不下欠刘昌正工程款，衡阳长江工程公司已经向刘昌正支付工程款570万元，故不能要求衡阳长江工程公司承担连带责任。被告宣威垠呈房地产公司辩称：宣威垠呈房地产公司与原告没有劳务合同关系，也无任何协议或者担保。我公司的工程是发包给衡阳长江工程公司，我们具有管理责任但不是支付劳务费主体，宣威垠呈房地产公司已经支付了大量工程款项，无法律依据要求我公司承担连带责任，请求驳回原告对我公司的诉请。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告刘昌正下欠原告王良斌劳务费数额是多少？2、被告衡阳长江工程公司、宣威垠呈房地产公司应否对刘昌正下欠原告王良斌劳务费承担连带给付责任？原告王良斌为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告主体资格。2、《宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）劳务承包合同》1份、《劳务协议》1份，用以证明衡阳长江工程公司将垠呈地产温泉庄园项目承包给被告刘昌正，刘昌正将部分项目建设内容和管理权交给原告王良斌完成的事实。证明云南省宣威市人民法院对本案具有管辖权。3、《南湖庄园项目施工管理组（王良斌）工程量结算单》1份，用以证明被告刘昌正下欠原告王良斌劳务费818,810.48元的事实。经质证，被告刘昌正对原告提交的上述证据无异议。被告衡阳长江工程公司对原告提交证据的三性认可，以上证据能够证实合同相对人是刘昌正，不是衡阳长江工程公司。被告宣威垠呈房地产公司认为原告提交的证据只能证明南湖庄园的项目是我公司的，但衡阳长江工程公司与刘昌正之间、刘昌正与王良斌之间的合同关系与我方没有关联性。被告刘昌正为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：《宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）劳务承包合同》1份、补充协议2份，用以证明刘昌正与衡阳长江工程公司之间属劳务分包关系；2、《宣威市垠呈地产温泉庄园项目（2014年12月1日前）劳务施工完成工程量结算单》1份、承诺书1份，用以证明截止2014年年底，衡阳长江工程公司与刘昌正结算，衡阳长江工程公司应支付刘昌正的劳务费用为五百余万。后期几年没有结算，但肯定不止500万。经质证，原告王良斌对刘昌正提交证据的三性认可，王良斌同时认为衡阳长江工程公司出具的承诺书中已经确认衡阳公司下欠刘昌正相应费用未支付。衡阳长江工程公司对刘昌正提交的《宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）劳务承包合同》、补充协议无异议，对承诺书客观性认可，但没有加盖公司印章，后期衡阳长江工程公司陆续向刘昌正支付了工程款，上述证据不能证明衡阳公司还下欠刘昌正工程款。宣威垠呈房地产公司认为刘昌正提交的证据只能证明刘昌正在宣威垠呈房地产公司的项目上干活，其他不能证明。衡阳长江工程公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了衡阳市长江建设公司支付刘昌正工资明细原件1份，收条原件5份，付款凭证复印件4份，用以证明衡阳长江工程公司已经全额支付刘昌正劳务承包费570万元，没有下欠刘昌正工程款项。经质证原告王良斌对衡阳长江工程公司提交的支付刘昌正工资明细存疑，王良斌认为支付刘昌正工资明细与收条、转账凭证不一致，是衡阳长江工程公司单方出具的；王良斌对衡阳长江工程公司提交的收条和付款凭证真实性无异议，但认为该证据只能证明衡阳长江工程公司支付了这些款项，不能证明衡阳长江工程公司没有下欠刘昌正款项。宣威垠呈房地产公司认为衡阳长江工程公司提交的证据与其没有关系。被告刘昌正认可衡阳长江工程公司已向其支付570万元劳务费，其中42万元是工地上出现工伤，衡阳公司委托我来赔付给受伤工人的，这42万元不属于劳务费。衡阳长江工程公司仍下欠我劳务费用，但双方没有结算。被告宣威垠呈房地产公司未向本院提交证据。本院认为，对被告刘昌正、衡阳长江工程公司提交的上述证据，双方对以上证据的真实性无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，但能否证明各自的主张，本院在说理部分予以阐明。根据庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2014年被告宣威垠呈房地产公司将其建设的南湖温泉庄园项目发包给被告衡阳长江工程公司。2014年6月20日衡阳长江工程公司与被告刘昌正签订《宣威市垠呈地产温泉庄园项目（一期）劳务承包合同》，约定由被告刘昌正承包建设宣威垠呈房地产公司南湖温泉庄园项目（一期）砌筑、砼浇筑、模板及外架钢筋、抹灰、屋面工程和室外散水等项目。2014年7月10日被告刘昌正与原告王良斌签订《劳务协议》，约定由原告王良斌参与宣威垠呈房地产公司南湖温泉庄园项目（一期）工程的建设与管理。2017年11月5日原告王良斌与被告刘昌正进行工程量结算，双方签订《南湖庄园项目施工管理组（王良斌）工程量结算单》，确认被告刘昌正应支付原告王良斌工程款共计人民币1331117.48元，扣除已付款项512,307元，被告刘昌正下欠原告王良斌劳务费人民币818,810.48元。因建设方宣威垠呈房地产公司的原因，南湖温泉庄园项目停工至今，衡阳长江工程公司与宣威垠呈房地产公司之间、刘昌正与衡阳长江工程公司之间均未进行工程结算，南湖温泉庄园项目已成“烂尾楼”。衡阳长江工程公司已向刘昌正支付570万元劳务费。本院认为，被告刘昌正下欠原告王良斌劳务费用818,810.48元，有双方签订的《劳务协议》和《南湖庄园项目施工管理组（王良斌）工程量结算单》在卷证实，被告刘昌正亦认可，刘昌正应承担给付责任。对于原告王良斌要求宣威垠呈房地产公司、衡阳长江工程公司对前述款项承担连带给付责任的请求，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”，合同相对性原则是合同法的基本原则之一，是指合同当事人一方能基于合同向与其有合同关系的另一方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，也就是说，王良斌与宣威垠呈房地产公司、衡阳长江工程公司没有合同约定，王良斌要求宣威垠呈房地产公司、衡阳长江工程公司承担责任的前提条件是其必须为实际施工人。而实际施工人是指无效建设施工合同的承包人，且最终实际投入人力、物力、财力等完成施工任务的单位或个人。本案原告王良斌是否属于实际施工人？首先，从是否实际投入人力、物力、财力等完成施工任务来讲，王良斌与刘昌正签订的《劳务协议》约定王良斌代替刘昌正按照刘昌正与施工单位衡阳长江工程公司签订的《劳务承包合同》内容全面负责本工程施工建设全工程经营管理，王良斌的待遇约定为：自王良斌进场之日起，刘昌正按每月14000元计算支付王良斌工资，并在工程完工、乙方（王良斌）交帐后按完成工程建筑面积每平方米2元计算支付乙方作为报酬并结清乙方调派的技术管理人员或其他用工人员工资，从以上约定可看出，王良斌报酬数额核定，王良斌是作为刘昌正聘用的管理人员。其次，王良斌与刘昌正签订的《劳务协议》是否有效？宣威垠呈房地产公司将工程承包给衡阳长江工程公司，衡阳长江工程公司又将劳务部分（砌筑、砼浇筑、模板及外架、钢筋、抹灰）承包给刘昌正，该类工程不要求施工人必须具有相应的资质，而王良斌与刘昌正签订的《劳务协议》仅表明王良斌工资待遇由刘昌正支付，王良斌没有具体的施工内容，故王良斌与刘昌正签订的《劳务协议》为有效合同。因此，王良斌不属于实际施工人的范畴。故原告王良斌要求宣威垠呈房地产公司、衡阳长江工程公司对刘昌正下欠其的劳务费承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、由被告刘昌正于本判决发生法律效力后15日内支付原告王良斌劳务费818,810.48元。二、驳回原告王良斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币12684元，由被告刘昌正承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈克勇人民陪审员  吕 峰人民陪审员  晏 志二〇二〇年七月一日书 记 员  王 凤