河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初2477号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路110号。法定代表人：郑先虔，任公司董事长。委托诉讼代理人：李宵，河南君志合律师事务所律师。被告：许昌汇龙酒店管理有限公司（曾用名：许昌汇龙温泉酒店管理有限公司），住所地：许昌市新兴西路周庄社区。法定代表人：杜志明，任公司总经理。被告：杜志明，男，1972年2月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：杜建明，男，1966年12月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌名源汽车贸易有限公司，住所地：许昌市新兴路西段周庄社区汇龙洗浴中心西200米路南。法定代表人：徐凯杰，任公司总经理。被告：乔小念，男，1975年7月11日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市魏都区。被告：冯文辉，男，1977年7月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住河南省许昌市魏都区。被告：许昌昌益工矿设备有限公司，住所地：许昌市新兴西路周庄。法定代表人：杜志刚，任公司总经理。被告：杜志刚，男，1975年9月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告许昌汇龙酒店管理有限公司、杜志明、杜建明、乔小念、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚共同委托诉讼代理人：王锟，河南万朋律师事务所律师。被告许昌汇龙酒店管理有限公司、杜志明、杜建明、乔小念、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚共同委托诉讼代理人：李宁，河南万朋律师事务所实习律师。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告许昌汇龙酒店管理有限公司、杜志明、杜建明、许昌名源汽车贸易有限公司、乔小念、冯文辉、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，被告许昌汇龙酒店管理有限公司于2020年6月15日提出管辖权异议，本院于2020年7月3日作出（2020）豫1003民初2447号民事裁定书。裁定书送达后，被告许昌汇龙酒店管理有限公司不服该裁定，提起上诉，许昌市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）豫10民辖终116号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该案被发回后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李宵，被告许昌汇龙酒店管理有限公司、杜志明、杜建明、乔小念、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚共同委托诉讼代理人王锟、李宁及杜建明、乔小念本人均到庭参加诉讼，被告许昌名源汽车贸易有限公司、冯文辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司诉称：1、请求依法判令被告许昌汇龙酒店管理有限公司偿还原告借款本金500万元及利息、罚息（自2018年7月31日至2019年7月31日的利息，以本金500万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2019年8月1日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金500万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算;扣除被告已支付的利息385067.78元）；2、请求依法判令被告杜志明、杜建明、许昌名源汽车贸易有限公司、乔小念、冯文辉、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及其他费用由八被告连带承担。事实与理由：2018年7月31日，被告许昌汇龙酒店管理有限公司与原告签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌汇龙酒店管理有限公司向原告借款500万元，借款期限自2018年7月31日至2019年7月31日，借款月利率8.217‰，逾期加收50%罚息,还款方式为按月结息、到期一次性还本，原告依约履行了出借义务。同日，被告杜志明、许昌名源汽车贸易有限公司、乔小念、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚共同与原告签订《保证合同》，被告杜建明、冯文辉分别向原告出具《担保承诺书》，均自愿为被告许昌汇龙酒店管理有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，被告拒不履行还款义务，原告无奈之下诉至法院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告许昌汇龙酒店管理有限公司、杜志明、杜建明、乔小念、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚辩称，一、本案原告主体不适格，依法应当裁定驳回原告的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。银条法〔1995〕37号《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》第一条规定：商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体，而不应以其总行作为诉讼主体。本案中，2018年7月31日签订的编号13314000118073636057《流动资金借款合同》双方当事人为：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司榆林支行（贷款人）和许昌汇龙酒店管理有限公司（借款人）。2018年8月1日，借款人许昌汇龙酒店管理有限公司提交的《客户提款申请书（受托支付）》指向的对象为“河南许昌许都农村商业银行股份有限公司榆林支行”。凭证号1002310660《河南省农村信用社贷款发放通知单》所显示的放款机构为“河南许昌许都农村商业银行股份有限公司榆林支行”。2018年8月21日至2019年12月31日期间，借款人许昌汇龙酒店管理有限公司偿还利息的对象仍然是“河南许昌许都农村商业银行股份有限公司榆林支行”。因此，“河南许昌许都农村商业银行股份有限公司榆林支行”作为依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，其具备诉讼主体资格，能够并且应当以自己的名义起诉或应诉，独立行使诉讼权利、履行诉讼义务，是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“当事人”和“与本案有直接利害关系的其他组织”。而原告并非本案的“当事人”，与本案无“直接利害关系”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，请依法裁定驳回原告的起诉。二、杜志明在本案中既非借款人亦非保证人，对本案借款本息依法不负连带清偿责任。最高人民法院公报案例“应高峰诉嘉美德（上海）商贸有限公司、陈惠美其他合同纠纷案”裁判要旨认为：在一人公司法人人格否认之诉中，应区分作为原告的债权人起诉所基于的事由。若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置，由被告股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。而其他情形下需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，即折中的举证责任分配原则。具体到本案中，作为原告的债权人所起诉的案由是“金融借款合同纠纷”，它属于《民事案件案由规定》第四部分“合同、无因管理、不当得利纠纷”项下“合同纠纷”中“借款合同纠纷”中的四级案由，与《民事案件案由规定》第八部分“与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷”项下“与公司有关的纠纷”中“股东损害公司债权人利益责任纠纷”并不属于同一法律关系，二者受不同法律规范所调整。本案系金融借款合同之诉，而非公司法人人格否认之诉，因此本案不存在举证责任倒置的情况，杜志明也无需对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。原告诉请杜志明对本案借款本息承担连带清偿责任，其应当就许昌汇龙酒店管理有限公司与杜志明之间存在财产混同承担初步的举证责任，在原告未完成基本的举证责任的情况下，不应直接适用《公司法》第六十三条之规定判决杜志明对本案借款本息承担连带清偿责任。股东有限责任是现代公司法的基石，法人人格否认是司法中的个案调整，因此只有在债权人利益受到严重损害时，才会触发对公司人格独立的审查。这其中必须要考虑两个核心因素，受损程度和因果关系：第一，受损应当是严重而非轻微，即如果不适用人格否认则债权人被侵害的债权将无法得到救济，具体而言就是债权人的债权陷入无法清偿危险；第二，这种损害与股东的不当控制具有直接的因果关系，而非间接因果关系。本案中，适用《公司法》第六十三条之规定的上述两个前提均缺失，原告诉请股东杜志明对本案借款本息承担连带清偿责任的依据明显不足。三、被答辩人未对借款用途履行法定审查义务，超出了担保人可以合理预见的范围，应当免除担保人的担保责任。《商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”银行对借款人的资信、借款用途、偿还能力、还款方式的审查义务属于法定义务，也是银行对贷款风险进行防范和控制的手段。最高人民法院（2010）民提字第87号再审民事判决书认为：贷款人明知借款人可能或者存在改变贷款用途的行为，不仅未及时介入和监督，甚至与借款人主动配合，不经担保人书面同意继续放款的，应当认定贷款人和借款人的行为超出了担保人可以合理预见的范围，担保人可据此免除担保责任。本案《流动资金借款合同》第二条“借款用途及还款来源”约定，借款用途：购装修材料。第五条“贷款的发放与支付”第四款“贷款支付方式”第（一）项约定，本合同项下借款采用受托支付。被答辩人提交的《河南农村信用社支付通知单》和《受托支付解付》显示：被答辩人于2018年7月31日将案涉500万元借款划转至禹州市万创贸易有限公司中国民生银行禹州支行69×××88账户。而根据被答辩人提交的《客户提款申请书（受托支付）》显示，答辩人于2018年8月1日才向被答辩人提交提款申请书。也即是说：被答辩人将案涉借款划转至交易对手账户的时间比答辩人提交提款申请书的时间明显提前了一天。而且被答辩人在本案中也未提供“装修材料购销合同”等证据证明对借款人的借款用途履行了法定审查义务，应认定本案借款超出了担保人可以合理预见的范围，根据《商业银行法》第三十五条以及最高人民法院（2010）民提字第87号再审民事判决书裁判要旨，应当免除担保人的担保责任。被告许昌名源汽车贸易有限公司、冯文辉未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年7月31日，原告与被告许昌汇龙酒店管理有限公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告许昌汇龙酒店管理有限公司向原告借款500万元，借款期限自2018年7月31日至2019年7月31日，借款月利率8.217‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；还本方式为借款到期一次性归还。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。同日，被告杜志明、许昌名源汽车贸易有限公司、乔小念、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚共同与原告签订《保证合同》，均自愿为被告许昌汇龙酒店管理有限公司向原告的上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告杜建明、冯文辉分别向原告出具《担保承诺书》，同意为被告许昌汇龙酒店管理有限公司在原告处借款提供连带责任保证担保。保证期间自借款发放之日起至贷款到期后再往后延续五年，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有的其他应付费用。贷款发放后,被告许昌汇龙酒店管理有限公司支付借款利息共计385067.78元，本金及剩余利息未归还，各保证人也未履行相应的担保义务。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告许昌汇龙酒店管理有限公司签订了借款合同，原告依约向被告许昌汇龙酒店管理有限公司交付了借款，双方已形成借贷关系，被告许昌汇龙酒店管理有限公司未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告许昌汇龙酒店管理有限公司的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告许昌汇龙酒店管理有限公司按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。被告杜志明、许昌名源汽车贸易有限公司、乔小念、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚在许昌汇龙酒店管理有限公司向原告借款时，共同与原告签订《保证合同》，被告杜建明、冯文辉分别向原告出具《担保承诺书》，均自愿为被告许昌汇龙酒店管理有限公司在原告处的上述借款本金及利息提供连带责任保证担保，应按照《保证合同》、《担保承诺书》的约定承担连带还款责任。原告向被告杜志明、杜建明、许昌名源汽车贸易有限公司、乔小念、冯文辉、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚主张权利不超过保证期间，也不超出保证范围，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告许昌汇龙酒店管理有限公司、杜志明、杜建明、乔小念、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚辩称，原告主体不适格，应以分支机构作为诉讼主体，依法应当裁定驳回原告的起诉，杜志明在本案中既非借款人亦非保证人，对本案借款本息依法不负连带清偿责任，被答辩人未对借款用途履行法定审查义务，超出了担保人可以合理预见的范围，应当免除担保人的担保责任。关于原告是否具备诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八规定:“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第52条规定,其他组织包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。上述规定表明,法人的诉讼主体资格没有限制条件,而法人的分支机构在一定条件下才享有诉讼主体资格,法律赋予法人分支机构诉讼主体资格并不排除法人本身具有的诉讼主体资格。本案中,河南许昌许都农村商业银行榆林支行是原告的分支机构,不具有法人资格,但具有诉讼主体资格,有权基于借款合同和保证合同以原告身份起诉,河南许昌许都农村商业银行作为法人,亦有权以原告身份起诉。原告选择以本人而不以分支机构作为原告,是行使自己诉讼权利的结果,不违反法律规定。关于杜志明是否应当免除保证责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”许昌汇龙酒店管理有限公司为自然人独资公司，法定代表人为杜志明，被告杜志明并无证据证明其财产独立于公司财产，作为该公司唯一股东应对公司债务承担连带偿还责任，且被告杜志明在涉案保证合同中保证人处签名，应当承担相应的保证责任。关于担保人是否应当免除担保责任的问题。被告许昌汇龙酒店管理有限公司在向原告借款时出具了与禹州市万创贸易有限公司的《商品买卖合同》，被告在涉案借款合同、保证合同、担保人承诺书中的签名、盖章，均系本人所签，原告已完成放款前的审查义务，并按照《客户提款申请书（受托支付）》的约定，将借款打入指定账户，被告辩称涉案贷款系借新还旧，改变了借款的用途，但未提供相关证据予以佐证，故对被告许昌汇龙酒店管理有限公司、杜志明、杜建明、乔小念、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚的辩称，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌汇龙酒店管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金500万元及利息、罚息（自2018年7月31日至2019年7月31日的利息，以本金500万元为基数，按月利率8.217‰计算；自2019年8月1日至实际还清欠款之日止的利息、罚息，以本金500万元为基数，合并按月利率12.3255‰计算;扣除被告已支付的利息385067.78元）。二、被告杜志明、杜建明、许昌名源汽车贸易有限公司、乔小念、冯文辉、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚对上述借款本息承担连带还款责任。被告杜志明、杜建明、许昌名源汽车贸易有限公司、乔小念、冯文辉、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚承担保证责任后，有权向被告许昌汇龙酒店管理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告许昌汇龙酒店管理有限公司、杜志明、杜建明、许昌名源汽车贸易有限公司、乔小念、冯文辉、许昌昌益工矿设备有限公司、杜志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧人民陪审员  张宪德人民陪审员  臧营霞二〇二〇年十二月二十八日法官助理范志楠书记员李娜