wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初2344号申请人：张峰，男，1979年11月25日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：**，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海笑，江苏君业律师事务所律师。被申请人：张伟佳，男，1988年9月13日出生，汉族，住镇江市。申请人张峰与被申请人张伟佳民间借贷纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人张伟佳银行账户存款97万元或查封、扣押其等值财产，并已提供大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人张伟佳银行账户存款97万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  姚 勇人民陪审员  时建平人民陪审员  戴祥龙二〇二〇年七月九日书 记 员  审杨阳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2336号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：邓腊军，男，1967年12月8日生，汉族，户籍所在地丹阳市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人邓腊军信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人邓腊军的银行存款2万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人邓腊军银行存款2万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 欣二〇二〇年七月七日书记员 乔凌艳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初2344号原告：张峰，男，1979年11月25日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：杨**，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海笑，江苏君业律师事务所律师。被告：张伟佳，男，1988年9月13日生，汉族，住镇江市。原告张峰与被告张伟佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理。经原告申请，本院依法于2020年7月9日裁定对被告张伟佳的财产采取保全措施。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张峰及委托诉讼代理人杨**、黄海笑到庭参加了诉讼。被告张伟佳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张峰向本院提出诉讼请求：1、被告张伟佳返还原告借款本金647760.68元，并支付利息（其中以50万元为基数，自2020年5月20日起计算；以25万元为基数，自2020年5月4日起计算；均按月利率2%计算至实际实际付清之日止）；2、被告支付原告律师代理费45000元、诉讼保全担保保险费1940元。事实和理由：原、被告为朋友关系。被告因经营需要，于2019年6月19日向原告借款50万元，并出具借条，约定借款期限自2019年6月19日至2019年12月19日，月利率2%。次日，原告通过银行转账履行了50万元出借义务。2020年1月3日，被告再向原告借款25万元，双方签订借款合同，约定借款期限2个月，月利率2%。当日，原告转账付给被告25万元。借条及借款合同均约定，如被告违约，原告可要求被告支付实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）。因被告未按约定履行还款义务，原告为此诉讼，期判如所请。被告张伟佳未答辩，也未举证。原告张峰围绕诉讼请求依法提交有借条、《借款合同》、银行交易明细清单、微信通讯记录、《委托代理合同》、诉讼保全保险费发票（复印件）等证据；被告张伟佳未到庭参加诉讼，视为质证权放弃。本案事实确认如下：2019年6月19日被告张伟佳向原告张峰提出借款，并出具借条，借条载明：借到张峰50万元用于经营；借款期限2019年6月19日至2019年12月19日；月息2%；如借款人违约形成诉讼，实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费）由借款人负担。当晚，张峰通过银行转账，付给张伟佳50万元。6月28日，张伟佳转账付给张峰50万元。7月30日，张峰又转账方式付给张伟佳50万元。2020年1月3日，张伟佳再次向张峰借款，双方签订《借款合同》，约定借款25万元，月息2%，借款期限2个月；如张伟佳违约，张峰可以要求其支付实现债权的费用及律师用费（按本金5%计算）。借款后张伟佳曾向张峰支付过数笔款项，根据张峰的陈述、交易记录及双方微信通讯记录，本院确认下述款项支付与本案相关：1、2019年8月20日，1万元；2、2019年9月20日，2万元；3、2019年10月20日，2万元；4、2019年11月20日，2万元；5、2019年12月20日，2万元；6、2020年1月3日，7500元；7、2020年1月18日，3200元；8、2020年1月20日，2万元；9、2020年2月3日，7500元；10、2020年2月18日，3200元；11、2020年2月20日，2万元；12、2020年3月2日，7500元；13、2020年3月8日，3200元；14、2020年3月20日，7500元；15、2020年4月3日，3750元；16、2020年4月8日，1200元；17、2020年4月21日，7500元；18、2020年5月3日，3750元；19、2020年5月8日，1200元；20、2020年5月20日，7500元；21、2020年6月21日，5万元；合计244500元。除最后一笔5万元，张峰表述为支付本金外，其他张峰在双方微信通讯记录或案件审理中表述为利息。关于利息的支付，张峰于庭审过程中解释称，双方事实上口头约定50万元借款月息4分，25万元借款月息3分，因为超出法律规定上限，故借条和借款合同中只写月息2分，借款初期被告即按双方口头约定支付利息。张峰为实现本案债权，与江苏君业律师事务所签订《委托代理合同》，代理费用45000元。案件审理过程中，张峰申请保全张伟佳的财产，购买财产保全责任险作为担保，支付保险费1940元。张峰在提起本案诉讼的同时，另以他人向本院提起两起民间借贷纠纷诉讼。根据张峰于诉讼期间提交的银行交易明细清单，在本案借贷行为发生的同一时期，张峰存在向案外多人出借款项情形。本院认为：原告张峰在一定时期内，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性和营业性，而在本案中，张峰则采取口头和书面两种利息约定方式，以表面证据的合法形式掩盖其获取非法的超高利息的营利行为，属于非法从事金融业务，借贷合同应认定无效。合同无效，当事人因合同取得的财产应当予以返还。张峰要求张伟佳返还出借资金，本院依法予以支持；利息主张，则依法不予保护。双方因合同取得的财产进行抵充后，张伟佳还应当返还张峰505500元。至于张峰为实现本案债权支付的律师代理费和保险服务费的负担，系属合同约定事项，因借贷合同归于无效，张峰该请求即缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张伟佳应于本判决发生法律效力之日起十日内返还张峰505500元。二、驳回张峰其他诉讼请求。如果金钱给付义务人张伟佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13219元、保全费5000元，合计18219元，由张峰负担4219元、张伟佳负担14000元；张伟佳应于本判决生效之日起十日内按应负担金额向本院履行诉讼费缴纳义务，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。审 判 长  姚 勇人民陪审员  时建平人民陪审员  戴祥龙二〇二〇年十一月十一日书 记 员  判杨阳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2283号申请人：中国民生银行股份有限公司镇江支行，住所地镇江市梦溪路253号北固湾小区三区18幢0101室，统一社会信用代码91321100694491560T。负责人：陈锐，该支行行长。委托诉讼代理人：洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑜，江苏金荣恒顺律师事务所律师。被申请人：鄂友亮，男，1972年10月23日出生，汉族，户籍所在地扬中市。被申请人：陈斌，男，1977年8月19日出生，汉族，户籍所在地扬中市。被申请人：高燕，女，1975年3月21日出生，汉族，户籍所在地扬中市。被申请人：江苏华联电力器材有限公司，住所地扬中市三茅街道三丰路1号，统一社会信用代码91321182738292855W。法定代表人：鄂友亮。被申请人：永大宏强电气扬中有限公司，住所地扬中市三茅街道兴华村，统一社会信用代码91321182550287624K。法定代表人：高燕。申请人中国民生银行股份有限公司镇江支行与被申请人鄂友亮、陈斌、高燕、江苏华联电力器材有限公司、永大宏强电气扬中有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司镇江支行于2020年7月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人鄂友亮、陈斌、高燕、江苏华联电力器材有限公司、永大宏强电气扬中有限公司的银行存款人民币250万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司镇江支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人鄂友亮、陈斌、高燕、江苏华联电力器材有限公司、永大宏强电气扬中有限公司名下银行存款人民币250万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙嘉欣二〇二〇年七月十日书记员  殷 玥
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初2336号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：邓腊军，男，1967年12月8日生，汉族，住句容市。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告邓腊军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱媛到庭参加诉讼，被告邓腊军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓腊军偿还原告信用卡透支本金11532.82元、利息1167.06元、费用1646.70元，合计14346.58元（计算至2019年12月17日），并给付自2019年12月18日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2.判令被告承担原告律师费2760元。被告邓腊军在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，被告邓腊军（甲方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《长城环球通系列信用卡申请表》一张，向原告（乙方）申领使用信用卡，并声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：甲方保证向乙方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；甲方未能按时还款，乙方有权自行或委托第三方向甲方催收欠款。甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）；乙方根据甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件的地址均以此为准。甲方联络信息如发生变更，应及时通知乙方办理资料变更手续，否则乙方按甲方指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文件均为有效送达。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为乙方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××49，被告开卡使用。自2019年6月17日起，被告开始逾期还款。截止2019年12月17日，被告共计欠原告透支本金11532.82元、利息1167.06元，费用（滞纳金）1646.70元。另，原告委托江苏汇典律师事务所代理本案诉讼事宜，并约定支付律师费2760元。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应按约全面履行义务。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息、承担律师费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张滞纳金1646.70元，发生在2017年1月1日之后，鉴于中国人民银行明确于2017年1月1日起予以取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张该费用为违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告邓腊军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金11532.82元及利息1167.06元，合计12699.88元（利息计算至2019年12月17日），并支付自2019年12月18日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率标准计算）；二、被告邓腊军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费2760元。三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元（减半收取）、保全费220元，合计334元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担20元，被告邓腊军负担314元。本判决为终审判决。审 判 员  王 欣二〇二〇年七月二十七日法官助理  李亚丽书 记 员  乔凌艳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2251号申请人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。被申请人：马家骏，男，1966年12月15日生，汉族，户籍所在地镇江市。申请人南京银行股份有限公司与被申请人马家骏金融借款合同纠纷一案，申请人南京银行股份有限公司于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人马家骏的银行存款15790.3元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人马家骏银行存款15790.3元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二〇年七月三日书记员  卜 瑾
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初5244号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：初凌云，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。被告：官淑娟，女，1972年1月22日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告付波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心负责人刘加隆的委托诉讼代理人初凌云到庭参加诉讼，被告官淑娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付卡号为51×××24的信用卡欠款本金59999.36元，支付截至2019年11月7日的利息17719.57元、截至2016年12月31日的滞纳金14548.66元，嗣后利息以59999.36元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约的约定标准计算；2.被告支付卡号为62×××58的信用卡欠款本金80000元，支付截至2019年11月7日的利息19362.80元、账单分期手续费12095.28元、截至2016年12月31日的滞纳金19375.88元、自2017年1月1日至2019年11月7日的违约金0元，嗣后利息以80000元为基数，自2019年11月8日起至实际给付之日止，按照信用卡领用合约的约定标准计算；3.被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告于2011年4月25日向原告申请办理了卡号为51×××24的信用卡；于2013年10月17日向原告申请办理了卡号为62×××58的白金信用卡。截至2019年11月7日两张信用卡合计欠款223101.55元，原告多次催款被告仍未清偿。为此，原告诉至法院。官淑娟未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，对原告提交的信用卡申请表、领用合约、余额构成表、交易记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月20日、2013年10月17日，被告向原告分别申请办理了招商银行信用卡两张，卡号分别为51×××24、62×××58。被告在办卡时签字声明已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓银行卡的相关信息，愿意遵守领用合约和须知的各项规则。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》对双方权利义务进行了约定，并对信用卡年费、手续费、利息等费用的计收标准进行了约定。被告开卡消费后至2019年11月7日欠付卡号为51×××24的信用卡本金59999.36元、欠付卡号为62×××58的信用卡本金80000元。本院认为，原、被告之间形成的信用卡领用合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在申领信用卡并开卡使用后未按约偿还透支款项，已构成违约，原告在本案中要求被告支付所欠信用卡本金、利息、账单分期手续费、滞纳金及嗣后利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但除欠款本金外的各项息费总额应以不超过年利率24%为限，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告官淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为51×××24的信用卡欠款本金59999.36元;二、被告官淑娟于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金59999.36元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算的利息、滞纳金（息费之和不得超过年利率24%）；三、被告官淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××58的信用卡欠款本金80000元;四、被告官淑娟于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心以上述欠款本金80000元为基数，自逾期之日起至实际给付之日止，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定标准计算的利息、账单分期手续费及滞纳金（息费之和不得超过年利率24%）；五、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由被告官淑娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 钧二〇二〇年七月二十日书记员 刘劭瑾
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初2251号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：马家骏，男，1966年12月15日生，汉族，户籍所在地镇江市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马家骏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人洪暄婷到庭参加诉讼，被告马家骏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马家骏归还原告还贷款本息合计15790.3元（截至2020年5月14日），并自2020年5月15日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月16日，原、被告签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款27000元用于个人消费，贷款期限24期（月），贷款期限自2019年1月16日起至2021年1月16日，贷款利率为月利率为0.78%，还款方式为等额本息法还款。原告依约向被告发放贷款，被告未按时足额还款，依据合同约定原告有权提前收回贷款。截至2020年5月14日，被告欠原告借款本息合计15790.3元。原告为维护合法权益，诉至法院。被告马家骏在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。原告南京银行围绕诉讼请求依法提交了《个人消费性借款合同》、个人借款凭证、个人贷款放款凭证、贷款信息明细、还款明细、南京银行鑫梦享APP业务流程、人脸识别截图等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月16日，被告马家骏通过南京银行鑫梦享APP业务系统向原告南京银行申请贷款，原告南京银行与被告马家骏网上视频签订《个人消费性借款合同》一份。合同约定，被告马家骏向原告南京银行借款金额27000元，借款期数24期，自2019年1月16日起至2021年1月16日，借款利率为月利率0.78%，借款逾期的罚息利率为合同利率水平上加收50%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权及解除本合同。合同签订后，原告南京银行向被告马家骏发放贷款27000元。自2020年1月起，被告马家骏未按期还款。截至2020年5月14日，被告马家骏欠原告南京银行借款本金15247.94元、利息423.09元、罚息119.27元。本院认为，原、被告签订的借款合同，系当事人真实意思表示，未违反国家强制性、禁止性法律规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约发放借款后，被告应按约归还借款本息，被告未按约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金及利、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告马家骏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金15247.94元、利息423.09元、罚息119.27元（截至2020年5月14日），合计15790.3元。二、被告马家骏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司逾期利息、罚息（自2020年5月15日起至实际给付之日止，按原、被告借款合同约定的计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（减半收取）、保全费178元，合计275元，由被告马家骏负担。本判决为终审判决。审判员  卞正鲁二〇二〇年九月二十八日书记员  卜 瑾
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103民初5244号本院于2020年7月20日对原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告官淑娟信用卡纠纷一案作出的（2020）鲁0103民初5244号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）鲁0103民初5244号民事判决书第1页正文第11行中“与被告付波信用卡纠纷一案”补正为“与被告官淑娟信用卡纠纷一案”。审判员 李 钧二〇二〇年八月七日书记员 刘劭瑾
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2422号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：夏德军，男，1979年9月10日生，汉族，户籍所在地扬中市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人夏德军信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年7月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人夏德军的银行存款1.8万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人夏德军银行存款1.8万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 欣二〇二〇年七月十日书记员 乔凌艳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初2422号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：夏德军，男，1979年9月10日生，汉族，居民身份证号码321124197909101051，住扬中市新坝镇新跃农场900号。原告中国银行股份有限公司镇江分行与被告夏德军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告夏德军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏德军偿还原告信用卡透支本金10000元、利息1177.71元、费用3180.81元，合计14358.52元（计算至2020年3月17日），并给付自2020年3月18日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2.判令被告承担原告律师费2761元。被告夏德军在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。本院经审理认定事实如下：2011年3月8日，被告夏德军（乙方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《信用卡申请表》一张，向原告（甲方）申领使用信用卡，申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，主要约定如下：乙方保证向甲方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；甲方将按照本合约、《中国银行股份有限公司信用卡章程》及相关业务规定为乙方提供服务，乙方了解、并认同接受甲方合约、章程等；除合约另有约定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期；乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；乙方应按甲方的规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费和各种相关费用等；乙方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方未能按时还款，甲方有权自行或委托第三方向乙方催收欠款。甲方因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由乙方承担。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为甲方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放了信用卡，卡号为62×××05，被告开卡使用。自2019年8月17日起，被告开始逾期还款。截止2020年3月17日，被告共计欠原告透支本金10000元、利息1177.71元，费用（滞纳金）3180.81元。另，原告委托江苏汇典律师事务所代理本案诉讼事宜，并约定支付律师费2761元。本院认为，涉案信用卡的申领、发放及透支使用约定系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效合同，各方均应按约全面履行义务。被告在约定的期间内未归还透支本金及相应利息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息、律师代理费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张滞纳金3180.81元，发生在2017年1月1日之后，鉴于中国人民银行明确于2017年1月1日起予以取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张该费用为违约金缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告夏德军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金10000元、利息1177.71元，合计11177.71元（利息计算至2020年3月17日），并支付自2020年3月18日起至欠款全部付清之日止的利息（按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定的利率标准计算）；二、被告夏德军于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行律师代理费2761元；三、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元（减半收取）、保全费200元，合计314元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担40元，被告夏德军负担274元。本判决为终审判决。审 判 员  王 欣二〇二〇年八月十七日法官助理  李亚丽书 记 员  乔凌艳
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初2282号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙伟，男，该公司员工。被告：李海霞，女，1978年1月16日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：王腾营，男，1962年4月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：薛兴立，男，1964年5月13日出生，汉族，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告李海霞、王腾营、薛兴立金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东、孙伟，被告李海霞、王腾营到庭参加诉讼，被告薛兴立经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2013年4月22日，宁阳县农村信用合作联社营业部与李海霞签订个人借款合同一份，与薛兴立、王腾营签订保证合同一份。借款合同约定：借款人李海霞，贷款人宁阳县农村信用合作联社营业部；借款种类中期贷款；借款用途借新还旧；借款金额99000元整；期限为2013年4月22日至2016年4月20日；借款方式采用非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款担保为普通担保，方式为保证；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定：保证人薛兴立、王腾营，贷款人宁阳县农村信用合作联社营业部；被担保的主债权种类为中期借款，本金数额99000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债权人履行债务期间届满之日起二年。2013年4月22日，宁阳县农村信用合作联社营业部与李海霞办理了贷转存凭证（借款借据），贷转存凭证载明：借款人、收款人李海霞，借款金额99000元，贷出日2013年4月22日，到期日2016年4月20日，利率为11.7875‰。借款到期后，李海霞未按照合同约定履行还款义务，经宁阳农商行催收，共偿还本金45000元，偿还利息2135.02元，截止到2020年6月10日，尚欠本金54000元、利息67490.94元未偿还。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司。原告宁阳农商行与被告李海霞签订的个人借款合同，与被告薛兴立、王腾营签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款到期后，被告李海霞未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告李海霞偿还利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告宁阳农商行要求被告薛兴立、王腾营承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告薛兴立、王腾营替被告李海霞清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告李海霞追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李海霞偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司本金54000元，支付利息（截至到2020年6月10日的利息67490.94元，自2020年6月11日起至实际清偿之日止按利率11.7875‰×130%计算），并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清；二、被告王腾营、薛兴立对被告李海霞所欠原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司借款利息负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计575元，保全申请费1270元，共计1845元，由被告李海霞、王腾营、薛兴立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戴风玲二〇二〇年七月九日书记员  陈春花
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0921民初2282号申请人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县七贤路944号。法定代表人：李斌，董事长。被申请人：李海霞，女，1978年1月16日出生，汉族，住宁阳县。被申请人：王腾营，男，1962年4月14日出生，汉族，住宁阳县。被申请人：薛兴立，男，1964年5月13日出生，汉族，住宁阳县。申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人15万元银行存款或同等价值财产。申请人已为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：准予山东宁阳农村商业银行股份有限公司的申请。案件申请费1270元，由申请人山东宁阳农村商业银行股份有限公司预交。审判员  戴风玲二〇二〇年七月二日书记员  孙志慧
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2221号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路12号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：朱虹，女，1976年11月21日生，汉族，户籍所在地镇江市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人朱虹信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人朱虹的银行存款2万元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人朱虹银行存款2万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二〇年七月三日书记员  卜 瑾
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初2221号原告：中国银行股份有限公司镇江分行,住所地镇江市长江路**，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。被告：朱虹，女，1976年11月21日生，汉族，户籍所在地镇江市。原告中国银行股份有限公司镇江分行（以下简称中行镇江分行）与被告朱虹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，案件审理过程中，发现案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行镇江分行的委托诉讼代理人邹波到庭参加诉讼，被告朱虹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行镇江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金11122.77元、利息1067.99元、费用2486.05元（利息、费用计算至2020年5月15日），合计14676.81元，并给付自2020年4月25日起至欠款实际还清之日止的利息（按照信用卡领用合约约定计算)；2.判令被告承担原告律师费2780元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2007年6月27日，被告向原告申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，同意遵守信用卡领用合约的约定。合约对信用卡的使用方法、利息、费用、还款方式等作了约定。原告经审查后向被告发放了信用卡，被告开卡进行消费。截止2020年5月15日，被告欠原告信用卡透支本金、利息、费用共计14676.81元。原告向被告多次催款未果，诉至法院。被告朱虹在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。原告中行镇江分行围绕诉讼请求依法提交了《中银VISA奥运信用卡申请表》、《中银VISA奥运信用卡领用合约》、交易明细清单、账户迟缴情况明细查询、《委托代理合同》等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月27日，被告朱虹（乙方）填写含有本人身份证号码、手机号码、住址、单位、签名等信息的《中银VISA奥运信用卡申请表》一张，向原告（甲方）申领使用信用卡，并声明“本人已参阅读并同意中银VISA奥运信用卡领用合约的条款、细则，本人同意中银VISA奥运信用卡领用合约的条款、细则将构成本人与贵行就申请及使用该信用卡的法律协议”。申请表附《中银VISA奥运信用卡领用合约》，主要约定如下：乙方保证向甲方提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；除合约另有约定，乙方非现金透支交易从交易记账日至甲方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延）止为免息还款期；乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按本合约支付透支利息及相关费用；乙方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费用、分期付款手续费等各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。乙方未能按时还款，由乙方承担相关的一切费用。领用合约还对信用卡的申领、使用、利息和收费、还款等其他事项做了规定。上述协议条款均为甲方拟订的格式条款。领用合约签订后，原告向被告发放信用卡，卡号为43×××28，被告开卡使用。截止2020年5月15日，被告欠原告信用卡透支本金11122.77元、利息1067.99元、滞纳金1494.85元、分期付款手续费991.2元。2020年5月20日，原告中行镇江分行与江苏汇典律师事务所签订委托代理合同一份。合同约定，原告委托江苏汇典律师事务所律师代理本案，并约定支付律师费2780元。本院认为，信用卡领用合约系原、被告真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该领用合约合法、有效，原、被告均应按约全面履行义务。被告透支使用信用卡后，双方形成了借款合同关系。被告在约定的期间内未归还透支本金、利息及分期付款手续费，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告归还透支本金、利息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张滞纳金1494.85元，该滞纳金发生在2017年1月1日之后，中国人民银行于2017年1月1日起明确取消信用卡滞纳金，且原告未举证证明已与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告主张滞纳金1494.85元于法无据，本院不予支持。原告主张律师代理费2780元，领用合约中对律师代理费的负担并无明确的约定，原告该请求本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院‍‌‌‍‌‌‌‍‍‌‌‍‌‍‌‌‌‍‍关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱虹于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司镇江分行信用卡透支本金11122.77元、利息1067.99元、分期付款手续费991.2元，合计13181.96元（计算至2020年5月15日）及逾期利息（自2020年5月16日起至实际付清之日止，按《中银VISA奥运信用卡领用合约》中约定的利率标准计算）。二、驳回原告中国银行股份有限公司镇江分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元、保全费220元、公告费600元，合计1056元，由原告中国银行股份有限公司镇江分行负担259元，被告朱虹负担797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  卞正鲁人民陪审员  吴咏洪人民陪审员  陈长美二〇二〇年十二月十六日书 记 员  卜 瑾（附上诉须知）
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0724民初1016号本院于2020年7月23日对原告获嘉县大新庄乡小呈村村民委员会与被告段登臣农村土地承包合同纠纷一案作出的（2020）豫0724民初1016号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫0724民初1016号民事判决书中判决主文后增补“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”审判员  刘国梁二〇二〇年七月二十三日书记员  孙 雪
葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1403执765号 郑某： 你与满某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1403民初494号判决已发生法律效力。申请执行人满某于二Ｏ二Ｏ年七月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。 特此通知。 二〇二〇年七月三日
葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽1403执765号 郑某： 你与满某借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1403民初494号判决已发生法律效力。申请执行人满某于二Ｏ二Ｏ年七月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务。 特此通知。 二〇二〇年七月三日 (院印)
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1016号原告：获嘉县大新庄乡小呈村村民委员会。住所地获嘉县大新庄乡小呈村。负责人：畅勇，职务：该村党支部书记，负责村委全面工作。被告：段登臣，男，汉族，1971年11月23日出生，住获嘉县。原告获嘉县大新庄乡小呈村村民委员会(以下简称小呈村委会)与被告段登臣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小呈村委会的负责人畅勇、被告段登臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小呈村委会向本院提出诉讼请求：1、要求被告段登臣立即归还所承包的土地共计3.5亩；2、要求被告段登臣立即支付承包费3900元（暂算至2019年11月30日）、段礼修承包费2400元至实际归还日；3、承担本案的诉讼费。事实与理由：2007年11月12日，村民段登臣与我村签订土地承包合同，合同载明：土地承包面积3.5亩，承包期限：2007年11月12日至2017年11月12日，承包费共计3300元，承包亩数1.5亩。2008年9月12日村民段礼修与我村签订土地承包合同，每亩每年300元，承包亩数2亩，承包期限2008年8月30日至2011年8月30日，该承包地实际承包人是段登臣，自2014年9月15日交付承包费600后，尚欠4年（2015年至2019年）承包费2400被告至今未交承包费及退还该承包土地，为维护我村的合法权益不受侵害，故诉至法院，请求依法公断。被告段登臣辩称：原告所诉不实，请求驳回其诉讼请求。一、原告要求我归还3.5亩承包地没有事实依据，我与村里签订土地承包合同是3.5亩，但实际承包1.5亩，另外1.5亩村委会承包给段登江，另有0.5亩是出路。二、我已提前缴纳承包1.5亩土地的承包费是3300元，不存在欠缴事实。三、段礼修与村里签订承包合同，段礼修是合同相对人，不存在我是实际承包人的情况。四、2011年原告打井没有钱，我替原告垫付了打井款6600元和水泵款1500元，原告应当向我支付。原告小呈村委会向本院提交的证据有：1、2007年11月12日小呈村土地养殖承包合同一份，证明约定承包亩数3.5亩。2、2011年6月22日收据复印件一份，载明“交款单位段登臣人民币（大写）叁仟叁佰元整收款事由：村东1.5亩08年-2017年承包地”，证明被告交了10年的承包费。3、2014年9月15日收据复印件一份，载明“交款单位段登臣（段礼修）人民币（大写）陆佰元整现金￥600收款事由：交一年土地承包费”；证明被告交一年的承包费。4、2008年9月12日段礼修土地承包合同一份，证明段登臣交有2亩地承包费（原来是段礼修承包的2亩土地的承包费），其交款人是段登臣，被告还欠4年承包费。被告段登臣未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告段登臣系获嘉县大新庄乡小呈村村民。2007年11月12日，段登臣与小呈村委会签订土地承包合同，该合同约定，被告承包3.5亩土地的位于小××村××东南角用于畜牧养殖，承包费收费标准为：一缴一年，每亩每年300元，一缴三年，每亩每年280元，一缴五年，每亩每年260元，一缴八年，每亩每年240元，一缴十年，每亩每年230元人民币。每一阶段最后一年的阳历12月1日——31日，必须缴清下一阶段的土地承包费。承包方不得私自转让及变卖，破产、转产须经发包方同意，方可转让。承包方如违约，发包方（村委）将有权终止本合同，收回承包土地，强制（或限期）拆除，该承包地上的所有建筑物，复耕（或作价拍卖）以至另行发包，弥补发包方所受的一切经济损失。合同到期，承包方遵守本合同规定，按期缴费，保护地物完整、无起坑，在同等条件下，发包方可照顾承包方优先再承包。2011年6月22日，段登臣向小呈村委会缴纳了2008年至2017年1.5亩土地的承包费3300元。从2017年11月至今，被告未向原告缴纳土地承包费，现该承包地仍由段登臣使用。2008年9月12日，该村村民段礼修与小呈村委会签订土地承包合同，该合同载明：段礼修承包的2亩土地位于小呈村东南地，承包期限为2008年8月30日至2011年8月30日，承包费为每亩300元。段礼修去世后，该2亩承包地实际由段登臣耕种。2019年麦收后，被告段登臣已将该2亩土地交还小呈村委会，但尚欠2015年至2019年共4年的承包费2400元未向原告缴纳。原告小呈村委会多次向被告催要上述两块土地的承包费，但被告至今未付。2019年11月4号下午，原告小呈村村委会与被告家属罗素红商谈该3.5亩承包地的有关事宜，当时被告家属承诺在本周五以前进行补交及续签手续，但后来未能达成任何协议。原告诉至法院，要求被告段登臣立即归还所承包的土地共计3.5亩，支付拖欠3.5亩土地的承包费3850元（暂算至2019年11月30日）和实际耕种段礼修土地的承包费2400元并承担诉讼费用。本院认为，被告段登臣与原告小呈村委会签订的土地承包合同合法有效，系双方真实意思表示，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告段登臣在承包合同到期后，继续使用该承包土地，既未与小呈村委会续签承包合同，又未按时向小呈村委会支付土地承包费，故本院对原告要求被告返还承包土地及支付土地承包费的诉讼请求予以支持；原告要求被告按照每亩每年400元的价格支付2018年和2019年的土地承包费，并未提交相关收费依据，故本院酌定仍按原合同约定的每亩每年300元的标准计算，被告应付承包费为2100元（3.5亩×300元×2年）。被告段登臣作为段礼修承包土地的实际耕种人，拖欠2015年至2019年的承包费2400元未向小呈村委会缴纳，故本院对原告此诉讼请求予以支持。对于被告提出的其实际承包1.5亩，另外1.5亩由段登江承包以及不存在欠缴承包费的辩解意见，因其未提交相关证据予以证实，故本院对被告此抗辩不予支持。对于被告提出的是段礼修与小呈村委会签订承包合同，其不是实际承包人的辩解意见，因其在段礼修去世后以自己的名义向小呈村委会缴纳了2014年度的600元土地承包费，故本院对被告此抗辩不予支持。对于被告提出的其替原告垫付了打井款6600元和水泵款1500元，原告应当向其支付的辩解意见，与本案不属于同一法律关系，被告对此可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告段登臣于本判决生效之日起三十日内将其占用位于小呈村环村路东南角的3.5亩承包地交还给原告获嘉县大新庄乡小呈村村民委员会；二、被告段登臣于本判决生效之日起十日内向原告获嘉县大新庄乡小呈村村民委员会支付2017年11月至2019年11月的承包费2100元；三、被告段登臣于本判决生效之日起十日内向原告获嘉县大新庄乡小呈村村民委员会支付其实际耕种原段礼修承包的2亩土地的承包费2400元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告段登臣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  刘国梁二〇二〇年七月二十二日书记员  孙 雪
葫芦岛市龙港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1403执765号 申请执行人:满某，男，汉族，保险公司职员，住葫芦岛市龙港区。 被执行人：郑某，男，汉族，个体，住葫芦岛市龙港区。 本院在执行满某与郑某民间借贷纠纷一案中。经调查被执行人郑某无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  于艳秋 审判员  王海涛 审判员  贺亚军 二〇二〇年八月三日 书记员  李树常
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2250号申请人：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。被申请人：马家骏，男，1966年12月15日生，汉族，户籍所在地镇江市。申请人南京银行股份有限公司与被申请人马家骏金融借款合同纠纷一案，申请人南京银行股份有限公司于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人马家骏的银行存款85932.5元予以冻结或查封扣押其等值财产。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人马家骏银行存款85932.5元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  卞正鲁二〇二〇年七月三日书记员  卜 瑾
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初2250号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路288号，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。被告：马家骏，男，1966年12月15日生，汉族，户籍所在地镇江市。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告马家骏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人洪暄婷到庭参加诉讼，被告马家骏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告马家骏归还原告还贷款本息合计85932.5元（截至2020年5月14日），并自2020年5月15日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月18日，原、被告签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款20万元用于个人消费，贷款期限48期（月），贷款期限自2017年5月18日起至2021年5月18日，贷款利率为月利率为1.02%，还款方式为等额本息法还款。原告依约向被告发放贷款，被告未按时足额还款，依据合同约定原告有权提前收回贷款。截至2020年5月14日，被告欠原告借款本息合计85932.5元。原告为维护合法权益，诉至法院。被告马家骏在本院审理期间未答辩亦未提交相关证据。原告南京银行围绕诉讼请求依法提交了《个人消费性借款合同》、个人借款凭证、个人贷款放款凭证、贷款信息明细、还款明细等证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，被告马家骏向原告南京银行申请贷款，原告南京银行与被告马家骏签订《个人消费性借款合同》一份。合同约定，被告马家骏向原告南京银行借款金额20万元，借款期数48期，自2017年5月18日起至2021年5月18日，借款利率为固定利率月利率1.02%，借款逾期的罚息利率为合同利率水平上加收50%，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；还款方式为等额本息还款法；被告未按本合同约定按期足额偿还借款本息，原告有权提前收回本合同项下已形成的借款债权及解除本合同。合同签订后，原告南京银行向被告马家骏发放贷款20万元。自2020年1月起，被告马家骏未按期还款。截至2020年5月14日，被告马家骏欠原告南京银行借款本金82187.16元、利息3078.91元、罚息666.43元。本院认为，原、被告签订的借款合同，系当事人真实意思表示，未违反国家强制性、禁止性法律规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行各自义务。原告按约发放借款后，被告应按约归还借款本息，被告未按约归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款本金及利、罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马家骏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司借款本金82187.16元、利息3078.91元、罚息666.43元（截至2020年5月14日），合计85932.5元。二、被告马家骏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京银行股份有限公司逾期利息、罚息（自2020年5月15日起至实际给付之日止，按原、被告借款合同约定的计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元（减半收取）、保全费879元，合计1853元，由被告马家骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  卞正鲁二〇二〇年九月二十八日书记员  卜 瑾（附上诉须知）附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初2279号原告：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地宁阳县城七贤路944号。法定代表人：李斌，董事长。委托诉讼代理人：吴东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王永进，男，该公司员工。被告：张广科，男，1970年8月26日出生，汉族，住宁阳县。被告：陈留青（系张广科之妻），女，1972年4月8日出生，汉族，住宁阳县。被告：陈青霞，女，1989年4月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：孙大鹏，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。被告：张新军，男，1970年9月13日出生，汉族，住宁阳县。原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司（以下简称宁阳农商行）与被告张广科、陈留青、陈青霞、张新军金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁阳农商行的委托诉讼代理人吴东、被告陈青霞的委托诉讼代理人孙大鹏到庭参加诉讼，被告张广科、陈留青、张新军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2012年7月28日，张广科因经营不善资金周转困难向宁阳县农村信用合作联社东疏信用社（以下简称东疏信用社）申请借新还旧额度98000元，期限12个月；张广科妻子陈留青签署申请人家属承诺书，同意向东疏信用社办理贷款98000元并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，东疏信用社与张广科签订个人借款合同一份，与张新军、陈青霞签订保证合同一份。借款合同约定：借款人张广科，贷款人东疏信用社；借款种类短期贷款；借款用途借新还旧；借款金额98000元整；期限为2012年7月28日至2013年7月20日；借款方式采用非循环方式；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款担保为普通担保，方式为保证；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。保证合同约定：保证人张新军、陈青霞，贷款人东疏信用社；被担保的主债权种类为借新还旧，本金数额98000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债权人履行债务期间届满之日起二年。2012年7月30日，东疏信用社与张广科办理了贷转存凭证（借款借据），贷转存凭证载明：借款人、收款人张广科，借款金额98000元，贷出日2012年7月30日，到期日2013年7月20日，利率为11.5‰。借款到期后，张广科未按照合同约定履行还款义务，经宁阳农商行催收，于2013年12月20日偿还本金98000元，后分5次偿还利息1327.2元，截止到2020年6月15日，下欠利息63834.65元。2013年12月27日，宁阳县农村信用合作联社更名为山东宁阳农村商业银行股份有限公司。原告宁阳农商行与被告张广科签订的个人借款合同，与被告陈青霞、张新军签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立有效。借款到期后，被告张广科未按照合同约定履行还款义务构成违约，原告宁阳农商行要求被告张广科偿还利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告陈留青作为张广科的妻子，在申请人家属承诺书上签字，同意张广科向宁阳农商行申请贷款，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清，原告宁阳农商行要求被告陈留青偿还利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。原告宁阳农商行在合同约定的保证期间内未要求陈青霞承担保证责任，陈青霞的保证责任免除，原告要求被告陈青霞承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。原告宁阳农商行在保证期间届满后又向张新军送达担保人履行责任通知书要求张新军承担保证责任，该通知书的内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，原告要求被告张新军承担连带保证责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张广科、陈留青偿还原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司利息（以98000元为基数，自2012年7月30日起至2013年7月20日止，按利率11.5‰计算；以98000元为基数，自2012年7月21日起至实际清偿之日止，按利率11.5‰×130%计算；扣减已偿还利息63834.65元），并按合同约定支付复利，于本判决生效后五日内通过本院一次性付清；二、驳回原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司要求被告陈青霞、张新军对被告张广科、陈留青所欠借款利息负连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计698元，保全申请费820元，共计1518元，由被告张广科、陈留青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  戴风玲二〇二〇年七月九日书记员  孙志慧
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8141号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津市滨海新区开发区第二大街2号东方名居4-6号。负责人：张哲，支行行长。被申请人：宋玉发，男，1964年3月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行诉宋玉发金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求查封、冻结或扣押被申请人名下银行存款278,283.94元或其他等值财产。申请人提供了上海浦东发展银行股份有限公司天津分行出具的保函作为担保。本院认为，申请人申请保全的理由是为防止被申请人转移财产，保证判决有效执行，理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宋玉发名下银行存款278,283.94元（冻结期限为一年）或查封、扣押其他等值财产。保全费1,911元，由申请人负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏叶二〇二〇年六月十七日法官助理张晓芮书记员高擎擎
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初2279号本院于2020年7月9日对原告山东宁阳农村商业银行股份有限公司与被告张广科、陈留青、陈青霞、张新军作出的（2020）鲁0921民初2279号民事判决书中，存在错误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：第四页第二十行“自2012年7月21日起至实际清偿之日止，按利率11.5‰×130%计算；扣减已偿还利息63834.65元”应为“自2013年7月21日起至实际清偿之日止，按利率11.5‰×130%计算；扣减已偿还利息1327.2元”。审判员  戴风玲二〇二〇年七月九日书记员  孙志慧
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5093号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行，住所地滑县万古镇万古村。负责人：张彩云，职务：行长。委托诉讼代理人：王伟民，该支行副行长。被告：孟祥鹏，男，1972年11月16日生，汉族，住封丘县。委托诉讼代理人：尚先奇，滑县滑泰法律服务所法律工作者。被告：刘民波，男，1966年7月15日生，汉族，住滑县。被告：徐守志，男，1980年5月9日生，汉族，住滑县。被告：李建林，男，1973年7月5日生，汉族，住滑县。被告：宋现威，男，1986年2月4日生，汉族，住滑县。被告：张东华，男，1988年2月19日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行(以下简称万古支行)与被告孟祥鹏、刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万古支行的负责人张彩云、被告孟祥鹏的委托诉讼代理人尚先奇到庭参加诉讼，被告刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万古支行向本院提出诉讼请求：1.被告孟祥鹏立即偿还借款56847.45元及利息；2.被告刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孟祥鹏于2017年8月25日与原告签订借款合同借款400000元，现合同余额56847.45元，2018年8月25日到期，经原告工作人员多次催要拒还。借款时被告刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华与原告签订担保合同为案涉借款承担连带保证责任，原告依法起诉。被告孟祥鹏辩称：原告万古支行所诉与借款事实不符，被告于2017年曾向原告贷款400000元，本案所诉金额系该款的利息，当时原告的信贷人员称利息可以减免，故现所欠系借款利息，依法不能计算为借款本金。被告刘民波未作答辩。被告徐守志未作答辩。被告李建林未作答辩。被告宋现威未做答辩。被告张东华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，原告万古支行与被告孟祥鹏签订《个人借款合同》，合同约定借款金额400000元，借款期限自2017年8月25日至2018年8月25日，借款月利率11.4‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%，原告并与被告刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告向被告孟祥鹏发放借款400000元后，还本343152.55元、付息56847.45元，结欠本金56847.45元及利息未还，被告刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华亦未履行担保责任。以上事实，有原告万古支行与被告孟祥鹏的部分陈述及原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据各一份可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告万古支行与被告孟祥鹏签订的《个人借款合同》、与被告刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按约履行合同义务。原告向被告孟祥鹏发放借款400000元后，还本343152.55元、付息56847.45元，结欠本金56847.45元及利息未还，其行为已构成违约，故对原告要求被告孟祥鹏偿还借款56847.45元本息及罚息的诉请，合法有据，本院予以支持。原告在保证期间内主张被告刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告孟祥鹏辩称，原告所诉系借款利息，于法无据，本院不予采纳。被告刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：被告孟祥鹏于本判决生效后十日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行借款本金56847.45元及利息（利息按合同约定月利率11.4‰计算，自2017年8月25日起计算至实际清偿之日止，扣除已付利息56847.45元）；二、被告刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华对被告孟祥鹏上述第一项付款义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向被告孟祥鹏追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取611元，由被告孟祥鹏、刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郝田亮二〇二〇年七月十五日书记员  裴周博
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初5093号申请人：河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行，住所地滑县万古镇万古集。负责人：张彩云，职务：行长。委托诉讼代理人：王伟民，职务：副行长。被申请人：孟祥鹏，男，1972年11月16日生，汉族，住封丘县。被申请人：刘民波，男，1966年7月15日生，汉族，住滑县。被申请人：徐守志，男，1980年5月9日生，汉族，住滑县。被申请人：李建林，男，1973年7月5日生，汉族，住滑县。被申请人：宋现威，男，1986年2月4日生，汉族，住滑县。被申请人：张东华，男，1988年2月19日生，汉族，住滑县。本院在审理河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行与孟祥鹏、刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华、金融借款合同纠纷一案中，申请人河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行向本院提出诉讼保全申请，要求查封冻结被申请人孟祥鹏、刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华名下银行存款56847.45元或查封同等价值的其他财产。本院认为，河南滑县农村商业银行股份有限公司万古支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人孟祥鹏、刘民波、徐守志、李建林、宋现威、张东华名下银行存款56847.45元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员 范 冰二〇二〇年七月十六日书记员 赵颜军
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初2235号申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，系该公司总裁。委托诉讼代理人：凌烨，上海山田（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李念，上海山田（镇江）律师事务所律师。被申请人：张峰，男，1986年12月24日出生，汉族，住镇江市。申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被申请人张峰信用卡纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张峰的银行账户存款110000元或查封、扣押其等值财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司信用卡中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张峰银行账户存款110000元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  施纪怀二〇二〇年七月六日书记员  神 阳
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初2235号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏，该中心总裁。委托诉讼代理人：凌烨，上海山田（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李念，上海山田（镇江）律师事务所律师。被告：张峰，男，1986年12月24日生，汉族，户籍所在地江苏省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告张峰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。因发现本案有不宜适用简易程序的情形，故本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人凌烨到庭参加诉讼，被告张峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告张峰偿还信用卡欠款97622.43元（其中本金79246.99元、费用18375.44元，费用暂计算至2020年3月11日，此后按领用合约的规定计算至实际清偿之日止）；2.被告张峰承担本案的前期律师费3000元及后期风险代理费等（以委托代理协议为准）；3.被告张峰承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实和理由：2018年7月，被告张峰向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××43，并开卡使用。截至2020年3月11日，被告张峰上述信用卡欠原告信用卡透支款97622.43元。原告向被告催款未果，诉至法院。被告张峰在答辩期内未答辩、在举证期内未提供证据材料。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月5日，被告张峰向原告申请办理信用卡一张。就信用卡的申领和使用等相关事宜，双方在领用合约中进行了约定。领用合约签订后，原告向被告张峰发放了信用卡（卡号为62×××42），被告张峰开卡使用，后换卡（卡号为62×××43）。截止2020年3月11日，被告张峰共计欠原告透支本金79246.99元、费用18375.44元（其中手续费9119.93元、2017年1月1日后的滞纳金9255.51元）。因本案诉讼，原告委托了上海山田（镇江）律师事务所代理诉讼，支付代理费3000元。上述事实，有信用卡申请表及信用卡领用合约、交易流水及系统截屏、被告身份信息、《委托代理协议》、催收记录明细等证据证明。本院认为，原告与被告张峰之间形成了信用卡服务合同关系，该合同合法有效。被告张峰在约定的期间内未归还透支本息，已构成违约，应承担还款及相应的违约责任。原告要求被告张峰归还透支款本金、利息、手续费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告未与被告张峰就违约金的收取签订过任何协议，故原告主张的2017年1月1日后的滞纳金9255.51元，本院不予支持。领用合约中明确约定了被告张峰如未能按时还款应承担原告因实现债权而发生的律师费，该约定合法有效。原告因本案委托律师代理诉讼并签订《委托代理协议》，并支付律师代理费3000元，该约定未超过相关律师费收费标准。故原告要求被告张峰承担律师代理费损失的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的后期风险代理费尚未发生，待实际发生后原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峰于本判决生效后十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××43的信用卡欠款本金79246.99元、手续费9119.93元（费用计算至2020年3月11日）；并给付自2020年3月12日起至欠款实际还清之日止的手续费（按照信用卡领用合约约定的标准计算，以年利率24%为限）。二、被告张峰于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师代理费3000元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2312元、保全费1070元、公告费606元，合计3988元。由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担230元，由被告张峰负担3758元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  施纪怀人民陪审员  吴咏洪人民陪审员  陈长美二〇二〇年十二月二十八日法官 助理  童 彬书 记 员  神 阳附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初1909号 原告：赵珍树，男，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：张乃器，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘盼，安徽众佳律师事务所实习律师。 被告：张顺，男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：伍月霞，女，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。 原告赵珍树诉被告张顺、伍月霞、铜陵百顺装饰有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵珍树及其委托诉讼代理人张乃器、刘盼、被告张顺、伍月霞及伍月霞、铜陵百顺装饰有限责任公司共同委托诉讼代理人程贺到庭参加诉讼，2020年7月8日原告赵珍树撤回对被告铜陵百顺装饰有限责任公司的诉讼请求。本案现已审理终结。 原告赵珍树向本院提出诉讼请求：1、判决被告张顺、伍月霞共同偿还原告借款本金23万元及利息(从借款之日起至款项付清之日止),起诉时计算至2020年4月22日利息为55290元(详见清单),本息合计285290元；2、判决被告铜陵百顺装饰有限责任公司对被告张顺、伍月霞上述欠款本息承担连带责任；2、诉讼费用由三被告承担。事实及理由:被告张顺、伍月霞原系夫妻关系,于2019年1月7日离婚。被告张顺、伍月霞在婚姻关系存续期间,为了双方共同经营的工程需要和家事,以被告张顺名义,于2014年5月9日、2015年4月22日,先后向原告借款10万元和8万元。当时,被告向原告承诺利息月息1.5%,没有约定还款期限。时至2017年9月22日,对应结算的利息5万元,被告张顺又向原告出具转为本金的借条一张。对上述借款及利息,被告铜陵百顺装饰有限责任公司于2018年10月16日向原告书面承诺表示愿承担连带担保责任。因此上述借款期限较长,原告现诉讼要求被告张顺、伍月霞归还,并要求被告铜陵百顺装饰有限责任公司承担保证责任,望判如所请。 被告张顺承认原告的全部诉讼请求。 被告伍月霞辩称：1、借款、借据是在被告二与被告一结婚前借的款项，不具备夫妻共同债务的规定，婚前被告一向原告借多少钱不能以结婚前熟悉而成为夫妻之间的共同债务；此笔债务即使真实，也不是夫妻共同债务；2、被告一将债务中的一笔用于工程也与妻子无任何关系，第二笔债务用于离婚赔偿前妻的也与被二无关；这两笔钱未用于婚姻的生活；原告起诉被告缺乏事实依据和法律依据，请求驳回。 本院认为，被告张顺承认原告赵珍树的全部诉讼请求，故对原告赵珍树要求被告张顺偿还借款本金23万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求被告伍月霞在与张顺婚姻关系存续期间，为了双方共同经营的工程需要和家事,以被告张顺名义的借款承担还款责任的诉请，根据伍月霞与张顺的结婚证，伍月霞与张顺于2015年10月29日登记结婚，本案中张顺向原告借款时间分别为2014年5月9日和2015年4月22日，均发生于双方婚姻关系之前，庭审中，被告伍月霞也否认知晓该借款，原告也未能举证证明被告伍月霞对该借款承担法律责任的事实和法律依据，故本院对原告要求被告伍月霞承担还款责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下： 一、被告张顺应于本判决生效后十日内偿还原告赵珍树借款本金本金23万元及利息（2020年4月22日之前的利息为55290元，此后的利息以借款本金23万元为基数，按月利率1.5%计算至本金付清时止）。 二、驳回原告赵珍树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5589元，减半收取2794.5元，由被告张顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王梦宁 二〇二〇年七月九日 书记员  许 丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2081号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托代理人：欧阳白雪，该公司工作人员。被告：徐红军，男，汉族，1962年9月19日出生，住。原告中原农业保险股份有限公司与被告徐红军追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原农业保险股份有限公司委托代理人欧阳白雪到庭参加了诉讼、被告徐红军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原农业保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还由原告为被告徐红军垫付的抢救费用共计人民币9136.63元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月5日，刘科勤驾驶豫17-22382号收割机由西向东行驶至西平谭店乡罗庄村路口处与由西向东步行的被告徐红军相撞，造成徐红军受伤交通事故。依据西平公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，刘科勤负事故全部责任。事故发生后，徐红军在西平中医院急需抢救治疗，西平中医院根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》向原告提出垫付抢救费用申请，经审核，原告向西平中医院垫付被告徐红军抢救费用9136.63元人民币。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》第三十条、第三十三条的规定，原告应当向交通事故责任人追偿，交通事故责任人也应当偿还该垫付费用。原告为支持诉讼请求提供营业执照、河南招标采购服务有限公司中标通知书、《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》文本、西平县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、西平县公安局交通警察大队道路交通事故社会救助基金垫付通知书、被告徐红军社会救助基金垫付抢救费用申请书、中原农业保险股份有限公司道路救助基金服务中心审核结果通知书、垫付费用偿还通知书、被告徐红军身份证复印件、医疗费票据付款回单等证据。被告徐红军未答辩。经审理查明：2018年8月5日，刘科勤驾驶豫17-22382号收割机由西向东行驶至西平谭店乡罗庄村路口处与由西向东步行的被告徐红军相撞，造成徐红军受伤交通事故。事故发生后。西平公安交通警察大队于2018年8月8日作出《道路交通事故认定书》认定，刘科勤负事故全部责任事故发生后，被告徐红军被送往西平中医院抢救治疗，西平公安交通警察大队于2018年8月5日根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》向西平中医院下达了道路交通事故社会救助基金垫付通知书，西平中医院于2018年8月20日根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》向原告提出垫付抢救费用申请，经原告审核，原告于2018年8月27日向西平中医院垫付被告徐红军抢救费用人民币9136.63元。另查明：被告徐红军在事故发生后于2018年9月25日向本院提起民事诉讼，本院作出（2018）豫1721民初3385号民事判决书，被告徐红军获得赔偿款人民币21059.11元，该款被告徐红军已从本院全部领走（含原告垫付的抢救费用共计人民币9136.63元）。本院认为，道路交通事故救助基金是依法筹集用于垫付机动车道路交通事故中受害人人身伤亡的丧葬费用、部分或者全部抢救费用的社会专项基金。该基金由国家依法筹集,具有公益性质。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定:“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸,该机动车参加强制保险的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿;机动车不明或者该机动车未参加强制保险,需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的,由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后,其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”本案中，原告已为被告徐红军垫付抢救费用共计人民币9136.63元，被告徐红军已从本院全部领走该笔抢救费后未及时返还给原告，应承担本案的全部责任。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条关于小额民事诉讼程序的规定，实行一审终审。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告徐红军于本判决生效后三日内返还原告中原农业保险股份有限公司垫付款人民币9136.63元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，简易程序减半收取25元，由被告徐红军负担。本判决为终审判决。审判员  张富山二〇二〇年七月二十七日书记员  曹雷扬
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0705民初1909号原告：赵珍树，男，1966年9月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：张乃器，安徽众佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘盼，安徽众佳律师事务所实习律师。被告：张顺，男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：伍月霞，女，1975年3月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。被告：铜陵百顺装饰有限责任公司，住所地安徽省铜陵市淮河大道696号，统一社会信用代码9134070005016525X6。法定代表人：伍月霞，经理。原告赵珍树诉被告张顺、伍月霞、铜陵百顺装饰有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告赵珍树于2020年7月8日向本院提出对被告铜陵百顺装饰有限责任公司的撤诉申请。本院认为，原告赵珍树的撤诉申请符合法律规定，且未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵珍树对被告铜陵百顺装饰有限责任公司的撤诉。审判员  王梦宁二〇二〇年七月八日书记员  许 丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1721民初2081号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层。法定代表人：毕治军，该公司董事长。委托代理人：欧阳白雪，该公司工作人员。被告：刘科勤，男，汉族，1993年2月26日出生，住西平县。本院在审理原告中原农业保险股份有限公司与被告刘科勤追偿权纠纷一案中，原告中原农业保险股份有限公司于2020年7月24日以被告刘科勤已按判决书全部履行给被告徐红军为由自愿向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘科勤的起诉。本院认为，原告中原农业保险股份有限公司自愿申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：准予原告撤回对被告刘科勤的起诉。审判员  张富山二〇二〇年七月二十四日书记员  曹雷扬
江苏省常州市新北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0411民初4168号申请人：苏州市全顺建设工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇世纪新城11栋商务楼508室，统一社会信用代码91320506558023631J。法定代表人：邹勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。被申请人：江苏祥昇建设工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇金府路234号，统一社会信用代码91321112MA1T953583。法定代表人：吴新华，该公司执行董事。被申请人：常州市润扬市政工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇金府路234号，统一社会信用代码91320411785978462U。法定代表人：吴新华，该公司执行董事兼总经理。本院在审理申请人苏州市全顺建设工程有限公司诉被申请人江苏祥昇建设工程有限公司、常州市润扬市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人向本院提出了财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款83万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏祥昇建设工程有限公司、常州市润扬市政工程有限公司的银行存款83万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈哲勇二〇二〇年七月二十九日书记员  常晓红
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初4168号原告：苏州市全顺建设工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇世纪新城**商务楼**，统一社会信用代码91320506558023631J。法定代表人：邹勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石向生，江苏和嘉律师事务所律师。被告：江苏祥昇建设工程有限公司，住所，住所地江苏省常州市新**孟河镇金府路**社会信用代码91321112MA1T953583。法定代表人：吴新华，该公司董事长。被告：常州市润扬市政工程有限公司，住所地江，住所地江苏省常州市新**孟河镇金府路**信用代码91320411785978462U。法定代表人：吴新华，该公司董事长。以上二被告的共同委托诉讼代理人：巢建新，江苏圣圆律师事务所律师。原告苏州市全顺建设工程有限公司（以下简称“全顺公司”）诉被告江苏祥昇建设工程有限公司（以下简称“祥昇公司”）、常州市润扬市政工程有限公司（以下简称“润扬公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石向生、被告祥昇公司、润扬公司的共同法定代表人吴新华及二被告的共同委托诉讼代理人巢建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月26日，原告与祥昇公司订立施工分包合同一份，约定，祥昇公司将其承包的孟河镇老垃圾填埋场项目中的三轴水泥土搅拌桩工程分包给原告完成，总工程款为固定价格1900969元。合同订立后，原告即组织施工，并按时交付祥昇公司使用。祥昇公司陆续付款115万元，余款750969元虽经原告多次催讨，但对方一直无理拒付至今。经查，祥昇公司系由润扬公司设立的一人公司，润扬公司依法应对祥昇公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求判令：一、两被告支付原告工程款750969元并赔偿原告利息损失80000元；二、诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告结合查明的付款及扣款情况将诉讼请求调整为613969元（1900969元-115万-13.7万元），并明确利息的时间起算点为2019年2月5日，计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率。被告祥昇公司答辩称：第一，认可与原告存在建设施工合同关系。但是，由于原告在签订合同时将水泥材料数量多写，导致实际施工过程中水泥使用量不足该数字，应当按实结算。另外，合同约定的工程范围是周长480米，实际施工周长449.3米。因此，工程价款也应当进行相应的调整。还有，降水井原告没有实际施工，系被告另行委托他人施工的，该损失不应由被告承担；第二，被告已经支付126.6638万元，经测算，实际工程款可能达不到这个数字，如最终无法达到，保留要求原告退款的诉请。被告润扬公司答辩称：第一，被告润扬公司是被告祥昇公司的唯一股东。但是，我方与原告没有任何合同关系，二被告是两个独立的公司，请求驳回原告对我公司的起诉；第二，二公司财产独立，不存在混同的情形。经审理查明：2018年11月26日，原告（分包方）与被告（承包方）祥昇公司签订《分包施工合同》一份，约定，第一，工程概况：三轴水泥土搅拌桩：Φ850三轴深层搅拌桩4525m，Φ800单排高压旋喷桩1086m,降水井9口；第二，工程施工工程量及价格：1.三轴搅拌桩（施工费）4525m；2.高压旋喷桩（施工费）1086m，上述1、2项合价550000元；3.水泥材料费2206.616t，单价600元，合价1323969元；4.降水井（12米深）施工费9口，单价3000元，合计27000元；上述1-4项共计1900969元；含水泥材料费、施工机械费和1台施工用发电机使用费。不含（水费、置换土外运、施工费税金）降水井材料费由甲供，降水井运行及费用由甲方负责。水泥材料费发票提供给甲方。水泥报价按水泥厂市场价加运费调整；第三，本合同采用专业工程承包方式；第四，合同形式：采用合同内工程量施工费总价包干，合同施工范围480延米，超合同工程量外另计。材料价按市场每10天调整一次；第四，在施工机械进场就位开始施工后10天，甲方（被告）付工程总价款的50%（950484.5元）给乙方，余款在2019年春节前付清。2019年1月24日，双方签署竣工表一份，载明，工程开工日期为2018年11月23日，完工日期2019年1月20日，原告已完成三轴及高压旋喷全部施工作业：三轴共计施工完成260套，高压旋喷共计施工完成70套。截止目前，被告共计支付115万元，另需扣款金额共计137000元，具体构成为：原告经办人刘铭签字确认同意扣除的钢板租金8400元、柴油费101600元及庭审中双方一致认可未施工的降水井费用27000元。另查明：祥昇公司为一人公司，被告润扬公司为其唯一股东。以上事实，有原告提供的施工分包合同、竣工表、工商登记信息，被告祥昇公司提交的技术方案、现场丈量图、综合单价分析表、情况说明、付款明细及相应的付款凭证等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。本院认为：关于合同总价款。经审查，合同约定的是总价包干，且总价已包含水泥材料费，故原告以水泥实际用量未达合同约定为由，要求调整合同价格的主张缺乏依据，本院不予支持。结合查明的付款及扣款情况，本院确认被告祥昇公司在本案中拖欠原告的工程款为613969元（1900969元-115万-13.7万元）。关于利息。本院确认自2019年春节后的2019年2月5日起至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率。关于被告润扬公司的责任。因被告润扬公司未提供充分证据证明其公司财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告润扬公司应对被告祥昇公司的债务承担连带责任。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告祥昇公司于本判决生效之日起十日内支付原告工程款613969元及利息（自2019年2月5日起至2019年8月19日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起实际清偿之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）。二、被告润扬公司对被告祥昇公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12110元，保全费4670元，合计16780元，由原告负担2766元，被告祥昇公司、润扬公司共同负担14014元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈哲勇人民陪审员  张式凡人民陪审员  丁雅琴二〇二〇年十二月四日书 记 员  常晓红
河南省博爱县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0822民初1376号申请人：秦永礼，男，汉族，1950年8月3日出生，住焦作市山阳区。被申请人：邓中林，男，汉族，1977年6月8日出生，汉族，住武陟县。申请人秦永礼于2020年7月16日向本院申请诉讼财产保全，请求依法查封、冻结被申请人邓中林在金融机构的存款35000元或其他同等价值的财产，担保人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司以申请人在其公司投保的诉讼财产保全责任保险（保单号为1066219192020000385，责任限额为35000元）为申请人提供担保。本院认为，申请人秦永礼的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人邓中林在金融机构的存款35000元或其他同等价值的财产。（冻结存款的期限为一年、查扣动产的期限为二年、查冻不动产和其他财产的期限为三年）。案件申请费370元，由申请人秦永礼预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁自力二〇二〇年七月十六日书记员  王 敏
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1376号原告：秦永礼,男,汉族,住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。被告：邓中林，男，汉族，1977年6月8日出生，住武陟县。原告秦永礼诉被告邓中林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告秦永礼及其委托诉讼代理人邹家瑞、被告邓中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦永礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告款29000元并赔偿损失自2018年9月30日起至2020年6月29日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的损失4263元，并给付自2020年6月30日起至判决确定退还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的损失；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，原告购买被告存放在沁阳雷诺电动汽车厂院内的柴油罐10个，价格39000元，被告承诺出卖给原告的柴油罐为本人所有，与别人无任何关系，无任何遗留问题，并给原告出具承诺协议书。原告将货款39000元给付被告，原告去拉柴油罐时被好友轮胎公司以油罐是好友公司的，不让原告拉柴油罐，原告找邓中林协商，邓中林退给原告10000元，余款29000元被告推托一直不予解决。被告邓中林答辩称，原告起诉的事实不真实，被告没有退过原告10000元，从2018年9月29日到现在没有再见过原告本人，并且买东西时候，我让原告把东西从好友公司拉走，原告不拉，并且说这东西多，没有地方存放，要利用空油罐倒卖柴油，被告和厂里负责人老刘怕将来产生纠纷，同原告一起签了协议书。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为,原被告的买卖过程中被告有无违约，原告要求被告邓中林给付货款29000元及赔偿损失的事实及依据。围绕争议焦点，原告秦永礼向本院提交3组证据材料：1、承诺协议书、民事裁定书、保全费票据。证明被告出卖给原告的油罐未提供出卖物的权属证明，存在欺诈，造成买卖合同无法履行，被告存在违约行为，因原告申请财产保全花费的保全费；2、刘长勇出具的证明及视频一份。证明被告出卖给原告的油罐，雷诺电动汽车厂看大门的刘长勇不让原告拉油罐，出卖物不是被告的，导致买卖合同无法履行；3、证人秦某、鲍某当庭证人证言。证明原告去拉油罐，厂里不让拉。被告邓中林当庭质证认为，对证据1真实性无异议，但承诺书中没有说油罐不是被告的；对证据2的证明目的不予认可，没有说油罐不是被告的，和原告说的不符合，被告也核实过了，没有原告说的不让拉罐的情况；视频不能证明原告的观点，刘长勇与原告关系非常好，还说过他们两个人分红；对证人证言的异议是，原告去拉油罐时已过半年之久与被告没有关系，并且门岗也没有说是被告不让他拉。被告邓中林提交证据材料为：买油罐证明2份。证明油罐是被告自己购买的。原告秦永礼当庭质证认为，被告提交的证据不符合证据三性，不能客观真实证明被告的主张，不能作为被告主张油罐是自己购买的证据。经本院审查原、被告提交的证据后认为，原告提交的承诺协议书经双方签字确认，本院对其真实性及载明事项予以认定。第2、3组证据，不能证明被告有违约行为。本院对以上证据的证明目的不予确认。对其它无争议的证据予以认定并在卷佐证。被告邓中林提交2份证明，出具人均为个人，其实质为证人证言，证人应出庭接受质询。其二人未出庭，且无其他证据佐证证明载明的内容。本院对被告提交证据的真实性及证明目的均不予确认。本院经审理认定事实如下：被告邓中林在沁阳雷诺电动汽车厂院内放置有柴油罐10个，均无品牌和型号。经原告秦永礼与被告邓中林协商，原告将10个柴油罐以39000元的价格购买，双方于2018年9月29日签订承诺协议书一份,载明出卖物所在地、数量、价款等内容。之后，因其中2个柴油罐以10000元的价格出售给了其他人，故被告实际支付原告款项为29000元。原告诉状称其支付给被告39000元，之后被告退还给其10000元等内容，与本院查明事实不符。本院认为：原告秦永礼与被告邓中林之间买卖柴油罐的关系合法、有效,买卖双方均应按照诚实信用的原则履行各自的合同义务。商品买卖中，要维护交易的稳定性，商品交付后，出卖人即完成交货义务，标的物所有权与毁损、灭失的风险转移至买受人。本案中，原、被告双方经过协商后买卖柴油罐，且于2018年9月29日签订承诺协议书，载明：“以后有任何事与本人（邓中林）无关”，表明当时原、被告双方已经对柴油罐的权属确认及柴油罐交付后可能产生的风险达成一致合意。之后，从被告支付货款后，柴油罐的所有权即转移至原告。现原告要求被告退还货款，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告秦永礼的诉讼请求。本案受理费632元减半收取316元，由原告秦永礼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  毕琼杰二〇二〇年八月十四日书记员  杜 盆河南省博爱县人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0822民初1376号（2020）豫0822民初1376号民事判决书所适用的法律条文具体表述如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1102民初2512号申请人：中国银行股份有限公司镇江分行，住所地镇江市长江路15号，统一社会信用代码91321100841466243P。负责人：彭成，该分行行长。委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。委托诉讼代理人：程群，江苏恒强律师事务所律师。被申请人：张宁军，男，1969年2月27日出生，汉族，户籍所在地镇江市。被申请人：郭伟凤，女，1973年1月2日出生，汉族，户籍所在地镇江市。申请人中国银行股份有限公司镇江分行与被申请人张宁军、郭伟凤金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司镇江分行于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人张宁军、郭伟凤的银行存款人民币110万元予以冻结或查封扣押其等值财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司镇江分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人张宁军、郭伟凤名下银行存款人民币110万元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  孙嘉欣二〇二〇年七月十五日书记员  殷 玥