山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1569号 原告：山东瑞丰不锈钢有限公司，住所地博兴县经济开发区。 法定代表人：张英文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。 被告：山东利丰达生物科技有限公司，住所地博兴县经济开发区新博路**。 法定代表人：周陆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩春贤，该公司工作人员。 被告：山东省博兴县正大新材料有限公司，住，住所地博兴县经济开发区/div> 法定代表人：刘涛，该公司总经理。 被告：博兴县中小企业融资担保中心，住，住所地博兴县博昌街道博城三路**/div> 法定代表人：鲍汝铖，该公司总经理。 被告：周小彬，男，1976年6月12日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：顾永国，博兴阳光法律服务所法律工作者。 被告：赵小梅，女，1976年12月26日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：顾永国，博兴阳光法律服务所法律工作者。 原告山东瑞丰不锈钢有限公司(以下简称瑞丰公司)与被告山东利丰达生物科技有限公司（以下简称利丰达公司）、山东省博兴县正大新材料有限公司（以下简称正大公司）、博兴县中小企业融资担保中心（以下简称中小企业担保中心）、周小彬、赵小梅追偿权纠纷一案，本院2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司委托诉讼代理人孙卫东，利丰达公司委托诉讼代理人韩春贤，周小彬、赵小梅共同委托诉讼代理人顾永国到庭参加诉讼。被告正大公司、中小企业担保中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞丰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令利丰达公司向瑞丰公司支付代偿款8610794.50元。2.依法判令利丰达公司以本金8610794.50元为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算利息支付原告；以本金8610794.50元为基数，自2019年8月20日起至付清本金为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息支付原告；3、正大公司、中小企业担保中心、周小彬、赵小梅对上述1、2项付款承担连带清偿责任。事实和理由:2015年10月12日利丰达公司同恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行滨州分行）签订《流动资金借款合同》，借款800万元，借款期限为2015年10月12日至2016年1月12日，由正大公司、中小企业担保中心、周小彬、赵小梅以及瑞丰公司提供连带责任保证担保。上述借款到期后，利丰达公司未按约定偿还借款。2017年9月19日瑞丰公司代为偿还上述借款本息：8610794.5元(其中本金7194513.33元、利息1416281.17元)。 利丰达公司辩称，借款和担保属实，瑞丰公司代偿的具体数额以恒丰银行出具的具体手续为准，我司没有按时偿还贷款和向瑞丰公司偿还代偿款，是因为公司经营困难造成的。 周小彬、赵小梅辩称，瑞丰公司与周小彬、赵小梅都是担保人身份，涉案借款人是利丰达公司，瑞丰公司代偿后，只能向债务人追偿。一、《全国法院民商事审判工作会议纪要》通过后，法院裁判观点已经不允许担保人之间相互追偿。《会议纪要》第56条规定：被担保的债权既有保证又有第三人提供的物的担保的，担保法司法解释第38条明确规定，承担了担保责任的担保人可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。但《物权法》第176条并未作出类似规定，根据《物权法》第178条关于“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”的规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。二、全国人大法工委主编的《物权法释义》一书认为，担保人之间不能相互追偿，理由有四点：1.各担保人之间没有共同担保意思表示的情况下，相互求偿缺乏法理依据；2.程序上费时费力，不经济；3.每个担保人设定担保是应明白自己面临的风险，应慎重担保；4.份额不易确定，计算相当复杂。《物权法释义》反映的是立法机关对该问题的权威解释。另外，《全国法院民商事审判工作会议纪要理解与适用》（最高院民二庭编著）一书认为，担保人承担了担保责任，意味着债权人的债权已经实现，债权债务关系消灭，其上的担保也跟着消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人求偿也缺乏逻辑依据。综上所述，瑞丰公司代偿之后，依据现有的法律规定，只能向债务人利丰达公司追偿，而不能向其他共同的担保人追偿。 正大公司、中小企业担保中心未作答辩。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月12日，利丰达公司与恒丰银行滨州分行签订《流动资金借款合同》，借款期限是2015年10月12日至2016年1月12日，借款金额800万元。瑞丰公司、正大公司、中小企业担保中心、周小彬分别与恒丰银行滨州分行签订《保证合同》，为涉案借款承担连带责任保证。赵小梅作为周小彬的配偶，在《担保知悉声明》上签字，同意周小彬为利丰达公司提供连带责任担保，并以夫妻共同财产履行连带担保责任。后因利丰达公司经营不善，无力偿还到期借款，瑞丰公司作为保证人于2017年9月19日代为偿还借款本息8610794.5元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。案涉《流动资金借款合同》、《保证合同》的签订均系原被告真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。利丰达公司向恒丰银行滨州分行借款未按约偿还，瑞丰公司作为保证人，为利丰达公司代偿借款本息8610794.5元，履行了保证人的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定:“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，瑞丰公司承担保证责任后，有权向作为债务人的利丰达公司追偿，其要求利丰达公司偿还代偿款8610794.5元，合法有据，本院予以支持。关于涉案款项的利息，瑞丰公司于2017年9月19日为利丰达公司代偿8610794.5元，故瑞丰公司要求利丰达公司支付利息，利息以8610794.50元为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清本金为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，予以支持。 关于正大公司、中小企业担保中心、周小彬、赵小梅是否应承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”故，瑞丰公司作为连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。正大公司、中小企业担保中心、周小彬、赵小梅对利丰达公司不能偿还的部分，应平均分担。周小彬、赵小梅所依据的《全国法院民商事审判工作会议纪要》及《物权法释义》等中相关内容针对的是混合担保中担保人之间的追偿问题，而本案中是连带共同保证，并没有物的担保，不涉及物权法的相关内容，其认为瑞丰公司只能向债务人追偿，无法律依据。正大公司、中小企业担保中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实进行抗辩及对证据进行质证的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下: 一、山东利丰达生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还山东瑞丰不锈钢有限公司代偿借款8610794.5元及利息（利息计算方式：以8610794.50元为基数，自2017年9月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至付清本金为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 二、山东省博兴县正大新材料有限公司、博兴县中小企业融资担保中心、周小彬、赵小梅对山东利丰达生物科技有限公司不能偿还山东瑞丰不锈钢有限公司的部分，平均分担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72076元，由山东利丰达生物科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  舒志喜 审 判 员  郭其华 人民陪审员  刘沙沙 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  卞孟欣 书 记 员  罗 娜