江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3714号原告：张向明，男，1976年7月17日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：缪建平，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨晓波，无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。被告：宜兴凌坤机械有限公司，统一社会信用代码91320282MA1XW1RC64，住所地宜兴市官林镇东虹路。法定代表人：游建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王帆，男，1989年8月17日生，汉族，住宜兴市。原告张向明与被告宜兴凌坤机械有限公司（以下简称凌坤公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，后因本案疑难、复杂，本院依法转为普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告张向明的委托诉讼代理人杨晓波、被告凌坤公司的委托诉讼代理人蒋红英、王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向明向本院提出诉讼请求：1、要求解除其与凌坤公司之间的买卖合同；2、要求凌坤公司返还货款440000元并支付逾期利息（以440000元为基数，自起诉之日即2020年7月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：其于2020年4月5日向凌坤公司购买熔喷布生产线一套，价款为440000元，后其分别于2020年4月15日、4月19日付款，其收到设备后，要求凌坤公司履行安装调试义务并提供相应的产品说明书、产品质量合格证等材料，但凌坤公司一直未履行该义务，其委托法律服务所发函后仍未履行，致其无法正常生产并造成重大损失，协商未果，诉至本院。被告凌坤公司辩称，案涉设备系塑料挤出机，其已交付了符合约定的设备，而熔喷布的质量受温度、工艺等其他因素影响，张向明未举证证明其设备存在质量问题，且双方已货款两清，张向明以质量问题要求解除合同的真正原因系熔喷布行情在2020年五六月出现下滑，系为转移自身商业风险，故认为张向明的所有诉讼请求无事实和法律依据，要求驳回。本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，凌坤公司与张向明签订《买卖合同》，合同当事人处载明甲方为凌坤公司，乙方为河南硕邦卫生用品有限公司，双方约定张向明向凌坤公司购买型号为￠55的熔喷布生产线一套，单价为440000元，自收到定金后一天起3天内交货，付款方式为预付200000元定金，发货前付清全款，同时质量要求和技术标准部分，双方约定根据双方签订的技术协议生产，同时合同载明“负责安装调试”，合同落款处由凌坤公司加盖公司公章、张向明签字予以确认。审理中，凌坤公司称设备购买者确实是张向明，该合同虽然载明由其负责安装调试，但实际上双方在协商过程中约定由张向明负责，其发现该失误后即与张向明再次确认，张向明亦同意自行安装调试，故其不承担安装调试义务，且张向明在收到设备后即联系了其推荐的调试员，并在2020年4月23日调试成功后支付调试费。张向明称，在合同上签字之前，其就提出当事人名称不对，但凌坤公司称只要其在落款处签名合同即有效，故其在凌坤公司打印的合同上签名并按合同付款，但对凌坤公司关于安装调试由其负责的陈述不予认可，认为以合同为准，调试员系凌坤公司指派至其处进行调试，但当时为了抢进度，其另行支付了25000元的调试费，但至今设备仍无法正常生产。合同签订后，张向明分别于2020年4月15日、4月19日委托他人向凌坤公司付款200000元、240000元。审理中，关于案涉设备，凌坤公司称该设备是五五型塑料挤出机，系其按照“LK-55挤出机使用说明书”自行装配，该设备可以生产熔喷布，但是熔喷布的用途广泛，不仅可以用于生产口罩等医疗用品，而且还可以用于生产服装等，张向明对此不予认可，认为案涉设备系生产口罩原料的熔喷布生产线。关于双方协商、交付设备的过程，凌坤公司称双方在发生案涉交易前不认识，2020年4月15日，张向明自行至其处称要购买设备用于生产熔喷布，其将已有的样品和参数给张向明看样后，张向明予以认可并当日签订合同、支付定金，并在4月19日简单调试确认设备可以运转后付清全款、交付货物，故双方系货、款即时结清；张向明对此不予认可，称通过朋友介绍认识凌坤公司的业务员，其在购买设备时即告知欲用于生产制作口罩的原料而非其他用途，为抢进度，其分两笔付款而非即时付清全款。审理中，张向明称设备可以生产出熔喷布，但是达不到生产口罩的标准，大约在2020年4月21日左右其发现设备存在质量问题后就一直闲置，因忙于其他事而未及时与对方沟通，后其在6月20日左右联系凌坤公司，经协商，双方均同意退款、退货，但其将设备运至凌坤公司处后对方反悔，后其于2020年6月23日委托无锡市惠山区惠邦法律服务所发送告知函，要求凌坤公司按照合同约定履行按安装调试及交付产品协议书、使用说明书、质量合格证等材料的义务。凌坤公司确认收到该函，但称双方从未就退款退货进行协商，若张向明发现设备存在质量问题，应立即而非两个月后才联系告知。审理中，张向明在2020年9月29日的庭审中称案涉设备无法运转，无法使用，并要求对该设备是否符合中华人民共和国纺织行业标准中熔喷法非织造布生产联合机的标准进行鉴定，对此，凌坤公司不同意，称案涉设备作为塑料挤出机没有强制标准，张向明所提出的国家标准系针对大型熔喷布设备，且熔喷布的生产合格与否与原材料、生产工艺及技术均有关，案涉设备系合格产品，能正常运转即可。为证明以上事实，凌坤公司向本院提交合格证明书、出厂检验报告，其中证明书及报告均载明产品名称为55挤出机，质量检验部门为凌坤公司，同时凌坤公司称以上材料的原件已随设备予以交付。经质证，张向明称至今未收到以上材料的原件。关于质量异议期，双方一致确认未作明确约定。审理中，本院组织双方至现场勘察案涉设备的情况，经勘察，案涉设备已拆除一部分。张向明称，因案涉设备无法使用，故其将设备拆成两部分后运到凌坤公司，但因凌坤公司不肯接收，其又将设备运回，其购买设备后，凌坤公司找了调试师于2020年4月21日晚上左右至其处调试设备，当时调试时设备可以开机，调试结束后，其也开机了两三次，但是生产出的物品是棉絮一样的东西，很容易断，无法用于生产口罩，后来其跟凌坤公司联系，但未协商成功。对此，凌坤公司称，既然张向明向调试师付钱了，说明其认可生产出的产品，而且熔喷布的质量跟原材料、技术参数、生产工艺、温度等都有关系，且从设备头已烧焦、入料口处有原料等细节可以推断张向明已使用过设备。以上事实，有合同、证明、银行交易明细、告知函、EMS回执单、设备使用说明书、合格证明书、出厂检验报告、勘察笔录及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为：案涉买卖合同中虽然当事人名称处存在瑕疵，但在张向明与凌坤公司签名、盖章予以确认的情况下，本院认定该合同系双方真实的意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应系合法、有效，对凌坤公司与张向明均具有约束力。本案的争议焦点为张向明是否有权解除合同。对此，本院分析如下：一是从交易背景来看，案涉交易发生在新冠肺炎疫情爆发并在全球范围内蔓延而对防疫物资的需求激增的阶段，受供需矛盾及逐利行为的双重刺激，该期间内包括口罩、防护服等防疫物资及相关生产设备的价格骤增，至四月下旬五月左右，国内疫情形势得以有效控制，受监管加强及市场饱和等因素影响，口罩等其他防疫物资的原材料及相关设备等出现价格大幅下降、库存大量滞销等情况。在此过程中，发生诸多如本案的纠纷。本案中，张向明称自2020年4月底即发现设备存在质量问题，却在事隔两个月后联系凌坤公司、发送律师函，在协商不成后即起诉要求解除合同、返还货款，结合熔喷布市场的波动等背景分析，张向明存在将其自身盲目跟风投资的风险完全转嫁至卖方之嫌。二是从本案的交易过程来看，双方从签订合同至付款、提货短至四天，虽然货款并非一次性付清，但在双方未明确约定质量异议期予以保障买方权利的情况下，张向明即为抢进度分两次付清款项，故本院认定其就设备的情况已进行了充分的了解并自愿承担相应的风险。对于安装调试，虽然双方约定由凌坤公司负责，但根据调试费的支付情况，本院认定实际由张向明自行负责，而交付产品说明书等材料系凌坤公司作为卖方的附随义务而非主要义务，故张向明以凌坤公司未完成安装调试义务、交付说明书等材料为由要求解除合同无事实和法律依据，本院不予支持。三是从合同的履行情况来看，根据张向明的陈述，案涉设备在调试时及调试后均可以开机运转，亦认可设备可以生产出熔喷布，只是认为达不到生产口罩的标准，而本案中双方对于生产出的熔喷布须达到何种标准并未予以明确，且熔喷布的质量受限于设备质量、原材料质量、生产工艺及环境等多方面因素影响，故本院对张向明要求对案涉设备进行鉴定的请求不予准许，综上，凌坤公司作为出卖方已交付能生产出熔喷布的设备，履行了主要的合同义务从而实现了合同目的，张向明未举证证明存在解除合同的法定或约定事由，故本院对其要求解除合同、返还货款及利息的请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张向明全部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，保全费3020元，合计10920元，由张向明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 新人民陪审员  石红英人民陪审员  诸 慧二〇二〇年十二月三日法官 助理  刘效庆书 记 员  阙轶敏