天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初2828号原告：天津市九州机电贸易有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳南路农行大厦南50米。法定代表人：温瑞江，经理。被告：赵建，男，1987年6月19日出生，汉族，公司职员，住天津市蓟州区。被告：中亚鑫盛建筑工程有限公司，住所地天津市蓟州区孙各庄满族乡北太平庄村西孙各庄商务中心院内**（集中办公区）。法定代表人：周树山，总经理。委托诉讼代理人：李木梓，天津木梓律师事务所律师。原告天津市九州机电贸易有限公司（以下简称九州公司）与被告赵建、中亚鑫盛建筑工程有限公司（以下简称中亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）津0119民初8108号民事判决。九州公司不服该判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院于2020年1月20日作出（2019）津01民终6982号裁定，发回重审。本院于2020年5月19日立案后依法另行组成合议庭，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告天津市九州机电贸易有限公司法定代表人温瑞江、被告赵建、被告中亚鑫盛建筑工程有限公司委托其诉讼代理人李木梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九州公司向本院提出诉讼请求：1.要求赵建给付九州贸易公司货款76000元；2.自2017年8月25日起至欠款付清之日止，以欠款76000元为基数按日1%由赵建支付违约金；3.诉讼费用由赵建负担。事实和理由：2017年8月1日，赵建与九州公司签订了1050块井壁子《购销合同》，九州公司按约定地点送货后，赵建尚欠九州公司货款76000元未付，故要求赵建立即给付尚欠货款并支付违约金。赵建辩称，涉案合同系赵建与九州公司签订的合同，但是针对赵建而言，该合同并未实际履行，对于违约金，认为过高。中亚公司辩称，赵建系中亚公司员工，其与九州公司所签《购销合同》的权利义务，应由中亚公司承担。所欠货款，中亚公司同意分期给付，但九州公司要求的违约金过高，不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交涉案购销合同1份，提交收款5万元银行流水复印件一份，证明总货款126000元，已付款5万元；提交出库单一份，证明货物已经被签收，签收人是周树山；提交和中亚鑫盛签的其他合同1份，证明在本案合同签订之前，中亚鑫盛已欠原告12000元，本案合同是以赵建名义担保，原告才跟赵建签的合同。被告赵建对于涉案购销合同的真实性认可，认为出库单和银行流水、其他合同均与本案无关。被告中亚公司质证意见为：对于合同数额、以及原告方实际已经履行完毕，就差货款没有付都没有异议，对于其他合同并不否认，但是认为与本案无关。原告提交的涉案购销合同、出库单、银行流水具有客观真实性，本院予以确认；原告提交的其他合同也系与中亚公司签订合同，中亚公司对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。被告赵建提交中亚公司为其缴纳社保的证明清单，证明其曾在中亚公司上班。原告方对于该证据的质证意见为，与本案无关。中亚公司对于社保的证明清单真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。中亚公司为赵建缴纳社保的证明清单具有客观真实性，本院予以确认。中亚公司提交付款凭证复印件5张，证明在本案涉案的合同履行过程与原告与中亚公司之前所签订的合同一样，原告知晓是由中亚公司购买相关货物。原告质证意见为：与中亚公司之前有过合作，但与本案无关。赵建质证意见为：认可该证据。中亚公司提交的付款凭证复印件均系向原告支付凭证，原告对于上述凭证真实性未提异议，本院对于上述证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵建系中亚公司员工。2017年8月1日，赵建与九州公司签订1050块井壁子《购销合同》，合同约定：需方（甲方）供方（乙方）；标的：井壁子（500*500），数量：1050块，单价：120（元/块），金额：126000（元）；计（结）算方式：需方预付货款50000元，剩余货款76000元（于）2017年8月25日前付清，如到期不能付清，需方承担每日1%的违约金；供货日期：2017年8月14日；送货地点：天津市蓟州区中昌路旁新城工地。需方：（签字盖章）赵建供方：（签字盖章）温瑞江。合同签订后，九州公司接受其他公司代付该合同预付款50000元，九州公司于2017年8月16日将1050块井壁子送至新城工地，当日九州公司出具客户名为中亚公司的《出库单》，中亚公司法定代表人周树山在《出库单》上签收。后赵建及中亚公司未付其余货款76000元，九州公司提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为涉案买卖合同剩余应付货款的给付主体及金额的确定。1.关于货款给付主体的确认。原告主张其与赵建签订合同，给付主体应为赵建；中亚公司主张赵建系其员工，代其与原告签订买卖合同，系职务行为，不应由赵建承担给付责任应由中亚公司给付；赵建在原审中主张其系履行职务行为，应由中亚公司给付，在本案庭审中变更为系其个人与原告签订合同，但是主张合同并未实际履行。经审查，涉案《购销合同》需方签字盖章处系赵建个人签字，供方签字盖章处系温瑞江签字。赵建及中亚公司均未提交证据证明赵建系代表中亚公司与九州公司签订该合同，加之，原告提交九州公司与中亚公司的其他合同，落款处均有两公司盖章，故在此情形下，不应认定赵建系职务行为。原告主张涉案合同已将相关货物全部交付完毕并提交了相关出库单，中亚公司亦认可已经收到该货物，赵建主张合同并未实际履行，但并未提交证据加以证实，本院对于原告方已经完成涉案合同的货物交付义务予以确认，对于赵建主张涉案合同并未实际履行不予采信。2.关于剩余应付货款的金额的确认。原告要求赵建偿还货款76000元以及违约金（按照76000元为基数，自2017年8月25日起至给付之日止按照合同约定按照每日1%支付违约金）。中亚公司对于剩余货款76000元未给付无异议。赵建认为涉案合同未实际履行。庭审中，原告认可天津海广建筑工程有限公司代付定金为涉案合同中赵建已经支付货款，中亚公司亦认可该款项系因中亚鑫盛借用案外人天津海广建筑工程有限公司的名义承包了新城的相关建筑施工工程并由海广公司直接支付了涉案合同的50000元定金，本院认为，根据涉案合同约定，该50000元系预付货款，原告方已经确认其收到预付款后向合同约定工地发货，故本院对于涉案合同剩余未付货款为76000元予以确认。关于原告主张按照76000元为基数，自2017年8月25日起至给付之日止按照合同约定按照每日1%支付违约金，赵建及中亚公司均认为该标准过高。本院认为，涉案合同中约定的违约金过高，本院予以酌情调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵建给付天津市九州机电贸易有限公司货款76000元以及违约金（自2017年8月26日起至2019年8月19日按照按中国人民银行规定的同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回天津市九州机电贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，由赵建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵德义审 判 员  张艳超人民陪审员  王 超二〇二〇年十月十三日书 记 员  李浩淼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。