大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初1054号 原告：董琳琳，女，1992年6月26日出生，汉族，住：大连市西岗区。 被告：大连鹏龙腾川汽车销售服务有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区。 法定代表人：张雪梅，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：左浩天，系辽宁昭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓晨，系辽宁昭明律师事务所律师。 原告董琳琳与被告大连鹏龙腾川汽车销售服务有限公司（以下简称鹏龙公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董琳琳、被告鹏龙公司的委托诉讼代理人左浩天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董琳琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失总计23，700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月11日，原被告订立购车买卖合同。2018年12月9日，被告的销售代理人员张金科联系原告，告知其如果重新交购置税的话被告可以为原告办理购置税补贴，即重新交23700元会享受返还27700元并额外赠送保养或火花塞。原告与张金科约定于2018年12月10日在被告处签订补充协议。2018年12月10日，原告处于对被告企业的信任在被告处与销售代理人员张金科签订了《销售合同补充协议》，该合同约定：该车辆由被告赠送限额为人民币27，700元的购置税补贴；该车辆由被告赠送B保养套餐一次。合同签订后，原告于2018年12月10日通过转账方式分两笔共向代理人张金科转账共计23，700元，代理人张金科同时确认已收到相应款项，原告要求被告按照《销售合同补充协议》约定履行其合同义务，被告却向原告告知根本没有该优惠活动，是其代理人张金科私自发布，代理人张金科未将该笔款项存入被告账户。造成了原告因买卖合同造成的损失23，700元。原告认为，代理人张金科接受被代理人大连鹏龙腾川汽车销售服务有限公司的授权，以被代理人大连鹏龙腾川汽车销售服务有限公司的名义独立与原告发生法律行为，产生的法律效果直接归属于被代理人大连鹏龙腾川汽车销售服务有限公司。原告基于对被告大连鹏龙腾川汽车销售服务有限公司的信任才充分相信代理人张金科的职务行为，被告应当和其代理人给原告履行同造成的损失承担连带责任。现原告根据《民事诉讼法》相关规则，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判令如所请。 大连鹏龙腾川汽车销售服务有限公司辩称：原告请求答辩人赔偿其人民币23，700元损失，没有事实和法律依据，应予以驳回。具体由如下：一、原告损失系因张金科诈骗行为导致，答辩人不存在侵权行为。本案系侵权赔偿之诉，案涉争议，系因张金科诈骗行为导致，大连高新技术产业园区人民法院（2019）辽0293刑初91号刑事判决书已经确认案外人张金科犯诈骗罪。本案争议系上述刑事案件审理查明的第17项犯罪事实：“17.2018年12月10日，被告人张某甲以公司购置税退税为由，骗取被害人董某某人民币23，700元”，该判决第二判项已明确“责令被告张某甲人向各被害人退回赃款”。故，答辩人不存在侵害原告权益的行为，且原告诉讼请求已经通过刑事途径予以救济，答辩人不应承担赔偿责任。二、答辩人对原告损失不存在过错，更不具备因果关系。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五条第一款规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书,或者私刻单位的公章签订经济合同,骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的,单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。”在张金科诈骗案的刑事审判中，确认其私刻答辩人公章，并使用该假公章与包括原告的若干被害人签订合同、实施诈骗行为。在原告与张金科订立本案案涉《销售合同补充协议》的同时，答辩人没有正在进行的类似活动，在此期间，政府也没有针对原告所购车型的购置税减免活动，不存在对原告的任何引诱、误导。根据前述《规定》及侵权责任基本构成，答辩人没有过错行为，答辩人与原告的损失不存在因果关系。三、原告向张金科个人账户转款的行为具有重大过失，张金科的行为不构成表见代理。首先，原告于2017年5月2日购买车辆，被告于2017年5月11日交付车辆，张金科系于2018年12月9日联系原告，据双方履行完购车合同已经长达577日，单是这一因素原告就应当对张金科转款的要求提高警惕意识。其次，出于一般社会常识，原告应当意识到，在进行任何消费时，如果商家有优惠活动或者消费者可以享受税费减免，一定会事先告知消费者以促成交易，任何商家都没有理由在消费已经完成后再告知消费者可以优惠或退税。因此张金科在577日之后告知原告可以退税的说法本身不符合常理，原告就此也应当提高警惕意识。再次，原告从被告处购车过程中支付的定金以及购车款，均是支付至被告对公账户，因此张金科要求将款项支付至其私人账户的要求并没有正当或合理的理由，原告应当对该要求提高警惕意识。最后，张金科的骗术并不高明，其要求原告先交款，三个月后返款的说法并没有完整自洽的逻辑，如果按其说法可以给原告退税，为何要先收取款项，该要求既不符合商业上的常识，也与原告此前在被告处购车的流程不相符。综上，原告面对以上种种疑点和不合理，既没有要求张金科作出相应解释，也没有向被告其他相关工作人员进行核实。原告作为有能力参与较大金额的市场经济活动的完全民事行为能力人，应当对上述事宜具备基本的注意意识，原告之所以受骗，原告本人主观上存在重大的过失。综上所述，原告请求答辩人赔偿其人民币23，700元损失，没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院组织当事人进行了质证，本院对当事人提交的《销售合同》、收款收据、发票、交易流水、微信聊天记录和转账记录等上述证据及当事人双方陈述依法予以采信。根据上述证据，本院认定事实如下： 原告与被告于2017年5月2日签订《销售合同》约定原告购买奔驰C200轿车一台，总价为274，800元，原告于本合同签订时支付定金1万元，同时在合同的特别提醒中约定，原告支付车价款时，应当到被告经营场所内的财务部门支付，并索取加盖被告公司发票专用章的收款凭证，被告的雇员或代理人均无权做出超越本合同所载的任何保证，或作出任何未经被告公司书面同意的更改。同日，被告公司向原告出具定金1万元的专用收款收据。2017年5月11日，原告向被告账户支付余款，同日，被告公司向原告出具全额购车发票，并完成车辆交接手续。 因案外人被告公司销售顾问张金科以公司购置税退税等理由，骗取原告等人款项合计655，023.09元，其中骗取原告购置税退税23，700元。(2019)辽0293刑初91号刑事案件庭审过程中，公诉人提交的证人证言证实，被害人韩颖去被告公司询问是否存在多返购置税的活动，并得到公司答复，并无该活动。随后向公安机关报案，并证实案外人张金科存在私刻公司印章加盖销售合同的行为。庭审过程中，案外人张金科自认其曾私刻被告公司公章。2019年12月26日，大连高新技术产业园区人民法院作出(2019)辽0293刑初91号刑事判决书，判决：一、张金科犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元；二、责令张金科向各被害人退回赃款。 2018年12月10日，案外人张金科通过微信通知原告可为原告办理购置税退税，要求原告重新交纳购置税23，700元，并要求原告通过微信直接转账给张金科个人账户。同日，案外人张金科用其私刻的被告公司印章与原告签订《销售合同补充协议》，骗取原告购置税退税款23，700元。 本院认为，本案的争议焦点为案外人张金科的犯罪行为是否是职务行为问题。认定雇主承担替代赔偿责任应满足三个要件，即侵权行为人系该雇主的雇员、雇员行为属履行职务行为、受害人的损害后果与雇员履行职务行为有因果关系。在雇员实施不法行为情况下，认定雇主是否承担赔偿责任，应当以该雇员行为是否与履行职务相违背为依据进行判断。本案中，案外人张金科出于骗取他人财物的目的，要求原告向其账户重新转账车辆购置税，并为了骗取原告信任，私刻公司印章与原告签订《销售合同补充协议》的侵害行为是基于其自身的犯罪故意，与其履行雇佣事务的客观需要无关，且与被告雇佣其的利益期待缺乏必要的客观联系。另查，大连高新技术产业园区人民法院作出(2019)辽0293刑初91号刑事判决书，已明确认定张金科诈骗公民财物，其行为侵犯了公民的合法财产权利构成诈骗罪。故案外人张金科所实施的侵权行为与其履行职务并无关联性，不属于履行职务行为。 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所受损害并非是因被告雇员履行雇佣职务行为所致，且原告亦无证据证明被告在管理中存有过错，而案外人张金科所实施的侵害行为已为雇主自身的风险控制能力所不及，超出了被告作为汽车销售经营商对员工管理的合理范围，故原告的该项主张亦缺乏相应的事实依据，不予支持。 本案中，原告于2017年5月2日购买被告销售的奔驰轿车，并已经向国家税务机关缴纳了汽车购置税，时隔一年半，被告公司销售人员案外人张金科，通过微信方式要求原告重新交纳购置税，并要求原告直接向其个人账户转账的诈骗过程，显然与正常的交易习惯相悖。原告在购车时已经缴纳过汽车购置税，并一直保有税务机关出具的完税证明。据此，原告应当明知被告无权收取汽车购置税，另根据原、被告签订的《销售合同》约定，原告支付车价款时，应当到被告经营场所内的财务部门支付，并索取加盖被告公司发票专用章的收款凭证，被告的雇员或代理人均无权做出超越本合同所载的任何保证，或作出任何未经被告公司书面同意的更改。原告不应将再次交纳的车辆购置税直接转账给案外人张金科。整个过程中，原告未尽到谨慎、注意的义务，也在未到被告单位进行核实的情况下，直接将案涉款项转给被告公司员工的个人账户，其应对自己的行为承担相应的风险。因此，本院对原告要求被告公司对原告的损失承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董琳琳的全部诉讼请求。 案件受理费393元，由原告董琳琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  刘艾明 人民陪审员  杜莲环 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  吕梦妮 附相关法条： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。