山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初758号原告：泽州县安顺达工贸有限公司，住所地：泽州县南村镇杨洼村。法定代表人：潘清锋，该公司总经理。被告：山西建设投资集团有限公司，住所地：太原市迎泽区新建路**。法定代表人：孙波，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹琨，男，该公司员工。被告：覃配术，男，1977年5月3日生，汉族，重庆市云阳县人，公民身份号码：×××。第三人：山西兰花泰安房地产开发有限公司，住所地：高平市神农路与友谊街交叉口东北侧。法定代表人：李金才，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊晔飞，山西瀛润律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，山西瀛润律师事务所律师。原告泽州县安顺达工贸有限公司（以下简称安顺达公司）诉被告山西建设投资集团有限公司（以下简称山西建投）、覃配术、第三人山西兰花泰安房地产开发有限公司（以下简称兰花房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年7月15日公开开庭审理了本案，原告安顺达公司的法定代表人潘清锋，被告山西建投的委托诉讼代理人曹琨，第三人兰花房地产公司的委托诉讼代理人樊晔飞、李洁到庭参加诉讼，被告覃配术经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告安顺达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告和第三人立即支付原告所欠租金及税款共计53970元，并按每日千分之一向原告支付从2015年5月18日起的迟延付款违约金16191元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原山西建筑工程（集团）总公司二分公司、被告覃配术与原告于2014年2月28日签订塔机租赁合同、2014年8月4日签订施工升降机租赁合同，共租用原告2台TC56**型塔机、1台施工升降机用于第三人开发的高平兰花时代广场项目，按合同约定，被告支付原告3台设备进出场费共计8万元，双方确认设备开工计费日期，至2015年5月15日止，共产生租金366310元，被告自2014年8月4日至2018年2月14日支付给原告租金5笔共计317000元，仍欠租金49310元。依据双方约定所签合同价格不含利税，被告应支付原告开具发票代付的税额4660元，共计53970元。原告多次联系被告，要求支付原告剩余欠款，被告以各种理由拒不支付，故原告诉至法院。被告山西建投辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原告与被告山西建投签订有两份合同，金额总计31万元，现已支付完毕。被告覃配术曾与被告山西建投签订过承诺书，承诺如发生诉讼，与被告山西建投无关。第三人兰花房地产公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：第三人与原、被告均无合同关系，且第三人对原、被告之间的关系并不清楚，根据合同相对性原则，原告无权对第三人提起诉讼，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理本院查明：2014年2月28原告与原山西建筑工程（集团）总公司二分公司（以下简称二分公司）签订塔机租赁合同1份，约定二分公司租用原告TC5610型塔机2台用于第三人开发的高平兰花时代广场项目，月租金38000元，进出场费每台300**元，起租日期从原告安装调试合格后计算，截止日期在二分公司停工时，通过原告前往现场查验核实，双方确定终止日期。租赁关系终止后，不足月按日计算租金，双方彻底结清。合同签订后，原告与被告覃配术就两台TC56**型塔机分别于2014年3月15日、2014年4月3日办理开工手续。2014年8月4日原告与二分公司签订升降机租赁合同1份，约定二分公司租用原告中联重科SC200／200型施工升降机1台用于第三人开发的高平兰花时代广场项目，月租金10000元，进出场费每台200**元，主机进场之日起第三天为租期计算起始日，原告开始收取租金。租赁结束后，不足月按日计算，被告应在结算当日付清所欠租金。原告与被告覃配术就施工升降机于2014年9月5日办理开工手续。山西建投于2014年6月12日向原告支付租金5万元、2014年8月4日支付6万元，共计11万元。2015年5月18日，原告与被告覃配术签署设备租赁明细确认租金欠款额为256310元。后原告自认被告覃配术另支付租金207000元，仍欠49310元。另查明原山西建筑工程（集团）总公司于2017年9月20日名称变更为山西建设投资集团有限公司。被告覃配术系山西建投在高平兰花时代广场项目五标段负责人。认定以上事实和证据有：原告与覃配术、原山西建总二公司2014年2月28日签订的《塔机租赁合同》、2014年8月4日签订的《施工电梯赁合同》，2015年5月18日设备租赁明细，设备租赁开工单、收款收据4支、发票1支、发票存根2支。被告山西建投提供该公司2013年1月至2020年6月财务明细、收据4支、发票6支、被告覃配术与公司之间的承诺书1份，欲证明原、被告之间的合同标的额共计31万元，被告山西建投已结清全部租金。经质证，原告认可被告山西建投付款11万元，其它数额认为系另处承包项目，与本案无关。本院认为，对已支付租金数额原、被告表述不一致，被告虽向法院提供了收款收据及发票等证据，但并未向法庭提供相应的转账记录，无法证实上述款项确系原告收到；被告山西建投的财务记录及其与被告覃配术之间签订的承诺书系内部管理问题，无法证实原、被告之间的租金已结清的事实。故本院认定双方无争议的租金11万元，对其他证据不予采信。本院认为，原告与二分公司签订租赁合同，双方意思表示真实，租赁合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行自己的义务。本案原告已将租赁物承租给被告，被告应按合同约定支付租赁费。因二分公司不具有独立的法人资格，应由其总公司即本案被告山西建投承担付款责任，故被告山西建投应支付原告剩余租金49310元。根据双方合同约定，租赁关系终止后，被告应在结算当日付清所欠租金，未按约支付的，应承担相应的违约责任，因双方当事人对逾期付款违约金未明确约定，原告主张被告按每日千分之一向原告支付从2015年5月18日起的迟延付款违约金16191元不符合法律规定和合同约定，本院不予支持，可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年5月18日支付逾期付款利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至款清之日。原告请求被告支付开具发票代付的税额4660元，因无证据证明，本院不予支持。庭审中原告及被告山西建投均认可被告覃配术系被告山西建投在第三人兰花房地产公司高平兰花时代广场项目五标段负责人，被告覃配术和原告结算租赁费及支付部分租金的行为应视为履行职务行为，其个人不应承担付款责任，故原告请求被告覃配术承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。原告请求第三人兰花房地产公司承担付款责任，但庭审中未向法庭举证证明原告与第三人之间存在合同关系，第三人并非本案租赁合同关系中权利义务主体，不应承担付款责任，第三人的辩解理由成立，被告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告泽州县安顺达工贸有限公司租赁费49310元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年5月19日起支付至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计息至款清之日止）；二、驳回原告泽州县安顺达工贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，原告已预交，本院减半收取计777元，由原告泽州县安顺达工贸有限公司负担67元，被告山西建设投资集团有限公司负担710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 闫慧琴 二○二○年七月十五日书记员 苗思雅