中华人民共和国上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0101民初26712号 原告：于1(WEIYU)，女，1961年1月26日出生，加拿大国籍，现住上海市黄浦区人民路XXX号XXX室。 被告：于某2，男，1958年8月19日出生，汉族，住上海市黄浦区大兴街XXX弄XXX号XXX室。 被告：于某3，男，1933年11月17日出生，汉族，住上海市黄浦区人民路XXX号XXX室。 两被告共同委托诉讼代理人：于岱文(系于某2女儿，于某3孙女)，女，1989年12月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区大兴街XXX弄XXX号XXX室，现住上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室。 原告于1与被告于某2、于某3遗嘱继承、分家析产纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭并于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告于1与被告于某2以及被告于某2、于某3的共同委托诉讼代理人于岱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于1向本院提出诉讼请求：1.要求继承母亲张某1名下位于上海市黄浦区人民路XXX号XXX室(以下简称人民路房屋)50%的房产份额，人民路房屋由原告和被告于某3按份共有，各占50%份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年1月19日，原告与其全体家庭成员，父亲于某3(被告)、母亲张某1、兄长于某2(被告)签了一份家庭协议书，由于某2自愿执笔。主要内容是：由原告全部出资为父母购买人民路房屋，再由原告出资为于某2购买的共富新村XX栋XX号门XX室付首付款5万元。人民路房屋，在父亲于某3、母亲张某1百年之后归原告所有。原告按照协议履行了义务。2016年12月1日，母亲张某1去世，为照顾父亲的感受，使家庭安宁，原告一直让人民路房屋处于原有状态。如今，于某2声称人民路房屋产权应归他所有，原告只可以有居住权。父亲于某3大概是受到外来因素的胁迫和影响，没有坚持原则，同意于某2的建议，并向原告正式宣布他们的决定。原告认为，按照法律及原告全家所签订的协议，原告有权拥有母亲张某1对人民路房屋的那部分房产，为避免家庭争执，更为了维权，原告诉至法院，望判如所请。 被告于某2、于某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求，人民路房屋属于张某1的50%份额应由原、被告三人法定继承，而原告对张某1没有尽到赡养义务，在分配遗产时应该少分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了户籍证明、居民死亡医学证明书、公证书、房屋所有权证和协议书，对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：于某3与张某1系夫妻关系，共生育于某2、于1兄妹俩。张某1于2016年12月1日去世。 1994年9月16日，人民路房屋的《房屋所有权证》上所有权人为于某3，所有权性质为私有。 1997年1月19日，《协议书》载明：“于某2，兄长；于1，妹妹，在神志清醒、自愿的情况下，达成以下协议：1.于1出资人民币伍万元，资助兄长于某2购买蕴川路共富新村835幢2号门502室房屋。同时，出资帮助父母买下所住人民路XXX号XXX室的房屋；2.于1申明，资助于某2购房的伍万元人民币不用归还。若于某2家庭发生意外，此笔钱为于某2个人所有；3.人民路XXX号XXX室的房产权在父亲于某3、母亲张某2百年之后，为于1所有；4.此协议一式三份。于某2、于1、于某3和张某2各保存一份，具有同等效力。”落款处签有：“立协议人于某2、于1，父、母于某3、张某2，一九九七.一.十九。” 庭审中，于1陈述《协议书》为于某2草拟，于1再抄写，而被告则陈述《协议书》为于1草拟，于某2再抄写。被告对于该份《协议书》，首先，被告在第一次庭审时认可协议书上的签名都是本人所签，第二次庭审时表示不确定是否张某1本人所签，只认可张某1知晓《协议书》这件事；其次，认为当时于某2急需5万元购房，故是在受胁迫下签订的；再次，认为协议书第3条是附条件的赠与，如果于某2归还了5万元，则人民路房屋就不归于1；最后，认为于某3和张某1只是协议的见证人，于某2签订协议是对继承期待权的处分，其可以撤销该意思表示，且撤销不会对于1显失公平。于1当庭自述，1994年父母购买人民路房屋，于某3告知于1需要2.5万元，由父母先垫付，1996年于1回国后给了张某13,000美金。被告认可于1出资帮助过父母购买人民路房屋，但无证据证明于1的具体出资额，且如于1本人所述，于1实际上未直接帮助父母购买人民路房屋，而是后续向张某1提供了些许补贴。 审理中，于1提供挽联、墓碑照片、收据、便签、照片等，以证明张某1会将自己签名写成“张某2”或“张某3”，被告认可张某1会写“张某3”，但对是否会写“张某2”表示并不知晓。被告提供Email邮件和QQ聊天记录，以证明于1在收到张某1病危通知后，用了八天时间才回沪，而在收到张某1死亡通知后，只用了两天时间就回沪，说明于1就是等张某1死亡后回来继承遗产。对此，于1解释道，收到张某1病危消息时发现自己护照过期，于是办理了加急护照，所以回沪时间晚了，而张某1去世时因为自己有长期护照，所以就及时回沪了。被告还提供了于某3自述，以证明于1对张某1没有尽到赡养义务，于1不认可该份自述上“于某3”的签名，也不认可自述的证明内容。于1陈述1996年后基本两年回国一次，每次在国内待六周，张某1去世后每年回国两次，于1在国外期间也经常和父母打电话。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。经查，当事人对1997年1月19日签订的《协议书》真实性均无异议，不管是于1草拟还是于某2草拟，三份《协议书》内容一致，故该《协议书》对所有当事人都具有约束力。《协议书》中写明“人民路XXX号XXX室的房产权在父亲于某3、母亲张某2百年之后，为于1所有”，于某3和张某1在《协议书》上签名，亦未对此提出异议，视为认可对人民路房屋的分配方案。被告对于《协议书》上张某1签名的异议违反了禁反言原则，且被告方也将《协议书》作为证据在本案提交，所发表的意见均建立在各方签订的《协议书》基础上，于某3在其自述中亦认可与张某1一起在协议上签字，故本院认定《协议书》上签名为张某1本人所签；被告辩称于某2是在受胁迫下签订的协议，但未提供任何证据证明其主张，本院对此不予采信；被告还辩称协议中该条是附条件的赠与，对此，本院认为，赠与行为是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，于某3和张某1欲将自己所有房屋进行赠与，则两人应作为协议的立协议人，而非见证人，同时，协议第2条也已明确“资助于某2购房的伍万元人民币不用归还”，从文义上实难推出如果于某2归还5万元，则人民路房屋就不归于1的结论，故对被告的该项辩称，本院亦不采信；被告又辩称于某2可以撤销其意思表示，本院认为，于某2作为完全民事行为能力人理应对其签名的后果承担责任，现其主张可以撤销其意思表示，有违诚信。此外，无论于1对人民路房屋是否出资或者出资多少，都不影响协议中父母对人民路房屋的分配。本案中，人民路房屋是于某3和张某1在婚姻关系存续期间所取得的财产，属夫妻共同财产，张某1于2016年去世，现于1依据《协议书》要求确认其享有人民路房屋50%的产权份额，于法有据，本院依法予以支持。被告认为于1对张某1没有尽到赡养义务，在分配遗产时应该少分，因于1对于某3自述不予认可，而仅凭于1在张某1病危和去世后回国时间长短不足以判定于1是否尽到赡养义务，故本院对被告的该项辩称不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第二十六条规定，判决如下： 上海市黄浦区人民路XXX号XXX室房屋由原告于1和被告于某3按份共有，二人各享有上述房屋二分之一的产权份额。 案件受理费26,800元(原告已预缴)，保全费5,000元，共计31,800元，由原告于1负担。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  陈衍华 审 判 员  胡古月 人民陪审员  董 敏 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  刘佩璇 书 记 员  刘佩璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。