山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1607号上诉人（原审被告）：毕见学，男，1962年12月7日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长学，男，1971年9月24日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：孙红军，荣成昀林法律服务所法律工作者。上诉人毕见学因与被上诉人李长学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。毕见学上诉请求：撤销原判，改判驳回李长学的诉讼请求。事实和理由：1.李长学主张2018年1月5日受雇期间，在工作时间从梯子上摔落致伤未提供有效证据证实，一审对此予以认定是错误的。首先，李长学上述主张没有任何直接证据证实，且其一审当庭陈述受伤当天没有告诉毕见学和工友。其次，认定李长学工作期间受伤的间接证据未形成完整的证据链。荣成市石岛人民医院病历中尽管记载了“联系人姓名毕建学”内容，但系李长学单方向医生提供的信息，病历中主诉内容也均系李长学本人向医生陈述，没有证据证实该内容与毕见学有关联。录音索要医疗费的证据更不能证实李长学主张。李长学向毕见学索要医疗费，前提是前期基于雇佣李长学十余年的感情因素，毕见学承诺按职工医疗保险标准予以补助医疗费，录音中也根本没有提及李长学系在工作时间从梯子上摔落致伤之内容。2.毕见学基于雇佣李长学十余年的感情因素，驾车送李长学就医并补偿其医疗费用，不是承担侵权责任的法定事由。毕见学系李长学雇主，在李长学有求于毕见学的情况下，驾车将李长学送入医院，在李长学有困难的情况下，自愿承诺向李长学提供医疗费补助，上述行为完全符合人之常情，体现社会正能量。一审据此认定毕见学构成侵权，不仅难以服人，而且有悖公平正义。3.本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等明显错误。适用上述法律规定的前提必须是因劳务或在从事雇佣活动中，本案没有该方面证据，不具备适用上述规定的条件。李长学辩称，1.其受伤时有工友李华伟在场，可以证实事发经过。2.李长学当日因受伤下午不能继续干活，经毕见学之子批准后回家休养，当天下午由毕见学之子跟李华伟回工地继续干活。李长学回家休息后，因伤情一直未好转，故次日一早便通知毕见学要去医院检查。由于毕见学未给李长学购买保险，为了使用李长学的合作医疗保险报销，担心李长学办理住院手续时出错，故带李长学一起去医院，所有住院手续均由毕见学办理。3.毕见学在李长学第二次住院当天给付了10000元医疗费，该10000元的性质在双方通话录音中能够证实，并非毕见学辩称的治疗终结、年终结算时基于道义给李长学的补助。4.在毕见学与李长学的通话录音中，毕见学在李长学多次向其索要赔偿时并未否认其应当承担的责任，并表示医疗费让李长学先垫两天再给并商量给付李长学3万元的赔偿，后因双方就最终赔偿数额未达成一致故成诉。一审判决正确，请求维持原判。李长学向一审法院起诉请求：1.请求判令毕见学赔偿医疗费58496.03元、住院伙食补助费3700元、残疾赔偿金158196元、被抚养人生活费6199.50元、误工费16253元、护理费9751.80元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2280元，以上共计256876.33元（含已支付的10000元）；2.本案诉讼费用由毕见学负担。一审法院认定事实：自2008年起，李长学受毕见学雇佣从事铝合金门窗制作、安装工作。李长学称2018年1月5日，毕见学安排其在荣成市锦联科技生物有限公司工地给铝合金门窗补胶时，不慎从梯子上掉落受伤，起诉要求毕见学赔偿损失256876.33元（含已支付的10000元）。毕见学辩称2018年1月5日李长学正常出勤，当日中午其口头提出下午有事不上班，并自行驾车离开，第二天李长学打电话告知毕见学其受伤。以李长学的受伤原因不明、不属提供劳务期间受伤为由，请求依法驳回李长学的诉讼请求。李长学为证明自己系在为毕见学提供劳务期间受伤，提交荣成市石岛人民医院病历一份、山东省文登整骨医院病历二份。其中荣成市石岛人民医院住院病历载明：联系人姓名毕建学，出院诊断：主要诊断：腰椎压缩性骨折（L1），其它诊断：腰椎间盘突出（L3-S1）。主诉：腰部外伤后疼痛，活动受限1天。现病史：患者1天前不慎自梯子上摔落，伤及腰部，当即感伤处疼痛，腰部活动受限，…自行家中疼痛处贴敷膏药，今日仍感伤处疼痛难忍，为行进一步诊治来诊，…。李长学又提交自己与毕见学的通话录音二份，内容为李长学称医药费报销后自己花了16000元，毕见学只给了10000元，向毕见学索要医疗费，毕见学称双利尚欠自己的款，待给了后就给李长学。李长学又称自己找人计算了，毕见学给自己三万元不够，毕见学称到时候再说。经庭审质证，毕见学认可2018年1月6日自己应李长学的电话请求陪同其到荣成市石岛人民医院检查，但病历中载明的病史是由李长学陈述的，病史中也未提及李长学是在提供劳务过程中受伤。毕见学认可李长学提供的通话录音的真实性，但认为自己支付李长学10000元，仅是从道义上给李长学的一种补助，基于双方十余年的雇佣关系，所以同意给李长学适当的补助。李长学诉前于2019年8月12日自行委托威海恒源司法鉴定所对自己的伤情进行法医鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人李长学腰椎爆裂骨折椎管占位符合九级伤残；2.被鉴定人李长学误工时间为180天，住院治疗期间及出院后需1人护理90天。李长学花费鉴定费2280元。案件审理中，依据毕见学的申请，一审法院委托威海科真司法览鉴定所对李长学的伤情重新进行法医鉴定，鉴定意见：1.被鉴定人李长学高空跌落致L1腰椎爆裂骨折，部分骨块向椎管内突入，构成九级伤残；2.被鉴定人李长学误工时间评定为150日（含住院期间）；护理时间评定为1人护理90日（含住院期间）。经庭审质证，李长学、毕见学对该鉴定结论均无异议。毕见学对李长学主张的以下损失数额无异议：住院伙食补助费3700元、残疾赔偿金158196元、被抚养人生活费6199.50元、误工费16253元、护理费9751.80元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2280元，但以李长学不是在提供劳务过程中受伤为由，不同意赔偿。李长学主张自己住院期间花费医疗费58496.03元，其中由社保报销42110.70元，要求由毕见学赔偿医疗费58496.03元。毕见学对李长学主张的上述花费及报销医疗费数额无异议，但主张即使李长学系在提供劳务过程中受伤，由社保已报销的医疗费42110.70元亦不应计算在李长学的损失数额内。一审法院认为，李长学称2018年1月5日，受毕见学雇佣期间，在工作时间从梯子上摔落致伤，有相关医院病历记载、李长学与毕见学间的通话录音、毕见学给付李长学医疗费10000元的事实为证，一审法院予以认定，毕见学作为雇主应对李长学的损失负相应的赔偿责任。毕见学辩称李长学非在提供劳务过程中受伤，与事实不符，不予支持。对于李长学主张的以下损失数额：住院伙食补助费3700元、残疾赔偿金158196元、被抚养人生活费6199.50元、误工费16253元、护理费9751.80元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2280元，毕见学无异议，对此予以认定。对于李长学主张的医疗费58496.03元，已由社保报销42110.70元，一审法院认为李长学受伤后产生的医疗费通过社会医疗保险获得补偿是基于受害人参加社会医疗保险所应当享有的医疗保险权利，是特定的保险合同利益，而向毕见学主张赔偿是基于民事侵权，故社会医疗保险对李长学的补偿不影响李长学向毕见学主张赔偿医疗费。李长学的医疗费损失应按58496.03元计算。李长学未尽到安全注意义务，致使自己在无外力作用的情况下从梯子上摔落致伤，存在过失，可适当减轻毕见学的赔偿责任。以李长学负担20%的损失、毕见学负担80%的损失为宜。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定,判决：一、毕见学于判决生效后十日内赔偿李长学医疗费46796.82元(58496.03×0.8)、住院伙食补助费2960元(3700×0.8)、误工费13002.40元(16253×0.8)、护理费7801.44元(9751.80×0.8)、残疾赔偿金131516.40元[（158196+6199.50）×0.8]（含被抚养人生活费4959.60元）、鉴定费1824元（2280×0.8）、精神损害抚慰金2000元。以上共计205901.06元（含已支付的10000元）；二、驳回李长学其余诉讼请求。案件受理费2606元（系减半收取），由李长学负担412元，毕见学负担2194元。二审中，当事人均未提交新证据。毕见学主张即使判令其承担侵权责任，因李长学的医疗费已经医保报销一部分，一审全额支持医疗费是错误的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于李长学的受伤原因，根据已查明的事实，李长学受伤发生于其受毕见学雇佣期间。李长学主张其于2018年1月5日上午从事雇佣活动时受伤，因受伤下午不能继续工作，经毕见学之子批准后回家休养。该陈述与毕见学所称的李长学当日上午正常出勤、中午提出下午有事不上班后离开在时间上相吻合。李长学提交的通话录音证实了事发后其向毕见学索要款项时双方的协商事宜，其中毕见学并未提出异议，仅要求缓几日交付。结合毕见学陪同李长学就医并给付10000元医疗费的事实，李长学主张其系在从事雇佣活动中受伤，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。毕见学主张其相关行为仅是基于双方感情及道义的补助，理由不当。一审判令毕见学基于双方的雇佣关系承担雇主赔偿责任，合法有据，本院予以维持。关于医保报销的医疗费应否赔偿的问题。李长学受伤系因从事雇佣活动所致，其因此产生的合理损失有明确的赔偿责任人，故其支出的医疗费不应通过社会医疗保险进行报销，而应由本案的赔偿责任人根据责任大小进行赔偿。一审以李长学支出的全部医疗费作为其合理损失，并无不当，本院予以维持。同时，李长学部分医疗费进行医保报销，不符合相关法律规定，但因社保机构并未参与本案诉讼，故应由李长学与之另行处理，本院已告知荣成市医疗保障局要求李长学予以返还，本案中不予一并处理。综上，毕见学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5154元，由毕见学负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年七月六日法官助理赵娟书记员唐亚敏