河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初1455号原告：台前县喜鹊鸟服装服饰有限公司，住所地河南省台前县马楼镇棘针元村。法定代表人：许春景，该公司董事长。委托诉讼代理人：李保省，男，1963年12月25日出生，汉族，住台前县。被告：桐乡其乐工贸发展有限公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道工业区环城东路东侧。法定代表人：郁国强。被告：菏泽市定陶区华林服饰有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区方山镇杨河村村北500米。法定代表人：杨敬英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王兆新，定陶陶新法律服务所法律工作者。被告：姚志国，男，1983年3月22日出生，山东省定陶县。原告台前县喜鹊鸟服装服饰有限公司（简称喜鹊鸟公司）诉被告桐乡其乐工贸发展有限公司（简称其乐公司）、菏泽市定陶区华林服饰有限公司（简称华林公司）、姚志国加工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喜鹊鸟公司的其委托诉讼代理人李保省，被告华林公司的委托诉讼代理人王兆新到庭参加诉讼，被告其乐公司、姚志国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜鹊鸟公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付96538元并支付逾期利息4560元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月中旬，被告其乐公司将一批泳装交由被告华林公司加工，华林公司因业务忙将该批泳装交由原告加工，由被告姚志国负责联系加工时间数量单价总价等事项。泳装数量共计20795件，实际完成19783件，已经将所有泳装交付至被告其乐公司。原被告约定泳装单价为9元，后期因为泳装加工难度大，布料与样衣差别较大等原因，双方约定泳装单价为10元。以上泳装共计19783件，应付加工费197830元。另在加工以上泳装期间其乐公司派其公司跟单验收员李国良负责检验、监督该批泳装质量。被告其乐公司业务经理任明在加工该批泳装期间到原告公司处查勘加工情况。被告答应支付以下欠款：打板纸有党安民收款3200元、切布条黄良冲收款1840元、委托武纯真组加工褶皱裙每件3元，共2840件，应付加工费8520元、顺丰邮寄费251元、客车托运费1050元、褶皱针具380元，以上共计15241元。原告于2019年3月给被告华林公司加工连体泳装1789件，由被告姚志国负责联系数量、单价及交工期限等问题。原被告约定价格为9元，原告已将所有泳装加工完成，并交付至被告处，现被告尚未结算加工费16101元。综上，以上三被告共计应付加工费229172元，已经支付原告133234元，尚欠加工费95938元。因被告未及时向原告支付加工费，工人多次罢工，致使原告加工厂处于倒闭状态。原告为维护合法权益，诉至法院。被告其乐公司未到庭，其提交书面答辩意见认为，被告其乐公司与原告喜鹊鸟公司没有任何业务往来，更不存在所谓的加工合同，至于纠纷更是无依无据。被告其乐公司与华林公司之间业务，如有，一是要有依据，而是与原告无关，三是并不存在与本案无关的债权债务。至于原告所述华林公司委派姚志国去负责联系业务，与被告其乐公司不存在任何法律关系。此外，原告所述价格等缺乏依据，被告其乐公司未委派任何人与原告公司联系过业务。综上，原告诉请没有事实依据及法律依据，并且提交的证据也不能证明其观点，应当承担举证不能的后果，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告华林公司辩称，1、原告所述不是事实，被告不拖欠原告加工费；2、诉状所述口头约定的件数，是个概述，应该以实际核算完成合格验收计算价款；3、按照原告所述及收到合格产品，被告已经全部支付完毕，不存在拖欠；4、被告并未对口头约定做事实确认，原告无法提供姚志国在本案中与被告存在关联性；5、至于件数及欠款原告因找其乐公司不应该找华林公司，本案与华林公司无关；6、根据合同法及有关法律规定，定做人因该按照约定的期限支付报酬，但是本案原告没有按照约交付工作成果，构成根本违约，综上所述，请法院查明事实，驳回原告的诉请。被告姚志国未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年11月中旬，被告其乐公司将一批泳装交给被告华林公司加工，被告姚志国系被告华林公司工作人员，由于业务忙被告华林公司与原告联系为其代加工，期间由被告姚志国负责联系加工事宜，该泳装数量共计20795件，双方口头约定了单价，原告组织工人进行了加工，后原告交付加工产品，在结算过程中原告与被告姚志国因产品质量、数量、单价发生争议，被告姚志国2019年4月28日微信回复共17894件×9.2元=165544元，扣款32310元，以前付款98000元，最后结款35234元，原告对扣款不予认可。加工期间，被告姚志国承诺另给付加工褶皱裙9000元。2019年3月原告为被告华林公司加工连体泳装原告称已将1789件交付被告，加工费每件8元，被告姚志国2019年7月8日回复“客户给与回复意见，1700件货，正反面错误335件，1365件×5元=6825元，商标全部定错，返工费用3010元。这是最终结果！客户让你工厂做没了”。另查明，被告华林公司向原告支付加工费133234元。上述事实，有微信聊天记录、服装加工标准工艺表，银行转账凭证等证据及当事人陈述在卷，本院予以确认。本院认为，根据合同的相对性原则，原告与被告华林公司之间是一种加工承揽关系，其与被告其乐公司无合同关系，故原告要求被告其乐公司共同支付加工费无事实及法律依据，本院不予支持。由于被告姚志国系被告华林公司的工作人员，其实施的民事法律行为产生的后果，应由公司承担，故原告要求被告姚志国共同支付加工费的主张，本院亦不予支持。对于原告主张数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张泳装完工产品数量为19783件，每件10元，但未得到被告华林公司的认可，根据原告与姚志国的聊天记录，可以认定完工产品为17794件，又因双方口头约定单价，被告对每件10元，不予认可，原告无其他证据，本院以原告提交的与姚志国的聊天记录，认可的每件9.2元计算予以认定，即原告为被告华林公司加工泳装产生的加工费为17994件×9.2元/件=165544元。被告认为因少数与质量问题被被告其乐公司扣款，以此对原告扣款32310元，原告对此不予认可。本院认为由于双方未签订详尽的书面合同，导致对是否扣款及扣款多少产生争议，对于扣款32310元，被告华林公司提交了姚志国与其乐公司工作人员的聊天记录，证实其乐公司扣其公司54859.14元，该聊天记录也显示华林公司对该扣款不予认可。结合原告与姚志国双方的聊天记录，原告加工的上述泳装存在质量问题，在双方均未提交证据证明损失计算依据的情况下，本院酌定扣款10000元。对于原告主张的加工褶皱裙8520元，被告姚志国予以承诺，本院予以认定；其主张的打板费3200元，切布条1810元，邮寄费251元，托运费1050元，针具380元，证据不足，本院不予认定。对于2019年3月原告加工完成的连体泳装数量及单价问题，被告姚志国认可1365件，单价为5元/件，本院对此予以认定。被告华林公司应付加工费为1365×5元/件=6825元，对于其微信提到的335件正反面全部定错，返工费3010元，原告不予认可。本院认为，根据姚志国与原告聊天记录，该涉案连体泳装亦存在质量问题，但被告未将交该产品返工给原告，双方也未提交对该返工费计算标准的证据，本院酌定返工费扣款1000元。对原告主张的逾期付款利息，原告未提交双方对此作出的约定，其证据不足，本院不予支持。综上，被告应付给原告加工费共计169889元，被告华林公司已支付给原告133234元，尚欠36655元，应予支付。原告请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告菏泽市定陶区华林服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告加工费36655元。二、驳回原告台前县喜鹊鸟服装服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，由原告台前县喜鹊鸟服装服饰有限公司负担811元，被告菏泽市定陶区华林服饰有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  杨 军人民陪审员  仝兴家人民陪审员  陈庆国二〇二〇年十二月十一日书 记 员  刘芸嘉