北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10379号原告：陈彩欣，女，1950年3月5日出生，汉族，呼和浩特新城区环卫局工人，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李超，系陈彩欣之子，1988年7月4日出生，汉族，北京勘察设计研究院有限公司职员，住北京市大兴区。被告：王媛媛，女，1995年1月24日出生，汉族，北京汇丰盛华商贸有限公司职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：沈月，北京市易行律师事务所律师。原告陈彩欣与被告王媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈彩欣及其委托诉讼代理人李超，被告王媛媛的委托诉讼代理人沈月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈彩欣向本院提出诉讼请求：1.请求判令王媛媛偿还陈彩欣借款13万元；2.请求判令王媛媛退还陈彩欣家门钥匙一把，婚礼记账本；3.本案诉讼费用由王媛媛承担。事实与理由：2018年10月21日，陈彩欣给王媛媛现金约7万元，王媛媛存入北京银行。2019年1月21日，王媛媛因买房需要，与陈彩欣商议，陈彩欣通过其友人王某直接转账给王媛媛建设银行卡3万元。同时，陈彩欣有3万元现金通过其子，再向王媛媛转入其建设银行卡3万元，共计约13万元。至今多次联系王媛媛无果，故起诉。王媛媛辩称，对于陈彩欣的诉讼请求均不认可，不同意陈彩欣的诉讼请求，请求驳回陈彩欣的全部诉讼请求。一、陈彩欣对于7万元来源和性质的表述与事实不符，要求王媛媛返还没有任何事实依据和法律依据，2018年10月21日，王媛媛与李超举办婚礼，婚礼现场陈彩欣将大约1万多元的红包拿走，婚礼后王媛媛制作了账本，金额为6万多元，并将该金额告知了陈彩欣，结婚礼金在双方未约定实行分别财产制的情况下，亦未证明是亲友赠与其个人的礼金，应当认定系夫妻共同接受赠与，属于夫妻共同财产；二、陈彩欣所主张的6万元，为婚内对于王媛媛、李超夫妻的赠与，王媛媛和陈彩欣之子李超从未向陈彩欣借款或达成过借款合意。陈彩欣的诉求无事实依据和法律依据。离婚后，李超说要换锁，王媛媛认为没有意义，就扔了，婚礼账本本身就是王媛媛出资购买，账也是婚礼以后王媛媛逐个拆开红包进行记录的私账，属于王媛媛夫妻财产，与陈彩欣无关，而且账本事后由李超要走，交给陈彩欣保管，并拒绝返还给王媛媛。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王媛媛与陈彩欣之子李超原系夫妻关系，二人于2018年10月21日举办婚礼，并于当日收取婚礼礼金约7万元，后二人于2019年11月26日通过本院调解离婚。陈彩欣提交借记卡账户历史明细清单、北京银行个人客户账户明细清单，证明其从刘克高银行卡取款1万元，陈彩欣取款2万元，共计3万元现金给李超，让李超转给王媛媛了。提交中国建设银行个人账户支出交易明细，证明王某从银行转出3万元给王媛媛的交易记录；提交中国建设银行个人活期交易明细，证明陈彩欣从建设银行给王某转账3万元，将王某借给王媛媛的3万元进行还款的事实。王媛媛对上述证据的真实性认可，关联性和证明目的均不认可。王媛媛认可收到陈彩欣6万元的事实，称该6万元是陈彩欣赠与李超、王媛媛夫妇用于买房的钱，该6万元转款的时间均为王媛媛与李超夫妻关系存续期间，王媛媛、李超从未与陈彩欣达成过借款的合意，更没有书面的借款合同，王媛媛认为这是陈彩欣对儿子、儿媳的赠与，所以，仅凭转账记录，不能证明借款的事实。陈彩欣与李超一直在表示钱是打到了王媛媛个人账号，而回避了王媛媛当时与李超的夫妻关系，王媛媛账号接受的钱款从法律上是夫妻共同的接受赠与行为，应该共同承担法律后果。陈彩欣提交声明、离婚协议书、微信聊天记录，证明该声明和离婚协议书是王媛媛给李超发的，证明当时王媛媛因为购房而借款，但因为要离婚，才把购买的房子又退了，上面明确写着承认应退还女方父母因买房出资53711元，需退还男方父母因买房出资6万元的事实。王媛媛对声明、离婚协议书、微信聊天记录的真实性、证明目的和关联性均不认可。称声明从表意上看应该是李超给王媛媛写的声明，上面最后一行写着本人同意与王媛媛女士共同承担为此造成的损失、债务及相应的法律责任，提交的证据即使是真实的，离婚协议书、微信聊天记录应该是他们在协商过程中出具的，只是一个过程，并不代表最终的合意。本案为民间借贷，所要查清的转款当时及之前陈彩欣与王媛媛双方对于6万元所达成的合意，是赠与还是借款。而陈彩欣所提交的上述证据是王媛媛与李超在离婚时就夫妻共同财产进行分配和处分所做的磋商。在离婚的过程中，王媛媛为尽快与李超解除夫妻关系，在财产分配上，做了极大的让步，其中就包括陈彩欣赠与王媛媛、李超二人的钱款。在协商的时候，表示如果李超同意离婚的话，可以退回，也说过不分割李超的财产。所以，离婚过程的协商并不能说明王媛媛当初认可其与陈彩欣存在借贷关系。陈彩欣提交录音光盘及文字整理稿（2019年5月1日电话录音），证明王媛媛打电话认可6万元借款的存在，以及要退还的事实。王媛媛对该证据不予认可。王媛媛提交北京市大兴区（2019）京0115民初28512号卷宗复印件，证明在王媛媛与李超离婚案件中，已经将本案涉及的6万元购房款进行分割。提交李超的病历及化验单，证明因为李超身体疾病原因，陈彩欣主动提出资助给李超、王媛媛二人6万元用于购房使用。陈彩欣对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。认为第一，钱数不对，王媛媛确实当庭给了李超4万元，但这是借款，不认可是李超、王媛媛的夫妻共同财产。第二，关于化验单，之后李超又去做过化验，已经没有问题了。说因为这件事赠与了6万元，也不属实。李超、王媛媛于2018年5月11日双方登记结婚，2018年10月21日双方举办婚礼，2019年1月22日签的购房合同，交付了百分之五十的首付款，不属于赠与。大约在2019年五一前后去开发商处办理了退房手续，退的钱大概是2019年8月12日退到王媛媛的账号。李超和王媛媛于2019年11月19日离婚。王媛媛退房的钱是打到建设银行账户，双方在离婚案件中分割的是王媛媛在北京银行的存款。证人王某出庭陈述其与陈彩欣之前是同事关系，不认识王媛媛。2019年1月21日，陈彩欣说买房，向王某借款3万元，当时，在银行，陈彩欣让王某打款给王媛媛，就说王媛媛家买房，没有做其他说明。2月20日，陈彩欣把钱还给王某了。在本案审理过程中，陈彩欣向本院申请撤回要求王媛媛退还陈彩欣家门钥匙一把，婚礼记账本的诉讼请求，本院予以准许。庭审中，经询问，陈彩欣表示坚持本案系民间借贷纠纷。上述事实，有借记卡账户历史明细清单、北京银行个人客户账户明细清单、中国建设银行个人账户支出交易明细、中国建设银行个人活期交易明细、声明、离婚协议书、微信聊天记录、录音光盘及文字整理稿、北京市大兴区（2019）京0115民初28512号卷宗复印件、病历及化验单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，民间借贷法律关系中出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，陈彩欣主张王媛媛偿还其13万元借款的诉讼请求，王媛媛辩称其未向陈彩欣借款或达成过借款合意，对于其中礼金部分，陈彩欣的诉求无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于购房款部分，双方均认可切实收到6万元款项，陈彩欣在王媛媛、李超婚姻关系存续期间为其二人所支出的大笔资金，除明确表示赠与外，应当认定为以帮助为目的的资金出借更符合公平正义之理念，王媛媛、李超对此负有偿还义务。考虑到李超与王媛媛已经解除婚姻关系，以及李超作为陈彩欣委托代理人的实际情况，故对该部分款项本院认为王媛媛负有一半的偿还义务，即王媛媛应当偿还3万元。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、王媛媛于本判决生效后10日内偿还陈彩欣借款3万元；二、驳回陈彩欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由陈彩欣负担1175元（已交纳），由王媛媛负担275元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十月三十日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利