四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2369号 原告：李方韦，男，1969年10月21日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：杨萌，四川升博律师事务所律师。 被告：张军蓉，女，1976年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 原告李方韦与被告张军蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李方韦及其委托诉讼代理人杨萌，被告张军蓉的委托诉讼代理人于树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李方韦向本院提出诉讼请求：1．判令被告张军蓉向原告李方韦偿还借款本金700,000元，并从2018年6月起按照每月3,000元支付利息，直至本息还清之日止。2．本案诉讼费、保全费由被告张军蓉承担。事实与理由：张军蓉因资金周转困难，从2017年10月10日起至2018年10月31日陆续向李方韦多次借款，张军蓉于2018年10月31日向李方韦出具了借款本金为700,000元的借条，约定每月利息3,000元。李方韦认为原被告之间借款系双方真实意思表示，合法有效，张军蓉应遵守诚实信用原则，履行其还款义务，但张军蓉至今拒绝履行还款义务。李方韦为维护合法权益特提起本案诉讼。 被告张军蓉辩称，请求法院驳回李方韦对张军蓉的诉请。理由是：原被告之间本系恋人关系，一直在同居生活。2018年5月30日借条的形成时间实际上是2018年10月，借条的手写内容也非张军蓉书写，2018年10月李方韦生日时，原被告商量说在其生日之后，李方韦便不再参与合伙经营饭店，李方韦愿意给张军蓉借款700,000元用于饭店经营，但此后李方韦并没有实际向张军蓉出借该700,000元。因此，借条上的700,000款项不是李方韦所说的对此前双方多次经济往来的结算，而是李方韦没有实际出借的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李方韦持有《借条》一张，借款人、出借人、见证人署名分别为“张军蓉”“李方韦”“陈某”，落款时间均为2018年5月30日，内容为“因用于开店在2018年5月30日向出借人李方韦借款人民币（大写柒拾万整）元，（支付方式为：现金，银行转账）。小写700000.00元，利息每月付3000元（叁仟圆整）利息，每月15号支付利息，如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任”。该借条为打印填充式，下划线部分为手写填充，空白部分为未填充内容。 李方韦为证实其向张军蓉实际出借前述借条上载明的款项700,000元，举示了以下证据：1.2017年8月2日张军蓉向嘉某借款55,000元的借条一张（该借条下方备注‘9月27号借3,000元8.2到9.2号利息2,000元＋借3,000元共计6万元’），及嘉某作为收款人出具的“收条”一份，内容为“2017年12月22号收到李方韦帮张军蓉还69,500元。借条给李方韦了”。同时有李方韦名下的账号尾号为“3070”的银行交易明细中2017年12月22日李方韦向嘉某账户转账70,000元记录。李方韦陈述以上款项系其代张军蓉偿还嘉某处欠款69,500元。2．北京德尚英培国际教育科技有限公司2018年5月4日开具的交款人为“张军蓉”的收据两张，金额共计94,800元，款项用途为培训费，并有李方韦名下的账号尾号为“3070”的银行交易明细中2018年5月4日POS消费94,800元的交易记录。李方韦陈述该款项系代张军蓉缴纳的开办饭店加盟费及设备费。3．李方韦名下的账号尾号为“3070”的银行交易明细中有向赵某（张军蓉之子）账户转账300,000元的交易记录及相应业务凭证原件一份。4．李方韦名下的账号尾号为“3070”账户向张军蓉账户尾号为“6795”账户分别于2018年6月5日、6月18日、8月4日向转账50,000元、50,000元、30,000元的明细查询详单。5．李方韦名下的账号尾号为“3070”账户交易明细中显示2018年7月1日至7月7日取现40,000元交易记录，李方韦主张系其为张军蓉开立饭店购买用品而代付款项。6．原被告之间微信对话记录，显示李方韦从2018年5月2日到5月10日期间通过微信分九笔向张军蓉使用的微信账号转款共计15,500元。7．李方韦名下的账号尾号为“3070”账户分别于2017年10月10日、2018年5月2日、2018年6月11日取现20,000元、10,000元、10,000元的交易记录，李方韦主张以上取现款40,000元均系其取款并现金支付给张军蓉。以上证据所显示款项合计为689,800元。张军蓉质证对以上证据真实性均予认可，但认为：李方韦尾号为“3070”银行账户系张军蓉在使用，以上举证所显示开支实际用于原被告同居期间开支或合伙经营饭店投入，双方并不是出于借贷的意思表示，且从李方韦支付加盟费用的事实也可以印证原被告合伙经营事实，另李方韦的自行取款不能排除系由其本人使用。 李方韦为证实借条出具系张军蓉真实意思表示，申请了证人陈某出庭作证，陈某陈述：我与原被告都是朋友关系，2018年春节的时候也知道了原被告是恋人关系。从2019年5月（后称记忆有误，纠正时间为2018年）开始就听李方韦说张军蓉从他那里借了钱，也出具了相应欠条，据李方韦说一张是680000元、一张是20000元，但没有看到过欠条内容。2019年10月左右（后称记忆有误，纠正时间为2018年），原被告喊我去他们租的房子去，说要打一个总欠条，我到了后坐了一会儿，原被告就把总额算好了，后来就当着我的面打一个700000元的条子，并将以前的条子给了张军蓉，至于给的是不是原来的欠条我没有看清楚，李方韦还喊我作为证人在总欠条上面签字。我是看到了张军蓉本人在欠条上签字，当时张军蓉急着要走，是李方韦女儿追上去叫其签的字，张军蓉还说“这700000元是我一个人用的吗？”然后就走了。对于李方韦现住房屋是谁所有，我不清楚，也不清楚原被告是否合伙做生意。 张军蓉对陈某证言质证认为：陈某知晓借贷并非一笔或一天形成，那其作为原被告的朋友，那就应当知晓原被告合伙关系；而且对于李方韦现住房屋归谁所有，在房屋入住恭贺时还邀请了陈某，作为好朋友不可能不知晓此事，故证人刻意隐瞒事实，其证言不应采信。 张军蓉提交了“镇江蛙迪卡餐饮管理有限公司”的工商营业信息，显示该公司法定代表人为张军蓉（执行董事），李方韦为监事，并据此主张该公司对应的实体店“蛙迪卡”饭店为原被告合伙经营。为此，张军蓉还申请证人张某出庭作证，张某陈述：我于2018年6月份在张军蓉××镇江“蛙迪卡”饭店帮忙炒菜，认识李方韦是因为到“蛙迪卡”饭店时，李方韦已经在店里了，但他只待了两天就走了，后来过了一段时间又过来待了两天。我听别人说原被告是两口子。李方韦在店时主要负责采购这类事务，还会帮做服务员，但不知道原被告是否是合伙经营该饭店。该饭店2018年6月开张，到2018年10月就做不下去了，店关门了，我也就走了。 以上事实，有原被告当庭陈述、身份信息、借条、银行交易明细、收条、收据、转账凭证、户籍信息、历史明细查询详单、微信对话记录、工商登记信息及证人证言在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原被告之间的借贷关系是否成立的问题。张军蓉认可借条是其本人出具，李方韦又提交有银行交易记录及微信转账记录等证据佐证其出借款项的真实性，无相反证据推翻其证明力，应据此确认李方韦与张军蓉的借贷关系成立。现张军蓉对此提出的反驳，具体意见为：1．李方韦用于证实出借款项的转款凭证实质是双方合伙经营饭店及共同生活的开支，并非是支付借款。张军蓉对于该主张应承担举证责任，但其申请的证人仅能证实李方韦在饭店经营期间曾两次（每次停留几天时间）到店进行了店内采购并协助店内服务工作，即使李方韦担任该饭店对应注册公司的监事，因原被告关系特殊，不能仅据前述事实就推定李方韦作出了共同负担经营盈亏的意思表示，故张军蓉的举证尚不能证实双方同时符合共同出资、共同经营、共负盈亏的合伙重要特征，不足以高盖然率地证明双方合伙经营的事实存在，对张军蓉该反驳意见不予采信。2．张军蓉提出该借条是在款项实际出借前就预先出具。但因原被告一致陈述借条实际形成时间是2018年10月，双方实际将借条落款时间提前为2018年5月。若张军蓉所述款项尚未实际出借属实，从民间借贷交易习惯及日常生活经验判断，双方特意将借条落款时间提前的可能性甚微，故张军蓉该反驳意见在缺乏其他证据佐证的情况下，亦不能采信。综上，应认定李方韦出借给张军蓉700,000元用于开店经营的事实存在，原被告之间借贷关系合法有效，对双方具有法律约束力。虽然借条未载明还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之约定，李方韦可随时向张军蓉主张还款。 关于利息的约定。借条上载明“每月付3,000元利息，每月15号支付利息”，据此折算月利率为0.42857%，该利息约定明确，且未超过法律保护的利率范围，应予确认。张军蓉主张该利息约定系其署名后李方韦单方添加，但缺乏证据证实。即使该主张属实，由于该“借条”属于打印填充式，打印的借条上关于利息的部分留空，张军蓉作为完全民事行为能力人，在签署“借条”时负有谨慎的注意义务，其未按照通常的交易习惯将不需填充处进行标记作废处理，在利息内容留空的情况下仍然署名确认，也是对其利息协商约定的权利予以放弃，视为对此后填充利息的知晓并授权，故对双方的利息仍应确认，并依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对李方韦要求张军蓉按约定支付利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 被告张军蓉在本判决生效后十日内向原告李方韦偿还借款700,000元及利息，利息的计算方式为：以本金700,000元为基数，从2018年5月31日起至本判决确定的本金给付之日止，以月利率0.42857%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费11,550元、保全费4,770元，由被告张军蓉负担（该款原告已预交，被告张军蓉在本判决生效后十日内支付给原告李方韦）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  谌 臻 人民陪审员  邹永强 人民陪审员  张 宝 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  杨金午