安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初2718号 原告：温素军，男，1967年10月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：夏军强，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告：王作林，男，1970年6月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 第三人：陆羿文，男，1990年9月9日出生，汉族，住江苏省海门市。 委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。 原告温素军与被告王作林及第三人陆羿文债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告温素军的委托诉讼代理人夏军强及第三人陆羿文的委托诉讼代理人何刚到庭参加诉讼，被告王作林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温素军向本院提出诉讼请求：1、判令撤销王作林与陆羿文于2017年4月13日签订的《股权转让协议》；2、判令温素军所支出的律师费8000元由王作林承担；3、判令诉讼费用由王作林承担。事实与理由：温素军与王作林系债权债务关系，2019年6月20日、2019年8月26日，经安徽省和县人民法院和马鞍山市中级人民法院分别作出一审、二审民事判决书，判决王作林归还温素军借款45万元及相应利息，后王作林未及时履行，温素军于2019年9月14日向和县人民法院申请强制执行，在执行过程中发现王作林名下无财产可供执行。后经查询，2017年4月13日，王作林将其在沭阳万和香食品有限公司的80万元股权以0元价格转让给第三人陆羿文。温素军认为，王作林在欠温素军到期债务未清偿的情况下，将自己名下的股份无偿转让给第三人，已经对温素军债权构成损害。为维护温素军合法权益，现依法提起诉讼，请求依法判决。 王作林未作答辩。 陆羿文辩称，王作林与其虽在股权转让协议书中约定将股权零元转让给陆羿文，该协议书系双方委托中介人员代办，代办人员出于便捷经济的角度考虑简化了手续，约定了零转让，但并不是双方真实意思表示，双方在该协议书签订之前另行签订股权转让协议书，约定股权转让价为90万元，截止到2020年6月20日，陆羿文已将案涉的90万元股权转让款向王作林履行完毕，双方并不存在无偿转让的情形，也没有损害温素军的利益；温素军与王作林的债权发生的时间是2018年4月，而王作林与陆羿文的股权转让行为发生的时间是2017年4月，如果温素军行使撤销权，应当是其债权成立的时间在先，股权转让行为发生在后，故陆羿文与王作林不存在故意损害温素军债权的主观意思。温素军的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 温素军围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、民事判决书两份，证明安徽省和县人民法院及马鞍山市中级人民法院分别作出了（2019）皖0523民初1549号民事判决书及（2019）皖05民终1051号民事判决书，判决王作林归还温素军2013年起的借款45万元及利息；2、《股权转让协议书》，证明2017年4月13日，王作林将其所有的沭阳万和香食品有限公司的80万元股权无偿转让给陆羿文；3、《委托代理合同》及发票一份，证明温素军支出律师费8000元。 陆羿文质证意见：对证据1真实性无异议，但在（2019）皖05民终1051号民事判决书第3页，法院查明2014年王作林的弟弟王作明向王作林借款50万元，后王作林在2018年其弟弟死亡后于同年4月11日出具了45万元的欠条，该欠款明显系王作明的欠款，王作林以自愿债务承担的方式重新出具欠条，故该债权形成的时间是2018年4月11日；对证据2，真实性无异议，但并非无偿转让；对证据3，真实性无异议，律师费具体数额由法庭酌定，但不应由陆羿文承担。 陆羿文为证明其主张提交了以下证据：1、股权转让协议书，证明王作林与陆羿文约定的股权转让款是90万元，并不是零转让，双方还约定了款项的支付时间，特别是在第五条明确约定王作林在收到陆羿文支付的第一笔转让款，即2017年4月13日支付25万元后，王作林应当协助陆羿文在工商登记机关办理股权变更手续，该约定的内容与温素军提交的证据2相印证；2、王作林出具的收条一份，证明陆羿文通过支付宝转账、银行转账，其父亲陆某通过银行转账及给付现金的方式已向王作林支付全部股权转让款；3、陆某（陆羿文父亲）银行流水、陆羿文的支付宝转账记录和银行转账记录（打印件）、案外人张某出具的收条（复印件），证明已向王作林支付股权转让款；4、证人顾某、陆某、张某出庭作证的证言，证明陆羿文已经向王作林履行支付股权转让款的义务。 温素军质证意见： 1、证据1的真实性无法确认，协议书的内容不符合实际，根据沭阳万和香食品有限公司设立时的章程可以看出，王作林出资100万元占沭阳万和香食品有限公司50%的股份，出资时间为2022年7月20日，王作林的股份是认缴的，从未实际出资，截至2017年4月13日，王作林将其股份转让时，并未实际出资，庭审前陆羿文提交的协议书复印件，第2页尾部并无“2017.4.10”字样，但在当庭提交的原件中却出现了，可以得出该字样系后来添加，该份协议书其他处亦未注明协议签订时间，故无法得出该协议书的具体签订时间，也无法达到陆羿文主张的证明目的，不排除是事后书写。 2、证据2的真实性无法确认，收条出具的日期为2020年6月20日，而温素军早已在2020年4月就已提起该撤销权之诉，王作林在温素军起诉之后再向陆羿文出具收条，证据可信度较低，不排除是王作林防止温素军胜诉而恶意出具该收条。 3、证据3转账记录的的真实性无异议，但应属于其他经济往来，陆某向王作林转了三笔款项，分别是2017年4月13日20万元、2018年4月16日5万元、2018年5月9日19万元，但根据温素军提供的《股权转让协议》，王作林、陆某也于2017年4月13日签订了股份转让协议，王作林将其名下10%股份（20万元）以0元转让给陆某，不排除陆某的上述转账中某一笔或几笔是陆某本应支付给王作林的股权转让款，而非替陆羿文支付的股权转让款；陆某向张某转9笔共计转帐516800元。对陆羿文提交的银行转账记录真实性无异议，2017年5月13日陆羿文向王作林转账151000元，而此时其银行卡内余额还有73140元，而根据双方协议书上的约定，陆羿文应在2017年5月13日前支付王作林221000元，而王作林出具的收条表明7万元系陆某通过现金方式支付，但此时陆羿文账户内余额是超过七万元的，合理怀疑该151000元不是股权转让款；在2017年5月1日至2017年6月1日间，陆羿文分别于2017年5月7日向张某转账16900元、2017年5月18日向张某转账44000元，后又在2020年6月12日向张某转帐3万元，该3万元并不能证明是股权转让款，双方存在其他经济往来；陆某提交的收条出具时间2020年6月12日，正处于本案诉讼期间，真实性无法确认。 4、顾某的证言，因为其与陆羿文系亲戚关系，可信度较低，其不能证明陆羿文支付了股权转让款；陆某的证言，陆某系陆羿文父亲，可信度较低，其证言与张某证言相互矛盾，陆某陈述其与张某无经济往来，张某证言陈述其与陆某之间的转账有43万元为股权转让款，陆某在2017年4月2日至2020年5月13日间向张某转账了9笔共计516800元，陆羿文在2017年5月1日至2017年6月1日向张某转账60900元，在2020年6月12日向张某转账3万元，张某又向陆羿文出具10万元的现金收条，陆某、陆羿文与张某间的经济往来暂计已有707700元，远超过了陆羿文所述的43万元股权转让款。 王作林未提交证据，未发表质证意见。 本院认证意见：对温素军提供的三组证据的真实性、合法性予以确认，其关联性将结合认定事实予以认定；对陆羿文提供的第3组证据的相关转账记录的真实性、合法性予以确认，第3组证据中的转账记录与第1组证据能够相互印证，故对第1组证据的真实性予以确认，其他证据结合案件事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：温素军与王作林系债权债务关系，2019年6月20日、2019年8月26日，安徽省和县人民法院和马鞍山市中级人民法院分别作出（2019）皖0523民初1549号民事判决书及（2019）皖05民终1051号民事判决书，判决王作林归还温素军借款45万元及相应利息。 2017年4月10日，陆羿文与王作林签订协议，协议第一条约定王作林将其在沭阳万和香食品有限公司的90万元股权转让给陆羿文，第二条约定双方其他债权债务的承担，协议第三条约定陆羿文欠王作林含股权转让款共计115万元的还款方式及时间，约定陆羿文应于2017年4月13日向王作林支付25万元，于2017年5月13日前支付221000元，于2018年3月20日前支付25万元，于2019年3月20日前支付15万元，于2020年3月20日前支付15万元，于2021年3月20日前支付13万元。陆羿文于2017年5月13日向王作林银行转账151000元，案外人陆某（系陆羿文的父亲）于2017年4月13日向王作林银行转账25万元，于2018年4月16日转账5万元，于2018年5月9日转账19万元。陆羿文及陆某共向王作林转账641000元。 2017年4月13日，沭阳万和香食品有限公司委托案外人朱巧在工商登记部门办理股东变更登记手续，将原来的股东王作林、陆羿文各占50%的股权变更为新股东陆某占10%的股权、陆羿文占90%的股权。根据工商登记部门登记信息显示，2017年4月13日，王作林分别与陆羿文、陆某签订股权转让协议，以0元价格分别将其名下40%的股权转让给陆羿文、10%的股权转让给陆某。 本案审理过程中，温素军向本院申请财产保全，本院于2020年7月8日裁定对陆羿文在沭阳万和香食品有限公司持有的40%的股权予以冻结。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案温素军主张王作林将其股权无偿转让给陆羿文，损害其到期债权，但陆羿文提交了其与王作林另订立的股权转让协议和相关转账记录，证明已按约定支付了相关股权转让款，双方之间的股权转让并非无偿转让。温素军抗辩称，王作林与陆羿文、案外人陆某间的银行转账系其他经济往来，但未向本院提供证据证明，亦未作出合理说明，故本院对其主张不予支持。温素军要求撤销王作林、陆羿文于2017年4月13日签订的股权转让协议，撤销王作林无偿转让案涉股权的行为，其诉请无事实依据，本院不予支持，对温素军要求王作林承担律师费用及诉讼费的诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告温素军的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告温素军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  袁昌海 二〇二〇年九月十七日 法官助理漆文意 书记员张勇 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。 撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。