河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民初49号原告：夏玉华，女，1962年5月22日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。被告：河南省驻马店地区新天地实业有限公司，住所地驻马店市乐山路北段。法定代表人：郑建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾建国，河南文苑律师事务所律师。第三人：郑建军，男，1952年8月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区解放路****楼**。原告夏玉华与被告河南省驻马店地区新天地实业有限公司（以下简称新天地实业公司）、第三人郑建军公司解散纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏玉华的委托诉讼代理人潘成中，被告新天地实业公司的委托诉讼代理人曾建国，被告新天地实业公司的法定代表人暨第三人郑建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏玉华向本院提出诉讼请求：判令解散被告新天地实业公司。事实和理由：1997年3月27日原告与第三人郑建军共同出资成立了被告新天地实业公司，其中原告持有被告新天地实业公司46％的股权，第三人郑建军持有被告新天地实业公司53％的股权，郑建军任公司法定代表人，夏玉华任公司监事。公司成立至今，由于股东之间分歧严重，被告新天地实业公司已持续二十年以上无法召开股东会，公司已于2000年9月被吊销营业执照，公司经营早已完全停滞，股东之间无法协调，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的相关规定，原告夏玉华作为持有被告新天地实业公司10％以上股权的股东，特向法院申请解散被告新天地实业公司，以维护原告的合法权益。被告新天地实业公司辩称，其现在对外仍享有债权，不同意解散公司。原告夏玉华是驻马店市新天地房地产开发有限公司的股东，不是被告新天地实业公司的股东。原告提起诉讼构成虚假诉讼，请求人民法院驳回原告的起诉。第三人郑建军述称，其同意被告新天地实业公司的意见。诉讼中，原告夏玉华提交以下证据：1、企业信息查询单，拟证明原告是被告公司的股东，其持有的股权比例已经超过10%，具有本案诉讼主体资格；2、驻马店市中级人民法院（2016）豫17民初107号民事判决书和河南省高级人民法院（2017）豫民终808号民事判决书，拟证明原告系被告公司股东的事实已经被生效的裁判文书所认定；3、收条一份，载明“收到夏玉华股权转让金叁拾贰万元。崔鸣股权转让金贰拾万元。郑建军2001年11月18日”，拟证明被告郑建军对夏玉华的身份是明知的。被告新天地实业公司质证称：1、对企业信息查询单和两份民事判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议。企业信息查询单中记载的股东夏玉华与原告夏玉华只是姓名相同但不是同一个人，二者的身份证号截然不同，本案原告夏玉华出生于1962年5月22日，户籍地是正阳县，被告公司的股东夏玉华出生于1943年5月20日，户籍地是驿城区；2、两份民事判决书仅认定了被告公司是由郑建军和夏玉华发起成立，但没有认定被告股东夏玉华与原告是同一人；3、收条已经被原告提交的两份民事判决书认定为虚假证据。被告新天地实业公司提交以下证据：1、被告公司工商登记资料的复印件3页，拟证明原告夏玉华和被告公司股东夏玉华不是同一人，二人身份信息不一致，签名也不一样；2、驻马店市新天地工贸有限公司申请变更登记委托书和该公司2005年第6次（临时）股东会决议的复印件共3页，拟证明该公司的股东夏玉华和本案原告夏玉华的身份信息和签名是一致的；3、复印自驿城区人民法院另案卷宗的原告的身份证复印件1张以及原告签名的一份转让合同，拟证明原告的身份证信息及签名与驻马店市新天地工贸有限公司的股东夏玉华的身份证信息及签名是一致的；4、驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7962号民事判决书和驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终1440号民事判决书，拟证明夏玉华自认不是被告公司的股东。原告夏玉华质证称：1、关于签名问题，原告提供的民事判决书中明确认定了工商登记档案是由夏援朝代夏玉华所签，这也说明生效判决认定原告是被告公司的股东；2、关于工商登记中夏玉华的身份证信息问题，原告夏玉华同时是被告新天地实业公司和驻马店市新天地房地产开发有限公司的股东，工商管理部门登记错误；3、驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7962号民事判决和驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终1440号民事判决没有对夏玉华关于其不是被告公司股东的陈述予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年9月27日，新天地实业公司以驻马店市新天地房地产开发有限公司作为被告，以夏玉华（1962年5月22出生）、崔鸣作为第三人向本院提起租赁合同之诉。本院于2017年2月27日做出（2016）豫17民初107号民事判决，该判决审理查明部分显示“新天地实业公司于1997年成立，股东为郑建军、夏玉华，郑建军为法定代表人。1998年，新天地实业公司依据其与驻马店金山经济开发区管委会签订的征地协议，征得位于遂平县××界牌××村民组约11993.125平方米（折合18亩）的土地一宗，用于投资建厂，并于1998年3月办理遂国用（1998）23-10-022号国有土地使用权证。2000年9月，新天地实业公司因未参加企业年检被工商部门吊销营业执照。新天地实业公司的公司章程中没有对法定代表人代表公司提起诉讼的禁止或限制性规定。2001年8月14日，郑建军将新天地实业公司的三枚印章交与夏援朝（与夏玉华系兄妹关系）。2001年10月21日，郑建军以新天地实业公司的名义委托夏援朝全权处理该公司股权过户手续办理相关事宜。2001年11月3日夏援朝收到郑建军妻子唐桂梅现金3万元。2001年11月17日，郑建军与夏援朝签订协议书一份，约定：1、现法人代表郑建军不再愿意承担经营风险，自愿退出公司；2、根据双方的协议，其全部的股权以30万元的价格有偿转让给夏玉华、崔鸣；3、股权转让金三年内逐步还清，如不还清，本协议无效，原公司归郑建军所有等内容。2001年11月18日，郑建军向夏玉华、崔鸣出具收条一份：收到夏玉华股权转让金32万元，崔鸣股权转让金20万元。同日，夏援朝向郑建军出具说明一份：按与郑建军的股权转让协议，欠郑建军股权转让金30万元，三年内结清，郑建军同时给夏玉华、崔鸣出具的52万元转让金的收到条只供办理股权变更手续用。2001年11月，在新天地实业公司的原址上，驻马店工贸公司成立，股东有夏玉华、崔鸣、李新平。出资方式以土地使用权出资，其中夏玉华出资84万元，崔鸣出资24万元，李新平出资12万元。2007年该公司更名为驻马店市新天地房地产开发有限公司。2003年9月12日，夏玉华以驻马店工贸公司的名义向郑建军出具承诺暨还债保证一份：1、归还属于郑建军的遂国用（1998）字第23-10-022号土地权属和土地证；2、本公司因引资项目需要而占用郑建军的土地及厂房、地上建筑物、地上设施，按每月使用费25000元支付给郑建军，时间从2002年1月9日起，计算补偿金额；3、本公司保证不将属于郑建军的土地及地上建筑设施转让、租赁与他人和单位，不与他人和单位合伙开发，地上建筑设施由本公司负责维修和维护；4、本公司授权夏援朝代笔，盖章生效，以上债务履行完毕，此件生效，如不履约，愿负法律责任。2003年11月16日，新天地实业公司作为出租方与驻马店工贸公司作为承租方签订租赁合同一份，约定：1、承租方租赁出租方以下资产：遂国用（1998）字第23-10-022号土地证，公司的印鉴（行政章、财务章、合同章各一枚），权属地内工业厂房20间、门卫房2间、厂区围墙及道路等设施。2、租赁期10年，自2002年1月9日起至2012年1月9日止。3、租金每月25000元，承租方每5年结清一次，如不结清，按1%支付利息。4、租赁期间出租房的有形资产和无形资产的保护由租赁方负责，出租方的遂国用（1998）字第23-10-022土地证权属所有权性质不准变动，否则，承租方无条件予以恢复原状并赔偿出租方的损失。7、本合同承租人授权夏援朝代签盖章生效等内容。该合同出租方由郑建军签名，承租方由夏援朝代夏玉华签名并加盖驻马店工贸公司公章。2005年10月29日，郑建军（甲方）与驻马店工贸公司（乙方）签订协议书一份，约定：1、双方确认2001年11月17日夏玉华委托夏援朝同郑建军签订的股权转让协议书全部的条款违背事实和公正，现确认为无效协议，不具备法律效力，2001年11月18日，郑建军出具的收到夏玉华股权转让金32万元，收到崔鸣股权转让金20万元的收条，此款项夏玉华、崔鸣实际上并未支付给郑建军，双方确认收据无效；2、双方确认2001年12月30日盖有双方单位公章向遂平县土管局申请将遂国用（1998）字第23-10-022号土地证变更为乙方公司的请示违背真实，甲方确无授权任何人盖章办理土地变更手续，双方确认请示报告无效；3、乙方确认把甲方所有的遂国用（1998）字第23-10-022号土地证变更为乙方公司的名下的行为是乙方违规造成的，鉴于现实已造成对甲方的侵权，乙方愿承担对甲方的赔偿责任并担保：尽快办理归还土地权属证，对甲方的经济赔偿时间从2002年1月9日起到归还甲方土地证止，乙方占用甲方土地及地上建筑物的赔偿金额按每月25000元累计，支付给甲方，乙方的土地抵押贷款由乙方负责偿还，甲方不承担任何责任；4、乙方不得将土地租赁、变更、出卖于其他单位和个人。2002年1月，经新天地实业公司的请示，遂平县人民政府将遂国用（1998）字第23-10-022号土地证变更为（2002）字第23-10-022号土地证，该证载明的新土地使用者为驻马店工贸公司。2007年5月25日，驻马店工贸公司作为受让人与出让人驻马店市国土资源局就上述土地签订国有土地使用权出让合同，在驻马店工贸公司交纳了出让金后，2007年7月25日，驻马店市人民政府向驻马店工贸公司颁发了驻市国用（2007）第8029号国有土地使用证。2007年之后，新天地实业公司及郑建军多次向法院提起行政诉讼，请求确认遂平县人民政府为驻马店工贸公司颁发遂国用（2002）字第23-10-022号土地证的具体行政行为无效，判令遂平县人民政府恢复、返还新天地实业公司的土地使用证，受理法院均以在起诉书上既未加盖公章，又没有其他合伙人的委托授权，或者以郑建军已于2001年退股等理由驳回了新天地实业公司和郑建军的起诉。2009年5月7日，新天地实业公司及郑建军向驻马店市驿城区人民法院提起诉讼。驿城区人民法院认为，该案争议的土地，虽然在1998年时登记在新天地实业公司名下，但于2002年变更登记在驻马店工贸公司名下，2007年又变更登记在驻马店市新天地房地产开发有限公司名下，郑建军不是该争议土地的使用人，以其名义与驻马店市新天地房地产开发有限公司签订的合同是代表新天地实业公司的职务行为，且郑建军已于2001年将新天地实业公司的股权转让，所以，郑建军不具备诉讼主体资格；新天地实业公司主张权利，没有加盖公司印章，裁定驳回新天地实业公司和郑建军的起诉。2008年7月驻马店市新天地房地产开发有限公司对上述双方当事人争议的土地进行开发，新天地实业公司厂房、围墙等原有设施已不存在。”驻马店市新天地房地产开发有限公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经审理对本院（2016）豫17民初107号民事判决查明的事实予以确认，判决驳回上诉，维持原判。驻马店市新天地房地产开发有限公司不服该判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查裁定驳回驻马店市新天地房地产开发有限公司的再审申请。2020年3月27日，驻马店市驿城区人民法院对李艳红、韩涛、驻马店市新天地房地产开发有限公司诉夏玉华、夏援朝、新天地实业公司、崔鸣股权转让合同纠纷一案，作出2019豫17**民初7962号民事判决，判决驳回李艳红、韩涛、驻马店市新天地房地产开发有限公司关于500万元损失赔偿的诉讼请求。李艳红、韩涛、驻马店市新天地房地产开发有限公司不服该判决，向驻马店市中级人民法院提起上诉。驻马店市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）豫17民终1440号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告新天地实业公司的工商登记显示其股东夏玉华的身份证号码是。被告新天地实业公司提交的其工商登记资料记载的股东夏玉华的身份证号码是，股东郑建军的身份证号码分别是412801520830061（载于股东名录）、412801430520061（载于公司成员情况）。本案原告夏玉华的身份证号码是，第三人郑建军的身份证号码是。又查明，被告新天地实业公司的注册资本是98万元，实收资本98万元，其中郑建军认缴出资52万元，实缴出资52万元，夏玉华认缴出资46万元，实缴出资46万元。本院认为，本案系公司解散纠纷，双方当事人争议的焦点是：1、原告夏玉华诉讼主体是否适格；2、被告新天地实业公司应否解散。关于焦点1，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。被告新天地实业公司于1997年成立，股东为郑建军、夏玉华。2000年9月，该公司被工商部门吊销营业执照。2001年11月，驻马店市新天地工贸有限公司成立（该公司于2007年更名为驻马店市新天地房地产开发有限公司），原告夏玉华以土地使用权作为出资成为该公司股东。后新天地实业公司、郑建军与夏玉华之间因股权转让合同纠纷和租赁合同纠纷引发多次诉讼。上述相关事实已经人民法院生效判决所确认。被告新天地实业公司提交的股东名录中夏玉华的身份证号码与其工商登记中股东夏玉华的身份证号码，以及本案原告夏玉华的身份证号码均不一致，原告夏玉华是否是被告新天地实业公司的股东应当结合具体情况据实认定。从被告新天地实业公司的设立以及取得遂国用（1998）23-10-022号国有土地使用权证载明的土地使用权的情况，结合原告夏玉华以土地使用权作为出资成为驻马店市新天地工贸有限公司股东以及新天地实业公司、郑建军与夏玉华之间的股权转让纠纷、租赁合同纠纷等诸多事实，可以确认本案原告夏玉华与被告新天地实业公司股东夏玉华系同一人。被告新天地实业公司主张其股东夏玉华与本案原告夏玉华的身份证号码不一致、不是同一个人，但是被告新天地实业公司不能明确指出其股东夏玉华如非本案原告夏玉华应系何人，该公司提交的工商登记资料中郑建军的身份证号码亦存在两种情况，本院对被告新天地实业公司的答辩理由不予采纳。关于焦点2，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散”，第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本案中，原告夏玉华持有被告新天地实业公司10%以上的表决权，具有请求解散公司的主体资格。被告新天地实业公司已于2000年9月被工商部门吊销营业执照，无法对外从事经营业务，且该公司已经近20年没有召开过股东会，股东之间存在多起纠纷和诉讼，公司的管理处于僵局状态，若继续存续将会使股东利益受到重大损失，为保护股东的合法权益，本院对原告夏玉华解散公司的请求予以支持。公司解散后应当进行清算，对于各股东的出资、公司经营期间的盈亏、公司是否有剩余财产、各股东如何分配剩余财产等问题，均应通过公司清算程序解决，本案不予审理。综上所述，原告夏玉华的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：解散河南省驻马店地区新天地实业有限公司。案件受理费100元，财产保全费5000元，均由被告河南省驻马店地区新天地实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王胜利审判员  杨振松审判员  董永通二〇二〇年十二月十六日书记员  董福林