山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1103民初1399号原告：日照港岚北港务有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇东、龙王河南，统一社会信用代码913711005567328721。法定代表人：崔恩海，总经理。委托诉讼代理人：王庆建，男，该公司职工。委托诉讼代理人：侯军朝，男，该公司职工。被告：日照全安汽车运输有限公司，住所地日照市东港区香河街道山庄村北街**，统一社会信用代码913711023128825592。法定代表人：仲维栋，经理。委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。原告日照港岚北港务有限公司（以下简称岚北港务公司）与被告日照全安汽车运输有限公司（以下简称全安汽运公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岚北港务公司的委托诉讼代理人侯军朝、被告全安汽运公司的委托诉讼代理人丁汇武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岚北港务公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告租赁费766354元及利息（以该欠付租赁费为基数，自2018年12月10日至实际付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告支付原告45吨叉车租赁费562258.06元及滞纳金（以应付租赁费为基数，自2018年12月20日至实际支付日止，每日按欠付租赁费的0.5%计算）。事实和理由：2017年12月30日，原被告签订叉车租赁协议，约定原告为被告提供叉车，被告支付原告相应的租赁费用。合同期满后，双方又于2018年12月28日续签了叉车租赁协议。原告已依约履行，但被告一直未能支付租赁费用，经催告，被告仍未能支付。全安汽运公司辩称，第一，被告与原告在2018年确实存在叉车租赁关系，但双方均已结清相关账目。第二，后期原告与被告虽又签订租赁协议，但并未实际履行，且签订该协议并非被告的真实意思表示，该协议依法应属无效。另外，被告自2019年7月18日撤离原告的场地，原告不应再计算租赁费用。第三，即便第二次协议合法有效，其中约定的滞纳金过高，应按照银行同期贷款利率予以确定。因此。原告第一项诉讼请求的费用，被告已结清。原告第二项诉讼请求的费用，因协议未实际履行，被告不应支付。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了如下证据：1.原告提交落款时间为2017年12月30日的《岚北港叉车租赁协议》《全安叉车租赁及业务费用缴纳确认单（18年1-10月）》，用以证实双方因履行上述协议，被告应支付的相应租赁费数额。被告对该协议及确认单均有异议，认为原告（甲方）印鉴加盖不全，对确认单的真实性不能确认。但是，被告认可双方自2017年12月30日存在叉车租赁关系。2.原告提供落款时间为2018年10月29日的《岚北港叉车租赁协议》，用以证实在2017年12月30日的租赁协议到期前，双方又续签了租赁协议。被告对该协议的真实性无异议，但认为并非其真实意思表示，系在原告的强迫下签章，自2018年12月10日双方对前期租赁费用结算后，被告并实际使用原告的叉车。3.原告提交《全安叉车租赁交接单》，用以证实原告依第二次签订的协议，向被告交付了45吨大连叉车三台。被告对该交接单的真实性无异议，认为该交接单系为履行双方第一次签订的租赁协议。4.原告提交的《岚北叉车使用规则》，原告主张该使用规则系被告的实际控制人陈宁书写，用以证实被告实际使用叉车三台。被告表示庭下对该规则进行核实。5.被告提交《叉车交叉使用协议》复印件，用以证实原被告之间存在互相使用叉车设备的事实。原告认为因协议系复印件，对其真实性不予认可，并对其关联性提出异议。根据双方当事人的陈述及庭审质证意见，对双方提交的证据，本院分析认证如下:1.原告提交的落款时间为2017年12月30日的叉车租赁协议及费用确认单，被告认可双方自2017年12月30日存在叉车租赁关系，且上述证据上均有被告及其法定代表人的盖章及签名，本院予以采信。2.原告提交的叉车交接单，被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。3.原告提交的落款时间为2018年10月29日的《岚北港叉车租赁协议》，被告对其真实性无异议，本院予以采信。4.原告提交的叉车使用规则，被告未在本院指定的期间反馈相关信息，经庭下核实，陈宁系该公司职工，并参与涉案租赁事宜，本院予以采信。5.被告提交的《叉车交叉使用协议》复印件，经本院核实属实，但该协议与涉案租赁无关联性，本院不予采信根据双方当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《岚北港叉车租赁协议》，约定原告向被告出租8台叉车，其中包括3台45吨大连叉车，租车期限自2018年1月1日至2018年10月31日。关于租赁费用的计算及支付，双方约定，费用计算按车辆交接使用开始计费，实行月结月付，次月20日前结算上月费用。原告使用被告16吨、25吨叉车时，根据作业时间及租赁费用进行冲减。2018年2月6日，双方办理了叉车交接手续。2018年12月10日，双方对上述期间被告应支付的租赁费进行了结算，并签署了《全安叉车租赁及业务费用缴纳确认单》，确认租赁费数额为766354元。2018年10月29日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订《岚北港叉车租赁协议》，约定原告为被告提供2台45吨大连叉车，租赁费用为每台每月3万元，租赁期限自2018年11月1日至2019年4月30日。关于租赁费用的支付，双方约定，租赁费月结月付，次月20日前结算上月费用，如有超期，原告按每日0.5%收缴滞纳金。双方还约定，被告负责租赁期间车辆日常运行记录的填写及日常维保、维修工作。因被告操作不当，保管不善造成车辆遗失或造成附件损坏，被告应及时维修或赔偿。另查明，2018年11月6日，被告的工作人员陈宁与原告方工作人员刘学用等签署《岚北叉车使用规则》，其中记载，1.使用年租（月租）的方式租赁；2.船舱内叉车作业按小时计算（进包出包时间点）（全安车辆包内作业与岚北车辆货场作业时间对冲）货场作业按24小时计算。3.船舱车辆作业油耗计入岚北。4.45t3台，其中2台全安正常租赁，第3台由全安维修完成，第4台（原岚桥租用）配件不缺失，岚北招标维修，月租金3万元/台.月。被告认可自2019年7月18日撤离涉案原告的作业场地。原告主张其实际向被告出租叉车3台，其中一辆自2018年6月（第一次租赁期限内）起开始维修，至2019年5月底才维修完成。在上述租赁期间，其中，自2018年11月1日至2019年5月30日原告实际向被告出租2台叉车，2019年6月原告向被告出租3台叉车，2019年7月被告实际使用该3台叉车共计18天。因此，2018年11月-2019年5月计7个月的租赁费按每月6万元，合计42万元；2019年6月的租赁费9万元，2019年7月计18天的租赁费52258.06元，即90000元÷31天×18天。上述租赁费合计562258.06元。还查明，原告主张，其第二项诉讼请求支付的滞纳金，按每日0.5%的标准支付。其中，2018年11月至2019年5月应付租赁费的滞纳金，以6万元为基数，自相应次月的20日起至实际付款之日止；2019年6月的滞纳金，以9万元为基数，自2019年7月20日起实际付款日止。整体租赁费的滞纳金，自2019年8月20日起实际付款日止，以562258.06元为基数。经原告申请，并提供担保，本院依法裁定冻结被告的银行存款240万元或查封相应价值的财产。本院认为，原告与被告分别于2017年12月30日、2018年10月29日签订的叉车租赁协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告作为出租方，已依约履行提供出租车辆的义务，被告应依约支付相应租赁费。对于原告第一项诉请的租赁费766354元及利息，被告辩称已结清，但未能提供证据，应承担举证不能的法律后果，依法认定其未履行。根据双方的约定，租赁费月结月付，次月的20日前结算上月的租赁费，双方的租赁期限于2018年10月31日届满，双方于2018年12月10日办理了租赁费的结算，被告应于2018年12月31日前支付相应租赁费，被告未能支付，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的租赁费及其逾期利息，于法有据，本院予以支持，但利息应自逾期之日2019年1月1日起算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后，应以该中心公布的贷款市场报价利率作为相应计息标准。关于原告第二项诉请的租赁费。被告辩称第二次签订的租赁协议并未实际履行，但在协议约定的租赁期间，其工作人员与原告签署的叉车使用规则，可以证实原告实际提供叉车的数量及实际使用情况，以及租赁费标准等事实，本院依法认定原告已依约履行，被告应按约定支付相应租赁费。被告未能支付，构成违约，依约应支付滞纳金。对原告主张的租赁费及滞纳金，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，根据双方约定按每日0.5%计算，被告辩称过高，请求本院予以调整，考虑到原告因被告迟延履行所致损失的基本情况，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，双方约定的违约金属于“过分高于造成的损失”，本院酌定按年利率24%予以确定。关于滞纳金的计算期间，根据双方关于月结月付及次月结算的约定，被告自2018年11月-2019年5月应付租赁费的滞纳金，应分别以6万元为基数，自2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日起算；双方叉车租赁至2019年7月18日，该期租赁费应于2019年8月31日前支付，上述各分期租赁费均计算至2019年8月31日。自2019年9月1日起至实际付款日，以全部租赁费562258.06元为基数予以确定。综上所述，对原告关于支付租赁费及逾期利率、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持，但逾期利息、滞纳金的支付标准及期间，以本院认定为准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告日照全安汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照港岚北港务有限公司因履行双方于2017年12月30日签订的《岚北港叉车租赁协议》应支付的租赁费766354元及利息（以766354元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告日照全安汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照港岚北港务有限公司因履行双方于2018年10月29日签订的《岚北港叉车租赁协议》应支付的租赁费562258.06元及滞纳金（2018年11月、12月、2019年1月、2月、3月、4月、5月应付租赁费的滞纳金，分别以6万元为基数，自2019年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日起算至2019年8月31日止，按年利率24%计算。自2019年9月1日起至实际付款日，以全部租赁费562258.06元为基数，按年利率24%计算）。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12727元,诉讼财产保全费5000元，合计17727元，由被告日照全安汽车运输有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  赵昕二〇二〇年七月二十八日法官助理李雪梅书记员任智琳