昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0114民初2486号原告：上海仝全投资管理有限公司，住所地：上海市浦东新区五星路******。统一社会信用代码：91310230MA1JX8HB65。法定代表人：唐学军，执行董事。原告：文左权，男，1989年5月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。共同委托诉讼代理人：代彬，北京大成（重庆）律师事务所律师，一般授权代理。共同委托诉讼代理人：熊庆，北京大成（重庆）律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：云南聚容股权投资基金管理有限公司，住所地：，住所地：云南省昆明市呈贡区雨花街道云南白药街**v>统一社会信用代码：91530121MA6MX51U32。法定代表人：汤真，董事长。第三人：深圳聚容商业保理有限公司，住所地：深圳市，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******商务秘书有限公司)。统一社会信用代码：91440300088535113Q。法定代表人：何静，执行董事。被告及第三人共同委托诉讼代理人：汤荣，云南上义律师事务所律师，特别授权代理原告上海仝全投资管理有限公司（以下简称：仝全公司）、文左权诉被告云南聚容股权投资基金管理有限公司（以下简称：聚容股权公司）、第三人深圳聚容商业保理有限公司（以下简称：聚容商业公司）公司解散合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，适用普通程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告仝全公司、文左权的共同委托诉讼代理人代彬、熊庆，被告聚容股权公司、第三人聚容商业公司的共同委托诉讼代理人汤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝全公司、文左权向本院提出诉讼请求：1.判令解散云南聚容股权投资基金管理有限公司；2.判令对云南聚容股权投资基金管理有限公司进行清算，并指定二原告及第三人为清算组成员；3.本案所有诉讼费用均由被告承担。事实与理由：被告云南聚容公司由原告仝全公司、文左权及第三人深圳聚容公司于2017年12月8日发起设立，公司注册地位于云南省昆明市呈贡区雨花街道云南白药街**，注册资本金为1000万元。其中，原告仝全公司持有被告的股权、文左权持有被告25%的股权、第三人深圳聚容公司持有被告40%的股权。公司设立以来，唯一的经营活动即为投资运营云南聚容特色小镇股权投资基金合伙企业（有限合伙）（下称丽江基金）。原本丽江基金已募集资金4.04亿元，其中4亿元已投放到丽江市旅游开发投资集团有限公司进行股权投资，根据丽江基金的合伙协议，被告云南聚容公司作为该基金的执行事务合伙人每年可获得的管理费520万元且基金投资项目退出后还可获超额利润的40%作为奖励。2019年11月13日，原告发现丽江基金已登记备案了清算组，且清算组成员中没有任何云南聚容公司的人员，原本根据丽江基金的合伙协议，云南聚容公司作为该基金的执行事务合伙人理应主持清算过程并审议清算方案和报告。同时，在丽江基金的运营过程中，云南聚容公司董事汤真、莫梦琳及蒋杰等人（均系第三人指派）同意丽江基金的清算以及执行事务合伙人的更换等重大事项，既未召开股东会也未告知二原告，严重违反忠实勤勉义务，且与二原告及另外的董事存在长期冲突，两年未召开股东会，使得公司的经营发生严重困难。目前，公司不仅没有任何的收入来源，每月甚至还需支付人员工资、社保、租金等巨额支出，如继续存续则将会使股东利益受到重大损失。此外，由于二原告合计持股60%，未达到三分之二，无法作出公司解散的决议，公司已出现法定的经营僵局。因原告合计持股比例远超过10%，鉴于上述情况，根据《公司法》司法解释二的规定，以及被告云南聚容公司章程第36条的约定，原告特向贵院提起诉讼。被告聚容股权公司答辩称：一、原告起诉缺乏事实依据。根据工商企业信息公示系统，被告公司正常营业，无不良情况。解散公司需股东三分之二以上股东同意，深圳聚容不同意解散。二、公司不存在任何解散事由。所以原告的诉请缺乏事实及法律依据。三、原告所称聚容公司两年未召开董事会，使得公司经营管理困难，这是虚假陈述。聚容公司去年即召开股东会及董事会，而有相关的会议纪要和会议通知，不存在原告所称的情形，也没有发生经营严重困难的情形。四、聚容股权公司不仅是独立企业，还是一个几亿元的基金执行事务合伙人，合伙企业法及合伙协议均明确，合伙企业注销以后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。原普通合伙人即聚容股权公司，若判决解散公司的话，则可能导致丽江基金的其他债权人利益受损，会导致一连串的诉讼，对于社会稳定极为不利。综上，原告要求解散公司的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人聚容商业公司答辩称：作为云南聚容公司的第一大股东，第三人认为现在聚容股权公司经营正常，不符合公司法和公司章程当中解散的事由，本解散事由未经公司股东会审议，不符合公司章程的约定，深圳聚容明确表示不同意解散公司，因为不仅会损害深圳聚容的利益，还会损害到大多数投资人以及基金的合伙人的利益。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定法律事实如下：2017年12月8日，聚容股权公司注册成立，公司注册公司股东及出资信息为：原告文左权，出资比例25％，认缴出资额250万元，实缴出资额25万元；原告仝全公司出资比例35％，认缴出资额350万元，实缴出资额70万元；第三人聚容商业公司出资比例40％，认缴出资额400万元，实缴出资额80万元。公司形成《云南聚容股权投资基金管理有限公司章程》，规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。章程第三十五条规定：“公司有下列情形之一，可以解散：（一）公司营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照公司法的规定予以解散。公司营业期限届满时，可以通过修改公司章程而存续。”第三十六条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”另查明：聚容股权公司作为普通合伙人与案外人组建“云南聚容特色小镇股权投资基金合伙企业”，以股权形式投资于丽江市特色小镇项目公司。本院认为：原告仝全公司、文左权主张公司存在经营困难以及无法做出公司解散决议为理由，主张解散公司并要求组织清算。原告方应当对公司存在经营困难的事实进行举证，但本案中被告聚容股权公司举证证实公司仍在从事公司注册的经营事项，对外进行股权投资，原告对于经营困难的事实举证不能，应当承担不利的法律后果。本案中原告以股权架构的设计为由主张解除合同，该股权架构系公司在设立之初进行的约定，两原告认为公司存在应当解除的事由，但未按公司章程约定提议召开股东会，未履行股东的权利穷尽诉讼之外的其他途径，在公司未曾作出是否解散公司决议的情形下，直接要求以诉讼方式解散公司，其主张不符合章程的约定以及《中华人民共和国公司》第一百八十三条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”原告主张无事实依据，不符合法律规定，本院对其全部诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司》第一百八十一条、第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海仝全投资管理有限公司、文左权的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元、保全费5000元，由原告上海仝全投资管理有限公司、文左权共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  朱 曦人民陪审员  毕会珍人民陪审员  李红梅二〇二〇年十月二十日书 记 员  张 倩