四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初695号 原告：兰立明，男，1938年8月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：谢波，四川漆大律师事务所律师。 被告：刘淑明，女，1974年4月10日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。 被告：黄小荣，男，1995年7月18日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。 被告：范小娟，女，1995年5月3日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。 原告兰立明与被告刘淑明、黄小荣、范小娟共有物分割纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰立明及其委托诉讼代理人谢波，被告刘淑明、黄小荣、范小娟的委托诉讼代理人张菊容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告兰立明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告应获得的黄泽良死亡赔偿金185000元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实及理由：原告与刘淑明是翁媳关系，与黄小荣系祖孙关系。原告与死者黄泽良系继父子关系。刘淑明与死者黄泽良系夫妻关系，黄小荣与死者系父子关系，范小娟系原告孙媳。2020年3月15日，案外人彭彦超驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型轿车从遂宁往内江方向行驶，在（川高速Ｓ41）108ＫＭ＋300Ｍ处发生碰撞，造成原告继子黄泽良当场死亡，四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队十六大队道路交通事故认定书认定彭彦超承担此次事故全部责任，黄泽良不承担此次事故责任。事后，被告代表死者近亲属与彭彦超于2020年4月23日达成了《交通事故调解协议书》，彭彦超给付了三被告共计497000元，其中包括了原告应得的部分。然三被告收到款项后，不给付原告款项，故原告诉讼来院。 被告刘淑明辩称，第一、原告不是适格主体，请求驳回原告的起诉。原告是基于交通事故受害人黄泽良的死亡而主张的死亡赔偿款项的分割，根据侵权责任法第十八条的相关规定，只能是死者近亲属才享有此笔款项。根据继承法第十条第二款的规定，本案原告并非死者近亲属，原告与死者之间不具有抚养关系的继承关系。第二、如果法庭认为原告主体适格，我方也希望驳回原告的诉讼请求，理由是原告并没有与死者形成抚养关系，原告对死者的成长没有尽到义务，就不能享受继承权利。 被告黄小荣辩称，与被告刘淑明的答辩意见一致。 被告范小娟辩称，范小娟不是本案适格被告，其并非死者的直系亲属，死亡赔偿款项与范小娟没有法律关系，请求判决驳回原告对范小娟的起诉。 原告兰立明为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 1.原告身份证复印件及各被告身份信息，拟证明原被告的身份关系及主体资格； 2.户口簿，拟证明原被告的户籍情况及家庭成员情况，兰立明与黄泽良系父母子女关系（继父）； 3.道路交通事故认定书，拟证明彭彦超承担事故全责，黄泽良不承担责任； 4.交通事故调解协议书一份，拟证明赔偿范围、金额、权利人，收款人及实收金额；各方均确认兰立明系黄泽良之父，理应获得赔偿，并实际计算了其份额、种类； 5.证明一份，拟证明兰立明与吴某系夫妻关系； 6.吴某身份证，拟证明吴某系黄泽良之生母； 7.宜宾县新型农村合作医疗证，拟证明黄泽良亲属关系，（家庭成员）兰立明系黄泽良之父，主管部门确认此关系； 8.农民负担结算手册，拟证明兰立明系黄泽良之父； 9.农户小额贷款证，拟证明兰立明系黄泽良之父； 10.宜宾县公益林管护责任书，拟证明兰立明系黄泽良之父； 11.农业保险凭证手册，拟证明兰立明系黄泽良之父； 12.四川省农村信用社财政补贴，拟证明兰立明系黄泽良之父； 13.居民基本医疗报销手册，拟证明兰立明系黄泽良之父； 14.宜宾县城乡居民养老保险领取资格证，拟证明兰立明系黄泽良之父； 15.照片2张，拟证明兰立明系黄泽良之父； 16.证人兰某1、兰某2、兰某3的证人证言，拟证明原告与黄泽良是具有抚养关系的继父子关系。 被告刘淑明、黄小荣、范小娟发表质证意见认为：证据1真实性、合法性、关联性无异议，但达不到证明目的；证据2真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的，双方是否存在继父子抚养关系，通过户口簿证明不了；证据3真实性、合法性、关联性无异议，与本案关系不大；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件。若具有真实性，我方也认为与本案无关，没有原告签名，赔偿款项与原告无关；证据5真实性、合法性、关联性均有异议，婚姻关系不应由村委会证明，应该民政部门确认，原告就算与死者母亲有事实婚姻，也不能证明原告与死者有抚养关系；证据6与本案无关；证据7达不到证明目的，继父子关系是基于婚姻关系，不代表双方具有抚养关系，不能证明双方互享有继承权；证据8真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；证据9与本案无关，达不到证明目的；证据10真实性、合法性、关联性均有异议，并非死者签字且没有主管部门的盖章；证据11、12、13、14是黄泽良的，与原告没有任何关系，与本案不具有关联性，达不到证明目的；证据15真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的；证据16证人均与原告具有利害关系，应不予采纳。 被告刘淑明、黄小荣为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 黄泽良和爷爷、哥哥的户口簿（1985年）；宅基地证；土地承包使用证；证人黄某1、郑某、黄某2的证言，拟证明死者黄泽良生前一直随其继爷爷黄成先（已故）共同生活居住，由其继爷爷抚养长大成年，其成长过程与原告没有任何关系，与原告并未形成具有抚养关系的任何法律关系；原告并非死者黄泽良的第一顺序合法继承人，原告与黄泽良母亲并未办理结婚登记手续；原告主张分割原告的死亡赔偿金等赔偿款项于法无据。 原告兰立明发表质证意见认为，户口簿出现了改动且没有加盖印章，真实性、证明目的有异议；宅基地证真实性无异议，只能证明黄成先有宅基地，人口有3人，与本案无关；土地承包使用证是黄某1的，真实性无异议，与本案无关；证人证言违背诚实信用原则，应不予采纳。 被告范小娟未对被告刘淑明、黄小荣提交的证据发表质证意见，也未有证据向法庭提交。 本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据8、9、10、11、12、15与本案无关，本院不予采信。被告提交的证据中的户口簿有涂改，宅基地证、土地承包使用证与本案无关，本院不予采信。双方证人关于兰立明与吴某结婚办理酒席以及黄泽良的丧礼系在原告兰立明处举办的证言一致，本院予以采信。原、被告双方证人关于黄泽良是否与原告兰立明一同生活的证言因证人之间相互矛盾，本院不予采信。其余证据具有真实性、合法性与关联性，本院予以采信并在卷予以佐证。 本院经审理认定事实如下： 黄泽良，男，1969年11月30日出生，四川省宜宾县XXX人。被告刘淑明系黄泽良妻子，被告黄小荣系黄泽良儿子，被告范小娟系黄泽良儿媳。 1976年，黄泽良之母吴某与原告兰立明再婚，形成夫妻关系。原告兰立明与黄泽良形成继父子关系。1978年，吴某与兰立明生育一女兰某3。 2011年8月18日，黄泽良作为户主登记的居民户口簿记载原告兰立明系黄泽良继父或养父。发证时间为2012年12月31日的宜宾县城乡居民社会养老保险领取养老金资格证载明，户主系黄泽良，兰立明系黄泽良继父。发证时间为2013年12月29日的宜宾县新型农村合作医疗证载明，兰立明与户主黄泽良的家庭关系为“父母”。 2020年3月15日，案外人彭彦超驾驶川Ａ×××××号小型轿车沿遂宜毕高速（川高速Ｓ41）由遂宁往内江方向行驶，0时45分行驶至遂宜毕高速（川高速Ｓ41）108ＫＭ＋300Ｍ处时与右侧护栏发生碰撞，造成乘车人黄泽良当场死亡的道路交通事故。该次事故认定为彭彦超承担事故的全部责任，黄泽良不承担事故责任。 2020年4月23日，被告黄小荣即黄泽良之子作为甲方（黄泽良之父、之妻、之子、之媳妇）的代表与乙方彭彦超签订了《交通事故调解协议书》，协议：“一、乙方赔偿甲方因黄泽良死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、餐饮及住宿及其他所有费用共计69.7万元整；二、乙方在事故发生后已预付4.7万元，在签订本协议后还应当支付甲方65万元。乙方定于2020年4月23日以前支付45万元，欠20万元。2021年12月1日以前支付完20万元。甲方指定收款账户（户名：黄小荣，开户行：四川省农村信用社。）甲方收款后应当及时向乙方出具收条……”。被告黄小荣作为甲方在协议书上签字捺印予以确认，被告刘淑明、范小娟作为在场人在协议书上签字捺印予以确认，该协议书上无原告兰立明的签字捺印。上述697000元系双方协商后的赔偿总价，无各赔偿分项的具体赔偿明细。 2020年4月23日，450000元已按约打入被告黄小荣账户，侵权人彭彦超共计已实际履行497000元。 2020年7月2日，四川省宜宾市叙州区XXXX委员会出具《证明》，载明：“兹有原XX村XX组今XX村XX组村民兰立明，男，身份证：5125271938××××××××；吴某，女，身份证：5125271947××××××××，经过当地调查了解，两人于1976年共同生活形成事实婚姻关系，吴某于2008年去世。特此说明！”。 庭审中，原告方明确其主张：被扶养人生活费为39000元应由原告一人取得，丧葬费为32358元，误工费、交通费等其他费用支出共计为2000元，扣除以上款项的剩余费用由兰立明、刘淑明、黄小荣三人进行均分。至于尚未到期的200000元，原告表示待实际履行后再另行主张，不在本案中一并处理。 另查明，原告兰立明与吴某的婚礼以及死者黄泽良的葬礼均系在原告兰立明家中举行。 本院认为，1976年，原告兰立明与死者黄泽良之母吴某形成夫妻关系，黄泽良当时尚未成年。结合原告兰立明提交的居民户口簿、宜宾县城乡居民社会养老保险领取养老金资格证、宜宾县新型农村合作医疗证等证据可以看出，原告兰立明与死者黄泽良已形成继父子关系。且双方证人均对死者黄泽良丧礼系在原告兰立明处举行的事实予以了证明，故本院有理由相信原告兰立明与死者黄泽良已形成了具有抚养关系的继父子关系，被告方提供的证据不足以推翻兰立明与黄泽良之间具有抚养关系的继父子关系的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，“赔偿权利人”是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。故本案中黄泽良的妻子刘淑明、继父兰立明、儿子黄小荣均应作为死者黄泽良交通事故纠纷中的赔偿权利人。 虽然原告兰立明未在《交通事故调解协议书》上签字捺印对赔偿款项予以确认，但其依据《交通事故调解协议书》提起诉讼并要求分得相应款项，应视为对该协议书的追认。上述协议书中已列明的赔偿款项包含了因黄泽良死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等其他所有费用，因系与侵权人彭彦超协商调解处理的结果，故仅能确认赔偿总金额，无法对各分项具体赔偿数额予以明确。据此，本院按照四川省2018年职工月平均工资计算六个月的金额32359元（64717元/年÷2）扣除丧葬费。交通费、误工费等其他所有费用支出虽然被告方未提供证据予以证明，但原告在庭审中表示认可被告方产生了支出费用共计2000元，本院对此予以采纳。因黄泽良系当场死亡，未产生医疗费，故剩余的赔偿款项共计为462641元（497000元-32359元-2000元），在各方均无法明确赔偿分项明细的基础上，本院认为参照遗产的处理原则，由原告兰立明、被告刘淑明、被告黄小荣三人对上述款项进行均分较为适宜。综上，原告兰立明应分得154213.67元。 因侵权人彭彦超已将497000元履行至被告黄小荣的指定银行账户，故应由被告黄小荣向原告兰立明支付上述款项。被告刘淑明、范小娟虽然参与了黄泽良道路交通事故的处理，但未实际领取款项，二人不在本案中承担责任。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄小荣于被本判决生效之日起十日内向原告兰立明支付彭彦超已履行的赔偿款项497000元中的154213.67元； 二、被告刘淑明、范小娟在本案中不承担责任； 三、驳回原告兰立明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4000元，减半收取为2000元，保全费1554元，共计3554元，由原告兰立明承担300元，由被告黄小荣承担3254元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年七月十五日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇