湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行终81号上诉人（原审原告）广东恒盛太和投资有限公司，住所地广东省广州市越秀区连新路145号。法定代表人黄祖洁。委托代理人李育银。委托代理人杨文臻。被上诉人（原审被告）国家税务总局岳阳市南湖新区税务局南湖税务所，住所地岳阳市南湖游路36号。负责人黄皓，该所所长。委托代理人李花，湖南昌言律师事务所律师。上诉人广东恒盛太和投资有限公司（以下简称恒盛公司）因不服国家税务总局岳阳市南湖新区税务局南湖税务所（以下简称南湖税务所）税务行政管理纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院(2019)湘0611行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人恒盛公司的委托代理人李育银、杨文臻，被上诉人南湖税务所负责人黄皓、委托代理人李花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2016年6月17日，岳阳市云溪区人民法院作出（2015）云民初字第808号民事判决书，判决恒盛公司将其名下的、坐落于岳阳市湖滨大道的岳阳市国用（2006）第000111号商服用地（加油站）的土地使用权过户至岳阳市五行化工有限公司（以下简称五行化工公司）名下。恒盛公司不服，向岳阳市中级人民法院上诉，岳阳市中级人民法院作出（2016）湘06民终1398号判决驳回上诉，维持原判。后恒盛公司向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申3407号民事裁定书，驳回恒盛公司的再审申请。2017年12月11日，五行化工公司向岳阳市云溪区人民法院申请强制执行，2019年4月，岳阳市云溪区人民法院作出（2019）湘0603执恢27号之一执行裁定书，裁定书上载明“本案在执行过程中申请执行人变更为岳阳天伦清洁能源有限公司”，并裁定：一、将恒盛公司所有的坐落于岳阳市湖滨大道的岳阳市国用（2006）第000111号商服用地（加油站）的土地使用权过户至岳阳天伦清洁能源有限公司（以下简称天伦清洁公司）名下；二、天伦清洁公司可持裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2019年7月15日，南湖税务所作出并于当日向恒盛公司送达南湖所税通[2019]10026号《税务事项通知书》，事由：南湖税务所已收悉恒盛公司有宗土地所有权转让业务，责令恒盛公司在2019年7月24日前如实申报土地转让涉税税款并缴纳税款。后恒盛公司未按期向南湖税务所提供土地成本及相关资料，2019年7月25日，南湖税务所作出南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》，责令恒盛公司于2019年8月8日前缴纳土地转让相关税费6422428元，并于次日送达给恒盛公司。恒盛公司收到南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》后，重新向南湖税务所提交了土地出让金缴款书1260000元，土地交易费发票22680元，土地契税完税证50400元，罚没收入（土地闲置费）189000元等相关扣除项目凭证。因恒盛公司重新提交了相应扣税资料证明，2019年8月13日，南湖税务所重新作出南湖所税通[2019]10053号《税务事项通知书》，对恒盛公司名下的、坐落于岳阳市湖滨大道的岳阳市国用（2006）第000111号商服用地的土地使用权于2019年4月25日转让相应应缴纳税费作出相应调整，调整后应缴纳税费款为6277402元，并送达给恒盛公司。另查，2019年8月13日，南湖税务所重新作出南湖所税通[2019]10053号《税务事项通知书》后，恒盛公司对该通知书不服，向岳阳市南湖新区税务局申请复议，岳阳市南湖新区税务局于2019年10月21日作出岳南税复决字[2019]10002号《行政复议决定书》予以维持。恒盛公司对南湖所税通[2019]10053号《税务事项通知书》和《行政复议决定书》不服，已另案起诉。一审法院认为，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款、第十四条之规定，南湖税务所具有进行税收征收管理工作的法定职责。本案中，南湖税务所在作出南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》后，因恒盛公司重新提交相关扣税资料证明，南湖税务所重新作出南湖所税通[2019]10053号《税务事项通知书》并送达给恒盛公司。故原南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》已被重新作出的南湖所税通[2019]10053号《税务事项通知书》予以改变，且不再发生羁束恒盛公司权利义务的效力，属于行政机关改变原具体行政行为的情形。现恒盛公司又起诉撤销对其合法权益明显不产生实际影响的南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》，明显缺乏权利保护的需要，故恒盛公司的本次起诉不符合法定起诉条件。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项之规定，一审裁定：驳回广东恒盛太和投资有限公司的起诉。恒盛公司上诉请求：1、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院(2019)湘0611行初154号行政裁定；2、撤销被上诉人南湖税务局作出的南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》；3、由被上诉人南湖税务所承担本案诉讼费用。其理由如下：1、被上诉人作出的南湖所税通（2019）10053号文是属于针对南湖所税通（2019）10037号文的补充变更的情形，该通知并未对上诉人已经取得（2019）10037号文如何处理作出规定，更没有明确规定已经发生效力的行政行为应当撤销的情况下，再向上诉人发出（2019）10053号文是错误的行政决定，对上诉人的合法权益已产生巨大的实际影响。2、被上诉人作出的南湖所税通（2019）10037号文一经作出，即具有公定力、确定力，对于行政机关和相对人都产生约束力。3、被上诉人在作出（2019）10053号文前已明知原（2019）10037号文存在相同的事实和内容，一审法院以“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”为由裁定驳回上诉人的起诉错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求上级人民法院依法改判。被上诉人南湖税务所辩称，1、执法主体资格合法。南湖税务所是岳阳市南湖新区税务局根据《税收征管法》及《国家税务总局湖南省税务局关于印发的通知》（湘税发（2018）59号）明确授权依法设立的派出机构，是税收征管法第十四条规定的税务机关。涉案土地使用权所涉税务在被上诉人管辖范围，被上诉人有权作出被诉行政行为。2、恒盛公司名下土地使用权被司法机关强制过户，作为涉案土地使用权的转让方，恒盛公司应当依法纳税。3、恒盛公司未按期提交土地成本相关资料，也未如实申报缴纳土地转让产生的相关税费，南湖税务所只能根据生效判决书计算恒盛公司应当缴纳的税费为6422428元，并于次日直接送达对方。4、由于恒盛公司在行政复议中提交了扣税资料及证明，从有利于纳税人的角度，南湖税务所已进行了相应的核减，重新作出南湖所税通（2019）10053号《税务事项通知书》，将调整后的应缴纳税费款6277402元告知了恒盛公司，要求其于2019年8月21日前缴纳土地转让相关税费。南湖所税通（2019）10037号《税务事项通知书》已被新的南湖所税通（2019）10053号《税务事项通知书》替代，原行政行为不再具有撤销的必要性和可能性。综上，南湖税务所作出南湖所税通（2019）10037号《税务事项通知书》时，所依据的事实清楚，证据充分，程序合法。恒盛公司逾期提交相关扣除项目凭证后，南湖税务所已经自行改变原行政行为，重新依法作出新的《税务事项通知书》并送达对方。请求维持原裁定，驳回上诉。上诉人恒盛公司提交了以下新证据：证据1、岳阳市税务局第一督察局的检举案件答复，证明产权没有发生转移；证据2、民事判决书2份，证明在没有得到有关行政部门的交易行为确定时，被上诉人就进行了交易征税。被上诉人南湖税务所对上诉人恒盛公司提交的证据发表质证意见为：证据1没有原件，真实性有异议。证据2涉及的是五行化工公司和天伦清洁公司之间的民事行为，本案生效判决书是判令将上诉人恒盛公司的土地转让给五行化工公司，五行化工公司再转让给天伦清洁公司是连续交易行为，是另一应征税费的行为。被上诉人南湖新区税务所对上诉人恒盛公司提交的证据发表质证意见为：证据1的质证意见与南湖税务所相同，即使是真实的，与本案没有关联性，检举的是五行化工公司和天伦清洁公司。证据2、发生的民事纠纷是五行化工公司与天伦清洁公司之间，与本案没有关联性，被上诉人是因为法院出具了执行裁定，协助办理过户。五行化工公司的缴税是由岳阳楼区税务局管辖，稽查局暂时没有立案，是因为五行化工公司和天伦清洁公司还在民事诉讼中，交易金额没有确定。本院对上诉人恒盛公司提交的新证据认证如下：与本案没有关联性，本院不予采信。本院查明，根据《的通知》（湘税发[2018]59号），南湖税务所属于南湖新区税务局的派出机构。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款规定：“被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。”被上诉人南湖税务所作出的南湖所税通（2019）10053号《税务事项通知书》已改变原作出的南湖所税通（2019）10037号《税务事项通知书》，上诉人恒盛公司仍要求撤销被上诉人南湖税务局作出的南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》，实为请求人民法院对原行政行为确认违法，人民法院应当依法作出判决，一审法院以上诉人恒盛公司起诉撤销对其合法权益明显不产生实际影响的南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》为由，驳回起诉系适用法律错误。被上诉人南湖税务所已于2019年7月15日通知上诉人恒盛公司在2019年7月24日前如实申报土地转让涉税税款并缴纳税款。但是上诉人恒盛公司未按期向被上诉人南湖税务所和岳阳市南湖新区税务局提交土地成本及相关资料，被上诉人南湖税务所只能根据生效民事判决书内容确定上诉人恒盛公司应缴税款，并于2019年7月25日作出南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》送达上诉人恒盛公司。被上诉人南湖税务所作出南湖所税通[2019]10037号《税务事项通知书》时，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第三款之规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院(2019)湘0611行初154号行政裁定；二、驳回广东恒盛太和投资有限公司的诉讼请求。二审案件受理费50元，由上诉人广东恒盛太和投资有限公司负担。本裁定为终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年七月一日书记员  曹姝颖