青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初730号原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地：青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街**，统一社会信用代码：916321237104809930。法定代表人：宋维彪，该社理事长。委托诉讼代理人：武红，青海观若律师事务所律师。被告：西宁忠琴物资经营部，经营场所：西宁市城**朝阳东路**家美家居家美大道**楼****，注册号：630100600058547。（缺席）经营者：赵忠琴。被告：赵忠琴，女，汉族，生于1985年10月9日，江苏省扬州市开发区施桥镇施桥村村民。（缺席）被告：青海闽宁中小企业融资担保有限公司，，住所地：西宁市城**门源路**统一社会信用代码：91630100781414926A。法定代表人：范国忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：张遇鸽、周雅红，该公司职工。被告：河北闽宁物流有限公司，，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南上宋村贾中线和经一街交叉口东北角统一社会信用代码：91130421055481008A。法定代表人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梅花，该公司法务专员。原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁忠琴物资经营部、赵忠琴、青海闽宁中小企业融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人武红、被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人张遇鸽、周雅红、被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人陈梅花均到庭参加诉讼。被告西宁忠琴物资经营部、赵忠琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海东市乐都区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告西宁忠琴物资经营部偿还借款本金2000000元及利息623312.94元（该利息包括计算至2020年3月20日的逾期利息、欠本罚息、欠息罚息及罚息复利），本息合计2623312.94元。自2020年3月20日起，按原、被告之间签订的合同中约定的利率计收实际利息，至实际全部清偿之日止；2、依法判令被告赵忠琴对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、依法判令被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；4、本案律师费83500元由以上四被告承担；5、本案诉讼费由以上四被告承担。事实和理由：2017年5月27日，西宁忠琴物资经营部向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款2000000元。2017年7月11日，原告与西宁忠琴物资经营部签订了《流动资金借款合同》，西宁忠琴物资经营部经营者赵忠琴在《流动资金借款合同》上签字认可该事实，并出具《借款清偿承诺书》承诺以西宁忠琴物资经营部收入及家庭收入作为清偿贷款的资金来源。2017年7月17日，原告与被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司签订了《保证合同》，合同约定被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司为本笔贷款提供连带保证责任，保证期间为两年。河北闽宁物流有限公司也为该笔贷款提供连带责任保证。2017年7月11日，原告向西宁忠琴物资经营部持有的尾号为365151的账号足额发放贷款2000000元。贷款到期后，西宁忠琴物资经营部未按约归还贷款本金及利息，经原告多次催收，西宁忠琴物资经营部拒不履行归还贷款本息，被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司亦未履行担保义务。原、被告签订的《流动资金借款合同》《保证合同》中均约定，债务人和保证人应该承担债权人为实现债权而实际发生的一切费用，原告为实现债权委托律师产生律师费，故应当由四被告承担。被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司辩称：认可原告全部诉讼请求及事实与理由。被告河北闽宁物流有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，涉案的担保行为无效。1.根据公司法第16条规定公司对外担保应该有股东会决议或者是董事会做出决定，实际控制人或股东提供担保，必须要进行股东会决议，在本案当中，唐庆嘉于2018年8月1日擅自作出的担保属于其个人行为，同时原告也没有在本案当中提供股东会或董事会决议，也没有审查被告河北闽宁物流有限公司的章程，对河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉的担保行为不具有善意，所以该担保行为无效；2.根据借款合同的目的是购买建材批发是用于正常经营，从借款合同的借款用途，借款使用检查监督条款规定不能用虚假手续套取银行资金，对借款用途均做出了约定，但实际上本案当中的借款资金用向何处尚不确定，也没有投入到河北闽宁物流有限公司的账户；3.唐庆嘉作为河北闽宁物流有限公司的原股东，于2018年8月1日将河北闽宁物流有限公司全部股权转让给了万金萍，但是在股权转让过程中唐庆嘉也就是在同一天签订担保确认书，并没有向实际股东万金萍确认，唐庆嘉将全部股权转让给万金萍后，2018年8月14日将80%的股权进行工商变更，2020年1月17日将剩余20%股权进行变更登记，我公司在股权交易过程中从未知情涉案的担保，直到2020年收到法院查封裁定才知道唐庆嘉擅自做出了连带担保行为，这实际是在河北闽宁物流有限公司不知情的情况下擅自做出的担保，该担保行为不属实；4.2018年8月1日出具的《闽宁中小企业融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》，该表是由青海闽宁中小企业融资担保有限公司出具的，并不是河北闽宁物流有限公司出具的，是青海闽宁中小企业融资担保有限公司担保内容的一部分，确认表内容“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担还款责任”，但实际上，河北闽宁物流有限公司对2017年、2018年、2019年账户进行核对后并没有发现包括被告西宁忠琴物资经营部在内的任何资金转入，经过核查案涉担保印章于2018年9月11日才经过备案并领取，这也说明案涉印章是在2018年9月11日加盖的，而河北闽宁物流有限公司在2018年8月14日已经变更了工商登记，该担保内容属于虚假，更不是河北闽宁物流有限公司的真实意思表示，投资确认表所做的担保是唐庆嘉个人行为，所做担保内容都是虚假陈述；5.据了解包括本案在内的18个借款案件，幕后的实际控制人均为伍亚龙，伍亚龙之前就是河北闽宁物流有限公司的股东，通过唐庆嘉及相关股东进行代持，实际上唐庆嘉转让股权之前，河北闽宁物流有限公司的实际控股人是伍亚龙，另外伍亚龙当时在做资金投资业务，再加上投资确认表当中均为伍亚龙的相关联人员，唐庆嘉与伍亚龙有相关联，2019年伍亚龙涉及刑事案件与唐庆嘉一并被公安机关依法拘留逮捕，后唐庆嘉在非法吸储案件当中取保候审，2019年被释放。包括本案在内的18个金融借款案件中表现出来的和正常经营借贷不一致的行为，我们有理由怀疑这18个案件涉及合同诈骗；6.在涉案18个案件当中被告西宁忠琴物资经营部在申请借款时并没有河北闽宁物流有限公司作为担保，唯一担保是青海闽宁中小企业融资担保有限公司，唐庆嘉利用其作为河北闽宁物流有限公司法定代表人身份和掌管印章的便利下做的担保，这是典型的公司为股东作担保的行为，系原法定代表人个人行为，我们认为涉案担保行为属于无效行为，河北闽宁物流有限公司不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交的第一组证据海东市乐都区农村信用合作联社营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件；第三组证据法人连带责任保证书；第四组证据保证合同、同意放款通知书。对以上证据到庭的二被告均无异议，经审核以上证据具有真实性、合法性且与本案有关联性，故本院予以确认其证明效力。原告提交的第二组证据中借款申请书、借款借据、流动资金借款合同。证明目的为原告与被告西宁忠琴物资经营部借贷关系合法有效、依法成立；对该组证据被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司无异议，被告河北闽宁物流有限公司对借款申请书、借款借据无异议，故对这两份证据予以采信，对流动资金借款合同被告河北闽宁物流有限公司提出没有加盖骑缝章的质证意见，结合其他证据审核流动资金借款合同内容真实、合法且与本案具有关联性，故对流动资金借款合同本院予以采信。原告提交的第五组证据：闽宁物流有限公司的企业信息、青海闽宁中小企业融资担保有限公司担保客户对外投资确认表。证明目的为2018年7月23日唐庆嘉变更为闽宁物流有限公司的股东和法定代表人，股权比例为100%，公司性质为自然人独资。2020年1月17日公司法定代表人由唐庆嘉变更为万金玲。2018年8月1日，闽宁物流有限公司承诺为本笔贷款提供连带保证担保，并承担偿还责任。被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司对该组证据无异议，被告河北闽宁物流有限公司对企业信息无异议，提出对确认表的三性不予认可，因为2017-2019年公司没有收到投资款，印章不具有真实性，没有经过公司的股东会的同意，对担保不认可。到庭的二被告对被告河北闽宁物流有限公司的企业信息无异议，故本院对其证明效力予以采信；对确认表被告河北闽宁物流有限公司虽然提出印章不具有真实性，但这只是自己按印章的备案时间的推理，并没有提交证据证实，提出担保没有经过股东会的同意，结合其他证据查明2018年8月1日签订确认表时法定代表人唐庆嘉是闽宁物流有限公司的唯一股东，在确认书上的签名可视为股东的意见，故对被告河北闽宁物流有限公司的质证意见不予采纳。本院对确认书的证明效力予以采信。原告提交的第六组证据：放款通知书、委托支付协议、委托转账付款授权书、进账单。证明目的为原告向被告西宁忠琴物资经营部发放贷款2000000元。被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司对该组证据无异议，被告河北闽宁物流有限公司对进账单提出异议，发表了应确认贷款的流向，真实的用途，该笔贷款最终打到了哪个账户的质证意见，对其他证据无异议。对放款通知书、委托支付协议、委托转账付款授权书到庭的二被告均无异议，故本院对以上证据的证明效力予以采信；对进账单被告河北闽宁物流有限公司虽然提出异议，但没有提交证据来否定原告向被告西宁忠琴物资经营部放款的事实，故本院对这份证据的证明效力予以采信。原告提交的第七组证据：到期提示付款通知书、逾期贷款催收通知书、青海闽宁中小企业融资担保有限公司担保客户对外投资确认表。证明目的为2018年8月19日，2018年9月20日原告向西宁忠琴物资经营部、青海闽宁中小企业融资担保有限公司催收贷款的事实。原告分别在2019年1月5日，5月31日、12月5日向闽宁物流有限公司催收该笔贷款的事实。被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司对该组证据无异议。被告河北闽宁物流有限公司只对闽宁物流有限公司的通知单有异议，对其他证据无异议。对到期提示付款通知书、逾期贷款催收通知书到庭的二被告均无异议，故本院对以上证据的证明效力予以采信；被告河北闽宁物流有限公司对向自己公司催收的青海闽宁中小企业融资担保有限公司担保客户对外投资确认表提出只有唐庆嘉签字，没有公司的盖章，内容也不认可。被告河北闽宁物流有限公司对原告对自己公司的确认表提出异议，并没有提交相关反驳证据证实其异议，故本院结合其他证据对其催收单的证明效力予以采信。原告提交的第八组证据：欠息清单。证明目的为欠付利息623312.94元及计算方式和标准的事实。对该组证据被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司无异议，被告河北闽宁物流有限公司提出欠息数额较多，无法核实的质证意见。经审核该组证据中的内容与借款合同中约定的利率相一致，故本院对该组证据的证明效力予以采信。原告提交的第九组证据：民事委托代理协议、发票及转账凭证。证明的目的为原告为实现债权支付律师费83500元。对该组证据的真实性被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司均无异议，对关联性有异议的质证意见。经审核该组证据与流动资金借款合同及保证合同的相关内容相一致，真实、合法有效，故本院予以采信。被告河北闽宁物流有限公司提交的第一组证据：闽宁物流有限公司2017年至2019年的银行流水复印件一份。证明目的为河北闽宁物流有限公司在2017年至2019年未收到任何投资款项，确认表确认的内容不是河北闽宁物流有限公司真实的意思表示。原告及被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司均提出对2017年、2018年、2019年的银行流水的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不认可证明方向，不能否认其公司提供担保的行为。经审核该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据证明效力不予采信。被告河北闽宁物流有限公司提交的第二组证据：河北闽宁物流有限公司企业变更信息。证明目的为河北闽宁物流有限公司股东和实际控制人发生了变更，公司原股东唐庆嘉无权代表公司对外进行担保。原告及被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司对河北闽宁物流有限公司企业变更信息的三性认可，对证明方向有异议。唐庆嘉以公司法人身份签订的任何文件，都代表公司。本院经审核该组证据的内容具有真实性、合法性、关联性故本院对其证明效力予以采信，但该组证据的内容并不能证明被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，故对该组证据的证明方向不予采信。被告河北闽宁物流有限公司提交的第三组证据：印章查询服务信息平台信息。证明目的为河北闽宁物流有限公司原股东出具确认表所盖的印章不是公司备案印章，属于伪造的假印章。原告及被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司对印章查询服务信息平台信息的真实性、客观性、关联性均不予认可。本院经审核该组证据的内容并不能证明被告河北闽宁物流有限公司的证明目的在确认书上的印章是2018年9月11日领取加盖，故对该组证据的证明效力不予采信。被告河北闽宁物流有限公司提交的第四组证据：印章交接表。证明目的为2018年10月17日伍亚龙交接给万金萍的印章是2018年9月11日备案的印章，与案涉确认表所盖印章一致，同时也证明伍亚龙是河北闽宁物流有限公司原股东和实际控制人。原告提出对真实性、客观性无异议对关联性不予认可。被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司提出法定代表人唐庆嘉核实盖在确认书上的印章是真实印章。该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据的证明效力不予采信。被告西宁忠琴物资经营部、赵忠琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年5月27日，被告西宁忠琴物资经营部以扩大经营规模为由，向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款2000000元。2017年5月27日，被告西宁忠琴物资经营部、赵忠琴签署了《借款清偿承诺书》，2017年7月11日，原告与被告西宁忠琴物资经营部签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为2000000元，借款期限为12个月，即从2017年7月11日起至2018年7月11日止，借款年利率为8.265%，还款方式为只还利息法，借款到期日一次性偿还所有借款本金。《流动资金借款合同》第十二条第一款约定：“乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包含但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）均由甲方承担”。2017年7月11日，被告西宁忠琴物资经营部、赵忠琴签署了《委托支付协议》《委托转账付款授权书》。2017年7月17日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司签订《保证合同》，合同约定被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。《保证合同》第三条约定保证范围包括债权本金2000000元及利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。2017年7月11日，原告海东市乐都区农村信用合作联社如数向被告西宁忠琴物资经营部发放贷款2000000元。贷款到期后，被告西宁忠琴物资经营部尚欠借款本金2000000元及利息623312.94元（利息暂计至2020年3月20日），2018年8月1日被告河北闽宁物流有限公司以确认表的形式向原告海东市乐都区农村信用合作联社提供连带责任保证担保书，并在《闽宁中小企业融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中注明：“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”，以上客户包括被告西宁忠琴物资经营部。2018年4月13日原告向被告西宁忠琴物资经营部、青海闽宁中小企业融资担保有限公司发出《逾期贷款催收通知书》，2019年1月5日、2019年5月31日、2019年12月5日原告分三次向被告河北闽宁物流有限公司发出《闽宁中小企业融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》，上述三份确认表被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉签字确认。另查明，2018年7月23日至2018年8月14日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100%。2018年7月23日至2020年1月17日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人为唐庆嘉。原告海东市乐都区农村信用合作联社为实现债权委托律师支出律师费83500元。本案的争议焦点：1、原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁忠琴物资经营部2017年7月11日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效？被告赵忠琴应否承担连带偿还责任？2、被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任？一、关于原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁忠琴物资经营部2017年7月11日签订的流动资金借款合同是否合法、有效及被告赵忠琴应否承担连带偿还的问题。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁忠琴物资经营部经协商签订《流动资金借款合同》，属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认其合同效力。合同生效后原告按约定如期发放了贷款，作为借款方的被告西宁忠琴物资经营部应按期履行偿还义务，故原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告西宁忠琴物资经营部给付借款本金2000000元及利息623312.94的诉讼请求合理，本院予以支持；被告西宁忠琴物资经营部经营类型为个体工商户，个体工商户是公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，对其产生的债务，其经营者赵忠琴应当承担民事责任，且被告赵忠琴在《借款清偿承诺书》上签字行为表明其对该笔借款承担还款责任，属其真实意思表示，本院予以确认。故对原告要求被告赵忠琴承担还款责任的诉讼请求本院依法予以支持。二、关于被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司应否承担连带保证责任的问题。根据已查明的事实，2018年8月1日被告河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉是该公司100%的持股人，应认定唐庆嘉作为法定代表人在《闽宁中小企业融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》确认表上的签名及公司盖章均系股东和公司的真实意思表示，故被告河北闽宁物流有限公司唯一股东、法定代表人在确认表上的签名和盖章并不是唐庆嘉个人行为，同时是否收到投资款只是被告河北闽宁物流有限公司内部的审核义务并不能否定担保的成立；庭审中，被告河北闽宁物流有限公司以本公司的印章是2018年9月10日才在公安部门备案登记为由提出在2018年8月1日投资确认表中所盖的印章系假章问题。本院认为，确认表是被告河北闽宁物流有限公司单方以书面形式向债权人原告出具的对被告西宁忠琴物资经营部在原告处的贷款本金及利息承担连带责任的保证书，对其债权人海东市乐都区农村信用合作联社接受并没有提出异议，保证合同依法成立。在接受保证书时对于债权人海东市乐都区农村信用合作联社只要审查了被告河北闽宁物流有限公司当时的股东唐庆嘉持股比例及是否是法定代表人，就视为尽到了合理注意义务。关于确认表上的签名及何时盖章是被告河北闽宁物流有限公司的内部管理问题，并不影响保证合同的成立。关于被告河北闽宁物流有限公司以没有收到被告西宁忠琴物资经营部的投资款项为由认为投资是虚假的陈述，公司法定代表人的签名和盖章属旧法定代表人个人行为，故担保行为系无效行为，被告河北闽宁物流有限公司不应该承担连带保证责任，本院认为其辩解理由只是被告河北闽宁物流有限公司推理后的陈述，且其提供的证据不足以证实其主张，其抗辩主张本院不予采纳。故被告河北闽宁物流有限公司应对借款本息承担连带保证责任。原告要求被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司对上述款项承担连带保证责任，符合双方在《保证合同》中的约定，且被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司当庭表示愿意承担连带保证责任，故对该项诉讼请求本院依法予以支持。原告海东市乐都区农村信用合作联社要求四被告承担律师费83500元的诉讼请求，在原告与被告西宁忠琴物资经营部签订的《流动资金借款合同中》有为实现债权支付的律师费由借款人承担的约定，在原告与被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司签订的《保证合同》中亦约定为实现债权而支付的律师费属担保人的保证范围，合同系双方当事人真实意思表示，故被告西宁忠琴物资经营部、赵忠琴应当承担给付责任，青海闽宁中小企业融资担保有限公司承担连带保证责任，被告河北闽宁物流有限公司对此项费用没有约定，故不承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告西宁忠琴物资经营部、赵忠琴于本判决生效后十日内偿还原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金2000000元，利息623312.94元，合计2623312.94元（利息暂计至2020年3月20日），期后利息、逾期罚息、复利按双方于2017年7月11日签订的《流动资金借款合同》约定的相关利率算至实际还款之日。上述款项被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司承担连带保证责任。二、被告西宁忠琴物资经营部、赵忠琴于本判决生效后十日内给付原告海东市乐都区农村信用合作联社律师费83500元，上述款项被告青海闽宁中小企业融资担保有限公司承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27786元，由被告西宁忠琴物资经营部、赵忠琴、青海闽宁中小企业融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 余富海审判员 时海萍审判员 郑吉红 二〇二〇年七月二十一日书记员 李延业