江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7471号原告：徐娟，女，1967年12月19日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：刘晓勇，江苏锋源律师事务所律师。被告：李春明，男，1986年3月13日生，汉族，住张家港市。原告徐娟与被告李春明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告徐娟及其委托诉讼代理人刘晓勇、被告李春明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐娟向本院提出诉讼请求:1、判决被告立即归还借款900000元及2019年9月18日至实际还款之日银行同期贷款利息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过朋友介绍认识原告，因生意需要周转资金，向原告借款900000元，口头约定二个月归还。二个月的利息18000元，被告已经支付。逾期后被告一直没有归还借款。原告通过朋友向被告催讨，被告一直以各种理由推脱。原告为维护自身合法权益，特此起诉。被告李春明辩称，向原告的借款已经还给周华了。2019年7月28日其用手机银行给原告的农业银行卡转了18000元，还了十天的利息。2019年8、9月份周华每天都打其电话让其还钱，当时利息是每天3000元。后来其陆续归还给周华，都是取现之后给他的，一共给了周华100多万元。本院经审理认定事实如下：2019年7月17日，李春明出具借条一份，内容为：“今借到徐娟人民币￥900000元整玖拾万元整，借款人李春明17751183752”。徐娟于同日向李春明转账900000元。2019年7月25日，李春明向孙小平转账18000元；2009年11月11日，李春明（微信名：夜色迷人）通过微信向徐娟（微信名：风信子）转账2000元。以上事实，有借条、中国农业银行苏州分行账户交易流水及本院的庭审笔录等予以证实。庭审中，徐娟陈述:其和周华于2016年左右成了邻居。2017年周华跟其说要进酒做生意，向其借170000元，其转账给周华150000元，现金交付20000元，该借款没有写借条，周华一直在陆续归还，但至今尚未还清。2019年7月，周华说他朋友李春明要一笔钱周转，问其有没有。周华并跟其说他朋友可靠的，借两个月，利息18000元，其就同意了。之后周华把李春明约到南沙的曼可基见面，李春明在店里写了借条，其当场通过手机银行将钱转给了李春明。李春明跟其说借两个月，给其利息18000元，用完了就还，李春明说借款用于周转，但具体做什么没有说。其原来是开超市的，出借的钱是其的积蓄，900000元中其中400000元是孙小平借给其的，当时其没有900000元。孙小平和其是认识了二三十年的朋友，当时她在其家里玩，之前其开超市、开厂的时候也向她借过钱的。其从2019年10月开始一直电话向被告催还钱，被告一直说快了，没有跟其说已经还给周华了。被告李春明陈述：2017年周华在经营酒生意，当时其在泗港一个厂里上班，通过周华的同学认识了周华。认识之后慢慢熟悉了，经常在一起玩的。周华家里造房子的时候陆续向其借了40多万元，这个钱到现在还没有还。其向原告借款是为了房子转贷用的，当时没有说借两个月，估计借15天左右就能还，原告说利息按天算，每天3000元。另被告提出：其还以现金方式向孙小平支付了两笔5000元的利息，以及通过周华向原告归还了全部借款。2019年8、9月份，原告和周华、孙小平约其见面谈怎么还钱的，说其还不出的话让周华天天跟着其，利息要天天给，周华三天两头找其要钱。后来其用其父亲的房子做了抵押贷款，贷了700000元，还了其亲戚三四十万，剩余的钱其父亲转给了其，其陆续取现还给了周华，另外还向其朋友借了100000元左右，以及周华结欠其借款430000元，其让周华还给原告，周华同意的，但其没有跟原告说这个情况，其可以申请周华到庭作证。原告徐娟对被告的意见不予认可，认为其与孙小平均没有收到两个5000元的现金；其没有授权周华向被告催款，周华也没有归还被告的借款，周华向其的还款是周华归还他本人向其的借款。原告并补充提供了以下证据：2017年9月26日转账50000元的个人转账汇款回单、2017年11月13日转账100000元的银行账户交易流水以及2017年11月至2020年5月期间原告与周华之间的微信转账往来，证明周华于2017年向原告的借款情况，双方微信转账往来中周华转给原告的钱都是周华归还他本人向原告的借款，与本案没有关系，原告也没有委托周华向被告收款。被告李春明对原告提供的上述证据的真实性没有异议，但对转账用途有异议，认为其听朋友说原告转给周华的钱是让周华出借给别人的，不是借给周华的，周华私下是做放贷生意的。但被告在本院限定的法定限期内未通知周华到庭作证或接受本院的调查。审理中，针对被告提出的向案外人孙小平支付利息的问题，本院向案外人孙小平进行了调查。孙小平陈述：其跟徐娟是认识了二十几年的朋友，与被告是不认识的，他们借钱的时候才认识的，因为原告不会开车，他们见面都是其开车送原告去的。其也不认识周华，但其知道他是徐娟的邻居，其与周华是没有往来的。被告确实通过其向徐娟支付了18000元，当时徐娟不记得她的卡号，所以就要了其的卡，把钱打给其后由其打给了徐娟。其没有收到被告给付的两笔5000元的现金。徐娟借给被告的钱中其中400000元是徐娟向其借的，其家里是做生意的，与徐娟之间经常有经济往来，其比较信任徐娟。徐娟与李春明的借款与其没有关系，徐娟向其的借款已经归还了120000元，双方的借款是没有利息的。原告对孙小平的陈述没有异议，原告确实没有收到两笔5000元的现金。被告对孙小平的陈述有异议，认为其肯定给了孙小平两个5000元的，但没有证据。另，关于被告李春明给付的18000元及2000元，双方均陈述系支付的利息，审理中原告徐娟明确，对被告李春明已支付的利息，利息按月息一分计算，超过部分作为本金扣除，李春明对此无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告徐娟主张被告李春明向其借款，提供了被告李春明出具的借条、银行转账凭证等证据，原告并陈述了借款的经过，被告对借款事实也无异议，故根据以上证据以及结合当事人的陈述，可以证实被告向原告借款900000元的事实。借款之后，被告分别于2019年7月25日、11月11日自愿支付了利息18000元和2000元，审理中原告表示对被告已支付的利息，按月利率1%计算，超过部分可以作为本金扣除，被告对此也无异议，故被告于2019年7月25日支付的18000元，经计算实际发生的利息应为2400元，剩余15600元应作为归还的本金予以扣除，故截止该日剩余本金为884400元；另被告于2019年11月11日支付的2000元，未超过被告认可的利息范围，则应作为被告自愿支付的利息。关于被告提出其还向案外人孙小平支付了两笔5000元现金作为向原告归还的借款利息，原告对此不予认可，且经本院向孙小平调查，孙小平也不认可收到该款，而被告对其意见也未提供相应证据证明，故本院不予采纳；关于被告提出其以现金支付的方式通过案外人周华归还了原告全部借款的意见，原告对此不予认可，并举证证明了其与周华之间的转账往来系周华与其之间的借款往来关系，与原、被告之间的借款无涉，因被告既未提供其向周华归还借款的依据，也未提供原告指示被告向周华归还借款的相应依据，故对被告的上述意见，本院不予采纳。如被告与案外人周华之间确实存在资金往来并构成相应法律关系的，被告可凭相关依据向周华另行主张自己的权利，本案中不予理涉。综上，本院认定被告结欠原告借款本金884400元。借条上未约定借款期限，原告可随时向被告主张。现原告起诉要求被告归还借款的请求，于法有据，被告应偿还原告借款本金884400元。关于原告主张自2019年9月18日起按银行同期贷款利率计算利息的请求，因被告出具的借条上既未约定借款期限也未约定利息，故应从原告向被告主张之日起确定由被告承担相应的逾期还款利息。原告陈述自2019年10月起就向被告主张还款，被告也无异议，但因被告于2019年11月11日还自愿支付了2000元利息，故本院将逾期利息起算时间调整为自2019年11月12日起，利息标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及相关法律之规定，判决如下：被告李春明应于判决生效后10日内偿还原告徐娟借款本金884400元及逾期利息（以借款本金884400元为基数，自2019年11月12日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元减半收取6400元、保全费5000元，合计11400元，由原告徐娟负担198元，由被告李春明负担11202元。被告李春明负担的部分，限被告李春明于判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年九月二十一日书记员  陆晶晶