江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01知民初38号 原告：中山市蚂蚁照明光电有限公司，住所地：广东省中山市横栏镇永兴工业区富庆一路**第****，统一社会信用代码：91442000559143XXXX。 法定代表人：黄超，该公司经理。 委托诉讼代理人：柯晓明，北京市立方（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。 被告：南昌市西湖区联信大市场宇达光伏太阳能照明经营部，，住所地：江西省南昌市西湖区联信大市场****统一社会信用代码：92360103MA37X8XXXX。 经营者：舒志民，男，汉族，1995年11月24日出生，住江西省贵溪市。 被告：南昌市西湖区家电市场碧月光源销售中心，住所，住所地：江西省南昌市西湖区家电市场****社会信用代码：92360103MA35PUXXXX。 经营者：姚杜芳，女，汉族，1983年11月17日出生，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：戴如伟，男，汉族，1980年12月24日出生，系姚杜芳丈夫，住浙江省兰溪市。 被告：深圳市黎科光电科技有限公司，住所地，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜街道新塘村易事达科技园**202会信用代码：91440300MA5DALXXXX。 法定代表人：曹海涛，该公司总经理。 原告中山市蚂蚁照明光电有限公司（以下简称蚂蚁公司）与被告南昌市西湖区联信大市场宇达光伏太阳能照明经营部（以下简称宇达光伏经营部）、南昌市西湖区家电市场碧月光源销售中心（以下简称碧月光源中心）、深圳市黎科光电科技有限公司（以下简称黎科公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，黎科公司以向国家知识产权局申请宣告案涉专利无效为由申请中止审理，本院于2020年7月9日裁定中止诉讼，后蚂蚁公司提交无效宣告请求审查决定书申请恢复本案审理。本院于2020年8月13日公开开庭进行了审理，蚂蚁公司委托诉讼代理人柯晓明、宇达光伏经营部经营者舒志民、碧月光源中心委托诉讼代理人戴如伟到庭参加诉讼。黎科公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蚂蚁公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告实用新型专利权（专利名称：一种ＬＥＤ灯，专利号：ＺＬ20172120××××.8）的产品的行为；2、判令三被告赔偿原告因专利被侵权造成的经济损失及制止侵权所支出的合理费用共计40万元；3、判令三被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告蚂蚁公司的法定代表人黄超于2017年9月19日向国家知识产权局申请名称为“一种ＬＥＤ灯”的实用新型专利，于2018年4月20日获得国家知识产权局授权，专利号为ＺＬ20172120××××.8，该专利至今有效。2018年5月1日，黄超将该专利授权许可给蚂蚁公司使用，授权许可实施方式为排他许可，实施范围为中国大陆范围内，实施期限自2018年5月1日至2027年9月18日。案涉实用新型专利的权利要求1为：一种ＬＥＤ灯，包括灯罩，灯罩周围有凹槽，凹槽内设置有密封垫；铝基板，铝基板上设置有若干ＬＥＤ光源；散热壳；灯罩、铝基板与散热壳依次压紧并固定在一起；其特征在于：在铝基板上设置有一个线孔，线孔周围分布有槽；还包括一个旋转卡座，旋转卡座由一体成型的线管、平台与卡台构成；所述线孔直径大于线管外径；卡台设置在线管上部，平台设置在与卡台间隔一定距离的线管上，且平台与卡台的间距大于铝基板厚度；在平台上面还设置密封圈；卡台穿过线孔的槽并旋转一定角度后，可以使铝基板被压紧在卡台与密封圈之间。该实用新型专利结构设计合理，专利产品经制造、销售后在市场上广受欢迎，亦占有较大的市场份额，给原告带来了可观的经济效益。经调查发现，宇达光伏经营部未经许可在江西省南昌市西湖区联信大市场Ｃ5栋36号“江苏宇达光伏”店铺内销售“黎科光电”牌“ＬＥＤ投光灯”，宇达光伏经营部已承认该款产品来源于碧月光源中心、黎科公司，该款产品覆盖案涉专利权利要求所要保护的全部技术特征，侵害案涉专利权，三被告通过生产、销售、许诺销售该款产品，攫取大量利润。根据《中华人民共和国专利法》的规定，未经专利权利人许可，任何单位和个人不得以经营为目的使用、许诺销售、销售专利产品，否则应承担侵权责任。宇达光伏经营部作为一家专业从事灯具销售的店铺，碧月光源中心作为宇达光伏经营部的上游经销商，黎科公司作为案涉侵权商品的生产商，通过其途径销售案涉产品，三被告此侵权行为严重侵犯原告案涉专利权，损害原告经济利益，扰乱市场经济秩序，应当赔偿原告因此遭受的损害损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。 宇达光伏经营部答辩称，被诉侵权产品系在碧月光源中心处购买，宇达光伏经营部不知道被诉侵权产品侵犯专利权。 碧月光源中心答辩称：一、2019年6月20日，碧月光源中心因黎科公司的业务员来店内推销而购买20个被诉侵权产品（50Ｗ和100Ｗ各10个），总金额760元，黎科公司出具现金收据及报价单等材料。遂后，碧月光源中心便找了几家熟悉的商家放置50Ｗ和100Ｗ各2个试销售。碧月光源中心无法判断所售被诉侵权产品系侵权产品，且均为合法进货。本案发生后，黎科公司亦出具声明认可碧月光源中心销售的被诉侵权产品系由黎科公司生产、销售。根据《专利法》第七十条，为生产经营目的使用，许诺销售或者销售不知道是未经专利权利人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任，故即便碧月光源中心销售的产品是侵权产品，碧月光源中心也不承担赔偿责任。二、目前国内市场上普遍存在同款式不同品牌ＬＥＤ投光灯，使用性能大同小异，但从未听说过有类似专利纠纷。碧月光源中心通过合法途径从黎科公司购买被诉侵权产品，该产品外包装及灯体上ＬＯＧＯ都有“黎科光电”的正规品牌和厂家信息，灯体上ＬＯＧＯ也显示该产品有国家专利字样。碧月光源中心在收到本案起诉状后向黎科公司核实，黎科公司有ＬＥＤ投光灯的外观设计专利，专利名称为“ＬＥＤ投光灯（ＬＫ-ＡＣＥ）”，专利号为ＺＬ20183000××××.1。另，碧月光源中心查询得知，蚂蚁公司与黎科公司已有诉讼，对黎科公司生产被诉产品侵害案涉专利权明知，蚂蚁公司不对生产源头的厂家采取有效措施以避免被诉侵权产品在市场流通，而针对经销商起诉，有违常理。碧月光源中心作为普通经销商，根本无法区分被诉侵权产品是否构成侵权，更不存在故意侵权行为。且因被诉侵权产品质保期限太短不被市场接受，销售数量极少，碧月光源中心于2019年年底已停止销售该产品，现已不存在侵权行为。综上，请求法院查明事实，依法判决。 黎科公司未作答辩。 蚂蚁公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1．实用新型专利证书、证据2．专利登记簿副本和证据3．黄超与蚂蚁公司的专利实施许可合同，欲证明原告享有案涉专利使用权，该专利至今有效；证据4.（2019）赣洪城证内字第13541号公证书，欲证明被告未经许可擅自销售、许诺销售被诉侵权产品，被告的行为严重侵犯原告案涉专利权，给原告造成巨大的经济损失，应予赔偿；证据5．购买被诉侵权产品费用收据和证据6．公证费发票，欲证明原告为维权支出相应费用，该合理支出费用应由被告承担；证据7．案涉实用新型专利无效决定书和证据8．案涉实用新型专利权评价报告，欲证明案涉实用新型专利具备三性，且稳定性强；证据9．企业信用报告专业版（黎科公司）和证据10．广州知识产权法院送达公告，欲证明黎科公司经营异常，下落不明，不具备实际生产经营能力，碧月光源中心合法来源抗辩不成立；证据11．实用新型权利要求、说明书和说明书附图，欲证明实用新型专利的保护范围。 宇达光伏经营部和碧月光源中心对蚂蚁公司所举证据的质证意见一致，具体为：对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据4真实性、合法性无异议，但认为其不知被诉侵权产品有专利，故其不应承担赔偿责任；对证据5真实性、合法性和关联性无异议；对证据6真实性、合法性无异议，但认为其不应承担赔偿责任；对证据7、证据8的真实性、合法性和关联性无异议；对证据9、证据10不予质证，认为与其无关；对证据11的真实性、合法性和关联性均无异议。黎科公司对蚂蚁公司所举证据未发表质证意见。 宇达光伏经营部为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：证据1．收款收据1张（立案后补开），欲证明被诉侵权产品是从碧月光源中心购买，具有合法来源。 蚂蚁公司对宇达光伏经营部所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，对证明内容有异议，蚂蚁公司的证据显示，宇达光伏经营部有许诺销售行为，在其店铺内摆放至少超过5件被诉侵权产品，并非收据所载及宇达光伏经营部所称的仅进货1件。碧月光源中心对对宇达光伏经营部所举证据无异议。黎科公司对宇达光伏经营部所举证据未发表质证意见。 碧月光源中心为支持其抗辩意见向本院提交以下证据：证据1．黎科公司营业执照复印件、发货单、收据、声明，投光灯产品规格参数及照片2张，欲证明碧月光源中心销售的被诉侵权产品并不是三无产品，系黎科公司向其销售，具有合法来源；证据2．案涉专利无效宣告请求受理通知书，欲证明蚂蚁公司知道黎科公司是被诉侵权产品生产商；证据3．人民法院公告复印件1份，欲证明蚂蚁公司在广州知识产权法院向黎科公司和中山市汉狮光电科技有限公司提出过诉讼，要求两公司承担赔偿责任，故蚂蚁公司知道黎科公司具有生产能力，和中山市汉狮光电科技有限公司均为被诉侵权产品的生产商，或者说该两公司就是一家，现蚂蚁公司称黎科公司不具备生产能力，属误导；证据4．中山市汉狮光电科技有限公司外观设计专利证书复印件1份，欲证明中山市汉狮光电科技有限公司与黎科公司是一家公司，且具有生产能力；证据5.2018年10月27日订货单及微信付款给黎科曹总（扫二维码）账单（金额43632元）与相应物流承运单、2019年1月7日发货单及微信付款给黎科曹总（扫二维码）账单（金额7072元）与相应物流承运单、2019年7月12日订货单及微信付款给黎科曹总（扫二维码）账单（金额17640元）与相应物流承运单、2019年7月29日发货单及微信付款给黎科曹总（扫二维码）账单（金额4740元）与相应物流承运单、黎科公司于2019年12月21日向代理商及客户出具的《春节放假工作部署通告》及黎科光电汇款账户资料、黎科公司北极星系列投光灯《规格书》、公司收款信息、产品照片，与黎科曹总的微信聊天记录（2016年10月11日起），欲证明其销售被诉侵权产品有合法来源。 蚂蚁公司对碧月光源中心所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，且对证明目的有异议，不认可合法来源抗辩，关于营业执照若有原件就予以认可，关于声明书，根据法律，单位向人民法院出具的证明材料，应由单位负责人及制作人员签名或者盖章，并加盖单位印章，但该份声明仅有黎科公司公章，故该份声明书不应采信，关于发货单及收据，对真实性、合法性和关联性均有异议，系黎科公司单方自行制作，随意性强，无法验证，内容和开具时间都无法考究真实性，对投光灯产品规格参数中的单价予以认可，关于照片中提及的国家专利提出质疑，黎科公司没有任何专利，该产品属于假冒专利产品。对证据2的真实性、合法性和关联性均予以认可，但对证明目的有异议，黎科公司作为专利无效申请人并不能证明其有实际生产能力。对证据3的真实性、合法性和关联性予以认可，但不认可证明目的，不能通过判决书确认黎科公司具有生产能力且与中山汉狮光电科技有限公司为同一家公司，两者在法律上系独立法人，蚂蚁公司在前案中起诉过黎科公司，因黎科公司不实际存在而导致无法送达文书而公告送达文书，恰好证明黎科公司并无实际生产能力。对证据4不予认可，因中山汉狮光电科技有限公司与黎科公司均为独立法人，两者无联系，不能证明黎科公司具有生产能力。证据5，订货单及发货单均未显示黎科公司信息，无印章，仅显示客户为“戴总”或“戴如伟”，且系碧月光源中心单方自行制作，随意性大，无法考究真实性，汇款信息为复印件，未经公证，且微信聊天主体信息及备注名称均可篡改，真实性无法验证，物流信息仅显示发货人为“曹先森”具体发货主体无法验证，开具时间及内容亦无法考察真实性，另上述材料与碧月光源中心庭审时所述仅直接从黎科公司业务员现金购买20个案涉侵权产品的内容相矛盾，综上，蚂蚁公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；黎科公司经营异常，不具备实际生产经营能力，（2020）最高法知民终1049号民事判决认为，黎科公司目前处于“经营异常”状态，无法进行正常的生产活动，故蚂蚁公司对黎科公司北极星系列投光灯《规格书》、公司收款信息、产品照片不予认可；与黎科曹总的微信聊天记录为复印件，聊天主体信息及备注名称均可篡改，未经公证，且备注为“黎科曹总”的自认系“中山黎科光电科技有限公司”，与本案中的黎科公司无法对应，而碧月光源中心亦无法证明黎科公司生产经营状况，被诉侵权产品来源于黎科公司的说法不成立，故蚂蚁公司对该聊天记录的真实性、合法性及关联性不予认可，仅凭该聊天记录无法证明被诉侵权产品来源于黎科公司；另碧月光源中心在本案发生后，在明知侵权的情况下依然销售被诉侵权产品，主观恶意强，且根据碧月光源中心提交的订（发）货单、汇款信息及物流信息，碧月光源中心销售大量被诉侵权产品，严重损害蚂蚁公司经济利益。综上，碧月光源中心所述及证明内容矛盾，提交的证据5不能证明合法来源。宇达光伏经营部对碧月光源中心所举证据1、证据2、证据3、证据4无异议，对证据5未发表意见。黎科公司对碧月光源中心所举证据未发表质证意见。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交的证据进行如下认定。对蚂蚁公司提交的证据：证据1、证据2及证据3，来源合法，内容客观，能证明蚂蚁公司系涉案专利的专利权人，本院予以认定；证据4形式合法，内容客观，本院对真实性、合法性予以认定，至于被诉侵权产品是否构成侵权将在裁判说理处予以阐述；证据5、证据6，宇达光伏经营部和碧月光源中心无异议，本院予以认定；证据7、证据8，宇达光伏经营部和碧月光源中心无异议，来源合法，内容客观，本院予以认定；证据9和证据10，形式客观，内容真实，本院对真实性、合法性予以认定，对于被诉侵权产品合法来源抗辩是否成立将在裁判说理处予以阐述；证据11，来源客观、形式合法，内容与本案相关，宇达光伏经营部和碧月光源中心无异议，本院予以认定。对宇达光伏经营部提交的证据：证据1，碧月光源中心无异议，蚂蚁公司有异议并认为宇达光伏经营部至少摆放超5件被诉侵权产品，非1件，而宇达光伏经营部和碧月光源中心均称销售模式为碧月光源中心将产品放在宇达光伏经营部门店，卖出多少算多少，没卖出的收回，故本院对宇达光伏经营部的证据1不予认定。对碧月光源中心提交的证据：对于证据1与证据5，证据1中黎科公司营业执照、发货单、收据、规格参数、照片，盖有黎科公司印章，该印章与黎科公司向本院申请中止审理申请书上的印章吻合，本院对印章真实性予以认定；蚂蚁公司对规格参数所涉单价予以认可，对照片所涉国家专利有异议，认为黎科公司无专利，故本院对规格参数与照片真实性予以认可；证据5，碧月光源中心提供原始载体予以核对，订货单（发货单）、汇款凭证、物流信息与聊天记录时间、内容吻合，且聊天记录显示最初添加微信时，备注“黎科曹总”方称其是中山黎科光电科技有限公司的，后发的产品信息则显示“黎科光电北极星系列深圳市黎科光电科技有限公司”等标识、字样，加上蚂蚁公司法定代表人黄超曾在广州知识产权法院（2018）粤73民初2514号案中起诉中山市汉狮光电科技有限公司、黎科公司，称黄超经调查发现市场上存在大量黎科公司生产的被诉侵权产品，中山市汉狮光电科技有限公司也在大量生产被诉侵权产品，本案起诉状亦称黎科公司为被诉侵权产品生产商，故本院对证据5的真实性予以认定；结合证据1、证据5，本院认定碧月光源中心向黎科公司采购被诉侵权产品；对证据2、证据3，蚂蚁公司、宇达光伏经营部对三性无异议，本院对三性予以认定；对证据4，系案外人所有，且蚂蚁公司认为两者无关，本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：黄超于2017年9月19日向国家知识产权局申请名称为“一种ＬＥＤ灯”的实用新型专利，2018年4月20日获得授权，专利号为ＺＬ20172120××××.8。2019年7月25日，国家知识产权局出具《专利登记簿副本》，载明案涉专利有效。2018年5月1日，黄超与蚂蚁公司签订专利实施许可合同，黄超以排他许可方式授权蚂蚁公司实施案涉专利，并约定如果出现第三方侵权，双方都有权单独提起诉讼、行政投诉等维权行为，也可双方共同进行前述维权行为，期限自2018年5月1日至2027年9月18日。2019年4月22日，国家知识产权局出具《实用新型专利权评价报告》，初步结论为全部权利要求1-2未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2020年3月13日，黎科公司向国家知识产权申请案涉专利无效，2020年7月14日，国家知识产权局作出维持专利权有效的决定。蚂蚁公司本案主张保护范围为案涉专利权利要求1。该权利要求1为：一种ＬＥＤ灯，包括灯罩，灯罩周围有凹槽，凹槽内设置有密封垫；铝基板，铝基板上设置有若干ＬＥＤ光源；散热壳；灯罩、铝基板与散热壳依次压紧并固定在一起；其特征在于：在铝基板上设置有一个线孔，线孔周围分布有槽；还包括一个旋转卡座，旋转卡座由一体成型的线管、平台与卡台构成；所述线孔直径大于线管外径；卡台设置在线管上部，平台设置在与卡台间隔一定距离的线管上，且平台与卡台的间距大于铝基板厚度；在平台上面还设置有密封圈；卡台穿过线孔的槽并旋转一定角度后，可以铝基板被压紧在卡台与密封圈之间。 2019年9月24日，江西省南昌市洪城公证处（以下简称洪城公证处）出具（2019）赣洪城证内字第13541号公证书，载明：2019年9月16日，蚂蚁公司的委托代理人柯晓明到洪城公证处申请对柯晓明在实体店购买的被诉侵权产品的过程进行证据保全。柯晓明与洪城公证处公证员张某、公证人员李某1到江西省南昌市西湖区的“江苏宇达光伏”商铺，以普通消费者身份通过微信付款方式支付75元购买“ＬＥＤ投光灯”一个，取得“票据”和“名片”各一张。购买行为结束后，公证员张某和公证人员李某2上述购买的“ＬＥＤ投光灯”和相关票据进行封装，封装后，交由柯晓明保管，并对购买及封装过程进行拍照，取得照片21张，取得柯晓明发至公证员张某手机的微信支付截图1张，共计22张图片并打印。庭审中，蚂蚁公司出示公证保全的上述被诉侵权产品实物，经本院及宇达光伏经营部和碧月光源中心检查产品包装封存无异常后，由蚂蚁公司启封取出被诉侵权产品。宇达光伏经营部确认上述被诉侵权产品系其售卖，碧月光源中心确认被诉侵权产品系其销售宇达光伏经营部。经当庭比对被诉侵权产品技术方案与案涉专利技术特征，被诉侵权产品技术方案包含案涉专利权利要求1的全部技术特征。 本案中蚂蚁公司起诉要求赔偿损失及合理费用起初为10万元，追加被告后，蚂蚁公司增加为40万元，经释明蚂蚁公司未在法院指定期间补缴诉讼费，故本院仍按蚂蚁公司请求赔偿损失及合理费用为共计10万元进行审理。 又查明，蚂蚁公司购买被诉侵权产品花费75元，证据保全公证费4800元，蚂蚁公司对被诉侵权产品同时向本院提起侵害外观设计专利权纠纷，案号为（2020）赣01民初255号。碧月光源中心提供的证据显示其自2016年10月11日至2020年9月一直与自称黎科公司的人员联系并多次购买被诉侵权产品。 再查明，黎科公司于2018年1月15日被深圳市市场和质量监督管理委员会龙华局因通过登记的住所或经营场所无法联系而列入经营异常目录，但目前仍处于存续状态。宇达光伏经营部成立于2018年5月18日，为个体工商户。碧月光源中心成立于2017年2月15日，为个体工商户。 本院认为，本案的争议焦点为：1．被诉侵权产品是否落入案涉专利权保护范围？2．宇达光伏经营部、碧月光源中心合法来源抗辩是否成立？3．宇达光伏经营部、碧月光源中心与黎科公司是否侵犯案涉专利权，若侵犯，应如何承担侵权责任？ 关于被诉侵权产品设计是否落入案涉专利权保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容；人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。经当庭比对，被诉侵权产品技术方案与案涉专利权利要求1的全部技术特征相同，宇达光伏经营部和碧月光源中心亦认可被诉侵权产品与蚂蚁公司生产的产品基本相同，故本院认定被诉侵权产品的技术方案落入蚂蚁公司专利权的保护范围。 关于宇达光伏经营部、碧月光源中心合法来源抗辩是否成立的问题。根据《中华人民共和国专利法》第七十条“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任”的规定，合法来源抗辩需要同时满足：一是侵权产品使用者、销售者的主观善意，二是侵权产品有合法来源。本案中，首先，宇达光伏经营部、碧月光源中心称不知被诉侵权产品存在专利侵权，且被诉侵权产品亦标有专利产品字样，作为个体工商户，难以认定其知道被诉侵权产品为未经授权制造的侵权产品；其次，宇达光伏经营部、碧月光源中心均称销售模式为碧月光源中心将产品放在宇达光伏经营部门店，卖出多少算多少，没卖出的收回，此模式在市场上具有客观存在，故本院对宇达光伏经营部主张其销售的被诉侵权产品来源于碧月光源中心的意见，予以采纳。将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，标识其为产品制造者的企业或个人，可认定为产品制造者和生产者。本案中，碧月光源中心提供的订（发）货单、转款凭证、物流信息与聊天记录时间、内容吻合，且聊天记录显示最初添加微信时，备注“黎科曹总”方称其是中山黎科光电科技有限公司的，而后发的产品信息则显示“黎科光电北极星系列深圳市黎科光电科技有限公司”等标识、字样，且被诉侵权产品上明显标有“黎科光电”、“深圳市黎科光电科技有限公司”及黎科公司的地址，黎科公司出具声明认可其向碧月光源中心销售被诉侵权产品，此还与碧月光源中心提供的收据和发（订）货单、转款凭证及物流信息等相互印证，本案起诉状中蚂蚁公司亦称黎科公司为被诉侵权产品生产商，因此本院认定黎科公司为生产者、销售者，碧月光源中心系向黎科公司采购被诉侵权产品。综上，本院对宇达光伏经营部、碧月光源中心被诉侵权产品具有合法来源的抗辩意见，予以采纳。 关于宇达光伏经营部、碧月光源中心与黎科公司是否侵犯案涉专利权，若侵犯，应如何承担侵权责任的问题。宇达光伏经营部、碧月光源中心均称销售模式为碧月光源中心将产品放在宇达光伏经营部门店，卖出多少算多少，没卖出的收回，故本院对蚂蚁公司主张宇达光伏经营部存在销售、许诺销售被诉侵权产品的侵权行为，碧月光源中心存在销售被诉侵权产品的侵权行为，予以认定。黎科公司生产被诉侵权产品并销售给碧月光源中心，故本院对蚂蚁公司主张黎科公司存在生产、销售被诉侵权产品的侵权行为予以认定。因此，对蚂蚁公司关于宇达光伏经营部停止销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，碧月光源中心停止销售被诉侵权产品的行为，黎科公司停止生产、销售被诉侵权产品的行为的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿责任。黎科公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，理应承担赔偿责任。宇达光伏经营部、碧月光源中心许诺销售、销售被诉侵权产品不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且能证明该产品合法来源，依法不承担赔偿责任，但其存在前述销售或许诺销售被诉侵权产品的侵权行为，故应承担蚂蚁公司维权产生的合理费用。至于赔偿数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型，侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”。本案中，蚂蚁公司未能举证证明其因侵权行为所导致的实际损失或者本案被告侵权获利情况及有效专利许可使用费凭证，根据宇达光伏经营与碧月光源中心的成立时间、及均为个体工商户，而黎科公司向其销售的被诉侵权产品的数量与上述因素有关，结合案涉专利为实用新型专利，本院酌定由黎科公司就本案赔偿蚂蚁公司30000元。就维权合理费用，蚂蚁公司购买被诉侵权产品及公证取证花费一定费用，且其有委托律师出庭参加诉讼等，本院考量合理性、必要性，酌定宇达光伏经营部、碧月光源中心与黎科公司共同承担蚂蚁公司维权合理费用8000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、第七十条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告南昌市西湖区联信大市场宇达光伏太阳能照明经营部立即停止销售、许诺销售侵害原告中山市蚂蚁照明光电有限公司专利号为ＺＬ20172120××××.8的实用新型专利权产品的行为； 二、被告南昌市西湖区家电市场碧月光源销售中心立即停止销售侵害原告中山市蚂蚁照明光电有限公司专利号为ＺＬ20172120××××.8的实用新型专利权产品的行为； 三、被告深圳市黎科光电科技有限公司立即停止生产、销售侵害原告中山市蚂蚁照明光电有限公司专利号为ＺＬ20172120××××.8的实用新型专利权产品的行为； 四、被告深圳市黎科光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中山市蚂蚁照明光电有限公司经济损失30000元； 五、被告南昌市西湖区联信大市场宇达光伏太阳能照明经营部、南昌市西湖区家电市场碧月光源销售中心、深圳市黎科光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告中山市蚂蚁照明光电有限公司维权的合理费用8000元； 六、驳回原告中山市蚂蚁照明光电有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元（原告中山市蚂蚁照明光电有限公司已预交），由原告中山市蚂蚁照明光电有限公司负担690元，被告南昌市西湖区联信大市场宇达光伏太阳能照明经营部、南昌市西湖区家电市场碧月光源销售中心、深圳市黎科光电科技有限公司共同负担1610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于最高人民法院。 审判长  周中瑞 审判员  罗云奇 审判员  钟 情 二〇二〇年十一月二十日 法官助理张年花 书记员  黄 媚 本案援引法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》： 第十五条第一款第一项承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响，恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国专利法》： 第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 第五十九条第一款发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》： 第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。 权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。 第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条第一项当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。