山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2358号原告：杨素平，女，1973年3月15日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：李旭峰，山东正韬律师事务所律师被告：张芳玮，男，1993年8月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。原告杨素平与被告张芳玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李旭峰、被告张芳玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款160000元，并自起诉之日起至还款之日止按照一年期贷款市场报价利率承担利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月18日开始，被告以需要周转资金为名向原告借款。原告分多次通过手机银行转帐或出借信用卡的方式借给被告160000余元。被告拿到款后，搬离原住址，下落不明，原告多方查找无果。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法判如所请。被告辩称,我不认同原告所诉，原告无权请求我还款，同时本案所涉及金额最终发生时间为2017年6月18日，根据中华人民共和国民法总则第一百八十八条规定，我方请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，本院确认以下事实：2017年3月18日、3月28日，原告杨素平通过手机银行向被告张芳玮的中国银行账户各转帐5万元，合计10万元；2017年6月18日，原告所有的中国银行信用卡分别在青岛市李沧区美乐达商店、烟台市芝罘区元润百货超市被消费15927元、29347元，合计45274元，原告主张该两笔款项系被告借其信用卡用于消费；2017年6月18日，原告通过手机银行向被告中国银行账户转帐15000元（转账附言：共16万，需优先还！）。原告主张被告借原告款后搬离原住址，下落不明，经多方查找无果，故诉至本院。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2017年3月18日中国银行交易流水明细清单，证明原告通过手机银行向被告中国银行烟台南大街支行营业部银行卡转帐5万元，注明“需优先还的”；2、2017年3月28日中国银行交易流水明细清单，证明原告通过手机银行向被告转帐5万元，并注明“需优先还”；3、信用卡交易明细截图，证明2017年6月18日被告持原告中国银行信用卡在POS机刷卡取现两次共计45274元（含手续费）；4、2017年6月18日中国银行交易流水明细清单，证明原告通过手机银行向被告银行卡转帐15000元，并注明“共16万，需优先还！”，以上合计16万元；5、微信聊天截图四张，证明原告通过微信要求被告偿还借款，但被告没有回复。被告质证意见：原告通过手机银行总共转账给我11.5万元，余款4.5万元是原告将其信用卡给我后套现提出来的，款项总计16万元。我于2017年3月份交了购房定金1万元，2017年10月份我交付购房首付款。该款是原告还给我的，不是我借原告的钱。证据5系复印件，只有聊天的部分内容，原告没有提交手机原件及对方的微信账户信息，无法证明聊天记录的真实性，我不认可该证据。被告为证明其主张，提供如下证据：1、银行交易流水明细清单四份，证明涉案款项是原告还给我的，不是我借原告的钱；2、微信聊天记录，证明原告追求我；3、微信发红包记录，证明这些钱是原告赠送给我的；4、借条，证明原告借过我钱，涉案款项是原告还给我的；5、路廷强工商银行借记卡账户历史明细清单，证明我大姨李长风借给我父亲3万元是从路廷强处所借；6、中国农业银行个人明细对账单，证明我父亲程绍光从银行取款2万元，又从家中收苹果的钱中拿出8万元，共凑10万元给我买房子使用；7、程绍光、李长风、李常春出具的证明三份，证明16万元现金来源。原告质证意见：被告提交的证据1与我方主张的是同一笔款项，其中转账备注是原告转账给被告时注明的，要求被告优先还，结合原告提交的微信聊天记录，充分证实原被告间存在借贷关系，被告的质证意见没有证据证实，也明显不符合常理。证据2、3证实原告在一年多的时间内不停向被告追索借款，涉案借款与被告提交的证据3无关，原告并没有向被告主张返还微信红包的钱。证据4借条的签名和手印是被告伪造的，都不是原告本人签名按手印。证据5体现不出路廷强与李长风之间的钱款往来情况，转账对方户名中没有李长风；证据6被告并没有提供程绍光转入2万元账户明细，这两份证据是在2017年1月10日左右，而被告陈述出借的时间是2017年2月26日，两者相差约45天，按照常理被告不可能在家中长期保留如此大额现金，且被告没有提供相应的银行交易流水，足以说明被告所谓的出借现金给原告的事实是编造的；证据7证人应当出庭接受双方质询，即使证人所言属实，也证明不了与本案的关联性，原被告之间的账目往来均通过银行转账，但被告所述一次性给付原告16万元资金却费尽周折，向他人借款后以现金方式出借给原告，明显违背常理。被告第二次开庭时提交的微信聊天记录截图大都为原告向被告催促还款的内容，也说明原被告之间只存在本案诉争的这笔款项。诉讼过程中，因原告对被告提供的借条上“杨素平”的签名及手印不予认可，被告申请司法鉴定，本院予以受理。2020年12月15日，本院依法委托的山东永鼎司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2017年2月26日《借条》上借款人处“杨素平”签名字迹与样本杨素平字迹不是同一人笔迹。2、无法确定《借条》落款处“杨素平”押名指印是否是杨素平本人所捺。被告为此支付鉴定费3200元。本院认为，被告张芳玮对原告杨素平通过手机银行分三次向其银行卡转账共计11.5万元以及2017年6月18日被告持原告信用卡在POS机刷卡取现45000元的事实予以认可，本院对此予以认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据其向被告银行账户的转账记录及信用卡消费凭证向本院提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账款系原告偿还之前向其所借款项，故被告应当对其主张提供证据证明。被告提供借条证明原告于2017年2月26日向其借现金16万元，但该借条上借款人“杨素平”的签名经本院委托鉴定后，确认非原告杨素平本人所签，尽管被告对此提出异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对该鉴定意见予以采信；被告为此支付的鉴定费3200元由其本人承担。被告提供案外人路延强的银行账户历史明细清单、被告父亲程绍光的银行明细对账单及证明、案外人李长风、李常春出具的证明等证据均不能证明与本案存在关联性，也不能证明被告将其主张的16万元现金交付给了原告。《最高院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因被告提供的证据不能证明原告向其借款16万元，应承担举证不能的后果，故对被告辩称涉案款项系原告向其归还2017年2月26日所借款项的辩解理由，本院不予支持。综上，被告向原告借款16万元的事实清楚，证据确凿，双方之间的民间借贷关系成立，被告应予偿还涉案借款16万元。关于原告主张的借款利息，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方对逾期还款利息未作约定，但被告经原告多次催要后仍拒不履行还款义务，应承担逾期还款责任，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自此之后的利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告辩称的诉讼时效问题，本院认为，我国民法总则规定诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，被告提供的其与原告的微信聊天记录证明原告自2019年7月至2020年6月期间多次向被告索要借款，但被告一直未予回复，故本案诉讼时效存在中断的情形，被告的该辩解理由不当，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张芳玮于本判决生效之日起十日内偿还原告借款人民币160000元及利息（以借款160000元为基数，自2020年08月10日起至借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3500元、保全申请费1420元，由被告张芳玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  赵志祥人民陪审员  王志文人民陪审员  王秀成二〇二〇年十二月三十日书 记 员  隋树栋