北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初194号原告江占民，男，1961年9月9日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告郑景新，男，1971年5月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。二原告委托代理人粱红丽，北京在明律师事务所律师。二原告委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所律师。原告武云玲，女，1949年5月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人李晓龙（原告武云玲之子），1977年3月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人孟临寒，北京在明律师事务所律师。被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路1号。法定代表人朱**良，主任。委托代理人马保银，北京广丁律师事务所律师。委托代理人苏洋，北京广丁律师事务所实习律师。原告江占民、郑景新、武云玲诉被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）不服房屋拆迁许可证续证行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日受理后，于2020年6月28日向被告大兴住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告江占民、郑景新及其委托代理人梁红丽，原告武云玲的委托代理人李晓龙，原告江占民、郑景新、武云玲的委托代理人孟临寒，被告大兴住建委的委托代理人李飞群、任新伟，第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）的委托代理人马保银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月25日，被告大兴住建委将其向第三人大兴土储中心核发的京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证的拆迁期限延长至2020年9月30日。原告江占民、郑景新、武云玲诉称，2020年5月13日，原告收到大兴住建委作出的《北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》（京兴住建裁字[2020]第1、2、6号）始得知被告于2018年4月4日核发拆迁许可证，拆迁许可证号为京建大拆许字[2018]第2号，根据法律规定，被告对该许可证又作出了三次续证行为（续期至2019年10月4日、续期至2020年4月4日、续期至2020年9月30日）。其拆迁范围东至：纵四路、纵三路、纵五路、天堂河蓝线及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地东边界；南至：瓜乡路、田园路及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地南边界；西至：纵二路、纵三路、纵八路及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地西边界；北至：规划路、瓜乡路及同步实施整理（拆迁）粱家务村部分用地北边界。三原告的住房都处在拆迁范围内，但并未在其房屋所在地见过该拆迁许可证、其续证及相关拆迁公告等文件。原告认为，被告作出的该拆迁许可证续证行为（续期至2020年9月30日）违反法律的相关规定，应当依法撤销。一、本次项目拆迁主体混乱且无职权，无法保障原告被拆迁人之拆迁利益。从本项目《住宅房屋拆迁补偿实施方案》中可以确定，该项目拆迁人为本案第三人大兴土储中心，拆迁实施主体为北京兴展盛业投资有限公司（以下简称：兴展公司）。但依照原告收到的由被告于2020年4月21日作出的《调解谈话答辩通知书》的附件《裁决申请书》及案涉《房屋拆迁纠纷裁决书》中均显示:“北京汇璟嘉实拆迁有限公司的工作人员根据……采取货币补偿方式，对其进行补偿……”。而且依照《实施意见》第十七条第三款:“委托拆迁的，受托拆迁单位应当具备本市受托拆迁资质；拆迁人应当与受托拆迁单位签订委托拆迁书面合同；拆迁人申办房屋拆迁许可证时，应当向区县国土房管局提交委托拆迁合同和受托拆迁单位的资质证明材料。”本案中，大兴土储中心并未明确具体的拆迁实施主体，对上述材料中出现的俩不同公司也未提供出其有受托拆迁资质证明及委托拆迁合同。项目拆迁主体混乱且无职权，可见该许可证严重违法，因此基于许可证作出的后续相关续证行为同样违法，应当予以撤销。二、本次项目并不具备房屋拆迁许可证核发的法定条件，实体违法。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证，应提交安置房屋的证明文件，包括建设工程竣工验收备案表、土地使用权证明文件或房屋所有权证。但从第三人大兴土储中心作出的《庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案》中并不能确定该项目安置房地点、面积、户型等基本信息。根据原告确认，同区域其他已签约的被拆迁人签订的《安置房买卖合同》中安置房位于“庞各庄2号地安置用房”项目内，但该项目房屋使用性质为庞各庄镇宋各庄村和民生村镇域棚户区改造安置房项目，并非本次拆迁项目安置房。因此，无安置房证明文件，不能确保被拆迁人的安置问题能够得到妥善解决，大兴住建委核发该项目《房屋拆迁许可证》的行为违法。同时根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条:“用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列材料：1、用地批准文件……”。但根据原告向北京市规划和自然资源委员会大兴分局所申请的政府信息公开的答复（市规划自然资源委（大兴分局）2020第88号-答）中所列：“……截至目前，尚未收到相关单位向我分局申报大兴区庞各庄镇镇区改造8号地土地一级开发项目、大兴区庞各庄镇镇区改造9号地土地一级开发项目、大兴区庞各庄镇镇区改造10号地土地一级开发项目的征地材料，也未收到征地批准机关批准的征地批准文件……”。目前原告仍在申请相关文件的信息公开程序中，因此，被告核发《房屋拆迁许可证》的行为违反法定程序，综上，被告对已经违反法定程序的许可证所作出的后续续证行为同样违法，应当予以撤销。三、被告作出拆迁许可证后未依法公告，也未发布暂停公告，程序严重违法。依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第八条：“……区、县国土房管局核准用地单位的申请后，应当就前款所列事项书面通知有关部门暂停办理相关手续，并在用地范围内予以公告。通知和公告应当载明拆迁范围、暂停办理事项和暂停期限。暂停期限自公告之日起算，最长不超过一年。用地单位确需延长暂停期限的，应当报经区、县国土局批准，延长的期限不超过半年。而《实施意见》中第二、三条又对暂停公告提出了更为细致的规定。但在本案中被告作出《房屋拆迁许可证》后，原告等人并未在其房屋所在地见过该《暂停公告》，被告核发《许可证》的程序违反相关法律法规。同时依照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条：区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。”《实施意见》第十四条：“区、县国土房管局核发房屋拆迁许可证后，应当在拆迁范围内发布拆迁公告。拆迁公告应当载明房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限等内容。”本案中，被告作出《房屋拆迁许可证》，但原告等人并未在其房屋所在地见过该拆迁许可证和相关拆迁公告等文件，足见其程序违法。同理，综上，基于违法的拆迁许可证，以相同程序、材料作出的续证行为一样违反法律规定，应依法予以撤销。四、被告未履行听证的告知义务，剥夺了原告要求听证的权利，程序违法。根据《行政许可法》第四十七条:“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利;申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。”本案中，被告并未履行听证告知的义务，剥夺了原告要求听证的权利，其违反法定程序，应当予以撤销。五、被告针对许可证的后两次续证行为违反行政法基本原则。依照《实施意见》第十三条第三款：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为一年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”其未对延期的次数有所规定，同样上位法也未对这方面有所规定。但法理上无规则时适用原则，根据合法行政这一行政法原则，无授权则无行政，有授权才有行政，因此若无相关法律法规授权，行政行为违法。故被告针对许可证的后两次续证行为违法，应当予以撤销。综上所述，被告作出的对许可证的续证这一具体行政行为严重违法，应当依法予以撤销。原告是行政相对人，受到该行政行为的实质影响，同时对该许可仍处于诉期内，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条的规定，原告依法提起行政诉讼。恳请法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。补充：最高人民法院于2010年1月4日颁布的《行政许可案件若干问题的规定》第一条以及北京市高级人民法院于2008年5月23日发布实施的《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的解答（三）》第六条均明确了拆迁许可证的延期行为应是一个独立的行政行为，在申请延期的过程中，申请人应当参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定，重新提交相应的材料，并履行相关的法定程序。但本案许可续期的过程中案涉项目仍然存在拆迁主体混乱的情况，也没有征地批准文件以及建设用地规划许可证，并不符合许可延期的法定条件，并且被告在作出行政行为之前，也没有依据《行政许可法》的规定告知原告等人有陈述、申辩的权利，没有依法举行听证，在作出案涉续证行为之后，也未及时在拆迁区域内对被拆迁人进行公示告知。综上，被告作出拆迁许可证续期的行为程序不合法，事实无依据，应予撤销。诉讼请求：1、请求法院撤销被告大兴住建委作出关于京建大拆许字[2018]第2号《房屋拆迁许可证》续证（续期至2020年9月30日）的具体行政行为；2、本案的诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告江占民、郑景新、武云玲向本院提交以下证据材料：1、京兴住建裁字[2020]第1号、京兴住建裁字[2020]第2号北京市集体土地房屋拆迁纠纷裁决申请书、庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿实施方案宣传手册，证明原告房屋在拆迁范围内，被告于2018年4月4日为第三人核发案涉《拆迁许可证》并作出续证（续期至2020年9月30日）行为，为适格被告，该项目拆迁主体混乱且无职权。2、安置房买卖合同、网络页面截图、市规划自然资源委（大兴分局）（2020）第88号-答《政府信息答复告知书》，证明被告在并无征地材料、征地批准文件，亦无安置房的条件下违法作出原拆迁许可证，续证行为作出时亦不符合上述法律条件，被告作出本案续证行为，违反法律规定，应予撤销。被告大兴住建委辩称，作为本行政区域内集体土地房屋拆迁管理机关，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条等有关规定，答辩人具有依申请对辖区内集体土地房屋拆迁项目核发房屋拆迁许可证及办理延期许可的行政职权。因庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目建设，2018年4月4日，答辩人向第三人大兴土储中心核发京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2018年4月4日至2019年4月3日，经两次延期，拆迁期限延长至2020年4月1日。由于拆迁尚未完成，2020年2月20日，第三人向答辩人提交延期申请及拟定解决方案，答辩人审查后于2020年2月25日同意延期，将京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2020年9月30日。答辩人2020年2月25日作出的将京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2020年9月30日的行为符合法律法规的规定，现原告要求撤销没有事实及法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。在举证期限内，被告大兴住建委向本院提交如下证据材料：1、2020年2月20日大兴土储中心《关于庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》《庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发滞留户拟定解决方案》，证明被告接到第三人的延期申请，经审核作出核准决定，并向第三人核发延期行政许可，被告所作延期许可符合法律规定，原告要求撤销没有事实及法律依据。2、拆迁期限延长至2020年9月30日的京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证，证明本案被诉行为。第三人大兴土储中心述称，同意被告的答辩意见。在举证期限内，第三人大兴土储中心未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告江占民、郑景新、武云玲提交的证据材料，经质证，被告大兴住建委对证据1真实性无异议，证明目的不认可，认为原告已经得到相应补偿，不能作为适格主体起诉本案续证行为，主体不适格；证据2认为合同及截图证据形式不合法，无证据原件，真实性、证明目的均不认可，告知书真实性认可，证明目的不认可，不能证明行政许可延期的违法性。第三人大兴土储中心对原告江占民、郑景新、武云玲证据1真实性认可、证明目的不认可；证据2合同和截图三性均不认可，证明目的也不认可，告知书真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告江占民、郑景新、武云玲提交的证据不足以证明其要证明的内容。对被告大兴住建委提交的证据材料，经质证，原告江占民、郑景新、武云玲对证据1中延期申请的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可。（1）申请中写明是兴展盛业公司实施的案涉项目开发，但案涉拆迁许可证上写明拆迁实施单位为汇璟嘉实公司，第三人提交该申请时并未提供其与两家公司的关系，也未提供任何证据，拆迁主体混乱。（2）申请下方的“同意延期”为手写，没有任何单位盖章，也没有签字人“朱海”的身份证明，不能证明该行为属于被告单位行为还是个人行为，不能达到房屋拆迁许可证延期已经大兴住建委各级批准同意的证明目的。（3）该申请极度不规范，信息不全，未写明原许可证时间、范围，也未写明申请延期时间，未写明拆迁房屋扫尾工作的具体剩余建筑面积、户数等基本信息。对解决方案的真实性、关联性予以认可，合法性及证明目的均不予认可。首先，解决方案中登记住宅情况剩余约159户，大兴土储中心在拟定方案时甚至都不知剩余具体户数，如何处理解决补偿？其次，从2018年10月项目启动至今已有两年多的时间，目前仍剩余近160户未搬迁，但解决方案中并未说明目前滞留户滞留原因及对此有效的解决措施，该解决方案流于形式；证据2合法性及证明目的不予认可。通过在原拆迁许可证上盖章的方式对拆迁许可证延期并不符合法定要求，拆迁许可证延期行为作为一个独立的行政行为，被告应当对其重新作出具有独立文号的续期拆迁许可证，参照拆迁许可证写明拆迁期限、范围、实施单位、项目名称等。从证据2当中可以看到，拆迁实施单位是汇璟嘉实公司，但是从被告所提供的证据1以及其他相关裁决体现的证据材料都可以看到，本案实施的拆迁主体应当是兴展盛业公司。因此再次确定在此次拆迁的许可行为当中，存在着主体上的混乱，不具备合法性。第三人大兴土储中心对被告大兴住建委的证据真实性、合法性和证明目的认可。经审查，被告大兴住建委提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院予以采纳。经审理查明，因庞各庄镇镇区改造（8、9、10、11号地）土地一级开发项目建设，2018年4月4日，被告大兴住建委向第三人大兴土储中心核发了京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证，拆迁期限为2018年4月4日至2019年4月3日。原告江占民、郑景新、武云玲的房屋均在该拆迁许可证的拆迁范围内。由于拆迁期限内未完成拆迁，经两次延期，拆迁期限延长至2020年4月1日。由于拆迁尚未完成，第三人大兴土储中心于2020年2月20日再次向被告大兴住建委提交延期申请及滞留户拟定解决方案，被告大兴住建委经审核于2020年2月25日同意其延期申请，将该房屋拆迁许可证拆迁期限延长至2020年9月30日。原告江占民、郑景新、武云玲对被告大兴住建委作出的本次房屋拆迁许可证延期许可行为不服，诉至本院。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条的规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》的相关规定，被告大兴住建委作为大兴区的房屋行政主管部门具有对其核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条的规定，房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，第三人大兴土储中心取得的京建大拆许字[2018]第2号房屋拆迁许可证的拆迁期限为2018年4月4日至2019年4月3日，后延期至2020年4月1日。在该许可证拆迁期限届满30日前，第三人大兴土储中心向被告大兴住建委提出延期申请，被告大兴住建委经审查决定准予延期6个月，并未违反相关法律规定。综上，原告江占民、郑景新、武云玲要求撤销被告大兴住建委作出的关于京建大拆许字[2018]年第2号《房屋拆迁许可证》续证（续期至2020年9月30日）的具体行政行为的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江占民、郑景新、武云玲的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告江占民、郑景新、武云玲负担（原告江占民已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十二月十六日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静