广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15025号原告：刘瑛，男，1967年7月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************614。委托诉讼代理人：梁慧中，广东度明律师事务所律师。原告：雷满花，女，1972年12月4日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码：430************607。委托诉讼代理人：梁慧中，广东度明律师事务所律师。被告：袁瑞兰，女，1964年11月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区，公民身份号码：430************163。委托诉讼代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。原告刘瑛、雷满花与被告袁瑞兰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭审理。原告雷满花，两原告的共同委托诉讼代理人梁慧中，被告袁瑞兰及其委托诉讼代理人赵郁芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑛、雷满花向本院提出诉讼请求：1.袁瑞兰赔偿两原告各项损失共1157697.14元（交通费2000元、住宿费2000元、死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.50元、误工费14712.64元、被扶养人生活费144375.00元、精神抚慰金100000元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：刘伸元受雇于袁瑞兰，两者存在雇佣关系。2020年5月24日上午8时30分左右，刘伸元接到袁瑞兰的来电，并按照袁瑞兰的吩咐回仓库工作。同日9时50分左右，袁瑞兰本人也进入了仓库。同日10时21分，佛山市南海区狮山镇官窑派出所民警、急救医生接到报案指令出警至案发现场，并对刘伸元进行抢救，后刘伸元经抢救无效死亡。案发当天，刘伸元根据工作安排对水泵进行修理，袁瑞兰不仅未向刘伸元提供相应的安全保护措施，而且极有可能因为袁瑞兰疏忽大意而打开了开关总闸，导致刘伸元触电后死亡。袁瑞兰的过错导致了本次事故的发生，应当承担本次事故的全部责任，并向刘伸元家属赔偿相应的损失。袁瑞兰辩称：第一、袁瑞兰对刘伸元的死亡深表遗憾，袁瑞兰愿意20万元给予两原告补偿。就事情发生的前后，袁瑞兰认为是意外，袁瑞兰自身有小孩及母亲需要抚养与照顾，袁瑞兰自身经济条件很差，请两原告体谅。第二、对于两原告主张的赔偿款，袁瑞兰认为：（1）根据两原告提交的亲属关系证明，刘伸元户籍地为湖南耒阳市*******，为农村户籍，按湖南省交通事故赔偿标准对于刘伸元的直系亲属其计算死亡赔偿金应按湖南省农村居民人均纯收入标准计算，该金额为14093元，按该标准计算刘伸元的死亡赔偿金281860元。（2）关于丧葬费，应按湖南省职工月平均工资计算，按该标准计算金额为5851.75元，故丧葬费应为35115.5元。（3）关于被抚养人生活费，因刘伸元的父亲刘瑛为三级伤残，拥有部分劳动能力，刘瑛可在其肢体伤残等级范围内从事正常的劳动工资，刘瑛不符合被抚养人的主体条件，两原告主张的被抚养人生活费144375元应予驳回。（4）关于误工费，刘伸利部分，因两原告未提供其劳动合同及社保记录及工资转账流水，无法证实其存在误工费。刘小燕部分，两原告仅提供其劳动合同，未提供其社保记录及工资转账流水，无法证实其存在误工费。刘小凤部分，原告仅提供工资证明，未提供劳动合同及社保记录及工资转账流水，无法证实其存在误工费。综上，对原告主张的三人的误工费应予驳回。（5）关于交通费和住宿费，两原告未提供刘伸元直系亲属的交通费和住宿费的凭证（包括车票、高铁站、住宿费增值税发票），故对于该部分费用应予驳回。（6）关于精神抚慰金，按人身损害赔偿标准及相应案例，袁瑞兰愿意支付5000元作为精神抚慰金的补偿。因本案死者刘伸元的意外出事，也对袁瑞兰极大的精神困扰，袁瑞兰愿意向两原告支付5000元作为补偿。第三、两原告在诉状中所称刘伸元的死因是因其从事袁瑞兰的工作发生意外，对此袁瑞兰也提交了袁瑞兰与刘伸元在2020年5月17日至5月19日的微信聊天记录及视频，两原告提到的涉案场地的水泵维修一事，早在5月17日已由袁瑞兰安排其他工作人员对该水泵进行维修，并找到了水泵故障的原因，之后5月18日由刘伸元购买了相应的水泵配件（包括胶管）在5月19日已经将该水泵更换了已经坏掉的零配件，之后水泵完全正常使用。袁瑞兰提交的两个视频正是刘伸元向袁瑞兰告知水泵已正常工作，水泵泵出的水通过胶管可以流到猫仓由刘伸元亲自用胶管流出的水对场地进行清洗。两原告在诉状中陈述刘伸元是因其从事维修水泵发生意外并非事实，刘伸元死亡是2020年5月24日，早在5月19日水泵已修好可以正常使用。第四、对于刘伸元意外死亡，袁瑞兰深表悲痛，2020年5月24日早上8:38被告致电叫醒刘伸元，让其到涉案现场腾空场地，当天袁瑞兰刚从物流处新购置一台脱毛机，当日9:27袁瑞兰再次致电刘伸元询问其是否到达现场，刘伸元说已经到了现场，之后10时许被告到达现场发现刘伸元人不见了，但其驾驶的货车停在涉案场地门口，之后袁瑞兰发现刘伸元衣服在岸边，之后袁瑞兰跑到外边招呼路边行人帮忙，后来发现刘伸元之后就马上报警及打120，事情的经过就是这样。所以，对刘伸元死亡被告愿意补偿20万元，请刘伸元的家属予以理解。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议部分：1.两原告提供的刘小燕劳动合同、刘小凤收入证明、企业公示信息，相关信息仅证明二人的工作及收入情况，无法证明其二人因处理涉案事故造成的实际损失，故仅作参考。2.袁瑞兰提供的关于其自身生活困难方面的证据材料，与本案无关，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者刘伸元与袁瑞兰为雇佣关系。2020年5月24日，刘伸元在工作期间意外死亡。另查明一，刘瑛、雷满花分别为刘伸元的父亲、母亲，刘伸元死亡时，二人分别年满52周岁、47周岁。另查明二，袁瑞兰与刘伸元的微信聊天记录反映，2020年5月18日，刘伸元告诉袁瑞兰水泵需要维修，但其不太会，想拿些工具弄一下，不然抽不上水，地不好冲；袁瑞兰同意刘伸元进行维修，并让刘伸元慢慢学，慢慢搞。后刘伸元将检查及维修水泵的情况，通过微信方式告知袁瑞兰。5月19日，刘伸元发送视频予袁瑞兰，告知袁瑞兰水泵经维修，可以正常泵水。另查明三，袁瑞兰在公安机关处所作询问笔录述称：1.2020年5月23日，其微信与刘伸元约了24日早上到官窑东风水库（旁）的猫仓工作。2.5月24日早上八时许，袁瑞兰打电话给刘伸元，叫醒刘伸元，让刘伸元到猫仓库干活，后到五金店购买电线。购买电线期间，其收到刘伸元的微信，称在猫仓未见袁瑞兰。后袁瑞兰回到猫仓，见到刘伸元驾驶的货车，知道刘伸元已到猫仓了，但在猫仓里没有见到刘伸元，因其有其他活要干，就没有找刘伸元。袁瑞兰干完活后，去到喂养猫的地方，看到猫仓的卫生搞了一半，袁瑞兰就想刘伸元可能到旁边鱼塘搞鱼塘底下的水泵，故其一边喊刘伸元一边在水塘附近查找，但叫了一会无人应答。后其看到水塘边有几件衣服，知道是刘伸元的，就想到刘伸元可能下水了，看到这种情况其想出事了，于是马上跑回仓库看电闸是否有关闭，发现没有关，就将电闸打下来，之后再跑到鱼塘边喊刘伸元的名字，但仍无人回应，后其找人帮忙。田地附近刚好有一对夫妻，男村民脱下衣服下鱼塘查找，没有多久就把只穿着内裤的刘伸元捞上来了，后对刘伸元进行抢求，女村民打电话叫救护车。刘伸元经现场抢救无效，宣告死亡。3.据其估计，刘伸元搞卫生的时侯水泵有问题，故下水修理水泵。4.2020年5月18日，因水泵在前冲水的时候出水量小，故刘伸元曾对水泵进行维修。另查明四，诉讼中原被告均确认：1.刘伸元没有电工证等维修水泵方面的资格证。2.刘伸元非专业修理水泵人员，是边学边修理。另查明五，事故发生后，袁瑞兰向两原告支付了5万元。另查明六，刘瑛持有的残疾人证，残疾情况为肢体残疾三级；诉讼中，经本院要求，刘瑛未提供其丧失劳动能力方面的证明材料。本院认为，袁瑞兰与刘伸元为雇佣关系，袁瑞兰对刘伸元在工作期间意外死亡予以确认，故本案为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，袁瑞兰作为雇主，对雇员的生命、身体、健康等负有保护的义务，应当为雇员提供合理的劳动条件与安全保障，在雇员从事相关劳务前应当进行相关的安全教育工作，但袁瑞兰并未尽上述义务，在明知刘伸元不具备电工资格证或具备维修水泵的专业知识及技能的情况下，仍允许刘伸元对水泵进行维修，故袁瑞兰对刘伸元的死亡具有一定过错，应承担赔偿责任。而刘伸元，其作为成年人，理应知道下水维修水泵存在极大的危险，其在自身既未取得水泵维修的资格证又未经过专门培训具备维修水泵的专业知识及技能的前提下，过于自信，冒险下水维修水泵，其自身对损害事实的发生亦存在一定过错。综上，根据双方的过错程度，本院酌定因本起事故造成的损失由刘伸元自负50%的责任，由袁瑞兰承担50%的赔偿责任。经核定，因刘伸元的死亡给两原告造成的损失如下：1.死亡赔偿金841320元：42066元/年×20年=841320元。2.丧葬费53289.50元：106579元（年）×6个月=53289.50元。3.处理事故人员误工费5000元：酌定。4.处理事故人员交通费2000元：酌定。5.处理事故人员住宿费2000元：酌定。上述损失合计903609.50元，两原告超出本院上述核定范围的主张，主张过高，本院不予支持。上述损失，袁瑞兰应承担50%的赔偿责任，即451804.75元。关于两原告主张的被扶养人生活费，因诉讼中刘瑛仅提供残疾人证，未能提供其劳动能力方面的相关证明材料，而肢体残疾三级并不能直接推定出其完全丧失劳动能力的事实，故对两原告的该项主张，本院不予支持。本起事故造成刘伸元死亡，确实给两原告造成极大的精神损害。综合两原告的精神损害程度，袁瑞兰、刘伸元对事故发生的过错程度，本院酌定，袁瑞兰应赔偿40000元精神抚慰金予两原告。综上，袁瑞兰合计应赔偿491804.75元予两原告，扣除已支付的50000元，袁瑞兰尚应赔偿441804.75元元予两原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：袁瑞兰应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿441804.75元予刘瑛、雷满花；二、驳回刘瑛、雷满花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3144.25元、财产保全费5000元，合计8144.25元（刘瑛、雷满花已预交），由刘瑛、雷满花负担4000元，由袁瑞兰负担4144.25元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。刘瑛、雷满花多预交的受理费4144.25元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院退还予刘瑛、雷满花。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年九月二十一日书记员  陈凯玲