广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初6099号原告：景雅楠，女，1978年5月3日出生，汉族，住址：浙江省杭州市下城区。委托诉讼代理人：许庭，浙江威亚律师事务所律师。被告：深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：纪经纬，董事长。被告：纪经纬，男，1972年11月26日出生，汉族，住址：广东省江门市蓬江区。上列被告共同委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。原告景雅楠与被告深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司（以下简称泰富汇金公司）、纪经纬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告景雅楠委托诉讼代理人许庭，两被告共同委托诉讼代理人刘景岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景雅楠向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰富汇金公司立即向原告返还投资款50万元，并支付该款自2020年1月23日起至实际返还之日止按照月利率1.5%计算的利息；2.判令被告纪经纬对被告泰富汇金公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用（包括诉讼费、保全费等）由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，原告与被告泰富汇金公司签订《泰富地球村一期·香港安老院基金债权投资认购协议书》（以下简称“《投资协议》”）一份，约定：被告泰富汇金公司作为基金发起人、管理人设立泰富地球村一期·香港安老院基金（以下简称“香港安老院基金”），原告作为投资人认缴出资50万元，36个月后赎回投资份额，被告泰富汇金公司在到期后5个工作日内返还投资款。同日，原告向被告泰富汇金公司指定的账户（即被告纪经纬的账户）支付了投资款50万元。现已届《投资协议》约定的投资款赎回期限，但被告泰富汇金公司拒不返还投资款，且自2020年1月23日起，未再支付任何收益或利息。被告纪经纬作为被告泰富汇金公司的法定代表人、股东、滥用公司法人独立地位和股东有限责任，长期将其个人账户作为公司账户使用，导致个人财产与公司财产混同。综上，被告泰富汇金公司拒不返还投资款，被告纪经纬与被告泰富汇金公司财务混同的行为，造成了原告巨大的经济损失。为此，原告特向贵院起诉，望判如所请。两被告共同辩称：1.本案是一起投资合同纠纷，而本案原告是自2016年7月至今年6月一直是被告公司的员工，一度时期还是被告公司杭州分公司的负责人和总经理，所以说原告对被告公司的困难，是比一般投资人清楚的。目前被告公司遇到疫情的困难，目前在履行合同上存在一些问题，这个应该也是客观形势造成的，所以原告应当予以充分理解。2.被告纪经纬一直是作为被告泰富汇金公司的法定代表人在履行职务，所有的行为都是履行职务的行为，在这个过程中，是有过以其个人的账户收取原告的投资款，这个是众所周知的，实际上是代表公司收取的，所收取的资金也全部由公司支配使用，用于投资项目。这是有据可查的，原告也是明知的，原告的诉讼中将起诉被告纪经纬的行为，我方认为是不恰当的行为，希望法庭厘清责任。综上所述，希望原告能够体谅公司的经营困难，给予公司一定的时间，一旦公司有资金，会积极主动的解决原告的投资问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年5月23日，原告作为投资人、被告泰富汇金公司作为发起人和管理人签订《泰富地球村一期?香港安老院基金债权投资认购协议书》及附件《风险揭示书》《出资认缴（认购）确认书》（以下简称认购协议书），约定：基金的名称为“泰富地球村Ⅰ期?香港安老院基金”，基金性质为契约型基金，基金规模为4亿元；基金发起人发起设立本债权投资基金，通过募集资金投资于泰富地球村Ⅰ期?香港安老院基金项目，募集资金主要用于泰富安老-香港安老院的收购；原告认缴出资额为50万元，36个月后赎回投资份额，出资期限自2017年5月23日起至2020年5月23日止，到期后5个工作日内返还投资款，预期年化收益为18%；泰富汇金公司对本债权投资基金项目募集的资金进行监管，同时设立专管银行账户，基金账户为纪经纬名下的尾号为9878的中国农业银行账户。庭审时本院询问被告上述合同约定的“债权投资基金”具体是指何种债权，其表示不清楚。2.2017年5月23日，原告按照合同约定向纪经纬名下的尾号为9878的中国农业银行账户转账50万元。3.被告已向原告支付2017年5月23日至2020年1月22日期间的收益，其中2017年5月23日至2018年10月25日期间按年利率18%计付，2018年10月26日至2020年1月22日期间按年利率19.08%计付。4.经查询中国证券投资基金企业协会官网信息，被告泰富汇金公司系在中国证券投资基金业协会登记的私募基金管理人，案涉基金“泰富地球村Ⅰ期?香港安老院基金”未在中国证券投资基金业协会进行备案。5.被告纪经纬系被告泰富汇金公司的法定代表人、执行董事及股东，所占股份为45%。本院认为，案涉认购协议书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，各方当事人应全面诚实履行合同义务。关于上述合同法律关系的性质的认定问题。首先，中国证券监督管理委员会《私募投资基金监督管理暂行办法》第十二条明确了私募基金合格投资者的标准，私募基金的合格投资者是指具备相应风险识别能力和风险承担能力，投资于单只私募基金的金额不低于100万元且符合下列相关标准的单位和个人：（一）净资产不低于1000万元的单位；（二）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。本案中，作为投资者的原告系自然人，根据上述规定可知，符合个人合格投资者的条件之一是投资于单只私募基金金额不低于100万元。原告投资的金额是50万元，远低于100万的下限规定。因此，本案原告不属于合格投资者。其次，根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第七条、第八条规定，各类私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，向基金业协会申请登记，各类私募基金募集完毕，私募基金管理人应当根据基金业协会的规定，办理基金产品备案手续。涉案基金未在中国证券投资基金业协会进行备案。再次，涉案基金约定的投资标的为债权，被告亦无法说明债权的具体内容。根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第二条规定，私募基金财产的投资包括买卖股票、股权、债券、期货、期权、基金份额及投资合同约定的其他投资标的，可见私募投资基金的投资标的应具有投资属性，而一般意义上的债权并不具有投资属性。被告亦未举证证明募集的资金真实投入到了约定的项目以及以何种方式投资。最后，在合同实际履行过程中被告系按固定利率向原告分配收益。综合上述分析可知，原告既非私募基金的合格投资者，涉案基金产品也无任何备案记录，投资标的亦不具有投资的属性，也没有任何证据证明募集的资金真实投入到了约定的项目，在合同实际履行过程中被告系按固定利率向原告分配收益。所以从性质上看，涉案的合同不具备私募基金合同的构成要件，而属于名为私募投资，实为民间借贷合同的情形。根据前述认定，原告为出借人，被告泰富汇金公司为借款人。被告纪经纬为收款人，亦未举证证明其收款后已将款项交付予被告泰富汇金公司，故被告纪经纬应认定为共同借款人。借期内约定的利息为年利率18%。现合同约定的借款期限已届满，两被告应向原告共同返还借款本金50万元并支付利息。关于利息，双方约定的借期内的年利率18%未超过司法保护的上限，原告主张按该标准支付借期内利息，本院予以支持。虽然双方未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按借期内利率支付逾期利息，本院予以支持。故两被告应以本金50万元为基数，按年利率18%的标准向原告支付自2020年1月23日起至实际付清款项之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司、纪经纬应于本判决生效之日起十日内向原告景雅楠共同偿还借款本金50万元；二、被告深圳前海泰富汇金股权投资基金管理有限公司、纪经纬应于本判决生效之日起十日内向原告景雅楠支付利息（利息以本金50万元为基数，按年利率18%的标准，自2020年1月23日起计至实际付清款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9250元，财产保全费3020元（原告均已预交），由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年十一月二十五日法官助理王**书记员黄伟锋