河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2095号原告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，住所地：长治市城西路95号。统一社会信用代码：91140400810761522Q。负责人：任庆峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭鹏，山西晶旌律师事务所律师。被告：王斌，男，1976年5月16日生，住陕西省渭南市蒲城县。委托诉讼代理人：。被告：河南森源物流运输有限公司，住所地：长葛市魏武路南侧东侧。统一社会信用代码：91411082083485970H。法定代表人：刘晓熙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。原告与被告王斌、河南森源物流运输有限公司【以下简称被告森源物流】、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司【以下简称被告人寿许昌公司】保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告撤回对被告人寿许昌公司的起诉，本院予以准许并另行制作了裁定书。原告委托诉讼代理人郭鹏，被告森源物流委托诉讼代理人岳营周到庭参加诉讼。被告王斌经本院合法传票传唤后无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.被告王斌、森源物流赔偿原告保险赔款损失10万元；2.本案诉讼费由被告王斌、森源物流公司承担。事实与理由：2018年12月6日13时40分，被告王斌驾驶被告森源物流由人寿许昌公司承保的豫Ｋ×××××机动车沿西安市雁翔路由南向北行驶至曲江旺座附近时，与同向同车道李少龙驾驶的原告承保的晋Ｄ×××××前车发生追尾碰撞，造成晋Ｄ×××××车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，被告王斌负事故全部责任。本次事故造成李少龙驾驶的晋Ｄ×××××车辆损失102000元。原告在承保晋Ｄ×××××车损险范围内已全部向被保险人李少云赔偿完毕，据此原告自理赔后在赔偿金范围内依法取得向被告王斌、森源物流追偿赔款的权利。被告王斌未做答辩。被告森源物流辩称：1.案涉事故发生时，被告王斌是被告森源物流的司机，被告王斌履行的是职务行为；2.原告所述机动车事故发生属实，但被告森源物流既未收到被侵权人的索赔请求，也未收到其转让索赔权的通知，对原告提交的车损确认书、修车发票以及车辆维修更换项目清单，未经事故一方被告王斌和被告森源物流的确认，对该车辆损失数额，被告森源物流不予认可。事故车辆晋Ｄ×××××的行车证表明车辆的所有人是案外人“长治市中港房地产开发有限公司”，而非保险投保人李少云。李少云出具的车辆索赔申请、相关的保险权益转让授权书及代位权索赔声明书等相关文书，不能取代车辆所有权人的合法授权。上述保险理赔、索赔、追偿等属无权处分行为，不具备相关法律效力。综上，原告向被告森源物流主张追偿权，缺乏事实依据法律。请依法驳回原告对森源物流的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告王斌的行为后果由谁承担。被告森源物流认可案涉事故发生时，被告王斌是被告森源物流的司机，被告王斌履行的是职务行为，其行为后果应由被告森源物流承担。二、李少云转让给原告的赔偿请求权，是否对被告王斌、被告森源物流发生效力。被告森源物流答辩称，既未收到被侵权人的索赔请求，也未收到其转让索赔权的通知。原告没有证据证明李少云就转让索赔权的事项向被告王斌、森源物流履行了通知义务，本院审查后认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，据此，原告向被保险人李少云理赔后，即享有向被告王斌、被告森源物流代位求偿权。三.被告将承保的晋Ｄ×××××车辆询价定损为102000元，其中原告诉请的10万元部分的效力是否及于被告森源物流。原告认为：①原告对其承保晋Ｄ×××××车辆的赔付，是基于被保险人向侵权方无法取得赔偿金后，依照保险法向原告索赔，原告受理保险事故报案和索赔申请后，也只能依照保险法向被保险人核实车损的真实情况、被保险人是否从侵权第三方取得赔偿、以及向4S店了解车损信息；②如被告森源物流以原告未尽理赔审查义务为由抗辩，并以此豁免赔偿责任，那么由人民法院依法审查，是否原告车损险保险金给付对象错误、虚假，或由被告提供线索，由法院依法移送公安机关进行查证。被告森源物流认为：①对原告依据保险合同向被保险人理赔观点没有异议。但本案存在投保车辆、投保人、车辆所有人不一致的情景；②根据合同的相对性，案涉保险理赔合同，不涉及被告王斌及被告森源物流，被告森源物流对此无异议；但原告主张的是代位追偿权，其身份相当于车辆被保险人，原告所提供的理赔证据均属单方制作和确认，被告森源物流不予认可；其效力不能取代诉讼中第三方司法鉴定机构、或者交通事故处理程序中事故处理机关委托的第三方评估。本院审查后认为：根据最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（商事部分）精神：①有证据证明保险人已经向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理；②在保险人向第三者行使保险代位权的损害赔偿纠纷案件中，保险人在理赔中委托保险公估机构作出的公估报告属于认定第三者应承担赔偿数额的证据。保险人未经第三者同意单方委托作出的公估报告，属于保险人自行委托作出的鉴定结论。第三者有证据足以反驳并申请重新鉴定的，应予准许。本案中，审查原告提供的证据，根据证据的高度盖然性原则，本院推定原告已向被保险人赔偿102000元，因此本院应仅就被保险人和第三者即本案被告王斌、被告森源物流之间的法律关系进行审理，然根据公安机关的责任认定，被告王斌负事故全部责任，故被告森源物流应赔偿原告保险金10万元；至于原告是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，属于被保险人与原告保之间的保险合同纠纷，无需审理。同时，虽然原告未经事故第三者即本案被告王斌、被告森源物流同意单方询价、结合4S店维修情况作出定损，但是被告王斌及被森源物流没有证据足以反驳、也未申请重新鉴定，故本院应认定原告所诉理赔款项效力及于被告王斌、被告森源物流。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称的案涉事故发生时间、车辆、地点、事故双方及责任认定属实，事故车辆的承保情况也属实。保险事故发生后，原告经过询价、结合4S店的维修情况，确认其承保晋Ｄ×××××车辆的各项车损为102000元，并在李少云申请下予以理赔，李少云将向责任方请求赔偿的权利转让给原告。另查明：案涉事故发生时，被告王斌是被告森源物流的司机，被告王斌履行的是职务行为。本院认为：关于本案案由，应定为保险人代位求偿权纠纷更合适，保险人代位求偿权从行使程序上属于债权的法定转移，即被保险人出具权益转让书把索赔的权利转让保险人后，保险人将自己置于被保险人地位向第三人请求损失赔偿，属于行使追偿债权范畴。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定：诉讼中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系的性质或民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响。或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案中，原告以追偿权为案由提起诉讼，而原告实际的诉讼请求及举证满足保险人代位求偿权案由，且双方均就有关问题充分辩论，故并不影响案件的裁判结果。原告依照保险合同约定赔偿被保险人后，即享有向被告王斌代位求偿的权利，被告王斌履行职务行为的后果应该由被告森源物流承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：被告河南森源物流运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿款10万元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告河南森源物流运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  赵伟锋二〇二〇年七月二十二日书记员  胡奥然