东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初2799号 原告：张国君，男，1974年7月27日出生，汉族，住东营市。 委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭永军，山东鲁北律师事务所律师。 被告：刘俊宝，男，1963年12月12日出生，汉族，个体，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：孙西慧，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。 原告张国君与被告刘俊宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国君及其委托诉讼代理人谢树光、郭永军与被告刘俊宝及其委托诉讼代理人孙西慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国君向本院提出诉讼请求：1.判令刘俊宝偿还张国君借款180000元、利息79753元，并支付以180000元为基数按照年利率24%支付自2020年6月11日起至实际清偿日止的利息；2.案件受理费由刘俊宝负担。事实和理由：2018年8月4日，刘俊宝向张国君借款200000元并出具借条，约定月利率2%，借期两个月。2018年8月4日张国君将借款50000元转账给刘俊宝，2018年8月7日转账130000元。借款到期后，张国君数次向刘俊宝催讨未果。为维护张国君的合法权益，现提起诉讼，望判若所请。 刘俊宝辩称，本被告没有收到张国君的款项。2018年8月3日，本被告想用款20万元，给张国君打电话询问能否放款，张国君说可以，利息为月息5%，先扣除两个月利息20000元。2018年8月4日本被告为张国君出具借条，张国君将借条拿走后，让本被告等着，本被告等了好长时间，张国君来电话说钱得一周左右才能交付。因张某在2018年6月18日至2018年7月14日向本被告借款180000元，我就要求张某还款，张某于2018年8月4日偿还借款50000元，2018年8月7日偿还借款130000元，共计偿还180000元。我给张国君打电话要求收回借条，张国君说在南方买船暂时回不了东营，等回来后归还借条。又过了好长时间本被告给张国君打电话要借条，他说办公室搬家找不到了。2020年4月，本被告问张国君借条的事，张国君说借条找到了，让本被告支付20000元违约金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据审查确认的证据和当事人的当庭陈述，本院认定以下事实： 张国君、刘俊宝、张某均系朋友关系。2018年8月4日，刘俊宝为张国君出具借条，载明：今借到张国君200000元整，借款日期2018年8月4日，还款日期2018年10月4日，借款期限2个月。借款方式1.现金无，2.转账200000元整。收款人账号及姓名刘俊宝建行6236××××4332。借款人及担保人承诺在还款日内按时还款，若到期未能偿还借款，借款人及担保人自愿以本人名下车辆鲁ＥＶ××××，本人名下房产黄河路仁恒名邸3-2-701室作为抵押偿还借款，出借人有权自行处理，本人均无异议。处理后所得款项用于偿还本人拖欠利息或借款，不足部分另行协商处理（此借款利息为2分）。此借款超期后，出借人有权向借款人每天收取违约金10%。此借款不能以各种物品顶替归还。刘俊宝以借款人身份签字、按印。刘俊宝同时为张国君留存了身份证复印件，并在该身份证复印件上注明“借款抵押用”。上述借条中约定的车辆和房产均未办理抵押登记。借条出具后，案外人张某于2018年8月4日向刘俊宝上述账户转账5万元，附言载明为借款。2018年8月7日，张某向刘俊宝上述账户转账13万元。上述18万元张国君主张系其委托张某代为向刘俊宝交付的涉案借款。 2018年4月18日，刘俊宝（甲方）与张国君（乙方）签订《合作协议》一份，载明在协议范围内，双方的关系确定为合作关系，乙方根据甲方的要求和对甲方经营能力的审核，自愿入股加入甲方的俊宝酒行的酒水销售。乙方入股资金为100万元。甲方负责公司的整体运营销售，甲方每月按乙方所投全部资金的5%-7%利润分红给乙方，若甲方经营不善导致负债亏损，乙方不承担债务或亏损。合作结束后，甲方返还给乙方合作期间所有投资款100万元。协议期限自2018年4月18日至2020年4月17日。 另查明，2018年2月3日，经刘俊宝介绍，刘长亮向张国君借款50000元并出具借条。2018年2月11日，刘长亮再次分两笔向张国君借款共计100000元并出具借条。张国君分别于2018年2月4日、2月9日、2月11日转入刘俊宝账户35000元、10000元、45000元、40000元，以上共计130000元。2018年7月25日，张国君为刘俊宝出具收条，认可收到刘俊宝作为借款介绍人替刘长亮偿还的借款本金150000元，借款利息21000元，上述款项分三次全部通过现金交付，将刘长亮的借条全部交给刘俊宝，由刘俊宝向刘长亮索要借款及利息。刘俊宝已于2018年8月30日向本院提起诉讼，本院支持了刘俊宝部分诉讼请求。 2018年7月13日，刘俊宝通过银行向张某账户转账100000元、2018年7月14日，刘俊宝通过银行向张某账户转账50000元、2018年7月16日，刘俊宝通过银行向张某账户转账50000元。 2018年4月29日，经刘俊宝介绍，张宗刚向张国君借款200000元并为张国君出具了借条，王洪凯为上述借款提供担保。2018年5月1日，张国君通过银行向张宗刚转账交付借款200000元。同日，张宗刚转入刘俊宝账户80000元；同日，刘俊宝转入张某账户20000元。该款项张国君已于2019年6月5日以张宗刚、王洪凯为被告向本院起诉，本院支持了张国君的诉讼请求。 2018年6月13日，经刘俊宝介绍，王洪凯、东营市特殊教育学校向张国君借款200000元并为张国君出具了借条，刘志文为上述借款提供担保。2018年6月15日、16日，张国君通过银行向王洪凯转账交付借款200000元。王洪凯于2018年6月16日转入刘俊宝账户50000元；刘俊宝于同日转入张某账户20000元。该款项张国君于2019年7月5日以王洪凯、东营市特殊教育学校、刘志文为被告向本院起诉，本院作出判决后，刘志文不服提起上诉，张国君申请撤回对刘志文的起诉，东营市中级人民法院维持了本院判令王洪凯、东营市特殊教育学校偿还张国君借款200000元的诉讼请求。 2018年7月5日，经刘俊宝介绍，王洪凯、东营市特殊教育学校向张国君借款200000元并为张国君出具了借条，王梦军为上述借款提供担保。2018年7月7日，张国君通过银行向王洪凯转账交付借款150000元，向刘俊宝账户转账50000元；刘俊宝于同日转入张某账户20000元。张国君于2019年7月5日以王洪凯、东营市特殊教育学校为被告向本院起诉，本院支持了张国君的诉讼请求。 再查明，2019年3月31日，张某与刘俊宝签订《合作附加协议》，内容为：“刘俊宝与张某合作经营酒行，张某投资壹佰万，由刘俊宝实际经营，如果刘俊宝合作经营不好，不按时分红，不按时返还本金，由刘俊宝名下的客车作为抵押，由更新回来的新线路及车辆由张某所有（注：我本人刘俊宝与张某另有俊宝酒行合作协议一份壹佰万）。刘俊宝名下客车从东营至纯梁采油厂往返车辆于2018年10月份原旧车报废更新换车，共拾辆，预计2019年4月30日前更新完成。双方未尽事宜可协商解决，协商不成可向东营区法院提起诉讼”。刘俊宝在该份合作协议“合作人”处签名按印。 证人张某出庭陈述，证人和张国君系朋友、同事关系，证人是张国君的领导；证人和刘俊宝也是朋友关系。2017年7月，刘俊宝分多次向张国君借款累计170000元左右，两人清算时证人在场，本息合计197000元左右。2018年3、4月份，刘俊宝多次找证人合作酒水生意，证人没答应，刘俊宝又去找张国君，因为证人是张国君的领导，张国君询问证人是否和刘俊宝合作。证人基于合作的方式是不向刘俊宝的账户转款，直接将款项转给客户，证人认为有保障就同意了。约定每月按5%-7%分红。除了上述款项之外，张国君按照刘俊宝的要求转账给刘俊宝介绍的客户80万元，共计100万元。约2018年6、7月份，张国君得了脑梗塞，证人就接手了合作事宜。2018年8月，刘俊宝向张国君借款200000元，张国君让证人给刘俊宝转账，证人给刘俊宝转账180000元。刘俊宝开始能够按照约定向证人的账户转分红款，到2018年底、2019年初，刘俊宝就不再支付分红款了。证人为了让刘俊宝还款，于2019年3月31日与刘俊宝签订了《合作附加协议》。 本院认为，本案当事人争议的焦点为,一、刘俊宝提交的其于2018年5月1日至2019年3月21日向张某的转账是否是张某向刘俊宝借款；二、涉案借款是否实际交付。 关于争议焦点一，根据刘俊宝提交的2018年4月18日其与张国君签订的《合作协议》照片、2019年3月31日刘俊宝与张某签订的《合作附加协议》中“我本人刘俊宝与张某另有俊宝酒行合作协议一份壹佰万”的备注、结合当事人的当庭陈述及银行流水，能够认定刘俊宝与张国君存在合作关系，由张某履行合作事宜的事实，刘俊宝介绍刘长亮、王洪凯、于秀兰等人向张国君借款，刘长亮、王洪凯、于秀兰等人向刘俊宝支付利息，刘俊宝将部分利息转账交付给张某，故刘俊宝主张其自2018年5月1日至2019年3月21日向张某的转账系张某向其借款，张某不予认可，刘俊宝未提交借条等书面借款凭证予以证实，对刘俊宝的该项抗辩主张本院不予采信。至于2018年7月13日刘俊宝向张某转账100000元、2018年7月14日刘俊宝向张某转账50000元，上述两笔大额款项，与刘俊宝代刘长亮向张国君还款出具收条的时间基本相符，刘俊宝主张系张某向其借款，本院不予采信。 关于争议焦点二、涉案借款是否实际交付。张国君主张刘俊宝于2018年8月4日向其借款，提交了借条、张某向刘俊宝交付借款的交易明细，并申请了张某出庭作证，能够证明张国君向刘俊宝交付借款180000元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。涉案借条虽约定的借款金额为200000元，但张国君实际交付借款180000元，本院认定实际借款金额为180000元。涉案借条虽约定的利息为月息2%，但根据实际交付借款的金额及借款期限，结合刘俊宝的陈述，本院认定双方实际约定的利率为月利率5%，该利率过高，已支付的部分调整月利率3%，未支付部分按月利率2%计算。扣除刘俊宝至2019年3月21日按月利率3%支付的利息，其余应折抵本金，剩余本金金额应为149552元，故张国君请求刘俊宝偿还借款180000元，本院予以支持149552元，超出部分，本院依法不予支持。张国君主张的利息，本院按照月利率2%自2019年4月7日起至2020年6月10日止予以支持42174元，超出部分，不予支持。张国君主张的自2020年6月11日起至实际清偿日止的利息，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下： 一、被告刘俊宝于本判决生效之日起十日内偿还原告张国君借款本金149552元及至2020年6月10日的利息42174元，并以本金149552元为基数按照月利率2%支付自2020年6月11日起至实际清偿日止的利息； 二、驳回原告张国君其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5196元，减半收取2598元，由原告张国君负担680元，被告刘俊宝负担1918元。财产保全费1820元，由刘俊宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 高 敏 二〇二〇年八月二十一日 书记员 王明梅