上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初15437号原告：上海山禾家具有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李和春，总经理。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞，上海市国泰律师事务所律师。被告：金兆亮，男，19XX年X月X日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：胡春妹，女，19XX年X月XX日出生，汉族，户籍地上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：李辉，上海衡茂律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：姜逸菲，上海衡茂律师事务所律师。第三人：王洲彬，男，19XX年XX月X日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：杨陵如，上海创董律师事务所律师。原告上海山禾家具有限公司与被告金兆亮、胡春妹，第三人王洲彬承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案案件事实不易查明，但法律适用明确，故按照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理。原告法定代表人李和春及其委托诉讼代理人曹岭，两被告共同委托诉讼代理人李辉，第三人委托诉讼代理人杨陵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海山禾家具有限公司(以下简称山禾公司)向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付欠款人民币229,257元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息(以229,257元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自起诉之日即2020年8月3日计付至实际支付之日止)。事实和理由：两被告因上海市青浦区朱家角镇珠湖路XXX弄XXX号房屋装修事宜，向原告采购家具、门窗等，货款共计359,257元。原告于2018年1月完成送货及安装，但两被告至今仍有229,257元货款未支付。原告为维护其合法权益，特提出如上诉请。被告金兆亮、胡春妹共同辩称，不同意原告诉请，理由为：两被告与原告之间不存在合同关系，两被告主体不适格，本案的系争木饰面板合同是两被告与上海擎正建设工程有限公司(以下简称擎正公司)签订的，该公司的合同代表是第三人，除了木饰面板合同，两被告和擎正公司还签订有其他装修合同，但合同还在找。实际装修中，两被告已经向第三人支付了全部款项，木饰面合同的金额为451,249元，两被告从未授权第三人以两被告名义与原告签署相关合同，对于补充协议并不知情。第三人王洲彬述称，不同意原告针对第三人的诉请，理由为：第三人非合同相对方，也非受益人，受益人是两被告。出面和原告签订木饰面合同的是第三人，第三人和两被告是朋友关系，第三人是受两被告的委托行事，根据法律规定应由委托人承担，第三人与两被告未签订书面的委托合同，但成立事实上的委托关系。本案的付款主体是两被告，两被告之前陈述说已经支付了90万元，但不包含本案的诉请，因为除了本案的木饰面合同外还有很多针对本案房屋的装修工程，都是由第三人出面协调处理的，据第三人统计总工程量大概在1,162,530元左右，两被告还欠付第三人相应的款项。针对被告及第三人的意见，原告认为，在合同订立之初出面定作、付款的人均为第三人，原告不知道第三人与涉案房屋的关系究竟为业主还是第三方，在木饰面安装过程中遇到业主即两被告，原告方知晓第三人并非业主，后第三人以两被告名义与原告签署补充协议，确定两被告的付款责任，故立案之初认为合同相对方是业主，但庭审中两被告对补充协议予以否认，故原告现无法确定合同相对人是两被告抑或第三人。依此，原告提出备用诉讼请求为：若法院不支持由两被告付款的诉讼请求，则要求第三人承担上述全部付款责任。本院经审理认定事实如下：2017年12月，王洲彬持经胡春妹签字认可的木饰面设计图纸交由山禾公司定作生产，订制品用于上海市青浦区朱家角镇珠湖路XXX弄XXX号别墅装潢使用，双方口头约定了计价方式，但未签署相关书面定作合同，山禾公司随即排单生产。2018年1月许，山禾公司向上述别墅送货并安装，在安装过程中结识金兆亮，知晓王洲彬非上述别墅的业主方。2018年1月8日，案外人石某向山禾公司指定收款人李佳胤银行转账付款3万元，备注用途为“青浦朱家角别墅家具”；同年2月12日、8月27日，案外人王杜林分别向山禾公司指定收款人李佳胤银行转账付款5万元、5万元，该两笔转账未备注用途；以上汇款合计13万元。针对上述款项，王洲彬确认系委托朋友代为支付给山禾公司。在上述合同履约过程中，涉案别墅的木饰面板存在新增情况，山禾公司亦将新增加部分制作并送货至涉案别墅。2018年11月10日，山禾公司工作人员添加金兆亮微信，金兆亮催问山禾公司安装进度。同年12月，山禾公司向金兆亮发送报价单及合同(注：与原履行图纸和上述新增部分不一致，为又新增项目部分)，但事后双方就该部分未实际签约履行。2019年1月14日，金兆亮在微信上告知山禾公司要求其限期拆除或更换不合格木饰面，否则金兆亮会于2019年1月19日自行拆除。2019年10月，山禾公司通过微信向王洲彬催款，但王洲彬认为山禾公司应将每样已完成的木饰面列明清单及价格制作明细发送给自己，并表示“剩下我钱给你”。2019年10月9日，原告制作《青浦朱家角——别墅清单123》文件通过微信发送给王洲彬，该文件中包含已完成项目清单表、增加部分项目清单表、已拆除部分清单，三组清单中均注明所有制作项目、数量、单价、金额，三组清单总额分别为281,619元、77,638元、38,243元，同时写明以上费用总计(除去已拆除部分费用)：359,257元，我公司已收到费用为：130,000元，应收余下费用为：229,257元。王洲彬至今未予以回复。另查明：2017年10月27日，就本案涉案别墅木饰面产品，金兆亮与案外人擎正公司签署《木制品定制合同》一份，其中擎正公司的签约代表为王洲彬，双方约定就涉案别墅木制品家具等进行签订，合同金额为451,249元，其中合同附件报价清单的单价均高于山禾公司在用于催款的《青浦朱家角——别墅清单123》中的单价。就涉案别墅的装潢工作，王洲彬还与金兆亮签署有其他合同，二人在总金额、质量问题上均有多处争议。就付款而言，金兆亮曾将相关款项付至王洲彬指定的王杜林的账户之中。上述查明的事实有原、被告、第三人的陈述，原告提供的图纸、微信聊天记录、《青浦朱家角——别墅清单123》、农业银行苏州分行账户交易流水，两被告提供的《木制品定制合同》、金兆亮银行账户交易流水等证据予以证明，并经庭审出证质证，本院予以确认。审理中，原告另向本院提供2018年8月24日《购销情况说明(补充协议)》一份，以证明第三人代表业主方形成补充协议，确定合同相对人为两被告及付款周期等问题，但该补充协议在微信中由于过期而无法打开，本院无法核查原件是否与原告提供的打印件一致。对此证据，两被告认为其未与原告签署过该协议，故对于证据三性均不予认可。第三人认为由于原告未提供原件，且聊天记录模糊不清，故对该证据的三性也不予认可。2020年12月10日，本院至涉案别墅勘察现场，发现除了原告已拆除清单中涉及的项目外，两被告另自行拆除了部分木饰面，另外客厅中还散落有多扇木门未安装至固定位置。本案争议焦点为承揽合同相对方的认定，对此，本院认为，涉案合同虽未以书面方式缔结，但是双方以口头方式下单定作形成事实上的承揽合同关系。本案向原告下单的主体为第三人，虽然图纸上留有被告胡春妹的签字，但原告无法甄别被告胡春妹与第三人或该图纸间的关系，第三人在下单之初亦未披露过两被告，无法直接推导出第三人系代两被告与原告缔约；另结合第三人自认付款为其委托朋友向原告支付、第三人在被原告催款时也承诺“剩下钱我给你”，故可以认定原告方的合同相对人应为第三人。虽然原告提供了《购销情况说明(补充协议)》，但该协议原件不清难以查实其真实性，且即便真实，上无两被告的签字，第三人也未提供相关委托手续，无法证明第三人获得两被告的授权与原告缔约。审理中，两被告提供了金兆亮与案外人擎正公司的《木制品定制合同》，该合同中擎正公司的代表签字人为第三人；两被告提供了付款流水，其中存在代第三人收款的人与第三人委托付款的人为同一人的情况，故结合两被告提供的以上证据及原告对第三人的定价低于《木制品定制合同》也可以推断出两被告与第三人就本案而言非委托合同关系，而是定作方和承揽方代表人的关系。综上，原告与第三人间的承揽合同关系合法有效，受到法律保护，双方均应按约履行。原告提供承揽定作义务后，第三人理应及时支付承揽款项，现第三人逾期不付，应承担逾期付款利息损失。关于承揽款项，第三人表示如果法院判定合同相对方为其自己，同意按照原告催款《青浦朱家角——别墅清单123》来确定价格，故原告主张以此价格确定本案，本院予以认可。但本院勘察现场时发现涉案别墅中有多套房门未安装，原告主张的清单中还包含安装费，故本院结合本案实际情况，酌情扣减原告未完成的安装部分费用1,000元。故本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条之规定，判决如下：一、第三人王洲彬应于本判决生效之日起十日内支付原告上海山禾家具有限公司款项228,257元；二、第三人王洲彬应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海山禾家具有限公司逾期付款利息损失(以228,257元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2020年8月3日起计付至实际支付之日止)；三、驳回原告上海山禾家具有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,738.80元，由原告上海山禾家具有限公司负担20.70元，由第三人王洲彬负担4,718.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇二〇年十二月二十一日书记员 朱雯静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。