四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初131号 原告：周家祥，男，1963年5月5日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：罗兴会，女，1967年4月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：苏友凤，女，1968年10月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告周家祥、罗兴会、苏友凤共同的委托诉讼代理人：张强，四川瑞龙律师事务所律师。特别授权代理。 被告：刘付林，男，1955年9月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告周家祥、罗兴会、苏友凤与被告刘付林相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周家祥、罗兴会、苏友凤及共同的委托诉讼代理人张强，被告刘付林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周家祥、罗兴会、苏友凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告排除妨碍、消除危险、恢复被告因建房占用的定水××街道路及直通川云公路的道路及水管原状；2.案件受理费由被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求：判决被告排除修建在川云公路至周家大院道路（详见图1道路1）的钢筋架、消除危险、恢复川云公路至周家大院原有的道路（详见图1道路1）和川云公路至周家大院道路上的分叉点到定水××街的道路（详见图2道路2），放弃要求恢复水管原状的诉讼请求。事实与理由：被告因修建房屋需要，原、被告于2015年1月31日签订《协议》，被告称用自己12.5米长、2.5米宽的自留地调换原来的定水××街道通向周家大院的道路，协议约定了置换后该道路便于双方通行小车，现该道路紧邻周家祥房屋。被告因建房还需占用原先的周家大院直通往川云公路的道路，导致周家大院不能直通川云公路，被告遂与其堂弟刘付聪协商拆除刘付聪房屋修建了现在的定水××街连接川云公路的道路。被告未按约定履行协议，置换的道路根本不足以通过小车，双方协商解决未果。之后，被告起诉要求解除《协议》，筠连县人民法院作出判决确认双方签订《协议》无效，但仅要求原告返还现有的唯一道路，对被告占用原先的道路并未处理。综上，原告要求被告恢复因修建屋基前占用的道路，被告对因建房浇筑的钢筋架等安全隐患的情况予以消除，保障原有道路安全通行状态，且要求被告恢复之前因挖屋基移动的原告的水管，双方协商未果，原告遂诉至法院。 被告刘付林辩称，1.原告陈述的被告建房占用定水××街道路不属实，该条道路不存在。筠连县人民法院（2019）川1527民初520号民事判决书明确了定水××街因筠连县城市扩建，在20世纪后因城镇归划建设才形成的，之前此处全是耕地，并没有道路，法院已经对原告提交该道路的证据不予采信。2.原告提出恢复因建房占用的直通川云公路的道路的问题，筠连县人民法院（2019）川1527民初520号民事判决书判决原告返还被告的自留地，原告返还被告自留地后，被告自然恢复川云公路4尺宽道路。3.原、被告签订《协议》后，被告按约定进行改管道线路，并正常通水，被告并未违约，原告的提出恢复水管原状的意见应不予采信。 原告周家祥、罗兴会、苏友凤为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体资格适格；2.图片11张（视频截图）以及光盘，拟证明2007年10月1日，在图片上可以清楚的记载两条道路的存在；3.2015年6月15日，筠连县筠连镇星星村一组出具的证明，拟证明两条道路的存在；4.《协议》复印件，拟证明2015年1月31日签订的协议是有道路2的，之后被告与刘付聪调还房屋修了一条通往川云公路的小路；5.杨大才、张德友出具的证明，拟证明杨大才的承包田和张德友的承包田就在川云公路附近，证明道路在承包田地下来时自始存在；6.筠连县人民法院（2019）川1527民初520号民事判决书复印件，拟证明该判决书判决周家祥、周家云、罗兴会、周加瑞、刘付伯返还刘付林自留地（邻周家祥房屋墙外长12.5米、宽2.5米），记载了道路的原状和道路的存在；7.宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1190号民事判决书复印件，内容为周家云、苏友凤、罗兴会不服（2015）筠连民初字第579号判决而上诉，宜宾市中级人民法院于2015年6月30日判决撤销（2015）筠连民初字第579号民事判决，驳回刘付林、杨元林的诉讼请求，拟证明土地不是刘付林的，是集体的土地；8.现场图片4张以及绘制的道路略缩图一张，拟证明原来道路情况，现在道路已经改变的情况；9.筠连县筠连镇学士村一组出具的证明以及光盘（刘帮武村主任），拟证明组长廖运保陈述，章是村上盖章后组上才补盖的，廖运保不知道具体的事实情况，请求解除2020年4月30日为被告出具的证明；刘帮武也要求撤回于2020年4月30日为被告出具的证据；10.高××、杨××出庭的证人证言，拟证明现有定水××街（即图2中道路2）的道路在多年前就已经存在。 经质证，被告发表质证意见为：1.对证据1无异议；2.对证据2有异议，原来只有川云公路至周家大院一条道路，另外一条道路不是事实，在写协议时也未提及另外一条道路；3.对证据3的真实性有异议，该证据中有原告的两个舅舅捺印，与原告具有利害关系；组上的公章是真实的，但盖章的人与原告具有利害关系，且证明中的手印是否是其本人捺印不清楚；4.对证据4的真实性无异议；5.对证据5有异议，张德友是原告的舅舅，具有利害关系，杨大才的父亲是原告周家祥妻子的舅舅，也具有利害关系；6.对证据6、7的真实性无异议；7.对证据8中的4张现场图片的真实性有异议，该道路之前是被告的自留地，不存在定水××街的道路；8.对证据9中的光盘的内容没有说明撤回证明的情况；9.对证据10有异议，是虚假的证人证言。 被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.被告的身份证复印件，拟证明被告主体资格；2.《协议》，拟证明协议里没有约定定水××街道路，只有周家大院至川云公路的一条道路；3.2015年4月16日，筠连县筠连镇原星星村村民委员会出具的《关于星星村××、××夫妇××该组××建房工程纠纷处理的经过情况说明》，4.2015年3月24日，筠连县筠连镇星星村村民委员会作出的《关于星星村一组周家祥、周家瑞、周家云等户与刘付林通道争议的处理意见》，5.2020年4月30日，筠连县筠连镇学士村村民委员会、学士村一组出具的《证明》，6.刘家全等人出具的《证明》，上述3-6组证据拟证明以前只有一条道路，是从川云公路至周家大院的路；7.筠连县人民法院（2019）川1527民初520号民事判决书复印件，拟证明判决中已经说明以前只有一条道路，从川云公路至周家大院的道路，且阐述了2000年前全部是农耕土地；8.结案通知书，拟证明2015年10月14日，经筠连镇调解委员会调解，没有达成协议，通知书阐述只有一条道路，是从川云公路至周家大院的道路。 经质证，三原告发表质证意见为：1.对证据1无异议；2.对证据2、3、4的真实性无异议，但对其证明目的有异议，且证据3、4的处理人与被告具有利害关系；3.对证据5的真实性有异议，村组已经明确要求撤回该证明，证明目的也有异议；4.对证据6有异议，出具证明的人与被告具有利害关系，证明目的有异议；5.对证据7的真实性无异议，证明目的有异议；6.对证据8的真实性无异议，但不能作为定案的依据。 本院为查明案件事实依法进行调查所作的现场勘验笔录2份和现场勘验图2张。 经质证，三原告对该证据无异议，被告对该证据的真实性无异议，但认为道路2是不存在的。 经审查，对三原告出示的证据认定如下：1.对证据1，被告无异议，予以采信；2.对证据2、3，达不到原告的证明目的，不予采信；3.对证据4的真实性予以采信；4.对证据5，达不到原告的证明目的，不予采信；5.对证据6、7的真实性予以采信；6.对证据8，达不到原告证明存在道路2的证明目的，不予采信；7.对证据9，因该组证据同被告提交的筠连县筠连镇学士村村民委员会、筠连县筠连镇学士村一组出具的证明内容相矛盾，不予采信；8.对证据10，达不到原告的证明目的，不予采信。 对被告出示的证据认定如下：1.对证据1予以采信；2.对证据2、3、4的真实性予以采信；3.对证据5，该证据同原告出示的证据9的内容前后矛盾，不予采信；4.对证据6的真实性予以采信；5.对证据7予以采信；6.对证据8的真实性予以采信。 对本院出示证据的真实性予以采信。 根据以上分析认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理认定本案法律事实如下：被告刘付林与原告周家祥、罗兴会、苏友凤和周家云、周加瑞、刘付伯系原星星村同村组村民。2015年1月31日，被告为建房需要，与原告周家祥和周家云、周加瑞、刘付伯签订协议，协议约定：“甲方：周家祥、周家云、周加瑞、刘付伯，乙方：刘付林。1.因乙方建房的屋基里有一条架车路约四尺宽直通川云路，乙方要占用该路，乙方用自己的自留地即周家祥墙外的地长12.5米，宽2.5米调换该架车路直通定水××街，便于甲乙双方通道便于通小车。2.该路调换后，只能通至定水××街，通不至川云公路，乙方与堂弟刘付聪协商拆房解除通水、直下定水××街排洪道，路直通川云路，拆房改道的费用由乙方承担；3.乙方的新建屋基有甲方的食用自来水管道，乙方将水管路线改在刘付伯与乙方墙边直角通周家祥后阳沟，保证通水。改水管道的一切费用由乙方承担。”协议签订后，原告周家祥、罗兴会和周家云、周加瑞、刘付伯将被告的自留地改建成通道，可以从周家大院直通定水××街。2015年3月24日，被告在土地调换后建房过程中，原告出面阻拦被告建房，筠连县筠连镇星星村村干部组织双方调解，出具《筠连镇、星星村、星星村一组关于星星村一组周家祥、周加瑞、周家云等户与刘付林通道争议的处理意见》。2015年4月14日，筠连县筠连镇人民调解委员会出具《调解达不成协议结案通知书》，因双方分歧较大，最终达不成一致意见，调解终结。2015年5月，刘付林向人民法院提起排除妨害诉讼，2015年10月13日，宜宾市中级人民法院作出（2015）宜民终字第1190号民事判决书，驳回刘付林的诉讼请求。后被告与原告周家祥、罗兴会等人多次协商，但始终未达成一致意见。2019年3月，刘付林向本院提起诉讼，本院于2019年7月31日作出（2019）川1527民初520号民事判决书，判决周家祥、周家云、罗兴会、周加瑞、刘付柏于本判决生效后十日内返还刘付林的自留地（临周家祥房屋墙外长12.5米、宽2.5米）。2020年1月9日，原告周家祥、罗兴会、苏友凤基于相邻关系纠纷向本院提起诉讼。 另查明：1.针对原告的诉讼请求中要求恢复的道路，本院依法绘制了图1（道路1）和图2（道路2），对图1（道路1），被告不持异议，对图2（道路2），被告认为法院的生效文书已经确认不存在该条道路。2.本院作出的（2019）川1527民初520号民事判决书认定：（1）周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯与刘付林签订的《协议》无效；（2）为尊重历史、维护现状，周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯应返还刘付林调换的自留地，刘付林应将其占用的原由周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯通行的通道返还给周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯；（3）因刘付林与周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯双方在签订《协议》过程中，双方都存在过错，对各自造成的损失（包括双方为恢复各自通道所应当支付的相关费用等）由各自承担。3.对原告在本案中主张的图2（道路2），在本院作出的（2019）川1527民初520号民事判决书已经确认对道路2的证据的真实性、合法性不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：1.被告是否应恢复周家大院至通川云公路的道路（详见图1道路1）；2.被告是否应恢复周家大院至通川云公路分叉点与到定水××街的道路（详见图2道路2）。 焦点1，本院作出的（2019）川1527民初520号民事判决书认定，为尊重历史、维护现状，周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯应返还刘付林调换的自留地，刘付林应将其占用的原由周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯通行的通道返还给周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯；因刘付林与周家祥、周家云、罗兴会、周家瑞、刘付伯双方在签订《协议》过程中，双方都存在过错，对各自造成的损失（包括双方为恢复各自通道所应当支付的相关费用等）由各自承担。从上述内容可以看出，生效判决书对道路1已经进行认定，由原告方自行恢复，因恢复的损失自行承担，故对原告主张的道路1应由原告自行进行恢复，且现在原告未提交证据证明其在恢复过程中被告有阻拦其恢复的情形，故原告主张被告对道路1排除妨碍，消除危险、恢复原状的请求，本院不予支持。 焦点2，在本案中，虽原告又提交了存在道路2的其他新证据，但对原告主张的道路2，因本院作出的（2019）川1527民初520号生效民事判决书已经对其提交证明道路2存在的证据不予采信，其实质意义就是否定了道路2的存在，且该生效判决书已经确认双方各自恢复道路，其已经包含了对道路1的恢复，而本案是基于相邻关系纠纷提起的诉讼，在已经保障了原告基本道路通行的情况下，原告再要求恢复道路2的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。 综上所述，对原告主张排除修建在川云公路至周家大院道路（详见图1道路1）的钢筋架，消除危险，恢复川云公路至周家大院原有的道路（详见图1道路1）和川云公路至周家大院道路上的分叉点到定水××街的道路（详见图2道路2）的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告周家祥、罗兴会、苏友凤的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告周家祥、罗兴会、苏友凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 刘 俊 审判员 练小玲 审判员 刘 勇 二〇二〇年六月三十日 书记员 史艳霞