山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初3842号 原告：杨继辉，男，1990年4月18日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：杨大风，曹县曹城法律服务所法律工作者。 被告：时圣猛，男，1987年9月28日出生，汉族，住单县。 被告：李婷，女，1988年8月27日出生，汉族，住曹县。 共同委托诉讼代理人：王萧男，山东汤都律师事务所律师。 原告杨继辉与被告时圣猛、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨继辉及委托诉讼代理人杨大风、被告时圣猛、李婷及共同委托诉讼代理人王萧男到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告杨继辉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金161700元并支付利息（利息自借款之日起计付至还清之日止按约定利率计付）。2、本案诉讼费用及代理费用由二被告承担。事实和理由：二被告在经营大杨庄幼儿园期间，因资金周转紧张，分别于2018年9月1日向原告借款35000元，并约定月利率1.5%，并于当日向原告出具欠条和收据各一份；2019年3月15日向原告借款55000元，并约定月利率1.5%，于2019年3月26日向原告出具欠条和收条各一份；于2019年3月22日向原告借款71700元，并约定月利率2%，并于当日向原告出具欠条和收条各一份。后经原告多次催要，二被告以种种理由推脱，拒不偿还，故诉请判决二被告偿还。 被告时圣猛辩称，从原告处借款均用于偿还打牌赌博账了，71700元的借贷行为未实际发生，是从2019年3月26日借款55000元本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李婷辩称，55000元的欠条及收据中，李婷是证明人，而不是担保人，受原告欺骗在借条上签字，35000元的借款及71700元借款李婷均不知情，不应承担偿还责任。 本院认为，本案争议焦点为被告时圣猛、李婷是否欠原告杨继辉借款161700元，原告所诉利息是否合法？涉案借款本金及利息是否应由二被告共同偿还？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、二被告对原告提交的55000元的欠条收据及转账凭证真实性无异议，但对被告李婷是55000元的担保人有异议，认为被告李婷是证明人，不是担保人，本院认为被告李婷自愿在欠条“担保人”处签名并按手印，应当视为担保人，对被告的主张，本院不予支持。2、被告时圣猛对原告71700元的欠条有异议，认为该笔欠款系基于55000元本金基础上出具的本金加利息的结算单据，非单独借款，并未实际发生，借贷关系不成立，但因该笔借款既有被告时圣猛出具的欠条，又有其为原告书写的收据，且被告在庭审中就其主张的71700元是本金55000元基础上产生的本金及利息之和，未能说明计算方法，对于当时为何没有收回55000元的欠据及收据未能作出合理说明，且55000元欠条所署日期为2019年3月26日，71700元欠条所署日期为2019年3月22日，因此，对于被告时圣猛该项主张，本院不予采信。3、二被告对原告提交的菏泽市保教点许可证、院地租赁合同及二被告离婚协议关联性有异议，认为原告提交的该组证据不能证明二被告有共同借款意思表示及用于生产经营与生活支出，本院认为原告提交的该组证据仅能证明时圣猛举办大杨庄幼儿园、租赁杨明增空院及二被告已离婚的事实，不能证明被告时圣猛向原告杨继辉借款是基于二被告共同意思表示，亦不能证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，对原告主张的案涉借款系夫妻共同借款的主张，本院不予支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2018年9月1日被告时圣猛向原告杨继辉借款35000元，并向原告杨继辉出具欠条一份，双方在欠条中约定时圣猛向杨继辉借款（人民币）35000元整，借款期限自2018年9月1日起至2019年9月1日止，共计12个月，月利率1.5%，利息共计人民币5250元整，全部本息一次性偿还，如不能按期足额归还借款，需赔偿出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公证费及其他支出费用）。2018年9月1日原告杨继辉通过支付宝转账的方式将上述借款出借给被告时圣猛。2018年9月1日被告时圣猛向原告杨继辉出具收据一份“今收到时圣猛从杨继辉借到人民币35000圆整，即为35000元。特立此证明”。 2018年8月31日原告杨继辉通过支付宝转账的方式出借给被告时圣猛25000元，2018年9月3日原告杨继辉通过支付宝转账的方式出借给被告时圣猛10000元，2018年10月7日原告杨继辉通过支付宝转账的方式出借给被告时圣猛12000元，2018年10月7日原告杨继辉通过微信转账的方式出借给被告时圣猛8000元，被告时圣猛就上述借款于2019年3月26日为原告杨继辉补签欠条一份，李婷作为担保人在欠条担保人处签字并按手印，双方在欠条中约定时圣猛向杨继辉借款（人民币）55000元整，即为￥55000元。借款期限自2019年3月15日起至2020年3月14日止，共计12个月，利率为每月1.5%，利息共计人民币9900元整，全部本息一次性偿还，如不能按期足额归还借款，需赔偿出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公证费及其他支出费用）。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本金、违约金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公证费及其他实际支出的费用）。同日被告时圣猛向原告杨继辉出具收据一份“今收到时圣猛从杨继辉借到人民币55000圆整，即为55000元。特立此证明”。 2019年3月22日被告时圣猛向原告杨继辉借款71700元，并向原告杨继辉出具欠条一份，双方在欠条中约定今时圣猛向杨继辉借款（人民币）71700圆整，即为￥71700元。双方约定借款期限自2019年3月22日起至2019年12月22日止，共计9个月，利率为每月2%，利息共计人民币12906元整，全部本息于一次性偿还，如不能按期足额归还借款，需赔偿出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公证费及其他支出费用）。2019年3月22日被告时圣猛向原告杨继辉出具收据一份“今收到时圣猛从杨继辉借到人民币71700圆整，即为71700元。特立此证明”。 被告时圣猛与被告李婷于2019年5月23日办理离婚登记。后经原告杨继辉多次催要，被告时圣猛一直未向原告偿还借款。原告杨继辉于2020年5月22日与曹县曹城法律服务所签订《委托代理合同》，约定曹县曹城法律服务所指派法律工作者杨大风为本案的诉讼代理人，杨继辉支付代理费2000元。原告杨继辉于2020年9月3日向曹县曹城法律服务所支付诉讼代理费2000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告时圣猛为原告出具欠条及收款收据的事实，可以证明原告与被告时圣猛就案涉借款形成借款合同关系，该合同关系不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，对原告与被告时圣猛具有约束力。经原告催要借款，被告时圣猛拒不偿还借款的行为，已构成违约，根据以上法律规定，原告请求判决被告时圣猛偿还借款161700元，本院予以支持。 关于借款利息，被告时圣猛在为原告出具的35000元及55000元的借条中载明“利率为每月1.5%”，在为原告出具的71700元的借条中载明“利率为每月2%”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因本案中双方约定的利率未超过年利率24%，因此，原告请求被告按借条上约定的利率支付利息，本院予以支持。被告时圣猛主张按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）6号第三十二条规定参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限支付利息，因该司法解释于2020年8月20日起施行，该司法解释第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案受理日期发生于2020年8月20日之前，因此，本案利息计算方式不适用该司法解释规定。 关于案涉35000元和71700元借款本息被告李婷是否应承担还款责任的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张由被告李婷偿还该两笔借款，被告李婷不予认可原告提交的欠据，被告李婷没在案涉35000元和71700元借款的欠条上签字或捺印，不能证明案涉35000元和71700元借款基于被告时圣猛与李婷的共同意思表示，原告亦未提交证据证明案涉债务用于被告时圣猛、李婷夫妻共同生活或共同生产经营，因此，原告应承担举证不能的法律后果，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故对于原告请求判决被告李婷承担案涉35000元和71700元借款本金及利息的偿还义务，本院不予支持。 关于案涉55000元借款本息被告李婷应否承担责任的问题，《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”本案中被告李婷在担保人处签名按手印，承诺对案涉55000元的借款本息向原告杨继辉承担连带保证责任，双方约定保证期限为借条出具之日到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公证费及其他实际支出费用），因此，被告李婷应对案涉55000元借款本息及相关费用承担连带保证责任。 关于案涉代理费用的承担，案涉欠条中约定被告时圣猛如不能按期足额归还借款，需赔偿原告杨继辉实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公证费及其他支出费用）。同时被告李婷以担保人的身份承诺对案涉55000元的借款本息向原告杨继辉承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、公证费及其他实际支出费用）。原告杨继辉于2020年5月22日与曹县曹城法律服务所签订《委托代理合同》，约定杨继辉支付代理费2000元，2020年9月3日原告杨继辉向曹县曹城法律服务所支付代理费2000元，故原告要求二被告承担代理费2000元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告时圣猛偿还原告杨继辉借款55000元并支付利息（利息自2019年3月15日起计付至还清之日止，按月利率1.5%计付）； 二、被告时圣猛支付给原告杨继辉代理费用2000元； 三、被告李婷对本判决第一、二判项的借款本金及利息以及代理费用承担连带保证责任； 四、被告时圣猛偿还原告杨继辉借款106700元并支付利息（其中35000元借款产生的利息自2018年9月1日起计付至还清之日止，按月利率1.5%计付；71700元借款产生的利息自2019年3月22日起计付至还清之日止，按月利率2%计付）； 五、驳回原告杨继辉其他诉讼请求。 以上一、二、三、四项均于判决生效之日起五日内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4365元，由被告时圣猛、李婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张万军 人民陪审员  侯义军 人民陪审员  侯朝峰 二〇二〇年十二月十八日 法官 助理  王 飞 书 记 员  岳颜翠 附：本判决生效后，权利人应于判决确定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。