河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初781号 原告：李旭忠，男，1964年10月28日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：王淑敏,女，1965年10月28日出生，汉族，现住滦南县。（系原告李旭忠之妻）。代理权限为一般授权代理。 被告：唐山市宏宇房地产开发有限公司。住所地：唐山市高新区。 法定代表人：王宏宇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：丁芳，河北锐顶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人：滦南县倴城镇谷家营村民委员会。住所地：滦南县。 法定代表人：王为民，系该村民委员会主任。 原告李旭忠与被告唐山市宏宇房地产开发有限公司（以下简称宏宇房地产公司）、第三人滦南县倴城镇谷家营村民委员会（以下简称谷家营村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月2日第一次公开开庭进行了审理，原告李旭忠及其委托诉讼代理人王淑敏，被告唐山市宏宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张振东、丁芳，第三人谷家营村委员的法定代表人王为民到庭参加诉讼。于2020年6月16日第二次公开开庭进行了审理，原告李旭忠及其委托诉讼代理人王淑敏，被告唐山市宏宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张振东、丁芳，第三人谷家营村委会的法定代表人王为民到庭参加诉讼。于2020年7月24日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王淑敏、被告的委托诉讼代理人张振东、丁芳，第三人谷家营村委会的法定代表人王为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李旭忠向本院提出诉讼请求：1.被告宏宇房地产公司向原告提供面积为166平方米的拆迁安置房（合款44.8万元）。2.被告宏宇房地产公司按照每年4000元的标准给付原告过渡安置费2.4万元。3.由被告宏宇房地产公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年5月2日，原告与秦皇岛鼎威房地产开发有限公司（以下简称鼎威公司）、第三人、政府工作组四方签订了《滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议》，协议约定用原告3间平房来置换166平方米的楼房，而该协议至今被扣发。2010年6月8日，鼎威公司将其与原告签订的上述协议转让给了被告，由被告承继并履行该协议的相关内容。原告按照约定已经拆除房屋，并将土地交于被告使用开发，而被告迟迟不履行协议约定的义务，不仅违反了原告与鼎威公司及第三人、政府工作组四方签订的《滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议》的约定，也违反了国家法律、法规的相关规定。为维护原告的合法权益不受侵犯，请求法院依法公判。 被告唐山市宏宇房地产开发有限公司辩称：一、原告诉请不是事实。原告只与被告（或鼎威公司）、第三人谷家营村委会之间就案涉房屋已经签订了83号拆迁协议和110号拆迁协议。除此之外被告未与原告、第三人之间签订过其他拆迁协议。滦南县倴城镇谷家营村拆迁平改，不存在所谓的四方签订的房屋拆迁开发协议，政府不是拆迁协议签订主体，原告所述的四方协议根本不存在。二、根据滦南县政府工作组的调查核实、公示结果以及李旭忠所签订的拆迁协议记载，原告李旭忠名下合法宅基地一处，已签订83号拆迁协议（应置换166㎡楼房），合法宅基地面积已经置换了被告开发建设的楼房两套，上述义务被告于2013年履行完毕；原告李旭忠不具有合法宅基地使用权手续建房六间，已签订110号拆迁协议，110号拆迁协议已被滦南县人民法院作出的（2014）倴民初字第1941号民事判决确认无效；原告李旭忠一家在谷家营村2009年第一批拆迁平改前，家庭人口数3人，其子李朝（1989年12月24日出生）已年满18周岁。在2009年谷家营村第一批拆迁平改时，经滦南县政府以及谷家营村民委员会同意，因李旭忠之子年满18周岁未分房，属于缺房户，李旭忠以成本价分得了谷家营村绿景嘉园具有集体使用权的房屋一套。故秦皇岛鼎威公司于2010年5月与李旭忠、第三人仅签订了83号、110号拆迁协议，被告承继了拆迁协议中约定的鼎威公司的权利义务。原告李旭忠于本案主张的无合法土地使用权手续的三间房屋全部都登记在了110号拆迁协议上。三、原告李旭忠就本案的主张实际违反了民事诉讼法关于“一事不再理”的原则，属于重复起诉、滥用诉权，应依法驳回原告李旭忠的诉讼请求。 第三人滦南县倴城镇谷家营村民委员会述称：同意原告的诉讼请求。 原告李旭忠为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.秦皇岛鼎威房地产开发有限公司法人代表邸宝存的证明一份。 2.滦南县倴城镇谷家营村民委员会的证明一份。 3.滦南县倴城镇谷家营村村民李保国、金翠琴、李秉涛、刘风录、刘景新、原滦南县倴城镇谷家营村委会主任梁守才的证明各一份。 4.《天承锦绣谷家营村民回迁遗留问题的说明》的证明一份。 5.房屋建成后的卫星影像拍摄彩图（2009.11.15拍摄）一份。 6.被告转给原告6间房屋的拆迁款的存款本（中国银行）存折一份。 7.滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”（二期）房屋拆迁开发补充协议一份。 8.110号滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议一份。 9.2008年原滦南县倴城镇谷家营村的规划图一份。 10.原谷家营村委会主任梁守才、村委书记王为民的证明（提交复印件，原件在唐山市中级人民法院卷宗中），用于证明证据4的形成过程。 以上证据均可证明案涉三间房屋客观存在，在原房屋拆迁中与秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司形成了没有编号的与有编号的110号房屋拆迁开发协议内容一致的一份房屋拆迁开发协议，该房屋已经被实际拆迁、征收。 11.1987年至2020年拆迁，滦南县倴城镇谷家营村农村宅基地建房批复（存根），其中没有关于李秉顺（李旭忠父亲）、李旭忠、李朝（李旭忠长子）的建房批复，证明案涉被拆迁的三间房屋也是符合建房条件的； 12.原告在购买绿景嘉园住宅小区的证明，证明原告房子被拆迁的时间是2010年，原告是在2012年在绿景嘉园购买的小产权房子。 被告唐山市宏宇房地产开发有限公司质证认为，1.对证据1的真实性、合法性、关某和证明目的均不认可。证明人邸宝存的身份并不是秦皇岛鼎威房地产开发有限公司的法定代表人，该证明上既无鼎威公司对邸宝存身份的认可，也无鼎威公司对邸宝存证明内容的认可。该证据形式是邸宝存对滦南县谷家营村两委出具证明的认可，而滦南县谷家营村两委的证明形式不符合法律规定，应不被采信；2.对证据2的真实性、合法性、关某和证明目的均不认可。该证明仅盖有公章，无村委负责人或证明制作人签名确认，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第115条的规定，该证明材料不具有合法性、不应被采信。另外，该证明内容与客观事实不符，即与谷家营村委会及拆迁工作组于2013年6月21日作出的公示结果不符，与2014年8月12日滦南县房屋征收办公室（原谷家营拆迁工作队）出具的证明情况不符，李旭忠6间房仅签订了110号《拆迁协议》一份协议，与110号《拆迁协议》登记的情况不符；3.对证据3谷家营村村民的证人证言的真实性、合法性、关某和证明目的均不认可。对于李旭忠建房、取得批复以及签订拆迁协议情况已经由拆迁工作组调查核实并公示，证人证言的效力低于公示结论，不应被采信，且证人并没有看见也不可能知道李旭忠到底签署了几份拆迁协议。关于梁守才的证明内容，梁守才证明李旭忠无建房手续的6间房屋面积为250㎡，与110号拆迁协议登记的6间房面积279㎡不符，梁守才的证言更不应被采信；4.对于证据4的真实性、合法性、关某和证明目的均不认可。该证据没有作出单位或作出人员签章认可，内容不完整，存在人为修改，证据来源有问题，不具有真实性；该证明记载的内容与客观事实不符，且有的户已经被法院生效判决确认无效或是确认与该说明登记的事实不符；且该证据第3页记载李旭忠未发拆迁协议的3间房不符合建房条件，与李旭忠本案主张的未发拆迁协议的3建房符合建房条件的阐述也不符。该证据不应被采信；5.对证据5的真实性、合法性、关某和证明目的均不认可。该规划图系原告单方出具，没有出具部门的签章认可，无出具时间，无参照物，不能证明李旭忠主张的建房情况；6.对证据6的真实性、关某、合法性认可，但是对证明目的不认可。该存折上显示的“20100513ＲＭＢ开户60800.4”，该60800.4元确实是被告支付给原告李旭忠的拆迁补偿款，是按照和原告已签的83号、110号拆迁协议的约定支付的拆迁补偿款（含第一年的安置租房费），其中83号拆迁补偿款19678.4元，110号拆迁协议补偿款41122元，合计60800.4元。被告严格按照已签的拆迁协议支付的拆迁补偿款，不存在对未签拆迁协议的标的给予拆迁补偿；7.对证据7的真实性、合法性认可，对关某、证明目的不认可。该补充协议说明了被告承接了鼎威公司在谷家营村原拆迁协议的权利义务，应是110号拆迁协议的补充协议，该补充协议并没有对李旭忠建房情况进行记载说明；8.对证据8的真实性、关某、合法性认可，对证明目的不认可。该110号拆迁协议已经登记了李旭忠6间无批复手续的房屋，面积共计279㎡，该110号拆迁协议已被生效判决依法认定无效；9.对证据9的质证意见同证据5一致，即对证据9的真实性、合法性、关某和证明目的均不认可。该规划图系原告单方出具，没有出具部门的签章认可，无出具时间，无参照物，不能证明李旭忠主张的建房情况；10.对证据10的合法性及证明目的不认可，《天承锦绣谷家营村民回迁遗留问题的说明》本身就内容不完整且未注明出处，也未经公示，且与后来拆迁工作组、谷家营村委会公示确认情况以及法院生效判决认定事实均不符，谷家营村委会对其出处的证明没有异议；11.对证据11的真实性、合法性、关某、证明目的均不认可，无作出机关确认，来源不合法，不能证明李旭忠是缺房户，且与本案无关；12.对证据12的证明目的不予认可，李旭忠购买绿景嘉园小区楼房的时间与本案无关。谷家营村委会为补偿所谓的缺房户，允许符合条件的村民以成本价购买绿景嘉园住宅，即李旭忠家庭享受了村集体给予的缺房户补偿政策。 第三人滦南县倴城镇谷家营村民委员会质证认为，对原告提交的全部证据均予以认可。 被告唐山市宏宇房地产开发有限公司为支持其诉辩向本院提交以下证据： （1）.2013年6月22日滦南县倴城镇谷家营村回迁户置换楼房面积公示表一份。 （2）.滦南县倴城镇谷家营村无土地使用权合同载明有建筑物的户调查核实登记表一份。 证据（1）、（2）用于证明案涉拆迁协议签订后、分房前，滦南县政府组织拆迁工作组以及滦南县倴城镇谷家营村民委员会对谷家营村村民土地权属及房屋情况进行了调查核实并以公示的形式向社会公布了拆迁置换结果，在分房后即2014年8月12日，当时的拆迁工作组也对涉拆户建筑物情况进行了调查，调查和核实结果并没有原告主张的涉案三间房。证明原告、被告、第三人之间除已签订的83号、110号拆迁协议外，根本没有签过其他拆迁协议。 （3）.原告已签房屋拆迁协议两份（083号房屋拆迁开发协议和110号房屋拆迁开发协议）。 （4）.滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”拆迁补偿明细表一份。 证据（3）（4）用于证明原告已签拆迁协议共计2份，即83号和110号拆迁协议。拆迁协议签订后，被告已经按照拆迁协议约定支付了拆迁补偿款(含第一年的安置租房费)60800.4元整(19678.4+41122=60800.4)。并没有对原告主张的根本不存在的涉拆协议支付过任何补偿。同时该110号拆迁协议登记的建筑物面积明显大于宅基地面积，宅基地都是滦南县统一的一处建房3间的宅基地面积237平方米，但是该拆迁协议登记的主房面积是279平方米，厢房建筑面积是10平方米，明显房比地大，主房是6间房的面积，即李旭忠主张的没有审批手续的6间房全部登记在了110号拆迁协议上。不存在其他拆迁协议。 （5）.滦南县人民法院（2014）倴民初字第1941号民事判决书一份，用于证明滦南县房屋拆迁协议作出了生效判决，确认110号拆迁协议无效，且被告已经按照生效判决支付了全部补偿款。原告对110号拆迁协议登记的3间房再行诉讼，属于重复诉讼，违反了民事诉讼法的一事不再理原则。 原告李旭忠质证认为，对证据（1）的真实性认可但对其关某有异议。对证据（3）中110编号的房屋拆迁协议没有异议，认可110号房屋拆迁协议的真实性，但是不认可本案争议的三间房屋已经登记在110号拆迁协议上。对证据（4）不认可，事实是110号协议与无编号协议给付的60800.4元。除此之外，原告对其余证据均不认可。 第三人滦南县倴城镇谷家营村民委员会质证认为，对于83号协议的真实性认可，除此之外对其余的证据真实性均不认可。 第三人滦南县倴城镇谷家营村民委员会未向本院提交证据。 本院经审查证据认为：对于原告李旭忠提交的证据1，系证人证言，出具该证言的证人无正当理由未出庭接受法庭质询，法庭无法核实其内容的真实性且被告对此证据不予认可，本院对其真实性不予认定。对于证据2、证据4，系相关单位向法院提出的证明材料，其在证据形式上存在瑕疵，且无其他证据予以补强，本院对其真实性、合法性不予认定。对于证据3，被告提出相反证据予以反驳，且该证人证言与原告认可的事实存在矛盾之处，故本院对该证据的关某不予认定。对于证据5、证据9，其虽系原告本人个人制作，但在一定程度上能够反映出案涉房屋的实际存在情况，故本院对其真实性予以认定。对于证据6、证据8，被告对此无异议，本院对其真实性、合法性、关某予以认定。对于证据7，因被告对其真实性、合法性予以认定，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。对于被告宏宇房地产公司提交的证据（1）、证据（2）、证据（3）、证据（4）、证据（5）的真实性均予以认定。 本院经审理认定以下事实：原告李旭忠在谷家营村同时有房屋6间，该6间房屋紧挨着，且均没有合法的宅基地审批手续。2010年1月28日，鼎威公司作为甲方，第三人作为乙方，双方签订了《滦南县倴城镇谷家营村平改楼开发协议》。该协议对于拆迁补偿及安置方式约定：“（1）拆迁补偿以产权置换为主，甲方按照我县统一政策，以宅基地的面积（以土地使用证为依据）每平方米置换0.7平方米的住宅楼，无偿提供给拆迁户，楼房产权为国有大产权。（2）以货币补偿为辅，按拆迁户的实际建筑面积给予补偿，按我县统一政策：即主房、倒座每平方米补偿￥100元（人民币壹佰元整）；厢房每平方米补偿￥70元（人民币柒拾元整）。”2010年5月2日，就上述六间房屋的三间，鼎威公司作为甲方，原告作为乙方，第三人作为丙方，三方签订了《滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议》，该协议被编为110号。2010年6月8日，鼎威公司作为甲方，原告作为乙方，第三人作为丙方，被告作为丁方，四方签订了《谷家营村“平改楼”（二期）房屋拆迁开发补充协议》，该协议中约定：“原甲、乙、丙三方签订的协议，乙、丙两方权利义务继续有效，由丁方享有和承担原协议规定甲方的一切权利和义务。”后原、被告因履行《滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议》（编号为110号）发生纠纷，诉至法院。本院（2014）倴民初字第1941号民事判决确认该协议无效，并判决被告实际给付原告地上建筑物补偿款232730元。该判决已发生法律效力，且被告已主动履行。该判决同时认定原告李旭忠在该宗土地上建造的无宅基地使用证的房屋价值为265370元。现原告李旭忠又向本院主张另外3间房屋的安置补偿问题。原告方向本院主张，关于另外3间房，在工作队员的主持下，原、被告及第三人还签订了一份拆迁安置协议，被告应为原告置换166平方米的楼房，而该协议被被告扣留，未给付原告。而被告对此不予认可。但被告于2011年5月13日，曾向原告支付60800.4元。 另查明，原告李旭忠主张的本案中涉及的3间房没有土地使用证，又不属于老宅且不符合建房条件，该3间房已于2010年5月份被拆除，所占土地已被被告开发建设了住宅楼。 本院认为，原告虽未能提交其要求置换166平方米楼房的无编号协议，但从其提交的系列证据分析，第三人及时任村主任梁守才、拆迁工作组工作人员及相关村民均证实原告在拆迁时盖有6间主房，且被告在2011年5月13日向原告个人账户内转账支付60800.4元，可以认定原告在编号为110号的协议之外确实存在另三间房屋，并据此与被告及第三人签订了一份无编号的《滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议》。至于原告要求被告予以置换166平方米的房屋、给付2.4万元过渡安置费的诉讼请求能否获得支持，还需结合无编号协议的内容进行分析。原告未能提供该协议，被告又否认该协议的存在，公平起见，应参照原、被告已签订的编号为110号的协议进行衡量，110号协议中明确约定了补偿条件是以合法宅基地使用权为前提置换相应面积的楼房，而本案中涉及的土地，原告未取得合法使用权，且根据原告提交的《天承锦绣谷家营村民回迁遗留问题的说明》证实，本案涉及的三间房屋系原告在不符合建房条件、且无相关合法手续的情况下擅自建造，不符合《滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”开发协议》中约定的置换楼房、给付过度安置费的条件。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定“财产所有权的取得，不得违反法律的规定。”《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，……。”而本案中原告在未取得该宗土地的合法使用权的情况下，非法占用该宗土地，进而又凭非法占用的土地与被告、第三人签订了无编号的《滦南县倴城镇谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议》，违反了上述法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此对于原告的主张依法不应得到支持。但原告所建的3间案涉房屋，尽管没有合法宅基地手续，尽管属违章建筑，不能置换楼房，但随着该3间房屋的拆除，实际上已经为被告的住宅楼的开发腾出了土地,根据公平原则，原告投资所建的房屋应按自身建造的价值由被告给予适当补偿是合理的。至于补偿标准，参照已被本院（2014）倴民初字第1941号民事判决书所确定的《滦南县倴城镇顾谷家营村“平改楼”房屋拆迁开发协议》（编号为110号）所涉及的3间房的评估值，本院酌定被告补偿原告132685元（265370元﹡50%）。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告唐山市宏宇房地产开发有限公司补偿原告李旭忠132685元(本判决生效即履行)； 二、驳回原告李旭忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8380元，由被告唐山市宏宇房地产开发有限公司负担2514元，由原告李旭忠负担5866元（判决生效即缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  任作新 审 判 员  田继青 人民陪审员  王昌顺 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  杨 娜