文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初1013号原告:谭长萍,女,1957年10月8日出生,，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：江亚辉，泗洪县梅花法律服务所法律工作者。被告:马忠林，男，1960年6月2日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。原告谭长萍诉被告马忠林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告谭长萍及其委托诉讼代理人江亚辉，被告马忠林及其委托诉讼代理人王进军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭长萍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金350000元及利息（其中300000元本金，原告已还利息共440000元，应折算为自2013年4月9日起，按年利率30%计算，利息已经还至2018年4月9日。自2018年4月10日起，按年利率24%计算至还清之日期止。其中本金50000元，自2013年6月22日起，按年利率24%计算至还清之日期止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告马忠林儿子从事建筑业，因经营所需，由被告马忠林向原告分别于2013年4月9日、6月22日向原告借款300000元、50000元，年利率均为30%。后原告多次催要，被告只偿还了部分利息，其余本金及利息拒不偿还，现特起诉要求处理。被告马忠林辩称，对借款事实无异议，但是对原告主张的利息计算方式有异议。本案两笔借款，其中300000元借款，连同利息共计390000元已经偿还完毕。另外50000元借款已于2015年2月18日偿还50000元，同意按照先息后本的规则予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2013年4月9日的390000元借条原件、复印件，2018年2月15日的90000元借条原件、2019年2月4日的40000元借条原件，原、被告对真实性均无异议，本院对其效力予以认定。原、被告对借款本金300000元无异议，本院对此予以确认。双方对90000元系一年利息还是全部利息存在异议，结合双方在其他借款利率约定标准以及市场交易习惯，本院认为被告抗辩的“不管用多长时间，就给90000元利息”，明显不合常理，故认定90000元系一年的利息。2、原告提交的与案外人李志远的两份通话录音，与本案没有关联性，本院不予认证。3、原告提交的和被告的通话录音以及和被告之子马某的聊天记录，无法达到原告的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日，被告向原告借款300000元本金。原告通过向被告之子马某转账300000元将钱款交付，被告向原告出具借条一份，将90000元利息一并计入借款金额。2013年6月22日被告再次向原告借款50000元，约定借款利息为年利率30%。两份借条落款处借款人签名“马中林”与本案被告系同一人。后被告马忠林累计偿还440000元，余款未予偿还，因而成诉。本院认为，原告谭长萍与被告马忠林之间的借款合法有效。关于300000元的借款，双方对90000元、40000元借条与390000元借条系同一笔借款产生无异议，仅对该笔借款本息是否已经清偿完毕存在争议。本院认为该笔借款本息已经偿还完毕，理由如下：2016年2月8日、2017年1月27日，被告分别向原告偿还100000元。2018年2月15日，被告再次向原告偿还1000000元时，随即向原告索要390000元借条。原告陈述：“他（被告）向我要原件，但我不可能给他原件，就给了他复印件。他问我条子呢，我说条子在这了，就把条子给他了，当时没有说明是复印件。”根据该陈述，本院可以认定被告在偿还借款时明确向原告索要借条，原告故意将借条复印件交给被告，被告在误以为借条系原件的情况下，基于其已经偿还300000元，仅剩90000元未还的认知，另向原告出具90000元借条。2019年2月4日，被告偿还原告50000元。当日，被告将90000元借条收回，重新向原告出具40000元借条。2020年1月24日，被告偿还上述40000元，并将40000元借条收回。原、被告之间的还款及更换借条具有连续性、承接性，即390000元偿还后形成90000元借条，90000元偿还50000元后形成40000元借条，40000元偿还完毕后借条收回，在此过程中，本院认为即使原告仍保留原始总借条，但被告不断还款、更换借条的行为应视为对原始借款合同的变更，且新的还款协议亦合法有效。在原告对其接收90000元、40000元借条不能作出合理解释的情况下，本院认定2013年4月9日390000元借条涉及的借款，被告已经向原告偿还完毕，依法不应继续承担偿还责任。故对原告要求被告偿还300000元借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于另一笔50000元的借款，被告于2015年2月18日还款50000元。原告主张该笔款项系偿还390000元借条，但被告认为该笔还款系偿还2013年6月22日50000元借款。对此原、被告双方均未提供证据证明各自主张，但原告陈述：“他（被告）想迷惑我，已经还过的300000元就当本金”。根据该陈述，本院可以认定双方在对390000元借条进行结算时，均未提及2015年2月18日50000还款，故本院认定，该笔还款系偿还2013年6月22日借条载明的借款。被告马忠林未在合理期限内偿还全部借款，属违约行为，依法应承担偿还责任。对于被告已偿还的50000元，因双方约定的借款利息为年利率30%，未超过法律规定的最高标准，可按此标准抵扣利息，超过利息部分可从本金中抵扣。经本院核算，自借款之日2013年6月22日至还款之日2015年2月18日期间的利息为25250元，超出的24750元从50000元借款本金中予以扣除。故被告尚欠借款本金为25250元，之后利息应自2015年2月19日起，以25250元为本金，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告马忠林偿还原告谭长萍借款本金25250元及利息（自2015年2月19日起，按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕；驳回原告谭长萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，由原告谭长萍负担8950元，由被告马忠林负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费10250元。审 判 长  孙艳梅人民陪审员  陈茂忠人民陪审员  刘 军二〇二〇年六月二十二日法官 助理  解祥凤书 记 员  马冠琳附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。