辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终1217号上诉人（原审被告）：王存鹏，男，汉族，住辽宁省辽阳县。上诉人（原审被告）：李丽，女，汉族，住辽宁省辽阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈贵文、刘诗园，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会，住所地辽阳县刘二堡镇前杜村。法定代表人：翟福存，该村委会主任。委托诉讼代理人：张忠保，辽宁沈川律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟庆丰，辽宁沈川律师事务所实习律师。上诉人王存鹏、李丽因与被上诉人辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会（以下简称前杜村委会）民间借贷纠纷一案，不服辽阳市辽阳县人民法院（2019）辽1021民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人李丽及其委托诉讼代理人陈贵文、刘诗园、被上诉人前杜村委会的委托诉讼代理人张忠保、翟庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王存鹏、李丽上诉请求：一、请求二审法院依法撤销辽阳县人民法院（2019)辽1021民初1452号民事判决；二、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或发回重审；三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定基本事实不清，未查清本案基本事实，法律关系不明晰，恳请二审法院查明事实，发回重审或查清事实后依法改判；第一，一审原告诉请的案由是民间借贷，一审法院在审理时也是按照民间借贷审理的，应查明上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借贷关系，如果认定借贷关系，被上诉人应依法出示能证明二者之间存在借贷关系的证据，如果一审中有这方面的相关证据也必须符合《民法》、《民事诉讼法》关于民间借贷的若干规定，一审法院应据此作出客观公正的裁判，而一审没有审理上述证据内容，更没有看到描述民间借贷的主客观证据，基本事实未查明查清，基本的法律关系尚未明晰。第二、书证中合计款项为41.5万元，有收据四张，“借据”四张，现金凭证四张，其中“借”字是被上诉人在诉讼前自行添加的，并非是自始书写。该笔款项无论是救助款还是其他款，签字人不是一个人，分别为个人签字，诉讼主体不同，一审一并认为是上诉人的借款实属不妥，最基本的事实都未查清，基本法律关系未查明，主观臆断地视为是上诉人与被上诉人之间是借款，一审程序严重违法，事实不清，恳请二审查清事实后依法改判或发回重审。二、一审程序违法，违反法定程序，恳请二审法院撤销原判，发回重审。上诉人庭审出示相关证据，一审既不采信，也不论述，审理程序更是严重违法。该庭审是在办公室开庭，仅开了一次庭（无特别情况下，应在法院审判庭开庭并直播审理），审理时仅张国家法官一个人审理，并未组成合议庭审理，判决中体现的其他人二位上诉人从未见到过。而裁判文书上有审判员姜文刚和人民陪审员张爽的名字。根据《最髙人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第五条:“开庭审理时，合议庭全体成员应当共同参加，不得缺席、中途退庭或者从事与该庭审无关的活动”。而一审时，一个人审判此案，裁判文书记载为三个法官，又未公开在审判庭视频直播审理，一审程序严重违法，恳请二审法官查明，依法改判或发回重审。三、原判决认定事实错误，此款项系救助款，并不是借款，一审法院认定其为借款事实认定有误，恳请二审法院依法改判。理由如下：2015年7月15日救助方刘二堡镇人民政府与受助方王存鹏签订《前杜村液化气罐爆炸意外事件救助协议》（以下简称“《救助协议》”)，该协议第二条“……按相关规定给予30万元救助、……辽阳市轧钢厂董事长王绍勇个人从扶危济困的角度出发出资20万元……以上合计对身亡孩子王靖然的救助资金为50万元……”第三条“对于身亡孩子王靖然的丧葬事宜，从救助资金中给解决5万元……”第五条“对于王存鹏家受伤人员，先行治病，治病医药费由政府从救助资金中解决”；2017年9月5日辽阳县刘二堡镇前杜村对该协议补偿金分配情况做出说明。综上，该款项为救助款，并不是被上诉人所主张的借款，一审法院认定事实有误，恳请二审法院查清事实，依法改判或发回重审。四、一审裁判认定事实错误，未对诉讼主体实体审查核实，此款是救助款（补偿款），救助金给付主体不是被上诉人，被上诉人主体不适格，恳请二审法院依法改判。事实理由：1、该笔款项为救助款，发放主体系辽阳县刘二堡镇人民政府，并不是被上诉人；2、依据《救助协议》支付该笔款项，该笔款项为救助款，无返还义务。五、诉讼时效。此救助款发放于2015年，现是公元2020年3月，此救助款不应也不能返还，如果主张权利，应当是有权利的主体主张，而不是被上诉人。主体不是被上诉人，本案在审理之前，从未有人向二上诉人主张权利，所以，被上诉人无权主张权利，主体不适格，且该权利已超过诉讼时效，不应得到法律支持，被上诉人有诉权，但并无胜诉权。六、一审裁判在未查清基本事实（数额、主体、款项、款项性质）、原告主体不适格、诉讼时效已过等情况均未解决的前提下，主观臆断称上诉人与被上诉人之间存在借贷关系实属不妥，一份判决书应该有最基本的事实论述、有相关证据支持，而一审审理中均未予以阐述、论述、论证，更无相关证据佐证。所以，一审裁判既缺乏证据，未查明事实基础，又属主体不适格，程序违法的主观臆断，是一个错误的判决，恳请二审法院予以纠正。一审审理是不准确的，完全按照审判者的主观性予以裁判，现恳请二审法院依法纠正。第一、本案应审理双方是否有主体资格；第二、焦点应是上诉人与被上诉人是否发生了借款，如发生借款，是否应给付；第三、被上诉人应围绕借款举证，而一审并未围绕这一关键性问题进行审理，一审审判员主观认为是借款，而事实上，此款为救助款性质，并非借款。七、一审不仅认定事实错误，且适用法律也是错误的，该款项实为救助款，而一审法院认定是借款，一审判决错误，恳请二审改判。第一、一审庭审中所提交的收据、借据、现金支出凭证、银行回单，并不是一一对应，并且签字者不同，多人签字、多个主体、主体问题未解决，又无证据证明、佐证借款存在，无法证明上诉人向被上诉人借款以及借款是否实际发生过。刘二堡镇人民政府所出具的《救助协议》，以及刘二堡镇前杜村所出具的《说明》能够相互认证该款项为救助款，一审审理中对此一字未提，既不审理，更不论述。一审既不审查主体，又遗漏当事人，同时还对事实存在漏审行为，故而一审法院认定事实错误。第二、一审庭审中被上诉人并未出具证明该款项为民间借贷的相关证据，并且庭审程序违法，并未按照规定在审判庭组成合议庭审理，同时被上诉人所主张的权利时间已经超过诉讼时效，在众多实体程序、事实未查清的情况下，一审法院作出错误的裁判，恳请二审法院依法撤销原判，发回重审或查清事实依法改判。综上所述，一审法院认定事实错误，证据不足，并存在严重的程序违法，适用法律错误，认定基本事实不清，主体错误，严重违反法定程序。恳请二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判或者发回重审。前杜村委会辩称：1、双方存在借贷关系，在一审时答辩人已经向法庭提交了借据、现金支出凭证等证据，且有上诉人及其家属的签字，并且在一审时，上诉人对于收到41.5万元没有异议，也就是说，有充足的证据证明双方存在借贷关系。2、上诉人提出该笔款项是救助款不属实，根据一审时其提交的救助协议，救助协议的主体是刘二堡镇政府，而不是被上诉人村委会，且刘二堡镇政府也没有委托被上诉人村委会办理救助事宜。也就是说，上诉人提出该笔款项是救助款无事实及法律依据。3、关于诉讼时效问题，上诉人以侵权责任纠纷为由，将包括被上诉人村委会在内已经起诉至人民法院，经生效法律文书判决，被上诉人并不是责任主体，不承担侵权责任。另上诉人在此案件中已经获得了足额的赔偿，其通过执行程序已执行了赔偿义务主体的房产一处、车辆一台、农业大棚2栋。也就是说，之前双方已经通过法院诉讼解决赔偿问题，如果另案判决被上诉人承担相应责任，那么出借给上诉人的医疗费等费用可以直接抵消，也就是说，被上诉人起诉上诉人要求还款，因有正当理由，并未超过诉讼时效。4、在此特别说明的是，虽然在另案诉讼过程中，被上诉人出具一份说明，但出具该说明的目的就是被上诉人在责任不明确的情况下，基于是本村村民，先行垫付了医疗等费用，如果承担责任，出借的款项将根据金额直接抵顶为赔偿款，坚持多退少补原则进行结算。5、关于案由为民间借贷部分，案由是由一审法院的立案庭决定的，不是我方能够决定的，如果二审法院认为一审法院所立的案由存在问题，那么按照民事诉讼法司法解释334条之规定，一审法院认定事实或者适用法律虽存在瑕疵，但裁判结果正确的，那么二审法院可以在纠正这些瑕疵之后维持原判。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院驳回上诉人的上诉，维持原判。辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会向一审法院诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款415,000元及利息暂定1000元（诉讼之日至实际给付之日止，按照年息6%标准计算）；2.诉讼费由二被告承担。一审认定事实，2015年6月28日凌晨2时45分，在辽阳县发生燃气爆炸，该燃气爆炸事故造成隔墙居住的王靖岩死亡及二被告不同度受伤的后果。该燃气爆炸事故发生后，二被告进行治疗期间，原告作为村集体经济组织，出借给二被告费用合计415,000元。燃气爆炸事故发生后，原告将被告在内的五名案件当事人起诉至辽阳县人民法院。辽阳县人民法院做出(2018)辽1021民初1209号民事判决，由案件当事人都某1、都某2、吴某承担事故责任，原告对此起事故不承担责任。一审法院认为，本案争议的焦点是被告因燃气爆炸事故致伤住院治疗及因燃气爆炸事故造成的伤亡从原告支付的款项是否应予偿还，如果被告不偿还原告支付的款项有无事实依据，原告支付该款项是否符合法律规定。第一、原告在该燃气爆炸事故中是否存在赔偿责任，被告就燃气爆炸事故的赔偿已向人民法院提起诉讼，经人民法院判决原告不承担民事责任。第二、被告不予偿还原告的款项有无事实依据及合法性。被告虽然辩解该款项系救助款，原告系群众性自治组织，原告支付的款项数额较大，应民主决策，原告又是赔偿的义务主体，故原告支付该款项无事实依据和法律依据。第三、被告抗辩原告的行为是否为救助行为，救助行为应是自愿行为，原告提供了被告出具的原告支付款项的凭证，被告也以原告有赔偿义务向人民法院提起诉讼请求赔偿，原告的行为不应视为救助行为。综上，原告支付给二被告的款项应视为借款，被告从原告处支付415,000元的事实并无异议，故原告的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：被告王存鹏、李丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会偿还借款415,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，由被告王存鹏、李丽负担。本院认为，前杜村委会一审以民间借贷法律关系起诉王存鹏、李丽，但本院经审理认为，当事人之间不存在民间借贷法律关系，因此前杜村委会起诉王存鹏、李丽偿还借款不当，就双方之间的争议前杜村委会可以另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽阳县人民法院（2019）辽1021民初1452号民事判决；二、驳回辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会的起诉。一审案件受理费7540.00元，退还辽阳县刘二堡镇前杜村民委员会；上诉人王存鹏、李丽预交的二审案件受理费7450.00元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年七月二十七日法官助理张玉婷书记员田娜