安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终469号 上诉人（原审原告）安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇，统一社会信用代码913401227728282891。 法定代表人杨昌平，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人王宏权，安徽同川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人孙烨，局长。 委托代理人王俊，安徽皖和律师事务所律师。 原审第三人梁朝国，男，1974年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 上诉人安徽省光信建设工程有限公司（以下简称光信建设公司）因诉被上诉人合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年3月14日，梁朝国在光信建设公司承建的Ｈ2016-19地块雍华府Ｂ地块9＃楼东单元3层做楼梯时，不慎摔倒受伤。2019年3月18日，梁朝国到医院检查，经检查，为“右膝半月板损伤、右膝关节退行××变”，同年3月25日入住合肥市第一人民医院住院治疗。双方未签订书面劳动合同。光信建设公司于2019年5月23日出具的《雍华府Ｂ地块项目木工工伤情况说明》记载：“由安徽省光信建设工程有限公司施工的雍华府Ｂ地块项目，2019年3月14日上午9：00，本项目木工班组梁朝国在9＃楼东单元3层做楼梯时，不慎滑跌，经医院诊断为：梁朝国右膝半月板损伤，右膝关节退行××变。”2019年5月21日光信建设公司出具的《包河区建筑业工伤认定申请表》中记载梁朝国受伤害的事实，光信建设公司及工程安全监理机构合肥市建筑质量安全监督站均盖章确认情况属实。2019年8月28日梁朝国向包河区人社局提出工伤认定申请，包河区人社局依法受理后，经核实，梁朝国受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤范围，于2019年9月16日作出包河工认〔2019〕0998号认定工伤决定，并送达双方当事人。现光信建设公司不服该工伤认定决定，提起诉讼，请求：1.撤销包河区人社局作出的包河工认〔2019〕0998号《认定工伤决定书》；2.判令本案诉讼费用由包河区人社局承担。 原审法院认为，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：……（六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的；……”该条规定不违反《中华人民共和国建筑法》的相关规定，可以作为判断光信建设公司是否属于违法分包的参考依据。本案中光信建设公司属于具有建筑劳务资质的企业，其应使用自有劳务工人完成所承接的劳务项目，但其却称木工劳务分包给案外人张某，根据上述法律规定该行为属于违法分包，光信建设公司的与梁朝国之间存在劳动关系，光信建设公司的诉称与梁朝国不存在劳动关系的理由不能成立，不予支持，光信建设公司应当承担梁朝国所受事故伤害的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。包河区人社局作为市辖区社会保险行政部门，是认定工伤的法定机构，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。梁朝国虽未与光信建设公司签订劳动合同，并不影响双方之间事实劳动关系的成立。梁朝国在光信建设公司承建的Ｈ2016-19地块雍华府Ｂ地块9＃楼东单元3层做楼梯时，不慎摔倒受伤，符合工伤认定条件。包河区人社局按照上述事实及法律法规的规定，作出工伤认定，包河区人社局作出的工伤认定决定所认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。综上，光信建设公司的诉请，不予支持。包河区人社局的抗辩理由合法有据，该院予以采纳。据此，依照《工伤保险条例》第十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回安徽省光信建设工程有限公司的诉讼请求。 上诉人光信建设公司上诉称，1.根据《工伤认定办法》第六条规定，包河区人社局在受理工伤认定后应对相关材料进行实质性审查，而包河区人社局对梁朝国修改后的病历没有进行审查，因此对于梁朝国有无在2019年3月14日因工作原因受到事故伤害这一关键性事实认定有误。2.梁朝国提交的门诊病历及出院录均有更改，且更改是发生在梁朝国就诊及出院后近五个月后，严重违背了病历应客观、真实、准确及时完整规范要求，属于无效病历，对于病历修改这一事实有光信建设公司在一审中提交的张某2019年8月1日手机拍照的梁朝国原始门诊病历及光信建设公司依法调取的梁朝国住院病案两证据予以证明。故梁朝国病情不是因工作原因所致。3.光信建设公司在《工伤认定申请表》《雍华府Ｂ地块项目木工工伤情况说明》的盖章行为不能构成自认，因为此盖章行为是基于光信建设公司误认为梁朝国是因工作原因受伤这一错误的认识而发生的。4.一审法院认定光信建设公司违法分包，并进而认定光信建设公司与梁朝国之间存在事实劳动关系系适用法律错误。5.一审法院审理中未允许光信建设公司申请的证人出庭作证系程序违法。综上，请求：1.依法撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初48号行政判决；2.撤销包河区人社局作出的包河工认〔2019〕0998号《认定工伤决定书》；3.案件诉讼费用由包河区人社局承担。 被上诉人包河区人社局辩称，1.原审法院认定事实清楚、适用法律正确，因予以维持。2.工伤认定阶段，光信建设公司作为工伤申请方提交了申请表及工伤情况说明，对梁朝国2019年3月14日因工受伤的事实是予以认可的，且该工程主管部门质监站对梁朝国受伤事实也进行了调查核实。虽原始病历有部分的修改，但主治医师均已盖章确认，在没有证据推翻原始病历系伪造的前提下，包河区人社局有理由相信该病历的真实性，结合光信建设公司申请中的自认即情况说明，可认定梁朝国系因公受伤。 原审第三人梁朝国述称，2019年3月14日刚受伤时，觉得自己没什么事就没和单位说，但是3月18日因腿疼就去医院就诊了。 被上诉人包河区人社局向原审法院提供以下证据：1、工伤认定申请表、身份证、企业信息、病历及出院记录、证人证言及身份证复议件、工伤情况说明、介绍信及身份证复印件，证明原告作为工伤申请方向被告申请工伤认定，被告依据工伤保险条例之规定依法受理其申请，程序合法。其中原告作为用人单位在工伤认定申请表上盖章予以确认以及工伤情况说明、工友证明等，证明第三人梁朝国在工作过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）之规定，依法属于工伤；2、工伤认定书、送达回证，证明依法认定工伤并送达双方当事人，程序合法。 上诉人光信建设公司向原审法院提供以下证据：一、包河人社局作出的包河工认〔2019〕0998号《认定工伤决定书》、送达回证、安徽省光信建设工程有限公司介绍信，证明目的：证明包河人社局作出的包河工认〔2019〕0998号《认定工伤决定书》原告委托张某于2019年9月20日领取，原告在法定期间内提起诉讼；二、门急诊病例手册、合肥市第一人民医院出院录，证明：1、证明第三人梁朝国2019年3月25日是因“无明显诱因下出现右膝部肿痛伴活动受限4月余”入院，经ＭＲＩ检查提示：右膝外侧半月板损伤，右膝关节退行××变，医院也是基于“右膝半月板损伤、右膝关节退行××变”收住入院的；2、证明第三人梁朝国的病情并非是因为在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，与工作没有任何关联性；3、证明被告包河人社局于2019年9月16日作出的包河工认〔2019〕0998号《认定工伤决定书》，在认定事实和法律适用上均存在严重错误。补充证据一、安徽省光信建设工程有限公司招商雍华府项目部木工班组承包合同，结算单及欠条、借支生活费的记账单及微信转账凭证、承诺书、银行转账凭证、收条，证明：1、第三人梁朝国于2019年2月22日从张某处承包了合肥滨湖ＢＨ19地块Ｂ区域雍华府项目9号楼木工劳务，后因第三人无法满足木工劳务施工要求予以退场，并与张某进行结算，由张某支付其劳务费，结算单中并未确认第三人梁朝国有在工地受伤的事实；2、第三人梁朝国与原告之间即不存在劳动关系，也不存在劳务分包关系；补充证据二、门急诊病历手册、合肥市第一人民医院住院病案，证明：1、第三人梁朝国住院治疗原因是由于2018年11月起在无明显诱因的情况下出现右膝部肿痛，伴膝关节活动受限，第三人否认发生过外伤；2、第三人的疾病并非因在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，与工作没有关联性；3、被告作出的包河工认〔2019〕0998号《认定工伤决定书》，在认定事实和法律适用上均存在严重错误。 原审第三人梁朝国未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间，光信建设公司提交税收完税证明，证明光信建设公司为案涉项目公司工人购买了工伤保险，若梁朝国的病情被错认定为工伤，最终损害国家和社会公共利益。包河区人社局及梁朝国对该证据的质证意见为无异议。光信建设公司申请证人张某出庭作证，证明梁朝国第一次去包河区人社局申请工伤是其陪同，因梁朝国提交的病历和申请书上的事实不能对应，包河区人社局未受理，因此梁朝国不应认定为工伤。包河区人社局、梁朝国对此质证意见为真实性无异议，但是证明不了梁朝国不是工伤。本院认为，光信建设公司在二审期间所提交的税收完税证明不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项关于“新证据”的规定，不予认定。对于张某的证人证言仅能证明其陪同梁朝国第一次申请工伤的过程。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，被上诉人包河区人社局提供的工伤认定申请表、病历及出院记录、证人证言、工伤情况说明及光信建设公司提交的安徽省光信建设工程有限公司招商雍华府项目部木工班组承包合同及张某的证人证言可以相互印证证明光信建设公司将其承建的雍华府Ｂ地块项目木工班组转包给不具备用工主体资格的自然人张某的事实存在，梁朝国作为张某雇佣人员，且是在该项目9＃楼东单元3层做楼梯工作中受伤，此种情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项的规定，光信建设公司应当是承担工伤保险责任的单位。上诉人光信建设公司主张梁朝国所受腿伤并非是在其工地上工作造成，梁朝国通过修改的病历才使得其第二次申请工伤时被认定为工伤，本院认为，在包河区人社局提供的《工伤认定申请表》及工伤情况说明中，光信建设公司作为实际用人单位及工程总承包单位对于梁朝国2019年3月14日在工地受伤事实予以盖章确认并有经办人签字，而梁朝国提供的病历及出院录虽有修改但有主治医生的盖章确认。上诉人光信建设公司虽对修改病历的真实性予以否认，但未能提供有效证据加以证明，故依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定其应承担举证不能的法律后果，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽省光信建设工程有限公司负担。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月二十七日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。