青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初1860号   原告：成都乾禾建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武青南路**********，统一社会信用代码91510107MA6CLDD44X。   法定代表人：赵邦凯，总经理。   委托诉讼代理人：王阳，青海晨雨阳律师事务所律师。   被告：格尔木林顺运输有限公司，住所，住所地青海省格尔木市金**社会信用代码91632801310916313J。   法定代表人：韩有奴四，总经理。   被告：王维升，男，1979年6月2日生，汉族，住青海省乐都县。   委托诉讼代理人：徐登来，青海登来律师事务所律师。   原告成都乾禾建筑劳务有限公司与被告格尔木林顺运输有限公司、王维升、西宁市城北区嘉运货运信息部运输合同纠纷一案，本院于2019年10月10日作出（2019）青2801民初2108号民事判决书，被告王维升对该判决不服上诉至青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）青28民终135号民事裁定书，以认定基本事实不清为由，裁定撤销我院（2019）青2801民初2108号民事判决，将此案发回我院重审，我院于2020年6月11日立案后，原告撤回对被告西宁市城北区嘉运货运信息部的起诉，我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都乾禾建筑劳务有限公司委托诉讼代理人王阳、被告格尔木林顺运输有限公司法定代表人韩有奴四、被告王维升及其委托诉讼代理人徐登来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告成都乾禾建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告损失292000元及利息3468元，合计295468元；二、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年8月13日，原告与青海世硕工贸有限公司签订《采购合同》，合同约定青海世硕工贸有限公司向原告供应乳胶漆，合同总价为292000元。原告预付10000元定金后，青海世硕工贸有限公司开始备货，并于2018年8月19日与西宁市城北区嘉运货运信息部联系运输车辆及司机，西宁市城北区嘉运货运信息部作为中介介绍了被告王维升运输乳胶漆。青海世硕工贸有限公司从厂区内拉运货物至厂门口，被告王维升在厂门口装车，西宁市城北区嘉运货运信息部在装运时到场清点了货物，并填写了嘉运货运部专用合同，交给了原告，原告向青海世硕工贸有限公司支付剩余货款，青海世硕工贸有限公司向原告出具出库单及增值税发票。2018年8月22日9时，因被告王维升操作失误，导致载有原告乳胶漆的货车（×××及×××）在京藏线109国道2988公里处侧翻，造成原告购买的乳胶漆毁损灭失。格尔木市环保局协办函中写的是车内桶装涂料全部倾泻至路旁，现场发现泄露的外墙涂料为美易牌油漆和涂料。该函说明的问题模棱两可、叙述矛盾，也没有最终认定是油漆和涂料。被告王维升称倾泻的涂料流入河内将河流染成了蓝色，如果是油漆则不溶于水，而涂料可以溶于水，以此可以推断王维升拉运的是涂料而非油漆，如果是油漆，则会一直附着在土壤上。西藏公安厅驻格尔木公安局交警支队出具责任认定书中载明是单方事故，由被告王维升负全部责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告与被告王维升形成了事实上的运输合同关系。被告王维升所驾驶的货车挂靠在被告格尔木林顺运输有限公司，原告找二被告要求赔偿，但二被告拒绝赔付。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望法院作出公正的裁决。   原告成都乾禾建筑劳务有限公司为证明其诉讼请求，提交以下证据：   证据一、2018年8月13日，原告与青海世硕工贸有限公司签订的《采购合同》一份。欲证明：所载货物是涂料，而非油漆。货物吨位为白色内墙乳胶漆800公斤、外墙白色2000公斤及外墙天蓝色乳胶漆20000公斤，每桶25公斤，共计30000公斤，总计货款为292000元。   证据二、2018年8月20日，原告出库单1张及增值税发票3张。欲证明：货物已出库，结合《采购合同》可以印证原告采购货物的数量和价值，原告已向青海世硕工贸有限公司付清货款292000元，   证据三、嘉运货运部专用合同及被告王维升的驾驶证复印件各一份。欲证明：运输车是被告格尔木林顺公司所属车辆、司机是被告王维升、运输品种是桶装涂料、运输吨位是32吨，运输吨位数同原告与青海世硕工贸有限公司签订的《采购合同》及法院调取的《关于协办“8.22涂料运输车侧翻事故”外泄油漆处置相关事宜的函》中载明的吨位数量一致，在询问笔录中王维升也认可侧翻涂料为30吨，原告提交出库单中显示货物重量也是30吨。   证据四、车辆侧翻后，被告王维升通过微信给原告工作人员发送的照片打印件3张。欲证明：原告与被告王维升存在运输合同关系，所以知道原告的电话和微信，被告王维升驾驶的车辆跟着原告派人驾驶的小车。   证据五、检测报告复印件及合格证标签各一份。欲证明：乳胶漆各项指标合格，丙烯酸乳胶漆每桶25公斤，加水10%，所运输的是水涂料，并非油漆。   证据六、西宁市城北区嘉运货运信息部出具的证明一份。欲证明：原告与被告王维升存在运输合同关系，被告格尔木林顺运输有限公司是被告王维升驾驶车辆的挂靠公司。   被告格尔木林顺运输有限公司辩称，原告与被告王维升之间不存在运输合同关系，原告无证据证实与王维升存在运输合同关系，原告将货物交给了西宁市城北区嘉运货运信息部，原告也无证据证实西宁市城北区嘉运货运信息部是否将货物装运至被告王维升的车上，原告应该找西宁市城北区嘉运货运信息部索赔，被告格尔木林顺运输有限公司不应承担责任。本案肇事车辆的实际所有人是王维升，由于被告王维升与其弟弟王维朝共同购买了车辆，在签订挂靠协议时王维升没有带驾驶证和身份证，就以王维朝的名义与被告格尔木林顺运输有限公司签订了挂靠协议。被告王维升为自主经营，被告格尔木林顺运输有限公司只负责审车和购买车辆保险，不参与车辆经营，不收取任何费用，也不管车辆所拉运的货物，车款付清后就可以过户到个人名下。二被告虽然存在挂靠关系，但被告格尔木林顺运输有限公司不同意承担连带责任。   被告格尔木林顺运输有限公司提交以下证据：   证据一、被告格尔木林顺运输有限公司与王维朝签订的《关于主车和挂车的挂靠协议》复印件各一份及王维朝驾驶证、行驶证复印件各一份。欲证明：被告格尔木林顺运输有限公司与被告王维升是车辆挂靠关系。   被告王维升辩称，一、在起诉前被告王维升认为与西宁市城北区嘉运货运信息部存在运输关系，在原告起诉后被告王维升才知晓实际与原告存在运输关系，被告王维升认可与原告存在事实上的运输合同关系。二、被告王维升驾驶车辆的车辆载重为32吨，西宁市城北区嘉运货运信息部让被告王维升在西宁朝阳建材市场高速路边装运的货物，由两辆小货车倒运过来后再装运到被告王维升的车上，没有过磅大概有30吨，不清楚货物是否从青海世硕工贸有限公司拉运出来。西宁市城**嘉运货运信息部只是中介人，如果西宁市城北区嘉运货运信息部的人到场清点了货物，被告王维升也在场，《嘉运货运部专用合同》应该有被告王维升的签字。西宁市城北区嘉运货运信息部的人员称拉运的是水涂料，装好货后电话为134XX******的原告工作人员让被告王维升在一份装货清单上签字，被告王维升要求留存一份，该工作人员称要一起从西宁去拉萨，就开着一辆凯德拉克黑色轿车走了。2018年8月22日，被告王维升驾驶车辆侧翻发生交通事故后，被告王维升给该工作人员打电话，他称马上就到，但一直没来，环保部门要合格证，被告王维升就把这个人的电话告诉了环保部门工作人员，环保部门工作人员联系后称该工作人员电话已经关机。原告所述被告王维升拉运的是乳胶漆不属实，格尔木市环保局给西藏公安厅驻格尔木公安交警支队的复函中载明泄露的货物为油漆和涂料，根据《危险物品管理名录》及《危险化学品条例》规定，油漆属于危险化学品，应该由专用车辆拉运，再经交通部门和公安部门进行备案许可后才可上路拉运，在运输过程中原告应该有专业人员跟车，并在车辆上加盖危险物品的字样，停车时还要拉警戒线，根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条规定，原告应该如实告知被告王维升拉运货物的具体情况，因原告申报不实造成损失的，应由原告自己承担损失，其诉讼请求不应受到法律保护。三、被告王维升没有损坏原告货物，也没有占用，原告要求二被告承担损失没有法律依据。交通事故发生后，格尔木市环保局、交通局对现场进行处置，格尔木市政府安排格尔木宏扬环境科技有限公司对被污染土壤进行处置，处置被污染土壤及污染物68.36吨，原告应该找政府索赔。被告王维升所拉运的货物没有全部毁损，在事故发生后倾泻的部分由格尔木宏扬环保科技有限公司处理了，现在还有20、30桶在王维升处。原告与青海世硕工贸有限公司签订购买乳胶漆的合同，该证据不能证明原告损失为292000元。嘉运货运部专用合同中王维升的签字不是本人签写，不认可该证据的合法性和有效性，该合同可以证明吨位，不能证明价款，原告应该提交相关价格鉴定书予以证实其诉讼请求，认可原告所主张利息计算方式。被告已按照约定将货物保险费交付给西宁市城北区嘉运货运信息部，应由原告承担未投保造成货物损失的责任。四、王维朝和被告王维升每人支付30000元购车首付款，按揭贷款用来偿还车款，车款已还清，但是贷款尚未还清，现在车辆由被告王维升个人经营并偿还贷款，车辆实际所有人是被告王维升。综上，原告所述事实与格尔木市环保局查明的事实不符，原告隐瞒重大事实，没有办理许可证，将货物交给没有资质的被告王维升运输，损失应该由原告负担，要求驳回原告的诉讼请求。   被告王维升提交以下证据：   证据一、录音光盘一份。欲证明：原告告诉被告王维升运输的是水涂料，被告王维升没有装乳胶漆。   证据二、微信转账、微信对话文字整理及车辆侧翻情况照片打印件。欲证明：被告王维升给西宁市城北区嘉运货运信息部微信转账700元，其中500元为货物保险费，200元是信息费，货主联系电话为134XX******。装运的货物还有纸箱子。   被告格尔木林顺运输有限公司对原告成都乾禾建筑劳务有限公司提交的证据提出以下质证意见：   一、证据一是采购合同，并非运输合同，并不能证明采购的所有货物都装到了一辆车上。采购货物多少与运输无关。   二、证据二仅能证明原告与青海世硕工贸有限公司存在买卖关系，并不能证实被告王维升装运的就是这些货物。   三、对证明三的驾驶证来源有异议，对运输合同的真实性不认可。对《关于协办“8.22涂料运输车侧翻事故”外泄油漆处置相关事宜的函》中载明的重量30吨无异议。   四、对证据四照片的真实性没有异议，但并不能证实事故车辆所载货物是原告的。原告称有跟车的人员，但在事故发生后没有到达现场说明拉运货物不属于危险物品，却要到格尔木市环保局处置后再起诉索要损失。   五、对证据五乳胶漆只能由危货车辆运输，原告找寻普货车辆运输乳胶漆是国家法律不允许的。   六、对西宁市城北区嘉运货运信息部出具的证明不认可，格尔木林顺物流有限公司与该货运信息部不存在货运关系，也没有委派被告王维升拉运货物。   被告王维升对原告成都乾禾建筑劳务有限公司提交的证据提出以下质证意见：   一、不认可证据一的真实性和合法性，告知被告王维升拉运的是内墙涂料，并没说有外墙涂料。被告王维升并没有到厂里拉货，而是其他车拉运过来的。原告提交的是采购合同，而非运输合同，该证据与本案无关，如果该证据与本案有关，则原告隐瞒了拉运货物有油漆的事实。原告不能基于采购合同的总价292000元作为损失依据。   二、不认可证据二的三性，当时这批货物没有装在被告王维升的车里，货主说值钱的货都在另外一辆车上，被告王维升的车装的只是水涂料。出库单和增值税发票，只能指向与青海世硕工贸有限公司的买卖关系，不能直接指向本案的运输合同，该证据与本案没有关联性。出库单显示是乳胶漆，与格尔木市环保局勘验的油漆系危险化学品不一致。   三、被告王维升没见过西宁市城**嘉运货运信息部的人，并没有签过合同，不认可王维升的签名。认可驾驶证的真实性，但被告王维升没有给过西宁市城北区嘉运货运信息部驾驶证复印件，身份证给过其他信息部，所以被告王维升对驾驶证复印件来源表示质疑。对《关于协办“8.22涂料运输车侧翻事故”外泄油漆处置相关事宜的函》中载明的重量无异议。   四、原告所述他当时拍照片时被告王维升在现场不属实，被告王维升因受伤当时不在现场。照片是被告王维升拍摄后通过微信发给西宁市城北区嘉运货运信息部，再由西宁市城北区嘉运货运信息部又发给了原告，而并非原告亲自到现场拍摄。原告没有与被告王维升形成书面运输合同，但有事实上的运输关系。   五、检测报告是2018年3月的，并不能证明就是被告王维升拉运的货物，西宁市城北区嘉运货运信息部说货物是水涂料，不是乳胶漆。检测报告、合格证是青海世硕工贸有限公司检测的，应该授权有资质的机构进行检测，因此原告的该组证据并不真实，也与本案没有关联性。   六、对西宁市城北区嘉运货运信息部的证明不予认可。   原告成都乾禾建筑劳务有限公司对被告格尔木林顺运输有限公司提交的证据提出以下质证意见：   对证据的三性认可，被告王维升所驾驶车辆挂靠在被告格尔木林顺运输有限公司，挂靠关系应承担连带责任。   被告王维升对被告格尔木林顺运输有限公司所提交的证据无异议。   原告成都乾禾建筑劳务有限公司对被告王维升所提交的证据提出以下质证意见：   一、不清楚录音中的双方是谁，原告并不否认货物属涂料。照片是被告王维升所拍摄，可以与原告的意见相互印证。   二、被告王维升给西宁市城北区嘉运货运信息部转款与本案无关，联系电话是原告工作人员的，不认可照片打印件，照片中看不出有纸箱子。   被告格尔木林顺运输有限公司对被告王维升所提交的证据提出以下质证意见：   对证据认可，被告王维升拉运的货物由西宁市城北区嘉运货运信息部购买了保险，拉运的不仅有油漆，还有其他货物。   法院依申请调取《昆仑山污染土处置说明》、《关于处理本次事故费用事宜进展说明》、费用明细，照片三张，过磅单两页，《关于“8.22涂料运输车侧翻事故”外泄油漆处置费用事宜协办的函》，《关于协办“8.22涂料运输车侧翻事故”外泄油漆处置相关事宜的函》。原告对此的意见为：对真实性、对环境造成污染及所拉涂料全部报废均不持异议，倾泻的涂料一定会污染环境，因此环保部门作出了处罚，处罚也是合理的。被告格尔木林顺运输有限公司对此无异议。被告王维升认可证据三性，但倾泻的货物是格尔木宏扬环保科技有限公司处置的，与被告王维升无关。   经本院审理认定事实如下：2018年8月13日，原告与青海世硕工贸有限公司签订《采购合同》，合同约定，原告从青海世硕工贸有限公司处购买蓝、白色的外墙及内墙的乳胶漆，货款合计292000元（含税），其中天蓝色外墙乳胶漆20000kg，单价11元/kg，价款计220000元；白色外墙乳胶漆2000kg，单价10元/kg，价款20000元；白色内墙乳胶漆8000kg，单价6.5元/kg，价款52000元。交货单位是青海世硕工贸有限公司，采用汽车运输方式，到货地点为西藏拉萨米拉山隧道口，接货单位联系人赵峰，联系电话139XX****XX。货款结算方式为原告预付10000元定金，青海世硕工贸有限公司开始备货；青海世硕工贸有限公司所有的货装车并与承运方签订好运输合同后，原告一次性结清货款尾款。2018年8月13日，青海世硕工贸有限公司出具的收据显示原告支付乳胶漆定金30000元；2018年8月15日，青海世硕工贸有限公司出具的收据显示原告支付乳胶漆货款107400元；2018年8月19日，《嘉运货运部专用合同》显示，由司机王维升拉运32吨桶装涂料，从西宁运送至拉萨米拉山，运费16500元为货到付款。2018年8月20日青海世硕工贸有限公司出库单显示，《采购合同》约定的货物种类及数量自青海世硕工贸有限公司出库。格尔木市环境保护局给西藏公安厅驻格尔木公安交警支队发出的格环函《关于协办“8·22涂料运输车侧翻事故”的函》载明“2018年8月22日上午7时许，一辆载有30吨（每桶18升，约1200桶）外墙涂料的德龙X3000型半挂车沿109国道向拉萨方向行驶，在2988km处避让对面车辆时发生侧翻事故，车内桶装涂料全部倾泄至路旁，我局接到通知后迅速赶往现场，现场发现泄露的外墙涂料为美易牌油漆和涂料，根据《中华人民共和国危险废物管理名录》泄漏的油漆属危险废物，而且对土壤损害严重。由于事故发生地处三江源驿等旅游景点附近，加之过往车辆及自驾游客较多，为防止舆情发生，确保土壤及时得到修复，最大程度降低污染，根据市政府工作安排，我局迅速组织具有危废处置资质的格尔木宏扬环保科技有限公司对现场进行清理。由于事发路段由贵单位管辖，请贵单位及时通知格尔木林顺运输有限公司及车主王维升，及时联系我局接受调查并向格尔木宏扬环保科技有限公司支付相关处置费用。”格尔木宏扬环保科技有限公司于2019年8月7日向本院出具《昆仑山污染土处置情况说明》，其内容为：关于“2018.8.22昆仑山口涂料运输车侧翻事故”油漆、涂料外泄导致土壤污染事件，由格尔木市环保局组织我格尔木宏扬水泥环保科技有限公司进行应急处理，自8月22日接到通知后，我公司组织人员车辆到事发地进行转移处理，截止8月28日累计作业7天，转移现场污染物及污染土共计68.36吨。截止日前，我公司处置污染土及污染物共计65.56吨，剩余污染物2.8吨未处置，但已全部报废，无法正常使用，后附进场过磅单及库存照片。同日，格尔木宏扬环保科技有限公司给本院出具《关于处理本次事故费用事宜进展说明》，其内容为：2018年12月份，由格尔木市环保局对接联系到事故车辆司机与我公司对接处理相关费用事宜，该事故车司机表示要通过走保险处理该笔费用，经与保险公司沟通，保险公司表示本次事故不在理赔范围内，此后事故方无任何表示，该事件至今无结果。原告于2018年8月25日中国建设银行个人活期账户交易明细显示其向青海世硕工贸有限公司转账154600元，青海世硕工贸有限公司同日给原告出具金额分别为72000元、110000元及110000元的青海增值税专用发票。2018年11月27日西宁市城北区嘉运货运信息部负责人李复存出具证明，其内容为：“兹有成都乾禾建筑劳务有限公司委托西宁市城北区嘉运货运信息部找寻运输公司运输成都乾禾建筑劳务有限公司在青海世硕工贸有限公司购买的乳胶漆。其后西宁市城北区嘉运货运信息部与格尔木林顺运输有限公司达成协议，由格尔木林顺运输有限公司派车运输成都乾禾建筑劳务有限公司乳胶漆至西藏拉萨米拉山隧道口。格尔木林顺运输有限公司派其员工王维升（身份证号：×××）驾驶货车（前牌照×××，后牌照×××）运输成都乾禾建筑劳务有限公司乳胶漆。”   另查明，×××/×××行驶证登记车辆所有人系被告格尔木林顺运输有限公司，2016年12月7日被告林顺运输有限公司与王维朝签订《车辆挂靠协议》，约定将王维朝所有车辆×××白色重型普通挂车挂靠于被告格尔木林顺运输有限公司，挂靠经营期自2016年12月7日至王维朝将车户转走之日止，自挂靠当日起年交费1000元。   本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。原告从青海世硕工贸有限公司处购买了乳胶漆后，经中介机构西宁市城北区嘉运货运信息部联系，将货物交由被告王维升运输。原告成都乾禾建筑劳务有限公司作为货物实际所有人与被告王维升形成货物运输合同关系，被告王维升亦认可与原告形成事实上的运输合同关系，该运输合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，系合法、有效的。托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告王维升以格尔木市环境保护局出具的函中载明泄露的外墙涂料为美易牌油漆和涂料，根据《中华人民共和国危险废物管理名录》泄漏的油漆属危险废物，要求对其拉运的货物属危险化学品进行鉴定，但无法提供可供鉴定的材料，亦无其他证据证实该货物属危险化学物品。而西宁市城北区嘉运货运信息部作为中介在装运货物时已告知被告王维升装运的货物为涂料，三联式合同载明的货物品名也是涂料，且被告王维升作为承运人并未拒绝运输，故被告王维升以原告隐瞒事实，其托运的货物属危险化学物品为由，不同意承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。被告王维升是货物运输合同的承运人，其在运输途中因其单方责任发生交通事故造成原告的货物损失，而且货损原因不属于法定免责的情形，故被告王维升依法应对原告货损承担赔偿责任，原告要求被告王维升承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王维升辩称原告未投保应自行承担责任的意见，本院不予采纳。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告王维升所驾驶的涉案车辆挂靠在被告格尔木林顺运输有限公司，在运输过程中发生交通事故，且该事故系被告王维升单方责任造成，故原告要求被告格尔木林顺运输有限公司承担连带赔偿责任的理由成立，本院应予支持。被告格尔木林顺运输有限公司以未与原告形成运输合同关系为由拒绝承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付的货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。原告提交其与青海世硕工贸有限公司签订的《采购合同》及出库单欲证实原告购买的货物品种、数量及重量，但因双方均认可装货地点并非青海世硕工贸有限公司的经营货场，而是将货物倒运至外场装运，《嘉运货运专用合同》虽载明车辆吨位32吨，也并非是对货物重量的确认。原告负有对交付货物品种、数量、重量事实的举证责任，原告提交证据不足以证实将所购全部货物装运至被告王维升的货车。经格尔木市环境保护局现场查实，“被告王维升驾驶的载有30吨（每桶18升，约1200桶）外墙涂料的德龙X3000型半挂车发生侧翻事故，车内桶装涂料全部倾泄至路旁，现场发现泄露的外墙涂料为美易牌油漆和涂料。”其中每桶18升约1200桶为不完全确定数额，发生事故后，格尔木宏扬环保科技有限公司证实车载货物全部毁损，但未记载存在内墙涂料的情况，因原告所提交的证据不足以证实将内墙涂料装运至被告驾驶的车辆上，原告应承担举证不利的法律后果。由于对货物的毁损、灭失的赔偿额没有约定，故按照原告支付的货款实际数额认定，即依据原告提交的《采购合同》及交易明细、收据、发票等证据，本院对外墙天蓝色乳胶漆数量20000kg货款计220000元、外墙乳胶漆白色数量2000kg货款计20000元，货物价值合计240000元由二被告连带承担赔偿责任，对原告主张的内墙乳胶漆数量8000kg货款计52000元，本院不予支持，关于原告主张以292000元为基数，自事故第二日即2018年8月23日起计算至起诉日2019年6月18日期间的利息3468元的诉讼请求，因双方未对违约金或对利息损失进行约定，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告王维升与被告格尔木林顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告成都乾禾建筑劳务有限公司货物损毁损失240000元；   二、驳回原告成都乾禾建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5732元（原告成都乾禾建筑劳务有限公司已预交），由原告成都乾禾建筑劳务有限公司负担832元，由被告王维升与被告格尔木林顺运输有限公司连带负担4900元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 商惜华   审判员 冯珍珍   审判员 申 旭     二〇二〇年十一月十日   书记员 张 婧