北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初20117号原告：胡见，男，1979年8月19日出生，汉族，山东省曹县村民，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛丹，北京汉马律师事务所律师。被告：北京晟大嘉成建筑装饰有限公司，住所地北京市通州区云景东路甲63号2层，统一社会信用代码91110112057310579L。法定代表人：郭桂荣，董事长。委托诉讼代理人：张冬青，男，1972年5月26日出生，汉族，北京晟大嘉成建筑装饰有限公司员工。原告胡见与被告北京晟大嘉成建筑装饰有限公司（以下简称晟大公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡见及其委托诉讼代理人牛丹、被告晟大公司之委托诉讼代理人张冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡见向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告东南侧围墙项目修复费用26115.09元、西南侧围墙修复费用8280.78元、室外卫生间真石漆修复造价2099.09元、A-G房间所有管线修复费用1万元、涉案房屋（修复方案第五项涉及的房屋）漏水修复费用26244元、涉案房屋天棚漏水修复造价59840元、涉案房屋1号房屋面覆土局部高于女儿墙相关修复费用（修复方案中的第七条）16286.41元（造价明细第8条）、涉案1号房屋南立面和2号房北立面29663.12元（造价明细表第9条）、自建庭院安装玻璃彩钢顶费用96637.12元（造价明细表第10条）、自建玻璃顶1号房屋及2号房屋顶彩钢板及周围铁皮防护203532.08元（造价明细表第11条）、厨房地面及外墙面真石漆2747.03元（造价明细表第12条）；2.主张被告支付原告化粪池小房子修复费用3162.19元；3.鉴定费及诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2014年3月21日与被告签署《承包合同》，由被告为原告施工建设北京市×号的房屋一处，但施工房屋尚未完全完工并进行验收，被告就已拒绝继续施工，同时该施工房屋已完成部分也存在严重质量问题，需要修复。原告曾就其他质量问题提起诉讼，现还有质量问题需要修复，费用赔偿如原告主张的诉讼请求。原告曾几次就上述赔偿向被告追讨，被告均以各种理由拒绝。为维护自己的合法权利，原告特诉至法院，请法院判如所请。被告晟大公司辩称：不认可原告的诉讼请求，涉诉房屋自建成已经多年了，而且双方合同没有约定我方负有保修义务。双方合同第三页第10条约定，在施工过程中甲方发现问题及时提出，不得完工后提出，否则返工费用甲方负担。涉案工程是农村建房，所以没有约定保修期限，涉案房屋是2014年10月份交付原告使用的，原告使用多年了，所以对这些费用我方不同意支付。关于原告主张的化粪池小房子，当时也是鉴定单位遗漏，为了减少诉讼成本，我方当时并未主张化粪池小房子的建筑费用，所以我方也不应当承担修复费。且质量鉴定和修复方案中有部分在上案中已经处理过，虽然本次鉴定机构表示已经处理的部分质量缺陷较上一次鉴定加剧，但是需要说明的是那个案子2018京0113民初27133号案件在2019年3月份已经生效了，当时所确定的修复措施原告没有实施，这可能是导致部分质量缺陷加剧的原因，所以对这部分费用我们也不同意承担，主要包括北京市建筑工程研究院547号司法鉴定意见书第41页所列的5项，另外院子地面自流平这项在建研院27133号案件所涉的第234号鉴定意见书中第八页上部4施工基本做法（1）显示将二层1号房与2号房之间室外自流平重作，该修复方案在本次鉴定的547号建议修复方案鉴函-2第七页（6）项显示是重复的，该费用应当扣除。关于原告主张的涉案房屋1号房屋面覆土局部高于女儿墙相关修复费用（修复方案中的第七条），是原告在我们做好的屋顶上自己加了一层土，搭建了一个空中花园，才导致屋顶渗水，因此建议修复方案中涉及的屋顶女儿墙的修复方案和造价与我方无关。造价鉴定中第10、11、12的修复内容超出了质量鉴定和修复方案的修复内容了，该部分费用我们不认可，该部分费用没有必要性和适当性。经审理查明：双方均认可于2014年3月21日签订《承包合同》（内页标题为建筑工程合同，以下简称涉诉合同）一份，该合同主要内容约定如下：“一、工程地点：北京市顺义区×村楼板房一处，面积约450平米（面积测量以实际面积为准）。楼板出沿部分按照两平米收一平米费用，前后出瓦沿（满高封山的按照前后高封山二四墙面积收费）东西女儿墙为6层二四墙。二、工程工期四个月；遇有不可抗力等原因时工期顺延。三、承包方式：乙方负责土建材料和施工。四、建筑工程概况及质量标准1.东西长约24米，南北长约6米，……五、工程造价：每平米约1700元，总计约450平米，总计约80万元。六、付款方式：……七、甲方拒绝付费时乙方有权停工。停工期间所造成的误工费工时费均由甲方负担（按照平均每人每天300元计算）。八、乙方交付甲方的为简装房屋，不能避免有瑕疵。工程结束后甲方不得以有瑕疵等问题克扣乙方工程款（有超出合同范围误差除外）。十、其他事宜：……5.本合同一式两份，自双方签字起生效，双方各执一份，具有相同法律效应。”胡见与晟大公司就涉诉建房事宜曾有纠纷诉至本院，案号为（2018）京0113民初27133号。本院判决：一、晟大公司于判决生效之日起七日内支付胡见房屋修复费用二十一万零八十四元；二、胡见于判决生效之日起七日内支付晟大公司剩余建房款二十五万四千八百九十八元；三、驳回胡见的其他本诉诉讼请求；四、驳回晟大公司的其他反诉请求。后双方不服提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终4248号判决：驳回上诉，维持原判。该案中，胡见主张的房屋修复费用及法院支持与否的情况如下：胡见主张的房屋修复工程经造价鉴定分为确定部分和不确定部分，其中确定部分包括项目：一、檐口块瓦屋面修复；二、室内墙面涂料；三、1号房与2号房外立面涂料；四、女儿墙内侧抹灰；五、相邻插座面板拆除安装；六、二层2号房屋面防水；七、1号房一层吊顶、北侧墙体渗漏的修复。上述确定部分工程造价210084元，法院予以支持。不确定部分包括：1号房一层吊顶、北侧墙体渗漏的修复，地面降低防水层新做。上述不确定部分工程造价29983元，法院不予支持。该案中，就胡见主张的未在鉴定报告中体现的1号房一侧外立面需要修复未做造价、天棚需要修复、墙体倾斜、琉璃瓦防护费、垃圾清运费，胡见于庭审中表示将另行主张上述费用。本案中，胡见申请对北京市顺义区×号房屋（涉诉房屋）的倾斜墙体、管线开槽、天棚损毁、前排二层楼房与后排平房之间外立面以外的其他外立面墙、自流平、化粪池小房子、二层屋面防水是否存在质量问题及修复方案进行鉴定（以下简称质量鉴定）。本院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院）进行鉴定，该鉴定中心出具北京建研院司鉴中心[2019]建鉴字第547号司法鉴定意见书，对工程概况记载如下：涉案房屋位于北京市顺义区×号，该房屋2014年3月开始施工，2014年10月停工，涉案房屋平面示意图如图所示。对涉诉房屋相关工程质量的鉴定意见如下：1.该房屋东南侧围墙1向南倾斜，外侧抹灰层开裂，不符合国家规范的相关规定。2.该房屋东南侧围墙对应二层地面存在不均匀沉降，地面下沉195mm，东侧围墙2存在斜裂缝，裂缝宽度为31mm，长度为2082mm，不符合国家规范的相关规定。3.该房屋西南侧围墙3开裂，裂缝上宽下窄，裂缝长度4039mm，对应二层上方围墙内侧开裂，不符合国家规范的相关规定。4.该房屋一层室外卫生间外侧真石漆开裂、起皮、脱落，卫生间内抹灰层起皮、脱落，存在渗漏水痕迹，不符合国家规范的有关规定。5.该房屋二层A、G房间网线沿吊顶内布置，未见线路标识，不符合国家规范的相关规定。6.该房屋一层房间-×-北墙存在渗漏水痕迹，一层房间-×-顶板吊顶、北墙存在渗漏水痕迹，一层房间-×-顶板、北墙存在渗漏水痕迹，上述现象不符合国家规范的相关规定。7.该房屋二层楼梯间顶板吊顶破损，不符合国家规范的相关规定。8.该房屋二层楼梯间、C房间墙体及F、E、D、B、A房间顶板饰面层存在起皮、脱落、发霉、渗漏水痕迹，上述现象不符合国家规范的相关规定。9.该房屋二层走廊存在自流平做法。10.该房屋1号房屋面女儿墙泛水高度均小于250mm，不符合国家规范的相关规定。11.该房屋1号房屋面女儿墙防水卷材均未固定，处于张口状态，不符合国家规范的相关规定。12.该房屋1号房屋面覆土局部已高于女儿墙防水卷材上返高度，易造成雨水沿防水收头处向下渗漏。13.该房屋1号房南立面真石漆起皮、脱落，靠近东南侧倾斜墙体部位墙体外立面由上至下抹灰层空鼓、真石漆开裂，2号房北立面根部真石漆起皮、脱落、开裂，二层K房间东、南、北立面真石漆起皮、脱落、开裂，上述现象不符合国家规范的相关规定。注：以下部位均已在[2016]建鉴字第234号司法鉴定意见书中鉴定，且在建议修复意见中修复，本次鉴定这些部位仍存在质量缺陷，现象较上一次鉴定加剧。（1）一层房间-×-顶板吊顶、北墙存在渗漏水痕迹；（2）二层楼梯间墙体饰面层起皮、脱落、开裂、粉化，存在渗漏水痕迹；（3）二层E房间南侧顶板饰面层起皮、开裂，存在渗漏水痕迹；（4）二层D房间顶板饰面层发霉，存在渗漏水痕迹，石膏线起皮、开裂；（5）二层C房间北侧墙体饰面层起皮、开裂，存在渗漏水痕迹。在此鉴定意见书的基础上，该鉴定中心对涉诉×号房屋上述相关质量问题出具建议修复方案。后胡见、晟大公司均就该[2019]建鉴字第547号司法鉴定意见书提出异议，鉴定中心予以回复，并指出其均是按照委托要求，依据相关标准规范，对涉案房屋现状进行勘验与评判，并从工程技术角度出具建议性修复方案，修复方案属于建设工程质量司法鉴定的范畴。其是综合考虑各方案的可靠性、可操作性和经济效益，基于经济适用角度出具了修复方案。该鉴定费用35000元。后胡见申请就涉诉房屋修复造价进行鉴定，本院依法委托北京国融兴华工程项目管理有限公司（以下简称国融兴华公司）进行该鉴定（以下简称造价鉴定）。国融兴华公司依据已有鉴定建议修复方案等鉴定资料及现场情况，就工程造价出具《工程造价明细表》，列明每项金额以及其中所含规费、税金、管理费。其中，表中第10项（原告自建庭院安装玻璃采光顶）、第11项（原告自建玻璃顶1号房及2号房屋顶彩钢板及周围铁皮防护）、第12项（原告提出的厨房地面及外墙面真石漆）并非质量鉴定中所包含的修复部分，系胡见所提。该鉴定费用5250元。关于原告主张的东南侧围墙项目修复费用26115.09元、西南侧围墙修复费用8280.78元、室外卫生间真石漆修复费用2099.09元，分别对应《工程造价明细表》的1、2、3项以及质量鉴定建议修复方案的第一、二、三条。被告对上述费用不予认可，认为出现上述问题是因为原告没有提供地基和防水设计图纸，其是按照原告现场指挥施工的，出现问题不应当由其承担。原告称上述费用均是按照《工程造价明细表》主张，尚未实际发生。关于原告主张的A-G房间所有管线修复费用1万元，对应的为《工程造价明细表》的第4项及质量鉴定建议修复方案的第四条。造价鉴定中指出该部分修复线路因无法分清线路回，按照重新更换线路计算造价，造价金额为3666.86元。原告认为该3666.86元指的是网线，管线和网线、电话线、电视线等相关线路均应该开槽另行处理，故主张1万元。被告不予认可，认为按照正规工程进行综合布线需要有设计图纸，原告没有提供，其是按照原告指挥布线的。关于原告主张的涉案房屋（修复方案第五项涉及的房屋）漏水修复费用26244元，对应的为《工程造价明细表》的第5项及质量鉴定建议修复方案的第五条。造价鉴定中指出该部分按照质量鉴定的修复方案，修复范围按照现场实际情况计算，造价金额为22735.96元。原告认为质量鉴定所提出的该项建议修复方案不合理，其正在修复，整体全修需要26244元，对此没有证据。被告认为造成房屋渗水的根本原因是房屋屋顶漏水、渗水，对该问题上案已经解决了，而原告没有对上案的修复方案进行落实，此次新出现或者加剧的情况与被告无关，原告没有提供图纸，被告是按照原告指挥进行施工的。关于该项所涉修复，质量鉴定第五条为“涉案房屋一层房间-×-北墙存在渗漏水痕迹，一层房间-×-顶板吊顶、北墙存在渗漏水痕迹，一层房间-×-顶板、北墙存在渗漏水痕迹的修复建议”。其中，一层房间-×-顶板吊顶、北墙存在渗漏水痕迹已在[2016]建鉴字第234号司法鉴定意见书中鉴定并出具修复建议，该项修复的造价金额为22632.73元，已在（2018）京0113民初27133号案件中获支持。本案质量鉴定中指出该部位质量缺陷较上次鉴定加剧。胡见称该项修复费用在上案中确实已经处理，但是目前情况更严重了，且其没有同意上案的修复方案，其已经按照上次鉴定方案进行了修复，但是没用，其认为应当进行大修，故在本案中仍然主张，且该案与上案中的该项修复并非完全重复，还存在其他修复建议。关于原告主张的涉案房屋天棚漏水修复造价59840元，其对应的为《工程造价明细表》的第6项及质量鉴定建议修复方案的第六条。造价鉴定中指出该部分按照楼梯间顶板铲除重新刮腻子刷涂料，二层房屋将原有墙面涂料铲除后重新刮腻子刷涂料，吊顶拆除重新安装石膏板，刮腻子刷涂料，石膏线拆除重新安装计算，造价金额为31897.01元。原告不认可该造价金额，认为涉案房屋天棚已经彻底腐朽不能使用，所以要求全部维修，天棚面积220平米左右，按照272元每平米含税计算，是59840元，该项修复费用目前尚未发生，是其跟农村装修队伍询价确定。被告不同意原告的诉讼请求，也不同意造价鉴定的数额，认为造成漏水的根本原因是防水失效，该问题在上案中已经处理，且其没有防水设计图纸，是在原告指挥下施工，由此产生的渗水问题与其无关。关于该项所涉修复，质量鉴定第六条中涉案房屋的“二层楼梯间墙体饰面层起皮、脱落、开裂、粉化，存在渗漏水痕迹；二层E房间南侧顶板饰面层起皮、开裂，存在渗漏水痕迹；二层D房间顶板饰面层发霉，存在渗漏水痕迹，石膏线起皮、开裂；二层C房间北侧墙体饰面层起皮、开裂，存在渗漏水痕迹”已在[2016]建鉴字第234号司法鉴定意见书中鉴定并出具修复建议，已在（2018）京0113民初27133号案件中获支持，本案质量鉴定中指出该部位质量缺陷较上次鉴定加剧。另，该条中关于涉案房屋“二层楼梯间顶板吊顶破损；二层F房间顶板饰面层发霉，石膏线起皮、开裂；二层B房间东北角顶板饰面层起皮、脱落、发霉、开裂，存在渗漏水痕迹；二层A房间顶板饰面层发霉，存在渗漏水痕迹，石膏线起皮、脱落的修复”为本案质量鉴定所现。关于原告主张的涉案房屋1号房屋面覆土局部高于女儿墙相关修复费用16286.41元，原告称其系按照《工程造价明细表》的第8项及质量鉴定建议修复方案的第七条主张。被告认为屋面覆土是原告自行产生的，不是其施工范围。另，据《工程造价明细表》显示，该表第7项和第8项均是针对质量鉴定建议修复方案第七条做出，其中第7项是按照质量鉴定方案铲除覆土后在女儿墙上抹灰，后在女儿墙上做SBS防水计算，造价金额为5172.87元；第8项是按照原告要求方案铲除覆土后在女儿墙上抹灰，将原有防水全部铲除，后重新做SBS防水计算，造价金额为16286.41元。关于原告主张的涉案1号房屋南立面和2号房北立面修复费用29663.12元，对应的为《工程造价明细表》的第9项及质量鉴定建议修复方案的第八条。被告认为1号房屋南立面真石漆问题在上案中已经解决。经查，（2018）京0113民初27133号案卷中2018年12月4日的询问笔录，该案中出具涉诉房屋修复工程造价鉴定报告的北京中威正平工程造价咨询有限公司鉴定人员在询问中表示，关于涉诉房屋外立面涂饰层脱落的修复造价，其计算的范围是1号房的北立面和2号房的南立面。关于原告主张的自建庭院安装玻璃彩钢顶费用96637.12元、自建玻璃顶1号房屋及2号房屋顶彩钢板及周围铁皮防护203532.08元、厨房地面及外墙面真石漆2747.03元，系其分别依据《工程造价明细表》的第10、11、12项所主张。造价鉴定中指出，该三项系质量鉴定中没有包含的修复部分。原告对其中的前两项解释到，该两项指的是其诉状中所列的琉璃瓦伤人维护费、预防房屋雨水渗透工程、自流平的修复费用，上述费用中除自流平修复费用外，其余已经实际发生，其是按照鉴定意见主张的，做上述工程的目的就是为了防止雨水渗透和瓦片伤人，属于修复前的紧急避险。被告不予认可，认为该三项并不属于质量鉴定修复方案中包括的内容，是原告自己的修复措施，缺乏修复的必要性和适当性证据。关于原告主张的化粪池小房子修复费用3162.19元，原告称其已经实际修复完了，但是没有证据。被告称其在（2018）京0113民初27133号案件中并未主张化粪池小房子的建筑费用，因此认为其不应当承担修复费。原告认可被告确实未就化粪池小房子主张工程款，但认为双方合同是包工包料，总体费用80万元，建筑工程概况和质量标准中双方约定了化粪池这项，虽然合同仅约定了化粪池，但是化粪池上的小房子是被告承诺给其建造的。经查，被告确系于（2018）京0113民初27133号案件中放弃主张化粪池上小房子的建筑费用。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、（2018）京0113民初27133号民事判决书、（2019）京03民终4248号民事判决书、[2019]建鉴字第547号司法鉴定意见书、国融价鉴[2020]009号工程造价鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为，（2018）京0113民初27133号民事判决书确认双方诉争纠纷为农村建房施工合同纠纷，本院依职权变更案由为农村建房施工合同纠纷。归纳双方的诉辩意见，本案的争议焦点为被告晟大公司是否应支付原告胡见涉诉房屋修复费用，如需支付，则修复费用的数额如何确定。鉴于农村建房的施工合同关于质量标准通常约定不明，农村建房的发包人也通常不具备建筑方面的专业知识，况且农村建房过程中通常并无监理单位，也无法达到边施工边对存在的质量问题及时进行纠正，上述这些特征均是农村建房施工的特殊性，因此并不能以建筑行业的通行标准来要求农村建房的过程。具体到本案中，双方就建房质量标准也无明确约定，被告晟大公司所称的现场指挥施工的胡见方并非相关专业机构或专业人员，而根据建研院的鉴定意见，涉诉所建房屋确实存在质量问题且需修复，故就晟大公司以对方指挥其施工故造成此种情形的辩解，本院不予采信。另，在双方就保修期未有约定的情况下，晟大公司作为涉诉房屋的建设者亦难以此摆脱自身对建房质量所应负有的责任，在其并无证据证明房屋质量问题系因胡见使用不当所造成的情形下，其应对涉诉房屋合理期限内的合理修复费用予以支付。关于修复费用数额的确定，本院参照本案质量鉴定和造价鉴定的意见，比对（2018）京0113民初27133号案件中的修复费用处理情况，结合关于房屋建筑工程质量保修的相关规定以及当地建房习惯、行业惯例、生活经验等，本着经济必要的原则，酌情认定为四万八千四百元，对于原告胡见主张过高部分，本院不予支持。此外，需要指出的是，涉诉房屋自交付至今，胡见作为房屋的管理人和使用者，不论其是否实际居住，本院希望其对房屋负起善良管理与合理维护的义务，以切实发挥房屋的价值效用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京晟大嘉成建筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告胡见房屋修复费用四万八千四百元；二、驳回原告胡见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千五百六十九元，由原告胡见负担七千五百五十九元（已交纳），由被告北京晟大嘉成建筑装饰有限公司负担一千零一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费（含质量鉴定和造价鉴定）共计四万零二百五十元，由原告胡见负担两万四千二百五十元，由被告北京晟大嘉成建筑装饰有限公司负担一万六千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇二〇年十二月二十五日法官 助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭