上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11041号原告：瞿芸，男，1976年11月20日出生，汉族，住上海市宝山区大场镇红光村苏家桥**。委托诉讼代理人：洪宙峰，上海市金石律师事务所律师。被告：吴微，女，1989年8月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区马桥镇王海村****，现住上海市闵行区元和路******。委托诉讼代理人：王丽，上海融孚律师事务所律师。原告瞿芸与被告吴微民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瞿芸之委托诉讼代理人洪宙峰，被告吴微之委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告瞿芸向本院提出诉讼请求：判令被告返还欠款108,849.10元。事实和理由：原被告系合作伙伴关系。原告于2017年5月26日至6月24日因涉嫌犯罪被奉贤公安分局刑事拘留，并于2017年6月25日19时左右变更强制措施为取保候审，后其发现其在被羁押期间，其妻子因不会操作手机业务而将原告手机交于被告操作。被告未经原告及其妻子的同意，在原告被羁押期间用原告支付宝账号贷款15万元(2017年6月3日贷款11万元，2017年6月25日贷款4万元)，并于2018年5月28日至2017年6月22日间分12次从原告虚拟货币账户转出190,045.30元，被告从原告处共计取得340,045.30元。发现这一情况后，原告立即联系被告，被告陆续归还原告231,196.20元，尚欠原告108,849.10元。2018年5月，因原告支付宝账户贷款的还款日已至，但被告并未将该期还款转至原告账户，原告即向上海市公安局宝山分局报警，民警将被告传唤至警局。在笔录中被告对欠款事实供认不讳，称其会在之后还款。后经原告多次催讨，被告仍迟迟不支付所欠款项，严重损害了原告的合法权益。原告认为原被告之间系借贷关系，被告现不归还欠款，故原告诉至法院提出如上诉请。被告吴微辩称，原被告系朋友关系，两人均炒作虚拟币。原告5月底左右被羁押，因原告妻子不会操作虚拟币账户，就主动联系被告帮忙操作。因虚拟币市场波动很大，需要及时操作，否则可能会有资金损失，于是原告妻子将原告手机、密码以及信用卡、信用卡密码、网银相关密码等都告知了被告。为了便于操作，被告将原告虚拟币账户转账至被告虚拟币账户。但当时行情不好，损失惨重。被告为了弥补损失，又用原告的账户购买了虚拟币。被告羁押时间结束后，被告都如实告知了上述情况。原告就要求被告弥补亏损。但是被告认为其代原告操作虚拟币交易，且均是为了原告的利益进行的操作，但是被告未承诺过原告归还剩余款项。被告给付过原告一些钱款，也只是因为原告逼得太紧了，已经为原告承担了一定的亏损。被告接受警方询问时也表示是在帮原告炒虚拟币，不是欠原告钱，警方也不认为被告是犯罪。关于原告提到的贷款的情况被告表示应该是有的，但是时间久远已经记不清楚具体细节了。被告没有直接从原告银行卡上将资金转入被告的银行账户，原告提供的银行流水不能完整体现双方之间的钱款往来。被告认为原被告之间不存在借贷合意，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2017年5月26日被上海市公安局奉贤分局以生产、销售伪劣产品罪刑事拘留，2017年6月24日被释放。2018年6月12日，原告至上海市公安局宝山分局祁连派出所(以下简称“宝山分局祁连派出所”)报警称：其于2017年5月26日凌晨因涉嫌犯罪被奉贤公安分局刑事拘留，并于2017年6月25日19时左右变更强制措施为取保候审，后其发现其在被羁押期间，其妻子因不会操作手机业务而将手机交于其合作伙伴吴微，吴微未经报警人允许，在报警人被羁押期间用报警人支付宝账号贷款15万元人民币，并从报警人虚拟货币账户转出19万人民币，报警人经询问吴微，吴微后陆陆续续还给报警人部分钱款，至今仍有104,000元人民币未归还，报警人遂报警。2018年6月12日，宝山分局祁连派出所对原告制作询问笔录，笔录上主要记载如下：原告称：其与吴微是合作伙伴，2011年左右认识的，后来关系变得很好，因为业务合作的关系，很信任对方。原告在服刑期间，吴微用原告手机及支付宝账号贷了一笔15万的款，又变卖掉了原告网上的虚拟货币，卖了19万元，并从原告的卡里面转了出去。具体情况为：2016年9月份，原告开始和吴微合作，做一些黄牛生意。2017年5月25日16时左右，原告被奉贤警方传唤至公安局接受调查。被抓的当天中午，因为一些业务事情，原告将一张信用卡的支付密码告诉了吴微。当天下午被抓的时候，原告又将自己虚拟货币的账户密码告诉了吴微，让她帮原告代为操作。2017年5月26日凌晨，原告因涉嫌制造销售假冒伪劣商品罪被奉贤公安局刑事拘留，一直羁押在奉贤区看守所。2017年6月25日19时左右，原告被取保候审出来一直到现在。当天原告出来回家的时候，因为找不到自己的这个手机了，原告老婆才告诉原告，因为原告被抓了，她自己又不会操作手机上的这些软件，就在原告被关押之后的三四天，将手机交给了吴微，让吴微来代为操作业务上的事，并告诉了吴微手机的开机密码，这段时间手机一直都由吴微来保管并使用。2017年6月26日下午，原告就去吴微位于闵行区的家里面将手机拿回来了。2017年6月30日的时候，原告收到网商银行给原告发的短信称在2017年7月3日之前需要有一笔还款，原告就开始查自己所有的账户，有变化的账户原告都截图下来发给吴微，吴微就全部告诉原告了，用原告的支付宝账户在网商银行这个APP上贷款了15万人民币，这15万首先是转到了原告的银行卡上，吴微通过不同途径及方式全部转走了。吴微还从原告的虚拟货币的账户中提出了19万元人民币，也是先转到了原告的银行卡上了，再从原告的银行卡通过不同方式途径转了出去，同时还有一些零零散散小的转账……吴微说是帮原告赚钱，原告就跟吴微说，让她把钱全部还给原告就行了。就这样，吴微陆陆续续将小的零钱全部还给原告了，并每个月将贷款的全额转给原告，帮原告还这个贷款。在2018年春节的时候，还几万几万的给原告，还虚拟货币的钱，一直还到四月份，到五月份就没再给原告钱了。5月3日是银行扣的原告自己银行卡上的钱，原告联系吴微，吴微就一直拖，就是一直不给原告钱，原告就来报警了。5月3日的贷款和6月3日的贷款，这两个月一共24,000余元，还有虚拟货币的80,000元没有给原告，一共是104,000余元。2018年6月20日，上海市公安局宝山分局经济犯罪侦查支队(以下简称“宝山经侦支队”)对被告制作的询问笔录，主要记载如下：瞿芸以前是被告的同事，现在是朋友关系。2017年6月的时候，被告通过瞿芸的支付宝账户贷了两笔款，一笔是11万，一笔是4万。其中有6万被被告转到瞿芸的比特币账户上了，还有9万被被告转到了被告本人的账户上面了，这些钱都被被告用来投资比特币了。当时是为了方便操作所以将一部分资金打到了被告自己的账户上。被告在2017年的时候从瞿芸的比特币账户上面一共提现了19万现金。这19万元也是为了操作方便，都被被告打到了被告的比特币账户上，也是被被告用来投资比特币了。被告从2017年5月起就和瞿芸一起炒比特币了。那时候瞿芸正好因为一些事情被公安局拘留了，在他被拘留之前，他委托被告帮忙操作资金，瞿芸就把他比特币账户密码、支付宝账户密码和一张招商银行信用卡的密码都告诉了被告。2017年5月底的时候，瞿芸还让他老婆把他的手机也一起交给被告方便操作。被告现在基本每个月都会还给瞿芸一点资金，一直到今年5月的时候，因为资金运转的时候出了点问题，被告一时凑不出钱还瞿芸，所以现在还欠了瞿芸将近10万元。瞿芸有授权被告帮他操作资金、投资比特币账户，他在被拘留的时候就和被告说帮他炒比特币了，但是被告帮他投资没有赚到钱，所以瞿芸现在就找到被告，要被告帮他承担这些投资期间的损失了。2018年8月7日宝山经侦支队对原告制作的询问笔录，主要记载如下：原告手机上有一个网商银行APP(XXXXXXXXXXXXXXXX)，是绑定原告的支付宝账户(XXX********)的，原告的支付宝账户有15万元的信用额度，可以向网商银行贷款15万元。操作都是在手机APP上的，点“去借钱”以后，按照流程操作下去就可以了。申请贷款以后，贷款就发放到原告尾号为4948的网商银行账户里。原告在里面绑定了三张银行卡，被告最后是通过原告的招商银行卡(尾号3992)把钱取出来的。原告确认收到被告已经归还的231,196.20元。2017年6月26日，被告转账给原告13,000元。2017年6月26日，被告转账给原告9,000元。2017年9月29日，被告转账给原告3,400元。诉讼中，原告确认收到被告上述三笔转账，但这三笔款项系偿还被告挪用原告的其他钱款，而这部分款项原告未在本案中主张。以上事实，由拘留通知书、释放证明书、接报回执单及询问笔录等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅凭金融机构的转账记录提起民间借贷诉讼，被告否认借款后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据法律规定，对于借贷关系成立与否，法院需要审查的内容之一即当事人间是否形成借贷的合意，即双方有借款和出借的明确意思表示，具有真实的进行资金融通的本意。本案中，原被告间没有可以证明双方存在借款合意的书面协议，且被告否认双方存在借贷关系。根据原被告在公安机关的询问笔录中的陈述内容亦可见，双方之间并无借贷合意的口头协议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告的证据尚不足以证明原被告之间存在真实的借贷关系，故原告以借贷关系作为本案请求权基础主张被告归还欠款，本院难以支持原告主张。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告瞿芸之全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,676.98元，由原告瞿芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王静波审 判 员  袁 洁人民陪审员  谢海川二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陆 蕾附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。