山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初2911号 原告：生钰，女，1990年6月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：王树山，山东瑞翔律师事务所律师。 被告：李庆丽，女，1983年3月2日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：凌金国，安丘联动法律服务所法律工作者。 原告生钰与被告李庆丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告生钰的委托诉讼代理人王树山、被告李庆丽及其委托诉讼代理人凌金国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法解除原被告签订的房屋买卖合同；2.依法判令被告返还购房款30000元；3.依法判令被告双倍返还定金40000元；4.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月22日通过金居房产中介购买被告位于安丘市房屋一套，原被告于当日签订房屋买卖契约（按揭），签订合同后被告支付给原告20000元定金，后原告又于2019年7月26日通过手机银行向被告转了30000元购房款。被告却以种种理由迟迟未协助原告办理上述房产的过户手续，现据原告了解，被告已将上述房屋转卖他人并过户，导致原被告所签订的房屋买卖合同无法继续履行。综上所述，被告一房二卖严重违反合同的约定，已构成根本违约，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李庆丽辩称，1.同意解除原被告签订的房屋买卖合同；2.涉案合同定金为5万元，而非2万元，2019年7月26日原告给被告转的3万元为定金而非购房款，并且在合同履行过程中，被告积极协助原告办理房贷等相关手续，积极履约，没有任何违约行为，依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，李庆丽作为甲方，生钰作为乙方,金居房产（刘玉娟）作为丙方签订了房屋买卖契约（按揭），内容如下，经甲双乙方友好协商一致同意将该房产买卖事项自愿全权委托丙方订立本契约：一、由于甲方已收到乙方的购房定金人民币（大写）贰万元整，￥20000元整，甲方自愿将坐落于安丘市人民路天源华府9号楼东2单元503室房产（房产面积约216.17平方米）出售给乙方，附着物附属房8.72平方米，房产证号00××59，产权来源购买。乙方已对甲方所要出售的房产作了充分了解，愿意购买该房产。二、甲乙双方议定的上述房产成交价格为人民币（大写）玖拾捌万元整，￥980000元整，付款方式：现金＋按揭贷款。三、结算方式：甲方应无偿协助乙方办理该房产的二手房购房贷款。在乙方所申请的该房产的二手房贷款审批通过后，双方同时到不动产登记中心办理缴税过户手续，同时乙方付清甲方首付款（含定金），剩余房款由银行放款形式一次性转入甲方账户。如非银行、房产管理部门的责任原因，乙方必须在过户完毕的10个工作日内办理完毕房产的抵押登记手续，否则视为乙方违约。如遇政策调整，造成该房贷无法审批，则甲乙双方均不算违约，要以实施的新政策为准。五、乙方毁约，甲方不退还定金；甲方毁约，自毁约之日起三日内将定金双倍返还给乙方。甲方李庆丽、乙方生钰、丙方刘玉娟均在该契约上签字并摁手印。 被告李庆丽作为收款人于2019年7月22日书写收到条一份，载明“今收到生钰购房定金（大写）贰万元整，20000元整”。后，原告又于2019年7月26日通过银行转账的方式向被告李庆丽转账30000元。 被告李庆丽于2019年7月29日办理了中信银行卡。涉案房屋于2019年11月5日办理了房产过户手续，由李庆丽变更为案外人李江田、高艳。 另，原被告双方均认可，原被告双方均去办理了房屋贷款，但二手房贷的审批未通过，原告称并不是因为政策调整原因等导致无法贷款，而是因为原告名下有贷款，不符合贷款的条件，所以未审批。 本院认为，原告要求解除原告与被告之间签订的房屋买卖契约，被告同意，且涉案房屋于2019年11月5日已由被告李庆丽过户到案外人名下，合同已实际无法履行，故原告要求解除房屋买卖契约，本院予以支持。 本案争议焦点一是违约问题。首先，被告李庆丽提供中信银行业务凭证及银行卡复印件各一份，证明于2019年7月29日办理了中信银行卡，能够证明，被告李庆丽按合同约定积极无偿协助生钰办理该房产的二手房购房贷款，履行了合同约定的义务。其次，原告称被告以种种理由迟迟未协助原告办理上述房产的过户手续，而经庭审查明，二手房贷审批未通过，而根据合同约定，二手房贷审批通过后，原被告双方才可到不动产登记中心办理缴税过户手续，故在二手房贷审批未通过的前提下，原告主张被告未协助其办理房产的过户手续，无事实根据，本院不予采信。再次，经审理查明，原告无法办理二手房贷的原因并不是因为政策调整原因等导致无法贷款，而是因为原告丈夫名下有贷款，不符合贷款的条件，所以未审批，是其自身的原因导致的，而且通过原被告之间的通话录音，能够证明原告因其自身原因导致不再购买涉案房屋，并明确告知被告不购买涉案房屋，故涉案房屋买卖契约因原告自身原因导致贷款不能审批，而不能履行，是原告违约在先，被告不存在违约。 争议焦点二是定金数额问题。合同中约定定金为20000元，原告已于签订合同当天交付给被告定金20000元，且原被告对该20000元为定金均无异议，本院予以确认。但原告于合同签订后第四日即2019年7月26日又支付的30000元，是否属于定金，双方有争议，原告称该30000元为购房款，即使录音中称是定金（音译），也不具有定金的性质，应为订金，被告称该30000元为定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十条“定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效”的规定，《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，首先，涉案合同已经对定金作了书面的约定，明确约定定金数额为20000元，原告亦向被告支付了定金20000元。虽然被告提供的录音中称30000元是定金（音译），涉案定金（音译）共50000元，但原告亦不认可，且后期原告交付给被告的30000元是银行转账的方式，未作备注，也并未以书面形式约定是定金，故仅通过该录音无法确定30000元的性质是定金，故本案被告主张30000元是定金性质，证据不充分，本院不予支持。根据上述争议焦点一的分析，对双方无争议的定金20000元，因原告违约在先，故其主张由被告李庆丽返还，无事实根据与法律依据，本院不予支持。2019年7月26日原告交付给被告的30000元，不是定金，应为预付购房款，被告应予返还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下： 一、解除原告生钰与被告李庆丽于2019年7月22日签订的《房屋买卖契约》； 二、被告李庆丽返还原告生钰购房款30000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告生钰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元(已减半)，财产保全费720元，共计1495元，由原告生钰负担855元，由被告李庆丽负担640元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  周嫦秀 二〇二〇年八月二十六日 书记员  潘建英