广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16720号原告：凌海东，男，1972年10月28日出生，汉族，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏莹，广东循理律师事务所律师。被告：佛山亚创物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：庄冰心。被告：魏建荣，男，1982年6月17日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：庄冰心，女，1983年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。三被告共同委托诉讼代理人：吴振山，广东方普律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：潘蕾，广东方普律师事务所律师。原告凌海东诉被告佛山亚创物业管理有限公司（以下简称亚创公司）、魏建荣、庄冰心建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人何敏莹，三被告的共同委托诉讼代理人潘蕾，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告亚创公司向原告支付工程款952618元及截止至2020年6月28日的工程款利息499916.5元，以及以尚欠工程款为本金从2020年6月29日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息（暂计至2020年7月10日为7620.95元）；2.被告亚创公司向原告支付律师服务费61155元及出具《财产保全担保函》的费用4600元；3.本案诉讼费用由被告亚创公司承担；4.被告魏建荣、庄冰心对上述1-3项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告亚创公司于2017年6月13日签订《工程合同》，约定：亚创公司将位于佛山市南海区****二期工程（以下简称涉讼工程）发包给原告施工，总工期为120天，2017年6月10日开工，2017年10月10日竣工，合同总价为2758800元（不含税）。后因政府执法部门介入，涉讼工程不能正常顺利施工，原定工期无法竣工，故原告与亚创公司于2017年9月25日签订《工程合同补充协议》，约定原定的竣工日期及合同奖、罚及违约赔偿金均作废，竣工时间另行商议确定，且由于亚创公司擅自变更图纸导致原告利润损失，亚创公司要以实际工程成本补偿给原告。涉讼工程竣工后，被告魏建荣作为亚创公司的业务代表与原告统计工程造价，双方确定总工程款为2267618元，亚创公司于2017年8-10月期间分5次共支付了工程款500000元。后魏建荣作为亚创公司的业务代表与原告就工程款的结算事宜于2018年2月5日签订《工程款结算协议》、《工程款利息协议》，确认：亚创公司尚欠原告工程款1767618元，并承诺于2018年1月31日前支付400000元，余下1367618元分五期（共十个月，每两个月为一期）归还，利息补贴100000元，每期归还工程款273523.6元及利息补贴20000元，每期本金与利息一起归还，均于2018年11月30日结清；如到期亚创公司拖欠原告分期工程款及利息，则每拖延一天以本金及利息总额按月息1.5%折算每日利息。2018年7月30日，魏建荣作为亚创公司的业务代表与原告就尚欠工程款以及应付利息进行核对确认，并签订了《**二期工程欠凌海东工程款金额明细》。其后每隔一段时间，原告与亚创公司便会对账确认尚欠工程款及利息，并签署了多份《广东开元汽配产业园二期工程欠凌海东工程款金额明细》，双方协商一致调整利息按月利率2%计算，亚创公司自愿承担原告为实现案涉债权所支付的律师费、诉讼费等费用，魏建荣与庄冰心（为亚创公司的法定代表人）均自愿对前述债务承担连带清偿责任。2020年6月28日，魏建荣作为亚创公司的业务代表与原告就工程款及利息再次进行对账并签订《结算协议书》，确认：三被告已支付给原告工程款1415000元，仍拖欠原告工程款952618元及截止至2020年6月28日的利息499916.5元；魏建荣承诺自签订本协议之日起60日内将952618元分两期向原告支付完毕，第一期工程款476309元于2020年7月5日前支付完毕，第二期工程款476309元于2020年8月28日前支付完毕；原告收到上述全部工程款后，原告与三被告的权利义务结清，原告不再就涉讼工程的工程款结算事宜向三被告主张权利；如三被告未能按约按时足额履行付款义务导致原告提起诉讼维权，魏建荣自愿承担原告为实现债权而支出的一切维权成本（包括但不限于诉讼费用、律师服务费、原告委托担保机构出具担保函等有关费用）。《结算协议书》签订后，三被告均无按约支付第一期款项，截止至2020年7月10日，三被告仍欠原告工程款952618元及截止至2020年6月28日工程款利息499916.5元，以及以尚欠工程款为本金从2020年6月29日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。原告多次向三被告催讨均无果。双方一直有对账，对账结果均有被告魏建荣、庄冰心签字确认。补偿工程款170000元，其本质就是工程款的一种形式。利息100000元是三被告就未能一次性支付全部工程款对原告造成经济损失而同意支付的补贴，该款亦是工程款的一种表现。上述两笔款项不违反法律的强制性规定，为各方的合意，应予支持。合同约定总价为2758800元，而双方核算实际价款为2267618元，原告并未将工程款强加予三被告负担，退一步讲，三被告认可上述170000元补偿工程款、100000元补贴，均为三被告的自愿支付行为，属于单方允诺，且在各对账单中签名予以确认，是三被告的真实意思表示，应予支持。被告亚创公司辩称：一、《工程合同》无效。原告未取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定，《工程合同》无效。《工程合同》无效，则以其为基础而形成的《工程合同补充协议》、《工程款结算协议》、《工程款金额明细》、《结算协议书》，属于《工程合同》的补充协议，也应无效。二、因上述协议均无效，该些协议所约定的利息本质上属于违约金，当然无效。同理，关于律师费、诉讼费用、担保费的约定亦为无效。故此，原告主张的利息、律师费、诉讼费用、担保费无事实基础，应予驳回。即使判令亚创公司向原告承担逾付工程款的损失，也应调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（LPR）为标准。三、亚创公司实际欠付工程款为682618元。《工程合同》无效，工程款应以原告实际施工的内容计算，补偿款170000元及100000元不应计算在工程款本金内。1.因涉讼工程施工面积减少，亚创公司承诺向原告支付170000元补偿款，该款不属本案工程款，应予扣除。根据《工程款补充协议》第（三）点，因亚创公司变更施工图纸，原施工面积减少，原告不能取得减少施工面积的利润，亚创公司同意向原告补偿170000元，该170000元与涉讼工程施工范围内的工程款完全无关，原告无权主张。被告原发包的工程为三层建设工程，但实际施工过程中只能建设两层建筑，故被告同意向原告支付未能施工的第三层的补偿款170000元，该款不属于涉讼两层工程项下的工程款，不应支持。《工程合同》第1.3条约定“以实际产生的工程量结算”，第3.1条约定工程造价按投影面积计算，第3.2条约定如遇重大设计发生变更的合同总价作相应调整。可见，减少第三层建筑并不属于涉讼工程项下的工程款，且工程造价应按照实际发生量计算，因此170000元属于被告支付的未能施工的第三层建筑的补偿款，与本案工程款无关。退一步，假设该170000元为涉讼工程的利润，因原告对前述协议无效存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，原告应赔偿亚创公司因此所受到的损失，其也无权主张工程利润。2.100000元实际为工程款违约金，应从涉讼工程款中扣除。根据《工程款利息协议》，因余下1367618元工程款分十个月五期支付，故约定亚创公司须向原告支付每期20000元利息，合计100000元利息。《结算明细》也表明了952618元未付工程款内包括了100000元“利息补贴”。该利息补贴不属于涉讼工程款，应在工程款中扣除。被告魏建荣辩称：一、《工程合同》无效，故魏建荣签订的《广东开元汽配产业园二期工程欠凌东海工程款金额明细》中的担保条款无效、作为补充协议的《结算协议书》无效。二、魏建荣对《工程合同》的无效不存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，原告主张魏建荣对案涉工程债务承担连带清偿责任，无事实依据。综上，应驳回原告对魏建荣的全部诉讼请求。被告庄冰心辩称：一、庄冰心不是案涉工程债务的担保人，非本案适格被告。《****二期工程欠凌东海工程款金额明细》中，庄冰心仅是作为亚创公司的法定代表人签字，从未作为担保人签字，也未在《结算协议书》中签字。庄冰心没有成为案涉工程债务担保人的意思表示。二、《工程合同》无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，故《广东开元汽配产业园二期工程欠凌东海工程款金额明细》中的担保条款无效，庄冰心无须承担担保责任。综上，原告无权主张庄冰心对案涉债务承担连带清偿责任，应驳回原告对庄冰心的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举证8中结算明细，系原告单方制作的，但三被告对其中载明的还款日期、还款金额均予确认，本院对该部分内容予以采信；对于该表中的其余内容，本院将综合案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：2017年6月13日，原告（承包方）与被告亚创公司（发包方）签订《工程合同》，约定：工程名称为****二期，工程地点为佛山市南海区****，全部工程建筑面积约3630平方米，以实际产生的工程量结算；开工日期2017年6月10日，竣工日期2017年10月10日；造价按投影面积计算760元/平方，合同总价为2758800元（不包含税金）；本工程承包范围为基础以及主体框架结构，框架外四周砌砖墙体，外立面四周贴纸贴外墙砖（广告位内抹灰压光），室内外排水，排污预埋工程，公共梯房抹灰、步级贴耐磨梯级及脚线，安装铝窗工程，商铺室内砼地面（所有水泥地面及楼面随捞随压光）。被告魏建荣在该合同“发包方委托代理人”栏签名。2017年9月25日，原告（承包方）与被告魏建荣（发包方）签订《工程合同补充协议》，约定：因政府执法部门介入造成本工程不能按图施工，由于发包方独自变更图纸施工，造成承包方以本工程图纸预算造价利润损失，发包方要以实际工程成本补偿给承包方。后被告魏建荣签订《**二期凌海东工程款》，确认：工程款合计2267618元，其中建筑面积减少平方数补偿工程款170000元；2017年8月31日、9月14日、9月19日、10月9日、10月26日各向原告支付了100000元。2018年2月5日，被告魏建荣代表被告亚创公司（乙方）与原告（甲方）签订《工程款结算协议》、《工程款利息协议》，确认：乙方欠甲方工程款1767618元，2018年1月31日前支付400000元，余下1367618元分期十个月归还（2018年2月1日——2018年11月30日）每二个月为一期，每期金额273523.6元，即2018年11月30日前结清；利息共计100000元，每期20000元同本金一起归还，即2018年11月30日前结清；如到期乙方拖延甲方分期工程款及利息，则拖延一天增加一天利息，本金及利息总金额以月息1.5%折算计日息。诉讼中，原被告共同确认上述“400000元”实际上只是在2018年2月5日支付了300000元。2018年7月30日至2020年4月8日期间，原告多次与三被告书面确认涉讼工程款及利息的欠款金额。其中：2019年1月1日，三被告签订《广东开元汽配产业园二期工程欠凌海东工程款金额明细》，确认：乙方（被告亚创公司）至2018年12月31日止共五期尚欠甲方工程款1340772.8元；担保人魏建荣、庄冰心自愿对上述工程款承担连带担保责任；乙方自愿承担甲方为实现上述工程款所支付的律师费，诉讼费等费用。该明细抬头载明的乙方为亚创公司，担保方为被告魏建荣、庄冰心，被告庄冰心在乙方落款栏签名。2020年4月8日，被告魏建荣、庄冰心签订《***二期工程欠凌海东工程款金额明细》，确认：乙方（亚创公司）至2020年2月29日共五期应支付给甲方（原告）的工程款利息尚欠158295.4元，乙方至2020年2月29日止共五期应支付给甲方的工程款及工程款利息金额尚欠1265758.1元+158295.4元=1424053.5元，截止2020年3月31日已超出应付款期限31天的利息按月息率2%结算金额28481元，截止2020年3月31日止乙方尚欠甲方工程款利息158295.4元＋28481元=186776.4元；担保人魏建荣、庄冰心自愿对上述工程款利息承担连带担保责任；乙方自愿承担甲方为实现上述工程款利息所支付的律师费，诉讼费等费用。该明细抬头载明的甲方为原告，乙方为亚创公司，担保方为被告魏建荣、庄冰心，被告庄冰心只在乙方落款栏签名。2020年6月28日，原告（乙方）与被告魏建荣（甲方之一）签订《结算协议书》，约定：涉讼工程工程款结算事宜由甲方魏建荣和庄冰心俩人共同承诺负责；魏建荣、庄冰心已支付给乙方工程款1415000元，甲方确认仍拖欠乙方工程款952618元及截止2020年6月28日的利息499916.5元；魏建荣、庄冰心承诺自签订本协议之日起60日内将952618元分两期向乙方支付完毕，第一期工程款476309元2020年7月5日前支付完毕，第二期工程款476309元承诺2020年8月28日前支付完毕，乙方按签订日期收完工程款后则同意甲、乙双方的权利义务结清，不再就涉讼工程的工程款结算向甲方主张权利；如甲方未能按上述约定按时足额履行付款义务，则乙方有权就未付工程总结算款及利息起诉；如甲方未能按约按时足额履行付款义务导致乙方提起诉讼维权，甲方自愿承担乙方为实现债权而支出的一切维权成本（包括但不限于诉讼费用、律师服务费、乙方委托担保机构出具担保函等有关费用）；甲方自愿对本甲方协议项下的相关付款义务承担连带清偿责任。该协议抬头载明的甲方为被告魏建荣、庄冰心。2020年7月8日，原告因本案纠纷委托广东循理律师事务所提供法律服务，并签订了《民事委托代理合同》，约定原告向该所支付律师费61155元。同月14日，原告转账支付了61155元予该所。2020年7月8日，原告与案外人佛山市**融资担保有限责任公司签订《财产保全担保合同》，约定该司为原告在本案的财产保全申请提供信用担保，原告向该司支付4600元担保费。该司于同月10日出具发票确认收到原告支付诉讼保全担保费4600元。本院认为：原告不具备建设工程施工资质而承接涉讼工程，原告与被告亚创公司签订的《工程合同》因违反法律、行政法规强制性规定而无效。因原告已完成了施工且原被告已办理了结算，原告有权按照双方结算金额要求被告亚创公司支付工程款。被告亚创公司逾期支付工程款，应计付相应的逾期付款利息予原告。因双方约定的逾期付款利息标准过高，本院根据公平合理原则，酌定被告亚创公司应以未付的工程款为本金从2018年12月1日起按日万分之二的标准计算逾期付款利息予原告。《工程款利息协议》已就被告亚创公司在2018年11月30日前的分期付款约定了相应的利息补偿100000元，原告主张再计算该期间的逾期付款利息有违公平合理原则，本院不予支持。经核算，暂计至2020年6月28日的逾期付款利息为119015元（详见下表），故被告亚创公司应支付工程款本金952618元并支付以此为本金从2020年6月29日起按日万分之二的标准计算的逾期付款利息予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。剩余本金利息计算期间天数应付利息2267618+利息100000-已付1030000（优先扣减利息100000）=1337618元二〇一八年十二月一日1天268元1337618-40000=1297618元2018年12月2日至2018年12月26日25天6488元1297618-60000=1237618元2018年12月27日至2019年1月14日19天4703元1237618-35000=1202618元2019年1月15日至2019年1月22日8天1924元1202618-20000=1182618元2019年1月23日至2019年2月1日10天2365元1182618-30000=1152618元2019年2月2日至2019年2月3日2天461元1152618-20000=1132618元2019年2月4日至2019年4月3日59天13365元1132618-20000=1112618元2019年4月4日至2019年4月19日16天3560元1112618-20000=1092618元2019年4月20日至2019年5月23日34天7430元1092618-30000=1062618元2019年5月24日至2019年6月24日32天6801元1062618-5000=1057618元2019年6月25日至2019年7月16日22天4654元1057618-50000=1007618元2019年7月17日至2019年9月12日58天11688元1007618-20000=987618元2019年9月13日至2019年9月20日8天1580元987618-35000=952618元2019年9月21日至2020年6月28日282天53728元被告亚创公司逾期支付工程款致本案诉讼，现原告主张其承担律师费61155元、财产保全担保费4600元，符合双方约定，本院予以支持。被告魏建荣作为“担保人”在双方对账协议中签名确认对本案债务承担连带担保责任，现原告主张被告魏建荣对本案债务承担连带清偿责任，符合双方约定，本院予以支持。被告庄冰心屡次在双方对账协议中签名确认债务及清偿责任，双方对账协议的主文均有载明“庄冰心自愿对上述工程款承担连带担保责任”等内容，被告庄冰心并未就此向原告提出异议，现原告主张被告庄冰心对本案债务承担连带清偿责任，符合双方约定，本院予以支持。被告庄冰心以其只是在乙方（被告亚创公司）落款栏签名、不代表其同意承担连带担保责任为由，辩称其无须承担付款义务，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山亚创物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款952618元、至2020年6月28日止的利息119015元，并支付以952618元本金按日万分之二的标准从2020年6月29日起至实际清偿之日止的逾期付款利息予原告凌海东；二、被告佛山亚创物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费61155元、财产保全担保费4600元予原告凌海东；三、被告魏建荣、庄冰心对被告佛山亚创物业管理有限公司上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回原告凌海东的其他诉讼请求。三被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取计9266.59元、财产保全费5000元，合共14266.59元（原告已预交），由原告负担2044.59元，三被告负担12222元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员梁惠妍二〇二〇年十月十六日书记员程学斌