天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2382号原告：蔡骏，男，1983年10月21日生，汉族，住天津市河**。被告：张林松，男，1969年4月28日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：关琳，天津天章律师事务所律师。被告：陈吉军，男，1974年1月25日出生，汉族，住天津市河**。被告：张华，男，1974年1月27日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。原告蔡骏与被告张林松、陈吉军、张华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2020年7月2日转为普通程序进行审理。本案于同年7月7日公开开庭进行了审理，原告蔡骏、被告张林松及其委托诉讼代理人关琳、被告陈吉军、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡骏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张林松、陈吉军向原告一次性支付所有欠款12万元；2.请求判令被告张林松和陈吉军向原告一次性支付上述款项逾期利息，以12万元为基数，期限自2020年1月16日至实际给付之日止，按照年利率24%计算；3.判令本案诉讼费用由被告张林松、陈吉军、张华共同承担。事实和理由：2019年11月13日夏某把一辆凯迪拉克ＸＴ4汽车卖给了张华，张华资金紧张所以找原告借钱买这辆车。为了确认张华借款目的是买车，张华就让原告就把车款分两笔打给了夏某，一笔是2019年11月13日打给夏某12万元，另一笔是2019年11月25日打给夏某10万元。2019年12月，张华、张林松把这辆车卖了，后张华还给原告10万元，余下12万元没有还。2020年1月买凯迪拉克的人要求过户，因为买车的手续都在原告这里，原告提出先还12万元再协助过户。张华说没有钱，买车的人说如果过不了户就要报警，于是张林松和陈吉军给原告出具了欠条，表示愿意替张华还款12万元。因为他们给出具了欠条，才协助买车人办理过户的。虽然事情是张华联系的，但是借条是张林松和陈吉军签订的，张华没有还款能力，所以原告才要求张林松和陈吉军出具欠条。原告不要求张华承担还款责任。张林松辩称，不同意原告的诉讼请求。本案是担保合同关系，不是民间借贷，虽然本案中张林松出具欠条，但是实际上是担保关系，张林松没有收到钱，与张林松没有关系。原告放弃了对张华还款的要求，那么根据法条规定，也就放弃了向担保方主张权利。本案是附条件的担保关系，条件的成立和生效是鉴于签合同的当日过户的前提之下，但是合同成立之后，当时并没有过户，而且很长时间都没有过户，对此张林松并不知情，直到收到诉状，原告方为了成就张林松承担责任的条件，才催促张华和买车人办理了过户手续，具体的过户过程不了解。在此之前，张林松告知了原告因为没有过户，故不承担责任。对此陈吉军也可以证实，录音证据也可以证实。陈吉军辩称，同意原告的诉讼请求。对于原告陈述的事实及理由无异议。张华辩称，同意原告的诉讼请求。对于原告陈述的事实及理由无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告张林松对原告提交的证据1欠条的真实性认可，对合法性和关联性有异议，认为该欠条是附条件的担保协议，条件是在当时过户，但该车辆并未在当日过户，条件没有成立，担保也就不再生效。被告陈吉军、张华对原告对提交的证据1欠条均没有异议。本院认为，各方当事人对欠条的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。该欠条是原告蔡骏，被告张林松、陈吉军真实意思表示，没有违反法律强制性规定，能够证实被告张林松、陈吉军自愿代替张华还款12万元给蔡骏的客观事实，本院对该证据的合法性、关联性予以确认。被告张林松对原告提交的证据2二手车销售统一发票的真实性认可，因过户费和实际发生的费用不一致，故对合法性有异议，发票上的买方是罗晶晶，卖方是张文艳，买方和卖方均不是签署欠条时所表述的应该过户给买方和卖方的人员，和欠条中的真实意思不一致。故对关联性有异议。被告陈吉军、张华对原告对提交的证据2二手车销售统一发票均没有异议。本院认为，各方当事人对二手车销售统一发票的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。对被告张林松对原告提交的证据3银行流水的真实性认可，对合法性不发表意见，这份证据证明原告和张林松不是欠款关系，原告的款项没有打给张林松。被告陈吉军、张华对原告对提交的证据3银行流水均没有异议。本院对该证据的真实性予以确认，结合其他证据，该证据可以证明原告将22万元款项打给夏某的客观事实。对证人夏某证言，被告张林松认为，真实性上反映了夏某所述内容是夏某将车辆卖给了张华，与过户票上的表述不一致。夏某表述的是张华购买凯迪拉克ＸＴ4的事实与原告给夏某打款的事实，并不能证实张林松欠原告款项。所以证人证言与本案无关。被告陈吉军、张华对证人证言均无异议。本院认为，夏某自述以前与原告不认识，各被告也没有相反证据证明证人与原告之间有利害关系，夏某的证言与原告的陈述相互印证，能够证明原告受被告张华指使将钱打给夏某的事实。故本院对证人证言的证据效力予以确认。对于被告张林松提交的录音证据，张林松认为可以证明张林松与蔡骏间不是欠款关系，系担保关系；诉争的担保协议，签署条件为当日过户为生效条件；签字担保人为张林松和陈吉军两人，实际欠款人为张华；张林松多次向原告告知不要再过户的事实，原告明知风险，自身存在过错。原告蔡骏对于该证据的真实性认可，对于证明目的不予认可。认为张林松、陈吉军在对话中的陈述与事实不符，事实上张林松、陈吉军并没有提出以当日过户为生效条件。该录音是开庭当日的上午录的，原告认为被告张林松在引导陈吉军，陈吉军从来没有正式的跟原告说过张林松不让原告给过户。被告陈吉军对该证据的真实性认可，被告张华对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院认为，各方当事人对其真实性均无异议，因此本院对其真实性予以确认。张林松、陈吉军的录音对话中没有体现其为蔡骏出具欠条是附条件担保的语句，该证据不能证明张林松与蔡骏之间系担保关系，因此本院对该证据的证明目的不予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月13日，张华向蔡骏借款22万元用于收购凯迪拉克车辆。张华指使蔡骏将22万元直接打给卖方夏某。蔡骏于2019年11月13日、2019年11月25日分别将12万元、10万元打入夏某农业银行62×××71账户。凯迪拉克车辆卖掉后张华偿还蔡骏10万元，剩下的12万元未还蔡骏。2019年12月23日，被告张林松、陈吉军为原告蔡骏出具欠条，表示两人自愿于2020年1月15日前还款12万元给蔡骏。欠条内容为：于2019年11月13日蔡骏120106198310211055出款买凯迪拉克ＸＴ4一台，车款分两次打款。第一次2019年11月13日打给夏某农业银行壹拾贰万元整，第二次2019年11月25日打给夏某农业银行壹拾万元整。凯迪拉克ＸＴ4津Ｃ×××**出售以后，张华身份证1201061974××××××××给蔡骏车款壹拾万元整。此车销售了贰拾叁万叁仟元整，除了利润，差蔡骏车款壹拾贰万元整。现由张林松120102196904280512和陈吉军120110197401251239共同代替张华1201061974××××××××还款壹拾贰万元整给蔡骏120106198310211055。张林松和陈吉军两人自愿还款。目前此车款2020年1月15日前还款给蔡骏，到日子前必须结清。本院认为，综合本案各方当事人的诉辩情况，经征得各方当事人同意，本案争议焦点为：一、蔡骏与张华之间是否构成民间借贷法律关系？二、张林松、陈吉军签署欠条的行为属于债务承担还是保证？一、关于蔡骏与张华之间是否构成民间借贷法律关系的问题本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人按照借款人要求将款项支付给第三人的亦构成民间借贷法律关系。本案中，被告张华向原告蔡骏借款22万元，蔡骏受张华指使将该款项打给案外人夏某，夏某在庭审中认可收到22万元借款，出借人将借款支付到借款人指定的第三人，视为已完成支付义务，对于借款行为，借款人张华没有异议，故本院认定原告与被告张华之间存在借贷关系。被告张林松以张华、张林松均未收到借款为由抗辩张华与蔡骏之间不存在民间借款法律关系，该抗辩没有事实依据，亦不符合法律规定，故本院对其抗辩不予采信。二、关于张林松、陈吉军签署欠条的行为属于债务承担还是保证的问题本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行其债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的担保方式。首先，保证合同要有明确的保证的意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”张林松、陈吉军在欠条中明确表示“张林松和陈吉军共同代替张华还款壹拾贰万元整给蔡骏。张林松和陈吉军两人自愿还款”，欠条中的上述语句并不能体现出张林松和陈吉军自愿还款的行为系为张华作保证的意思表示。其次，保证是因债权人对于债务人是否能够履行债务的状态不确定，从而要求保证人提供一种保障。而欠条签署时，双方都明知可能存在债务不能履行的情况，张林松、陈吉军自愿承担该笔债务，故欠条不属于保证合同。债务承担分为免责的债务承担和并存的债务承担。本案中，张林松、陈吉军为蔡骏出具欠条，表示自愿代替张华还款，可以认定张林松、陈吉军自愿加入蔡骏与张华的债权债务关系当中。张林松、陈吉军向蔡骏表示愿意加入债务，蔡骏未明确拒绝，蔡骏可以请求张林松、陈吉军在其愿意承担的12万元的范围内承担责任。庭审中蔡骏表示，由于张华没有能力还钱，张林松和陈吉军同意承担这笔借款，所以蔡骏没有要求张华在欠条上签字。庭审中，张林松和陈吉军均表示在欠条中承诺共同替张华还款是其真实意思表示。故对于蔡骏请求判令被告张林松、陈吉军向原告一次性支付所有欠款12万元的诉讼请求，本院予以支持。如张林松、陈吉军认为其系并存的债务承担，原债务人张华不应脱离债务关系，张林松、陈吉军可在承担清偿责任后向原债务人张华追偿。关于原告主张的按照年利率24%计算的逾期利息，双方未有约定，本院考虑到原告资金确系被占用，故予以部分支持，确认逾期利息按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张林松、陈吉军于本判决生效之日起十日内给付原告蔡骏12万元；二、被告张林松、陈吉军于本判决生效之日起十日内给付原告蔡骏逾期利息（以12万元为基数，期限自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告蔡骏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告张林松、陈吉军、张华负担（被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告蔡骏）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  赵 铭审 判 员  刘志强人民陪审员  连春雨二〇二〇年七月三十一日书 记 员  季晓晶附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。