河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终2419号上诉人（原审被告）：谢超，男，汉族。委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：洛阳市金田摩托车销售有限公司，住所地：河南省偃师市岳滩镇产业集聚区。法定代表人：高少卿，该公司总经理。上诉人谢超因与被上诉人洛阳市金田摩托车销售有限公司（以下简称金田摩托车公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2019）豫0381民初3760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢超上诉请求：一、撤销（2019)豫0381民初3760号民事判决，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、诉讼费、保全费、上诉费均由被上诉人承担。理由：一、一审人民法院认定事实错误。1.上诉人并非单独经营摩托车销售业务，而是和周明二人合伙经营。对该情况，被上诉人一直都明知。被上诉人提交的2016年6月27日谢超、周明共同书写的欠条上就可以看出。一审被上诉人只起诉上诉人一人，视为对周明的债务主动免除，则即使下欠货款，因被上诉人有主动放弃债权的行为，上诉人不应当承担全部债务，应当免除一半债务。2.一审法院认定金额错误。被上诉人的证据除欠条有谢超签字外，其他证据并无谢超签字确认，不能证明上诉人确实收到全部、合格产品，双方未就下欠货款一事做过账目核对和货款金额确认。一审人民法院根据现有证据认定下欠货款238665元属于事实认定错误。3.被上诉人的货物因各种质量问题经双方协商，被上诉人召回了一部分货物，剩余货物因质量瑕疵造成售后维护困难、维护成本增加，给上诉人的销售、售后维护造成巨大成本和压力，对上诉人货款的回收和口碑造成恶劣影响和严重后果，最终导致上诉人无法经营直接倒闭，给上诉人造成巨大损失。上诉人多次找被上诉人协商要求索赔抵偿，遭被上诉人推诿妥协。故上诉人认为被上诉人未按约定提供质量完好的产品给上诉人，违约在先，不应当全部足额的获得货款，因违约行为给上诉人造成的损失也应当首先用货款抵偿，货到付款及先行铺垫十万元货物的潜在意义就是为了保护收货方的交易安全，出现纠纷便于留押折抵。二、一审人民法院适用法律错误。1.一审判决书载明了被上诉人的诉讼请求为“：1、请求依法判令被告偿付原告货款238665元及逾期利息。2、诉讼费由被告承担。”被上诉人并未增加诉讼请求要求上诉人赔偿被上诉人诉前保全担保费1000元，上诉人也未收到任何增加诉讼请求的材料及给予新的答辩期的程序性通知，一审法院判决上诉人承担诉求保全担保费属于超裁超判，程序违法。且无法律规定认定诉前财产保全提供担保所花费的担保费属于维护被上诉人合法权益的合理开支，一审法院判决上诉人承担担保费于法无据。2.被上诉人并未主张要求上诉人承担保全申请费，对保全申请费由上诉人承担的认定也属超裁超判，程序违法。综上，望二审法院查清事实依法改判。金田摩托车公司辩称，上诉人主张无事实根据，应予驳回。一、上诉人主张其与他人合伙经营销售摩托车业务，因此认为答辩人对周明债务免除，其只应承担一半债务于法无据，原审中答辩人已举证证明上诉人系个人经营，尽管在2016年6月27日的欠条上，有周明名字，但上诉人己明确告知答辩人周明不参与经营，系上诉人个人销售摩托车，这从以后双方产生业务、来往结算等均能反映出，上诉人个人向答辩人报货，答辩人向上诉人个人发货。上诉人以其个人微信、银行转账等方式支付货款。即便是上诉人与周明二人合伙，仍不能以内部约定对抗第三人。对合伙债务，合伙人应承担连带清偿责任，答辩人起诉上诉人，上诉人在清偿债务后，依法对其合伙人有追偿的权利。故，上诉人主张只应承担一半债务于法无据。二、上诉人与答辩人发生业务均有答辩人的发货清单价款，上诉人向答辩人转账付款并且对应付货款通过微信等多种方式予以确认，原审认定客观真实。三、上诉人称答辩人货物有质量问题没有任何依据。其主张不能成立。上诉人称一方面没有收到相应的货物，同时又称货物存在质量问题，不仅自相矛盾，同时也是上诉人恶意拖欠债务的借口，人民法院不应支持。四、上诉人认为答辩人诉前保全担保费属增加诉讼请求，明显错误，诉讼费用包括两个方面（一）案件受理费；（二）、其他诉讼费用，包括采用诉讼保全措施的申请费和实际支出费用，而保全担保费正是答辩人申请保全实际支出的费用，属申请人支出的合理必要费用，故担保费1000元不属于增加诉讼请求，原审判决依法有据。综上，上诉人的主张无事实及法律依据，原审认定事实清楚、判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。金田摩托车公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令谢超偿付金田摩托车公司货款238665元及逾期利息。2、诉讼费由谢超承担。一审法院认定事实：2016年5月25日，原告与四川省成都市绵阳超越车行签订车辆供销合同，供货方为原告洛阳市金田摩托车销售有限公司，购货方为四川省成都市绵阳超越车行，购货方有谢超签名和指印，后经查询，四川省成都市绵阳超越车行工商登记信息不存在。合同签订后，原告履行摩托车供货义务多次为谢超发货，被告中间陆续付款，2016年6月27日，谢超为原告出具货款欠条一张。2017年5月15日，双方不再产生业务，经核算被告欠原告货款238665元。诉讼前，原告申请财产保全，由洛阳民营集团提供担保，原告支出担保费1000元。一审法院认为，原告与四川省成都市绵阳超越车行签订车辆供销合同中，购货方签名为谢超，原告实际供销对象也为谢超，因此本案中签订车辆供销合同实为原告与谢超签订的供销合同，被告谢超为本案适格主体。原告多次为谢超供货，所提交的三轮摩托车整车发货清单，能够证明被告欠其货款的事实，对此一审法院予以认定。原告诉求被告给付逾期利息，系因被告违约给其造成的损失，被告应予赔偿。原告诉求被告承担担保费，该费用系原告为维护其合法权益的合理支出，被告也应予以给付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告谢超于判决生效之日起十日内给付原告洛阳市金田摩托车销售有限公司货款238665元及利息（以货款238665元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2019年8月21日算至实际还款之日止）。二、被告谢超赔偿原告诉前保全担保费1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4878元，诉讼保全申请费1770元，由谢超负担。本院审理查明的事实除与一审查明一致外，另二审期间上诉人谢超提交证据：1.合格证两张，一致性证书；2.销售明细清单5页，情况说明三份及照片14张，库存商品明细；3.营业执照一张，上诉人与被上诉人签订的《车辆供销合同》一份；4.发货清单两页；5.被上诉人在一审提交的周明和谢超书写的欠条一张。上述证据拟证明案涉车辆存在质量问题，因滞销导致车款未收回，造成损失。被上诉人金田摩托车公司质证认为：1.对第一组证据的真实性和证明方向均有异议，我公司销售给上诉人谢超的牌子是中豪牌正三轮摩托车，不是铃田牌正三轮摩托车；谢超出具的证明都是假的，如果说车质量有问题，他应该出具车的合格证、车架号才能说明问题。2.对第二组证据的真实性和证明方向均不认可；3.谢超提交车辆供销合同是他自己伪造的，合同上面的合同专用章与我公司的合同专用章不一致。4.对第五组证据的真实性无异议，但对证明方向有异议，我只跟谢超照头。二审期间，上诉人谢超称：“对金田摩托车公司一审提交的三轮车发货清单以及运输协议上所载的发货数量的真实性无异议，但对计算金额无法核实，对计算金额有异议。”本院认为，根据当事人陈述和金田摩托车公司与谢超签订的《车辆供销合同》及欠条等证据，本院认定金田摩托车公司与谢超之间存在车辆买卖的合同关系。谢超上诉主张其与周明系合伙经营摩托车销售业务，对所欠货款应免去谢超一半债务，因金田摩托车公司不认可谢超与周明系合伙经营，谢超亦未能提交有效证据予以证明，该上诉主张本院不予支持。根据一审查明事实，金田摩托车公司多次为谢超供货，金田摩托车公司提交的三轮摩托车整车发货清单以及运输协议和欠条，能够证明谢超欠其货款的事实。鉴于谢超对金田摩托车公司发货清单所载的发货数量无异议，而发货清单所载摩托车单价系根据双方所签《车辆供销合同》约定的内容制定，金田摩托车公司依据发货清单诉求谢超偿付拖欠货款238665元及利息，有事实依据，一审法院予以支持并无不当。谢超上诉主张金田摩托车公司所供货物存在质量问题造成滞存，对此未能提交有效证据予以证明，该上诉主张本院不予采纳。经本院审查，一审判决谢超承担诉前保全担保费1000元不当，应予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0381民初3760号民事判决第一项及案件受理费负担部分；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0381民初3760号民事判决第二项。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4878元，由谢超承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年六月十九日书记员  刘伟琳