江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2651号 原告：颜萍，男，1958年2月12日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：杨志辉，江西一纯律师事务所律师。 被告：刘幼平，男，1961年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：肖顺辉，江西文冠律师事务所律师。 被告：萍乡市光大置业有限责任公司（以下简称光大置业公司），住所地江西省萍乡市开发区金三角商贸城金山路**，统一社会信用代码913603017633590463。 法定代表人：朱启敏，董事长。 委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。 原告颜萍与被告刘幼平、光大置业公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜萍及委托诉讼代理人杨志辉、被告刘幼平的委托诉讼代理人肖顺辉及被告萍乡市光大置业有限责任公司的委托诉讼代理人谢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘幼平立即偿还原告借款本金1500000元及利息2925000元，本息合计4425000元（其中利息按月息2.5%，自2013年12月20日开始，暂计算至2020年6月20日，实际计算至全部借款还清之日止）；2、判令被告光大置业公司对上述借款本金及利息在担保范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年12月20日，被告刘幼平因经营需要，与原告颜萍及被告光大置业公司签订了《借款协议书》，协议约定被告刘幼平向原告借款1500000元，月利息为2.5%，借期为6个月。同时约定，被告光大置业公司以其公司名下5套阳光花苑商品房（房价共计人民币2597954元）抵押给原告作为该借款的担保物，为该笔借款进行担保，被告光大置业公司在借款期间不得以任何形式处置该房屋（含出卖、再抵押等），如被告刘幼平未按时还款，原、被告三方延长借款期限6个月，并签字认可。协议签订后，原告颜萍已分两次将借款全部支付给被告，后，被告光大置业公司违反借款协议的约定，擅自将上述抵押担保的5套房屋卖给了第三人，经原告与被告光大置业公司协商，对抵押担保的房屋进行相应的变更，原告与被告光大置业公司于2015年7月6日签订了六份《商品房买卖合同》，被告光大置业公司以商品房出售的方式对被告刘幼平的借款继续提供抵押担保，该六份《商品房买卖合同》于2015年7月7日进行了登记备案，但此后，被告刘幼平未按约偿还上述借款本金及利息，截止到起诉时止，仍分文未还，其行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘幼平辩称：一、本案的借款期限为2013年12月20日至2014年6月20日，原告在2020年7月1日起诉，已超过诉讼时效，故不应支持其诉讼请求，应驳回原告起诉；二、原告称被告分文未还不属实，被告刘幼平已向原告支付697500元，且本案的实际借款人是被告光大置业公司，刘幼平只是名义上的借款人，被告光大置业公司当时因资金周转困难，用被告刘幼平的名义向原告借款，借款后，该笔借款也是被光大置业公司所使用。 被告光大置业公司辩称：一、原告的诉请按合同约定月息2.5%计算超出法律约定，超出的部分利息不受法律保护。二、在庭前听取原告与被告刘幼平的对账，对先期支付的69万多元无异议，诉状说的分文未还与事实不符。三、原告与光大置业公司签订的商品房买卖合同无效。光大置业公司依法不再承担担保责任。四、这笔款被告刘幼平代理人说光大置业公司使用与事实不符。 原告颜萍针对其诉讼请求向本院提交下列证据材料，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1、《借款协议》1份，拟证明原、被告三方明确约定了借款事项、借款金额、利息计算及支付方式，被告光大置业公司对被告刘幼平借款1500000元提供抵押担保，将光大置业公司开发的阳光花园小区5套商品房以担保的方式抵押给原告颜萍。被告刘幼平质证后，对真实性、合法性无异议，认为该借款签订的时间系2013年12月20日，借期为6个月，6个月之后再延期6个月，借款截止期为2014年12月20日，已超过诉讼时效；被告光大置业公司质证后，对真实性无异议，认为该证据部分条款未生效或无效，《借款协议书》第四条约定，被告光大置业以5套房进行担保系事实，但以房产担保必须要到相关部门办理登记才能生效，而原、被告双方并未办理，故该条款违反相关法律约定，系无效条款。本院对该证据真实性予以认可。 2、借条1份，拟证明被告刘幼平向原告颜萍借款一事属实，被告刘幼平已收到1500000元借款。被告刘幼平、被告光大置业公司质证后，对该证据三性无异议，本院予以认可。 3、中国银行转账凭证2张，拟证明原、被告之间借款成立，原告颜萍于2013年12月20日，向刘幼平转账1300000元、于2013年12月27日，转账200000元。被告刘幼平、被告光大置业公司质证后，对该证据三性无异议，本院予以认可。 4、《萍乡市商品房买卖合同》6份，拟证明被告光大置业公司擅自处理作为担保物的5套商品房后，经原告要求，原告与被告光大置业公司重新签订了6份《商品房买卖合同》继续为原、被告之间的1500000元借款提供担保，且该合同经过了萍乡市房管局登记备案，6套商品房也已过户到原告名下。被告刘幼平质证后对该证据真实性无异议，认为该合同内容系原告与被告光大置业公司签订，应由被告光大置业公司作出认定；被告光大置业公司质证后，对真实性无异议，合法性有异议，认为原告与被告光大置业公司签订该合同的目的系因原先约定的5套房已进行变卖，原告与被告光大置业公司协商后，被告光大置业公司提供了6套房进行担保，双方之间不是真实的房屋买卖关系，只是为了1500000元提供担保，原告与被告光大置业公司不存在房屋买卖关系，该合同无效，违反了法律规定。本院予以认可该证据真实性。 被告刘幼平为支持其答辩，向法庭提交了下列证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 照片付款明细复印件1份，拟证明被告刘幼平曾支付过697500元给原告。原告质证后对该证据三性无异议，认为被告支付697500元系属实，原告也已收到该笔款项，但该款项系利息；被告光大置业公司质证后对三性无异议。本院予以认可。 被告光大置业公司未向法庭提交证据。 经审理，本院认定如下法律事实：2013年12月20日，原告颜萍与被告刘幼平、被告光大置业公司签订了《借款协议书》，约定原告颜萍将1500000元，借贷给被告刘幼平使用。月利息为贷款额的2.5%，期限为6个月，利息自接收到现款之日起计算，按6个月支付利息一次，最后一个月连本及当月产生利息按照到期日一并还清。同时，还约定该笔借款由光大置业公司开发的阳光花苑的B号楼1单元17层1701号房，面积为130.69平方米，房价共计人民币511192元；B号楼1单元17层1702号房，面积为96.88平方米，房价共计人民币477618元；B号楼2单元17层1701号房，面积为93.6平方米，房价共计人民币461448元；B号楼2单元17层1702号房，面积为130.16平方米，房价共计人民币641689元；B号楼1单元16层1601号房，面积为103.69平方米，房价共计人民币506007元，总房价共计为人民币2597954元，抵押给原告作为该借款的担保物（暂未办抵押登记），借款期间担保方不得以任何形式处置该房，含出卖、再抵押等。如被告刘幼平到期无偿还借款能力，原告可自行处置该担保房，并不再补房屋差价。《借款协议书》签订后，原告颜萍于2013年12月20日，将1300000元借款汇入被告刘幼平尾号为5116的中国工商银行账户中，又于2013年12月27日，汇入200000元至被告刘幼平尾号为5116的中国工商银行账户中。被告刘幼平在收到借款后，于2014年1月27日，书写借条以证明其收到原告1500000元借款。后因被告刘幼平未按时还款，原、被告三方约定，将该笔1500000元借款延期6个月，原告颜萍与被告刘幼平于2014年6月20日在《借款协议书》上签字认可借款延期6个月，2014年8月25日被告光大置业公司法定代表人朱启敏在该协议书上签字确认，同意借款延期6个月。 另查明，被告光大置业公司将《借款协议书》中作为担保物的5套商品房进行出售后，经协商，原告与被告光大置业公司重新20**年7月6日签订了6份《萍乡市商品房买卖合同》（房号分别为：C-1-901、C-1-902、C-1-1201、C-2-901、C-2-902、C-2-1202），并经过萍乡市房管局登记备案，该6套商品房现已备案登记到原告颜萍名下。 再查明，被告刘幼平自借款之日起至2015年2月5日止，期间共计偿还原告697500元（2014年7月8日5万元、2014年8月6日5万元、2014年12月18日30万元、2014年12月19日5万元、2015年1月14日37500元、2015年1月23日5万元、2015年2月5日5万元、2015年4月7日2万元、2015年4月24日2万元、2015年5月21日2万元、2015年6月5日5万元）。 本院认为，原告颜萍与被告刘幼平、被告光大置业公司签订的《借款协议书》，是三方真实意思表示，不违反法律法规，合同依法成立，合法有效，原、被告三方应按约定履行义务。原告按《借款协议书》约定向被告刘幼平交付了1500000元借款，履行了约定义务，被告刘幼平未按协议约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，因此，原告要求被告刘幼平偿还该借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告三方明确约定月利息为贷款额的2.5%，6个月支付利息一次，故被告已按月息2.5%支付的利息，本院不作调整，未支付部分的利息应按年利率24%计算，对于高出的部分不予支持。根据原、被告三方签订的《借款协议书》，被告刘幼平从接收到现款之日起计算利息，原告于2013年12月20日交付130万元，于2013年12月27日又交付20万元，故150万元借款其中130万元借款应从2013年12月20日起计算利息，20万元借款从2013年12月27日起计息，具体计算明细如下：1、分段按月息2.5%计算至2015年1月14日利息为481333.33元【1300000元×0.025×（7天÷30天/月）+1500000元×0.025×（12个月+19天÷30天/月）=481333.33元】，被告刘幼平还款487500元（2014年7月8日5万元、2014年8月6日5万元、2014年12月18日30万元、2014年12月19日5万元、2015年1月14日37500元），按照先息后本的原则，应视为被告刘幼平支付利息481333.33元，余款6166.67元应折抵本金，折抵后被告刘幼平尚欠原告借款本金为1493833.33元；2、2015年1月15日至2015年1月23日的利息为11203.74元【143833.33元×0.025×（9天÷30天/月）=11203.74元】，被告刘幼平于2015年1月23日还款5万元，应视为被告刘幼平支付利息11203.74元，余款38796.26元应折抵本金，折抵后被告刘幼平尚欠原告借款本金为1455037.07元；3、2015年1月24日至2015年2月5日的利息为15762.9元【1455037.07元×0.025×（13天÷30天/月）=15762.9元】，被告刘幼平于2015年2月5日还款5万元，应视为被告刘幼平支付利息15762.9元，余款34237.1元应折抵本金，折抵后被告刘幼平尚欠原告借款本金为1420799.97元。4、此后被告刘幼平还款11万元（2015年4月7日2万元、2015年4月24日2万元、2015年5月21日2万元、2015年6月5日5万元），按月息2.5%计算实际付息至2015年5月9日。之后，被告再未还款，故后期利息应以借款本金1420799.97元为基数，调整按月息2%从2015年5月10日计算至借款还清之日止。关于担保问题。本案被告光大置业公司，在《借款协议书》中明确约定，其以公司开发的5套阳光花苑商品房为原告颜萍与被告刘幼平的1500000元借款提供担保，之后，因其将所担保的5套商品房出售，在与原告协商一致后，又以商品房买卖合同的方式为该笔借款提供担保，并且已办理备案登记至原告名下，因此被告光大置业公司与原告之间构成让与担保关系，且该担保系双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，该备案登记至今仍在原告名下未被撤销、变更，故被告光大置业公司对被告刘幼平所欠的1420799.97元借款本息应在担保范围内承担连带清偿责任。关于被告提出已过诉讼时效问题。虽然合同约定借期6个月，之后延期6个月，合同于2014年12月20日到期，被告刘幼平最后付款时间是2015年6月5日，但被告光大置业公司于2015年7月6日变更了担保方式，以签订商品房买卖合同，并办理登记备案方式，确保了原告可期待利益，故原告于2020年7月主张权利，未过诉讼时效。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘幼平在本判决生效之日起十日内偿还原告颜萍借款本金1420799.97元及该款利息（自2015年5月10日起至借款还清之日止，并按年利率24%计算）； 二、被告萍乡市光大置业有限责任公司在担保范围内（以被告萍乡市光大置业有限责任公司提供的房号为C-1-901、C-1-902、C-1-1201、C-2-901、C-2-902、C-2-1202的6套备案商品房价值为限）对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告颜萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42200元，财产保全费5000元，合计47200元，由原告颜萍负担10000元、被告刘幼平、萍乡市光大置业有限责任公司共同负担37200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  王 琳 人民陪审员  江山娇 二〇二〇年十二月二十五日 法官助理    欧阳春 代理书记员  李运佳