山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初28号 原告韩会昌，男，1938年11月17日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人周慧群，山东新亮律师事务所律师。 被告济南市自然资源和规划局，住所地济南市历下区。 法定代表人杨永斌，局长。 委托代理人曹新玲，济南市历城区自然资源局工作人员。 委托代理人李文宇，山东元序律师事务所律师。 第三人方某，女，1976年8月2日出生，汉族，居民，住济南高新技术产业开发区。 第三人韩某睿，男，2002年3月27日出生，汉族，学生，住济南高新技术产业开发区。 法定代理人方某，身份、住址同上。 两第三人的委托代理人高永亮，济南市中嘉泽法律服务所法律工作者。 原告韩会昌不服被告济南市自然资源和规划局（以下简称市自然规划局）对韩某新颁发的集体土地使用证，于2020年2月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因方某、韩某睿与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告韩会昌及委托代理人周慧群，被告市自然规划局的委托代理人曹新玲、李文宇，第三人方某、韩某睿的委托代理人高永亮到庭参加诉讼。审理过程中，原告于2020年5月21日申请笔迹及手印鉴定，鉴定部门于2020年7月31日出具鉴定意见书，本院于2020年8月20日前送达各方当事人，期间本案中止诉讼。本案现已审理终结。 2013年12月9日济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）为韩某新颁发历城集用（2013）第1062450101号集体土地使用证（以下简称2013年土地证），主要内容：土地使用权人韩某新，座落济南市历城区董家镇前某村（以下简称前某村），地号370112106245JC001XX，地类（用途）农村宅基地，使用权面积171.17平方米。 原告韩会昌诉称，原告与韩某新(于2018年4月去世)系父子关系，第三人方某系韩某新妻子，第三人韩某睿系韩某新儿子。原告在前某村有一处宅基地及地上房屋，登记在原告名下，有历城集建（92）字第X号集体土地建设用地使用证（以下简称1992年土地证）。原告近期得知，2013年韩某新在原告不知情的情况下擅自到被告处以赠与的方式取得了上述宅基地使用权，办理了2013年土地证，原告的证书被注销。原告从未将上述宅基地使用权赠与韩某新，赠与合同系韩某新伪造，原告未签字。被告未尽到核查的义务，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、撤销韩某新名下的2013年土地证，并恢复变更到原告名下；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。 原告韩会昌向本院提交了以下证据：1、户籍证明，证明韩某新于2018年4月23日被注销户口；2、前某村委会证明，证明方某是韩某新的妻子，韩某睿是韩某新的儿子，韩会昌是韩某新的父亲，韩某新母亲王月仙于2007年10月10日去世。 被告市自然规划局辩称，1、原告所诉已经超过起诉期限。涉案的2013年土地证于2013年11月颁发，自2013年11月发证到现在已超过6个月的起诉期限。2、颁证机关颁发土地证书事实清楚，证据充分，程序合法，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市自然规划局向本院提交了以下证据、依据：1、土地登记申请书，证明韩某新提出申请，村委会盖章确认；2、韩某新身份证复印件，证明韩某新的身份信息情况；3、户口本复印件，证明韩某新家庭成员情况；4、《赠与合同》；5、韩会昌身份证复印件；6、《赠与人保证书》；7、1992年土地证，4-7证明韩某新办理涉案土地使用证的权属来源情况；8、地籍调查表，证明进行了土地调查；9-11、指界通知书（存根）、回执、签名单，证明指界人的身份情况，履行了指界程序；12、土地登记审批表，证明依法通过审批；13、土地归户卡，证明程序合法。 第三人方某、韩某睿述称，1、同意被告的答辩意见。2、2009年6月，韩某新已经是涉案地点的户主，家庭常住人口是原告，2013年办理了土地变更手续。原告仅以近期得知为理由进行诉讼，明显不符合事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-13不知情，真实性无法核实。根据原告陈述，当时户口本的户主不是韩某新，在原告妻子王月仙名下；对证据4、6中，韩会昌的签字并非本人书写，原告没有赠与韩某新的意思表示。第三人对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。第三人对原告提交的证据真实性无异议。 原告对鉴定意见中指印鉴定不认可，原告从未摁过手印，鉴定错误。在原告具备书写能力的情况下，却存在由他人代为书写，自己摁手印的情形，不符合常理。且鉴定机构提取了原告的字迹后，又三四次让原告提供2013年的样本，该程序不合理。被告对鉴定意见无异议，鉴定意见中原告摁手印应是本人自愿在前述材料上形成手印，说明原告对2013年土地证知情，其起诉已超过法定起诉期限，原告没有证据否认鉴定结论，没有如实向法庭陈述客观事实。第三人对鉴定意见无异议。他人代写名字，原告本人摁手印合情合理，其起诉没有事实和法律依据，被告颁证合法。 本院对上述证据认证如下，原告、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。原告虽对鉴定意见有异议，但没有提供证据予以反驳，且鉴定意见为专业的鉴定部门作出的结论，对此本院予以认定。 经审理查明，原告韩会昌与韩某新系父子关系，韩某新系第三人方某丈夫，韩某睿系韩某新与方某的婚生子。1992年11月20日不动产登记机关济南市人民政府就涉案宅基地为原告颁发了1992年土地证。2013年7月29日韩某新向不动产登记机关递交土地登记申请书及载有原告姓名的《赠与合同》《赠与人保证书》，颁证机关于同日依法展开地籍调查，进行界止点勘测，并制作宗地草图。颁证机关于同年11月15日在审批上述材料的基础上，于同年12月5日报请历城区政府审核。历城区政府经审核，于2013年12月9日同意为韩某新颁发2013年土地证。2018年4月韩某新去世，其法定继承人为原告及两位第三人。 另查明，根据济编发[2015]71号文件，自2015年12月30日起，济南市城区土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记职责统一由原济南市国土资源局负责。根据济发[2019]4号文件，原济南市国土资源局的职能由新组建的济南市自然资源和规划局承接。 案件审理过程中，原告于2020年5月21日向本院提交鉴定申请书，申请鉴定2013土地证登记档案内《赠与合同》《赠与人保证书》中“韩会昌”的签字是否原告本人书写、指印是否本人指印。本院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，2020年7月31日该机构出具潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第267号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、《赠与合同》《赠与人保证书》中“韩会昌”字迹不是韩会昌所写。2、《赠与合同》《赠与人保证书》中“韩会昌”字迹上的押名指印是韩会昌的右手食指捺印形成。原告为此支付鉴定费10600元。本院于2020年8月20日前将鉴定意见书送达各方当事人。 本院认为，一、原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告称原告的起诉已经超过了6个月的起诉期限，但根据相关法律规定，行政机关在履行告知公民、法人或者其他组织起诉期限的情况下才适用6个月的起诉期限，本案中被告并未提供证据证明其曾告知过原告相关起诉期限，也未证明原告何时知道2013年土地证及土地证的具体内容，故本院对被告的主张不予采信。本院认定原告的起诉并未超过起诉期限。 二、2013年土地证是否应当被撤销的问题。庭审过程中，原告申请对《赠与合同》《赠与人保证书》中“韩会昌”的签字是否原告本人书写、指印是否本人指印。经本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，韩某新在申请办理2013年土地证时所提交的《赠与合同》《赠与人保证书》中“韩会昌”的签名，并非原告韩会昌本人书写，但“韩会昌”字迹上的押名指印是韩会昌的右手食指捺印形成。原告称2013年韩某新在原告不知情的情况下擅自到被告处以赠与的方式取得了上述宅基地使用权，办理了2013年土地证。原告未将上述宅基地使用权赠与韩某新，赠与合同系韩某新伪造，原告未签字。但原告申请作出的鉴定意见书，涉案《赠与合同》《赠与人保证书》虽“韩会昌”的签名不是原告本人所签，但押名指印是韩会昌的右手食指捺印形成，原告虽对指印不予认可，但未提交证据予以反驳，因此本院认定原告对上述材料是知情的。被告在办理涉案土地证登记时，已审查了上述材料，其已经尽到相应审查义务。同时被告在颁证过程中程序合法，适用法律正确。因此原告要求撤销被告对韩某新颁发的2013年土地证并恢复变更到原告名下无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韩会昌的诉讼请求。 案件受理费50元、鉴定费10600元，由原告韩会昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  陈德惠 人民陪审员  李洪刚 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  于文凤