文书内容江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5556号原告：廖卫昇，男，1974年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简小勇、陈华英，江西弘杰律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仙女湖区仰天西大道银河苑宾馆内。负责人：何旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张恒、朱卿，该公司职员。原告廖卫昇（下称原告）与被告中铁建设集团有限公司新余分公司（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭前，原告撤回了对江西嘉业建设工程集团公司（下称嘉业公司）的起诉。原告及其委托诉讼代理人陈华英，被告委托诉讼代理人张恒、朱卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1004224.07元、逾期付款利息57497元，合计1061721.07元；2.判令被告以1004224.07元为基数，自2020年7月10日始以年利率6%计算至上述款项全部付清止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告要求原告借用嘉业公司的资质并以嘉业公司的名义与其签订《新余恒大雅苑首期（2#楼）主体及配套工程水电安装施工合同》，原告承包了新余恒大雅苑首期（2#楼）主体及配套工程水电安装工程、新余恒大雅苑二期临时道路、7#楼烟道安装工程及新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程第五阶段地下室安装工程。合同签订后原告投入全部建设资金并组织施工队伍进行施工，2016年1月完成了全部项目工程并已竣工验收合格，嘉业公司未投入分文资金，工程施工由原告单独负责和完成，原告于2017年7月7日与被告完成该工程的最终结算。截至2020年1月21日中铁新余分公司尚欠原告工程款1004224.07元。被告答辩称：1.作为分包方，新余市中天路桥工程有限责任公司、新余市市政工程集团有限公司、嘉业公司、南昌嘉诚劳务有限公司均具备完善的施工资质，上述分包行为合法有效；2.我司与新余市中天路桥工程有限责任公司、新余市市政工程集团有限公司、嘉业公司、南昌嘉诚劳务有限公司分别签订合同，是合同关系的主体，我司与原告之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，我司无需向原告履行付款义务；对于原告主张的税款部分我们核实的是依法代扣的税金。综上所述，我司作为总承包人，将市政工程、劳务工程等合法分包给具备相应施工资质的分包单位，并依照合同支付了工程款。原告起诉我司缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证：一、新余恒大雅苑首期（2#楼）主体及配套工程水电合同一份、地下室工程费用表、甲方供材料进场验收表、建设工程结算核定表（7-11#栋）主体及配套工程第五阶段地下室安装工程、会议记录（参与地下室水电工程）。拟证明：被告要求原告以嘉业公司的名义与被告签订施工合同，合同约定原告承包了新余恒大雅苑首期2#楼主体及配套工程水电合同、新余恒大雅苑二期临时道路、7#楼烟道安装工程及新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程第五阶段地下室安装工程，原告施工已结束，工程已竣工验收合格并已投入使用。被告质证认为：对于合同三性均认可，合同相对方是嘉业公司，被告授权唯一的委托代理人是项目经理吴军；单位工程费用表没有任何一方在上面签字盖章对于三性均不认可；甲方供材料进场验收表无法体现哪方出具的，没有任何单位和个人盖章和签字对于其三性均不认可；建设工程结算核定表只有建设单位新余中辰置业发展有限公司与被告双方的签字与原告以及嘉业公司无关，与本案所涉及的分包工程没有关联性；会议纪要缺少我方授权人员签字或盖章对于其三性均不认可。二、建设工程结算核定表【（7-11#栋）主体及配套工程——第五阶段地下室安装工程】。拟证明：经原、被告结算后第五阶段地下室安装工程无争议的工程价款为4117594.78元。被告质证认为：是恒大和中铁结算的，与分包单位没有关系；这个是车库水电工程。三、与巧乐兹程显明（被告公司会计）聊天记录、原告结算付款台账、原告对上述工程款的收款金额及日期。拟证明：原告承建的水电合同、新余恒大雅苑二期临时道路、7#楼烟道安装工程及新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程第五阶段地下室安装工程结算总金额为分别为823979.06元、55000元、111194元、4117594.7元。截至2018年2月10日，被告欠原告1004224.07元未付，原告对被告工程款的付款时间及付款金额不持异议。被告质证认为：总表对于二期烟道安装，甲方转扣5500元，属于维修没到位，甲方转扣我们的，我们要扣除；烟道分表里面的金额没有问题，累计结算111194元没有问题，还有一个6682.76元为代扣税金应当扣除；临时道路，主张是15774元，金额对得上，结算额是55000元，税金3305.5元应当代扣；水电，剩余的尾款27115.11元是作为让利的，税金49521.14元是我方代扣代缴的，该项工程总结算金额为823979.06元；7-11号楼的地下室安装实际上是二期的车库水电工程，原告对我方出具的收款证明，证明双方以及履行完毕债权债务关系，不存在欠款。四、收款证明一份及商业承兑汇票三份。拟证明：被告将涉案工程款直接支付给原告，没有通过挂靠公司。被告质证认为：对于证据的三性没有异议，原告作为嘉业公司的代理人已经收到我司支付的共计1055739.28元的工程款，双方结算总额为1060553.79元，剩余4814.51元作为让利不再收取，被告与嘉业公司关于恒大二期地下车库水电工程的三个合同的债权债务关系完全履行完毕。五、原告与被告公司项目经理吴军的通话记录、成本决算部刘涛的光盘一张。拟证明：涉案工程项目部吴军向原告承诺，原告承建的工程不收取原告的挂靠费用（即管理费用），也不用原告承担税金。被告质证认为：是与我们的项目经理吴军的聊天，分包合同都是由项目经理授权的，项目经理也提到，国家的税金是必须要缴的；刘涛的记录不认可，因为刘涛没有授权。被告围绕抗辩意见依法向本院提交了以下证据，原告进行了质证：一、资质文件。拟证明：我方与分包单位之间是合法分包关系。原告质证认为：没有异议，要求提供原件的盖章，因为我们怀疑是吴军私刻的。二、收款证明。拟证明：新余恒大二期车库水电工程中，我方与嘉业公司双方债权债务已清，不存在欠款。原告质证认为：当时我们签字的时候是没有李建明签字的，是原告签完字以后加上去的，对其真实性有异议，这三个合同不是原告与被告所涉的合同，是案外人何思平、终传林、马炎鑫签订的合同，被告曲解了协议的内容。本院经审查认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，但要以证据的实际内容为准。本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实：原告与被告签订《新余恒大雅苑首期（2#楼）主体及配套工程水电合同》，主要内容为：工程内容为室内外给排水及电气工程、防雷、室内电气工程、弱电工程的预埋工程、泛光照明的预埋工程、电梯工程的预埋工程及非承包人穿线的预埋工程的全部穿铁丝等工程等及配套工程；具体承包范围为2#楼水电安装工程；合同价款暂估94.5万元；被告委托代理人为项目经理吴军，是总包方即被告方唯一合法指定代理人，嘉业公司委托代理人为原告，是嘉业公司驻工地唯一合法指定代理人。被告、吴军在合同甲方处盖章、签名，原告在合同乙方处签名，后来吴军让嘉业公司新余恒大雅苑工程项目部、王卫在乙方处盖章。合同签订后，原告组织人员对2#楼水电进行了施工。另外，原告还对7#楼的烟道工程进行了施工，对7、9#楼水电安装工程进行了施工，对10-11#楼主体水电工程进行了施工，对8#楼主体水电工程合同进行了施工，对临时道路进行了施工。2019年，嘉业公司向被告出具一份收款证明，写明：我司承包被告新余恒大雅苑二期地下车库区域7#、9#楼主体水电分包合同，8#楼主体水电分包合同，10#、11#楼水电分包合同，原告为我司驻工地唯一的全权代理人，我司授权原告全权负责该工程的首付款等财务工作及现场管理等一切事物；截至2019年6月27日，双方三个合同累计结算金额1060553.79元，本次收款32万元，我司开累收工程款合计1055739.28元，剩余4814.51元尾款作为让利不再收取，至此我司与被告就以上合同所有债权债务关系完全履行完毕。原告与案外人李建民在委托代理人处签名，嘉业公司未在证明上盖印公司公章。2019年8月16日，被告的会计出具给原告一份结算付款台账，写明：嘉业公司施工的新余恒大雅苑二期7、9#楼、二期10、11#楼、二期8#楼主体水电工程合同结算金额共计1060553.79元，已付款完毕；新余恒大雅苑二期7#楼烟道工程结算金额111194元，被告累计付款99743.86元，代扣税金6682.76元，实际欠款4767.38元；临时道路5.5万元，被告累计付款36476元，代扣税金3305.5元，实际欠款15218.5元；恒大雅苑首期2#楼水电工程结算金额823979.06元，被告累计付款747342.81元，代扣税金49521.14元，实际欠款27115.11元。上述六项施工工程结算金额共计2045226.85元，被告已付款1944116.46元，代扣税金59509.4元，剩余工程款47100.99元尚未支付给原告。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。针对本案争议焦点，本院认定如下：一、关于原告是否为合同主体的问题本案中，《新余恒大雅苑首期（2#楼）主体及配套工程水电合同》的甲方是被告、乙方是嘉业公司，但在落款时仅有原告签名，后来由被告的吴军将合同拿去由嘉业公司盖章，之后的合同履行均由原告自行履行，在履行合同过程中，被告也没有对原告的履行提出异议，被告付工程款也是直接付给原告，因此，原告独立履行了《新余恒大雅苑首期（2#楼）主体及配套工程水电合同》，是合同的主体，廖卫昇是本案的原告。根据原、被告所举证据，原告独立施工工程金额共计2045226.85元，被告已付款1944116.46元、代扣税金共59509.4元、剩余工程款47100.99元尚未支付给原告，由于税金是工程款的一部分，被告应将代扣的税金及未付款支付给原告，因此，原告要求判令被告支付工程款1004224.07元的诉讼请求，本院只能部分支持，即106610.39元，超过部分的诉讼请求，证据不充分，不予支持。代扣代缴税款应依法进行，税法规定负有扣缴义务的单位和个人才能实施扣缴行为，本案是工程款被告对自己的应付工程款进行代扣没有法律依据，且被告在代扣后没有代缴，让利应当自愿，如违背意愿扣款，应承担逾期付款的违约责任，因此，被告以代扣代缴了税款及多付工程、让利等为由拒付原告的工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、关于原告主张的利息问题原告要求被告支付逾期付款利息57497元、并以1004224.04元为基数自2020年7月10日以年利率6%计算至上述款项全部付清止的利息，由于双方在结算时没有对未付款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……。”原、被告均未提交涉案工程实际交付的日期，故本院依照提交竣工结算文件之日确定应付款时间，原告提交的建设工程结算核定表上关于恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程（第五阶段：地下室安装工程）的结算时间为2017年3月6日，本院据此认定利息起算时间为2017年3月6日，被告拖欠原告工程为106610.39元，而不是1004224.04元，故本院仅支持原告以106610.39元为基数、按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年3月6日起至工程款付清之日止的利息，其余部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中铁建设集团有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖卫昇支付工程款106610.39元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2017年3月6日起至工程款106610.39元付清之日止的利息；二、驳回原告廖卫昇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取7178元，由原告廖卫昇负担5962元，被告中铁建设集团有限公司新余分公司负担1216元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  彭桃基二〇二〇年十月十九日法官助理沈佳琪书记员罗小倩