天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初5139号原告：梁玉，女，1972年4月22日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：钟磊，天津新华律师事务所律师。被告：联发集团天津联创房地产开发有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇柳口路与利丰道交口东北侧天安创新科技产业园区**1-5-401。法定代表人：李镪，总经理。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。原告梁玉与被告联发集团天津联创房地产开发有限公司（以下简称联发公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁玉的委托诉讼代理人钟磊，被告联发公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。梁玉向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《车位使用权转让协议》无效；2.判令被告返还原告交付的300000元及从2017年10月15日至被告实际给付原告为止期间的按银行同期贷款利息计算利息；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令解除原、被告签订的《车位使用权转让协议》。事实和理由：因原告要购买被告出售的房屋，被告要求必须先购买300000元车位的情况下才能与原告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买的房屋已经有一个车位，2017年10月14日，在被告强制搭售的情况下与其签订书面的《车位使用权转让协议》，事后才签订的房屋买卖合同。2019年年底被告交付原告购买的房屋，原告发现交付的房屋存在严重的质量问题，在宣传中及签订合同前承诺的小院也没有交付，经原告进一步了解双方签订的《车位使用权转让协议》被告也没有权利进行处分，被告也没有交付其车位，被告现在对外宣传出售的车位才50000元，被告的行为明显属于欺诈。被告出售的车位没有如实告知原告车位没有产权，系人防车位。被告没有尽到如实告知义务。转让协议内容中可以看出其购买的车位不存在，至今被告也没有交付承诺的车位。在签订的转让协议中的第五条有车位交付时间，时间为2019年12月31日，至今没有交付。在此期间被告在其他案件中表述车位属于人防车位，尚在审批中，原告起诉后被告车位未经过相关部门验收合格，导致原告目的无法实现，被告属于严重违约。根据该协议第八条约定原告享有约定的合同解除权。联发公司辩称，原告所提事项均不是合同解除的法定或约定理由。被告不存在强制搭售情况，车位转让协议与商品房买卖合同是独立的合同，分别签署，均约定了各自的权利义务。被告对地下车位有产权，2020年2月-7月期间，因人防部门原因，一直没有做人防的验收，没有发证。在此期间被告为原告提供了地上车位，以供临时停放，现人防车位占用问题已经解决，原告均能正常使用车位，被告也向原告发送了通知。不存在价格欺诈情况，没有虚构事实隐瞒真相的情况，双方签订协议时对车位使用权价格及位置等情况均经过充分了解，不存在欺诈情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《车位使用权转让协议》，约定甲方作为“知景澜园”的开发商，拥有“知景澜园”150号车位的所有权和使用权，现乙方自愿向甲方申请受让该车位的使用权，转让费为300000元，该车位使用年限至2039年12月30日止，上述期限届满后，甲方同意无偿为乙方续期（根据该车位土地使用权年限情况，续期可多次），每次续期20年，若最后一次续期时，自该车位上一次续期期限届满之日次日至该车位土地使用权年限届满之日少于20年的，则最后一次续期期限至该车位土地使用权年限届满日止。双方应于2019年12月31日前办理该车位交接手续。同日，原告向被告转账支付车位费300000元。同期，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于天津市西青区××镇××道××路××号房屋，房屋价款为3089800元。被告提交的《天津市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收现场验收结论意见书》载明：2019年11月12日，西青区人防办参加了张家窝15号地块住宅项目竣工联合验收，验收结论为符合建设工程人防专项验收标准，验收结论合格。被告称该验收结论意见书实际取得的时间为2020年7月。被告就其开发建设的地下停车位于2019年12月12日取得了不动产权证书，证书载明知景澜园地下车库-负104，面积,90756.4平方米/9009.26平方米，权利人为被告，使用期限至2086年8月10日。附记：土地面积共用，人防。2019年12月底，被告曾向原告发送《车位交付通知》，通知原告于2019年12月31日起办理车位交接手续。因当时车位尚未验收完毕，后被告根据人防办要求进行了整改。在2020年7月取得《天津市房屋建筑和市政基础设施工程竣工联合验收现场验收结论意见书》后，被告再次向原告发送交付通知。当前原告尚未接收车位。本院认为，关于涉诉《车位使用权转让协议》的效力问题。本院具体分析如下，第一，涉诉《天津市商品房买卖合同》及《车位使用权转让协议》分别载明房屋价款和车位款数额，签订协议时原告未对上述款项的性质及数额提出异议，上述协议为双方合意的结果。第二，车位转让协议未侵犯原告的自主选择权和公平交易权。原告明知其购买房屋总价款和车位转让款数额，如其不同意协议约定的内容，其完全有理由拒绝签订，进而有条件选择购买其他地段的房屋。第三，被告提供证据显示其建设的地下室部分经过审批合法建设，被告对车位具有合法处分权。因车位价格并无国家相关部门的强制性规范限制，属于双方意思自治范畴，小区其他业主支付车位的价格与本案不具备关联性。第四，涉诉销售项目的业主具有特定性，不涉及不特定公众利益人的合法利益，即不涉及社会公共利益。综上，原、被告订立的车位转让协议，为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告虽然未能按约于2019年12月31日前交付使用车位，但现车位已能正常交付使用，被告迟延数月交付车位的行为不构成根本违约，故双方订立的《车位使用权转让协议》仍可继续履行。原告提出解除合同并要求被告返还车位款等诉讼主张，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回梁玉的全部诉讼请求。案件受理费2900元，诉前保全申请费2020元，全部由梁玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 桂 炉二〇二〇年十二月十日书记员 李若琳附本案所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。……3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。