江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣1002民初3531号原告吴仉华，男，1968年09月26日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区崇仁县。委托诉讼代理人刘宗保、徐海明，江西联创律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告周武华，男，1968年12月11日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市南昌县。被告熊敬标，男，1968年12月03日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市青云谱区。两被告的共同委托代理人邓义明、李川，江西秦风（南昌县）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴仉华诉被告周武华、熊敬标建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宗保与徐海明、两被告的共同委托代理人邓义明与李川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仉华向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告向原告支付山地平整工程款计人民币12.3万元；2、判令二被告向原告支付违约金1万元；3、判令二被告赔偿原告的利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部清偿日止），利息暂计至2020年7月3日为人民币7579元；4、案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月7日，两被告以周武华的名义与原告签订《土地平整工程承包合同》，合同约定被告将湖桥村曹家一块山地平整工程承包给原告，平整面积为110亩，工期自2017年5月8日至2017年5月25日，合同价为18.5万元，付款方式为机械进场推至50亩时付总工程款的20%，工程竣工后全部结清。合同签订后，原告依约履行合同义务，完成了案涉山地平整工程，但两被告违反合同约定，未在工程竣工后全部结清工程款，并于2019年3月27日向原告出具欠条，确认欠原告工程款16万元，并载明第一次已支付定金5万元（吴仉华同意给尧有龙接受），第二次已付现金3.7万元给原告。经查实，被告周武华没有向尧有龙支付定金5万元，被告支付给尧有龙的5万元是租赁山地的履约保证金，不是本案所涉平整山地的定金，且生效判决已判令尧有龙向两被告返还该5万元履约保证金，故被告实欠原告12.3万元工程款。原告催问未果，遂诉至法院。被告周武华辩称，1、原告所诉的情况与事实不符，当时是尧有龙与原被告三方达成的合意，土地平整后由尧有龙将5万元押金退给原告，故原告所述5万元押金应该向尧有龙主张，无权再向我方主张。且案涉工程并没有施工完成，也没有经过我方验收，根据我方提供的卫星图显示，还有5亩左右的土坡没有推平，按协议约定，对方没有在工期内完成施工，应承担每延期一天扣一千元的违约金，到目前累计118万元，对未达成验收标准的，每立方米按7元减工程款；2、我方向原告出具的欠条是在受胁迫下签订的，我方不认可欠条的法律效力，请求法院依法撤销；3、关于16万元工程款与5万元保证金的问题，双方在山地平整工程承包合同中并没有约定定金，即使有约定，欠条上也已写明“已支付定金”，而5万元定金是原告当时同意给尧有龙，应找尧有龙去索要，原告要求我方支付该5万元定金没有事实依据，现原告主张16万元工程量，我方不予认可，且原告要求支付违约金和利息，也没有法律依据，工程停工完全是由于原告的原因，无法办理相关养殖手续，导致工程无法继续；4、对工程量需由双方重新协商，如无法协商一致，我方申请对工程量进行鉴定，证明对方并没有施工完成，没有达到付款条件。综上，应依法驳回原告的诉请。被告熊敬标辩称，我与原告没有签订任何合同，原告提供的合同及欠条中均没有我的任何签字，故本案与我无关，我不是本案适格被告，请依法驳回原告的诉请。经审理查明，2017年5月7日原告（乙方）吴仉华与被告（甲方）周武华签订了一份《土地平整工程承包合同》，合同主要内容约定如下：1、甲方将抚州市临川区腾桥镇湖桥村曹家一块山地平整工程承包给乙方，平整面积110亩，工期自2017年5月8日至2017年5月25日，价格共计18.5万元（不含发票），付款方式：机械进场推至50亩时付总工程款的20%，工程竣工后，全部结清；2、验收标准：平整后成为一个南低北高的平坡地〔生活区5-6亩坡度较小，不大于每十米15厘米的坡度；生产区坡度：不大于每十米30厘米的坡度；污水处理区（在东南角10亩）挖低3米〕；3、违约责任：甲方违约向乙方支付违约金1万元，乙方违约情形，如竣工后未达到验收标准，依计算工程土方，每立方米土按7元减工程款，未按工期竣工，每延期一天扣壹仟元，以此类推（下雨天及260型挖机挖不动等特殊情况除外），合同的落款时间打印成2015年5月7日，庭审中双方均确认实际签订日为2017年5月7日。上述承包合同签订后，原告对案涉山地进行了平整，被告实际向原告支付了工程款3.7万元，余款未付。2019年3月27日被告曾向抚州市公安局110报警，称原告在抚州市临川区人民法院门口阻拦其离开，需要民警调解，抚州市公安局临川分局青云派出所民警主持双方进行了调解，在民警的调解下，被告周武华就案涉工程款向原告出具了欠条一份，欠条主要内容如下：今欠到吴仉华临川工程款共计16万元整，第一次已支付定金5万元（吴仉华同意给尧有龙接受），第二次已支付现金3.7万元给吴仉华，共计欠款7.3万元，此欠款在周武华与尧有龙法庭结束后，应周武华支付的由周武华支付，应尧有龙支付的由尧有龙支付。此后，被告未向原告支付所欠工程款，原告催问未果，遂诉至本院。庭审中，被告向本院提供了卫星图一份及现场视频（光盘）一张，用以证明原告的施工并没有完工，对此，原告均不予认可。被告周武华的朋友李才保出庭提供证言，其证实原告吴仉华提出机械进场要被告交押金，尧有龙提出要押在他那里，推好后再由尧有龙给吴仉华，当时吴仉华也同意了。另查明，2019年1月3日周武华、熊敬标作为共同原告，以尧有龙、尧炜华、抚州市绿川农业专业合作社为共同被告向本院提起诉讼，要求判令双方于2017年4月11日签订的《土地转让（流转）协议》无效，由尧有龙等返还定金55000元及土地流转款6200元，并赔偿土地平整工程16万元中的60%损失计9.6万元。本院受理后，于2019年5月20日作出（2019）赣1002民初114号民事判决书，该份判决书已经发生了法律效力，该份生效判决书中查明认定如下事实：1、2017年4月11日两被告周武华与熊敬标以周武华的名义与尧有龙签订一份《土地转让（流转）协议》，协议约定甲方（尧有龙）将坐落在抚州市临川区腾桥镇湖桥村曹家组共计110亩林地使用权转让给乙方（周武华）办生猪养殖场，乙方取得养殖用地许可和建好围墙后一个月内一次性支付给甲方所有转让费；2、协议订立后，尧有龙按约将案涉林地交付乙方使用，乙方也按约进行了部分投入和经营，并在协议订立的当日支付了押金5000元，2017年5月7日又支付押金5万元，合计5.5万元，并由尧有龙出具收条一份，收条载明收到周武华租山办养殖场定金5.5万元，并备注如该租赁的山地办不到相关养殖手续所收定金全款退还不计利息。嗣后，因周武华、熊敬标新建规模化畜禽养殖场的许可手续未得到相关部门的审批，致合同无法继续履行；3、抚州市绿川农业专业合作社属农民专业合作经济组织，案涉林地及林木的使用权权利人，法定代表人为尧有龙；4、案涉林地及林木的使用权人为绿川合作社，尧有龙签订合同和出具收条的行为属职务行为，其法律后果应由绿川合作社承受，据此判决解除周武华与抚州市绿川农业专业合作社以尧有龙的名义签订的《土地转让（流转）协议》，由抚州市绿川农业专业合作社返还周武华、熊敬标履约保证金5.5万元。该份判决生效后，抚州市绿川农业专业合作社未向周武华、熊敬标履行返还保证金5.5万元的付款义务。以上事实有原被告身份信息、原告与被告周武华签订的《土地平整工程承包合同》、被告周武华向原告出具的欠条、抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初114号民事判决书、被告提供的卫星图一份及现现场视频（光盘）一张、110警情信息、庭审笔录等证据在卷，经当庭质证，足以认定。本院认为，2017年5月7日原告吴仉华与被告周武华签订的《土地平整工程承包合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容合法有效，受法律保护。合同订立后，原告对案涉土地进行了平整施工，被告周武华理应按合同约定向原告履行支付工程款的义务。2019年3月27日被告周武华就案涉工程款向原告出具的欠条，是在公安民警的主持调解下而出具的，被告提出该欠条是受胁迫情形下出具的辩解，与事实不符，本院不予采信。被告周武华于2019年3月27日向原告出具的欠条，系其真实意思表示，该欠条中记载的工程款数额相比合同中约定的价款已进行了核减，表明该核减的数额已包括双方确认的未完成工程量价款及未达到验收标准的工程款。被告周武华出具欠条后，理应按欠条约定向原告履行支付尚欠工程款的义务。对于尚欠工程款数额，被告仅向原告实际支付了3.7万元，尚有12.3万元未实际支付，关于欠条中记载的第一次已支付定金5万元，该5万元实际上并没有由被告实际支付给原告，欠条中虽约定该5万元定金原告同意给尧有龙接受，但本院（2019）赣1002民初114号生效民事判决书中已判决由抚州市绿川农业专业合作社返还周武华与熊敬标履约保证金5.5万元，故原告已无权向尧有龙主张将应返还给两被告履约保证金中的5万元支付给原告，两被告完全可以依据生效判决要求抚州市绿川农业专业合作社向其履行返还履约保证金5万元的义务。关于被告熊敬标是否应与被告周武华共同承担支付本案工程款的义务。本院认为，本院（2019）赣1002民初114号生效判决书中已查明认定受让案涉抚州市临川区腾桥镇湖桥村曹家组共计110亩林地使用权办生猪养殖场的行为系两被告周武华与熊敬标共同行为，且判决返还履约保证金给了两被告，故雇请原告对该两被告租赁的110亩山地进行平整的行为应认定为系两被告共同行为，被告熊敬标理应与周武华共同承担支付尚欠工程款12.3万元的义务。关于原告要求两被告向其支付违约金1万元的诉请，双方订立的合同中虽约定被告违约向原告支付违约金1万元，但由于原告也存在未按合同约定全面履行相关义务的违约行为，原告自身对被告逾期支付工程款也存有一定的过错，对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告要求两被告赔偿其利息损失的诉请，因原被告双方最后结算的欠条中并未约定逾期付款利息的计算方式，故原告主张的逾期付款利息损失应从原告起诉之日即2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款时止。关于被告要求对工程量申请司法鉴定的辩解，本院认为，被告周武华向原告出具的工程款欠条中已对未完工工程量等进行了核减，故对被告的该鉴定申请，本院不予准许。对被告周武华提出在本案中一并处理其撤销欠条的要求，因被告周武华并未就此提起反诉，且该请求与本案不属于同一法律关系，被告周武华如要求提起撤销之诉，应另案提起。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：一、被告周武华、熊敬标在本判决生效后五日内向原告吴仉华支付尚欠的工程款123000元；二、被告周武华、熊敬标在本判决生效后五日内向原告吴仉华支付逾期付款的利息损失（自2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款时止）；三、驳回原告吴仉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元,由原告吴仉华负担389元、被告周武华、熊敬标负担2723元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  胡军红人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇二〇年八月二十四日书 记 员  张蕴韵