天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初4766号原告：董景宽，男，1953年1月2日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：郭洪霞，宁河区盛信法律服务所法律工作者。被告：天津市宁河区丰台镇李茂庄村民委员会，住所地天津市宁河区丰台镇李茂村。法定代表人：段兆柱，村主任。原告董景宽与被告天津市宁河区丰台镇李茂庄村民委员会(以下简称李茂村委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董景宽及其委托诉讼代理人郭洪霞、被告天津市宁河区丰台镇李茂庄村民委员会村主任段兆柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董景宽向本院提出诉讼请求：1.要求李茂村委会偿还所欠董景宽修路工程款241600元，及自2009年1月1日至2019年9月15日所欠工程款所产生的利息311465.6元，共计553065.6元，另仍要求偿还自2019年9月15日开庭判决之日,工程款所产生的利息；2.诉讼费由李茂村委会承担。事实和理由:2008年5月19日丰台镇李茂村委会准备修建本村乡村公路，当时开始公开投标,丰台镇西赵村建筑队一举中标,作为建筑队法人的董景宽,从当年5月份开始施工，工程量造价为591600元，李茂村乡村公路工程如期完工，经市县两级乡村公路办验收合格后，市县两级政府修路补贴款150000元，如期下拨，由李茂村委会转给董景宽即收到150000元，另董景宽收到李茂村委会在县乡路办修路押金50000元，总计200000元，其余391600元经常多次催要,丰台镇李茂村委会只在2010年给付董景宽100000元，2017年12月给付董景宽50000元，按合同规定到2009年12月底李茂村委会将工程款一次性付清,如逾期按银行贷款利息给付,到现在为止,李茂村委会仍未偿还工程款241600元，由此产生的利息也应给付，故要求李茂村委会偿还所欠工程款及所产的利息共计553065.6元。李茂村委会辩称，董景宽主体地位不适格，合同的相对方是宁河县丰台镇西赵建筑工程队，而非董景宽；不认可董景宽诉讼请求，但是认可董景宽确实为李茂村道路施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董景宽提交如下证据：1.《李茂村公路施工合同》一份，证明合同双方当事人的权利义务关系；2.完工证明一份，证明涉案工程已经完工；3.农业承包合同民主议定情况表、党员及群众代表联席会议各一份，证明修路是经过李茂村群众代表和党员会议通过的；4.天津市宁河区乡村公路管理办公室出具的证明一份，证明2008年董景宽修建涉诉公路是受天津市宁河县建筑工程安装有限公司的全权授权；5.农村公路工程竣工验收质量等级证书一份，证明涉诉公路经市县两级验收合格，及天津市宁河县建筑工程安装有限公司委托董景宽全权建设涉案公路；6.李茂村生态园公路施工合同一份，证明刘爱民转给董景宽的50000元并非是本案涉诉工程款，也可证明李茂村委会提交的收据（刘爱民签字的）50000元与本案无关。经质证，李茂村委会对董景宽提交的证据1不予认可，因合同是张学海签字，张学海只是普通村民而非法定代表人，故认为此合同不生效；对证据2因也是非法定代表人的张学海签字，没有李茂村委会的盖章，不予认可；对证据3的党员及群众代表联席会议不予认可，段兆柱的签字非本人签字，其亦未参加过此会议；对证据4、5不发表意见；对证据6不予认可，称50000元款项是给付涉案工程款。李茂村委会提交如下证据：1.票据复印件一张、记账凭证一张，证明工程款给付情况;2.马德兴签字的书面证明2份。经质证，董景宽对李茂村委会提交的证据1票据复印件不予认可，称该票据50000元款项并非给付涉诉工程款，对记账凭证表示认可，称李茂村曾给付过100000元；对证据2马德兴的书面证明真实性不予认可，其证明不具有证明力。本院依董景宽的调取相关证据的申请，向丰台镇经管站调取如下证据：领取凭条、领据、说明及明细分类账各一份。经质证，董景宽称明细分类账中李茂村委会给了董景宽250000元，但此款中包括了刘爱民给的50000元，此50000元不是给付本案涉诉工程款。李茂村委会对第一组领取凭条、领据、说明不认可，2018年当时是董景宽找到李茂村委会，因董景宽没有相关手续，村委会不能给董景宽钱，后来镇政府借给李茂村委会50000元，把此50000元给了董景宽；对明细分类账，段兆柱称其在经管站看见过，没有异议。经审核，董景宽提交的证据1系董景宽作为宁河县丰台镇西赵建筑工程队法定代表人与李茂村委会签订的公路施工合同，可以证明董景宽为涉案工程的实际施工人。因合同盖有李茂村委会的公章，且有宁河县丰台镇法律服务所及丰台镇农村经济合同办公室见证并盖章，该合同真实存在；证据2完工证明，李茂村委会未予盖章，本院不予确认；证据3系村委会内部会议记录，对该证据的真实性本院无法确认；证据4证明天津市宁河县建筑工程安装有限公司授权董景宽修建涉案公路；证据5可以证明涉诉公路经验收质量合格，本院予以确认；证据6无法证明刘爱民签字的50000元收据系此合同的工程款项，但李茂村委会认可该款是给付涉案工程款。李茂村委会提交的证据1可以证明工程款给付情况，本院予以确认；证据2系马德兴出具的书面证明涉案公路不合格，该证据不具有证明力，对马德兴出具的证明本院不予确认。本院从丰台镇经管站调取的证据可以证实涉案工程款给付情况，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁河县丰台镇西赵建筑工程队与李茂村委会于2008年5月19日签订了《李茂村公路施工合同》，合同内容为：建设单位为李茂村委会，法人代表：张学海（甲方），施工单位为宁河县丰台镇西赵建筑队，法人代表：董景宽（乙方）；公路修筑的线路：由村学校至陆庄边界处止总长度1740元；路基、路面施工标准为村东至学校240米做一部灰土18公分厚，村西至陆庄的公路路面做一部二灰冷再生15厘米厚5米宽的公路基层；铺筑20厘米厚，4米宽C25#混泥土板；工程的结算依据：85元/平方米×实际施工的米数；工程期限为2008年6月16日保证公路竣工（另外，天占顺延，因质量问题停工不补时）并交付使用。工程结算办法：1.上级补贴的工程款，按上级的规定执行拨给，由乙方找上级催要，甲方协助，其所需费用由乙方承担；2.由甲方自筹的工程款截止到2008年12月底前一次性给付（实际应付款-质量保证金10000元）。若到期未付剩余款项按银行利息给付。如果在结算工程款之前出现工程质量问题，甲方将按实际损失扣除部分工程款，若无质量问题，质量保证金10000元到2009年3月底前给付。合同签订后，宁河县丰台镇西赵建筑队进行了施工，工程完工后，于2008年12月28日经县乡相关部门验收合格，并出具了农村公路工程竣工验收质量等级证书，显示评定工程质量等级为优良。验收合格后的涉案工程全长1.7公里，宽4米。工程量为基层7820平方米，路面6800平方米。工程的结算依据为85元/平方米×实际施工的米数，工程总价591600元。李茂村委会转给董景宽市县两级政府修路补贴款150000元。后李茂村委会陆续给付董景宽工程款250000元，共计400000元。截止目前，尚有工程款191600元未付。宁河县西赵建筑队已于2019年10月16日依法注销登记，债权债务由董景宽承担。庭审中董景宽未提供相关的施工资质证书。本院认为，本案的争议焦点为：宁河县西赵建筑队与李茂村委会签订的《李茂村公路施工合同》性质及效力问题；李茂村委会是否应给付董景宽剩余工程款及利息。关于宁河县西赵建筑队与李茂村委会签订的《李茂村公路施工合同》性质及效力问题，李茂村委会与宁河县西赵建筑队虽然签订了《李茂村公路施工合同》，鉴于宁河县西赵建筑队不具有相关施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故宁河县西赵建筑队与李茂村委会签订的《李茂村公路施工合同》应认定为无效合同。该合同虽为无效合同，但涉案工程已经完工，且经验收合格投入使用。宁河县西赵建筑队已依法注销登记，宁河县西赵建筑队债权债务已归董景宽所有。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故董景宽要求李茂村委会给付剩余工程款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于工程款数额，应以本院查明的数额为准。关于董景宽要求给付欠付工程款的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，2018年2月13日李茂村委会给付董景宽工程款50000元，因此，董景宽要求给付利息的诉讼请求本院予以支持，李茂村委会应当于2018年2月14日起承担给付董景宽利息的责任，按照中国人民银行同期贷款利率，以191600元为基数自2018年2月14日计算至实际给付之日止。故董景宽要求李茂村委会支付工程款191600元及利息，事实清楚，于法有据，本院予以支持；超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决如下：一、天津市宁河区丰台镇李茂庄村民委员会于本判决生效后十日内给付董景宽工程款191600元，并支付利息（利息的计算以191600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年2月14日计算至实际给付之日止）；二、驳回董景宽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9331元，天津市宁河区李茂庄村民委员会负担3233元，董景宽承担6098元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  关长松审 判 员  贾依军人民陪审员  王 丽二〇二〇年十一月六日书 记 员  杜 莹相关法律解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。