陕西省略阳县人民法院民事判决书 (2020)陕0727民初524号原告：蔡雪，女，1955年11月18日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：楚宝成，陕西迪杰律师事务所律师，特别授权。    被告：陕西隆广泰置业有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区，组织机构代码91610303MA6X9952XW。    法定代表人：杨永亮，系公司执行董事。被告：陕西润绮置业发展有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区，组织机构代码91610301681568936N。    法定代表人：王江，公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：申明亮，男，汉族，1963年5月16日出生，系该公司员工。被告：陕西宝鸡银河投资（集团）发展有限公司，住所地陕西省宝鸡市，组织机构代码91610301305476421N。法定代表人：张小斌，公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：郑海波，男，汉族，1988年9月24日出生，系该公司员工。   被告：赵宝虎，男，汉族，1975年10月15日出生，住陕西省宝鸡市金台区。    被告：张小斌，男，汉族，1970年7月26日出生，住陕西省宝鸡市凤翔县。委托诉讼代理人：翟辉，男，汉族，1984年11月25日出生。被告：郭东明，男，1954年10月25日出生，汉族，住陕西省汉中市勉县。    蔡雪与陕西隆广泰置业有限公司、陕西润绮置业发展有限公司、陕西宝鸡银河投资（集团）发展有限公司、张小斌、赵宝虎、郭东明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡雪委托代理人楚宝成，被告陕西润绮置业发展有限公司委托代理人申明亮、陕西宝鸡银河投资（集团）发展有限公司委托代理人郑海波、张小斌委托代理人翟辉到庭参加诉讼，被告陕西隆广泰置业有限公司、赵宝虎、郭东明经合法传唤无正当理由拒不到庭，缺席。本案现已审理终结。原告蔡雪向本院提出的诉讼请求：1、要求第一被告偿还借款本金1000万元，借款利息590万元；2、2020年7月26日之后，按照应付金额，逾期日期，月利率2%计算利息至本息还清为止；3、要求第二、第三、第四、第五、第六被告对第一被告应付本息承担连带担保责任。事实与理由，2017年，第一被告在宝鸡有一项工程，经郭东明等人找原告弟弟蔡光淼合伙搞工程未成，第一被告提出借钱。为了满足借款提出的条件，第一被告找了五家作担保，原告弟弟才让其姐蔡雪出借1000万。借款担保合同，约定月息1.5%，借期半年及违约责任。第二、第三、第四、第五、第六被告以借款担保人身份，在借款担保合同签字。借款逾期多次催促，被告未还，故起诉被告。被告陕西隆广泰置业有限公司辩称，1、被答辩人起诉属实，合同签订后，被答辩人直接给被告陕西润绮置业发展有限公司转款900万元，被告陕西隆广泰置业有限公司给陕西润绮置业发展有限公司转款100万元，借款总额1000万元；2、被告陕西润绮置业发展有限公司名为担保，实为借款人，该笔借款由其使用，应该由其偿还。被告陕西润绮置业发展有限公司辩称，为借款1000万担保是事实，我公司不是实际借款人，不认可利息的连带担保。被告陕西宝鸡银河投资（集团）发展有限公司辩称，承认借款1000万元担保事实，对利息不承担连带担保。被告张小斌辩称，对诉讼请求予以认可，借款人实际为第一被告，我们都是担保人。只对本金承担连带担保，利息需要第一被告和原告进行确认，第一被告缺席，无法确认利息的准确数额。被告赵宝虎辩称，1、被答辩人起诉属实，合同签订后，被答辩人直接给被告陕西润绮置业发展有限公司转款900万元，被告陕西隆广泰置业有限公司给陕西润绮置业发展有限公司转款100万元，借款总额1000万元；2、被告陕西润绮置业发展有限公司名为担保，实为借款人，该笔借款由其使用，应该由其偿还。被告郭东明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，开庭审理组织当事人进行了举证和质证。被告陕西隆广泰置业有限公司、赵宝虎、郭东明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃了答辩、举证和质证等诉讼权利。对当事人无异议的当事人信息、付款委托书、汇款回单、借条、收条、保全保险费和保全保险单等相关证据,本院予以确认并载卷佐证。被告对借款担保合同真实性无异议，不认可担保人承担借款利息担保的证明目的，对郭东明的证词不发表质证意见，本院依法采信借款担保合同真实性，证明目的依照法律规定予以确认，原告提举的郭东明证词，郭为本案当事人应视为当事人的陈述，不以证人证言证据审查确认。根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据,本院认定事实如下：陕西隆广泰置业有限公司在宝鸡有一项工程，2017年12月5日，同本案其他被告与蔡雪签订借款担保合同，借款1000万元。陕西润绮置业发展有限公司、陕西宝鸡银河投资（集团）发展有限公司、张小斌、赵宝虎、郭东明为借款担保人。合同约定月息15%，借期2017年12月6日至2018年6月5日（半年）；保证责任为连带责任保证；担保条款违约责任范围第3项包括偿还借款本金、利息、逾期利息损失（按月息30%计算）和实现债权的费用（律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、评估费、差旅费等费用）。2017年12月18日，蔡雪给陕西隆广泰置业有限公司转款100万元，2017年12月22日，借款人陕西隆广泰置业有限公司作为委托人出具付款委托方，委托出借人蔡雪将借款900万元直接转入陕西润绮置业发展有限公司，委托事项：委托人承揽宝鸡市金台区XX苑XX城改造项目建设工程，该项目由陕西润绮置业发展有限公司投资开发。借款用途支付工程建设施工保证金。2017年12月27日，蔡雪向陕西润绮置业发展有限公司转款900万元。另查明，2017年8月25日，陕西隆广泰置业有限公司向陕西润绮置业发展有限公司转款100万元。2020年6月19日，原告向本院提出诉讼保全申请，交纳保全申请费5000元，支付永安财产保险股份有限公司汉中中心支公司诉讼保全保险费23000元，本院于2020年6月20日作出（2020）陕0727民初524号民事裁定书。庭审辩论结束前原告增加诉讼请求有本案保全申请费5000元，诉讼保全保险费23000元。本院认为，本案争议焦点在于担保责任范围的确定。法律保护合法有效的民间借贷行为，本案当事人之间的借贷关系，系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，双方当事人应按合同约定履行自己的义务，原告履行了出借义务，被告未能按合同约定按期偿还借款本息，其行为属违约，应承担合同的违约责任后果。关于原告主张的借款借期内及逾期利息的问题，本案借款合同约定借期内月息15%，原告诉称是笔误，综合证据本身内容的客观证明属性与本案借款人及保证人没有明确的认可答辩意见等因素，合同证据上约定的利率高出了法律最高限，原告诉称的笔误不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，应认定为超出年利率的部分不受法律保护。关于本案利率、逾期利息问题。在诉讼中，原告主张的实现债权损失的保全申请费和诉讼保全保险费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案合同约定逾期利息是“月息15%的30%”,已经超过年率24%的上限规定，但原告诉讼请求主张月利率为1.5%， 按其主张的月利率1.5%的30%计算逾期月利率应为1.95%（换算成年利率是23.4%）。原告主张的时间段计算出2018年6月5日至2020年7月5日的逾期利息应为1000万×1.95%×25个月=487.5万元，借期内利息1000万元×1.5%×6个月=90万元，与一并主张的其他费用保全申请费5000元，诉讼保全保险费23000元，总计为580.3万元，未超出法律规定上限年利率24%。依法可以支持。关于借款担保责任承担问题，本案借款担保合同第五条担保条款明确约定了保证范围，根据《担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同借款合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，因此，原告要求保证人对主合同项下债务承担连带清偿责任的请求，理应予以支持。担保被告主张只承担本金担保责任，缺乏事实法律根据，不予采信支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陕西隆广泰置业有限公司在本判决生效后三十日内偿还原告蔡雪借款本金10000000元,支付借期内的利息900000元和截止2020年7月5日的逾期利息4875000元，支付保全申请费5000元和诉讼保全保险费23000元，总计金额15803000元；自2020年7月26日之后，按应付金额、逾期月利率1.95%计算利息至本息还清为止；二、陕西润绮置业发展有限公司、陕西宝鸡银河投资（集团）发展有限公司、张小斌、赵宝虎、郭东明对上述款项向蔡雪承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向陕西隆广泰置业有限公司依法追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费117200元，依法减半收取58600元，由陕西隆广泰置业有限公司承担，限判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。          审  判  员      刘建略          二〇二〇年六月二十三日                     (院印)书  记  员      梁 帆1