江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初4465号 原告：熊和平，男，1950年10月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托代理人：徐正，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200810614585。 委托代理人：单钰洁，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202011181859。 被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦。统一社会信用代码：913601007055721488。 法定代表人：吴志斌，该公司总经理。 委托代理人：梁冉，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201111879999。 委托代理人：张锐，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师，证号：36012008210340。 被告：姜华根，男，1969年9月23日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告熊和平与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称建工集团）、姜华根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊和平委托代理人徐正，被告建工集团委托代理人梁冉、张锐到庭参加诉讼，被告姜华根经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告熊和平向本院提出诉讼请求：1.二被告共同归还原告借款本金100万元及相应利息（截止2020年6月17日拖欠利息76万元，并自2020年6月18日起至还清之日止按月利率2%计算）；2.案件受理费、保全费由二被告承担。 事实与理由：2015年8月18日，被告姜华根以被告建工集团的河南省汤阴县碧桂园项目部名义向原告借款100万元，约定月利率2.5%。原告委托殷小菁转给姜华根100万元。自2015年9月25日起，被告姜华根按月利率2.5%归还了部分利息。2018年8月31日，姜华根以项目负责人身份出具了《借条》一份，确认借款100万元，利息为月利率2.5%，截止2018年8月18日尚欠利息55万元。另在借款发生前一日，被告建工集团向原告时任法定代表人（现已卸任）的南昌市第五建筑安装工程公司（以下简称南昌五建）发送了《联系函》，同意项目部向熊和平借款100万元。原告认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条之规定，法人应当对其分支机构承担民事责任。案涉碧桂园项目部系被告建工集团分支机构，因工程建设需要向原告借款，建工集团对借款知情且同意，理应承担还款责任。被告姜华根作为该项目部负责人实际收取借款并支付了部分利息，系共同借款人，应当承担共同还款责任。现二被告长期拖欠借款不还，原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，望判如所请。 被告建工集团辩称：1、建工集团与熊和平不存在直接法律关系，无需承担责任。2015年8月17日出具的《联系函》仅有落款时间未加盖建工集团公章，也没有有代表权人的签字，不具备法律效力。2、熊和平与姜华根之间的借贷行为与建工集团无关。2018年8月31日的《借条》仅有姜华根签字，没有建工集团公章。熊和平作为南昌五建的负责人，对未加盖公章的法律效力应有认知。3、银行转账仅为姜华根及其妻子与殷小菁之间的资金往来，与建工集团无关。综上，请求驳回对建工集团的诉请。 被告姜华根未到庭答辩。 原告熊和平向本院提交如下证据： 证据一、原、被告身份证及工商信息。 证明目的：当事人的诉讼资格。 证据二、1.被告姜华根于2018年8月31日出具的《借条》；2.殷小菁银行转款凭证1份；3.姜华根及其妻子梁杏花银行还款凭证6份。 证明目的：因建工集团河南省汤阴县碧桂园项目建设需要，被告姜华根以项目部名义于2015年8月18日向原告借款100万元，利息为月利率2.5%。原告委托殷小菁将借款转给了姜华根。被告姜华根自2015年9月25日起至2019年2月3日陆续归还了50万元利息。但截止借条出具当日2018年8月31日，姜华根只归还了35万元利息，故截止8月18日拖欠22个月利息，按月2.5%计算应为55万元，被告付息情况能与借条内容印证。 证据三、建工集团2015年8月17日出具的《联系函》。 证明目的：建工集团对项目部借款知情，并同意向原告借款。 证据四、（2019）豫0523民初2163号民事判决书。 证明目的：该案确认建工集团授权姜华根为案涉碧桂园项目部的负责人。 被告建工集团对上述证据质证认为：对全部证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据一，建工集团不应为被告；对证据二，姜华根并非碧桂园项目负责人，其假借项目向原告借款系个人行为，建工集团对二人的借、还款不知情，并非借款主体；对证据三，建工集团系作为资金监管方出具的《联系函》，不属于借款人或担保人，仅为资金监管存在有利于原告还款便利性作的回复，实际与借款无关；对证据四，判决书仅能证实姜华根属于该案诉争工程的负责人，不是整个汤阴县碧桂园项目的负责人，该项目负责人是占好云。 被告姜华根未到庭发表质证意见。 被告建工集团、姜华根均未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。认定如下：对原告证据一，证明各方符合法定起诉条件，三性予以确认；对证据二，借款凭证与支付凭证能相互印证，三性予以确认，至于是否与建工集团相关将在争议焦点中评述；对证据三、证据四，真实性、合法性予以确认，关联性涉及姜华根的身份地位，以及建工集团是否应当承担责任，将在争议焦点中评述。 本院经审理，认定事实如下，2018年8月31日，被告姜华根出具《借条》一份，载明：“2015年8月18日，因南昌建工集团河南省汤阴县碧桂园项目借到南昌市第五建筑安装公司公司熊和平老总人民币100万元整（通过殷小菁62xxxxx82账号转入），利息为月息百分之二点五（2.5%），截止2018年8月18日，欠息55万元未付”，该借条姜华根在借款人落款签名处载明“南昌建工集团汤阴碧桂园项目负责人姜华根”。经查，2015年8月18日，殷小菁确系通过上述账户转给姜华根62xxxx24账户100万元，之后姜华根通过自己及梁杏花归还了部分款项。双方往来如下：                            序号                       日期                       借款                       还款                               1                       2015.8.18                       100万元                                                     2                       2015.9.25                                             2.5万元                               3                       2015.11.10                                             2.5万元                               4                       2016.2.3                                             10万元                               5                       2017.8.28                                             20万元                               6                       2018.9.8                                             10万元                               7                       2019.2.3                                             5万元                2015年8月17日，建工集团向南昌五建出具《联系函》一份，载明：“南昌市建筑工程集团有限公司河南省汤阴县碧桂园姜华根项目部借南昌市第五建筑安装工程公司熊和平100万元人民币事宜。南昌市建筑工程集团有限公司河南省碧桂园姜华根项目部来款应向南昌市第五建筑安装工程公司熊和平通知并取得同意后付款，直到还清借款为止”。 另经工商信息查询，熊和平原系南昌五建公司法定代表人，该公司于2019年10月28日变更法人为叶财华。 再查明，河南省安阳市汤阴县人民法院于2019年12月10日作出的（2019）豫0523民初2163号民事判决书，认定姜华根为汤阴县碧桂园项目一期一标段塑钢门窗制作和一期125号至128号楼商业部位门窗制作安装工程的承包人。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，有相应借条、转款及还款凭证佐证，借款真实有效。案涉主要争议焦点为：1.诉争借款本、息应当如何认定；2.建工集团是否应当承担责任。现就焦点相关问题评述如下： 一、关于借款金额问题。 首先，案涉借款系实践性合同，熊和平出借借款之日起借贷关系即生效，并自出借之日即应计付利息。其次，对还款计付方式，所还款项在没有约定或约定不明情况下，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条之规定，应依照先息后本的原则予以清偿。再次，庭审中原告承认借条系事后补签，故所约定利息应属借贷双方真实意思表示。需要特别指出的是，在本案审理期间，《最高人民法院关于修改的决定》（法释[2020]6号）已于2020年8月20日实施，根据相关规定，约定利息不得高于合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，但该决定第二十六条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。而本案受理在该决定实施之前，故在利息认定上仍应适用2015年6月23日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号），月利率不得高于2%，同时根据该规定第二十六条，高于年利率24%但低于36%的已付利息当事人可不予退还。故，借贷双方如已按月利率2.5%支付的利息，仍应认定有效。最后，根据查明的还款情况，截止2018年8月18日，如按月利率2.5%计算，应付36个月利息即90万元，已付35万元，拖欠55万元利息未付，能与该日的《借条》相印证，足以说明双方实际在按约定的月利息2.5%履行，故所还的50万元均应认定为支付利息，即20个月利息。据此，自2015年8月18日起至2017年4月17日止，共计20个月利息已付清，之后利息未付，应按月利率2%计算，借款本金100万元尚未归还。 二、关于建工集团责任问题。 首先，姜华根能够代表建工集团汤阴县碧桂园项目部。理由在于：1.建工集团2015年8月17日作出的《联系函》已明确认可了姜华根项目部的地位，即便姜华根不是项目负责人，也足以说明其与该项目部具有相当关联，能够代表项目部；2.河南省安阳市汤阴县人民法院作出的（2019）豫0523民初2163号民事判决书，虽然仅认可了姜华根在该案所涉工程中的承包人身份，但也能进一步佐证两者之关联；3.退而言之，如姜华根确属无权代理，从建工集团在借款前一日出具的《联系函》来看也认可其身份，原告出于对该函的信赖，亦应属善意相对方，姜华根构成表见代理。据此，建工集团未能提供相反证据足以推翻上述结论，不利后果应当自行承担。其次，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己名义从事民事活动，产生的法律责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。据此，姜华根代表建工集团在汤阴县碧桂园的项目部因工程需要向原告借款，建工集团作为其法人是受益方，并且出具的《联系函》也足以表明知晓姜华根以项目部名义借款事宜，熊和平要求建工集团承担还款责任，于法有据。 综上，姜华根作为碧桂园项目的承包人，亦归还了部分借款利息，系诉争借款的的共同借款人，应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告南昌市建筑工程集团有限公司、姜华根于本判决生效之日起十日内归还原告熊和平借款本金100万元及利息（自2017年4月18日起至欠款付清之日止，按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费20640元，诉前财产保全费5000元，合计25640元，由被告姜华根、南昌市建筑工程集团有限公司承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  马 超 人民陪审员  熊小辉 人民陪审员  涂国平 二〇二〇年九月十日 书 记 员  童妍颖