天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18970号原告：赵保玺，男，1944年11月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省汤原县。原告：吕秀香，女，1948年4月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省汤原县。原告：李桂莲，女，1974年3月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥滨县。原告：赵小迪，女，1999年1月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥滨县。四原告委托诉讼代理人：王玉鹏，天津王玉鹏律师事务所律师。被告：李景森，男，1986年5月1日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘婷婷，北京市京哲律师事务所律师。原告赵保玺、吕秀香、李桂莲、赵小迪与被告李景森提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告赵保玺、吕秀香、李桂莲、赵小迪委托诉讼代理人王玉鹏及原告李桂莲，被告李景森及其委托诉讼代理人刘婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵保玺、吕秀香、李桂莲、赵小迪向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿四原告死亡赔偿金922380元、丧葬费37938元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费156649.5元、亲属处理丧葬事宜误工费5000元、亲属处理丧葬事宜交通费5000元、支付赵春生工资10000元、返还赵春生垫资款620元、返还赵春生押金5000元，共计1222587.5元；2．诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：赵春生生前受雇于李景森从事货车驾驶工作。赵保玺、吕秀香系赵春生父母，李桂莲系赵春生配偶，赵小迪系赵春生独生女，以上四原告是赵春生的全部继承人。2019年9月30日5时4分许，赵春生驾驶冀ＪＮ××**号重型半挂牵引车、冀Ｊ××**号重型集装箱半挂车，沿天津市滨海新区北穿港路机动车道由西向东行驶至6公里300米处，驶入对行车道，遇孙艳坤驾驶冀冀ＪＮ××**重型半挂牵引车、冀冀Ｊ××**重型集装箱半挂车（载乘邢玉梅），沿北穿港路机动车道由东向西驶来，赵春生所驾车辆前部左侧及左侧前部碰撞孙艳坤所驾车辆前部左侧及左侧前部，造成赵春生死亡，孙艳坤、邢玉梅受伤，双方车辆和赵春生车所载货柜及货物损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队认定赵春生承担事故全部责任，孙艳坤、邢玉梅不承担事故责任。后赵春生家属提起复核，天津市滨海新区公安局交通管理支队出具的津滨公交复字［2019］第018号复核结论书维持事故认定结论。四原告损失合计1222587.5元，被告仅同意赔偿原告的部分损失，原告无奈诉至贵院，望判所请。李景森辩称，不同意四原告的诉讼请求。1．李景森与赵春生之间不存在雇佣关系，而是运输合同关系。李景森从事运输介绍工作，2018年出资购买了冀Ｊ冀ＪＮ××**型半挂牵引车，冀Ｊ冀Ｊ××**型集装箱半挂车，车辆一直处于对外承包状态。2019年8月12号，赵春生提出要承包车辆，双方口头约定，李景森有运输业务优先联系赵春生，赵春生优先考虑承揽李景森的业务，但是赵春生接不接单，是否承运根据自己意愿决定，双方不存在任何控制、支配和从属关系。赵春生自己管理车辆，李景森不会为其指定工作场所，限定工作时间。赵春生为李景森提供运输服务虽然看似是相对固定，但是因为车辆的特殊性，只能从事集装箱运输，行业圈子比较集中，只能说双方合作频繁。关于赵春生的劳动报酬，承揽的李景森的活，李景森都会在收到客户回款后及时支付给承揽人。2．赵春生的死亡原因是驶入对向车道，其负事故的全部责任。29日李景森派单内容为从塘沽到孟村150多公里，正常行驶仅仅四个小时车程。赵春生上午出发，中午到目的地，晚上八点装好车，期间赵春生一直在休息，之后从孟村返回塘沽，一直到30号凌晨5点发生事故时，行车记录仪显示赵春生多次停车休息。李景森在确认车辆行驶状态良好，赵春生具备驾驶资格，且不存在疲劳驾驶的情况下才与赵春生达成的承运关系，已经尽到了合理注意义务。李景森不应承担责任。3．应车辆挂靠单位要求，李景森为驾驶司机购买人身意外保险，费用是由李景森支付，发生事故后也是由李景森第一时间向保险公司报险，保险理赔款100万元应在本案中扣减。4．发生事故后，被告处理事故车辆及货物合计垫付费用165000元。本院经审理认定事实如下：1．赵保玺、吕秀香系赵春生之父母，李桂莲系赵春生配偶，赵小迪系赵春生独生女。赵春生与李景森系雇佣关系。2019年9月30日5时4分许，赵春生驾驶冀ＪＮ冀ＪＮ××**半挂牵引车、冀Ｊ×冀Ｊ××**集装箱半挂车，沿北穿港路机动车道由西向东行使至6公里300米处，驶入对行车道，遇孙艳坤驾驶冀Ｊ**冀ＪＮ××**挂牵引车、冀Ｊ**冀Ｊ××**装箱半挂车（载乘邢玉梅）沿北穿港路机动车道由东向驶来，赵春生所驾驶车辆前部左侧及左侧前部碰撞孙艳坤所驾驶车辆前部左侧及左侧前部，造成赵春生死亡，孙艳坤、邢玉梅受伤，双方车辆和赵春生所载货柜及货物损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队出具第120109120190000151号道路交通事故认定，赵春生驾驶机动车上路行驶，未靠右侧通行的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，赵春生承担事故全部责任，孙艳坤、邢玉梅不承担事故责任。后李桂莲提起复核，2019年12月11日天津市滨海新区公安局交通管理支队出具津滨公交复字［2019］第018号道路交通事故复核结论，决定维持天津市滨海新区公安局交通管理支队港南大队作出的第120109120190000151号道理交通事故认定书。2．天津市津实司法鉴定中心于2019年10月21日出具津津实［2019］病理鉴字第1036号司法鉴定意见书，鉴定意见为死者赵春生符合较大钝性外力致创伤性休克死亡。3．甲方（河北成兴国际物流有限公司）与乙方（李景森）于2018年4月12日签订车辆挂靠协议书，协议约定：“一、甲方同意乙方购买的欧曼牌车，（车牌号冀ＪＮ**冀ＪＮ×***ＶＢＳ6ＰＥＢ2ＣＬ504226，发动机号：1612Ｃ0399099，吨位：40000ｋｇ）入户到甲方名下。乙方是该车的实际车主，对该车享有管理和收益的权利，亦负担相应的义务。……”4．甲方（沧县安达运输队）与乙方（李景森）签订车辆挂靠协议书，协议约定：“一、车辆产权属乙方所有。乙方自有车辆以甲方名称登记上户，车辆上户登记不是产权登记或产权转移。二、乙方车辆号冀Ｊ×**冀Ｊ×***Ａ9940Ｊ33Ａ2ＳＦＺ077。三、本挂靠合同仅为车辆挂靠合同，乙方及乙方所聘用、雇佣的人员不属甲方员工，不享受甲方职工待遇，乙方与甲方不存在劳动用工关系。……”5．李景森为赵春生处理丧葬支付费用15,978元。6.2020年1月10日，本案四原告诉中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司意外伤害保险合同纠纷两案，判决中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司分别支付本案四原告保险金60万元、40万元，合计100万元，两案判决已生效，该保险公司已履行全部义务。保险费用由李景森交纳。本院认为，本案争议焦点为：1．赵春生与李景森之间是否存在雇佣关系？2．被告是否应赔偿四原告经济损失？3．保险理赔款100万元是否应在本案赔偿款中扣减？4．四原告的合理经济损失应如何确定？针对争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。四原告提供了二份车辆挂靠协议，被告对此无异议，予以确认。据此可以证实李景森系冀ＪＮ×**冀ＪＮ××**×冀Ｊ××**主，其对车辆应有独立支配和管理的权利。根据本案查明事实，赵春生系在天津港到孟村之间路途中发生交通事故死亡，该次运输业务系李景森找到赵春生并指示由其完成，李景森庭审中抗辩其与赵春生系承包车辆的关系而非雇佣，与其在公安机关及本院的询问笔录中陈述不符，且未提供证据予以证实，对其抗辩意见不予采纳。故李景森作为受害人所提供劳务的接受方，应为赵春生雇主。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，李景森系本案适格被告。针对争议焦点2，本案中，李景森作为接受劳务方应为赵春生提供安全的工作环境，尽量避免让赵春生在夜间驾驶车辆，以保障人身安全，但李景森对赵春生的安全未尽到注意、保障义务，应承担主要责任。赵春生在接受李景森雇佣提供劳务时，其作为司机应掌握基本的操作规范，并在驾驶时遵守交通规则，从天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队出具的交通事故认定书可知，赵春生驾驶机动车上路行驶，未靠右侧通行，承担事故全部责任，赵春生未注意自身安全造成死亡的后果，其自身应承担次要责任；综合本案的实际情况及双方的过错程度，对赵春生所受损害，本院确定由李景森承担60%的赔偿责任。针对争议焦点3，关于保险公司已经赔偿的部分能否冲减李景森应当赔偿的数额问题。保险公司已经赔偿的部分能否冲减李景森应当赔偿的数额，关键是认定该投保行为，是作为雇主为了分散风险而进行的商业投保行为或是受害人自行投保的商业投保行为。如果是作为雇主为了分散风险而进行的商业投保行为，保险公司已经赔偿的部分理应抵扣在雇主应当对雇员赔偿的数额中；如果是受害人自行投保的商业投保行为，其从保险公司得到的赔偿是属于受害人基于自己与保险公司另外的法律关系而获得的权利，与雇主无关，不能因此免除雇主在雇员受损中应当承担的责任，所以不能抵扣。庭审中李景森提供的河北成兴国际物流有限公司出具的应付账单、保险公司工作人员出具的证明及交纳保费的交易明细等证据形成了完整的证据链，证实赵春生的意外伤害保险费用是在李景森应得收入中扣交，即李景森为分散风险而给赵春生投保商业保险。四原告主张系赵春生本人投保商业保险未提供证据，不予采信，故保险公司已付保险金100万元应当冲减赔偿的数额。针对争议焦点4．关于四原告的诉讼请求：死亡赔偿金922,380元，四原告主张应按天津市2019年度城镇居民人均可支配收入46,119元标准，计算20年，共计922,380元，符合法律规定，予以支持。丧葬费37,938元，四原告主张丧葬费按照2019年职工月平均工资标准计算六个月，75876÷2=37,938元，符合法律规定，予以支持。精神损失费80,000元，李景森认为数额过高，根据损害后果及双方责任情况，酌定精神损害抚慰金为50,000元，超出部分，不予支持。关于被抚养人生活费，应按照2019年城镇居民人均消费支出34,811元计算9年，应为34,811元×9÷2=156,649.5元，四原告主张予以支持。误工费5,000元，四原告主张按照天津市居民服务业标准计算5人5天，被告不予认可，考虑到受害人亲属来天津办理丧葬事宜确会产生误工损失的事实，本院酌情支持原告误工费3,320元（166元×4人×5天），超出部分，不予支持。交通费5,000元，被告不予认可，根据受害人亲属办理丧葬等事宜确会产生交通费损失的实际情况，本院酌情支持交通费2,000元，超出部分，不予支持。四原告主张被告给付赵春生工资10,000元、返还赵春生垫资款620元、返还押金5,000元，因上述主张与本案不是同一法律关系，故本案不予处理，可另行解决。通过上述分析及计算，被告应赔偿四原告的经济损失为（1,172,287.5元-1,000,000元）×60%-15,978元=87,394.5元。综上所述，四原告主张于法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告李景森于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵保玺、吕秀香、李桂莲、赵小迪因赵春生死亡产生的死亡赔偿金922,380元、丧葬费37,938元、精神损害抚慰金50,000元、误工费3,320元、交通费2,000元、被抚养人生活费156,649.5元，共计1,172,287.5元中的87,394.5元；二、驳回原告赵保玺、吕秀香、李桂莲、赵小迪其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,758元，减半收取7,879元，保全费5,000元，合计12,879元，由原告赵保玺、吕秀香、李桂莲、赵小迪负担4,879元，由被告李景森负担8,000元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  沈旭东二〇二〇年十一月十日书记员  梁 悦