河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3393号原告：许松林，男，汉族，1983年5月5日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：鲍军强，河南公朴律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室。法定代表人：易源俏，该公司经理。统一社会信用代码：913101080558542732。委托诉讼代理人：李二帅，北京市盈科（郑州）律师事务所，代理权限：特别授权。被告：上海友而信市场信息咨询有限公司温州第一分公司，住所地浙江省温州市鹿城区滨江街道机场大道5052诚远大厦1407-1409号。负责人：李延海，该公司经理。统一社会信用代码：91330302MA298BCK2J。原告许松林与被告友众信业金融信息服务（上海）有限公司（以下简称友众公司）、上海友而信市场信息咨询有限公司温州第一分公司（以下简称友而信公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许松林委托诉讼代理人鲍军强、被告友众公司的委托诉讼代理人李二帅到庭参加诉讼。原告许松林诉上海友而信市场信息咨询有限公司温州第一分公司本院已另行制作裁定书。本院已本案现已审理终结。原告许松林向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与二被告在2018年3月27日签订的信息咨询及还款管理服务协议无效；2、依法确认原告还款100000元，原告与二被告债权债务关系消灭；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月27日，原告在被告友而信公司签订信息咨询及还款管理服务协议，仅见最后一页，协议前面内容均未看到。原告借款149000元，而二被告实际打款100000元，原告向被告打电话询问，被告告知原告49000元是服务费，被告友而信公司在签订协议时并未告知原告有49000元服务费，并且原告仅签署最后一页。后原告还款时，被告要求原告按照协议还款172075.68元，原告已经还款86037.84元，被告友而信公司人去楼空，造成原告无法按时还款，该协议违反法律强制性规定，应属无效协议，请求法院依法确认无效。被告友众公司辩称，友众公司、友而信公司与原告于2018年3月27日签订合同编号为3407443的《信用咨询及管理服务协议》,该协议符合法定和约定的生效要件，属于合法有效的合同,不存在《合同法》规定的合同无效情形。根据《合同法》第四十四条规定:“依法成立的合同,自成立时生效。”《电子签名法》第三条规定:“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”《信用咨询及管理服务协议》第11.1条及第8.2条约定,该协议“由三方于文首所示日期以电子签名形式签署并即生效”，各方承认“使用电子签名签署本协议是其真实意思的表示”。协议由三方于2018年3月27日以电子签名形式签署,符合各方约定和法定的生效要件。原、被告均是适格的合同当事人,签订《信用咨询及管理服务协议》均是出自各方的真实意思表示，不存在意思表示瑕疵,协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗。原告签订协议的行为是出自于其真实意思表示，并未受任何欺诈或胁迫，该协议的订立也不存在恶意串通、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益、违反法律或行政法规强制性规定的情形。原、被告签订的《信用咨询及还款管理服务协议》系服务合同而非借款合同,原、被告建立的是服务关系而非借贷关系，原告借款的出借人是在人人贷平台注册的以自有资金作为出借资金的多位出借人。二被告仅根据《信用咨询及管理服务协议》约定为原告提供信用咨询、居间及管理服务。2018年3月27日，原、被告通过电子签名形式签署编号为3407443的《信用咨询及管理服务协议》，根据该协议，原告因有小额融资需求欲通过二被告撮合与出借人达成借款交易。同日，原告向被告友众公司出具《授权扣款委托书》。根据《信用咨询及管理服务协议》“鉴于”条款约定，二被告向原告提供信用咨询、居间及管理服务;根据《授权扣款委托书》约定友众公司为原告提供按时划扣还款金额及其他应付款项金额服务;根据《信用咨询及管理服务协议》第三条约定，原告就上述服务向二被告支付相应的服务费。原告最终通过人人贷P2P平台申请借款,借款金额为149000元，借款期限36个月,每月按照等额本息的方式还款4768元,最后一期还款5244.8元。2018年3月28日,人人贷平台包括昵称为“WE16737362”、“江山财人”在内的191位出借人同意向原告出借资金,出借金额50元至15000元不等，并且于同日签署编号为1496838的《借款协议》。根据友众公司的证据材料显示，原告借款的资金源自于人人贷商务顾问（北京）有限公司的人人贷平台。根据友众公司提供的《借款协议》、《出借人真实身份信息及平台交易时间记录》、《民生银行资金类流水查询（放款记录)》及《民生银行资金类流水查询（还款记录)》可见，原告系与人人贷平台上191位出借人建立借贷关系，获得借款本金为人民币149000元，并已经按照《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》的约定向出借人偿还至2019年9月。原告每月应按约定向《借款协议》中的出借人支付本金和利息。二被告根据《信用咨询及管理服务协议》约定,就所提供的服务向原告收取服务费，该服务费的收取正当、合法。根据《信用咨询及管理服务协议》3.1条约定及《合同法》第四百二十六条规定:“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”,被告完全有权在原告人与人人贷平台出借人的相关《借款协议》成立之后，请求原告支付居间报酬。因此友众公司向原告收取居间费用,符合法律规定;而对于诸如信用咨询、还款管理等服务之服务费，法律并不禁止友众公司实时或预先收取。二被告已根据《信用咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》约定全面履行了义务，并最终帮助原告成功申请到了借款,原告亦应遵守诚实信用原则，严格按照《信用咨询及管理服务协议》的约定履行其在协议项下的义务。二被告已根据《信用咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》约定,向原告提供了包括但不限于借款流程讲解、借款需求分析、协助整理并推送借款相关资料、还款管理等服务，并最终帮助原告成功在人人贷平台申请到了借款。在二被告全面履行《信用咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》项下义务的情况下，原告亦应按照《合同法》规定及协议约定履行其义务。综上所述原、被告所签署之《信用咨询及管理服务协议》真实、合法、有效,并不存在法定的无效情形;原、被告建立的是服务关系而非借贷关系,原告借款的出借人是在人人贷平台注册的以自有资金作为出借资金的191位出借人,而二被告;二被告基于向原告提供的服务收取服务费,该收取服务费的行为和方式正当、合法;原告的借款本金为149000元;二被告已全面履行《信用咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》中约定的义务，原告亦应诚实履行其在各法律文件项下的义务。恳请贵院查明事实,依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1、信息咨询及还款管理服务协议复印件一份，证明甲方借款金额为人民币149000元；证据2、原告持有的中国邮政储蓄银行卡交易明细复印件一份，证明在2018年3月28日二被告往该卡中汇款100000元；证据3、原告还款明细复印件一份，证明自2018年4月19日至2019年9月19日原告已经还款18期，每期还款4779.88元，该三份证据证明实际借款金额是100000元，而被告是按照149000元计算利息，计算利息过高，该借款协议事先扣除49000元利息的行为违反法律规定，导致该协议无效。该借贷协议如法院认定部分有效，该利息利率过高且本金应按100000元计算利息。被告友众公司为支持其答辩主张向本院提交以下证据：证据1、编号为3407443《信用咨询及管理服务协议》，证明原告与被告建立服务关系，被告为原告提供信用咨询、居间及管理服务，原告向被告支付服务费并按协议约定履行还款义务，原告同意被告于原告获得借款后支付友而信公司7350元咨询服务费，并同意支付友众公司服务费41650元；证明原告签订协议的行为是出自于其真实意思表示，原告、被告签订的协议合法有效；证明原被告三方之间形成的是服务关系。证据2、《授权扣款委托书》，证明《授权扣款委托书》系双方通过电子签名形式签署；证据3、《信用咨询及服务协议》，证明通过友众公司的服务，原告与人人贷公司签订协议，由人人贷公司向原告提供信用咨询和居间服务协议；证据4、编号为1496838《借款协议》，证明被告已按《信用咨询及管理服务协议》约定为原告提供服务并帮助原告成功申请到借款；证明原告与人人贷平台的191位出借人建立借贷关系，并成功申请到借款，借款本金为149000元，借款期限36期，还款方式等额本息；证据5、《出借人身份信息及平台交易时间》，证明被告已按《信用咨询及管理服务协议》约定向原告提供服务并帮助原告成功申请到借款；证明原告与P2P平台的191位出借人建立借贷关系，并自出借人处成功获得借款，借款本金为149000元；证据6、民生银行资金类流水查询（放款记录），证明被告已按《信用咨询及管理服务协议》约定向原告提供服务并帮助原告成功申请到借款；证明原告存管账户收到人人贷平台的191位出借人存管账户出借的50元至15000元不等的借款，合计借款本金149000元；证据7、民生银行资金类流水查询（还款记录），证明被告按照《信用咨询及管理服务协议》约定履行还款管理义务，原告月应还本息均支付至出借人存管账户；证据8、民生银行说明文件，证明民生银行优化还款流水展示页面，对还款流水做合并处理，优化后资金一笔划出借款人存管账户。对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院予以采信。对被告友众公司提供的证据1、2、5、6、7、8，原告对其真实性无异议，对被告友众公司提供的证据3、4，能够与被告友众公司提起的其他证据相互印证，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：友众公司、友而信公司与原告于2018年3月27日签订合同编号为3407443的《信用咨询及管理服务协议》，协议约定：原告因有小额融资需求将通过有关P2P平台进行借款申请。被告友而信公司为原告提供的服务包括但不限于为原告讲解借款的流程和程序，分析原告的借款需求，协助原告整理借款相关文件资料，并协助原告将相关资料向P2P平台进行报送。被告友众公司在原告借款匹配成功后接受原告的委托从事原告还款管理等活动。《信用咨询及管理服务协议》第3.1条约定：“鉴于友而信公司将分析原告的借款需求，整理原告的信息，协助原告将相关文件、资料向有关P2P平台进行报送，并在P2P平台为原告完成借款匹配后协助原告完成相关协议签订，原告同意向友而信公司咨询服务费。依照借款期限36期计算，原告每月应支付友而信公司服务费204.17元，原告同意在获得《借款协议》项下借款后一次性向被告友而信公司预缴全部咨询服务费总额共计7350元，并将该等预缴服务费按月摊销”。《信用咨询及管理服务协议》第3.2条约定：“鉴于友众公司会为原告提供本协议约定的各项还款及贷后管理服务，因此，原告应向友众公司支付服务费。被告友众公司服务费依照《借款协议》期限3月按月计算，原告每月应支付友众公司服务费1156.94元，原告同意在获得《借款协议》项下借款后一次性向被告友众公司预缴全部咨询服务费总额共计41650元，并将该等预缴服务费按月摊销”。《信用咨询及管理服务协议》第3.3项约定：“原告同意授权友众公司在借款发放后从原告存管账户中一次性扣除第3.1、第3.2原告应当预缴的咨询服务费和服务费并分别支付二被告。”2018年3月27日，原告与被告友众公司签订《授权扣款委托书》，该《授权扣款委托书》中约定原告授权友众公司从原告提供的银行账户扣划相关还款金额及原告其他应付款项。2018年3月27日原告许松林与人人贷商务顾问（北京）有限公司签订合同编号为3407443的《信用咨询及服务协议》，根据《信用咨询及服务协议》约定，原告从“人人贷平台”成功向出借人存管账户中借款。友众公司经营范围包括金融信息服务、市场信息咨询及调查等。本院认为，原告许松林与被告友众公司签订的《信用咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》，该协议及委托书系原告与被告友众公司自愿签订，系双方真实意思表示，被告友众公司亦按照与原告签订的《信用咨询及管理服务协议》、《授权扣款委托书》的约定向原告提供相应的服务，且原告未能举证证明原告与友众公司签订的《信用咨询及管理服务协议》符合《中华人民共和国合同法》第五十二条约定的合同无效的情形，原告请求确认与被告友众公司签订的信息资源及还款管理服务协议无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。友众公司为原告提供的系居间服务，并未借贷主体，原告请求原告还款100000元，原告与被告友众公司之间债权债务关系消灭，没有事实及法律依据，本院不予支持《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许松林诉讼请求。案件受理费减半收取后计1150元，由原告许松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苗合理二〇二〇年十月二十日书记员  李 丹