安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初2559号 原告：柴宋臣，男，1977年9月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李万强，亳州市谯城区花戏楼法律服务所法律工作者。执业证号：××。 被告：广东爱富兰建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路753天誉商务大厦东塔五楼501、502室。实际办公地址：广东省广州市海珠区沥滘路368号广州之窗商务港3楼。统一社会信用代码：914400007224860658。 法定代表人：肖汝朋。 委托诉讼代理人：李武汉，安徽安泰达（亳州）律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：李海霞，女，1986年10月6日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被告：彭立刚，男，1982年11月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告柴宋臣与被告广东爱富兰建设有限公司（以下简称“广东爱富兰公司”）、彭立刚承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴宋臣及其委托诉讼代理人李万强、被告广东爱富兰公司的委托诉讼代理人李武汉、李海霞到庭参加诉讼，被告彭立刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于2020年6月22日向本院申请追加彭立刚为本案被告，本院予以准许。 原告柴宋臣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠的施工费85600元及逾期支付利息(自2019年3月28日起至2020年3月28日，以后另计至还清款止，按欠款总额月息2%计算)，计20544元，总计106144元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月10日原告与被告公司承建的亳州市大行广场项目负责人彭立刚签约亳州市大行广场电缆拉设工程合同协议书，合同协议约定：1.乙方进场施工前，甲方(被告公司)在预付40万到账后五楼商铺照明配电箱电缆即进入工地。2台动力配电箱最迟在到账后10天内开始施工。2.工程完工后，经甲方(被告公司)验收合格后，剩余款项在11月25日一次性付清；3.工程款为：柒拾陆万捌仟圆整(￥：768000.00元)清单内包死价，超出清单工程量另行计算。合同协议双方签字被告公司加盖了该公司印章。按照合同协议约定2018年11月15日完工，11月25日一次性付清工程款并验收合格。亳州市大行广场早已将各楼层商铺(包括五楼)出售给商户经营至今，因被告违约付款，原告曾多次找被告追要拖欠材料款、施工费，后于2019年3月27日被告公司承建亳州市大行广场项目负责人彭立刚才与原告结算，并为原告出具欠条并载明：欠柴宋臣施工费捌万伍仟陆佰元。欠条出具后至今，被告公司分文未付。无奈，为维护原告的合法权益，特具状向人民法院起诉，请依法公正判决被告还款及利息。 被告广东爱富兰公司辩称，一、本案的原告与被告广东爱富兰建设的承揽合同属于无效合同，合同没有成立，不应当承担原告所诉的支付责任。(一)本案事实首先原告与被告并未签订承揽合同，原告提供的《合同协议书》上面的印章系他人伪造的，与被告公司的印章不一致。该合同系无效合同。原告与被告的承揽合同并未有效成立。(二)被告未授权项目上的任何人签订涉案的承揽合同，也未出具授权委托书授权他人具有代表被告广东爱富兰公司对外签订合同的特别权利。因此本案涉案的合同对原告与被告的承揽合同关系不成立，系无效合同。根据合同的相对性和合同履行情况只能推定原告与被告彭立刚存在承揽合同关系，与被告无关。(三)本案被告承包的涉案工程亳州大行广场精装修装饰工程施工合同的四、五标段的工程范围内，并没有电缆拉设工程范围。而原告提供的合同施工范围，明显与被告施工范围不一致，由此可以看出本案原告的承揽合同不是与被告签订的。综合以上三点事实，本案原告与被告广东爱富兰公司的合同系无效合同，合同不成立。原告无权向被告广东爱富兰公司主张合同款项。二、原告与被告彭立刚存在在有效的承揽合同关系，原告与被告没有合同关系，原告无权向被告主张合同价款。(一)本案原告与被告彭立刚签订承揽合同，相关的权利义务应当由原告与彭立刚承担，原告与彭立刚之间的合同履行，原告主张的合同价款应当向被告彭立刚主张，而不应向被告主张。本案中彭立刚个人对外签订的合同均与被告没有关系，被告彭立刚与原告签订合同及合同履行情况，被告均不知情，被告与原告自始至终没有合同关系。根据合同的相对性，原告就本案的合同价款只能向彭立刚主张，原告主张的合同价款与本案被告没有关系。三、从证据上看，本案的原告与彭立刚签订承揽合同，工程量并未实际结算，无法核实原告是否完成了彭立刚合同约定的实际工程量，原告需与彭立刚进行工程量结算。(一)本案原告主张涉案工程的合同款，但并未提供与被告彭立刚之间合同履行的实际工程量，原告首先要证明涉案的承揽合同是否履行完毕?是否按照合同约定履行的?合同履行的是否合格?合同价款如何结算的?均没有提供相关证据，原告提供合同产品和服务是否达标，均不能证明。根据谁主张谁举证的原则，原告如不能证明以上的本案的事实，即无权主张本案的涉案合同总价款。(二)本案原告在诉状上事实和理由中仅说工程总款多少钱，支付多少钱，均没有相关证据证明，也没有提供具体的工程量，自己的合同价款计算怎么来的，原告未提交任何证据加以证明。被告广东爱富兰公司有合理理由认为原告与彭立刚作假的嫌疑，认为原告需提供具体的结算依据和工程量，支付情况等证据加以证明其主张，如不能提供证据证明，原告无权主张本案的涉案合同款。被告认为原告主张仅是自己一面之词主张合同价款，不具有真实性，更无权向被告主张合同价款，应予以驳回其诉讼请求。四、本案被告没有授权彭立刚进行结算的权利，原告提交的欠条只能证明原告与彭立刚之间存在民间借贷关系，与被告没有关系，原告无权向被告主张合同价款。(一)本案原告提交的欠条证据仅是原告与彭立刚之间借贷关系，与被告没有关系。该欠条不具有真实效力。因为该欠条不知道是谁出具的，没有办法查明该欠条的真实性，更不能证明该欠条的真实数额。原告无权仅凭一份无法查明的欠条来向被告索要合同价款。(二)本案被告彭立刚不是被告项目的负责人，被告也没有授权第三人彭立刚代被告结算的权利，因此该份欠条的内容有损被告的合法权益、没有合法手续支撑其真实性，对被告是无效的，只能证明原告与被告彭立刚存在民间借贷关系，与被告没有关系。因此原告无权向被告主张合同价款。综合以上，原告诉请本案的承揽合同款没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告彭立刚未答辩，亦未提交证据材料。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据[原告提交的证据一（柴宋臣身份证、广东爱富兰公司工商注册基本信息）]，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据二（项目经历授权委托书）系复印件，不具备证据的形式要件，对其证据效力不予认定；证据二（合同协议书、欠条）具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力本院予以认定。被告提供的证据一（装饰工程施工合同）具备证据三性，对其证据效力予以认定；被告提供的证据二（物资采购合同）与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定，证据三（亳州大行广场装修增加配电工程施工合同）系复印件，不具备证据的形式要件，对其证据效力不予认定。 本院经审理认定事实如下：被告彭立刚系涉案工程的实际承包人。2018年9月10日，被告彭立刚将亳州市大行广场电缆拉设工程转包给原告柴宋臣并与其签定了《合同协议书》。合同协议书约定：1.乙方进场施工前，甲方在预付40万到账后五楼商铺照明配电箱电缆即进入工地。2台动力配电箱最迟在到账后10天内开始施工。2.工程完工后，经甲方验收合格后，剩余款项在11月25日一次性付清；3.工程款为：柒拾陆万捌仟圆整（￥：768000.00元）清单内包死价，超出清单工程量另行计算。原告柴宋臣和被告彭立刚在合同协议书上签字且在甲方处加盖广东爱富兰公司在甲方处加盖公司印章。原告柴宋臣按照合同约定于2018年11月15日完工后多次向被告催要承揽施工费，被告彭立刚于2019年3月27日向原告出具欠条一份，内容为：“欠条柴宋臣在亳州××段承包我司广东爱富兰电缆项目现已结算完成剩余宋良将电缆款壹拾万元及柴宋臣施工费捌万伍仟陆佰元合计壹拾捌万伍仟陆佰元整（185600元）欠款广东爱富兰亳州××段项目部负责人：彭立刚2019年3月27日”。欠条出具后，原告多次向被告催要，被告均拒绝履行还款义务，故原告起诉来院。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”；第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告柴宋臣与被告彭立刚签订的《合同协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该行为合法有效。虽然被告广东爱富兰公司在合同上加盖公章，但是原告提供的证据不能证明被告彭立刚系广东爱富兰公司的负责人、是否具有结算的权利，且欠条上未加盖广东爱富兰公司的公章，故广东爱富兰公司在本案中不应承担给付原告合同价款的义务。原告柴宋臣已按照协议全面履行了合同义务，被告彭立刚应按约定支付剩余工程款。被告彭立刚向原告出具欠条证明其欠款的事实客观存在，故对原告请求被告彭立刚支付工程款85600元的诉讼请求本院予以支持。本案中，因原告与被告彭立刚并未对利息进行明确约定，故本院仅支持原告自欠条出具之日（2019年3月27日）起要求被告彭立刚支付逾期付款利息的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告彭立刚于本判决生效之日起五日内返还原告柴宋臣工程款85600元及逾期付款利息（计算方法：以85600元为基数自2019年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款实际还清之日止）。 二、驳回原告柴宋臣对被告广东爱富兰建设有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2423元，由被告彭立刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  吴 琼 书 记 员  陈 月