四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初1866号 原告：钟昭祥，男，汉族，1955年6月13日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。 被告：钟政列，男，汉族，1986年2月19日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 被告：魏兴莉，女，汉族，1989年5月22日出生，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 二被告共同委托诉讼代理人：何朗春，重庆道伦律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：谌长生，重庆道伦律师事务所律师。 原告钟昭祥诉被告钟政列、魏兴莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年10月30日裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告钟昭祥及其委托诉讼代理人赵安彬、被告钟政列及钟政列和魏兴莉的委托诉讼代理人何朗春、谌长生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟昭祥向本院提出如下诉讼请求：请求判决被告归还借款400000元及相应利息，利息按年利率6%，从2020年4月16日起支付至还清借款时止。 事实与理由：2010年，原告之子钟宏春（曾用名钟宏春）把原告的现金40万元借给被告钟政列，被告钟政列自称借给了案外人刘诗会。2018年4月16日，被告钟政列向原告出具承诺书和借条，载明：被告钟政列自2018年4月16日起，于两年之内视其经济情况陆续偿还，如果两年之内经济情况好，提前偿还。2020年4月15日两年期限届满前，被告钟政列均未偿还本金，仅于2020年春节前付了10000元利息。被告钟政列与被告魏兴莉系夫妻关系，该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告借款用于共同生活和共同生产经营。原告认为：欠账还钱，被告钟政列应当归还原告本息。2020年4月15日期满前虽支付了部分利息，但原告可以不主张借期内的其余利息，原告仅主张逾期利息。此笔债务属二被告的夫妻共同债务，被告钟政列与被告魏兴莉应当共同偿还。为此，原告特向法院起诉。 被告钟政列、魏兴莉辩称，1.原、被告不熟悉，也无经济业务往来，双方不存在借款合意，被告也没有收到原告钟昭祥的借款，因此借款关系不成立。2.原告主张将40万元现金通过其儿子钟宏春和舅子郭瑞田直接借给被告钟政列且未当场出具借条的事实不符合常识、常理。3.原告所主张的借款实际是给了案外人刘诗会（铁匠），在成都用于赌场放水，当时原告的儿子钟宏春和舅子郭瑞田一起在成都住下来每天收取利息，这些与被告钟政列都没有关系。4.至于向原告出具承诺书和借条，是因为当时2018年4月16日被告刚出狱，原告的儿子钟宏春说为了缓和他和父亲钟昭祥的关系，让被告帮忙向他父亲也就是原告写张条子，过年给的一万也是想到原告困难。5.被告钟政列未向原告借款，也就不应承担偿还借款本金及利息的事实，被告魏兴莉与钟政列系夫妻，魏兴莉当然也就不应承担还款责任。 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.原告身份证复印件，用于证明原告身份信息。 2.承诺书和借条一份，用于证明原告主张的借款事实，借款是通过原告的儿子钟宏春交给被告的。 3.原告2010年农业银行交易明细，用于证明原告当时有足够的资金能力。 4.婚姻登记档案，用于证明二被告系夫妻关系。 5.原告儿子钟宏春、舅子郭瑞田出庭作证证言，用于证明钟宏春与郭瑞田于2010年6月底和7月初，分两次将原告给的40万元现金从内江开车到成都，每次20万元，亲自送到被告钟政列在成都租住的房屋内，并交到被告钟政列手上。 被告钟政列、魏兴莉向本院提交如下证据： 1.刑事判决书、刑事裁定书，用于证明被告钟政列曾于2011年起服刑，于2018年3月27日刑满释放，被告写承诺书和借条时刚出狱，受原告之子钟宏春的要求，被告出于兄弟道义才向原告出具了承诺书和借条；刘诗会（铁匠）因开设赌场罪被判处刑罚，现正在服刑。 2.被告申请证人潘用智、黄林出庭作证证言，用于证明原、被告之间不存在借款合意以及出借款项的事实，该款项是由原告之子钟宏春交给刘诗慧，目的是用于赌场放水。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为原告主张的借款不属实，因为出具承诺书和借条是应原告之子钟宏春的要求，目的是为了缓和钟昭祥和钟宏春的父子之间的矛盾，是出于朋友关系帮忙而为，过年给的一万也是因为与原告的儿子关系好，并想到原告困难才给的；对证据5不予认可，认为被告并未向原告借款，也从未收到过原告所主张的由其儿子和舅子交付的借款，证人证言与原告陈述存在一定差异，且原告的这两名证人与原告系亲属关系。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据2不予认可，认为两名证人出庭作证的证言不能证明原告之子钟宏春将40万元用于赌场放水，也不能证明这40万元不是借给被告钟政列。 对原、被告双方提交的证据，结合双方质证意见，本院认证如下：对原告的证据1、2、3、4和被告的证据1的真实性本院予以认定;对原告的证据5和被告的证据2，仅有证人证言，无其他证据予以佐证，且对方均不认可，对此证据本院不予采信。 经开庭审理，结合本院认定的有效证据，本院认定如下事实：原告钟昭祥之子钟宏春（曾用名钟宇）与被告钟政列系朋友关系，被告钟政列、魏兴莉系夫妻。被告钟政列于2012年11月15日因犯聚众斗殴罪被判处刑罚，于2018年3月27日刑满释放。 2018年4月16日，被告钟政列在原告钟昭祥家中向原告出具承诺书和借条各一份（写在同一张纸上），载明：“承诺书，事情经过：2010年钟政列介绍钟宏春并担保借现金40万元整给刘诗会外号铁匠，现刘诗会无偿还能力，钟政列自愿担起这笔债务，今承诺，自2018年4月16日起，债务由钟政列偿还”、“借条，今钟政列借到钟昭祥现金40万元整，肆拾万元整，于两年至内视其经济情况，陆续偿还。如果两年内经济情况好，提前偿还。借款人：钟政列，51102819860219****”。被告钟政列于2020年春节前向原告钟昭祥支付10000元。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，请求判决如其诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告钟昭祥主张借款400000元给被告钟政列，并已经实际交付，双方借贷关系成立，故要求被告归还借款本息；被告钟政列辩称双方无借贷合意，且从未收到过借款，故不应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”之规定，认定民间借贷关系成立并生效的需要两个要件：一是借贷双方就借款达成合意，二是贷款人已经交付出借款项。本案中，原告钟昭祥所举用于证实其与被告钟政列之间具有借贷合意的证据仅有上述2018年4月16日被告钟政列书写在一张纸上的承诺书和借条。原告钟昭祥根本没有出现在承诺书的内容中，而原告钟昭祥也主张的这40万元款项的发生时间为2010年，与承诺书的记载相互吻合，故可以认定借条也针对的是2010年的40万元，故应当将承诺书和借条作为一个整体进行解释。既然本案双方系争的40万元首先发生之时没有原告钟昭祥的参与，就不能根据写于承诺书后面的借条来认定其和被告钟政列具有借贷合意。因此，原告所举证据不能证明其主张借款400000元给被告的事实，原告钟照祥依法应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，对原告钟昭祥主张由被告钟政列归还借款本金400000元及利息，并由被告魏兴莉与被告钟政列承担共同还款责任的请求，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告钟昭祥的诉讼请求。 本案受理费6170元，保全费用3650元，共计9820元，由原告钟昭祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  秦振齐 审判员  丁 洪 审判员  罗自江 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  李 莹