安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1126民初2831号原告：陈某3，男，1968年8月18日出生，汉族，住四川省宣汉县。原告：熊寿菊，女，1968年12月21日出生，汉族，住址同上。原告：陈某1，男，2011年3月30日出生，汉族，住址同上。原告：陈某2，女，2012年8月26日出生，汉族，住址同上。陈某1、陈某2的法定代理人：陈某3，基本情况同前。四原告委托诉讼代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。被告：王卫东，男，汉族，1968年11月19日出生，住河南省浚县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路398号。统一社会信用代码91410611672871917A。负责人：和胜权，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋晓坤，该公司员工。原告陈某3、熊寿菊、陈某1、陈某2与被告王卫东、中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁中心支公司）申请替代中国人寿财产保险股份有限公司河南省分公司参加诉讼。原告陈某3、熊寿菊、陈某1、陈某2的委托诉讼代理人陈松，被告王卫东、被告人寿财险鹤壁中心支公司的委托诉讼代理人宋晓坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某3、熊寿菊、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告王卫东偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金等687796.7元,被告人寿财险鹤壁中心支公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2020年2月26日4时40分许,陈漫驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车(载陈松、胡彬、伍月菊、张国兰,其中陈漫与伍月菊系夫妻关系,张国兰与陈松系夫妻关系)沿宁洛高速公路下行线行驶至136Km+532m处时(凤阳县境内),在行车道上追尾撞上被告王卫东驾驶的豫Ｆ×××××(豫Ｆ×××××)号重型半挂货车尾部,后两车粘连前移至应急车道,造成陈漫、陈松、胡彬、伍月菊四人死亡,张国兰受伤以及两车损坏的道路交通事故。事故经认定陈漫主要责任,被告王卫东负次要责任。本起事故造成损害后果严重,被告王卫东应在次要责任范围内赔偿损失,被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。王卫东辩称，对事故认定书有异议，我无违法行为，责任认定书不能作为定案依据；原告诉请过高，残疾赔偿金、被扶养人生活费赔偿标准应以安徽省的上一年度标准计算，原告诉请被扶养人生活费不符合法律规定，精神抚慰金过高。人寿财险鹤壁中心支公司辩称，一、我公司对事故真实性、责任划分无异议，二、因该车辆为营运车辆，请求法院依法核实驾驶员及涉案车辆是否具有相关的上路资格、驾驶资格，来排除保险免赔情况，三、因本次事故存在多个伤者，法院在审判中应为其他伤者留有份额，四、涉案车辆为主挂车辆，根据保险合同约定，事故发生时其保险总额以主车的限额为限，五、我公司不承担诉讼费或其他间接损失。经审理本院认定事实如下：2020年2月26日4时40分许,陈漫驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车(载陈松、胡彬、伍月菊、张国兰,其中陈漫与伍月菊系夫妻关系,张国兰与陈松系夫妻关系)沿宁洛高速公路下行线行驶至136Km+532m处时(凤阳县境内),在行车道上追尾撞上王卫东驾驶的豫Ｆ×××××(豫Ｆ×××××)号重型半挂货车尾部,后两车粘连前移至应急车道,造成陈漫、陈松、胡彬、伍月菊四人死亡,张国兰受伤以及两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陈漫承担事故主要责任,王卫东承担事故负次要责任，陈松、胡彬、伍月菊、张国兰无责任。陈漫1989年8月14日出生，事故发生前在浙江省打工，居住一年以上。陈某1、陈某2系陈漫子女，陈某3、熊寿菊系陈松父母，生育二个子女，均已成年。浙Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为伍月菊。豫Ｆ×××××(豫Ｆ×××××)号重型半挂车登记所有人为王卫东。豫Ｆ×××××重型半挂牵引车在人寿财险鹤壁中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万并不计免赔）、豫Ｆ×××××车在人寿财险鹤壁中心支公司投保商业三者险（限额50万并不计免赔），事故发生在保险期间。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，案经交警部门认定，陈漫承担事故主要责任,王卫东承担事故负次要责任，陈松、胡彬、伍月菊、张国兰无责任，被告王卫东虽对责任认定有异议，但未提供相反证据，对该责任认定，本院依法予以确认。原告主张死亡赔偿金1203640元、丧葬费37189元，符合法律规定，予以确认。原告主张精神损害抚慰金80000元，其主张过高，本院酌定为18000元，超出部分不予支持。原告主张办理丧葬事宜费用5000元，其主张过高，酌定为2000元。原告主张陈某1的被抚养人生活费206940元，其计算年限有误，抚养年限应为10年，生活费为187540元；主张陈某2的被抚养人生活费206940元，计算有误，应为206294元；原告主张陈某3、熊寿菊被抚养人生活375080元、375080元，陈某3、熊寿菊在事故发生时不满60周岁，其提供的证据不足以证明已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对要求赔偿被抚养人生活，不予支持。原告合计经济损失为1654663元。关于王卫东辩称赔偿标准应按发生事故所在地的上一年度的标准赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，赔偿权利人举证证明其经常居住地标准高于受诉法院所在的标准的，死亡赔偿金、被扶养人生活费可以按经常居住地的相关标准计算，陈漫在事故发生前一直在浙江打工，且本起事故的其他受害人也一直在浙江打工，故原告请求死亡赔偿金、被扶养人生活费按浙江省标准赔偿，符合法律规定，对王卫东的辩解，不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，王卫东驾驶的事故车辆投保了交强险，故原告的损失，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，因本起事故造成多人死亡、受伤，应为其他受害人留有份额，酌定保险公司在交强险限额内先行赔偿26599元，其余交强险限额内份额，预留给其他受害人。本起诉事故王卫东负次要责任，超出交强险部分，由王卫东承担30%的赔偿责任。王卫东驾驶的车辆购买商业三者险，但因本起事故造成多人死亡、受伤，在商业险限额内应给其他受害者预留份额，酌定保险公司在商业三者险限额内赔偿362413元，其余预留给其他受害人；超出商业险限额由王卫东承担赔偿责任，王卫东应赔偿原告126006.2元。关于人寿财险鹤壁中心支公司提出涉案车辆为主挂车辆，根据保险合同约定，事故发生时其保险总额以主车的限额为限，人寿财险鹤壁中心支公司无证据证明就该条款在保险合同订立时已向投保人进行说明，故该条款不产生效力，对其辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈某3、熊寿菊、陈某1、陈某2各项损失合计389012元；二、被告王卫东于本判决生效后十日内赔偿原告陈某3、熊寿菊、陈某1、陈某2各项损失合计126006.2元；三、驳回原告陈某3、熊寿菊、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10678元，减半收取5339元，由原告陈某3、熊寿菊、陈某1、陈某2负担1342元，被告王卫东负担3791元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  杨春权二〇二〇年七月二十七日书记员  胡楠楠