河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初2618号原告：何某，男，汉族，1976年5月20日出生，原籍住周口市川汇区文明北路**，现住项城市。委托诉讼代理人：涂复员，河南陈州律师事务所律师。被告：王某某，男，汉族，1974年4月23日出生，，原籍住辽宁省瓦房店市永宁镇谢家村伊家屯**现住山东省德州市经济开发区。委托诉讼代理人：朱文华，山东齐鲁律师事务所律师。原告何某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）豫1681民初356号民事判决。王某某不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉。周口市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）豫16民终1759号民事裁定：一、撤销项城市人民法院（2020）豫1681民初356号民事判决；二、发回项城市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何某及其委托诉讼代理人涂复员、被告王某某及其委托诉讼代理人朱文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款800000元及利息50000元（从2018年4月10日至2018年6月30日），其余利息至还清之日。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告偿还借款500000元及资金占用期间的利息，从起诉之日到借款还清之日按年利率6%计算。2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告向原告借款500000元，原告按照被告要求将该款汇入付立芬账户，约定借款利率为月息2分。原告多次向被告索要，被告均拒付。原告为此提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。王某某辩称，一、答辩人没有向被答辩人借款，被答辩人实际上是将500000元的款项出借给何腾飞用于投资新的混凝土生产线，答辩人作为新生产线的负责人对借款进行了见证，不应当承担还款的法律责任。2018年4月份，答辩人与何腾飞、德州德发混凝土有限公司的付吉胜商议共同投资一条新的混凝土生产线，答辩人不出资只负责管理与运营，何腾飞投资2000000元但不参与管理，德州德发混凝土有限公司及付吉胜提供土地及配套设施等，三方各占三分之一的比例。因资金不足，何腾飞向其亲弟弟即被答辩人借款500000元，答辩人作为新生产线的管理运营人员以见证人的身份出具了一份证明，拟证明何腾飞与被答辩人借款数额及借款用途的真实性，答辩人当时出具的是证明，不是欠条。上述500000元的款项，被答辩人安排陈峰电汇至德州德发混凝土有限公司会计付立芬的银行账户，后因意见分歧等原因，三方决定不再合作，德州德发混凝土有限公司将何腾飞前期已投资的1100000元款项全部退还给何腾飞。这其中有400000元的款项经德州德发混凝土有限公司另一位会计付立叶和德州垚鑫土石方工程有限公司直接退还至被答辩人媳妇王娟的银行账户，这才是借款的真实情况。答辩人作为借款的见证人不应承担还款的法律责任。二、鉴定意见是一种科学推测，在结果上存在偏差的可能性，单一的欠条证据尚达不到高度盖然性的程度，不足以认定借贷行为实际发生。虽然鉴定意见认为欠条全部手写字迹与样本字迹是同一人所写，但鉴定意见本身是一种科学推测，对高级摹仿笔迹仍然存在结果偏差的可能性。而且，答辩人曾出具过证明，证明中包含有欠条中出现的大部分单字以及答辩人的签名，高级摹仿者完全有可能以假乱真。需要注意的是，证明中不可能出现“欠条”两字，鉴定意见特征比对表中也没有“欠条”两单字相符的细节特征，不可否认的是，鉴定意见存在偏离真实的可能性。本案属于复杂的民间借贷纠纷，欠条仅为单一的微观证据，尚不足以达到证明借贷行为真实发生的程度。在本案中，答辩人既无借款的动机与事由，也没有借款的实际行为，前述借款和退款也都没有经过答辩人之手。在2019年5月-10月期间，被答辩人还让答辩人帮助协调德州德发混凝土有限公司的付吉胜直接向其退还借款的事情，并称答辩人是无辜的，与答辩人无关。相较于被答辩人主张的借款而言，答辩人不是借款人更具有合理性和说服力，这也符合真实的情况。综合所有证据从整体角度判断，答辩人根本就不是500000元款项的用款人，不应当承担还款的法律责任。综上所述，恳请贵院依法查明事实，准确适用法律，驳回被答辩人的诉讼请求。同时也恳请贵院加大证据审查力度，依法追究被答辩人虚假诉讼和伪造证据的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何某的爱人系王娟，何某与何腾飞系兄弟关系，德州垚鑫土石方工程有限公司为何腾飞控制的公司，杨靖为该公司的原会计，付立芬为德州德发混凝土有限公司的会计。因投资一条新的混凝土生产线，2018年4月10日，被告王某某向原告何某借款500000元，原告何某根据被告王某某的要求将上述500000元借款通过其岳母陈峰的中国建设银行（账号为62×××69）转账汇入付立芬账户（账号为62×××89），被告王某某并给原告出具了一份欠条即“欠条今借何某现金伍拾万转入付立芬账户王某某同意用车手续作为抵押，还款时手续抽回。借款人王某某”。因被告至今没有偿还上述借款，为此和被告发生纠纷。因被告王某某对上述欠条不予认可，根据王某某的申请，2020年8月24日，上海东南科学研究所司法鉴定所为此出具了上海东南（2020）文鉴字第390号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检欠条上全部手写字迹与样本1至样本7上样本字迹是同一人。另查明，2018年5月4日，原告通过王娟的中国建设银行卡（卡号为62×××23）转账汇入付立芬账户（账号为62×××89）350000元，2018年5月16日，原告通过王娟的中国建设银行卡（卡号为62×××23）转账汇入付立芬账户（账号为62×××89）150000元。2019年3月29日，何腾飞向王娟转款200000元，2019年5月20日，德州德发混凝土有限公司向王娟转款200000元，2019年8月3日，德州垚鑫土石方工程有限公司向王娟四次转款每次50000元共计200000元。本院认为，本案争议的焦点是：原被告借贷关系是否成立？本案中，被告王某某向原告何某借款500000元的事实，由被告向原告出具的欠条、原告应被告要求将借款汇入付立芬账户的凭证及原告本人的陈述、付立芬的陈述、上海东南科学研究所司法鉴定所出具的上海东南（2020）文鉴字第390号司法鉴定意见书予以证实。双方借贷关系成立，作为债务人被告应履行还款义务；至于被告与何腾飞等人之间因合伙产生的债务，被告应寻找其他途径解决；被告的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。原告要求被告偿还借款500000元有事实和法律依据，本院予以支持，但其要求被告支付资金占用期间的利息，因双方并未约定利息，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王某某于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告何某借款500000元。二、驳回原告何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、鉴定费7000元，由被告王某某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向周口市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。审判长  李景申审判员  魏陆军审判员  夏康红二〇二〇年十一月二十四日书记员  麻会广