北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15168号原告：张淑清，女，1967年6月19日出生。原告：张万有，男，1961年2月16日出生。二原告委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：余未，北京市法大律师事务所实习律师。被告：北京华仁颐居信息科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：赵言，执行董事。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京求远律师事务所律师。原告张淑清、张万有与被告北京华仁颐居信息科技有限公司（以下简称：华仁颐居公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑清、张万有的委托诉讼代理人段慧传、余未，被告华仁颐居公司的委托诉讼代理人徐艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑清、张万有向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告180000元；2、被告向原告赔偿经济损失20000元；3、诉讼费被告承担。事实和理由：被告通过视频、宣传资料等形式，宣传“华人易居”房屋共享平台项目。被告自主开发并经营管理“华人易居互联网房屋共享平台”，该平台以共享经济模式为基础，以城市闲置房屋为整合对象的智能化房屋共享操作系统，包括华人宜居APP,华人易居微信公众号和网站。并且，被告同时开发了与之配套的“华人管家”、“华人宿云”、“华人宿吧”、“华人宿洁”、“华人易趣”等辅助系统。被告宣称是目前全球领先的城市房屋智能无人化管理系统。二原告系夫妻关系。2019年7月25日原告向被告对公账户支付定金人民币5万元。但是，原告与被告没有达成任何口头和书面协议。2019年9月2日，原告应被告的要求，又向被告支付了人民币13万元。但是，双方就特许经营合同的具体条款和事宜，一直在洽商过程中，没有形成正式书面协议，也未达成口头一致意见。但是，在洽商和订立合同过程中，原告逐步发现被告存在以下故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况或者有其他违背诚实信用原则的行为。具体如下：(1)“华人易居互联网房屋共享平台”存在严重的功能缺陷，没有实现各种承诺。(2)被告故意隐瞒原告从事该项目运营时，必须依法取得特种行业许可证，才能合法经营。否则，属于非法经营行为。(3)被告提供虚假信息，其自主开发并经营管理的“华人易居互联网房屋共享平台”涉及客户信息等，没有与社区物业联网，更没有与公安机关联网，实现公民身份信息确认和共享。其他加盟商（被许可人）已依法被相关公安机关予以行政处罚（行政拘留、罚款、没收违法所得）。(4)其他加盟商订立特许经营合同之日起15日内，被告没有依法向商务部主管部门备案。(5)被告从事特许经营活动没有拥有成熟的经营模式，不具备为原告持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。并且，被告从事特许经活动时，不拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。原告就被告上述行为或情况，主动向被告及其负责人进行询问。但是，被告以各种理由、借口进行搪塞，不予理睬、不予解决，不正面解释，一直打法律的擦边球等等。导致原告对被告没有任何合作信任和信心，也拒绝签订被告提供的格式合同。因为该格式合同条款免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利。截止原告提起诉讼之日，原告与被告之间没有形成特许经营合同的任何书面协议。被告华仁颐居公司辩称：第一，双方已经建立合同关系，不是缔约过失责任纠纷，应该驳回原告诉求。我方没有违约行为，2019年11月10日原告参加我方招商会，详细了解了我方经济平台和操作系统、操作模式，原告考察后同意我方要约全部条件，以订立合同意思表示，向我方支付18万元平台入口费，后我公司开通了原告入口权限，本合同并不是法律、行政法规规定的必须采取书面形式的合同，我方合同已经生效。第二，我公司具备相关资质和能力，且我公司履行了相关服务，目前公司运行状况良好，原告想要运营的区域汉中市已经开通入口，可以运营，我公司已经履行了合同义务。第三，我方平台已经与公安部进行身份认证平台接通，实现订房者身份信息认证，能够实现数据库联网，能保证房东和房客的安全交易。第四，根据国务院办公厅相关规定，我公司不需要办理特许经营业务许可，我公司只是平台不需要特许经营资格，而原告作为住宿服务的经营者应当具备特许经营资质，不应该将该义务强加给被告。我方并不存在合同法42条规定情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2019年7月25日向华仁颐居公司支付5万元，于2019年9月2日向华仁颐居公司转账13万元。原告向本院提交华仁易居智能自助无人酒店城市房屋共享平台宣传资料，称被告通过宣传手册和宣传单页向原告展示和承诺华人易居房屋共享平台项目的内容和优势，但是该平台存在严重缺陷，不能实现社区物业和公安机关联网等，智能生活无法实现和享受。被告对证据真实性予以认可，但不承认功能存在缺陷，被告认为其已经具备宣传资料上的所有功能。原告向本院提交被告城市合伙人区域授权服务协议，是被告邮寄给原告的格式合同，原告未在该协议上签字，证明合同第八条第14款乙方展示的资料并不是对乙方经营活动的获利承诺，且任何人的任何口头承诺并不具有法律效力，通过该条款可以看出被告并不认可自己之前所作的承诺，对要约行为也是不认可的，前面其所有说明、承诺、书面宣传资料都是不认可的，对前面的所有承诺都是不认可的。双方并没有达成合意，没有形成合同关系。被告故意隐瞒、恶意虚构与合同成立有关的事实。被告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，称被告具备且能够满足宣传资料上的所有功能。原告向本院提交《关于2020年疫情后华人易居运营政策改革的通知》、行政处罚决定书、公证书、微信截图等，以证明被告进行虚假宣传，其宣传中的五大辅助功能等功能都无法实现，无法与公安网站进行旅客身份信息联网确认等。被告对此不予认可，并称华人易居的五大辅助系统是不断升级更新的软件系统，房屋住宿信息发布、住宿服务的订购付款和后台管理都在良好运行。被告向本院提交微信聊天记录、员工证明、原告参加实操培训的照片，以证明原被告双方的服务协议成立并生效。原告对此不予认可，并称张万有并未去参加培训活动，双方没有形成合同关系。被告向本院提交华人易居APP、微信小程序、网站、华人管家实操视频、高新技术企业证书、华人易居城市房屋共享系统计算机软件著作权登记证书、华人管家共享房屋管理系统计算机软件著作权登记证书、城市独立后台管理系统计算机软件著作权登记证书，以证明被告具有过硬的软硬件技术、知识产权开发和运营城市智能共享系统，不存在虚假、夸大、不实宣传。原告称被告的上述证书中没有特许经营许可的相关内容，其证书只能说明其具有相关著作权，无法证明其拥有宣传页中所称的功能。被告提交宾馆房自动管理系统计算机软件著作权登记证书等证书、信息认证技术服务合同、“果加”互联网智能锁购销框架协议、腾讯E证通业务合作协议、华人易居入住人实名验证系统等，以证明华人易居能够通过入住人的实名信息与公安机关的居民信息数据库连接和比对。“果加”智能门锁包括身份证信息比对系统服务，腾讯E证通服务能够对用户提供身份认证服务。原告对此均不予认可，并称腾讯E证通业务合作协议、信息认证技术服务合同的签订日期均为原告向被告汇款后，说明被告与原告磋商过程中存在欺诈。庭审中，原告称双方是特许经营许可合同，原告加盟华人易居项目，利用被告软件、技术、包括门锁更换等内容，被告应该具有专有技术、软件，合同内容应该包括利用被告软件、如何获得更多房源、如何盈利、包括后期管理培训、实体店装修也需要使用被告标识、物料采购等。被告称其承担的就是系统维护义务。合同内容就是系统维护运营服务及相关技术支持。被告给原告开通了入口，已经履行了合同。被告仅提供软件和技术支持。原告已经支付了平台使用费，即使没有书面合同，合同已经履行，合同关系成立。双方不是特许经营合同，特许行业许可证是房屋住宿服务的提供者应该具备的，不是平台方应该承担的义务。本院认为：根据现有证据，原被告双方并未签订书面合同，且双方对合同性质、合同内容及合同目的的理解均存在分歧，未能达成一致，故双方合同尚未成立。合同尚未成立，被告应将原告所交纳的费用予以返还。故原告要求被告返还180000元，本院予以支持。原告要求被告赔偿其经济损失20000元，但就此未提交相应证据予以证明，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，判决如下：一、被告北京华仁颐居信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张淑清、张万有180000元。二、驳回原告张淑清、张万有其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京华仁颐居信息科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙宇杉二〇二〇年十二月二十八日书记员  柳艾青