北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2580号原告：赵正林（反诉被告），男，1979年11月3日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王树清，女，1951年9月5日出生，汉族，赵正林之母。原告：王艳红（反诉被告），女，1971年3月15日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：赵振明（反诉被告），男，1944年12月20日出生，汉族，住北京市平谷区。原告：徐淑丽（反诉被告），女，1965年5月14日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：吴存粮（反诉原告），男，1962年10月14日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贾会英，女，1959年11月21日出生，吴存粮之妻。委托诉讼代理人：吴雪华，男，1991年8月27日出生，吴存粮之子。原告赵正林、王艳红、赵振明、徐淑丽与被告吴存粮相邻关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王艳红、赵振明、徐淑丽及赵正林的委托诉讼代理人王树清，吴存粮的委托诉讼代理人贾会英、吴雪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵正林、王艳红、赵振明、徐淑丽（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、吴存粮将其毁坏的四原告所建水泥路面恢复原状并赔偿四原告修路损失4500元，并不得阻拦原告施工；2、案件受理费用由吴存粮承担。事实与理由：四原告系东高村镇府北路同一排住户。吴存粮是四原告前一排住户，双方形成相邻关系。四原告与吴存粮之间有胡同相隔，该胡同在村镇道路硬化时铺有水泥路面，该胡同出行东口是村内大街。由于该大街路基较高，结果胡同和大街接口处陡坡，该陡坡为泥土填充。这些年来在该陡坡处多人发生摔倒摔伤事故。2020年4月22日，四原告在协商一致的情况下，每家出七百元雇请他人，在原水泥路面上加高路面，施工时每家出一人为施工师傅打下手，当日有施工牵头人冯宝成订的水泥罐车，装运混凝土砂浆6方，每方410元，租车费150元，四个瓦工每人工资200元。另外，因路面加高，改变污水井位置，使用水泥两袋，每袋17元，用砖200块。直接支出3500余元。四家及赵秋生家当日每家一人参与施工。2020年4月23日，四原告发现吴存粮之妻用电镐将其房后宽约30厘米的水泥路面毁掉。拨“110”后，东高村派出所出警。2020年4月24日，吴存粮夫妇又将整个路面全部用电镐毁掉，再拨“110”后，民警和村干部周海军、赵连启到场。要求吴存粮清走渣土，以防发生不测。对于冲突的解决由法律部门处理。综上，四原告为维护自身合法权益，诉至法院。吴存粮（反诉原告）辩称，不同意四原告的诉讼请求，请求法院予以判决驳回，具体事实理由如下：一、王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生在吴存粮房后修建过道的行为，严重侵害了吴存粮房屋安全和正常使用，属于侵害吴存粮合法权益的行为。2002年吴存粮翻建房子，后邻不让往高建，不得已，吴存粮建造了现在的房屋磉高。2019年，村里实施污水改造，加高了路面，导致吴存粮家的磉基更显低矮；吴存粮家南侧过道，被打高水泥路以后，已经造成吴存粮房屋潮湿、主体结构裂缝。王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生打高北侧过道路面的行为，会直接造成吴存粮正房主体结构损坏、潮湿、不能使用；王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生打高北侧过道路面，没有和吴存粮进行协商，吴存粮一直坚决不同意按王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生打高路面的方式打高北侧过道路面；王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生打高水泥路面的行为改变了历史使用习惯，王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生为打高水泥路面，将原停放在吴存粮房后东北角的水篦子西移，严重影响排水和吴存粮的房屋安全。二、不打高过道水泥路面，不影响王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生通行，吴存粮没有实施妨碍王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生通行的行为。原水泥路面已经通行多年，形成了历史使用习惯；污水改造，涉及全村村民，村里多个过道的水泥路面没有打高，所以不打高过道水泥路面，不影响王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生通行。三、王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生应该赔偿吴存粮经济损失3000元。因为王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生未征得吴存粮的同意，实施了侵害吴存粮房产安全及正常使用的行为，吴存粮不得不排除妨碍，为了排除妨碍，吴存粮雇人、雇车，给吴存粮造成经济损失3000元。综上所述，吴存粮同意在不妨碍自身房产安全及正常使用的情况下，和其他村委会所打过道坡一样，修建涉案过道坡，请求法庭查清事实，驳回王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生的全部诉讼请求。在本案审理过程中，吴存粮提出反诉，要求王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生连带赔偿吴存粮经济损失3000元；诉讼费用由王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生承担。事实及理由：吴存粮与王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生为邻居，王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生为吴存粮的后一排住户，中间有一过道。2019年4月，王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生明知吴存粮不同意垫高涉案过道，垫高涉案过道会对吴存粮的房产造成损坏的情况下，仍然实施了垫高过道的对吴存粮房产造成损害的行为，直接导致吴存粮雇人停止王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生的损坏行为，将过道恢复原状，为此，直接给吴存粮造成经济损失3000元，为维护合法权益，吴存粮向本院提起反诉。四原告不同意吴存粮的反诉，认为反诉请求与本案无关。第一，王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽前一天晚上打道，第二天早上就被刨了，所以，所以吴存粮家受潮与王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽无关；第二，吴存粮无法证明自己的损失。四原告提交现场照片打印件，铺设过道费用证明、发票，村委会调解证明予以证明；被告提交现场现状光盘、照片、清除涉案过道花费证明信予以证明。上述证据本院结合现场勘查及调查结果予以综合认定。本院现场勘查结果：1、王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽、赵秋生五户联排居北，吴存粮家居南，南北两排房屋之间有一过道，宽2米；2、过道东面有一条与过道垂直的大道；3、吴存粮家在其房屋北侧过道处留有散水20厘米，涉案路面铺上后最高处距吴存粮家磉基最高处23厘米；4、涉案路面为一个坡道，坡道落差为23厘米,坡道底边长14米；5、现涉案路面可见被人为打掉，只留下东侧靠大道一边的小坡，坡的横截面为断面，同时有一些碎石散落原涉案路面处。6、吴存粮家房屋北正房中有储藏室和卫生间，北墙内侧铺有大量水管、设有水龙头，房屋北墙外侧可以看见有大片青苔痕迹。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：四原告与被告为东高村镇东高村村民，四原告及赵秋生为五户联排居北，吴存粮家居南，该南北两排房屋之间有一宽2米的过道，该过道为村公共道路，与村大道有一个高度差，需要有缓坡进行连接，四原告及赵秋生认为过道坑洼，且与村大道高度差过大，不便于自家行走，故雇人将过道与村大道之间铺设一缓坡连接，坡长一直向西延伸至距村大道14米处。过道铺设完毕后，吴存粮方用电镐将道路破坏，至今过道仍处于坑洼不便于行走状态。双方对于涉案过道纠纷，经东高村调解委员会解决未果。庭审中，本院多次组织双方就本案进行调解，双方均未达成一致意见。本院就涉案纠纷于东高村村委会调查并制作笔录，笔录中村委会认为涉案过道为公共道路，早晚都需要铺设硬化，且硬化后的道路并不影响吴存粮家散水，反而更有利于吴存粮。本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽四户与吴存粮家之间的过道是王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽通过东侧大道回家的必经之路，由于该过道在未经铺设硬化之前确有照片显示路面不平，为碎砖块和石子填充，容易积水，确实不便于行走，存有安全隐患。涉案过道虽为公共过道，但村委会同意四原告及赵秋生硬化，因此，四原告对于该过道的硬化并无不当，被告吴存粮应给予必要的容忍及配合。在四原告及赵秋生已经对涉案路面进行铺设硬化后，吴存粮若有异议，可以向村委会表达、寻求解决办法，也可以通过司法途径进行举证或申请鉴定来证明涉案路面的硬化对于自家的不利影响，维护自己的正当权益，而不应该直接将四原告及赵秋生出资铺设的路面毁坏，因此王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽要求吴存粮将毁坏涉案路面恢复并无不当，但恢复的程度，本院结合涉案村落相邻房屋的过道铺设硬化情况及坡的平缓程度对于正常通行的影响予以综合判定。四原告诉请吴存粮不得阻拦其施工的请求与其要求由吴存粮恢复涉案路面原状的请求自相矛盾，本院不予支持。对于吴存粮提出的反诉请求，现有证据不足以证明吴存粮家房屋因涉案道路的铺设硬化而有所损害，因此对于吴存粮的反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》八十四条、八十五条之规定，判决如下：一、吴存粮（反诉原告）将涉案路面恢复至如下程度以便于王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽（反诉被告）通行：东侧垂直的村大道与涉案路面的落差修筑一硬化斜坡过渡，斜坡起点为前述两条垂直道路的交界处的最高点，坡的终点距东侧垂直大道2米，其余涉案路面恢复至水平硬化状态。二、驳回原告王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告吴存粮（反诉原告）的诉讼请求。案件受理费25元，由原告王艳红、赵振明、赵正林、徐淑丽交纳（已交纳）；反诉费25元，由被告吴存粮交纳（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李辉二〇二〇年十一月十日书记员  许骁