上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11753号原告：程松松，男，1985年12月7日生，汉族，户籍地山东省荣成市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：袁园，浙江东孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，北京盈科(杭州)律师事务所律师。被告：张磊，男，1989年1月26日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：万琳，女，1981年6月28日生，汉族，住上海市长宁区。以上两被告共同委托诉讼代理人：延璐，北京市京大(上海)律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：李思承，北京市京大(上海)律师事务所律师。原告程松松与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序审理。2020年9月2日，经原告程松松申请，本院依法追加案外人万琳为本案被告，并于2020年9月18日、10月30日两次公开开庭进行了审理。原告程松松的委托诉讼代理人袁园、张恒，被告张磊、万琳共同的委托诉讼代理人延璐、李思承到庭参加了第一次诉讼，原告程松松及其委托诉讼代理人袁园，被告张磊、万琳的共同委托诉讼代理人延璐到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告程松松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告归还借款本金人民币100,000元(借款日为2020年4月27日)，支付借利息暂计至2020年8月10日为5,733元，并支付从起诉之日起直至实际归还之日止的利息(按月利率2%计算)；2、判令二被告向原告归还借款本金人民币100,000元(借款日为2020年5月31日)，支付借利息暂计至2020年8月10日为4,733元，并支付从起诉之日起直至实际归还之日止的利息(按月利率2%计算)；3、判令二被告承担原告支付的律师费25,000元，财产保全费1,000元。事实和理由：被告张磊与原告于2020年初结识，为朋友关系。被告张磊因生活支出需要资金短期周转，于2020年4月27日向原告借款100,000元，并约定于2020年5月27日归还。2020年5月31日，被告张磊在未归还原借款的情况下，又向原告借款100,000元，约定于2020年8月31日归还，并称原5月27日应归还的借款也会尽快归还，前后共计出具借条2份。2020年7月，原告得知被告财务状况恶化，存在被执行案件，该情况严重影响被告声誉，原告要求被告尽快归还欠款，被告迟迟不予归还。原告无奈，只得提起诉讼。被告张磊辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告证据不足以证明原告交付了200,000元借款。被告万琳辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对于借款的意见同意被告张磊的意见；原告仅凭微信聊天截图不能证明其对借款知情，即便借款成立，也未用于夫妻共同生活，不同意承担共同还款责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对原告证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2020年4月27日，被告张磊出具借条及收条一份，载明其因资金周转向原告借款100,000元，承诺于2020年5月27日前归还。并约定如借款人后期违约，应承担每日千分之二的违约金，承担后续所有产生的费用(诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等)。收条载明被告张磊收到现金100,000元，同时原告提供了借款当日被告张磊收取借款100,000元的现场视频予以证明；2020年5月31日，被告再次出具借条和收条一份，亦载明其因资金周转向原告借款100,000元，承诺于2020年8月31日前归还，借款利息为3分，共计103,000元。并约定如借款人后期违约，应承担每日千分之二的违约金，承担后续所有产生的费用(诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等)。收条载明被告张磊收到借款100,000元。借款当日原告通过微信转账交付被告张磊10,000元、50,000元，合计60,000元。另查明，被告张磊、万琳系夫妻关系，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间。2020年5月31日，案外人陈某某(系原告程松松朋友)通过微信将被告张磊手持借条的照片发送被告万琳，并告知“一共借了二十万”、“你知道一下”。被告万琳回复“他有很多事情都不懂，也不行，辛亏你在身边帮忙，谢谢”。审理中，原告确认2020年8月7日收到被告张磊支付的利息2,000元。另外，原告为本案诉讼聘请律师支付12,500元，支付诉讼财产保全责任保险费1,000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张磊分别于2020年4月27日、5月31日分别向原告出具了金额均为100,000元的借条及收条，原告也提供了视频及微信转账记录佐证其中160,000元借款的交付情况，故对于该160,000元借款应认定属实，本院予以确认。对于另外40,000元借款，被告张磊抗辩由原告证明交付情况，本院认为，被告在已出具借款收条的情况下，应当由其提供反证证明。现原告陈述该部分借款系现金交付，根据借款的数额以及原告具有的资金实力，本院采纳原告的陈述，对被告张磊的抗辩意见不予采纳。故本院对原告与被告张磊之间存在200,000元的借贷关系予以确认。原告要求被告归还借款200,000元及按月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但2020年4月27日的借款未约定借期利息，故该笔借款应从2020年5月28日起计算逾期利息；2020年5月31日的借款已约定借期利息3,000元，应当以该约定确定借期利息，自2020年9月1日起则按月利率2%计算逾期利息。对于原告要求被告承担律师费及诉讼财产保险责任保险费1,000元，双方在借条中进行了约定，故本院予以支持，但律师费原告实际支付12,500元，故本院确认该项金额为12,500元。对于被告万琳是否需要承担共同还款责任的问题，原告以案外人陈某某事后通过微信告知被告万琳本案被告张磊的借款事宜，被告万琳亦有回复为由，要求被告万琳承担共同还款责任。本院认为，该节事实可以证明被告万琳在被告张磊借款时，其并不知悉借款事实，故其不存在举债的共同意思表示。其在获悉借款后的表态也没有对举债进行追认的明确意思表示；况且借款用途写明系因被告张磊资金周转所需，并非用于夫妻共同生活、生产经营。故原告要求以夫妻共同债务要求被告万琳承担还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内偿还原告程松松借款本金200,000元；二、被告张磊于本判决生效之日起十日内支付原告程松松借款利息3,000元(已付2,000元，尚需支付1,000元)及本金200,000元至实际清偿日止的利息(其中本金100,000元利息起算日为2020年5月28日，本金100,000元利息起算日为2020年9月1日，均按年利率24%计算)；三、被告张磊于本判决生效之日起十日内支付原告程松松律师费12,500元、诉讼财产保险责任保险费1,000元，合计13,500元；四、驳回原告程松松其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,847元，减半收取2,423.50元，由原告程松松负担149.50元(已付)，由被告张磊负担2,274元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞宙锋二〇二〇年十二月一日法官助理 政 勇书 记 员 政 勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。……三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。