河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初305号原告：王连立，男，1969年07月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：丰晓萌，河南国基律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘建立，男，1947年09月26日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王秋侠（刘建立之妻），女，1963年9月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：翁献策，河南公朴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南中凯房地产开发有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区建设路南段东侧。统一社会信用代码91411426796759951M。法定代表人：伊庆民，系该公司总经理。原告王连立与被告刘建立、河南中凯房地产开发有限公司（以下简称中凯公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告王连立及其委托诉讼代理人丰晓萌，被告刘建立及其委托诉讼代理人王秋侠、翁献策到庭参加诉讼。被告中凯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王连立向本院提出诉讼请求：1、依法判决驳回被告刘建立的执行异议申请，判决继续执行本案标的（新兴社区9号楼南起第七间1-2层门面房，总面积162平方米，合计金额1053000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：夏邑县人民法院根据（2018）豫1426民初115号民事裁定书，在执行被告中凯公司的过程中，被告刘建立提出查封异议，请求停止对被执行人中凯公司名下位于夏邑县和谐大道北段路东新兴社区9号楼南起第一间1-2层门面房的执行。2019年4月2日，夏邑县人民法院作出（2019）豫1426执异123号执行裁定书（以下简称该裁定书），裁定支持被告刘建立的执行异议，中止对被执行人中凯公司名下位于夏邑县和谐大道北段路东新兴社区9号楼南起第一间1-2层门面房的执行。该裁定书认定事实错误，适用法律错误，被告刘建立的异议请求依法应予以驳回。1、被告刘建立与被告中凯公司之间的房屋买卖合同为无效合同。该裁定书认定刘建立基于《旧房改建补偿合同书》取得本案查封房产的物权期待权，无任何法律依据。2、该裁定书作为认定涉案房屋已经交付给被告，依据的《商铺交付协议书》并未经原告质证，该证据依法不能被采纳。即本案查封房产并未交付给被告刘建立占有、使用，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议何复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，被告刘建立对其不享有排除强制执行的权益。综上，查封裁定书所查封的房产系被执行人中凯公司的房产，并未侵犯被告刘建立的利益，其查封异议申请依法应予以驳回。被告刘建立辩称，对于王连立起诉被告刘建立在事实与理由部分，对法院（2018）豫1426民初115号裁定书查封被告中凯公司房产这一事实认可。对于原告起诉的其他理由逐一答辩如下：被告刘建立与被告中凯公司签订的房屋拆迁补偿安置协议合法有效，该协议没有被撤销，或者确认无效之前，该协议具有合法性。本案的原告诉称二被告之间的协议没有进行实际交付，与客观事实明显不符。涉案房屋系依据被告中凯公司与被告刘建立签订的旧房改造补偿合同及补充协议等兑付给被告刘建立的，被告刘建立与被告中凯公司之间不属于买卖关系，双方虽然签有售房协议，但协议中没有就价格约定，也没有购房款的支付方式，不符合买卖房屋性质的基本条款，且协议中明确注明此房为拆迁补偿兑付房。联合改建补偿合同所说的夏邑县新兴路及新兴社区内的道路，被告刘建立的房屋及宅基地就坐落于现9号楼，被告刘建立对被拆迁安置房屋享有优先取得权。根据最高人民法院关于商品房买卖合同的解释第七条规定，被告刘建立的优先取得权优与普通债权。因此，被告刘建立对涉案的房屋享有所有权，其合法权益应受法律保护，对涉案的房产享有足以排除强制执行的权益，原告的诉请依法不能成立，请依法驳回。被告中凯公司未提交答辩状。在举证期限内原告王连立提交以下证据材料：1、（2019）豫1426民初执异123号执行裁定书及送达回证复印件各一份，证明原告有权提出执行异议之诉。2、（2018）豫1426民初115号民事判决书和民事裁定书各一份、（2018）豫14民终3295号民事判决书及补正裁定各一份、（2019）豫1426执104号执行裁定书一份，证明原告依法有权强制执行涉案房产。被告刘建立提交以下证据材料：1、2010年3月2日，刘建立、刘帅与被告中凯公司签订的联合改建旧房补偿合同书复印件一份及附有各户地皮房屋统计表一份、补偿证明一份，证明被告刘建立与被告中凯公司存在真实合法有效的拆迁补偿安置，刘建立提供新兴路上老宅基地，由甲方改建成楼房再分配给乙方，该地块使用时按实际面积，被告中凯公司补偿给相应的商品房，刘建立宅基地被拆迁总面积326.14平方米，可建门面房，经被告中凯公司安置补偿给被告刘建立门面房两间，上下层，补偿单元商品楼，同时证明刘建立在等待补偿期间，被告中凯公司每年向其支付房租4800元。2、2015年8月6日被告刘建立与被告中凯公司签订补充协议一份，证明该补充协议是在原来联合改建旧房补偿协议基础上进一步明确，被告刘建立宅基地地皮面积按原合同补偿相应的门面房和单元房，补偿门面房位置位于新兴龙腾盛世小区9#楼，实为新兴小区9#楼南起楼下第一间一层和二层门面房，共162.47平方米。3、2016年2月20日，被告刘建立与被告中凯公司签订的商铺交付协议一份，证明该协议与第1份证据相互印证，相互关联，安置的房屋明确具体，且已交付。4、2016年2月29日，被告刘建立与被告中凯公司签订的售房协议书一份，证明该房产坐落位置、面积与原来补偿合同、补充协议一致，名称为售房协议，实为拆迁补偿兑付房，双方不存在房屋买卖关系。5、2014年6月26日，夏邑县人民政府与被告中凯公司签订的土地转让协议一份，证明夏邑县人民政府当时同意被告中凯公司在新兴社区建设9#楼，占地面积9.74亩，其房屋用于本身拆迁户的安置，剩余房屋可以出售。6、刘建立的房产证一份，证明1986年8月10日，夏邑县人民政府为被告刘建立颁发有房产证，该房屋位于城关××白布街，即被告中凯公司拆除的房屋处，现在的9#楼所在地。7、刘建立的户口本一份，证明刘建立曾用名叫刘听话，房产证的所有权人刘听话即刘建立。8、夏邑县城关镇新兴居委会证明一份，证明新兴社区9#楼建在原白布街地皮上，即拆迁刘建立房屋占用的位置。被告中凯公司未提交证据材料。根据原、被告提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据均系法院制作的裁判文书，对其真实性本院采信。对被告刘建立提交的证据1、2，庭后原告提交了原件，与原件核实无异议，对其真实性，本院采信。联合改建旧房补偿合同书中的补偿办法的约定及补充协议的内容，属当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为有效，对原告的质证观点，本院不予采纳。对证据3的真实性，本院采信，该房虽未办理权属证明，并不能否定被告中凯公司已将房产交付给被告刘建立的事实，该补充协议签订于2016年8月6日，当时涉案房产原告并申请查封，对原告的质证观点，本院不予采纳。证据4，名称虽为售房协议书，但仅有房屋位置，并无标的款，并注明此房为拆迁户补偿兑付房，证明此门面房名为买卖，实为拆迁安置补偿，对被告刘建立的证明观点，本院采纳。对证据5的真实性，本院采信。该土地转让协议补充方式约定，甲方（夏邑县人民政府）同意乙方（中凯公司）在新兴安置区建设9#楼，占地面积9.74亩，其房屋用于本身拆迁户的安置，剩余房屋可以出售。能够证明被告中凯公司是受政府委托建房，是直接实施者，被告中凯公司有义务对拆迁户的房产予以安置、补偿，有权对剩余房产予以处置。该协议属双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，应为有效，对原告的质证观点，本院不予采纳。对证据6、7、8的真实性，原告无异议，本院采信。被告中凯公司未到庭参加诉讼，视其放弃质证、认证的权利。依据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2010年3月2日，被告中凯公司（甲方）与被告刘建立、刘帅（刘建立之子，乙方）签订联合改建旧房补偿合同书，协议约定，乙方提供新兴路上老宅基地一块，由甲方改建成楼房，再分配给乙方，按实际面积，甲方补偿给相应的商品房。即日，被告中凯公司为被告刘建立出具了补充证明。内容为：“补充证明段岗刘建立住宅拆迁面积共326.14㎡可建门面房经协商公司特殊照顾补偿给刘建立门面房二间，一、二层共150㎡（一层75㎡、二层75㎡），另外补充单元商品楼176.14㎡。王友明伊庆民2010.3.2号”。2014年6月26日，夏邑县人民政府（甲方）与被告中凯公司（乙方）签订土地转让协议，补充方式第1条约定，甲方同意乙方在新兴安置区建设9号楼，占地面积9.74亩，其房屋用于本身拆迁户的安置，剩余房屋可以出售。2016年2月20日，被告中凯公司与被告刘建立签订商铺交付协议，约定房屋坐落：夏邑县西区龙腾盛世小区××＃楼楼下第一间门面房1-2层，面积：162平方米。至签订本协议，该商铺交付工作进行完毕。现被告刘建立家庭成员已在该商铺内居住。2016年8月6日，被告中凯公司（甲方）与被告刘建立、刘帅（乙方）签订补充协议，约定，1、乙方所提供的位于新兴路的老宅基地归甲方使用，经测量该宅基地的地皮324.14平方，按原合同标准补偿（抵偿）相应的门面房和单元房。2、甲方补偿（抵偿）给乙方的门面房位于西区龙腾盛世小区9号楼，南起第一间一层和二层门面房，共计162.47平方米。3、甲方补偿（抵偿）给乙方的单元房位于西区龙腾盛世小区9号楼，中单元6层中户（90平方），10层中户（90平方），共180平方。4、经协商，本协议第三、四项列明的甲方所补偿给乙方的门面房及单元房，乙方需另补偿给甲方现金63000元（已付清）。2018年1月10日，被告中凯公司因拖欠原告投资款，原告王连立向本院提起诉讼，并向本院提交保全申请，本院根据原告的申请，依法作出（2018）豫1426民初115号民事裁定书，查封被告中凯公司所有的位于夏邑县城××××楼商业门面房12间（自南向北第1-12间）、商品住宅4套（西单元三楼西户、中户，四楼西户、中户）。其中包括被告中凯公司补偿给被告刘建立的9#楼南起第一间1-2层门面房，计162.47平方米。本院经审理作出（2018）豫1426民初115号民事判决书，原告不服该判决，提起上诉。经商丘市中级人民法院审理，作出（2018）豫14民终3295号民事判决书。判决生效后，原告向本院申请执行。被告刘建立作为案外人，于2019年12月2日，向本院提出对被执行人中凯公司名下的位于夏邑县和谐大道北段路东新兴社区9#楼南起第一间门面房1-2层立即解除查封措施的执行异议。本院经审理，依法作出（2019）豫1426执异123号执行裁定书，裁定中止对被执行人中凯公司名下的位于夏邑县和谐大道北段路东新兴社区9#楼南起第一间1-2层门面房的执行。现原告不服该裁定，向本院提交执行异议申请，引发纠纷。本院认为，夏邑县人民政府将拆除被告刘建立等人的房地产后收回的土地，交由被告中凯公司开发，建造新兴社区9号楼，其房屋用于本身拆迁户的安置，剩余房屋可以出售，双方签订土地流转协议关于补偿方式的约定，并不违反法律禁止性规定，应为有效。被告刘建立基于《联合改建旧房补偿合同书》的约定，用其原位于新兴路××宅基地××326.14平方米，获得被告中凯公司所有的夏邑县西区龙腾盛世小区××＃楼，南起第一间1-2层门面房共计162.47平方米和中单元六层中户（90平方米）、10层中户（90平方米）商品房各一套，计180平方米的安置补偿，属于物权期待权。其房产属于拆迁补偿安置性房产，以产权调换为补偿方式的拆迁补偿安置协议在性质上属于以物易物的互易合同，被拆迁人有权取得安置房产系以原有房产被拆除为代价，故其权益性质有别于一般房产受让人，属特殊债权，应优先于原告王连立基于合资、合作建房法律关系产生的普通债权，且被告刘建立已实际占有涉案门面房。故本院作出的（2019）豫1426执异123号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，原告王连立的异议理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告王连立的诉讼请求。案件受理费14277元，由原告王连立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  付德运审判员  吕 朴审判员  黄舒林二〇二〇年六月二十二日书记员  徐雷增