江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初173号原告：李荣成，男，1976年5月29日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：张志强，男，1983年2月26日出生，汉族，住河南省永城县。原告李荣成与被告张志强买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员沈琳适用简易程序独任审判。后因被告张志强下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，且根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的相关规定，本案由审判员沈琳独任审理。本院于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李荣成及其委托诉讼代理人刘丹丹到庭参加诉讼，被告张志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李荣成向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付货款人民币155165元；2、判决被告支付逾期利息8863.21元(自确认欠款之日暂计算至2019年12月17日，之后继续计算至全部款项付清之日，详见利息计算清单)；3、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第二项诉请中的逾期利息计算方式为：本金104000元自2018年5月25日起按照同期贷款利率计算至实际支付之日止；本金32700元自2019年1月31日起按照同期银行贷款利率计算至实际支付之日止；按本金18465元自2019年12月2日起按同期银行贷款利率计算至实际支付之日止。事实和理由：原告李荣成与被告张志强在苏州市相城区进行家具油漆买卖，由原告李荣成将油漆卖给被告张志强。2018年5月24日，被告张志强确认尚欠2017年1月至2018年1月期间的货款104000元未支付，向原告李荣成出具了欠条；2019年5月，被告张志强确认尚欠2018年2月至2019年1月30日期间的货款32700元，向原告李荣成出具了欠条，因后面的货款都是现金结算，为避免混淆，欠款的日期注明为2019年1月30日，2018年的欠款实际是2019年5月对账的；2019年12月1日，被告张志强在微信中确认尚欠2019年2月至11月期间的货款19465元，后又于2019年12月4日向原告李荣成通过微信支付了1000元，此后再未支付任何货款。后原告多次催讨货款但被告均未予理睬，该行为严重损害了原告合法的财产权。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。被告张志强未应诉答辩。经审理查明，原告向被告供应油漆，双方未签订书面的买卖合同。被告向原告出具欠条两份，分别载明：“因家具厂需要，向李荣成欠到油漆货款人民币（大写）壹拾万零肆仟元正。小写104000。（备注：2017年到2018元月28为止）。如有特殊情况造成其他后果或者无非偿还时，拿欠款人所有财产或继承的财产作抵押，其他因此造成的后果自负，被欠方不对其作出任何解说！欠款人：张志强身份证号：联系电话：133××******日期：2018年5月24日”；“因本人张志强家具厂需要，向李荣成欠到油漆货款人民币（大写）叁万贰仟柒百元（小写）32700（备注：2018年2月份到20191月为止）如有特殊情况造成其他后果或者无非偿还时，拿欠款人所有财产或继承的财产作抵押，其他因此造成的后果自负，被欠方不对其作出任何解说。欠款人：张志强身份证号码：联系电话：133××******日期：2019年1月30日”。另查明，2019年4月3日下午6：23，原告在微信上向被告发送“2018年现金的32700元。张总，这个是2019现金的。7175+1080+2375等于10630元。你核对一下。明天帮你多送点，下次在送前帮我10630元安排”，被告回复“好的”。2019年4月22日下午2:23，原告在微信上向被告发送“今年的油漆款现金还欠24225元。你核对一下”。2019年5月17日上午8:31，原告在微信上向被告发送“上次的12225元加上今天的7040等于19265元。帮忙尽快安排”，被告回复“好的”。2019年7月22日下午9:37，原告在微信上向被告发送“张总，5月17日19265元，加上5月23日，1520元，减去6月28日5000元，加上6月29日，3890元在加上7月2日的1090元在加上7月18日的5610元在减去7月18日的4000元。等于到今天现金的共欠我22375元。你在核对一下，帮忙在安排的钱过来……又两万多了”。2019年7月29日下午6:52，原告在微信上向被告发送“张总，方便的话安排的货款过来嘛”，被告回复“好的，我催催”。2019年8月2日上午8:55，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为1930元，被告于当日下午4:10通过微信支付原告5000元。2019年8月3日下午1:59，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为3860元。被告于2019年8月6日下午5:12通过微信向原告支付3000元。2019年8月8日下午2:54，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为2690元。2019年8月26日上午8:20，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为5610元。2019年8月27日下午4:11，被告通过微信向原告支付5000元。2019年9月1日下午5:06，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为1090元。2019年9月3日下午5:04，原告在微信上向被告发送“张总，现金的欠我24555元，一直向上多，想办法搞点过来吧。这样搞下去就没意思了……”。2019年9月10日上午8:45，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为3370元。2019年9月10日下午9:19，被告通过微信向原告支付2000元。2019年9月11日下午4:02，被告通过微信向原告支付3000元。2019年9月17日，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为2310元。2019年9月18日下午8:13，被告通过微信向原告支付3000元。2019年9月20日下午10:54，被告通过微信向原告支付1000元。2019年9月25日下午11:18，被告通过微信向原告支付3000元。2019年9月26日上午8:16，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为2840元。2019年9月29日下午10:52，原告在微信上向被告发送“上面的都错了，结上次24555元减去你给的12000元。加上本月送的货款8520元。到今天结欠现金21075元”。2019年9月30日下午12:25，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为4115元。2019年10月21日下午11:21，被告通过微信向原告支付4000元。2019年11月2日下午2:01，原告在微信上向被告发送“张总，上次的21075加上10月2号送的货款4115元减去你给的4000元等于现金的到今天为止21190元”。同日下午6:43，被告通过微信支付原告2000元。2019年11月3日下午8:15，被告通过微信支付原告3000元。2019年11月4日下午4:08，原告在微信上向被告发送的送货单上载明的送货金额为3810元。2019年11月15日下午1:10，被告通过微信向原告支付5000元。2019年11月15日下午4:20，原告在微信上向被告发送的单据上载明的送货金额为6465元。2019年11月18日下午9:43，被告通过微信向原告支付2000元。2019年12月1日下午12:56，原告在微信上向被告发送“上次现金的21190元加上当中送的3810元和6465元。等于31465元。减加你给的12000元。等于到今天为止现金的还欠19465元。你看一下。张总”。2019年12月4日12:54，原告在微信上向被告发送“张总，左等右等，今天四号了，打算什么时间装”，被告回复“行，我下午我催催，等一会下午我催催催催，之后我就倒了，我就给你转”。2019年12月4日下午10:26，被告通过微信向原告支付1000元。庭审中，原告陈述，原告是卖油漆的，被告是开家具厂的，原告卖油漆给被告，双方最早是2016年开始发生交易往来，最后一次交易是在2019年11月。2019年5月被告向原告出具2018年2月至2019年1月期间的32700元货款欠条，欠条上的日期是倒签的，为了避免与后期现金付款相混淆，实际是双方于2019年5月对账该期间货款而出具的。2019年送货，被告在微信上把需要的货报给原告，原告在微信上发送货单给被告，被告在微信上确认，一共送了十几次货，货款大概10万多，期间被告付过货款，截止目前2019年2月至2019年11月期间被告尚欠货款18465元。两张欠条上的货款都没有付过，2019年2月至2019年11月的货款部分都是微信上即时支付的，该部分尚欠18465元，故被告至今共结欠155165元。起诉后被告也未支付过，对付款期限没有约定。因催讨剩余货款未果，故原告起诉至法院。以上事实，由当事人提供的身份信息、欠条、微信聊天记录及庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间发生的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据原告李荣成提供的欠条、微信聊天记录并结合当事人陈述，可认定被告张志强结欠原告李荣成货款155165元（104000+32700+18465）。原告李荣成依约履行了供货义务，被告张志强理应及时支付货款，逾期付款应承担相应的违约责任。双方未约定付款时间，故被告应在收到货物的同时支付价款，现涉案货款均已逾清偿期，故被告张志强应支付原告李荣成货款155165元。因双方未书面约定逾期付款利息，故本院将逾期付款利息调整为：以104000元为基数自2018年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以32700元为基数自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以18465元为基数自2019年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告张志强经本院合法传唤后无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉权，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：被告张志强应于本判决生效之日起十日内支付原告李荣成货款人民币155165元并支付逾期付款利息（以104000元为基数自2018年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以32700元为基数自2019年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；以18465元为基数自2019年12月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022019707。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3581元，由被告张志强负担（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331042607）；公告费600元，由被告张志强负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员 沈 琳二〇二〇年七月二十三日书记员 莫叶清