山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0611民初797号 原告：烟台金山重工机械设备有限公司，住所地山东省烟台市福山区高新技术产业园区金凤路**。 法定代表人：杨少静，总经理。 委托诉讼代理人：邓建利，山东智峰律师事务所律师。 被告：孙志刚，男，1978年7月31日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：王成浩，湖北长久律师事务所律师。 原告烟台金山重工机械设备有限公司（以下简称“金山公司”）诉被告孙志刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金山公司委托诉讼代理人邓建利，被告孙志刚及委托诉讼代理人王成浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金山公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款人民币153450元及违约金；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告具有多年的业务往来，被告从原告处订购各种挖掘机配件，原告按其要求发货，被告按约支付货款。双方合作一段时间后，被告开始以资金紧张为由拖欠原告货款，至原告起诉时，被告仍拖欠原告货款153450元，虽然经原告多次催讨，被告以各种理由推诿拒付。依据买卖合同法的相关规定，原告按约向被告交付了货物，被告理应及时支付货款。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原、被告未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，请求法院判如所请。 被告孙志刚辩称，一、原告主张的欠款金额与事实不符，被告已向原告支付货款1131384元。原、被告系长期合作伙伴，双方最早于2013年发生业务关系。2013年至2017年发生各类业务金额共计1131384元，期间原告不定期向被告发货，被告也根据原告指示向原告付款，其中有银行转账、承兑汇票。根据被告查找的付款记录、收据、退货记录及承兑汇票物流信息，结合原告提交的对账单显示内容看，被告实际向原告支付货款1131384元，但是由于原告财务管理混乱，并未及时将被告已支付的款项进行销账，导致账面金额与实际金额严重不符，故原告要求被告支付未付货款150000余元与事实不符。二、原告向被告提供的货物存在严重的质量问题，无法正常使用，属于根本违约。被告长期从事工程设备买卖业务，原告主要向被告出售“破碎锤”等工程设备部件，但被告收到该货后，发现大量破碎锤无法正常使用，被告也向原告提出过产品质量问题，并向原告退还过部分货物。因此，被告认为不仅不欠付原告150000元货款，而且原告提供的货物质量存在严重问题，属于根本违约。三、被告曾向原告支付过30000元保证金，原告应当予以返还。鉴于被告已支付了大部分货款，且货物存在严重质量问题，被告有权要求原告退还已收取的保证金30000元。综上，原告要求被告支付拖欠货款与事实不符，且按照交易习惯还应当退还被告保证金30000元，因此请求法院公正审理，驳回原告诉讼请求，并要求原告退还被告保证金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 自2013年起，原、被告开始发生业务往来，但是未签订书面买卖合同。被告向原告订购挖掘机配件，原告按其要求发货，被告按约支付货款。 关于应付货款、已付货款及尚欠货款数额，原、被告双方存在争议。原告主张被告应付货款1440950元，扣除已付货款1246700元，尚欠货款194250元，现原告仅主张153450元。为证明其主张，原告向本院提交证据如下：1、对账单一宗，载明：“截止2014年7月22日，应付金山公司款人民币115800元。孙志刚2014.8.1；截止2016年12月9日，应付烟台金山公司144800元。孙志刚2016.12.9”。2、金山公司销货单及烟台群利物流有限公司货物托运单各三张，分别为2017年3月30日、2017年4月3日、2017年4月6日，该单据上并未注明价款，原告主张参照2014年双方对账单价分别计算为2800元、3700元、3700元。经庭审质证，被告对原告提交的对账单真实性无异议，但是该对账单仅能证明2014年期间原、被告存在110000余元的业务往来，该货款已结算完毕；2016年原告新业务员衣宝全找被告核对，但是因原告管理混乱还有部分已交付货款在其公司账目中未做账，在对账时也未扣除，被告已付清货款，原告无权再依照对账单向被告主张权利。被告对原告提交的销货单、托运单无异议，但是该销货单、托运单无法证明被告尚欠原告货款；被告对原告主张该销货单、托运单的货款价值也不予认可。 被告主张依据原告核对应付货款824150元，已付货款1131384元，其中包含因原告管理混乱已付款项未录入原告账目合计309500元（分别为2013年9月25日给付30000元、2013年10月24日通过承兑汇票给付50000元、2013年10月25日给付39000元、2013年11月4日给付34500元、2013年11月9日通过承兑汇票给付80000元，2014年1月7日给付26000元，2014年3月2日通过承兑汇票给付150000元但实际核销100000元），此外，原告部分产品还存在质量问题被告已退回等，被告现已不欠原告货款。为证明其主张，被告向本院提交证据如下：1、付款明细清单及银行转账流水一宗；2、承兑汇票两张、快递单两张、收据一张，其中承兑汇票金额分别为50000元、150000元，收据金额为80000元；3、凯鹏物流托运单三张、鑫联辉物流公司托运单一张，时间分别为2014年7月、2014年11月15日、2014年11月22日、2019年3月3日，被告主张该货物因质量问题已退回但是原告未扣除；4、利安捷物流公司货物托运单一张，时间为2014年8月14日，被告主张该货物已退回但是原告未扣除；5、保证金流水一张，被告主张2013年9月转账30000元系保证金。经庭审质证，原告对被告提交的明细不予认可，系被告单方制作；对银行流水真实性无异议，但是认为银行流水中的款项，被告已在2016年对账时予以扣除，且被告已签字确认。原告对被告提交的80000元承兑汇票真实性无异议，该款项在2016年对账中已予以扣除；另外两张汇票出票人和收款人并非本案当事人，原告认为该票据即使真实也与本案无关。原告对被告提交的凯鹏物流托运单真实性无异议，但是对证明内容提出异议，认为与本案无关联性；对鑫联辉物流公司托运单即使真实也无法证明被告主张的事实。原告对被告提交的利安捷物流托运单真实性无异议，但是该笔货款已在2016年12月对账时予以扣减并经被告确认。原告对被告提交的流水的真实性无异议，但是对证明内容提出异议，认为被告给付的30000元系货款，且已在双方对账中予以记载，被告作为买方支付保证金是没有道理的。 另，双方均认可在2016年对账后，被告分别于2017年3月23日给付10000元；2017年3月24日给付32800元；2017年4月5日给付2800元；2017年4月10日给付7400元，合计给付货款53000元。 关于违约金，原、被告双方存在争议。原告主张依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告应承担违约责任，违约金应按照本金153450元，2019年8月20日前按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起按照银行业同期贷款拆借利率计算至货款付清之日止。经庭审质证，被告对此提出异议，认为双方没有签订书面合同，原告主张违约金没有事实及法律依据。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告双方虽然未签订书面买卖合同，但是被告向原告订购各种挖掘机配件，原告按其要求发货，双方之间存在对账单，成立买卖合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告主张被告尚欠货款153450元。其中截止2016年12月9日，原告主张被告应付款项为144800元。被告抗辩原告有部分款项未录入账目及部分产品已退回等，但是被告所主张的该部分款项均系2014年8月1日前所给付，被告分别于2014年8月1日、2016年12月9日对账签字确认，却均未注明该部分款项或提出应予以扣除；此外被告也未提供证据证明原告已收到退回货物、货物存在质量问题及该部分货物的价值，原告对此也不予认可，故对被告该项抗辩主张本院不予支持。2016年12月后，双方均认可继续发生业务往来，但是原告所提交的托运单等证据不足以证明该部分货物价值及被告尚未支付该部分货款，且被告对此不予认可，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。综上，被告应付货款144800元，扣除对账日期即2016年12月9日后双方均认可已付款项53000元，被告尚欠原告货款91800元，对原告主张超出的部分本院不予支持。 原告主张违约金，因双方对付款时间及违约金均未明确约定，故应自起诉之日计算，以91800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止，对原告主张超出的部分本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙志刚于本判决生效后十日内给付原告烟台金山重工机械设备有限公司货款91800元及利息（以91800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月21日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3370元，减半收取计1685元，申请费1270元，合计2955元，由原告烟台金山重工机械设备有限公司负担677元，被告孙志刚负担2278元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李玮 二０二０年七月二十日 书记员  姜超