江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1399号原告：罗信荣，男，1983年09月06日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。委托诉讼代理人：陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：吕细美，女，1961年10月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。系罗信荣母亲，特别授权。被告：吕长明，男，1975年04月14日出生，汉族，崇仁县人，户籍地浙江省苍南县。委托诉讼代理人：黎员生，男，1976年07月07日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。村委会推荐公民代理，特别授权。第三人：吕红英，女，1967年07月17日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。原告罗信荣与被告吕长明、吕红英债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗信荣的委托诉讼代理人陈国民、吕细美及被告吕长明的委托诉讼代理人黎员生到庭参加诉讼，吕红英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗信荣向本院提出诉讼请求：1、依法认定被告吕长明将江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%的股权转让给吕红英持有的转让行为无效，确认由被告吕长明假意转让给吕红英的江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%的股权仍为吕长明个人所有。2、本案诉讼及其它费用由被告承担。事实和理由：2018年8月份，被告吕长明为规避法律制裁、转移个人财产，与姑姑吕红英商量好，将被告吕长明所持有的江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%的股权假意转让在吕红英的名下，并使吕红英成为江西欧伦特葡萄酒业有限公司的大股东，成了公司的法定代表人，在工商部门进行了法定意义上的法定代表人和股权变更登记。但是，被告吕长明为了防止这假戏真做，怕自己的资产真的会被吕红英侵占，又与吕红英办理了份《公证书》，即由吕红英在公证文书中作出《声明》，称吕红英是被告吕长明在江西欧伦特葡萄酒业有限公司的股权代持人，承认江西欧伦特葡萄酒业有限公司的35.4%的股权实际出资人为被告吕长明，今后所得的利润或产生的债务都由被告吕长明受领或承担。为此，原告认为两被告之间的股权转让不是事实，是假的。是吕红英配合了被告吕长明实施了起规避法律、帮助被告吕长明达到转移个人资产目的的违法行为。原告认为，两被告上述股权转让行为，给原告向被告吕长明主张权利造成了影响，带来了难以收回借款的风险，为此，为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告吕长明辩称，一、原告诉请二被告的股权转让无效，无法律依据。1、二被告之间的股权转让早在2018年7月20日就在崇仁县市场监督管理局办理了股权变更等合法手续，该转让行为合法有效。2、原告没有提供任何证据证明该股权转让无效，该转让也没有无效情形。二、原告诉请要求确认转让给被告吕红英的江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%的股权仍为被告吕长明所有，该诉请于法无据。1、该股权转让已依法在市场监督管理部门办理了股权变更等合法手续，吕红英为该股权的法律持有人。2、就算按照代持股的相关规定，隐形股东吕长明要想成为显明股东必须经过法定的程序。3、假如吕红英与被告吕长明之间的股权代持协议无效，吕红英依然持有江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%的合法股权。因为吕红英与被告吕长明间的股权转让是在2018年7月20日，而吕红英与被告吕长明的股权代持发生在2018年8月，我的股权代持声明发生在2018年8月9日，吕红英与被告吕长明间的股权转让在股权代持之前；股权代持的效力并不当然影响股权转让的效力。三、吕红英和被告吕长明的股权代持法律关系合法有效。1、被告吕长明与吕红英之间的代持股是二人真实意识表示、双方完全自愿且吕红英的声明是经过公证机关公证的合法有效行为，原告只是单方面的推测和臆断并没有提供任何证据予以证明。2、吕红英在2018年8月9日在崇仁县公证处办理了股权代持声明的公证，二被告间形成代持股合同关系，这是正常的民事法律行为，该法律关系为法律支持，受法律保护。四、原告诉请的事实和理由不成立。代持股协议，指代为持有股份、享有股权的委托协议书。产生代持股的原因有多种，可能是真实的出资人不愿意公开自己的身份，或者是为了规避经营中的关联交易、找别人代持股，或者是为了规避国家法律对某些行业持股上限的限制，也可能是有的公司对股东身份有特别的要求。而原告在诉状中陈述的诉请理由正是陈述该协议的内涵，根本不能作为诉请理由和依据。五、被告吕长明无转移资产的恶意。二被告是在2018年7月20日在崇仁县市场监督管理局办理了股权变更手续；吕红英也是在2018年8月9日在崇仁县公证处办理了股权代持声明的公证；而原告是在2019年11月才向法院提起诉讼主张自己权利。二被告的股权转让和吕红英的股权代持声明都是在原告主张权利、法律文书生效之前，显然被告吕长明无此恶意，原告的诉请理由显然与事实不符。综上，请求法庭驳回原告诉请，支持被告吕长明的答辩意见,立即解除对吕红英持有江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%股权的冻结，原告承担由此冻结给被告造成一切损失的法律责任。吕红英辩称，原告诉请我与被告吕长明的股权转让无效，无法律依据。1、我与被告吕长明的股权转让早在2018年7月20日就在崇仁县市场监督管理局办理了股权变更等合法手续，该转让行为合法有效；2、原告没有提供任何证据证明该股权转让无效，该转让也没有无效情形。二、原告诉请要求确认转让给我的江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%的股权仍为被告吕长明所有，该诉请于法无据。1、因为该股权转让已依法在市场监督管理部门办理了股权变更等合法手续，我为该股权的法律持有人。2、就算按照代持股的相关规定，隐形股东吕长明要想成为显明股东必须经过法定的程序。3、假如就算我与被告吕长明之间的股权代持协议无效，我依然持有江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%的合法股权。因为我与被告吕长明间的股权转让是在2018年7月20日，而我与被告吕长明的股权代持发生在2018年8月，我的股权代持声明发生在2018年8月9日，我与被告吕长明间的股权转让在股权代持之前，况且股权代持与股权转让是两个不同法律概念和法律关系，股权代持的效力并不当然影响股权转让的效力。三、我和被告吕长明的股权代持法律关系合法有效。1、被告吕长明与我之间的代持股是二人真实意识表示、双方完全自愿且我的声明是经过公证机关公证的合法有效行为，原告只是单方面的推测和臆断并没有提供任何证据予以证明。2、我在2018年8月9日在崇仁县公证处办理了股权代持声明的公证，我与被告吕长明间形成代持股合同关系，这是正常的民事法律行为，该法律关系为法律支持，受法律保护，因为根据最高人民法院《公司法解释三》第二十四条第一、二款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该同效力发生争议的，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。四、原告诉请的事实和理由不成立。代持股协议，指代为持有股份、享有股权的委托协议书。产生代持股的原因有多种，可能是真实的出资人不愿意公开自己的身份，或者是为了规避经营中的关联交易、找别人代持股，或者是为了规避国家法律对某些行业持股上限的限制，也可能是有的公司对股东身份有特别的要求。而原告在诉状中陈述的诉请理由正是陈述该协议的内涵，根本不能作为诉请理由和依据。综上，请求法庭驳回原告诉请，支持我的答辩意见，立即解除对我持有江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%股权的冻结，原告承担由此冻结给被告造成一切损失的法律责任。本院经审理认定事实如下：罗信荣与吕长明曾合作建房，后罗信荣退出合作，罗信荣的投资款转为吕长明的借款，吕长明并于2017年1月13日确认欠到罗信荣建厂房屋材料款230000元，承诺在2017年12月30日前还清。后吕长明未还款，又于2018年8月18日出具承诺一份，承诺因盖房屋之事与罗信荣、罗来荣所欠资金在2018年农历年前结清，并注明罗信荣余欠23万元整等内容。江西欧伦特葡萄酒业有限公司于2015年7月23日注册成立。2018年7月20日，该公司股权发生变更，投资人被告吕长明将其名下354万元出资占股35.4%的股权转让给吕红英，2018年8月9日，吕红英发表公证声明，声明其持有江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%股权的实际出资人为吕长明，其代持吕长明的股份，今后经营所得利润、所产生的债务也归吕长明。2019年11月20日，罗信荣向本院起诉吕长明，本院于同年12月16日作出判决，吕长明返还罗信荣借款230000元并支付资金占用期间的利息。该判决于2020年2月3日生效，同月24日，罗信荣向本院申请执行，本院执行到款项795元，并裁定查封吕长明名下浙Ｃ×××**宝马汽车一辆及冻结吕长明持有的江西欧伦特假日酒店有限公司价值229205元的股权。本案未执行款项229205元，因未能扣押浙Ｃ×××**宝马汽车及将吕长明持有的江西欧伦特假日酒店有限公司股份变现，本院于2020年6月30日作出终结本次执行程序的裁定。本案在审理过程中，经本院释明，原告变更诉讼请求第一项为“撤销被告吕长明向被告吕红英转让江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%股权的行为”。本院认为，首先关于吕红英的诉讼地位问题，原告起诉时将吕红英列为被告，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十四条规定“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼时只以债务人为被告，未将受益人或者受让人列为第三人的，人民法院可以追加该受益人或者受让人为第三人”，故吕红英在本案中应为第三人。其次关于原告的撤销权能否成立的问题。第一、被告吕长明与原告罗信荣债务在前，其将江西欧伦特葡萄酒业有限公司的股份转让给吕红英并由吕红英代持在后，现吕长明未能偿还罗信荣的债务；第二、虽然本院查封了吕长明的车辆，但本院并没能扣押该车进入执行程序，另外查封的股权亦未能变现，且司法实践中也很难变现；虽然江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%的股份亦难以变现，但不排除可以执行的可能；故吕长明将其持有的江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%的股份转让给吕红英又由吕红英代持的行为会对原告造成损害；第三、原告在其申请对吕长明执行的案件中才知道诉争股权转让且代持的事实，原告知道该情形未超过1年且该转让行为发生未超过5年，故原告的撤销权并未消灭；综上，原告行使撤销权于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：撤销被告吕长明向第三人吕红英转让江西欧伦特葡萄酒业有限公司35.4%股权的行为。案件受理费100元，减半收取计50元，财产保全费30元，两项合计80元，由被告吕长明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院，并向抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，账号14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李少锋二〇二〇年十二月十六日书记员  章李琴