安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初1963号 原告：温州市派克箱包有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区东方路**，统一社会信用代码91330304254490580U。 法定代表人：黄松仁，总经理。 委托诉讼代理人：王晓彤，山东知圣律师事务所律师。 被告：安徽安德利百货股份有限公司，经营场所安徽省合肥市庐江县文明中路**，统一社会信用代913401001536645616。 法定代表人：陈学高，总经理。 委托诉讼代理人：赵金云，安徽年代律师事务所律师。 原告温州市派克箱包有限公司（以下简称派克公司）与被告安徽安德利百货股份有限公司（以下简称安德利公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告派克公司的委托诉讼代理人王晓彤航，被告安德利公司的委托诉讼代理人赵金云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告派克公司向本院诉请判令：1.安德利公司停止侵犯派克公司ZL201630163579.3“中锁（B69）”外观设计专利权的行为，即停止未经派克公司许可销售、许诺销售侵权产品的行为；2.安德利公司赔偿派克公司经济损失（含原告维权支出的合理费用）3万元。 事实与理由：派克公司系ZL201630163579.3“中锁（B69）”外观设计专利权人，于2016年5月26日向国家知识产权局提交了外观设计专利申请，2016年11月9日国家知识产权局作出授权公告。派克公司为销售并推广该专利产品，投入大量营销费用，产品广受消费者欢迎。专利权有效期内，派克公司发现安德利公司大量销售、许诺销售被控侵权产品，遂进行公证购买取证，将被控侵权产品与涉案专利进行比对，其外观设计落入涉案专利保护范围，构成侵权。故提起诉讼，望判如所请。 被告安德利公司辩称，被控侵权产品外观设计特征与涉案专利不相同也不等同，未落入涉案专利权的保护范围；被控侵权产品是其合法取得、合法销售，没有主观销售侵犯外观设计的恶性；现有证据不能证明派克公司因被控侵权产品的销售行为遭受相应损失，派克公司主张的赔偿数额缺乏事实和法律依据。请求驳回派克公司的诉讼请求。 派克公司提供的证据为：1.山东省济南市钢都公证处出具的（2020）鲁济南钢都证民字第439号公证书，证明涉案专利权合法有效，派克公司为涉案专利权利人。2.山东省济南市钢都公证处出具的（2020）鲁济南钢都证民字第440号公证书，证明涉案专利具有稳定性。3.中国专利审查信息查询官网查询涉案专利的缴费信息，证明涉案专利的专利权目前处于有效状态。4.山东省济南市钢都公证处出具的（2019）鲁济南钢都证民字第6484号公证书及封存的产品实物，证明安德利公司侵权事实成立。 安德利公司提供的证据为：1.购销合同，证明2019年6月18日巢湖安德利购物中心有限公司与合肥钱仕宏商贸有限公司订立合同采购“菊仙子”箱包；2.“菊仙子”商标注册证、合肥钱仕宏商贸有限公司营业执照、合肥钱仕宏商贸有限公司开户许可证、安德利超市商品验收单、合肥钱仕宏商贸有限公司厂家供货单，证明被控侵权产品是从合肥钱仕宏商贸有限公司采购；3.增值税专用发票，证明安德利公司转账给合肥钱仕宏有限公司的箱包款；4.合肥钱仕宏商贸有限公司出具的情况说明，证明被控侵权产品是从该公司采购的。 庭审中，派克公司将公证保全封存完好的被控侵权箱包的锁具外观设计特征与涉案专利外观设计进行比对，比对意见成为：涉案外观设计专利要求保护的产品为一种用于箱包上的锁具，设计要点为产品的整体外观形状，包括设计1、设计2，被控侵权锁具外观分别与设计1、设计2图片显示的外观相同。 设计1包括锁具面板和把手：锁具面板整体呈长方形，四角略有弧度，面板顶面中间内凹，左右两侧拱起，中间的凹槽内两边分别有由宽度相近、截面为山脊状的两个凸起组成的拉手固定座，固定座一侧呈弧度延伸至面板，两固定座内侧中间有一类椭圆状面板；把手分为长边的握手部和两个相互平行的侧边，握手部整体呈近似椭圆柱体，中部粗逐渐向两端变细，两侧边与锁具面板垂直且一端嵌入拉手固定座，另一端与握手部一体成型连接，两侧边左右视图可见其背面呈弧形内凹，握手部端部延长至与两侧边连接部之外。该专利外观整体简洁明了，美观大方。被控侵权产品较短侧面使用的面板和把手与涉案专利属于相同种类产品，能够将两者进行比对。两者的区别点仅在于：被控侵权产品的面板短边有弧度，而涉案专利短边为直线条，其余外观均一致。两者在整体视觉效果上无差异，构成相似，因此，被控侵权产品落入了涉案专利权保护范围。 设计2包括锁具面板和把手：锁具面板整体为直角矩形条，锁具面板顶面中间内凹，左右两侧拱起，中间的凹槽内两边分别有由宽度相近、截面为山脊状的两个凸起组成的拉手固定座，固定座一侧呈弧度延伸至面板，两固定座内侧中间有一类椭圆状面板，其旁边有一类椭圆状凹陷，凹陷部位中间有一条形圆弧面凸起，其中间被三个矩形孔分割；把手分为长边的握手部和两个相互平行的侧边，握手部整体呈近似椭圆柱体，中部粗逐渐向两端变细，两侧边与锁具面板垂直且一端嵌入拉手固定座，另一端与握手部一体成型连接，两侧边左右视图可见其背面呈弧形内凹，握手部端部延长至与两侧边连接部之外。该专利外观整体简洁明了，美观大方。被控侵权产品较长侧面使用的面板和把手与涉案专利属于相同种类产品，能够将两者进行比对。两者的区别点仅在于：被控侵权产品的面板短边有弧度，而涉案专利短边为直线条，且被控侵权产品面板中部椭圆状凹陷四个角没有涉案专利圆润，其余外观均一致。两者在整体视觉效果上无差异，构成相似，因此，被控侵权产品落入了涉案专利权保护范围。 安德利公司比对认为构成相似，但不相同，市面上流通的所有把手几乎都是类似。被控侵权产品把手凹槽部分是方形，涉案专利中的把手凹槽是弧形，设计1右一和左一是椭圆形，被控侵权产品的是锥形。涉案专利不具有新颖性，几乎市场上所有把手都类似，被控侵权产品不落入涉案利保护范围。 庭审中，当事人对证据提出了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，将分别在认定事实和处理意见中综合进行认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月9日，国家知识产权局颁发外观设计专利证书，确认派克公司系ZL201630163579.3“中锁（B69）”外观设计专利权人。该外观设计专利文件展示了设计1、设计2各8幅视图，简要说明记载设计要点为产品的整体外观形状，最能表明本外观设计要点的图片或照片是设计1立体图等。2019年4月29日，国家知识产权局对该专利权出具外观设计专利权评价报告，载明全部外观设计未发现不符合授予专利权的条件。最近一次缴纳专利年费日期为2020年4月23日。 2018年2月13日，国家知识产权局颁发实用新型专利证书，确认派克公司系ZL201720922999.4“一种装设在箱包边框上的扣锁”实用新型专利权人。 2018年1月2日，国家知识产权局颁发外观设计专利证书，确认派克公司系ZL201730322512.4“箱包锁（B73边扣）”外观设计专利权人。 2019年11月25日，派克公司委托济南三石知识产权服务有限公司向山东省济南市钢都公证处申请证据保全公证。2019年11月28日，公证人员和某人的委托代理人一道来到安徽省合肥市庐江县交汇处安德利广场安得利超市，代理人以普通消费者名义花费360元购得“菊仙子20寸铝框旅行箱”一个，取得刷卡签购单（商户名：安德利公司）一张、安德利超市庐江广场店购物小票一张；代理人同时对店内商品等进行拍照等。后公证人员对公证取得的物品进行封存拍照等。2019年12月7日，公证处对上述公证行为出具（2019）鲁济南钢都证民字第6484号公证书。 庭审中，派克公司出示公证保全封存完好的被控侵权产品，安德利公司对其真实性无异议。该产品上的纸质品牌挂件上注明：“菊仙子广州厚东箱包有限公司”等字样。派克公司将产品较短侧面及较长侧面使用的锁具面板及把手分别与涉案专利外观设计1和设计2比对，认为二者相同，构成侵权。安德利公司认为构成相似，但不锁具面板外观上有红色扇状图案，且边框与涉案专利外观设计不同，与涉案专利外观不同，不构成侵权。 派克公司认为该次公证购买的同一旅行箱侵犯了其上述一个实用新型和两个外观设计专利权，向本院提起三个诉讼：1.针对“箱包锁（B73边扣）”外观设计专利，于2020年5月8日提起的（2020）皖01民初1327号案件；2.针对“中锁（B69）”外观设计专利，于2020年7月10日提起的（2020）皖01民初1963号案件（即本案）；3.针对“一种装设在箱包边框上的扣锁”实用新型专利，于2020年7月10日提起的（2020）皖01民初1964号案件。 2020年8月13日，本院作出（2020）皖01民初1327号民事判决，认为侵权成立，合法来源抗辩亦成立。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告安徽安德利百货股份有限公司和安徽安德利百货股份有限公司庐江购物中心于本判决生效之日立即停止销售侵犯原告温州市派克箱包有限公司“箱包锁（B73边扣）”外观设计专利权的拉杆箱产品。二、被告安徽安德利百货股份有限公司和安徽安德利百货股份有限公司庐江购物中心于本判决生效之日起十五日内赔偿原告温州市派克箱包有限公司经济损失人民币1000元。三、驳回原告温州市派克箱包有限公司的其他诉讼请求。 另查明：巢湖安德利购物中心有限公司（甲方）与合肥钱仕宏商贸有限公司（乙方）2019年6月18日订立的购销合同，约定乙方供应的商品不得侵犯他人知识产权等。2019年3月18日，安德利商品验收单中记载：门店安德利超市配送中心，供应商合肥钱仕宏商贸有限公司，商品名称中记有菊仙子24寸（20寸）铝框旅行箱，数量13个等。第3674191号商标注册证记载的商标为“菊仙子ＪＵＸＩＡＮＺＩ”,核定使用商品为第18类旅行包等，续展注册有效期至2026年1月13日等。合肥钱仕宏商贸有限公司营业执照记载：类型有限责任公司，住，住所地合肥新站区交口京商商贸城**商业**营范围箱包等。 本院认为，诉的区分是民事诉讼理论上的难题，理论上有不同的观点，但多从识别诉的要素入手。识别诉的要素有助于诉特定化，正确区分此诉与彼诉。按照民事诉讼理论诉的三要素说，诉的要素包括当事人、诉的理由和诉讼标的。派克公司认为公证购买的同一旅行箱侵犯了其三个专利权，向本院提起三个诉讼。这三个诉讼均是相同的原告、相同的被告，侵犯的客体是各不相同的专利权，但具体的损失附丽于同一产品上。 对派克公司三次起诉的三要素进行分析可见，三次起诉的当事人是一致的，诉的理由是各自成立的，诉讼标的即要求赔偿的损失发生于同一件产品上。若从其诉的理由可分性来考虑，派克公司可以提起三个诉，但是对诉讼标的（损失）的确定应做统一考量。 派克公司是涉案“中锁（B69）”外观设计专利权利人，其依法缴纳年费，该专利是一项有效专利，应受法律保护。未经专利权人许可，任何人不得以生产经营为目的实施该专利，即不得为生产经营为目的销售该专利产品，否则即构成侵权。同时法律规定，为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品有合法来源的，不承担赔偿责任。 根据专利法的规定，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所表示的该产品的外观设计。因此涉案外观设计的保护范围即是标示在专利文件中的外观设计专利产品的设计1和设计2展示的图片等。 根据本案查明的事实，可以认定安德利公司在其经营的商铺销售了一件旅行箱产品，庭审比对可见，被控侵权产品较短侧面及较长侧面使用的锁具面板及把手分别与涉案“中锁（B69）”专利设计1和设计2相同，落入了该专利的保护范围，构成对派克公司专利权的侵犯。 《中华人民共和国专利法》第七十条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，且举证证明该产品合法来源的，对于权利人请求停止上述使用、许诺销售、销售行为的主张，人民法院应予支持，但被控侵权产品的使用者举证证明其已支付该产品的合理对价的除外。本条第一款所称不知道，是指实际不知道且不应当知道。本条第一款所称合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。 本案没有证据显示安德利公司知道或应当知道被控侵权产品侵权，其为证明被控侵权产品有合法来源举出诸多证据，这些证据所载明的信息相互可以印证，基本形成描述被控侵权产品合法来源的证据锁链。温克公司对此虽有不同意见，但未指出、也未举证证明安德利公司进货渠道哪个环节不真实或不合法。安德利公司关于合法来源抗辩的理由成立，依法应予支持。 考虑到本案侵权成立，安德利公司应当承担停止侵权和赔偿派克公司合理支出费用的民事责任。关于赔偿合理支出的数额，考虑派克公司在诉讼中支付了律师代理费等合理费用的情形，酌定安德利公司赔偿派克公司维权合理支出1000元。对派克公司在本案的其他诉讼请求予以驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下： 一、被告安徽安德利百货股份有限公司于本判决生效之日起立即停止许可销售、许诺销售侵犯原告温州市派克箱包有限公司ZL201630163579.3“中锁（B69）”外观设计专利权的拉杆箱产品； 二、被告安徽安德利百货股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市派克箱包有限公司维权合理支出1000元； 三、驳回原告温州市派克箱包有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告温州市派克箱包有限公司负担450元，由被告安徽安德利百货股份有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  廖永结 审判员  朱治能 审判员  胡 娟 二〇二〇年十二月十五日 法官助理李方曼 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重做、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 第七十条为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。