青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初1716号原告：西宁城北中恒铝塑门窗厂，经营场所城**朝阳建国物流市场****，统一社会信用代码：92630105MA7546KBX9。经营者：陈义祥。委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告：核工业金华建设集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区文苑街**，统一社会信用代码：91330701147330581C（14/20）。法定代表人：金旭东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张浩男，青海智凡律师事务所律师。被告：青海生茂房地产开发有限公司，，住所地青海省西宁市城中区西大街**（神力大厦****）统一社会信用代码：916301007105583161。法定代表人：龚大成，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐文森，该公司职工。原告西宁城北中恒铝塑门窗厂与被告核工业金华建设集团有限公司、青海生茂房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告西宁城北中恒铝塑门窗厂的委托诉讼代理人侯浩、被告核工业金华建设集团有限公司的委托诉讼代理人张浩男、被告青海生茂房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐文森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西宁城北中恒铝塑门窗厂向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付工程款344190元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2012年9月14日，原告与被告核工业金华建设集团有限公司签订《装饰工程施工合同》，约定：由原告负责青海省乐都县河湟雅居小区1#、2#、3#、4#楼门窗安装；铝塑窗单价为270元每平方米。2013年9月9日，原告与被告核工业金华建设集团有限公司签订补充合同，补充合同约定：2#、4#楼门窗安装应于2013年春节后一个月内安装完成；工程总价款为4326000元，群房不锈钢无柜门窗单价每平方米600元，结算按实际面积结算。2014年12月原告与被告核工业金华建设工程公司进行结算，原告安装门窗的总价款为4205190元，未支付的款项为844190元。2013年9月15日，原告与被告青海生茂房地产开发有限公司签订《工程款支付协议书》，约定由被告青海生茂房地产开发有限公司支付剩余工程款共计844190元，并承诺于2017年12月30日前完成支付。2014年12月23日被告青海生茂房地产开发有限公司向原告支付工程款500000元，余款344190元经原告多次催要，被告至今未给付。被告核工业金华建设集团有限公司辩称：一、原告主张的第一项诉讼请求不明确，数额和请求权基础存在错误；关于344190元，原告没有举证证明该款项数额的构成。二、原告和被告核工业金华建设集团有限公司之间无利害关系，两级人民法院已经对责任主体予以明确，从两级人民法院判决内容中可以看出，已经明确认定欠款314190元由被告青海生茂房地产开发有限公司支付给原告。综上，请求人民依法驳回原告对被告核工业金华建设集团有限公司的全部诉讼请求。被告青海生茂房地产开发有限公司辩称：原告和核工业金华建设集团有限公司签订的工程总价款4205190元，在第一被告和第二被告的诉讼过程中，经一审法院评估原告施工安装的价款评定为570万余元，远远高于工程的施工合同价款，一审和二审过程中，阐述了其中830000元由第二被告代为支付，已经代付500000元，下剩的31万余元按照判决书由第二被告支付，由第二被告付款的原因是原告与第一被告签订的装饰工程施工合同，在施工过程中，第一被告没有按期支付工程款，造成原告停工，作为发包方的第二被告为了工程的顺利进行，作为第三方参与到后期工程款的支付中，但是原告与二被告签订的《补充合同》约定，第二被告同意支付下剩款项，支付的前提是按照双方的结算价格结算，不得按照取费标准进行结算。省法院的评估结果是按照取费标准来进行评估的，第二被告只按照结算价格结算，综上，第二被告认为责任应该由第一被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方当事人对原告西宁城北中恒铝塑门窗厂提交的《装饰工程施工合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告西宁城北中恒铝塑门窗厂提交的：1、《补充合同》一份，旨在证明：《补充合同》约定2#、4#楼的门窗安装应于2013年春节后的一个月内安装完毕，合同总价款为4320000元，具体工程量以实际发生为准。被告核工业金华建设集团有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证认为：该《补充合同》争议的内容，两级人民法院作出的裁判文书已经予以认定，该份合同与原告提交的《装饰工程施工合同》存在矛盾。被告青海生茂房地产开发有限公司质证认为：该份证据恰能证明第二被告代为支付工程价款是有条件的，第二被告只支付双方结算的费用，不按取费标准来支付，两级法院确定的价款是按鉴定结果计算，鉴定结果是按照取费标准计算的。该证据证实2013年9月原告与二被告签订《补充合同》，对案涉工程的施工进度及结算价格进行约定的情况，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。2、《工程支付协议》一份，旨在证明：（1）第二被告同意原告与第一被告的工程价格进行计算；（2）2013年9月15日，原告和第二被告签订协议，第二被告同意债务承担，并承诺于2017年12月30日前支付剩余工程款844190元。被告核工业金华建设集团有限公司对该份证据的真实性、关联性均不予认可，质证认为：该协议中没有第一被告的签章，债务的承担与第一被告无关。被告青海生茂房地产开发有限公司质证认为：2013年9月15日签订的该协议，同日签订《补充合同》，该协议的签订是建立在《补充合同》的基础上，对该协议的质证意见与《补充合同》的质证意见一致。该《工程支付协议》证实2013年9月15日，原告与被告青海生茂房地产开发有限公司达成的由被告青海生茂房地产开发有限公司于2017年12月30日前支付剩余铝塑复合平开窗款项844190元，系双方的真实意思表示，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。3、《河湟雅居1#-4#楼铝合金班组结算单》一份，旨在证明：2014年12月24日，原告与第一被告进行结算，总工程价款为4205190元，已付工程款3361000元，未付工程款为844190元。被告核工业金华建设集团有限公司对该份证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明方向不予认可，质证认为：第一被告之后举证的证据与该份证据存在矛盾，该份证据日期是2014年12月24日，第一被告的证据是2017年，时间存在更新。被告青海生茂房地产开发有限公司对该份证据的真实性不予认可，质证认为：（1）两个法人单位对工程进行结算，结算人中有一人韦小华，未提交证据证明韦小华与第二被告或第一被告有关系；（2）三方在2013年9月15日签订的《补充合同》中对价款进行了确定，2014年12月24日又出现结算单，该结算单的价款与《补充合同》及最高院的判决价款不一致。该证据系原告与被告核工业金华建设集团有限公司之间形成的就河湟雅居1#-4#楼铝合金班组结算单，其中记载的总价款4205190元，扣除已付款3361000元，未付款项为844190元，该数额与《工程支付协议》中被告青海生茂房地产开发有限公司向原告支付剩余铝塑复合平开窗款项844190元一致，且该结算数额均以合同价为计算依据，并非以取费标准为计算依据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。被告核工业金华建设集团有限公司提交的：1、《情况说明》一份，旨在证明：原告所主张的欠款数额不正确，原告自认欠付的尾款为314190元。原告西宁城北中恒铝塑门窗厂对该份证据的真实性无异议，质证认为：经与原告经营者核实，原告并未出具该份《情况说明》，被告应向法庭出示已付款的凭证。被告青海生茂房地产开发有限公司对该份证据无异议。该证据系原告于2017年3月20日出具的，其中对案涉铝塑复合平开窗工程价款进行确认，在总价款为4205190元不变的情况下，明确剩下余款（含保修金）314190元，由被告青海生茂房地产开发有限公司支付，该证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以采信。2、青海省高级人民法院（2015）青民一初字第56号民事判决书一份、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终88号民事判决书一份，旨在证明：两级人民法院已经对欠付款项的承担责任主体予以认定，第二被告主体不适格。原告西宁城北中恒铝塑门窗厂对该份证据的真实性无异议，质证认为：欠付款项要结合其他证据来证实，并不能仅凭该份判决，该份证据中虽明确承担主体是第二被告，但应承担的具体款项没有确定。被告青海生茂房地产开发有限公司质证认为：两份判决内容中都指出由第二被告支付314190元，是按照合同的总价款进行计算的，第二被告的担保责任是按照结算单计算，根据《补充合同》的约定，第二被告不应当承担314190元的支付。该组证据中就案涉基本事实认定一致，并对铝塑复合平开窗款项的数额及承担主体均予以明确，原告与被告青海生茂房地产开发有限公司虽有异议，但未提交相反证据足以推翻该证据，对该组证据的证明效力本院予以采信。被告青海生茂房地产开发有限公司提交《执行通知书》一份，旨在证明：执行款中包括铝塑门窗的款项，第二被告不应承担剩余铝塑门窗款项的支付。原告西宁城北中恒铝塑门窗厂对该份证据的真实性无异议，对证明方向有异议，质证认为：证明方向应与本案查明的证据予以认定。被告核工业金华建设集团有限公司质证认为：该份证据与本案无关。该份证据与本案无关联性，对该份证据的证明效力本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2012年9月14日，原告西宁城北中恒铝塑门窗厂与被告核工业金华建设集团有限公司签订《装饰工程施工合同》，合同约定：工程内容为1#、2#、3#、4#门窗安装。2013年9月原告与二被告签订《补充合同》，对案涉工程的施工进度及结算价格进行了约定。2013年9月15日，原告西宁城北中恒铝塑门窗厂与被告青海生茂房地产开发有限公司达成《工程支付协议》，约定由被告青海生茂房地产开发有限公司于2017年12月30日前支付剩余铝塑复合平开窗款项844190元。2014年12月24日原告与被告核工业金华建设集团有限公司经核算形成《河湟雅居1#-4#楼铝合金班组结算单》。2017年3月20日原告出具《情况说明》一份，就案涉铝塑复合平开窗工程价款进行确认，在总价款为4205190元不变的情况下，明确剩下余款（含保修金）314190元，由被告青海生茂房地产开发有限公司支付。2018年11月26日青海省高级人民法院作出的（2015）青民一初字第56号民事判决书及2019年4月28日中华人民共和国最高人民法院作出的（2019）最高法民终88号民事判决书就案涉基本事实认定一致，并对铝塑复合平开窗款项的数额及承担主体均予以明确。即该铝塑复合平开窗款项314190元，给付主体是被告青海生茂房地产开发有限公司，该款项至今未付。本案存在如下争议焦点：1、被告核工业金华建设集团有限公司、青海生茂房地产开发有限公司应否共同给付原告西宁城北中恒铝塑门窗厂铝塑复合窗工程款344190元？本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。原告西宁城北中恒铝塑门窗厂要求被告核工业金华建设集团有限公司、青海生茂房地产开发有限公司共同支付工程款344190元，根据庭审中原、被告出示的证据，证实案涉铝塑复合窗工程款的数额应为314190元，该款项的给付主体是青海生茂房地产开发有限公司，且该款项计算依据为合同价款，并非被告青海生茂房地产开发有限公司所称取费标准。对于另30000元的工程款，原告称系维修费，在双方当事人之前的《装饰工程施工合同》、《补充合同》、《工程支付协议》、《河湟雅居1#-4#楼铝合金班组结算单》及原告单方出具的《情况说明》中均未提及，根据上述证据的形成时间及计算的数额来看，2017年3月20日原告对案涉款项的最后一次确认数额为314190元，该事实已在两级法院的判决书中予以确认，庭审中原告亦未提交证据证实该30000元维修费产生的证据，故对该部分的诉讼请求本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青海生茂房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告西宁城北中恒铝塑门窗厂铝塑复合窗工程款314190元；二、驳回原告西宁城北中恒铝塑门窗厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6462元，由原告西宁城北中恒铝塑门窗厂负担564元，被告青海生茂房地产开发有限公司负担5898元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 余富海审判员 郑吉红审判员 时海萍二〇二〇年十月十九日法官助理 孙苗苗书记员 葛雯欣