河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初322号原告：河南诺奥建设工程有限公司（原驻马店市黎星装饰工程有限公司），住所地：河南省驻马店市开发区乐山路与纬四路交叉口西南角驻马店市银丰广场**楼**503。法定代表人：姜乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓，驻马店市驿城区映象法律服务所法律服务工作者。被告：遂平宏达物流有限公司，住所地：河南省遂平县沈寨镇沈寨街，住所地：遂平县沈寨镇沈寨街。法定代表人：唐二春，该公司经理。委托诉讼代理人：刘士武，河南展志律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，男，1982年9月17日出生，汉族，住河南省遂平县。系该公司员工。原告河南诺奥建设工程有限公司（原驻马店市黎星装饰工程有限公司）与被告遂平宏达物流有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，于2019年10月23日作出（2019）豫1728民初2693号民事判决，原告不服本院判决提出上诉，驻马店市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）豫17民终4652号民事裁定书，撤销本院（2019）豫1728民初2693号民事判决，将案件发回本院重新审理。本院于2020年1月16日重新立案，另行组成合议庭，并适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，原告驻马店市黎星装饰工程有限公司更名为河南诺奥建设工程有限公司。对原告河南诺奥建设工程有限公司（以下简称诺奥公司）与被告遂平宏达物流有限公司装饰装修合同纠纷一案，公开开庭进行了审理。原告河南诺奥建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨晓，被告遂平宏达物流有限公司的法定代表人唐二春及其委托诉讼代理人刘士武、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺奥公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付装修款共计852015.8元及利息50000元。2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原告与被告签订《遂平宏达物流办公楼装修合同》，约定由原告以包工包料的方式承包被告的办公楼1-5层的装修，2-5层的装修款为126万元，一楼的装修款另外计算。原告现已按照约定将办公楼1-5层装修完毕，且被告也已实际投入使用，但是被告至今仅支付了68万元的装修款，一楼的装修款分文未付。原告多次向被告追要，被告均以各种理由拒绝支付，为此向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告宏达公司辩称：1、本案原告系冒名诉讼，被告与案外人孙成志个人之间订立有办公楼装修的承揽合同，而孙成志即非原告的职工，也没有原告的授权。其与原告不存在装修合同关系，所以，原告不具有主体资格。2、原被告之间的装修合同只是办公楼二至五层，一楼装修与被告无关，二至五层的装修总价款是126万元，被告已支付69万元，孙成志与被告签订合同后，因孙成志拖欠工程款和材料款，中途拒绝履行合同，没有按照合同约定交付装修完成工程，而被告在支付了相应欠款后，并自费完成了下余工程，该办公楼才投入使用。原告主张无事实和法律依据。3．原告在装修被告办公楼时没有按照被告提供的施工图纸进行装修。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年2月9日，原告诺奥公司作为乙方，与作为甲方被告宏达公司签订了一份《遂平宏达物流办公楼装修合同》，合同主要内容是：工程概况：采取承包人包工包料承包方式（以效果图为准）。工程期限从2018年2月1日至2018年4月20日，施工内容为甲方自行设计并提供施工图纸及预算报价单各一份，甲方提供的效果图为施工方向，施工图为施工标准，预算单为结算依据。工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。变更项目费用经双方协商一致后直接进入工程结算，不另扣质保金。工程验收方面，乙方应提前两天通知甲方进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单，工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续。本工程自验收合格双方签字之日起保修期为36个月，验收合格签字后，填写工程保修单。工程款支付方式，双方约定工程合同价款为二至五层共计一百二十六万元整，一楼装修部分图纸打出后予以协商签订补充协议。甲方分四阶段付款：1．合同签订后，甲方在2018年3月2日之前支付25万元作为工程预付款；2．甲方在2018年3月26日之前支付25万元作为工程进度款（三月底一楼、二楼装修部分基本完工，可以入住）；3．甲方在2018年4月15日之前支付26万元作为工程进度款；余下50万元至工程全部完工，甲方验收合格后，扣除5%质量保证金之后一次性付清。工程验收合格后，乙方应向甲方提出工程结算，并将有关资料送交甲方，甲方接到资料后9日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，甲方应在签字时向乙方结清工程尾款。双方还在合同中约定了其他事项。合同签订后，原告诺奥公司进场施工。后双方因工程质量和工程款支付问题产生争议，原告遂向本院起诉，庭审中，被告称原告随意施工，不按施工图纸施工，原告称其并未见到施工效果图和施工图纸，在施工过程中均是按照宏达公司唐总的意思施工。另查明，原被告所签订的装修合同，原告提供的合同文本第十二条第（一）项提交驻马店市仲裁委员会仲裁及加盖有被告单位的印章，而被告提供的合同文本第十二条第（一）项没有驻马店三个字，且合同文本没有加盖被告单位印章。本案装修合同系案外人孙成志与被告协商，以原告的名义与被告签订的合同，并由孙成志组织施工，原告也予以认可，宏达公司已支付给孙成志68万元。经本院主持双方对工程量进行认定，由本院于2020年4月24日委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原告负责施工的遂平县宏达物流办公楼2－5层装饰装修工程部造价及被告负责施工的遂平县宏达物流办公楼装饰装修工程修复、重装、尾工完工部分进行鉴定，鉴定意见是：遂平县宏达物流办公楼2－5层装饰装修及争议部分工程总造价为：1、工程造价（不含税金）为1272114.89元，税金为114490.34元；水泥、砂石费用为9451.56元，税金为850.64元。被告申请鉴定各项总计造价为190090.25元，税金为17108.12元。该两份鉴定报告做出后，被告提出异议，驻马店市正泰工程管理有限公司于2020年8月6日对本院作出关于撤回遂平宏达物流有限公司装饰装修工程鉴定意见书的函，本院经庭审质证，原告认为鉴定程序合法，不应撤回。针对原被告的质异意见，2020年10月22日，驻马店正泰工程有限公司对所做的上述两份鉴定作出了《关于对遂平县宏达物流办公楼装饰装修工程造价鉴定意见书的说明》指出：驻正泰工程价鉴字[2020]第21号鉴定意见中，此项工程总造价依据遂平县宏达物流办公楼2－5层装修预算单中，经过双方质证的工程量及工程内容进行计算，不包含预算单中的减少项，不包含2020年4月20日河南省遂平县人民法院民事审判笔录中当事双方确认的未施工部分，即预算单中“√”的内容。还查明，原被告约定被告支付工程量价款以总工程量价款的7折进行计算支付给原告。上为本案事实。上述事实，原告提供有：1、原被告签订的遂平县宏达物流办公楼装修合同。2、原告公司经理孙成志的银行流水及与被告公司唐二春的微信聊天截图一份。3、孙成志与遂平县名车汇法定代表人王昶欢的录音一份。4、由被告法定代表人唐二春签字的一楼装修工程量及价款，计150000元。被告当庭出示的证据有：1、原被告签订的遂平县宏达物流办公楼装修合同。2、打款手续明细。2、原告对2－5层的装修预算。3、被告支付装修费用票据12张。4、63张照片。5、施工图纸和装修效果图。上述证据经当庭质证，足以证实本院查明的事实成立，对能证明本院查明的证据予以确认。本院认为，原告所提供的“遂平宏达物流办公楼装修合同”加盖了原被告双方的印章，能够证明该合同系原被告双方所签订，且合同内容不违反法律规定，应为有效合同，对合同的效力，本院予以认定。关于被告辩称合同是与案外人孙成志所签订，其持有的合同未加盖有原告印章，因案外人孙成志认可其系代表原告与被告所签订合同，合同载明的甲、乙双方的名字也为原被告，孙成志本人亦认可其系受原告委托与被告签订合同，应认定孙成志签订合同的行为系代理行为，与原告提供的加盖原被告公司印章的合同能够相互印证，且被告在原审诉讼中的一审、二审中对该合同均予以认可，因此，被告现辩称其没有与原告签订合同，原告诉讼主体不适格的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。原被告双方在签订合同后，双方均应按合同约定的事项分别享有相关权利，并履行相关义务。根据庭审查明的事实，原告没有按照合同约定全部完成装修事项，导致该装修工程造价无法计算，经本院委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原被告双方庭审均认可的工程量进行评估鉴定，认定遂平县宏达物流办公楼2～5层装饰装修及争议部分工程造价“遂平宏达物流办公楼装修工程（按预算单）（不含水泥、砂石）工程造价（不含税金）（元）1272114.89；税金（元）114490.34；水泥、砂石费用9451.56；税金850.64”，不含预算中的减少项和未施工部分，虽然原被告双方对上述工程款未进行结算，根据原被告双方在庭审中均认可的工程量由评估鉴定部门进行评估的结论应认定原告已施工部分的工程价款为1281566.45元（1272114.89元＋9451.56元），按照原被告双方认可的由鉴定评估部门进行评估鉴定的工程预算表中约定的7折结算方式，应由被告按结算工程款的7折向原告支付，为897096.52元（1281566.45元×70%）。关于应向税务部门交纳的税金115340.98元（114490.34元＋850.64元），由原被告按相关规定向税务部门交纳。关于被告法定代表人唐二春向原告出具的其办公楼一楼的装修款150000元，应视为被告对原告装修工程款的认可，本院对此亦予以认定。被告拖欠原告的工程款为1047096.52元（897096.52元＋150000元）。关于被告已向原告支付工程款690000元，因原告认可接收的工程款为680000元，被告没有提供相应证据予以印证所支付的工程款为690000元，应按原告认可的工程款680000元予以认定，该工程款虽支付给案外人孙成志，但原告予以认可，应视为被告向原告支付工程款680000元。关于被告将原告没有按合同约定完工进行修复、重装、尾工的部分工程，由被告支付的部分工程价款190090.25元，有鉴定评估部门进行评估鉴定的结论为据，本院予以认定。由于该工程款包含在总工程款中，应按照双方支付工程款的约定7折予以扣除，为133063.18元（190090.25×70%）。综上，被告拖欠原告的工程款为1047096.52元，减去被告已支付给原告装修工程款680000元和由其支付的原告没有按合同约定完成的工程价款133063.18元，被告应向原告支付的工程价款为234033.34元（1047096.52元－680000元－133063.18元）。对于原告请求的超出上述部分的工程款，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告辩称的已支付部分工程款、未按合同约定完成装修工程、被告自费支付相应工程款等相关意见与案件查明的事实相符，本院予以采纳；关于被告辩称原告为冒名诉讼、虚假诉讼的意见，因合同签订人孙成志认可其系代原告与被告所签订合同，原告所诉符合法律规定，并非冒名诉讼、虚假诉讼，对被告的此项辩称意见，本院不予采纳。本案经调解未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告遂平宏达物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河南诺奥建设工程有限公司支付拖欠的工程款234033.34元。二、驳回原告河南诺奥建设工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12820元，财产保全费5000元，共计17820元，由原告河南诺奥建设工程有限公司负担10027元，由被告遂平宏达物流有限公司负担7793。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李海水审 判 员  李 锋人民陪审员  尹燕青二〇二〇年十一月六日书 记 员  王忆楠