广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11357号原告：成都达盛光学实业有限公司，住所地四川省成都市郫都区友爱镇达盛路**。法定代表人：韩斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丹，广东埔穗律师事务所律师。被告：广州市白云区石井美捷灯光设备厂，经营场所广东省广州市白云区白云湖街大冈西街******。经营者兼被告：习晓诚，男，1978年6月12日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县，上列两被告共同委托诉讼代理人：陆文凤，广东开耀律师事务所律师。被告：黄大明，男，1977年10月9日出生。汉族，身份证住址江西省吉安市吉水县，原告成都达盛光学实业有限公司诉被告广州市白云区石井美捷灯光设备厂（以下简称美捷设备厂）、习晓诚、黄大明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都达盛光学实业有限公司的委托诉讼代理人李丹，被告美捷设备厂、习晓诚的共同委托代理人陆文凤均到庭参加了诉讼。被告黄大明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都达盛光学实业有限公司向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告支付货款380986.7元并赔偿逾期付款利息损失（以380986.7元为基数，至2017年12月3日起至2019年8月19日的标准为中国人民银行同期贷款利率上浮50%；自2019年8月20日计付至付清之日的标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%）。事实和理由：被告黄大明以被告美捷设备厂的名义陆续向原告购买光学元件毛坯产品，原告接受被告黄大明的订单后依约按被告黄大明的指示向被告美捷设备厂交货。现被告美捷设备厂拖欠原告货款380986.7元，经原告多次催收，被告美捷设备厂均拒绝支付货款。原告认为，被告美捷设备厂已经收取了原告货物，理应向原告支付货款，经原告多次催要，被告美捷设备厂均不予支付。被告美捷设备厂为个体工商户，被告习晓诚是被告美捷设备厂的登记经营者，被告黄大明是被告美捷设备厂的实际经营者，均应对被告美捷设备厂所负债务承担连带清偿责任。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告美捷设备厂、习晓诚共同辩称：一、被告美捷设备厂的实际经营者并非被告黄大明，而是被告习晓诚；二、被告美捷设备厂、习晓诚从未委托被告黄大明向原告购买货物，被告黄大明是否与原告建立买卖合同关系，与被告美捷设备厂、习晓诚无关。综上，请求法院驳回原告对被告美捷设备厂、习晓诚的全部诉讼请求。被告黄大明无答辩。本院经审理认定事实如下：被告美捷设备厂于2008年1月24日经广州市白云区工商行政个管理局白云湖工商所核准设立，属个体工商户，经营者为被告习晓诚，，经营场所为广州市白云区石井大冈西街******2014年5月至2016年12月期间，原告通过物流公司陆续向“广东省广州市白云区石井大冈西街33号3栋2楼”发送光学元件货物十七批次，货值共计为1566986.7元，其中2014年5月30日、6月24日的两批货值共计为52000元的货物，寄件单中记载收货人为“习晓晨”，其余寄件单中记载的收货人为“黄大明”、“黄总”、“广州美捷”等，所有的产品出库单均记载收货单位为“广州美捷”，上述货物均已签收，但原告未提供证据证实具体的签收人员。2014年5月30日至2017年12月2日期间，被告黄大明通过其6228480088670657571账户及62×××72账户向原告支付货款共计1186000元，现原告认为其与三被告之间形成买卖合同关系，三被告尚欠货款380986.7元未予清偿，诉至本院。诉讼中，原告为证实原、被告之间的交易往来以及被告尚欠货款的事实，向本院提交了其法定代表人韩斌与被告黄大明（微信号：×××）之间的微信聊天记录予以佐证。该微信聊天记录内容如下（摘抄）：2018年9月12日，韩斌向黄大明表示让黄大明夫人把对账单写好盖章回寄至原告公司所在地，另要求黄大明多付款，黄大明表示尽快给原告安排；2018年12月26日，韩斌向黄大明表示欠款金额为379986.7元，黄大明表示没有这么多，韩斌即向黄大明发送2014年至2018年的对账单，要求黄大明进行对账；2019年5月21日，韩斌再次向黄大明发送对账单，黄大明表示其核对一下，但一直未有回复；2019年6月13日，韩斌再次向黄大明发送欠款金额为380986.7元的对账单，表示该对账单为修正后的对账单，要求黄大明核对，但黄大明一直未予回应。被告美捷设备厂、习晓诚对上述证据的真实性不持异议，但认为该证据不能证明案涉货款与被告美捷设备厂、习晓诚之间存在关联性。另原告提供了韩斌的录音证据（原告主张对话双方为韩斌与被告黄大明），其中：2017年11月29日，韩斌询问对方货款如何，对方表示有是有一点，但要走公账，现金无法办到；2017年12月29日，对方表示在明年10月份之前将货款付清，韩斌表示时间太长，能否在6月底之前付清，对方表示6月底付清有难度，其今年搞了几个项目，要把外面的钱收回来就向原告支付货款，尽量在6月底前付清；2018年5月9日，韩斌询问当月能不能付10万元货款，欠款379900元，将近38万元；对方表示没有那么多，并要求原告发对账单再由其核对；2018年5月22日，韩斌询问对方对账单是否已经收到，对方表示收到，但还没有仔细对；2018年5月28日，韩斌向对方询问货款，对方表示其承诺过月底支付货款；；2018年9月19日，韩斌要求对方把对账单核对一下，另当月付点款，对方表示同意；2018年10月30日，韩斌要求对方支付货款，对方仍然表示需要对账，韩斌表示其再将对账单发给对方，对方表示同意。2018年12月25日，韩斌要求对方支付货款，对方表示同意；2019年5月21日，韩斌询问对方对账单是否有结果，对方表示没有时间对，对账单也找不到了；2019年7月3日，韩斌表示不管欠款数额是多少，对方总是欠款的，应该先付一部分，对方表示同意；2019年7月12日，对方表示其记得货款是29万余元，韩斌表示对方并没有对账，对方表示其现在单子找不到，实在无法对账，其再找一下对账单，实在找不到就认可原告主张的欠款数额；2019年11月18日，韩斌询问对方是不是希望其将欠款数额打个折，对方否认并表示去年年底亏损100余万，希望原告能缓一下，其慢慢付款，其会一次性付清欠款的。被告美捷设备厂、习晓诚对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。庭审中，原告表示其与三被告均无签订书面的买卖合同，被告美捷设备厂、习晓诚亦无向原告提供过盖有被告美捷设备厂公章的任何文件；案涉交易一开始是与习晓诚达成的，后经习晓诚介绍认识黄大明，故每次的收货人均为黄大明，但收货地址均为美捷设备厂的注册地址。被告习晓诚表示当时在广州市白云区白云湖街大冈西街33号3栋2楼只有被告美捷设备厂一家企业，后被告美捷设备厂于2014年11月因业务需要以及房租上涨等原因，搬迁至白云区龙湖，之后何人在上述地址经营其不清楚。以上事实，有出库单，寄件单、妥投证明、微信聊天记录、对话音频、对账单、收款明细表、转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据原告与被告美捷设备厂、习晓诚的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并论证如下：一、案涉买卖合同的相对人问题。原告主张其与被告美捷设备厂之间形成买卖合同关系，但未能提供任何有被告美捷设备厂盖章的合同、订单或者授权文件佐证。而原告提供的证据中，产品出库单、寄件单为原告单方制作的证据，不足以单独作为认定事实的依据。寄件单虽记载收货地址为“广州市白云区石井大冈西街33号3栋2楼”，但妥投证明无显示收货人的具体身份，不足以证实系被告美捷设备厂或被告习晓诚收取了原告的货物。原告主张被告黄大明系被告美捷设备厂的实际经营者，但韩斌与被告黄大明的微信聊天记录中，被告黄大明虽确认欠款的事实，但无表示应当由被告美捷设备厂或者习晓诚清偿货款，现亦无证据证实被告美捷设备厂、习晓诚曾经授权或者指示被告黄大明与原告建立买卖合同关系。兼之，原告提供的收款明细表及转账记录显示案涉买卖合同关系所有货款均是由黄大明的个人账户向原告支付，无证据显示被告美捷设备厂或者被告习晓诚曾经参与履行案涉买卖合同的行为，亦无证据显示被告美捷设备厂、习晓诚曾经委托、授权、指示被告黄大明履行案涉买卖合同。综上，原告主张其与被告美捷设备厂之间形成买卖合同关系缺乏事实及法律依据，本院不予认定。同理，原告要求被告美捷设备厂及习晓诚在本案中承担清偿货款责任，本院则不予支持。原告提供的微信聊天记录、转账记录充分证实被告黄大明与原告之间存在买卖合同关系以及欠款的事实，故本院认定系被告黄大明自行以“广州美捷”的名义单独与原告建立买卖合同关系，案涉买卖合同的相对人为被告黄大明。二、被告黄大明应当承担的货款清偿义务。原告提供的产品出库单、寄件单、对账单、付款明细表、转账记录、微信聊天记录等证据已经形成完整的证据链，证实原告共计向被告黄大明供应货值为1566986.7元的货物，被告黄大明仅支付了1186000元货款，虽被告黄大明在微信中表示对尚欠货款数额有异议，但原告多次向其发送对账单，其未能提出具体异议内容，现亦无到庭就尚欠货款数额进行答辩，故本院对尚欠货款数额380986.7元予以认定，现原告要求被告黄大明立即支付上述货款于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息问题。根据寄件单及妥投证明显示，案涉最后一批货物的交付时间为2016年12月11日。现无证据证实原告与被告黄大明曾经约定货款的支付时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，被告黄大明应当在收到上述货物时支付货款。现被告黄大明未支付货款，实际占用原告的资金，原告主张从2017年12月3日开始计付利息至上述货款清偿之日止，晚于上述收货时间，本院予以支持。对于利息的标准问题。根据微信聊天记录显示，原告与被告黄大明之间一直就货款如何清偿进行协商，而原告直至2019年7月3日才向被告黄大明发出准确的对账单，现无证据显示原、被告就货款的清偿时间达成一致意见，且原告亦无提供证据证实其因被告黄大明迟延支付货款而导致的损失，故原告要求被告自2017年12月3日起按照同期贷款利率上浮50%的标准计付利息缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2017年12月3日至2019年8月19日期间的利率标准本院调整为按中国人民银行同期贷款利率标准确定；2019年8月20日起则按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）确定。被告黄大明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄大明向成都达盛光学实业有限公司清偿货款380986.7元并支付利息（利息以380986.7元为基数，自2017年12月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述货款实际付清之日止）；二、驳回成都达盛光学实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7014元，由黄大明负担。黄大明于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费7014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年七月二十一日书记员  李凤钏