湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1401号原告：宁资胜，男，1970年12月1日出生，汉族，衡南县人，高中文化，务农，住衡南县。委托诉讼代理人：李玉华，衡南县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：费兰，衡南县法律援助中心律师。被告：欧阳金桃，女，1979年12月19日出生，汉族，衡南县人，中专文化，销售，户籍地衡南县，现住衡阳市蒸湘区。被告：钟桂英，女，1949年6月2日出生，汉族，衡南县人，小学文化，务农，住衡南县。两被告共同委托诉讼代理人：何海波，湖南溥天律师事务所律师。原告宁资胜与被告欧阳金桃、钟桂英不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，原告向本院对被告欧阳金桃提出诉讼保全申请，并提供担保。本院依法对被告欧阳金桃财产采取了诉讼保全措施。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁资胜、委托诉讼代理人李玉华、费兰，被告欧阳金桃、钟桂英、两被告共同委托诉讼代理人何海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁资胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告154900元；2.本案诉讼费由被告承担。原告在庭审中对诉讼请求第1项增加35000元，共计189900元。事实和理由：原、被告经人介绍相识恋爱，两被告多次向原告索要财物，原告为达到与被告欧阳金桃结婚目的，多次共向被告欧阳金桃转账104900元，向被告钟桂英转账5万元，合计154900元。后被告欧阳金桃单方终止恋爱关系，两被告拒绝返还原告财物。原告起诉后，经人劝解和好，被告欧阳金桃又要求原告为其装修等花费了35000元，现仍拒绝和好。被告欧阳金桃终止恋爱关系，其丧失了继续保有该财产的法律上的原因，但拒绝返还。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。二被告辩称：原告诉请无事实与法律依据，请求依法驳回。原告在转账给被告期间并未与妻子离婚，即转账不属于彩礼而是自愿赠与行为，故不应以彩礼或不当得利要求被告返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据一微信转账记录（2020年3月5日至6月9日），两被告对真实性、证明目的均有异议，认为该证据为复制件，且属孤证，不能作为证据采信。本院认为，该证据虽为复制件，但被告欧阳金桃对收款事实无异议，仅是未统计具体金额，该证据能证明案件事实，本院予以采纳，作为定案依据。对原告提交的证据二微信转账15笔共15163元记录（2020年8月25日至9月24日），两被告对证据关联性及证明目的有异议，认为属赠与行为，不属不当得利，与本案无关，非法定可撤销情形。本院认为，该证据结合具体交易明细及被告欧阳金桃在庭审中确认有转账记录的收到过款项，但并未收到原告主张的金额，能证明原告有微信转账给被告欧阳金桃的事实，但金额经计算为13428元，且其中1098元为商户消费，不能证明是为被告欧阳金桃购买商品，故该证据本院予以采纳，但不能直接达到原告全部证明目的。对原告提交的证据三原告支付宝转账记录共693元（2020年9月20日至9月21日），两被告有异议，认为属于代付款，只能证明是赠与行为。与本案无关，非法定可撤销情形。本院认为，该二笔款项证明是在双方交往中的人情往来，不能直接达到原告证明目的。对两被告提交的证据二原、被告微信聊天记录、微信转账账单，原告对其真实性无异议，但认为系被告采取欺骗手段要求被告赠与，原告自愿资助的是500元的生活费，对2000元以下的转账原告自愿赠与。本院认为，该证据能证明案件事实，本院予以采纳，但不能达到被告证明原告所有转账款项均为赠与的证明目的。对两被告提交的证据三钟桂英微信转账记录截屏图五张，原告有异议，认为两被告间有多次转账往来记录，不能达到被告证明目的。本院认为，原告在庭审中确认其转账给被告钟桂英5万元，实际系通过钟桂英将款项交给被告欧阳金桃，该证据也显示钟桂英将5万元转给了欧阳金桃，故对该证据本院予以采纳。对被告欧阳金桃提交的证据四手机微信语音，原告有异议，认为系截取片段，证据不完整，不能达到被告证明目的。本院认为，该证据能证明案件事实，本院予以采纳。本院根据上述有效证据及庭审查明的情况确认以下案件事实：2017年，原告与被告欧阳金桃经人介绍相识。为追求被告欧阳金桃，2020年3月2日起，原告多次通过微信转账给被告欧阳金桃用于其装修房屋，至6月14日止，2000元以上的转账记录共计104900元，另有多笔2000元以下转账记录，原告陈述为用于生活开支。原告还向欧阳金桃母亲即被告钟桂英转账5万元，亦是通过其转交给欧阳金桃用于房屋装修。2020年7月22日，原告与妻子刘春梅办理离婚登记手续。被告后与原告关系不睦，原告多次要求被告返还上述款项，被告未予返还，原告诉至本院。起诉后，双方关系缓和，原告陈述仍有多笔转账给被告欧阳金桃及为欧阳金桃购买家具付款。被告欧阳金桃现仍不愿与原告和好交往，原告请求被告返还已付款项。本院认为，原告在离婚前有多笔较大数额的转账给被告欧阳金桃，但离婚前的夫妻共同财产属于共同共有，夫妻双方对财产共同、平等地享有所有权和处理权，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。夫妻共同共有基于夫妻关系产生，在夫妻关系存续期间，财产没有份额的区分，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。本案中，原告在2020年3月至6月三个月左右的时间内向被告转账汇款154900元，属于非因日常生活需要对夫妻共同财产所做的重要处理，应当取得其妻子的同意或事后追认，方能成立有效的赠与。因原告未取得妻子刘春梅的同意转账，且事后未得到李春梅的追认，故原告对该部分夫妻共同财产的处分行为无效。故被告辩称的原告转账给二被告的款项均为对欧阳金桃的赠与的抗辩理由，本院不予采纳。因原告该处分行为无效，被告欧阳金桃无合法依据取得上述财产，对该不当得利，被告欧阳金桃应予返还。原告要求被告欧阳金桃返还154900元的诉讼请求，本院予以支持。原告转账给被告钟桂英50000元，实际系通过钟桂英转交给欧阳金桃，欧阳金桃也确认收到该50000元，故对原告要求被告钟桂英返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。原告主张在起诉后（已办理离婚登记手续）又转账给被告欧阳金桃及为其购买家具共计35000元，但提供的转账记录仅能证明其转账了12330元（13428元-1098元），对未提供证据部分的主张，原告应提供举证不能的不利后果。该12330元原告未对被告欧阳金桃作出赠与的意思表示，故该12330元，被告欧阳金桃亦无合法依据取得，属不当得利，应予返还。上述款项共计167230元，被告欧阳金桃应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告欧阳金桃返还给原告宁资胜167230元，款限判决生效后五日内付清；二、驳回原告宁资胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4098元，减半收取2049元，诉讼保全费1295元，合计3344元，由被告欧阳金桃负担2944元，原告宁资胜负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  邓顺香二〇二〇年九月二十五日书记员  严 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。