江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初2524号原告：涂佳保，男，1972年11月1日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。被告：叶中华，男，1971年10月12日出生，汉族，住址：江西省南昌市新建县，现居住广东省广州市增城区光华路19号4幢802房。委托诉讼代理人：潘杰，广东保典律师事务所律师。执业证号：14401201610144208。原告涂佳保与被告叶中华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂佳保、被告叶中华的委托诉讼代理人潘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂佳保向本院提出诉请：1、判令被告偿还原告所欠货款280000元；2、判令被告支付还款协议中的逾期利息，利息金额按被告还清所欠款项日结算；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年，原告涂佳保与被告叶中华合作生产销售服装，原告生产供应服装给被告在天猫网上销售。双方为了业务顺畅沟通建立微信群，所有业务细节均在群里沟通，被告在群里下单，原告物流公司发货，然后被告按约定时间支付货款。后来由于被告经常不按约定支付货款，故在2019年12月3日原告前往被告公司签下该还款协议，按协议约定，被告必须在2020年2月25日前支付150000元，但被告借资金紧张为借口只在2020年1月22日支付了100000元，其中50000元未付。协议约定被告必须在2020年1月30日前自愿退回5000件卫衣充当200000元左右欠款，被告也未退回。协议约定被告必须在2020年4月底前支付30000元，被告也未支付。被告叶中华未答辩称：原告主张被告欠款280000元，不能成立，请求法院依法驳回原告诉请。2019年12月3日，原、被告签订还款协议，约定被告向原告支付相关款项180000元，另外被告应向原告返还5000件卫衣，2020年1月9日被告和原告在微信中就上述还款协议作了重新安排，被告给原告发微信，约定对还款协议作废，原告在微信中作了回复，过年只要支付100000元货款和相应的货物。被告将100000元现金转给原告，因此被告已履行了全部义务，原告主张280000元及利息，没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告未变更诉请，至于返还卫衣货物，原告可另行起诉。被告是广州市莱羽欧公司法定代表人，莱羽欧公司注册了商标，原告是佳纯服侍有限公司股东，被告擅自在天猫上出售侵犯被告商标的服侍，被告对该使用商标行为提出异议，要求停止侵权。原告和被告约定了以商标使用，以及支付商标使用费，解决商标侵权的问题。原、被告双方说到的80000元，就是部分商标使用费。原告主张不能成立，应当予以驳回。原告涂佳保为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一：《还款协议》一份，证明被告欠原告货款380000元，仍欠货款为280000元。证据二：2020年3月17日原、被告聊天记录、2020年3月1日聊天记录打印件五张，证明原、被告就所欠货款进行分期还款约定，折算金额，且被告称卫衣被他卖掉了，只能退300件，其他不退，后面还在原告这里补货了，被告根本退货不了。被告叶中华为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：证据一：微信聊天记录打印件2张，证明2020年农历年后，被告向原告支付100000元，被告只负有向原告返还20万元服装的义务。证据二：转账记录复印件2张，证明2020年1月22日被告通过手机向原告转账100000元。证据三：商标注册证、同意转让证明、公证书，证明被告系第28859192号文字商标“Championmoment”商标专用权人。证据四：天猫图片打印件，证明南昌市佳纯服侍有限公司使用了被告的商标。证据五：南昌市佳纯服侍有限公司企业信用信息公示报告打印件，证明原告系南昌市佳纯服侍有限公司股东之一。原告针对被告提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：对被告提交的证据一的真实性无异议，对关联性有异议，当时双方在后续来往、发货付款等合作沟通中，双方出了点纠纷，原告本着退一步的诚信原则，确实承诺过只要被告退20万价值的衣服给原告即可，原告可以免掉还款协议中的8万元，但被告在后续的合作过程中不讲诚信，所以本人收回承诺，原告认为微信聊天承诺仅仅是一种承诺，仅可以证明一件事，但完全不具备法律效力；对证据二转账记录的三性无异议，是转了100000元给我；对证据三、证据四、证据五的关联性有异议，与本案无关，对该三组证据的真实性、合法性不发表观点。被告针对原告提交的证据进行了质证，发表质证意见如下：对原告提交的证据一的真实性无异议，在还款协议签订后，2020年1月9日，原、被告双方对还款协议内容作了重新安排，被告已按重新约定转了100000元给原告；对证据二原、被告聊天记录真实性不发表意见，对关联性有异议，对证明目的也有异议，原告提供的聊天记录，被告手机中有部分记录也存在。本院对原、被告双方提供的证据认定如下：对原告提供的证据一，被告经当庭质证，对其真实性无异议，该还款协议能够证明原被告双方存在买卖合同关系且双方曾约定被告分期偿还尚欠货款180000元及退回5000件卫衣冲抵欠款的事实，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定该证据具有证明力；对原告提供的证据二，经本院组织双方当庭核对原告的原始载体电脑微信聊天记录以及被告的手机微信聊天记录，与原始聊天记录一致，本院对其真实性、合法性予以确认，但被告对该组证据的关联性及证明目的有异议，本院认为，该组证据微信聊天内容能够证明双方之间存在买卖合同关系以及双方就退还5000件卫衣的货款200000元问题进行了协商，与本案具有关联性，认定该组证据具有证明力。对被告提供的证据一，原告经当庭核对，对其真实性无异议，该微信聊天记录系原、被告双方的真实意思表示，且能够看出原告明确表示免除被告80000元债务的事实，故本院对该组证据的真实性、合法性和关联性均予确认，认定该组证据具有证明力；对被告提供的证据二，原告经当庭质证，对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认，认定该组证据具有证明力；对被告提供的证据三、证据四、证据五，原告对上述三组证据的关联性均有异议，认为与本案无关，本院采纳原告的质证意见，对被告提供的上述三组证据的关联性不予确认，认定上述三组证据不具有证明力。根据认定的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：2019年，原、被告双方存在服装买卖合同关系，原告按照被告的下单向被告供应了部分服装。2019年12月3日，原、被告双方对账后，被告向原告出具还款协议一份，注明“截止到2019年11月30号乙方（叶中华）共欠甲方（涂佳保）货款共计380000元。在2020年2月25号前付150000元。在2020年4月底前付30000元。在2020年1月30号之前乙方自愿退回5000件卫衣冲抵欠货款，该笔退货总价值必须以甲方签收确认金额为准。如若违约乙方自愿向甲方支付所欠货款每日千分之一的违约金，甲方保证在年前不断乙方货”。2020年1月9日，原、被告双方通过微信聊天就还款事宜再次协商，原告在微信聊天中对被告明确表示“你欠我18万现金减掉8万最后变成10万”“过年你只要付我10万我们欠条的欠款就清，那就剩下你退我价值20万的衣服”。2020年1月22日，被告叶中华通过银行转账方式向原告涂佳保支付了货款100000元。被告叶中华至今未按照约定退回5000件卫衣给原告，也未支付总货款380000元中剩余未付货款200000元给原告。庭审中，原、被告双方对应退回的5000件卫衣价值200000元均予以认同。本院认为：被告叶中华向原告涂佳保出具的《还款协议》以及双方提交的微信聊天记录，系双方的真实意思表示，能够证明原被告双方之间存在买卖合同关系，未违反法律强制性规定，原告与被告之间的买卖合同关系成立，且合法有效，应予保护。本案主要有以下三个争议焦点，详述如下。一、被告是否应向原告支付分期付款中剩余未付的80000元货款？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（五）债权人免除债务”的规定，债权人免除债务会导致合同的权利义务终止的法律效果，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据包括：（五）电子数据”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十六条第二款“电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或存储在电子介质中的信息。”的规定，微信聊天记录可以作为证据适用，微信聊天内容只要是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，就具有法律效力，原告在微信聊天中对被告明确表示“你欠我18万现金减掉8万最后变成10万”“过年你只要付我10万我们欠条的欠款就清，那就剩下你退我价值20万的衣服”，系附条件的债务免除行为，所附条件是“过年你只要付我10万”，被告依约于过年时向原告支付了100000元货款后，原告免除被告80000元货款的行为就已生效，因为债务免除是单方法律行为、无因行为，根据债权人的意思表示即可产生债务消灭的法律效果，无论其债务免除的原因是否成立，均不影响免除的效力，故原告要求被告继续支付剩余未付80000元货款，于法无据，本院不予支持；原告庭审中辩称原告可以免掉还款协议中的80000元的条件是“只要被告退20万价值的衣服给原告即可”，本院认为，原、被告双方微信聊天记录中“那就剩下你退我价值20万的衣服”系“过年你只要付我10万我们欠条的欠款就清”的结果，而非附条件，故对原告的该辩称意见不予采信。二、原告是否有权诉请被告支付剩余未付货款200000元？关于原告要求被告支付总货款380000元中剩余未付的200000元货款，被告辩称其仅有返还5000件卫衣货物的义务，原告主张支付货款，应当予以驳回，如原告要求返还货物，应另行起诉，本院认为，《还款协议》中“在2020年1月30号之前乙方自愿退回5000件卫衣冲抵欠货款，该笔退货总价值必须以甲方签收确认金额为准”的约定内容系原、被告双方达成的以物抵债协议，属于新债清偿，被告必须履行实际交付代偿标的物的行为，才能产生消灭原有债务的效果，在新债务未履行前，原债务并不消灭；本案中，双方约定的抵债物系5000件卫衣，但被告未在约定的2020年1月30日之前退回原告5000件卫衣，也未在2020年1月30日之后至今这么长时间内退回5000件卫衣，导致用以抵偿债务的卫衣未实际交付，双方关于以卫衣抵偿欠款的约定并未实际履行，致使以物抵债协议目的不能实现，被告欠原告200000元货款的原债务并不消灭，原告在以物抵债的约定未得到履行、其债权未实现的情况下，有权选择要求被告履行原债务，即被告向原告支付《还款协议》中确认的总货款380000元中尚未支付的200000元货款，也就是未退回的5000件卫衣价值货款200000元，故原告要求被告支付剩余未付货款200000元，合理合法，本院予以支持。三、被告是否应支付原告逾期付款违约金？如应支付，逾期付款违约金计算标准如何确定？本院认为，被告未按照《还款协议》约定在2020年1月30日之前退回原告5000件卫衣，也未支付剩余未付货款200000元给原告，未按约定履行付款义务，构成违约行为，应承担逾期付款违约责任，原告主张被告应按《还款协议》中约定的按所欠货款每日千分之一的标准计算逾期付款违约金，被告认为约定的逾期付款违约金过高，应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率标准计算，本院采纳被告认为逾期付款违约金约定过高的意见，故本院酌定以200000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍标准，自2020年2月1日起至实际付清欠款之日止计算逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告叶中华在本判决书生效后十日内支付原告涂佳保货款人民币200000元；二、被告叶中华在本判决书生效后十日内支付原告涂佳保货款200000元的逾期付款违约金（以200000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的四倍标准自2020年2月1日起计算至实际付清欠款之日止）；三、驳回原告涂佳保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取为2750元，由被告叶中华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万全奏二〇二〇年十二月十六日书记员  刘敏强