大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初673号 原告：汪恒来，男，1972年4月9日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：王龙，系辽宁观策律师事务所律师。 被告：大连中泰建筑设计装饰工程有限公司，住所地大连市甘井子区。 法定代表人：陈波，系公司经理。 被告：陈波，男，1981年6月5日出生，汉族，住大连市甘井子区。 二被告委托诉讼代理人：段中卫，系辽宁开尔律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：衣思，系辽宁开尔律师事务所律师。 原告汪恒来与被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司（以下简称中泰公司）、陈波建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪恒来的委托诉讼代理人王龙、被告中泰公司、陈波共同委托诉讼代理人衣思到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告597,290元及利息(以597,290元为基数，自2020年5月6日起计算至实际履行之日。按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率)；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月26日，原告与被告签订《工程承包合同》，原告承包高新园区海公馆2#2单元11层至25层的室内装饰工程，总价款3,686,360元。工程全部完工。之后原告多次向被告催款，截止到起诉之日，被告尚欠款597,290元。被告公司系一人有限责任公司，根据公司法第63条规定，被告陈波应当对公司债务承担连带责任。因此，原告为维护权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 二被告辩称：原告诉请无事实和法律依据，人民法院应判决驳回其诉讼请求。具体理由详述如下：一、案涉《工程承包合同》应为无效合同。原告汪恒来系自然人，并非建筑施工企业，不具备建筑施工企业资质，同时原告也从未提供任何证据能够证明案涉工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定可知，原告汪恒来与被告大连中泰《工程承包合同》均为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定，无效的合同自始无效。原告依据自始无效的合同向被告主张权利缺乏事实和法律依据。二、原告要求二被告承担共同给付责任严重违反债的相对性原则，无任何事实和法律依据。原告汪恒来与被告中泰公司于2013年10月26日就高新园区海公馆*-*单元室内装饰工程施工签订《工程承包合同》（以下简称“装饰工程承包合同”），合同签约双方分别为汪恒来、中泰公司。基于债的相对性原则，案涉合同无效后所产生的债务，原告汪恒来既无权要求被告中泰公司承担给付义务，也无权要求被告陈波承担给付义务。原告应根据债的相对性原则主张给付义务，而不是为规避自己的举证义务而要求二被告承担共同给付责任，否则不仅将严重违反债的相对性原则，也将严重违反“谁主张，谁举证”原则。三、合同虽然无效，但合同所确定的结算条款仍然可作为结算依据。根据合同法第58条规定可知，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据合同法第98条规定可知，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。也即鉴于原告与被告中泰公司签订的均为固定单价、固定总价合同，人民法院可按照双方合同约定的固定价作为结算依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定可知，当事人约定按照固定价结算工程价款的，人民法院可依此确定工程价款。 对本案而言，根据原告与被告中泰公司所签订的《工程承包合同》第三条，可知，关于合同价款均已明确约定为固定单价、固定总价，明确约定合同总价已包含了原告完成上述承包范围内工程的全部费用，包括但不限于材料费、人工费、机械费、管理费、措施费、保险等，发包人无需再就承包范围内的工程向承包人或任何其他第三人支付其他任何费用。并且2019年1月31日，大连中泰项目负责人薛三平签字确认尚欠原告212，972元，薛三平签字确认后原告并未继续施工，中泰公司就无需向原告支付其他工程款。因此原告主张的598，290元是不准确的，应当为212，972元。 当事人围绕诉辩意见依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《工程承包合同》、证明、《海公管没有维修工程汪恒来》明细对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月26日，原告汪恒来（承包人）与被告中泰公司（发包人）签订《工程承包合同》，约定原告汪恒来承包承包高新园区海公馆*-*单元室内装饰工程，承包形式总价包干，合同价款单价固定、合同总价固定、工程量若发生变化按现场签证，合同总价包括完成上述承包范围内工程的全部费用，包括但不限于材料费、人工费、机械费、管理费、措施费、保险等，发包人无需再就承包范围内的工程向承包人或任何其他第三人支付其他任何费用，合同总价已包含了该项所发生的所有费用，除按合同的规定外，综合单价不含因为施工条件或施工措施的变化、工资、物价、费率或汇率的变动或政府颁发的任何调价文件之要求而有所任何调整。合同价款为1、（*-*层）标准层B1-3户型(260平）：58500元/户；2、（*-*层）标准层B1-3户型（260平）：59500元/户；3、其他三个户型以B1-3户型综合单价为参考，按实际工程量结算。工期要求按甲方指定完成工程。付款方式：按发包方与建设单位所签订合同条款支付。 2018年2月5日，被告陈波出具证明，载明原告于2016年2月3日签订的借款合同书和借款收条30万元转为应支付给原告案涉的工程款。原签订的借款合同及借款收条作废。 2019年1月31日双方对账后确认被告中泰公司应给付原告工程款212，972元，其中扣5%质保金184，318元。 案外人薛三平于2018年2月7日签字确认的《海公管没有维修工程汪恒来》明细中记载“扣徐三平看病钱”130,000元。 另查，被告中泰公司系自然人独资，出资人为陈波。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告中泰公司将承包的工程分包给没有资质的原告，其行为应认定违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，故原告与被告中泰公司签订的《工程承包合同》应认定为无效合同。 本案争议焦点为原告主张的工程款具体数额的问题。2019年1月31日双方对账后确认被告中泰公司应给付原告工程款212972元，其中扣除质保金184318元。关于质保金是否应当扣除的问题，本院经审理查明后认为，本案中原告与被告中泰公司签订的《工程承包合同》中并没有约定质保金，但在2019年1月31日，案外人薛三平签字确认的原告施工明细中明确载明扣5%质保金184，318元，因此被告中泰公司无权在应付工程款中扣除质保金，应予返还。关于徐三平看病钱20万元是否应从已付工程款中予以扣除的问题。经查，徐三平系原告施工过程中的雇佣人员，原告提交《海公管没有维修工程汪恒来》及请款单，拟证明被告中泰公司在应付工程款中扣除了为徐三平垫付的医疗费20万元，经查，本院认为案外人徐三平的医疗费与本案建筑工程施工合同的工程款系不同法律关系，不应在被告已付工程款中予以扣除，故原告要求被告中泰公司负担徐三平的医疗费20万元，缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告中泰公司应付原告工程款总额为397，290元（212，972元+184,318元=397,290元） 关于原告主张的逾期利息一节。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，案涉合同对逾期支付工程款的利息没有约定，因此，本案欠付工程款的利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因此，原告汪恒来要求被告中泰公司自起诉之日2020年5月6日起至欠款付清日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率计算利息，并不无不当，本院予以支持。 关于被告陈波对案涉工程欠款是否承担连带给付责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告中泰公司系自然人独资有限责任公司，被告陈波并未提供证据证明其个人财产没有与公司财产发生混同，故本院对原告要求被告陈波对上述工程款及利息承担连带给付责任，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告汪恒来工程款397,290元及利息（以397,290元为计算基数，自2020年5月6日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为利率计付利息）； 二、被告陈波在第一项判项的债务范围内，对原告汪恒来承担连带给付责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告汪恒来其他诉讼请求； 案件受理费9,773元（此款原告已预交），由被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司负担6，500元，于执行时一并给付，被告陈波对上述被告大连中泰建筑设计装饰工程有限公司负担的案件受理费承担连带给付责任。原告汪恒来负担3，273元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  臧懿敏 人民陪审员  隋晓萍 人民陪审员  刘 丹 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  吕梦妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。