湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4872号原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新。委托诉讼代理人：彭静雅，女，1993年11月27日出生，汉族，住江苏省镇江市东口区，系。被告：鱼田英，男，1972年2月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被告：朱芳宁，女，1972年4月10日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：雷玉川，陕西恪普律师事务所律师。被告：咸阳秦雍实业有限公司，住，住所地陕西省西咸新区沣西新城钓台镇咸户路6公里处咸阳南高速出口旁一社会信用代码：91611100575605123C。法定代表人：鱼田英。委托诉讼代理人：雷玉川，陕西恪普律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭冰涛，男，1991年3月18日出生，汉族，住陕西省兴平市。原告中联重科股份有限公司与被告鱼田英、朱芳宁、咸阳秦雍实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人彭静雅，被告鱼田英，朱芳宁委托诉讼代理人雷玉川，被告咸阳秦雍实业有限公司委托诉讼代理人雷玉川、郭冰涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鱼田英立即向原告支付截至2019年8月31日垫付款188825.82元及利息70649.76元（利息自2018年2月21日起，按欠款总额万分之五/日的标准，暂计算至2020年3月10日，2020年3月10日以后的利息顺延照计至被告鱼田英完全清偿之日止），合计259475.58元；2、判令被告朱芳宁对被告鱼田英的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令被告咸阳秦雍实业有限公司对被告鱼田英的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令三被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。事实和理由：2014年9月28日，原告与被告鱼田英签订了合同顺序号为080000200B01的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告鱼田英以按揭方式购买原告型号为ZLJ5121ZBGE的背罐车设备一台、型号为ZLJ5252GFLE的干混砂浆运输车设备三台、型号为ZLJ22G的干粉砂浆移动筒仓设备十台，货款总计2330000元，其中首付466000元，按揭贷款1864000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告鱼田英的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告鱼田英追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。2015年1月4日，被告鱼田英向中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行（以下简称“银行”）贷款296000元，2014年11月27日，被告鱼田英向中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行（以下简称“银行”）贷款1128000元，2015年2月4日，被告鱼田英向中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行（以下简称“银行”）贷款440000元。因被告鱼田英未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告鱼田英垫付逾期贷款。截至2019年8月31日，被告鱼田英尚欠原告垫付款188825.82元，由此产生利息70649.76元。被告鱼田英与被告朱芳宁系夫妻，被告鱼田英因购买原告设备所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告朱芳宁应承担共同清偿责任。被告咸阳秦雍实业有限公司对被告鱼田英因购买原告设备所负的债务提供连带担保。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。恳望法院能查清事实，判如所请。被告鱼田英辩称，一、被告鱼田英对原告所诉垫付款188825.82元的事实无异议，但是因被告鱼田英经济困难暂时无力偿还。被告鱼田英在2014年9月28日与原告签订《产品买卖合同》以及《补充协议》以按揭形式购买背罐车一台，砂浆运输车三台、移动筒仓十台。后因被告鱼田英企业在2018年6月不仅发生伤亡事故，且因环保问题，被西咸新区沣西新城对被告鱼田英的生产设备予以拆除，导致从2018年6月停产至今。由于被告鱼田英生产停滞，导致经济困难，暂无力偿还原告垫付款项188825.82元，为此，被告鱼田英同意逐步分期偿还垫付款，并希望原告放弃逾期利息的请求。被告朱芳宁辩称，原告与被告鱼田英签订买卖合同以及补充协议，购买用于生产干粉砂浆的设备以及车辆，且由咸阳秦雍实业有限公司予以担保，足以证实被告朱芳宁没有参与任何合同签订。同时，此后，也是由咸阳秦雍实业有限公司在实际经营中逐步偿还相关款项，同时因企业经营困难，且因环保问题生产设备被沣西新城拆除，至今未恢复生产。以上事实足以证实，被告朱芳宁为从中取得任何收益，至今为止，被告朱芳宁仅靠自己的开设的诊所维持自己的生活。综上，鱼田英购买设备与原告签订的相关合同时，被告朱芳宁未参与，同时，鱼田英也未将任何经营收益用于家庭生活，依据《婚姻法》解释三之规定，被告朱芳宁不应承担任何还款责任。被告咸阳秦雍实业有限公司辩称，被告咸阳秦雍实业有限公司对原告所诉垫付款188825.82元的事实无异议，但因被告咸阳秦雍实业有限公司经济困难暂时无力偿还，同时本案的担保期已过，被告咸阳秦雍实业有限公司不再承担担保责任。被告咸阳秦雍实业有限公司的法人在2014年9月28日与原告签订《产品买卖合同》以及《补充协议》以按揭形式购买背罐车一台，砂浆运输车三台、移动筒仓十台，被告咸阳秦雍实业有限公司作为担保方同意提供担保。后因被告咸阳秦雍实业有限公司的企业在2018年6月不仅发生伤亡事故，且因环保问题，被西咸新区沣西新城对被告咸阳秦雍实业有限公司的生产设备予以拆除，导致从2018年6月停产至今。由于被告咸阳秦雍实业有限公司生产停滞，导致经济困难，暂无力偿还原告垫付款项，为此，被告咸阳秦雍实业有限公司同意逐步分期偿还垫付款188825.82元，并希望原告放弃逾期利息的请求。经审理查明：2014年9月28日，原告中联重科股份有限公司（出卖人）与被告鱼田英（买受人）签订了《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告鱼田英以按揭方式购买原告型号为ZLJ5121ZBGE的背罐车设备一台、型号为ZLJ5252GFLE的干混砂浆运输车设备三台、型号为ZLJ22G的干粉砂浆移动筒仓设备十台，货款总计2330000元，其中首付466000元，按揭贷款1864000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告鱼田英的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告鱼田英追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。在该合同的担保方式中约定，出卖人已对买受人的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），保证人同意向出卖人提供反担保，本反担保为连带保证责任。担保期限为债务到期之日起两年。被告咸阳秦雍实业有限公司作为担保人在该合同中盖章。2015年1月4日，被告鱼田英向中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行贷款296000元，贷款期限为2015年1月4日至2018年1月4日。原告与被告鱼田英签订《垫付协议》记载，原告自2015年5月20日至2015年7月20日共计为被告垫付2.008521万元。被告鱼田英承诺自2018年2月起至2018年4月止向原告偿还。被告咸阳秦雍实业有限公司提供连带责任担保，担保期限为债务到期之日起两年。2014年11月27日，被告鱼田英向中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行贷款1128000元，贷款期限为2014年11月27日至2017年11月27日。原告与被告鱼田英签订《垫付协议》记载，原告自2015年3月20日至2015年5月20日共计为被告垫付11.426799万元。被告鱼田英承诺自2017年12月起至2018年2月止向原告偿还。2015年2月4日，被告鱼田英向中国光大银行股份有限公司西安丈八北路支行贷款440000元。贷款期限为2015年2月4日至2018年2月4日。原告与被告鱼田英签订《垫付协议》记载，原告自2015年3月20日至2015年5月20日共计为被告垫付4.457262万元。被告鱼田英承诺自2018年3月起至2018年5月止向原告偿还。综上根据原告分别与被告鱼田英签订三份《垫付协议》记载原告共计为被告垫付18.882582万元，原、被告协商未果，酿成纠纷，遂诉至法院。另查明，被告鱼田英与被告朱芳宁系夫妻关系。上述事实由原告的当庭陈述以及原告提交的《产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》、《贷款合同》三份、《垫付协议及垫付凭证》三份、《利息明细表》、《结婚证》等证据予以证实。本院认为：原告中联重科股份有限公司与被告鱼田英签订的《产品买卖合同》、《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》等合同内容合法，双方意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。被告鱼田英未按期偿还银行借款导致原告代偿后，未向原告履行还款义务，其行为已构成违约，应承担给付垫付款的民事责任，故对原告主张被告鱼田英给付垫付款18.882582万元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告鱼田英承担自2018年2月21日开始，以欠款额为本金按万分之五每日的标准支付利息至2020年3月10日的利息7.064976万元的诉讼请求，本院认为原告为被告鱼田英垫付贷款，被告鱼田英未按约偿还垫付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告鱼田英支付利息7.064976万元，虽有合同约定，但加重被告鱼田英的负担，本院酌定计算至2020年3月10日止的利息为4.945483万元为宜，之后的利息按欠款金额万分之三/日的标准计算至被告鱼田英清偿之日止。关于原告诉请被告朱芳宁对被告鱼田英的上述款项的给付承担共同清偿责任的诉讼请求，本院认为被告朱芳宁未在本案所涉的合同中签名，原告提交的证据不足以证实本案所涉债务系两被告夫妻共同债务，故本院对原告要求被告朱芳宁对被告鱼田英的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求本院依法不予支持。关于原告要求被告咸阳秦雍实业有限公司对被告鱼田英的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为本案涉及三笔贷款，其中由两笔贷款的到期日分别为2017年11月27日、2018年2月4日，另根据原告与被告鱼田英签订的《垫付协议》另行约定了上述两笔贷款垫付款的还款期限，被告咸阳秦雍实业有限公司未在《垫付协议》中盖章，故根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条的规定，被告咸阳秦雍实业有限公司的担保期限应适用《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》的约定，即债务到期之日两年，而原告未提交证据证实其在2020年2月4日前向被告咸阳秦雍实业有限公司主张过担保责任，保证人的保证责任免除。关于29.6万元的贷款，原、被告之间签订的《垫付协议》另行对垫付款的还款期限作了约定，即在2018年4月止向原告偿还，被告咸阳秦雍实业有限公司作为担保人在协议中盖章，约定的担保期限为款项到期之日起两年。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司对为公司股东或实际控制人提供担保，需经股东会或股东大会决议。原、被告双方在本案中提交的证据被告咸阳秦雍实业有限公司为被告鱼田英欠原告的垫付款2.998521万元及利息提供担保，并未召开股东会，该担保无效。《垫付协议》中记载，担保人为公司法人的，担保人承诺，本协议已经由担保人董事会（或股东会、股东大会）表决同意并确认，符合担保人章程及《中华人民共和国公司法》的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告及被告咸阳秦雍实业有限公司对担保无效均有过错，故被告咸阳秦雍实业有限公司对被告鱼田英欠原告的垫付款2.998521万元及利息不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任。原告主张被告承担除案件受理费、保全费外的为实现债权而支出的其他合理费用，因未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、限被告鱼田英于本判决生效之日起五日内给付原告中联重科股份有限公司垫付款18.882582万元及利息4.945483万元(自2018年2月21日按合同约定暂计算至2020年3月10日止，此日后的利息以实际欠付垫付款为基数，按日万分之三的标准继续计算至被告实际清偿之日止)；二、被告咸阳秦雍实业有限公司对被告鱼田英欠原告的垫付款2.998521万元及利息不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任；三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5192元，减半收取为2596元，财产保全费1820元，合计4416元，由被告鱼田英、咸阳秦雍实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年七月八日法官助理林青曼书记员解秋阳