福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初217号 原告泉州市景盛五金电器有限公司,住所地福建省泉州市丰泽区北峰街道北峰社区丰惠路73号。统一社会信用代码9135050377502456L。 法定代表人陈景山，董事长。 委托代理人陈小风，福建玄章律师事务所律师。 委托代理人陈历辛，福建玄章律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局,住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路新奄丰泽劳动局办公大楼。统一社会信用代码：113505030038213221。 法定代表人曾颖，局长。 委托代理人谢晓梅。 委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋8层。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执。 第三人张守林，男，汉族，1972年6月20日出生，住安徽省利辛县。 原告泉州市景盛五金电器有限公司不服被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月17日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人张守林与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈景山及其委托代理人陈小风，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的委托代理人谢小梅、王志坚，被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人郑婉执、第三人张守林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局根据第三人张守林的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人张守林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2020年3月17日作出丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书。原告不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出泉人社复决[2020]20号行政复议决定书，维持被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书。 原告泉州市景盛五金电器有限公司诉称，原告与第三人工伤认定纠纷,不服被告一泉州市丰泽区人力资源和社会保障局丰人社工认字[2020]47号《工伤认定决定书》(以下简称“认定书”),向被告二泉州市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告二受理后,于2020年6月29日作出泉人社复决[2020]20号《行政复议决定书》(以下简称“决定书”),维持了被告一所作出的认定书。原告认为:被告作出认定书和决定书的事实有误,第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤具体理由如下:一、第三人并非在工作时间因工作原因而受伤,被告认定第三人属于工伤,系事实认定不清。依据《工伤保险条例》第十四条的规定:“(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的:”首先,第三人张守林的受伤时间发生在下班后,其在外出吃完午饭不知为何又进入至车间,私自操作、修理机器,从而导致该事故的发生;其次,根据原告的相关规定,机台和模具设备只允许技术人员操作、修理,而第三人张守林系原告所聘请的杂工,其工作内容并不包括修理、操作模具机器,其擅自进行修理、操作模具机器从而导致其受伤。综上所述,第三人张守林在下班时间,擅自操作、修理本不属于其工作内容的模具机器,不符合《工伤保险条例》第十四条的规定认定工伤的条件。二、被告并没有进行现场复查系程序错误。被告一在认定工伤期间、被告二在复议期问均未至原告处进行实地调查,也未找原告了解实际情况就做出工伤认定决定书及行政复议决定书,二被告未尽审慎义务,对于事实情况的调查过于草率,作出上述决定书亦存在巨大的主观任意性。故二被告未至原告处进行实地调查,审慎查明实际情况,单凭其主观任意性从而认定工伤系程序错误。三、第三人的故意或重大过失是导致本次事故的主要原因。根据原告提供的现场工人的证言可以证实,第三人受伤时已经是下班时间,车间的机器均已停止运作。由此可以看出在机器都停止运作的情况下,作为一名工作职位是杂工的第三人,居于其个人好奇心,私自启动该模具机器并造成其受伤的结果,而后其以修理模具机器的借口来掩饰其的重大过失。故本次事故的发生系因第三人故意或者重大过失所造成的,该事故不应认定为工伤。综上,原告认为被告一泉州市丰泽区人力资源和社会保障局丰人社工认字[2020]47号《工伤认定决定书》和被告二泉州市人力资源和社会保障局泉人社复决[2020]20号《行政复议决定书》,在认定事实上的认定错误,导致工伤认定的错误,依法应予撤销。原告请求依法判决：1.请求撤销被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2020]47号《工伤认定决定书》；2.请求撤销被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决[2020]20号《行政复议决定书》。 原告向本院提交下列证据： 1.原告的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件，证明原告的身份基本情况及诉讼主体资格。 2.二被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询复印件，证明被告的诉讼主体资格。 3.邮政快递查询单，证明原告的起诉未超过诉讼时效。 4.工伤认定决定书、行政复议决定书，证明被告一作出的工伤认定决定书、被告二作出的行政复议决定书事实不清，证据不足，该决定是错误，应予撤销。 5.《证明》、张守林事故报告、张守林事故举证，证明第三人是下班后发生的事故，不属于工伤。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局（下称被告1）辩称，被告1认定张守林所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，原告的诉讼请求不能成立。1、张守林在事故发生时与原告存在劳动关系，原告在工伤认定阶段对此并无异议。原告具备用工主体资格，经营范围为包括生产、制造、销售五金制品及配件等,法定代表人系陈景山。张守林于2019年9月底进入该公司在生产车间上班,对于张守林系原告的工人,原告并无异议。2、张守林系在工作时间、工作场所内、因为工作的原因受伤,符合《工伤保险条例》第十四条第一项的情形,应当认定为工伤。根据被告1向张守林、陈景山调查核实的情况,张守林于2019年12月8日中午12点左右,在该公司车间工作过程中不慎被机器夹伤左手示指,后送往泉州市正骨医院住院治疗,经医院诊断为:左示指夹伤,左示指中节指骨开放性粉碎性骨折。张守林系在工作时间、工作场所内,因工作原因受到事故伤害。原告在认定阶段提出张守林属于下班时间到车间玩耍故意造成伤害的,但是不能提供任何证据证明张守林属于非工作原因受伤。被告1充分保障了原告举证的权利,依法进行调查核实,原告在工伤认定阶段提交了《张守林事故报告》、《张守林事故举证》及杨法树的证明、工资表、通话记录、病历等证据,法定代表人陈景山也接受了被告1的询问调查,明确已经没有其他证据。杨法树的证明可以证实张守林在车间内受伤及杨法树事发时有在车间内,但是不能证明张守林系下班后在车间故意造成自身伤害,第三人是否因重大过失造成工伤不影响本案工伤认定结论的作出。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其直系亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定:“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的,人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的⋯⋯”,原告不能证明第三人所受伤害非工作原因导致。被告1根据双方提供的证据和被告1调查取得的证据,依法作出工伤认定决定,是完全正确的。3、本案工伤认定程序合法。张守林于2020年1月13日向被告1递交《工伤认定申请表》,被告1于当天向原告邮寄《工伤认定立案前协助调查通知书》,被告1于2020年1月23日受理工伤认定申请,后向原告邮寄《举证通知书》，要求原告在指定期限内举证。被告1经对张守林所受事故伤害是否应认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后,认为张守林所受事故伤害属于工伤,遂于2020年3月17日作出丰人社工认字[2020]47号《工伤认定决定书》并及时依法送达双方当事人。三、被告1对张守林作出认定工伤的决定,适用法律法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定:职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的。张守林所受事故伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定规定的应认定为工伤的情形,故被告1作出对张守林认定工伤的决定,适用法律法规正确。综上所述,被告1认定第三人张守林所受到的伤害为工伤,事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律法规正确,内容适当。故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告1向本院提交了下列证据、依据： 1.工伤认定申请表,由第三人提供,证明案件来源； 2.《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》,证明被告1依法行使工伤认定行政职权； 3.张守林身份证复印件,证明第三人的主体资格； 4.《内资企业登记基本情况表》，证明原告具有用工主体资格； 5.证明，证明张守林与泉州市景盛五金电器有限公司存在劳动关系； 6.疾病诊疗证明书及住院病历、费用清单、医疗发票,证明第三人受伤后在该医院住院治疗，诊断为左食指夹伤左食指中节指骨开放性粉碎性骨折； 7.张守林事故报告、工资表、杨法树证明、营业执照、陈景山身份证、医疗费用清单、病历、医疗费发票、张守林事故举证、通话记录、杨法树证明，原告要证明第三人不是工伤； 8.陈景山的《调查笔录》，证明第三人系原告公司的员工，于2019年12月8日中午12点左右在车间受伤，由陈景山送医院治疗的事实； 9.张守林的《调查笔录》，证明第三人与原告存在劳动关系、系工作时间、工作场所因为工作原因中的受伤事实； 10.工伤认定立案前协助调查通知、工伤认定申请一次性告知单、受理决定书、举证通知书， 11.《工伤认定决定书》，12.送达回执、快递单、查询单,13.执法证复印证,证据10-13,证明程序合法； 14.泉人社复决[2020]20号行政复议决定书，证明用人单位不服被告1作出的工伤认定结论提起行政复议，被告2作出维持的结论。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项 被告泉州市人力资源和社会保障局辩称，被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚,适用依据正确,并无不当。被告泉州市人力资源和社会保障局作出复议决定程序合法、正当。综上所述,被告泉州市人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出泉人社复决[2020]20号行政复议决定书认定事实清楚,适用法律正确,程序合法正当,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据： 1.行政复议申请书，证明被告泉州市人力资源和社会保障局收到原告申请行政复议； 2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告泉州市人力资源和社会保障局在法定时限内决定受理行政复议,通知被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局答辩举证,第三人参加行政复议,并依法及时将文书送达各方当事人； 3.行政复议答辩状及证据清单，证明被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局在法定期限内向被告泉州市人力资源和社会保障局进行复议答辩并提交相关证据； 4.行政复议决定书及送达回证，证明被告泉州市人力资源和社会保障局依法作出行政复议决定并送达当事人。 法律依据：《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十八条、第三十一条;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释[2018]1号)第一百三十五条。 第三人张守林在庭审中述称，同意两被告意见，其是在上班时间受伤的。 第三人张守林未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1工伤认定申请表的“三性“有异议；是第三人自己的陈述。对于工种、受伤时间等均不属实，不属于工作范围；证据2-6均无异议；证据7张守林事故报告、工资表、杨法树证明、营业执照、陈景山身份证、医疗费用清单、病历、医疗费发票、张守林事故举证、通话记录、杨法树证明，可以证明第三人不是工伤。杨法树的证词恰恰证明了第三人的伤情是在下班时发生。证据8的“三性”无异议；证据9张守林的《调查笔录》有异议，第三人的受伤是在下班时。这可以由杨法树的证人证言加以证实。张守林调查笔录是单方证词。证据10-13关联性有异议，被告认定工伤时未实际到庭，程序错误。证据14行政复议决定书的“三性”无异议。 被告泉州市人力资源和社会保障局对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据无异议。 第三人对被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局提供的证据无异议。 原告对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对被告证据1、2的“三性”均无异议。证据3中的行政答辩状没有事实依据。证据4真实性、合法性无异议，但是关联性有异议。法律依据无异议。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。 第三人对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。 被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1-4无异议。证据5是单方陈述，只能证实的是第三人张守林是在车间受伤的事实。 被告泉州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证如下：同意被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的意见。 第三人对原告提供的证据质证如下：同意二被告的质证意见。 本院对上述证据认证如下：原告对被告1提供的证据2-7、8、10-14的真实性无异议，原告对被告2提供的证据1、2、3（行政复议答辩状除外）、4的真实性无异议，二被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告1提供的证据1、9，系其依职权让第三人填写申请表，并向第三人调查取证，对其真实性，本院予以认定。被告2提供的来源于被告1的行政复议答辩状，对其真实性，本院予以确认。原告提供的证据5，系其单方陈述，二被告、第三人均不予认可，对其证明力，本院不予确认。 经审理查明，原告公司的经营范围是生产、制造、销售：五金制品及配件、卫浴洁具；模具的开发、加工、制造等。第三人张守林系原告招用的车间杂工。2019年12月8日中午12点左右,第三人在该公司车间工作过程中不慎被机器夹伤左手示指,后送往泉州市正骨医院住院治疗,经医院诊断为:左示指夹伤,左示指中节指骨开放性粉碎性骨折。2020年1月23日，被告1受理第三人的工伤认定申请，经调查核实，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2020年3月17日作出丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书。原告不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出泉人社复决[2020]20号行政复议决定书，维持被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出的丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书。原告不服两被告的行政确认行为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为：一、被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。二、被告泉州市人力资源和社会保障局的复议程序是否合法、复议决定是否正确。 关于争执焦点一：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告1提供的原告公司出具的证明和第三人陈述（调查笔录）、工资表等证据，能相互印证第三人是在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害。被告1根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告1丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。 关于争执焦点二：被告泉州市人力资源和社会保障局根据原告的行政复议申请，对行政复议双方提交的书面意见及被告南安市人力资源和社会保障局提供的相关证据材料进行综合审查后，认为被告泉州市丰泽区人力资源和社会保障局作出丰人社工认字[2020]47号工伤认定决定书事实清楚、证据充分，被告泉州市人力资源和社会保障局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决[2020]20号行政复议决定书维持原具体行政行为，被告泉州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市景盛五金电器有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州市景盛五金电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  翁 晖 人民陪审员  林玉玲 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。