河北省滦平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0824民初3645号 原告：北京元通华安环保科技有限公司，住所地：北京市密云区西田各庄镇黄坨子村南。 法定代表人：贾鑫垚，职务：经理。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：杨振英，男，系。 原告：北京贞吉环保科技有限公司，住所地：北京市海淀区信息路28号。 法定代表人：顾铁良，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李文华，河北乐礼律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：苗宏庆，河北乐礼律师事务所实习律师。 被告：滦平县盛达高新复合材料有限公司，住所地：滦平县张百湾镇河北村。 法定代表人：**，职务：总经理。 委托诉讼代理人：贺静，河北国正律师事务所执业律师。 被告：苗志文，男，1960年9月27日出生，满族，农民，北京市昌平区人，住址：北京市昌平区。 委托诉讼代理人：聂帅，河北国正律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：任梦，河北国正律师事务所执业律师。 原告北京元通华安环保科技有限公司（以下简称元通华安公司）、原告北京贞吉环保科技有限公司（以下简称贞吉公司）与被告滦平县盛达高新复合材料有限公司（以下简称盛达公司）、被告苗志文排除妨害纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京元通华安环保科技有限公司委托诉讼代理人李文华、杨振英、原告北京贞吉环保科技有限公司委托诉讼代理人李文华、苗宏庆、被告滦平县盛达高新复合材料有限公司的委托诉讼代理人贺静、被告苗志文的委托诉讼代理人任梦、聂帅到庭参加诉讼。原告北京元通华安环保科技有限公司法定代表人贾鑫垚、北京贞吉环保科技有限公司法定代表人顾铁良、被告滦平县盛达高新复合材料有限公司法定代表人**、被告苗志文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京元通华安环保科技有限公司、原告北京贞吉环保科技有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告一（公司）排除妨害，打开原告位于滦平县张百湾镇河北村办公场所大门，返还原告大板桌、椅等物品；2、判令被告一（公司）赔偿给原告造成的经济损失即员工工资损失（自2016年2月16日到实际排除妨害日止，每月按117900.00元标准计算）；3、判令被告一（公司）赔偿原告物资损失529380.00元；4、对原告的预期经营利润进行评估，判令被告一（公司）赔付原告自2016年2月16日起到实际排除妨害日止的预期经营利润损失；5、判令被告二（苗志文）与被告一（公司）就上述请求承担连带责任；6、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：原告是研发、生产环保产品的企业，研发的脱硝催化剂是国内外治理工业窑炉废烟气的最新的高新技术产品。2015年8月，在滦平县政府有关部门的主导下，经与滦平盛达公司多次接触商谈，签订了在滦平合作建厂的合同，为尽快建设生产线，原告自筹资金200余万元购买了生产专属设备、原料和必要的办公用品，在滦平县张百湾镇河北村办公场所进行生产经营。2016年2月16日（正月初九）早九点钟，在我公司毫不知情的情况下，被告突然封锁合作厂区的大门和道路，禁止我公司人员进厂，扣押我公司厂内所有物资、设备、文件资料、办公用品和私人用品，其中包括生产原材料数十吨、钢材十余吨、成品半成品催化剂2立方米等。使我公司的一切生产经营活动陷于瘫痪之中，使正在进行的环保工程停工，已签订的经济合同无法履行，即将签订的合同无法签订。所扣押的物资、设备、财物、文件和技术资料以及其他物品至今未能返还，并造成实际损失、员工工资损失、物资损失529380.00元。该合作先是元通华安公司与盛达公司合作，贞吉公司是后来合作的，两个公司都与盛达公司参与过合作，但是没有合同，被扣押的东西是元通华安公司的。为维护原告的合法权益，特根据民法有关规定，请求其排除妨碍并赔偿损失，特诉之于贵院，请求依法判决。 被告滦平县盛达高新复合材料有限公司辩称，1、本案原告北京元通华安有限公司不具有诉讼主体资格，因该案系原告北京贞吉有限公司与滦平县盛达高新复合材料有限公司合作建厂事宜所引发，在合作中与原告北京元通华安有限公司没有任何关系，因此北京元通华安公司不具有本案诉讼主体资格。 2、原告北京贞吉有限公司所诉求的事项均没有法律依据：（1）原告北京贞吉有限公司办公用品因北京贞吉公司未履行滦平县人民法院（2016）冀0824民初1569号调解书，被告盛达公司已经向法院申请强制执行，法院已于2019年5月6日将北京贞吉公司放在河北村办公场所内的办公用品（盛达公司已向法院提交物品清单）进行查封，因此不存在排除妨害之说。（2）因原告北京贞吉有限公司与被告盛达公司签订合作建厂协议后，未能履行合同，也未进行实际生产，2016年3月21日被告盛达公司向滦平县人民法院起诉，要求解除与北京贞吉公司签订的合作建厂协议书，经滦平县人民法院、承德市中级人民法院、河北省高级人民法院和河北省人民检察院最终确认因贞吉公司存在违约行为，并且盛达公司同时主张合同目的不能实现，至起诉时一直未进行投产，所以判决盛达公司和北京贞吉公司合作建厂协议予以解除。 基于本案原告贞吉公司的违约行为，且并未实际进行投产，因此根本就不存在原告所谓的经营利润和员工的损失，以及物资损失之说，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苗志文辩称，根据民法总则第五十七条规定，被告苗志文虽原系滦平县盛达公司法定代表人，但其以公司名义做出的行为为公司行为，不应独立承担责任，因此被告苗志文作为被告主体不适格，不应作为本案被告，其权利和义务应由盛达公司享有和承担。 二原告为证明自己的诉讼请求，当庭陈述如下：被告依然侵害我们权益，我方主张排除妨害，要求法院判决被告排除妨害，现在房门被打开，物品被损害，应由被告赔偿损失。当庭出示下列证据： 1号证据照片4张。证明原告办公场所于2016年2月16日被被告锁住大门，东西不能取出。 2号证据视频一段，另行整理出一份文字形式庭前已提交，证明办公司所于2016年2月16日被被告锁住大门。 3号证据：物品清单原件一份3张，证明被扣押在被告办公厂内的原告具体物品。 4号证据职工工资表3张，证明原告垫付的2016年2、3、4月份的工人工资情况，都是由两原告公司带来的员工。 5号证据发票16张，证明被扣押在办工厂区内的原告物资数量、所有人的情况，金额为529380.00元，证明该物资为原告所有。 6号证据物品入场清单3张，由被告盛达公司办公室主任陈丹丹进行签字确认，证明该物品为原告所有，现在被告厂区内被扣押。 7号证据被告另案申请法院查封原告物品的清单1张，证明原告的物品现在还在被告处，同时可以证明被告采用了合法手段以求达到非法扣押的目的。 8号证据部分物品现状照片12张，来源为查封拍卖的时候我们去现场进行拍照，证明部分被扣押的物品现状。 9号证据系本案第二次开庭时，二原告提出对缺失的物品、损失及无法使用的物品进行价值鉴定，当庭提交：缺失办公用品清单一份，该清单（复印件）加盖元通华安公章，陈丹丹签字；缺失生产资料清单，缺失实验室物品清单，缺失生产设备清单一份加盖元通华安公章；丢失名人字画清单一份，加盖元通华安公章；缺失办公用品清单一份、加盖元通华安公章；损失物品清单一份，未加盖公章、未签字；提交发票一张（复印件），证据缺失物品清单中机械设备的价值。 10号证据当事人陈述：原告就要求被告赔偿原告员工工资损失当庭陈述，贞吉公司人员进入盛达公司进行合作，2016年2月关门以后，工作人员不能立即清散，由我们公司进行支付工资，因此这部分工资应由二被告支付。 对二原告当庭陈述及出示证据，被告盛达公司的质证意见为： 对1号证据，地点无异议，但是达不到原告要证明的目的。 对2号证据，从视频看人员不符，视频中没有照到孔庆德，不知道原告文书中的孔庆德是谁，对该录像真实性不予认可，录像的内容也不能证明原告的观点。 对3号证据，不是证据，只是原告自行列出的材料，不符合证据要件形式，不能作为证据使用，对该证据不予认可。 对4号证据，对该证据真实性不予认可，该公司在另案答辩中已经陈述，原告贞吉公司与被告盛达公司合作一直没有进行投产，因此对该证据不予认可。 对5号证据，对所有发票的真实性不予认可，且与本案没有关联性，发票付款单位都是北京元通华安公司。盛达公司是与贞吉公司合作，与元通华安公司没有任何合作关系，且所有发票都是2013-2014年开具的，因盛达公司与贞吉公司是2015年才合作的，不能证明所有材料是北京贞吉公司使用。 对6号证据，该证据为复印件，对真实性不予认可，且被告不认识陈丹丹。 对7号证据，对真实性没有异议，能够证明该物品已经被滦平县人民法院查封。 对8号证据：对真实性没有异议，是在库房照的。但是照片中水泥部分不属于原告所有，办公室内的物品，以7号查封清单为准。 对9号证据：对缺失办公用品清单真实性不予认可，仅是原告自行陈述，并没有证据证明原告贞吉公司向被告盛达公司运抵上述清单中物品的事实。原告贞吉公司运至盛达公司的办公用品，因盛达公司向法院申请强制执行，法院已经出具了相关查封清单，我方以查封的清单为准。我方已经提供证据证实，原告贞吉公司在解除合同后运走过相关物品。 对原告出具缺失生产资料清单不予认可，所列物品均不在盛达公司；车库内存放的物品因原告没有提交钥匙，无法进行查点，对其损失不予认可；生产设备的清单真实性不予认可，并没有清单中所列的设备。 对丢失名人字画的清单不予认可。 对上述损失物品清单真实性不予认可，且该清单没有加盖北京贞吉公司公章。结合物品清单可以证明二原告一直在做虚假诉讼，再一次开庭时，原告出示关于购买铁红等发票都属于元通公司所有，现在原告又认为这些物品归贞吉公司所有，故我方认为原告的起诉为虚假诉讼。 对发票真实性不予认可，且该证据为复印件。 对10号证据：对原告的当事人陈述不认可。原告没有事实及法律依据，原告北京贞吉公司与盛达公司签订的是建厂合作协议，协议中虽然约定合作的内容，没有约定原告人员工资由双方进行支付。原告所雇佣的人员，工资应由原告自行承担。被告盛达公司从来没有支付过工资，且原告雇佣的人员也从来没有到被告盛达公司进行办公。 被告苗志文的质证意见为：同被告盛达公司质证意见一致。 被告盛达公司当庭出示如下证据： 1号证据滦平县人民法院（2017）冀0824执491号之二执行裁定书及物品登记表一份。证明物品登记表中记载的物品，已经于2019年5月6日被法院查封。 2号证据滦平县人民法院（2016）冀0824民初1085号民事判决书一份，证明2015年8月27日，原告贞吉公司与盛达公司签订合作建厂协议，后因原告贞吉公司存在根本性违约，盛达公司提起诉讼，予以解除合同，经滦平县人民法院予以确认的。并且该判决书中亦查明了原告认可其合同目的不能实现，自合作后至解除合作合同时并未实际生产、销售。进而证明原告根本不存在任何的经营损失。 3号证据承德市中级人民法院（2017）冀08民终233号判决书一份，河北省高级人民法院（2017）冀民申6929号裁定书一份，河北省人民检察院冀检民间318号不支持监督申请决定书一份，证明滦平县人民法院（2016）冀0824民初1085号民事判决书是已生效的法律文书，所审查认定的事实是正确的、清楚的，判决结果是有法律依据的。 4号证据2016年5月5日，盛达公司诉北京贞吉公司的开庭笔录，证实原告所谓的物品都存放于被告处，而无法取走的情形是不存在的。盛达公司是2016年3月21日起诉的，开庭时间为5月5日，开庭时（开庭笔录第8页中陈述）原件都在办公区，但是后来经过休庭，北京贞吉公司当庭提交了原件，所以从该情形看，贞吉公司所陈述的所有东西都在办公区内是不真实的，证明他们的东西都可以自由取回。 5号证据：贞吉公司提起反诉时提交的被扣押清单，用于证明原告贞吉公司所列清单的不真实性，不认可本申请单中记载的内容。贞吉公司每次提交的物品清单内容都不一致，通过清单内容看出，有的物品在2016年5月5日开庭后，有被贞吉公司自行取走的。 结合贞吉公司每次所提交的清单，我方认为其物品内容并不真实，有一些是虚构的，并不存在。 6号证据照片3页共计6张，证明贞吉公司未进行投产，也不具备生产条件。 7号证据收条两张，提交复印件，出示原件核对，收到人为北京贞吉公司经理，证明厂区内药剂材料及生产费用都是由盛达公司支付的，原告贞吉公司根本就不存在物资损失。 8号证据滦平县人民法院（2019）冀0824民初3706民事判决书，证明就被告盛达公司在执行过程中查封原告贞吉公司办公用品，元通华安公司提起执行异议之诉，该判决已经驳回原告北京元通华安公司的诉讼请求，证实北京元通华安公司不具有本案诉讼主体资格，同时证实二原告相互串通，就本案提起虚假诉讼。 二原告对被告盛达公司提交的证据的质证意见为： 对1号证据：真实性无异议，但不同意被告证明目的。同时证明原告的物品至今还在被告处，且证明被告通过一种合法手段达到非法扣押的目的，具体数额不准确。 对2号证据：真实性无异议，但是不同意被告证明目的。 对3号证据：三份文书真实性均没有异议，但不同意被告证明目的。同时该判决最后是依据双方合同目的不能实现而维持的一审判决，不是原告不能生产违约而维持的一审判决，被告盛达公司的陈述没有依据。 对4号证据：开庭笔录真实性没有异议。能够证明我们提供不了原件，原件在被告处扣押。 对5号证据：当时不是本次开庭代理人出庭，无法核对，但是当时提出物品被扣押，证明该案件为侵权案件，至于数量问题应以事实为准，不能以清单为准。 对6号证据：真实性没有异议，该证据与现场相差不大，被告是随滦平县人民法院技术处一起去的，但是该照片能够看出已经进行生产的迹象。我们提供的8号证据中有该照片中印证的物品，证明我们已经进行了生产。 对7号证据：我们没有与其核实，其为个人行为还是企业行为，我们无法确认。但是能够说明已经进行了生产。 对8号证据：对判决书真实性没有异议，但是不能达到被告证明目的，且该判决没有生效，仅涉及到本案查封的部分，有一部分没有查封到。查封清单与法院现场勘验的清单也不一致。 被告苗志文的质证意见为：对被告盛达公司提交的证据与盛达公司意见一致。 被告苗志文未出示证据，也未当庭陈述事实。 根据原告方申请，为查明本案事实，本院于2019年12月3日组织原、被告双方当事人到被告盛达公司院内对现存物品进行清点，除存放在盛达公司院落东侧1号车库的物品未清点外，其余均已登记造册并进行了现场拍照，因存放物品的1号车库钥匙双方均未提供，故未能进行清点，仅进行了拍照，形成了现场照片。 根据当事人陈述和当事人当庭举证、质证，本院认定事实如下： 2015年8月27日，原告贞吉公司与被告盛达公司签订《合作建厂协议书》，同年11月20日签订《补充协议书》，被告盛达公司将公司院内东侧办公楼部分及平房交由原告贞吉公司用做办公、寝食。2016年2月16日，原告贞吉公司与被告盛达公司发生争执，被告盛达公司关闭厂区大门。2016年3月21日，盛达公司以合同纠纷为由，向滦平县人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》。2016年12月5日，滦平县人民法院就双方合同纠纷作出（2016）冀0824民初1085号民事判决书，判决“原告滦平县盛达高新复合材料有限公司与被告北京贞吉环保科技有限公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》于2016年4月19日解除”。后经二审直至再审审查，对原判决均以维持，现该判决已生效。 2016年5月4日，盛达公司因与贞吉公司借款合同纠纷向滦平县人民法院提起诉讼，2016年6月7日，滦平县人民法院作出（2016）冀0824民初1569号民事调解书，调解协议确定：由被告贞吉公司于2016年9月10日前给付原告盛达公司借款本金300000.00元及利息。该案在诉讼阶段对贞吉公司部分财产进行了保全。进入执行程序后，滦平县人民法院在执行该部分财产时，作出（2019）冀0824执46号执行裁定书，对查封贞吉公司财产强制执行。2019年8月9日，贞吉公司以该执行财产为元通华安公司财产为据，提出异议。经审查，滦平县人民法院认定：案涉查封的办公用品及生产设备，为被执行人贞吉公司所占有，查封行为并无不当，贞吉公司的异议理由不成立。裁定：驳回贞吉公司的异议请求。贞吉公司不服该裁定，向承德市中级人民法院申请复议。承德市中级人民法院经审查，于2020年4月1日作出（2020）冀08执复3号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人贞吉公司的复议申请，维持滦平县人民法院（2019）冀0824执异46号执行裁定。 就（2016）冀0824民初1569号民事调解书的执行，2019年8月29日，元通华安公司以盛达公司为被告、贞吉公司为第三人提起执行异议之诉，主张本案涉案部分财产归元通华安公司所有，请求排除强制执行。2019年11月10日，滦平县人民法院经审理认定：元通华安公司提供的证据，不足以证明其对本案涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回元通华安公司的诉讼请求。元通华安公司不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，经审理，2020年5月15日，承德市中级人民法院作出（2020）冀08民终1023号民事判决：驳回上诉，维持原判。 本案中，二原告提出判令被告盛达公司排除妨害，打开原告位于滦平县张百湾镇河北村办公场所大门，返还原告大板桌、椅等物品的诉讼请求，因原告不能提交双方认可的准确入厂的物品清单，2019年12月3日，本院组织原、被告到存放物品的现场对现存物品进行查点，除厂区东侧1号车库内存放的化验仪器及药品因双方均未提交开锁钥匙未清点外，其余存放办公用品、生产用器材材料及食堂餐饮用具均拍照、登记造册（详见清单），双方对现存物品均签字认可。 次查明，被告滦平县盛达高新复合材料有限公司与原告北京贞吉环保科技有限公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》，原告元通华安公司未与被告盛达公司签订过相关协议。二原告提出判令被告盛达公司赔偿原告损失员工工资：自2016年2月16日到实际排除妨害日止，每月按117900.00元标准值工资损失。原告所提交证据为：工资表（复印件）名称为“滦平县盛鼎贞吉环保科技有限公司”2016年2月——4月。从原、被告提交的其他证据中，没有证据证明贞吉公司人员名册、工资数额及由谁发放的约定。 再查明，被告滦平县盛达高新复合材料有限公司法定代表人已于2017年1月4日由苗志文变更为**，被告苗志文现为该公司股东。 另查明，二原告要求被告盛达公司赔偿其物资损失529380.00元，除原告提交的加盖元通华安公章、陈丹丹签字的清单复印件之外，陈丹丹亦非被告盛达公司工作人员。其所提交丢失物品相关证据均没有被告盛达公司进场签字认定。原告所申请对缺失物品包括名人字画、生产资料、办公用品等进行价格评估鉴定，但原告未提交足可以认定物品进场的的证明及物品标样。 本院认为，（一）关于原、被告诉讼主体资格问题。本案涉及的纠纷，源于被告滦平县盛达高新复合材料有限公司与原告北京贞吉环保科技有限公司签订的《合作建厂协议书》和《补充协议书》，双方合作建厂事宜，从二原告及二被告所提交的合作建厂过程的证据，以及涉案当事人因执行异议的一审、二审裁定、判决，均不能证明原告元通华安参与了合同的签订和建厂前期事宜，也没有任何证据证明元通华安公司在贞吉公司与盛达公司合作建厂中有资产投入，故元通华安公司作为本案原告属于主体不适格，被告元通华安的起诉应予驳回。被告苗志文，至起诉时仅为被告盛达公司股东，即便盛达公司在合作关系解除过程中承担民事责任，苗志文作为有限责任公司的股东，其个人无需承担责任，故苗志文作为本案被告亦属于主体不适格。故对本案原告起诉要求被告苗志文承担民事责任的诉讼请求，本院依法不予支持。（二）关于侵权是否构成。原告诉请判令被告盛达公司排除妨害，打开原告位于滦平县张百湾镇河北村办公场所大门，返还原告大板桌、椅等物品。通观原、被告诉争经过及本案查明的事实，原告贞吉公司仅是存放在被告盛达公司部分实验用品及办公用品，并未进行实际生产，原告贞吉公司也没有充足的证据证明被告盛达公司扣押原告财物的事实；同时，原、被告之间并未进行实际生产经营既已解除建厂合同，除前期各自的投入外，被告并未造成原告损失，被告盛达公司对原告贞吉公司并不构成侵权。（三）关于原告物品取回。合作建厂合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，原告贞吉公司有权取回属于本公司的财产。案件审理过程中，根据原告的申请，本院组织原、被告到场，对存放于被告盛达公司院内现有办公桌椅、办公用品、字画、生产器械、生产用原料及餐饮用物品等进行查点，并已登记造册，对此原、被告均予认可，该登记物品，被告盛达公司应允许原告贞吉公司取回。对原告元通华安公司提出的丢失名人字画、损失物品清单、缺失办公物品等清单、缺失的生产资料清单等所列返还、赔偿物品，因原告没有证据证明该物品交付并放置在被告盛达公司，故对二原告要求被告返还该部分物品的诉讼请求，依法不予支持。（四）关于原告方的员工工资损失。原告贞吉公司与被告盛达公司签订《合作建厂协议书》中，虽然约定合作的内容，但没有约定原告贞吉公司工作人员工资由谁来支付，且原告贞吉公司也没有提交合作建厂期间贞吉公司职工工资由被告盛达公司负责发放的证据，故对原告要求被告支付2016年2月16日起至排除妨害之日止支付职工工资损失的诉讼请求，依法不予支持。（五）关于原告申请对丢失、缺失物品鉴定。因原告不能证明该鉴定物品放置于被告盛达公司，同时，鉴定物品清单均加盖元通华安公章，元通华安公司与被告盛达公司无合同关系，也无存放物品的相关证据，且原告也不能提交其申请鉴定的物品标样、原始影像资料等材料，原告的申请既无需也无法进行鉴定，故对原告鉴定申请，本院不予准许；其要求被告盛达公司赔偿损失的请求，依法不予支持。原告在庭审过程中自愿撤回要求被告赔偿预期经营利润损失的请求，本院依法准许其撤回该项诉请。 综上所述，对原告北京贞吉环保科技有限公司要求被告滦平县盛达高新复合材料有限公司返还部分生产、生活、办公用品等的诉讼请求，依法予以支持。其他诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告滦平县盛达高新复合材料有限公司于本判决生效之日起三十日内配合原告北京贞吉环保科技有限公司取回放置在内办公生活用品（包括桌椅、器材、橱柜、字画等）、生产用品（包括设备、器材、原材料）、厨房用品、化验用品（存放于盛达公司东侧1号车库内，以执行时现场清点为准）。以上取回物品以本判决书后附清单为准，因其中部分资产已因他案被滦平县人民法院依法予以查封，取回物品应经滦平县人民法院执行局核准决定。 二、驳回原告北京贞吉环保科技有限公司其他诉讼请求。 本案受理费9090.00元，由原告北京贞吉环保科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审判长 高峰人民陪审员于建平人民陪审员黄子刚 二〇二〇年七月二日 书记员 安                然 附件一：贞吉公司取回办公用品清单 序号名称所在地点数量1双门橱柜楼房113室1个2双人沙发楼房113室1张3打印机（旧）楼房113室1台4桌子（小）楼房113室1张5字楼房107-108室1幅6画楼房107-108室1幅7办公桌楼房122-123室1张8组合柜楼房122-123室1个9单人沙发楼房122-123室4张10茶几楼房122-123室1个11打印机楼房122-123室1台12电话机楼房122-123室1台13单人沙发楼房105-106室2张14双人沙发楼房105-106室1张15茶几（小）楼房105-106室3个16老板办公台楼房105-106室1张17老板椅楼房105-106室1把18书柜楼房105-106室3组19字楼房105-106室2幅20画楼房105-106室1幅21单人沙发楼房103室2张22书柜楼房103室1个23茶几（小）楼房103室1个24双人沙发楼房102室2张25单人沙发楼房102室1张26书柜楼房102室2个27单人沙发楼房101室2张28挂式空调（带外机）楼房内东楼道4台29立柜式空调（带外机）楼房内东楼道1台30双人沙发楼房111室1张31办公桌楼房111室1张32办公椅楼房111室1把33茶几楼房111室1个34茶椅楼房111室4把35字楼房111室1幅36画楼房111室1幅37茶具楼房111室1套38单人沙发楼房110室2张39茶几（小）楼房110室1个40办公桌楼房110室1张41书橱楼房110室1个42椅子楼房110室2把43字楼房110室1幅44画楼房110室1幅45单人沙发楼房109室2张46办公桌楼房109室1张47办公椅楼房109室1把48书橱楼房109室1个49茶几楼房109室1个50画楼房109室1幅51单人沙发楼房125室2张52茶几（小）楼房125室1个53办公桌楼房125室1张54椅子楼房125室1把55长会议桌楼房120-121室1张56茶几楼房120-121室2个57书柜楼房120-121室3个58单人沙发楼房120-121室2张59双人沙发楼房120-121室1张60办公椅楼房120-121室1把61字楼房120-121室1幅62画楼房120-121室1幅63柜子楼房119室1个64桌子楼房119室1张65铁皮柜楼房119室1个66椅子楼房118室2把67桌子楼房118室2张68茶几（小）楼房118室1个69铁皮柜楼房118室1组70单人沙发楼房117室2张71办公桌楼房117室1张72双人沙发楼房117室1张73椅子楼房117室1把74铁皮柜楼房117室1个75字楼房117室1幅76画楼房117室1幅77办公桌楼房116室1张78椅子楼房116室1把79柜子楼房116室1组80单人沙发楼房215室2张81椅子楼房215室1把82茶几（小）楼房215室1个83饮水机楼房215室1台84单人沙发楼房213室2张85桌子楼房213室1张86显示器楼房213室2台87电脑主机楼房213室1台88画楼房221室2幅89画楼房222-223室3幅90字楼房206-207室2幅91画楼房202室1幅92冰箱楼房202室1台93小保险柜楼房（205）财务室1个94办公桌楼房（205）财务室2张95椅子楼房（205）财务室3把96铁皮柜楼房（205）财务室1组97书橱楼房（205）财务室1组98画楼房210-211室2幅99画平房内小餐厅1幅100字平房内小餐厅2幅101长会议桌平房内小会议室1张102椅子平房内小会议室13把103投影幕布平房内小会议室1个104花瓶平房内小会议室1个105字平房内小会议室1幅106画平房内小会议室2幅107餐桌平房内员工餐厅2张108餐椅平房内员工餐厅19把109液化气罐（大）平方内厨房2个110冰柜平方内厨房1台111TCL冰箱平方内厨房1台112煤气灶平方内厨房2个 附件二：贞吉公司取回生产用品清单 序号名称存放地点数量1钢管件南（前）车间内134件2硫磺二氨南（前）车间内65袋3风扇南（前）车间内2台4和面机南（前）车间内1台5球磨机南（前）车间内1台6液化气罐南（前）车间内6个7小电机南（前）车间内2台8管道泵南（前）车间内1个9和泥机南（前）车间内1台10铁红南（前）车间内约60袋（以照片内容为准）11膨润土南（前）车间内约120袋（以照片内容为准）12水槽北（后）车间内4个13塑料桶（大）北（后）车间内1个14塑料桶（中）北（后）车间内11个15切割锯北（后）车间内1个16风机（大）北（后）车间内1个17风机（中）北（后）车间内1个18风机（小）北（后）车间内2个19燃烧嘴北（后）车间内4个20铁通北（后）车间内19个21纸箱北（后）车间内1摞22马弗炉（小）北（后）车间内1个23柴油发电机北（后）车间内1台备注：放置在被告盛达公司东侧1号车库内的实验物品以返还时双方现场清点为准。 附页：判决主文引用的相关的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条：合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ——