湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初7940号原告马秋良，女，汉族，1962年8月1日出生，住长沙市芙蓉区。委托代理人刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人刘省波，湖南万和联合律师事务所律师。被告新经阁铝材股份有限公司，住长沙市高新技术产业开发区隆平高科技园亚大路99号。法定代表人王曙光。委托代理人蒋颖，女，汉族，1998年8月17日出生，住湖南省东安县，系公司员工。委托代理人王辉，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。原告马秋良与被告新经阁铝材股份有限公司（以下简称新经阁铝材公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马秋良的委托代理人刘碧云,被告新经阁铝材公司的委托代理人蒋颖、王辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马秋良请求本院依法判令：新经阁铝材公司向马秋良偿还代偿款26367535.2元及利息636336.54元（利息自马秋良支付上述代偿款的次日起开始计算，其中60万元的利息从2018年2月1日起；1373767.6元从2018年7月20日起；100万元从2018年7月21日起；202万元从2018年3月27日起；1400万元从2019年1月2日起；6373767.6元的利息从2018年11月9日起；100万元从2018年10月26日起。以上款项的利息按约定利息计算至新经阁铝材公司实际支付之日止）。被告新经阁铝材公司辩称：第一、马秋良要求按月利率1.2%计息没有事实和法律依据，应当根据《还款协议》所约定的4.75%市场利率计算利息。按照月利率1.2%计算利息实为马秋良分别与长沙市潮立机械机电设备有限公司签订的《借款协议》中所约定的借款利息。我方并非这两份借款协议的主体，因此不受这两份《借款协议》的拘束，没有按照协议约定的月利率1.2%计算利息和支付违约金的义务。并且双方参与签订的《还款协议》中约定的是按照4.75%市场利率计算资金的占有成本，故马秋良主张按月利率1.2%计算利息在法律和事实上都没有依据，不能成立；第二、我方经核实所欠马秋良代偿金额仅为23393767.6元，并且马秋良举证的付款凭证仅能有效证明我方尚欠其23393767.6元。其中马秋良并未提供诉讼请求中列举的1373767.6元和从2018年7月21日开始计算的100万元，这两笔款项的支付凭证，不能证明马秋良代表我方向三一集团有限公司支付了这两笔代偿款。此外马秋良所主张代为支付的60万元代偿款是由湖南经阁铝型材有限公司背书给长沙市潮立机械机电设备有限公司，再由长沙市潮立机械机电设备有限公司背书给三一集团有限公司，我方并不是该款项的主体。马秋良举证的六张电子银行承兑汇票背书备注皆为“浦发银行贷款张国华马秋良担保”，该项备注并没有明确注明者六张电子银行承兑汇票是为马秋良一人向三一集团有限公司支付代偿款，该项证据不能充分注明马秋良向三一集团有限公司支付了60万元代偿款。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2007年4月16日、2007年6月15日，新经阁铝材公司（原名为经阁铝业科技股份有限公司）与案外人中国农业银行望城县支行签订两份《借款合同》，约定案外人中国农业银行望城县支行为新经阁铝材公司提供5000万元的一年短期贷款。同时，三一集团有限公司与案外人中国农业银行望城县支行就上述《借款合同》签订了两份《保证合同》，约定对上述两笔借款的借款本金、利息、罚息以及债权人实现债权的一切费用提供连带责任保证。借款合同到期后，新经阁铝材公司并未按照约定履行还款义务。2008年9月8日，新经阁铝材公司与案外人浦发银行长沙分行签订《短期贷款协议书》，约定浦发银行长沙分行为新经阁铝材公司提供2000万元的贷款。张国华、马秋良、三一集团有限公司、湖南经阁投资控股集团有限公司对上述2000万元贷款与案外人浦发银行长沙分行签订《保证合同》。借款合同到期后，新经阁铝材公司并未按照约定履行还款义务。后经法院判决新经阁铝材公司偿还借款本金及利息共计29495070.4元。因新经阁铝材公司无偿还能力，长沙市开福区人民法院执行并扣划了保证人三一集团有限公司存款29495070.4元。后三一集团有限公司向长沙市岳麓区人民法院提起追偿权诉讼，经长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104民初895号民事判决，判决马秋良向三一集团有限公司支付代偿款的1/4即7373767.6元，并支付上述代偿款的利息的1/4（利息自三一集团有限公司支付代偿款的次日即2015年12月11日开始计算，以中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。2018年10月30日，新经阁铝材公司、张国华、马秋良、湖南经阁投资控股集团就三一集团有限公司上述代偿款签署《还款协议》，约定承诺于2018年11月9日前将长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初895号民事判决所确定的马秋良应履行的7373767.6元债务本金以转账方式支付至岳麓区人民法院指定账户；新经阁铝材公司承诺在2018年12月30日前将三一集团有限公司在农业银行保证合同项下为新经阁铝材公司垫付的200万元本金【岳麓区（2015）岳民初字第5976号】、1200万元本金【岳麓区（2018）湘0104民初第4738号】支付至三一集团有限公司指定账户。马秋良自愿为新经阁铝材公司项下的付款义务提供连带责任保证。2018年1月25日，甲方马秋良与乙方长沙市潮立机械机电设备有限公司签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款60万元；甲方委托乙方直接支付至三一集团有限公司账户；该款项甲方替新经阁铝材公司履行（2016）湘0104民初895号民事判决书的还款担保责任；甲方按月利率1.2%支付利息给乙方，逾期则按日千分之一承担违约金；甲方承诺2019年5月31日前归还完毕。2018年3月1日，甲方马秋良与乙方长沙市潮立机械机电设备有限公司签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款202万元，除还款期限为2018年12月31日外，其余条款与双方于2018年1月25日签订的《借款协议》基本一致。2018年6月28日，甲方马秋良与乙方长沙市潮立机械机电设备有限公司签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款2373767.6元，其余条款与双方于2018年3月1日签订的《借款协议》一致。2018年12月20日，甲方马秋良与乙方长沙市潮立机械机电设备有限公司签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款1400万元；甲方委托乙方直接支付至三一集团有限公司账户；该款项甲方按照2018年10月30日签订的《还款协议》第五项（案号：岳麓区2015岳民初字第5976号、2018湘0104民初4738号）替新经阁铝材公司还款，履行担保责任；甲方按月利率1.2%支付利息给乙方，逾期则按日千分之一承担违约金；甲方承诺2019年12月31日前归还完毕。2018年3月27日，湖南经阁铝型材有限公司将60万元汇票背书转让给长沙市潮立机械机电设备有限公司，长沙市潮立机械机电设备有限公司于同日背书转让给三一集团有限公司；2018年3月26日，中建深圳装饰有限公司向湖南经阁铝型材有限公司转账378109.78元；2018年4月6日，长沙市潮立机械机电设备有限公司向三一集团有限公司转账152万元，并于同日另行支付121890.22元；2018年7月19日，长沙市潮立机械机电设备有限公司向长沙市岳麓区人民法院转账1373767.6元；2018年7月20日，长沙市潮立机械机电设备有限公司向长沙市岳麓区人民法院转账100万元；2018年8月10日，开福区潮宇街街区棚户区改造项目指挥部向长沙市岳麓区非税收入管理局转账397250元，并备注（张国华、马秋良协助执行款）；2018年10月24日，马秋良向长沙市岳麓区人民法院转账100万元；2018年11月6日，马秋良向长沙市岳麓区人民法院转账300万元；2018年11月7日，马秋良向长沙市岳麓区人民法院转账130万元；2018年11月8日，马秋良分两笔向长沙市岳麓区人民法院转账110万元；2018年11月9日，马秋良向长沙市岳麓区人民法院转账576517.6元；2019年1月2日，长沙市潮立机械机电设备有限公司向三一集团有限公司转账1400万元。同时查明，2019年1月2日，马秋良向新经阁铝材公司发出《催款函》，称由于新经阁铝材公司欠浦发银行长沙分行银行贷款及利息29495040.4元以及农业银行岳麓支行贷款本金4000万元及利息，导致浦发银行长沙分行执行了担保人之一的三一集团有限公司的存款29495040.4，作为该笔贷款的共同担保人，根据岳麓区人民法院（2016）湘0104民初895号判决书第三项判决内容，本人在2018年11月9日前共向三一集团有限公司支付代偿款7373767.6元。2018年10月30日，马秋良与三一集团有限公司签订的还款协议，对贵公司应付三一集团有限公司的贷款代偿款承担担保责任。为避免诉讼发生加重还款成本，马秋良向其他单位借款，代贵司偿还了《还款协议》第一条第1项中的4993767.6元、第5项1400万元的还款。由于马秋良需按1.2%/月承担利息及按0.1%/日承担违约金给他人。因此，请贵公司及时归还我代偿款，利息及违约金按我与其他单位所签的的借款协议支付。2019年1月5日，新经阁铝材公司收到并在该《催款函》上备注：催款函已收到，愿意按马秋良与潮立公司的借款协议承担利息及违约金。该备注由杨小娟签名并加盖了新经阁铝材公司的公章。判决结果和理由本院认为：《短期贷款协议书》、《保证合同》、《还款计划》等均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。新经阁铝材公司对马秋良代偿金额23393767.6元无异议，本院对该部分事实予以确认。现新经阁铝材公司对马秋良主张的1373767.6元和2018年7月20日支付的100万元以及背书转让的60万元汇票有异议，认为不属于代偿款项，应当不予偿还。对此本院认为，马秋良已提供其与案外人长沙市潮立机械机电设备有限公司于2018年1月25日签订的《借款协议》，约定马秋良向案外人长沙市潮立机械机电设备有限公司借款60万元用于偿还（2016）湘0104民初895号民事判决书的还款担保责任。并提供了其与案外人长沙市潮立机械机电设备有限公司于2018年6月28日签订的《借款协议》，约定马秋良向案外人长沙市潮立机械机电设备有限公司借款2373767.6元用于偿还（2016）湘0104民初895号民事判决书的还款担保责任。马秋良并向本院提供案外人长沙市潮立机械机电设备有限公司于2018年3月27日背书转让60万元汇票给三一集团有限公司的转让记录；于2018年7月19日向长沙市岳麓区人民法院转账1373767.6元；于2018年7月20日向长沙市岳麓区人民法院转账100万元的银行流水，上述证据足以能够证明马秋良向案外人长沙市潮立机械机电设备有限公司借款向长沙市岳麓区人民法院支付代偿款的事实，故本院对新经阁铝材公司抗辩的理由不予采信。故对马秋良主张新经阁铝材公司偿还代偿款26367535.2元的诉讼请求，本院予以支持。马秋良主张为履行担保责任向案外人长沙市潮立机械机电设备有限公司借款26367535.2元，并约定按照月利率1.2%计算利息，对此本院认为马秋良代偿金额及利息已经长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初895号民事判决书确认按照中国人民银行同期贷款利率计算，马秋良与案外人长沙市潮立机械机电设备有限公司签订的《借款协议》约定按照月利率1.2%计算利息，无疑加重了债务人新经阁铝材公司的还款责任，故本院对马秋良多主张的部分不予支持。本院仅支持新经阁铝材公司自马秋良支付上述代偿款的次日起，即其中60万元从2018年3月27日；1373767.6元从2018年7月20日；100万元从2018年7月21日；202万元从2018年4月7日；1400万元从2019年1月3日；6373767.6元的利息从2018年11月10日；100万元从2018年10月25日，按照中国人民银行同期贷款利率向马秋良支付利息至全部清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第四十二条之规定，判决如下：一、被告新经阁铝材股份有限公司向原告马秋良偿还代偿款26367535.2元及利息（利息以60万元为基数，从2018年3月27日；以1373767.6元为基数，从2018年7月20日；以100万元为基数，从2018年7月21日；以202万元为基数，从2018年4月7日；以1400万元为基数，从2019年1月3日；以6373767.6元为基数，从2018年11月10日；以100万元为基数，从2018年10月25日，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告新经阁铝材股份有限公司全部清偿之日止）；二、驳回原告马秋良的其他诉讼请求。如上述判决确定的义务，限被告新经阁铝材股份有限公司在本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费177020元，因适用简易程序减半收取为88510元，保全费5000元，共计93510元，由被告新经阁铝材股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿琳二〇二〇年九月十日法官助理童柳莎书记员朱家惠附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。