上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初16537号原告：徐冬，男，1949年12月21日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：何海东，上海锦智律师事务所律师。委托诉讼代理人：安婷，上海锦智律师事务所律师。被告：徐敏，男，1942年8月24日出生，汉族，户籍地上海市。被告：姚华，女，1948年9月6日出生，汉族，户籍地上海市。被告：徐培达，男，1970年9月30日出生，汉族，户籍地上海市。被告：徐艺帆，女，2002年1月16日生，汉族，户籍地上海市。上列四被告的共同委托诉讼代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。被告：徐伟，女，1958年8月4日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹涛，上海市锦天城律师事务所律师。原告徐冬与被告徐敏、姚华、徐培达、徐艺帆、徐伟共有纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐冬及其委托诉讼代理人何海东、安婷，被告徐敏、姚华、徐培达、徐艺帆共同委托诉讼代理人李鸿，被告徐伟及其委托诉讼代理人樊华玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冬向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市俞家弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)的征收补偿款，原告要求分得4,713,582.74元，由被告徐敏支付。事实与理由：徐冬是涉案房屋共同居住人和实际使用人，且房屋内装修及设施均由徐冬购置，水电费等也是徐冬支付。西仓桥街XXX号房屋是徐冬前妻单位增配，增配房屋不属于福利分房，故徐冬属于他处无房。姚华、徐培达徐伟没有在涉案房屋内实际居住，且享受过福利分房，不属于同住人。徐敏与徐冬约定两人各半分割涉案房屋征收补偿利益，故原告要求分得房屋价值补偿、独用灶间楼梯间走道面积补贴、搭建补贴、征收补偿费用计息等款项的二分之一即2,424,766元，以及奖励补贴、搬迁奖励费2,288,816.74元。被告徐敏、姚华、徐培达、徐艺帆共同辩称，不同意徐冬的诉讼请求，四被告之间不要求分割。徐冬享受过王家码头路XXX弄XXX号和西仓桥街XXX号两次动迁，故其不是涉案房屋的同住人。徐敏没有就征收补偿利益的分配与徐冬达成过协议。徐敏是承租人，在涉案房屋内报出生并实际居住，与姚华结婚后继续居住，徐培达也出生在涉案房屋内。1988年之后，姚华为照顾病重母亲、且婆媳关系不好，徐敏、姚华、徐培达才搬离涉案房屋，属于因居住困难、家庭矛盾未实际居住，仍可认定为同住人，徐艺帆跟随徐培达在外租房居住。新浦路XXX弄XXX号XXX室登记在徐伟配偶杜某某名下，是动迁安置房。徐伟在崇明也享受过福利分房，并与杜某某一起购买了该房屋的产权，属于他处有房，徐伟不是涉案房屋同住人。被告徐伟辩称，不同意徐冬的诉讼请求，徐冬虽在涉案房屋内实际居住，但其作为承租人享受过西仓桥街XXX号房屋的动迁安置，属于他处有房，不是涉案房屋同住人。姚华和徐培达在南昌路XXX弄XXX号房屋动迁中享受过补偿安置，也不是涉案房屋同住人。徐伟从未享受过福利分房，崇明的房屋产权登记在徐伟配偶杜某某一人名下，房屋产权接轨申请书中徐伟也并非申请人，不能仅因为婚姻关系就认定徐伟享受过福利分房。徐伟自幼居住在涉案房屋，与配偶离婚后想住回涉案房屋，但由于涉案房屋长期被徐冬霸占，拒绝徐伟居住，徐伟只能在外租房，要求法院依法判决徐伟可获得的征收补偿利益。徐艺帆未能实际居住的情况与徐伟类似，可以综合考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋为公房，承租人为徐敏，独用租赁部位为二层过街楼13.7平方米、二层前楼12.1平方米，二层亭子间6.6平方米，二层后楼4.2平方米，底层灶间6.6平方米，搭建有二层后楼室内阁一只，二层过街楼附阁一只，扶梯上小阁一只。徐冬、徐敏、徐伟系同胞兄弟姐妹，徐培达系姚华与徐敏的儿子、徐艺帆的父亲。2019年6月3日，涉案房屋被列入征收范围，当时户籍在册人员为六人，即徐敏(1942年8月26日在涉案房屋内报出生)、姚华(1978年7月14日从南昌路XXX弄XXX号迁入涉案房屋，1986年2月18日迁往南昌路XXX弄XXX号，1998年3月25日迁往三林路XXX弄XXX号XXX室，2016年11月15日迁回)、徐培达(1978年7月14日从南昌路XXX弄XXX号迁入涉案房屋，1988年12月20日迁往南昌路XXX弄XXX号，1998年3月25日迁回)、徐艺帆(2008年5月19日从河南省西华县奉母镇姚后行政村姚后村迁入涉案房屋)、徐冬(1949年12月21日报出生，1975年2月20日迁入复兴东路XXX号，1987年9月26日迁入西仓桥街XXX号，2003年10月13日迁回)，徐伟(1958年8月4日在涉案房屋内报出生，1976年4月1日迁往崇明长征农场，2000年1月4日迁往新浦路XXX弄XXX号XXX室，2000年5月27日迁回涉案房屋)。2019年6月30日，徐敏(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：93144)，约定：房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积43.20平方米，换算建筑面积56.364平方米，认定建筑面积56.364平方米；居住部分房地产市场评估单价为47,492元/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为51,636元/平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款3,975,992.65元。其中，评估价格为2,910,411.50元、价格补贴为873,123.45元、套型面积补贴为774,540元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为28,182元。乙方选择货币补偿。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费606,820元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1352.74元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴1,127,280元、临时安置费30,000元，补贴、奖励合计1,867,452.74元。协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计5,871,628元。结算单额外增加发放费用：独用灶间楼梯间走道面积补贴340,797.60元、特殊困难对象补贴30,000元、搭建补贴406,032.80元、搬迁奖励费421,364元、征收补偿费用计息98,526.95元，合计1,296,721.35元。综上，涉案房屋征收总利益为现金7,168,349.35元。本案审理中，徐冬向本院申请保全4,713,582.74元，徐伟申请保全1,194,724.89元，其余征收补偿款已由徐敏于2020年9月22日领取。1987年，徐冬前妻吴园园单位增配上海市西仓桥街XXX号公房，面积7.1平方米，新配房人员为吴园园和徐冬，1993年该房屋承租人由吴园园变更为徐冬。2003年该房屋动迁，徐冬签订补偿安置协议，选择货币化安置。2010年，上海市王家码头路XXX弄XXX号公房动迁，徐冬作为拟进人员，获得安置上海市闵驰二路XXX弄XXX号XXX室配套商品房。1993年3月25日，杜某某作为买受人与上海市长征农场签订《现已租住公房优惠出售买卖合同》，将建造年份为1983年的长征农场南坝新村1幢102室建筑面积43.07平方米的房屋以优惠价出售给杜某某，房屋总价11,455.76元，杜某某出资50%。后产权人登记为杜某某。1996年9月16日，杜某某填写《市郊农场优惠价房屋产权接轨申请书》，申请将该房屋产权变更为成本价房的完全产权，在申请人家庭情况处载有妻子徐伟姓名。2009年2月，杜某某将该房屋出售。1998年，上海市马路桥北街XXX弄XXX号公房动迁，应安置人口为郭秀珍、杜勤、杜金海，杜金海获得安置上海市新浦路XXX弄XXX号XXX室房屋，2017年杜金海通过买卖方式将该房屋转让给其子杜某某。1997年，上海市南昌路XXX弄XXX号公房动迁，姚华、徐培达等四人获得安置上海市三林路XXX弄XXX号XXX室二室一厅房屋，面积33.75平方米，建筑面积73.82平方米，2013年，姚华和徐培达根据出售公有住房相关规定，以姚华的工龄购买该房屋产权，售价16,105元，产权人登记为姚华、徐培达。征收时，徐冬居住在涉案房屋内，徐艺帆从未在涉案房屋内居住，徐伟自幼居住在涉案房屋内直至1976年去崇明长征农场，徐敏自幼居住在涉案房屋内直至1988年。徐培达作为承租方签订房屋租赁合同，租期为2014年6月15日至2015年6月14日、2018年3月20日至2020年3月19日。徐伟的女儿杜勤作为承租方签订房屋租赁合同，租期为2016年8月7日至2017年6月30日、2017年7月1日至2019年6月30日、2018年2月1日至2020年1月31日、2020年5月1日至2022年4月30日。徐伟于1983年1月与杜某某登记结婚，1993年5月4日离婚，后复婚，2016年2月17日登记离婚。审理中，徐伟申请证人徐某和杜某某出庭作证。证人徐某称，其与徐敏、徐冬、徐伟系兄弟姐妹，徐伟第一次离婚后在涉案房屋内居住过一段时间。2016年徐伟再次离婚后没有住处，暂时住在证人家，证人和徐伟一起来到涉案房屋，徐伟提出要住回涉案房屋的小阁楼，但徐冬拒绝。证人杜某某称，其与徐伟原系夫妻关系。长征农场南坝新村1幢102室是其单位于1983年分配的，当时其与徐伟已经结婚。两人第一次离婚后，证人用工龄买下了该房屋产权。审理中，原、被告一致陈述涉案房屋原承租人为徐敏、徐冬、徐伟的母亲吴鹏淑，吴鹏淑去世后2007年变更为其子徐煜，徐煜去世后2016年变更为徐敏；特殊困难对象补贴30,000元系针对姚华发放；涉案房屋内的三处阁楼搭建，其中两个阁楼是吴鹏淑夫妇搭建，另一个阁楼是徐敏搭建。徐冬称：其自出生即居住在涉案房屋内直至征收；姚华与徐敏结婚后、徐培达出生后也在涉案房屋内居住过一段时间，后由于婆媳矛盾，徐敏、姚华、徐培达搬离涉案房屋；徐伟去长征农场后未在涉案房屋内居住；西仓桥街XXX号房屋动迁款共计12万左右。徐敏、姚华、徐培达、徐艺帆称：1988年左右，因姚华需照顾父母及婆媳矛盾，徐敏、姚华、徐培达搬离涉案房屋，搬到南昌路XXX弄XXX号居住，现徐培达与徐艺帆租房居住；徐冬结婚后搬离涉案房屋，2007年又搬回；徐伟去长征农场后未在涉案房屋内居住。徐伟称：徐冬结婚后搬离涉案房屋，2007年又搬回；徐伟1993年第一次离婚后在涉案房屋内居住过两年多时间，2016年第二次离婚后想搬回涉案房屋居住但遭徐冬拒绝，现由其女儿杜勤为其租房居住。本院认为，公有居住房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在涉案房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。徐冬于2003年作为承租人享受了西仓桥街XXX号公房动迁，获得货币补偿，又于2010年王家码头路XXX弄XXX号公房动迁中作为拟进人员获得房屋安置，属于他处有房，故徐冬不是涉案房屋的共同居住人；根据当事人一致陈述，其对于搭建部分也无贡献，无权分得搭建补贴；但是征收时涉案房屋由其实际居住，故家用设施移装费、搬迁费可由其取得。结合《现已租住公房优惠出售买卖合同》及证人杜某某的陈述，可证明徐伟在与杜某某婚姻存续期间分得南坝新村1幢102室房屋，该房屋具有福利性质，徐伟亦属于他处有房，不符合涉案房屋共同居住人的条件，其对搭建部分亦无贡献，不能分得涉案房屋的征收补偿利益。姚华和徐培达在南昌路XXX弄XXX号公房动迁中获得房屋安置，亦属于他处有房，不符合涉案房屋共同居住人条件，但是有特定指向的30,000元特殊困难对象补贴应由姚华取得。徐艺帆从未在涉案房屋内居住，且其未成年期间居住权益跟随父母，故其亦不是涉案房屋共同居住人。徐敏作为承租人，享有涉案房屋的征收补偿利益。综上，除家用设施移装费2,000元、搬迁费1,352.74元由徐冬取得，特殊困难对象补贴30,000元由姚华取得外，其余征收补偿利益均由徐敏享有，徐敏、姚华之间不要求分割，故本院不予分割。鉴于徐敏已经领取征收补偿款，故应由其向徐冬履行支付义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，判决如下：一、徐冬分得上海市俞家弄XXX号房屋的征收补偿款3,352.74元，该款项由徐敏于本判决生效之日起十日内向徐冬支付；二、徐敏、姚华分得上海市俞家弄XXX号房屋的征收补偿款7,164,996.61元(含姚华的特殊困难对象补贴30,000元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,509元，减半收取计22,254.50元，由徐冬承担10.40元，徐敏、姚华承担22,244.10元。保全费10,000元，由徐冬承担4.67元，徐敏、姚华承担9,995.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王琳娜二〇二〇年十一月十二日书记员  牛 佳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。