湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初6722号原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：刘珊,银行职员，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：阳石泉，湖南弘一律师事务所律师。被告：刘建国，男，1981年8月10日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：易曼曼，女，1988年11月24日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被告：刘久峰，男，1991年6月1日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）与被告刘建国、易曼曼、刘久峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人阳石泉到庭参加诉讼，被告刘建国、易曼曼、刘久峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求:1、判令贷款提前到期，被告刘建国、易曼曼立即共同偿还原告贷款本息共计496459.1元，其中本金481701.91元，利息13943.02元，逾期罚息为814.17元（该请求暂计至2020年5月7日止，此后的利息、逾期罚息按合同约定的计算方式计算至实际清偿日止）;2、判令被告刘建国、易曼曼共同承担原告律师费19000元;3、判令被告刘久峰对诉讼请求一、二承担连带清偿责任;4、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费以及原告为实现债权所支出的其他费用。事实与理由:2017年6月，被告刘建国因在原告处基金贷款55.2万元到期无力偿还，遂拟重整该笔贷款。2017年6月18日，被告刘建国、易曼曼与原告签订《借款合同》（编号：131072017324094），约定贷款538000元，期限自2017年6月19日至2020年6月19日，贷款年利率为6.1275%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%，还款方式为不规则还本，按月付息。同时合同第六章约定如被告刘建国、易曼曼违反合同约定义务原告有权宣布借款提前到期，追究违约责任，即并要求被告刘建国、易曼曼清偿借款本息，支付诉讼费、律师费等实现债权的费用，并行使担保权等。并约定合同争议管辖约定为原告所在地管辖法院。2017年6月18日，被告刘久峰与原告签订了编号为（131072017324094-1号）《担保合同》，约定由被告刘久峰为借款合同项下被告刘建国、易曼曼的全部债务提供担保并承担连带保证责任。同日，被告刘建国、易曼曼与原告签订编号为（131072017324094-1号）《担保合同》，约定由被告刘建国名下账户活期保证金32280元为其自身借款提供质押担保。上述合同签订后原告依约发放贷款，但被告刘建国、易曼曼未依约还本付息，由于被告的严重违约行为，原告根据借款合同约定宣布贷款全部提前到期，截至2020年5月7日，被告已拖欠借款本息共计496459.1元（其中本金481701.91元，利息13943.02元，逾期罚息为814.17元）。综上，现依据民事诉讼法相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告刘建国、易曼曼、刘久峰未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告刘建国、易曼曼、刘久峰未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告民生银行长沙分行提交的《小微授信重整审批表》《小微授信申请表》《借款合同》《补充协议》（2份）、《零售贷款客户面签业务风险告知书》《担保合同》《中国民生银行零售授信放款通知书》《借款凭证》《中国民生银行个人账户对账单》还款明细截图及还款明细表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及律师费票据、结婚证，均与原件相符，主要证明涉案合同签订及履行经过及被告间的身份关系，予以采信为定案依据。经审理查明：2017年6月18日，被告刘建国、易曼曼(甲方)与原告民生银行长沙分行(乙方)签订《借款合同》，其中约定：甲方向乙方借款53.8万元，借款期限自2017年6月19日起至2020年6月19日，借款用途是资金周转；还款方式为不规则还本，按月付息，同时每半年归还本金1.345万元，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款利率上浮29%确定为年利率6.1275%；贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率立即调整，无需另行确认；甲方在本合同项下的任一笔借款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；且乙方有权就本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前到期、有权行使担保权、有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，以上述《借款合同》为主合同，被告刘久峰（甲方）与原告（丁方）签订《担保合同》，约定甲方为被告刘建国上述合同项下的全部债权提供连带责任保证，担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签订后，被告刘建国于2017年6月19日向原告借款53.8万元，贷款期限自2017年6月19日至2020年6月19日，贷款年利率为6.1275%，还款方式为不规则还本。借款到期后，被告未能如期归还欠款本息，原告催要未果，遂诉至本院。截止到2020年5月7日，被告尚欠原告本金481701.91元、利息13943.02元、罚息814.17元。另查明，原告民生银行长沙分行就本案支出律师费19000元。本院认为：原告民生银行长沙分行与被告刘建国、易曼曼签订的《借款合同》，与被告刘久峰签订的《担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。被告刘建国、易曼曼未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对原告主张被告刘建国、易曼曼支付欠款本息的诉请予以支持。原告主张的律师费为双方约定由被告应担之债务，且该费用未超过法定标准，故对原告关于律师费的诉请，予以支持。因被告刘建国、易曼曼在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内有权要求保证人被告刘久峰连带担保责任，故对原告相应诉请予以支持。原告主张被告承担除诉讼费及律师费外为实现债权支出的费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告刘建国、易曼曼自本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金481701.91元、利息及罚息（至2020年5月7日应付利息13943.02元、罚息814.17元，此后按约计付至被告实际清偿之日止），律师费19000元；二、被告刘久峰对被告刘建国、易曼曼的上述债务承担连带清偿责任（被告刘久峰承担保证义务后，有权向被告刘建国、易曼曼追偿）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计4477元，保全费3170元，合计7647元，由被告刘建国、易曼曼、刘久峰共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张玲二〇二〇年七月九日法官助理张建珍书记员赵书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。