河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0724民初1049号原告：赵胜录，男，1968年12月11日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。委托诉讼代理人：聂占营，新乡市获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨大学，男，1967年9月13日出生，汉族，住获嘉县城区。被告：职谆，男，1968年10月3日出生，汉族，现住新乡市。委托诉讼代理人：徐小淦，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志峰，河南博苑律师事务所律师。原告赵胜录诉被告职谆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵胜录的委托诉讼代理人聂占营（第一次到庭）、杨大学（第二次到庭）已到庭参加诉讼，被告职谆（第一次未到庭）的委托诉讼代理人徐小淦、李志峰（第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵胜录向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即归还原告借款80万元及利息776400元（按照月利率1.5%计算，暂算自2014年4月2日至2020年4月1日）之后的利息算至实际归还借款日止；2本案诉讼费、保全费、保单费由被告承担。事实与理由：2014年4月2日，被告以资金周转为由原告借款80万元，约定利息为月利率3%。后经原告多次催要，被告仅归还10万元利息，剩余利息及本金拒不归还。无奈原告依法诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告职谆在第二次庭审中向本院提交答辩状，辩称原、被告之间所转款项为70万元，且该款并非借款，系原告偿还先前自职谆处所借款项，而原告也不可能具备70万元的出借能力，职谆即使借款，也不可能向根本不具备出借能力的赵胜录借款，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告赵胜录向本院提交的证据材料有：证据1、借条一份，载明“今借到赵胜录现金捌拾万元整（￥800000元）月息3%职谆2014年9月28日（补）”；证据2、借条一份，载明“借条今借到赵胜录现金捌拾万元整（￥800000元）定于2015年9月20日之前归还，如到期归还不了，愿意用和谐家园房子（大门口西两间门面房）抵顶。职谆2015年6月25日”；证据3、银行卡取款凭条两份及银行交易明细清单一份；以上证据证明被告向原告借款以及原告向被告转款的情况。4、刘某证人证言一份，证明其与妻子吕春梅和原告赵胜录多次去找被告要账的情况。经庭审质证，对于原告的证据1、2系被告出具的确认债务存在的凭证，故本院对其真实性予以认可。对于证据3系原告通过银行卡向被告转款的银行凭证及交易明细清单，故本院对其真实性予以认可。对于证据4系证人刘某多次和原告赵胜录去找被告要账的情况，故本院对其真实性予以认可。被告职谆向本院提交的证据材料有：证据1收到条一份，载明“收到条今收到职谆现金肆佰万元（4000000.00）用于投资建设辉县市国迎采石厂，此厂建成投产后作为股金。收款人：赵胜录2014年9月28日（补）”，证明原告欠被告400万元未还；证据2贺之明、魏然、赵琳证明材料各一份，证明职谆多次找赵胜录要求还款；证据3贺之明、魏然证人证言各一份，证明职谆多次找赵胜录要求还款。经庭审质证，对于被告的证据1，原告对其真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该收到条是被告与他人合伙在辉县市投资入股建采石厂的股金，并不是原告赵胜录借被告现金400万元，赵胜录收到这400万元的股金与原告所诉的民间借贷不是一个法律关系，该证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据，因此本院对该证据的真实性予以采信。对于赵琳的证明材料，原告有异议，认为证人依法应当出庭作证，未经法庭当庭质证的证人证言不能作为有效证据使用。因赵琳未出庭作证，故本院对该证据不予采信。对于贺之明、魏然的证人证言及证明材料，原告有异议，认为两位证人的证言与本案原告之间存在利害关系，其部分证言不具有客观真实性，其所证明的事实与本案不具有关联性；其证言与被告所主张的事实以及想要证明的问题互相矛盾。因贺之明、魏然的证明内容是被告多次去找原告要账，与本案不具有关联性，故该两份证人证言不作为本案的定案依据使用。根据原、被告的庭审陈述及本案的有效证据，本院确认案件事实如下：2014年4月2日，被告职谆因建房需要资金找到原告赵胜录借款，原告从其朋友处拆借了大部分资金，加上自己的部分存款共计80万元借给被告，其中的70万元是原告通过中国农业银行转账给被告，另外的10万元是原告给被告的现金，当时被告没有向原告出具借据。2014年9月28日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到赵胜录现金捌拾万元整（￥800000元）月息3%职谆2014年9月28日（补）”。因原告赵胜录在2013年先后自职谆处拿走400万元，用于投资建设采石厂，并承诺此厂建成投产后转为股金，后该厂未能建成投产，原告于2014年9月28日当天向被告出具收到条一份，载明“收到条今收到职谆现金肆佰万元（4000000.00）用于投资建设辉县市国迎采石厂，此厂建成投产后作为股金。收款人：赵胜录2014年9月28日（补）”。2015年6月25日，原告赵胜录与刘某、吕春梅一起去新乡市找被告要账，被告在其家中又向原告出具借条一份，载明“借条今借到赵胜录现金捌拾万元整（￥800000元）定于2015年9月20日之前归还，如到期归还不了，愿意用和谐家园房子（大门口西两间门面房）抵顶。职谆2015年6月25日”。因该两间门面房是廉租房，所以未能抵押给原告。后经原告多次催要，被告仅归还10万元利息，剩余本息至今未归还，故原告诉至法院，请求法院依法判决：1、被告立即归还原告借款80万元及利息776400元[按照本金80万×月利率1.5%×72个月（2014年4月2日至2020年4月1日）-已支付10万元利息]，之后的利息算至实际归还借款日止；2本案诉讼费、保全费、保单费由被告承担。2020年8月6日，本院依照原告赵胜录的财产保全申请，依法轮候查封了被告职谆的房产一处。本院认为，债务应当清偿。被告职谆向原告赵胜录借款的事实清楚，证据确实充分，故本院对原告要求被告偿还借款800000元的请求予以支持。双方当事人约定的借款利率为月息3%，现原告起诉要求按照月利率1.5%计算利息为776400元，之后从2020年4月2日起按月利率1.5%计算利息至实际还款日的请求，不符合相关法律规定，应按其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍从借款之日计算至实际付款日，其利息超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付其诉讼保全责任保险费，不符合相关法律规定，本院对此不予支持。被告职谆在第二次庭审中提起反诉，要求原告返还被告借款330万元，因被告反诉的借款时间是2013年且收到条显示是用于投资建厂，被告的反诉和本诉不是同一法律关系，本院不予合并审理，被告可以另案起诉。被告辩解原告不具备出借大额资金的能力，原告应当就自己的经济能力、财产变动情况、款项交付承担举证责任，且2015年6月25日职谆所书写的书面材料中并未约定利息，要求计算利息没有法律和事实依据，其提交的收到条足以推翻原告诉求的意见，本院认为，原告提交的两份借条及银行转账凭证可以证明借款事实存在，且2014年9月28日当天，原告向被告补签了400万元的收到条，被告向原告补签了80万的借条，而在2015年6月25日，被告再次向原告赵胜录出具80万的借条，足以证明原被告之间债权债务关系明确，故本院对被告的辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：一、被告职谆应于判决生效之日起十日内归还原告赵胜录借款本金800000元，并以本金800000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍从2014年4月2日计算利息至实际还款日（应扣除已支付利息10万元）；二、驳回原告赵胜录的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18988元，保全费5000元，由被告职谆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  刘国梁审 判 员  王永静人民陪审员  吕书亮二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  吕梦熠