江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初9827号原告：徐玉强，男，1983年10月20日生，汉族，户籍地河南省永城市，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：杜良兴，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。被告：张丹，男，1982年8月30日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。被告：周奕，女，1982年9月6日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。上述两被告委托诉讼代理人：王亚峰，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。上述两被告委托诉讼代理人：郭莹雪，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。原告徐玉强与被告张丹、周奕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告徐玉强及其委托诉讼代理人杜良兴、被告张丹、周奕的委托诉讼代理人王亚峰、郭莹雪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉强向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即支付欠款本金77万元及利息73150元(暂自2019年2月6日计算至2020年9月6日止，应算至实际归还之日止，审理中原告明确按年利率6%计算)；2、本案诉讼费、担保函保险费由被告承担。事实和理由：2016年10月份，原告欲租张丹杨舍镇泗闸路南侧厂房，在谈厂房分割出租上意见分歧。当时张丹在泗闸路北侧经营的混凝土公司沿路也在动工建造门面房，张丹建议门面房建好后，一楼西6间门面房可以租给原告，要先预付房租和押金才可以。原告同意后，于2016年11月5日将25万元现金交于张丹。后原告问何时能交房时，张丹提出混凝土公司需要资金周转，建门面房资金不足，若原告能再多拿些钱出来，房租好谈，交房肯定快。最后经商量，交房前若能给张丹100万元，他可以免5年租金，原告同意，但要求分多次交钱。张丹同意后原告分多次交款给张丹，至2017年1月24日止已交付共计100万元。2017年4月29日，原告资金周转困难，向张丹讨要15万元应急，张丹以转账方式转15万元后，要求原告在交房前钱补足100万。后在原告强烈要求下，张丹于2017年6月16日和原告签订房屋租赁协议及附属协议。但后张丹却把门面房租给了别人，经多次交涉后，张丹说资金紧张没有办法，说要等原告把钱补足100万，还说让其放心，租房协议虽然终止，这些钱就算是向原告借的，原告只得同意。2018年2月20日原告又给张丹卡上转了2万元。2018年11月16日，张丹向原告出具97万元的借条一份，于2019年2月3日转账归还20万元后，结欠本金77万元，至今未还。2020年6月1日，张丹出具还款承诺书一份，但未履行。两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间应当清偿共同债务。现原告根据有关法律规定提起诉讼。被告张丹辩称，对原告起诉的被告结欠借款本金77万元不予认可。被告一共收到原告徐玉强75万元，第一次收到25万元现金，后面收到18万元房屋租金加银行转账的30万元和2万元，合计75万元，且被告已于2017年4月29日归还15万元、2019年2月3日归还20万元，共计35万元。故原告主张的金额明显与被告结欠的数额不符，原告收取了高于法律所允许的利息，对此部分被告保留向原告要求返还的权利。关于原告主张的利息，被告认为即使存在被告结欠原告款项的情况存在，双方之间并没有约定利息，按照法律规定，应当视为无息借款。被告周奕辩称，对原告与被告张丹之间的借款并不知情，原告提供的多份证据特别是最近一份由被告张丹出具的承诺书上均没有被告周奕的签字确认，被告周奕也没有使用该款项，该款项不能作为夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月16日，张丹作为出租方（甲方）与徐玉强作为承租方（乙方）签订《房屋租赁协议》一份，主要约定乙方向甲方租赁张家港市杨舍镇泗闸路126号（沿街门面房1楼西6间720平方米），租赁期限自2017年7月1日起至2022年6月30日，房屋租金为一次性支付18万元人民币，如需续租需提前3个月缴纳下一年租金等内容。同日，双方还签订了《房屋租赁协议附属协议》一份，主要就以上房屋租赁事宜，另行补充约定了乙方一次性支付押金壹佰万元人民币给甲方，在房屋租赁期间，乙方无偿使用所租房屋、房屋租赁协议和附属协议有争议情况下，以附属协议为准、租赁协议如出现解除，甲方须将押金壹佰万元人民币退还给乙方等内容。2018年11月16日，张丹作为借款人出具借条一份，载明：“今向徐玉强以2018年11月16号止总计借人民币玖拾柒万元（￥970000元），在2018年11月16号以前已无任何往来。还款日期为2019年春节前”。2020年6月1日，张丹又出具承诺书一份，内容为：“本人张丹向徐玉强借共计人民币玖拾柒万元正（包含银行转账与现金），于2018年11月16日写了张玖拾柒万元借条后于2019年2月3日下午银行转账贰拾万元正，现还欠徐玉强本金柒拾柒万元正。以上事实都是真实的。张丹承诺如下：2020年6月30日前还徐玉强本金贰拾柒万元正、2020年7月30日前还徐玉强本金贰拾伍万元正、2020年8月30日前还徐玉强本金贰拾伍万元正”。另查明，张丹与周奕系夫妻关系，双方于2004年11月8日登记结婚。因张丹未能按约还款，徐玉强为此涉诉。徐玉强为本次诉讼另支出诉讼保全保险服务费2000元。以上事实，有《房屋租赁协议》、《房屋租赁协议附属协议》、借条、承诺书、结婚证复印件、保险服务费发票及本院的庭审笔录等予以证实。审理中，双方对借款的金额及案涉借款是否属于夫妻共同债务存在争议。关于借款的金额。原告提交了其与张丹借款往来过程的书面说明一份，主要内容为：2016年10月，其欲租张丹泗闸路南侧厂房，在商谈厂房分割出租上意见有分歧。当时张丹在泗闸路北侧经营的搅拌站沿路在动工建造门面房，张丹建议门面房建好后可以将1楼西面的6间门面房租给其，但要其先付房租和押金才可以将门面房留给其，其同意了，并于2016年11月5日将25万元现金交给了张丹。后双方在商谈何时交房过程中，张丹提出建房资金不足，如果在交房前其能够交给其100万元做押金，可以免其5年房租，其同意了，并提出分期支付，张丹也同意的。之后其就陆续交付款项给张丹，至2017年1月24日，其已交给张丹共计100万元。2017年4月29日，其因资金困难，向张丹讨要15万元应急，张丹向其转账15万元，并要求其在交房前补足100万元。2017年5月8日其将现金10万元交给了张丹。2017年6月16日，在其要求下张丹与其签署了租房合同，但之后张丹却将门面房租给了别人。后其找张丹理论，张丹说资金紧张没办法，要等其把钱补足100万元，并让其放心，这些钱就算是他向其借的，实在不行的话可以把泗闸路南侧的厂房中其中1个车间转让给其，但要等租户租房协议到期才能给其，其只好同意了。2018年2月20日其又借给张丹2万元，他说上班了就汇给其，结果上班了没有汇给其。后来其一直催张丹还钱，张丹说等搅拌站拆迁款下来一定还其。在其要求下，张丹于2018年11月16日写了张97万元的借条给其，后于2019年2月3日转账归还了20万元，故还结欠77万元没还。原告并提供了以下证据：1.取款凭证、交易明细清单及自制还款清单一份，证明：（1）原告于2016年11月3日、4日在中国农业银行取现8万元和5万元、于同年11月4日在中国建设银行取现12万元,后原告于2016年11月5日将上述现金25万元给付张丹；（2）原告于2016年11月9日、15日在中国农业银行取现各10万元，后原告于2016年11月16日将上述现金20万元给付张丹；（3）原告于2016年12月3日在中国建设银行分三次现取共计10.2万元、后原告于2016年12月4日将现金10万元给付张丹；（4）原告于2016年12月9日向张丹转账30万元；（5）原告于2016年12月12日在中国农业银行取现5万元，后于2016年12月13日将现金5万元给付张丹；（6）原告于2016年12月23日在中国农业银行取现8万元，后于2016年12月24日将现金8万元给付张丹；（7）原告于2017年1月23日在中国农业银行取现3万元，后于2017年1月24日将现金2万元给付张丹；（8）原告于2017年5月8日在中国农业银行取现10万元，后于当日将现金10万元给付张丹；（9）原告于2018年2月20日向张丹转账2万元。以上原告以现金及转账给付被告共计112万元。被告张丹于2017年4月29日向原告转账15万元，于2019年2月3日向原告转账20万元，共计归还35万元，故被告张丹尚结欠原告77万元。2.短信及微信聊天记录，证明被告张丹确认结欠原告77万元，原告多次向被告催讨的过程。3.录音资料（含文字记录及光盘）一份，证明2020年5月21日原告徐玉强（138××××9579）致电被告张丹（139××××3666），被告张丹在电话中确认结欠原告借款本金77万元，并承诺支付欠款利息。被告张丹的委托诉讼代理人对原告陈述的借款过程有异议，认为原告最初是想租赁被告的门面房，但因原告要分割出租，被告不同意，后双方商定不再租房，原告提出可以将钱投到被告的混凝土公司，被告同意的，所以原告陆续给被告转了75万元。被告对原告提供的证据的质证意见为，1.对银行取款凭证、交易明细清单的真实性没有异议，但认为根据该证据显示，原告转账给被告的款项只有30万和2万元，对原告自制清单上的金额，其中第一部分现金交付的25万元是收到的，另外还收到租金18万元，其余现金交付的都不予认可，故被告张丹共收到75万元（32万元+25万元+18万元），后张丹共归还了35万元，故尚结欠40万元；2.对聊天记录的真实性没有异议，但只是部分聊天记录，不能反映双方全面的聊天沟通内容，且聊天记录中也没有反映原告向被告张丹交付了112万元；3.对录音的真实性没有异议，但对证明目的不认可。原告未经被告张丹同意录制，取得方式不合法，不能作为证据使用。录音中77万元一直是原告单方面在讲，被告一直含糊应答，不能认定张丹认同结欠77万元。被告周奕表示对原告与张丹的借款不知情，对原告提供的上述证据均不予认可。审理中，被告张丹本人到庭陈述借款经过：原告徐玉强是做门窗、淋浴房的，其是做建材生意的，在闸上村有厂房出租。五六年前原告来跟其租厂房，当时双方签订了协议，但后来原告嫌厂房太大没有租。因双方离得比较近，原告就经常到其那里来坐坐，双方关系较好。原告第一次想租厂房的时候给过其租金的，当时其都写收条给原告的，收到25万元现金、转账18万元、2万元和30万元。25万元现金是借款，当时原告在其办公室玩，有人向其催钱，原告就说他身边有问要不要借给其，其就向原告借了。18万元什么时候收到、为什么给其其不记得了，30万元是借给其的，当时其缺钱，2万元是微信转给其的，当时过年要用钱，当时除了2万元其他都写借条的。2017年6月16日的租房协议是有的，原告跟其说他租的地方要拆迁，要跟其租门面房，他说另外给其100万元押金，其给他几间门面，租金就不给其了，其同意的，但后来原告没有拿房子，钱也没有给其。前面的借款其都支付利息的，签订协议时没有提到怎么处理前面的借款。2018年11月16日借条上的97万元是原告说的，其不肯写，原告说要找其妻子其就写了，这个97万元有75万元本金，利息22万元，利息怎么出来的其不知道，都是原告算的。之前其转账给原告的15万元在写借条时没有扣除。2020年6月1日其写承诺书时已经忘记还过15万了，因为之前原告没有跟其对过，现根据原告列的清单其才知道的。写承诺书时其想在七八月份了结的，到最后一笔再跟原告计算的，所以之前原告跟其在短信、微信、电话中强调借款金额的时候其没有提异议。本院认为，根据原告的举证以及当事人陈述，可以确定案涉借款实际系原告欲向被告张丹租赁房屋，后因房屋租赁未成，被告张丹出具借条确认原告之前支付的款项为借款。关于借款的金额，有被告张丹出具的借条、承诺书以及原告提供的相应取款及转账凭证等予以证实。另原告提供的房屋租赁协议及附属协议中涉及的押金金额与原告主张的款项交付情况、被告出具借条及承诺书确认借款及还款的情况基本吻合，可以相互印证原告关于借款的形成以及被告结欠的借款金额。且原告向被告多次催款的短信、微信等聊天内容也能进一步证实双方之间存在的借款及结欠的借款金额情况。原告提供的电话录音虽然系原告私自录音，但不存在非法情形，且被告张丹对电话录音的真实性也无异议，故该证据可予采纳。原告在与被告的通话中一再向被告明确结欠的借款金额，被告张丹对此也未提出任何异议。故综合上述所有情况，以及结合原、被告的关系、原告的经济能力、被告确认收到的款项中也有以大额现金给付的交付方式、原告财产变动情况等事实，本院认为原告的举证已达高度盖然性的证明标准，本院对原告的主张予以采信。综上，本院确定被告尚结欠原告借款77万元的事实。关于被告张丹提出的抗辩意见，一是被告张丹未提供任何反驳证据；二是被告张丹关于借款、还款的陈述前后矛盾，有悖常理，与其出具的借条、承诺书等载明的事实也不相符，故本院不予采纳。关于夫妻共同债务问题。原告徐玉强提供了录像光盘一份，证明2020年5月25日原告与被告张丹约在原告徐玉强的住处商谈归还欠款事宜，张丹告诉徐玉强，其妻子周奕知晓此事，该欠款应当认定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，周奕应对张丹的上述债务承担连带归还责任。被告张丹的质证意见为，对证据的真实性认可，但该证据是在未经被告张丹同意的情况下偷录，不符合合法证据的条件，不能作为证据使用。且视频中张丹说告诉了周奕，只是敷衍原告，实际并没有告知周奕。原告无法证明借款给张丹时周奕是知晓或认可的，且借款金额数额巨大，该债务不应当是夫妻共同债务。被告周奕的质证意见为，对上述证据不予认可，其并不知晓原告与张丹之间的款项往来，原告从来没有向其提及和主张过债权，其也没有签字确认原告与张丹之间的欠款为夫妻共同债务。本院认为，案涉借款金额77万元，属于被告张丹以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，现被告周奕对该债务不予追认，原告的举证尚不足以证明该债务用于两被告共同生活或共同经营，故原告主张周奕承担共同偿还责任，证据不足，本院不予支持。综上，债务应当清偿。被告张丹未按约归还借款，责任在于被告，被告张丹应当承担相应的违约责任。现原告要求被告张丹归还借款77万元及承担逾期还款利息的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利率计算标准，因双方对借款未约定利息，且本案受理时间在2020年8月20日即最高人民法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之后，故本院对原告主张的利率标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期利息的起算时间，应根据被告张丹出具的承诺书上确定的还款时间分段计算，即其中以27万元为基数，自2020年7月1日起；以25万元为基数，自2020年7月31日起；以25万元为基数，自2020年8月31日起，均计算至实际偿还之日止。关于原告主张的为诉讼财产保全而支付的保险服务费2000元，因当事人之间并未对该费用进行明确约定，且该费用亦非进行诉讼所必须发生的费用，故原告的该项请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律之规定，判决如下：一、被告张丹应于判决生效后10日内偿还原告徐玉强借款77万元及承担逾期利息（其中以27万元为基数，自2020年7月1日起；以25万元为基数，自2020年7月31日起；以25万元为基数，自2020年8月31日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告徐玉强对被告周奕的诉讼请求。三、驳回原告徐玉强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12232元减半收取6116元、保全费4920元，合计11036元，由原告徐玉强负担924元，由被告张丹负担10112元。被告张丹负担的部分，限被告张丹于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年十月十九日书记员  陆晶晶