`河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1341号上诉人（原审被告）：叶县人民政府。住所地：河南省平顶山市叶县九龙路1号。法定代表人：徐延杰,县长。委托诉讼代理人：王月民，男，汉族，1974年8月2日出生，叶县司法局工作人员，住河南省叶县。上诉人（原审被告）：平顶山市交通运输局。住所地：河南省平顶山市新城区长安大道，统一社会信用代码：11410400005452305E。负责人：胡振军，局长。委托诉讼代理人：张星烁，男，系该局工作人员。委托诉讼代理人：刘印卿，河南星烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄礼富，男，1953年10月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张岩磊，河南首位律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗贤明，重庆市南川区南平法律服务所法律服务工作者。原审被告：叶县交通运输局。住所地：河南省平顶山市叶县北水闸东200米，统一社会信用代码：11410422005482168M。负责人：兰建伟，局长。委托诉讼代理人：贾珂，男，系该局职工。委托诉讼代理人：王春民，河南星烁律师事务所律师。原审被告：平顶山市公路管理局。住所地：河南省平顶山市新城区长安大道东段交通大厦，统一社会信用代码：124104004168451465。法定代表人：王树延，局长。委托诉讼代理人：李军民，男，系该局职工。委托诉讼代理人：赵朝阳，河南大乘律师事务所律师。原审被告：湖北省工业建筑集团安装工程有限公司。住所地：湖北省武汉市经济技术开发区联城路118号，统一社会信用代码：91420000722098716H。法定代表人：秦伟民，董事长。原审第三人：任兴国，男，1965年11月11日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。上诉人叶县人民政府（以下简称叶县政府）、平顶山市交通运输局（以下简称平顶山交通局）因与被上诉人黄礼富及原审被告叶县交通运输局（以下简称叶县交通局）、平顶山市公路管理局（以下简称平顶山公路局）、湖北省工业建筑集团安装工程有限公司（以下简称湖北建安公司）、原审第三人任兴国建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2019）豫0422民初364号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭于2020年5月28日公开开庭进行了审理,上诉人叶县人民政府的委托诉讼代理人王月民，平顶山市交通运输局的委托诉讼代理人张星烁、刘印卿，被上诉人黄礼富及其委托诉讼代理人张岩磊、罗贤明，原审被告叶县交通运输局的委托诉讼代理人贾珂、王春民，平顶山市公路管理局的委托诉讼代理人李军民、赵朝阳到庭参加诉讼。原审被告湖北建安公司、原审第三人任兴国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。叶县政府上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、驳回黄礼富对叶县政府的诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由黄礼富承担。主要事实与理由：一审法院认定事实错误。1、原郑南公路叶县段改建工程建设指挥部（以下简称指挥部）向黄礼富支付款项没有严格区分工程款及与工程的相关费用，在叶县政府与平顶山交通局移交之时，委托会计师事务所进行了审计，审计结论为欠湖北省工业建筑总公司工业设备安装公司叶县工程处（以下简称叶县工程处）458445.5元工程款，并不欠其他任何费用。2、关于审计报告的证据效力。2001年叶县政府与平顶山交通局为查清原指挥部资金的筹集、使用及下欠工程款情况，共同委托平顶山君诚会计师事务所对1993年至1996年指挥部的财务进行核查。该项工作虽然不是针对叶县工程处开展的，但作为一专业机构，其对指挥部财务核查后出具的报告应当对本案有证明作用。且平顶山君诚会计师事务所与任何一方均无利害关系。经核查，1996年底指挥部欠叶县工程处工程款458445.5元，与平顶山交通局认可的数据一致，故原指挥部已不欠黄礼富工程款及相关费用。3、1995年7月15日在指挥部与叶县工程处签订决算协议（并附有决算表）后，黄礼富实际签字时间是1995年7月27曰，该日黄礼富从指挥部领取210909.5元，其中除1万元外，从银行转帐200909.5元。4、由于叶县工程处施工进度慢，叶县工程处承包的部分工程量分包给当地单位施工，双方签订了书面协议上报指挥部，由指挥部按协议约定直接将工程款支付给承包单位，共计价款186325元。黄礼富辩称：1、黄礼富对叶县政府的的上诉不予认可。审计报告系叶县政府与平顶山交通局之间的单方交接行为，与黄礼富无关。2、本案己查明，案涉工程经决算实际工程款总额7423215.5元，1995年7月27日决算时己付工程款6446860元，减扣黄礼富未干工程61609元及之后叶县交通局又支付的工程款116000元，至今仍拖欠工程款798746.5元。同时，还应支付黄礼富工程押金195000元、合同外工程补贴30000元、其他费用（含差旅费等）103785.5元。以上共计1127532元。叶县政府在上诉状中所提到的已付工程款项，均已包含在1995年7月27日决算时的已付工程款6446860元中。综上，叶县政府的上诉请求及理由与事实不符，请求依法予以驳回。叶县交通局述称：对叶县政府的上诉不发表意见。平顶山公路局述称：叶县政府的上诉与平顶山公路局无关，故不进行答辩。平顶山交通局述称：叶县政府的上诉不涉及平顶山交通局的利益，故不进行答辩。湖北建安公司、任兴国未到庭，也未提交书面陈述意见。平顶山交通局上诉请求：请求撤销一审判决第三项，即平顶山交通局支付黄礼富工程款458445.5元及利息，和平顶山交通局负担案件受理费5666元的内容，依法改判驳回黄礼富对平顶山交通局的诉讼请求。主要事实和理由：一审判令平顶山交通局支付黄礼富工程款458445.5元及利息错误，该判决结论缺乏事实根据和法律依据。1、平顶山交通局不是本案施工合同纠纷的适格当事人，不应承担涉案工程款458445.5元及利息的支付责任。根据平顶山市人民政府三定方案，平顶山交通局是全市交通运输行政管理机关，对全市公路不履行经营管理权，没有支付道路建设工程款的财政资金。平顶山交通局代表平顶山市人民政府与叶县政府办理涉案项目移交手续，涉案工程移交后，涉及该项目具体的责权利由平顶山公路局承担。每次付款由叶县公路管理局（以下简称叶县公路局）申请平顶山公路局办理付款手续,付款资金来源于市财政拨付给平顶山公路局的经营资金，付款凭证由平顶山公路局和叶县公路局存档保管。平顶山交通局不是涉案工程的经营管理者，不履行涉案工程的直接管理和经营行为，更没有筹集建设和维护涉案工程资金的资格。故判决该局直接支付工程款458445.5元及利息，缺乏根据。再者，平顶山交通局没有支付工程款的资金渠道，该判决根本无法执行。平顶山交通局不是涉案工程款的责任支付主体，请求二审法院准确、公正的认定该局的职责及与黄礼富之间的法律关系，驳回黄礼富对该局的诉讼请求。2、涉案工程款458445.5元已于2002年12月6日前支付完毕，不存在欠付款情况。涉案工程每一笔款项的付款程序是，由叶县公路局向平顶山公路局提出付款申请，提供收款收据等收款手续，然后由平顶山公路局根据叶县公路局提供的手续指令，支付到指定账户。涉案三笔款均是按照叶县公路局的指令支付到叶县工程处对公账户，平顶山公路局在付款时已履行合理审慎的审查义务，付款行为没有过错。3、黄礼富的主体资格存在问题。涉案工程施工主体为叶县工程处，负责人为张玉兰，但张玉兰在出庭时明确表示工程是其组织中标的，其本人不放弃对工程欠款的追诉。就目前的事实，涉案工程款458445.5元已于2002年12月5日支付完毕，第三人任兴国当庭证明该款己支付给张玉兰一方，张玉兰作为叶县工程处的负责人，收取涉案工程款没有法律上的障碍，黄礼富未收到该款不等于叶县工程处没有收到。本案存在对黄礼富在与张玉兰合伙或合作经营过程中黄礼富的具体身份及经营收益分配等问题的认定，在张玉兰未明确授权黄礼富追要或放弃本人追要工程款的情况下，黄礼富以个人名义提起诉讼明显不当。一审法院对该事实未予查明，严重影响涉案争议处理的法律效果和社会效果。4、黄礼富的诉讼请求超过了法定的诉讼时效。涉案工程系叶县工程处中标，后黄礼富参与项目投资和经营，故施工主体为叶县工程处，黄礼富和张玉兰是该工程的共同实际权益人。黄礼富在2002年之后没有追要工程款，张玉兰或者叶县工程处的其他员工也没有追要工程款，至2004年12月份，涉案争议已超过诉讼时效。黄礼富称其在2002年12月之后至2014年期间生病，但未提交证据。且另一权利主体张玉兰没有客观原因造成其不能主张权利。本案不适用民法通则20年诉讼时效的规定，一审法院适用20年诉讼时效的理由不能成立。故黄礼富关于诉讼时效的抗辩不能成立，其诉求已超过法定的诉讼时效期间，依法不应予以支持。黄礼富辩称：1、指挥部系叶县政府为筹资改建郑南线叶县段工程而设立，其撤销后，因该工程而产生的债权债务应由叶县政府负责清偿。涉案工程完成之后，叶县政府根据上级行政指令将该工程的管理、收益权移交给平顶山交通局，并将该工程产生的债权债务一并移转。平顶山交通局根据市政府行政指令接收涉案工程资产后，享有了因此而产生的管理、收益等权利，按照权利义务相一致原则，平顶山交通局负有偿还该工程债务的义务。2、本案己查明，黄礼富并未收到平顶山公路局的转款458445.5元，黄礼富对该款及所涉账户也不予认可。同时任兴国在庭审中也认可是其领取了该款。平顶山公路局未提交证明黄礼富委托任兴国收款的证据，也不能证明该账户系黄礼富或叶县工程处所开设的账户，故平顶山交通局还应承担该458445.5元的支付义务。3、关于黄礼富的主体资格问题。（2018)豫04民再1号民事裁定书己经查明认定，黄礼富主体适格，涉案工程从招投标，订立合同，到垫付押金，实施施工、管理及结算均由黄礼富一方具体实施，叶县工程处均未参与，仅提供资质收取管理费用，故其并非该路段施工的一方。另外，一审法院己经查明，对涉案工程款458445.5元，黄礼富及张玉兰均未收到，且黄礼富与张玉兰之间也不存在任何合伙及经营收益分配等问题。4、叶县工程处的账号和开户行都是指挥部指定的，黄礼富在平顶山市没有设立账户。任兴国是黄礼富在2003年11月22日才认识的，此前黄礼富不认识任兴国，也没有委托其他人代收工程款。从1995年7月27日工程结算清单签字后，黄礼富只收到了116000元，其他款项黄礼富没有收到。5、黄礼富的诉求没有超过诉讼时效。从黄礼富提交的车票可以显示，黄礼富在1996至2002年多次往返重庆和平顶山之间，其一直在主张自己的权利。2002年后，黄礼富因身体原因无法长途跋涉追要欠款，故诉讼时效中止。2014年11月17日，黄礼富向叶县人民法院提起诉讼，自1995年7月15日至2014年11月17日，共计19年，并未超过最长诉讼时效20年。综上，平顶山交通局的上诉请求及理由与事实不符，请求依法予以驳回。叶县交通局述称：对平顶山交通局的上诉不发表意见。叶县政府述称：对平顶山交通局的上诉无异议。平顶山公路局述称：平顶山公路局认可平顶山交通局的上诉意见。同时认为，一审判决由平顶山交通局承担458445.5元的支付责任，理由错误。1、一审认为黄礼富没有收到平顶山公路局转账给叶县工程处的458445.5元。当时黄礼富并未获得实际施工人身份，本案的各个参与人对此也不知情，故不可能将该款支付给黄礼富。2、一审判决平顶山交通局承担责任的理由之一，是黄礼富对叶县工程处账户和收到该款不认可，该理由不能成立。收到该款的是银行账户，至于叶县工程处和黄礼富之间是什么关系，黄礼富是否收到该款或是否知道该账户，与平顶山公路局无关。即使黄礼富与叶县工程处因账户收款发生纠纷，也应在黄礼富与叶县工程处之间解决。3、一审判决认为平顶山公路局未提供证据证明黄礼富委托任兴国收款，该理由错误。本案中平顶山公路局是受叶县公路局的委托将该458445.5元转账给了叶县工程处，无须接受黄礼富的委托。4、一审判决认为平顶山公路局不能证明该叶县工程处的账户系黄礼富或叶县工程处所开设，理由错误。因叶县工程处收到458445.5元的账户有银行入账单为证，该账户的名称即为叶县工程处，至于该账户是叶县工程处掌控或黄礼富、任兴国掌控，平顶山公路局没有证明的义务。综上，一审判决仅以黄礼富未收到平顶山公路局转账到叶县工程处账户中的458445.5元，即认定平顶山交通局承担责任是错误的。任兴国与黄礼富之间很早就有委托催收款的事实，该事实任兴国和黄礼富在之前的庭审中均有陈述，两人还多次见面。且任兴国提供的四个收据中，其中158445.5元的收据系叶县工程处负责人张玉兰出具，从法律意义上，即为叶县工程处收到款项，充分证明该458445.5元完全是黄礼富与任兴国因代收款项发生的纠纷。且任兴国系本案当事人，如其不能证明其收款合法有据，则应将该458445.5元退还给黄礼富；如能够证明，则应驳回黄礼富对该458445.5元的诉求。故由平顶山交通局承担该款的支付责任，没有事实和法律依据。湖北建安公司、任兴国未到庭，也未提交书面陈述意见。黄礼富向一审法院起诉请求：请求判令叶县交通局、叶县政府、平顶山公路局、平顶山交通局、湖北建安公司支付黄礼富工程余款798746.5元，退还工程款押金195000元，合同外补贴30000元，其他费用103785.5元，以上共计1127532元，并按银行同期同类贷款利率支付资金占有期间利息。一审法院认定事实：1992年9月4日，中共叶县县委、叶县政府以叶文（1992）27号成立叶县东环城公路建设指挥部（又称郑南公路叶县段改建工程建设指挥部），进行叶县东环城公路修建工程。1993年12月18日，黄礼富向指挥部交垫付工程款（押金）19.5万元。1993年11月30日，叶县工程处（甲方）与四川石油川东钻探钻前公司基建工程公司（乙方，以下简称四川川东公司）签订协议书一份，协议约定经营方式为甲方负责与业主签订合同和有关事宜，乙方只负责具体工程组织施工；乙方只向甲方付此项工程总价的3.5％管理费；整个工程的结付款必须是业主按工程合同规定乙方直接和业主结账，资金到乙方账户上，乙方按本合同向甲方支付管理费3.5％，支付方法按业主拨款的多少有比例的付给甲方。1993年12月3日，叶县工程处出具授权委托书一分，内容为：因叶县环城公路改建工程需要，特授权委托黄礼富同志全权负责该工程施工的组织、人员安排、设备调度、内外协调、财务管理。该工程验收合格后，本授权委托书自动失效。1994年1月12日，指挥部与叶县工程处签订《合同书》与《郑南线叶县段改建工程补充协议》各一份，约定合同总金额为645.6万元，垫付款为200万元，两份协议书上均有黄礼富作为承包方代表签字、加盖叶县工程处印章。1995年7月，经验收，郑南公路叶县段被评为优良工程。1995年7月15日，指挥部与叶县工程处签订了叶县东环路工程四标段决算协议，协议第六项约定“承包合同工程总价值645.6万元，实际工程决算总额为742.32155万元（包括乙方完成合同外工程砼路面中间沟平交道口砼工程）。”1995年7月27日，经双方算账，编制了郑南公路叶县段改建工程第四标段决算（清算）表，该表显示“实际工程总额742.32155万元，已拨工程款644.686万元，其中扣除垫支款25.9612万元，保修金51.9225万元，未干工程6.1609万元，仍欠工程款13.59095万元。”1996年5月20日，叶县政府根据上级要求向平顶山交通局移交叶县收费站时，向平顶山交通局移交欠叶县工程处工程款458445.5元，黄礼富所交工程押金195000元没有移交。工程决算后，黄礼富向叶县交通局分两次借支116000元,移交后在款项支付中予以扣除。黄礼富在诉状及之前庭审中认可未拨付工程款135909.5元已经给付。1995年7月31日，叶县工程处（甲方）与四川川东公司（乙方）签订《解除联合经营协议确认书》一份，协议确认：双方于1993年11月3日（实为1993年11月30日）签订的河南省郑南公路叶县环城路改建项目联合经营协议书中约定乙方只向甲方按工程总额3.5%缴纳管理费，截止1995年7月30日乙方已按照合同约定向甲方全额交付管理费，先前甲方交给乙方使用的单位证照、印章已退还甲方，双方无债权债务关系。对此后发生的任何债权债务关系均由乙方负责人黄礼富自行负责。2014年10月20日，四川川东公司出具终止授权委托告知书一份，告知黄礼富自2014年10月20日起终止黄礼富对外承包工程授权委托，不再代表公司对外承接任何工程业务，对此前发生的外部所有经济债务纠纷均由黄礼富自己承担民事各项法律责任和行使独立起诉权利。一审法院另查明，1995年12月18日，甘少根向黄礼富回复，叶县政府暂时没有偿还能力，要黄礼富再等待一段时间。自1996年至2002年，黄礼富多次往返重庆和平顶山之间，要求偿还债务。后黄礼富身患××，无法主张权利。一审法院认为：一、关于诉讼时效问题。从黄礼富提交的车票可以显示，黄礼富在1996-2002年多次往返重庆和平顶山之间，并在此期间向相关领导写信或当面主张工程款，其一直在主张自己的权利。且在2002年后，黄礼富因为身体原因无法长途跋涉追要欠款，因此，诉讼时效中止。2014年11月17日，黄礼富向一审法院提起诉讼。自双方签订决算协议书起至黄礼富起诉之日为止并没有超过最长诉讼时效20年。二、平顶山交通局是否承担偿还责任。指挥部系叶县政府为筹资改建郑南线叶县段改建工程设立。在指挥部撤销之后，因该工程而产生的债权债务，应由叶县政府负责清偿。郑南线叶县段公路改建工程完成之后，叶县政府根据上级指令将该工程的管理、收益权移交给了平顶山交通局，并将该工程产生的债权债务一并移转，此行为系行政指令行为，不以当事人意志为转移，对此叶县政府并无过错，因此该债权债务转移行为并无不当。叶县政府根据上级要求向平顶山交通局移交叶县收费站时，向平顶山交通局移交所欠工程款458445.5元。平顶山交通局根据平顶山市政府的指令接收了郑南线叶县段改建工程的资产，享有了因此而产生的管理、收益等权利，根据权利义务相一致原则，平顶山交通局负有偿还所接受的该工程458445.5元工程款债务的义务。平顶山交通局称其与黄礼富之间不存在合同关系，且已经全部支付所欠工程款458445.5元，其付款程序由叶县公路局向平顶山公路局提出付款申请，提供收款收据等收款手续，然后由平顶山公路局根据叶县公路局的手续指令支付到指定账户。平顶山公路局所提供的转账转给叶县工程处账户款458445.5元，黄礼富实际并没有收到该款，对该款及该账户也不予认可。第三人任兴国在上次庭审中也认可是自己领取该款，平顶山公路局未提交证明黄礼富委托任兴国收款的手续，也不能证明该账户系黄礼富或叶县工程处所开设的账户，故对平顶山交通局的辩称理由，一审法院不予采纳。平顶山交通局应当承担偿还458445.5元的义务。三、叶县政府是否承担还款责任。从1995年7月27日编制的郑南公路叶县段改建工程第四标段决算（清算）表中显示，当时扣除的金额中的保修金519225元应在保修期满后支付给黄礼富。但在1996年5月20日，叶县政府根据上级要求向平顶山交通局移交叶县收费站时，向平顶山交通局移交欠湖北工程队工程款458445.5元。保修金中所剩60779.5元未移交，该未移交部分应由叶县政府负责偿还。指挥部收取黄礼富工程押金195000元，叶县政府无证据证明该押金已返还给黄礼富，因此该款应由叶县政府负责返还。决算表中的欠拨工程款135909.5元，黄礼富在诉状中及之前庭审笔录中承认后期已经拨款135909.5元，已构成自认。关于决算（清算）表中扣除垫支款259602元，黄礼富认为系所欠工程款，双方所签订的合同和补充协议上，均约定由承包人垫资，叶县政府也未提供证据是由其垫付，故黄礼富要求叶县政府支付垫支款259602元的主张，一审法院予以支持。另外，黄礼富也认可在决算后又陆续支付116000元，扣除该笔费用，叶县政府还应当给付黄礼富工程款204391.5元（519225元+259612元-458445.5元-116000元）。黄礼富要求平顶山公路局、湖北建安公司、任兴国承担责任，因其所提供的证据不能支持其主张，故对此一审法院不予支持。黄礼富主张的其他工程款，未提供相应的证据支持，一审法院不予支持。黄礼富要求支付占用款期间工程押金的利息，应自双方签订决算之日起即1995年7月27日起计算。对于工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条规定,利息应从双方签订决算之日起即1995年7月27日起计算至实际清偿为止,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，叶县政府应支付黄礼富工程款204391.5元及工程押金195000元，平顶山交通局应支付给黄礼富工程款458445.5元。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、叶县人民政府支付黄礼富工程款204391.5元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付自1995年7月27日起至债务履行完毕之日止的利息；二、叶县人民政府返还黄礼富工程押金195000元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付自1995年7月27日起至债务履行完毕之日止的利息；三、平顶山市交通运输局支付黄礼富工程款458445.50元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付自1995年7月27日起至债务履行完毕之日止的利息；四、驳回黄礼富的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13936元，黄礼富负担3334元，叶县人民政府负担4936元，平顶山市交通运输局负担5666元。二审中，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。二审另查明：1、本案诉讼过程中，就平顶山公路局拨付的工程款458445.5元，黄礼富曾向一审法院申请调取接收该款项的账户信息，并两次申请对载明收到该款项的领款收据上叶县工程处的印章和黄礼富的个人签名进行鉴定，一审法院未予准许。经本院调查，2002年接收该458445.5元工程款的账户，已于2003年4月24日销户，其开户信息资料金融机构已按照有关规定做销毁处理。2、1995年7月指挥部与叶县工程处签订的决算协议及决算（清算）表，黄礼富均代表叶县工程处在上面签字。3、张玉兰曾于2018年4月27日出庭陈述，涉案工程其仅根据合同约定收取3.5％管理费，具体的工程施工、管理等均由黄礼富负责完成，工程款也直接打给黄礼富，其没有从发包单位领取过工程款，工程结束后也没有向有关单位主张过工程款，并明确否认收到平顶山公路局拨付的458445.5元工程款中的款项。4、黄礼富在2014年11月17日的起诉状中称“后期拨款135909.5元”，2015年1月30日一审法院在对本案开庭审理时，审判人员问“原告，欠拨的工程款135909.5元是否收到”，黄礼富回答“收到。”，审判人员问“原告，你借交通局116000元，是否属实”，黄礼富回答“有”。但在之后的诉讼中,黄礼富称决算后只收到工程款116000元，起诉状中所述收到135909.5元属笔误。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效。2、本案是否存在欠付工程款行为；如存在，关于欠款数额的认定问题。3、应对本案欠款承担责任的主体。一、关于本案的诉讼时效问题根据黄礼富的陈述和其提供的往来重庆与平顶山之间的车票等，可以证实2002年6月份之前，黄礼富一直在主张涉案工程款。黄礼富提供的出院证、住院病历资料和重庆市江北区大石坝街道石油社区居委会、重庆石油医院及黄礼富的主治医生等出具的情况说明、证明等，能够证实黄礼富自2004年1月起即出现疾病，住院治疗，××较为严重，一定程度上影响了其行为能力。黄礼富提供的2014年9月2日重庆瑞恩医院的出院证显示，至该日黄礼富仍有住院治疗行为。故结合黄礼富作为实际施工人对本案工程款的关注程度及其提供的其他证明其对工程款追要情况的证据，本院认为，应认定黄礼富在法定诉讼时效期间内出现了导致其不能行使请求权的障碍，符合法律规定的诉讼时效中止情形。且本案不超过20年的诉讼时效规定。综上，黄礼富于2014年11月17日向一审法院提起诉讼，不超过诉讼时效，平顶山交通局关于黄礼富的起诉已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于本案是否存在欠付工程款行为及欠款数额的认定问题1995年7月27日经叶县工程处签字、盖章的涉案工程决算（清算）表载明，在扣除垫支款259612元、保修金519225元及未干工程61609元后，指挥部欠拨工程款135909.5元。另根据黄礼富提供的证据，另有195000元的工程押金未予退还。故在该决算表确定时，黄礼富在指挥部的相关款项总额为：垫支款259612元+保修金519225元+欠拨工程款135909.5元+押金195000元＝1109746.5元。叶县政府上诉称，1995年7月15日双方结算后，黄礼富又从指挥部领取工程款210909.50元，因黄礼富领取该210909.50元的时间与叶县工程处在决算表上签字、盖章的时间系同一日，叶县政府无证据证明该款项在叶县工程处签字、盖章时未计入已支付工程款数额，故本院不予支持。叶县政府上诉称，叶县工程处承包的部分工程分包给了其他单位施工，所涉工程款186325元也由指挥部直接支付给了其他单位，因证据不足，且关于叶县工程处所施工的工程量已经双方决算确认，故本院亦不予支持。叶县政府、平顶山交通局上诉称，涉案工程欠款数额应以审计报告确定的458445.5元认定，因该审计系叶县政府与平顶山交通局共同委托进行的审计，工程施工合同的相对方叶县工程处、涉案款项的利害关系人黄礼富并未参与，并未就欠付款项情况发表意见和提供证据，故该审计报告不能对抗决算表，审计结论的效力不高于经施工合同双方签字、盖章予以确认的决算结果。故叶县政府、平顶山交通局的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。关于移交平顶山交通局的工程款458445.5元。平顶山交通局上诉称该款已支付的主要依据，是叶县公路局申请付款的收款收据、银行付款凭证及叶县工程处收到该款项的领款收据。但叶县工程处接收该458445.5元工程款的账户，该工程处负责人张玉兰和实际施工人黄礼富均否认系其设立或知情，平顶山公路局等也不能举证证明该账户系叶县工程处或实际施工人黄礼富设立，现有证据无法认定该账户的设立情况。平顶山交通局提供的叶县工程处收到该458445.5元工程款的领款收据，黄礼富对该收据上叶县工程处的印章及黄礼富的个人签名均不予认可，并两次申请鉴定，故该领款收据的真实性不能确定。且在该458445.5元工程款的拨付过程中，平顶山公路局等不能证明其已尽到了合理的审查、注意义务，不能证明其拨付款项的过程没有过错。该工程款项的拨付，叶县工程处负责人张玉兰和实际施工人黄礼富均否认参与，平顶山公路局等也未主张和证明系张玉兰或黄礼富参与办理，但对于2002年该笔涉及40多万元资金的支付，平顶山公路局等至今不能提供证据证明代表叶县工程处办理该款项支付事务的人员及其委托手续，不能提供相关人员在提交材料、提供账户等办理过程中必要的签字、登记等记录和反映案件事实的证据，所提供的叶县工程处的领款收据，其出具时间在该工程款项已拨付之后。故综合本案的事实、证据和具体案情，本院认为，认定平顶山公路局已向叶县工程处或黄礼富履行了该458445.5元工程款项的付款义务，证据不足。平顶山公路局的付款行为是否根据叶县公路局的委托，及是否付款至叶县公路局指令账户，与叶县工程处或黄礼富是否实际收到工程款无必然联系。如涉案账户的设立与叶县工程处或黄礼富无关，则款项未付的不利后果由叶县工程处或黄礼富承担，显属不当。故平顶山交通局关于该458445.5元工程款已支付完毕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。平顶山交通局对黄礼富支付该款项后，可依法向相关人员主张权利。综上，本案存在欠付工程款行为。平顶山交通局欠付的工程款数额为458445.5元。叶县政府欠付的工程款数额，包括应予退还的押金195000元，另有未予移交的债务456301元（1109746.5元-458445.5元-195000元），在扣除黄礼富曾自认收到的工程款135909.5元、借支款116000元后，仍有204391.5元需支付黄礼富。三、关于应对本案欠款承担责任的主体指挥部系叶县政府为建设涉案工程而设立的机构，该机构被撤销后，相关的权利义务应由叶县政府承担。叶县政府对此亦无异议，本院予以确认。平顶山交通局作为涉案路段、涉案工程的接收单位，应依法承受该工程的债权债务。且平顶山交通局在接收该工程后，已与叶县政府共同委托有关会计师事务所对该工程欠付工程款等情况进行了审计。故黄礼富向该工程的接收方平顶山交通局主张权利并无不当。平顶山交通局关于其不应承担付款责任的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上所述，叶县政府、平顶山交通局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。叶县人民政府预交的二审案件受理费8500元，平顶山市交通运输局预交的二审案件受理费14957元，由叶县人民政府和平顶山市交通运输局各自负担。本判决为终审判决。审判长 王会军审判员翟建生审判员赵红燕二〇二〇年七月二十日法官助理张素芳书记员龚世奇