福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终642号 上诉人（原审原告）：滕东全，男，1966年12月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈小金，福建金灶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琼英，上海煌图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙岩市伟立通信工程有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城街道翠屏路7号9楼，统一社会信用代码9135080068088497XX。 法定代表人：林统金，董事长。 委托诉讼代理人：林惠平，福建吉弘律师事务所律师。 上诉人滕东全因与被上诉人龙岩市伟立通信工程有限公司（以下简称“伟立公司”）承揽合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人滕东全及其委托诉讼代理人陈小金、黄琼英，被上诉人伟立公司的委托诉讼代理人林惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕东全上诉请求：1.撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6687号民事判决；2.判令伟立公司向滕东全支付工程款和线路维护费共计130893.69元；3.判令伟立公司向滕东全支付上述所欠款项中13972.8元自2015年1月1日起，59667.57元自2016年1月1日起，27748.57元自2017年1月1日起，29564.73元2018年1月1日起，至2019年8月6日（起诉之日）止按月利率2%计算的利息共计82313元，以及自2019年8月7日起至款清之日止以未付欠款为本金按月利率2%计算的利息。事实和理由： 原审判决认定的主要事实根本错误，判决理由不能成立，导致适用法律完全错误，应予改判决。 原审判决认定：“2014年1月至2017年12月，滕东全受雇伟立公司负责万安区域光电缆线路的巡查维护项目工作（双方无签订书面协议），月薪5000元，经由伟立公司或林统金或陈同荣（伟立公司股东之一）转账支付”。言下之意就是滕东全与伟立公司之间是雇佣关系甚至是劳动关系（月薪5000元），滕东全因此不可能承揽伟立公司线路维护业务和零星工程。原审判决还认定了其它一些事实，但主要是为上述事实铺垫的。该认定是判决驳回上诉人诉讼请求的主要事实基础。该事实认定是根本错误的。 事实是：2014年之前，上诉人作为万安本地人从1989年10月开始一直从事万安片区电信线路维护业务。2014年伟立公司接手万安片区光电缆线路业务后，出于便利，继续选定上诉人负责万安片区的日常线路维护工作，双方口头约定上诉人包工包料，酬金按电信公司支付给伟立公司的维护费用，扣除伟立公司管理费及税收以及伟立公司提供的材料后计算，伟立公司每月先向上诉人支付5000元酬金，每年经酬金结算表在当年度12月结清当年钱款。2014年1月至2017年12月，上诉人按约完成维护工作。上诉人自带车辆、工具、材料等（若伟立公司提供了材料，材料费要从酬金中扣除），有时还要雇请他人协助（如立杆、光缆抢修、障碍查修等），多的时候要请三、四个人，费用由上诉人自行支付。 2014年、2015年和2016年，伟立公司将其承包的电信工程中的部分零星工程分包给上诉人，上诉人组织人员进行施工，多的时候需要七、八个人才能完成，施工人员工资都是上诉人自行支付的。“滕东全工程队2016年结算清单”“项目名称”一列中“万安-四村五村主干”布放光缆线路12公里长，布放的48芯光缆每盘3公里，这样的施工是一个人无法完成的。 由于伟立公司长期拖欠上诉人线路维护酬金和零星工程款，上诉人找到伟立公司高管周灿（也是伟立公司与电信公司签约代表、接口人），要求对方出具结算凭证。在周灿办公室，周灿先后从电脑中调出资料打印了4份线路维护酬金结算表和3份工程结算清单，交给上诉人。上诉人多次找林统金催要结算剩余的维护费和工程款，林统金总是以各种理由推诿，上诉人又找到周灿，要求其在结算凭证上盖章签字，周灿说他盖了章就不签字，从其办公室拿出伟立公司公章加盖。2017年的线路维护酬金结算表中“因扣分赔偿”一列第7行的800元及周灿手写“另增加陆佰元（¥600）”是上诉人代垫的陈胜新、杨国斌房屋损坏补偿款，上诉人有收据，上诉人多次找周灿要该两笔款，周灿说这个赔偿款是要电信公司付的，要等电信公司把钱给伟立公司后才能付给上诉人。后来上诉人从电信公司了解到伟立公司已经拿到钱了，又找到周灿，周灿把800元做入结算表中加入应付给上诉人的实领费用，600元是后面手写加入的。 此后，上诉人多次联系伟立公司法定代表人林统金，林统金总是以各种理由推诿。上诉人无奈，决定通过法律途径要回欠款。于是上诉人于2019年去咨询了新罗区中城法律服务所法律工作者廖东夏，廖东夏认为结算凭证上上诉人名字有误，需要伟立公司出具证明修正，并亲自打印《证明》一份。上诉人拿着《证明》去找周灿，周灿看过后在《证明》上加盖伟立公司公章。 综上所述，被上诉人在一审作了重大虚假陈述，提供虚假关键证据，一审法院在证据审核认定上存在重大偏差，导致认定事实根本错误。上诉人认为，上诉人提供的证据具有真实性、合法性、关联性，完整的证据链能充分证明所主张的事实,请求二审法院依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，依法作出公正判决。 伟立公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 一、上诉人在上诉时增加诉讼请求，即将月利率0.02%增加并变更为2%不应得到支持，且上诉人与答辩人之间不存在承揽合同关系，上诉人无权要求支付工程款与维护费130953.69元和利息。 二、不管是滕东全提供的2014年1-6月、2015年、2016年、2017年线路维护酬金结算表和还是答辩人提供的线路维护酬金结算表及滕东全提供的计算清单，均不能说明系双方之间进行结算的结果，不能作为伟立公司尚欠滕东全的工程款的依据，一审判决对该事实认定清楚，适用法律正确。上诉人所谓的与答辩人约定包工包料的证据不足。 1、以2014年1-12月份线路维护承揽金结算表为例：2014年答辩人与电信公司签订的承揽合作协议第3页4.3维护承揽金额的表格3：电信公司给答辩人关于新罗万安、白沙、苏坂片三个片区的月承揽酬金是3.875万元，答辩人结算分摊到万安片区的即月承揽酬金是10940.05元，2014年1月份答辩人实领费用算法：（费用分摊10940.05-公司管理费及税收1783.23元-管道部分1094.01-光缆部分2188.01元）×月考核率0.9=5287.32，扣除支付给上诉人5000元工资，答辩人的1月份的实得费用是287.32元，其他月份的计算以此类推。管道部分和光缆部分是答辩人向电信公司领取的材料费，要扣除。 2、上诉人向一审法院提供的2014年1-6月、2015年、2016年、2017年线路维护酬金结算表与答辩人提供的线路维护酬金结算表不同。 上诉人提供的2015年、2016年、2017年线路维护酬金结算表缺少月维护承揽费、管道部分、光缆部分、实发工资，最后增加实领费用，与实际不符。 不管是上诉人提供的线路维护酬金结算表、结算清单还是答辩人提供的酬金结算表、结算清单，均不能说明系双方之间进行结算的结果，不能作为伟立公司尚欠滕东全的工程款的依据。 3、上诉人虚假陈述认为“双方口头约定包工包料，酬金按电信公司支付给伟立的维护费用，扣除伟立公司管理费及税收以及伟立公司提供的材料后，伟立公司每月先向上诉人支付5000元酬金，每年酬金结算表，在当年度12月结清当年全款”，是上诉人自圆其说，按照上诉人的陈述，电信公司支付给伟立的维护费，应全部支付给上诉人，那么伟立公司向电信公司承揽工程万安片区的光电缆线路设备维护工程，是专门为上诉人服务，没有任何盈利，公司如何生存，显然上诉人的说法有悖于事实。 4、周灿并未出具4份线路维护酬金结算表和3份工程计算清单给上诉人，一审证人作证时法庭有记录。 路维护酬金结算表和工程计算清单是公司的年终统计表，仅公司内部使用，没有对外公开，公章原来是答辩人的法定代表人林统金在管理，2018年到2019年林统金在泉州和安徽与他人共同经营动物园，其把公章交与员工管理，因答辩人承包的工程量多，员工把公章随意乱放，上诉人私下篡改并在维护酬金结算表和工程计算清单盖章，从答辩人和其合伙人陈同荣发放工资上可以证实，答辩人对于公司的管理没那么正规。 三、上诉人不具有向答辩人承揽万安本地网线路即光电缆线路设备维护业务的条件和技术，其认为与答辩人之间存在承揽关系的证据不足，应驳回其上诉请求。 （一）、上诉人是答辩人雇佣的员工，答辩人有资质的技术人员众多，经验丰富，不可能与上诉人口头约定包工包料。 2014年之前上诉人没有做过万安片区电信线路维护，电工证是最基本的资格证书，且上诉人也没有低空和高空作业证，上诉人最基本的电工证都没有，其认为的承揽的条件何在，刚开始在答辩人出上班，因万安离龙岩较远，上诉人小问题不会处理，都是答辩人的技术人员通过手机视频或手机通话处理问题，到上诉人无法处理的重大的问题，因上诉人的技术缺陷，答辩人必须委派工程车、技术人员、材料及其他技术工具到万安主持处理，上诉人协助，若超时，答辩人将按照与电信公司签订的协议承担违约金，若答辩人将在万安片区的光电缆线路设备维护承揽给上诉人，在万安片区与伟立公司有关的本地网线路维护应该由上诉人完成，无需伟立公司委派工作人员。 （二）、上诉人名下的车辆、持有的工具、自购零件无法证实与答辩人存在承揽关系。 上诉人是答辩人的员工，任何人上班均要有车辆等的交通工具，上诉人的工作工具是答辩人提供，芯光缆、光纤是主材材料不能自行购买，按照答辩人与伟立公司签订的协议主材料要在电信公司领取，上诉人关于从网上购买的芯光缆、光纤和其他螺丝刀无法证实用于答辩人承揽的在万安片区的光电缆线路设备维护，且上诉人从未雇请他人协助（如立杆、光缆抢修、障碍查修），伟立公司有优秀经验的技术员专门从事立杆、光缆抢修、障碍查修。维修的费用都是答辩人自己承担并向技术员发放工资，在2014年上诉人的车辆早已到了报废期，无法证实该车用于答辩人在万安承揽的工程，即便上诉人用该厢式货车，也是上诉人作为员工工作的需要，所以上诉人名下的车辆、持有的工具、自购零件无法证实与答辩人存在承揽关系。 （三）、上诉人所述施工人员工资是上诉人自行支付与事实不符 答辩人每月支付上诉人工资5000元，如其雇佣工人3-4人或7-8人，其工资不足以支付工人工资，且从2014年上诉人起诉前，上诉人从未向答辩人要求额外支付过，因其是答辩人的员工，其无需雇请他人完成工程，其任务是负责巡查、看护、定期日常简单的维护简易的工作，简单的上诉人能处理就处理，复杂的处理不了，伟立公司派技术员完成。 （四）、关于上诉人2014年的工资 2014年1月和2月上诉人的工资是每月4000元，2014年5月16日陈同荣转8000元是2014年1月、2月的工资，2014年4月16日陈同仁转账给上诉人10000元是2014年3月、4月的工资，2014年6月发上月即5月份的工资，以此类推，2015年1月份发2014年12月的工资，2014年的工资共58000元。 （五）、上诉人与答辩人之间不存在承揽合同，不存在答辩人向上诉人收取管理费及税收，且双方历来没有约定 （六）、关于新罗2017年1-12月份线路维护承揽酬金结算表另增加600元解释 上诉人代垫的陈胜新、杨国斌房屋损坏赔偿款600元，答辩人已经现金支付给上诉人，因是公司账目的输出，为了计算盈亏，答辩人将600元计入结算表是公司财务的需要。从答辩人还给上诉人600元可以证实，答辩人与上诉人之间不存在承揽关系，按照答辩人与电信公司签订的2014年承揽合作协议第2页，2015年、2016年、2017年与电信公司分别签订的服务框架协议第4页、第5页表格中因线路设备原因造成物损人伤事件赔偿职责约定：“因线路设备原因造成的物损人伤事件经甲方相关维护单位认定属于乙方维护责任原因的赔偿职责由乙方承担，非乙方维护责任原因由乙方提出申请报甲方同意后由甲方承担赔偿责任；”如果答辩人将万安的本地网线路的维护工程承揽给上诉人，对于线路原因损坏陈胜新、杨国斌房屋损坏赔偿款600元，应由上诉人承担，不应由答辩人承担，根据答辩人因线路原因对陈胜新、杨国斌房屋损坏赔偿款600元的行为足以证实，答辩人并未将万安的本地网线路工程承揽给上诉人。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判！ 滕东全向一审法院起诉请求：判令伟立公司1.给付工程款与维护费130953.69元；2.给付所欠款项的利息自2015年1月1日始至款清结之日止以本金130953.69元按月利率0.02%计算的利息。 一审法院认定事实：2014年起，伟立公司受中国电信龙岩分公司委托，为其提供光缆（本地网线路）有偿维护承揽服务，签订有《本地网线路维护承揽服务框架协议》，协议约定：1、维护承揽区域为新罗东方片等。2、维护承揽界面为区域范围内的本地网线路，即从机房配线架直列端子到分纤（线）设备端子（含端子）之间的所有光电缆线路设备。3、维护承揽具体工作内容：日常巡查和看护、定期维护工作、障碍查修和应急抢险、线路迁改、工程建设和网络维护工作配合等。并约定，未经甲方书面同意，伟立公司不得将上述维护服务工作转由第三方承担。2014年1月至2017年12月，滕东全受雇伟立公司负责万安区域光电缆线路的巡查维护服务工作（双方无签订书面协议），月薪5000元，经由伟立公司或林统金或陈同荣（伟立公司股东之一）转账支付。期间，伟立公司每年均为滕东全等员工投保团体意外伤害保险。2019年3月始，滕东全以伟立公司未与其结算承揽工程款而与伟立公司产生纠纷，诉至一审法院要求判如所请。 另查明，滕东全在伟立公司期间，没有电信公司要求的从事上述工作所具备的资质证书。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百五十三条规定：承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽合同关系中，工作成果的完成不但需要承揽人提供劳务，还需要承揽人自己准备所需设备、工具和技术等，承揽人提供劳务只是完成工作成果的一种手段和一项内容，且所涉劳务并不一定完全需要承揽人自行提供，承揽人也可以将部分或全部工作交由他人完成。雇佣关系中的提供劳务范围比较广，包括生产经营活动和其他各项劳务活动，技术含量一般比较低，雇员付出的主要是劳动力，未经雇主同意，雇员的劳务必须自行提供，其报酬也主要是根据劳动力价值确定，一般根据劳务付出时间定期结算和支付，雇员的劳动工具一般由雇主准备。因此，区分承揽关系和雇佣关系，应当综合考虑以下因素：（1）当事人之间是否存在控制、支配和从属关系；（2）是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间；（3）是否定期给付劳动报酬或一次性结算劳动报酬；（4）是继续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；（5）当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，滕东全并不具备从事本地网线路维护承揽服务的人员所需的相应资质，其主张承揽伟立公司的相关工作系挂靠于伟立公司，显然不能成立；而万安片区的光电缆线路出现故障时，除滕东全力所能及独立处理外，仍需要伟立公司派员携带工具或设备及材料前往处置，之后，滕东全仍继续提供劳务与伟立公司保持着关系，其双方的关系不具备承揽关系的特点。而且，线路维护承揽酬金结算表和零星工程结算清单均不能证明其双方之间存在承揽关系，不能作为滕东全向伟立公司主张欠款的债权凭证。因此，滕东全主张伟立公司应给付其尚欠的工程款与维护费及其利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款的规定，判决：驳回滕东全的诉讼请求。案件受理费4712元，由滕东全负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 滕东全向本院提交以下证据：1、滕东全记录的2014年到2017年的工作记录，2、滕东全农村商业银行流水，3、现场施工照片，4、滕东全淘宝订单，5、闽Ｆ×××××厢式货车行驶证及照片，6、滕东全自备工具照片。共同证明1、滕东全承揽伟立公司万安片光电缆线路维护及部分零星工程的事实；2、滕东全常年雇请温某1等施工并发放工资等行为证明其与伟立公司之间是承揽关系。3、滕东全自备车辆、工具、自购零件等行为亦证明滕东全与伟立公司之间是承揽关系。 伟立公司质证认为：对于上诉人在上诉期间提供的所有证据不是新证据，也不是在一审存在的证据，不应采纳。对证据1的三性有异议：该记录是滕东全为应付诉讼的需要临时填写，如该证据在一审诉讼过程存在，一审应该提交；滕东全的个人记录没有经过伟立公司的确认，无法证实工作内容的真实性、合法性；单凭滕东全的个人记录无法证实其与伟立公司存在承揽关系。对证据2，真实性无异议，但无法证实合法性和关联性。该转账凭证只能证明与温某1等人转账往来，但无法证实是滕东全雇请工人并发放工资。不能证明其与伟立公司存在承揽关系。 对证据3，干活不是表演节目或游山玩水娱乐不会特意拍照，该所有照片没有拍摄时间，是滕东全为了诉讼的需要在二审时刻意临时拍摄；上诉人提供的相片，有无法证实具体的地点，有的无法辨别是电信的还是移动的或联通、广电的线路，无法证实与本案的关联性，有的明显的是违章操作；有的相片没有时间，无法证实是滕东全本人，与本案不具有关联性。对证据4、5的三性有异议，1、该车1998年购买，到2014年早已报废不存在；2、行驶证没有体现车辆的有效期；3、不能证明与伟立公司存在承揽关系。对证据6的三性有异议，无法证实具体体现时间；作为员工要干活，其身边随身携带维护光缆的工具是必备也是职责，且伟立公司也有向滕东全发放维护光缆的具备的工具，有些工具农村的每个家庭均有必备，如：螺丝刀、钳子、铁铲、锄头等，相片中的工具无法证实与伟立公司存在承揽关系。其它相片三性都有异议，跟本案无关。 二审中，滕东全还向本院申请证人温某1、邓某、温某2出庭作证。 温某1在庭审中述称：滕东全叫我干活，挖沟、挂线、上电杆都有做。时间是2014年和2015年左右，记不是很清楚。工钱是滕东全付的，具体付了多少钱，这么多年我没有去计算。就是他叫我，我有空就去做。2016年万安四村主干是滕东全叫我去做，费用也是他付给我的。2017年的部分光缆，挖沟和挂光缆我也有做。2017年5月19日到2018年2月9日，滕东全有给我转过账，也有付过现金，是工钱。2017年5月19日到2018年2月9日，温某1给滕东全干活，滕东全转给温某1总计转账六笔，共计8670元。有些是线路维护，有些是零星工程。滕东全付的钱有转账也有付现金。 邓某在庭审中述称：我是万安镇竹贯村人，滕东全有工程就叫会叫我去。时间大概在2014年7月左右。干的是光缆地下工程，挖沟等。工钱是滕东全给的，都是现金。2014年7月左右滕东全在万安本地找人挖沟，就找上我。切割机、冲击钻还有其他工具是滕东全提供。费用是滕东全跟我支付的。2014年万安竹贯下地工程一共大概有1公里左右长。用到切割机和冲击钻，因为是有大概300米左右水泥路。沙和渣是我帮滕东全叫拖拉机运走的，滕东全钱付给我，我再付给别人。工程是在村尾到村中间那边。 证人温某2在庭审中述称：我只认识滕东全，公司不知道。2014年光缆下地工程是滕东全叫我去做。原来的光缆是在电杆上，现在全部埋在地下。我主要是在竹贯村拉光缆和上杆操作。时间大概一两个月，10、11两个月比较多，反正就是滕东全需要工人，我如果有空就会帮他做。我是点工，按天数来算的。每天的工钱不一样，有些是120元，有些是150元。比较有技术含量的每天的工钱就比较高点。都是滕东全叫的，也是他和我结算，有转账也有现金。干活过程中所需的工具是滕东全提供的，他还有一部车五十铃，需要用到的工具车上都有，我们就是人去就可以了。技术含量高，就是上电杆，比较危险的。我在07年的时候是有电工证，现在没有年检。大概要爬5、6米高。做的工程在村尾桥头庙到机房，有三四百米左右。 对上述三位证人证言，滕东全质证认为：三位证人的事实与滕东全工作记录以及提供的相关证据可以相互印证，滕东全与伟立公司的关系并不是象伟立公司所说的雇佣关系而是承揽关系。证人可以证明工程是滕东全叫证人来某，由滕东全提供工具支付费用的，这些工程是滕东全做。伟立公司质证认为：滕东全也是万安人，证人跟他也是老乡，如果这些证人证言属实，上诉人一审应该叫他们出庭。证人温某1，他说相片里的挖沟有参与，可是那些是水管说明他是在说谎，伟立公司有相关技术人员，不需要叫没有资质的人员去做。伟立公司如果有接到整改，是会接到电信公司的通知，可是伟立公司从来没有接到相关的通知，整改是个大工程，是伟立公司主要工作，但在这期间伟立公司并没有进行整改工程。整改工程也必须要合格的技术人员才能参与。2018年2月份，证人温某1说是上诉人叫他干活，后来上诉人提醒了，证人改口说不是2月份去干活。对于登高超过2.5米以上的属于高空作业，伟立公司有相关技术人员，并不需要没有资质的人员去做。上诉人如果有雇佣他人的话，一审就应该叫他们出庭作证，一审没有支持上诉人的诉讼主张，二审才去叫这些证人作证，明显是在编造事实。 本院经审查认为，上述证据与证人证言可以相互印证，证明滕东全与证人温某1、邓某、温某2等人建立承揽合同法律关系。 对一审判决查明的事实，滕东全对一审认定的“2014年1月至2017年12月，滕东全受雇伟立公司负责万安区域光电缆线路的巡查维护服务工作（双方无签订书面协议）”有异议，滕东全并不是受雇伟立公司，与伟立公司是承揽关系，月薪5000元也不是事实，是双方口头约定垫付5000元均由林统金、陈同荣和伟立公司支付，实际并不是每月都支付5000元，其中有10000元、8000元、33578元、30000元，2014年1月到3月均未支付。期间伟立公司每年给滕东全投保是事实，并不是为员工投保，如果是员工，应当缴纳五险一金。一审法院只对线路维护事实进行认定，未对滕东全零星工程结算清单进行认定，也没有对证明当中的承揽事实进行认定。伟立公司出具的证明，滕东全在伟立公司承揽光电缆线路维护及零星工程。伟立公司在结算时把滕东全打印成腾东全对此证据没有进行审核认定。滕东全对其余事实没有异议。伟立公司对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 二审另查明：滕东全承揽伟立公司的工程，主要包括2014年至2017新罗区万安片区电信线路维护业务和2015年、2016年、2018年零星工程。滕东全完成伟立公司部分工程的事实已经过双方的结算，形成2015年、2016年、2018年零星工程结算清单。经滕东全向伟立公司催要，伟立公司给付其部分的酬金费用及零星工程款费用。2019年3月14日，滕东全以短信催收的方式向伟立公司法定代表人林统金催款，具体内容如下：“林总：你好！我是滕东全，2014年至2017年万安维护费和零星工程费款如下：2014年维护费：66972.82014年到账：530002014年未到账：13972.82015年维护费：93578642015年工程款：26088932015年维护费和工程款合计：119667/572015年到账：60000 2015年未到账：59667.572016年维护费：87681.832016年工程款：33644.742016年维护费和工程款合计：121326.572016年到账：935782016年未到账：27747.742017年维护费：80546.352017年工程款：28418.382017年维护费和工程款合计：108964.73＋600（周灿知道）＝109564.732017到账＝80000 2017年未到账：29546.732014年至2017年合计：未到账：130952.84元林总，抓紧时间核对，有误再联系我，如果无误尽快把款帮我安排一下，谢谢！” 本案双方争议焦点为：1、滕东全与伟立公司是承揽关系还是雇佣关系？2、伟立公司是否应当向滕东全支付工程款和维护费以及相关的利息？ 关于焦点1，本院认为，承揽关系与雇佣关系的区别，主要包括以下几个方面：1、人身依附关系不同。承揽合同关系中承揽人与定作人双方地位平等，承揽人在其工作范围内有独立的自主权。雇佣关系中，雇员与雇主之间存在着一定的人身依附关系，一般情况下，雇员在工作时间、工作场所等方面需要接受雇主的安排，双方存在控制、支配和从属的关系。2、工作的目的和性质不同。承揽关系中，承揽人以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，而在雇佣关系中，雇员工作目的只是单纯的提供劳务，与雇主形成的是以劳动力的交换为标的劳动合同关系。3、报酬的给付标准不同。承揽关系中，承揽人的报酬给付以完成总的劳动成果为条件，报酬的体现以工作效果为重，因此，除包括劳动力的价值和技术成份的价值外，承揽人的报酬还包含有一定的利润成分。而雇佣关系中雇员的报酬一般仅包含劳动力的价值，通常以每日劳务的价格作为计算报酬的标准。二者在报酬给付标准上的差异，决定了在行业相同并且提供相同劳动量的情况下，承揽人与雇员所获取的报酬具有较明显的差别。4、报酬的给付方式不同。因承揽人提供或交付的是劳动成果，通常情况下报酬的支付是一次性的，即完成承揽合同约定的劳动成果后，定作人一次性向承揽人支付报酬。而在雇佣关系中，雇员提供的劳务是连续性的，报酬的支付方式往往具有一个较长的周期，且支付的时间及标准较为固定。具体到本案，在人身依附关系方面，双方地位平等，滕东全不需要在伟立公司打卡、刷脸、签退等，只要在规定时间内完成工作即可，其与伟立公司之间不存在人身依附关系；在工作的目的和性质上，滕东全与伟立公司不是点工，而是由滕东全按照伟立公司要求完成电信线路维护或零星工程；在报酬给付标准及支付方面，滕东全与伟立公司之间是按照完成的工程量进行结算而不是点工结算，且伟立公司计算及支付报酬也是按所做工程量计算工程款并在一年的维护工程款总额中扣除平时支付的工程款后，余款一次性付清给滕东全；在使用工具上，维护及零星工程所需要的工具，包括车辆等在内全部由滕东全自备；在工程所需人员上，也是由滕东全自行雇请所需人员进行作业并自行支付雇请人员的劳务报酬，伟立公司从未雇请任何人员也未支付任何报酬给滕东全所雇人员；在合同性质上，滕东全虽未与伟立公司签订书面的承揽合同，但是无论是伟立公司提供给滕东全的酬金结算表、结算清单及证明内容还是伟立公司提供给法庭的酬金结算表、结算清单的材料上都写着“承揽”、“滕东全工程队”等字眼，足以证明双方之间的承揽关系。综上所述，一审判决认定伟立公司与滕东全之间系雇佣关系错误，本院予以纠正。 关于焦点2，本院认为，伟立公司依据《本地网线路维护承揽服务框架协议》与中国电信龙岩分公司建立承揽合同关系，伟立公司与滕东全通过口头约定，将其承包的电信工程中（2014年至2018年）的部分零星工程分包给滕东全。而滕东全将承揽工作的辅助工作（如挖沟、挂线、上电杆等）交由温某1、邓某、温某2等人。根据结算表、结算清单以及转账凭证，伟立公司共计欠滕东全工程款与维护费共计130953.69元，滕东全向其催要仍拒不支付，应当承担付款责任。伟立公司占用滕东全工程款及维护费不还，相当于占用对方资金，应当支付相应利息。但利息的起算时间和利率可以参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定计算，即伟立公司还应支付滕东全以130953.69元为本金，从滕东全起诉之日（2019年8月6日）起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 综上所述，滕东全的上诉请求大部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初6687号民事判决。 二、龙岩市伟立通信工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付滕东全工程款和线路维护费共计130893.69元，及以130953.69元为本金从2019年8月6日起至款清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 三、驳回滕东全其他诉讼请求。 二审案件受理费4712元，由龙岩市伟立通信工程有限公司负担2685.84元、滕东全负担2026.16元。一审案件受理费4712元，照此比例计收。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  陈水柏 审判员  李馀彬 二〇二〇年七月一日 书记员  翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。