山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2096号原告：山东润通电气有限公司。住所地：山东省聊城市阳谷县寿张镇薛王村村北(村委会北500米)。统一社会信用代码：913715213973327073。法定代表人：郑昭福，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。被告：王洪波，男，1989年12月1日出生，汉族，河北省邯郸市魏县村民，住该村××号。委托诉讼代理人：姜军锋，河北昌宁律师事务所律师。被告：郭宪超，男，1989年11月12日出生，汉族，阳谷县村民，住该村××室。原告山东润通电气有限公司（简称润通电气）与被告王洪波、郭宪超运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通电气法定代表人郑昭福及其委托诉讼代理人郑亚楠，被告王洪波及其委托诉讼代理人姜军锋，被告郭宪超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润通电气向本院提出诉讼请求：1.判令被告王洪波返还运输费19000元，赔偿货物损失32790元，二次运输费3600元，再次运输费20000元，因其违约造成的其他损失20000元，共计95390元；2.被告郭宪超承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：因国家工程需要，我公司有一批货物需紧急送往西藏，2020年3月26日，我与被告王洪波签订货物运输合同，约定由其将我公司货物运至西藏自治区××南市××（附发货清单一份），运输期限自2020年3月26日至2020年4月2日，运输费用15500元，被告郭宪超为该合同作担保。运输途中，被告王洪波要求将运输费增加至19000元，否则途中卸货，我公司被逼无奈只好支付。但被告在收到全部款项后，非但不继续履行运输义务，反而将货物搁置格尔木，且丢失部分货物，我公司只好又找到其他车辆将货物运至目的地。被告王洪波的行为违反合同约定，影响我公司信誉，给我公司造成了不可弥补的损失。为维护我公司合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告王洪波辩称：1.我并未与原告直接签订山东阳谷至西藏山南市的运输合同，而是通过网络与深圳市圳疆物流运输有限公司（简称圳疆物流）签订了从阳谷运到无锡的运输合同，收取运费2500元，我并未收取原告的19000元运费。2.原告主张的货物损失、二次运输费、再次运输费和其他损失均无事实依据，且属于间接损失，不应予以支持。3.本案应追加圳疆物流为被告。被告郭宪超辩称：我只是提供物流中介，从网上发布信息，与王洪波取得联系后交付定金，到装车日期与原告签订的运输协议。因王洪波未有挂靠公司，我在合同保证人处签字是担保其不会私自卖掉托运的货物。我承担应当由我承担的责任。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.采购合同复印件。证明其与西藏铁路建设有限公司（以下简称“西藏铁路公司”）签订避雷器采购合同，为新建川藏铁路拉萨至林芝段工程（拉林段）提供避雷器160台，合同价款共计542200元，约定交货地点为山南料库。因被告未能按期按时将货物运到，以致本应支付的60%合同价款314400元未支付，遭受的利息损失3144元。2.货物运输合同复印件。证明其与被告王洪波（承运人）、郭宪超（担保人）签订货物运输合同，约定由王洪波以货车运输方式，按照签运单约定将货物送达收货人，运输费用15500元，运输期限自2020年3月26日至2020年4月2日。如发生货物灭失，由承运人按照托运人卖出时的价格全额赔偿。签运单作为本合同附件与本合同具有同等的法律效力。3.发货清单（签运单）复印件。证明运输合同约定的收货地址是西藏自治区××南市××，收货人是胥海川、李志鹏。发货清单列明了运输货物的名称、规格、数量、单位及备注，载明货物共计242件，发货人为润通电气法定代表人郑昭福，载货车牌号冀Ｄ1××××，随车人姓名王洪波，联系电话17104948837。王洪波在该发货清单随车人处签字，公司加盖了发货专用章。同时公司将该发货清单电子版交付收货单位一份。4.郑昭福与王洪波微信聊天记录及建行客户回单各一份。证明王洪波于2020年4月2日货物运输途中将运费增至19000元，当日公司汇入其指定的范兴账户17800元，被告郭宪超通过微信转账给微信昵称为“秋天不回来”1200元。王洪波出具收到运费19000元的证明，并保证货物安全，如出现货物丢失，本人承担全部责任。5.王洪波厢式货车行驶运输路线图三页。证明王洪波收到汇款后未按既定路线行驶，直至约定货物送达日仍行驶在江苏盐城一带。6.与段征北的聊天记录截图、转账凭证、证明各一份。证明在得知货物被搁置在格尔木后，又雇用司机段征北将货物运送至西藏山南市，支付运费3600元。7.发货清单两份。证明中铁电气化局集团有限公司拉林铁路工程指挥部注明丢失货物的具体名称、数量。8.丢失货物清单。证明丢失货物的名称、数量、单位、单价及总价值为32790元。9.运输费发票、发货清单各一份。证明重新生产的货物由阳谷顺通物流有限公司承运，为此支付运费6800元。10.律师代理费发票。证明支付本案诉讼代理费4000元。被告王洪波的质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为该合同不能证明原告的利息损失为3144元。对证据2、3有异议，认为己方与圳疆物流网签运输合同后，本人只是作为接货人代表圳疆物流与原告签订运输合同、接收发货清单。对证据4有异议，称手机号17104948837及该手机号注册的微信并非本人，微信中的照片和证明亦非本人发送，签字及手印亦非本人，原告汇款的收款人是范兴，与其无关。对证据5无异议，认可未将货物送到西藏自治区××南市。证据6性质为证人证言，根据新证据规定，证人需出庭作证，否则证言不具有法律效力；且支付3600元运费是协商的结果，非直接损失。证据7不能证明具体丢失货物的内容，要求原告出示原件。证据8系原告单方陈述，非客观证据，不予认可。证据9是复印件，且与本案无关联。对证据10有异议，运输合同中未约定律师费的承担，故不应予以支持。被告郭宪超认可协议担保处的签名为本人所签，但认为自己是担保王洪波不会私自处理或卖掉货物。对其他证据均无异议。被告王洪波向本院提交了如下证据：1.与圳疆物流的网签运输合同。证明其通过网络与圳疆物流公司签订的从聊城阳谷至无锡惠山运输合同，且已完整履行该合同义务。2.与17104948837机主通话录音。证明该号码机主才是货物实际承运人。庭后提交通话记录及微信截图，证明上述手机号及微信昵称“秋天不回来”的实际持有人为张芹。其解释称，当前物流均是通过互联网接单，车主接单后作为提货人在货单和承运合同上签字是行规，其提供的网签合同日期是3月25日，当日其在网上查到有一批货要从阳谷运输至无锡，随后3月26日就与原告签订了运输合同，符合案件事实，也符合行业规则。其提供的录音原始载体是手机，也当庭予以播放，不存在剪辑和私自刻录的问题，且在录音中171机主也明确认可了录音通话内容，该录音内容证明实际承运人是171机主，且原告的货物从无锡再发到格尔木也是171车主进行的安排，同时录音内容也清晰说明其从阳谷到无锡收取的运费是2500元，在此运输过程中不存在货物灭损情况。经质证，原告润通电气对证据1有异议。认为合同具有相对性，其是与被告王洪波签订了目的地为西藏山南的货物运输合同，应以双方签订的运输合同为准。对证据2合法性和关联性有异议。认为该通话录音整理的文字内容和原始载体不能显示是被告王洪波本人通过其133开头的手机号与所谓实际承运人171开头的机主电话沟通，该录音是否经过剪辑不清楚，认为证明效力低于其提供的书证，且录音显示被告王洪波明知运输路线为阳谷到西藏。被告郭宪超对证据1有异议，认为该协议货主未确认，也未显示实质内容，不清楚双方约定的具体内容。对证据2通话录音的内容不知情，不认可。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，原告为卖方、西藏铁路建设有限公司为买方，签订新建川藏铁路拉萨至林芝段“四电”系统集成总公司管理甲供物资采购合同书，该合同招标编号为×××00，合同号为拉林铁路物合【2019】13号。签约合同价为伍拾肆万贰仟贰佰元（小写542200元），其中增值税金额为柒万肆仟柒佰捌拾陆元贰角壹分（小写74786.21元），本合同税率为16%。订货明细包括：42ＫＶ5ＫＡ避雷器51台，规格型号为ＹＨ5ＷＺ-42／120，标准或图号为ＧＢ11032-2010，出厂单价：不含税价3620.69元，税金579.31元；运杂费单价：不含税价827.59元，税金132.41元；到站单价：不含税价4448.28元，税金711.72元；合价：不含税价226862.28元，税金36297.72元。27.5ＫＶ避雷器109台，规格型号为ＹＨ5ＷＺ-42／120，标准或图号为ＧＢ11032-2010，出厂单价：不含税价1948.28元，税金311.72元；运杂费单价：不含税价258.62元，税金41.38元；到站单价：不含税价2206.90元，税金353.10元；合价：不含税价240552.10元，税金38487.90元。2020年3月26日，润通电气为甲方（托运人）、王洪波为乙方（承运人）签订货物运输合同，约定：1.货物运输期限从2020年3月26日起到2020年4月2日止。2.货物运输期限内，甲方委托乙方运输货物，运输方式为货车运输，具体货物收货人等事项，由甲、乙双方另签运单确定，所签运单作为本协议的附件与本协议具有同等的法律效力。4.乙方须按照运单的要求，在约定的期限内，将货物运到甲方指定的地点，交给甲方指定的收货人。5.甲方支付给乙方的运输费用为：15500元，乙方将货物交给甲方指定的收货人及开具全额运输费用之日起三日内甲方支付全部运输费用。7.乙方应保证运输安全，避免暴晒、雨淋，确保包装及内容物均完好按期运达指定地。运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应确认数量并按照甲方卖出时价格全额赔偿。8.非因自然灾害等不可抗力造成货物无法按时到达，乙方须在最短时间内运至甲方指定的收货地点并交给收货人，且赔偿逾期承运给甲方造成的全部经济损失。甲方润通电气郭静在该合同上签字，王洪波在该合同书上签字捺印，并书写其本人身份证号130434198912××××，担保人郭宪超在该合同书上签字捺印，并书写其身份证号：371521198911××××，侨润办事处郭围子，电话：159××××6100。并附发货清单一份：收货地址：西藏自治区××南市××（华新水泥厂附近），收货人：胥海川180××××9686，李志鹏151××××2179，载明序号、产品名称、规格型号、数量、单位、备注。王洪波在随车人姓名处签字，书写载货车牌号冀Ｄ1××××，联系电话17104948837。润通电气在该发货清单上加盖其发货专用章。2020年4月2日，手机号17104948837注册的微信昵称为“秋天不回来”的微信使用人，联系润通电气法定代表人郑昭福，要求将运费增加到19000元，支付至范兴农业银行账户（×××71），并出具证明一份，“本人承运润通电气到西藏山南电气设备一批，与发货清单相附，现收运费17800元，另1200元由微信转发，共计19000元，待收到后，保证货物安全，如出现货损丢失，本人承担全部责任。因本人无银行卡号，特指定收款账号：×××71，范兴”。落款处姓名为王洪波，并有捺印，微信昵称“秋天不回来”的微信使用人将该证明附有王洪波身份证一并通过微信发送给郑昭福。润通电气于当日通过建设银行将17800元支付至范兴该账户，另有1200元由担保人郭宪超通过微信转账给微信昵称“秋天不回来”。后润通电气了解到该批货物未能按约如期送达西藏山南市，且被搁置在格尔木。4月3日，润通电气法定代表人郑昭福联系段征北，委托段征北将该批货物从格尔木运至西藏山南市，支付运费3600元。4月4日段征北出具证明一份，“本人段征北身份证号（341222199011××××）受润通电气委托承运格尔木到西藏自治区××南市××电气设备一批，附发货清单（共三页），运费3600元（叁仟陆佰元整），待收到运费后开具运费收据，两天保证将全部货物安全送达指定发货地点，如有缺失、损坏应由收货人和送货人双方共同签字确认。收款人姓名：段征北，收款人银行账号：6217××××7619，身份证号码：341222199011××××”，段征北在该证明上签字。当日，润通电气支付至段征北该账户运费3600元。4月8日，胥海川在发货清单收货人处签字留电话180××××9686，并在收货人处加盖中铁电气化局集团有限公司拉林铁路四电工程指挥部公章。薛伟在该发货清单下方注明：缺：10-14＃、20-21＃、22-27＃、28-31＃、32-36＃、69＃、70＃、71＃。缺：167＃、192＃、196＃、200＃、201＃、211＃、217＃、223＃。序号2＃：破损1台，联系人：薛伟151××××0686，并加盖中铁电气化局集团有限公司拉林铁路四电工程指挥部公章。经与原告提供的发货单相对照，丢失的货物为：10-14＃为240铝设备线夹5台，20-21＃为240铝设备线夹2台，22-27＃为241铝设备线夹6台，28-31＃为242铝设备线夹4台，32-36＃为243铝设备线夹5台，69＃为脱离器5个、大线夹31个、小线夹93个、脱离器连接线19米，70＃为脱离器6个、大线夹38个、小线夹114个、脱离器连接线21米，71＃为脱离器4个、大线夹23个、小线夹69个、脱离器连接线13米，167＃为接触网托架1件，192＃、196＃、200＃、201＃为接触网托架4件、211＃、217＃、223为接触网托架3件。2＃接触网避雷器（ＹＨ5ＷＴ-42／120）破损1台。6月24日，润通电气委托阳谷顺通物流有限公司，将重新生产的丢失货物发往西藏自治区××南市××（华新水泥厂附近），载货车牌号：鲁Ｐ5××××，随车人姓名：魏茂峰，联系电话：159××××3071，润通电气为此支付运费6800元。2020年6月1日，原告润通电气诉至本院。诉讼中，原告润通电气变更诉讼请求：要求被告王洪波返还运输费19000元，赔偿货物损失32790元，二次运输费3600元，再次运输费6800元，因被告违约造成其他损失7144元（其中利息损失3144元，律师费用4000元），共计69334元。另查明，原告于2020年4月6日提供给中铁十四局集团电气化工程有限公司的货物单价为：绝缘子（FZHW-27.5/6）每个410元，开关设备*手动操作机构（GS-11）每台260元，开关设备*连接件每套120元，脱离器、连接线每套130元，托架（650/20）每个1500元，脱离器（TLQ-R）每个100元。再查明，2020年3月25日，王洪波网签货物运输协议一份，总运费2500元，货物名称设备，装货地3月25日12点前，山东省聊城市阳谷县，卸货地江苏省无锡市惠山区，发货人张丽17694955807，承运司机王洪波133××××3838，车牌号冀Ｄ1××××，张丽所属圳疆物流公司。本院认为，被告王洪波辩称其通过网络平台承运从山东省聊城市阳谷县运送到江苏省无锡市惠山区的运输业务，自己只是作为第一承运人代表圳疆物流与原告签订运输合同，但其明知运输目的地为西藏自治区××南市，仍与原告签订货物运输合同，该合同系其自愿签订，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”的规定，被告王洪波作为与原告签订运输合同的承运人应当对全程运输承担责任。被告王洪波辩称山东阳谷至西藏山南的货物运输合同是其作为第一承运人代表圳疆物流与原告签订，主张手机号17104948837的机主及该手机号注册微信昵称为“秋天不回来”的微信使用人为张芹，但其并未提供证据证明，其亦未提交圳疆物流的委托书以及其将货物交由下一个承运人运输的证据，故对该辩称，本院不予采纳。被告王洪波承运货物后，其就有责任、有义务按照合同约定将货物按时、安全地运送至目的地。然而其将货物卸至格尔木并未送到目的地，由于其违约行为致使原告将货物从格尔木运送至目的地支出的运费3600元以及重新生产丢失的货物再次运输支付的运费6800元，均应由其承担。被告在运输途中要求增加运费至19000元，原告同意并已实际支付，说明原、被告已对运费数额进行了变更。因本院认定二次运输费及再次运输费应当由被告王洪波承担，原告再要求被告退还19000元运输费无事实及法律依据，本院不予支持。因被告王洪波将货物卸到格尔木时未交由托运人或收货人签收，导致货物部分丢失，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，被告王洪波作为承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。关于货物损失的具体数额，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”的规定，原告提供的采购合同书中仅约定了整套避雷器的价格，对零部件的价格并未进行约定；其供给中铁十四局的零部件与本案丢失的零部件亦不相符，无法参照该价格计算货物损失数额；原告亦未提供交付或者应当交付时货物到达地的市场价格。原告提交的证据不能证明其货物损失的具体金额，本院无法认定其损失数额。故其要求被告赔偿货物损失32790元的诉讼请求，可待货物损失数额明确后另行主张。被告王洪波未按时将货物送达至目的地，并非导致货物需方未付货款的直接原因，对原告要求被告承担利息损失3144元的诉讼请求，本院不予支持。原被告未对律师费承担问题进行约定，原告仅提供了代理费发票，未提供委托代理合同及支付代理费的凭证，故对原告要求被告承担代理费4000元的诉讼请求，本院亦不予支持。被告郭宪超自认是对运输货物的完整性提供担保，保证承运人王洪波不会私自处理或卖掉货物。现因王洪波未将货物送达至目的地，且有部分货物丢失，对因此造成的货物损失其应予承担担保责任。原告可待另行主张损失时一并要求被告郭宪超承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百一十二条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王洪波于本判决生效之日起十日内支付原告山东润通电气有限公司二次运输费、再次运输费共计10400元。二、驳回原告山东润通电气有限公司的其他诉讼请求。被告王洪波如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费767元，由原告山东润通电气有限公司负担707元，被告王洪波负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 员 李武军二〇二〇年七月二十日法官助理 李 丹书 记 员 胡美杰