安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初4916号 原告：白来轩,男,1964年9月10日出生,汉族,住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：王飞，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：张志川,男,1974年12月27日出生,汉族,住福建省惠安县。 被告：宝利建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**国金大厦2701商业(宾馆),统一社会信用代码9134010071100389XB。 法定代表人:孙晓志,总经理。 委托诉讼代理人：井涛，安徽华人律师事务所律师。 原告白来轩与被告张志川、被告宝利建设集团有限公司建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告白来轩及其委托诉讼代理人王飞，被告宝利建设集团有限公司委托诉讼代理人井涛到庭参加了诉讼，被告张志川经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款167300元,并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付该款自起诉之日起至实际清偿之日止的利息;2、判令两被告支付原告工程期间垫付的各项费用合计47402元;3、判令本案诉讼费,保全费由两被告承担。 事实与理由:被告张志川作为被告安徽宝利建筑装饰工程有限公司（现更名为宝利建设集团有限公司）项目经理,全面负责芜湖市鸠江区翔国际商贸城施工项目。2014年初,被告张志川将位于芜湖市鸠江区翔万商国际商贸城Ｄ区16＃、2＃楼及美食广场幕墙工程分包给原告施工,施工内容为墙面大理石干挂及提供辅助材料。案涉工程于2015年1月结束,后原、被告于2015年1月9日进行了结算,确认南翔万商国际商贸城Ｄ区16＃、2＃楼总工程款为241010元,已付188000元,未支付工程款合计为53010元;美食广场石材幕墙总工程款为413910元,已付工程款299620元,未支付工程款合计为114290元,以上共计167300元。同时,原告在工程施工期间为两被告垫付各项费用含辅助材料合计47402元,上述费用也应当由两被告承担。被告张志川作为案涉工程的项目经理,应当与被告宝利建设集团有限公司共同对上述拖欠原告的工程款承担连带给付责任。原告向被告催要工程款未果，提起本案诉讼。 被告张志川未应诉答辩，也未提交证据。 被告宝利建设集团有限公司辩称：1、案涉项目已于2015年2月2日竣工验收，原告诉称在2015年就办理了结算手续，至今才提起本案诉讼，已超过诉讼时效；2、原告从被告张志川处承接劳务工程，被告张志川并非该公司项目经理，原告突破合同相对性要求该公司承担付款义务没有法律依据；3、该公司2015年1月21日已经与被告张志川将案涉工程的分包款结算完毕，该公司无需承担任何补充赔偿责任；4、原告提供的两份结算单中石材幕墙部分未付工程款为72899元，被告张志川已经通过现金方式支付原告6000元，剩余未付工程款是66899元，加上另一张结算单未付工程款28909元，共计95808元。被告张志川委托该公司于2015年1月22日将95808元通过转账的方式支付给原告，故原告此部分主张明显为虚假诉讼；5、原告主张的垫付费用47402元无证据加以证明。综上，请求依法驳回原告对该公司的诉讼请求。 经审理查明：芜湖南翔万商美食文化广场1-14#楼外立面装饰工程及南翔万商商贸物流城四区2#号楼幕墙工程由被告宝利建设集团有限公司（原名安徽宝利建筑装饰工程有限公司）承包施工，承包方式为包工包料。被告宝利建设集团有限公司将该工程劳务部分承包给被告张志川。 原告经人介绍从被告张志川处承包了上述部分工程中的劳务作业。2015年1月9日，原告与被告张志川就原告承包部分工程进行了结算，形成2张结算单，即《美食广场石材幕墙结算单》、《芜湖南翔万商D区2#楼结算单》。其中《美食广场石材幕墙结算单》确认总工程款413910元，预付总工程款的90%为372519元，已付299620元，未付72899元。《芜湖南翔万商D区2#楼结算单》确认总工程款241010元，预付总工程款的90%为216909元，已付188000元，未付28909元。 另查明：被告宝利建设集团有限公司根据被告张志川的委托于2015年1月22日支付原告工程款95800元。被告张志川出具给被告宝利建设集团有限公司代为支付原告工程款95808元的委托书中张志川签名落款时间是2015年1月20日，原告签名落款时间是2015年1月2日。 2016年5月24日，被告张志川在芜湖市公安局鸠江分局官陡派出所接受讯问时陈述，因其对幕墙工程施工比较专业，被告宝利建设集团有限公司聘请其担任案涉工程项目经理。案涉工程早已完工，但其与宝利建设集团有限公司之间结算还没有做，结算要在两年质保期结束后才做，其手下各班组都有5%-10%的质保金未结算，其欠各班组剩余工程款约40万元。 自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消。 上述事实，有原告提供的《美食广场石材幕墙结算单》、《芜湖南翔万商D区2#楼结算单》、芜湖市公安局鸠江分局官陡派出所对张志川的讯问笔录，被告宝利建设集团有限公司提供的其与建设单位签订的装饰工程施工合同、张志川出具的委托书、汇款凭证。 本院认为：原告从被告张志川处承包案涉工程劳务作业属实，原告完成作业任务后与被告张志川进行了结算，原告依据结算单要求被告张志川支付工程款，合法、有据，应予支持。被告张志川未应诉答辩，系对自己诉讼权利的放弃，应自行承担相应法律后果。根据结算单载明的情况，截止2015年1月9日，被告张志川欠付原告工程款167300元（72899元+413910元×10%+28909元+241010元×10%），扣除被告宝利建设集团有限公司根据被告张志川的委托于2015年1月22日支付原告的工程款95800元，被告张志川尚欠原告工程款为71500元。原告诉称在工程施工期间为被告垫付各项费用含辅助材料合计47402元，对此原告仅提供了自己记录的流水，该流水未经被告张志川确认，本院无法采信，故对原告要求被告张志川支付垫付款47402元的请求，不予支持。 被告张志川20**年5月24日在芜湖市公安局鸠江分局官陡派出所接受讯问时陈述自己是案涉工程项目经理，同时又称自己与宝利建设集团有限公司之间因两年质保期未结束还未结算，自己尚欠手下各班组剩余工程款约40万元。根据以上陈述分析，张志川对自称的工程项目经理身份并不理解，且被告张志川对外虽以被告宝利建设集团有限公司项目经理自称，但其并未提供宝利建设集团有限公司出具的能证明该身份的文件，故被告张志川将案涉工程劳务分包给原告的行为不符合表见代理特征。 原告与被告宝利建设集团有限公司之间没有合同关系，原告要求该公司与被告张志川共同承担支付工程款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志川于本判决生效之日起十日内支付原告白来轩工程款71500元，并自2020年7月23日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该工程款利息。 二、驳回原告白来轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费2260元，保全费1620元，合计3880元，由原告白来轩负担2588元，被告张志川负担1292元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴小妹 二〇二〇年八月二十八日 书记员  胡 欣 附：本案适用的相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。