山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1955号 原告：丁合利,男，1972年1月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王永奎，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。 被告：日照盛隆水产食品有限公司，住所地日照市岚山区童海路黄海粮油对过，统一社会信用代码：91371103726233858P. 法定代表人：张滨书，执行董事。 被告：日照华洋农副水产品有限公司，住所地日照市岚山区童家庄子村。统一社会信用代码：91371100613802823T。 法定代表人：张书兰。 委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽丽，山东德与法律师事务所律师。 被告：张滨书，男，1963年12月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原告丁合利与被告日照盛隆水产食品有限公司、日照华洋农副水产品有限公司、张滨书民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁合利及其委托诉讼代理人王永奎、被告张滨书到庭参加诉讼。被告日照华洋农副水产品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁合利向本院提出诉讼请求：判令被告连带清偿原告120万元及利息。事实和理由：被告张滨书因经营日照盛隆水产品有限公司多次向原告借款。2015年8月18日，被告张滨书和被告日照盛隆水产食品有限公司向原告出具借款单一份，载明被告自2014年7月2日至2015年8月18日尚有借款135万元未偿还。关于借款利息，被告张滨书承诺借款利率为年利率一分，后被告分两次偿还借款15万元，剩余借款120万元经原告多次催要未果。被告张滨书与其姐姐张书兰就被告日照华洋农副水产品有限公司整体转让达成协议。自2014年5月来，张滨书接管被告日照华洋农副水产品有限公司，经原告多次催要，被告张滨书于2020年6月30日向原告写下保证书，自愿以被告日照华洋农副水产品有限公司的财产作为担保。 张滨书及日照盛隆水产食品有限公司辩称，借款属实，日照华洋农副水产品有限公司提供担保属实。 日照华洋农副水产品有限公司提交书面答辩状称该张滨书既非该公司股东亦非该公司法定代表人，其书写的保证书不能作为被告公司就涉案借款承担保证责任的依据。 原告主张日照华洋农副水产品有限公司对涉案借款承担担保责任，并主张被告日照华洋农副水产品有限公司的全部股权早就通过法院拍卖的形式由被告日照盛隆水产食品有限公司取得，故被告张滨书作为日照盛隆水产食品有限公司的法定代表人及股东之一可以处分日照华洋农副水产品有限公司的财产，其出具的保证书能够代表日照华洋农副水产品有限公司，原告提交1.股权转让协议书复印件一份，记载张书兰、张志刚等将日照盛隆水产食品有限公司、日照华洋农副水产品有限公司等的股权转让给被告张滨书；2、（2019）鲁1103民初412号刑事判决书复印件一份，原告主张该判决书的审理查明部分查明被告张滨书实际控制经营被告日照盛隆水产食品有限公司、被告日照华洋农副水产品有限公司。被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司经质证对上述证据均无异议，被告日照华洋农副水产品有限公司对股权转让协议书不予认可，认为该公司的股东系山东童海集团公司、亚美企业（美国）有限公司，法定代表人为张书兰，未曾发生股权变更的情况，且刑事判决书仅说明被告张滨书在短期内曾对该公司的经营管理产生影响但不能以此认定被告日照华洋农副水产品有限公司需对涉案借款承担担保责任。 经原被告举证、质证，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的股权变更协议书系复印件，被告日照华洋农副水产品有限公司对此不予认可，且与该公司的工商登记信息亦不相符，对该证据本院不予采信；被告对（2019）鲁1103民初412号刑事判决书复印件无异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，被告日照盛隆水产食品有限公司作为借款人单位、被告张滨书作为借款人，向原告出具借款单一份，记载“自2014.7.21日至2015.8.18日，经核对欠丁合利款余额1350000元（具体明细详见清单）。大写壹佰叁拾伍万元整”。张滨书在借款人处签字，被告日照盛隆水产食品有限公司在该借款单上盖公章。张滨书于2020年6月30日向原告出具保证书一份，记载“原以张滨书、日照盛隆水产食品有限公司名义于2015年8月18日向丁合利借款人民币壹佰叁拾伍万元整（￥1350000.00元），已分两次还款壹拾伍万元整，实欠壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）。本人保证以其所有日照华洋农副水产品有限公司财产作担保，并认可自借款之日按年息一分计息，特此保证。保证人张滨书，2020年6月30号。”被告张滨书认可其与原告约定借款年利率为10%。 关于借款交付，原告主张，有时是转到被告张滨书的账户、有时转到被告日照盛隆水产食品有限公司、日照华洋农副水产品有限公司的账户或者两个公司的财务人员指定的账户中，提交日照盛隆水产食品有限公司盖公章的款项交付明细复印件两张，以及日照银行活期存款账户明细查询单一份，该查询单记载原告曾多次向三被告转账，交付款项约一百余万元。被告张滨书对上述证据均无异议，并认可收到原告交付的款项。 庭审中原告明确利息的计算方式为以120万元为基数，自被告借款之日即2015年8月18日起至被告清偿之日止，按年利率10%计算。 本院认为，被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司向原告出具的借款单，对借款人、借款数额等事项记载明确，本院予以确认，根据借条记载内容、当事人的陈述，可以认定被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司向原告借款的事实。经原告催要，上述被告应在合理期限内偿还上述款项，原告要求被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司偿还120万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告日照华洋农副水产品有限公司对涉案借款提供担保责任，原告提交的（2019）鲁1103民初412号刑事判决书仅证实被告张滨书在一定时间内对日照华洋农副水产品有限公司的经营管理产生影响，但实际被告张滨书既非被告日照华洋农副水产品有限公司的股东亦非该公司的法定代表人，张滨书出具的保证书，未有被告日照华洋农副水产品有限公司盖章，不能确认被告日照华洋农副水产品有限公司有为涉案借款提供担保的意思表示，即使原告主张的被告日照盛隆水产食品有限公司取得了日照华洋农副水产品有限公司的全部股权是真实的，被告日照华洋农副水产品有限公司作为独立的法人，具有独立的主体资格，并以其全部财产独立承担民事责任，即其在取得权利和负担义务的过程中都具有独立性，本案中其明确否认对涉案借款承担担保责任，被告张滨书或者被告日照盛隆水产食品有限公司均不能代表日照华洋农副水产品有限公司作出担保的意思表示。原告主张其亦曾向被告日照华洋农副水产品有限公司交付部分款项，但该交付记录仅证实原告与该公司存在款项往来，不能证实款项的性质亦不能证实该款项与本案相关，故对原告要求被告日照华洋农副水产品有限公司对涉案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。原告关于利息的计算方式符合双方约定亦不违反相关法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告丁合利120万元及利息（以120万元为基数，自2015年8月18日起至被告清偿之日止，按年利率10%计算）； 二、驳回原告丁合利的其他诉讼请求。 案件受理费7800元，财产保全费5000元，共计12800元，由被告张滨书、日照盛隆水产食品有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  周慧 二〇二〇年八月十三日 法官助理 李小平 书记员 李欣秋