葛洲坝人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0592民初473号原告：常健康，男，1963年11月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。被告：陈光海，男，1962年3月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市，现住湖北省宜昌市夷陵区。被告：保康县汇能水电开发有限责任公司，住所地保康县政府后勤服务中心**楼**，统一社会信用代码9142062655970472XQ。法定代表人：陈光海，该公司董事长。二被告委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。原告常健康诉被告陈光海、保康县汇能水电开发有限责任公司（以下简称汇能公司）合同纠纷一案，本院遵照湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终1329号民事裁定书，于2020年7月27日立案后，依法由审判员胡丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常健康及其委托诉讼代理人童成祥，被告陈光海及其与汇能公司的共同委托诉讼代理人周清海到庭参加诉讼。因双方均同意庭外和解，本院依法扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。常健康向本院提出诉讼请求：1.判令陈光海向常健康支付欠款90万元；2.判令陈光海以50万元为基数，按照年利率9.5%的标准向常健康支付从2017年5月12日起至实际清偿之日止的利息；3.判令陈光海以40万元为基数，按照年利率9.5%的标准向常健康支付从2017年10月1日起至实际清偿之日止的利息；4.判令汇能公司对陈光海的上述债务承担连带清偿责任；5.判令陈光海、汇能公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月，常健康与陈光海签订了《股权转让协议书》，约定常健康将其拥有的汇能公司的股权转让给陈光海，并依约为陈光海办理了股权变更的工商登记手续，而陈光海因资金困难没有向常健康支付90万元股权转让费。为此，双方于2017年5月12日签订了《还款协议》，约定陈光海于本协议签订之日支付常健康50万元，余款40万元定于2017年9月底前一次性付清给常健康，若不能按时支付则按照逾期的2倍银行利息承担责任，同时汇能公司作为担保人。该协议签订后，陈光海拒不履行支付义务，构成违约，侵害了常健康的合法权益，故常健康诉至法院。审理中，常健康认可陈光海已支付5万元，故将诉讼请求第1项中的金额由90万元变更为85万元，将诉讼请求第2项中的“以50万元为基数”变更为“以45万元为基数”。陈光海、汇能公司辩称：1.本案不属于葛洲坝人民法院管辖；2.常健康主张的第一笔50万元股权转让款已经超过了法定诉讼时效，常健康丧失了胜诉权；3.常健康主张汇能公司承担担保责任，已经超过了担保期限，双方未约定担保期限，应当从主债务履行期限届满之日起算两年，担保期限2019年已届满；4.常健康并未出资，股权是空股，常健康在没有履行股权出资义务前提下要求实现其股权转让款的权利有重大瑕疵，且2017年5月12日双方签订了《还款协议》、《股权转让协议》，二者约定的内容相反，陈光海认为应当以《股权转让协议》约定为准。综上，请求法院驳回常健康的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性、合法性无异议的还款协议、汇能公司工商登记信息、（2020）鄂0592民初245号民事裁定书、（2020）鄂05民终1329号民事裁定书、湖北省人民法院诉讼费专用票据3张、股东会决议、股权转让协议书、常健康与陈光海签订的股权转让协议、谭云岭与陈光海签订的股权转让协议、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信聊天记录截屏件，本院对真实性、合法性予以确认，对上述证据与本案的关联性及证明目的本院将在事实认定和本院认为中综合阐述。对其他有争议的证据，本院认定如下：常健康提交的2020年6月2日谭云岭出具的证明及谭云岭身份证复印件，拟证明常健康、陈光海当时谈定的转让费是100万元，其中现金支付10万元，剩余90万元约定在《还款协议》中，同时明确常健康是以其在项目中的前期工作及投入的人力物力占股20%。陈光海、汇能公司质证认为证明不符合证据规则的要求，证人未出庭作证，故该证明不能作为认定事实的证据。经查，该证明性质上属于证人证言，依照法律规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故该证明本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，谭云岭、桓勇作为转让方（甲方）与作为受让方（乙方）的陈光海、常健康签订《股权转让协议书》，该协议约定：甲方拥有汇能公司100%的股权，现甲方将其拥有的100%股权作价900万元转让给乙方（其中含已征用的厂房和职工宿舍用地4.23亩）。乙方应于2015年5月22日前向甲方支付100万元，甲方在收到此款后5个工作日内应按照乙方的要求完成相应的股权变更工商登记手续后，当日支付400万元。乙方应于工商登记变更完成后两月内再向甲方支付剩余的400万元，即付清全部股权转让款等内容。2015年5月26日，汇能公司工商登记信息进行了变更：注册资本由300万元变更为3000万元，负责人由谭云岭变更为陈光海，投资人由桓勇占股10%、谭云岭占股90%变更为谭云岭10%、常健康20%、陈光海70%。2017年5月12日，常健康与陈光海签订《股权转让协议》约定：常健康虽然注册为汇能公司的股东，注册资金为600万元，占公司股份比例为20%，但实际并没有出资，为了规范公司注册，常健康自愿退出股东身份，无偿将空股20%转让给实际控股人陈光海。陈光海受让后在汇能公司实际出资为2700万元，占有公司股权90%。股东同意于2017年5月12日下午到保康县工商局办理变更登记。同日，谭云岭与陈光海签订《股权转让协议》约定：谭云岭虽然注册为汇能公司的股东，注册资金为300万元，占公司股份比例为10%，但实际并没有出资，为了规范公司注册，谭云岭自愿退出股东身份，无偿将空股10%转让给实际控股人陈光海。陈光海受让后在汇能公司实际出资为2400万元，占有公司股权90%。股东同意于2017年5月12日下午到保康县工商局办理变更登记。同日上午，陈光海、常健康、谭云岭在保康县名人酒店1903房召开股东会会议，并形成股东会决议：一、同意股东常健康持有汇能公司20%的股权，价值600万元股份协议转让给股东陈光海所有（详见股权转让协议）；二、同意股东谭云岭持有汇能公司10%的股权，价值300万元股份协议转让给股东陈光海所有（详见股权转让协议）；三、同意于2017年4月28日在保康县工商行政管理局办理变更登记，变更后的股东一人，陈光海出资3000万元，占公司股份100%；四、同意修订汇能公司章程。2017年5月12日，陈光海与常健康签订《还款协议》约定：双方于2015年5月签订了股权转让协议书，双方履行了股权转让协议的主要内容，公司已按协议实施了变更登记，但因陈光海资金困难未能按协议规定的时间支付乙方90万元的股权转让费，经双方协商达成如下还款协议，以供双方遵守。还款时间：陈光海于签订本协议之日支付常健康50万元，余款40万元定于2017年9月底前一次性付清给常健康。陈光海若不能按时支付承担逾期的银行利息2倍责任。双方之前所签订的《股权转让协议》予以终止履行，以本协议内容为准。汇能公司在合同落款处作为担保人盖章。此外还有见证人吴某签字。2017年5月12日，汇能公司股权变更信息如下：常健康股权由20%变更为0%，谭云岭股权由10%变更为0%，陈光海股权由70%变更为100%。同时陈光海认缴3000万元，认缴出资日期2016年5月12日。2017年5月15日，汇能公司工商登记变更了下列内容：投资人由陈光海70%、谭云岭10%、常健康20%变更为陈光海100%；市场主体类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2017年5月18日，汇能公司分三笔各5万元合计向常健康转账15万元。审理中，常健康认为上述费用是支付的股权转让费，陈光海认为或是中介费、或是还的90万元中的股权转让费。同时查明，常健康于2020年4月25日、5月7日与陈光海微信联系还款协议事宜，陈光海认可收到消息但未回复。常健康于2020年5月11日向本院起诉主张陈光海及汇能公司向其支付欠款90万元等诉讼请求。2020年5月13日，本院以常健康主张的基础法律关系系股权转让纠纷，结合该纠纷的实际，本案被告住所地、合同履行地均不在本院管辖区域，本院无管辖权为由裁定：对常健康的起诉，本院不予受理。常健康不服该裁定上诉至湖北省宜昌市中级人民法院。2020年7月14日，该院以常健康为接收货币方，其住所地应认定为合同履行地，常健康的住所地湖北省××西××号属于本院管辖范围，故裁定本案由本院受理。另查明，常健康在本案申请诉讼财产保全措施支出保全申请费5000元。本院认为，《还款协议》载明的第一笔款项支付时间系2017年5月12日，常健康于2020年5月7日通过微信向陈光海主张了权利，于2020年5月11日提起了诉讼，未超出三年的诉讼时效期间，且产生诉讼时效中断的后果，故常健康的诉讼请求未超出诉讼时效。本案主要争议焦点在于：常健康与陈光海签订于2017年5月12日的《股权转让协议》、《还款协议》，关于股权转让价款的约定哪一份是当事人的真实意思表示？双方关于股权转让价款同时有两个不同意思表示，应根据当事人的意思表示和履行行为进行审查。首先，《股权转让协议》约定转让价款0元，但双方均未向本院提交原件。《还款协议》约定转让价款为90万元，常健康提交了原件。结合陈光海分别与常健康、谭云岭所签《股权转让协议》内容，本院有理由相信《股权转让协议》中约定0元转让款并非双方真实意思表示，而仅是为了工商变更登记所需作形式上的约定，90万元转让对价更具有合理性。其次，《还款协议》还专门约定双方之前所签订的《股权转让协议》予以终止履行，以本协议内容为准，应当认定《还款协议》系对《股权转让协议》中转让价款的变更。最后，汇能公司于2017年5月18日向常健康转账15万元，陈光海、汇能公司认为该款项系支付给常健康的中介费，但并未提交证据证实，且转账行为发生在《还款协议》签订之后，亦能与常健康主张双方约定了转让价款相印证。综上，本院认为《还款协议》约定的转让价款及还款期限是双方当事人的真实意思表示，陈光海应当按照还款协议的约定金额及期限向常健康支付款项及利息。常健康主张股权转让价款系100万元，与其提交的书面协议不符，亦无其他有效证据佐证，本院不予支持。因《还款协议》签订后，汇能公司已支付15万元，故欠款金额为75万元。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故陈光海应当以35万元为基数，自2017年5月13日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算支付利息；以40万元为基数，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算支付利息。汇能公司是否应当对本案债务承担连带清偿责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《还款协议》约定的还款期限分别为2017年5月12日、2017年9月底，常健康现向汇能公司主张承担保证责任已超过保证期间，汇能公司依法免除保证责任。综上，陈光海应当据实支付常健康欠款75万元并按照约定支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项、第三项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，判决如下：一、陈光海于本判决生效之日起十日内向常健康支付欠款75万元，并以35万元为基数，自2017年5月13日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算支付利息；以40万元为基数，自2017年10月1日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍支付利息;二、驳回常健康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15223元，因适用简易程序减半收取计7611.50元，保全申请费5000元，合计12611.50元，由常健康负担2144.50元，陈光海负担10467元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  胡丹二〇二〇年十一月四日法官助理陈静书记员向亚琴