天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0103民初6455号原告：张洋，男，1979年11月16日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱进，天津华盛理律师事务所律师。被告：蒋大为，男，1985年4月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王铁塔，武清区泉州法律服务所法律工作者。被告：于娜，女，1985年12月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孙国屹，天津银河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵炎，天津银河律师事务所律师。被告：毛建松，男，1984年4月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王铁塔，武清区泉州法律服务所法律工作者。原告张洋与被告蒋大为、被告于娜、被告毛建松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洋及其委托诉讼代理人钱进、被告于娜的委托诉讼代理人孙国屹、赵炎、被告蒋大为与被告毛建松共同的委托诉讼代理人王铁塔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告蒋大为立刻偿还本金120万元；2.依法判令被告蒋大为以本金120万元为基数，按照年利率12%支付自2019年2月1日至实际给付之日的利息；3.依法判令被告于娜名下位于海南省儋州市滨海新区的房屋拍卖、变卖、折价后优先向原告偿还债务；4.依法判令被告毛建松名下位于天津市津南区八里镇房屋拍卖、变卖、折价后优先向原告偿还债务；5.依法判令本案的诉讼费用（诉讼费、保全费等）由上述被告共同承担。事实和理由：2017年，被告蒋大为陆续向原告借款220万元，并约定2018年12月30日偿还，但截止2018年12月30日，被告蒋大为尚欠原告借款共计124万元，同时被告蒋大为承诺2019年2月1日前偿还4万元，其余借款按年利率12%支付利息。为保证上述债权得已实现，2018年10月29日，原告与被告蒋大为、被告毛建松签订关于天津市津南区八里镇房屋协议，2019年4月30日，被告于娜向原告出具《说明书》一份，说明尽快出售海南省儋州市滨海新区的房产，出售价款优先向原告偿还，若一年内未出售将委托原告出售……。截至起诉之日，被告蒋大为尚欠原告借款本金人民币120万元及相应利息，经原告数次催要，上述被告均拒绝未履行相应义务。故此，为维护自身合法权益原告特诉至贵院，恳请贵院判如所请。蒋大为辩称，不同意原告诉请，要求法院依法驳回。原告诉状和庭审中陈述均非事实，于娜和蒋大为曾经是夫妻关系，毛建松是蒋大为同村朋友。原告在庭审中主张的借款事实不存在，原告系蒋大为离职前的领导，蒋大为入职平安人寿后，原告对蒋大为工作确实进行过相应的照顾，在双方同事工作期间，2014年4月29日开始原告曾数10次找蒋大为借款将近400万元，在此过程中，原告也分不同时间点进行了还款，截止到今日，原告还欠99万元没有还给蒋大为。实际上是原告拖欠蒋大为的借款。原告庭审中陈述的时间节点、金额、用途均不认可。于娜辩称，不同意原告的诉请。于娜没有将海南省儋州市滨海新区的房屋抵押给原告，也没有办理相应的抵押手续，因此原告主张变卖、拍卖上述房屋价款优先受偿缺乏法律依据。于娜没有承诺也没有认可蒋大为是否从原告处借款，借款金额于娜不知晓，对此事实原告认可的其和蒋大为的借款于娜不清楚，原告和蒋大为的债权债务与于娜无关，于娜不应该承担，上述房产登记在于娜名下，贷款已经还款，总价80万元，但是尚未发放产权证，房屋至今不能出售。于娜没有承诺所有债务承担责任，只认可大约5万元本金，其他的均不承担，在说明书上没有表明蒋大为所有债务。于娜和蒋大为于2017年1月25日登记结婚，2018年8月31日协议离婚。毛建松辩称，天津市津南区八里镇房屋登记在毛建松名下，该房屋与原告没有办理抵押手续，原告主张第四项请求没有法律依据。毛建松对张洋与蒋大为之间是否存在借款关系，双方金额往来及款项均不知晓，同样不存在所谓的抵押权金额，原告诉请第四项与毛建松及上述房屋无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认，并记录在卷，对当事人有异议的证据材料，本院认证意见如下：张洋提交的借条、蒋大为说明、蒋大为承诺书、毛建松说明书、于娜说明书中均有当事人签字，对其真实性本院予以采信；转款凭证（截图）打印件、明细复印件、还款凭证（截图）打印件系银行交易记录，对其真实性本院予以确认；公司调查说明部分照片真实性及与本案的关联性无法确认，本院不予采信；微信聊天截图真实性无法确认，本院不予采信；靳思远的证人证言无其他证据佐证，本院不予采信；陈丹的证人证言中关于2017年4月9日、4月25日转款给蒋大为的部分本院予以采信，其他部分不予采信。蒋大为提交的招商银行尾号9447、7777两张的银行卡明细、招商银行明细系金融机构的交易记录，对其真实性本院予以采信；于娜提交的结婚证、离婚证、离婚协议复印件，具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：张洋与蒋大为原系同事关系，蒋大为与于娜原系夫妻关系，二人于2017年1月25日登记结婚，于2018年8月31日协议离婚。蒋大为与毛建松系朋友关系。2014年4月29日至2015年11月29日期间，蒋大为通过其银行账户向张洋转款622547元。2016年1月5日至2016年12月29日期间，张洋通过其银行账户向蒋大为转款340000元，蒋大为通过其银行账户向张洋转款544000元。2017年1月20日至2017年6月21日期间，张洋通过其银行账户向蒋大为转款500000元。2017年1月23日至2017年8月30日期间，蒋大为通过其银行账户向张洋转款1682561元。2017年6月1日至2018年3月4日期间，张洋通过其银行账户向蒋大为转款1968120元。另，陈丹在张洋的指示下，于2017年4月9日转账给蒋大为50000元，于2017年4月25日转账100000元给蒋大为。蒋大为向张洋出具收条，载明：蒋大为于2018年1月1日向张洋借款，共计人民币220万元，定于2018年12月30日偿还，特此为据。借款事由及用途：购车、家里病人看病、丧事。现张洋主张，其指示陈丹向蒋大为转账的150000元，以及其2017年6月1日至2018年3月4日期间转账给蒋大为的款项，均系其向蒋大为支付的借款，其另支付给蒋大为部分现金。2018年10月6日，于娜通过其银行账户向张洋转款50000元。2018年10月29日，蒋大为出具三份书面材料，内容为：1、本人承诺2018年底前向张洋偿还95万，剩余120万从2019年开始每月按1%给付利息，如不能兑现，将以海南省儋州市滨海新区第四组团11栋1层104和津南区八里台镇津港公路北侧悦景轩74-1别墅无条件转让张洋。2、本人蒋大为现将我和于娜共同财产海南省儋州市滨海新区第四组团11栋1层104单元抵偿给张洋先生，待该房产具备过户条件时，将无条件转让给张洋先生指定的人。3、本人蒋大为同意本人委托毛建松代我持有的津南区八里台镇津港公路北侧悦景轩74-1别墅用于抵偿本人欠张洋的债务，此后别墅由张洋全权处理，与我本人不再有关，请毛建松先生全力配合。同日，毛建松出具书面材料，内容为：本人毛建松现以我自己名义代蒋大为先生持有津南区八里台镇津港公路北侧悦景轩74-1别墅，本人现知悉蒋大为已将该别墅抵偿给张洋先生，此后本人代张洋先生持有此别墅，并将按张洋先生要求予以配合，例如将别墅转让给张洋先生指定的人等事宜。2018年11月30日至2019年1月2日期间，蒋大为通过其银行账户向张洋转款910000元。2019年1月17日，蒋大为出具书面材料，内容为：本人蒋大为截止2019年1月17日欠张洋124万，承诺于2月1日前还前期所承诺尾款4万，并在今后每年归还欠款所欠的利息，利息为年化12%，如所欠本金减少，则所欠利息相应减少。如不能按时归还，按前期约定，承担一切后果。同日，于娜出具说明书，内容为：本人于娜，关于蒋大为从张洋处借款一事，本人并不知晓，并且蒋大为的借款也没有用于夫妻共同生活，本人对该债务不承担任何偿还责任。为解决蒋大为与张洋的借款债权债务纠纷，本人愿以本人名下位于海南省儋州市滨海新区房产出售后的价款优先代蒋大为偿还张洋的借款本金。在将来具备出售该房屋的条件后，争取在一年内将该房屋售出，并履行上述承诺。……2019年1月31日，蒋大为通过其银行账户向张洋转款40000元。现张洋主张，于娜转账给其的50000元，2018年11月30日至2019年1月2日期间张洋转账给其的910000元，以及2019年1月31日张洋转账给其的40000元，均系蒋大为的还款。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张洋与蒋大为之间存在多笔资金往来，在总额上，蒋大为转款给张洋的金额高于张洋转款给蒋大为的金额，蒋大为辩称是其先借款给张洋，张洋向其还款，至今未偿还完毕，但其并不能提交借条等证据证实其转款系借款，且在其多次转款给张洋、张洋又向其转款后，其向张洋出具借条，确认向张洋借款220万元，之后又多次向张洋出具书面材料，承诺还款时间、利息、抵押财产等，其所抵押财产的登记所有权人也就此情况进行了书面确认，另外，2018年10月29日，蒋大为书面承诺于2018年底偿还95万元，银行流水显示，2018年11月30日至2019年1月2日期间，蒋大为通过其银行账户向张洋转款91万元。张洋认可于娜转账给其的5万元系蒋大为的还款，于娜也表示其是在蒋大为的指示之下向张洋转款。2019年1月17日，蒋大为出具的书面材料中载明其截止当日欠张洋124万元，与前述借条、承诺、还款情况相符，同时蒋大为承诺于2月1日前还前期所承诺尾款4万元，2019年1月31日，蒋大为转账4万元给张洋，以上证据能够形成完整证据链，证实张洋借款给蒋大为，蒋大为还款的事实。而蒋大为关于借条是为搪塞张洋家人而书写的抗辩并不符合常理，对其抗辩意见本院不予采信，蒋大为应向张洋偿还借款。关于本金数额，蒋大为在借条及后续书面材料中均进行了确认，根据其还款情况，剩余的借款本金应为120万元。关于借款利息，双方在借款之时并未约定借款利息，在2018年10月29日及2019年1月17日的书面材料中，蒋大为书面承诺利息为12%/年，其最后一笔还款发生在2019年2月1日，现张洋要求蒋大为以120万元为基数，按照年利率12%支付自该日至实际清偿之日止的利息并无不当，本院予以支持。关于于娜、毛建松是否应就其名下房产向张洋优先偿还债务的问题，其二人虽进行了书面承诺，但未就房产办理抵押权登记，张洋主张优先受偿依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下:一、自本判决生效之日起十日内，被告蒋大为偿还原告张洋借款本金120万元，并支付自2019年2月1日至实际清偿之日止的利息（以120万元为基数，按照年利率12%计算）；二、驳回原告张洋的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16849元，由被告蒋大为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  于洪霞审 判 员  张艳敏人民陪审员  高守善二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  韩景雪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。