天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初9059号原告：路立新，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：张永利，男，1988年12月23日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：姚斌杰，男，1979年3月25日出生，汉族，住浙江省德清县。上列二被告委托诉讼代理人：严冬晨，天津格兰得律师事务所律师。第三人（追加）：房平，女，1985年5月2日出生，汉族，住辽宁省辽阳市太子河区沙岭镇双台子村9-25。委托诉讼代理人：边春燕，辽宁玉乾律师事务所律师。原告路立新与被告张永利、姚斌杰，第三人房平买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告路立新的委托诉讼代理人吴伟超，被告张永利及其与被告姚斌杰的委托诉讼代理人严冬晨，第三人房平的委托诉讼代理人边春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路立新向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除路立新与张永利、姚斌杰的车辆买卖协议，并依法判令张永利、姚斌杰返还路立新购车款650000元；2.保留以后继续要求张永利、姚斌杰赔偿的权利；3.诉讼费由张永利、姚斌杰承担。庭审中，路立新增加诉讼请求：如查明房平是车辆的出卖人，则由房平和张永利、姚斌杰共同返还购车款650000元，并保留后续主张赔偿的权利；鉴定费58000元，由张永利、姚斌杰负担。事实和理由：路立新系经营挖掘机的业主。2019年4月初，路立新通过微信聊天找到被告张永利，表示欲购买一辆挖掘机，后张永利向路立新承诺有一台20**年的小松牌360的挖掘机，是原版车，免年检且车况完好，没有出过事故，可以以65万元的价格出售。2019年4月9日，路立新根据张永利指示给付被告姚斌杰定金5000元。后被告张永利通过微信的形式向路立新出示了车辆外观照片等情况，路立新于2019年4月10日通过银行转账的形式给付被告姚斌杰车辆剩余款645000元。4月11日，被告张永利根据路立新指示，将车辆用大型拖板车运至蓟州区××路附近的停车场，路立新花费运费10000元。2019年6月3日，因施工，路立新用大型拖板车花费8000元将涉案车辆托运至鄂尔多斯市达拉特旗，离公路2公里处时，司机驾驶涉案车辆前往施工地点，刚开出去200米左右涉案车辆水温就增高了，并逐步行驶缓慢，司机只能加防冻液进行降温，走走停停5次才到达工地。到达工地后，路立新找到专业人员即小松公司的人进行查看，小松公司的人告知涉案车辆可能存在质量问题，有可能是拼装车或者是翻新车，根本不是原版车。后路立新与被告张永利进行联系，张永利表示会跟姚斌杰沟通，给予解决，但最终双方未能达成一致意见。路立新认为，被告在卖车时已经明确告知车辆系原版车，且路立新已经按原版车的价格支付了车辆对价款，现因车辆存在质量问题，与路立新购买原版车的目的相违背，张永利、姚斌杰有欺骗路立新之嫌疑，故路立新依法具状起诉，望判如所请。被告张永利、姚斌杰共同辩称：1.路立新在诉状上陈述的挖掘机的时间、过程属实，但是不认可车辆存在质量问题；2.涉诉车辆的实际所有人是房平，购车款也是给付的房平，张永利、姚斌杰仅是介绍人；3.张永利、姚斌杰已履行了合同，向路立新交付了车辆。综上，路立新提出的主张与事实不符，无法律依据，请求驳回路立新的诉讼请求。第三人房平述称：请求法院驳回路立新要求解除买卖合同，退还二手挖掘机的诉讼请求。理由：1、路立新与张永利、姚斌杰形成买卖合同关系，答辩人不是该买卖合同关系的相对人，与答辩人没有关联性。2、路立新出故障的挖掘机并非答辩人卖给姚斌杰的那台挖掘机，该挖掘机与答辩人没有关联性，答辩人不承担法律责任。3、张永利、姚斌杰已经验车，路立新没有任何证据证明答辩人售出的挖掘机是拼装车辆或者翻新车辆，且该车一直在路立新控制之中，这期间是否进行大的改装、维修等答辩人不知晓，而现有证据表明路立新手不只一台20**年生产的小松牌PC360—7号液压挖掘机，即使鉴定出是拼装车和翻新车也不能排除有人为干扰因素。4、本案关于上海华碧检测技术有限公司出具的挖掘机产品质量鉴定报告不能证明第三人所出售的二手挖掘机是拼装车辆。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路立新与张永利系朋友关系，张永利经营二手挖掘机买卖生意。2019年4月，路立新找到张永利，表示欲购买二手“小松”牌ＰＣ360-7型号的挖掘机一台。张永利联系姚斌杰并告知其路立新的购买要求。后张永利告知路立新有该型号的挖掘机一台，售价650000元。2019年4月9日，路立新依照张永利的指示向姚斌杰支付了定金5000元。2019年4月10日，路立新通过银行转账的方式又向姚斌杰支付645000元的剩余购车款。2019年4月11日，姚斌杰通过微信转账的方式向张永利支付5000元。同日，张永利依照路立新的指示安排拖车将“小松”牌360-7型挖掘机（编号ＤＺ52237）一台运至天津市蓟州区××路附近的停车场，路立新为此支付运费10000元。2019年6月，路立新联系张永利称挖掘机存在质量问题，经多次协商未果，路立新诉至本院成讼。另查，张永利、姚斌杰卖给路立新的“小松”牌360-7型挖掘机（编号DZ52237）系其二人从第三人房平处以640000元价格购买。在诉讼过程中，路立新申请对涉案挖掘机（“小松”牌360-7挖掘机，编号DZ52237）是否为拼装车辆进行鉴定、对拼装部分进行鉴定。本院委托上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定。2020年2月17日，上海华碧检测技术有限公司出具司法鉴定意见书，经鉴定，涉案挖掘机的发动机、行走车架、驾驶室、柴油箱、大臂油缸（左、右）、行走马达（左）为制造厂家出厂原车零部件；钥匙、主阀、电磁阀、回转马达、大臂、配重、斗杆、斗杆油缸，非制造厂家出厂原车零部件。路立新开支鉴定费58000元。路立新与房平对该鉴定意见书提出书面异议，均认为该鉴定意见书未对涉案挖掘机是否是拼装车出具鉴定意见，要求鉴定机构予以答复。鉴定机构收到书面异议书后，于2020年5月14日出具补充鉴定意见的函，但仍未对涉案挖掘机是否是拼装车出具鉴定意见。本院认为，路立新给付张永利、姚斌杰650000元购车款，张永利、路立新将涉诉挖掘机交付给路立新，双方属买卖合同关系，本院予以确认。张永利、姚斌杰称其二人为介绍人，实际车主为房平，主张路立新与房平之间为买卖合同关系，未能提供证据证实，且经庭审查明涉诉挖掘机系其二人从房平处以640000元价格购买，转卖给路立新，获利10000元，二人均分，故张永利、姚斌杰的主张证据不足，本院不予采信。路立新认为该车辆属拼装车，存在质量问题，要求解除合同并由张永利、姚斌杰返还购车款，但上海华碧检测技术有限公司出具的《挖掘机产品质量鉴定报告》（沪华碧[2019]质鉴字第434号）及补充鉴定回函未就申请鉴定涉诉挖掘机是否为拼装车出具鉴定意见，且路立新亦未提交其他证据证明诉争挖掘机存在严重质量问题，导致其不能实现合同目的，故路立新要求解除合同并由张永利、姚斌杰返还购车款的诉讼请求证据不足，本院不予支持。路立新主张由张永利、姚斌杰赔偿其鉴定费损失58000元，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回路立新的诉讼请求。案件受理费10300元（路立新已预交）,由路立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 宾审 判 员  艾世尧人民陪审员  王建岭二〇二〇年九月三十日法官助理井维颜书记员宋亚茹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。