上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初10688号原告：杨小雪，女，1985年12月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁焱珏，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海唐鸿餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：袁卫石，执行董事。委托诉讼代理人：沈华连，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐俐，上海普世律师事务所律师。原告杨小雪与被告上海唐鸿餐饮管理有限公司联营合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，先适用简易程序于2020年4月28日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员茅建中独任审理，于2020年9月17日再次公开开庭审理了本案。原告杨小雪及其委托诉讼代理人翁焱珏，被告上海唐鸿餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人徐俐、沈华连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告杨小雪向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2019年3月1日就上海市闵行区漕宝路XXX号七宝宝龙城市广场地下一楼食力屋美食广场第轻21号铺位签订的《食力屋美食广场七宝店联销经营协议》(以下简称系争协议)于2019年10月10日解除；2.判令被告返还合同保证金30,000元、施工进场手续费4,000元；3.判令被告返还违规收取的电费14,790元；4.判令被告赔偿违约金30,000元；5.判令被告赔偿被告律师费15,000元。事实和理由：原、被告于2019年3月1日签订系争协议，签订协议后，原告进行设施采购及店铺装修，经营“夥伴果汁”，协议期间自2019年3月1日至2020年2月29日止。但在2019年10月9日，上海镌新企业管理有限公司(以下简称镌新公司)张贴告知书，称因被告长期拖欠房屋租金和物业费，镌新公司于9月27日解除租赁合同关系，将于10月10日收回店铺。自10月10日起，镌新公司对包括原告店铺在内的美食广场进行断水、断电，并用隔板进行封闭，又于10月16日对店铺进行拆除，故原告已无法继续经营。原告认为，基于系争协议，被告未按约定履行合同义务，致使合同无法履行，系争协议已实际解除，同时被告还应赔偿原告违约损失。包括退还进场费、保证金、装修管理费等。原告在经营期间违规收取电费，根据上海市发改委发布的电价表显示，上海市一般工商业及其他用电峰时电费仅为0.976元/度，而被告向原告收取的电费单价为1.55元/度，对于差价应予以退还。诉讼中，原告将诉请3的电费金额变更为5,477.05元，并撤回了诉请2中的施工进场手续费和诉请5。被告上海唐鸿餐饮管理有限公司辩称，1.同意解除系争协议，解除日期予以认可，但镌新公司解除租赁合同并非由于被告欠付租金，而是由于系争房产的小业主与镌新公司出现争议，影响被告的租赁合同，被告对此并无责任，故被告对系争协议的解除也无责任；2.根据系争协议约定，保证金可以退还，但要扣除2019年9月至10月的相关费用19,821.28元，装修费并未收到；3.被告仅代收电费，原告在经营过程中已实际支付，从未提过异议，且根据被告与物业签订的协议，被告向物业支付的电费是1.45元/度，原告收取的0.1元差价也是电路管理和保养的费用；4.即使认定被告违约，原告对于违约金和损失也只能选择其一。原告针对被告的答辩意见，认为对2019年9月至10月的费用金额无异议，但应扣除税金560.04元，同意与被告结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年3月1日，原告与被告签订系争协议，约定：双方采取原告负责具体经营，被告负责管理及提供店铺及相关服务的模式，相互配合，分工合作，共同参与经营餐饮项目；店铺为坐落于上海市闵行区漕宝路XXX号七宝宝龙城市广场地下一楼食力屋美食广场，即第轻21号铺位；经营期限自2019年3月1日至2020年2月29日止；原告同意被告每月收取当月营业额的20%作为当月联销收入，物业管理费每月4,000元；原告须在协议签订前向被告支付保证金30,000元，合同生效后，该保证金按约转为合同项下的保证金；原告交付铺位给被告之日起，被告应支付水、电、煤、餐厨垃圾以及均摊公共空调与公共用电、用水、餐厨垃圾的费用；因不可归责于被告原因造成本合同无法正常履行及原告损失的，被告全部免责，该情形包括但不限于食力屋美食广场发生事故，刑事案件，以及任何原因导致食力屋美食广场七宝宝龙店所在物业的业主单方面终止与被告的租约；原告仔细阅读并完全理解被告与食力屋美食广场七宝宝龙店的业主对被告的各项免责事由，原告同意，若业主根据免责事由对被告免责，则被告可以相同免责事由对原告免责，如因业主违约等责任导致被告无法按合同约定向原告履行义务或导致原告损失的，由业主方独立承担全部责任，被告可配合、协助原告追责，原告同意在被告未获赔偿前，原告不得以任何方式向被告主张任何赔偿；若有一方违约，违约金的数额相当于保证金的金额，如原告违约，原告已支付的所有费用包括进场费、保证金等作为违约金，被告均不予退还，若违约造成的实际损失超过约定的违约金，按实际损失追索。签订上述协议后，原告向被告缴纳保证金30,000元。2019年10月9日，镌新公司在食力屋美食广场发布告知书，称因被告长期拖欠租金、物业费，镌新公司于2019年9月27日与其解除租赁关系，将于10月10日停止食力屋的物业服务，并收回商铺。10月10日，原告停止营业。另查明,由于原告离场时未与被告结算2019年9月至10月的相关费用，被告在向原告索要营业额数据未果后，按照系争店铺前3个月的平均营业额计算物业管理费、联销收入、垃圾费、公摊费用等合计19,821.28元。本院认为，原告与被告签订联销经营协议，双方均应当按照合同约定履行各自义务，被告作为联营场地提供方，应确保原告店铺在合同期限内的正常经营条件，现由于镌新公司与被告之间的纠纷导致原告无法经营，被告应承担相应违约责任。系争协议约定，“若有一方违约，违约金的数额相当于保证金的金额，若违约造成的实际损失超过约定的违约金，按实际损失追索。”由于本案中原告主张的损失未超过保证金的金额，违约金金额应等同于保证金金额，但由于原告在本案中并未主张实际损失，3万元违约金显属过高，被告也提出调整，本院综合考虑原告的剩余经营期限、原告就实际损失的举证情况、被告的违约情形等情况，酌定违约金5,000元。关于保证金。被告同意退还保证金，但需扣除2019年9月至10月的相关费用。原告也同意进行结算，但提出需扣除税金。根据被告提供的双方之前的每月结算单，税金并未特别扣除，故被告按照双方的交易习惯主张的金额应予以确认，故被告还需退原告保证金10,178.72元。关于多收电费。店铺电费由被告代收，但系争协议中对于电费的计算标准并无约定，按照通常理解，被告应按照实际发生的电费金额进行代收，现被告擅自超出电费标准进行加收，对于多收的金额应予以退还。但原告无法提供证据证明其已支付的电费金额，故本院对原告的主张难以支持。据此，被告应退还原告保证金10,178.72元，赔偿原告违约金5,000元。本院对原告的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、确认原告杨小雪与被告上海唐鸿餐饮管理有限公司于2019年3月1日签订的《食力屋美食广场七宝店联销经营协议》于2019年10月10日解除；二、被告上海唐鸿餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨小雪15,178.72元；三、驳回原告杨小雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,436.93元，由原告负担1,103.82元，由被告负担333.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年十月二十六日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。