湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘02行终109号 上诉人（原审原告）田帅，男，1954年10月11日生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托代理人田鑫，男，1982年6月14日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，系上诉人之子，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）株洲市荷塘区金山街道办事处，住所地湖南省株洲市荷塘区太阳村雷塘组。 法定代表人许太相，主任。 委托代理人漆新民，男,1964年1月13日出生，汉族，系株洲市荷塘区金山街道办事处工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人熊曙，湖南新森律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告株洲市自然资源和规划局，住所地湖南省株洲市天元区长江北路369号。 法定代表人蒋开建，局长。 委托代理人李波，男，1977年11月16日出生，汉族，系株洲市自然资源和规划局法规科工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人杨芳，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人田帅与被上诉人株洲市荷塘区金山街道办事处、原审被告株洲市自然资源和规划局行政强制一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初66号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，原告在株洲市荷塘区，该房屋属砖木结构，占地面积70.24平方米，总建筑面积70.24平方米，至今未取得相关的合法手续。2016年11月28日，被告株洲市自然资源和规划局向原告作出《限期拆除建法建筑告知书》，拟作出如下决定：田帅在15日内自行拆除位于太阳村××组所建的一栋一层砖木结构，占地面积70.24平方米，总建筑面积70.24平方米的房屋。2016年12月2日，被告株洲市荷塘区金山街道办事处对原告上述房屋实施了强制拆除行为。该拆除行为对原告房屋的屋顶、天花板、门窗以及墙面等进行了一定的破坏，但并未将原告房屋全部拆除。原告家人认为是违法行为遂于上午10时向株洲市公安局荷塘分局报警，该局110处警后书面记录的现场情况为：“现场是金山办事处对原告家进行强拆，已告知可向有关部门反映。”原告家人于当日下午16时再次向该局报警，要求登记确认金山办事处的强制拆除行为违法，出警人员则告知其需依法依规处理。原告房屋内的部分家具、电器及生活用品被搬至株洲市荷塘区金山街道办事处管理的一处房屋内。2020年3月12日，原告向原审法院提起本案诉讼，请求确认被告株洲市荷塘区金山街道办事处破坏原告房屋的行为违法；被告株洲市自然资源和规划局、株洲市荷塘区金山街道办事处共同承担赔偿原告经济损失40万元。 原审法院于2020年4月15日组织原、被告双方查看现场时，被告株洲市荷塘区金山街道办事处的委托代理人漆新民表示，原告可以随时将房屋内原告的家具、电器及生活用品搬走。当天，原告田帅的代理人田鑫将该房屋内田鑫的结婚照领回。在庭审过程中，原告表示因被告存放位置不妥当，且时间久远，所有物品已经失去了使用价值，拒绝被告返还原物。 另查明，2016年12月5日，原告以株洲市荷塘区金山街道办事处为被告，向株洲市荷塘区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：1．确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2．责令被告立即停止违法侵害恢复原告房屋原貌；3．判令被告赔偿原告直接经济损失20万元。事实和理由为：2016年11月28日原告收到株洲市规划局下达的株规限拆字［荷拆2016］第0000571号《限期拆除违法建筑告知书》。2016年12月2日被告株洲市荷塘区金山街道办事处组织人员对原告房屋进行了强制拆除，并造成原告严重财产损失，原告认为被告的强制拆除行为违法。当天，该院作出（2016）湘0202行初14号行政裁定书，裁定被告株洲市荷塘区金山街道办事处立即停止拆除原告田帅所有位于株洲市荷塘区房屋。2016年12月22日，该院作出（2016）湘0202行初字14号行政裁定书，裁定准予原告田帅撤回诉讼。 2007年，湖南省人民政府作出（2007）政国土字第1332号农用地转用、土地征收审批单，征收荷塘区太阳村、金钩山村土地共计39.5676公顷。2011年7月14日，株洲市人民政府作出《征收土地公告》，原告的房屋处于征收范围之内。 原审认为，被告株洲市自然资源和规划局对原告作出株规限拆字［荷拆2016］第0000571号《限期拆除违法建筑告知书》是告知行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响，被告株洲市自然资源和规划局也未对原告房屋实施强制拆除行为，故被告株洲市自然资源和规划局不是本案适格被告。 虽然被告株洲市荷塘区金山街道办事处否认对原告房屋实施了强拆行为，2016年12月2日上午10时左右的第一份处警登记表上明确记录了“现场发现是金山办事处对报警人家进行强拆”的内容。与本案无利害关系的第三方行政机关的案卷文件记载内容的真实客观性和公效力，足以证明被告株洲市荷塘区金山街道办事处对原告房屋实施了强拆行为的事实。当日下午4时左右的第二份登记表的记载表述为“原告之子认为株洲市荷塘区金山街道办事处的强拆行为是违法行为”，表达的是对株洲市荷塘区金山街道办事处实施了强拆行为的事实已于第一份登记表明确记录了。两份报警登记确认的事实并无矛盾。且2016年12月5日，株洲市荷塘区人民法院作出（2016）湘0202行初14号行政裁定书，裁定被告株洲市荷塘区金山街道办事处立即停止拆除原告田帅所有位于株洲市荷塘区房屋。故对被告株洲市荷塘区金山街道办事处否认实施了强拆行为的主张原审法院不予支持。被告株洲市荷塘区金山街道办事处未提交任何证实其破坏原告房屋行为是经过合法授权或委托以及程序合法的证据，应承担举证不能的不利后果。故对其破坏原告房屋行为应确认为违法行政行为。被告株洲市荷塘区金山街道办事处应对原告房屋及室内物品的损失承担赔偿责任，至于赔偿金额的确定，由于原、被告双方均不要求进行评估、鉴定，且原告部分物品因被告保管不善已灭失，无法进行评估、鉴定。现被告未举证，原告提供的证据亦不能真实反应损失，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额”之规定，原审法院酌情予以确定赔偿数额为人民币50000元。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第四十七条第三款、第六十九条第一款第（三）之规定，判决驳回原告田帅对被告株洲市自然资源和规划局的起诉，确认被告株洲市荷塘区金山街道办事处破坏原告田帅房屋的行政行为违法，由被告株洲市荷塘区金山街道办事处在判决生效后三个月内赔偿原告田帅人民币50000元整，驳回原告田帅其他诉讼请求，案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区金山街道办事处承担。 上诉人不服，上诉称：原审判决未对上诉人财产损失清单中所列举的房屋租金和保全被破坏房屋所发生的费用予以评判，原判决以后上诉人的诉讼请求，请求依法改判原判决第三项。 被上诉人株洲市荷塘区金山街道办事处辩称：答辩人未实施强拆行为，原审判决所确认的赔偿金额已考虑了全部损失，其提出的遗漏上诉人诉请的理由依法不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系行政强制案，争议焦点为被上诉人于2016年12月2日损坏上诉人涉案房屋的行为是否合法，是否应当赔偿，如何赔偿。 2016年12月2日，被上诉人株洲市荷塘区金山街道办事处强制拆除上诉人涉案房屋，对该房屋的屋顶、天花板、门窗以及墙面等进行了一定的破坏。上述事实有株洲市公安局荷塘分局110处警接受案（事）件登记表、株洲市荷塘区人民法院作出（2016）湘0202行初14号行政裁定书等证据证实。被上诉人损坏上诉人房屋，既没有强制拆除房屋的执行依据，也没有经过相关法定程序，不符合法律规定。考虑到上诉人房屋已被部分拆除、破坏，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”的规定，对上诉人破坏上诉人房屋的行为依法确认违法。上诉人违法破坏上诉人房屋，对房屋损失及屋内物品损失等依法应承担赔偿责任。由于当事人各方对房屋损失及屋内物品损失等情况没有提供有力证据，且均不要求评估鉴定，一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿50000元损失，符合法律规定。该赔偿金额系一审法院依法酌情确定的赔偿金额，已经包括了被上诉人部分拆除、破坏上诉人房屋造成的直接损失。 株洲市自然资源和规划局没有拆除上诉人涉案房屋，不是本案的适格被告。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人田帅承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 华 审 判 员  吴晓斌 审 判 员  梁小平 二〇二〇年七月六日 法官助理  苏新柱 书 记 员  匡惠颖