锡林浩特市人民法院行 政 判 决 书（2020）内2502行初35号原告锡林浩特市环境卫生管理处。法定代表人泽某。委托诉讼代理人王某1，北京市浩东律师事务所律师。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局。法定代表人王某2。委托诉讼代理人王某3，该单位法律顾问。委托诉讼代理人包某。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局。法定代表人青某。委托诉讼代理人王某4。委托诉讼代理人赵某。第三人冯某，1957年8月6日出生，住所地锡林浩特市。第三人刘某1，1980年8月3日出生。第三人共同委托诉讼代理人刘某2，系委托人直系亲属。第三人刘某2，1982年8月5日，住所地锡林浩特市。原告锡林浩特市环境卫生管理处诉被告锡林浩特市人力资源和社会保障局、锡林郭勒盟人力资源和社会保障局及第三人冯某、刘某2、刘某1不服工伤认定一案，于2020年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月1日立案后，于2020年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告锡林浩特市环境卫生管理处的委托诉讼代理人王某1，被告锡林浩特市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人王某3、包某，被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局委托诉讼代理人王某4、赵某，第三人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局以刘子祥受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，于2019年8月21日作出编号为2019050号《认定工伤决定书》。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局于2020年1月21日作出锡人社复决字〔2019〕第8号《行政复议决定书》，维持被告锡林浩特市人力资源和社会保障局2019050号《认定工伤决定书》。原告锡林浩特市环境卫生管理处的诉讼请求：一、请求确认被告锡林浩特市人力资源和社会保障局作出的编号为2019050号《认定工伤决定书》违法并撤销；二、请求人民法院确认被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局作出的锡人社复决字〔2019〕第8号行政复议决定书违法；三、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告下属的保洁队临时雇佣刘子祥从事保洁工作，签订雇佣合同的时候，刘子祥已经过了法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。所以原告与刘子祥之间形成的是劳务关系，而不可能形成劳动关系或者事实劳动关系。所以被告一出具的工伤认定书和被告二出具的复议决定书违法，请求人民法院查清事实后给予公正判决。原告向本院提供以下证据：1、锡林浩特市环境卫生管理处道路清扫保洁队与刘子祥签订的雇佣协议书；2、刘子祥签字捺印的承诺保证书；3、刘子祥身份证复印件；4、编号2019050锡市人社局认定工伤决定书；5、锡人社复决字〔2019〕第8号行政复议决定书。6、锡林郭勒盟蒙医综合医院诊断意见书。7、超过退休年龄未享受养老保险待遇应认定劳动关系超祥分析。8、无劳动关系也要承担工伤责任（3种情形）。9、2018内2502民初86号、2019内25民终1711号、2018内2502民初414号，2018内25民终1321号民事判决书。证明：原告与刘子祥签订的雇佣协议书合法有效，属于劳务关系。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局辩称，一、事实与调查经过。2019年9月25日，锡林浩特市人力资源和社会保障局受理了刘子祥的工伤认定申请，根据申请人提交的材料调查核实情况如下：刘某2（刘子祥之子）于2019年9月20日向锡林浩特市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，我局按照《工伤保险条例》规定对申请材料进行了审查核实。（一）申请人刘某2提交的工伤认定申请表填写无误。包括：事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。（二）申请人刘某2提供了刘子祥与锡市环境卫生管理处道路清扫保洁队签订的雇佣协议书、借记卡账户历史明细清单。以上材料证明刘子祥与锡林浩特市环境卫生管理处存在事实劳动关系。（三）申请人刘某2提供了锡盟120院前急救病历、居民死亡医学证明书等材料。2019年9月26日，我局对刘某2做了调查笔录。2019年10月8日，到锡林浩特市环境卫生管理处对当天负责管理工作的米尔萨以及刘子祥的同事白国全进行了调查取证工作。经调查核实，2019年4月23日上午8：30左右，刘子祥按照单位安排在金塘宾馆以西处理环境卫生工作，管理员米尔萨发现刘子祥趴在地上，之后给120打电话并且报告给了单位领导，后经抢救无效死亡，锡林郭勒盟医院诊断：心跳呼吸骤停，头皮浅表损伤，临床死亡的事实成立。二、答辩理由，根据《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的”之规定，刘子祥同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围。经调查核实，刘子祥有固定的上下班时间，其工作直接受锡林浩特市环境卫生管理处道路清扫队管理，属于隶属关系。根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复[2010]行他字第10号“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”刘子祥属于进城务工农民，虽已达到法定退休年龄，但未领取城镇职工基本养老保险待遇，其死亡符合《工伤保险条例》视同工伤之规定。综上所述，原告所称的：原告与刘子祥签订的是临时雇佣合同，双方是雇佣关系而非劳动关系，事实不成立。我局作出的《工伤认定决定书》证据充分，事实清楚，程序合法，请求依法予以支持。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、刘子祥工伤认定申请表；2、工伤认定申请书。以上证据证明2019年9月20日刘某2向锡市人社局申请工伤认定的事实；3、第三人刘某2的事情经过陈述，证明其父亲刘子祥于2019年4月23日早晨发生事故经过；4、刘子祥雇佣协议，证明双方签订雇佣协议的事实存在；5、刘子祥借记卡账户历史明细清单，证明原告按月向刘子祥发放工资的事实存在；6、锡盟120院前急救病历；7、居民死亡医学证明（推断）书，以上两组证据证明刘子祥客观死亡的事实；8、锡市人社局调查笔录，证明我局向市环卫处工作人员米尔萨、白国全调查了解事情发生的全部经过；9、居民身份证复印件；10、居民户口簿复印件；证明刘子祥在事故发生时的具体年龄；11、锡市人社局认定工伤决定书，证明锡市人社局依法进行了工伤认定；12、锡市人社局认定工伤决定书送达回证，证明我局依法向原告及第三人送达程序合法；13、授权委托书。证明刘子祥死亡后，由其子刘某2代其母亲冯某、其姐刘某1办理刘子祥工伤认定事宜委托手续合法。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局辩称：一、原告的诉讼请求与事实不符。经审理查明，本案中刘子祥系锡林浩特市环境卫生管理处道路清扫保洁队工人，2015年10月15日入职，从事道路清扫、垃圾收集等保洁工作。2019年4月23日上午8：30时左右，刘子祥按照单位安排在金塘宾馆以西处理环境卫生工作，期间突发疾病并经抢救无效于当天死亡。刘子祥有固定的上下班时间，其工作直接受锡林浩特市环境卫生管理处道路清扫保洁队管理，属于隶属关系。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》《（2010）行他字第10号》，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。刘子祥属于进城务工农民，虽已达到法定退休年龄，但并未领取城镇职工基本养老保险待遇，其所受事故伤害应适用《工伤保险条例》，其死亡符合《工伤保险条例》视同工伤之规定。锡林浩特市环境卫生管理处称刘子祥已经过了法定退休的年龄，与刘子祥之间是劳务关系，不应适用《工伤保险条例》的说法与事实不符。二、原告的诉讼请求与法律规定不符。根据《工伤保险条例》第15条第1款：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发(2016)29号第二项“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”刘子祥死亡当天所受伤害，一是属于其工作时间，二是刘子祥在金塘宾馆以西处理环境卫生工作属于工作岗位。综上所述，原告的诉讼请求不成立，依法予以驳回。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局向本院提交以下证据：1、锡市环境卫生管理处提交的行政复议申请材料（包括：行政复议申请书、雇佣协议书复印件、锡市人社局2019050号认定工伤决定书复印件），证明：我局作出锡人社复决字（2019）第8号行政复议决定书事实清楚、证据确凿程序合法；2、雇佣协议书复印件、中国工商银行卡复印件、刘子祥的借记卡账户历史明细；证明：刘子祥与锡市环境卫生管理处存在隶属关系，直接受锡市环卫处劳动管理，其工作时间固定，按月发工资；3、锡盟120院前急救病历、居民死亡医学证明、锡盟医院门诊病历、锡市人社局调查笔录、刘子祥户口复印件、最高法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复》（（2010）行他字第10号）、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发（2016）29号；证明：刘子祥死亡当天所受伤害符合《工伤保险条例》有关认定工伤的规定。第三人无陈述意见，亦无证据出示。经庭审质证，原告对被告锡林浩特市人力资源和社会保障局证据的质证意见：1、对雇佣协议真实性、合法性认可，证明目的不认可，该证据证明原告与刘子祥之间是雇佣关系；2、对急救病历+、居民死亡医学证明书认可，刘子祥死亡原因为自身突发疾病，不符合在工作时间因工作原因的条件。3、行政确认案卷中缺少能够证明刘子祥没有领取退休待遇的证据。原告对被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局证据的质证意见：不认可其提交的证据。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局对被告证据的质证意见：1、对雇佣协议真实性、合法性认可，关联性不认可，该份协议的名称虽标注为雇佣协议，但其内容与劳动合同完全相符；2、对于承诺书的真实性认可，其合法性及与本案的关联性不认可，原告作为用人单位，在没有对用工主体进行体检的情况下，单方以劳动者自述的方式确认其是否有疾病，其合法性有待商榷，也不能作为原告方在本案中免责的法定事由，即使刘子祥本身患有心血管疾病，其在工作过程中，因工导致死亡，也应认定为工伤；3、对4份判决书的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，与本案没有法律上的直接因果关系，不能参照对比使用。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局及第三人的质证意见与被告锡林浩特市人力资源和社会保障局意见一致。本院对上述证据认证如下：1、刘子祥的户口及身份证，证明其为内蒙古太仆寺旗农村户籍；2、本案当事人刘子祥在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的事实，本院予以确认；3、对原、被告一致认可的雇佣协议、承诺书、急救病历、居民死亡医学证明书、调查笔录、锡林浩特市人力资源和社会保障局2019050号《认定工伤决定书》、锡林郭勒盟人力资源和社会保障局锡人社复决字（2019）第8号《行政复议决定书》、判决书等证据的真实性、合法性予以确认；4、对被告出示的最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用（工伤保险条例）请示的答复》[2010]行他字第10号、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发（2016）29号规定予以采信。经审理查明：刘子祥户籍地为内蒙古××旗，1954年10月16日出生。2015年10月15日，刘子祥作为乙方与原告锡林浩特市环境卫生管理处作为甲方签订了雇佣协议书，在锡林浩特市从事环境卫生保洁员工作。按照甲方的要求，刘子祥出示了一份身体状况良好，无疾病的承诺保证书。2019年4月23日上午8：30时分左右，刘子祥按照单位安排在锡林浩特市金塘宾馆以西清扫环境卫生工作，期间突发疾病，管理员米尔萨发现刘子祥趴在地上，随后拨打120电话并报告给单位领导，刘子祥经抢救无效死亡。锡林郭勒盟医院诊断：心跳呼吸骤停，头皮浅表损伤，临床死亡的事实成立。2019年9月20日，刘某2（系刘子祥之子）向被告锡林浩特市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局受理后，经调查核实，以刘子祥受到的事故伤害符合《工伤保险条例》的规定，于2019年8月21日作出编号为2019050号《认定工伤决定书》。原告锡林浩特市环境卫生管理处对此认定不服，提出行政复议申请。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局以锡林浩特市人力资源和社会保障局作出的2019050号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法为由，于2020年1月21日作出锡人社复决字〔2019〕第8号《行政复议决定书》，维持被告锡林浩特市人力资源和社会保障局2019050号《认定工伤决定书》。原告对此复议不服，在法定期限内提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点：死者刘子祥超过退休年龄在原告单位继续工作期间死亡是否适用《工伤保险条例》。一、《工伤保险条例》第二条第二款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇员，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据本条的规定，无论是劳务关系还是劳动关系，只要是上述组织的职工和雇员，均有享受工伤保险待遇的权利。本案当事人刘子祥与原告签订有书面协议，自2015年10月起按月领取工资，关系明确，符合享受工伤保险待遇的规定。二、《工伤保险条例》第15条第1款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…”。本案当事人刘子祥工作时间倒在分管卫生区段内的地上，经抢救无效死亡。其情形符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的规定。三、最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复[2010]行他字第10号“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发(2016)29号第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”。本案当事人刘子祥的身份证明其属于进城务工农民，超过法定退休年龄被原告单位雇用，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡，其情形符合上述两个规定，亦符合《工伤保险条例》视同工伤之规定。刘子祥已达到法定退休年龄的事实存在，是否已经领取城镇职工基本养老保险待遇的证据，根据本案的诉讼特性，属于原告举证责任范围，庭审中，原告并没有出示相关证据。综上所述，原告锡林浩特市环境卫生管理处的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告锡林浩特市人力资源和社会保障局作出的2019050号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。被告锡林郭勒盟人力资源和社会保障局作出的锡人社复决字〔2019〕第8号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告锡林浩特市环境卫生管理处的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锡林浩特市环境卫生管理处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  刘玉申审 判 员  李 静人民陪审员  乔 林二〇二〇年六月二十二日书 记 员  刘 嘉附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。