河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初235号 原告：毕振新，男，1974年10月7日出生，汉族，住河北省容城县。 委托代理人：郭百利，河北冀港律师事务所律师。 委托代理人：郭利宝，河北冀港律师事务所律师。 被告：冯昆鹏，男，1991年2月1日出生，汉族，住河北省雄县。 被告：许海超，男，1985年4月2日出生，汉族，住河北省雄县。 被告：李向东，男，1981年9月1日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 委托代理人：柴克森，河北客永常律师事务所律师。 委托代理人：崔大庆，河北庆赢律师事务所律师。 原告毕振新与被告冯昆鹏、许海超、李向东合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕振新及委托代理人郭百利，被告冯昆鹏，被告李向东委托代理人柴克森、崔大庆到庭参加诉讼，被告许海超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕振新向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告购买布匹本金636872元、利润16679元，合计653551元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李向东是朋友关系，2018年6月10日，李向东介绍其与另外两个被告有一个合伙贩卖100多吨布匹的项目，利润每吨约3千元。但是三人资金不足，想要原告出资入伙。原告经过考察认为项目可行。经三被告协商一致同意原告加入合伙项目，约定由原告出资购买布匹，贩卖后本金归还原告，所得利润四人平分。2018年6月11日，原告、许海彬、被告许海超三人到山西运城市易宸贸易有限公司购货，6月12日、13日、14日分三车发到被告冯昆鹏的库房（雄县大营镇东王村），共计87.5吨，分四次给厂家转款合计627905元（分别为12日转245400元和232425元，14日转款146080元和4000元），出具收据分别为245400元、232425元和178275元（布四进价为7500元/吨）。13日原告支付运费4900元和4650元、14日支付运费4900元。12日支付搬运费660元和620元、14日支付搬运费480元。6月15日支付李向东其原来向厂家预付的订金32190（含借给其借款200000元共232190元一起转账给李向东）。另外还有吃饭、加油差旅等支出5545元。为此，原告总共支出682000元。2018年6月15日原告和三被告对存放冯昆鹏处的布四数目进行清点，确认无误。原告及被告于2018年6月15日至2018年9月出卖给杜振坤10吨布四，货款为116000元（此10吨共赚利润41000元）原告总共分得36000元（李向东通过微信转给原告10000元，杜振坤转给原告26000元；除去人均分得利润10250元，收回成本25750元）2019年3月、6月原告卖给刘彬布匹3吨（三被告均知情），价款25200元（赚2700元。每人利润675元）。至此原告共未收回垫付款654225元（682000-25750-2025=654225元）。2019年7月26日原告发现存放在冯昆鹏处的74.54吨布匹已经没有，询问被告许海超、李向东，其二人说被冯昆鹏擅自出卖或抵账，询问冯昆鹏其承认自己出售了一部分，另一部分为另二被告出售。原告多次找被告各方要求处理此事，由于其三被告之间存在合伙纠纷（原来倒卖布匹的遗留纠纷）导致相互推诿而不能支付原告垫付布匹款及相关费用和利润（参照原告自己出售价格，74.54吨X900元=67086。原告应分得16771元）。综上，为维护原告权益，依据《民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，望依法裁决。 被告许海超在法定期限内未作答辩。 被告冯昆鹏辩称，原告所诉四人合伙情况属实，利润分配不属实，不是平均分配，是我占45%，其他三人毕振新、许海超、李向东占55%。原告所述支付购买布匹款项等情况属实，当时约定均由原告出资，但支付款项的准确数额没有核对。原告所述出卖布匹的情况不属实，共卖给杜振坤45吨以上，卖给刘彬的布匹情况不清楚。合伙购买的布匹进货后全部在我处存放属实，现在货物全部没有了，我卖了一部分，有40多吨，其他的别人经手处理了，我经手卖的这40多吨的钱在我手中。其他的别人经手卖的钱我不清楚，没在我手中。我垫付费用4万多元，用于吃饭、差旅、搬运。 被告李向东辩称，要求驳回原告对被告李向东的诉讼请求，并不承担诉讼费用。理由为：1、原告所诉部分内容不实，原告与三被告之间并不是原告加入合伙项目，四人为新的民事合伙，应按照民事合伙关系从事该经营项目。当时约定四人合伙倒卖布匹由原告出资，细节由原告和许海超协商的，利润应是平均分配，不存在被告冯昆鹏陈述的情况。2、原告所受损失并非四人合伙期间，因经营活动所致，其损失为被告冯昆鹏擅自处分合伙财产所致，其责任的承担与许海超、李向东无关，再者原告所诉损失数额不真实，我方认可原告为该合伙所支付的货款，也认可其支付的运费、搬运费等正常费用，但原告所称其借给被告李向东20万元，被告已于2018年6月21日转给原告妻子张小艳5万元，于2018年6月19日15万元，共计20万元，双方之间的借贷关系消灭。再者被告李向东对原告向杜振坤、刘彬所出售物品各被告均知情，但未向原告所述已向三被告分配利润，三被告至今未得到任何利润。被告冯昆鹏私自出售的物品，被告李向东不知情。综上原告应认真核对自己的数额，提供相应的证据，向被告冯昆鹏主张其损失。 经审理查明，2018年6月经被告李向东介绍，原被告商定合伙贩卖一批布匹，约定此批布匹由原告一人负责出资，所得利润四人平均分配。2018年6月11日，原告毕振新、被告许海超、许海彬三人到山西运城市易宸贸易有限公司购货，单价为7500元每吨，原告分四次给该公司转款，该公司给原告出具收据三张，金额分别为245400元、232425元和178275元，合计656100元。上述布匹合计87.48吨。经原被告协商一致将购得的布匹通过雇三个车辆运回后全部存放到被告冯昆鹏的库房（雄县大营镇东王村），库房钥匙由被告冯昆鹏及家人掌控，其他合伙人没有库房钥匙；原告支付运费4900元、4650元和4900元，共计14450元；原告支付搬运费660元、620元、480元，共计1760元。综上，原告总共支出672310元。冯昆鹏主张合伙期间出资4万多，但未提交相关证据予以证实。 另查明，2019年3月、6月原告卖给刘彬布匹2.37吨，每吨8400元，货款19908元，所得货款由原告收取，并未进行利润分配。原告和被告于2018年6月15日至2018年9月出卖给杜振坤10吨布匹，每吨11600元，货款为116000元，原告个人收到货款36000元，剩余80000元货款由被告李向东掌握。2019年7月26日原告发现存放在冯昆鹏处的剩余布匹已经没有，冯昆鹏承认自己未经过其他合伙人同意的情况下出售了40多吨布匹，其余布匹的去向被告冯昆鹏主张是由其他被告出卖，但未提交相关证据予以证实。合伙现无其他债权债务。 本案审理中，被告李向东对原告主张的合伙投资以及利润分配情况予以认可，被告许海超在雄县公安局刑事侦查大队询问笔录及出具的相关证明中也予以认可。原告毕振新同意对剩余布匹75.11吨（87.48吨-12.37吨）按进价主张赔偿损失。 以上事实有运城市易宸贸易有限公司出具的收据三份、原告毕振新中国农业银行交易明细清单、录音资料一份、雄县公安局刑事侦查大队询问笔录7份及庭审笔录等证据证实。 本院认为，原被告四人虽没有订立书面的合伙协议，但是四人口头协商共同经营贩卖布匹，符合个人合伙的特征，应确认原被告之间个人合伙关系成立，且合法有效，应受到法律保护。原被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。关于原被告合伙期间的出资情况、利润分配、风险承担的约定的认定：原告主张合伙关系期间都是其一人出资共计672310元，其他合伙人未出资，有运城市易宸贸易有限公司出具的收据三份、中国农业银行交易明细清单等证据予以证实，被告李向东对此无异议，本院予以认定，被告冯昆鹏辩称合伙期间投资4万多元，但未提供相关证据予以证实，本院不予确认。关于合伙盈亏的分担，原告毕振新、被告李向东以及被告许海超对此均予以认可，只有被告冯昆鹏主张分得45%的利润，因其未提交相关证据予以证实，依法应按利润由合伙人平均分配确定。原被告之间对亏损如何承担没有约定，依法应按盈余分配比例由合伙人平均分担。关于合伙关系终止问题：原被告之间的合伙协议的内容仅为贩卖这一批布匹，自2019年7月26日存放在冯昆鹏处的剩余布匹已经没有，因布匹已经不存在，原被告之间合伙关系的基本条件已经消失，且原被告之间已经没有任何其他经营活动，合伙关系事实上已经终止。关于合伙财产清算问题：合伙关系终止后，依据法律规定，对合伙财产的处理，没有书面协议的可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中原被告合伙经营只有原告一人出资，原告主张所卖布匹所得成本归原告、所得利润四人均分，并没有损害到其他合伙人的利益，本院予以支持。关于合伙经营产生的运输费以及搬运费等经营费用，应按利润分配比例由合伙人平均承担。关于原被告合伙财产的范围：1、原告出卖的布匹所得价款；2、原被告共同出卖的布匹所得价款；3、被告冯昆鹏擅自出卖的布匹以及其他布匹；4、原告出资的运费以及搬运费的费用承担。关于合伙财产的处理：1、关于原告独自出卖的布匹2.37吨，每吨8400元，货款19908元，所得货款由原告收取，并未进行利润分配，此货款的成本17775元归原告，利润2133元，原告应分配给三被告每人533元利润。2、原被告共同出卖10吨布匹，原告及被告冯昆鹏均认为单价为11600元每吨，只被告李向东主张单价为11000元每吨，亦未提交相关证据证实，故该部分布匹单价应以11600元每吨确认，总货款应为116000元。现原告收到了36000元的布匹货款，此货款的成本为23276元（36000元÷116000元×75000元），利润为12724元，原告应分配给三被告每人3181元的利润；剩余货款80000元由被告李向东收取，其中成本为51724元（36000÷116000×75000），利润为28276元，被告李向东应给付原告成本51724元，应分配给原告利润7069元。3、关于被告冯昆鹏擅自处分的布匹部分以及其他部分，依据法律规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。本案中，被告冯昆鹏没有征得其他合伙人的同意擅自处分了合伙财产，其行为侵害了其它合伙人的合法权益，所造成的经济损失，应由被告冯昆鹏承担。冯昆鹏承认合伙布匹在其掌控的库房存放，自己擅自处分了40多吨；因库房由被告冯昆鹏掌控，对剩余的布匹的去向，被告冯昆鹏依法承担举证责任，其不能举证证明剩余布匹的去向，应承担举证不能的后果，故被告冯昆鹏对75.11吨剩余布匹的经济损失应承担赔偿责任。原告以进价7500元每吨主张被告冯昆鹏赔偿其成本损失563325元（7500元每吨×75.11吨），合理有据，本院予以支持。4、关于原告出资的运费以及搬运费共计16210元，合伙人应平均分担4052.5元，三被告应向原告给付此款项。原告主张由被告李向东、被告许海超支付购买布匹款等请求，理据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告冯昆鹏应赔付原告共计563663.5元（563325元+4052.5元-3181元-533元），被告李向东应给付原告为59131.5元（51724元+7069元+4052.5元-3181元-533元），被告许海超应给付原告为338.5元（4052.5元-3181元-533元）。合伙人之间其他事宜，可依法另行处理。被告许海超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，判决如下： 一、原告毕振新与被告李向东、被告许海超、被告冯昆鹏的合伙关系终止。 二、被告冯昆鹏于本判决生效后十日内赔付原告毕振新款563663.5元。 三、被告李向东于本判决生效后十日内给付原告毕振新款59131.5元。 四、被告许海超于本判决生效后十日内给付原告毕振新款338.5元。 五、驳回原告毕振新其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10335元，由原告毕振新负担481元，由被告冯昆鹏负担8914元，被告李向东负担935元，被告许海超负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  庞永生 审 判 员  张德桥 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  宋 文