河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1807号原告：韩景晖，男，1972年4月30日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵璐锟，河南尚领律师事务所律师。被告：张鹰，男，1953年5月2日出生，汉族，户籍地：新乡市，现住郑州市金水区。原告韩景晖与被告张鹰追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日、2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告韩景晖及其委托诉讼代理人赵璐锟，被告张鹰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告韩景晖向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张鹰偿还原告替其担保向王锋偿还的50000元及利息（从2019年8月5日起，按同期银行利息6％计算到实际清偿之日至）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月27日，被告张鹰让原告韩景晖和李元杰等人担保向王锋（男，1975年2月24日出生）借款150000元，借款期限三个月。到期后被告张鹰无力偿还王锋本金及利息，被王锋向马村区人民法院起诉（2018豫08**民初827号），并向马村区法院申请执行原告韩景晖，执行通知书为（2019）豫0804执444号。在无奈之下，2019年7月29日，原告韩景晖和王锋达成执行和解协议。2019年8月5日原告韩景晖替被告张鹰偿还王锋借款本金及利息共计50000元，将执行和解协议履行完毕，王锋放弃对韩景晖的其余民事还款责任。为维护原告的合法利益，原告韩景晖现依法提出追偿请求。被告张鹰辩称，和王锋的民间借贷案件一审判决后其上诉到中院，在二审审理过程中其和对方达成了和解协议，并将和解协议传给了原告，但是原告未履行该调解协议，原告也有一定的责任。后来因为没有履行，王锋向法院申请执行导致还款金额从70000元又变成了法院判决的金额将近100000元。后来被告的医保卡被原告拿走，医保卡内的7042.7元是原告消费的，该笔金额应当从原告主张的数额中扣除，且马村法院还冻结了被告账户100000余元，应当解决。原告韩景晖为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：证据1.（2018）豫0804民初827号判决书1份、焦作市马村区法院的执行通知书1份、执行和解协议1份、王锋于2019年8月5日向原告出具的收到条1份，证明原告为被告偿还5000元借款的事实。证据2.正合普惠金融借款服务登记表1份、被告张鹰出具的借条1份，证明被告所述关于医保卡的钱系该笔借款的还款，和本案的担保追偿无关。被告张鹰对原告韩景晖提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1本身无异议；对证据2中关于向正合普惠借款50000元的事情存在；对借条有异议，借条不是其本人出具的，名字是其本人签的，内容是原告打印的，是虚构的。被告张鹰在庭审中提交了下列证据：被告和王锋签订的和解协议1份、原告与被告的微信聊天记录截图1页、医疗账户消费记录共计29笔合计7042.7元、被告自己整理书写的正合普惠借款还款情况1份、（2018）豫0804民初827民事判决书1份，证明原告为其向王锋的借款担保，但其将本人的医保卡交给原告使用，和正合普惠的50000元贷款无关。原告韩景晖对被告张鹰提交的证据质证后，发表如下质证意见：对除判决书以外被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，和解协议系被告与第三人签订，与原告无关。还款情况系被告自己书写，不具有任何证明能力，被告的证据亦不能证明原、被告双方约定医保卡消费与担保有任何的关联，其次原告为被告偿还担保50000元，是在2019年11月份，而医保卡消费时该笔费用尚未发生，不可能存在关联。对判决书无异议。本院对证据认定如下：原告提交的证据1，被告无异议，本院对该证据予以采信；原告提交的证据2，被告对正合普惠金融借款服务登记表的真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告对借条有异议，未提交其他有效证据反驳，且认可系其本人签名，本院对该证据的真实性予以确认。被告提交的证据，原告对判决书无异议，本院对该证据予以采信；原告对和解协议有异议，经核实，本院对该证据的真实性予以确认；原告对微信聊天记录截图、医疗账户消费记录有异议，但庭审中原告未否认其使用被告医保卡的事实，本院对真实性予以确认；还款情况说明系被告单方出具，原告对此有异议，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月27日，案外人王锋与张鹰签订借款合同，合同约定张鹰向王锋借款150000元，月利率2.8%，借款期限自2016年5月27日至2016年8月26日，担保人为李元杰、韩景晖、王小利、赵龙。张鹰仅偿还了部分借款本息，后王锋向焦作市马村区人民法院起诉，焦作市马村区人民法院于2018年11月30日作出（2018）豫0804民初827号民事判决书，判决张鹰应偿还王锋借款本金87400元并自2016年5月27日至2017年5月3日起以本金137400元为基数按照月利率2.8%计算利息，自2017年5月4日起至实际还款之日止以本金87400元为基数，按照月利率2%计算，上述利息再扣减70000元。后张鹰对判决不服，上诉至焦作市中级人民法院。二审案件审理期间，张鹰与王锋达成和解协议：张鹰于2019年6月30日前偿还王锋70000元，且张鹰确保在2019年5月30日前至少支付20000元；若张鹰未完全、按期履行前述义务，则王锋有权按照（2018）豫0804民初827号民事判决书确定的还款义务向人民法院申请执行。后张鹰未履行和解协议，王锋向焦作市马村区人民法院申请强制执行，标的为106767.2元。执行过程中，王锋与韩景晖于2019年7月29日达成执行和解协议，韩景晖于2019年8月12日前一次性支付王锋50000元。后韩景晖按执行和解协议支付王锋50000元，王锋于2019年8月5日向韩景晖出具收到条，载明：今收到韩景晖2018豫08**民初827号民事审判执行和解款共计50000元。另查明，韩景晖曾向正合普惠金融申请贷款100000元，该借款的实际使用人为张鹰。张鹰于2018年8月6日出具借条，载明：我叫张鹰，2016年8月在正和普惠金融以韩景晖名义借款50000元，我自己已偿还21期，韩景晖为我还款3期7272元，现欠正和12期，每期2386元，共28632元，以后12期我保障按期偿还，不让韩景晖承担任何债务。再查明，2018年11月29日起至2019年9月10日，被告张鹰的医保卡共计支出7273.7元，被告当庭称其中7042.7元为原告使用。本院认为，本案系追偿权纠纷。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告韩景晖主张被告张鹰偿还原告替被告偿还的50000元，有生效判决书、执行和解协议及收到条为证，债权债务关系明确，本院予以支持。被告张鹰辩称其医保卡支出的7042.7元为原告使用，应抵扣本案款项。经查，首先，原告使用被告的医保卡时，原告尚未履行保证责任，即原告尚未取得追偿权，不存在抵扣本案款项的基础；其次，原、被告之间除本案之外还有其他经济往来，原告也不同意在本案中予以抵扣；再次，本案系追偿权纠纷，被告以原告使用其医保卡消费为由抗辩，二者不属于同一民事法律关系，故被告的辩解意见，本院不予支持。如被告认为原告应返还其医保卡中消费的款项，可以另案提起诉讼，和本案无法一并处理。关于利息，原告向债权人还款后可向被告主张支付资金占用期间的利息损失，但标准应为自2019年8月9日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张鹰应于本判决生效之日起十日内偿还原告韩景晖代偿款50000元及利息（以50000元为基数，自2019年8月5日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告韩景晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告张鹰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二〇年八月二十八日法官助理郭倩倩书记员张佳丽附：本案适用的相关法条《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。