重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)渝0242行赔初5号原告：杨再英，女，1972年08月20日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。委托诉讼代理人：黄杨洋，系原告之女，女，2001年1月21日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。被告：秀山土家族苗族自治县公安局，住所地：秀山县中和街道凤栖北路101号。统一社会信用代码：11500241009138639G。法定代表人：郑平忠，局长。出庭负责人：熊勇，分管局长。委托诉讼代理人：李智，男，该局法制大队民警。委托诉讼代理人：余祥华，男，该局民警。原告杨再英请求撤销被告秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）行政处罚决定一案，于2020年5月21日向秀山县人民法院提起行政诉讼，该院受理后向重庆市第四中级人民法院申请指定管辖。2020年6月1日，重庆市第四中级人民法院作出（2020）渝04赔辖9号《行政裁定书》裁定由本院进行管辖。2020年6月5日，本院予以受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告杨再英及其委托诉讼代理人黄杨洋，被告秀山县公安局的负责人熊勇及其委托诉讼代理人李智、余祥华庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨再英诉称，一、秀山县公安局作出此行政处罚决定,违反法定程序。1.秀山县公安局没有北京市公安局移交手续,其不具有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定,本案中北京市公安局对杨再英在北京信访没有立案。秀山县公安局没有北京市公安局对杨再英立案和移交秀山县公安局处理的移交手续,秀山县公安局对杨再英在北京信访的行为不具有管辖权。2.原告杨再英2019年11月6日到北京上访,符合法定程序。2019年11月6日到北京上访，是原告杨再英不服(2019)渝行赔申27号《行政赔偿裁定书》向最高人民法院进行申诉，原告杨再英的上访行为符合法律规定。3.原告杨再英到北京去是举报秀山县公安局不立案。原告杨再英因自己宅基地一事,被邻居朱志红殴打,原告报警后,秀山县公安局不立案。原告杨再英多次要求被告秀山县公安局立案,但被告一直拖延不立案。于是,原告于2019年11月6日到最高人民法院申诉并向有关部门举报被告秀山县公安局的不作为行为。根据《最高人民检察院关于保护公民举报权利的规定》的相关规定,原告杨再英到北京去向有关部门举报的行为,应受法律保护。4.原告杨再英到北京去没有做违法行为,原告杨再英没有扰乱中南海周边机关、团体、企业、事业单位秩序。被告秀山县公安局作出的秀山公（梅江）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》所查明“2019年11月6日,杨再英到北京市西城区中南海地区非法信访,扰乱了该地区公共秩序,危害了警卫目标安全和首都社会稳定”没有事实根据。被告秀山县公安局作出的行政处罚决定,其涉及杨再英在北京扰乱公共秩序,但却完全没有违法事实和情节轻重的证据支撑。而本案秀山县公安局所举的所有证据,都只能证明杨再英到过北京,并不能证明杨再英实施了扰乱北京公共秩序违法行为。故秀山县公安局作出的涉案行政处罚决定,没有客观事实的证据支撑。作为一个公民,杨再英有权利自由出入任何公共场所包括中南海周边,杨再英在中南海周边走动与扰乱此地公共秩序,没有必然的联系。综上,被告秀山县公安局对杨再英作出处罚决定事实不清，违反法律规定应当予以撤销。为维护原告的合法权益诉至法院请求：1.要求确认秀山县公安局作出的秀山公（梅江）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》违法。2.撤销秀山公(梅江)行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》。3.要求秀山县公安局赔偿行政拘留杨再英10天经济损失3467.5元(315.94元X10)；4.要求秀山县公安局赔偿杨再英精神损害费2万元；5.本案的诉讼费由被告承担。被告秀山县公安局辩称，我局对原告所作出的行政处罚决定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。1.事实清楚,证据确实充分。2019年11月6日,杨再英到北京市西城区中南海地区非法信访,扰乱了该地区公共秩序,危害了警卫目标安全和首都社会稳定,被北京市公安局西城分局府右街派出所民警挡获并训诫。2.我局对原告行政拘留十日处罚的程序合法。2019年11月8日,我局依法受理该案件,并立即展开调查、收集证据,依法传唤原告到案进行询问听取其陈述申辩,对原告依法告知了拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据,处罚种类和幅度,并公告告知了原告依法享有陈述权和申辩权,案件严格按审批权限进行行政处罚审批,2020年1月7日作出处罚决定,后于2020年1月16日我局民警依法向原告宣告了行政处罚决定书,原告拒绝签字确认收到,当日将原告送秀山县拘留所执行,我局民警当日送达被拘留人家属通知书。3.我局对原告作出的行政处罚适用法律正确。中南海地区不是信访接待场所,不接待信访人员走访也不允许信访人员滞留或聚集,而杨再英于2019年11月6日故意到北京市中南海地区非正常上访,扰乱了该地区的共秩序,2020年1月7日我局经过证据审查、综合判断后,根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定,作出秀山公（梅江）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》,决定对原告杨再英行政拘留十日的处罚。综上所述,我局对杨再英行政拘留十日的处罚,事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法,处罚适当,尽请酉阳县人民法院依法驳回原告杨再英请求撤销秀山公（梅江）行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》诉讼请求。法定期限内被告秀山县公安局举示如下证据供庭审质证：1.受案登记表。2.行政处罚决定书。3.行政处罚审批表。4.传唤审批表。5.传唤证。6.传唤审批表。7.传唤证。8.被拘留人家属通知书。9.调取证据审批表。10.调取证据通知书。11.调取证据清单。12.调取证据审批表。13.调取证据通知书。14.调取证据清单。15.延长办案期限审批表。16.行政拘留执行回执。17.行政处罚前公告告知及张贴照片。18.杨再英询问笔录（一）。19.杨再英询问笔录（二）。20李国平询问笔录。21.张杨询问笔录。22.江**洲询问笔录。23.黄明胜询问笔录。24.黄明清询问笔录。25.杨再英通话清单。26.接受证据材料清单。27.微信转账记录。28.接受证据材料清单。29.微信转账记录。30.接受证据清单。31.江**洲通话单。32.训诫书。33.杨再英前科材料。34.户口证明。35.案件光盘三张。证据1-35旨在证明被告对原告作出的行政处罚事实清楚,证据充分,适用法律正确,程序合法。原告杨再英质证后认为，所有证据均不能达到被告的证明目的。庭审中原告杨再英举示如下证据供庭审质证：1.政府信息答复告知书。2.光盘。证据1-2旨在证明我在北京公安机关录制的关于管辖权的视频，视频是我自己录的。被告秀山县公安局质证后认为，证据1与本案无关联性；对证据2的三性均有异议。经庭审举质证，本院对双方当事人提交的证据做如下认定：被告秀山县公安局提交的证据1-35客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。原告杨再英提交的证据1与本案待证事实相关联本院予以确认；证据2其真实性存疑，本院不予确认。经审理查明，原告杨再英曾因宅基地使用权纠纷以及与邻居之间的生命权、健康权、身体权纠纷等事项到各级上访，秀山县政府部门对其反映的问题进行了研究解决，并对杨再英的实际困难采取了持续帮扶措施。2017年7月19日原告杨再英与其丈夫黄明胜进京上访，被告秀山县公安局于2017年7月24日在受理案件后，依法对原告杨再英进行了传唤,并于当日对其作出秀山公(梅江)行罚决字〔2017〕2038号行政处罚决定书，对原告杨再英作出行政拘留十日的处罚。2019年11月6日，原告杨再英前往到北京市中南海周边非法上访并滞留被北京市公安局西城分局府右街派所训诫。2019年11月8日，原告杨再英被秀山县梅江镇工作人员从北京接回秀山。同日，被告秀山县公安局受理杨再英非法上访一案后依法对原告杨再英进行了传唤。2020年1月7日，被告秀山县公安局对原告杨再英作出秀山公(梅江)行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》认定杨再英的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予杨再英行政拘留十日的处罚。原告杨再英不服被告秀山县公安局作出的行政处罚决定，诉至法院请求撤销并赔偿。本院认为，本案系杨再英诉秀山县公安局治安行政处罚一案一并提起的行政赔偿诉讼的案件。本案争议的焦点是：秀山县公安局是否应当承担国家赔偿责任。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”杨再英不服秀山县公安局作出的秀山公(梅江)行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》提起行政诉讼，请求确认该行政处罚决定违法并予以撤销，本院审理认为，秀山公(梅江)行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。故，作出作出（2020）渝0242行初54号行政判决书，驳回杨再英的诉讼请求。因此，杨再英主张秀山县公安局作出的秀山公(梅江)行罚决字〔2020〕1号《行政处罚决定书》违法，并据此请求行政赔偿无事实依据，杨再英一并提起的本案行政赔偿诉讼缺乏行政赔偿前提条件，根据前述规定，对杨再英的赔偿请求应予驳回。因此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第三十八条之规定，判决如下：驳回原告杨再英的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇二〇年七月二十日法官 助理  王 锐书 记 员  王玮琪