江西省宜春市袁州区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0902行初39号原告江西某新能源环保科技有限公司，地址：铜鼓县某乡大群村，统一社会信用代码证：91360926MA35JDFU77。法定代表人蔡要强，该公司经理。委托代理人赖某萍，江西某律师事务所律师。被告铜鼓县某局，地址：铜鼓县某中心大楼某室。统一社会信用代码证：11360833014754508H。法定代表人陈某发，局长。委托代理人付某春，铜鼓县某局某股股长。第三人马某萍，女，汉族，1950年12月7日出生，江西省铜鼓县人，住铜鼓县。委托代理人余某民，铜鼓县某法律服务所法律工作者。原告江西某新能源环保科技有限公司不服被告铜鼓县某局作出的工伤确认一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年3月16日向被告铜鼓县某局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月17日公开开庭审理了本案。原告江西某新能源环保科技有限公司法定代表人蔡剑强、委托代理人赖爱萍、被告铜鼓县某局副局长蓝海涛、委托代理人付满春、第三人马某萍的委托代理人余爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告铜鼓县某局（以下简称被告）于2019年10月17日作出铜人社伤认字【2019】31号认定工伤决定书。认为2019年9月7日上午胡文彬驾驶皮卡车到铜鼓县城为公司购买机器配件，并维修公司铲车水箱，下午12时29分从铜鼓回带溪乡的途中发生交通事故经抢救无效死亡，胡文彬在事故中负次要责任，受伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，予以认定为工伤。原告江西某新能源环保科技有限公司（以下简称原告公司）诉称：2019年9月7日上午8点40分，原告公司员工李某接到死者胡文彬电话，称要借车到铜鼓县城区，顺便帮公司带点配件。李某遂将车借给胡文彬使用，当日下午12时29分，胡文彬驾驶皮卡车发生交通事故死亡，胡文彬所受伤害不属于工伤。理由是胡文彬所受伤害的地点不是在工作场所，胡文彬系原告的公司机修工（主要职责是驾驶铲车）其工作场所在公司厂区内。胡文彬不是因工作原因受到的伤害，其外出不是因工作原因，胡文彬驾驶的车辆系李某个人所有，不是公司所有。公司没有任何人指派胡文彬外出工作。胡文彬虽到铜鼓县城的五金店帮公司购买了零配件，但系其个人借车到铜鼓县城办事，顺便帮公司带零配件，购买零配件的工作任务不是胡文彬的工作职责，公司对采购人员有所安排，五金店老板也根本不知道胡文彬是代表原告公司来购买零配件的。被告作出的认定工伤决定书属于认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销。被告铜鼓县某局辩称：我局收到第三人马某萍等人的工伤认定申请材料后依法对事实进行了调查核实。原告诉称的理由与事实不符，根据2019年9月9日原告公司与死者家属双方组织的《调解笔录》以及2019年10月10日向胡清业的《调解笔录》内容，可以认定胡文彬完全是为了公司利益到铜鼓县城去购买机器配件和修理铲车水箱，没有证据证明其为自己办理任何私事。胡文彬所发生交通事故符合《国务院工伤保险条例》第十四条规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤的情形。故我局作出的《认定工伤决定书》正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人马某萍述称：受害人胡文彬于2019年正月初六开始到原告处上班，从事机修工作。2019年9月7日上午胡文彬是因去购买配件修理水箱而发生交通事故死亡。以上事实有2019年9月9日村委会及调解员李水春主持双方形成的调解协议证实，事实清楚。被告作出的《工伤认定决定书》适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告铜鼓县某局向本院提交了以下证据材料：证据1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请书》；证明申请人已向被告提出工伤认定申请。证据2、工伤认定申请人马某萍等人身份证复印件和胡文彬户口簿复印件；证明申请人身份信息。证据3、原告企业信息材料；证明原告具备劳动用工主体资格。证据4、农商银行工资转账凭条；证明胡文彬与用人单位存在事实劳动关系，按月领取了工资。证据5、铜鼓县银利鑫机电设备服务中心证明材料（黄剑）；证明胡文彬为公司购买了机器配件和维修了铲车水箱。证据6、交通事故认定书，死亡证明；证明胡文彬在交通事故中不承担主要责任和已经死亡的事实。证据7、调解笔录；证明整个事件的发生经过及调解结果，从调解笔录中完全可以认定胡文彬是为公司购买配件和修理水箱，且经过公司股东李某同意外出办事。证据8、调查胡清业笔录；证明从证人证言的调查笔录中可以认定胡文彬不是去办私事。证据9、《工伤认定举证通知书》；证明工伤认定程序合法。证据10、原告单位《关于工伤认定举证等有关问题的复函》；证明针对原告的复函被告对事实进行了调查核实。证据11、《国务院工伤保险条例》第十五条、第十六条；证明适用法律法规正确。证据12、《工伤认定决定书》31号；证明依法作出正确的工伤（工亡）认定决定。证据13、《工伤认定决定书》现场送达照片；证明邮寄送达原告拒收，后通过现场送达张贴公告形式送达工伤认定决定书。原告经质证对以上证据中的证据1、2、3、4、5、6的三性无异议，但对申请书中写的事实和理由部分不认可，认为死者不是受公司委派去县城买配件，并且死者胡文彬没有去维修水箱；对证据7的笔录的真实性没有异议，认为调查笔录内容不完整、不客观，与事实不符，不能认定死者是受公司委派去购买配件和维修水箱；对证据8调查的三性提出异议；认为笔录不是被告作为行政机关依职权进行的调查，只是第三人提交给被告的材料。被告没有进行核实调查，且证人陈述的内容与客观事实不符，不能作为认定事实的依据；对证据9、10、11的真实性无异议，对证明目的提出异议；对证据12的真实性无异议，对合法性提出异议；对证据13的三性无异议。第三人对被告的以上证据经质证均无异议。原告公司向本院提交了以下证据材料：证据1、证人李某2019年9月份手机通话记录、证人胡某1、蔡某、胡某2三人书面证明；证明事发当天原告公司法定代表人和管理人员均不在公司，受害人胡文彬事发当日向李某借车是去铜鼓办私事，不是公司指派去购买配件和维修水箱，其购买配件行为是私人办事的附带行为。证据2、原告公司2019年6月至8月份工资表、铜鼓县云梅五金配件经营部（黄剑）书面证明、销货清单。证明受害人胡文彬生前在原告公司从事机修工作，不是公司采购人员，公司采购人员是蔡某。证据3、铜鼓县银利鑫机电设备服务中心书面证明、证人胡某1、胡某2、蔡某书面证明；证明事发当天受害人胡文彬没有对水箱进行维修。证据4、车辆行驶证；证明胡文彬驾驶的车辆是李某个人所有，不是公司车辆。证据5、调解现场录音资料；证明调解笔录记录内容不完整，公司未指派胡文彬，是胡文彬到铜鼓县城办私事，顺便帮公司带配件。证据6、收款收据一份；证明胡文彬没有维修水箱，是事发后李某去维修的水箱。原告申请了证人李某、蔡某、胡某1出庭；证明死者胡文彬不是受公司指派外出购买配件。被告经质证，对原告证据1的三性提出异议，认为与事实不符；对证据2的真实性没有异议，关联性提出异议，认为是为公司办事，与工种无关；对证据3的真实性没有异议，关联性提出异议，原告在工伤认定期没有向被告提供以上材料；对证据4的关联性提出异议；对证据5录音的真实性无法确认，调解内容认为有笔录签字证明；对证据6的真实性无异议，关联性提出异议。第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，且未显示通话内容；对证人的书面证明的三性提出异议，不能证明三人是否在场；对证据2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但不能证明不是采购人员，就不能帮公司买配件。对证据4的三性没有异议；对证据5的真实性没有异议，认为内容与调解协议内容基本一致。恰恰证明了死者胡文彬是去县城为公司买配件的事实；对证据6的真实性不确定，未发表质证意见。第三人马某萍没有向本庭提交证据。对以上证据，本院认证如下：对被告提交的证据1、2、3、4、6、7、13三性，原告及第三人均未提出异议。本院对以上证据的真实性予以确认。原告对胡文彬去购买了材料的事实认可未否认。原告提供的黄剑的证明材料也证实了购买了材料的事实，故对证据5的真实性予以确认，并作为确认死者胡文彬当日去铜鼓县云梅五金配件经营部购买了配件的事实。对证据8调查笔录被调查人陈述事实的真实性予以确认。对证据9、10、11、12的真实性予以认定。对原告提交的证据1中通话记录的真实性予以确认，对证明目的不予认定，证人应当出庭作证。对胡某1、胡某2、蔡某三人共同签字的“书面证明”的证据效力不予确认，因其中证人胡某1、蔡某被申请出庭证明事实，结合证据2中黄剑的证明材料，被告及第三人对胡文彬没有去维修水箱的事实提出否认，故对该陈述事实内容予以确认；对原告提交的证据2的真实性及证明目的予以确认；对证据3中铜鼓县银利鑫机电设备服务中心书面证明，及胡某1、胡某2、蔡某书面证明事实的真实性予以确认；对证据4的真实性予以确认；对证据5调解现场录音资料与人民调解员的调解笔录基本一致，对其真实性予以确认，对证明目的不予确认；对证据6的真实性予以确认；对证人李某、蔡某出庭陈述的事实与被告调解笔录事实一致部分确认认可，因证人李某、蔡某均是原告公司股东，属与本案有利害关系的当事人，对二证人的证明效力、证明目的不予确认。对证人胡某1所陈述事实予以确认。经审理查明，第三人马某萍之子胡文彬在原告江西某新能源环保科技有限公司上班，主要是从事机修工作，每月工资6000元。双方未签订劳动合同。2019年9月7日上午8时胡文彬向公司股东李某（亦是公司管理人员）打电话，以要去为公司购买机修配件为由借用李某的江铃牌皮卡车去铜鼓县城办事。当日上午10时许，胡文彬驾驶车辆到铜鼓县云梅五金配件经营部购买了3个轴承。12时29分，胡文彬驾驶车辆行驶至铜鼓县时与汤江平驾驶的赣Ｃ×××**轻型仓栅式货车相撞，造成胡文彬现场抢救无效死亡的交通事故；后该事故经铜鼓县公安局交通警察大队作出的第360926120190000074号事故认定书认定，死者胡文彬在事故中负次要责任。之后死者家属认为胡文彬是因工死亡，要求原告公司予以赔偿。2019年9月29日，原告公司股东及死者家属经乡镇调解员组织，在铜鼓县源村民委员会进行了调解，但是双方未能达成一致意见。死者家属马某萍并向铜鼓县某局申请工伤认定。经审查，被告铜鼓县某局于2019年10月17日作出了铜人社伤认字【2019】31号认定工伤决定书，认为胡文彬所受伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告在收到决定书后，认为胡文彬不是公司委派外出购买材料，也没有去维修水箱。认为被告作出的工伤认定事实错误，并向本院提起诉讼。本院认为，胡文彬是向原告公司股东李某借用的车辆，胡文彬在去铜鼓县城返回公司途中发生交通事故时是驾驶的公司股东车辆，虽然不能确认胡文彬去铜鼓县城为公司维修了水箱，但是对胡文彬去铜鼓县城为公司购买的机修材料的事实双方没有异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）款的规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应当认定为工伤。规定并没有否认职工因工外出期间不可以办理私事，故原告认为胡文彬去铜鼓县城是去办理了私事，不能认定为工伤的理由不能成立。被告所举证据的证明效力强于原告所举证据。被告对认定的事实及作出的工伤认定决定提供了相关的证据，认定事实清楚，程序合法。原告要求撤销被告作出的工伤认定决定理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西某新能源环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西某新能源环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日其七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行经济开发区支行。如逾期不交，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  李 葵审 判 员  袁 军人民陪审员  周如秀二〇二〇年八月六日书 记 员  李 曼