吉林市龙潭区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0203民初958号原告：刘馨孺，女，1998年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘广明（系刘馨孺父亲），男，住内蒙古自治区。被告：吉林市陆通汽车服务有限公司，住所地吉林市昌邑区锦东花园17号楼三单元一楼左门。法定代表人：初玉璋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王源，吉林权维律师事务所律师。被告：姜晓莉，女，1979年8月22日出生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：郭玉峰，男，1978年5月21日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被告：张淑娟，女，1984年10月30日出生，住吉林省吉林蛟河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。法定代表人：毕胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭生，男，该公司员工。原告刘馨孺诉被告吉林市陆通汽车服务有限公司（以下简称陆通公司）、姜晓莉、郭玉峰、张淑娟、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人民财保公司吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘馨孺的委托诉讼代理人刘广明、被告陆通公司的委托诉讼代理人王源、被告姜晓莉、被告郭玉峰、被告张淑娟、被告人民财保公司吉林分公司的委托诉讼代理人杨旭生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘馨孺向本院提出诉讼请求：一、判令五名被告给付原告医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、祛除疤痕费、精神损害抚慰金、眼镜费、原告父母差旅费等费用，合计为44253.60元；二、诉讼费由五名被告承担。事实与理由：2019年4月4日11时30分，原告与表姐汤娜乘坐张淑娟驾驶在人民财保公司吉林分公司投保交强险和第三者险的车牌号为吉BT6005的出租车，沿徐州路由东向西行至中兴街路口处，与王天宇驾驶的小型客车相撞，造成原告头部外伤，眼眶（眉弓）裂伤，眼镜损坏，衣物污损；汤娜受伤。此起交通事故经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队第220203420190000964号道路交通事故认定书认定：张淑娟负全部责任；王天宇无责任；汤娜无责任；刘馨孺无责任。事故发生后，原告即被送到吉林市人民医院救治，住院治疗7天至2019年4月11日出院，医嘱为门诊随诊。期间花费120救护车费170元、医疗费3884.02元、住院伙食补助费700元(100元/天×7天)、营养费700元、护理费742元（106元/天×7天）、后期除疤痕费用20,000元、精神损害抚慰金10,000元、眼镜损失3300元、清洗衣服85元。原告父亲刘广明知悉女儿出交通事故，即连夜从内蒙古扎兰屯市开车赶往吉林市，路上加油三次，耗费551元，住宿7天耗费889元，出院后的4月13日坐火车返还扎兰屯市，耗费284.5元，误工费742元(7天×106元)，计2466.5元。原告母亲王丽香为处理女儿交通事故，在4月7日开车赶往齐齐哈尔，购汽油387.08元，齐齐哈尔往返吉林市火车票442元、住宿费5天635元、误工费742元(7天×106元)，计2206.08元。上述款项合计为44,253.6元。原告认为，发生道路交通事故，张淑娟负全部责任，依据法律规定，被告保险公司为张淑娟出事故车辆投保，保险公司应当在保险范围内予以赔偿。请求法院依法判决。陆通公司辩称，一、陆通公司没有过错不应承担赔偿责任。本案交通事故是因张淑娟驾驶车牌号为吉BT6005的出租车与王天宇驾驶的小型客车相撞导致的，陆通公司对事故发生没有过错，应当由车牌号为吉BT6005的出租车的所有权人姜晓莉，事故发生时驾驶人张淑娟共同承担赔偿责任。且出租车所有权人姜晓莉与吉林市出租车汽车协会友谊出租车汽车车队签订的《个体组织管理服务协议》第二条明确约定运营过程中的交通事故等赔偿责任由姜晓莉自行承担。因此对本案交通事故，陆通公司不应当承担赔偿责任。二、本案应当由保险公司先承担赔偿责任。车牌号为吉BT6005的出租车已经投保了交强险及每个座位保额为10万元的乘客责任险。发生交通事故后，应当先由承报交强险的保险公司承担赔偿责任，再由承保乘客责任险的保险公司承担赔偿责任。三、刘馨孺主张的赔偿金额应当以其提供的证据为依据，如有不合理的部分则不应支持。姜晓莉辩称，不同意承担责任，应由驾驶人及保险公司承担责任，其是出租车所有权人，出租车挂靠于陆通公司，但是其承包给郭玉峰了。郭玉峰辩称，无意见，对方有证据的由保险公司代理，郭玉峰承包姜晓莉的出租车，其把白班承包给张淑娟，张淑娟每天给其120元。张淑娟辩称，按照证据的真实性给付，其为原告垫付670元，出租车是其在郭玉峰手中承包的白班。人民财保公司吉林分公司辩称，刘馨孺为出租车上乘客，故该起事故应该在承运人责任保险项下内提供，公司承保每人20万，免赔额100元，按照保险合同约定财产损失不属于保险合同范围，原告在无责方保险公司获得部分赔偿，其中护理费980.84元、医药费和伙食补助共603.68元、120交通费170元。原告请求的后期除疤费用没有法律依据，属于未发生费用，公司不同意赔偿，精神抚慰金没有法律依据不同意赔偿，眼镜损失及衣物损失需要原告提供现场损失照片及实际发生发票，营养费没有法律依据不同意赔偿，原告父母所产生的费用没有法律依据不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月4日11时30分，张淑娟驾驶车牌号为吉BT6005的小型客车，沿徐州路从东向西行至中兴街路口处，与王天宇驾驶的车牌号为吉BNB878的小型客车相撞，致双方车辆损坏，吉BT6005小客车乘客刘馨孺、汤娜受伤。2019年4月4日至2019年4月11日，刘馨孺在吉林市人民医院住院治疗7天。2019年4月5日，吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作出的第220203420190000964号道路交通事故认定书认定：张淑娟负全部责任；王天宇无责任；汤娜无责任；刘馨孺无责任。吉BT6005的小客车由姜晓莉挂靠于陆通公司，姜晓莉将该车承包给郭玉峰，郭玉峰将该车承包张淑娟。陆通公司为吉BT6005的小型客车在人民财保公司吉林分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额为20万元，免赔额为100元。张淑娟已支付刘馨孺670元。保险公司已赔付护理费980.84元、医药费和住院伙食补助费共603.68元、急救费170元。认定上述事实的证据有，当事人的陈述、道路交通事故认定书、吉林市人民医院住院病历、吉林省医疗机构住院收费专用票据、道路客运承运人责任保险保险单。对刘馨孺提供的购汽油发票、住宿费发票、火车票，均与刘馨孺就医治疗无关联，故本院不予采信；对刘馨孺提供的眼镜发票、清洗衣物发票，因刘馨孺提供的道路交通事故认定书为复印件，复印件中手写的“刘馨孺眼镜损坏，衣物污损”内容，无原件进行核对，对手写内容不予采信，其提供的眼镜发票、清洗衣物发票，不能证明其待证事实，本院不予采信。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，责任人应承担相应的赔偿责任。一、关于赔偿范围的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”本案中，刘馨孺因此次交通事故造成的损失，本院认定如下：刘馨孺主张急救医疗费170元、医疗费3884.02元、住院伙食补助费700元(100元/天×7天)，因保险公司已赔付刘馨孺医药费和住院伙食补助费共603.68元、急救医疗费170元，对上述医疗费和住院伙食补助费，本院按3980.34元予以支持。刘馨孺主张精神损害抚慰金10,000元，鉴于本次交通事故对刘馨孺面部造成损伤，经医疗后现面部仍有留痕，本院酌定按1000元予以支持，对其主张的超出部分，本院不予支持。刘馨孺主张营养费700元，因其未提供医疗机构或鉴定机构意见予以证明，故本院不予支持。刘馨孺主张后期除疤痕费用20,000元，未提供相应的证据予以证明，且其不申请司法鉴定，故本院不予支持。刘馨孺主张护理费742元（106元/天×7天），因保险公司已赔付护理费980.84元，故对其该主张，本院不予支持。刘馨孺主张眼镜损失3300元、清洗衣服85元，因刘馨孺提供的道路交通事故认定书为复印件，复印件中手写“刘馨孺眼镜损坏，衣物污损”的内容，无原件进行核对，对手写内容本院不予采信，刘馨孺未提供其眼镜损坏及衣物污损与本案有关联的其他相关证据及相应的损失价值，故对其该项主张，本院不予支持。刘馨孺主张赔偿其父母的加油费、住宿费、乘火车费、误工费，无相应的法律依据，本院不予支持。综上，刘馨孺因此次交通事故造成的损失合计为5754.02元，未扣除保险公司已赔付刘馨孺的医药费和住院伙食补助费共603.68元、急救费170元，未扣除张淑娟已支付刘馨孺670元。二、关于赔偿责任承担的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”陆通公司为吉BT6005的小型客车在人民财保公司吉林分公司投保了道路客运承运人责任保险，每人责任限额为20万元，免赔额为100元。陆通公司应赔偿刘馨孺4880.34元(5754.02元-603.68元-170元-100元)，对陆通公司赔偿刘馨孺损失外免赔额100元，因张淑娟已实际支付刘馨孺670元，故对刘馨孺该100元的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日立即在承保的吉BT6005小客车的道路客运承运人责任保险限额内赔偿刘馨孺4880.34元；二、驳回刘馨孺的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由刘馨孺负担428元，由吉林市陆通汽车服务有限公司、姜晓莉、郭玉峰、张淑娟共同负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  孙忠君二〇二〇年九月十日代理书记员  耿冬娇