上海市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪民终339号上诉人(一审被告)：庞大汽贸集团股份有限公司，住所地河北省唐山市。法定代表人：马骧，董事长。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男。委托诉讼代理人：刘立，北京德恒(天津)律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX楼。法定代表人：赵炯，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：马琳琳，北京德和衡(上海)律师事务所律师。一审被告：中美天道(北京)生物技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：郭文义，董事长。委托诉讼代理人：陈利，男。一审被告：庞庆华，男，汉族，1955年8月26日出生，住北京市大兴区亦庄天华南街XXX号院6号。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男。上诉人庞大汽贸集团股份有限公司(以下简称庞大汽贸公司)因与被上诉人交银金融租赁有限责任公司(以下简称交银租赁公司)、一审被告中美天道(北京)生物技术有限公司(以下简称中美天道公司)、庞庆华融资租赁合同纠纷一案，不服上海金融法院(2018)沪74民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞大汽贸公司的委托诉讼代理人蔡宗仲、刘立，被上诉人交银租赁公司的委托诉讼代理人张猛、马琳琳，一审被告中美天道公司的委托诉讼代理人陈利、庞庆华的委托诉讼代理人蔡宗仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞大汽贸公司上诉请求二审法院：1.撤销一审判决，发回重审或作出公正裁决；2.判令交银租赁公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由如下：1.一审法院审理程序不合法。庞大汽贸公司在一审期间被法院裁定重整，交银租赁公司的诉请应变为确认之诉，一审法院既判决确认债权金额又判决具体的给付方式错误。2.本案系名为融资租赁实为借贷。涉案发票的性质是工程款发票，不能证实系因租赁物的存在而开具，亦不能证明涉案租赁物的价值，其与交银租赁公司之间并未建立合法的融资租赁法律关系。3.一审判决确认的交银租赁公司对庞大汽贸公司享有的债权金额有误，该债权金额应是全部未付租金及其他费用之和与收回租赁物价值的差额，而非一审判决确认的全部未付租金与其他费用之和。另，交银租赁公司既要求返还租赁物又要求1元名义货价违反合同约定。4.一审判决要求庞大汽贸公司对交银租赁公司的偿债方式有误。一审判决认定涉案租赁物归交银租赁公司所有，却判令交银租赁公司就租赁物与庞大汽贸公司协议折价，或者将该租赁物拍卖、变卖，所得款项用于清偿庞大汽贸公司对交银租赁公司的债务，实质是对交银租赁公司的个别清偿，突破了《庞大汽贸集团股份有限公司重整计划》(以下简称《重整计划》)的偿债方式，侵害了庞大汽贸公司和其他债权人的合法权益。交银租赁公司的破产债权应当根据《重整计划》进行清偿。交银租赁公司辩称：1.本案程序没有任何瑕疵，本案原为给付之诉，因庞大汽贸公司在诉讼过程中被法院裁定重整，一审法院最终确认了庞大汽贸公司应当偿还的金额，符合法律规定。2.本案系融资租赁法律关系，租赁物为4S店的钢结构和附属设施，结构清晰且具有独立性，其提供了相关发票、照片和律师事务所出具的尽职调查报告，可以证明租赁物客观存在及其价值。3.一审判决确认的交银租赁公司对庞大汽贸公司享有的债权金额不存在错误，其最终损失金额即一审判决第三、四项，符合融资租赁司法解释的相关规定。4.关于偿债方式，一审判决与庞大汽贸公司的《重整计划》并不矛盾，可以确认其对庞大汽贸公司的债权金额，且本案债务并未清偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。中美天道公司述称，同意庞大汽贸公司的上诉意见，如庞大汽贸公司已按《重整计划》清偿完毕，则其作为担保人不应再承担担保责任。庞庆华述称，同意庞大汽贸公司的上诉意见以及中美天道公司的意见。交银租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令其与庞大汽贸公司于2017年4月28日签订的编号为交银租赁字XXXXXXXX-1号的《融资租赁合同(回租)》(以下简称《融资租赁合同》)及其补充合同于起诉状送达之日即2018年10月5日解除；2.确认《融资租赁合同》项下的租赁物归其所有，由庞大汽贸公司向其返还；3.确认交银租赁公司享有如下债权：庞大汽贸公司应支付全部未付租金人民币53,408,867.25元(以下币种同)；名义货价1元；以53,408,867.25元为基数计算至2019年9月4日止的逾期利息6,557,653.03元，及自2019年9月5日起至实际清偿之日止的逾期利息(以53,408,867.25元为基数，按每日万分之五计算)；律师费100,000元；4.交银租赁公司有权就第二项诉讼请求所指的租赁物与庞大汽贸公司协议折价，或者将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿上述第三项付款义务，如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由庞大汽贸公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归庞大汽贸公司所有；5.交银租赁公司有权就抵押物【编号为开中外国用(2007)第52号的土地使用权、编号为X京房权证开字第013048号的坐落于北京经济技术开发区经海四路XXX号院1号楼-2至11层101的建筑物所有权】与中美天道公司协议折价，或者将上述抵押物拍卖、变卖所得价款在最高债权限额500,000,000元范围内在庞大汽贸公司上述第三项付款义务与实际收回租赁物价值的差额范围内优先受偿，如交银租赁公司未实际收回租赁物的，则交银租赁公司的优先受偿范围为庞大汽贸公司上述第三项付款义务；6.庞庆华在最高债权限额800,000,000元范围内对庞大汽贸公司上述第三项付款义务与实际收回租赁物价值的差额承担连带保证责任，庞庆华履行上述清偿义务后，有权向庞大汽贸公司追偿；7.本案案件受理费、财产保全申请费等诉讼费用由庞大汽贸公司、中美天道公司、庞庆华承担。一审法院经审理查明：2017年4月28日，交银租赁公司与庞大汽贸公司签订《融资租赁合同》，约定交银租赁公司向庞大汽贸公司购买汽车销售4S店的钢结构及附属设施并回租给庞大汽贸公司使用，租赁物总价款为96,000,000元，保证金2,880,000元，咨询服务费1,920,000元。交银租赁公司将购买价款抵扣承租人应支付的保证金、服务费后，实际需向庞大汽贸公司支付购买价款总额91,200,000元。租赁期限共9期，具体支付日和支付金额以租金支付计划表为准。依据《融资租赁合同》约定，租赁期内，如庞大汽贸公司未支付《融资租赁合同》项下的租金或其他款项的，交银租赁公司有权解除《融资租赁合同》，取回租赁物，并且承租人应对出租人由此产生所有损失和费用承担全部责任，包括但不限于《融资租赁合同》项下(无论到期和未到期)所有剩余租金、迟延罚金和其他所有应付款项，以及出租人为《融资租赁合同》之目的支付和承担的其他费用和损失。《融资租赁合同》约定，本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，应由交银租赁公司注册地有管辖权的人民法院管辖。2017年4月，中美天道公司与交银租赁公司签订了编号为交银租赁抵字XXXXXXXX号《抵押合同》，约定中美天道公司以其享有的编号为开中外国用(2007)第52号的土地使用权及编号为X京房权证开字第013048号坐落于北京经济技术开发区经海四路XXX号院1号楼-2至11层101的建筑物所有权抵押给交银租赁公司，为庞大汽贸公司与交银租赁公司自2015年6月1日至2025年12月31日期间签订的全部《融资租赁合同》提供最高额抵押担保，抵押担保范围不超过500,000,000元，并办理了抵押登记。2017年4月28日，庞庆华与交银租赁公司签订了编号为交银租赁保字XXXXXXXX号《保证合同》，根据合同约定，庞庆华对交银租赁公司与庞大汽贸公司在2017年4月27日至2018年4月30日期间签订的全部《融资租赁合同》提供最高额保证担保，最高债权额不超过800,000,000元，保证期间为全部《融资租赁合同》中最后到期的《融资租赁合同》约定的债务履行期限届满之日后两年止。交银租赁公司在《融资租赁合同》生效后于2017年4月28日履行了付款义务，但庞大汽贸公司自2018年7月15日起未足额支付租金。庞大汽贸公司已支付租金为前四期，第五期至第九期租金未支付。经交银租赁公司多次催收，庞大汽贸公司至今仍未足额支付，中美天道公司、庞庆华亦未承担担保责任。一审法院另查明如下事实：一、协议内容。1.《融资租赁合同》第2.1条约定，本合同项下租赁物的所有权属于甲方(交银租赁公司)，乙方(庞大汽贸公司)在租赁期内只享有使用权；第4.9条约定，若甲方和乙方签订多个融资租赁合同，甲方有权按照4.8条的约定自行决定从承租人处收取的每笔款项的清偿方案；第9.1条约定，双方保证严格履行本合同各项条款，任何一方违反本合同有关条款时，应承担相应的违约责任以及须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其它费用；第9.2条约定，乙方若延迟支付租金，应每日按延付金额的万分之五向甲方支付滞纳金。2.《抵押合同》第三条约定，中美天道公司为甲方(交银租赁公司)与债务人(庞大汽贸公司)自2015年6月1日至2025年12月31日期间签订的全部融资租赁合同提供最高额抵押担保；抵押人提供最高额抵押担保的债权包括，《融资租赁合同》项下不超过500,000,000元的租赁本金、租息、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权和本合同项下的抵押权而支付的费用(包括处分抵押物所产生的评估、拍卖等费用及诉讼费、执行费、律师代理费等)。3.《保证合同》第一条约定，保证人庞庆华为交银租赁公司与庞大汽贸公司在2017年4月27日至2018年4月30日签订的关于租赁物件的全部《融资租赁合同》提供最高额保证担保；保证人担保的最高债权额包括，不超过800,000,000元本金以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。二、履约情况。庞大汽贸公司自2017年7月15日起依约支付租金，已足额支付第一至四期租金。自2018年7月15日起，庞大汽贸公司未支付第五期租金，之后各期均未支付。截至2019年9月4日，庞大汽贸公司尚欠租金53,408,867.25元(已扣除保证金)、以各期租金到期日起按日万分之五计算的滞纳金6,557,653.03元。三、租赁物情况。《融资租赁合同》项下租赁物为江浙沪多家汽车销售4S店的钢结构及附属设施(包括店内展厅、维修区、办公区等所有钢结构及附属设施)。上海劳达律师事务所对上述租赁物的财产归属、价值状况及存放和运行情况进行尽职调查，并出具《尽职调查报告》。上述钢结构及附属设施构成4S店主体部分，该构筑物未办理不动产产权证。四、其他。河北省唐山市中级人民法院于2019年9月5日作出(2019)冀02破申5号之二民事裁定，受理案外人北京冀东丰汽车销售服务有限公司对庞大汽贸公司的重整申请；并于2019年9月5日作出(2019)冀02破2号之二决定书，指定庞大汽贸集团股份有限公司清算组担任庞大汽贸公司管理人，清算组组长为付振波。本案起诉状副本送达至庞大汽贸公司之日为2018年10月5日。一审法院认为，交银租赁公司与庞大汽贸公司签订的《融资租赁合同》、交银租赁公司与中美天道公司签订的《抵押合同》等协议、交银租赁公司与庞庆华签订的《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守。交银租赁公司依约履行了合同义务，庞大汽贸公司未依约按期履行给付租金的义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《融资租赁司法解释》)的规定及《融资租赁合同》的约定，交银租赁公司有权解除涉案《融资租赁合同》，收回租赁物，并要求庞大汽贸公司赔偿相应损失。庞大汽贸公司辩称其一直在履行支付租金义务，系争合同不符合解除条件，但未提供任何证据予以证明，同时其也认可所付租金用以冲抵双方存在的其他债务，本案项下债务确未清偿的事实，故一审法院对该辩称不予采信。关于合同解除日，交银租赁公司主张以起诉的方式通知庞大汽贸公司解除合同，并以庞大汽贸公司收到诉讼材料的日期即2018年10月5日作为合同解除日，于法无悖，一审法院亦予以确认。根据《融资租赁司法解释》规定，庞大汽贸公司承担的损失赔偿范围应为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。交银租赁公司主张庞大汽贸公司承担全部未付租金扣除保证金后的金额53,408,867.25元、名义货价1元，并要求支付自各期租金到期日起，以各到期租金为基数，按日万分之五计算的滞纳金，该主张符合合同约定，一审法院予以支持。双方在《融资租赁合同》中对律师费的承担有明确具体约定，因此对于交银租赁公司业已发生、且有证据证明的律师费用，一审法院予以支持。庞大汽贸公司所承担的上述付款义务，应扣除交银租赁公司所收回的本案《融资租赁合同》项下租赁物的价值。至于庞大汽贸公司所称租赁物无法收回的问题，一审法院认为，本案《融资租赁合同》租赁物为4S店的钢结构及附属设施，该租赁物结构清晰、易于辨认，且具有相对独立性，交银租赁公司可选用折价、变卖等多种方式收回，即便拆除也并不一定影响财产权利，故一审法院对交银租赁公司要求收回租赁物的请求予以支持。庞庆华作为连带保证人，应根据《保证合同》约定对庞大汽贸公司在本案项下的债务在不超过最高额800,000,000元范围内承担连带保证责任。中美天道公司作为抵押人，应根据《抵押合同》约定以其名下的编号为开中外国用(2007)第52号的土地使用权及编号为X京房权证开字第013048号坐落于北京经济技术开发区经海四路XXX号院1号楼-2至11层101的建筑物所有权在不超过最高额500,000,000元范围内对庞大汽贸公司在本案项下的债务承担抵押担保责任。另外，庞大汽贸公司已于2019年9月5日进入破产重整程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”的规定，交银租赁公司对庞大汽贸公司享有的债权应于2019年9月5日停止计息。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”本案中，庞大汽贸公司已经进入破产重整程序，无法再对交银租赁公司的债权进行个别清偿，依交银租赁公司申请，一审法院对交银租赁公司所享有的案涉债权予以确认，由交银租赁公司根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，依法申报债权。至于庞庆华作为连带保证人所承担的保证责任范围中滞纳金是否亦停止计息的问题，一审法院认为，首先，法律规定债权人对破产债务人的债务停止计息是破产法为了保障破产程序顺利进行和债权公平清偿而作的特殊规定，对于未进入破产程序的保证人并不适用。其次，从保证担保设立的目的来看，担保是为了确保债权人在不能从主债务人处获得清偿的情况下，通过向保证人主张清偿而实现债权。如果保证责任也一并停止计息，等于损害了债权人的合法权益。再次，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条关于“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任”的规定，保证人仍应承担破产申请受理后所产生的利息。据此，交银租赁公司关于要求庞庆华承担滞纳金至案涉债务清偿之日止的主张，一审法院予以支持。此外，鉴于债权债务关系中所设物的担保与人的担保，其担保目的、原理并无二致，故交银租赁公司在以中美天道公司提供的房屋抵押担保实现优先受偿权利时，其担保数额中的滞纳金亦不停止计息。综上所述，交银租赁公司的诉讼请求，合法有据，应予支持。中美天道公司、庞庆华经一审法院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《融资租赁司法解释》第十二条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条之规定，判决如下：一、确认交银租赁公司与庞大汽贸公司签订的编号为交银租赁字XXXXXXXX-1号的《融资租赁合同》于2018年10月5日解除；二、庞大汽贸公司应于本判决生效之日起十日内向交银租赁公司返还编号为交银租赁字XXXXXXXX-1号的《融资租赁合同》项下租赁物；三、确认交银租赁公司对庞大汽贸公司享有如下债权：未付租金53,408,867.25元、名义货价1元、滞纳金6,557,653.03元、律师费100,000元；四、交银租赁公司应就上述第二项所述的租赁物与庞大汽贸公司协议折价，或者将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿庞大汽贸公司上述第三项债务，超过上述付款义务的部分归庞大汽贸公司所有，不足部分由庞大汽贸公司继续清偿；五、交银租赁公司可以与中美天道公司协议，以中美天道公司名下编号为开中外国用(2007)第52号的土地使用权、编号为X京房权证开字第013048号的坐落于北京经济技术开发区经海四路XXX号院1号楼-2至11层101房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高债权数额500,000,000元范围内对庞大汽贸公司上述第三项付款义务以及自2019年9月5日起至实际清偿之日止的滞纳金(以53,408,867.25元为基数，按日万分之五计算)与第四项实际收回租赁物价值的差额优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归中美天道公司所有，不足部分由庞大汽贸公司继续清偿；六、庞庆华应对庞大汽贸公司上述第三项付款义务与第四项实际收回租赁物价值的差额，承担连带清偿责任，庞庆华履行上述清偿义务后，有权向庞大汽贸公司申报债权或要求转付已申报债权的债权人在破产程序中应得清偿部分；七、庞庆华应于本判决生效之日起十日内向交银租赁公司支付自2019年9月5日起至实际清偿之日止的滞纳金(以53,408,867.25元为基数，按日万分之五计算)，庞庆华承担本项付款义务与第六项付款义务之和不超过最高债权数额800,000,000元。本院二审期间，庞大汽贸公司提交了以下证据：1.《庞大汽贸公司重整案债权申报表》一份，以此证明交银租赁公司已就剩余租金及其他费用向庞大汽贸公司管理人进行了债权申报。2.《重整计划》及河北省唐山市中级人民法院(2019)冀02破2号之十五《民事裁定书》各一份，以此证明根据《重整计划》，庞大汽贸公司的对外债务将通过现金和以股抵债的方式清偿，一审判决突破了《重整计划》的偿债方式。3.河北省唐山市中级人民法院(2019)冀02破2号之十九《民事裁定书》一份，以此证明《重整计划》已执行完毕。交银租赁公司质证认为，对其真实性、合法性认可，但对关联性和证明目的不认可。破产重整程序不影响本案的实体审理和判决，《重整计划》和判决主文不存在任何矛盾，且目前债务并未得到清偿。中美天道公司、庞庆华对庞大汽贸公司提交的证据无异议。本院认证认为，对三份证据的真实性、合法性予以确认。交银租赁公司、中美天道公司、庞庆华未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，《融资租赁合同》第9.4.2条约定，庞大汽贸公司违约，交银租赁公司可以采取的救济措施为：要求解除合同，收回租赁物，要求庞大汽贸公司支付到期租金、未到期租金、名义货价、滞纳金等应收款的总金额的20%的违约金，如交银租赁公司的实际损失超过违约金的，庞大汽贸公司还应赔偿超过违约金以上部分的实际损失。交银租赁公司的实际损失范围为全部未付租金及实现债权的费用等其他费用之和，减去收回租赁物价值的差额。本案二审争议焦点在于：1.一审法院审理程序是否存在不当？2.交银租赁公司和庞大汽贸公司之间是否为融资租赁法律关系？3.一审判决确认的交银租赁公司对庞大汽贸公司享有的债权金额是否有误？4.一审判决关于庞大汽贸公司对交银租赁公司偿债方式是否妥当？是否与《重整计划》相冲突？本院认为，涉案《融资租赁合同》《抵押合同》《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人均应恪守履行。交银租赁公司依约履行了合同义务，庞大汽贸公司未按约支付租金，已构成违约。交银租赁公司有权解除涉案《融资租赁合同》，收回租赁物，并要求庞大汽贸公司赔偿相应损失。中美天道公司、庞庆华亦应按约承担担保责任。关于争议焦点一，根据已查明事实，庞大汽贸公司于2019年9月5日被法院裁定进入破产重整程序。本院认为，因法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效，故交银租赁公司申请将给付请求变更为债权确认请求，一审法院据此作出确认债权金额的判决符合法律规定，案件审理程序并无不当。关于争议焦点二，根据已查明事实，本案租赁物系汽车4S店的钢结构及附属设施，该租赁物结构清晰、易于辨认，且具有相对独立性。本院认为，系争《融资租赁合同》明确约定租赁物为4S店内的钢结构及其附属物，且庞大汽贸公司在向一审法院提交的《关于租赁物权属等事项的情况说明》中，对租赁物的客观真实性、合法有效性均无异议。涉案发票系工程款发票，虽不能准确反映租赁物价值，但却能证明租赁物确实真实存在，而且租赁物价值系经双方协商一致确认。现庞大汽贸公司主张涉案发票为工程款发票，不能证实系因租赁物的存在而开具，亦不能证明涉案租赁物的价值，有违诚实信用原则。依据现有证据，一审法院认定庞大汽贸公司与交银租赁公司之间融资租赁法律关系成立并无不当。庞大汽贸公司关于本案名为融资租赁实为借贷法律关系的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，系争《融资租赁合同》第9.4.2条约定：庞大汽贸公司违约，交银租赁公司可以采取的救济措施为：要求解除合同，收回租赁物，要求庞大汽贸公司支付违约金。如交银租赁公司的实际损失超过违约金的，庞大汽贸公司还应赔偿超过违约金以上部分的实际损失，交银租赁公司的实际损失范围为全部未付租金及实现债权的费用等其他费用之和减去收回租赁物价值的差额。根据一审判决主文第三条和第四条，出租人对承租人享有的债权金额为：全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，该判决内容既符合合同的约定也符合《融资租赁司法解释》第二十二条的规定，庞大汽贸公司关于本案确认的债权金额错误的上诉主张，并无相应的事实依据，本院不予支持。另，本案二审审理中交银租赁公司向本院出具情况说明，自愿放弃其在一审诉请中所主张的1元名义货价，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。关于争议焦点四，本院认为，在合同解除的情形下，守约方所能获得的赔偿应以可得利益为限，这是合同法损失赔偿的基本原则。对于融资租赁合同而言，出租人基于租赁物所有权所主张的是物的返还利益，基于合同债权主张的是履行利益，二者均应被包含于出租人的可得利益范围，因此将租赁物的价值在可得利益损失中予以扣减当无异议。在融资租赁合同中，出租人既享有对承租人的租金债权又享有对租赁物的所有权，但所有权的主要作用是担保租金债权的实现，因此以租赁物价值抵偿债权合乎融资租赁合同目的，也有利于减轻庞大汽贸公司的民事责任，且与庞大汽贸公司的《重整计划》并无冲突。庞大汽贸公司关于系争租赁物偿债方式错误的上诉主张，并无相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，除1元名义货价外，庞大汽贸公司的其余上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持上海金融法院(2018)沪74民初171号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项、第六项、第七项；二、变更上海金融法院(2018)沪74民初171号民事判决第三项为：确认交银金融租赁有限责任公司对庞大汽贸集团股份有限公司享有如下债权：未付租金人民币53,408,867.25元、滞纳金人民币6,557,653.03元、律师费人民币100,000元。二审案件受理费人民币342,132.61元，由上诉人庞大汽贸集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 琼审 判 员  范雯霞审 判 员  程 功二〇二〇年九月二十一日法官助理  骆 虹书 记 员  严伟超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。