广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民再4号再审申请人（原审被告）：林文仲，男，汉族，1966年1月27日出生，住广东省海丰县***********，公民身份号码：441************610。委托诉讼代理人：龙金灵，广东万勤律师事务所律师。被申请人（原审原告）：东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂，住所地为广东省东莞市******圳岭，统一社会信用代码：914***********501N。负责人：张见胜。委托诉讼代理人：刘中林，广东运盈律师事务所律师。原审被告：惠东县黄埠冬兴纸盒厂，住所地为广东省惠东县黄埠镇坣头上洋**，统一社会信用代码：441********8224。投资人：林文卿。再审申请人林文仲因与被申请人东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂（以下简称胜源纸品厂）、原审被告惠东县黄埠冬兴纸盒厂（以下简称黄埠冬兴纸盒厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院做出的（2017）粤1973民初5645号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年7月16日作出（2019）粤19民申12号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人林文仲的委托诉讼代理人龙金灵，被申请人胜源纸品厂的委托诉讼代理人刘中林到庭参加诉讼，原审被告黄埠冬兴纸盒厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林文仲提出再审请求：1、依法撤销（2017）粤1973民初5645号民事判决；2、依法改判驳回再审被申请人的诉讼请求。理由如下：林文仲在原审判决起诉前已向胜源纸品厂支付了共计人民币2万余元货款，双方就货款事宜已达成口头和解，胜源纸品厂至收到上述款项时不得再向林文仲追索其他费用。再审期间，林文仲提交证据：1、对账单，拟证明截止2017年5月31日，申请人林文仲以吉隆冬兴的名义欠胜源厂的尾款为93540.37元；2、收据，林文仲在2017年5月31日之后共计向被申请人支付欠款2.7万元。胜源纸品厂答辩称：其确认黄埠冬兴截止2017年5月31日尚欠胜源纸品厂93540.37元货款。胜源纸品厂向广东省东莞市第三人民法院提起诉讼称：胜源纸品厂与黄埠冬兴纸盒厂存在业务往来，胜源纸品厂出售各种纸品给黄埠冬兴纸盒厂。黄埠冬兴纸盒厂从2015年10月开始停止经营，拖欠胜源纸品厂货款136547.50元。林文仲在2015年10月31日出具欠条，同意承担付款义务，但至今没有支付过任何货款。胜源纸品厂多次催收，对方都不付款。胜源纸品厂诉请如下：1.黄埠冬兴纸盒厂和林文仲向胜源纸品厂支付货款136547.50元及违约金（按月3%计算至清偿之日）；2.黄埠冬兴纸盒厂和林文仲承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，胜源纸品厂提交了一份产品购销合同，签订时间为2014年4月28日，供方为胜源纸品厂，需方为“惠东县吉隆冬兴纸盒厂”。产品购销合同约定，供方供应纸板给需方，单价以供方报价单为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以需方收货签收时确认为准；需方在收到供方货时要在供方送货单上签名并加盖公章，送货单是供方向需方收款的依据；付款方式为月结15天，如超期付款，收取需方所欠货款每月3%的违约金。需方签字人员为林文卿，加盖的印章印文为“惠东县吉隆东兴纸盒厂”，与书写的需方名字存在差异。胜源纸品厂提交了一份欠条，载明：惠东县吉隆冬兴纸品厂欠东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂货款136547.50元。惠东县明丰纸盒厂欠东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂货款54337.22元，共计190884.72元，今已付款10000元，剩余货款180884.72元现全由林文仲（身份证号：441************610）一人全部承担。胜源纸品厂主张欠条系林文仲本人书写并签字，并加盖了其指纹。胜源纸品厂确认欠条中记载的已经支付的10000元从案涉货款金额中予以扣减。胜源纸品厂主张：案涉交易相对方为黄埠冬兴纸盒厂，欠条上出现的“惠东县吉隆冬兴纸盒厂”以及产品购销合同上出现的“惠东县吉隆冬兴纸盒厂”、“惠东县吉隆东兴纸盒厂”都是黄埠冬兴纸盒厂对外经营时使用的名称；黄埠冬兴纸盒厂的投资人是林文卿，与林文仲是兄弟；胜源纸品厂向黄埠冬兴纸盒厂催款，林文仲向胜源纸品厂出具了欠条，胜源纸品厂将交易的原始凭证给回了黄埠冬兴纸盒厂。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：一、限林文仲于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂支付货款126547.50元及违约金（以126547.50元为本金，从2017年4月21日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）；二、驳回东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂的其他诉讼请求。本案受理费4392元、保全费1203元，由东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂负担受理费1697元、保全费465元，由林文仲负担受理费2695元、保全费738元。再审合议庭对原审查明的事实予以确认。另查明,林文仲向胜源纸品厂出具的欠条签于2015年10月31日。2017年5月31日，林文仲以“吉隆冬兴”的名义欠胜源纸品厂货款93540.37元，该事实有林文仲提交的对账单证实，林文仲还主张“吉隆冬兴”的是其开的加工厂，未进行工商登记。胜源纸品厂确认对账单的真实性、合法性和关联性。以上事实有产品购销合同、欠条、对账单、胜源纸品厂的财务记账流水、入账明细及法院庭审笔录等附卷为证。林文仲提交5张收据，内容为：“7月30日、4月30日、10月31日、11月30日、1月31日，向贻平分别收到吉隆冬兴部分货款现金5000元、8000元、5000元、4000元、5000元”；林文仲主张在2017年5月31日之后，林文仲又向胜源纸品厂还款共计2.7万元。胜源纸品厂确认上述收据是其出具的，但提出上述收据均形成于2017年5月31日之前。为证明其主张，胜源纸品厂在庭后提交了胜源纸品厂的财务记账流水、入账明细。林文仲对胜源纸品厂提及的证据予以确认，并更改主张如下：其提交的10月31日的收据、11月30日的收据形成于2015年，1月31日的收据、4月30日的收据形成于2016年，另有一张7月30日的收据形成于2017年5月31日之后。双方均不同意对有争议的收据的形成时间进行鉴定。林文仲未能提交证据证明7月30日的收据是胜源纸品厂在2017年5月31日之后出具给其的，本院再审对收据不予采信。林文仲主张其已与胜源纸品厂就货款事宜已达成口头和解，胜源纸品厂不再向林文仲追索其他费用，对于该主张胜源纸品厂不予确认，林文仲亦未能提交证据予以证明。本院再审认为，黄埠冬兴纸盒厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为其放弃答辩、抗辩、举证、质证的权利。本案为买卖合同纠纷案件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。结合双方当事人的诉辩主张，分析如下：首先，黄埠冬兴纸盒厂是否应对案涉款项承担责任。原审判决认为胜源纸品厂提交的证据不足以证明其与黄埠冬兴纸盒厂之间签署了产品购销合同，故不认定黄埠冬兴纸盒厂需对案涉货款承担责任，该处理并无不当。再审期间，林文仲提交的对账单上载明“吉隆冬兴”欠胜源纸品厂的货款，但胜源纸品厂未提交证据证实“吉隆冬兴”就是黄埠冬兴纸盒厂，故其要求黄埠冬兴纸盒厂支付案涉款项的证据不充分，本院再审不予支持。其次，林文仲是否应向胜源纸品厂支付案涉款项。原审法院根据胜源纸品厂提交的购销合同和林文仲于2015年10月31日所写的欠条，确认林文仲应向胜源纸品厂支付货款126547.5元及相应违约金。再审期间，林文仲提交了胜源纸品厂的对账单，胜源纸品厂也对该对账单予以确认，该对账单证实截止2017年5月31日，“吉隆冬兴”尚欠胜源纸品厂货款93540.37元。林文仲主张该款项是其以“吉隆冬兴”的名义欠胜源纸品厂的货款，“吉隆冬兴”是其开的加工厂，没有进行工商登记。因此，根据林文仲提交的对账单及双方的主张，可以认定截止2017年5月31日，林文仲尚欠胜源纸品厂货款93540.37元。林文仲主张其在2017年5月31日之后又向胜源纸品厂支付了5000元货款，其提交的证据不足以证明上述事实，本院再审不予采纳。林文仲又主张其已与胜源纸品厂就货款事宜达成和解，但未提交证据予以证明，本院再审不予支持。综上，林文仲尚欠胜源纸品厂货款93540.37元。胜源纸品厂主张按照产品购销合同约定的每月3%计算预期付款的违约金，林文仲未在产品购销合同上签字，其所签署的欠条及胜源纸品厂的对账单亦未约定违约金，但胜源纸品厂可以要求林文仲支付以货款93540.37元为本金，自起诉之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日起至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息作为违约金。综上，原审判决生效后，当事人林文仲提交新的证据证实原审认定林文仲拖欠胜源纸品厂货款的金额有误，本院再审予以纠正。林文仲的再审意见及胜源纸品厂的答辩意见，部分成立，本院再审予以支持；不成立部分，本院再审予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初5645号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初5645号民事判决第一项为：限林文仲于本判决发生法律效力之日起五日内向东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂支付货款93540.37元及违约金（以93540.37元为本金，从2017年4月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日起至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4392元、保全费1203元，由东莞市胜源纸品厂（普通合伙）谢岗分厂负担受理费1146元、保全费314元，由林文仲负担受理费3246元、保全费889元；再审案件受理费2830.95元，由林文仲负担。本判决为终审判决。审判长  赵五宝审判员  何 飞审判员  张 纯二〇二〇年七月二十七日书记员  郑飞燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。