湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3354号 原告：陈福宇，男，1953年11月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：周喻，湖南麓山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德峰，湖南麓山律师事务所律师。 被告：孟朝选，男，1949年10月20日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，湖南鉴庭律师事务所律师。 原告陈福宇诉被告孟朝选民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈福宇及其委托诉讼代理人周喻、梁宏辉、被告孟朝选及其委托诉讼代理人张继红、刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福宇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金300000元；2、被告支付借款利息623400元（利息暂计算至2020年1月20日，自2020年1月21日起至实际清偿之日的利息仍在请求范围内，利息标准按借条约定的年利率15%计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告系朋友关系，自1998年起，被告多次向原告借款用于资金周转，期间双方有过多笔借款和还款。2012年6月10日，被告向原告借款200000元，并出具了借条，约定借期两年，借款年息15%。2012年7月10日，被告又向原告借款400000元，并出具了借条，约定借期两年，借款年息15%。原告已通过银行转账方式向被告支付了上述两笔借款共计600000元。之后，被告于2014年5月8日偿还部分本金300000元，剩余本金及利息至今没有偿还。另外，被告在2007年12月曾向原告借款400000元，借款年息15%。被告于2013年3月28日向原告偿还了该笔借款400000元的借款本金，但未支付该笔借款的利息。原、被告双方经协商确认该笔利息按借期五年进行计算，共计300000元。为此，被告于2013年4月20日向原告出具了一份欠借款利息300000元的欠条。之后，被告于2014年1月9日偿还了上述欠付的部分利息100000元，剩余200000元的利息至今没有偿还。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孟朝选辩称，1、被告并未拖欠原告任何借款本金及相应利息，原告应向被告返还不当得利及相应孳息。被告与原告系多年朋友关系，常有经济款项往来，在被告与原告之间经济往来均系通过银行转账且原告借给被告相应款项均会明确约定借款期限和借款利率的情况下，原告在没有任何转账记录和关于借款约定的情况下，主张被告于2007年12月曾向原告借400000元，但在本案中其他两笔借款均有提及明确的借款日期的情况下，原告却不指出该笔400000元借款具体的出借日期，明显不符合双方之间的交易习惯和社会生产生活规律（实际上，原告主张该笔借款存在的唯一证据正是被告基于前述误解才出具的，原告所主张的该笔借款实际上根本不存在，且被告在原告单方提供的借款对账单中明确表示具体数据以银行对账单等材料为准进行清算，原告对此表示认可）。此外，原告在此前有关庭审过程中就双方之间往来经济款项的陈述明显出现反复（原告在微信中主张于2008年9月5日向被告出借200000元，并主张被告后续转账系归还该笔借款，但在庭审中又说该后续转账系归还2007年之前的债务，且在法庭明确释明要求其提供相应证据后，其仍不能提出该200000元的转账记录）。后双方就债权债务发生争议，原告与被告约定由被告查账并认可查账结果，明显可以判定被告并未拖欠原告任何借款本金及相应利息。2007年12月，被告收到一笔400000元转账，误以为是原告借给被告（实际上是案外人刘付岗所转），因该笔款项系通过银行内部账号汇入，被告误以为是原告所转，被告基于此误解于2007年12月21日至2010年3月30日共计向原告转账450000元，双方之间的争议亦由此产生。后原告于2012年6月10日向被告出借200000元，于2012年7月10日向被告出借400000元，借款期限均为两年，年利率均为15%，鉴于被告在前基于错误认识已向原告转账450000元，应认为原告向被告出借的合法600000元款项中有450000元原本即归被告所有（原告对此450000元在双方约定的借款期限内的孳息即为双方约定的利息）。因此，被告仅需向原告归还150000元本金及相应利息，此时，被告欠款本金及利息合计为166100元，其中本金150000元，利息16100元（自2012年7月11日至2013年3月28日），原告对其中的233900元构成不当得利；被告于2014年1月9日向原告转账100000元，于2014年5月8日向原告转账300000元，因此原告对合计633900元转账构成不当得利，原告应向被告返还该笔款项及自转账之日起至实际归还之日的孳息（以同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用应由原告承担。原告虚构事实，恶意提起虚假民事诉讼，本案诉讼费用应全部由原告承担，原告应赔偿被告由此支出的必要用；3、根据《民事诉讼法》第三十五条、第三十七条的有关规定，结合立法目的，本案应确定由一个法院管辖。被告与原告之间的民间借贷纠纷，被告已经向西安市灞桥区人民法院提起诉讼，并已经开庭审理。原告亦在该诉讼中针对本案诉讼请求提起反诉。在开福区人民法院与西安市灞桥区人民法院对被告与原告之间的民间借贷纠纷均有权管辖且均已立案的情况下，应就谁来最终审理该案作出决定，确定由一个法院负责审理，鉴于西安市灞桥区人民法院立案在先且已开庭审理｛案号：（2019）陕0111民初5345号｝，为避免司法资源的浪费，被告认为应以西安市灞桥区人民法院最终管辖为宜。 根据当事人的陈述和经审查确认的借条、银行转账凭证、欠条、对账单、银行开户信息及银行流水、催款短信记录、民事起诉状、西安市新城区法院庭审笔录转账汇款业务凭证等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 原告与被告系朋友关系。2012年6月4日，被告向原告借款200000元，原告通过银行转账向被告支付了上述借款。2012年6月10日，被告向原告补充出具200000元借条，约定借款期限两年，利息按年利率15%计算。2012年7月9日，被告向原告借款400000元，原告通过银行转账向被告支付了上述借款。2012年7月10日，被告向原告补充出具400000元借条，约定借款期限两年，利息按年利率15%计算。被告于2014年5月8日向原告转账支付了300000元，原告主张该笔转账系偿还上述借款600000元的本金。 另，原告主张：“2007年12月28日被告曾向其借款400000元，约定利息按年利率15%计算，被告于2013年3月28日向其偿还了该笔借款400000元的借款本金，但未支付该笔借款的利息，原、被告双方经协商确认该笔利息按借期五年进行计算，共计300000元。为此，被告于2013年4月20日向原告出具了一份欠借款利息300000元的欠条。之后，被告于2014年1月9日偿还了上述欠付的部分利息100000元，剩余200000元的利息至今没有偿还”。 对于原告关于2007年12月28日主张被告向其借款上述400000元的事实，被告予以否认，被告认为2007年12月28日没有向原告借款。被告认为2007年12月20日其收到一笔400000元转账，误以为是原告借给被告（实际上是案外人刘付岗所转），因该笔款项系通过银行内部账号汇入，被告误以为是原告所转，被告基于此误解于2007年12月21日至2010年3月30日共计向原告转账450000元。 因对2007年12月28日的借款是否成立，原、被告双方产生矛盾。为此，被告从2018年起先后在陕西省西安市新城区人民法院、灞桥区人民法院以民间借贷纠纷、不当得利纠纷起诉。从原、被告双方提交的西安市新城区人民法院、灞桥区人民法院的庭审笔录显示，陈福宇陈述2007年12月28日是通过其银行卡向孟朝选转的款，原告在本案的庭审中称该400000元全部是现金支付。 再查明，被告提交了如下银行流水拟证实向原告转账的情况：2007年12月21日200000元、2009年12月28日100000元、2010年3月9日50000元、2010年3月30日100000元、2013年3月28日400000元、2014年1月9日100000元、2014年5月8日300000元。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了2012年6月10日及同年7月10日的两张借条及对应的银行转账凭证予以佐证，故原、被告之间的上述两笔借贷关系是成立并有效的；关于原告主张被告于2007年12月28日向其借款400000元的事实，因原告没有提交对应的银行转账凭证或银行取款凭证予以佐证，且原告在西安市新城区人民法院的庭审笔录中陈述该400000元系银行转账，而在本案庭审中原告又称该笔借款全部用现金支付，原告的陈述前后矛盾，因此，对于原告主张2007年12月28日被告向其借款400000元的事实依据不足，本院不予采纳；被告提交了2013年3月28日400000元、2014年1月9日100000元、2014年5月8日300000元向原告转账流水，本院认定上述三笔转账系向原告偿还的借款本息；因原、被告双方约定的利息按年利率15%计算，故月利率为1.25%；从2012年6月10日至2012年7月9日的利息为2417元（200000×1.25%×29天÷30），因被告于2012年7月10日向原告借款400000元，故原告的借款本金增加至600000元，从2012年7月10日至2013年3月27日的利息为65000元（600000×1.25%×260天÷30），因被告于2013年3月28日还款400000元，扣除上述利息，余款332583元应视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为267417元；从2013年3月28日至2014年1月8日的利息为31867元（267417×1.25%×286天÷30），因被告于2014年1月9日还款100000元，扣除上述利息，余款68133元应视为偿还原告的借款本金，故原告的借款本金核减为199284元；从2014年1月9日至2014年5月7日的利息为9798元（199284×1.25%×118天÷30），因被告于2014年5月8日还款300000元，扣除上述利息，余款290202元应视为偿还原告的借款本金，故与原告的借款本金199284元相抵扣，被告多还款90918元，因此，原告要求被告偿还借款本金300000元及利息623400元（利息暂计算至2020年1月20日，自2020年1月21日起至实际清偿之日的利息仍在请求范围内，利息标准按借条约定的年利率15%计算）的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告陈福宇的诉讼请求。 本案受理费13034元，因适用简易程序减半收取6517元，由原告陈福宇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨 标 二〇二〇年十一月二十日 代理书记员  彭小波