河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初3179号原告：卜凡秀（曾用名侯丽），女，1981年08月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：刘强（曾用名侯强），男，1983年05月21日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。二原告共同委托诉讼代理人：王世民，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：侯超，男，1978年04月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告卜凡秀、刘强与被告侯超共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序。诉讼中原告卜凡秀、刘强向本院提交保全申请，申请对被告侯超名下的120万元的存款或同等价值财产予以查封、冻结。本院依法做出裁定。后因二原告未缴纳保全费用，本院未实施保全措施。二原告于2020年8月20日再次行本院提交诉讼保全申请，申请对被告侯超名下门面房127.635平方米（价值120万元）予以查封，本院依法做出（2020）豫1426民初3179号之一号民事裁定，裁定查封被告侯超名下门面房127.635平方米（价值1200000元）。本院于2020年8月14日对本案公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卜凡秀、刘强向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告之间共有的财产，判决被告支付原告卜凡秀财产份额60万元，被告支付原告刘强财产份额60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系三兄妹关系。其父亲侯清玺与母亲刘某于1986年11月2日，经夏邑县人民法院调解离婚，当时被告侯超八岁，原告卜凡秀五岁，刘强三岁。调解书第三条约定：共同财产，家中所有家具及房子归侯清玺和三个孩子所有。调解书中载明的房子位于夏邑县滨湖路南段××十字医院对面，系临街房屋。原为一个院落，包括主房三间，配房两间及院墙、门楼等。后滨湖路改建，院墙及部分房屋被拆除。双方的父亲侯清玺又将院落改建为三间两层半楼房，供一家人居住使用。侯清玺于2000年6月份去世。2014年，夏邑县人民政府对涉案房屋所在地予以征收，被告代表两原告与政府签订了拆迁安置补偿协议，涉案房屋及土地共补偿新兴小区商品房一套，面积90.19平方米，新兴小区门面房127.635平方米。补偿款近30万元。上述补偿的房屋及款项均在被告名下，被告均未与二原告分割。原告认为涉案房屋及土地系三人共同共有，拆迁安置补偿的财产亦属三人共有。现二原告要求共同分割，合理合法。为此，二原告依法起诉，请求法院依法判决。被告侯超辩称：1、原告在诉状中提到的涉案房屋和土地系被告侯超单独所有，不存在原告提到的三人共同共有的情况，拆迁安置补偿的财产亦应归被告侯超单独所有。根据夏国用（2004）字第12536号国有土地使用证书，被告侯超对位于滨湖路南段东侧的土地享有使用权；夏邑县房权证城关镇字第××号房屋所有权证书，被告侯超对位于滨湖路南段东侧红十字医院错对面的房产享有所有权。2014年夏邑县人民政府对上述房屋和所在土地征收后，拆迁补偿的房产及款项理应归被告侯超单独所有。2、原告不具有本案合法的诉讼主体资格，其要求参与分配的身份不具有合法性，没有对涉案房地产主张分割的权利。围绕诉讼请求，原告卜凡秀、刘强提交以下证据材料：1、原告卜凡秀与刘强的身份证、户口本复印件各一份。用以证明原告卜凡秀的基本情况，曾用名侯丽；原告刘强的基本情况，曾用名侯强。2、夏邑县人民法院（86）法民字第123号民事调解书复印件一份。用以证明1986年11月2日，经夏邑县人民法院调解，原、被告之父母候清玺与刘某离婚，三个孩子即本案二原告与被告由候清玺抚养，共同财产家中所有家具及房子归候清玺和三个孩子所有。涉案房屋即是该调解书约定的房子。现候清玺已去世多年，涉案房屋应为原、被告三人共同共有。3、拆迁安置补偿手续一份。用以证明涉案原、被告共有房屋于2013年4月份被夏邑县人民政府征收，被告侯超与夏邑县房屋征收与补偿管理办公室签订了安置补偿协议，补偿的具体项目及金额如下：（1）.门面房租金每年30632.4元，计四年，合计122529.6元；（2）.补偿商品房一套，面积90.19平方米；房屋差价：70736.4元；（3）.拆迁补偿款：204871.3元；（4）门面房面积127.635平方米。以上合计补偿金398137.3元，商品房90.19平方米，门面房127.635平方米。上述补偿系原、被告共有房屋拆迁安置补偿而来，应属原、被告共同共有。被告侯超提交夏国用（2004）字第12536号国有土地使用证、夏邑县房权证城关镇字第××号房屋所有权证、房产登记信息查询表各一份。用以证明涉案被拆迁的房屋在2004年即确权给被告一人所有，被告缴纳了相关的办证费用。原告卜凡秀、刘强申请原、被告之母刘云霞（刘某）出庭作证。证言内容：证人是原、被告的母亲。1979年买的小菜园的坑，填平后建造的房屋。东西长20米、南北长10米，东邻段全义、北邻苏州、南邻段全义、西邻路。先在东面盖了10米长三间堂屋，一大间东屋，西边是院子。1986年我与候清玺离婚后，扩宽滨湖路，占用了有将近两间屋的空间，剩下四间屋的空地。离婚时协议约定房屋给候清玺及三个孩子，扩路时按照规划，候清玺建造了两层半的楼房，建房时花了三万余元，我弟弟添了一万余元。2000年候清玺出车祸死亡，三个孩子又由我抚养，跟我生活。候清玺建成两层半楼房后，我出资进行了装修。现在拆迁安置的就是上述两层半楼房。当时为了怕再冲掉房子没有证件不赔偿，将房屋及土地登记在被告名下。由于被告未结婚，没有共有人，当时二原告年龄小，被告年龄大，只能登记在被告名下。侯清玺死亡后房屋没人住。涉案房产应有三个孩子平均分。我给被告的一套房子，在被告二婚时把房子卖了，然后被告到涉案房产居住，一直住到拆迁。根据原、被告提交的证据及证人出庭作证证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：对原告提交的证据1，两原告户口本显示，原告卜凡秀曾用名侯丽，原告刘强曾用名侯强，原告方起诉时也在诉状中予以注明，庭审时经本庭核对，双方对对方出庭人员身份均表示没有异议，本院予以确认。证据2是本院依法制作的裁判文书，对其真实性本院采信，对其法律效力本院予以确认，对原告的证明观点本院采纳。被告提交的证据系行政机关出具的公文书证，对其真实性本院采信。证人刘某系原、被告之母，其证言内容客观真实，与原告提交的证据2相互印证，本院采信。依据有效证据及当事人陈述、自认，本院认定事实如下：原、被告系三兄妹关系。其父亲候清玺与母亲刘某于1986年11月2日，经本院调解离婚，调解书载明，刘某与候清玺先后收养两个孩子，大孩候留超（8岁）（即本案被告），二孩候丽丽（5岁）（即本案原告卜凡秀），又婚生一男孩候强强（3岁）（即本案原告刘强）。调解书第三项共同财产分割约定，家中所有家具及房子归候清玺和三个孩子所有。调解书中载明的房子位于夏邑县滨湖路南段××十字医院对面，系临街房屋。原为一个院落，包括主房三间，配房两间及院墙、门楼等。四至为：东邻段全义，西至滨湖路，南邻段全义，北邻苏州。后滨湖路改建，院墙及部分房屋被拆除。候清玺又将院落改建为三间两层半楼房，供一家人居住使用。侯清玺于2000年6月份去世，原、被告继续跟随其母刘某生活。2004年3月22日，经征得刘某同意，被告对涉案土地办理了夏国用（2004）字第12536号国有土地使用证，并于2009年4月28日办理了夏邑县房权证城关镇字第××号房屋所有权证。土地使用者、房屋所有权人均登记在被告侯超名下。2013年4月27日，夏邑县人民政府对涉案房屋所在地予以征收，被告与夏邑县房屋征收与补偿管理办公室签订了拆迁安置补偿协议，根据该协议及房屋转安置结算单，补偿款各项合计为204871.3元。2013年4月27日至2017年4月26日，四年租金每年30632.4元，计122529.6元。以上款均已被被告领取。2017年7月2日，按照协议，夏邑县房屋征收与补偿管理办公室给被告安置新兴小区12号楼1单元11层1102户住房一套，房屋面积90.19㎡，差额面积27.71平方米，补偿差额款70736.4元。该房产已被被告于2020年6月4日转卖给侯伟光，得款390000元。拆迁安置补偿协议约定补偿的门面房127.635平方米，尚未安置到位。现原告以涉案房地产系三人共同共有，拆迁安置补偿的财产亦应属三人共有为由向本院诉讼要求共同分割，引发纠纷。另查明，原告卜凡秀户口本姓名登记为卜凡秀（曾用名侯丽），原告刘强户口本姓名登记为刘强（曾用名侯强），被告姓名为侯超。庭审中核实，本院（86）法民字第123号民事调解书中“大孩候留超”即本案被告侯超，“二孩候丽丽”即本案原告卜凡秀，“婚生男孩候强强”即本案原告刘强。本院认为，关于当事人诉讼主体资格问题，原告卜凡秀户口本姓名登记为卜凡秀（曾用名侯丽），原告刘强户口本姓名登记为刘强（曾用名侯强），被告姓名为侯超。二原告起诉时也在诉状中予以注明，庭审前经本庭核对，双方当事人对对方出庭人员身份均表示没有异议。庭审中经本庭再次核实，本院（86）法民字第123号民事调解书中“大孩候留超”即本案被告侯超，“二孩候丽丽”即本案原告卜凡秀，“婚生男孩候强强”即本案原告刘强。对该事实，原、被告均无异议。故原、被告主体均适格。对被告关于原告不具有本案合法诉讼主体资格的观点，本院不予采纳。原、被告父母离婚时，经本院调解，依法制作了（86）法民字第123号民事调解书，约定家中所有家具及房子归候清玺和三个孩子所有，即本案原、被告对涉案房产系共同共有人，对涉案房产共同享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定生效时发生效力。自本院（86）法民字第123号民事调解书生效时起，原、被告及候清玺即对涉案房产享有共同共有的物权效力。后候清玺死亡，被告未经二原告同意，就涉案土地及房屋办理了国有土地使用证及房屋所有权证，该两证对二原告不产生法律效力。二原告有权对涉案房产主张分割。因原、被告原系家庭关系，对共有的不动产没有约定，应视为共同共有，二原告请求平均分割共有财产，符合法律规定，本院予以支持。根据拆迁安置补偿协议及结算单，补偿款为204871.3元，四年房租122529.6元，房屋差价补偿70736.4元，补偿安置的房屋被被告变卖得款390000元，合计788137.3元，原、被告三人应平均分割。鉴于被告在征收、补偿、安置过程中参与签订协议及对涉案房屋管理等，付出一定劳动，本院酌定被告给付二原告每人250000元。因拆迁安置补偿协议约定补偿的门面房127.635平方米，尚未安置到位，位置及价值尚不能确定，二原告请求分割，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告侯超于本判决生效之日起十日内给付原告卜凡秀拆迁安置补偿款、房租费、差价补偿款、房屋分割款等250000元；二、被告侯超于本判决生效之日起十日内给付原告刘强拆迁安置补偿款、房租费、差价补偿款、房屋分割款等250000元；三、驳回原告卜凡秀、刘强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，保全费5000元，由原告卜凡秀、刘强各负担6000元，被告侯超负担8600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  付德运审判员  吕 朴审判员  黄舒林二〇二〇年九月八日书记员  徐雷增