河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初19050号原告：河南安和融资租赁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**世博大厦****。法定代表人：张楠，总经理。委托诉讼代理人：王振宇，男，系公司员工。委托诉讼代理人：韦康康，男，系公司员工。被告：陈昌保，男，1979年7月20日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：彭应，贵州兰和兰律师事务所律师。被告：沈应军，男，1968年4月21日出生，汉族，住贵州省德江县。被告：安孝英，女，1968年8月5日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：李应，男，1978年7月29日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：张芬，女，1978年10月20日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：张金凤，女，1979年11月9日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：吴凤鲜，女，1974年5月9日出生，土家族，住贵州省德江县。以上六被告共同委托诉讼代理人：王治安，贵阳市观山湖区金华镇法律服务所法律工作者。被告：高龙，男，1971年11月26日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：徐佐芬，女，1973年2月9日出生，土家族，住贵州省德江县。以上二被告共同委托诉讼代理人：李先赋，男，系公民代理。被告：罗湘黔，女，1970年12月16日出生，土家族，住贵州省德江县。被告：杨昌卫，男，1969年2月4日出生，侗族，住贵州省德江县。被告：德江县城市公交客运有限公司，，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇城南汽车站法定代表人：杨昌卫。原告河南安和融资租赁有限公司与被告陈昌保、安孝英、高龙、李应、罗湘黔、沈应军、徐佐芬、杨昌卫、张芬、张金凤、吴凤鲜、德江县城市公交客运有限公司（以下简称“公交公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王振宇、韦康康，被告陈昌保委托诉讼代理人彭应，被告沈应军、安孝英、李应、张芬、张金凤、吴凤鲜共同委托诉讼代理人王治安，被告高龙、徐佐芬共同委托诉讼代理人李先赋到庭参加诉讼。被告罗湘黔、杨昌卫、公交公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈昌保一次性支付租金2213182.7元（含未到期）、逾期利息暂计30836.34元(按照逾期金额的日万分之五计算逾期利息，暂计算至2020年9月17日)、违约金550443.82元、实现债权的费用暂计100000元，共暂计2894462.86元；2、被告安孝英、高龙、李应、罗湘黔、沈应军、徐佐芬、杨昌卫、张芬、张金凤、吴凤鲜、公交公司对被告陈昌保上述欠款及费用共同承担连带赔偿责任；3、原告对全部抵押车辆具有抵押权，对车辆变价、折价、拍卖等所有价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费、保险费用由上述被告共同承担。事实与理由：2019年6月6日，被告陈昌保、公交公司与原告签订编号为122019051313的融资租赁合同,向原告承租宇通牌客车6台，租赁物总价值3810720元，合同项下首期租金1290720元，分期租金总额2752219.1元。经指定将车辆登记在被告公交公司名下。合同对租金、租赁期限、违约行为、违约责任、管辖等作出了约定。同日，被告陈昌保、安孝英、高龙、李应、罗湘黔、沈应军、徐佐芬、杨昌卫、张芬、张金凤、吴凤鲜、公交公司与原告签署编号为122019051313的担保合同，由被告安孝英、高龙、李应、罗湘黔、沈应军、徐佐芬、杨昌卫、张芬、张金凤、吴凤鲜、公交公司对上述融资租赁合同项下款项向原告提供连带担保责任，合同对担保范围、担保期间等做了明确约定，并约定保证人责任的承担不以××的担保物权实现为前提。同日，被告公交公司与原告签署编号为122019051313的抵押合同，约定被告将涉案6台融资车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按照约定履行了相应义务。被告陈昌保违反合同逾期未还款。原告根据融资租赁合同，多次向被告陈昌保催要，被告均拒不偿还，同时其他被告未按约定承担共同连带偿还责任，已构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告陈昌保辩称，一、直至庭审之日，均未见到融资租赁合同的原件，所有涉案合同自始都没有向签字人员交付原件。原告对出租车辆依法不享有所有权，不具有××的权益；二、被告陈昌保不是出租车辆的出卖人，也不是出租车辆的承租人，案涉车辆的真正出卖人是郑州宇通客车股份有限公司（以下简称“宇通客车”），而购买人是被告公交公司，使用主体也是被告公交公司，车辆的登记的所有权主体也是被告公交公司；三、签订合同时，被告陈昌保没有能够全文阅读合同条款，而是在原告提供的空白合同的尾页签字捺印，合同中并没有约定债务（租金）的金额及每期应付的租金金额，担保合同对担保的金额及还款期限、时间均没有明确，全是原告事后于2019年6月6日单方书写所形成的，并非双方所协商的合同条款，不是签字人员的真实意思表示，依法对签字人员不产生法律效力；四、本案实际上是原告与被告公交公司之间的民间借贷法律关系，由于原告不具有金融借贷的行政许可资质，采取以融资租赁的形式，掩盖非法从事金融借贷业务的非法目的，而且原告属于职业放贷人，多次从事巨大金额的借款业务，仅与被告公交公司就发生三次非法金融借贷。综上，原告与被告签订的融资租赁合同并非被告陈昌保的真实意思表示，是原告与被告公交公司为实现其非法借贷采取的虚伪法律表示，因此应当认定融资租赁合同无效，驳回原告的全部诉讼请求。被告沈应军、安孝英、李应、张芬、张金凤、吴凤鲜共同辩称，一、原告与被告陈昌保签订的融资租赁合同无效，根据担保法的规定主合同无效，被告与担保人签订的担保合同无效，被告没有过错，不承担民事责任。1、原告与被告陈昌保签订的融资租赁合同虚构的被告陈昌保为租赁物出卖人、承租人、所有人、经营人，根据法律规定为无效合同。被告陈昌保不是租赁物的购买人、经营人、所有人，租赁物的购买人是被告公交公司，自2019年3月25日至2019年5月15日向宇通客车打款869.3万元购买宇通公交客车，2019年5月19日被告公交公司与宇通客车签订40辆新能源客车销售合同：约定每台客车63.512万元价款。该40台车于2020年6月5日前先后交付被告公交公司，所有权登记在被告公交公司名下，铜仁市人民政府核准被告公交公司具有德江县公交车营运特别经营权。因此，被告陈昌保不是该批公交车的购买人、价款支付人、特别许可经营人、所有人。融资租赁合同约定：原告向被告陈昌保购买“租赁物”再回租给被告陈昌保为虚构承租人、出租物所有人、经营人。根据民法总则及合同法的规定：涉案标的物被告陈昌保无权处分，承租人、出卖人主体不适格，融资租赁合同无效。2、融资租赁合同不是债务人被告陈昌保真实意思的表示。2019年5月19日原告派员到德江，交给被告陈昌保的只有融资租赁合同中最后无正文一页让被告陈昌保签字。被告陈昌保在没有实看融资租赁合同具体内容的情况下签字，事后被告公交公司盖章后带回郑州，原告才填写具体内容加盖公章，填写合同签订日期为2019年6月6日，将签订地点填写为：郑州航空港经济综合实验区。该融资租赁合同不是被告陈昌保真实意思的表示，签字按手印行为表示虚伪。根据民法总则及合同法的规定，融资租赁合同因不是真实意思的表见、属虚伪表示无效。3、原告与被告公交公司恶意串通、损害被告利益，根据民法总则及合同法的规定，融资租赁合同无效。涉案标的物新能源汽车是由被告公交公司从宇通客车以每台车价63.512万元购买，原告知道详情，由于被告公交公司其及法定代表人被告杨昌卫在2015年从宇通客车购买新能源公交车30辆，从原告借贷造成逾期付款，原告向郑州法院提起诉讼，相关法院查封了被告公交公司账户、公交车其及法定代表人被告杨昌卫，致使被告公交公司其及法定代表人被告杨昌卫在银行征信系统进入黑名单，不能借贷。为了规避征信黑名单原告与被告公交公司恶意串通，由被告公交公司采用欺骗手段虚列被告陈昌保为承租人、贷款人，被告陈昌保在不知具体内容前提下受骗上当，从而将债务转移在被告陈昌保其及担保人名下。4、原告以合法形式掩盖非法目的，融资租赁合同无效。在被告公交公司已以宇通客车签订新能源客车销售合同并支付首期货款的情况下，尚差余款需向银行按揭借贷。原告无金融机构借贷资质，为了将借贷合法化，获取职业放贷的经营利益，将向被告公交公司的非法借贷关系掩盖为与被告陈昌保的合法融资租赁关系，根据合同法规定属于无效合同，且严重违反了商业银行法，公安部最高法、银监委等关于非法发放贷款的规定，属于非法职业放贷。5、原告与被告陈昌保签订的融资租赁合同被告既不在场也不知情，就谈不上被告有过错。根据担保法的规定，被告因主合同无效不承担民事责任。二、被告沈应军、安孝英、张金凤、李应、张芬、吴凤鲜与原告签订的担保合同无效。1、被告在不知担保合同具体内容的情况下，原告与被告公交公司欺骗并承诺没有任何责任的情况下在担保合同尾页签字，根据民法总则及担保法第三十条的规定，担保合同无效，被告不承担民事责任。2019年5月19日，原告派员到被告公交公司，被告公交公司相关人员要被告在担保合同尾页签字捺手印，财务说明空白签字捺手印、征信授权书签字捺手印，并承诺不会承担任何责任的情况下，按其要求签字捺手印。但对担保合同的具体内容没有查看，是融资租赁合同还是借贷合同不知道，具体金额、还款方式、款项用途、违约责任、担保责任方式等均不知晓。因此，根据民法总则及担保法的规定，被告的行为属于虚伪表示，是无效民事行为；债权人与真正的债务人被告公交公司采取欺骗手段骗取被告担保，其担保合同无效。2、本案中担保人被告吴凤鲜在担保合同中的签名、捺手印不是本人的签名和手印。被告吴凤鲜根本就没有在担保合同中签过字、捺过手印，也不知道该事实的原委，请法院根据德江县公证处提取的吴凤鲜的手印印模、签字笔迹委托相关机关进行鉴定，所需费用如是真实的，由被告承担，如是虚假的由原告承担，并按民事诉讼法的规定对原告进行制裁处理。三、本案名为融资租赁实为非法借贷关系，法院应当按照无效借贷关系处理，原告不得收取任何利益。本案的购车人为被告公交公司，车辆所有人为被告公交公司，公交汽车特许经营人为被告公交公司。原告向宇通客车支付的款项为被告公交公司的购车款，其受益人、债务人均为被告公交公司。根据合同法、最高法关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释的规定，本案被告陈昌保不是融资租赁合同的主体，其租赁物的所有权登记、购买均为被告公交公司，原告也不是××、租赁物购买人的主体，因此不符合融资租赁合同的构成要件。本案合同的目的和实际履行是被告公交公司因购买宇通公交车需后期尾款向原告借贷资金，但原告无借贷资质而造成。为此名为融资租赁关系实为非法借贷关系，违反了商业银行法、公安部、最高法关于非法借贷关系的相关规定，属于职业放贷。根据合同法违法行为不得牟利的原则，原告只能请求返还财产。且融资租赁合同中只约定了36期支付资金，但没有约定租金的具体数额，应视为对孳生利息没有约定。四、抵押关系无效。1、因主合同融资租赁合同无效，从合同抵押合同无效。2、涉案抵押物公交汽车根据担保法、贵州省公共交通条例、交通部公共交通管理办法的规定，公交事业属于社会公益事业，公交汽车属于社会公益设施，是禁止抵押的财产，为此其抵押合同无效。五、本案涉嫌虚列债务人、担保人骗取购车资金，涉嫌刑事犯罪，建议法院按照先刑后民的原则在查清事实的基础上按民事诉讼法、刑事诉讼法的规定处理。被告公交公司通过虚构债务人、骗取担保人获取借贷资金，然后通过向社会人员出售该批公交车经营权、收益权。据德江交通局举报登记不完全反映，已出售公交车辆80多台，均以每台公交车75万至85万不等高额出卖，所收资金并没有用于归还该批借贷资金，被相关责任人非法占有。被告高龙、徐佐芬共同辩称，一、关于案件事实。请法庭依法查明并认定如下案件事实：2019年6月6日，案件相关各方先后签订了合同编号均为12201905的主合同融资租赁合同、从合同抵押合同、担保合同各一份。其中，融资租赁合同以原告（甲方）作租赁物的买受人、××，被告陈昌（乙方）保作租赁物的出卖人、承租人，被告公交公司（丙方）作被告陈昌保指定的第三人。该合同并未约定每月应付租金时间和金额，其主要内容如下：1、乙方将其六辆宇通牌公共汽车以单价635120元、总价3810720元的价额转让给甲方，甲方将价款支付给乙方指定的宇通客车。甲方支付转让款后在租赁期内租赁物的所有权属于甲方，再由甲方出租给乙方，乙方应付租金总额等于首期租金与分期租金之和，乙方应付首期租金1290720元（每辆215120元）,乙方自2019年6月6日起租，租期36个月按月等额支付分期租金，租赁物收益按人民银行贷款基准利率上浮20%,乙方另向甲方缴纳租赁服务费75600元、抵押押金30000元。2、租赁期满后，乙方向甲方支付一元租物留购价后，租赁物转归乙方。租赁物登记在丙方名下应经己方同意，且仅因行政管理需要。乙方保证在租赁物转让给甲方之前对租赁物具有完整的所有权、处分权，乙方、丙方保证签署和履行合同所需的一切手续均已办妥并合法有效，乙方、丙方保证车辆购置发票出具给乙方、丙方或者车辆所有权登记为，甲方均为车辆所有权人，不得向甲方或国家机关主张车辆所有权。3、租赁期内，乙方未按约定按时支付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项的，甲方宣布合同提前到期并要求乙方一次性支付全部到期未付和未到期租金，按逾期租金的每日万分之五收向乙方取逾期利息，按租金总额的20%向乙方收取违约金或者按应付租金总额的万分之七收取违约金（以高者为准）。无法按时支付租金的，甲方取回车辆予以变卖。但是在临近本案开庭前几天，被告发现，涉案7份融资租赁合同项下的40辆公交车，并非被告陈昌保等七名承租人从宇通客车购买的，宇通客车与被告公交公司之间的新能源客车销售合同表明，40辆公交车的购买人是被告公交公司。这个事实反证了被告陈昌保等人签订的融资租赁合同中，被告陈昌保等人共计转让40台车辆给原告并进行售后回租的事实是虚假的。简而言之，融资租赁合同是虚假的合同。抵押合同以甲方作抵押权人，乙方作抵押人。该合同主要内容如下：乙方同意将其名下六辆宇通牌公共汽车作为抵押物抵押给甲方，用于担保被告陈昌保与甲方所签订的融资租赁合同项下租金、违约金、逾期利息、损害赔偿金、保险金、律师费、差旅费、公证费、拍卖费过户费等，担保金额3810720元。担保合同以原告作××，被告陈昌保作承租人及出质人，被告公交公司作抵押人，被告与杨昌卫、罗湘黔等七个自然人以及公司法人被告公交公司作为保证人。该合同主要内容如下：1、担保方式。（1)抵押担保：被告公交公司同意将其与承租人被告陈昌保及原告所签融资租赁合同项下租赁物以及合同抵押清单所列财产六辆宇通牌公共汽车抵押给××；(2)质押担保：出质人被告陈昌保同意以合同质押清单所列现金205000元出质；(3)信用担保：被告高龙、徐佐芬与杨昌卫、罗湘黔等七个自然人以及被告公交公司作为保证人。2、担保内容。××因租金形成的债权，包括但不限于租金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金等；××为实现债权尔指出的费用，包括但不限于拖车费、律师费、评估费、过户费等；××未履行合同而支出的费用，包括但不限于，保险、公证、鉴定、评估、抵押登记费用等。二、关于合同效力。本案主合同无效，其从合同也相应无效。理由如下：第一、案涉融资租赁合同，破坏了城市公共交通管理秩序，破坏了公共秩序，依法无效。交通部城市公共汽车和电车客运管理规定第四条规定，城市公共汽电车客运是城市公共交通的重要组成部分，具有公益属性。因此，出于维护公共交通安全与公共交通秩序需要，不论是国家层面的行政规章，还是××、承租人所在地地方法规，均毫无例外的规定公共汽车经营者必须是企业法人，且均禁止以承包、挂靠、联营等方式转让经营权。在国家层面，城市公共汽车和电车客运管理规定第十五条规定：“申请城市公共汽电车线路运营权应当符合下列条件：(一）具有企业法人营业执照；”第十四条第二款规定：“运营企业不得转让、出租或者变相转让、出租城市公共汽电车线路运营权”。国务院委托交通运输部起草的城市公共交通管理条例（征求意见稿），也在征求意见稿第十六条规定：“城市公共交通管理部门应当……依法确定从事线路运营的城市公共交通企业。”“城市公共交通企业不得转让、出租或者变相转让、出租公共交通运营线路。”融资租赁合同××原告所在地的郑州市城市公共交通条例第二十三条规定：“从事城市公共交通经营应当具备下列条件：(一）依法注册的企业法人；”第二十九条规定：“城市公共交通经营者依法取得的特许经营权不得擅自转让、出租。城市公共交通经营者不得采取承包、挂靠、联营等方式转让经营权”。融资租赁合同承租人被告陈昌保所在地贵州省城市公共交通条例第十八条第三款规定：“公共汽车客运经营者不得转让客运经营权或者以承包、挂靠等方式变相转让客运经营权。”第二十二条规定：“申请参加城市公共交通经营投标的，应当具备以下条件：(一）有企业法人资格”；因此，原告在融资租赁合同中将6辆城市公共客车出租自然人被告陈昌保承租，该合同的签订破坏了城市公共交通运营管理秩序，损害了社会公共利益，违反了民法通则第七条民事活动“不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”民法总则第一百三十二条“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。”的规定。根据民法总则第一百五十三条第二款“违背公序良俗的民事法律行为无效。”以及合同法第五十二条之（四）“损害社会公共利益”的合同无效的规定，涉案融资租赁合同无效。第二、案涉融资租赁合同的签订，系以合法形式掩盖非法目的，依法无效。该合同中的租赁物出卖人被告陈昌保就是一个看门的普通保安，既没有向宇通客车购买六辆纯电动公交车的经济实力，更没与原告进行这六辆公交车“售后回租”交易的条件和必要。原告作为专业从事融资租赁的企业，在明知被告陈昌保等自然人不具有经营公共汽车主体资格、不是签订案涉融资租赁合同适格主体，在明知从宇通客车购车者是被告公交公司而不是被告陈昌保等人，甚至知道或者应当知道被告公交公司这一波操作其中有鬼的情况下，还与被告公交公司联手表演假借被告陈昌保等人名义签订融资租赁合同，完全是以合法形式掩盖非法目的，这是无法否定的。因此，依照合同法第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的的合同无效”的规定，该融资租赁合同无效。基于上述两条理由，按照合同法“主合同无效，担保合同无效”的规定，本案所涉从合同抵押合同、担保合同均一并无效。三、即使在不否定融资租赁合同及其附属合同抵押合同、担保合同效力的情况下，原告对被告的诉讼主张也依法不能成立。理由如下：第一、违约系因不可抗力因素所致。民法总则第一百八十条“不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况”。“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”。合同法第一百一十七条也规定：“不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”。尽管在被告公交公司的操纵下，被告陈昌保等人“承租”公交车的目的可能是打算挂靠到本案被告、保证人公交公司名下经营，但仍然由于县人民政府调整公共交通规划等政策、以及未经批准擅自接车等原因，至今无法取得县人民政府交通主管部门行政审批，导致被告陈昌保等人承租的40辆公交车有26辆无法上路营运，融资租赁合同无法履行。按照上述不可抗力免责的法律规定，被告不承担违约责任。第二、原告对违约结果及其损失存在重大过错，甚至是故意与被告公交公司共同挖坑下套，设置合同陷阱。如前所述，本案所涉融资租赁合同项下的租赁物公共汽车并非普通租赁物，而是国家规定实行特许经营的公共交通工具。城市公共汽车和电车客运管理规定第十四条规定，“城市公共汽电车客运按照国家相关规定实行特许经营”，必须由运营企业按照规定程序取得经营权之后依法经营。贵州省城市公共交通条例也规定，城市公共交通经营实行许可制度，只有企业法人可以取得经营资格。原告作为融资租赁行业的专业公司，当然知道被告陈昌保作为个人没有公共汽车经营资格。但原告为了一已私利，为了配合被告公交公司攫取非法利益，在明知被告陈昌保作为自然人、不是签订融资租赁合同的适格主体的情况下，仍与其签订该合同。原告对于该合同的签订，存在重大过失，甚至是与被告公交公司共同故意设置陷阱，有意挖坑下套。在此情形之下，原告起诉请求被告承担租金、违约金，乃至律师费，于法无据、于理不通，于情不容。基于以上两点，原告对被告的诉讼主张也依法不能成立。四、即使在不否定案涉各合同效力，且原告起诉请求租金、逾期利息、违约金和实现债权费用的主张均成立的情况下，被告也不应在原告实现其抵押权、质押权之前承担保证责任。理由如下：根据担保法第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”。物权法第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”等规定，原告也应当请求以融资租赁合同及其从合同抵押合同、担保合同中的抵押押金3万元、抵押物即车架号尾号分别为11602、11603、11604、11605、11606、11607的六辆宇通牌公共汽车、质押现金20.5万元先行实现债权，不足部分再由保证人承担保证责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告罗湘黔、杨昌卫、公交公司未答辩。经审理查明：2019年6月6日，原告（甲方）作为买受人、××与被告陈昌保（乙方）作为出卖人、承租人，被告公交公司（丙方）作为乙方指定的第三人签订合同编号为122019051313的融资租赁合同一份，约定：租赁物为乙方出售给甲方并由乙方租回的有形动产，系型号为ZK6105BEVG55，车辆识别号分别为LZYTBGCW3K1011608、LZYTBGCW5K1011609、LZYTBGCW1K1011610、LZYTBGCW3K1011611、LZYTBGCW5K1011612、LZYTBGCW7K1011613的宇通客车各一台。乙方承诺，在合同规定日期将租赁物转让给甲方，并从甲方处租回。租赁物转让价款为3810720元，由甲方在乙方按时足额支付首期租金及其他应付款，并按甲方要求提交租赁物发票后30个工作日内以电汇方式支付。租赁物转让价款应支付给乙方指定的宇通客车。甲方按约定支付转让款后，在租赁期内，租赁物的所有权属于甲方。租赁期满，乙方应向甲方支付留购价1元，乙方向甲方支付留购价款后，租赁物所有权应转归乙方，留购价同最后一期租金一并支付。起租日为2019年6月6日，租赁期限为36个月。应付租金为租赁总成本加合理收益，总额等于首期租金与分期租金之和。租赁物收益根据当期租赁本金余额乘年租赁收益率计算，年收益率＝中国人民银行颁布现行同期银行贷款基准利率上浮20%。乙方应付首期租金1290720元。租金按月等额租金还款法分36期支付，于起租日次月起的每期首月18日支付。租金应支付至甲方指定的户名为原告，尾号为3425的中国建设银行账户内。乙方应当向甲方缴纳融资服务费75600元整，抵押押金30000元整。乙方未按约定按时足额缴付首期租金或任何一期分期租金、风险保证金或其他应付款项的，视为违约行为，甲方有权宣布合同提前到期，要求乙方一次性支付所有租金（含到期未付及未到期租金），向乙方按逾期租金的日万分之五收取逾期利息（从逾期之日起计至逾期租金及费用违约金全部付清之日止），按租金总额的20%向乙方收取违约金或按应付租金总额的日万分之七向乙方收取至租金付清之日止的违约金，以高者为准。解除合同，收回租赁物，并要求乙方按预定损失，向甲方承担赔偿责任，预定损失的范围包括但不限于到期未付及未到期租金，甲方为履行合同而支出的所有费用、甲方实现债权的费用等。同日，原告（××）与被告陈昌保（承租人、出质人）、被告公交公司（抵押人）、被告安孝英、高龙、李应、罗湘黔、沈应军、徐佐芬、杨昌卫、张芬、张金凤、公交公司（保证人）签订担保合同一份，约定：保证人针对××与承租人签订的编号为122019051313的融资租赁合同提供担保责任。担保范围为××因租金形成的债权，包括但不限于租金、租息、逾期利息、违约金、损害赔偿金等。××为实现债权而支出费用，包括但不限于拖车费、律师费、差旅费等。保证人的担保期间为合同生效之日起至融资租赁合同到期日后满两年之日止。承租人逾期支付租金或有其他违约行为的，保证人应按××要求，履行共同连带偿还义务。保证人责任的承担，不以××的担保物权实现为前提。合同的保证人签名处另显示有“吴凤鲜”的签名，并摁有手印。同日，原告（甲方）作为抵押权人，被告公交公司（乙方）作为抵押人签订抵押合同一份，约定：被告陈昌保因经营需要，已在融资租赁合同（编号为122019051313）上签章，为保证融资租赁合同项下租金及其他一切相关费用能得到按时足额偿还。乙方自愿将其享有处分权的宇通客车抵押给甲方或甲方指定的第三方，抵押物为车辆识别号分别为LZYTBGCW3K1011608、LZYTBGCW5K1011609、LZYTBGCW1K1011610、LZYTBGCW3K1011611、LZYTBGCW5K1011612、LZYTBGCW7K1011613的宇通客车各一台。抵押物实际抵押额为3810720元整。抵押担保的范围为甲方融资合同项下债权、实现债权所支出的所有费用及履行融资租赁合同的费用支出，包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金、保险费、律师费、差旅费等。抵押期间为合同生效之日起至融资租赁合同到期日满两年时止。2019年7月24日，车辆识别号为LZYTBGCW3K1011608、车牌号为贵D0888**的宇通牌客车，车辆识别号为LZYTBGCW5K1011609、车牌号为贵D0699**的宇通牌客车，车辆识别号为LZYTBGCW1K1011610、车牌号为贵D0039**的宇通牌客车，车辆识别号为LZYTBGCW3K1011611、车牌号为贵D0895**的宇通牌客车，车辆识别号为LZYTBGCW5K1011612、车牌号为贵D0711**的宇通牌客车，车辆识别号为LZYTBGCW7K1011613、车牌号为贵D0717**的宇通牌客车，分别在贵州省铜仁市公安局交通警察支队办理注册登记，登记所有人均为被告公交公司，2019年7月25日上述六辆车办理抵押登记，登记抵押权人均为原告。2020年9月18日，宇通客车出具款项收到证明，载明：该公司于2019年6月收到原告依据编号为122019051313融资租赁合同项下应付的6台被告陈昌保的除国补外的车款3810720元，车辆识别号：LZYTBGCW3K1011608、LZYTBGCW5K1011609、LZYTBGCW1K1011610、LZYTBGCW3K1011611、LZYTBGCW5K1011612、LZYTBGCW7K1011613。根据原告提交的租金支付表显示：租赁期数36个月，自2019年7月18日至2022年6月6日，租金总额2752219.09元。庭审中，原告称车辆现在被告公交公司处。原告出具证明显示截至2020年9月17日，被告陈昌保已支付租金539036.4元，尚欠原告逾期租金534248.41元，未到期租金1678934.29元，逾期利息30836.34元。另查明，1、2010年9月25日，河南省商务厅作出《关于同意设立河南安和融资租赁有限公司的批复》，同意设立原告河南安和融资租赁有限公司，核准公司的经营范围中有融资租赁业务。2、2019年5月16日，被告陈昌保作为买方与宇通客车作为卖方签订客车销售合同，购买车型为ZK6105BEVG55的车辆6台，总计381.072万元。3、2019年5月20日，被告公交公司与被告陈昌保签订营运车辆合作经营协议，对合作经营条件及权利义务等内容进行约定。4、2020年11月26日，贵州省德江县公证处出具公证书，对被告吴凤鲜的签名及指纹进行公证，公证书显示的签名及指纹与原告提交的保证合同显示的“吴凤鲜”签名及指纹明显不一致。以上事实有原告提交的融资租赁合同、担保合同、抵押合同、款项收到证明、租金支付表、证明、抵押登记证书、客车销售合同、营运车辆合作经营协议，被告吴凤鲜提交的公证书及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，原告经批准从事融资租赁业务，其与被告陈昌保签订的融资租赁合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定：“融资租赁合同是××根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，即融资租赁关系要满足两个合同和三方当事人。而本案中，被告陈昌保为实现融资目的，将其从宇通客车处购买的车辆抵押给原告，再从原告处租回继续占有和使用，并按期向原告支付租金，存在出卖人、买受人和承租人，属于融资租赁关系的售后回租交易模式。在合同履行过程中，被告陈昌保收到车辆，本案基本法律关系是融资租赁，应认定为融资租赁关系。合同签订后，原告依照合同约定向被告陈昌保交付了涉案车辆，被告陈昌保逾期支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条之规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，××可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。原告主张截至2020年9月17日，被告陈昌保已支付租金539036.4元，尚欠原告逾期租金534248.41元，未到期租金1678934.29元，共计2213182.7元，根据合同约定及租赁支付表，被告陈昌保现应向原告支付剩余租金共计2213182.7元，故对原告的该项主张，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因租金中已包括租息，对逾期利息不再重复支持。对原告主张的违约金，本院认为，违约金是弥补资金不能按时收回而设立的救济措施，具有补偿的性质，应以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，原告诉请的违约数额过高，本院酌定支持221318元，对原告主张过高部分，本院不予支持。对于原告主张的实现债权费用100000元，原告虽提交河南增值税专用发票显示保险服务费为2894.46元，但该费用并非实现债权的必要支出，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告安孝英、高龙、李应、罗湘黔、沈应军、徐佐芬、杨昌卫、张芬、张金凤、公交公司为编号为122019051313的融资租赁合同与原告签订担保合同，均自愿对被告陈昌保的上述债务提供连带责任保证，原告在保证期间内向上述被告主张权利，故被告安孝英、高龙、李应、罗湘黔、沈应军、徐佐芬、杨昌卫、张芬、张金凤、吴凤鲜、公交公司应当对被告陈昌保的上述债务承担连带清偿责任。保证合同上虽显示有“吴凤鲜”的签名及指纹，但据贵州省德江县公证处出具的公证书显示，保证合同上的签名、指纹明显与被告吴凤鲜本人的签名、指纹不一致，故对被告吴凤鲜关于该保证合同并非其本人签署的答辩意见本院予以采信，对原告要求被告吴凤鲜承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告公交公司作为编号为122019051313的融资租赁合同被告陈昌保指定的第三人，将涉案六台车辆登记在被告公交公司名下，并作为抵押人将其名下车辆识别号为LZYTBGCW3K1011608、发动机号为MIE009922A、车牌号为贵D0888**，车辆识别号为LZYTBGCW5K1011609、发动机号为MIE009921A、车牌号为贵D0699**，车辆识别号为LZYTBGCW1K1011610、发动机号为MIE009840A、车牌号为贵D0039**，车辆识别号为LZYTBGCW3K1011611、发动机号为MIE009833A、车牌号为贵D0895**，车辆识别号为LZYTBGCW5K1011612、发动机号为MIE009868A、车牌号为贵D0711**，车辆识别号为LZYTBGCW7K1011613、发动机号为MIE009863A、车牌号为贵D0717**的共计6台客车抵押给原告，并办理了抵押登记，故原告对上述抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。被告罗湘黔、杨昌卫、公交公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈昌保于本判决生效后十日内支付原告河南安和融资租赁有限公司租金2213182.7元、违约金221318元；二、被告安孝英、高龙、李应、罗湘黔、沈应军、徐佐芬、杨昌卫、张芬、张金凤、德江县城市公交客运有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、原告河南安和融资租赁有限公司有权就被告德江县城市公交客运有限公司名下车牌号为贵D0888**（车辆识别号为LZYTBGCW3K1011608、发动机号为MIE009922A）、车牌号为贵D0699**（车辆识别号为LZYTBGCW5K1011609、发动机号为MIE009921A）、车牌号为贵D0039**（车辆识别号为LZYTBGCW1K1011610、发动机号为MIE009840A）、车牌号为贵D0895**（车辆识别号为LZYTBGCW3K1011611、发动机号为MIE009833A）、车牌号为贵D0711**（车辆识别号为LZYTBGCW5K1011612、发动机号为MIE009868A）、车牌号为贵D0717**（车辆识别号为LZYTBGCW7K1011613、发动机号为MIE009863A）的6台车辆折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确认的债权数额范围内享有优先受偿权；四、驳回原告河南安和融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29956元，减半收取14978元，保全费5000元，以上共计19978元，由原告河南安和融资租赁有限公司负担3175元，由被告陈昌保、安孝英、高龙、李应、罗湘黔、沈应军、徐佐芬、杨昌卫、张芬、张金凤、德江县城市公交客运有限公司共同负担16803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘红丽二〇二〇年十二月二十五日书记员  张 敬