山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1428民初1090号 原告：德州顺征空调设备有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：郑建鹏，经理。 委托诉讼代理人：王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。 被告：四川北成机电设备安装有限公司，住所地四川省成都市双流区。 法定代表人：程国强，经理。 委托诉讼代理人：郭庆新，山东青来律师事务所律师。 被告：山东省装饰集团有限公司(曾用名：山东省装饰集团总公司)，住所地山东省济南市历下区。 法定代表人：王海涛，经理。 委托诉讼代理人：刘灿兵，山东一山律师事务所律师。 被告：泰山学院，住所地山东省泰安市东岳大街。 法定代表人：秦梦华，院长。 委托诉讼代理人：展恩海，男，1969年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。该单位后勤处副处长。 委托诉讼代理人：周斌，男，1989年出生，汉族，住山东省东平县。该单位职工。 原告德州顺征空调设备有限公司（下称顺征公司）与被告四川北成机电设备安装有限公司（下称北成公司）、山东省装饰集团有限公司（下称省装公司）、泰山学院加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺征公司委托诉讼代理人王峰、被告北成公司法定代表人程国强及委托诉讼代理人郭庆新、被告省装公司委托诉讼代理人刘灿兵、被告泰山学院委托诉讼代理人展恩海、周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顺征公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告北成公司、省装公司、泰山学院立即支付货款167000元并自2018年2月8日起按约定支付违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月份，泰山学院作为发包方与省装公司签订工程施工合同一份，将泰山学院的旅游管理专业实习实训基地维修改造工程交由省装公司施工。同时省装公司承诺按照法律规定及合同约定组织完成施工，确保工程质量安全，不进行违法转包。合同签订后，省装公司将该工程的消防施工部分拆分后分包给北成公司。北成公司因施工需要，于2017年9月27日又与顺征公司签订工业品买卖合同（名为买卖，实为加工承揽），合同约定顺征公司按北成公司、省装公司、泰山学院的图纸要求，加工定制水箱2台，并安装于泰山学院院内。合同约定的价款为267000元，并约定了结算方式及违约责任。还约定在北成公司、省装公司、泰山学院未付清货款前该两台水箱的所有权归顺征公司所有。合同签订后顺征公司按约定履行了自己的义务，北成公司除支付10万元款项外还欠167000元，经顺征公司多次催要，北成公司以无钱及省装公司、泰山学院未及时支付工程款为由拖付至今。 北成公司辩称，北成公司购买原告的水箱两台，原告负责安装的水箱已经安装。泰山学院旅游管理专业实习实训基地属于整个建筑工程的一部分，与原告的合同约定价款为267000元，已支付10万元，尚欠167000元未付，双方未约定欠款利息，北成公司不应向原告支付利息。原告提供的水箱保温层不符合合同约定，合同约定厚度4厘米，原告提供的产品厚度仅为2.5厘米，双方多次协商降低合同价款或更换保温层，原告至今没有给予合理答复，双方至今没有协商好如何解决该问题。省装公司因水箱质量等问题，拒不与北成公司结算工程款，导致北成公司无力支付原告的欠款。 省装公司辩称，省装公司不是本案适格被告，该案原告主张的为货款，本案案由为加工承揽合同纠纷，省装公司与原告并无合同关系，应驳回原告对省装公司的起诉。 泰山学院辩称，泰山学院和省装公司签订的合同，而且已经按照合同约定把工程款全额支付完毕。泰山学院与原告及其他被告没有合同关系，不应支付原告款项。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据： 证据一、工程施工合同及政府采购合同一份。拟证明，2016年12月份省装公司中标泰山学院工程，双方签订工程施工合同。省装公司承诺该工程不得进行转包及违法分包。省装公司又与北成公司签订施工协议将工程转包。 证据二、2017年9月27日顺征公司与北成公司签订的工业品买卖合同（名为买卖实为加工承揽）及报价清单。拟证明合同双方的权利义务。 证据三、施工照片6张，拍照地点为泰山学院。拟证明原告按质按量将水箱安装完毕。 证据四、2018年2月7日开具的增值税专用发票两份，发票额共计16.7万元。拟证明工程完工后，顺征公司按要求出具发票，北成公司因省装公司及泰山学院未付工程款无钱支付。 三被告未提交证据。 四川北成对原告提交的证据质证认为，证据一虽为复印件，对证据的真实性和证明目的没有异议。因省装公司违反合同约定转包工程，且转包给没有施工资质的实际施工人，应当承担连带付款责任。对证据二的真实性无异议，但该证据不是一个完整的证据，缺少保温层的厚度的约定。对欠款数额没有异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，原告对水箱的保温层施工不符合约定。对证据四的真实性无异议，但因省装公司没有支付四川北成工程款，导致四川北成无力向原告支付欠款。 被告省装公司对原告提交的证据质证认为，对证一的真实性没有异议，对证明目的有异议。该两份合同与原告及北成公司无关联，也与本案原告所诉无关。本案为加工承揽合同纠纷，并不适用原告及北成公司所述的实际施工人之法律概念。对证二、证三、证四因合同主体与省装公司无关，不发表质证意见。 被告泰山学院对原告所提交的证据质证认为，原告所诉与泰山学院无关，不发表质证意见。 经合议庭评议，对原告提交的证一至证四被告北成公司对真实性没有异议，本院确认其真实性。 本院经审理认定事实如下：2016年12月，泰山学院与省装公司签订《工程施工合同》，泰山学院该学院旅游管理专业实习实训基地维修改造工程发包给省装公司。 2017年9月27日，原告与北成公司签订《工业品买卖合同》，合同内容为，原告按双方约定的规格型号为北成公司加工水箱两台，原告按北成公司提供的图纸制作并负责安装。合同价款为267000元。付款方式为，合同签订后支付预付款4万元，货到现场安装完毕后付设备总金额的70%，验收合格付至设备总额的95%，余5%为质保金，质保金两年内付清。违约方按日万分之十支付违约金。合同签订后，原告完成了合同约定的标的物交付及安装义务。被告北成公司向原告支付货款10万元后未再向原告付款。应被告要求，原告于2018年2月7日给北成公司开具面额为83500元的两张发票，被告没有按发票数额向原告付款。北成公司尚有货款167000元未向原告支付。北成公司对应按原告出具的发票日期向原告付款没有异议。 本院认为，原告与北成公司签订的《工业产品买卖合同》约定，由北成公司提供设备的图纸及规格型号，由原告完成制作并安装。本案应依据双方签订合同的主要权利、义务确定合同的性质。双方所签合同虽名为买卖合同，实为承揽合同，本案为加工合同纠纷，应按加工合同确定当事人的权利义务关系。 原告完成加工义务后，北成公司未按合同约定向原告支付加工款，原告要求被告北成公司支付加工款并承担违约责任的诉讼请求应予支持，因合同双方约定的违约金过高，应根据原告的损失情况酌情降低，原告未能举证证明具体的安装及验收时间，应以其与被告北成公司协议的开票付款日期确定违约责任。北成公司称原告产品存在质量问题要求减少价款未提交证据证实，对北成公司的主张不予支持。 本案为加工合同纠纷，省装公司、泰山学院不是原告所诉合同的权利、义务主体，原告要求省装公司、泰山学院履行其所诉的合同付款义务无事实与法律依据，依法应驳回原告对省装公司、泰山学院的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、四川北成机电设备安装有限公司于判决生效之日起十日内支付原告德州顺征空调设备有限公司加工款167000元及违约金（加工款167000元自2018年2月8日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，自2019年8月20日起至偿清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告德州顺征空调设备有限公司对山东省装饰集团有限公司、泰山学院的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3640元，减半收取1820元，由被告四川北成机电设备安装有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  田玉海 人民陪审员  康 晶 人民陪审员  桑树娥 二〇二〇年十二月七日 法官助理王敬敬 书记员蒋晓丹