呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终850号   上诉人（原审原告）：张玉英，女，个体工商户，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：索利军，男，住呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：王燕霞，女，住呼和浩特市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：贾颖，内蒙古星洋律师事务所律师。   上诉人张玉英因与被上诉人索利军、王燕霞民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初7365号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉英及其委托诉讼代理人白宏，被上诉人索利军、王燕霞的委托代理人杜妍、贾颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张玉英上诉请求：撤销一审判决,发回重审或查明事实,判决索利军、王燕霞给付张玉英借款本金15万元及其相应的利息。事实与理由:一、一审判决认定事实有误。一审判决认定,根据当事人陈述和经审查确认的证据,但判决在本案认定的事实中,将索利军、王燕霞2018年10月17日向张玉英所借的15万元予以否定,这是对索利军、王燕霞制造乱象,逃避债务的偏袒。只要用逻辑推理和日常生活经验分析判断,完全可以揭示索利军、王燕霞虚假做法,以达到逃避债务的用心。索利军和张玉英丈夫郝国将以及王某都是好朋友。2018年10月17日,张玉英丈夫郝国将和索利军一同到了王某开得食堂内。索利军让张玉英丈夫帮忙借给他15万元,他要求将款打到王某卡上。张玉英丈夫和王某都很纳闷,索利军解释他手机没有网银,张玉英按照其丈夫的指示将款15万元分三次打到王某卡上。索利军又让王某将收到的15万元的借款转给宋晓忠。王某接收款和王某给宋晓忠转款，都在食堂内进行的,他们三个人都在现场。这一基本事实,完全可以证明索利军、王燕霞才是真正的借款人,王某只不过是索利军向张玉英借款过程中利用的一枚棋子和工具,根本不具有借款人的主体资格。从委托及代理关系分析,王某接收张玉英转款、以及收到15万元又转给宋晓忠,都是按照索利军的指示进行的。可见,王某是索利军实施借款民事行为的代理人。代理人在代理的权限内,以被代理人的名义实施的民事法律行为,被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。由此可见,一审判决否认2018年10月17日索利军、王燕霞向张玉英借款15万元是错误的。一审判决为了袒护索利军、王燕霞,甚至将索利军、王燕霞借款和偿还借款胡乱地排列了一下,所谓的先后顺序抵充,同样是违背客观事实的。索利军、王燕霞2019年3月20日向张玉英借款15万元,一审判决排列二天后还款,即2019年3月22日偿还张玉英10万元,这不符合常理。索利军、王燕霞向张玉英借款多次,其中约定借款期限最短的是一个月,没有约定过二天的借款期限。二、一审判决违背法定程序。司法公正它包括实体公正和程序公正。程序不公正,很难保证实体公正。一审开庭前,张玉英申请追加王某为本案第三人参加诉讼,未获得法庭的批准。申请王某以证人出庭作证,同样未获得批准。张玉英与索利军、王燕霞诉讼标的对王某来说具有法律上的利害关系。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定,人民法院依法应准于王某出庭参与诉讼,而将王某拒之门外,致使张玉英失去了主张权利的重要证据。综上所述,一审判决认定的事实有误,程序违法。   索利军、王燕霞辩称，一、一审法院认定事实清楚、法律适用正确，张玉英称王某是索利军的借款代理人，王某是一枚棋子和工具对此索利军、王燕霞不认可。张玉英称王某和索利军是代理关系，缺乏事实依据，无证据支持，从张玉英提供的借款凭证的格式上来看，非常正规，说明张玉英是个非常谨慎的人，怎么可能因为索利军、王燕霞一句话，没有任何收据就直接付款给第三人。因此张玉英诉称与事实不符且无证据证明。张玉英在一审时称，索利军、王燕霞需给付2019年3月20日向张玉英借款共计15万元，此笔借款索利军、王燕霞同年3月22日、3月31日分别向张玉英偿还10万元和5万元共计15万元，上述欠款已经偿还完毕，有银行流水为证。二、一审法院程序合法。   张玉英向一审法院起诉请求:1.请求人民法院依法判令索利军、王燕霞偿还张玉英借款人民币15万元,并按照年利率24%支付从2019年4月20日起至此笔借款还清之日的逾期还款违约金6000元;2.请求人民法院依法判令索利军、王燕霞承担本案的律师代理费4500元、保全费1270元、诉讼费、公证费、鉴定费、评估费等与本案相关的一切费用。   一审法院认定事实：2018年5月22日,索利军、王燕霞向张玉英借款5万元,索利军、王燕霞于2019年3月17日向张玉英偿还借款5万元。2019年1月24日,索利军、王燕霞向张玉英借款10万元,索利军、王燕霞于2019年3月17日向张玉英偿还10万元。2019年3月20日,索利军、王燕霞向张玉英借款15万元,双方签订《借款凭证》并约定:“索利军因资金周转于2019年3月20日向张玉英借到人民币现金15万元整......备注:上述借款15万元索利军已收到上述全部借款......”索利军、王燕霞向张玉英出具《借据》,载明:“今借到张玉英人民币现金15万元整,借款日期自2019年3月20日到2019年4月20日止。”索利军在借款人处签名并捺印,王燕霞在共同借款人处签名并捺印。张玉英于当日向索利军账户内转账支付3笔5万元,共计15万元。对于该笔借款,索利军、王燕霞于2019年3月22日向张玉英偿还10万元,于2019年3月31日偿还5万元,共计偿还借款本金15万元。   一审法院认为，张玉英与索利军、王燕霞于2019年3月20日签订的《借款凭证》及《借据》系双方当事人的真实意思表示,张玉英向索利军、王燕霞提供了借款本金15万元,双方借款合同关系成立。索利军、王燕霞于借款后偿还张玉英借款本金15万元,债务已清偿完毕。张玉英诉称,对于索利军、王燕霞的本次还款是偿还2018年5月22日借款5万元及2019年1月24日借款10万元;索利军、王燕霞辩称张玉英所述2018年5月22日借款5万元及2019年1月24日借款10万元,索利军、王燕霞已于2019年3月17日偿还张玉英15万元,并提供转账凭证;张玉英称2019年3月17日还款15万元是偿还2018年10月17日张玉英转账至王某账户的15万元,该款是索利军向其借款,并指定将款项转账至王某账户内。对此一审法院认为,根据双方当事人所提供的王某中国建设银行交易明细显示,2018年10月17日,张玉英向王某分3次每次5万元,共计支付15万元,3次交易张玉英均附言“支付王某借款伍万元”,且张玉英未提供其他证据证实该笔借款系索利军、王燕霞向其借款,张玉英亦未向索利军、王燕霞支付借款,故该笔借款的债务人非本案索利军、王燕霞,索利军、王燕霞的还款不应折抵该笔借款。根据借款顺序,还款应当按借款到期的先后顺序抵充,故2019年3月17日还款15万元,抵充2018年5月22日借款5万元和2019年1月24日借款10万元;2019年3月22日还款10万元和2019年3月31日还款5万元抵充2019年3月20日借款15万元。综上所述,张玉英的诉讼请求无事实依据,不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回张玉英的全部诉讼请求。案件受理费1755元、保全费1270元(张玉英已预交),由张玉英负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：张玉英提交证据如下：第一组证据，银行转账明细（借款凭证、借据），拟证明2018年5月22日，索利军、王燕霞向张玉英借款5万元，已在2019年3月31日归还上诉人5万元的事实。第二组证据，银行转款明细，拟证明索利军、王燕霞2018年4年17日经王某借款15万元，2019年的3月17日索利军、王燕霞还过15万元的事实。第三组证据，律师调查笔录（王某），拟证明2018年10月17日的借款是索利军借的，是王某办理的。第四组证据，银行转账明细，拟证明索利军和王燕霞先后向张玉英借款85万元，张玉英的丈夫借款17300元，共计借款867300元。索利军仅归还了30万元。有25万元的一笔借款，是2019年4月5日借的，至今没有归还；2019年4月18日索利军、王燕霞借款15万元也没有归还，该两笔借款张玉英均提起诉讼。   索利军、王燕霞的质证意见为：对于第一组证据，借据真实性认可，但证明的问题不认可。张玉英提交的所有借据，其实都是始于最初的2018年5月22日的5万元借款，之后，所有的借据都是因为这一该笔借款没有还清的所打的续借的条子，所以都是5月22号这一笔借款，而这一笔借款，索利军、王燕霞已经在2019年的3月17日还清了，这个有转账可以证明。对于第二组证据银行转款明细。真实性认可，但证明的问题不认。张玉英所举的证据均是支付王某借款、索利军的借款。所以，对于借款给王某的这一笔，索利军、王燕霞从这个银行交易明细，可以明确的看出张玉英在转账的时候所备注的写的很清楚，为支付王树远借款5万元。而张玉英主张，该笔借款是索利军所借，索利军、王燕霞不认可。对第三组证据，调查笔录真实性、合法性、关联性均不予认可。这份调查笔录是张玉英单方所做的调查。而王某也今天并未到庭，所以对其真实性，索利军、王燕霞无法核实。对于第四组证据，银行明细真实性认可，但证明的问题不认可。张玉英主张索利军、王燕霞共向上诉人借款85万元，但张玉英提交的借款流水中除3月20号这笔借款，在3月20日之前能从账面流水上反映的仅有15万元借款，而这15万元索利军、王燕霞均在2019年的3月17日全部还清，而张玉英今天所主张的3月20日的15万元借款。索利军、王燕霞已在2019年的3月22日，以及2019年的3月31日，共计归还了15万元的借款，所以不存在欠款的情形。索利军、王燕霞未新出示证据。   除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：1、一审是否存在程序违法情形；2、张玉英请求索利军、王燕霞返还2019年3月20日向其出借的15万元及相应利息有无依据。   针对第一个争议焦点，张玉英未提交证据证明一审法院存在程序违法的情形，故本院对其该项上诉理由不予采信。   针对第二个争议焦点，张玉英在向案外人王某转款时均附言“支付王某借款伍万元”，且未提交证据证明是按照索利军的要求向王某账户、再由王某账户向宋晓忠账户转款，故张玉英应承担举证不能的法律后果。   综上所述，张玉英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3025元，由张玉英负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 马国民   审 判 员 郭丰愷   审 判 员 张雪杨     二〇二〇年七月三日   法官助理 刘 雯   书 记 员 李 洁