河南省台前县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0927民初1857号原告（反诉被告）：濮阳市驰胜建筑安装工程有限公司。住址：河南省台前县孙口镇金水南路197号路东。法定代表人：赵忠晋，职务：经理。委托诉讼代理人：孙继芳，河南濮东律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵斌，男，1975年9与23日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。该公司职工。被告（反诉原告）：宁夏华百电力建设集团有限公司。住址：宁夏省银川市金凤区亲水大街南海路13号电投大厦B座3层。法定代表人：李江，职务：经理。委托诉讼代理人：俞虎，男，1983年9月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。该公司职工。原告濮阳市驰胜建筑安装工程有限公司（以下简称驰胜公司）与被告宁夏华百电力建设集团有限公司（以下简称华百公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告驰胜公司的委托诉讼代理人孙继芳、赵斌，被告华百公司的委托诉讼代理人俞虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告驰胜公司诉称，2019年8月3日,被告与案外人西北电力建设第三工程有限公司签订《华能台前风电场(40MW)主体施工基建工程分包合同》。此前的7月29日,被告与原告签订《道路施工合同》,将风场场内道路等土建工程分包给原告,工程地点为台前县打渔陈镇,承包方式为包工包料。合同还约定了技术要求、施工及质量要求、工程价款的支付等内容。原告施工过程中,被告即使用原告已经完成的道路进行风机的运输吊装作业,并累计支付工程款190万元。工程完工后,2019年12月26日,双方对原告完成的工程量进行了结算,确认原告共新建道路5911米,铺设16个吊装平台内681米,拓宽水泥路436米(其中206米加宽2米,230米加宽2.5米),修建升压站平台一个(48米×9米×2米),临时堆场4处(221.3米×6米×0.2米,185.1米×6米×0.2米,81.1米×6米×0.2米,63.4米×6米×0.2米),安装钢筋混凝土涵管6处70米,修筑F10号机位、FO9号机位入场口拐弯角分别为38米×63米×0.3米、38米×63米×0.2米。另外，原告还为被告垫付款项6.5万元。按照合同约定的道路单价,原告完成的工程总价款应为428.2884万元。工程量结算后,原告要求被告支付剩余的工程款,被告以原告完成的部分道路不合格为由拒付剩余的工程款。被告的行为违反了合同约定和法律规定,严重影响了原告的正常经营。为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定,诉讼请求变更为：依法判令被告给付原告工程款236.0884万元;判令被告支付原告为其垫付的款项6.5万元及利息；诉讼费用由被告承担。被告华百公司答辩称，原告起诉的事实和理由与客观实际不符,请求驳回原告的诉讼请求。本案涉案工程至今未完工,双方未验收、结算,不具备支付最后工程款的条件。至今未向被告提供工程资料,导致该工程至今未结算。二、被告公司已经向原告支付工程款212.2万元,具体明细在举证阶段向法庭提交,按我公司计算,现工程款已经超付,不存在拖欠原告工程款的事实。三、原告未按合同约定施工,道路起伏不平,局部形成坑槽,未见路肩、排水沟,整体观感较差,煤矸石路面厚度及整体平均厚度均不满足设计要求和合同约定,路基填料与合同约定不符,路基厚度不满足设计要求,路基压实度均不满足设计要求和合同约定,没有制作排水沟、路肩防护和砌片石挡土墙。经被告调查市场行情,路基铺设和煤矸石不达标、厚度不够每米扣减180元,排水沟未制作每米扣减70元,片石挡土墙未制作每米扣减68元,合计扣减187.9698万元。四、施工过程中,原告经常以索要工程款为由擅自停工,违法阻挡工地道路正常通行,并带领工人到被告项目部闹事、堵门,严重影响了被告的正常经营。在索要工程款过程中,多次用暴力手段攻击被告的工作人员,限制其人身自由,被告的项目经理追于压力才同意在预结算单中签字。本案工程至今未完工,导致业主因窝工对被告处以40万元罚款,因部分道路未铺设煤矸石罚款3万元,给被告造成巨大损失。被告华百公司反诉称，一、判令解除双方签订的《道路施工合同》；二、判令反诉被告驰胜公司向反诉原告华百赔偿经济损失215.4064万元,包括维修费132.4064万元、窝工罚款40万元,道路未铺设煤矸石罚款3万元,逾期交工违约金10万元,道路检测费3万元。三、本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由:2019年7月24日,反诉原告与反诉被告签订了一份《道路施工合同》,合同约定,反诉原告将其位于濮阳市台前县打渔陈镇的华能台前风电场40兆瓦工程的道路施工发包给反诉被告施工,工程范围包括风场场内道路、所有土石方工程、桥梁加固钢筋混凝土涵管安装、煤矸石碎石硬化路面、道路单位工程验收前的维护工作及施工相关材料报验、验收检测,承包方式为包工包料,工程价款每米为490元,钢筋混凝土涵管每米1300元,竣工后以实际丈量面积为准进行结算。工程技术要求为:1、路基为300mm厚黏土,路基宽5.5米,路基压实度不小于0.94,路面为200mm厚煤矸石路面,宽4.5米;2、根据现场实际情况,制作排水沟、在危险路段进行制作路肩防护墩和砌片石挡土墙。合同签订后,反诉被告组织人员和材料进行施工,反诉原告陆续向其支付工程款212.2万元。反诉被告未按合同约定施工,道路起伏不平,局部形成坑槽,未见路肩、排水沟,整体观感较差,煤矸石路面厚度及整体平均厚度均不满足设计要求和合同约定,路基填料与合同约定不符,路基厚度不满足设计要求,路基压实度均不满足设计要求和合同约定,没有制作排水沟、路肩防护墩和砌片石挡土墙。施工过程中,反诉被告经常以索要工程款为由擅自停工,违法阻挡道路正常通行,并带领工人到反诉原告项目部闹事、堵门,严重影响了反诉原告的正常经营。在索要工程款过程中,多次采用暴力手段攻击反诉原告的工作人员,限制其人身自由,反诉原告的项目经理迫于压力才同意在预结算单中签字。本案工程至今未完工,导致业主因窝工对反诉原告处以40万元罚款,因部分道路铺设煤矸石不符合合同约定被罚款3万元,给反诉原告造成巨大损失。反诉原告多次要求反诉被告对工程进行返工和维修,均遭反诉被告拒绝。现工程尚未完工,反诉被告将反诉原告起诉至台前县人民法院,明显违反我国法律规定。反诉原告认为,本案工程尚未完工,反诉被告的施工不符合合同约定,施工质量存在严重问题,施工过程中,反诉被告多次纠集多人围攻工程项目部和工作人员,违法挡工,给反诉原告造成很大损失,严重侵犯了反诉原告的合法权益。原告驰胜公司答辩称，2019年7月29日,被答辩人与答辩人签订《道路施工合同》,将华能台前风电场40兆瓦工程的场内道路等土建工程分包给答辩人,工程地点为台前县打渔陈镇,承包方式为包工包料。合同还约定了技术要求、施工及质量要求、工程价款的支付等内容。答辩人在施工过程中,被答辩人即使用答辩人已经完成的道路进行风机的运输吊装作业,道路等工程施工完成,被答辩人的风机安装也基本完成。工程完工后,2019年12月26日,双方对答辩人完成的工程量进行了结算,确认了答辩人施工完成的工程量(详见华能台前风电40MW项目道路工程预结算),根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定,答辩人完成的工程被答辩人已经全部使用完毕,其对工程质量不合格的主张不应得到人民法院的支持。按照合同约定的道路单价计算,答答辩人完成的工程总价款应为428.2884万元,答辩人还为被答辩人垫付其他费用6.5万元,向其出借现金10万元,尽管答辩人再三催要,但被答辩人仅累计支付工程款192.2万元,偿还借款10万元,而不是被答辩人反诉称的212.2万元,对剩余的工程款,被答辩人以部分道路不合格为由拒付依法也不能成立。道路工程预结算系双方对实测数据的确认,被答辩人的总包项目经理及负责人均签字确认,根本不是被答辩人诉称的其项目经理迫于压力签字。至于被答辩人诉称的其因窝工被罚等系其自身原因所致,与答辩人无关,诉称答辩人暴力攻击其工作人员和限制其人身自由更是无中生有。综上所述,被答辩人的行为违反了合同约定和法律规定,严重影响了原告的正常经营,其反诉称的事实与理由均不符合客观事实,请求人民法院驳回其反诉请求,依法支持原告诉请。经审理查明，被告华百公司承包西北电力建设第三工程有限公司华能台前风场（40MW）工程。2019年7月29日被告华百公司（甲方）与原告驰胜公司（乙方）签订《华能台前风场（40MW）工程道路施工合同》，将华能台前风场（40MW）工程的道路工程分包给原告驰胜公司，合同约定承包范围：风场场内道路、所有土石方工程、桥梁加固钢筋混凝土涵管安装、煤矸石碎石硬化路面、道路单位工程验收前的维护工作及施工相关材料报验、验收监测；承包方式：包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工；同价款：价格为每米490元人民币，钢筋混凝土涵管（暂定8米）1300元/米（竣工后以实际丈量面积为准进行结算）；技术要求：1、路基为300mm厚黏土，路基宽为5.5米，路基压实度达到设计要求（不小于0.94），路面为200mm厚煤矸石路面，宽4.5米；2、根据现场实际情况制作排水沟；3.根据现场实际情况在危险路段进行制作路肩防护墩；4、根据现场实际情况砌片石挡土墙；工程款的支付中第2条约定进度款结算依照业主确认产值的70%支付，道路单位工程验收合格后支付剩余30%工程款；第4条结算方式采用固定总价，综合单位在合同有效期内部调整，现场应甲方、业主、质监站、安全学习及天气原因不做任何机械和计窝工补偿；发包方对施工阶段质量、进度以及现场工程质量进行监督与控制、参与工程竣工验收以及保修阶段的相关工作；发包人负责场地三通一平，施工环境，上下协调，矛盾处理等证人；竣工验收：承包人在工程具备竣工验收条件前24小时通知发包单位组织竣工验收；发包人在收到通知后及时组织有关单位进行验收，并在验收2天内给予认可或者提出整改意见，承包人按要求整改，并承担自身原因造成的整改费用。未约定施工期限、未约定违约责任。2019年9月12日西北电力建设第三工程有限公司向被告华百公司下达《工程奖（罚）通知单》，因1号、2号、3号、5号、6号机位进场道路煤矸石铺设未按进度铺设，罚款3万元。该罚款未通知原告驰胜公司。2019年12月20日西北电力建设第三工程有限公司向被告华百公司下达《工程奖（罚）通知单》，因修建的6号-4号、4号-3号道路没有按设计要求铺设土路基，且煤矸石硬化厚度不够，导致12月14日起二次倒运车辆通行困难，多次要求立即修复，至今未修复。14日至今窝工4天（已扣除雨天2天），导致窝工损失40万元，罚款3万元。原告驰胜公司根据合同约定，在被告华百公司的现场指挥、控制下施工完毕，风力发电设备运输、吊装完毕。2019年12月26日被告华百公司、西北电力建设第三工程有限公司对原告驰胜公司的施工量结算，出具《道路工程量预结算》，确认以完成工程量：1、新建道路完成5911米（包含垫高20米及养驴厂临时道路28米），单价490元/米；2、16个吊装平台内铺设681米；3、拓宽水泥路436m(其中206m加宽2m，230m加宽2.5m)；4、升压站修建平台一个(48m×9m×2m)；5、临时堆场施工4处(221.3m×6m×0.2m,185.1m×6m×0.2m,81.1m×6m×0.2m,63.4m×6m×0.2m)；6、钢筋混凝土涵管安装6处共70m,合同价为1300元/米；7、F10号机位、FO9号机位入场口拐弯角分别为38m×63m×0.3m、38m×63m×0.2m。现场测量不合格道路：连接F03号机位-F04号机位，连接F04号机位-F06号机位，连接F01号机位-F02号机位。西北电力建设第三工程有限公司、原告驰胜公司、被告华百公司的项目负责人签字确认，被告华百公司的项目负责人王朗注明：道路单价包含施工区域及施工技术要求里所有内容，已完成工程除新建道路及涵管外其余价格未定，不合格道路维修至验收合格为准。按照原被告合同约定价格，每5.5平方米折合490元计算，工程款总额为428.2884万元。2020年1月9日被告华百公司最后一个风机安装完毕。2020年1月23日即2019年农历12月29日左右，被告华百公司未按原被告双方口头约定支付工程款，双方发生争执。2020年6月10日因被告华百公司未及时支付工程款，原告驰胜公司在案涉工程项目拉横幅讨薪。2020年6月11日西北电力建设第三工程有限公司向被告华百公司发《工作联系单》，联系单第2为：道路复耕、不合格路面修复等工程已多次催促，仍未开工，进度滞后每天考核1万元。第3为：2020年6月10日道路队伍拉横幅讨薪，围堵项目部，影响项目部正常秩序，虽经派出所调解，望贵司做好现场维稳工作，尽快协商解决，以免再次发生类似问题。2020年6月15日被告华百公司向原告驰胜公司发《工作联系函》，告知原告“驰胜公司道路施工不合格，恶意讨薪，总包单位对华百公司罚款，务必于6月18日前达到验收标准，工期每延误1天罚款2万元”等内容。2020年6月21日被告华百公司向原告驰胜公司发《工作联系函》，告知原告“未在6月18日前达到验收标准，如3日内仍不组织人员开工，华百公司将未完工程另行委托施工队完成，并从驰胜公司合同总价中按该委托项目施工图预算价的120%扣减本标段工程款，同时将按照合同追究经济责任及法律责任”等内容。原告驰胜公司收到被告华百公司的两份《工作联系函》后，以道路适用完毕为由明确拒绝了被告华百公司的要求。2020年6月11日之前原告驰胜公司修建的煤矸石道路应按西北电力建设第三工程有限公司的要求进行复耕。2020年9月10日本院现场察看原告驰胜公司修建的风机设备运输道路，被告华百公司对部分道路已经复耕完毕、部分道路正在复耕施工中。另查明，原告驰胜公司为被告华百公司垫付合同约定外的费用6.5万元，被告华百公司的项目负责人王朗在《台前风电项目垫付款项》清单上签字，对原告驰胜公司为被告华百公司垫付的款项确认。2020年7月3日被告华百公司项目负责人王朗因公司投标向原告驰胜公司借款10万元。2019年9月12日被告华百公司通过个人微信支付原告驰胜公司2.2万元，同年9月17日支付10万元，同年9月26日支付10万元，同年12月27日支付10万元；2019年11月6日被告华百公司通过电子银行支付原告驰胜公司150万元，2020年1月15日支付30万元。共支付原告驰胜公司212.2万元。被告华百公司实际欠232.5884万元未支付给原告驰胜公司。上述事实有《华能台前风场（40MW）工程道路施工合同》、《道路工程量预结算》、《台前风电项目垫付款项》、微信聊天截图、微信转账记录、银行转账记录、施工现场照片、本院现场察看照片、村委会证明等证据及当事人、证人的当庭陈述在卷予以证实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。驰胜公司主张认为按照原被告之间的合同，驰胜公司修建的煤矸石路面等华百公司已经使用完毕并进行复耕，驰胜公司为华百公司垫付的费用经华百公司项目负责人确认，华百公司的项目负责人王朗为了公司投标向驰胜公司项目负责人借款应支付驰胜公司，要求华百公司支付242.5884万元及利息，利息按同期同类贷款利率计算。华百公司认为驰胜公司施工不合格，双方未验收、结算,不具备支付最后工程款的条件，至今未提供工程资料,导致该工程至今未结算，华百公司的项目经理被胁迫在预结算单中签字，本案工程至今未完工,导致业主因窝工对华百公司处以40万元罚款,因部分道路未铺设煤矸石罚款3万元,应驳回驰胜公司的诉讼请求。本院认为，原被告之间签订的合同约定了施工范围及价格，约定华百公司对施工质量、进度以及现场工程质量进行监理与控制，未约定施工期限、违约金、质保金，驰胜公司提交的微信聊天记录、施工现场照片、《道路工程量预结算》及本院现场察看照片，可以证实施工量及驰胜公司根据华百公司的现场指挥、监督进行施工，华百公司已经对运输风机设备的煤矸石路面道路使用完毕并开始复耕，本院认为驰胜公司建设的煤矸石碎石路面道路为临时性道路。对华百公司认为《道路工程量预结算》是驰胜公司胁迫华百公司的项目负责人签订问题，华百公司提交了手机录像和拉横幅讨薪的照片。驰胜公司认为未胁迫华百公司签订，录像是在签订《道路工程量预结算》之后，2019年农历12月29日左右讨要工程款时发生争执的录像，不是签订《道路工程量预结算》时的录像，照片中拉横幅是2020年6、7月份。本院认为华百公司提交的手机录像无录制时间，在本院要求的期限内未提供录像的原始载体证实录制时间，从驰胜公司拉横幅讨薪的照片中明显可以看出拍摄的季节是夏季或者秋季，不应是12月份；并且《道路工程量预结算》打印部分中有道路不合格情况，显然《道路工程量预结算》是由华百公司或者西北电力建设第三工程有限公司制作，华百公司提交的西北电力建设第三工程有限公司《工作联系单》中显示2020年6月10日道路队伍拉横幅讨薪，经派出所处理等内容，华百公司认为驰胜公司胁迫其项目负责人签订《道路工程量预结算》的答辩意见本院不予采纳。对华百公司提出的驰胜公司未制作排水沟、路肩防护墩、砌片石挡土墙，道路不合格问题。驰胜公司认为华百公司未向驰胜公司交付施工图纸，是根据华百公司的指挥进行的施工。本院认为驰胜公司施工范围为运输设备的道路和风力发电场内的地面，双方合同约定根据现场实际情况制作排水沟、路肩防护墩、砌片石挡土墙，验收合格后2日内给予认可或者提出整改意见。道路的哪个位置应制作排水沟、路肩防护墩、砌片石挡土墙而驰胜公司未制作，应由华百公司举证证明，《道路工程量预结算》中提出了不合格的路段，对不合格部分华百公司无书面整改意见，华百公司应承担举证不能的责任；《道路工程量预结算》、西北电力建设第三工程有限公司《工作联系单》只能证明有部分路段不合格，不能证明是风力发电场内的地面施工不合格，介于华百公司已经运输风机设备使用完毕道路并开始复耕，对华百公司提出的道路质量问题的答辩意见本院不予采纳，华百公司提出的工程质量、修复费用鉴定申请本院不予鉴定。对华百公司认为西北电力建设第三工程有限公司《工作联系单》涉及的施工进度罚款3万元、窝工损失40万元应由驰胜公司承担问题。驰胜公司认为罚款是华百公司与西北电力建设第三工程有限公司履行合同所致，与驰胜公司无关，不认可收到西北电力建设第三工程有限公司《工作联系单》相关通知。本院认为原被告双方合同未约定施工期限、违约金，驰胜公司提交的微信工作群聊天记录中显示驰胜公司工作人员每天都向华百公司报告工作情况及工作计划，聊天中不显示施工进度、窝工问题，并且原被告之间的合同中约定了因天气等原因不计任何机械和窝工补偿，本院认为华百公司的证据不足以证明华百公司主张的该损失应由原告驰胜公司承担，华百公司应承担举证不能的责任，西北电力建设第三工程有限公司因窝工向华百公司发的《工作联系单》罚款数额是3万元，而不是40万元，华百公司反诉中要求驰胜公司承担窝工罚款40万元、因施工进度罚款3万元的反诉请求本院不予支持。对驰胜公司主张的工程款、垫付款，驰胜公司认为根据合同约定的工程价款、双方确认的工程量，扣除已支付的款项，要求驳回公司支付242.5884万元及利息，利息按同期同类贷款利率计算。华百公司认为《道路工程量预结算》中的第2、3、4、5、6项价款均没有约定，驰胜公司垫付资金6.5万元与华百公司无关。本院认为原被告签订的合同中约定了施工范围，包含道路、所有土石方工程，合同第一条第5项约定：同价款，价格每米490元，钢筋混凝土涵管1300元/米；第二条第1项约定了路基、路面、宽度5.5米、厚度等技术要求，第4项约定：采用固定单价、综合单价在合同有效期内不调整等内容。驰胜公司对《道路工程量预结算》中的第2、3、4、5、6项按照道路同价款，按5.5平方米490元的计算方法符合双方合同约定，华百公司的项目经理王朗在《道路工程量预结算》下方手写的“除新建道路及涵管外其余工程价格未定”，显然与合同约定的“同价款”、“综合单价”不符，本院认为驰胜公司的工程款计算方法符合原被告合同约定，本院认定工程款共428.2884万元。华百公司项目负责人王朗签字确认的垫付款6.5万元及王朗因华百公司投标向驰胜公司项目负责人借款10万元问题，本院认为垫付款、借款虽不是原被告双方合同约定的内容，驰胜公司提交的证据可以证实该两项款项用于华百公司，华百公司提交的支付转账记录显示多次从华百公司财务人员个人账户向驰胜公司支付款项，华百公司内部财务管理不规范，无法分清支付的款项是偿还的借款，还是支付的工程款，根据驰胜公司提交的垫付清单、微信聊天记录、原被告之间的转账记录，本院认为垫付款6.5万元、华百公司项目负责人王朗的借款10万元应由华百公司承担支付责任。根据华百公司提交的支付记录，华百公司已经支付驰胜公司212.2万元，华百公司应再支付原告驰胜公司232.5884万元（428.2884+6.5+10=444.7884-212.2=232.5884）。对驰胜公司主张的利息，本院认为原被告未约定工程款逾期支付利息和垫付款利息，综合本案情况，本院认为从起诉之日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为宜。驰胜公司应按照合同约定向华百公司提供增值税发票、施工资料。对华百公司的反诉要求解除双方签订的《道路施工合同》，要求驰胜公司承担各项损失共计212.4064万元问题。本院认为原被告双方都是有限责任公司，自愿签订《道路施工合同》是双方的真实意思表示，驰胜公司进行了施工，华百公司对道路进行了使用并开始复耕，华百公司支付了部分工程款，对未复耕的道路哪些项需要修复，华百公司在《道路工程量预结算》、《工作联系函》中未明确说明，是否需要修复双方存在争议，华百公司未按合同约定提出具体的修复整改意见，华百公司要求解除合同的反诉请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条合同解除的要件，对华百公司要求解除合同的反诉请求本院不予支持。驰胜公司认为华百公司已经使用完道路，华百公司单方委托进行道路质量鉴定的结论不予认可，维修费、违约金不予认可。本院认为华百公司对道路已经使用完毕并且开始进行复耕，驰胜公司施工的道路为煤矸石碎石路面、地基为黏土，路面不是泊油路、水泥路，地基不是三合土，煤矸石碎石路面状态容易发生改变，雨水对黏土地基影响较大。2020年6月21日，驰胜公司拒收华百公司的《工作联系函》，并拒绝修复。在驰胜公司施工完毕半年后，华百公司单方委托质量鉴定，对所有道路按每米扣减180元或者修复费用按工程总价的120%扣减工程款、要求驰胜公司承担10万元违约金是其单方意思表示。在2020年6月21日华百公司向驰胜公司发的《工作联系函》中，驰胜公司明确“如3日内不组织人员开工修复，华百公司将未完成工程另行委托施工队完成”，至今华百公司是否委托其他施工队修复道路无证据证明，委托其他施工队修复道路产生的费用无证据证明，如确实需要修复，在华百公司确定修复整改内容，并完善证据后，对修复费用可以另行主张。综上，对华百公司反诉要求驰胜公司承担132.4064万元修复费用、违约金10万元的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十四条、第一百一十一条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁夏华百电力建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）濮阳市驰胜建筑安装工程有限公司232.5884万元及利息(以232.5884万元为基数，自2020年8月12日之日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告（反诉被告）濮阳市驰胜建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）宁夏华百电力建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26203元、保全费5000元，由原告（反诉被告）濮阳市驰胜建筑安装工程有限公司承担896元，被告（反诉原告）宁夏华百电力建设集团有限公司承担25407元。反诉费12016元、保全费5000元，由被告（反诉原告）宁夏华百电力建设集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状之日起三日内到本院领取预交上诉费用通知书，并按规定时间将交费凭证递交本院，逾期则视为自动放弃上诉。审 判 长  杨贺彬审 判 员  杨 军人民陪审员  仝兴家二〇二〇年十二月四日书 记 员  王 如