上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14642号原告：杨代友，男，1972年6月16日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告：蒋仁校，女，1974年4月9日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告：覃天友，男，1984年3月15日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。原告：覃浩然，男，2013年2月2日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。法定代理人：覃天友(系原告之父)，男，1984年3月15日出生，汉族，户籍地云南省昭通市绥江县中城镇田坝村委会田坝****。原告：覃梦婉，女，2016年7月6日出生，汉族，户户籍地云南省昭通市。/div>法定代理人：覃天友(系原告之父)，男，1984年3月15日出生，汉族，户户籍地云南省昭通市绥江县中城镇田坝村委会田坝****。/div>五原告委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。被告：申群香，女，1976年4月17日出生，汉族，户籍户籍地云南省昭通市。div>被告：申启英，女，1951年10月15日出生，汉族，户籍户籍地云南省昭通市。div>被告：严先友，男，1954年8月28日出生，汉族，户籍户籍地云南省昭通市。div>被告：严英云，女，1997年5月4日出生，汉族，户籍户籍地云南省昭通市。div>被告：严苑萍，女，1999年11月18日出生，汉族，户籍户籍地云南省昭通市。div>被告：严富兴，男，2002年7月5日出生，汉族，户籍户籍地云南省昭通市。div>被告：泸州春鸿物业服务有限公司，住所地四川省泸州市。法定代表人：白元兴，经理。委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市。负责人：王承灿，总经理。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。被告：上海中山交通客运有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：叶扣林，总经理。委托诉讼代理人：石理锋，男。被告：覃翼员，男，1982年1月28日出生，土家族，户籍户籍地湖北省利川市。div>原告杨代友、蒋仁校、覃天友、覃浩然、覃梦婉与被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴、泸州春鸿物业服务有限公司(以下简称春鸿物业公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司(以下简称太保泸州中心支公司)、被告上海中山交通客运有限公司(以下简称中山客运公司)、覃翼员机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人张红霞，被告中山客运公司的委托诉讼代理人石理锋，被告春鸿物业公司的委托诉讼代理人彭晓静，被告太保泸州中心支公司的委托诉讼代理人贺洪亮，被告覃翼员到庭参与诉讼，被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴经本院合法传唤未到庭。审理中，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，并延长审理期限三个月。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理，再次对本案公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人张红霞，被告春鸿物业公司的委托诉讼代理人彭晓静，被告太保泸州中心支公司的委托诉讼代理人贺洪亮，被告中山客运公司的委托诉讼代理人石理锋，被告覃翼员到庭参与诉讼，被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令十被告赔偿五原告死亡赔偿金1,251,920元、精神损害抚慰金50,000元、丧葬费42,000元、家属处理丧事误工费4,200元及住宿交通费6,000元、被扶养人生活费613，408元；2.上述损失要求被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴按50%的比例共同承担赔偿责任；被告中山客运公司与被告覃翼员按25%的比例承担连带赔偿责任；剩余25%的部分，由被告太保泸州中心支公司在交强险和商业三者险的范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出或不属于保险范围的部分由被告春鸿物业公司赔偿。审理中，五原告调整死亡赔偿金为1,472,300元、家属处理丧事误工费为2,000元及住宿交通费为2,000元、被扶养人生活费为699,944元。事实和理由：原告杨代友、蒋仁校、覃天友、覃浩然、覃梦婉分别系受害人杨尚秀的父亲、母亲、配偶、儿子、女儿。2018年1月15日,案外人蒋某某、白某1驾驶被告中山客运公司名下的沪牌大客车从上海出发，后至苏州吴江处载乘杨尚秀，于次日下午行至重庆后，将车上包括杨尚秀在内的17名旅客转至严思强驾驶的渝牌小客车上。后在G93成渝环线高速公路536KM+400M(重庆往泸州方向)处，严思强驾驶的渝牌小客车与案外人白2驾驶的重型载货作业车发生追尾，造成严思强、杨尚秀死亡，其他乘客受伤。该重型载货作业车登记在被告春鸿物业公司名下。泸州市公安局交通警察支队高管大队出具道路交通事故认定书，认定严思强驾驶超出机动车核载人数的车辆上路行驶，行驶中未同前车保持必要的安全距离，导致车辆追尾前车，是造成此次事故的主要原因；白2驾驶机动车上高速公路行驶，行驶车速低于最低限速，是造成此次事故的次要原因；蒋某某、白某1将乘客转运至不具备客运营运资质的客车，纵容其超员行驶，是造成此次事故的次要原因，故认定严思强承担本次事故主要责任，白2承担事故次要责任，蒋某某、白某1亦承担事故次要责任。事故发生时，杨尚秀育有一子一女，即本案原告覃浩然、覃梦婉分别为5岁、2岁，接受扶养期分别为13年和16年，因该两原告的扶养人为受害人和原告覃天友，故受害人对该两原告分别承担1/2、1/2扶养责任。因受害人杨尚秀系城镇户口，故按照城镇标准主张死亡赔偿金、被扶养人生活费。五原告认为，被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴系严思强的法定继承人，故要求上述六被告在严思强的责任范围内承担赔偿责任；案外人蒋某某、白某1系被告覃翼员的雇员，事故发生时系履行职务，被告覃翼员系沪牌大客车的实际车主，挂靠于被告中山客运公司名下，故要求中山客运公司与覃翼员在蒋某某、白某1的责任范围内，承担连带赔偿责任；案外人白2系被告春鸿物业公司员工，事故发生时系履行职务，涉案重型载货作业车在被告太保泸州中心支公司投保了交强险和商业三者险500,000元，含不计免赔，故要求被告太保泸州中心支公司在交强险和商业三者险的范围内承担相应赔偿责任，超出或不属于保险范围的部分，由被告春鸿物业公司承担。四川省合江县人民法院就本案所涉同起事故中其他伤者诉各被告的案件已作出生效判决。同时，本起事故中另一伤者刘文香的赔偿纠纷，亦在本院一并处理中。综上，五原告诉至法院，请求判如所请。被告太保泸州中心支公司辩称，除对杨尚秀的城镇户籍户籍有异议外，五原告主张的其他事实，同意赔付五原告的合理损失，但认为25%的赔偿比例过高，仅同意按照15%的比例赔偿。因事故所涉伤者较多，目前交强险已用尽，商业三者险下已使用192,861.92元。就五原告的各项损失，对家属处理丧事误工费及住宿交通费无异议；对死亡赔偿金，不认可城镇标准，不同意适用上海标准，仅同意按照四川省农村标准计算；对精神损害抚慰金，因交强险已用尽，认为该项不属于商业三者险的赔付范围，故不同意赔偿；对丧葬费，仅认可四川法院就相关案件判决中认定的标准，即29,335.50元；对被扶养人生活费，对计算年限和计算方式无异议，标准仅认可四川农村标准，即每年11,397元，即使法院认为应当适用城镇标准，也应当按照四川城镇标准，即每年21,991元计算。被告春鸿物业公司辩称，除对杨尚秀的城镇户籍户籍有异议外，五原告主张的事实，同意按照25%的比例赔偿原告合理损失。就五原告的各项损失，除精神损害抚慰金外，其余意见与被告太保泸州中心支公司一致；对精神损失抚慰金，认为应当按照四川省的标准计算，即城镇标准为40,000元，农村标准为50,000元，是否应当由保险公司赔付由法院依法处理。被告中山客运公司辩称，除对杨尚秀的城镇户籍户籍有异议外，五原告主张的事实，但认为挂靠于公司的沪牌大客车与事故的发生没有直接因果关系，事故系蒋某某、白某1的个人转客行为导致，故不同意承担赔偿责任，并且该公司车辆已投保交强险和商业三者险，要求追加承保机构承担赔偿责任；同时认为次责承担25%的赔偿比例过高，应当按照15%的比例赔偿。就五原告的各项损失，除精神损害抚慰金金额无异议外，其他意见与被告太保泸州中心支公司一致。被告覃翼员辩称，对五原告主张的事实和诉讼请求，意见均与被告中山客运公司一致。被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴未发表答辩意见。审理中，五原告对被告太保泸州中心支公司的交强险已用尽的情况予以确认，就商业三者险对其他人的赔付情况无异议，但对严思强的赔付情况请法院依法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案所涉事故的事发经过，且事故经交警部门作出了责任认定；杨尚秀因本案所涉事故死亡；五原告分别系受害人杨尚秀的父亲、母亲、配偶、儿子、女儿，其中原告覃浩然、覃梦婉系受害人杨尚秀的被扶养人，接受扶养的期限以及责任比例；被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴系严思强的法定继承人；沪牌大客车的实际车主为覃翼员,该大客车挂靠于被告中山客运公司处，案外人蒋某某、白某1系被告覃翼员的雇员；案外人白2系被告春鸿物业公司员工，事发时系履行职务，该公司涉案重型载货作业车在被告太保泸州中心支公司的投保情况，目前该车辆交强险已用尽；以上事实当事人均无异议，且有相应证据为证，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、受害人杨尚秀是否为城镇户籍。对此，原告方提供了杨尚秀的户口本、新滩水陆派出所出具的户口户口证明。户口本显示杨尚秀的户别为居民户，户口证明中记载：查，该人(杨尚秀)……系城镇居民户籍。”各被告对户口户口本的真实性无异议，为户口户口证明的真实性无法确认，认可杨尚秀属于城镇户籍。本院认为，户口户口证明系杨尚秀居住地的辖区派出所出具，盖了该所的公章，各被告仅表示对该证明真实性有异议，但并未提供相反证据予以推翻，故本院对该意见不予采纳，对原告方提供的户口户口本及户籍证明予以采信。，对原告方主张杨尚秀系城镇户籍户籍的事实予以确认。div>2、涉案重型载货作业车商业三者险的使用情况。被告太保泸州中心支公司主张商业三者险下已使用192,861.92元。对此，被告太保泸州中心支公司提供机动车保险损失计算书，其中显示被告太保泸州中心支公司在特种车第三者责任保险下，以转账的方式分别赔付胡以兵2,503.43元、钟志芹2,706.35元、邹富贵1,140.15元、胡奎20,587.89元。上述赔付情况各方当事人均未持异议，本院予以确认。就严思强的赔付，被告太保泸州中心支公司提供了严思强一案的法院生效判决书、机动车保险损失计算书及支付回单，其中损失计算书显示，支付对象为申群香等，支付金额为165,924.10元；支付回单中显示付款人为中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，收款人为申群香，金额为165,924.10元，摘要中记载的内容与损失计算书中的赔付序号、被保险人、车辆牌照一致。本院认为，各方当事人对上述证据的真实性未持异议，损失计算书与支付回单中的内容可以相互印证，与法院生效判决中所确定的赔付金额一致，本院予以采信，本院确认商业三者险已赔付严思强165,924.10元。结合商业三者险下赔付其他人的金额，本院确认涉案重型载货作业车商业三者险已使用192,861.92元。本院认为，根据法律规定，公民的生命权受法律保护，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险和商业三者险的保险公司在交强险和商业三者险的责任限额内予以赔偿；不足的，由侵权人作相应赔偿。本案中，关于被告中山客运公司及被告覃翼员抗辩其与交通事故的发生没有直接因果关系的意见。本院认为，蒋某某、白某1作为客运车辆驾驶员，在载客途中将乘客转至不具备客运资质且严重超载的渝牌小客车，主观上具有过错，客观上增加了发生交通事故的风险，其非法转运行为与本案所涉交通事故的发生具有因果关系，应当由接受劳务的一方，即覃翼员承担侵权责任，被告中山客运公司作为被挂靠人应当承担连带责任，故本院对两被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告中山客运公司及被告覃翼员认为应当由其车辆的承保机构承担相应赔偿责任的意见，本院认为，交强险、商业三者险均应当是对驾驶员在驾驶车辆过程中的一种保险责任。事故发生时，涉案沪牌大客车并未在运行过程中，法院认定该方应当承担责任的原因是非法倒客至不具有客运资格的客车并纵容其超员行驶的行为，该行为不应属于承保机构的保险责任范围，故本院对两被告的该意见亦不予采纳，对被告中山客运公司申请追加承保机构的请求不予准许。现四川省合江县人民法院已在生效的民事判决书中根据各方的过错程度、造成损害结果的原因力大小对各方当事人的赔偿方式和比例予以确认，五原告在此基础上主张要求各被告承担相应赔偿责任，该诉讼请求并无不当，本院予以采纳。被告太保泸州中心支公司、被告中山客运公司及被告覃翼员认为次责的赔偿比例应为15%而非25%的意见，缺乏相应依据，本院不予采纳。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。综上，本院确认，对五原告的各项损失，由被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴在严思强的遗产范围内承担50%的赔偿责任；被告覃翼员承担25%的赔偿责任，被告中山客运公司对该部分承担连带赔偿责任；剩余25%的部分，由被告春鸿物业公司一方承担，由于交强险已用尽，故该部分由被告太保泸州中心支公司在商业三者险的范围内先行赔付，不足部分由被告春鸿物业公司赔偿。关于损失范围，现各被告对家属处理丧事误工费2,000元及住宿交通费2,000元未持异议，本院予以确认。关于其他损失，分述如下：1.死亡赔偿金。根据本院确认的事实，受害人杨尚秀系城镇户籍，故五原告按受诉法院所在地的城镇标准主张死亡赔偿金1,472,300元，并无不当，本院予以确认。2.精神损害抚慰金。考虑到受害人杨尚秀死亡的结果以及本市司法实践，五原告主张50,000元，并无不当，本院予以支持。3.丧葬费。五原告主张42,000元，并未超过受诉法院所在地上一年度的计算标准，本院予以支持。4.被扶养人生活费。各被告对于两被扶养人生活费的计算年限和计算方式均无异议，现根据本院确认杨尚秀系城镇户籍户籍的事实，告按受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，主张被扶养人生活费699,944元，并无不当，本院予以采纳。关于被告太保泸州中心支公司抗辩精神损害抚慰金不属于商业险赔付范围的意见，被告太保泸州中心支公司提供商业保险示范条款和投保人声明予以证明，其中保险条款中第二十六条第(十二)项约定对精神损害抚慰金，保险人不负责赔偿；投保人声明中记载“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述条款，同意以此作为订立保险合同的依据”，前述证据显示加盖了被告春鸿物业公司的公章。本院认为，关于保险人对精神损害抚慰金在商业险下不负责赔付的情况，保险人已尽到明确的说明义务，投保人即被告春鸿物业公司对此也未持异议，故本院对于被告太保泸州中心支公司抗辩精神损害抚慰金不属于商业险赔付范围的意见予以采纳，精神损害抚慰金不纳入商业三者险赔付范围。综上所述，本案因事故所致全部损失2,268,244元，由被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴在严思强的遗产范围内承担50%的赔偿责任，即1,134,122元；被告覃翼员承担25%的赔偿责任，即567,061元，被告中山客运公司对该部分承担连带赔偿责任；另25%的部分,即567,061元(含精神损害抚慰金12,500元)，由于涉案重型载货作业车交强险已用尽，商业三者险已使用192,861.92元，且本案所涉交通事故中另一伤者刘文香的相关损失赔偿案件也在本院处理中，故本院就商业三者险剩余部分307,138.08元，根据标的大小酌情在两案中进行分配，本案中由被告太保泸州中心支公司在剩余商业三者险的范围内先行赔付257,138.08元，超出保险范围部分309,922.92元(含精神损害抚慰金)，由被告春鸿物业公司赔偿。审理中，被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴应于本判决生效之日起十日内在继承严思强的遗产范围内，支付原告杨代友、蒋仁校、覃天友、覃浩然、覃梦婉赔偿款1,134,122元；二、被告覃翼员应于本判决生效之日起十日内支付原告杨代友、蒋仁校、覃天友、覃浩然、覃梦婉赔偿款567,061元，被告上海中山交通客运有限公司对此承担连带赔偿责任；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨代友、蒋仁校、覃天友、覃浩然、覃梦婉商业三者险赔付款257,138.08元；四、被告泸州春鸿物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨代友、蒋仁校、覃天友、覃浩然、覃梦婉赔偿款309,922.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,946元，由被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴负担12,473元，被告覃翼员、上海中山交通客运有限公司负担6,236.50元，被告泸州春鸿物业服务有限公司负担6,236.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二〇年十月二十八日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……四、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。六、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。