四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1823民初620号 原告：代兴玉，男，生于1971年10月7日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告：周辉，男，生于1969年3月31日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：曹洲，四川螺号律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱静，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 原告代兴玉与被告周辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代兴玉，被告周辉及其委托诉讼代理人曹洲、邱静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告代兴玉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告立即归还原告借款340000元，并由被告按年利率6%计算付给原告从2019年1月1日起至还清借款之日止期间的借款利息；二、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经侄儿李某1介绍与被告认识。2014年2月份时，被告称其与原告的侄儿李某1合伙承包的工程需要交保证金急需资金，向原告借款。原告出于帮助之心，答应了其要求，遂按其要求出借给被告借款本金30万元。由于被告一直未归还此借款，2017年8月25日，经原、被告双方进行结算，被告尚应还给原告借款本息合计340000元。被告承诺于2018年12月底一次性还清此借款，并就此向原告出具了书面借条。此后，被告却不守诚信，不仅未按期归还借款，且经原告长期催收，仍一直以无钱为由拖延不还。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此原告依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求为谢。 被告周辉辩称，被告不同意偿还原告借款本金340000元及利息，并请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、针对原告的诉状答辩：1.代兴玉并非本案适格原告。本案借款关系发生的主体在周辉和李某1之间，代兴玉与周辉之间未达成过借款合意，代兴玉也未向周辉履行过借款合同，双方不存在任何的借款关系。至于“借条”上出现代兴玉的名字，周辉当时完全是在李某1的威胁和指示下书写的“借条”。2.原告诉状所称完全不是事实，周辉在2014年1月只向李某1借过30万元。原告称被告在2014年2月因急需缴纳保证金向原告借款完全不是事实，2014年2月，被告并不认识原告，也未向原告借过钱，原告也未向被告交付过任何借款。3.关于本案“借条”。首先，该借条是在李某1的威胁之下形成的；其次，原告从未与代兴玉达成过借款合意，代兴玉也从未向原告交付任何借款；再次，“借条”上的日期“2017年8月25日”并非被告书写。二、关于借款作答辩如下：1.2014年被告确实向李某1借过30万元，当初李某1并未直接向周辉交付该30万元，而是按照周辉的指示向周辉的小姨妹李某3通过转账交付290000元，另外1万元是交付的现金。并且该30万元早在2018年2月12日之前就已经还清，还款经过分别是2014年6月6日李某2代为还款20万元，2014年9月9日李某3代为还款16000元，2018年2月12日周辉自行偿还10万元，总计还款316000元，早已超过了当初约定的借款本金30万元。2.当初周辉和李某1达成借款合意时并未约定利息，之后形成的“借条”上也未约定利息，且周辉在承诺的还款期限内已将借款本金还清，故利息不应得到支持。3.至于本案“借条”上书写的34万元。周辉当时书写“借条”时之所以写34万元，是因为周辉将之前的本金30万元与受威胁之下承诺的4万元利息加上，34万元是包含了2017年8月25日之前周辉已经偿还的本金216000元在内，而并非原告所述的借款本息之和。 本院经审理认定事实如下：原告与本案证人李某1系叔侄关系。2013年至2014年期间，李某1从原告处先后借款650000元，此间，被告与李某1因合伙做工程，系合作关系。2014年年初，被告急需资金，通过李某1介绍认识原告后，向原告借款，原告将其出借给李某1款项中的300000元经李某1同意借与被告，原、被告双方认可此款系原告借给被告。事后，李某1将290000元打入被告指定账户，另外10000元由李某1付现金给被告。被告借款期限届满后未按期偿还本息，2017年8月25日，经原、被告双方结算后，被告就该笔借款向原告出具书面借条，借条载明：“今借到代兴玉340000.00（叁拾肆万元正）人民币，身份证（513124196903311915）四川省汉源县大田乡木林村一组，此款在2018年12月底还清。借款人：周辉，证人：李某1，513124197004194916。2017.8.25”。此后，被告未按期归还借款，原告经催收无果，遂于2020年4月22日诉至本院提出前述主张。 另查明，2014年6月6日，本案证人李某2通过其账户向李某1转账200000元；2014年2月25日，本案证人李某3打入原告卡中6000元，同年9月9日，本案证人李某3打入原告卡中16000元；2018年2月12日，被告通过自己的银行卡转账给李某1100000元。庭审过程中，原告自认被告从借款之日到2017年8月共支付利息约210000元。 庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告按年利率24%计付从2019年1月1日起至还清借款之日期间的资金占用利息，在法庭最后陈述意见时，原告放弃利息的诉讼请求。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，证人证言，银行借记卡明细，借条以及双方当事人的陈述等。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因本案被告对原告提出的诉讼请求所依据的事实不予认可，故本案的焦点问题是事实认定问题，且为证据的综合审查判断问题。具体而言，包括以下两点：一、借款事实是否存在，原告是否是出借人；二、借条是否是当事人真实意思表示。 1.关于借款事实是否存在，原告是否是出借人的问题。 本院分析如下，首先，原告提供的“借条”上显示的出借人是原告，借款人是被告，李某1仅仅是“借条”上的证人而非出借人。诉讼过程中被告又对借据是其亲笔签名无异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，被告的陈述属自认；其次，原告申请的证人李某1当庭陈述其并非涉案款项出借人，涉案款项发生在原、被告之间，从另一个侧面印证了被告的自认；再次，2014年2月25日，被告汇入原告账户6000元、2014年9月9日，被告汇入原告账户16000元，印证了原、被告之间债权债务关系的存在。第四，被告在明知2017年8月25日与原告写有借条的情况下，还在2018年2月12日偿还证人李某1100000元，不符合常理，因此，被告的辩解意见不能成立。尽管诉讼过程中被告提供银行流水明细证实被告与李某1之间存在经济往来，但无证据证明李某1系本案涉案款项的实际出借人，其提供的证据达不到证明目的。综上所述，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供的证据的证明力，原告提供证据具有高度盖然性。本院对原告提供的“借条”的真实性、合法性、关联性予以确认，对借款事实的存在予以确信。至于被告在答辩中陈述借条上日期非被告所写，但被告在答辩期内未申请鉴定，且该书写日期对借贷关系的形成并不能构成实质性的影响。 2.关于借条是否是当事人真实意思表示的问题。 本院分析如下，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。被告主张所写借据系受到他人威胁，但被告事后并没有向有关部门报案，也没有依法行使撤销权，事隔两年后提出借条系受到他人威胁所写的理由不充分，且无相应的证据予以证实，根据民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，被告应当承担不利后果，本院对其抗辩意见不予采纳。 债务应当清偿，被告向原告借款300000元，有被告向原告出具的借条以及证人证言等为据，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。诉讼过程中，原告主张借贷时双方约定有利息，但无证据证实，因此，虽然被告向原告出具的借条为340000元，但对其中40000元利息本院不予认可，本院对双方借贷视为不支付利息。庭审过程中，原告陈述收到被告支付利息210000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，原告的陈述属自认；因为双方在借条中并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，本院认定为被告偿还了借款本金210000元。因此，被告尚应偿还原告90000元（300000元-210000元）。至于被告主张2018年2月12日之前向李某1所借300000元，通过李某2代为偿还200000元、李某3代为偿还16000元、自己偿还100000元，已经将所借涉案款项全部还清的问题，因李某1和被告之间存在合伙关系，相互之间存在经济往来，证人李某1对其主张持否定意见，为此，本院对被告的辩解意见不予采纳。 诉讼过程中，原告放弃要求被告按年利率24%计付从2019年1月1日起至还清借款之日止期间的资金占用利息的诉讼请求，并不损害他人利益，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告周辉在本判决发生法律效力后十日内偿还给原告代兴玉借款90000元； 二、驳回原告代兴玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6400元，减半收取3200元，由被告周辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  王正安 二〇二〇年七月八日 书记员  陈盈怡 附相关法律规定： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。