武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鄂7101民初90号原告：武汉泓邑甜言物语商贸有限公司，住所地：武汉市青山区29街坊健吾公馆2门**。法定代表人：刘文亚，董事长。委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈星，湖北今天律师事务所律师。被告：武汉市德邦物流有限公司，住，住所地：武汉市东西湖区金山南路以东征路以南（13）。法定代表人：张海宾，总经理。委托诉讼代理人：李阳，男，该公司员工。原告武汉泓邑甜言物语商贸有限公司（以下简称甜言物语公司）与被告武汉市德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审查发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2020年7月14日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告甜言物语公司的委托诉讼代理人王成林、陈星，被告德邦公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。甜言物语公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多收运费206010.25元（其中2017年多收运费98074.75元，2018年多收运费107935.5元）；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月13日、4月20日原告甜言物语公司与被告德邦公司分别签订《月结服务合同》、《异地调货服务合同》、《仓储外发服务合同》，2018年8月20日双方续签《仓储外发服务合同》。约定由被告向原告提供综合物流服务，费用结算方式为按月结算，合同期限均为一年。2019年11月原告在核对被告发送的2019年5月至7月运费对账单时，偶然将被告发送对账单中的计重重量和计重体积与原告销售给下游客户（也即委托被告运输）的货物的报价单中载明的体积、重量逐一核对时，发现被告计费错误。原告报价单中货物重量和体积即为所运货物的实际重量和体积，而被告运费对账单中计重重量和计重体积均大于报价单数据。经原告财务计算，被告在2019年5月至7月间因上述计费差异多计收了运费合计10937.61元。原告将此情况向被告反馈后，被告认可存在计费错误，并在该期间运费中剔除多收的10937.61元运费。随后，原告继续对2017年、2018年所有已向被告支付的运费进行核对，最终发现原告与被告合作期间，被告因上述计费差异多收运费合计206010.25元，其中2017年多收运费98074.75元，2018年多收运费107935.5元。原告多次与被告联系对账，以促进接下来更好的合作，被告却一直不配合。为维护原告合法权益，特诉至法院。德邦公司辩称：1、原告与我公司合作期间，相应的运费计算无误并经双方以对账单的形式确认。原告在对账单确认后按照合同约定已如约支付相应运费，不存在任何多收运费的情形。双方之间的运输合同已经履行完毕。2、合同明确约定了相应的对账期限，原告从未提出过任何异议。3、原告主张我公司多收运费的唯一计算依据为其单方制作的销售清单，与本案无关。综上，原告诉请我公司返还运费，没有任何依据。本案在审理过程中，原告甜言物语公司向法庭提供以下证据：第一组证据：证据一、月结服务合同一份；证据二、异地调货服务合同一份；证据三、仓储外发服务合同两份，证明2017年2月13日、4月20日，原、被告分别签订上述两份合同，2018年8月20日双方续签仓储外发服务合同，约定由被告向原告提供综合物流服务，费用结算方式为按月结算，合同期限均为一年。第二组证据：证据四、被告发送的2019年5月至7月对账单及对应销售单、出库单；证据五、原告销售下游客户的产品报价单；证据六、2019年5月至7月原告支付运费的请款单及发票；证据七、原告向被告反馈运费计算错误的微信聊天截图，证明被告发送的对账单中计重重量和计重体积与原告销售给下游客户的货物报价单中载明的体积、重量逐一核对时，发现被告计费错误，被告多收原告2019年5月至7月运费10937.61元。被告认可其计重重量和计重体积存在计费错误，并在该期间运费中剔除了多收的10937.61元运费。第三组证据：证据八、2017年1月至12月被告对账单及相应快递单、销售单；证据九、原告销售下游客户的产品报价单；证据十、2017年1月至12月运费转账付款审批单及发票，证明通过将对账单中的计重重量和计重体积与原告报价单逐一核对时，发现被告计费错误，被告多收2017年1月至12月运费合计98074.75元。第四组证据：证据十一、2018年1月至10月被告对账单及相应快递单、销售单；证据十二、原告销售下游客户的产品报价单；证据十三、2018年1月至10月运费转账付款审批单及发票，证明通过对账单中的计重重量和计重体积与原告报价单逐一核对时，发现被告计算错误，被告多收2018年1月至10月运费合计107935.5元。补充证据：证据十四、采购合同（含加工、委托）及其附件、证明，证明运输产品的实际体积及重量。证据十五、德邦物流武汉出发精准卡航价格表；证据十六、德邦物流增值服务价格表；证据十七、双方协商确定的运费计算公式及德邦文件，证明原告计算方式正确。证据十八、2017年3月至12月、2018年1月至10月被告提供给原告的对账单，证明原告举证的对账单系依据被告发送的被告实际履行发货运输业务的各方面明细信息核对计算。被告德邦公司对第一组证据、第二组证据中的证据六、第三组证据中的证据十、第四组证据中的证据十三、补充证据中的证据十八无异议。对第二组证据中的证据四三性不予认可，认为该证据为原告单方制作，其委托被告发货前未出具过相应的销售单、出库单；对证据五三性不予认可，系原告单方制作，与本案无关；对证据七，因系聊天记录无原始载体，三性均有异议，且从内容看，对账过程中原告均未提出异议。对第三组证据中的证据八三性不予认可，系原告单方制作，快递单只打印相应收、发货人地址、联系方式等内容，没有承运人、制单人签字，无法确认快递单真实性、关联性，销售单与被告无关；对证据九三性不认可，系原告单方制作，与本案无关。对第四组证据中的证据十一、十二的质证意见同证据八、九。对补充证据中的证据十四三性不予认可，该证据与被告无关且原告当庭确认系为本次诉讼专门制作；对证据十五至十七三性不予认可，系原告单方制作，未经被告确认，无从知晓该组证据的出处及来源。被告德邦公司未向法庭提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据四、六、七，与案涉运费无关，本院不予确认。对原告提供的证据五、九、十二，系原告单方制作，本院不予确认。对原告提供的证据八、十一，销售单中反映的收货人、发货人、数量等内容与快递单内容一致；部分快递单中运单号与证据十八被告提供原告的对账单中运单号一致，证据之间能够相互印证，本院予以确认；2017年1月至2018年10月对账单系原告单方制作，本院不予确认。对原告提供的证据十四，采购合同（含加工、委托）及附件不能反映货物具体的重量、体积；证明系原告的上游生产商在本案审理过程中向原告出具，不能证明运费发生时间段货物的重量、体积，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。对原告提供的证据十五、十六、十七，因原、被告在签订案涉合同时对于运费的计费标准已作出明确约定，在原告已提交上述证据证明双方关于运费的计费标准的情况下，被告有能力提交其公司关于运费的计费标准予以反驳但未予提交，对该组证据的真实性本院予以确认。根据当事人陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下：原告甜言物语公司委托被告德邦公司提供物流综合服务。2017年2月13日双方签订《月结服务合同》约定了服务内容、计量规则、价格条款、托运手续、结算与付款、合同生效与终止及争议解决等事项。该合同第三条约定：“货物重量计重单位为千克，不足一千克按一千克计算。若体积重量大于实际重量，按体积重量计算。”第十二条约定：“甲方按以下方式与乙方结算月结费用：A、单月结算：结算周期为一个自然月，当月发生的服务费用于下月初对账，乙方须在对账确认后5个工作日内支付所有款项。”“每个结算周期结束后，甲方应通过电子邮件形式按本合同约定的电子邮箱向乙方提供上个周期的对账单供乙方审核，乙方如对对账单有异议，应自甲方送达对账单之日起5个工作日内通知甲方，逾期不提出异议视为认可。如乙方在约定期限内提出异议，双方应在乙方提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对和确认。”第十六条约定：“本合同及附件自签章之日起生效，有效期为一年。合同期满十五天前，双方均无异议的，自动顺延一年，以此类推。”合同同时约定按照被告公布价分别对运费打6.1折、送货费打8.5折、快递费打8折。2017年4月20日双方签订《仓储外发服务合同》约定了服务内容、增值服务、合同期限、费用结算、权利与义务、合同生效、变更、解除与终止、违约责任及争议处理等事项。该合同第一条1.1约定：“承接甲方的委托，乙方通过第三方运输服务商为甲方提供如下服务：快递服务、快运服务、同城范围内的货物配送。”1.2约定：“以上服务的出发地址均为：上海和天津发整车，地，地址待定运和快递均从乙方仓库发货（乙方仓库所在地）。”第二条2.1约定：“乙方交付第三方为甲方托运的货物以甲方输出的《出库交接单》为准（单指通过乙方交接给第三方承运商的部分），见附件二。”2.3约定：“计量规则：以乙方称重结果为准，但甲方表示有异议的货物重量可双方核实调整，计量单位为千克，货物泡重比以乙方输出为准。”第三条约定：“双方约定本合同的有效期限自2017年3月27日起至2018年2月28日止。合同签订的价格有效期不超过1年，合同期满后续签的，双方另行约定价格。”第四条4.2约定：“甲乙双方约定货运代理费结算周期为双月结，结算周期为两个自然月，每个结算周期内发生的费用由乙方于次月初3-5个工作日提供对账表，甲方在收到对账表后2个工作日内确认，逾期未确认的，视为认同。若甲方对对账单有异议，双方在甲方提出异议之日起3个工作日内共同完成对相关费用的核算确认。甲方自收到乙方提供的发票（含6%增值税）后10个工作日内支付全额款项。”2018年8月20日，原、被告另行签订一份《仓储外发服务合同》及补充协议，仓储外发服务合同有效期限为2018年7月1日起至2019年6月30日止，其他内容与前述《仓储外发服务合同》基本一致；双方签订的补充协议就服务费用、结款周期内容予以调整。2017年1月至2018年10月间，被告按照上述合同约定履行了运输义务并向原告送达快递单、对账单（合同约定的结算账单、对账表），原告在收到被告送达的快递单、对账单后未提出异议，并按约向被告支付相应的运费。另查明，原、被告关于运费的构成包含保价费、送货费（含上楼费）、包装费、运输费及其他费用。其中运输费按照被告物流运输价格表反映的武汉至全国各地的费率乘以货物重量或体积计算，并约定最低起步价，三者取大计费，最终运费四舍五入取整；送货费（含上楼费）按照货物体积或重量计费，四舍五入取整。本院认为，原告甜言物语公司与被告德邦公司签订的《月结服务合同》和《仓储外发服务合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行相应的义务。合同约定：计量规则以被告称重结果为准，但原告有异议的货物重量可双方核实调整，计量单位为千克，货物泡重比以被告输出为准；结算周期内发生的费用由被告提供对账单供原告审核，原告自收到对账单后如有异议可在合理期间内通知被告，双方共同对相关费用进行核对和确认，逾期不提出异议视为认可。被告根据上述合同约定对承运货物的重量和体积予以称重，计算出每单货物的运费并将相应快递单及每月对账单提供给原告，原告于2017年1月至2018年10月对快递单及对账单予以确认并支付运费，且未对被告就该期间称重货物的重量、体积以及计算出的运费提出异议，应视为对被告承运货物的称重结果及对账单载明金额的认可。原告虽提出经事后核对才发现被告存在多收取运费的情形，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，本案中，原告单方制作的对账单系依据其与上游生产商签订的采购合同、附件及证明反映的货物体积、重量结合被告提供的计费标准计算，但根据前述证据分析，采购合同、附件不能证明货物具体的重量、体积；证明系在本案审理过程中向原告出具，不能证明运费发生时间段货物的重量、体积，且据此计算出的运费与合同约定的计量规则及结算条款不符，对此，原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，被告已按照合同约定全面履行自己的运输义务，原告亦未能提供充足证据推翻被告的对账单金额，对已经确认并支付完毕的2017年1月至2018年10月的运费，原告无权要求返还。对于原告主张合同约定对账单异议期内未提出异议即为同意的条款为格式条款，在签约时无法修改，加重了原告责任，应属无效条款；双方未就每一单货物重量、体积进行当面核对，被告每月发送对账单中载明的货物重量、体积均为被告单方报送至原告的，未经原告核对且合同也没有对货物体积、重量等差异进行核对的相关约定。本院认为，上述条款是基于双方之间的合同关系、行业特点、为保障交易效率而约定的，在合同签订当时，双方当事人作为商事主体，有能力理解该种交易模式及其意义，也有能力按照合同约定的交易模式履行。在运费结算周期内，被告按照合同约定提供的对账单明确载明了运输期间每一单的费用明细以供原告核对确认，原告能够基于被告提供的快递单及原告的销售单对每月对账单进行核对，况且合同还约定了救济手段，即原告认为对账单金额有误可以提出异议，故上述条款虽为格式条款，但符合运输行业的交易习惯亦不违反公平原则，应属有效；双方未就每一单货物重量、体积当面核对及合同未约定对货物体积、重量差异进行核对亦不足以导致双方的权利义务失衡。综上所述，原告的主张理据不足，其提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第三十九条第一款、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告武汉泓邑甜言物语商贸有限公司的诉讼请求。本案受理费4390元，由原告武汉泓邑甜言物语商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判长 郭 辉审判员 白玉龙审判员 鄢危晶二〇二〇年十月二十三日法官助理王凌书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。