上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初2184号原告：冯1，男，1983年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：冯某2，女，2014年7月25日出生，汉族，住上海市虹口区。法定代理人：冯1(冯某2之父)，男，1983年9月18日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：冯3，女，1982年10月16日出生，汉族，住上海市虹口区。上列三原告共同委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：薛某某，女，1931年6月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：冯某6(薛某某之女)，女，1955年5月5日出生，汉族，住上海市。被告：冯某4，男，1957年1月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：刘某某，女，1956年5月29日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：冯某5，男，1953年7月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：张某，女，1957年12月9日出生，汉族，住上海市虹口区。上列两被告共同委托诉讼代理人：冯某4(冯某5之弟),男，1957年1月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：冯某6，女，1955年5月5日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王杰，上海容和律师事务所律师。原告冯1、冯某2、冯3与被告薛某某、冯某4、刘某某、冯某5、张某、冯某6共有纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月8日公开开庭进行了审理。原告冯1、冯某2、冯3的共同委托诉讼代理人江永茜、被告薛某某、被告冯某6暨被告薛某某的委托诉讼代理人及其委托诉讼代理人王杰、被告冯某4暨被告冯某5、张某的共同委托诉讼代理人、被告刘某某到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告冯1、冯某2、冯3的共同委托诉讼代理人江永茜、被告冯某6暨被告薛某某的委托诉讼代理人及其委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼。被告冯某4、刘某某、冯某5、张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯1、冯某2、冯3向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市虹口区七浦路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益，冯1、冯某2要求共同分得征收补偿款53万元，冯3要求分得征收补偿款27万元，上述款项由薛某某、冯某6共同支付。事实和理由：冯某4、冯某5、冯某6系兄弟姐妹关系，薛某某系其三人之母。冯某4、刘某某系夫妻关系，冯3系其二人之女。冯某5、张某系夫妻关系，冯1系其二人之子，冯某2系冯1之女。系争房屋系公房，承租人为薛某某。2016年5月，系争房屋被征收，薛某某与征收单位签订了征收协议，安置位于上海市佘山北基地65A-04A地块XX栋南单元XXX室(以下简称佘山504室)及佘山北基地02A-01A地块XX栋中单元XXX室(以下简称佘山102室)。征收时，系争房屋在册户籍包括原、被告双方共9人。2016年5月30日，薛某某、冯某6与冯某4等人签订人民调解协议，约定佘山504室归冯某5、张某，冯某5、张某支付冯某4395,000元，佘山102室归薛某某、冯某6。冯1、冯某2、冯3未在人民调解协议中签字，也未获得安置，故诉至法院，要求判如所请。薛某某辩称，不同意冯1方的诉讼请求。薛某某认可人民调解协议，同意与冯某6共同分得佘山102室，剩余的货币补偿款亦应当归薛某某及冯某6所有，其二人之间的份额不需要进行区分。冯某4、刘某某共同辩称，认可人民调解协议，同意产权调换房屋按照人民调解协议的约定处理，冯某5方已将货币补偿款支付给了冯某4方。但人民调解协议未分割剩余的货币补偿款，因薛某某、冯某6取得的房屋价值超过其二人应得份额，故剩余的货币补偿款应由除薛某某、冯某6外的7人均分。冯某5、张某共同辩称，冯某5方之前不知道冯某4享受过动迁安置，如冯某4方不应分得征收利益，冯某5方要求冯某4方将货币补偿款39.5万元返还，重新分割征收利益。系争房屋的征收利益应当由同住人均分，冯某5方要求分得佘山504室房屋，在本案中一并处理。即便冯某5方可分得的征收利益超出佘山504室房屋价值，多余部分也不再主张。冯某6辩称，不同意冯1方的诉讼请求。系争房屋实际由薛某某、冯某6居住使用，冯1、冯某2从未居住过系争房屋，且冯1在他处购买过产权房，居住并不困难，不属于系争房屋同住人。冯3与冯某4方享受过露香园路房屋的动迁安置，不属于系争房屋同住人。在签订人民调解协议时，冯1方虽未参加，但其父母均签字，且当日冯某4、冯某5均各自电话通知了子女，但冯1、冯3因工作关系未当场。冯1方在知道或应当知道的时候应当行使撤销权，现已超过1年的除斥期间，况且冯1方不属同住人。因签订人民调解协议时，冯某4方称未享受过住房福利，故冯某6向其分配了部分征收利益，但冯某4方实际不应取得。冯某6仅认可人民调解协议中对于产权调换房屋的分配，冯某4方分得的征收补偿款应当返还给薛某某、冯某6及冯某5方。佘山102室及剩余的货币补偿款应当归薛某某、冯某6所有，其二人之间的份额不需要进行区分。本院经审理认定事实如下：冯某4、冯某5、冯某6系兄弟姐妹关系，薛某某系冯某4等人之母。刘某某与冯某4系夫妻关系，冯3是其二人之女。张某与冯某5系夫妻关系，冯1系其二人之子，冯某2系冯1之女。系争房屋系公房，独用租赁部位为底层前客堂(使用面积11.4平方米)、二层阁及底层后客堂(使用面积7.8平方米)，原承租人为冯某4等人之父冯某7(于2004年9月29日报死亡)，后承租人变更为薛某某。征收之前，系争房屋在册户籍9人，分别为冯1、冯某2、冯3、薛某某、冯某4、刘某某、冯某5、张某、冯某6。冯1户籍于1996年8月21日由河北省秦皇岛市海港区XX里XX栋X单元XX号迁入，冯某2户籍于2014年8月6日因出生报入，冯3户籍于2001年6月15日由上海市XXX路XX弄甲X号迁入。薛某某为世居，冯某4户籍于1979年2月28日由长江农场迁入，刘某某户籍于2012年9月6日由上海市上南四村XXX号XXX室迁入，冯某5、张某户籍分别于2014年4月25日、2011年10月27日由河北省秦皇岛市海港区XX里XX栋X单元XX号迁入，冯某6户籍于1991年11月1日由前进农场医院迁入。系争房屋原由薛某某夫妻携子女居住，后冯某5、冯某6等因插队落户或分配工作先后迁出，冯某4在系争房屋结婚生女，后亦迁出。冯1根据知青子女回沪政策回沪后居住系争房屋，后搬离在外租房居住。自2014年前后起，冯某6使用系争房屋底层经营棋牌室，薛某某居住二层阁。征收前由薛某某、冯某6居住使用。2016年5月5日，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2016年5月30日，薛某某与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据该征收协议，认定系争房屋建筑面积36.81平方米，系争房屋价值补偿款1,975,979.03元；装潢补偿18,405元；该户选择房屋产权调换，产权调换房屋为佘山504室(设计建筑面积59.24平方米，房屋总价804,706.50元)及佘山102室(设计建筑面积83.98平方米，房屋总价1,181580.15元)；其他各类补贴、奖励费用包括搬迁费700元、家用设施移装费2,000元、无不予认定建筑面积残值补偿4万元、签约面积奖36,810元、签约比例奖12万元，奖励补贴合计199,510元。除征收协议应付款项外，结算单另发放签约比例奖超比例递增部分6万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴132,000元、早迁早搬加奖9万元、签约搬迁计息奖30,158.72元；佘山504室补差金额为-5,976.6元，佘山102室补差金额为29,448.15元。上述征收补偿款扣除产权调换房屋价款，均已由冯某6领取。2016年5月30日，薛某某、冯某6与冯某4、刘某某、冯某5、张某签订人民调解协议，内容为：“一、上海市虹口区七浦路XXX号，承租人薛某某安置户籍在册人员冯某5、张某一套安置房：佘山北基地65A-04A，XX栋南单元XXX室产权登记在冯某5、张某名下。二、上海市虹口区七浦路XXX号，承租人薛某某户购买的另一套安置房佘山北基地65A-04A，XX栋南单元XXX室产权登记在薛某某、冯某6名下。三、上海市虹口区七浦路XXX号，承租人薛某某户户籍在册人员冯某4、刘某某不购买安置房，冯某5、张某承诺补偿给冯某4人民币三十九万五千元整。四、上海市虹口区七浦路XXX号，承租人薛某某户户籍在册人员冯某5、张某承诺于2016年9月30日前把上述第三条中的人民币三十九万五千元整交付给冯某4之妻刘某某账上。”随后冯某5方将上述395,000元支付给了冯某4方。现佘山102室已登记为冯某6、薛某某按份共有，分别占99%、1%产权份额。另查明，2000年8月，刘某某母亲史某某原承租的上海市露香园路XXX弄XXX号甲公房动迁，根据住房调配单，新配房人员包括史某某、刘某某、冯3、冯某44人，调配原因栏载明：“该户系本基地动迁户，根据政策拟进刘某某丈夫冯某4，共安置肆人，全户货币化安置。”2000年11月，刘某某购买上海市浦东新区上南四村XXX号XXX室房屋，建筑面积48.84平方米，权利人经核准登记为刘某某、冯某4，2016年2月权利人变更登记为刘某某。2011年7月，冯1购买上海市高境一村XXX号XXX室产权房屋，建筑面积52.58平方米，权利人经核准登记为冯1。上海市七浦路XXX弄XXX号底层前客堂(面积10.4平方米)原系租赁户名为顾某1(系冯某6前夫顾某2之兄)的上海市七浦路XXX弄XXX号底层前厢房(面积11.7平方米)于1983年增配所得，承租人原为顾某1。1992年7月，承租人变更为顾某2。冯某6与顾某2于1982年2月结婚，于1986年4月经法院调解离婚，调解书明确七浦路XXX弄XXX号房屋由顾某2租住。审理中，当事人一致确认，人民调解协议中载明的“佘山北基地65A-04A，XX栋南单元XXX室”对应征收协议中的佘山504室，“佘山北基地65A-04A，XX栋南单元XXX室”对应征收协议中的佘山102室。审理中，冯1方表示，即便其主张的征收补偿款应当由薛某某、冯某6以外的被告给付，冯1方也仅要求薛某某、冯某6支付，不再向其他人主张。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，冯1系知青子女，根据知青相关政策，户籍迁入系争房屋，曾在系争房屋内实际居住，后因系争房屋居住困难搬离，且在本市他处未享受过住房福利，故根据系争房屋居住使用情况，结合知青政策的相关规定综合考虑，冯1应认定为系争房屋的同住人，有权参与系争房屋相应征收利益的分配。冯某2系冯1女儿，虽因出生户籍报入系争房屋，但从未在系争房屋实际居住，其居住有其父冯1名下的产权房足以得到保障，且冯某2与系争房屋来源较远，不符合系争房屋同住人条件，无权分得系争房屋的征收利益。冯某4、刘某某、冯3虽户籍在册，但享受过露香园路房屋的动迁安置，且刘某某、冯3在户籍迁入后未居住系争房屋，故均不符合系争房屋同住人条件，无权分得系争房屋的征收利益。冯某5系知青，与配偶张某根据知青回沪政策迁入户籍，因系争房屋居住困难未能实际居住，且在本市他处无房，应认定为系争房屋同住人。薛某某作为系争房屋承租人，户籍在册，自始长期居住系争房屋，且年老体弱，他处无房，有权分得征收利益，且应予酌情多分。冯某6户籍在册，且征收前亦长期使用居住系争房屋，七浦路房屋系冯某6前夫家公房，与其无关，无证据证明其在本市曾享受过住房福利，故冯某6亦属于系争房屋同住人。因征收前，系争房屋长期由薛某某、冯某6居住使用，故征收补偿款中与居住、搬迁有关的奖励补贴应当由薛某某、冯某6共同分得。2016年5月薛某某、冯某6与冯某4方、冯某5方签订的人民调解协议，仅由部分共有人签订，未经同住人冯1签字，损害了冯1利益，应为无效。现冯某5方要求冯某4方返还补偿款，本院予以支持。薛某某、冯某6均表示其二人之间的份额不需要进行区分，本院予以照准。本院综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素、各方关于产权调换房屋及征收利益的分配意见等，酌情确定冯1应分得征收补偿款30万元，冯某5方共同分得佘山504室，薛某某、冯某6应共同分得佘山102室及剩余的货币补偿款。因冯某5方分得的产权调换房屋价值超过其应得份额，故冯1应得款项应由冯某5方负责给付，然冯1表示其不再向薛某某、冯某6之外的其余被告主张，系对自身权利的处分，本院予以照准。冯某4方、冯某5方经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、薛某某、冯某6应共同分得上海市佘山北基地02A-01A地块XX栋中单元XXX室产权调换房屋及剩余的货币补偿款516,295.17元；二、冯某5、张某应共同分得上海市佘山北基地65A-04A地块XX栋南单元XXX室产权调换房屋；三、自本判决生效之日起10日内，冯某4、刘某某应共同返还冯某5、张某货币补偿款39.5万元；四、驳回冯1、冯某2、冯3的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11,800元，由冯1、冯某2、冯3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  尹灿二〇二〇年十二月二十四日书记员  顾逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。