贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3003号原告：欧阳新祥，男，1964年7月2日生，汉族，湖南省宁远县人，住湖南省宁远县。委托诉讼代理人：向发强，男，贵州省贵阳市白云区白云法律服务所法律工作者，执业证号：32401131100402。代理权限：特别代理。被告：陈家飞，男，1984年2月18日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张超，男，系贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201201510686102。代理权限：特别代理。被告：熊建发，男，1977年1月24日生，汉族，贵州省贵阳市人，现住贵州省贵阳市花溪区。原告欧阳新祥诉被告陈家飞、熊建发民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳新祥及其委托诉讼代理人向发强，被告陈家飞的委托诉讼代理人张超，被告熊建发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告欧阳新祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈家飞、熊建发连带偿还原告借款本金648,000元，并以本金648,000元为基数，按年利率36%的标准计算利息，从2019年4月20日起计算直至利随本清之日止；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告陈家飞、熊建发系贵州中衡城建建设工程有限公司股东，被告陈家飞系该公司法定代表人，出资4,760万元，占公司70%的股份；被告熊建发出资2,580万元，占公司30%的股份，均为认缴出资，出资时间为2026年8月25日前。原告欧阳新祥通过熟人介绍认识被告陈家飞。2016年11月30日，被告陈家飞以贵州省紫云县打冲沟水库土石方工程发包给原告为由，向原告借款90万元，并向原告出具《借条》作为还款凭证，约定于2017年1月30日至2017年2月5日还款30万元，于2017年3月25日至4月1日还款30万元，于2017年5月1日至5月5日还款30万元。还款期限届满后，原告多次催要借款未果，经协商，被告陈家飞于2017年5月24日再次向原告改写《借条》（原始借条由陈家飞收回），约定被告所借90万元从2016年11月30日至2017年5月5日前不计算利息，从2017年5月5日后到期还清全部借款，利息按每月27,000元计算，先息后本，并承诺在2017年7月5日还清。被告陈家飞在《借条》上加盖了贵州中衡城建建设工程有限公司的公章及被告陈家飞的私章。随后，被告陈家飞陆续还款252,000元，尚有648,000元本金及相应利息未予偿还。2019年3月14日，被告陈家飞、熊建发将贵州中衡城建建设工程有限公司注销。原告经催要借款未果，故向法院提起诉讼，请求法院判决支持如前诉讼请求。被告陈家飞辩称，一、被告陈家飞承建贵州省紫云县打冲沟水库土石方工程后，将该工程发包给李雪黎施工。原告为了分包到该工程，按约定向被告陈家飞的贵州中衡城建建设工程有限公司交纳了90万元保证金是事实。由于原告未成功分包到该工程，经协商，被告陈家飞以其个人名义向原告出具了《借条》，但该借款并非公司借款；二、原、被告在《借条》中并未约定利息，且在2017年11月17日至2019年4月19日期间已经还清了案涉借款90万元，故被告不应再承担还款责任；三、若法庭认定《借条》上约定有利息，但约定的利息也过高，应将利息下调至年利率24%以内。如果法院认可了《借条》的约定，那么，被告陈家飞尚欠原告的本金应为634,492元。被告熊建发辩称，一、被告陈家飞向原告的借款，被告熊建发没有参与，也不知情，该借款与被告熊建发无关。原告所说的贵州中衡城建建设工程有限公司，被告熊建发并不知情，也没有参加公司任何的经营和管理，被告熊建发的股东身份是陈家飞自己安排的，所以，被告熊建发对本借款不应承担责任；二、由于被告陈家飞冒用了熊建发的身份信息进行虚假的工商登记，注册了贵州中衡城建建设工程有限公司，侵犯了被告熊建发的合法权益，为此，熊建发向贵阳市观山湖区人民法院提起了诉讼，该院经审理确认侵权事实成立，并要求被告陈家飞停止侵权，注销贵州中衡城建建设工程有限公司。因此，请求驳回原告对被告熊建发的诉讼请求。根据原、被告的陈述和原、被告提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：原告欧阳新祥通过熟人介绍认识被告陈家飞。2016年11月30日，被告陈家飞承建贵州省紫云县打冲沟水库土石方工程后，将该工程发包给李雪黎施工。原告为了分包到该工程，按约定向被告陈家飞的贵州中衡城建建设工程有限公司交纳了90万元保证金。由于原告未成功分包到该工程，经原、被告协商将90万元保证金转为借款，并由被告陈家飞向原告出具《借条》作为还款凭证，约定于2017年1月30日至2017年2月5日还款30万元，于2017年3月25日至4月1日还款30万元，于2017年5月1日至5月5日还款30万元。还款期限届满后，经原告多次催要借款未果。随后，经原告与被告陈家飞协商，被告陈家飞于2017年5月24日再次向原告重新出具《借条》（原始借条由陈家飞收回），载明：“今借到欧阳新祥交来人民币900,000元用于打冲沟水库工程周转。此款借于2016年11月30日收到，在2016年11月30日至2017年5月5日此款项不计算利息，从2017年5月5日后到还款利息按每月27,000元计算，该款项必须每月先付利息27,000元，直到该款项还清为止，本公司承诺于2017年7月5日前全部还清900,000元及利息。借款单位：贵州中衡城建建设工程有限公司电话：0851-871077752017年5月24日”。在该《借条》上贵州中衡城建建设工程有限公司加盖了公章，被告陈家飞加盖了私章对案涉借款予以确认。随后，被告陈家飞从2017年11月17日起到2019年4月19日止总共向原告还款900,000元。由于被告陈家飞拒绝归还剩余借款，故原告诉来我院，请求判决支持如前诉讼请求。审理中另查明，贵州中衡城建建设工程有限公司登记注册于2016年8月24日，工商登记显示股东为被告陈家飞、熊建发。2018年10月26日，被告熊建发认为贵州中衡城建建设工程有限公司在自己不知情的情况下登记为该公司股东，侵犯了其姓名权，被告熊建发特向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，请求判决贵州中衡城建建设工程有限公司停止其姓名权的行为，并向工商部门申请变更股东登记。2018年12月7日，贵阳市观山湖区人民法院主持调解，并作出（2018）黔0115民初5634号民事调解书确认：“一、被告贵州中衡城建建设工程有限公司立即停止侵害原告熊建发姓名权的行为，并于调解书生效之日起十日内向工商行政管理部门递交注销申请；二、贵州中衡城建建设工程有限公司赔偿原告精神赔偿金1,000元”。2019年3月14日，贵州中衡城建建设工程有限公司办理了注销登记。上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的《居民身份证》《企业信息查询单》《企业注销登记申请书》《借条》《银行转账凭证》《收款收据》《保单保函》《保单》《诉讼财产保全责任保险条款》《发票》和被告陈家飞提交的《工商银行还款电子回单》及被告熊建发提交的贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初5634号民事调解书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告欧阳新祥为了分包案涉土石方工程，将工程保证金90万元打入贵州中衡城建建设工程有限公司账户内，原告与被告陈家飞对此事实均认可，本院予以确认。由于原告未成功分包到工程，经原告与被告陈家飞协商一致，将该90万元保证金转为借款，并由被告陈家飞向原告出具《借条》，承诺分期还款。在该《借条》约定的还款期限届满后，原告与被告陈家飞重新协商后，由被告陈家飞以贵州中衡城建建设工程有限公司的名义重新向原告出具《借条》，该《借条》上借款单位贵州中衡城建建设工程有限公司加盖公章对案涉借款予以确认，为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律行政法规另有规定的除外”之规定，应认定原告与被告贵州中衡城建建设工程有限公司之间的民间借贷法律关系依法成立并生效，应受法律保护。由于贵州中衡城建建设工程有限公司已经注销，且注销时未对该公司的案涉借款进行清算，因此，贵州中衡城建建设工程有限公司的原股东陈家飞、熊建发应对案涉借款依法承担清偿责任。审理中查明，被告熊建发虽在贵州中衡城建建设工程有限公司工商登记上显示股东身份，但经贵阳市观山湖区已生效的（2018）黔0115民初5634号民事调解书确认贵州中衡城建建设工程有限公司在注册时虚假使用了熊建发的身份信息，侵害了熊建发的姓名权，并确定于调解书生效之日起十日内向工商行政管理部门递交注销申请。目前贵州中衡城建建设工程有限公司已注销。因此，本院依法认定被告熊建发不属于贵州中衡城建建设工程有限公司的股东，故被告熊建发对原告借款给贵州中衡城建建设工程有限公司的债务不应承担清偿责任。本院对被告熊建发的辩解意见予以采纳。因此，本院承担债务清偿责任的主体应为被告陈家飞。由于原告与被告陈家飞约定了还款期限，但被告陈家飞在还款期限届满后，仍未完全履行还款义务，其行为侵犯了原告的合法权益，依法应承担归还借款的责任。被告陈家飞从2017年11月17日起至2019年4月19日共计归还了借款90万元。由于双方约定的还款方式为先息后本，且从2017年5月6日开始按照年利率36%的标准计息，因此，自2017年5月6日至2019年4月19日，共计23月零14天的利息共计为633,600元。截至2019年4月19日，被告陈家飞已归还了900,000元，故被告已偿还原告本金266,400元，尚欠原告本金633,600元，因此，本院对原告要求判令被告陈家飞归还借款本金的合理部分，予以支持。关于借款利息问题，本院认为，原告与被告陈家飞约定的利息为每月27,000元，其年利率为36%，截至2019年4月19日被告已经按照该利率支付的利息，国家法律不予干预。但从2019年4月20日起至本息还清之日止的利息，应按照年利率24%的标准计算，故被告陈家飞应于2019年4月20日起以借款本金633,600元为基数，按照年利率24%的标准计算向原告支付利息至利随本清之日止。关于保全费、保全保险费的承担问题，本院认为，原告为实现债权，支付了保全费、保全保险费，该费用系因被告违约所导致，属于原告的实际损失，应由被告陈家飞承担，故对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第20条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈家飞于本判决生效之日起十五日内归还原告欧阳新祥借款本金633,600元及利息（利息以本金633,600元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年4月20日起计算至利随本清之日止）；二、由被告陈家飞于本判决生效之日起十五日内支付原告欧阳新祥支付保全保险费1,944元；三、驳回原告欧阳新祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,140元（已减半收取）、诉讼财产保全费3,760元，共计8,900元（原告已预交），由原告欧阳新祥负担200元，由被告陈家飞负担8,700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年七月十六日法官助理章振玺书记员张弘杰