内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民事判决书（2020）内0702民初1111号  原告：崔涛，男，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：梁学军，黑龙江建企律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖延胜，黑龙江明正律师事务所律师。被告：黑龙江省建工集团有限责任公司。法定代表人：石新波。被告：于付，男，住黑龙江省哈尔滨市松北区。二被告共同委托诉讼代理人：李欣怡，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告：崔涛与被告黑龙江省建工集团有限责任公司（以下简称黑龙江建工公司）、于付建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告崔涛及其委托诉讼代理人梁学军和廖延胜、二被告共同委托诉讼代理人李欣怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔涛向本院提出诉讼请求：1.判决被告黑龙江建工公司支付原告海拉尔货场铁路职工住宅小区所发生的劳务费用4 731 720元，并支付占款利息（从起诉之日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率）。2.判决被告于付对上述债务承担连带付款责任。3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加第1项诉讼请求为：判决被告黑龙江建工公司支付原告海拉尔货场铁路职工住宅小区所发生的劳务费用4 970 040元（其中2011年至2012年和2012年至2013年冬期看护费用238 320元），并支付占款利息（自2014年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率）。事实和理由：被告黑龙江建工公司是承建哈尔滨铁路房建置业集团有限公司（简称哈尔滨铁路置业公司）开发建设的海拉尔货场铁路职工住××区）的施工总承包单位。于付挂靠黑龙江建工公司承包该工程。2011年4月，于付与原告口头约定将涉案项目的土建劳务作业部分分包给原告。由原告组织人工、周转材料及工器具，按图纸及设计变更文件独立完成的劳务施工内容。施工中发生了图纸外的工作量以签证等文件来确认，按工程进度及时支付劳务报酬。原告组织劳务施工人员自2011年4月10日至2013年9月22日期间在施工现场从事劳务作业。在实际施工过程中，由于建设单位的原因发生了停工、窝工及工程量增加的情况。原告在2013年10月将停工、窝工及工程量增加的材料提交给了二被告，发生上述费用为人工费、管理费共计4 731 720元。工程完工原告退出施工现场后，多次要求二被告核对工程量并结算。2018年1月26日，于付指定其会计杜玉芬代表其与原告进行了对账，双方签订了结算协议。该结算协议包括涉案工程在内十个工程项目，总计金额182 500 000元，其中涉案的海拉尔铁路小区项目的结算金额为53 606 243元。但该结算协议并没有对涉案工程的冬期看护费用238 320元和误工损失4 731 720元进行结算，结算时原告才知悉建设单位和监理单位呼伦贝尔市北星工程监理有限公司、被告黑龙江建工公司三方已对上述费用的签证形成了审核确认材料。原告找到被告黑龙江建工公司索要上述款项被拒绝。原告认为，基于其与于付的口头协议和原告实际完成涉案工程的土建施工工程的事实，建设单位确认签证所追加的涉及劳务部分的工程款、人工费是项目上所发生的直接费用，已经物化到项目上。原告作为涉案项目中劳务作业的实际施工人，根据合同法第283条、284条的规定有权利要求二被告支付上述费用，故诉至法院。黑龙江建工公司辩称，原告要求黑龙江建工公司给付工程款的诉讼请求不应得到支持。黑龙江建工公司与原告之间不存在合同关系，工程项目的承包人于付已经与原告就所有工程款进行了结算，且已经履行完毕。于付辩称，一、关于海拉尔货场铁路职工住宅小区项目，原告承包施工部分的所有劳务费用均已结清，被告不拖欠原告任何款项。于付系黑龙江建工公司项目经理，通过内部承包方式承包海拉尔铁路小区施工项目。原告从于付处承包包括海拉尔铁路小区在内的十个项目的工程主体结构土建部分的人工五项劳务施工，但装饰工程包括（抹灰、涂料等）外墙保温、给排水工程、采暖工程等均与原告无关。双方口头约定，海拉尔铁路小区项目主体结构土建部分的人工五项劳务费标准为每平方米268元，其中地下基础层建筑面积的计算方式为实际建筑面积×2（系数），地上主体建筑面积以实际面积为准。原告2010年4月进场，2011年主体土建部分完成后撤场，最后2013年9月工程整体完工时，原告又回来拆架子。原告与于付合作多年，合作期间原告承包了包括海拉尔铁路小区在内的十个项目的工程主体结构土建部分的人工五项劳务施工，原告转战多个工地交叉施工，不存在误工、窝工等情况。2018年1月26日，原告崔涛与被告于付就包括本案诉争的海拉尔铁路小区在内的十个项目的由原告承包施工部分的劳务费等统一进行最终结算，原告崔涛分别在《崔喜劳务班组结构面积人工费》和《劳务班组零星人工费》上签字确认。其中，《崔喜劳务班组结构面积人工费》证明海拉尔货场铁路职工住宅小区原告劳务班组结构面积人工费及辅助班组、外网用工合计为53 606 243元。《劳务班组零星人工费》证明海拉尔铁路小区项目图纸变更、钢筋加工及其它工程项目的劳务班组零星人工费合计为4 188 042元。当日原告与被告签订的工程费用结算《协议》约定：“经双方重新计算，最后确定十个项目总人工费为182 500 000元，扣除已经支付150 785 470.46元，余款31 714 530元于2018年2月10日前支付12 000 000元，尾款于2019年1月30日之前支付完成。”继2018年1月26日原告与于付整体结算工程劳务费用后，原告崔涛于2019年5月5日又出具《崔涛、崔喜五项施工费结算协议》，在该协议中承诺：“海拉尔货场铁路职工住宅小区已经结清工程款53 606 243元，且包括海拉尔货场铁路职工住宅小区项目图纸变更、钢筋加工等零星工程人工费4 188 042元也已经结清。原告崔涛与崔喜及五项施工人员等怎么分配工程款，与被告于付无关。崔涛本人愿承担一切法律责任。”可见截至2019年5月5日，除应支付给原告的铁路职业技术学院工程尾款1 1584 530元外，所有工程款均已全部结清。2019年9月11日，原告崔涛收取最后一笔工程款时向被告于付出具收据，并明确标注崔涛讨五项人工费及辅料款已付清。可见截至2019年9月11日被告于付已经不欠原告崔涛任何工程款。二、原告主张于2013年10月将停工窝工及工程量增加的材料提交给二被告明显与事实不符。双方进行工程款最终结算时也不存在海尔海拉尔货场铁路职工住宅小区项目误工、窝工及工程量增加的争议。现原告与被告之间的所有工程款均已经最终结算且履行完毕，其诉讼请求不应得到支持。原告已经在起诉状中自认其于2018年1月26日与于付结算工程款时就知道建设单位、监理单位、黑龙江省建工集团三方已对签证形成审核确认材料，且原告与于付在《劳务班组零星人工费》中已经共同确认图纸变更增加金额为19 052元，故如果原告认为还应当给付所谓的停工、窝工及工程量增加的工程款，且于2013年10月就曾经向被告提交过材料，企业必然会在结算工程款时一并提出，由双方具体确认。但事实上，原告与于付在最终结算工程款时并无异议，双方对各项工程应付款均已经最终结算确认完毕。既然双方在最终结算工程款时都未曾提出过，其也不可能在2013年10月份时提出，故双方之间进行工程款最终结算时，对所谓的停工、窝工及工程量增加也就不存在任何异议。况且原告与被告之间的所有工程款已经于2018年1月26日最终结算确认。原告也自认其于工程款结算时就知道存在建设单位、监理单位、黑龙江建工公司三方对签证所形成的审核确认，其行为也已经表明其已放弃增加工程款的要求，故其诉讼请求不应得到支持。三、原告不是工程的实际施工人，建设单位、监理单位，黑龙江建工公司三方对签证形成的审核确认即使存在，与原告也并无关联，原告与于付之间已经就原告承包施工的所有工程款项结算清楚并履行完毕，其诉讼请求不应得到支持。首先，原告仅从于付处承包海拉尔铁路小区项目的工程主体结构土建部分的人工五项劳务施工，其只是工程的分项承包人，其余的装饰工程（包括抹灰涂料等）、外墙保温、水电工程、采暖工程等均与原告无关，故原告并不属于海拉尔铁路小区项目的实际施工人，于付才是该项目的实际施工人。原告无资格以实际施工人的身份对涉案工程的相关签证确认的费用主张权利。其次，根据合同相对性原理，原告仅应依据其与于付之间的约定或者相关法律法规的规定向于付或者黑龙江建工公司主张工程款，而事实是原告与于付之间对原告承包范围内的工程款计算方式也有明确约定。且已经按照双方约定的标准将工程款结算完毕，故即使存在建设单位、监理单位、黑龙江建工公司三方对签证形成的审核确认，也与原告并无关联。原告无权要求增加工程款。四、双方在结算时将人工费中的窝工费561 067元和越冬防护费824 215元均在计算在外网人工费里。在《崔喜劳务班组结构面积人工费》中第六项关于外网用工的费用写明为1 300 000元，该部分费用的构成为图纸变更53 900元，基坑护坡182 320元，规划局变线74 560元，外网地沟172 340元，小区大门及花池子48 400元，现场绿化29 220元，冬季施工及越冬防护824215元，项目部原因导致停工561 067元，八项合计金额1 946 023元。因越冬防护实际发生仅几万元，原告报了824 215元。经协商，上面这八项之和扣去多报的部分，最后达成一致意见为给付130万元，该款项已结清。崔涛为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.工程外签证（12份，复印件）、工作联系函（复印件）、技术联系通知单（9份，复印件）、现场签证（3份，复印件）、复工报告（2份，复印件）、现场确认单（2份，复印件），该组证据来源为于付交给原告，证明：一、涉案项目海拉尔铁路小区的建设单位哈尔滨铁路置业公司委托的监理单位是呼伦贝尔市北星工程监理有限公司。建设单位的项目负责人为刘长杰，监理单位的项目负责人为史长胜，施工单位是黑龙江建工公司，施工单位的项目负责人是王明辉。二、证明在2012年2013年度的施工过程中，产生冬季看护、冬期施工、越冬维护费用，需要支付劳务作业人员的费用。2012年5月13日，签证确认人工费为118 800元。2013年5月20日，签证确认人工费为119 520元，两份签证确认的人工费合计238 320元，该费用应支付给原告。黑龙江建工公司和于付质证称，对证据的真实性、证据来源无异议，但对于证明的问题有异议，认为被告于付已经全部支付。本院对该组证据予以采信。该组证据中两份现场签证（签证时间分别为2012年5月13日和2013年5月20日）记载，2011年11月17日-2012年4月1日冬期停工看护工日：1320工日，90元/工日；2012年11月5日-2013年4月20日冬期停工看护工日：1328工日，90元/工日；上述冬期看护费用合计238 320元（1320工日×90元/工日+1328工日×90元/工日）。本院对原告主张的冬期看护费用合计238 320元的事实予以确认。2.工程索赔意向书（复印件）、费用索赔申请表（3份，复印件）、机械费用索赔计算金额表（3份，复印件），该组证据来源为于付交给原告，证明被告黑龙江建工公司在2011年5月至2011年8月期间提出的索赔要求中，工程索赔意向书所指向的实际发生的施工人员、管理人员待工费用、管理费用，被告应支付给原告；费用索赔申请表所指向的索赔金额人工费及管理费4 731 720元应支付给原告。黑龙江建工公司和于付质证称，对该组证据的真实性、证据来源无异议。但该证据不能视为于付认可该款项应支付给原告。原告2010年4月进厂，2011年主体土建部分完成后撤场，最后2013年9月工程整体完工时，原告回来拆架子，施工过程中有零星工程辅助班组、外网用工等，但双方都已经于2018年1月26日结算清楚，原告从来没有提出过所谓的停工、窝工及工程量增加的工程款问题，且双方之间也不存在此类问题。原告与被告之间的所有工程劳务费用均已结清。如果原告认为应当给付所谓的停工、窝工及工程量增加的工程款，包括当庭提出的越冬的维护费也应当在2018年1月26日双方最终结算工程款时一并提出，并由双方确认。既然原告未在最终结算工程款时提出，故也不可能在2013年10月份时提出，且关于工程变更双方已经在劳务班组零星人工费中共同确认图纸变更增加金额为19 052元。故如果有其他费用增加，也应在结算时予以确认。鉴于原告仅从于付处承包海拉尔货场铁路职工住宅小区项目的工程主体结构土建部分的人工五项劳务施工，其只是工程的分项承包人，其余的装饰工程包括抹灰涂料等外墙保温，水电工程采暖工程等均与原告无关，故原告并不属于海拉尔或铁路职工住宅小区项目的实际施工人。于付才是该项目的实际施工人员。原告无资格以实际施工人的身份主张对工程的相关签证享有财产权利。其次，根据合同相对性原理，原告仅应依据于付之间的约定或者相关法律法规的规定，向于付或黑龙江建工公司主张工程款。而事实是原告与于付之间对原告承包范围内的工程款计算方式有明确约定，且已经按照双方约定的标准将工程款结算完毕，故即使存在建设单位、监理单位、施工单位三方对签证形成了审核确认，也与原告无关。原告无权依据该确认要求增加工程款。本院审核后认为，该组证据中工程索赔意向书（时间为2011年6月7日）记载：“……6.综合以上情况，自2011年5月12日截止到今日，因建设单位原因导致我项目部一直处于待工状态，发生了如下费用及损失：6.1、施工人员、管理人员待工费用补偿；6.2、设备停滞费用补偿；6.3、其他相关的企业管理费、现场经费的补偿。该组证据中的三份费用索赔申请表（时间分别为2011年6月28日、2011年7月26日、2011年8月22日）记载，2011年5月15日至2011年8月21日施工人员、管理人员待工费用（人工费和管理费）合计为4 731 720元。本院对该组证据予以采信，对原告主张的停工损失4 731 720元的事实予以确认。4.证人张生福、于振有、潘井民的证言，证明施工过程中的停工窝工情况以及进场时间，及原告一直向被告主张停工损失的事实。黑龙江建工公司和于付质证称，对于证人的身份的有异议，不能证明证人系在本案诉争的工地上施工的人员，其证言不具有真实性。本院审核后认为，证人虽为崔涛雇佣人员，但其证言的内容与崔涛举证的其他证明能够相互印证，本院予以采信。5.崔喜的声明，证明《崔喜班组结构面积人工费》表中虽然写着崔喜班组，崔涛为实际施工人，崔喜是崔涛的堂哥，是崔涛雇佣的管理人员，崔喜在本案中不主张权利。黑龙江建工公司质证称，不了解崔喜本人的信息情况，对于该证据的真实性不予质证。于付质证称，我与崔喜达成口头协议，把涉案工程包给崔喜，崔喜委托崔涛与我结算。本院审核后认为，结合双方结算的证据和陈述，能够认定崔涛为涉案的实际施工人，崔涛与于付进行工程款的结算。黑龙江建工公司未举证。于付为证明其主张的事实，向法庭提交了如下证据：1.于付的项目经理证（复印件），证明被告于付系黑龙江建工公司的项目经理，可以内部承包黑龙江建工公司的施工工程。崔涛质证称，对该证据的真实性无异议，对证据关联性和证明问题有异议。被告于付提交的项目经理证书只能说明2008年10月1日至2013年11月6日期间聘用于付为项目经理的是案外人黑龙江省第一建筑工程公司，而不是黑龙江建工公司的项目经理。项目经理证也不是认定劳动关系或雇佣关系的有效证据，故该证据证明不了涉案项目系内部承包。黑龙江建工公司对证据无异议。本院审核后认为，对该组证据的真实性予以确认，其待证的事实需结合其他证据来综合认证。2.2018年1月26日原告与于付签订的《协议》《崔喜劳务班组结构面积人工费》《劳务班组零星人工费》，证明2018年1月26日，原告崔涛与被告于付就包括本案诉争的海拉尔货场铁路职工住宅小区在内的十个项目的人工费及零星小项人工费订立结算协议：双方重新计算，最后确定十个项目总人工费为182 500 000元，扣除已付款150 785 470.46元，余额31 714 530元在2018年2月10日前支付12 000 000元，于2019年1月30日之前支付余款。其中海拉尔货场铁路职工住宅小区，涉案工程人工费合计为53 606 243元。《劳务班组零星人工费》可证明海拉尔货场铁路职工住宅小区项目图纸变更、钢筋加工及其他工程项目的劳务班组零星人工费合计为4 188 042元。崔涛质证称，该证据的真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。2018年1月26日签订的《协议》是按施工图纸上的结构面积计算各工程结算出的工程价款，并不包括原告主张的停工、窝工损失和冬期看护费用。从该组证据内容来看，海拉尔项目按施工图纸结构面积乘以单价计算所得的53 606 243元和图纸变更、钢筋加工计算的金额与原告主张的停工、窝工损失和冬期看护费用并不存在包含和重复关系。故被告提交的该证据不能证明海尔项目的停工损失和越冬看护费用已结算。黑龙江建工公司对证据无异议。本院审核后认为，对该组证据的真实性予以确认，其待证的事实需结合其他证据来综合认证。3.《崔涛、崔喜五项施工费结算协议》及《承诺书》，证明2018年1月26日工程结算后，原告崔涛于2019年5月5日又出具《崔涛、崔喜五项施工费结算协议》，承诺：海拉尔货场铁路职工住宅小区已经结清工程款53 606 243元，且包括海拉尔货场铁路职工住宅小区项目图纸变更、钢筋加工等零星工程人工费4 188 042元也已经结清。截至2019年5月5日除应支付给原告的铁路职业技术学院工程尾款11 584 530元外，所有工程款全部结清。原告崔涛与崔喜五项施工人员怎么分配工程款与被告无关，崔涛本人愿承担一切法律责任。该内容可见原告与被告之间就海拉尔货场铁路职工住宅小区项目全部人工费等均已经结算并履行完毕。崔涛质证称，该证据的真实性无异议，对关联性和证明问题有异议。因为该证据名为结算协议，但协议上无相对一方签字，只有原告以承诺人的名义签字，被告也认可实质为承诺书。所以该证据不具有协议的形式要件。从内容上看，所表述的部分内容与2018年1月26日协议内容相同。另承诺书陈述的“至此，所有工程款全部结清”。这段话只能证明2018年1月26日双方协议的已付款及欠款的情况。并没有变更2018年1月26日协议的内容。该证据材料记载的如何分配工程款的内容才是崔涛承诺的内容。所以名为结算协议，实际不具有协议的实质要件，仍然不包括原告主张的越冬看护费和2011年给原告造成的停工、窝工损失，所以原告依然有权利继续要求二被告继续支付诉讼请求所主张的人工费。黑龙江建工公司对证据无异议。本院审核后认为，对该组证据的真实性予以确认，其待证的事实需结合其他证据来综合认证。4.收据原件，证明2019年9月11日，原告崔涛收取最后一笔工程款时向被告于付出具了收据，并明确标注崔涛五项人工费及辅料款已付清。可见截至2019年9月11日被告于付已经不欠原告崔涛任何工程款。崔涛质证称，该证据的真实性无异议，关联性和证明问题有异议。该收条是在于付逾期履行2018年1月26日协议的应付款项时182 500 000元时原告给于付出具的。该收条上也有已付清内容，说明被告提交的证据3记载的“已结清”和收条记载的“已付清”的真实意思都指向2018年1月26日的协议付款的数额，是重复性表述行为，与原告诉讼请求所主张的越冬看护费和停工、窝工损失无关联。黑龙江建工公司对证据无异议。本院审核后认为，对该组证据的真实性予以确认，其待证的事实需结合其他证据来综合认证。5.停工费用表（名称为“2011年海拉尔工地放假”）、外网用工费用明细（复印件），该两份证据是崔涛提供给于付的，证明因甲方图纸变更及项目部的原因发生误工费用561 067.5元。与外网用工费用明细中第8项“项目部原因导致停工561 067.5元”的内容相吻合。崔涛向于付申报外网用工费用（包括误工费用561 067.5元）1 946 023元，经双方核算确定为1 300 000元。崔涛质证称，该组证据不是崔涛提供给于付的，对该组证据的真实性、关联性均不予认可。黑龙江建工公司对证据无异议。本院审核后认为，于付不能证明该组证据为崔涛出具的，不能核实其真实性，不予采信。6.建设工程施工合同副本（复印件），证明2011年5月6日，于付作为黑龙江建工公司的委托代理人代表其与哈尔滨铁路房建置业集团有限公司签订的建设工程施工合同。崔涛与黑龙江建工公司对该证据的真实性无异议。本院予以采信。为查明案件事实，本院依职权于呼伦贝尔市城建档案馆调取了中标通知书、建设工程施工合同、建设工程竣工验收备案表、建设工程交付工程款证明、建设工程竣工档案验收意见书。崔涛、黑龙江建工公司、于付对证据均无异议。本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年，于付借用黑龙江建工公司的资质承包了哈尔滨铁路置业公司开发建设的海拉尔铁路小区的建设施工工程。2011年4月，崔涛与于付达成口头合同，约定于付将海拉尔铁路小区的建设施工工程的土建劳务部分分包给崔涛进行施工。当月，崔涛组织人员进场施工。在2011年5月15日至2011年8月21日期间由于建设单位的原因发生了停工、窝工及工程量增加的情况，经被告黑龙江建工公司确认崔涛的施工人员、管理人员的待工费用（简称停工损失）共计为4 731 720元。另外，在2011年11月17日-2012年4月1日和2012年11月5日-2013年4月20日期间发生冬季看护、冬期施工、越冬维护费用（简称冬期看护费），经被告黑龙江建工公司确认共计238 320元。上述两项费用合计4 970 040元。工程完工后原告退出施工现场。2018年1月25日，崔涛与于付签订的《结算方式》记载：1.建筑面积和正负零系数按承诺结算，正负零以下有桩的，按2.5层计算，无桩的按两层计算；2.工程以外的零用工，包括（外网，停工待料，越冬防护、绿化、修建大门、变更、茬家大库围墙、别墅区改造都给结算）；……。在2018年1月26日形成的《崔喜班组结构面积人工费》记载：1.主体地下室；2.地下车库；3.正负零以上；4.第1、2、3项合计50 534 932.24元；5.辅助班组1 771 311.8元；6.外网用工1 300 000元；以上合计结算总金额53 606 243元。在2018年1月26日形成的《劳务班组零星人工费》中记载零星人工费合计4 188 042元，其中第4项海拉尔图纸变更和第7项海拉尔钢筋加工费用两项合计为1 544 052元。2019年5月5日，于付与崔涛签订的《崔涛、崔喜五项施工费结算协议》约定，包括涉案工程在内十个工程项目，总计金额182 500 000元，其中涉案的海拉尔铁路小区施工工程的按照施工面积计算的人工费金额为53 606 243元，另外图纸变更、钢筋加工费用为1 544 052元。上述款项已于2019年9月11日全部付清。但双方未对崔涛在涉案工程中的停工损失和冬期看护费进行结算，即于付未支付崔涛的停工损失和冬期看护费。双方因此发生纠纷。原告索要工程欠款无果，诉至本院。另查明，涉案工程于2011年5月6日开工，于2013年8月20日竣工，于2013年8月25日验收合格，于2013年10月1日交付使用。本院认为，崔涛与于付口头达成的承包合同属于建设工程分包合同，因崔涛不具有建筑企业施工质证，该合同依法无效。因涉案工程已交付使用，则原告崔涛作为实际施工人有权要求被告于付支付工程款。从崔涛与于付形成的全部结算材料的内容来看，双方实际未对崔涛的停工损失和越冬防护费用进行结算。但对于该两项费用，黑龙江建工公司自认4 970 040元，本院予以认定。原告据此来主张此费用，有事实和法律依据，本院予以支持。因于付欠付崔涛上述款项，构成违约，应当承担违约责任，即于付应继续支付崔涛的上述款项，并赔偿崔涛的损失。双方对应付工程款时间未约定，付款时间依法确定为涉案工程交付使用之日（2013年的10月1日），欠付工程款利息在2019年8月19日之前应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，在2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，自涉案工程交付使用之日计算至被告实际给付之日。被告黑龙江建工公司违法将资质出借给被告于付使用，对于于付的上述债务应当承担连带责任。二被告的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第十七条、第十八条第一项规定，判决如下：一、被告于付于本判决生效之日给付原告崔涛工程欠款4 970 040元，并支付利息（利息计算方法：以工程欠款4 970 040元为本金，自2013年的10月1日之日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款基准利率，自2019年8月20日起至被告实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。二、被告黑龙江省建工集团有限责任公司对于付的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46 560.32元，由被告黑龙江省建工集团有限责任公司、于付共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  长 蔡井福 人 民 陪 审 员 董本惠人 民 陪 审 员 西 子 二〇二〇年十月二十六日书 记  员 刘 洋