河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0827民初1032号 原告：河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省承德市宽城满族自治县宽城镇瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：褚红臣，男，河北华川宽城满族自治县律师事务所律师。 被告：承德弘盛盛业建设工程有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇滨河街24号。 法定代表人：何相阁，男，职务：经理。 委托诉讼代理人：李建明，男，河北李建明律师事务所律师。 被告：承德康美生物制品有限公司，住所地：宽城满族自治县宽城镇福成西街16号。 法定代表人：谷英杰，男，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1969年9月2日出生。 被告：张金玲，女，1986年11月7日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被告：何相阁，男，1965年7月18日出生，汉族，农民，现住河北省宽城满族自治县。 被告：黄玉平，女，1965年3月16日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人张金玲，女，1986年11月7日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。系被告黄玉平儿媳妇。 被告：何继超，男，1987年5月7日出生，满族，公务员，住河北省宽城满族自治县。 原告河北宽城农村商业银行股份有限公司（以下简称宽城农商行）与被告承德弘盛盛业建设工程有限公司（以下简称弘盛公司）、被告承德康美生物制品有限公司（以下简称康美公司）、被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告河北宽城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张磊、褚红臣、被告承德弘盛盛业建设工程有限公司的法定代表人何相阁及其委托诉讼代理人李建明、被告承德康美生物制品有限公司的委托诉讼代理人刘伟、被告张金玲、被告何相阁、被告黄玉平的委托诉讼代理人张金玲到庭参加诉讼，被告何继超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北宽城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承德弘盛盛业建设工程有限公司偿还原告借款本金2000万元及利息；2、请求判令被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、请求法院确认原告对被告承德康美生物制品有限公司所有的位于宽城满族自治县宽城镇北局子村国有土地使用权[证号为承宽国有（2015）第01-010号]及在建房产享有抵押权，对拍卖、变卖、折价上述房产和土地所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用等费用由六被告共同负担。事实与理由：2018年2月9日，原告与被告承德弘盛盛业建设工程有限公司签订了《企业循环额度借款合同》（编号：农信循借字[2018]第55002018359109号），约定：被告承德弘盛盛业建设工程有限公司在借款额度内向原告借款2000万元，借款期限自2018年2月9日至2021年2月8日，借款利率为月利率，借款期内的借款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮百分之127.90526计算。偿还方式为按季结息，结息日固定为每季度末月的第20日；在借款期内，被告未按合同约定偿还原告利息，构成违约，原告有权要求被告承德弘盛盛业建设工程有限公司偿还全部的贷款本金和利息。2018年2月13日，原告与被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平签订《保证合同》（编号为：农信保字[2018]第55002018491882号），合同约定保证方式为连带责任保证，担保范围为被告承德弘盛盛业建设工程有限公司在上述贷款项下的全部债权，包括不限于本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用；保证期间至2023年2月8日止，原告在保证期间内提起诉讼，被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平承担保证责任。2018年2月13日，原告与被告承德康美生物制品有限公司签订《最高额抵押合同》（编号为：农信高抵字[2018]第55002018491882号），合同约定：被告承德康美生物制品有限公司所有的位于宽城满族自治县宽城镇北局子村国有土地使用权[证号为承宽国有（2015）第01-010号]及在建房产进行抵押，并办理了抵押登记手续，抵押担保的范围为被告承德弘盛盛业建设工程有限公司在上述贷款合同项下的全部债权，包括但不限于本金、利息（含复利及罚息）、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用；借款期限内，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司未按合同约定履行义务，原告提前宣布借款期限到期，有权向被告承德康美生物制品有限公司所有的位于宽城满族自治县宽城镇北局子村国有土地使用权[证号为承宽国有（2015）第01-010号]及在建房产主张权利，对上述房产和土地拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。 2018年2月13日，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告出具2000万元的借据，当日原告向被告发放了2000万元的贷款。借款期限内，被告承德弘盛盛业建设工程优先公司未按合同约定偿还贷款利息，构成根本违约，原告有权要求各被告承担相应的还款责任和担保责任。综上，原告为了维护自身权益，特起诉至贵院，望判如所请。 弘盛公司辩称，1、主体我公司认可借款，担保方以三十多亩土地和在建工程进行了抵押，其他保证人何相阁、黄玉平、张金玲、何继超都不具备保证人主体资格。2、该笔借款自2011年12月28日起初的350万元，经过2016年12月26日到550万元，再到2017年8月1日的1000万元，再到2018年2月13日的200万元，最后到2019年3月18日也就是本案中的2000万元，这2000万元是2011年到2019年七年期间除了我方用了部分款项以外累计到2000万元，既然原告在诉状中已确认2000万元，也就等于自认了这一客观事实，也就是除了被告建设公司和担保方康美公司以外其他被告都不具备主体资格。3、2000万元借款合同，当天预扣利息200万元，实借1800万元，这1800万元扣除2017年8月1日借款1000万元中的利息573550.00元，再扣下550万元借款中的利息133000.00元，实际借到7313445.00元。4、借款合同应认定为无效，其依据是违反了银行法、商业银行法、贷款通则、尤其是人民银行2012年1月1日颁发的不良贷款认定暂行办法中的第9条，此时我公司早已进入资金周转不灵状态，上述几笔借款足以证明，公司借新还旧，违反合同法第52条第三款之规定，该合同以合法形式掩盖原告违法、违规之目的，所以我方只认可偿还本金，不认可偿还利息罚息等其他费用，对于担保合同应跟随主合同也应认定为无效。5、该合同没有成立，因为多次借款原告从来没有给过借款人保证人、担保人复印件都没有，按照合同法的规定，合同依法成立才能生效，里面的内容凡是手写都是原告近期起诉的时候，凡是对他们有利的随时填写。 康美公司辩称，主合同没有问题的话，我方可以按抵押合同履行相关的义务。 何相阁辩称，我的答辩意见同弘盛公司的意见。 张金玲辩称，我们不应该承担担保的责任，因为当时签字贷款时间是2018年2月13日，当时何继超的借款到期后，银行拿出来空白的纸让我们签字，当时我们不同意签字，银行说不是让我们担保，说是怕我们抵押物转移，所以我们就在空白纸上签字，原告在起诉上是2018年2月13日签字的，实际我们签字是2018年3月26、27日，所以我们不应该还承担责任，总之，同意弘盛公司的答辩意见，我们两个不承担担保责任， 黄玉平的答辩意见同张金玲的答辩意见。 何继超未出庭亦未答辩。 原告为证实其诉讼主张成立，向本院提供如下证据： 1、流动资金贷款申请书：予以证明被告承德弘盛盛业建设工程有限公司作为借款人，被告何相阁、黄玉平、何继超、张金玲作为保证人，被告承德康美生物制品有限公司作为抵押人，于2018年2月5日向原告提出借款2000万元的申请，原告经过内部审批，同意向被告承德弘盛盛业建设工程有限公司发放借款2000万元。 2、承德弘盛盛业建设工程有限公司股东会决议及签字样本：予以证明2018年2月5日公司召开股东会议，公司股东何相阁、黄玉平同意以公司的名义向原告借款2000万元，借款期限36个月，用途为承建工程。 3、法定代表人身份证明及身份证复印件：予以证明何相阁系承德弘盛盛业建设工程有限公司的法定代表人，有权代表公司对外签订合同。 4、企业循环额度借款合同（合同编号为农信循借字[2018]第55002018359109号）：予以证明原告与被告承德弘盛盛业建设工程有限公司于2018年2月9日签订借款合同，合同约定借款期限至2021年2月8日止，借款利率为月利率，单笔借款期内利率保持不变，执行提款日中国人民银行公布的基准利率上浮127.90526%，借款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%及双方的权利和义务。 5、借款借据二份及放款通知书：予以证明原告向被告承德弘盛盛业建设工程有限公司借款2000万元，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司收到原告借款2000万元。 6、2019年1月2日银行回执：予以证明被告承德弘盛盛业建设工程有限公司于2019年1月2日偿还原告借款本金2000万元及利息。 7、2019年1月2日两份借款借据、放款通知书：予以证明原告于2019年1月2日向被告承德弘盛盛业建设工程有限公司借款2000万元，被告承德弘盛盛业建设工程有限公司收到原告借款2000万元。 8、原告对承德弘盛盛业建设工程有限公司和承德康美生物制品有限公司贷款之间进行调查的证据 9、2015年7月25日，原告与被告弘盛公司签订的借款合同签订的借款合同一份及2019年1月2日贷款本金利息收回凭证一份。 10、流动资金贷款申请书：予以证明2018年2月5日被告承德康美生物制品有限公司自愿用位于宽城镇北局子村的国有出让工业用地使用权及在建房产作为抵押，为被告承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款2000万元提供抵押担保。 11、承德康美生物制品有限公司股东会议、同意抵押决定及签字样本：予以证明被告承德康美生物制品有限公司于2018年2月5日召开股东大会，两位股东全部同意用位于宽城镇北局子村的国有出让工业用地使用权及在建房产作为抵押，为被告承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款2000万元提供抵押担保，并承担连带责任。 12、法定代表人身份证明、营业执照、身份证复印件及授权委托书：予以证明谷英杰系承德康美生物制品有限公司的法定代表人，有权代表公司对外签订最高额抵押借款合同，有权委托徐浩然办理签订最高额抵押借款合同等手续的权利。 13、合同编号为农信高抵字2018第55002018491882号最高额抵押借款合同：予以证明原告于2018年2月9日签订最高额抵押借款合同，合同约定被告承德康美生物制品有限公司在被告承德弘盛盛业建设工程有限公司借款期限内，同意用位于宽城镇北局子村的国有出让工业用地使用权及在建房产作为抵押，为被告承德弘盛盛业建设工程有限公司向原告借款2000万元提供抵押担保，并办理相关抵押登记手续，同时约定了双方的其它权利和义务。 14、抵押物品清单：予以证明被告承德康美生物制品有限公司用位于宽城镇北局子村的国有出让工业用地使用权及在建房产作为抵押，付详细抵押物情况。 15、不动产登记证明：予以证明2018年2月13日被告承德康美生物制品有限公司作为抵押人，原告作为抵押权人在宽城满族自治县国土资源局办理了相关抵押登记手续，原告对上述抵押物作为第一顺位，享有优先受偿权。 16、承德弘盛盛业建设工程有限公司放弃了优先受偿权的证据。 17、流动资金贷款申请书：予以证明被告承德弘盛盛业建设工程有限公司作为借款人，被告何相阁、黄玉平、何继超、张金玲作为保证人，被告承德康美生物制品有限公司作为抵押人，于2018年2月5日向原告提出借款2000万元的申请，原告经过内部审批，同意向被告承德弘盛盛业建设工程有限公司发放借款2000万元。 18、合同编号为农信保字2018第55002018491882号保证合同四份(何相阁、黄玉平、何继超、张金玲)：予以证明原告于2018年2月13日与被告何相阁、黄玉平、何继超、张金玲签订保证合同，合同约定了被告何相阁、黄玉平、何继超、张金玲为被告承德弘盛盛业建设工程有限公司借款2000万元提供连带责任保证，合同也约定了保证范围、保证期间等双方的权利和义务。 被告弘盛公司、张金玲、何相阁、黄玉平的质证意见为如下： 对1-7号证据的质证意见为：1-7号证据的真实性，形式上真实性我们认可，如法定代表人身份证明，工商执照，但合同里面的内容的真实性我们不认可，2、合法性不认可，一2018年2月13日，16点55分，原告汇入公司2000万元借款但此时原告把2000万元汇入担保方何继超名下，流水号后四位是1449。编号位数1248时间是2019年1月2日偿还1000万元。原告的借款借据尾号是4286时间仍为2019年1月2日上面的签字只有何相阁一个人，其他保证人何继超、张金玲、黄玉平都没有签字等同于新的贷款与2000万元是有关联的。四、借款借据尾号1362时间为2019年1月2日上述两笔1000万元来回内部转账，印证了我方所主张的合同无效的法律事实，此时我方负债累累经营早已瘫痪，该笔借款不可能用于在建工程，3、关联性不认可，这些贷款扣除以前550万元、200万元、1000万元贷款利息以外和本金1000万元实借款730余万，此款用于偿还债务、法院执行，总之原告形式上是合法的，但里面的内容违反合同法、银行系统的法律法规，应认定为无效，担保合同因主合同无效而无效，担保人不应当承担本案700余万的连带保证责任。 对第8号证据的质证意见为：真实性认可，合法性不认可，我方流水是拆东墙补西墙，我们的进入钱款是是承德市热河农商银行借贷，偿还这些材料款人工费，并不是我方盈利凭证，如果我方盈利应该出具我方给对方结算发票，这些体现不出我方在盈利，也恰恰佐证了原告放贷形式上合法，实质上在还前期1000万元、550万元和200万元借款及利息，结合原告出示的两张借款借据能够佐证我方没有盈利，达不到原告放贷三查三审之目的。3、关联性这些与本案实质性放贷没有关联性。 对9号证据的质证意见为：真实性认可，但对合法性不认可，这1000万元也标明是归还本金，然后在贷出2000万元，2000万元在还1000万元本金和利息57万多，等于这笔不是自有资金，这是倒贷不是放款。 对10-15号证据的质证意见为：对真实性认可，合法性不认可，与上述质证意见相同，关联性不认可，在没有确认我方给担保方康美公司施工款是否享有优先受偿权的前提下，原告这一主张为时过早，按照最高院司法解释，建筑款中的材料款和工人工资优先于银行抵押。 对16号证据的质证意见为：1、这份承诺书何相阁没有签字，对这份承诺书没有印象，我方在借新还旧时原告方让盖章就盖章让签字就签字。2、当事人无权放弃材料商和农民工工资的权利，也就是说，这份承诺书损害了材料款和农民工工资的利益，应认定为无效，日期是2018年2月7日，也正好是我们要贷款2018年2月9日贷款日期相近，这个我们没有印象。 何相阁对17-18号证据的质证意见为：这个担保无效，由于2019年到贷，担保人没有签字，2019年新城新的贷款，带包人没有签字，全部有我公司和个人承担，和担保人无关，到2019年成为新的贷款，担保人没有签字，就是我公司和我签字，和担保人无关，新的贷款没有担保人。 张金玲、黄玉平对17-18号证据的质证意见为：这一天没有在在担保合同签字下面的日期不是我们写的，但是签字是我签字，签字时间是应该是2018年3月27日，所以我们不承担担保，2019年原告出具的借据上面2019年1月2日，我们三个担保人都没有签字，2018年已经无效了，已经变成2019年的，黄玉平的观点和我一致。 被告康美公司对1-7号证据的质证意见同被告弘盛公司的意见；对8-15号证据没有异议；对16号证据的质证意见为：这个是我们的章，不是我办理的，财务办理的。 为反驳原告的主张，被告弘盛公司向本院出示证据如下： 河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3337号民事判决书一份，证明目的：宽城县法院，承德县法院、双滦区法院自2016年以后到现在我方处于经营停业状态官司缠身负载累累，证明目的符合不良贷款等级，被告所形成的后续借款合同都应认定为无效。 原告宽城农商行的质证意见为：真实性没有异议，判决时间2019年7月15日不能达到原告的证明目的。 本院认为，原告所举证据真实合法，且与本案有关，本院予以确认并采信。被告出示的河北省承德市双桥区人民法院民事判决书载明的事实并不影响被告弘盛公司成为借款主体，故该份判决书不能达到被告弘盛公司的证明目的，本院不予采信。 根据以上有效证据及原告的当庭陈述，本院认定事实如下： 2018年2月2月9日，被告弘盛公司与原告宽城农商行签订了（河北宽城农村商业银行股份有限公司）农信循借字[2018]第55002018359109号企业循环额度借款合同一份，借款合同约定：借款额度为人民币贰仟万圆整；额度有效期从2018年2月9日至2021年2月8日；被告弘盛公司在借款额度有效期间和借款限额内，可根据需要逐笔申请借款，每次申请用款金额不少于100万元，期限不得短于31日，不得长于12个月；贷款利率为月利率，单笔借款期内的贷款利率保持不变，执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮127.90526％；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款利息自贷款转存账户之日起计算，贷款按日计息，日利率=月利率/30，如弘盛公司不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；计息方式为按季结息，结息日固定为每季度末月的第20日；借款逾期的，对被告弘盛公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。 2018年2月13日，被告康美公司与原告签订了河北宽城农商行农信高抵字2018第55002018491882号最高额抵押合同，合同约定被告康美公司愿意以该公司享有的承宽国有（2015）第01-010号固有土地使用权及该土地上的在建房产为原告与被告弘盛公司签订的编号为（河北宽城农村商业银行股份有限公司）农信循借字[2018]第55002018359109号企业循环额度借款合同项下原告一系列债权提供最高额抵押担保，最高额抵押项下担保责任为最高额人民币贰仟圆元整；担保范围为主合同项下原告的全部债权，包括但不限于主合同项下每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金等及原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；最高额抵押的债权确定期间为主合同项下的借款额度有效期间。 2018年2月13日，原告宽城农商行与被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平分别签订（宽城农商行）农信保字[2018]第5500201891882号保证合同，保证合同均约定：被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平均愿意为被告弘盛公司与原告宽城农商行签订的借款合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下原告的全部债权，包括但不限于主合同项下的每单笔贷款的本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金及实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）；保证方式为连带责任保证，并约定当债务人未按合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否还有其他担保，原告均有权直接要求被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平在其保证范围内承担保证责任；保证期间自2018年2月9日起至2023年2月8日止。另约定：无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），无论上述其他担保何时成立、是否生效、原告是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平在本合同项下的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。 2019年1月2日，原告宽城农商行根据其与被告弘盛公司根据签订的企业循环额度借款合同，两次向被告支付借款合计2000万元（单笔借款1000万元），现被告弘盛公司未按约定期限清偿借款本息。 本院认为，原告宽城农商行与被告弘盛公司签订的企业循环额度借款合同，与被告康美公司签订的最高额抵押合同及与被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平签订的保证合同均是各方当事人的真实意思表示，内容不违法国家法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当分按照合同约定全面履行自己的义务。被告弘盛公司未按合同约定期限清偿借款本息，系违约，故原告要求被告弘盛公司清偿借款本息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告康美公司以其享有的国有土地使用权及该地上房产向原告提供最高额抵押担保，应按合同约定承担抵押担保责任。被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平应按保证合同的约定对被告弘盛公司向原告的借款本息承担连带责任保证。被告弘盛公司主张原告宽城农商行将借款2000万元支付给被告弘盛公司后，弘盛公司用以清偿公司在该行的其他贷款利息，实际收到借款金额并非2000.00元，本院认为，原告将借款支付给被告弘盛公司后，已经按照合同约定履行了支付借款的义务，被告弘盛公司如何支配借款并不影响借款合同的效力，故被告弘盛公司的该项辩解意见，本院不予采纳。被告弘盛公司主张原告在支付借款的同时扣留利息200万元，但未向本院提供证据予以佐证，本院不予支持。被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平签订保证合同时均系完全民事行为能力人，应按照约定承担保证责任，故被告弘盛公司主张被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平不具备担保资格的辩解意见，本院不予采纳。被告弘盛公司主张，借款合同应认定为无效，其依据是违反了《中华人民共和国商业银行法》《贷款通则》，尤其是人民银行2012年1月1日颁发的《不良贷款认定暂行办法》，但《中华人民共和国商业银行法》、《贷款通则》、《不良贷款认定暂行办法》的内容中并无关于合同效力的强制性规定，故被告弘盛公司的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告承德弘盛盛业建设工程有限公司偿还原告河北宽城农村商业银行股份有限公司借款本金2000万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息的计算起点、计算方法按个人借款合同的约定计算，计算至被告实际给付之日止，最终数额以原告机打的应还利息、复利、罚息为准）。 二、如被告承德弘盛盛业建设工程有限公司不能清偿原告河北宽城农村商业银行股份有限公司上述第一项款项，对其不能清偿部分，以拍卖、变卖被告承德康美生物制品有限公司抵押的位于宽城镇北局子村的国有出让工业土地使用权（产权证号承宽国有（2015）第01-010号）及在建房产所得价款优先偿还原告河北宽城农村商业银行股份有限公司。被告承德康美生物制品有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告承德弘盛盛业建设工程有限公司追偿。 三、被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平对上述第一项款项承担连带责任保证。被告何继超、张金玲、何相阁、黄玉平承担保证责任后，有权向被告承德弘盛盛业建设工程有限公公司追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141800.00元，由被告承德弘盛盛业建设工程有限公司、被告何继超、被告张金玲、被告何相阁、被告黄玉平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。 审 判 长  蒋文圣 审 判 员  张 华 人民陪审员  邵艳杰 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  梁晓杰 书 记 员  张广政 附页：（2020）冀0827民初1032号民事判决书适用相关法律规定： 一、《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。” 第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。” 第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。” 第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。” 第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 二、《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。” 第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。” 第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。” 第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。 抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。” 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。 同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。” 四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。” 第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 六、如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳与一审相同的上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。 七、判决生效后，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。当事人在法定期限内未申请执行的，则视为放弃申请执行权，本院不再给予执行。