呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民申39号再审申请人（案外人）：段金兰，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（原审原告）：杨生全，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（原审被告）：呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区五塔寺后街元兴花园8号楼1-2层9号。再审申请人段金兰因被申请人杨生全与被申请人呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司（以下简称正太公司）追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1642号民事调解书（以下简称1642号民事调解书），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。段金兰申请再审称，请求撤销呼和浩特市土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1642号民事调解书。事实与理由：本案中，涉案双方当事人存在恶意串通损害申请人合法权益的情形，申请人对调解书中抵顶房产依法享有优先取得权，被申请人正太公司根本无权处分涉案房产，1642号民事调解书已经严重侵害了申请人的合法权益。一、涉案双方当事人恶意串通损害申请人的合法权益。申请人于2016年5月18日向呼和浩特市新城区人民法院提起诉讼，要求被申请人正太公司和新城区毫沁营镇府兴营村民委员会（以下简称府兴营村委会）交付位于××区底商第十户商业房（以下简称回迁房），并支付拆迁补偿过渡费。庭审中，被申请人正太公司和府兴营村委会对申请人的全部诉讼请求均予以认可。新城区人民法院经审理查明，申请人与被申请人正太公司和府兴营村委会于2007年4月签订《拆迁房屋补偿安置协议书》；2013年9月申请人通过抓阄方式取得上述回迁房；2013年10月19日府兴营村委会确认上述回迁房的具体位置和平米数有效；2015年8月3日申请人与被申请人正太公司和府兴营村委会签订《天府小区四期商业门脸房回迁证》，对回迁房的位置、面积、拆迁补偿过渡费以及申请人应补缴的房款进行明确；2016年3月4日申请人按照约定向府兴营村委会补交了房屋差价款。新城区人民法院在查明上述事实后，2016年7月27日依法作出（2016）内0102民初2543号民事判决，支持了申请人的全部诉请。2016年8月24日被申请人正太公司又否认申请人的全部主张，向呼和浩特市中级人民法院提起上诉。在二审开庭前，被申请人杨生全以被申请人正太公司为被告，于2016年9月5日向呼和浩特市土默特左旗人民法院提起追偿权之诉，土默特左旗人民法院于当日作出1642号民事调解书，确认正太公司将位于××区高层住宅楼底商右侧1至2层连体商业房664平米交付给杨生全抵顶债务，而该抵顶房产中就包括申请人所诉请的回迁房。正太公司在一审中明确认可申请人交付上述约定回迁房的请求，且新城区人民法院已经作出一审判决，但正太公司又在二审期间与杨生全通过土左旗人民法院，起诉当日立即通过调解程序取得1642民事调解书，将新城区法院已经作出的判决的房产抵顶给杨生全。被申请人正太公司和杨生全所取得的民事调解书，直接导致申请人的合法诉请无法得到支持。二、申请人对涉案抵顶房产依法享有优先取得权，涉案调解书严重侵犯了申请人的合法权益。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，在申请人与被申请人正太公司、府兴营村委会已经按照所有权调换形式签订拆迁安置协议，明确约定了补偿安置房屋位置、面积等条件，且申请人已经履行完毕补交房屋差价款义务的情形下，即使正太公司已经将约定的回迁房出卖给第三人，申请人仍然享有对约定房屋优先取得权。在本案中，2016年7月27日新城区人民法院作出（2016）内0102民初2543号民事判决，判决正太公司和府兴营村委会将约定的回迁房交付申请人，正太公司和府兴营村委会在庭审中也同样认可申请人的上述要求，因此申请人不仅在法律上享有对约定回迁房的优先取得权，涉案调解书已经严重侵犯了申请人对涉案抵顶房产享有的合法权益。三、土左旗人民法院已经终结对该案的再审审查程序，呼和浩特市中级人民法院依法应受理案外人的再审申请。2018年6月申请人依法向呼和浩特市中级人民法院提起案外人再审申请后，2019年1月18日呼和浩特市中级人民法院以土默特左旗人民法院对生效的（2016）内0121民初1642号民事调解书提起再审为由，裁定终结审查申请人的再审申请。但是土左旗人民法院提起再审程序后，拒绝申请人作为第三人参加再审程序，且拒绝向申请人出具任何法律文书。在申请人多次询问案件进展情况下，2019年底被口头告知土默特左旗人民法院已经终结对该案的再审审查程序。在申请人房屋被拆迁至今已经十余年的时间，申请人依法向呼和浩特市中级人民法院提起案外人再审后至今也近两年的时间，该案却在呼和浩特市中级人民法院与土默特左旗人民法院之间均未取得任何进展，更进一步导致申请人的合法权益遭受损害。因此，呼和浩特市中级人民法院应当严格依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款规定，立即启动对申请人提起的案外人再审程序，尽快查明本案，维护申请人的合法权益。综上所述，本案民事调解书已经严重侵害申请人对涉案房屋的优先取得权，导致申请人的合法诉请无法得到有效的救济。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款规定，请求贵院在准确查明案件事实的基础上撤销（2016）内0121民初1642号民事调解书。杨生全辩称，一、正太公司与第三人段金兰发生回迁房屋纠纷之前，杨生全与正太公司的债权债务关系早已经存在，经1642号民事调解书确认，杨生全的债权真实合法有效，并未违反国家任何法律规定，也未损害国家、社会公共利益及他人的合法权益。二、段金兰作为案外人申请再审，1642号民事调解书，经土默特左旗人民法院两次再审，并且段金兰已经超过申请时效，应当不予受理或者驳回。正太公司未提交答辩意见。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”经本院查明，段金兰与府兴营村村民委员会、正太公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2016年7月27日呼和浩特市新城区人民法院作出（2016）内0102民初2543民事判决，正太公司不服向本院提起上诉，2017年1月11日本院作出（2016）内01民终3218号民事裁定，撤销原判决，发回重审。2017年8月10日呼和浩特市新城区人民法院作出（2017）内0102民初1672号民事裁定，驳回段金兰起诉。段金兰不服，向本院上诉，2017年10月13日本院作出（2017）内01民终4004号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。另查明，杨生全与正太公司追偿权纠纷一案，2016年9月5日呼和浩特市土默特左旗人民法院作出(2016)内0121民初1642号民事调解书。案外人段金兰不服，向土默特左旗人民法院申请再审，2018年9月5日土默特左旗人民法院作出（2018）内0121民申7号民事裁定，驳回申请人段金兰的再审申请。2018年11月22日呼和浩特市新城区人民检察院发出的检察建议，土默特左旗人民法院经审判委员会讨论决定对此案再审，2019年9月20日作出（2019）内0121民再1号民事裁定，终结再审程序。期间案外人段金兰不服向本院申请再审，2019年1月18日本院作出（2019）内01民申4号民事裁定，以土默特左旗人民法院对生效1642号民事调解书提起再审为由，裁定终结审查段金兰的再审申请。2020年5月9日段金兰再次向本院提出再审申请。再审申请人段金兰没有证据证明杨生全与正太公司签订1642号民事调解书违反自愿原则，也没有证据证明1642号民事调解书调解协议违反法律规定。故段金兰提起再审申请不符合提起再审条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回段金兰的再审申请。审判长 张 剑审判员 杨利民审判员 任艳芳二〇二〇年七月二十四日书记员 彭远超