河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3389号原告：李卫斌，男，汉族，1979年6月12日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：王留文代莎莉，河南联盟律师事务所律师。被告：苏惠萍，女，汉族，1972年1月3日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张江浩，河南泰豫恒律师事务所律师。被告：柯明星，男，汉族，1970年6月19日出生，户籍所在地郑州市金水区，现住河南省郑州市郑东新区。原告李卫斌诉被告苏惠萍、柯明星民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李卫斌及其委托诉讼代理人代莎莉,被告苏惠萍委托诉讼代理人张江浩，被告柯明星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还款项200万元及利息20万元（利息暂计20万元，按照月息2%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月16日，被告因家庭购房向原告借款200万元，并出具借据，约定借款期限及利息，后原告依约履行借款义务。但借款到期后，被告未能按期足额偿付本金及利息，虽经原告多次催促，被告均以各种理由推脱。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。原告在庭审中明确第一项诉讼请求，要求二被告共同偿还借款本息。被告苏惠萍辩称，苏惠萍与李卫斌不存在借贷关系，李卫斌转账并非借款，也并未用于苏惠萍家庭共同生活，且李卫斌起诉时诉讼时效已过，李卫斌的诉求没有法律、事实依据，依法应予驳回。一、苏惠萍与李卫斌并无借贷关系，本案属于虚假诉讼，应追究李卫斌的法律责任：1、借款证据系变造所得，李卫斌提交的借款合同、借据系虚假证据。借款合同、借据出具的实际情况是：因苏惠萍银行客户的资金需求，李卫斌的妻子李媛给苏惠萍介绍了一家金融担保公司，李媛本人作为担保人，该金融担保公司愿意借款给苏惠萍，李媛提前准备了金融担保公司的空白借款合同及借据，让苏惠萍在借款合同首页借款人处、借款金额处、落款借款人处签字，合同及借据其他填写项均为空白。李卫斌与李媛为夫妻关系，妻子作为丈夫的担保人不符合常理。借款合同及借据上的内容笔迹不一致，合同及借据没有具体的日期，而且也未摁指印，于理不合。涉案借款合同、借据并没有实际履行，预先填好的空白借款合同、借据一直由李媛保管，苏惠萍从来没有给李卫斌出具过借款合同、借据，更没有以买房为由向李卫斌借款。2、自2012年12月11日到2015年09月15日，苏惠萍与李卫斌、李媛之间存在频繁的资金往来，苏惠萍共向李卫斌转账351.72万元，向李媛转账230.51万元，李卫斌及李媛向苏惠萍转账合计332.5333万元，苏惠萍并不存在向李卫斌借款的事实。李卫斌变造苏惠萍签过的空白借款合同、借据，摘取双方转账的其中一笔来起诉苏惠萍，属于虚假诉讼，法院应驳回其诉讼请求，并追究其变造证据及虚假诉讼的法律责任。二、款项并非夫妻共同债务，被告柯明星也不应承担责任。苏惠萍与柯明星之前系夫妻关系，但双方已于2014年12月10日办理离婚登记手续，虽然涉案转账发生在夫妻关系存续期间，但并未用于夫妻共同生活，柯明星对苏惠萍与李媛、李卫斌之间的经济往来并不知情，200万款项也是苏惠萍用于资金拆借往来，收到后当日即转出，并非用于购房，不属于夫妻共同债务，柯明星不应承担。三、本案诉讼时效已过，李卫斌的诉求应予驳回。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。即使李卫斌按照提交的虚假借款合同也应于2017年之前起诉，截止目前，本案的诉讼时效已过，原告诉求应予驳回。被告柯明星辩称，李卫斌起诉被告因家庭购房向其借款200万元，没有任何法律和事实依据。柯明星从未以任何名义向李卫斌借过款，柯明星不认识也从未见过李卫斌，没有向其出具过任何借据，李卫斌依据“因家庭购房向原告借款”起诉柯明星完全不是事实。《（保证担保）借款合同》、《借据》、银行转账流水均没有柯明星的签字、确认或意思表示，李卫斌也从未向柯明星给付过任何款项。柯明星与苏惠萍婚姻关系存续期间，家庭只有二套房产，除此之外，家庭再无其它任何房产。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。200万元远远超出家庭日常生活需要，同时，柯明星没有任何共同意思表示，此事与柯明星及家庭无关，柯明星无需承担任何法律责任。2.柯明星与苏惠萍于2014年12月10日离婚，李卫斌与苏惠萍个人产生纠纷是在2014年10月16日，在这短短不到2个月的时间内，柯明星与苏惠萍正处于离婚期，家庭已有两套住房，不可能、事实上也没有购房，即使苏惠萍个人有意借款购房，也完全没有用于家庭共同生活或共同生产经营。并且，无论是否是苏惠萍个人的真实意思，最多也只是苏惠萍的个人行为，李卫斌将柯明星列为被告并称是被告因家庭购房向其借款，明显是偷换概念恶意转嫁债务，其主张不能成立。李卫斌与苏惠萍个人之间的所谓借贷关系也不合逻辑，不真实。一是苏惠萍与李卫斌以及担保人李媛之间至少从2012年起就有频繁的经济和款项往来。二是苏惠萍个人向李卫斌借200万元巨款，李卫斌的妻子李媛做担保违背常理，不合逻辑。原被告围绕各自的主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认。对当事人提出异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《（保证担保）借款合同》、借据、银行转账凭证，被告苏惠萍虽有异议，但未提供相反的证据予以反驳，借款合同和借据上的借款数额和借款人名字苏惠萍认可系其本人所写，银行的转账数额与借款合同上借款数额一致，苏惠萍已实际收到200万元款项，证据间能够相互印证，证明苏惠萍有借款的意思表示及李卫斌实际支付款项的事实，故对以上证据的证明效力予以确认。苏惠萍作为银行工作人员，应该明知其出具已填写借款数额的借款合同交付他人可能造成的后果，但其将借款合同与借据交给李媛持有，表明其同意借款人为实际向其支付款项的任何第三人。李卫斌向其支付的200万元款项，苏惠萍并未提供证据证明与涉案借款合同无关，故即便借款合同和借据中李卫斌的名字是后添加的，不影响其作为借款合同的出借方提起诉讼。借款合同及借据中的借款用途、借款期限、利息等内容李媛认可是其后来添加的，该添加部分对苏惠萍没有法律约束力。2、对原告提交的中国银行流水清单，拟证明苏惠萍支付了利息53万元，因借款合同及借据中关于利息的约定是李媛后添加的，不能证明是苏惠萍的真实意思表示，且根据苏惠萍转账给李卫斌的款项数额和支付时间，也与合同中载明的利息不符，故对该证据的证明目的不予确认。3、对原告提交的李媛与苏惠萍的短信记录，只能看出李媛有过催款主张，并不能证明债务的具体数额及用途，对该证据的部分证明目的本院不予认可。原告提供的微信聊天记录因不能证明对方系苏惠萍本人，对该证据的证明效力不予确认。4、对被告苏惠萍提交的借款合同照片、个人银行交易查询表、原被告之间的账目往来明细，因苏惠萍提交的借款合同照片与李卫斌及案外人李媛对于借款合同、借据中内容填写情况陈述基本符合，本院对其真实性予以确认。对银行交易查询表、账目往来明细，被告苏惠萍称系双方互相拆借资金往来，既然苏惠萍认可是资金拆借，即认可了所支付的款项性质是借贷关系，苏惠萍未提供其他款项的借款合同或其他债权债务凭证，不能证明李卫斌2014年10月16日向其支付的200万元是还款或其他往来，仅凭往来账目较多否认本案所涉200万元是借款理由不充分。故对以上证据的证明效力本院不予确认。5、对被告柯明星提交的离婚证、户口本及银行转账流水的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李卫斌与李媛系夫妻关系，李媛与苏惠萍系朋友关系，苏惠萍原系银行职工，李媛原从事工商代理行业，李媛、李卫斌与苏惠萍之间互有资金借用等款项往来。2014年10月，苏惠萍签订借款合同及借据各一份，苏惠萍在借款合同和借据上借款人处签字捺印，并在借款金额一项填写了大小写200万元，李媛在借款合同和借据上保证人处签字捺印，借款合同和借据填写日期为2014年10月，苏惠萍签字时合同及借据其他条款填写处为空白。李媛认可：借款合同中借款用途“购房”、借款期限从“2014年10月16日起到2014年11月15日止”、双方约定借款利息为月息“3%”，及苏惠萍的开户行、账号、户名，借据中的月息“3%”等内容均是李媛在后来添加上去的，添加时苏惠萍不在场。借款合同和借据中出借人李卫斌的名字是李卫斌自己添加的。2014年10月16日，李卫斌向苏惠萍转款200万元，苏惠萍收到款项后当天转账给他人197.6万元。2014年11月17日至2015年9月15日，苏惠萍共向李卫斌账户转款53万元。另查明,苏惠萍与柯明星原系夫妻关系,二人于2014年12月10日协议离婚。本院认为，借据和借款合同中借款金额系被告苏惠萍本人书写并签名捺印，能够证明其有借款意思表示，原告向苏惠萍实际支付了款项，双方有借款合意且借款已支付，借款合同成立并生效对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。被告苏惠萍未按照约定偿还借款构成违约，应承担继续履行合同的责任。关于被告苏惠萍辩称与原告和其妻子李媛常有拆借资金往来，该200万元并非借款，李媛作为本案借款保证人不合常理和逻辑问题。本院认为，根据原被告提供的证据可知借款合同签订时间与转账日期基本相符，数额完全一致，李媛作为本案所涉借款的保证人虽然有悖常理，但被告苏惠萍在未填写完整的借据和借款合同上签字认可其借款人身份，并填写了借款金额，又不能合理解释出具借据和转账之间无关联，或提供足以推翻原告主张的证据，故原告提供的借款合同和借据虽存在有多人填写及妻子为丈夫的债权担保的不合常理之处，但因借款人和借款数额能够确定，借款意思明确，款项支付事实清楚，可以认定原告李卫斌与被告苏惠萍之间的借款关系成立。被告苏惠萍仅以之前与李卫斌和李媛有过资金往来为由否认借款的理由不能成立，故对被告苏惠萍的辩解意见本院不予采纳。关于原告主张借款用途系被告购房，要求被告柯明星承担连带偿还责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告李卫斌未能提供证据证明涉案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，借款合同中关于借款用途为购房系李媛自行书写，二被告并不认可，故对原告李卫斌要求被告柯明星承担共同偿还责任的主张本院不予支持。关于原告主张的利息，因借款合同中借款期限及利息均系李媛事后填写，原告也未提供其他证据证明双方对利息有口头约定，原告主张利息证据不足，且本院在庭审中要求原告补交截止至起诉前利息部分的诉讼费，原告在本院指定的期限内并未补交，未补交部分视为放弃，故对原告主张按照月息2分计算利息本院不予支持，被告苏惠萍在2014年11月至2015年9月转账给李卫斌的53万元视为偿还的借款本金，应从200万元本金中予以扣减，被告苏惠萍还应偿还原告李卫斌借款本金147万元。本案中，虽然原告不能证明双方约定了借款期限，但借款发生在2014年10月，被告苏惠萍在支付部分款项后长期未偿还剩余借款，债权人向法院起诉视为债务人在催告的合理期限内未还款构成逾期还款，被告苏惠萍应自原告向法院起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至实际清偿之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告苏惠萍于本判决生效之日起二十日内偿还原告李卫斌借款本金1470000元及利息（利息以1470000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，从2020年10月10日支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李卫斌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告苏惠萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  侯丽芳二〇二〇年十二月三十日书记员  李佳影