云南省水富市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0630民初266号原告：刘静，女，1989年6月14日出生，汉族，住云南省水富市。原告：陈路平，男，1989年9月9日出生，汉族，住云南省水富市。二原告委托诉讼代理人：罗宁娜，云南华泰律师事务所律师。被告：水富金江房地产开发经营有限责任公司，住所地：云南省水富市临江中路金港国际****，统一社会信用代码：91530630778551452B。诉讼代表人：云南意衡律师事务所，负责人：杨云秋。委托诉讼代理人：杨茂，云南意衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明邦，男，生于1982年8月25日。被告：富滇银行股份有限公司昭通水富支行，住所地：云南省水富市高滩新区阳光四季，统一社会信用代码：915306300863582485。负责人：彭艺，系该支行总经理。委托诉讼代理人：吴顺昌、陈志敏，云南东方神律师事务所律师。原告刘静、陈路平与被告水富金江房地产开发经营有限责任公司（以下简称：金江公司）、富滇银行股份有限公司昭通水富支行（以下简称：富滇银行）商品房销售合同纠纷、金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘静、陈路平的委托诉讼代理人罗宁娜，被告金江公司的委托诉讼代理杨茂、刘明邦，富滇银行的委托代理人陈志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘静、陈路平向本院提出诉讼请求：1.判决解除二原告与被告金江公司签订的《商品房购销合同》；2.判决解除二原告与被告富滇银行签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》；3.判决被告金江公司返还二原告已付的首付房款750060元及向富滇银行归还的贷款本金222820.19元，共计972880.19元；4.判决被告金江公司偿还剩余贷款本金517179.81元、利息41587元；5.诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，于2014年12月4日与被告金江公司签订的了《商品房购销合同》，约定：二原告购买被告金江公司开发的位于水富县枫叶新城观唐·阳光四季第Ｓ01幢第5层1、2号房（建筑面积为114.62㎡），总房款为1490060元，首付款为750060元，余款740000元为银行按揭贷款，被告金江公司应于2014年5月31日前，将验收合格并符合合同约定的商品房交付原告。2014年12月26日，前述房屋办理了备案登记。2015年2月13日，二原告及被告金江公司与被告富滇银行签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，约定：贷款金额为740000元，借款期限为2015年2月13日至2025年2月12日，利率为月利率6.66‰，还款方式为等额本息法。贷款用途为二原告购买位于水富县。被告富滇银行受托将贷款资金支付在被告金江公司的账户内。二原告以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。合同项下的贷款由被告金江公司作为保证人，阶段性承担连带责任保证。《商品房购销合同》签订后至今，二原告多次向被告金江公司催告要求交付上述房屋，被告金江公司却至今未交付，并明确告知二原告不会交付房屋，故提起诉讼，请求支持二原告的诉讼请求。金江公司辩称：对原告起诉的事实无异议，因原告购房后，公司要统一规划布局，未将房屋交付原告。2018年12月，原告再次要求交房，因公司申请破产，公司明确回复原告不再交付房屋。2020年2月，陈路平要求交房被公司拒绝后，要求与公司解除合同，金江公司同意解除合同，并偿还余下贷款本息，但因公司在破产重整，暂无能力偿还贷款；现同意解除与原告签订的《商品房购销合同》，偿还余下贷款本息，原告的其余诉讼请求，请法院依法判决。富滇银行辩称：1.原告诉请解除合同理由不成立。依据《商品房购销合同》，案涉房屋按照合同约定在2014年5月31日已经交付原告，原告诉称商品房签订的时间为2014年12月4日，原告与金江公司是先交付房屋再签订的合同，原告起诉属于虚假诉讼；2.截止至2020年12月7日，原告尚欠贷款本金517179.81元，利息76985.77元。原告要求解除合同，金江公司表示同意，双方系恶意串通，若解除《商品房购销合同》，必然涉及原告与富滇银行签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》，涉案房屋剩余的贷款本金及利息便由金江公司偿还，但金江公司已进入破产重整，而本案未被纳入重整范围，将严重损害富滇银行利益。3.原告与金江公司签订合同已6年，现起诉要求解除合同已过除斥期间，解除权已消灭。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的刘静、陈路平的《结婚证》，《商品房购销合同》，《个人购房（抵押）担保借款合同》，富滇银行《业务委托书》、《银行流水明细清单》、《贷款逾期证明》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：富滇银行提出《商品房购销合同》中载明的交房时间为2014年5月31日，房屋已实际交付，但未提交证据证实，故对富滇银行提出房屋已交付的抗辩意见，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。2014年12月4日二原告与被告金江公司签订的了《商品房购销合同》，约定：二原告购买被告金江公司开发的位于水富县枫叶新城观唐·阳光四季第Ｓ01幢第5层1、2号房（建筑面积为114.62㎡），总房款为1490060元，首付款为750060元，余款740000元为银行按揭贷款，被告金江公司应于2014年5月31日前，将验收合格并符合合同约定的商品房交付原告。2014年12月26日，前述房屋办理了备案登记。2014年12月5日，刘静向金江公司交纳首付款750060元；2015年2月13日，二原告及被告金江公司与被告富滇银行签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，约定：贷款金额为740000元，借款期限为2015年2月13日至2025年2月12日，利率为月利率6.66‰，还款方式为等额本息法。贷款用途为二原告购买位于水富县。被告富滇银行受托将贷款资金支付在被告金江公司的账户内。二原告以上述所购房屋作为抵押财产提供抵押担保。合同项下的贷款由被告金江公司作为保证人，阶段性承担连带责任保证。《商品房购销合同》签订后，被告金江公司以要将商业房统一规划布局为由，未向原告交付房屋；2018年12月及2020年2月，原告要求被告金江公司交付房屋，被告金江公司明确表示因申请破产不同意交房，但同意解除合同。截止至2020年12月7日，原告尚欠被告富滇银行贷款本金517179.81元，利息76985.77元。本院认为，原告刘静、陈路平分别与被告金江公司、富滇水富支行签订的《商品房购销合同》《个人购房（抵押）担保借款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，合同各方均应当按照约定履行各自义务。原告刘静、陈路平与被告金江公司现均同意解除《商品房购销合同》，系双方在协商一致的基础上解除合同，故原告刘静、陈路平要求解除与被告金江公司签订的《商品房购销合同》的请求合法，予以支持。根据《最高人民法院》（以下简称《解释》）第二十四条的规定，因商品房买卖合同被解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，购房人有权要求解除商品房担保贷款合同。因此，原告刘静、陈路平要求解除与被告富滇银行签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》的请求合法，予以支持。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告刘静、陈路平要求被告金江公司返还已付购房首付款及已向被告富滇银行所还贷款本金的请求合法，予以支持。根据《解释》第二十五条第二款规定，在上述《商品房购销合同》和《个人购房（抵押）担保借款合同》被解除后，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。因此，原告刘静、陈路平要求其二人所欠被告富滇银行就《个人购房（抵押）担保借款合同》项下剩余的贷款本金及利息由被告金江公司偿还的请求合法，予以支持。被告富滇银行提出的本案属于二原告与金江公司恶意串通提起虚假诉讼，但无相应证据予以证实，故对该抗辩意见，不予采纳；被告富滇银行提出原告刘静、陈路平的解除权已消灭的问题，因本案系协议解除合同，并不适用解除权除斥期间的规定，故其要求驳回原告刘静、陈路平诉讼请求的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一项、第九十七条，《最高人民法院》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告刘静、陈路平与被告水富金江房地产开发经营有限责任公司就水富市观唐阳光四季S01幢第5层1、2号房屋签订的《商品房购销合同》；二、解除原告刘静、陈路平与被告富滇银行股份有限公司昭通水富支行签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》；三、被告水富金江房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘静、陈路平购房首付款750060元以及原告刘静、陈路平已向被告富滇银行股份有限公司昭通水富支行归还的贷款本金222820.19元；四、被告水富金江房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起十日内向被告富滇银行股份有限公司昭通水富支行偿还原告刘静、陈路平就《个人购房（抵押）担保借款合同》剩余的贷款本金517179.81元及截止2020年12月7日止的利息76985.77元，并自2020年12月8日起按照《个人购房（抵押）担保借款合同》约定的利率标准支付利息、罚息、复利至款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18585元，由被告水富金江房地产开发经营有限责任公司负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长 雷 鸣审判员 杨方芳审判员 徐子涵二〇二〇年十二月十一日书记员 郭熙娟