连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0707民初2853号原告：刘波，男，1968年2月28日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：韩善武，江苏公善民律师事务所律师。被告：江苏润林置业投资有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路**。法定代表人：邵世民，董事长。委托诉讼代理人：周明智，江苏传扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董洪波，系该公司职工。被告：连云港市赣榆区疾病预防控制中心，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路卫生局办公楼。法定代表人：黄**业，主任。被告：连云港市赣榆区卫生监督所，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路卫生局办公楼。法定代表人：李常华，所长。二被告共同委托诉讼代理人：卢炜，江苏榆和律师事务所律师。第三人：江苏中粟建设工程有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路农业银行路**。法定代表人：蒋涛，董事长。委托诉讼代理人：隋新明、倪善发，江苏顺维律师事务所律师。第三人：邵世艳，女，1966年10月30日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：徐大伟(系邵世艳儿子)，男，1987年10月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告刘波与被告江苏润林置业投资有限公司（以下简称“润林公司”）、连云港市赣榆区疾病预防控制中心（以下简称“疾控中心”）、连云港市赣榆区卫生监督所（以下简称“卫生监督所”）以及第三人江苏中粟建设工程有限公司（以下简称“中粟公司”）、邵世艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘波的委托诉讼代理人韩善武、被告润林公司的委托诉讼代理人周明智、董洪波、被告疾控中心、卫生监督所的共同委托诉讼代理人卢炜、第三人中粟公司的委托诉讼代理人隋新明、第三人邵世艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘波向本院提出诉讼请求：1.判令被告润林公司向原告给付工程款6966079.08元及利息（利息自2009年4月2日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.判令被告疾控中心、卫生监督所在欠付的工程款范围内对原告承担给付责任；3.财产担保费、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年底，被告疾控中心、卫生监督所对外发包新城区疾控大厦项目，被告润林公司以第三人中粟公司的名义中标。2007年12月18日，第三人中粟公司与被告疾控中心、卫生监督所签订了《建设工程施工承包合同》，合同就涉案工程相关事项及权利义务进行了约定。该合同签订后，原告与被告润林公司在2008年3月28日签订《协议书》，约定被告润林公司将疾控大厦投标书的全部内容一次性承包给原告刘波，并就涉案工程的承包范围、价格、工程款支付等事项进行了约定。协议签订后，原告组织人员、机械并挂靠第三人中粟公司施工。涉案工程于2008年12月18日完工，且于2009年4月1日交付使用。另，涉案工程此前已经贵院委托对工程造价进行了鉴定，鉴定总额为13326079.08元。被告润林公司尚欠原告工程款6966079.08元未付。综上，原告作为涉案工程的实际施工人已履行了协议书的全部义务，被告润林公司作为转包人拖欠工程款未付，被告疾控中心、卫生监督所作为发包人依法应当在欠付的工程款范围内承担付款责任。请求法院依法查明案件事实支持原告的诉讼请求。被告润林公司辩称，原告施工了疾控大厦的部分工程，答辩人已经按照合同约定付清了工程款，有原告书写的票据及转账凭证等证据予以证实。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告疾控中心、卫生监督所辩称，1.两答辩人就涉案工程与第三人中粟公司在2007年12月18日签订了《建设工程承包合同》，合同价款为10351516.33元。答辩人已经向第三人中粟公司支付工程款950万元。2012年，第三人中粟公司提起仲裁，要求疾控中心支付工程款6673277.74元未果。2016年3月6日，被告润林公司又起诉两答辩人要求支付工程款。经法院判决，答辩人应向被告润林公司支付约740万元。涉案工程的鉴定造价为13326079.08元。答辩人已经支付工程款1664万元，不应再支付工程款；2.涉案工程虽然已经使用，但存在严重的质量问题，至今未能通过验收。原告及被告润林公司、第三人中粟公司应当继续履行合同约定的工程修复义务，直至验收合格。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。第三人中粟公司述称，1.答辩人实际只收到被告疾控中心支付的工程款950万元，并已按照相关协议转付给了被告润林公司700万元；2.答辩人为原告代扣、代付、代缴了相关费用，总额已超过250万元。第三人邵世艳述称，我是介绍工程的，原告刘波口头承诺给我10%的好处费。被告润林公司将工程款拨付到我的账户，原告及其会计朱文富也在场。原告分两次从我手里拿了40万元，并直接用我的卡取款，我一分未留都付给了原告刘波。被告润林公司总共拨了多少款，我记不清了。本院经审理认定事实如下：2007年12月27日，被告疾控中心与第三人中粟公司签订了《建设工程施工承包合同》，约定被告疾控中心将赣榆疾病预防控制中心疾控大厦工程发包给第三人中粟公司施工，承包范围为土建、安装，合同价款为10351516.33元。2008年3月28日，被告润林公司作为甲方与原告刘波、第三人邵世艳作为乙方签订《协议书》。协议约定，疾控大厦投标书的全部内容一次性承包给刘波；标书中和实际发生部分，按实际发生变更部分结算，必须甲方签字后结算；承包总价款为10351516.33元，标书中的材料差价部分按实结算；工程正负零甲方付给乙方10%（100万元）；主体封顶甲方再付给乙方10%（100万元）；室内外装修中期甲方付给乙方10%（100万元），竣工验收之日起30天内，甲方付给乙方至工程签证结算总造价84%，签证结算部分待审计完成后付清，剩余工程款于2009年6月1日前甲方付给乙方97%；合同中保修金最后一次结按3%扣留，保修期满后30日内付清；本工程乙方自2008年2月26日至2008年7月26日完成，承包范围的所有工程量超过1个月，扣除现金1万元；所有的管理费为工程总价的2%，从工程款扣除；税收由甲方代交，从最后工程款扣除；工程施工中不允许无故停工；商品砼合同甲方已签订，必须按合同付款；合同签订起1个星期内650吨钢材到位，双方约定400万元现金按时到账；变更部分乙方必须在第一时间范围内签证，超出15个工作日甲方不另行签证；项目部管理人员乙方自行组织，必须由甲方统一管理。被告润林公司的法定代表人邵世民在甲方处签名，并加盖公司的合同专用章。原告刘波及第三人邵世艳在乙方处签名。2008年5月22日，被告润林公司与被告疾控中心、卫生监督所签订了《协议书》，约定疾控大厦的工程款全部由被告润林公司全额投资建设。2009年1月18日，被告润林公司与第三人中粟公司、原告刘波签订了《协议书》，约定：一、刘波作为润林公司指派的疾控大厦工程的实际施工人，使用中粟公司资质进行施工；二、润林公司对疾控大厦拨付给刘波的工程款具体数额中粟公司未知；三、疾控中心第一批拨付给润林公司的投资款900万元给中粟公司后，由中粟公司扣除200万元作为管理费、税收、劳动保险等所有费用，具体以实际发生的数额为准，多退少补，余700万元中粟公司采用背书给付给润林公司；四、疾控中心应偿还的剩余投资款亦采用直接背书给付方式给润林公司，刘波同意上述第三、第四条中的投资款给付方式；五、润林公司在收到中粟公司背书给付的投资款后承担对该工程所涉及的人工费、材料款付款责任，中粟公司不承担疾控大厦施工中的债权债务责任；六、润林公司按合同拨付疾控大厦投资款后，施工中的一切债权债务等责任均由刘波承担。被告润林公司、第三人中粟公司及原告刘波均在该协议书上签章。2009年1月19日，被告润林公司（乙方）与被告疾控中心、卫生监督所（甲方）签订了补充协议，约定：一、甲乙双方认可在疾控大厦工程造价审计完毕后，以审计核定的总造价作为乙方投资款的依据；二、在双方签订本协议后，乙方即向法院申请撤诉，在中粟公司认可后，甲方在七个工作日内预付乙方投资款900万元，同时乙方解除双方签订的房屋抵押，由乙方于五个工作日内办理完成解除抵押的相关手续，交给甲方；三、甲方在该工程审计完结，该土地的受让人支付第二批出让金到达甲方账户后五个工作日内，支付给乙方投资款300万元，并于2009年6月30日（以审计完结为前提）前付清乙方的全部投资款及投资回报；四、甲方承诺对乙方投资的疾控大厦以审计核定总投资款的10%作为甲方对乙方投资的回报；在签订本协议后，甲乙双方均放弃追究任何一方之前的违约责任；五、本协议约定的甲方应给付款项，扣除主楼总造价3%的维修金，维修金的支付时间按2007年12月18日签订的施工合同书约定履行；六、在本协议生效后，乙方要做好对中粟公司的有关合同兑现相关事宜，保证其不以建设合同追究甲方逾期拨付工程款的违约责任，如若追究，由乙方全额承担责任；七、如有一方违约，按乙方总投资款的20%给付对方作为违约金；八、本协议系双方的补充协议，由双方签字并盖章生效。被告润林公司、被告疾控中心、卫生监督所均在该补充协议上签字盖章。原告刘波施工完毕后于2009年4月1日将涉案工程交付给被告疾控中心、卫生监督共同使用。2009年2月、2010年2月，被告疾控中心、卫生监督所向第三人中粟公司分别拨付工程款900万元、50万元，合计950万元。另查明，本院于2016年3月7日立案受理润林公司诉疾控中心、卫生监督所及第三人中粟公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2017年6月17日作出（2016）苏0707民初2281号民事判决。被告疾控中心、卫生监督所因不服该判决，在法定期限内提出上诉。连云港市中级人民法院于2017年11月21日作出（2017）苏07民终3296号民事裁定，撤销本院（2016）苏0707民初2281号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月3日立案重审，在诉讼过程中，刘波作为有独立请求权的第三人参加诉讼，要求润林公司、疾控中心、卫生监督所及中粟公司连带给付施工垫付的工程款。涉案工程的造价经本院委托鉴定，总金额为13326079.08元，润林公司支付鉴定费134000元。本院于2018年7月20日分别作出（2018）苏0707民初53号民事裁定及判决，裁定驳回刘波的起诉；判决疾控中心、卫生监督所向润林公司支付垫资款330万元、投资回报128万元、违约金256万元，以上款项共计714万元。刘波与疾控中心、卫生监督所均提出上诉，连云港市中级人民法院于2020年3月2日分别作出（2018）苏07民终3905号民事裁定、判决，维持了本院作出的裁定和判决。原告刘波遂提起本案之诉。庭审中，关于原告刘波与第三人邵世艳就涉案工程的关系，该二人均认可邵世艳系工程介绍人，刘波系实际施工人，但两人在签订合同时对被告润林公司的法定代表人邵世民宣称为合伙关系。关于付款情况，被告润林公司主张其已经支付工程款1280万元，并向本院提交了25张票据，该25张票据中有5张票据加盖了第三人中粟公司财务专用章，合计金额为100万元，另20张票据有原告刘波的签名。原告刘波对票据上签名的真实性无异议，但在第一次庭审中只认可收到票号为0295878、0295881、0295882、0295883、0295885、0295886、0295887、0295888、0295889以及票号为0014163、0014164票据（11张）上的款项，共计480万元，后又否认收到票号为0295878票据上的80万元。第三人中粟公司对加盖该公司财务专用章的5张票据真实性无异议，但述称没有收到该100万元。被告润林公司向本院提交了连云港市中级人民法院受理的(2018)苏07民终3905号案件的听证笔录，原告刘波认可收到25张票据中的480万元，第三人中粟公司对收到100万元无异议。对于该25张票据，（2018）苏07民终3905号民事判决认为：“刘波对润林公司一审期间提交的25张票据中仅认可480万元。对于票据号为00142开头的8张收据金额合计700万元，刘波主张该700万元未实际支付，且收据原件由刘波持有，并提供了其与润林公司法定代表人邵世民的录音证明该700万元未实际支付的事实。本院认为，润林公司提供的该8张00142开头的收据复写件不能证明收据中的700万元款项已经实际支付。”被告润林公司对该1280万元的组成作出如下解释：1.原告刘波认可的480万元；2.第三人中粟公司收到的100万元；3.剩余700万元含现金支付、被告润林公司施工的基础部分作价1628275.92元以及其他款项3550100元。被告润林公司为证明该700万元的支付情况，向本院提交如下证据：一、支付51万元现金的证据，1.金额共计49万元的取款凭证十二张；2.金额为2万元、出借人为邵新泽的借条一张；二、基础作价1628275.92元的证据，1.《建设工程商品混凝土供应合同》，被告润林公司辩称该混凝土用于基础施工；2.《塔吊租赁协议》、现场签证单一张，被告润林公司辩称在原告刘波未进场前就已经安装两台塔吊并于2007年12月9日正式使用；3.《前期工程费用明细》、《各规格、数量、单价明细》，被告润林公司辩称，该手写明细是原告刘波的会计朱文富书写的前期工程费用明细；4.收据、发货清单、证明、工资明细表复印件等，该组证据大多发生在2007年至2008年，系手写白条，大部分均无工地名称；5.证人尚某2、韩某2的证言，尚某2陈述其受雇于案外人张昌某，张昌某与原告刘波合作干的涉案工程，其是原告刘波的现场技术人员，但其自认在刘波进场之后去的施工现场；韩某2陈述其是被告润林公司的工作人员，涉案工程的基础部分是由被告润林公司施工的；6.（2018）苏0707民初53号庭审笔录以及(2018)苏07民终3905号案件的听证笔录，原告刘波在笔录中认可涉案工程并非全部由其施工，被告润林公司进行过简单施工；7.造价报告，该报告由江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司作出，基础部分的造价金额为1628275.92元；三、支付其他款项3550100元的证据，1.2008年5月29日收款人为邵世艳、用途为工程款的进账单40万元；2.2008年6月26日收款人为邵世艳、用途为工程款的进账单40万元；3.2009年2月9日收款人为邵世艳、用途为还款的转账支票存根80万元；4.2009年2月19日收款人为邵世艳、用途为借款的转账支票存根150100元；5.2009年2月11日收款人为刘波的进账单100万元；6.2009年3月30日取款凭证10万元及对应收据一张，签名人为刘波；7.2010年9月21日金额为20万元的收据一张，刘波在收据上签名两次；8.2010年9月30日付门窗款5万元的收条一张，收款人为祁东昌、邵某，原告刘波亦在该收条上签名；9.2010年10月6日付门窗款5万元的收条一张，收款人为祁东昌、邵某；10.加盖有连云港光大招标代理咨询有限公司财务专用章的收据三张（金额已模糊不清）以及加盖有第三人中粟公司财务专用章的收据一张（金额不清楚），该收据载明退招投标保证金。原告刘波对现金支付和基础作价的证据不予认可，并诉称(2018)苏07民终3905号民事判决对被告润林公司主张基础作价150万元的辩解意见未予支持。对于支付其他款项3550100元的证据，原告刘波仅认可2009年2月11日收到转账100万元、2009年3月30日收到现金10万元、2010年9月30日被告润林公司代付的门窗款5万元，对于2010年9月21日的20万元收据真实性无异议，但辩称未收到该笔款，对其他证据不予认可。第三人中粟公司对被告润林公司辩称的退还招标代理费40万元不认可，但对于招标代理费的收据原件四张为何在被告润林公司处持有未能作出合理解释。第三人中粟公司述称为原告刘波代扣代缴相关费用250万元，并向本院提交了相关证据，其中含替原告刘波代付招标代理费的凭证，合计金额为139700元（74700元＋65000元）。原告刘波认可第三人中粟公司为其代扣代缴相关费用250万元，对代付招标代理费139700元的事实亦无异议。第三人邵世艳对被告润林公司向其转账的四笔款项均无异议，认可系支付涉案工程的工程款，并述称已经支付给了原告刘波。为证明其主张，第三人邵世艳向本院提交了流水账、通话录音、书面证明及在赣榆农村商业银行的取款凭证。这些证据能够反映出原告刘波与第三人邵世艳之间含借款、工程款等经济纠纷。原告刘波认为第三人邵世艳提供的证据与本案无关联性。另，因原告刘波对2010年10月6日代付门窗款5万元的收条不认可，为核实该笔款项的真实性，本院联系邵某出庭，邵某当庭陈述，该张收条中的5万元与2010年9月30日的门窗款5万元系同一笔款。但邵某认可被告润林公司共替原告刘波代付门窗款10万元，其中一笔是2010年9月30日的5万元，另一笔是邵某的丈夫董某从被告润林公司处领取。被告润林公司出示了邵世民在2009年4月27日从赣榆农商行提现5万元的取款凭证，该凭证上标注“扣刘波门窗款”并有“董某”的签名。邵某认可该5万元就是其丈夫董某领取的5万元门窗款。原告刘波对邵某的陈述不认可，并出示该5万元取款凭证的复印件，该复印件系被告润林公司之前庭审中提交，为了证明支付了51万元现金，但该复印件上除无“董某”的签名外，其他内容与原件一致。原告刘波认为“董某”的签名系事后添加。关于原告刘波行使请求权的依据，原告表示其是依据2008年3月28日的《协议书》以及2009年1月18日的《协议书》来主张权利的。在诉讼前，原告刘波申请诉前保全，本院于2020年3月9日作出（2020）苏0707财保35号民事裁定，冻结了被告润林公司在被告疾控中心、卫生监督所的债权650万元，冻结期限为一年。原告刘波为此预交保全费5000元。本院认为，2007年12月18日，被告疾控中心与第三人中粟公司签订《建设工程施工合同》，将疾控大厦工程发包给第三人中粟公司。2008年5月22日，被告疾控中心、卫生监督所与被告润林公司签订协议，约定涉案工程由被告润林公司全额投资，故被告润林公司在涉案工程中的身份为投资方。被告润林公司与原告刘波、第三人邵世艳在2008年3月28日签订的《协议书》以及被告润林公司与第三人中粟公司、原告刘波在2009年1月18日签订的《协议书》，约定被告润林公司将疾控大厦工程投标书的全部内容一次性承包给原告刘波，原告刘波挂靠在第三人中粟公司名下施工。因原告刘波无施工资质，该两份《协议书》违反了法律的强制性规定，属于无效合同。合同虽无效，但涉案工程已于2016年4月1日交付使用，原告刘波有权依据前述两份《协议书》向作为投资方的被告润林公司主张工程款。因原告刘波在本案中并非以实际施工人的身份主张代位权，故其要求被告疾控中心、卫生监督所承担付款责任于法无据，本院不予支持。对于付款情况，被告润林公司提供的25张票据，因原告刘波在本案第一次庭审以及(2018)苏07民终3905号案件的听证中均认可收到其中11张票据的款项，即480万元。第三人中粟公司在(2018)苏07民终3905号案件中对收到100万元无异议。事后，原告刘波与第三人中粟公司在无新证据推翻前述自认的情况下，依据禁止反言原则，本院对该580万元予以确认。对于其他票据，因已生效的（2018）苏07民终3905号民事判决认为，被告润林公司持有的700万元票据系收据复写件，不能代表已向原告实际支付，故对该700万元收据复写件，本院不予确认。由于被告润林公司为证明该700万元的支付情况，向本院提供了其他证据，本院现结合证据分析如下：关于转账支付给第三人邵世艳的1750100元（400000元＋400000元＋150100元＋800000元）。因2008年3月28日的《协议书》中原告刘波与第三人邵世艳均在乙方处签名，且原告刘波及第三人邵世艳均认可，在签订合同时对外宣称系合伙关系，故原告刘波、第三人邵世艳在外部关系上是涉案工程的共同承包人。被告润林公司向作为合同相对方的任何一人支付工程款均视为履行合同约定的付款义务。至于原告刘波与第三人邵世艳的内部关系不得对抗作为善意第三人的润林公司。第三人邵世艳认可1750100元系支付涉案工程款，故本院对该1750100元予以确认。对于被告润林公司提交的2009年2月11日转账100万元、2009年3月30日支付现金10万元、2010年9月30日代付门窗款5万元，因原告刘波无异议，本院予以确认。对于2010年10月6日的门窗款5万元，因被告润林公司提供的收条未得到原告刘波的签名认可，且收据上的签名人邵某当庭陈述该张收据的5万元与2010年9月30日的门窗款5万元系同一笔，而被告润林公司提交的签名人为“董某”的取款凭证，邵某对此虽认可，但被告润林公司提供的该取款凭证的复印件上并无“董某”的签名，且该凭证曾作为支付原告刘波现金51万元的证据提交，故对被告润林公司辩称该笔门窗款5万元应算作支付给原告刘波工程款的辩解意见，本院不予采信。对于2010年9月2日的收据20万元，原告刘波对收据上两次签名的真实性均无异议，其诉称未收到该笔款项，但未提供相反证据予以反驳，应自行承担不利的法律后果，故本院对该20万元予以确认。对于招标代理费，被告润林公司提交了加盖有连云港光大招标代理咨询有限公司财务专用章的收据三张（金额已模糊不清）以及加盖有第三人中粟公司财务专用章的收据一张（金额不清楚），该收据载明退招投标保证金。第三人中粟公司虽不认可被告润林公司代交了招标代理费，但对四张票据的原件为何在被告润林公司处持有未能作出合理解释，结合第三人中粟公司向本院提交的代原告刘波付款的证据中也有代付招标代理费139700元的凭证，原告刘波对该款项亦无异议，故对被告润林公司辩称的代交招标代理费并退还给第三人中粟公司的辩称意见，本院予以采信。因被告润林公司提供的收据已经无法显示金额，本院按照第三人中粟公司与原告刘波自认的金额139700元予以确认。对于基础作价1628275.92元，被告润林公司虽辩称基础部分由其施工，但原告刘波不认可，2008年3月28日的《协议书》明确约定，疾控大厦投标书的全部内容一次性承包给原告刘波，已生效的(2018)苏07民终3905号民事判决，对被告润林公司的该主张亦未予支持。被告润林公司在本案中虽补充提交证据，但《前期工程费用明细》、《各规格、数量、单价明细》无书写人签名，其提供的其他书证大多为白条，未载明工地名称，无法证实上述支出系本案基础部分的费用。证人尚某2自认其到现场的时间晚于原告刘波，无法证明在其进场前基础部分的施工情况，而证人韩某2系被告润林公司的工作人员，与被告润林公司存在一定的利害关系，故本院对被告润林公司辩称的基础作价1628275.92元的辩解意见不予采信。另，2009年1月18日的《协议书》约定，被告疾控中心向第三人中粟公司拨款900万元，由第三人中粟公司扣除200万元作为管理费、税收、劳动保险等所有费用，具体以实际发生的数额为准，多退少补。被告疾控中心、卫生监督所在2009年2月份向第三人中粟公司共计拨款950万元。原告刘波及第三人中粟公司均认可第三人中粟公司为原告刘波代扣代缴相关费用250万元，故该250万元应视为被告疾控中心、卫生监督所代被告润林公司支付的工程款。对于被告疾控中心、卫生监督所主张的原告刘波借款6400元用于屋面防水维修、借款22852元用于消防检测费，被告疾控中心、卫生监督所可在涉案工程投资款的余款结算中主张，需审查是否系涉案工程保修期限内发生的维修费用以及消防检测费约定的承担主体等事实后再进行处理。综上，本院受理的（2018）苏0707民初53号案件已委托鉴定机构对涉案工程的造价进行鉴定，金额为13326079.08元，故被告润林公司还应向原告刘波支付工程款1786279.08元【13326079.08元－5800000元（25张票据中的款项）－1750100元（付给第三人邵世艳的款项）－1150000元（原告刘波认可的款项）－200000元（原告刘波出具的收据）－139700元（招标代理费）－2500000元（第三人中粟公司代扣代缴费用）】。关于利息，因涉案工程的交付时间为2016年4月1日，利息应自2016年4月2日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告江苏润林置业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘波支付工程款1786279.08元及利息（利息以1786279.08元为基数，自2016年4月2日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付利息）；二、驳回原告刘波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68963元，由原告刘波负担43894元，被告江苏润林置业投资有限公司负担25069元；保全费5000元，由被告江苏润林置业投资有限公司负担（原告已预交，被告江苏润林置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  李秋红审 判 员  魏 凯人民陪审员  陈爱玲二〇二〇年十二月三十日书 记 员  房树芬法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。（三）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。（四）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。