河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3749号 原告：吕扬，男，1991年4月22日出生，回族，住江苏省苏州市姑苏区。 被告：河北省地方煤炭工业公司，住所地河北省石家庄市仓安西路副**，统一社会信用代码：91130000104331322A。 法定代表人：吴春生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高娟，河北朗域律师事务所律师。 第三人：昆山市路泰企业发展有限公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇马鞍山东路**一社会信用代码：913205837899327956。 法定代表人：肖顺根，该公司执行董事兼总经理。 原告吕扬与被告河北省地方煤炭工业公司（以下简称河北地煤公司）及第三人昆山市路泰企业发展有限公司（以下简称路泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告吕扬，被告河北地煤公司的委托诉讼代理人高娟到庭参加诉讼。第三人路泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告河北地煤公司支付原告货款187348.69元并支付逾期付款利息（自2014年12月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至2019年12月10日为58475.16元，剩余部分计算至实际履行完毕止）；2.本案诉讼费、保全费、诉讼担保费由被告承担。 事实与理由：2011年11月30日，被告向第三人购买2154.08吨焦煤，合计货款4067348.69元，路泰公司按约履行了送货义务，被告于2011年12月10日支付第一笔货款200万元，于2011年12月14日支付第二笔货款188万元，尚欠货款187348.69元一直未付。路泰公司原负责该项目的业务经理多次通过电话短信等方式与被告公司的业务经理联系要求尽快支付该笔剩余货款，但是被告一直未履行。2019年8月17日，路泰公司委托律所向被告发送询证函就该笔货款对账，但仍未获对方回应。2019年11月23日，原告受让第三人路泰公司的上述全部债权，并与路泰公司签署《债权转让协议》和《债权转让通知书》并邮寄被告地址通知其债权转让事项。为维护原告债权利益，特提起诉讼，请求依法裁判。 被告河北地煤公司辩称，1.答辩人与第三人路泰公司在2011年发生的煤炭交易债权已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉请。2011年8月26日，答辩人与路泰公司签订工矿产品购销合同，路泰公司为供方，答辩人为需方。合同第一条约定供方向需方出售2300吨冶金焦炭和二级焦炭，单价2300元，总价款合计4485000元，交货时间为合同签订后10日内，实际交货数量超出部分不得多于总量的正负10%，价款为进场承兑价，含17%增值税，专用发票一票结算。合同第七条约定需方将全部货物验收合格且供方开具发票入账以后，需方根据实际数量、检验数据，以承兑方式结算。合同第八条约定供方没有按合同约定按期按质足额交付货物的，给付对方合同总价款20%的违约金，给需方造成损失的还应赔偿损失。依双方约定，路泰公司在2011年11月14日为被告开具了全额的发票，表明路泰公司在2011年已经向答辩人主张全部货款，后答辩人陆续付款至2011年12月14日，至今再无付款。原告称路泰公司2019年8月17日向答辩人发送询征函就该笔货款对账，但是该对账函答辩人并没有接收。2019年11月23日，路泰公司将债权转让给原告，债权转让行为也未通知答辩人。本案诉讼时效应自路泰公司主张全部货款时即2011年11月14日开始起算。时效因被告付款构成中断，自2011年12月14日最后一次付款时诉讼时效期间重新计算，至2013年12月13日届满。这期间路泰公司并没有向被告主张过权利，没有产生过诉讼时效中断的情形。路泰公司发送询证函时已经超过诉讼时效，该债权并未取得被告的重新认可，不能重新计算诉讼时效期间。债权转让通知被告并未接收到，也没有产生诉讼时效中断的情形。即便是收到债权转让通知，产生诉讼时效中断的前提是原债权诉讼时效期间没有届满，而债权转让时债权本身已过诉讼时效。被告对路泰公司的债权受让人享有诉讼时效抗辩权，原告作为债权的受让人就本案诉求因已过诉讼时效而失去了胜诉权，应驳回其诉讼请求。2.被告欠付第三人的货款仅为67348.69元，第三人逾期交货，按照合同约定应承担合同价款20%的违约金，违约金与欠付货款相抵销以后第三人尚欠被告违约金，故第三人对被告不存在债权。路泰公司开具的发票显示，路泰公司实际向被告供货总价值是4067348.69元。依据双方签订的合同，货款的支付方式为承兑汇票。被告于2011年11月16日以承兑汇票支付第一笔货款200万元，在第二次支付该货款时根据会计账簿记载，被告向路泰公司出具的付款通知单当中，备注焦炭款188万元整现汇，贴息12万元整，合计200万元承兑。路泰公司在收款人处签字表示其对该承兑汇票转为现金汇款时贴息损失由收款人承担的行业惯例予以认可。2011年12月14日在付款申请表中，路泰公司又提供了自己的开户银行以及账号以接收货款，同日路泰公司接收了被告转来的现汇188万元，等同接受承兑支付的货款200万元。被告两次支付货款以后，剩余尚未支付的货款为67348.69元。依据原告自认的交货单记载的交货时间为2011年11月9日，已经超过工矿产品购销合同第一条10日内供货的约定。根据合同第七条路泰公司没有按照约定按期提供货物，应支付被告合同价款20%的违约金，即应支付88万元违约金。违约金与货款相抵销，被告已经不再欠付路泰公司货款，但被告保留追究剩余违约金的权利。3.原告受让第三人债权的《债权转让协议》和《债权转让通知书》并没有通知到被告，对被告不产生债权转让的效力。综上原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 第三人路泰公司未作陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交了债权转让通知书、债权转让协议、EMS快递面单及签收记录、企业询证函、销售记录、发票、路泰公司记账凭证、银行承兑汇票等证据。被告围绕其抗辩提交了工矿产品购销合同、收款收据、付款通知单、付款申请表等证据。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明，双方对以下事实没有争议： 2011年8月26日，被告河北地煤公司与第三人路泰公司签订《工矿产品购销合同》，约定第三人向被告供应焦炭，单价1950元，数量2300吨，合同总价款4485000元，合同签订后十日内交货；备注栏注明：进厂承兑价，含17%增值税专用发票，一票结算；交货地点及方式为供方负责运到需方指定地点交货；结算方式及期限为：经需方将全部货物验收合格且供方开票入账后，需方根据实际计量、检验数据以承兑方式结算；供方没有按照合同约定按期、按质、足额提供货物的，给付对方合同总价款20%的违约金；给需方造成损失的，还应赔偿损失。 合同签订后，第三人路泰公司向被告供应焦炭合计价款4067348.69元。2011年11月9日路泰公司就前述所售焦炭向被告开具足额增值税专用发票。被告于2011年11月16日给付路泰公司金额为200万元的银行承兑汇票，路泰公司出具收据确认收款200万元。被告另于2011年12月14日将金额为200万元的银行承兑汇票贴现后以现汇方式向路泰公司支付货款188万元，产生贴息费用12万元。 2019年8月17日，路泰公司向被告出具企业询证函，载明：路泰公司已聘请江苏东恒（苏州）律师事务所及会计师事务所对公司财务报表进行审计，对双方往来账目进行询证，截至2014年1月31日，河北地煤公司尚欠路泰公司187348.69元，请求河北地煤公司核对前述账目是否正确并回复。该询证函其他事项栏注明，本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。2019年8月20日，原告以河北东恒（苏州）律师事务所名义将上述询证函通过邮政快递EMS向被告河北地煤公司位于石家庄市仓安西路副101号的地址邮寄送达。投递结果为未妥投，备注为查无此单位，且无法联系收件人。后邮件退回寄件人。 2019年11月23日原告吕扬与路泰公司签订《债权转让协议》，约定吕扬受让第三人路泰公司对被告河北地煤公司享有的应收款债权187348.69元。同日，路泰公司向被告出具债权转让通知书，载明将路泰公司对被告享有的尚欠货款债权187348.69元转让给原告。并于当日通过邮政快递EMS向被告河北地煤公司邮寄前述债权转让协议及通知书。该邮件亦未能签收，后退回寄件人。 关于双方争议的事实，本院分析认定如下： 1.关于贴息损失12万元。被告提供其内部留存的2011年12月13日付款通知单及2011年12月14日付款申请表，付款通知单显示，申请部门为供应科，收款单位为昆山市路泰企业发展有限公司，付款金额为188万元（承兑200万），付款方式为现汇，备注：焦炭款，188万元整现汇，贴息12万元整，合计200万元承兑。该通知单收款人处显示有张姓人员签字。被告主张该人员为路泰公司当时的业务人员。原告不予认可，被告未提交其他证据予以证明。付款申请表显示，名称为焦炭，金额为188万元，说明栏明确：收款单位昆山市路泰企业发展有限公司，开户银行农行昆山市支行营业部，账号53×××63。其他说明：焦炭款。同日，被告向前述路泰公司尾号为2663的农行账户转款188万元。原告提供的路泰公司记账凭证中对上述承兑收款200万元及现汇188万元的两笔收款进行了记载。 2.关于路泰公司是否逾期供货。被告主张合同约定在2011年8月26日合同签订后十日内交货，而路泰公司最后一次供货在2011年11月30日，存在违约，证据为原告所交管辖异议答辩状中的陈述。根据该答辩意见显示，“被答辩人所拖欠货款尾款系2011年11月30日，其向第三人昆山市路泰企业发展有限公司所采购2154.08吨焦煤合计货款金额4067348.69元的尾款部分。原告就该事实举证，已经提交了2011年11月9日交易达成后所开具的全额增值税发票及一个月后，2011年12月10日、12月14日，被答辩人所付款200万元承兑汇票及188万银行汇款凭证的相关证据…….”该部分陈述中仅显示开具发票时间，并未显示实际供货时间。除答辩状外，被告并未提交其他证据。 本院认为，1.关于12万元承兑贴息损失及被告尚欠款数额。双方在合同中约定以承兑方式结算，在履行过程中，第一笔付款系以承兑方式付款，被告主张第二笔付款产生贴息系因第三人路泰公司要求被告由承兑汇票结算转为现汇结算，且付款通知单中收款人处有路泰公司当时的业务经办人员予以签字确认，说明路泰公司认可自行承担贴息。原告对此不予认可。被告对于其内部留存的付款通知单中收款人为路泰公司人员以及与路泰公司就贴息的负担协商一致的事实并未提供证据予以证明，故本院对被告的该主张不予采信。被告自行将汇票贴现后，将所得款项188万元以现汇方式转入路泰公司农行账户，应认定其实际付款金额即为188万元。该贴息损失12万元应由被告自行承担，该事实亦与路泰公司账目记载收到款项为188万元相一致。路泰公司向被告供货价值4067348.69元，被告已支付货款合计388万元，尚欠货款为187348.69元。 2.关于路泰公司是否逾期交货，该情形所应承担的违约责任是否与尚欠货款相抵销。被告主张路泰公司存在逾期交货行为，应承担的违约金与尚欠货款抵销。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告为债权受让人，未参与交易，对当时的供货情况并不清楚。供货方路泰公司并未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。被告据原告在答辩状中的陈述主张路泰公司2011年11月30日交货，但据原告答辩状内容，并不能直接证明路泰公司实际供货的时间，被告对其主张亦未提交其他证据。而据路泰公司于2011年11月9日就向被告所供焦炭向被告开具足额增值税专用发票的事实，以及双方间合同约定的“经需方将全部货物验收合格且供方开票入账后，需方根据实际计量、检验数据以承兑方式结算”内容，路泰公司供货时间显然在开具发票之前；后被告陆续向路泰公司进行了付款，并未就路泰公司的供货提出异议，被告亦未提供证据证实其与路泰公司就逾期交货事宜进行协商以及就逾期供货与欠付货款进行抵销达成协议，故对被告该主张，本院不予采信。 3.关于原告的起诉是否超过诉讼时效期间。被告与路泰公司之间买卖合同关系发生于2011年，如前所述，双方约定结算方式及期限为“经需方将全部货物验收合格且供方开票入账后，需方根据实际计量、检验数据以承兑方式结算”，双方未明确约定具体付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案路泰公司供货后，于2011年11月9日向被告开具发票交被告入账，系路泰公司要求被告履行义务的行为，被告最后一次付款时间为2011年12月14日。根据法律规定诉讼时效期间自权利人知道或应该知道权利受到损害之日起算，被告自2011年12月14日起不再付款，路泰公司应知道自身权利受到损害，直至2019年8月20日原告以河北东恒（苏州）律师事务所名义向被告邮寄询证函，在长达8年期间内路泰公司未向被告主张过权利，两年诉讼时效期间已经届满。路泰公司将债权转让给原告，被告作为债务人享有相应时效抗辩权。原告发送的询证函及债权转让通知被告并未签收，被告亦未作出同意履行债务的意思表示，上述行为不能产生诉讼时效重新起算的法律后果。因原告并未提供证据证实路泰公司及原告在诉讼时效期间内向被告就尚欠货款主张过权利，故原告现提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告吕扬的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2494元，由原告吕扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 刘 燕 二〇二〇年七月二十三日 书记员 黄云飞