河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1585号原告：徐力，男，汉族，1965年2月5日出生，住河南省淅川县。被告：贺自政，男，汉族，1952年2月29日出生，住河南省淅川县。第三人：孙建超，男，汉族，1962年7月5日出生，住河南省淅川县。原告徐力与被告贺自政不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法追加孙建超为第三人参加诉讼，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告徐力、被告贺自政、第三人孙建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐力向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告贺自政依法退还原告徐力多付的人民币20000元本金及利息；二、请求判令被告依法承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告自2017年2月10日至2017年3用24日，分三次向被告借款人民币本金20000元。后被告向淅川县人民法院提起诉讼。淅川县人民法院在2019年5月30日作出（2019）豫1326号民初825号民事判决书，判令原告向被告偿还20000元本金及利息。该判决生效后，原被告均未上诉。原告于2019年5月16日分两次向被告支付了本金10000元；2019年9月6日，原告的女友陈雪勤在原告不知情的情况下，代原告向被告支付了10000元；2020年1月5日，被告通过其委托人孙建超又向原告收取了10000元现金。此时原告已经多支付了8000元。2020年4月14日，被告在隐瞒了其已原告收清了借款且多收的情况下，再次以原告不履行淅川县人民法院判决的名义，向淅川县人民法院虚构事实，对原告的工商银行帐户进行了查封，淅川县人民法院执行局于2020年4月14日对原告的银行帐户进行了查封。为了不影响原告的业务，尽快使原告的帐户得到解封。原告无奈与被告委托人孙建超另外签订了一份还款协议：原告与被告的借款有被告委托人孙建超负责还给被告，原告再给被告委托人孙建超12000元。被告达到目的后，才于2020年5月14日向淅川县人民法院出具了一张由被告亲笔署名的双方债权债务已清的字据。淅川县人民法院执行局据此解除了对原告帐户的查封。被告出具的借款清结其借款的本金及利息实际才22000元，而原告已向被告实际支付了42000元。原告认为：原告实际借款本金及和息22000元，被告虚构事实，隐瞒真相，其借用虚假诉讼迫使原告为此多支付20000元的行为与法不容。遂多次向被告追要，被告拒不退还。为维护原告的合法利益，特提请人民法院依法判处。被告贺自政辩称，被告2019年9月6日收到法院立案庭转徐力给的10000元，2020年元月5日同孙建超算账，将该10000元算还2017年2月20日、2017年3月28日徐力分别借款5000元本金，并按判决书年利率10%计算利息至2019年9月6日分别是1250元、1250元，由孙建超书写。徐力将条据上的时间涂改成2019年5月16日还两个5000元本金，就成了诉状中2019年5月16日、2019年9月6日各还10000元。2020年5月14日向执行局出具的收到条，是执行局执行（2019）豫1326民初825号判决书时由孙建超协调计算，（2019）豫1326民初825号判决书未还款、诉讼费、执行费，加上（2019）豫1326民初825号判决书未认定被告另行起诉的5000元及利息，共计22000元。第三人孙建超述称，我们之间都是朋友关系，我是想给他们进行调解。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，并经庭审质证。其中，徐力提交2020年元月5日第三人孙建超书写，由贺自政、徐力当时确认的还款时间、数额、计算利息等文字内容，证明其2019年5月16日分二次分别偿还贺自政5000元的事实，因其中还款时间“5、16”均有涂改痕迹，与计算的利息不符，与本院（2019）豫1326号民初825号民事判决书相矛盾，徐力也无贺自政2019年5月16日收到其还款收据印证。故现有证据不足以证明徐力主张其2019年5月16日分二次分别偿还贺自政5000元事实存在。本院经审理认定事实如下：原告徐力、被告贺自政、第三人孙建超相互之间曾经过从甚密。2019年3月12日，贺自政向本院起诉请求徐力偿还2017年2月20日、2017年3月28日借款本金25000元及利息。2019年5月20日，本院作出（2019）豫1326号民初825号民事判决书认定，徐力2017年2月20日、2017年3月28日分二次向贺自政共计借款20000元，判决徐力偿还贺自政借款20000元及利息（利息按年利率10%计息，5000元从2017年2月20日起计息至付清之日止，15000元从2017年3月28日起计息至付清之日止）。2019年9月6日，贺自政收到徐力通过本院立案庭转交的10000元，并出具《收到条》：“今收到徐力还借款壹万元整，在法院立案庭。收款人贺自政，2019年9月6日”。2020年元月5日，第三人孙建超按照贺自政的意思就徐力履行本院（2019）豫1326号民初825号民事判决书情况及还款数额、时间等书写：“徐力共欠贺自政款，第一笔，2017、2、20日借5000元，2019、5、16（注：5和16有涂改）日已还本，现欠息。第二笔2017、3、28日借5000元，2019、5、16日（注：5和16有涂改痕迹）已还本，现欠息1250元。以上总计欠息2500元，今付清。第三笔2017、3、28日借10000元，现本息均未还。第三笔壹万元本金委托孙建超在2020年正月20日前负责向徐力要清归还贺自政。待该笔本金交付贺自政后，孙协调贺徐二人自行商定解决利息。受托人孙建超（签名）”。贺自政在后面续写：“同意以上意见，贺自政，2020年元月5日”。徐力在后面续写“同意欠贺利息与贺自政本人欠我办公材料及其它款相抵，双方债务两清。徐力（签字），2010年元月5日”。徐力给孙建超10000元后，孙建超在后面续写：“今收到徐力现金壹万元整，该款系徐力还贺自政的欠款本金。孙建超.2010年元月5日”。然后将记载上述内容的书面材料交徐力持有。徐力给孙建超该10000元，孙建超未给贺自政。2020年4月8日贺自政向本院提起诉讼，请求徐力偿还本院（2019）豫1326号民初825号民事判决书中未确定的5000元本金及利息，本院立（2020）豫1326号民初896号案。同时，因孙建超未将2010年元月5日徐力给其的10000元转交给贺自政，贺自政向本院申请执行（2019）豫1326号民初825号民事判决书。本院在执行中将徐力银行账户查封，徐力委托孙建超同贺自政协调。孙建超与贺自政协商后口头约定，（2019）豫1326号民初825号民事判决书中未还的剩余欠款、诉讼费、执行费及（2020）豫1326号民初896号一案贺自政起诉的5000元本金、利息共计22000元，徐力付清后贺自政撤回（2020）豫1326号民初896号一案的起诉，并向法院出具徐力已履行（2019）豫1326号民初825号民事判决义务条据。在孙建超向贺自政出具其欠贺自政22000元后，贺自政撤回（2020）豫1326号民初896号一案的起诉，并向法院出具《收到条》：“今收到徐力按（2019）豫1326民初825号判决书判定的两万元本金及利息。本案借款纠纷业已全部清结。另加利息加执行费加诉讼费二千元整。收款人贺自政.2020年5月14日”。2020年5月15日，徐力向孙建超出具《欠条》：“今欠到孙建超壹万贰仟元整。此款系孙建超协调淅川县人民法院（2019）豫1326民初825号民事判决书和淅川县人民法院（2020）豫1326民事执行裁定书贰万元本金及利息、诉讼费，执行费全部结清。如不能结清，该条无效。（原2020年元月5日孙建超借徐力壹万元整已还清。原条作废）。欠条人徐力.2020年5月15日”。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案原告徐力委托第三人孙建超处理与被告贺自政之间的纠纷，孙建超与贺自政约定：（2019）豫1326号民初825号民事判决书中未还的剩余欠款、诉讼费、执行费及（2020）豫1326号民初896号一案贺自政起诉的5000元本金、利息共计22000元，徐力付清后贺自政撤回（2020）豫1326号民初896号一案的起诉，并向法院出具徐力已履行（2019）豫1326号民初825号民事判决义务条据。该约定消灭了徐力与贺自政之间原有的法律关系，设立的新的法律关系，合法有效，对徐力有约束力。徐力也于2020年5月15日，以向孙建超出具《欠条》的形式确认了孙建超代理其履行（2019）豫1326民初825号判决行为有效。行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案贺自政知悉徐力与孙建超之间的关系，本院（2020）豫1326号民初896号一案与（2019）豫1326民初825号一案有一定的联系，孙建超也以向贺自政出具欠条的形式偿还了徐力包括（2020）豫1326号民初896号一案在内的款项，贺自政相信孙建超是受徐力委托处理包括（2020）豫1326号民初896号一案在内的一切争议。因此，即使徐力没有委托孙建超处理其与贺自政（2020）豫1326号民初896号一案中的纠纷，孙建超代理徐力实施的法律行为依然有效。综上所述，徐力提交的证据不能证明贺自政没有法律依据收受其偿还的款项。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐力的诉讼请求。案件受理费300元，由原告徐力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  陈国富审判员  陈 璞审判员  王建钊二〇二〇年八月二十五日书记员  高小飞