北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13880号原告：淄博赏图信息技术有限公司，住所地山东省淄博市高新区万杰路**。法定代表人：张育铭，执行董事、经理。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被告：北京市昌平区广播电视台，住所地北，住所地北京市昌平区中山口路**v>法定代表人：刘晓梅，台长。委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓静，北京安翔律师事务所律师。原告淄博赏图信息技术有限公司（简称淄博赏图公司）与被告北京市昌平区广播电视台（简称昌平广播电台）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博赏图公司的委托诉讼代理人公维强，被告昌平广播电台的委托诉讼代理人肖梅霞、邓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博赏图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其主办的网站“北京昌平广播电视网（域名：cprt.com.cn）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金16800元及原告为维权支出的合理费用2340元（其中律师费1500元、公证费840元），合计19140元。诉讼过程中，原告确认被告已删除涉案作品，撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：案外人喻鹏，艺名喻添旧，系行业知名摄影师，长年拍摄各类摄影作品，其作品具备极高的独创性及商业价值。原告通过喻鹏的授权，取得其全部摄影作品的独占信息网络传播权。被告在其主办并经营管理的网站“北京昌平广播电视网（域名：cprt.com.cn）”中，未经授权使用了原告拥有独占信息网络传播权的摄影作品14幅（图片编号为CAL_1812、CAL_1931、CAL_2472、CAL_2477、CAL_2511、CAL_2707、CAL_2753、CAL_3305、CAL-3347、CAL_3664、CAL_3718-2、CAL_3726、CAL_3771、CAL_3781）（简称涉案作品）。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。昌平广播电台辩称，被告网络转载涉案作品不应认定为侵权，理由如下：1.昌平广播电台是全额拨款事业单位法人，经费来源为财政补助，不对外经营，无任何商业营利，纯属公益性质。被告于2018年2月1日转载“央视网”中的一篇关于“沙巴：沙巴慢生活那么小又那么大”文章（包括涉案作品），目的是向地方群众介绍地理及旅游知识，丰富地方百姓生活、拓展地方百姓视野。涉案作品首次发表于2017年11月25日，即在被告转载该文章时，涉案作品已经公开发表。而且被告转载图片并不是独立使用，而是为了介绍沙巴的地理旅游知识等内容而使用，辅助阅读文章的民众有一个感官的认识，不同于一般商业性利用图片的目的是提升公司形象或创造商业价值。被告转载的配图上也印有作者水印“PHOTOBYCALVINYU”。2.昌平广播电台使用图片属于合理使用，可不支付报酬，原告要求赔偿无事实和法律依据。截至原告对涉案图片、文章进行公证保全时，涉案文章的点击量只有30条，作品被传播的范围和幅度有限。无论是央视网还是昌平广播电台在转载本案文章图片中，都没有获得任何经济利益，也没有损害作者及原告利益。被告于2018年2月1日转载文章，而原告是在2018年5月30日才被授权，即被告转载之后原告才被授权，且原告提供作者的首次发表作品内容也未能明确体现合理使用作者的摄影作品不能转载。故被告认为转载的文章配图系合理使用，依法可以不支付报酬。3.原告主张的经济损失，未提交证据证明其因被告转载图片受到实际损失的数额及计算依据，也未证明被告因此获利的数额，原告要求赔偿无事实和法律依据，请求依法驳回。本院经审理认定事实如下：一、涉案作品创作情况作品类型：摄影作品；作品名称：CAL_1812、CAL_1931、CAL_2472、CAL_2477、CAL_2511、CAL_2707、CAL_2753、CAL_3305、CAL-3347、CAL_3664、CAL_3718-2、CAL_3726、CAL_3771、CAL_3781；作品内容：马来西亚巴沙州风景及人物风景照；作品数量：14张；作者：喻鹏（艺名：喻旧添）；作品完成时间：2014年4月14日至4月18日；作品发表时间：2017年11月25日。二、原告权利来源情况原告身份：被许可使用人；合同签订时间：2018年5月30日；权利种类：信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以自己的名义维权并获得赔偿的权利；授权类型：独占专有；地域范围：中华人民共和国境内（不包括香港、澳门特别行政区和台湾地区）；授权期限：自授权人签署授权书之日起二年。在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。三、被诉侵权行为情况网站名称：北京昌平广播电视网；网站域名：www.cprt.com.cn；主办单位名称：北京市昌平区广播电视台；涉案文章名称：沙巴：沙巴慢生活那么小又那么大；文章作者：央视网；文章发布时间：2018年2月1日；文章用图和涉案作品比对情况：构成相同，文中图片标注有“CALVINYU”水印；文章阅读量：30；取证时间：2018年7月21日；取证方式：公证，公证书编号：（2018）鲁淄博鲁中证民字第19216号；文章删除时间：2020年5月19日。四、原告主张的经济损失及合理支出情况经济损失：法定赔偿，数额16800元，未提交其所受损失或被告爱维艾夫公司所得利益的相关证据；合理支出：律师费1500元、公证费840元，未提交相应的票据。上述事实，有原图电子信息截图、摄影创作说明、授权书、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案作品是借助器械在感光材料上记录了客观物体形象的艺术作品，在拍摄内容和效果上能够体现拍摄者的选择、安排和处理，具有独创性，应受法律保护。原告淄博赏图公司当庭展示了涉案作品原件和案外人喻鹏出具的授权书，并提交了案外人喻鹏作出的摄影创作说明，在无相反证据的情况下，本院认定原告淄博赏图公司在授权期限内取得了涉案作品的信息网络传播权和维权权利，有权提起本案诉讼。被告昌平广播电台未经许可，在其运营的北京昌平广播电视网上登载了涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告淄博赏图公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。被告昌平广播电台辩称，其网络转载涉案作品的行为构成合理使用，不构成侵权。对此，本院认为，《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定了构成合理使用的十二种情形，本案中被告昌平广播电台的行为并不属于十二种情形之一，且从合理使用制度的立法目的来看，任何一种行为能够成为合理使用的前提之一是“不得不合理地损害著作权人的合法利益”，被告昌平广播电台未经许可在其网站使用涉案作品的行为已不合理地损害了权利人基于对外许可使用涉案作品而获得报酬的权利，故该行为不能构成合理使用。关于赔偿损失的具体数额，由于原告淄博赏图公司未能提交证据证明其经济损失及被告昌平广播电台的违法所得，本院综合考虑涉案作品的独创性程度、创作时间、市场价值、涉案文章阅读量、昌平广播电台的过错程度等因素酌情确定。原告淄博赏图公司还主张支出了律师费、公证费等合理支出，但其未提交相应的交费凭证，考虑原告淄博赏图公司确有律师参与诉讼且有公证事实，本院根据合理性、相关性、必要性的原则酌情确定。综上，本院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京市昌平区广播电视台赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失7000元、合理支出200元，共计7200元；二、驳回原告淄博赏图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由原告淄博赏图信息技术有限公司负担60元（已交纳），由被告北京市昌平区广播电视台负担79元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李威娜二〇二〇年七月十三日法官助理 孟丹阳法官助理 桂 洋书 记 员 张丽丽