广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初3512号原告：丁霞丰，女，1978年1月5日出生，汉族，住清远市清城区******丽清花园丽晖苑四梯201号，公民身份号码360************902。委托诉讼代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托诉讼代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。被告：雷飞雄，男，1988年9月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县**********，公民身份号码360************65X。被告：杨滨霞，女，1987年8月4日出生，汉族，住江西省九江市修水县**********，公民身份号码360************624。被告：饶某1，男，1984年11月16日出生，汉族，住江西省九江市修水县**********，公民身份号码360************318。被告：清远市三鼎网络技术有限公司，住所地清远市*******卧龙·五洲世纪城十号楼一单元8层02号（仅限办公）。法定代表人：饶某1。上列四被告的共同委托诉讼代理人：冯庆文，广东捷高律师事务所律师。原告丁霞丰与被告雷飞雄、杨滨霞、饶某1、清远市三鼎网络技术有限公司（以下简称三鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁霞丰的委托诉讼代理人陈国华、董诚君，被告饶某1以及被告雷飞雄、杨滨霞、饶某1、三鼎公司的共同委托诉讼代理人冯庆文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因当事人申请庭后调解扣除审限。原告丁霞丰向本院提出诉讼请求：1、判决被告一、被告二、被告三、被告四向原告返还借款本金1512000元及利息151200元，前述利息以1512000元为基数，自2019年11月10日起按照月利率2%计算2020年4月9日，之后的利息以欠款金额为计算，按照月利率2%计算至清偿之日止；2、判令被告支付原告律师费25000元；3、责令本案的诉讼费由被告承担。以上暂计为1688200元。事实与理由：被告因资金周转困难，自2018年9月起多次共同向原告借款。2019年10月9日，被告雷飞雄代表被告二、被告三、被告四与原告进行结算，被告雷飞雄立下欠款确认书，确认截止2019年10月9日，累计共欠原告1512000元，同时，就前述确认的数额立下借据，确认因资金周转困难向原告借款，截止2019年10月9日尚欠原告1512000元，并承诺在2019年11月9日前还清借款，逾期还款,则按每月2%计算逾期利息。现还款期限己届满，经原告多次催告，被告仍拒不还款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告雷飞雄、杨滨霞、饶某1、三鼎公司共同书面答辩称，一、雷飞雄签订的《欠款确认书》、《收据》、《借据》，应当认定无效。根据合同法第五十二条，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效。原告丁霞丰以拿砍刀去砍死雷飞雄的胁迫方式使雷飞雄签订《欠款确认书》、《收据》、《借据》，应当认定无效。二、原告要求杨滨霞、饶某1、清远市三鼎网络技术有限公司承担还款责任，没有事实和法律依据。借款7万、12万已经偿还。《欠款确认书》、《收据》、《借据》没有杨滨霞、饶某1、清远市三鼎网络技术有限公司的签名盖章，只有雷飞雄的签名。杨滨霞、饶某1、清远市三鼎网络技术有限公司没有委托雷飞雄作为代表与丁霞丰结算，杨滨霞、饶某1、清远市三鼎网络技术有限公司与丁霞丰没有借贷的合意，饶某1虽然是三鼎公司的法定代表人，但是饶某1、三鼎公司没有在1512000元的《欠款确认书》签名盖章。另外，根据公司法的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案不存在公司为股东担保的经过股东会的情况，因此杨滨霞、饶某1、清远市三鼎网络技术有限公司与丁霞丰不存在民间借贷关系。三、雷飞雄向原告已经合计偿还了1529905.54元，欠原告的钱已经还清，不存在拖欠原告1512000元。根据有关司法解释的规定，原告应提供转账、支付或交付的凭证，若出借人不能提交债权凭证，那就涉及虚假诉讼，希望法庭对其处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，确认如下事实：2018年11月30日，原告丁霞丰与被告雷飞雄、杨滨霞签订一份《借款合同》，约定雷飞雄、杨滨霞因生意周转向原告借款120000元，借款期限自2018年11月30日至2019年9月10日，利息及费用为每期2%。合同并就其他事项进行了约定。同日，雷飞雄向原告出具《收据》，确认已经收到120000元。被告雷飞雄还在2019年3月10日向原告借款90000元、在2019年5月31日向原告借款30000元，并均向原告立下《借款合同》及《收条》。2019年9月4日，原告丁霞丰与被告雷飞雄、饶某1签订一份《借款合同》，约定雷飞雄、饶某1因生意周转向原告借款70000元，借款期限自2019年9月4日至2019年9月19日，利息及费用为每期2%。合同并就其他事项进行了约定。同日，雷飞雄、饶某1向原告出具《收据》，确认已经收到70000元。2019年10月9日，雷飞雄向原告出具《欠款确认书》，主要内容为“本人雷飞雄（身份证号码：360************65X）与杨滨霞（身份证号码360************624）均确认：从2018年9月份开始分多次共同向丁霞丰（身份证号码360************902）借款，因自身原因未能还款，截止2019年10月9日累计共欠丁霞丰人民币壹佰伍拾壹万贰仟元整。”同日，雷飞雄还向原告出具《借据》，主要内容为“本人雷飞雄与杨滨霞系夫妻关系，因资金周转困难，两人从2018年9月份开始多次共同向丁霞丰借款，截止2019年10月9日尚欠丁霞丰人民币壹佰伍拾壹万贰仟元整未还清，本人雷飞雄、杨滨霞承诺最迟在2019年11月9日前还清尚欠的借款1512000元给丁霞丰。若逾期不还，则按每月2%计算利息给丁霞丰。如因借款人雷飞雄、杨滨霞违约逾期不还借款导致需经法院诉讼程序而产生的诉讼费、保全费、执行费、律师费等费用，由雷飞雄承担。”同日，雷飞雄还向原告出具《收据》，内容为“本人雷飞雄共收到出借人丁霞丰人民币壹佰伍拾壹万贰仟元，上述款项已汇到下列账号：工商银行621*************129；平安银行623*************518以及通过微信转账、支付宝转账、现金、刷信用卡。备注：本人雷飞雄已确认收到以上全部款项。”之后原告与雷飞雄多次通过微信沟通还款事宜，在2020年3月的聊天记录中原告多次明确要求雷飞雄还款1512000元，雷飞雄对还款金额未提异议，并制定还款计划，但双方对具体还款计划未达成一致意见，原告遂向本院提起本案诉讼。另查明，原告为实现本案债权委托广东御福律师事务所指派律师参加诉讼，并支付律师费25000元。对当事人有争议的证据和事实，本院予以认定如下：对于原告提供的内容为被告雷飞雄在2019年7月10日借款100000元、且均有雷飞雄签名的《借款合同》及《收条》，雷飞雄否认签名的真实性，但并未申请笔迹鉴定，也未提供其他证据证明该签名并非其本人所签，故对该借款100000元的真实性本院予以认定。对于被告雷飞雄提供的微信聊天记录、视频，拟证明其受原告丁霞丰恐吓、威胁，被迫签下《欠款确认书》、《收据》及《借据》，对此本院认为，由于被告雷飞雄确认其提供的上述证据发生于2020年3月，而《欠款确认书》签订于2019年10月，因此不能依据该微信聊天记录和视频得出被告受胁迫签下《欠款确认书》的结论。且被告亦确认其没有因为受胁迫签名一事而报警，也没有向法院起诉要求撤销该《欠款确认书》，故对于被告雷飞雄主张受胁迫签名的事实，本院不予认定。对于被告雷飞雄提供的银行流水、微信转账、支付宝转账，拟证明其向原告还款合计1529905.54元，欠款已经还清，对此本院认为，被告雷飞雄提供的付款记录发生于2018年至2020年期间，而雷飞雄在2019年10月签下《欠款确认书》，确认尚欠原告1512000元，双方在此之后还多次沟通还款事宜，如若按被告所说其已还清款项，则其在还清款项后还就具体还款事宜和原告进行协商明显不合常理，故对被告主张的其已还清欠款的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告雷飞雄在2019年10月9日之后支付原告的款项，由于雷飞雄确认其有一台车挂在原告名下，需要还车贷，因此原告主张该款均是归还车贷款具有事实依据，且根据原、被告的聊天记录，原告在2020年3月间还跟雷飞雄确认借款金额1512000元，如雷飞雄认为其在2019年10月9日之后的还款属于归还借款，则其应该会对原告主张的借款金额提出异议，然而被告并没有提异议。此外，认定该款属于车贷款亦不损害被告的利益，故本院采信原告的主张，确认雷飞雄在2019年10月9日之后的还款均是归还车贷款，与本案无关。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：1、被告雷飞雄应支付原告的金额；2、被告杨滨霞应否承担还款责任；3、被告饶某1应否承担还款责任；4、三鼎公司应否承担还款责任。对于争议焦点1。原告丁霞丰与被告雷飞雄之间存在大量的款项往来，雷飞雄亦曾多次立写借据向原告借款，说明双方之间有借有还。2019年10月9日原、被告在结算后确认雷飞雄尚欠原告1512000元，雷飞雄并向原告出具《欠款确认书》、《借据》及《收据》确认欠款金额，注明借款系通过银行转账、微信转账、支付宝转账及现金、刷信用卡等多种方式交付，被告雷飞雄作为完全民事行为能力人，应当清楚在《欠款确认书》、《借据》及《收据》上签名的法律后果，在其主张受胁迫的事实无法认定，且其也没有提供其他有力证据推翻其签名的情况下，对于原告主张的被告雷飞雄拖欠借款1512000元的事实，本院予以确认。由于被告在2019年10月9日之后所归还的款项本院已认定为还车贷款，与本案无关，故对于原告要求雷飞雄归还借款本金1512000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求从2019年11月10日起按月利率2%计算利息，符合合同约定和法律规定，本院予以照准。对于原告主张的律师费，律师费属于《借据》明确约定应由借款人承担的费用，且本案原告已提供《委托代理合同》及发票，证实其为实现本案债权已实际支出律师费25000元，故原告要求被告雷飞雄支付律师费25000元的请求，依据充足，本院予以支持。对于争议焦点2。杨滨霞未在《欠款确认书》、《借据》及《收据》上签字，虽然雷飞雄与杨滨霞均确认两人是夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款金额高达1512000元，明显已超出家庭日常生活需要，原告未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求杨滨霞承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。原告还主张《欠款确认书》中包含了有杨滨霞签名的120000元借款，由于该120000元的借款发生在2018年11月，在此之后被告雷飞雄又多次向丁霞丰借款，双方之间有大量款项往来，根据常理该笔120000元应已归还完毕，且如原告认为被告杨滨霞尚未归还，其完全可以也应该让杨滨霞在欠款确认书上签字，故对于原告主张的1512000元借款中包含了杨滨霞未归还的120000元借款，本院不予认定。对于争议焦点3。饶某1未在《欠款确认书》、《借据》及《收据》上签字，基于合同相对性原则，原告要求饶桂承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。原告还主张《欠款确认书》中包含了有饶某1签名的70000元借款，由于该笔70000元借款发生于2019年9月4日。经查，被告雷飞雄在2019年9月4日至2019年10月9日之间支付原告的款项已超过70000元，且未有证据证明原告曾向饶某1主张过借款，因此该笔70000元的借款应已还清，且如原告认为被告饶某1尚未归还，其完全可以也应该让饶某1在欠款确认书上签字，故对于原告主张的1512000元借款中包含了饶某1未归还的70000元借款，本院不予认定。对于争议焦点4。三鼎公司并未在《欠款确认书》、《借据》及《收据》上盖章确认，基于合同相对性原则，原告要求三鼎公司承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告雷飞雄于本判决生效之日起10日内向原告丁霞丰归还借款本金1512000元及利息（以1512000元为基数，从2019年11月10日起按月利率2%计付至款项付清之日止）；二、被告雷飞雄于本判决生效之日起10日内向原告丁霞丰支付律师费25000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9997元，财产保全费5000元，合计14997元，由被告雷飞雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  童伟娟二〇二〇年七月二十八日书记员  卢绮珊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。