安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5696号 原告：合肥艾尔特机械科技有限公司,住所地安徽省肥东县合肥循环经济示范园管委会办公楼，统一社会信用代码91340122322741418L（1-1）。 法定代表人:许牧之,总经理。 委托诉讼代理人：葛伟，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑威，上海申浩（合肥）律师事务所律师。 被告:莆田市鑫祥股份有限公司,住所地福建省莆田市涵江区新涵工业集中区(创新鞋服公司旁边)，统一社会信用代码9135030315546693X0（1-1）。 法定代表人:陈烈志,董事长。 委托诉讼代理人：林文渊，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹亚男，福建达业律师事务所律师。 原告合肥艾尔特机械科技有限公司（以下简称艾尔特公司）与被告莆田市鑫祥股份有限公司（以下简称鑫祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法由审判员鲁青独任审判，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告艾尔特公司的委托诉讼代理人葛伟、被告鑫祥公司的法定代表人陈烈志及其委托诉讼代理人林文渊和詹亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告艾尔特公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告欠付的货款100万元；2、被告支付原告违约金240万元(按照合同约定的定金罚则)；3、解除原、被告2019年5月22日签订的《五层瓦楞纸板的改造及升级》、2019年8月29日《补充协议》中的未履行部分,即解除新型轮转切废切耳机和顺荣小吊篮全自动点数(两码头)设备的继续履行；4、被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:2017年12月6日,原、被告签订了一份《五层瓦楞纸板制造机器合同》,合同约定:1、被告向原告定制加工五层瓦楞纸板制造机器一台,总价款为900万元;2、付款条件:安装调试成功后,被告将原厂的2.2米生产线销售出去货款一次性付给原告作为定金,余款在15个月内付清,前六个月每个月付47万元,后9个月,每月支付31万元,余款99万元,在开具发票后一次性付清。3、安装:装机时原告仅限于现场监督指导,劳力等由被告提供;4、交货时间是合同签订日起算100天,交货地点是被告工厂。5、机器试车时所需的原物料,如纸张、淀粉、蒸汽等由被告提供。6、验收期限:在被告方一切安装条件具备后,暂定为80天。合同还对其他事项作了约定,比如合同附件是合同的组成部分,如内容有冲突,以合同为准等等。合同签订后,原告积极履约,在履行过程中,被告为了生产需要,对生产线做了升级改造,在2019年5月22日又与原告签署了《五层瓦楞纸板的改造及升级》以及2019年8月29日的《补充协议》,更换了两台台湾铨林生产的修边压线机,合同约定价为30万元(市场价值90万),至此,原、被告双方实际的合同总价款为930万元。截止2019年9月21日,被告仅仅支付了830万(全部是承兑汇票)。原告在被告的要求下,在2019年10月9日已开具930万增值税发票后,被告依旧没有按照合同约定支付剩余货款。虽经多次催要,被告总以种种理由予以拖延。为了维护原告的合法权益,现依法起诉,望判如所请。 被告鑫祥公司辩称：1、根据原、被告之间签订的和解协议，被告已将货款付清，不存在违约责任。2、即使被告有部分货款未支付，存在违约，但双方并未约定相应的违约责任。即使有约定违约责任，原告所请求的违约责任过高，应当按照被告未付货款的同期贷款利率计算，而不是应按定金罚则计算；3、原告诉请的第三项解除相应合同，该合同已于2020年7月3日双方签订和解协议后终止，原告应当按和解协议约定的内容履行。 经审理查明：2017年12月6日,原告艾尔特公司与被告鑫祥公司签订《五层瓦楞纸板制造机器AET-S35-25Q合同书》,约定:被告委托原告加工定制五层瓦楞纸板制造机器（型号AET-S35-25Q）一台,总价款为900万元;付款条件:原告交货并负责安装,安装调试成功后,被告将原厂的2.2米生产线销售出去货款一次性付给原告。余款被告按15个月付清：被告将旧设备卖后款付给乙方240万元（此款作为该设备定金）的第一个月开始，前六个月每个月付47万元,后9个月,每月支付31万元,原告开具发票后,被告一次性付清余款99万元；装机时原告仅限于现场监督指导,劳力等由被告提供；交货时间是合同签订日起算100天,交货地点是被告工厂；合同还对其他事项作了约定。2018年3月原告将机器送至被告公司，2018年5月开始安装，2018年10月26日初步验收，但未验收合格。2019年5月30日，原、被告签订《五层瓦楞纸板线的改造升级AET-S30-25W合同》，约定：原告将两台纵切平压线机更换成两台台湾铨林伺服型计算机修边压线机GS-7/12（零压线），将大吊篮纸收机更换成小吊篮横出自动点数收纸机，将轮转切废机更换为台湾铨林切废切耳一体机，总价款为220万元，原告承担150万元，被告承担70万元；被告付给原告老货款100万元，此合同生效；原告收到老货款100万元后80天内交货；由于原告原因造成延期交货，按千分之一/天处罚。2019年8月23日，原、被告签订《补充协议》，约定：货款70万元在签订补充协议后根据设备到场安排情况支付（1）台湾铨林生产的新型两台修边压线（系统由广东顺荣安装）机设备验收合格后三个工作日内支付30万元；新型轮转切废切耳机设备验收合格后三个工作日内支付20万元；顺荣小吊篮全自动点数（两码头）设备验收合格后三个工作日内支付20万元。后被告按约支付原告货款30万元。但原告为被告更换的两台新型修边压线机中E、C两对瓦辊无法使用。2019年9月25日，原、被告再次签订《协议》，约定：被告将E、C两对瓦辊退回给原告，并扣除货款32万元；原告新造一对B辊交付被告使用，将原机台上的B辊收回加工返修后，交付给被告备用，被告付货款10万元给原告。 2019年10月12日，被告向原告发出确认函，载明：经双方核对，截止2019年9月26日，实际应支付货款为434182.79元；900万合同到目前欠款为321297.59元；暂留B辊货款16万元（待原告新B辊送到被告公司，B辊安装合格后三个工作日内解除暂留B辊货款16万元），余款161297.59元（321297.59元-160000元）付清后即签订的第一份合同款项全部结清，2019年8月23日补充协议的其他约定仍然有效。原告公司在确认函上加盖公章予以确认。2019年11月15日，原告向被告财务部发函，载明：根据被告财务部10月12日出具的确认单以及被告截止到2019年10月15日，实际付款给原告8307509.97元，其中排除暂扣原告16万元货款的因素，实际原告给被告多开发票832370.03元，要求被告将多开的税票予以退回。 因原告逾期未交付相应的零配件及设备，被告于2020年5月27日向福建省莆田市涵江区人民法院提起诉讼。2020年7月3日，原、被告达成和解协议，载明：双方确认货款、发票已经对清，双方达成如下协议：1、原、被告签订《五层瓦楞纸板制造机器AET-S35-25Q合同》、《五层瓦楞纸板线的改造升级AET-S30-25W合同》、《补充协议》、《协议》等相关承诺、约定终止履行；2、原告在2020年10月10日前，将《补充协议》中被告定制的小吊篮全自动点数收纸机【2500M单层（AB码头）】1台交付被告并派员安装，被告在收到该设备后，支付给被告暂留的货款人民币16万元（应扣除被告为原告代垫的更换压力辊轴承费用人民币16670元、案件受理费6480元、张文洪为原告垫付的工程款2万元），3日内验收合格后，支付小吊篮全自动点数收纸机价款人民币20万元；原告在2020年12月10日前，将《补充协议》中约定的新型轮转切废切耳一体机1台交付被告并派员安装，被告在收到该设备3日内验收合格后，支付新型轮转切废切耳一体机价款20万元；3、被告收到小吊篮全自动点数收纸机、新型轮转切废切耳一体机可以正常使用后，原大吊篮、原轮转切废机，由原告拆除带走，吊装费用由被告承担，运费由原告承担；4、本纠纷解决后，原、被告不得就本案纠纷再向对方主张权利或向人民法院提起诉讼；5、若原、被告任何一方未按上述约定履行，按原《合同》、《补充协议》、《协议》的违约约定处置，并可向人民法院起诉。原告法定代表人许牧之和被告法定代表人陈烈志均在和解协议上签字、盖章确认。2020年7月7日，被告向福建省莆田市涵江区人民法院提交撤诉申请，莆田市涵江区人民法院出具裁定书，准予被告撤诉。 另查明：2015年9月7日，原告公司的法定代表人变更为马军。2019年6月19日，原告公司的法定代表人由马军变更为许牧之。原、被告2017年12月6日签订的《五层瓦楞纸板制造机器AET-S35-25Q合同》、2019年5月30日签订的《五层瓦楞纸板线的改造升级AET-S30-25W合同》、2019年8月23日签订的《补充协议》、2019年9月25日签订的《协议》、被告于2019年10月12日出具的确认函，均由马军签字确认。 以上事实，有原告提供的原、被告企业信用信息，《2017年12月6日签订的《五层瓦楞纸板制造机器AET-S35-25Q合同》，930万发票复印件，2019年5月30日签订的《五层瓦楞纸板线的改造升级AET-S30-25W合同》、2019年8月23日签订的《补充协议》，被告付款明细、增值税专用发票复印件；被告提供的和解协议、莆田市涵江区人民法院民事裁定书，公证书、《协议》、2019年10月12日的确认函以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：原告艾尔特公司与被告鑫祥公司分别于2017年12月6日签订的《五层瓦楞纸板制造机器AET-S35-25Q合同》、2019年5月30日签订的《五层瓦楞纸板线的改造升级AET-S30-25W合同》、2019年8月23日签订的《补充协议》、2019年9月25日签订的《协议》、2019年10月12日的确认函以及2020年7月3日达成的和解协议，均系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当全面履行各自约定的义务。根据原、被告2019年10月12日的确认函及2020年7月3日达成的和解协议，双方之间的主合同款项已经结清，双方实际所争议的货款为和解协议中载明的16万元。虽然2019年6月19日之后，原告公司的法定代表人由马军变更为许牧之，但2019年9月25日的《协议》及2019年10月12日的确认函上均有马军的签字确认。马军在其代理权终止后，仍然实施代理行为，因案涉纠纷之前的合同均由马军代理，被告有理由相信马军有代理权，故马军的代理行为有效，其在协议及确认函上签字确认的法律后果应当由原告承担。原告主张确认函上的印章属于伪造，其既未提供相关证据证明，也未申请司法鉴定，应当承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张，不予采信。故原告诉请要求被告支付货款100万元，没有事实依据，本院不予支持；关于原告主张的违约金。被告已经履行了合同项下支付绝大部分货款的义务，仅有部分货款未予支付，根据双方的约定，该部分货款系附条件的履行。因此，原告诉请要求被告支付违约金240万元，没有事实依据，本院不予支持；关于尚未履行的升级合同。根据原、被告双方2020年7月3日达成的和解协议，双方之间前期签订的一系列合同、协议等已于2020年7月3日双方签订和解协议后终止履行，双方应按照和解协议的内容履行。根据和解协议，原告应将新型轮转切废切耳一体机及小吊篮全自动点数收纸机交付给被告。故原告要求解除新型轮转切废切耳一体机及小吊篮全自动点数收纸机继续履行的诉请，本院不予支持。综上，原告的诉请，因缺少事实依据,本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告合肥艾尔特机械科技有限公司的诉讼请求。 本案受理费34080元，减半收取为17040元，保全费5000元，合计22040元，由原告合肥艾尔特机械科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  鲁青 二〇二〇年十月二十九日 法官助理储静 书记员何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。