河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初18047号原告潘卫坤，男，1974年8月20日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托代理人赵丽娜，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人李润，河南泰豫恒律师事务所实习律师。被告河南省惠浦建设发展有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街**。法定代表人吴超，总经理。委托代理人董成功，河南良达律师事务所律师。被告巫连喜，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省汝南县。原告潘卫坤诉被告河南省惠浦建设发展有限公司（以下简称惠浦建设公司）、巫连喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵丽娜、李润、被告惠浦建设公司委托代理人董成功到庭参加诉讼。被告巫连喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：巫连喜系惠浦建设公司项目负责人，2014年9月25日，巫连喜称惠浦建设公司承包的郑州市上街区峡富镇锦绣华夏安置小区工程急需资金，用于交纳保证金，故向原告借款300万元，并向原告出具了借条，承诺2015年2月1日前偿还。现借款期限已经届满，二被告未履行还款义务，为维护原告合法权益，请求判令：1、惠浦建设公司偿还原告借款300万元及逾期利息（该利息自2015年2月1日起，以本金300万元为基数，按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2、巫连喜对惠浦建设公司的债务承担连带清偿责任。被告惠浦建设公司辩称：1、惠浦建设公司并非借款人，原告与惠浦建设公司至今没有借贷合意，也未订立借款合同。惠浦建设公司不存在急需资金的情况，原告陈述与实际情况、行业惯例不符。2、在原告起诉之前，其一直和巫连喜一起向天玺置业主张该借款，从未向惠浦建设公司主张还款，且天玺置业曾向原告偿还部分借款本息，并出具承诺书。3、巫连喜并非惠浦建设公司员工，惠浦建设公司从未委托巫连喜借款，其借款行为系个人行为。惠浦建设公司收到300万元后，已经按照巫连喜要求转账给天玺置业，用于巫连喜意图承包的项目。4、原告向惠浦建设公司主张还款无事实和法律依据。被告巫连喜未答辩。经审理查明：2014年9月25日，巫连喜向原告出具借条一份，载明：“今借到潘卫坤伍佰陆拾万元整（560万元），用于郑州市上街区峡富镇锦绣华夏安置小区保证金叁佰万元（300万元），于2015年2月1日前还完，剩余贰佰陆拾万元（260万元），于2015年6月1日前还完。逾期未还清，本人愿意接受应负的法律责任。借款人：巫连喜。身份证：。2014年9月25日”。当日，原告的妻子万小瑞向惠浦建设公司转账300万元。2014年9月25日，惠浦建设公司向河南天玺置业有限公司（以下简称天玺置业公司）出具授权委托书一份，载明：授权委托惠浦建设公司巫连喜为上街锦绣华夏安置小区工程项目中的委托代理人，委托代理人的代理权限为负责与天玺置业公司洽谈合同，以惠浦建设公司名义参与工程施工，办理施工过程中工程量的确认和工程价款结算，办理竣工决算及工程施工相关事宜。2014年9月26日，惠浦建设公司与天玺置业公司签订《锦绣华夏小区工程承包协议书》一份，天玺置业公司将位于郑州市上街区峡窝镇锦绣华夏安置小区（以下简称本案争议项目）总建筑面积16万平方米的工程发包给惠浦建设公司。巫连喜作为惠浦建设公司的委托代表人在该协议书上签字。2014年9月26日，惠浦建设公司向天玺置业公司转账300万元。2014年9月27日，天玺置业公司开具收据一份，载明：“收到惠浦建设公司交来叁佰万元”。该收据由巫连喜持有。惠浦建设公司与天玺置业公司签订的《锦绣华夏小区工程承包协议书》未实际履行，2015年4月19日，天玺置业公司出具承诺书一份，载明：鉴于天玺置业公司收到惠浦建设公司进驻场地的履约保证金叁佰万元整，天玺置业公司承诺惠浦建设公司（委托代表人：潘卫坤）于2015年6月20日返还进场履约保证金叁佰万元整，以及违约金柒拾万元整。2015年2月13日出具的承诺书作废。该承诺书未加盖惠浦建设公司公章，潘卫坤作为惠浦建设公司的委托代理人在该承诺书上签字。巫连喜也在该承诺书上签字确认。原告自认已经收到上述承诺书约定的30万元。庭审中，惠浦建设公司称在本案争议项目中，巫连喜借用了惠浦建设公司的建筑资质。现原告与二被告之间因借款合同纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。以上事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的照片三张、网页截图一张、锦绣华夏项目的相关审批手续一组、授权委托书一份、借条一份、原告与万小瑞结婚证复印件一份、转账凭证一份、国内支付业务付款回单一份、收据一张、《锦绣华夏小区工程承包协议书》一份、报案笔录一份。惠浦公司提交询问笔录一组、委托书一份、转款回单一份、承诺书一份原告提交的民事判决书一组，与本案无关联性，本院不予采纳。惠浦公司提交的调查令及民事裁定书一组、报案材料一组、民事裁定书判决书及裁定书一组，与本案无关联性，本院不予采纳。本院认为：债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，2014年9月25日巫连喜向原告出具借条，约定借款金额560万元，用于本案争议项目交纳保证金。巫连喜作为借款人在该借条中签字，该借条能够证明原告与巫连喜之间存在借贷的一致意思表示。巫连喜系本案争议项目中惠浦建设公司的委托代理人，2014年9月25日，原告妻子万小瑞向惠浦建设公司转账支付300万元，2014年9月26日，惠浦建设公司将该300万元作为本案争议项目的保证金转账支付给天玺置业公司。结合上述事实，能够认定原告实际履行了支付借款义务，实际出借金额为300万元。扣除原告已经受偿的30万元，巫连喜还应当偿还原告借款本金270万元。原告主张上述30万元系利息，因2014年9月25日借条中未约定利息，故对原告的主张本院不予支持。原告请求巫连喜承担逾期还款的利息损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，2014年9月25日，巫连喜向原告出具的借条约定，于2015年2月1日前还完300万元。巫连喜至今尚欠借款本金270万元已经构成违约，应当承担逾期还款的违约责任。因此，本院酌定，巫连喜自2015年2月2日起，以本金270万元为基数，按照年利率3.85%的标准支付原告利息至实际清偿之日止。原告请求过高部分，本院不予支持。原告请求惠浦建设公司承担还款责任，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”。在本案争议项目中，惠浦建设公司将自己的资质证书出借给巫连喜，允许巫连喜以惠浦建设公司的名义承揽本案争议项目，且将自己的账户出借给巫连喜用于交纳本案争议项目的保证金。惠浦建设公司的上述行为既违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，也违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条的规定，存在重大过错，应当对原告的借款本金损失270万元承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巫连喜于本判决生效后10日内偿还原告潘卫坤借款本金270万元及利息（自2015年2月2日起，以本金270万元为基数，按照年利率3.85%的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告河南省惠浦建设发展有限公司对本判决第一项中的借款本金270万元承担连带清偿责任。三、驳回原告潘卫坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38848元，减半收取19424元，案件保全费5000元，共计24424元，由原告潘卫坤负担3686元，由被告巫连喜、河南省惠浦建设发展有限公司共同负担18091元，由被告巫连喜负担2647元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王青二〇二〇年十二月三十日书记员  郭玲