湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7788号原告：鲁文娟,女,1965年3月4日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张洪波，湖南声威律师事务所律师。被告：朱双季，女,1972年11月12日出生,汉族,居民,住湖南省浏阳市。被告：肖建军，男,1970年10月29日出生,汉族,居民,住址同上。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈金旭，浏阳市至诚法律服务所法律工作者。原告鲁文娟与被告朱双季、肖建军委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁文娟及委托诉讼代理人张洪波，被告朱双季及被告朱双季、肖建军的共同委托诉讼代理人陈金旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁文娟向本院提起诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金23万元及自2020年3月1日起至实际履行之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告朱双季、肖建军的主要答辩意见：原告所诉不是事实。2019年5月，原告找到被告朱双季称想了解投资外汇平台，被告即要原告找从事该投资的汪超父子了解情况，后原告了解后，即用其与其丈夫邹祖异的身份证号码先后开设了两个外汇账户进行炒汇投资，并先后分别投资了7000余元。2019年6月20日，原告再次来到被告所有的工作室找汪超父子（借用被告工作室炒外汇），声称其账户中有几十万元欲投资，因原告与汪超父子不熟，担心资金交给汪超父子操作有风险，便请求被告进行担保，被告没有同意原告请求。次日，原告再次来到被告工作室与汪家父子商量运作事宜，最终双方达成由原告出资，汪超父子承担资金安全风险，扣除出资金额的银行利息后，所得收益由双方各占50%的口头协议。尔后，在汪超父子准备出具条据给原告时，原告提出其对汪超父子不够了解，再次请求被告朱双季担保，在双方的恳请下，被告考虑与双方均系好友，最终同意作为中间人，由汪超父子出具借据给被告，被告再出具借据给原告。尔后，就原告欲投资的22万元，加原告之前已投入的一万多元折合23万元，在汪超出具了23万元的借据给被告朱双季后，朱双季出具了23万元的借据给原告。同时，在原告将22万元转入朱双季的账户后，即转汇给了汪超。22号下午，汪超就原告投入的资金完成了219140元的入金操作后，被告通过微信告知了原告其投资入金的金额，并退还余款860元给了原告。之后，原告与汪超父子对该投资平台产生的数万元利润按约定进行了分配，被告从中没有获利。2019年12月19日，该投资平台因违法被关闭，导致原告投资资金不能回笼，原告才谎称被告曾借原告借款为由起诉被告。原告行为本身涉嫌违法，且恶意起诉被告，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居。被告朱双季并在本市开设了一家服装工作室，近两年来，案外人汪新喜、汪超父子介绍了从事外汇按金交易的普顿平台给被告朱双季，并借用被告朱双季的工作室作为该平台投资联络点。之后，被告朱双季开始跟随汪新喜、汪超父子进行外汇投资。期间，汪新喜、汪超负责指导朱双季及其他参与投资人员的投资指导工作。2019年5月左右，被告朱双季邀请原告到其工作室玩耍时，原告了解到被告和汪新喜、汪超父子所从事的外汇投资获利丰厚，经了解后，原告在被告朱双季和汪新喜、汪超的帮助指导下开始用其与丈夫的身份证分别在普顿平台开设了外汇账户，并用该两个账户在该平台各投资入金1000美元（折合人民币14000余元）。2019年6月21日，原告欲将手中的资金及其亲戚邹红英等人的资金共计22万元也投入到普顿外汇平台，经与汪新喜、汪超及被告朱双季商议后，决定将该资金由汪新喜、汪超帮助其进行投资入金操作，但原告考虑其与汪新喜、汪超不熟，担心其资金的安全问题，遂要求被告朱双季进行担保，原告开始没有同意，后经三方再次商议后，原、被告及案外人汪超口头达成由原告提供投资金，汪超、汪新喜负责指导操作及资金安全风险，所得利润扣除原告投资金的利息（年利率6%）后，原告与汪新喜、汪超按原告本人投资的金额平均分配利润，同时，三方并口头商议由原告将投资资金汇给被告朱双季，朱双季再转给汪超进行入金操作。次日，原告按三方的约定将其与其亲友的投资金共计22万元汇到朱双季账户，朱双季收到该款项后，分次将22万元汇至汪超账户。同时，原告将其与丈夫邹祖异以及亲友张红平、李怀军、邹红英的身份开设的5个账号信息提供给汪超由其进行入金操作。同日，汪超向朱双季出具了23万元的借据一份，该借据载明：“今借到朱双季现金人民币贰拾叁万元整，借款人汪新喜、汪超，2019年6月21日”。朱双季收到借据后，即向原告出具了借原告23万元的借据一份。同时，原告还向朱双季出具了承诺函一份，该承诺函载明如下内容：“本人承诺鲁文娟、邹祖异、张红平、李怀军、陶水秋五个外汇账户上所有资金由朱双季操作管理，风险由朱双季承担，如此五个账户所有资金全部撤出到鲁文娟、邹祖异、张红平、李怀军、陶水秋所有外汇账户银行卡上，鲁文娟负责所有资金归集给朱双季，如不能做到资金归集到位，则朱双季可以直接以此资金抵扣2019年6月21日23万元人民币借款。鲁文娟2019.6.21。”当日，汪超即登录原告、邹祖异、张红平、李怀军、邹红英的账号将原告提供的22万元资金中的219140元在普顿平台分别按原告的要求以5个账户的名义分别办理了入金手续。入金手续办理后，被告即通过微信告知了原告投资入金219140元及五个账户分别投资入金的情况，同时，被告并将汪超退的860元转退给原告。之后，自2019年7月至9月间，被告朱双季负责按月帮助原告提取平台投资的利润及制作提现记录表，并在每次利润提取到账后，以微信的方式将各个账户的利润情况告知原告，其中原告共获取利润及利息56000余元，共中原告经付汪新喜、汪超其中利润18000余元，被告从中没有获取利润。2019年12月19日，该投资平台因非法被关闭，导致原告投资的资金不能提现，原告因此要求被告朱双季偿还借款23万元，经原告多次催问，朱双季仅付给鲁文娟4600元利息，原告遂向本院提起诉讼。另查明，1、在朱双季出具了23万元的借据给原告后，原告要求被告朱双季的丈夫肖建军在借据上予以了签字。2、普顿外汇平台为在印尼注册登记，该平台运营服务器设立在境外，其在境内经营活动未在外汇管理机关办理登记，目前该平台因违法被关闭。本院认为，民事活动必须遵守法律、法规，当事人要求保护的民事权益应以合法有前提。本案的争议焦点为原、被告之间形成何种法律关系的认定以及所形成的法律关系是否受法律保护的问题。其一，朱双季对出具给原告鲁文娟的借据真实性虽不持异议，但根据原、被告的陈述及双方所提供的证据综合来看，朱双季出具借据给鲁文娟，并非基于双方有真实的借贷合意而提供真实借款，而是朱双季介绍鲁文娟进行外汇投资后，鲁文娟委托朱双季帮其管理投资资金过程中，基于对指导操作人员汪超等的不信任以及对自身投资资金安全的考虑，采取由汪超出具借据给朱双季，朱双季再出具相对应的借据给鲁文娟的方式以规避其投资资金的风险，因此，鲁文娟与朱双季间并不存在真实的借款关系，鲁文娟要求朱双季出具借据的行为实为原告委托朱双季对其外汇投资资金的安全提供担保，双方之间的基础法律关系应当认定为委托关系。其二，根据《中国证监会、国家外汇管理局、国家工商行政管理局、公安部关于严厉查处非法外汇期货和外汇按金交易活动的通知》规定的“组织和参与外汇业务和私自买卖外汇的，构成扰乱金融行为，未经批准，擅自从事外汇期货和外汇按金交易的双方不受法律保护。故朱双季受托为鲁文娟管理并担保的外汇投资行为，因基础外汇投资行为不受法律保护，故双方的委托及因委托关系衍生出的担保资金安全的行为，因外汇投资平台的违法被关导致平台资金不能提现的损失亦不应获得法律保护。综上，本院对原告要求被告支付23万元损失的请求不予支持。原告外汇投资不能提现的损失，原告鲁文娟与被告朱双季均有一定过错，双方可另行协商处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一条，第三条，第八条以及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第三百九十六条，第四百零六条之规定，判决如下：驳回鲁文娟的全部诉讼请求。案件受理费4888元，减半收取2444元，财产保全费1770元，合计4214元，由鲁文娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 蓉附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一条为了保护民事主体的合法权益，调整民事关系，维护社会和经济秩序，适应中国特色社会主义发展要求，弘扬社会主义核心价值观，根据宪法，制定本法。第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。