天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1222号原告：孙凤佳，男，1991年8月20日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：崔志利，男，1990年10月7日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：韩浩，男，1991年12月18日出生，汉族，住天津市宁河区。原告孙凤佳与被告崔志利、韩浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤佳、被告崔志利、韩浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙凤佳向本院提出诉讼请求：1.要求崔志利、韩浩偿还借款3万元；2.要求崔志利、韩浩给付利息1000元；3.要求崔志利、韩浩承担连带还款责任；4.诉讼费用由崔志利、韩浩承担。事实与理由：2020年2月11日，被告崔志利找到原告，称自己家庭生活用钱，向原告借款，另一被告韩浩愿为借款担保。于是原告通过微信分五笔向二被告转账，后又给付现金3500元。合计总数3万元。2020年2月16日，二被告给原告出具了借条，约定2020年3月17日还款，被告韩浩作为担保人在借条上签了字，之后二被告至今未还款，故起诉，请依法判决。崔志利、韩浩在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。庭审中崔志利辩称，其于2020年3月24日向孙凤佳还款1100元，于2020年3月25日还款900元，于3月27日还款800元并有手机转账记录佐证。庭审中韩浩辩称，其作为担保人在借条上签字是由于孙凤佳诱导其签字能获得好处费，成为担保人并不是其真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无异议的证据如下：1.孙凤佳提供的其于2020年2月11日向崔志利微信转款8000元的转账记录；2.孙凤佳提供的其于2020年2月16日向崔志利微信转款9000元的转账记录；3孙凤佳提供的其于2020年2月16日分两笔向崔志利微信转账记录，每笔均为2000元，共计4000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.孙凤佳提供的其于2020年2月16日向崔志利微信转款5500元的转账记录，证明目的：其向崔志利提供借款5500元。该证据因有微信聊天记录佐证，故能够达到其证明目的，本院予以采信。2.孙凤佳提供的其于2020年2月16日与崔志利、韩浩签订的借条，证明目的：崔志利、韩浩欠款3万元的事实存在。该证据与本案存在直接关联，能够达到证明目的，本院予以采信。3.崔志利提供的其于2020年3月24日转款1100元微信转账记录，证明目的：其已对孙凤佳进行部分还款。该证据能够证明其还款的事实，但因孙凤佳另有转账记录证明该笔还款用于偿还其他借款，故不能达到证明目的，本院不予以采信。4.崔志利提供的其于2020年3月25日向孙凤佳转款900元的微信转账记录，证明目的：其已对孙凤佳进行部分还款。该证据能够证明其还款的事实，但因孙凤佳另有转账记录证明该笔还款用于偿还其他借款，故不能达到证明目的，本院不予以采信。5.崔志利提供的其于2020年3月27日向孙凤佳转款800元的微信转账记录，证明目的：其已对孙凤佳进行部分还款。该证据能够证明其还款的事实，但因孙凤佳另有转账记录证明该笔还款用于偿还其他借款，故不能达到证明目的，本院不予以采信。根据双方庭审陈述及提交的相关证据，本院认定事实如下：崔志利因生活需要向孙凤佳进行分次借款。2020年2月11日孙凤佳通过微信转账的形式向崔志利提供借款8000元，2020年2月16日孙凤佳通过微信转账的形式向崔志利提供借款9000元，2020年2月16日上午孙凤佳通过微信转账的形式分两次向崔志利提供借款，每笔2000元，共计4000元，2020年2月16日下午孙凤佳通过微信转账的形式向崔志利提供借款5500元。2020年2月16日，孙凤佳与崔志利签订借条，该借条约定崔志利作为借款人向放款人孙凤佳借款3万元，三方约定还款期限为2020年3月17日，韩浩作为保证人在借条上签字。2020年3月24日崔志利通过微信转账的形式向孙凤佳转账1100元，2020年3月25日崔志利通过微信转账的形式向孙凤佳转款900元，2020年3月27日崔志利通过微信转账的形式向孙凤佳转款800元。本院认为，本案的争议焦点为1.崔志利是否就3万元欠款进行了还款；2.孙凤佳是否向崔志利提供3500元借款；3.孙凤佳能否向崔志利、韩浩主张利息；4.韩浩作为担保人在欠条上签字，是否具有法律效力。针对第一项争议焦点，崔志利是否就3万元欠款进行了还款。崔志利于2020年3月24日向孙凤佳转款1100元、3月25日向孙凤佳转款900元，3月27日向孙凤佳转款800元，崔志利认为该三笔转款应属于对借条上记载的“3万元”的偿还，孙凤佳认为该三笔还款是用于偿还其他欠款，该三笔欠款不存在借条，双方是通过微信转账的方式完成的。因崔志利与孙凤佳之间存在多次借款往来，崔志利应对该三次转账属于针对何笔借款的偿还承担举证责任，然崔志利未能提供证据证明其主张，且孙凤佳能够针对崔志利的还款进行详细陈述并有转账记录相佐证，故本院认定该三笔转款并不是就涉诉3万元欠款进行的偿还。针对第二项争议焦点，孙凤佳是否向崔志利提供3500元现金借款。孙凤佳主张通过现金方式借给崔志利3500元，崔志利对该事实不予认可。孙凤佳提交的转账记录累计26500元，然在2月16日孙凤佳、崔志利、韩浩签订的借条中载明崔志利从孙凤佳处借款3万元，三方均进行签字，应视为孙凤佳、崔志利对3万元借款事实的认可，故本院推定存在给付3500元现金的事实。此外，崔志利主张孙凤佳放款时扣除利息，因其未能提供证据证明其主张，本院不予以支持。针对第三项争议焦点，孙凤佳能否向崔志利、韩浩主张借款利息。孙凤佳在诉讼请求中要求崔志利、韩浩给付利息1000元。然在庭审中，孙凤佳陈述对借款利息并没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予以支持；第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故针对孙凤佳要求崔志利、韩浩给付借款期内利息的主张不能成立，借款到期后至实际给付之日止按年利率6%的标准计算的逾期利息，本院应予支持。本案中崔志利、韩浩主张借条上所约定的还款日期为孙凤佳后期自行补写的，三方当时真实约定的还款方式为随借随还。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还。故本案中无论借款期限如何约定，都不影响孙凤佳要求崔志利偿还借款。针对第四项争议焦点，韩浩作为担保人在借条上签字是否具有法律效力。韩浩辩称其之所以在借条上签字是孙凤佳诱导其签字能获得好处费，成为担保人并不是其真实意思表示。然韩浩作为完全民事行为能力人应对签字行为产生的法律后果具有一定程度的预知，无论孙凤佳是否以好处费的形式诱导韩浩，韩浩最终都在写明借款内容的借条上明确以保证人的身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。故针对韩浩作为保证人在借条上签字的行为，本院认定是其真实的意思表示，且其与崔志利之间没有就还款事项进行明确的约定，故应认定其对崔志利偿还借款承担连带责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：一、崔志利于本判决生效后十日内向孙凤佳偿还本金3万元及利息，利息计算标准为：自2020年3月17日始至实际给付之日止以所欠本金为基数按年利率6%的标准计算。二、韩浩对上述给付之债承担连带清偿责任。三、驳回孙凤佳其他诉讼请求。案件受理费576元，减半收取288元，由崔志利、韩浩负担278元，由孙凤佳负担10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘征二〇二〇年六月二十八日书记员  安静《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予以支持。第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借款内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。