江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初1378号原告：刘正。委托诉讼代理人：聂骁，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师。被告：蔡俊。被告：李琳。两被告共同委托诉讼代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑志勋，江西豫章律师事务所律师。原告刘正与被告蔡俊、李琳合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘正及其委托诉讼代理人聂骁、唐乐，被告李琳及其委托诉讼代理人章慧、郑志勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正向本院提出诉讼请求：1.请求判决蔡俊、李琳返还刘正理财款110万元；2.请求判决蔡俊、李琳向刘正支付资金占用利息（以110万元为基数，按月利率1%计算，自2018年9月9日起计算至清偿所有款项之日止）；3.本案诉讼费用由蔡俊、李琳承担。事实和理由：刘正与蔡俊系朋友关系。蔡俊告知刘正其有工程项目在融资，资金理财保本回报率为月利率1%。出于对蔡俊的信任，自2017年9月8日起，刘正先后分6次共计转账给蔡俊110万元。期间，在2018年9月9日前，蔡俊每月按照约定的回报率1%的标准向刘正支付了收益，之后蔡俊以各种理由推脱，未再向刘正支付任何理财收益。直到2019年10月16日，刘正找到蔡俊要求返还理财款并支付拖欠的收益，蔡俊才向刘正出具一份《情况说明》，告知刘正其未经他同意，擅自将刘正用于工程项目理财的款项投资到了网络平台并无法收回。之后，蔡俊就以此为由，拒绝返还刘正理财款和按约定支付理财收益。刘正认为，双方之间成立合法有效的民间委托理财合同关系，且已经实际履行，根据我国《合同法》相关规定，刘正作为委托方依法享有任意解除权，在原告通知被告解除委托后被告依法应当将委托理财款返还原告。另，蔡俊超出委托权限理财给刘正造成的收益损失，依法也应赔偿。因蔡俊与李琳系夫妻关系，李琳作为共同债务人依法负有共同返还理财款的法律责任。在与被告协商还款无果后，现原告为维护自身合法权益，诉至法院。蔡俊辩称：一是答辩人在接受原告刘正的委托投资后将110万元款项全部投资到网汇贷平台，本案系无偿的委托法律关系；二是原告在诉状中所述与客观事实严重不符，其并不是直到2019年10月16日才知道投资款项出了问题，答辩人在网汇贷平台关闭后第一时间告知原告，原告自2018年9月起从未向答辩人提出异议；三是原告对投资有风险是明知的，答辩人在本案中即不存在过错，更不存在故意或重大过失，本案系因第三人的原因，导致原告的投资目的不能实现，答辩人依法无需承担任何赔偿责任。综上，恳请贵院查明事实后依法驳回原告的全部诉讼请求。李琳辩称：一是刘正将答辩人李琳列为被告实属错误，刘正从未委托答辩人，双方之间不存在委托合同关系；二是答辩人从未参与刘正与蔡俊之间的投资，答辩人在本案中不应承担任何责任，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。刘正在举证期限内提供了以下证据：证据1.原告身份证、两被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格，被告蔡俊与李琳为夫妻关系；证据2.招商银行交易流水及统计表，证明自2017年9月8日至2018年9月8日期间，原告共计转账110万元理财款给被告蔡俊账户，被告按照每月1%的收益率持续稳定的支付原告投资收益至2018年9月8日，双方之间约定的理财回报率为每月1%；证据3.被告蔡俊于2019年10月16日出具的《情况说明》一份，证明被告认可收到原告支付的110万元用于工程项目的投资，且被告确认未经原告同意私自将用于工程款项目的理财款投入网络平台，并导致款项无法收回，被告的行为严重违背原告的委托。蔡俊在举证期限内提供了以下证据：第一组证据：证据一、2020年3月13日《再审申请书》一份；证据二、2020年7月15日《询问笔录》一份；证据三、（2020）赣01民申108号《民事裁定书》一份；证明目的：1、原告刘正在2020年3月13日向南昌市中级人民法院提交的《再审申请书》中称：“众所周知，投资是存在风险，且其收益是不确定的，”，该申请书证明原告作为完全民事行为能力人系明知投资有风险的；2、原告刘正在2020年7月15日的《询问笔录》中陈述：“我提交了一份情况说明，是怕蔡俊不还钱，但是实际上情况说明上的内容我从来都不承认的”，也就是说，原告刘正不认可《情况说明》内容的真实性。蔡俊在笔录中陈述：情况说明是根据刘正编辑好的信息抄写的，内容不真实。换句话说，刘正和蔡俊均不认可2019年10月16日情况说明的真实性，该《情况说明》依法不能作为认定事实的依据；3、原告刘正于2020年7月15日以自身原因为由，向南昌市中级人民法院提出撤回再审申请书，至此，该裁定已生效。第二组证据：证据四、2017年9月8日、2017年12月3日、2018年3月1日、2018年3月27日及2018年6月29日招商银行交易流水详情；证据五、《借款协议》；证据六、2018年6月至2019年10月蔡俊与刘正的微信聊天记录；证据七、《债权转让及分期支付协议》。证明目的：1、刘正系主动且自愿将款项委托蔡俊代其投资，蔡俊在收到款项后分别于2017年9月8日、2017年12月3日、2018年3月1日、2018年3月27日及2018年6月29日转入“网汇贷”平台（上海汇付数据服务有限公司和安徽友汇金融信息咨询服务有限公司），根据《合同法》的相关规定，该《借款协议》直接约束原告刘正；2、根据《借款协议》的约定，网汇贷平台的年化利率为11%、11.5%，该收益与蔡俊在微信中告知刘正“说了都在贴钱”相符，本案系无偿委托合同；3、2018年6月19日，刘正主动联系蔡俊，要求蔡俊再帮他存10万，蔡俊劝他留着买车，刘正主动追加10万元投资的事实。同时，刘正问：炒美元会操作么，蔡俊回复：玩不得。换句话说，刘正一直追求高回报的投资，对投资市场和潜在风险非常了解；4、2018年8月5日，刘正发信息给蔡俊说需要用60万元，蔡俊回复说不是早就打了招呼，要用钱需要提前半年打招呼，网汇贷的周期一般为六个月到一年。之后，刘正又明确说不用拿回来了，继续投资；5、2018年8月8日，蔡俊将平台帐户总额截图发给刘正，显示帐户总额为3351713.94元，表明刘正事实是清楚蔡俊将款项投资网络平台的事实；6、2018年8月27日，蔡俊明确告知投资的行情“瞬息万变”、“也会亏”；7、2018年8月29日，蔡俊问刘正“老板准备什么时候拿回切”“@#￥，已亏了”，刘正回答“不拿，用不上”；随后，刘正问“现在是1分，没有高点的？高（搞）个1.5分的罗”，蔡俊说“说了都在贴钱！”，刘正说“怎么混的么”，蔡俊说：“哪里有，你带我去”。接着，刘正说：“老狗那”，后来老狗没搭理刘正；8、2018年9月2日，刘正发信息给蔡俊说想买车，蔡俊将网络平台当天到期的投资款704480元截图给刘正，让刘正拿回去，刘正回复“你用吧”，蔡俊说“我用了，你等下又不要吵，这个那个，一个月问两道，我也是醉了”，刘正再次回复“没事”；9、2018年9月25日，蔡俊发信息给刘正“你要保持冷静，我们的钱出了问题现在”、“钱出了问题，一起350万”，刘正后来回复：“你处理吧”，蔡俊接着把合肥开会的视频发给了刘正；因网汇贷平台涉嫌刑事犯罪造成蔡俊和刘正的投资目的均未实现，造成损失，但不能归责于蔡俊，蔡俊也是受害者。刘正在2018年9月25日明确表示继续由蔡俊处理；10、2018年10月5日，刘正问“钱几时收回来”，蔡俊回答“现在情况复杂！我今天签债权转让协议，一共349万元！要分期还”，之后，蔡俊把《债权转让及分期支付协议》全部转发给刘正，告知网络平台债权转让及分期支付的相关事宜；2019年4月19日，蔡俊告诉刘正“这周日去合肥，到时看谈多少，到时候给你发消息”；2019年8月20日，蔡俊发信息给刘正“昨天他们去了合肥经侦了解情况。”同时把视频发给刘正；2019年8月22日，蔡俊发信息给刘正：“担心是正常的哦！我材料都准备好了；2019年9月12日，蔡俊发信息给刘正“8月27日我去公安交了材料哦”，同时，把材料发给了刘正。刘正看完材料还回复：“受害人”，蔡俊：“是哦，统称。”2019年10月31日，蔡俊把自己去合肥现场，包河区经侦大队视频发给了刘正；以上内容表明蔡俊将网络平台关闭后的消息均第一时间告知刘正，刘正从未提出过异议；11、2019年7月7日，合肥市公安局包河分局发布《案情通报》，明确“网汇贷”平台所属的安徽友汇金融信息咨询服务有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪；12、刘正自2018年9月至2019年10月一年多的时间里均未将投资失败事宜告知其家人；13、2019年10月17日，刘正问蔡俊要身份证正反面，蔡俊毫不犹豫把身份证复印件发给了刘正，还安慰刘正：“兄弟不要太悲观了，好好接事做！”，事实上刘正系在为诉讼做准备。经庭审质证，蔡俊对刘正提供的证据1没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该交易流水我们有注意看到刘正除了将部分款项委托给蔡俊投资以外，他自身也在银行购买理财产品，比如在第一张流水当中其于2017年9月8日同时向银行购买了144000元银行受托理财，据此可以证明刘正是明知投资有风险的事实，且收益越高风险越高。该笔银行流水并不能反映蔡俊是每个月稳定的向其转了1%的收益，比如原告自己提交的统计表当中，2017年11月2日及7日分别转账10万元，但蔡俊直到2018年1月1日，将近两个月的时间才给刘正转账收益，足以证明被告并没有和刘正有所谓固定1%回报的约定；对证据3的三性及证明目的均有异议，首先根据最高院关于民事诉讼证据若干第三条的规定，在诉讼过程中一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无需举证。刘正在案号为（2020）赣01民申108号案件中明确表示，他从来不认可情况说明的内容，蔡俊对此也是不认可的，因此我们认为该份情况说明依法应认定为无效证据。其次，由于刘正在平台出事以后直到2019年10月长达一年多的时间里面没有将投资失败的事实告知其家人，要求蔡俊帮他一起和家人交待，蔡俊在念及多年好友交情以及原告家人的干扰下，根据原告编辑好的信息抄写了这份情况说明，对该事实原告在案号为（2019）赣0111民初2509号案件开庭时亲口承认。最后该情况说明中所陈述的内容与银行转账记录载明的时间也是不符合的，情况说明里面谈到的是2017年6月起开始转账，但实际上的转账时间是2017年9月，另外这里面谈到的刘正不知情的内容也与事实不符，结合蔡俊和刘正微信聊天记录可知，刘正自始至终都知道蔡俊投资网络平台的事实。李琳对刘正提供的证据1没有异议；对证据2、3与蔡俊的意见相同，该组证据与被告李琳无关。刘正对蔡俊提供的第一组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。关于再审申请书，原告认为被告提到的众所周知投资是存在风险，且其收益是不确定的，这只是指一般的商业投资行为，不是针对本案的情况，被告完全是断章取义，忽视了整个再审申请书的整体意思表示。对于询问笔录，被告存在歪曲原告意思的行为，原告不是不认可情况说明，原告是不认可被告投资网络平台的事实。对此原告在另案起诉的过程中将情况说明作为证据提交，也可以说明原告对于情况说明是认可的。至于被告谈到的蔡俊在笔录中的陈述，我们认为这是被告方的陈述的事实，不可能用来证明被告的观点，不符合证据规定，也不符合逻辑。对于裁定书，我们认为与本案没有任何的关联；对第二组证据的证据四银行流水的真实性没有异议，对借款协议的真实性无法判断，对借款协议的三性均不予以认可。被告无论是将款项支付给第三方，还是与第三方签订借款协议这都是被告的个人经营行为，与原告无关，原告支付给被告的款项是用于工程项目的投资理财，该组证据是不能够证明被告所提出的证明目的。对证据六微信聊天记录确实是双方的聊天记录，对形式上的真实性予以认可，对内容的真实性我方提出异议，因这份微信聊天记录不完整，存在删减，而且核对手机原始信息也可以印证被告聊天记录与截图不一致，对关联性也有异议，在整个现有的聊天记录里面整个内容并没有谈到原告的理财款用于了被告所谓的网络平台，双方之间仅仅作为朋友是对被告个人的经营情况的聊天，并未谈到原告用于工程款的理财款项的情况，而且根据被告向原告出具的情况说明的时间为2019年10月16日这个时间节点来看，我们认为被告所提出来的证明目的也是不符合逻辑的，因为聊天记录的时间是发生在出具情况说明之前，如果案涉款项是用于投资网络平台，被告怎么可能会出具情况说明，因此我们认为被告要通过这个聊天记录来证明其所主张的证明目的，我方认为达不到。对证据七的三性均有异议，真实性无法确认，该份证据与本案诉争没有任何关系，这是被告个人的经营行为，与原告无关。本院经审核双方所举与证据，并综合庭审，对本案证据认证如下：对双方当事人无异议的证据，三性均予以认定并采信。对刘正所举证据2的真实性、合法性予以认定，但证明目的应结合本案事实予以综合考虑。对证据3的三性不予认定。对蔡俊所举第一、二组证据的真实性、合法性予以认定，但证明目的应结合本案事实予以综合考虑。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：刘正与蔡俊系朋友关系，蔡俊与李琳系夫妻关系。刘正委托蔡俊帮其理财，在2017年9月8日至2018年6月29日期间，刘正多次通过银行转账的方式向蔡俊总共转款110万元，其中在2017年9月8日向蔡俊转款60万元；2017年11月2日向蔡俊转款10万元；2017年11月7日向蔡俊转款10万元；2018年2月22日向蔡俊转款10万元；2018年3月7日向蔡俊转款10万元；2018年6月29日向蔡俊转款10万元。在2017年10月7日至2018年9月8日期间，蔡俊多次通过银行转账的方式向刘正支付理财收益款总共10.5万元，其中在2017年10月7日向刘正转款6000元；2017年11月7日向刘正转款6000元；2017年12月6日向刘正转款7000元；2018年1月1日向刘正转款8000元；2018年2月4日向刘正转款8000元；2018年3月6日向刘正转款8000元；2018年4月10日向刘正转款1万元；2018年5月10日向刘正转款1万元；2018年6月10日向刘正转款1万元；2018年7月10日向刘正转款1万元；2018年8月8日向刘正转款1.1万元；2018年9月8日向刘正转款1.1万元。另，蔡俊在收到刘正的转款后，于2017年9月8日向上海汇付数据服务有限公司（“网汇贷”平台）转款83万元，于2017年12月3日向上海汇付数据服务有限公司转款20万元，于2018年3月1日向上海汇付数据服务有限公司转款10万元，于2018年3月27日向上海汇付数据服务有限公司转款10万元，于2018年6月29日向上海汇付数据服务有限公司转款10万元。2019年10月16日，蔡俊向刘正出具一份《情况说明》，载明：“2017年6月份起刘正分几次转了110万给我（蔡俊）用于工程项目投资。后2018年初，我未经刘正同意将此款从工程项目中拿出投到网络平台投资，现此款无法收回，特此说明。”2020年3月13日，刘正向南昌市中级人民法院提交《再审申请书》，因不服南昌市中级人民法院（2020）赣01民终22号民事裁定书，要求对刘正与蔡俊、李琳民间借贷纠纷一案进行再审。2020年7月15日，刘正以自身原因为由向南昌市中级人民法院申请撤回再审申请，南昌市中级人民法院于当日作出（2020）赣01民申108号裁定：准许刘正撤回再审申请。另查明，因“网汇贷”平台涉嫌刑事犯罪，导致刘正款项无法收回，遂产生本案诉讼。本院认为，委托理财是委托人将资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，而民间委托理财，是指由非金融机构作为受托人的委托理财形式。本案中，双方虽未订立书面的民间委托理财合同，但通过双方的微信聊天记录及庭审情况可以认定刘正与蔡俊之间存在合法有效的民间委托理财合同关系。本案的争议焦点有：一、刘正是否知晓蔡俊将其委托的理财款投入“网汇贷”平台。刘正主张款项是用于工程项目投资而蔡俊却未经其同意将委托款擅自投入“网汇贷”平台，是超越委托权限的行为，并提交蔡俊出具的《情况说明》予以佐证，但根据蔡俊提供的在南昌市中级人民法院的《询问笔录》中刘正及蔡俊关于《情况说明》的陈述，结合双方微信聊天记录可知，刘正是知晓蔡俊将款项投资“网汇贷”平台的，并获取收益，双方也从未提及过工程项目的投资。同时刘正未提供证据证明曾向蔡俊就所投资的对象、形式及收益等提出异议，根据生活常理及交易习惯等判断，双方就理财事项已达成合意，故该份《情况说明》与事实不符，本院不予采信。二、刘正的款项损失是否应由蔡俊承担。首先根据双方提供的各自银行交易流水可知，蔡俊在每次收到刘正转款后都尽数或超过刘正转款数目向上海汇付数据服务有限公司（“网汇贷”平台）转款，其中也包括了蔡俊自己的投资款，同时会根据投资平台转账收益时间向刘正转账投资收益款，就现有证据无法证明蔡俊存在截留或挪用刘正资金的行为。第二，纵观本案现有证据，双方既未就委托报酬进行过任何的协商或者约定，也未有任何证据表明刘正以报酬形式向蔡俊支付过款项，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，双方的委托合同系无偿委托合同。第三，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。根据刘正向蔡俊转款的情况、蔡俊向上海汇付数据服务有限公司（“网汇贷”平台）转款情况及“网汇贷”平台涉嫌刑事犯罪等事实，刘正的款项损失并非因蔡俊的故意或者重大过失造成，蔡俊对刘正的损失不应承担赔偿责任，故刘正要求李琳基于夫妻债务承担赔偿责任的诉请一并不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：驳回刘正的诉讼请求。案件受理费7350元（已减半收取）、保全费5000元，由刘正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄刚二〇二〇年九月二十二日法官助理李倩书记员张卉