上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14208号原告：福州环利保洁服务有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：王榕玲，执行董事。委托诉讼代理人：毛小梅，北京市盈科(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斌，北京市盈科(福州)律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平。原告福州环利保洁服务有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理后，依法适用简易程序，于同年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛小梅、被告平安上海分公司委托诉讼代理人黄勐到庭参加诉讼。被告平安公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付保险金130,000元以及自2020年3月4日起至实际付清之日止，以130,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2019年7月19日，原告在被告处购买了雇主责任险，李邦旺为投保雇员之一。保险期间内，李邦旺于2020年2月14日被发现于福州市鼓楼区梅峰路梅峰宾馆对面人行道上死亡，死亡原因系人脑猝死，公安部门排除他杀。2020年2月13日五凤兰庭永辉mini店对李邦旺的值班安排为上午8时至10时、下午12时至20时，李邦旺于当日19：40分离开五凤兰庭永辉mini店，前往大儒世家永辉超市母店完成打卡并查看母店保洁工作，途中发生猝死，故符合工伤保险条例关于认定工伤的情形。原告在告知被告业务员并征得其同意后，与李邦旺家属达成和解协议，并向其家属赔偿了130,000元。原告认为，李邦旺在前往下班打卡途中猝死，符合特别约定中猝死的定义及保险条款中关于保险责任的约定，且“上下班途中条款”约定，雇员在上下班途中受伤或死亡的，应视为在受雇过程中发生，“24小时意外险特别扩展条款(B)”将承保时间扩展至保险期间内全天24小时，故两被告应当赔付。被告平安上海分公司辩称，认可原告已向李邦旺家属实际赔付，对赔付金额无异议，但认为应当优先适用特别约定，而非附加条款，认为李邦旺系在下班途中猝死，并非在工作地点猝死，不符合特别约定中的猝死定义，不属于意外事故，也不构成因工死亡，故不属于保险责任范围，被告有权拒赔。被告平安公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.保险单(含明细表、保险条款)、保费转账记录；2.《出警情况》、五凤兰庭永辉mini店保洁员月份排班表、考勤表；3.《调解协议》、转账记录、委托书、亲属关系证明、继承人身份证复印件、户口簿复印件、死亡户口注销单、火化证、《居民死亡医学证明(推断)书》；4.拒赔通知书；5.原告工作人员与被告理赔人员微信聊天记录截屏；6.情况说明(大儒世家永辉超市)、情况说明(五凤兰庭永辉mini店)；7.《保洁服务合同》两份。被告平安上海分公司对原告提供的证据1、证据2中的《出警情况》、证据3-5真实性均无异议，对证据2中的五凤兰庭永辉mini店保洁员月份排班表、考勤表、证据6、证据7真实性不予认可，不认可证据6、证据7关联性，认为永辉超市与原告系合作关系且本案与永辉超市有一定的利害关系，李邦旺并非永辉超市员工，永辉超市并不能了解打卡、上下班情况，李邦旺已满60周岁，不符合《保洁服务合同》约定的“平均50岁，单人不超过54岁”的条件，永辉超市对双方合作的硬性要求都未能注意，更不会注意李邦旺调班、考勤、考勤表内容等细节情况，故不认可证据6及所证明的内容。被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供报案录音予以证明。原告对被告平安上海分公司提供的证据真实性无异议。被告平安公司未向法庭出示证据。原告提供的证据1、证据2中的《出警情况》、证据3-5及被告提供证据的真实性各方均无异议，本院予以确认。永辉超市与原告存在合作关系，但李邦旺系原告雇员，并非永辉超市雇员，永辉超市与李邦旺事故处理及本案不存在利害关系。为保证保洁质量，《保洁服务合同》要求原告向永辉超市派驻的保洁服务人员每天不少于19人次，并约定人员减少或服务时间不足的，可以相应扣减服务费，缺少人数或工时达到20%以上，永辉超市可以单方解除合同。故永辉超市关注保洁人员出勤情况具有高度盖然性。证据2中的五凤兰庭永辉mini店保洁员月份排班表、考勤表、证据6、证据7之间及前述证据与其他证据之间可以相互印证，真实合法，本院亦予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，原告与两被告签订保险合同，约定被告承保雇主责任险，原告为被保险人，保险期限1年，自2019年7月22日起至2020年7月21日止。保单明细表载明：“保险利益：在保险合同期间，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单载明的被保险人的工作而因工致伤、致残或死亡，对被保险人因此依法应承担的下列经济赔偿责任，被告依据保险合同的约定，在约定的赔偿限额内予以赔付：1)死亡赔偿金……；雇员人数：535；工种：室内保洁；保险金额/责任限额：1.死亡，赔偿限额450,000元(工作期间猝死450,000元，60周岁以上工作期间猝死230,000元)……；扩展条款：3.上下班途中条款……5.24小时意外险特别扩展条款(B)；特别约定：4.猝死定义：在工作时间和工作地点，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡……7.出险时若责任明确，可不需提供工伤认定……”保单所附《平安雇主责任保险(A款)条款》规定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、致残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：1.死亡赔偿金按保险合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金。释义：意外事故，指不可预测的以及被保险人无法控制并造成物质损失或人身伤亡的突发性事件。保单所附的附加条款：……3.上下班途中条款：兹经合同双方同意，被保险人的任何雇员应被保险人的要求出勤，在直接去工作地点的途中或从工作地点直接返家的途中受伤或死亡，此种受伤或死亡在本保险单中应视为在受雇过程中发生。本保险单所载其他条件均不变。本附加险条款与主险条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准。5.24小时意外险特别扩展条款(B)：兹经合同双方同意，本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时，而不论是否在工作期间。被保险人之雇员在此期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金以及因此而引起的意外医药费用，保险人承担赔偿责任……除外责任：本保单对以下原因直接或间接导致被保险人雇员死亡或人身伤害不负赔偿责任：(2)疾病……原告与案外人永辉超市股份有限公司签订《保洁服务合同》，约定由原告承接大儒世家永辉超市及五凤兰庭永辉mini店保洁服务工作。李邦旺为前述保单所列原告雇员之一。大儒世家永辉超市出具《情况说明》，称李邦旺“原本在大儒世家永辉超市担任本店的保洁工作，后环利保洁公司将李邦旺调到五凤兰庭永辉mini超市临时工作几个月。李邦旺在五凤兰庭永辉mini超市工作期间，还是到本店查看保洁工作，打卡后才下班；后附考勤记录是李邦旺的上下班打卡记录，打卡地点在大儒世家永辉超市”。五凤兰庭永辉mini店出具《情况说明》，称李邦旺“原本在大儒世家永辉超市担任保洁工作，后环利保洁公司将李邦旺调到五凤兰庭永辉mini超市，在本店临时担任保洁工作几个月，与其共同担任保洁工作的，还有环利保洁的另一员工余显清。李邦旺是在本店临时工作，非本店出勤管理人员范围，没有在本店打卡下班，李邦旺还是要到大儒世家永辉超市打卡后下班”。五凤兰庭永辉mini店保洁员月份排班表显示，2020年2月，李邦旺工作时间为7：00至10：00及13：00至20：00。李邦旺考勤表载明，除2020年2月7日无下班打卡记录外，2月份当月13日前的其余日期均在20：00至20：30之间记载有打卡记录。2020年2月14日08时30分许，福建省福州市公安局五凤派出所接群众报警称，位于福州市鼓楼区梅峰路梅峰宾馆对面街人行道上有一男子倒地。民警赶到现场后，该男子经120医务人员现场诊断为已无生命特征。经查，该死亡男子为李邦旺。后经福州市鼓楼区刑警大队技术人员对尸表及现场勘查，初步排除他杀。该派出所对李邦旺生前的行动轨迹进行摸排，查明李邦旺于2020年2月13日19点40分骑小三轮电动车，从五凤兰庭永辉mini超市门口出发，沿丞相路-铜盘路-二环路-梅峰支路行驶，当天晚上19点53分经过梅峰支路路段后，轨迹消失。经本院查询地图，李邦旺前述行动轨迹与从五凤兰庭永辉mini超市出发至大儒世家永辉超市路线一致。根据《居民死亡医学证明(推断)书》，李邦旺死亡原因系“人脑猝死”。事故发生后，原告即与被告沟通理赔事宜。2020年2月16日，原告工作人员拨打被告客服电话报案，称“员工在下班途中突然死亡，晚上8点多9点的样子，下班途中……我们也不知道，第二天早晨被路边人发现，送到医院没抢救过来，第二天11点多死亡……(客服：请问是在哪里发生的事？)在福州五凤兰庭这边下班到洪山桥那条路上……我们谁也不知道，被路人发现躺在地上……送到医院，然后第二天可能11点多抢救没过来，就死了……”2020年2月21日，原告与李邦旺母亲吴兰俤、妻子张银妹、女儿李燕、儿子李乐应签署《调解协议》，约定原告向李邦旺亲属支付补偿款130,000元，及签订当日，李邦旺亲属即应向原告提供如下材料死亡证明原件、亲属关系证明以及从原告方拿走的材料原件等，在原告支付完第一笔款十万元后，李邦旺亲属应在2020年3月1日前向原告提供出警记录原件等。附件列明原告于当日收到李邦旺亲属提供的出警记录复印件、李邦旺考勤表原件等。其后，原告依约支付130,000元补偿款。2020年3月4日，被告出具拒赔通知书。审理中，原告明确李邦旺无缴纳社保，未做工伤认定。本院认为，原、被告间的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方理应恪守。本案的争议焦点在于，李邦旺猝死是否为保险责任范围。保单明细表载明，在保险合同期间，凡被保险人的雇员，在其雇佣期间因从事保险单载明的被保险人的工作而因工致伤、致残或死亡，对被保险人因此依法应承担的死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费用、医疗费用等，被告依据保险合同的约定，在约定的赔偿限额内予以赔付。保单所附主险条款《平安雇主责任保险(A款)条款》规定，在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、致残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，保险人承担保险责任。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。保单明细表指明猝死定义系“在工作时间和工作地点，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，并对工作期间猝死情形下赔偿限额进行了特别约定，即“工作期间猝死45万元，60周岁以上工作期间猝死23万元”。保单明细表将《上下班途中条款》作为扩展条款。该条款明确，被保险人的任何雇员应被保险人的要求出勤，在直接去工作地点的途中或从工作地点直接返家的途中受伤或死亡，应视为在受雇过程中发生，及该条款与主险条款内容相悖之处，以该条款为准。结合保单明细表及主险条款、扩展条款关于保险责任范围的约定，就保险责任范围，本案保险合同扩展了在雇佣期间因工伤亡保险责任范围约定，将雇员上下班途中伤亡纳入了保险责任范围。因此，上下班途中猝死属于保险责任范围。本案中，不论李邦旺是在前往打卡途中猝死，或是在下班途中猝死，均属于保险责任范围，两被告应依约赔付。关于被告平安上海分公司认为应当优先适用特别约定中的猝死定义，而非优先适用扩展条款，故下班途中猝死不属于保险责任范围的辩称，本院认为，扩展条款和猝死定义均系保险合同双方对《平安雇主责任保险(A款)条款》这一格式条款所约定内容之外的特别约定，猝死系因工伤亡的其中一种情形，而上下班途中条款将上下班途中伤亡视为受雇过程中伤亡，两者并不矛盾，亦不存在何者优先适用的问题，故被告平安上海分公司该项辩称，本院难以采信。原告主张的保险金金额，被告平安上海分公司并无异议，本院予以确认。原告主张两被告应当赔付逾期支付保险金产生的利息，并无事实及法律依据，本院难以采信。综上，原告的部分诉讼请求依法有据，应予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福州环利保洁服务有限公司保险金130,000元；二、驳回原告福州环利保洁服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年七月七日书记员  尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……