四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初2849号 原告：骆栋梁，男，1981年11月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：刘宗模，四川戎星律师事务所律师，执业证号15115200510378951。 被告：高县兴华石英砂厂（个人独资企业），住所地：高县庆符镇小靖村8组，统一社会信用代码91511525356315222F。 投资人：孙叶银。 委托诉讼代理人：杨建波，四川华晨（宜宾）律师事务所律师，执业证号15115201810027256。 被告：王兴华，男，1954年11月25日出生，汉族，住四川省高县。 被告：晏发勇，女，1977年9月10日出生，汉族，住高县。 原告骆栋梁诉被告高县兴华石英砂厂、王兴华借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，原告申请追加晏发勇为共同被告，本院经审查后，认为原告的申请符合法律规定，故依法予以追加并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆栋梁及委托诉讼代理人刘宗模，被告高县兴华石英砂厂委托诉讼代理人杨建波及被告王兴华到庭参加诉讼，被告晏发勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告骆栋梁向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高县兴华石英砂厂、王兴华、晏发勇连带共同偿还原告借款本金765000元及截止2020年3月31日的利息297750元（详见利息计算明细表），并以765000元为基数，按月息2%，从2020年3月31日至付清时止的利息;2.本案诉讼费用由被告高县兴华石英砂厂、王兴华、晏发勇共同承担。事实与理由：2018年5月23日，原告因需购买被告所产石英砂，遂与被告高县兴华石英砂厂、王兴华、晏发勇签订《借款合同》，合同约定被告因启动石英砂厂生产需向原告借款60万元，借款金额分次支付，即自2018年5月23日支付30万元，被告正常生产15日内支付其余30万元；借款期限从2018年5月23日至2019年5月23日止，被告自2019年6月开始每月还款3万至5万元，15个月内还清；被告1年之内将石英砂厂50%及以上股权转让给第三方，乙方在5个工作日内将借款本金全部还给原告，并承担从借款之日起，按月息2%支付利息，利随本清；同时约定，双方因合同发生争议，协商不成，可以向甲方（原告）所在地的有管辖权人民法院起诉。合同签订后，原告安排其妻子白玲从2018年5月23日起至2018年6月29日，分11次向被告王兴华转款60万元。2018年7月初，被告称石英砂厂还需追加借款，以解决生产经营燃眉之急。原告即安排其妻子白玲从2018年7月12日起至2018年9月18日，分五次向被告转款16.5万元。2019年6月后，被告未按约归还借款。同时，经查询，高县兴华石英砂厂系个人独资企业，2019年8月1日，投资人王兴华变更为王道海，2020年4月22日，投资人变更为孙叶银。原告认为被告应按合同约定从2019年6月起分期还款，也应按合同约定在转让石英砂厂之日起5个工作日内归还全部借款本息，但原告多次催收未果，特诉至法院，请求判如所请。 被告高县兴华石英砂厂辩称：1.原告骆栋梁与兴华石英砂厂之间系投资合作关系。高县兴华石英砂厂系个人独资企业，经王兴华与原告骆栋梁协商，于2018年5月23日签订了《产品销售代理及垫付货款协议书》，原告因此长期以其个人名义或其控制企业名义从事石英砂的销售并垫付资金支持生产石英砂；2.借款合同系王兴华滥用投资人身份签署，高县兴华石英砂厂对公账户未收到案涉款项，也未使用。另因高县兴华石英砂厂进行股权重组，债权债务公示期间，原告骆栋梁未申报、确认债权，即使认定案涉款项为借款，因该款项是支付给王兴华的私人账户，故该借款属王兴华的个人借款，因此石英砂厂没有还款义务；3.《借款合同》对利息约定附有条件，现约定条件未成就，案涉款项不应计算利息。综上，高县兴华石英砂厂对案涉借款本金和利息没有归还义务。 被告王兴华辩称：1.我与原告于2018年5月23日签订《产品销售代理及垫付货款协议书》，约定原告在销售货款的总额中提成17%，所以原告骆栋梁与被告兴华石英砂厂之间是产品销售代理合作关系，协议书签订后，在原告的要求下又签订了《借款合同》，借款金额为60万元，原告诉请的76.5万元中有60万元是我任投资人期间原告投资于兴华石英砂厂的资金，另外的16.5万元系我私人向原告的借款，当时并未约定利息；2.《借款合同》对利息约定附有条件，现约定的条件未成就，案涉款项不应计算利息。 被告晏发勇未作答辩，也未向本院举证。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、工商信息截图、《产品销售代理及垫付货款协议书》、《借款合同》、银行卡交易明细清单等证据。被告高县兴华石英砂厂依法提交了营业执照复印件、投资人身份证明、开户许可证、《高县兴华石英砂厂股权转让合同》、《公示》等证据。被告王兴华提交了中国农业银行卡交易明细清单。被告晏发勇未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告高县兴华石英砂厂系个人独资企业，成立于2015年1月7日，成立时的投资人系被告王兴华。2019年6月8日，被告高县兴华石英砂厂与案外人王道海签订《高县兴华石英砂厂股权转让合同》，由高县兴华石英砂厂将其80%的股份转让给案外人王道海，2019年6月10日，被告高县兴华石英砂厂在《宜宾日报》上刊登《公示》，载明“兹有高县兴华石英砂厂进行股权重组，现债权债务进行公示，公示期为10天，请各债权人见到本公示后与王凯（电话：133××××2222）联系并登记，逾期重组认购方不予认同。”2019年8月1日，该厂投资人变更为王道海，后该厂又几经转让，投资人变更为现在的孙叶银。 被告王兴华与晏发勇系夫妻关系，2018年5月23日，原告（甲方、出借人）骆栋梁与被告（乙方、借款人）王兴华（时任高县兴华石英砂厂投资人）、晏发勇及高县兴华石英砂厂签订《借款合同》，合同主要约定：“借款人因启动石英砂厂生产经营，急需向甲方借部分资金。借款金额为60万元整；借款支付方式为分期分次支付：2018年5月23日支付30万元，乙方正常生产15日内支付其余30万元。借款期限为自2018年5月23日起至2019年5月23日止；还款日期和方式：从2019年6月开始每月还款3至5万元，15个月内还清全部借款；借款利率：乙方1年之内将石英砂厂50%及以上股权转让给第三方，乙方在5个工作日内将借款本金全部还给甲方，并承担至借款之日起，按月息2%支付利息，利随本清。”被告王兴华、晏发勇在《借款合同》末尾“借款人”处签名捺印予以确认，被告高县兴华石英砂厂在《借款合同》末尾“借款人”处加盖公章予以确认。《借款合同》签订后，原告骆栋梁之妻白玲通过中国农业银行股份有限公司宜宾旧州支行账户（账号：62×××70）分别于2018年5月23日、2018年5月26日、2018年5月29日、2018年5月31日、2018年6月1日、2018年6月6日、2018年6月8日、2018年6月11日、2018年6月12日、2018年6月15日、2018年6月29日、2018年7月12日、2018年7月13日、2018年9月7日、2018年9月17日、2018年9月18日共计十六次向被告王兴华转款76.5万元。后因被告未按约还款，原告遂诉至本院。 庭审中，原告陈述除原、被告双方签订的《借款合同》约定的借款金额60万元外，另外的16.5万元系王兴华称因高县兴华石英砂厂需重启生产、稳定生产，《借款合同》约定的60万元不能完全满足石英砂厂重启生产、稳定生产需要，需再向原告借款16.5万元，故该16.5万元系前述60万元的延续，应由三被告共同偿还且应按《借款合同》约定的利率计算利息。被告王兴华认为《借款合同》外的16.5万元系其个人向原告的借款，且未约定还款期限及利息。被告高县兴华石英砂厂认为案涉借款均为王兴华的个人借款，应由王兴华个人偿还。 另查明：原告诉请截止2020年3月31日的利息系以每一笔款项的转款时间为起算点，并以该笔转款金额为基数，按月利率2%计算而来。 本院认为：一、关于原告诉请的《借款合同》约定的借款本金60万元及利息的偿还问题。被告高县兴华石英砂厂、王兴华、晏发勇共同与原告骆栋梁签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院对原、被告双方的借贷关系予以确认。原告骆栋梁在《借款合同》签订后按约履行了出借义务，分期共计出借借款76.5万元，被告高县兴华石英砂厂、王兴华、晏发勇作为共同借款人，应按约定履行还款义务。鉴于《借款合同》对还款期限的约定（第四条和第五条）前后矛盾，故视为没有约定。因《借款合同》约定的借款期限为一年（2018年5月23日起至2019年5月23日止），故三被告应在借款期限届满后及时履行还款义务。因三被告未按《借款合同》约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，现原告诉请三被告共同偿还《借款合同》约定的借款本金60万元及截止2020年3月31日的利息239597元，2020年4月1日起的利息以60万元为基数，按月利率2%计算到本息付清时止，符合《借款合同》约定及法律规定，本院予以支持。 二、关于原告诉请的《借款合同》以外的借款本金16.5万元及利息的偿还问题。原告主张该16.5万元系三被告的共同借款，应由三被告共同偿还。虽原告共计将76.5万元转账支付至时任高县兴华石英砂厂投资人的被告王兴华账户，但因原告与三被告在《借款合同》中仅约定借款金额为60万元且原告又未提交该16.5万元系三被告共同借款的相关证据予以佐证，加之被告王兴华也认可该笔款项系其个人借款，据此，本院认定该16.5万元系被告王兴华的个人借款，因被告晏发勇与王兴华系夫妻，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，该笔借款16.5万元系被告王兴华与晏发勇的夫妻共同债务，应由被告王兴华与晏发勇共同偿还。因原告未举证证明该16.5万元双方约定有利息及还款期限，故应视为不支付利息且原告有权要求二被告在合理期限内偿还，从原告向本院起诉之日即2020年4月2日，应视为原告向二被告主张权利之日，此后因二被告一直未偿还该笔借款，故二被告应支付此后产生的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的该笔借款的利息，本院支持为以16.5万元为基数，从2020年4月2日起，按年利率6%计算至本息付清时止。 被告高县兴华石英砂厂辩称《借款合同》系王兴华滥用投资人身份签署，该款项是支付给王兴华的私人账户，该借款属王兴华的个人借款。因被告对此未提供证据予以证实且不符合《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”及第十七条“个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权”之规定，本院依法不予采纳。高县兴华石英砂厂辩称《借款合同》对利息约定附有条件，现约定条件未成就，案涉款项不应计算利息。因该辩称系其对《借款合同》中关于利息约定的曲解，故本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第一款，第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告高县兴华石英砂厂、王兴华、晏发勇于本判决生效之日起十日内共同向原告骆栋梁偿还《借款合同》约定的借款本金600000元及截止2020年3月31日的利息239597元，合计839597元；2020年4月1日起至本判决确定的本息给付之日止的利息以借款本金600000元为基数，按月利率2%的标准计算；若未按本判决确定的给付之日偿还借款，上述利息计算至本息付清之日止； 二、被告王兴华、晏发勇于本判决生效之日起十日内共同向原告骆栋梁偿还《借款合同》之外的借款本金165000元及利息（利息计算方式为：以借款本金165000元为基数，按年利率6%从2020年4月2日起计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告骆栋梁的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14364元，减半收取计7182元，诉讼保全费5000元，合计12182元，由原告骆栋梁负担609元，被告高县兴华石英砂厂、王兴华、晏发勇共同负担11573元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员  曹 静 二〇二〇年七月十五日 法官助理  蒋倩倩 书 记 员  雷秋兰