江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0830民初2008号原告：高江，男，1965年10月5日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：潘致诚，男，1969年11月8日出生，汉族，住盱眙县。被告：盱眙恒泰房地产开发有限公司，住所地盱眙县工业园区工三路西侧。法定代表人：潘致诚，该公司执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：周钦，北京市竞天公城（南京）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：彭心宇，北京市竞天公城（南京）律师事务所律师。原告高江与被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高江及其委托诉讼代理人刘立东、被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司及其两被告委托诉讼代理人周钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高江向本院提出诉讼请求：1、要求两被告偿还原告借款2170000元及利息2044800元，合计4214800元（以2130000元为基数，自2016年7月2日按照月息2分计算至2020年7月1日，2020年7月2日起按照月息2分计算至被告实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：从2014年起，被告潘致诚以公司经营需要资金为由陆续向原告借款217万元，当时约定月息3分。后因被告公司经营困难，双方当事人达成26套商品房以房抵债协议，后经法院判决商品房买卖合同无效。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉求。原告高江本次起诉要求被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司偿还的借款本金共六笔，合计2169000元，分别是：1、2015年1月20日，原告高江银行转账100000元给被告盱眙恒泰房地产开发有限公司职工宗新民。被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司认可该笔借款，宗新民系被告盱眙恒泰房地产开发有限公司职工。2、2015年2月10日，原告高江转账1500000元给被告潘致诚。借款发生后，被告潘致诚于2015年2月15日转账给雍海昱28000元，原告高江称该款为2015年2月10日1500000元借款使用5天的利息。每天利息为5700元，5天利息应付28500元，被告实际付息28000元。被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司辩称，该笔借款属实，但是没有利息的约定。3、原告高江嫂子张维玲于2015年2月18日转账200000元给被告潘致诚。被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司辩称，该笔借款属实，双方未约定利息。4、2015年4月18日，原告高江出借129000元给被告潘致诚，被告潘致诚出具借条给原告高江的代理人雍海昱，原告高江称129000元是由其将现金交付给被告潘致诚的。被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司辩称，被告与原告高江之间的借款基本上是转账，原告高江所称的2015年4月18日的现金129000元，是由被告潘致诚先出具借条，然后等原告高江转账交付，但是两被告并没有收到这笔借款。5、2015年5月6日，原告高江代理人雍海昱与被告潘致诚签订借款合同1份，约定借款200000元，原告高江称该笔借款为现金交付。被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司辩称，2015年5月6日，被告潘致诚先与原告高江代理人雍海昱签订了借款合同，然后等原告高江转账交付，但是被告潘致诚并没有收到，公司也没有收到这笔借款。6、原告高江于2015年5月14日从银行取款40000元交给被告潘致诚，该笔借款未约定利息。被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司辩称，该笔借款属实，但是没有利息的约定。原告高江陈述称，上述第1至5笔借款合计是2129000元，其与被告潘致诚于2015年5月底左右进行结算，按2130000元本金计算，月息3分，当时双方签订了借款合同，后来因为原告与两被告签订26套商品房卖买合同用于抵偿借款，借款合同原件都退还给被告潘致诚了。被告潘致诚一直按月息3分在付借款利息的。2015年3月1日，被告潘致诚向雍海昱转账116660元，其中的110000元是被告潘致诚向原告高江偿还的另一笔借款本金，6660元是借款利息。2015年3月9日，被告潘致诚向雍海昱转账支付32300元。2015年3月13日，被告潘致诚向雍海昱转账支付32300元。2015年3月26日，被告潘致诚向雍海昱转账支付64600元。到2015年3月份时，借款是170万元，按照100万元每天利息3800元，170万元的利息每天是6460元。5天正好是32300元，10天是64600元。原告高江提供的证据有：1、2015年1月20日，原告高江通过其中国农业银行账户向宗新民转账100000元的凭证。2、被告潘致诚与原告高江及其关联人员资金流水表（系被告潘致诚在其他案件中所提供），证明原告高江所起诉的款项通过银行转账交付情况，被告潘致诚及其代理人还款付息情况。3、2015年4月18日，被告潘致诚出具给雍海昱的借条复印件（金额为129000元），证明原告出借129000元给被告，原告高江以现金方式交付给被告潘致诚。4、2015年5月7日，被告潘致诚与雍海昱签订的个人借款合同复印件（金额为200000元），证明原告出借200000元给被告，原告高江以现金方式交付给被告潘致诚。5、2016年3月4日，被告潘致诚出具的3个月利息的欠条复印件一份。原告高江称，从第1笔开始到第5笔借款合计2129000元，双方在2015年5月底左右商定凑整数，为2130000元。并且签订了借款合同，约定的月利息3分，当时借款合同原件在签订了26套房屋的网签手续时都退还给潘致诚了，复印件也没有留存。被告潘致诚从2015年7月1日开始通过银行转账付给雍海昱每月利息63900元，这63900元是2130000元的利息，一直付到2016年4月1日都按63900元付息的。从2016年5月10日开始，被告也是每月在付利息，但是没有足额付利息。5月10日支付40000元、5月27日支付47800元，6月15日支付20000元，6月28日支付23900元，7月1日支付20000元，8月31日支付70000元。其中2016年1月、2月、3月的三个月的利息没有支付，在原告高江的催要下，被告潘致诚于2016年3月4日向原告高江出具了一张欠条，欠到3个月的利息每月63900元，合计191700元。6、（2018）苏0830民初1711号民事判决书、(2018)苏08民终3579号民事判决书、(2018)苏0830民初4983号民事判决书复印件各一份，证明双方当事人签订26套商品房买卖合同的经过。被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司对原告高江的陈述和提供证据的质证意见：上述证据1、2属实，没有异议。证据3、4中所载明的款项两被告没有收到，原告高江没有交付两次合计329000元的借款。证据5属实，但是已过诉讼时效。被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司辩称，潘致诚与高江之间的银行流水并没有217万元贷款本金及利息。原告高江在以前的案件中都陈述借款没有利息。我们在所有案件中自始自终都陈述是借款关系。被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司为支持自己的反驳理由提供的证据如下：1、被告潘致诚银行流水明细，证明被告潘致诚向原告高江及其指定代理人雍海昱还款情况。2、龙香米业银行流水明细及龙香米业确认书，证明龙香米业代被告潘致诚向原告高江还款2500000元。3、雍海昱银行流水明细及资金分析表，证明雍海昱作为原告高江代理人收取被告潘致诚的还款。4、潘致诚资金流水汇总表，证明被告几乎还清借款。5、法庭庭审笔录，（2018）苏0830民初3563号案件中2019年5月6日盱眙法院所作质证笔录、（2018）苏0830民初3563号案件中2018年9月4日和2019年5月6日法庭笔录、（2018）苏0830民初4983号案件中2019年6月3日法庭笔录、（2018）苏0830民初1711号案件中2018年7月2日法庭笔录、证明原告高江及其代理人庭审中发表的意见中表明借款没有利息的约定。6、江苏海安农业商业银行、江苏盱眙农村商业银行通用凭证，证明原告高江及委托付款人向被告潘致诚付款情况，且证明双方借款没有利息约定。7、（2018）苏0830民初4983号民事判决书、（2018）苏08民终3579号民事判决书、（2019）苏民申4073号民事裁定书、（2019）苏08民终4113号民事裁定书。8、（2018）苏08民终3579号案件淮安市中级人民法院于2019年2月11日所作谈话笔录。证明3700000元借款没有利息的约定，被告用别克商务车抵偿借款150000元，证明被告偿还现金133000元给原告高江代理人雍海昱，但记不清雍海昱有没有出具收条。原告高江对被告提供证据的质证意见：被告称偿还现金133000元给雍海昱是虚假的，其只认可雍海昱出具的收条。别克商务车抵偿债务属实，但是记不清抵偿的是哪笔，双方之间的借款约定月息是3分。本院调取的盱眙县公安局关于雍海昱、高江套路贷线索核查情况的相关询问笔录：雍海昱的询问笔录、高江的询问笔录、高伟仁的询问笔录、宗新民的询问笔录、翁登峰的询问笔录、李星的询问笔录、潘致诚的询问笔录、刘勇的询问笔录。原告高江的质证意见为对公安机关所做笔录的真实性无异议，刘勇明确认被告多转的款项是利息，并且是按潘致诚意思来安排的。两被告质证意见为对公安机关所做笔录的真实性无异议，但内容存在部分争议。高江在公安机关称借款没有利息。雍海昱称月息是1分。原告高江在淮安中院庭审中认可别克车冲抵债务150000元，应当从借款中扣减。本院经审理认定事实如下：被告盱眙恒泰房地产开发有限公司成立于2010年3月22日，公司股东为被告潘致诚及陆某，各占投资比例的75%、25%，2016年7月15日法定代表人由顾新苗变更为被告潘致诚，被告潘致诚与顾新苗系夫妻关系。被告盱眙恒泰房地产开发有限公司从事房地产开发。自2014年至2015年期间，被告潘致诚因盱眙恒泰房地产开发有限公司资金周围需要陆续向原告高江借款，雍海昱是原告高江的与两被告民间借贷关系中的代理人。2015年5月13日，原告高江与被告盱眙恒泰房地产开发有限公司签订恒泰蓝湾小区26套商品房买卖合同，并出具26份总计金额为3396840元均注明房号的购房全款收据给原告高江。盱眙县金润农村小额贷款有限公司与江苏常兴新型墙体材料有限公司、潘晓玲、潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日作出（2017）苏0830民初351号民事调解书，该调解书发生法律效力后，根据盱眙县金润农村小额贷款有限公司申请，本院于2017年10月25日立案执行，案号为(2017)苏0830执3380号。在该案执行过程中，本院于2018年1月15日依法作出了(2017)苏0830执字3380号民事裁定：查封高江拥有的位于盱眙恒泰蓝湾1#201、1#204、1#3001、1#3002、1#3003、1#3004、1#3005、1#3006、1#3007、1#3008、1#3009、1#3010，1#3011、1#3012、1#4001、1#4002、1#4003、1#4004、1#4005、1#4006、1#4007、1#4008、1#4009、1#4010、1#4011、1#4012号房产。高江对上述执行行为提出异议后，本院于2018年3月8日以“法院查封的涉案房产登记的买受人为异议人高江”为由作出（2018）苏0830执异24号执行裁定书，撤销本院(2017)苏0830执3380号民事裁定，解除对上述房产的查封。此后，金润公司向本院提起执行异议之诉并提出诉讼请求：请求法院依法恢复(2017)苏0830执3380号民事裁定，诉讼费用由高江承担。案号为(2018)苏0830民初1771号，该案经淮安市中级人民法院二审，于2019年3月29日作出（2018）苏08民终3579号民事判决：一、撤销盱眙县人民法院（2018）苏0830民初1711号民事判决；二、准许执行盱眙恒泰蓝湾1#201、1#204、1#3001、1#3002、1#3003、1#3004、1#3005、1#3006、1#3007、1#3008、1#3009、1#3010，1#3011、1#3012、1#4001、1#4002、1#4003、1#4004、1#4005、1#4006、1#4007、1#4008、1#4009、1#4010、1#4011、1#4012室共26套房产。高江不服该判决向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院经审查认为，一、高江主张付款在前，签合同在后，但款项未支付给恒泰公司也未注明系购房款，支付款项与房屋买卖合同价款不符，房屋单价也与市场价值不符，高江主张双方系真实房屋买卖关系与常理不符，双方签订的房屋买卖合同应视为高江与潘致诚债权债务关系的担保行为，对高江认为双方合意由债权债务关系转化为房屋买卖关系的主张不予支持；二、当时案涉房屋尚不具备交付条件，高江占有案涉房屋没有恒泰公司出具的交付手续，不属于合法占有；另因案涉房屋存在上述情形，高江应当明知案涉房屋无法办理过户登记。江苏省高级人民法院认为高江所提异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定其权利能够排除执行的情形，江苏省高级人民法院于2020年6月16日作出（2019）苏民申4073号民事裁定书，驳回了高江的再审申请。盱眙恒泰房地产开发有限公司与高江、潘致诚商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理，于2020年6月29日作出（2018）苏0830民初4983号民事判决，一、确认盱眙恒泰房地产开发有限公司与高江签订的盱眙恒泰蓝湾1#201、1#204、1#3001、1#3002、1#3003、1#3004、1#3005、1#3006、1#3007、1#3008、1#3009、1#3010，1#3011、1#3012、1#4001、1#4002、1#4003、1#4004、1#4005、1#4006、1#4007、1#4008、1#4009、1#4010、1#4011、1#4012室共26套商品房买卖合同无效。二、高江于本判决生效后十日内返还盱眙恒泰房地产开发有限公司盱眙恒泰蓝湾1#201、1#204、1#3001、1#3002、1#3003、1#3004、1#3005、1#3006、1#3007、1#3008、1#3009、1#3010，1#3011、1#3012、1#4001、1#4002、1#4003、1#4004、1#4005、1#4006、1#4007、1#4008、1#4009、1#4010、1#4011、1#4012室共26套房屋。2020年7月7日，原告高江向本院提起诉讼，要求被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司归还借款2169000元及其利息。原告高江本次诉讼所涉借款分别是：2015年1月20日的100000元（高江转账给宗新民）、2015年2月10日的1500000元（高江转账给潘致诚）、2015年2月18日的200000元（张维玲转账给潘致诚）、2015年4月18日的129000元（高江现金交付，潘致诚出具借条给雍海昱）、2015年5月6日的200000元（雍海昱与潘致诚签的个人借款合同，高江现金交付给被告潘致诚），2015年5月14日的40000元（银行取款凭条，原告高江现金交付给被告潘致诚）。两被告对2015年的4月18日的129000元、2015年5月6日的200000元两笔借款有异议，反驳称没有收到原告高江现金交付的329000元借款。并且两被告辩称，案涉借款没有利息的约定。案涉借款发生后，两被告还款及出具欠条的情况是：1、2015年2月15日，被告潘致诚转账28000元给雍海昱；2、2015年3月1日，被告潘致诚转账116660元给雍海昱；3、2015年3月9日，被告潘致诚转账32300元给雍海昱；4、2015年3月13日，被告潘致诚转账32300元给雍海昱；5、2015年3月26日，被告潘致诚转账64600元给雍海昱；6、2015年7月1日，被告潘致诚转账63900元给雍海昱；7、2015年8月8日，被告潘致诚转账63900元给雍海昱；8、2015年8月27日，被告潘致诚转账63900元给雍海昱；9、2015年9月30日，被告潘致诚转账63900元给雍海昱；10、2015年10月27日，被告潘致诚转账63900元给雍海昱；11、2015年12月3日，宗新民转账63900元给雍海昱；12、2016年3月4日，被告潘致诚出具欠条一张，欠条载明，欠到3个月利息每月63900元整计191700元（壹拾玖万壹仟柒佰元正）潘致诚3.4；13、2016年4月1日，宗新民转账63900元给雍海昱；14、2016年5月10日，宗新民转账40000元给雍海昱；15、2016年5月27日，被告潘致诚转账47800元给雍海昱；16、2016年6月15日，宗新民转账20000元给雍海昱；17、2016年6月28日，宗新民转账23900元给雍海昱；18、2016年7月5日，宗新民转账20000元给雍海昱；19、2016年8月31日，宗新民转账70000元给雍海昱；20、大约2015年7、8月份，被告盱眙恒泰房地产开发有限公司用一辆别克商务车折价150000元给原告高江。经原告高江多次催要，被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司未能足额还款付息给原告高江，形成诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案所涉借款本金的确定。二、当事人之间的2129000元借款有无利息的约定。三、被告所还款项性质的认定。原告高江本次诉讼主张的借款本金为2169000元，两被告认可收到的本金为1840000元，不认可收到原告高江现金交付的本金329000元。本院认为，被告潘致诚认可原告高江提交的2015年4月18日129000元借条复印件、2015年5月6日200000元借款合同复印件系其本人出具和签订的，这两笔借款加上2015年1月20日转账的100000元、2015年2月10日转账的1500000元、2015年2月18日转账的200000元，合计为2129000元。从2015年7月1日起，被告潘致诚及其公司职员宗新民连续多月按63900元付款给原告高江的代理人雍海昱，并且被告潘致诚于2016年3月4日出具了欠三个月利息的欠条给原告高江。被告盱眙恒泰房地产开发有限公司职工刘勇在公安机关所作的陈述印证了原、被告之间是按2130000元借款本金为基数按月息3分标准给付利息。根据证据分析，应当认定被告潘致诚收到了原告高江交付的329000元现金。被告潘致诚虽然辩称未收到329000元借款，但是却不能对连续数月以本金2130000元为基数，按月利率3%的标准计付利息作出合理解释。所以对原告高江起诉的六笔借款本金合计2169000元本院予以认定。关于原告高江主张的借款利息，本院认为应当认定其中的2129000元双方当事人对利息进行了约定，并且实际上已按月利率3%的标准进行履行。两被告已履行的利息超过年利率36%的部分应当冲抵借款本金。2015年5月14日，原告高江出借给被告潘致诚的40000元借款双方未约定利息。两被告辩称，曾以现金方式偿还133000元给原告高江代理人雍海昱，但未提供证据证明，本院不予采信。原告高江称2015年3月1日被告潘致诚还款116660元与本案所诉借款无关，系被告潘致诚用于偿还与其之间的其他借款，但是原告高江未提供证据证明，本院不予采信。两被告辩称，本案原告高江诉讼请求未涉及的借款其所还款项中超过年利率36%的部分应冲抵本金，两被告所辩解的该部分债权债务因不在本案审理范围，所以本院不予理涉。原、被告之间本案所涉借款本息冲抵情况如下：1、100000元借款本金自2015年1月20日至2015年2月15日按月利率3%标准计算，利息为2600元；1500000元借款本金自2015年2月10日至2015年2月15日按月利率3%标准计算，利息为7500元，利息合计10100元。两被告于2015年2月15日还款28000元，扣除利息后，剩余本金为1582100元。2、1582100元借款本金自2015年2月15至2015年2月18日按月利率3%标准计算，利息为4746.30元；1782100元（1582100元+200000元）借款本金自2015年2月18至2015年3月1日按月利率3%标准计算，利息为19603.10元，利息合计24349.40元，扣除2015年3月1日还款116660元，剩余本金为1689789.40元。3、1689789.40元借款本金自2015年3月1至2015年3月9日按月利率3%标准计算，利息为13518.32元，扣除还款32300元，剩余本金为1671007.72元。4、1671007.72元借款本金自2015年3月9至2015年3月13日按月利率3%标准计算，利息为6684.03元，扣除还款32300元，剩余本金为1645391.75元。5、1645391.75元借款本金自2015年3月13至2015年3月26日按月利率3%标准计算，利息为21390.09元，扣除还款64600元，剩余本金为1602181.84元。6、2015年3月26日至2015年6月1日期间的利息，原告高江未主张，本院不予理涉。7、1931181.84元（1602181.84元+129000元+200000元）借款本金2015年7月1日前30天的利息，按月利率3%标准计算，利息为57935.46元，扣除还款63900元，剩余本金为1925217.30元。8、1925217.30元借款本金自2015年7月1至2015年8月27日按月利率3%标准计算，利息为109737.39元，扣除还款127800元，剩余本金为1907154.69元。9、1907154.69元借款本金自2015年8月27至2015年9月30日按月利率3%标准计算，利息为64843.26元，还款63900元（还款金额已超过年利率24%的标准，不足部分不再支持）。10、1907154.69元借款本金自2015年9月30至2015年10月27日按月利率3%标准计算，利息为51493.18元，扣除还款63900元，剩余本金为1894747.87元。11、1894747.87元借款本金自2015年10月27至2016年7月2日按月利率3%标准计算，利息为471792.22元；1894747.87元借款本金自2016年7月2至2016年7月5日按月利率2%标准计算，利息为3789.5元；合计利息为475581.72元，还款429500元（还款279500元+别克商务车抵偿150000元，别克商务车抵偿债务的时间，原被告不能准确确定，本院酌定抵偿时间为2016年7月5日。两被告还款429500已超过年利率24%的标准，不足部分不再支持）。两被告辩称2016年3月4日，被告潘致诚出具的欠到利息191700元欠条已经超过诉讼时效，本院认为该欠条未约定付款时间，而且原被告之间的纠纷从2018年在法院多次诉讼，所以对两被告该项辩解本院不予采信。12、1894747.87借款本金自2016年7月5至2016年8月31日按月利率2%标准计算，利息为72000.42元，还款70000元，尚欠利息2000.42元未付。13、1894747.87借款本金自2016年8月31日至2020年9月18日按月利率2%标准计算，利息为1829063.28元。截止2020年9月18日，两被告尚欠原告高江借款本金1934747.87元（1894747.87元+40000元），利息1831063.70元（2000.42元+1829063.28元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高江借款本金1894747.87元及其利息（截止2020年9月18日尚欠利息为1831063.70元，自2020年9月19日起至实际清偿之日止以未偿还本金为基数按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）。二、被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告高江借款本金40000元。三、驳回原告高江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40518元，减半收取20259元，保全费5000元（原告高江已预交45518元），合计25259元，由原告高江负担1796元，被告潘致诚、盱眙恒泰房地产开发有限公司负担23463元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；账号：62×××62;开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行）。审判员 徐 静二〇二〇年九月十八日书记员 祖恩燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。