河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初900号原告（反诉被告）：中建城市建设发展有限公司，住所地北京市海淀区三里河路****。法定代表人：潘学斌，董事长。委托诉讼代理人：王书明，男，1988年5月4日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县，系公司工作人员。委托诉讼代理人：齐娜娜，女，1980年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区，系公司工作人员。被告（反诉原告）：郑州中盟文化生态旅游开发有限公司，住，住所地郑州市上街区许昌路**院**楼****/div>法定代表人：韩建聚，总经理。委托诉讼代理人：崔鹏飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。原告中建城市建设发展有限公司（以下简称：“中建公司”）与被告郑州中盟文化生态旅游开发有限公司（以下简称：“中盟公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告中建公司的委托诉讼代理人王书明、齐娜娜，被告中盟公司的委托诉讼代理人崔鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付工程款4390909.09元；2、判令被告向原告支付逾期利息损失238755.18元（以4390909.09元为基数自2019年1月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年5月31日）；3、判决原告在第1、2项诉讼请求金额范围内就泰禾郑州上街区大城小院项目折价或者拍卖的价款优先受偿；4、请求判令被告承担本案诉讼费用21919元、保全费5000元、保全担保保险费4629.66元。事实与理由：2018年原告承接被告郑州市上街区泰禾郑州大城小院项目，进场施工部分工程，因被告未能按约支付工程款，导致原告无法继续履行合同，2018年12月28日原告与被告签订了关于退场结算的《郑州市上街区泰禾郑州大城小院项目示范区总承包工程合同文件》，确认泰禾郑州大城小院项目示范区总承包工程交由原告施工的事实，并已接受原告提出为涉案工程的施工、竣工、交付并修复、竣工备案验收的报酬金额。经双方结算，发生费用共计29990909.09元，根据双方合同协议载明应于2019年1月15日前一次性支付，截止目前被告仅支付25600000元，尚有4390909.09元未支付。被告未按照合同文件协议支付原告应得的工程款，严重侵犯了原告的合法权益，现原告提起诉讼，望判如所请。被告中盟公司辩称，2019年1月15日，按照合同约定以及中建公司的申请，中盟公司应当支付的工程款金额为28476880.95元，中盟公司已经支付中建公司25600000元，仅欠付2876880.95元。2019年12月18日，按照合同约定以及中建公司的申请，中盟公司应当支付的工程款金额为990909.09元，加上2019年1月15日欠付的2876880.95元，中盟公司合计欠付中建公司工程款3867790元。综上，按照合同约定以及中建公司的申请，从2019年1月15日起至2019年12月18日止，中盟公司欠付的工程款金额为2876880.95元，计算该段时间的工程款利息应当以2876880.95元为基数；从2019年12月18日至今，中盟公司欠付的工程款金额为3867790元，计算该段时间的工程款利息应当以3867790元为基数，而且中建公司已完工程39号楼存在较多质量问题，到处可见抹灰开裂、空鼓、漏网等，砼浇筑麻面、漏筋、断桩等质量问题，在中建公司质量问题整改修复完成前，剩余款项并不具备支付条件。反诉原告中盟公司向本院提出反诉请求：1.依法判定反诉被告赔偿反诉原告临建损失3551861.98元及利息335058.97（利息以3551861.98元为基数，按照年利率6%从2018年12月25日计算至实际履行完毕之日，暂计算至反诉之日为335058.97元）；2.依法判令反诉被告赔偿反诉原告维修整改费用100万元；3.依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：中盟公司与中建公司签订合同后，中建公司在施工过程中人员不足、管理不善，导致项目工期严重滞后，中盟公司迫于无奈与中建公司解除施工合同，中建公司撤出施工现场。但是，由于中建公司在前期搭设临建时选址不当，导致在其撤场后，被行政主管机构责令拆除前期违法占用魏岗村集体土地搭设的临建，中盟公司迫于无奈将前期搭设的临建拆除重建，中建公司应承担由此产生的全部费用，并且中建公司前期施工的部分工程存在质量问题，经中盟公司反复催告，中建公司怠于履行维修整改义务。中盟公司为维护自己的合法权益，提起反诉。反诉被告中建公司辩称，第一、我方撤出施工现场并非由于反诉原告所说的人员不足、管理不善导致工期滞后，而是由于反诉原告自身的原因而解除合同，反诉原告将责任推给我方是歪曲事实，颠倒黑白，所提交的证据也均不能证明。第二，反诉原告要求我方赔偿临建损失及利息没有任何事实依据及请求权基础，临建设施系反诉原告自行决定拆除，与我方无关。第三、反诉原告要求我方赔偿维修整改费用，实为意图重复扣款，其所提出的墙面瑕疵问题已在结算中扣除相应金额。经审理查明：2018年12月28日，发包人（甲方）中盟公司与承包人（乙方）中建公司签订《泰禾郑州·大城小院项目示范区总承包工程合同》，合同主要约定：本工程为固定总价合同，合同总价为人民币（大写）贰仟玖佰万元整（￥29000000.00元）。本工程开工时间：2018年1月18日；计划开放时间：2018年6月1日；日历天数：145天。后双方签订的《合同补充协议（一）》中载明：原合同约定价格形式为固定总价，合同总价为人民币（大写）贰仟玖佰万元整（￥29000000.00元），已结算，结算金额为人民币贰仟玖佰万元整（￥29000000.00元）。因工程履行情况发生变更因素，经甲乙双方友好沟通，合同含税总价调整后增加人民币玖拾玖万零玖佰零玖元零玖分（￥990909.09元）。工程完工后，双方对此进行了结算。中建公司向中盟公司发出金额为28476880.95元的付款申请，支付期限为2019年1月15日之前，中盟公司向其支付款项共计25600000元，剩余2876880.95元未予支付。后中建公司向中盟公司发出金额为990909.09元的付款申请，进度款截止日期为2019年12月11日，该笔款项未予支付。现中盟公司尚欠中建公司工程款共计4390909.09元。2020年1月20日，兴业银行股份有限公司北京金源支行向中盟公司作出编号为兴银京金（2020）保函字第201901-3号工程（质量）维修保函，载明：根据泰禾郑州·大城小院项目示范区总承包工程（项目名称）承包人中建公司（以下称“被保证人”）与受益人中建公司于2018年12月28日签订的第ZMWH-GLHT-2018025号中国郑州市上街区泰禾郑州·大城小院项目示范区总承包工程合同（以下称“基础合同”），本行愿就被保证人按基础合同约定进行工程维修向受益人出具本保函：一、本行仅在不超过人民币伍拾贰万叁仟壹佰壹拾玖元零伍分（担保金额大写）内向受益人承担保证责任；二、本保函保证的方式为连带责任保证；三、本保函保证期间自本保函生效之日起至2021年1月8日止；四、在保函有效期内，如被保证人在工程竣工后未履行基础合同约定的维修义务，或工程质量不符合基础合同约定且被保证人又未按基础合同约定维修时，本行收到受益人符合下列全部条件的索赔通知后柒个银行营业日内进行审核后，按本保函的约定承担担保责任。本院认为，关于本诉部分，工程款应当清偿。原告中建公司承包被告中盟公司工程，累计工程价款29990909.09元，现被告中盟公司已向原告中建公司支付25600000元，剩余4390909.09元尚未支付，其应当支付。根据原告中建公司向被告中盟公司发出的两份付款申请及工程付款证书，其中28476880.95元要求被告在2019年1月15日之前支付，被告中盟公司已支付25600000元，剩余2876880.95元未予支付；另990909.09元要求被告在2019年12月11日之前支付，该笔款项尚未支付；剩余523119.05元，原告中建公司未向被告中盟公司发出付款申请，被告中盟公司未予支付。故对利息部分，其中2876880.95元应自2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日；另990909.09元应自2019年12月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日；剩余523119.05元，应自原告中建公司起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日。被告中盟公司以原告中建公司对剩余523119.05元未向其申请付款为由进行抗辩，本院不予支持。原告中建公司主张在中盟公司欠付工程款及利息范围内就泰禾郑州上街区大城小院项目折价或者拍卖的价款优先受偿，本院予以支持。关于原告中建公司主张的保全担保保险费，因不属于必要支出费用，本院不予支持。关于反诉部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。反诉过程中，根据法庭调查情况及双方提供的证据，不足以证明反诉原告中盟公司主张的临建损失与反诉被告中建公司有直接的因果关系，故中盟公司主张中建公司赔偿其临建损失及维修整改费用，本院不予支持。庭审中，中盟公司提出对于对案涉工程存在的质量问题及修复费用进行鉴定的申请，本院认为，双方对涉案工程已经进行过验收，且中建公司已经撤场近两年，施工现场没有进行较好的维护，鉴定结果参考性缺失，故对中盟公司的鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州中盟文化生态旅游开发有限公司于本判决生效后十日内向原告中建城市建设发展有限公司支付工程款4390909.09元；二、被告郑州中盟文化生态旅游开发有限公司于本判决生效后十日内向原告中建城市建设发展有限公司支付逾期利息（以4390909.09元为基数，其中2876880.95元自2019年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日；另990909.09元自2019年12月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日；剩余523119.05元，自原告中建公司起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日）；三、原告中建城市建设发展有限公司对本判决第一项、第二项金额范围内就泰禾郑州上街区大城小院项目折价或者拍卖的价款优先受偿；四、驳回原告中建城市建设发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告郑州中盟文化生态旅游开发有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21919元、保全费5000元，由郑州中盟文化生态旅游开发有限公司负担；反诉案件受理费22948元，由郑州中盟文化生态旅游开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王永安二〇二〇年九月十七日书记员  刘 哲