北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民初117号原告：北京世恒天达建材贸易有限公司，住所地北京市通州区潞城镇崔家楼村委会东100米。法定代表人：李树波，执行董事。委托诉讼代理人：杨永辉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王真真，北京市京师律师事务所律师。被告：信迹投资管理（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：章某，执行董事。委托诉讼代理人：马建荣，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。原告北京世恒天达建材贸易有限公司（以下简称世恒天达公司）与被告信迹投资管理（上海）有限公司（以下简称信迹投资公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世恒天达公司之委托诉讼代理人杨永辉、王真真，被告信迹投资公司之委托诉讼代理人马建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世恒天达公司向本院提出诉讼请求：1.判令信迹投资公司退还世恒天达公司委托投资款本金7000万元及服务费375万元；2.判令信迹投资公司支付世恒天达公司委托投资款的利息（以7000万元为基数，自支付委托投资款之日起至2019年8月19日的利息，以375万元为基数，自支付服务费之日起至2019年8月19日的利息，两者均按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，且自2019年8月20日起至全部清偿之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费、保全费由信迹投资公司承担。事实和理由：第一，2017年9月8日，世恒天达公司与信迹投资公司签署了编号为×××的《北京世恒天达建材贸易有限公司与信迹投资管理（上海）有限公司服务协议》（以下简称《服务协议》），并于2017年9月13日签署了《北京世恒天达建材贸易有限公司与信迹投资管理（上海）有限公司服务协议之补充协议》（以下简称《补充协议》），约定世恒天达公司聘请信迹投资公司作为《XXX信托计划合同》项下的信托计划的投资顾问，为本产品的投资运作提供投资顾问服务。其中，约定信迹投资公司应当为世恒天达公司认购一般级份额事宜提供服务，世恒天达公司或世恒天达公司指定第三方须于信迹投资公司在产品成立当天出资认缴《XXX信托计划合同》约定的一般级份额人民币0.7亿元。世恒天达公司已按信迹投资公司要求购买了协议项下的产品，并且按照《服务协议》第九条的约定向信迹投资公司支付了375万元的服务费。按照协议约定，世恒天达公司购买的产品于2017年10月19日成立，于2018年10月18日到期，但截至今日，世恒天达公司仍未收回任何投资款及相关收益，信迹投资公司也没有履行其《服务协议》项下的义务。经世恒天达公司多次向信迹投资公司催收，信迹投资公司仍未退还给世恒天达公司，给世恒天达公司造成了巨大的损失。第二，信迹投资公司违反了《服务协议》之约定，已经构成违约，应向世恒天达公司赔偿所有的损失。首先，按照《服务协议》3.3条之规定，信迹投资公司在未告知世恒天达公司的情况下私自购买了其他债券，明显构成违约，以致现在无法收回投资款本金及收益。根据《服务协议》第6.3条之约定，世恒天达公司有权要求信迹投资公司于6日内无条件退还世恒天达公司认缴完成产品的份额。其次，根据《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》《证券期货经营机构私募资产管理计划备案管理规范第2号--委托第三方机构提供投资建议服务》等相关规定，“符合提供投资建议条件的第三方机构，是指依法可从事资产管理业务的证券期货经营机构，以及同时符合以下条件的私募证券投资基金管理人：1.在中国证券投资基金业协会登记满一年、无重大违法违规记录的会员；……”满足上述条件才可以提供投资顾问服务。但是信迹投资公司不是协会的会员，而且根据世恒天达公司提供的私募基金业协会备案信息的截图，显示，信迹投资公司不是符合提供投资建议条件的第三方机构。《服务协议》第6.1条约定：“一方出现违反监管部门和自律组织各项规定的行为，违约方应承担所有责任，守约方有权视具体情况终止本协议，而不承担违约责任。违约方向守约方支付违约金，以守约方的实际损失为限。”信迹投资公司违反了《服务协议》第6.1条的约定。世恒天达公司据此请求法院支持世恒天达公司全部诉讼请求。信迹投资公司辩称：第一，世恒天达公司诉讼请求退还投资本金7000万元没有合同和法律依据。在世恒天达公司与信迹投资公司直接的合同中，并非是由信迹投资公司向世恒天达公司发行相关的投资产品，也并非是由世恒天达公司指定第三方投资，且法律也不允许有保本保收益的约定，本案中也没有所谓保本保收益的约定。第二，信迹投资公司没有收到世恒天达公司所谓的投资款7000万元，故没有退款义务。根据世恒天达公司当庭补充的证据，付款主体也不是世恒天达公司，收款主体是案外人×××信托股份有限公司（以下简称×××信托），其二者之间发生的是独立的信托投资关系。第三，根据世恒天达公司的举证，已经确认信迹投资公司完成了相应的合同义务，并由世恒天达公司依照约定支付了375万元服务费，不存在退费的合同依据。第四，世恒天达公司主张2018年10月18日产品到期，要求信迹投资公司承担退还义务，实际上世恒天达公司所谓的产品系×××公司（以下简称×××）和案外人×××信托之间的信托产品，是×××信托发行的产品，合同双方并非世恒天达公司与信迹投资公司，所以信迹投资公司不可能负有该产品到期的退款义务。第五，事实上，2017年9月签订合同至今，因为合同在双方之间没有任何争议，早已履行完毕，世恒天达公司从未向信迹投资公司进行过任何催款。第六，世恒天达公司是基于其所认为的指定的第三方×××和×××信托之间的信托产品无法按期兑付，要求信迹投资公司承担责任。本案中世恒天达公司不具备原告的诉讼主体资格。×××和×××信托之间的合同都是经过备案的，也有相应的资金监管，法庭就是在双方当事人没有参与的情况下，裁判处置了案外人双方的权利义务。事实上，信迹投资公司不是“×××信托-信迹3号集合资金信托计划”（以下简称信迹3号信托计划）产品的投资顾问，即使如世恒天达公司所述，信迹投资公司作为投资顾问，在交易中承担的义务是投资建议、投资咨询，最终的投资收益及损失由投资人承担。本案中，×××和×××信托之间的最终投资情况无法确定，所以世恒天达公司向信迹投资公司主张的前提以及对象、权利义务的负担都是错误的。根据世恒天达公司与信迹投资公司之间的合同约定，3.3条指的是信迹投资公司以自有账户购买×××集团的债券3亿元，这和世恒天达公司所谓通过第三方×××出资7000万元购买信迹3号信托计划投资产品是两个不同的交易安排，在信迹3号信托计划投资协议中有详细的投资范围和投资程序约定，应当适用于正式签订的信迹3号信托计划投资协议进行裁判，但是与本案无关，所以世恒天达公司主张的理由不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。世恒天达公司向本院提交如下证据：第一组证据：1.《服务协议》；2.《补充协议》。证明世恒天达公司与信迹投资公司就投资顾问事项达成了合意，双方存在合法有效的合同关系。第二组证据：×××向×××信托付款的招商银行付款回单，日期为2017年10月19日。证明世恒天达公司指定×××认购了协议约定的信托产品一般级份额即人民币7000万元。第三组证据：私募基金管理人公示信息截图。证明信迹投资公司作为私募证券投资基金管理人，非协会会员，属于不符合提供投资建议条件的第三方机构，信迹投资公司违反了监管部门和自律组织的相关规定，构成了《服务协议》项下的违约，信迹投资公司理应按照协议约定承担违约责任，赔偿世恒天达公司全部实际损失。第四组证据：中国建设银行单位客户专用回单，日期为2017年9月18日，付款人为世恒天达公司，收款人为信迹投资公司，金额为375万，汇款附言为“财顾费”。证明世恒天达公司按照约定向信迹投资公司支付了375万元的服务费用。第五组证据，×××与世恒天达公司于2020年10月23日签署的《指定支付协议》。证明世恒天达公司指定×××于2017年10月19日代为支付了认购信托计划一般级份额的投资款7000万元。针对该指定支付行为，虽然×××与世恒天达公司在当时并未形成有关合意的书面文件，但是双方自愿签署本协议，对本案委托指定支付行为进行追认，足以证明×××是受世恒天达公司指派后才代为支付的7000万元投资款，该法律行为的法律后果，包括权利义务均应由世恒天达公司承担。而世恒天达公司是根据与信迹投资公司签署的《服务协议》指定×××付款的，所以世恒天达公司的损失应由信迹投资公司来承担。经质证，信迹投资公司发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性均认可，对证明目的不认可。对第二组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为该份证据只能证明×××向×××信托支付了7000万元。对第三组证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。信迹投资公司是依法登记的私募基金管理人，目前尚非协会会员，但世恒天达公司与信迹投资公司之间约定的信迹投资公司的义务与信迹投资公司是否具有投资顾问资质没有关联性。对第四组证据的真实性、合法性、证明目的均认可，世恒天达公司确实是基于合同约定，在满足付款条件的基础上，向信迹投资公司支付了375万元的服务费，正因为世恒天达公司是按约支付的，所以本案中世恒天达公司没有要求信迹投资公司返还或退还费用的权利。对第五组证据的真实性无法判断，因为涉及到案外人×××的公章，信迹投资公司不是很清楚，对关联性和证明目的不认可，签约日期是2020年10月23日，是在本案诉讼期间其双方签订了指定支付协议，协议中也没有如世恒天达公司所说由×××将其支付的7000万元钱款所带来的权利义务或法律后果由世恒天达公司享有或承担。即使如字面所述，也仅是代为支付关系，且代为支付的对象指向的是信托合同，与信迹投资公司本身没有直接关联。信迹投资公司向本院提交如下证据：证据一，《×××信托-信迹3号集合资金信托合同》（以下简称《信迹3号信托合同》）。证明该合同的签约主体为×××信托与×××，投资范围为银行间债券，并非如世恒天达公司所称仅投资“泰禾”债。“（六）投资建议”中，明确由×××投资管理中心（有限合伙）作为投资顾问。第二十一条明确风险揭示与风险承担，由信托财产承担各项投资风险。证据二，中国农业银行电子回单，日期为2017年10月20日，付款方为信迹投资公司，收款方为世恒天达公司，金额为750万，附言为“保证金退回”。证明2017年10月20日，信迹投资公司退回保证金750万元整至世恒天达公司银行账户。证据三，发票38张，发票日期为2017年11月1日，发票金额总计为375万，购买方为世恒天达公司，销售方为信迹投资公司。证明世恒天达公司收到对应服务费的发票。证据四，“信迹-泰禾（信迹3号）”微信群聊天记录截图。证明世恒天达公司代表全程参与整体协议签订、补充协议签订、保证金支付、退保证金、确认信迹投资公司通过第三方账户完成买债义务以及信托产品的成立等，均按照合同约定的要求及时间节点完成。经质证，世恒天达公司发表如下质证意见：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可。该证据是世恒天达公司根据信迹投资公司的要求，指定委托×××签署的信托合同，但是世恒天达公司与信迹投资公司之间是依照涉案协议履行的权利义务，信迹投资公司应按照涉案协议承担违约责任。对证据二的真实性认可，对证明目的不认可。对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，对是否收到发票不知情。对证据四的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，因为信迹投资公司提交的微信聊天记录不具有完整性，聊天记录也没有进行公证，根据信迹投资公司所述其提交的聊天记录中所涉人员，除了世恒天达公司的工作人员外，均是信迹投资公司的工作人员，没有×××信托的工作人员，可以证明，世恒天达公司与信迹投资公司是在履行《服务协议》。且从聊天记录内容可以得知，世恒天达公司是按照《服务协议》，根据信迹投资公司的指令在付款，包括支付7000万元，进而证明世恒天达公司完全是按照《服务协议》在履行义务。本院经审查，对世恒天达公司提交的全部证据及信迹投资公司提交的证据二、三、四的真实性予以确认，对于双方提交证据的证明目的将结合本案其他事实予以综合审查认定。信迹投资公司提交的证据一，因双方均未能提供该证据原件，且该信托合同系案外人之间签订，故本院对该证据的真实性不予确认。经审理查明：2017年9月8日，世恒天达公司（甲方）与信迹投资公司（乙方）签署《服务协议》，主要内容为：第一条合作内容及期限1.1合作内容：甲方认购《xxx信托计划合同》项下的信托计划的一般级份额，并聘请乙方为《xxx信托计划合同》（以下简称“产品”）项下的信托计划的投资顾问。乙方向甲方提供投资研究、投资策略报告、投资决策建议、授权范围内的债券服务、或根据甲方要求提交的其他报告或服务。1.2合作期限为：期限与“产品”一致。第二条乙方提供的常规顾问服务内容及投资操作流程2.1乙方向甲方提供产品投资研究、投资策略报告、投资决策建议、授权范围内的债券投资服务或根据甲方要求提交的其他报告或服务等。2.2乙方于T+1日向甲方书面提供“产品”的产品净值，每周最后一个交易日向甲方书面提交持仓表。2.3乙方要在每一笔投资的当日补发邮件或在次日将产品投资建议书传真给甲方。通过即时书面传真和邮件发出的投资建议，乙方有义务同时以电话方式提醒甲方。第三条双方的权利和义务3.1乙方应当为甲方认购一般级份额事宜提供服务，甲方须于乙方在产品成立当天出资认缴《xxx信托计划合同》约定的一般级份额人民币0.8亿元（甲方根据实际情况，需要认购一个资产管理计划或信托计划，总认购金额以实际确认金额为准），该信托计划到期日自产品成立当天起期限一年。3.2甲方须于乙方购买“15泰禾02”（2017年9月10日）之前向乙方指定账户支付履约保证金750.00万元（柒佰伍拾万元整），在产品成立当天乙方返还履约保证金至甲方指定账户。3.3乙方同意，于2017年9月11日确保以其自有或乙方指定的第三方的DVP账户以7.75%/年的利率购买主体评级AA+（仅×××集团股份有限公司）的×××集团股份有限公司2015年非公开发行公司债券（以下简称“15泰禾02”）3.0亿元（以实际确认额度为准）。其中，乙方以其指定的第三方账户购买时，应在“15泰禾02”购买日前一天将相关账户信息书面告知甲方。但是，因非乙方原因造成不能如约购买的，乙方不承担相关责任。甲乙双方经协商一致的，可以更改乙方的购买金额，但应甲乙双方书面确认。在乙方购买“15泰禾02”后的次日，甲乙双方就有效购买签订确认文件，明确乙方的实际购买额。3.4.乙方根据“产品”对应产品进行投资或提出投资建议时，应遵守谨慎、稳不购买权益性资产。第六条违约责任6.1甲乙双方均不得实施各种形式的内幕交易、利益输送、价格操纵以及其他违反法律法规、监管部门和自律组织各项诚信规定的行为，一方出现违反监管部门和自律组织各项规定的行为，违约方应承担所有责任，守约方有权视具体情况终止本服务协议而不承担违约责任。违约方应向守约方支付违约金，违约金以守约方的实际损失为限。6.2甲方未按照本协议约定向乙方支付服务费的，每逾期一天，应按照应付未付金额的万分之-一向乙方承担逾期支付违约金；经乙方催告后，30天内仍未支付的，乙方有权终止本协议，并要求甲方承担应付未付金额百分之二十的违约金。6.3乙方未在约定时间内履行本协议第3.2条或第3.3条义务时，甲方有权终止本协议并要求乙方于6日内无条件退还甲方认缴完成“产品”的份额。6.4若在甲、乙双方购买完成“产品”份额后6日内未能成功的，乙方应于6日内退还甲方认缴完成“产品”的份额，并就甲方因此遭受的损失，乙方视具体情况给予甲方适当补偿。第九条服务报酬9.1服务费经双方议定，甲方根据乙方实际购买×××集团股份有限公司2015年非公开发行公司债券（即“15泰禾02”）之金额向乙方支付服务费，包括：A.甲方按照乙方实际购买债券总额（含次级份额）的1.25%/年计提，一次性向乙方支付一年的服务费，即30000万*1.25%*1年=人民币375万元，若实际发行金额有所变更，则相应收费应按实际发行金额为准。B.《xxx信托计划合同》约定的服务费。9.2甲方应于乙方完成购买甲方指定的×××集团股份有限公司2015年非公开发行公司债券5工作日内，将本协议第9.1条（A）款的服务费支付至乙方的账户。协议还约定了其他内容。同日，世恒天达公司向信迹投资公司转账支付保证金750万元。2017年9月13日，世恒天达公司（甲方）与信迹投资公司（乙方）签署《补充协议》，主要内容为：第三条双方的权利和义务3.1乙方应当为甲方认购一般级份额事宜提供服务，甲方或甲方指定第三方须于乙方在产品成立当天出资认缴《xxx信托计划合同》约定的一般级份额人民币0.7亿元(甲方根据实际情况，需要认购一个资产管理计划或信托计划，总认购金额以实际确认金额为准)，该信托计划到期日自产品成立当天起期限一年，本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。2017年9月18日，世恒天达公司向信迹投资公司汇款375万，汇款附言为“财顾费”。2017年10月19日，×××向×××信托转账7000万，摘要为“其他”。2017年10月20日，信迹投资公司向世恒天达公司转账750万元，附言为“保证金退回”。2017年11月1日，信迹投资公司向世恒天达公司开具发票38张，发票金额共计375万，名称为“服务费”。2020年10月23日，世恒天达公司（甲方）与×××（乙方）签署《指定支付协议》，主要内容为：鉴于：2017年9月，世恒天达公司与信迹投资公司签署了编号为×××的《服务协议》及《补充协议》，协议约定甲方或甲方指定第三方须于信迹投资公司在产品成立当天出资认缴《XXX信托计划合同》约定的一般级份额人民币0.7亿元。鉴于此，双方就指定支付事宜，经平等友好协商，达成如下协议：1.根据上述《服务协议》的约定，本协议双方一致确认，甲方指定乙方出资认缴《XXX信托计划合同》约定的一般级份额人民币0.7亿元。2.本协议自双方盖章之日起生效。本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。“信迹-泰禾信迹3号”微信群聊天记录记载：2017年9月7日，张某1“赵总，李总您们好。文件为此次信迹与泰禾的补充协议（劣后出资已改为7000万），如无异议，此补充协议与主协议一起盖章寄出，您们收到补充协议后，麻烦贵司盖章回寄一份给我们。谢谢！@zhaoxuh@李某”“×××集团协议之补充协议20170907.doc”。2017年9月8日上午，张某1“各位领导您们早上好，主要有两件事情需要跟您们沟通下：1.产品的补充协议麻烦您们先打印出来盖章寄给我们，主协议我们收到后再盖章扫描寄给您们。地址为：上海市浦东新区×××室，张某1收，177-2140-××××寄出烦请告知单号，谢谢！2.因为下周就要接泰禾1502，麻烦赵总您安排下，今天把保证金打到我司指定的银行账户，谢谢！@zhaoxuh@李某@张某2”，张某2“收到”。2017年9月8日下午，张某2“保证金已经请查收”，Sisi信迹“收到谢谢”。2017年9月11日，章某“我们今天的交易已成交，请周知”。李某“咱们交易的通道是哪家？具体交易债券是哪几笔”。章某“卖出的账户就是咱们给的广发资管那几个户，接券的账户是我让朋友帮忙先接的，账户下午确认给您”。2017年9月12日，张某1“各位领导您们好，关于秦禾1502的回售，昨天已完成3亿非公开债券，请您们安排打款，转款后请把凭证发给我们”。2017年9月18日，张某2发送转账凭证。张某1“请把开票信息发给我们，我们这边增值税发票是开服务费”，张某2回复“北京世恒天达建材贸易有限公司开票信息；名称：北京世恒天达建材贸易有限公司；税号：×××；地址、电话：北京市通州区×××东100米010-6566××××；银行：中国建设银行股份有限公司×××支行”。2017年10月19日，Sisi信迹“转款凭证麻烦发给我们，谢谢”，张某2回复招商银行的付款回单图片（同世恒天达公司提交的第二组证据）。2017年10月12日，张某1“您好，您们×××劣后7000万打款账户麻烦提供一下@李某@张某2”，张某2“北京×××房地产开发有限公司招商银行北京建国路支行×××”。2017年10月19日，张某1“银行已打款@张某2”，Sisi信迹“安排财务退保证金吧@张某1”张某1“好的”Sisi信迹“走流程退保证金给客户”“按照原账户退还”，张某1“明白”。2017年10月19日，张某1“1.信迹3号产品已成立，成立日为10月19日，信托已经下班，所以产品成立通知书明天早上发在群里。2.保证金因为银行下班，所以今天转不出，明天一大早安排退回，请知悉@李某”，Sisi信迹“信迹3号-成立报告书.pdf”“各位领导，这是本期信迹3号产品成立通知书，稍后我们这边会安排财务按原路退还保证金，保证金退还后，会把转账凭证发在群里，请知悉。”2017年10月20日，Sisi信迹“各位好，保证金750万已退回贵司账户，请查收”，张某2“好的，马上查”，张某1“您好，转账凭证已发，请查收”“@张某2”“很抱歉给您们带来的不便，请各位领导谅解。”张某2“财务已查收到账（抱拳）感谢各位领导支持”。庭审中，经询问，双方确认上述微信群中的Zhaox、张某2、李某、徐某是世恒天达公司的人，Sisi信迹、张某1、章某是信迹投资公司的人。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，世恒天达公司与信迹投资公司于2017年9月8日签署的《服务协议》及2017年9月13日签署的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：信迹投资公司是否应承担违约责任。关于世恒天达公司主张信迹投资公司存在违约行为，要求退还委托投资款本金7000万元一节。首先，虽然《服务协议》约定世恒天达公司决定聘用信迹投资公司作为《xxx信托计划合同》项下的信托计划的投资顾问，为本产品的投资运作提供投资顾问服务，但《服务协议》并未约定投资顾问服务费的具体金额，亦未有证据显示信迹投资公司实际向世恒天达公司提供了投资7000万元的投资顾问服务。其次，世恒天达公司提供×××于2017年10月19日向×××信托付款的银行回单以及其与×××于2020年10月23日签署的《指定支付协议》，主张信迹3号信托计划是其指定×××支付的。对此，信迹投资公司不予认可，世恒天达公司未能提供进一步的证据证明其对上述7000万元享有权利，故本院对于世恒天达公司主张的投资路径不予采纳。第三，即便依世恒天达公司主张，其指定×××成立信托计划，但在×××（委托人）与×××信托（受托人）签署的《信迹3号信托合同》中，约定全体委托人一致同意受托人聘请×××投资管理中心（有限合伙）作为该信托之投资顾问，为该信托计划的投资运作提供投资顾问服务。该信托合同亦未显示信迹投资公司为世恒天达公司或×××提供了投资顾问服务。最后，即便依世恒天达公司的主张，其指定×××成立信托计划，但《信迹3号信托合同》明确约定了信托计划的投资范围及收益分配程序，世恒天达公司亦未能提供任何证据证明该信托合同的实际履行情况以及收益分配情况。世恒天达公司诉讼主张其存在7000万元的投资损失，无任何事实依据，本院不予采纳。综上所述，世恒天达公司诉讼主张信迹投资公司在向其提供投资顾问服务中存在违约行为而造成其7000万元投资损失，缺乏事实依据，其要求退还委托投资款本金7000万元，本院不予支持。关于世恒天达公司主张信迹投资公司存在违约行为，要求退还服务费375万元一节。根据查明的事实，根据《服务协议》3.3条约定，信迹投资公司于2017年9月11日确保以其自有或指定的第三方的DVP账户以7.75%/年的利率购买“15泰禾02”3亿元（以实际确认额度为准）。9.1条约定世恒天达公司根据信迹投资公司实际购买“15泰禾02”之金额向信迹投资公司支付服务费，即30000万*1.25%*1年=人民币375万元。因此，服务费375万元是信迹投资公司实际购买“15泰禾02”所应得到的服务费，而非《xxx信托计划合同》约定的服务费。根据微信记录，信迹投资公司已通过第三方购买“15泰禾02”债券，世恒天达公司在确认之后支付了服务费375万元。现世恒天达公司以信迹投资公司存在违约行为为由要求退还服务费375万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，世恒天达公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京世恒天达建材贸易有限公司的全部诉讼请求。保全费5000元，由北京世恒天达建材贸易有限公司负担（已交纳）。案件受理费410550元，由北京世恒天达建材贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二〇年十二月二十九日法官助理  徐军军书 记 员  陈 玥