上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初6842号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：金乐亲，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：黄妍楣，上海知信律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀文芳，上海知信律师事务所律师。被告：江德贤，男，1983年2月17日出生，汉族，住广东省。原告OPPO广东移动通信有限公司(以下简称OPPO公司)与被告江德贤、上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序。经OPPO公司申请，本院于2020年10月9日作出裁定，准许OPPO公司撤回对寻梦公司的起诉。本院于2020年10月9日公开开庭审理了本案，原告OPPO公司的委托诉讼代理人檀文芳到庭参加诉讼，被告江德贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。OPPO公司向本院提出诉讼请求，要求判令江德贤：1.立即停止侵害第XXXXXXX号“OPPO”注册商标专用权的行为；2.承担OPPO公司经济损失及为制止侵权支出的合理费用8万(含律师费5,000元、公证费900元及被诉侵权商品购买费10.9元)；3.在《中国知识产权报》上发布声明，消除因被诉侵权行为给OPPO公司带来的负面影响。诉讼过程中，OPPO公司确认江德贤已停止侵权，故申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：OPPO公司是一家集科研、制造和营销于一体的大型高科技企业，其在第9类耳机等商品上注册了第XXXXXXX号商标(以下简称涉案商标)。OPPO公司发现，江德贤在寻梦公司经营的“拼多多”APP开设了“华安数码通讯”店铺(以下简称涉案店铺)。该店铺在销售非OPPO公司生产或授权生产的耳机的商品链接(以下简称涉案商品链接)所使用的商品名称中使用了涉案商标，根据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十七条第一项规定，侵害了涉案商标的专用权，故诉至本院，请求判如所请。审理中，OPPO公司明确本案中仅就涉案商品链接中使用涉案商标的行为主张侵权责任，并请求本院考虑涉案商标的知名度、江德贤的侵权行为性质、涉案店铺的销售金额等因素酌情确定赔偿金额。江德贤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：OPPO公司经国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)核准注册了第XXXXXXX号“OPPO”商标，核定使用商品为第9类耳机等，注册有效期自2012年1月14日至2022年1月13日。商标局在(2012)商标异字第70163号《“OPPO”商标异议裁定书》中认定OPPO公司“注册并使用在‘手提电话、数字音乐播放器’商品上的‘OPPO’商标为驰名商标”。2019年3月1日，OPPO公司的委托代理人在上海市卢湾公证处公证员、工作人员的监督下，进行了如下操作：运行“拼多多”APP，在APP内以10.9元的价格付款购买“oppo耳机原装正品r15r17r11专用半入耳式通用耳机typec耳机重低音”(店铺名称：华安数码通讯)项下“普通平耳”商品一件，该商品链接页面显示单独购买和发起拼单的价格为12.9元和10.9元，已拼845件。2019年4月2日，上海市卢湾公证处的公证员、工作人员查看了前述公证购买的商品，进行拍照封存后交OPPO公司的委托代理人自行保管。上海市卢湾公证处为此出具(2018)沪卢证经字第3471号公证书并收取了公证费900元。庭审中，OPPO公司提供了上述公证封存的商品，公证封存的商品在启封前均封存完好。拆封后可见内有一副耳机及黑色圆形包装盒。该耳机及包装盒上均未使用涉案商标。庭审中，进入天猫商城中的“OPPO官方旗舰店”，在该店铺中点击浏览“【9号限时优惠】OPPOMH135耳机半入耳式3.5mm普通接口安卓官方”商品链接，该商品链接的商品售价为59元，优惠价为55元，商品图片中的耳机与OPPO公司公证购买的耳机外观不同，用户评论中的商品图片显示该商品链接销售的耳机采用白色方形的外包装。根据寻梦公司提供的材料显示，涉案店铺系由江德贤开设，公证购买的商品链接所对应的商品ID为XXXXXXXXXX，该商品ID于2020年7月2日被下架，于2020年9月23日被禁售。该商品ID的商品名称发生过多次变更，其中商品名称中包含“OPPO”字样的订单销售额为66,689.6元。本院认为，OPPO公司涉案商标的所有人，且在本案纠纷发生时，涉案商标尚在有效期内，故其享有的注册商标专用权受法律保护。根据《商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，均属侵害注册商标专用权的行为。涉案商品链接销售的商品系涉案商标核定使用范围中的“耳机”。涉案商品链接的商品名称使用的“OPPO”字样与涉案商标相同，侵害了涉案商标的专用权，依法应承担相应的侵权责任。审理中，OPPO公司确认江德贤已停止侵权行为，申请撤回停止侵权的诉讼请求，系自行处分诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。关于消除影响的诉讼请求，OPPO公司并未举证证明被诉侵权行为对涉案商标已造成不良影响，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿金额，OPPO公司因无法明确其因被侵权所遭受的实际损失、江德贤的侵权获利及涉案商标许可使用费，故其按照法定赔偿予以主张，本院予以准许。本院将综合考虑涉案商标的知名度、涉案商品链接的销售情况、侵权行为的性质等因素酌定赔偿数额。OPPO公司为本案支付的公证费以及被诉侵权商品的购买费系为制止侵权行为所支出的合理费用，依法应由江德贤承担。关于律师费，OPPO公司虽未提供相应凭证，但考虑OPPO公司确已委托律师到庭参加诉讼，本院将根据律师收费的相关规定、案件的难易程度、律师工作量等因素酌情予以支持。江德贤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江德贤于本判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司经济损失16,000元以及为制止侵权支出的合理费用3,500元；二、驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担681元，被告江德贤负担1,119元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王莉莎二〇二〇年十月十四日书记员  邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；……第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。……三、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。……第十条人民法院依据《商标法》第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。……第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。