山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0611民初1755号 原告：高任兴，男，1956年8月27日出生，汉族，住烟台市福山区。 委托诉讼代理人：王兴兰，山东明铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓杰，山东明铎律师事务所律师。 被告：张建东，男，1969年11月6日出生，汉族，住烟台市福山区。 被告：烟台运成货运有限公司，住所地烟台市福山区高疃镇政府驻地802省道。 法定代表人：王春阳。 委托诉讼代理人：杨绍飞，该公司职工。 被告：太平财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地烟台高新技术产业区科技大道**创业大厦西塔**。 负责人：王永进，经理。 委托诉讼代理人：李林青，该公司职工。 委托诉讼代理人：韩兆磊，该公司职工。 原告高任兴与被告张建东、烟台运成货运有限公司（以下简称运成货运公司）、太平财产保险有限公司烟台中心支公司（以下简称太平保险烟台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高任兴委托诉讼代理人王兴兰，被告张建东、被告运成货运公司委托诉讼代理人杨绍飞、被告太平保险烟台支公司委托诉讼代理人韩兆磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高任兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金90000元、车损200元，合计120200元。2、原告在交强险外事故损失为医疗费231622.46元、住院伙食补助费4200元、护理费749878.20元、残疾赔偿金629593元、被扶养人生活费66827.5元、营养费9000元、残疾辅助器具费20742元、护理用品费90114.56元、病历复印费122元、交通费2000元，合计1804099.72元，判令被告按照70%的比例赔偿原告1262869.80元。3、本案诉讼费、鉴定费4000元由被告承担。事实和理由：2019年9月27日8时25分许，被告张建东驾驶被告运成货运公司所有的鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｆ×××××号重型罐式半挂车，沿福山区奇泉路由北向南行驶至上夼村路口处，与原告高任兴驾驶的自行车相撞，致原告受伤，自行车损坏。经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，被告张建东和原告分别负事故同等责任。经核实鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车和鲁Ｆ×××××号重型罐式半挂车在被告太平保险烟台支公司处投保了交强险和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），且事故发生时处于保险期内。事故发生后，原告在烟台市烟台山医院住院治疗84天，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告张建东辩称，没有意见。 被告运成货运公司辩称，不认可原告主张按照事故责任比例70%进行赔偿，应当依据交警部门对事故责任认定50%进行赔偿。原告在医院主动放弃治疗，尚欠医疗费10万余元。原告系放弃治疗后导致残疾，不是医院主动要求其出院，我公司不认可原告主张的残疾赔偿金。 被告太平保险烟台支公司辩称，对原告主张的精神损害抚慰金不予认可，赔偿比例应当按照50%计算，其他意见同证据交换笔录的质证意见。另，依据我公司保险条款中第29条约定，本案事故责任限额应以主车保险限额为限。 本院经审理认定如下：2019年9月27日8时25分许，张建东驾驶鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车牵引鲁Ｆ×××××号重型罐式半挂车，沿福山区奇泉路由北向南行驶至上夼村路口处，与高任兴驾驶的自行车顺向行驶左转弯向东时相撞，造成双方车辆损坏，致高任兴受伤。事故发生后，烟台市公安局福山分局交通警察大队认定，张建东承担事故的同等责任，高任兴承担事故的同等责任。 原、被告双方对如下事实存在较大的争议： 一、责任主体及责任比例 事故发生时，被告张建东系被告运成货运公司司机，系职务行为。鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告太平保险烟台支公司投保交强险及商业三者险100万及不计免赔，鲁Ｆ×××××号重型罐式半挂车在被告太平保险烟台支公司投保商业三者险5万及不计免赔。 原告主张被告太平保险烟台支公司应在交强险和商业三者险总额1172000元承担赔偿责任，超出部分由被告张建东、烟台运成货运有限公司承担连带赔偿责任；本次事故系发生在机动车与非机动车之间，虽然双方系同等责任，但是非机动车一方应照顾10%-20%的比例，故主张超出交强险部分损失按照70%的比例予以赔偿。经庭审质证，被告均认为超出交强险部分损失应当按照50%的比例予以赔偿；另被告太平保险烟台支公司主张依据商业保险条款第二十九条之规定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，故本案中保险公司承担赔偿责任应以主车的责任限额为限。原告对被告太平保险烟台支公司该项主张提出异议，认为该条款系保险公司自行制定，应按照主车和挂车保险责任总额承担赔偿责任。 二、事故损失 原告主张因本次事故受伤后先后在烟台市福山天府医院、烟台市烟台山医院治疗，其中在烟台市福山天府医院花费医疗费1070.96元；在烟台市烟台山医院住院花费医疗费231919.33元（已付71780元，尚欠160139.33元），门诊花费医疗费5784.57元；另原告自行在烟台惠仁医药有限公司购买药品花费2847.60元，合计241622.46元。原告主张其伤情经烟台富运司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、高任兴的颅脑损伤致其植物生存状态构成一级伤残；2、高任兴伤后误工时间至本次定残之日止；3、高任兴伤后住院期间需2人护理，出院后需1人长期护理；4、高任兴的目前状况达到完全护理依赖标准；5、高任兴伤后营养期限为6个月；6、高任兴的日常必用品一次性护理尿片、一次性纸尿裤的更换周期建议为2个/日；其防褥疮坐垫、防褥疮床垫的更换周期建议为3-5年或参照配置机构的相关证明；其多功能护理床、轮椅的更换周期建议为6-8年或参照配置机构的相关证明。原告为此支出鉴定费4000元。原告主张依据该鉴定意见，原告的残疾赔偿金按照城镇标准计算17年为719593元；护理费，其中住院期间护工护理75天，每天按照260元计算，住院期间另两名护理人分别为原告之女及女婿，均按照城镇标准计算，故护理费为260元×75天+42329元÷365天×93天=30285.20元；长期护理费用按照城镇标准计算17年为719593元。原告主张伤后因生活需要，购买部分残疾辅助器具及生活用品，依据原告已购买用品单价并结合鉴定意见，原告需支出防褥疮坐垫164元×6个=984元，防褥疮床垫248元×6个=1488元，多功能护理床、轮椅6090元×3个=18270元，一次性护理尿片33元/包÷10片×2片×365天×17年=40953元，一次性护理纸尿裤38元/包÷10片×2片×365天×17年=47158元，现已另行支出一次性吸痰管72元，吸痰器370元，气切泡沫贴60元，纱布棉签45.56元，鼻胃管231元，纸尿裤、护理垫925元、破壁机299元。原告主张营养费每天按照50元计算180天为9000元，复印费122元，精神损害抚慰金20000元。为证明上述主张，原告向本院提交烟台市福山天府医院急诊病历及医疗费发票，烟台市烟台山住院病案、门诊病历、医疗费发票、证明及用药明细，自购药发票，烟台富运司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费单据，原告户口簿，山东馨巢家政服务有限公司劳务合同、营业执照、护工周景兰身份证明、护工资格证书、护工陪护费发票，护理人员高雪莲、马京诗身份证明及户口簿，防褥疮坐垫发票、床垫发票、多功能护理床、轮椅发票、尿片、纸尿裤发票、一次性吸痰管发票、吸痰器发票、气切泡沫贴收据、纱布棉签销售单、鼻胃管发票、破壁机发票等予以证明。 经庭审质证，被告对原告主张的医疗费中自购药品2847.60元不予认可，原告也未提交相关医嘱证明；被告对原告提交的鉴定意见书真实性无异议；对原告主张的残疾赔偿金计算提出异议，认为应当按照16年计算；对原告主张住院期间护理费中护工部分费用提出异议，认为应当提交该部分费用的转账记录及转账凭证予以佐证；对原告主张的长期护理费用提出异议，认为应当按照16年计算，且应当根据原告实际情况按照5年分段给付；对原告主张残疾辅助器具等费用提出异议，认为原告所主张的器具或用品中仅有轮椅系残疾辅助器具，其他均不属于残疾辅助器具范畴，该部分费用也不属于保险公司交强险及商业三者险的赔偿范围，原告所主张的轮椅金额过高，对原告所主张的其他单价也不予认可；对原告主张的营养费认为应按照每天30元计算；对原告主张的精神损害抚慰金提出异议，认为本次事故双方负同等责任，被告不应承担精神损害抚慰金的赔偿责任；对原告主张复印费真实性无异议，但是认为不属于赔偿范围。 庭审中，原、被告对原告主张住院伙食补助费4200元、交通费1000元、车辆损失100元均无异议；原告自愿放弃被扶养人生活费的诉讼请求。 2019年，山东省城镇居民人居可支配收入为42329元。 三、垫付损失情况 事故发生后，被告张建东、运成货运公司及太平保险烟台支公司均无垫付。交警部门从道路交通事故社会救助基金中垫付原告事故损失48780元，原告主张由其负责偿还。 本院认为，公民的健康权等受法律保护。被告张建东驾驶车辆与原告驾驶自行车相撞，致原告受伤，车辆受损，事实清楚，证据确凿。该事故经烟台市公安局福山分局交通警察大队认定被告张建东承担事故的同等责任，原告承担事故的同等责任，该认定合法有效，应予采信。 关于责任主体及责任比例。鲁Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告太平保险烟台支公司投保交强险及商业三者险100万及不计免赔，鲁Ｆ×××××号重型罐式半挂车在被告太平保险烟台支公司投保商业三者险5万及不计免赔。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告太平保险烟台支公司首先在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分由被告太平保险烟台支公司在商业三者险的理赔范围内予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任，本案中被告张建东系被告运成货运公司的司机,事发时正在执行工作任务，被告太平保险烟台支公司在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任后，仍有不足的应当依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由被告运成货运公司予以赔偿，被告张建东不承担赔偿责任。根据被告张建东负同等责任且系机动车与非机动车相撞应加重机动车方10%-20%责任的情形,原告主张被告除交强险外按照70%责任比例承担赔偿责任不违反法律规定,本院予以支持。 关于事故损失，被告对原告主张的自购药品医疗费2847.60元不予认可，原告也未提交相关医嘱证明，对该部分费用本院不予支持；对原告主张的剩余医疗费，计算错误，应为238690.78元，本院予以支持，对原告主张超出的部分，不予支持。 被告对原告提交的鉴定意见书真实性无异议，鉴定费系原告鉴定伤情所需，故对原告主张的鉴定费4000元，本院予以认定。 被告对原告主张的残疾赔偿金计算提出异议，依据鉴定意见书，原告定残时63周岁，原告主张按照17年计算残疾赔偿金于法有据；原告主张残疾赔偿金719593元，计算正确，本院予以支持。 被告对原告主张的护理费提出异议，但是原告主张的住院期间护工部分费用，原告已向本院提交了山东馨巢家政服务有限公司劳务合同、营业执照、护工周景兰身份证明、护工资格证书、护工陪护费发票，上述证据足以认定原告主张的护工部分费用19500元合法合理且原告已经实际支付，被告提出异议，于法无据，本院不予支持；对原告主张住院期间其余护理人员部分费用10785.20元，原告计算正确，本院予以支持。被告对原告主张的长期护理费提出异议，依据鉴定意见书及原告年龄、伤情情况，对长期护理费应以先行赔付5年为211645元为宜，5年后原告可另行主张。 被告对原告主张残疾辅助器具等费用提出异议。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算,伤情有特殊需要的,可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准,辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定,故本案中，原告结合鉴定意见及已购买发票，本院酌定原告残疾辅助器具费为33494.56元（防褥疮坐垫164元/个+防褥疮床垫248元/个+多功能护理床、轮椅6090元/个+一次性护理尿片33元÷10片×2片×365天×5年+一次性护理纸尿裤38元÷10片×2片×365天×5年+一次性吸痰管72元+吸痰器370元+气切泡沫贴60元+布棉签45.56元+鼻胃管231元+破壁机299元），上述更换周期参照5年计算，5年后原告可另行起诉要求继续给付；对被告所提出的异议，于法无据，不予支持。 被告对原告主张的营养费提出异议，但是原告所主张营养费每天按照50元计算为9000元，合理合法，本院应予支持。 被告对原告主张的精神损害抚慰金提出异议，本院认为依据本次事故责任及原告所遭受的损害，酌定精神损害抚慰金为5000元为宜，对原告主张超出的部分不予支持。 被告对原告主张的复印费122元提出异议，但是该费用系原告主张伤情所必需的费用，本院应予支持。 原、被告对住院伙食补助费4200元、交通费1000元、车辆损失100元均无异议；原告自愿放弃被扶养人生活费的诉讼请求，均系双方真实意思表示，本院均予准许。 综上，原告事故损失医疗费238690.78元、住院伙食补助费4200元、营养费9000元、残疾赔偿金719593元、护理费（含长期护理费）241930.20元、残疾辅助器具费33494.56元、交通费1000元、车辆损失100元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4000元、复印费122元，合计1257130.54元，由被告太平保险烟台支公司在交强险范围内赔偿原告事故损失120100元（含精神损害抚慰金5000元），余款1137030.54元，按70%责任比例在商业三者险范围内赔偿原告事故损失795921.38元，以上合计916021.38元（含道路交通事故社会救助基金已垫付48780元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告高任兴事故损失合计916021.38元； 二、驳回原告高任兴对被告太平财产保险有限公司烟台中心支公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告高任兴对被告张建东、烟台运成货运有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16826元，减半收取计8413元，由原告高任兴负担2646元，被告太平财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担5767元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  李玮 二〇二〇年十一月十二日 书记员  姜超