江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1102民初4459号原告：南京市白下区锻欣豪铁艺制作中心，统一社会信用代码92320104MA11QNY5H17，经营场所南京市白下区石门坎61号装饰大世界西区中五厅7号。经营者：徐祖平，男，1976年12月17日出生，汉族，住所地南京市江宁区。委托诉讼代理人：沈伟亮，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金岭，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：顾俊生，男，1952年10月5日出生，汉族，住所地镇江市。委托诉讼代理人：任伟宁，江苏江成律师事务所律师。第三人：许晓明，男，1952年1月10日出生，汉族，住所地南京市白下区。第三人：沈珍，女，1965年10月15日出生，汉族，住所地南京市白下区。原告南京市白下锻欣豪铁艺制作中心（以下简称锻欣豪铁艺中心）与被告顾俊生、第三人许晓明、沈珍装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2018）苏1102民初456号民事判决，因原告不服一审判决提出上诉，2019年9月19日江苏省镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终2486号民事裁定，撤销本院（2018）苏1102民初456号民事判决，发回本院重审。本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者徐祖平及其委托诉讼代理人沈伟亮、被告顾俊生及其委托诉讼代理人任伟宁到庭参加了诉讼。第三人许晓明、沈珍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锻欣豪铁艺中心向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告装修、装饰合同款项264356元及利息，自2016年10月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算。事实和理由：2016年3月，被告顾俊生投资设立镇江市苏宁广场外婆桥餐厅，并注册登记“京口区九五之尊餐厅苏宁广场店”个体工商户。登记前，该餐厅对外民事活动均以“外婆桥餐厅”名义进行。开业前，原告为该餐厅进行装饰、装修，产生款项464356元。原告多次催要，至今尚欠原告264356元。经查，被告为逃避法律责任，将“外婆桥餐厅”更名为“红老头”，将“九五之尊餐厅”注销，但根据法律规定被告顾俊生作为投资人，应当对其债权、债务承担连带责任。被告顾俊生辩称，原、被告之间并不相识，并无合同关系。被告从未要求原告施工，未约定施工量及价格，双方未对帐确认。被告未委托沙永平处理装修事务，也未向原告支付任何款项。原告向被告主张价款没有依据，要求驳回原告的诉讼请求。第三人许晓明述称，镇江苏宁广场“九五之尊餐厅”是顾俊生个人注册的餐厅，当时为了餐饮经营，使用了外婆桥的名称。我们是南京外婆桥公司，原告到镇江来做工程是因为外婆桥南京公司也是他们做的工程。原来和我们是有业务往来的，后来镇江市的店，他们认为南京的装修风格他们喜欢，希望把南京的风格搬过来，所以仍然选择了这家公司。自己与顾俊生签订联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅合同书，后来双方协商不按联合投资的形式，由顾俊生自己来经营这个店。对于餐厅装修工程量和工程造价，认可沙永平的签字。自己和沈珍共支付了20万元。第三人沈珍述称，自己和许晓明与顾俊生签订联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅合同书，从开业到2016年10月管了几个月的财务，后来就不干了。自己与许晓明支付给原告20万元工程款。经审理查明：2016年3月16日，第三人许晓明、沈珍（甲方）与被告顾俊生（乙方）签订《联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅合同书》，约定，双方联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅；合同第一条：投资与分配方式，约定：1.甲方以资金、品牌与技术作为投入。乙方以资金作为投入。投资比例甲方51%，乙方49%。双方商定，甲方的品牌和技术作价占股份的10%，另外的41%以资金的方式投入；2.镇江店所获取的利润，甲、乙双方按照51%：49%的比例分配，每半年分配一次。因为亏损需要补投或经营性扩投，双方按照股份比例增资。第二条：公司机构与分工，约定：许晓明担任董事会董事长，顾俊生担任法人代表、镇江公司董事、总经理；沈珍担任镇江公司董事、副总兼财务总监。第三条：双方职责，约定：1.新店筹建：甲方负责设计与装潢，乙方负责施工现场的监理与装潢审计……。南京摇到外婆桥餐饮管理有限公司与镇江苏宁置业有限公司苏宁广场购物分公司签订商铺租赁合同，租赁位于镇江市京口区中山东路301号镇江苏宁广场第5层512-513号商铺（以下简称“案涉商铺”），租期自2016年6月9日至2021年6月9日。沈珍作为南京外婆桥公司法定代表人签订该合同。后镇江苏宁广场与南京摇到外婆桥餐饮管理有限公司（乙方）、京口区九五之尊餐厅苏宁广场店（丙方）签订主体变更协议书，约定乙方将其在租赁合同中的权利义务转让给丙方。乙方为丙方履行租赁合同、本协议及相关的全部义务承担连带保证责任。2016年4月20日，被告顾俊生作为经营者申请注册个体工商户“京口区九五之尊餐厅苏宁广场店”，经营场所为案涉商铺。2017年12月4日，该个体工商户注销。2016年4月至6月原告经第三人许晓明指派到镇江苏宁广场案涉商铺进行铁艺施工，双方未签订书面合同，也未就施工范围、价格、工程结算方式进行约定。原告在审理期间提供镇江苏宁广场512、513外婆桥工程验收单及垫付项目交付单，注明总价款为464356元。该验收单及垫付项目交付单均由许晓明雇佣的店员沙永平签字，被告及第三人均未签名。本案审理过程中，原告申请对装修装饰合同纠纷案涉工程造价进行鉴定。鉴定机构江苏省宇翔工程项目管理有限公司于2020年5月12日作出2020价鉴函[2020]010号退回委托鉴定函，认为“原告不能提供我方要求的证据，并且已有的图纸过于简单，根本无法进行计算的工作，而实物已经不存在，又无法进行现场勘查和测量，故不能进行鉴定”。本案争议焦点为：原告要求被告顾俊生支付其装饰装修价款是否有依据。上述事实，有双方当事人陈述、商铺租赁合同及主体变更协议、联合投资合同书、证人证言、委托鉴定函、企业信用信息公示、（2018）苏1102民初456号庭审记录等证据证实。本院认为，被告顾俊生与第三人许晓明、沈珍联合投资镇江苏宁广场外婆桥餐厅，双方约定了投资比例及利润分配及机构分工，并进行了前期商铺租赁、店面装修工作。双方系合伙关系，因原告与许晓明系业务往来，受许晓明指派到案涉商铺进行装饰装修施工，被告顾俊生对于原告在商铺实际装修应是明知。由于被告顾俊生与第三人许晓明、沈珍事后不再合伙，双方未订立书面的散伙协议，对之前的债权债务进行清算。原告明知被告与第三人前期合伙，前期的装修价款由第三人向其支付，而单独向被告主张剩余价款，不能排除原告与第三人串通的可能性，其装修价款虽由第三人许晓明雇佣的沙永平确认，但被告未予以签字确认，不能作为定案的依据，且经本院委托相关机构进行评估鉴定，因不具备评估鉴定的条件，导致原告主张的装饰装修价款无法确定，故对于原告的主张，因证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告南京市白下区锻欣豪铁艺制作中心的诉讼请求。案件受理费5638元，保全费2070元，合计7708元，由原告南京市白下区锻欣豪铁艺制作中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 长  邵洪勤人民陪审员  冷诚志人民陪审员  张 琴二Ｏ二Ｏ年七月十四书记员王玮瑜附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。