湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7440号原告：中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行，住所地湖南省浏阳市车站中路**。负责人：胡荣华。委托诉讼代理人：林华根，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁亚，湖南鼎忠律师事务所律师。被告：肖永晴，男，1978年1月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：浏阳市日丰烟花制造有限公司，住，住所地浏阳市沿溪镇礼花村/div>法定代表人：肖永晴。被告：罗敏，女，1979年2月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：肖伟，男，1984年7月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：邓晓，女，1987年9月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：肖远南，男，1955年3月10日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：周小梅，女，1966年4月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。以上被告共同委托诉讼代理人：张亮，湖南声威律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行（以下简称民生银行浏阳支行）与被告浏阳市日丰烟花制造有限公司（以下简称日丰烟花公司）、肖永晴、罗敏、肖伟、邓晓、肖远南、周小梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行浏阳支行的委托代理人袁亚，被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏、肖伟、邓晓、肖远南、周小梅共同委托诉讼代理人张亮及被告肖远南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行浏阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏共同立即偿还原告贷款本金2281004.29元及截至实际清偿之日止的利息、罚息（截止至2020年4月16日暂欠利息3935.64元、欠罚息217804.93元），并支付律师服务费6000元；2.请求判令肖伟、邓晓、肖远南、周小梅对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告日丰烟花公司的主要辩解意见：1.没有收到本案贷款，本案贷款的主体应当是日丰烟花公司，因该贷款主要用于日丰烟花公司的周转；2.原告民生银行浏阳支行没有经过被告日丰烟花公司的许可即将该笔贷款全部用于了偿还旧贷款，该笔款项的处置没有经过日丰烟花公司的认可；3.该笔贷款被告肖永晴的支取不能代表日丰烟花公司。被告肖永晴、肖远南的主要辩解意见：1.借款支用申请书和合同在签署的时候都是空白的；2.借款发放的账户是原告民生银行浏阳支行所控制的账户，发放贷款之前双方约定了贷款中预留300000元不用做借新还旧而是支取给日丰烟花公司运转使用，但实际发放贷款的时候全部用于了借新还旧；3.最开始的贷款是2012年，被告日丰烟花公司以联保的形式向原告民生银行浏阳支行贷款260万元，该贷款除去相关费用和保证金，实际到手只有186万元，且贷款后被告日丰烟花公司依约付息至2016年12月15日，故要求以最开始借款的金额作为计算基数，重新计算贷款本息。被告罗敏、肖伟、邓晓、周小梅的主要辩解意见：在《最高额担保合同》上签字是因为原告民生银行浏阳支行答应留300000元现金给被告日丰烟花公司周转，其余的贷款用于偿还旧贷。本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏向原告民生银行浏阳支行提交《小微授信申请表》，共同向原告民生银行浏阳支行申请借款。2018年3月29日，原告民生银行浏阳支行作为授信人/贷款人（乙方），被告日丰烟花公司、肖永晴作为（共同）受信人/借款人（甲方）共同签订了编号为HTA5XXXX4571的《综合授信合同》。合同约定：1.最高授信额度为人民币2380000元，授信种类为个人贷款；2.授信额度的有效使用期限为24个月，自2018年5月30日至2020年5月30日；3.合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.66%；4.逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；6.违约责任：授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。该合同还对其他事项进行了约定。合同的签署页，被告罗敏、肖永晴签名捺印，被告日丰烟花公司加盖了公章。同日，原告民生银行浏阳支行作为担保权人（丁方）与被告肖远南作为保证人（甲方），签订了编号分别为HTA5XXXX71B0的《最高额担保合同》。合同约定：第一部分合同要素：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为HTA5XXXX4571的《综合授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生时间为2018年5月31日至2019年5月24日；担保人所担保的最高债权额为人民币2380000元；甲方的保证形式为连带责任保证；第二部分合同条款：担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签署页，被告肖远南、周小梅均在甲方处签名、捺印予以确认。同日，原告民生银行浏阳支行作为担保权人（丁方）与被告肖伟作为保证人（甲方），签订了编号分别为HTA501201801314571B1的《最高额担保合同》。合同约定：第一部分合同要素：本合同项下的主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为HTA5XXXX4571的《综合授信合同》项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生时间为2018年5月30日至2020年5月30日；担保人所担保的最高债权额为人民币2380000元；甲方的保证形式为连带责任保证；第二部分合同条款：担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签署页，被告肖伟、邓晓均在甲方处签名、捺印予以确认。2018年5月31日，被告肖永晴向原告民生银行浏阳支行提交《借款支用申请书》，申请支用借款2380000元。该申请书记载申请人为肖永晴，贷款发放账户户名为肖永晴，账号为6226********；用途为用于资金周转，用于归还借据号为1Ａ501201630109901的贷款；申请贷款金额为238万元，贷款期限自2018年5月31日至2019年5月24日，年利率6.6642%，被告肖永晴在申请人处签字确认。民生银行浏阳支行经审核同意后发放了该笔贷款，双方确认借款期限为自2018年5月31日至2019年5月24日，贷款年利率为年利率6.6642%。贷款发放后，被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏没有依据合同约定履行还款义务，原告民生银行浏阳支行陈述其从被告肖永晴在该行挂账入单的储蓄账户中扣划了105000元用于偿还本案贷款本息。截止至2020年5月7日，被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏累计欠付本金2281004.29元，欠付利息3935.64元、罚息232389.31元。另查明：民生银行浏阳支行为实现上述债权向湖南鼎忠律师事务所支付了律师代理费6000元。本院认为，被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏向原告提交的《小微授信申请表》、原告民生银行浏阳支行与被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏共同签订的《综合授信合同》及原告民生银行浏阳支行与被告肖远南、周小梅、肖伟、邓晓签订的《最高额担保合同》等均系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行义务。原告民生银行浏阳支行已经依约向被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏发放贷款2380000元，被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏应依约履行还款义务，现被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏未按时偿还贷款本息构成违约，还应按照合同约定支付逾期利息；故原告要求被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏偿还尚欠贷款本金2281004.29元及相应利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告日丰烟花公司辩称该贷款未发放至该公司账户，且被告肖永晴支取贷款的行为不代表公司，但被告日丰烟花公司、肖永晴均系本案共同借款人，且被告肖永晴系被告日烟花公司的法定代表人，故贷款发放至被告肖永晴账户应视为原告民生银行浏阳支行履行了发放贷款的义务。被告日丰烟花公司、肖永晴辩称贷款账户被原告民生银行浏阳支行控制故没有收到贷款，且双方约定了本案贷款中的300000元可自由支取、余款用于偿还旧贷，故原告民生银行浏阳支行没有依约放款，本院认为，该贷款已实际发放至肖永晴的贷款账户，理应被告肖永晴本人自行处置，且被告肖永晴在《借款支用单》中亦明确了借款目的为偿还旧贷款，故在无证据证实原告民生银行浏阳支行未经过被告肖永晴准许私自扣划了贷款的前提下，被告日丰烟花公司、肖永晴的该项辩称因证据不足而不成立。被告日丰烟花公司、肖远南、肖永晴辩称签署合同及《借款支用单》时系空白文本，但未向本院提交证据予以证实，原告民生银行浏阳支行亦不予认可，故对于其该项辩称本院不予采信。被告肖远南辩称本案贷款因自2012年贷款演变而来，故应从2012年起至今重新结算，但旧贷已经因清偿而消灭，本案的贷款虽目的为偿还旧贷款，但实质系成立了新的债权债务关系，故对于被告肖远南的该项辩称，本院不予采信。原告民生银行浏阳支行与被告肖远南、周小梅、肖伟、邓晓签订的《最高额担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《最高额担保合同》中对连带责任保证进行了约定，并在第二部分约定了保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，现原告民生银行浏阳支行主张权利尚在保证期间内，故依据法律规定和合同约定，被告肖远南、周小梅、肖伟、邓晓作为被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏上述贷款的连带责任保证人，应当按约为被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏在本案中应负担的债务承担连带清偿责任。被告肖远南、周小梅、肖伟、邓晓承担连带清偿责任后，有权向被告日丰烟花公司、肖永晴、罗敏追偿。根据《综合授信合同》约定，授信提用人违约，原告民生银行浏阳支行有权要求被告支付其为实现债权而产生的诉讼费、律师费等一切费用，现原告民生银行浏阳支行主张为实现本案债权支付的律师费6000元符合《湖南省律师服务收费标准》的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、浏阳市日丰烟花制造有限公司、肖永晴、罗敏于本判决生效之日起十日内共同偿还中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行贷款本金2281004.29元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：截至自2020年5月7日的利息为3935.64元、罚息为232389.31元，此后按《综合授信合同》约定的利率标准及结息方式计算至实际履行之日止）；二、浏阳市日丰烟花制造有限公司、肖永晴、罗敏于本判决生效之日起十日内共同支付中国民生银行股份有限公司长沙浏阳支行为实现本案债权支出的律师费6000元；三、肖远南、周小梅、肖伟、邓晓对本判决第一项、第二项所确定的债务及本案之诉讼费用承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26870元，减半收取13435元，财产保全申请费5000元，合计18435元，由浏阳市日丰烟花制造有限公司、肖永晴、罗敏共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇二〇年七月三十一日法官助理曾佑芳书记员曾佑芳(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国担保法》第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保；本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。