辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终4026号上诉人(原审被告)：沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司，住沈阳市沈河区。负责人：李承斌，系公司经理。委托诉讼代理人：姜冰峰，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘作荣，女，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人(原审被告)：沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司，住沈阳市沈河区。法定代表人：赵宝富，系公司经理。委托诉讼代理人：郭红丽，系辽宁大宸律师事务所律师。上诉人沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司（简称：水务集团沈河分公司）因与被上诉人潘作荣、沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司（沈河房产第一公司）财产损害赔偿纠纷，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案现已审理终结。水务集团沈河分公司上诉请求，1、撤销一审民事民事判决，改判由被上诉人沈河房产第一公司承担赔偿责任或发回重审。2、一、二审诉讼费被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审依据“公开媒体报道”确定赔偿责任主体，系事实认定错误。原判表述称，“根据公开媒体报道，沈阳在2017年进行的老旧小区自来水管线改造系由供水企业负责，故本院认定涉案房屋自来水管系水务集团沈河分公司更换，应由其承担赔偿责任。上诉人确于2017年按照市政府及沈阳水务集团的要求，对所属区域老旧小区自来水管线进行过改造，但改造工程的具体项目是对楼门进户躺杠进行撤换，施工范围完全在楼外且需要将躺杠埋设在地下。而本案漏水点为涉案房屋3楼的进入总水门至用户计量水表之间的立杠，不在改造工程的范围之内。显然，案涉房屋漏水点的供水设施并非上诉人更换。原审法院依据该“公开媒体报道”认定案涉水管系上诉人进行维修更换毫无根据，系事实认定错误。二、依据“公开媒体报道”认定赔偿责任主体，违反法定程序。与本案同一案件事实的另案许殿萍诉潘作荣、沈河房产第一公司及上诉人相邻关系纠纷一案(案号：(2019)辽0103民初14861号)，已经沈河区人民法院审理完毕。该案中，原审法院依职权调取了“公开媒体报道”之证据，此证据非案涉当事人举证，上诉人对此证据均不知情，更未质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第五十一条第三款规定，“人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。”“公开媒体报道”末在法庭上出示，亦未经诉讼当事人质证，原审法院依此认定事实，违反法定程序，更违反法律规定。三、沈河房产第一公司作为案涉水管的维修管理主体，应当承担本案赔偿责任。案涉房屋虽已经房改，产权人系潘作荣，但沈河房产第一公司作为该小区的产权单位，并没有将进户总水门至计量水表之间的公共供水设施的维护义务完全移交给产权人，也没有移交给上诉人。因此，该公司作为该小区公共部分供水设备的产权单位，其对该部分供水设施进行检查、管理、维护和修缮的责任并没有转移。沈河房产第一公司目前仍然负责小区内公共设施设备的维护管理，也可以证明其是责任主体，本次漏水事故原因应系其疏于检查和管理维护所致，故应由其承担损失赔偿责任。综上，原审判决认定的事实错误，程序违法，侵犯了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法纠正。潘作荣辩称：同意一审判决，请求维持原判。沈河房产第一公司辩称：原判认定的责任归上诉人承担是正确的。本案漏水原因是上诉人在2016年末实施政府1号工程自来水躺杠施工过程中，由于上诉人施工未能将本案自来水主杠维修完毕，故责任应由上诉人承担。另，2019年10月沈阳市自来水供水管理条例明确规定水表前维修责任主体即是上诉人。潘作荣向一审法院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告财产水渍损失共5,599元；二、被告赔偿原告房屋租金损失3,900元，上列合计9,499元；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是沈河区大南街285号3-3-5室房主。室内存有原告的部分家产，房屋已签约出租给案外人居住。2019年3月17日晚8时30分左右，房屋供水系统入户水表前的主管道发生爆裂，水流湍急窜至棚顶，浸遍全屋。报警后，水务部门到现场，三个多小时后水阀才被关闭。事件中，原告财物损失包括：“美菱”牌冰箱一台价值1,199元；彩电两部合价500元；棉被一床价值100元；室内装修包括刮白、地板革等3,000元，皮靴两双800元，合计财物损失5,599元。因水浸退赔承租户租金3,900元，总计原告经济损失9,499元。该楼产权单位为沈河房产第一公司，供水系统由水务集团沈河分公司负责。二被告应共同承担安全用水责任，赔偿原告经济损失9,499元。沈河房产第一公司一审辩称，一、原告所受损失与房产经理公司没有因果关系。与本案属于同一侵权事实的案件，经贵院（2019）辽0103民初14861号民事判决书认定，本案漏水原因系自来水主杠PVC管与铁管交界处爆裂，是由铁管更换为PVC管施工过程中没有处理好链接问题所致，是施工单位原因造成漏水，应由其承担赔偿责任。2017年进行的老旧小区自来水管线改造系由供水企业负责，故应由供水企业承担赔偿责任。二、原告要求房产经理公司承担赔偿损失无事实和法律依据。涉案房产已参加房改，产权人为原告。依据《沈阳市城市供水用水管理条例》2019年修订，2019年10月1日起实施，第二十三条的规定“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责维护”。本案漏水部位位于潘作荣家中自来水主杠即结算水表以前，根据上述规定，应由城市公共供水单位负责。水务集团沈河分公司一审辩称，1、漏水事故发生于2019年3月17日，2019年新修订的《沈阳市城市供水用水管理条例》生效时间为2019年10月1日，因此，根据法不溯及既往原则，本案应当适用2012年修订的《沈阳市城市供水用水管理条例》。该条例第13条规定，“住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，示缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支”。2、案涉水管爆裂部分为住宅单元进户总水门至计量水表之间的主管道。案涉房屋虽已房改，产权人系潘作荣，但沈河房产第一公司作为该小区的产权单位，并未将进户总水门至计量水表之间的公共供水设施的维护义务移交给产权人。该公司疏于对该部分供水设施进行检查、管理、维护和修缮导致漏水事件，故应由该公司承担损失赔偿责任。3、房产经营公司曾对该小区老旧公共供水管线进行过维修，且其目前仍然对涉案房的所在的小区内所有公共部分设施负责维修和管理。这也恰恰证明了房产经营公司对案涉供水管线负有维修、管理的责任，因此，本案损失赔偿责任应由沈河房产第一公司承担，与答辩人无关。答辩人公司确实于2017年对所属区域老旧小区进行改造，但是仅仅就楼门近户的躺杠进行了维修更换，该部分施工需要在楼外进行，需要挖沟埋设，与该案漏水点不发生任何关系。原告漏水点并非答辩人维修更换。一审诉讼中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经证据交换和质对。对原告提交的照片、房产证、租赁合同、退租协议等证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年3月17日，原告潘作荣位于沈阳市沈河区交界处发生爆裂，致使原告房屋装饰、装修及及物品受损。原告潘作荣通过中介将该房屋出租给案外人展玉玲居住，租赁期限2018年10月5日至2019年10月4日，半年租金4,200元。发生漏水事故后，承租人因房屋一直处于停水状态，要求解除租赁协议并退还房租，原告退还了实际承租人展玉玲房租3,900元。另查，案涉漏水房屋原为沈河房产第一公司管理的房产局直管公房，后被告潘作荣参加房改，购买产权，由水务集团沈河分公司提供用水服务。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：第一、赔偿责任问题。第二、赔偿数额问题。关于赔偿责任主体问题。2012年9月1日施行的《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条第二款、第三款规定：“居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支”。本案漏水部位发生在被告潘作荣位于沈阳市沈河区房屋自来水主杠，属于住宅单元进户总水门至居民计量水表之间的供水设备。本案的漏水原因系大南街285号335房屋自来水主杠PVC管与铁管交界处爆裂，应系在铁管更换为PVC管施工过程中没有处理好连接问题所致，应当认定系铁管更换为PVC管的施工单位原因造成漏水，施工单位应承担责任。涉案房屋原为被告沈河房产第一公司管理的房产局直管公房，由该公司负责房屋公共部位的检查、管理、维护和修缮，由被告水务集团沈河分公司提供用水服务。根据原、被告庭审陈述的事实，涉案房屋水管系2017年统一更换，对更换水管单位，被告沈河房产第一公司、水务集团沈河分公司均予以否认，根据公开媒体报道，沈阳在2017年进行的老旧小区自来水管线改造系由供水企业负责，故本院认定涉案房屋自来水管系被告水务集团沈河分公司更换，应由其承担赔偿责任。关于赔偿数额，原告主张的各项损失均系其预估，未能提供相应的证据予以证明，原告的损失应当通过评估程序予以解决，但启动评估程序，当事人需要交纳评估费用，且评估费用比较高昂，增加了当事人的诉讼费用支出，为节省当事人额外诉讼费用的支出，本院根据原告提供的漏水损失照片，结合目前的人工、材料市场价格，本院酌定原告漏水财产损失为2,500元，原告因漏水事故导致房屋承租人退租，产生房租的直接损失3,900元，以上合计6,400元，由被告水务集团沈河分公司赔偿。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告潘作荣漏水损失6,400元；二、驳回原告潘作荣其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司负担。本院二审期间中，各方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为，本案漏水部位系沈阳市沈河区房屋自来水的供水主杠；漏水原因系主杠PVC型管与铁管交界处爆裂。涉案水管曾进行过自来水管线的改造，铁管更换为PVC管。对涉案房屋水管系2017年统一更换的事实，沈河房产第一公司及水务集团沈河分公司并无异议，但均否认己方系更换水管的责任单位。在当事人均予以否认及均未提供证据证明的情况下，一审法院结合媒体公开报道，对本案相关事实作出判断，并无不妥。现行2019年修订并于10月1日实施的《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条第一款规定：“城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市供水设施，由产权人或用户负责维修。”本案漏水发生于2019年3月17日，2012年修订的《沈阳市城市供水用水管理条例》第十三条第二款、第三款规定：“居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支。”案涉漏水部位属于住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间的供水设施。漏水部位的房屋已由潘作荣参加房改，购买了房屋产权，且房屋现由水务集团沈河分公司提供供水服务，故一审法院认定上诉人水务集团沈河分公司为本案赔偿责任主体，并无不当，上诉人水务集团沈河分公司请求变更一审裁判意见的上诉主张因事实、法律依据不足，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年七月二日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。