苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0508行初255号 原告徐建华，男，1966年10月19日生，汉族，住常熟市。 被告常熟市公安局交通警察大队，住所地常熟市汽车交易市场福特路1号。 负责人李卫东，大队长。 出庭负责人陶宏，该队副大队长。 委托代理人张璐，该队民警。 委托代理人戴伟军，常熟市公安局公职律师。 原告徐建华不服被告常熟市公安局交通警察大队（以下简称常熟交警大队）所作熟公（交）依复〔2020〕第1号《政府信息公开申请答复书》（以下简称1号答复），向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月28日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告徐建华，被告常熟交警大队出庭负责人陶宏及委托代理人张璐、戴伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告常熟交警大队于2020年7月21日作出1号答复，告知原告：其申请公开的2014年到2017年期间，交警大队代发工资辅警的经费来源收取及使用情况、信息管理系统中关于各类考核奖励的大队指令信息属于机关内部事务信息。根据《政府信息公开条例》第十六条第一款、第三十六条第三项的规定，决定不予公开；其申请的2014年到2017年期间，交警大队支付各停车场的具体情况信息不是被告已制作或获取的政府信息，需要对现有政府信息进行加工、分析，根据《政府信息公开条例》第三十八条的规定，不予提供。 原告徐建华诉称：被告对本案存在原告所申请的政府信息没有提出异议、申请补正、需要延长答复期限，说明原告申请公开的政府信息是客观存在、准确的。原告所申请的信息属于对外行为，应当予以公开，且停车费的具体情况和金额有现成数据，无需被告另行制作。综上，被告所作答复错误，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：1.判定被告行政不作为违法，责令被告公开相关政府信息；2.本案诉讼费由被告承担。 原告徐建华向本院提供了以下证据：1.政府信息公开申请书及邮寄凭证、邮件查询单，证明被告于2020年6月16日收到信息公开申请；2.1号答复书及邮件查询单，证明被告超期答复；3.不予受理信访事项告知书，证明被告所举信访材料中的告知书已被撤销；4.被告下发各下属单位的发钱指令：加班补贴、奖励等（常熟市古里镇经费追加审批单、关于追加2016年度预算的报告、2015年度警务辅助人员加班补贴发放方案、关于上报警辅“一案一奖”材料的通知、2015年度警务辅助人员绩效考核奖发放方案、2015年黄标车停车及拖车费用明细表），证明被告的相关行为是对外行为，发钱的指令与辅警收入、停车场停车数量和期限挂钩，是各乡镇追加财政预算的依据，作为下属单位的中队，执行被告的决策和命令。 被告常熟交警大队辩称：1.被告于2020年6月18日收到原告邮寄的政府信息公开申请，2020年7月15日被告经批准延长答复期限并出具书面《延期答复告知书》，后于7月17日当面告知并送达原告，但原告拒不签收，后被告于7月21日向原告邮寄送达1号答复书，答复程序合法。2.根据《政府信息公开条例》第二条、《苏州市警务辅助人员管理办法》第二条第二款、第三条第一款及《常熟市警务辅助人员管理实施办法(试行)》第十九条的规定，对于警务辅助人员薪酬待遇的具体落实情况属于公安机关的内部事务性信息涵盖的人事管理及后勤管理信息，并非交警大队对外履行交通管理的行政管理职能过程中制作或者获取的信息；根据《苏州市公安局网络和信息系统安全管理规定》第三条、《常熟市公安局信息系统数据安全管理制度(试行)》第二条的规定，被告的信息管理系统需要使用特定账号、密码登录，主要用于传输公安机关采集的各类业务信息数据，因此被告与各内设中队、部门之间的业务通知、信息上报及反馈等流转信息属于《政府信息公开条例》第十六条规定的内部工作流程信息；被告经检索财务系统，不存在已制作的对各个停车场2014年至2017年支付交通事故、违章扣车的停车费、施救费用的具体情况和金额信息，需要对涉及四年期间各月分别支付给十几家停车场的各种费用明细进行分类、人工统计才能得出，根据《政府信息公开条例》第三十八条的规定，被告对该信息决定不予提供符合法律法规的规定。综上，被告对原告的答复符合法律规定，原告起诉理由不成立，请求法院驳回原告起诉。 被告常熟交警大队向本院提交了以下证据：1.信封封面，证明被告收信后流转的正当性；2.政府信息公开申请书，证明接收程序合法；3.延期答复材料及送达情况；4.1号答复书；5.答复书快递面单及流转情况，证据3-5证明政府信息公开申请答复程序合法；6.财务系统截图（费用发生额被技术处理）及说明，证明被告决定不予政府信息公开的合法性；7.信访材料，证明政府信息公开申请答复程序合法。被告提供的法律法规依据为：1.《苏州市警务辅助人员管理办法》第二条第二款、第三条；2.《常熟市警务辅助人员管理实施办法（试行）》第十九条；3.《苏州市公安局网络和信息系统安全管理规定》第三条；4.《常熟市公安局信息系统数据安全管理制度（试行）》第二条；5.《关于启用交通民警管理平台信息管理系统（试用版）的通知》；6.《政府信息公开条例》第二条、第十条、第十六条第一款、第二十七条、第三十三条第二款、第三十八条。 经庭审质证，原告对被告所举证据3有异议，强调原告是2020年7月17日接被告电话通知后到被告处，被告告知原告延期时已超过答复期限，自己未拿到告知书，也未签字；对证据6真实性不予认可，费用发生额不可能均为零；对证据7的证明目的不认可，与本案政府信息公开没有关联；对其他证据无异议。 被告对原告所举证据1无异议，确是6月16日门卫签收；对证据2认可，强调没有超期答复；对证据3无异议；认为证据4来源不合法。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据与被告所举证据1-6均来源真实、合法，与本案被诉行政行为的审查具有关联性，本院予以确认。被告所举证据7与被诉行政行为的审查不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明：被告于2020年6月16日收到原告寄送的政府信息公开申请，申请公开事项为：1.2014年到2017年期间，交警大队代发辅警工资的经费来源收取及使用情况，是否截留移作他用；2.2014年到2017年期间，交警大队支付各停车场的具体情况及财政拨款不够用时如何解决；3.2014年到2017年常熟交警大队信息管理系统中关于各类考核奖励的“大队指令”。2020年7月15日，经负责人批准，被告决定延长答复期限。2020年7月17日，被告向原告送达延期答复告知书，原告拒绝签收。2020年7月21日，被告作出1号答复，并将答复书依法送达原告。原告对答复内容不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 本案审理过程中，被告提交单位财务系统截图，财务科目账中有行政强制措施保管经费。庭审中，被告明确，原告申请的交通事故、违章扣车费用包含在该项目中。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条第三项规定，对政府信息公开申请，行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由。本案中，依据第十六条第一款规定，“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”原告所申请的交警大队代发辅警工资的经费来源收取及使用情况属于上述规定的人事与后勤管理信息，交警大队信息管理系统中关于各类考核奖励的“大队指令”属于上述规定中的内部工作流程信息，被告决定不予公开，并无不当。原告所提对外发生法律效力实质是对被告下属干警发生效力，该效力非法律意义上对外效力，而是对内效力，对原告的主张，本院不予支持。依据《政府信息公开条例》第三十七条及第三十八条的规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息，除能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。因被告财务系统中系整体发生额，并无针对停车场费用的单列信息，需要被告予以加工、制作，对于原告所申请的交警大队支付各停车场的具体情况，被告决定不予提供，符合法律规定。 关于答复程序合法性问题。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告于2020年6月16日收到原告的信息公开申请，于7月17日告知原告延长答复期限，并最终于7月21日作出1号答复。被告所作答复虽在经延长的答复期限内作出，但因被告在对原告进行延期告知时已超20个工作日的法定期限，属于超过答复期限作出延期答复决定，故被告的答复因超过答复期限而程序违法。被告所提内部信件流转属于机关内部工作交接事宜，不构成超期答复的正当理由，对其主张，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告所作1号答复，答复内容合法，但程序违法。因被告所作答复结果并无不当，无重新作出答复之必要，故对原告要求予以公开的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下： 确认被告常熟市公安局交通警察大队所作熟公（交）依复〔2020〕第1号《政府信息公开申请答复书》违法。 案件受理费50元，由被告常熟市公安局交通警察大队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  庄秉荪 人民陪审员  包明华 二〇二〇年十月二十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇