河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初400号 原告：祁浩，男，1969年5月7日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：沈金达电缆有限公司，住所地河北省邢台市宁晋县凤凰镇南曹村，统一社会信用代码：91130528798449690C。 法定代表人：孟建昌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张新瑞，男，1960年2月26日出生，该公司职工。 被告：王进义，男，1967年10月13日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：商文理，男，1986年3月7日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 被告：王立国，男，1988年12月15日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告祁浩与被告沈金达电缆有限公司（以下简称沈金达公司）、王进义、商文理、王立国买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。庭审后，因案情复杂，转为普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告祁浩、被告沈金达公司的委托诉讼代理人张新瑞、被告王立国到庭参加诉讼，被告王进义、被告商文理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令沈金达公司、王进义、商文理、王立国立即退还电缆款184408元、运输费用14200元，共计198608元，并以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍给付自支付之日起至偿清之日的逾期付款损失；2.由沈金达公司、王进义、商文理、王立国负担本案诉讼费用。事实和理由：祁浩从事电缆销售业务。2016年10月，内蒙古客户李培丞向祁浩订购一批耐火电缆，祁浩随与沈金达公司洽谈，并于同年10月9日代表沈金达公司与李培丞签订工业产品合同，约定由沈金达公司为祁浩生产总价款为242408元的耐火电缆，并于2016年10月20日运至内蒙古。合同签订后，祁浩陆续给付沈金达公司货款184408元，剩余货款由祁浩向沈金达公司出具了60000元的借条。该批电缆运至内蒙古后，客户发现不是耐火电缆，及时告知了祁浩和沈金达公司。经协商，双方签订了第二份生产合同，约定沈金达公司继续为祁浩重新生产一批同样型号和数量的耐火电缆，更换第一批做错的电缆，待交货后由沈金达公司运输司机商文理、王立国负责将第一批做错的电缆运回，运输费用暂由祁浩垫付，待电缆运回后一并清算，应沈金达公司的要求，祁浩向沈金达公司牛敬磊出具240000元的借条，随后沈金达公司为祁浩生产、交付第二份合同项下的电缆并运往内蒙古。2016年11月7日，商文理、王立国告知祁浩已将第一批电缆运回沈金达公司，由沈金达公司库管负责人王进义接收，祁浩将两次运费14200元转账给付商文理、王立国，商文理、王立国将王进义出具的收条给予祁浩。 2017年9月12日，沈金达公司以第二份合同向宁晋县人民法院起诉，要求祁浩给付第二份合同项下电缆款，宁晋县人民法院作出(2017)冀0528民初3599号民事判决书，判令祁浩给付沈金达公司货款230000元。 由于第二份合同项下电缆是第一份合同项下电缆的换货，祁浩已将第一份合同项下电缆运回沈金达公司，且已支付了184408元货款，法院判决祁浩给付沈金达公司第二份合同货款后，祁浩多次要求沈金达公司退还已支付的第一份合同项下的电缆款184408元并收回祁浩所出具的两份欠条，但沈金达公司否认收到该批电缆，拒不退还，故诉于法院，请依法裁决。 沈金达公司辩称，没有收到祁浩退回的电缆，合同约定由祁浩负担运输费用，请求驳回祁浩的诉讼请求。 王进义辩称，其于2013年至2016年在沈金达公司当库管，在此期间，没有以个人名义收取过货物，所有的行为均为职务行为。祁浩出具收条是否是王进义书写，因收发货量很大，所打收条很多，已记不清该收条是否是自己书写。 王立国辩称，本人是运输司机，不应该偿还祁浩货款。祁浩所诉由本人和商文理送货、回货是事实，收取祁浩14200元运费是事实，王进义出具的收条是由本人转给祁浩的。 商文理未作答辩。 祁浩围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据1，祁浩的身份证，证明祁浩的身份信息；证据2，2016年10月9日工业产品合同一份，证明祁浩与沈金达公司及内蒙古客户李培丞签订工业产品合同真实有效；2016年10月9日工业产品合同一份，证明祁浩跟沈金达公司签订合同与上述合同有差价，因合同将电缆型号打印错误；2016年10月26日工业产品合同一份，证明因第一批合同型号错误，该份合同调整电缆型号；承运合同一份，证明沈金达公司销售部马伟强、王世伟签订承运合同；证据3，收条一份，证明王立国、商文理将第一份合同电缆如数退还至沈金达公司，其中收条上型号为4*35+1的电缆使用了54米，型号为4*185的电缆使用了78米；证据4，商文理出具的证明一份，证明收条是王进义收到货物后出具收条并转给祁浩的；证据5，沈金达公司给王立国、王丹付费凭证，证明四次运费合计为21200元，转账记录可以证明第一次货物送出和拉回吨数相同；证据6，与王进义通话录音及书面整理资料一份（当庭播放），证明王进义在电话中承认收到货物是事实。经当庭质证，沈金达公司对证据1无异议，对证据2提出异议称，没有与祁浩、李培丞签订过第一份合同，对第二份合同无异议，对第三份合同内容认可，但右上角书写部分不认可，对承运合同无异议；对证据3提出异议称，该收条不是沈金达公司出具的，收条上“沈金达”三个字是后加上去，没有沈金达公司公章，也没有经手人的签字，河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初3599号民事判决书对该证据不予认定；对证据4不认可，商文理与王立国在（2017）冀0528民初3599号一案中是证人，而在本案中是被告，双方有利益关系；对证据5称不知情；对证据6的真实性提出异议，认为该录音是在对方不知情时偷录的，内容多为祁浩一面之词，该通话录音与本案无关。王立国对证据1、3、4无异议；对证据2中三份合同称不清楚；对承运合同无异议；对证据5中除王丹一笔款外，对其余款认可；对证据6称不清楚。本院认证如下：对当事人无异议的证据1、证据2中的第二份合同、第三份合同、承运合同，本院予以认定并在卷佐证；对证据2中的第一份合同，沈金达公司虽提出异议，但未提交相关证据支持，本院对该证据予以确认；对证据3，该收条系作为运输司机的王立国转交给祁浩的，沈金达公司虽提出异议，但未提交相关证据支持，本院对该证据予以确认；对证据4，与证据3相佐证，本院对该证据予以确认；证据5系祁浩支付运费的付款凭证，本院对该证据予以确认；证据6，该证据与王进义出具的收条相佐证，能够证明沈金达公司收到了退回的电缆，本院对该证据予以确认。 沈金达公司向本院提交了本院（2017）冀0528民初3599号民事判决书，证明内容同答辩状。祁浩对该证据无异议，王立国对该证据无异议，认为与其无关。本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年10月9日，沈金达公司作为甲方，与作为乙方的内蒙古巴彦淖尔市临河区的李培丞签订工业产品合同一份，祁浩在该合同上甲方代表人处和乙方签字、捺印。合同约定，甲方为乙方生产一批耐火电缆：型号为NH-YJHLV5*16的电缆600米（单价8.8元/米）、型号NH--YJHLV4*35+1*25的电缆3000米（单价15.5元/米，2轴）、型号NH--YJHLV4*50+1*25的电缆120米（单价21.3元/米）、型号NH--YJHLV4*120+1*70的电缆1900米（单价44.8元/米，2轴）、型号NH--YJHLV4*150+1*70的电缆1450米（单价53.5元/米，2轴）、型号NH--YJHLV4*185+1*95的电缆1020米（单价65.1元/米，2轴），合同备注电缆数量共8轴，型号为NH-YJHLV5*16的电缆600米和型号NH--YJHLV4*50+1*25的电缆120米未备注轴盘数量，总金额为303433元，交货日期为2016年11月20日，祁浩承担运输费用。同日（合同上标明的日期为2019年10月9日），沈金达公司作为甲方，与作为乙方的祁浩签订工业产品合同一份（以下简称第一份合同），合同约定，由沈金达公司为祁浩生产以下型号和数量的电缆：型号为YJHLV5*16的电缆600米（单价8元/米）、型号YJHLV4*35+1*25的电缆3000米（单价13.4元/米）、型号YJHLV4*50+1*25的电缆120米（单价18.5元/米）、型号YJHLV4*120+1*70的电缆1800米（38.9单价元/米）、型号YJHLV4*150+1*70的电缆1450米（单价46.5元/米）、型号YJHLV4*185+1*95的电缆1022米（单价56.5元/米），总金额242408元,未备注电缆轴盘数量，交货日期为2016年10月20日，祁浩承担运输费用。合同签订后，祁浩给付沈金达公司货款共计184408元，剩余货款由祁浩向沈金达公司出具了60000元的借条。该批电缆运至约定地点后，终端用户发现不是所需的电缆。 2016年10月26日，祁浩与沈金达公司协商签订了第二份工业产品合同（以下简称第二份合同），约定沈金达公司为祁浩生产一批与第一份合同型号数量基本相同、单价相同、总金额为246185元的耐火电缆，由作为合同乙方的祁浩负担运输费用，合同备注电缆数量共8轴，型号为NH-YJHLV5*16的电缆600米和型号NH--YJHLV4*50+1*25的电缆120米未备注轴盘数量。祁浩在该合同右上方书写“备注：本合同同上份合同关联批货、为第一批合同的换货”。合同签订后，祁浩向沈金达公司牛敬磊出具了240000元的借条，并于2016年10月30日给付沈金达公司定金10000元，同年11月6日给付沈金达公司货款6185元。2016年11月7日，商文理、王立国作为运输司机将第二份合同电缆运至约定地点，并将第一份合同部分电缆运回沈金达公司，沈金达公司库管负责人王进义向商文理、王立国出具了内容为“今收到寄存电缆4轴2盘，4*35+154米，4*185+178米”的收条，祁浩给付商文理、王立国两次运费共计14200元，商文理、王立国将王进义出具的收条转交祁浩。 2017年9月12日，沈金达公司向本院起诉，要求祁浩给付所欠第二份合同电缆款230000元，本院经审理作出(2017)冀0528民初3599号民事判决书，判令祁浩给付沈金达公司货款230000元，该判决已生效。 庭审中，祁浩对王进义出具的收条所列电缆型号、数量解释为，第一份合同中除型号为4*35+1*25的电缆使用了54米、型号为4*185+1*95的电缆使用了78米的电缆外，全部退回沈金达公司。沈金达公司否认收到退回电缆。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应严格遵守并自觉履行自己的义务。祁浩与沈金达公司就同一笔业务签定了两份合同，两份合同虽有联系，但相互独立，且均已实际履行，第二份合同已另案作出判决，本案不再涉及。本案争议的焦点问题有三，一是沈金达公司是否收到祁浩退回的第一份合同电缆；二是退回电缆的数量和价款；三是退回电缆的归属。关于第一个争议焦点，作为运输司机的王立国当庭已说明收条是沈金达公司库管员王进义收到退回电缆后出具的，且祁浩与王进义通话录音也说明货卸到了沈金达公司，足以证明沈金达公司收到了第一份合同退回的电缆。关于第二个争议焦点退回电缆的数量和价款。收条上明确写明收到寄存电缆“4轴2盘”，第一份合同未注明电缆轴盘数量，而作为第一份合同基础的由沈金达公司、李培丞、祁浩签订的工业产品合同则备注电缆数量为8轴和另两种型号的电缆，王进义出具的收条上4轴2盘电缆的型号、数量不清，且收条下方的内容“4*35+1*25+54、4*185+1*95+78”表述内容不明确，因而不能确定退回电缆的数量和价款。关于第三个争议焦点，王进义出具的收条上明确写明收到“寄存电缆”，祁浩作为合同的买方，虽然将第一份合同电缆运至沈金达公司，但并不能改变该电缆为祁浩所有的性质，另一方面，就退回电缆如何处理，双方并未达成合意，不能认定该电缆运至沈金达公司即为其所有。关于运输费用，两份合同均约定由乙方即祁浩负担，因祁浩已支付，本院对祁浩要求沈金达公司给付运输费用的诉讼请求不予支持。王进义作为沈金达公司的库管负责人，其出具收条系履行职务行为，商文理、王立国作为运输货物的司机，不是案涉合同的相对人，故本院对祁浩要求王进义、商文理、王立国承担给付货款责任及运输费用的诉讼请求不予支持。综上，祁浩的诉讼请求证据不足，应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回祁浩的诉讼请求。 案件受理费4272元，由祁浩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  郭永来 人民陪审员  刘利国 人民陪审员  王建宁 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  闫 明