安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1102民初3749号原告：刘辉，男，1993年10月29日出生，回族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晴，安徽苏滁律师事务所律师。被告：马鞍山中赢市政工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市和县石杨镇新农村**，统一社会信用代码91340523MA2RC0CFXN。法定代表人：黄必新，该公司经理。委托诉讼代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。原告刘辉与被告马鞍山中赢市政有限公司（以下简称中赢市政公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人薛明湘、被告中赢市政公司的委托诉讼代理人邹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：判令中赢市政公司返还500000元及利息（自2018年8月17日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案的诉讼费用、保全费、担保费用、律师费。诉讼过程中刘辉变更诉讼请求第二项为：判令本案的诉讼费用、保全费、担保费用由中赢市政公司承担。事实和理由：2018年8月14日，刘辉与中赢市政公司签订沥青砼路面工程专业承包合同，将滁州市火化殡仪馆改扩建工程的沥青砼的生产、运输、摊铺、碾压成型及检测发包给中赢市政公司，约定合同总造价1000000元；双方签订合同机械进场前刘辉先预付500000元；因本合同发生纠纷由工程所在地法院管辖并由违约方承担诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用。2018年8月17日刘辉按约预付了500000元。后刘辉得知中赢市政公司与滁州市火化殡仪馆的承建方安徽阜阳建工集团有限公司于2018年8月15日直接签订了沥青工程专业分包合同，就涉案工程由安徽阜阳建工集团有限公司直接发包给中赢市政公司施工，约定合同总价款1244650元以及工程款支付方式、争议解决方式。中赢市政公司实际按照与安徽阜阳建工集团有限公司签订的专业分包合同履行，安徽阜阳建工集团有限公司也实际支付了部分工程款给中赢市政公司。刘辉与中赢市政公司之间签订的合同由于中赢市政公司擅自违约，中赢市政公司未履行合同义务，故刘辉要求中赢市政公司返还预付的500000元并赔偿损失。中赢市政公司辩称：刘辉所诉与事实不符，刘辉是案涉工程的实际施工人。2018年8月14日刘辉与中赢市政公司签订的合同，约定的价格是不含税价，由于刘辉挂靠的是安徽阜阳建工集团有限公司，安徽阜阳建工集团有限公司承建案涉工程，所以2018年8月15日中赢市政公司与安徽阜阳建工集团有限公司签订了一份含税价格的合同，约定由中赢市政公司开具全额的增值税发票，2018年10月26日工程施工完毕，2018年11月20日安徽阜阳建工集团有限公司工地施工负责人杨志与中赢市政公司办理了与合同价格一致的对账单，2018年12月13日杨志与实际施工人刘辉共同对工程进行测量、验收、结算并签订对账单，所以刘辉按照与中赢市政公司签订的合同支付预付款，符合合同约定，到目前为止安徽阜阳建工集团有限公司仅支付中赢市政公司240000元，所以刘辉已经支付500000元预付款不能通过本案退回。如果安徽阜阳建工集团有限公司按合同支付了全部工程款，中赢市政公司同意退回收取刘辉的预付款。安徽阜阳建工集团有限公司欠的工程款中赢市政公司也积极的在回收，希望刘辉也能够配合回收，实现自己的权益。刘辉为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、刘辉的身份证复印件一份。证明刘辉主体适格；证据二、沥青砼路面工程专业承包合同复印件一份。证明刘辉与中赢市政公司就滁州市殡仪馆改扩建工程签订承包合同，合同约定了总价暂为1000000元，其中约定了合同机械进场前刘辉预付500000元，余款在施工完成15日内付清，但该合同属于违法转包合同，应是无效合同；证据三、电子银行业务回单（付款）打印件一份。证明刘辉向中赢市政公司支付了500000元；证据四、沥青工程专业分包合同复印件一份。证明2018年8月15日中赢市政公司与安徽阜阳建工集团有限公司就涉案滁州市殡仪馆改扩建工程签订分包合同，涉案工程由承建方安徽阜阳建工集团有限公司直接分包给中赢市政公司施工，该合同约定了合同总价为1244650元，同时约定了涉案工程的付款方式，没有预付款的约定；证据五、诉讼费发票、保全费发票、担保费发票复印件各一份。证明上述费用由中赢市政公司承担。上述五组证据，经中赢市政公司质证，对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，刘辉作为自然人将案涉工程转包给中赢市政公司施工，说明刘辉就是案涉工程的实际施工人，否则如何转包，同时在合同中刘辉也支付了预付款，更加表明刘辉是实际施工人，合同第五条第二项约定了杨志作为甲方公司项目负责人，表明该工程的承建方是安徽阜阳建工集团有限公司，工地负责人是杨志，刘辉是实际施工人，他们之间是挂靠施工关系；对证据三真实性无异议，充分证明刘辉支付的是工程预付款；对证据四，认为沥青工程专业分包合同复印件与中赢市政公司的原件有差别，中赢市政公司的该份合同中落款人有杨志签字，其他内容一致，对证明目的不认可，认为该合同是按照杨志与刘辉的要求与阜阳建工签订的含税价版本合同，并非中赢市政公司撇开刘辉与阜阳建工另行签订的合同，按照该份合同中赢市政公司到目前为止仅支付240000元；对证据五真实性认可，但认为不应由中赢市政公司承担，请法庭酌定。中赢市政公司为支持其答辩意见，举证下列证据：证据一、中赢市政公司的营业执照复印件一份。证明中赢市政公司可以进行市政工程施工、道路工程施工，不需要资质的强行规定；证据二、滁州市火化殡仪馆改扩建沥青摊铺项目工程（沥青砼）结算单、说明各一份。证明刘辉是案涉工程实际施工人；证据三、沥青工程专业分包合同、滁州市火化殡仪馆改扩建沥青摊铺项目工程（沥青砼）结算单复印件各一份。证明中赢市政公司按杨志与刘辉的要求与安徽阜阳建工集团有限公司签订含税价版本合同，并非撇开刘辉与阜阳建工另行签订的合同，合同落款处杨志作为安徽阜阳建工集团有限公司的具办人签字，2018年11月20日杨志代表安徽阜阳建工集团有限公司与中赢市政公司进行结算，工程款是1244650元，与合同一致，中赢市政公司也按照该金额向安徽阜阳建工集团有限公司开具增值税发票，但安徽阜阳建工集团有限公司目前仅支付240000元。上述三组证据经刘辉质证，对证据一无异议；对证据二，结算单、说明真实性请法庭核实，对证明目的不认可，刘辉签名只是作为见证人签字，不能反映刘辉是案涉工程的实际施工人；对证据三的真实性无异议，该证据证明中赢市政公司实际履行的是与安徽阜阳建工集团有限公司签订的分包合同，与刘辉之间签订的承包合同并未实际履行。本院认为：刘辉举证的证据一、二、三及中赢市政公司举证的证据一符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；刘辉举证的证据四未能提供原件，对该证据的证明效力不予确认；刘辉举证的证据五具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；中赢市政公司举证的证据二、三具有真实性，但不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认。依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明如下事实：2018年8月14日，刘辉（甲方）与中赢市政公司（乙方）签订一份《沥青砼路面工程专业承包合同》，载明：“为了确保甲方承接的滁州市火化殡仪馆改扩建工程按质按量按期完成，经甲方与乙方协商，甲方委托乙方完成路面沥青砼工程，一、工程名称：滁州市火化殡仪馆改扩建工程；二、4、综合单价为97元/㎡，4.3工程总造价1000000。五、支付及结算约定：工程预付款：双方合同签订，机械进场前先预付伍拾万元”。2018年8月17日，刘辉转账500000元至中赢市政公司账户。2018年8月15日，安徽阜阳建工集团有限公司（甲方总包方）与中赢市政公司（乙方分包方）签订了一份《沥青工程专业承包合同》，载明：“鉴于滁州市火化殡仪馆（以下简称发包人）与总承包人已签订施工总承包合同，总承包人和分包人双方就分包工程施工事项经协商达成一致，订立本合同。第一部分协议书一、分包工程概况分包工程名称：滁州市火化殡仪馆改扩建工程（沥青摊铺）；二、分包合同价款1244650元。第三部分专用条款7、项目经理吕建强”，安徽阜阳建工集团有限公司在该合同总承包单位处盖章，并由委托代理人吕建强、具办人杨志签字。2018年11月20日，杨志在滁州市火化殡仪馆改扩建沥青摊铺项目工程（沥青砼）结算单的项目负责人处签字，AC-20普通石灰岩底层、AC-13改性石灰岩面层施工面积共计11315㎡、单价108元，乳化沥青226**㎡、单价1元，金额共计为1244650元。2018年12月13日，杨志、刘辉在滁州市火化殡仪馆改扩建沥青摊铺项目工程（沥青砼）结算单的项目负责人处签字，AC-20普通石灰岩底层、AC-13改性石灰岩面层施工面积共计11750㎡、单价97元，金额为1139750元。另，中赢市政公司自认安徽阜阳建工集团有限公司已支付中赢市政公司240000元，且已在阜阳仲裁委提起仲裁，要求安徽阜阳建工集团有限公司支付工程款1004650元。本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：中赢市政公司是否应当返还刘辉500000元并支付利息。刘辉主张其支付的500000元系准备从安徽阜阳建工集团有限公司处转包，与中赢市政公司签订《沥青砼路面工程专业承包合同》，后因未能转包，但已经按照《沥青砼路面工程专业承包合同》支付了中赢市政公司预付工程款500000元。本案中，刘辉与中赢市政公司签订的《沥青砼路面工程专业承包合同》中约定由中赢市政公司完成滁州市火化殡仪馆改扩建工程路面沥青砼工程，并由刘辉支付了预付工程款500000元。但根据中赢市政公司与安徽阜阳建工集团有限公司签订的《沥青工程专业承包合同》可以看出案涉工程总承包人应为安徽阜阳建工集团有限公司，发包人为滁州市火化殡仪馆，案涉工程并非刘辉承接，刘辉无权将案涉工程交由中赢市政公司施工，双方签订的合同属于无效合同，中赢市政公司应当返还刘辉500000元，故本院对刘辉要求中赢市政公司返还500000元予以支持。中赢市政公司也认可在阜阳仲裁委提起仲裁要求安徽阜阳建工集团有限公司支付剩余工程款1004650元，其辩称刘辉为实际施工人，提供的证据不足以支持其辩称意见，本院对其辩称意见不予采信。因刘辉与中赢市政公司签订案涉合同均存在过错，其要求中赢市政公司支付利息，本院不予支持。刘辉提出财产保全申请并投保相关财产保全保险系其自身权益主张过程中导致的诉讼成本增加，并非实现债权的必要支出，本院对其要求中赢市政公司承担保全保险费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告马鞍山中赢市政有限公司于判决生效后十日内返还原告刘辉500000元；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由被告马鞍山中赢市政有限公司负担（于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，开户行及账号见附件二）。保全费3020元，由被告马鞍山中赢市政有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十二月十五日代理书记员  何雯雯附件一相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。