辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初1669号原告：刘志凯，男，1964年3月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张书剑，系辽宁联润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐克楠，系辽宁联润律师事务所律师。被告：沈阳恒业广源新型材料有限公司，住所地沈阳法库辽河经济区，统一社会信用代码91210144578375511E。法定代表人：王振华，系总经理。委托诉讼代理人：李扬，系辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国军，系辽宁欣合律师事务所律师。被告：王振华，男，1969年2月12日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李扬，系辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国军，系辽宁欣合律师事务所律师。原告刘志凯与被告沈阳恒业广源新型材料有限公司、王振华承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志凯的委托诉讼代理人张书剑、被告沈阳恒业广源新型材料有限公司及王振华共同的委托诉讼代理人李扬、孙国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志凯向本院提出诉讼请求：1.请求被告沈阳恒业广源新型材料有限公司支付给原告垫付的生产费用1,754,576.06元；2.请求被告沈阳恒业广源新型材料有限公司支付加工费756,700元；3.被告王振华对上述费用承担连带给付责任；4.诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：原、被告于2011年7月15日签署了HG系列A级防火保温板合作生产合同，根据合同第4.1之约定，甲方按照生产每立方米项目产品100元向乙方支付加工费以及5.4.2之约定，提供合作生产中所需的厂房、水源、电源、生产设备、工装设备、及劳动力组织，生产组织等并承担以上费用。水泥、热水、耗电及人工费等费用计入产品成本，生产中由乙方垫付，产品结算时由甲方承担。截止2012年12月19日，被告一向原告出具了垫付以及生产总量的确认单。原告多次向被告主张要求其支付给原告垫付款以及加工费，被告至今尚未支付给原告任何的款项。经原告查询，被告一成立于2011年8月15日，而签署合同2011年7月15日之日被告一尚未成立，因此被告一在签署合同之日不存在主体身份，应当由签字人王振华承担全部责任。被告一系一人有限公司，根据公司法之规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。其为了保证公司的财产独立性进行的规定，但是经原告查询被告一不存在任何的审计报告，因此根据公司法第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此被告二也应当承担给付义务。综上原告根据法律规定，特诉至贵院，请贵院维护原告的合法权益。沈阳恒业广源新型材料有限公司（以下简称“恒业广源公司”）辩称：1.关于本案原告主张诉请的诉讼时效问题。根据原告提供的涉案合同显示的双方合作期限为2011年7月15日至2012年7月14日，一年期。原被告双方实际履行合同期限截止到2014年11月份进行过清场交接，清场后，被告曾主动找原告进行对账，原告拒绝对账。截止到原告向被告最后一次主张涉案合作款项的日期为2016年5月份。原告对本案的起诉是2019年7月份起诉，无论是从原告依据合同约定的合作期限还是双方实际履行的合同截止日期均已超过法定三年诉讼时效，恳请法庭对本案诉讼时效首先进行程序方面审查，如果经过时效审查，被告的该项答辩不成立，从实体方面有以下几点：第一、原告主张的诉请数额严重与事实不符。被告在与原告合作期间，曾于2011年11月至2014年7月通过恒业广源公司的负责人名下银行卡向原告转账支付合作生产费用及加工费价款共计1,345,000元。双方终止合同之后，经原告主张曾于2016年5月30日，又向原告名下银行卡支付25,000元合同价款。因此原告诉请主张的数额并没有扣除被告已支付的合同价款部分与事实履行情况严重不符。第二、关于原告主张的加工费756,700元，没有任何事实依据。该部分费用主张，如果原告在庭审调查过程中提供不出由原被告双方盖章确认，达成一致意见的结算手续，原告应当承担举证不能的法律后果，该部分加工费的额度主张没有任何事实依据。第三、在双方终止合同之后，被告曾在2015年期间主动找原告进行对账。原告再三拖延，勉强曾拿出过原告企业厂房的财务库房凭证，在原告提供的财物保管账中，被告发现双方在合作期间，原告严重违反合同约定，瞒着被告私自销售合作保温板产品，销售量大约432立方米。按照双方合同约定的市场价，该部分私自销售的保温板产品的市场价值高达43万余元。因此原告主张的诉请数额应当将私自销售的保温板价值予以扣除。还有双方在终止合同之后，在合作期间原告没有履行合同约定的提供生产工装设备，该部分设备由被告出资购买。双方终止合同后，原告曾将一台三吨型号的叉车，经过被告同意进行销售，销售价为3.2万元。还有原告又向被告借用一台叉车，现在仍处在借用状态。因此被告认为原告主张的合同价款额应当将该两台叉车的价值予以扣除。最后一点，本案被告主体的问题。王振华在与原告签署涉案合同时是代表恒业广源公司发起人之一以及项目负责人进行的交易行为。王振华的个人行为均系恒业广源公司的职务履约行为。因此恒业广源公司认为王振华不具备本案被告主体资格，应当驳回原告对王振华的诉请主张。王振华辩称：同意并坚持恒业广源公司答辩意见的基础上，补充发表以下意见。王振华系恒业广源公司在2011年6月份进行筹备设立阶段的发起人之一，虽然涉案合同签订的时间早于恒业广源公司成立的时间。但是恒业广源公司在2011年6月份就由王振华进行申请预先核准，备案登记。而且该公司在2011年至2017年期间，也就是原告与被告合作终止时，该公司并非一人有限公司，而是由王振华、史凤巧、李祥、王长斌四个股东共同出资设立成立，而且于2011年7月1日就已经实际缴资，并经会计事务所验资确认。所以根据我国民法通则以及公司法解释三的相关规定，王振华作为恒业广源公司的发起人。在公司发起筹备阶段，以公司的名义从事的交易行为，其产生的法律后果应当由恒业广源公司来承担。王振华系职务行为，不应当承担任何连带责任。关于原告主张王振华系恒业广源公司的一人投资股东的问题。如前所述，双方在终止合作时，恒业广源公司并非一人有限公司，不应当适用公司法。关于一人有限公司的法人人格混同的相关规定。还有关于原告主张在合作期间所有的资金往来均系王振华个人，没有经过恒业广源公司账户走账的问题。由于原告违反涉案合同约定，没有注册成立合作经营主体公司，导致双方在合作期间，原告系个人没法开发票入账，如果以恒业广源公司对公账户向原告收复支取款项，按照税务部门的相关规定，必须开具正规发票入账，而且双方在履约的过程中，合同约定的所有水泥助剂等大量的生产成本发票均是以原告先行垫资再行开具恒业广源公司名头的发票，报恒业广源公司财务报账的形式进行合作。所以由于原、被告双方这种特殊的合作方式，也是为了保护原告实际投资人合法利益，双方进行了变通措施，这并不能代表恒业广源公司和王振华财产混同的事实情节。因此原告主张王振华承担连带责任没有任何法律依据和事实依据。恳请法院驳回被告一对王振华的诉请主张。本院经审理认定事实如下：2011年7月15日，王振华以恒业广源公司（甲方）的名义与刘志凯（乙方）订立《HG系列A级防火保温板合作生产合同》一份：“……就甲方与乙方合作生产HG系列A级防火保温板的相关事宜，双方协商一致，特订立本合同。1、甲乙双方均同意按照本合同内容之规定执行，甲方与乙方在辽宁省铁岭市新台子厂房合作生产HG系列A级防火保温板，合作时间2011年7月15日至2012年7月14日，为期一年……3.1本合同签订后，乙方即完成包括厂房、场地配电、水源及生产工人招工等生产准备工作。3.2乙方完成投产准备工作后，甲方负责指导乙方从辽宁恒业广源科技有限公司购入项目产品生产设备、工装设备等，产品原料由甲方指导乙方选定质量合格的供货厂家，甲方同时提供产品生产中所需的外加剂及生产工艺排布等指导信息……4.1甲乙双方共同对生产的项目产品进行成本核算后，甲方对项目产品按照成本价格进行独家收购，同时甲方按照生产每立方米项目产品壹佰元向乙方支付加工费。4.2在合同指定区域内，乙方按照甲方的技术要求及生产工艺配方组织生产项目产品，项目产品统一采用甲方的相关技术标准进行生产，乙方不得自行销售，如乙方未经甲方同意出现针对第三方的任何销售行为，甲方有权单方终止与乙方的合同，同时停止支付给乙方加工费，且甲方原来未支付完的加工费款项作为罚金不予支付……5.4.2提供合作生产中所需的厂房、水源、电源、生产设备、工装设备及劳动力组织、生产组织等并承担以上费用，水泥、热水、耗电及人工费等费用计入产品成本，生产中由乙方垫付，产品结算时由甲方承担……”2011年8月15日，恒业广源公司注册成立，投资人为王振华、史凤巧、李祥、王长斌，法定代表人为王振华，该公司成立后在前述合同上加盖了公章。上述合同签订后，刘志凯依约加工生产HG系列A级防火保温板。2012年12月19日，经恒业广源公司核对，确认刘志凯垫付生产费用共计1,754,576.06元。2012年至2014年期间，恒业广源公司陆续到刘志凯处回收保温板。2017年7月21日，恒业广源公司的投资人从王振华、史凤巧、李祥、王长斌四人变更为王振华一人。2019年4月2日，刘志凯拨打王振华电话，表示双方多年来一直就保温板事宜进行对账，但对欠款数额未能达成一致，现其欲诉至法院，希望与王振华就标的金额再行协商，王振华对刘志凯的说法表示认可。另查明，关于交付产品的数量，原、被告双方均认可2012年12月18日前已交付成品2,460.6立方米、2013年1月至8月期间已交付成品398.766立方米，2014年度，原告主张交付给被告3,365.88立方米成品，并为此提交102份出库单加以佐证，上述出库单无被告签章，仅有取货司机的签名，被告仅对其中司机姓名为“于洪飞”的出库单予以认可，同时，被告向法庭提供了2014年11月22日清场收条一份，辩称其2014年回收的产品数额为561.03立方米。再查明，关于合同价款的支付情况，二被告当庭提供了王振华个人账户的银行流水，用以证明其已向原告支付了合同款137万元（其中最后一笔款项于2016年5月30日支付），原告认可其收到上述款项，但主张其中有17万元系双方之间的借款，但原告就此未能提供有效证据加以证明。本院认为，王振华作为恒业广源公司的发起人于公司设立过程中以公司名义与刘志凯签订案涉合同，恒业广源公司注册成立后又补盖了公章，可见上述合同的签署系双方当事人真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,具有法律效力,双方应依约全面履行义务。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”本案中，被告于2016年5月30日最后一次向原告支付合同款，原告于2019年4月2日拨打王振华电话向其主张权利，后向法院提起诉讼，未超过法定的诉讼时效，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。关于垫付的生产费用，恒业广源公司应依照合同约定返还原告垫付费用1,754,576.06元，现根据被告提供的银行流水，其已向原告支付137万元，而原告未就其主张的其中包含借款的事实提供有效证据，应由其承担举证不能的法律后果，故扣除上述已支付费用后，恒业广源公司还应支付原告垫付的生产费用384,576.06元。关于加工费。原告提供的出库单不足以证明其主张交付产品的事实，故应由其承担举证不能的法律后果，本院根据被告的陈述，认定原告交付的产品总数为3,420.396立方米，依照合同约定，恒业广源公司应支付原告加工费342,039.6元。关于被告主张的原告存在私自销售保温板的违约行为及被告垫付工装设备费用一节，因被告未能提供有效证据加以证明，故本院对其抗辩不予采信。关于被告主张的扣除叉车价值一节，因双方就该事实主张不一致，且与本案非同一法律关系，故本案不予处理。关于王振华是否应承担连带责任一节，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，恒业广源公司已变更为一人有限责任公司，王振华系该公司唯一的股东，二被告未能提供任何证据证明恒业广源公司的财产独立于王振华的个人财产，同时结合本案事实，该公司与刘志凯之间的所有账务往来均发生于王振华的个人账户内，故王振华应对恒业广源公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳恒业广源新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘志凯垫付的生产费用384,576.06元；二、被告沈阳恒业广源新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘志凯加工费342,039.6元；三、被告王振华对上述判决中被告沈阳恒业广源新型材料有限公司应当支付的款项承担连带赔偿责任；四、驳回原告刘志凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,445元，由原告刘志凯负担7,912元，由被告沈阳恒业广源新型材料有限公司负担5,533元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  鄂淼二〇二〇年九月二十三日法官助理林霖书记员张菁璐