江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1679号原告：李小梅，女，1943年3月11日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。原告：彭春文，女，1966年3月25日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。原告：刘艳，女，1984年1月24日出生，汉族，农民，住江西省萍乡市湘**。原告：刘友波，男，1987年7月29日出生，汉族，农民，住江西省上栗县。上述四原告的委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所专职律师。被告：袁定福，男，1973年6月16出生，汉族，农民，住江西省上栗县。被告：廖发云，男，1980年2月21出生，汉族，无业，住江西省萍乡市开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道**，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：卢海根，公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所专职律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住，住所地江西省萍乡市安源区建设东路**一社会信用代码91360300705637415Y。负责人：蒋侃侃，公司总经理。委托诉讼代理人：汤明午，公司员工。原告李小梅、彭春文、刘艳、刘友波与被告袁定福、廖发云、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人民财险南昌分公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告彭春文、刘艳、刘友波及原告李小梅、彭春文、刘艳、刘友波的委托诉讼代理人钟鹏程，被告袁定福、廖发云、人民财险南昌分公司的委托诉讼代理人孙卫国、人民财险萍乡分公司的委托诉讼代理人汤明午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小梅、彭春文、刘艳、刘友波向本院提出诉讼请求：1.请求判令袁定福、廖发云赔偿其因交通肇事致刘兰萍死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计人民币331037.40元（人民币，下同）。2.人民财险南昌分公司、人民财险萍乡分公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险中优先支付。3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年9月22日11时55分，袁定福驾驶赣Ｊ×××**重型自卸货车由上栗县赤山镇往东源乡方向行驶，途经杨宣公路上栗县时，遇刘兰萍驾驶电动自行车（搭坐刘小云）由耿塘小学往耿塘村委会方向行驶，因袁定福驾驶货车通过路口未让右方道路来车先行，导致所驾车辆与刘兰萍驾驶的电动自行车相撞，造成刘兰萍、刘小云受伤的交通事故。事故发生后，刘兰萍被送往萍乡市人民医院治疗，刘兰萍经抢救无效于2019年10月5日死亡。后经交警部门认定，袁定福承担此次事故的主要责任，刘兰萍承担次要责任。经查，廖发云系赣Ｊ×××**重型自卸货车的实际车主。该车在人民财险萍乡分公司、人民财险南昌分公司分别投保了交强险和第三者责任险。四原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。袁定福、廖发云辩称，1.对受害人的遇难深表歉意。2.对事故发生经过及交警的责任划分无异议。3.事故发生后答辩人额外赔偿了受害人家属128000元，约定本案诉讼费答辩人不承担。人民财险南昌分公司辩称，1.赣Ｊ×××**车辆在答辩人处仅投保了商业三者险，在被保险人提供被保险车辆合法有效的行驶证、驾驶证、营运货车驾驶员从业资格证以及投保单原件的前提下，答辩人依据保险合同约定及法庭调查后认定的事实承担相应的保险赔偿责任，答辩人对超过交强险赔偿限额的部分在商业三者险范围内承担70%以内的赔偿责任。2.住院伙食补助费按照受害人实际住院天数计算，相关赔偿标准按照本地区标准计算。3.护理费根据受害人的住院天数乘以本地区相关标准进行计算。4.原告未提供受害人关于其存在误工损失的证明，对其误工费的主张由法院依法酌定。5.对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费的赔偿标准及金额无异议。6.被保险车辆驾驶员袁定福负事故的主要责任，并依法追究了刑事责任，故对于原告主张的精神抚慰金不应当支持，并且该项赔偿不属于机动车商业险的赔偿范围。7.原告应提供被扶养人无其他收入来源的证明，否则答辩人不承担赔偿责任。8.原告应提供相关证据佐证其财产损失，否则答辩人不予赔偿。9.原告未提供处理丧事费用的任何证据，由法院根据本地区标准依法酌定。人民财险萍乡分公司辩称，1.赣Ｊ×××**车辆在答辩人处投保了交强险，答辩人仅在有责交强险分项限额内承担赔偿责任。2.医疗费应提供合法有效的票据，且答辩人已垫付本案另外一名伤者刘小云10×××**元，交强险死亡伤残赔偿限额11万内需预留相应份额。3.原告的诉请，请求法庭依法确定。4.诉讼费不属于答辩人赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于李小梅的被扶养人生活费应否计算问题。人民财险南昌分公司抗辩提出：原告应提供被扶养人无其他收入来源的证明，否则其不承担赔偿责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院》的相关规定，被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人，或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分。本案中，李小梅虽然系受害人刘兰萍的母亲，刘兰萍有赡养李小梅的法定义务，但是李小梅未向本院提供证据证实其无其他生活来源，故应承担举证不能的法律后果，人民财险南昌分公司提出不应赔偿李小梅被扶养人生活费的抗辩理由成立，本院予以采纳。关于四原告主张的精神抚慰金应否支持问题。人民财险南昌分公司抗辩提出：被保险车辆驾驶员袁定福负事故的主要责任，并依法追究了刑事责任，故对于原告主张的精神抚慰金不应当支持，并且该项赔偿不属于机动车商业险的赔偿范围。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。侵权责任的承担包括精神损害赔偿。根据侵权责任法的规定，侵权责任独立于行政责任和刑事责任，且在侵权人不足以支付的情况下，优先于刑事责任和行政责任。也就是说，被告人被判决承担刑事责任和刑罚，不影响被害人要求其支付精神损害赔偿。综上，人民财险南昌分公司该抗辩理由不能成立，四原告主张的精神抚慰金应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日11时55分，袁定福（系廖发云雇请的司机）持有效机动车驾驶证驾驶赣Ｊ×××**重型自卸货车由上栗县赤山镇往东源乡方向行驶，途经杨宣公路上栗县时，遇刘兰萍驾驶电动自行车（搭乘刘小云）由耿塘小学往耿塘村委会方向行驶，因袁定福驾驶货车通过路口未让右方道路来车先行，导致所驾车辆与刘兰萍驾驶的电动自行车相撞，造成刘兰萍受伤经萍乡市人民医院抢救无效于2019年10月5日20时死亡（住院14天，期间的医疗费系廖发云支付）、刘小云受伤及两车损坏的道路交通事故。2019年10月14日，上栗县公安司法鉴定中心作出了法医学尸体检验报告，其分析意见为：死者刘兰萍符合颅脑损伤死亡。2019年10月16日，上栗县公安局交通警察大队对该起事故作出了道路交通事故认定书，认定袁定福应承担此次交通事故的主要责任，刘兰萍应承担此次事故的次要责任，刘小云无责任。同时查明，该次事故发生时，赣Ｊ×××**重型自卸货车在车辆检验有效期内，案外人林以艺系该车登记车主。廖发云系该车的实际车主。该车向人民财险萍乡分公司、人民财险南昌分公司分别投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，该次事故发生在保险期间。该车具有道路运输证，袁定福具有经营性道路货物运输员资格证。人民财险萍乡分公司在本案交强险医疗费用赔偿限额内已垫付另一受害人刘小云10×××**元。此次交通事故另一受害人刘小云保险范围内的损失为118781.11元。再查明，受害人刘兰萍，男，1963年3月4日出生，系农业家庭户口。李小梅（1943年3月11日出生）系刘兰萍的母亲，李小梅共生育四个成年子女；彭春文系刘兰萍的妻子；刘艳、刘友波系刘兰萍的成年子女。另查明，2019年10月18日，袁定福、廖发云（甲方）与李小梅、彭春文、刘艳、刘友波（乙方）签订了交通事故赔偿协议书，主要协议内容如下：刘兰萍的死亡赔偿费用（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、护理费等其他费用），由乙方向法院提起诉讼，由保险公司赔偿，赔偿款归乙方所有，甲方应当无条件配合其提供相应的手续；除保险公司赔偿之外，甲方另外赔偿乙方128000元（已支付）；甲方按照协议支付乙方费用后，今后乙方不得以任何形式任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任，也不会再支付任何费用。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。在该起交通事故中，上栗县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定袁定福应承担此次交通事故的主要责任，刘兰萍应承担此次事故的次要责任，刘小云无责任。该认定程序合法，责任划分恰当，本院予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据，即袁定福、刘兰萍承担责任的比例分别为70%、30%。袁定福系廖发云雇请的司机，属于个人之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应由廖发云承担本案侵权责任。因此，袁定福的赔偿责任依法转由廖发云承担。由于袁定福负事故的主要责任，其驾驶的赣Ｊ×××**重型自卸货车在人民财险萍乡分公司、人民财险南昌分公司分别投保了交强险和不计免赔的第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为1000000元，该次事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院》第十六条的规定，对该次事故造成刘兰萍死亡所产生的人身和财产损失由人民财险萍乡分公司先在交强险保险责任限额范围内按刘兰萍的损失在此次事故中的占比予以赔偿；不足部分属于商业三者险保险责任限额范围内的损失，由人民财险南昌分公司在商业三者险保险责任限额范围内替廖发云予以赔偿70%。2019年10月18日，袁定福、廖发云与李小梅、彭春文、刘艳、刘友波签订的交通事故赔偿协议书，系双方真实意思表示，本院予以确认，故本案案件受理费由四原告负担。对该次交通事故造成刘兰萍死亡所产生的人身和财产损失，依照《最高人民法院》《最高人民法院》的规定，本院综合确认如下：1.医疗费：四原告未举证证明，且在四原告向本院提交的各项损失计算明细中称被告已支付，故本院对该费用不予处理。2.护理费：刘兰萍护理费的参照江西省2019年城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资41444元计算为1590元（41444元/年÷365天×14天），但四原告只主张1455.50元，根据不告不理原则本院认定护理费为1455.50元。3.住院伙食补助费：按每天50元的标准计算14天为700元。4.误工费：刘兰萍系农业家庭户口，故其误工费参照江西省2019年城镇私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资31905元/年计算为1224元（31905元/年÷365天×14天）。5.电动车损失：四原告主张财产损失1400元，有修理费正式发票及《道路交通事故认定书》佐证，且赔偿义务人认可该数额，故本院予以确认。6.丧葬费、精神抚慰金：四原告主张丧葬费、精神抚慰金的数额为85386元（丧葬费35386元+精神抚慰金50000元），有证据予以证实并且计算方式符合法律规定，本院对四原告主张的数额予以认定。7.死亡赔偿金：刘兰萍系农业家庭户口，故四原告主张死亡赔偿金按15796元／年计算20年即315920元符合法律规定，本院予以支持。8.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：本院酌情认定为2000元。9.四原告主张被扶养人生活费13606.25元，因未向本院提供被扶养人李小梅无其他生活来源的证据，故本院不予支持。以上损失共计为408085.50元，其中保险范围内的财产及人身损失分别为1400元、406685.50元，由人民财险萍乡分公司在交强险限额范围内赔偿86534.63元{1400元+[406685.50元×110000元÷（406685.50元+118781.11元）]}，由人民财险南昌分公司在商业险限额范围内赔偿225085.61元[（408085.50元－86534.63元）×70%]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十五条第一项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在交强险限额范围内赔偿原告李小梅、彭春文、刘艳、刘友波86534.63元，在商业险限额范围内赔偿原告李小梅、彭春文、刘艳、刘友波225085.61元。二、驳回原告李小梅、彭春文、刘艳、刘友波的其他诉讼请求。本案受理费6626元，由原告李小梅、彭春文、刘艳、刘友波共同负担（原告李小梅、彭春文、刘艳、刘友波已交纳）。上述款项，于本判决生效之日起七日内支付至上栗县人民法院标的款专户（户名：上栗县人民法院标的款专户，账号：1213184000000065840002，开户行：上栗县农商银行新群支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 长  钟德泉人民陪审员  丁艳萍人民陪审员  彭春华二〇二〇年十月二十六日代书 记员  胡汝晴代书 记员  张武林