河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2016号原告：中国农业发展银行鄢陵县支行，住所地：鄢陵县城新区人民路中段（原开发区三号路路南）。负责人：赵志红，任行长职务。委托代理人：董振杰，河南名人律师事务所律师。委托代理人：赵志伟，该行职工。被告：鄢陵鼓楼广场实业有限公司，住所地：鄢陵县西大街北侧。法定代表人：苏铁跃。委托代理人：罗海盛，河南万朋律师事务所律师。委托代理人：刘伟奇，该公司职工。被告：许昌跃达房地产开发有限公司，住所地：许昌经济开发区屯田路北。法定代表人：李忠民，该公司执行董事。委托代理人：罗海盛，河南万朋律师事务所律师。被告：苏铁跃，男，1965年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托代理人：罗海盛，河南万朋律师事务所律师。被告：苏明霞，女，1966年6月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：罗海盛，河南万朋律师事务所律师。原告中国农业发展银行鄢陵县支行（以下简称农发行鄢陵支行）与被告鄢陵鼓楼广场实业有限公司（以下简称鄢陵鼓楼广场公司）、许昌跃达房地产开发有限公司（以下简称跃达房地产公司）、苏铁跃、苏明霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告农发行鄢陵支行委托代理人董振杰、赵志伟、被告鄢陵鼓楼广场公司的委托代理人罗海盛、刘伟奇、被告跃达房地产公司、苏铁跃、苏明霞的委托代理人罗海盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农发行鄢陵支行诉称：2016年9月26日，被告鄢陵鼓楼广场公司与原告农发行鄢陵支行签订了《流动资金借款合同》一份，约定被告鄢陵鼓楼广场公司向农发行鄢陵支行借款6500万元，借期期限12个月，被告跃达房地产公司与原告农发行鄢陵支行签订了抵押合同，被告以其名下的两处土地使用权为上述借款提供抵押担保，抵押土地权均已办理抵押登记。被告苏铁跃及配偶苏明霞与原告签订了《自然人保证合同》一份，为被告鄢陵鼓楼广场公司的上述借款提供连带保证责任。原告依约履行了出借义务，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为维护原告的合法权益，现对被告依法提起诉讼，请求判令：1．判令被告鄢陵鼓楼广场公司偿还原告借款本金3847584.33元及截至2020年6月20日的利息及复利6875388.98元，合计为10722973.31元；并支付自2020年6月21日起到实际清偿全部贷款本息之日止的利息及复利（按合同约定利息计算）；2．判令原告农发行鄢陵支行对被告跃达房地产公司抵押的土地使用权在借款本息范围内享有优先受偿权；3．判令被告跃达房地产公司、苏铁跃、苏明霞对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、律师费由四被告承担。原告农发行鄢陵支行向本院提交了以下证据予以证明：第一组证据：1、《流动资金借款合同》编号41102401-2016年（鄢陵）字0013号；2、鼓楼广场公司股东决定；3、中国农业发展银行借款凭证一份。第二组证据：1、《抵押合同》编号41102401-2016年鄢陵（抵）字0015号；2、许昌跃达房地产开发有限公司股东决定；3、不动产登记证明2份。第三组证据：1、《自然人保证合同》编号ZRRBZHT2016411024010006；2、结婚证、配偶声明书；3、快递单。第四组证据：1、财产保全费发票；2、《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》、委托代理合同1份、发票1份。第五组证据：2019年6月20日鼓楼公司向鄢陵县农发行出具《还款计划》一份；许昌市中级人民法院123号民事判决书一份。被告鄢陵鼓楼广场公司辩称（刘伟奇）：一、截止2020年9月7日鄢陵鼓楼广场公司欠原告农发行鄢陵支行贷款本金为3797584.33元，不是诉状上所列的数额，当然利息及复利也是不准确；二、鄢陵鼓楼广场公司不是不还款，而是现在无力偿还，原因是2011年原告强行推销给鄢陵鼓楼广场公司不良资产1100余万元，这次贷款又强行让我公司借给一家濒临破产的企业2700万元，导致公司深陷法律诉讼，信誉严重受损，其他银行大幅度压缩贷款，加之今年疫情影响，公司经营难以为继；三、提出两个还款来源，1、农发行鄢陵支行收回2011年强行压给鄢陵鼓楼广场公司的不良资产，并按正常的银行贷款计息作为归还原告诉讼请求；2、用被告跃达房地产公司所开发的住宅和商品房按市场公允价格冲抵还款。被告鄢陵鼓楼广场公司、跃达房地产公司、苏铁跃、苏明霞辩称（罗海盛）：原告所述部分不属实，原告实际发放贷款3800万元，另有2700万元是原告向第三人鄢陵恒发棉业有限责任公司发放，答辩人借款3800万元及利息，已于2019年2月28日偿还完毕，所以原告诉求缺乏事实依据，应予依法驳回，有关多偿还部分，答辩人已经另案起诉。具体事实是，2016年9月26日，答辩人与原告签订《流动资金借款合同》约定答辩人向原告借款6500万元用于购买原材料，借期12个月。原告放款前3天即9月29日前农发行负责人多次亲自找到被告法人代表苏铁跃要求答辩人将其中2700万元转借给鄢陵恒发棉业有限责任公司所欠农发行到期贷款，否则不放款。2016年9月30日转款当日，原告又向答辩人出具《关于协调鄢陵恒发棉业有限公司归还鄢陵鼓楼广场实业有限公司借款的函》写到“今日鄢陵鼓楼广场实业有限公司向鄢陵恒发有限公司借出资金2700万元整，……若鄢陵恒发棉业有限公司不能归还鼓楼广场实业有限公司此笔借款，由农发行许昌市分行向鄢陵恒发棉业有限公司协调追讨归还鄢陵鼓楼广场实业有限公司。”9月30日18点至20点间，该笔2700万元全程都是在农发行的操作下完成的，且农发行愿意为该笔借款承担后果的承诺。因此答辩人实际向原告借款为3800万元，而非6500万元。此外，根据对账单显示，现已不欠原告借款，综上所述，答辩人认为原告诉求缺乏事实依据。被告向本院提交了以下证据予以证明：第一组证据：转账凭证四份；第二组证据：承诺函一份《关于协调鄢陵恒发棉业有限公司归还鄢陵鼓楼广场实业有限公司借款的函》；第三组证据：贷款收回凭证11份；第四组证据：传票和民事起诉状各一份。本院经审理查明：2016年9月26日，原告农发行鄢陵支行与被告鄢陵鼓楼广场公司签订了《流动资金借款合同》一份，约定被告鄢陵鼓楼广场公司向原告借款本金6500万元，借款用途为购原材料，借款期限12个月，自2016年9月26日至2017年9月25日止，借款起始日以借款凭证上的日期为准。借款期限内借款利率为年利率4.785%，逾期借款的罚息利率为在主合同约定的借款利率水平上加收50%。主合同约定的期限内，对借款人不能按期支付的利息，按合同约定的利率计收复利。若借款逾期，借款人不能按期支付，利息按罚息利率计收复利；还款方式为到期一次性还本。2016年9月26日，被告跃达房地产公司与原告签订《抵押合同》，以名下位于鄢陵县××国道南侧××路西侧××（××）××和名下××国道南侧××路东侧的鄢国用（2016）第0047号土地使用权为鄢陵鼓楼广场公司与原告签订的《流动借款合同》提供抵押保证。抵押担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等，2016年9月28日双方办理了不动产登记证明，证号分别为：豫（2016）鄢陵县不动产证明第0000083号和豫（2016）鄢陵县不动产证明第0000085号。2016年9月26日，被告苏铁跃与原告签订《自然人保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债权履行期届满之次日起两年，保证担保的范围为主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等，被告苏明霞在合同“配偶或其他共有人”处签名按指印，同日，苏明霞向原告出具配偶（或其他共有人）书面声明，同意被告苏铁跃为鄢陵鼓楼广场公司的债务提供连带责任保证。2016年9月29日，原告将借款本金6500万元发放至被告鄢陵鼓楼广场公司的银行账户。2019年6月20日被告鄢陵鼓楼广场公司向原告出具还款计划一份。截止自2020年9月6日被告鄢陵鼓楼广场公司尚欠原告本金3797584.33元，利息（含罚息）7042293.48元，原告多次催要未果，引发本案纠纷。另查明原告为本案支出保全费5000元，实际支出律师代理费31200元。上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告农发行鄢陵支行分别与被告鄢陵鼓楼广场公司、跃达房地产公司、苏铁跃签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《自然人保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告按约履行了给付借款本金的义务，被告鄢陵鼓楼广场公司未按约还款，已属违约，应承担给付责任，故对原告要求被告鄢陵鼓楼广场公司按合同约定支付剩余借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告跃达房地产公司以自己所有的两处土地使用权为被告鄢陵鼓楼广场公司的借款提供抵押担保并办理了不动产登记证明，故对原告农发行鄢陵支行要求对被告跃达房地产公司所抵押的土地使用权依法拍卖、变卖所得款项在上述债务范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。原告为追要本案债务所花费的保全费和律师代理费依合同约定应有被告鄢陵鼓楼广场公司负担，亦属被告跃达房地产公司抵押担保的范围，对原告的该项请求，本院予以支持。被告苏铁跃虽对被告鄢陵鼓楼广场公司的上述借款提供了连带责任保证，但原告未提供足够的证据证明在保证期间内向被告苏铁跃个人主张权利，被告苏铁跃的保证责任应依法免除。被告苏明霞在担保合同配偶或其他共有人处签名并向原告出具配偶（或其他共有人）书面声明，但无其本人向上述债务提供连带责任保证的意思表示，对原告要求被告苏明霞提供连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告跃达房地产公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，无事实和法律依据，对原告的该项请求本院不予支持。被告辩称原告强迫被告鄢陵鼓楼广场公司将借款中的2700万元转借他人及原告2001年强迫被告鄢陵鼓楼广场公司收购不良资产1100余万元，与本案不属同一法律关系，且本次借款后出现的纠纷，已经许昌市中级人民法院处理或正在本院审理中，本案不予处理，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告鄢陵鼓楼广场实业有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告中国农业发展银行鄢陵县支行借款本金3797584.33元，利息（含罚息）7042293.48元（利息暂计算至2020年9月6日，之后利息按借款合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告鄢陵鼓楼广场实业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告保全费5000元，律师代理费31200元。三、原告中国农业发展银行鄢陵县支行对被告许昌跃达房地产开发有限公司提供抵押的位于鄢陵县311国道南侧锦绣路西侧和位于鄢陵县311国道南侧锦绣路东侧的土地使用权（土地使用权证号为：鄢国用（2016）第0046号、鄢国用（2016）第0047号）依法拍卖、变卖所得款项在上述第一、二项确认的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回原告中国农业发展银行鄢陵县支行的其他诉讼请求。如果被告鄢陵鼓楼广场实业有限公司、许昌跃达房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86138元，由被告鄢陵鼓楼广场实业有限公司、许昌跃达房地产开发有限公司负担，先由原告垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  杨玉亭人民陪审员  柴 三人民陪审员  陈峰博二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘清扬