安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1823民初1143号原告：李冬明，男，1972年11月23日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。被告：蒯文清，女，1969年4月5日生，汉族，居民，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莉，安徽皖盛律师事务所律师。原告李冬明与被告蒯文清买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，期间被告蒯文清向本院申请追加合伙人秦克成为共同被告参加诉讼，本院于2020年7月16日裁定驳回蒯文清追加秦克成为共同被告的申请。并于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告李冬明的委托诉讼代理人吴梦勤，被告蒯文清及其委托诉讼代理人管俊、唐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李冬明向本院提出诉讼请求：1、判令蒯文清立即向李冬明支付拖欠的货款30051元及利息(自起诉之日起至清偿之日止按年利率6%计算)；2、诉讼费用由蒯文清承担。事实与理由：蒯文清因养殖需要，陆续在李冬明处赊购饲料，2018年5月2日，经双方核算，蒯文清欠李冬明饲料款30051元，并出具欠条一张，但上述款项至今未予支付。现李冬明提起诉讼。蒯文清辩称：1、李冬明主体不适格。发货单抬头为“泾县东明畜禽养殖服务部”，工商登记名称为“宣城泾县昌桥东明畜禽养殖服务部”，经营者为刘萍，与李冬明系夫妻关系。李冬明仅系本案买卖交易的具体经办人，而非买卖合同当事人，当事人应是宣城泾县昌桥东明畜禽养殖服务部，因此李冬明无权提起本案诉讼，本案诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉；2、本案遗漏了重要被告。蒯文清与秦克成系合伙关系，双方于2016年1月开始合作养鹅，一直是秦克成与李冬明联系买卖事宜，发货单和收条均是秦克成签字确认，蒯文清对于具体情况并不了解，即便欠李冬明货款，合伙人秦克成也应当对合伙债务承担连带责任；3、李冬明提交的欠条无效。该欠条记载的“叁万零伍拾壹元整￥30051”、“饲料款（2017.8.11-2017.11.7）”等内容当时为空白，系李冬明事后单方添加的，该内容不真实。欠条上当时仅有“共9笔”字样，蒯文清出具该欠条的意思是收到李冬明提供的9张发货单，而非认可欠货款，买卖交易往来凭证一直是秦克成出具；4、李冬明涉嫌虚假诉讼。李冬明所举证据及蒯文清质证意见如下：1、李冬明身份证复印件1份，证明其身份情况。蒯文清质证真实性无异议，认为主体不适格；2、欠条1份，证明蒯文清拖欠李冬明饲料款的事实。蒯文清质证出具欠条时，该欠条仅有“李冬明”“共9笔”字样，而欠款金额“叁万零伍拾壹元整￥30051”、欠款事由“饲料款（2017.8.11-2017.11.7）”这两项内容当时为空白，系李冬明事后添加上去的，欠条上蒯文清签字及日期系其本人所写，不能证明蒯文清欠货款30051元的事实。蒯文清所举证据及李冬明质证意见如下：1、蒯文清身份证复印件1份，证明蒯文清身份情况。李冬明质证无异议；2、户籍登记信息查询结果打印件1份，证明蒯文清合伙人秦克成的基本情况。李冬明质证真实性无异议，与本案无关联性；3、个体工商户信息、结婚登记申请书及处理结果表复印件各1份，证明宣城泾县昌桥东明畜禽养殖服务部的基本情况及经营者是刘萍，李冬明与刘萍是夫妻关系，李冬明作为原告主体不适格。李冬明质证真实性无异议，但不能否认李冬明以个人名义从事经营；4、发货金额统计表1张、发货单39张，证明发货单抬头为泾县东明畜禽养殖服务部，该服务部应为本案供货主体，李冬明仅系具体经办人，发货单上收货人均为秦克成，其与蒯文清系合伙关系，应当共同承担付款责任，蒯文清统计自2016年6月28日至2017年11月7日止该期间服务部向蒯文清供货的相应货款合计为230272元。统计表最后九笔，即自2017年8月11日至2017年11月7日止是对应欠条上的9笔货款。李冬明质证双方在2018年5月已经核算，不存在再次核算的情况，该发货单是否为全部发货单，统计表中数据是否完整和正确，均无法确认；5、支付货款统计表1张、收条17张，证明本案交易双方具体经办人为李冬明与秦克成，并非蒯文清，应当追加秦克成作为共同被告参与诉讼，2016年2月26日至2018年4月6日期间该服务部收到货款共计229851元，欠条时间段是2017年8月11日至2017年11月7日，统计表中2017年8月18日至2018年4月6日期间的六笔是支付上述货款，实际已超额支付，已经不欠李冬明货款。李冬明质证证据4中39张条据注明“欠”字，证明双方之间的买卖关系是赊账式买卖，先供货后付款。蒯文清所提供的第一笔付款时间是2016年2月6日，而第一笔供货时间是2016年6月8日，存在提前四个月支付货款，显然与单据证明事实不吻合也不符合常规、证明蒯文清提供的饲料发货单不全，蒯文清以17张单据证明所有款项已经付清，但欠条出具的时间是2018年5月2日，此后没有支付任何款项。故该组证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。经庭审举证、质证，双方对李冬明所举证据1及蒯文清所举证据1、2、3的真实性无异议，本院依法予以确认。对李冬明所举证据2欠条一份，蒯文清认为欠条上的“叁万零伍拾壹元整￥30051”、“饲料款（2017.8.11-2017.11.7）”这两项内容系李冬明事后添加上去的，不能证明蒯文清欠货款30051元的事实。本院认为蒯文清关于该欠条其书写签字及日期时仅有“李冬明”、“共9笔”字样，其余内容系李冬明事后添加的意见不符合常理，且未提供相反的证据予以反驳，故本院确认该欠条为本案有效证据。对蒯文清所举证据4、5，李冬明均有异议，认为双方在2018年5月已经核算，发货单是否为全部发货单，无法确认，欠条出具的时间是2018年5月2日，此后没有支付任何款项，故该组证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。本院认为上述证据不能全面反映双方的全部买卖数额和金额，与蒯文清出具的欠条相矛盾，故本院不予确认为本案有效证据。根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：蒯文清因养殖需要，陆续在李冬明处赊购饲料，2018年5月2日，经双方核算，蒯文清欠李冬明饲料款30051元，并出具欠条一张，上述款项至今未予支付。现李冬明提起诉讼，请求判如所请。本院认为，蒯文清因养殖需要，在李冬明处购买饲料，双方形成事实上的买卖合同关系，现经双方核算，蒯文清欠李冬明饲料款30051元，并以其个人名义向李冬明出具欠条，现李冬明要求蒯文清支付尚欠饲料款30051元及承担自2020年7月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院依法予以支持。蒯文清关于李冬明非本案适格主体的意见，本院认为宣城泾县昌桥东明畜禽养殖服务部的经营者是刘萍，李冬明与刘萍是夫妻关系，该服务部系刘萍、李冬明夫妻共同经营，蒯文清以自己个人名义向李冬明出具欠条，李冬明据此以原告的身份主张权利并无不当，故本院对蒯文清的上述意见不予支持。蒯文清申请追加合伙人秦克成为共同被告参加诉讼，本院已裁定驳回其申请。蒯文清关于饲料款已经支付，其不欠李冬明饲料款的意见，本院认为饲料款经双方核算已经有蒯文清出具的欠条予以证实，故上述意见本院不予采纳，予以驳回。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告蒯文清于本判决生效后30日内支付原告李冬明饲料款30051元及自2020年7月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的货款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，减半收取275.50元（原告已预交），由被告蒯文清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  吴同斌二〇二〇年七月二十四日书记员  沈梦馨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。