河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3912号原告：魏培高，男，1950年3月9日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：王花永，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，河南神龙剑律师事务所律师。被告：徐春峰，男，1974年2月3日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：李东霞，女，1974年12月12日生，汉族，住河南省荥阳市。二被告委托诉讼代理人：张华安，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。原告魏培高与被告徐春峰、李东霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏培高及其委托诉讼代理人王花永、赵倩，被告李东霞及二被告的委托诉讼代理人张华安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏培高向本院提出诉讼请求：1、判令二被告清偿欠原告的货款1176790元；2、判令被告支付原告利息（以1176790元自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3、被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1、判令二被告清偿欠原告的货款1176790元，并要求抵销原告欠被告的借款673900元，下余货款502290元由二被告支付给原告；2、判令被告支付原告利息（以502290元自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：二被告是夫妻关系，是经销建筑机械设备的商户。原告开办建筑机械加工厂，被告经销原告生产的建筑机设备。自2014年10月至2015年4月二被告多次从原告厂赊购建筑机械产品数批，货款值共1176790元，此欠款二被告一直未付。由于原告欠被告借款，原告多次要求以上述货款抵销原告所欠的借款，下余多退少补，但被告迟迟不予应允。在抵销未果的情况下为追讨此欠款，二被告以种种理由推诿。原告为实现债权，提起诉讼。徐春峰、李东霞辩称：原告的诉请不属实，2014年10月14日的销货清单数额已在2015年1月4日调解笔录中双方算账时冲抵，该证据重复使用；2015年3月1日至4月22日销货清单系双方履行2015年2月6日执行和解协议抵账清单中机械设备的交接手续。综上，应驳回原告诉请，且原告应承担虚假诉讼的责任。本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，因案外人魏培礼及其配偶欠徐春峰借款未清偿，徐春峰诉至本院（（2015）荥民二初字第80号案件），诉讼中魏培高自愿为魏培礼还款提供担保，2015年1月4日经本院组织调解，双方确认被告已经以货物抵偿55.54万元，尚欠借款本金2354600元，双方达成调解协议，主要内容为：“魏培礼欠徐春峰借款本金2354600元，自2015年1月起按月付款，于每月10日前支付本金15万元及按月利率20‰计付的相应欠款利息，最后一次据实付清余款及利息，如有逾期，徐春峰可对下余欠款及利息一并申请执行；魏培高对上述还款承担连带保证责任…”。后魏培礼、魏培高未按调解协议偿还借款，徐春峰于2015年1月30日申请强制执行（（2015）荥执字第293号案件），执行过程中，双方于2015年2月6日自行达成和解协议，主要内容为：“一、魏培高、魏培礼欠徐春峰本金2354600元，魏培高、魏培礼自愿以魏培高所有的位于荥阳市××村××组名为荥阳市金培机械厂的所有财产折价1680700元抵偿债务，余款673900元由魏培高、魏培礼于2016年6月30日前履行完毕；二、协议签订后，荥阳市金培机械厂的土地使用权、厂房及厂里的一切财产归徐春峰所有…”该协议附清单一份，列明以搅拌机、行车设备等抵账1680700元，后本院作出（2015）荥执字293号执行裁定书，终结本次执行程序。2015年4月30日，魏培高在金培机械厂内与徐春峰发生纠纷，报警称有人将其从自己的厂里赶出来，公安机关告知协商解决，不予受理。2015年7月7日，荥阳市高村乡真村第十二村民组将徐春峰、魏培高、魏培礼诉至本院(（2015）荥民二初字第1589号案件)，请求判令2015年2月6日和解协议第二条无效，该案庭审过程中，魏培高、魏培礼称：“和解达成后，徐春峰拉走的设备将近130万左右”，后荥阳市高村乡真村第十二村民组于2015年12月30日撤回起诉。2016年1月19日，魏培高、魏培礼将徐春峰诉至本院（（2016）豫0182民初577号案件），请求判令2015年2月6日和解协议无效，魏培高、魏培礼在诉状中称：“魏培高、魏培礼系同胞兄弟，2002年魏培礼成立了荥阳市金工机械厂，2013年魏培礼因债务纠纷被多名债权人要求清偿债务。为避免经营风险，魏培礼将荥阳市金工机械厂让与给魏培高，并将该厂更名为荥阳市金培机械厂”。该案庭审过程中，魏培高、魏培礼称“到目前为止，魏培高、魏培礼仅欠徐春峰不足100万元”，在回答法庭提问“金培机械厂现在是谁在掌控”时，称“在双方的争夺中，谁也没掌控”，2016年6月29日本院对该案驳回起诉。徐春峰于2019年10月21日申请恢复对（2015）荥执字第293号案件的执行，魏培高、魏培礼于2019年11月11日提出执行异议申请，称其除了按和解协议中所列财产抵账1680700元之外，另以2015年3月1日至2015年4月18日销货清单的货款数额抵偿了和解协议中的债务余额673900元，后撤回异议申请。魏培高妻子许月仙于2019年12月30日提出案外人执行异议申请，许月仙以前述同样的理由称魏培高、魏培礼已履行完毕生效调解书确定的还款义务，本院于2020年5月13日驳回许月仙的异议请求。魏培高于2020年7月14日以徐春峰未支付货款为由诉至本院，为支持其诉讼主张，提交了2014年10月14日、2015年3月1日至2015年4月22日销货清单共计22张，金额共计1176790元，其中2015年3月1日至2015年4月18日的销货清单与执行异议案件中提交的销货清单一致，其中有19份销货清单中显示搅拌机未带电控箱。针对以上销货清单，徐春峰辩称2014年10月14日的销货清单在（2015）荥民二初字第80号案件调解时已经抵账，2015年3月1日至2015年4月22日销货清单系双方履行2015年2月6日和解协议中抵账清单的交接手续，并非买卖合同关系。庭审过程中，魏培高称和解协议中抵账清单列明的财产已于2015年2月6日就地交接，魏培高的人员撤离，工厂及厂里物资全部交与被告占有，本案中其诉请货款的机械设备来源于金工机械厂。本院认为，关于原告魏培高诉称其与被告徐春峰之间存在买卖合同关系，要求徐春峰支付2014年10月14日、2015年3月1日至2015年4月22日货款1176790元，并要求抵销2015年2月6日和解协议抵账后的余额、支付其余款项的诉讼请求。其中2014年10月14日的销货清单系复印件，且双方在（2015）荥民二初字第80号案件调解时已用当时尚未支付的货款抵偿了55.51万元，故该张清单不能证明被告欠原告货款。对于2015年3月1日至2015年4月22日的销货清单，双方的争议焦点为该21份销货清单对应的货款是双方在2015年2月6日和解协议之外另外发生的买卖合同关系，还是双方履行和解协议时的交接手续。首先，原告未提交和解协议所列财产的交接手续，原告庭审中称和解协议所列财产交接过程为“2015年2月6日就地交接，魏培高的人员撤离，工厂及厂里物资全部交与被告占有”，但2015年4月30日接处警记录显示原告在金培机械厂与徐春峰发生纠纷，报警称当天有人将其从自己的厂里赶出来，在（2016）豫0182民初577号案件中原告回答法庭提问“金培机械厂现在是谁在掌控”时，称“在双方的争夺中，谁也没掌控”，以上接处警记录、原告庭审中的陈述证明2015年2月6日并未当即交接和解协议所列财产；其次，原告在（2015）荥民二初字第1589号案件中陈述“和解达成后，徐春峰拉走的设备将近130万左右”，在（2016）豫0182民初577号案件中原告称“到目前为止，魏培高、魏培礼仅欠徐春峰不足100万元”，生效调解书确认魏培高、魏培礼欠徐春峰的借款数额为2354600元，如按原告所说，其已用和解协议所列财产抵账了168万余元，又让徐春峰拉走了130万元左右的机械设备，为何却自认“仍欠徐春峰不足100万元”，其陈述自相矛盾；再次，原告称本案销货清单所列机械设备来源于金工机械厂，但在（2016）豫0182民初577号案件的诉状中原告自称“为避免经营风险，魏培礼将荥阳市金工机械厂让与给魏培高，并将该厂更名为荥阳市金培机械厂”，即和解协议中后抵账的荥阳市金培机械厂就是之前的金工机械厂，故原告关于货源的陈述不予采信；最后，该21份销货清单中19份均备注缺少电控箱，电控箱系搅拌机主要配件，被告多次购买缺少主要零部件的产品，亦不符合日常交易习惯。综上，原告提交的销货清单不能认定为双方在和解协议之外另行发生了买卖合同关系，原告以此要求被告支付货款等诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏培高的诉讼请求。案件受理费7696元（已减半收取），保全费5000元，由原告魏培高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  张义苹二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 飞