上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8556号原告(反诉被告)：王庆满，男，1970年12月9日出生，汉族，住安徽省。被告(反诉原告)：顾翠英，女，1974年5月24日出生，汉族，住上海市松江区。原告王庆满与被告顾翠英土地租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月30日，本案转为适用普通程序独任审理。2020年10月26日，本院受理被告提起的反诉。本案于2020年8月13日、2020年10月26日两次公开开庭进行审理。原告王庆满、被告顾翠英两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆满向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告自2019年11月28日至2020年1月27日间的租金30,000元；2、判令被告支付原告场地平整费12,000元；3、判令被告支付原告水电安装费1,500元；4、要求确认原、被告《合作协议》无效。事实和理由：2019年11月8日，原、被告签订《合作协议》(实质是租赁协议)，约定被告将叶榭镇大庙村的空地约18亩出租给原告，用于水泥石头打碎、水泥马路制造，租金为130,000元，租期自2019年11月28日至2020年11月27日。2019年11月8日，原告向被告支付20,000元。2019年11月27日，原告向被告支付10,000元。原告共计向被告支付租金30,000元。2019年11月10日左右，原告使用挖机对涉案场地进行平整，花费了平整费12,000元，并安装水电，花费约1,500元。在原告铺设建筑垃圾(保证场地硬度)用于车辆进出时，村委会和城管进行阻止，并扣留原告的施工车辆。原告认为，涉案土地是农业用地，不能用作工业用途，故要求确认合作协议无效，并要求被告退还相关费用。为维护自身合法权益，原告诉至本院，望判如所请。被告顾翠英辩称：涉案土地是被告从华梅科技园处租过来的，应当是工业用地。如果原告将涉案土地上的砖块搬离，其同意退还原告租金30,000元。场地平整是原告自己要平整，与被告无关，不同意支付平整费；如果原告将涉案土地上的砖块搬离，其同意支付水电费。被告顾翠英同时向本院提出反诉请求：判令原告将堆放在场地上的建筑垃圾和砖块搬离。事实和理由：原、被告《合作协议》已解除，故要求原告将建筑垃圾和砖块搬离。针对被告顾翠英的反诉请求，原告王庆满辩称：其当时堆放建筑垃圾是为了增加硬度，方便生产马路牙子和打破碎，砖块是生产马路牙子的原材料。当时堆放都是征得被告同意的，故不同意搬离。现在村里已经堆了厚度约1米左右的土，将建筑垃圾和砖块填埋在土下面，也无法搬离。本院经审理认定事实如下：2019年11月8日，原、被告签订一份《合作协议》，约定被告将华梅鱼塘空地约18亩交原告管理使用，租金为135,000元，使用范围：三方河道为边界，一方为藉塘止。施工范围：1、水泥块、石头打碎。2、水泥马路牙制造。禁止范围要求：1、土地为农业用地、地上不可以用大量土方；……6、开工前水电由顾翠英拉到场地，若政府部门阻止施工，由协议双方同去政府协调。如遇政府回收土地，赔款归王庆满所有。7、付款方式：协议签订付租金贰万元整，破碎机进场7天付清余款。……10、协议期2019年11月28日-2020年11月27日。协议另对其他事宜作了约定。同日，被告出具《收条》，载明：今收王庆满(华梅鱼塘)18亩地租金费2万元整(付款方式：微信转账)。2019年11月27日，被告在《送货单》上载明：今收到王庆满租金1万元正，微信转入账。审理中，原告还提供了送货单若干，以证明其花费土地平整费用12,000元、水电费1,500元。2020年9月16日，本院至涉案土地进行现场勘查。大庙村村委会主任提供了大庙村平面图并标注了涉案土地的位置，原、被告对土地位置均予以认可。本院在现场未发现有砖块和建筑垃圾，审理中原、被告确认砖块和建筑垃圾已经被土填埋。2020年9月24日，本院就涉案土地的性质向上海市松江区规划和自然资源局发函询问，该局复函：该地块土地权属为大庙村新厍队集体土地，原土地性质为灌溉水田。原告对复函内容无异议，被告坚持认为涉案土地是用来做科技园。审理中，本院释明《合作协议》无效后，原、被告表示对于合同无效的后果，没有其他需要在本案中一并处理的。审理中，原告陈述：其于2019年11月10日进场，2019年11月28日退场；其无在2019年12月10日前已经离场的证据；土地平整费和水电安装费其均是现金支付，其中土地平整费12,000元其以现金方式付给了挖机老板(其弟弟王庆艳)，水电安装费1,500元以现金方式付给了叶榭镇某处的五金店老板。被告陈述：原告于2019年11月9日进场接水电，2019年11月11日、12日原告的土方车进场，要平整土地，原告将三四十辆土方车开进场，后因原告不缴纳租金，被告阻止原告的车子不让原告卸砖，土方车就一直堵到村委会门口，2019年11月27日，案外人樊某某让原告通行，被告向樊恒支付了10,000元才得以进场，故原告在2019年11月27日支付的10,000元并非租金，而是给别人用来畅通道路的，2019年12月10日原告离场；涉案场地没有水电，但是可以从隔壁场地接水电；其出租给被告时涉案场地是一片荒地，如果原告要平整，那是原告的事情。以上事实，有《合作协议》、收条以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，涉案土地性质为灌溉农田，原、被告《合作协议》约定用于水泥块、石头打碎及水泥马路牙制造，《合作协议》应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，虽然《合作协议》无效，但原告仍应参照合同标准支付占有使用费。原告称其于2019年11月28日已离场，未提供证据证明，现被告确认原告于2019年12月10日离场，故占有使用费应计算至2019年12月10日。《合作协议》约定租期自2019年11月28日起算，经计算，自2019年11月28日至2019年12月10日的占有使用费为4,808元。原告已向被告缴纳了30,000元租金，对于余款25,192元，被告应当退还原告。被告辩称其收取的10,000元不是租金，但在收据中已经明确载明了是租金，故对该辩称意见本院不予采纳。关于土地平整费和水电费，根据被告的陈述，其将涉案土地出租给原告时是荒地、不通水电，故涉案土地存在土地平整及安装水电的必要，因原告均通过现金方式支付上述费用，本院无法核实，现综合考虑原、被告的过错程度及原告提供的送货单等证据，本院酌定被告赔偿原告土地平整费5,000元、水电安装费700元。关于被告的反诉请求，因建筑垃圾和砖块均已被土填埋，客观上无法搬离，故对被告的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)王庆满与被告(反诉原告)顾翠英于2019年11月8日签订的《合作协议》无效；二、被告(反诉原告)顾翠英于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)王庆满占有使用费25,192元；三、被告(反诉原告)顾翠英于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)王庆满土地平整费5,000元及水电安装费700元；四、驳回被告(反诉原告)顾翠英的反诉请求。本诉案件受理费4,140元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费4,180元，由原告(反诉被告)王庆满负担1,602元(已付)，由被告(反诉原告)顾翠英负担2,578元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 亓继芳二〇二〇年十月三十日法官助理 王泽宁书 记 员 王泽宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。