山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初2364号 原告：高淑成，男，1948年9月11日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告：高淑玲，女，1952年10月20日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 二原告共同委托诉讼代理人：蔡彬，山东天达星律师事务所律师。 被告：高淑琪，男，1940年5月5日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李波，山东华正义律师事务所律师。 第三人：高建新，男，1970年4月19日出生，汉族，居民，住山东省沂水县。 原告高淑成、高淑玲与被告高淑琪、第三人高建新共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高淑成、高淑玲向本院提出如下诉讼请求：1.依法分割高淑尧抚恤金，判令原、被告每人分得100000元；2.诉讼费用由原、被告均担。事实和理由：高淑尧与原、被告系兄、弟、妹关系，高淑尧与原、被告父母均已去世，高淑尧一生未婚，也未有子女，高淑尧于2019年9月22日去世并火化，高淑尧去世后，四川省攀枝花市盐边县人力资源与社会保障局发放抚恤金和丧葬补助金30万元，原告与被告多次就抚恤金分割问题进行协商，但均因被告原因一直就该抚恤金未达成一致意见。综上，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，请依法裁决。 第三人高建新于2020年7月13日向本院提交参加诉讼申请书，认为高淑尧生前一直由高建新和高淑琪照顾，平时生活起居、生病治疗直至病故均由二人照顾护理。高建新请求作为有独立请求权的第三人参加诉讼。 被告高淑琪辩称，原告诉讼请求不符合事实和法律规定，要求分割比例过高，应予以驳回。原告虽与死者高淑尧系兄弟、兄妹关系，但在死者生前很长时间以及生病住院期间并未对其进行照顾护理，平时也没有进行扶养、帮助。现高淑尧死后，原告却要求分割抚恤金，于情理相悖、于法律无据。即便本案作为共有物分割，参照继承法相关规定，考虑原告与高淑尧并未共同生活、未尽照顾扶助义务，高淑尧生活对原告无依赖等实际情况，原告应不分或少分。本案原告主张的抚恤金待遇，是基于原、被告的兄长高淑尧生命权的丧失而取得，该抚恤金虽不属于遗产，死者不能处置，但原、被告应都清楚该抚恤金是因兄长死亡，没有兄长生命的丧失就不会有该案的抚恤金。因此，在分割该抚恤金时，应该最大程度的尊重死者的意愿。高淑尧在生前曾立下继承文书，由侄子高建新支配死亡后工资和国家发放的待遇，该遗嘱也说明了高建新与其共同生活，对其尽了最大照顾义务。故，应充分遵循高淑尧的遗愿，由高建新多分，以体现对死者的最大尊重。高淑尧生前近20年跟高建新共同生活，平时饮食起居、生病治疗、大情小事均由高淑琪和高建新负责打理，特别是近几年，高淑尧身体状况越来越差，更需要照顾。为能更好的照料高淑尧，高建新更是没有再上班在家长期照顾，高淑琪也花费更多的时间来共同照顾。在2018年至今多次住院期间也是由高淑琪和高建新具体操办，负责照顾护理。因此，高淑琪和高建新在死者生活紧密程度更紧密，尽到了更大的照顾扶助责任，抚恤金应由高淑琪和高建新多分。高淑尧死亡后操办具体丧葬事宜所有开支以及修坟、上坟等费用均由高淑琪和高建新支出。因此，应先扣除丧葬补助费归高淑琪和高建新所有，并且原告诉讼请求也仅要求分割抚恤金，并未要求分割丧葬补助费。剩余抚恤金应参照继承法，遵循生前共同生活疏远紧密程度、是否尽到照顾、双方依赖程度等原则，由高淑琪和高建新多分，原告方不分或少分。综上，原告诉请要求分割比例过高，请求法庭查明事实，依法作出公正裁决。 第三人高建新述称，同被告的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷作证。对三方当事人争议的立继承字据，因本案所分割的共有物系抚恤金和丧葬费，抚恤金系死者高淑尧生前工作单位对其直系亲属的抚慰，并非遗产，死者对抚恤金和丧葬费进行处分没有法律依据，该立继承字据是否为有效遗嘱与本案没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告高淑成、高淑玲、被告高淑琪与高淑尧（公民身份号码510422192912××××）为兄弟妹关系，第三人高建新为被告高淑琪之子。高淑尧原系四川省盐边县农资公司离退休人员，未婚，无子女，1982年1月1日退休，退休后回到沂水县生活居住，自2001年后一直居住在第三人高建新的家中，与高建新分内、外院居住，直至2019年9月21日死亡。高淑尧死亡待遇为丧葬补助费67053.3元，一次性抚恤金224302元，共计291355.3元。 另查明，2018年4月9日至2019年4月13日，高淑尧先后五次在临沂市中心医院住院治疗，住院病案首页联系人姓名处均载明为被告高淑琪，住院病案内部患者或家属处签名为被告高淑琪或第三人高建新。 本院认为，死亡抚恤金、丧葬费是死者所在单位给予死者近亲属和被抚养人的经济补助和精神抚慰,因其不是公民死亡时遗留的个人合法财产,故不属于遗产,但分配方式可参照遗产分配原则处理，但不宜平均分配,应根据各共有人与死者共同生活紧密程度及是否需要抚(扶)养等因素进行综合分析后合理分配。具体到本案，二原告主张由二原告及被告平均分配抚恤金和丧葬费；被告及第三人认为二原告对高淑尧未尽到照顾扶助义务，平均分配比例过高，二原告应不分或少分。本院认为原、被告父母去世多年，高淑尧未婚无子女，去世前与第三人高建新相邻居住近20年，因此，参照《中华人民共和国继承法》第十四条规定“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”高淑尧的死亡抚恤金可由原、被告及第三人共同分配，且被告高淑琪、第三人高建新可以多分，理由如下：一、高淑尧与高建新相邻居住近20年，且证人证言及社区证明均显示第三人高建新在日常生活中对高淑尧照顾较多，上述证据虽为证人个人主观描述，但是邻居及社区对高淑尧生活状况的描述具有较强的客观真实性，以上证据具有较强证明效力，因此，相比较二原告而言，高建新及高淑琪较多的参与了高淑尧的日常生活照料及事务处理；二、高淑尧因病住院，高淑琪、高建新协助办理住院手续并在相关病案材料上签字、预留联系方式；在住院过程中，为使得高淑尧获得更好的护理，两人为高淑尧找护工进行护理，代高淑尧为护工发放工资，协助护工进行护理直至出院；三、高淑尧死亡之后，由第三人高建新领取了火化证明，被告高淑琪与第三人高建新处理了高淑尧的丧葬事宜，垫支了丧葬费用。 综上所述，第三人高建新对高淑尧尽到了较多的照顾扶助义务，被告高淑琪次之、原告高淑成、高淑玲对高淑尧的照顾较少。综合考虑到保姆、护工虽系高淑琪、高建新为高淑尧所找，但工资均系使用高淑尧本人的存款发放，本院酌定，第三人高建新获得抚恤金及丧葬费的40%（291355.3元*40%=116542.12元），被告高淑琪获得24%（291355.3元*24%=69925.28元），原告高淑成、高淑玲各获得18%（291355.3元*18%=52443.95元）的比例进行分配。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、高淑尧死亡待遇291355.3元中原告高淑成、高淑玲各分得52443.95元，被告高淑琪分得69925.28元，第三人高建新分得116542.12元。 二、驳回原告高淑成、高淑玲的其他诉讼请求。 案件受理费5800元，财产保全申请费1977元，由二原告负担2800元，由被告负担1866元，由第三人负3111元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判长  周京刚 审判员  姜懿展 审判员  李良子 二〇二〇年十一月十日 书记员  朱英会