江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初1490号原告：进贤县工业园区开发建设有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县工业开发区。统一社会信用代码：913601247485113533。法定代表人：支小进，总经理。原告：江西省财惠通实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区系马桩街**财投大厦。统一社会信用代码：91360000ＭA364EK055。法定代表人：尤祥国，总经理。两原告共同委托诉讼代理人：沈淑瑶，江西途证律师事务所律师，代理权限：特别授权。两原告共同委托诉讼代理人：姜涛，江西途证律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：江西通圆安全设备科技有限公司，住，住所地：江西省南昌市进贤县工业开发区青岚大道**/div>注册号：360124210019508。法定代表人：黄晓春。被告：黄晓春，男，汉族，1960年1月26日出生，住江西省南昌市东湖区。被告：邱祥荣，女，汉族，1969年1月20日出生，住广州市番禺区。原告进贤县工业园区开发建设有限公司（以下简称“园区建设公司”）、江西省财惠通实业有限公司（以下简称“财惠通公司”）与被告江西通圆安全设备科技有限公司（以下简称“通圆安全设备公司”）、黄晓春、邱祥荣追偿权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，两原告共同委托诉讼代理人沈淑瑶、姜涛到庭参加诉讼，被告通圆安全设备公司、黄晓春、邱祥荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告园区建设公司、财惠通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告通圆安全设备公司立即归还原告园区建设公司为其代偿的贷款金额1789796元及利息445062.61元（利息按年息6%计算，暂从2016年3月31日计算至2020年4月30日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日），合计人民币2234858.61元；2、请求法院依法判令被告通圆安全设备公司立即归还原告财惠通公司为其代偿的贷款金额2813432.85元及利息693511.21元（贷款利息按年息6%计算，暂从2016年4月13日计算至2020年4月30日止，之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日），合计人民币3506944.06元。以上两项合计人民币5741802.67元；3、请求判令被告黄晓春、邱祥荣为被告通圆安全设备公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、律师费等实现债权的全部费用由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，被告通圆安全设备公司与中国建设银行股份有限公司进贤支行（以下简称“建行进贤支行”）签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定建行进贤支行向通圆安全设备公司发放贷款人民币440万元，贷款期限壹年，自2015年3月31日起至2016年3月30日止，贷款年利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%。被告黄晓春、邱祥荣与建行进贤支行签订了《最高额保证合同》，由被告黄晓春、邱祥荣为该笔贷款提供连带保证责任。2015年3月31日，建行进贤支行如约向被告通圆安全设备公司发放贷款人民币440万元。借款到期后，因被告通圆安全设备公司未按约偿还贷款本金及利息，建行进贤支行依据中国建设银行股份有限公司江西省分行与江西省财政厅、省工信委、进贤县工业园区管委会签订的《“财园信贷通”三方合作协议》，向两原告主张偿还贷款本金及利息。两原告依据相关文件及合同约定为第一被告向建行进贤支行代偿了相应的本金及利息。之后，两原告曾多次要求第一被告返还上述代偿本金及利息并要求其他被告作为担保人承担保证责任，但被告均未履行其相应的义务。现为维护原告合法权益特诉至贵院，请求支持原告的全部诉讼请求。被告通圆安全设备公司、黄晓春、邱祥荣未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告园区建设公司、财惠通公司围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：证据1，中国建设银行《人民币流动资金贷款合同》（合同编号XS－2015－xxx）、中国建设银行《最高额保证合同》（合同编号XS－2015－xxx）。证明第一被告通圆安全设备公司与中国建设银行股份有限公司进贤支行签订了《人民币流动资金借款合同》及被告黄晓春、邱祥荣对通圆安全设备公司的贷款承担连带保证责任的事实。证据2，贷款发放凭证。证明中国建设银行股份有限公司进贤支行已按《人民币流动资金借款合同》的约定于2015年3月31日向通圆安全设备公司发放了贷款440万元。证据3，“财园信贷通”三方合作协议、原告代偿凭证。证明因主债务人及担保人未返还贷款本息，中国建设银行股份有限公司进贤支行要求两原告按照“财园信贷通”三方合作协议代偿被告未能返还的贷款本息，两原告按约履行了代偿责任。证据4，《债权整体划转协议》及附表、债权转让公告。证明2018年4月30日，江西省财政投资管理公司已将其因“财园信贷通”代偿所取得的债权整体转让给了本案原告江西省财惠通实业有限公司，原告江西省财惠通实业有限公司取代江西省财政投资管理公司享有“财园信贷通”项目债权人资格。债权转让后，已登报公告，债权转让有效。证据5，委托代理合同、律师费缴费回单。证明原告已支付律师费57418元，该费用应由各被告承担。被告通圆安全设备公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。被告黄晓春、邱祥荣未到庭，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院对两原告所举证据认定如下：对证据1、2、3“三性”予以采信，对证据4真实性及证明目的予以采信，对证据5真实性予以采信，对证明目的不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为支持江西省中小微企业健康发展，优化企业融资环境，江西省财政厅、江西省工业信息化委员会（甲方）与中国建设银行股份有限公司江西省分行（乙方）、江西进贤经济开发区管理委员会（丙方）根据《江西省工业园区企业“财园信贷通”融资试点办法》（以下简称《办法》）等文件规定，签订了“财园信贷通”三方合作协议，约定以甲方指定下辖企业（江西省财政投资管理公司）作为出质人按规定及时将“财园信贷通”贷款风险代偿保证金存入乙方指定账户，贷款期满企业未偿还贷款，在银行下达《代偿通知书》一个月后，企业互助保证金和追偿款不足以清偿借款资金本息的，按《办法》规定启动财政保证金偿还银行借款。甲方以存入的财政保证金为上限，承担有限偿还责任。根据协议规定，丙方的权利义务其中之一是推荐“财园信贷通”的贷款企业名单，由乙方决定是否授信贷款等。2015年3月31日，中国建设银行股份有限公司进贤支行（以下简称建行进贤支行，乙方）与被告通圆安全设备公司（甲方）签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定建行进贤支行向通圆安全设备公司发放贷款人民币440万元，贷款期限壹年，自2015年3月31日起至2016年3月30日止，贷款年利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%等。同日建行进贤支行与被告黄晓春、邱祥荣签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。本最高额保证的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债务与担保权利而发生的费用。本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币1450万元，主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间（2015年3月30日至2017年3月30日期间），仍然属于本最高额保证的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制等。2015年3月31日，建行进贤支行向被告通圆安全设备公司发放贷款人民币440万元。因被告拖延支付贷款利息，2016年3月31日，原告园区建设公司为被告通圆安全设备公司归还贷款1789796元，2016年4月13日，江西省财政投资管理公司为被告通圆安全设备公司归还贷款2813432.85元。2018年4月30日，江西省财政投资管理公司、江西省财政投资集团有限公司（甲方，债权划转人）与江西省财惠通实业有限公司（乙方，债权受让人）签订债权整体划转协议，甲方对“财园信贷通”项目取得债权划转给乙方，追讨该债权的利息、罚息等权利及保证担保债权等甲方享有的一切权利一并划转给乙方，乙方愿意受让此项债权及担保债务等，并于2019年11月11日在江西晨报刊登了含债务人通圆安全设备公司等在内的债权转让公告。嗣后，两原告诉至来院，提出如上诉请。本院认为,原告园区建设公司、财惠通公司不是被告通圆安全设备公司银行贷款的保证人，对被告不享有追偿权。但原告园区建设公司与江西省财政投资管理公司为被告通圆安全设备公司偿还贷款的行为是为了被告的利益，被告通圆安全设备公司、被告黄晓春、邱祥荣与银行之间的借款合同、保证合同之债因原告园区建设公司与江西省财政投资管理公司代为履行而归于消灭后，原告园区建设公司与江西省财政投资管理公司与被告之间形成无因管理关系，原告财惠通公司通过依法转让取得了对被告债权。两原告要求被告通圆安全设备公司归还其代偿的贷款本息并计算利息，要求被告黄晓春、邱祥荣承担担保责任的请求合法有据，本院应予以支持。对两原告主张被告承担律师费的请求因两原告与被告之间无合同约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西通圆安全设备科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告进贤县工业园区开发建设有限公司为其代偿的贷款金额人民币1789796元及利息445062.61元（利息以1789796元为基数，按年利率6%计算，从2016年3月31日计算至2020年4月30日），合计人民币2234858.61元；之后的利息以1789796元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至付清之日止；二、被告江西通圆安全设备科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告江西省财惠通实业有限公司为其代偿的贷款金额2813432.85元及利息693511.2元（利息以2813432.85元为基数，按年利率6%计算，从2016年4月13日至2020年4月30日），合计人民币3506944.05元；之后的利息以2813432.85元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至付清之日止；上述两项合计人民币5741802.66元。三、被告黄晓春、邱祥荣对被告江西通圆安全设备科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告黄晓春、邱祥荣承担保证责任后，有权向被告江西通圆安全设备科技有限公司追偿；四、驳回原告进贤县工业园区开发建设有限公司、江西省财惠通实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51992元，由被告江西通圆安全设备科技有限公司、黄晓春、邱祥荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘贵娇人民陪审员  聂颖慧人民陪审员  李艳琴二〇二〇年九月二十一日法官 助理  余建敏书 记 员  袁海燕