北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1273号原告：刘俊英，女，1957年5月12日出生，汉族，内蒙古锡林郭勒盟，住内蒙古乌兰察布市集宁区，身份号码×××。原告兼原告刘俊英之委托诉讼代理人：张洪峰，男，1981年6月28日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市居民，身份号码×××。原告张洪峰之委托诉讼代理人：张建生，男，1955年12月23日出生，汉族，北京市怀柔区居民，住北京市怀柔区。被告：张凤英，女，1943年12月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。被告兼被告张凤英之委托诉讼代理人：张有祥，男，1958年8月7日出生，汉族，北京市昌平区居民，身份号码×××。被告：张秀英，女，1948年5月11日出生，汉族，北京市怀柔区居民，身份号码×××。被告张有祥及张秀英之共同委托诉讼代理人：石来东，北京砥石律师事务所律师。原告刘俊英、张洪峰与被告张有祥、张凤英、张秀英所有权确认纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序由审判员张婷独任审理。原告刘俊英、张洪峰及其共同委托代理人张建生，被告兼被告张凤英之委托诉讼代理人张有祥，被告张凤英，被告张有祥及张秀英之共同委托诉讼代理人石东来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊英、张洪峰向法院提出诉讼请求，请求判令：1.集体土地建设用地使用证登记在张有成名下的位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内所有房屋归原告刘俊英继承；2.被告负担案件受理费。事实与理由：二原告系母子关系，被告张有祥、张凤英、张秀英为原告刘俊英之夫张有成之弟弟和姐姐。张有成于2007年8月去世，1993年农村土地确权，张有成在父母授权后，依法办理了《集体土地建设用地使用证》，该宅基地上的地上物归张有成。2018年夏季，被告张有祥在不征求原告同意，在原告不知情情况下私自拆除原告所有的房屋五间，违法建造了二层小楼一栋，在旁边建有三间平房。被告张有祥之行为严重违反法律，侵犯了原告的合法财产权，故诉至法院。被告张有祥、张凤英、张秀英辩称：被告不同意原告的所有诉讼请求。张有成与现在诉争房屋和宅院上的宅基地没有任何关系。张有成为三被告之父母的养子，从未尽过赡养父母的义务，父母生病的时候也没有管过父母，生养死葬都是三被告负责，主要是张有祥出80%的钱，张凤英和张秀英出20%的钱并出力。张有成自出生到去世都不是×镇×村的集体经济组织成员，涉诉宅院内原有的房屋是父母1968年建的，当时张有成和张有祥还在上学读书，张凤英出嫁了，张秀英已成年挣工分，在家与父母一同生活。父母生前一直在涉诉宅院内生活，父母去世后一直由张有祥负责院落及房屋的日常维护。后来由于房屋塌了一半，张有祥才在2018年将原有房屋拆除新建了现在的房屋，现原房屋已经灭失，张有成没有资格使用本村的宅基地，更谈不上现有的房屋和灭失的房屋有所有权，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。经审理查明：张居庸与孙占芳系夫妻关系，二人生育一子二女，分别为张凤英、张秀英、张有祥，张有成为二人的养子。该宅院内原有正房三间，西厢房二间，张居庸于1989年去世，孙占芳于2006年去世。二原告提交了户口本、结婚证、死亡证明，证明张有成与刘俊英系夫妻关系，双方共育一子张洪峰。张有成于2007年8月1日去世。三被告对证据真实性认可，但表示刘俊英在张有成在世时已与张有成离婚，不具有原告主体资格。为此，原告向本院提交了刘俊英无婚姻登记记录，以及离婚证，证明原告刘俊英在张有成去世后曾与案外人结婚后离婚，除此之外再无离婚或再婚的记录。本院也依职权调取了刘俊英与案外人结婚时在婚姻登记机关的未婚证明，显示当时刘俊英是以丧偶身份与案外人再婚。三被告表示认可，对二原告主体身份无异议。二原告提交集体土地建设用地使用证及村委会证明，证明顺-×乡×村集建（证）字第×号宅基地登记的土地使用人为张有成，集体土地建设用地使用证登记的张友成与本案的张有成为同一人。三被告对证据真实性没意见，不认可证明目的。认为张有成自出生至去世均不是×村村集体组织经济成员，户口也从未在本村，集体土地建设用地使用证登记时由于孙占芳不在家中，又不知道她的名字所以才误登在长子张有成名下，此房是老人1969年建成。为此，被告提交村委会证明两份。原告对此不认可，提交了户口迁移情况证明，该证明载明张有成于1994年4月5日因工作调动户口由山西省大同市城区×号湖电力迁入北京市怀柔区茶坞铁路机务段。二原告认为不动产登记证书所记录的财产应当确定为登记使用权人，有例外的被告得提交相关证据，根据房地一体的原则，不动产使用权证登记在张有成名下，该宅基地上的房屋就应当为张有成的法定继承人所有；虽然张有成从未在×镇×村落户，不是该村集体经济组织成员，如果集体土地使用证登记错误，被告应去打行政诉讼，在未变更之前该集体土地使用证都是合法有效的，且土地确权是1993年登记的，被告主张权利已超过诉讼时效。三被告对此不认可，认为集体土地建设用地使用证不是一个产权证，只是证明当时谁能使用该宅基地，但张有成自始至终均不是×镇×村村民，因此他无权使用该宅基地和地上物。二原告提交了3张照片证明宅院内原有正房三间，西厢房两间。原有正房三间是张居庸和孙占芳在1970年前建的。1994年到1995年张有成夫妇新建了两间西厢房，在此时间内张有成夫妇翻修了正房。对正房的窗户更换、铺设水磨石的地板，更换了柱子。涉诉的宅院就有正房两间和两间西厢房。上述房屋翻建、新建张有成夫妇花了四五万元。院落一直是张有成夫妇居住，照顾老人。被告对于老正房三间由张居庸夫妇于1970年前所建认可，但主张涉诉宅院内原有正房为张居庸夫妇于1969年所建，两间西厢房是张秀英1983年之前出资给父母建的，至2018年5月前，该院内房屋没有翻建过，并提交村委会证明、证人证言、分家证明。二原告对上述证明不认可，但对于其翻建正房和新建两间西厢房没有相应证据提交。三被告提交顺义档案馆房契证明一份，证明诉争宅基地最原始来源于张有祥的爷爷取得的宅基地，并表示建房时其爷爷奶奶都健在。二原告对此认可，也承认涉诉宅院时祖宅，但认为该证据与本案无关。三被告提交翻建审批表、房屋翻盖前照片，证明由于老房要塌了，经街坊四邻和村委会同意，张有祥于2018年5月以危房改造事由申请建房，承诺2018年9月竣工，张有祥出资将涉诉宅院内原有正房三间及西厢房两间拆除，新建二层房屋一幢，小楼东侧建平房三间。二原告对现在宅院内新建房屋均为张有祥出资所建认可，但不认可原有老房是危房，并且认为张有祥不是本村的村民，该审批不合法，张有祥也无权在私自建房后排除二原告对诉讼房屋的所有权。三被告提交2018年11月22日刘俊英给张有祥发送的微信语音留言，证明刘俊英对张有祥盖房的事情是明知的。该留言大致内容如下：“有祥，嫂子想在老家那个房子走路的过道盖房子，意思是给咱们折点钱，我说这个事你和有祥商量去吧，又不是我自己，一家一半就行了。我跟她说不管怎么样，你和有祥商量去吧，我不管。”二原告对留言真实性认可，但解释说之所以表示“不是我自己”意思是占地盖房是原告和嫂子家两家的事。三被告提交张有成签字放弃房产的证明一份，证明涉诉宅院内房屋张有成在生前已经放弃继承。该证明载明：关于×村父母遗留的宅基地和三间房，经兄弟俩商量，我决定放弃继承，全部由我弟有祥继承。因为近十年来，妈的生活费、医疗费及丧葬费都是他出的（住院费三次），所以本人放弃，退休后我回内蒙古。兄有成。2005年4月4日。张有祥在下方写明“我们哥俩关于分家一事双方都同意，另我付我哥壹仟元做补偿。”二原告对此证据真实性不认可，而且认为张有祥承诺给张有成补偿一千元，证明张有祥也承认房子是张有成的。双方对该放弃房产证明均不申请笔迹鉴定。三被告提交村委会证明，证明北京市顺义区×镇×村×号与(集体土地使用证编号为顺-×乡×村集建（证）字第×号)系同一地址，并证明张有祥在该宅院居住。二原告对此同一地址的证明内容认可，并表示在建房之前，二原告还回去居住种菜着，但是无法提交居住证明。现在涉诉房屋一直是被告在占用着。原告在得知被告将房屋拆除后就向法院起诉了。三被告向法院提交×村委会证明一份、北京手表厂有限公司证明、殡仪馆火化证明复印件，殡仪馆收据复印件，孙占芳的骨灰收费复印件，孙占芳怀柔区中医院住院病历复印件，证明三被告尽了主要的赡养义务，并表示，张有成调动工作回北京前张居庸就已去世，1989年3月张居庸去世后孙占芳自己在涉诉的宅院内居住，1992年到1996年初孙占芳跟张有祥一起居住，直到1996年以后，孙占芳夏天在老房居住，冬天在张凤英家居住，孙占芳后来由于瘫痪，直至去世前6年一直与张凤英共同生活。孙占芳跟张凤英一起居住后，涉诉房子就没有人居住过，日常看护和房屋维修，院墙建设都是张有祥负责。2017年下大雨房屋就倒塌了一半，2018年张有祥在征得原告和另外两名被告同意后，就对涉诉的房屋进行了翻建。张有成未尽到赡养父母的义务，因此涉诉房产作为父母的遗产张有成没有继承权。二原告对此不认可，认为赡养父母是三被告的义务，与本案所有权确认纠纷没有关系。张有成已经去世了，父母同意将宅基地确认在张有成名下，就证明张有成对父母也进行了赡养。另查，二原告分别于2019年5月21日和7月20日因要求张有祥拆除房屋两次向顺义区人民法院起诉，后均撤诉。本院依职权调取上述两次起诉案件笔录即（2019）经0113民初17422、24574号民事案件笔录，双方对上述笔录均无意见。2020年5月14日，经本院现场勘验，北京市顺义区×镇×村×号宅院内有二层房屋一幢，第一层六间，南北两侧各三间，西数第一二间无隔挡，第二层四间，南北两侧各两间，分布在东西两边，中间为走道和平台。二层房屋东侧建平房三间。双方对上述勘验情况均无异议。庭审中，二原告明确诉讼请求：位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的二层小楼一幢及东侧平房三间归原告刘俊英、张洪峰共同所有，二原告共同主张，不需区分内部份额。宅基地是以登记为原则，涉案的房屋登记在张有成名下，宅基地的使用权是张有成和张洪峰及刘俊英这个家庭共同所有，因此涉案房屋是家庭共有财产，张有成已去世，刘俊英和张洪峰也对张有成的财产享有继承权。集体土地建设用地使用证也在原告手中。三被告不同意原告诉讼请求，认为上述房屋是张有祥投资翻建的房屋。张有成由于未对父母尽到赡养义务已经书面放弃了继承权，当时张有祥又补偿给张有成一千元，因此原有房产没有张有成的继承权，之后翻建的房屋也与张有成的法定继承人无关。与此同时，三被告表示，对于应当确权给三被告的财产不需要在本案中对各自份额进行区分，如果房屋归原告所有，张有祥基于出资新建房屋的相关主张另案解决，如果房屋归三被告所有，原房屋的残值该给谁给谁。双方均表示只要求对房屋份额进行分割，不同意折价补偿，均自认非×镇×村村村民。上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、勘验笔录、询问笔录、（2019）经0113民初17422、24574号民事案件笔录、集体土地建设用地使用证、微信语音、婚姻登记部门档案、无婚姻登记记录、离婚证、户口本、结婚证、死亡证明、殡仪馆收据、村委会证明、顺义档案馆房契证明、翻建审批表、照片、等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，承担举证不能的后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者在证据交换、询问、调查过程中，当事人明确承认于己不利的事实的，另一方当事人无需举证证明。本案为所有权确认，双方争议焦点主要为以下两方面：第一，涉诉房屋为张有成夫妇共同财产还是张居庸夫妇所留遗产；第二，涉诉房屋如何分割。针对焦点一，经审理查明可以确定如下事实，涉案宅院一直是由张居庸和孙占芳占有使用，盖正房时张有成还未成年，盖厢房时原、被告双方虽然均表示为各自所建，但无证据予以佐证，结合该院既有的居住使用情况宜推定涉诉宅院内原有正房三间、西厢房两间为张居庸和孙占芳所建，且上述房屋形成时间在集体土地使用证登记时间之前。尽管孙占芳在世时，该宅院进行集体土地使用证登记时登记在张有成名下，但张有成及二原告无证据证明在此宅院内居住生活，而是依旧由同为家庭成员的母亲孙占芳居住至瘫痪前，孙占芳未在此处居住后，也没有证据显示张有成及二原告对此院落内房屋进行过看护管理和居住，根据张有祥提交的刘俊英与其商量涉诉宅院过道占地盖房问题的录音可以得知，刘俊英也自认邻居占地盖房这个事跟张有祥商量她不管，如果该房屋为张有成及二原告共同所有，刘俊英在留言里也没有委托张有祥处理此事的意思表示，作为该院落权利人，在此情况下对于占地盖房这样重大敏感事件放手不管而交由本案中被告处理，该行为与常理不符。此外，该谈话形成时间为2018年11月22日，当时拆房建房事实已经发生，但在留言内容上刘俊英并没有表示出对张有祥霸占院落和私自盖房的不满，这与原告诉状所称的内容相互矛盾。因此，该院落内原有正房三间、西厢房两间应认定为张居庸与孙占芳的遗产。农村宅基地是以家庭为单位取得的，集体土使用证中的使用权人为家庭成员代表，而非独占性质的使用权人。原告以该院落的集体土地使用证登记在张有成名下当然排除在该宅院内长期生活的张居庸夫妇对房屋的所有权于法无据，本院对其主张不予支持。涉诉的房屋是在张居庸夫妇去世后翻扩建的，该翻扩建行为不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额的划分。因此，位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的二层楼房一幢及东侧平房三间为张居庸与孙占芳的遗产。对于因翻扩建被告产生的相应权益被告不在本案中主张，本院对此不持异议。针对焦点二，关于遗产的分割问题。根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺位继承人（配偶、父母、子女）继承，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。张有成虽为张居庸夫妇的养子，但仍与其他婚生子女具有平等的继承权，因此，张有成与三被告均为张居庸夫妇的合法继承人。三被告辩称涉诉宅院内原有房屋已灭失当然排除张有成对原有房屋的继承权于法无据，本院不予采信。被告辩称张有成签订了放弃继承声明，但无证据证明其真实性，双方当事人亦均不申请就该放弃声明做笔迹鉴定，故被告以此排除张有成继承权的答辩意见本院不予采信。法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，三被告提交了相关证据证明其对张居庸夫妇尽到了主要的赡养义务，本院对该事实予以认定，故三被告主张在遗产分割时多分本院予以支持，但不能完全排除张有成的合法继承权。刘俊英作为张有成的妻子，张洪峰作为张有成的儿子，在张有成死亡后，有权继承张有成从张居庸夫妇遗产中继承的那部分。具体份额，本院将根据遗产原价值、各继承人履行义务情况并考虑有利生产方便生活的处理原则等因素酌情确定。二原告表示对其财产所有权确认的份额不区分内部份额一并主张，三被告也有相同表述，本院对此不持异议。双方均表示要求分割财产份额，不同意折价补偿，不违反法律规定，本院予以尊重。另，本判决书的处理结果并不代表对涉案房屋合法性的认可，不影响行政机关对于违反行政管理规定的行为予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，第十三条及《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的东侧平房三间归原告刘俊英、张洪峰共同所有；二、位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内的二层房屋一幢归被告张凤英、张秀英、张有祥共同所有；三、驳回原告刘俊英、张洪峰的其他诉讼请求。案件受理费七千零六十元，由原告刘俊英、张洪峰负担一千零六十元，被告张凤英、张秀英、张有祥共同负担六千元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 婷二〇二〇年十二月二十九日书记员 王俊姬