山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终4632号上诉人（原审被告）：刘某,男,2009年7月6日出生,汉族，现住太原市。法定代理人:宋某,女,1982年7月6日出生,汉族,系上诉人母亲,现住太原市。委托诉讼代理人：宋德仁，男，系上诉人外祖父,1952年8月7日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：李伟红，山西得天利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:董某,女,1951年7月13日出生,汉族。委托诉讼代理人：李海龙，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷婷，山西华炬律师事务所实习律师。上诉人刘某因与被上诉人董某继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人宋德仁、李伟红，被上诉人董某的委托诉讼代理人李海龙、李婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市杏花岭区人民法院（2020)晋0107民初812号判决书的判决内容,并改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求或将本案发回重审。2、本案一审、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初812号判决书审判程序违法、认定事实不清、适用法律错误,上诉人特依法提起上诉。事实与理由:一、本案案涉的所谓“被继承人刘斌魁的遗产”:位于太原市万柏林区前进路**的房屋**及银行存款1774376.35元,实际在刘斌魁与上诉人的法定代理人宋某离婚之时已经约定留给二人的孩子也就是上诉人刘某,故不应当作为遗产分割。二、本案应当追加宋某为有独立请求权的第三人作为诉讼参加人,理由如下:被继承人刘斌魁去世之前,宋某与刘斌魁刚刚离婚不久,二人对于二人的夫妻共有财产并未分割完毕,上诉人在原审案件中提供的微信聊天记录证明二人约定将位于太原市万柏林区前进路93号的房屋一套及银行存款1774376.35元全部留给孩子即上诉人刘某,原审法院应当征询宋某的意见。退一万步讲,即使不把上诉财产认定为赠与给上诉人的,也应当作为夫妻共有财产分割。三、上诉房产及存款即使不能被认定为是赠与夫妻二人孩子的财产,也不能作为全部遗产认定,理由如下:案涉房屋及存款应被认定为夫妻共有财产,虽然案涉房屋及存款在被继承人刘斌魁名下,但是是因为二人于离婚前约定好赠与二人孩子的,在上诉人原审的证据微信聊天记录中可以体现。退一万步讲,即便不认定为赠与孩子的也应当作为夫妻二人的共同财产而并不是刘斌魁的个人财产认定,故应当析宋某的部分之后才能作为遗产分割。综上所述,太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初812号判决书审判程序违法、认定事实不清、适用法律错误,上诉人特依法提起上诉,恳请二审法院在查明事实的基础之上,判如所请。董某辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判公允。上诉人的上诉理由无事实和法律依据应予驳回。二、上诉人认为：“位于太原市万柏林区前进路93号的房屋一套及银行存款1774376.35元，系被继承人与上诉人的法定代理人宋某离婚之时已约定留给上诉人的财产，不应当作为遗产分割。”与事实不符，根据被上诉人提交的宋某与刘斌魁于2019年9月20日在万柏林区民政局备案的离婚协议可知，双方在离婚时对财产的处分内容为：“财产已自行分割完毕，双方无争议。”由此可知宋某与刘斌魁在离婚时已对所有财产处理完毕，按照常理离婚后在谁名下的财产归谁所有。刘斌魁意外去世后，在其名下的财产当然应当作为遗产进行处理。被上诉人与刘某作为被继承人的法定第一顺位继承人，对刘斌魁名下的遗产各享有50%的权利。三、上诉人认为应当追加宋某为有独立请求权的第三人作为诉讼参加人，该主张不符合法律规定。首先本案系继承纠纷，宋某并非继承人，无权以第三人身份参加诉讼。其次，宋某作为上诉人的法定代理人，参与了整个案件的审理过程，即完全可以将自己保管的离婚协议或者其他与被继承人达成的协议提交给法庭以供查明案件事实，而无须再以其他身份出现。再次，如宋某若真对涉案财产享有权利，即完全可以另案起诉，而且在一审诉讼过程中，上诉人一方是聘请律师的，对其享有的权利是明知的。另外原告方也向上诉人一方提供类似的建议，明确告知了其权利，是其不行使权利在先。现宋某欲以有独立请求权的第三人参加诉讼系浪费司法资源。四、上诉人提交的微信聊天记录并非遗嘱，不能以此聊天记录作为处分遗产的依据。该聊天记录仅是被继承人与宋某协商离婚事宜的过程，不能以此协商过程看作是双方对离婚财产达成了处置方案。双方最终达成什么样的离婚协议，应以离婚时双方间正式的离婚协议为准。五、被继承人去世后，宋某隐瞒其与被继承人离婚的事实，继续以被继承人的配偶身份接管被继承人的财产，企图侵占被上诉人的合法财产。被上诉人及其家属事后听说宋某已与被继承人离婚，便指派亲属多次询问宋某，但宋某仍然隐瞒已离婚的事实，继续欺骗被上诉人，而且事实上宋某以被继承人的身份确实拿走了一部分赔偿款。即使在本案中宋某也仍打着上诉人的名义，实际上仍然是为了自己争夺财产，并非是为了上诉人。综上，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，请依法予以驳回。董某向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人刘斌魁的遗产:车牌号×××本田越野车一辆、、位于太原市万柏林区前进路**的房屋**及银行存款177437635元、醉酒死亡补偿款83334元、办丧事收到礼金、单位慰问金6万余元、死亡抚恤金179182元,合计2896892.35元;2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告董某系被继承人刘斌魁之母,被继承人刘斌魁父亲刘为贵已于2016年8月17日去世。被继承人刘斌魁与宋某于2008年9月10日登记结婚,2009年7月6日育有一子刘某,双方于2019年9月20日在万柏林区民政局登记离婚,协议约定:婚生子刘某由宋某抚养,财产已自行分割完毕,双方无争议。2019年10月7日,被继承人刘斌魁与翟俐斌等四人聚会饮酒后死亡。2019年10月11日,原告董某、被告刘某以及宋某与聚会四人达成补偿协议,约定聚会四人就被继承人刘斌魁死亡医疗费、丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费等各项费用一次性补偿25万元,该款已转入宋某中信银行账户。宋某收到25万元补偿款后,将其中三分之一的金额即83334元交付原告董某。2019年10月24日,被继承人刘斌魁之兄刘补魁将刘斌魁名下属于原告董某的存款24万元取走,并电话告知宋某,通话中宋某未持异议。一审法院查明被继承人刘斌魁有下列遗产:位:位于太原市万柏林区前进路********面积101.02平方米房屋**(产权证号为房权证并字第**)2004年5月24日取得房屋所有权证;车牌号×××本田轿车一辆;经本院查询截止至2020年6月3日,被继承人刘斌魁在晋商银行(卡号为×××)中尚有定期存款余额171万元(均未到期),其中两笔30万元于2020年12月14日到期、18万元于2021年1月9日到期、7万元于2021年5月26日到期、16万元于2021年6月1日到期、16万元于2021年6月21日到期、7万元于2021年7月8日到期、10万元于2021年10月21日到期、12万元于2021年10月27日到期、12万元于2021年12月26日到期、13万元于2023年8月8日到期,另有活期余额259099.37元,共计1969099.37元。一审法院认为，本案中被继承人刘斌魁离婚后不久即死亡,其第一顺序继承人为其母亲原告董某和儿子被告刘某。因被继承人刘斌魁生前并未立有遗嘱,故原告董某及被告刘某均有权按照法定继承规定,继承被继承人刘斌魁的遗产。被继承人刘斌魁名下位于太原市万柏林区前进路93号60幢2单元8号面积101.02平方米房屋及×××本田轿车一辆,原告董某及被告刘某均有权每人各享有50%的权利。截止至2020年6月3日,被继承人刘斌魁名下晋商银行尚有存款1969099.37元,原告董某及被告刘某理应按照法定继承,每人继承一半即984549.685元。与被继承人刘斌魁聚会四人支付的25万元亦为被继承人刘斌魁遗产,应由继承人董某、刘某各继承一半。原告主张分割礼金及单位慰问金6万余元,因证据不足,本院不予支持。被告刘某辩称刘斌魁与宋某离婚时将房屋处理完毕,该房屋是留给刘某的不属于遗产范围,被告未告知离婚时双方对财产分割的协议,不能证明其主张,本院不予采信。关于被继承人刘斌魁之兄刘补魁取走刘斌魁存款24万元，因原告有录音证明，双方在通话时被告对此知晓并不持异议，故该款不属于遗产范围，本院不予处理。关于宋某在与被继承人刘斌魁离婚后，宋某对被继承人刘斌魁不再享有继承权，其仍以配偶身份收取25万元补偿款，且自行留有的份额83334元，原告董某及被告刘某可另案向宋某主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被继承人刘斌魁名下位于太原市万柏林区前进路93号60幢2单元8号面积101.02平方米房屋一套（产权证号为房权证并字第XXXX号），原告董某和被告刘某各享有50%的权利；二、被继承人刘斌魁名下×××本田轿车原告董某和被告刘某各享有50%的权利；三、被继承人刘斌魁名下晋商银行（卡号为×××）截止至2020年6月3日余额1969099.37元，原告董某及被告刘某各继承984549.685元；四、驳回原告董某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取14988元（原告已预交），由原告董某负担7494元，被告刘某负担7494元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案系继承纠纷。遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人刘斌魁去世并未留有遗嘱，上诉人刘某、被上诉人董某作为被继承人刘斌魁的法定继承人，有权继承被继承人刘斌魁的遗产。对于被继承人刘斌魁的遗产范围应为被继承人刘斌魁死亡后遗留的其名下合法财产。上诉人所提被继承人刘斌魁与案外人宋某离婚时已将案涉位于太原市万柏林区前进路93号的房屋一套及银行存款1774376.35元全部留给孩子即上诉人刘某，不宜作为被继承人刘斌魁遗产进行分割的意见缺乏相应的证据支持,本院不予采纳。第三人参加诉讼的目的在于简化诉讼程序，节约司法资源。有独立请求权的第三人是为了自已的利益，以独立的实体权利人地位向人民法院提起一个新的独立之诉。有独立请求权的第三人参加诉讼必须以起诉的方式提起。其诉讼地位相当于原告。人民法院不能依职权主动追加有独立请求权的第三人，否则就违反了不告不理原则。本案中，宋某并未提起诉讼，且其作为上诉人刘某的法定代理人已经参加到本案的诉讼中，可以充分的发表意见。故上诉人认为一审法院没有追加宋某作为有独立请求权的第三人参加诉讼属于程序违法与法无据，本院不予支持。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29976元，由刘某负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇二〇年十一月六日书记员 段薇薇