江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初491号原告：张训丽，女，1983年8月20日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：戴垚，江苏维哲律师事务所律师。被告：吴洪保，男，1983年3月4日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：徐峥嵘，南京市六合区新事业法律服务所法律工作者。原告张训丽与被告吴洪保合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2020年4月29日立案，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖119号批复，指定本案由本院审理。本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点分流工作决定》的规定，依法适用普通程序独任审判，分别于2020年5月29日和2020年10月15日进行公开开庭审理。原告张训丽及其委托诉讼代理人戴垚、被告吴洪保及其委托诉讼代理人徐峥嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张训丽向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《酒店转让协议》已于2019年5月31日解除；2、判令被告立即返还原告支付的酒店转让款1100000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2019年4月17日签订了一份《酒店转让协议》，合同约定原告出资购买被告经营的位于“南京六合区长江路10号”酒店全部经营权、酒店120间客房及房间内配套设施，酒店转让款为3300000元。合同签订当日，原告立即向被告支付了第一期转让款1100000。但随后原告发现酒店经营情况与签订合同时被告介绍的情况差距甚大，如该酒店的营业额远远低于被告告知的营业额、酒店的房东对酒店转让有诸多限制等，且被告未办理酒店经营主体的变更手续。原告在2019年5月初便多次向被告提出解除合同并要求其返还所收款项，截止到2019年下半年，原告通过网上公示的信息发现被告已经将酒店的经营权转让给第三人，便再次要求被告返还上述款项，但被告仅表示“会补偿”、或者“见面商谈”，但至今仍未返还上述款项，且现酒店已经与签订合同时状态完全不一致，合同已经无法履行。原告认为被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告吴洪保辩称：原告所述与事实不符，1、原、被告签订转让协议属实，且协议系由原告拟定，协议明确约定了酒店转让时间、转让费用、分期支付的时间及双方的权利义务等。原告除于签订协议当日支付了首期款1100000元以外，第二期、第三期找出各种借口均未支付。原告违约在先，故被告未配合原告办理工商登记变更手续；2、原告系完全民事行为能力人，在与被告签订协议前应经过慎重考察与周密考虑，且酒店的经营有淡、旺季的不同，同时因原告个人能力的问题而致期望落空，因此不能将酒店经营不好的问题归责于被告。且原告所谓“酒店的房东对酒店转让有诸多限制”亦不实；3、被告于2019年11月14日将酒店转让他人属实，但是因为原告未能按约履行付款义务，在经营不善的情况下，原告一再找被告协商，后双方达成口头协议：原告将酒店委托给被告看管半年，原告在此半年内将酒店再行转让出去，若半年未能转让，合同自动解除，转让费1100000元用于折抵被告的损失。托管半年后原告未能将酒店转让，因此2019年10月17日合同便自动解除了，此后被告才将酒店转让。综上，原、被告双方签订的酒店转让协议合法有效，合同已实际履行，后又按约解除，原告支付的前期转让费1100000元予以弥补被告的相应损失，且在被告受托经营酒店时已经被消耗了。故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，双方当事人对以下事实不持异议：2019年4月17日，原告张训丽作为乙方与被告吴洪保作为甲方签订了《酒店转让协议书》，主要内容：甲方将位于南京市六合区酒店全部经营权转让给乙方，酒店共计120间客房，房间内配套设施齐全；转让时间为2019年4月17日；全部转让费用为人民币3300000元，自协议签订之日起乙方分四次支付转让费用，第一次先支付1100000元，第二次于同年4月30日前支付1000000元，第三次于同年5月10日前支付1000000元，余款200000元在甲方与乙方证照过户完毕，以及甲方于4月17日之前经营所产生的各项费用都结清的状态下，乙方应于3日内支付完毕；从转让协议生效当天起，酒店房间及相关配套设施都归乙方所有，乙方确认均完好，自此所有设备的损坏与遗失均与甲方无关；甲方应将自转让当日之前的所有费用和外债清偿完毕，自转让协议生效当天起，一切费用和事故均与甲方无关，均由乙方承担和负责；甲方应无偿协助乙方办理酒店相关证照变更手续，以及相关客户的协调，等等。合同签订当日，原告支付给被告第一期款项1100000元，双方于4月19日进行了简单的交接，被告提供相关证照给原告查看等等，后用原告带来的POS机、原告本人的支付宝及微信进行收款。酒店的工作人员还是原来被告经营时使用的所有员工，原告没有进行更换或减员，对公帐户亦未发生变化。员工中吴向红为前厅经理，同时兼出纳，案涉酒店所有的开支由其整理汇总并签名；王玉兰是客户部的部门主管。案涉酒店成立于2015年10月12日，在转让给原告经营前，由被告和伏升堂共同投资经营。被告在经营案涉酒店期间，为了拓展业务，其与铂涛酒店管理（深圳）有限公司（以下简称铂涛公司）于2017年10月30日签订了《非繁城品酒店店管理合同》，约定双方合作期限为10年，铂涛公司为被告酒店提供指导、管理服务、客源输送服务等，被告须支付合作费用475000元，合作保证金200000元，还约定了双方的权利和义务等等。本案在审理过程中，本院要求被告明确其主张的与原告约定“托管半年后解除合同”中半年的具体期间，其明确为“2019年4月17日至10月17日”，故准确表述应该为“履行半年后解除合同”；原、被告双方对案涉酒店于2019年4月17日至10月17日期间的支出费用进行了对账，双方对支出费用为1717745元、支付铂涛酒店相关费用123998.33元不持异议。上述事实有当事人的陈述、证人证言、《酒店转让协议书》、《交通银行个人客户交易清单》、《非繁城品酒店管理合同》、《深圳增值税电子普通发票》等为证。原、被告双方存在争议的事实如下：1、关于双方签订的酒店转让合同的解除时间及是否存在酒店托管事实。原告主张解除的时间为2019年5月31日，系双方约定解除，并不存在委托被告管理酒店的事实。具休过程，是原告通过微信的方式告知被告合同已经无法正常履行，并跟被告提出离开酒店及解除合同，被告在微信中也表示“你走吧”，因此使其认为已解除合同。且根据庭审中被告陈述，确认了原告方6月初离开酒店，也佐证了解除合同的事实。关于投资款1100000元如何处理双方没有达成一致意见，原告多次要求被告返还该款。提供2019年5月11日原、被告的微信交流记录以证明，其中被告讲话的内容为：“那反正你自己看吧哈，你今天不落实你就走吧，……”。被告对此证据的质证意见，认为该聊天记录是真实的，但不能证明双方已经解除合同。被告主张解除合同的时间为2019年10月17日，期间原告将案涉酒店委托被告管理。具体过程，系由于原告支付第一期款项1100000元后，第二期及第三期款项均未按时支付，然后双方进行协商，口头约定原告自5月份起每月支付20万元，但原告还是未按时支付。双方遂又协商，形成新的方案：原告明确将酒店委托给被告方经营，其去找第三方转让，如半年时间没有转让掉，合同自动解除，转让款1100000元用于弥补被告的损失。合同履行到半年期限即2019年10月17日之时，原告没有将酒店转让掉，合同就自动解除了，后来系被告自己找第三方将酒店转让。对上述主张，提供的证人伏某证言中，提及原告于2019年6月初离开、并将酒店进行托管事宜；提供2019年6月14日的关于停车费370元的《费用报销单》，在该报销单上有原告本人的签字。原告则认为伏某的证言相互矛盾，不足以采信；认为报销单有可能是之前就购买的停车券，让其帮忙签字。对该项争议事实，本院认为，原告提供的2019年5月11日原、被告的微信交流记录，不足以证明其主张的双方于2019年5月31日解除合同的事实，且这一主张与原告在六合法院的2020年5月29日庭审笔录中的说法自相矛盾：在被告代理人问原告本人“你收钱收到什么时候？”，原告答“应该是在5月底，因为我一直在跟被告沟通解除合同，被告一直没有同意”。同时这一主张与相关事实存在相矛盾的地方：①2019年6月14日《费用报销单》中的停车费，从收款收据上看是当天的停车费；②根据原告自己提供的与被告微信聊天记录内容，能证实原告在2019年6月份至8月份，一直在积极参与案涉酒店的转让事宜，且期间从未向原告主张返还投资款，直到2019年10月17日以后，才又开始向被告要求退还部分投资款；③从原告提供的其与被告、伏某、王玉兰4人组成的微信群的内容看，系用于通报自2019年4月22日至2019年9月27日期间酒店每天经营情况。如原告主张其与被告之间的合同已于2019年5月31日解除属实，那么原告上述行为有违常理：合同解除以后，原告怎么还可能参与经营、长达4个月不向被告主张返还转让款并积极参与酒店转让事宜、被告还长达5个月的向其通报酒店每天经营情况？显然，原告的该主张不能成立，这些事实反而能印证被告所主张的解除合同时间为2019年10月17日及受托经营管理酒店的事实。据此，本院不采信原告的主张，采信被告的主张，认定案涉合同于2019年10月17日解除，期间系原告委托被告经营管理。2、关于案涉酒店于2019年的4月17日至10月17日的营业收入。关于该项事实，经原告申请调查取证，南京市公安局六合分局治安大队（以下简称治安大队）向本院出具调查令回执，内容：“通过慧治安查询系统查询：海棠杰酒店自2019年4月17日至2019年10月17日期间房间使用率为29.6%,目前系统里显示房间数为111间，此数据仅供参考，无法查询共使用多少房间”。原告据此主张以每间房每天200元计算，共180天，收入应为111×29.6%×200×180﹦1182816（元）；原告同时依据其与被告、伏某、王玉兰4人组成的微信群中通报的，自2019年4月22日至2019年9月27日期间酒店每天经营情况的证据，计算出在此期间酒店的实际营业收入合计约1090000元。原告要求结合治安大队证明及酒店的实际收入情况，酌定自2019年4月19日至4月21日计3天、自2019年9月28日至10月17日计20天，共23天的营业收入，得出自2019年4月17日至2019年10月17日期间的营业总收入。被告对上述两组证据不持异议，但主张应按照治安大队提供的数据为基础，结合同时间、同地段、同级别的酒店营业收入情况，酌情认定案涉酒店自2019年4月17日至2019年10月17日期间的营业总收入。关于酒店的营业收入，本院认为，原告已提供证据证明酒店自2019年4月22日至2019年9月27日期间的实际收入为1090000元，被告对此亦无异议，据此可得出此期间平均每天的营业收入为7032.26元，再乘以23天，得出2019年4月19日至4月21日、自2019年9月28日至10月17日期间的营业收入为161741.98元，最后加上1090000万元，得出1251741.98元。故本院认定案涉酒店于2019年4月17日至2019年10月17日期间的总收入为1251741.98元3、关于案涉酒店于2019年4月17日至10月17日期间支出的有争议费用如下：①5月份伏升堂工资5000元，5月11日员工聚餐850元，5月11日购买包子、油条、麻团1510元，5月11日购买小商品1832元，合计9192元；②6月份伏升堂工资2000元、6月25日转给伏升堂5000元，合计7000元；③7月份伏升堂工资5000元；④8月份用于购买香烟的605元及9月份购买香烟的1235元，合计1840元；⑤10月份购买席梦思的费用28000元，该席梦思系于2019年3月定购；⑥是否已支付给铂涛公司保证金200000元。被告主张：关于伏升堂工资应该支付，他在被告经营期间就是酒店的总负责人，虽然他当时是投资人之一，但履行了管理职责，应正常发其工资，提交了2019年“3月前台工资表”以证明；在原告经营期间，伏升堂仍管理过一段时间，原告于2019年4月份曾签字同意发放其工资，提供“4月份前台工资表”以证明；关于员工聚餐、及购买包子、油条、麻团、小商品、香烟等费用，都是酒店经营的正常行为，且经吴向红审核把关，应予支持；关于6月25日转给伏升堂的5000元以及购买席梦思的费用28000元，由法院裁判；关于支付给铂涛公司保证金200000元，在被告与铂涛公司的合作合同中有明确约定，签订合同后的5日内被告已支付了100000元，2019年4月铂涛公司直接从双方合作的平台上又扣划了100000元，后由于原告经营期间推掉了铂涛公司介绍的客户而影响了双方合作，铂涛公司于2019年10月直接将200000元保证金没收了。对此原告应承担一半的损失100000元。提供案涉酒店与铂涛公司的对账单，但未能提供已实际支付的相关证据。原告则主张：伏升堂是投资人，不是酒店的员工，不应该领取工资，2019年5月伏升堂曾向原告主张过工资，原告没有同意，并在2019年5月10日的“费用报销单”上剔除了伏升堂的工资，后伏升堂在2019年5月11日自己签字领取了5000元工资，故对其5月份、6月份和7月份的工资均不予认可；员工聚餐、及购买包子、油条、麻团、小商品等，报销单上没有原告的签字也没有明细，不予认可；转给伏升堂5000元没有事由没有明细，不予认可；购买席梦思的费用28000元系于2019年3月份定购，那时原告尚未经营，不应承担；酒店没有销售香烟经营许可证，原告也从来没有销售过，故购买香烟费用不予认可；所谓铂涛公司将200000元保证金没收了，被告未提供实际支付的证据予以证明，且案涉酒店与铂涛公司一直在合作，铂涛公司正常收取费用，并没有解除合同，故对此费用不予认可。关于上述争议中的伏升堂工资12000元，本院认为伏升堂曾与被告共同投资经营案涉酒店，并作为酒店的总负责人参与酒店经营管理，且领取工资，故其应被认定为酒店的员工。在酒店转让原告经营以后，原、被告双方均认可使用的仍是原来的员工，没有发生变化，那么伏升堂仍应系酒店员工，只要他履行职责，即使他曾是投资人，亦不影响其领取工资的权利。从被告提供的相关票据上可以看出，伏升堂确实参与了酒店的管理，即使原告当时有异议，但未将此事妥善处理，是其自己管理不力，不能因此否定伏升堂领取工资的权利。故对此异议不予采纳，伏升堂领取工资12000元应予支持。关于员工聚餐、及购买包子、油条、麻团、小商品等费用计4192元，报销单上没有原告的签字也没有明细，但由吴向红审核签字，说明这些费用是真实发生的，亦符合经营酒店的实际情况，至于是否必须由原告签字才能报销问题，原告并没有提供相关证据证明，故对原告的异议不予采纳，该4192元应认定为酒店正常的支出。关于购买香烟的两笔费用1840元，原、被告双方均认可案涉酒店没有销售香烟的许可证，故该笔费用不予认定；关于购买席梦思的费用28000元，由于该席梦思系被告于2019年3月定购，不属于原告的经营期间，不应作为酒店此期间的正常支出；关于铂涛公司将200000元保证金没收的问题，由于被告未能提供已实际支付该款的相关证据，所以该笔费用亦不予认定。本院认为，原、被告之间的签订的《酒店转让协议书》，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同履行过程中，双方约定于2019年10月17日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，当事人可以要求恢复原状，因此原告有权要求被告返还其支付的投资款1100000元。但在原、被告双方约定的解除时间到来前，原告委托被告经营管理酒店，期间酒店的盈利应归原告享有、损失应有原告承担。而本院查明自2019年4月17日至2019年10月17日间，案涉酒店的总收入为1251741.98元，总支出为1857935.33元，亏损为606193.35元，该亏损费用应由原告承担，被告有权向原告主张。现被告抗辩此损失应与原告支付的投资款1100000元相抵，于法有据，应予支持。故两项相抵后，被告应返还原告款项493806.65元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告吴洪保于本判决生效后的三十日内归还原告张训丽款项493806.65元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告张训丽负担8100元，被告负担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 王 静二〇二〇年十月三十日书记员 郜春琳