文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初5684号原告：中信银行股份有限公司张家港支行，住所地张家港市杨舍镇人民路西国泰时代广场B座。负责人：王涛，该行行长。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：张家港广大投资控股有限公司，住所地张家港市凤凰镇安庆村。法定代表人：徐卫明，该公司执行董事。被告：徐卫明，男，1968年8月8日出生，汉族，住张家港市。被告：金鸣艳，女，1965年6月23日出生，汉族，住张家港市。三被告共同委托诉讼代理人：单敏，江苏陆单陈律师事务所律师。原告中信银行股份有限公司张家港支行（以下简称中信银行）与被告张家港广大投资控股有限公司（以下简称广大公司）、徐卫明、金鸣艳保证合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余超、何李璇、三被告的共同委托诉讼代理人单敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同对江苏万富安机械有限公司（以下简称万富安公司）破产清算完成后欠付原告承兑汇票款4946653.46元及罚息(截至2016年1月13日为895961.52元，自2016年1月14日至实际还款之日按年利率18%计算)未受偿金额承担连带清偿责任；2、判令三被告共同对万富安公司破产清算完成后结欠原告的借款本金1500万元及利息、罚息、复利(截至2016年1月13日为1512107.49元，自2016年1月14日至实际还款之日按年利率9.915%计算)未受偿部分承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年10月18日，原告与万富安公司签订了《综合授信合同》，万富安公司可向原告申请使用的综合授信额度为2000万元，使用期限自2013年10月18日起至2014年10月18日止。同日，三被告分别与原告签订《最高额保证合同》，对万富安公司自2013年10月18日至2014年10月18日之间因原告对其授信而发生的债务在本金2000万元额度内提供保证担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息等。2014年7月8日，万富安公司与原告签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告万富安公司向原告申请承兑汇票一张，票面金额为1000万元，期限自2014年7月8日起至2015年1月8日。万富安公司向原告交存保证金500万元。银行承兑到期后，万富安公司未能按约支付票款，导致原告垫付票款从保证金账户予以扣收本金，保证金产生的相关利息已由原告抵扣归还本金，剩余承兑汇票款项4783593.46元由原告垫付，万富安公司未将该票款支付给原告。2014年10月15日，万富安公司与原告签订了《人民币流动资金借款合同》，约定万富安公司向原告借款1500万元，借款期限自2014年10月16日起至2015年4月15日，借款利率为年利率6.61%。合同鉴订后，原告依约向万富安公司发放款项，但万富安公司未按约支付贷款本息。2016年1月14日，张家港市人民法院裁定受理万富安公司破产清算一案，原告依法申报债权，管理人审核认定原告对万富安公司享有破产债权本金19783593.46元、利息及罚息2408069.01元，共计22182602.47元。其中承兑汇票本金4783593.46元、罚息895961.52元；借款本金1500万元、利息、复利、罚息1512107.49元。原告认为：原告与三被告签订的合同合法有效，万富安公司未能按约还款，原告有权要求三被告在其保证担保的范围对万富安公司不能清偿部分承担赔偿责任。审理中，原告将第一项诉讼请求减少为：三被告共同对万富安公司破产清算完成后欠付原告承兑汇票款4783593.46元及罚息(截至2016年1月13日为895961.52元，自2016年1月14日至实际还款之日按年利率18%计算)未受偿金额承担连带清偿责任。被告广大公司、徐卫明、金鸣艳辩称，因主债务人万富安公司正在破产程序中，且原告已申报债权，保证人仅对原告在破产程序中未受清偿部分承担保证责任。根据担保法司法解释44条，原告应当在破产程序终结后六个月内提出要求保证人承担保证责任，故被告认为本案应当中止审理。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，中信银行（债权人、乙方）与广大公司、徐卫明、金鸣艳（均为保证人、甲方）分别签订了合同编号为2013苏银最保字第ZG3061-1号、2013苏银最保字第ZG3061-4号、2013苏银最保字第ZG3061-5号的《最高额保证担保合同》一份，约定：为了确保乙方与万富安公司在2013年10月18日至2014年10月18日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务，由甲方在最高额度内对债务人履行债务向乙方提供保证；被保证的主债权最高额度为2000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。每一具体业务合同项下的保证期间单独计算；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、(主债权总额50%内的)律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等)和其他所有应付的费用。广大公司向中信银行提供股东会决议，该决议的主要内容为：股东同意广大公司为万富安公司向中信银行申请的授信提供2000万元的连带责任保证担保。2014年7月8日，中信银行（承兑人、乙方）与万富安公司（出票人、甲方）签订合同编号为（2014）苏银承字第002457号的《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定：甲方申请承兑汇票1张，票面金额1000万元，甲方确认其委托支付上述汇票金额不附加任何条件，乙方根据《票据法》的规定于汇票到期日或到期后的见票当日支付汇票金额；甲方应按票面金额的50%存入保证金，保证金金额为500万元以担保承兑汇票到期付款；承兑手续费按票面金额的万分之伍计算，在乙方承兑前由甲方一次性付清；甲方应于汇票到期日前向乙方交存全部票款；承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款。到期日乙方未获清偿的票款，乙方将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率5‰计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行；如甲方违约，则乙方因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼/仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等)，均由甲方承担。该协议签订当日，万富安公司向中信银行存入保证金500万元。中信银行根据该协议开立银行承兑汇票1张，起止日期为2014年7月8日至2015年1月8日，金额1000万元。该汇票到期后，万富安公司未交付票款兑付汇票，中信银行在扣除万富安公司交存的500万元保证金存款本息后，垫款4783593.46元。2014年10月15日，中信银行（贷款人、乙方）与万富安公司（借款人、甲方）签订合同编号为（2014）苏银贷字第292410号的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：贷款金额1500万元，用于流动资金周转；实际贷款期限、实际提款日贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮85（%或BPs)，即本合同的贷款利率为6.61%；本贷款采用固定利率，借款期内利率保持不变；按月结息，结息日为每月第20日；还款日期2015年4月15日；甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对甲方不能按时支付的利息，乙方有权根据实际逾期天数，按照上述约定的罚息利率计收复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。2014年10月16日，中信银行按约向万富安公司发放贷款1500万元。万富安公司在相应的贷款凭证上盖章确认：借款金额1500万元，贷款年利率6.61%，到期时间2015年4月15日。2016年1月14日，本院作出了（2016）苏0582民破1-1号民事裁定，裁定受理万富安公司破产清算。中信银行向万富安公司管理人申报债权，债权数额为本金19783593.46元及截至2016年1月14日的利息2408069.01元，抵押物情况为设备抵押，初审认定金额为22182602.47元，其中利息调整为计算至2016年1月13日为2399009.01元。上述事实，有《最高额保证担保合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《人民币流动资金贷款合同》、《贷款凭证》、（2016）苏0582民破1-1号民事裁定书、债权申报初审表、《利息计算明细明表》以及本院庭审笔录予以证实。本院认为：首先，本案所涉《最高额保证担保合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、《人民币流动资金贷款合同》、均是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。债务人万富安公司未能按约向原告偿付垫付款本金及利息、违约金，原告有权按照《最高额保证担保合同》的约定要求各连带保证责任人承担保证责任。其次，关于债务人万富安公司结欠原告的本案债务认定如下：《企业破产法》第四十六条规定：未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计算。本案主债权恒信开发公司结欠原告的贷款应在恒信开发公司破产申请受理时即2016年1月14日视为到期，利息应计算至破产申请受理前一日即2016年1月13日。现原告主张计算至2016年1月13日的本金19783593.46元及利息2399009.01元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。最后，由于本案被担保债务的债务人恒信开发公司已经进入破产清算程序，且中信银行已就本案的全部债权向其破产管理人进行了申报，故本院认为如果保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，即有可能出现同一债务双重受偿的结果。若债权人在双重受偿后，未将双重受偿部分主动返还给保证人，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为了保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，本院确认保证人广大公司、徐卫明、金鸣艳在破产程序尚未终结前可暂时停止向中信银行清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况向中信银行作出相应的清偿，中信银行向保证人主张的权利应当以破产程序中未受清偿的部分为限。另外，需说明的是，虽然原告在破产程序中申报的对万富安公司债权利息计算至2016年1月13日止，但该止息行为系基于《中华人民共和国破产法》第四十六条的规定，而该停止计息的规定旨在尽快确定确定债务人破产债权总额以推进破产程序的顺利进行，而非免除保证人的保证债务。原告对万富安公司的债权系基于法律的特别规定予以停息，该债权并未实质消灭，故万富安公司停止计息后的期间内所产生的利息，被告仍应承担保证责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条之规定,判决如下:一、被告张家港广大投资控股有限公司、徐卫明、金鸣艳应于江苏万富安机械有限公司破产程序终结后10日内对江苏万富安机械有限公司结欠原告中信银行股份有限公司张家港支行的承兑汇票款4783593.46元及罚息（截至2016年1月13日为895961.52元，自2016年1月14日起至实际履行之日止，按年利率18%计算）在破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任；二、被告张家港广大投资控股有限公司、徐卫明、金鸣艳应于江苏万富安机械有限公司破产程序终结后10日内对江苏万富安机械有限公司结欠原告中信银行股份有限公司张家港支行的借款本金1500万元及及利息、罚息、复利(截至2016年1月13日为1512107.49元，自2016年1月14日至实际履行之日按年利率9.915%计算）在破产程序中未受清偿的部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153574元、保全费5000元，合计158574元，由被告张家港广大投资控股有限公司、徐卫明、金鸣艳负担。被告负担部分限被告在本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人最迟应在上述法律规定的上诉期限届满后七日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判员  陈静超二〇二〇年七月十日书记员  李文君本判决附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人对债务人承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计算。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。