河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2881号 原告：李保申，男，1948年10月6日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：刘娇，河北海科律师事务所律师。 被告：路建国，男，1968年4月1日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：周秀丽，河北冀宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓少青，河北冀宁律师事务所律师。 原告李保申与被告路建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月16日和12月3日公开开庭进行了审理。原告李保申及其委托诉讼代理人刘娇，被告路建国及其委托诉讼代理人周秀丽、邓少青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李保申向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的商品房买卖协议；2.依法判令路建国返还房款699900元并支付违约金50000元：3.由路建国负担本案诉讼费、保全费、保单费等费用。事实和理由：李保申与路建国签订商品房买卖协议，约定李保申购买路建国房产一处，李保申已给付路建国房款699900元，路建国未按约定履行义务，故诉于法院，望判如所请。庭审中，李保申变更诉讼请求为依法判令路建国返还借款699900元，并支付自2020年10月1日起至偿清之日对99900元按照利率0.129计算的利息。 路建国辩称，李保申所述不是事实，双方并没有于2019年1月14日签订商品房买卖协议。李保申所述所持收款条也不是事实，与本案事实情况不符。 李保申围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，李保申的身份证，证明李保申身份信息；证据2，2018年12月20日借款抵押协议，证明如果路建国不能按期偿还借款，将商品房出售给李保申；证据3，双方于2019年1月14日签订的商品房买卖协议，证明路建国将涉案房屋出售给李保申；证据4，2018年12月30日借条二张、2019年1月14日借款99900元借条，证明路建国向李保申借款699900元的事实；证据5，银行出具的转账记录四张，证明2018年6月28日通过李保申转账给路建国80000元，2018年7月3日通过李广庆账户转账49850元，另外打车费用150元，以上合计130000元；2018年12月30日通过李保申的弟弟李保民转账给路建国99900元和588550元；证据6，2020年9月20日借款对账单一份，证据路建国借李保申1330000元，借李保民270000元，共计1600000元的事实；证据7，路建国于2019年3月15日出具的证明，证明李保申向路建国出具的收条以及计算明细单是为了配合路建国追要工程款，李保申按照约定的利率0.129收取利息。经当庭质证，路建国对证据1、5无异议；对证据2提出异议称，该证据系当庭提交，并不是在举证期限内提交，属于逾期举证，不予质证，不能作为定案依据；即使该协议是真实的话，也是不生效的，因为抵押以办理登记为准，另外该协议上明确表明如到期未还款按4%罚款，该罚款不符合法律规定，路建国签名不能确定是本人所为；对证据3提出异议称，该证据并没有实际履行，实际情况是李保申拿了张空白纸让路建国签了名字，里面的内容都是李保申后边套打的，路建国并不知情，不存在违约金的问题；对证据4提出异议称，李保申出借给路建国的钱没有一次是现金，都是通过转账，要求李保申提供三张借条的转账记录，如果没有转账记录，则不予认可；另外，588550元和11450元的借条并没有约定利息，所以不能计算利息；对证据6的真实性无异议，对其主张的内容不予认可；对证据7提出异议称，记不清楚该证明上的签字捺印是否路建国所为，也不知道谁书写的证明内容，李保申曾让路建国签名捺印几张空白纸，路建国怀疑该证明条的内容是李保申在第一次庭审后补写的。 路建国围绕其抗辩向本院提交了以下证据：证据1，李保申向路建国出具的收条以及关于本金、利息、罚息、好处费等等计算明细单9张和曾收取路建国150000元现金的事实，证明李保申于2019年6月15日收到路建国现金20000元，2019年6月27日收到路建国现金50000元，2019年6月29日收到路建国现金50000元，于2019年7月21日收到路建国现金30000元，同时证明李保申手中有路建国分多次出具借条，仅是利息、罚息借条合计为815400元和123280元，这两笔钱不包括路建国给李保申出具借款本金的条（李保申手中所持有的路建国所出具的借条，有时写借李保申多少钱，有时写借李广庆多少钱，有时写借李保民多少钱，还有一二个人，路建国记不清名字了，但是李保申给路建国出具了一份总的路建国写了多少钱的利息、罚息、本金的条，路建国可以确定钱数，确定不了张数），李保申向法庭出示的588550元和99900元，转账人不是李保申，如果李保申认为路建国借了其588550元和99900元，那么以后李保民不能再对此笔借款进行诉讼，否则属于重复计算，另外路建国给李保申出具的这些条也要作废，因为利息、罚息均是按照4分进行计算，还约定每个季度罚息60000多元，本金是按1600000元计算的利息，本金是不对的，路建国给李保申出具的各种借条均是按照1600000元本金、利息、罚息各种费用叠加后再出具借条，该情况都是法律不允许的，所以路建国要求李保申出具转账记录，根据实际转账记录计算借款本金，如果约定利息的话计算利息，李保申手中所持有的关于1600000元本金的借条和利息罚息等815400元及123280元的借条应作废。证据2，2019年12月18日录音一份，证明商品房买卖协议不存在。经当庭质证，李保申对路建国提交的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，李保申与路建国签订借款抵押协议，约定路建国以其位于宁晋县作抵押向李保申借款，用于建筑工程施工。2018年12月30日、2019年1月14日，李保申通过其弟李保民银行账户向路建国转款588550元和99900元，路建国于收款当日向李保申出具收到交来购房款588550元和99900元的收款条。2019年1月14日的收款条写明月息为0.129，并注明“本借款转为购房款用”的内容。2018年12月30日，路建国向李保申出具11450元的借条。以上路建国共收到李保申款项699900元。2019年1月14日，李保申与路建国签订商品房买卖协议，约定路建国将其位于宁晋县以1000000元的价格卖给李保申，2018年12月30日李保申已交购房款600000元，2019年1月14日已交购房款99900元，剩余300000元由李保申承担银行房贷归还，2020年8月20日交房钥匙，如有违约支付对方违约金50000元。 2020年9月20日，李保申、李保中作为债权方与作为债务方的路建国签订借款对账单，其内容为“经三方对账如下：至2020年9月20日，路建国借李保申名下款项和购房款项，借款时间2018年7月3日借130000元，2018年12月30日收购房款588550元，2018年12月30日收购房款11450元，2019年收购房款99900元，为给路建国转账去农行两次租车费用100元，2019年3月21日借500000元，以上合计本金1330000元。至2020年9月20日路建国借李保中款项，借款时间2018年7月28日借70200元，2019年1月3日借199800元，合计本金270000元，路建国所借李保中款项利息按季度交给担保人李保申手，以上全部借款利息已交到2020年9月30日，以上路建国所借二人款项时间数量，经三方对账认定无错，总借款本金1600000元。”李保申、李保中和路建国分别在该对账单上签字捺印。 本院正在审理的李保申与路建国民间借贷纠纷另案中，李保申以路建国向其出具的2018年7月3日130000元借款条、2019年3月21日500000元借条以及2020年10月1日8300元借条（经审理确认为利息），向路建国主张偿还借款638300元（其中本金为630000元）。 2019年6月15日、6月27日、6月29日、7月21日，路建国分四次分别支付李保申现金20000元、50000元、50000元、30000元，共计150000元。 本案审理中，李保申向本院提出诉讼保全并提供担保，请求冻结路建国银行存款710000元，或者查封同等价值的其他财产。本院依法作出裁定并转执行机构执行，李保申为此支付保全申请费4070元、保单保函费2130元。 本院认为，本案中，李保申与路建国之间的商品房买卖纠纷实为民间借贷纠纷，应按民间借贷纠纷审理。李保申主张路建国偿还借款699900元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。李保申主张路建国支付自2020年10月1日起至偿清之日对其中的99900元按照月利率0.129即1.29%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。保全申请费、保单保函费系李保申向路建国追要债务必需的支出，理应由债务人路建国承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下： 一、路建国于本判决生效之日起五日内偿还李保申借款699900元，并对其中的99900元自2020年10月1日至偿清之日按月利率1.29%向李保申支付利息。 二、路建国于本判决生效之日起五日内给付李保申申请费4070元、保单保函费2130元，共计6200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,650元，由路建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郭永来 二〇二〇年十二月十八日 书记员  闫 明