上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13947号原告：徐堇忆，女，汉族，1993年4月23日出生，住上海市浦东新区。被告：上海人子贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：薛凤玲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张伟，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤小景，上海申浩律师事务所律师。原告徐堇忆与被告上海人子贸易有限公司(下称人子公司)借款合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐堇忆、被告人子公司法定代表人薛凤玲及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐堇忆向本院提出诉讼请求：1.判令被告人子公司向原告徐堇忆偿还借款本金人民币265,000元(以下所涉币种均为人民币);2.判令被告人子公司支付利息(以200,000元为基数，从2019年8月22日起至实际偿还之日止，按年利率24%计付；以60,000元为基数，从2019年9月25日起至实际偿还之日止，按年利率24%计付；以5,000元为基数，从2019年11月15日起至实际偿还之日止，按年利率24%计付)。事实与理由：被告人子公司因经营所需，2019年8月22日、9月25日、11月15日各向原告徐堇忆借款人民币200,000元、60,000元、5,000元，共计借款265,000元。借款合同约定，自原告徐堇忆实际向被告人子公司支付款项之日至被告人子公司向原告徐堇忆还款之日止，按照实际占用天数计算利息。2019年11月末，原告徐堇忆得知被告人子公司发生法定代表人变更，被告人子公司发函通知各合作方要求暂停结款，被告人子公司欲申请关闭，因此，2019年12月9日，原告徐堇忆书面要求被告人子公司收到书面通知后5日内归还全部欠款本息。被告人子公司至今不予归还。被告人子公司辩称，被告人子公司与原告徐堇忆之间没有借款的合意。原告徐堇忆与被告人子公司原法定代表人金俊必共同居住，并在此期间持有被告人子公司的公章，借款合同系原告徐堇忆单方制作，故意损害被告人子公司的利益。借款合同中的200,000元被告人子公司没有实际使用，被告人子公司账户只是用于走账，非实际借款。两份借款合同由原告徐堇忆提供，而原告徐堇忆系律师，借款合同约定的用途是被告人子公司日常经营，实际上原告徐堇忆参与了被告人子公司经营，借款的利息约定明显不符合被告人子公司正常经营决策。即使借款合同真实，原告徐堇忆已将借款合同约定的抵押物进行了贩卖，已经实现了债权。原告徐堇忆与被告人子公司原法定代表人金俊必虚构债务，虚假诉讼。故不同意原告徐堇忆诉讼请求。原告徐堇忆起诉时依法提交证据：1.借款合同协议二份。证明2019年8月20日原告徐堇忆与被告人子公司签订借款合同，约定被告人子公司向原告徐堇忆借款20万元，年利率24%，并以被告人子公司上海南站全部货品作为抵押；2019年9月20日被告人子公司向原告徐堇忆借款10万元，年利率24%，并以被告人子公司上海南站全部货品作为抵押的事实。被告人子公司质证后，对该证据的真实性予以认可，但是认为借款合同盖章时原告徐堇忆持有被告人子公司的公章，故对该证据的合法性、关联性不予认可。2.汇款记录三份。证明2019年8月22日原告徐堇忆借给被告人子公司20万元，2019年9月25日原告徐堇忆借给被告人子公司6万元，2019年11月15日原告徐堇忆借给被告人子公司5,000元，后两次汇款是履行第二份合同的事实。被告人子公司质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可，但是认为转账凭证上备注借款是单方行为，6万元金额和借款合同金额不一致，2019年11月15日的转账则在2019年9月20日的借款合同时间之后，不认为是借款，且2019年11月12日被告人子公司的法定代表人已经变更，原告徐堇忆实际控制被告人子公司的银行账户，故对该证据的关联性不予认可。3.催款函及签收记录各一份。证明2019年12月9日原告徐堇忆向被告人子公司发送催款函，被告人子公司未在催款函中给予的合理期限内向原告徐堇忆还款，并至今未向原告徐堇忆还款的事实。被告人子公司质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被告人子公司应诉后依法提交证据：1.被告人子公司银行流水一份。证明原告徐堇忆以借款名义转入被告人子公司的三笔款项，两笔被立即以货款名义转入案外人忞锦公司，只是走账而非借款的事实。原告徐堇忆质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；但是认为该证据恰恰证明原告徐堇忆主张的事实，原告徐堇忆出借了相应的款项，被告人子公司主张系走账没有事实根据，故对该证据的证明目的不予认可。2.证据交换笔录、案外人忞锦公司提供的快递单、聊天记录一组。证明案外人忞锦公司发出的71箱货物由被告人子公司原法定代表人金俊必和原告徐堇忆在天山百盛优客城市广场销售，收货地址不是被告人子公司的地址，收货人是原告徐堇忆，原告徐堇忆控制被告人子公司的事实。原告徐堇忆质证后，对该证据的真实性、合法性予以认可；但是认为和本案借款事实无关，被告人子公司是否收到货和原告徐堇忆的借款无关，快递单上的收货人是被告人子公司原法定代表人金俊必不是原告徐堇忆，被告人子公司的公章是由金俊必掌握，不是由原告徐堇忆保管的，故对该证据的关联性不予认可。3.被告人子公司法定代表人薛凤玲与案外人冯艺2019年11月20日的聊天记录一份。证明被告人子公司的公章是由原告徐堇忆实际控制的事实。原告徐堇忆质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。4.原告徐堇忆与案外人张某的聊天记录一份。证明涉案款项来自被告人子公司原法定代表人金俊必，只是通过原告徐堇忆转账，借款合同不真实，原告徐堇忆与被告人子公司原法定代表人金俊必居住在本市闵行区金汇南路XXX弄XXX号XXX室，原告徐堇忆参与经营被告人子公司的事实。原告徐堇忆质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。5.(2020)沪0116民初1300号民事裁定书、金俊必临时住宿登记单各一份。证明被告人子公司原法定代表人金俊必和原告徐堇忆共同居住的事实。原告徐堇忆质证后，对(2020)沪0116民初1300号民事裁定书的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对临时住宿登记单的真实性、合法性、关联性不予认可。6.被告人子公司法定代表人薛凤玲与案外人黄某某的聊天记录一份。证明案外人忞锦公司发送的71箱货物是由天山店收取的，借款款项并没有给被告人子公司实际使用的事实。原告徐堇忆质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。7.银监会通知书一份。8.被告人子公司法定代表人薛凤玲与案外人金某某的聊天记录一份。证据7、8证明借款转入及货款转出期间，被告人子公司银行账户由被告人子公司原法定代表人金俊必与原告徐堇忆控制，被告人子公司通过向银监会投诉的方式恢复正常使用的事实。原告徐堇忆质证后，对银监会通知书的真实性、合法性予以认可；但是认为该证据达不到被告人子公司所述的证明目的，被告人子公司内部矛盾与银行、与本案都没有关系，故对关联性不予认可。对被告人子公司法定代表人薛凤玲与案外人金某某的聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可。9.被告人子公司银行流水一份。证明原告徐堇忆通过工资等形式将被告人子公司钱款转出至自身账户的事实。原告徐堇忆质证后，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；但是认为这是劳务费用，故不认可该证据的证明目的。10.上海市公安局案件接报回执单、群聊记录、金俊必和薛凤玲聊天记录各一份。证明原告徐堇忆和金俊必拿走被告人子公司门店的货物的事实。原告徐堇忆质证后，对上海市公安局案件接报回执单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对群聊记录、金俊必和薛凤玲聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可。11.上海市公安局案件接报回执单、被告人子公司ZIOZIA南站门店微信及朋友圈、金俊必朋友圈、被告人子公司ZIOZIA南站门店特卖现场照片及收款信息各一份。证明原告徐堇忆及金俊必将被告人子公司ZIOZIA南站门店货物抛售，预留电话就是原告徐堇忆的手机的事实。原告徐堇忆质证后，对上海市公安局案件接报回执单的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对被告人子公司ZIOZIA南站门店微信及朋友圈、金俊必朋友圈、被告人子公司ZIOZIA南站门店特卖现场照片及收款信息的真实性、合法性、关联性不予认可。本院根据原告徐堇忆和被告人子公司之间的举证、质证及发表的举证、质证意见，对原告徐堇忆和被告人子公司提交的证据认证如下：对原告徐堇忆提交的证据1的真实性予以确认，证据2的真实性、合法性予以确认，证据3的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告人子公司提交的证据1、9的真实性、合法性、关联性予以确认，证据2、7的真实性、合法性予以确认，证据5中的民事裁定书的真实性、合法性予以确认，证据10、11中上海市公安局案件接报回执单的真实性、合法性予以确认。经审理查明：2019年8月20日，原告徐堇忆与被告人子公司签订借款合同一份。合同载明，被告人子公司因日常经营所需向原告徐堇忆借款200,000元，年利率为24%，被告人子公司用ZIOZIA上海南站店货物做抵押，合同生效后，原告徐堇忆于同年8月22日通过银行转账方式向被告人子公司交付借款200,000元；2019年9月20日，原告徐堇忆与被告人子公司又签订借款合同一份。合同载明，被告人子公司因日常经营所需向原告徐堇忆借款100,000元，年利率为24%，被告人子公司用ZIOZIA上海南站店货物做抵押，合同生效后，原告徐堇忆于同年9月25日、11月15日先后通过银行转账方式向被告人子公司交付借款60,000元和5,000元。嗣后，双方未按约定办理抵押手续。2019年11月12日，被告人子公司法定代表人由金俊必变更为薛凤玲，原告徐堇忆要求被告人子公司返还借款未果。本院认为，原告徐堇忆与被告人子公司之间签订的二份借款合同合法有效。原告徐堇忆按约向被告人子公司交付了借款后，被告人子公司应当按约还款付息，被告人子公司未按约还款，其行为已经构成违约，除应当返还借款外，还应当承担逾期还款的违约责任；原告徐堇忆的诉请应予支持；对于被告人子公司提出的抗辩主张，没有合同和法律依据，本院不予采信，其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告上海人子贸易有限公司返还原告徐堇忆借款265,000元；二、被告上海人子贸易有限公司支付原告徐堇忆利息(以200,000元为基数，从2019年8月22日起至实际偿还之日止，按年利率24%计付；以60,000元为基数，从2019年9月25日起至实际偿还之日止，按年利率24%计付；以5,000元为基数，从2019年11月15日起至实际偿还之日止，按年利率24%计付)；上述各项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,706.15元，减半收取2,853.08元，由被告上海人子贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 董麟夫二〇二〇年十一月十九日法官助理 汤安捷书 记 员 汤安捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。