安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0323民初2705号原告：刘红，女，汉族，居民，1979年8月16日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：叶磊，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔繁昌，安徽淮河律师事务所律师。被告：固镇淮弘置业有限公司，住所地：安徽省蚌埠市固镇县谷阳路老公安局**，统一社会信用代码：91340323095071636Q。法定代表人：吴同和，系该公司经理。委托诉讼代理人：邱坤明，安徽振固律师事务所律师。原告刘红诉被告固镇淮弘置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告刘红的委托诉讼代理人叶磊及被告固镇淮弘置业有限公司的委托诉讼代理人邱坤明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘红向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款134240元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月23日,原告与被告签订一份《商品房买卖合同》,约定原告购买由被告开发建设的固镇县白马环球港2#【期】1层1317号商铺,总房款为336990.00元,付款方式为一次性付款。原告于合同签订后一次性支付全部购房款336990.00元。在原告与被告签订购房时，被告公司告知原告，被告与广州市云联惠网络科技有限公司进行战略合作,原告购房款中134640元由被告通过云联惠平台全部返还给原告,每日返还数额为68元左右,持续返还五年半时间。基于对被告的信任和被告承诺返还购房款的优惠条件,原告购买了涉案商铺。但在返还400元后,云联惠平台即停止向原告返还购房款,经原告多次找被告商谈索要均无果。依法成立的合同对当事人双方具有约束力,被告公司承诺返还原告的购房贷款后又违反约定内容，给原告造成了实际损失。现为维护原告合法权益,依据《民事诉讼法》有关规定,特向贵院提起诉讼,请法院查明案件事实后依法支持原告诉讼请求。被告固镇淮弘置业有限公司辩称：1.因购房返现与云联惠公司密切相关，且云联惠公司及相关负责人因涉嫌组织领导传销犯罪已被公安机关立案侦查；2.刑事诉讼优于民事诉讼，云联惠公司刑事案件尚未审结，本案必须以查明的事实处理结果为依据；3.答辩人从未与原告签订过购房返款合同，即使存在返款合同，也是原告与云联惠之间订立的；4.答辩人从未进行过“你买铺，白马还贷款的广告宣传”，白马环球港二期项目是答辩人委托第三方代理销售公司进行售房、签约和宣传的，其宣传行为与答辩人无关；5.本案的返现属原告的额外收益，如云联惠公司涉嫌组织领导传销犯罪一案成立，则属非法收益。对于非法所得法律不予支持，即使无返现也不损害原告的根本利益；6.原告在签订合同时销售代理公司与云联惠公司有合作关系，其利用白马环球港的名义进行宣传，答辩人考虑到能为购房户带来实惠，才没有明确反对的，但没有想到云联惠公司会涉嫌犯罪，原告轻信云联惠的承诺是其贪图收益，忽视风险所致。答辩人对此没有过错;7.虽然有“你买铺我还贷款”的宣传，但是原告没有实际办理按揭贷款，约定返还的款项性质是贷款，如果没有实际办理银行贷款，就不具备要求履行返款义务的前提条件，即缺乏行驶返款请求权的事实基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：白马二期项目系淮弘公司开发建设，淮弘公司在销售白马二期商品房时打出了“你买铺，我来还贷款”、“你买铺白马还贷款”的广告，其中宣传展板上的广告内容更为具体，包括“云联惠简介”和“你买铺白马还贷款”两部分。“你买铺白马还贷款”部分的内容为：“白马环球港现已与广东云联惠网络科技有限公司达成战略合作，将由云联惠平台为白马环球港二期购房客户提供‘购房款部分返还’服务，从而实现‘你买铺我来还贷款’!名额有限，先到先得！”基于上述广告宣传，2018年4月23日，刘红与淮弘公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买案涉商铺，合同约定案涉商铺总价款为336990.00元，买受人应于2018年4月23日前一次性支付全部房款336990.00元，出卖人应在2018年12月31日前向买受人交付该商品房。刘红已按合同约定支付淮弘公司全部购房款336990.00元，淮弘公司也已将案涉商铺交付刘红。刘红认可经下载“云联惠APP”注册后，云联惠平台共向其返款合计388元，之后未再向其返款。另查，2018年6月29日，广州市公安局发出警方通报：“近日，经检察机关批准，广州警方以涉嫌组织、领导传销活动罪对云联惠公司实际控制人黄某等主要犯罪嫌疑人依法执行逮捕。今年5月，广州警方成功侦破‘云联惠’特大网络传销案。经查，2014年以来，黄某等人依托广东云联惠网络科技有限公司及‘云联商城’互联网平台，打着‘消费全返’等幌子，以线上线下积分返利为诱饵，引诱人员加入，通过‘拉人头’发展下线的形式发展会员和代理，涉及人员众多，涉案资金巨大，涉嫌组织、领导传销活动罪。到案后，黄某等多名主要犯罪嫌疑人对利用‘云联商城’平台实施传销犯罪活动的事实供认不讳……”。上述事实有《商品房买卖合同（预售）》、发票、签约交款单、计算单、中国农业银行交易单、售房宣传展板照片、光盘、承诺书、安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初192号民事判决书、蚌埠市中级人民法院（2020）皖03民终2011号民事判决书、安徽省高级人民法院（2020）皖民申4122号民事申请再审案件受理通知书及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，固镇淮弘置业有限公司与刘红签订的《商品房买卖合同（预售）》合法有效，应受法律保护，但双方约定的返款条款因违反法律法规的强制性规定，且损害社会公共利益应归于无效。固镇淮弘置业有限公司对于返款条款的无效存在过错，依法应承担相应的民事责任。刘红虽未贷款，但一次性付清全部购房款并未损害固镇淮弘置业有限公司利益，由于返款条款被认定无效，刘红的期待利益不能得到实现，客观上必然会遭受一定的损失。在刘红未能举证证明其遭受的具体损失数额的情况下，考虑到案涉广告宣传能够在很大程度上促进商铺销售，帮助固镇淮弘置业有限公司加快资金回笼，获取利润，客观上固镇淮弘置业有限公司是受益者，故固镇淮弘置业有限公司的获利情况可以作为计算损失的参考，同时损失数额的确定不得超过固镇淮弘置业有限公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。结合本案实际，从平衡双方利益，避免进一步激化矛盾的角度考虑，应以商品房买卖合同载明的贷款数额的30%计算因固镇淮弘置业有限公司缔约过失给刘红造成的损失为宜。刘红未能获得的返款不等同于其因固镇淮弘置业有限公司的缔约过失而遭受的实际损失，刘红其未得到的返款作为遭受的实际损失进行主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘红已获得的返还款本应返还固镇淮弘置业有限公司，结合本案实际，直接抵扣固镇淮弘置业有限公司应赔偿的损失为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条第三项、第五十二条第四项和第五项、第五十六条、第五十八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告固镇淮弘置业有限公司赔偿原告刘红损失40392元（134640×30％），以刘红应返还的388元返款抵扣后，固镇淮弘置业有限公司实际在赔偿刘红损失40004元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告刘红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1493元，由原告刘红负担1093元，被告固镇淮弘置业有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  魏永二〇二〇年十月二十六日书记员  邵辉