广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤51民终418号上诉人（原审原告）：邱杰，男，1987年11月2日出生，汉族，住潮州市潮安区凤塘镇东龙村石路**。委托诉讼代理人：陈丹慧，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江健伟，广东天诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林岱臣，男，1969年11月12日出生，汉族，住潮州市潮安区。上诉人邱杰因与被上诉人林岱臣买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2019）粤5103民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邱杰上诉请求：撤销一审判决，改判林岱臣向邱杰支付货款44836元。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决已依法认定“邱杰与林岱臣之间买卖关系合法有效，应受法律保护。林岱臣结欠邱杰货款，有其签名确认的结算单为据，事实清楚，可予认定”，该部分事实认定清楚，证据充分。但其认定“林岱臣在立下结算单后已于2019年2月25日通过银行转账付款还邱杰货款，已履行还款义务”属于认定事实不清，证据不足，张冠李戴。正如邱杰与林岱臣庭审过程所提及双方之同资金往来比较多，邱杰作为林岱臣的采购人员，日常经常垫付各种费用，林岱臣给邱杰转账实属正常，符合日常交易习惯。邱杰和林岱臣均提供大量的记账单、送货单等单据以及转账记录作为证据，这种证据足以证明邱杰在林岱臣所经营的沙场处工作时的确采购大量货物，而这些货款实际上并没结清，林岱臣在2019年1月8日才出具“结算单”。而作为沙场经营者的林岱臣，其作为一个生意人，不可能毫无意识，在还款之后也没收回结算单。林岱臣所提供的2019年2月5日的转账记录48000元实际上并不是支付货款的，而是支付另案装载机的费用。在(2019)粤1224民初2048号案中已认定“邱杰以34.3万元价款及分期分款方式（首期10.3万元，每期2.4万元）向晟坤公司购买一台装载机，2018年8月起每期的款项均由林岱臣支付”，再结合林岱臣提交的证据第13页显示铲车分期款是24000元，第18页转账记录中2018年8月林岱臣转账给邱杰的记录也是24000元，2019年4月林岱臣转账给邱杰的记录也是24000元。而2019年1月林岱臣没有转账给邱杰。由此可见，2019年2月5日林岱臣转账48000元给邱杰的理由是支付装载机分期款，而不是还货款。该笔款项与货款也对应不上，而与装载机的分期款恰恰吻合。(2019)粤1224民初2048号民事判决书己生效，该案中林岱臣提交的证据与本案是一致的，在该案判决书中已根据该转账记录认定转载机是林岱臣所经营的沙场购买并支付分期款的，而在本案中又认定该笔转账是支付货款，那林岱臣岂不是双重获利，一钱二用，对邱杰是极为不公平。综上，请二审法院结合两案的事实和证据，综合判断，撤销一审判决，避免林岱臣双重获利，改判其向邱杰支付货款。林岱臣辩称，结算单凭证是邱杰作为沙场的股东去采购所形成的，是真实的，但是林岱臣已经付还。邱杰向一审法院起诉请求：1.林岱臣向邱杰给付货款44836元；2.林岱臣承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：邱杰提有结算凭证一份，内容载明结算至2019年1月8日，林岱臣共欠邱杰货款44836元，林岱臣在当天签名予以确认。邱杰认为林岱臣结算后没有付还邱杰货款，遂向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明：林岱臣于2019年2月25日通过银行转账付还邱杰货款48000元。一审法院认为，邱杰、林岱臣之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。林岱臣结欠邱杰货款，有其签名确认的结算单为据，事实清楚，可予认定。林岱臣在立下结算单后通过银行转账付还邱杰货款，林岱臣已履行还款义务，现邱杰要求林岱臣给付货款，理由不成立，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回邱杰的诉讼请求。案件受理费921元由邱杰负担。二审期间，邱杰提交(2019)粤1224民初2048号民事判决书，证明林岱臣2019年2月5日转账48000元不是支付本案货款，而是支付(2019)粤1224民初2048号案件中装载机的费用。经质证，林岱臣对(2019)粤1224民初2048号判决书真实性无异议，但认为邱杰需提交2019年2月5日收到林岱臣的48000元后，有去还装载机的费用的证据。二审期间，林岱臣提交：1.2018泰成沙场投资汇总表，证明装载车343000元全款应由邱杰承担。2.付款收款收据和付清证明书，证明2019年5月10日最后由林岱臣代付装载机费用25000元，即2018年8月至2019年5月，林岱臣已经付装载机费用241000元，实付应为216000元，相差款项用于何处，同时希望邱杰提供付装载机费用的单据。经质证，邱杰认为：1.泰成沙场投资汇总表中的款项都是邱杰所汇。2.对付款收款收据和付清证明书有异议。装载机费用有一期是林岱臣还的，其他都是邱杰还的。经审查，1.(2019)粤1224民初2048号民事判决书是在一审庭审后作出的，邱杰因客观原因未能在一审时提交，二审时才提交，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第二款的规定，应视为未逾期提交。该判决书的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。2.林岱臣提交的2018年泰成沙场投资汇总表所要证明的事实与本案无关联性。付款收款收据和付清证明书林岱臣并没有提交原件予以核对，且付款收款收据和付清证明书内容只显示林岱臣在2019年5月10日付还了装载机费用25000元及装载车费用共343000元已付清。无法证明林岱臣已经付装载机费用为241000元，本院经审理查明，邱杰以林岱臣尚欠其货款为由向一审法院起诉，并提交结算凭证一份作为依据，内容为“结算至2019年1月8日止，共欠邱杰货款¥44836元（肆万肆仟捌佰叁拾陆）林岱臣2019.1.8”。邱杰认为林岱臣结算后没有付还货款，遂向一审法院起诉，提出上述的诉讼请求。另查明，林岱臣在2019年2月25日向邱杰汇款48000元，2019年4月9日向邱杰汇款24000元。再查明，在广东省怀集县人民法院2020年3月17日作出的的（2019）粤1224民初2048号民事判决中认定，邱杰与林岱臣及他人合伙经营泰成沙场，2018年5月14日，邱杰与广州晟坤路桥机械设备有限公司签订合同约定邱杰以34.3万元价款及分期付款方式（首期10.3万元，每期2.4万元）购买一台装载机。邱杰自认其本人支付了151000元。该判决认定从2018年8月起每期的款项均由林岱臣支付。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据双方当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：林岱臣是否已付清结算凭证所涉及的货款44836元。经审查，邱杰及林岱臣均对双方在2019年1月8日进行结算，林岱臣确认尚欠货款44836元的事实无异议。林岱臣主张该款项已付清，并在一审时提交了其在2019年2月25日汇款48000元的汇款记录作为证据。邱杰一审时本人没有到庭，其委托诉讼代理人认为双方资金关系复杂，该款项不是付还本案货款，而是付还其他款项，但没有提交证据予以证明。二审时邱杰提交（2019）粤1224民初2048号民事判决，主张林岱臣2019年2月25日汇款48000元是支付该案装载机的费用。经审查，1.该汇款虽然发生在双方结算之后，但数额明显比尚欠货款多出5000多元，对此林岱臣解释双方还存在其他经济往来，所以还款数额为48000元整数。但林岱臣并没有提交证据证明为何要多支付5000多元。2.在（2019）粤1224民初2048号民事判决中认定从2018年8月起装载机每期的款项均由林岱臣支付，即林岱臣通过向邱杰汇款付还了装载机费用192000元。林岱臣二审主张其汇给邱杰的款项共为241000元，经本院释明，林岱臣并没有补充提交证据证明该主张，林岱臣主张其多汇了49000元给邱杰的事实本院不予认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，邱杰提供的证据拟证明2019年2月25日林岱臣汇款48000元是支付装载机的费用，该待证事实具有高度可能性，林岱臣主张该48000元是付还本案款项，理由不能成立。林岱臣结欠货款后没有履行还款义务，应承担本案的民事责任，尚欠货款44836元应予付还。另，本案是因邱杰二审提交新证据导致案件被二审改判，一审判决不属于错误裁判案件，二审案件受理费应由邱杰负担。综上所述，邱杰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省潮州市潮安区（2019）粤5103民初1624号民事判决；二、林岱臣应在本判决发生法律效力之日起十日内付还邱杰货款44836元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费921元，由林岱臣负担。二审案件受理费921元，由邱杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 杨 桦审 判 员 陈 烨二〇二〇年七月二十九日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿