青海省治多县人民法院   民事判决书   （2020）青2724民初69号   原告：青海首信建设工程有限公司，统一社会信用代码：91630000710462680B。   法定代表人：张某1，董事长。   委托诉讼代理人：杨某、李某1，北京大成（西宁）律师事务所律师。   被告：黄某，户籍地江西省宜春市，现住青海省化隆县，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：李某2、金某，青海维源律师事务所律师。   原告青海首信建设工程有限公司与被告黄某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青海首信建设工程有限公司的委托诉讼代理人杨某、李某1，被告黄某及其委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告青海首信建设工程有限公司（以下简称首信公司）向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告垫付的设备租赁费用837997元。2.请求被告支付自2019年11月24日起暂计算至2020年7月9日止的逾期付款利息20522.78元，自2020年7月10日起以银行间同业拆借贷款利率计算至全部费用付清止。3.请求被告以837997元为基数按银行间同业拆借贷款利率支付自2020年6月8日起诉之日起至实际清偿之日止的利息。4.请求判令被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。庭审中，原告明确其第2项诉讼请求为：请求被告支付自2019年11月24日起暂计算至2020年12月14日止的逾期付款利息35199.37元，并自2020年12月15日起以银行间同业拆借贷款利率计算至全部费用付清止，并放弃其第3项诉讼请求。事实和理由：2012年原告将玉树州治多县立新乡灾后重建项目未完工程承包给被告，约定由被告承担工程中的一切责任，同时原告与被告签订协议，约定由被告租赁施工设备，原告不对施工设备租赁事宜负责。但在工程完工后，被告未及时支付租赁费837997元，原设备所有权人张某2将原被告起诉至法院，治多县人民法院于2018年作出（2016）青2724民初39号判决书，判决原被告支付设备租赁费用837997元，后原告垫付租赁费837997元。根据原被告间签订的协议约定，该笔租赁费用应该由被告承担，但被告拒不履行付款义务，致使原告遭受巨大经济损失，原告为维护自身的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定诉至法院，望法院予以支持。   被告黄某辩称，1.被告不应该承担支付责任，本案并非连带责任，法律对于追偿权有明确的规定，本案也不属于合伙债务追偿，黄某只负责包清工，所提供的设备及工具由黄某无偿使用，工作函及其他证据可以证明已将设备归还张某2，黄某负责收尾工程，不需要任何机械，黄某先退场，未带任何机械，该机械与黄某无关。2.治多县法院（2016）青2724民初39号民事判决书，判决原被告给付设备租赁费及设备折价款837997元，并非黄某一人给付，玉树州中院判决认定，黄某系首信公司第五分公司的负责人，黄某行为属于职务行为，其民事责任由总公司承担，由于第五分公司被注销，主体变更为黄某。3.被告黄某不应承担利息及诉讼费。4.原告没有追偿的权利，原告与其他人签订的协议，黄某并未认可，后果应由原告自行承担，原告将工程发包给无资质的张某2属于无效合同，其产生的损失应自行承担，法院判决的是租赁费和设备折价款，对二者并没有区分，原告的主张没有事实及法律依据，请求驳回。   原告首信公司围绕其诉讼请求向本院提交证据：（2016）青2724民初39号民事判决书、（2018）青27民终35号民事判决书、（2019）青2724执1号执行通知书、（2018）青2523民初518号民事判决书、（2019）青25民终39号民事判决书、（2019）青2724执1号结案通知书、《内部经营承包协议》、2012年5月28日的《协议》《治多县立新乡灾后重建项目结算单》《利息计算表》。被告黄某围绕其答辩意见向本院提交证据：《设备使用协议》《会议纪要》《补充协议》《工作函》、清点单据、青海城恒工程监理有限公司出具的《证明》、证人包某、李某、达某、阿某出具的证言、（2018）青27民终35号民事判决书。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，被告黄某对原告首信公司提交的证据（2016）青2724民初39号民事判决书、（2018）青27民终35号民事判决书、（2019）青2724执1号执行通知书、（2018）青2523民初518号民事判决书、（2019）青25民终39号民事判决书、（2019）青2724执1号结案通知书的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据可以证明法院生效判决确认首信公司、黄某向张某2支付租赁费837997元及首信公司已全部履行判决书确定的义务的事实予以认可，本院予以采信。被告黄某对原告首信公司提交的《内部经营承包协议》、2012年5月28日的《协议》《治多县立新乡灾后重建项目结算单》的真实性、合法性、关联性均予以认可，对上述证据的证明方向不予认可，本院对上述证据的真实性予以采信，对证明方向结合查明事实综合进行认定。原告提交的《利息计算表》系其单方制作，不具备证据效力，本院不予采信。原告对被告提交的《设备使用协议》《会议纪要》《补充协议》及清点单据质证认为，上述证据均为复印件，对证据的真实性不予认可，对证明方向认为与生效判决所确认的事实相悖，不予认可。本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，无法提供原件的，可以提供经法院核对无异的复制件，被告提交的上述证据均为复印件，本院无法核实证据的真伪，对上述证据不予采信。原告对被告提交的《工作函》真实性予以认可，对证明方向不予认可，本院对该证据的真实性予以采信，对证明方向结合查明事实综合进行认定。被告提交的青海城恒工程监理有限公司出具的《证明》虽为原件，但未提交证据证明青海城恒工程监理有限公司确实为治多县立新乡灾后重建农牧民住房工程的监理公司，该证明的真实性本院无法核实，不予采信。被告提交的证人证言，证人均未出庭作证，本院无法核实其证言真实性，不予采信。被告提交的（2018）青27民终35号民事判决书，原告对其真实性予以认可，本院予以采信，对证明方向结合查明事实综合进行认定。   经审理查明，2010年11月20日，原告首信公司承揽了治多县立新乡灾后重建农牧民住房工程，后首信公司将该工程转包给案外人张某2负责施工。之后，由于案外人张某2施工不利，首信公司、案外人张某2及本案被告黄某三方于2011年8月2日进行协商，约定将案外人张某2未完工部分工程交由黄某组织实施。2012年5月，案外人张某2与本案原告首信公司签订协议书，约定将治多县立新乡灾后重建工程30套农牧民住房未完成工程承包给黄某，张某2在工地使用的机具、设备及剩余材料按2011年8月27日首信公司法定代表人刘某签字确认的清单交由黄某使用，张某2与黄某协商租赁价格，首信公司同意租赁价款从黄某工程款中扣除，直接支付给张某2。工程完工后由首信公司负责将工程设备运回贵德交给张某2，运输费由张某2承担，期间设备的维护、保养等费用均由首信公司负责，如有损坏、报废由公司按清单折价赔偿。工程完工后，张某2未收到返还的设备，故以首信公司及黄某为被告，向青海省治多县人民法院提起诉讼，请求法院判决首信公司与黄某返还设备并支付使用费837997元。青海省治多县人民法院于2018年4月15日作出（2016）青2724民初39号民事判决书，判决“一、被告黄某、青海首信建设工程有限公司给付原告张某2设备租赁费837997元，自本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告张某2的其他诉讼请求。”案外人张某2对该判决不服，向青海省玉树藏族自治州中级人民法院提出上诉，该院于2018年11月27日作出（2018）青27民终35号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”前述判决书生效后，黄某及首信公司未按判决书内容履行相应的付款义务，案外人张某2于2019年2月25日向青海省治多县人民法院申请强制执行。执行过程中，首信公司主动履行案款407276.20元，之后首信公司与案外人张某2达成和解协议，约定将青海省贵德县人民法院作出的（2018）青2523民初518号民事判决书、青海省海南藏族自治州中级人民法院作出的（2019）青25民终39号民事判决书确认的案外人张某2欠付首信公司工程款、一审诉讼费393520元及二审诉讼费7202.8元，合计400722.80元从青海省治多县人民法院（2019）青2724执1号执行案件的案款中予以抵销。剩余的待执行款30000元由首信公司用一辆东风牌越野车予以抵销。至2019年11月24日，案外人张某2向青海省治多县人民法院申请执行的（2016）青2724民初39号民事判决书内容已全部由首信公司履行完毕。2020年7月31日，原告首信公司以与被告黄某之间存在内部协议为由，认为（2016）青2724民初39号民事判决书所确认的租赁费837997元应由被告黄某承担，诉至本院。   本院认为，本案的争议焦点为原告首信公司能否向被告黄某行使追偿权的问题。追偿权是法律赋予付出一定义务的人向责任人请求承担该义务的一种权利，在法律规定的情形下才能享有追偿权。依据另案即案外人张某2与首信公司、黄某返还原物纠纷案件的生效判决内容“被告黄某、青海首信建设工程有限公司给付原告张某2设备租赁费837997元”可以看出，首信公司与黄某之间既不是担保责任追偿、也不是合伙债务追偿，双方之间亦非连带清偿责任，该判决出于保护案外人的合法权益，并未对首信公司及黄某内部责任分担进行划分。青海省玉树藏族自治州中级人民法院（2018）青27民终35号民事判决书中认定“黄某的行为属职务行为，第五分公司不具有独立法人资格，其民事责任由总公司承担”，原告首信公司并未提交证据证明黄某在履行职务行为过程中存在过错给公司造成损失，法律也并未规定对于员工的职务行为，公司有权进行追偿。首信公司提交其于2011年5月6日与黄某签订的《内部承包协议》，欲证明首信公司与黄某之间存在内部承包协议，约定首信公司同意黄某承包经营首信公司内部的分支机构第五分公司，可在玉树地区承揽工程，在黄某经营第五分公司过程中，由黄某自主经营、自负盈亏，故案外人张某2所主张的租赁费应由黄某自行承担。虽然青海省玉树藏族自治州中级人民法院（2018）青27民终35号民事判决书中认定“2012年8月出具的‘工作函’亦证实工地上的剩余材料和设备交与原审被告黄某使用”，但该“工作函”实际是由首信公司向案外人张某2出具的，被告黄某未在“工作函”中签字确认“工地上的剩余材料和设备交与原审被告黄某使用”的事实，青海省玉树藏族自治州中级人民法院依据“工作函”认定上述事实，仅是针对案外人张某2将首信公司与黄某作为一个整体进行认定的，而本案是针对首信公司与黄某内部关于该工程的责任分担如何约定的，仅凭“工作函”本院无法认定“工地上的剩余材料和设备交与原审被告黄某使用”的事实。实际上原被告诉争的租赁费837997元是基于治多县立新乡灾后重建工程30套农牧民住房工程产生的，该工程并非黄某自行以首信公司第五分公司的名义承揽，而是首信公司在2010年11月20日承揽上述工程后，将工程转包给案外人张某2，在张某2施工不利后，经协商将工程收尾工作转交给黄某负责。虽然案外人张某2与本案原告首信公司于2012年5月签订协议书约定首信公司同意租赁价款从黄某工程款中扣除，但黄某本人并未在该协议书签字确认，该协议不应对黄某发生效力。根据首信公司（甲方）与黄某（乙方）于2012年5月28日签订《协议》可以确定，该协议的签订时间在《内部承包协议》之后，也是明确针对多县立新乡灾后重建工程30套农牧民住房未完成工程所签订的，协议第三项约定“甲方同意与张某2的合同关系由甲方处理，与乙方无关”，故可以认定首信公司与黄某针对该工程的责任划分已有明确约定，即首信公司与张某2之间的合同事宜由首信公司自行解决，与黄某无关，而非首信公司所主张的应由黄某自负盈亏，承担全部的租赁费用。故原告首信公司要求被告黄某支付租赁费837997元及逾期付款利息的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告青海首信建设工程有限公司的诉讼请求。   案件受理费24770.40元，由原告青海首信建设工程有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 王 玲 玲   审 判 员 春   华   人民陪审员 达拉从达杰     二〇二〇年十二月二十二日   书 记 员 索南 文扎   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。