黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终298号上诉人（一审被告）：海林市友合建筑装饰工程有限公司，住所地黑龙江省海林市。法定代表人：孙士清，该公司经理。委托诉讼代理人：郑秀芝，黑龙江宏硕律师事务所律师。上诉人（一审被告）：解修新，男，1966年11月20日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：沈丽，黑龙江大正律师事务所律师。上诉人（一审被告）：郭宝刚，男，1974年9月10日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：沈丽，黑龙江大正律师事务所律师。上诉人（一审被告）：车文全，男，1969年7月10日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：沈丽，黑龙江大正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任淑贤，女，1970年2月11日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：关鸿儒，海林市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：单文天，男，2002年12月3日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：关鸿儒，海林市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：高桂兰，女，1952年11月5日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：关鸿儒，海林市城区法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：黑龙江民太建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。法定代表人：张彬，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：李春财，牡丹江市爱民区大庆法律服务所法律工作者。上诉人海林友合建筑装饰工程有限公司（以下简称友合装饰公司）、解修新、郭宝刚、车文全因与被上诉人任淑贤、单文天、高桂兰、黑龙江民太建筑工程有限责任公司（以下简称民太建筑公司）生命权纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院作出的（2019）黑1083民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人友合装饰公司及其委托诉讼代理人郑秀芝，上诉人解修新、郭宝刚、车文全及其共同委托诉讼代理人沈丽，被上诉人任淑贤、单文天、高桂兰及其共同委托诉讼代理人关鸿儒，被上诉人民太建筑公司委托诉讼代理人李春财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友合装饰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回任淑贤、单文天、高桂兰对友合装饰公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由任淑贤、单文天、高桂兰、解修新、郭宝刚、车文全负担。事实及理由：单晓林、解修新、郭宝刚、车文全作为完全民事行为能力人，完全知道如何安全将窗户关上，不需要友合装饰公司法定代表人告知和在场指挥，友合装饰公司不存在指示过错，一审法院引用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条判决友合装饰公司承担30%赔偿责任，属于适用法律错误。任淑贤、单文天、高桂兰辩称，友合装饰公司指示单晓林、解修新、郭宝刚、车文全关闭离地5米多高的窗户，没有在现场督促安装脚手架，确保安全，便离开现场，导致人身伤亡的后果，友合装饰公司存在指示上的过失，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十条规定，判令友合装饰公司承担责任正确。解修新、郭宝刚、车文全辩称，友合装饰公司没有装修资质，对单晓林的损害应承担主要责任，民太建筑公司承担次要责任。民太建筑公司辩称，单晓林与民太建筑公司不存在任何法律关系。民太建筑公司与友合装饰公司为承揽合同关系，在与友合装饰公司签订施工合同的同时签订了安全协议，并且在施工前对友合装饰公司的设施等进行了全面检查，民太建筑公司没有任何过错，不承担赔偿责任。解修新、郭宝刚、车文全上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判解修新、郭宝刚、车文全不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费用由民太建筑公司、友合装饰公司负担。事实及理由：1.友合装饰公司不具有装修资质，民太建筑公司将工程发包给友合装饰公司是事故发生的主要原因，应承担主要责任；2.高桂兰未丧失劳动能力，且有收入来源，不符合给付抚养费的条件；3.友合装饰公司负责人孙士清在公安机关及应急管理局证实友合装饰公司将工程承包给单晓林，单晓林雇佣解修新、郭宝刚、车文全，一审法院认定单晓林、解修新、郭宝刚、车文全系合伙关系，不符合法律规定；4.解修新、郭宝刚、车文全受雇单晓林，既不是发包方，也不是承包方，并对单晓林登高关窗进行了劝阻，事故发生后又积极实施了救助，一审法院判决解修新、郭宝刚、车文全各承担10%赔偿责任，不符合法律规定。友合装饰公司辩称，单晓林、解修新、郭宝刚、车文全在承揽施工过程中将窗户打开，施工完毕后，友合装饰公司要求关闭窗户，是单晓林、解修新、郭宝刚、车文全应尽的义务。在关闭窗户过程中单晓林应当知道窗户的高度和存在的风险，不需要友合装饰公司指示，关窗摔死人友合装饰公司是没有过错的，友合装饰公司与单晓林、解修新、郭宝刚、车文全是承揽合同关系，友合装饰公司不应承担责任。任淑贤、单文天、高桂兰辩称，1.高桂兰有社保工资，但属于基础生活保险工资，不能理解为被抚养人有生活来源；2.一审法院认定单晓林、解修新、郭宝刚、车文全为合伙关系正确，解修新、郭宝刚、车文全仅依据几份笔录推断为雇佣关系，无事实依据；3.一审法院认定解修新、郭宝刚、车文全没有尽到安全保障义务，酌情判令解修新、郭宝刚、车文全各承担10%责任是公正的。民太建筑公司辩称，友合装饰公司有营业执照，有关部门发放的相关资质，一审法院认定事实正确。任淑贤、单文天、高桂兰向一审法院提出诉讼请求：1.友合装饰公司、解修新、郭宝刚、车文全、民太建筑公司赔偿任淑贤、单文天、高桂兰死亡赔偿金583820元、丧葬费28033.5元、被抚养人生活费157762.5元、尸体存放费5400元（自2019年2月22日-2019年5月22日，后期费用继续承担）、精神抚慰金50000元，合计825016元；2.友合装饰公司给付拖欠单晓林的劳务费700元；3.本案诉讼费由友合装饰公司、解修新、郭宝刚、车文全、民太建筑公司负担。庭审中，任淑贤、单文天、高桂兰撤回诉讼请求中的第二项。一审法院认定事实：2019年2月12日，民太建筑公司与友合装饰公司签订了《装修工程施工合同》和《装修工程安全协议》，将海林市盛世华城小区临街13#14#商服装修工程发包给友合装饰公司。友合装饰公司的法定代表人孙士清与单晓林联系后，将盛世华城小区临街X#X#门市房之间墙体的拆除、清除地面的工作包给单晓林。单晓林找来解修新、郭宝刚、车文全一起与孙士清共同商谈报酬问题，商定以2800元承揽了该项工作。2019年2月20日，单晓林与解修新、郭宝刚、车文全自带工具进入施工现场施工，并自带两副脚手架，孙士清又给借了两副脚手架。2019年2月22日15时40分许，工程完工后，孙士清在检查时，让单晓林等人将门市房窗户关上。该门市房层高约七米左右，仅有一扇靠最西侧的窗户是开着的，窗户高度在五米左右。单晓林与解修新、车文全将单片脚手架拼接搭在墙上，单晓林爬上去关闭窗户，解修新、车文全扶住脚手架。单晓林双脚离开脚手架关闭窗户后，用手抓着窗户把手准备下来时，脚够不到脚手架，车文全告诉郭宝刚找一把铁锹顶他一下，在郭宝刚转身找铁锹时，单晓林因全身的重量仅靠单手抓着塑窗向下的把手来承重，脚下无着力点而踩空，头部朝下摔到水泥地面。随即被送往海林市人民医院，抢救无效于当天16时15分死亡。后经海林市公安局刑事技术大队鉴定，作出（黑海）公（刑技）鉴（法病）字【2019】9号《鉴定文书》，结论为：单晓林符合生前因高坠致颅脑损伤死亡。单晓林的尸体至今仍在殡仪馆储存。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点为：1.本案所涉法律关系；2.本案责任承担及比例；3.任淑贤、单文天、高桂兰诉请是否合理及应否得到支持。具体分述如下：1.关于本案所涉法律关系。承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付劳动报酬的合同。本案中，民太建筑公司与友合装饰公司于2019年2月12日签订的《装修工程施工合同》和《装修工程安全协议》，根据双方约定的内容，双方系承揽合同法律关系。友合装饰公司在签订装修合同后，找到单晓林及解修新、郭宝刚、车文全从事墙体拆除、清除地面的施工，单晓林及解修新、郭宝刚、车文全自带工具，以各自的技术进行施工，报酬为2800元，双方亦形成承揽合同法律关系。劳务关系是根据双方的约定，被雇佣方在一定或不定的期限内为雇主方提供劳务，由雇主按时给付报酬的合同。任淑贤、单文天、高桂兰主张单晓林及解修新、郭宝刚、车文全与友合装饰公司系提供劳务关系，因双方之间不符合提供劳务关系的法律特征，对任淑贤、单文天、高桂兰的该项主张不予支持。个人合伙是指两人或两人以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，并参与盈余分配的合同。本案中，单晓林在接到友合装饰公司孙士清要把砸墙的活包给他后，单晓林找来了解修新、郭宝刚、车文全，共同与孙士清商谈报酬为2800元后，各自带工具，同工同酬，利润均分，不存在雇佣与被雇佣关系，符合个人合伙的法律特征，系合伙法律关系。解修新、郭宝刚、车文全关于其是受雇于单晓林，干了两天半活，报酬是每人500元，谁联系的活谁多得，所以单晓林独得1300元的抗辩理由，一是单晓林已死亡，无从查证；二是在与孙士清商谈报酬时，解修新、郭宝刚、车文全均参与了谈价；三是四人经常性组成松散型团体在一起干活，自带工具，共同付出劳动，不存在谁支配谁、谁多干谁少干的情形，基于上述一、二、三点理由，单晓林在同等付出劳动的情况下比其他三人多挣800元，与情理不合，且解修新、郭宝刚、车文全未能提供受雇于单晓林的证据，因此解修新、郭宝刚、车文全的该抗辩理由不能成立，不予支持。2.关于本案责任承担及比例。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，友合装饰公司具有相应装修资质，民太建筑公司不存在选任上过失；在墙体拆除的承揽合同履行过程中，民太建筑公司对单晓林及解修新、郭宝刚、车文全亦不存在直接或间接的定作、指示上的过失，因此，民太建筑公司在本案中不承担民事责任。墙体拆除及清除地面工作完工后，在定作人的指示下，将具有释放灰尘作用的窗户关闭，具有承揽工作的延续性。但是定作人在指示关窗时，应当考虑到现场的四副脚手架已经拆除且已运走两副，应当考虑到所需要关闭的窗户的高度而需要重新搭建脚手架才能够安全关上窗户，应当在现场督促重新搭建脚手架，确保安全，而其在指示之后就开门出去了，对四人采取何种方式关窗采取了放任态度，存在指示上的过失，应当承担相应的赔偿责任。其所负责任为次要责任，以30%为宜。单晓林及解修新、郭宝刚、车文全在接到关窗指示后，应当考虑到窗户的高度，只有重新搭建脚手架才能安全地将窗户关上，而单晓林及解修新、郭宝刚、车文全只拼接了单片脚手架，在单晓林借助单片脚手架再加上本人身高无法够到二层窗户把手的情况下，其放任双脚离开脚手架仅借力一个窗户把手支撑全身的重量继续关窗行为，最终导致事故发生。对此，单晓林及解修新、郭宝刚、车文全存在过失。过失是指行为人因疏忽或者轻信而使自己未履行应有注意义务的心理状态。本案中，单晓林的过失在于：一是没有重新搭建脚手架；二是凭借自身经验应当判断出以此种方式关窗的危险性而仍然放任；三是在关上窗户后，脚下无处着力时，应立即向地面上的三人求助而未求助；四是过于自信。解修新、郭宝刚、车文全作为合伙人的过失在于：一是在单晓林拼接单片脚手架爬上去关窗时，应当判断出以此种方式关窗的危险性，而没有进行提醒劝阻；二是解修新、郭宝刚、车文全作为辅助单晓林关窗行为的人，理应照顾并保障单晓林上下的安全，而其三人没有尽到合理的注意义务，要么低头要么离开现场各行其事，没有对单晓林起到安全保障义务和提醒义务。基于上述分析，单晓林及解修新、郭宝刚、车文全在本起事故中负有主要责任，以承担赔偿责任的70%为宜。在70%的责任中，因单晓林自身过错占主要责任，以自负40%为宜，解修新、郭宝刚、车文全占次要责任，以每人承担赔偿责任的10%为宜。3.关于单晓林死亡所产生的损失数额。任淑贤、单文天、高桂兰主张的单晓林死亡赔偿金，按照黑龙江省2018年度城镇居民人均可支配收入29191元计算20年为583820元，依法予以保护；丧葬费按照黑龙江省2018年职工月平均工资标准计算六个月30390元，任淑贤、单文天、高桂兰诉请28033.50元在合理范围内，依法予以保护；被扶养人生活费，两名被扶养人包括单晓林的儿子单文天和母亲高桂兰，单文天2002年12月3日出生，按照黑龙江省2018年城镇居民人均消费性支出21035元×2年(至18周岁)/2=21035元；高桂兰1952年11月5日出生，包括单晓林在内有两个儿子，按照黑龙江省2018年城镇居民人均消费性支出21035元×13年／2=136727.50元，两名被扶养人生活费合计157762.50元。任淑贤、单文天、高桂兰主张精神损害抚慰金50000元过高，结合侵权人的过错程度以及当地的平均生活水平，酌情以保护10000元为宜。任淑贤、单文天、高桂兰主张尸体存放费5400元，因不符合法律规定，依法不予支持。综上所述，任淑贤、单文天、高桂兰诉请的死亡赔偿金583820元、丧葬费28033.50元、被扶养人生活费157727.50元，合计769581元；精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，依法予以支持。友合装饰公司承担30%赔偿责任以769581元为基数230874.30元，承担精神损害抚慰金5500元，合计236374.30元；解修新、郭宝刚、车文全各承担10%赔偿责任以769581元为基数即每人赔偿76958.10元，每人承担精神损害抚慰金1500元，每人合计承担78458.10元。任淑贤、单文天、高桂兰自负769581元的40%责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：1.友合装饰公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿任淑贤、单文天、高桂兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计236374.30元；2.解修新、郭宝刚、车文全于本判决发生法律效力后十五日内每人各赔偿任淑贤、单文天、高桂兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计78458.10元；3.驳回任淑贤、单文天、高桂兰的其他诉讼请求。案件受理费4228.58元，减半收取2114.29元，由友合建筑公司负担634.29元，解修新、郭宝刚、车文全各负担211.43元，任淑贤、单文天、高桂兰自负845.71元。二审期间，友合装饰公司为支持其上诉请求向本院举示证据一，照片1张。意在证明：2019年2月22日上午8:32分施工的X号门市房窗户开着一扇，施工过程中施工人开了另一扇，在施工完毕后关窗户时发生的事故。解修新、郭宝刚、车文全质证认为，照片不能证实窗户是由单晓林、解修新、郭宝刚、车文全打开的。任淑贤、单文天、高桂兰质证认为，该证据不能证实友合装饰公司要证明的事实。民太建筑公司质证认为，对该份证据无异议。本院认证认为，照片不能证实窗户是由单晓林、解修新、郭宝刚、车文全打开的，对该份证据不予采信。证据二，孙志远出庭作证，意在证明：2019年2月22日出事当天其在现场，其知道窗户的开关情况，是由施工方打开的。解修新、郭宝刚、车文全质证认为，证人没有亲眼看到是谁开的窗户。任淑贤、单文天、高桂兰质证认为，同意解修新、郭宝刚、车文全质证的意见。民太建筑公司不发表意见。本院认证认为，该证人不能证实窗户是由单晓林、解修新、郭宝刚、车文全打开的，对该份证据不予采信。证据三，王树成出庭作证，意在证明：2019年1月2日去现场时窗户全部是关闭的。解修新、郭宝刚、车文全质证认为，2019年1月2日与事故发生时间相差一个多月，无法证明友合装饰公司要证明的问题。任淑贤、单文天、高桂兰质证认为，证人所述时间与本案发生时间相隔较长，证言内容与本案没有关联性。民太建筑公司不发表意见。本院认证认为，该证人不能证实窗户是由单晓林、解修新、郭宝刚、车文全打开的，对该份证据不予采信。任淑贤、单文天、高桂兰举示证据一，照片2张。意在证明：友合装饰公司没有资质，民太公司存在选择过失，应当承担连带责任。友合装饰公司质证认为，有关部门没有给友合装饰公司发放资质，友合装饰是在营业执照的范围内进行经营的。任淑贤、单文天、高桂兰质证认为，对该证据没有异议。民太建筑公司质证认为，此证据不能证明友合装饰公司没有装饰资质，友合装饰公司的营业范围包括装饰工程。本院认证认为，友合装饰公司是否具有装修资质与本案不具有关联性，对该份证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于民太建筑公司是否应承担赔偿责任的问题。民太建筑公司与友合装饰公司于2019年2月12日签订的《装修工程施工合同》和《装修工程安全协议》，根据双方约定的内容，双方系承揽合同法律关系。友合装饰公司在签订装修合同后，找到单晓林、解修新、郭宝刚、车文全从事墙体拆除、清除地面的施工，单晓林、解修新、郭宝刚、车文全自带工具，以各自的技术进行施工，报酬为2800元，双方亦形成承揽合同法律关系。民太建筑公司与单晓林、解修新、郭宝刚、车文全之间不存在民事法律关系，故任淑贤、单文天、高桂兰主张民太建筑公司承担单晓林死亡赔偿责任无法律依据，本院不予支持。关于解修新、郭宝刚、车文全是否应承担赔偿责任的问题。单晓林、解修新、郭宝刚、车文全共同承揽拆除墙体、清除地面工程，工作完成后，孙士清让单晓林等人将门市房窗户关闭，单晓林、解修新、车文全将单片脚手架拼接搭在墙上，解修新、车文全扶住脚手架，单晓林关闭窗户后，因脚够不到脚手架，全身的重量仅靠单手抓着塑窗向下的把手来承重，脚下无着力点而踩空，摔到水泥地面死亡。解修新、郭宝刚、车文全对单晓林的死亡不存在过错，不应承担单晓林死亡的赔偿责任。关于友合装饰公司是否应承担赔偿责任的问题。友合装饰公司与单晓林、解修新、郭宝刚、车文全系承揽合同法律关系，单晓林、解修新、郭宝刚、车文全在完成墙体拆除、清除地面工作后，双方承揽合同关系消灭。友合装饰公司法定代表人孙士清指示单晓林、解修新、郭宝刚、车文全将门市房窗户关闭，单晓林、解修新、郭宝刚、车文全将单片脚手架拼接搭在墙上，单晓林爬上去关闭窗户，友合装饰公司与单晓林、解修新、郭宝刚、车文全形成帮工法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”的规定，单晓林在关闭窗户后，头部朝下摔到水泥地面死亡，友合装饰公司应承担赔偿责任。关于友合装饰公司应承担的赔偿数额问题。单晓林的被扶养人单文天于2002年12月3日出生，按照黑龙江省2018年城镇居民人均消费性支出计算，单文天的扶养费为21035元×2年÷2=21035元；高桂兰于1952年11月5日出生，生育两个儿子，高桂兰在一审庭审时自认每月收入1700元，按照黑龙江省2018年城镇居民人均消费性支出计算，高桂兰的扶养费（21035-1700×12）元×13年÷2=4127.50元，两名被扶养人生活费合计25162.50元；单晓林死亡赔偿金，按照黑龙江省2018年度城镇居民人均可支配收入29191元计算20年为583820元；丧葬费按照黑龙江省2018年职工月平均工资标准计算六个月30390元，精神损害抚慰金酌情保护10000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，由于单晓林在关窗过程中，在未确保安全情况下，踩空摔到水泥地面死亡，自身存在疏忽大意的过失，应减轻友合装饰公司的赔偿责任。根据本案案情，友合装饰公司应承担60%的赔偿责任，即389623.50元｛（25162.50+583820+30390+10000）×60%｝。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初824号民事判决第二项、第三项；二、变更黑龙江省海林市人民法院（2019）黑1083民初824号民事判决第一项为上诉人海林友合建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿被上诉人任淑贤、单文天、高桂兰死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计389623.50元；三、驳回上诉人任淑贤、单文天、高桂兰的其他诉讼请求。一审案件受理费4228.58元，减半收取2114.29元，由上诉人海林友合建筑装饰工程有限公司负担997.64元，被上诉人任淑贤、单文天、高桂兰负担1116.65元。二审案件受理费8457.16元，由上诉人海林友合建筑装饰工程有限公司负担8420.51元，被上诉人任淑贤、单文天、高桂兰负担36.65元。本判决为终审判决。审 判 长 钱大龙审 判 员 杜 敏审 判 员 高玉林二〇二〇年七月九日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉附本案涉及相关法律规定：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;