江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初1684号原告：张浩轩，男，2012年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。法定代理人：张某1（系张浩轩之父），男，1977年9月23日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。法定代理人：江某（系张浩轩之母），女，1976年1月25日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：谢英军，江苏同凯律师事务所律师。被告：高亮东，男，1971年2月21日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：徐州捷安汽车出租有限公司，住所地江苏省徐州市二环西路华美沁园**-3-101第**。法定代表人：张娟，该公司总经理。被告：都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区广山路下淀科技产业园**都邦理赔部。负责人：刘永恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：周妍，女，1981年11月15日生，汉族，该公司员工，住。原告张浩轩与被告高亮东、徐州捷安汽车出租有限公司（以下简称捷安公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告张浩轩的法定代理人张某1、江某及委托诉讼代理人谢英军，被告高亮东，被告捷安公司的法定代表人张娟，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人周妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张浩轩向本院提出诉讼请求：1、被告高亮东、捷安公司赔偿原告医疗费1864元、误工费584元（146元/天×2天×2人）、交通费300元、精神损害抚慰金5000元，合计7748元；2、被告都邦保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月18日7时许，高亮东驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿中山北路由北向南行驶至中山北侧欲左转弯，与张某2驾驶电动三轮车后载张浩轩自西向东过道路时发生交通事故，致张某2当场死亡、张浩轩受伤、两车损毁。该事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，高亮东负事故同等责任。经查，高亮东驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车所有权人为捷安公司，该车辆在都邦保险公司投保了交强险及商业三者险。根据相关法律规定，三被告对原告损失均应承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告高亮东辩称，对事故事实及责任认定没有异议，涉案车辆在保险公司投保交强险和商业三者险1000000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我没有垫付费用。被告捷安公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，涉案车辆在保险公司投保交强险和商业三者险1000000元，未投保不计免赔，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。事故车辆是高亮东自己出钱购买的，挂靠在我公司名下，我公司与高亮东签订有挂靠承包合同，合同约定对于保险公司不赔付部分我公司不承担，由高亮东自己承担。事故发生后，我公司没有垫付费用。被告都邦保险公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险1000000元，未投保不计免赔，被保险车辆驾驶员负同等责任，事故免赔率为10%，事故发生在保险期间，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。原告的各项主张标准过高。我公司不承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日7时45分，高亮东驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车，沿中山北路由北向南行驶至中山北侧欲左转弯，遇张某2驾驶电动三轮车后载张浩轩由西向东过道路时发生交通事故，致张某2当场死亡、张浩轩受伤、两车损坏。事发当日，原告即至徐州医科大学附属医院诊疗，共产生医疗费1552元。2020年1月18日，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队作出道路交通事故认定书，认定高亮东的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。……”之规定，负同等责任；张某2的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”之规定，负同等责任；张浩轩无责任。另查明，苏Ｃ×××**号车辆行驶证登记所有人为捷安公司，行驶证登记使用性质为出租客运，该车辆在被告都邦保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险，未投保不计免赔率险，事故发生在保险期间内。原告表示交强险医疗费限额赔付张浩轩受伤所产生的损失，交强险死亡伤残限额全部赔付张某2死亡所产生的损失。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据道路交通安全法第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成损害，且非机动车驾驶人有过错，因此应根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。根据事故发生的成因，综合分析非机动车驾驶人的过错程度，本院认定减轻机动车一方35%的赔偿责任。三被告抗辩张某2驾驶的应为机动车，应按照50%的比例予以赔偿。因公安交警部门作出的事故认定书认定张某2违反了非机动车的相关通行规定，且三被告未提交足以反驳的证据，故对三被告的该项抗辩，本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”本案中，苏Ｃ×××**号车辆在被告都邦保险公司处投保交强险及商业三者险，因此被告都邦保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告都邦保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人承担赔偿责任。对于商业三者险，因苏Ｃ×××**号车辆未投保不计免赔率险且该机动车一方负事故同等责任，根据保险合同约定，应实行10%的事故责任免赔率。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告捷安公司认可事故车辆挂靠在其公司名下，因此对于交强险及商业三者险赔偿后仍不足部分，由被告高亮东、捷安公司予以连带赔偿。根据侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告有票据证实的医疗费为1552元，且有病历、报告单予以佐证，三被告亦不持异议，本院予以确认。原告提交的姓名为江某的两张票据，原告陈述系因徐医附院要求对未成年人心理疏导不能以未成年人名义挂号，必须由其监护人挂号，但原告并未提交其他证据予以佐证，且三被告均不认可，故本院不予支持。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。本案中，原告未向本院提交交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，本院酌定交通费为50元。原告明确其主张的误工费是原告父母的误工费，因原告的该项主张无法律依据，故本院不予支持。根据相关法律规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，原告未举证证明其因侵权遭受精神损害且造成了严重后果，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。综上，原告因事故所致损失为1602元（医疗费1552元+交通费50元）。上述损失由被告都邦保险公司在交强险医疗费限额内向原告赔偿1552元，剩余50元由机动车一方赔偿其中的65%即32.5元，因事故车辆未投保不计免赔，故由被告都邦保险公司赔偿其中的90%即29.25元（32.5元×90%），由被告高亮东、捷安公司连带赔偿其中的10%即3.25元（32.5元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向原告张浩轩赔偿医疗费、交通费共计1581.25元；二、被告高亮东、徐州捷安汽车出租有限公司于本判决生效后十日内向原告张浩轩连带赔偿交通费3.25元；三、驳回原告张浩轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元（原告已预付），由被告高亮东、徐州捷安汽车出租有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年七月二十一日书记员  闫琪