陕西省佳县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0828民初1318号 原告:张引弟，男，1976年7月11日出生，汉族，住榆林市榆阳区，居民身份证号：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：胡永生、张美玲，陕西海内律师事务所律师。 被告:陕西建工集团股份有限公司（原陕西建工集团总公司），社会统一信用代码：9161/////20521879Y。住所：陕西省西安市莲湖区。 法人代表：张义光，公司董事长。 委托诉讼代理人：代宝安，公司员工。 委托诉讼代理人：郭永平，陕西合恒律师事务所律师。 被告：陕西承鑫工程有限责任公司，统一社会信用代码：9161/////67981660G。住所：陕西省西安市经开区。 法定代表人：万新彪，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈春华，公司总经理。 委托诉讼代理人：张景平，公司办公室主任。 被告：马新民，男，1966年5月20日出生，汉族，住渭南市XX城县，居民身份证号：510XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：李玉祥，居民身份证号：512XXXXXXX********，“神渭管道输煤项目佳县2#泵站工程”项目部工作人员。 原告张引弟与被告陕西建工集团有限公司（以下简称陕建集团）、陕西承鑫工程有限责任公司（以下简称承鑫公司）、马新民买卖及租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张引弟及委托诉讼代理人张美玲与被告陕建集团委托诉讼代理人代宝安、郭永平，被告承鑫公司委托诉讼代理人陈春华、张景平,被告马新民委托诉讼代理人李玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令上述三被告支付原告商砼款1053925元及利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月31日起计算至商砼款支付完毕之日止);2.判令三被告支付原告机械租资费202826元及利息(按照中国民银行同期同类贷款利率从2016年6月30日起计算至租赁费支付完毕之日止)；3.案件受理费由三被告承担。庭审时变更：诉讼请求1的标的为1047235.1元，诉讼请求2的标的为112826.63元。事实与理由:2013年6月，被告陕建集团承建了位于榆林市佳县“神渭管道输煤项目佳县2#泵站”工程项目，之后将该工程转包给被告承鑫公司，该公司指派被告马新民为该项目的总指挥兼项目执行经理，代表公司负责该项目的管理和施工。实际上，被告陕建集团与被告承鑫公司为分包关系，即被告陕建集团将上述工程部分项目分包与被告承鑫公司，由该公司具体负责施工。2014年8月份开始，原告经人介绍与项目部技术员杨某某相识，后经杨某某引荐与项目部经理姚某甲相识，双方达成口头协议，约定原告向被告工程处提供商砼以及机械租赁，商砼以及机械租赁价格均按照市场价格议定，达成协议后，原告即开始向被告提供商砼，并向其出租了挖沟机、铲车各一台，工程直到2016年6月30日前后完工，原告在此期间一直不间断供应商砼、提供租赁的机械，双方对商砼欠款以及租赁机械费用已经分别于2016年7月31日进行了结算，结算的商砼款金额共计4045535.1元，未结算的金额有21750元，被告先后通过银行转账以及现金、承兑的方式向原告支付3020050元，现仍下欠1047235.1元；结算的机械租赁费用共计929333.37元，支付816506.74元，现仍下欠112826.63元。 原告向法庭提供证据： 1.债权转让协议书两份；证明原告主体资格适格。 2.混凝土发货单七支、商砼结算单一支以及付款明细表一份;证据目的:榆林市柳州商砼有限公司向陕建集团项目部出售商砼，经过双方结算商砼总价款为4067285.1元，已付3020050元，尚欠1047235.1元未给付的事实。 3.机械租赁费用结算单一支以及付款明细表一份;证明目的:机械租赁费经与被告陕建集团项目部现场负责人李玉祥结算为：机械租赁费共计929333.37元，已付816506.74元，尚欠112826.63元未给付的事实。 4、不拖欠民工工资保证书一份、项目部管理人员登记表一份;证明目的:（1）被告承鑫公司向被告陕建集团出具的不拖欠民工工资保证书一份，被告承鑫公司承诺：保证按时足额支付民工工资，并接受陕建集团的监督和检查等。（2）被告马新民系陕建集团项目部的总指挥、外协兼项目执行经理，与原告进行结算的李玉祥系陕建集团的HSE经理，系涉案项目部的现场负责人，其与原告进行结算的行为系其职务行为，所产生的法律后果应由陕建集团承担。 5.会议纪要一份;主要内容:神渭管道输煤项目EPC总承包榆林项目部于2016年7月27日召开会议，为解决佳县泵站商砼费用和装载机租赁费用的问题，业主方、EPC方，陕建集团佳县泵站项目部、混凝土供应方和装载机等设备所有方，在佳县泵站办公综合楼召开会议，会议达成以下协议：陕建集团佳县泵站项目部欠商砼费用和装载机等设备租赁费用共约290万元。其中，商砼费用约240万元，设备租赁费约50万元等。证明目的:证明被告陕建集团向原告购买商砼、租赁机械和下欠商砼款以及机械租赁费的事实。 6、陕西省佳县人民法院（2019）陕0828民初942号民事判决书一份;证明目的:证明陕建集团系“神渭管道输煤项目佳县2#泵站工程”项目部的施工主体，该项目部由其组建而成，马新民、李玉祥等人是陕建集团任命的项目管理人员。 被告陕建集团质证意见：证据1，对形式要件不认可，证明目的不认可，因为张某某和榆林市柳州商砼有限公司是否与被告存在债权债务的关系不明，不存在债权转让的基础，而且该转让没有依法履行通知义务；证据2，证据形式要件和证明目的均不认可，因为该证据没有各方的签字盖章确认，且李玉祥是马新民聘用的人员，不属于本公司人员，本公司支付的三笔款项都明确体现是代付，亦可证明本公司并不是欠款相对人；证据3，证据的形式要件和证明目的均不认可，总汇的主体是张某某，不是张引弟，后续付款本公司没有支付行为，李玉祥是马新民招聘的，无资格对该租赁费进行确认，没有经本公司的印章确认，原告与本公司无合同关系，本公司无支付义务；证据4，对证据的形式要件认可，证明目的不认可，证据是承鑫公司向陕建集团出具的，承诺其施工的工程由其来保证民工工资，而本案并非农民工工资，不能证明其证明目的，对项目部管理人员登记表，证明是在马新民控制下陕建集团参与的一个项目部，具体施工人是基龙公司，实际负责的是马新民，项目部的权利义务应该由马新民或基龙公司承担。项目部除了孙某某和赵某某以外，李玉祥等其他人并非是本公司员工，本公司也未向其发放过工资和劳保；证据5，对证据的形式要件及证明目的均不认可。因该证据没有向法庭出示原件，无法证明其真实性，且无法证明欠谁的商砼款和机械租赁费，主体不确定。陕建集团是该项目的施工承包人，武汉设计院依据合同只针对陕建集团出具内部文件，但该文件不能证明原告与被告的合同关系或者权利义务关系，且该文件针对的是1标段，而本案是9标段；证据6，对证据的形式要件认可，证明目的不认可，该份判决书并未生效，不能以未生效的判决书作为证据。 被告承鑫公司对原告证据1质证意见同意陕建集团质证意见；对原告证据2、3、5因与其无关，不予质证；对证据4、6无异议。 被告马新民代理人对原告证据1质证意见同意陕建集团质证意见；对其他证据均无异议。 被告陕建集团辩称：原告主体不适格，其与陕建集团之间没有合同关系，马新民不是陕建集团员工，是基龙公司的法定代表人，基龙公司是该工程的实际施工人，原告与马新民之间形成的相关合同，陕建集团无支付义务。债权人转让债权给原告未通知债务人，且该债务与陕建集团无关，该转让行为对陕建集团无效。买卖合同和租赁合同未约定给付利息，其请求支付利息于法无据。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告陕建集团向本院提供证据：1.陕建集团与承鑫公司签订合作项目经营承包协议书一份；证明目的：（1）陕建集团与承鑫公司签订《合作项目经营承包协议书》合法有效。（2）依据陕建集团与承鑫公司签订的《合作项目经营承包协议书》，承鑫公司是陕西神渭管道输煤项目场站工程（九标段）佳县2#泵站施工主体。（3）承鑫公司负责所有工程的施工质量、安全、民工工资的支付等。（4）陕建集团与承鑫公司是合同相对方，相互之间存在权利义务关系。（5）陕建集团与原告并未口头或书面签订商砼供货合同和机械租赁合同，不属于合同相对方，双方无权利义务关系。 2.承鑫公司与基龙公司签订的合作项目经营承包协议书一份；证明目的：（1）基龙公司是工程的实际施工人；（2）马新民是基龙公司的法定代表人，原告与马新民口头或书面达成协议，代表基龙公司还是个人无法界定；（3）基龙公司和承鑫公司之间有合同关系；（4）基龙公司和陕建集团之间没有合同关系；（5）陕建集团和原告之间并未口头或书面签订商砼供货合同和机械租赁合同，不属于合同相对方，双方无权利义务关系。 3.裁决书一份；证明目的：（1）陕建集团不是工程的实际施工人；（2）基龙公司是实际施工人；（3）马新民是该项目实际负责人；（4）陕建集团与原告并未口头或书面签订商砼供货合同和机械租赁合同，不属于合同相对方，双方无权利义务关系。 4.劳动保障监察责令改正决定书、说明书各一份；证明目的：（1）陕建集团不是工程的实际施工人；（2）陕建集团和原告之间并未签订口头或书面商砼供货合同和机械租赁合同，不属于合同相对方，双方无权利义务关系。 5、委托书一份；证明目的：（1）陕建集团对工程款的支付，是在其合同相对方承鑫公司出具委托书后，才依据委托进行支付；（2）承鑫公司未出具委托，申请陕建集团支付该款项；（3）本案是商砼买卖合同关系和机械租赁合同关系，陕建集团不是买卖合同和机械租赁合同的合同相对方，无支付义务。 6.协议书一份；证明目的：（1）2018年3月8日，马新民和周某某就神渭管道输煤项目佳县泵站工程款支付达成支付协议，并由马新民支付了30万劳务款；（2）马新民与其分包的工队签订的协议，都由马新民承担合同责任，与陕建集团无关。 7.民事裁定书一份；证明目的：（1）在建筑工程施工合同中，总包人、分包人，不是项目的发包人，不承担支付款项的连带责任；（2）陕建集团在神渭管道输煤项目佳县泵站工程中为总包人，不属于发包人，与原告之间也无合同关系，不应承担支付该款项的连带责任。 原告的质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性认可，证明目的不认可，因马新民、李玉祥是陕建集团雇佣员工，马新民、李玉祥的行为是其职务行为，所产生的法律后果应该由陕建集团承担，陕建集团应当履行付款义务；对证据6、7，因与本案无关，不予质证。 被告承鑫公司质证意见：对证据1、2、3、4、5质证意见同意原告的意见，因马新民的真实身份在2012年陕建集团已知悉，马新民的行为应该代表陕建集团，他们之间是合作关系，从招投标开始马新民就代表陕建集团组织该工程招投标和合同洽谈业务；对证据6、7，因与本案无关，不予质证。 被告马新民代理人质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性认可，证明目的不认可，因马新民执行的是陕建集团2号泵站项目部经理职务行为，陕建集团佳县2号泵站项目部与原告形成的合同关系所产生的债务，应该由项目部承担，而不应由马新民个人承担。对证据6、7，因与本案无关，不予质证。 被告承鑫公司辩称：承鑫公司与原告人之间不存在合同关系，不是合同的相对方，将承鑫公司列为被告主体不适格。与原告约定合同事项的是马新民，其是基龙公司的法定代表人，也是该涉案工程“陕西建工集团总公司神渭管道输煤佳县2#泵站工程项目经理部”（简称项目部）的总指挥、外协兼项目执行经理。承鑫公司未参与过该项目的施工现场管理，该项目部发生的一切事务与承鑫公司无关。2013年12月23日，在陕建集团与中煤设计公司签订合同近8个月后，马新民找到承鑫公司，要求帮忙用本公司资质与陕建集团地铁部签订“合作项目经营承包协议书”，为此承鑫公司先与基龙公司签订了合作项目承包协议书，该协议书上明确约定：承鑫公司与陕建集团地铁部的合作项目经营承包协议书中所有条款应由基龙公司履行，承鑫公司只负责履行收付款职能，收取该职能执行的财务手续费0.6%。陕建集团违反总承包合同规定，擅自将工程全部转包给承鑫公司，违反我国建筑法第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，再根据合同法第五十二条第(五)项的规定，应认定无效。马新民挂靠陕建集团中了陕西煤业集团神渭输煤管道施工项目，所以就有了2012年12月陕建总通（2012）///号文，对马新民下了聘任书：聘任马新民为工程项目执行经理，2012年12月11日陕建集团工程承包八部以红头文件形式任命马新民为XX道XX线路一标段工程项目经理部执行经理，负责线路一标段工程施工现场管理工作。请求依法驳回原告对承鑫公司的诉讼请求。 被告承鑫公司向本院提供证据： 一组证据：1.中煤科工集团武汉设计研究院与陕西建工集团总公司（陕建集团）分包合同（主合同）；2.中煤科工集团武汉设计研究院与陕建集团分包合同（补充合同一）；3.中煤科工集团武汉设计研究院与陕建集团分包合同（补充合同二）；4.陕建集团和承鑫公司的《合作项目经营承包协议书》；5.承鑫公司和基龙公司的《合作项目经营承包协议书》。分包合同（补充合同二）；证明目的：（1）中煤设计院招标文件规定的资质是化工石油总包一级，承鑫公司是二级，属于超越资质等级签订的合同，根据合同法第五十二条第(五)项的规定应认定为无效合同；（2）马新民挂靠陕建集团，用其资质进行投标，中标后马新民又以陕建集团项目负责人身份与中煤武汉设计院向军、唐宝富（EPC总包单位合同负责人）洽谈合同。后应陕建集团的要求再借用承鑫公司资质与地铁部签订的合作协议书，不仅证明涉案工程与承鑫公司与无关，而且证明陕建集团原与承鑫公司签订协议书只是应付其内部管理而为之；（3）我国建筑法第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，陕建集团将全部工程转给承鑫公司根据建筑法第二十八条规定属于非法转包。按照中煤设计院的规定：工程分包不能解除陕建集团的任何责任和义务。承鑫公司与地铁部的《合作项目经营承包协议书》实质是基龙公司为了配合陕建集团的工程管理需要相应资质的要求，以承鑫公司名义与陕建集团地铁部而形成的，实际权利义务人是基龙公司；（4）承鑫公司与基龙公司的《合作项目经营承包协议书》条款中明确约定“施工和管理全部由乙方（基龙公司）负责，乙方承担该项目全部责任和义务；工程款到达甲方（承鑫公司）银行账户后，甲方支付乙方。”足以证明承鑫公司与陕建集团的协议书中，除执行过收付款职能外，没有履行过其他职责。合作协议书只是名义上的。因此承鑫公司与陕建集团地铁部的合同只是名义合同，承鑫公司与本案各方没有实际的权利义务关系，既不是工程施工方也不是工程发包方，其在本案工程中只存在为基龙公司代收代付工程款的行为和作用，若收付款执行完成，则不应再承担本案的其他任何责任；（5）根据基龙公司与陕建集团客观事实上形成了挂靠关系，陕建集团应当承担原告的工程款给付责任，然后向基龙公司追偿；（6）原告与承鑫公司不是合同的相对方，依据《民事诉讼法》没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院应当依法驳回原告对承鑫公司的起诉。 二组证据：1.管理人员登记表；2.陕建集团在神渭管道输煤项目站场工程九标段投标文件商务部分提供的法定代表人和委托代理人身份证扫描件；3.建设工程造价确认表；4.陕西建工集团总公司文件：陕建总通【2012】148号“关于成立陕西建工集团总公司XX道XX线路一标工程项目经理部的通知”；5.聘任书（马新民聘为XX道XX线路一标工程项目经理部项目执行经理）；6.陕建集团工程承包八部“关于马新民任职通知”；7.项目部组织机构图（加盖陕西建工集团总公司印章）；8.董益兰代表基龙公司做出的承诺书及加盖基龙公司公章的董益兰身份证复印件；9.陕西省天然气股份有限公司与陕建集团签订的EPC施工总承包合同；10.陕建集团与基龙公司签订的分包合同。证明目的：（1）“陕西建工集团有限公司渭输煤神渭管道输煤佳县2#泵站工程项目经理部”（简称：项目部）是该项目管理中的唯一项目部，项目部人员由陕建集团人员和马新民聘用的人员共同组成，其主要的核心管理人员是马新民（项目总指挥、执行经理）和赵某某（项目经理），项目部的项目印章由陕建集团现场管理人员保管，上报总承包单位的建设工程造价确认表首先由马新民签字，然后项目经理审核，最后才能加盖项目部印章。证明马新民有权代表陕建集团项目部行使一定的权力。因此，原告主张的欠款应该向马新民或马新民所在的涉案工程项目部提起诉讼；（2）孙某某是陕建集团投标时的委托代理人，赵某某是注册在陕建集团的一级建造师，证明两人为陕建集团员工；（3）马新民在佳县2号泵站工程施工中对工程造价进行了审核和确认，陕建集团认同并加盖项目章，证明对外只有这一个项目部，而没有其他项目部；（4）该涉案项目之前，陕建集团曾有聘用书和任命文件任命马新民为陕建集团项目执行经理，其文件明确规定：“有权负责施工现场的管理工作”；（5）马新民在该涉案工程之前陕建集团以《陕建总通（2012）148号》文件成立该公司XX道XX线路一标项目经理部，项目组织机构图由集团总公司盖章确认，陕建集团第八工程部根据总公司文件向马新民下了聘任书，并以红头文件发布任命马新民为执行经理，由此证明马新民就是陕建集团的项目执行人；（6）2014年8月陕建集团曾直接与马新民的基龙公司签订过分包合同，因此马新民是基龙公司的法定代表人，不是承鑫公司员工的事实陕建集团心知肚明。 三组证据：1.基龙公司出具的佳县泵站项目-承鑫公司-基龙公司收付款明细表；2.17份8套银行收付款转账单；3.委托付款证明；4.10份5套委托书；证明目的：（1）在本工程中陕建集团向承鑫公司银行转账，承鑫公司如期、如数转给了基龙公司，如何对实际施工人员和材料商等人的付款由基龙公司确定，承鑫公司没有参与，因此，对基龙公司以外的付款与承鑫公司无关；另外的1632.08242万元工程款并未通过承鑫公司账户支付，而是以基龙-承鑫-陕建集团转委托方式最终由陕建集团支付的；（2）承鑫公司与本案各方没有实际权利义务关系，没有对原告及原告以外的任何人安排过任何施工任务，支付过任何款项，在该涉案工程中只为基龙公司回收工程款起到了一定的帮助作用，现已完成该涉案工程至今的代收代付、转委托付款，不应再承担其他任何责任。 四组证据：1.陕建-承鑫-基龙收付款明细表（截图）；2.基龙公司向承鑫公司、承鑫公司向陕建集团的委托书及明细表；3.2009年至2013年承鑫公司人员信息查询表及2014年至2019年企业职工基本养老保险缴费基数申报汇总表、缴费单位个人缴费基数暨职工确认表；证明目的：（1）陕建集团佳县泵站项目部是陕建集团自己的项目部，地铁部派驻人员发生的费用，可以随意从项目部扣划；（2）基龙公司-承鑫公司-陕建集团转委托付款实质是基龙公司行为，由马新民聘用的张静、李修玉、张红军、杜永刚、冯光利、董向伟、刘建强、高鹏飞、董益兰、车微、李庆帅等工资发放表由基龙公司编制、陕建集团审核批准，证明陕建集团认可上述人员为佳县泵站项目部管理人员，所以才由陕建集团给上述人员发放工资转入项目需开支的生活及其他费用；（3）承鑫公司提供的2013年至2019年全部承鑫公司人员情况查询表，证明承鑫公司人员中没有一个人参与过佳县泵站项目部管理，承鑫公司与原告未发生任何合同签订之事；（4）原告应该找给其安排工作、给其做过结算，给其支付过款项的人去主张其诉求，不该向未曾与其建立民事权利义务关系的承鑫公司主张。 五组证据：1.网上查询的陕建集团所属经营单位表；2.基龙公司查询记录；证明目的：（1）列明本案提供证据的关联单位情况，同时为第二组证据加深意义，证明陕建集团的任命文件和陕建集团直接与基龙公司签订过的合同，都是与陕建集团相关联的，虽然该组的任命文件和省天然气合同与本案无直接关系，只是以此证明陕建集团对马新民的真实身份是早就知道的，推翻陕建集团一直认为马新民为承鑫公司工作人员的谬论；（2）马新民不是承鑫公司的人，其实际身份是基龙公司法定代表人，在涉案项目上是项目部负责人之一，因此马新民在涉案项目上与原告的约定事项与承鑫公司无关。 六组证据：1.延安中院调解书；2.陕建集团四份公司支付调解款通知书；3.佳县法院判决书；证明的目的：（1）在陕建集团对所涉案件采取推诿的情况下，案件历经四年之久，最终在延安中院能做出调解，由陕建集团承担给付责任，然后由陕建集团向基龙公司追偿；（2）2019年9月26日陕建集团所属四分公司已经完成给付责任；（3）佳县法院尊重客观事实，依据法律规定做出了承鑫公司不承担给付责任的公正判决；（4）参照上述两个案件判决，请求法院驳回原告起诉。 原告质证意见：对马新民的任命文件认可，对于由谁付款与原告无关，不予质证。 陕建集团质证意见：证据1.双方之间有合同关系，合同责任有相应合同约定；证据2.第26.27.28页的证据内容形式要件认可，证明目的不予认可，29---44页的证据内容真实性和证明目的均不认可，这是另一标段内的合同等内容，与本案无关，不予质证；证据3的形式要件认可，证明目的不予认可，该组证据恰恰能证明陕建集团是受承鑫公司的委托向第三人进行付款；对证据4的形式要件和证明目的均不认可，从该组证据能够证明基龙公司是实际施工人；对证据5，真实性认可，证明基龙公司的法定代表人是马新民认可，其他证明目的不予认可；证据6的形式要件认可，证明目的不予认可，因为该组证据是调解书，不是判决书，与本案无关，谢美峰的判决书属于未生效判决书，不能作为证据使用。 马新民委托诉讼代理人质证意见：无异议。 被告马新民委托诉讼代理人辩称：该工程不属于马新民的个人工程。机械租赁及购买的货物均用于工程，故马新民不应承担给付责任。请求依法驳回原告对马新民的诉讼请求。 马新民委托诉讼代理人向法庭提供证据：1.管理人员登记表一份，证明2号泵站在佳县成立了项目部，并雇佣马新民等人，马新民代表项目部行使职权，应由陕建集团承担相关责任。榆林市柳州商砼有限公司于2016年供料出具结算清单后又提供发货单4支，证明未结算欠款应为21750元。张某某提供的结算借款单及领款单，证明下欠原告机械租赁费共计112826.63元。 原告质证意见：无异议。 被告陕建集团质证意见：对证据1与承鑫公司和原告提供的证据质证意见一致；对证据2.3.的形式要件和证明目的均不认可，与本公司无关。 被告承鑫质公司证意见：该证据与本公司无关，不予质证。 本院对原告提交的证据，认为其来源合法，内容真实有效，与案件有关联性，且与本案的其他证据相印证，且被告马新民的委托代理人对欠付的费用无异议，予以采信。对马新民的委托代理人提供的证据，原告方无异议，本院予以采信。对其他被告提交的证据的真实性、关联性予以采信，对其证明不应承担责任的证明目的，因项目部与原告签订的合同，与各被告均有一定的关联性，故对其该证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述，庭审举证、质证及本院认证查明事实如下： 陕西神渭煤炭管道运输有限公司将其神渭管道输煤项目以EPC总承包的方式承包给武汉设计院，武汉设计院将总包工程中的施工工程分包给被告陕建集团。其中“神渭管道输煤项目佳县2#泵站工程”，陕建集团于2013年6月10日开工建设，之后，陕建集团地铁工程部和承鑫公司于2013年12月24日签订《合作项目经营承包协议书》，承鑫公司应基龙公司请求与陕建集团地铁工程部签订上述协议，承鑫公司与基龙公司又于2013年12月23日签订《合作项目经营承包协议书》。在施工过程中，基龙公司和陕建集团共同委派人员于2015年2月27日成立了“神渭管道输煤佳县2#泵站工程项目部”（以下简称项目部），其中马新民是该项目部总指挥、外协兼项目执行经理。马新民委派项目部工作人员杨某某、姚某乙等人与榆林市柳州商砼有限公司口头达成商砼买卖合同，马新民与张某某口头达成机械租赁合同，之后，榆林市柳州商砼有限公司与张某某分别于2014年8月份开始向被告项目部提供商砼货物以及机械租赁设备挖沟机、铲车各一台，直到2016年6月30日左右工程完工，榆林市柳州商砼有限公司及张某某在此期间一直供应商砼、提供租赁的机械。双方于2016年7月31日对商砼款以及租赁机械费用分别进行了结算，当时结算的商砼款金额共计4045535.1元，未结算的金额有21750元，项目部等先后通过银行转账以及现金、承兑等方式向商砼供应方支付3020050元，现尚欠1047235.1元；结算的机械租赁费用共计929333.37元，已支付816506.74元，现尚欠112826.63元。2019年10月20日，榆林市柳州商砼有限公司及张某某将上述债权全部转让给原告张引弟。 另查明，陕建集团承包该涉案工程后，由其内设的地铁工程部（甲方）代表人赵某某将该涉案工程与承鑫公司（乙方）原法定代表人陈春华于2013年12月24日签订《合作项目经营承包协议书》，主要内容为：第二条（二）3、乙方以自有经济、技术、管理力量，独立完成本工程的施工任务。第三条、乙方按工程决算总价的3%向甲方缴纳管理费；第四条、甲方派驻现场管理人员，对乙方的施工管理工作进行检查、指导、协调和监督管理；负责工程款的结算和管理，按协议规定支付工程进度款。乙方全面履行施工合同中所有甲方的责任和义务以及对建设单位的一切承诺。第七条、工程款的结算和支付：甲方依据采购合同、租赁合同、劳务合同和资金计划并经乙方签字确认后，代为支付相应款项给各供应商及劳务方。2013年12月23日，承鑫公司（甲方）原法定代表人陈春华与基龙公司（乙方）法定代表人马新民就该涉案工程签订《合作项目经营承包协议书》，主要内容为：甲方应乙方要求与陕建集团地铁部签订《合作项目经营承包协议书》，其中第一条：所有条款由乙方全部履行；第五条：甲方有权对该工程质量、安全、工期及资金的监督管理，负责工程款的收付处理，收取0.6%的财务管理费用。在工程实际施工中，2015年2月27日陕建集团与基龙公司共同派员设立项目部，项目部管理人员由马新民、孙某某、李玉祥、赵某某、郭某某五人组成。其中马新民（系基龙公司法定代表人）的职务为总指挥、外协兼项目执行经理，赵某某（系陕建集团工作人员）的职务为项目经理，孙某某（系陕建集团工作人员）的职务为技术负责人，李玉祥的职务为HSE经理（系项目部员工），郭某某（系项目部员工）的职务为安全负责人。工程建设期间，项目部又任用董益兰、杨某某等人员参与账目等管理事务，并以三公司内部间的约定，采取委托、再委托的方式支付劳务款及供应商货款等。 本院认为，本案系买卖及租赁合同纠纷，当事人榆林市柳州商砼有限公司及张某某（以下简称当事人）与被告项目部工作人员之间口头达成的买卖及租赁协议不违反法律的强制性规定，且均系双方真实意思表示，受法律保护。当事人已按约定提供了商砼货物以及租赁物，履行了相应的合同义务，被告项目部在支付了部分费用后再未支付剩余款项，应依法承担给付责任。 本案的主要争议焦点为： 一、原告的主体是否适格，即当事人将债权转让给原告的行为是否对债务人发生效力？ 根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让债务的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”因该规定未明确规定应由债权人还是受让人负责通知债务人及在何时以何种方式进行通知，鉴于本案债务人的不确定性，原告以诉讼的方式主张权利，本院通知各被告应诉答辩，各被告在答辩期间未能履行给付责任亦未提出异议，视为该转让行为对债务人履行了通知义务，转让协议合法有效，原告因此获得了诉权，其主体适格。 二、各当事人之间签订的合同是否有效？ 陕建集团与承鑫公司、承鑫公司与基龙公司签订《合作项目经营承包协议书》，三公司所签协议名为合作关系，因承包人对其承包的工程主体全部转包给下一承包人，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”的规定，实质形成了非法转包关系。上述当事人的行为均违反了法律的强制性规定，根据合同法第五十二条第（五）项的规定，上述承包合同应属无效合同。之后，基龙公司和陕建集团共同委派人员成立了施工项目部，马新民为项目部总指挥、外协兼项目执行经理。马新民委派项目部技术员杨某某、姚某乙等人与榆林市柳州商砼有限公司口头达成商砼买卖合同，马新民与张某某口头达成机械租赁合同，上述商砼买卖合同以及机械租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，属于有效合同。 三、项目部的行为是马新民的个人行为还是代理他人行为？项目部欠付的商砼款、机械租赁费应由何人承担给付责任？ 首先，如何确认马新民等人的行为是代理他人行为还是个人行为？根据项目部工作人员李玉祥与当事人提供的商砼及租赁费结算汇总表、发货单上均有李玉祥、杨某某等项目部人员签名，李玉祥、杨某某又系该项目部的雇佣工作人员；结合马新民既是基龙公司法定代表人又为该项目部总指挥、外协兼项目执行经理，其既代表基龙公司行使法定代表人职权，又代表该项目部行使总指挥、外协兼项目执行经理职权，且基龙公司和陕建集团给付原告方商砼款及租赁费时摘要记载为“商砼款”，证明达成商砼买卖和机械租赁合同的行为应属于项目部行为，马新民等人的行为应认定属于项目部行为。因“神渭管道输煤项目佳县2#泵站工程项目部”是由基龙公司和陕建集团共同委派人员成立，其不具有独立的法人主体资格，项目部的被代理人应为基龙公司和陕建集团。 其次，如何确认项目部的代理行为对被代理人是否有效？因被告陕建集团认为其未授权马新民或项目部代理行使签订合同等事宜，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或非法人组织发生效力。法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人。第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。第一百七十一条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条规定：无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。因马新民以项目部的名义与原告方之间实施的民事行为，被代理人陕建集团和基龙公司既没有作出否认表示，又通过内部合同约定履行了部分给付义务，且原告方提供的商砼和机械设备已被该工程项目部实际使用，视为被代理人陕建集团和基龙公司的同意和追认。故该项目部工作人员在其职责范围内实施的代理行为对被代理人陕建集团和基龙公司发生效力。 再次，上述未付款应由何人承担？当事人已实际提供了相应的机械设备和商砼，欠付的费用应由项目部被代理人陕建集团和基龙公司共同承担给付责任，但原告未诉求基龙公司承担给付责任，本院予以尊重。至于马新民和承鑫公司应否承担责任？因马新民既是基龙公司法定代表人，又为项目部总指挥、外协兼项目执行经理，在其对外履行项目部职责与他人签订、履行合同的民事责任，该责任本应由其被代理人陕建集团和基龙公司承担，但因其对外未能正确表明其真实身份，且基龙公司既无固定的工作场所又无固定工作人员，其本人与基龙公司形成人格身份混同，对导致当事人商砼款和机械租赁费无法及时给付，具有一定的过错，应与陕建集团共同承担给付责任；被告承鑫公司明知自己和基龙公司不具备承包资质却应基龙公司请求与陕建集团签订工程承包合同，之后又将该工程非法转包与基龙公司，导致基龙公司与陕建集团混合成立的工程项目部不伦不类，有悖常理，形成项目部的施工单位主体不明，且据内部合同约定其对项目部工程款等的给付有监督、转付责任，由于其监督不力，对项目部未能及时给付当事人的商砼款和机械租赁费有一定过错，应对该款的给付承担连带责任。各被告辩称不应承担责任的观点，因当事人与项目部签订口头合同并已实际履行，基龙公司、承鑫公司、陕建集团通过三方内部相互委托方式履行了部分给付义务，应视为对项目部与当事人口头签订合同行为的追认。故各被告辩称不应承担责任的观点，本院不予采纳。 四、原告请求被告支持未付欠款的利息应否支持？ 因当事人双方未约定支付利息，原告的诉求，因无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，当事人与项目部签订商砼买卖和机械租赁合同后，当事人按照双方约定实际提供了商砼货物和机械设备，现尚欠当事人商砼款1047235.1元；机械租赁费112826.63元。因各被告相互推诿，导致拖欠当事人欠款未能及时给付，对此，各被告依法应承担相应的给付责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、五十二条第（五）项、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条之规定，判决如下： 一、从本判决生效之日起十日内，由被告陕西建工集团有限公司、马新民共同向原告张引弟支付商砼款1047235.1元和机械租赁费112826.63元，共计1160061.73元。 二、被告陕西承鑫工程有限责任公司对上述给付内容承担连带责任。 三、驳回原告张引弟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14871元，由被告陕西建工集团有限公司、马新民共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  马志承 审 判 员  刘海河 人民陪审员  张亚平 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  刘凡凡 20190828131819660520456510XXXXXXXXXXXXXXX197671146612XXXXXXXXXXXXXXX20191121 1