山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0784民初1330号原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街**。法定代表人：褚玉国，董事长。委托诉讼代理人：姜旭、王琳琳，山东文康（潍坊）律师事务所律师。被告：韩宝余，男，1968年2月2日出生，汉族，居民，住安丘市。委托诉讼代理人：凌献力，山东明清律师事务所律师。原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告韩宝余劳动争议纠纷一案，本院于2010年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安丘农商行委托诉讼代理人姜旭、王琳琳，被告韩宝余及其委托代理人凌献力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告自2007年9月至2019年7月期间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、仲裁裁决书认定2007年9月至2019年6月间原被告存在劳动关系，证据不足，事实认定错误。同时，认定不是劳务派遣的事实认定错误。仲裁裁决书中，仅依据三份证人证言以及被告提供的其在安丘农商行的余额明细及交易明细，便认定2007年9月至2013年8月期间双方存在劳动关系，显然证据不充分。对于证人证言来讲，一般公共普遍认为，在哪处工作便与谁形成劳动关系，但从法律角度来讲，还存在这劳务派遣的这种情况。证人证言虽能证明被告韩宝余在原告安丘农商行处工作，但具体是不是与安丘农商行建立劳动关系是无法证明的。另外，对于被告提供的其在安丘农商行的余额明细及交易明细，也不能证明实际的工资发放人是安丘农商行。事实上是安丘金瑞物业服务有限公司（以下简称“金瑞物业公司”）通过安丘农商行进行的工资发放。这与之前1990年11月1日至2019年7月1日期间发放工资的主体是不一样的。因此，仅依靠这两项证据不能形成完整的证据链，不能证明原被告双方在2007年9月至2013年8月间存在劳动关系。2013年9月至2019年6月间原被告双方成立劳动关系的事实认定错误。经安丘仲裁委查实，2013年9月至2019年6月，被告韩宝余的工资发放单位是金瑞物业公司。但是，却以金瑞物业公司已经超出劳务派遣经营许可证有效期限为由不予认可被告韩宝余与金瑞物业公司的劳务派遣关系，反而认定原被告之间存在劳动关系，这本身就是前后矛盾的说法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第58条之规定，劳务派遣单位是用人单位，劳务派遣单位应按月支付劳动报酬。安丘仲裁委既已查实2013年9月至2019年6月间，被告韩宝余的工资发放单位是金瑞物业公司，则根据法律规定金瑞物业公司便为用人单位，双方形成劳务派遣关系。但是，安丘仲裁委却认定原告安丘农商行是用人单位。根据劳动合同法的规定，一人不能与两个单位同时形成劳动关系，据此，被告韩宝余已与金瑞物业公司劳务派遣公司形成劳动关系。二、有新证据，金瑞物业公司劳务派遣经营许可证，加以证明被告韩宝余已与金瑞物业公司劳动派遣公司形成劳动关系，仲裁裁决书认定事实错误。金瑞物业公司的劳务派遣经营许可证其实一共有两张，一张在仲裁中已经提出的，有效期为2014年8月28日至2017年8月27日。新证据为另一张，有效期为2017年8月28日只2020年8月27日。因此，安丘仲裁委以金瑞物业公司已经超出劳务派遣经营许可证有效期限为由不予认可被告韩宝余与金瑞物业公司的劳务派遣关系，显然不对。三、仲裁裁决书适用法律错误，对于劳动派遣的认识存在错误。仲裁裁决书中，因被告韩宝余在原告安丘农商行工作的时限远远超出六个月的劳务派遣期限，便不认定为劳务派遣，这是对法律的认识错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第66条规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性，辅性或者替代性的工作岗位上实施。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过六个月的岗位；辅助工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。由此可知，仅仅是临时性的工作岗位要求存续期间不超过6个月，对于辅助性、替代性工作岗位的存续期间未做具体要求。被告韩宝余自2001年便在原告处从事后勤工作，而对于原告安丘农商行，一个专业的金融机构来讲，韩宝余从事的后勤工作应认定为是辅助性工作岗位，是为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位，不受存续期间6个月的限制。因此，安丘仲裁委对法律错误，应认定被告韩宝余与金瑞物业公司之间的劳务派遣关系。被告韩宝余辩称，被告自1990年11月份至今一直在原告处工作，是原告的职工，原告与被告存在劳动关系，被告主张2007年9月至2019年7月期间不存在劳动关系是歪曲事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告1990年11月到安丘农商行工作，工作岗位锅炉工。韩宝余与安丘农商行确认劳动关系纠纷一案，经安丘市劳动人事争议仲裁委员会审理于2010年12月9日作出安劳人仲案字（2019）第437号裁决书，裁决：韩宝余与安丘农商行自1990年11月建立劳动关系，2007年8月终止劳动关系，自2007年9月重新建立劳动关系，存续至2019年6月30日。安丘农商行不服该裁决，诉至本院。当事人有争议的事实的质证和认定情况。一、原告提交《协议解除劳动合同补偿金》支取证明，支取人姓名韩宝余，工作岗位锅炉工，工作时间1990.11，工作年限17，补偿金22997元，支取人签字韩宝余，理事长、人事部经理、会计部经理分别签名。原告以此证明原被告之间劳动合同已经于2007年解除，被告已经领取经济补偿。被告认可支取证明的真实性，主张劳动合同法2008年1月1日实施后劳动者闹事，原被告产生纠纷，原告就把2007年之前的经济补偿与被告签的这个协议，如果签字领取补偿金原告就同意被告继续干，如果不签字就回家，所以被告于2011年2月份签字；当时原被告签了一份协议，协议内容对原告不利，原告于2011年2月23日将22997元打入被告工资卡。支取证明真实性被告无异议，本院予以确认。经查韩宝余农商行活期存折交易明细，补偿金22997元于2011年2月23日转入韩宝余账户，故本院认定2011年2月23日原被告达成协议，解除劳动合同，原告支付被告工作年限17年的解除劳动合同补偿金22997元。二、原告提交①2013年9月28日、2016年1月5日、2018年1月5日与安丘金瑞物业服务有限公司签订的《物业服务合同》、《物业劳务外包合同》，约定原告自2013年4月1日至2015年3月31日、2016年1月5日至2020年1月4日由金瑞物业服务有限公司选派工勤服务人员进驻原告处，负责原告的门卫、保洁、厨师等后勤服务工作。②安丘金瑞物业服务有限公司劳务派遣经营许可证，有效期自2014年8月28日至2020年8月27日。③2019年7月1日安丘金瑞物业服务有限公司和被告签订的《劳动合同》，约定合同期限自2019年7月1日起至2021年7月1日止，工作地点农商行各网点，实行定时工作制，月工资为1500元。被告质证认为，1.与安丘金瑞物业服务有限公司签订的《物业服务合同》、《物业劳务外包合同》是后补的，被告不知道该公司的存在，被告本人与金瑞公司毫无关系，被告也不知道原告和金瑞公司签订过类似合同，原告与金瑞公司之间的行为被告均不知道，并且与被告没有关系。原告在与金瑞公司签订假合同，把原被告之间的劳动关系转移到被告与金瑞公司的劳动关系，被告与金瑞公司素不相识。2.2019年7月1日劳动合同的签字是真实的，但是合同都是空白的，原告的职工史鹏拿出三分空白合同，让被告在合同上填写了被告自己的信息和签名，其他地方都是空白的，当时史鹏说公司要给被告交保险，后来金瑞公司签字盖章，当时被告认为是和原告签订合同。以上合同主体均涉及安丘金瑞物业服务有限公司，安丘市劳动人事争议仲裁委员会安劳人仲案字（2019）第437号案件审理时和本案审理过程中，安丘金瑞物业服务有限公司均未作为当事人参加仲裁和诉讼，对原告提交的以上合同本院均不予确认。三、原告提交2013年9月至今被告工资发放明细，其中自2018年10月份工资开始注明“代理类别1”、“签约编号P057908140#0”、“单位名称：安丘金瑞物业服务有限公司”、账号变更为“1156236000001200482000001”，之前的明细中“代理类别2”、“单位编号P057908140#0”、账号为“1019070900002300502000002”，备注“代理类别2代付”。原告以此证明被告的工资由安丘金瑞物业服务有限公司进行发放。被告质证认为明细中的“单位名称：安丘金瑞物业服务有限公司”系原告自己添加。工资发放明细的真实性本院予以确认，因安丘金瑞物业服务有限公司未作为当事人参加仲裁和诉讼，对原告的证明目的本院均不予认定。通过以上确认的证据和当事人的陈述，本院认定：被告韩宝余于1990年11月1日到安丘市农商行工作，先是在安丘市信用社从事锅炉工、出纳、会计及后勤保障工作，2000年开始调到安丘市农商行从事空调机组控制等工作至今，双方未签订劳动合同，安丘农商行未为韩宝余缴纳各种社会保险费。2011年2月23日原被告达成解除劳动合同协议，原告支付被告工作年限17年的解除劳动合同补偿金22997元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告韩宝余于1990年11月1日到安丘市农商行工作，双方此时起建立劳动关系，本院予以确认；2011年2月23日原被告是否签订书面解除劳动关系协议，本院无法确认，但原告支付被告解除劳动合同补偿金22997元，说明原被告就解除劳动关系达成一致协议，故本院确认原被告之间的劳动关系自2011年2月23日起解除。之后被告一直在安丘市农商行原岗位工作至今，从原告提交的《物业服务合同》、《物业劳务外包合同》、《劳动合同》及工资发放明细，可以看出原、被告及安丘金瑞物业服务有限公司存在一定关系，但之后与韩宝余之间的关系安丘农商行没有向韩宝余作出明确说明，韩宝余与安丘金瑞物业服务有限公司之间是否存在劳动关系、什么时间建立劳动关系，安丘金瑞物业服务有限公司与安丘农商行之间的派遣协议是否真实等问题，因安丘金瑞物业服务有限公司没有参加仲裁，本院不能直接追加安丘金瑞物业服务有限公司作为当事人参加诉讼，无法查明，故2011年2月23日起安丘农商行、安丘金瑞物业服务有限公司、韩宝余是否是用工单位、劳务派遣单位、劳动者之间的关系，可由三方协商确认或申请劳动人事争议仲裁委员会依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第五十八条之规定，判决如下：原告山东安丘农村商业银行股份有限公司与被告韩宝余自1990年11月1日起至2011年2月23日止存在劳动关系。案件受理费5元（减半收取），由原告山东安丘农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  李连弟二〇二〇年七月七日书记员  安志鹏