四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初1700号 原告：四川石油学校，住所地：成都市高新区龙灯山路二段**。 法定代表人：钟瑛，该学校校长。 委托诉讼代理人：吴念胜，四川汇韬律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：陈敏，女，1973年2月18日出生，汉族，住成都市天府新区，该学校职工，特别授权代理人。 被告：王伟强，男，1952年12月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 第三人：唐健，男，1960年1月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陶宏，四川法奥律师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：四川省南充市兴蓉有限公司，住所，住所地：南充市小东街**div> 法定代表人：屈成兴，职务不详。 原告四川石油学校（原四川石油财经学校）与被告王伟强借款合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序审理，后，为进一步查清本案事实，本院依职权追加四川省南充市兴蓉有限公司（以下简称南充市兴蓉公司）为本案有独立请求权的第三人，追加唐健为本案无独立请求权的第三人。本院对本案公开开庭进行了审理。第一、二次开庭，原告四川石油学校委托诉讼代理人吴念胜律师、陈敏，被告王伟强到庭参加诉讼；第三次开庭，原告四川石油学校委托诉讼代理人吴念胜律师、陈敏，被告王伟强到庭参加诉讼，第三人唐健委托诉讼代理人陶宏律师到庭参加诉讼，第三人南充市兴蓉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川石油学校向本院提出诉讼请求：1、判令王伟强向四川石油学校归还借款本金519397.95元；2、判令王伟强支付自取得之日至款项全部还清之日止的资金利息。（按月息1%计算至2020年2月26日的应付利息约为1446216.27元）。事实与理由：四川石油财经学校文印中心（以下简称石油学校文印中心）是四川石油财经学校的内设机构。上世纪90年代初，石油学校文印中心挂靠在南充市兴蓉公司名下从事经营活动。因经营需要，南充市兴蓉公司（石油学校文印中心）于2000年1月3日、2000年1月17日与四川石油财经学校签订了两份《短期贷款协议书》。协议书均约定四川石油财经学校根据南充市兴蓉公司请求，向其提供临时短期有息贷款，贷款利息按月息1.0%计算，不足一月按天计收，每月按30天计算。两份协议书约定的借款金额分别为人民币500000元、150000元（共计650000元）；借款期限分别为2000年元月3日至2000年12月31日、2000年1月17日至2003月17日。协议签订之后，王伟强作为借款人分别于2000年1月3日、2000年1月17日向四川石油财经学校出具了《四川石油财经学校借款单》，四川石油财经学校分别于2000年1月5日、2000年1月17日向王伟强支付了500000元、150000元。王伟强（石油学校文印中心）取得650000元借款之后，并未按照《短期贷款协议书》约定按时清偿借款本息。自2001年以来，四川石油财经学校多次向王伟强发送《催款通知书》，王伟强在《催款通知书》借款人栏签字确认。王伟强于2012年3月1日向四川石油学校做出书面承诺，其承诺将在2012年底前将全部剩余借款还清。2008年1月至2014年6月，王伟强以其部分工资、退休时领取的住房公积金向四川石油学校偿还了部分借款。截止2014年6月，王伟强尚有519397.95元借款本金未归还。此后，王伟强未再偿还任何款项。2004年10月27日，根据《四川省教育厅关于同意四川石油四川石油财经学校更名的函》（川教函【2004】411号），四川石油财经学校更名为四川石油学校。经查询，南充市兴蓉公司已被注销，无工商信息可供查询。为维护自身合法权益，故四川石油学校诉至本院，望判如所请。 王伟强辩称，上述借款系与南充市兴蓉公司（石油学校文印中心）有关，四川石油学校与其本人并没有借款关系。石油学校文印中心的成立，谋划和实际掌控人为唐健，王伟强是执行人。唐健、王伟强均保持原有身份，系学校职工。南充市兴蓉公司已被注销是地方上的一个“三无”空壳公司，无场地，无业务，无人员。该公司法人叫屈成兴。石油学校文印中心为开展对外经营活动，借用了南充市兴蓉公司的空壳，并承担公司业务所产生的各种税费等。关于借款的事实，由唐健和王校长去借款，借款之后通知王伟强和苏继学两人到财务科办理借款手续，二人填上借款单和短期借款协议后，财务与其一并签字后拿给王校长审批，审批完后由二人到财务科去办理转账支票，转账支票直接转到南充市兴蓉公司的账户上，转账单上写的是转到石油学校文印中心的账上。关于借款650000元变成519397.95元，是四川石油学校在王伟强不知情的情况下扣划其部分工资和退休时领取的住房公积金。 南充市兴蓉公司提交书面材料，辩称：在四川石油学校与王伟强借款案中，屈成兴与本案无关。事实及理由：1.1993年四川石油学校成立空壳公司，即南充市兴蓉公司（石油学校文印中心）实际掌控人是唐健，实际执行人是王伟强，屈成兴只是南充市兴蓉公司挂名法人。其自始至终未参与南充市兴蓉公司和石油学校文印中心的经营管理和经济业务活动。2.屈成兴1993年6月曾短期在石油学校文印中心任杂工岗位，1994年3月左右离开。3.根据民事诉状可知，屈成兴不是原告，也不是被告，该案借款人是王伟强，借款发生于2000年1月。屈成兴已于1994年3月离开石油学校文印中心，数年后发生的王伟强与四川石油学校建的借款纠纷与其无关。本案也早已过了诉讼时效。4.四川省南充市工商行政管理局作出的川工商南（2002）企处字172号A-279案件处理决定书，决定吊销南充市兴蓉公司营业执照，该决定书于2001年1月5日刊登于《南充晚报》并生效。综上所述，该借款案中王伟强是借款人，当事人，使用人，屈成兴始终未知情、未参与、未审批、未经手。该借款人与屈成兴无任何关系。 唐健述称，《短期贷款协议书》的借款方均是南充市兴蓉公司，没有体现王伟强作为借款人在协议上进行签字确认。四川石油学校提交的借款单上，虽然有王伟强的签字，从合同进行对比以及借款的合同上的签字来看，王伟强仅仅是作为南充市兴蓉公司的代理人或者是代表人进行了签字。从四川石油学校提交的《短期贷款协议书》、借款单的内容上看，其认为不能证明王伟强是本案实际借款人。根据王伟强于2001年10月15日署名的《还款计划》来看，计划方是石油学校文印中心或者是南充市兴蓉公司，王伟强仅仅是作为代表人在还款计划上进行签字，因此唐健认为不能证明王伟强是实际借款人。根据于王伟强2012年3月1日署名的《还款承诺书》来看，唐健认为该还款承诺书没有其它的证据证明王伟强是实际借款人。关于王伟强究竟是不是借款人，应当由王伟强本人向法庭进行陈述说明。又，四川石油学校历年来的催款通知书上，均将王伟强直接列为借款人，唐健认为和前述的借款协议等文书进行对比，通知主体并不恰当，王伟强不应当作为本案的实际借款人。 四川石油学校、王伟强、南充市兴蓉公司（石油学校文印中心）、唐健围绕诉讼请求依法提交了证据。根据四川石油学校、王伟强、南充市兴蓉公司（石油学校文印中心）、唐健陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 依据四川省教育厅川教函[2004]411号函（即《四川省教育厅关于同意四川石油财经学校更名的函》）的内容，四川省教育厅于2004年10月27日同意将四川石油财经学校更名为四川石油学校。 2000年1月3日，四川石油学校作为甲方，南充市兴蓉公司（石油学校文印中心）作为乙方，二单位签订了《短期贷款协议书》1，其中与本案有关的约定如下：“……一、贷款金额（小写）50万元，大写伍拾万元。二、贷款时间：2000年一月三日至2000年十二月三日计330天。三、贷款利息，临时短期贷款，利息从优，月息案1%计收，……六、办理贷款时，由乙方出具借款单。……”。2000年3月17日，四川石油学校作为甲方，南充市兴蓉公司作为乙方，二单位签订了《短期贷款协议书》2，其中与本案有关的约定如下：“……一、贷款金额（小写）15万元，大写壹拾伍万元。二、贷款时间：2000年1月17日到2000年3月17日。三、贷款利息，临时短期贷款，利息从优，月息案1%计收，……六、办理贷款时，由乙方出具借款单。……”。 2000年1月3日，四川石油学校出具《四川石油财经学校借款单》，载明：“借款人为王伟强，借款人单位为文印中心，借款金额为50万元，借款单位主管为王庆国。”2000年1月17日，四川石油学校出具《四川石油财经学校借款单》，载明：“借款人为王伟强，借款人单位为文印中心，借款金额为15万元，借款单位主管为王庆国。”上述两笔借款就是本案的案涉借款。其中王庆国为时任四川石油财经学校的校长。 另，工行南充分行书面回复上述两笔借款的业务票证记录按保管过期凭证销毁，故无法提供相关证据。而依据现有证据并不能体现出上述两笔借款是否实际转入王伟强或者南充市兴蓉公司（文印中心）的账户。 同时，本案的被告王伟强系四川石油学校的职工。根据原告及被告的陈述，在王伟强退休时，学校认为其与学校存在借款未结清的情况，而王伟强的退休需要各个科室签字，按财务科的要求，就必须要还清借款，如果没有还清还需要后续的手续包括还款计划或承诺书。 而王伟强于2001年10月15日出具的还款计划载明：校财务科，我文印中心2000年为搞活经济及分留人员，特向学校财务科两次借周转金陆拾伍万元（65万元），因经营过程中货款欠款及外借款项暂未收回。根据经营状况及资金回笼情况，特定2002年内将借款逐步还清。校文印中心，负责人：王伟强。其中校文印中心还加盖有南充市兴蓉公司的公章。后王伟强于2012年3月1日又出具还款承诺书，载明：四川石油学校，我文印中心2000年为搞活经济及分留人员，特向学校财务两次借周转金陆拾伍万元，现已还84052.98元，欠款余565947.02元。现承诺在2012年底将剩余欠款逐步还清。借款人，王伟强。后，王伟强还签署了多份《催款通知书》。 上述事实有原告四川石油学校、被告王伟强、第三人唐健的当庭陈述，第三人南充市兴蓉公司出具的情况说明，原告提交的《短期贷款协议书》两份、《四川石油财经学校借款单》两份、《四川石油财经学校付款凭证》两张、《还款计划》《还款计划书》《催款通知书》8份，被告王伟强提交的相关主体出具的情况说明、电话录音等证据在卷佐证。 本院认为，依据本案相关各方的陈述，案涉借款指向的均是四川石油学校与南充市兴蓉公司（文印中心）在2000年1月产生的两笔借款，金额分别为500000元和150000元。但依据现有的证据并不能体现出上述款项已经支付给南充市兴蓉公司（文印中心）或者王伟强。且，该两笔借款所指向的《借款单》均非四川石油学校诉称的借款人南充市兴蓉公司（文印中心）或者王伟强出具，反而是原告自身出具的《四川石油财经学校借款单》。换言之，四川石油学校诉称的借款关系，本质上发生的是四川石油学校与其自身产生的经济往来。因此，案涉借款关系的实质并非产生于不同主体之间的借款关系，而是发生于四川石油学校自身内部的财产管理关系。同时，本院注意到本案的被告王伟强的身份较为独特，其在案涉纠纷形成过程中均系四川石油学校职工，原被告之间并不是平等关系的市场主体。且，现有证据也没有体现出王伟强私人曾向四川石油学校借款，也没有证据体现出四川石油学校曾向王伟强私人转过案涉的两笔借款。而原告所出示的《还款计划》、《还款计划书》《催款通知书》等证据，经双方的陈述表明，均与王伟强办理退休手续有密切的关系。事实上，本案所涉经济纠纷并非平等主体之间的民间借贷纠纷，案涉款项的支取、使用、归还等，均是学校内部的财物管理。本案所涉法律关系并非属于平等主体之间的民事法律关系，而是学校内部的纵向财产管理关系，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，驳回原告的起诉。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，裁定如下： 驳回原告四川石油学校的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴希孝 二〇二〇年十月二十六日 书记员  陈 鑫