上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6711号原告：金炜奕，男，1988年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。被告：金鑫，男，1992年7月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：俞健，上海道舍律师事务所律师。原告金炜奕与被告金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，分别于2020年7月6日、2020年8月14日两次公开开庭进行了审理。原告金炜奕及其委托诉讼代理人陈栋、被告金鑫的委托诉讼代理人俞健到庭参加了第一次庭审。原告金炜奕及其委托诉讼代理人朱伟锋、被告金鑫及其委托诉讼代理人俞健到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告金炜奕向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款人民币1,040,000元(以下至判决主文前币种同)；2、要求被告支付逾期付款利息(以1,040,000元为本金,自2019年1月8日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算;自2019年8月20日起至实际支付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告表哥。2016年至2018年期间，被告以开公司为由多次向原告借款共计1,078,000元。其中，原告于2016年4月26日、5月19日通过农行向被告支付100,000元、60,000元；于2018年5月8日、5月9日通过微信向被告转账50,000元、28,000元；于2018年5月16日、9月3日通过工商银行向被告支付50,000元、800,000元。后经原告多次催讨，被告仅归还了38,000元，余款1,040,000元至今未予归还，故原告诉讼来院。被告金鑫辩称，1、原、被告间不存在借贷关系，原告向被告转账是为了便于其自己日常挥霍，且双方从未签订任何的借款协议或借款合同；2、即便双方借贷关系成立，由于双方从未约定利息，原告亦未向被告主张过还款，故逾期利息的计算应从原告主张之日(2020年3月11日)开始计算。且应扣除被告已归还的本金38,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的原、被告的身份证复印件各1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1组、浙江稠州商业银行账户明细清单10页、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1组、微信转账交易详情2份进行了审查，上述证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的2020年1月6日，原告岳母李红与其的电话录音笔录整理材料一份的真实性无异议，但认为当时是原告请求其帮忙掩盖涉案款项的实际用途而向李红撒的谎，是为了缓解原告夫妻间的矛盾，并不是被告承认了上述借款。对上述真实性无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月26日、5月19日，原告金炜奕通过中国农业银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)分别向被告金鑫账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账100,000元、60,000元。2018年5月8日、5月9日，原告金炜奕通过浙江稠州商业银行账户(账号：XXXXXXXX********)以微信方式分别向被告金鑫转账40,000元、28,000元。2018年5月16日，原告金炜奕通过中国工商银行账户(账号：XXXXXXXXXXX********)向被告金鑫账户(账号：XXXXXXXXXXX********)转账50,000元，2018年9月3日，原告金炜奕通过上述中国工商银行账户向被告金鑫账户(账号：XXXXXXXX********)转账800,000元。上述转账合计1,078,000元。后原告经多次催讨借款无着，遂诉讼来院。庭审中，双方确认被告通过微信方式已归还借款38,000元。审理中，原、被告就双方是否存在借贷关系，分别申请证人黄某某、顾某某出庭作证。证人黄某某到庭陈述：2020年1月6日，原告及其母亲到其工作室咨询借贷问题。因涉案金额较大，故建议向法院诉讼，但当事人认为借贷双方系亲戚关系，打官司不太好。后双方在金海派出所调解时，自己曾对双方进行了询问，当时谈到双方因亲戚关系，所以借款未书写借条，但借款通过银行转账达1,078,000元，后被告亦通过微信还款了38,000元。后因被告说没钱归还故当天未达成一致协议。当天曾做了一份书面材料，但因调解不成只有金鑫在笔录上签字确认。故被告对借款尚欠1,040,000元是认可的。并当庭提交有被告金鑫签字的“丽水湾信访服务站上访人陈述记录一份”。原告金炜奕对证人黄某某的陈述予以认可；被告金鑫对证人黄某某的陈述不予认可，认为证人调解时双方只是对转账记录的确认，并不是对借款事实的确认。本院经审查，对证人黄某某的上述陈述予以确认。证人顾某某到庭陈述：原、被告是表兄弟关系，平时朋友们一起出去玩都是金鑫付的钱，因金炜奕的老婆管得比较严，所以都知道原告拿不出钱消费的。至于他们之间是否存在借款的事实自己不是很清楚。原告对证人顾某某的陈述不予认可；被告对证人顾某某所陈述的内容认为基本属实。本院经审查，对证人顾某某的上述陈述不予确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。公民之间的合法借贷关系应依法保护。本案中，原告金炜奕为证明被告金鑫向其借款的事实，不仅提交了相关银行的转账凭证证明已交付了借款，且提供了被告认可的录音材料并申请证人到庭作证，以证明被告金鑫曾认可过借款、并愿意归还借款等事实，因上述证据已基本形成证据链，且被告金鑫亦确认收到了上述借款和归还了部分本金，故双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。关于被告金鑫提出的双方并无借款合意，原告转账给其的钱款系原告为了便于日常挥霍等一系列抗辩意见，因被告至今未提供相关证据证明其主张，故本院对被告的上述抗辩意见难以采纳。现经原告多次催讨，被告至今未归还借款，显属违约，理应承担归还借款的民事责任，故对原告要求被告归还借款1,040,000元的诉讼请求，本院予以支持。就原告主张的利息损失，因双方未作约定，故本院依法调整自原告主张之日即2020年3月25日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告金鑫于本判决生效之日起十日内归还原告金炜奕借款人民币1,040,000元；二、被告金鑫于本判决生效之日起十日内偿付原告金炜奕上述借款的逾期付款利息(以人民币1,040,000元为本金，自2020年3月25日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,635元，由被告金鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李越峰审 判 员  唐 韵人民陪审员  马天宇二〇二〇年十月三十日书 记 员  张晓乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。