江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5509号原告：袁运发，男，1974年5月21日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。被告：邓德富，男，1967年5月19日出生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：蔡婷，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟鑫，江西利元律师事务所律师。原告袁运发（以下简称原告）与被告邓德富（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告袁运发的委托诉讼代理人徐偲涵到庭参加诉讼，被告邓德富的委托诉讼代理人蔡婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款553140元，利息22125.6元（按月息2%自2020年6月26日计算至起诉之日，实际利息计算至欠款付清之日止），总计575265.6元；2、本案诉讼费、保全费、保全责任保险费全部由被告承担。事实和理由：2016年12月22日，原、被告双方签订书面协议。双方约定飓风化工厂工地被告一次性补原告本金和利润共计130万元，今后化工厂项目一切由被告承担。被告于2017年1月27日前向原告支付30万元，其余100万元于2017年12月30日前向原告付清，否则另行向原告支付利息。被告未按照协议约定向原告付款，超出了履行期限。在2017年1月21日付款25万元；2018年2月14日付款15万元。期间应当按照2%计算利息向原告支付。为此，根据双方协议约定，被告仍欠原告本金553140元，利息22125.6元（截止起诉之日）。综上，双方签订的协议书合法有效，被告未按协议期限向原告支付欠款，应当按月息2%承担利息。被告辩称，1、原、被告双方已经达成了协议，原告自愿放弃本案的利息，双方的债权债务已经结算清楚，原告在结算后又起诉主张利息的行为不诚信；2、双方一起承包的建设工程现在处于烂尾状态，发包方资金断裂导致工程没有竣工验收，大部分工程款没有支付，发包方现在负债累累，在宜春市袁州区人民法院也有很多欠款的案件，已被纳入被执行人失信名单，被告自己为此工程已经垫出去很多钱没有收回，原告在本次投资的本金和利润已经全部收回了，而被告处于亏损状态，原告在主张利息也有失公平。本院经审理认定事实如下：原告与被告系连襟关系。2011年10月份，原被告双方合伙承包宜春市袁州区工业园内飓风化工厂的建设项目，合伙期间，项目的财务由被告负责管理，原被告均投入了部分资金，对于原告具体投入了多少资金及垫付了多少材料款等情况，原被告均未提供证据证实。2016年，原被告双方出现矛盾，原告提出退出合伙，双方于2016年12月22日对合伙期间的账目进行了核算，并签订了协议书一份，约定：就袁州区工业园飓风化工厂葛亮明工地，经邓德富与袁运发协商如下：一、经双方协商化工厂工地邓德富一次性补偿袁运发本金和利润共计现金计壹佰叁拾万元正。（此金额包括袁运发在化工厂买材料款和现金）二、有关化工厂袁运发所有打欠条，以及签合同与袁运发无关。一切由邓德富承担，但袁运发要协助邓德富把化工厂所有账目搞清。三、邓德富必须在2017年元月27日之前付给袁运发现金叁拾万元正。其余款在2017年12月30日之前必须付清给袁运发，否则邓德富应付袁运发利息（利息按每月息四分计算）。四、化工厂所有大小事情与袁运发无关。五、此协议一式两份，签字生效。同日，被告还向原告出具了欠条一份，载明“今欠到袁运发飓风化工厂本金与利润合计壹佰叁拾万元整。”欠条下方有注明“2017年元21日付贰拾伍万元整（邓德富卡转账）葛××”。上述协议签订后，被告先后于2017年1月21日向原告还款250000元，于2018年2月14日向原告还款150000元，于2019年1月31日还款150000元，于2019年9月24日还款100000元，于2020年1月22日还款50000元，于2020年6月25日还款600000元，上述还款金额总计为1300000元。原告收到上述款项后于2020年6月25日向被告出具领条一张，内容载明“今领邓德富2016.12.22号欠条款，全部付清”（庭审中，被告辩称上述协议所约定的1300000元欠款已全部付清，并免除了被告的利息。原告称未免除利息。且双方确认上述协议书中的1300000元补偿款包括了剩余尚未退还给原告的投资款本金和原告的垫付材料款及支付给原告的利润等，但对利润的金额无法确认）。原告向被告出具该领条后，原告认为被告尚欠借款本金及利息，向被告催过无果，遂诉至法院。另查明：上述原被告双方合伙承包的宜春市袁州区工业园内飓风化工厂的建设项目目前尚未办理竣工验收备案手续，亦未与被告办理结算。上述事实，有原告提交的协议书、欠条、微信聊天记录、被告提供的领条以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张被告拖欠其欠款本金553140元及利息22125.6元，提供的证据为原、被告签订的协议书一份和被告出具给原告的欠条一份、双方的微信聊天记录，但因协议书中载明了1300000元系被告补偿给原告本金和利润的款项，包括原告购买材料和现金，庭审中双方也确认1300000元补偿款包括了退还给原告的投资款和利润，只是对具体利润的金额无法确认，且被告也提供了一份原告出具给被告的领条，内容载明了“领到邓德富2016.12.22号欠条款，全部收清”，从该领条的字面意思理解以及该领条出具的时间为原告最后收到被告归还1300000元欠款的最后一次还款600000元的当天，按照民间借贷的交易习惯，债权人收到债务人的款项时一般都是出具当时收到的款项的金额的收条，如果确实双方的债权债务已结清的情况下才会特别写明全部债务结清的相关内容，该领条中特别写明了协议书和欠条的时间和欠条款，并特别写明了全部收清的文字，在被告没有提供证据证实该领条系被告胁迫原告所写的情况下，鉴于原被告双方系连襟的特殊关系以及双方合伙的项目尚竣工及结算，项目盈亏情况不明的情况下，原告向被告出具该领条，可以理解为原告在收到被告1300000元全部款项后，已同意被告不再支付1300000元欠款的利息，虽然原告为此提供了其和被告的微信聊天记录，显示事后原告向被告提过利息问题，但聊天记录中并无被告同意支付利息的回应内容。综上，本院认为，被告提供的领条和本案的事实足以认定原、被告双方已在2020年6月25日达成了关于原告放弃被告支付1300000元欠款利息的请求，现被告已全额归还了协议书和欠条约定的欠款1300000元，原告仅凭协议书和欠条及微信聊天记录三份证据，不足以证明被告尚欠原告本金553140元和利息，故对原告要求被告支付553140元和利息22125.6元（按月息2%自2020年6月25日计算至起诉日，实际利息计算至欠款付清之日止）的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁运发的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9553元，减半收取计币4776.5元，由原告袁运发承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 朱军宜二〇二〇年十月十六日代书记员 肖丽娓