河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2993号原告：王海青，男，汉族，1981年4月21日生，住兰考县。委托诉讼代理人：李文耀，江苏承匠律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：潘翠叶，女，汉族，1979年2月28日生，住兰考县。与原告王海青系夫妻关系，代理权限为特别授权。原告：张亭，男，汉族1978年7月28日生，住兰考县。委托诉讼代理人：陈广英，女，汉族，1976年8月31日生，住兰考县。与原告张亭系夫妻关系，代理权限为特别授权。被告：河南永畅建工集团有限公司。统一社会信用代码：91411600581735805P。法定代表人：李辉，系该公司董事长。住所地：周口市高新技术产业开发区科技孵化园**。委托诉讼代理人：祁全利，男，汉族，1994年10月4日生，住河南省周口市川汇区。系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：河南弘基置业有限公司。统一社会信用代码：91410225317283029A。法定代表人：张星，系该公司经理。住所地：兰考县城区文体路东段北侧。委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：曹广，男，汉族，1971年10月22日生，住兰考县。委托诉讼代理人：任星梅，女，汉族，1968年6月13日生，住兰考县。与第三人曹广系夫妻关系，代理权限为特别授权。第三人：张泽松，男，汉族，1974年9月3日生，住兰考县。委托诉讼代理人：张秋霞，女，汉族，1984年8月15日生，住兰考县。与第三人张泽松系夫妻关系，代理权限为特别授权。原告王海青、张亭诉被告河南永畅建工集团有限公司、河南弘基置业有限公司、第三人曹广、张泽松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王海青的委托诉讼代理人李文耀，张亭的委托诉讼代理人陈广英，河南永畅建工集团有限公司的委托诉讼代理人祁全利，被告河南弘基置业有限公司的委托诉讼代理人赵新超，第三人曹广的委托诉讼代理人任星梅，第三人张泽松的特别授权代理人张秋霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海青、张亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付工程款3977334元及违约金（以3977334元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准，自2019年3月31日计算至实际支付之日止）；2、判令被告二在未付工程款范围内承担连带责任；3、判令确认原告对兰考县悦城壹号1#、2#、8#楼折价或者拍卖的价款享有优先受偿权；4、本案费用由二被告承担。事实与理由：被告二河南弘基置业有限公司（以下简称“弘基公司”）将其投资建设的兰考县悦城壹号1#、2#、8#楼发包给被告一河南永畅建工集团有限公司（下称永畅公司）承建。二原告及第三人组成合伙体作为实际施工人施工该项目。2019年6月1日，原告、被告及第三人签订《协议书》，约定二被告解除涉案施工合同，结算被告二尚欠工程款920万元，并对支付时间进行明确。按约定被告二应当在2019年7月31日前支付100万元、2019年12月31日前支付350万元、2020年3月31日前支付470万元。被告二已支付450万元，尚欠470万元。另，被告一和被告二代原告支付钢材款1922666元、混凝土款330万元，合计5222666元。尚欠原告3977334元。款项到期后，原告多次要求二被告支付款项，但二被告均无正当理由拒不支付。根据《建设工程施工合同纠纷司法解释一》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，主张被告一支付工程款3977334元，被告二在未付工程款范围内承担连带支付责任，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担逾期付款违约责任。现原告为维护自身合法利益，依法提起诉讼，请求贵院判允原告诉讼请求。被告河南永畅建工集团有限公司辩称，1、二原告诉讼主体不适格。我公司在悦城一号院项目，认为张泽松和曹广为实际施工人，且仅有二人与被告河南弘基置业有限公司签订施工合同，在该项目资金往来中只有曹广一人负责，所以在工程款的对接方面只认曹广，其是否与他们合伙与我公司无关是他们内部的事情；2、该涉案工程至今还尚有大量农民工工资、租赁费、防水、税金等未支付。在账目未算清之前，该涉案工程款不应支付给任何人，因该工程款需要用于因该工程所产生的债务；3、原告所请求的数额不正确。被告河南弘基置业有限公司辩称，我公司不是适格被告，因为在开庭之前在人民法院达成协议，欠付被告河南永畅建工集团有限公司的款已经于2020年8月20日兰考法院作出的（2020）豫0225民初2971号民事调解书约定履行期限，且我公司欠付的工程款直接支付到了兰考法院账户，原告在明知事实情况下仍诉我公司，诉讼主体错误；2、原告诉请的第二项和第三项存在法律逻辑上的混乱，如果原告是实际施工人符合逻辑，诉请三拍卖楼房优先受偿是在被告公司有多个债权人，不能支付工程款时才优先支付工程款。综上，应当依法驳回原告诉请。第三人曹广辩称，曹广、张泽松和二原告合伙挂靠在被告河南永畅建工集团有限公司名下，因为工人工资等费用没有算清，在没有算清账的情况下，我们四个合伙人的帐没有法计算。第三人张泽松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告河南弘基置业有限公司将兰考县悦城壹号1#、2#、8#楼的工程发包给被告河南永畅建工集团有限公司，并签订了建设工程施工合同一份。2019年6月1日，双方签订有协议书一份。协议书中载明原告王海青、张亭和第三人曹广、张泽松为被告河南永畅建工集团有限公司的实际施工人系合伙关系。被告河南永畅建工集团有限公司以被告河南弘基置业有限公司欠其工程款2900000元为由诉至本院，2020年8月20日，经本院主持调解，双方达成了协议。协议内容为：“一、经原、被告双方结算被告尚欠原告工程款2390000元，于2020年9月20日前支付700000元，于2020年12月20日前支付1690000元，上述款项打入兰考县法院标的款账户；如被告未按上述约定期限履行义务，原告可就全部款项申请执行；二、原告按双方确认的工程总价款15200000元，于2020年9月25日前向被告开具增值税发票；三、原告自愿放弃其他诉讼请求；四、原被告双方就此事再无任何纠纷；五、案件受理费30000元，减半收取15000元，被告河南弘基置业有限公司自愿负担。”兰考县悦城壹号1#、2#、8#楼的工程结束后，原告王海青、张亭和第三人曹广、张泽松对所得工程款未核算。上述事实有双方当事人陈述、建设工程施工合同、协议书、本院（2020）豫0225民初2971号民事调解书、调解笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告在没有借条的情况下，根据“谁主张、谁举证”原则，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告没有证据证明与被告河南弘基置业有限公司存在法律关系，原告主张被告河南弘基置业有限公司在未付工程款范围内承担连带责任，主体不适格，对其诉讼请求本院不予支持。原告王海青、张亭与第三人曹广、张泽松系合伙关系，四人借用被告河南永畅建工集团有限公司的资质为该公司的实际施工人，原告没有提交证据证明双方约定该工程款如何分配的方案，且原告王海青、张亭与第三人曹广、张泽松共同认可合伙之间对涉案工程款没有进行核算。故二原告对被告河南永畅建工集团有限公司及第三人曹广、张泽松的诉讼请求，因举证不能、证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告王海青、张亭对被告河南弘基置业有限公司的诉讼请求；二、驳回原告王海青、张亭对被告河南永畅建工集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王海青、张亭对第三人曹广、张泽松的诉讼请求；案件受理费38619元，保全费5000元，共计43619元，由原告王海青、张亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长  蔡雪琴陪审员  何 莲陪审员  徐慧慧二〇二〇年十一月二十七日书记员  聂 芳