wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初203号原告：徐某，女，1971年4月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：胡天才，男，1993年12月7日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，系徐某之子，特别授权。被告：蔡某，男，1991年5月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市江夏区，原告徐某与被告蔡某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。因被告蔡某下落不明，裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人胡天才到庭参加诉讼，被告蔡某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。疫情期间及公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告徐某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款95000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告徐某将第一项诉讼请求变更为：判令被告退还货款94925元。事实和理由：2019年7月1日，原、被告签订了一份大金中央空调及威能地暖、松下新风、汉斯希尔净水器买卖合同，原告于签订合同当日付清了全部货款。由于原告付款后被告一直未送货，被告便同意于一周内退还全额货款。到期后，经原告多次催促，被告至今尚未向原告退还货款，故诉至法院。被告蔡某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原告徐某（购买方、甲方）与作为大金（中国）投资有限公司（销售方、乙方）签约代表的被告蔡某签订了一份《大金家用中央空调系统销售及安装合同》，合同约定由乙方向甲方提供1台RYZCQ6AAVN型号的6匹主机、5台内机，工程地址位于武汉市江夏区江南新天地19-1-1303，上述空调设备及安装工程（含安装材料、人工和调试费用）共计53600元。合同约定的付款方式为：合同签订后，甲方即付合同金额的100%，即人民币53600元，合同还约定了工期、工程范围、双方责任及违约责任等事宜。被告蔡某在该合同上的乙方“签约人”处签名。同日，原告徐某（购买方、甲方）与作为松下电器（中国）有限公司（销售方、乙方）签约代表的被告蔡某还签订了一份《松下家用新风系统销售及安装合同》，合同约定甲方委托乙方承担安装家用新风系统事宜，合同总金额为16825元，被告蔡某亦在该合同上的乙方“签约人”处签名。同日，原告徐某（购买方、甲方）与作为威能（中国）供热制冷环境技术有限公司（销售方、乙方）签约代表的被告蔡某签订了一份《德国威能家庭供暖地暖系统销售及安装合同》，合同约定甲方委托乙方承担安装家用中央空调系统事宜，合同总金额为24500元，被告蔡某在合同上的乙方“签约人”处签名。上述三份合同价款共计94925元。签订合同当日，原告徐某向被告蔡某付款86000元，被告蔡某出具了一份内容为“今收到徐某大金中央空调、威能地暖、松下新风、汉斯希尔净水器共计人民币￥86000（捌万陆千圆）整预付款，特立此据以兹证明”的收条。此后原告徐娇枝又将合同余款8925元支付给被告蔡某。被告蔡某收到货款后迟迟未向原告徐某供货，经双方协商，被告蔡某于2019年9月5日出具了一份证明“本人蔡某身份证号，于7月1日收到徐娇枝货款95000玖万伍千元整，货未发需退款。本人蔡某承诺在一周之内退回全部货款，如到期仍未如数退还则本人愿负所有责任并承担相应赔偿金”。到期后，经原告徐某多次催促，被告蔡某至今尚未退还货款。上述事实，有合同、收条、证明等证据证实，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，虽然《大金家用中央空调系统销售及安装合同》、《松下家用新风系统销售及安装合同》、《德国威能家庭供暖地暖系统销售及安装合同》上的甲方均为原告徐某，乙方分别为大金（中国）投资有限公司、松下电器（中国）有限公司、威能（中国）供热制冷环境技术有限公司，但上述三份合同上均无相应公司的签章，只有被告蔡某的签名，且原告徐某的货款亦直接支付给被告蔡某，并由被告蔡某向原告徐某出具收条和说明，故原告徐某与被告蔡某之间形成买卖合同关系，该合同依法成立、生效，合同当事人应当严格履行合同约定。因被告蔡某未履行供货义务，经双方协商，由被告蔡某向原告徐娇枝退还货款，本院对原、被告双方协议解除合同的事实予以确认。被告蔡某未按约退还货款，故对原告徐某要求被告蔡某返还货款94925元的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蔡某于本判决生效之日起十日内向原告徐某退还货款94925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2175元，公告费560元，合计2735元，由被告蔡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李华杰人民陪审员  胡 亮人民陪审员  郭万意二〇二〇年十月三十日法官助理白琴书记员熊方舟
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0115民初203号原告：徐某，女，1971年4月29日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：蔡某，男，1991年5月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市江夏区，原告徐娇枝与被告蔡某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告蔡某经查其下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李华杰人民陪审员  胡 亮人民陪审员  夏 辉二〇二〇年六月十日法官助理白琴书记员熊方舟
湖南省永兴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1023民初2194号 申请人：李志强,男,1968年7月13日出生,汉族,住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：朱向阳，湖南悦方律师事务所律师。 被申请人:刘堋飞,男,1981年11月17日出生,汉族,住湖南省永兴县。 申请人李志强与被申请人刘堋飞合同纠纷一案，申请人李志强于2020年10月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘堋飞的银行存款115万元予冻结，或者查封其相应价值的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人李志强提供了诉讼财产保全责任保险。 本院经审查认为，申请人李志强的诉讼保全申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结刘堋飞的银行存款115万元，或者查封其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人李志强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李剑平 二〇二〇年十月二十七日 法官助理谭美柱 书记员谭美柱（兼）
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4272号 申请人：王文龙，男，1989年3月11日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被申请人：河北腾凯控股集团有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街75-8号C座413。 法定代表人：冯涛。 被申请人：冯涛，男，1977年9月30日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被申请人：石家庄涤生广告有限公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街75-8C座302室。 法定代表人：白松。 被申请人：白松，男，1981年12月21日出生，蒙古族，现住石家庄市裕华区。 申请人王文龙与被申请人河北腾凯控股集团有限公司、冯涛、石家庄涤生广告有限公司、白松借款合同纠纷一案，申请人王文龙于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河北腾凯控股集团有限公司、冯涛、石家庄涤生广告有限公司、白松名下银行存款358500元或查封、扣押同等价值的财产。申请人王文龙以永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司出具的保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条规定，裁定如下： 冻结被申请人河北腾凯控股集团有限公司、冯涛、石家庄涤生广告有限公司、白松名下银行存款358500元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郭爱民 二〇二〇年十月二十三日 书记员  丁姣姣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初17494号原告：上海泓湾特种合金有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王荣光，执行董事。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：温州红星阀门有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：王宗立。上列当事人间定作合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁向光独任审判，并于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱姚良到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告给付原告定作款70，287.17元(人民币以下币同)；2、依法判令被告偿付原告利息损失，以70，287.17元为基数，自起诉之日到实际支付日止按PLR计算；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实理由：双方存在有数年业务往来，被告通过《采购订单》及提供图纸方式向原告定作堵头、试棒、阀杆等等，原告依照被告定作要求生产各项金属制品，且按被告要求通过物流运送至被告指定场所。合作期间，被告经常拖延支付定作款，需要原告催收才支付部分款项。经双方核实，截至2019年12月31日，被告仍拖欠定作款项70，287.17元，经原告催讨，被告均未支付，故起诉，请求判如所请。原告提供了以下证据：1、对账单；证明原被告双方的欠款是70，287.17元，对方也予以确认。2、销售统计表；证明2015年3月1日至2016年12月31日，原被告双方间的业务往来以及最终的欠款情形，就是诉讼本金金额70，287.17元。3、采购订单及图纸；证明原被告间存在定作合同的关系，原告均按照被告的要求，定作被告需要采购的零部件。4、物流单；证明双方之间的定作合同履行情况。5、发票；证明原告欠被告6，678元的发票未开，但是2020年7月15日已开出并已经送达到被告。6、QQ聊天记录；证明被告财务工作人员林盈盈(聊天记录中“浙江鸿新财务”手机号XXXXXXXXXXX)对销售明细和欠款金额的确认，确认时间为2020年4月21日。被告未作答辩，亦未提供涉案证据和相关资料。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实为本案法律事实。本院认为，原、被告间的定作关系明确。根据采购订单和销售统计表，被告确认尚欠原告70，287.17元，原告于2020年8月10日提起诉讼，现被告未按期支付货款，显属违约，应承担给付定作款和赔偿利息损失的民事责任。原告主张的逾期付款利息起点，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州红星阀门有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泓湾特种合金有限公司价款70，287.17元；二、被告温州红星阀门有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海泓湾特种合金有限公司逾期付款利息损失(以70，287.17元为基数，自2020年8月10日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，557元，减半收取计779元，保全费723元，合计1，502元由被告温州红星阀门有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  袁向光二〇二〇年十月二十六日书记员  夏 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17494号申请人：上海泓湾特种合金有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王荣光。委托诉讼代理人：诸天明，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。被申请人：温州红星阀门有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：王宗立。申请人上海泓湾特种合金有限公司与被申请人温州红星阀门有限公司定作合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封被申请人温州红星阀门有限公司银行账户内存款70,287.17元。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人温州红星阀门有限公司银行账户内存款70,287.17元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁向光二〇二〇年九月二日书记员  夏 奕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。……
丹东市元宝区人民法院举 证 通 知 书（2020）辽0602民诉前调578号刘亚男：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、指定你（单位）的举证期限15日（自签收本通知书之日起）。二、当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。四、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。五、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。六、申请证据保全，应当在举证期限届满的七日前提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。丹东市元宝区人民法院二〇二〇年十一月二十日
丹东市元宝区人民法院举 证 通 知 书（2020）辽0602民诉前调578号刘亚男：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、指定你（单位）的举证期限15日（自签收本通知书之日起）。二、当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。四、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。五、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。六、申请证据保全，应当在举证期限届满的七日前提出，本院可根据情况要求你方提供相应的担保。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。丹东市元宝区人民法院二〇二〇年十一月二十日立案审查表
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初5230号原告：王泳明，男，1952年12月6日出生，汉族，户籍地湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被告：娄科红，男，1966年7月10日出生，汉族，户籍地湖南省。被告：周建长，男，1967年12月19日出生，汉族，户籍地湖南省。第三人：刘丹，男，1982年7月20日出生，汉族，户籍地湖南省。第三人：浏阳市镇头镇人民政府（社会统一信用代码11430181006162449X），住所地浏阳市镇头镇振兴街1号。负责人：赵舟飞。委托诉讼代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师。原告王泳明与被告娄科红、周建长，第三人刘丹、浏阳市镇头镇人民政府合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王泳明的委托诉讼代理人王辉，被告娄科红、周建长，第三人浏阳市镇头镇人民政府委托诉讼代理人刘林峰到庭参加诉讼。第三人刘丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案现已审理终结。原告王泳明向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告于2012年12月18日签订的《集体土地转让协议》；被告返还购地款360000元及并支付按银行贷款利率计算的利息；被告承担本案诉讼费。事实与理由：两被告于2012年12月18日与原告签订土地转让协议，将其开发的位于浏阳××镇××街××段××巷土地出让给原告，面积为135平方米，总价款40万元。原告交付了36万元后，至今未办理国有土地用地手续。被告娄科红辩称：不同意解除合同，希望继续履行。被告周建长辩称：本被告与被告娄科红、第三人刘丹合伙开发浏阳市镇头镇世纪街南段A区，因娄科红负责管账，原告购地后由娄科红收取了36万购地款。因被告系三人合伙，本被告已经按三分之一份额向国土部门缴纳了相关税费。第三人浏阳市镇头镇人民政府述称：土地买卖合同是原、被告之间签订的，签订协议的时候买卖标的土地的性质属于集体土地，本第三人是与被告签订协议委托被告办理国有土地手续，本第三人及国土所没有在买卖协议上盖章，故买卖协议与本第三人无直接关联，原告要求返还款项，应当向被告主张。第三人刘丹未答辩。本院经审理查明事实如下：2011年12月15日，被告周建长、娄科红、第三人刘丹三人合伙，由被告周建长单独出面作为丙方、第三人浏阳市镇头镇人民政府作为甲方、浏阳市镇头镇人民政府国土资源所作为乙方，甲、乙、丙三方签订《委托办理用地手续协议书》，共同开发浏阳市镇头镇世纪街南段Ａ区。《委托办理用地手续协议书》约定甲、丙共同协作建设浏阳市镇头镇世纪街南段Ａ区，双方共同委托乙方办理相关国土用地手续。2012年12月18日，被告周建长、娄科红与原告王泳明签订《集体土地转让协议》，由原告王泳明购买被告周建长、娄科红及第三人刘丹合伙开发位于浏阳××镇××街××段××巷××房，总价款为400000元。原告通过银行转账支付280000元，给付现金80000元，合计360000元，被告周建长于2013年2月8日向原告出具收条确认收到购地款360000元。此后，由于原告购买的土地一直未办理国有土地证，原告遂起诉要求被告返还已支付的购地款360000元。本院认为，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。本案中，原、被告签订《集体土地转让协议》，对集体所有的土地进行买卖，改变土地权属和用途，至今未办理土地变更登记手续。此外，被告作为个人对集体所有的土地进行买卖属于无权处分，原告也不是土地权属的集体经济组织成员，故原、被告双方签订的《集体土地转让协议》违反了法律规定属无效合同，被告应当退还原告已支付的购地款360000元。原告向被告购买集体所有的土地违反了相关法律规定，其自身存在重大过错，应当知道签订的《集体土地转让协议》无效的法律后果，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人刘丹与被告周建长、娄科红合伙，应当对合伙债务承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王泳明与周建长、娄科红于2012年12月18日签订的《集体土地转让协议》无效；二、限周建长、娄科红、刘丹于本判决生效后三日内退还王泳明360000元。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6700元，由周建长、娄科红、刘丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴新炎人民陪审员  张雪云人民陪审员  罗伏中二〇二〇年十月十五日书 记 员  曾丹媛附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿2、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。3、《中华人民共和国土地法》第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省宁化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0424民初2015号 申请人：中国建设银行股份有限公司宁化支行，住所地福建省宁化县翠江镇中山路33号，统一社会信用代码91350424855829455E。 负责人：廖金良，行长。 委托诉讼代理人：伊良健，男。 委托诉讼代理人：吴汉云，男。 被申请人:张运雄，男，1988年6月25日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省宁化县。 申请人中国建设银行股份有限公司宁化支行与被申请人张运雄金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司宁化支行于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人张运雄价值317,903.80元的财产或冻结其等额的银行存款。申请人中国建设银行股份有限公司宁化支行以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司宁化支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人张运雄价值317,903.80元的财产或冻结其等额的银行存款。 案件申请费2,109元，由申请人中国建设银行股份有限公司宁化支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 池忠辉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 颜丽云 书 记 员 廖焱金 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0115民初202号原告：张某，男，1990年9月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：蔡某，男，1991年5月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市江夏区，原告张某与被告蔡某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。因被告蔡某下落不明，裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告蔡某经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。疫情期间及公告期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款58000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告张某将第一项诉讼请求变更为：判令被告退还货款57950元。事实和理由：2019年6月8日，原、被告签订了一份大金中央空调买卖合同，原告于当日付清了全部货款。其后，由于原告小区楼盘的空调外机位无法安装预订款式的空调外机，又与被告协商更换款式无果，被告便同意于45个工作日内退还全额货款。到期后，经原告多次催促，被告至今尚未向原告退还货款，故诉至法院。被告蔡某未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月8日，原告张某（购买方、甲方）与作为大金（中国）投资有限公司武汉分公司（销售方、乙方）签约代表的蔡某签订了一份《大金家用中央空调系统销售及安装合同》，合同约定由乙方向甲方提供2台RJFQ120AAV型号大5P室外机、2台FFDP71AA型号内机、2台FFDP36AA型号内机、3台FFDP22AA型号内机，工程地址位于武汉市江夏区水墨江郡2201及2601，上述空调设备及安装工程（含安装材料、人工和调试费用）共计58000元。合同约定的付款方式为：合同签订后，甲方即付合同金额的100%，即人民币59750元，合同还约定了工期、工程范围、双方责任及违约责任等事宜。被告蔡某在该合同上的乙方“签约人”处签名。原告张某于2019年6月2日、2019年6月8日分别向被告蔡某的招商银行账户（账号62×××18）转账一笔8750元、一笔49200元，共计57950元。其后，由于原告张某所在小区楼盘的空调外机位无法安装预订款式的空调外机，经双方协商，被告蔡某于2019年8月1日同意于45日内退还全额货款。到期后，经原告张某多次催促，被告蔡某至今尚未退还货款。上述事实，有合同、转账记录、微信聊天记录等证据证实，结合当事人的陈述，足以认定。本院认为，虽然《大金家用中央空调系统销售及安装合同》上的甲方为原告张某，乙方为大金（中国）投资有限公司武汉分公司，但该份合同上无大金（中国）投资有限公司武汉分公司的签章，只有被告蔡某的签名，且原告张某的货款亦直接支付至被告蔡某的个人账户，故原告张某与被告蔡某之间形成买卖合同关系。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人协商一致,可以解除合同。现原被告双方经协商由被告蔡某向原告张某退还货款，本院对原、被告双方协议解除合同的事实予以确认。被告蔡某未按照约定于45日内全额退还货款，故对原告张某要求被告蔡某返还货款57950元的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蔡某于本判决生效之日起十日内向原告张某退还货款57950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，公告费560元，合计1810元，由被告蔡某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李华杰人民陪审员  胡 亮人民陪审员  郭万意二〇二〇年十月三十日法官助理白琴书记员熊方舟
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初5230号原告：王泳明，男，1952年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：王辉，浏阳市正义法律服务所法律工作者。被告：娄科红，男，1966年7月10日出生，汉族，住湖南省。被告：周建长，男，1967年12月19日出生，汉族，住湖南省。被告：刘丹，男，1982年7月20日出生，汉族，住湖南省。本院在审理原告王泳明与被告娄科红、周建长、刘丹合同纠纷一案过程中，因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：王泳明与娄科红、周建长、刘丹合同纠纷一案转为普通程序审理。审判员  吴新炎二〇二〇年八月十七日书记员  曾丹媛
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鄂0115民初202号原告：张某，男，1990年9月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江夏区，被告：蔡某，男，1991年5月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地武汉市江夏区，原告张某与被告蔡某买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告蔡某经查其下落不明，需要公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李华杰人民陪审员  胡 亮人民陪审员  郭万意二〇二〇年六月十日法官助理白琴书记员熊方舟
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2020）豫10民初161号原告：李昌顾，男，1969年5月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：冯建华，河南绿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈保平，河南绿城律师事务所律师。被告：林州二建集团建设有限公司，住所地：河南省安阳市林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。委托诉讼代理人：虎子鑫，河南昭惠律师事务所律师。被告：河南骏景地产有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区东城区八一路东段（骏景尚都）。法定代表人：陈向辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔永辉，河南名人律师事务所律师。原告李昌顾与被告林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）、河南骏景地产有限公司（以下简称河南骏景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。原告李昌顾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林州二建公司向原告李昌顾支付窝工损失910912元、工程款45048732.18元并支付利息6272449.71元（利息暂计算至2020年5月19日，其后及诉讼期间的利息不停止计算，以欠付工程款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2.依法判决被告河南骏景公司直接向原告李昌顾支付支付窝工损失910912元、工程款45048732.18元及利息6272449.71元（利息暂计算至2020年5月19日，其后及诉讼期间的利息不停止计算，以欠付工程款为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；3.判决原告李昌顾在45048732.18元工程款范围内对其实际施工完成的许昌骏景莲城中央花园二期工程依法折价或拍卖的价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年连卫东以林州二建公司的名义承接了许昌骏景莲城中央花园一期工程，并委托原告李昌顾在一期工程施工中负责现场管理，管理费用400万元。之后，原告李昌顾与连卫东协商共同承接许昌骏景莲城中央花园二期工程。2013年9月30日，连卫东以林州二建公司的名义与河南骏景公司签订许昌骏景莲城中央花园二期工程的建设施工合同，2013年11月1日原告李昌顾与连卫东签订合伙投资协议书，对二期工期工程的施工进行了详细的约定。合同签订后，原告李昌顾与连卫东共同完成二期工程的施工，并于2017年年底交付河南骏景公司。但河南骏景公司一直拖欠工程款未及时支付。2018年，林州二建公司作为原告向河南省许昌市中级人民法院（以下简称许昌中院）对河南骏景公司提起诉讼，主张骏景莲城中央花园一期和二期的欠付工程款。经过许昌中院一审和河南省高级人民法院二审对河南骏景公司欠付的工程款作出终审判决，现该判决书已经生效。根据法律规定，作为二期工程的实际施工人，李昌顾有权向被告主张二期工程款，林州二建公司应当向李昌顾支付全部欠付的二期工程款及相应利息和其他款项，河南骏景公司应当在欠付二期工程款数额的范围内向原告承担直接付款责任。同时，根据法律规定，李昌顾作为实际施工人，对所施工工程享有优先受偿权。为维护李昌顾的合法权益，现依法对被告提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持李昌顾的诉讼请求。本院经审查认为，原告李昌顾基于其与案外人连卫东签订的《合伙投资协议》，向林州二建公司、河南骏景公司主张权利，但经本院对连卫东进行询问，连卫东主张该协议未履行亦不同意参加本案诉讼，且李昌顾对协议中约定的双方出资金额、盈利分配等主要内容也有异议。考虑到连卫东因涉嫌刑事犯罪，被羁押于许昌市看守所的事实，为妥善保护各方当事人的利益，在李昌顾与连卫东是否存在个人合伙关系尚未确认的情况下，李昌顾提起本案诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李昌顾的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 颜 森审判员 马 龙审判员 郭林山二〇二〇年十月二十八日法官助理李仁元书记员杨阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民初161号申请人：李昌顾，男，1969年5月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。被申请人：林州二建集团建设有限公司，住所地：河南省安阳市林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。被申请人：河南骏景地产有限公司，住所地：河南省许昌市魏都区东城区八一路东段（骏景尚都）。法定代表人：陈向辉，该公司董事长。李昌顾与林州二建集团建设有限公司、河南骏景地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人李昌顾于2020年8月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的52232093.89元或同等价值的其他财产予以查封、冻结。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司为李昌顾申请查封、冻结的财产提供担保。本院经审查认为，李昌顾申请的诉讼财产保全符合法律规定，且中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司为本案保全的财产提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人林州二建集团建设有限公司、河南骏景地产有限公司名下52232093.89元的银行存款或同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 颜森审判员马龙审判员郭林山二〇二〇年八月十二日法官助理李仕元书记员杨阳
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2980号原告：天津航佳机场设备科技有限公司（统一社会信用代码91120110093453534Y），住所地天津市东丽区平盈路**服务滨海委**。法定代表人：李桂云，董事长。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被告：颜晓靖，男，1969年7月18日出生，满族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。天津航佳机场设备科技有限公司与颜晓靖劳动争议一案，本案于2020年6月5日立案。天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会就原告天津航佳机场设备科技有限公司与被告颜晓靖劳动争议一案分别作出终局裁决和非终局裁决，天津天津航佳机场设备科技有限公司不服非终局裁决向本院起诉后，又向天津市第三中级人民法院申请撤销终局仲裁裁决，该案尚未审结。本院经审查认为，原告天津航佳机场设备科技有限公司与被告颜晓靖劳动争议关联案件尚未审结，本案必须以该案的审理结果为依据，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王园媛二〇二〇年六月二十二日书记员  王 虹本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……第一第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3426号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。负责人：张某1。委托诉讼代理人：薛某，山西令德律师事务所律师。被告：张某2，住太原市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张某2信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼，被告张某2经法院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币63235.93元（截止2019年2月20日，欠款本金59988.34元，利息2193.88元，费用1053.71元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张某2自2008年5月19日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：×××，截止2019年2月20日止累计欠款共计人民币63235.93元整未付，原告自2018年9月6日开始多次催款，被告仍未清偿，现为维护原告合法权益提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告张某2未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡办理情况：2008年5月19日，被告张某2向原告招商银行股份有限公司信用卡中心申请办理了一张卡号为×××的信用卡，被告在信用卡申请表上签字表示：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。二、信用卡履行情况：庭审中，原告陈述，被告在其银行办理了卡号为×××的信用卡，截止2019年2月20日，卡号为×××的信用卡尚欠本金59988.34元、利息2193.88元、费用1053.71元。原告提交的被告张某2《持卡人账单查询》显示：从2008年7月15日截止2019年2月20日止，被告李国伟累计欠款总额为63235.93元。本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心根据被告张某2的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照信用卡合约约定全面履行自己的义务。被告张某2申领并实际使用原告招商银行股份有限公司信用卡中心发行的信用卡持卡消费后，应当按照信用卡合约约定按期足额履行还款义务，经原告催要后，被告作为持卡人未如期能偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应当按照双方签订的信用卡合约约定承担相应的义务，现原告要求被告偿还信用卡欠款共计63235.93元及至清偿之日止利息，证据充分，本院予以支持。被告张某2经法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应当就双方合同签订及履行情况等承担举证不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某2于本判决生效之日起十五日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款63235.93元及利息以及费用（从2019年2月21日起至付清之日止，按照《信用卡领用合约》的约定予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元，由被告张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 高建义人民陪审员 刘清平人民陪审员 齐 慧 二○二○年十月二十八日书记员 王丽娟
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初3426号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：张丰姿，山西令德律师事务所律师。被告：张晓燕，女，1960年9月24日出生，汉族，住太原市。本院于2020年7月16日立案受理了原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张晓燕信用卡纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 高建义 二○二○年七月二十八日书记员 王丽娟
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初2638号 原告:盛方军,男,1989年12月1日出生,汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱定好，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 被告:贺大雁，女，1981年5月9日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张世林，系万春社区居委会推荐的公民。 原告盛方军与被告贺大雁排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，依法适用简易程序于2019年8月22日公开开庭进行审理。原告盛方军及其委托诉讼代理人邓纬韬，被告贺大雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺大雁立即迁出芜湖市鸠江区；2、判令被告贺大雁承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告盛方军于2020年1月10日与案外人左登仓签订房屋买卖合同,购买了左登仓名下位于芜湖市鸠江区房屋及房屋中部分生活物品。合同签订后，案外人左登仓配合原告完成不动产登记手续。2020年4月，案涉房屋符合交付条件,原告要求左登仓履行交付义务时发现该房屋已被被告贺大雁占有并使用。原告多次与被告沟通要求其迁出,被告始终予以拒绝。原告认为,原告盛方军系案涉房屋的合法产权人,对该房屋依法享有占有、使用、收益及处分的权利。被告贺大雁并非案涉房屋产权人,无权使用居住该房屋,应当立即从案涉房屋中迁出,被告拒绝迁出的行为严重损害了原告的合法权益。 被告辩称：请求法院驳回原告诉请。被告没有侵权事实，原房屋所有人左登仓与原告签订的合同无效，产权证应予撤销。原告陈述的事实和理由没有依据，房屋的部分生活用品也是被告的，被告是合法取得，涉案房屋现在归被告所有。 经审理查明：原告盛方军于2020年1月10日与案外人左登仓签订房屋买卖合同,购买了左登仓名下位于芜湖市鸠江区房屋。合同签订后，左登仓协助原告取得房屋产权。原告要求左登仓交付房屋时发现该房屋已被贺大雁占有并使用。原告多次与被告沟通要求其迁出,被告始终予以拒绝。 另查明，2020年6月23日，被告贺大雁诉至本院，请求确认左登仓、丁玉兰与盛方军及经济技术开发区诚信中介服务部（以下简称诚信中介）于2020年1月10日签订的《房屋买卖合同》无效;并由左登仓、丁玉兰，盛方军承担诉讼费。本院于2020年8月13日作出（2020）皖0207民初3616号判决，上载查明事实：2020年1月10日，案外人左登仓、丁玉兰，盛方军及诚信中介签订《诚信房产房屋交易合同》及《房屋买卖合同》，约定由左登仓、丁玉兰在诚信中介居间介绍下将涉案房屋出售给盛方军，售价为444000元。次日，左登仓向盛方军出具收条，上载左登仓收到盛方军购房款114000元。2020年3月，左登仓、丁玉兰协助盛方军办理涉案房屋的所有权转移登记手续，将房屋过户给盛方军名下。2020年4月1日，左登仓收到盛方军剩余购房款330000元。本院在该案中认为左登仓、丁玉兰与盛方军及诚信中介于2020年1月10日签订的《诚信房产房屋交易合同》、《房屋买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。根据贺大雁与左登仓之子左从龙的微信聊天记录可知，贺大雁曾委托左从龙就涉案房屋转让出卖，并且明确表示可由左从龙签订合同，故贺大雁主张左登仓、丁玉兰二次出售房屋系欺诈行为的意见，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。依据各方提交证据可看出，盛方军系通过诚信中介居间介绍购买涉案房屋，并支付了合理对价，贺大雁提出盛方军等人恶意串通，却未能提供充足证据证明，应承担举证不足的法律后果，故贺大雁的主张不予支持，应予驳回。据此，本院判决驳回贺大雁的确认左登仓、丁玉兰，盛方军及诚信中介签订《房屋买卖合同》无效的诉讼请求。该判决现已生效。 上述事实，有原告提交的身份证、《房屋买卖合同》、不动产权证书、（2020）皖0207民初3616号民事判决及当事人的部分当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：2020年3月，原告合法取得涉案房屋不动产权证书,系该房的所有权人，享有对该房占有、使用、收益和处分的权利。被告占有涉案房屋系基于其与案外人左登仓、丁玉兰之间的合同关系，被告因合同产生的债权不能对抗原告对案涉房屋享有的物权。原告在取得涉案房屋不动产权证书后要求被告腾让房屋，合法、有据，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十九条、第二百四十一条、第二百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告贺大雁于本判决生效之日起十日内将占用的芜湖市鸠江区房屋腾让给原告盛方军。 减半收取的案件受理费40元，由被告贺大雁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  范云茂 二〇二〇年十月二十日 法官助理齐世民 书记员聂青玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。 第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初2638号 原告:盛方军,男,1989年12月1日出生,汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：邓纬韬，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱定好，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所实习律师。 被告:贺大雁，女，1981年5月9日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张世林，男，1966年4月24日出生，汉族，芜湖市鸠江区清水街道办事处万春社区居委会推荐的公民。 本院在审理原告盛方军诉被告贺大雁排除妨碍纠纷一案中，因本案需以本院（2020）皖0207民初3616号原告贺大雁诉被告左登仓、被告丁玉兰、被告盛方军房屋买卖合同纠纷一案的审理结果为依据,而该案尚未审结。据此，依照《中华 人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  范云茂 二〇二〇年六月二十四日 书记员  聂青玲 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （六）中止或者终结诉讼；
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0304民初2944号原告：淄博博山新爵供水设备有限公司，住所地山东省淄博市博山区博沂路石炭坞中段，统一社会信用代码：913703045625209994。法定代表人：李平，经理。委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。被告：赵振国，男，1978年5月26日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。原告淄博博山新爵供水设备有限公司与被告赵振国买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告淄博博山新爵供水设备有限公司诉称，1.被告支付原告货款75000.00元；2.被告赔偿原告违约金20000.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告2017年8月购买原告供水设备，金额375000.00元，原告按合同约定履行，被告未按约定付款，尚欠原告货款75000.00元。经原告多次催要，被告拖延不付。为此原告诉至法院，请求依法处理。被告赵振国在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年8月2日签订的《淄博博山新爵供水设备有限公司项目合同书》第十条约定，协商不成的，提交甲方所在地的仲裁委员会仲裁或依法向人民法院起诉。甲方为被告，被告住所地在内蒙古自治区赤峰市红山区，请求将本案移送至内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院处理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。双方在合同中约定的管辖协议并不明确，应按照法律规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”在本案中，原、被告双方对履行地点没有约定，原告要求被告支付货款，原告为接收货币一方，原告住所地淄博市博山区为合同履行地。本院作为合同履行地人民法院，对本案具有管辖权。赵振国所提异议不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回赵振国对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杜洪芳二〇二〇年十月十三日法官助理孙娜娜书记员钱纬
山东省淄博市博山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0304民初2944号 原告：淄博博山新爵供水设备有限公司，住所地山东省淄博市博山区博沂路石炭坞中段，统一社会信用代码：913703045625209994。 法定代表人：李平，经理。 委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。 被告：赵振国，男，1978年5月26日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告淄博博山新爵供水设备有限公司与被告赵振国承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博博山新爵供水设备有限公司的委托诉讼代理人乔秀旺到庭参加诉讼。被告赵振国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博博山新爵供水设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告货款75000.00元；2、被告赔偿原告违约金20000.00元；3、案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：被告2017年8月购买原告的供水设备，金额375000.00元。原告按合同约定履行，被告未按约定付款，尚欠原告货款75000.00元。经原告多次催要，被告不予支付。为此，原告诉至法院，请求依法处理。 被告赵振国未到庭，在管辖权异议申请书中辩称，2017年8月2日，双方签订合同书，由原告向被告供应水设备四套，合同总价为375000.00元，截至2019年11月3日经双方对账确认被告已经支付300000.00元，尚欠货款75000.00元。因原告尚未对设备进行安装调试，原告要求被告支付全部尾款，没有事实依据。根据合同约定，设备安装调试完毕后3日内，被告向原告支付总价的65%，即257000.00元，现被告已经支付30万元，远远高于总价65%的规定，而且质保金还有18000.00元，也不应支付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1、原、被告双方于2017年8月2日签订的合同书一份；2、2019年11月23日由被告签字确认的对账单一份。被告未到庭，也未提交其他证据。经审查，原告提交的上述证据均客观真实、来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月2日，原、被告签订项目合同书一份，约定被告赵振国委托原告制造、安装XWWG罐式无负压智能变频供水设备，合同总价为375000.00元，从合同签订收到第一次预付款之日正式设计制造，生产安装调试日期为20日内完成，安装调试完成开机后的48小时内试运行，确认设备性能无误后，被告根据双方确认的要求、方案在3个工作日内进行验收；工程验收合格之日起原告对供水设备保修期为12个月；货款支付为合同签订完毕后，被告向原告支付合同总价款的30%即100000.00元作为定金款；设备到货调试完毕后，被告在3日内验收，验收合格，被告向原告支付合同总价款65%即257000.00元，调试完成后如被告30日内无法组织验收的，被告仍须履行付款义务；合同总价的5%即18000.00元为质量保证金，质量保证期届满三日内设备无质量问题，被告一次性付清质量保证金。合同第九条第2项约定被告应按照合同规定及时足额向原告支付相应的设备费用，逾期支付，每迟付一日，违约金为合同总价款的0.5%。合同书还对其他事项作出了约定。 2019年11月3日，原告出具对账单一份，载明送货安装时间为2017年8月20日，合同总金额375000.00元（不含税价），已付金额：2017年8月2日付款100000.00元（王丽利-农行），2018年9月13日付款100000.00元（农行-现存），2019年6月15日付款100000.00元（建行-现存），应付未付金额75000.00元。被告赵振国在该对账单上签字确认对账相符。原告主张双方对账之后，被告未支付相应款项。 本院认为，根据双方签订的合同书，原、被告之间系承揽合同关系，本案案由应变更为承揽合同纠纷。根据合同书约定，被告尚未支付的款项75000.00元，包含到货调试款57000.00元、质量保证金18000.00元。原告主张付款条件已经成就，本案所涉货物于2017年8月20日到货并调试完毕，根据合同约定，调试完成后3日内进行验收，如被告30日内无法组织验收的，仍应履行付款义务，质保期也已经届满。根据对账单记载，送货安装时间为2017年8月20日，被告于2017年8月2日支付100000.00元，根据合同约定，该100000.00元为定金款；之后被告分别于2018年9月13日、2019年6月15日各支付100000.00元，根据合同约定，该200000.00元为到货调试款。在双方均认可送货安装时间为2017年8月20日、被告又分别于2018年9月13日和2019年6月15日支付原告到货调试款的情况下，被告主张涉案设备并未安装调试，但并未提供相关证据予以证明，被告应自行承担举证不能的法律后果，其辩解本院不予采信，剩余到货调试款57000.00元原告有权要求被告支付。对于质量保证金18000.00元，根据合同约定，质保期自工程验收合格之日起计算12个月。原告所主张的“调试完成后如被告30日内无法组织验收的，被告仍须履行付款义务”是对到货调试款的约定，并非是对质量保证金的约定。原告并未提供证据证明工程验收合格的具体时间，原告主张自2017年8月20日往后推一个月开始起算质量保证期无事实及法律依据。双方均认可送货安装时间为2017年8月20日，至今已经超过两年，被告并未提供证据证明其曾经向原告提出质量异议，视为质量符合约定，故对于原告要求被告支付质量保证金18000.00元的诉讼请求，本院予以支持。 对于违约金，根据合同约定，被告应按照合同规定及时足额向原告支付相应的设备费用，逾期支付，每迟付一日，违约金为合同总价款的0.5%，即每日1875.00元，原告自认双方约定的违约金过高，自愿按照被告未支付的款项金额75000.00元，按不超过30%的比例主张20000.00元，不违反法律规定，本院予以支持。 被告赵振国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵振国于本判决生效之日起十日内支付原告淄博博山新爵供水设备有限公司货款75000.00元； 二、被告赵振国于本判决生效之日起十日内支付原告淄博博山新爵供水设备有限公司违约金20000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088.00元，保全申请费920.00元，均由被告赵振国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 杜洪芳 二〇二〇年十二月三日 法官助理 孙娜娜 书 记 员 王晶晶
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2228号原告：高某，住山西省文水县。被告：温某，住山西省文水县。原告高某与被告温某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某到庭参加诉讼，被告温某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医药费3572.66元、救护车费280元、住院伙食补助费600元、营养费500元、护理费1300元、误工费4656元、交通费500元，共计11408.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日，在万柏林区天天浴乐园一男厕所内被告因琐事用手机殴打原告头部及面部，原告受伤后，被送往太原市万柏林区医疗集团中心医院住院治疗6天，花医疗费3572.66元，被诊断为头部外伤、头皮裂伤、面部裂伤。事件发生后，山西省太原市公安局万柏林分局对被告作出行政拘留五日的处罚，但被告对原告造成的经济损失拒不赔偿，现原告为保障自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告温某未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年12月9日，太原市公安局万柏林分局作出并公万行罚决字（2019）003778号行政处罚决定书，对温某处以行政拘留五日的处罚。决定书查明：2019年8月12日22时许，在万柏林区天天浴乐园一男厕所内温某因琐事用手机殴打高某头部及面部。二、事发当日，原告前往太原市万柏林区中心医院进行就诊，被诊断为：头部外伤、头皮裂伤、面部裂伤，于2019年8月19日出院，实际住院6天，住院期间共产生医疗费3572.66元。三、庭审中，原告陈述，我以前雇佣过被告干过活，从事室外装修及供暖装潢，我不用他后，被告于2019年8月12日晚以我和他老婆相好为由打了我，住院实际产生的费用为3572.66元（凭票），现在我也找不到被告。上述事实有太原市公安局万柏林分局并公万行罚决字（2019）003778号行政处罚决定书、太原市万柏林区中心医院就诊病历、医疗费票据等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为，自然人的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担侵权责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的相关规定，受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的医疗费、误工费、伙食补助费、营养费、交通费等，赔偿义务人应当予以赔偿。原告主张的赔偿数额依据相关法律规定并结合诊断治疗情况予以确认如下：医疗费3572.66元（凭票）、救护车费280元、误工费2328.25元（参照2019年度山西省建筑业年平均工资55878元酌计15天）、住院伙食补助费600元（按实际住院天数6天计算，每天100元）、营养费300元（按实际住院天数6天计算，每天50元）、护理费778.22元（按照2019年度山西省居民服务业年平均工资46693元计算6天）、交通费酌计300元，以上经济损失共计8159.13元。被告温某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，应就侵害原告造成其人身损害已赔偿的事实承担举证不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温某于本判决生效之日起五日内赔偿原告高某各项经济损失8159.13元。二、驳回原告高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告温某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 高建义人民陪审员 李 鹏人民陪审员 范 玉 二○二○年十月二十六日书记员 王丽娟
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初2228号原告：高重青，男，1974年10月12日出生，汉族，住山西省文水县。被告：温金星，男，1974年5月13日出生，汉族，住山西省文水县。本院于2020年5月20日立案受理了原告高重青与被告温金星生命权、健康权、身体权纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员 高建义 二○二○年六月二十九日书记员 王丽娟
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初2194号原告：江苏雄鹰建筑劳务有限公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路801-306。法定代表人：陈海英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵黎明，河南绍晟律师事务所律师。被告：张明芬，女，1976年3月10日出生，汉族，住贵州省盘县。原告江苏雄鹰建筑劳务有限公司与被告张明芬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 刘 峰二〇二〇年十月八日书记员 张凌霄
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初2194号原告：江苏雄鹰建筑劳务有限公司，住所地无锡市滨湖区鸿桥路801-306。法定代表人：陈海英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张波，河南绍晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵黎明，河南绍晟律师事务所律师。被告：张明芬，女，1976年3月10日出生，汉族，住贵州省盘县。原告江苏雄鹰建筑劳务有限公司（以下简称雄鹰公司）与被告张明芬建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告雄鹰公司的委托诉讼代理人赵黎明到庭参加了诉讼，被告张明芬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雄鹰公司向本院提出诉讼请求:1.依法撤销原告在被告胁迫下向被告支付的165000元；2.判令被告返还原告142755.52元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，原告雄鹰公司将自己承包的部分工程（郑州航空港经济综合实验区南区工业十三路以北-A8A5A7号楼模板拆除）分包给被告张明芬，由被告组织工人施工，工期为2019年8月1日至2019年9月28日。合同签订后，原告如约履行了支付相应工程价款的义务，但被告始终未能按照双方约定组织专业拆模技术工人施工，不仅导致工期延误，还在2019年11月4日爬到工地塔吊上以胁迫的手段（从塔吊上跳下）威胁原告给钱，被告从69000元一直要价到165000元，原告迫于无奈在违背真实意愿的情况下被迫向被告付款165000元。根据被告完成的工程量，经核算劳务费42244.48元，此前被告已预支劳务费20000元。后原告多次找被告返还在被胁迫的情况下支付的款项，被告均拒绝返还。原告认为在被告胁迫下的付款应当撤销归于无效，被告拒绝返还的行为已严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院，请求判如所请。被告张明芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，原告（甲方、使用部门）与被告（乙方、受聘人员）签订《建筑工地用工劳动合同》，主要约定：1.甲方安排乙方从事模版拆除A8A5A7号楼工作，其工作内容（主要工序）包括基础到含屋面施工所有的主体结构工作的模版拆除，注：所有的洋钉拔除干净，楼梯内架自己拆除，材料各型号分类堆放整齐等，无论屋面工作内容难易程度均已包含在报价中。2.工资结算与支付：本工程无预付款，无进度款。平时按月支付进度款60%-70%工人工资，中途甲方不支付任何费用，如工程结束未到年底，结算后按80%-85%发放，其余农历年底按合同付款。施工年度春节前，按实际完成工作量付总价的95%（含已付工人生活费）。在工程竣工交付年度春节前，付至100%（无息）。留取5%作保修金，待保修期满后（保修期按二年计算）一次付清（无息）。分包单价为综合单价按照建筑面积10元/㎡计算，A7按建筑面积13元，其中包括2元/㎡质量奖，2元/㎡工期奖，1元/㎡文明施工费。3.支付规定：从承包人的队伍正式进场后的第二个月开始计量，乙方每月25日前上报工程量，甲方在下月15前支付进度款。发包人支付款项时采用网银或者现金的形式。4.发包人委派张明芬为工地现场代表，负责本合同的履行。本工程与业主合同总工期历时60天（含春节及所有假期），开工时间2019年8月1日，竣工时间2019年9月28日。同日，被告出具承诺书一份，载明：“由江苏雄鹰建筑劳务有限公司承建的主体分包工程，其中模版拆除单项劳务分包，由江苏雄鹰建筑劳务有限公司项目部分包给我张明芬，身份证号码，家庭住址贵州省××河乡××村××组，施工承建者为了确保本工程保质按期完成，本人承诺如下：我和队组的施工人员，严格遵守贵司各项安全生产规章制度，如有违反，则按合同和项目部规章制度处理，我均认可。我郑重承诺，我队组严格按照项目部的生产进度施工，如因本人原因未能按照贵司项目部的进度施工，则可接收贵司的处罚（周计划500元/次）贵司也可另行组织人员赶工期，其间所发生的的一切费用按1:3倍，均可从我承包工程款中扣除……我承诺双方按照合同附件的专业表格结算，如出现贵司单独施工人员签字的签工单，我们双方均不认可（月结算表、专业签工单、专业考勤表）。为保证以上承诺兑现，我自愿缴纳伍万元保证金，如有违反贵司直接从我上述款项中扣除并张榜公布，本人无条件认可（贵司出示收据给本人），如果能够认真履行合同贵司则在工程结束后无息返还本人。我已充分熟悉、了解施工图纸、施工现场、施工周期、施工机械，了解劳务管理的各项规定。我的合同报价10元是严肃认真的，在施工过程中我不会以任何理由任何方式，向甲方提议调价，如有违反造成的一切责任由我承担。”另查明，原告共计向被告支付工人工资及工人生活费共计20000元。又查明，2019年11月4日，被告张明芬爬上郑州航空港区明港办事处吕槐村河南水利与环境职业学院工地上的塔吊向原告雄鹰公司索要工程款165000元（其中包括工程款95000元、误工费20000元及违约金50000元），郑州市公安局航空港分局治安管理服务大队到场进行了处理。原告雄鹰公司称其在被告张明芬的胁迫下向其支付165000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，又根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，本案中，原告以其在被告胁迫下的付款应当撤销并返还部分款项，请求不能成立，理由如下：首先，被告就其工程款向原告主张未果的情况下离开原告办公场所，虽然被告后续向原告索取工程价款的行为并不妥当，但并非以给原告的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，无法认定其为胁迫行为；其次，就本案中原告与被告之间的合同而言，原告提交的结算单据系其单方制作，被告未予认可，且并无双方签字确认的工程量作为结算依据，无法确定原、被告间工程量及工程价款，双方就合同而言的权利义务关系亦未得到确定，原告并未举证证明被告向原告主张的款项超出其应得利益；综上，原告要求撤销其向被告的付款行为并返还其142755.52元，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告张明芬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百三十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏雄鹰建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费3155元，由原告江苏雄鹰建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇二〇年十一月二十三日书记员 张凌霄
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初1287号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村热源街9号。负责人：马波，行长。委托诉讼代理人：王姗姗，黑龙江油城律师事务所律师。被告：沈秀珍，女，1964年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与沈秀珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行委托诉讼代理人王姗姗到庭参加诉讼，被告沈秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行向法院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈秀珍偿还本金23895.52元、逾期利息2718.63元、违约金及费用4962.96元，金额合计31577.11元（利息及费用暂截止至2019年12月31日），请求利息及费用支付至实际给付之日止；2、本案诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由：2012年7月18日，被告到原告处申请办理信用卡，卡号：62×××09截止至2019年12月31日，欠本金23895.52元、逾期利息2718.63元、违约金及费用4962.96元，金额合计31577.11元。原告多次催要，被告拒不偿还。为此诉至法院，请求法院保护原告的诉讼请求。沈秀珍未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据一，中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约各一份，欲证明沈秀珍于2012年7月18日申请信用卡一张，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。领用合约中约定：透支取现费为（境内）交易金额的1%，最低2元，跨行加收2元手续费；（境外）交易金额的1%，最低15元。短信通知服务费：3元/月/户。透支利率：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：最低还款额未还部分的5%，最低10元。补制账单费：3个月内免费，超过3个月5元/份。境外调阅签购单费：副本每份10元/份，正本50元/份。ATM跨行查询手续费：（境内）免费，（境外）4元/次。第六章第二十八条第二款：发卡行对持卡人欠款有追偿权。对虚假挂失、使用伪造或作废的信用卡、冒用他人的信用卡、恶意透支的行为，发卡行有权申请法律保护，并依法追究相关当事人的经济和法律责任。证据二，信用卡流水、欠款明细各一份，证明卡号为62×××09系沈秀珍名下信用卡，欲证明被告使用信用卡消费情况，被告逾期本金为23895.52元，利息2718.63元（逾期利息为日息万分之五，按月计收复利），违约金及费用4962.96元（滞纳金为最低还款额未还部分的5%），逾期52期，共计欠款31577.11元。证据三、催收明细一份，欲证明我行多次向被告进行催收，但被告一直拒不还款。被告沈秀珍未出庭，未对本院依法送达的原告举证材料提交书面质证意见，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈秀珍于2012年7月18日向原告申请了信用卡。原告向被告发放了卡号为62×××09的信用卡。双方约定，透支利率为日万分之五，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告沈秀珍使用该卡进行了透支消费，截止2019年12月31日，欠本金23895.52元，产生逾期利息397.62元（逾期利息为日息万分之五，按月计收复利）、违约金及费用4962.96元（分期付款手续费为千分之六+违约金为最低还款额未还部分的5%+短信服务费）。本院认为，原告向被告发放了信用卡，授权被告进行透支消费，双方之间形成了信用卡合同法律关系，故本案案由应当为信用卡纠纷。原告按约定履行了向被告发放信用卡的义务，但被告沈秀珍使用信用卡多次透支消费后，未按约定时间还款，其行为已经构成违约，原告有权要求被告沈秀珍偿还信用卡本息，并对逾期本息计收费用。故原告要求被告沈秀珍偿还信用卡本息，并对逾期本息计收相关费用的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告沈秀珍在本院依法向其送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书、原告举证材料等法律文书和相关证据后，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。综上，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈秀珍于判决生效后三日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行本金23895.52元，截止2019年12月31日的利息2718.63元、违约金及费用4962.96元，共计31577.11元；二、被告沈秀珍支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行自2020年1月1日起至实际给付之日止按照双方合同约定计算利息及违约金。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元、公告费300，由被告沈秀珍负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  刘立波审判员  陈佰侠审判员  崔会会二〇二〇年十月二十三日书记员  高 远附相关法律条文：附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0604民初1287号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村热源街**。 负责人：马某，行长。 委托诉讼代理人：王某某，黑龙江油城律师事务所律师。 被告：沈某某，女，1964年8月出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告沈某某金融借款合同纠纷一案中，查明本案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大庆市分行与被告沈某某金融借款合同纠纷转为普通程序进行审理。 审判长  刘立波 审判员  陈佰侠 审判员  崔会会 二〇二〇年七月二十四日 书记员  高 远
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初8813号原告：湖南益冠涂料有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县金龙新区卓达金谷创业园项目二期3栋3101。法定代表人：黄启明。委托诉讼代理人：高仕华，北京盈科（长沙）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：阳慧香，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：湖南志瑞苏湘电梯科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道八一路天佑大厦2401、2402房。法定代表人：谢建荣。被告：谢建荣，男，1974年5月8日，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：宴月清，湖南日月明律师事务所律师，特别授权，系以上两被告共同委托诉讼代理人。原告湖南益冠涂料有限公司（以下简称：益冠涂料公司）与被告湖南志瑞苏湘电梯科技有限公司（以下简称：志瑞公司）、谢建荣定作合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告益冠涂料公司委托诉讼代理人阳慧香，志瑞公司、谢建荣的共同委托诉讼代理人宴月清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。益冠涂料公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令志瑞公司返还益冠涂料公司电梯定作款88400元，双倍返还电梯款定金81600元，两项合计170000元，并以170000元为本金，从一审受案之日以年利率7.2%计付利息至实际清偿之日止；2、判令志瑞公司承担益冠涂料公司聘请律师服务费30000元以及保全担保费；3、判令谢建荣对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由志瑞公司、谢建荣共同承担。事实与理由：2019年11月23日，益冠涂料公司与志瑞苏湘公司签订《电梯定作合同》，合同约定，益冠涂料公司向志瑞公司定作康力电梯一台，设备单价13.6万元，含运输费、安装费；合同定金4.08万元，益冠涂料公司在发货前15个工作日将设备总价的65%即88400元汇入志瑞公司指定的账户。合同签订后，益冠涂料公司将定金4.08万元及设备总价的65%即88400元支付至志瑞公司法定代表人谢建荣的私人账户，志瑞公司向益冠涂料公司出具了收条。时至今日，志瑞公司仍未履行交付电梯并安装的义务，经益冠涂料公司多次催讨，志瑞公司仍不履行合同义务，志瑞公司已经构成合同违约。由于志瑞公司合同违约，益冠涂料公司明确向志瑞公司解除合同意思表示，益冠涂料公司与志瑞公司签订的《电梯定作合同》已经解除。根据合同约定，志瑞公司应向益冠涂料公司承担违约赔偿责任，益冠涂料公司可以要求志瑞公司双倍返还定金，并承担益冠涂料公司为实现债权的费用，因谢志荣作为志瑞公司法定代表人及100%占股股东，以私人账户收取益冠涂料公司支付的电梯定金及提货款，严重违背了公司与股东分离原则，导致人格混同，财产丧失独立化，依法适用公司法中的法人人格否认，法定代表人应与志瑞公司对上述债务承担连带责任。为维护益冠涂料公司合法权益，诉至法院。本院查明，益冠涂料公司已经向志瑞公司支付定作电梯定作款88400元及电梯定金40800元，但志瑞公司收到该款项后并未给益冠涂料公司定作并安装电梯，也拒不退还益冠涂料公司已经支付的电梯定作款，志瑞公司有合同诈骗嫌疑。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回湖南益冠涂料有限公司起诉。本案已收受理费2150元全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  潘道福二〇二〇年十月二十日法官助理刘万友书记员黄威附：相关法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0102民初8813号申请人：湖南益冠涂料有限公司，住所地湖南省岳阳市湘阴县金龙新区卓达金谷创业园项目****3101。法定代表人：黄启明。委托诉讼代理人：高仕华，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳慧香，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被申请人：湖南志瑞苏湘电梯科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韭菜园街道八一路天佑大厦**。法定代表人：谢建荣。被申请人：谢建荣，男，1974年5月8日，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴江区）小港里23号。申请湖南益冠涂料有限公司与被告湖南志瑞苏湘电梯科技有限公司、谢建荣定作合同纠纷一案，申请人湖南益冠涂料有限公司于2020年8月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南志瑞苏湘电梯科技有限公司、谢建荣银行存款200000元，或者查封、扣押其他价值相当的财产。申请人已提供中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司承保的保险金额为200000元的诉讼财产保全责任保险作担保。本院经审查认为，申请人湖南益冠涂料有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人湖南志瑞苏湘电梯科技有限公司、谢建荣银行存款200000元，或者查封、扣押其他价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘道福二〇二〇年八月二十八日法官助理刘万友书记员黄威附：裁定引用法律条文原文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初17898号原告：上海叶之青教育培训有限责任公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邰铭，总经理。委托诉讼代理人：周瑾，公司股东。被告：石莉娜，女，1987年11月13日出生，汉族，住上海市宝山区。原告上海叶之青教育培训有限责任公司与被告石莉娜劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，不宜适用简易程序，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 陆 卫二〇二〇年十月三十日书记员 何元龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省阜宁县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0923民初4818号 原告：阜宁县华艺涂料有限公司，住所地阜宁县阜城崔湾村**金城时代广场****。 法定代表人：张其霞，该公司总经理。 被告：温开利，男，1988年7月3日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市灌云县。 原告阜宁县华艺涂料有限公司与被告温开利买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序. 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  吴菊兰 审 判 员  梁晓婷 人民陪审员  廖以芳 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  陈 勇 书 记 员  吴 迪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4268号原告：马建财，男，1962年1月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文乐，男，1991年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：金成龙，男，1976年1月16日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省松花江地区五常市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：吴帅龙，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京壹律律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告马建财与被告金成龙、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因案情需要，依法由简易程序审理转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员 李 建二〇二〇年十月九日书记员 朱腾生
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初5328号原告：枣庄市梓钰商贸有限公司，住所地：枣庄市市中区矸石山豪庭35号楼1单元502室。法定代表人：王钰，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张博，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：纪春梅，女，1980年1月27日出生，汉族，大专文化，住河南省虞城县。原告枣庄市梓钰商贸有限公司与被告纪春梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市梓钰商贸有限公司的委托诉讼代理人张博，被告纪春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣庄市梓钰商贸有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告纪春梅支付给原告枣庄市梓钰商贸有限公司欠付货款74215元及利息；二、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年9月1日，原、被告双方签订销售合同一份，被告按照合同约定的价格在原告处购买产品一宗，2019年8月12日，被告向原告支付货款8000元，余欠74215元由经原告多次催要，被告始终以经营不善、资金周转不开为由拖延付款，至今没有支付，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院支持诉讼请求。被告纪春梅辩称，我已经向原告支付货款132055元，按照我的收货单，货款金额应为130930元；对于质保金37080元是否返还的问题，质保金为质量保证金，应该是保证质量的，不应当支付给原告，因为原告发的产品出现了质量问题，现在仍有部分质量问题的产品在我处。原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同、发货单及工作人员与被告的微信聊天记录，被告纪春梅提交了微信截图及发货单等证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月1日，被告纪春梅（甲方）在原告枣庄市梓钰商贸有限公司（乙方）处因购销产品事宜签订了销售合同一份，合同约定了产品情况、产品质量标准、交货地点、数量验收等，其中合同1.7、1.9约定质量检验期间为甲方收到货物5日内对产品进行检验，甲方应在到货之日5日内向乙方书面提出，逾期未提出异议，视为默认该批次产品符合技术要求且质量合格。其中有关质量的异议，应附有说明文件，经乙方确认后给予处理。乙方对所供各种产品的不规范使用或者误用所引起的一切损失不负任何责任。合同2.1约定付款账期为订单经乙方确认后，甲方应在3日内将发货的总货款支付到位，如迟延支付造成乙方交货晚于交货期的，乙方不承担任何责任。合同3.1关于违约责任约定，若甲方未在上述合同规定的期限内付清到期货款，或者甲方使用其他厂家的电泳相关产品，或甲方因经营改变不再使用该类产品，乙方有权停止供货，由此造成损失乙方不承担责任，并且所有货款（包括质保金37080元在内）必须在乙方的最后一批货到甲方后3天内全部结清。合同期限为2022年9月1日，双方均在合同上签字、盖章确认。另查明，原告提交发货单一宗，证明原告于2019年9月6日发货金额为37080元，双方约定该笔金额为质保金，2019年10月24日发货金额为15000元，2019年11月29日发货金额为17360元，2019年12月8日发货金额为15000元，2020年1月10日发货金额为1180元,2020年3月3日发货金额16770元，2020年3月31日发货金额为35900元，2020年4月27日发货金额30900元，共计发货金额为169190元，原告自认收到被告支付货款共计132055元。又查明，被告提交微信截图及发货单五张，证明被告共向原告支付货款132055元，对原告提交的2020年3月10日货款为1180元的产品没有收到。对原告提交2020年4月27日价值25000元产品有异议，该产品并不是原告公司产品，且该产品出现质量问题。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的购销合同是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行合同义务。关于质保金37080元是否应予以返还的问题，根据合同约定，被告没有提交证据证明其在收到有质量问题的货物后向原告方书面提出异议，也没有在合同约定的期限内付清货款，对原告要求被告结清货款,包含质保金37080元在内的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于欠付货款金额的认定问题，本案中，被告对原告2020年3月10日发出的金额为1180元的产品不予认可，原告仅提供单方制作的发货单，未能提交被告签收货物的相关证据，原告应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告支付该部分货款1180元的主张，本院不予支持。对被告辩称的价值25000元产品的质量问题，被告未能提交相关证据证明该笔货物为原告公司发出，且原告不认可，对被告的抗辩意见，本院不予采信，被告可另案解决。本院结合原、被告分别提交的发货单，认定原告共向被告发货总金额为168010元，扣除被告已支付货款132055元，余欠35955元，被告应付偿还义务。关于利息的认定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告主张的利息，具有违约金的性质，因中国人民银行不再公布贷款基准利率，本院支持利息以余欠货款35955元为基数，按照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布一年期的贷款市场利率，自2020年8月13日起计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告纪春梅于本判决生效之日起十日内一次性给付原告枣庄市梓钰商贸有限公司欠付货款35955元及利息（利息以35955元为基数，自2020年8月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布一年期的贷款市场利率计算）；二、驳回原告枣庄市梓钰商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1654元，减半收取827元，诉讼保全费670元，共计1497元，由被告纪春梅负担1019元，原告负担478元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李国跃二〇二〇年十月十六日书记员  郭泓泽
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0402民初5328号申请人：枣庄市梓钰商贸有限公司，住所地山东省枣庄市市中区矸石山豪庭**楼****，统一社会信用代码：91370402MA3MQH3XXF。法定代表人：王钰，执行董事兼经理。被申请人：纪春梅，女，汉族，1980年1月27日出生，住河南省虞城县。申请人枣庄市梓钰商贸有限公司与被申请人纪春梅买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下的存款64980元进行财产保全，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人名下的存款64980元冻结或查封相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈照荣二〇二〇年九月二十八日书记员  路 璐
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42375号原告：安徽致仁医疗科技有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：郭翠英，总经理。委托诉讼代理人：李登明，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，安徽润天律师事务所实习律师。被告：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邹建明。原告安徽致仁医疗科技有限公司诉被告上海金汇通用航空股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤未到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告安徽致仁医疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告居间服务费人民币575,000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月签订一份《业务拓展协议书》，约定依据被告于阜阳市人民医院(下简称阜阳医院)签订的合同金额，被告支付给原告居间服务费50万元。同年4月19日，双方又签订一份《业务拓展协议书》，约定原告促成被告与福建慧连物流科技有限公司(下简称慧连公司)达成购买合作，被告支付居间服务费10万元。原告积极履行完成了居间服务。被告未能依据合同约定支付居间服务费575,000元。被告上海金汇通用航空股份有限公司未应诉答辩。经审理查明，2019年，原告(乙方)与被告(甲方)签订《业务拓展协议书》一份，约定，乙方利用自身客户管理与维护的专业能力，负责与合同附件一记载的会员客户阜阳医院接洽、商谈关于直升机救援产品的购买事宜，以促成该客户在乙方引荐下购买甲方直升机救援产品并足额支付相应费用；乙方有权就其成功拓展的会员客户数量及会员购买甲方直升机救援产品所支付的金额获得拓展服务费；协议有效期为3年，自2019年5月10日至2022年5月9日；……；其他约定：依据被告与阜阳医院签订的合同金额约定，支付居间费用50万元(按甲方与阜阳医院的回款进度要求，在回款到账后，分别按本协议第四条第3款约定，分别支付付款金额的25%、25%和25%。2019年4月19日，原告(乙方)与被告(甲方)又签订一份《业务拓展协议书》，约定的服务内容与前述合同一致，会员客户约定为慧连公司；协议有效期约定为1年，从2019年4月6日至2020年4月5日；该合同附件三《公司服务费确认单》载明，慧连公司购买乐福卡1,000张，购买总额为235,000元，服务费为10万元。2019年11月21日，被告出具一份《情况说明》，载明，自2018年5月，被告与原告开展业务如下：1、原告向被告采购直升机救援服务费用于销售，总计550,140元，被告已收到货款并已开具增值税发票给原告；2、原告向被告提供服务，应取得收入615,014元，以上增值税发票被告均已收到。被告已支付款项40,014元，尚有575,000元未支付。以上事实由原告提供的两份《业务拓展协议书》、情况说明等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告提供的证据能够证明原告促成了阜阳医院、慧连公司购买被告的直升机救援产品、被告尚欠原告居间服务费575,000元的事实。原告向被告提供了居间服务，被告应当付清居间服务费。据此，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海金汇通用航空股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安徽致仁医疗科技有限公司服务费575,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,550元(原告已预交)，减半收取4,775元，财产保全费3,395元(原告已预交)，均由被告上海金汇通用航空股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇二〇年十月九日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42375号申请人：安徽致仁医疗科技有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区鹿坎路南侧656号阜阳青年电子商务产业园电商10栋4层408室。法定代表人：郭翠英，该公司总经理。委托诉讼代理人：李登明，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，安徽润天律师事务所实习律师。被申请人：上海金汇通用航空股份有限公司，住所地上海市奉贤区南桥环城东路128号305室。本院在审理申请人安徽致仁医疗科技有限公司诉被申请人上海金汇通用航空股份有限公司居间合同纠纷一案中，申请人于2020年7月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海金汇通用航空股份有限公司的银行存款人民币575,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海金汇通用航空股份有限公司的银行存款人民币575,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌二〇二〇年七月二日法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13952号申请人：周建华，女，1949年10月5日生，汉族，住上海市松江区。被申请人：陈光惠，女，1969年3月16日生，汉族，住浙江省。周建华与诸雪昌、陈光惠赠与合同纠纷一案，申请人周建华于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求法院冻结被申请人陈光惠的银行存款121,226元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人以大家财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈光惠的银行存款121,226元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈家正二〇二〇年十月十五日法官助理 黄尤加书 记 员 黄尤加附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13952号原告：周建华，女，1949年3月16日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：程仕海，上海申港律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪霞，上海申港律师事务所实习律师。被告：陈光惠，女，1969年3月16日出生，汉族，住浙江省。被告：诸雪昌，男，1949年12月23日出生，汉族，住上海市松江区。原告周建华与被告陈光惠、诸雪昌赠与合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日、12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程仕海、汪霞、被告陈光惠、诸雪昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建华向本院提出诉讼请求：1、判决确认2015年11月9日至2020年1月21日期间被告诸雪昌赠与被告陈光惠人民币121,226元行为无效；2、判令被告陈光惠返还原告周建华、被告诸雪昌人民币121,226元。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：判令被告陈光惠返还原告人民币121,226元。事实和理由：原告与被告诸雪昌系夫妻关系，于1972年5月3日登记结婚，至今未离婚。被告诸雪昌在与原告夫妻关系存续期间与被告陈光惠产生婚外情关系。2015年11月9日至2020年1月21日期间，被告诸雪昌未经原告同意通过银行账户多次向被告汇款121,226元，用于为被告陈光惠购买保险或理财产品。两被告婚外情行为不仅有悖公序良俗、伦理道德，被告诸雪昌擅自将夫妻共同财产赠与被告陈光惠，且超出了日常生活需要，严重侵害了原告的合法权益，为此请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了主要证据如下：1、中国银行2015年9月15日至2020年9月15日期间的交易流水明细清单，以证明被告诸雪昌向被告陈光惠付款的事实；2、保险合同及保险单，以证明被告诸雪昌为被告陈光惠购买保险的事实；3、微信聊天材料复印件，以证明两被告间存在婚外情的事实。被告陈光惠辩称，不同意原告的诉讼请求，其与被告诸雪昌间不存在婚外情关系，其与被告诸雪昌签有协议，其所从事的是保姆工作。为支持其辩称，被告陈光惠向本院提供2016年12月2日《协议书》一份。被告诸雪昌辩称，事实就是事实，其与被告陈光惠间的关系就是情人关系。本院经审理认定事实如下：原告与被告诸雪昌于1972年5月3日办理结婚登记，系夫妻关系。2013年，被告诸雪昌与被告陈光惠相识；之后两被告间建立不正当的男女关系。2015年11月9日至2020年1月21日，被告诸雪昌向被告陈光惠的中国银行账号转账18笔，共计人民币192,636元。审理中，原告称上述192,636元中有106,260元是用于被告诸雪昌为被告陈光惠购买的三份保险合同交付保险金；被告陈光惠确认被告诸雪昌为其购买了建信人寿的三份保险，但实际交的保险金不满10万元，因被告诸雪昌未再继续交付保险金，故其于2020年5月与保险公司办理了退保手续，领取退保费43,000多元；被告陈光惠对于原告提供的证明其与被告诸雪昌间存在不正当男女关系的微信聊天材料真实性确认。以上事实，有结婚证、银行流水、保险合同及保险单、微信聊天材料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告提供的微信聊天材料，被告陈光惠承认真实性，微信聊天材料内容足以证实两被告间存在不正当的男女关系，且被告诸雪昌也承认两被告间系情人关系，虽被告陈光惠提供了《协议书》，但并不能推翻两被告系不正当男女关系的事实，故被告陈光惠关于其系保姆的辩称，本院不予采信。两被告间的不正当男女关系有悖公序良俗，更违反社会主义道德要求。被告陈光惠接受被告诸雪昌的钱财，也并非系正当的劳务收入，而是接受赠与；被告诸雪昌基于情人关系向被告陈光惠赠与钱财，未经原告的同意，侵害了原告的合法权益，赠与行为应当认定无效。被告陈光惠应当将接受的钱财予以返还。对于应当返还的金额，考虑到原告提供的付款凭证证明的金额为192,636元，扣掉原告承认的交付保险金106,260元，加上被告陈光惠退保实际所得按43,000元计算，合计为129,376元，现原告主张的金额低于该数额，故原告的主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条第(二)项的规定，判决如下：一、被告诸雪昌于2015年11月9日至2020年1月21日期间赠与被告陈光惠的行为无效；二、被告陈光惠于本判决生效之日起十日内返还原告周建华人民币121,226元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,725元，减半收取1,362.5元，财产保全申请费1,125元，合计诉讼费2,487.5元，由被告陈光惠负担1，243.5元(于本判决生效之日起七日内交付本院),被告诸雪昌负担1，244元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈家正二〇二〇年十二月二十二日法官助理 黄尤加书 记 员 黄尤加附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。