上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19797号原告：上海艾也汽车科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王志勇，总经理。委托诉讼代理人：尤克纪。被告：上海北隆汽车修理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周海松，总经理。被告：周海松，男，1979年7月10日出生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：杨融越，上海致格律师事务所律师。原告上海艾也汽车科技有限公司(以下简称艾也公司)与被告上海北隆汽车修理有限公司(以下简称北隆公司)、周海松服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤克纪及两被告共同委托诉讼代理人杨融越到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告艾也公司向本院提出诉讼请求：1.被告北隆公司支付原告服务费人民币232,598元(以下币种相同)；2.被告北隆公司赔偿原告前述232,598元服务费自2020年7月31日计算至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.被告周海松对被告北隆公司的上述债务承担连带责任；4.两被告共同承担原告向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费1,500元；5.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与被告于2019年2月1日签订《技术咨询服务协议》，约定原告向被告北隆公司提供汽车行业的技术咨询类服务，具体包括车辆防灾防损、风险管理咨询服务等。合同签订后，原告提供了一系列服务，但是被告北隆公司一直拖延支付服务费。在原告催促后，被告北隆公司于2020年5月14日向原告出具付款计划一份，承诺5月份支付185,972元、6月份支付179,229元、7月份支付105,152元。但是被告北隆公司并未完全履行承诺，截止2020年8月4日，仍拖欠服务费232,598元。另被告北隆公司系由被告周海松独资设立，被告周海松应对被告北隆公司的债务承担连带责任。然两被告均未向原告支付服务费，两被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身权益，原告提起本案诉讼。被告北隆公司及周海松共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并未提供相应的服务，《技术咨询服务协议》没有实际履行，故不需要支付服务费用。双方不存在所谓的付款计划，故不同意支付利息损失。被告周海松个人与原告之间没有合同关系，被告北隆公司是有限责任公司，应该独立承担民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定本案事实如下：1、2019年2月1日，原告与被告北隆公司签订《技术咨询服务协议》，约定原告为被告北隆公司提供车辆防损及风险管理咨询服务，车辆防灾防损服务价格为每辆500元，风险管理咨询服务报价为每人每天2,000元，服务费月结，每月10日前双方确认已提供咨询服务清单，被告北隆公司在确认清单10日内向原告支付咨询服务费，还约定该协议项下发生的争议，如果协商不成以致案件涉诉，发生的诉讼费用包括律师费、公证费、保全费、诉讼费、交通费等均由败诉方承担，双方还就各自的其他权利、义务进行了约定。2、协议履行过程中，原告陆续向被告北隆公司开具增值税专用发票，共计开具发票65张，价税总额2,551,206.55元。原告开具的前述发票，被告北隆公司均进行了认证。被告北隆公司共计向原告支付服务费2,318,608.55元。前述款项包括被告北隆公司在出具预计计划之后，分别于2020年5月29日支付的185,972元以及7月31日支付的51,783元。3、2020年1月13日起，原告员工陈旭与周海松多次通过微信进行沟通，陈旭向周海松催讨服务费。陈旭在2020年4月1日询问周海松“4月1日了，之前的欠款有什么说法没？”，周海松称“钱打过来了”，陈旭在2020年5月27日再次询问“周总，5月的18.6万啥时候回”，周海松称“到月底”。4、2020年5月14日，被告北隆公司向原告出具预计计划，计划载明在预计日期5月份的预计金额185,972元；预计日期6月份的预计金额179,229元；预计日期7月份的预计金额105,152元，合计金额470,353元。原告称该份预计计划是原告至被告北隆公司处催讨服务费时，该公司出具的付款承诺。被告北隆公司及周海松均认可预计计划的真实性，但是认为该计划并非付款计划，而是2020年5月到7月期间，双方继续合作过程中，预计被告北隆公司应该支付的服务费金额。2020年5月，原告提供了服务，故此被告北隆公司预计支付的金额与预计计划相匹配，但是原告自2020年6月份开始未向被告北隆公司提供服务，而北隆公司已经预付了51,783元，并不存在欠付服务费情形，前述多支付的款项并不要求在本案中处理。5、被告北隆公司注册成立于2000年9月29日，为自然人独资的有限责任公司，被告周海松系唯一股东。本院认为，原告与被告北隆公司签订的《技术咨询服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，协议成立生效，对双方均具有约束力，双方均应依约履行各自义务。本案双方争议焦点问题在于被告北隆公司出具的预计计划是否为付款承诺。结合查明的事实以及被告北隆公司在预计计划出具后的付款情况，可以确认该预计计划即是被告北隆公司的还款计划承诺，并不是两被告所称的预先支付服务费的意思表示。其一，两被告并未举证证明其所称的在合同到期后，原告于2020年5月向北隆公司提供了何种服务，服务费用为预计计划载明的金额；其二，陈旭与周海松在微信往来中，已经明确被告北隆公司欠付服务费，并未付清，原告多次催讨，而被告北隆公司恰在原告催讨后出具预计计划，并在此之后向原告支付部分服务费，而北隆公司所支付的部分服务费能够与预计计划所载金额匹配；其三，原告提供的发票、被告北隆公司的付款金额以及在预计计划之后的付款情况等证据均能佐证被告北隆公司欠付服务费金额为232,598元。综上，可以认定预计计划即为被告北隆公司的付款承诺，被告北隆公司欠付原告服务费232,598元未付，理应支付。被告北隆公司未按约付款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求北隆公司支付服务费并承担利息损失的主张均于法有据，本院均予以支持。关于原告为进行保全而向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费用一节，本院认为，原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，为此向保险公司交纳的费用系其支出的合理必要费用，属于当事人的损失部分，该费用应由败诉方承担，故对原告主张的前述费用予以支持。关于被告周海松承担责任一节，本院认为，被告北隆公司系周海松为唯一股东的自然人独资公司，周海松负有义务证明北隆公司的财产与其个人财产独立，但被告周海松并未提供证据对前述事实予以证明，故应当承担举证不利的法律后果，对北隆公司的前述债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求均于法有据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海北隆汽车修理有限公司支付原告上海艾也汽车科技有限公司服务费232,598元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海北隆汽车修理有限公司赔偿原告上海艾也汽车科技有限公司原告前述232,598元自2020年7月31日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准利率计算的逾期付款利息损失；三、被告上海北隆汽车修理有限公司赔偿原告上海艾也汽车科技有限公司诉讼保全担保保险费1,500元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告周海松对前述判决主文第一、二、三项确定的被告上海北隆汽车修理有限公司的债务承担连带责任。案件受理费减半收取为2,394元，保全费1,770元，由被告上海北隆汽车修理有限公司、周海松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年十月二十一日法官助理  职贝贝书 记 员  张霜霜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。