湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8666号原告（反诉被告）:代远成，男，1973年2月22日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人:陈戈垠，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人:代勇贤，湖南天地人律师事务所律师。被告（反诉第三人）：莫国伟，男,1965年9月25日出生,汉族,住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李丽云，湖南华湘律师事务所律师。被告（反诉原告）:湖南速跃森建设工程有限公司，住所地:长沙市岳麓区枫林一路822号湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼一楼,统一社会信用代码:914300007279796940。法定代表人：胡洪珲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：莫国伟，男，1965年9月25日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系该公司员工。被告（反诉第三人）：湖南天元美居乐房地产开发有限公司,住所地:长沙市高新开发区文轩路579号天元涉外景园B区商业1栋2003号,统一社会信用代码：91430000554908846U。法定代表人:刘建元，该公司执行董事兼总经理。原告（反诉被告）代远成与被告（反诉第三人）莫国伟、被告（反诉原告）湖南速跃森建设工程有限公司（以下简称“速跃森公司”）、被告（反诉第三人）湖南天元美居乐房地产开发有限公司（以下简称“美居乐公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，被告速跃森公司向本院提起反诉，本院依法受理了反诉，并将本、反诉合并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）代远成及其委托诉讼代理人陈戈垠，被告（反诉第三人、速跃森公司委托诉讼代理人）莫国伟及其委托诉讼代理人李丽云均到庭参加诉讼，被告（反诉第三人）美居乐公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）代远成向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告莫国伟、速跃森公司向原告支付劳务合同款22万元，并以银行同期贷款利率支付所拖欠款项之利息(自结算日2016年1月30日计算至实际支付之日止)，暂算至2020年7月31日的利息为48510元，本息暂共计268510元，请求继续计算至全部清偿之日止。2.判令被告美居乐公司对上述付款承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告美居乐公司系“天元涉外园景C区工程”项目开发商/建设单位,被告速跃森公司(原湖南猎鹰建筑工程有限公司，以下简称“猎鹰公司”)系项目施工单位。2014年9月20日,被告莫国伟及湖南猎鹰建筑天元涉外景园项目部作为甲方,与作为乙方的代远成签订了《内墙抹灰工程分包合同》,合同约定:双方就8#、9#栋内墙粉刷工程劳务分包事宜协商达成一致,订立本合同;乙方以包工的方式完成承包范围内的工作内容,包括人工、包辅材(本合同特别注明由甲方购买辅材的除外)、包质量、包工期、包安全施工等;工期为2014年10月2日到2015年2月10日，总工期100天。合同签订后,原告立即筹措资金、组织人员、垫付工程款对所承包项目进行了施工并完工。2016年1月30日,原告与湖南猎鹰建筑天元涉外景园林项目部代表莫国伟、段迪华三方共同办理结算,共同制作《代远成8#、9#栋内墙抹灰班组结算表》共同签字确认应付款为1070173元。然而被告方一直怠于支付合同款,导致原告无法支付下游农民工工资及材料款,时至今日,被告仍然欠款不付。根据相关法律及司法解释的规定,实际施工人可以突破合同相对性,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告迫于无奈,诉至人民法院,请求判如所请。被告莫国伟、速跃森公司共同辩称:一、莫国伟不是本案适格被告。1.2013年9月10日,莫国伟作为速跃森公司(原猎鹰公司)的代理人,代表速跃森公司与美居乐公司签订《建筑工程承包合同》,约定由速跃森公司承包天元涉外景园C区8#、9#栋建筑安装工程,合同第九条约定:乙方(速跃森公司)单位委派莫国伟为项目总负责人全面履行本合同责任、权利义务,莫国伟作为速跃森公司委派到天元涉外景园C区8#、9#栋项目的项目总负责人,有权代表项目部对外签订合同等相关文件。2.代远成与速跃森公司天元·涉外景园项目部第一标签订合同,莫国伟作为天元·涉外景园项目部第一标段项目总负责人在劳务分包合同、结算表等文件上签字,系履行职务行为,速跃森公司才是合同相对方,莫国伟不是本案适格被告。二、代远成对速跃森公司欠付的工程款金额及利息计算有误。1.根据代远成与天元·涉外景园项目部第一标签订的合同第七条第2点,代远成承包的工程应当保证各抹灰层与基体之间粘结牢固，不得有脱层、空鼓等缺陷。在工程完工后,因代远成完工的工程质量未达到国家标准,在质保期内多次发现有空鼓现象,但代远成拒不履行维修义务,截止2017年10月27日，天元·涉外景园项目部第一标及美居乐公司已支出维修费用103780元,该笔费用应当由代远成承担,并应当与未付的22万元工程款进行抵扣,速跃森公司欠付的工程款仅为116220元。2.利息计算自2019年8月20日起至判决生效之日止应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告美居乐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。被告（反诉原告）速跃森公司在本案中提出如下反诉请求:1.判令代远成支付天元涉外C区8#、9#栋内墙空鼓维修费用103780元；2.判令本案全部诉讼费用由代远成承担。事实与理由：速跃森公司与代远成于2014年9月20日签订《内墙抹灰工程分包合同》,约定由代远成分包负责速跃森公司总包的天元涉外C区8#、9#栋内墙粉刷工程施工。工程于2015年10月28日竣工验收,自2016年天元涉外C区8#、9#栋购房业主收房入住后,多次反应内墙抹灰空鼓严重。根据合同第七条第2点，代远成施工的各抹灰层之间及抹灰层与基体之间应粘结牢固，不得有脱层、空鼓等缺陷。速跃森公司多次电话联系代远成要求其进行维修整改，但其拒不履行维修整改义务。根据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定,建筑物装修工程的质保期为2年,代远成作为工程承包方,对其承包的内墙粉刷工程应当按照相关规定承担质保责任,在内墙空鼓时应该负责相关维修工作,但因其拒不履行维修义务,建设单位与速跃森公司只能自行安排第三人进行维修整改,支出的费用应当由代远成承担。经建设单位统计,截止2017年10月27日,已共计产生维修费用103780元,速跃森公司多次向其主张,但代远成拒不承担该笔费用。为维护速跃森公司的合法权益,特提起反诉,请依法判决支持速跃森公司之请求。原告（反诉被告）代远成对反诉辩称：一、莫国伟系本案适格被告，对工程款承担连带责任。1.项目总负责人应当取得相应执业资格，莫国伟不符合项目总负责人身份的法定要求。依据《建设工程安全生产管理条例》第二十一条第二款：“施工单位的项目负责人应当由取得相应执业资格的人员担任，对建设工程项目的安全施工负责，落实安全生产责任制度、安全生产规章制度和操作规程，确保安全生产费用的有效使用，并根据工程的特点组织制定安全施工措施，消除安全事故隐患，及时、如实报告生产安全事故。”本案中，莫国伟并未提供相应职业资格证书，不得以此身份进行抗辩。2.项目总负责人身份与分包人、转包人并不排斥。项目总负责人依旧可以承包部分工程，再将其承包的工程分包给实际施工人，进而获取利益。本案就是如此。3.从合同的签订和履行看，莫国伟明显是合同的相对人。从签订看，甲方并非猎鹰公司，也没有加盖猎鹰公司的印章，系莫国伟作为甲方签字并将工程分包给了实际施工人。从履行看，由莫国伟负责提供工程材料并督促施工，并无所谓的猎鹰公司参与工程。工程款也是均由莫国伟直接支付给实际施工人，而非直接由猎鹰公司负责支付，有银行流水交易凭证可以证实。从结算看，在双方制作的结算表上为莫国伟签字，并无猎鹰公司盖章。故莫国伟系合同相对人，其作为分包人将工程分包给实际施工人，故合同对其产生效力，莫国伟应当承担支付工程款的义务。二、被告所称的所谓维修不属实。从有无空鼓事实看，被告没有提供关于空鼓点位的记录表，也没有提供相应的业主签字、无法证实存在空鼓事实。而被告在代远成案中向法庭提交的2020年8月30日《维修合同》亦约定“每个点位……以业主签字认可为准。既然没有任何业主签字，当然说明所谓的空鼓是不存在的。从有无维修记录看，仅有工人工资表，无法证实工作内容系维修空鼓问题，此外此份工资表的签字明显系伪造，系虚假杜撰的伪造证据，不仅无法证实存在维修事实，反而涉嫌虚假诉讼罪。我方已将被告伪造证据、伪造签字的字迹进行截图比对，同一个姓名有多人不同笔迹的签字，这种情况被告证据中大量存在，非常明显，肉眼即可判断。被告莫国伟、速跃森公司采取伪造证据、虚假陈述等手段，以捏造的事实提起反诉并已进入实体开庭审理，符合《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条虚假诉讼罪之认定，莫国伟、速跃森公司应当依法承担责任。三、合同约定原告只包工不包料,材料由发包人提供,材料不符合法定要求导致损失,责任由发包人自担,与原告无关。本案系劳务分包，合同约定代远成只包工、不负责材料，代远成只对工艺负责,并不对材料负责。材料问题导致的空鼓与代远成无关。况且本案工程竣工验收时已经签字认可了原告方的工艺符合要求,故依据《建设施工合同纠纷解释》第十二条:“发包人具有下列情形之一,造成建设工程质量缺陷,应当承担过错责任:(二)提供或者指定购买的建筑材料、建筑构配件、设备不符合强制性标准”。应当由发包人莫国伟自行承担材料问题导致的责任。四、莫国伟和猎鹰公司从未履行通知义务,无权以工程质量问题为由请求减少支付工程价款,所谓的维修不是事实，亦从未告知原告,系涉诉后逃避债务的虚假陈述。莫国伟和猎鹰公司此前从未通知原告要求返修,直至原告起诉维权才以此为由企图逃避法定付款义务。反诉状声称原告“拒不履行维修义务”、称“建设单位无法只能委托第三方维修”系虚假陈述,被告从未向代远成提及过维修之事,直至我方起诉维权后其才以此为由企图以此逃避支付工程价款的法定责任。依据《建设工程施工合同纠纷解释》第十三条:“建设工程未经竣工验收,发包人擅自使用后,又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的,不予支持”。本案中,发包人已经对建设工程进行使用,并已经卖给了业主,又自说自话、各种挑刺,以质量问题约定为由主张抵扣工程款无法得到法院支持。反诉第三人莫国伟述称：对反诉原告的诉请事实及理由无异议，因为莫国伟是本案涉案工程负责人，莫国伟可以证明维修属实，工程记录表来自天元物业公司，合同约定除莫国伟及速跃森公司提供材料外，施工也有相应责任。反诉第三人美居乐公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述的权利。经审理查明：2014年9月20日，湖南猎鹰建筑天元·涉外景园项目部第一标（甲方）与代远成（乙方）签订《内墙抹灰工程分包合同》一份，合同约定甲方将8＃、9＃栋内墙粉刷工程劳务分包给乙方。该合同约定：一、工程概况。1.建设单位：湖南天元美居乐房地产开发公司。2.施工单位：湖南猎鹰建筑工程有限公司。3.工程名称：天元涉外景园Ｃ区工程。4.工程地点：本工程位于长沙市高新区××路××相邻。5.施工部位：天元涉外Ｃ区8＃、9＃栋内墙。6.合同工期：10月2日至2月10日。7.质量等级：达到优良工程。二、承包方式、承包范围及其他：1.承包方式：乙方以包工的方式完成承包范围内的工作内容，包人工、包辅材（本合同特别注明由甲方购买辅材除外）、包质量、包工期、包安全施工、包文明施工、包甲方采购材料到施工现场领料后的保管、包配合甲方并负责对原有产品和自己产品的保护和修补工作，包为迎接上级组织的“标化工地”“文明工地”“安全生产”等达标验收检查所需的零星用工，包夜班抢工加班费、包春节或其它法定假日加班费、包伙食费及用于施工作业的工具类消耗性材料，包本合同约定的其他事项和费用。4.承包范围：甲方现场负责人书面指定相关有效文件规定的内飘窗及晒衣台栏杆为界（含全部飘窗板外边线至内边线部分），晒衣台内壁、铝合金窗户附框安装后附框与墙体间隙的封堵、飘窗板平面、楼梯间、踏步及相应室内墙柱梁、局部天棚、门窗角线、厕所内壁地面等抹灰和其它零星项目，（需要内保温的除外）即本工程室内所有需要抹灰的部位的材料的加工和运输、基层处理、吊线、补洞、冲筋、熬聚乙烯胶、墙面拍浆、找平（含部分洞口的粉刷及修补）、墙面挂网、养护、墙面抹灰后的地面卫生，等一系列内墙粉刷工程施工所必须的各个工序的施工。三、工期要求：1.本工程开工日期2014年10月2日；竣工日期：2015年2月10日；总工期100天；自甲方通知乙方进场之日起开始计算。乙方的具体施工进度必须满足甲方、监理及建设单位的总进度要求。四、承包单价和工程结算：1.双方采取固定单价的承包方式,甲、乙双方在充分了解本合同工程施工特点及施工环境,协商约定一般墙面粉刷施工承包单价12.8元／平方米，梯级间踏步每跑350元／层（包括歇台压光）。地面清理及需要补整的边角3.2元／平方米。2.本合同单价为综合单价,充分考虑了现场实际情况和部分施工难度等,乙方不能以如窗户收口或小面积施工难度大而不予施工或要求增加造价。如未按合同约定进行完成相关施工内容,甲方有权将未完部分分包给其他队伍施工,所发生的费用从乙方结算款中双倍扣除。4.正常完工结算工程款:本工程合作合同承包模式为固定单价包干,完工结算总价:最终结算总价＝实际完成合格工程量＊包干单价＊100%-罚款-代付款-甲方工具材料损失赔款金额。五、付款及结算：1.甲乙双方约定,本合同工程按施工进度节点支付进度款,完成合同约定的施工范围中内墙粉刷到一十六层付一次款、到三十二层其此进度节点内的相关安全文明施工及其他相关工程的配套工作按照已完合格工程的70%进行支付。2.完成本合同约定的全部工程范围及工作内容,单项工程交验合格（甲方验收）并达到规定的质量要求甲方验收合格,乙方与甲方办理相关结算。3.乙方依本合同约定承担的罚款及其他费用,甲方有权在支付上述款项时扣除。七、工程质量和工程验收：1.本工程质量目标为按建筑工程施工及验收规范相关规定执行，一次性交验合格。乙方必须按照设计图纸及施工员交底精心施工，装饰装修工程按ＧＢ50300-2013《建筑工程施工质量统一验收标准》和ＧＢ50210-2011《建筑装饰装修工程质量验收规范》中相关验收规范进行检查验收，检查合格率达到90%以上，质量评定的评定按国家或行业的质量检验评定标准为依据，如达不到上述标准，罚乙方20%的工程质量款，在施工同期的工程款中扣除（其工程质量以业主、监理、甲方共同评定的标准），并整改到位。2.抹灰前应浇水湿润，分层抹灰时，每层抹灰不宜跟的太紧，以防收缩影响质量。不得有爆灰和裂缝，无明显抹纹，各抹灰层之间及抹灰层与基体之间应粘结牢固，不得有脱层、空鼓等缺陷。其水平度、垂直度、平度、对角度等必须符合规范。3.墙面必须表面洁净、颜色均匀、接槎平整，各种线条顺直清晰美观。4.对于工程质量达不到约定标准的部分,乙方应当根据甲方或监理方的指令或要求进行修理、拆除、返工,直到符合约定标准及甲方要求。如乙方未按甲方的指令或要求进行整改,逾期达十日仍未符合约定标准,或同一部位经两次整改仍未符合合同约定标准及甲方要求的,甲方有权解除合同,另派人员进行安装修整,同时按合同约定追究责任。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按要求完成了分包项目施工。天元涉外景园8#、9#工程项目于2015年10月28日竣工验收。2016年1月30日，原告与莫国伟及案外人段迪华对工程款项进行了结算,共同在《代远成8#、9#栋内墙抹灰班组结算表》上签字确认该内墙粉刷工程款项为1070173元。原告诉请被告尚欠22万元未支付，被告莫国伟、速跃森公司对此未提出异议，本院对原告主张的欠付工程款数额予以确认。另查明：1.2015年1月21日，湖南猎鹰建筑工程有限公司更名为湖南高森建筑有限公司；2015年2月4日，湖南高森建筑有限公司更名为湖南达沃森建筑有限公司，后又更名为湖南速跃森建设工程有限公司；2.2013年9月10日，美居乐公司（甲方）与猎鹰公司（乙方）签订《建筑工程承包合同》一份,约定由猎鹰公司承包天元涉外景园C区8#、9#栋建筑安装工程,合同第九条约定:乙方委派莫国伟为项目总负责人全面履行本合同责任、权利义务,任命张**为项目经理，一级注册建造师，全权代表乙方负责施工管理及处理日常事务。项目总负责人在本合同执行期间，非甲方同意不得中途替换。3.项目交付业主使用后，部分房屋内墙出现空鼓现象，被告速跃森公司、美居乐公司另行委托案外第三人进行了维修，并主张为此支付了维修费用103780元。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《内墙抹灰工程分包合同》、《代远成8#、9#栋内墙抹灰班组结算表》等证据，被告提交并经庭审质证的《建筑工程承包合同》、施工确认表等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原告代远成系不具有劳务分包资质的个人，被告速跃森公司将天元涉外景园8#、9#栋外墙瓷砖粉刷工程分包给原告施工的行为系违法分包，故原告代远成与湖南猎鹰建筑天元.涉外景园项目部签订的《内墙抹灰工程分包合同》因违反法律法规的效力性强制性规定，属无效合同，代远成可认定为涉案工程的实际施工人。对本案原、被告的各项诉讼主张及相关争议焦点，本院评判如下：一、关于原告代远成请求被告莫国伟、速跃森公司给付欠付工程款及利息的主张。涉案《内墙抹灰工程分包合同》甲方系湖南猎鹰建筑天元.涉外景园项目部，结合各方庭审陈述及猎鹰公司与美居乐公司签订的《建筑工程承包合同》等证据，应认定速跃森公司系合同的权利义务主体，莫国伟在合同及结算资料上的签字系代表公司履行职务行为，不是合同当事人，故代远成诉请莫国伟履行付款责任缺乏事实依据，涉案劳务分包合同所产生的法律责任应由速跃森公司承担。诉讼过程中，被告速跃森公司对原告主张的工程款数额未提出异议，且案涉项目已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，对原告请求被告速跃森公司支付工程款220000元的主张，本院予以支持。关于原告主张的逾期支付工程款的利息，原告代远成与湖南猎鹰建筑天元·涉外景园项目部签订的《内墙抹灰工程分包合同》系无效合同，在双方对账结算过程中，原告与被告对欠付工程价款的支付时间及逾期付款利息的计付亦没有约定，考虑到被告逾期付款确实会给原告造成利息损失，故本院根据原告起诉的时间认定被告速跃森公司应以欠付款项为基数自2020年7月13日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。二、关于原告要求美居乐公司承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，因原告及被告速跃森公司均未提交证据证明速跃森公司与美居乐公司之间的结算情况，美居乐公司是否欠付速跃森公司工程款、欠付工程款金额等均无法查明，故本院对原告要求美居乐公司在欠付速跃森公司工程款数额范围内承担责任的诉讼请求不予支持。三、关于速跃森公司反诉主张代远成支付内墙空鼓维修费用的问题。根据速跃森公司提交的空鼓整改确认表、证人证言等证据能够证实涉案天元涉外景园C区8#、9#栋内墙空鼓问题确实存在，代远成未履行整改义务。对于原告辩称因合同无保修的内容，内墙抹灰无需保修的意见，根据《建筑工程质量管理条例》第四十条关于装修工程质保期的规定，结合案涉工程空鼓维修发生的期限，本院认为原告的该项抗辩缺乏事实及法律依据，故对其不予采信。速跃森公司为证明其主张，提交了美居乐公司制作的工资表、现金支出凭单等证据予以证明，原告认为工资表上的施工人员签字系伪造，但未提供相关证据予以证明，对原告的该主张本院于不予采纳。对被告速跃森公司主张的维修损失103730元，因速跃森公司未提交相关的转帐凭证以证实维修损失的实际金额，但内墙空鼓的整改维修必然发生相应的费用，鉴于案涉房屋已交付业主，内墙空鼓亦可能与后续的装修施工存在关系，且速跃森公司将工程分包给不具备劳务分包资质的原告，对于房屋内墙空鼓的质量问题，速跃森公司亦存在过错，综合考量造成内墙空鼓问题的各类因素及双方的过错，本院参照速跃森公司提交的付款凭证等证据所显示的价款酌定代远成对内墙空鼓的维修款项承担31134元（103780元×30%=31134元），对速跃森公司主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）湖南速跃森建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）代远成支付工程款220000元；二、限原告（反诉被告）代远成在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）湖南速跃森建设工程有限公司支付维修费用31134元；上述两项相互折抵后，由被告（反诉原告）湖南速跃森建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）代远成支付工程款188866元，并以188866元为基数自2020年7月13日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告（反诉被告）代远成的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖南速跃森建设工程有限公司的其他反诉请求。如果被告湖南速跃森建设工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取2664元，财产保全费1863元，共计4527元，由被告（反诉原告）湖南速跃森建设工程有限公司予以承担；反诉案件受理费减半收取541元，由原告（反诉被告）代远成承担162元，被告（反诉原告）湖南速跃森建设工程有限公司承担379元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理李余庆书记员杨明