河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3111号原告：徐亚玲，女，1966年9月16日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：刘小楞，河南合祥律师事务所律师。被告：曹县公路管理局，住所地：曹县青岛路北段。统一社会信用代码：12371700868950553U。法定代表人：张法军，系该局局长。委托诉讼代理人：王卫国，男，1962年11月21日生，汉族，住山东省曹县，系该单位工作人员，职务：纪委书记。委托诉讼代理人：崔福国，山东汤都律师事务所律师。被告：代德刚，男，1961年7月26日生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：赵文振，山东君诚仁和律师事务所律师。原告徐亚玲与被告曹县公路管理局、代德刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚玲及其委托诉讼代理人刘小楞,被告曹县公路管理局委托诉讼代理人王卫国、崔福国,被告代德刚委托诉讼代理人赵文振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还原告借款60万元。2、判令二被告支付从起诉之日起至还款之日止的利息，利率按全国银行同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年7月，刘明柱（老家山东曹县）给原告说曹县公路管理局因修路暂时资金困难，想让原告借款进行周转，原告出于对朋友的尊重，2011年7月4日原告向第一被告提供户名为代德刚，开户行为工行山东省菏泽开发支行，卡号为62×××44汇入60万元。款汇出至今，原告多次让刘明柱督促被告曹县公路管理局归还原告的借款，被告曹县公路管理局起初说资金紧张再缓缓，后又说借款是汇给了代德刚，让代德刚归还。二被告相互推诿至今未还原告的借款。现诉至法院，望判如所请。被告曹县公路管理局辩称，原告诉状所述不实。曹县公路管理局从未向原告提供过代德刚的户名、开户行和卡号。刘明柱从未督促曹县公路管理局还过款，曹县公路管理局也从未承诺原告还款。曹县公路管理局与徐亚玲不相识，代德刚也不是曹县公路管理局的工作人员。徐亚玲与代德刚之间是什么关系，曹县公路管理局并不知情。曹县公路管理局并没有借过原告的款。至于徐亚玲与代德刚之间是否发生过借贷关系，曹县公路管理局概不知情，那只是徐亚玲与代德刚之间的事情，与曹县公路管理局无关。综上所述，曹县公路管理局从未借过原告的款，原告无权向曹县公路管理局主张权利。同时，曹县公路管理局与代德刚无任何共同借款的意思联络和行为，故无归还原告借款的责任，更无和代德刚共同归还原告借款的义务。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对曹县公路管理局的起诉或诉请，以维护曹县公路管理局的合法权益。被告代德刚辩称，1、原告与代德刚之间不存在任何借贷关系。涉案转账系代德刚向刘明柱所借，刘明柱指示自己的会计即本案原告向代德刚转款，代德刚与原告之间素未相识，也在经济上没有其他来往，代德刚与原告之间从未形成过借贷合意，而是与刘明柱之间形成，这一点在原告的起诉状中也有所体现，通过原告表述可以看出是刘明柱向原告表达想要借款周转的资金需求，而并非是代德刚。2、代德刚向刘明柱所借并通过原告转账了60万借款，代德刚已在2018年3月18日偿还于刘明柱，刘明柱向代德刚出具收据一份，代德刚与刘明柱之间的借款已经清偿完毕。3、原告涉嫌虚假诉讼及套路贷，请求人民法院移送公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认证如下：原告徐亚玲提交证据1中国工商银行电子回单一份，拟证明2011年7月4日原告向被告代德刚的工商银行卡上汇入60万元，原告经刘明柱介绍借给二被告的款项已支付给被告，被告至今未还。证据2即2020年4月21日工商银行流水一份，拟证明2011年7月4日60万款项已到被告代德刚账户上。被告曹县公路管理局对证据1、2真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据只能说明原告曾经网上银行汇给代德刚修路款60万元，不能证明原告与曹县公路管理局之间发生过借贷关系或金钱关系，同时也不能证明原告与代德刚之间存在借贷关系。另外曹县公路管理局与原告不相识，没有向原告提出过借款要求，也未向原告出具过借据，所以曹县公路管理局与原告之间不存在借贷关系，事实上也没有发生过金钱来往。被告代德刚对证据1、2真实性无异议，对证明对象有异议，认为案涉借款系代德刚向刘明柱所借，刘明柱指示自己的会计即本案原告向代德刚转款，代德刚与原告之间素未相识，也在经济上没有其他来往，代德刚与原告之间从未形成借贷合意，且转账记录备注的款项性质用途为修路款。本院认为，原告提交的证据客观真实，对真实性予以采信。该证据只能证明原告向代德刚转账60万元，载明用途为修路款，至于原告与被告之间是否成立借贷关系，该证据无法单独证明，对证明对象本院不予采信。证据3即2020年9月28日原告与刘明柱电话录音一份，拟证明截止2020年9月28日原告通过介绍人刘明柱多次向二被告催要借款，二被告一直没归还。被告曹县公路管理局认为，该录音没有显示曹县公路管理局借原告60万元的事，根据录音内容来看，不显示曹县公路管理局或者范明伟个人借用原告60万元的事实，原告从未汇给曹县公路管理局或范明伟个人一分钱，原告与曹县公路管理局没有发生过借贷关系。被告代德刚对该录音证据证明目的、关联性均有异议，该录音显示主要内容为原告向刘明柱催要款项，但并未显示是被告代德刚向原告借款，与本案原告向被告代德刚主张借贷关系无关联性。被告代德刚提交证据1刘明柱出具的收到条一份，拟证明代德刚已在2018年3月18日将刘明柱通过原告转账的60万元偿还给刘明柱，同日刘明柱出具收款收据一份，代德刚与原告间并不存在借贷关系，而是与刘明柱之间存在。原告对证据1真实性与合法性均有异议，2020年11月23日早上9:27分刘明柱与原告代理人通电话讲明了昨天晚上代德刚找到刘明柱要求其出具收据，要求刘明柱出庭作证，刘明柱称因身体不便没有答应出庭。该证据是虚假的，原告要求对该证据的真实性予以核查，并要求对出虚假证据的刘明柱予以法律制裁。该录音资料可以证实二被告至今没有归还原告的借款，也没有将款转给刘明柱。证据2即2020年11月23日刘明柱说明情况的视频一份，拟证明在本案诉讼发生后，代德刚要求刘明柱针对该事件进行说明，并对刘明柱的叙述进行视频记录，其余证明对象同证据1。原告认为证据2与原告提供的录音资料完全相反，且代德刚没有提供60万元转给刘明柱的转账记录，无法证实刘明柱收到60万元的真实情况，同时虽然原告与刘明柱系同事关系，但刘明柱所说原告汇给代德刚的60万元是公司的款项没有证据可以佐证，与事实不符。被告曹县公路管理局对代德刚提交的证据1、2不发表质证意见。由于原告提交的证据3与被告代德刚提交的证据1、2联系紧密，故对该三份证据本院综合认证。原告提交的证据3与代德刚提交的证据1、2内容相互冲突，刘明柱在与原告的通话中仅提到“公路局他领走罢了，他已领走罢了”、“他领走罢了以后，他可能他小孩做生意用了”，而在代德刚提交的刘明柱的说明视频中，刘明柱明确说明三点：1、刘明柱是沁阳市联盟建安有限公司法人，原告是公司财务部工作人员；2、通过原告账户借给代德刚的60万元是公司的资金；3、2018年上半年代德刚已将该笔钱款偿还给刘明柱本人。上述证据均系刘明柱出具，但所述内容却是截然相反，故对上述证据的真实性和证明对象本院均不予采信。证据3国家企业信用信息公示系统关于沁阳市联盟建安有限公司公示报告一份，从裁判文书网获取的沁阳市人民法院、焦作市中级人民法院关于涉及原告、刘明柱、沁阳市联盟建安有限公司判决文书5份，拟证明原告与刘明柱在人际关系、经济来往上密切，且原告担任过会计角色，刘明柱系联盟建安有限公司执行董事、实际控制人、并且是山东商会法定代表人、与被告同为山东菏泽人；从代德刚分别与原告、刘明柱的人物关系、资金背景来看，涉案转账系代德刚与刘明柱之间的借贷合意发生并且是刘明柱指示原告向代德刚交付借款的真实客观情况。原告认为证据3与本案没有关联性，虽然在判决书中说到了原告是沁阳市联盟建安有限公司的会计，但没有法律规定公司员工就不可以用自己的款项出借给代德刚及其他第三人，代德刚应提供原告借给其60万元的款项是公司款项的证据。被告曹县公路管理局认为该证据与其无关，不发表质证意见。本院认为，该证据来源合法、客观真实，对其真实性和证明对象本院予以采信。原告没有提供证据证明其资金来源，也未解释清楚其提交的证据1中银行交易明细中短期内多笔资金往来的来源和去向，以及原告与被告之间有无借贷合意，故原告的异议不能成立。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：刘明柱是沁阳市联盟建安有限公司的法人，原告徐亚玲是该公司的股东。刘明柱与被告代德刚系同乡。2011年7月4日原告通过其个人账户向被告代德刚转账60万元，用途载明修路款。此时，原告担任沁阳市联盟建安有限公司的会计。原告提交的证据工商银行银行交易明细中短期内有多笔大额交易，分别是2011年7月1日贷1000000元，借100000元，借19336元；2011年7月2日借10000元，借60000元，借102500元；2011年7月4日借50000元，借600000元，原告当庭拒绝解释上述资金的来源和去向。此为本案事实。本院认为，本案的争议焦点是原告徐亚玲与被告曹县公路管理局、代德刚之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就本案而言,虽然被告代德刚提交的刘明柱的情况说明视频因与原告提交的其与刘明柱的通话录音相互矛盾而未被本院采纳，但可以看出原告关于其按照刘明柱提供的账户将60万元汇入代德刚的账户一事并未得到刘明柱的确认，故原告仍应就原、被告之间借贷关系成立承担举证证明责任。第一，原告为证明原、被告之间存在借贷关系,提交了其向被告代德刚汇款60万元的转账凭证，但备注用途为“修路款”而非“借款”，这并不能作为原、被告之间存在借贷合意的证据。第二，原告陈述，其不认识被告，由于是短期借款双方未约定利息。本院认为，借款数额较大，即使起初是短期借款，但事实上借用时间长达9年，被告分文未付亦未出具借条，而原告仅仅通过刘明柱向被告催要借款，亦未曾到曹县公路管理局或者找代德刚催要借款，上述种种均不符合日常生活经验。第三，原告的证据显示，原告转账的60万元用的是工商银行交易明细上2011年7月1日贷的100万元，与原告当庭陈述的转账资金来源其中40万元向母亲和哥哥所借，20万元是自己的，相互矛盾。而且原告拒绝解释交易明细中短期内出现多笔收支情况，本院无法明确其资金来源。综上，庭审查明的事实无法确定该笔转账系被告向原告借款，也无法确定被告代德刚与曹县公路管理局之间存在何种关系，该笔钱款与被告曹县公路管理局之间有何牵连，故原告主张被告偿还借款，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告徐亚玲的诉讼请求。案件受理费减半收取计4900元，保全费3520元，由原告徐亚玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陈娇娇二〇二〇年十二月三日书记员  李 洁