山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1966号 原告：潍坊龙坤装饰工程有限公司，住所地:奎文区健康东街**内**楼**301，统一社会信用代码：91370705MA3MPHBN38。 法定代表人：王明龙，总经理。 委托诉讼代理人：胡德超，潍坊奎文三维法律服务所法律工作者。 被告：青岛胶城建设集团有限公司，住所，住所地:青岛市胶州市温州路**社会信用代码：91370200169650252B。 法定代表人：程永昌，董事长。 委托诉讼代理人：段玉怀，山东世誉律师事务所律师。 原告潍坊龙坤装饰工程有限公司诉被告青岛胶城建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，同年10月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊龙坤装饰工程有限公司的委托诉讼代理人胡德超，被告青岛胶城建设集团有限公司的委托诉讼代理人段玉怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊龙坤装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告工程款110000元；2、一切诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：2018年7月27日原被告双方签订《工程施工分包合同》，合同约定：被告将其所承建的昌邑市都昌街办棚户区改造项目3号地块40号、44号、45号楼的装饰装修工程分包给原告。合同签订后，原告依约履行合同，顺利交工并通过验收。2018年11月30日，被告向原告出具“都昌街办棚户区改造工程2019年春节前班组工程款支付统计表”，该统计表中明确表明被告欠付工程款305100元，后经原告多次追讨，被告尚欠原告工程款110000元。故原告诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告青岛胶城建设集团有限公司辩称：被答辩人主张答辩人尚欠其工程款人民币11万元与事实不符。一、工程总量与事实不符。根据《精装修计算底稿》被答辩人确认的工程总量为36241.12平方米，依据双方签订的《工程施工分包合同》约定的结算单价计算，总工程款应为人民币401384.68元。在扣除质保金后，应支付的工程款为人民币381315.45元。答辩人分别于2018年9月至2019年1月期间共向被答辩人支付工程款人民币342800元。二、因被答辩人未能履行维修义务，根据《青岛胶城建设集团有限公司扣款明细》，总承包商中国华冶科工集团有限公司已在应支付给答辩人的工程款中扣除了维修费用共计人民币100441.96元，该款应由被答辩人承担，应从答辩人支付给被答辩人的工程款中扣除。综上所述，答辩人不仅已向被答辩人支付完毕全部工程款，且因被答辩人未履行维修义务，被答辩人还需向答辩人支付维修款项61926.51元。因此，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据，结合当事人陈述，认定案件事实如下： 2018年7月27日，原告潍坊龙坤装饰工程有限公司（乙方）与被告青岛胶城建设集团有限公司（甲方）签订《工程施工分包合同》，甲方将承建的昌邑市都昌街办棚户区改造项目3#地块装饰装修工程分包给乙方施工。合同约定:结算单价为腻子墙面10元/平方米，顶棚12元/平方米，三小间顶棚13元/平方米，工程竣工验收完成且双方办理完结算后付至结算值的95%，剩余5%为质保金，质保期两年，质保期满后且在质保期内充分履行保修责任后一次性付清。合同签订后，原告已按约定履行完合同义务。2018年11月30日，双方就2019年春节前班组工程款支付进行统计，原告已完成工程量41110平方米，约定付款比例95%，估算应付金额435100元，已付工程款130000元，欠付工程款305100元。之后，被告分别于2019年1月3日付款10万元；于2019年1月23日分两笔，每笔5万元，共付款10万元。以上被告累计付款33万元。 当事人争议的焦点问题是：一、工程量及工程款问题；二、已付款数额；三、是否存在质量问题。 一、关于工程量和工程款问题 原告提供“都昌街办棚户区改造工程2019年春节前班组工程款支付统计表”，主张完成的总工程量为41110平方米，被告应付的总工程款的95%即435100元。另外有5%的工程款作为保证金。且被告于2018年11月30日出具统计表时已经支付13万元，截止出具统计表时还欠付305100元（不包含质保金）。 被告提出“都昌街办棚户区改造工程2019年春节前班组工程款支付统计表”中的工程金额为估算金额，应以最后确认的工程量计算为准。提交《分包工程结算书》2份，证明2020年1月14日，被告与涉案工程发包人中国华冶科工集团有限公司进行分包工程结算，原告法定代表人对工程总量（36241.12平方米）进行签字确认。其中包括墙面面积23249.96平方米，工程金额为232499.6元；三小间顶棚12991.96平方米，工程金额为168885.08元；工程金额共计401384.68元。主张原告完成的工程量为36241.12平方米，总工程款为人民币401384.68元。在扣除质保金后，应支付的工程款为人民币381315.45元。 原告对被告提交的2份分包工程结算书有异议，认为系被告单方出具，没有原告方的签字确认，对其真实性有异议。对工程量的计算，提出由于被告不支付工程款，原告多次向政府清欠办公室反应情况，被告称资金紧张，与原告协商要求原告适当放弃部分工程量，并承诺签字后即时付款，但在原告法定代表人签字后，被告却以工程需要维修且已经支付10余万元维修款为由拒绝支付，被告系以欺骗方式取得，不应作为定案依据，要求以被告向原告出具的工程量为准。 本院审查认为，原告提交的“都昌街办棚户区改造工程2019年春节前班组工程款支付统计表”为有效证据，但应付工程款为估算金额，并不是最终结算数额。被告提交的两份分包工程结算书是被告与发包人之间的结算问题，与原告没有直接联系。但原告法定代表人签字确认的工程量，原告并未举证证明系被告采取欺骗方式取得，不能作为不合法证据排除，而应认定为有效证据，并据此认定原告的工程量为36241.12平方米，总工程款为人民币401384.68元。 二、关于付款情况 原告主张：截止2018年11月30日，被告付款13万元；后于2019年1月3日付款10万元；于2019年1月23日分两笔，每笔5万元，共付款10万元。累计付款33万元。 被告质证，认可上述付款，主张2018年11月至12月期间，被告员工通过微信还向原告员工陶洪军（微信名称：小农民）支付工程款12800元，支付的也是工程款。 原告质证，不认可被告主张的向陶洪军微信转账12800元，提出微信转账记录不能证明被告向陶洪军转账的12800元系什么款项，假如被告支付工程款也应向公司账户或公司法定代表人支付，而不应向陶洪军支付。 被告提出若原告不认可该转账，我方自愿放弃。 本院审查认定，被告实付工程款33万元。 三、关于质量问题 被告提交微信截图一张、青岛胶城建设有限公司扣款明细一份、维修费用汇总表一宗，证明2019年4月21日被告公司项目经理聂景山通过微信方式通知原告，要求其在三日内对涉案工程项目进行维修，原告拒绝维修，故总承包商对相关项目进行了维修，并从支付给被告的工程款中扣除了维修金额100411.96元。 原告质证，对微信聊天记录有异议，第一，不能证明聊天的相对方是原告方，第二，假如聊天的相对方是原告方，原告在收到通知以后已经进行了维修。对维修费用汇总表的真实性有异议，该证据系由被告方单方制作，没有我方相关人员的签字，所以不予认可。对扣款明细的质证意见同上。 被告提出，第一，关于微信聊天记录，被告方申请了公证，因时间仓促开庭时公证书尚未制作出来，我方可庭后提交。第二，维修记录、扣款明细并不是被告单方制作，是总承包商华冶公司出具，具有客观性。 本院审查认为，原告主张的涉案工程款，是扣除质保金之后的工程款，按照合同约定，早该支付。被告未在指定期内补充证据，不能证据涉案工程存在维修问题，提出的总承包商扣款问题，也不予认定。 综上，本院认为，原告潍坊龙坤装饰工程有限公司与被告青岛胶城建设集团有限公司签订的《工程施工分包合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。原告按照合同约定施工完毕后，被告即应按合同约定给付工程款。但原告履行完毕合同后，被告仅付款33万元，而原告总工程款为401384.68元，扣除质保金后还有381315.45元，被告尚欠原告应付工程款51315.45元，事实清楚，证据充分，原告主张权利，应予支持，造成纠纷的责任在被告，为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告青岛胶城建设集团有限公司支付原告潍坊龙坤装饰工程有限公司工程款51315.45元，于本判决生效之日起十日内一次付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，申请费1120元，计款3620元，由原告负担1500元，由被告负担2120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张维亮 人民陪审员  石国辉 人民陪审员  张德武 二〇二〇年十二月一日 书 记 员  王海燕