辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1000号上诉人（原审被告）：金玲，女，1972年12月17日出生，朝鲜族，无业，住锦州市太和区。上诉人（原审被告）：张圣金，女，2001年10月11日出生，朝鲜族，无业，住锦州市古塔区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘芳，辽宁万事达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张宝纯，男，1947年10月24日出生，汉族，无业，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：杨洲子，辽宁万事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王明欣，女，1985年12月6日出生，满族，无业，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：任艳，辽宁博魁律师事务所律师。上诉人金玲、张圣金、张宝纯因与被上诉人王明欣民间借贷纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。金玲、张圣金、张宝纯的上诉请求：1、请求撤销（2019)辽0792民初2033号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案认定事实不清，证据不足，应撤销该判决书，发回重审或依法改判。理由如下：一、原审法院认定事实不清、证据不足。本案所依据的借款合同并没有实际履行，上诉人金玲不是该笔借款的借款人。该借款合同明确约定合同履行日期为2019年5月15曰，在该日期款项应当由被上诉人按约定给付上诉人金玲，并且在一审被上诉人的诉状中对该日期也予以认证，上诉人金玲也依约在该日期写好了收条等待被上诉人履行给款义务，但是被上诉人并没有按照合同约定时间履行支付义务，借款合同并没有履行，被上诉人明确表示过如果不按约定的时间转款，被上诉人不承担借款义务，而被上诉人恰恰没有按照合同约定的日期转款，双方的权利义务没有履行，因此该借款合同无效，上诉人金玲对该借款不应承担还款义务。上诉人张圣金与张宝纯对张雪峰的借款予以认可，虽然二人是张雪峰的法定继承人，但由于目前没有对张雪峰的遗产进行析产，也未对其遗产进行分割，二人尚未实际继承张雪峰的遗产，因此在没有继承遗产的情况下，根据继承法的相关规定，二人不应对张雪峰的债务承担偿还义务。二、原审法院适用法律错误。本案是被上诉人没有依照合同履行义务，符合合同法第九十四条合同的法定解除的相关规定，被上诉人并没有按照合同的约定于2019年5月15日转款，并且被上诉人也明确说明按照2019年5月16日计息，上诉人出具的收条是在2019年5月15日，以上均可证明被上诉人自认是在2019年5月15日己经履行了合同义务，但是上诉人并没有在该日收到该笔款项，被上诉人也没有提供在该日期转款的证明，借款合同被上诉人并没有履行，该份借款合同无效，故该合同己经依法解除，上诉人不是本案的诉讼主体。本案所涉及的借款发生在2019年5月20日，不是本案合同约定的日期，该笔借款应是借款人张雪峰他笔个人借款，与被上诉人无关。上诉人不应对该笔借款承担还款义务。综上所述，上诉人不服一审法院判决，故上诉人诉至贵院，请求依法撤销一审法院判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求，以维权益。庭审中补充：一、本案所依据的借款合同没有成立，上诉人金玲不是该笔借款的实际借款人。根据我国《合同法》第13条“当事人订立合同，采用要约、承诺方式。”、第25条“承诺生效时合同成立。”、第26条的规定“……,承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效”的规定，该借款合同明确约定合同履行日期为2019年5月15日，上诉人也依约在该日期写好了收条，至此上诉人的要约行为生效并结束。被上诉人应当对该要约作出承诺的行为即履行给付款项的义务，并且在一审被上诉人的诉状中对该日期也予以认证，证明当时上诉人的要约条件是2019年5月15日收到借款55万元，但是被上诉人并没有按照合同约定时间履行承诺，也未作出承诺行为，故因此承诺不生效，合同未成立。王明欣答辩称，一、原审判决认定事实清楚适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。二、针对上诉状的第一条，为什么是2019年5月15日，这个5天是有个插曲，第一次开庭是带来一个证人，介绍借款的人，该证人手里面没有钱就给王明欣打了电话，借款时间是2019年5月20日差了5天，约定是2分利息。办手续当天这笔钱没有到账，当时金玲与张雪峰亲自到了现场，当时钱没有到就把合同签了，第一次开庭被告代理人没有对欠款提出异议，证人没有出庭，当时对方同意差了5天。三、当时借钱的时候金玲提供了金玲与张雪峰的一处房产与户口本，并不知道在什么时候离婚的，无论是否离婚与共同的借款人出现的。这处房产我们私下进行了调解，因此没有对该房子查封，从一审到二审上诉人也没有提供放弃遗产的相关证据。根据民间借贷的特征有借款合同及打款记录收条，而且是金玲本人签字的，那么该合同成立并生效。被上诉人已经实际履行，在判决书中以2019年5月20日实际放款日作为计算利息的时间点。请法院驳回上诉人的上诉请求。王明欣向一审法院起诉请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金550000元；2、请求判决被告支付2019年5月16日至2019年10月24日借款利息58224元（要求按年利率24%给付至实际给付之日止），律师费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月15日，原告与张雪峰、被告金玲签订《借款合同》，合同约定：“张雪峰与金玲向原告借款55万元，借款期限15天，月息2分，借款用途过桥”。合同签订后，原告如约将55万元借款打入合同约定的张雪峰名下银行账户内，二人于5月15日出具了收条，借款到期后，原告一直未收到被告的借款本金及利息，后得知张雪峰死亡的事实，则向被告多次主张权利，一直推脱至今，故诉至法院。一审法院审理查明：被告金玲与张雪峰曾系夫妻关系，后于2018年7月30日离婚，被告张圣金系张雪峰女儿，被告张宝纯系张雪峰父亲，张雪峰死亡，被告张圣金与被告张宝纯系张雪峰第一顺位法定继承人。2019年5月15日，原告王明欣（甲方）与张雪峰、金玲(乙方)签订《借款合同》，合同约定，借款金额550000元，借款用途过桥。借款期限15天。利息双方协商为月息2分，指定账户为乙方农业一行名下账户，账号62×××79。实际放款日已银行交易记录和乙方书写现金收条为准，计息日为实际放款日。合同另约定，如乙方不按规定时间内还本付息或未按合同约定用途使用贷款的，应当承担甲方为实现债权而支付的催收费、诉讼费…律师费。等费用。张雪峰、金玲在合同上签字、捺印。同日，张雪峰、金玲为原告王明欣出具收条，载明今收到（卖房款）王明欣共计人民币（大写）伍拾伍万元整，（小写）550000元整。特出此收据。本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任。收款人处张雪峰、金玲签字、捺印。2019年5月20日，原告王明欣向指定账户转账550000元。原告王明欣因本案于2019年11月1日与辽宁振高律师事务所签订《代理民事诉讼委托合同》，该所委托律师任艳代理本案，原告王明欣为此支付律师费10000元。原告王明欣向本院提交《代理民事诉讼委托合同》及律师费发票，该证据本院予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚，被告金玲与张雪峰与原告签订借款凭证，张雪峰指定账户收到原告转账，张雪峰与被告金玲均应按照合同约定承担还款责任。张雪峰于借款后死亡，其第一顺位法定继承人即被告张圣金、张宝纯应在其继承财产份额内承担还款责任。双方约定利息为月息二分，不超过法律保护的最高限额，本院予以支持。原告诉求自2019年5月16日开始计收利息，因实际转款日期为2019年5月20日，利息应自实际转款日开始计算。原告主张被告支付律师费的诉讼请求，因双方《借款合同》对该类费用明确约定，该诉讼请求，本院予以支持。被告金玲先辩称案涉债务不是夫妻共同债务，不应承担还款责任，因被告金玲已在债权凭证上签字确认，本案不涉及夫妻债务承担问题，该辩论观点本院不予支持。被告金玲后辩称案涉借款合同没有履行，实际转账日期与借款合同签订日期不符，原告王明欣转给张雪峰的550000元不是案涉借款合同涉及的550000元，本案实际转账日期虽与借款合同签订日期及收条日期不相符，但转账数额与转账账户均与案涉借款合同相符，且转账日期与借款合同签订日期相近，被告金玲未向本院提供证据证明在原告转账当日，原告与张雪峰另有他笔相同数额的借贷关系，该辩论观点本院不予采纳。被告张圣金、被告张宝纯辩称其可能不继承财产，不应作为被告，但均未向本院明示放弃继承张雪峰财产，该辩论观点本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告金玲、张圣金、张宝纯于本判决生效后20日内偿还原告王明欣借款本金550000元、律师费10000元及自2019年5月20日起以550000元为基数，按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；二、被告张圣金、被告张宝纯在继承张雪峰遗产范围内承担本判决第一项确认的金钱给付义务；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9883元，由被告金玲承担，被告张圣金、张宝纯在继承张雪峰遗产范围内承担。二审中，上诉人张圣金提交声明一份，表示放弃对被继承人张雪峰全部遗产的继承。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点:一、被上诉人王明欣与上诉人金玲、被继承人张雪峰之间签订的借款合同是否实际履行；二、三上诉人应否承担相应的还款责任。关于争议焦点一，王明欣与金玲、张雪峰签订的55万元借款合同是否履行。经审查，借贷双方在2019年5月15日签订借款合同中明确了借款金额与期限、借款打入的指定账户，并约定实际放款日以银行交易记录或书写现金收条为准及计息日为实际放款日。金玲及张雪峰在签订借款合同的同一天，为王明欣出具收到55万元的收条。合同约定的张雪峰名下的指定打款账户中，在2019年5月20日收到王明欣转账汇款55万元。从上述事实来看，签订合同与转账汇款虽不在同一天，但两个时间比较接近，且金玲与张雪峰在签订合同当天即出具收款收条，金玲虽否认该借款已实际发生，但未提供张雪峰名下账户收到的55万元，系因张雪峰个人与王明欣存在其他借款等法律关系的证据。本院二审中，上诉人亦未提供证据证明该55万元不是案涉借款合同所约定的借款。故原审依据卷载证据认定张雪峰个人账户收到的55万元，系张雪峰、金玲作为借款人与王明欣签订的借款合同所涉及的55万元借款，符合事实及法律依据。上诉人认为该借款合同并未实际履行的上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，三上诉人应否承担还款责任。本案借款合同中，金玲对其在借款人处签字无异议，故金玲作为共同借款人应当承担偿还借款的民事责任。另一借款人张雪峰在收到借款后身故，张雪峰第一顺位法定继承人有其女张圣金、其父张宝纯，张圣金与张宝纯对张雪峰的借款予以认可。原审依据相关法律规定，判令张圣金、张宝纯在继承张雪峰遗产范围内对张雪峰的借款承担还款责任，并无不当。现二审中，因上诉人张圣金向本院提交放弃对张雪峰全部遗产继承的声明，故张圣金对本案借款不应承担还款责任，本院对此予以调整。上诉人张宝纯提出继承人尚未实际继承张雪峰的遗产，不应对张雪峰的债务承担偿还义务的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，金玲、张宝纯的上诉请求不能成立，应予驳回；张圣金因放弃对张雪峰遗产的继承，其提出不承担还款责任的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实基本正确，相关判决结果，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初2033号民事判决书第三项；二、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初2033号民事判决书第一、二项；三、上诉人金玲于本判决生效后十日内偿还被上诉人王明欣借款550000万元、律师费10000元以及自2019年5月20日起以550000本金为基数按年利率24%计算至实际给付之日止的利息；四、上诉人张宝纯在继承张雪峰遗产范围内向被上诉人王明欣承担本判决第三项确认数额的偿还责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9883元，二审案件受理费9883元，合计19766元，由上诉人金玲负担，上诉人张宝纯在继承张雪峰遗产范围内负担。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 钟 鸣审判员 韩晓武二〇二〇年七月二十九日法官助理范宇文书记员李丹妮