黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初718号原告：郭德成，男，1959年8月29日出生，汉族，农民，住虎林市。原告：郭玮玮，男，1985年9月21日出生，汉族，农民，住虎林市。二原告委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。被告：虎林市伟光乡幸福村民委员会，住所地虎林市伟光乡幸福村。法定代表人：王洪刚，该村主任。委托诉讼的代理人：金绍文，虎林市东方法律服务所法律工作者。第三人：潘世玉，男，1967年12月3日出生，汉族，农民，住虎林市。原告郭德成、郭玮玮诉被告虎林市伟光乡幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）林地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年5月28日、7月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告郭德成及原告郭德成、郭玮玮的委托诉讼代理人白秋发，被告幸福村委会的委托诉讼代理人金绍文，第三人潘世玉到庭参加诉讼，第二次开庭原告郭德成及原告郭德成、郭玮玮的委托诉讼代理人白秋发，被告幸福村委会的委托诉讼代理人金绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭德成、郭玮玮向本院提出诉讼请求：1.判令被告幸福村委会员会返还3.12亩林地承包费差价款本金2888.60元，并从2009年8月11日起按照本金2888.60元、年利率7.35%计算利息至实际付清之日止（其中至2020年2月10日10.5年利息2229.30元，共计5117.90元）；2.判令被告继续履行合同，向原告交付被第三人潘世玉占有的土地，潘世玉予以协助并共同赔偿原告损失；3.被告继续履行合同，向原告交付被第三人李元刚占有的土地，李元刚予以协助，并共同赔偿原告损失；4.被告继续履行合同，向原告交付被第三人朱传贵占有的土地，朱传贵予以协助，并共同赔偿原告损失；5.诉讼费用由被告承担。二次开庭时，二原告撤回对第三人李元刚、朱传贵的起诉并变更诉讼请求：1.要求被告返还26.99亩林地承包费差价款25879.09元，并从2009年8月11日起按照本金25879.09元、年利率7.35%计算利息至实际付清之日止（其中至2019年8月10日10年的利息是19021.13元，共计44900.22元）；2.第三人潘世玉对其中16.36亩林地承包费本息27216.28元承担赔偿责任至结清之日止；3.测绘费用5000元由被告、第三人负担，以上款项合计49900.22元。事实与理由：原告郭德成与郭玮玮系父子关系。二原告与第三人潘世玉及李元刚、朱传贵均为被告村民。2009年8月11日，二原告与被告幸福村委会签订林地承包合同，合同中约定：二原告承包位于幸福村××山林××210.62亩；承包期为38年，自2009年8月11日至2047年8月11日；承包费为195000元。二原告按合同约定支付了林地承包费195000元，每亩承包费958.84元。原告与被告签订林地承包合同之前，第三人潘世玉、李元刚、朱传贵就在该林地内开垦种地。签订合同后，被告未将潘世玉、李元刚、朱传贵开垦耕种的土地收回交给原告，即被告未完成该部分土地的交付义务。因此，原告多次找被告幸福村委会和相关部门要求解决问题，被告幸福村委会也组织过调解，最终都没有解决。2018年，原告起诉幸福村委会，请求法院判令交付210.62亩林地，被告幸福村委会答辩称其已交付全部林地，第三人侵占行为发生在原告接收林地后导致四至面积不清。诉讼中法院组织当事人、林业站、乡政府现场勘验，东诚林业站工作人员使用GPS测量林地面积207.5亩，但未测量潘世玉、李元刚、朱传贵各自侵占原告土地面积。原告申请撤诉，法院以（2018）黑0381民初789号裁定准许撤诉。被告应当从收取承包费之日给付原告利息。2009年至今十余年，期间银行贷款基准利率变化多次，为方便计算，取中间时段2015年五年以上贷款期限最低基准利率4.9%计算，逾期罚息利率标准为上浮50%即7.35%计算，从2009年8月11日至2020年2月10日10.5年利息2229.30元（2888.60元×7.35%×10.5年）。在签订合同后，被告幸福村委会应当全面履行合同交付全部林地，但对于第三人潘世玉、李元刚、朱传贵已开垦成耕地的土地却未收回交给原告，属于就该部分未完全履行合同的违约行为，负有继续履行合同交付土地之义务。因土地在第三人潘世玉、李元刚、朱传贵实际控制之下，幸福村委会单方难以完成交付土地之义务，需要判令第三人配合交付土地。对于未能交付土地，被告与第三人负有共同责任，应当共同承担返还赔偿责任。因第三人所占土地位置、面积等具体情况需要通过现场勘验等方式查明，故明确后原告再增加诉讼请求。本案纠纷由来已久，已无法和解解决，故诉至法院。幸福村委会辩称，二原告所述不实，被告已按约定交付了二原告所承包的幸福村二号山的210.62亩林地；二原告在承包后与地邻发生的纠纷与被告无关，被告不应承担交付及赔偿责任。1.被告已于签订林地承包合同之日，将全部承包标的物交付给二原告。在公开发包前的2009年3月5日，被告就派人对林地面积进行了测量，对林木棵数进行了清点，发包时进行了公布；原告接收承包的210.62亩林地后，还沿边界挖了壕沟，当时没有提出任何异议。由此可证明，原告接收了全部承包林地，因此并不存在被告未交付、原告未接收的情形。2.原告要求被告返还3.12亩林地承包费，交付被村民侵占林地的诉讼请求，没有事实和法律依据。因被告已全部履行了林地承包合同，并不存在违约行为，也就没有返还承包费、继续履行交付林地的法定义务。如因其地邻侵占其林地承包经营权，原告应当向侵权的地邻主张赔偿损失或返还林地的权利；如果因边界不清，原告可就边界及面积问题向法院提起诉讼。现原告无证据证明被告未交付标的物，不能因边界不清得出原告未交付林地的结论，也就不能证实被告违约。另外，郭德成、郭玮玮的诉求相互矛盾，如果返还了3.12亩的承包费差价，就等于其承包的林地是207.5亩，而不是210.62亩，其要求返还林地的诉求没有事实和法律依据。3.本案已超过法律规定的诉讼时效期间。原告确实因其承包的林地与山周边部分地邻有争议、面积四至不清找过被告要求解决，但自签订承包合同后的九年里，原告始终未因承包标的物未交付和损失问题找过被告，超过了法律规定的诉讼时效期间，已丧失胜诉权，其诉求不应保护。因为本次测量被告在测量之前和测量之后，曾多次要求本次测量应参照2009年当时的现状图，这样有利于查清在签订承包合同的2009年林地当时的现状，但实际测量并没有参照2009年林地现状图，因此本次的测量结果并不能完整准确的体现当时的现状，对于这次测量的结果，被告认为不能作为本案的合法依据。关于潘世玉的造林合同是管护性质的合同，而不是承包性质的合同，潘世玉不向村委会缴纳任何承包费。约定的是在该24亩地上造林，而不是耕种农作物，况且该合同签订于1996年4月1日，该合同实际没有履行，因此在10多年后的2009年，被告承包该地时就包括潘世玉的土地亩数在内，而且原告也挖沟圈定了该地，也就是实际接收了该地，不能视为被告没有交付，原告变更诉求主张该部分损失，不应当向被告主张。综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交证据一、林业承包合同、收据复印件各一份，证实2009年8月11日二原告与被告签订林地承包合同，承包位于幸福村××山林××210.62亩，承包期为38年，自2009年8月11日至2047年8月11日，二原告支付了承包费195000元，即每亩承包费958.84元。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为计算有错，每亩承包费应当是925.84元。第三人对证据真实性无异议，认为林地向外发包的时候只说是二号山，没有说多少亩地，公告说扣除24亩地，就是我的24亩地。被告、第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。2.二原告提交证据二、幸福村委会证明复印件两份，证实幸福村委会认为侵占行为发生在原告接收林地后导致四至面积不清，实为第三人潘世玉及李元刚、朱传贵此前已实际占有林地，即村委会交付承包标的物时没有做到完全交付。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告收到合同约定的全部林地后与第三人发生纠纷，是在交付后的2012年出现了四至不清的后果，与村委会无关。第三人对该证据的真实性无异议，认为在原告签订承包合同之前第三人已经占有林地。被告、第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3.二原告提交证据三、起诉状、幸福村委会答辩状、（2018）黑0381民初789号民事裁定复印件各一份，证实原告曾主张权利，后撤诉。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为起诉时已经超过法律规定诉讼时效，不能因其起诉后撤诉就产生时效中断的效力。第三人对该组证据的真实性无异议。被告、第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。4.二原告提交证据四、（2018）黑0381民初789号勘验笔录、平面图、说明复印件各一份，证实诉讼中法院现场勘验，GPS测量林地面积207.5亩，但未测量潘世玉、李元刚、朱传贵各自侵占原告土地面积，承包林地合同约定面积210.62亩，相差3.12亩，幸福村委会应当返还3.12亩的承包费2888.60元。被告对该组证据的真实性无异议，认为进行勘验测量时测量的是二原告实际占有的林地面积，没有测量第三人占有面积。第三人对该组证据的真实性无异议，认为原告与村委会怎么量的不清楚。被告、第三人对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。5.二原告提交证据五、（2018）黑0381民初789号法庭笔录复印件两份、询问笔录复印件一份，证实被告应当向原告交付林地并赔偿损失，第三人应当予以协助。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为根据所查明的事实不能证明被告应当向原告交付林地和赔偿损失，否则原告就没有必要在上次诉讼时又撤诉。第三人对该证据的真实性无异议，认为与其无关。被告、第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。6.二原告提交证据六、虎林北工精诚测绘服务有限公司出具的测绘技术报告及发票各一份，证实沿着原告承包林地的界沟绕行一圈后，测量林地面积为199.99亩，其中潘世玉的水田面积16.36亩。二原告支出测绘费5000元。被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为村委会已经按约定交付了承包林地。被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。7.被告提交证据一、2009年8月11日承包合同复印件一份，证实2009年8月11日林业承包合同签订时，被告发包给原告的林地无论是亩数还是四至都是清楚的，面积是210.62亩，四至是周边幸福村村民耕地。二原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为村委会作为发包方负有将承包林地完整交付给原告的义务，实际情况是至今第三人占有的土地没有交付给原告，属于合同未全面履行的违约行为，村委会应当承担违约责任。第三人对该证据的真实性无异议，认为第三人的地之前就存在，不应承担损失。二原告、第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。8.被告提交证据二、丈量林地证明、林地示意图、清点树棵证明复印件各一份，证实被告已经将原告承包的林地交付给原告。二原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据是在发包之前被告组织相关人员测量清点的，而清点之后再进行发包，不能证明被告已经全面履行了交付义务。第三人对该证据的真实性无异议，认为与其无关。二原告、第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。9.被告提交证据三、虎林市人民法院（2018）黑0381民初789号案件中的2018年3月26日开庭笔录复印件一份，证实原告已经接收了承包标的物，并沿山脚下挖了一圈界沟。二原告对该证据的真实性无异议，但认为该笔录清楚的载明原告2009年11月份去挖沟，李元刚、朱传贵不让挖，说是他们自己的地，原告就去找了被告，但是被告一直推脱没有解决，所以被告交付土地义务没有彻底完成，如果完成不会引发本案。第三人对该证据的真实性无异议。二原告、第三人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。10.第三人潘世玉提交证据、1996年4月1日伟光乡幸福村熟化土地承包造林合同一份，证实潘世玉对16.36亩土地有合法承包手续。二原告对该证据的真实性无异议，但认为村委会应当解决潘世玉该份合同之后才能将林地发包给原告，现在第三人潘世玉占有该地，村委会负有责任。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同不是承包性质的合同而是管护性质的合同，潘世玉没有向村委会缴纳任何承包费，原告挖沟将地圈在内已实际接收。二原告、被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告郭德成、郭玮玮系父子关系。2009年8月11日，二原告与被告幸福村委会签订了《林地承包合同》，约定承包二号山210.62亩林地，承包期为38年，自2009年8月11日至2047年8月11日止，四至均为耕地，承包费195000元，一次性现金付清。2018年3月5日，二原告将被告幸福村委会起诉至法院，要求被告交付二号山210.62亩林地，给付违约损失271980元。二原告于2018年9月30日申请撤诉。虎林市人民法院做出（2018）黑0381民初789号之一民事裁定书，准许二原告撤回起诉。本案中，二原告称被告未完全交付的林地中包含第三人潘世玉及李元刚、朱传贵面积在内。经原告申请，2020年7月10日虎林北工精诚测绘服务有限公司对涉案林地亩数及他人占有面积进行了现场勘验。经测量面积为199.99亩，地界内有第三人潘世玉种植的水田16.36亩。现二原告要求被告返还26.99亩林地承包费差价款、利息及测绘费用，第三人潘世玉对其中16.36亩林地承包费本息承担赔偿责任。另查，1996年4月1日，被告幸福村委会与第三人潘世玉签订熟化土地承包造林合同，将熟化荒地24亩承包给潘世玉进行造林，承包期自1996年4月1日起至2036年4月1日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二原告与被告签订的《林地承包合同》系双方真实意思表示，该合同真实有效，双方均应按照合同履行。二原告已履行了给付承包费的义务，被告理应将210.62亩林地交付给二原告。被告交付给二原告的林地经测量面积为199.99亩，其中包含第三人潘世玉水田16.36亩，二原告缺少林地亩数为26.99亩[210.62亩-（199.99亩-16.36亩）]。虽然被告不认可此次测量方式，辩称应按照2009年发包林地时的现状图进行测量，但被告提交的证据无法证实其交付给二原告林地的实际面积，故该辩解本院不予支持。二原告交付承包费195000元，即每亩925.84元（195000元÷210.62亩），被告应返还二原告承包费为24988.42元（925.84元×26.99亩）。二原告自发现承包林地面积不足时就向被告多次主张权利，且承包面积不足的状态一直持续中，故被告辩称二原告主张权利超过诉讼时效的辩解本院不予支持。关于二原告要求被告给付承包费占用期间利息的诉讼请求，可参照原告起诉立案时同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算。在二原告承包林地范围内包括的第三人潘世玉的水田16.36亩，因第三人与被告于1996年4月1日签订了熟化土地承包造林合同，该合同系二原告与被告签订合同之前形成，故第三人在本案中不应承担赔偿责任，故二原告关于要求第三人承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告郭德成、郭玮玮要求被告幸福村委会返还承包费及占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告虎林市伟光乡幸福村民委员会于本判决生效之日起三日内返还原告郭德成、郭玮玮承包费24988.42元，并自2009年8月11日起按本金24988.42元、以2020年5月7日同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用期间利息至实际给付之日止；二、驳回原告郭德成、郭玮玮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1048元，减半收取计524元，测绘费5000元，由被告虎林市伟光乡幸福村民委员会负担。此款原告郭德成、郭玮玮已预付，被告在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付二原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  高孝朋二〇二〇年八月二十七日书记员  于 童