湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7647号原告邰淑霞，女，1981年6月2日出生，蒙古族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人黄婷，湖南华湘律师事务所律师。被告方会林，男，1967年10月23日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人杜汉章，湖南展航律师事务所律师。被告长沙市渔虾汇餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区观沙岭街道潇湘北路1088号渔人商业广场沿江负一层-1104至-1107号。法定代表人方会林。委托诉讼代理人李雨洋，湖南展航律师事务所律师。被告刘艳艳，女，1982年9月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告邰淑霞与被告方会林、长沙市渔虾汇餐饮管理有限公司、刘艳艳不当得利纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰淑霞的委托诉讼代理人黄婷，被告方会林及其委托诉讼代理人杜汉章，被告长沙市渔虾汇餐饮管理有限公司及其委托诉讼代理人李雨洋，被告刘艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邰淑霞向本院提出诉讼请求：1、被告方会林、长沙市渔虾汇餐饮管理有限公司返还原告支付的各项费用合计768088元；2、被告方会林、长沙市渔虾汇餐饮管理有限公司支付占用原告768088元期间的利息至判决给付之日止（暂按照年率6%从2019年4月1日计至2020年5月31日止为53766.16元；3、被告刘艳艳对被告方会林所负债务向原告承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用、担保费、保全费由两被告承担。事实和理由：原告与被告方会林、刘艳艳的股权转让纠纷案件已经长沙市岳麓区法院一审和长沙中院二审，该判决业已生效。该案一、二审法院查明的事实及双方微信对账往来信息等证据足以证明，截止2019年1月3日，原告除支付完股权转让款920000元外，另行支付458404元作为被告长沙市渔虾汇餐饮管理有限公司的装修款。2019年1月19日，原告又向三被告支付309684元用于支付被告长沙市渔虾汇餐饮管理有限公司的租金和物业费等费用。综上，原告共计向被告支付1688088元。因被告方会林股权转让根本违约，导致双方合同约定的目的不能实现，股权转让合同已经法院确认解除，股权转让款920000元已判决由被告方会林返还，被告刘艳艳对返还920000元的股权转让款承担连带清偿责任。关于股权转让款外的投资款法院释明可另案主张权利。现三被告占用原告的资金已无合法依据，依照相关法律规定，三被告应当返还原告资金并赔偿其占用期间的利息。综上，被告刘艳艳在上述股权转让纠纷中被判决承担连带责任。本案系基于股权转让纠纷的延续，被告刘艳艳仍须对此承担连带民事责任。三被告收取原告的股权转让款外的投资款共计768088元，理应全额退还原告。被告方会林根本违约不能完成股权转让，在原股权诉讼判决已经生效，原告入股金应返还的情况下，被告对占用原告股权转让款外的投资款等仍应承担返还及其支付资金占用期间利息的民事责任，故原告诉诸法院。被告方会林辩称，被告已履行(2019)湘01民终11420号判决书的付款义务，全额返还原告投资款920000元。原告所述支出768088元投资款与事实不符，被告与公司并未因此实际获利，具体原因如下：一、原告所投入的装修款已计算至股权投资款项中，被告已全额退被告投资款920000元，其后的经营行为所构成的收益与支出，原告应与公司进行审计清算，明确权利义务后按股权比例另行分配。1、(2019)湘01民终11420号判决书已实际确定了原告的装修款项计算至投资款中，被告于判决生效后全额退还原告股权投资款920000元，其中就包含原告所投入的装修款。双方前期已对装修款进行了确认，因此不存在另行向原告支付装修款的事实。2、(2019)湘01民终11420号判决书已确认，双方解除《股权转让协议书》并非因被告违约造成，而是双方一致同意解除协议。依照《合同法》等相关法律规定，双方解除协议后应当进行审计清算，而原告作为公司实际管理者，怠于履行清算义务，严重侵犯了被告及公司的合法权益。二、对于309684元物业管理与门面房租费，被告实际已经向物业管理公司及房东支付，该笔费用属于餐厅经营性支出。因为《股份转让协议书》约定由原告全面负责餐厅的管理，餐厅所有收支均由原告负责，被告仅代收该笔费。因缴纳物业管理费与房租系经营的必要成本，被告与其公司并未因此获利。故原告无权要求被告退还该笔费用。综上，原告怠于履行审计清算义务，不承担应承担的责任，在餐厅亏损的情况下恶意抽资退出，并以混淆视听的方式，将餐厅的经营支出计算为自己的垫付投资款，从而达到弥补其亏损的目的，此行为严重违背商业道德，请求驳回原告全部诉讼请求。被告长沙市渔虾汇餐饮管理有限公司辩称，原告具有全面管理餐厅的权利和义务，原告利用此权利，将餐厅经营性支出列为前期投资款项，造成被告公司财务数据混乱。因原告的经营管理不善，造成公司亏损719392.27元。具体原因如下：一、原告所投入的装修款已计算至股权投资款项中，被告方会林已全额退还原告投资款920000元，被告无需再另行向原告支付装修款。1、原告所述另行支付458404元作为装修款与事实不符，原告于2018年10月就已实际控制并全面负责公司运营，将“方记虾尾”更名为“娜仁图雅”。同时期，原告还在长沙市芙蓉区车站路经营另一家“娜仁图雅”，在原告提交的证据第26页中已经明确承认“因为2个店同时装修有些事一起付款的她在分类”；证据第52页将被告支付的音箱款39000元、经营所需的餐具同时计算至原告支付的装修投入款中；证据126页“蒙古美食村对账单”将应属于餐厅经营性的支出也计算至装修投入款中，故可以看出原告认为的458404元为装修款与事实不符。2、被告方会林与原告签订的《股份转让协议书》约定原告占被告公司40%的股权，协议第四条第一款、第二款约定由原告全面负责公司的管理模式、技术等，包括但不限于物资采购、收银、绩效模式等，对公司资产管理事项具有最终决策权，被告方会林不参与公司的经营管理。因此在原告经营管理期间，被告公司财务数据混乱，原告并有将其另外经营餐厅投资账目计算至被告公司的数据中来。原告借此混淆视听，将经营支出转为装修投资款，依法应予以驳回。二、原告已实际退出公司经营，对于装修附合物及设施设备可拆卸部分，应依法经过清算审计，双方按照股权比例承担债务后另行分配。1、被告所从事的餐饮以传统湘菜、宵夜、麻辣小龙虾为主，经过多年积累被告名下的“方记虾尾”品牌得到众多消费者认可。原告入股后改变了公司的经营模式，以“娜仁图雅”品牌主打蒙古菜系，对被告店面风进行大肆更改，后因经营管理不善与被告解除《股权转让协议书》退出公司经营。2、原告所购买的蒙古包、菜单、装饰画布、铜锅等并未构成装修附合物，对被告来说毫无用处。原告一直在从事“娜仁图雅”品牌，在全国均有分店，上述餐具经双方审计结算后，可由原告出资收回。二、原告支付餐厅租金和物业费用共计309684元，被告已实际向公司及房东缴纳。该笔款项系餐厅经营所必要花费，被告无义务退还给原告。因为《股份转让协议书》约定由原告全面负责餐厅的管理，因此物业费与房租系餐厅经营的必要成本。原告所支付的物业服务费与房租系被答人经营期间餐厅的必要开支，并不是原告给被告的股权转让款亦或投资款。被告与被告方会林并未因此获利。故原告无权要求被告退还该笔费用。三、原告应当承担在经营期间餐厅所产生的亏损及其债务。原告与被告方会林签订的《股份转让协议书》目的在于共同出资、共同经营、共担风险。原告作为合作期间公司的实际管理人，因管理不善而导致公司持续亏损，截止2019年3月30日餐厅共亏损719392.27元，原告应按照《股份转让协议书》约定的比例承担相应的亏损。综上，原告不承担应承担的义务，在餐厅亏损的情况下恶意抽资退出并以混淆视听的方式将餐厅的经营支出计算为其垫付投资款，而达到弥补其亏损的目的，此行为严重违背商业道德，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年1月17日，原告邰淑霞与被告方会林签订《股份转让协议书》，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，鉴于甲方持有被告长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司100%的股权，甲方为目标公司100%的股东和实际控制人，各方已完成全部认缴出资。就甲方将其持有的被告长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司的股权部分转让给乙方的事宜达成一致意见并签订本协议，以资共同遵守。甲方将其在目标公司的40%的股权转让给乙方。转让总价款为920000元，其中甲方因价款分配导致的纠纷与乙方无关。甲方确认由方会林统一收取转让款。在原告邰淑霞提交的《股份转让协议书》中载明甲方应于本协议签署30日内办理完工商相关手续，而在被告方会林提供的《股份转让协议书》中则为载明签署后多少日内办理完工商相关手续。目标公司投入（包括但不限于设备设施、装修投入等）总计人民币2300000元。本协议签署之前甲方的债务问题由甲方自行解决，如因此给乙方造成损失，概由甲方承担赔偿责任。如在目标公司经营过程中有债务产生，债务由目标公司财产偿还。如果目标公司的财产不足以支付或清偿其所有债务时，甲方、乙方及其他股东以其实际的出资额为限对外承担有限责任。被告长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司名下的渔人码头店在2018年时已经经营了3年的时间，该店主要经营小龙虾，由于在冬天经营小龙虾业务量不大，2018年年底，原告邰淑霞与被告方会林经人介绍，经营蒙古特色的餐饮，并对店面的装修风格进行改变。根据原告邰淑霞提交的渔人码头店内部群微信聊天记录（2018年12月份）显示，原告邰淑霞认为该店装修共计花费1095137元，根据所占股权比例，原告邰淑霞应承担438055元，被告方会林承担657082元。原告邰淑霞认为该438055元加上已经支付的股权转让款526200元，应视为原告邰淑霞支付的股权转让款920000元。原告邰淑霞认为其已履行了支付款项的义务，而被告方会林未按《股份转让协议书》约定变更股权，故以方会林、刘艳艳为被告，于2019年4月10日诉诸本院，请求解除原告与方会林于2019年1月17日签订的《股权转让协议书》；方会林向原告返还1687739元投资款并支付违约金27.6万元；刘艳艳对被告方会林所欠上述债务承担连带清偿责任。后方会林提出反诉，请求邰淑霞继续履行股份转让合同并支付剩余股权转让价款420000元。本院于2019年7月4日作出（2019）湘0104民初4817号民事判决书，认定邰淑霞主张的430855元，及其主张另外767739元，其实际受益人为长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司，在当事人签订《股权转让协议书》之前，邰淑霞已经实际介入了长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司名下渔人码头店的经营，在此种情况下邰淑霞可与长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司进行结算后，另案主张权利。本院认为邰淑霞已经支付的股权转让款526200元，方会林应予以退还，关于邰淑霞主张的430855元，及其另外767739元，邰淑霞可与长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司进行结算后，另案主张权利，并判决如下：一、解除邰淑霞与方会林签订的《股权转让协议书》；二、方会林于本判决生效之日起三日内返还邰淑霞股权转让款526200元；三、驳回邰淑霞的其他诉讼请求；四、驳回方会林的反诉请求。后邰淑霞不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）湘01民终11420号民事判决书，认定邰淑霞于股权转让协议签订之前已在长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司名下的渔人码头店开展经营活动，双方当事人对装修费担负、成本核算原则等尚存争议。鉴于此，一审法院认为邰淑霞主张的股权转让款外的投资款，邰淑霞可另行进行结算并释明可以另案主张权利并无不当，并判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初4817号民事判决第一项、第四项，即解除邰淑霞与方会林2019年1月17日签订的《股权转让协议书》；驳回方会林的反诉请求；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初4817号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初4817号民事判决第二项为：方会林于本判决生效之日起三日内返还邰淑霞股权转让款920000元；四、刘艳艳对方会林上述第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回邰淑霞的其他诉讼请求。原告在本案中主张的装修款438055元、门面、物业费等309684元、装修备用金20000元并未与被告长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司进行结算。上述事实，有（2019）湘01民终11420号民事判决书及当事人陈述等证据予以证明，本院经审查予以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本院于2019年7月4日作出的（2019）湘0104民初4817号民事判决书，认定原告邰淑霞主张的另外767739元（即原告在本案中主张的装修款438055元、门面、物业费等309684元、装修备用金20000元），其实际受益人为被告长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司，在当事人签订《股权转让协议书》之前，原告邰淑霞已经实际介入了被告长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司名下渔人码头店的经营，在此种情况下原告邰淑霞可与被告长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司进行结算后，另案主张权利。长沙市中级人民法院于2019年12月16日作出的（2019）湘01民终11420号民事判决书，认定原告邰淑霞于股权转让协议签订之前已在被告长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司名下的渔人码头店开展经营活动，原、被告对装修费担负、成本核算原则等尚存争议。鉴于此，一审法院认为原告邰淑霞主张的股权转让款外的投资款，原告邰淑霞可另行进行结算并释明可以另案主张权利并无不当。现原告在本案中主张的装修款438055元、门面、物业费等309684元、装修备用金20000元并未与被告长沙市鱼虾汇餐饮管理有限公司进行结算，该767739元并非被告不当利益。故对于原告主张被告方会林、长沙市渔虾汇餐饮管理有限公司返还原告支付的各项费用合计768088元并支付占用原告768088元期间的利息以及被告刘艳艳对被告方会林所负债务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邰淑霞的诉讼请求。案件受理费12018元，减半收取6009元，财产保全申请费4770元，共计10779元，由原告邰淑霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吕鸣二〇二〇年八月三十一日书记员  刘萍