河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初9297号原告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司,住所地郑州市管城区航海东路**。法定代表人：刘定国，董事长。委托代理人：王贤良，该公司员工。委托代理人：肖道灵，河南仟问律师事务所律师。被告：海马汽车有限公司,住,住所地郑州经济技术开发区航海东路**/div>法定代表人：孙忠春，执行董事。委托代理人:李明,该公司员工。委托代理人:王咏,河南乐志律师事务所律师。原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称一建公司）与被告海马汽车有限公司（以下简称海马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告一建公司的委托代理人王贤良、肖道灵，被告海马公司的委托代理人李明、王咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付“动力总成试验车间土建工程项目”材料价差增补费用3079714.35元，“15万辆汽车技改涂装车间地坪、特构及改造工程项目”材料价差增补费用2423956.92元及“动力总成研发中心土建工程项目”工程内墙位置变更、屋面做法变更造成的窝工损失以及工程竣工后临边洞口安全防护杆未及时拆除的费用损失2048058.55元(其中直接费1552853.6元、管理费155285.3元、利润170813.89元、增值税169105.75元)和材料价差增补费用2759275.23元;2、判令被告承担延迟支付上述款项的利息损失627940元(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年1月10日暂计算至起诉之日，剩余利息支付至全部债务清偿之日止);3、判令被告承担案件全部诉讼费用。事实和理由:原、被告分别于2016年11月4日、2017年8月29、11月28日签订案涉建设工程施工合同，原告承包上述工程项目施工，结算均没有包含工程项目材料价差增补费用。其中，动力总成研发中心土建工程项目结算价不包含工程内墙位置变更、屋面做法变更造成的窝工损失以及工程竣工后临边洞口安全防护杆未及时拆除等费用损失2048058.55元，原、被告双方达成共识该部分费用由双方协商解决。后原告积极与被告协商相关工程的材料价差增补费用及相关损失赔偿，并以让利作为诚意来解决遗留问题无果。2020年11月5日，原告向本院递交书面申请，对要求被告支付动力总成试验车间土建工程项目材料价差增补费用3079714.35元，15万辆汽车技改涂装车间地坪、特构及改造工程项目材料价差增补费用2423956.92元及动力总成研发中心土建工程项目材料价差增补费用2759275.23元的诉讼请求予以撤回。针对其诉讼请求，向本院提交证据有施工合同、招标文件、价差表、工程项目决算说明、调价函、建筑工程索赔书、工程量认价单等。海马公司辩称，1.经双方签字确认竣工结算报告属于合同双方进行工程价款清结的最终依据，不存在漏算或少算。双方签订工程结算协议包含价款调整等索赔事项。如有漏算或少算，双方应重新签订结算单，但双方无新的结算价。一建公司在达成工程结算报告后主张材料价差增补费用、窝工损失、费用损失违反《建设工程价款结算暂行办法》第十四条及《建设工程工程量清单计价规范》第9.13.6条之规定。2.一建公司已于2019年底通过诉讼方式要求履行以上三份工程结算书确定的付款义务，海马公司已按约支付结算款。在工程终结算后另行就该三份合同的部分价款提出索赔，系重复诉讼。3.诉讼请求据以计算的依据是三份原告自己单方制作调差结算书和案外人出具的商品混凝土调价函，无法律效力。海马公司针对其答辩意见向本院提交建设工程施工合同、结算报告、索赔函、涂装车间土建问题通知书、投标文件综合说明书等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月28日一建公司与海马公司签订合同,海马公司把动力总成研发中心土建工程项目委托给一建公司施工，承包合同总价（含税，税率11%）为1530万元，包工包料。针对上述案涉工程：一、关于二次结构内墙及一层房间位置确定报告四份，均有建设单位海马公司、监理单位河南建达工程咨询有限公司、施工单位一建公司加盖印章，并分别附有监理单位、施工单位加盖印章工作联系单，其中：1.2018年4月29日工作联系单，载明：由一建公司承建的上述工程，自2018年3月14日进驻现场的20名工人至现在已经47天，建设单位的所有内墙及一层房间位置均未确定，造成其无法按原进度计划对此部分进行施工，只能在现场等待，造成一建公司施工人工窝工188000元；2台龙门架租赁费窝工9400元；龙门架司机1名8460元；管理人员（10人）管理费增加57000元；安装工人4名费用22800元；外架及围挡钢管租赁7622.04元；扣件50000个5700元；塔吊租赁费19天19000元；合计317982.04元（此费用不含税金）；2.2018年5月17日工作联系单，载明：自2018年4月30日至5月17日造成二次结构窝工损失185060.88元、变电所增加费用6530元；3.2018年6月20日工作联系单，载明：自2018年5月18日至6月20日造成二次结构窝工损失358355.74元；4.2018年7月9日工作联系单，载明：自2018年6月21日至7月9日二次结构窝工损失为196234.09元。上述工作联系单载明二次结构窝工损失共计1064162.75元。二、关于二次结构施工中的费用索赔报告三份，均有建设单位海马公司、监理单位河南建达工程咨询有限公司、施工单位一建公司加盖印章，并分别附有建设单位、监理单位及施工单位加盖印章工作联系单，均载明，因海马公司原因造成费用增加，其中：1.2018年8月6日工作联系单，载明：自2018年7月10日至8月6日增加162460.62元；2.2018年9月3日工作联系单，载明：自2018年8月7日至9月3日增加162460.62元；3.2018年10月1日工作联系单，载明：自2018年9月4日至10月1日增加130460.62元。上述工作联系单载明增加费用共计455381.86元。三、据海马公司动力总成研发中心土建工程项目工作联系单显示：一建公司承建的海马公司动力总成研发中心土建工程，2018年10月已经向海马公司报告“关于一建公司施工的研发中心项目已经施工接近尾声，关于围挡、现场三部楼梯及各层危险洞口的防护拆除的问题。”最终得到的回复为“不能拆除围挡、三部楼梯及各层危险洞口的防护，从2018年10月5日按市场价计取费用。”该工作联系单有建设单位海马公司及监理单位河南建达工程咨询有限公司加盖公章。2018年11月1日、11月29日、12月27日、2019年1月24日、2月21日、3月21日、4月18日、5月16日又分别出具工作联系单，均有建设单位海马公司马彤生、监理单位刘伟、施工单位何俊芝签字，内容为：自2018年10月5日至2019年5月16日，现场剩余临边防护、楼梯及洞口防护、围挡钢管租赁；扣件，费用合计30948.96元（3868.62元×8）（此费用不含税金）。四、2019年5月18日，工作联系单显示，2019年5月17日接到海马公司口头通知，一建公司对：“现场围挡、楼梯防护、二层及各洞口防护的拆除。”仅对一楼三个楼梯口进行模板防护（用模板把楼梯口封闭）。一建公司按通知执行，已完成该工程的交付以后有安全伤亡等事故及问题与其无关。钢管运输费600元、钢管拆除人工1760元，共计2360元。该联系单有建设单位海马公司马彤生签字、监理单位河南建达工程咨询有限公司加盖公章、一建公司加盖公章。综上，动力总成研发中心土建项目关于二次结构内墙、一层房间位置、围挡、现场三部楼梯及各层危险洞口的防护拆除问题共产生费用1552853.57元（此费用不含税金）。2019年8月2日有海马公司审计员许仕梁、刘飞、肖丹签字项目结算审核报告，载明：该工程已于2019年1月9日完工验收，质检合格，符合结算条件。该工程结算价经审核，有如下建议：1.该工程合同内约定项目全部按要求完成，无增加或减少项目费用。故结算价即为合同价，计为1530万元（含税，税率11%）。2.在施工过程中，根据海马公司要求及现场实际情况，共计发生十五项签证费用，主要内容为屋面挤塑板厚度变更、屋面防水方案变更、墙体拆除、内墙位置变更以及二次结构材料差价调整等。以上签证费用，施工单位报送金额为1682750.04元，业务部门初审金额为132万元。经审核，扣除多计费用96532.18元，建议签证费用以122.3万元（含税，税率9%）结算。3.该单位在施工过程中，与海马公司发生的水电费用共计87225.45元。4.自2019年4月1日起，该工程适用的税率调整为9%,故该工程未开票金额应以9%计算税金。合同内项目总结算价15189729.58元、签证部分结算以9%税率计价，合同内项目结算总价1223000元、项目总结算价为16412729.58元扣除水电费用87225.45元，最近结算价16325504.13元。经工程管理部门（2019年9月6日）、施工单位（2019年8月5日）、审计机构（2019年9月6日）三方确认工程项目预（决）算审定汇总表，载明：提报预（决）算值16620000元、审定核减294495.87元、审定预（决）算价值16325504.13元。据原告提交2018年11月28日海马公司动力总成研发中心土建工程项目结算书显示，该项目结算审核报告中所涉及15项签证分别为1.工程量签证单01（覆盖土方）；2.工程量签证单02基础灰土换填；3.工程量确认单03人工挖杂填土、垃圾外运及管道破除；4.回填土倒运；5.工程量确认单04门厅柱子基础；6.工作联系单05屋面挤塑板厚度；7.工作量签证单06变电所外墙粉刷；8.工程量确认单07屋面防水施工及使用部门屋面方案的调整；9.防水层上覆盖聚氯乙烯薄膜；10.工程量确认单08一层内墙的变更导致条基二次开挖；11.工程量签证单10墙体拆除；12.工程量确认单11变电所施工增加；13.工作联系单12防水层上覆盖聚氯乙烯薄膜；14.工作联系单13砌筑小砖；15会议纪要、会议纪要认价单。2020年7月7日，一建公司诉至本院。本院认为，因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。因发包人变更计划，提供的资料不准确，或者未按照期限提供必需的勘察、设计工作条件而造成勘察、设计的返工、停工或者修改设计，发包人应当按照勘察人、设计人实际消耗的工作量增付费用。本案中，案涉动力总成研发中心土建项目合同系有效合同并受法律保护，对当事人具有法律约束力。该项目于2019年9月6日审定结算价为16325504.13元，根据被告提交结算审核报告及原告提交结算书等，可以认定双方结算价未包含因内墙位置变更、屋面做法变更造成的窝工损失以及工程竣工后临边洞口安全防护杆未及时拆除的费用。关于被告辩称意见，缺乏事实依据，不予采纳。关于原告主张案涉项目因内墙位置变更、屋面做法变更造成的窝工损失以及工程竣工后临边洞口安全防护杆未及时拆除的费用损失1552853.6元，有建设单位、施工单位、监理单位盖章或工作人员签字确认的项目报告及工作联系单为证，该部分主张本院予以支持；关于原告主张被告支付管理费155285.3元、利润170813.89元、增值税169105.75元，不予支持。关于利息，因双方未作约定，本院以1552853.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自起诉之日即2020年7月7日起予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十四、第二百八十五条之规定，判决如下：被告海马汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司1552853.6元及利息（以1552853.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年7月7日起至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23184元，保全费5000元，以上共计28184元。由被告海马汽车有限公司负担22578，由原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担5606元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  苏占卿二〇二〇年十一月三十日书记员  孙芸芸