上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51753号原告：湖南购车无忧汽车服务有限公司，住所地湖南省。法定代表人：张靖，经理。委托诉讼代理人：谢克非，天津承讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕桂锟，天津承讼律师事务所律师。被告：华昌融资租赁(中国)有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：胥文，总经理。被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胥文，执行董事。原告湖南购车无忧汽车服务有限公司与被告华昌融资租赁(中国)有限公司(以下简称为华昌公司)、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司(以下简称为力蕴公司)合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢克非、吕桂锟到庭参加诉讼。二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告湖南购车无忧汽车服务有限公司向本院提出的诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的零售合作协议(合同编号HC-XSLS1811-0738)及补充条款之一、二、三、四；二、判令二被告返还原告放款抵押保证金人民币(以下币种同)150,000元；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告系从事汽车销售的公司,二被告是母子公司关系。2018年8月22日，被告华昌公司与原告签订了《零售合作协议》、二被告与原告签订了《零售合作协议补充条款之四：特别约定》,就汽车贷款业务与原告进行合作,原告按照约定需向二被告支付15万元的保证金。2018年11月2日，原告向被告华昌公司出具《担保函》,保证在2018年11月2日前再向华昌公司支付15万元作为保证金。在实际履行合同的过程中,二被告就合作业务均与原告有实际联系。原告于2018年11月2日按被告华昌公司的要求将30万元放款抵押保证金转入被告力蕴公司名下的账户。2019年5月21日，被告力蕴公司向原告退还了保证金15万元。因涉案《零售合作协议》约定的合作单位“美利金融”于2019年11月11日被公安部门查封，导致原、被告双方无法继续合作。原告认为,涉案《零售合作协议》及相关补充条款、特别约定、担保函在2019年11月11日后已无继续履行可能，因此要求解除双方之间的合同及补充协议并退还原告剩余保证金。因原告多次向二被告催讨要求返还剩余保证金15万元未果，故只能诉至法院。被告华昌公司、力蕴公司未应诉答辩，也未到庭举证、质证。庭审后，二被告提交书面答辩状，对原告诉请不予认可，认为被告华昌公司已经按合同约定向已审批客户履行发放融资款义务，且原、被告并未终止合同，故无需返还保证金。经审理查明如下事实：原告系从事汽车销售的公司,被告华昌公司系被告力蕴公司的唯一股东。2018年8月22日，原告作为经销商与被告华昌公司签订《零售合作协议》及三份附件,约定：原告作为经销商确认作为SP(SP是指通过发展其他车商开展业务来为客户提供汽车金融服务的渠道服务商)通过合作模式二“担保期间为阶段担保、有保证金、不适用第4.2条”与华昌公司进行合作，合作区域为长沙、怀化、邵阳；在其业务开展的过程中,经销商不时收到零售客户因采购汽车而产生的融资租赁服务需求，华昌公司审查经销商递交零售客户填写的融资租赁申请资料,对合格的零售客户提供融资租赁服务；1.1条定义其中“零售客户”意指由经销商给华昌引荐的客户，在华昌批准其融资租赁申请资料后，该客户成为融资租赁合同项下的共同承租人。第4条担保阶段第4.1条经销商将在融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同签订之日起直至抵押手续完成,并且华昌取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日止的期间内对每一零售客户在融资租赁合同项下的全部债务,提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保;保证范围为零售客户在融资租赁合同下的全部债务,包括但不限于融资款的本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华昌在实现其融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用(包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用)以及其他应付款项。尽管有上述条款的规定,其中所指定的经销商连带责任保证担保责任将在华昌取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日起自动解除,但对于因在上述日期之前已经产生的融资租赁合同债务而产生的保证债务,经销商仍应承担和履行。第4.2条经销商将对其每一零售客户与华昌订立的融资租赁合同下的全部债务,提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保。保证期间为零售客户在融资租赁合同下的债务履行期届满(包括到期和提前到期)之日起两年。保证范围为零售客户在融资租赁合同下的全部债务,包括但不限于融资款的本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔赔偿金、华昌在实现其融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用(包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用)以及其他应付款项。4.2条经销商即原告将对其每一零售客户与华昌订立的融资租赁合同下的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保……。12.4条协议终止经双方协商一致并签订书面协议,可以终止本协议,但本协议的终止并不减免经销商根据本协议应对华昌公司承担的义务和责任。《补充条款一》约定：1.经销商应在华昌公司指定日期前向华昌公司支付15万元零售融资租赁服务放款抵押保证金；7.本条款下的保证金应当支付华昌公司指定的账户；9.当以下条件全部满足后,华昌公司将保证金余额无息返还经销商：a)《合作协议》终止；并且b)经销商根据《合作协议》应当承担的阶段性担保责任均已履行完毕,且无其他未结清款项。在其他违约情况下,华昌有权自行决定是否返还保证金(无息)。《补充条款二》“华昌合作单位名录”约定：当前合作单位为：1.梅利金融……；2.挖财网……。同日，被告华昌公司为甲方、被告力蕴公司为乙方与原告为丙方签订了《零售合作协议补充条款之四：特别约定》,约定三方互为友好、互惠的合作关系,甲方和丙方已签订《零售合作协议》(以下称为“新合作协议),乙方和丙方已签订《零售合作协议》(以下称为旧合作协议),本着自愿、平等、互利、诚信的原则,经协商一致,特就新合作协议达成如下补充条款,并作为其不可分割的组成部分,与之具有同等法律效力。现就新合作协议做如下补充：根据新合作协议，丙方向甲方缴纳保证金，但丙方和乙方一直处于长期合作关系，同时甲方和乙方是合作单位，为减轻丙方资金压力，甲方同意将丙方已向乙方缴纳的保证金作为丙方应当向甲方缴纳的保证金担保，即丙方向乙方缴纳的保证金数额满足新合作协议和旧合作协议有关条款，且在未出现新合作协议约定的其他必须缴纳保证金的情形下，丙方暂可以不用向甲方缴纳保证金……。2018年11月2日，原告向被告华昌公司出具《担保函》一份，承诺于2018年11月2日前支付保证金15万元作为保证金。同日，原告按被告华昌公司的要求将30万元放款抵押保证金支付至被告力蕴公司账户。2019年5月21日，被告力蕴公司向原告退还了保证金15万元，还剩保证金15万元。2020年1月23日，天津市滨海新区公安局在“平安天津滨海”公众号发布“案情通报”，告知：“近期，由涉及辖内企业华昌融资租赁(中国)有限公司“美利车金融”协助调查的舆情。经与相关省市办案警方核实，未发现“美利车金融”及其开展的二手车金融业务存在“套路贷”问题，请媒体和网民不要发布不实报道。天津市滨海新区公安局将会同金融监管部门监督辖内企业合规展业，依法保护金融机构债权和消费者合法权益，严厉打击恶意“逃废债”和伪造倒卖客户资料的行为。”审理中，原告表示自2019年11月11日后未再与二被告发生新业务，双方之间并无其他未结清款项。以上事实，由原告提供的《零售合作协议》及补充条款、《零售合作协议补充条款之四》、担保函、付款凭证、平安天津滨海公众号“案情通报”截屏打印件、情况说明等证据以及原告当庭陈述、二被告书面答辩状予以证实，经审查，本院依法予以确认。本院认为，原告与被告华昌公司之间所签订的《零售合作协议》及三份附件、原告与两被告签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人理应恪守。关于解除合同，根据合同约定，原告作为经销商向二被告引荐需要融资租赁金融服务的零售客户并以支付保证金方式向二被告提供阶段性担保义务。鉴于双方之间的合作形式是二被告基于原告向其推荐零售客户为基础开展金融服务模式，虽然二被告不同意解除合同，但原告已明确表示不同意继续履行合同并在2019年11月初起至今已实际未再向二被告推荐新的零售客户，鉴于此双方之间涉案合同已无客观履行的基础，故本院对原告主张解除与被告华昌公司签订的《零售合作协议》及补充条款、原告与两被告签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》的诉讼请求予以支持。关于退还保证金，原告称所支付的尚在两被告处的保证金为15万元，原告提供了相应的付款凭证及被告力蕴公司还款凭证加以证明，二被告在书面答辩状中亦未对金额提出异议，故本院对未退还的保证金金额予以认定。根据双方当事人约定适用“合作模式二担保期间为阶段担保、有保证金、不适用第4.2条”内容来看，原告提供的并非全程担保，而是适用第4.1条“经销商连带责任保证担保责任将在华昌取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日起自动解除,但对于因在上述日期之前已经产生的融资租赁合同债务而产生的保证债务,经销商仍应承担和履行”约定的阶段担保，原告明确双方之间已无其他未结清款项，二被告亦未提供证据佐证原告尚处于承担连带责任保证的担保阶段内或双方之间尚有未结清款项的事实。此外，原告与二被告就保证金支付共同签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》约定，华昌公司同意将原告已向力蕴公司缴纳的保证金作为原告应当向华昌公司缴纳的保证金担保、同时满足原告和华昌公司以及原告和力蕴公司之间的新旧两份合作协议条款，事后原告亦将保证金支付至力蕴公司账户内，故原告支付的保证金系同时适用与二被告各自签订的合作协议。现原告根据合同补充条款一第9条主张二被告共同返还保证金15万元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告湖南购车无忧汽车服务有限公司与被告华昌融资租赁(中国)有限公司签订的《零售合作协议》及补充条款一、二、三；二、解除原告湖南购车无忧汽车服务有限公司与被告华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》；三、被告华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日向原告湖南购车无忧汽车服务有限公司返还保证金15万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元、减半收取计1,650元，财产保全费1,270元，合计2,920元，由被告华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇二〇年十月二十六日书记员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。