河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初1342号原告：谷文玉，男，1967年5月10日出生，汉族，住河南省辉县。原告：郑红心，女，1969年12月26日出生，汉族，住河南省辉县。二原告共同委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：原献伟，河南百泉律师事务所律师。被告：郑志华，男，1988年1月14日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。被告：滑县晟通运输有限责任公司，住所地：滑县新区文明路与S222省道交叉口向北300米路西，统一社会信用代码：91410526572479491A。法定代表人：张忠杰，总经理。委托诉讼代理人：罗红军，河南创诚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，经营场所：滑县道口镇滑州路西路南，统一社会信用代码：914105265569138766。负责人：李世彬，经理。委托诉讼代理人：张红举，男，1980年8月8日出生，汉族，住河南省滑县，系该公司员工。原告谷文玉、郑红心与被告郑志华、滑县晟通运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序,后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告谷文玉、郑红心的共同委托代理人陈亚帅和郑红心，被告郑志华的委托诉讼代理人任校霖，被告滑县晟通运输有限责任公司(以下简称滑县晟通公司)的委托诉讼代理人罗红军，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司(以下简称人寿财险滑县支公司)的委托诉讼代理人张红举等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谷文玉、郑红心向本院提出诉讼请求：1、要求第一、第二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等经济损失共计359669．51元。2、要求第三被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：谷亚男系二原告之子，受雇于被告郑志华和滑县晟通运输有限责任公司，担任豫Ｅ×××**号重型仓栅式货车的驾驶员。2017年6月21日13时55分许，在101省道延津县丰庄镇殷庄村路口西侧，谷亚男驾驶豫Ｅ×××**号重型仓栅式货车（载郑志华）由西向东行驶过程中车辆未靠道路右侧通行，与相对方向行驶董彦江驾驶的豫GF592**／豫F93**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成谷亚男死亡、郑志华受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经延津县公安局公安交警大队处理，出具延公交认字［2017］第322号事故认定书，认定谷亚男承担事故的主要责任，董彦江承担事故的次要责任，郑志华无责任。雇员谷亚男在受雇用期间遭受人身伤害，雇主应当依法承担赔偿责任，豫豫Ｅ×××**重型仓栅式货车在第三被告处投保有雇主责任险，保险金额为30万元，第三被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。为此特提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。郑志华辩称，1、答辩人不应承担赔偿责任，谷亚男应该承担事故的主要责任，驾驶的车辆行车证件齐全，车辆符合安全标准，我方不存在过错。2、两原告的损失已经向延津县人民法院主张过，已经执行到位，依据最高院人身损害赔偿解释第11条的规定，两原告已经向侵权第三方主张损失，不应再向我方主张。3、两原告之子谷亚男在本事故中承担的是主要责任，存在有重大过错，其应当赔偿我的车辆损失。4、我方在事故发生后垫付给原告的4万元应当返还。5、两原告的损失应按2016年河南省农村居民标准计算损失，因为二原告就谷亚男在交通事故中的损失已经于2017年8月24日向延津县法院起诉，延津法院及新乡中级人民两份判决均以2016年农村标准认定了损失。二原告现在再次起诉，违反了一事不再理原则，不能以现在的法律和政策再次确认原告的损失。6、即使我方应该承担责任，因案涉车辆由保险公司承保了雇主责任险，也应先由保险公司在雇主责任险范围内先行赔偿。7、二原告起诉超过法定诉讼时效，2017年发生事故协商赔偿后，他就没有再主张过赔偿。滑县晟通运输有限责任公司辩称，1、二原告儿子谷亚男与我公司不存在雇佣关系，从诉状看，二原告对其存在雇佣关系的雇主为郑志华是明知的。2、原告的起诉已经超过诉讼时效。根据最高院九民会议纪要第一条最后一句提到诉讼时效的问题，民法通则136条之规定，原告之子受害时间是2017年6月21日，原告立案应该是在2020年4月份，原告的本次起诉已经超过法定的诉讼时效。3、本案存在第三人侵权责任与雇主责任竞合问题，在这种情况下，本案中根据最高院关于审理人身损害赔偿11条第一款规定，原告在竞合的情况下可以对请求权进行选择，可以选择向侵权人主张赔偿也可以选择向雇主主张赔偿，但是受害人在向一方求偿后，丧失向另一方求偿的权利，本案中原告已经延津县人民法院和新乡中院以交通事故的诉请进行了诉讼，并得到了法院的最终解决，所以本案原告对雇主的起诉不应该得到支持。综上，请求驳回对我公司的诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司辩称，1、两原告之子的伤害已经向延津法院起诉结束，并得到相应的赔偿，原告此次诉求属于重复诉讼，不应得到法院支持。2、原告诉讼时效已经超过规定，请驳回原告诉讼请求。针对案件争议事实，原告向本院提供证据：1、延津县公安局交通警察大队延公交认字（2017）第322号道路交通事故认定书一份。2、辉县市高庄乡人民调解委员会人民调解协议书一份。3、延津县公安局交通警察大队询问笔录一份。4、辉县市公安局高庄乡派出所户籍证明一份。5、辉县市高庄乡西池头村民委员会出具的证明两份。6、谷文玉、郑红心、谷亚男户口本复印件一份。7、货运汽车挂靠合同一份。8、中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任险保险单一份（复印件、影印件）。9、河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2476号民事判决书一份。10、河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民终471号民事判决书一份。用以证明案件事实情况。被告郑志华向本院提供证据：1、2017年7月29日辉县市高庄乡人民调解委员会调解协议书一份。2、原告方出具的40000元赔偿款收到证明一份。被告滑县晟通运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司未向本院提供证据。三被告对原告的证据的真实性均无异议，对证据目的提出异议部分称赔偿金数额过高，不符合法律规定。原告对被告的证据无异议。根据当事人的质证意见，本院认证如下：原被告提供的证据形式合法，双方当事人对其真实性均不持异议，与本案具有关联性，本院依法均确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告谷文玉、郑红心系夫妻关系，其儿子谷亚男受被告郑志华雇佣，为郑志华驾驶车牌号为豫豫Ｇ×××**的重型货车跑运输。该货车实际车主系郑志华，挂靠在滑县晟通公司名下。滑县晟通公司为该车在人寿财险滑县支公司投保有雇主责任险，保单号为815162017410526000010，被保险人为滑县晟通公司，保险期限为自2017年4月27日起至2018年4月26日止，保险项目包括工作人员（员工)伤亡责任限额为3人，每人赔偿限额为30万元，累计赔偿限额为90万元，总保险费为2100元，保险费实际交纳人为车主郑志华。2017年6月21日13时许，在延津县境内101省道丰庄镇殷庄村路口西侧附近，谷亚男驾驶豫豫Ｇ×××**的重型货车（车主郑志华在驾驶室内随车同行）由西向东行驶过程中车辆未靠道路右侧通行，与对向行驶的董彦江驾驶的牌号为豫豫Ｆ×××**豫豫F93**重型半挂牵引车（车主为李培广）发生碰撞，造成谷亚男死亡、郑志华受伤、两车损坏的道路交通事故。经延津县公安局责任认定，谷亚男负事故的主要责任，董彦江负事故的次要责任。2017年8月24日，谷文玉、郑红心就谷亚男死亡损失向豫Ｆ豫Ｆ×××**F豫F93**投保的中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案经延津县人民法院和新乡市中级人民法院审理，延津县人民法院于2017年10月13日作出（2017）豫0726民初2476号民事判决已经生效，判决结果为中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在该车辆所投保的交强险和商业第三者险的范围内共计赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失的30%部分共计163070元，该赔偿款已经履行到位。另查，事故发生后经辉县市高庄乡人民调解委员会调解，被告郑志华于2017年7月29日赔付原告方40000元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。本案中，交通事故发生时雇主郑志华作为雇主和随车出行车主，其对作为驾驶员的谷亚男具有安全管理、教育、提醒、防范义务，由于其未尽到自身义务，对事故的发生具有一定的过错，应当承担相应的责任，故本院对原告要求雇主郑志华给予赔偿的诉求予以支持。综合考虑双方的人身依附关系、事故发生原因力大小和过错程度，本院依法确定由原告自行承担损失的40%责任，由被告郑志华承担60%的赔偿责任。关于原告要求被告滑县晟通运输有限责任公司承担赔偿责任的诉求，于法无据，且该公司无过错，本院不予支持。原告方基于雇佣关系过错原因对于其损失提起诉讼不违反一事不再理原则，也不存在侵权责任与雇主责任竞合的问题。针对各方当事人争议的赔偿数额，本院依法确定如下：1、丧葬费64148元/年÷2=32074元。2、死亡赔偿金15163.75元/年×20年=303275元。以上两项合计335349元。按照本院确定的上述责任比例，被告郑志华应当赔偿两原告损失为335349元×60%=201209.4元。根据死者谷亚男生前收入水平、事故过错程度及其死亡对家庭成员造成的影响等情况，本院酌定精神抚慰金为30000元，以上两项合计为231209.4元，扣除被告郑志华先行垫付的40000元，最终赔偿款应当为191209.4元。本院对原告合法部分诉求予以支持，超出部分不予支持。关于雇主责任险问题，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受××,所致伤、残或死亡,被保险人依法应承担的医药费用及经济赔偿责任,包括应支出的诉讼费用,由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种责任保险。第一，从雇主责任险的概念上分析,雇主责任险虽然是以雇主的名义投保,但其最终目的是为了保护员工的利益,而且其理赔的是雇主应当承担的份额,因此雇主责任险理赔的数额如果低于雇主实际应当承担的赔偿数额,则责任保险的赔偿款应当支付给雇员,不足部分由雇主补足。第二，从雇主责任险的性质上分析,雇主责任险实际上是一种替代责任,即保险公司代替雇主承担雇主应当对雇员承担的赔偿责任,一方面是确保员工在受到伤害后能够获得足额赔偿,避免因雇主无力赔偿导致员工权益无法得到保护,另一方面也是为了分担雇主责任,防止雇主不愿意赔偿或不积极赔偿,致使员工迟迟得不到赔偿。第三，从行业交易惯例和习惯上分析，在运输行业内，实际车主出资以被挂靠公司为被保险人而投保雇主责任险的情况较为普遍，符合行业交易惯例，所涉保险公司、被挂靠公司、车主甚至雇员等民事主体对此均处于明知状态，对责任后果处于认可状态。在本案中因各方矛盾而造成被挂靠公司和车主怠于行使雇主责任险理赔权利的情况下，两原告得知此保险能够求偿后就事故车辆雇主责任险理赔款提出主张于法有据。综上,该雇主责任险理赔款属于雇主对雇员在工作期间受伤应当承担的合理赔偿款的一部分,该赔偿款应当支付给员工,本案被告郑志华应当承担的赔偿款并未超出此雇主责任险确定的赔偿范围，故本院对原告要求被告人寿财险滑县支公司在雇主责任险理赔款范围内对被告郑志华应当给付的赔偿款191209.4元依法承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。关于诉讼时效问题,根据我国法律规定,诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。三被告均未能提供有效证据对原告方知道或者应当知道其权利受到损害以及义务人之日情况加以证明，故本案不能认定为超诉讼时效，本院对三被告此辩解意见不予采纳。至于被告郑志华辩称其不存在过错、赔偿标准应当按照2016年农村居民纯收入标准计算等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效后十日内赔偿两原告谷文玉、郑红心各项损失合计191209.4元。二、驳回原告谷文玉、郑红心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6696元，由被告郑志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李如吉人民陪审员  申四清人民陪审员  霍美霞二〇二〇年九月十八日书 记 员  鲁 瑶