wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2469号原告：何海涛，男，汉族，1980年12月20日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：李明伟，河南天新律师事务所律师。被告：深圳市中深建装饰设计工程有限公司，住所地：深圳市福田区吉莲大厦**。统一社会信用代码：91440300715212445L.法定代表人：林孚孺，董事长。委托诉讼代理人：郭克军，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕婧，河南陆达律师事务所实习律师。被告：高明举，男，汉族，1980年1月27日出生.住河南省郑州市卢浮公馆2号楼3单元25层370室。原告何海涛与被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司(以下简称中深建公司）、高明举买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海涛及其委托代理人李明伟、被告中深建公司的委托诉讼代理人郭克军、吕婧及被告高明举到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何海涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿支付原告货款67316元及自2018年7月27日起至实际还款期间的利息。2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审时申请将诉讼请求第一项中的利率起算日期由2018年7月27日变更为2018年8月30日。事实与理由：原告自2017年向被告承建的郑州航空港经济综合实验区兴港大厦C塔楼室内装修深化设计工程施工项目提供五金、线管等各类配件，2018年8月29日，原告与被告高明举（该项目的负责人）结算，原告共提供货物价值343816元，被告仅支付款项276500元，剩余贷款67316元至今未付，原告多次讨要未果，特诉至法院。被告中深建公司辨称：1、答辩人（中深建公司）作为本案被告主体不适格，答辩人仅仅是本案案涉工程名义上的承包方，后期工程施工答辩人并未参与，工程具体事项均由挂靠在答辩人处的高明举负责，高明举是项目的实际承包人，故支付材料货款的责任应由高明举承担；2、答辩人与何海涛无合同关系，也对何海涛是否供货、供货的数量，金额不知情；3、答辩人与何海涛无资金往来，双方并未形成供货关系；4、高明举非答辩人公司员工，无权代理答辩人。被告高明举辩称：1、我是中深建在案涉项目聘任的管理人员，职务是项目副经理，并非实际施工人，与中深建公司没有实际承包关系，也不具备承包资格。2、何海涛所供的材料属于项目部零星采购，所购材料事实清楚，均使用在本项目上，中深建公司作为本项目的承包单位，合同事实清楚，应当承担项目材料款的支付责任。根据当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点是：1、原告的诉讼请求有无事实和法律依据？2、高明举是否是案涉工程的实际承包人，应否承担还款责任。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月6日，被告中深建公司承包郑州市郑州航空港经济综合区兴港大厦C塔楼室内装修深化设计与工程施工项目并签订建设工程施工合同，合同中显示高明举为中深建公司该项目副经理。2017年11月至2018年7月期间，原告多次向被告供应五金、线管等装修材料，后原告出具《供货结算单》，书面确认供货总价值343816元，被告已支付款项276500元，未付款项67316元，高明举于2018年8月29日在该结算单上签字予以确认。后原告向被告催要欠款未果，诉至本院。以上事实由原告提供的向被告涉案工程的供货单、结算单；被告提供的判决书、保证书及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据案涉《建设工程施工合同》的约定及被告高明举的当庭陈述，可以认定被告高明举系被告中深建公司项目经理。被告中深建公司辩称被告高明举并非其项目经理而是实际施工人，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告高明举向原告采购五金、线管等装修材料并在原告出具的《供货结算单》上签字的行为属于职务行为，原告与被告中深建公司之间的买卖合同关系成立，被告中深建公司应承担支付货款的义务。因此，被告中深建公司应支付原告货款67316元及利息（以67316元为基数，从2018年8月30日起按照全国银行间同业拆借中心中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告何海涛支付贷款67316元，并以67316元为基数，自2018年8月30日起至实际给付之日止按照全国银行问同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1483元，减半收取计742元，由被告深圳市中深建装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王有安二〇二〇年八月二十日书记员  古金阳
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执294号之一 申请执行人：许明生，男，汉族，1962年1月19日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：闫莉萍，女，汉族，1978年8月14日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被执行人：程刚，男，汉族，1975年8月4日出生，住河北省石家庄市裕华区。 申请执行人许明生与被执行人闫莉萍、程刚借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第662号裁决书已经发生法律效力。因被执行人闫莉萍、程刚住所地均在河北省石家庄市裕华区，属于石家庄市裕华区人民法院管辖范围，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款及有关法律的规定，裁定如下： 石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2019]第662号裁决书指定石家庄市裕华区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  周红梅 审判员  苑颖新 审判员  宋 鑫 二〇二〇年六月三十日 书记员  彭晓涵
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初16055号 申请人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。 负责人：陈立新，行长。 委托诉讼代理人:吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴少容，广东道慧律师事务所律师。 被申请人：石胜浩，男，1986年10月12日出生，汉族，住广东省罗定市。 申请人中国农业银行股份有限公司中山分行与被申请人石胜浩信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行于2020年8月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人石胜浩名下价值相当于156020.79元的财产采取保全措施。申请人中国农业银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人石胜浩名下的位于中山市的房地产[不动产权证号：粤（2018）中山市不动产权第0XXXXXXX92号]价值相当于156020.79元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人石胜浩保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年八月十一日 书记员  彭智毅
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初2650号 申请人：三河市润成小额贷款有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区食品城，统一社会信用代码91131082672076147U。 法定代表人：李高生，系该公司董事长。 委托代理人：柴正红，河北燕祥律师事务所律师。 委托代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。 被申请人：刘丽，女，1956年11月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被申请人：常伟志，男，1953年5月12日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被申请人：张瑞彬，男，1959年9月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 申请人三河市润成小额贷款有限公司与被申请人刘丽、常伟志、张瑞彬借款合同纠纷一案，申请人三河市润成小额贷款有限公司于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘丽名下位于三河市有色京郊公司院内4幢3102号房产（房权证号：三河市房权证燕字第××号）进行查封。 本院经审查认为，申请人诉被申请人借款合同纠纷一案已经在本院受理，为防止被申请人在诉讼期间转移财产，申请人申请对被申请人名下的财产予以保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 查封被申请人刘丽名下位于三河市有色京郊公司院内4幢3102号房产（房权证号：三河市房权证燕字第××号），查封期限三年。 案件受理费5000元，已由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对本裁定的执行。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年七月十四日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1202民初3904号 原告：怀化市悦兴建筑器材租赁有限责任公司，住所地湖南省怀化市鹤城区香洲路香洲水郡****，统一社会信用代码：91431202MA4Q7LQC79。 法定代表人：肖典春。 委托诉讼代理人：肖林（特别授权），湖南存远律师事务所律师。 被告：中铁三局集团第二工程有限公司，住所，住所地石家庄市长安区建明北路**社会信用代码：91130100104381100J。 法定代表人：张民栓。 原告怀化市悦兴建筑器材租赁有限责任公司与被告中铁三局集团第二工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，原告怀化市悦兴建筑器材租赁有限责任公司于2020年11月10日向本院申请撤诉。 本院认为，原告向本院申请撤回对被告的起诉，系对自己诉讼权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许怀化市悦兴建筑器材租赁有限责任公司撤诉。 本案案件受理费635元，减半收取计318元，由怀化市悦兴建筑器材租赁有限责任公司负担。 审 判 员  刘 礼 二〇二〇年十一月十一日 代理书记员  雷金华
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初59号原告：王建宏，男，1986年4月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：焦焕宏,男,1973年6月13日出生,汉族,农民,住河北省唐山市玉田县。被告：刘海滨，男，1989年10月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：天津市森源建筑有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇富民路**。法定代表人：王淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田连江，男，该公司经理。原告王建宏与被告焦焕宏、刘海滨、天津市森源建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告焦焕宏下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王洪民审 判 员  戴英军人民陪审员  许洪河二〇二〇年七月二十日书 记 员  赵洪磊
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 通 知 书（2020）鄂0303执826号李奎：你与李茂霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0303民初3247号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李茂霞于2020年7月3日向本院申请强制执行。本院于2020年7月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、李奎偿还李茂霞借款92700元。二、支付延迟履行期间加倍债务利息。三、支付案件受理费1550元，负担执行费1479元。户名：十堰市张湾区人民法院开户银行：中国建设银行股份有限公司十堰车城支行账号：42×××75-4740特此通知二〇二〇年七月十日___________________________________________________本院地址：湖北省十堰市邮电街12号邮编：442001联系人：刘东联系电话：0719-86173221397192100（风险提示附后）风险提示：1、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制高消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。2、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。如不得有下列行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以拘留、罚款；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。如不按本通知履行上列义务,本院将对你进行信用惩罚和限制高消费,你可自行到本院签收相关法律文书。
河北省沧县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0921民初1632号 申请人：邢承立，男，1981年10月6日生，汉族，住沧县。 被申请人：王大军，男，1973年3月3日生，汉族，住湖北省枣阳市。 申请人邢承立与被申请人王大军买卖合同纠纷一案,申请人邢承立于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王大军银行存款3万元。申请人并提供担保。 本院经审查认为，申请人邢承立的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人王大军银行存款3万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马锋 二〇二〇年七月十六日 书记员  高圆
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0303执826号申请执行人：李茂霞，女，汉族，1990年3月11日出生，住湖北省十堰市张湾区，被执行人：李奎，男，汉族，1986年7月11日出生，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人李茂霞与被执行人李奎民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0303民初3247号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李茂霞于2020年7月3日依法向本院申请执行，要求被执行人李奎履行生效法律文书确认的义务：一、偿还借款本金92700元；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、负担案件受理费1550元、申请执行费1479元。在执行过程中，申请执行人李茂霞于2020年12月18书面申请撤销该案的执行，本案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定：终结本院（2020）鄂0303执826号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  吴公海二〇二〇年十二月十八日书记员  刘 东
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1632号 原告：邢承立，男，1981年10月6日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人陈志磊、武如宏，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：王大军，男，1973年3月3日生，汉族，住湖北省枣阳市。 原告邢承立与被告王大军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢承立的委托诉讼代理人陈志磊、武如宏到庭参加诉讼。被告王大军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢承立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠货款30000元，并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计付利息至实际付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月5日原、被告双方在沧县签订《销售合同》，约定被告王大军向原告购买二手大型切草机设备一台，合同金额为80000元，合同签订之日付款50000元，2020年1月22日前付清余款30000元。设备运送到被告指定地点费用由被告自理，原告交付设备后，被告一直未结清尾款，故诉至法院，请求依法判如诉讼请求。 被告王大军未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 2 行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：：2020年1月5日原告邢承立与被告王大军签订销售合同，约定被告王大军在原告处购买二手大型切草机一台，价款为80000元，结算方式为：在合同签订之日起，被告首付原告50000元，余款2020年1月22日前付清，并对产品要求、交货时间、运输方式及到达站港和费用负担等进行了约定，合同签订当日被告给付原告货款50000元，后原告将货物运送至被告指定的地点安徽省安庆市宿松县桑落村，余款30000元被告至今未付，以上有原告的当庭陈述及提供的销售合同一份、被告身份证复印件一份、网上银行电子回单一份、微信截图两张、导航至送货地点的截图一张等证据予以证实。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。被告王大军欠原告邢承立货款30000元，事实清楚，证据充分，被告应予以偿还。原告要求被告承担起诉之日起至实际付清之日止利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王大军给付原告邢承立货款30000元及利息（自本案起诉之日即2020年7月10日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。以上待判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元由被告承担。 3 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长 马 锋 代审 判员 陈荣轩 人民陪审员 高光宗 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 韩 旭          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初2586号原告：北京市顺义区马坡镇石家营村村民委员会，住所地北京市顺义区马坡镇石家营村光明大街**，统一社会信用代码54110113A02861499D。法定代表人：胡国卿，主任。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。被告：胡国富，男，1951年3月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：胡凤兰，女，1958年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，身份号码×××1。被告：胡立娜，女，1983年9月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：胡立娟，女，1981年8月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京市顺义区马坡镇石家营村村民委员会与被告胡国富、胡凤兰、胡立娜、胡立娟排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  肖承生二〇二〇年七月十日书记员  高 敏
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2586号原告：北京市顺义区马坡镇石家营村村民委员会，住所地北京市顺义区马坡镇石家营村光明大街**，统一社会信用代码54110113A02861499D。法定代表人:胡国卿,主任。委托诉讼代理人：宋军霞，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。被告：胡国富，男，1951年3月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：胡凤兰，女，1958年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：胡立娟，女，1981年8月2日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：胡立娜，女，1983年9月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京市顺义区马坡镇石家营村村民委员会（以下简称石家营村委会）诉被告胡国富、胡凤兰、胡立娟、胡立娜排除妨害纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告石家营村委会的委托诉讼代理人宋军霞、彭晓琪，被告胡国富、胡凤兰、胡立娜到庭参加诉讼，被告胡立娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石家营村委会向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令四被告拆除位于顺义区×××镇×××村×××5号宅院内北数第一排楼房北墙外往南0．46米、西外墙往东1．4米的房屋；2．依法判令四被告将其破坏的位于顺义区×××镇×××村×××5号宅院西院墙外西侧的绿化带恢复原状；3．诉讼费由被告负担。事实和理由为：四被告均系原告村民，四被告在位于顺义区×××镇×××村×××5号宅院内原有两排房屋，出行走东南门。2018年10月，四被告申请重新建房，翻建后的房屋为南北两排二层楼房。房屋建成后，四被告于2019年10月初，在未通知村委会的情况下，擅自将其房屋西院墙外西侧绿化带破坏，并私自占用村内绿化带的面积铺设出一条水泥走道。原告要求四被告将绿化带恢复原状，被告胡国富不但拒绝，还将工作人员打伤。且其建成的北数第一排房屋西北角超出宅基地使用范围，侵占了集体土地。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告胡国富、胡凤兰、胡立娜共同辩称：2019年被告施工建房后无门可走，才将绿化带栏杆拆除，改为走道。该绿化带没有草，就是有土。被告为了出行才走的绿化带。故不同意原告诉讼请求。被告胡立娟未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：被告胡国富与胡凤兰系夫妻，被告胡立娟、胡立娜系被告胡国富、胡凤兰之女。四被告均系顺义区×××地区×××村村民。1993年顺义区颁发集体土地建设用地使用证时，位于北京市顺义区×××镇×××村×××**宅院登记在被告胡国富名下，该宅院系1978年经集体审批取得。该宅院内原有前后两排北房，从宅院正南开门出行。在四被告宅院西墙外，原告于2009年建有绿化带（有铁艺围栏、砖墙）2018年，四被告将宅院内原有北房拆除，在宅院北段建二层楼房一排，后又于2019年在宅院南半段建二层楼房一排。房屋建成后，将两排楼房用铁艺围栏隔成四个院落。2019年10月，四被告未征得原告同意，将其后排北房西院墙西侧原告所建绿化带部分拆毁，擅自开设西门并将绿化带拆毁后建成其后排房向西出行的走道。审理中，原告石家营村委会放弃要求四被告拆除位于顺义区×××镇×××村×××5号宅院内北数第一排楼房北墙外往南0．46米、西外墙往东1．4米的房屋的请求。上述事实，有原告石家营村委会提供的被告胡国富的集体土地建设用地使用证一份、照片，本院现场勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告胡立娟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。被告胡国富宅院历史以来均开南门出行，其翻建房屋后自行隔成四个宅院，但仍具备向南出行的条件。四被告为自己出行方便，未征得原告石家营村委会同意，擅自将原告石家营村委会建成多年的绿化带拆毁修建成自家出行的走道，侵害了原告石家营村委会的合法权益，应当予以恢复原状。故原告石家营村委会的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。原告放弃部分诉讼请求，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡国富、胡凤兰、胡立娟、胡立娜于本判决生效之日起七日内，将其宅院西侧所拆毁的原告北京市顺义区×××镇×××村村民委员会的绿化带恢复原状。案件受理费七十元，由被告胡国富、胡凤兰、胡立娟、胡立娜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  肖承生二〇二〇年八月三十一日书记员  彭澍官
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2485号原告：河南省新野县鹏升纺织有限公司。统一社会信用代码:91411329716288470X,住所地:新野县工业园区。法定代表人：赵清斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊新英，河南同心德律师事务所律师。被告：新野县鹏翔彩印包装有限公司。统一社会信用代码：9141132176802170E，住所地：新野县城人民路南段。法定代表人：刘子照，任总经理。被告：刘子照，男，1968年1月26日出生，汉族，住新野县。原告河南省新野县鹏升纺织有限公司与被告新野县鹏翔彩印包装有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省新野县鹏升纺织有限公司的委托诉讼代理人樊新英到庭参加诉讼，被告新野县鹏翔彩印包装有限公司和被告刘子照经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南省新野县鹏升纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠款5000000元及利息，按月息7%从代偿之日计至款付清之日止（截止2020年5月10日利息损失1093541元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告鹏翔公司在中原银行贷款5000000元，原告提供了担保，合同到期后，被告无力偿还，中原银行诉至南阳卧龙区法院。经审理（2017）第1303民初5129号南阳市卧龙区人民法院民事判决书，判决原告对此笔贷款承担连带责任。卧龙区法院随即对原告强制执行，原告替被告偿还借款5000000元，并且原告和中原银行约定利息另计，截止2020年5月10日，原告的利息损失按月息7%计109354元。原告多次和刘子照协商还款事宜，至今分文未还，故诉至法院，望判如所请。被告新野县鹏翔彩印包装公司、刘子照未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、中原银行凭证、利息计算表等证据，二被告未予质证。本院经审查后认为，原告提交的上述证据，客观真实，且能够相互印证，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年6月6日，被告新野县鹏翔彩印包装有限公司在中原银行股份有限公司南阳分行贷款5000000元，6000000元和13000000元共计24000000元，该24000000元由刘子照、郭彩娟承担连带清偿责任，其中的5000000元由原告承担连带保证责任。合同到期后，因新野县鹏翔彩印包装有限公司、刘子照、郭彩娟未履行还款责任，中原银行股份有限公司南阳分行诉至河南省南阳市卧龙区人民法院，2017年11月21日，南阳市卧龙区人民法院作出（2017）豫1303民初5129号判决书，确认河南省新野县鹏升纺织有限公司对新野县鹏翔彩印包装有限公司的贷款5000000元本金及所欠利息、罚息、复利承担连带保证责任。2018年8月16日，南阳市卧龙区法院执行原告新野县鹏升纺织有限公司为被告新野县鹏翔彩印包装有限公司向中原银行股份有限公司南阳分行代偿266265.98元，2018年9月10日原告为被告新野县鹏翔彩印包装有限公司向中原银行股份有限公司南阳分行代偿4733734.02元，两次原告为被告新野县鹏翔彩印包装有限公司代偿共计5000000元。利息部分原告未替被告新野县鹏翔彩印包装有限公司代偿。另查明，被告新野县鹏翔彩印包装有限公司的股东为刘子照和郭彩娟，二人系夫妻关系。刘子照系该公司法定代表人，兼执行董事，其妻子郭彩娟系该公司监事。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，刘子照和其妻子郭彩娟作为被告新野县鹏翔彩印包装有限公司的股东，刘子照不能证明新野县鹏翔彩印包装有限公司财产独立于股东自己的财产，该公司应视为一人有限责任公司，因此刘子照应当对公司债务承担连带责任，故原告起诉刘子照作为本案被告于法有据，本院予以支持。原告和二被告之间系因被告新野县鹏翔彩印包装有限公司未履行还款义务而引发的担保责任追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“担保人承担保证责任后，有权向债务人清偿”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”原告作为被告新野县鹏翔彩印包装有限公司在中原银行股份有限公司南阳分行贷款的担保人，代替被告新野县鹏翔彩印包装有限公司偿还借款5000000元，依法可向二被告新野县鹏翔彩印包装有限公司和被告刘子照行使追偿权。关于利息问题，原告起诉二被告按利率7%计付，于法有据，本院依法予以支持，利息可自原告替被告新野县鹏翔彩印包装有限公司向中原银行股份有限公司南阳分行代偿之日计至款付清之日止。被告新野县鹏翔彩印包装有限公司、刘子照经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告新野县鹏翔彩印包装有限公司、刘子照于本判决生效之日起十日内偿还原告河南省新野县鹏升纺织有限公司代偿款5000000元及利息，其中266265.98元的利息自2018年8月16日起按月利率7%计算至款付清之日止，其中4733734.02元的利息自2018年9月10日起按月利率7%分计算至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54450元，减半收取计27225元，由被告新野县鹏翔彩印包装有限公司、刘子照共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 焕二〇二〇年七月二十八日书记员 齐宏宇
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0303民初319号 原告：李增国，男，1953年5月4日出生，汉族，住乌海市。 委托诉讼代理人：李海燕（系李增国女儿），女，1978年10月15日出生，汉族，住乌海市海**。 委托诉讼代理人：陈改莲，乌海市海南区公乌素镇法律服务所法律工作者。 被告：刘虎子（又名刘建忠），男，1975年2月5日出生，汉族，住巴彦淖尔市杭锦后旗。 原告李增国诉被告刘虎子（又名刘建忠）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增国的委托诉讼代理人李海燕、陈改莲，被告刘虎子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李增国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房宅基地款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告称他已审批宅基地一块，并且购买部分建筑材料，因有其他原因不想建造，以现有情况与原告交换铲车一辆。2012年9月2日，原、被告双方签订《房地基换车协议》，协议签订后，原告的铲车价值60000元交付给被告，被告将自己的部分建筑材料所有权给付原告，原告要求被告出具宅基地登记的相关证件交付给原告，但被告总是以各种理由推脱，2019年海南区依照相关规定对被告所诉的住宅片区进行拆迁，被告根本提供不出拆迁骗取的宅基地审批手续，被告所述的宅基地和建筑材料完全是一个骗局，被告虚构了一个没有的事实，骗取原告的财产，据此，被告应当退还原告的铲车款60000元。 被告刘虎子辩称，当时是我和原告说的没有手续，所以和原告交换的，地基上有红砖，邻居也可以证明，不是原告所说的有手续和原告换。原告的铲车不值60000元，铲车只能卖废铁2400元-2500元，铲车是三零小铲车。所以原告所说的事实不符。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向本院提交了2012年9月23日原告李增国和被告刘建忠签订的《房地基换车协议》及2020年4月24日15时李海燕与刘虎子的电话录音，庭审中被告认可原告提供的两组证据的真实性，本院予以确认。 原告起诉状中的被告为刘建忠，经庭审查明，被告刘建忠与刘虎子是同一人，刘建忠为曾用名，现身份证姓名为刘虎子，故本院判决书中列刘虎子为被告。 原、被告签订协议后，原告将铲车交付被告，铲车型号不明。被告也将154平方米地基及其地基上的建筑材料红砖、大门、西墙交付了原告。红砖数量、大门数量和西墙建设面积不明。双方协议约定置换铲车的价格为60000元，被告刘虎子已将铲车变卖。双方交易的房地基无土地管理部门的审批手续。本案在审理过程中本院已向被告释明，其可主张红砖、大门、西墙的价格。 本院认为，原、被告双方在被告未取得土地使用权审批手续情况下，非法买卖土地，双方房地基换车协议的内容严重违法，为此该协议无效。双方用该协议取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。 综上所述，原告在取得铲车后，已将其变卖，无返还可能，故应按双方协议价格60000元补偿。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下： 被告刘虎子（又名刘建忠）折价补偿原告李增国60000元，于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘虎子（又名刘建忠）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。 审判员  王毅 二〇二〇年七月七日 书记员  史凯
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1329民初2485号本院于2020年7月28日对原告河南省新野鹏升纺织有限公司与被告新野鹏翔彩印包装有限公司、刘子照追偿权纠纷一案作出的（2020）豫1329民初2485号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1329民初2485号民事判决书中所有的“新野县鹏升纺织有限公司”全部替换为为“河南省新野鹏升纺织有限公司”，所有的“新野县鹏翔彩印包装有限公司”全部替换为“新野鹏翔彩印包装有限公司”。审判员 杨 焕二〇二〇年八月十二日书记员 齐宏宇
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1415号 申请人：张伟，男，1979年8月20日，满族，个体，住丰宁满族自治县。 被申请人：承德市生态环境局兴隆县分局。住所地：兴隆县兴隆镇大友开发区，统一信用代码：11130822000225162Y。 负责人：刘占林，局长。 被申请人：京鑫建设集团有限公司。住所地：石家庄市裕华区嘉华路**。统一社会信用代码：91130100737367122K。 法定代表人：马志强，经理。 张伟与承德市生态环境局兴隆县分局、刘爽、京鑫建设集团有限公司建设工程纠纷一案，申请人张伟于2020年7月15本院申请财产保全，请求对被申请人京鑫建设集团有限公司在承德市生态环境局兴隆县分局账户中的工程款2,831,470.73元予以扣留。申请人张伟已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣留被申请人京鑫建设集团有限公司在承德市生态环境局兴隆县分局账户中的工程款2,831,470.73元，期限为一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  马建民 二〇二〇年七月十六日 书记员  刘 雨
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2020）内0303民初319号原告：李增国，男，1953年5月4日出生，汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：李海燕（系李增国女儿），汉族，住乌海市。委托诉讼代理人：陈改莲，乌海市海南区公乌素镇法律服务所法律工作者。被告：刘虎子（又名刘建忠），男，1975年2月5日出生，汉族，住巴彦淖尔市。原告李增国诉被告刘虎子（又名刘建忠）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增国的委托诉讼代理人李海燕、陈改莲，被告刘虎子到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李增国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房宅基地款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告称他已审批宅基地一块，并且购买部分建筑材料，因有其他原因不想建造，以现有情况与原告交换铲车一辆。2012年9月2日，原、被告双方签订《房地基换车协议》，协议签订后，原告的铲车价值60000元交付给被告，被告将自己的部分建筑材料所有权给付原告，原告要求被告出具宅基地登记的相关证件交付给原告，但被告总是以各种理由推脱，2019年海南区依照相关规定对被告所诉的住宅片区进行拆迁，被告根本提供不出拆迁骗取的宅基地审批手续，被告所述的宅基地和建筑材料完全是一个骗局，被告虚构了一个没有的事实，骗取原告的财产，据此，被告应当退还原告的铲车款60000元。被告刘虎子辩称，当时是我和原告说的没有手续，所以和原告交换的，地基上有红砖，邻居也可以证明，不是原告所说的有手续和原告换。原告的铲车不值60000元，铲车只能卖废铁2400元-2500元，铲车是三零小铲车。所以原告所说的事实不符。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向本院提交了2012年9月23日原告李增国和被告刘建忠签订的《房地基换车协议》及2020年4月24日15时李海燕与刘虎子的电话录音，庭审中被告认可原告提供的两组证据的真实性，本院予以确认。原告起诉状中的被告为刘建忠，经庭审查明，被告刘建忠与刘虎子是同一人，刘建忠为曾用名，现身份证姓名为刘虎子，故本院判决书中列刘虎子为被告。原、被告签订协议后，原告将铲车交付被告，铲车型号不明。被告也将154平方米地基及其地基上的建筑材料红砖、大门、西墙交付了原告。红砖数量、大门数量和西墙建设面积不明。双方协议约定置换铲车的价格为60000元，被告刘虎子已将铲车变卖。双方交易的房地基无土地管理部门的审批手续。本案在审理过程中本院已向被告释明，其可主张红砖、大门、西墙的价格。本院认为，原、被告双方在被告未取得土地使用权审批手续情况下，非法买卖土地，双方房地基换车协议的内容严重违法，为此该协议无效。双方用该协议取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。综上所述，原告在取得铲车后，已将其变卖，无返还可能，故应按双方协议价格60000元补偿。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：被告刘虎子（又名刘建忠）折价补偿原告李增国60000元，于本判决生效后十日内付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告刘虎子（又名刘建忠）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决生效后，负有履行义务的一方当事人逾期不履行，享有权利的一方当事人应在二年内向本院申请执行，逾期不申请执行，视为放弃申请执行的权利。审判员 王毅 二○二〇年七月七日书记员 史凯
湖南省安化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0923民初1551号 原告：安化县仁义寄卖行，住所地：安化县龙塘乡红星村。 经营者：王列军，男，汉族，1982年9月3日出生，住安化县。 委托诉讼代理人：刘娜，江之浩律师事务所律师。 被告：吉建祥，男，汉族，1971年6月11日出生，住安化县。 被告：吉能文，男，汉族，1983年5月4日出生，住安化县。 原告安化县仁义寄卖行与被告吉建祥、吉能文民间借贷纠纷一案，原告安化县仁义寄卖行于2020年7月2日，向本院申请撤回对被告吉能文的起诉。 本院认为，原告安化县仁义寄卖行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告安化县仁义寄卖行撤回对吉能文的起诉。 审判员 王 硕 二〇二〇年七月二日 书记员 丁谢勇
河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0822民初1415号 原告：张伟，男，1979年8月20日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。 被告：承德市生态环境局兴隆县分局，住所地兴隆县兴隆镇大友开发区，统一社会信用代码11130822000225162Y。 负责人：刘占林，局长。 委托诉讼代理人：李春雨，环保局员工。 委托诉讼代理人：文昌灏，环保局员工。 第三人：刘爽，男，1982年8月1日出生，住石家庄市裕华区。 第三人：京鑫建设集团有限公司，住所地石家庄市裕华区嘉华路**，统一社会信用代码91130100737367122K。 法定代表人：马志强，经理。 原告张伟与被告承德市生态环境局兴隆县分局（以下简称兴隆县环保局）、第三人刘爽、京鑫建设集团有限公司（以下简称京鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人贾广敏、被告兴隆县环保局的委托诉讼代理人李春雨、文昌灏到庭参加诉讼，第三人刘爽、第三人京鑫公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付工程款2831470.73元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月份，第三人刘爽借用第三人京鑫公司的资质，承包兴隆县农村污水治理项目（一期）四标段工程，转包给原告施工，工程款以第三人京鑫公司与被告决算数额为准，第三人收取总价2%的管理费。现原告已经将工程完工，通过了验收和决算，第三人支付部分工程款，被告尚欠工程款2831470.73元，要求支付给原告。 兴隆县环保局辩称，我局与京鑫公司的施工合同及履行情况无异议，但合同不允许转包，应当由合同约定施工方将结算凭证和发票交给我局，才能够进行结算。 刘爽提供说明称，京鑫公司承包工程后，与我签订合同，将工程交给我施工，我又将工程交给原告施工，收取2%管理费，原告系工程实际施工人。 京鑫公司未发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此查明，2016年9月21日，兴隆县环保局向京鑫公司发出中标通知书，通知其在兴隆县农村污水处理工程（一期）公开招标（第四标段）招标中，确定为中标人。同年9月23日，兴隆县环保局与京鑫公司签订承包合同，由京鑫公司承包施工兴隆县农村污水处理工程（一期）第四标段工程，施工地点为长河套村、双林村、南双洞村、眼石村；合同约定，发包人在签发竣工结算证书后15天内支付竣工结算款，质量保证金为合同价款的5%，在责任期满后28天内支付，质量缺陷期和质量保修期均为竣工之日起24个月。在合同履行过程中，由于客观情况发生变化，只对长河套村、南双洞村进行了施工，眼石村、双林村施工取消。根据原告提供的验收报告，长河套村、南双洞村的工程已经施工完毕，经验收工程合格，南双洞村竣工日期为2018年12月20日，长河套村竣工日期为2019年3月20日。经结算审核，2020年5月20日作出结算审核报告。确定工程金额为5322675.17元，按照5%计算质保金应为266133.76元。双方认可已经结算拨付工程款2491204.44元，尚欠工程款为2831470.73元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交了第三人刘爽与京鑫公司于2018年1月17日签订的项目施工协议及承包责任合同，京鑫公司将承包的兴隆县农村污水处理工程（一期）第四标段工程，交付给刘爽施工，刘爽按工程总造价的1%交给京鑫公司管理费，因工程发生的全部税费、债权债务，均由刘爽承担。针对原告的起诉和提供的证据，刘爽于2020年8月19日出具情况说明，认可原告提供的其与京鑫公司签订合同的真实性，其取得承包工程后，将全部工程交给原告张伟施工，其收取2%管理费，其他一切责任均由张伟承担，张伟是项目的实际施工人。为核对证据的真实性，本院对刘爽进行询问，刘爽承认其出具情况说明属实，张伟已经将全部工程的管理费付清，已经拨付的工程款通过刘爽支付了一部分，尚欠原告7万余元。原告要求被告将剩余工程款直接支付给原告诉至本院。2.因京鑫公司未对原告起诉发表意见，经本院将原告的证据送达京鑫公司，并书面通知京鑫公司对原告的主张和证据发表意见，京鑫公司未予回复。 本院认为，京鑫公司与兴隆县环保局就本案工程签订施工合同后，京鑫公司将工程交给刘爽施工，刘爽又转给张伟施工，张伟组织人员、投入资金进行施工，并已经施工完毕，原告张伟是案涉工程的实际施工人。案涉工程已经验收合格并进行了决算，应当按照决算金额支付工程款。根据第三人刘爽的陈述，原告已经付清应向第三人支付的管理费，已经拨付的工程款尚未足额支付给原告，故所欠工程款全部支付给原告后尚不足以付清原告应得工程款，对原告要求被告将剩余工程款支付给原告的诉讼请求，本院予以支持，结算方式与期限按照京鑫公司与兴隆县环保局签订的合同约定执行。按照合同被告应当与京鑫公司结算，京鑫公司应同时提供相应票据，现原告提起诉讼，但被告对所欠尾款不构成违约，诉讼费应由原告负担，因结算工程余款所需票据由原告负责提供。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告承德市生态环境局兴隆县分局直接给付原告张伟工程款2,831,470.73元，其中2,565,336.97元于判决生效后十日内给付，其余266,133.76元于2021年4月18日前给付（结算时原告应提供相应票据）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,450.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  马建民 人民陪审员  王兴华 人民陪审员  王海涛 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  单亚新 书 记 员  孙 浩 附页 一、相关法律条款 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费29450.00元，上诉于承德市中级人民法院。（开户行中国建设银行股份有限公司承德市车站路支行；户名：河北省承德市中级人民法院；账户：13×××02，到账查询电话为：0314-21××××5。上诉人交款后将交款凭条一并提交） 三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为二年，本案权利人自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。 ——
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初19727号 申请人：张玉华，女，1979年7月29日出生，汉族，住广东省中山市。 委托诉讼代理人:王捷，广东广和（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈伟，广东广和（东莞）律师事务所律师。 被申请人：中山市风度仕服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇岐江公路横沙路段，统一社会信用代码914420007649387362。 法定代表人：廖惠超。 被申请人：廖惠超，男，1976年12月28日出生，汉族，住广东省中山市。 被申请人：梁卫红，女，1977年1月24日出生，汉族，住广东省中山市。 申请人张玉华与被申请人中山市风度仕服饰有限公司、廖惠超、梁卫红民间借贷纠纷一案，申请人张玉华于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市风度仕服饰有限公司、廖惠超、梁卫红名下价值相当于345200元的财产采取保全措施。担保人天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人张玉华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人中山市风度仕服饰有限公司、廖惠超、梁卫红的银行存款xx元（详见协助冻结存款通知书）； 二、如冻结存款不足额，则以不足的部分为限，查封被申请人廖惠超、梁卫红名下的如下不动产： 1.被申请人廖惠超名下的位于中山市xxx的房地产[不动产权证号：国（2013）易xx，粤房地字证第xx号]； 2.被申请人梁卫红名下的位于中山市x的房地产[不动产权证号：国（2010）易xx，粤房地字证第xx号]。 查封期间，被查封的财产由被申请人廖惠超、梁卫红保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十日 书记员  彭智毅
湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初1551号 原告：安化县仁义寄卖行，住所地：安化县龙塘乡红星村。 经营者：王列军，男，汉族，1982年9月3日出生，住安化县。 委托诉讼代理人：刘娜，江之浩律师事务所律师。 被告：吉建祥，男，汉族，1971年6月11日出生，住安化县。 原告安化县仁义寄卖行与被告吉建祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告吉建祥未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安化县仁义寄卖行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告吉建祥偿还原告借款本金人民币49000元；2.请求法院判令被告吉建祥支付原告2018年7月9日至2020年6月8日逾期利息22540元，2020年6月8日以后的利息，以49000元为基数，按月利率2%的标准付至清偿之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月23日被告吉建祥因资金周转向原告借款260000元，原告给了被告吉建祥260000元现金支付了借款本金，被告吉建祥向原告出具了借条一张，约定2017年8月24日偿还，逾期还款，借款人承担日千分之五的违约金，实现债权的费用包括律师费由借款人承担。该笔借款用于被告吉建祥一张便民卡过桥，被告吉建祥说只借一天，还上便民卡第二天就贷出来还给原告。但被告吉建祥未能按时还款，而是陆陆续续还款，最后一次是2018年7月8日还款1000元，之后就不再还款，还欠原告借款本金49000元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告吉建祥未到庭亦未提交书面答辩状及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日被告吉建祥因资金周转向原告借款260000元，原告通过现金支付的方式给被告吉建祥提供260000元借款，被告吉建祥向原告出具了借条一张，载明“因办厂急需资金，今天由吉建祥向仁义寄卖行借用人民币260000元整，至2017年8月24日前归还，如到期不能归还，借款人愿意承担借款金额的千分之五每天作为惩罚违约金，一切为实现债权的费用（律师费、诉讼费、交通费等）及法律责任由借款人承担”。至2018年7月8日止，被告尚欠原告借款本金49000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吉建祥向原告安化县仁义寄卖行出具的借条，系双方真实意思表示，其借贷关系合法、有效，对双方当事人均具有法律效力，原告和被告应当按照约定全面履行自己的义务。现原告依约已经履行了自己的义务，被告吉建祥至今未履行还本付息的义务，已构成违约，应依法承担违约责任。故原告安化县仁义寄卖行要求被告吉建祥偿还借款本金49000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故原告安化县仁义寄卖行要求被告吉建祥支付逾期利息22540元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告吉建祥在本判决生效后十日内偿还原告安化县仁义寄卖行借款本金49000元，利息22540元，本息共计71540元（利息已计算至2020年6月8日），2020年6月8日以后至清偿之日止的利息按年利率24%计算； 如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费795元，由被告吉建祥负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。 审判员 王 硕 二〇二〇年七月六日 书记员 丁谢勇
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0103民初2561号 申请人：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，地址：江西省南昌市高新技术开发区火炬大道**，统一社会信用代码：91360106858405391Y。 负责人：熊晶，系该支行行长。 委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。 委托代理人：吴杨洁，江西明实律师事务所律师。 被申请人：付托，男，汉族，1991年3月25日出生，身份证地址：江西省南昌市进贤县。 申请人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行诉被申请人付托信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行于2020年7月16日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人付托银行存款36万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行以其自有资产作为担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司南昌市青湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 立即冻结被申请人付托银行存款36万元或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陶 然 二〇二〇年七月二十日 书记员 陶志明
江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2561号 原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，地址：江西省南昌市高新技术开发区火炬大道75号，统一社会信用代码：91360106858405391Y。 负责人：熊晶，系该支行行长。 委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。 委托代理人：吴杨洁，江西明实律师事务所律师。 被告：付托，男，汉族，1991年3月25日出生，身份证地址：江西省南昌市进贤县。 原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行青湖支行）诉被告付托信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行青湖支行委托代理人江玲到庭参加诉讼，被告付托经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行青湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金306109元及计算至还清之日止的应收利息、应收费用（截止2020年2月27日的应收利息5380.84元、应收费用40157.58元，2020年2月28日至还清之日止的应收利息、应收费用依据信用卡领用合约约定计算）；2、判令被告承担原告为主张债权支付的律师费3500元；3、判令原告对抵押车辆所得价款享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费由被告承担。 被告付托未到庭亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告付托向中国银行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××09的信用卡。 2018年1月1日，被告以其领取的中国银行信用卡向中国银行南昌城东支行下辖中国银行南昌解放东路支行申请办理“汽车专向分期付款”业务，双方签订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》,约定：本合同项下汽车专向分期付款额度为58万元；分期期数为36期，自被告实际交易日起算；用途为支付被告在江西为来汽车销售服务有限公司购买的奥迪牌汽车的款项；分期手续费费率为17%；合同项下的担保方式为被告以本合同项下分期付款所购车辆向原告提供抵押担保，担保范围为本合同项下全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用；若借款人未按期归还所提额账户的透支本金，利息及手续费，逾期超过60天视为违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。2018年3月5日，原、被告就车牌号为赣Ａ×××××的车辆办理了抵押登记。2018年3月7日，被告通过刷卡方式在江西为来汽车销售服务有限公司消费58万元。但被告未按约定履行还款义务，截至2020年5月24日，被告拖欠借款本金306109元、应收利息9218.08元、应收费用45635.32元。原告多次催讨未果，故诉诸法院。 另查明，原告为向被告催收借款，委托江西明实律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，并实际产生律师费3500元，原告提交了律师费发票、付款回单予以佐证。 再查明，因机构变更，中国银行南昌城东支行下辖中国银行南昌解放东路支行于2018年12月5日调整至中国银行股份有限公司南昌市青湖支行管辖。 以上事实,有原告的陈述及提供的相关证据所证实。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并申请办理“汽车专向分期付款”业务，原告予以同意，并向被告发放贷款。双方形成的信用卡借款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在取得信用卡后，未按约及时还款，构成违约。截至2020年5月24日，被告拖欠借款本金306109元，本院予以确认。关于原告诉请的应收利息、应收费用，本院酌情按双方合约约定且不超过年利率24%的标准，自逾期之日起至给付借款之日止，支持原告应收利息、应收费用的诉请。因本案诉讼，原告实际产生了律师费3500元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、付款回单予以佐证，故本院对该3500元律师费予以支持。鉴于被告以其所有的车牌号为赣Ａ×××××的汽车为信用卡汽车分期贷款提供抵押担保并办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，原告诉请，本院予以支持。2018年12月5日，中国银行南昌城东支行下辖中国银行南昌解放东路支行于2018年12月5日调整至中国银行股份有限公司南昌市青湖支行管辖，故中国银行股份有限公司南昌市青湖支行主体资格适格。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付托于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行清偿借款本金306109元及应收利息、应收费用（应收利息、应收费用以实际欠款本金为基数，自逾期之日起至款项付清之日止，按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准计付）。 二、被告付托于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行律师代理费3500元。 三、如被告付托未能按期清偿上述第一、二款债务，则拍卖或变卖被告付托所有的车牌号为赣Ａ×××××的汽车，所得价款由原告优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预缴的案件受理费3314元（已减半收取），财产保全费2320元，合计5634元，由被告付托承担，限随上述款项一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陶 然 二〇二〇年六月一日 书记员 万追星
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执932号申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路**中信广场右侧裙楼首层**及写字楼**。负责人：谢宏儒。委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：何强，广东卓信律师事务所实习律师。被执行人：谭卫民，男，1958年9月12日生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人谭卫民金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第30996号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人谭卫民未履行生效法律文书确定的内容，根据中信银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2020年2月24日立案执行，立案标的为62306.39元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，赴被执行人的住所地调查其财产情况，除执行被执行人执行款12300元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年5月7日，本院对被执行人谭卫民采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单，为期两年。本院认为，本案经采取多方执行措施，除执行被执行人执行款12300元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执932号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹  审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年七月二十八日书记员  余乐仪
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执932号申请执行人：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层。负责人：谢宏儒。委托代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：何强，广东卓信律师事务所实习律师。被执行人：谭卫民，男，1958年9月12日生，汉族，住广东省广州市越秀区。申请执行人中信银行股份有限公司广州分行与被执行人谭卫民金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第30996号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人谭卫民未履行生效法律文书确定的内容，根据中信银行股份有限公司广州分行的申请，本院于2020年2月24日立案执行，立案标的为62306.39元。在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，赴被执行人的住所地调查其财产情况，除被执行人主动缴交案款12300元外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年5月7日，本院对被执行人谭卫民采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单，为期两年。本院认为，本案经采取多方执行措施，除被执行人主动缴交案款12300元外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执932号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹  审判长  邹群慧审判员  饶志平审判员  黄 莹二〇二〇年七月二十八日书记员  余乐仪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初19720号原告：俞傑，男，1958年4月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏巧英(系原告妻子)，住上海市徐汇区。被告：俞小瑛，女，1960年2月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：俞丽莎，女，1986年4月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告俞傑与被告俞小瑛、俞丽莎共有纠纷、法定继承纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  薛斯佳人民陪审员  吴逸仪人民陪审员  洪景涛二〇二〇年七月一日书 记 员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初3479号 原告：刘晓飞，男，1981年8月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。 被告：严树东，男，1970年10月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告刘晓飞诉被告严树东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案因审理需要，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  马晓丽 二〇二〇年七月十三日 书记员  杜宏虹
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民初3059号 原告：李福龙，男，1989年10月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师，特别代理。 被告：唐益民，男，1969年12月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告李福龙与被告唐益民买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序。 本院认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 员 杨方圆 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 陈 珊 书 记 员 范瑞婷
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初3479号 原告：刘晓飞，男，1981年8月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。 被告：严树东，男，1970年10月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告刘晓飞诉被告严树东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘晓飞及其委托诉讼代理人洪月来到庭参加诉讼，被告严树东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘晓飞向本院提出诉讼请求：被告严树东归还原告刘晓飞借款30000元及利息（以30000元为基数，自2017年3月11日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2017年3月11日，被告从原告处借款30000元，并出具借条一张，约定月息2分，2017年年底还款，后原告索款未果。2018年3月1日，被告再次向原告出具结算条据一张，包含30000元借款本金及结算得出的6900元利息并约定月息2分，2018年年底还款。后原告索款未果，为维护原告的合法权益，特具状诉至沭阳县人民法院，请求予以处理。 被告严树东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月11日，被告向原告出具金额为30000元的借据一张，该条据中载明借款利率为月利率2%，还款时间为2017年年底。后因被告未按时归还借款本息，原、被告于2018年3月1日经结算，被告重新向原告出具一张金额为36900元的借条一张，条据中载明“利息2分计算，时间年底”。原告自认上述36900元中包含30000元本金及6900元利息。现原、被告因案涉借款产生纠纷，原告诉至本院，要求处理。 以上事实，由原告陈述、借据等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，合法的借贷合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘晓飞与被告严树东之间的借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。现被告严树东未向原告归还案涉借款，已构成违约，原告要求被告向其归还借款并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据。被告严树东经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告严树东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘晓飞归还借款30000元及利息（自2017年3月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告严树东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费390元。 审 判 长  马晓丽 人民陪审员  段培俊 人民陪审员  徐维明 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  赵丹丹 附录： 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××31（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张。有责任提供证据 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初3059号 原告：李福龙，男，1989年10月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。 被告：唐益民，男，1969年12月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告李福龙与被告唐益民买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行审理。原告李福龙的委托代理人卢雪娇到庭参加诉讼，被告唐益民经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李福龙向本院提出诉讼请求：1.请求判决唐益民向李福龙立即退还货款76023.78元；2.判决唐益民赔偿李福龙在2020年5月31日前产生的损失1347.33元及2020年6月1日以后每月按2%的标准计算至退还货款之日止的损失；3.判决唐益民向李福龙支付律师代理费5000元；4.本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由唐益民承担。事实与理由：2018年9月13日，李福龙向唐益民购买砂石料，经协商，双方同意石粉按每立方米41元、5-10mm规格的砂石料按每立方米61元计算。当日，李福龙委托妻子张燕婷按照唐益民的要求预付10万元，唐益民确认收到预付款时出具《领款单》给李福龙。因唐益民拒不发货，李福龙发现唐益民根本就没有砂石料，经交涉，唐益民于2019年8月31日退还3万元、于2019年10月17日退还2万元、于2020年5月31日退还1万元。李福龙认为唐益民应当为其欺诈行为承担按照2%标准计算的赔偿责任，其退还的款项应优先用于赔偿损失。 唐益民未作答辩。 李福龙围绕诉讼请求依法提交了《领款单》、《兴业银行网上转账受理单》等证据，唐益民未予质证。李福龙提交的上述证据可以确认唐益民应返还李福龙货款的事实，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月13日，李福龙向唐益民购买砂石料，当日根据李福龙委托张燕婷（李福龙妻子）通过其银行账户（尾号3813）向唐益民银行账户（尾号8919）转账100000元，唐益民出具《领款单》一张给李福龙，主要载明：领款人唐益民预收石料款100000元，款汇兴业银行顺昌支行62×××19，左上角备注石粉41元／ｍ³、5-10ｍｍ61元／ｍ³。后唐益民未交付货物，唐益民于2019年8月31日退还李福龙30000元、于2019年10月17日退还20000元、于2020年5月31日退还10000元。其余货款至今未退还。 本院认为，李福龙与唐益民虽未签订书面的买卖合同，但根据李福龙提交的《领款单》、《兴业银行网上转账受理单》等证据，可以认定双方之间形成买卖合同关系。李福龙根据唐益民要求预付货款后，唐益民拒不交付货物经李福龙催讨后，唐益民仅退还部分货款，唐益民已经构成违约。关于本案应退货款金额，李福龙主张因唐益民违约其应从李福龙支付货款之日就开始按照月利率2%计算损失，唐益民已退60000元应先抵扣损失再抵扣货款，李福龙认为据此计算唐益民尚欠货款为76023.78元，本院认为双方未签订书面合同，李福龙亦未能提交证据证明双方对逾期交货损失及计算标准或退款折抵顺序进行约定，故唐益民已退的60000元应折抵货款，唐益民应退还李福龙剩余货款为40000元。关于李福龙主张的损失，双方并未约定相应违约责任及计算标准，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，李福龙可要求唐益民支付自起诉之日至货款退还之日按年利率6%计算的损失，李福龙超出上述损失要求的诉讼请求，本院不予支持。双方并未对律师代理费的承担进行约定，关于李福龙要求唐益民支付其律师代理费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。唐益民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、唐益民应于本判决生效之日起十日内退还李福龙货款40000元； 二、唐益民应于本判决生效之日起十日内支付李福龙货款损失（以尚欠货款为基数从起诉之日即2020年6月16日起至货款退还之日止，按年利率6%标准计算）； 三、驳回李福龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费1859.20元，由李福龙负担1059.20元，由唐益民负担800.00元；公告费560元，由唐益民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  杨方圆 人民陪审员  叶贵源 人民陪审员  陈 娟 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  陈 珊 书 记 员  范瑞婷 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵守诚实信用原则。 第六十一条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1112民初1721号申请人：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：付杰，江苏汇典律师事务所律师。被申请人：王海波，男，1963年3月12日出生，汉族，住江苏省，单位地址江苏省镇江市丹徒区世业镇世业洲收费站内。申请人宁波银行股份有限公司与被申请人王海波金融借款合同纠纷一案，申请人宁波银行股份有限公司于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人王海波150000元的财产。本院认为，申请人宁波银行股份有限公司的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人王海波150000元的银行存款或者其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 眭咏梅二〇二〇年七月二十九日法官助理 邰利明书 记 员 谢 丹
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初2929号 原告：杨建宝，男，1951年12月23日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：赵立刚，男，1971年10月24日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：耿怀兵，男，1975年4月7日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告杨建宝与被告赵立刚、耿怀兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情需要，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 李 曼 二〇二〇年七月十五日 书记员 周艳丽
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1329民初2474号原告：李闪闪，女，1990年4月5日出生，汉族，住新野县。被告：陶波军，男，1980年8月19日出生，汉族，住新野县。原告李闪闪与被告陶波军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李闪闪向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告赔偿各项损失共计580元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年12月26日驾驶星月神电动车自东向西正常行驶，在新野县城汉城路西段汉城公园50米处，与自北向南被告陶波军驾驶的小型电动车相撞，造成原告受伤及电动车车前壳和保险杠被撞坏，故诉至本院，请求判如所请。被告陶波军辩称，当时是原告骑车车速很快，是原告撞到我车上了，对原告的诉讼请求，我不同意赔偿。另原告将我的电动车撞坏了，我提起反诉，要求原告赔偿我的电动车修理费660元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的新野东芝森医药二十八分店支出的19.80元的费用有异议，认为原告当时没有肚子疼，本院认为，原告未提供证据证实其受伤的事实，且支出的该项费用没附用药名称小票，故对该份证据，本院不予确认。原告对被告提交的电动车维修费单据不予认可，认为其只撞到被告电动车放电瓶的位置，其他位置都没撞到，而被告把其电动车整个车架都换了，另被告的电动车不是其本人所修，本院认为，被告的该份证据，是被告在庭审时提出反诉提交的证据，并反诉要求原告亦赔偿其电动车的维修费用，但被告在法庭指定的期限内未交纳反诉费，本院对被告所提反诉按撤诉处理，故对该份证据在本案中不予质评。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月26日18时许，在新野县城汉城路西段汉桑城公园西50米道路处，被告陶波军驾驶爱玛电动车由北向南行驶，与由东向西行驶的李闪闪驾驶的星月神二轮电动车发生碰撞，造成被告陶波军受伤，车辆损坏的道路交通事故。2020年1月21日，新野县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告李闪闪与被告陶波军在此次事故中负同等责任。另查明，原告维修电动车共计花费560元。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵害责任”本案中，原、被告各自驾驶电动车行驶至新野县城汉城路西段汉桑城公园西50米道路处，二人的电动车发生碰撞，造成原、被告电动车受损，事故发生后，被告维修电动车花费560元，故原告请求被告赔偿其电动车维修费，本院依法予以支持，但由于原、被告在此次道路交通事故中负同等责任，双方应分别承担50%的责任，故被告应赔偿原告电动车维修费560×50%=280元。在庭审中，被告陶波军当庭提出反诉，法庭也当庭告知其在庭后交纳反诉费，逾期不交纳视为放弃此项权利，被告亦予以认可，但被告陶波军在法庭规定的期限内未交纳反诉费，对被告的反诉请求按撤诉处理。对于原告请求的医疗费19.80元，无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：被告陶波军于本判决生效之日起十日内赔偿原告280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陶波军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 杨 焕二〇二〇年七月三十日书记员 吴雪敏
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1721号原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**。法定代表人：陆华裕，该公司董事长。委托诉讼代理人：付杰，江苏汇典律师事务所律师。被告：王海波，男，1963年3月12日出生，汉族，住江苏省。原告宁波银行股份有限公司(以下简称宁波银行)与被告王海波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付杰到庭参加诉讼，被告王海波经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁波银行向本院提出诉讼请求：1、被告王海波偿还借款本金99999.43元、利息38232.83元（利息计算至2020年6月10日，之后的利息、罚息按合同约定计算至实际还清为止）；2、承担本案的律师代理费2000元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月16日，被告王海波通过宁波银行网上平台与原告签订《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额附属条款》〔2017001版/适用于白领通（线上）-融易通业务〕【编号：01118LT2018AL50】，双方确定借贷合同关系。2018年3月20日，原告向被告王海波发放贷款100000元，期限自2018年3月20日至2019年1月26日，约定正常执行利率为11.8%，逾期利率为17.7%，还款方式为到期一次性还本，利随本清。贷款到期后，被告未按约归还贷款本息。被告王海波经本院依法送达起诉状及证据副本、应诉通知、举证通知、开庭传票后，未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明，2018年1月16日，被告王海波通过宁波银行手机APP向原告申请贷款，3月16日原告审核通过后，双方签订《白领通专用最高额借款合同》及《白领通专用最高额借款合同附属条款》（编号：01118LT2018AL50），约定：最高贷款限额以宁波银行最终审批结果为准。合同有效期为2018年1月16日至2022年1月26日。贷款利息自贷款划入借款人指定账户之日起按贷款实际天数计息。利率换算公式：日利率=年利率/360。逾期罚息加收比例为50%。对借款人在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。2018年3月20日，原告向王海波发放贷款100000元，额度种类为融易通，借款期限自2018年3月20日至2019年1月26日，正常执行利率为11.8%，逾期利率为17.7%，结息还款方式为利随本清，到期一次还本付息。借款期限届满后，被告未能按约归还本息，原告通过王海波电子银行账户扣除了其账户上的款项。截至2020年6月10日，被告电子账户显示本金尚欠99999.43元，利息38232.83元（表外利息34826.08元，表外复利3406.75元）。另查明，原告委托江苏汇典律师事务所代理本案，双方签订法律服务委托框架协议书，约定律师代理费为2000元。本院认为，王海波向原告借款，双方签订借款合同，明确约定了借款期限、借款利率、逾期利率等条款。王海波作为借款人应当按照约定期限及时返还借款本金并支付利息，逾期还应当按约支付逾期利息。现借款期限届满，原告对于尚欠本金99999.43元、借期利息38232.83元（计算至2020年6月10日）以及之后逾期利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。原告根据合同约定主张律师费，亦不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海波于本判决生效后十日内返还原告宁波银行股份有限公司借款本金99999.43元及利息38232.83元（计算至2020年6月10日），自2020年6月11日起的利息，以本金99999.43元为基数，按照年利率17.7%计算至实际给付之日止；二、被告王海波于本判决生效后十日内给付原告宁波银行股份有限公司律师代理费2000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3105元，减半收取为1552.50元，财产保全费270元，合计1822.50元，由被告王海波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 眭咏梅二〇二〇年九月二十三日法官助理 宋 清书 记 员 谢 丹
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初13491号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。法定代表人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被告：迟膺强，男，1990年3月4日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区******************，公民身份号码230************418。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告迟膺强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行中山分行因被告迟膺强拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：1、被告迟膺强向原告农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金68532.84元及利息、违约金、手续费（暂计至2020年2月20日，利息1852.34元、违约金889.81元、手续费2663.40元，合计73938.39元，从2020年2月21日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5％计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）。2.被告迟膺强向原告农业银行中山分行支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。被告迟膺强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中国农业银行股份有限公司中山城区支行。申请人：迟膺强。申请时间：2017年10月23日。信用卡卡号：622**********954。分期业务办理情况：2017年10月27日，迟膺强与农业银行中山城区分行签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》【编号：44270********5461】，授予迟膺强家装资金额度10万元，分60期。分期手续费率为17%（***00元），分期扣收。中国农业银行股份有限公司中山城区支行于2017年10月27日、11月24日向被告指定账户发放10万元。提前收贷约定：申请人未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利、罚息、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项，银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。利息计收标准：透支利率上限为万分之五（年化利率约为18.25%，），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体使用利率有甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定和调整。按月计收复利。农业银行中山分行明确利率日利率万分之五。违约金计收标准：未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额部分的5%支付逾期还款违约金。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、处置费、过户费）均由持卡人承担。欠款情况：迟膺强持卡消费未按时还款，截至2020年2月20日，尚欠信用卡本金68532.84元、利息1852.34元、违约金889.81元、手续费2663.40元。实现债权的费用：农业银行中山分行委托广东道慧律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费基础费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。又查：中国农业银行股份有限公司中山城区支行书面声明，中国农业银行股份有限公司中山城区支行为农业银行中山分行下属分支机构，其同意由农业银行中山分行作为本案诉讼主体来行使涉案合同中的权利义务。本院认为，中国农业银行股份有限公司中山城区支行是农业银行中山分行下属分支机构，其出具书面声明同意农业银行中山分行主张涉案合同的权利，未与法相悖，应予允许。迟膺强在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约的各项规则并签订了分期业务担保借款合同，该合约及合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。迟膺强持信用卡办理分期使用分期借款后未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本息的违约责任。关于农业银行中山分行主张本息、手续费的数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且迟膺强拒不到庭也没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，信用卡透支利率上限为日利率万分之五，故对农业银行中山分行主张复利不予支持。关于手续费，因农业银行中山分行已经主张提前收贷，并且已经在计收利息，故对2020年2月20日的手续费2663.40予以支持，对2020年2月21日之后的手续费不予支持。关于违约金。农业银行中山分行主张提前收贷，并主张提前收贷后所有欠款均计入最低还款额按5%收取违约金，明显偏高。另本案已经支持农业银行中山分行按日利率万分之五收取利息，年利率已经达到18.25%，已经具有了惩罚性功能。迟膺强借款后未按期还款，违约应承担不利法律后果。综上，本院对截至2020年2月20日的违约金889.81元予以支持，对2020年2月21日之后的违约金不予支持。关于农业银行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农业银行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但农业银行中山分行主张超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。迟膺强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告迟膺强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年2月20日的信用卡透支本金68532.84元、利息1852.34元、违约金889.81元、手续费2663.40元以及从2020年2月21日起至债务清偿之日止的利息【利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算（折合年利率不超过18.25%）】；二、被告迟膺强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，诉讼保全费767元，合计2435元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告迟膺强负担（该款被告迟膺强应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向晓东人民陪审员  陈建辉人民陪审员  赵苑蓝二〇二〇年七月九日书 记 员  钟婉莹阮嘉琪
河南省新野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1329民初2474号本院于2020年7月30日对原告李闪闪与被告陶波军财产损害赔偿纠纷一案作出的（2020）豫1329民初2474号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1329民初2474号民事判决书第3页第10行中“事故发生后，被告维修电动车花费560元”补正为“事故发生后，原告维修电动车花费560元”审判员 杨 焕二〇二〇年八月三日书记员 吴雪敏
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初13491号 申请人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。 主要负责人：陈立新，行长。 委托诉讼代理人:吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴少容，广东道慧律师事务所律师。 被申请人：迟膺强，男，1990年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 申请人中国农业银行股份有限公司中山分行与被申请人迟膺强信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行向本院申请财产保全，请求查封被申请人迟膺强的房地产价值相当于74738.39元的份额。申请人中国农业银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人迟膺强名下的位于中山市南区的房地产[不动产权证号：粤（20XX）中山市不动产权第0XXX7号]价值相当于74738.39元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人迟膺强保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十三日 书记员  林颖俐
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初4188号申请人：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。被申请人：李忠才，男，1970年9月13日生，汉族，住江苏省江阴市。本院在审理原告苏州银行股份有限公司诉被告李忠才金融借款合同纠纷一案中，申请人苏州银行股份有限公司于2020年5月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李忠才银行账户存款人民币160000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人苏州银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人李忠才银行账户存款人民币160000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 路二〇二〇年七月二十九日书记员 黄诗迪
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0115民初69号原告：柴秀合，男，1972年6月4日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。被告：焦焕宏,男,1973年6月13日出生,汉族,农民,住河北省唐山市玉田县。被告：刘海滨，男，1989年10月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：天津市森源建筑有限公司，住所地天津市宝坻区郝各庄镇富民路**。法定代表人：王淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田连江，男，该公司经理。原告柴秀合与被告焦焕宏、刘海滨、天津市森源建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告焦焕宏下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王洪民审 判 员  戴英军人民陪审员  许洪河二〇二〇年七月二十日书 记 员  赵洪磊
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初4188号原告：苏州银行股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区钟园路**，统一社会信用代码91320000768299855B。法定代表人：王兰凤，董事长。委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。被告：李忠才，男，1970年9月13日生，汉族，住江苏省江阴市。原告苏州银行股份有限公司与被告李忠才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用简易程序进行审理。依据原告申请，本院于2020年7月29日作出(2020)苏0591民初4188号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2020年7月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈志荣、被告李忠才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还卡号62×××88消费时贷卡项下借款本金99631.62元、截至2019年12月22日的利息（含复利）9470.97元、费用（违约金）35128.24元，并支付自2019年12月23日起至实际履行之日止按照《苏州银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、费用；2、依法判令被告支付原告为实现债权产生的律师费10100元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡并以该信用卡进行透支。后被告未按协议约定还款。故原告诉至法院。案件审理过程中，原告明确，案涉银行卡已于2019年12月22日停计息费。被告李忠才对原告诉请无异议。原告围绕其诉讼请求依法提供了苏州银行信用卡申请表、2017年1月20日苏州银行官网公示的《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》、2016年12月10日苏州银行官网公示的《服务收费事项公告》、账单历史信息查询单、账户维护历史查询单、分期付款当前信息查询单、按日分期明细查询及状态变动打印件、账户余额查询单打印件、持卡人批量余额查询单打印件、苏州银行交易流水明细、委托代理合同。经质证，被告对上述证据真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、信用卡申请人（即被告李忠才）向银行申请办理信用卡时确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。二、申请表后附有《苏州银行消费时代卡分期业务客户须知》、《苏州银行信用卡(个人卡)领用合约》、《苏州银行信用卡业务服务收费标准》。三、领用合约中载明收费项目或标准的变化，利率的调整等由银行根据监管部门的相关履行相关手续后，自银行发布公告中载明的生效日期开始生效。四、新的领用合约的公示方式及公示时间：2016年12月10日，以原告官网公告方式公布《服务收费事项公告》，载明新增违约金项目，新标准从2017年1月1日开始执行，2017年1月1日前按“滞纳金”收费标准收取。2017年1月20日以原告官网公告方式公布《苏州银行信用卡（个人卡）领用合同》。五、原告向被告李忠才发放了卡号为62×××88的消费时贷信用卡。被告李忠才于2018年6月1日使用消费时贷卡转账100000元并办理了分期。现被告李忠才在消费时贷卡项下尚欠原告透支本金99631.62元。六、利息（含复利）的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条、领用合约第三条第3款约定，透支利率为每日万分之五，按月计收复利。原告主张：消费时贷卡项下利息为9470.97元，不再继续计算。七、违约金的计算标准及依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及《服务收费事项公告》载明，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元/笔。原告主张：消费时贷卡项下违约金为35128.24元，不再继续计算。八、律师费的依据为：消费时贷卡分期业务客户须知第十三条及领用合约第三条第7款之约定。原告主张：律师费10100元。本院认为，原、被告之间形成的银行卡服务合同关系合法成立有效。李忠才逾期还款的行为构成违约。故原告有权要求被告李忠才归还剩余本金99631.62元。对于原告主张的利息（含复利）及违约金，因计算标准过高，故本院酌情按年利率24%予以调整，计算至2019年12月22日，利息（含复利）及违约金合计为13549.9元。原告主张的律师费有合同依据但计算标准过高，本院酌情调整为8559元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李忠才应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司62×××88信用卡（消费时贷信用卡）项下透支本金99631.62元，及利息（含复利）及违约金13549.9元。二、被告李忠才应于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州银行股份有限公司律师费8559元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3386元，减半收取为1693元，保全费1320元，合计3013元，由原告苏州银行股份有限公司负担517元，由被告李忠才负担2496元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 郭 路二〇二〇年八月七日书记员 黄诗迪附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初8746号原告：郭金煌，男，汉族，1954年2月18日出生，住天津市滨海新区。被告：胡万刚，男，汉族，1958年8月18日出生，住天津市滨海新区。原告郭金煌与被告胡万刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕佳琪人民陪审员  于金萍人民陪审员  高东来二〇二〇年七月二十七日书 记 员  鲁婷婷