北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6521号上诉人（原审被告）：厦门鲁银物流有限公司，住所地厦门市同安区工业区梧侣社区金边工程三号楼。法定代表人：王风云，执行董事。上诉人（原审被告）：郑宝玉，女，1952年10月3日出生。上诉人兼郑宝玉之委托诉讼代理人（原审被告）：陈成礼，男，1949年12月23日出生。三上诉人之共同委托诉讼代理人：段毅，广东劳维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路21号56幢216室。法定代表人：乐荣生，总经理。委托诉讼代理人：曹玉芳，女，北京中车信融融资租赁有限公司员工。被上诉人（原审被告）：吕方臣，男，1972年12月12日出生。上诉人厦门鲁银物流有限公司（以下简称鲁银物流公司）、陈成礼、郑宝玉因与被上诉人北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车信融公司）、吕方臣融资租赁合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初3858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项关于郑宝玉、陈成礼承担债务保证责任；3.撤销一审判决案件受理费18960元，由鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉负担；4.依法判令驳回中车信融公司对鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实有误。1.中车信融公司在一审诉讼中所依据的《融资租赁合同》并未成立。直至本案一审时，鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉才通过法院审理看到该合同样本，无论是合同签订的形式要件还是合同签订的主体，均不能证明该合同是在真实平等、意思表示一致的情况下订立的。合同中规定的鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉之义务、权利没有得到相应的执行，在整个“合同履行期间”双方未发生过任何书面或口头联系。2.鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉在《融资租赁合同》履行中并未接收中车信融公司交付的车辆（租赁物），致使租赁合同从一开始就无法履行，租赁物接收确认书上的签字盖章并不能充分证明鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉真实接收了诉争车辆。因中车信融公司未能履行交付租赁物的基本合同义务，故其主张的相应支付租金、利息的请求权并未生成。3.诉争车辆属于我国行政法规规定的强制备案登记的物类范围，关于中车信融公司是否向鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉真实履行了交付义务，除文本签章外更应查证诉争车辆的实际去向。鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉一审提交了可以证明诉争车辆未交付的相关证据，但是一审法院不予审查。二、一审程序有误。吕方臣在本案中除了被告身份，还具有“特别证人”的身份，其向法庭的陈辩关乎鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉的权利、义务确定。一审认定吕方臣经合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，导致本案关键事实无法查清。吕方臣处于服刑状态，其不能出庭并非其个人意愿。三、鉴于《融资租赁合同》并未成立且未得到实际履行，郑宝玉、陈成礼认为诉争的担保责任并未成立。一审关于郑宝玉、陈成礼承担担保责任的判决是错误的。郑宝玉、陈成礼连带保证责任的设定，在事实上基于吕方臣的欺诈。中车信融公司辩称，同意一审判决，不同意鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉的上诉请求。一审法院认定事实正确,适用法律正确,请求驳回鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉的上诉请求。吕方臣未答辩。中车信融公司向一审法院起诉请求：1.鲁银物流公司向中车信融公司支付逾期租金2081802元；2.鲁银物流公司向中车信融公司支付从逾期次日2015年1月16日起计算至实际付清之日止的逾期利息，以逾期租金为基数，按照日万分之五的利率计算；3.陈成礼、郑宝玉、吕方臣对中车信融公司的债权承担连带清偿责任；4.鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉、吕方臣承担案件诉讼费。审理过程中，中车信融公司将其第1项诉讼请求变更为：鲁银物流公司向中车信融公司支付逾期租金1573335.74元。一审法院认定事实：2012年12月17日，北京中车信融汽车租赁有限公司（公司名称于2015年11月16日变更为北京中车信融融资租赁有限公司）与鲁银物流公司、鑫东源公司签订了合同编号为0M20120072的《融资租赁合同》，约定：出租人（车辆买受人）为中车信融公司，承租人（车辆出卖人）为鲁银物流公司，供应商为鑫东源公司。鉴于：1.承租人已与供应商签署了《产品买卖合同》（详见本合同附件一）并已支付购车首付款，为生产经营的需要，承租人向出租人申请以车辆售后回租的方式进行融资。2.出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人的要求向承租人购买车辆后，再将所购车辆回租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。现出租人、承租人及供应商依据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规，经平等协商一致，订立本合同，以资共同遵守。第一部分系合同通用条款。1.1定义：“首期车款”指本合同第二部分合同专用条款第2.2.1条规定的出租人向承租人购买租赁物所支付的第一笔车款，该笔车款金额与购车首付款相同；“后期车款”指出租人向承租人支付首期车款后，出租人购车价款的剩余部分，该笔车款与承租人尚欠供应商的购车余款相同；“租赁本金”指出租人为购买本合同项下租赁物所支付的价款总额；“首期租金”指承租人支付给出租人的第一笔租金，本合同下首期租金与承租人支付给供应商的购车首付款金额相等，首期租金不包含租赁利息；“后期租金”指承租人向出租人支付首期租金后，在租赁期限内应当向出租人支付的剩余各期租金，该部分租金包含租赁利息；“罚息”指因逾期支付当期租金，承租人对逾期租金按照日万分之五的利率向出租人支付的款项；“供应商垫付当期租金及罚息”指承租人在还款月的15号未支付当期租金，供应商代承租人向出租人支付当期租金及罚息，供应商的代垫行为，不视为承租人履行偿还当期租金及罚息的义务，承租人仍应按本合同约定向出租人支付当期租金及罚息，供应商垫付后，有权要求承租人偿还其代垫租金及罚息。4.3后期租金支付方式：承租人应依据《租金支付表》（见本合同附件三）支付后期租金。依据本合同第一部分通用条款第4.1条规定出租人调整租赁利率的，出租人将向承租人发出《租金支付调整表》，承租人应依据《租金支付调整表》支付租金。但出租人未及时发出《租金支付调整表》并不代表出租人放弃调整租金的权利。还款月的15号为租金到期日，出租人有权在还款月的15号扣划当期租金。在还款月扣款日前，承租人应当将当期租金交付至扣款账户或汇款至出租人指定账户，以便出租人收取当期租金。承租人在扣款日以前没有将足额的租金支付至扣款账户或指定账户，视为承租人逾期。承租人应当依据本合同对逾期租金按照日万分之五比例向出租人支付罚息。如发生承租人逾期的情形，供应商应垫付承租人欠付租金及罚息，供应商垫付租金及罚息后，有权向承租人追索其垫付的款项。7.1本合同项下租赁物所有权自本合同专用条款第5.2条约定的承租人交付车辆之日起转由出租人拥有。11.1租赁期限届满后，由承租人留购租赁物，即承租人在付清全部租金及本合同项下应付的所有款项，并支付每台车100元的名义价款后，出租人将租赁物所有权以当时的状态转让给承租人。名义价款与最后一期租金一并支付。12.3.3供应商同意向出租人交存保证金，用于担保承租人履行本合同项下的义务及出租人和供应商约定的其他事项的履行。发生供应商未按本合同约定垫付租金及罚息情形时，出租人有权从保证金中直接扣划垫付租金及/或罚息及承租人应付给出租人的其他款项。供应商应当保证保证金额足以支付垫付金额。保证金不计利息。15.1如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付罚息，罚息直接支付至出租人指定的账户。同时，出租人有权要求供应商垫付罚息。罚息的计算方式为：罚息=逾期租金×0.05%×逾期天数。19.1出租人根据需要有权要求承租人将本合同项下的租赁物抵押给出租人或出租人指定的第三方，承租人及供应商应无条件配合。第二部分系合同专用条款。约定：1.1承租人在此确认，在本合同签署之日或之前，其已与供应商签署了《产品买卖合同》（见本合同附件一），向供应商购买车辆。1.2承租人向供应商购买车辆的价格为268.9万元，承租人已支付购车首付款26.9万元，尚欠购车款242万元。1.3根据本合同的约定，承租人同意在本合同规定的交付日将《产品买卖合同》项下的车辆按本合同约定转让给出租人，并从出租人处租回使用。《产品买卖合同》项下的车辆即为本合同项下的租赁物，详见本合同附件二《租赁物接收确认书》项下《租赁物清单》中列明的租赁物。1.4承租人同意，在法律允许的范围内将其在《产品买卖合同》项下有关租赁物的所有权利转让给出租人。2.1出租人向承租人购买车辆的价款金额等同于承租人向供应商购买车辆的价款，在车辆交付后按以下方式支付：2.2.1首期车款：出租人应向承租人支付首期车款，金额与承租人已支付给供应商的购车首付款相同。鉴于出租人将所购车辆出租给承租人使用并向承租人收取租金，出租人与承租人一致同意，出租人应付承租人首期车款与出租人应收承租人首期租金相抵销。出租人与承租人一致约定，本合同的生效之日为首期租金与首期车款的抵销之日。自本合同生效始，视为承租人已收取出租人支付的首期车款，出租人在本合同下的首期车款支付义务已全部履行；出租人已收取承租人支付的首期租金，承租人在本合项下的首期租金支付义务已全部履行。2.2.2后期车款：出租人在本合同项下应付出租人的后期车款将专项用于清偿承租人尚欠供应商的购车余款，承租人指示出租人将该款项支付给供应商或供应商指定的账户。2.2.3基于本合同第二部分合同专用条款第2.2.2条之约定，承租人、出租人及供应商三方均同意，自本合同生效之日起，承租人将其在本合同项下应收出租人的后期车款权益转让给供应商用于清偿其在《产品买卖合同》项下应付供应商的购车余款。为此，各方做出如下确认：2.2.3.1本合同各方一致确认，出租人向供应商支付后期车款的同时，应视为承租人向供应商清偿了购车余款，同时应视为出租人向承租人支付了本合同项下的后期车款。3.1承租人应向出租人支付保证金，按照承租人后期租金5%的比例计收12.1万元，该保证金不计利息，用作承租人对本合同的履约担保。保证金由供应商代为收取，并支付给出租人。保证金仅用于本合同终止时的最终结算，本合同终止时，出租人有权按照本合同通用条款第14.8条约定的顺序将保证金用于充抵承租人的应付款项，如有剩余，则出租人应将剩余的保证金退还给承租人。5.1本合同各方一致同意，供应商按照《产品买卖合同》的约定将车辆交付给承租人后，承租人应将车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给承租人使用，两项交付同时完成，所交付的车辆为本合同项下的租赁物。6.3自租赁物交付之时，车辆毁损、灭失的风险转由承租人承担。6.4租赁期限为24个月，自起租日起计算。7.1租金由租赁本金和利息组成，租赁本金总额为268.9万元，租赁利率为8.61%。7.2租赁利息按实际天数计算，计算方式为：租赁利息=未还租赁本金余额×当期实际天数×租赁利率/360。7.3首期租金：26.9万元。首期租金按照本合同第二部分合同专用条款第2.2.1条约定的方式支付。7.4后期租金：后期租金每1个月支付一期，共计24期。每期租金金额=当期应偿还租赁本金+当期应偿还租赁利息。租金的具体支付时间、金额详见本合同附件三的《租金支付表》。中车信融公司在出租人（买受人）栏加盖印章并签名确认，鲁银物流公司在承租人（出卖人）栏加盖印章并签名确认，鑫东源公司在供应商栏加盖印章并签名确认。《融资租赁合同》还有若干附件：附件一为《产品买卖合同》及《车辆交接确认单》。《产品买卖合同》约定，出卖人为鑫东源公司，买受人为鲁银物流公司，合同标的物为8台欧曼自卸车、1台欧曼牵引车，总价款2689000元；首付款为269000元，剩余款项2420000元，买方申请办理融资租赁业务，由买方授权合作融资机构按相关协议约定将剩余车款发放至卖方指定账户。《车辆交接确认单》系由鲁银物流公司向鑫东源公司出具，其确认已收到案涉9台车辆，并载明了每台车的车牌号、车型、发动机号、车架编号。附件二为《租赁物接收确认书》，载明承租人将其拥有所有权的下列《租赁物清单》中所列车辆转让并以占有改定交付给出租人，以代替实际交付；出租人将下列所列车辆作为租赁物交付给承租人，承租人予以接收并确认承租使用；租赁物清单列明了案涉9辆车的车牌号、车型、发动机号、车架编号。附件三为《租金支付表》，起租日为2013年1月15日，租赁期数为24期，每期租金均为110125元，第1期支付时间是2013年2月15日，每月15日为还租日期，第24期支付时间是2015年1月15日。附件六为陈成礼、郑宝玉向中车信融公司出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，陈成礼承诺为鲁银物流公司在案涉融资租赁合同项下的债务提供不可撤销的连带保证责任。担保范围包括所有租金、罚息、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其它费用，以及中车信融公司为实现债权已经发生或可能发生的费用。担保期限为鲁银物流公司对中车信融公司债务产生之日始至鲁银物流公司履行完毕《融资租赁合同》项下所有债务时止。郑宝玉承诺知悉陈成礼上述承诺及保证事项，无论其与陈成礼的身份及财产关系如何变化，均同意与陈成礼共同承担上述承诺与保证责任。2012年11月12日，甲方中车信融公司与乙方（经销商）鑫东源公司签订《融资租赁合作协议》，约定：乙方为其推荐的承租人办理融资租赁业务中对甲方的应付款项向甲方提供回购担保；乙方推荐的承租人达到回购条件后，乙方一次性向甲方支付回购款项，甲方将其在甲方、乙方和承租人签署的《融资租赁合同》项下对承租人享有的全部债权及租赁物的所有权一并转让给乙方；承租人在租赁期内连续三个月（月付）或连续两期（季付）未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时、足额向甲方支付租金的，视为回购条件成就。《融资租赁合作协议》有若干附件，其中附件六系吕方臣向中车信融公司出具的《连带责任保证书（自然人担保）》，承诺自愿无条件地为承租人对中车信融公司的债务提供不可撤销连带保证责任。担保范围为：承租人应支付给中车信融公司的租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其它费用，以及中车信融公司为实现债权已经发生或可能发生的费用。担保期限为承租人对中车信融公司的债务产生之日始至承租人清偿完毕对中车信融公司的全部债务时止。2012年12月6日、7日，案外人厦门市青山汽车修配有限公司受鲁银物流公司委托，前往厦门市公安局交通警察支队车辆管理所办理了案涉9台车的注册登记事宜，案涉车辆均登记在鲁银物流公司名下。2012年12月24日，中车信融公司向鑫东源公司支付后期车款242万元。2013年2月25日至2013年7月17日期间，鑫东源公司向中车公司足额给付了案涉《融资租赁合同》项下第1期至第5期的全部租金。此后，鲁银物流公司、鑫东源公司均未再给付租金。2015年3月31日，中车信融公司委托其员工前往北京市公安局怀柔分局经济犯罪侦查大队报案称，2013年5月至2013年7月期间，厦门鲁银土石方工程有限公司以缺少购车资金为由，先后与中车信融公司签订了三份《融资租赁合同》，共骗取中车信融公司2600余万元融资款，拒不偿还。2015年5月22日，北京市公安局怀柔分局决定立案侦查。2015年4月，中车信融公司以融资租赁合同纠纷为由将鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉、鑫东源公司、吕方臣诉至法院。法院经审查认为，该案存在经济犯罪嫌疑，裁定驳回中车信融公司的起诉，并将有关材料移送公安机关。2018年7月19日，北京市公安局怀柔分局作出京公怀经撤案字〔2018〕000008号撤销案件决定书，认为因该案没有犯罪事实发生，决定撤销此案。一审法院另查，鑫东源公司已于2017年10月18日被裁定宣告破产，中车信融公司向破产管理人申报了债权，最终确认的有关融资租赁合同纠纷的债权数额为租金13865608元、罚息6211142.7元，合计20076750.7元。中车信融公司主张上述债权包括：1.编号为OM20120072的《融资租赁合同》项下扣除保证金121000元后的租金债权1971375元，罚息债权942.471.75元，合计2913846.75元；2.编号为OM20120189的《融资租赁合同》项下扣除保证金445500元后的租金债权7158209元，罚息债权3253112.82元，合计债权10411321.82元；3.编号为OM20131143的《融资租赁合同》项下扣除保证金237600元后的租金债权4736024，罚息债权2015558.13元，合计债权为6751.582.13元。中车信融公司实际受偿金额为3503135.44元。中车信融公司同意将其中的508466.26元作为已付租金予以抵扣。鲁银物流公司提交了鑫东源公司与案外人苏某签订的《汽车订货合同》，拟证明鑫东源公司将诉争合同项下的车牌号为×××的车辆出售给苏某，并未实际将车辆交付鲁银物流公司。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吕方臣经一审法院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中车信融公司与鲁银物流公司签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《融资租赁合同》专用条款5.1条约定，“本合同各方一致同意，供应商按照《产品买卖合同》的约定将车辆交付给承租人后，承租人应将车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给承租人使用，两项交付同时完成，所交付的车辆为本合同项下的租赁物。”案涉九台车的车辆档案信息显示，鲁银物流公司曾委托厦门市青山汽车修配有限公司办理了九台车的注册登记事宜。鲁银物流公司亦在《租赁物签收确认书》上盖章并签名予以确认。现鲁银物流公司辩称中车信融公司未实际交付车辆，一审法院难以采信。《融资租赁合同》专用条款6.3条约定，“自租赁物交付之时，车辆毁损、灭失的风险转由承租人承担。”鲁银物流公司辩称案涉车辆被鑫东源公司卖与他人，即使其所述属实，亦不能因此免除其在融资租赁合同项下给付租金的义务。中车信融公司作为融资租赁合同中的出租方，已经完成了合同约定的相应义务。鲁银物流公司作为承租人即应当根据合同约定按时履行支付租金的义务。鲁银物流公司尚欠中车信融公司租金2092375元（110125×19），中车信融公司在该案中仅主张2081802元，法院不持异议。中车信融公司同意将其在鑫东源公司破产程序中受偿的部分款项508466.26元用于冲抵欠付租金，法院予以确认。《融资租赁合同》专用条款3.1条约定，“……保证金仅用于本合同终止时的最终结算，本合同终止时，出租人有权按照本合同通用条款第14.8条约定的顺序将保证金用于充抵承租人的应付款项，如有剩余，则出租人应将剩余的保证金退还给承租人”。但《融资租赁合同》通用条款没有14.8条。《融资租赁合同》通用条款12.3.3条约定，“供应商同意向出租人交存保证金，用于担保承租人履行本合同项下的合同义务及出租人和供应商约定的其他事项的履行。发生供应商未按本合同约定垫付租金及罚息情形时，出租人有权从保证金中直接扣划垫付租金及/或罚息及承租人应付给出租人的其他款项。供应商应当保证保证金额足以支付垫付金额。保证金不计利息。”故鑫东源公司交纳的保证金121000元亦应用于冲抵鲁银物流公司欠付的租金。经核算，鲁银物流公司尚欠中车信融公司租金1452335.74（2081802-508466.26-121000）元。鲁银物流公司未按时支付租金的行为已经构成违约，应当按照合同约定向中车信融公司给付违约金。《融资租赁合同》专用条款15.1条约定，“如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付罚息，罚息直接支付至出租人指定的账户。同时，出租人有权要求供应商垫付罚息。罚息的计算方式为：罚息=逾期租金×0.05%×逾期天数。”现中车信融公司要求鲁银物流公司按此计算标准给付自2015年1月16日至实际付清之日止的逾期利息，具有合同及法律依据，一审法院予以支持。中车信融公司与陈成礼、郑宝玉、吕方臣签订的《连带责任保证书（自然人担保）》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈成礼、郑宝玉、吕方臣作为保证人应按照约定在保证范围内承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向鲁银物流公司追偿。综上，一审法院于2019年11月作出判决：一、鲁银物流公司于判决生效后十日内给付中车信融公司租金1452335.74元及逾期利息（以租金1452335.74元为基数，按照日万分之五的利率，从2015年1月16日起计算至实际付清之日止）；二、陈成礼、郑宝玉、吕方臣对鲁银物流公司的上述第债务承担连带保证责任；三、陈成礼、郑宝玉、吕方臣承担保证责任后，有权向鲁银物流公司追偿；四、驳回中车信融公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、《融资租赁合同》是否成立并生效；二、诉争车辆是否已经交付；三、陈成礼、郑宝玉是否承担连带保证责任。关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鲁银物流公司以其最初系在空白合同上签字，该《融资租赁合同》并非在真实平等、意思表示一致的情况下订立为由,主张《融资租赁合同》不成立且不生效。但根据查明的事实可知，鲁银物流公司并未提供充分证据证明其主张;鲁银物流公司认可《融资租赁合同》的签字及盖章的真实性,其作为商事交易主体,应当对商事交易合同签订及带来的后果有所认知;在本案诉争发生之前,鲁银物流公司从未就合同的成立及效力问题予以主张;加之《融资租赁合同》已经实际履行,且诉争车辆已经登记在鲁银物流公司名下等事实,鲁银物流公司的上述主张,缺乏事实与法律依据,亦与常理不符,本院不予采信。故《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行。关于争议焦点二。根据《融资租赁合同》第二部分第5.1条约定，各方一致同意，供应商按照《产品买卖合同》的约定将车辆交付给承租人后，承租人应将车辆转让并以占有改定方式交付给出租人，以代替实际交付，同时视为出租人已将车辆作为本合同项下的租赁物交付并出租给承租人使用。本案中，在合同签订后，2012年12月6日、7日案外人厦门市青山汽车修配有限公司受鲁银物流公司委托，在厦门市公安局交通警察支队车辆管理所办理了诉争车辆的注册登记事宜，均登记在鲁银物流公司名下。2013年1月15日，鲁银物流公司亦签署了相应的《租赁物接收确认书》，确认收到相应租赁物。现鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉主张其从未实际收到诉争租赁车辆，《租赁物接收确认书》不足以证明鲁银物流公司接收了诉争车辆，无事实与法律依据，本院不予采信。鲁银物流公司虽举证证明涉案车辆被出售给他人，但该事实亦不足以免除鲁银物流公司按照《融资租赁合同》的约定给付租金的义务。中车信融公司将诉争车辆交付至鲁银物流公司，向鑫东源公司支付了融资款项，其作为《融资租赁合同》的出租方，已经完成了合同约定的相应义务。鲁银物流公司作为承租方，未按时支付租金的行为构成违约。一审法院依据中车信融公司的之诉讼请求及合同约定，综合鲁银物流公司尚欠租金及鑫东源公司可以用于冲抵诉争租金的款项，判决鲁银物流公司偿还中车信融公司租金1452335.74元并支付相应逾期利息，有据可依，本院予以维持。关于争议焦点三。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，陈成礼、郑宝玉上诉主张因《融资租赁合同》不成立不生效，故其亦不应承担连带保证责任。基于争议焦点一之分析，《融资租赁合同》真实有效，陈成礼、郑宝玉与中车信融公司签订的《连带责任保证书》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。一审法院判定陈成礼、郑宝玉作为保证人按照约定在保证范围内承担连带保证责任，并无不当，本院不持异议。另，经核实，一审法院并无严重违反法定程序之情形。综上所述，鲁银物流公司、陈成礼、郑宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18960元，由厦门鲁银物流有限公司、陈成礼、郑宝玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  贾 旭审 判 员  姜 君二〇二〇年七月二十七日法官助理  李晓晴法官助理  王慧君