广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1970号 原告：柳州市晟阁贸易有限公司，住所地：柳州市潭中东路**华信国际******。统一信用代码:914502007597691309。 法定代表人：梁华光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦柳明，广西三创律师事务所实习律师。 被告：柳州市海达新型材料科技有限公司，住所地，住所地：柳州市雒容镇车园横一路**用代码：91450200675045047U。 法定代表人：李海航，该公司董事长。 被告：宾雪，女，1980年3月29日出生，壮族，住广西柳州市柳**。 二被告共同委托诉讼代理人：黎明，广西华怡律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：潘昌宇，广西华怡律师事务所律师。 原告柳州市晟阁贸易有限公司（以下简称晟阁公司）与被告柳州市海达新型材料科技有限公司（以下简称海达公司）、宾雪买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告柳州市晟阁公司的委托诉讼代理人杜恩科、韦柳明，被告海达公司、宾雪共同的委托诉讼代理人黎明、潘昌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晟阁公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款703333.60元；2.被告向支付超期付款利息292427元（利息计算见附表，此后利息以703333.60元为基数，按每月2%自2020年5月6日计至全部付清之日止）；3.被告宾雪对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，因被告已支付703333.60元，故原告明确撤回其第1项诉讼请求，明确第2项诉讼请求变更为：被告向原告支付超期付款利息292427元；另明确其第4项诉讼请求中的费用包括案件受理费、保全费。 事实与理由：2018年10月至2019年4月，原、被告双方签订《购销合同》共七份，由原告向被告海达公司供应原材料塑料粒料。合同对规格型号、单价、数量、交货、结算付款等事项进行了约定。2019年9月16日，被告海达公司向原告出具《付款诺书》—份,确认被告海达公司尚欠原告货款1203333.60元，于2019年12月15日前付清。并承诺对超过合同付款期限的支付合同差价，合同差价按每超过约定付款期限三个月8%计算，未达三个月的按3%/月算，超期合同差价于2019年1月15日前支付完毕。如不能按约定支付货款，由宾雪承担连带担保支付责任。该《付款承诺书》由被告法定代表人签字、被告海达公司盖章，宾雪在担保人处签字。此后至2020年5月15日，被告海达公司向原告支付货款50万元，尚欠货款703333.60元及期合同差价292427元。原告多次催告，被告海达公司均以资金紧张为由未予支付。原告认为，诚实信用地履行合同义务是我国合同法律体系的基本原则，被告拖欠原告货款的行为己经损害了原告的合法权益。为此原告特提出以上诉讼请求，望判如所请。 被告海达公司、宾雪共同辩称，所欠货款已经支付完毕，按双方合同约定，对于逾期支付未约定利息，所以即使原告按照法律规定要求支付利息，原告诉请利息数额亦偏高，应按年利率6%计算逾期付款利息。关于被告宾雪的责任，被告宾雪的担保责任范围仅是超期合同差价，因货款已支付完毕，因此被告宾雪不需要承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告依法提交了7份《购销合同》、《付款承诺书》、超期付款利息明细表作为证据，被告海达公司提交了中国工商银行（网上银行电子回单）、9份《购销合同》、1份《销售合同》、7份《付款通知》作为证据，被告宾雪未提交任何证据。各方当事人对对方提交的证据均无异议，但对对方提交证据的证明目的有异议，本院对双方当事人提交的全部证据的真实性予以确认，至于是否能实现当事人的证明目的，本院综合全案证据于下文中综合论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定法律事实如下： 原告作为供方与被告海达公司作为需方签订了7份《购销合同》（合同编号分别为：HD2018112824、HD2018122725、HD2018112726、HD20181229228、HD2018120527、HD2019040301、HD2019040302），分别约定需方向供方购进价值295952.40元的塑料颗粒、142560元的塑料颗粒、493003.80元的塑料粒料、332640元的塑料颗粒、613194.62元的塑料颗粒、332640元的塑料颗粒、257499元的乙烯丙烯共聚物，且均约定：完成整个合同供货数量，供方将销售产品的增值税发票开具给需方，需方收到货物后90天将货款通过银行转账的方式结算给供方。 2019年9月6日，两被告向原告出具一份《付款承诺书》，载明：“我公司截止2019年9月5日共计欠贵公司货款壹佰贰拾万叁仟叁佰叁拾叁元陆角整（￥1203333.60元），我公司承诺2019年11月15日前支付货款贰拾万元整（￥200000.00元），2019年12月15日前支付剩余货款壹佰万叁仟叁佰叁拾叁元陆角整（￥1003333.60元），货款支付完毕，我司与贵司将超期合同差价进行统一清算，超过约定付款期限每三个月，按贵司成本金额8%计算，如未达三个月，按贵司成本金额3%/月计算。超期合同差价我公司承诺于2020年1月15日前支付完毕，如我公司不能按约定支付货款，财务负责人宾雪承担连带担保支付责任。” 诉讼过程中，经双方确认，原告根据被告海达公司确认的合同成本价重新制作了超期付款利息明细表并提交至本院，该表载明：1.合同编号HD2018112824的合同成本价为274030元，约定付款日期为2019年2月28日，实际付款日期为2019年3月30日，超期时长30天，超期利息5303元；2.合同编号HD201811275的合同成本价为132000元，约定付款日期为2019年3月28日，实际付款日期为2019年6月21日，超期时长85天，超期利息7480元；3.合同编号HD2018112726的合同成本价为456485元，约定付款日期为2019年2月28日，实际付款日期为2019年4月3日，超期时长34天，超期利息9129元；4.合同编号HD20181229228的合同成本价为308000元，约定付款日期为2019年3月27日，实际付款日期为2019年6月21日，超期时长86天，超期利息17248元；5.合同编号HD2018120527的合同成本价为567772.80元，约定付款日期为2019年3月6日，实际于2019年11月6日支付20万元，于2020年1月6日支付20万元，于2020年5月15日支付10万元，于2020年6月10日支付104809.80元，超期利息共121937元；6.合同编号HD2019040301的合同成本价为308000元，约定付款日期为2019年7月3日，实际付款日期为2020年6月10日，超期时长10个月，超期利息61600元；7.合同编号HD2019040302的合同成本价为238425元，约定付款日期为2019年7月3日，实际付款日期为2020年6月10日，超期时长10个月，超期利息为47685元。以上7份《购销合同》相应货款的超期利息，共计270382元。原告亦于该表内注明上述超期利息均系按每月2%计算。 庭审过程中，被告主张原、被告之间不存在真实的购销关系，本案系原告作为贸易中间方代为付款赚取合同差价，但被告亦当庭表示认可原告制作的实际付款时间及相应金额，仅主张本案逾期利息应按年利率6%进行计算。 因被告一直未能依约支付尚欠货款，原告多次催索未果，诉至本院，酿成本诉。 本院认为，原告与被告海达公司签订的7份《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且被告海达公司亦于本案诉讼过程中向原告支付了尚欠的703333.60元，故对双方之间存在的买卖合同关系的事实，本院予以确认。现被告海达公司已向原告支付了尚欠货款，亦确认尚有部分超期利息即逾期利息未予支付。本案的争议焦点现在于逾期利息的数额及被告宾雪是否要承担连带责任。 关于逾期利息的数额问题。被告海达公司于庭审过程中主张《购销合同》内未约定逾期利息计算方式，故本案逾期利息应按年利率6%计算。而根据《付款承诺书》约定，若超期合同差价超过约定付款期限每三个月，按成本金额8%计算，如未达三个月，按成本金额每月3%计算，该《付款承诺书》中载明的逾期利息计算方式系双方在结算过程中达成的新合意，系双方的真实意思表示，故对被告海达公司的抗辩意见，本院不予采纳。原告于诉讼过程中根据被告海达公司确认的合同成本价及约定付款日期、实际付款日期制作了超期付款利息明细表并提交至本院，并确认每笔超期利息系按每月2%计算，原告的计算利率法尚未超出《付款承诺书》的约定，本院予以确认。根据该超期付款利息明细表，截至2020年6月10日的逾期利息为270382元，故对逾期利息270382元，本院予以支持，就原告诉请超出部分，本院不予支持。 关于被告宾雪的责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”根据本案《付款承诺书》载明的内容，如被告海达公司不能按约定支付货款，被告宾雪承担连带担保支付责任。根据该内容的基本文义，被告宾雪系对尚欠货款承担连带责任，即双方已就被告宾雪的保证范围进行了明确约定，故被告宾雪的保证范围并不适用法定的保证范围，对原告该项意见，本院不予采纳。因此，对原告要求被告宾雪对本案债务承担连带责任的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告柳州市海达新型材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柳州市晟阁贸易有限公司支付逾期利息270382元； 二、驳回原告柳州市晟阁贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13758元（原告已预交），原告变更诉请后减半收取2843元（应退回原告10915元），保全费1980元，两项合计4823元（原告已预交），由被告柳州市海达新型材料科技有限公司负担4460元，由原告柳州市晟阁贸易有限公司负担363元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  沈 昊 二〇二〇年八月十一日 代书记员  黎时妤