湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1165号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼、8-14楼。 负责人：李友意，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周潮晖，湖南复来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄国华，男，1962年2月5日出生，户籍地湖南省新邵县，现住广东省中山市西区。 委托诉讼代理人：刘飞轮，新邵县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：彭抢王，男，1967年5月17日出生，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：彭俭（彭抢王之兄），住湖南省邵东县。 被上诉人（原审被告）：童双红，男，1982年8月23日出生，住湖南省新邵县。 被上诉人（原审被告）：新邵县龙腾客运服务有限公司，住所地新邵县酿溪镇新阳路104号。 法定代表人：周知应，该公司股东。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人黄国华、彭抢王、童双红、新邵县龙腾客运服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初1360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司及其委托诉讼代理人周潮晖，被上诉人黄国华及其委托诉讼代理人刘飞轮，被上诉人彭抢王的委托诉讼代理人彭俭到庭参加诉讼。被上诉人童双红、新邵县龙腾客运服务有限公司经本院传票通知无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中华联合保险公司上诉请求：1、撤销湖南省邵东县人民法院（2020）湘0521民初1360号民事判决第一项，依法改判中华联合保险公司不承担赔偿责任。2、判令诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：中华联合保险公司与彭抢王签订的保险合同合法有效，双方应当按约履行。投保单特别约定：出险时，如未取得运管部门核发的有效营运证或营运证过期，保险人不承担赔偿责任。现驾驶人童双红在从业资格证过期的情况下发生交通事故，其从业资格证性处于失效状态，该情形属于保险免责范围，中华联合保险公司不应承担赔偿责任。请求依法改判。 黄国华辩称，童双红有驾驶资格，无证据证明无从业资格证增加了保险风险，且保险合同系格式合同，对格式条款发生争议的，应当作出不利于格式条款提供人的解释，故格式条款中约定的有效资格证就是指驾驶证，而不应包括从业资格证，请求驳回中华联合保险公司的上诉。 彭抢王辩称，童双红有驾驶资格，从业资格证亦在有效期限内，对于黄国华的损失应当由保险公司赔偿。 童双红、新邵县龙腾客运服务有限公司未做答辩。 黄国华向一审法院起诉请求：判令童双红、彭抢王、新邵县龙腾客运服务有限公司、中华联合保险公司赔偿黄国华医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、法医鉴定费等共计510915.08元。 一审法院认定事实：2019年4月10日6时30分许，童双红驾驶湘Ｅ×××××号大型普通客车，行驶至邵东县地段时翻车，造成湘Ｅ×××××号大型普通客车乘坐人黄国华等受伤。邵东县公安局交通警察大队认定，童双红负事故全部责任，黄国华不负事故责任。事发后，黄国华在邵东县华医院住院治疗44天及门诊治疗，共用去医疗费1918.57元（彭抢王已垫付的住院期间医药费不在其内）。2019年10月15日，经邵阳市白云司法鉴定所鉴定：黄国华的伤情构成八级伤残；建议伤后误工期为8个月，护理期、营养期各4个月；预计后期功能锻炼费8000元、后期皮瓣修薄费用12000元；建议安装半足假肢。黄国华花费鉴定费2200元。同年12月4日，经湖南省假肢矫形康复中心评估鉴定：黄国华适合安装半足假肢、12000元／具、使用年限为2年；安装单矫形鞋685／双、棉矫形鞋920元／双，使用期限均为2年。交通事故前，黄国华自2012年开始随其子黄亮平在广东省中山市西区翠景花园7幢601室居住，并在其子经营的珍杰电脑科技商行负责送货看店。其父黄大寅（1938年1月11日出生）系其被扶养人。另查明，湘Ｅ×××××号大型普通客车系邵东至陈家坊经营线路车队车辆，该车实际车主、管理者均为彭抢王，只是登记挂靠在新邵县龙腾客运服务有限公司名下经营，童双红系彭抢王雇请的司机。该车在中华联合保险公司投保了道路客运承运人责任险，每座理赔限额为500000元（不计免赔）。庭审中，中华联合保险公司查询童双红从业资格证逾期未换证处失效状态，并提交道路客运承运人责任保险投保单和保险条款，主张对造成的损失拒赔。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。湘Ｅ×××××号大型普通客车的实际车主为彭抢王，童双红系其雇请的司机，童双红是履行职务行为，不承担责任。因此本次交通事故造成的损失应由雇主彭抢王承担赔偿责任。新邵县龙腾客运服务有限公司主张根据合同约定，其不应当承担责任，因新邵县龙腾客运服务有限公司与车主签订的挂靠合同，属于内部合同关系，对外不能对抗第三人，故新邵县龙腾客运服务有限公司应承担连带赔偿责任。中华联合保险公司辩称，童双红的客运从业资格证逾期失效适用免赔条款。对此抗辩意见，一审法院认为，童双红持有适格驾驶执照，其客运从业资格证只是运输行业的从业资质，属于行政法规约束的行业管理性规定，无从业资格证驾驶运营车辆属于行政处罚范畴。持有准驾车型机动车驾驶证是驾驶员驾驶机动车的前提，驾驶员童双红从业资格证逾期，并未引起保险风险的增加，未打破保险合同项下权利义务的平衡，且童双红于2019年4月12日向道路运输管理局申请换证已获得准许。故对中华联合保险湖南分公司在保险责任限额内拒赔的主张不予支持。关于黄国华的损失经核定为：医疗费1206.98元（按实际正式医疗费发票）；住院伙食补助费为2200元（50元／天×44天）；营养费为2400元（20元／天×120天）；后期治疗费20000元系必然发生的费用，予以支持；误工费为（可参照批发零售业的标准计算）为40128元（167.2元／天×105天）；护理费（可参照居民服务业的标准计算）为20124元（167.7元／天×120天）；伤残赔偿金为220188元（36698元／年×20年×30%）；被扶养人生活费，按黄国华主张被告无异议为5238元；残疾辅助器具费按照更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见，一审法院酌情认定为14年，假肢的价格为95235元［（12000＋685＋925）×7次］；精神损害抚慰金酌情认定6000元；交通费考虑黄国华多次转院，酌情认定为1000元；法医鉴定费2200元。黄国华上述损失共计415919.98元，首先由被告中华联合保险公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿413919.98元。根据保险合同约定，不属于保险理赔的鉴定费2200元，由彭抢王承担，新邵县龙腾客运服务有限公司承担连带责任。黄国华的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司在道路客运承运人责任保险内赔偿黄国华损失413919.98元。二、由彭抢王赔偿黄国华损失2200元。三、由新邵县龙腾客运服务有限公司对本判决第二项承担连带赔偿责任。四、驳回黄国华的其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人彭抢王围绕上诉人的上诉请求依法提交了两组证据，第一组是童双红的身份证、驾驶证、从业资格证，拟证明童双红有驾驶资格，其从业资格证在有效期内；第二组是收据和医疗费发票，拟证明彭抢王支付给黄国华生活费5000元，彭抢王垫付黄国华的医疗费剩余部分789.9元没有返还给彭抢王。黄国华质证认为，对两组证据的“三性”没有异议。中华联合保险公司质证认为，对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，事故发生时童双红的从业资格证据处于失效状态。本院认为，彭抢王提交的证据均不属于民事诉讼规定的新证据，本院不予采信。本院确认一审认定的事实。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为中华联合保险公司在道路客运承运人责任险中是否符合免责条件。道路客运承运人责任险投保单特别约定：出险时，如未取得运管部门核发的有效营运证或营运证已过期，保险人不承担保险责任。中华联合保险公司认为驾驶人童双红虽然具有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证书，但童双红没有按期换证，事故发生时从业资格证处于失效状态，符合上述免责条款的约定，应免除中华联合保险公司的赔偿责任。本院认为，营运证是指道路运输管理机构根据申请人的申请，经依法审查后，决定向符合条件的申请人颁发道路运输经营许可证时，向申请人投入运输的车辆配发的车辆营运证，与驾驶人的从业资格证系完全不同种类的证件。上述承运人责任险投保单特别约定的是营运证而不是驾驶员从业资格证，中华联合保险公司并未举证证明涉案车辆没有取得营运证，而童双红是否取得从业资格证和从业资格证是否过期，均不属于上述承运人责任保险合同中约定的免责情形,故中华联合保险公司以此主张免除承运人责任险的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7508元，由中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾昭远 审 判 员  刘劲松 审 判 员  周丽红 二〇二〇年八月三日 法官助理申丽 代理书记员  陈晓芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……