江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0725民初779号原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道3号。负责人：刘洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡文静，江西橙都律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：钟金玉，江西橙都律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：廖振华，男，1989年7月20日生，汉族，江西崇义县人，住崇义县。被告：陈昌凤，女，1978年3月1日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保赣州市分公司”）诉被告廖振华、陈昌凤追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保赣州市分公司的委托诉讼代理人胡文静到庭参加诉讼，被告廖振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告陈昌凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保赣州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖振华向原告支付代偿款82585.41元及利息（以代偿款为基数，按年利率6%计算，自2019年10月24日起计算至清偿之日止），暂计至2020年5月23日为2890.49元，合计85475.9元；2.判令被告陈昌凤对上述债务承担连带责任；3.请求依法判令原告有权对被告廖振华名下的赣Ｂ×××××车折价、拍卖或者变卖所得款项优先受偿；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年3月30日，被告廖振华与中国金融租赁公司（以下简称“金融公司”）签订一份《金融租赁合同》，双方约定：1.先由金融公司向汽贸公司支付剩余车款，该车款及租赁利息由被告廖振华以租金的方式分36期偿还；2.36期租金支付完毕后被告廖振华以100元留购价将车辆购回；3.被告应向中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称“人保厦门市分公司”）购买自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为中国金融租赁有限公司，投保人为被告廖振华，保险金额为133834.68元。为保障金融公司《融资租赁合同》项下债权的实现，金融公司与被告廖振华于2016年3月30日签订一份《车辆抵押合同》，该合同作为《融资租赁合同》的从合同，约定被告廖振华以涉案车辆进行抵押担保并办理了抵押登记手续，抵押权人为金融公司。被告陈昌凤系保证人，其于2016年3月30日签订一份《担保书》（个人），该担保书作为《融资租赁合同》主合同项下从合同，约定以个人所有财产就主合同项下所有债务承担无限连带责任，保证期间为两年，自所有债务履行期限届满之日起计算。被告廖振华未按期足额支付租金，导致本案保险事故发生，人保厦门市分公司赔付保险金（代偿款）后，根据保证保险合同第二十九条的约定及法定保险代位求偿权，取得《融资租赁合同》主合同及《车辆抵押合同》、《担保书》从合同的所有权益，有权向两被告追偿。为方便追偿，人保厦门市分公司将该权益依法转让给原告，并通过电话联系、邮寄送达及登报公告的方式将本案债权转让的事实告知被告。原告取得债权后多次要求被告承担清偿责任均未果。被告廖振华、陈昌凤未出庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。原告人保赣州市分公司为证明其主张提交了以下10组证据：1.原告营业执照复印件、负责人身份证复印件及身份证明，证明原告诉讼主体资格；2.两被告身份证复印件、担保书（个人）原件各壹份，证明被告陈昌凤为保证人及两被告的诉讼主体资格；3.融资租赁合同原件1份，证明被告廖振华与中国金融租赁有限公司于2016年3月30日签订《融资租赁合同》的事实；4.车辆抵押合同原件、机动车辆登记证复印件各1份，证明被告廖振华于2016年3月30日已将车辆抵押，抵押权人为中国金融租赁有限公司；5.租赁物接受证书原件1份，证明被告廖振华于2016年3月30日接受中国金融租赁有限公司的租赁车辆的事实；6.中国人民财产保险股份有限公司自用汽车消费贷款保证保险单原件1份，保险条款1份，证明被告廖振华所有的赣Ｂ×××××车辆在人保厦门市分公司购买《自用汽车消费贷款保证保险单》，保险金额133834.68元；7.还款明细复印件1份，证明截止诉讼之日被告廖振华仅支付14期租金（车款）；8.赔偿收据及权益转让书原件1份、付款单复印件1份，证明人保厦门市分公司已对中国金融租赁有限公司进行理赔，金额为82585.41元，并受让合同项下所有权利；9.权益转让书原件1份，证明人保厦门市分公司将债权转让与原告的事实；10.债权转让通知书及邮件回执单、公告报纸复印件各1份，证明本案债权转让之事实已通过邮寄、登报公告的方式告知两被告。原告提供的10组证据，内容真实，来源合法，可以证明原、被告身份（企业）信息及原、被告间合法的债权债务关系，本院依法予以采信。经审理查明：2016年3月30日被告廖振华与金融公司签订《融资租赁合同》，约定车辆售后回租，租赁期限为36个月，每期租金3717.63元。同日，被告廖振华接受了赣Ｂ×××××北京现代牌白色轿车，并办理抵押登记将该车抵押给金融公司担保《融资租赁合同》下的债务，被告陈昌凤签订担保书对该债务承担连带保证责任，保证期限为两年，自所有债务履行期限届满之日起计算。同时，被告廖振华在人保厦门市分公司投保自用汽车消费贷款保证保险，被保险人为中国金融租赁有限公司，约定投保人连续三个月完全未履行约定的还贷义务或合同到期之日投保人仍未履行还贷义务的，视为保险事故发生。且被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及担保人追偿，包括但不限于从抵押物处置金额中扣回赔付款。被告廖振华足额支付了14期租金后未再支付租金，导致保险事故发生，2018年12月24日人保厦门市分公司按合同约定向金融公司赔付保险金82585.41元。2019年1月23日金融公司出具赔款收据及权益转让书，确认已收到人保厦门市分公司赔付款82585.41元，及人保厦门市分公司有权代位金融公司向相关第三人追偿。2019年10月23日人保厦门市分公司出具权益转让书，将编号ＮＢＦＬ16003991融资租赁合同（廖振华）的债权82585.41全部转让给原告人保赣州市分公司，并通过邮寄送达、登报公告的方式将债权转让的事实告知两被告。原告取得债权后多次要求两被告要求清偿未果。本院认为，合法的债权转让受法律保护。本案人保厦门市分公司按合同约定履行赔付义务后依法有权向被告廖振华追偿。人保厦门市分公司将该债权转让给原告人保赣州市分公司，符合法律规定。现原告人保赣州市分公司要求被告廖振华向原告支付代偿款82585.41元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。人保厦门市分公司在履行赔付义务后按合同约定取得《融资租赁合同》、《车辆抵押合同》及《担保书》的所有权益并将主债权81585.41元转让给原告。根据《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。原告依法取得被告陈昌凤对该债务的担保权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让。原告依法取得赣Ｄ×××××的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。原告接受的债权，既有债务人廖振华所有的赣Ｂ×××××白色现代轿车作抵押担保，又有担保人陈昌凤的连带责任担保，应先就廖振华所有的赣Ｂ×××××现代轿车进行清偿，不足部分由被告陈昌凤承担连带责任。对于原告要求被告按年利率6%支付利息的请求，本院认为该债权因人保厦门市分公司履行保险赔付义务所得，且保险合同未约定履行赔付义务后的利息计算，对该诉请本院不予支持。被告廖振华、陈昌凤经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条的规定，判决如下：一、被告廖振华于本判决生效之日起十五日内向原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司支付代偿款82585.41元；二、原告中国人民财产保险股份有限公司有权对被告廖振华所有的赣Ｂ×××××北京现代牌轿车折价、拍卖或变卖所得款项优先受偿；三、被告陈昌凤对廖振华所有的赣Ｂ×××××北京现代牌轿车担保外的债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936元（原告已预缴），由被告廖振华、陈昌凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  邱远忠审 判 员  邓联龙审 判 员  张 颖二〇二〇年十月二十八日代理书记员  罗 凌