天津市南开区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0104民初496号原告：陈金钢，男，1956年12月15日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张艳苹，天津森宇律师事务所律师。被告：陈国英，男，1953年2月14日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郭震宁，天津行通律师事务所律师。被告:姜淑华，女，1956年1月5日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郑鹏，天津杜若律师事务所律师。原告陈金钢与被告陈国英、被告姜淑华民间借贷纠纷一案，本院作出(2019)津0104民初922号民事判决书,因被告姜淑华不服该判决，提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2019）津01民终6548号民事裁定书，裁定：撤销本院(2019)津0104民初922号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金钢及其委托诉讼代理人张艳苹，被告陈国英及其委托诉讼代理人郭震宁，被告姜淑华及其委托诉讼代理人郑鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金钢向本院提出诉讼请求：1.判令陈国英、姜淑华归还陈金钢借款本金500000元以及利息（自2013年3月26日起至借款清偿之日止，按年利率20%标准计算后减去已偿还的150000元利息）；2.诉讼费用由陈国英、姜淑华承担，由陈国英、姜淑华直接给付陈金钢。事实与理由：陈金钢与陈国英系兄弟关系，陈国英与姜淑华原系夫妻关系。2013年3月26日，陈国英和姜淑华夫妻买房急需用款，于是找陈金钢借款500000元，陈金钢通过转账方式将500000元转到陈国英账户内，当天双方签订了借款协议并约定按照年利率20%计算利息，待有钱之后本金和利息一次性还清。陈金钢因资金周转困难，多次要求陈国英、姜淑华还款，陈国英曾归还过150000元的利息，本金及剩余利息经多次催要至今未还。现陈金钢得知陈国英与姜淑华已诉讼离婚，以逃避债务。故起诉。陈国英辩称，一、认可陈金钢的全部诉讼请求。1.陈金钢与陈国英系兄弟关系,认可2013年3月26日向陈金钢借款500000元的事实,所借款项用于购置夫妻共同使用的案涉南开区××北里××号楼××号房屋,登记在陈国英名下。当时，购买案涉房屋的价款为720000元,包括案涉借款500000元,其他是自有资金。对借款事实、本金金额、利息标准、利息起算时间均无异议,具体证据如下:陈国英名下银行转账记录可以证实2013年3月22日陈金钢通过其尾号8216银行卡向陈国英尾号8933银行卡转账500000元；《借款合同》可以证实银行转账当日双方签订了内容为：“今天陈国英收到陈金钢通过工商银行转账交来的500000元,借款用于投资房屋买卖,约定利息年利率百分之二十,今日起息还款时本息一次性全部还清。”的借款协议；2013年6月23日陈国英与案外人王秀敏签订的《房屋买卖协议书》以及2013年7月3日王秀敏（配偶孙建忠代）出具的内容为:“今天收到陈国英买南开区灵隐道民建北里1-4-101-103独单卖房款720000元。”的《收条》可以证实,该涉案资金确实依照借款协议约定用途用于购买案涉房屋,房价为720000元。2.陈国英认可确实曾偿还150000元利息给陈金钢,对陈金钢主张的利息金额无异议。二、陈国英所欠债务实际系陈国英与姜淑华婚姻存续期间的夫妻共同债务,应当对涉案500000元本金及利息的债务承担共同还款责任。1.《借款合同》虽系陈国英以个人名义签署,但该借款资金系用于购买案涉房屋,购买时间系陈国英与姜淑华夫妻关系存续期间。根据（2019）津0104民初13372号民事调解书可以证实,陈国英与姜淑华婚姻存续期间为1980年5月9日至2020年1月15日，而案涉房屋系陈国英与姜淑华二人夫妻关系存续期间即2013年6月购买。2.涉案房屋系用于陈国英与姜淑华二人夫妻生活的共同财产。根据（2019）津0104民初13372号调解书及2018年7月9日天津市南开法院庭审笔录均可证实该案涉房屋、陈国英经营房屋倒卖活动的所得均由姜淑华作为夫妻共同财产予以主张及实际分割,即陈国英从事倒卖房屋经营活动所得实际被用于了夫妻共同生活、经营。3.姜淑华知晓陈国英长期从事倒卖房屋以获取差价利益的经营活动且其自己也亲自参与了陈国英购买案涉房屋的交易过程，故应认定为夫妻共同债务。综上,陈国英认可陈金钢的全部诉讼请求,且陈国英所欠债务实际系陈国英与姜淑华婚姻存续期间的夫妻共同债务,陈国英与姜淑华应当对涉案50万元本金及利息承担共同还款责任。姜淑华辩称，不同意陈金钢的全部诉讼请求。陈金钢与陈国英之间既没有借款法律事实，也不属于夫妻共同债务，且陈金钢和陈国英在陈国英与姜淑华离婚诉讼期间提起本次诉讼，涉嫌伪造证据，恶意串通，通过虚假诉讼侵害姜淑华的合法权利，请求法庭查明事实，移送公安立案侦查，并驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈金钢与陈国英系兄弟关系，陈国英与姜淑华原系夫妻关系。2013年3月26日，陈金钢通过其名下尾号8216的工商银行银行卡向陈国英名下尾号8933的工商银行银行卡转账500000元（以下称案涉500000元）。陈金钢与陈国英签订《借款合同》一份，载明：“今天陈国英收到陈金钢通过工商银行转账交来的500000元，借款用于投资房屋买卖，约定利息年利率百分之二十，今日起息还款时本息一次性全部还清。”该合同上填写的日期为2013年3月26日。陈国英于2013年3月26日收到案涉500000元后，于当日将案涉500000元转至其名下尾号1373的民生银行银行卡内，后陈国英于2013年3月28日用案涉500000元购买了FSAA13041G理财起息产品，此时该账户余额为零元。同年5月2日，陈国英赎回上述理财产品，此时该账户余额为502205.48元。2013年5月3日，陈国英名下尾号1373的民生银行银行卡内进账500000元，同年5月6日陈国英用该500000元和案涉500000元购买了FSAA13065D理财起息产品,同年6月13日，陈国英赎回上述理财产品，此时该账户余额为1004690.41元，同年6月14日陈国英将1004690元转至其名下尾号0392平安银行银行卡内，陈国英用上述1004690元中的1000000元做了理财认购、回购，至2013年6月17日该银行卡内余额为1000000元，当日陈国英将该1000000元转至其名下尾号0741的工商银行银行卡内，当日该1000000元以银证的方式转至尾号5673的银行卡内，此时该银行卡内余额为31.67元。2013年6月28日，陈国英名下尾号0741的工商银行银行卡内他行汇入500000元，该款于当日以银证的方式转至尾号5673的银行卡内，此时尾号0741的工商银行银行卡内余额为2400.03元，尾号5673的银行卡内余额为1500000元。2013年7月2日，陈国英名下尾号0741的工商银行银行卡内以银证的方式从尾号5673的银行卡内转入700000元，同日陈国英分两次以卡取的方式取款合计700000元。2013年7月24日，陈国英名下尾号0741的工商银行银行卡内以银证的方式从尾号5673的银行卡内转入800000元，同年7月25日用该800000元购买了FSAA13109H理财起息产品，同年8月29日陈国英赎回上述理财，次日陈国英将该800000元转至其名下尾号0392平安银行银行卡内。至此，尾号5673的银行卡内的1500000（含案涉500000元）转至陈国英名下尾号0392平安银行银行卡内800000元、陈国英取款700000元。2013年6月23日陈国英与案外人王秀敏签订《房屋买卖协议书》，约定王秀敏自愿将坐落于南开区灵隐道民建北里1-4-101-103独单房屋有偿转让给陈国英，房价为720000元。2013年7月3日王秀敏（配偶孙建忠代）出具《收条》一张，载明：“今天收到陈国英买南开区灵隐道民建北里1-4-101-103独单卖房款720000元。”2016年5月24日，陈国英取得坐落于南开区××北里××号楼××房屋的权利证书，权利人为陈国英。2016年8月8日，案外人崔延明向陈国英名下尾号1278的建设银行卡内转账246570元，同年8月9日陈国英将该笔款项中的246000元以购买相关理财产品的形式转出。同年9月10日，陈国英向天津市南开区保富房地产中介公司转账217035元，摘要标注消费，同日陈国英名下尾号9012的中信银行账户转出133000元，摘要标注消费。2018年6月20日，陈国英名下尾号7040的北京银行卡支出243132.14元，该笔款项由同日陈国英赎回理财产品的本金和该银行卡内的余额组成。2016年9月21日，陈金钢从其名下尾号3378的账户内向其本人名下尾号5896的大连银行账户内转账1185800.32元，同年9月22日，陈金钢用上述款项分两次购买了相关理财产品，金额为500000元、685800元。同时，陈金钢名下尾号7978的中信银行账户显示：2016年9月22日该账户进账685800元，同日该685800元中的500000元申购了名称为薪金煲的理财产品。2016年9月22日，陈国英名下尾号9012的中信银行账户内进账500000元，当日陈国英用该笔款项申购了名称为薪金煲的理财产品。2017年3月19日，陈金钢与案外人孙国庆签订《房屋买卖协议书》，约定孙国庆自愿将坐落于河西区房屋有偿转让给陈金钢，房价款为1240000元。2017年4月7日，陈金钢名下尾号5708的北京银行账户转出745000元，并于当日转账给孙国庆165000元。同日，陈国英名下尾号7040的北京银行账户转账给孙国庆300000元。同年4月8日，孙国庆出具收条一份，主要内容为：收到上述房屋尾款465000元、资金监管7450000元，共1210000元。2018年6月21日，姜淑华向本院提起诉讼，要求：判令解除姜淑华与陈国英婚姻关系；依法分割夫妻共同财产……。同年7月19日，本院作出（2018）津0104民初7920号民事判决书，判决：驳回姜淑华离婚的诉讼请求。陈国英在该案的开庭笔录中陈述外债没有。2019年9月30日，姜淑华再次向本院提起诉讼，要求：判令解除姜淑华与陈国英婚姻关系；依法分割夫妻共同财产……。2020年1月15日，本院作出（2019）津0104民初13372号民事调解书，主要内容为：姜淑华与陈国英自愿离婚；坐落于南开区××北里××号楼××房屋归陈国英所有……。陈国英与姜淑华之女陈某到庭作证，其陈述于2019年1月发现陈国英的写字台上放有《还款收条》一份，该收条上仅有交款人陈国英签名，收款人处没有签名，并发现写字台上放有借款人、出借人、日期均没有填写的借款条，后发现该借款条已填写了姓名和日期。陈某对上述《还款收条》和借条进行了拍照、录像。庭审中，陈国英对上述证据的真实性予以认可，但认为本案与陈某有直接的利害关系，不能作为证据使用。庭审中，陈金钢对于法庭“原告曾经借给50万元，为何第一次约定利息高，第二次不要利息？”的提问，其回答：“第一次是投资的意思，炒房比买房利息高。头一次目的性明确，就是炒房可以获利，给我利息比较高，比银行利息高，当时房价总在涨。第二次我就没有参与投资，陈国英就说临时急用，可能用也可能不用，所以就没有约定利息。”同时，陈金钢表示：第一笔目的性明确，就说是投资买房，利润大，我就把钱投给陈国英了；以投资形式给陈国英的。另，陈金钢、陈国英在原审期间提供双方之间签订《还款收条》一张，内容为：“陈国英2013年3月26日借到陈金钢50万元人民币，今天还部分利息150000元整。2016年9月10日。”对有争议的事实和证据的认定：1.陈金钢与陈国英之间是否在2016年9月22日形成了300000元的借贷。诉讼中，陈金钢主张其因购房资金紧张，要求陈国英偿还案涉500000元借款，后陈国英向朋友崔延明借款246570元和自有资金，向陈金钢偿还了350000元（其中包含偿还案涉借款500000元的利息150000元）。后陈国英提出需要归还朋友款项及需要部分借款，随后陈金钢于2016年9月22日向陈国英转账500000元。后陈国英于2017年4月7日以替陈金钢向孙国庆支付购房款300000元的形式偿还了该笔借款，实际借款金额为300000元。现该次借款已经结清。对此，本院分析如下：根据陈金钢、陈国英提交的银行流水可以显示，崔延明向陈国英转账246570元、陈国英向孙国庆转账300000元的事实，但双方的银行流水并没有显示陈金钢于2016年9月22日向陈国英转账50000元的情形，而是显示，陈金钢用自有资金于2016年9月22日购买了500000元、685800元的两笔理财产品。同日陈国英名下虽账户进账685800元，但没有显示对手的相关信息，且陈金钢也未提交相关证据证明该笔款项系其转账给陈国英，且陈金钢在庭审中陈述其购买了685800元的理财产品，陈金钢也未提供该500000元的借款凭证。故现有证据不足以证明陈金钢与陈国英之间在2016年9月22日形成了300000元的借贷关系。2.陈国英主张已偿还给陈金钢案涉500000元借款的利息150000元是否属实。对此，本院分析如下：庭审中，陈金钢认可陈国英向其偿还了利息150000元。根据陈国英的陈述，其是以向朋友的借款246570元和自有资金向陈金钢偿还了350000元，其中包含案涉500000元的利息150000元，然根据相关银行流水可知，陈国英于2016年9月10日确实向天津市南开区保富房地产中介公司转账217035元，但陈国英对于偿还利息150000元是如何计算的，如何约定的该利息数额、资金来源等并未作出合理解释，也未提供相关证据证明。同时，根据姜淑华提供的照片、视频及证人陈某的证言，可以证明2019年1月份案涉《还款收条》在陈国英处，且案涉《还款收条》中起先并没有陈金钢的签名，更为重要的是照片、视频显示的《还款收条》与案涉《还款收条》的用纸、笔迹等外观一致，且陈国英对于照片、视频的真实性不持异议。综合上述情形，陈金钢与陈国英双方约定的利息150000元不符合常理，不予认定。本院认为，根据各方当事人的意见，本案的争议焦点为：陈金钢与陈国英在2013年3月26日是否形成了真实的民间借贷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈金钢虽提交了案涉《借款合同》和案涉500000元的银行转账流水，但根据各方提供的相关银行流水显示，陈国英在收到案涉500000元款项后，于2013年3月28日用案涉500000元购买了相关理财产品，且陈国英购买南开区房屋发生在2013年7月2日，两者之间相隔三个多月，且截止至2013年7月2日前陈国英名下相关银行账户内有1000000元的存款，足以支付该房屋的购房款，没有理由再对外借款购买房屋。陈国英表示家中存款用于购买有可能拆迁的房屋，对外借款用于投资购买其他房屋，这样周转的较快，但陈国英并未提供自2013年3月至本案成讼前另行购买房屋的相关证据，故不予采信。其次，根据民间借贷的常识和交易习惯，一般情况下借据由出借人持有。本案中，陈国英表示其持有的案涉《借款合同》丢失，但根据姜淑华提供的照片、视频可以显示，在2019年1月份案涉《借款合同》在陈国英处，即使陈国英为陈金钢补写借据，但该时间节点正处于陈国英与姜淑华离婚诉讼期间，此不符合常理，也不能排除案涉《借款合同》的真实存在。再次，陈金钢于庭审中自认案涉500000元款项是投资的意思，目的性明确，是以投资形式给付陈国英。综上，应认定陈金钢与陈国英之间签订的案涉《借款合同》不具有真实性，双方之间未形成真实、有效的民间借贷关系，故陈金钢的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈金钢的诉讼请求。案件受理费13204元，由陈金钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郝家琨人民陪审员  董顺年人民陪审员  刘 萍二〇二〇年十月二十八日书 记 员  谭嘉欣附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。