上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57717号原告：上海合杰人才服务有限公司，住所地上海市静安区梅园路****。法定代表人：毕培文，职务总经理。委托诉讼代理人：周云浩，该公司的工作人员。被告：吴明军，男，1982年6月23日出生，汉族，户籍地山东省济南市槐荫区经十路**。原告上海合杰人才服务有限公司与被告吴明军劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院裁定本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周云浩、被告吴明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海合杰人才服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销静劳人仲(2019)办字第2899号仲裁裁决；2、确认原告与被告解除劳动合同合法；3、判令原告无需向被告支付2019年9月30日至2019年11月22日工资17,816.09元；4、判令原告无需向被告支付2019年8月28日至2019年9月5日工资3,218.39元；5、判令原告无需向被告支付2019年9月16日至2019年9月27日工资4,597.70元；6、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求：1、确认原告于2019年9月27日合法解除双方劳动关系，自2019年9月28日起不恢复劳动关系；2、判令原告无需支付被告2019年9月30日至2019年11月22日工资17,816.09元；3、判令原告无需支付被告2019年8月28日至2019年9月5日工资3,218.39元；4、判令原告无需支付被告2019年9月16日至2019年9月27日工资4,597.70元。事实和理由：上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月27日作出静劳人仲(2019)办字第1793号仲裁裁决，裁决双方恢复劳动关系，后双方均未提起诉讼。双方恢复劳动关系后，因原告办公场地有限，且暂无工作安排，故于2019年9月25日要求被告前往原告另一处办公场所等候工作安排，且书面承诺依法计算薪酬。被告无正当理由拒绝前往，构成严重违反公司规章制度，原告解除双方劳动关系，并无不当。另外，在通知期内，被告并未主动前来原告处出勤报到，未向原告提供劳动，因此，原告不应向被告支付通知期内工资。又因原告为被告代扣代缴了2019年7月至9月社会保险费及公积金，而被告出勤期间工资尚不足抵扣其个人应承担的社会保险费和公积金部分，故原告无需再额外支付工资。现原告不服仲裁裁决，故诉至本院。被告吴明军辩称，不同意原告的全部诉请。具体理由如下：被告于2018年11月1日入职内蒙古君正互联网小额贷款有限公司(以下简称“君正公司”)，任融资经理，因该公司经理袁嵘称该公司无法在上海为员工缴纳社会保险费及公积金，故所有员工均与原告签订劳动合同，由原告支付工资。2019年5月29日，原告违法解除双方劳动关系，仲裁裁决双方恢复劳动关系。但是，原告拒绝履行仲裁裁决，不恢复被告融资经理岗位，并在未经双方协商一致且未明确工资等情形下，单方面对被告调岗待岗，被告对此予以拒绝。2019年9月27日，原告再次违法解除双方劳动关系，理应恢复双方劳动关系并支付相应工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实：2018年11月1日，被告入职原告处，担任融资经理，双方签订有期限为2018年11月1日至2021年10月31日的劳动合同。2019年5月29日，原告解除双方劳动关系。2019年7月1日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、原告撤销2019年5月29日解除与被告劳动关系的决定，自2019年5月30日起恢复双方劳动关系；二、原告按照每月20,000元的标准支付被告2019年5月30日至仲裁裁决恢复劳动关系期间的工资，并加付25％的赔偿费用；三、原告支付2019年2月1日至2019年5月29日未签订劳动合同双倍工资差额39,130.43元，并加付25％的赔偿费用9,782.60元。后被告要求撤销上述加付25％的赔偿费用请求事项。上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会查明，双方签订的劳动合同约定被告月基本工资为5,000元、绩效工资为5,000元。2019年8月27日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2019)办字第1793号裁决书，裁决：一、原告自2019年5月30日起恢复与被告的劳动关系；二、原告于裁决生效之日起七日内支付被告2019年7月1日至2019年8月27日的工资18,735.63元；三、对被告的其余请求不予支持。后双方均未起诉，该裁决已生效，后原告已支付被告18,735.63元。另查明，2019年9月4日，原告向被告发出工作调动通知书。该通知书载明，由于被告所任职的君正项目客户与原告于2019年7月1日起解约，该项目不再存在，项目所含岗位(包括被告所任职的融资经理岗位)亦不再存在，需对被告的工作内容重新安排，请被告于2019年9月6日到上海合杰人才服务有限公司(地址：(地址：上海市静安区梅园路****2019年9月27日，原告以被告在工作期间违抗公司的合法工作安排、在工作期间未经履行任何请假手续擅自离岗2次以上及公司依法调整员工岗位但员工不按时到新岗位报到，严重违反劳动纪律及原告的规章制度为由，解除双方劳动关系。2019年9月30日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：一、原告自2019年9月28日起恢复双方劳动关系；二、原告按照每月10,000元的标准支付被告2019年9月28日起至仲裁裁决之日止的工资；三、原告支付2019年8月28日至2019年9月27日的工资10,574.71元。2019年11月22日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲(2019)办字第2899号裁决书，裁决：一、原告自2019年9月28日起恢复与被告的劳动关系；二、原告于裁决生效之日起七日内支付被告2019年9月30日至2019年11月22日的工资17,816.09元；三、原告于裁决生效之日起七日内支付被告2019年8月28日至2019年9月5日的工资3,218.39元；四、原告于裁决生效之日起七日内支付被告2019年9月16日至2019年9月27日的工资4,597.70元；五、对被告的其余请求不予支持。裁决后，原告不服，诉至本院，提出如上诉请。又查明，原告为被告补缴了2019年7月至9月的社会保险费，其中个人应承担上述三个月的养老保险费合计2,400元、医疗保险费合计600元、失业保险费合计150元。原告为被告补缴了2019年7月至9月的公积金，其中个人应承担上述三个月的公积金金额合计为2,100元。审理中，关于解除劳动关系，原告称，原告与君正公司签有服务外包合同，原告承包君正公司部分岗位提供给原告的员工，被告曾作为原告的员工在君正公司处担任融资经理。2019年5月29日，原告解除双方劳动关系。8月27日，仲裁裁决双方自2019年5月30日起恢复劳动关系等。9月2日，原告致电被告通知其上班，被告未上班。同日，君正公司向原告发出关于退回外包雇员公函，称不再需要融资经理岗位，通知将被告退回给原告。9月4日，原告向被告发出工作调动通知书，称因被告所任职的君正项目于2019年7月1日(该时间系工作人员误写)与原告解约，故需要对被告的工作内容重新安排，请被告于9月6日至原告注册地报到。被告于9月5日收到该通知书，并于9月16日至原告注册地报到。因原告注册地办公场所有限，只能将被告安排在会议室和走廊。9月25日，原告向被告发出待岗通知书，称目前暂无合适岗位安排，现安排被告前往富容大厦5楼上海外服雇员工作服务中心待岗等候工作安排。但是，被告一直滞留在原告注册地。9月27日下午17：00左右，原告以被告严重违反公司规章制度解除双方劳动关系。原告认为，因劳动合同载明原告可以根据工作需要变更被告的工作岗位和工作地点，员工手册载明员工违抗公司的合法工作安排、工作期间未经履行任何请假手续擅自离岗2次以上或经公司依法调整岗位不按时到新岗位报到的，属于严重违反公司规章制度，公司可解除劳动关系，故原告解除劳动关系并无不当，无需支付赔偿金。由于君正公司已不再设立融资经理岗位，即便原告构成违法解除劳动关系，双方劳动合同也无法恢复。原告为此提交劳动合同、员工手册、关于退回外包雇员公函、待岗通知书及解除劳动关系通知书等证据予以佐证。被告质证后认为，不认可原告提供的劳动合同的真实性，其与被告处的劳动合同有多处不同，且其中关于“可以变更员工工作地点”的约定并不合法。不认可员工手册的真实性，员工手册签收单落款处的“吴明军”不确定是否为被告所写。不认可关于退回外包雇员公函的真实性，该函落款时间为9月2日，但原告在仲裁时并未提供该函，不合常理；该函与工作调动通知书(其载明原告与君正公司于2019年7月1日解约)存在矛盾之处；该函系主观陈述，与客观实际不符。况且，该函与本案无关，自双方第一次恢复劳动关系后，原告并未为被告安排工作，原告第二次解除劳动关系的理由为其捏造的“被告严重违反公司规章制度”，与融资经理岗位是否存在无关。不认可待岗通知书的真实性，但原告的确当面向被告宣读了待岗通知书。认可解除劳动合同通知书的真实性，但原告系违法解除劳动关系，即使融资经理岗位已不存在，也应恢复双方劳动关系。被告还称，原、被告于2018年11月1日签订劳动合同，当天，被告至君正公司担任融资经理。2019年5月29日，原告解除双方劳动关系。8月27日，仲裁裁决双方恢复劳动关系等。9月2日，原告致电被告商谈解除事宜，并未通知被告上班。9月6日，被告收到原告发出的工作调动通知书，并于同日至原告注册地报到，原告将被告安置在会议室，被告在原告注册地正常出勤至9月27日。其中，9月25日，原告向被告宣读待岗通知书，被告仍在原地正常出勤。9月27日下午17：00左右，原告向被告发出解除劳动关系通知书。被告为此提供劳动合同等予以佐证。原告对被告提供的劳动合同的真实性予以认可。关于2019年8月28日至9月5日期间工资，原告称，上述期间，被告并未主动来原告处报到，未向原告提供劳动，原告于2019年9月2日通知被告上班，被告也未上班，故原告无需支付2019年8月28日至9月5日的工资，至多不承担超过50％的责任。被告称，原告在9月2日的电话联系中并未通知被告上班，原告应支付上述期间工资。关于2019年9月16日至9月27日期间工资，原告称，原告认可被告上述期间工资为4,597.70元(税前)，但是因为原告已为被告补缴2019年7月至9月的社会保险费和公积金，其中个人应承担部分合计为5,250元，又因原告在履行静劳人仲(2019)办字第1793号裁决向被告支付2019年7月1日至2019年8月27日的工资18,735.63元时并未扣除个人应承担的社保费及公积金，综上，原告无需支付被告4,597.70元，被告还需支付原告其应承担部分社保费及公积金差额652.30元。被告称，确已收到原告支付的2019年7月1日至2019年8月27日的工资18,735.63元(实得)，不清楚原告所称的补缴社保费及公积金情况，原告应支付被告上述期间工资。经本院释明后，原告坚持要求恢复劳动关系，并表示不在本案中主张违法解除劳动合同的赔偿金。本院认为，关于原告主张无需支付2019年8月28日至9月5日、2019年9月16日至9月27日工资的诉请，首先，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月27日裁决双方自2019年5月30日起恢复劳动关系，因双方未起诉，该裁决已生效。原告称其已于2019年9月2日通知被告上班，因被告对此予以否认，原告也未提供证据予以佐证，故本院对原告上述陈述不予采信。综上，原告在2019年8月28日至9月5日期间未为被告安排工作，故原告应支付被告上述期间工资。又因为上述生效裁决查明被告基本工资为5,000元、绩效工资为5,000元，原告虽称被告绩效工资根据其工作完成程度予以核算但并未提供证据予以证明，且原告认可的被告2019年9月16日至9月27日期间工资4,597.70元也是以10,000元为基数予以计算的，故本院对于原告相关陈述不予采信，本院认定被告2019年8月28日至9月5日期间工资为3,218.39元(10,000元÷21.75天×7天)。其次，原告认可被告2019年9月16日至9月27日期间工资为4,597.70元，本院不持异议。最后，由上可知，被告2019年8月28日至9月5日及2019年9月16日至9月27日工资合计7,816.09元。因原告确已为被告补缴2019年7月至9月的社保费及公积金费，且在支付被告2019年7月1日至2019年8月27日的工资18,735.63元时确未扣除7月和8月个人应承担的社保费及公积金，且其中7月至9月个人应承担部分合计5,250元(养老保险费合计2,400元＋医疗保险费合计600元＋失业保险费合计150元＋公积金金额合计为2,100元)，为避免讼累考虑本案一并予以处理。扣除上述个人应承担部分社保费及公积金后，原告应支付被告2019年8月28日至9月5日及2019年9月16日至9月27日工资合计2,566.09元(实得)。关于原告要求确认原告于2019年9月27日合法解除双方劳动关系，自2019年9月28日起不恢复劳动关系且原告无需支付被告2019年9月30日至2019年11月22日工资的诉请，本院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，经生效仲裁裁决双方恢复劳动关系后，被告于2019年9月6日至工作调动通知书载明的地址即原告的注册地正常出勤，并无不当。原告在未与被告协商一致的情况下即于2019年9月25日单方面通知被告前往富容大厦5楼上海外服雇员工作服务中心待岗，显属不当。被告虽未至上述地址，但其仍每日按时至原告的注册地正常出勤，原告却以被告严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系，显属违法。综上，原告系违法解除双方劳动关系。原告称，已无融资经理岗位，无法恢复双方劳动关系。鉴于劳动关系具有人身依附性，且原告已前后两次解除与被告的劳动合同，可见双方之间确无继续履行劳动合同的基础，故原告认为已无法恢复劳动关系的主张，本院予以采信。因双方劳动关系无法恢复，原告要求无需支付被告2019年9月30日至2019年11月22日工资，本院予以支持。经本院释明，被告仍坚持要求恢复劳动关系，并主张恢复期间的工资，本院难以支持。被告就违法解除劳动关系的赔偿金事宜可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条规定，判决如下：一、原告上海合杰人才服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告吴明军2019年8月28日至2019年9月5日及2019年9月16日至2019年9月27日工资2,566.09元(实得)；二、原告上海合杰人才服务有限公司要求确认原告上海合杰人才服务有限公司于2019年9月27日合法解除双方劳动关系的诉讼请求，不予支持；三、原告上海合杰人才服务有限公司要求自2019年9月28日起不恢复原告上海合杰人才服务有限公司与被告吴明军的劳动关系的诉讼请求，予以支持；四、原告上海合杰人才服务有限公司要求不支付被告吴明军2019年9月30日至2019年11月22日工资17,816.09元的诉讼请求，予以支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告上海合杰人才服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  韩 毅审 判 员  谢 君人民陪审员  施立富二〇二〇年七月十六日书 记 员  戴志洲附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行劳动合同；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。