河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1036号 原告：北京万成海马商贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇饮马井村村委会东侧300米，统一社会信用代码911101157546824076。 法定代表人：马超，经理。 委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。 被告：吴琼，男，1972年2月1日出生，汉族，住阜城县。 委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。 被告：王守琦，男，1967年4月23日出生，汉族，住山东省潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。 原告北京万成海马商贸有限公司（以下简称万成海马公司）与被告吴琼、王守琦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万成海马公司的委托诉讼代理人梅茹彦、被告吴琼的委托诉讼代理人白宪君、被告王守琦及其委托诉讼代理人安继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万成海马公司向本院提出诉讼请求：被告吴琼、王守琦连带偿还原告万成海马公司材料款451700元及利息。事实和理由：2011年衡水市宝力房地产开发有限公司投资建设了位于阜城县，二被告合伙进行了部分施工。2012年原告为被告施工的佰瑞廷小区3号楼、4号楼工地供应多层板、木方、木跳板等材料。被告王守琦收货后，于2012年5月25日在材料结算单中进行了签字确认，原告为被告供应的货物金额为761700元；同时约定自货物（木材）送到工地按收货日期两个月内结清全部货款，如不如期付清全部货款，每日按照货款总金额千分之三滞纳金。后被告吴琼向原告支付货款310000元，剩余货款451700元经原告多次催要，二被告至今未支付，请求法院支持原告的诉讼请求。原告提供证据如下：1.2012年5月25日被告王守琦出具的材料结算单一份，证明原告向工地供应多层板等材料，由被告王守琦签字确认，共计761700元，同时还约定每日按货款总额千分之三支付滞纳金。被告吴琼质证意见：对材料结算单不知情。被告王守琦质证意见：对真实性有异议，王守琦的名字有涂改现象，原告的公章是后期加盖的，并且结算单的供货方是张忠华而不是原告，被告王守琦没有付款义务。2.2015年10月19日被告吴琼给原告出具的证明一份，证明2013年6月给付原告业务员张忠华现金100000元用于支付原告材料款。被告吴琼质证意见：对真实性无异议，只是证明被告吴琼通过下拨工程款给付张忠华100000元的事实，属于职务行为。被告王守琦质证意见：对证明不清楚，但可以看出是原告向被告吴琼催要货款，被告给付张忠华货款100000元及供货方是张忠华，收货方是吴琼或者项目部，但不是被告王守琦。3.借记卡账户历史明细清单一份，证明2019年2月3日被告吴琼通过银行转账向原告实际控制人马瑞海转账10000元。被告吴琼质证意见：对真实性无异议，但与原告的货款无关。被告王守琦质证意见：对清单不清楚，被告王守琦没支付过原告货款，原告也没有向被告王守琦要过货款。4.马瑞海与被告吴琼的录音和视频光盘2张及纸质录音材料一份，证明2018年年底马海瑞向被告吴琼要账的过程，在录音中被告吴琼认可原告主张的材料款，通过被告吴琼陈述可证实其是工程的承包人。被告吴琼质证意见：对真实性无异议，但内容有异议，不能证明被告吴琼欠原告货款；但从内容看被告吴琼帮原告向中太集团要货款。被告王守质证意见：对真实性无异议，录音证明原告向被告吴琼要货款，而不是向被告王守琦要货款。 被告吴琼辩称，2012年3月30日衡水宝力房地产开发有限公司与中太建设集团股份有限公司签订阜城县佰瑞廷小区住宅楼施工合同。2012年4月正式开工，中太建设集团成立项目部，由被告王守琦负责主体施工，因工程前期需垫资，被告王守琦在资金紧张的情况下中途退出，后期由被告吴琼协助日常工作。工程前期原告送货是和被告王守琦接洽的，被告吴琼并不知情。工程后期衡水宝力公司给付部分工人工资和材料款，通过被告吴琼给付原告10万元，这是职务行为。2013年至2019年期间原告法定代表人马超的父亲马瑞海多次找被告吴琼，想通过吴琼向衡水宝力公司及中太建设集团催要材料款，每次给酒水等礼品，价值约20000元左右。被告吴琼帮忙沟通后未要来货款，在2019年2月3日给马瑞海转账10000元礼品款，与原告的货款无关。被告吴琼提供证据如下：1.中太建设集团股份有限公司企业法人营业执照一份，证明该公司住所地等情况；2.中太建设集团证明一份，证明被告吴琼在阜城县施工中任经理职务，是职务行为；3.施工合同一份，证明阜城县由中太建设集团承包并施工；4.阜城县人民法院民事判决书一份，证明与原告同种情况的用于阜城县工程款由中太建设集团承担给付义务。5.照片两张，证明马瑞海给付被告吴琼酒水的事实，被告吴琼给付马瑞海转账10000元用于购买酒水。原告对被告吴琼提交的证据均不认可，2012年至2013年被告吴琼共支付30万元材料款，在支付时没有提供中太建设集团的任何证明，也未向原告陈述过是职务行为，从未表示过该款项应由中太建设集团支付；证据4中判决书与本案无关联性，不能证明中太建设集团是付款义务人。被告王守琦对被告吴琼提交的证据无异议，认为原告向被告吴琼催要货款，也证明货款不应由被告王守琦支付，王守琦不是本案的适格主体。 被告王守琦辩称，2012年2月被告王守琦受被告吴琼雇佣，在工地上负责保管与接收。2012年5月25日签订的材料结算单，是被告王守琦作为吴琼的职工与张忠华签订的收货单，本案适格原告应该是张忠华。结算单中被告王守琦的名字有涂改现象，并且原告的公章是后期加盖的，材料结算单供货方是张忠华，不是原告万成海马公司，原告的主体不适格，应驳回原告对被告王守琦的起诉。被告王守琦提供证据如下：1.被告王守琦与张忠华通话录音及光盘一份、中国移动公司收据及通话明细各一张，证明张忠华送货时知道被告王守琦是被告吴琼的职工，货款应由被告吴琼支付。原告质证意见：对证据不予认可，通话录音证明不了通话内容，更不能证明被告王守琦受被告吴琼雇佣，同时录音体现被告王守琦收货，结算单也是开给张忠华。被告吴琼质证意见：对证据不予认可，被告王守琦无法证明其受雇于被告吴琼。2.工资发放明细11张，证明被告王守琦等人均是被告吴琼的职工，被告王守琦帮着计算和发放工资，工资现尚未结清。原告质证意见：对证据不予认可，不能证明被告王守琦的主张。被告吴琼质证意见：对证据不予认可，工人均是被告王守琦雇佣，并没有被告吴琼的任何签字，但可以证明被告王守琦在该项目中承包前期工程。3.材料结算单复印件一份，证明送货方是张忠华而不是原告。原告质证意见：与原告提交的结算单一致，被告吴琼称是中太建设集团的经理与事实不符，如果被告吴琼是中太建设集团经理，结算事宜不是其职责范围内，且被告吴琼自行认可佰瑞廷欠原告二、三百万。被告吴琼质证意见：结算单是真实的，原告作为诉讼主体不适格，应由张忠华作为原告；从结算单可看出，被告王守琦是前期工程的承包人，货款应由被告王守琦承担。 本院经审理认定事实如下：2012年5月25日张忠华作为供货方与王守琦作为收货方签订材料结算单。2015年10月19日被告吴琼出具证明一份。上述事实有到庭当事人陈述及材料结算单、证明予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告万成海马公司主张与被告吴琼、王守琦存在买卖关系，证据不足，故对原告万成海马公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告北京万成海马商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费4909元，由原告北京万成海马商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘春华 二〇二〇年九月十七日 书记员  倪晶晶 ——