大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3775号原告：陈新冰，女，1978年3月10日出生，汉族，户籍地辽宁省普兰店市，现住大连市甘井子区。被告：华厦外包服务（大连）股份有限公司，住所地大连高新技术产业园区黄浦路555号浦项IT中心1单元11层1号。法定代表人：王飞。委托诉讼代理人：臧珍，女，1982年4月23日出生，汉族，户籍地铁岭县，现住大连市甘井子区。系该公司员工。被告：中国联合网络通信有限公司大连市分公司，住所地大连市西岗区胜利路106号。负责人：郭洪桥。委托诉讼代理人：韩宛霖，女，1990年6月28日出生，汉族，住大连市中山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：于思雨，系辽宁恒信律师事务所律师。原告陈新冰诉被告华厦外包服务（大连）股份有限公司（以下简称华厦外包）、被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司（以下简称联通公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，于2020年7月21日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈新冰、被告华厦外包的委托诉讼代理人臧珍、被告联通公司的委托诉讼代理人于思雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，请求判令二被告共同支付原告解除合同经济补偿金66260元（3313元/月×20个月）、违法解除合同赔偿金132520元（3313元/月×20年×2倍）。事实与理由：原告自1999年1月1日起在被告联通公司处工作。2019年1月9日客户江苏博克斯科技股份有限公司新来的员工打10010客户热线办理业务。2019年2月27日联通公司突然下文将原告退回劳务公司、解除合同，理由是原告工作不到位、失职，造成用户上线找客户经理。对此，原告提出异议，原告一直为该公司服务，为用户办理业务的协调单就好几个。被告联通公司所称的解除劳动合同的事由不成立，是违法解除劳动合同。原告提出诉讼，要求被告联通赔偿解除合同经济补偿金及违法解除合同赔偿金合计198780元。原告在被告联通公司工作期间是与被告华厦外包签订的外包合同，实际工作地点一直都在被告联通公司，原告是客户经理，做的都是联通的业务。原告与被告华厦外包签订的书面劳动合同，与被告华厦公司成立劳动合同关系。但是原告实际在被告联通公司工作。原告与被告联通公司成立派遣关系，不是华厦公司主张的外派。原告主张是违法解除，坚持提出赔偿金和补偿金两项要求。2019年3月1日被告联通公司与原告解除劳动合同之前12个月平均实发到手工资为每月3313元。被告华厦外包答辩称：被告华厦外包服务（大连）股份有限公司与原告解除劳动合同的行为合法，无需支付补偿金或赔偿金。原告与被告华厦外包服务（大连）股份有限公司签订的《劳动合同书（外派人员专用）》第六条明确约定：“乙方应严格遵守甲方的规章制度及乙方所服务客户处的相关纪律要求，按照甲方安排的工作内容及要求，认真谨慎、恪尽职责地履行岗位职责和要求，保质保量地完成工作任务。”被告华厦外包服务（大连）股份有限公司的《员工手册（2014年修订版V1）》第十九条【基本原则】内容中规定“员工应遵守本手册及所服务客户处的相关工作制度、纪律要求等；员工违反所服务客户处相关工作制度、纪律要求的，视为违反华厦外包的规章制度。”同时，第二十一条【予以解除】内容中规定“员工的行为违反了下述所列情形之一的，属于严重违反用人单位规章制度的行为，华厦外包有权直接与其解除劳动合同且无需支付经济补偿金：…“9)因违反所服务客户处的工作制度或纪律要求且被所服务客户要求更换服务人员的；…”。被告华厦外包服务（大连）股份有限公司于2013年12月及2014年1月分别召开职工代表大会，就《员工手册（2014年修订版V1）》内容的修改履行了民主程序，同时通过在原告签订劳动合同时阅读的方式进行公示。原告在明确知晓《员工手册（2014年修订版V1）》全部内容的前提下，在工作过程中严重违反了所服务客户处工作制度要求的相关规定，且被所服务客户要求更换服务人员。属于被告华厦外包服务（大连）股份有限公司《员工手册（2014年修订版V1）》中严重违反用人单位规章制度的情形。因此，被告华厦外包服务（大连）股份有限公司依据《劳动合同书》、《员工手册（2014年修订版V1）》及劳动合同法第三十九条第二项“严重违反用人单位规章制度”与原告解除劳动合同，是无需向原告支付补偿金或赔偿金的。我公司于2016年1月1日与原告签订了为期一年的劳动合同书，并于2017年1月1日签订了期限至2017年12月31日的劳动合同书。劳动合同到期后双方通过签订变更劳动合同书的方式将劳动合同期限续签至2019年12月31日，即我公司与原告建立劳动关系，是原告的用人单位。我公司于2019年3月1日以“劳动者严重违反用人单位规章制度”与原告解除劳动合同。原告在与我公司履行劳动合同过程中，违反了所服务客户即被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司相关工作要求，违反了《关于下发2018年商企客户走访要求的通知》中所规定的“所有客户需于2018年11月30日前走访完毕并建立档案”，但原告并没有将其所负责的客户完成走访，导致客户于2019年1月9日两次拨打10010客户服务热线予以投诉。认可原告解除劳动合同前12个月的平均工资为3313元。原告的实际工作地点在在中国联合网络通信有限公司大连市分公司。我们与被告中国联合网络通信有限公司大连市分公司是业务外包，原告是我们的外派员工，不是派遣员工，不成立劳动派遣关系。被告联通公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。原告解除劳动合同时，被告联通公司已将大连市区通信业务外包给了被告华厦外包，被告联通公司既非原告的用人单位，也非用工单位。故原告与被告联通公司之间即不存在劳动关系，也不存在派遣关系，因此原告无权向被告联通公司主张经济赔偿金等各项请求。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。此外，原告既主张补偿金又主张赔偿金存在矛盾，其只能择其一。围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年1月1日被告华厦外包与原告签订劳动合同书（劳务派遣专用），合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，第五条约定被告华厦外包派遣原告至被告联通公司处工作。2017年1月1日被告华厦外包与原告签订劳动合同书（外派人员专用），合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，第五条约定被告华厦外包安排原告从事客户经理工作，工作地点为大连市长江路95号。2018年1月10日被告华厦外包与原告签订变更劳动合同协议书，约定变更2017年1月1日签订的合同期限为2017年1月1日至2018年12月31日。2018年11月21日被告华厦外包与原告再次签订变更劳动合同协议书，约定变更2017年1月1日签订的合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日。查，上述2017年1月1日签订的劳动合同第六条约定：“乙方应严格遵守甲方的规章制度及乙方服务的客户处的相关纪律要求，按照甲方安排的工作内容及要求，认真谨慎、恪尽职责地履行岗位职责和要求，保质保量地完成工作任务。”第二十九条约定：“乙方在此确认：乙方在本合同签字盖章栏处签字之日已收到并确认知悉了华厦外包服务（大连）股份有限公司的《员工手册（2014年修订版V1）》的全部内容，乙方承诺遵守上述规章制度的规定。”被告华厦外包的《员工手册（2014年修订版V1）》第十九条【基本原则】规定“员工应遵守本手册及所服务客户处的相关工作制度、纪律要求等；员工违反所服务客户处相关工作制度、纪律要求的，视为违反华厦外包的规章制度。”第二十一条【予以解除】规定“员工的行为违反了下述所列情形之一的，属于严重违反用人单位规章制度的行为，华厦外包有权直接与其解除劳动合同且无需支付经济补偿金：…9)因违反所服务客户处的工作制度或纪律要求且被所服务客户要求更换服务人员的；…”再查，上述2017年1月1日签订的劳动合同履行期间，原告工作地点为被告联通公司的营业场所，工作内容属被告联通公司的业务范畴。原告未按照被告联通公司《关于下发2018年商企客户走访要求的通知》要求于2018年11月30日前对其负责的客户江苏博克斯自动化控制工程有限公司进行走访及建档，导致该公司对于更换客户经理不知情，办理业务时找不到客户经理，进而引发该公司于2019年1月9日两次拨打被告联通公司10010客服电话投诉。2019年2月18日被告联通公司向被告华厦外包发函，主要内容为因上述事件，建议原告岗位更换人员。2019年3月1日被告华厦外包以“劳动者严重违反用人单位规章制度”为由与原告解除劳动合同。原告解除劳动合同前12个月的平均工资为3313元。就本案相同诉请，原告于2019年9月26日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2019年10月8日作出大劳人仲裁字[2019]第196号仲裁裁决书，裁定驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，出现法定情形时，用人单位可以依法与劳动者解除合同，并不支付赔偿金或补偿金。本院认为原告与被告华厦外包签订劳动合同，其双方构成劳动关系，从被告联通公司与被告华厦劳务签订的代办协议来看，尚不能认定被告联通公司系以代办、外包等名义行劳务派遣用工或与劳动者建立事实用人劳动关系之实，故原告主张其系被告华厦公司派遣至被告联通公司用工的观点不能成立，原告进而主张被告联通公司承担用工单位责任的诉请，本院不予支持。被告华厦外包主张原告系其外派至被告联通公司的人员有事实依据，本院予以采信，根据原告与被告华厦外包的劳动合同约定，原告应遵守被告联通公司的工作规定，本案中原告对其违反《关于下发2018年商企客户走访要求的通知》、被告联通公司向被告华厦外包建议更换人员一事的真实性没有异议，本院认为被告华厦外包主张原告违反规章制度有事实依据，其与原告解除劳动合同符合被告华厦外包《员工手册（2014年修订版V1）》第二十一条的情形，不违反法律规定，故现原告向被告华厦外包主张解除劳动合同赔偿金或补偿金均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：驳回原告陈新冰的诉讼请求。案件诉讼费10元，由原告陈新冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  金 晶人民陪审员  于淑丽人民陪审员  付延智二〇二〇年十月三十日书 记 员  肖文玉