安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初7119号 原告：朱龙彬，男，1964年11月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：岳鸿杰，河南奉献律师事务所律师。 被告：连云港通顺粮油有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区墩尚镇罗阳工业园区，统一社会信用代码91320707758967899F。 法定代表人：伏开波。 委托诉讼代理人：曹一川，江苏瀛之志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许锐，江苏瀛之志律师事务所实习律师。 原告朱龙彬诉被告连云港通顺粮油有限公司（下称通顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱龙彬及其委托诉讼代理人岳鸿杰，被告通顺公司的委托诉讼代理人曹一川、许锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱龙彬向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告货款185638元及违约金122521元（违约金按下欠货款月息2%自2017年9月21日计算至起诉之日），被告承担诉讼费及其他费用。 被告通顺粮油公司辩称，一、原、被告之间并未签订书面的买卖合同。2016年10月9日，原告与商丘市庆源机械设备有限公司签订了设备购销合同，后因与商丘公司付款事宜未协商一致，双方之间解除该合同，商丘公司直至2017年9月才退回被告支付的预付款7万元。在与商丘公司解除合同后，原告与被告协商确定，由原告向被告供货，对于货款双方协商，在供货完成经双方结算后被告付清款项，货款的价格及相关事项，参照商丘公司设备购销合同的价格，其中挡粮门的价格为每平方米400元，所以原告与被告之间并未签订书面的供货合同。二、原告诉讼数额错误，诉状中原告声称1号仓库的总货款328913元，与实际情况不符，原告的发货仅有20余万元，2017年6月15日仅有一车货物送达，并非原告所述的两车设备货物。2019年3月19日，双方就被告垫付原告的货款39930元达成一致，从价款中扣除，应当予以减少。2019年8月6日收条一份，，原告欠付被告3万元，应当予以扣除。三、原告要求支付违约金没有任何依据，原告与被告之间约定在结算完成后支付全部货款，但是双方之间至今未进行结算，被告不存在违约行为，原告要求支付违约金无任何法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：朱龙彬所举证据2《设备购销合同》是被告通顺公司与商丘市清园机械设备有限公司所签合同，该合同虽未实际履行，但通顺公司在与朱龙彬协商储粮仓库设备买卖协议时，同意参照通顺公司与朱龙彬代表商丘公司签订的《设备购销合同》约定的相关条款执行，并对部分产品价格进行了调整，该证据能够证明买卖双方就涉案物品的种类及价格进行了约定，证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证明效力，本院予以认定；朱龙彬所举证据3收条3份，经法庭向朱龙彬核实，结合庭审中双方陈述，刘长坤2017年6月15日出具收到317节地笼及其他物品的收条与2017年8月26日收到317节地笼及其他物品的收条系经手人刘长坤重复出具，加上刘长坤2017年6月15日出具的收到315节地笼及其他物品的收条，刘长坤实际只收到两车货物，对2017年6月15日收到317节地笼及其他物品收条的真实性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，朱龙彬以商丘市清园机械设备有限公司名义与通顺公司签订了一份价值360100元的《设备购销合同》，商丘公司要求购买设备必须先付款再发货，由于通顺公司未能全额支付货款，商丘公司不同意发货，并于2017年9月份，将7万元预付款退回给了通顺公司。后经朱龙彬与通顺公司协商，双方同意参照上述合同价位，由朱龙彬垫资购买设备及配件对通顺公司的1号储粮仓库进行安装施工，并对《设备购销合同》中保温门的数量由28樘调整为20樘，挡粮门的价格由400元/㎡调整为450元/㎡，盖板虽约定了购买数量，但未实际落实；2016年10月19日，通顺公司的法定代表人伏开波以银行转账方式向朱龙彬的银行账户转账支付20000元门窗定制押金；合同第六条结算凡事及期限（1）门窗付款方式：到达工地现场后两日内付门窗合同总款的20%；门框、窗框安装结束后付门窗合同总款的20%；门扇、窗扇到达工地现场后两日内付门窗合同总款的30%；门窗安装结束验收合格后付门窗合同总款的95%，留5%作为保修金；……，其他付款方式为：不锈钢风口货到现场验收合格一次付清货款，同时支付2万元作为门窗制作定金。合同第七条违约责任：……3.甲方（通顺公司）必须按照合同规定，按时向乙方（朱龙彬）支付预付款和货款，否则将根据所拖欠款按每月2%的利息处罚款，不足一个月按一个月计算，并逐月增加1%，满三个月甲方仍未能付清所欠款项，甲方应承担因此造成的一切后果，乙方可按合同规定对甲方追究法律责任，并收回全部设备。经对合同所涉物品进行价值核算，合同总价款为299451元；因合同所购物品未涉及仓库通风所需设备，应通顺公司的要求，朱龙彬于2017年6月15日向通顺公司供货一车（地龙315节，存气箱28个，弯头12个，三通12个，堵头18个，合计价款55055元），通顺公司仓管人员刘长坤当天向朱龙彬出具了收条，1号仓共使用朱龙彬供货设备总价354506元。朱龙彬于2017年7月份将1号仓设备安装完毕后，通顺公司请求朱龙彬继续将2号仓所需设备进行购买并安装，经双方协商，朱龙彬于2017年8月26日向通顺公司供货一车（地龙317节，存气箱28个，弯头12个，三通12个，堵头18个，合计价款55265元），通顺公司经理周家浩于2017年9月21日向朱龙彬签署了一份设备购买协议，协议内容：“连云港通顺粮油有限公司用河南朱龙彬地上笼，2608.75米*84计219135元，弯头76个*110计8360.00元，三通18个*130计2340元，风箱16个*650计10400元，风口16个*1900计30400元,2017年10月10日以前到货，货到付款，尺寸：宽1米，厚1.8毫米.合计270635元周家浩2017年9月21号”。2017年9月22号通顺公司通过朱孟志的银行账号向朱龙彬转账支付20万元门窗款，2017年9月27号通过伏开波的银行账号向朱龙彬转账支付10万元货款；朱龙彬于2017年10月9日和2017年10月20日分两次将协议涉及的设备交付给通顺公司人员刘长坤，刘长坤向朱龙彬出具了收条两份；朱龙彬对通顺公司2号仓的设备进行安装。2号仓共使用朱龙彬供货设备总价420523元。2017年11月15日通过伏开波的银行账号向朱龙彬转账支付67000元货款，2018年2月9日通过伏开波账号支付朱龙彬50000元，2018年3月30日通过伏开波账号支付朱龙彬20000元，2019年3月20日通过伏开波账号支付朱龙彬的爱人张桂芹7230元，2019年8月6日通过伏开波账号支付朱龙彬的爱人张桂芹20000元。截止本案起诉之日，朱龙彬共收到通顺公司支付的设备款共计484230元。2019年3月19日，经供需双方对2号仓所用门窗货款进行结算，门窗款共计94833元，经双方协商，朱龙彬同意将门窗款中4833元抵顶税款从通顺公司应支付的门窗款中扣除，通顺公司应支付朱龙彬门窗款90000元，扣除通顺公司垫付的河沙材料款22770元、支付工时费10000元及2018年3月30日通过伏开波账号支付朱龙彬的20000元、2019年3月20日通过伏开波账号支付朱龙彬的爱人张桂芹7230元，通顺公司尚欠朱龙彬2号仓门窗款30000元未付，朱龙彬在通顺公司持有的2号仓门窗对账单上签名确认。截止本案起诉之日，朱龙彬共收到通顺公司支付的设备款共计484230元。朱龙彬提供的1、2号仓设备总价为770196元，扣除通顺公司已支付的货款484230元，通顺公司欠朱龙彬货款285966元未付。后通顺公司又用一辆轿车作价130000元抵顶所欠朱龙彬的债务，截止本案起诉之日，通顺公司尚欠朱龙彬货款155966元未给付。 本院认为：朱龙彬与通顺公司虽未签订书面设备购销合同，但双方均同意参照朱龙斌以商丘市清园机械设备有限公司名义与通顺公司签订的《设备购销合同》履行，且合同已实际履行，合同合法有效，应受法律保护。朱龙彬依约向通顺公司货物，依据通顺公司工作人员刘长坤向朱龙彬出具的收条时间为2017年10月20日，通顺公司未能按期支付货款，已构成违约，应当依约承担逾期付款的违约责任。朱龙彬诉请按照合同约定的月息2%计算违约金，依照《最高人民法院》第二十六条的规定，以155966元为基数，按照中国人民银行2017年一直五年期贷款基准利率4.75%四倍（19%）计算，自2017年10月21日至2019年8月19日，共产生违约金54245.84元，自2019年8月20日起至2020年7月2日（起诉之日）止，按照中国人民银行2019年一年期贷款基准利率4.25%四倍（17%）计算，共产生违约金13257.11元，共计67502.95元，之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告连云港通顺粮油有限公司于本判决生效后10日内向原告朱龙彬支付货款155966元及违约金67502.95元[以155966元为基数，已计算至2020年7月2日（起诉之日）,之后的违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5922元，由原告朱龙彬负担1270元，被告连云港通顺粮油有限公司负担4652元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  张振涛 人民陪审员  何茂珍 人民陪审员  邱明亮 二〇二〇年十一月七日 法官助理焦凯 书记员薛广涛