濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初5848号原告：宁桂华，女，1962年5月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：周斌，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。被告：代卫东，男，1964年12月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：代天宇，男，1993年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于丽伟，女，1963年11月13日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：代天成，男，1987年9月10日出生，汉族，住濮阳市华龙区。第三人：吕淑华，女，1967年2月9日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：周斌，濮阳市经济技术开发区中信法律服务所法律工作者。原告宁桂华与被告代卫东、于丽伟，第三人吕淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁桂华和第三人吕淑华的委托诉讼代理人周斌，被告代卫东的委托诉讼代理人代天宇，被告于丽伟的委托诉讼代理人代天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁桂华向本院提出诉讼请求：1.判令被告代卫东、于丽伟偿还原告宁桂华借款本金205万元及利息（自2018年1月21日起按照月利率2%计算至付清之日）；2.判令被告代卫东、于丽伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年至2015年期间，二被告以家庭投资为由，陆续向第三人吕淑华借款200余万元，约定月利率为2%。第三人吕淑华陆续履行了出借义务后，在2015年年初，经双方对账，二被告向原告宁桂华确认仍下欠本金205万元，利息支付至2015年1月20日。之后，二被告分别于2015年4月份、2016年2月份、2019年12月份偿还了部分利息，之后就未能偿还。2020年6月，第三人吕淑华将借款本金205万元及利息全部转让给了原告宁桂华，并通知了二被告，故原告宁桂华诉至法院，望法院查清事实后依法支持原告宁桂华的诉讼请求。被告代卫东辩称，1.被告代卫东与原告宁桂华没有借贷关系，双方不认识也无资金往来，更无借条等债权凭证。2.原告宁桂华与第三人吕淑华的债权转让协议当然无效、自始无效、绝对无效。3.第三人吕淑华为国家工作人员，被告代卫东怀疑其出借资金存在套取银行贷款、非法吸收存款转贷的情形，第三人吕淑华与被告代卫东之间的借贷关系无效，与原告宁桂华的债权转让协议也无效。4.被告代卫东确实向第三人吕淑华借款，但仅向第三人吕淑华出具了借据，被告代卫东依据双方的转账凭认可收到了50万元的本金。5.被告代卫东与第三人吕淑华之间的借款并未约定利息，被告代卫东也未向其支付利息。6.被告代卫东已经偿还第三人吕淑华295367元。被告于丽伟辩称，1.被告代卫东与于丽伟已于2011年5月6日登记离婚，被告于丽伟、代卫东夫妻关系存续期间，被告于丽伟与第三人吕淑华之间没有资金往来，即使被告代卫东以个人名义负债，也未用于夫妻家庭日常生活、共同生产经营，本案被告代卫东的借款并非夫妻共同债务。2.被告于丽伟并未在任何与本案有关联的文字材料中手书。综上，被告于丽伟作为本案的被告没有事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年开始，被告代卫东陆续从第三人吕淑华处借款，双方每年结算一次、更换一次借据。至2015年1月份，双方经过结算，被告代卫东向第三人吕淑华出具5张借据,金额共计205万元，分别为:1.2015年1月20日74万元的借据，第三人吕淑华在该借据抬头“部门”处标注“吕瑞华”；2.2015年1月20日62万元的借据，第三人吕淑华在该借据抬头“部门”处标注“宁桂华”；3.2015年1月20日52万元的借据，第三人吕淑华在该借据抬头“部门”处标注“吕淑华”；4.2015年1月20日7万元的借据，第三人吕淑华在该借据抬头“部门”处标注“李玉平”；5.2015年1月23日的10万元借据，第三人吕淑华在该借据抬头“部门”处标注“李美卓”。2014年1月20日，被告代卫东、于丽伟向第三人吕淑华出具三张借据，金额共计152万元，分别为：1.2014年1月20日60万元借据，第三人吕淑华在该借据抬头“部门”处标注“李**”；2.2014年1月20日50万元借据，第三人吕淑华在该借据抬头“部门”处标注“宁桂华”；3.2014年1月20日42万元借据，第三人吕淑华在该借据抬头“部门”处标注“大姐”。上述三张借据上均书写有“作废”、“息结到2015年元月20号”。原告宁桂华提交4张“于丽伟、代卫东结息凭证”，四张结息凭证中的文字内容为：1.“50+12万无结余结息1年于丽伟手笔吕淑华提供”；2.“42万+10万余800元结息1年吕淑华提供”；3.“2012年3月1日-2013年元月16号10万-21000于丽伟手笔吕淑华提供”；4.“2012年4月25日-2013年元月16号28万-48720元于丽伟手笔吕淑华提供”。2014年7月4日，被告代卫东向第三人吕淑华尾号为1080的银行卡转账25367元。2016年2月2日，第三人吕淑华在濮阳东环大众4S店购买车辆时，被告代卫东向其支付现金5万元。2016年3月8日，被告代卫东向第三人吕淑华建行尾号为5301的银行卡转账4万元。2016年5月23日，被告代卫东向第三人吕淑华建行尾号为5301的银行卡转账1万元。2019年8月19日，被告代卫东向第三人吕淑华建行尾号为5301的银行卡转账15万元。2020年6月29日，第三人吕淑华与被告代卫东的通话录音中，主要内容如下：1.被告代卫东在录音中多次表示认可自己出具的5张借据，称借据显示多少就是多少；2.被告代卫东称以现金或者转账的方式偿还过利息，第三人吕淑华表示借款约定月利率2%，被告代卫东并未作出否认的表示；3.被告代卫东称已经偿还27万元，第三人吕淑华认可其中22万元包括李玉萍收到的现金2万元，剩余5万元表示记不清了。又查明，2020年6月29日，第三人吕淑华与原告宁桂华签订《债权转让协议》，主要内容为：自协议签订之日，第三人吕淑华将其对被告代卫东、于丽伟的205万元本金及利息的债权转让给原告宁桂华。在本院向被告代卫东、于丽伟送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书后，被告代卫东于2020年8月17日向本院申请延期审理并申请追加吕淑华为本案的第三人参加诉讼。再查明，在本案第二次庭审中，原告宁桂华主张其提交被告代卫东2015年出具的五张借据和2014年的三张借据中：1.2014年的60万元借据按照月利率2%计算一年的利息为14.4万元，本金加上利息共计74.4万元，对应2015年的74万元借据；2.2014年的50万元借据按照月利率2%计算一年的利息为12万元，本金加上利息共计62万元，对应2015年62万元的借据；3.2014年的42万元借据按照月利率2%计算一年的利息为10.08万元，本金加上利息共计52.08万元，对应2015年52万元的借据。原告宁桂华主张2015年的205万元的借据中包括按照月利率2%计算的一年的利息36万元（14万元+12万元+10万元）。另查明，被告于丽伟与被告代卫东于2011年5月6日登记离婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告宁桂华依据其与第三人吕淑华签订的《债权转让协议》主张第三人吕淑华将其对二被告的债权转让给了原告宁桂华，要求二被告偿还借款本金及利息，结合二被告的辩解意见，本院归纳本案争议的焦点为：1.第三人吕淑华与被告代卫东的借贷关系；2.原告宁桂华与第三人吕淑华的债权转让关系；3.涉案款项是否为被告于丽伟与代卫东的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点：第三人吕淑华与被告代卫东的借贷关系。一、第三人吕淑华与被告代卫东借贷关系是否成立。本院认为，被告代卫东向第三人吕淑华借款，有被告代卫东出具的借据、被告代卫东与第三人吕淑华的通话录音以及当庭陈述为证，双方借贷关系成立，第三人吕淑华应履行出借义务、被告代卫东应履行还款义务。被告代卫东辩称，对第三人吕淑华的出借能力有异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，若存在套取银行贷款、非法吸收存款转贷的情形则借贷关系无效。本院认为，被告代卫东对其上述辩解意见并未提交证据予以证明，且第三人吕淑华对资金来源进行了合理解释，故被告代卫东抗辩其与第三人吕淑华的借贷关系无效，本院不予支持。二、第三人吕淑华向被告代卫东出借金额。第三人吕淑华主张被告代卫东向其借款205万元，被告代卫东认可以转账方式收到50万元借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅凭借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案在庭审中法庭向被告代卫东提问为何出具总金额为205万元的借据时，被告代卫东的代理人解释称“民间借贷司法解释出台后，我们知道如果出借人没有实际履行借款只出具借据是不能认定实际借款的，所以先出具了借据。”本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是最高人民法院在2015年8月6日公告公布的，自2015年9月1日起施行，而本案2015年的5张借据均为1月份出具，被告代卫东的这一解释明显与事实不符。本案中，结合被告代卫东出具的2015年的5张借据、2014年已经作废的3张借据以及被告代卫东与第三人吕淑华的通话录音，双方针对借款金额进行结算反复更换借据，被告代卫东对于向第三人吕淑华借款的事实进行反复确认，其通话录音亦表示认可借据上的金额，并且被告代卫东并未在法律规定的时间申请撤销2015年的5张借据，故被告代卫东2015年出具的5张借据足以证明被告代卫东向第三人吕淑华借款的事实及金额，因庭审中原告宁桂华、吕淑华自认上述5张借据中包括36万元的利息，本院认定，截止到2015年1月份，被告代卫东尚欠第三人吕淑华的借款本金为169万元（205万元-36万元）及利息36万元。三、第三人吕淑华与被告代卫东是否约定利息。第三人吕淑华主张双方约定月利率2%，被告代卫东予以否认。本院认为，虽然被告代卫东2015年和2014年出具的借据中均未显示约定有利息，但是被告代卫东在与第三人吕淑华的通话录音中明确表示偿还过第三人吕淑华利息，在第三人吕淑华陈述月利率2%时，被告代卫东亦未作出否认的意思表示，结合2014年的三张借据及对应的2015年的三张借据，本院认定，双方之间的借贷约定利息为月利率2%。原告宁桂华在起诉状中自认被告代卫东利息已经支付至2015年1月20日，被告代卫东亦未提交证据证明在2015年更换新的借据时其已经支付利息的金额和时间，故对于原告宁桂华的自认本院予以确认。四、2015年的借据出具后被告代卫东还款情况。第三人吕淑华对被告代卫东通过2016年2月2日向其支付现金5万元、2019年8月19日以转账方式偿还15万元无异议，本院予以确认。被告吕淑华主张被告代卫东2016年3月8日偿还的4万元和2016年5月23日偿还的1万元已经收到，但是系偿还的其他款项，对此并未提交证据予以证明，故本院认定该5万元为偿还的本案的借款。第三人吕淑华主张2016年4月7日并未收到被告代卫东偿还的2万元，本院认为，第三人吕淑华提交的与被告代卫东的通话录音中，第三人吕淑华称李玉萍收到现金2万元，并将该2万元作为被告代卫东偿还的款项，故被告代卫东主张2016年4月7日支付现金2万元，本院予以确认。被告代卫东在2014年7月4日偿还的25367元，为在其出具2015年的新的借据之前所还，系其偿还的2015年结算之前的借款，不应计入新借据出具之后的还款。以上被告代卫东自2015年1月20日、23日出具新的借据后，共偿还第三人吕淑华27万元。综上，关于第一个争议焦点，截止到2015年1月被告代卫东出具新的借据时，被告代卫东尚欠第三人吕淑华借款本金169万元及利息36万元，双方约定月利率为2%，2015年出具新的借据之后被告代卫东又偿还了27万元，故被告代卫东尚欠借款本金169万元及2015年1月份之前的利息9万元（36万元-27万元）。关于第二个争议焦点：原告宁桂华与第三人吕淑华的债权转让关系。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。本案中，被告代卫东收到本案起诉状副本、开庭传票、应诉通知书，并经过两次开庭审理，双方证据交换、质证等程序，原告宁桂华与第三人吕淑华关于债权转让的通知义务已经履行完毕，被告代卫东与第三人吕淑华之间的债权债务并不存在不得转让的情形，双方也未约定不得转让，故原告宁桂华已经依据其与第三人吕淑华之间的债权转让协议取得了第三人吕淑华对被告代卫东所享有的债权。本案中，原告宁桂华的诉讼请求为要求被告代卫东自2018年1月21日起按照月利率2%支付利息，原告宁桂华自愿要求被告代卫东自2018年1月21日起按照月利率2%支付利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。被告代卫东应偿还原告宁桂华借款本金169万元及利息9万元（以后的利息自2018年1月21日起按照月利率2%计算至付清之日）关于第三个争议焦点：涉案款项是否为被告于丽伟与代卫东的夫妻共同债务。被告于丽伟与代卫东于2011年5月6日登记离婚，而原告宁桂华提交的证据并不足以证明涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。原告宁桂华主张2015年的新借据中“代卫东”为被告于丽伟书写、被告代卫东捺印，二被告不予认可。本院认为，被告代卫东认可借据上的签名系其本人所为，对于是否为被告于丽伟书写无需鉴定，因为即使如原告宁桂华主张的“代卫东”为被告于丽伟书写，被告于丽伟签名的行为也仅为代表被告代卫东所为，之后经被告代卫东捺印予以追认，被告于丽伟的行为后果应由被告代卫东承担；若“代卫东”真为被告于丽伟书写，根据一般的生活常识，双方如果达成的合意是二被告共同还款，那么被告于丽伟在场的情况下亦应在借据中签上自己的名字，而非被告代卫东的名字，故本院认定，在2015年出具新的借据时，双方达成的合意为由被告代卫东承担还款责任。原告宁桂华提交了2014年被告代卫东和于丽伟共同出具的三张借据以证明被告代卫东和于丽伟为共同借款。本院认为，该三张借据上均已经书写“作废”字样，且2015年被告代卫东出具了新的借据，原告宁桂华依据被告代卫东出具的新借据提起诉讼，对于双方的债权债务达成了新的合意，新的借据中仅有被告代卫东的签字，被告于丽伟不应承担还款责任。原告宁桂华提交的4张“于丽伟、代卫东结息凭证”中没有落款时间、出具人签名，即使如原告宁桂华所述为被告于丽伟出具的，被告于丽伟也没有在上述证据中作出与被告代卫东共同还款的意思表示，故该证据不能达到原告宁桂华的证明目的。综上所述，涉案借款并未发生在被告代卫东、于丽伟夫妻关系存续期间，被告于丽伟在最新的借据中亦未作出与被告代卫东共同还款的意思表示，故原告宁桂华要求被告于丽伟与被告代卫东承担共同还款责任，本院不予支持。综上，被告代卫东应偿还原告宁桂华借款本金169万元及利息9万元（以后的利息自2018年1月21日起按照月利率2%计算至付清之日）；被告于丽伟不应对上述债务承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告代卫东偿还原告宁桂华借款本金169万元及利息9万元（以后的利息自2018年1月21日起按照月利率2%计算至付清之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告宁桂华对被告于丽伟的诉讼请求；三、驳回原告宁桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23200元、保全费5000元，由原告宁桂华负担2380元，被告代卫东负担25820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  赵永正审 判 员  姜雪梅人民陪审员  贾玉红二〇二〇年十二月三日书 记 员  井梦楠