山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初1107号原告：高×，山西省吕梁市人。被告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。负责人：陈×。委托诉讼代理人：王×。委托诉讼代理人：郝×，山西令德律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司吕梁分行。负责人：郭×。委托诉讼代理人：花×。被告：招商银行股份有限公司吕梁分行。负责人：孙×。委托诉讼代理人：徐×、刘×，招商银行股份有限公司信用卡中心法务。原告高×与中国民生银行股份有限公司信用卡中心（民生银行信用卡中心）、交通银行股份有限公司吕梁分行（以下简称“交通银行吕梁分行”）、被告招商银行股份有限公司吕梁分行（以下简称“招商银行吕梁分行”）名誉权纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告高×、被告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人王×、郝×、被告交通银行吕梁分行委托诉讼代理人花×均到庭参加诉讼。被告招商银行吕梁分行经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告招商银行吕梁分行、民生银行信用卡中心、交通银行吕梁分行恢复原告的良好征信记录，并向原告赔礼道歉；2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告于2017年在被告招商银行吕梁分行、交通银行吕梁分行、民生银行吕梁分行分别办理了三张信用卡。该三张信用卡正面印有与持卡人姓名发音相同的汉语拼音凸字及持卡人性别的英文标识凸字，背面有持卡人签名栏。该三张卡于2019年3月15日下午5时左右被盗，并在挂失前被他人信用卡诈骗罪，2019年10月9日吕梁市离石区人民法院作出（2019）晋1102刑初257号刑事判决书在柳林县人民广场对面庞鹏开的潮品数码手机店、柳林县来福区十字路口董小宇开的三星手机售后服务店处盗刷三笔共计人民币48000元，消费签购单上持卡人签字栏内分别有“XX（字迹不清，无法辨认）”字样的签名。2019年3月29日，原告随即向离石区公安局报案，并拿着公安局出具的立案告知书去招商银行吕梁分行、交通银行吕梁分行、民生银行吕梁分行告知原告信用卡被盗一事。三被告表示已知道此事,但未配合原告对信用卡被盗一事进行解决。2019年10月9日,吕梁市离石区人民法院作出(2019)晋1102刑初257号刑事判决书,认定杨永富骗刷原告三张信用卡48000元。原告本着协商解决信用卡拖欠事宜，再次拿着(2019)晋1102刑初257号刑事判决书去三被告处，但三被告却不配合,反而将原告列入不良征信记录。三被告作为发卡银行和原告之间存在合同关系，三被告具有安全保障义务,要保障信用卡使用安全、保密的交易环境，保护信用卡用户的财产安全。当有人持信用卡到商户刷卡消费时，银行要尽到合理谨慎的审查义务，事后，原告向招商银行吕梁分行偿还透支款401.65元，向交通银行吕梁分行偿还1934.39元，向民生银行吕梁分行偿还2282.07元。公民合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。原告客观上存在财产损害的事实，被告招商银行吕梁分行、交通银行吕梁分行、民生银行吕梁分行作为发卡行通过银联组织以及结算银行共同与特约商户建立委托合同关系，即发卡行委托特约商户按照合同约定受理信用卡，并审查消费者是否持卡人本人。潮品数码手机店、三星手机售后服务店未尽审查义务，发卡行却依然向其付款。故被告招商银行吕梁分行、交通银行吕梁分行、民生银行吕梁分行作为委托人对于特约商户未适当履行审核义务导致原告高×财产损失应承连带责任。故被告招商银行吕梁分行、交通银行吕梁分行、民生银行吕梁分行对于特约商户未适当履行审核义务导致的原告财产损失亦应承担连带责任。被告民生银行信用卡中心辩称，一、被告同意为原告申请撤销其在央行的不良征信记录。原告在被告处申领的信用卡系凭密码进行透支消费，安全系数较高，当该信用卡被盗刷后，该盗刷行为系需要输入密码后才能进行消费，被告对该盗刷行为的发生不存在过错。同时，原告并不能提供相应证据能够证明其信用卡被盗刷，后原告及时报案，公安机关也立案受理，案件并未审结，该案件被告人是否构成盗刷尚无定论，但该卡已逾期,根据被告内部规章及相关行业规范，将该卡逾期情况上报至央行，央行即将持卡人的逾期行为纳入征信系统。截止2020年6月，原告将该卡逾期款清偿，被告也将利息、违约金等费用进行了减免，被告就撤销不良征信事宜与原告进行联系，让其提供相应刑事判决书，但并未得到原告的同意，现该卡逾期款已处理，被告也同意为原告向央行申请撤销不良征信记录。二、原告要求赔礼道歉的诉讼请求不应得到支持。根据我国《民法通则》相关法律规定，公民的民事权益包括名誉权、隐私权等。以书面、口头等形式宣传他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，认定为侵害公民名誉权的行为。因此认定是否构成侵害名誉权，应当根据其有无过错、原告名誉是否受到损害，以及在过错与损害均存在的情况下两者间有无因果关系等因素加以判断。被告认为原告名誉是否受损的判断依据应为中国人民银行征信系统上的记录是否会降低原告的社会评价。银行征信系统是相对封闭的系统，其管理平台及开放形式有别于一般的公众媒介，该系统内的记录通常只有本人或者相关政府部门、金融机构因特定事由才能查询。并未在不特定的人群中传播，因此原告的社会评价并未因被告的行为而降低。同时原告主张其名誉因征信系统中的不良记录而受到损害，并未提供充分的证据予以证明，故不能认定存在名誉受损的后果。综上所述，该信用卡逾期款已处理，被告同意为原告申请撤销其在央行的不良征信记录，但原告主张其名誉权受损的诉讼请求不应得到支持，被告请求法庭在查清本案事实的基础上，依法裁决。被告交通银行吕梁分行辩称，1、原告诉讼主体不适格，针对原告信用卡造成的损失应与信用卡中心联系；2、原告在交通银行申请信用卡，在POS消费验密功能进行勾选，该部分进行了明确约定，在消费时使用密码进行交易，故被告无义务对原告刷卡消费时进行审核；3、交通银行太平洋个人信用卡领用合约明确约定，第三条约定乙方泄露密码等情形，信用卡密码应由甲方本人自行保管使用，如甲方没有主观泄漏密码的情形，该密码不存在泄露，因此信用卡被盗属于甲方未妥善保管信用卡密码，造成的损失被告不存在过错；4、本着服务每一位客户原则，我行愿意在不对我行造成损失情况下，配合原告维护自身权益；5、针对原告诉请恢复良好征信记录请求，我行可在原告欠款进行偿还的情形下，配合原告向人民银行提出相应申请，但由于人行征信记录在国家层面统一记录的体系，由中国人民银行负责主管，我行仅有在向征信系统上传事实数据的职权，故我行不应对原告恢复良好征信记录承担相应的责任。被告招商银行吕梁分行未出庭，提交书面答辩状：一、被告提交的2019年3月21日被告工作人员与原告的通话录音证据，清晰证明了原告自愿自行将其招商银行信用卡交由案外人进行信用卡套现。原告信用卡内被该案外人套现刷卡的金额，应该视为原告授权案外人所为，相应的信用卡欠款应由原告自行承担。二、原告于2017年5月份办理招商银行信用卡时签署的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》第二条第9款约定“乙方（原告）有义务保管好信用卡卡号、有效期、卡片背面签名栏数字信息等卡片信息，因信用卡或相关卡片信息保管不善被他人使用信用卡，由乙方承担由此造成的一切损失。”第二条第10款约定“乙方及其附属卡持卡人应妥善保管查询密码、交易密码和短信验证码。对于乙方密码或短信验证码保管不善造成的损失，由乙方及其附属卡持卡人自行承担。原告违反了信用卡领用合约的约定，擅自将其信用卡交由他人使用，由此造成的损失，理应由其承担。况且原告信用卡已经设置了密码，原告在将信用卡交付他人的同时，将信用卡密码也一同告知，乙方应对其密码保管不善造成的损失自行承担责任。综上所述，原告应自行承担其信用卡损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年12月9日，原告高×在被告交通银行吕梁分行办理信用卡。2017年5月26日，原告高×向被告招商银行吕梁分行申办了一张信用卡。2018年3月11日，原告高×在被告民生银行吕梁分行办理信用卡。2019年3月16日到17日，杨永富以非法占有为目的，利用朋友身份拿走原告三张信用卡及密码套现48000元。2019年3月29日，原告向离石区公安局报案。2019年4月26日，离石区公安局向原告高×出具立案告知书。2019年10月9日，本院以（2019）晋1102刑初257号刑事判决书认定上述事实，并以诈骗罪判处杨永富有期徒刑一年三个月。2019年11月23日，建设银行吕梁分行发短信告知原告因不良征信，其名下信用卡被冻结。2019年11月5日，原告向中国人民银行征信中心查询个人信用报告，报告显示“透支超过60天的准贷记卡账户明细如下：2016年1月16日交通银行发放的贷记卡（人民币账户），授信额度15000元。截至2019年10月15日，当前逾期期数5，当前逾期金额12827元。2017年6月7日招商银行发放的贷记卡（人民币账户），授信额度20000元。截至2019年10月20日，当前逾期期数5，当前逾期金额23609元。2018年3月11日中国民生银行发放的贷记卡（人民币账户），授信额度12400元。截至2019年10月12日，当前逾期期数5，当前逾期金额6328元。”原告遂知道其被纳入征信不良记录。2020年5月21日，原告起诉至本院。以上事实有原告提供的立案告知书、告知书（2019）晋1102刑初257号刑事判决书等证据以及被告招商银行吕梁分行提供开立“一卡通”账户申请人申明条款、被告交通银行吕梁分行提供的交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表以及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点为，三被告未及时消除原告信用不良记录的行为是否侵犯了原告的名誉权。原告高×在三被告处办理信用卡后，杨永富利用朋友身份，以非法占有为目的，多次采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取原告信用卡及密码进行套现，上述事实已经本院生效法律文书予以认定。杨永富的该犯罪行为导致原告高×信用卡出现逾期违约情形，进而产生信用不良记录。三被告在明知这一情形的前提下，应当积极采取措施，将该情况上报到中国人民银行征信中心，但直到刑事判决书生效后，三被告仍未将该情况予以上报，三被告行为主观上明显存在过错；原告在中国人民银行征信中心存在信用不良记录，而该不良信用记录在原告高×与其他商业银行发生信贷活动时，其他商业银行均可查阅，必然影响社会对原告信用的公正评价，实际导致原告的名誉受到损害，这一损害后果与三被告未及时消除原告该信用不良记录之间存在直接因果关系，三被告的行为客观上侵犯了原告高×的名誉权。对于三被告辩称其行为未侵犯原告名誉权的答辩意见，与本案客观事实不符，不予采纳。另外，国家财政部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会于2005年11月联合颁发的《关于国有商业银行股改过程中个人不良贷款处置有关问题的通知》第六条规定：银行和资产公司要积极配合人民银行将个人不良贷款信息纳入个人信用信息基础数据库。国务院于2013年3月15日颁布实施的《征信业管理条例》第十五条规定，信息提供者向征信机构提供个人不良信息，应当事先告知信息主体本人。但是，依照法律、行政法规规定公开的不良信息除外。本案纠纷因三被告将原告作为有不良记录者提供登记于中国人民银行征信中心而引发，双方争议的是该行为是否侵害了原告的名誉权。由于三被告并未提供在《征信业管理条例》颁发后，该三被告事先告知原告向中国人民银行征信机构提供了原告名下的不良贷款信息的证据，该行为违反了《征信业管理条例》的规定，故原告要求三被告消除原告在中国人民银行个人征信系统中的不良记录信息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。本案系杨永富诈骗行为所导致的损害后果，主要责任在杨永富，但原告对其持有的信用卡及密码未尽到妥善保管、保密的责任，故对原告请求三被告赔礼道歉的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（十）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国民生银行股份有限公司信用卡中心于判决生效后三十日内消除原告高×在中国人民银行征信系统内的不良记录；二、交通银行股份有限公司吕梁分行于判决生效后三十日内消除原告高×在中国人民银行征信系统内的不良记录；三、被告招商银行股份有限公司吕梁分行于判决生效后三十日内消除原告高×在中国人民银行征信系统内的不良记录；四、驳回原告高×的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取，由被告招商银行股份有限公司吕梁分行、中国民生银行股份有限公司信用卡中心、交通银行股份有限公司吕梁分行共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 张卫华二〇二〇年八月五日书记员 白瑞琴