上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初4681号原告(反诉被告)：上海易代储仓储服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘邦，董事长。委托诉讼代理人：刘军，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭琦，北京大成律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海双菱风能电力设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄东方，总经理。委托诉讼代理人：沈黎明，男。原告上海易代储仓储服务有限公司诉被告上海双菱风能电力设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年4月16日依法受理反诉原告上海双菱风能电力设备有限公司诉反诉被告上海易代储仓储服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2020年4月16日、2020年6月22日公开开庭进行了合并审理。原告法定代表人刘邦及原告委托诉讼代理人刘军，被告委托诉讼代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)上海易代储仓储服务有限公司(以下简称易代储公司)针对本诉提出诉讼请求：判令被告上海双菱风能电力设备有限公司(以下简称双菱公司)退还意向保证金人民币(下同)200,000元及自2019年4月24日起至还清之日止的逾期利息(按中国人民银行同期贷款利率，以200,000元为基数计算)。事实与理由：2019年4月3日，原、被告签订租赁意向协议，约定：被告将位于上海市奉贤区大叶公路XXX号一期内的1、3、5号车间租赁给原告，被告在收到保证金后在15日内与原告签订正式合同，如15日内双方对于某些合同条款有争议，未能达成一致时，被告应在5日内退还原告保证金200,000元。协议签订后原告按约履行了自己的义务，将200,000元于2019年4月8日支付给被告指定的账户。但之后因各种原因双方对合同条款无法达成一致，未签订正式合同。为此，原告多次找被告要求退还保证金，被告均以各种理由拒绝，故原告诉讼来院。被告(反诉原告)双菱公司针对本诉辩称，不同意返还保证金。2019年4月13日签署意向协议，协议约定签订之后15日内因法律条款有争议的才予以返还。现原、被告对合同条款没有异议，原告单方面认为不签了，并要求退还。不同意支付利息，对利息起算日期也有异议。综上，协议约定的退还保证金的条件现在不成立，也不存在利息，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告(反诉原告)双菱公司针对反诉提出诉讼请求：1、判令驳回易代储公司要求退还200,000元保证金及利息的诉讼请求；2、判令易代储公司赔偿维修维护损失费145,373元。事实与理由：2009年4月3日，双方签订租赁意向协议。在4月8日收到易代储公司支付的200,000元保证金。双菱公司在签订意向协议后就将租赁合同正式版本发送给易代储公司，并同时启动了1、3、5号仓库的维修维护作业。分别在2019年6月、2020年1月分批支付了仓库的维修费用145,373元。而易代储公司至今为止未提出过对租赁合同正式版本的条款修订意见，只是单方面提出要求退还保证金。原告(反诉被告)易代储公司针对反诉辩称，不同意反诉诉讼请求，双菱公司应当退还200,000元保证金。也不同意支付维修维护损失，理由是易代储公司不知道进行了维修维护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：双菱公司提供的仓库维修合同、付款凭证一组，证明双方签订意向协议之后，双菱公司与案外人签订库房维修合同，支付了费用145,373元。易代储公司对该证据表示不清楚，认为易代储公司对此不知情，也没有参与。对此本院认为，双菱公司未能提供其他证据证明该维修系双方约定或有其他法律依据，故本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月3日，易代储公司与双菱公司签订《仓库租赁意向协议》一份，约定：双菱公司将位于大叶公路XXX号一期内的1、3、5号车间租赁给易代储公司，在收到易代储公司意向保证金200,000元后，双菱公司在15日内与易代储公司签订正式合同，在此期间不另向其他租户招租；具体租赁合同细则将双方确认后再确定；由于双方在15天内某些法律条款有争议，不能达成一致，双菱公司应在5日内退还易代储公司保证金200,000元。2019年4月8日，易代储公司通过银行转账向双菱公司支付意向金200,000元。2019年4月20日左右，双菱公司向易代储公司通过微信方式发送《租赁合同》版本一份。后双方进行磋商。2019年7月23日，易代储公司向双菱公司发送《关于退还意向保证金的函》一份(落款时间为2019年7月8日)，载明：双方就系争房屋租赁事宜进行友好协商，为表示租赁诚意易代储公司向双菱公司支付了意向保证金200,000元，双方约定在支付意向保证金15天内未签订正式合同的，双菱公司应退还上述意向保证金；现双方无法就合同条款达成一致未能签订正式合同，基于此，特函告双菱公司，请双菱公司于5日内将易代储公司支付的意向保证金退还易代储公司。该函件于2019年7月25日送达双菱公司。其后，易代储公司曾通过微信方式向双菱公司法定代表人催讨退还上述意向保证金。另查明，系争房屋产权登记在双菱公司名下，权属性质为国有建设用地使用权，土地用途为工业用地。2019年12月12日上海市第一中级人民法院出具的(2019)沪01民终8160号民事判决书中查明：2016年上海市工业综合开发区有限公司作为甲方、双菱公司作为乙方签订《转型意向协议书》一份，其中载明：二、乙方同意将一期土地及厂房作为转型开发目标项目，在确定土地转型或引入新投资者的情况下，乙方同意与甲方探讨在协议征收补偿方案达成一致的基础上进行土地收储或者回购。2017年4月7日，上海市工业综合开发区有限公司作出《关于上海双菱风能电力设备有限公司产业结构调整的通知》，其中载明：根据你公司最近三年的经济效益及税收情况，现将你公司列入2017年我开发区推进产业结构调整重点项目对象；望你公司收到通知后，立即开启租赁厂房搬迁工作，使相关企业尽早打算和谋划今后出路，并积极配合我开发区产业结构调整的相关工作。2019年4月18日，上海市工业综合开发区有限公司作出《声明》，其中载明：1、双菱公司与上海市工业综合开发区已经签订《转型意向协议书》，承诺服从奉贤区区委、区政府关于产业结构调整工作的各项决议，愿意积极配合开发区转型发展的各项工作；2、根据奉贤区人民政府关于划拨批租土地的批复精神，明确该区域一期土地上建造的厂房为“流水线组装车间和钣金换热器车间”，而非目前的物流仓储厂房，厂房用途已经改变，业已违背了区政府出让土地的初衷；3、根据奉贤区人民政府关于产业项目落地的相关要求，明确对产调项目(含存量厂房租赁项目)的新项目引入，必须经区政府评审通过后方能引入；综上所述，双菱公司的行为不仅违反了区政府及相关部门的规定，更是违背了其当初的承诺，开发区已要求双菱公司立即停止招租新的仓储物流项目；此区域内任何额产业项目的入驻，必须严格按照文件规定进行项目评审，通过后方可准入。本院认为，双方签订的仓库租赁意向协议，内容仅包括租赁物、意向保证金、磋商期间的约定，其他具体的交易条件不明确，仅表达了一种签约的初步意向，是一个意向性协议。双方签订该意向性协议以形成磋商的环境，但双方的磋商内容不受该协议的约束，订约意图不具有确定性。易代储公司按照双方约定支付的款项为意向金，并约定“由于双方在15日内某些法律条款有争议，不能达成一致，双菱公司在5日内退还保证金200,000元”，故该意向金并无惩罚性特质，双方如最终未能达成一致签订正式的租赁合同，则该意向金应当予以退还。现双方虽经过磋商，但在约定的磋商期间届满后，最终仍未能签订正式的租赁合同，故易代储公司要求双菱公司退还意向保证金200,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于易代储公司要求双菱公司支付自2019年4月24日起的逾期利息的诉讼请求，本院认为，双方约定在不能达成一致后5日由双菱公司内退还该意向金，则根据庭审查明的事实，双方的磋商直至2019年7月25日易代储公司发送的要求退还意向保证金的函送达双菱公司时方才结束。按照双方约定，双菱公司应当于2019年7月30日前退还意向金，但双菱公司未能按约退还，应当承担相应的民事责任。故本院对易代储公司要求双菱公司支付以200,000元为本金，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率以及自2019年8月20日起实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失的诉讼请求，依法予以支持。对于双菱公司反诉要求不予退还200,000元及利息的反诉诉讼请求，本院不予支持。对于易代储公司诉称其早已于2019年5月向双菱公司提出无法达成一致签订正式合同故要求退还意向保证金的意见，因易代储公司未能就此举证，而双菱公司对此未予认可，故本院对易代储公司该意见不予采信。对于双菱公司辩称双方约定仅在某些法律条款有争议不能达成一致的情况才退还意向保证金，其他情况未能达成一致不需退款的辩解意见，本院认为，根据上述认定，系争协议为意向性协议，双方经磋商未能达成一致意见签订正式合同的，意向金应当予以退还，故本院对双菱公司该意见不予采信。对于双菱公司要求易代储公司赔偿维修维护损失的诉讼请求，本院认为，其一，对出租房屋的维修维护是双菱公司作为出租人应尽的义务；其二，双菱公司未能举证证明其维修维护行为的后果是基于双方的约定或者基于其他法律规定而应当由易代储公司承担；综上，本院对双菱公司该反诉诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海双菱风能电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告(反诉被告)上海易代储仓储服务有限公司意向保证金人民币200,000元。二、被告(反诉原告)上海双菱风能电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海易代储仓储服务有限公司以人民币200,000元为本金，自2019年7月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率以及自2019年8月20日起实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失。三、对被告(反诉原告)上海双菱风能电力设备有限公司的反诉诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4,392元，减半收取，计人民币2,196元，由被告(反诉原告)上海双菱风能电力设备有限公司负担。反诉案件受理费人民币1,604元，由被告(反诉原告)上海双菱风能电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  苏姝二〇二〇年六月二十九日书记员  倪璟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。