天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初6756号原告：李福文，男，汉族，1962年9月10日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张童，天津罗维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪瑞，天津罗维律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨五路31号111室，统一社会信用代码911201188031090426。负责人：胡文哲，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，女，该行员工。委托诉讼代理人：王亮，男，该行员工。被告：陆桥（天津）实业有限公司，住所地天津开发区黄海路3号中航大厦B305，统一社会信用代码911201166005691105。法定代表人：齐英武，董事长。诉讼代表人：天津金展律师事务所，管理人。委托诉讼代理人：尚家旺，男。第三人：天津市滨海新区塘沽航泰工贸有限公司，住所地天津滨海新区塘沽海洋科技园金江路1551号-1，统一社会信用代码911201167257145457。法定代表人：李明，董事长。委托诉讼代理人：邹东颖，天津云川律师事务所律师。原告李福文与被告中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行（以下简称农行自贸区分行）、陆桥（天津）实业有限公司（以下简称陆桥公司）抵押权纠纷一案，本案于2020年4月8日立案，依农行自贸区分行申请，本院依法追加天津市滨海新区塘沽航泰工贸有限公司（以下简称航泰公司）为第三人。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福文委托诉讼代理人张童、王雪瑞，被告农行自贸区分行委托诉讼代理人李晶晶、王亮，被告陆桥公司委托诉讼代理人尚家旺，第三人航泰公司委托诉讼代理人邹东颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李福文向本院提出诉讼请求，判令农行自贸区分行、陆桥公司协助办理天津经济技术开发区第三大街31号1号楼509室房屋的抵押注销登记手续，案件受理费由二被告承担。事实与理由：李福文与陆桥公司于2003年9月2日签订天津市商品房买卖合同，2003年9月1日李福文向陆桥公司支付全部房款，陆桥公司为原告出具了专用收据。农行自贸区分行出具同意抵押期房出售证明，同意陆桥公司将涉案房屋出售。陆桥公司向李福文交付房屋后，李福文将其出租给天津港保税区荣和国际贸易公司、天津市同福酒店管理有限公司（以下简称同福酒店），并收取租金。2018年9月6日同福酒店停止支付租金。李福文在与同福酒店、陆桥公司沟通过程中获知农行自贸区分行对涉案房屋享有抵押权，且经（2008）二中保民初字第86号、（2009）津高民二终字第0014号民事判决书确认农行自贸区分行对涉案房屋享有优先受偿权，为此，李福文提起第三人撤销之诉。案件审理过程中，李福文获知2004年4月22日陆桥公司与农行自贸区分行签订抵押合同，将涉案房屋在内的房地产抵押给农行，4月26日天津经济技术开发区房地产管理局出具津房开发抵字第（04）00604号天津市房地产抵押权证明书。经（2019）津民初4号民事判决书、（2019）最高法民终1821号民事判决书，确定农行自贸区分行对涉案房屋不再享有抵押权，农行自贸区分行、陆桥公司应注销在涉案房屋上的抵押登记。农行自贸区分行辩称，农行自贸区分行已将债权及抵押权转让第三人航泰公司，农行自贸区分行仅为不动产登记簿上登记的抵押权人，是否同意注销抵押登记应由第三人航泰公司决定。案涉房屋尚处于在建状态，未办理产权登记，李福文不是房屋产权人，无权主张抵押注销登记，主体资格不适格。农行自贸区分行已配合李福文出具同意出售的证明，不存在过错，不应承担诉讼费用。陆桥公司辩称，同意李福文诉讼请求。陆桥公司不是抵押权人，且一直配合李福文，不应承担诉讼费用。航泰公司辩称，请求驳回李福文诉讼请求。航泰公司受让了农行自贸区分行对陆桥公司的债权和抵押权，是善意第三人，抵押权不应受到侵害。李福文与陆桥公司之间是债权债务关系，陆桥公司进入破产程序，李福文可以依据买卖合同向管理人申报债权，不同意注销抵押权。如李福文申请撤销抵押权，侵害的不仅是第三人的现有债权及抵押权，也侵害了陆桥公司在破产阶段的所有债权人的权益。本院经审理认定事实如下，2004年4月26日中国农业银行天津港保税区分行（以下简称农行保税区分行）作为抵押权人取得抵押人陆桥公司的天津市房地产抵押权证明书，抵押物为天津开发区第三大街31号蓬仁园二期在建工程1号楼和5号楼未预售部分的房地产，总建筑面积为17304.93平方米。经农行保税区分行同意，陆桥公司将天津开发区第三大街31号1号楼509室，建筑面积33.74平方米抵押房屋出售。2003年9月2日李福文（乙方）与陆桥公司（甲方）签订天津市商品房买卖合同，购买了天津市开发区房屋，建筑面积33.74平方米，价款140000元，付款方式：于2003年8月31日交购房定金10000元，2003年9月1日交齐购房款；路桥公司分别出具金额为10000元和130000元的天津市房地产开发企业预售专用收据。商品房竣工验收合格后，甲方须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，甲方应在180日内及时协助乙方办结房屋所有权转移登记。农行保税区分行与陆桥公司金融借款合同纠纷一案，2008年11月10日天津市第二中级人民法院作出（2008）二中保民初字第86号民事判决，判决陆桥公司以其抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款对尚欠农行保税区分行的借款本金433万元及至2008年3月20日止的利息5,827,508.69元以及自2008年3月21日起至判决确定的给付之日止的利息等承担抵押担保责任。陆桥公司不服判决，提起上诉。2009年5月5日天津市高级人民法院作出（2009）津高民二终字第0014号民事判决，驳回上诉，维持原判。农行保税区分行就上述债权向本院申请执行，2017年8月，第三人航泰公司受让了农行保税区分行对陆桥公司的上述债权，2018年7月16日本院作出（2012）滨功执字第616号之一执行裁定书，裁定变更航泰公司为上述债权的申请执行人。2019年1月14日李福文提起第三人撤销之诉，2019年6月28日天津市高级人民法院作出（2019）津民初4号民事判决，撤销了（2008）二中保民初字第86号、天津市高级人民法院（2009）津高民二终字第0014号民事判决中陆桥公司以天津经济技术开发区第三大街31号1号楼509室的房产折价或者以拍卖、变卖所得的价款承担抵押担保责任的相应内容。农行自贸区分行不服判决，提起上诉。2020年1月7日最高人民法院作出（2019）最高法民终1821号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在此期间，2015年2月25日农行保税区分行变更名称为农行自贸区分行。2019年6月18日天津经济技术不动产登记中心证明，开发区第三大街31号1号楼509室没有办理备案登记或预告登记，已办理在建工程抵押，权利人为陆桥公司。以上事实，有当事人陈述、李福文提交的天津市商品房买卖合同、专用收据、抵押合同、天津市房地产抵押权证明书、证明、（2019）津民初4号民事判决书、（2019）最高法民终1821号民事判决书等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：1．李福文是否取得抵押物天津市开发区第三大街31号1号楼509室房屋的完整权利，是否具有诉讼主体资格；2．抵押权是否消灭，是否具备注销抵押登记的条件。2003年9月2日经抵押权人农行自贸区分行同意，李福文从抵押人陆桥公司处出资购买了天津市开发区房屋。农行自贸区分行出具证明同意陆桥公司出售抵押物，应视为抵押权人农行自贸区分行同意就抵押物变现的款项优先受偿，就抵押物不再行使抵押权。李福文支付全部购房款取得抵押物，农行自贸区分行、陆桥公司应及时为买受人李福文办理抵押登记注销手续。李福文作为天津市开发区第三大街31号1号楼509室房屋的实际权利人，未能办理产权登记，其自身并无过错，且李福文对该房屋享有的权利，不因未进行产权登记而受到侵害，李福文作为实际权利人，有权要求消除不动产登记簿上的抵押登记信息，故李福文具有诉讼主体资格。2017年8月第三人航泰公司受让了农行自贸区分行的债权，一般情况下，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但本案抵押权因李福文支付了全部购房款而消灭。抵押权消灭在先，航泰公司受让债权在后，航泰公司主张其为善意第三人，不同意注销抵押登记，不符合法律规定，第三人航泰公司的主张，本院不予采信。抵押物上设定的抵押权消灭，具备了注销抵押登记的条件。农行自贸区分行为不动产登记簿上登记的抵押权人、陆桥公司为不动产登记簿上登记的抵押人，李福文要求农行自贸区分行、陆桥公司协助办理抵押注销登记手续，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百七十七条之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行、陆桥（天津）实业有限公司于本判决生效后十日内协助原告李福文办理抵押注销登记手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费减半收取计40元，由被告中国农业银行股份有限公司天津自由贸易试验区分行、陆桥（天津）实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  蔡菁菁二〇二〇年七月八日书记员  马 楠附：相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2．《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。