湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12686号原告:陈军，男，1975年2月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告：张辉，男，1969年9月8日出生，汉族，住湖南省新化县。两原告共同委托诉讼代理人：任志敏，湖南天地人律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：黄维，湖南天地人律师事务所律师。被告：黄勇，男，1974年10月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：湖南曙光建设有限公司，住所地：长沙市芙蓉区蔡锷中路222号泉晟同福公寓1815房。统一社会信用代码：914300007991411104。法定代表人：陈见，该公司执行董事兼总经理。原告陈军、张辉与被告黄勇、湖南曙光建设有限公司（以下简称“曙光公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张辉及其两原告的委托诉讼代理人任志敏、黄维均到庭参加了诉讼，被告黄勇、曙光公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈军、张辉向本院提出如下诉讼请求：1.判今两被告向原告连带返还原告交纳的履约保证金人民币伍拾万元（小写500000元），并按照月利率2.5%的标准支付从2020年4月5日起至履约保证金全部返还之日止的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年4月4日，原告（乙方）与被告曙光公司（甲方）签订《德邦生物医药园二期工程3号车间项目土建工程劳务清包施工合同》（以下简称“劳务施工合同”），《劳务施工合同》由被告曙光公司盖章，被告黄勇作为被告曙光公司的代表签字，约定由原告承包德邦生物医药园二期工程3号车间项目土建工程的劳务施工。该《劳务施工合同》第4.2.1条约定：“本合同签订乙方施工队伍正式进场施工3日内乙方向甲方交纳伍拾万元履约保证金，7日内乙方再向甲方交纳壹佰万元履约保证金，共计交纳壹佰伍拾万元整，银行存根作为收款依据。”第4.2.2条约定：“从乙方交纳合同履约金之日起计算，如果本项目在60天内未开工，甲方必须无条件退还乙方的履约保证金，从乙方交纳合同履约金之日起履约金按月息3分计算利息给乙方至全退给乙方止。”原告于2020年4月5日起依次向被告交纳履约保证金伍拾万元整，但直到2020年7月15日该项目都未开工（至本案起诉之日仍未开工），已经超过了60天，根据《劳务施工合同》约定，被告必须无条件退还原告的履约保证金。经协商一致，原、被告于2020年7月15日签订《合同解除协议》，约定：“由于甲方原因，双方一致同意解除于2020年4月4日签订的《劳务施工合同》。甲方应于2020年8月30日之前，由甲方代表黄勇退还乙方交纳的50万元履约保证金，如未在该期限内退还，乙方有权追究甲方违约责任，从保证金交纳之日起算，按照2.5%月利率，由甲方代表黄勇支付本金及利息。”但截至目前，两被告仍未按照双方约定向原告退还履约保证金。原告认为，履约保证金的性质是发包方要求承包方交纳一定数量的金钱，该金钱对承包方是否按约履行合同义务承担担保作用。而由于被告原因，该工程一直未开工，原告并未实际承包该工程，且在双方就履约保证金的退还事项达成一致的情况下，两被告仍拒不退还履约保证金，没有任何依据，且有违诚信原则。原告认为：原、被告双方签署的《合同解除协议》系双方真实意思表示，双方均应当遵照执行，被告拒不履行退还的义务，已严重侵害了原告的合法权益，并造成原告巨大的经济损失，被告依法应当承担相应的法律责任。故原告依法提起本案诉讼，恳请人民法院判如所请。被告黄勇、曙光公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2020年4月4日，原告陈军、张辉（乙方）与被告曙光公司（甲方）签订《德邦生物医药园二期工程3号车间项目土建工程劳务清包施工合同》一份，该合同约定，曙光公司将位于长沙市××路××路××期工程3号车间项目发包给原告陈军、张辉施工，工程内容为：地下3层，地上27层，框架结构，总建筑面积64227.44平方米，其中地下室建筑面积约15866.60平方米，地上建筑面积约48360.84平方米。该合同第四条合同价款及支付方式第4.2条履约保证金交纳及退还约定：4.2.1本合同签订乙方施工队伍正式进场施工3日内乙方向甲方交纳伍拾万元履约保证金，7日内乙方再向甲方交纳壹佰万元履约保证金，共计交纳壹佰伍拾万元整，银行存根作为收款依据。4.2.2履约保证金退款给乙方方式为：无息退款，完成节点7天内退还；完成……。从乙方交纳合同履约金之日起计算，如果本项目在60天内未开工，甲方必须无条件退还乙方履行保证金，从乙方交纳合同履约金之日起履约金按月息3分计算利息给乙方至全退给乙方止，并且本合同继续生效，甲方不得将本工程交由他人施工，否则甲方承担违约责任。甲方退还乙方履约保证金到下指定账户，银行存根作为依据。该合同还就承包范围及承包方式、施工工期、双方的权利义务等问题进行了约定。该合同甲方代表处被告黄勇签字，并加盖被告曙光公司公章，乙方处为陈军、张辉签字并捺印。合同签订后，原告张辉于2020年4月5日通过尾号为3712的银行账户向被告曙光公司的法定代表人陈见的儿子陈果尾号为9443的银行账户转账支付了100000元，附言为“保证金”；2020年4月9日，原告张辉通过尾号为3712的银行账户向被告黄勇尾号为7588的账户转账支付了200000元，附言为“保证金”；2020年4月17日，原告张辉通过尾号为3712的银行账户向被告黄勇尾号为7588的账户转账支付了200000元，附言为“保证金”。2020年7月15日，陈军、张辉（乙方）与曙光公司（黄勇）（甲方）签订《合同解除协议》一份，该协议约定：一、由于甲方原因，双方一致同意解除于2020年4月4日签订的《德邦生物医药园二期工程3号车间土建工程劳务清包施工合同》。二、双方不得利用该劳务施工建筑合同从事任何违法活动，否则由此产生的法律后果均由使用方全部承担责任。三、甲方得在本协议签订之后，2020年8月30日之前，由甲方代表黄勇退还由乙方张辉交纳的50万履约保证金（户名：张辉，开户行：中国建设银行，账号：6217××××3712）。四、保证金退还至张辉账户后，本协议与原劳务施工合同的解除，自动生效。五、规定还款时间内未退还，乙方有权利追究甲方违约责任，从保证金交纳之日起算，按照2.5%月利率，由甲方代表黄勇支付本金及利息。六、本协议一式两份，双方各执一份，签字盖章（或手印）生效。该协议甲方处被告黄勇签字，乙方处原告张辉签字。该协议签订后，被告并未如期退款，故原告诉至本院。上述事实有原告的当庭陈述及原告提交的《德邦生物医药园二期工程3号车间项目土建工程劳务清包施工合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、《合同解除协议》予以佐证，被告黄勇、曙光公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，上述证据经审查，本院予以确认。本院认为，本案应为合同纠纷。原告张辉与被告黄勇所签订的《合同解除协议》合法有效，被告黄勇作为被告曙光公司的签约代表，该协议对被告曙光公司发生法律效力。合同签订后，原、被告均应当按照协议约定履行各自义务，现被告黄勇未按照协议约定履行支付义务应当承担相应的违约责任，原告陈军、张辉诉请要求被告黄勇返还履约保证金500000元，于法有据，本院予以支持。对原告陈军、张辉提出要求被告曙光公司、黄勇承担连带清偿责任的主张，本院认为，被告曙光公司作为《德邦生物医药园二期工程3号车间土建工程劳务清包施工合同》的合同相对方，收受了原告支付的履约保证金，现合同并未实际履行，被告曙光公司应当与被告黄勇承担共同还款责任。对原告所诉请的逾期付款利息损失，双方所签订的《德邦生物医药园二期工程3号车间土建工程劳务清包施工合同》及《合同解除协议》对逾期返还履约保证金的利息均进行了约定，现原告陈军、张辉主张按照每月2.5%支付逾期付款利息，该利息主张高于法律所保护的最高范畴，依法应予以调低，本院根据原告交纳保证金的时间确认被告黄勇、湖南曙光建设有限公司自2020年4月5日起以100000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至2020年4月8日止，自2020年4月9日起以300000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至2020年4月16日止，自2020年4月17日起以500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际清偿之日止，对原告主张的超出部分，本院不予支持。被告黄勇、湖南曙光建设有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄勇、湖南曙光建设有限公司在本判决生效之日起五日内向原告陈军、张辉返还履约保证金500000元，并自2020年4月5日起以100000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至2020年4月8日止，自2020年4月9日起以300000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至2020年4月16日止，自2020年4月17日起以500000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际清偿之日止；二、驳回原告陈军、张辉的其他诉讼请求。如被告黄勇、湖南曙光建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取4775元，财产保全费3395元，共计8170元，由被告黄勇、湖南曙光建设有限公司予以承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二〇年十二月二十二日法官助理贺玫书记员杨明