湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1356号 原告：邓文涛，男，1985年6月7日出生，汉族，仙桃市人，。 被告：宁必波，男，1979年12月10日出生，汉族，仙桃市人。 被告：韦玉芳，女，1985年11月12日出生，汉族，仙桃市人。 原告邓文涛与被告宁必波、韦玉芳民间借贷纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文涛到庭参加诉讼，被告宁必波、韦玉芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓文涛向本院提出诉讼请求：1、判令宁必波、韦玉芳偿还邓文涛借款100000元及利息（从借款之日起至还款之日止按年利率24%计息计算），并支付邓文涛砖渣20000元；2、本案的诉讼费由宁必波、韦玉芳承担。庭审过程中，邓文涛变更诉讼请求为：1、宁必波、韦玉芳偿还邓文涛借款本金100000元、砖渣款20000元；2、借款利息以100000元为基数，从2019年4月18日按月利率2%开始计算；3、本案诉讼费由宁必波、韦玉芳承担。事实与理由：2017年，宁必波以做生意缺乏资金为由，向邓文涛借款人民币100000元，邓文涛考虑到朋友关系，一次性借给了宁必波，口头约定借款期限为1年，到期后，宁必波未履行还款义务，经邓文涛反复催讨，宁必波、韦玉芳于2019年4月18日向邓文涛出具借据一份，约定2020年4月18日归还，借款期限届满后，宁必波、韦玉芳仍未履行还款义务。 2017年5月，宁必波承接毛嘴镇小桥口村桃花坞旅游项目，找到邓文涛，要求邓文涛提供砖渣，经双方协商103车，每车300元。完工后，经双方结算砖渣款共计30900元。邓文涛多次向宁必波催讨，截止至今宁必波仅支付了10900元，下欠20000元。宁必波于2019年12月6日向邓文涛出具欠条一张，至今未付，故诉至法院。 宁必波辩称：1、该笔借款的实际构成为：2017年5月，为经营生意，宁必波向邓文涛借款，邓文涛在小桥口村委会门口给了宁必波64100元，加上之前宁必波欠邓文涛的30900元砖渣款，扣除当月利息6000元，以上合计100000元，由宁必波向邓文涛出具了一份借条；2、宁必波自2017年6月27日至2020年1月24日之间，分多次向邓文涛支付利息，合计支付利息78200元；3、2019年4月，邓文涛要求宁必波重新出具借据，并要求韦玉芳在新的借据上签名，韦玉芳对该笔债务并不知情，只签了个字就走了，且该笔借款用于生意经营，韦玉芳不应承担还款责任；4、宁必波在答辩状中认可该笔砖渣款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。邓文涛提交的证据一、二、三，本院经审查认为客观真实，可以达到其证明目的，本院依法予以采信；宁必波向本院提交的微信转账记录一组，首先，宁必波在答辩状中认可与邓文涛之间除了本案的100000元借款之外，尚有其他经济往来；其次，宁必波所提供的微信转账记录上，并无附带任何转账说明，无法确认转账系偿还的本案100000元借款的利息，故宁必波所提供的证据在无其他证据佐证的前提下无法达到其证明目的，本院均不予采信。 综上，根据当事人的当庭陈述和本院依法采信的证据，本院认定事实如下：邓文涛与宁必波系朋友关系，宁必波因经营生意需要资金周转而向邓文涛借款，邓文涛向宁必波提供借款，宁必波向邓文涛出具借条。2019年4月18日，经双方协商，将之前的借条作废，由宁必波、韦玉芳向邓文涛重新出具《借据》一份，该《借据》上载明：“本人因投资经营生意，资金周转困难，今借到邓文涛人民币壹拾万元整，小写100000元。此款于2020年4月18日归还，此借款不得违反国家法律及超出工商行政管理部门核定经营范围，从事非法经营，所造成的的一切后果自负。”并由宁必波手书以下内容：“以上借款约定2019年10月1日还清，月利率为2%（以5月1日起计算）。”宁必波、韦玉芳在《借据》上“借款人”一栏签名并捺印。此后，宁必波、韦玉芳均未还本付息。 2017年5月，宁必波因施工需要砖渣而与邓文涛合作，由邓文涛提供砖渣，后经结算，邓文涛总共提供砖渣103车，每车300元，合计30900元。宁必波仅支付了部分砖渣款，并于2019年12月6日向邓文涛出具《欠条》一份，其上载明：“欠邓文涛砖杂款贰万壹仟元整。（￥21000.00）。欠款人：宁必波。”此后，宁必波对剩余的砖渣款一直未付。 另查明，宁必波与韦玉芳于2009年6月22日办理了结婚登记手续。 本院认为，本案中邓文涛与宁必波之间形成两种法律关系，一种是民间借贷关系，一种是买卖合同关系，本院分别作如下处理：一、民间借贷纠纷：邓文涛因宁必波做生意需要周转资金而向其出借款项，由宁必波、韦玉芳向邓文涛出具借据，是双方当事人的真实意思表示，邓文涛已履行出借义务，双方之间的民间借贷关系已经成立。因双方在《借据》中约定了两个存在冲突的还款时间，结合《借据》本身的内容来看，宁必波本人在《借据》尾部手写部分应属于双方的补充协议内容，系对格式化内容的修改，本院推定双方约定的还款时间为2019年10月1日，现还款期限已届满，故宁必波、韦玉芳应履行还款义务。宁必波对该笔借款的实际构成的辩称意见，因无证据加以证明，本院不予采纳；宁必波辩称，其妻子韦玉芳对本案借款不知情，且该笔借款实际用于自己公司经营的辩称意见，因韦玉芳在2019年4月18日的《借据》上签名并捺印，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”故本案的借款为夫妻共同债务，韦玉芳亦应承担还款责任。故邓文涛要求宁必波、韦玉芳共同偿还其借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于邓文涛要求宁必波、韦玉芳自2019年4月18日起按照月利率2%支付利息的诉讼请求，双方在《借据》上约定的利息起算时间为5月1日，根据交易习惯推定，该利息起算时间应为2019年5月1日，故对该诉讼请求本院予以部分支持。宁必波的辩称意见，因无有效证据加以证实，本院均不予采纳。二、买卖合同纠纷：邓文涛与宁必波经协商，由邓文涛提供砖渣给宁必波使用，宁必波支付砖渣款，双方之间的买卖关系已经成立，现邓文涛履行了提供砖渣的义务，宁必波应履行支付砖渣款的义务。现邓文涛要求宁必波支付剩余砖渣款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因该笔欠款属于买卖合同关系，韦玉芳未在该欠条上签名，亦未经韦玉芳追认，不宜认定为夫妻共同债务，韦玉芳对该笔砖渣款，不应承担法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宁必波、韦玉芳于本判决生效之日起十日内返还原告邓文涛借款100000元，并以100000元为基础，自2019年5月1日起，按年利率24%支付利息至债务清偿之日止； 二、被告宁必波于本判决生效之日起十日内支付原告邓文涛砖渣款20000元； 三、驳回原告邓文涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6790元，减半收取计3395元，由被告宁必波、韦玉芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 冯 芳 二〇二〇年七月二十四日 书记员 孙佳佳