河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民初1420号 原告：郭晓丽，女，1967年6月5日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：刘慧茹，河北宏扬律师事务所律师。 被告：李静，女，1976年1月21日出生，汉族，住石家庄新华区。 委托诉讼代理人：王德军，河北联想律师事务所律师。 原告郭晓丽与被告李静民间借贷纠纷一案，本院2020年7月27日立案受理后，于2020年9月8日向被告李静送达应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，于2020年9月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭晓丽及其委托诉讼代理人刘慧茹律师到庭参加诉讼，被告李静经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审结束后，本院收到李静于2020年9月22日交寄的《管辖异议申请书》。后本院裁定驳回其管辖异议。李静不服，上诉于石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院于2020年11月27日作出（2020）冀01民辖终1033号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月19日向李静送达二审裁定和开庭传票，并于2020年12月23日适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告郭晓丽及其委托诉讼代理人刘慧茹律师、被告李静的委托诉讼代理人王德军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭晓丽向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依法偿还原告借贷本金1900000元及自2018年10月25日至还清全部本金期间的利息（暂计2018年10月25日至2020年6月25日期间的利息，按月息1.4%计算，共计532000元）。本息合计：2432000元。2、请求判令被告自2018年10月25日至还清全部本金期间的违约金（暂计2018年10月25日至2020年6月25日期间，按月息0.6%计算，共计228000元）；3、如被告无力偿还1、2项借款本息及违约金，依法判令原告对位于石家庄市新华区燕都金地城28-4-101房产拍卖、变卖的价款有优先受偿权。4、本案的诉讼费由被告负担。其事实与理由：2018年5月25日，被告从原告处借款共计人民币1900000元，期限为3个月，即自2018年5月25日至2018年8月24日，借款利息约定为：月息1.4%，被告以其位于石家庄市新华区燕都金地城28-4-101房产作为抵押，抵押价值为1900000元，合同签订后，原告依约向被告支付了借款，但被告未按约定偿还借款本息。经原告多次催缴，被告仍未履行义务，为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法裁决。 李静未提交答辩状，庭审中辩称：1、李静不认可与原告之间存在借贷关系，2018年5月16日李静与李新超签订借款合同，当时李静签订了多份空白合同提供给李新超，商定李静向李新超的公司借款，此后李静通过微信于2018年8月17日向李新超指定的人员宋侃转账三笔共计2万元，2018年8月21日向宋侃转款1万元，8月22日转款1万元，2018年10月20日分三笔转款1万元，李静还向李新超指定的其他人员有过还款行为。本案李静对向公司借款以李新超名义签订合同，此笔借款有还款行为；2、李静不认识郭晓丽，没有向其借款，转账记录为李新超持李静银行卡与郭晓丽所为，与被告李静无关，本案借款不存在，李静尾号为0843建设银行交易明细清单显示2018年5月25日郭晓丽电子汇入90万元，当日有李新超银行卡转账支取，2018年5月28日郭晓丽电子汇入100万元，当日有李新超银行卡转账支取，李静没有经手此两笔转账，没有向郭晓丽借款，两人不认识也不可能借款，此两笔转账均由李新超和郭晓丽商量转款，并由李新超支配，李静就郭晓丽的起诉借款不知情，本案借款不存在，李新超与郭晓丽通过银行卡转款与李静无关；3、本案借款合同不存在不成立，从权利抵押权不产生、未设立；4、原告起诉的利息及违约金总和超过民间借贷司法解释第三十条关于一年期贷款市场报价利率四倍的规定，与法相悖，综上请驳回原告对被告的起诉和诉讼请求，可以追加李新超、宋侃以便查明事实。 当事人围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。 郭晓丽向本院提交下列证据：1、借款合同复印件，证明原被告之间关于借款的数额、利率、期限、违约责任等事项的约定；2、原告的中国农业银行个人账户明细，证明原告与2018年5月25日分两笔向被告李静个人账户转款190万元；3、抵押合同，证明被告以其位于石家庄市燕都金地城28号楼4单元101号房产提供抵押，抵押范围为借款本金190万元及利息、违约金等实现债权的费用；4、被告的房产本复印件、他项权证，证明被告已将石家庄市燕都金地城28号楼4单元101号房产抵押给原告并办理了他项权的事实；5、合同签订当时郭晓丽与被告李静的合影照片，证明原被告之间的交易事实依法成立。 李静对郭晓丽提交的证据质证认为：证据1对借款合同的真实性和关联性不认可，因李静与郭晓丽及宋侃、李新超所在公司以李新超名义存在借款，李静在李新超及宋侃的要求下签订了多份空白合同，本案借款合同无页码，第三页仅为签字页，前边两页可以随便打印，没有骑缝手印不能证明本案借款存在，首页李静的基本信息签名与第三页签名明显不一致非李静本人所为；证据2对转款记录的形式真实性认可，内容真实性不认可，关联性不认可，转款记录仅证明存在转款行为，不能够证明转款为借款；证据3抵押合同真实性、关联性、合法性均不认可；证据4形式真实性认可，内容真实性不认可，关联性不认可，本案有他项权证、房产证还在原告手里，不符合常理，证明原告一方郭晓丽、李新超、宋侃及其所在公司极为强势，并且李静称李新超明确表示他项权不影响本案的原先借款；证据5照片为复印件，上边不能显示双方的行为。 李静向本院提交下列证据：1、提交李静建设银行尾号为0843账户明细6页，欲证明下述事项：2018年5月16日原告向李新超所在的公司借款，李新超先转账10万元，由朱梅代收先扣除的利息62180元，即本案原告所述的朱梅，本案李静就5月16日借款还向朱梅进行过还款，但2018年5月16日本案原告所称的借款即2018年5月25日借款还未产生，原告认可借款钱还的利息，证明本案借款非真实存在，转账是李新超与原告所为，李静不知目的，李静建设银行尾号为0843账户交易明细清单，2018年5月25日由郭晓丽电子汇入90万，当天即转入李新超账户，同年5月28日郭晓丽电子汇入100万元，当天由李新超转入其账户，李静向李新超所在公司以李新超名义的借款由李新超在2018年5月16日转给李静，那么5月16日的借款是真实的，5月25日与原告的借款就不可能存在。2、提交电子凭证8页，欲证明李静向宋侃通过微信支付归还5月16日借款5万元，有双方之间微信支付转账电子凭证证明。 郭晓丽对李静提交的证据质证认为：对证据1，原告不认识李新超，李新超与被告李静之间的转款与本案没有关联性；同时被告李静的账户也证实2018年5月25日郭晓丽实际向其汇入190万元。关于朱梅账户的信息与本案也没有牵连关系，被告收到借款后利用朱梅的账户向原告支付利息是被告自行决定的事项；对证据2，对李静转给宋侃的电子凭证与本案无关，原告不认识宋侃，与本案没有关联关系，李静收到原告的借款后把款项提供给谁是被告自行支配的事情，与原告和本案都没有关系。 经审理，本院查明事实如下： 2018年5月25日，郭晓丽（甲方）与李静（乙方）签订《借款合同》，约定李静向郭晓丽借款190万元。借款用途为流动资金；借款期限3个月，自2018年5月25日至2018年8月24日；约定“借款期内月息为1.4%，按月结算。乙方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之五加收违约金”。李静在借款合同上签字捺印。同日，李静到石家庄市不动产登记中心将其自有的位于石家庄市新华区燕都金地城28-4-101号等2处房产（产权证书号石房权证第××号）办理了冀（2018）石家庄市不动产证明第0026284号抵押权登记。同日，郭晓丽通过其本人中国农业银行62×××79账户分别向李静中国建设银行62×××43账户转款90万元和100万元。合同履行过程中，李静2018年10月24日前尚能按时付息，自2018年10月25日起未偿还利息及本金。 上述事实，有原、被告陈述、经庭审举证质证的原、被告证据及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。郭晓丽与李静签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。本案争议的焦点有三，一是李静能否追加案外人李新超、宋侃为本案被告参加诉讼；二是本案借款是否真实发生；三是借款利率。 关于李静追加案外人李新超、宋侃为被告。2020年12月23日第二次开庭前，本院收到李静于2020年12月21日17时32分交寄的《申请追加被告申请书》和《申请调取证据申请书》，分别要求追加案外人李新超、宋侃为本案被告参加诉讼和调取案外人李新超、宋侃的身份信息。本院认为，第一，追加被告是原告的权利而非被告的权利，被告追加的应是第三人；第二，本院2020年9月8日向李静送达举证通知书等法律文书，举证期限至2020年9月23日届满。李静2020年9月22日向本院提出管辖异议申请，举证期限中止，本院于2020年12月19日向李静送达二审裁定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019年10月14日修正）第五十五条第一项“当事人依照民事诉讼法第一百二十七条规定提出管辖权异议的，举证期限中止，自驳回管辖权异议的裁定生效之日起恢复计算”之规定，本案的举证期限恢复计算，至2020年12月20日届满。李静2020年12月21日申请本院调取证据，未在举证期限内提出。第三，李静主张案外人李新超、宋侃与本案有利害关系，本院专门就此问题进行了法庭调查。李静提交的8页《微信支付转账电子凭证》，均是其与案外人宋侃的资金往来记录，不能证明与郭晓丽的关联性，也不能证明宋侃与本案有利害关系；提交的6份《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，是李静与包括李新超、郭晓丽等多人资金往来记录及个人消费记录，虽有记录显示李静收到郭晓丽两笔转款后即将款转给了李新超，但既不能证明李静与李新超的关系，也不能证明李新超与本案有利害关系。综上，李静无权申请追加被告、且未举证证明案外人李新超、宋侃与本案有利害关系，未在举证期限内提交调取证据申请，故对其要求追加李新超、宋侃为本案被告的请求和要求调取两人身份信息的请求不予支持。 关于本案借款是否真实发生。庭审中，李静委托诉讼代理人辩称“本案仅存在2018年5月16日借款，不存在8月25日借款”。本院认为，李静与郭晓丽签订的借款合同、李静办理的不动产登记证明可以证明李静与郭晓丽有借款的合意，郭晓丽提交的《中国农业银行个人账户明细》显示，2018年5月25日，郭晓丽通过其62×××79账户分别向李静中国建设银行62×××43账户转款90万元和100万元；李静提交的的《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》也显示，2018年5月25日李静收到郭晓丽转来的90万元，同年5月28日收到郭晓丽转来的100万元，该借贷关系真实、合法、有效，本院予以认定。李静辩称的2018年5月16日借款，既未提交证据证明该借款的存在，也未提交证据证明与本案的关系，故对其抗辩不予支持。 关于借款利率。依法成立的合同，对当事人具有约束力，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。李静逾期还款构成违约，应承担还本付息、支付违约金的违约责任。郭晓丽诉请李静偿还借款本金及利息，本院予以支持；借款合同约定借款月利率1.4%，未超过人民法院保护民间借贷利率的上限，本院予以支持；虽然合同违约金条款及赔偿损失条款约定了如不按期还款违约金日万分之五、逾期还款按日千分之二或千分之二点五赔偿损失等较高的违约责任，但郭晓丽仅主张违约金按每月0.6%计算，利息及违约金合计每月2%，未超过人民法院审理民间借贷案件的利率保护上限，本院予以支持；李静应偿还郭晓丽借款本金190万元，并自2018年10月25日起按照合同约定的每月1.4%的比例支付利息，并按照每月0.6%的比例支付违约金。庭审中，李静委托诉讼代理人辩称，本案正式受理是在2020年11月12日，按照新的民间借贷的解释不应超过1年期贷款市场报价利率四倍。经查，本案收案日期为2020年7月24日，立案日期为2020年7月27日。2020年11月12日本案书记员向石家庄市中级人民法院移送李静不服本院驳回其管辖异议上诉案时，自本院办案系统中打印了《受理案件通知书》组卷移送市法院，2020年11月12日是打印受理案件通知书的日期而非受理案件日期，故对李静的抗辩不予支持。 另，郭晓丽主张行使担保房屋的抵押权，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条、第五十五条第一项判决如下： 一、被告李静于本判决生效后三日内给付原告郭晓丽借款人民币一百九十万元整（¥:1900000.00）及自2018年10月25日起至本判决履行完毕之日止的利息（以1900000元为基数，按照月利率1.4%计算）。 二、被告李静于本判决生效后三日内给付原告郭晓丽自2018年10月25日起至借款本金实际清偿完毕之日止的违约金（以借款本金1900000元为基数，按每月0.6%计算）。 三、原告郭晓丽就上述第一项、第二项判决确定的债权对被告李静名下位于石家庄市新华区燕都金地城28-4-101号等2处房产（产权证书号石房权证第××号）享有抵押权，有权以处置该抵押财产所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计14040元，由被告李静负担（于判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省元氏县；收件人：材料收转窗口；电话：8067×××7）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郑景云 二〇二〇年十月二十五日 书记员  赵 娜 书记员  张晓红