安徽省六安市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖15刑终123-1号 原公诉机关霍邱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李道明，又名汪礼，男，汉族，1970年10月12日出生于安徽省霍邱县，小学文化，农民，住霍邱县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年4月21日被霍邱县公安局传唤到案，次日被该局决定刑事拘留，同日被该局监视居住，2019年10月18日，被霍邱县人民法院决定监视居住。 辩护人李国圣，安徽寻求律师事务所律师。 辩护人丁寅，安徽寻求律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李道亮，曾用名李亮，男，汉族，1973年10月25日出生于安徽省霍邱县,小学文化，农民，住霍邱县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年4月21日被霍邱县公安局传唤到案，次日被该局刑事拘留，2019年5月27日经霍邱县人民检察院批准，次日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人陈伟，安徽兴隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陶常宝，男，汉族，1977年9月4日出生于安徽省霍邱县，小学文化，农民，住霍邱县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年4月21日被霍邱县公安局传唤到案，次日被该局刑事拘留，2019年5月27日经霍邱县人民检察院批准，次日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人胡冬梅，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李中良，男，汉族，1971年5月11日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，住霍邱县。因涉嫌犯强迫交易罪于2019年4月27日被霍邱县公安局刑事拘留，同年5月27日经霍邱县人民检察院批准，次日由霍邱县公安局执行逮捕。现羁押于霍邱县看守所。 辩护人熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李强，男，汉族，1973年5月8日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，住霍邱县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年6月11日被霍邱县公安局刑事拘留，同年7月17日被该局监视居住，2019年10月18日，被霍邱县人民法院决定监视居住。 原审被告人李号义，男，汉族，1941年10月1日出生于安徽省霍邱县，不识字，农民，住霍邱县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年8月27日被霍邱县公安局决定刑事拘留，同日被该局监视居住，2019年10月18日，被霍邱县人民法院决定监视居住。 霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人李道明犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、诈骗罪、伪造国家机关印章罪，原审被告人李道亮犯寻衅滋事罪、强迫交易罪、诈骗罪，原审被告人陶常宝、李号义、李强犯寻衅滋事罪，原审被告人李中良犯寻衅滋事罪、强迫交易罪等一案，于2020年4月9日作出（2019）皖1522刑初548号刑事判决。原审被告人李道明、李道亮、陶常宝、李中良、李强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2005年以来，被告人李道明利用担任霍邱县周集镇迎水村村干部的身份，以李氏宗族为纽带，纠集、指使被告人李道亮、陶常宝、李中良、李号义等人为谋取非法利益，多次采取威胁、辱骂、殴打等非法手段强占砂场，指使年迈五保户村民采取围堵方式强拿硬要公私财物，强迫企业接受服务、强买强卖商品，虚构事实骗取他人财物。李道明等人多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，逐渐形成以李道明为首要分子，李道亮、陶常宝、李中良、李号义等为成员的恶势力犯罪集团。具体事实如下: 一、寻衅滋事事实 （一）2010年左右，李某1在周集镇迎水村淮河老码头边建砂场，并购买一部铲车。被告人李道明、李道亮等人多次言语威胁、恐吓李某1，要求其停止办砂场。李某1被迫将铲车出售给李道明等人，停办砂场。 （二）2012年7月初，李某3、李某8等人准备在迎水村境内建砂场，被告人李道明、李道亮、陶常宝等人为了控制迎水村境内的黄砂市场，采取阻拦、殴打等方式，多次滋事，阻挠李某3等人建砂场。具体事实如下: 1.2012年7月初，李某3等人准备在李道明砂场东侧建设砂场。李道明为阻止李某3建设砂场，在李某3家滩涂地内搭建两个抽砂的铁架设备，致使李某3等人无法建设砂场。 2.李某3等人为避免与李道明发生矛盾，另租用离李道明砂场较远的滩涂地建设砂场。2012年7月26日，李某3等人平整场地时遭到被告人李道明、李道亮、陶常宝及陶某3等人滋扰，陶某3殴打并辱骂李某3、李某2、李某8。 3.2012年12月，李某2、李某3、李某8、李某9继续修建场地时，再次遭到被告人李道明、李道亮、陶常宝等人阻拦。 （三）2012年12月10日上午，在颍上县南照镇古寺街汪某4饭店旁的道路上，李道明姐姐李某10驾驶的电瓶车与闫某1驾驶的摩托车碰撞，李某10等人与闫某1发生言语冲突。当天中午被告人李道明带领被告人李道亮、陶常宝、李强等人赶至汪某4饭店门前，对汪某4进行殴打，并殴打随后到达现场的汪某1、汪某2、汪某3，造成汪某1、汪某4等人受伤。2012年12月28日，双方达成民事协议，李道明、赵某1赔偿汪某4、汪某16万元。2012年12月20日，经颍上县公安局刑事科学技术室法医鉴定，汪某1左侧鼻骨和右侧上颌骨额突骨折属轻伤。2019年6月7日，经霍邱县公安局司法鉴定中心根据该鉴定意见进行审查，伤者汪某1左侧鼻骨和右侧上颌骨额突骨折属轻伤二级。2019年6月7日，霍邱县公安局司法鉴定中心鉴定，伤者汪某3右手环指损伤程度为轻微伤。 （四）霍邱某汽车轮渡有限公司（以下简称轮渡公司）运营期间，被告人李道明等人以乘坐轮渡的车辆将迎水村道路压坏为借口，指使被告人李号义组织徐某、李某11、李某6、李某12等老年人，多次拦截货车，影响轮渡公司正常运营。轮渡公司负责人被迫与被告人李道明、李中良等协商，三人要求轮渡公司交修路保证金。2016年1月13日，轮渡公司被迫签订道路设施使用合同，并支付修路保证金。 （五）2016年6月4日，安徽省新路建设工程集团有限责任公司（以下简称新路公司）将南照大桥跨堤桥悬浇结构拆除及外运业务转包给杜某，双方约定拆除的混凝土废渣除项目部使用外，剩余归杜某所有。2016年10月中旬的一天，被告人李道明为获取废渣，指使被告人李号义拦截杜某外运废渣的车辆。杜某被迫将废渣无偿交予李道明，并安排挖掘机装载。李道明采取非法手段共获取废渣6500余吨，按时价15元每吨计算，共非法获利97000余元。 （六）新路公司承包南照大桥维修1标段工程，施工后期，被告人李道明等人以迎水村道路被施工车辆压坏为借口，指使被告人李号义组织五保户徐某、李某6、李某12等人，多次拦截施工车辆，由被告人李中良为参与人员支付工资。因堵路影响施工进度，南照大桥项目办和新路公司工作人员王某3、石某1、林某、王某1等人被迫与被告人李道明、李中良协商。李道明要求新路公司支付修路押金给李中良保管，新路公司被迫将维修金交到周集镇政府财政分局。 二、强迫交易事实 （一）2005年4月17日，杨某2与周集镇人民政府签订协议，约定租赁原朱港乡粮仓库场地开设砂场，租期三年。2006年七八月份，被告人李道明、李道亮、陶常宝等人在紧邻杨某2砂场的南侧地带开设砂场。为争夺砂场生意，2006年8月陶常宝、李某13恐吓前去杨某2砂场购买黄砂的刘某4并砸坏其汽车玻璃，2007年7月9日李道亮、李某13殴打杨某2和张某4，2007年7月22日李某13阻拦杨某2砂场的铲车装载并殴打驾驶员杨某1，致使杨某1轻伤。李道明、李道亮、陶常宝通过上述暴力、威胁手段，迫使杨某2等人与李道明、李道亮、陶常宝合伙经营砂场，并于2009年7月15日签订合伙合同成立砂场，李道明方占股55%，杨某2方占股45%。合伙经营期间，李道明、李道亮、陶常宝从砂场非法获利227.15万元。 （二）轮渡公司运营期间，因过往车辆造成扬尘过大。被告人李道明、李中良等对轮渡公司实施威胁，要求轮渡公司对道路实施洒水作业，并将洒水工程承包给李道明、李中良等人。2016年5月1日，轮渡公司被迫与李中良等签订洒水协议，每月支付17000元洒水费用。截止2018年1月12日，李道明、李中良等共计非法获利33.2万元。 （三）被告人陶常宝为达到少交轮渡费用目的，指使驾驶员驾驶车辆强行上轮渡，干扰轮渡公司正常运行秩序。轮渡公司被迫找李道明协调。2016年12月16日，轮渡公司被迫与陶常宝签订协议，对陶常宝货车过河费用予以优惠。截止到2017年4月18日，陶常宝非法获利16000元。 （四）被告人李道明、李道亮为达到少交轮渡费用目的，多次指使驾驶员驾驶车辆强行上轮渡，干扰轮渡公司正常运行秩序。2017年5月22日，轮渡公司被迫与李道明签订协议，对货车过河费用予以优惠。截止2017年9月6日，李道明、李道亮非法获利25740元。 三、诈骗事实 因南照大桥维修无法通行，轮渡公司准备在周集镇迎水村境内的老105国道渡口旧址处经营轮渡业务。被告人李道明谎称本属于国有土地的老渡口及西侧砂场为自己所有，要求轮渡公司支付租金，并安排被告人李道亮与轮渡公司签订租用协议，骗取轮渡公司12万元。 另查明：2019年4月21日李道明经书面传唤到案，2019年4月21日李道亮经书面传唤到案，2019年4月21日陶常宝经电话通知到案；2019年4月27日李中良经电话通知到案，2019年8月27日李号义经电话通知到案，2019年6月11日李强经电话通知到案。 原判依据现场勘验笔录、鉴定意见、相关书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据认定上述事实后认为，被告人李道明、李道亮、陶常宝、李强随意殴打他人，情节恶劣；被告人李道明、李道亮、陶常宝、李中良、李号义等拦截、恐吓他人，情节恶劣；被告人李道明、李号义强拿硬要公私财物，情节严重；其行为均构成寻衅滋事罪。被告人李道明、李道亮、陶常宝、李中良等为获取非法利益，强迫他人接受服务、强买强卖商品，其行为均构成强迫交易罪。被告人李道明、李道亮以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取财物，数额巨大，其行为构成诈骗罪。对被告人李道明、李道亮、陶常宝、李中良等数罪并罚。李道明利用担任霍邱县周集镇迎水村村干部的身份，以宗族为纽带，为谋取非法利益，多次纠集、指使被告人李道亮、陶常宝、李中良、李号义等人，多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，严重扰乱经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，逐渐形成了以李道明为首要分子，李道亮、陶常宝、李中良、李号义等为成员的恶势力犯罪集团。在犯罪集团中，李道明是首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；李道亮、陶常宝均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；李中良、李号义等均是从犯，依法从轻处罚。李强在其参与的寻衅滋事共同犯罪中，起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。李道明、李道亮、陶常宝、李中良、李号义等，如实供述部分犯罪事实，酌情予以从轻处罚。李道明赔偿被害人汪某4等人经济损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。李号义年满七十五周岁，系老年人犯罪，且有悔罪表现，经李号义住所地社区矫正部门评估，对其适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，应当对其宣告缓刑。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，第二百二十六条，第二百六十六条，第十七条之一，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（三）项、第三条第（一）项,第四条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决：被告人李道明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币十二万元。被告人李道亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币六万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币九万元。被告人陶常宝犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元。被告人李中良犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。被告人李号义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。被告人李强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。责令被告人李道明退赔杜某人民币九万七千元，被告人陶常宝退赔霍邱国游汽车轮渡有限公司人民币一万六千元，被告人李道明、李道亮共同退赔霍邱国游汽车轮渡有限公司人民币十四万五千七百四十元，被告人李道明、李中良等共同退赔霍邱国游汽车轮渡有限公司人民币三十三万二千元。被告人李道明、李道亮、陶常宝违法所得二百二十七万一千五百元予以追缴，上缴国库。查扣在案的“霍邱县公安局周集派出所户口专用”印章一枚，予以没收。 李道明上诉主要提出：本案不属于恶势力犯罪集团犯罪。在原判认定的第一、二起寻衅滋事事实中，李道明未对李某1、李某3等人寻衅滋事。在原判认定的第四、五起寻衅滋事事实中，李道明未参与拦截轮渡公司的货车，没有指使李号义去拦截外运煤渣货车，李道明没有寻衅滋事行为。在原判认定的第六起寻衅滋事事实中，因新路公司施工车辆压坏路面，李道明等人向新路公司协商赔偿未果，指使他人拦截车辆事出有因。原判将公诉机关指控的部分寻衅滋事事实改变定性，程序不当。李道明没有强迫交易行为，不构成强迫交易罪，且原判认定的强迫交易违法所得错误。李道明没有骗取对方钱款，不构成诈骗罪。请求二审依法裁判。 李道明的辩护人主要提出：本案不属于恶势力犯罪集团犯罪。轮渡公司及新路公司支付的保证金，不属于寻衅滋事。原判将公诉机关指控的部分寻衅滋事事实改变定性，程序不当。李道明等与杨某2合伙经营砂场，与轮渡公司达成优惠协议，不构成强迫交易罪，且原判认定的强迫交易违法所得错误。李道明没有骗取对方钱款，不构成诈骗罪。建议二审法院依法裁判。 李道亮上诉主要提出：本案不属于涉恶犯罪。李道亮未对李某1、李某3等人寻衅滋事,没有参与殴打汪某1等人。原判将公诉机关指控的部分寻衅滋事事实改变定性，程序不当。李道亮没有强迫交易行为，不构成强迫交易罪。李道亮没有骗取对方钱款，不构成诈骗罪。请求二审依法改判。李道亮的辩护人提出与李道亮上诉理由基本相同的辩护意见。 陶常宝上诉主要提出：陶常宝没有参与涉恶犯罪。陶常宝没有参与滋扰李某3等人。原判将公诉机关指控的部分寻衅滋事事实改变定性，程序不当。陶常宝没有强迫交易行为，不构成强迫交易罪。请求二审法院依法改判。陶常宝的辩护人提出与陶常宝上诉理由基本相同的辩护意见。 李中良上诉主要提出：李中良不属于涉恶组织成员。李中良没有寻衅滋事行为，不应认定为寻衅滋事罪。李中良没有参与强迫交易行为，不构成强迫交易罪。请求二审法院依法改判。李中良的辩护人提出与李中良上诉理由基本相同的辩护意见。 李强上诉主要提出：李强没有参与打架。原判量刑过重，请求二审法院从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：上诉人李道明、李道亮、陶常宝、李中良、李强及原审被告人李号义寻衅滋事的事实；上诉人李道明、李道亮、陶常宝、李中良强迫交易的事实；上诉人李道明、李道亮诈骗的事实，已被一审判决书所列各项证据证实，且所列证据均经一审庭审举证、质证，并能相互印证，本院予以确认。 针对各上诉人及其辩护人的上诉理由、辩护意见，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下： 关于李道明、李道亮及其辩护人提出本案不属于恶势力犯罪集团犯罪，陶常宝、李中良及其辩护人提出陶常宝、李中良不属于涉恶组织成员的上诉理由、辩护意见，经查，2006年以来，李道明利用担任霍邱县周集镇迎水村村干部的身份，以李氏宗族为纽带，纠集、指使李道亮、陶常宝、李中良、李号义等人，以暴力、威胁等手段，在霍邱县周集镇等周边区域内，多次实施寻衅滋事、强迫交易等违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，系恶势力犯罪集团，其中李道明在恶势力犯罪集团中起组织、策划、指挥作用，为首要分子；李道亮、陶常宝、李中良、李号义等积极参与该组织的犯罪活动，为其他成员。故上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于李道明、李道亮提出李道明、李道亮未对李某1、李某3等人寻衅滋事的上诉理由，陶常宝及其辩护人提出陶常宝没有参与滋扰李某3等人的上诉理由、辩护意见，经查，被害人李某1陈述,证人李某15、李某2、李某4等证言，证实李某1欲在李道明、李道亮等人砂场旁边建砂场，李道明、李道亮等人采取滋扰、威胁等方式，要求李某1停办砂场。被害人李某2、李某3等陈述，证人李某5、叶某、张某1等证言，证实李道明、李道亮、陶常宝等人，采取滋扰、纠缠等方式，阻扰李某3等人建砂场。故李道明、李道亮、陶常宝的行为属于寻衅滋事，上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于李道明提出李道明未参与拦截轮渡公司的货车，没有指使李号义去拦截外运煤渣货车，李道明没有寻衅滋事行为的上诉理由；李道明的辩护人提出轮渡公司及新路公司支付的保证金，不属于寻衅滋事的辩护意见，经查，证人李某6、徐某、孙某1等证言，同案被告人李号义供述，证实李道明等人以乘坐轮渡的车辆压坏迎水村路面为由，李道明指使李号义等人拦截乘坐轮渡的货车，并向轮渡公司索要修路保证金。被害人杜某陈述，证人曹某、刘某、李某7、常某、林某、王某1等证言，同案被告人李号义供述，证实李道明为获取废渣，指使李号义拦截杜某外运废渣的车辆。证人林某、王某1、王某2、李某6、徐某、孙某1、王某3陈述，同案被告人李号义供述，证实李道明等人以新路公司施工车辆压坏迎水村路面为由，李道明指使李号义等人拦截施工车辆，并向新路公司索要道路维修费用。故李道明伙同他人实施了寻衅滋事行为，上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于李道亮、李强提出李道亮、李强在寻衅滋事第三起事实中，没有参与殴打他人的上诉理由，经查，被害人陈述，证人孙某2、赵某1等证言，证实李道亮、李强伙同李道明等人，殴打汪某1、汪某3等人，李道亮、李强上述上诉理由不能成立，不予采纳。 关于李中良及其辩护人提出李中良没有寻衅滋事行为，不应认定为寻衅滋事罪的上诉理由、辩护意见，经查，证人证言、同案被告人供述，证实李中良伙同李道明等人，以乘坐轮渡的车辆及新路公司施工车辆压坏迎水村路面为由，向轮渡公司、新路公司索要道路维修费用，期间李道明还指使李号义等人拦截相关车辆，李中良还为李号义等人拦截新路公司施工车辆支付报酬。故李中良伙同李道明等人寻衅滋事的事实清楚，证据确实、充分，上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于李道明、李道亮、陶常宝及其辩护人提出原判将公诉机关指控的部分寻衅滋事事实改变定性，程序不当的上诉理由、辩护意见，经查，原判认定的强迫交易第一、三、四起事实为公诉机关指控的事实，李道明、李道亮、陶常宝及其辩护人在一审庭审中对上述事实已作辩解、辩护，原判对已指控的内容改变定性，程序上并无不当，故上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于李道明、李道亮、陶常宝、李中良及其辩护人提出李道明、李道亮、陶常宝、李中良没有强迫交易行为，不构成强迫交易罪的上诉理由、辩护意见，经查，相关书证，被害人杨某2陈述，证人张某2、杨某1、张某3、叶某、李某4证言，证实李道明、李道亮、陶常宝等通过滋扰、殴打等手段，迫使杨某2等人与李道明、李道亮、陶常宝等合伙经营砂场，李道明、李道亮、陶常宝在之后合伙经营期间，非法获利共227.15万元。相关书证，证人戴某、范某、赵某2、汪某等证言，证实李道明、李中良等为获取轮渡公司洒水业务，对轮渡公司采取言语威胁等方式，迫使轮渡公司将洒水业务给李道明、李中良等人，李道明、李中良等从中非法获利33.2万元。相关书证，证人张某4、戴某、范某、汪某等证言，证实李道明、李道亮、陶常宝等通过滋扰、威胁等方式，迫使轮渡公司对相关货车过河费用予以优惠，其中陶常宝从中获利16000元，李道明、李道亮从中获利25740元。故上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 关于李道明、李道亮及其辩护人提出李道明、李道亮没有骗取对方钱款，不构成诈骗罪的上诉理由、辩护意见，经查，相关书证，证人张某4、戴某、王某4、邹某、汪某等证言，证实李道明2012年12月10日与霍邱淮河河道管理局签订河道滩地占用补偿协议，约定合同期从2013年1月1日至2014年12月12日；安徽省淮河河道管理局于2013年6月7日印发的“关于霍邱县李道明设立迎水寺临时堆砂场的批复”中规定：“该堆砂场为临时性工程设施，有效使用期限为2年，期满如需继续使用，需提前30日向安徽省淮河河道管理局提出书面申请，有效使用期满或未批准延期使用的，该批文自动失效。”李道明在上述合同到期后，谎称河道滩地系其所有，要求轮渡公司使用涉案地块时应支付租金，李道明之后安排李道亮于2016年1月13日与轮渡公司签订租用协议，共同骗取轮渡公司12万元。故李道明、李道亮虚构事实，隐瞒真相，骗取轮渡公司涉案钱款的事实清楚，证据确实、充分，上述上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 本院认为：上诉人李道明随意殴打、拦截、恐吓他人，情节恶劣，强拿硬要公私财物，情节严重；上诉人李道亮、陶常宝随意殴打、拦截、恐吓他人，情节恶劣；上诉人李强随意殴打他人，情节恶劣；上诉人李中良拦截、恐吓他人，情节恶劣；原审被告人李号义拦截、恐吓他人，情节恶劣，强拿硬要公私财物，情节严重；其行为均构成寻衅滋事罪。上诉人李道明、李道亮、陶常宝、李中良采取威胁等手段，强迫交易，情节严重，其行为均构成强迫交易罪。上诉人李道明、李道亮以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取财物，数额巨大，其行为均构成诈骗罪。各上诉人及原审被告人的行为均应依法惩处，并对李道明、李道亮、陶常宝、李中良数罪并罚。李道明是犯罪集团首要分子，应当按照集团所犯的全部罪行处罚；李道亮、陶常宝均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；李中良、李号义在共同犯罪中起次要作用，是从犯，并如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚。李强在其参与的寻衅滋事共同犯罪中，起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。李号义年满七十五周岁，并经李号义住所地社区矫正部门评估，符合社区矫正条件，可以适用缓刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 艳 审判员 王世春 审判员 王 欣 二〇二〇年七月一日 法官助理李洋洋 法官助理张丹 书记员唐璐璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；