辽宁省沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0192民初661号原告：王琰，男，1977年4月16日出生，汉族，住址辽宁省锦州市太和区。委托诉讼代理人：张基平，辽宁申扬律师事务所律师。被告：叶藏荣（YEHTSANG-RONG），男，1954年3月29日出生，现住沈阳经济技术开发区。委托诉讼代理人：李洪彪，辽宁盛恒律师事务所律师。原告王琰与被告叶藏荣合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告王琰的委托诉讼代理人张基平，被告叶藏荣的委托诉讼代理人李洪彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王琰向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担担保责任给付安装架子费人民币30万元及利息人民币36,000元，共计336,000元。2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告王琰明确以后利息按照相应标准继续计算至实际给付之日。事实与理由：2016年5月28日，被告单位将坐落在沈阳市沈辽西路139号台北城商业总部外装和商场采光顶及首层门窗玻璃幕墙等装修工程，承包给田会欣代表的沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司（以下简称锦天鸿公司）。2016年6月10日，原告与锦天鸿公司签订搭建脚手架协议，2016年8月21日，双方签订台北城项目搭建脚手架结算协议，2016年11月4日，原告、被告、田会欣三方签订架子协议书一份，最后议定架子超期费人民币6万元，架子安装费人民币55万元合计人民币61万元，当日支付人民币18万元，剩余款项在2016年12月10号拆架子前一次付清并由被告担保。协议签订后当日被告支付了人民币18万元，后于2017年4月7日在沈阳经济技术开发区农民工维权中心，被告单位又支付了人民币13万元。原告曾经起诉被告单位承担担保责任，沈阳市中级人民法院(2020)辽01民终1847号民事判决书认定被告单位不承担担保责任，故被告应承担担保责任给付担保的人民币30万元及利息暂定3,6000元，请求法院支持原告的诉讼请求。被告叶藏荣辩称，其代表沈阳富景房产开发有限公司（以下简称富景公司）与锦天鸿公司签约后已将部分装修付款共计人民币1,818,500元于2016年6月3日、12日、14日、27日及7月20日、9月9日给付田会欣代表的锦天鸿公司。2016年8月19日，富景公司给付田会欣50万元工程款，共计给付人民币2,318,500元。2016年6月10日，原告与锦天鸿公司签约，双方约定原告进场完成总工程量30%时，给付原告人民币10万元，搭建工程完成80%时，给付原告人民币20万元，全部工程完工后给付原告人民币20万元，剩余尾款给付人民币5万元。锦天鸿公司分别于2016年6月10日、8月11日、9月11日给付原告人民币30万元，以现金方式给付，无法查到交易记录。本案诉争的人民币30万元早已给付完毕。根据架子协议书记载，超期费剩余人民币3万元连同尾款一次性结清，说明先期款已支付，否则谈不到尾款。架子协议书约定的费用总计人民币55万元，其中人民币30万元由田会欣给付，25万元由被告承担，两笔款项均已给付完毕。架子协议书载明剩余拖欠款及尾款在12月10日拆架子前一次性付清。架子协议书全文没有一句体现田会欣欠原告人民币30万元，被告为此款提供担保的内容。富景公司及被告本人均不认识原告，也无权干涉锦天鸿公司的外包工程，但后来知悉原告拒绝将施工脚手架撤出工地，影响施工进度，故公司指派被告协调此事。为了让原告尽快撤出工地，公司指派被告与原告签订了不平等条约，公司同意承担超期费等各项费用人民币55万元中的人民币25万元，被告代表公司签字承诺给付原告人民币25万元。后因原告拒绝撤离现场，公司无奈多给人民币6万元。公司因此事共支付原告人民币31万元。被告担保的是代表公司保证给付25万元，没有为田会欣提供担保。被告处理此事过程中的行为是职务行为。在之前的诉讼中，一、二审法院均认定被告行为是职务行为，且被告代表的公司已将相应款项全部支付原告。即使认定担保成立，该担保没有约定保证期间，自2016年12月10日起六个月，早已超过保证期间，无须承担保证责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对于原、被告提交的搭建脚手架合同、架子协议书、建筑装饰工程施工合同、判决书，因双方对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的台北城项目搭建脚手架结算协议，因该协议记载的内容与双方均认可的搭建脚手架合同及架子协议书中约定的内容相吻合，本院对该证据予以采信。对于原告提交的民事上诉状，二审法院针对该上诉已作出生效判决，关于上诉状中涉及的内容认定应以生效判决为准，本院对被告的证明观点不予采信。对于被告提交的转款凭证与本案争议问题不具有关联性，本院不予采信。对于被告提交的报销单及收条，因不能出示原件，原告对真实性有异议，且付款时间均为架子协议书签订之前，不符合基本逻辑，不能实现被告证明目的，本院不予采信。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月28日，富景公司与锦天鸿公司签订建筑装饰工程施工合同，工程名称为台北城-商业总部外装和MIT商场采光顶及首层门窗玻璃幕墙等装修工程，工期为2016年5月30日至8月30日，合同总价款为人民币738万元。2016年6月10日，原告与锦天鸿公司签订搭建脚手架合同，合同约定锦天鸿公司委托原告负责台北城项目工程中的搭建脚手架事宜，单价为30元每平方米，暂定价格人民币60万元。付款方式为原告材料进场搭建完成总工程量30%时，锦天鸿公司支付原告人民币10万元，搭建工程总量80%时支付原告人民币20万元，全部工程量完成时，支付原告人民币20万元，剩余尾款待拆架子工程完成撤场后，一次性给原告结清（扣除垫付出租站押金5万元）。因出租架子工期暂定为2016年9月30日，如超出出租日期，只支付架子租金2000元每天，工费不再增加。2016年8月12日，原告与锦天鸿公司签订台北城项目搭建脚手架结算协议，明确相关费用总计为人民币55万元。2016年11月4日，原、被告与锦天鸿公司法定代表人田会欣签订架子协议书，该协议第一条载明：“超期费到12月10日计费为6万元整，前期支付3万元，另外3万元拆架子前连同剩余尾款一次性结清”。第二条约定：“架子费用总计55万元，30万由田会欣12月10日之前交付叶藏荣，25万由叶藏荣承担，如12月10日违约，由叶藏荣担保。”第三条约定：“今日支付尾款中15万元，连同超期费3万元，共计18万元整。”第四条约定：“剩余拖欠款及尾款在12月10日拆架子前一次性付清。”叶藏荣与沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动保障监察一案，本院于2017年11月21日作出（2017）辽0192行初259号行政判决书。该判决书对本院查明的上述主要事实进行了认定，同时认定2017年4月7日，王琰代表27名农民工向沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局投诉台北城商业总部项目拖欠工资31万元，该局接到投诉后，于2017年5月9日作出沈开劳监[2017]58号责令书。该判决书认定叶藏荣系富景公司工作人员，其代表公司签署相关文书，应系职务行为，相关责任应当由公司承担，判决撤销沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的责令书，该判决已生效。王琰以富景公司为被告就双方承揽合同纠纷诉至沈阳经济技术开发区人民法院，要求其给付安装架子费30万元，该院作出（2018）辽0191民初1339号民事判决书后，富景公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2020年6月1日作出（2020）辽01民终1847号民事判决书，该判决书认定叶藏荣只是富景公司普通员工，在签署架子协议书时，叶藏荣没有出具授权委托书，其签字行为需要富景公司认可或追认，现该公司认可该份对账协议中欠款数额，但不认可担保行为，故其不应承担涉案债务的保证责任。同时认定根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，权利人在签订保证合同时，应当审查担保公司签订人的权限及授权书等相关手续。王琰在签订架子协议书时，并未审查叶藏荣签订担保协议时的权限范围。其该民事法律行为存在一定瑕疵，应当承担相应的法律后果。判决撤销一审判决，驳回王琰的诉讼请求。另查明，锦天鸿公司于2010年6月2日注册成立，法定代表人为田会欣，目前公司处于吊销状态。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条第（一）项、第五百五十一条规定，本案被告叶藏荣为台湾地区居民，本案属于涉台湾地区案件，参照适用涉外民事案件的相应规定进行审理。关于本案的法律适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案中涉及的主要争议发生在大陆，故本案审理应适用大陆相关程序及实体法律规定。本案审查的主要问题为;一、被告叶藏荣应否对涉案债务承担还款责任；二、涉案债务是否已清偿，应否追加锦天鸿公司为本案当事人；三、涉案债务是否已过保证期间。关于第一个问题。架子协议书中明确约定由被告叶藏荣担保，但未约定保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，涉案债务保证方式应认定为连带责任保证。沈阳市中级人民法院生效判决已经确认富景公司对叶藏荣的对账行为认可，但对担保行为不予认可，其行为对该公司不发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，叶藏荣在未取得公司授权情况下，对外签订担保协议，且未能取得公司的事后追认，应自行承担相应法律后果。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。王琰在签订架子协议书时，并未审查叶藏荣签订担保协议时的权限范围，其自身亦有过错，应当承担相应的法律后果。原、被告双方都有过错，应当各自承担相应的责任，考虑双方过错程度相当，被告叶藏荣应对涉案债务一半即15万元承担连带偿还责任，对原告超出诉请部分，本院不予支持。关于原告主张利息的诉讼请求。涉案安装架子费为工程款，且涉案合同未约定欠付利息如何支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故原告主张利息于法有据，本院予以支持，利息起算日应为2016年12月11日。根据《担保法》第三十一条规定，被告叶藏荣偿还上述安装架子费及利息后，有权向债务人锦天鸿公司追偿。关于第二个问题。首先，涉案债务是否已清偿问题。被告提交了三张收条复印件，不能提供原件予以核对，亦未提供其他证据予以佐证，且收条上方记载的锦天鸿公司财务报销该款项的时间为2016年6月、8月、9月，均发生于架子协议书签订的时间2016年11月之前，不符合基本的时间逻辑。故对于被告主张涉案债务已清偿的抗辩意见，本院不予采信。其次，应否追加锦天鸿公司为本案当事人问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据该规定，债务人与连带保证人并非必要共同诉讼人，原告可以单独选择连带保证人作为本案被告进行诉讼，符合法律规定。同时双方当事人均未申请追加，本院考虑本案主要案件事实已有生效判决确认，同时锦天鸿公司营业执照已处于吊销状态，原、被告双方均认可该公司已不再开展正常经营活动，该公司及其法定代表人田会欣均无法找到，将其追加为本案当事人对于查明案情亦无实际意义，本院不再依据职权进行追加。关于第三个问题。架子协议书约定的涉案债务履行期届满之日为2016年12月10日。根据本院生效行政判决书记载，王琰于2017年4月曾向叶藏荣主张权利，沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年5月作出要求叶藏荣给付款项的责令书。据此可以认定原告王琰已于保证期间内向被告要求承担保证责任，对于被告该项抗辩意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百二十二条第（一）项、第五百五十一条之规定，判决如下：一、被告叶藏荣（YEHTSANG-RONG）于本判决生效之日起十日内向原告王琰支付安装架子费人民币15万元；二、被告叶藏荣（YEHTSANG-RONG）于本判决生效之日起十日内自2016年12月11日至2019年8月19日，以人民币15万元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告王琰支付逾期付款利息；自2019年8月20日起至第一项款项实际付清之日止，以人民币15万元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告王琰支付逾期付款利息；三、被告叶藏荣（YEHTSANG-RONG）向原告王琰承担保证（一、二项还款）责任后，有权向沈阳锦天鸿建筑装饰设计工程有限公司追偿；四、驳回原告王琰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币6,340元，案件申请费人民币2,200元，由原告王琰负担人民币4270元，被告叶藏荣（YEHTSANG-RONG）负担人民币4270元。如不服本判决，原告王琰可在判决书送达之日起十五日内，被告叶藏荣（YEHTSANG-RONG）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  白 晶审 判 员  刘 静人民陪审员  周德玉二〇二〇年十一月二十七日法官助理何岩书记员王敦本判决所依据的相关法律法规《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第五百二十二条第（一）项有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；第五百五十一条人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。