江西省九江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0491民初465号原告：梅端华，男，1964年1月20日出生，汉族，住江西省九江经济技术开发区。委托诉讼代理人：郑拥军，北京市世纪（上海）律师事务所律师。被告：单晓明，男，1978年9月10日出生，汉族，住江西省九江经济技术开发区。委托诉讼代理人：蒋干生，江西顺合律师事务所律师。原告梅端华与被告单晓明不当得利纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后进行多元化解调解，于2020年5月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅端华及其委托诉讼代理人郑拥军、被告单晓明及其委托诉讼代理人蒋干生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅端华向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还不当得利款项543000元及利息196000元（从2018年12月24日起按年息24%暂时计算至起诉之日）；2、判决被告赔偿原告各项损失350000元；3、案件受理费、财产保全费、财产保全保险费由被告承担。事实和理由：原告系九江长虹商务中心项目的实际施工人，与被告系同乡关系，2014年原告向被告借款500000元，后因原告当时资金紧张，没有按时偿还。2015年被告找到原告要求原告向其补一张欠条，同时要求加盖九江长虹商务中心项目部专用章。因九江长虹商务中心项目事实上系借用江西赣鑫建筑工程有限公司资质施工，该公司并未参与项目，原告本不想加盖项目部公章，无奈被告再三要求且原告估计还款问题不大就加盖了项目部章。2018年2月，经过多次协商，九江荣邦房地产置业有限公司（以下简称荣邦公司）拖欠原告420000元债务，被九江鑫瑞丰置业有限公司（以下简称鑫瑞丰公司）承接。原告与被告协商后，将该笔债权转让给被告，用于偿还拖欠被告的债务。原告向鑫瑞丰公司出具了相应的授权，截止2018年12月24日被告及其授权的债权人共获得243000元的债务清偿，不足部分鑫瑞丰公司将名下瑞丰苑2号楼902室作价300000元进行抵偿，故被告先后获得543000元抵偿款，原、被告间债务已经结清。但2019年被告在原告不知情的情况下仍然以原告2015年补写的欠条向法院起诉，要求江西赣鑫建筑工程有限公司（以下简称赣鑫公司）还款。案件经九江市浔阳区人民法院、江西省九江市中级人民法院二级法院审理，赣鑫公司和原告需归还所谓的欠款本息100余万元。被告隐瞒债务已经归还的事实提起诉讼，没有提及原告通过鑫瑞丰公司转移支付的方式已经归还欠款，则该543000元属被告不当得利，应当予以返还，同时因被告的诉讼行为，给原告造成诉累，应当赔偿原告全部直接及间接经济损失。综上所述，诉至法院，请求判如所请。若在审理过程中发现被告涉嫌虚假诉讼刑事犯罪的，要求移送公安机关处理。被告单晓明辩称，2018年2月14日鑫瑞丰公司与原告签订了协议书，原告对荣邦公司的420000元债权由鑫瑞丰公司承担，同日原告委托被告办理该项债权。原告从鑫瑞丰公司领取了70000元，鑫瑞丰公司以房屋一套（鑫瑞丰2栋一单元902室）作价300000元抵债。2018年6月鑫瑞丰公司通知荣邦公司的债权实际只有243000元，抵款300000元的房屋需要另行购买，原告对此不予理睬，鑫瑞丰公司将该房屋收回另行销售他人，余款173000元由被告代为领取。被告自2016年11月来代原告支付单思明工程押金100000元、支付邹亮华欠款50000元、支付殷德海50000元，共计代原告支付相关款项200000元，原告代其从鑫瑞丰公司收取的173000元尚不足以偿还被告代其垫付的上述200000元，原告主张被告因诉讼不当得利543000元没有依据，利息损失196000元及350000元损失纯属滥诉，请求人民法院驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告梅端华在鑫瑞丰公司的债权金额及原告梅端华委托被告单晓明从鑫瑞丰公司领取款项的金额。原告梅端华提交的2018年2月14日其与鑫瑞丰公司签订《协议书》载明原告梅端华对荣邦公司享有优先债权420000元，实际金额以法院破产裁定书核定金额为准，鑫瑞丰公司承诺该部分债务由其承担并向原告支付。2018年7月鑫瑞丰公司向原、被告所发的《催款函》及2020年4月8日鑫瑞丰公司出具的《关于向梅端华（单晓明）支付42万元优先债权工程款的证明》证明其中177000元被法院查封，鑫瑞丰实际能支付的有效债权金额为243000元，已支付243000元，其中2018年2月28日由原告梅端华自行领取70000元，被告单晓明实际领取的金额为173000元。至于庭审中原告梅端华有关其领取的70000元现金给了被告单晓明50000元的意见，被告单晓明予以否认，原告梅端华就此不能提供证据证明，不予认定。关于鑫瑞丰公司用于抵偿债务的瑞丰苑2栋一单元902室，原告梅端华提供的其于2018年2月28日出具给鑫瑞丰公司的收条中虽然提到以债权抵扣单晓明购买该房屋的房款，但结合原告梅端华提交的鑫瑞丰公司于2018年7月出具的《催款函》及鑫瑞丰公司《向梅端华转让债权支付明细表》来看，该房屋并未向被告单晓明交付，鑫瑞丰公司另行销售给他人。被告单晓明提供的其代理人蒋干生持本院调查令向鑫瑞丰公司经理程崇伟所作的调查笔录虽然存在律师一人进行调查的不规范情况，但调查笔录的内容与原告梅端华提交的上述证据吻合，可以认定，被告单晓明并未基于原告的委托取得瑞丰苑2栋一单元902室，该房屋的价款30万元不能计算为被告单晓明从鑫瑞丰公司收取的款项。2、被告单晓明为原告梅端华垫付款项的金额。被告单晓明主张除九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1781号案件认定的民间借贷资金往来外，还为原告垫付了20万元，为此被告向法庭提交了银行交易记录、原告梅端华出具给邹亮华的借条、邹亮华出具的书证用以证明单晓明履行担保责任代原告梅端华向邹亮华偿还了50000元借款；银行交易记录、单思明收条、证人单某书证及证人孙某到庭作证，用以证明其代原告梅端华返还了梅端华在承建荣邦西城国际项目时收取单思明100000元保证金并由单晓明代为返还；证人梅厚全书证证明单晓明代梅端华向殷德海付款50000元。原告梅端华在庭审中陈述单晓明2018年农历春节前代其向殷德海支付50000元属实，但该笔50000元包含在九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1781号案件认定的民间借贷50万元借款内，对其出具给邹亮华的借条无异议且未向邹亮华还款，但称其不认识邹亮华，并称不欠单思明100000元保证金。关于单晓明代梅端华向殷德海支付50000元一事，双方无争议，九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1781号民事判决认定单晓明出借给梅端华的50万元系2014年9月18日、9月20日、9月23日通过孙某账户转账或现金支付，借款时间与原告梅端华在法庭上陈述的支付给殷德海的50000元时间不符，该50000元不属上述判决书认定的借贷资金范围。关于单晓明承担担保责任代梅端华向邹亮华偿还50000元一事，原告梅端华对被告单晓明提交的2015年5月27日“借款单”借款人处签名的真实性无异议，该借条上写明了借款金额为50000元，并有“本人愿意为这笔借款担保单晓明”的内容，现被告单晓明持有该借款单原件，结合单晓明银行账户2016日11月21日提现49900元的交易记录及邹亮华出具的书证“2015年5月27日本人借给梅端华人民币伍万元，该款有（由）单晓明代还，2016年11月21日，借条有（由）单晓明收回”的内容，单晓明承担担保责任代梅端华偿还其向邹亮华的50000元借款一事可以认定。关于单晓明向单思明支付100000元一事，被告单晓明提供的银行交易记录证明其于2016年11月11日向单思明转账100000元，同时单思明向被告单晓明出具收条，收条内容载明被告单晓明于2016年11月11日经手退回荣邦西城国际同兴港口项目部钢筋班组合同保证金100000元，可以认定单晓明向单思明退回保证金100000元。至于单思明该笔100000元保证金的收取人，证人孙某到庭证言证实由原告梅端华个人为实际施工人的“三里街长虹商务中心”工地的财务人员收取了单思明100000元保证金，结合原告梅端华有关其与他人合伙做荣邦同兴港口工地的陈述、梅端华与鑫瑞丰公司2018年2月14日《协议书》载明梅端华系荣邦西城国际项目工程的实际施工人的内容和证人单某有关单思明多次向梅端华讨要保证金100000元的书面证言，可以确认梅端华收取了单思明荣邦西城国际同兴港口项目钢筋工班组保证金100000元及该笔保证金由单晓明垫付返还的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月14日，原告梅端华与鑫瑞丰公司签订《协议书》：“荣邦公司因经营不善已进入破产程序，资产已拍卖，甲方（指梅端华）系荣邦公司开发的荣邦西城国际项目工程实际施工人。为确保乙方（指鑫瑞丰公司）竞拍成功后，甲方债权能够及时足额实现，双方达成如下协议：一、甲乙双方一致确认，截止本协议签署之日，荣邦公司共计欠甲方优先债权人民币420000元，实际金额以法院破产裁定书核定金额为准，甲方在本协议生效之日起将上述优先债权全部转让给乙方。二、乙方承诺履行偿付全部甲方债权的义务…于2018年12月31日前支付完毕”。同日原告梅端华向鑫瑞丰公司出具授权委托书：“本人于2018年2月14日与贵司签订关于肆拾贰万元的债权《协议书》，现授权委托单晓明（身份证号码3604211978********）全权办理本人与贵司的该债权问题，并同意单晓明以此债权在贵司抵扣购房款”。同年2月28日，鑫瑞丰公司向原告梅端华支付现金70000元，梅端华向鑫瑞丰公司出具收条，收条同时写明单晓明购买瑞丰苑2栋901室房款30万元从梅端华债权优先转让款中扣除。后因原告梅端华上述420000元债权被人民法院查封177000元，剩余款项173000元不足抵付上述房屋300000元购房款，鑫瑞丰公司于同年7月书面通知原告梅端华、被告单晓明补交购房款127000元，逾期则将该房屋另行销售他人。同年7月20日，被告单晓明向鑫瑞丰公司出具委托书，同意鑫瑞丰公司收回房屋并委托魏志勇办理收款。此后，鑫瑞丰公司于2018年7月26日至2018年12月24日间向被告单晓明及魏志勇共计支付173000元（庭审过程中，被告单晓明认可魏志勇收取的款项视为向其本人支付）。2020年4月8日鑫瑞丰公司出具《关于向梅端华（单晓明）支付42万元优先工程款的证明》，对履行2018年2月14日与原告梅端华达成《协议书》的情况证明如下：“梅端华将荣邦公司拖欠的420000元优先债权工程款转让给我司，上述优先债权被法院查封177000元，实际有效转让243000元。后因梅端华拖欠单晓明借款，梅端华通过向我司授权的方式，要求我司将相应款项直接支付给单晓明，以抵扣梅端华拖欠的款项。至2018年12月24日至，我司已累计向单晓明支付243000元，已经完全履行2018年2月14日与梅端华达成的《协议书》中约定的有效优先债权转让款付款义务”。另查明，单晓明以梅端华、江西省赣鑫建筑工程有限公司长虹商务中心大楼项目部、鑫洲控股集团有限公司（原工商登记名称为赣鑫公司）为被告，向九江市浔阳区人民法院提起民事诉讼。2019年7月9日九江市浔阳区人民法院作出（2018）赣0403民初1781号民事判决书，认定事实如下：“2013年九江和汇长虹置业有限公司与赣鑫公司签订《建设工程施工合同》，九江和汇长虹置业有限公司将长虹商务中心工程发包给赣鑫公司承建。2014年7月1日，赣鑫公司向梅端华出具授权委托书，授权梅端华全面负责长虹商务工程项目部现场管理过程中所有相关工作（包括但不限于工程现场施工管理、相关业务洽商、项目承建过程中相关协议、合同签订、工程款收付、工程项目结算等）事宜。2014年9月梅端华称工程项目缺钱需周转向单晓明借款500000元，单晓明于2014年9月18日、9月23日向梅端华指定的案外人孙某账户分别转账90000元、170000元，又于2014年9月20日在银行取现250000元，给了240000元给孙某，孙某向单晓明出具了收条。2015年6月18日梅端华向单晓明出具500000元借条，约定利息为月息2分，在借款单位处梅端华签字并加盖赣鑫公司长虹商务中心项目部专用章”。该判决判令鑫洲控股集团有限公司向单晓明返还借款500000元并按年利率24%支付自2015年6月18日至借款还清之日止的利息。鑫洲控股集团有限公司上诉到九江市中级人民法院，九江市中级人民法院二审判决维持原判。该案经九江市浔阳区人民法院执行后，原告梅端华诉来本院，请求判如所请。又查明，2016年11月11日被告单晓明代原告梅端华返还案外人单思明工程保证金100000元，2016年11月21日被告单晓明承担担保责任，偿还原告梅端华向邹亮华的借款50000元。2018年春节前被告单晓明代原告梅端华向彭泽县同兴建筑工程有限公司委托代理人殷德海支付50000元，上述200000元原告梅端华未返还给被告单晓明。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”。原告梅端华2018年2月14日向被告单晓明出具授权委托书，委托被告单晓明办理其与鑫瑞丰公司间债权受领事项，并同意被告单晓明用其对鑫瑞丰公司的债权冲抵被告单晓明在鑫瑞丰公司的购房款。但在单晓明办理冲抵的过程中，因原告对原荣邦公司的优先债权420000元被人民法院查封177000元，扣减原告梅端华自行领取的70000元后仅余173000元，不足以冲抵单晓明计划购买房屋的价款，在房屋被鑫瑞丰公司另行销售他人后，被告单晓明实际从鑫瑞丰公司领取的债权转让款金额为173000元，而非原告梅端华主张的543000元。而在2018年2月14日原告梅端华委托单晓明办理其与鑫瑞丰公司债权转让款的受领事项前，除九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1781号民事判决书认定的原、被告间借贷资金往来外，被告单晓明还代原告向单思明、邹亮华、殷德海支付了200000元保证金、借款等款项，原告梅端华因此对被告单晓明负有200000元债务。双方在2018年2月14日《授权委托书》中未约定单晓明受领鑫瑞丰公司债权用以冲抵哪一部分债务的情况下，被告单晓明有权选择以其从鑫瑞丰公司受领的173000元冲抵原告梅端华个人对其负有的200000元债务，且被告单晓明受领的鑫瑞丰公司债权金额未超出其对原告梅端华享有的债权，被告单晓明受领原告梅端华对鑫瑞丰公司173000元债权的行为不构成不当得利，原告梅端华的主张不能成立。原告要求被告单晓明返还不当得利的利息并赔偿损失的诉讼请求亦无事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告梅端华的诉讼请求。案件受理费14601元，减半收取7300.50元，财产保全费5000元，共计12300.50元由原告梅端华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周和良二〇二〇年七月十三日书记员  胡丛聪