山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3968号 原告:山东费县农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘国强，董事长。 委托诉讼代理人：吴镇羽，费县费城支行客户经理，男，1989年7月8日出生，汉族，住费县。 委托诉讼代理人：李占燕，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告:李振，男，1971年12月29日出生，汉族，居民，住费县。 被告：王春霞，女，1965年11月23日出生，汉族，居民，住费县。 被告：陈玉生，男，1959年1月27日出生，汉族，居民，户籍地黑龙江省佳木斯市东风区，现住费县。 委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。 被告：贾俊杰，男，1973年12月5日出生，汉族，居民，住费县。 被告：马守元，男，1967年5月20日出生，汉族，居民，住山东省费县。 公民身份号码：3728311967×××××××× 原告山东费县农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“费县农商行”）与被告李振、王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费县农商行委托诉讼代理人吴镇羽、李占燕，被告贾俊杰、陈玉生及委托诉讼代理人李长金到庭参加诉讼，被告李振、王春霞、马守元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告费县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告贷款115万元及利息等；2、由被告负担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告李振于2018年12月30日于费县支行借款115万元，2019年11月10日到期，月利率10.15000‰，并由被告王春霞、贾俊杰、陈玉生、马守元提供保证担保，现结欠贷款本金1136000元。为维护我行的合法权益，现提出上述诉讼请求，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《担保法》等法律的相关规定，依法诉至法院，请求法院判令被告偿还所欠贷款本金1136000元及利息等并由被告承担一切诉讼费用。请求贵院支持我行的上述诉讼请求。 被告陈玉生辩称，一、原告诉称的借款合同应为无效合同，原告方在办理该笔贷款过程中存在违法违规之处，并且存在明显的和借款人李振及其妻子王春霞存在恶意串通，通过查看原告提交的证据，该笔贷款是借新还旧，但是担保人陈玉生在签字时并不知道是借新还旧，如果是借新还旧，被告陈玉生不可能提供担保；第二、被告陈玉生虽然在担保合同上签字，但是担保合同并没有约定提供担保的主合同贷款数额，也没有注明是借新还旧，因为借款合同无效，所以担保合同无效。被告陈玉生不应当承担担保责任。第三、被告李振、王春霞系夫妻关系，在办理贷款关系中向原告提交了详细的财产清单，原告的工作人员按照贷款发放审批的规定应当对借款人李振、王春霞提供的财产进行核实，在原告提起诉讼后经被告方了解，被告李振、王春霞已经办理了离婚登记手续，并恶意转移了财产。据了解原告对上述情况是了解的，这足以说明原告方和被告李振、王春霞存在恶意串通行为，被告李振、王春霞的行为涉嫌骗取贷款罪，请求法庭根据本案查明的事实向公安机关依法移送，立案侦查。并且原告方的相关工作人员也可能涉嫌构成犯罪，综合上述意见被告陈玉生不应当承担原告诉称的贷款113.6万元的担保责任。请法院依法驳回原告对被告陈玉生的诉讼请求。 被告贾俊杰辩称，同陈玉生的答辩意见。 被告李振、王春霞、马守元均未答辩。 原告费县农商行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：提交证据一、个人借款合同，证实2018年12月30日原告与被告李振签订了个人借款合同，根据合同约定原告向李振发放贷款金额为115万元，期限自2018年12月30日至2019年11月10日，借款用途为借新还旧，并且合同还约定了相关利率和未按期归还借款的违约责任。证据二、保证合同一份，证实2018年12月30日原告与被告王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元签订书面保证合同，合同约定四保证人对于李振向原告的借款115万元提供连带责任保证。保证担保的范围包括主债权的本金、利息、罚息、复利违约金、损害赔偿金以及实际债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行届满之日起3年。担保的借款用途为借新还旧贷款。证据三、贷转存凭证一份，证实2018年12月30日原告向被告李振支付贷款115万元，到期日为2019年11月10日，贷款利率为10.15‰。证据四、贾俊杰、陈玉生的身份证复印件，在该身份证复印件上贾俊杰及陈玉生签字表示同意转贷，证实二保证人对于担保的借款用途清楚知晓。证据五、五被告签署的诉前（诉讼）送达地址确认书，证实五被告在2018年12月30日签订了相关的送达地址确认书，其在地址确认书中提供的地址适用于各个诉讼阶段。如因提供的地址不准确或者送达地址变更未及时书面通知对方或人民法院或其指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被当事人实际接收到的，文书退回之日视为送达之日。证据六、提交原个人借款合同及最高额保证合同，上述证据能够证实原李振借款数额为120万元，原借款的保证人即为本案的四保证人，根据担保法司法解释的规定保证人对于转贷后的新贷承担连带责任。而本案中四保证人对于转贷情况也是清楚了解的，更加应当承担保证责任。证实本案旧贷的借款及担保情况。 被告陈玉生的质证意见为：对于证据一、对其真实性有异议。对证据二保证合同的真实性、合法性有异议。被告陈玉生在签订格式合同时，格式合同上并未标注主合同编号，不能确定保证人担保的主合同。证据二中第十条其他事项一栏，被告陈玉生在签字时合同第十条内容是空白，被告陈玉生认为第十条其它事项中的内容并不是签字之前已经书写，应该是在担保人签字后原告诉讼前添加。证据三、真实性没有异议但是被告方认为这份贷转存凭证只能证实李振同意将贷款115万元转存至相应账户内，而原告并没有提交将115万元支付至凭证中记载的账号的相应证据。证据四、陈玉生的身份证复印件虽然有注明的同意转贷，但原告方在右下角加盖印章内容为经核对与原件一致并注明了日期为2018年11月25日，不是保证合同签订日期，不能证明原告所主张的被告方作为担保人知道是借新还旧。证据五、送达地址确认书并不能作为在诉讼中被告方确认的地址，因为原告方提交的地址确认书内容填写不完整。证据六、对原告提交的借款合同和保证合同真实性、合法性有异议，据了解李振在2017年11月17日的借款合同之前也有贷款，特别是2017年的借款合同中书写的李振的住所是费县龙门豪庭，原告提起诉讼的借款合同书写的李振的住所是费县，也就是说在转贷时原告对于李振低价转让位于龙门豪庭的楼房是知情的。另外这两份证据不能证实2017年的贷款已经偿还本息情况。 被告贾俊杰的质证意见为：同陈玉生意见。 被告陈玉生、贾俊杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：提交证据一、费县民政局的档案证明，证实被告李振、王春霞结婚登记日期是2001年7月14日，办理离婚的日期是2018年6月4日。2018年6月4日早于原告诉称的借款合同的日期2018年12月30日。证据二、被告李振、王春霞的房屋买卖合同以及不动产登记中心的查询证明，证实被告李振、王春霞于2018年7月20日将龙门豪庭的楼房以37万元卖给他人。在本案开庭之前被告方找原告相关的工作人员了解情况时原告工作人员称被告李振对外转卖楼房银行是知情的，说李振给原告提交了书面申请。证实原告提起诉讼时申请诉讼保全申请保全了李振所有的位于龙门豪庭的楼房也就是说明在办理贷款的时候掌握李振的财产情况而后来李振低价转让房屋又给银行交了申请，担保人有理由相信银行工作人员和李振夫妻二人是有沟通交流的。 原告费县农商行的质证意见为：原告认为该组证据与本案不具有关联性，李振与王春霞是否离婚，是否出卖过不动产均不影响本案借款合同及担保合同的效力也不影响各担保人承担担保责任。同时上述证据也不能证实被告所主张的原告对其房产转让知情等证明目的。 结合原、被告的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：2017年11月17日，李振曾与山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行签订了（费县农村商业银行股份有限公司费城支行）个借字（2017）年第448号个人借款合同，王春霞、马守元、陈玉生、贾俊杰作为保证人，被告李振作为（债务人）与费城支行（债权人）签订了（山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行）高保字（2017）年第448号保证合同一份。后被告李振为偿还（费县农村商业银行股份有限公司费城支行）个借字（2017）年第448号个人借款合同中所欠借款，又于2018年12月30日，被告李振作为借款人与山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行（贷款人，以下简称费城支行）签订了（山东费县农村商业银行费城支行）个借字（2018）年第680号个人借款合同，合同约定，贷款人同意向借款人发放短期贷款，借款金额为1150000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2018年12月30日至2019年11月10日，借款利率为每笔贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮180%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。同日，被告王春霞、马守元、陈玉生、贾俊杰、作为保证人，被告李振作为（债务人）与费城支行（债权人）签订了（山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行）保字（2018）年第680号保证合同一份，合同约定，保证人自愿为债务人依照（山东费县农村商业银行股份有限公司费城支行）个借字（2018）年第680号个人借款合同在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权提供担保，担保本金数额为壹佰壹拾伍万元整，担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任，“期限届满”包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依据国家法律法规规定或主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形。2018年12月30日，费城支行依约向被告李振发放贷款1150000元，转贷存凭证约定借款月利率为10.1500‰，还款日期为2019年11月10日。借款到期后，被告仅偿付贷款本金14000元，利息偿还至2019年5月21日。现欠结贷款本金1136000元，被告李振、王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元未按合同约定履行还款及保证责任，原告诉至本院。 借款人确认的送达方式使用范围包括在争议进入民事诉讼等程序后使用一审、二审、再审和执行程序中各类文书的送达，其中借款人李振确认直接送达的有效地址为山东省费县费城镇北马庄村，联系电话188××××3958。其中保证人王春霞、马守元、陈玉生、贾俊杰确认送达方式使用范围包括在争议进入民事诉讼等程序后使用一审、二审、再审和执行程序中各类文书的送达，其中陈玉生确认直接送达的有效地址为山东省费县正义路西；马守元确认直接送达的有效地址为费县塑料厂，联系电话137××××2256；贾俊杰确认直接送达的有效地址为费县民主街，联系电话158××××1669;王春霞确认直接送达的有效地址为费县非城北马庄村，联系电话137××××1318。 被告陈玉生与贾俊杰以原告与被告李振、王春霞存在恶意串通，欺骗陈玉生、贾俊杰为其担保，涉嫌骗取贷款罪为由，主张被告陈玉生、贾俊杰不应承担原告诉称的贷款1136000元的担保责任。诉讼中，被告陈玉生述称本案当事人涉嫌犯罪已向费县公安局经侦大队报案，但未提交证据予以证实，本院责令被告陈玉生、贾俊杰于2020年10月9日前提交公安机关立案的证明，逾期后被告陈玉生仍未提交。 另查明，费城支行归属于原告费县农商行，实行一级法人管理制度，其债权债务由原告费县农商行享有和承担。 本院认为，被告李振与费城支行于2018年12月30日签订的借款合同，被告王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元与费城支行于2018年12月30日签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，亦不违反有关法律规定，均为有效合同，各方均应严格按照合同约定履行义务；被告李振未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。被告王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元自愿为被告李振的借款及利息等提供担保，应按合同的约定承担连带责任，其承担连带责任后有权向被告李振追偿。因费城支行归属于原告，其对外发放贷款所产生的权利与义务，应当由原告享有和承担，故原告有权向被告主张债权及利息。 被告陈玉生、贾俊杰关于被告李振、王春霞涉嫌骗取贷款罪，原告方的相关工作人员也可能涉嫌犯罪，借款合同、保证合同无效，被告陈玉生、贾俊杰不应当承担贷款1136000元的担保责任的抗辩，因本案借款系保证借款而非抵押担保借款，且被告陈玉生在借款保证合同上签名捺印，被告陈玉生所提交的证据，不能证实原、被告之间签订的借款合同、保证合同无效，且未能提交本案当事人涉嫌犯罪公安机关立案的证明，本院对被告陈玉生、贾俊杰上述抗辩理由不予采信。 本案原、被告对履行合同过程中可能产生的诉讼，约定了产生纠纷后的直接送达地址及有效手机号码，以期达到进入诉讼程序后，法院在无法顺利直接送达时，适用合同约定地址和有效手机号码进行送达，并达到有效送达的效果。其中对送达地址、送达效力的约定，属当事人意思自治的体现，不仅最大限度简化诉讼程序、降低诉讼成本，也可以预见大大降低公告送达的数量，节约司法资源和社会资源。因此，本院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址，并据此对部分当事人进行了法律文书的送达。 被告李振、王春霞、马守元经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李振偿还原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金1136000元及利息（自2019年2月22日起至实际履行之日止按合同约定利息计算方式计付）。 二、被告王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元对第一项确定的债务承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向被告李振追偿。 以上第一、二项限本判决生效后五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15150元，减半收取7575元，保全费5000元，由被告李振、王春霞、陈玉生、贾俊杰、马守元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  狄烨华 二〇二〇年十月二十八日 书记员  丰 蕾