江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初1593号 原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地江西省萍乡市安源区跃进南路**，统一社会信用代码913603008590705466。 负责人：黄建斌，行长。 委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师，一般代理。 被告：肖彬，男，1991年11月14日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：江西金利牛房地产开发有限公司，，住所地江西省萍乡市上栗县上栗镇中强步行街统一社会信用代码91360322571150440D。 法定代表人：姚火根，执行董事。 委托诉讼代理人：钟彭程，江西公平律师事务所律师，特别授权代理。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告肖彬、江西金利牛房地产开发有限公司（以下简称“金利牛公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人刘序体，被告金利牛公司委托诉讼代理人钟彭程到庭参加诉讼，被告肖彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告申请财产保全，本院于本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的个人住房（商业用房）借款合同；2.判决被告肖彬偿还原告借款本金244356.88元，利息、罚息计算至借款本息还清之日止（截至2020年4月10日暂产生利息、罚息）；3.判决被告江西金利牛房地产开发有限公司对上述债务在最高额保证责任范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告肖彬因购买上栗县兴盛嘉园6栋2单元802室的房屋，向原告申请房屋贷款，双方于2016年8月25日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同贷款金额为278000元，还款方式为等额本息还款，贷款期限为240个月，每月还款本息为1745.29元，贷款利率为4.41%，逾期罚息利率浮动50%，按照浮动利率在本合同约定的每个利率调整日调整一次。被告金利牛公司与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，为肖彬的上述债务在1.5亿元范围内承担最高额保证责任。现由于被告肖彬未按照借款合同约定向原告偿还贷款，且出现了危机贷款人债权的情形，原告认为被告的行为已经构成了违约，应承担违约责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告金利牛公司辩称，不希望银行解除合同，被告肖彬从事装修行业，因疫情原因存在违约行为，被告金利牛公司代为偿还了10余期贷款，并愿意继续从保证金账户按月代偿，被告肖彬也偿还了部分贷款。被告肖彬所购买的案涉房屋被上栗县人民法院拍卖，请原告作为预抵押权人向上栗县人民法院提出异议，妥善解决房屋拍卖事宜。 被告肖彬未作答辩，亦未向本院提交任何答辩材料。 原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了原、被告身份证明材料、借款申请书、借款合同、开立贷款账户通知书、贷款支付凭证、个人住房（商业用房）借款合同、最高额保证合同、银行对账单等证据。被告金利牛公司质证无异议，并称被告于2020年4月30日偿还了1750元，截至一审法庭辩论终结剩余本金243509.6元，达不到原告要求解除合同的目的，被告肖彬经本院传票传唤无正当理由未到庭质证。本院经审查认为，上述证据形式与来源合法，内容真实，与本案有关联，被告金利牛公司金质证无异议，予以确认并在卷佐证，至于能否实现原告要求解除合同的证明目的，本院综合审理查明的事实予以确认并在下文予以阐述。 被告未向本院提交任何证据材料。 本院综合当事人陈述、经审查确认的证据及庭审情况，认定事实如下： 一、签约情况 2016年8月25日，被告肖彬作为借款人与原告签订了一份编号为360630013-2012-20160960497号的《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称“主合同”），约定：1.借款金额278000元，支付方式为受托支付；2.借款期限240个月，自2016年8月25日起至2036年8月25日止；3.借款用途为购置坐落于上栗兴盛嘉园9栋2单元802室商品房；4.本合同项下的贷款利率为年利率，利率为浮动利率，在基准利率水平上下调10%，借款逾期后，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；5.还款方式为等额本息，每月偿还1745.29元；6.借款人出现不按合同约定按时足额偿还借款本息或担保未生效担保物价值减少等贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的情形等，贷款人有权行使解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等一项或几项权利。合同还对其它事项进行了约定。 二、保证情况 2012年8月20日，被告金利牛公司作为保证人与原告签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定：1.本合同所称“债务人”指因购买坐落于上栗兴盛嘉园项目所属的住房房产（住房或商业用房）而与原告发生借贷关系的全部债务人；2.最高额保证所担保的债权是指2012年8月24日至2015年8月25日期间（即债权确定期间）因原告向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，包括贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项，原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖法、公证费、送达费、公告费、律师费等）；3.本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币150000000元；4.保证方式为连带责任保证。合同还对其它事项进行了约定。 三、放款情况 2016年8月25日，原告按约将贷款发放至被告金利牛公司账户。 四、违约情况 因被告未按约履行还款义务（2020年1月），截至2019年4月30日，尚欠原告借款本金243509.6元。 本案审理过程中，被告金利牛公司称其已替被告肖彬偿还了10余期贷款，愿意按月按额继续替被告肖彬偿还贷款，希望原告作为预抵押人在正在拍卖案涉房屋的法院提出异议，妥善解决房屋拍卖事宜。 本院认为，原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》系双方真实意思表示，且符合法律规定，原、被告应秉持诚实守信原则全面履行合同义务。原告已按约放款，被告应按约履行还款义务，其未按约还款的行为已构成违约，原告关于要求解除合同的诉讼请求，根据双方约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，因此，原告要求解除合同及被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告金利牛公司与原告签订的最高额保证合同虽约定的为2012年8月24日至2015年8月24日期间的贷款，但实际亦为主合同提供了连带责任保证，可视为对期间的变更，故应对上述债务承担连带清偿责任。被告金利牛公司关于愿继续为被告肖彬还贷，希望不解除合同的答辩意见，不符合合同约定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告肖彬于2016年8月25日签订的编号为360630013-2012-20160960497号的《个人住房（商业用房）借款合同》； 二、被告肖彬于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行借款本金243509.6元，利息及罚息按合同约定计算至清偿日止； 三、被告江西金利牛房地产开发有限公司对上述第二项所确定的债务在最高额1.5亿元范围内承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他阿诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4965元、保全费1741元，共计6706元，由被告肖彬、江西金利牛房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。 审判员  刘雨姬 二〇二〇年七月三十日 书记员  陈 旭