江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1261号上诉人（原审被告）：肖修宽，男,1965年9月21日出生,汉族,住吉安市青原区。被上诉人（原审原告）：肖修荣,男,1970年9月9日出生,汉族，住吉安市青原区。委托诉讼代理人：李发英，女，1974年2月1日出生，汉族，住吉安市青原区。系肖修荣妻子。原审被告:王年香,女，1964年12月13日出生，汉族,住吉安市青原区。上诉人肖修宽因与被上诉人肖修荣以及原审被告王年香物权保护纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2020）赣0803民初363号民事判决，向本院提出上诉。本案于2012年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人肖修宽，被上诉人肖修荣及其委托诉讼代理人李发英，原审被告王年香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖修宽上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令肖修荣将江子下口的路堪下林地返还给肖修宽，并一次性划清与肖修荣的江子下口自留山的界线；3、判令肖修荣赔偿其妻子砍掉三棵橘子树8800元，并追究肖修荣的刑事责任；4、判令肖修荣无权要求移除铁门；5、追究原村组长肖志雄、某乡干部妻子刘九英故意作假证的法律责任。事实和理由：1、肖修荣栽杉苗的位置原本是肖修宽、王年香于1990年用2分自留地（水田）对换的路堪下自留山。另外，肖修宽、王年香当时拔杉苗得到了乡村干部的许可，无可厚非。况且，肖修荣当天将被拔的杉苗拿到其他地方栽了，不存在损失。2、倾倒垃圾是多年以前的事情，与本案无关。3、案涉铁门是新农村建设时肖修宽、王年香自建的简易铁门。另外，该地方只是肖修宽、王年香一家进出，没有妨碍他人。4、肖修荣的妻子李发英在2020年2月28日砍掉了肖修宽、王年香家三棵品质非常好的橘子树，肖修荣理应赔偿和受到法律的严惩。被上诉人肖修荣辩称：1、关于相邻林地界址不清问题。肖修荣多次请求相关部门进行协调，相关工作人员查看现场后对双方也进行了调解，但因肖修宽不同意而导致调解不成，肖修荣才向法院主张权利。一审法院认为因界址不清发生的争议不属于民事诉讼范围，应由相关政府部门裁决。对此，予以认可。即肖修宽要求二审法院在民事案件中划清林地界限的上诉请求缺乏法律依据。2、肖修宽、王年香将肖修荣栽种在自己的林地上杉苗拔掉了32棵，侵犯了肖修荣的权利。肖修荣的妻子向其主张权利时被无理拒绝，肖修荣的妻子无奈才砍掉肖修宽家的三棵橘子树。肖修宽要求赔偿损失8800元，但其在一审期间未提起反诉，且主张赔偿金额显然过高。如按其损失计算方式，则其需赔偿杉苗损失远远不止118元。3、肖修宽、王年香将生活垃圾丢弃在肖修荣林地的行为虽是之前发生的，但其并未将垃圾清除，其理应清除该垃圾。4、肖修宽、王年香在肖修荣林地范围内安装铁门的行为，明显侵犯了肖修荣的权利，其理应将该铁门移除。5、关于肖修宽提出的毁坏财物罪和罚款、拘留问题更是子虚乌有，也不是民事案件的审理范围。原审被告王年香述称：同意肖修宽的意见。肖修荣向一审法院起诉请求：1、判令肖修宽归还侵占的江子下口与肖修宽相邻林地山场0.56亩。2、判令肖修宽赔偿经济损失,侵占林地面积约0.93亩(含路面面积0.37亩)所造成的损失7000元（按15年计算）;拔掉栽种的杉苗32棵,杉苗费18元,人工费382元，以上总计7400元。3、判令肖修宽置换等同路面面积土地或林地给肖修荣。4、判令肖修宽清除倾倒在肖修荣江子下口林地山场的垃圾。5、判令肖修宽移除安装在肖修荣江子下口林地山场位置的铁门。6、诉讼费由肖修宽负担。一审法院认定事实：肖修荣与肖修宽均为吉安市青原区东固畲族乡古竹村长坑组的村民，肖修宽与王年香系夫妻关系。肖修荣的位于长坑村江子下口的林地系其父亲肖远志分户后所得（肖远志将其名下林地分配给三个儿子），该林地的四至为：东至与山脚、公路、农田为界，南至以王氏墓边与肖修宽山交界，西至以山脊与肖香羽山交界，北至以山脚、公路、小河、农田为界。该林地与肖修宽位于江子下庙背山的林地相邻。肖修宽林地的四至为：东至以山腰与本人经济林交界，南至以山脊与肖远浩山交界，山脊以远仁山交界，西至以山脊与肖海山交界，北至以王氏墓边与肖远志山交界。肖修宽林地的北边为肖修荣的林地，肖修荣的北边是乡村道路，肖修宽在自己的林地上修建房屋后，为了从乡村道路到自己房屋通行方便，20世纪90年代，在肖修荣父亲肖远志同意下，肖修宽穿过肖修荣的林地挖掘了一条可以通行板车的土路。2010年，长坑村搞新农村建设，在村小组同意下，肖修宽自行组织施工，在这条土路上（从乡村道路至肖修宽的房屋）铺设了水泥，资金主要由政府部门提供。随后，肖修宽在该段路的中段（位于肖修荣林地位置）建设了一扇铁栅门仅供自己通行，肖修荣从该段路前往自己林地无法通过。另查明：1、肖修宽在此居住期间，曾将生活垃圾丢弃在铁门旁边肖修荣的林地内，现垃圾仍在该处。2、肖修荣与肖修宽林地的界线双方认可的同一个地点是王氏墓边，另一个分界点肖修荣主张的是双兜杉木，肖修宽主张的是其菜园旁的蜜蜂箱，双方对界线存在分歧。3、肖修荣的江子下口林权登记申请表上四至一栏有一处有用涂改液涂改的痕迹，肖修宽的江子下庙背山林权登记申请表的四至一栏有一处有用涂改液涂改的痕迹。4、肖修宽表示其在铁门旁边丢弃垃圾的地点（肖修荣的林地）已经于1990年用二分地对换了板车路及板车路堪下的山脚，但肖修宽并未提供相关证据。同时，林业部门于2006年发给肖修荣的林权证也载明该块林地的使用权人为肖修荣。5、2020年2月27日，肖修荣的妻子在肖修宽铁门旁边自己的林地上栽种了上百棵杉苗，第二天被肖修宽、王年香拔掉了32棵，该32棵杉苗购买价18元，人工费为100元。6、双方于2020年2月发生争议期间，肖修荣的妻子李发英砍掉了肖修宽家三棵橘子树。一审法院认为：肖修荣与肖修宽、王年香为同村村民，双方本应和睦相处，却因林地界址发生争议，肖修宽、王年香将肖修荣栽种的杉苗拔掉，肖修荣的妻子则将肖修宽家的橘子树砍掉，双方均应承担相应赔偿责任。肖修荣的32棵杉苗购买价18元，肖修宽、王年香应当赔偿，肖修荣主张栽种32棵杉苗人工费用382元过高，应酌情认定100元，超过部分不予支持。肖修宽、王年香主张的三棵橘子树损失因在本案中未提起反诉，其可另行主张权利。肖修宽、王年香安装铁门的位置正处于肖修荣林地范围，且该段水泥路虽然是肖修宽组织施工，但是系政府部门出资兴建，应属于长坑村的公用设施，肖修宽、王年香在此建铁门既侵占了长坑村的公用设施，也侵犯了肖修荣的林地使用权，肖修宽、王年香应将铁门拆除。肖修宽、王年香将垃圾倾倒在肖修荣林地上，肖修宽、王年香应当清除。肖修宽、王年香虽然主张该段水泥路占用的林地和旁边路堪下的林地系其于1990年用自留地换得，但其并未提供确凿证据。同时，林业部门于2006年发给肖修荣的林权证也载明该块林地的使用权人为肖修荣。因此，对肖修宽、王年香该项辩解不予采纳。肖修宽、王年香组织施工修建的水泥路系政府出资兴建，该段水泥路属于长坑村的公用设施，并非肖修宽、王年香的私有财产，肖修荣主张肖修宽、王年香用相同面积的土地对换缺乏事实和法律依据，不予支持。肖修荣江子下口林地与肖修宽、王年香的江子下庙背山林地因界址不清产生争议，且双方的林权登记申请表均存在被涂改的不正常现象，双方的林地使用权争议不属于民事诉讼范围，应由相关政府部门裁决，故对肖修荣与此相关的诉讼请求应予驳回。肖修宽、王年香辩解肖志雄、刘九英等人作伪证，应予以处罚，因对该证人证言未进行审查，无法查明是否存在作伪证的情形，故对该辩解不予认可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖修宽、王年香赔偿肖修荣因32棵杉苗被拔掉造成的损失118元；二、肖修宽、王年香清除倾倒在肖修荣江子下口林地山场的垃圾；三、肖修宽、王年香移除安装在肖修荣江子下口林地山场位置的铁门；四、以上判决内容，限肖修宽、王年香在本判决生效后15日内履行完毕；五、驳回肖修荣的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由肖修荣负担75元，肖修宽、王年香负担100元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人肖修宽提交了以下证据：证据一、吉安市青原区东固畲族乡修宽养蜂家庭农场营业执照复印件、铁门照片，以证明肖修宽为了更好发展养蜂事业，且为了防止外来人员被蜜蜂蜇伤，才安装了铁门，这并不妨碍肖修荣的通行。证据二、杉树树枝倒在马路上的照片，以证明杉苗长大后将妨碍肖修宽、王年香的通行。被上诉人肖修荣质证认为：对证据一，肖修宽如要经营农场，也应在自己的林地范围内经营；肖修宽、王年香安装的铁门处于肖修荣的林地范围，影响了通行；起初，那里并没有路，后来是考虑到肖修宽要在里面建房才同意修了一条板车路，但后来路越挖越宽，也没有和肖修荣商量。对证据二，杉苗是垂直生长的，长大后的杉树树枝也是向上的，而且还会进行修剪，并不会影响通行。原审被告王年香对上述证据无异议。本院分析认证如下：对证据一，肖修宽自谋发展，应予以鼓励，但不能因此侵犯他人和集体的合法权益，故对该证据不予采信。对证据二，不属于现场照片，属于主观臆想，故对该证据不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为：上诉人肖修宽与被上诉人肖修荣系同宗同族村民，双方本应和睦相处，互谅互让，理性、平和处理邻里之间的纠纷，但双方因林地界址问题而产生矛盾。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。肖修荣将杉苗栽种在其已取得林地使用权的林地上，属于合法、正常的造林行为。肖修宽、王年香未经肖修荣的同意却将杉苗拔除，显然存在过错，依法理应承担相应的侵权赔偿责任。肖修宽上诉认为，杉苗栽种的林地属于其对换而来，且拔杉苗是经过乡村干部许可，也没有造成损失。但该上诉意见无证据支持，且与事实不符，故不予支持。关于肖修宽、王年香应否清除垃圾问题。对于倾倒垃圾至肖修荣林地的行为，肖修宽、王年香一、二审期间均予以认可，且所倾倒的垃圾现在仍然存在，妨害了肖修荣对林地的使用，不利于林地植被的生长，也不利于美丽乡村建设，故一审法院判令由肖修宽、王年香进行清除并无不当。关于肖修宽、王年香应否移除铁门问题。案涉铁门安装位置处于肖修荣的林地范围内的乡村道路上，按肖修宽、王年香的陈述，离其住房有30米，安装位置显然超出合理范围。并且，该道路属于公用设施。故肖修宽、王年香安装铁门的行为既妨碍了肖修荣上山作业，也妨碍了村民通行。因此，一审法院判令肖修宽、王年香移除案涉铁门亦无不当。关于肖修宽上诉要求肖修荣赔偿被砍橘子树损失以及追究其刑事责任问题。因肖修宽一审时未对该项损失提出反诉，且一审法院已明确其另诉之权利，故本院二审对肖修宽要求肖修荣赔偿该损失的上诉请求不予审查。关于肖修宽上诉要求肖修荣返还路堪下林地问题。因肖修宽一审时未提出反诉，且肖修荣已取得该块林地的林权证，故对该项请求不予支持。另，肖修宽上诉要求追究相关人员刑事责任以及要求划界问题不属于本民事案件的审理范畴。至于肖修宽上诉要求对作伪证人员予以民事制裁问题。经审查，一审法院虽对相关证人证言未予采信，但并不能由此就认定证人作伪证。故对肖修宽该上诉意见亦不予采纳。综上所述，上诉人肖修宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人肖修宽负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年六月二十四日书记员  戴丽蓉