贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书贵州省大方县人民法院民事判决书（2020）黔0521民初4520号原告：杨某，女，1980年1月18日出生，汉族，住贵州省盘县。原告：丁某1，男，2005年10月18日出生，汉族，住贵州省盘县。法定代理人：杨某，女，1980年1月18日出生，汉族，住贵州省盘县。原告：丁某2，男，2014年7月25日出生，汉族，住贵州省盘县。法定代理人：杨某，女，1980年1月18日出生，汉族，住贵州省盘县。三原告委托诉讼代理人（特别授权）：谭新，贵州宗圣律师事务所律师。三原告委托诉讼代理人（特别授权）：刘鋆，贵州宗圣律师事务所律师。被告：云南景升建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明市**万宏路裕康花园****，统一社会信用代码：91530000738076343Q。法定代表人：李建英，该公司经理。被告：大方县龙腾城市建设投资有限公司，，住所地：贵州省毕节市大方县红旗街道办事处石关村统一社会信用代码：915205210827801181。法定代表人：钱帅，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权）：吴超。委托诉讼代理人（一般授权）：陈念。原告杨某、丁某1、丁某2诉与被告云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）、大方县龙腾城市建设投资有限公司（以下简称龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行审理，三原告委托诉讼代理人谭新、刘鋆及被告龙腾公司委托诉讼代理人吴超、陈念到庭参加诉讼，被告景升公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某、丁某1、丁某2向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告连带支付原告工程款422.00万元；2、判决被告连带支付原告逾期利息539632.50元（从2017年9月29日至2020年6月29日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%计算，2020年6月30日至实际付清之日止的利息仍按上述利率计算）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年，龙腾公司将大方县城区沙子坡片区综合整治工程发包给景升公司，景升公司将该工程的同心大道四标段道路绿化工程分包给丁武俊，并于2017年5月8日以景升公司大方项目部名义与丁武俊签订了《分包工程协议》，承包方式为包工包料。协议签订后，丁武俊组织人员进行了施工，现该工程已施工完毕并已实际使用，景升公司未按合同约定支付工程款。2017年9月19日，景升公司向丁武俊出具《关于大方县同心大道四标段绿化工程款拨付的承诺》，承诺于2017年9月28日前拨付工程款给丁武俊，龙腾公司作为担保人在承诺书上加盖了单位公章。付款期限届满后，景升公司向龙腾公司去函，委托龙腾公司支付工程款，未果。为此，丁武俊向大方县信访局进行信访，要求支付工程款。大方县信访局将信访事项交由大方县住房和城乡建设局处理，大方县住房和城乡建设局于2017年10月16日受理了丁武俊信访事项，并书面告知丁武俊办结后书面回复。2019年12月24日，在大方县住房和城乡建设局的协调下，景升公司最终确认还应付丁武俊绿化班组工程款422万元。2020年6月10日，景升公司又向龙腾公司去函，请求龙腾公司支付上述工程款，至今未付。2018年11月15日，丁武俊因疾病死亡，杨某（丁武俊之妻），丁某1（丁武俊长子）、丁某2（丁武俊次子）系丁武俊法定继承人。三原告为维护其合法权益有权向被告景升公司追索丁武俊的工程款，被告龙腾公司作为上述欠款的担保人，亦对工程款支付承担连带担保责任，同时作为该工程的发包方，在欠付工程范围内承担责任。原告根据《合同法》及相关规定诉至人民法院，请求判决支持原告诉请。被告景升公司未作答辩。被告龙腾公司辩称，原告要求被告龙腾公司承担连带责任的诉讼请求缺少法律依据，依法不能成立，应予以驳回。1、龙腾公司对景升公司绿化工程进度款债务担保已过保证期间，其保证责任应予免除。本案中，原告依据龙腾公司在景升公司2017年9月19日出具的《关于大方县同心大道四标段绿化工程款拨付的承诺》（以下简称《承诺》）上加盖了公章，从《承诺》内容看，龙腾公司担保的主债务的履行期限为2017年9月28日，但并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，龙腾公司对景升公司绿化工程进度款债务担保的保证期间为自2017年9月28日起6个月（即截止时间为2018年3月28日），原告于2020年7月6日向保证人龙腾公司主张权利时，早已超过保证期间。因债权人未在保证期间内向保证人主张权利，龙腾公司的保证责任应予免除；2、《分包工程协议》为无效合同，主合同无效，从合同无效，被告龙腾公司的担保承诺不具有法律效力。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同，承包人未取得建筑施工企业资质的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，本案涉及到的《分包工程协议》承包人丁武俊并不具有绿化工程施工资质，应当认定为无效合同。其次，按照《承诺》内容看，龙腾公司担保支付款项为《分包工程协议》完成量建设进度款，即担保承诺担保的主合同债务为《分包工程协议》的绿化工程款债务。现因主合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保承诺因此不具有法律效力；3、龙腾公司在《承诺》中的担保金额仅为绿化进度款的90%，且保证范围仅为绿化工程建设进度款，不涉及利息及为实现债权而产生的费用。按照《关于大方县同心大道四标段绿化工程款拨付的承诺》内容显示，龙腾公司的保证金额为“绿化工程建设进度的90%，而非绿化工程的全部工程款，原告要求龙腾公司承担全部工程款的保证责任不符合《承诺》规定。另外，《承诺》明确龙腾公司的保证范围为绿化工程进度款，该款项并不包含利息及实现债权而产生的费用。因此，龙腾公司也不应当对利息及诉讼费承担连带责任；4、龙腾公司已按照合同约定支付工程进度款至景升公司，不存在欠付工程款的情形。根据龙腾公司与景升公司签订的《大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道四标段）施工合同》，龙腾公司将沙子坡片区综合整治工程发包给景升公司承建。专用合同条款部分第17条17.3.2款明确进度款支付方式为：“按实际计量的工程形象进度的80%—90%支付进度款”。目前工程尚未完工，按最新一期《工程进度审核报告》显示目前累计完成工程进度金额为165,941,675.22，龙腾公司已按《施工合同》“专用条款”约定支付了147,770,000.00元，支付比例达到89%有余，符合专用合同条款“按实际计量的工程形象进度的80%-90%支付进度款”的约定。现工程还未竣工验收，且被告景升公司也一直未提交结算资料，剩余工程款按照合同约定达不到支付条件，龙腾公司因此未予以支付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。因本案合同的履行，发包人严格按照合同约定内容支付相应工程款项，不存在欠付工程款的情形，那么龙腾公司就不存在因欠付工程款而应承担连带付款责任；5、原告主张龙腾公司承担连带责任的两方面事实，分属不同案由，针对龙腾公司承担连带责任的诉求，原告只能择一案由进行主张。原告在起诉状中一方面要求龙腾公司作为欠款担保人对工程款承担连带担保责任，另一方面又认为龙腾公司作为工程的发包方，应在应付工程款范围内承担责任。也就是说，原告请求龙腾公司承担连带责任的事实及法律关系有两个，分别属于担保法律关系与建设工程合同关系，其案由分解出来应当是合同纠纷与债权人代位权纠纷，存在两个案由。而一个案件当中，一般只能有一个案由，针对龙腾公司是否承担连带责任，龙腾公司认为原告只能择一案由进行起诉。综上，请求依法驳回原告要求龙腾公司承担连带责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：1、原告提交杨某身份证及家庭户口簿，杨某与丁武俊结婚证，拟证明三原告自然身份情况及诉讼主体资格；2、原告提交丁武俊户口注销证明、村委会及派出所亲属关系证明，拟证明丁武俊于2019年3月21日因疾病死亡，其继承人为三原告及丁宪坤；3、原告提交放弃继承声明书、丁宪坤身份证，拟证明丁宪坤放弃对丁武俊在大方县城沙子坡片区综合整治工程同心大道四标段道路绿化工程款的继承；4、原告提交丁武俊与景升公司签订的《分包工程协议》，拟证明景升公司将同心大道四标段道路绿化工程以包工包料的方式分包给丁武俊，约定了承包单价、工程进度款的支付。被告龙腾公司认为该协议印章系景升公司项目专用章，不能代表景升公司的真实意思表示。丁武俊作为绿化施工方并没有施工资质，该分包工程协议属于无效合同；5、原告提交《关于同心大道四标段绿化工程款拨付说明》、《关于大方县同心大道四标段绿化工程款拨付的承诺》、工程进度付款委托书，拟证明：1）、龙腾公司知道涉案工程的施工人是丁武俊，且龙腾公司承诺督促涉案工程支付对象是要支付给丁武俊；2）、龙腾公司对涉案工程款的支付作了担保的承诺意思表示，该担保意思表示并非施工合同的从合同，而是对欠款支付的意思表示；3）、担保的额度超过本案原告诉请的金额；4）、工程进度付款委托书的出具方是景升公司，加盖的是该公司的行政公章，说明景升公司与丁武俊之间的合同是景升公司真实意思表示；5）、景升公司按照进度应当支付丁武俊工程款5,040,000.00元，景升公司承诺于2017年9月28日前拨付给丁武俊，被告龙腾公司对该工程进行担保，并出具说明的事实。被告龙腾公司对承诺的真实性无异议，但认为：1）、承诺的担保金额为绿化工程进度款的90%，并不涉及利息及为实现债权而产生的费用；2）、该承诺明确了主债权的履行期限为2017年9月28日，并非约定保证期间；3）、该承诺并没有明确主债权的金额多少；4）、对工程进度付款委托书上被告景升公司加盖的印章与签订《施工合同》的印章不一致，对其真实性不予认可；5）、龙腾公司已经按照工程进度款的90%支付给景升公司，是景升公司未支付给丁武俊；6）、工程进度委托付款书载明工程款5,600,000.00元的90%减去1,380,000.00元为担保承诺上的担保金额；7）、因龙腾公司已经在支付委托书出具之前将工程款支付给景升公司，景升公司无权要求龙腾公司再次支付，该委托书对龙腾公司无效；6、原告提交大方县住房和城乡建设局文件（受理告知单），拟证明：1）因景升公司及龙腾公司未按约定支付工程款，丁武俊提出上访，大方县住房和城乡建设局受理该信访事项；2）、丁武俊在被告龙腾公司的担保期限内提出信访，向龙腾公司主张权利的事实；3）、由于丁武俊在龙腾公司担保期限之间提出信访，构成诉讼时效中断的法定事由，丁武俊对龙腾公司及景升公司工程欠款的诉讼时效应从2017年10月16日起中断，因此，原告在本案中对龙腾公司的诉请并未超过诉讼时效期间。被告龙腾公司认为：1）、信访不构成诉讼时效中断的法定事由，中断必须向人民法院起诉；2）、告知单上并未体现丁武俊向龙腾公司主张权利，龙腾公司并不知情；3）、保证期间是不变期间，不因任何事由中断，保证期间不适用诉讼时效；7、原告提交《关于协调同心大道四标段拖欠施工班组及农民工工资的处理方案》、工程结算款支付委托书，拟证明经大方县住房和城乡建设局协调，截止2019年12月23日，二被告确认欠原告工程款4,220,000.00元，龙腾公司承诺按照该方案支付原告工程款，景升公司出具委托书给龙腾公司，大方县住房和城乡建设局监督龙腾公司严格支付工程款。景升公司2020年6月10日在出具的委托书中自认龙腾公司尚欠景升公司7,515,924.25元（根据第14期审计审核报告），也证明龙腾公司在答辩中自认已经按进度付完涉案工程款不属实。被告龙腾公司认为：1）、处理方案因无龙腾公司盖章，不认可该处理方案；2）、该方案说明景升公司已经支付1,380,000.00元工程款给原告；3）、该方案也没有住房和城乡建设局的盖章，并不代表住房和城乡建设局会监督龙腾公司支付工程款；4）、工程款结算支付委托书的欠款中明确的剩余工程款为质保金，该质保金应当在工程竣工验收，质保期满后扣除质保费用进行返还。现工程尚未完工，龙腾公司已按照合同约定支付了相应工程款；5）、委托书上所盖公章为项目章，不能代表景升公司的真实意思表示；8、被告龙腾公司提交营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明被告主体适格。原告不持异议；9、被告龙腾公司提交《关于大方县同心大道四标段绿化工程款拨付的承诺》，拟证明龙腾公司对景升公司绿化工程进度款债务担保已超过保证期间，担保金额仅为绿化进度款的90%，且保证范围仅为绿化工程建设进度款，不涉及利息及为实现债权而产生的费用。原告对真实性不持异议，但认为丁武俊信访，担保时限已经转换为原告对龙腾公司的诉讼时效，且原告在本案中的诉请金额低于被告龙腾公司承诺担保的金额；10、被告龙腾公司提交《分包工程协议》，拟证明协议无效。原告对证据的真实性无异议，认为效力问题由法院认定，但该协议可证明丁武俊是案涉工程的实际施工人；11、被告龙腾公司提交《大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道四标段）施工合同》、《工作联系函》，拟证明：1）、龙腾公司按实际计量的工程进度的80%-90%支付进度款；2）、证明未经发包人和监理人审批同意的分包工程和分包人，发包人有权拒绝验收分包工程和支付相应款项，由此引起的费用增加和延误工期由承包人承担。被告龙腾公司认为，景升公司违反约定将案涉工程分包给丁武俊，龙腾公司就有权拒付工程款，即龙腾公司不存在欠付款项的情形，而实际施工人主张欠付工程款是以龙腾公司存在欠款为前提。原告对施工合同的真实性、合法性和关联性不持异议，但认为：1）、龙腾公司在协议中对景升公司如何支付工程款是龙腾公司与景升公司的约定，基于合同相对性，该约定只能约束景升公司；2）、案涉工程在合同中是否约定可以对外转包也是龙腾公司与景升公司之间的约定，不能对抗原告作为实际施工人对工程款的权利主张；3）、该合同也证明了龙腾公司是案涉工程的发包人；4）、案涉工程款的支付，龙腾公司已经以承诺的方式对付款义务进行了明确。原告认为联系函是四川明华建设项目管理咨询有限责任公司贵州分公司大方项目部向龙腾公司出具的工作联系函，与本案没有关联性，同时本案涉案工程已经由被告方实际投入使用，应当视为已竣工验收；12、被告龙腾公司提交《大方县城区沙子坡片区综合整治工程工程进度审核报告》第十六期，拟证明：1）、景升公司累计完成工程进度金额为165,941,675.22元，工程没有完工。原告对证据的真实性无异议，但认为内容的真实性无法核实。但该证据可证明2020年6月10日之后，龙腾公司自认应当支付景升公司经审核后的工程进度拨款10,950,316.20元，而按照龙腾公司之前的承诺，在该款项中应拨付给原告的工程款支付之前，龙腾公司不应当向其他公司包括景升公司进行支付，另，涉案工程所涉及的标段虽如被告龙腾公司陈述未完工，但原告施工的工程是绿化工程，就该标段的实际施工而言，涉案工程已经交付使用。被告龙腾公司认为，虽然该报告提到该期工程款项为10,950,316.20元，但是否支付应当以龙腾公司与景升公司签订的合同为准，龙腾公司与景升公司的施工合同是四标段的合同，绿化工程是原告与景升公司之间的约定，是否完工、是否支付绿化工程款与龙腾公司无关；13、龙腾公司提交明细分类账、2020年6月13日工程结算款支付委托书、中国建设银行网上银行电子回执单、中国建设银行转账凭证、融创公司工程款支付委托书、2014年-2019年12月期间工程款支付凭证，拟证明龙腾公司已按照《施工合同》“专用条款”约定支付了147,770,000.00元，支付比例达到89%有余，符合专用合同条款“按实际计量的工程形象进度的80%-90%支付进度款”的约定。原告对付款的真实性无异议，但对该款项种类是否已经付清龙腾公司所欠景升公司的工程款应当由法院查明，原告对上述所付款项是否与景升公司的工程款相关无法核查。该证据可以证明龙腾公司在2019年12月31日之后至2020年1月31日短短两个月之内就支付工程款超过15,000,000.00元，而该款项中并未支付原告涉案工程款，违背了龙腾公司的承诺，且从被告龙腾公司出示的证据可以证明龙腾公司仍然尚欠景升公司工程款2000多万元。被告龙腾公司说明，2019年12月31日之后至2020年1月31日的工程款金额是2,920,000元，之所以支付，是因为农民工上访，景升公司出具委托书支付给融创公司用于解决农民工工资。景升公司所欠工程款不仅仅是绿化班组，所欠融创公司的款项就是13,000,000.00元左右。现四标段工程未完工的工程已由景升公司分包给融创公司，剩余审计应当支付第16期报告涉及到的进度款，按照景升公司的委托及分包协议，应支付给融创公司；14、原告提交龙腾公司付款承诺书，拟证明龙腾公司承诺因为景升公司未支付丁武俊等多个实际施工班组的农民工工资，从2019年12月23日起在未支付实际施工人的工程款之前，龙腾公司绝不支付工程款给其他任何第三方。被告龙腾公司对真实性无异议，但认为龙腾公司支付给融创公司，融创公司并非施工班组，更非景升公司，因此，龙腾公司并未违反承诺。承诺未明确将承担何种责任，因此龙腾公司不应对该承诺承担责任。如果原告认为龙腾公司违反承诺导致损失，应当另行提起违约之诉或侵权之诉，而非本案审理范围；本案被告景升公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃质证发表意见，被告龙腾公司对前3组证据未发表质证意见，同意由法院综合认定。原告与被告龙腾公司对第8组证据不持异议。经本院审查，前3组证据及第8组证据具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认；第4组证据为分包协议由被告景升公司大方项目部与丁武俊签订，加盖了被告景升公司大方项目部印章，丁武俊签字，约定由丁武俊承建大方县城区沙子坡片区综合整治工程同心大道四标段道路绿化工程。与第5组证据中由景升公司加盖印章的付款委托书相互印证，系景升公司的真实意思表示，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以认定；第5组证据中的绿化工程款拨付的承诺由被告景升公司大方项目部与被告龙腾公司分别加盖印章，工程款拨付的说明由被告龙腾公司加盖印章，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认。工程进度付款委托书由被告景升公司加盖印章，被告龙腾公司质疑印章的真实性，但在其明确的期限内未申请鉴定，故对工程进度付款委托书的真实性、合法性和关联性本院予以确认；第6组证据为大方县住房和城乡建设局出具给丁武俊的信访受理告知单，由大方县住房和城乡建设局加盖印章，向丁武俊告知受理的信访事项，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认；第7组证据中关于协调同心大道四标段拖欠施工班组及民工工资的处理方案虽然没有大方县住房和城乡建设局印章，被告龙腾公司也未签字确认，其载明的信访处理内容不具有真实性和合法性，但大方县住房和城乡建设局、被告景升公司贵州分公司负责人均签字确认，2019年12月24日就丁武俊信访事项处理无果的事实真实存在，其证明效力本院予以确认。工程结算款支付委托书由被告景升公司大方县城区沙子坡片区综合整治工程同心大道四标段项目部出具并加盖了项目部印章，对被告景升公司欠付丁武俊工程款4,220,000.00元，委托被告龙腾公司支付的事实可予确认，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认；第9组、第10组证据为被告龙腾公司提交的工程款拨付承诺和分包工程协议，与原告提交的工程款拨付承诺和分包工程协议相同，本院不再重复认证；第11组证据中被告龙腾公司提交的《大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道四标段）施工合同》，原告不持异议，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认。《工作联系函》系四川明华建设项目管理咨询有限责任公司贵州分公司大方项目部向龙腾公司提出的咨询建议，与本案没有关联性，其证明效力本院不予认定；第12组证据为《大方县城区沙子坡片区综合整治工程工程进度审核报告》第十六期，报告由审计单位中道明华建设工程项目咨询有限责任公司出具，建设单位、监理单位、施工单位和审计单位均加盖印章，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认；第13组证据中明细分类账、2020年6月13日工程结算款支付委托书、中国建设银行网上银行电子回执单、中国建设银行转账凭证、融创公司工程款支付委托书、2014年-2019年12月期间工程款支付凭证，原告对真实性不持异议，可认定龙腾公司经景升公司委托向融创公司支付4,920,000.00元,共向景升公司支付工程进度款147,770,000.00元的事实,其证明效力本院予以确认；第14组证据为被告龙腾公司出具的关于同心大道四标段后续工程款支付承诺，由被告龙腾公司加盖印章，大方县住房和城乡建设局负责人签字见证，具有真实性、合法性和关联性，其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月27日，被告龙腾公司作为发包方，被告景升公司作为承包方，双方签订《施工合同》，龙腾公司将大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道四标段）发包给景升公司，约定工程总价款为171,934,777.98元，工程进度付款按实际计量的工程形象进度的80%-90%支付，当工程进度款支付到合同总价的90%时停止支付，待工程竣工验收、竣工决算，报审计机关审计结束，并扣除5%工程质量保证金后，余款在20日内一次性付清。2017年5月8日，景升公司大方项目部与丁武俊签订《分包工程协议》，景升公司将大方县城区沙子坡片区综合整治工程同心大道四标段道路绿化工程分包给丁武俊，承包方式为包工包料。协议签订后，丁武俊组织工人进行施工，丁武俊负责的绿化工程现已完工，景升公司未按约定支付工程款。2017年9月19日，景升公司大方项目部向丁武俊出具《关于大方县同心大道四标段绿化工程款拨付的承诺》，承诺于2017年9月28日前按照绿化工程完成量拨付90%的工程进度款给丁武俊，龙腾公司作为担保人在承诺书上加盖了单位公章。2017年9月29日，景升公司出具工程进度付款委托书给龙腾公司，委托龙腾公司支付丁武俊绿化工程90%的进度款5,040,000.00元，待龙腾公司支付后从景升公司工程款中扣除。龙腾公司未予支付，丁武俊向大方县信访局进行信访，要求支付工程款，大方县信访局将信访事项交由大方县住房和城乡建设局处理。2017年10月16日，大方县住房和城乡建设局受理了丁武俊信访事项。2019年12月24日，大方县住房和城乡建设局组织原告、景升公司及龙腾公司处理信访事宜，景升公司最终确认尚欠丁武俊工程款4,220,000.00元，因龙腾公司未签字确认无果。2020年5月20日，经审计，2019年9月-2020年4月，审定景升公司当期工程进度产值为10,950,316.20元，累计完成工程进度总产值为165,941,675.22元。2019年12月23日，被告龙腾公司作出关于同心大道四标段后续工程款支付书面承诺：“从2019年12月23日起，在本标段所欠沥青班组、绿化班组、人行道、给排水班组与景升公司未达成书面支付协议前，绝不支付任何工程款至任何班组及景升公司，如有违约，本公司愿承担一切法律责任。”，2020年6月10日，景升公司再次委托龙腾公司支付丁武俊工程结算款4,220,000.00元，龙腾公司未予支付。2020年1月23日，被告龙腾公司根据景升公司2020年6月13日委托，向大方融创公路工程有限公司支付沥青路面工程款4,920,000.00元，至此，被告龙腾公司共向景升公司支付工程进度款147,770,000.00元。丁武俊于2018年11月15日因疾病死亡，其母已逝世，其父丁宪坤书面声明放弃对丁武俊在大方县城区沙子坡片区综合整治工程同心大道四标段道路绿化工程款的继承。原告杨某系丁武俊的妻子，原告丁某1系丁武俊与杨某的长子，原告丁某2系丁武俊与杨某的次子。三原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，要求被告景升公司支付丁武俊的工程款，由被告龙腾公司承担连带责任，在欠付工程款范围内承担责任。本案争议焦点为：1、被告龙腾公司应否对被告景升公司欠付丁武俊绿化工程款承担连带担保责任；2、被告龙腾公司应否对被告景升公司欠付丁武俊绿化工程款承担责任。本院认为，被告龙腾公司作为发包方，被告景升公司作为承包方，双方签订《施工合同》，龙腾公司将大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道四标段）发包给景升公司承建，合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，属有效合同。被告景升公司将同心大道四标段绿化工程分包给自然人丁武俊，丁武俊无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招投标或者中标无效的”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告景升公司与丁武俊签订的《分包工程协议》无效。丁武俊作为大方县城区沙子坡片区综合整治工程同心大道四标段绿化工程的实际施工人，按照其与被告景升公司的约定已完成绿化工程建设并投入使用，2017年9月29日，被告景升公司委托被告龙腾公司支付90%的绿化工程进度款给丁武俊，经结算，被告景升公司尚欠丁武俊绿化工程款4,220,000.00元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，丁武俊按被告景升公司要求完成案涉绿化工程建设，已经投入使用，被告景升公司同意支付工程款，视为已经竣工验收合格。被告景升公司应当按照约定支付丁武俊绿化工程款，但一直未向丁武俊支付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，丁武俊与被告景升公司对欠付工程款是否支付利息未进行约定，2017年9月29日，被告景升公司委托被告龙腾公司向丁武俊支付工程款，2017年9月29日即为应付工程价款之日。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告景升公司应向丁武俊支付从2017年9月29日起至2019年8月19日止以4,220,000.00元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；支付从2019年8月20日起至工程欠款付清之日止以4,220,000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于被告龙腾公司应否对被告景升公司欠付丁武俊绿化工程款承担连带担保责任的问题，被告龙腾公司承诺于2017年9月28日前向丁武俊支付绿化工程90%的进度款，被告景升公司予以担保，双方形成的担保合同非建设施工合同的从合同，该担保合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效。双方未对担保责任和担保期限进行明确，属连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被告龙腾公司向丁武俊担保由被告景升公司支付工程款的保证期间为2017年9月28日至2018年3月28日。但丁武俊在保证期间未要求被告龙腾公司承担担保责任，而是向大方县信访局提出信访诉求，其信访事由对被告龙腾公司担保的保证期间不产生中断、中止和延长的法律后果，故被告龙腾公司免除担保责任，对三原告要求被告龙腾公司对被告景升公司所欠丁武俊工程款4,220,000.00万元及逾期利息539,632.50元（从2017年9月29日至2020年6月29日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.65%计算，2020年6月30日至实际付清之日止的利息仍按上述利率计算）向三原告承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告龙腾公司应否对被告景升公司欠付丁武俊绿化工程款承担责任的问题，按照被告龙腾公司与被告景升公司签订的合同约定，龙腾公司应根据景升公司对大方县城区沙子坡片区综合整治工程（同心大道四标段）建设完成的工程进度支付80%-90%的工程进度款，景升公司累计已完成工程进度总产值165,941,675.22元，龙腾公司按照约定应支付景升公司工程进度款165,941,675.22元×90%=149,347,507.70元，龙腾公司累计已向景升公司支付工程款147,770,000.00元，龙腾公司尚欠景升公司工程进度款149,347,507.70元-147,770,000.00元=1,577,507.70元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告龙腾公司应在欠付被告景升公司工程进度款范围内对被告景升公司欠付丁武俊的绿化工程款及利息承担支付责任。龙腾公司承诺从2019年12月23日起，在景升公司与包括丁武俊绿化班组在内的施工班组未达成支付协议之前，绝不向任何施工班组及景升公司支付工程款，如有违约，愿承担一切法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二十六条“承诺通知到达要约人时生效”的规定，被告龙腾公司为承诺方，合同相对人为包括丁武俊绿化班组在内的施工班组。被告龙腾公司的承诺系其真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”及第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告龙腾公司单方为自己设定义务，该合同对被告龙腾公司产生法律约束力，应当全面履行约定的义务。被告龙腾公司在其单方为自己设定义务的合同成立生效之后，根据被告景升公司委托，向大方融创公路工程有限公司支付沥青路面工程款4,920,000.00元，导致其欠付被告景升公司工程进度款仅为1,577,507.70元，剩余欠付被告景升公司的工程进度款不足以支付被告景升公司所欠丁武俊绿化班组工程款4,220,000.00元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告龙腾公司应当对其违约造成丁武俊绿化班组工程款不能及时实现的损失承担责任，鉴于被告龙腾公司按照合同约定还保留被告景升公司5%的工程质保金和5%的工程余款，5%的工程余款为165,941,675.22元×5%=8,297,083.76元，可由被告龙腾公司采取补救措施，在保留的被告景升公司5%的工程余款范围内，对被告景升公司欠付丁武俊的绿化工程款及利息承担连带支付责任。对被告龙腾公司认为其违反承诺导致三原告工程款不能兑现的损失，应当另行提起违约之诉或侵权之诉，而非本案审理范围的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，丁武俊于2018年11月15日死亡，其母已逝世，其父丁宪坤书面声明放弃对丁武俊在大方县城区沙子坡片区综合整治工程同心大道四标段道路绿化工程款的继承。原告杨某系丁武俊的妻子，原告丁某1系丁武俊与杨某的长子，原告丁某2系丁武俊与杨某的次子。丁武俊父亲书面放弃对丁武俊案涉工程款的继承后，三原告为丁武俊遗产的合法继承人，被告景升公司欠付丁武俊的绿化工程款应由被告景升公司向三原告支付，被告龙腾公司在欠付景升公司的工程款和保留景升公司的工程余款范围内承担责任。被告景升公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十六条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南景升建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨某、丁某1、丁某2支付所欠丁武俊工程款4220000.00元，并支付从2017年9月29日起至2019年8月19日止以4220000.00元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息；支付从2019年8月20日起至欠款付清之日止以4220000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、被告大方县龙腾城市建设投资有限公司在欠付被告云南景升建筑工程有限公司工程进度款及保留被告云南景升建筑工程有限公司5%的工程余款范围内，对本判决第一项中被告云南景升建筑工程有限公司向原告杨某、丁某1、丁某2支付的工程欠款及利息承担连带支付责任；三、驳回原告杨某、丁某1、丁某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44,880.00元，适用简易程序减半后实际收取22,440.00元，由被告云南景升建筑工程有限公司承担11,220.00元、被告大方县龙腾城市建设投资有限公司承担11,220.00元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  谢宗季二〇二〇年十月四日法官助理陈祖芳法官助理杨福兴书记员杨福兴（代）贵州省大方县人民法院执行告知书人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施：一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款；四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。大方法院官方网站大方法院官方微博大方法院官方