山东省单县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1722行初83号原告：王世彬，男，1979年11月16日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：刘桐，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦李阳，北京市两高律师事务所实习律师。被告：曹县古营集镇人民政府。住所地：山东省曹县348省道与古南路交汇处附近东。法定代表人：陈希强，镇长。委托诉讼代理人：张亚滨，山东庄周律师事务所律师。第三人：曹县古营集镇寨上行政村村民委员会。住所地：曹县古营集镇寨上行政村。法定代表人：张井学，主任。原告王世彬认为其位于曹县古营集镇寨上行政村寨上村的房屋被拆除的行政行为违法，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王世彬及其委托诉讼代理人刘桐、秦李阳，被告曹县古营集镇人民政府法定代表人陈希强及其委托诉讼代理人张亚滨，第三人曹县古营集镇寨上行政村村民委员会法定代表人张井学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世彬向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告及第三人强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是曹县古营集镇寨上行政村寨上村村民，在本村拥有合法住宅一套。其位于新农村建设、土地增减挂钩项目用地范围内。2020年3月28日，古营集镇东北管区主任、书记及寨上村村长带领拆迁人员对原告房屋进行强制拆除，现场人员未出具任何执法证件和相关手续，强拆之前原告亦未收到任何相关拆迁以及补偿的书面通知，更未签署任何协议。古营集镇东北管区是古营集镇人民政府的派出机构，不具有承担行政违法行为责任的能力，其行政违法责任应由被告承担。原告认为，被告作为一级人民政府，在实施新农村改造的过程中应当严格遵守法律程序，依法保护被征收人的合法权益。被告及第三人在未发布任何公告、未向原告送达任何通知且未与原告签订任何协议的情况下，由古营集镇东北管区领导及村民委员会领导带领拆迁人员直接拆除原告的房屋。其行为在程序上严重违法，在实体上无任何法律依据，超越职权，其违法行为严重侵害了原告的合法权益。现原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告曹县古营集镇人民政府辩称，被告曹县古营集镇人民政府没有实施拆迁行为，不是本案适格的被告。原告称其房屋被强制拆除与事实不符，原告对房屋补偿标准并无异议，且已实际获得安置补偿，案涉房屋是原告在获得安置补偿后自愿交付村委会拆除的，故本案不存在行政强制行为，亦不存在违法拆除的事实，请求驳回原告的诉讼请求。第三人曹县古营集镇寨上行政村村民委员会述称，原告称其房屋被强制拆除不符合事实。拆迁的房屋按补偿标准计算数额后并充抵置换到新房中，原告对房屋补偿标准并无异议，且已自愿交付了旧房与新房的差价，拆迁的旧房屋是原告在获得安置补偿同时交付村委会的，旧房屋已不属于原告所有，因此不存在强制拆迁一说，村委会拆迁已不属于原告的房屋没有影响原告的任何利益，原告的诉求没有任何事实和法律依据。原告为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告系寨上村村民，享有合法宅基地；2.房屋拆迁前的照片，证明原告在寨上村拥有合法房屋；3.房屋被拆迁时的视频及照片，证明被告及第三人强制拆除了原告的房屋；4.房屋被拆除后的照片，证明原告房屋被被告及第三人拆除。被告向本院提交如下证据：1、曹县古营集镇人民政府统一社会信用代码证书一份，证明被告主体信息；2、山东省国土资源厅鲁国土资发【2018】7号文件（即《山东省国土资源厅关于进一步规范推进城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）》）、菏泽市人民政府菏政复【2018】239号文件（即菏泽市人民政府关于曹县古营集镇双庙城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的批复），证明案涉项目系依法立项，且被告征收补偿行为符合相关规定；3、拆迁补偿方案、双庙社区寨上村拆迁房屋面积丈量表、旧房与新房差额收款收据、信访人王魁座谈材料、双庙村委会出具的证明，证明原告同意并认可其在村组自建的房屋按拆迁补偿方案予以征收，并已补交新房差价且已实际入住安置新村的事实。第三人向法庭申请证人王某（公民身份号码：）出庭作证，证人王某当庭陈述：我们村建设新农村举行村民代表大会，老百姓让拆除房屋的就拆除房屋。在拆除房屋的当天，大队开的大会，镇里也去人了，拆除房屋的时候原告中有人阻拦了。开会的具体时间我记不清了，当时有20多人参加，开会时都说建设新农村好，建设新农村一开始就有实施方案，补偿就是按照这个补偿的，没有听到反对的。开会就是说的拆除房子的事，代表中有8位看着拆房子的人，当天也在实施方案上签了字。房子拆除后就搬到了双庙，我是寨上村的，双庙包括好几个村。原告也都要新房的钥匙了，都在新房住。签字的8人都参与了拆迁，监督盖的新房，九个原告也都给了补偿。原、被告及第三人在庭审中出示了所举证据，并提交法庭进行了质证，其质证意见已记录在卷。上述证据经本院审查，认定如下事实：2018年4月28日山东省国土资源厅出台鲁国土资发【2018】7号文件即《山东省国土资源厅关于进一步规范推进城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）》，2018年6月15日，菏泽市人民政府就曹县人民政府《关于上报古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的请示》（曹政呈【2018】52号）作出菏政复【2018】239号文件即菏泽市人民政府《关于曹县古营集镇双庙城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的批复》，批复如下：一、同意你县古营集镇双庙城乡建设用地增减挂钩试点项目区的拆旧按照实施方案，该项目区涉及古营集镇双庙，拟拆旧区总面积27.0008公顷，安置区总面积6.9861公顷。同意将项目安置区占用农用地6.9861公顷转为建设用地。二、请你县严格按照编制的城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案要求，认真组织实施。收到批复后，曹县古营集镇即在双庙进行合村并居的新居建设，寨上村的新居亦合并到双庙。在拆旧实施过程中，古营集镇人民政府及寨上村村民委员会召开了部分村民代表大会，有20多位村民代表参加，并在会上公布了《拆迁补偿安置方案》，并在代表中确定了8人作为拆除旧房监督人员，该8人在《拆迁补偿安置方案》上各自签了自己的名字。对于寨上村村民的旧房屋也根据《拆迁补偿安置方案》的标准进行了丈量评估，原告王世彬的主屋、东屋、西屋、门楼也进行了丈量评估，计款81617.5元。原告王世彬的旧房丈量评估后，王世彬在双庙选了新房，并在装修后入住，新房价款为121500元，原告王世彬没有领取旧房补偿款，而是用于折抵了部分新房购房款，折抵后，于2018年11月20日补交其余新房购房款39882.5元。2020年3月28日，原告王世彬在土地增减挂钩项目用地范围内的旧房被拆除。原告王世彬认为上述拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院认为，山东省国土资源厅出台鲁国土资发【2018】7号文件即《山东省国土资源厅关于进一步规范推进城乡建设用地增减挂钩试点工作的意见（试行）》（以下简称《意见》）。《意见》第一条第1项规定：项目立项。县（市、区）政府组织有关部门编制增减挂钩项目区拆旧安置实施方案，报设区的市政府。设区的市国土资源局收到县（市、区）政府请示后，对增减挂钩项目区拆旧安置实施方案进行审查并提出审查意见，符合要求的，按土地利用总体规划和农用地转用审批权限，报请设区的市政府批复；个别涉及省政府批复的，按照“放管服”改革要求，由设区的市政府预批复。拆旧-安置项目区完成并验收后与建新区整体呈报省政府批复。本案中，曹县人民政府按照上述规定将《古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案》向菏泽市人民政府进行了请示。2018年6月15日，菏泽市人民政府就曹县人民政府《关于上报古营集镇双庙新村城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的请示》（曹政呈【2018】52号）作出菏政复【2018】239号文件即菏泽市人民政府《关于曹县古营集镇双庙城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案的批复》，批复中同意曹县人民政府《古营集镇双庙城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案》，并要求严格按照编制的城乡建设用地增减挂钩试点项目区拆旧安置实施方案要求，认真组织实施。曹县人民政府收到上述批复后，曹县古营集镇人民政府即采取建新拆旧模式进行实施。首先在古营集镇××村建设居民新区，居民新区建成后，实施了旧区房屋拆除工作。在拆旧工作进行时，古营集镇人民政府、古营集镇寨上村村民委员会召开了村民代表大会，在村民代表大会上宣布了《拆迁补偿安置方案》，在会上原告并未举出证据证明有人提出反对意见。后曹县古营集镇人民政府、曹县古营集镇寨上村村委会组织人员按照《拆迁补偿安置方案》，对原告王世彬的旧房进行丈量评估，其旧房应得补偿计款81617.5元，该补偿款已折抵部分新房款，现原告王世彬已挑取新房入住，其旧房于2020年3月28日被拆除。原告虽然没有领取该拆迁补偿款，但用该款折抵了新房的购房款，应视为对补偿款的领取，且原告于2018年11月20日补交其余新房购房款39882.5元，其上述行为应当视为王世彬对补偿安置的履行，故王世彬已丧失对案涉房屋的权益，其与案涉房屋的拆除不具有利害关系。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项、第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王世彬的起诉。案件受理费50元退回原告王世彬。如不服本裁定，自本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牛延进人民陪审员  刘喜梅人民陪审员  姜璐玮二〇二〇年十月二十三日书 记 员  张 辉