广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3390号原告：何惠琪，女，1989年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************929。委托诉讼代理人：魏开源，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗美，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：杜洁文，女，1985年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************之一，公民身份号码440************629。委托诉讼代理人：王恩慈，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海双，广东创顺律师事务所律师。第三人:周肇英，男，1980年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************331。原告何惠琪与被告杜洁文、第三人周肇英合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告何惠琪的委托诉讼代理人魏开源、黄诗美，被告杜洁文的委托诉讼代理人王恩慈、黄海双到庭参加诉讼。第三人周肇英经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何惠琪向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告杜洁文向第三人周肇英转让股权的行为无效；2.请求判令被告杜洁文向原告支付违约金200000元；3.请求判令本案的诉讼费、保全费由被告杜洁文承担。事实和理由：原、被告于2019年7月相识，在被告的劝说下，原、被告及其余十二名股东（王波、吴巧仪、邓健芳、杜洁仪、梁惠施、戴静洁、陈燕青、蔡淑娴、宗润婷、韩敏婷、陈楚雯、陈春芳）签订《佛山市森爱珠宝有限公司股东合作协议书》（以下简称“股东协议”），约定共同投资设立佛山市森爱珠宝有限公司（以下简称“森爱公司”）。股东协议签订后，原告已依约履行出资义务，森爱公司于2019年12月23日成立，原告依法成为森爱公司的股东。公司成立之初，经被告的邀请，第三人周肇英（英文名为“WILL”）加入森爱公司并负责森爱公司的营销策划活动工作、财务工作（包括整理森爱公司每月的财务报表）。第三人周肇英早于2020年2月6日以前即加入森爱公司股东的微信群（微信群名为“WπDIAMOND股东群”，以下简称“股东微信群”），并在群里发出各种工作信息，参与森爱公司的经营管理。2020年5月6日、6月8日，森爱公司股东梁惠施（森爱公司法定代表人）、戴静洁（监事）分别发出“3月股东分红表、“4月股东分红表”、“Wπ5月份财务报表”、“Wπ6月份财务报表”等，财务报表里显示被告在森爱公司的股权比例从股东协议和工商登记信息中的15%变更为12.5%，王波在森爱公司的股权比例从股东协议和工商登记信息中的15%变更为12.5%，周肇英在森爱公司的股权比例从0%增加至5%，并根据5%的股权比例获得公司分配的利润。此外，在2020年6月3日，森爱公司股东梁惠施在股东微信群中发出森爱公司将于2020年6月8日下午三时在餐厅召开“WπDIAMOND股东会”，森爱公司的股东及周肇英在股东微信群里回复“收到”。根据股东协议第六条关于转股或退股的约定，“公司成立2年内不得转让股权…，转让给第三人的，第三人的资金、能力应当不低于转让股东…，转让方违反上述约定转让股权的，转让无效，转让方应向未转让方支付违约金200000元”，但被告在森爱公司仅成立六个月时已将股权转让给公司股东以外的第三人周肇英，且经原告于中国执行信息公开网中查询，得知周肇英是18个案件的被执行人，其中周肇英被列为失信被执行人的案件有5个，未履行生效法律文书确定的金额高达10586101元。原告认为，被告杜洁文在公司成立之日起二年内向不具备股东协议受让股权条件的周肇英转让股权的行为，已经严重违反《中华人民共和国合同法》及股东协议的约定，侵犯了原告的合法权益，应承担违约责任并支付违约金。诉讼过程中，原告何惠琪撤回第一项诉讼请求。被告杜洁文辩称，其不存在向第三人转让股权的行为，原告诉请的违约金无事实与法律依据，应当予以驳回。理由如下：1.在森爱公司成立前，杜洁文聘请周肇英负责森爱公司的经营管理工作，并约定将自持的森爱公司的2.5%分红权(利润分配权)作为公司劳动报酬支付给周肇英，周肇英自2019年12月就开始收取森爱公司每月支付的分红款，森爱公司成立后，森爱公司另支付给周肇英每月社保费用。上述情况何惠琪也清楚知悉，杜洁文不存在转让股权的行为。2.杜洁文从未作出将股权转让给周肇英的意思表示，也从未与其签订有关股权的转让协议，更没有收取任何股权转让款。周肇英仅享有分红权，此外其既不享有股权增值权、剩余财产分配权等其他股东权利，更不承担股东义务。杜洁文将自有的2.5%的分红收益支付给周肇英，既不违反股东协议的约定，也没有损害其他股东的合法权益。杜洁文不存在转让股权的行为，何惠琪主张向其支付违约金无事实和法律依据。3.杜洁文已按照股东协议约定全面履行了自己的义务，从未将所其持有森爱公司的股权转让给第三人。森爱公司的股东信息及股份构成至今未发生任何变更，与股东协议约定的股份一致。第三人周肇英述称，1.周肇英从未与杜洁文进行森爱公司的股权转让，其只是森爱公司的员工，并非公司的股东。2.在森爱公司创建前期，杜洁文聘请周肇英负责森爱公司的经营管理工作，每月将其享有森爱公司2.5%的分红收益作为工资支付给周肇英。周肇英从2019年12月开始收取森爱公司每月支付的工资（分红款）。周肇英享有每月分红收益，无需承担森爱公司的任何经营风险和债务。3.森爱公司从2020年1月开始每月向周肇英支付社保费用。4.周肇英已于2020年5月底从森爱公司离职，离职后再没有收取森爱公司的分红款。综上，周肇英为森爱公司提供劳动，森爱公司及其大股东杜洁文向周肇英支付了约定的社保费用及工资。周肇英从未与杜洁文进行森爱公司的股权转让，并非公司的股东。原告何惠琪在诉讼中举证如下：1.原告身份证复印件、杜洁文护照图片及人口信息查询资料，证明原告与被告的诉讼主体资格。2.森爱公司企业信息1份，证明森爱公司于2019年12月23日成立；原、被告均是公司的股东，杜洁文的股权是25%。3.股东协议书1份，证明第三人周肇英并无在协议上签名，并非最初创立公司的股东，而是后期加入的。杜洁文的初始股权是15%，并约定股东在公司成立2年内不得转让股权，2年后股权受让人的资金、能力应当不低于转让股东。杜洁文向第三人周肇英转让股权的行为违反了股东协议的约定，应当按照股东协议约定的内容承担违约责任。4.森爱公司股东群、钻石Wπ工作群成员页面、森爱公司股东群微信聊天记录、杜洁文的微信个人信息页面及头像图片，证明：（1）周肇英的股东身份，其在加入森爱公司股东微信群后，履行股东的权利和义务，在股东微信群中召集股东会、提案、发布公司的重大经营决策。（2）周肇英分别从王波、杜洁文处受让2.5%的股权后，王波于2020年6月8日购买周肇英持有森爱公司5%的股权。5.森爱公司2-6月利润分配，证明周肇英的身份并非员工，其股权分红方式与其他股东一致，将其中的20%留作公司备用金，行使了股东的义务。6.周肇英人口信息、周肇英照片、周肇英的执行案件记录（中国执行信息公开网），证明周肇英对外负有巨额债务，不符合股东协议中对于受让股权方资格的规定；周肇英及被告拒绝办理工商变更的原因是为了帮助周肇英恶意躲避债务。7.森爱公司股权比例情况，证明被告跟周肇英的股权变动情况。被告杜洁文在诉讼中举证如下：1.杜洁文身份证，证明被告的诉讼主体资格。2.股东协议，证明被告自2019年12月7日签订该份股东协议后，已经按约定履行了股东义务。3.2019年12月、2020年1月利润分配表，证明第三人在2019年12月、2020年1月收取王波、杜洁文支付的合计5%的分红收益作为劳动报酬。4.微信股东群，证明微信股东群在2019年10月1日由周肇英邀请当时所有的股东建立的，周肇英建立该群是为了公司经营工作的交流与汇报。周肇英当时建立该群聊命名为“WπDianmond股东群”是因为其邀请的全部均是森爱公司的股东。5.2020年2月26日缴纳社保费用的银行回单，证明被告是按照1064.12元的标准为员工购买社保的。6.2020年2-6月份利润分配表，证明：（1）2020年2-4月森爱公司的分红表中有全体股东及周肇英的签名确认；（2）由于周肇英于2020年5月份离职，2020年5、6月份的利润分配表由财务人员制作，并将周肇英的5%分红收益算至王波名下，故王波的股权分红比例上升为17.5%；（3）由于何惠琪要求退股，全体股东无法达成一致意见，故原告拒绝在2020年5月、6月的利润分红表中签名确认。第三人周肇英在诉讼中举证如下：1.身份证复印件，证明第三人周肇英的诉讼主体资格。2.周芷琦身份证复印件、户口本，证明周肇英与周芷琦是父女关系。3.平安银行个人账户交易明细清单，证明周肇英是用其女儿周芷琦在平安银行股份有限公司的银行账户收取森爱公司每月支付的分红款及社保费用。周肇英于2019年12月开始收取被告承诺支付的森爱公司的分红款作为劳动报酬，2019年12月份的分红款是现金支付的，2020年1月-5月的分红款是由森爱公司直接转账至周肇英的女儿周芷琦上述银行账户的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与本案有争议的主要证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据1的三性予以认可，依法予以采信。被告对原告提交的证据2、3、4以及证据5中的2至4月份利润分配表的真实性无异议，依法对其真实性予以确认，对其证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。原告提交的证据6为有关部门或者有关部门官方网址公布的信息，依法对其真实性予以认可，对其证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。原告提交的证据7为单方制作，且被告对其三性不予认可，依法不予采信。原告对被告提交的证据1无异议，依法予以确认。原告对被告提交的证据2、3、4的真实性无异议，依法对其真实性予以确认，对其证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。被告提交的证据5为银行回单，在原告未提出相反证据推翻的情况下，依法对其真实性予以认可。被告提交的证据6有原件核对，依法对其真实性予以认可，对其证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。原被告对第三人提交的证据1、2无异议，依法予以采信。第三人提交的证据3为银行回单，在原告未提出相反证据推翻的情况下，依法对其真实性予以认可。根据本院确认的证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：2019年12月17日，何惠琪、杜洁文、王波、吴巧仪、邓健芳、杜洁仪、梁惠施、戴静洁、陈燕青、蔡淑娴、宗润婷、韩敏婷、陈楚雯、陈春芳签订股东协议书，约定共同投资设立森爱公司，并约定森爱公司的注册资本为100万，其中杜洁文、王波各出资15万，各占注册资本的15%；吴巧仪、邓健芳各出资10万，各占注册资本的10%；何惠琪、杜洁仪、梁惠施、戴静洁、陈燕青、蔡淑娴、宗润婷、韩敏婷、陈楚雯、陈春芳各出资5万，各占注册资本的5%。股东合作协议的第六条关于转股或退股的约定，“公司成立2年内不得转让股权…，转让给第三方的，第三方的资金、能力应当不低于转让股东…，转让方违反上述约定转让股权的，转让无效，转让方应向未转让方支付违约金200000元”。2019年12月23日，森爱公司登记成立，注册资本、各股东的出资及股权比例与股东协议约定一致。另查明，公司成立之初，周肇英加入森爱公司并负责森爱公司的营销策划活动工作、财务工作（包括整理森爱公司每月的财务报表），其于2020年2月6日以前加入森爱公司股东的微信群（微信群名为“WπDIAMOND股东群”），并在群里发出各种工作信息，参与森爱公司的经营管理。另外，根据森爱公司2019年12月至2020年4月利润分配表显示，周肇英作为股东身份，按照股权比例5%的比例收取利润收益；杜洁文和王波的股权比例由15%变更为12.5%，并按照12.5%的比例收取利润收益。此外，何惠琪、杜洁文、王波、吴巧仪、邓健芳、杜洁仪、梁惠施、戴静洁、陈燕青、蔡淑娴、宗润婷、韩敏婷、陈楚雯、陈春芳以及周肇英都在2019年12月至2020年4月利润分配表上签名确认。根据森爱公司2020年5月、6月利润分配表显示，周肇英并不在股东范围之内；王波的股权比例由12.5%变更为17.5%，并按照17.5%的比例收取利润收益。除何惠琪之外，杜洁文、王波、吴巧仪、邓健芳、杜洁仪、梁惠施、戴静洁、陈燕青、蔡淑娴、宗润婷、韩敏婷、陈楚雯、陈春芳都在2020年5月、6月利润分配表上签名确认。再查明，周肇英是多个案件的被执行人，并被列入失信被执行人名单。周肇英用其女儿周芷琦在平安银行股份有限公司的银行账户收取森爱公司支付的分红款。本院认为，原告以被告违反股东协议有关股份转让的约定，要求被告承担相应的违约责任，本案应为合同纠纷。本案争议的焦点为：原告要求被告支付违约金能否获得支持。对此，本院分析如下：首先，从原告的诉状中反映，第三人周肇英负责森爱公司的营销策划活动工作、财务工作（包括整理森爱公司每月的财务报表），且早于2020年2月6日以前加入森爱公司股东的微信群，并在群里发出各种工作信息，参与森爱公司的经营管理。虽然森爱公司与周肇英未签订相关劳动合同，但在周肇英参与森爱公司的经营管理的情况下，理应获得相应劳动报酬。在杜洁文、王波未与周肇英签订股权转让协议的情况下，结合被告以及周肇英提供的证据，可以证实杜洁文、王波通过以转让股份的分红权利形式发放周肇英在森爱公司所获的劳动报酬，原告以及所有股东对此应当知情。其次，即使在被告转让部分股权给周肇英的情况下，何惠琪、杜洁文、王波、吴巧仪、邓健芳、杜洁仪、梁惠施、戴静洁、陈燕青、蔡淑娴、宗润婷、韩敏婷、陈楚雯、陈春芳以及周肇英都在2019年12月至2020年4月利润分配表上签名确认，在原告未举证证明有提出异议的情况下，可推定森爱公司所有股东同意被告转让部分股权给周肇英，并据此视为所有股东对股东协议中关于股权转让约定的变更没有异议，故对于原告要求被告承担违约责任的诉请，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告何惠琪的诉讼请求。案件受理费2338元，保全费1520元，合计3858元，由原告何惠琪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 灿二〇二〇年十月二十八日书记员 李慧慧