陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0822民初622号原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行，住所地陕西省榆林市府谷县。负责人屈永明，任该支行行长。委托诉讼代理人苏永利，男，系该支行职工。被告陈玉林，（系被告张巧玲配偶），男，1978年7月21日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告杨永明，男，1977年2月16日出生，汉族，住址同上，身份证号码XXXXXXXXXX********。被告赵彩霞，（系被告杨永明配偶），女，1978年8月27日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告柴启虎，男，1961年12月24日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。被告刘玉莲，（系被告柴启虎配偶），女，1964年12月11日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXX********。原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行（下称“府谷农商行三忻支行”）与被告陈玉林、杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，原告以被告张巧玲去世为由申请撤回对被告张巧玲的起诉，本院裁定：准许原告撤回对被告张巧玲的起诉。本案由审判员李世林适用简易程序于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏永利、被告陈玉林、赵彩霞到庭参加了诉讼，原告负责人屈永明及被告杨永明、柴启虎、刘玉莲经合法传唤未到庭参加诉讼。本院在审理过程中，根据原告的财产保全申请，依法对被告陈玉林所有的位于陕西省府谷县XX镇XX大道南侧单元房屋一套（不动产权证号：XX房XX镇字第xxxxxx）；查封期限为三年。本案现已审理终结。原告府谷农商行三忻支行诉称：被告张巧玲、陈玉林向原告府谷农商行三忻支行申请借款，被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲自愿为该笔借款提供保证担保。经审核，2016年8月1日，原告与被告张巧玲、陈玉林签订了《个人借款合同》；同日与被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲签订了《保证担保合同》。《个人借款合同》约定：借款金额18万元；借款期限自2016年8月1日至2017年6月25日；利息按固定利率执行，月利率为8.1‰；采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%。《保证担保合同》约定：保证责任为连带保证；保证期间为借款到期之日起两年；保证范围包括主债权和利息、违约金、罚息以及实现债权的一切费用。当日，原告向被告张巧玲、陈玉林发放了18万元的借款，履行了合同约定的放款义务。借款到期后至今，五被告未归还本金17.96万元及借款利息、罚息，经原告多次催要，五被告均拒不履行偿还借款本息的义务。综上所述，五被告的行为严重侵害了原告金融资产的安全，故原告提起诉讼，请求人民法院判令：1、五被告偿还原告截止2020年5月28日结欠本金179600元、利息、罚息76203.88元及从2020年5月29日起以本金179600元为基数，按照月利率为10.53‰直至贷款结清日计算的罚息。2、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交以下证据：1、原告营业执照复印件一份、借款人及担保人身份证复印件、结婚证复印件，证明原告是经国家行政机关核准，依法成立的金融机构，具有贷款发放的资格。五被告具有完全民事行为能力，依法享有民事权利，承担民事义务，双方具有签订《个人借款合同》及《保证担保合同》的主体资格。2、自然人小额贷款申请书复印件一份、《个人借款合同》复印件一份，借款人承诺书复印件二份，证明原告与被告是在平等自愿的基础上签订《个人借款合同》。《个人借款合同》成立并生效，被告应按照合同约定，履行相应的义务，按时支付借款利息，到期归还本金。3、提款申请书复印件一份、贷款发放凭证复印件一份、借款借据复印件一份，证明2016年8月1日，原告将18万元贷款发放至被告的账户XXXXXXXXXXX********，原告按照《个人借款合同》的约定履行了向借款人发放贷款的义务，被告向原告出具借款借据。4、《保证担保合同》复印件二份、保证人承诺书复印件二份、催收通知书复印件一份，证明：（1）原告与被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲是在平等自愿的基础上签订《保证担保合同》，合同成立并生效，保证期间为2017年6月25日至2019年6月25日；（2）2018年6月19日原告向被告张巧玲签发催收通知书，同年11月1日向柴启虎签发催收通知书，同年6月25日向被告杨永明签发催收通知书。2020年3月20日向人民法院提起诉讼。5、信贷系统截图一份，证明被告截止2020年5月28日结欠原告本金179600元及利息、罚息76203.88元。被告陈玉林辩称，其向原告借款是事实，其现在无力一次性偿还，只能慢慢给原告偿还。被告陈玉林未向法庭提交证据。被告赵彩霞辩称，其给被告陈玉林向原告借款担保是事实，但其无力偿还，只能由借款人偿还。被告赵彩霞未向法庭提交证据。被告杨永明、柴启虎、刘玉莲未答辩，亦未向法庭提交证据。本院对原、被告质证的证据作出如下认定：原告提交的1、2、3、4、5组证据，来源合法、内容真实，证据间相互印证，能够证明待证事实，且被告陈玉林、赵彩霞无异议，予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：2016年8月1日，被告张巧玲、陈玉林作为共同借款人向原告府谷农商行三忻支行借款18万元；并签订了《个人借款合同》。《个人借款合同》约定：借款金额为18万元；借款期限自2016年8月1日至2017年6月25日；利息按固定利率执行，月利率为8.1‰；采用按季某某、到期一次性归还借款的还款方式。如到期不能按时归还，自逾期次日起计收罚息，逾期罚息利率在借款利率的基础上上浮30%即14.85%。同日，被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲与原告签订了《保证担保合同》及《担保人承诺书》；被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲自愿为该笔借款承担连带责任保证。保证责任为连带保证；保证范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年。2016年8月1日，原告依约将18万元借款转账支付至张巧玲的账户内。原告于2018年6月19向张巧玲催收该笔借款；于2018年11月1日向被告柴启虎催收该笔借款；原告于2018年6月25日向被告杨永明催收该笔借款。借款后，截止2020年5月28日，五被告共欠原告借款本金179600元及利息、罚息76203.88元。本院认为，原告府谷农商行三忻支行与被告张巧玲、陈玉林签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该借款合同成立合法。合同签订后，原告依约转账支付张巧玲借款18万元，虽然张巧玲已经去世，但被告陈玉林作为共同借款人与原告府谷农商行三忻支行之间形成了金融借款合同法律关系。借款到期后，被告陈玉林未依约返还原告借款本金17.96万元,故原告要求被告偿还借款本金17.96万元的诉讼请求，依法应予支持。关于利息，双方在借款合同中约定，借款利率为月利率8.1‰，罚息利率为本合同执行利率上浮30%，也即10.53‰，不违反法律关于利息的禁止性规定，故被告陈玉林平应向原告支付利息、罚息76203.88元，并按月利率10.53‰计算，支付从2020年5月29日至实际清偿之日止的逾期罚息。被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲自愿为被告陈玉林的该笔借款承担连带保证责任，并与原告签订《保证担保合同》，保证期间为两年，即2017年6月25日至2019年6月25日。原告在保证期间通过催收方式向被告柴启虎、刘玉莲、杨永明、赵彩霞主张权利，被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲的保证责任未免除。故原告要求被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲承担保证责任的诉讼请求，依法应予支持；被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲承担保证责任后，有权向被告陈玉林追偿。被告杨永明、柴启虎、刘玉莲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，应视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈玉林于本判决生效之日起十五日内向原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司三忻支行偿还借款本金19.76万元，并支付截止2020年5月28日利息、罚息76203.88元及从2020年5月28日起以本金19.76万元为基数，按月利率10.53‰计算至本金还清之日的利息。二、被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲对本判决主文第一项中被告陈玉林还本付息的义务承担连带清偿责任；被告杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲承担保证责任后，有权向被告陈玉林追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060元，适用简易程序审理减半收取2530元，保全费1774元，两项共计4304元，由被告陈玉林、杨永明、赵彩霞、柴启虎、刘玉莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李世林二〇二〇年七月七日书记员  尚宇飞