安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初5122号 原告：管国顺，男，1966年9月13日出生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：袁梅，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晟，安徽华人（黄山）律师事务所律师。 被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路**，统一社会信用代码91310000746502808A。 法定代表人：白小虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡胜伟，安徽和源律师事务所律师。 被告：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所，住所地为安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街**社会信用代码91340122754875428C。 法定代表人：李桂前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张怀军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。 被告：合肥东部新城建设投资有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇肥东县政务服务中心**东北角会信用代码91340122661441874H。 法定代表人：汪家定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈涛，安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金凤，安徽持优律师事务所实习律师。 原告管国顺与被告上海宝冶集团有限公司（以下简称宝冶公司）、安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）、合肥东部新城建设投资有限公司（以下简称东投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管国顺及其委托诉讼代理人袁梅、被告宝冶公司的委托诉讼代理人胡胜伟、被告中海公司的委托诉讼代理人张怀军及殷平勇、被告东投公司的委托诉讼代理人陈涛及王金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管国顺向本院提出诉讼请求：1.判令宝冶公司、中海公司、东投公司共同支付管国顺工程款1199571.69元及利息（利息自2018年1月1日起计算至款清之日止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月13日为13898371元);2.判令东投公司在欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任;3.本案全部诉讼费（含公告费、保全费、诉讼担保费）均由宝冶公司、中海公司、东投公司承担。诉讼过程中，管国顺变更第1项诉讼请求为：判令宝冶公司、中海公司、东投公司共同支付管国顺工程款841571.69元及利息（利息自2018年1月1日起计算至款清之日止，2019年8月20日之前的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：瑶河家园拆迁恢复楼项目工程由东投公司发包，中标承包人为宝冶公司，实际承包人为中海公司。2015年7月，中海公司与管国顺签订协议，约定由管国顺以包工包料的方式承包瑶河家园拆迁恢复楼项目工程9#-13#楼外脚手架搭拆以及内膜板支撑钢管扣件供应。管国顺于2015年8月进场，从谈圣华处租赁钢管扣件并组织人员施工。2017年12月管国顺完成施工后进行结算对账，确认结算价款为2961571.69元。截至起诉之日，中海公司仅向管国顺付款1762000元，余款经多次催要，各被告拒绝支付。 宝冶公司辩称，一、宝冶公司并非本案适格主体。经宝冶公司核查，宝冶公司并未就案涉9#-13#楼外脚手架搭拆以及内膜板支撑钢管扣件供应工程与中海公司签订任何协议。中海公司是宝冶公司的专业分包单位，主要承担土方开挖、回填、土建安装等工作，其分包范围内不包含脚手架材搭等劳务工作内容。就案涉工程，宝冶公司与中海公司、管国顺没有任何合同关系，中海公司与管国顺之间的关系与宝冶公司无关，宝冶公司不是本案适格主体。二、宝冶公司于2015年10月将其总承包的瑶河家园拆迁恢复楼工程劳务工作分包给案外人合肥前进建筑劳务有限公司（以下简称前进公司），分包劳务工作范围为1#楼-13#楼（均含地下室）、地下车、地下车库、商业楼土建结构工程，包含了管国顺主张的案涉工程。同时，前进公司具有施工劳务不分等级资质、模板脚手架专业承包不分等级资质，宝冶公司属于合法分包，未违反任何法律法规规定。同时，宝冶公司与前进公司合同项下结算款为89937700元，宝冶公司已付款88425013.99元，履行了分包合同约定的付款义务。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”，若管国顺是实际施工人，管国顺可以以实际施工人的身份起诉发包人、违法分包人。但本案中，宝冶公司作为总包方，将案涉工程合法分包给案外人前进公司，履行了其作为总包方的全部权利与义务，不应当扩大其责任承担范围。 中海公司辩称，一、管国顺诉称与客观事实不符。瑶河家园拆迁恢复楼工程是中海公司所建，2015年8月管国顺通过邓邦荣介绍从中海公司处承包9#-13#楼外脚手架搭拆工程，双方口头约定按47元/平方米的价格计算工程量。2018年8月工程竣工结束后，管国顺因承包中海公司大费安置点的工程项目与中海公司发生纠纷，一直未与中海公司进行结算。从中海公司单方结算的数字来看，9#-13#楼的脚手架面积为53500平方米，脚手架的搭拆价格为2514500元，中海公司已付2170000元，只欠管国顺344500元。二、管国顺要求支付工程款的数额及利息没有事实依据。2017年底，管国顺没有与中海公司进行结算，其提供的证据中所谓结算单，是管国顺自己所写，中海公司没有签字盖章确认。双方没有约定支付工程款的期限及违约责任，至今也没有结算，其要求支付利息没有任何事实和法律依据。 东投公司辩称，一、管国顺作为承包人的实际施工班组，不是本案实际施工人，只能依据劳动或劳务关系向合同相对人即实际承包人主张权利，不能直接向发包人即东投公司主张权利。二、 东投公司作为案涉工程的发包人，只在未付宝冶公司的工程款范围内承担责任，而并非对所有债务承担连带责任，且管国顺不是本案实际施工人，东投公司与管国顺就案涉工程也无合同关系，其要求东投公司在未付工程款范围内承担责任，缺少基本的事实和法律依据。三、瑶河家园恢复楼工程9#-13#楼于2017年12月27日竣工验收合格，经肥东县审计局委托审计确认工程定案金额为247989602.42元，东投公司与宝冶公司对账确认仅剩余2479896元防水保温部分的工程质量保证金未支付，依据双方建设工程施工合同约定，需要在竣工验收合格5年后即2022年12月27日质保期届满且需要组织验收后才能确定支付金额，现尚未满足支付条件，不能支付。 本院经审理查明事实如下：东投公司将瑶河家园拆迁恢复楼工程发包给宝冶公司，宝冶公司将土方、水电等分包给中海公司，管国顺从中海公司处承包9#-13#楼外脚手架搭拆工程。瑶河家园恢复楼工程已于2017年12月27日竣工验收合格。 本院于庭后组织管国顺和中海公司进行对账，对账结果如下： 一、双方无争议的为管国顺施工的9#18层计311377.82元、10#30层计623026.04元、11#30层计657310.68元、12#24层470969.87元、13#30层657310.68元合计2719995.09元，已付工程款为2170000元。 二、双方有争议的部分。（一）管国顺主张的地库架业180768.96元、升降钢平台29×××××元、补11＃楼拆除时外围防遮架1440元、补9＃、10＃人货电梯底部加固16000元、扣除陈文质班组17条中的计时工、生活区防护（已从陈文质班组扣除）40000元。（二）中海公司辩称应扣除的项目款项，1、扣除悬挑层模板封堵人工费51000元，2、扣除悬挑层槽钢、悬挑环等34000元，管国顺认可扣除25200元，3、悬挑层木工模板及木楔等15300元，管国顺认可扣除15400元，4、扣除悬挑层槽钢盒1700元，5、扣除安全平网垃圾清运费8840元，6、扣除安全主网清理运输费3500元，7、扣除每栋楼两层平网材料费及人工费20000元，8、扣除监理及业主安全罚款7000元，9、3%的税金。 另，宝冶公司庭后提供了情况说明，其中载明其与中海公司在瑶河家园项目中一共签订了六份专业分包合同，六份合同结算金额为64538523元，累计已付款给中海公司61808508元。 再查明，宝冶公司与合肥市亚桥架业有限公司（以下简称亚桥公司）签订的9#-13#楼及地下车库外脚手架搭拆劳务分包合同，仅作为备案使用，亚桥公司未参与实际施工。 以上事实由管国顺提供的(2019)皖0122民初8219号案件材料、会议纪要、结算单复印件、建设工程施工劳务分包合同，中海公司提供的收条、转账凭证，东投公司提供的建设工程施工合同、竣工验收报告以及当事人的陈述等予以证实。 本院认为，中海公司认可管国顺从其处承包了案涉9#-13#楼外脚手架搭拆工程，故对该事实予以确认。中海公司将案涉工程分包给无相应资质条件的个人，违反了法律的强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以获得相应的工程款。管国顺现主张瑶河家园恢复楼工程9#-13#楼的工程款，本院予以支持。 对于双方确认的由管国顺施工的9#18层计311377.82元、10#30层计623026.04元、11#30层计657310.68元、12#24层470969.87元、13#30层657310.68元合计2719995.09元，已付 工程款2170000元，本院予以确认。对于双方有争议的部分，作以下认定，管国顺主张的地库架业180768.96元、升降钢平台29×××××元、补11＃楼拆除时外围防遮架1440元、补9＃、10＃人货电梯底部加固16000元、扣除陈文质班组17条中的计时工、生活区防护（已从陈文质班组扣除）40000元。管国顺对此均未提交证据予以证明，也无法通过鉴定予以确定，管国顺应承担举证不能的法律后果，对此款项，本院不予支持。对于中海公司辩称应扣除的项目款项，对其中的第2项和第3项，依照管国顺认可的数额予以扣除合计40600元，其中的第8项，因中海公司辩称其与管国顺并未签订书面合同，无法证明双方曾约定的价格是否为含税价。对于其他扣除项，中海公司亦未能提交证据证明扣除依据，中海公司对此应承担举证不能的法律后果，本院不予采信扣除税金及其他款项。综上，中海公司应付管国顺工程款为509395.09元（2719995.09元-2170000元-40600元）。管国顺提交的结算单为复印件，载明的内容也非最终决算价，且真实性无法核实，不能作为本案定案的依据。 关于宝冶公司、东投公司的责任承担。因无证据表明宝冶公司具有违法分包的情形，管国顺主张宝冶公司承担责任，本院不予支持。东投公司的未付款为工程质保金，且质保期尚未满，管国顺现主张其支付相应的工程款，本院亦不予支持。 管国顺主张的逾期付款利息损失。结合管国顺诉请及本案具体案情，本院酌定中海公司以509395.09元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条规定，判决如下： 一、安徽中海建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付管国顺工程款509395.09元，并以509395.09元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至款清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 二、驳回管国顺其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12216元，减半收取6108元，由管国顺负担1661元，安徽中海建筑安装工程有限公司负担4447元；保全申请费1933元，由安徽中海建筑安装工程有限公司负担3067元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈芝 二〇二〇年十二月十一日 法官助理张浩 书记员陈莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第六十四条企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。