黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1134号原告：韩朋，男，1976年1月16日出生，汉族，住黑龙江省五大连池市。委托诉讼代理人：贺守富，黑龙江诚待律师事务所律师。被告：黑龙江省尾山农场，统一社会信用代码91233005132061024W，住所地黑龙江省黑河市五大连池市尾山农场。法定代表人：吴宝忠，该农场场长。委托诉讼代理人：蒋雪峰，黑龙江蒋雪峰律师事务所律师。第三人：大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91230622772640681E，住所地肇源县南苑小区南10米。法定代表人：任思光，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩薇，女，系该公司员工。原告韩朋与被告黑龙江省尾山农场买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告韩朋、委托诉讼代理人贺守富、被告黑龙江省尾山农场委托诉讼代理人蒋雪峰、第三人大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人韩薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩朋向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工程款1225508.4元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年原告为第三人承建被告蒂藜小区项目施工，经结算，共拖欠原告人工费1300000元。2010年11月，被告购买哈尔滨立奇房地产开发有限公司承建的蒂藜小区19号楼、20号楼的阁楼，总价款为1225508.4元，楼房交付后，被告未向哈尔滨立奇房地产开发有限公司付款。该公司将此债权转让给第三人，因第三人欠原告的工程款，所以又将此债权转让给原告。原告向被告主张该权利未果的情况下诉至法院。黑龙江省尾山农场辩称：1.原告所涉案债权转让证据不足，转让不成立，原告不具备追索阁楼款的主体资格；2.原告要求逾期付款违约金依法不应支持，因原告提供的证据未约定具体的付款时间；3.应驳回原告的诉讼请求。第三人陈述：对原告所说的无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《债权转让协议书》。原告欲证明原告与第三人之间的债权转让是符合法律规定的，合法有效，原告具有主体资格，被告应当向原告履行给付阁楼款1225508.4元的义务。第三人对该证据无异议。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告对证明问题有异议，认为该证据不能证实本案第三人具有转让债权的合法受让，不能证实第三人转让债权的合法性，原告不具有主体资格。本院认为，本案是二次转让债权，原告与第三人之间是第二次转让，故要结合第一次转让的合法性再予以认定。2.第三人与哈尔滨立奇房地产开发有限公司之间的《协议书》、《情况说明》、《欠条》。原告欲证明第三人拥有合法的债权转让，第三人有权对外转让自己的债权，原告有权受让第三人的债权。第三人对该组证据无异议。被告对该组证据有异议，认为哈尔滨立奇房地产开发有限公司是在2015年7月变更为海林市立奇房地产开发有限公司，但原告提供的是2016年的加盖哈尔滨立奇房地产开发有限公司的《协议书》，不真实，该份协议无论从协议双方的主体及协议的内容都不具有合法性，没有明确的债权转让事宜，不具有转让的意思表示，不能视作双方的债权转让凭证，只能说明阁楼款可用于给付人工费。1300000元欠条属于第三人与原告的人工费争议，与本案无关。本院认为，《协议书》中明确写明“尾山蒂藜小区开发建设项目所产生的债权债务均由大庆市肇源县房地产住宅建筑工程有限责任公司（即第三人）承担”，能够证实哈尔滨立奇房地产开发有限公司将债权转让给第三人的事实，第一次债权转让合法有效，《欠条》又能够证实第三人欠原告工程款，结合第三人与原告的《债权转让协议书》可以证实原告与第三人之间的债权转让是合法有效的。被告并未能提供相反的证据加以反驳，故该组证据与《债权协议书》本院均予以认定。3.报告。原告欲证明被告承认欠第三人1225508.4元，且同意财务办理入账手续，债务的真实性，逾期还款计算违约金应从此开始计算。第三人对该证据无异议。被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。被告对证明问题有异议，认为报告中体现的是哈尔滨立奇房地产开发有限公司，不是原告也不是第三人，不能作为该公司债权转让的证据，原告不具备主体资格，被告已向第三人付款611637元。本院认为，该证据能够证实被告同意将未付哈尔滨立奇房地产开发有限公司的阁楼款1225508.4元入账处理，本院予以认定。4.被告出售17户阁楼的买卖协议、收取阁楼款手续、将阁楼款支付第三人抵扣第三人应缴纳的销售不动产税相关报表及财务凭证。被告欲证明其按市场价每平方米700元出售阁楼，已售阁楼总价款为611637元，已为第三人抵扣其应缴纳的税款，证实此款已付第三人。原告与第三人对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。二者对该组证据证明的问题有异议，认为被告不认可第三人与哈尔滨立奇房地产开发有限公司之间的债权债务转让，却又向第三人履行债务，反而证实了第三人与哈尔滨立奇房地产开发有限公司之间的债权转让的合法有效。该组证据与本案无关。第三人还认为被告从未向第三人付过阁楼款，该组证据不能证明被告要证明的问题。本院认为，该组证据能够证实被告已售阁楼17户，总价款为611637元，但无法证实此款已付第三人，本院只对能够证实的部分予以认定。5.第三人收取尾山农场蒂藜小区业户办理房产证款收据。被告欲证明由第三人收取蒂藜小区开发销售楼房业主办理房证款的事实。原告与第三人对该组证据的真实性无异议，本院予以认定，二者对证明问题有异议，认为与本案无关。本院认为，该组证据虽能证实被告要证明的问题，但与本案无关，故本院不予认定。根据庭审调查及原被告举证，本院认定事实如下：哈尔滨立奇房地产开发有限公司开发被告蒂藜小区，将其在这个项目中的债权债务转让给第三人，因第三人欠原告人工费，又将此债权转让给原告。被告购买哈尔滨立奇房地产开发有限公司开发的蒂藜小区19号楼、20号楼的阁楼17户，于2011年3月16日确认为1225508.4元，被告在2011年10月14日接收阁楼后，未付房款。原告向被告主张该债权未果的情况下诉至法院。起诉时，原告将哈尔滨立奇房地产开发有限公司与大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司均列为被告，在审理过程中，原告对哈尔滨立奇房地产开发有限公司提出撤诉，本院准许。第一次庭审时，大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司将债权转让给原告，故将大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司列为第三人，案由变为债权转让合同纠纷。另查明，第三人欠原告工程款为1300000元，原告向被告主张的是1225508.4元债权。本院认为，债权人转让债权是法定的权利，债权人是否行使该项权利，完全取决于权利人自己的意志和自由，但权利人行使权利要以合法为原则。本案中第三人将自己的债权转让给原告，通过对本案的各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、各证据的证明力等方面进行综合审查判断，二者的债权转让不存在违法情形，也并非法律禁止转让的情形，被告虽认为债权转让不合法，但未提交充分证据证明其主张，因此二者债权的转让合法有效。原告取得债权后，依法行使权利，故具有主体资格。关于数额问题。被告主张通过为第三人缴纳税款冲抵阁楼价款611637元，但其提供的证据不能证实该事实的存在，本院不予支持，原告与第三人之间存在1300000元的债权，但其在转让债权范围内即1225508.4元主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。本案是因合同关系转让债权的，按照合同法相关规定，应支付资金占用期间的利息，原告按中国人民银行同期贷款利率要求计算逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。本案中，被告确认欠款时间为2011年3月16日，但接收阁楼时间为2011年10月14日，故应从此时间开始计算逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款、第八十八条的规定，判决如下：被告黑龙江省尾山农场于本判决生效之日起30日内向原告韩朋支付阁楼价款1225508.4元及逾期利息（利息以阁楼价款1225508.4元为基数，自2011年10月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部清偿时止）。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由原告韩朋负担473元，被告黑龙江省尾山农场负担7777元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张淑红二〇二〇年十月二十八日书记员  武思博