湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2393号 原告：邓志，男，1974年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：刘曲美，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐屹，湖南芙蓉律师事务所实习律师。 被告：周春升（曾用名：周春新、周春鑫），男，1965年2月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：周岚，女，1989年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系被告女儿。 被告：李玲，女，1970年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南湘军麓和律师事务所律师。 原告邓志诉被告周春升、李玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志及其委托诉讼代理人刘曲美、唐屹、被告周春升及其委托诉讼代理人周岚、被告李玲及其委托诉讼代理人潘炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓志向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告已还本息442327.37元（暂时还款至2019年9月止）；2、两被告偿还贷款机构尚未偿还的本息1100994.48元（从2019年10月至今）及之后因逾期未偿还而产生的利息、罚息等（以贷款机构实际发生的为准）；3、将贷款机构剩余尚未偿还的债务转移至实际债务人周春升、李玲名下；4、两被告承担因贷款而给原告造成的现有损失5330.85元；5、两被告承担本案所有的诉讼费用。事实和理由：2011年开始，被告周春升、李玲多次请原告帮忙贷款，并承诺原告本金、利息等所有费用均由被告本人按时偿还。2019年3月30日，被告出具情况说明，用以确认原告自2017年6月相继帮其通过银行、贷款公司、互联网金融平台等多家机构贷款1640000元，原告垫资还贷347000元，合计1947000元，被告于同年4月1日签署借条确认。经过第一次庭审，庭后原告经过仔细核对，基本确定了已还及未还金额（原告已还本息442327.37元、两被告偿还贷款机构尚未偿还的本息1100994.48元）。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告周春升辩称，关于原告请求被告与李玲共同偿还本金与事实不符，被告的借款因时间久远，期间被告持续还款，从现有的流水来看，从2016年至今共向原告还款120余万元。本案又涉及李玲、张露茜，各种借条、说明等的数据有很大变化，因此，实际上达不到170多万元的本金金额。关于原告提交的诉求与第三条诉求无事实和法律依据，被告和原告已约定利息，以平台实际产生的利息为准，并无其他约定，因此利息应当与实际产生的利息为准，不应当重复计算，更不应当算3次利息。对于原告提出的第4条诉求，诉讼费用应当根据结果判定哪方承担，原告诉求金额过高，不应当由被告全部承担诉讼费用，被告与原告的借款与李玲无关。 被告李玲辩称，1、本案中被告不存在与被告周春升共同向原告借款的行为。被告并未与周春升一同向原告借款，本案涉及的主要债权，均系为周春升偿还欠长沙市联盟典当有限公司的借款本息。经询问周春升得知，原告与周春升间债务往来自2011年就开始了，被告借钱给周春升系2014年开始。被告只是单纯借款给周春升，并不是同周春升共同经营或者是共同承担债务，与此可以印证的是，被告从未在周春升签署的任何借款协议上签字，故不存在被告与周春升共同向原告借钱一说；2、被告认可与原告之间的借款关系。2018年1月9日前后，因被告为周春升借款，产生了大量小额贷款，贷款临届逾期，无法归还。被告与原告系同等处境，故将难处告知了原告，原告同意为被告借一笔150000元的款项，后原告将此行为告知了周春升，周春升则要求原告也帮忙搞150000元。2018年1月9日，原告将150000元现金打入被告账户；3、被告与原告之间的借款已清偿部分。被告收款后则依照当时约定，按月向原告偿还借款，累计还款80000元。后被告经济条件恶化，无力偿还，则告知了原告与周春升，要求周春升代为偿还该笔借款。请求法院驳回原告不合理的诉求。 根据当事人的陈述和经审查确认的借条、承诺书、还款计划、情况说明、微信聊天记录、银行转账记录、银行还款记录、微信转账记录等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 被告周春升，曾用名周春新、周春鑫。2011年开始，被告周春升请原告帮忙贷款筹资进行经营，2017年4月前原告帮忙贷款和担保形式筹资的金额均已结清。从2017年6月开始，原告在长沙银行、平安银行、友金普惠、大数金融、平安融E贷、宁波银行分别贷款200000元、325000元、331000元、448000元、184000元、400000元，以上共计1888000元。以上款项除宁波银行的325000元中的150000元转账支付借给被告李玲外，其余款项均由原告向被告周春升进行了支付（因被告周春升2016-2017年度向被告李玲借款，被告李玲通过各种小额贷款、银行商业贷款向被告周春升提供借款，后因被告李玲的还款压力过大，原告得知李玲的情况后，表示能贷款帮被告李玲还款，被告周春升得知后，也要求原告给予贷款，原告在平安银行贷款后，将其中150000元于2018年1月9日转账给被告李玲，从2017年6月28日开始，除上述150000元外，原告还向被告李玲转账278040元，其中220000元的支付情况为：因被告李玲为被告周春升在外贷款需还款，李玲找到周春升要求还款，被告周春升找到原告要求原告帮其贷款，被告周春升要求原告将220000元直接转至李玲银行账户，转账前后原告并未告知被告李玲，被告周春升当庭认可该笔款项系其所欠原告的借款）。2019年3月30日，被告周春升向原告出具一份《请邓志帮忙贷款的情况说明》，该说明对其要求原告向各银行及机构贷款数额等情况及欠邓志款项等进行了详细说明。截止至2019年9月止，原告名下为被告周春升、李玲所贷款项应还金额（含滞纳金）共计2456871.85元，其中原告对其所借贷的银行与机构自行还款442327.37元，被告周春升已向原告还款889512元、被告李玲已向原告还款108000元。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案中，原告提交了借条、银行转账凭证及被告周春升亲笔书写的情况说明等证据予以佐证，可以认定被告周春升为经营请求原告帮忙贷款，从而与原告之间形成合法的借贷关系的事实，故原告与被告周春升之间的借贷关系是成立并有效的；被告李玲虽未向原告出具借条，但其中150000元银行转账原告与被告李玲均认可系借款，故该150000元系借款本院予以认定，另220000元的转账系因被告周春升向原告提出借款，被告周春升指定原告将款转至被告李玲银行账户，李玲并未知情，故该笔220000元应视为被告周春生所欠原告的借款，原告要求被告李玲归还该220000元无事实与法律依据；另外原告向被告李玲转账的58040元原告认为是被告李玲向其的借款，被告李玲未举证证明上述款项系与原告的其他经济往来，故该笔款项本院认定为被告李玲向原告的借款；综上，在原告名下所欠各银行及机构的1888000元借款本金中，被告李玲应向原告偿还208040元、被告周春升应向原告偿还1679960元，因借款本金1888000产生的利息及滞纳金截至2019年9月合计为2456871.85元，故根据比例核算，被告李玲应向原告偿还270724元（208040÷1888000×2456871.85）、被告周春升应向原告偿还2186147元（1679960÷1888000×2456871.85）。因被告李玲已偿还原告108000元，还应偿还162724元，因被告周春升已偿还原告889512元，还应偿还1296635元；从2019年10月1日至债务清偿之日止的利息以应还金额为基数，按年利率6%的标准计算；关于原告要求将贷款机构剩余尚未偿还的债务转移至实际债务人周春升、李玲名下的诉讼请求，因本案原告没有证据证实原告将所欠银行及机构的债务已转移给两被告并已通知银行及机构并得到银行及机构的同意，故原告在本案中提出该诉求无法律依据，本院不予支持；关于原告要求两被告承担因贷款而给原告造成的现有损失5330.85元的诉讼请求，因原告提交的证据不能充分确切地证实其认为的损失与向被告借款具有因果关系，故该诉求本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告周春升在本判决生效之日起五日内向原告邓志偿还借款本金1296635元及2019年10月1日至债务清偿之日止的利息（利息以1296635元为基数，按年利率6%的标准计算）； 二、被告李玲在本判决生效之日起五日内向原告邓志偿还借款本金162724元及2019年10月1日至债务清偿之日止的利息（利息以162724元为基数，按年利率6%的标准计算）； 三、驳回原告邓志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26064元，因适用简易程序减半收取13032元，由被告周春升承担11600元，被告李玲承担1432元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  杨标 二〇二〇年七月七日 代理书记员  张凡