北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1187号原告：北京双会桥运输服务有限公司，住所地北京市顺义区火寺路赵全营段57号。法定代表人：于付营，总经理。委托诉讼代理人：陈守海，男，该公司员工。被告：北京远孚物流有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区科苑路18号A3一层东1213室。法定代表人：张林，总经理。委托诉讼代理人：张艳林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈志军，男，该公司员工。原告北京双会桥运输服务有限公司（以下简称：双会桥公司）与被告北京远孚物流有限公司（以下简称：北京远孚公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双会桥公司委托诉讼代理人陈守海，被告北京远孚公司委托诉讼代理人张艳林、陈志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈茗雪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.北京远孚公司向双会桥公司支付物流运输费用154889.6元；2.北京远孚公司向双会桥公司支付付运输费利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以人民币154889.6元为基数，自2019年3月1日计算至实际付清之日）；3.北京远孚公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月18日，北京远孚公司与双会桥公司签订《项目试运作物流服务合同》，约定由双会桥公司向北京远孚公司提供短线物流等物流配送服务，运输费用月结，当月产生的费用次月30日前支付。合同试用期满后，双方未正式签订运输合同，但双会桥公司继续为北京远孚公司提供物流配送服务。自2018年12月开始，北京远孚公司开始拖欠双会桥公司费用，累计拖欠金额为154889.6元，北京远孚公司一直拒绝支付，故双会桥公司诉至法院。北京远孚公司辩称，一、北京远孚公司因为外线资源采集需要与双会桥公司虽然签署过一份临时性运输合同，但双方实际并未发生业务往来，北京远孚公司根本不拖欠双会桥公司物流费用，双会桥公司主张的诉请没有事实依据。二、双会桥公司提供的所谓物流运输调度令、回单并非北京远孚公司委托其运输，据北京远孚公司了解案外人北京如风达快递有限公司（以下简称：如风达公司）拖欠多家物流公司物流费在北京大兴区人民法院。北京丰台区人民法院被起诉，并不排除双会桥公司的业务系案外人如风达公司或其他物流公司委托，对双会桥公司主张的证明目的不予认可。三、双会桥公司提供的微信聊天记录来源答辩人不认可。微信聊天相关人员并非北京远孚公司员工，对其微信聊天记录的三性均不予认可。四、双会桥公司提供的物流运费对账单没有北京远孚公司盖章或者北京远孚公司相关人员签字，对运费对账单的三性均不予认可。五、发票、回单、快递单系双会桥公司与案外人上海臻驰物流有限公司（以下简称：上海臻驰公司）的业务往来，与北京远孚公司没有任何关联，对其证明目的不予认可，综上所述，双会桥公司与北京远孚公司之间实际并无业务往来，也不拖欠双会桥公司运费，双会桥公司的诉请没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：北京远孚公司（甲方）与双会桥公司（乙方）签订《项目试运作物流服务合同》，约定由双会桥公司向北京远孚公司提供配送服务等有关物流服务；启运地为北京百利威仓库，目的地为如风达各站点等业务；运输费用月结，当月产生的费用，次月30日前支付；合同试用期为一个月，待试运行项目稳定后双方正式签订运输合同。该合同加盖有北京远孚公司合同专用章以及双会桥公司公章。双会桥公司称该合同签订时间为2017年9月18日。北京远孚公司认可与双会桥公司签订了该合同，但主张试用期到期后未签署正式运输合同，未进行合作。双会桥公司称系如风达公司委托给北京远孚公司，北京远孚公司在委托给双会桥公司，双会桥公司为实际运输人，试用期到期后没有签订正式合同，但一直在实际履行，2018年12月以前的已经结算完毕了，2018年12月至2019年3月初的拖欠至今。双会桥公司提交物流运输调度令，大部分均在“业务名称”或“到达点位名称”处载明“如风达”；同时提交回单多张，均载明“如风达出库批次”。双会桥公司主张其自2018年12月至2019年3月为北京远孚公司提供了物流运输服务，并提交物流服务费账单，服务费合计204889.60元。双会桥公司提交其公司员工李宇霞与与微信昵称“不一样的开始”的微信聊天记录“2018年2月9日，不一样的开始发送名称为‘开票明细远孚发”的excel表格，不一样的开始：按这个上面的开票金额开，赶紧开出来，我要向总部要钱，开能不能这两天开出来。李宇霞：啊？开出来还不一定能给钱啊？开票信息给我啊，还有开票开出来给谁呢？不一样的开始：现在他说开票没开开完我赶紧要钱。不一样的开始发送开票信息图片，载明单位名称为上海臻驰公司以及上海臻驰公司的相应信息。李宇霞：我现在就给你开，开完给你照片，你就申请钱吧。不一样的开始：好的，用顺丰直接寄上海。我打电话那边没接，她告诉要分开开。2018年3月26日，李宇霞发送‘远孚账单1802表格’，李宇霞：2月2日少一趟凡客，问下2月的异常出来了吗。不一样的开始：小穆在处理。2018年4月9日，不一样的开始：这是你家异常，我自己根据如风达的做了一份你们家的，你自己对一下。李宇霞发送‘远孚账单1803’表格。李宇霞：3月的发给你，能核对吗？不一样的开始：我一会看一下。2018年4月10日，李宇霞：发票开好了寄给谁？还是寄给上海的可可吗？不一样的开始：还寄上回的地址。李宇霞：上海的可可吗？不一样的开始：嗯。2018年4月26日，不一样的开始：预开票，我给如风达都开完了。李宇霞：你先把账单发过来，开多少？不一样的开始：我这边让人在做，最少5万。李宇霞：你给如风达开了发票，他们应该把账单发给你了吧？不一样的开始：我们预开票，大概金额，账单你的晚点发给你，在做。李宇霞：我有了账单才能问领导是否可以开，马上要交税了，你们啥时候能付款呢。不一样的开始发送‘乐捷递4月账单’表格，不一样的开始：这是大概未审核的，实际以审核的为准。李宇霞发送‘远孚2017年12月-2018年2月明细’表格，李宇霞：麻烦你与上海那边核实下，截止2月少支付我们运费407.17元。不一样的开始：我们的合同怎么还没有返回来。李宇霞：我不知道啊，合同重新签了吗？我问问吧。不一样的开始：到期了重新签了。李宇霞：新合同你给谁了？不一样的开始：给你们晚上来的队长了。2018年7月2日不一样的开始发送‘乐捷递5应付’表格，李宇霞：我们是双会桥了，能不能改下公司名字。”双会桥公司主张“不一样的开始”系北京远孚公司的员工罗肖应，而北京远孚公司否认微信聊天相对方人员系其公司员工。双会桥公司提交其公司员工李宇霞与微信昵称“凌云”之间的微信聊天记录“2019年1月17日你（李宇霞）已添加了远孚-北京客服刘亚杰173XXXXXXXX，现在可以开始聊天了。李宇霞：你好！以后都是由你来与我对账吗？凌云：是的。2019年1月21日，李宇霞向凌云发送如风达出库批次交接表回单照片，凌云：这种破损的让司机需要司机赔付……已经有拒收的了，估计这个肯定是要走系统的了。2019年2月14日，凌云：12月份的账咱们对下。…那你先给我趟数吧。李宇霞：350趟。凌云：对的，350趟。应付运费90149.24，破损291.2，实付运费89608.04，并发送‘双会桥账单2018.12月’。李宇霞：KPI罚款10日的那个为啥是两个50元？凌云：我问问如风达吧，这个12月份的我也不是很清楚。凌云发送‘双会桥账单2018.12月’，凌云:加了一个工作表。李宇霞：ok啦，啥时候能开发票呢？凌云：那你给我发一个确认函，然后我和财务核实后告知你开票，李宇霞向凌云发送开票申请单截图，载明收票单位名称为上海臻驰公司，开票金额90587.8元，实际付款金额90046.6元。2019年2月18日，李宇霞发送物流截图显示北京蒋遵萍寄至上海饶敏，李宇霞：发票已寄出，请注意查收。2019年3月7日，凌云发送‘双会桥2019.1对账单’，李宇霞向凌云发送开票申请单截图，载明收票单位名称为上海臻驰公司，开票金额74770.4元，实际付款金额73320.4元。凌云：对的。2019年5月20日，凌云：远孚现在还欠您们公司运费吗？李宇霞：欠呀，啥情况？凌云：我们的工资也没给，那你们现在还和他们合作呢吗？李宇霞：远孚也不行了吗？他们为啥还欠你们工资呢？不是如风达不行了吗？没有了。你离职了吗？凌云：你们结款和谁要？李宇霞：那你们工资问谁要呢？凌云：和原来老板要呢，但是一直拖。你们公司现在叫什么名字？李宇霞：双会桥公司，你呢？凌云：刘亚杰”双会桥公司主张“凌云”系北京远孚公司员工刘亚杰，而北京远孚公司否认微信聊天相对方人员系其公司员工。双会桥公司另提交其公司副总经理李恒与微信昵称“why”之间的微信聊天记录“2019年3月5日，李恒：收到远孚款5万，应付90046.6，还差40046.6，什么情况？why发送如风达定位，why：我们在催款，还在谈，北上广只给你家预付了部分，还在处理，等进度回复。李恒：剩下的什么时间能付？why：这次不同以往，我们集团的领导和客户再谈，目前不好说，要看明天的具体时间，我们9月运费未回。2019年3月21日，why向李恒发送远孚物流集团有限公司作为申请人申请保全如风达公司名下银行存款的民事裁定书。”另在微信聊天中，李恒多次称呼“why”为“任总”。双会桥公司主张““why”系北京远孚公司员工任岳恒，而北京远孚公司否认微信聊天相对方人员系其公司员工。双会桥公司提交其于2019年2月18日开具的金额为90587.8元的发票，以及2019年3月5日5万元的收款记录，购买方及付款人均为上海臻驰公司。双会桥公司主张是北京远孚公司通过上海臻驰公司向其支付了5万元，且是北京远孚公司向双会桥公司提供的上海臻驰公司的开票信息，要求其向上海臻驰公司开具增值税发票，并提供了上述与“不一样的开始”的聊天记录加以证明。另查，北京远孚公司的控股股东为远孚物流集团有限公司，持股比例95%。远孚物流集团有限公司2016年11月10日前名称为“上海远孚物流有限公司”。上海臻驰公司在2016年1月8日至2016年11月10日期间，股东为“上海远孚物流有限公司”与任岳恒，“上海远孚物流有限公司”持股51%；在2016年11月10日至2019年1月9日期间股东为远孚物流集团有限公司与任岳恒；在2019年1月9日至2019年4月3日期间股东为任岳恒。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，北京远孚公司对于双会桥公司提交的多份微信聊天记录均不予认可，但一方面根据聊天记录中的内容，双会桥公司员工或是多次向对方发送需要核对的带有“远孚”的关键词的文件表格，对方均为表示异议，或是向对方问及关于“远孚”账款支付等重要性的问题，另一方面，根据微信的操作流程，首次添加好友成功时，首句提示的是对方的昵称而非给对方的备注，故“你（李宇霞）已添加了远孚-北京客服刘亚杰173XXXXXXXX，现在可以开始聊天了”说明，“凌云”在当时的微信名称为“远孚-北京客服刘亚杰173XXXXXXXX”，可以证明其为北京远孚公司的员工身份。同时三份聊天记录中商议的托运事项符合双会桥公司与北京远孚公司之间约定的物流服务约定，故本院认可双会桥公司提交的微信聊天记录为双会桥公司员工与北京远孚公司员工之间的聊天对话，对于北京远孚公司的意见本院不予采纳。根据聊天记录中的内容，双会桥公司与北京远孚公司之间的《项目试运作物流服务合同》试用期到期后虽未正式签订书面合同，但双方继续履行，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间成立运输合同关系，双方应当依据合同约定履行各自义务。双会桥公司向北京远孚公司提供了运输服务，北京远孚公司现尚欠双会桥公司配送费，应当给付双会桥公司。关于双会桥公司主张的物流运输费用金额，双会桥公司当前提交的2018年12月以及2019年1月物流服务费账单系经向北京远孚公司员工发送核对确认的，故对2018年12月物流运输费90047元，2019年1月物流运输费73320.4元，本院予以认可；双会桥公司提交的2019年2月及3月的物流运输费账单明细符合双方约定的计费标准，北京远孚公司未举证证明存在破损或KPI的情况，故对于2月32767元及3月8755.2元的金额，本院予以认可。北京远孚公司于2019年3月5日支付5万元。故当前共欠付物流运输费154889.6元。因此，对于双会桥公司要求北京远孚公司支付物流运输费154889.6元的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。根据双方之间的《项目试运作物流服务合同》，运输费用月结，当月产生的费用，次月30日前支付。虽然该合同试用期已到期，但双方未签订书面的正式合同而继续实际履行，故参考适用该合同。姚春国未及时支付物流运输费，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方未约定逾期付款利息的计算方法，且最后一次物流运输是2019年3月5日，北京远孚公司应以154889.6元为基数，自2019年4月30日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。关于北京远孚公司主张的发票、回单、快递单系双会桥公司与上海臻驰公司的业务往来，与北京远孚公司没有任何关联的意见，本院认为，根据查明事实，北京远孚公司的控股股东为远孚物流集团有限公司，持股比例95%；上海臻驰公司在本案中双会桥公司与北京远孚公司双方交易期间即2017至2019年期间，股东为远孚物流集团有限公司与任岳恒，2019年1月9日股东变更为任岳恒，但经本案事实查明，任岳恒与北京远孚公司以及远孚物流集团有限公司又具有密切联系，故上海臻驰公司与北京远孚公司系关联公司，故对于北京远孚公司的主张本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京远孚物流有限公司于本判决生效后七日内向北京双会桥运输服务有限公司支付物流运输费154889.6元；二、北京远孚物流有限公司于本判决生效后七日内向北京双会桥运输服务有限公司支付利息（以154889.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年4月30日计算至2019年8月19日止；以154889.6元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；三、驳回北京双会桥运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由被告北京远孚物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年六月五日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇