广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1395号原告：林荣新，男，1944年6月24日出生，汉族，住广东省恩平市********。公民身份号码：440************513。委托诉讼代理人：冯登华，系广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓辉，男，1976年9月2日出生，汉族，住广东省恩平市*********。公民身份号码：440************514。系原告的儿子。被告：曾业昌，男，1982年11月10日出生，汉族，住广东省恩平市********。公民身份号码:440************113。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。被告：陈少媚，女，1983年12月20日出生，汉族，住广东省恩平市********。公民身份号码:440************324。委托诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。原告林荣新诉被告曾业昌、陈少媚债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告林荣新及其委托诉讼代理人冯登华、林晓辉，被告曾业昌的委托诉讼代理人陈嘉瑜，被告陈少媚的委托诉讼代理人岑明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林荣新向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销两被告《离婚协议书》中财产部分处理的约定，撤销范围以（2019）粤0785民初1885号民事判决书所确定的原告所享有的借款300000元、受理费5587.9元为限。2、两被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。事实和理由：两被告原是夫妻关系，2010年6月17日登记结婚，于2019年2月14日在恩平市民政局办理离婚登记，《离婚协议书》中约定：女方婚前购置位于珠海市香洲区**************，房产证号：粤房地权证珠字第**，归女方所有，婚姻关系存续期间，共同购置奥迪汽车车牌号粤C*****及本田艾力绅车牌粤C*****归女方所有，没有共同债务。被告曾业昌在明知存在债务的情况下，与被告陈少媚协议离婚，将所有的财产以协议的方式归被告陈少媚所有，严重侵害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第74条的规定，请求法院支持原告的主张。被告曾业昌辩称，1、原告对于本案的起诉距离两被告离婚已超过一年，已经过了撤销权的除斥期限，应对原告的诉讼请求不予支持。2、离婚协议书约定的财产并不是夫妻共同财产，该房屋是被告陈少媚的婚前个人财产，该两车辆，其中奥迪汽车车牌号粤C*****的车辆已经由被告陈少媚出售，已经没有实际支配使用，该车辆是被告陈少媚父母出资购买的，而本田艾力绅车牌粤C*****的车辆是被告陈少媚的嫂子陈小河借陈少媚的名义购买，实际出资人及使用人是陈小河，并不是两被告人的夫妻共同财产，因此本案原告的诉讼请求没有事实依据。3、原告起诉的基础债权是被告代父亲偿还借款利息所形成，并不是夫妻共同债务，因此不需要被告陈少媚以其财产承担还款责任。被告陈少媚辩称，第一，其与被告曾业昌离婚的目的并非为了配合他转移财产，而是因为双方感情破裂，关于财产的处理是基于所涉及财产来源、真实所有权人等因素综合确定的，原告无权要求撤诉。原告在起诉书中诉请法院撤销被告陈少媚与被告曾业昌《离婚协议书》关于财产部分处理约定，所依据的法律规定是《合同法》第七十四条。依据该法律规定，债权人行使撤销权需同时具备两个条件：一是债务人无偿转让财产或低价转让财产；二是债务人无偿或低价转让财产对债权人造成损害。结合本案，首先，《离婚协议书》中关于财产的约定并非无偿转让财产，被告与被告曾业昌于2010年结婚，婚后育有两个儿子，离婚时约定小儿子由被告陈少媚抚养，其婚前购买的房屋和其父母为其购买的一辆汽车归其所有，另外一辆汽车是亲戚借被告陈少媚的名义购买，实际使用是亲戚本人使用的，完全合理合法，是综合考虑夫妻情份、小孩抚养、所涉财产性质和真实所有权人综合作出的约定，并非无偿转让，也根本不是转让，而只是通过协议确认了财产的真实所有权人为本人。其次，离婚协议书中关于财产的约定并未对原告造成损害。《离婚协议书》中所涉及的财产本来就是被告陈少媚的个人财产，并且原告与被告曾业昌的债权债务纠纷是因被告曾业昌父亲向原告借款产生的利息，并非被告曾业昌向原告借的本金，被告曾业昌处理其父亲的债权债务，是个人行为，况且是被告陈少媚也不知道被告曾业昌与原告之间的事情，被告曾业昌即使存在债务，也只能是个人债务，与被告陈少媚无关。最后，《离婚协议书》中所涉及的两台车中，有一台车已经被出售，已失去了撤销的前提条件。另外，被告陈少媚与被告曾业昌离婚时原告对被告曾业昌的债权尚未到期。第二，被告陈少媚与被告曾业昌签订的《离婚协议书》中涉及的房产和车辆均为被告陈少媚本人的个人财产，并非夫妻共同财产，被告曾业昌并非向被告陈少媚本人无偿转让或低价转让财产。《离婚协议书》所进及的位于珠海市香洲区**************的房屋，正如离婚协议书所载明的，该房屋是被告陈少媚婚前购置的，属于被告陈少媚的婚前财产，并非与被告曾业昌的夫妻共同财产，被告曾业昌对该房屋不享有任何权利。关于《离婚协议书》中所涉及的其中一辆汽车，均为被告陈少媚父母出资购买，登记在被告陈少媚一人名下，且父母明确是赠予给被告陈少媚一个人的，对此被告陈少媚父母、被告陈少媚本人和被告曾业昌都确认的。依据《婚姻法》的规定，由被告陈少媚父母赠予给被告陈少媚个人的财产，是被告陈少媚的个人财产。另外一辆东风本田是陈小河借被告陈少媚名义购买的，实际使用的人是陈小河本人。《离婚协议书》中关于房产、车辆的约定并非分割夫妻财产，而是对财产所有权人的确认。原告无权要求撤销。第三，原告诉请撤销被告陈少媚与被告曾业昌签订的《离婚协议书》是撤销之诉，依法撤销之诉的除斥期间为一年，原告起诉时已经超过了除斥期间，已无权要求撤销。原告应对自知道或应当知道被告陈少媚与被告曾业昌离婚的时间距其提起诉讼时间是不足一年，承担举证责任。而原告对此，未能提交任何证据证明，依据民事诉讼关于证据规则的规定，原告应对此承担举证不能的不利后果。综上所述，被告陈少媚是涉案房产、车辆的完全所有权人，并非是被告陈少媚与被告曾业昌的夫妻共同财产；原告提起撤销之诉的时间已经超过了法定的除斥期间，原告无权申请撤销被告陈少媚与被告曾业昌签订的《离婚协议书》中关于财产的约定。本院经审理认定事实如下：两被告于2010年6月17日办理结婚登记手续，于2019年2月14日办理离婚登记手续，其中，《离婚协议书》约定，被告陈少媚婚前购置位于珠海市香洲区**************，房产证字号：粤房地产证珠字第**00128331号，归被告陈少媚所有，婚姻关系存续期间，共同购置奥迪汽车车牌号粤C*****及本田艾力绅车牌粤C*****归被告陈少媚所有，没有共同债务。2019年12月31日，本院作出（2019）粤0785民初1885号民事判决，判令被告曾业昌偿还300000元给原告。被告曾业昌不服一审判决提起上诉，因被告曾业昌未在规定期间内交纳上诉费，按被告曾业昌自动撤回上诉处理。该民事判决已发生法律效力。2020年7月1日，原告认为两被告离婚协议约定将所有财产归被告陈少媚所有严重侵害原告的合法权益，遂向本院提起本案诉讼。原告委托广东汉铎律师事务所律师冯登华作为诉讼代理人，并支付了律师费15000元。2020年6月1日，原告向本院递交诉前财产保全申请书，要求查封被告陈少媚名下车牌号码为粤C*****号车辆和车牌号码为粤C*****号车辆，并提供担保物作担保。本院于2020年6月2日作出（2020）粤0785民初财保43号《民事裁定书》，裁定，查封被告陈少媚名下车牌号码为粤C*****号车辆和车牌号码为粤C*****号车辆，查封期限为两年。因车牌号码为粤C*****号车辆已办理转移登记，无法实施查封。原告本案诉讼期间，原告向本院递交变更财产保全申请，要求查封被告陈少媚名下的坐落于珠海市香洲区*************房屋（产权证号：粤房地权证珠字第**001283**）。本院于2020年7月20日作出（2020）粤0785民初1395号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人陈少媚名下的坐落于珠海市香洲区*************房房屋（产权证号：粤房地权证珠字第**001283**），封限额为200000元，查封限额为三年。另查，被告陈少媚婚前购买了坐落于珠海市香洲区*************房屋，并于2009年12月31日一次性支付购房款。该房屋于2011年8月11日办理登记手续，房屋产权证号是粤房地权证珠字第**00128331号），房地产权属人是被告陈少媚，共有情况是被告陈少媚100%。2018年1月30日，被告陈少媚与案外人陈小河签订一份《协议书》，约定陈小河实际出资购买一辆车牌号为粤C*****的本田艾力绅汽车，登记在被告陈少媚名下，该车辆的首期款项、后期供车款、税费、保险给等费用均由陈小河支付。原登记在被告陈少媚名下的车牌号粤为C*****的奥迪汽车已转让并办理了转让登记手续。本院认为，本案属债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”和第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”的规定，债权人行使撤销权应具备三个条件：一是债务人具有放弃到期债权、无偿转让或者以明显不合理的低价转让自己的财产等行为；二是债务人的上述行为对债权人的清偿造成损失；三是要在规定时间之内行使即债权人应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。结合原、被告庭审陈述和提供的证据，本案的争议焦点如下：一、原告的撤销权是否已消灭的问题。原告主张离婚属于个人隐私，不具有社会公开性，原告于2020年5月13日才知道两被告已于2019年2月14日办理离婚登记手续，原告的撤销权除斥时间不应以2019年2月14日起算。两被告均抗辩原告的起诉时间已超过1年的除斥时间,原告的撤销权已消灭。本院认为，离婚是夫妻双方的自愿行为，仅需夫妻双方到有关部门办理登记即可，并没有法律法规规定离婚登记需要公示。原告作为普通公民，其不知道或者不应当知道两被告已于2019年2月14日办理离婚登记手续符合常理。两被告没有提供证据证明原告应当知道两被告于2019年2月14日办理离婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对于两被告的抗辩不予采纳。两被告于2019年2月14日签订《离婚协议书》，原告于2020年7月1日提起诉讼，故原告的撤销权尚未消灭。二、涉案的被告陈少媚名下的坐落于珠海市香洲区*************房屋和车牌号为粤C*****的本田艾力绅汽车以及原登记在被告陈少媚名下车牌号为粤C*****的奥迪汽车是否属于被告曾业昌财产的问题。原告主张上述财产均属于两被告的夫妻共同财产，两被告在《离婚协议书》中约定上述财产归由被告陈少媚所有损害了原告的合法权益。两被告均辩称涉案房屋属于被告陈少媚的婚前财产，车牌号粤为C*****的奥迪汽车是被告陈少媚出资购买登记在被告陈少媚名下，车牌号为粤C*****的本田艾力绅汽车是案外人陈小河出资购买登记在被告陈少媚名下，上述财产均不属于被告曾业昌的财产或者夫妻共同财产。本院认为，原告向珠海市*******调查的《珠海市商品房买卖合同》（合同签订时间是2008年11月1日）和被告陈少媚提供的《商品房买卖合同》（合同签订时间是2009年12月31日）以及涉案房屋的《收款收据》（支付时间是2009年12月31日）显示，涉案房屋是在两被告办理结婚登记前，由被告陈少媚购买并支付完毕购房款，根据现有的证据不能证明被告曾业昌出资购买了涉案房屋。虽然涉案房屋的登记时间是2011年8月11日，在两被告的夫妻关系存续期间，但并不影响房屋的实际所有权人是被告陈少媚的事实。至于涉案的粤C*****的本田艾力绅汽车和粤C*****的奥迪汽车，原告仅提供《离婚协议书》证明上述两辆汽车属于两被告的夫妻共同财产，而两被告对购买粤C*****的奥迪汽车资金来源作出了合理解释，被告陈少媚提供了与案外人陈小河的《协议书》、微信聊天记录、转账记录等证据证明其名下的粤C*****的本田艾力绅汽车是属于案外人陈小河实际所有的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告提供的现有证据不能证涉案的粤C*****的本田艾力绅汽车和粤C*****的奥迪汽车属于两被告的夫妻共同财产，故原告主张上述财产均属于两被告的夫妻共同财产的理据不足，本院不予支持。根据本案现有的证据，也不能证明上述财产属于被告曾业昌的个人财产，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，两被告在《离婚协议书》中对财产的约定不属于被告曾业昌无偿转让财产。综上所述，原告请求在（2019）粤0785民初1885号民事判决书所确定的原告所享有的借款300000元、受理费5587.9元范围内撤销两被告《离婚协议书》中财产部分处理的约定，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林荣新的全部诉讼请求。案件受理费2941.91元，诉前财产保全申请费2020元，合计4961.91元（原告林荣新已预交），由原告林荣新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二〇年九月二十四日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪