上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7237号原告：上海畅迈教育科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：王**刚，总经理。委托诉讼代理人：杨永，上海明梓律师事务所律师。被告：孟庆，男，1993年4月17日生，汉族。委托诉讼代理人：胡灿，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告上海畅迈教育科技有限公司诉被告孟庆损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员闻怡一人独任审理。原告法定代表人王**刚及委托诉讼代理人杨永，被告委托诉讼代理人胡灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海畅迈教育科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还侵占原告的业务款项人民币(以下币种相同)602,673.25元。2、被告赔偿原告上述款项自原告立案之日起至实际支付之日止按照LPR标准计算的利息损失。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家从事幼儿教育的咨询培训机构，收入来源主要为学员缴纳的学费。被告在2019年12月3日前系原告的股东、法定代表人及实际控制人。在被告实际控制原告期间，原告的学费收入全部付至被告个人账户，当原告需要开支时，被告再转账给原告。2018年3月1日起至2019年12月31日间，被告代收了原告的业务款3,060,047元，扣除被告转账支付给原告的1,814,697.93元及被告代原告对外支付原告应付款642,675.82元后，被告尚有602,673.25元款项未还给原告。经催讨未果，原告遂诉至本院。被孟庆辩称：不同意原告的所有诉请。为了原告的经营便利，经原告的全部股东同意，被告确实代收了原告的部分学费，再由被告转账给原告或替原告支付对外的应付款。原告的现任法定代表人王**刚在接手原告时，对于该经营模式是明知的，所以王**刚才以极低的价格从被告处受让了原告。2018年3月1日至2019年12月31日间，被告代原告收取了业务款2,927,607元，被告转账给原告2,339,595元，并对外支付了原告的应付款771,853.35元。即，被告代收原告的款项已经全部用于了原告经营，不存在被告侵占原告钱款的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明事实如下：一、原告工商信息及股权变更情况2016年11月25日，原告注册成立，注册资本为100万元。成立时，原告的股东及持股比例为：被告25%、郝海卿40%、蒋瑶君35%。被告担任原告的法定代表人并负责原告的实际经营。2019年4月8日，原告的股东及持股比例变更为：被告51%、朱某某49%。被告仍担任原告的法定代表人。2019年11月21日，被告(出让方、甲方)、朱某某(出让方、乙方)与王**刚(受让方、丙方)、刘某(受让方、丁方)签订《股权转让协议》，约定甲方将原告51%股权作价1元转让给丙方，乙方将原告45%股权作价1元转让给丁方。2019年11月25日，被告将原告实际交接给王**刚。2019年12月3日，原告办理工商登记变更手续，将股东及持股比例变更为：王**刚55%、刘某45%。原告的法定代表人变更为王**刚。二、业务款、转账款及应付款被告经营原告期间代收了原告的业务款，被告向原告转账了部分款项并为原告对外支付了应付款。1、被告代收原告的业务款金额被告认可2018年3月1日起至2019年12月31日间，被告代收了原告的业务款2,927,607元。原告主张2018年3月1日起至2019年12月31日间，除上述2,927,607元外，被告还收取了14份销售协议项下的业务款共计133,480元。为此原告提交了《有争议的销售收入统计表》，其上记载了14份销售协议的会员号、购买日期、学员姓名、课时数、付费金额等信息。原告提交了其中2份销售协议的客户付款原始凭证，即：2018年12月2日的支付宝账单截图，付款金额为10,480元，商品说明为“乐某某(殷高西路店)”；2019年5月2日的微信账单截图，显示转账给“xiaomin1128”5,760元。原告表示，无法提交其余的12份销售协议项下的客户向被告付款的原始凭证。被告否认收到了《有争议的销售收入统计表》所记载的14份销售协议项下的业务款。对于原告提交的两份付款凭证，被告表示：被告的账户绑定了“乐某某(殷高西路店)”，但经过核对没有收到该笔付款；“xiaomin1128”并非被告的账户，而是原告的员工的账户。2、被告转账给原告的款项金额2018年3月1日起至2019年12月31日间，被告账户向原告账户转账支付了2,339,595元。原告认为，被告控制了原告的账户，将2,339,595元中的463,918.01元对外支付了南翔店和杨浦店的员工的工资、社保和公积金，具体的人员包括了：郝XX等。南翔店和杨浦店与原告无关，上述人员未为原告工作。2018年3月时，被告又将2,339,595元中的60,979.06元用于支付原告员工2018年2月的工资，原告认为不应当计算在本案争议的时间段内。扣除以上两笔款项后，原告仅认可收到了被告支付的1,814,697.93元。被告对原告的说法不予认可，郝XX等均与原告签订过劳动合同，并由原告为其缴纳社保。被告已经将相关劳动合同移交给了原告现任的法定代表人。被告认为，被告已经实际向原告账户转入了2,339,595元，且其中的463,918.01元及60,979.06元均用于支付原告的员工工资、社保及公积金。3、被告代原告支付的应付款金额原告认可，2018年3月1日至2019年12月31日间，被告代原告对外支付了应付款642,675.82元。被告则主张，2018年3月1日至2019年12月31日间，除上述642,675.82元外，被告及被告的合伙人朱某某还为原告支付了129,177.53元的员工工资及奖金，员工的名单为陈XX等。其中的陈XX等人是原告缴纳社保的正式员工，付款金额总计105,591.69元；而程XX等是兼职老师，故未与原告签订过劳动合同，原告也未为其缴纳过社保，付款金额总计23,585.84元。被告提交了上述金额总计129,177.53元的外转账记录及汇总表，转账记录及汇总表上显示了收款人姓名、收款账号、金额及付款时间。原告认可本案中朱某某的付款属于被告的付款。原告认为，即使上述人员与原告有劳动合同且被告对外付款属实，但上述人员从未到原告处工作，不应由原告来支付劳动报酬。三、审理中，被告提交了案外人朱某某出具的《情况说明》，内容为：2019年4月8日起至2019年11月21日间，本人系原告股东，持股49%，本人同意且认可公司经营期间股东被告用其个人账户代原告收取部分培训费，代收款均用在了原告经营上，本人与被告无任何其他争议。审理中，原告提交了案外人上海哇卡教育科技有限公司、上海哇卡教育科技有限公司南翔分公司企业登记信息，拟证明被告担任股东的哇卡公司在南翔设有分公司，被告于2016年5月至2018年8月担任其股东。四、另查明：2018年3月起至2019年12月间，原告缴纳社保的员工名单中包括了：郝XX等。以上事实，可由原告提交的工商信息、有争议的销售收入统计表、销售协议、客户付款凭证，被告提交转账记录及汇总表、《情况说明》、基本养老保险个人账户转入转出核定表等书面证据，以及原、被告的相关陈述予以证实。本院认为：本案中，原告主张被告损害了原告利益的主要事实依据在于被告收取了原告的业务款后并未将之全部返还原告或支付原告的应付款，而被告则对此予以否认。故双方的争议焦点在于2018年3月1日起至2019年12月31日间，被告代收了原告的业务款、被告向原告转账款及被告为原告对外支付应付款的金额问题，对此，本院对各项争议的金额逐一认定如下：一、关于被告收取原告的业务款被告认可该期间被告代收了原告的业务款2,927,607元，而原告则主张除此之外被告还收取了业务款133,480元。根据相应的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现就争议的133,480元，原告仅能提交两份凭证，即：2018年12月2日的支付宝账单截图，付款金额为10,480元，商品说明为“乐某某(殷高西路店)”；2019年5月2日的微信账单截图，显示转账给“xiaomin1128”5,760元。因被告认可了被告的账户绑定了“乐某某(殷高西路店)”，且被告对此未提交任何相反的证据，故本院认为被告已经收到了该笔金额为10,480元的原告业务款。因原告未提交任何证据证明收款账户“xiaomin1128”与被告的关联性，故本院对与原告主张的被告收到了该笔5,760元的说法不予采信。同时，因原告未就其余争议的收款提交任何付款凭证，故本院对于原告的该项说法同样不予采信。本院认为，被告收取原告的业务款的金额为2,927,607元+10,480元，即2,948,567元。二、被告转账给原告的款项金额2018年3月1日起至2019年12月31日间，被告账户向原告账户转账支付了2,339,595元。原告认为上述款项中应当扣除463,918.01元及60,979.06元。对此，本院认为，根据庭审查明的事实，郝XX等收取了上述463,918.01元，而原告的缴纳社保的员工名单中包括了上述员工，在没有相反证据的情况下，本院认为上述员工与原告存在劳动合同关系，故原告的账户中对外支付的463,918.01元属于原告的应付款，本院对于原告主张将该款项从2,339,595元中扣除的说法不予采信。同理，原告认可了60,979.06元系被告于2018年3月转账给原告用于支付原告员工工资，故本院对于原告主张将该款项从2,339,595元中扣除的说法同样不予采信。本院认为，被告转账给原告的金额为2,339,595元。三、被告代原告支付的应付款金额原告认可，2018年3月1日至2019年12月31日间，被告代原告对外支付了应付款642,675.82元。被告则主张，除上述642,675.82元外，被告还为原告对外支付了129,177.53元的员工工资及奖金，员工的名单为陈XX等。本院认为，因原告的缴纳社保的员工名单中包括了陈陈XX等，在没有相反证据的情况下，本院认为上述员工与原告存在劳动合同关系，故本院对于被告主张的其支付给上述人员的105,591.69元工资奖金系替原告支付的对外应付款的说法予以采信。对于被告支付给程XX等的23,585.84元，因被告未提交证据证明原告与上述人员之间存在劳动合同关系，故本院对于被告支付给上述人员的23,585.84元款项系替原告支付的对外应付款的说法不予采信。本院认为，被告替原告支付的对外应付款的金额为642,675.82元+105,591.69元，即748,267.51元。综上，本院查明，2018年3月1日至2019年12月31日间被告收取原告业务款2,948,567元、被告转账给原告2,339,595元、被告替原告支付的对外应付款的金额为748,267.51元。故，被告已经将收取的原告业务款全部用于原告经营，原告主张的被告损害公司利益的说法没有事实依据。另外，原告提交的案外人上海哇卡教育科技有限公司的主体信息以证明被告于2016年5月至2018年8月担任该公司股东。本院认为，即使该情况属实，但仅凭此无法证明原告本案的主张。由此，本院对于原告的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海畅迈教育科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费9,827元(原告已预缴)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  闻 怡二〇二〇年十月九日法官助理  田 委书 记 员  周秋娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。