天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0102民初9553号原告：天津德久源商贸有限公司，住所地天津市河**龙涵道紫悦明轩3-16别墅。法定代表人：胡明德，职务经理。委托诉讼代理人：李峰，天津知方律师事务所律师。被告：天津全正盛嘉餐饮管理有限公司，住所地天津市西青区中北镇中北工业园北园阜锦道**。法定代表人：袁善明，职务董事长。委托诉讼代理人：孙旺，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜子姣，天津金诺律师事务所律师。第三人：天津瑞和兴商贸有限公司，住所地天津市河**龙涵路**紫乐名轩**楼-14，。法定代表人：吴骥东，总经理。委托诉讼代理人：金学敏，该公司员工。原告天津德久源商贸有限公司（以下简称德久源公司）与被告天津全正盛嘉餐饮管理有限公司（以下简称全正盛嘉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，本院追加了天津瑞和兴商贸有限公司（以下简称瑞和兴公司）作为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告德久源公司的委托诉讼代理人李峰、被告全正盛嘉公司的委托诉讼代理人孙旺、姜子姣，第三人瑞和兴公司的委托诉讼代理人金学敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德久源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付63618元，促销服务费5万，违约金5万，共计163618元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中德久源公司增加一项诉讼请求：要求全正盛嘉公司支付逾期支付货款的利息自2018年5月1日至其实际给付之日止。事实和理由：原告公司与被告公司于2017年5月1日签订啤酒销售协议，协议期限一年，约定原告向被告供应啤酒，被告支付相应价款。合作期间，原告公司一直严格按照合同约定履行相关义务，但被告未能按协议约定条款向原告公司全额支付相应啤酒款，截止目前被告累计欠付原告到期账款为63618元。就此欠款原告虽多次追要，并委托律师向被告单位发律师函，但被告一直推脱未还。根据协议规定，被告已违反了协议第六条的规定，构成违约，根据约定，被告需全额返还其收取原告的促销服务费5万元，并向原告支付违约金，约定违约金数额与促销服务费金额相等，协议约定纠纷管辖地为原告所在地人民法院管辖。故诉至法院。全正盛嘉公司辩称，1.原被告不存在欠款，被告已将全部款项支付；2.原告违约在先，双方约定应付服务费应10万元，原告只支付了5万元。德久源公司曾在2018年2月停止供货，后续货物是由瑞和兴公司供货，故货款不应支付给德久源公司。瑞和兴公司述称，德九源公司曾委托其向全正盛嘉公司供货，供货后全正盛嘉公司结算了部分货款，就欠付货款部分瑞和兴公司曾找过全正盛嘉公司，但该公司称认可合同关系，让我公司找德九源公司要。现我方认可欠付的货款应当向德久源公司支付，我公司自行找德九源公司结算。本院经审理认定事实如下：德久源公司（甲方）与全正盛嘉公司（乙方）签订了《啤酒销售协议》，第1.1条，乙方在本合同项下销售方式为从甲方购入雪花啤酒后只能在其经营场所将啤酒直接出售给最终消费者。第1.5条，本协议生效后，甲方向乙方投入促销服务费共计人民币“伍万”元作为对乙方开展雪花品牌啤酒专营的支持，乙方应当向甲方出具促销服务费的发票和收据。第5.3条，乙方不按合约约定结清货款时，甲方有权停止供货。第6.1条，如出现下列情形之一，乙方应全额返还收取甲方的促销服务费，并向甲方支付违约金：第6.1.3条乙方违反协议第5.3款的约定未按期结算货款的。庭审中，全正盛嘉公司提供在己方处啤酒销售协议，该销售协议中促销服务费处数额显示为拾万。第8条，凡在本协议各条款中提及违约金的，违约金数额均与本协议约定的促销服务费金额相等，用于减轻因乙方违约给甲方造成的存货处置损失；协议约定乙方承担返还促销服务费责任不排除乙方向甲方支付违约金，返还促销服务费与承担违约金同时适用。庭审中，全正盛嘉公司向本院提供其手中留存的《啤酒销售协议》，该协议内容与德久源公司一致，但促销服务费一栏手写内容为“拾万”。庭审中，全正盛嘉公司申请对于德久源公司提供的啤酒销售协议中服务费“伍万”是否存在伪造变造情况申请鉴定，后因不具备鉴定条件，两次被相关鉴定机关退回。同时德久源公司认为全正盛嘉公司所提供的啤酒销售协议不真实，存在“拾万”字迹后补或者伪造前两页的可能，但经本院询问双方当事人，双方均不对上述协议中字迹是否为同一人书写或者字迹形成时间进行鉴定。庭审中，德久源公司于2019年4月12日提供《证明》，内容为津沽市集（中北镇店）2018年1月份账款未结共计人民币16858元。落款章为天津全正盛嘉餐饮管理有限公司财务专用章。同时德久源提供了瑞和兴公司的出库单，显示其2019年3月送货金额总计为16208元，但其中10箱啤酒560元一栏被划掉。2019年4月送货金额为22162元，2019年5月4日送货金额为7020元。全正盛嘉公司虽不认可送货单数额，但截至本院最后一次庭审，未提供相应对账的证据。上述560元经本院向德九源公司核实，该公司称系上述十箱啤酒系全正盛嘉公司在搞活动期间要求原告方赠送的，所以送货时被划掉了，业务员当时无法做主，拿着单子回来汇报，但德久源公司并未答应。另查，德久源公司于2017年12月26日向第三人瑞和兴公司出具了《委托书》，内容为：兹德久源公司委托瑞和兴公司代为向全正盛嘉公司（津沽市集中北镇店）进行配送货物以及销售单据的开具等相关工作，在委托期间所产生的一切权利和义务均由委托方德久源公司享受和承担。该委托书落款两公司盖章。经向第三人瑞和兴公司核实，瑞和兴公司受德久源公司委托送货后，曾向全正盛嘉公司索要货款，但全正盛嘉公司以货款应支付给德久源公司为由拒绝支付，现瑞和兴公司认可其所出具的送货单中货款均应支付给德久源公司，其与德久源公司的货款问题双方可自行解决。本院认为，双方签订的买卖合同真实有效，买卖合同双方均应全面履行自身义务。首先，对于欠付货款问题，庭审中德九源公司就供货单提供了供货记录、货款的数额以及全正盛嘉公司出具的说明，全正盛嘉公司认为其货物部分由瑞和兴公司提供，货款应支付给瑞和兴公司，同时对于货款数额不予认可。现全正盛嘉公司与瑞和兴公司并无书面买卖合同，且经本院向瑞和兴公司核实，瑞和兴公司认可其供货行为系受德久源公司的委托，并同意欠付货款向德久源公司支付。故该部分货物应为德久源公司向全正盛嘉公司履行的送货义务，全正盛嘉公司应当支付货款。对于支付数额，全正盛嘉公司虽不认可货款数额，但截至到本院最后一次庭审结束，全正盛嘉公司未就货款的核算向本院提供相应证据予以证实，故欠付货款数额按照德久源公司提供的出库单计算，但2018年4月4日的出库单中商品编号为4011的10箱啤酒被划掉，德久源公司称系全正盛嘉公司所要求的赠品，但在此后的其他出库单中对于赠品均有标准，因此该出库单中特意被手写划掉的部分不能计算为欠付货款。故欠付货款数额为63058元。对于德九源公司主张全正盛嘉公司返还促销服务费及支付违约金一节，双方争议焦点为全正盛嘉公司暂停支付货款是否属于违约。本院分析认为，首先双方争议的是促销服务费数额是5万还是10万。庭审中，双方均认可该协议系德九源公司员工携带格式合同，在全正盛嘉公司店铺处由全正盛嘉公司员工书写，并由双方公司分别盖章确认，且各持一份。而该合同系德久源公司提供的打印版格式条款，含部分手写内容。经双方所提交原件可见其纸质并非普通复印纸，规格亦比一般A4纸略小，虽德久源公司所提供合同版本中促销服务费“伍万元”无法鉴定，但肉眼可见有涂改痕迹，而全正盛嘉公司所提供版本纸质与德九源公司所提供合同纸质的外观基本一致，字迹亦不存在上述现象。德久源公司虽称存在前两页纸伪造及“拾万”字迹后补的可能，但经本院询问双方均不申请协议中字迹及形成时间提出鉴定。故本院结合上述庭审陈述、证据情况以及证人证言，认定促销服务费应为10万元更具合理性。其次，全正盛嘉公司提出的同时履行抗辩权是否成立。全正盛嘉公司称其不支付货款系由于德九源公司未支付剩余5万元的促销服务费。对此本院分析认为，虽啤酒销售协议并未约定何时支付上述促销服务费以及不支付该促销服务费是否承担违约责任，但该协议系德九源公司提供的格式条款，应采取不利于提供方的解释，故根据合理判断其促销服务费应当自支付第一笔5万元时一并支付。现全正盛嘉公司提供短信记录亦显示曾对剩余5万元促销费提出主张，故德九源公司未能全面履行合同义务亦存在违约。现全正盛嘉公司以未全额支付促销费为由行使同时履行抗辩权符合规定情形，故全正盛嘉公司不应返还德九源公司促销服务费，亦无需支付违约金。对于德九源公司主张逾期支付货款的利息一节，全正盛嘉公司系行使同时履行抗辩权，故不应支付德久源公司逾期付款利息，本院对于德九源公司该项诉讼请求不予支持。综上所述，对于德九源公司的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津全正盛嘉餐饮管理有限公司支付原告天津德久源商贸有限公司欠付货款63058元；二、驳回原告天津德久源商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3572元，减半收取计1786元，由原告全正盛嘉餐饮管理有限公司负担893元，被告天津全正盛嘉餐饮管理有限公司负担893元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  郭宏敏二〇二〇年七月九日书记员  杨爱玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。