湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初282号原告：邓中和，男，1970年5月4日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：蒋祖林，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告：谭明芝（系邓中和之妻），1968年4月12日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。被告：向宏礼，男，1968年6月19日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭绵铠，恩施州广源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原告邓中和、谭明芝与被告向宏礼排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓中和及其委托诉讼代理人蒋祖林、原告谭明芝、被告向宏礼及其委托诉讼代理人谭绵铠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓中和、谭明芝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告排除妨害，恢复原告生产生活的人行通道；2.请求判令被告从2012年建房起至2019年，原告进出劳作、生产物资增加运距约一公里的劳务费，按月平均300元计算，年计3600元，至今共8年折合增加劳务费共计28800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系相邻关系，原告生产生活需经被告房屋院坝通过，现被告在院坝的未完工的建筑设施阻挡了通向原告生产生活和物资运输的人行通道。经镇村干部协商调解，被告一直拒绝恢复原告通道，给原告生产生活带来了巨大影响，被告至今仍未排除妨碍，侵害了原告的通行权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告向宏礼辩称：人民法院应依法驳回原告的诉讼请求，案件受理费不应由被告承担，原告的诉讼请求与法律事实和依据不符，原告请求的赔偿没有事实依据和法律依据。1.原告之诉应是侵权确认之诉，但根据原、被告之间日常行走通道，不是原告所诉产生对他的妨碍，原告日常的生产生活至被告家中的院坝内，不是唯一的一条通道，其有两条通道可走，所以原告没有对被告的生产生活、通风采光造成阻碍，不存在妨碍；2.原告所诉时效，主张权利已超过三年之久，被告于2016年修建正屋与偏屋之间的隔墙，原告已向当地土管部门举报，当地土管部门已于2016年5月23日给被告下达了停建通知书，此行政行为至今没有完结，原告之诉属无理之诉，自2016年至2020年已三年之久，根据侵权责任法规定，侵权行为的发生应在一年内主张权利，显然原告的诉讼时效已过；3.原告的诉讼主体不适格，原告所诉妨碍不是原告的必经之路，更不是公共通道。原告的目的是用绑架的方式达到自己减少劳力及投资，占用被告的院坝作为公路通向自己的院坝之目的。更何况原告与被告之间没有走路，原是灌木丛林，原走路在被告屋后，属于一条行走老路，被告为了方便相邻关系的行走，在自己的偏水下留有一条通道可供人行走。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，被告不存在阻碍原告的采光和日常生活及行走通道，不存在排除妨碍，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后对案件事实作出认定。根据原、被告提交的有效证据及陈述，本院认定本案事实如下：原告邓中和、谭明芝与被告向宏礼均系巴东县清太坪镇木竹坪村**村民，原告邓中和与谭明芝系夫妻关系。2006年1月18日，清太坪镇木竹坪村九组十一户村民联合整修组级公路，按照村民自治意见制定了《关于木竹坪村九组中村坡十一户与二组共修一条组级公路规则制度》，并明确该线路的起止点及受益适用情形。其中公路止点位于向真悦（被告向宏礼之父，已故）院坝。经过向真悦房屋院坝后，可到达原告邓中和家。清太坪镇木竹坪村九组组级公路建成后，原告邓中和、谭明芝由于经济及协调等原因一直未修通从向真悦院坝至自家的入户路。向真悦将其三子向宏强、向宏林、向宏礼分家后，向宏强在老屋后重新选址建房，向宏林现仍住老屋，向宏礼在老屋旁建房，向宏礼所建房屋占据了原老路致使老路改到房前院坝。2012年6月6日，原告邓中和与被告向宏礼经巴东县清太坪镇木竹坪村调解委员会调解就通道问题达成了协议，并签订有《调解协议书》。双方在协议中约定现有通道应畅通无阻，不管发生任何意见，原告只找向宏礼、向小英二人，再不找家庭其他任何人。2016年被告向宏礼在其院坝上新修偏房（未竣工），妨碍了二原告从被告向宏礼院坝至二原告家中的通行。双方当事人因此产生纠纷，经清太坪镇综治办、清太坪派出所、司法所、国土资源所、第三方联合调解委员会及木竹坪村民委员会多次协调处理未果。2020年1月17日，原告邓中和、谭明芝以被告向宏礼在其院坝修建的未完工的建筑设施阻挡了通向二原告生产生活和物资运输的人行通道为由诉至本院，要求排除妨害，赔偿损失。另查明，巴东县国土资源局清太坪国土资源所于2019年8月28日给被告向宏礼下达了责令停止土地违法行为通知书，要求被告向宏礼应维持原状，不得改变土地现状。本院认为，原告邓中和、谭明芝与被告向宏礼作为同组村民相邻而居，在平常的生活交往中应当本着团结互助、与邻为善的原则正确、理性处理相邻关系，为他人通行提供必要便利，从而达到和睦相处、定纷止争之目的。原告邓中和与向真悦等十一人协商一致修建到户组级公路，并已建成通行，原告邓中和、谭明芝享有长久的通行权。因通道问题发生纠纷后，经巴东县清太坪镇木竹坪村调解委员会主持调解，原告邓中和与被告向宏礼签订了《调解协议书》，双方就现有通道进行了明确约定，双方应按照约定确保通道正常通行。被告邓中和在其院坝违章修建偏房，国土部门已经下达了责令停止土地违法行为通知书，且其行为已侵犯了原告邓中和、谭明芝的通行权，原告邓中和、谭明芝请求判令二被告停止排除妨害，恢复原告生产生活人行通道的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告邓中和、谭明芝请求判令被告向宏礼赔偿8年劳务费28800元的诉讼请求，其未提交证据证实，本院不予支持。被告向宏礼辩称案涉通道不是二原告日常生产生活通行的唯一通道，其有两条通道可走，所以被告没有对二原告的生产生活、通风采光造成阻碍，不存在妨碍。依照《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，被告向宏礼虽系其屋前院坝的权利人，但亦应当为其相邻权利人即原告邓中和、谭明芝的正常通行提供必要的便利。且案涉组级公路系木竹坪村九组十一户村民共同修建且通行多年，二原告享有合法的通行权，加之原、被告已于2012年6月6日就现有通道进行了明确约定，即使案涉通道不是二原告日常生产生活通行的唯一通道，也并不影响二原告在本案所争议的通道上的通行权，故其此项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告向宏礼辩称原告所诉已过诉讼时效，结合原、被告提交的证据，二原告自被告向宏礼于2016年修建偏房开始一直在主张权利，清太坪镇木竹坪村村民委员会、清太坪国土资源所、清太坪镇综治办均出具了书面处理意见，足以证实本案二原告享有诉权，故对被告向宏礼此项辩解理由不予采纳。被告向宏礼辩称原告的诉讼主体不适格，结合原、被告提交的证据及本院认定的事实，足以认定二原告系本案适格的原告，诉讼主体适格。对被告此项辩解理由本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十七条之规定，判决如下：一、限被告向宏礼于本判决生效后10日内拆除其修建在通往原告邓中和、谭明芝入户通道上的砖墙，保证原告邓中和、谭明芝2米宽通道的正常通行；二、驳回原告邓中和、谭明芝的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告向宏礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  覃友平人民陪审员  向会碧人民陪审员  邓正清二〇二〇年六月十二日法官助理李辉书记员谭喜峰附本案判决适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。