北京知识产权法院民 事 判 决 书（2017）京73民初1199号原告：美盛农资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**双子大厦东塔****。法定代表人：赵伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈玉韩，北京天驰君泰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜常海，男，1970年12月28日生，美盛农资（北京）有限公司员工，住山东省菏泽市牡丹区人民南路**。（到庭）被告：山东大茂生态肥业有限公司，住所地山东省临沭县南，住所地山东省临沭县南古开发区 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：石欣，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）案由：侵犯商标专用权及不正当竞争纠纷。本院受理时间：2017年7月13日。开庭审理时间：2018年7月26日、2019年8月5日。原告向本院提出诉讼请求：l、判令山东美可辛生态肥业有限公司（简称美可辛公司）和三环美盛化肥（北京）有限公司（简称三环美盛公司）立即停止侵犯第4228482号“美盛”商标、第42286255号“Mosaic及图”商标及第6105335号“美可辛”商标专用权的行为；2、判令三环美盛公司立即停止使用与“美盛”驰名商标相同或近似的企业字号，并责令其变更企业名称；3、判令美可辛公司立即停止使用与“美可辛”商标相同或近似的企业字号，并责令其变更企业名称：4、判令两公司立即停止侵犯原告知名商品特有包装、装潢的不正当竞争行为；5、判令两公司共同赔偿原告经济损失三百万元；6、判令两公司共同赔偿原告因制止其侵权行为产生的合理开支75317元；7、判令两公司在《农资导报》、《中国工商报》上刊登声明，消除影响；8、判令本案诉讼费、保全费由两公司承担。事实和理由：一、原告及其商标权的情况。原告的母公司美盛公司系世界最大的磷肥制造和销售企业，也是世界第二大钾肥的制造和销售企业。2007年至2010年，美盛公司先后在中国注册第4228482号“美盛”商标、第42286255号“Mosaic及图”商标以及第6105335号“美可辛”商标（简称三枚涉案商标）。此后美盛公司许可原告在中国范围使用上述注册商标，并且有权单独以自己名义针对侵犯上述商标专用权行为主张权利。在此期间，原告还与国内其他企业合作设立了云南三环化工美盛有限公司，该公司制造的磷肥商品在行业享有很高的声誉。美盛公司及原告制造、销售的化肥类商品包装袋及其装潢设计独特、具有较高市场知名度。二、侵犯商标权及不正当竞争的事实。被告山东大茂生态肥业有限公司（简称大茂公司）成立于2009年6月10日，最早的企业名称为山东喜丰田生态肥业有限公司，后于2014年10月9日变更为“山东美可辛生态肥业有限公司”，再后于2018年3月27日变更为大茂公司。三环美盛公司成立于2013年10月18日（在本案诉讼过程中，该公司于2019年7月办理工商注销登记）。原告在市场上发现由美可辛公司制造、三环美盛公司销售的化肥类商品使用了“美可盛”、“MOSHENG及图”等商标标志，并使用了原告的知名商品所特有包装、装潢。两公司的上述行为侵犯了原告享有的注册商标专用权并构成了不正当竞争。鉴于三环美盛公司为被控侵权产品的总经销商，美可辛公司为被控侵权产品的制造商，共同经营被控侵权产品，二者具有共同的侵权意思联络，针对上述侵权行为，两公司应承担共同连带责任。被告大茂公司辩称：原告的证据不能证明我公司的行为侵犯其注册商标专用权并构成不正当竞争。我公司企业名称已经作了变更。请求法院驳回原告诉讼请求。三环美盛公司未参加庭审亦未提交书面答辩。为支持其诉讼请求，美盛农资公司向本院提交了34份证据材料。被告大茂公司未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人各自的举证、质证意见和本院认证意见以及原告、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：一、第4228482号“美盛”商标1.申请人：美盛公司。2.注册号：4228482。3.申请日期：2004年8月19日。4.注册公告日期：2007年8月14日。5.经续展，专用权有效期至：2027年8月13日。6.标识：7.指定使用商品（第1类，类似群0101-0102；0109）：肥料；氮等。二、第4226255号“Mosaic及图”商标1.申请人：美盛公司。2.注册号：4226255。3.申请日期：2004年8月18日。4.注册公告日期：2007年10月14日。5.经续展，专用权有效期至：2027年10月13日。6.标识：7.指定使用商品（第1类，类似群0101-0102；0109）：肥料；磷酸盐；氮等。三、第6105335号“美可辛”商标1.申请人：美盛公司。2.注册号：6105335。3.申请日期：2007年6月12日。4.注册公告日期：2010年2月14日。5.经续展，专用权有效期至：2030年2月13日。6.标识：7.指定使用商品（第1类，类似群0109）：肥料等。四、涉案商标、原告企业及知名商品特有包装、装潢知名度的相关事实国际化肥工业协会（IFA）出具的《证明》显示，美盛公司是世界上最大的综合性高浓度磷肥生产商、世界第二大钾肥生产商的。美盛公司在华投资公司主体资格文件、美盛公司对美盛农资公司授权许可使用“美盛”、“Mosaic及图”、“美可辛”商标的证明文件显示，美盛公司授权美盛农资公司使用涉案商标，并有权单独针对侵权行为向有管辖权的法院提起诉讼并追究侵权责任。根据美盛农资公司提交的其与母公司美盛公司等关联公司使用“美盛”、“Mosaic及图”、“美可辛”商标的产品照片、美盛公司及国内关联公司2007年至2014年市场推广费用审计报告复印件、专项审计报告、美盛化肥获得“河北省优质产品”等荣誉材料、行业协会证明、商评委裁定、原告维权记录及相关报道、原告产品的销售合同及发票、《肥料标识审定证明》、《广告咨询意见书》、维权资料、宣传报道资料、广告合同及发票、以及使用涉案商标的化肥类商品系列包装装潢照片、广告宣传等证据。原告及其母公司和关联公司自涉案商标注册以来，使用于化肥类商品包装袋，产品销售遍及全国二十余省市、自治区和直辖市。自2006年至2016年间，上述商品销售累计254884万元，销量累计816198吨，广告投入4036万元。美盛农资公司在业界具有较强市场竞争力和较高市场知名度。涉案商标和商品包装装潢知名度在市场监管、司法裁判等方面均给予过确认或保护。本案庭审过程中，原告主张在案证据能够证明第4228482号“美盛”商标达到了驰名商标的程度。五、原告指控被告实施侵权行为的事实三环美盛公司于2013年10月18日成立。山东喜丰田生态肥业有限公司于2014年10月9日变更企业名称为美可辛公司，在本案诉讼过程中，于2018年3月27日又变更为大茂公司。2015年3月27日，原告美盛农资公司委托其代理人姜姗姗向北京市长安公证处提出证据保全申请。对“山东美可辛生态肥业有限公司”在相关网站发布的广告内容进行证据保全。代理人登录www.mkxfy.com后，对相关网页进行了截屏打印，网页内容显示了如下内容：网站首页有公司名称“山东美可辛生态肥业有限公司”，“美可盛”、“MEIKES”商标标志，销售商品为复合肥料。代理人登录中国招商网1988.TV网站显示有该公司企业名称、“美可盛”、“MEIKES”商标标志，销售商品为复合肥料。2017年3月20日，原告美盛农资公司委托其代理人梁波向河北省秦皇岛市第三公证处提出证据保全申请。公证处工作人员来到秦皇岛市抚宁区榆关供销合作社东新寨分社，榆关东新寨村综合服务社仓库，购买复合肥料两袋。其中一袋“美可盛”复混肥料的包装上印制有：“制造商：山东美可辛生态肥业有限公司”、“三环美盛化肥北京有限公司（总经销）”。本案开庭审理中对上述被控侵权商品进行了现场勘验，并与美盛农资公司产品包装装潢进行了对比。大茂公司对公证书和公证物品真实性无异议。此前，原告于2016年12月28日委托相关公证部门对江苏省海安县角斜镇墩里村大浪淘沙宾馆一处仓库销售的复合肥料商品进行了证据保全公证。该证据显示了如下内容：销售商品为“美可盛”复混肥料、“制造商：山东美可辛生态肥业有限公司”、“三环美盛化肥北京有限公司（总经销）”。2017年11月10日，原告美盛农资公司委托其代理人杜常海向湖北省武汉市琴台公证处提出证据保全申请。公证处工作人员来到武汉市汉阳区鹦鹉大道619号“中国磷复肥工业展览会现场”对“山东美可辛生态肥业有限公司”展位、摆放资料、产品样品包装进行了拍照。该证据显示了如下内容：该公司展牌使用的企业名称为“山东美可辛生态肥业有限公司”，附有“美可盛”商标、“MeiKeSh及图”商标，使用在高纯度磷肥类商品上。此前，原告于2016年11月2日委托相关公证部门对南京国际展览中心的“山东美可辛生态肥业有限公司”展位、摆放资料、产品样品包装进行了证据保全公证。上述两份证据所显示的内容大体一致。六、原告在本案中主张侵权赔偿数额以及支出相关合理费用的事实在本案诉讼过程中，原告明确表示其因侵权所受损失以及被告获利证据均难以取得，考虑原告商标及企业字号知名度、原告相关商品的制造、销售、广告投入等因素，被控侵权行为的性质、侵权行为持续时间、地域范围、主观恶意程、地域范围因素，在本案中主张法定赔偿上限300万元。原告美盛农资公司因本案诉讼支出律师费、公证费等相关维权费用共计75317元。七、其他事实2016年7月，原国家工商行政管理总局商标局就美可辛公司提出指定使用在第九类“肥料”商品上的商标注册申请作出不予注册的决定，该决定中的引证商标为第4228482号“美盛”商标。2017年5月15日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出不予注册复审决定书。此外，原告美盛农资公司还提交了案外人因销售美可辛公司制造的“美可盛”复合肥料，侵犯美盛公司商标专用权并构成不正当竞争而受到多地工商行政管理机关处罚的决定书。其中，定西市工商行政管理局于2015年6月5日作出的定工商处字[2015]16号行政处罚决定书记载了临洮县正达肥料有限公司于2015年2月2日从温姓山东人处购买了“美可盛”复合肥料，系侵犯“美盛”注册商标专用权商品，原告美盛农资公司主张以上述侵权发生时间（2015年2月2日）作为本案其所主张的侵权行为及不正当竞争行为的起算时间。本院受理本案后，依法组成合议庭，并以公告送达方式通知三环美盛公司参加本案诉讼，但其未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见及证据材料。经查，在本案庭审过程中，三环美盛公司于2019年7月12日办理了工商注销登记，原告据此撤回了对三环美盛公司的起诉。上述事实，有当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、关于大茂公司的行为是否构成侵害注册商标权基于查明的事实，原告美盛农资公司系三枚涉案商标的被许可使用人，美盛公司作为商标专用权人授权原告可自行决定针对侵权行为向有管辖权的中国法院提起诉讼并追究侵权责任，原告拥有合法诉讼主体资格。《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十八条的规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，被诉侵权产品实物包装袋标注的制造商为“山东美可辛生态肥业有限公司”。其中“美可辛”系作为企业核心字号加以使用，不属于商标意义使用。但大茂公司的产品包装袋、该公司网站、企业宣传资料、展板等证据均显示，被告大茂公司将“美可盛”、“MeiKeSh及图”标志在显著位置进行了突出使用，属于商标意义使用，使用商品为复合肥料。商标法第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。依据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵权注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定，人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。依据上述法律和司法解释的规定，在判断某种商标使用行为是否构成商标侵权时，对于在相同商品类别中使用与注册商标相同商标标识的行为，与使用不同商标标识的行为，侵权的构成要件不完全相同。在相同商品类别中使用与注册商标相同的商标标识，并非不要求“导致混淆”这一条件，而是法律推定此时混淆必然发生。在相同商品上使用与注册商标不同的商标标识时，是否构成商标侵权，还需要考察该二者商标标识是否近似，以及是否“容易导致混淆”，并且是否足以产生市场混淆同时也是认定商标近似的重要考量因素；而此处的混淆，仅要求相关标识具有不产生市场混淆的较大可能性，并不要求达到任何人在任何情况下均绝对不会误认的程度。本案中，“美可盛”与原告第4228482号“美盛”商标，文字部分相同，呼叫相近，构成近似商标标志。“MeiKeSh及图”中的图形部分与原告第42286255号“Mosaic及图”商标的图形部分，构图样式、线条设计风格相近，虽然字母构成及其呼叫区别较大，但该标志常结合“美可盛”商标使用，结合大茂公司就该商标的使用意图，仍足以使相关公众产生混淆误认，本院亦判定“MeiKeSh及图”商标与“Mosaic及图”商标构成近似商标标志。因此被告大茂公司的制造、销售被控侵权商品的行为构成对原告美盛农资享有的第4228482号“美盛”商标、第42286255号“Mosaic及图”商标专用权的侵犯，未构成对第6105335号“美可辛”商标专用权的侵犯。二、关于大茂公司的行为是否构成不正当竞争行为因本案的审理跨越1993年9月2日修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称1993年反不正当竞争法）及2017年11月4日修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法），故本案涉及两部反不正当竞争法的法律适用问题。由于本案涉及侵犯企业名称以及知名商品包装装潢两种不正当竞争行为，本院分别予以阐述：1、关于企业名称与注册商标冲突的不正当竞争行为因1993年反不正当竞争法于1993年12月1日施行，新修订的反不正当竞争法于2018年1月1日起施行，大茂公司在2014年10月9日至2018年3月27日期间一直使用“山东美可辛生态肥业有限公司”作为企业名称，现无证据证明大茂公司在2018年3月27日之前使用涉案商标“美可辛”文字的行为已经停止，故本案关于注册商标与企业名称发生冲突的问题适用修订后的反不正当竞争法。商标法第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。注册商标与企业名称发生冲突依照上述条款进行认定时，可以依据反不正当竞争法第六条第一项进行处理，具体应考量以下因素：（1）诉争商标的核准注册日是否早于企业名称登记日；（2）企业名称中的字号是否与在先商标相同或者近似；（3）在先商标的市场知名度；（4）二者所经营的商品或从事的服务是否构成类似；（5）相关公众的注意程度；（6）企业名称规范使用仍可能造成消费者对商品或服务来源产生混淆；（7）主观恶意、历史渊源、市场格局、竞争秩序等其他因素。本案中，大茂公司从事化肥等商品制造和销售，原告美盛农资公司亦从事相同服务，二者之间构成竞争关系。且大茂公司在2014年10月9日至2018年3月27日期间一直使用“山东美可辛生态肥业有限公司”作为企业名称，其中“美可辛”为企业名称的字号，大茂公司以该企业名称制造并在山东、河北、甘肃等地域范围内销售复合化肥商品。企业字号含有的“美可辛”文字，与原告的母公司美盛公司于2010年2月14日至今享有注册商标专用权的第6105335号“美可辛”商标中的文字完全相同，使用商品类别类似，容易使相关公众误认为大茂公司与美盛公司之间存在某种关联，扰乱社会经济秩序，构成不正当竞争行为，对此大茂公司应当承担停止侵权的法律责任。2、关于侵犯知名商品包装装潢的合法权益的不正当竞争行为根据在案证据，有证据证明的侵犯知名商品包装装潢的合法权益的不正当竞争行为持续时间自2015年2月2日至2017年11月10日止，在新修订的反不正当竞争法的施行日之前，故本案关于侵犯知名商品包装装潢的合法权益的不正当竞争行为的实体审理适用1993年反不正当竞争法。1993年反不正当竞争法第五条规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。根据在案证据，原告涉案商品的包装从2006年即投入市场使用，经过长期使用和宣传，商品名称以及包装装潢均已经具有较高市场知名度，经本院庭审勘验对比，大茂公司的被控侵权产品包装装潢与原告美盛农资公司包装袋装潢，虽然在细节上略有差异，但两者在复铝膜反光底色基本相同，边缘两侧的边条及圆点排列方式类似，商标以及商品名称、组分、生产许可证、制造商名称、地址的位置、排列均类、地址的位置司涉案商品包装装潢与原告高度近似，属于不正当竞争行为。三、关于大茂公司应承担的法律责任1、关于停止侵权基于查明的事实，原告美盛农资公司就第4228482号“美盛”商标、第42286255号“Mosaic及图”商标在肥料等商品上享有注册商标专用权，被告大茂公司在同一种或类似商品上突出使用“美可盛”、“MeiKeSh及图”字样系商标意义使用，其制造、销售行为侵犯了原告享有的上述合法权利，被告大茂公司应当在制造、销售肥料商品上停止使用“美可盛”、“MeiKeSh及图”字样。原告就上述两件注册商标提出的停止侵权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于被告对“美可辛”的使用并非商标意义使用，原告基于第6105335号“美可辛”商标专用权提出的关于停止侵权主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。自本案中，大茂公司将“美可辛”文字使用于企业名称中，且产品包装装潢也使用了与原告知名商品类似的包装装潢，大茂公司的上述行为构成不正当竞争。鉴于其企业名称已经自行变更，本院对此予以确认，但大茂公司仍应当停止使用与原告相近似的商品包装装潢。2、关于赔偿数额及原告为制止侵权行为所支付的合理开支商标法第六十三条规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。1993年反不正当竞争法第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。第二十条规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。反不正当竞争法第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。在本案中，原告美盛农资公司因被告大茂公司侵权行为所受损失以及大茂公司因侵权行为获利以及涉案商标许可使用费用均难以确定。本院结合原告在化肥行业所具有的较高市场竞争力、涉案商标及其包装装潢具有较高市场知名度以及被告大茂公司侵权行为持续的时间、主观恶意程度等因素对侵权损害赔偿数额以及原告因制止侵权行为支出的合理费用数额予以酌定，共计二百六十万元。3、关于消除因侵权行为造成的不良影响本院认为，消除影响是指行为人因其侵害了公民或法人的人格权而应承担的在影响所及的范围内消除不良后果的一种责任形式。就本案而言消除影响适用的前提是，若被告大茂公司实施侵犯原告美盛农资公司注册商标专用权、不正当竞争的行为对原告商誉造成了切实的损害结果。根据原告提供的到案证据，被告的侵权行为表现出的损害后果为，相关公众因原被告双方提供的同一种商品上使用的近似商标标志而产生的商品来源的区分错误或关联性认知，是相关公众在实际购买时对原告财产性利益的损害，并不涉及对其商业信誉的损害。因此，原告关于被告在《农资导报》、《中国工商报》上刊登声明消除因侵权造成不良影响的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、对三环美盛公司注销前的行为应当如何认定以及原告美盛公司的后续救济途径基于查明的事实，三环美盛公司系被控侵权商品的销售商，与被告大茂公司存在较为密切的商业联系，且其民事主体资格存续期间，使用“美盛”作为企业字号。其上述行为均构成对原告注册商标专用权的侵犯，也属于不正当竞争行为。虽然该公司于2019年7月办理工商注销登记，其民事主体资格已经消亡，原告在本案中对其提出的相应诉讼请求本院不予支持，但原告可以在进一步查清该公司清算期间出资人相关债权债务清理约定等有关事实的基础上，进一步行使追偿的权利。综上，原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（一）项、第（二）项、第五十八条、第六十三条第（一）款、第（三）款、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条、《中华人民共和国反不正当竞争法》（2017年修正）第六条第（一）项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东大茂生态肥业有限公司自本判决生效之日起立即停止在其制造、销售的化肥商品上使用“美可盛”、“MeiKeSh及图”字样的行为；二、被告山东大茂生态肥业有限公司自本判决生效之日起在其制造、销售的化肥商品上停止使用与原告美盛农资（北京）有限公司制造、销售的化肥类知名商品特有包装、装潢相同或近似的包装、装潢；三、被告山东大茂生态肥业有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告美盛农资（北京）有限公司经济损失及合理支出共计二百六十万元；四、驳回原告美盛农资（北京）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费三万一千二百九十四元，保全费五千元，均由被告山东大茂生态肥业有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  仝连飞人民陪审员  郭振强二〇二〇年七月九日法官 助理  张 迁书 记 员  王 爽书 记 员  李梦桐