呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初1388号原告：新城区鑫茂服装厂，住所地：呼和浩特市新城区红山口村。经营者：黄海霞，女，1972年3月23日出生，新城区鑫茂服装厂厂长，住呼和浩特市玉泉区天骄花园公务员小区9号楼5单元1楼西户。委托诉讼代理人：李和平，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。被告：吴巧利，女，汉族，服装厂职工，住呼和浩特市。被告：巴特尔，男，呼和浩特市种子公司职工，住呼和浩特市。原告新城区鑫茂服装厂（以下简称:鑫茂服装厂）与被告吴巧利、巴特尔侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，于2020年7月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中因发现案情复杂，转为普通程序，于2020年8月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫茂服装厂的经营者黄海霞及其委托诉讼代理人李和平、被告吴巧利、巴特尔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫茂服装厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴巧利赔偿因侵权造成的经济损失费100800元；2、判令被告巴特尔承担连带赔偿责任；3、依法判令被告巴特尔、吴巧利酌情返还合同约定已转让的服装加工业务收益10万元。事实与理由：2018年6月5日，被告巴特尔将其经营多年的新城区鑫茂服装厂，有偿转让给了黄海霞，并签订了鑫茂服装厂转让《合同》。同年的6月29日，双方到工商管理部门将该服装厂，变更过户在黄海霞名下，自此，巴特尔已经不再是该厂的经营主体。就在该厂的经营主体变更之后的2018年12月，被告吴巧利利用曾在原服装加工厂担任主管，并接受过被告巴特尔的授权委托，从事过与客户服务有内在联系的便利条件，竟然多次冒用鑫茂服装厂的名义，以吴慧之名，继续对外签订《服装加工合同》，承揽服装加工业务，直接侵害原告服装加工生产权益，影响原告正常的加工服装生意，给原告造成很大经济损失。被告吴巧利的行为已构成严重侵权，依照《侵权责任法》应承担侵权赔偿责任。因此，原告根据被告的侵权事实，提起诉讼，请求法院判决被告吴巧利依法赔偿因冒用原告之名，签订合同加工服装的违法收益100800元，以挽回其侵权给原告造成的可得利益经济损失。被告巴特尔作为原鑫茂服装厂吴巧利的授权人，在自己经管的服装加工厂转让后，放任对被授权人的监管，对吴巧利以吴慧之名，冒用鑫茂服装加工厂的名义，仍然对外签订合同的违法侵权行为，和所造成的经济损失，被告巴特尔也应当承担共同侵权的赔偿责任。另外，被告巴特尔作为鑫茂服装厂的转让人，按合同约定，其经营期间已签订的服装加工业务合同，在同时转让原告的情况下，不应当将转让后的20多万元合同收益与被告吴巧利共同独占，其行为存在明显违约，也违背法定公平原则。也就是说，原告作为受让人，应该享有这部分合同收益权的权利。所以，二被告酌情返还原告10万元，其主张符合《合同法》的法律规定，诉求应当得到人民法院的支持。综上所述，被告吴巧利用原告服装厂的名义签订的合同，不仅侵犯了原告合法的经营权，而且，损害了原告的合法经济利益，触犯了法律条例，纯属合同诈骗行为，故先提出民事诉讼赔偿请求，恳请依照民法总则和《侵权责任法》及相关司法解释的法律规定，判决二被告承担侵权责任，并依法赔偿经济损失100800元，同时，判令二被告酌情返还原告，合同已约定应得的服装加工10万元收益款，两项合计200800元。以减少因被告侵权给原告造成的经济损失，使原告的合法的经济权利得到法律的有效保护！被告巴特尔辩称，一、原告起诉要求被告巴特尔对因吴巧利侵权造成的经济损失100800元承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据。原告诉称吴巧利冒用鑫茂服装厂的名义在2018年12月29日与红都服饰签订了价值52800元的服装加工合同，在2018年10月5日与回民区起帆鑫兴服饰加工厂签订了价值48000元的服装加工合同，给原告造成经济损失，纯属捏造事实，伪造合同的陷害行为，具体答辩意见与吴巧利一致。退一步讲，即使原告所诉属实，这两份合同也是2018年6月5日被告巴特尔将鑫茂服装厂转让给了原告以后签订的，根据双方转让合同约定，2018年5月30日付清工人工资，以后一切业务6月开始都与巴特尔无关，要说监管责任，也是原告自己监管不到位，原告要求被告巴特尔承担连带赔偿责任，没有事实及法律依据。二、原告第三项诉请，要求巴特尔返还合同约定已转让的服装加工业务收益10万元，没有事实及法律依据。首先原告所举的2017年5月26日，和林格尔县盛乐园区丰华生物质热电有限公司与鑫茂服装厂签订的服装加工合同。该合同签订日期为2017年5月26日，有改动痕迹，合同约定的交货期限为2018年6月15日，合同约定加工产品附明细表，原告也未提供，根据吴巧利与朱利平（合同上的授权代表）的通话录音显示，朱利平称与鑫茂服装厂的合同交货期限最长一个月，现在合同交货期限为一年多，交工的什么服装，共计65870元的服装需要加工一年时间，根据通话录音及该合同字面的漏洞，证明该合同是伪造的。同时被告巴特尔2017年9月4日才从魏建手里转让的鑫茂服装厂，2017年5月26日的合同与被告巴特尔无关。原告所举的2018年1月2日呼和浩特市赛罕区金税服装厂与鑫茂服装厂签订的服装加工合同，该合同交付期限为2018年12月30日，既然加工的夏季服装为何冬天交货，只能说明该合同是在原废旧合同基础上伪造的。同时根据吴巧利与韩茂华（金税服装厂负责人）的通话录音显示，金税服装厂从未与鑫茂服装厂签订过该合同，金税服装厂也没有一个叫张小峰的人，从未让别人拿自己的公章出去签订合同，更加证明该合同是伪造的。退一步讲，原、被告在签订工厂转让合同时，也没有约定被告巴特尔以前的债权由原告收取，更何况是一笔不存在的债权，原告也没有提供证明证明巴特尔因此受益20万。综上所述，原告所诉没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告吴巧利辩称，－、原告起诉要求被告吴巧利赔偿因侵权造成的经济损失100800元没有事实及法律依据。原告诉称吴巧利冒用鑫茂服装厂的名义在2018年12月29日与红都服饰签订了价值52800元的服装加工合同，在2018年10月5日与回民区起帆鑫兴服饰加工厂签订了价值48000元的服装加工合同，给原告造成经济损失，纯属捏造事实，伪造合同的陷害行为。吴巧利2018年7月从鑫茂服装厂离职，从未代表鑫茂服装厂与上述两家单位签订过任何合同，经与红都服饰张总联系求证（有通话录音为证），2018年鑫茂服装厂并未与红都服饰签订过服装加工合同，原告所举合同上授权代表签字处的杨晓慧，红都服饰公司根本没有这个人，红都服饰张总也不认识这个人，杨晓慧根本不是红都服饰的员工。同时，合同上签订日期为2018年12月29日，交货期限为2018年12月15日，该合同不符合交易的习惯，有明显篡改的痕迹，该合同是原告伪造的，除该合同外原告也没有提供证据，证明吴巧利收到了上述服装加工款52800元，吴巧利因此受益，原告因此利益受损。退一步讲，如果吴巧利真签订了上述合同，那么合同原件应该只有吴巧利和红都服饰有，又怎么会落到原告手里。综上，该合同是原告伪造的，原告所诉没有事实及法律依据。经与回民区起帆鑫兴服饰加工厂魏建联系求证（有通话录音为证）,2018年起帆鑫兴服饰加工厂从未与鑫茂服装厂的授权代表吴慧签订过服装加工合同，魏建称“见也没见过吴慧”，起帆鑫兴服饰加工厂也没有一个叫张娜的人，签订合同都是魏建自己签订，从来不委托人签订合同，公章一直自己锁在柜子里，从不给别人。因此，该合同是原告伪造的，除该合同外原告也没有提供证据，证明吴巧利收到了上述服装加工款48000元，吴巧利因此受益，原告因此利益受损。退一步讲，如果吴巧利真签订了上述合同，那么合同原件应该只有吴巧利和起帆鑫兴服饰加工厂有，又怎么会落到原告手里。综上，该合同是原告伪造的，原告所诉没有事实及法律依据。二、原告第三项诉请，要求吴巧利返还合同约定已转让的服装加工业务收益10万元，与吴巧利无关。在鑫茂服装厂转让给原告之前，吴巧利是鑫茂服装厂的员工，每月只挣工资，不分配盈余也不负担亏损，转让后债权债务如何承担也不知情，对厂子转让前20万合同收益也不了解，原告所诉与吴巧利没有任何关系。综上所述，原告所诉没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的证据，本院认定事实如下：2018年6月5，被告巴特尔与原告经营者黄海霞签订《合同》，约定巴特尔将鑫茂服装厂所有财产6万元全部转让给黄海霞，合同签订后，支付2万元，过完户支付1万元，其余3万元在转厂后6个月之内付清，如6个月付不清，厂子归还巴特尔。巴特尔从5月30日付清工人工资，以后一切业务由黄海霞接管，一切与巴特尔无关，厂子所有欠款由巴特尔付清（5月30日之前），6月开始一切都由黄海霞负责，财产、工人、机器所有一切都归黄海霞，包括业务都与巴特尔无任何关系。合同签订后，双方于2018年6月29日变更工商登记，鑫茂服装厂的经营者为黄海霞。本院认为，本案原告主张的法律关系为侵权法律关系，而原告诉讼请求第三项，原告是基于原告与被告巴特尔2018年6月5签订转让合同的合同法律关系，二者为不同的法律关系，不应在同一案件中处理，故原告主张的请求被告巴特尔、吴巧利酌情返还合同约定已转让的服装加工业务收益10万元的诉讼主张，原告应另案处理，本案中不作处理。原告请求被告吴巧利赔偿因侵权造成的经济损失费100800元及要求被告巴特尔承担连带赔偿责任问题。原告针对该诉讼请求向本院提交证据二份，第一份为2018年12月5日新城区鑫茂服装厂与回民区起帆鑫兴服饰加工厂签订的《服装加工合同》，第二份为2018年12月29日新城区鑫茂服装厂与红都服饰签订的《服装加工合同》，该二份合同原告主张系被告吴巧利冒用原告服装厂名义签订，被告巴特尔、吴巧利对该二份合同不认可。庭审中，本院向原告询问合同原件为何由原告持有，原告陈述系被告巴特尔转让之前原告经营者与被告吴在同一个厂子工作，合同是转让后遗留下来的。另，原告庭审中陈述，2018年7月23日被告吴巧利离开鑫茂服装厂。被告巴特尔与原告经营者黄海霞签订转让《合同》的时间是2018年6月5，而上述两份《服装加工合同》的签订时间为2018年12月5日、2018年12月29日，该两份合同系在被告吴巧利离开鑫茂服装厂后形成，与原告陈述的合同原件持有情况相互矛盾，不符合常理。故原告仅提交上述两份合同，欲证明被告吴巧利、巴特尔构成侵权,并请求被告吴巧利赔偿因侵权造成的经济损失费100800元及要求被告巴特尔承担连带赔偿责任的诉讼主张，证据不足，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告新城区鑫茂服装厂的全部诉讼请求。案件受理费4312元，由原告新城区鑫茂服装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 张 丽人民陪审员 张利芳人民陪审员 乔月英二〇二〇年八月三十一日书记员 张逸丹附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。