江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初695号原告：李丙启（又名李丙啟），男，1949年12月30日出生，汉族，住萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：李斌，男，1985年9月20日出生，汉族，住萍乡市上栗县，系原告李丙启的儿子。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师。被告：曾峰，男，1972年12月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：林敏，江西金鳌律师事务所律师。被告：胡赟，男，1976年7月3日出生，汉族，住萍乡市湘**。委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。被告：上栗县东源乡桃源建材厂，所在地：上栗县东源乡桃源村，统一社会信用代码：91360322550889668K。投资人：龚国军，男，1972年5月5日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：万璇，安源区法律援助中心法律工作者。原告李丙启诉被告曾峰、胡赟、上栗县东源乡桃源建材厂（以下简称桃源建材厂）合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告李丙启的委托诉讼代理人李斌、彭福科，被告曾峰的委托诉讼代理人林敏、胡赟的委托诉讼代理人王福成、桃源建材厂的委托诉讼代理人万璇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李丙启向本院提起诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告曾峰于2008年8月27日签订的《采石场转让协议书》；2.请求判令被告支付拖欠租金22万元；3.请求判令被告共同赔偿原告损失400万元；4.请求被告承担本案诉讼费、评估费等所有费用。事实与理由：2008年1月1日，原告与胡世伟（曾峰）签订《桃源村楼板石采石场承包协议书》，由胡世伟（曾峰）承包原告桃源村楼板石采石场，每年租金3万元，承包期限五年，从2008年1月1日至2012年12月31日。后胡世伟（曾峰）提出将采石场有关证照变更到曾峰名下，以便作为招商引资项目从未享受政策支持和税收的优惠，经原告胡世伟和被告曾峰同意，将《桃源村楼板石采石场承包协议书》予以变更。于2008年8月27日，原告与被告曾峰另行单独签订名为转让实为租赁的《采石场转让协议书》，协议约定双方合作对采石场全面改造升级，原告将楼板石采石场全部证照及采矿区范围内土地、山岭、出入路使用权交由曾峰经营，被告曾峰每年支付3万元租金，并由曾峰对证照进行变更，企业变更为上栗县桃源建材厂，投资人为曾峰。协议期内，原告有义务协助曾峰处理周边关系维护正常生产秩序和交通秩序。协议签订后，原告配合被告曾峰变更营业执照和采矿许可证等证件，交由被告曾峰租赁经营。在被告经营过程中，一直未按协议履行支付每年3万元的租赁费。在原告不知情和被告胡赟明知是曾峰租赁采石场的情况下，被告曾峰与被告胡赟于2014年11月23日签订《股权转让协议书》和2014年12月17日签订《企业合并协议书》，协议约定由上栗县东源乡桃源五组采石场与上栗县东源乡桃源建材厂合并，合并后企业名称仍为上栗县桃源建材厂，个人独资企业，投资人为曾峰，曾峰占合并后的上栗县东源乡桃源建材厂50%的股份，同时曾峰将50%的股权作价400万元转让给胡赟。2019年初，因被告一直未按协议标准每年支付3万元租金，致使双方发生纠纷，发生纠纷过程中，原告才知道曾峰早已将采石场转让给了胡赟的事情。原告认为，原告与被告曾峰签订的《采石场转让协议书》中，虽然名称为转让协议，但实际仍然是租赁协议，原告对采石场仍具有所有权，被告曾峰所享有租赁使用权。被告曾峰持续拖欠租金和擅自转让采石场给被告胡赟，已经构成了根本违约，被告曾峰将承租经营的采石场转让后又于相邻采石场合并了，导致原告的采石场无法收回，原告有权解除合同并要求被告曾峰承担赔偿责任，因被告胡赟明知原告与被告曾峰是租赁关系，还和曾峰故意隐瞒实情，秘密合并采石场，并以远低于市场价购买原告股权，具有重大过错，应与曾峰一并承担连带赔偿责任。综上，因各方无法协商一致，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告曾峰辩称：1.原告在起诉状中所述事实和理由均不属实且不成立，全都是主观臆断凭空推测出来的，没有建立在原有证据本身及事实基础上。2.胡世伟和被告曾峰是两个不同的具有完全民事行为能力的自然人主体，胡世伟与李丙启签订的合同根本不可能等同于或代表被告曾峰，起诉中却将胡世伟与原告签订的《桃源村楼板石采石场承包协议书》等同于被告曾峰与李丙启签订的，胡世伟的民事行为不可能代表也不可能等同于被告曾峰的民事行为，原告将承包协议关联到被告曾峰完全没有事实和法律依据。3.原告要求解除合同及支付租金、赔偿损失没有事实和法律依据，依法应予驳回。原告的楼板石采石场是一个注册资金只有10万元的个体工商户，被告曾峰在受让原告的楼板石采石场时该采石场已经停止经营，且采石场的采矿许可证等也已到期无法经营，原告是在这种情况下将采石场转让给被告曾峰，由其受让后全权自主经营、自负盈亏，转让时被告曾峰提出一次性支付租金100000元，但是原告不同意，《采石场转让协议书》签订后，双方约定由被告曾峰每年支付30000元给原告，作为原告收回投资款，这个投资款即采石场转让款。并且双方在签订合同的当日到萍乡市赣西公证处对该协议进行了公证，该协议经双方签字且公证后生效的，具有较强的法律效力，应当受到法律的保护和认可。原告声称这是一份名为转让实为租赁的协议完全没有根据，该协议内容中没有“租赁”二字，也没有“租赁”的意思表示。原告要求被告支付租金以及赔偿400万元，但原告已于2009年9月23日自己主动申请注销了采石场个体户，主体已消失不可能存在损失也不存在支付任何租金。4.原告称其对采石场仍具有所有权与事实不符，且没有任何法律依据，原告已将采石场转让给被告曾峰，同时签订了协议并就该协议进行了公证，该协议应当受到法律的保护和认可。协议签订后，被告曾峰共支付60000元租金给原告，后期未继续支付租金是因为受政府政策限制导致建材厂处于停产状态，该情况也与原告说明，也同意不生产就不需要每年支付租金，按照签订的协议约定也是如此。直至2014年，因相关部门的停产整顿要求，被告曾峰才不得已与被告胡赟的五组采石场进行整合。后因连续五年亏损的情况下，被告曾峰退出并将建材厂以4000000元全部转让给被告胡赟，而《股权转让协议书》、《企业合并协议书》均是应政府部门要求而签订的协议，《个人独资企业转让协议书》是经工商部门备案并办理变更登记的转让协议。5.原告声称被告曾峰擅自转让，又与相邻采石场合并属根本违约，要求解除合同并赔偿损失，无事实和法律依据。被告曾峰转让给胡赟的上栗县东源乡桃源建材厂的所有权属于曾峰一人合法所有，建材厂的转让也不需要经过原告同意。曾峰已于2014年12月26日完全退出建材厂，桃源建材厂和五组采石场的合并是应政府部门要求且在曾峰退出后才真正整合在一起的，与被告曾峰无关。6.原告对于被告曾峰转让给胡赟的事情是明知的，2018年1月，曾峰与胡赟民间借贷一案在上栗县法院审理，当时曾峰申请了原告作为证人出庭作证，在作证时陈述自己知道曾峰已将桃源建材厂转让给胡赟，并与案外人胡世伟于2015年、2016年、2017年一起去桃源建材厂找到胡赟要钱。因此，被告曾峰根本不存在故意隐瞒或秘密合并的任何行为。7.本案已经超过法定诉讼时效，原告丧失了通过诉讼司法程序而胜诉的权利。曾峰于2014年12月将桃源建材厂转让给胡赟，且有相关证据证明原告对此事是知情的，那么本案诉讼时效应该在2016年12月份之前届满两年，而本案起诉时间是2020年4月1日。综上，被告曾峰认为原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过了法定诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告胡赟辩称:1.2008年8月27日，原告与被告曾峰签订的协议是《采石场转让协议书》，白纸黑字，且经过萍乡市赣西公证处审查并进行公证。2.2014年，被告胡赟就从被告曾峰处收购受让上栗县桃源建材厂并将其与上栗县东源乡桃源五组采石场合并，原告作为原桃源村楼板石采石场的所有人，又是桃源村本地村民，其自始至终知情，且在本案起诉前从未提出异议。3.原告在起诉状中陈述其将租赁协议误签订为转让协议，其意思属于重大误解，从法律上分析，原告享有的是协议撤销权，而不是协议解除权。综上，原告的诉请依法不能成立，请求依法予以驳回。被告桃源建材厂辩称:1.桃源建材厂是个人独资企业，投资人是龚国军，龚国军是2018年12月3日通过与被告胡赟签订《股份转让协议》整体转让建材厂，龚国军支付了转让款并办理了相关变更手续，龚国军和胡赟的协议中明确约定了采矿权属是没有争议的，至于原告李丙启，龚国军是不认识的，也与龚国军没有任何合同关系。2.根据原告起诉状陈述的事实，并也没有提到桃源建材厂的投资人龚国军，缺乏事实依据。综上，桃源建材厂认为不是本案适格被告，原告起诉要求被告共同承担本案责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对桃源建材厂的诉请。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了以下证据：1.2005年所办采矿许可证、原告身份证复印件、身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格适格，原告对桃源村楼板石采石场拥有合法采矿权，采矿证上的李丙啟与李丙启为同一人。2.桃源村楼板石采石场承包协议书一份，证明原告所有的桃源村楼板石采石场在2008年1月1日采用的承包租赁方式，租赁给胡世伟，租期限期为5年，租金每年30000元。3.采石场转让协议书一份，证明协议第一条约定为采石场使用权转让交由乙方经营，所有权仍然归原告，所以该协议不是转让协议，而是租赁协议。承包协议实际承租人为曾峰，每年租金为30000元，但没有约定租赁期限，属于无固定期限租赁合同，企业名称的变更为上栗县桃源建材厂，法人代表变更为曾峰。原告在协议期内具有协助和维护义务也说明该协议不是转让协议。4.2008年所办采矿许可证、申请年产量提升改造和变更法人代表的报告、变更法人代表申请报告、申请厂名变更报告、证明各一份，储量地址报告一份，证明上栗县东源乡桃源建材厂是由原告所有的桃源村楼板采石场企业名称变更而来的，法定代表人由李丙启变更为曾峰。采矿权所有人由李丙启变更为东源乡桃源建材厂，而不是被告新申请的，原告是为了履行租赁协议才同意变更的。进一步证实了原告是采石场的所有权人，2008年采石场矿区占用资源量（332）45.18万立方米（119.73万吨）。5.股权转让协议书一份、企业合并协议书两份、个人独资企业转让协议书一份、企业变更信息一份，证明2014年底被告曾峰未经过原告同意并在原告不知情的情况下擅自将租赁的采石场以4000000元转让给被告胡赟，被告曾峰将租赁原告的采石场与上栗县东源乡桃源五组采石场合并成一个新企业，并办理了工商变更登记，合并后导致原告的采石场灭失，被告胡赟明知被告曾峰是租赁的采石场仍然受让，具有过错。合并后的新企业名称仍为上栗县东源乡桃源建材厂，投资人为胡赟。6.萍乡市国土资源局（矿产资源储量评审意见书备案证明）、2017年所办采矿许可证各一份，证明截止到2016年2月29日，上栗县东源乡桃源建材厂矿区保有资源量101.26万立方米（368.32万吨）。采石场仍然在继续经营，矿区面积为0.0411平方公里，生产规模为30万吨/年。被告曾峰对原告提供的证据1中的采矿许可证的有效期是2005年6月份到2008年6月份，原告与曾峰签订协议是2008年8月份，在签订转让协议前，该证件已经到期且已无效。生产规模是3万吨，面积是0.001平方公里。无法证实原告对楼板石采石场还拥有合法采矿权，并且楼板石采石场已经转让给了被告曾峰。对证据2的三性有异议，与本案无关，是复印件，原告李丙启将其与案外人胡世伟签订的协议关联到与被告曾峰签订的协议，不符合证据规则，也不具有关联性。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，原告说这是租赁协议，但是从公证书和协议内容所说都是转让，没有任何有关租赁的条款，支付的30000元是作为投资转让款的性质，支付方式虽然是每年支付，但这种转让方式并不违反法律规定，企业名称的变更是原告应当履行的义务，才会有后面一系列的变更手续。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，采矿许可证是转让后由被告曾峰办理的，相关变更手续也印证了转让协议中约定原告所要履行的合同义务。储量报告是2008年10月份出具的，应该是曾峰请人做的，政府也要求其支付了相应矿产资源费。对证据5的关联性有异议，对真实性、合法性部分有异议，股份转让协议没有真正履行，只是有这个意向，被告曾峰是迫不得已才全部退出，由被告胡赟办理企业合并手续。《个人独资企业转让协议》才是双方的真实意思表示。对证明目的有异议，原告说不知情，是无法达到其证明目的，企业合并是安监部门强制要求整合。楼板石采石场的灭失不是因为被告曾峰转让或者合并建材厂才灭失，是原告自己申请注销才灭失。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，现在的桃源建材厂是整合后的桃源建材厂，此桃源建材厂并非原告的采石场。被告胡赟对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的部分有异议，原告将采石场转让给曾峰的时候，所有证件都是到期失效的状态。对证据2的三性都有异议，与本案无关，是复印件，原告李丙启将其与案外人胡世伟签订的协议关联到与被告曾峰签订的协议，不符合证据规则，也不具有关联性。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，无法达到原告的证明目的。协议书的第一条中明确了每年支付的30000元是收回投资款。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的部分有异议。对证据5的真实性无异议，股权转让协议书和第一份企业合并协议书并没有实际履行，被告胡赟还有另外一个五组建材厂，因为纠纷导致无法合并，就和被告曾峰办理了转让。不能达到原告的证明目的，原告与被告胡赟相识多年，原告也多次到了桃源建材厂，原告所有的楼板石采石场是原告主动注销的，不属于灭失。桃源建材厂的投资人现在已经变更为龚国军。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告李丙启把楼板石采石场卖给被告曾峰后，被告曾峰增加了开采规模并扩边，2014年卖给被告胡赟后，又将桃源建材厂和五组建材厂合并，合并后又进行扩边，原告不能拿现在新的桃源建材厂与之前的采石场混同。被告桃源建材厂对原告提供的证据1的关联性不能确定，原告提供的采石场坐标与现在的桃源建材厂坐标完全不一样。对证据2的三性都有异议，与本案无关，是复印件，原告李丙启将其与案外人胡世伟签订的协议关联到与被告曾峰签订的协议，不符合证据规则，也不具有关联性。对证据3的三性无异议，对证明目的有异议，这份协议不管是从形式还是内容上可以明确的是这是一份转让协议。对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的部分有异议，储量报告也证明了桃源建材厂与楼板石采石场不是在同一个矿区范围，不能等同。对证据5与我们现在的投资人龚国军没有关联。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告曾峰提供了以下证据:1.《采矿场转让协议书》、《公证书》各一份，询问笔录两份，证明原告于2008年8月27日将桃源村楼板石采石场转让给被告曾峰，双方签订了书面转让协议，且该协议已于同日经过江西省萍乡市赣西公证处公证，该转让协议系双方真实意思表示，协议内容明确、具体、合法、经过公证的合同具有更强的法律效力和约束力。原告在《采矿场转让协议书》进行公证时，在询问笔录上已明确表示其真实意思是将楼板石采石场转让给被告曾峰，被告曾峰也同意受让，原告对转让采石场是完全具备理解和认知的民事行为能力，对其转让的法律意义和后果也是非常清楚的，同时也表示会协助被告曾峰办理相关手续。2.收条四张（复印件），证明被告曾峰于转让协议签订后共向原告支付转让款6万元。原件因2009年发大水损坏，就拍照保存在手机里。3.企业名称预先核准通知书、个人独资企业设立登记审核表、个人独资企业营业执照、企业变更信息各一份，采矿许可证三张、安全许可证一张，证明楼板石采石场的采矿许可证已于2008年6月份到期，即在签订转让协议之前采石场的采矿许可证已到期，被告曾峰受让采石场后，于2008年12月22日重新办理了采矿权人为东源乡桃源建材厂（曾峰）的采矿许可证，被告曾峰对矿区面积和生产规模进行了扩大和增加，并缴纳了相关矿产资源费和开采费用，2009年3月18日办理了安全生产许可证。上栗县东源乡桃源建材厂属于被告曾峰一人投资设立的个人独资企业，于2009年7月10日正式设立，注册资本为2000000元，实际投资将近8000000元，全部由被告曾峰一人投入，后因政府及安监部门于2011年要求停产整合且建材厂连续5年亏损，被告曾峰于2014年12月1日将桃源建材厂以4000000元转让给胡赟并办理了工商变更登记手续，被告曾峰投资经营桃源建材厂实际亏损达到4000000元以上。4.个体信息及注销信息各一份，证明原告的桃源村楼板石采石场属于个体工商户，于2003年7月28日设立，投资额为100000元。原告将楼板石采石场转让给被告曾峰后，于2009年9月23日主动向工商部门申请注销了桃源村楼板石采石场。5.《山岭租赁协议》复印件一份，证明被告曾峰为扩大生产规模和矿区面积，向桃源村第六组村民小组的全体村民购买山岭开采使用权，并向全体村民支付了山岭使用费，其中也包括原告的山岭。6.证明、原告身体信息及庭审笔录一份，证明原告对被告曾峰于2014年12月份将上栗县东源乡桃源建材厂转让给胡赟一事是明知的，而且其对被告曾峰转厂的时间及情况是非常清楚的，还分别于2015年、2016年、2017年多次参与找被告胡赟要账的过程，由此可以证实原告在本案中故意虚假诉讼，被告曾峰与被告胡赟不存在故意隐瞒转让的情况。7.关于督促相关县（区）对开采间距不符安全要求的露天采石场实行停产整合的通知（萍岸监督字【2011】11号），证明桃源建材厂与桃源村五组采石场之间因开采间距不符合相关文件的安全要求，经萍乡市安全生产委员会下红头文件，决定对包括桃源建材厂和桃源村五组采石场在内的36家企业从2011年7月4日起实施全面停产整合，由此可证实被告曾峰和被告胡赟不存在任何秘密合并的情况，两厂整合完全是因为政府部门的要求，同时可以证实2011年7月4日起被全面停产。原告李丙启对被告曾峰提供的证据1中的《采矿转让协议书》真实性无异议，对询问笔录的真实性有异议，对证明目的有异议，该协议真实意思是名为转让实为租赁。对证据2中只认可2008年的这份收条，其余三张收条均不是原告本人所签名，并且没有注明是什么款项，没有按手印。且被告曾峰说该欠条原件是在2009年涨大水的时候被损坏，提供的复印件是用手机拍摄的，在那个时候手机像素并没有这么清晰。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，楼板石采石场的采矿许可证到期后是可以续期的，三张采矿许可证的时间不同，说明证件到期可以续期，不能证明被告曾峰的投资和亏损的证明目的。对证据4的三性无异议，楼板石采石场的注销是因为原告与被告曾峰签订的协议，且注销时间是在签订协议后。对证据5的真实性有异议，没有原告的签名，与本案无关。对证据6原告当时已经中风，出庭作证也是按照被告曾峰代理人所说内容作出陈述，被告曾峰在没有付清租金的情况下，原告怎么会同意将采石场转让给被告胡赟。对证据7的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，文件内容原告并不知情。被告胡赟对被告曾峰提供的证据1的三性无异议，在李丙启的询问笔录上说的是转让，曾峰是受让，转让和受让是形成对等的，足以说明这份协议的法律效力。对证据2、3、4、5、7的三性无异议。对证据6的三性无异议，在庭审笔录中李丙启也认可是转让款，书面证词虽然和庭审笔录不一致，但是根据最新的证据规则，应当以出庭作证的证词为准。被告桃源建材厂对被告曾峰提供的证据1、2、3、4、6、7的三性无异议。对证据5的租赁协议表示不知情。被告胡赟提供了以下证据：上栗县地矿局出示的文件，证明桃源村的两家采矿企业是根据政府政策要求进行整合合并，根本不存在被告胡赟与被告曾峰串通。两家采矿企业合并前，采石场全部处于停产状态，如果政府不允许开工，不管投资金额多大价格都是0。两家企业合并后，被告胡赟通过土地、矿场、安监、林业、水务、公安多个部门的严格审查，才在2019年拿到了恢复生产的批文，这个企业才具有交易的价值并转让给龚国军。原告李丙启对被告胡赟提供的证据的真实性无异议、关联性和证明目的有异议，该文件是2015年12月2日发布的，而企业合并协议的签订是在2014年，文件中只提到整合两个采矿场的内容，被告胡赟的其他证明目的在该文件中没有显示。被告曾峰对被告胡赟提供的证据的三性无异议。被告桃源建材厂对被告胡赟提供的证据的三性无异议。被告桃源建材厂提供以下证据：1.营业执照，证明现在桃源建材厂的投资人是龚国军。是龚国军在2019年与被告胡赟签订整体转让协议受让得来的，2020年4月份才将相关手续办好。2.采矿许可证，该证的办理时间是2017年5月份，证明与被告曾峰提供的采矿许可证有关矿场的基本信息完全不一样。原告李丙启对被告桃源建材厂提供的证据1、2的三性无异议。被告曾峰、胡赟对被告桃源建材厂提供上述证据的三性均无异议。为查明案件事实，本院依法对原告李丙启和被告曾峰本人做了书面调查了解，并对赣西公证处公证人员欧某旺春做了调查了解，双方当事人对此均无异议。结合庭审查明的事实，本院对原被告双方提供的证据综合评定如下：对原告李丙启提供的证据1中的采矿许可证的真实性予以认定，对合法性和关联性不予认定，对身份证的三性予以认定并采信。对证据2的真实性和合法性不予评定，对关联性不予认定并不予采信。对证据3的三性予以认定，对证明目的不予认定。对证据4的三性予以认定，对原告主张采石场所有权的证明目的不予认定。对证据5、6的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的不予认定并不予采信。对被告曾峰提供的所有证据的三性和证明目的予以认定并采信。对被告胡赟提供的证据的三性予以认定并采信。对被告桃源建材厂提供的证据的三性予以认定并采信。根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下：2005年6月22日上栗县地质矿务局以原告李丙启为采矿权人，颁发“上栗县东源乡桃源村楼板石采石场”采矿许可证一本，该采石场为个体经营户，采矿生产规模为每年3万吨，矿区面积为0.11平方公里，有效期为2005年6月至2008年6月。2008年8月27日，原告李丙启与被告曾峰双方签订一份《采石场转让协议书》，该协议双方经江西省萍乡市赣西公证处公证人员调查核实后由该公证机关出具（2008）萍赣民证字第305号公证书予以公证。协议约定“一、甲方（原告）将楼板石采石场全部证照和相关法律手续，采石场矿区范围内原有土地、山岭、出入路的使用权，交由乙方（被告曾峰）投资经营，乙方每年支付甲方人民币叁万元整（30000.00元），作为甲方收回投资。二、支付金额及方式：乙方在协议期内每年支付人民币叁万元整（30000.00元）给甲方，每年6月份和12月份分两次付清。三、协议生效后，甲方应将采石场全部所需证照，及相关法律手续移交给乙方，乙方对证照依法进行变更，经双方同意企业名称变更为上栗县桃源建材厂，法人代表为曾峰。四、协议期内，乙方对现有场地、设施进行全面升级改造，费用由乙方承担，改造后的设备和设施所有权归乙方所有，扩大生产经营场地所需征用的土地费用由乙方承担，使用权、所有权归乙方，由甲方负责协助办理有关土地手续”。协议签订后，被告曾峰向附近村民征收山地，对该企业进行投资扩大经营，2008年10月14日原被告双方按约定向企业行政管理部门上栗县市场监督管理局申请企业名称预先核准。同年10月15日该企业经所在的东源乡桃源村委会和东源乡人民政府批准后向上栗县地矿局书面申请厂房变更年产量提升改造和变更法人代表，载明“原法人代表李丙启自愿要求法人代表变更为曾峰”。2009年7月14日，上栗县市场监督管理局颁发注册号360322310006474个人独资企业营业执照，企业名称为上栗县东源乡桃源建材厂，投资人为被告曾峰，出资额为人民币2000000元。同年9月23日，上栗县市场监督管理局对上栗县东源乡桃源村楼板石采石场企业登记予以注销，至此该企业完成全部变更登记手续。被告曾峰经营数年后，因采石场的安监主管部门和政府要求该企业与相邻的东源乡桃源五组采石场进行整合并组成合伙企业。2014年12月1日，被告曾峰与被告胡赟签订一份《个人独资企业转让协议书》，双方约定被告曾峰个人投资并经营的上栗县东源乡桃源建材厂全部出资及企业合法权益以人民币4000000元转让给被告胡赟。同年12月22日，由两企业签订一份书面合并协议书并经所在村委会和人民政府审批后，向上栗县市场监督管理局办理企业变更登记，两企业合并为上栗县东源乡桃源建材厂。2019年3月29日，被告胡赟又将该企业的股权全部转让给龚国军，至此该企业登记为投资人龚国军出资4000000元，占股100%。另查明，1.协议签订后，被告曾峰于2008年9月12日向原告李丙启付款5000元、2011年元月18日付款30000元、同年9月9日付款10000元、2012年元月18日付款10000元。2.被告曾峰与被告胡赟在企业转让后双方因转让款的支付发生纠纷，原告李丙启作为证人出庭作证，从其证言中可以确定原告李丙启知晓两被告对东源乡桃源建材厂予以转让这一事实。3.2019年7月，被告胡赟将该厂股权转让时，因原告李丙启、李斌父子俩来采石场阻工，被告胡赟为了息事宁人，在与被告曾峰商量后，在东源乡派出所协调下，向原告的儿子李斌付款135000元。本院认为，原告李丙启与被告曾峰签订《采石场转让协议书》，将其个体经营的东源乡桃源村楼板石采石场转让给被告曾峰，该协议是双方真实意思表示，内容不违反国家强制性法律规定，依法应予保护。本案原被告双方争议的焦点问题是该《采石场转让协议书》的合同性质和法律关系，即是原告主张的名为转让，实为租赁的法律关系，还是单纯的企业转让法律关系？本院认为，该《采石场转让协议书》是原告李丙启与被告曾峰双方签订的企业转让法律关系。理由是一、该协议系双方真实意思表示，作为协议一方的原告李丙启是具有完全民事法律行为成年人，且经营企业多年，对转让和租赁这两种法律关系和合同性质是具有知情和理解能力。二、该协议名称明确为采石场的转让，且协议经公证机关公证，具有较强的法律效力。三、协议约定将该采石场使用权交由被告曾峰投资经营，由其每年支付30000元作为原告李丙启收回投资，双方所支付的款项是转让款性质，且协议中无任何体现有关租赁法律关系的用词和约定内容。四、双方约定并实际履行了对该企业的名称、法定代表人、年产量、矿区范围等更重要内容的变更并重新予以登记发证，足以认定被告曾峰受让该企业后进行大量的投资和扩大生产规模。五、原告李丙启陈述在对《采石场转让协议书》进行公证时并未做公证笔录，与本院向公证人员欧某旺春所做调查和查阅公证卷宗了解的情况不符，公证人员对原告李丙启和被告曾峰均有书面记录，且明确协议双方原告李丙启为转让方、被告曾峰为受让方。针对原告李丙启主张本案名为转让实为租赁的法律关系，请求解除《采石场转让协议书》，要求被告支付租金220000元并共同赔偿4000000元的诉讼请求。本院根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五十三条之规定，对原告李丙启主张的租赁法律关系与本案查明认定的转让法律关系作为焦点问题进行了审理，原告李丙启法庭辩论和在最后的陈述中一直坚持以租赁法律关系主张其诉讼请求。综上所述，本院认为原告李丙启所有的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告李丙启应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告李丙启所有的诉讼请求。案件受理费40560元，由原告李丙启承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。审 判 长  陈宏林人民陪审员  黎小波人民陪审员  张冬连二〇二〇年七月二十二日代书 记员  周 敏