广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终2175-2184号上诉人(原审被告)：广州咪乐娱乐有限公司，住所地广东省广州市番禺区*************自编302。法定代表人：刘平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区************。法定代表人：田明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄盼红，广东华首律师事务所律师。上诉人广州咪乐娱乐有限公司（以下简称咪乐公司）因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）著作权侵权纠纷十案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5959-5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本十案由审判员独任审理。上诉人咪乐公司的法定代表人刘平、被上诉人灿星公司的委托诉讼代理人黄盼红到庭参加诉讼。本十案现已审理终结。咪乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回灿星公司的全部诉讼请求；2.灿星公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏必要的诉讼当事人。涉案点歌系统为星网视易公司研发并授权咪乐公司使用，且与K米APP属同一云数据库，涉案音乐电视作品均是由星网视易公司提供或通过网络技术手段获取，咪乐公司已支付相应费用。二、涉案点歌系统不存储音乐电视作品，星网视易公司授权咪乐公司使用涉案点歌系统，通过互联网链接星网视易公司的云数据库获得相应的音乐电视作品，咪乐公司不提供任何涉案音乐电视作品，亦不知道星网视易公司的云数据库存在哪些音乐电视作品。三、咪乐公司符合侵权责任法规定的网络服务提供者“通知+删除”规定的情形。涉案点歌系统不同于传统终端点唱，涉案音乐电视作品均是由消费者通过云端获取和展现，涉案点歌系统与K米APP均是通过互联网实现点歌，而不是事先存储于服务器。四、咪乐公司已通知星网视易公司删除涉案音乐电视作品，且涉案音乐电视作品确已下架。灿星公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、星网视易公司不属于必要诉讼当事人，星网视易公司是否到庭不影响本案审理。二、咪乐公司的行为侵犯涉案音乐电视作品的放映权。三、咪乐公司并非网络服务提供者，不符合网络服务者“通知+删除”的责任承担方式。四、咪乐公司即使已通知星网视易公司删除涉案音乐电视作品，亦不能免除侵权赔偿责任。灿星公司向一审法院起诉请求：1.咪乐公司立即停止侵权并删除在曲库中的侵权作品；2.咪乐公司赔偿经济损失；3.咪乐公司承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初5959-5968号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条、第九条、第十条第一款第五项、第十项、第二款、第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第二十五条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，对本十案判决如下：案号判项一、咪乐公司于本判决生效之日立即停止侵犯涉案音乐电视作品著作权的行为（详见如下）；二、咪乐公司自本判决生效之日起七日内赔偿灿星公司经济损失（含合理开支）；三、驳回灿星公司的其他诉讼请求。5959号《漂》《让你幸福》《等风来》《记·念》《恋人》2000元同上5960号《我最亲爱的情人》《光冻》《国际歌》《外面的世界更精彩》《即刻出发》《原谅》《这把年纪》《夜》《星星》《拯救》《LoveCanFly》《SuperDanceMedley》4800元同上5961号《海然海然》《复眼》《数人玩·就是这个调调》《千千阙歌》《灰姑娘遇上埃及王子》《天地鉴》《地狱就是天堂》《高原Top》《MJLove》《红旗飘飘》4000元同上5962号《心中的太阳》《当爱已成往事》《蒙古姑娘》《伤痕》《云烟》《你是这样的人》《飞了》《月亮代表我的心》《真实》《彩云飞》4000元同上5963号《小伞》《杭盖》《妈妈我不想再唱悲伤的歌》《从前慢》《节奏·爱》《那就枯萎》《阿楚姑娘》2800元同上5964号《解药》《不等你》《怪兽不跳舞》《傻瓜》《OKOK》《自己》《夏天》2800元同上5965号《唱我的歌》《送春》《我的番茄是干净的》《最遥远的那颗星》《野子》《侠客行》《没有你》2800元同上5966号《坏翅膀》《LotionSong》《恼人的秋风》《明白》《回首才知道》《花夜》《那些年》《红日》《DearFriend》3600元同上5967号《流浪记》《爱是怀疑》《火柴天堂》《月牙泉》《傻傻的》《流畅》《花儿》《妈妈盖亚》《自己的心情自己感受》3600元同上5968号《男儿当自强》《云南》《可爱的一朵玫瑰花》《大秧歌序曲》《爱的名义》《鸟人》《一江水》《潇洒走一回》3200元同上十案一审案件受理费负担情况如下：案号诉讼费（单位：元）灿星公司咪乐公司合计5959号205255960号114361505961号120301505962号120301505963号7216885964号7216885965号7216885966号6721885967号6721885968号691988本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本十案二审争议焦点为：1.星网视易公司是否为本案必要共同诉讼当事人；2.咪乐公司是否侵害了灿星公司对涉案作品的放映权等著作权并应承担侵权损害赔偿责任。关于星网视易公司是否为本案必要共同诉讼当事人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，灿星公司主张咪乐公司在其营业场所实施了侵害涉案音乐电视作品著作权的行为，该侵权行为与星网视易公司无关，故咪乐公司关于星网视易公司系本案必要共同诉讼当事人的主张不能成立，本院不予支持。关于咪乐公司是否侵害了灿星公司对涉案作品享有的放映权等著作权并应承担侵权损害赔偿责任的问题。根据一审法院查明的事实，咪乐公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式供不特定消费者点播播放上述音乐电视作品，侵害了灿星公司对涉案音乐电视作品享有的放映权等著作权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。咪乐公司主张其已向星网视易公司交纳了卡拉OK曲库的使用费，但其并未举证证明其点播系统中使用的涉案音乐电视作品获得了著作权人的许可，且灿星公司表明其作为权利人并没有许可星网视易公司使用涉案音乐电视作品，故对其该项主张，本院不予支持。咪乐公司主张其符合适用侵权责任法规定的网络服务提供者“通知+删除”规则的情形，但咪乐公司并不属于网络服务提供者，故对其该项主张，本院不予支持。综上所述，咪乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，对本十案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，十案共计500元，由广州咪乐娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 裘晶文二〇二〇年七月二十日法官助理 耿照阳书 记 员 孔怡冰