吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初841号原告：孙立辉，男，1976年4月23日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。被告：梁俊华，女，1965年12月17日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。委托诉讼代理人：史金龙、李冬梅，吉林史金花律师事务所律师。原告孙立辉诉被告梁俊华定金合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘鹏适用简易程序，公开开庭进行审理，原告孙立辉、被告梁俊华及其委托诉讼代理人史金龙、李冬梅到庭参加诉讼，本庭依法开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：依法判决被告双倍返还原告交付的定金（原告交付的定金为10,000.00元）,即被告返还原告20,000.00元;案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月17日,原告在0437.com辽源信息港上看到被告发布的售房信息:两室一厅一卫，面积80平方米，原告对房源信息很满意，便联系了被告，在支付给被告10,000.00元定金后，被告才告知原告，该房屋产权是一室一厅一卫,另一室是被告将露天阳台封闭后形成的，没有产权!被告给原告发送了产权证的照片，原告才得知，有产权的面积为仅为63.97平方米!鉴于原告已支付了定金，为避免争执，原告隐忍下来，但后期，在查看房屋时，发现被告封闭的阳台面积不足16平方米，也就是总面积不足80平方米，原告实在无法继续接受，遂要求被告返还定金，被告拒不返还。综上,被告在出售房屋的过程中,再三对原告进行欺瞒，无法按照辽源信息港发布信息约定的80平方米的面积与原告签订房屋买卖合同，被告违约在先，应双倍返还原告支付的定金。原告依法提起诉讼，恳请人民法院依法判决，维护原告合法权益。被告梁俊华答辩称：答辩人不存在违约行为,原告要求答辩人双倍返还定金没有事实及法律依据,请求人民法院依法驳回原告的起诉。原告向被告交付定金,是为促进双方订立房屋买卖合同,该定金属于立约定金,被告为原告出具定金收条,也系双方真实意思表示,依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”原、被告双方在收条中已明确买卖房屋定金10,000.00元，如孙立辉违约,定金不予返还,故定金条款生效,对双方具有约束力。但原告交付定金后反悔,并明确告知答辩人不同意购买答辩人所有的房屋,并与答辩人多次协商要求部分返还定金的事实也能够说明原告主观意愿造成的违约行为,故按定金收条条款约定,原告存在违约行为,该定金不应予以返还。从原告看到答辩人发布的广告到原告现场看房、交付定金、向答辩人发送辽商品房买卖合同等一系列购买房屋的过程及答辩人向法院提交的微信聊天记录可以证明原告在2020年3月17日看完涉案房屋后才交的定金,该广告不是促使原告交付定金的根本原因,另根据微信聊天记录原告询问答辩人“咱们后接的交供热费不？”,可以知道原告对答辩人自接部分房屋知情,且答辩人房屋面积63.97平方米,双方协商的交易金额为人民币27万元,按照涉案房屋小区房屋价值,显然不存在答辩人对原告进行欺瞒的事实,并且原告是在看到被告发送的涉案房屋产权证后向被告发送房屋买卖合同，足以说明原告对涉案房屋的认可，更不存在答辩人不能以发布信息约定的80平方米面积房屋与原告签订房屋买卖合同的事实。原告于交付定金的次日要求答辩人按其要求为其出据定金收条的行为，发送房屋买卖合同的行为进一步证明原告对该房屋面积、装饰、家具等房屋现状的认可。不存在答辩人违约在先的事实，原告在交付定金后希望答辩人降低房屋售价未果的情况下拒不签订房屋买卖合同的行为，依据《最高人民法院关于适用担保法若干法律问题解释》第115条之规定（当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金）其无权要求返还定金。综上，答辩人不存在违约行为，原告诉请没有事实及法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告孙立辉向本院提供如下证据：1、售房信息，房屋产权证照片复印件1份，证明被告承诺出售的房子是80平方米。被告梁俊华质证认为：真实性无异议，但对证明问题有异议，该信息发布不能构成或主导原告交付定金的主观意愿。原告提交的房权证复印件是被告通过微信向其发送，证明原告对该买卖房屋的面积是明知并认可的。2、定金收条，证明已经向被告交付定金1万元。被告梁俊华质证认为：对收条真实性无异议，但该收条是原告到现场对房屋进行查验后交付定金，并由原告书写被告签字，进一步证明原告对该定金的性质明确、清楚。3、被告与原告的微信聊天记录，证明2020年3月17日上午11.40原告向被告付1万元定金，当天下午2点01分被告通过微信将房产证照片发给原告。原告在支付定金时被告并没有出示房产证，原告在不知道房屋产权面积不足80平方米的情况下交付定金。被告梁俊华质证认为：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据恰恰证明原告对被告房屋后接部分知情，对原始房照面积情况知情。4、原告与被告丈夫的谈话录音，原告与市政府12345热线通话录音，证明录音是被告与被告丈夫刘斌的谈话录音，录制时间是5月7日上午，谈话目的是协商返还定金，在本段录音的2分26秒，刘斌是自己接出的彩钢房，大约13平方米，整个房屋面积不到80平方米，由此证明被告丈夫亲自说出房产证建筑面积加上后接出的彩钢房面积合计也不足80平方米。对被告擅自占用公共面积形成私有卧室市政府市民热线是这这样答复的：目前正在环境卫生清理整治，物业已经下达整改通知，限期一周内自行恢复，逾期不恢复将强制执行，由此证明被告擅自占用公共面积形成的私有卧室是违章建筑。被告梁俊华质证认为：这第一段电话录音的真实性、合法性有异议，且通话内容均为原告自说自话，原告与被告签订的定金条款向被告交付的定金，但原告却找不知情的被告丈夫进行沟通，显然有悖常理，不能证明想要证明的问题。关于12345的通话录音与本案没有关联关系，根据原告向被告发送的商品房买卖合同，商品房价款为27万元，按照房产证面积计算每平方米才4000多一点，完全低于涉案小区房屋的市场平均交易价格，显然原告所述房屋面积是否达到80平方米与被告签订房屋买卖合同不发生关系。5、证人于某当庭证言：证明被告以欺诈的形式订立的房屋买卖合同，当时买房屋时没有出示房照，等出示房照后发现房照上是63.97平方米，后来私建的部分有无手续，对方回答说没有，我们就想要回定金，对方不同意。被告梁俊华向本院提供如下证据：1、原被告的微信聊天记录，通过2020年3月17日下午2点聊天记录原告向被告询问，咱们后接的交供热费吗，可以证明原告对被告房屋后接部分知情认可的事实，并于2020年3月17日3点03分向原告发送了房屋买卖合同，该房屋买卖合同对房屋的附属物，家具及价款约定非常明确，进一步证明原告与房屋的实际情况充分认可，在2020年3月18日通过微信与被告协商是否能够返还定金的问题，进一步证明原告在交付定金后不履行签订商品房买卖合同的义务，存在违约行为。原告孙立辉质证认为：真实性无异议，对于被告提出的原告在微信发送的后接的交供热费吗，可以证明原告对被告房屋后接部分知情认可的事实有不同意见，理由如下：在原告购买房屋交付定金时，被告并没有告知该房屋后接面积的相关事宜，待原告交付定金后被告才将后接面积的相关情况告知原告，此时鉴于原告已经交付定金，为避免争执原告隐忍退让了。被告陈述2020年3月17日3点03分向原告发送了房屋买卖合同，该房屋买卖合同对房屋的附属物，家具及价款约定非常明确，进一步证明原告与房屋的实际情况充分认可，我不同意被告的说法，此房屋买卖合同为原告的妻子草拟并发送，当时在起草合同中以为该房屋的面积为80平方米，才草拟此合同，并且此合同并未由双方签署，只是发给对方征求意见，签订合同是双方彼此交流多次，在双方无异议的情况下才签署，所以此合同只是发给对方征求意见，并且对方也未发表意见，不能说明原告对房屋状况充分认可，因为原告还以为此房屋的面积为80平方米。在2020年3月18日通过微信与被告协商是否能够返还定金的问题，进一步证明原告在交付定金后不履行签订商品房买卖合同的义务，存在违约行为，我不同意被告的说法，存在要求返还定金的行为是在原告通过与被告沟通知悉房屋面积不足80平方米的情况下要求被告返还定金，是被告无法按照信息港发布的售房信息80平方米与原告签订房屋买卖合同，是被告违约在先，而不是原告违约。2、定金收条复印件1份，证明该收条内容为原告本人书写，通过该收条的时间为2020年3月18日，进一步证明是被告向原告发送不动产登记证，原告向被告发送商品房买卖合同的情况下，原告对其违约的后果是清楚的知道的。原告孙立辉质证认为：定金收条复印件真实，但对证明内容不同意，定金收条由原告本人写或者由被告本人写，并不能证明被告提出的证明事项，该收条由原告写的，原因是被告说自己多年不写字了，由原告代笔，但签字却是被告自己写的。该收条出具时间是2020年3月18日，没有在3月17日出具的原因是，3月17日当日原告和被告没有提出出具定金收据，是在3月18日补的定金收据，签订收条的时间是2020年3月18日，进一步证明是被告向原告发送不动产登记证，原告向被告发送商品房买卖合同的情况下，并不能证明原告对其违约的后果是清楚的知道的。3、证人梁某当庭证言：证明我与原告是姐妹关系，那天我在原告家，有二人去原告家签协议，然后协议没有写明白，孙立辉让被告打个定金的收条，被告拿出纸笔，孙立辉说他写，然后就写了，然后让我们看看，说明天再来交易，被告签完了后就给原告了，原告说明天来家交易，我说你们去房产部门交易，然后原告就拍照，约定明天去房产局。原告孙立辉质证认为：有异议，我当时让被告打定金收条，并没有像被告说的那样与被告签订房屋买卖合同。被告梁俊华质证认为：无异议。经审理查明：原告孙立辉在辽源信息港中看到被告发布的售房信息：两室一厅一卫，面积80平方米，原告对房源信息认可，之后原告联系被告商量买卖房屋事宜，并于2017年3月17日上午11时40分在被告家里原告预交房屋定金10,000.00元，当日下午被告通过微信向原告发送了涉案房屋的产权证照照片，房屋面积为63.97平方米，被告于同年3月18日为原告出具定金收条一份，内容为：“今收到孙立辉隆基宝典××楼购房定金人民币壹万元。如孙立辉违约，定金不予退还”。原告诉称被告所售房屋不足80平方米，要求被告双倍返还定金。被告辩称原告对答辩人自接部分房屋知情，且答辩人房屋面积63.97平方米，双方协商的交易价格为人民币27万元，按照涉案房屋小区房屋价格，不存在答辩人对原告进行欺瞒的事实。答辩人不存在违约的事实，原告诉请没有事实及法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。本案中原、被告双方就买卖的涉案房屋面积不能达成一致意见，致使原、被告之间已不能实现合同目的。原告要求被告双倍返还定金，但其提供证据不能支持该项主张，故该项诉请，本院不予支持。但被告因该定金合同取得的财产即原告给付定金10,000.00元应当返还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告梁俊华于本判决生效后七日内返还原告孙立辉10,000.00元。二、驳回原告孙立辉的其他诉讼请求。如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150.00元，由被告梁俊华负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二〇年七月二十三日书记员 朱子晋