江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初148号原告：资溪县合众兴业小额贷款有限公司，住所地江西省抚州市资溪县外滩国际商业街S1-1-07-08,统一社会信用代码913610285892006611。法定代表人：陈良印，董事长。委托诉讼代理人：徐亚祎，该公司员工，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：龙新平，江西平诚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨武俊，男，1973年5月20日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被告：崔保英，女，1972年3月15日出生，汉族，住江西省抚州市资溪县。被告：资溪县饶桥水电站(普通合伙)，住所地江西省抚州市资溪县马头山镇朱家，统一社会信用代码9136102832256807X8。法定代表人：朱利华。原告资溪县合众兴业小额贷款有限公司与被告杨武俊、崔保英、资溪县饶桥水电站(普通合伙)借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告资溪县合众兴业小额贷款有限公司的委托诉讼代理人徐亚祎、龙新平，被告杨武俊、资溪县饶桥水电站(普通合伙)的法定代表人朱利华到庭参加诉讼，被告崔保英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨武俊、崔保英立即偿还原告借款本金300,000元及利息48,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告杨武俊、崔保英按月息2分计算2020年3月28日至还清借款之日止的利息。事实与理由：被告杨武俊、崔保英系夫妻关系，2015年11月，被告杨武俊、崔保英以资金周转困难为由，向原告提出借款。双方于2015年11月30日签订了《借款合同》，约定借款30万元，月息2%，合同签订的当天，原告将借款转给了被告杨武俊、崔保英，借款到期后，二被告没有按期还款，只支付了利息，2017年3月3日，双方经过协商，对这笔借款办理了展期手续，双方重新签订了《借款合同》，被告也出具了借条，约定借期为6个月，月息2%，手续费2%，被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)继续为借款担保。借款到期后被告并未按期还款，再次办理了展期手续，借款利息只付至2019年7月。原告认为被告杨武俊、崔保英已经构成了合同违约，应该依法承担合同违约责任，被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)自愿为被告杨武俊、崔保英的借款进行担保，也应该依法承担担保责任。被告杨武俊辩称，确实借过30万元，借款时间是2015年10月31日，利息一直是按照月息4分计算的，每个月向原告支付利息12,000元，在收到30万元借款后立即支付了12,000元的利息，所以，本金只能认定288,000元。要求原告提供双方2015年签订的借款合同，原告没有举证证明2015年借款约定了月利率2%。被告崔保英未作答辩。被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)辩称，借款的事情我不清楚，我是从杨武俊处购买的水电站，原告也没有告知我担保的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用于证明原告系依法设立的企业。被告杨武俊质证意见为，无异议。被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)质证意见为，无异议。2、借款合同、同意保证意向书、资溪县饶桥水电站(普通合伙)营业执照、借条、收条、转账凭证、借款展期申请书，用于证明被告杨武俊、崔保英向原告借款，被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)为借款提供担保。被告杨武俊质证意见为，借款合同中原告没有签字盖章，钱是2015年借的。被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)质证意见为，无异议。3、被告杨武俊、崔保英身份证复印件、结婚证复印件，用于证明被告的主体资格。被告杨武俊质证意见为，无异议。被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)质证意见为，无异议。4、利息清单、9张收款收据，用于证明杨武俊、崔保英借款付息情况，双方在2017年签合同之前约定了利息。被告杨武俊质证意见为，收款收据是事实，利息清单是原告自己打印的，不全面，我还给过利息，这也证明原告自2015年开始按照月息4分向原告还款。被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)质证意见为，无异议。被告杨武俊向法庭提供了以下证据：1、交易明细3张，用于证明被告每月按月息4分向原告支付利息，每月利息12,000元。原告质证意见为，转账记录是真实的，是2017年之后支付的4个半月的利息。被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)质证意见为，无异议。2、交易明细35张，用于证明杨武俊转账给李燕、陈小华、周苏义、黄丽红，是向原告归还借款本息。原告质证意见为，周苏义与公司无关，有五笔交易记录转给周苏义，一笔财付通1,800元与原告无关，其他没意见。被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)质证意见为，无异议。3、交易明细9张，用于证明杨武俊转账给李燕、陈小华，是向原告归还借款本息。原告质证意见为，转给陈小华、李燕的要去公司对账，转给周苏义的与原告无关。被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)质证意见为，无异议。被告崔保英、资溪县饶桥水电站(普通合伙)未提供证据。结合上述举证，本院认证如下：对被告无异议的原告证据1、3及证据2中的同意保证意向书、资溪县饶桥水电站(普通合伙)营业执照、借条、收条、转账凭证、借款展期申请书，证据4中的收款收据，予以认定并在卷佐证。对原告证据2中的借款合同，有被告出具的借条、收条及转账回单能够证明借款属实，且被告杨武俊也认可借款属实。对原告证据4中的利息清单，系原告单方制作的结算表，被告亦不认可，故视为原告的陈述。对被告杨武俊的证据1、2、3中转账给李燕、陈小华、黄丽红的本院予以认定，对向其他人的转账，无其他证据予以佐证，本院不予认定。根据上述认证及当事人陈述，本案主要事实认定如下：2015年，被告杨武俊、崔保英向原告资溪县合众兴业小额贷款有限公司借款，2015年11月30日，原告通过李燕的账户向被告杨武俊发放借款300,000元，同日，被告杨武俊通过现金向原告支付利息12,000元。2017年3月3日，因被告杨武俊、崔保英未还清借款，双方重新签订了一份借款合同，同日，被告杨武俊、崔保英还向原告出具了借条及收条，借款合同及借条主要约定，借款金额为300,000元，借款期限为2017年2月28日至2017年8月29日，借款期限内月利率为2%，物管费为2%。同时，被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)向原告出具了同意保证意向书，且在借款合同及借条上担保人处盖章。2017年8月29日，被告杨武俊、崔保英向原告申请展期，借款展期时间为2017年8月29日至2019年8月29日，被告资溪县饶桥水电站(普通合伙)在担保人出盖章，但原告未签字盖章。根据被告杨武俊举证的交易明细，结合原告的收款收据及原告自认的还息情况表，本院认定被告杨武俊向原告还款情况：2015年11月30日还款12,000元，2015年12月31日还款12,000元，2016年4月1日还款12,000元，2016年4月30日还款12,000元，2016年7月14日还款12,000元，2016年9月1日还款10,000元，2016年9月30日还款12,000元，2016年11月30日还款12,000元，2016年12月31日还款12,000元，2017年1月26日还款12,000元，2017年3月2日还款6,000元，2017年3月9日还款6,000元，2017年4月11日还款12,000元，2017年5月11日还款12,000元，2017年5月29日还款12,000元，2017年6月30日还款12,000元，2017年7月26日还款10,000元，2017年8月11日还款12,000元，2017年9月3日还款12,000元，2017年10月2日还款6,000元，2017年10月24日还款6,000元，2017年11月1日还款12,000元，2017年12月3日还款12,000元，2018年1月5日还款12,000元，2018年4月10日还款12,000元，2018年5月21日还款12,000元，2018年7月13日还款24,000元，2018年7月17日还款1,000元，2018年10月31日还款10,000元，2018年11月21日还款8,000元，2018年12月18日还款12,000元，2018年12月18日还款6,000元,2019年1月5日还款9,000元，2019年1月19日还款9,000元，2019年1月30日还款9,000元，2019年2月20日还款9,000元，2019年2月28日还款9,000元，2019年3月20日还款9,000元，2019年4月1日还款6,000元，2019年5月2日还款19,000元，2019年6月21日还款9,000元，2019年7月1日还款19,000元，2019年8月15日还款9,000元上述还款共计461,000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨武俊、崔保英因资金周转向原告借款300,000元，2015年11月30日，原告通过李燕的账户以银行转账的方式向杨武俊交付了上述借款，杨武俊、崔保英亦出具了借条、收条，并偿还了部分本息，双方的借贷关系成立，受法律保护。至于借款本金，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告在向被告杨武俊支付借款300,000元的当天向杨武俊提前收取了一个月的借款利息12,000元，而利息作为借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本和借款人使用该借款本金创造经济效益的一部分利润，如果提前被出借人扣除，利息性质难以体现，对于借款人也是实质不公。因此，本案借款本金的认定应当扣除预先支付的利息，以实际出借的金额为准即288,000元。对于原告主张的本金及利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，截止到2019年8月15日，除2015年11月30日视为在本金中预先扣除的12,000元，杨武俊已偿还借款共计449,000元。从原告提供的借款合同及收款收据可以看出原告按月息4分向被告收取利息，被告杨武俊也陈述其一直都是按照月息4分支付利息。故本案中偿还款项应当先抵充利息，超过年利率36%部分折抵本金，所以，本案杨武俊已偿还借款本金89,977元及利息359,023元，杨武俊、崔保英还应向原告偿还借款本金198,023元，并以198,023元为基数，自2019年8月16日起按年利率24%计付利息。对担保人资溪县饶桥水电站(普通合伙)，原告虽在本案中将其列为被告，但诉讼请求并未要求其承担担保责任，应视为原告对其权利的处分，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告杨武俊、崔保英在本判决生效之日起十日内清偿原告资溪县合众兴业小额贷款有限公司借款本金198,023元及利息（以借款本金198,023元为基数，按年利率24%从2019年8月16日计算至实际还款之日止）；二、驳回原告资溪县合众兴业小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,520元，由原告资溪县合众兴业小额贷款有限公司负担2,216元，由被告杨武俊、崔保英负担4,304元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  孙克涛人民陪审员  蒋友良人民陪审员  都 莹二〇二〇年七月二十八日书 记 员  李 薇