湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初1622号 原告：廖苏花，女，1968年9月25日出生，汉族，户籍所在地安化县，现住安化县。 委托诉讼代理人：王怀斌，安化县冷市法律服务所法律工作者。 被告：吴里程，男，1968年12月31日出生，汉族，户籍所在地安化县。 被告：张文军，男，1965年2月7日出生，汉族，住安化县。 原告廖苏花与被告吴里程、张文军抵押合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖苏花，被告张文军到庭参加了诉讼，被告吴里程经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖苏花向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告吴里程以原告所有的车牌号为湘Ｈ6××××小车向被告张文军抵押借款四万元的抵押关系；2.请求撤销原告廖苏花为赎回车牌号为湘Ｈ6××××小车向被告张文军支付人民币40000元的民事行为；3.判令被告张文军向原告廖苏花退还赎车款40000元；4.判令被告张文军赔偿原告廖苏花车辆维修费2530元；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年5月24日，原告廖苏花与原配丈夫罗永忠在安化县民政局登记离婚后至今未再婚，被告吴里程是原告廖苏花的同居男友。2015年12月21日原告以按揭的方式在安化县兰天车行谌建彪处购买了一辆北京现代牌小轿车，车牌号为湘Ｈ6××××。2018年3月24日，被告吴里程以将车辆借给他人的理由将车开走，原告追问车辆下落未果。2018年10月9日查实车辆被被告张文军侵占，但被告张文军将车辆扣留，拒不返还给原告。2018年10月23日，原告向安化县人民法院起诉，请求法院判令两被告返还原告财产湘Ｈ6××××小车一辆，同时申请了诉讼财产保全。2018年10月26日，安化县人民法院作出（2018）湘0923民初2536号裁定，裁定扣押车牌号为湘Ｈ6××××的北京现代小型轿车，被告张文军以车辆去向不明为由，致使车辆无法保全。2018年10月29日，安化县人民法院作出（2018）湘0923执42号裁定，因被告吴里程下落不明，本案进入公告程序。2019年3月3日，安化县人民法院作出（2018）湘0923民初2536号判决，判决被告吴里程将车牌号为湘Ｈ6××××的北京现代小型轿车返还给原告。之后，被告张文军的一审委托代理人李友军交代原告准备五万元赎车。2019年3月10日，原告筹集了40000元现金和被告张文军及其委托代理人李友军在天德汽贸老板谌建彪的见证下进行赎车，谌建彪安排其车行对面“美孚”安化诚信汽车换油中心的师傅谢辉去接车。之后张文军带着谢辉到东坪南区紫金商贸城的地下车库将湘Ｈ6××××小车开到谢辉店前进行维修，花费修理费2530元。原告被迫将40000元交给被告张文军，张文军出具了收条，并将收条上的“廖苏花”写成“廖淑花”，代为“吴里程”写为“吴里成”偿还40000元，又强行要求原告在被告吴里程为喻懋担保一万元借款的借条上签字为其担保，李友军要求原告签字时间写为原来“2018年3月27日”，实际上原告被迫签字的时间为2019年3月10日。另外李友军还要原告写了自愿为吴里程偿还借款而赎车的条据，若不按其意图写车就不给原告，原告为找回湘Ｈ6××××车辆所支付40000元及增加担保人签字和写的赎车条据均不是原告的真实意思。原告于2019年3月18日上诉至益阳市中级人民法院，益阳市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）湘09民终1122号判决，二审认为车辆已由原告实际控制，原告的一审诉求已经实现；原告请求张文军返还四万元及其修理费2530元及认定原告在借条上签字无效系二审增加的独立诉讼请求，二审不予审理，原告可另行主张，判决驳回上诉，维持原判。综上，两被告的行为侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告吴里程未作答辩。 被告张文军辩称，1.被告张文军并未高息借款给吴里程，所谓高息借款不是事实；2.收条不是被告张文军出具的；3.吴里程和廖苏花共同生活多年，已形成事实婚姻关系；4.被告张文军没有扣留案涉车辆，也没有胁迫廖苏花还钱，廖苏花是自愿为吴里程偿还债务的，作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为负责。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的原兰天车行照片及安化“美孚”门面照片各一张，无法达到原告的证明目的，本院不予采信； 2.原告提交的张文军收廖苏花四万元收条一张，被告张文军虽表示收条并非其本人出具，但认可收到40000元，该证据本院予以采信； 3.原告提交的安化县东坪镇杨林社区的证明一份，与本案无关联，本院不予采信； 4.原告提交的修车报告单及修理发票，能达到原告的证明目的，本院予以采信； 5.原告提交的谢辉的调查笔录一份，因谢辉未出庭作证，本院不予采信； 6.原告提交的廖苏花与吴里程的微信聊天记录一份，从该记录无法看出聊天对象是否是吴里程本人，本院不予采信。 根据采信的证据，本院确认如下案件事实：吴里程是廖苏花的同居男友。2015年12月21日,廖苏花以按揭的方式购买了一辆北京现代牌小轿车，车牌号为湘Ｈ6××××。2018年3月24日，吴里程以他人需借用该车一星期为由，从廖苏花处将车开走，之后一直未将该车归还给廖苏花。同日，吴里程向张文军借款40000元并出具借条，并在借条上载明此笔借款以廖苏花小车湘Ｈ6××××为抵押，廖苏花与借款人是夫妻，逾期未还，由出借人处理,借期四个月。2018年10月23日，廖苏花向本院起诉，请求判令吴里程、张文军返还湘Ｈ6××××小车一辆，同时申请了财产保全。2018年10月26日，本院作出（2018）湘0923民初2536号裁定，扣押牌照号为湘Ｈ6××××的北京现代小型轿车。2018年10月29日，本院执行工作人员依据（2018）湘0923民初第2536号民事裁定书，到××镇××路××号张文军家中，向其送达了民事裁定书，张文军反映该车辆已返还吴里程，现吴里程外出无法联系，车辆去向不明保全不能。同日，本院作出（2018）湘0923执42号裁定，本院（2018）湘0923民初2536号民事裁定书所确定的内容未查到财产可供保全。2019年3月3日，本院作出（2018）湘0923民初2536号民事判决，被告吴里程将湘Ｈ6××××的北京现代小型轿车返还给原告廖苏花。一审宣判后,廖苏花无法取得案涉车辆，于2019年3月10日被迫为吴里程偿还了40000元借款，其中廖苏花向张文军微信转账2000元，偿还现金38000元。同日，廖苏花取得案涉车辆，因车辆无法正常行驶，廖苏花为修理案涉车辆花费修理费2530元。2019年3月18日,廖苏花不服提出上诉，2019年7月31日，益阳市中级人民法院作出（2019）湘09民终1122号判决，认为车辆已由廖苏花实际控制，廖苏花的一审诉求已经实现；廖苏花请求张文军返还四万元、车辆修理费2530元及认定廖苏花在借条上签字无效系二审增加的独立诉讼请求，二审不予审理，廖苏花可另行主张，判决驳回上诉，维持原判。2020年6月23日，廖苏花诉至本院。 本院认为，本案的焦点在于： 一、吴里程以廖苏花所有的湘Ｈ6××××小车向张文军抵押借款四万元是否属于抵押关系。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”结合本案案情来看，张文军在吴里程出具借条后至廖苏花代吴里程偿还债务前实际控制了案涉车辆，吴里程以案涉车辆为借款担保的行为应认定为质押。廖苏花并非该质押关系的相对人，对该质押关系不享有撤销权。廖苏花请求撤销吴里程以其所有的湘Ｈ6××××小车向张文军抵押借款四万元的抵押关系的诉讼请求，本院不予支持。 二、廖苏花请求撤销其为赎回湘Ｈ6××××小车向张文军支付人民币40000元的民事行为的诉讼请求是否能得到支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。”在本案中，张文军在廖苏花代吴里程还款前实际占有了案涉车辆，虽没有胁迫行为，但其占有车辆的行为使廖苏花使用车辆的目的无法实现，构成实质上的胁迫。廖苏花既非吴里程与张文军之间债务的借款人也非担保人，没有偿还债务的义务。廖苏花基于张文军占有车辆的实际情况作出代替吴里程向张文军偿还借款40000元的民事行为，不是廖苏花的真实意思表示，廖苏花可自胁迫行为终止之日起一年内行使民事撤销权。廖苏花本应于2020年3月10日前行使撤销权，在此期间因新型冠状病毒肺炎疫情影响，廖苏花在疫情期间无法行使撤销权，廖苏花于2020年6月23日向本院诉请撤销应认定其未超出行使撤销权的期间。 三、廖苏花请求张文军向其返还40000元的诉讼请求是否应当得到支持。廖苏花代为偿还借款40000元的民事行为被撤销，张文军取得了不当利益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”张文军构成不当得利，应当将40000元返还给廖苏花。对廖苏花要求张文军返还40000元的诉讼请求，本院予以支持。 四、廖苏花请求张文军承担其车辆维修费2530元的诉讼请求是否应当得到支持。吴里程未经廖苏花同意将其所有的车辆出质给张文军，侵犯了廖苏花的物权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”吴里程作为侵权人，依法应当承担侵权责任。张文军并非实际侵权人，对廖苏花要求张文军承担其车辆修理费的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、撤销原告廖苏花代被告吴里程向被告张文军偿还人民币40000元的民事行为； 二、限被告张文军于本判决生效之日起十日内向原告廖苏花返还人民币40000元； 三、驳回原告廖苏花的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费864元，由被告吴里程负担52元，被告张文军负担812元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  张 璐 审 判 员  黄 皓 人民陪审员  邓建文 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  吴 铮 书 记 员  胡昕悦