.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    山西省新绛县人民法院   民事判决书   （2020）晋0825民初1010号   原告：徐新柱，男，1954年4月20日出生，汉族，新绛县村民。   委托诉讼代理人：刘慧，山西恒胜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐帅，山西恒胜律师事务所实习律师。   被告：新绛县龙兴镇磨头村民委员会，住所地：新绛县龙兴镇磨头村。   法定代表人：许新明，主任。   委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。   原告徐新柱与被告新绛县龙兴镇磨头村民委员会（以下简称磨头村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新柱及其委托诉讼代理人刘慧、徐帅，被告磨头村委会委托诉讼代理人南俊平，原告徐新柱申请的证人梁某1到庭参加诉讼，证人梁某2本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   徐新柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告垫付款529993.99元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：徐新柱于2006年1月份至2015年7月份间在磨头村委会担任村会计。任职期间，应磨头村委会要求垫付修建、硬化路面工程款、支付工人工资等款项，共计60余万元。磨头村委会承诺尽快还款，并于2017年8月10日出具了一份还款承诺，至今磨头村委会只返还了少许垫付款，仍欠徐新柱垫付款529993.99元未付。现徐新柱年事已高，多种疾病缠身，急需用钱医治。故为了维护自身的合法权益，只得依法诉至贵院，望判如所请。   磨头村委会辩称，1、随着村委会换届选举的产生，徐新柱所述的事实本届村委会并不知情，也不知道款项的来源；2、根据徐新柱诉状陈述，徐新柱系磨头村委会2015年7月之前的会计，会计的职务是记载村委会的账目，职务行为不存在垫付各种费用，垫付费用不是其本职工作，垫付的账目是徐新柱自己所垫，徐新柱陈述的村委会欠其的债务，本届村委会认为账目存在瑕疵。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。徐新柱提交了：1、2017年8月10日新绛县龙兴镇磨头村民委会、中共新绛县龙兴镇磨头村支部委员会证明，以证明2006年至2015年，徐新柱任磨头村委会报账员期间，应磨头村民委会需要，为磨头村委会垫资60余万元的事实；2、梁某1、梁格斗证明及本人身份证复印件，以证明徐新柱为磨头村委会垫付工程款的事实及经过；3、农村集体经济组织收据，以证明徐新柱2012年至2015年为磨头村委会垫付工程款的事实及凭证；4、龙兴镇经管站明细账，以证明徐新柱为磨头村委会垫款的事实与垫款数额、账目，徐新柱为磨头村委会垫付工程款共计601693.99元，磨头村委会已偿还徐新柱71700元，尚欠徐新柱垫付款529993.99元的事实。磨头村委会未提交证据。   依原告申请本院调取了新绛县龙兴镇农村经济管理中心涉案的账目及发票8份23页。   审理中证人梁某1（原磨头村委会主任）到庭证明：2013年至2015年间，村里修路等事项没有资金，我和时任村党支部书记梁格斗商量让时任村报账员徐新柱垫款，几年来，徐新柱共计垫款60余万元。当时我和时任村党支部书记梁格斗商量给徐新柱出1.5%利息。   本院组织当事人进行了证据交换和质证。磨头村委会对徐新柱提交的证据发表质证意见如下：第1组证据，该份证据没有新绛县龙兴镇磨头村民委会、中共新绛县龙兴镇磨头村支部委员会经办人的签名，不能证明公章是谁加盖的，对该份证据不应采信；对第2组证据及其证人梁某1的证言，磨头村委会认为证人的陈述只能代表其个人，不能代表村委会；第3、4组证据，8笔款项每一笔数额都较大，该收据应当附带付款向第三方的相关转账凭证或者垫付给第三方的收条等，所有收据记载今收到徐新柱某某款项，会计徐新柱，该组证据的真实性值得怀疑，会计的职务是记载村委会的账目，职务行为不存在垫付各种费用，垫付费用不是其本职工作，且徐新柱并未提交其垫付款的来源，村委会硬化路面均有上级部门拨付的专项资金，不可能所有的垫付款都由村里垫付。对于法院调取的新绛县龙兴镇农村经济管理中心的证据，质证意见同对农村集体经济组织收据质证意见一致。证人梁某2法院通知未到庭作证，根据证人作证的法律规则，对其出具的证言，不予采信。   本院经对徐新柱提交证据的真实性、关联性、合法性作如下认证：第1组证据，因该份证据仅加盖磨头村委会公章，而未有相关负责人签名，不符合单位出具证据的形式要件，故对该组证据，不予采信；第2组证据，证人梁某1作为时任村委主任，到庭作证，其证言能够与其他证据相互印证，依法应予采信。第3、4组证据与本院调取的证据及对新绛县龙兴镇经管站站长邓巧竹的询问笔录，能够相互印证，形成证据链条，应予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年后半年开始，新绛县开始实行村账镇管制度（该制度是指村集体财务在所有权、使用权和决策权三权不变的前提下，在坚持村级所有，乡级服务，民主管理的原则下，委托乡镇（区）农村财务管理服务中心统一监督管理的一种方式）。徐新柱于2006年1月份至2015年7月份期间任磨头村委会报账员。徐新柱任职期间，因磨头村委会硬化村巷路面、支付杂工工资等事项，缺乏资金，由时任磨头村村主任梁某1、村党支部书记梁格斗商量，由时任磨头村委会报账员徐新柱先行垫付该部分费用。2012年12月18日运城市2012年农村集体经济组织收据载明：“今收到徐新柱系付村硬化路垫支上往来人民币（大写）壹拾叁万柒仟元正?137000元会计徐新柱”，收款单位处加盖新绛县龙兴镇磨头村民委员会财务专用章。2013年1月31日运城市2013年农村集体经济组织收据载明：“今收到徐新柱系付村硬化路、杂工垫支人民币（大写）陆万伍仟伍佰元正?65500元会计徐新柱”，收款单位处加盖新绛县龙兴镇磨头村民委员会财务专用章。2014年1月6日运城市2013年农村集体经济组织收据载明：“今收到徐新柱系付村结算款往来人民币（大写）壹拾肆万壹仟元正?141000元会计徐新柱”，收款单位处加盖新绛县龙兴镇磨头村民委员会财务专用章。2014年12月30日运城市2014年农村集体经济组织收据载明：“今收到徐新柱系付村结算款人民币（大写）叁万陆仟元正?36000元会计徐新柱”，收款单位处加盖新绛县龙兴镇磨头村民委员会财务专用章。2015年2月28日运城市2015年农村集体经济组织收据载明：“今收到徐新柱系付结算款人民币（大写）壹拾柒万陆仟元正?176000元会计徐新柱”，收款单位处加盖新绛县龙兴镇磨头村民委员会财务专用章。2015年3月31日运城市2015年农村集体经济组织收据载明：“今收到徐新柱系付结算款人民（大写）壹万柒仟元正?17000元会计徐新柱”，收款单位处加盖新绛县龙兴镇磨头村民委员会财务专用章。2015年4月30日运城市2014年农村集体经济组织收据载明：“今收到徐新柱系付结算款人民币（大写）陆佰玖拾叁元玖角玖分?693.99元会计徐新柱”，收款单位处加盖新绛县龙兴镇磨头村民委员会财务专用章。2015年5月31日运城市2015年农村集体经济组织收据载明：“今收到徐新柱系付人民币（大写）结算款贰万捌仟伍佰元正?28500元会计徐新柱”，收款单位处加盖新绛县龙兴镇磨头村民委员会财务专用章。上述八笔款项共计601693.99元已全部记入由新绛县龙兴镇经管站代管的磨头村往来账中，且八份新绛县农村会计服务中心报账单上均有村财务领导梁某1的签字，项目均为借现金，报销人简要说明一栏均与收据上款项用途一致。后磨头村委会分别于2017年6月份偿还徐新柱5000元，2019年1月份偿还16700元，2020年4月份偿还50000元，合计71700元。尚欠徐新柱垫付款529993.99元未偿还。   审理中，本院依职权查阅了新绛县龙兴镇经管站代管的磨头村涉案账薄，并就相关情况询问了新绛县龙兴镇经管站站长邓巧竹。邓巧竹称，涉案8笔款项的形成经过是由于涉案8笔款项形成时，磨头村委会账户上没有可用资金，在时任磨头村委会报账员徐新柱，将相关债务支付凭证报新绛县龙兴镇经管站审核后，根据磨头村委会出具的相关报账凭证对徐新柱垫付的相关款项计入磨头村委会账簿。   审理中，本院根据徐新柱的申请，于2020年7月23日作出（2020）晋0825民初1010号民事裁定书，裁定：“一、冻结被申请人新绛县龙兴镇磨头村民委员会在山西新绛农村商业银行股份有限公司账号为×××内的银行存款550000元，冻结期限为一年；二、冻结担保人徐俊英在中国建设银行股份有限公司新绛支行账号为×××的200000元存款，冻结期限为一年。”   本院认为，本案的争议焦点是磨头村委会与徐新柱是否存在借贷关系及本案所涉的款项是否实际交付。首先借据是证明双方存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，一般不能轻易否定其证明力。磨头村委会向徐新柱出具的农村集体经济组织收据载明了款项数额、用途，新绛县农村会计服务中心报账单载明了借款金额、用途，并有时任村财务领导梁某1的签字确认。且该收据和报账单均加盖了磨头村委会财务专用章，并经新绛县龙兴镇经管站审核并入账。据此，应认定磨头村委会与徐新柱的借贷关系依法成立。其次，关于本案所涉的借款的交付问题，根据本院向新绛县龙兴镇经管站邓巧竹了解的情况，涉案款项是徐新柱代磨头村委会支付了相关款项后，将代付的款项累加，并作为磨头村委会向徐新柱的借款入账。且时任磨头村委会主任梁某1确认本案借款的交付相应的款项用途。据此，应认定涉案借款已经交付。   综上所述，合法的借贷关系受法律保护。徐新柱要求磨头村委会偿还剩余借款529993.99元事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：   被告新绛县龙兴镇磨头村民委员会偿还原告徐新柱借款529993.99元，限自本判决生效之日起10日内履行完毕。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9100元，减半收取4550元，申请费3270元，合计7820元由被告新绛县龙兴镇磨头村民委员会负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。   审判员 高文斌     二〇二〇年八月二十六日   书记员 刘一民