江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4078号原告：蒋雪芬，女，汉族，1961年2月17日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李陶冶，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵荣梦，江苏中吴律师事务所实习律师。被告：曹**刚，男，汉族，1986年4月20日生，住常州市新**。被告：常州外事旅游汽车集团有限公司，住所地常州市中吴大道**，统一社会信用代码913204001371534976。法定代表人：戴永治，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘建跃，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所，住所地常州市和平北路**社会信用代码D91320400837176921。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工。原告蒋雪芬与被告曹**刚、常州市外事旅游汽车集团有限公司（以下简称外事公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2019年10月14日向本院提起诉讼，本院于2019年12月24日作出民事判决，被告人保公司不服该判决提起上诉，常州市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）苏04民终1551号民事裁定，将该案发回本院重审，本院重新立案。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋雪芬及其委托诉讼代理人李陶冶、被告曹**刚、被告外事公司的委托诉讼代理人潘建跃、被告人保公司的委托诉讼代理人诸葛志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋雪芬向本院起诉，要求判令被告向原告赔偿损失共计289245.95元。其中医疗费58885.95元、住院伙食补助费1200元、护理费5460元、营养费1080元、误工费20160元（按每月3360元计算6个月）、残疾赔偿金188800元、精神抚慰金10000元、鉴定费3060元、交通费600元。诉讼中原告增加残疾赔偿金的诉请至209840.64元。事实和理由：2018年1月14日19时50分，被告曹**刚驾驶登记在被告外事公司名下的车牌号为苏Ｄ5××**的小型客车，沿丽华北路由南向北行驶至丽华北路朝阳桥北坡路口右转弯时，遇原告驾驶的电动自行车由南向北直行，两车碰撞，致原告受伤，车辆受损。经常州市公安局交通警察支队出具的交通事故认定书认定：被告曹**刚对该起事故负全部责任。经查，该车在被告人保公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。现原告起诉要求被告赔偿原告的上述损失。原告蒋雪芬围绕诉讼请求，提交了曹**刚的驾驶证、外事公司的行驶证、交通事故认定书、外事公司为其车辆所投保的机动车交通事故责任强制保险单、出院记录、医疗费用清单、医药费票据、护理费收据、误工证明、银行账户交易明细清单、司法鉴定意见书等证据加以证明。被告人保公司答辩，对原告主张的事故发生的事实没有异议。本公司为曹**刚所驾驶的车辆承保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险；对于发回重审前法院所确认的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费均认可。所确认的按每月3250元标准计算的误工费标准偏高，因为原告在受伤前属于退休人员，根据银行交易明细反映，每月是1900元的定额工资加上年终奖金，但没有既往的年终奖金的比对；对于常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书有异议，因为根据被鉴定人的第二次取内固定住院的出院记录显示：患者一般情况可，未诉患肢疼痛不适….，足趾伸曲活动存在，且经查阅伤者的影像学检查资料，其骨折部位愈合良好，表明伤者伤后恢复良好，其右踝损伤情况、是否存在影响踝关节活动度的病理基础不得而知。在案件发回重审前，本公司对原告的肢体活动度进行了复核，主要检查健侧而非损侧，因检查后发现健侧度数与鉴定机构的数据不相符，故要求启动重新鉴定的程序。待有新的鉴定意见后再确定原告的残疾赔偿金和精神损害抚慰金。被告曹**刚答辩，对于原告所述事故发生的经过没有异议，其他与人保公司的意见一致。被告外事公司答辩，曹**刚所驾驶的出租车系本公司交付给曹**刚承包经营的，其他意见与人保公司的意见一致。被告外事公司提交了出租汽车承包经营合同书，用以证明其将牌号为苏Ｄ5××**车辆交付被告曹**刚承包经营的事实，原告以及被告曹**刚、人保公司对该证据均无异议。根据当事人的陈述和提交的上述证据，确认以下事实：被告外事公司于2015年11月19日与被告曹**刚签订出租汽车承包经营合同书，约定由外事公司将注册登记在该公司名下的牌号为苏Ｄ5××**出租车交付给被告曹**刚承包经营，期限自合同签订之日起至2020年2月10日。被告人保公司承保了该车辆的交强险、限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。2018年1月14日19时50分，被告曹**刚驾驶该车，沿本市丽华北路由南向北行驶至丽华北路朝阳桥北坡路口右转弯时，遇原告驾驶的电动自行车由南向北直行，两车碰撞，致原告受伤，车辆受损。常州市公安局交通巡逻警察支队天宁大队出具交通事故认定书，认定被告曹**刚对该起事故负全部责任，原告蒋雪芬无责任。事发后原告被送往常州市××人民医院住院治疗，出院诊断为右三踝骨折、右胫骨远端骨折。原告又于2019年2月25日住院行内固定取出术。2019年5月22日，原告向本院提出申请，要求对其损伤作出残疾等级等评定，本院依法委托常州市德安医院司法鉴定所进行了相应的鉴定。该司法鉴定所于2019年6月5日通过文证审查、法医临床检验，并对被鉴定人的关节屈度进行了测量，其中右踝关节背屈0°，跖屈10°；左踝关节背屈20°，跖屈50°。分析认为被鉴定人因交通事故致右三踝及右胫骨下端骨折遗留右踝关节功能丧失达75%以上构成九级残疾，被鉴定人受伤后需设置的误工期以180日为宜、护理期以60日为宜、营养期以90日为宜。现原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告明确其请求为：医药费58685.95元、住院伙食补助费1200元、护理费4500元、营养费1080元、误工费19500元、交通费500元、鉴定费3060元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金209840.64元。被告对原告主张的医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费均予认可，对于原告主张的其余损失，认为需要待重新鉴定后确定。另查明，事发后，人保公司向原告蒋雪芬垫付10000元，被告曹**刚和外事公司未垫付。本案当事人争议的焦点是常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤势所作出的鉴定意见是否符合科学性，该否采纳，应否启动重新鉴定程序。诉讼中，本院依法通知鉴定人员出庭，就人保公司提出的异议作出解释和说明。一、鉴定时机的把握。人保公司提出从被鉴定人二次手术取出内固定后至鉴定检查间隔时间过短，未到康复稳定期，原告的损伤至少要6个月以后才符合鉴定的要求，且凭经验法则，康复期只要不超过2年都可以进行鉴定。鉴定人员答复：虽然受理鉴定是在2019年5月19日，但鉴定时间在次月的5日，从伤者内固定取出至鉴定的期间已满2个月，符合鉴定的要求；二、背屈和跖屈角度测量的数据。人保公司提供了其委托代理人自行向原告查体的4张照片，认为根据其测量，右侧损肢的背屈0°、跖屈40.94°，左侧背屈20°、跖屈60°，而鉴定机构测量的右侧损肢的背屈0°、跖屈10°，左侧背屈20°、跖屈50°，两者完全不一致。鉴定人员答复：本鉴定机构在鉴定过程中，对被鉴定人损伤部位的角度进行了仪器测量，提供2张测量的照片。而人保公司提供的其中有1张标注有角度的照片，其测量的体位不正确。按照《法医临床检验规范》的规定，对被鉴定人损伤部位的活动度的数据测量应当坐立位、腿自然下垂，量角器轴心应紧靠足根部、固定臂平行于腓骨、活动臂平行于第五跖骨。而该照片中显示是将脚抬起测量，轴心放在了第一跖骨，导致存在差异；三、鉴定过程中是否需要通过再行摄片检查，是否考虑了被鉴定人的病理基础。人保公司认为鉴定机构未进行复查作排除。鉴定人员答复：鉴定中通过阅片查找病理基础以及伤者的现场检查，作出的伤残评定，符合鉴定规范，是否重新摄片检查并无强制性要求。被鉴定人的原发性损伤为右三踝骨折半脱位、右胫骨下段骨折、右下胫腓联合分离，以上损伤使右踝关节遭受严重创伤，是导致其右踝关节功能障碍的病理基础。原告蒋雪芬认为，鉴定机构作出的鉴定意见在程序上和实体上均合法有效，鉴定时间恰当，不可能在身体恢复到永远不可能有一点好转的情况下做鉴定，且重新鉴定对受害人也不公平，不同意人保公司的重新鉴定申请。本院认为，常州市德安医院司法鉴定所具备相应的鉴定资质，在鉴定过程中，对被鉴定人的损伤通过阅片、法医临床检验，根据《法医临床检验规范》要求，对损伤部位进行了屈度测量，作出的鉴定意见具备中立性、公正性和科学性。人保公司以其非经专业仪器测量、未按规范要求的方法测量、凭人工查体得出的屈度不具有科学性；原告在损伤发生且取出内固定术后提出申请，鉴定机构在3个月后进行了鉴定，对鉴定时机的把握符合苏司通（2018）4号文《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》的规定要求，对保险公司提出的其他异议鉴定机构也已作出针对性、合理性的解释。综上，对常州市德安医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见本院予以采纳，被告人保公司提出重新鉴定的理由不足，本院不予采信。对于原告主张的损失，其中医药费58685.95元、住院伙食补助费1200元、营养费1080元、护理费4500元、交通费500元，被告均无异议，且有相应的事实和法律依据，本院均予确认。对于原告主张的误工损失，根据其提交的银行交易明细反映，每月发放1950元+300元，2017年和2018年每年均一次性发放12000元，以及所在单位出具的事发后未予发放的证明，确认每月的误工损失为3250元，总误工损失参照司法鉴定机构的180日的误工期，确认为19500元；参照司法鉴定机构的九级伤残的分析意见、结合原告的伤情，确认残疾赔偿金为209840.64元、精神抚慰金为10000元。以上损失总计305306.59元。鉴定费3060元，按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，由当事人分担。鉴于人保公司为被告曹**刚所驾驶的车辆承保了交强险和商业第三者责任险，故人保公司依法首先应当在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人曹**刚予以赔偿。因被告曹**刚与被告外事公司之间存在车辆承包经营关系，故外事公司应对曹**刚所承担的民事责任负连带责任。对于原告主张的医药费58685.95元，按照10%的比例扣减5869元作为医保外用药费用，该费用由曹**刚负责赔付，剩余289437.59元，由人保公司在交强险限额范围内赔付120000元、在商业第三者责任险范围内赔付179437.59元。扣除人保公司已经垫付的10000元，其仍需赔付289437.59元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院》第八条第二款、第九条、第十条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋雪芬赔付289437.59元;二、曹**刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋雪芬赔付5869元；三、常州外事旅游汽车集团有限公司应对曹**刚的上述第二项义务承担连带责任；四、驳回蒋雪芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927元（原告已预交），由蒋雪芬负担20元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1830元，曹**刚负担77元；鉴定费3060元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3000元，曹**刚负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  申国胜人民陪审员  岳 勇人民陪审员  滕娴樱二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  夏明明