上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18705号原告：吉林市汇轩广告有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：关丹，总经理。委托诉讼代理人：黄月，上海大驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳启明，上海大驰律师事务所律师。被告：上海郡州广告传媒股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：徐逖晟，董事。委托诉讼代理人：李乐慧，男。原告吉林市汇轩广告有限公司与被告上海郡州广告传媒股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人关丹及其委托诉讼代理人黄月、被告委托诉讼代理人李乐慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告给付原告广告费人民币92,000元(以下币种同)，从2018年6月8日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及从2019年8月20日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、被告给付律师费、差旅费。庭审中，原告将第2项诉讼请求明确为：被告支付原告律师费7,500元、差旅费1,500元。事实与理由：2017年8月11日，原、被告签订《户外广告发布合同》，约定原告在吉林市深圳街临江门大桥、火炬大厦前发布广告，广告发布时间为2017年9月1日至2018年8月31日。原告按合同约定全面履行完毕合同义务，但被告仅支付了13.80万元广告费，尚欠原告9.20万元广告费未支付。原告多次向被告索要，被告以种种理由拖延不予支付，在双方的协商下，被告要求原告提供4.20万元广告费发票向原告支付广告费，但在原告提供后，被告又迟迟不予付款，被告称委托其发布广告的客户未向被告支付广告费，所以被告不向原告支付广告费，根据合同相对性，被告迟迟不予支付广告费的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。被告辩称，双方于2017年8月11日签订《户外广告发布合同》，被告已向原告支付138,000元广告费。双方于2018年7月12日签订《合同终止协议》，该协议约定最终发布费按照实际发布天数重新结算，实际发布费为180,000元，被告只需向原告支付42,000元。但被告作为广告代理商一直未收到上游客户款项，故未向原告支付剩余广告发布费用。双方签订的合同中并未约定律师费、差旅费由被告承担，且本案为广告合同纠纷，不存在由被告承担该些费用的法定情形，因此原告无权要求被告承担律师费、差旅费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《户外广告发布合同》、安全施工合同、广告牌照片、录音光盘及文字稿、手机录音截图及照片截图，被告对《户外广告发布合同》、安全施工合同、广告牌照片无异议，对录音光盘及文字稿、手机录音截图及照片截图不予认可。对原告庭后提供的发票、航空运输电子客票行程单、上海高速公路车辆通行费发票、众安在线财产保险股份有限公司定额发票发票联、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司定额发票发票联。被告同意通过书面形式进行质证，并于2020年12月22日向本院提交了质证意见，被告对律师服务发票合法性无异议，对真实性及关联性不予认可，对其余证据真实性及关联性不予认可，且对该些费用并未约定由被告承担。对被告提供的《合同终止协议书》，原告认为该协议在原告加盖公章后一直存放在被告处，被告直至2020年7月20日仍未盖章确认，系被告为了本次诉讼加盖的公章，不予认可。对原告提供的《户外广告发布合同》、安全施工合同、广告牌照片，因真实且与本案有关联，本院予以认定并在卷作证，对录音光盘及文字稿，该录音中的一方是否为文字稿中的被告法定代表人徐逖晟无法通过录音进行确认，且原告陈述录音系在一方不知情的情况下进行的，不具有合法性，故对该录音及文字稿不予认定，对手机录音截图及照片截图只能证明在原告的手机中有录音及拍照的内容，至于是否照片中的《合同终止协议》是否为被告提供的这份无法确认，故对该证据不予认定。对原告庭后提供的证据，该些证据与本案无关联，故本院不予认定。对被告提供的《合同终止协议书》，原告虽认为是被告为本次诉讼再加盖的公章，但根据履行情况，原告已按照该协议内容向被告开具金额为42,000元的发票，被告予以接受，双方实际履行了该协议书，故对该证据予以认定并在卷作证。本院认定事实如下：2017年8月11日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《户外广告发布合同》，该合同约定：双方就甲方委托乙方发布广告以及乙方为甲方提供广告发布服务订立本合同，发布内容以甲方最终确认为准；广告发布期间预计首次广告发布之日为2017年9月1日至2018年8月31日发布完毕(以实际上画时间为准)；发布城市为吉林省吉林市，发布地点为深圳街临江门大桥、火炬大厦前；媒体发布费用为230,000元，甲方将以银行转账或支票方式分四次支付，乙方应在甲方付款日5个工作日之前开具合法的广告业凭证给甲方，否则甲方有权相应顺延付款期限而无需承担任何责任；任何一方违反本合同约定即视为违约，违约方应当对守约方的损失进行赔偿。2018年7月22日，被告作为甲方、原告作为乙方签订《合同终止协议》，该协议约定：发布时间实际为2017年9月1日至2018年6月30日(10个月)，发布金额180,000元/286天，最终发布费用按照实际发布天数结算，甲方于首次广告发布之日已支付乙方138,000元，甲方还需支付乙方42,000元，于乙方开具发票后7个工作日内支付至乙方账户。双方在庭审中一致确认，被告已支付138,000元。原告于2018年7月5日向被告开具了金额为42,000元的发票，被告已于2018年7月5日收到。另查明：被告名称于2019年6月26日由“上海郡州广告有限公司”变更为“上海郡州广告传媒股份有限公司”。本院认为，原、被告之间的广告合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。根据《合同终止协议》，双方确认被告还需支付42,000元广告费，并于原告开具发票后7个工作日支付。现原告已向被告开具了发票，但被告仍未支付，显属违约，被告应当承担继续支付广告费及偿付逾期支付利息损失的民事责任。被告认为因其上游客户未向其支付广告费，故未向原告支付广告费，显然缺乏依据，故对被告的该意见不予采纳。原告认为，双方并未对《合同终止协议》达成合意，被告也未按照该协议履行款项支付，故应按《户外广告发布合同》约定支付92,000元，对此，本院认为，即使存在被告延期盖章的情况，原告已经按照该《合同终止协议》开具发票，被告予以接受，双方已实际履行了该协议，被告未按照该协议约定支付广告费承担相应违约责任，故对原告的该意见不予采纳。关于原告要求被告偿付律师费、差旅费的诉讼请求，本院认为，在《户外广告发布合同》中虽约定了“任何一方违反本合同约定即视为违约，违约方应当对守约方的损失进行赔偿”，但并未进行违约损失的具体计算方式，广告合同作为有偿合同，可参照适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院已支持该部分利息损失，原告还主张的律师费、差旅费缺乏依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海郡州广告传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市汇轩广告有限公司广告费42,000元；二、被告上海郡州广告传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告吉林市汇轩广告有限公司以42,000为基数，自2018年7月13日起至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、驳回原告吉林市汇轩广告有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,320元，减半收取计1,160元，财产保全费940元，合计2,100元，由原告吉林市汇轩广告有限公司负担1,218元，由被告上海郡州广告传媒股份有限公司负担882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张琳二〇二〇年十二月三十日书记员  张裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。