北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初39528号原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘延峰，董事长。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：深圳聚领威锋科技股份有限公司，住所地深圳市南山区招商街道沿山社区南海大道1079号科技大厦二期B座402A房。法定代表人：彭源。原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）与被告深圳聚领威锋科技股份有限公司（以下简称聚领威锋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司的委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡到庭参加诉讼。聚领威锋公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出以下诉讼请求：1.聚领威锋公司赔偿乐视网公司经济损失100000元、合理支出5500元（其中公证费500元、律师费5000元）；2.聚领威锋公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：乐视网公司发现聚领威锋公司在其经营的平台“威锋”（域名：feng.com和wefiler.com）向公众传播影视作品《敢死队》，又名《TheExpendadles》。经审查确认，被告网站传播的涉案作品系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《著作权法》第四十八条等规定，被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。为此，乐视网公司依据《著作权法》、《最高院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用若干法律问题的规定》等相关法律法规，请求法院判令聚领威锋公司承担停止侵权、赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。聚领威锋公司未作答辩。经审理，本院对事实认定如下：一、关于原告主张权利的相关事实2010年6月30日，MILLENNIUM影业公司出具声明：“兹证明MILLENNIUM影业公司是《敢死队》电影的经销商，而NUIMAGE，INC公司是其全球范围内的销售代理，ESTARSFILMLTD公司经依法授权代表MILLENNIUM影业公司和NUIMAGE，INC公司独家享有涉案作品在中国大陆涉及影院播放，电视播放，音像制品以及网络播放的进口权，许可权以及经销权。授权期限为2010年6月23日至2018年6月22日。2010年8月4日，独立电影制作联合会（IFTA）出具《证明书》，其中载明：“NUIMAGE，INC公司授权ESTARSFILMS影业有限公司作为其在华的代理商负责进口和在华销售涉案作品，并享有影院播放权、音响制品权，网络和移动设备播放权等权利”。授权期限截止至2018年6月22日。ESTARSFILMSLTD出具《证明书》，兹证明ESTARSFILMSLTD影业公司作为涉案作品在华的独家进口商和经销商现依法授权BEIJINGCHUANGSHIXINGINTERNATIONALFILMANDCULTURELTD公司作为涉案作品在华的独家经销商，享受影院放映权，电视播放权（包括但不限制于首轮免费播放，第二轮付费播放，第二轮按次付费播放，以及第二轮按需播映），音像制品权以及网络播放权。授权截止日：2018年6月22日。2010年5月21日，北京创世星国际影视文化有限公司出具《授权书》，将涉案作品的独占专有信息网络传播权以及维权的权利授予乐视网公司，授权使用期限为七年（自2010年9月20日至2017年9月20日止）。二、关于被控侵权行为的相关事实2016年3月8日，经乐视网公司申请，上海市徐汇公证处对使用公证处电脑浏览相关网页的过程进行公证保全，据此出具的（2016）沪徐证经字第1614号公证书（以下简称第1614号公证书）载明：“威锋网”（网址为www.feng.com）的主办单位为上海威锋堂信息科技有限公司，网站负责人为程吉中；网站“威锋盘”（网址为www.wefiler.com）的主办单位为程吉中。“威锋网”的增值电信业务许可证（编号为粤B2-20130239）、网络文化经营许可证（编号为粤网文[2014]0683-283号）的持有人均为聚领威锋公司。该网站在“网站标识”中载有“www.feng.com、www.weiphone.net、www.wefiler.com皆为威锋网网站域名”等内容。进入“威锋网”首页，点击“论坛”，输入账号密码进行登录。点击“威锋盘登录地址：http://www.wefiler.com”,登录“威锋盘”，进入“电影”栏目，搜索“敢死队”，找到涉案影片，显示发布时间为2012年11月22日，可以下载播放。下载资源须有足够的We券。乐视网公司提交的（2016）沪徐证经字第1618号公证书显示，1元可兑换10张We券。三、关于原告所主张的损失乐视网公司提供涉案作品获奖及好评截图，以证明涉案作品具有较高知名度和市场价值。乐视网公司主张经济损失100000元，公证费500元，律师费5000元，并提供聘请律师合同、公证费发票予以佐证。以上事实，有乐视网公司提交的涉案作品截屏、授权材料、公证书、网页打印截图、发票、聘请律师合同、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，聚领威锋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，乐视网公司提供的授权证据能够形成初步的证据链条，在无相反证据的情况下，能够认定乐视网公司经授权在授权区域及授权期间内享有涉案影片的独占专有的信息网络传播权及维权权利。在原告享有前述权利期间，涉案网站传播影片，原告有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。聚领威锋公司未经乐视网公司许可，擅自在其网站发布涉案影片下载链接，使不特定公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案影片，侵害了乐视网公司对涉案作品享有的信息网络传播权。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明乐视网的实际损失或聚领威锋公司的非法所得，本院将综合考虑涉案影视作品的知名度、市场价值、播放时段、聚领威锋公司的侵权情节、主观过错等酌情确定经济损失金额。同时，考虑到本案确有律师参与诉讼并进行公证的事实，以及本案系批量案件，个案所需的律师工作量及公证工作难度较低等因素，本院将酌情确定律师费及公证费。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，深圳聚领威锋科技股份有限公司赔偿乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失30000元、律师费1500元、公证费150元；二、驳回乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担845元（已交纳），由深圳聚领威锋科技股份有限公司负担360元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二〇年九月一日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可