湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初11962号原告：姜龙，男，1989年10月6日出生，汉族，住黑龙江省汤原县竹帘镇竹帘村竹西屯**，现住江苏省盐城市盐都区，被告：武汉梨湘园餐饮管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区大武汉1911商业街****2、3商铺。法定代表人：段娇丽，经理。委托诉讼代理人：周桐，湖北仁济律师事务所律师。原告姜龙与被告武汉梨湘园餐饮管理有限公司（以下简称梨湘园餐饮公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。姜龙及梨湘园餐饮公司的委托诉讼代理人周桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜龙向本院提出诉讼请求：1.判令梨湘园餐饮公司退还货款6720元；2.判令梨湘园餐饮公司向姜龙支付十倍赔偿67200元；3.判令本案诉讼费用由梨湘园餐饮公司支付。事实与理由：2019年6月5日，姜龙因宴请客人，于梨湘园餐饮公司经营的酒店消费，并购买500ml52%vol五粮液酒和500ml53%vol飞天茅台酒各两瓶，五粮液单价：1180元，飞天茅台单价：2180元，酒水合计价款为6720元，其余菜品等消费1463元。其中两瓶五粮液酒的生产批号分别为8526745，8526453，生产日期分别为20180313，20171224。飞天茅台酒的生产批号分别为2012104，2017-074，生产日期分别为20130529，20171206。姜龙采用刷卡方式付款，收款账户为梨湘园餐饮公司。由于当日宴请的客人因暴雨未至，故姜龙一行人未将酒水开启，并在用餐完毕后带走酒水。次日，姜龙将涉案白酒送至朋友处，朋友称可能为假酒。姜龙便向武汉市江汉区市场监督管理局常青市场监督管理所（以下简称常青市场监督管理所）投诉并将白酒送至鉴定。常青市场监督管理所受理后告知姜龙，经四川省宜宾五粮液集团有限公司、贵州茅台酒股份有限公司鉴定为假酒。姜龙因涉案五粮液酒以及飞天茅台酒经品牌方鉴定为假酒，认为梨湘园餐饮公司侵害消费者合法权益，故诉至法院，要求判如所请。梨湘园餐饮公司辩称，1.姜龙不是普通消费者。2019年6月5日之前，姜龙等人就曾到梨湘园餐饮公司提出购买数十瓶茅台、五粮液高档酒。2019年6月5日，姜龙等一行四人进入包房后，并没有点菜，而是询问是否有茅台、五粮液酒，整个用餐过程不允许酒店服务人员在包房内提供服务，当晚姜龙等人没有饮用茅台酒，并将进入酒店至结账的过程进行拍摄，姜龙并不具有用餐消费的目的，并不是普通消费者；2.梨湘园餐饮公司未向姜龙销售假酒。1）梨湘园餐饮公司服务员提供涉案酒水后即离开包房，包房内仅有姜龙等人，当晚用餐时姜龙也没有针对五粮液、茅台的问题与酒店或工商部门联系；2）姜龙等人当晚并未开启五粮液和茅台酒，而是将酒水带走离店，第二天送至常青市场监督管理所的五粮液和茅台酒，与在梨湘园餐饮公司消费的酒没有任何关联，委托鉴定的酒水与梨湘园餐饮公司出售的酒水无关；3）梨湘园餐饮公司未受过任何行政处罚，常青所因案涉事宜曾赴梨湘园餐饮公司进行调查，未发现有假酒；3.姜龙要求退还货款，并支付十倍赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据。姜龙没有证据证明梨湘园餐饮公司向其销售假酒以及明知假酒而出售，没有证据证明案涉五粮液、茅台酒系不符合食品安全标准，没有证据证明其因饮用假酒而导致身体损害，姜龙要求退还货款，并十倍赔偿的请求没有事实和法律依据；4.姜龙存在重大调换酒水的嫌疑，其涉嫌诈骗罪。从姜龙提供的视频可以看出：1）姜龙提供的视频显示其前后拍摄两瓶茅台酒的有机码不一致；2）视频中女子进入包房时身挎手提包，另5名客人均有夹带酒水的嫌疑；3）视频中女客人数次进出包房，并在前后两次拍摄茅台中途离开酒店并在返回包房时手提黄色塑料袋，同时又有二人进入包房；4）在姜龙拍摄视频结束后，几名客人前后共计带了三个纸袋的酒离开酒店，其中两个纸袋的酒在上菜用餐前由一名女客人和一名男客人带出酒店，另一纸袋的酒在六人用完餐后带出酒店；5）视频中有姜龙等几名客人商量掉包酒水的对话内容，如“喊人上来吗？”“等一会把酒带下去然后跟他们一起上来”“送酒送到电梯口，到电梯口拿下去”“我的酒在地下室，把酒带下去，然后把他们接上来”。综上所述，请求法院依法驳回姜龙的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月5日，姜龙因宴请客人于梨湘园餐饮公司经营的梨湘园酒店福州厅包房就餐，共计消费8183元，采用刷卡的方式实际付款8075元。梨湘园餐饮公司向姜龙出具《预付账单》、银联POS单以及《湖北增值税普通发票》各一份。其中包括购买的500ml52%vol五粮液酒和500ml53%vol飞天茅台酒各两瓶（飞天茅台酒店6退4），五粮液单价1180元，飞天茅台单价2180元，四瓶白酒合计价款6720元。其中两瓶五粮液酒的生产批号分别为8526745，8526453，生产日期分别为20180313，20171224。飞天茅台酒的生产批号分别为2012104，2017-074，生产日期分别为20130529，20171206。当日，姜龙未打开四瓶白酒饮用，餐后当晚便将白酒作为礼物送至朋友家，并于次日向常青市场监督管理所投诉，并申请委托鉴定。两瓶贵州茅台酒送辨样品：规格为500ml53%vol，品种为飞天（带杯），主要使用商标注册号3159141，两瓶样品喷码分别为20171206，2017-074，AC12347以及20130529，2012-104，16234。经贵州茅台酒股份有限公司于2019年6月12日出具黔茅辨（鉴）第0001049号《产品辨认（鉴定）表》认定：通过外观辨认（鉴定），送辩样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。两瓶五粮液酒送检样品：规格为500ml52%vol，品种为新品五粮液酒，注册商标及证号160922，两瓶样品编号为8526453，2017/12/24以及8526745，2018/03/13。经四川省宜宾五粮液集团有限公司于2019年6月12日出具的川五鉴NO：0005298《鉴定证明书》认定，送检样酒为侵犯我公司“五粮液”牌注册商标的产品。同年6月24日，常青市场监督管理所立案受理，因无法确认姜龙提供鉴定的白酒是否在梨湘园餐饮公司购买，且姜龙未提交相关补充证据予以证明，该案现被中止。姜龙遂诉至本院要求判如所请。另查明，姜龙提交的视频以及梨湘园餐饮公司提交的监控录像综合显示，2019年6月5日姜龙在福州厅的用餐消费过程如下：1、18：34：17（姜龙提供视频中的00：00：39--00：00：47），姜龙一行四人（三男一女）进入酒店福州厅，女子斜跨一手提包，其他人未携带物品；2、18：44：34（姜龙提供视频中的00：11：02分），梨湘园餐饮公司服务员将两瓶五粮液酒送进包房，并将两瓶五粮液酒放置在餐桌上；3、18：51：16（姜龙提供视频中的00：17：38）服务员退出包房，此时包房内仅有客人4名；4、18：52：23（姜龙提供视频中的00：18：05），姜龙拍摄外包装封口编码为“065348852753，045274661680”的五粮液酒一瓶；5、18：52：25（姜龙提供视频中的00：18：07分），女子对一名男子说“喊人来了吗？”6、18：52：28（姜龙提供视频中的00：18：10分），一男子说“当然喊上来，等一会把酒带下去然后跟他们一起上来”；7、18：52：36（姜龙提供视频中00：18：18分），姜龙拍摄外包装封口编码为“065352531904，963527661680”的五粮液酒一瓶；8、18：53：6（姜龙提供视频中的00：18：48分），包房内有男子说道“送酒送到电梯口、到电梯口拿下去”；9、18：53：11（姜龙提供视频中的00：18：53分），包房内有人说“我的酒在地下室，把酒带下去，然后把他们接上来，不就行了吗？”；10、18：59：00（监控录像显示），与姜龙同行的女子空手走出包房；11、19：09：28（姜龙提供视频中的00：35：08分），服务员拿了两瓶茅台进包房放在桌上；12、19：18：55（监控录像显示），与姜龙同行的女子手提黄色塑料袋回到包房，另有两名男子一同跟随来到包间；13、19：28：49（姜龙提供视频中的00：54：31），姜龙拍摄瓶口编码为20171206，2017-074，AC12347的茅台酒一瓶；14、19：29：24（姜龙提供视频中的00：55：06），姜龙拍摄瓶口编码为20130529，2012-104，16234的茅台酒一瓶，该瓶茅台酒瓶身有明显脏污痕迹；15、19：52：42分（监控录像显示），一男一女各提一纸袋（外观为酒袋）走出包间；16、19：57：16分（监控录像显示），上述男女空手回到包间；17、21：14：55分（监控录像显示），六位客人从包间走出，其中一男士手提一纸袋（外观为酒袋）。再查明，五粮液酒上瓶口编码为物流码，四川省宜宾五粮液集团有限公司出具《产品辨认（鉴定）表》中的产品编码为生产批次和生产日期，姜龙自认该产品编码不具有唯一性；茅台酒瓶口编码依次为生产日期、生产批次、流水号。本院认为，产品生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人造成人身伤害和财产损失的危险的，应承担侵权责任。本案的争议焦点是案涉两瓶五粮液酒及两瓶茅台酒是否为姜龙在梨湘园餐饮公司处购买。关于两瓶五粮液酒，姜龙提交视频中的两瓶五粮液酒编码与黔茅辨（鉴）第0001049号《产品辨认（鉴定）表》中五粮液酒的样品编号完全不同，姜龙未提交证据证明两个编号之间具有一一对应关系，且其自认《产品辨认（鉴定）表》中产品编码不具有唯一性。因此，针对案涉两瓶五粮液酒，姜龙应承担举证不能的法律后果。关于两瓶茅台酒，本院认为，姜龙提供的证据亦不能证明其购买的茅台酒与川五鉴NO：0005298《鉴定证明书》中的茅台酒系同一产品原物。理由如下：第一，虽然姜龙拍摄视频中两瓶茅台酒编码与《鉴定证明书》中的样品编码一致，但姜龙拍摄视频的角度具有局限性并不能展示所拍摄场景的全貌，且梨湘园餐饮公司提交监控录像显示：1）在姜龙对案涉茅台酒进行拍摄之前，同行女子有走出包间、手提黄色塑料袋又回到包间的举动；2）在该女子走出包间前，视频中也明显出现“喊人来了吗？”“当然喊上来，等一会把酒带下去然后跟他们一起上来”“送酒送到电梯口、到电梯口拿下去”“我的酒在地下室、把酒带下去，然后把他们接上来，不就行了吗？”等话语。同时，结合姜龙购买酒水时间与投诉、送鉴时间相隔一个晚上，其未及时投诉，亦未及时对相关证据予以封存保全的事实。可以证实案涉酒水在送鉴之前有被掉包的可能。因此，梨湘园餐饮公司提交的反证证据证明力足以导致待证事实真伪不明，姜龙应承担举证不能的法律后果；第二，19：29：24（姜龙提供视频中的55：06），姜龙所拍摄瓶口编码为20130529，2012-104，16234的茅台酒，其瓶身有明显脏污痕迹，本院在庭后再次核对茅台酒原物时，该酒瓶身的污渍确实明显存在。茅台酒作为高档消费品，消费者在挑选和购买时，通常会以较高的标准进行比较和挑选，而不会接受瓶身布满脏污痕迹的商品。姜龙面对瓶身布满脏污痕迹的茅台酒，不仅未因瓶身布满脏污痕迹当场拒收，反而将其作为礼物送至朋友家，并于次日直接送交鉴定，其行为不符合日常生活经验法则。故对姜龙诉称茅台酒由梨湘园餐饮公司供应的说法，本院不予采信。综上，本院综合视频中的聊天对话内容、姜龙一行多次进出夹带酒样酒袋、送检五粮液酒编码与《产品辨认（鉴定）表》中五粮液酒的样品编号不同、日常生活经验法则对茅台酒瓶身的分析判断及消费者购买商品的购物心理分析认为，姜龙为支持其诉请的证据因不具有高度盖然性，故对姜龙要求梨湘园餐饮公司退还货款6720并支付十倍赔偿67200元的诉讼请求，本院不予支持。据此，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决如下：驳回原告姜龙的全部诉讼请求。减半收取案件受理费824元（已付），由原告姜龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏永香二〇二〇年六月四日书记员  沈立敏