贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初770号 原告：杨林，男，1987年9月20日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 被告：杨通明，男，1954年9月9日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住该县。 原告杨林与被告杨通明排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨林、被告杨通明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨通明立即停止侵占原告杨林土地耕种的行为；2.案件受理费由被告杨通明承担。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告停止侵害原告四至为东抵公路、南抵张小四土和杨通明土、西抵杨通明土、北抵杨军房屋档头和40平方米左右停车场的自留地，将该土地上的农作物拔除。事实和理由：原告父亲杨通泽与被告杨通明系同母异父兄弟。1979年8月，重安镇白岩山村二组分田到户，原告父亲杨通泽和原告祖母王启英同住，分得两个人的田土（见黔（2017）黄平农村土地承包经营权第022075号土地承包经营权证书）。被告家分得4个人的田土。原告祖母在世时，就将自留地进行了分配：祖母要房屋左边（即屋档头）那块，大伯杨军家分得祖母那块最底下那块，杨通明分得老屋底下那块（即现在杨通明家房屋所占的位置），杨通泽要造产地（地名）。以上分配，原告祖母在世时未有争议。2020年3月初，杨通明先是侵占承包地块示意图中面积为0.59亩的那块土地，在村里出面调解后，被告又去挖原告房子左边公路下的土。经重安镇综治办两次调解，原告都坚持两点：1.原告有土地承包经营权证书。2.杨军、杨通明、杨通泽三兄弟签有协议，约定母亲杨王氏的土地（田）在百年归天后归杨通泽耕种。而杨通明家以签订兄弟协议时并不知晓协议内容，后来也参加安埋杨王氏为由要求分一半土地，加上修路不让被告家通行，所以一定要强占原告家土地。原告为维护自身合法权益，故诉至法院提出如前诉请。 被告杨通明辩称，原告所说不是事实。1983年左右被告分家后另立户。但是杨通泽未结婚，便与母亲共同生活。杨通泽结婚后，由于婆媳关系不和，我母亲便与杨通泽分家2年，之后才又一起生活。2001年，大哥杨军与杨通泽叫我在一张纸上签字，我不知晓内容，当时三兄弟只是说好母亲生养死葬由杨通泽负责。母亲病危时，杨通泽都不告知我，母亲去世后，杨军、杨通泽问我是否要参与料理后事，我便与他二人一样，拿出5，000元操办母亲后事，但至今杨军都未结算和公布账目。原告诉称我抢种他承包证上的耕地，事实上我并未抢种，我耕种的那块苗名“房屋档头”的土是白岩村集体的“自留地”，其四至为：东抵公路，西抵杨通明土和张小四土，南抵张小四土，北抵杨通明土。原告诉称的其土地承包证上面积为0.59亩的土地并不是现双方争议的苗名为“房屋档头”的土地，原告拿张冠李戴的证据来主张诉请不成立，现双方争议的土地是集体所有，且土地也不是原告耕种，原告不是适格的主体，请法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中原告杨林围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.身份证复印件1份1页，证明原告的诉讼主体资格。2.《农村土地承包经营权证》1份3页，证明2017年12月29日，黄平县人民政府向原告户颁发黔（2017）黄平农村土地承包经营权第022075号土地经营权证书，对原告承包土地经营权进行确认。3.《兄弟协议》1份2页，证明2000年元月25日原告父亲杨通泽与长兄杨通明签订兄弟协议，约定母亲杨王氏的土地、田全部由原告父亲耕种、原告父亲应还杨通明的瓦、木。4.重安镇调解情况说明1份2页，证明被告杨通明侵占原告家承包的土地，经重安镇人民调解委员会调解未果。5.证人杨军的证言，证明证人是原告的大伯，和原告父亲是同父异母的兄弟。被告现在耕种的争议地是杨林家的，这一块土是在1974年分配的自留地，1974年兄弟分家我们母亲就把土地分配好了。庭审后原告向本院提交了重安镇清水江村委会出具的《证明》1份1页，证明涉案争议地系原告自留地。被告杨通明在举证期限内向本院提交了照片一张，证明涉案争议地的四至，土地不是原告主张的上在原告土地证上的土地。为查明本案的案件事实，本院到涉案争议地进行现场勘查，拍摄照片3张。后又依职权到黄平县农业农村局调取了涉案土地的卫星影像图、向黄平县重安镇清水江村村民委员会支部书记邰石艳作了询问笔录一份。本院组织当事人对证据进行质证，对被告无异议的原告提交的1号、4号证据，原、被告无异议的本院拍摄的涉案争议地照片3张及本院到黄平县农业农村局调取了涉案土地的卫星影像图，本院予以认定。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的2号证据，被告对真实性无异议，提出争议地并未登记在原告的土地承包经营权证上，争议地尚未分配的异议。本院认为，原告提交的该份证据，虽真实、合法，但庭审后原告亦认可涉案争议地并未登记在其土地承包经营权证上，故该份证据与本案无关，本院不予认定。原告提交的3号证据，被告提出签字时并不知晓协议内容的异议，且涉案争议地一开始被告母亲就跟大家说是三兄弟的，并没有分给哪一个。本院认为，该份证据真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。证人杨军的证言，被告提出涉案争议地母亲并未分配给任何人的异议，本院认为，证人所陈述的涉案争议地为原告家的自留地这一事实与重安镇清水江村村委会出具的《证明》中陈述的相吻合，故对证人证言，本院予以认定。原告提交的重安镇清水江村委会出具的《证明》，真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。2.被告提交的证据，原告提出的土地承包经营权证是基于1994年土地证上土地承包四至来办理的，图片上的路是后面才修的异议。本院认为，庭审后原告亦认可涉案争议地为自留地，故对被告提出涉案争议地并未登记在原告土地承包经营权证上的事实，本院予以认定。3.本院向黄平县重安镇清水江村村民委员会支部书记邰石艳作的询问笔录，真实、合法且与本案有关联，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲杨通泽与被告杨通明系同母异父的兄弟，二人母亲为王启英。杨军与杨通泽、杨通明系同父异母的兄弟。涉案争议地系自留地，土地四至为东抵公路、南抵张小四土和杨通明土、西抵杨通明土、北抵杨军房屋档头和40平方米左右停车场。2000年元月25日，杨军、杨通明、杨通泽三人签订《兄弟协议》，协议第三条约定“母亲杨王氏与杨通泽同住，杨通泽负责棺木，不准强迫母亲杨王氏劳动。”第四条约定“母亲杨王氏同意与杨通泽居住，其他人愿来看就看，不愿看就算。”第五条约定“母亲杨王氏的土地（田）在百年归天之后归杨通泽耕种”。杨军、杨通明、杨通泽三人在《兄弟协议》上签名确认。涉案争议地一直由原告父亲杨通泽管理使用。2015年10月，杨通泽去世，涉案争议地由原告继续管理使用。2020年4月，被告在涉案争议地上栽种农作物，原告以该土地系其耕管，被告侵犯其土地合法权益为由对被告进行阻拦，双方因此发生争议，经村委会及重安镇人民调解委员会调解未果，原告于同年4月23日诉至法院。 另查明，涉案争议地因是自留地，故未在土地承包经营权证上进行登记。 本院认为，本案中原告杨林与被告杨通明对涉案争议地为自留地无异议，而自留地为农业生产合作社时期按规定分配给社员种植蔬菜和种植猪饲料的土地，现依法属于农民集体所有。根据黄平县重安镇清水江村村民委员会2020年7月6日出具的《证明》，该村委会认可涉案争议地为原告杨林家的自留地，一直以来由原告家耕种，原告享有该争议地的使用权，被告无权进行侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；”之规定，现原告起诉要求被告停止侵害，将种植在涉案争议地上农作物拔除的请求，本院予以支持，对被告关于原告并非本案适格主体的辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨通明立即停止对原告杨林管理使用的四至为东抵公路、南抵张小四土和杨通明土、西抵杨通明土、北抵杨军房屋档头和40平方米左右停车场自留地的侵害，于本判决生效之日起15日内将种植在该自留地上的农作物拔除。 案件受理费60元，减半收取计30元，由被告杨通明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  蔡先惠 二〇二〇年七月十五日 书记员  杨 江