广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初15096号原告：梁杏玲，女，1986年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××129。委托诉讼代理人：梁敬贤，男，1985年3月30日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××113。系原告丈夫。被告：罗志昭，男，1993年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××,公民身份号码440××××××××××××015。被告：曾静怡，女，1994年9月12日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××,公民身份号码440××××××××××××729。委托诉讼代理人：叶海薪，广东盈宇律师事务所律师。原告梁杏玲与被告罗志昭、曾静怡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁杏玲及其委托诉讼代理人梁敬贤、被告曾静怡的委托诉讼代理人叶海薪到庭参加了诉讼，被告罗志昭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗志昭、被告曾静怡立即偿还原告借款本金25万元、逾期利息(利息以25万元为本金从2020年6月9日起按月利率2%计至实际清偿之日止)；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告罗志昭因需要还清其名下有套房子向中信银行做了抵押贷款，向原告提出借款，该房子位于广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××，建筑面积92.24平方米，该房子在中信银行的抵押编号为：811××××××395号，该房子是被告罗志昭被告曾静怡双方共同居住的地方，后原告与被告罗志昭双方签署了借贷合同。合同约定原告于在签署合同后通过网银转账的方式借给被告罗志昭25万元，后原告分别在6月9日和6月11日通过网银转账的方式转了10万元和15万元给被告罗志昭，约定逾期利息为每天0.066%，即一天164元，被告罗志昭需要在2020年6月16日到期将25万元的借款返还给原告。但到期之后被告既未向原告偿还借款，也未承诺还款日期，并一直不接原告的电话，原告到两被告居住的房子查看时，才发现被告房子突然没人居住了，已经空置，两被告这是明显是为了逃避债务而失联了。另：被告罗志昭是为了偿还被告罗志昭被告曾静怡所居住的房子在中信银行的抵押款才向原告借款，这是为了日常共同生活所需的，根据相关法律法规，由此产生的债务属于夫妻共同债务，被告曾静怡和被告罗志昭是夫妻关系，应该共同承担上述债务。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告罗志昭被告曾静怡都在躲避原告，既不接电话也拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，同时也侵犯了原告的合法权益，同时涉嫌构成刑法罪合同诈骗第二百二十四条第四款的情形。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。被告曾静怡辩称：（一）被告曾静怡不知道被告罗志昭向原告借款，更不知道涉案款项的用途是否用于偿还中信银行的贷款以解除××××××903房的抵押。原告在起诉状中陈述“被告罗志昭因需要还清其名下有套房子向中信银行做了抵押贷款，向原告提出借款，该房子位于广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××”的事实被告曾静怡毫不知情，更不知道被告罗志昭向原告借款25万元。而且，原告在起诉状中陈述的事实没有任何证据能够证明，其所提交的《借款借据》及转账完全没有提及上述事实。因此，对于原告主张的上述事实应当承担举证不能的不利后果。（二）原告向被告罗志昭出借的款项并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告曾静怡无需向原告偿还借款。1.被告曾静怡与被告罗志昭早已感情破裂并且分居，被告曾静怡对于被告罗志昭向原告借款一事一无所知。2020年5月3日原告已正式与被告罗志昭分居，被告曾静怡对于被告罗志昭的事情一概不知，更不知道其私下向原告借款25万元。而且，被告曾静怡根本不认识原告，因此该款项不应由被告曾静怡偿还。另外，被告曾静怡与被告罗志昭于2020年6月16日已办理了离婚手续，双方正式离婚。2.如前所述，被告曾静怡于2020年5月3日已经与被告罗志昭正式分居，而原告向被告罗志昭出借款项的时间是2020年6月9日以及6月11日，原告向被告罗志昭出借款项时被告曾静怡已与被告罗志昭分居，该款项客观上不可能用于夫妻共同生活。而且，被告罗志昭从来没有将涉案借款用于夫妻共同生活，没有为家庭生活购置任何的不动产、汽车等大额消费品，也没有将借款转账给被告曾静怡使用。3.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，原告向被告罗志昭出借的款项为25万元，而且借期仅仅只有短短的5日，明显超出了家庭日常生活需要，而且原告也没能举证证明被告罗志昭所借的款项用于夫妻共同生活。（三）退一步讲，即使法院能够认定被告罗志昭向原告借款用于偿还中信银行的贷款以解除×××××××903房的抵押，该款项也并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，被告曾静怡无需向原告偿还借款。1.×××××××903房是被告罗志昭与被告曾静怡结婚前已经全款购买并仅登记在被告罗志昭一人名下的房产，属于被告罗志昭的婚前个人财产，并非夫妻共同财产，与被告曾静怡没有关联。虽然被告曾静怡婚后确实与被告罗志昭在××××××903房居住，但被告曾静怡在该房屋的居住行为不能代表该房屋属于夫妻共同财产。因婚前个人财产所衍生出来的债务应当属于个人债务，不应认定为夫妻共同债务。2.被告罗志昭向中信银行借款时，被告曾静怡毫不知情，更不知道其将×××××××903房抵押给中信银行。而且，被告罗志昭从来没有将中信银行的借款用于夫妻共同生活，其并未为家庭生活购置任何的不动产、汽车等大额消费品，也没有将借款转账给被告曾静怡使用。另外，被告罗志昭向中信银行的借款是使用其个人财产×××××××903房抵押借出来的，被告曾静怡也从没有配合过被告罗志昭办理任何的银行借款手续。所以，被告罗志昭向中信银行借款的行为属于其个人行为，并非为了夫妻共同生活，被告罗志昭向中信银行的借款也属于其个人债务，不是夫妻共同债务，与被告曾静怡无关。3.另外，据被告曾静怡目前所了解的信息，被告罗志昭收取了原告的借款后，也并没有将该借款用于偿还中信银行的借款以解除××××××903房的抵押。因此，不能将原告向被告罗志昭出借的款项用途认定为用于偿还中信银行的借款以解除××××××903房的抵押。针对原告诉请中所阐述被告罗志昭是为了偿还两被告所居住的房子在中信银行的抵押款才向原告借款，这是没有事实依据，也缺乏逻辑的。根据原告所提交的不动产信息查询结果，原告所称的案涉房屋的债务履行期限是到2049年的，根本不存在需要提前还款才能继续使用的情况，因此原告的陈述不真实。综上所述，原告以夫妻共同债务的理由起诉要求被告曾静怡向其偿还借款缺乏事实及法律依据，被告曾静怡恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告罗志昭没有答辩及举证。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（原件1份）、两被告身份证、两被告结婚证、两被告户口本（复印件1份）。2.中国银行银行卡（复印件1份）、交易信息截图（复印件1份）、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果（复印件1份）、不动产权证（复印件1份）、借款借据（原件1份）、中国工商银行转账截图（复印件1份）、梁杏玲中国工行银行借记卡账户历史明细清单(尾号为4415)（打印件1份）。3.招商银行户口历史交易明细表（打印件1份）、委托担保申请书（复印件1份）、房屋买卖合约（复印件1份）、照片（复印件1份）。被告曾静怡举证如下：1.房屋租赁合同（原件1份）、物业状况使用清单（原件1份）、收款收据（原件1份）、网上银行交易转账电子回单（打印件1份，已核对原件）、租住情况证明（原件1份）。2.离婚证（原件1份）。3.结婚证（原件1份）。4.南海农村商业银行账户明细查询（原件1份）、中国邮政储蓄银行账户对账单（原件1份）、中国建设银行个人活期账户交易明细（原件1份）、广发银行个人活期对账单（原件1份）、招商银行交易明细（原件1份）。被告罗志昭经本院公告传唤无到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。经本院审查后认为，原告举证2中的中国银行银行卡、交易信息截图、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果、不动产权证及举证3中的委托担保申请书、房屋买卖合约、照片没有原件核对，本院无法核实其真实性。原告的其他的举证内容客观真实，来源合法，其中举证2中的借款借据、中国工商银行转账截图、梁杏玲中国工行银行借记卡账户历史明细清单(尾号为4415)有原件进行核对,故本院对原告举证的真实性予以确认。被告曾静怡的举证均有原件进行核对，故本院对其真实性亦予以确认，但被告曾静怡的举证1仅能证明被告曾静怡租赁房屋的事实。经审理查明：两被告于2018年9月26日办理结婚登记，并于2020年6月16日办理离婚登记。2020年6月9日，被告罗志昭向原告出具一份《借款借据》，其主要内容为：罗志昭于2020年6月9日与梁杏玲签订《借款合同》，向梁杏玲申请借款25万元，借款期限为5日；如不能按时足额还款，除支付约定利息外，罗志昭同意每逾期一日按借款金额的0.65‰的标准向梁杏玲支付逾期利息；等。2020年6月9日，原告通过其银行账户向被告罗志昭转账支付10万元，备注“赎楼10万”。2020年6月11日，原告通过其银行账户向被告罗志昭转账支付15万元。诉讼中，原告陈述：案涉借款是用于偿还中信银行抵押贷款，当时房屋买卖时两被告都有签名，被告曾静怡对此是知情的，原告代理人是房屋×××××××903房买卖的按揭专员，帮新买家办理银行贷款的。因为被告罗志昭欠中信银行120万元，银行批贷只有105万元，还有缺口，后来被告罗志昭向原告提出借款用于赎楼，××××××903房卖了175万元，被告罗志昭欠了中信银行的钱，被告罗志昭必须清了这笔款项才可以过户，两被告都有在买卖合同上有签名。两被告在房屋买卖合同上签名的时候我在场，两被告都在场，两被告还在银行贷款材料上签名。后来贷款批下来了，已经约好中信银行扣款，这时发现被告罗志昭失联，中信银行实际上没有扣款，因为被告罗志昭人没有出现，我方实际借出的款项被告罗志昭也没有实际用于偿还中信银行的贷款。据我所了解，购买房屋还没有终止，但没有提前还贷，新的贷款也没有放款，也没有办理过户手续。原告在本案中申请了财产保全，查封了××××××903房。被告罗志昭于2020年6月9日、6月11日向原告转账支付3000元、4500元。被告曾静怡陈述：××××××903房首次登记日期为2016年12月13日，而两被告结婚时间是2018年，说明该房屋是属于被告罗志昭的婚前个人财产，与被告曾静怡无关，因此不属于夫妻共同财产。两被告办理离婚登记时没有分割××××××903房，属于被告罗志昭一人所有，据被告曾静怡目前所知该房屋仍然在被告罗志昭名下。原告代理人所称的两被告共同在中介与购买人共同签订房屋买卖合同不属实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告罗志昭于2020年6月9日向原告出具《借款借据》，向原告借款25万元，原告分别于2020年6月9日、6月11日向被告罗志昭转账交付借款10万元、15万元，以上事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告罗志昭于2020年6月9日、6月11日向原告转账支付的7500元属于变相预扣的利息，故本案借款本金应按原告实际交付的242500元（25万元-7500元）认定。原告认为被告罗志昭仅偿还了7500元（本院已将该款作为预扣利息抵扣借款本金），而被告罗志昭经本院公告传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告罗志昭尚欠原告借款本金242500元。现《借款借据》约定的借款期限已届满多时，被告罗志昭应向原告返还借款本金242500元。关于借款利息，结合本案预扣的利息金额及借款期限可知，原告与被告罗志昭约定的借期内借款利率超过了月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告罗志昭应向原告支付以92500元（10万元-7500元）为基数自2020年6月9日起、以15万元为基数自2020年6月11日起均按月利率2%计至2020年6月13日止的利息，经计算，该利息为608.33元(92500元×月利率2%÷30天×5天+15万元×月利率2%÷30天×3天)。案涉《借款借据》约定的逾期利率为日0.65‰，折算月利率为1.95%，被告罗志昭逾期还款已构成违约，应向原告支付以242500元为基数自2020年6月14日起按月利率1.95%计至实际还清本金之日止的利息。对原告诉请的超出部分，本院不予支持。案涉借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但案涉借款合同由被告罗志昭以个人名义签订，无证据证明被告曾静怡有共同借款意思表示或存在事后追认的情形，虽原告主张被告罗志昭以偿还其名下广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××抵押贷款为由向原告借款，但原告亦确认该抵押贷款并未实际偿还，而原告又未能提交证据证明案涉借款确用于两被告的夫妻共同生活或者共同生产经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条有关“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认定案涉借款是被告罗志昭的个人债务。原告主张案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，并请求被告曾静怡对被告罗志昭的案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告罗志昭经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗志昭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁杏玲归还借款本金242500元，并支付利息608.33元及以242500元为基数自2020年6月14日起按月利率1.95%计至实际还清本金之日止的利息予原告梁杏玲；二、驳回原告梁杏玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审结，案件受理费收取5064.76元，财产保全费1774.92元，合计6839.68元（原告已预交6839.68元），由原告负担1857.59元，被告罗志昭负担4982.09元并应于支付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄 炫人民陪审员  曹月萍人民陪审员  韦丽莉二〇二〇年十二月三十日书 记 员  黄楚怡