山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2593号原告：青岛浩普食品化工技术有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道双元路北（后海西村），统一社会信用代码,91370214780370634P。法定代表人：邢瑾，职务执行董事。委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：矫祥兆，山东文鸿律师事务所律师。原告：青岛天赐福山物流有限公司，住所地青岛市李沧区308国道611号内库房8号，统一社会信用代码：913702136678804807。法定代表人：倪春龙，职务总经理。委托诉讼代理人：王淼，北京大成（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔素茂，北京大成（青岛）律师事务所律师。原告青岛浩普食品化工技术有限公司与被告青岛天赐福山物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘世蓬，被告的委托诉讼代理人王淼、崔素茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付给原告赔偿款779310元，并以779310元为基数向原告支付自2018年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，及自2019年8月20日至实际支付之日按全国银行期间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；2、判令被告支付给原告货物损失赔偿款22266元及违约金10000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年7月25日，原告一批过氧乙酸消毒液委托被告运输，被告安排孙长金驾驶鲁ＢＪ××××号货车到原告公司并与原告签订了《运输合同》，但被告并未按合同约定运输，而是将货物转委托给青岛君盛物流有限公司运输（以下简称君盛公司），君盛公司又将货物转委托给挂靠在“临沂市宏祥汽车运输有限公司”名下，实际车主为樊学海的鲁Ｑ6××××＼鲁Ｑ××××挂号车运输。2017年7月26日，樊学海在货物运输中在长丰县高速服务区发生货物泄漏，导致过氧乙酸消毒液与车上其它货物发生化学反应引发火灾，造成事故。该事故给长丰县龙门寺服务区及周边造成损失，经当地政府部门处理，共造成损失2597700元。事故处理过程中，被告及相关当事人均不愿承担责任赔偿损失，因事故复杂，需要消防部门进行调查处理，但赔偿问题急需解决，政府部门也多次要求相关当事人进行赔偿，原告根据当地政府部门要求和确定的损失，先行赔偿了事故损失2597700元。后樊学海货车上的托运人，君盛公司、青岛阿米巴物流有限公司（以下简称阿米巴公司）均向青岛市李沧区人民法院提起诉讼诉讼，要求被告及原告承担赔偿责任。上述案件经青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4657号民事判决、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终10275号民事判决、以及李沧区人民法院（2019）鲁0213民初3053号民事判决、青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终10276号民事判决，由被告承担30%的赔偿责任，原告承担70%的赔偿责任。上述生效判决已经确定了案件事实和赔偿责任的比例。另在涉案事故中，原告的280桶货物也受到损失，根据双方运输合同的约定，被告给原告货物造成损失的，按每桶250元赔偿，空桶每个按15元赔偿，所以根据以上生效判决的责任划分，被告也应赔偿货物损失的30%即22266元。所以，根据以上事实和《侵权责任法》第十四条之规定，原告特向被告追偿已经赔付给长丰县龙门寺服务区全部赔偿款30%的赔偿款及垫付期间的利息和相应的货物损失。被告辩称，第一，原告诉讼请求不明确。首先，本案是追偿权纠纷，原告依据侵权责任法起诉被告主张赔偿款与本案案由不符。同时原告又依据货物运输合同向被告主张货损和违约金，该诉讼请求亦不是追偿权纠纷的审理范围；其次，原告的诉讼请求与事实理由相矛盾。原告基于侵权责任法向被告主张赔偿款，同时又基于货物运输合同向被告主张货损和违约金，但在事实理由部分却明确使用侵权责任法的相关规定，并适用侵权责任的比例划分计算货损价值，因此，原告的诉讼请求不明确，适用法律关系混乱，诉讼请求不能成立。第二，即使原告的诉讼请求可以在本案中一并审理，但被告不存在侵权事实和违约事实，原告无权向被告主张侵权责任和违约责任。首先，涉案事故系原告匿报不符合包装要求的危化品过氧乙酸而导致。依据双方运输合同的约定，被告为原告运输清洗剂和洗瓶剂，不包含危化品。原告为降低运输成本，将危化品过氧乙酸冒充普通货物运输，且没有尽到如实申报义务，违反了货物运输合同的约定。其次，事故发生后，在原、被告与吴山镇政府协商赔偿事宜的会议记录中也已经明确原告自身存在过错这一事实。同时，本次事故引发的其他案件中均已查明，原告办理托运时未尽到如实申报义务，所以原告的损失是由其自身的过错行为导致，与被告无关。第三，原告不存在赔偿款的请求权基础，无权向被告主张赔偿。在原、被告及镇政府签订的处理火灾赔偿事宜的会议记录中，原告已承诺镇政府和服务区的所有损失共计2597700元均由其公司和青岛浩普科技有限公司共同承担。该承诺是对其权利的自由处分，合法有效。虽然法律审理涉案事故引发的其他侵权纠纷的结果是被告承担30%的责任，但在上述会议记录中各方已达成合意，原告也对其承担赔偿责任以及责任范围比例形成自认，按照禁止反言原则，原告无权再向被告主张赔偿款。综上，原告的诉讼请求不成立且于法无据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4657号民事判决书及青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终10275号民事判决书、青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初3053号民事判决书及青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终10276号民事判决书各一份、龙门寺服务区7.29日应急事故理赔清单一份、长丰县吴山镇人民政府赔偿清单一份、中国银行青岛城阳支行国内支付业务付款回单3份，安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司收款收据2份，安徽省行政事业资金往来结算票据1张。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交其与被告签订的《货物运输合同》1份、被告委托孙长金与原告签订的涉案货物《运输合同》1份、原告公司的《产品检验报告单》1份、《发货单》1份，证明原告与被告签订了长期合作货物运输合同，在具体承运涉案货物时，被告委托孙长金与原告签订了本次运输的《运输合同》，上述二份合同中约定：运输过程中货物灭失，短少，变质，损坏，承运方应按货物的实际损失，包括包装费、运杂费赔偿托运方。乙方若因运输或保管不善造成货物减少或损坏，由乙方负责按每桶250元的标准赔偿给甲方。如甲方要求乙方将空桶按准确数量安全带回，途中如有丢失或损坏，乙方负责按每个15元的标准赔偿甲方。被告对原、被告双方签订的货物运输合同真实性没有异议；称原告与孙长金签订的运输合同对被告没有约束力，与被告无关，孙长金不是被告员工，也没有被告授权，该合同中没有明确运送货物的名称、属性以及运输事项等说明，原、被告在2018年1月1日签订的运输合同明确约定了原告匿报货物的违约责任，应当适用该合同；产品检验报告单和发货单是原告的单方材料，没有被告公司的签章，不具有客观性，不能作为证据使用，退一步讲，即便两份材料具备证据属性，也不能证明原告托运时尽到了如实申报义务，不能掩盖其存在过错的事实。被告提交货物运输合同一份，证明：2018年1月1日，原被告签订《货物运输合同》，合同第一条约定，运输货物名称为清洗剂和洗瓶剂。合同第六条约定托运方的违约责任，该条第一款第二项约定，“由于在普通货物中夹带、匿报危险货物，错报货物重量等招致吊具断裂，货物摔损，吊机倾翻，爆炸，腐蚀等事故，托运方（原告）承担赔偿责任。”第三项约定：“由于货物包装缺陷产生破损，致使其他货物或运输工具，机械设备被污染腐蚀、损害，缺少，在车辆施封完好或无异状的情况下，托运方应赔偿收货人的损失。”原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，称被告未按照合同为原告运输货物，而是将货物转托给樊学海，车辆登记在临沂宏祥公司名下，即被告根本未履行该运输合同，不能依据该合同主张权利，反而应当承担违约责任。原、被告提交的2018年1月1日签订的货物运输合同内容一致，本院予以采信。原告提交的其与孙长金签订的运输合同、产品检验报告单、发货单，生效判决青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4657号民事判决书已认定，系福山公司委托咨询部提货，咨询部安排其雇员孙长金驾车提货并签订，并领取了上述发货单和产品检验报告单，故对上述证据的真实性，本院予以认定，孙长金与原告就涉案货物签订的运输合同对被告具有约束力。2、被告提交会议记录一份，证明：2018年7月31日，原被告与事故发生地的吴山镇政府就火灾损失赔偿事宜达成一致处理意见。在会议记录第三页中，原告明确自愿承担吴山镇政府以及服务区的所有损失。同时该会议记录中，被告也明确被告公司按照运输合同约定为原告运输清洗剂和洗瓶剂，不包含危化品，针对本次运输的货物包含危化品，被告公司并不知情，原告也未将运输货物的实际情况和运输事项告知被告。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，事故发生后原、被告均参与事故处理，但被告拒绝承担责任，为减少损失，原告先行承担了所有损失，但并不代表法律责任上原告应当承担所有损失，涉案事故经法院判决确认被告承担30%责任，被告应当按照该比例承担。原、被告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2018年1月1日，原告与被告签订货物运输合同，约定自2018年1月1日起至2018年12月31日止，由被告为原告运输清洗剂、洗瓶剂等货物，货物起运点为原告公司仓库，运输费用结算方式为收到发票后90日内付款，合同还约定了双方的违约责任等其他事项。二、2018年7月25日，被告委托李沧区卢明涛货运信息咨询部“以下简称咨询部”于第二日到原告公司提货。次日，咨询部雇员孙长金驾驶咨询部所有的鲁ＢＪ××××号货车到食品公司提货，并在甲方为“青岛浩普食品化工技术有限公司”（佟杰签字）、乙方为“福山物流”的运输合同的落款“乙方”处签名。该合同第三条约定，乙方在运输途中确保货物安全，若因运输或保管不善造成货物减少或者损坏，由乙方负责按每桶250元、每袋150元的标准赔偿甲方，甲方保证如实告知乙方托运货物名称、数量及运输注意事项。第四条约定，如甲方要求，乙方负责将空桶按准确数量安全带回，途中如有丢失或损坏，乙方负责按每个15元的标准赔偿给甲方。合同签订后，原告将青岛浩普科技有限公司生产的280桶过氧乙酸、该运输合同及发货单、产品检验报告单等相关运输材料一并交孙长金，但未告知孙长金涉案货物系危险品及运输要求等事项。三、被告将原告的上述托运货物及他人托运的货物一起委托樊学海运输。2018年7月27日凌晨，樊学海驾驶其实际所有、登记在临沂市宏祥汽车运输有限公司名下的鲁Ｑ6××××、鲁Ｑ××××挂重型半挂货车出发，于29日凌晨0时许行驶至安徽省合肥市长丰县××镇龙门寺服务区停靠休息；当日5时44分，鲁Ｑ6××××、鲁Ｑ××××挂重型半挂货车有刺激性气味液体泄漏，樊学海报警后，长丰县公安消防大队出警，11时30分现场起火，火灾于16时10分被扑灭。火灾事故认定书认定：起火部位为货车（鲁Ｑ××××挂）货物中间部位的过氧乙酸堆放区，起火点位于货车（鲁Ｑ××××挂）临近工具箱附近的过氧乙酸右侧与木箱接触位置，起火原因为货车（鲁Ｑ××××挂）上的过氧乙酸泄漏后与金属反应放热，引发火灾。四、事故造成龙门寺服务区现场处理清理、设施损赔等损失共计50万元，长丰县吴山镇人民政府污水处理费、污染土地无害化处理费等损失2097700元。吴山镇人民政府、原告、青岛浩普科技有限公司、被告、安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司龙门寺服务区、安徽国祯环保节能科技股份有限公司于2018年7月31日就火灾赔偿及善后事宜召开了会议，会议记录中，原告称“我们两家准备协调处理本起事件的善后事宜，将自查自纠及追究其他有责主体的相关法律责任”，“公司自愿承担上述所有因本起事故造成的经济损失赔偿”，被告称其单位没有责任，责任在原告。原告于2018年7月31日向安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司支付赔偿款50万元，向长丰县吴山镇人民政府支付赔偿款2097700元。五、现已发生法律效力的（2018）鲁0213民初4657号民事判决书、（2019）鲁0213民初3057号民事判决书均认定，鲁Ｑ6××××、鲁Ｑ××××挂重型半挂货车发生火灾事故的责任，综合考虑被告、原告各方的主观态度、过错程度、原因力大小及联系等，被告承担30%的赔偿责任，青岛浩普科技有限公司和原告共同承担70%的赔偿责任。本院认为，本案应为公路货物运输合同纠纷。根据法律规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，生效判决认定，原告托运的涉案过氧乙酸溶液未标注该产品系危险品，包装不符合国家规定且托运时未告知承运人该批货物系危险品及其属性、运输要求及注意事项；被告作为承运该货物的运输公司，对运输货物的属性及危险程度，未尽基本的审查注意义务，作为普通货物运输且与其他货物混装，导致发生重大火灾事故。故本院认为，原、被告双方在合同履行过程中，均未全面诚实履行合同义务，应各自承担相应的责任，参照生效判决认定的责任比例，本院认定原告承担全部损失的70%，被告承担全部损失的30%。原告主张已赔偿长丰县吴山镇人民政府的损失2097700元、安徽省驿达高速公路服务区经营管理有限公司的损失50万元，本院予以认定，被告应向原告赔偿该损失的70%，即779310元。对原告主张的上述款项的利息损失。因会议记录确认由原告对吴山镇人民政府和损失进行赔付，而本案货物运输合同纠纷中，方对双方违约责任进行认定，故原告主张利息损失本院不予支持。原告主张货物损失70000元（250元/桶×280桶）、空桶损失4200元（15元/个×280个）元，本院予以认定。按照30%的比例，被告应支付原告所运货物损失和空桶损失共计22266元。因原告对事故的发生承担责任，故其要求被告支付违约金10000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条、第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛天赐福山物流有限公司于本判决生效后十日内给付青岛浩普食品化工技术有限公司赔偿款779310元。二、被告青岛天赐福山物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告青岛浩普食品化工技术有限公司货物损失22266元。三、驳回原告青岛浩普食品化工技术有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11916元，减半收取5958元，保全费5000元，共计10958元，由原告青岛浩普食品化工技术有限公司负担7670元，被告青岛天赐福山物流有限公司负担3288元。原告已预交16916元，本院退回5958元。被告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费3288元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 温洪梅二〇二〇年十月二十三日法官助理 王晓晓书 记 员 闫 宁