山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1730号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1983年6月6日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区敏尚珠宝店，住所地山东省威海经济技术开发区乐天世纪城**-9。经营者：邹伟敏，女，1986年1月13日出生，汉族，住山东省威海经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：师明磊，山东胶东律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋世强，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙世堂，男，1948年2月14日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。委托诉讼代理人：邹道临，山东泰祥（威海）律师事务所律师。上诉人陈勇、威海经济技术开发区敏尚珠宝店（以下简称敏尚珠宝店）因与被上诉人孙世堂买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈勇、敏尚珠宝店上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由孙世堂承担。事实和理由：一、一审法院认定孙世堂与敏尚珠宝店存在金条买卖合同关系，认定事实不清，证据不足。1.孙世堂之子孙某系陈勇发展的云付通支付科技（深圳）有限公司（以下简称云付通）下线，孙某以其成立的环翠区荣某店加入云付通，以155××××****手机号（机主为孙世堂）在云付通平台申请注册了qy-155××××****云付通企业号，涉案591600元款项系孙世堂及其子孙某支付的云付通投资款，并非孙世堂向敏尚珠宝店支付的购买金条款，并且敏尚珠宝店及其经营者邹伟敏与孙世堂、孙某互不相识，不存在任何关系，孙世堂与敏尚珠宝店、陈勇之间更不存在金条买卖合同关系。2.上诉人提交的云币资产单显示用户名为qy-155××××****（机主为孙世堂）的云付通企业基本户资产为308400、云付通GCC总资产882050（投资人民币1元相当于GCC资产数字货币3），可以证实涉案的591600元已经转变为云付通虚拟货币，该款项系孙世堂及孙某通过陈勇向云付通支付的投资款，陈勇已将相关款项转入云付通账户，孙世堂的云付通虚拟货币账户也显示了相应的虚拟资产。3.孙某与陈勇工作人员的微信聊天记录可以证实，孙某在聊天中一直询问云付通账户登录、查询虚拟货币方法及虚拟货币数额等相关问题，也明确涉案591600元款项系其投资云付通的投资款，同时孙某在聊天中也将云付通账户登录名称、密码等信息告知了陈勇的工作人员，陈勇的工作人员也通过微信截图等方式告知了孙某云付通账户虚拟货币，还有为孙某将591600元投资款转入云付通等情况，足以证实涉案的591600元并非购买金条的款项，而是孙世堂的云付通投资款。4.孙世堂提交的商品定制单载明的金条金额为308450元，但其提交的转款凭证金额合计为591600元，其转款金额与其主张的金条购买款数额明显不对等，进一步证实孙世堂转账的591600元并非支付的购买金条款项，而是在通过陈勇的相关账户支付云付通投资款。5.敏尚珠宝店、威海普捷汽车销售服务有限公司（以下简称普捷公司）、威海市原梓珠宝店（以下简称原梓珠宝店）在法律上系不同的法律主体，根据合同的相对性原则，假设本案存在金条买卖法律关系，孙世堂应当向敏尚珠宝店进行付款，孙世堂向其他法律主体转款不能等同于向敏尚珠宝店转款，不能以此认定孙世堂系履行的商品定制单所载内容，更不能认定敏尚珠宝店、陈勇与孙世堂存在金条买卖法律关系。二、一审法院认定“云付通公司是否因为涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，与孙世堂要求敏尚珠宝店、陈勇承担合同责任并无关联”系认定事实不清，证据不足。上诉人提交的证据足以证实孙世堂、孙某的591600元款项系云付通投资款，其转款行为是在投资云付通，现一审法院已经查明云付通公司因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，而涉案的敏尚珠宝店经营者邹伟敏、陈勇是否被追究刑事责任并不影响孙世堂系云付通投资者的身份，因此，本案不属于民事案件，应当依法驳回孙世堂的起诉。同时，（2019）鲁1092民初162号、（2019）鲁10民终1104号的案件事实与本案案件事实存在本质的区别，在162号案件中，对方当事人收到了珠宝首饰，对方应当支付而并未支付购买珠宝首饰的相应款项，这与对方当事人是否参与云付通无关，仅是对方当事人不履行付款义务的说辞，并且该案件一、二审对其说辞并未予以认定，而本案系孙世堂投资云付通，商品定制单中的金条系云付通承诺的金条项目，与上诉人无关。三、一审法院认定“敏尚珠宝店、陈勇、普捷公司存在债务混同，应相互承担连带责任”没有任何事实与法律依据。敏尚珠宝店、陈勇、普捷公司系不同的法律主体，独立进行民事法律行为，承担法律责任，一审法院在没有任何事实和法律依据的情况下认定敏尚珠宝店、陈勇、普捷公司债务混同，相互承担连带责任，明显属认定错误。四、根据合同法第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，一审法院认定商品定制单因违反国务院行政法规的强制性规定而无效，假设敏尚珠宝店与孙世堂之间存在金条买卖的合同关系，合同双方也均存在过错，对于孙世堂主张的利息不应当予以支持。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，依法应予改判或发回重审。孙世堂辩称，一审程序正当，调查事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙世堂向一审法院起诉请求：1.确认孙世堂与敏尚珠宝店之间的金条买卖合同关系无效；2.判令敏尚珠宝店、陈勇返还孙世堂501600元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2018年11月1日，敏尚珠宝店向孙世堂（由其子孙某经手）出具一份《商品定制单》，内容为：付款人孙世堂，付款日期2018年11月1日，产品名称金条，单价310元/克，数量995克，金额308450元。同日，孙世堂通过苗某交通银行账户分别向原梓珠宝店、普捷公司付款49500元、542100元，合计591600元。敏尚珠宝店并未向孙世堂交付约定的金条。2019年11月16日、18日，邹伟敏通过平安银行账户、中国建设银行账户分别向孙世堂之子孙某威海市商业银行账户转款3万元、4万元；2019年12月8日、10日，陈勇通过微信分别转付孙某1万元、1万元，共计9万元。另查明，敏尚珠宝店系个体工商户，登记的经营者为邹伟敏；普捷公司系陈勇出资开办的有限责任公司，陈勇持股比例100%；邹伟敏与陈勇系夫妻关系。云付通因涉嫌组织领导传销活动被广州市公安局经济犯罪侦查支队于2018年3月23日立案侦查。本案在诉讼过程中，为查明案件事实，一审法院根据孙世堂申请，依法调取（2019）鲁1092民初162号案件（以下简称“162号案件”）材料、（2019）鲁10民终1104号民事判决书（以下简称“1104号判决书”）。在162号案件一、二审开庭审理中，敏尚珠宝店经营者邹伟敏均认可陈勇系其销售经理。1104号判决书查明：“上诉人（谭在芳）主张其与被上诉人（敏尚珠宝店）之间并不存在珠宝首饰的买卖合同关系，案涉珠宝首饰系被上诉人的工作人员陈勇放在其经营的无限级店内，陈勇委托上诉人介绍自己的客户注册使用云付通公司平台，陈勇获取积分并赚取佣金，该部分珠宝首饰系陈勇交付上诉人用于向会员赠送的礼品，根据客户消费金额不同，赠送的礼品也不同。……。被上诉人对此不予认可。”上述事实，双方当事人均无争议，一审法院予以确认。当事人有争议的事实为：孙世堂是否系云付通公司成员，案涉款项是否系支付给云付通公司的投资款。一、孙世堂主张其及孙某、环翠区荣某店均与云付通公司无关，其支付给敏尚珠宝店、陈勇的款项系购买金条款，非支付给云付通公司的投资款。孙世堂为证明其主张，申请苗某、孙某出庭作证。苗某证实：其系孙世堂儿子孙某的妻子，与陈勇通过朋友购买汽车认识；其2018年11月1日向原梓珠宝店、普捷公司转付的591600元是孙世堂购买金条的款项，孙世堂购买金条是为了理财；其不了解关于云付通公司的情况，孙世堂、孙某均没有参与云付通公司的经营，不知道他们在云付通公司有账户；其不清楚孙某开办环翠区荣某店用来干什，注册完就没有经营过。孙某证实：孙世堂与证人系父子关系，证人在购买汽车时认识陈勇，孙世堂为了增值通过证人在敏尚珠宝店购买金条；苗某账户向原梓珠宝店、普捷公司转款591600元是孙世堂购买金条的款项；环翠区荣某店是孙某开办，但没有经营过；证人与孙世堂、荣某店均没有加入云付通公司，证人当时在陈勇处买车时，贵了3-4万元，陈勇给了证人30万元云币，说能把证人多付的车款通过交易云币返还给证人，云币现在证人名下；陈勇向法庭提供的手持《合规经营责任承诺函》的照片是证人的，是陈勇让照的，但不清楚用途；2019年11月、12月邹伟敏、陈勇向证人账户转款共计9万元，是返还孙世堂购买金条的款项，当时陈勇向证人要收款账户，证人就把自己的账户给了陈勇；证人不清楚云付通公司平台现已经被刑事立案，也没有向公安因此事报案；不清楚孙世堂在云付通公司平台的账户上有30万云币。孙世堂对苗某、孙某的证言没有异议，称可以证明其主张。敏尚珠宝店、陈勇对苗某、孙某的证言质证称，证人苗某、孙某与孙世堂有利害关系，作了虚假陈述。但通过二证人证言可以证明孙某开办荣某店没有实际经营，正好符合云付通公司平台经营模式，不存在真实交易，而是一种虚拟的云币交易，与敏尚珠宝店设立的目的一样。另根据孙某证言，进一步印证孙世堂主张的买卖金条均是孙某操作，敏尚珠宝店、陈勇在第一次庭审中提交的证据一是真实的。二、敏尚珠宝店、陈勇主张孙世堂及孙某、环翠区荣某店均加入了云付通公司，孙世堂通过苗某账户支付给原梓珠宝店、普捷公司的591600元款项均系支付给云付通公司的投资款。敏尚珠宝店、陈勇为证明其主张，申请王某出庭作证。王某证实：证人于2017年7月至2018年11月在普捷公司从事财务工作，不认识孙世堂；从证人经手的账户转走的款项均支付给云付通公司账户，具体是款项先转至普捷公司账户，再由普捷公司账户转至证人个人账户，再由证人个人账户转至云付通公司平台，是由陈勇让证人操作的，证人每次转款的数额也是根据陈勇的指示；从证人交易明细的备注可以体现转给“广东云返服饰有限公司”（云付通公司平台）；孙世堂、孙某有云付通公司账户，但证人的银行流水体现不了孙世堂、孙某也加入了云付通公司平台；原梓珠宝店并没有实际开办，也没有办理营业执照，但可以用POS机收款，POS机用的证人的名字；苗某转的59万余元款项，通过证人向云付通公司转了30万元，其余款项以虚拟货币方式返还，但不清楚返还到谁的账户上；云付通公司给每个注册账户有万分之五的人民币返现，每次都是孙某去办理，可以确认他及荣某店均加入了云付通公司平台，但记不清楚他们账号；普捷公司是云付通公司商户，可以大额支付，孙世堂、孙某、荣某店不能大额支付，因此不能直接向云付通公司账户付款。孙世堂对王某的证言部分有异议，称证明不了孙世堂系云付通公司平台用户，同时可以证明孙某购买普捷公司汽车及交付汽车的事实。敏尚珠宝店、陈勇对王某的证言无异议。根据上述证人证言及本案其他证据，对当事人有争议的事实一审法院认定如下：证人苗某、孙某均系孙世堂亲属，与孙世堂具有利害关系；证人王某曾是陈勇开办的普捷公司财务人员，孙世堂支付的款项由王某名下POS机收取，且均利用王某个人账户向云付通公司转款，王某与本案具有利害关系。上述证人证言中明显于对方当事人不利、于己方当事人明显有利，且无其他证据相佐证的部分一审法院依法不予采信。现有证据能够证实通过苗某银行账户向原梓珠宝店、普捷公司支付的591600元系孙世堂款项，原梓珠宝店、普捷公司均系陈勇为投资云付通公司而设立；不能证明孙世堂加入了云付通公司及该款项系支付给云付通公司的投资款。一审法院认为，本案争议焦点为：一、孙世堂与敏尚珠宝店、陈勇法律关系的性质及效力；二、本案是否属于人民法院受理民事案件范围；三、孙世堂的诉讼请求有无事实和法律根据。关于第一个争议焦点，一、根据本案查明的事实，敏尚珠宝店于2018年11月1日向孙世堂出具的《商品定制单》，具体载明了交易商品的名称、种类、数量、单价、价款、付款日期及交易相对方等，符合买卖合同的法律特征。因此，孙世堂与敏尚珠宝店存在金条买卖合同关系。孙世堂是否具有销售黄金的资质，并不影响双方发生金条买卖合同关系。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的除外。”《中华人民共和国金银管理条例》第七条规定：“在中华人民共和国境内，一切单位和个人不得计价使用金银，禁止私相买卖和借贷抵押金银。”本案中，敏尚珠宝店并无销售黄金的经营资格，其与孙世堂于2018年11月1日签订的《商品定制单》，因违反国务院行政法规的强制性规定而无效。关于第二个争议焦点，最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要（2019）》第128条规定，同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，具有下列情形，民商事案件与刑事案件应当分别审理：主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的；法人或者非法人组织的法定代表人、负责人或者其他工作人员的职务行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，受害人请求该法人或者非法人组织承担民事责任的；侵权行为人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，被保险人、受益人或者其他赔偿权利人请求保险人支付保险金的；受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的。本案中，孙世堂与敏尚珠宝店发生金条买卖合同关系，敏尚珠宝店经营者邹伟敏及陈勇并未因此被有关机关追究刑事责任，孙世堂并未要求云付通公司承担责任，现也无证据证明孙世堂加入了云付通公司及其支付给原梓珠宝店、普捷公司的591600元款项系向云付通公司的投资款。云付通公司是否因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，与孙世堂要求敏尚珠宝店、陈勇承担合同责任并无关联。并且，敏尚珠宝店经营者邹伟敏在162号案件一、二审审理过程中，均明确否认敏尚珠宝店经营金条业务与云付通公司有关。因此，敏尚珠宝店、陈勇关于应驳回孙世堂起诉，通过刑事案件途径解决的主张，无事实和法律根据，一审法院依法不予采纳。关于第三个争议焦点，一、在162号案件一、二审庭审中，敏尚珠宝店经营者邹伟敏均明确认可陈勇系其销售经理，而邹伟敏与陈勇系夫妻关系；在本案及（2020）鲁1092民初178号案件审理中，敏尚珠宝店、陈勇认可敏尚珠宝店、原梓珠宝店（未办理营业执照）、普捷公司均系陈勇为投资云付通公司而设立，陈勇已将收取的孙世堂591600元款项转入云付通公司账户。并且，根据本案查明的事实，孙世堂与原梓珠宝店、普捷公司并无经济往来。据此，足以认定敏尚珠宝店、陈勇、普捷公司存在债务混同，应相互承担连带责任。二、孙世堂与敏尚珠宝店签订的黄金买卖合同因违反国务院行政法规的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，敏尚珠宝店、陈勇应将以原梓珠宝店、普捷公司名义收取的孙世堂591600元款项及孳息予以返还。孙世堂自认敏尚珠宝店、陈勇已返还9万元，不违反法律规定，一审法院依法予以确认。孙世堂的诉讼请求，理由正当，一审法院依法予以支持。敏尚珠宝店、陈勇的抗辩与本案查明的事实不符，且与法律规定相悖，一审法院依法不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国金银管理条例》第七条规定，判决：一、孙世堂与威海经济技术开发区敏尚珠宝店签订的《商品定制单》无效；二、威海经济技术开发区敏尚珠宝店返还孙世堂501600元；三、威海经济技术开发区敏尚珠宝店赔偿孙世堂利息损失（以501600元为基数，自2020年1月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、陈勇对威海经济技术开发区敏尚珠宝店上述债务承担连带清偿责任。于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816元减半收取4408元、诉讼保全费3070元，合计7478元，由威海经济技术开发区敏尚珠宝店、陈勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人支付的591600元系购买金条款项还是云付通投资款；二、本案是否属于人民法院受理民事案件范围；三、陈勇是否应就涉案债务承担连带责任；四、上诉人是否应承担被上诉人的利息损失。关于争议焦点一。敏尚珠宝店向孙世堂出具商品定制单当日，孙世堂向上诉人共计转账591600元，对于该款项，孙世堂主张系购买金条款，上诉人主张系云付通投资款。对此，本院认为，首先，孙世堂不认可其具有云付通账户，上诉人亦未提供证据证明其提交截图中的云付通账户系孙世堂所有；其次，上诉人提交的微信聊天记录中并无将涉案款项投入云付通的表述，且根据上诉人提交的银行流水，无法得出孙世堂向普捷汽车、原梓珠宝店转账的款项系流入云付通旗下公司账户的投资款；最后，上诉人提交的云付通账户截图中显示的资产数额，按照上诉人所述计算方式换算后亦与涉案591600元不一致，亦无法证明孙世堂支付的591600元已转换成云付通资产。故上诉人未能提供充分证据证明其主张，本院对该主张不予支持。孙世堂转账数额虽与商品定制单中数额不一致，但孙世堂对此已作出合理解释，且孙世堂与上诉人、原梓珠宝店、普捷公司之间除双方所主张的金条买卖关系或云付通投资关系之外，再无其他交易往来，在此情况下，一审法院认定涉案款项系孙世堂基于金条买卖合同的付款，并无不当。关于争议焦点二。因上诉人未提供充分证据证明涉案款项系云付通投资款，亦未证明涉案纠纷与云付通涉嫌非法集资的刑事案件具有关联性，一审法院就本案纠纷予以审理并无不当。关于争议焦点三。敏尚珠宝店系邹伟敏经营的个体工商户，而陈勇与邹伟敏系夫妻关系，且系敏尚珠宝店的销售经理，一审法院结合陈勇个人独资的普捷公司收取部分涉案款项，及之后陈勇及邹伟敏个人就涉案纠纷向孙世堂返还9万元的事实，认定陈勇应就涉案款项的返还承担连带责任并无不当。关于争议焦点四。涉案买卖合同因违反行政法规的强制性规定而无效，相关款项应当予以返还。上诉人未及时返还相应款项，孙世堂主张自起诉之日起的利息损失于法有据，应予支持。综上所述，陈勇、敏尚珠宝店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8816元，由上诉人陈勇、威海经济技术开发区敏尚珠宝店负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年七月二十八日法官助理李斐书记员刘亚萍