广东省揭阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤52民申6号 再审申请人（一审被告）：邹晔，女，1974年10月1日出生，汉族，住深圳市福田区。 被申请人（一审原告）：陈奕超，男，1989年8月13日出生，汉族，住广东省普宁市。 被申请人（一审被告）：深圳市中创荣商贸有限公司。住所地：深圳市福田区金田路皇岗商务中心1栋601。统一社会信用代码：91440300060275129X。 法定代表人：邹晔。 再审申请人邹晔因与被申请人陈奕超、深圳市中创荣商贸有限公司债权转让合同纠纷一案，不服广东省普宁市（2015）揭普法民二初字第255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邹晔申请再审称，一、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。原审认定邹晔与深圳市中创荣商贸有限公司以2506.4149万元取得房产所有权后，没有支付一分钱房款是完全不符合事实的。邹晔从2014年10月8日至2015年4月28日，就向陈奕超支付房款累计至1161.2万元。2019年1月28日，中创荣的破产管理人向陈奕超的代理人张晓彬做调查笔录。张晓彬也承认该房产的租金自2014年10月后也一直是由其具体收取用于抵偿中创荣公司买福星花园所欠的尾款，每年的租金至少是103万元，邹晔为购买福星花园另行支付了买卖双方的税金447万元。2015年10月22日，陈奕超毫无依据到其老家普宁市法院起诉邹晔和中创荣，对上述事实一点都没有提。深圳市中院破产庭开庭审理的中创荣破产管理人起诉陈奕超和其代理人张晓彬，要求其退还其多收的542.768万元的租金，管理人的调查明确记录了陈奕超和张晓彬不得不承认收取了租金用于抵还福星花园房款的证据。 二、原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的。原判决受理的证据是债权转让协议书，签署三方是原福星花园产权人文星懿、原审原告陈奕超、原审被告深圳市中创荣商贸有限公司，这份证据没有深圳市中创荣商贸有限公司的盖章，邹晔的签名系事后被逼补签。文星懿和深圳市中创荣商贸有限公司原本是房地产买卖合同纠纷，管辖法院原本应该是深圳市福田区人民法院，陈奕超却利用手段，伪造债权转让协议书的合同签订地是普宁市为由，以没有法律效力的债权转让协议将该案转移到其老家普宁法院受理，导致原审被告邹晔产生畏惧心理，不敢去普宁法院应诉，导致该案事实被错误认定。但是实际上，邹晔并未去过普宁市签过该份合同。这份合同上的签约地法院也是空白，并没有填写是普宁市。 三、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审法院认定中创荣公司和邹晔未向陈奕超还款一分钱，这一基本事实是缺乏证据证明的，如前所述。2、陈奕超是抵押权人。正是因为陈奕超是抵押权人，所以中创荣表面上是向文星懿买房，但是实际上是向陈奕超买房，因为如果不与陈奕超就房产买卖合同关系达成一致，陈奕超不办理解除抵押，房产是不可能过户的，而陈奕超对此是明知的，却假装不提，以文星懿转让债权抵债为由，回避了其已经与中创荣发生房产买卖关系的基本事实。普宁市法院对此基本事实没有认定，放纵陈奕超回避了该基本事实。 四、原判决、裁定适用法律确有错误。1、原判决依据民事诉讼法第23条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。管辖本案，明显是适用法律错误。首先本案的基本矛盾是房产买卖合同产生的矛盾，各方对于房产买卖的金额、税费承担有争议，因此本案案由应该是房产买卖合同纠纷，而不是债权转让合同纠纷。原审法院将本案案由定为债权转让合同纠纷，明显是为了原审法院行使管辖权的方便。2、即使是债权转让合同，其合同签订地也不是普宁市，中创荣作为被告没有盖章，其合同上注明的合同签订地是空白的。再结合本案事实，房产是深圳市福田区，买受人一方邹晔是深圳市福田区的户口和中创荣公司是深圳市福田区的公司，出卖人文星懿是广州市天河区人，但是常住深圳。双方系因为福田区的房产买卖产生争议，陈奕超系该房产的抵押权人，系普宁人，其伪造证据导致本案转移到普宁市法院管辖，普宁市法院错误适用管辖的法律规定，错误管辖了本案。应予以纠正。 综上，请求撤销原审判决，将本案移送深圳市中级人民法院破产庭进行再审审理。 本院经审查认为，广东省普宁市人民法院作出的（2015）揭普法民二初字第255号民事判决已于2016年2月发生法律效力，再审申请人邹晔现在提出申请再审，已超过六个月期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的”的规定。本院只对申请人提出的以有新证据及主要证据是伪造的法定事由进行审查，对申请人提出的认定事实及适用法律等申请再审的事由不予审查。 关于申请人主张有新证据的问题。原审判决认定深圳市中创荣商贸有限公司（下称中创荣公司）取得深圳市福田区福星路福星花园房产后没有支付购房款，邹晔称有新证据证明中创荣公司已支付部分购房款：一是从2014年10月8日至2015年4月28日中创荣公司用出租福星花园房产的租金抵偿购房款1161.2万元；二是邹晔为购买福星花园房产支付了买卖双方的税金447万元。对此，本院认为，邹晔的主张不属于新证据。首先，邹晔所称的租金及税金属于另外的法律关系。其次，邹晔与陈奕超、中创荣公司债权转让合同纠纷一案，原审法院于2015年10月22日立案受理，2016年2月5日开庭审理。在此期间，邹晔一直担任中创荣公司的法定代表人，因此，邹晔对于中创荣公司所取得租金的来源及去向，应当一清二楚，对有关租金的等材料也应当掌握或了解。所以，任何与中创荣公司出租福星花园所取得租金去向有关的证据，均是在原判生效之前已存在，或是邹晔在判决生效前就应当知道的证据，故不属于新证据。另邹晔称其为购买福星花园支付了买卖双方的税金447万元，故税款凭证更不属于新证据。第三，邹晔申请再审提交的南昌银行授信审批表、债权人会议资料、调查笔录、接管笔录等材料与本案无关；其提交的《租赁协议补充协议》等协议书，系原审判决生效后订立的，系新的合同关系，不属于新证据。综上，邹晔申请再审所提交的证据不属于新证据，其没有在原审判决生效前提交或是抗辩，应承担相应的法律后果。其主张出现新证据的事由不成立。 关于邹晔主张原审判决的主要证据《债权转让协议书》是伪造的问题。首先，原审法院向邹晔送达一审起诉书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料时，邹晔就已知道本案系因《债权转让协议书》所引起的纠纷。经原审法院合法传唤，邹晔无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证和抗辩的权利。因此，邹晔现在称原审判决的主要证据是伪造的，以此申请再审，已超过法律规定的期限，应予以驳回。其次，邹晔称《债权转让协议书》上的签名是被逼的，但没有任何事实依据。第三，虽然《债权转让协议书》上中创荣公司没有盖章，但邹晔作为中创荣公司的法定代表人，其在协议书上签名就代表了公司行为，中创荣公司应承担相应的民事责任。综上，邹晔以原审判决主要证据是伪造的申请再审的事由不成立。 综上所述，申请人邹晔申请再审理由不成立，且超过法律规定的申请再审的期限，再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邹晔的再审申请。 审 判 长  林 阳 审 判 员  李洁新 审 判 员  徐跃鹏 二〇二〇年七月十三日 法官助理  张伟娜 书 记 员  汤雪佳 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。