江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0391民初2069号原告：朱友兵，男，1967年7月6日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：路闫建，男，汉族，1990年10月16日出生，系原告女婿。委托诉讼代理人：冯华威，江苏致邦律师事务所律师。被告：李伯树，男，1970年8月24日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：芦云，女，1970年11月28日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。二被告共同委托诉讼代理人：孙志元，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。原告朱友兵诉被告李伯树、芦云不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告朱友兵及其委托诉讼代理人路闫建、冯华威，被告李伯树、芦云及二人共同委托诉讼代理人孙志元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱友兵诉称，2015年11月23日，因原告与二被告存在土地租赁合同纠纷，法院作出（2015）开民初字第1971号民事调解书，约定原告将涉案土地出租给二被告，租金为每年人民币2000元，租期四年（自2015年10月1日起至2019年10月1日止）。2019年10月1日租赁到期，二被告未续租。被告找到原告，称快拆迁了，我先不动，原告就答应土地继续由被告使用。同月，因高铁建设需要，徐州经济技术开发区政府对原告涉案土地上的附着物进行征收，二被告冒用原告名义领取了征收补偿款，经原告多次催要，二被告仍未返还。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求：1、判令二被告返还征收补偿款，暂计100000元（以实际征收补偿明细为准）；2、诉讼费由被告承担。二被告共同答辩称：原告的诉请没有事实和法律依据。1、依据已经生效的（2015）开民初字第1971号民事调解书第一、二条之规定，本案原告可以取得涉案土地地上附着物补偿的条件是：政府在涉案土地被承租期间对涉案土地进行征迁。本案涉案土地的租赁期间是2015年10月1日至2019年10月1日，而政府征用涉案土地并对该土地地上附着物进行补偿的时间发生在2019年10月22日，不在该土地被租赁期间内，依照上述调解书的规定，原告不应当得到涉案土地附着物补偿；2、本案被告得到的仅是因养殖经营需要而自费投入的建筑物、构筑物、设备、设施等相关地上附着物被征收的补偿，并未取得具体的土地征收补偿，原告主张返还征收补偿款属于诉讼不明确，其诉请违反《民诉法》的相关规定；3、被告对于原告享有对涉案土地的承包经营权、使用权没有异议，但该土地在被征收时原告并没有实际经营，原告依法仅享有被征收土地相应的土地补偿费，而不应当享有实际经营者在土地上投入的设备、设施等附着物被征收补偿的权利；4、被告在租赁到期后三十日内，从租赁土地上迁出设备、设施及其他附属物符合（2015）开民初字第1971号民事调解书的规定，在该三十日内，被告取得政府因征迁而给予的地面附着物的补偿不违反法律规定，且不损害原告取得土地补偿款的权利。综上，原告主张被告返还征收补偿费的诉请缺少事实和法律依据，应当予以驳回。结合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本案的争议焦点是：二被告是否构成不当得利，应否将征迁补偿款项返还给原告。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：1、农村土地承包经营情况调查摸底公示表，证明原告系涉案土地的经营权人；2、徐州经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第1971号民事调解书，证明原被告双方对涉案土地附着物的征迁补偿款项的约定是一家一半；3、徐州经济技术开发区大庙街道前坝村村民委员会证明二份，证实涉案土地所有权归原告并且征迁补偿款已经全部打入被告李伯树的账户；4、案外人朱某,4的证人证言，证明被告李伯树在签订征迁补偿协议时曾明确表示征迁补偿款项由原被告双方平分。二被告对原告的书面证据及证人证言共同质证称：对证据1无异议，涉案土地经营权人为原告；对证据2无异议，但该调解书证明的是涉案土地征迁补偿款应当归二被告所有；对村委会出具的征迁补偿款已经全部打入被告的账户无异议，但对涉案土地所有权归原告的证明有异议，该证明违反《土地法》，原告不应当享有涉案土地所有权；对证人朱某,4的证言有异议，证人与原告系同胞兄弟，存在法律上的利害关系，其证言不具备合法效力。为支持其答辩理由，二被告共同向法庭提交如下证据：开民初字第1971号民事调解书，证明涉案土地征迁补偿款应当归二被告所有。原告质证称，被告的物品是动产，而附着物是不动产，所以被告的物品不是附着物。对于双方提交的证据本院予以确认并附卷佐证。经审理查明：2015年11月，原告以返还原物纠纷为由将二被告诉讼至法院，经调解，原被告双方达成协议，主要内容为：1、朱友兵将涉案土地（亦即本案所涉土地）租赁给李伯树、芦云，租期四年（自2015年10月1日至2019年10月1日）；2、在租赁期间，如遇政府征迁，除朱友兵栽种的树木外所得的地上附着物补偿款由双方平分，土地补偿款归朱友兵所有，养殖补偿款归李伯树、芦云所有；3、租赁到期后，双方如能达成续租协议，则按续租协议履行，否则李伯树、芦云应于合同到期后30日内无条件从朱友兵的土地上迁出，李伯树、芦云的物品由其二人自行处置完毕。2015年11月23日，本院作出（2015）开民初字第1971号民事调解书，对原被告双方的上述协议予以确认。2019年10月22日，涉案土地因高铁两侧整治而被政府征用，由此政府支付地面附着物征迁补偿款191800元。经原被告双方确认，被征迁土地上的附着物均为二被告所有，并无原告物品。2020年6月，上述征迁补偿款191800元由大庙街道征迁办打入被告李伯树的银行账户。以上事实有双方当事人提交的相关证据、证人证言及当事人当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生之后，就在不当得利人与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。综合分析本案所查明的事实，关于本案的争议焦点，本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，地上附着物的补偿费归地上附着物所有者所有。在本案中，经双方当事人共同确认，涉案征迁补偿款对应的地上附着物均为二被告所有，因此二被告享有对涉案土地上的附着物获得补偿的权利；本院（2015）开民初字第1971号民事调解书第二条，原被告双方约定：在租赁期间，如遇政府征迁，除朱友兵栽种的树木外所得的地上附着物补偿款由原被告双方平分。而涉案土地被征收发生在双方约定的租赁期限届满后，因此原告依据该调解书的约定，主张涉案土地上附着物的征迁补偿款由双方平分的观点不应予以支持；本院（2015）开民初字第1971号民事调解书第三条，双方约定：租赁到期后，原被告双方如能达成续租协议，则按续租协议履行，否则二被告应于合同到期后30日内无条件从原告朱友兵的土地上迁出，二被告的物品、树木等由二被告自行处置完毕。本案中，原告认为二被告与其协商了续租且实际已经续租，但不能提供证据予以证实，因此本院对原告主张的涉案土地被征迁时仍在二被告租赁期间的观点不予支持。基于上述调解书的双方约定，租赁期满后，二被告的物品、树木由二被告自行处置，因此二被告对其所租赁的土地上的附着物拥有处置权及相应收益权，其取得政府因征迁而对涉案土地上附着物的补偿有事实依据，且不违反法律规定；原告依其胞兄朱某,4的证言，认为二被告数次承诺对于征迁补偿款由原被告平分，但由于证人与原告存在利害关系，且原告亦未向法庭提供其他在场人或知情人的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）款之规定，朱某,4的证人证言不能单独作为认定二被告承诺征迁补偿款由原被告双方平分的证据，故原告主张二被告承诺双方平分征迁补偿款的观点本院不予支持。综上所述，二被告的行为不构成不当得利，其因政府征迁所获得的地面附着物补偿款系合法收入，不应向原告返还。原告诉讼理由不成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱友兵的诉讼请求。案件受理费人民币2300元（原告已付），减半收取1150元，保全费1020元，由原告朱友兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 刘 虎二〇二〇年九月十日书记员 刘雨轩