青海省西宁市城北区人民法院民事判决书（2020）青0105民初3908号原告：西宁城北红×门业销售部，注册号630105663638045，经营场所：西宁市城**北山市场**建材城****。经营者：韦诗红，男，1968年8月27日出生，汉族，住西宁市城**祁连路班玛干休所**楼****，公民身份号码：×××。被告：方文革，男，1966年7月27日出生，汉族，户籍所在地：浙江省永康市。公民身份号码：×××。被告：武义祥嘉居门业有限公司，统一社会信用代码：91330723552860674T，住所地：浙江省金华市武义县白洋街道白洋渡工业区兰花路**。法定代表人：吕仙菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王军，青海夏都律师事务所律师。原告西宁城北红×门业销售部（以下简称红×门业）诉被告方文革、武义祥嘉居门业有限公司（以下简称祥嘉居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告红×门业的经营者韦诗红、被告祥嘉居公司的委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告方文革经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告红×门业向本院提出诉讼请求：一.判令被告返还西宁市中级人民法院判决的，原告赔付青海盛唐阔达装饰有限公司的货款161200元；二.判令被告返还已支付的运费22320元；三.判令被告赔付双倍定金28002元；四、判令被告赔偿原告方损失费30000元；以上合计241522元。五.判令被告承担本案诉讼费。在开庭审理中，原告增加一项诉讼请求：判令被告方文革在半个月内将货物钢质门118套拉走。事实和理由：原告和被告方文革于2019年4月17日确定了钢质门的生产订单，合计118套钢质门，总价为：94470元。原告按照客户订单要求支付了所有门的款项合计94470元（第一次2019年4月21日支付定金28002元，第二次2019年5月16号支付65338元和微信转账1130元），被告才发货。双方就货物的款式和工艺规格质量等细节问题作出了具体的约定，可是货到现场后原告方发现：1.货物与约定的品牌不一样，存在着严重的欺骗行为，而后被告方文革才说是被告祥嘉居公司工厂生产的并出具了相关证据；2.货物的外观工艺方面与双方约定的完全不符，随后原告下了两次书面通知书，通知被告派人来工地协商如何处理，可是被告一直置之不理，致使业主方无法使用。业主把我方告上法庭，一审二审都判定钢质门与约定不符，判我方赔偿业主方货款及运费183520元整。鉴于被告提供的钢质门不符合约定，构成根本违约。为维护原告的合法权益，原告具状起诉，请求人民法院判决。被告方文革未在答辩期内提交书面答辩状，亦未当庭答辩。被告祥嘉居公司辩称，我方与原告无任何事实及法律关系，原告起诉主体不适格，请求予以驳回。原告红×门业围绕其诉讼请求，提交如下证据：第一组证据：原告经营者韦诗红与方文革的微信聊天记录第1-4页被告方文革的基本信息、被告祥嘉居公司的营业执照和总经理陈江的名片，拟证明二被告的基本信息。第二组证据：1.韦诗红与方文革微信聊天记录的5-24页、2.补充材料微信聊天记录2-9页，拟证明：原告与方文革订立的生产订单，对于货物的数量、款式、工艺要求付款方式等有明确约定。韦诗红向方文革发的样品门照片，强调门扇厚度是4.5CM，门边线条为平板。方文革确认订购货物的具体规格及工艺要求，方文革发回的工厂生产订单，特别约定了是平板线条。第三组证据：1.韦诗红和方文革微信聊天记录25页-28页、2.货运单2份，拟证明：原告向方文革支付了全部款项及运费。原告于2019年4月21日向方文革银行转款定金28002元，2019年5月16日银行转款65338元和微信转款1130元；甲方青海盛唐阔达装饰有限公司（以下简称盛唐公司）支付货运费21880元和440元，经法院判决由我方承担。第四组证据：韦诗红和方文革微信聊天记录29-53页，拟证明：钢质门严重不符合双方约定。原告邮寄给方文革的线条样品是平板线条，方文革表示线条样品已收到，双方约定的厂家是盼家园门业，聊天记录第30页中显示方文革说是钢质门是分工厂生产的。聊天记录第31页中方文革发给原告的半成品照片是平板线条，聊天记录第32、33、34页显示邮寄到货（5月24日）后发现是波浪线条。原告和方文革沟通是否发错货，方文革表示知晓，并让原告与甲方沟通后安装上去。韦诗红和方文革微信聊天记录第49页约定的是门厚度4.5CM，但实际做成了7CM厚度。韦诗红和方文革微信聊天记录第50页，原告以微信方式向方文革发出两份书面通知，让其派人到工地解决门板事宜，此时方文革才说钢质门是由祥嘉居公司生产，并将祥嘉居公司的营业执照等发送给原告。第五组证据：西宁市中级人民法院（2020）青01民终814号民事判决书，拟证明：因二被告提供的钢质门与双方约定不符，致使原告向盛唐公司赔付货款161200元和运输费22320元，共计183520元。第六组证据：韦诗红和方文革微信聊天记录54-66页，拟证明：方文革交付的钢质门不符合三方约定，方文革承认该门由祥嘉居公司生产，原告与方文革沟通如何处理此事方文革向韦诗红发送方文革和祥嘉居公司之间的订单、祥嘉居公司负责人陈江手写出库单，陈江签字确认收到定金17000元。第七组证据：1.卸车费及搬运费的收据各一张共计2000元；2.测量门的工钱收据2000元；3.三个月的租金收据1500元；4.运费、搬运费收据2915元。拟证明原告因被告违约造成的损失，其中租金是指（2020）青01民终814号民事判决原告限期将118樘门拉出来，原告租用场地每月租金500元，同时产生拉货运费2915元。原告的损失还包括赔偿青海盛唐阔达装饰有限公司183520元的利息，从2019年5月16起计算一年为10267元；原告还支出了（2020）青01民终814号民事案件的一审、二审案件受理费合计11318元。被告祥嘉居公司为支持其辩解，提交祥嘉居公司与方文革之间的工程审批表，拟证明：方文革定制的钢质门厚度为7公分。即便原告诉称的涉案钢质门就是方文革向祥嘉居公司定制的，祥嘉居公司也是按照方文革的要求制作，原告应当向方文革主张权利。被告方文革未到庭，视为放弃举证、质证权利。经当庭质证，被告祥嘉居公司对原告所举证据认为：祥嘉居公司营业执照属实，公司总经理是法定代表人吕仙菊而非陈江。原告与方文革就钢质门订购事宜协商，方文革向原告发送的信息中厂家是盼家园门业，与祥嘉居公司无关。即使方文革与祥嘉居公司有订购关系，也应当由方文革向祥嘉居公司主张权利。对西宁市中级人民法院（2020）青01民终814号民事判决书无异议，但原告与方文革约定的货款金额为94470元，该判决中原告应当退还盛唐公司货款161200元，超出部分不是原告的直接损失，不应由方文革承担，更不应由祥嘉居公司承担。原告提交的微信聊天记录中有陈江签名的出库单复印件非常模糊，无法辨认，对于证据的真实性无法判定；原告提交的浙江盼家福门业有限公司客户订单复印件并非祥嘉居公司出具，不能证明原告所要证明的方向，对于该份证据不予认可。微信聊天记录第66页复印件真实性无法确认，且不能证明陈江收取的就是本案中原告或者方文革的定金或者是收了的定金，内容中没有涉及钢质门厚度为4.5CM或者7CM。对原告提交的用以证明其损失的各类收据的真实性不予认可，且与祥嘉居公司无关联性，不予认可。原告对被告祥嘉居公司举证的祥嘉居公司与方文革之间的工程审批表的真实性予以认可，该证据中显示方文革向祥嘉居公司订购的钢质门厚度是7CM的，但是线条是平板线条而非波浪线条。对于双方提交的证据，本院对真实性予以确认，并在卷佐证。证据的证明力将结合案件事实综合分析认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月，原告红×门业的经营者韦诗红与被告方文革通过微信聊天方式协商，原告向方文革购买钢质门118樘，双方约定钢质门厚度为4.5cm,门框线条为直线型，并对其他规格尺寸等做了约定。2019年4月21日和5月16日，原告向方文革共计付款94470元。2020年5月23日，原告收到方文革发货的钢质门118樘，该钢质门厚度为7cm,门框线条为波浪型。另查明，2019年3月28日，案外人盛唐公司与原告红×门业签订《购销合同书》，约定盛唐公司向红×门业订购木质门266个，钢制子母门105个，钢制双开门9个，垭口月45M。红×门业因履行上述合同义务，向被告方文革订购钢质门118樘。2019年11月12日，案外人盛唐公司与红×门业针对买卖合同书产生纠纷，盛唐公司作为原告，将红×门业作为被告诉至西宁市城西区人民法院，红×门业提出反诉，西宁市城西区人民法院作出（2019）青0104民初5085号民事判决书，红×门业不服，上诉于西宁市中级人民法院，西宁市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）青01民终814号民事判决书，判决解除盛唐公司与红×门业2019年3月28日签订的《购销合同书》；红×门业退还盛唐公司货款161200元；红×门业给付盛唐公司运输费22320元；红×门业自行拉回放置在互助县人民医院工地内的所供钢质门118樘；……该民事判决书已经发生法律效力。本案双方争议的焦点为：一.与原告达成买卖合同及承担责任的主体是谁？二.原告的损失如何认定？针对第一个争议焦点，本院认为，原告红×门业与被告方文革通过微信聊天方式协商钢质门买卖事宜，方文革称由其工厂加工，并向原告发送“盼家园门业”的信息，双方确定的订单为“浙江盼家福门业有限公司客户订单”，原告当庭表示之前并不知晓钢质门的生产厂家，直至产生争议方文革才告知原告是祥嘉居公司生产的钢质门。按照合同的相对性原则，原告与被告方文革订立买卖合同，与被告祥嘉居公司不存在合同关系。如二被告之间存在争议，应当另行解决。基于买卖合同关系享有权利和承担义务的应为合同双方，即原告红×门业和被告方文革。被告方文革未按双方约定的规格向原告供货，应当承担违约责任。针对第二个争议焦点，本院认为，被告方文革违约，造成原告红×门业的损失，应当予以赔偿。红×门业主张被告给付其在与盛唐公司的诉讼案件中向盛唐公司退还的货款161200元、返还已支付的运费22320元、赔付双倍定金28002元、赔偿原告方损失费30000元。本院逐项予以认定：1.生效判决书认定盛唐公司向红×门业付款161200元，故判决红×门业退还盛唐公司货款161200元。本案中查明红×门业向方文革付款94470元，超过部分不属于红×门业的损失，方文革影响红×公司退还货款94470元。2.生效判决书认定盛唐公司垫付了钢质门运输费22320元，故判决红×门业退还盛唐公司运输费22300元。该款项因方文革违约造成，已交付于运输方，应由方文革承担。3.红×门业向方文革第一次付款28002元，红×门业认为性质是定金，应予双倍返还，并提交《青海.西宁钢木门总价单》和微信聊天记录予以佐证，但庭审中，红×门业明确表示《青海.西宁钢木门总价单》是其单方作出，法庭要求红×木业提供与方文革聊天记录中方文革对《青海.西宁钢木门总价单》予以确认的证据，红×门业不能提交，而其他聊天记录的内容中，“定金”与“订金”均有表述，双方并无如乙方违约该款不予退还或者双倍返还的约定，故对该款项的性质，本院不予认定为定金，红×门业要求双倍返还的诉讼请求，本院不予支持。4.红×门业主张赔偿其违约造成的损失30000元，其中卸车费及搬运费2000元、测量门劳务费2000元、生效判决中拉回钢质门存放三个月租金1500元、拉回钢质门的运费和搬运费2915元，属于方文革违约向红×门业造成的合理损失，应予赔偿。红×门业要求赔偿其向盛唐公司退还183520元，从2019年5月16起计算一年的利息的主张，本院认为，红×门业向方文革付款94470元，该款的利息属于红×门业的合理损失，付款时间已经超过一年，红×门业主张按照一年计算，本院予以支持，金额为94470元×3.85%=3637元。运输费22320元，是盛唐公司垫付的款项，红×门业要求利息损失的主张不能成立，本院不予支持。红×门业主张赔偿其与盛唐公司两审诉讼案件的案件受理费合计11318元，本院认为，红×门业在履行与盛唐公司的买卖合同中违约，诉讼方式并非唯一解决途径，红×门业的本诉、反诉诉讼费用，不是因方文革违约的直接损失，本院不予支持。综上，对于红×门业主张的损失，合计为12052元。方文革违约，现由红×门业保管的118樘钢质门应当在合理期限内自行拉走，红×门业的此项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下：一.被告方文革于本判决生效后十日内退还原告西宁城北红×门业销售部货款94470元；二.被告方文革于本判决生效后十日内赔偿原告西宁城北红×门业销售部运输费22320元；三.被告方文革于本判决生效后十日内赔偿原告西宁城北红×门业销售部违约损失12052元；四.被告方文革于本判决生效后十五日内自行拉回由原告西宁城北红×门业销售部保管的钢质门118樘；五.驳回原告西宁城北红×门业销售部的其他诉讼请求。以上判决第一、二、三项合计，被告方文革应向原告西宁城北红×门业销售部给付128842元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4924元，本院减半收取2462元。由原告西宁城北红×门业销售部负担1149元，被告方文革负担1313元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 刘娓娓二〇二〇年十月二十六日书记员 李盛花附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。