河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初3334号原告：胡晓红，女，回族，1966年7月11日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所执业律师。被告：段瑞敏，女，汉族，1956年1月1日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：杨清政，河南开物律师事务所执业律师。原告胡晓红与被告段瑞敏民间委托理财纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓红的委托诉讼代理人崔瑞国、被告段瑞敏及其委托诉讼代理人杨清政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡晓红向本院提出诉讼请求：判令段瑞敏立即偿还胡晓红借款本金100万元及利息（利息按月利率2.25%，自2014年11月21日至2016年11月30日以100万元为基数计算，自2016年12月1日至起诉之日以270521元为基数计算，利息暂合计为797055.6元），并承担一切诉讼费用。事实和理由：2014年5月21日，段瑞敏向胡晓红借款100万元并出具《借条》，胡晓红转账交付100万元借款；2014年11月4日，段瑞敏再次向胡晓红借款100万元并出具《借条》，胡晓红再次转账交付100万元借款，段瑞敏均按月息2.25％转账支付利息。2014年12月8日，段瑞敏偿还了100万元借款，胡晓红归还了第一笔借款的借条。随后，段瑞敏以各种借口推脱偿还剩余100万元借款，2015年1月15日，胡晓红持2014年11月4日第二笔100万元借款的借条原件和银行转账凭证将段瑞敏告上法庭，要求偿还该笔100万元借款。诉讼中，段瑞敏伪造证据，还找证人出具虚假证言，在办案法官对证据真实性进行相关调查时，又串通证人百般阻挠进行干抗，利用其银行高管身份和熟悉借贷规则的专长，歪曲事实、践踏法律尊严。胡晓红请求法院公正判決并追究段瑞敏伪造证据的法律责任，但法院仅是给了一份公正判决，并未进行法律制裁，结果导致段瑞敏变本加厉藐视法律，无理上诉（被二审法院驳回），编造谎言申请再审（被省高院驳回）。2019年2月，在法院执行中胡晓红收到省高院再审裁定，得知段瑞敏的抗诉申请被检察院受理并得到支持。2020年1月23日，胡晓红收到省高院再审判决书，再审判决认为段瑞敏虽向胡晓红借款两笔，但段瑞敏偿还的是2014年11月4日第二笔100万元借款，据此撤销了原一二审判决，驳回了胡晓红的诉讼请求。胡晓红认为，段瑞敏两次借款各100万元，仅偿还了100万元，不论偿还的是第一笔还是第二笔，段瑞敏都逃脱不了继续偿还下欠100万元借款及利息的法律义务，省高院如此判决没有任何积极意义。综上，胡晓红特向贵院提起民间借贷诉讼，恳请法院依法公正判决。段瑞敏辩称，应驳回胡晓红的起诉或诉讼请求。1.胡晓红诉状所述全部是捏造的、虚假的，本案涉及的两笔100万款项，均是胡晓红委托段瑞敏进行理财的款项，双方不存在民间借贷关系，该事实已由河南省人民检察院豫检民（行）监【2018】41000000353号民事抗诉书予以认定，段瑞敏不承担任何还款责任。2014年5月21日胡晓红委托段瑞敏把100万元转入奥巴公司进行理财，2014年11月4日胡晓红委托段瑞敏将100万元出借给李金玉，胡晓红为了规避风险，诱骗段瑞敏出具了两张《借条》。第一笔100万元，胡晓红收到奥巴公司支付的理财利息后，向段瑞敏账户转账利息百分之十的感谢费共计1.5万元。第二笔100万元的借款人是李金玉，2014年12月8日李金玉通过段瑞敏的银行账户归还胡晓红本息1028333元，该款项包括第二笔100万元本金和该笔借款借期34天的利息28333元，一分不多、一分不少，“2014年11月4日《借条》”的借贷关系已于2014年12月8日消灭，当日胡晓红向段瑞敏银行账户转入利息百分之十的感谢费2833.3元。2.河南省人民检察院已认定段瑞敏与胡晓红间不存在民间借贷关系。河南省人民检察院民事抗诉书已经明确认定“段瑞敏在本案借款过程中只是起到中介作用，胡晓红收到利息后随即向段瑞敏支付10%款项的行为，也不符合民间借贷法律关系的特征，其与胡晓红之间不存在真正的民间借贷关系……所以民间借贷的还款责任不应由段瑞敏承担，而应当由真正的借款人承担”，故本案应由奥巴公司偿还胡晓红的100万借款，段瑞敏在本案中不应承担任何还款责任。3.本案胡晓红属于重复诉讼，依法应驳回起诉。2015年1月15日胡晓红已起诉段瑞敏要求归还借款100万元及利息，该案经一审、二审、再审审查、抗诉、再审，最终河南省高级人民法院依法作出（2019）豫民再226号民事判决书，驳回了胡晓红的诉讼请求。在事实如此清晰的情况下，胡晓红竟然又再次起诉，要求段瑞敏归还借款100万元及利息，明显属于重复诉讼。4.本案是胡晓红再次提起的虚假、恶意诉讼。“2014年11月4日《借条》”载明的100万元借款本息归还后，胡晓红没有立即归还该张《借条》，而是以“身体不适过不去”为由，到2014年12月10日左右才给了段瑞敏一张《借条》，基于二人好朋友关系，段瑞敏没有刻意查看是哪一张《借条》，在前次诉讼中才得知，胡晓红故意将记载有“理财”二字的“2014年5月21日《借条》”交还给了段瑞敏，却把债权债务关系已经消灭的“2014年11月4日《借条》”留下继续持有，由此造成了胡晓红第一次提起的虚假诉讼。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2014年5月21日，段瑞敏向胡晓红出具借条一张，载明：“今借到胡晓红人民币理财资金100万元，月息贰分”。当日，胡晓红交通银行尾号2529银行卡向段瑞敏交通银行尾号9220银行卡转账100万元。次日，段瑞敏在洛阳奥巴车辆科技有限公司（以下简称奥巴公司，法定代表人郭社星）用该银行卡刷POS机支出150万元（包括胡晓红100万元、郭海军50万元），该款项进入郭社星的光大银行尾号3755账户。2014年5月22日，郭社星向段瑞敏转账37500元，段瑞敏向胡晓红转账付息25000元，胡晓红向段瑞敏转账返还该利息的十分之一即2500元。2014年6月20日，郭社星向段瑞敏转账两笔计57500元，段瑞敏向胡晓红转账付息25000元，胡晓红向段瑞敏转账返还2500元。2014年7月18日，郭社星向段瑞敏转账两笔计57500元，7月19日段瑞敏向胡晓红转账付息25000元，胡晓红向段瑞敏转账返还2500元。2014年8月19日、9月20日、10月20日，郭社星向段瑞敏分别转账60000元、63750元、63750元，段瑞敏均在当日每次向胡晓红转账付息22500元，其中2014年8月19日的22500元转入胡晓红女儿的银行账户。2014年11月4日，段瑞敏向胡晓红出具借条一张，载明：“今借胡晓红人民币100万元整，期限一个月，利息2.5‰”，胡晓红、段瑞敏均认可利息“2.5‰”系笔误，应为25‰。当日，胡晓红向段瑞敏交通银行尾号9220银行卡转账100万元，段瑞敏用该银行卡刷POS机支出100万元，该款项进入李金玉的兴业银行账户。2014年12月4日胡晓红、段瑞敏之间的手机短信记录显示：“胡：段姐，我在做面膜，接不成电话。短信说吧！段：刚同（李）金玉从李祥训房间出来，回款推迟到最晚下周二，周一能回周一回，这几天利息按日2.5算。胡：好的，知道了。”2014年12月8日（周一），李金玉的兴业银行账户向段瑞敏转账1028333元，段瑞敏将该1028333元转账支付给胡晓红（双方认可该款包括本金100万元、利息28333元），胡晓红向段瑞敏转账返还该利息的十分之一即2833.3元。当日，二人的手机短信记录显示：“胡：段姐，款已收到！段：好的。胡：段姐，今晚身体不适过不去了！随后安排时间给您送还借条，谨告知！”2014年12月15日二人的手机短信记录显示：“胡：段姐，中间我给郭社星联系了两次，他都光说好没有回音！前天晚上我又给蔡幸娇发短信也没回……要想办法进一步核实外欠款的事情！我这边款也急用，如果他们不想让参与，能否想办法先把我的100万还上？段：上午我给蔡幸娇和郭打电话。胡：你跟他们商量，不行先挤50万给我用。段：好，我今天联系她们。”另查，本院（2015）西民三初字第130号原告胡晓红与被告段瑞敏民间借贷纠纷一案，2015年1月15日胡晓红持段瑞敏2014年11月4日出具的借条诉至本院，请求判令段瑞敏偿还该笔借款100万元及利息。该一审中，段瑞敏提交奥巴公司出具并加盖公司财务专用章和郭社星名章的制式收据原件一张（编号0222937），载明“今收到胡晓红交来借款（月息2.5）人民币壹佰万元整”；奥巴公司法定代表人郭社星提交证言一份（加盖奥巴公司公章），载明“2014年5月22日，段瑞敏在奥巴公司刷卡转账一笔，金额150万元，其中胡晓红100万元，他人50万元，并分别开有收据，借款利息25‰，每月利息打到段瑞敏卡上，由其转给胡晓红。此款入我奥巴公司法人郭社星本人账户，系奥巴公司经营周转，利息付至2014年10月20号，至今借胡晓红本金100万元未归还”。洛阳市中级人民法院二审中，郭社星出庭作证说明：奥巴公司通过段瑞敏向胡晓红借过100万元，目前奥巴公司仍欠胡晓红该笔100万元，利息均是通过段瑞敏向胡晓红支付；李金玉出庭作证说明：2014年11月4日曾向段瑞敏借过100万元，该笔100万元在2014年12月7、8号李金玉还给了段瑞敏。原一、二审判决均支持了胡晓红的诉讼请求。后，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提出抗诉，认为两笔100万元借款资金流向清晰、运行模式相同，段瑞敏在借款过程中只是起到中介作用，段瑞敏与胡晓红之间不存在真正的民间借贷关系。河南省高级人民法院于2019年12月5日作出（2019）豫民再226号民事判决书，认为2014年12月8日段瑞敏转账给胡晓红的1028333元系对2014年11月4日借条所涉债务的清偿，遂撤销一审、二审判决，驳回胡晓红的诉讼请求。胡晓红遂再次诉至本院，主张2014年5月21日借条所涉100万元及利息。关于2014年5月21日的借条及付息情况，胡晓红陈述：2012年9月胡晓红任某集团公司下属公司副总经理期间，与段瑞敏成了同事，后来段瑞敏说她跟奥巴公司做票据资金拆借生意，让胡晓红帮忙想办法多拆借资金，说能付高息，后来胡晓红侄儿从台湾回来，想在洛阳找项目投资，胡晓红就考虑把钱借给段瑞敏，为侄儿挣个利息，就同意借100万元给段瑞敏；借条就是借条，胡晓红没有在意理财二字，段瑞敏按两分五打了一个月利息25000元，胡晓红感觉段瑞敏做票据拆借就是想多赚利差，就给她返还了2500元，后来都是按这个标准执行；2014年12月8日段瑞敏归还1028333元后，12月9日胡晓红送还了2014年5月21日第一张借条原件。段瑞敏陈述：奥巴公司给胡晓红打的有借条，胡晓红说上面有理财二字不要，胡晓红说该笔资金是她台湾侄子的，侄子他妈来了说钱打到谁的账上就让谁出个借条，胡晓红说了好多次就是给侄子他妈看一下，所以段瑞敏就照着奥巴公司的借条给胡晓红出具了含有理财金字样的借条，帮助胡晓红理财和出具借条纯粹是基于朋友关系帮忙；奥巴公司不想对外宣称利息太高，所以借条上写的是两分，实际是按两分五支付的，胡晓红返还给段瑞敏十分之一的利息是感谢费，从2014年8月19日的利息转给胡晓红之女许诺开始，段瑞敏就直接把十分之一的利息2500元扣下了，不用再返还；2014年12月10日左右，胡晓红送还了一张借条，当时没有认真看，后来才发现是第一张有理财金字样的借条。本院认为，本案争议焦点是原告胡晓红与被告段瑞敏关于2014年5月21日借条所涉100万元的法律关系是民间借贷还是民间委托理财。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。委托理财合同是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动，由非金融机构或者自然人为受托人的委托理财形式为民间委托理财。对此予以综合分析：1.从借条本身看，虽然名为借条，但是借条内容明确载明系“理财资金”。借条作为自然人之间借贷常见的借款凭证，根本不需要记载“理财资金”这一反常字样，原告胡晓红作为完全民事行为能力人和公司副总经理，完全能够辨识“理财资金”字样表明的款项性质争议，但仍接受该借条且不能对此做出合理解释；2.从利息支付及返还情况看，奥巴公司郭社星每月将利息转给段瑞敏，段瑞敏当天将利息转给胡晓红，胡晓红又将利息的十分之一返还给段瑞敏。胡晓红返还利息的行为，符合委托理财合同的委托人给付受托人费用或报酬的特征，与借款合同借款人向出借人支付利息而不是出借人向借款人返还利息的本质特征相悖；3.从对理财单位的认识看，胡晓红事先知道资金要投入奥巴公司，事中收取的利息源自奥巴公司郭社星，事后向奥巴公司郭社星等催要资金；4.从理财单位的行为看，奥巴公司收取款项后出具了交款人为胡晓红的收条，奥巴公司及郭社星在原一审、二审中也明确承认通过段瑞敏向胡晓红借款100万元，现仍欠胡晓红借款100万元及利息。综上，本院认为，上述四个方面相互印证，胡晓红与段瑞敏关于本案100万元的法律关系应为民间委托理财，不是民间借贷，2014年5月21日的借条实为民间委托理财的凭证，理财的方式应为胡晓红委托段瑞敏将资金投入奥巴公司收取利息。同时，没有证据证明被告段瑞敏对理财款不能返还的后果存在过错，原告胡晓红应自行承担被告段瑞敏履行委托事项所产生的法律后果。故段瑞敏辩解双方系委托关系，其不承担责任的意见成立，胡晓红的诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回胡晓红的诉讼请求。案件受理费20973元，保全费5000元，合计25973元，由胡晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李东晓审 判 员  张 川人民陪审员  任淑文二〇二〇年七月二十八日书 记 员  金 淦