贵州省剑河县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2629民初800号原告：何松，男，1970年10月13日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：袁家强，贵州德大律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：赵巧，贵州德大律师事务所实习律师。被告：福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司。住所：贵州省贵阳市经济技术开发区黔江路**云凯熙园**********。法定代表人：魏茂飞，职务：经理。委托诉讼代理人：罗明，贵州驰辰源律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：卢冠霖，贵州驰辰源律师事务所专职律师。被告：福建省长鸿建设集团有限公司。住所。住所：福建省福州市福清市三山镇金园路**镇人民政府）。法定代表人：魏福强，职务：总经理。委托诉讼代理人：魏福良，该公司职工。原告何松与被告福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司（以下简称“长鸿贵州分公司”）、福建省长鸿建设集团有限公司（以下简称“长鸿集团”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何松及其委托诉讼代理人袁家强，被告长鸿贵州分公司的委托诉讼代理人卢冠霖、罗明，被告长鸿集团的委托诉讼代理人魏福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何松向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令解除原告与被告于2018年10月10日签订的《边坡、挡墙工程施工劳务分包合同》；二、请求判决被告立即向原告支付工程劳务费人民币2158911.00元；三、判决被告以2158911.00元为基数向原告支付资金占用费（按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月1日起计算至劳务款全部履行完毕为止）；四、本案诉讼费、保全费、保函费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告长鸿贵州分公司于2018年10月10日签订《边坡、挡墙工程施工劳务分包合同》，合同约定工程项目名称及地点、双方的权利义务、材料设备供应管理、工程劳务结算与支付等事项，同时双方还对项目分项工程的劳务分包价格（单价）进行了约定。合同签订后，原告按约定组织工人进行施工，截止2019年5月10日，被告长鸿贵州分公司与原告进行中期计价工程量汇总结算，原告总共完成价值4059417.00元的工程量，但是截止2019年1月22日，被告向原告支付劳务费共计1310000.00元，扣除材料款和税金共计590506.00元后，被告尚欠原告工程劳务费2158911.00元。由于该工程已停工数十月，无法进行施工，导致被告无法按合同约定履行义务，原告也无法再向被告提供劳务。被告长鸿贵州分公司辩称：一、原、被告之间没有签订劳务合同，劳务合同上的印章系伪造的。二、工程计价书等一系列资料的公章也属伪造的，本案并没有进行最终结算，且被告方与发包方也正在就工程款进行诉讼，所涉工程量正在申请鉴定，故证明本案的工程并没有进行结算。另，本案是由于工程的发包方导致项目停产至今，并非本案被告方的过错，发生本次诉讼的诉讼成本应由原告方自行承担。三、本案原、被告均是受害方，被告方愿意在庭审结束后与原告方进行结算。被告长鸿集团辩称：长鸿集团的答辩意见与被告长鸿贵州分公司一致。本院经审理认定事实如下：被告长鸿贵州分公司是被告长鸿集团的下属分公司。被告长鸿贵州分公司在贵州省剑河县设立有长鸿贵州分公司项目经理部（以下简称“项目部”），其公章名为“福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司贵州省食用菌原种栽培种（剑河）生产基地项目经理部”，项目经理为赵光南。2018年10月10日，项目经理赵光南代表项目部作为甲方与作为乙方何松签订《边坡、挡墙工程施工劳务分包合同》。其中合同约定，工程名称：贵州省食用菌原种、栽培种（剑河）生产基地；地点：剑河县革东镇；包干方式：采取乙方包工、包辅助材料及小型机具设备的方式，本合同劳务分包单价在执行期间不作任何调整。责任包干工作内容:见本协议合同条款、《工程量清单》、《施工图设计》及相关技术规范；合同签订后，乙方履约过程中应扣除的保证金款项：（A）合同总价5%的质保金；（B）合同总价3%的安全、环保风险抵押金；（C）合同总价2%的农民工工资保证金；（D）合同约定的履约保证金。施工合同条款对甲方的权利与义务、乙方的义务与责任、材料及设备管理、工程劳务结算与支付均做了相应约定。其中第四条工程劳务结算与支付项下第5条约定“甲方指定负责人赵光南（项目经理），乙方指定负责人（法定代表人或被授权人）负责执行本合同。双方指定负责人有权代表各自单位确认工程量、签署收方计价单和其他书面资料以及发放、领受结算款。上述资料只有双方指定负责人签字后方有效，其他人签署的均无效”。施工合同条款后附有贵州省食用菌原种、栽培种（剑河）生产基地项目劳务单价表，对具体施工内容单价进行了约定。该合同首页甲方处加盖有字样为“福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司”的印章，施工合同条款及后附的劳务单价表的甲方处均盖有前述字样的公章并有甲方代表赵光南的签字。2019年1月26日，项目部作为甲方与作为乙方的原告签订《边坡、挡墙工程施工劳务分包合同》。其中合同约定，工程名称：贵州省食用菌原种、栽培种（剑河）生产基地项目；地点：贵州省黔东南州剑河县革东镇展架村；包工方式：根据现场实际情况而定，本合同劳务分包单价在合同执行期间不作任何调整；责任包干工作内容:见本协议合同条款、《工程量清单》、《施工图设计》及相关技术规范；合同签订后，乙方履约过程中应扣除的保证金款项：（A）合同总价5%的质保金；（B）合同总价3%的安全、环保风险抵押金；（C）合同总价2%的农民工工资保证金；（D）合同约定的履约保证金。施工合同条款对甲方的权利与义务、乙方的义务与责任、材料及设备管理、工程劳务结算与支付均做了相应约定。其中施工合同条款第一条甲方的权利与义务项下第7条约定“按本合同约定，向乙方支付已完成并经检验合格且已计价的劳务分包款项；如工程发包人不能按施工进度支付计量款时，则甲方对乙方的劳务分包款项支付相应顺延”；第四条工程劳务结算与支付项下第5条约定“甲方指定负责人赵光南（项目经理），乙方指定负责人（法定代表人或被授权人）负责执行本合同。双方指定负责人有权代表各自单位确认工程量、签署收方计价单和其他书面资料以及发放、领受结算款。上述资料只有双方指定负责人签字后方有效，其他人签署的均无效”。同时，施工合同条款后附有贵州省食用菌原种、栽培种（剑河）生产基地项目劳务单价表，对具体施工内容单价进行了约定。该合同尾页甲方处加盖有项目部的印章，施工合同条款及后附的劳务单价表的甲方处均盖有项目部公章并有甲方代表赵光南的签字。此施工合同条款后附的贵州省食用菌原种、栽培种（剑河）生产基地项目劳务单价表的分项工程名称、劳务分包价格、工作内容与2018年10月10日双方签订《边坡、挡墙工程施工劳务分包合同》的施工合同条款后附的贵州省食用菌原种、栽培种（剑河）生产基地项目劳务单价表一致。2019年1月20日，原告与项目部对原告已完成的工程量进行了中期结算，形成长鸿贵州分公司工程计价领款书（以下简称“工程计价领款书”），工程价款为1540763元，应扣材料款337773元，应扣3%的安全、环保风险抵押金46223元，应扣2%的农民工工资保证金30815元，应扣5%的质量保留金77038元，应扣3%的代扣税金22033元，应实付原告1036479元。因其他原因，合同工程所属总项目于2019年5月停止建设，原告遂停止施工。2019年5月10日，项目部与原告对原告完成的工程量进行最终结算，形成长鸿贵州分公司工程计价领款书，工程总价款为4059417元，应扣各项材料总款为575665元，应扣3%的安全、环保风险抵押金75560元，应扣2%的农民工工资保证金50373元，应扣5%的质量保留金125690元，应扣3%的代扣税金14841元，应实付原告2014302元。前述两份计价领款书上单位主管处均有项目部经理赵光南的签字，审核者处有项目部工作人员沈隐的签字，计算者处有项目部工作人员刘永洋的签字，领款人签字处有原告的签字。该两份工程计价领款书为复印件，但是均加盖有字样为“福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司”的印章。二被告公司印章及项目部印章均由总公司的专人保管。原告主张，工程计价领款书的原件在结算时是由被告持有，对此被告予以否认，且认为工程计价领款书上加盖的印章非被告公司印章，其主张原告的工程价款应按其实际完成的工程量鉴定工程价款计付。同时，被告长鸿贵州分公司向本院申请对加盖在2018年10月10日的《边坡、挡墙工程施工劳务分包合同》及前述两份工程计价领款书上的字样为“福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司”进行公章鉴定。本院准许鉴定后，于2020年11月11日向长鸿贵州分公司作出（2020）黔2629民初800号通知，限其在收到本通知后五日内向本院提交其在公安或工商部门登记备案的公章印模等鉴定材料，逾期按撤回鉴定申请处理。同日，长鸿贵州分公司收到本院作出的前述通知，但其在规定时间内未向本院提交公章鉴定所需材料。原告在施工过程中，共计领取工程款1310000元。本案在审理过程中，原告于2020年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行账户存款2300086元或其他等值财产，担保人中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司提供担保。本院于2020年7月21日作出（2020）黔2629民初800号民事裁定书，裁定“冻结被申请人福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司、福建省长鸿建设集团有限公司银行账户存款2300086元或其他等值财产，保全期限为一年。案件申请费5000元，由申请人负担”。同时，原告向本院提出书面申请，请求本院责令被告福建省长鸿建设集团有限公司、福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司提交2019年1月20日何松向福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司提交的“工程计价领款书”及2019年5月10日何松向福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司提交的“工程计价领款书”的原件，以进行核对。本院于2020年9月28日作出(2020)黔2629民初800号之一民事裁定书，裁定“被告福建省长鸿建设集团有限公司、福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司于2020年10月9日前向本院提交2019年1月20日何松向福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司提交的‘工程计价领款书’及2019年5月10日何松向福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司提交的‘工程计价领款书’的原件。无正当理由拒不提交的，本院可以认定申请人主张的书证（复印件）内容为真实”。二被告在指定期间内，未向本院提交。以上事实，有原、被告陈述，边坡、挡墙工程施工劳务分包合同、工程计价领款书、调查笔录等在卷为据。本院认为，建筑工程的承包企业进行劳务分包作业分包必须使用有相关资质的企业，原告不是取得建筑工程施工企业资质的企业，其以个人名义与项目部签订的边坡、挡墙工程施工劳务分包合同属无效合同。故2018年10月10日及2019年1月26日，赵光南代表项目部与原告签订的两份《边坡、挡墙工程施工劳务分包合同》属于无效合同。合同无效即自始无效，不存在合同解除问题。关于合同价款如何结算的问题。被告虽主张本案的两份工程计价领书中加盖的字样为“福建省长鸿建筑工程有限公司贵州分公司”的印章并非长鸿贵州分公司的印章，但未提供有效的相反证据予以证明，该主张本院不予支持。原告提供的两份工程计价领款书，虽然没有原件，但有项目部经理赵光南的签字，结合《边坡、挡墙工程施工劳务分包合同》第四条工程劳务结算与支付项下第5条“甲方指定负责人赵光南（项目经理），乙方指定负责人（法定代表人或被授权人）负责执行本合同。双方指定负责人有权代表各自单位确认工程量、签署收方计价单和其他书面资料以及发放、领受结算款。上述资料只有双方指定负责人签字后方有效，其他人签署的均无效”的约定，原告有理由相信赵光南代表项目部与原告进行结算的行为代表被告，且双方并未约定结算资料需加盖被告或其项目部公章后才真实有效。同时，被告作为工程发包人，是支付工程款的一方，结算依据原件由其持有符合常理，至于加盖的印章是否是伪造印章或赵光南是否将原件交予被告，为被告内部管理问题，故被告辩称的工程计价领款书加盖的印章是伪造印章且无原件不能作为工程劳务款的结算依据，本院不予采信。本案工程所属整体工程已经停建，但工程税金已实际发生，在劳务款结算时应按边坡、挡墙工程施工劳务分包合同的约定予以扣减；而安全、环保风险抵押金，农民工工资保证金，质量保证金三项应扣款实属于原告扣留在被告处具有督促功能的保证资金，在工程施工劳务分包合同无效，整体工程停建的情况下，不宜在原告应得劳务款中予以扣减，故原告主张按劳务总价款扣减3%税金及应扣的材料款，计付其应得的劳务款，本院予以支持。根据结算的工程计价领款书，劳务总价款为4059417元，扣减3%的税金121782.51元，扣减各项材料款575665元，原告应得劳务款为3361969.49元，原告在施工过程中，已领取1310000元，故剩余未付劳务款为2051969.49元。被告在对工程验收结算后，应及时支付原告剩余劳务尾款，未及时支付已构成违约，故原告主张以欠付劳务款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月1日起计付利息至款项付清之日止，有事实与法律依据，本院予以支持，即以2051969.49元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计付利息至该款项清偿为止。被告福建长鸿集团是被告长鸿贵州分公司的上属总公司，前述债务应由福建长鸿集团承担。原告诉请被告承担的保函费属于为实现自己债权所支付的费用，该费用应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（一）项,《中华人民共和国公司法》第十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建省长鸿建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告何松劳务款2051969.49元，并按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%从2019年6月1日起计付利息至劳务款付清之日止；二、驳回原告何松的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24072元，减半收取12036元（原告已预交），由被告福建省长鸿建设集团有限公司负担11608元，原告何松负担428元；保全申请费5000元（原告已预交），由被告福建省长鸿建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  谢隆珍二〇二〇年十一月三十日法官助理张夏雪书记员陈说