广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14139号原告：佛山市函端家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周浪。委托诉讼代理人：陈芳，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾东汉，广东至简律师事务所律师。被告：佛山市造奇家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：王奇，总经理。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。被告：陈敏，女，1984年1月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。原告佛山市函端家具有限公司（以下简称“函端公司”）诉被告佛山市造奇家具有限公司（以下简称“造奇公司”）、陈敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告函端公司的委托诉讼代理人陈芳及被告造奇公司、陈敏的共同委托诉讼代理人温彩健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款97270元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市报价利率标准支付原告自起诉之日至判决生效之日止的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告之间因家具买卖供货合同关系认识多年，原告自2018年11月至2018年12月期间向被告供各类型家具，被告在期间一直未及时结清货款，经原告多次向被告催讨，被告均各种理由借故拖延，不予支付，造成原告财产损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告造奇公司辩称，原告的诉讼请求没有任何依据，请法院驳回其诉讼请求。原告主张剩余货款97270元没事实依据。根据原告提供的送货单计算，原告共向被告提供了291030元的家具，并非原告提供的表格证据所显示的304530元。原告主张出货金额是304530元是错误的，导致剩余未支付货款的数额也是错误。原告提供的家具存在质量问题，很多买家要求退货赔偿，导致被告损失惨重，原告无权要求被告支付剩余货款。被告在2018年11月开始向原告制定、订购家具，被告向原告订购的家具大部分通过网络出售，被告将原告供应的家具出售给客户时，许多客户反映原告提供的大部分家具在做工、规格、材料上都存在问题，还有的是包装不好导致家具在运输途中受损严重，这些质量问题导致大量买家不满意家具的质量而纷纷要求退货、补货或者赔偿。被告为了处理这些有质量问题的家具而耗费大量的人力、物力、运输费用，进而导致被告直接损失惨重，也导致被告的网店因退货及差评太多而信用不好，严重影响店铺的销量。原告没有按照约定为被告提供质量合格的家具，是原告违约在先，原告无权要求被告支付剩余货款。综上，原告请求被告支付货款97270元没有事实及法律依据。被告陈敏辩称，陈敏与函端公司的往来只是履行职务行为，陈敏与函端公司不存在任何关系，陈敏不是本案适格的主体，理由如下：陈敏仅是造奇公司的员工，陈敏对函端公司作出的行为均是职务行为。陈敏在造奇公司的职务主要是产品销售、与部分供应商沟通公司需要的产品以及在公司授权的范围内支付货款。2018年11月至2018年12月，因造奇公司与函端公司存在合作关系，陈敏才与函端公司有接触，并且多次在微信中与函端公司沟通订单的进度、反映收到的货物情况等。陈敏履行职务行为没有存在过错，也无须承担本案责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈敏因公司的生产经营活动而对函端公司作出的职务行为应当由公司承担民事责任，陈敏不必承担责任。即使造奇公司确实拖欠函端公司的货款，支付货款的义务也是由造奇公司承担，不应由陈敏承担，陈敏不是本案的适格主体。函端公司请求陈敏支付货款的请求毫无事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。经审查，对方对真实性无异议的举证，本院确认其真实性；对方对真实性有异议的举证，本院将结合其他证据在论述部分一并予以分析。根据采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下事实：2018年11月21日至2018年12月5日期间，函端公司向造奇公司供货304530元，截至2019年7月6日，造奇公司合共支付货款207260元。上述交易过程中造奇公司均由陈敏负责与函端公司对接，并存在通过陈敏账户支付货款的情况。造奇公司的股东为王奇、莫国毅二人，王奇与陈敏之前是夫妻关系。陈敏、莫国毅与函端公司的微信聊天记录中，有反映货物被第三方客户投诉存在质量问题的情况。陈敏与函端公司的微信聊天记录中显示函端公司向陈敏催收涉案货款的情况，陈敏表示有钱时将会陆续付款。本院认为，1.关于货款问题。函端公司与造奇公司均确认双方之间存在货物买卖关系，且均对已供货304530元及已付款207260元的事实无异议。造奇公司认为涉案货物存在质量问题，故拒绝支付剩余货款97270元，并提供了双方之间的聊天记录及退换货记录予以佐证。造奇公司提交的上述证据虽反映其在网络销售平台销售的货物存在问题，但部分已经通过补发或置换予以解决客户的问题。造奇公司确认其在网络销售平台上的货物除函端公司供应外还存在其他供应渠道，而其提交的退货记录无法充分证明相应货物为函端公司提供。另根据陈敏与函端公司的聊天记录显示，在函端公司催收涉案货款时，陈敏并未表示因货物存在质量问题而拒付货款，反而表示没有付款的原因是资金紧张且在之后陆续支付货款。结合庭审中造奇公司称其主张存在质量问题的货物并未退还予函端公司，本院对造奇公司关于货物存在质量问题而拒付剩余货款的辩解意见不予采纳，确定造奇公司应支付剩余货款97270元予函端公司。2.关于利息问题。函端公司主张从起诉之日即2020年6月12日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，理据充足，本院予以支持。3.关于陈敏的责任问题。在涉案交易中，造奇公司由陈敏负责与函端公司进行对接，但函端公司提交的出货单中记载的送货对象为造奇公司，其理应知悉涉案交易的对象为造奇公司，且陈敏仅为造奇公司的员工，并非股东或法定代表人，陈敏在涉案交易中应视为代表造奇公司，即便存在通过陈敏账户支付货款的情形以及其与股东王奇的夫妻关系事实，但造奇公司并非为一人有限公司，故不能以此认定陈敏需对造奇公司的涉案债务承担连带责任。函端公司关于陈敏应承担涉案货款责任的主张缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：一、佛山市造奇家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市函端家具有限公司支付货款97270元，并应以该款为本金从2020年6月12日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予佛山市函端家具有限公司；二、驳回佛山市函端家具有限公司的其他诉讼请求。佛山市造奇家具有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取计1115.88元、财产保全费992.7元，合共2108.58元（佛山市函端家具有限公司已预交），由佛山市造奇家具有限公司负担。佛山市造奇家具有限公司负担的费用2108.58元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市函端家具有限公司已预交且应退还的费用2108.58元，在本判决发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年八月十日书记员  温婉莹