上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初16012号原告：倪永飞，男，1956年12月27日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：胡俊蛟，上海金苏律师事务所律师。被告：上海雷港建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李雷钢，执行董事。委托诉讼代理人：郑海波，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙泽鑫，江苏瀛元律师事务所实习律师。原告倪永飞与被告上海雷港建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月18日、10月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡俊蛟律师、被告的委托诉讼代理人郑海波律师、孙泽鑫实习律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间的借款合同关系于2020年10月26日解除；2.要求被告返还原告款项50,000元；3.要求被告支付原告自2018年2月15日至2020年10月14日的利息31,600元(其中2018年2月15日至2019年2月14日的利息为10,000元、2019年2月15日至2020年2月14日的利息为12,000元、2020年2月15日至2020年10月14日的利息为9,600元)；4.要求被告支付原告以72,000元为本金按照年利率20%计算自2020年10月14日至实际履行之日止的利息。审理中，原告将第3、4项诉讼请求合并调整为：要求被告支付原告以50,000元为本金按照年利率20%为标准计算自2018年2月15日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：原告自2015年起至2018年底在被告公司工地做架子工。被告公司因扩大资金周转，要求原告将2016年应收工资款47,000元转为公司借款并承诺利息按年利率20%计算。原告同意且又拿出现金3,000元，合并为50,000元。被告于2018年2月14日给付原告2017年1月24日至2018年2月14日利息10,000元，还将借款本金50,000元转入2018年，并向原告出具相关凭证，但被告自2018年2月14日后就没有付过利息。原告曾多次要求被告归还其本金50,000元并支付利息，但被告拖欠不付，故原告诉至法院，因被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，故要求解除原、被告之间的借款合同关系，返还本金并支付相关利息。被告辩称，不同意原告全部诉请。理由系：1.不同意解除双方的合同关系，根据红利方案应该是材料款收回之日才返还原告款项，目前尚不满足返还款项的条件；2.被告对于所欠原告工资47,000元以及现金3,000元，共计50,000元的金额没有异议，对于利息自2018年2月15日起算也没有异议。但根据红利方案，其中的47,000元应按照年利率6%计算利息，3,000元应按照年利率20%计算利息。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告向原告出具《上海雷港脚手架有限公司红利分配方案》(以下简称《红利分配方案》)一份，内容载明为，一、红利来源：凡2017年度新开工程项目用本公司材料的，年终按实际结算收款的20%提取作为分红红利。二、2016年度年终分配已结欠工资的红利分配以一倍计(管理人员)，另行投资款项以双倍计(管理人员)。三、红利按年度算，到满年时由公司财务进行按比例结算到投资人名下，计入应付款。不领取的利息按投资款一样计息。如投资人想拿回本金可协商领取。四、本分配方案执行到本公司材料退清终止，退回本金。如公司需要资金或本人想继续投资，可重新协商分配方案。五、工人结欠工资按银行利率2倍计算(年息约6%)，工人自行投资比例按单倍红利计算(同管理人员结欠分红)。六、工资投资数以公司单据，加盖公章为准。另行投资，以公司单据加盖公章为准。注：红利年收益年利率不少于2分息，例：投资10万，年利不少于2万。承诺：确保2分息。该方案下方有手写的“2017.1.24至2018年2.14号利息已付清本金转入2018年”，落款处加盖有两个被告公章印。2018年2月14日，被告向原告开具《上海雷港建筑工程有限公司(代收据)》，载明：兹收到倪永飞2018年2月14日，投资人民币(￥50,000.00大写伍万元整)作为公司流动资金。红利(按红利分配方案)附件，落款处加盖被告公章。2018年2月14日，原告收到案外人徐某某支付的2,644.01元，附言为“2017工资”。同日，原告收到案外人徐某某支付的10,000元，附言为“2016分红利息”。以上由原告提交的《上海雷港建筑工程有限公司(代收据)》《红利分配方案》、中国建设银行个人活期账户交易明细及当事人当庭陈述等予以佐证，本院依法予以认定。审理中，原、被告均确认案外人徐某某系被告法定代表人李雷钢的配偶，自2018年2月14日之后原、被告之间未就利息进行过结算及支付。据被告陈述，《红利分配方案》第一条中的“2017年度新开工程项目”系指苏州吴江水街项目，目前该工程还在诉讼中，是案外人公司起诉总包的，被告是案外人公司介绍加入工程，还未拿到工程款，所以原告尚未满足退回本金的条件。被告另确认，《红利分配方案》中的“单倍红利”“红利分配以一倍计”是指按年利率20%计算，“双倍计”指管理人员(但原告非管理人员)按照年利率40%计算，备注中“红利年收益年利率不少于2分息，例：投资10万元，年利不少于2万”和承诺中的“确保2分息”均表明年利率为20%。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的法律关系、是否符合解除条件以及利息如何计算。首先，根据法律规定，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告承诺已结欠工资的红利分配以一倍计(管理人员)、另行投资款项以双倍计(管理人员)、工人结欠工资按银行利率2倍计算、工人自行投资比例按单倍红利计算(同管理人员结欠分红)以及承诺确保利息均系以固定利率为基础，故双方的权利义务更符合借款合同关系的特征，《红利分配方案》名为投资实为借贷，被告实际收取借款本金、支付借款利息，应为本案借款人。其次，关于原、被告双方借款合同关系的解除。根据《红利分配方案》，被告认为因其未拿到苏州吴江水街项目的工程款，故尚未满足退回原告本金的条件，但未提供证据予以证明，且上述说法与“本分配方案执行到本公司材料退清终止，退回本金”的约定不符，本院亦无法得出明确的退回本金的条件，故原告可以催告被告在合理期限内返还。现原告以被告未支付自2018年2月14日之后利息及本金，迟延履行主要债务并经催告后在合理期限内仍未履行为由要求解除双方借款合同关系，符合法定解除的条件，本院予以确认，双方的借款合同关系于2020年10月26日解除，被告应返还原告款项5万元。再次，关于被告所欠利息的计算标准。《红利分配方案》约定“工人结欠工资按银行利率2倍计算(年息约6%)”，该方案还约定“工人自行投资比例按单倍红利计算(同管理人员结欠分红)”“工资投资数以公司单据，加盖公章为准”，可见对于结欠工资与工资投资系适用不同的计息标准。根据双方当事人陈述、2017年1月24日被告向原告出具盖有其公章的《红利分配方案》，2018年2月14日《上海雷港建筑工程有限公司(代收据)》所记载的“投资人民币(￥50,000.00大写伍万元整)”以及被告已支付的年度利息10,000元，本院认为，原告的上述50,000元应适用年利率20%的计息标准，被告相关抗辩无事实和法律依据，本院不予认可。因被告对本金数额及利息起算日均无异议，故被告应支付原告以50,000元为本金，以年利率20%为标准，自2018年2月15日起算至实际履行之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告倪永飞与被告上海雷港建筑工程有限公司之间的借款合同关系于2020年10月26日解除；二、被告上海雷港建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告倪永飞款项50,000元；三、被告上海雷港建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪永飞以50,000元为本金，以年利率20%为标准，自2018年2月15日起算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元(原告倪永飞已预缴)，由被告上海雷港建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱春叶二〇二〇年十月三十日书记员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。