广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行初5号原告：杨欠生。委托代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。被告：东莞市自然资源局。法定代表人：赖健伟，该局局长。委托代理人：方智超，该局工作人员。委托代理人：张冬，广东方中天律师事务所律师。第三人：马学钦。原告杨欠生与被告东莞市自然资源局房屋行政登记纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，向被告东莞市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，向第三人马学钦公告送达了起诉状及证据材料。被告东莞市自然资源局在法定期限内向本院提交了答辩状与证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告杨欠生的委托代理人董书君，被告东莞市自然资源局的委托代理人方智超、张冬到庭参加诉讼；第三人马学钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨欠生诉称：案外人李大明与第三人马学钦于2013年12月31日签订《厂房租赁合同》，马学钦将房产证号为C1476774的房产出租给李大明，之后李大明又将该房产转租给原告。因租金纠纷2018年1月8日李大明向东莞市第二人民法院起诉原告，案涉房产没有施工许可证，没有验收合格证，土地使用权证与房产证权利人不一致，应是无效租赁合同，但由于东莞市自然资源局在2003年3月19日给马学钦办理了房产证，法院认定合同有效。依据《城市房地产权属登记管理办法》（1998年生效施行2001年修订至今仍有效）第16条规定：办理房产证登记应提交《土地使用权证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建设工程施工许可证》《房产验收合格证》，依据《房屋登记办法》第8条规定：申请房产登记权利人与土地使用权人必须一致。由于马学钦土地使用权证与房产登记权利人不一致，没有《建设用地规划许可证》《建设工程施工许可证》《房产验收合格证》，东莞市自然资源局在2003年的登记颁证行为显然违法。原告请求：1.确认东莞市自然资源局作出的房产证号C1476774房产登记行为违法；2.撤销东莞市自然资源局作出的房产证号C1476774房产证。原告杨欠生向本院提交了以下证据：证据一、编号为062********0117的不动产（房产）登记信息查询结果（房产证号C1476774），拟证明案涉房产登记的产权人是马学钦。证据二、原东莞市国土资源局出具的东国土资函〔2018〕3906号《关于（2018）粤1972民初544号的复函》，拟证明案涉房产对应的土地使用权人是东莞市*******，与案涉房产证产权人马学钦不是同一个法律主体。证据三、东莞市住房和城乡建设局出具的东建（公开）〔2019〕61号《关于政府信息公开申请的答复》，拟证明案涉房产没有相关的施工报建许可手续。证据四、证据五：（2018）粤1972民初544号民事判决书、（2019）粤1972民初5872号民事判决书，拟证明法院因案涉房产已办理房产证而不审查合同的效力，被告的行政行为与原告有利害关系。被告东莞市自然资源局辩称：一、原告起诉本案主体不适格，其与本案并不具有法律上利害关系，案涉登记行为对原告的权利义务不产生实际影响，请求依法驳回其起诉。1.原告未提供证据证明与本案存在利害关系，其与本案不具有法律上利害关系，其起诉本案不符合《行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第十二条的规定。被告作出案涉登记行为发生在2003年，原告在起诉状中自述与案外人李大明于2013年12月31日签订《厂房租赁合同》成为案涉房产的承租人，故被告作出行政行为时与原告并无利害关系。东莞市第二人民法院作出的（2019）粤1972民初5827号民事判决书已确认原告与案外人李大明签订的《厂房租赁合同》有效，且判决该合同已于2019年3月23日解除，故原告起诉本案时，已不是承租人，原告起诉本案主体不适格。2.案涉登记对原告权利义务不产生实际影响。原告称因土地使用权证与房产证权利人不一致，应认定案涉房产的租赁合同无效；因被告为案涉房产作出产权登记，导致法院在原告与李大明发生的租赁合同纠纷两案中认定租赁合同有效。原告以此为由主张与本案房屋登记行为具有利害关系，理由不成立。案涉建筑物已在1998年10月13日取得了建设工程规划许可证（编号007059），根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，人民法院应当认定租赁合同有效。故即使被告未办理案涉建筑物登记，并不影响法院对原告与李大明之间《厂房租赁合同》有效性的认定，故本案并不对原告的权利义务产生实际影响。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”请法院驳回原告起诉。二、原告起诉已超过法定起诉期限。根据原告提交的东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初544号民事判决书，该案李大明向法院提交了《房地产权证》三份、《集体土地使用证》，该案第一次庭审时间为2018年1月29日，故原告应该在当时知道案涉登记存在土地权利人与房产权利人不一致的情况。原告在本案中也向法院提交了被告于2018年10月22日向东莞市第二人民法院出具的《关于〔2018〕粤1972民初544号的复函》（东国土资函〔2018〕3906号），该函告知案涉土地使用权人为白沙四村，并提交了宗地图作附件。至此，原告应该在2018年1月29日已知道案涉登记存在房地不一的情况，至原告起诉本案，早已超过一年的起诉期限。综上，原告与本案并不具有法律上利害关系，东莞市自然资源局作出的案涉登记行为并不对原告权利义务产生实际影响，原告起诉本案已过起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。被告东莞市自然资源局向本院提交了以下证据：证据一、编号为002********0055的《不动产登记信息查询结果》（权属证书号为C1476774）；证据二、编号为007059的《建设工程规划许可证》。上述证据拟证明东莞市自然资源局于2003年3月作出案涉建筑物的房屋所有权登记，且案涉建筑物已取得建筑工程规划许可证，原告不是承租人，被告的登记行为对原告的权利义务不产生实际影响，与原告没有利害关系。第三人马学钦在本院审理期间并未提交答辩意见。经审理查明，案涉建筑物东莞市********新区（厂房）于2003年3月19日登记在产权人马学钦名下，权属证书号为C1476774。该建筑物于1998年10月13日取得建筑工程规划许可证，土地使用权人为东莞市*******。原告对案涉建筑物的产权登记行为不服，故起诉至本院请求确认该登记行为违法，并予以撤销。另查明，2018年、2019年，李大明因与杨欠生就案涉建筑物租赁合同发生争议，先后二次将杨欠生诉至法院。其中，一审案号为（2018）粤1972民初544号、二审案号为（2019）粤19民终4114号的民事判决认定：2013年12月31日，马学钦作为出租方，案外人李大明作为承租方，签订《厂房租赁合同（RC131205）》,约定马学钦向李大明出租包括案涉建筑物在内的物业，租期自2014年3月1日至2024年2月28日；2014年1月15日，案外人李大明作为出租方，杨欠生作为承租方，就案涉房产签订《厂房租赁合同（RC140104）》，约定李大明将包括案涉建筑物在内的物业转租给杨欠生，租期自2014年3月1日至2024年2月28日；李大明与杨欠生所签订的《厂房租赁合同》合法有效。（2019）粤19民终4114号民事判决于2019年7月2日生效。另外，一审案号为（2019）粤1972民初5827号、二审案号为（2019）粤19民终12254号的民事判决，判决确认李大明与杨欠生于2014年1月15日签订的《厂房租赁合同（RC140104）》已于2019年3月23日解除。（2019）粤19民终12254号民事判决于2020年1月14日生效。本院认为，本案为房屋行政登记纠纷，本案首先应审查诉的条件，其中必须审查原告与被诉行政行为是否存在利害关系问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼的当事人应当与行政行为具有法律上利害关系，才形成行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格。就本案而言，原告与李大明就案涉建筑物的租赁合同已经法院生效判决确认在2019年3月23日解除，且原告并非案涉建筑物的所有权人、使用权人，亦非该建筑物所在土地的土地使用权人。原告亦没有向本院提供证据证实为案涉建筑物的实际使用人或与该建筑物存在相邻关系，不能证明其合法权益存在被案涉行政行为侵害的可能性。故原告与案涉建筑物的房屋产权登记行为之间不存在法律上的利害关系。综上，原告主体资格不适格，其起诉不符合法定起诉条件，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告杨欠生的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，杨欠生、东莞市自然资源局可在裁定书送达之日起十日内，马学钦可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年七月三十日书记员  姚慧君