江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1434号原告：张小军，男，汉族，1974年11月13日生，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张立富，男，汉族，1950年6月27日生，住江苏省扬中市。系原告父亲。委托诉讼代理人：姚军，扬中市城镇法律服务所法律工作者。被告：镇江东佳合金制品有限公司，统一社会信用代码91321182301962350W，住所地江苏省扬中市八桥镇永兴村。法定代表人：顾向阳，董事长。委托诉讼代理人：樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝亚双，江苏江洲律师事务所实习律师。第三人：扬中市八桥镇永兴村民委员会，统一社会信用代码5432118208697071XT，住所地江苏省扬中市八桥镇永兴村。负责人：施大年，主任。委托诉讼代理人：虞兴文，扬中市长旺法律服务所法律工作者。原告张小军与被告镇江东佳合金制品有限公司、第三人扬中市八桥镇永兴村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张立富、姚军，被告的委托诉讼代理人樊纪国、祝亚双到庭参加诉讼；第三人经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令依法解除租赁协议；2.判令被告退还厂房租赁金30万元（后变更为27.5万元），返还代收税金9000元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。事实和理由：原、被告于2020年4月2日签订租赁合同一份，该合同中所租房屋系第三人租赁给被告，被告并没有转租的权利。原、被告约定的租金明显异常高于正常房租，所约定的租赁期限以及被告方所提供的厂房、电力设施，也不能满足建设符合生产要求的厂房条件。签订协议后，根据扬中市人民政府的要求，原告所租赁的厂房明显达不到生产条件，被政府责令停产，原告无法正常生产经营。上述情形符合合同法第九十四条第一款的规定，同时原告并未实际使用该厂房并且致函给被告要求解除租赁合同。经原告方多次与被告方协商处理未果。第三人将村属资产租赁给被告，因其本身是一级行政组织，对厂房租赁给经营方的所作所为，有不可推卸的管理监督责任。综上，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辩称，一、第三人对于被告转租已经进行事后追认和许可。即便第三人不同意转租，但其并未宣告解除其与被告之间的租赁合同，依据合同相对性，更不必然导致原告与被告之间的转租合同无效；二、原告向被告索要其交纳的税金9000元，无事实与法律依据。该税款系税务部门依法向原告征收，被告作为出租人代收并缴纳，建议原告向扬中市税务局主张；三、原告援引合同法第九十四条第一款，意在表明其因违规生产而被有关部门责令停产的行为属于不可抗力。事实是原告明知其生产熔喷布的机器设备和生产条件等均不符合国家法规规定和有关职能部门监管要求的情况下，因利益驱使而仍然进行违法生产经营活动，如若原告完善相关生产条件，该结果并非不可避免和不能克服，原告所称的不可抗力自始至终就不存在。综上，双方签订租赁合同系真实意思表示，被告已经依约履行各项合同义务，原告的诉请严重违反契约精神，请求予以驳回。第三人提交书面意见称，一、第三人对被告转租厂房给原告是知情的，对其效力予以认可；二、租赁协议是双方协商一致的结果，原告对电力设施的问题是进行过充分了解的；三、第三人在本案中不是享受权利和承担义务的主体，原告诉称的政府行政干预毫无道理，请求驳回对第三人的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、被告企业信息及变更情况复印件、房屋租赁协议复印件、收款收据复印件、通知及回函等证据；被告及第三人未提供证据。本院根据当事人陈述及审查的证据确认事实如下：原、被告于2020年4月2日签订厂房租赁协议一份。协议约定：1.原告向被告承租位于永兴村村委会的厂房，建筑面积500平方米，租赁期限为2020年4月2日至2020年10月2日；2.每台单片机月租金为1万元，共4台机器，6个月租金总计24万元，合同签订即应支付租金16万元；3.被告向原告购买挤出机1台，于4月9日前交货，价格为8万元，在租金中抵扣。原告于2020年4月3日向被告支付房租5万元，于4月6日向被告支付房租2万元，于4月7日向被告分别支付房租6万元，17万元，其中17万元的收款收据备注：“房租（设备款抵房租16万元，张军微信支付1万）”。协议签订当日，被告向原告交付租赁厂房。2020年4月21日，原告向被告发送通知，载明：“本人张军（张小军）与你公司签订一份厂房租赁协议，用于生产熔喷布产品，租期6个月，租金计算方式为，每台单片机租金1万元，共5台机，租金30万元本人已于协议签订后于4月7日前全部支付。但一直未能实际生产，直接原因是扬中市人民政府依照国家规定，在全市范围内查处熔喷布生产行业，导致生产无法继续进行，租房合同无法继续执行，如强求履行协议，本人将会造成重大损失，订立合同的目的也绝不可能实现，订立租房协议时的客观情况发生了重大变化……本人于2020年4月15日已将设备搬离你公司出租房屋，因受政府政策限制不再从事熔喷布生产，房屋实际堆放设备使用时间不到半个月，实际应付租金2.5万元。现特通知你公司自2020年4月15日起正式解除租赁协议，望贵公司另行安排承租人，并请在收到本通知后一周内将27.5万元租金一次性退还给本人……”。被告于2020年4月24日复函原告：“你与我单位所订租赁协议，是你经过认真考虑并对经营中未来可能存在的商业风险综合评估后作出的行为，我公司向你租赁厂房并交付使用，合理合法，至于你经营或政策何种产品，该权利完全由你把控和支配，与我方无任何关系……扬中市政府的通知或市领导的讲话不能取代法律，不能当然成为你方解除合同的理由……我公司不同意解除合同，要求你方继续履行约定，一切后果你方自行承担”。另查明，案涉厂房系被告向第三人租赁后转租给原告。2020年9月30日，本院对租赁现场勘验并制作勘验笔录，确认案涉租赁地约70平方米，系隔断而成，无门，里面设备已清空，余两张办公桌。本院认为，原告向被告租赁厂房并签订书面协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，且第三人对原告的转租行为予以认可，故原、被告之间的租赁合同成立并有效，本院依法予以确认。根据合同法第二百一十二条的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人的主要义务是支付租金，出租人的主要义务是提供租赁物。本案中，原告已支付全部租金，被告已交付租赁场地，现原告于2020年4月21日以政府查处熔喷布生产行业，导致原告生产无法继续进行为由，向被告提出解除合同，返还租金。经审查，原、被告签订的是固定期限租赁合同，合同未就租赁合同的解除条件进行约定，原告在该通知中自认其无法生产的原因为政府对熔喷布行业的查处，然而政府所进行的行业整顿系依法履职行为，符合生产条件的经营者并不受此影响，故政府对市场的规范治理不属于不可抗力。加之，原告并无证据证明被告存在任何违约行为导致原告不能生产经营，故在被告履行其主要合同义务后，原告以此主张解除合同，无事实与法律依据，本院不予支持。对9000元租金。原告陈述其现金交付给被告，被告对此不予认可。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，现原告并无证据证明其已交付，故本院对原告的此项诉请亦不予支持。对原告认为的第三人管理监督责任，其并未明确说明何种管理缺失以及对租赁合同的影响，故本院不予采信。本案诉讼过程中，原告又提出如下主张：1.约定租金异常高于正常租金，协议应当撤销；2.被告变更其经营范围并陈述具有熔喷布生产条件，但提供厂房的环境条件未达熔喷布生产标准，存在欺诈行为；3.市政府疫情防控指挥部于2020年2月5日发布停止一切房屋出租的通告，案涉租赁协议应无效。本院认为，原告租赁被告厂房从事生产，属于商主体之间的交易，其决策系基于对当时市场风险和收益的预判，双方平等协商，对包括租金在内的合同条款达成一致意见并签署合同，应当受其约束并全面履行。该租赁协议并未约定被告应当提供并达到何种生产条件，而市政府针对熔喷布相关市场所作出的管理行为并非确认案涉合同无效的充分法定事由。综上，对于原告提出的租赁协议无效或可撤销的诉讼意见，本院不予支持。原告还补充陈述：1.租赁协议约定租赁面积500平方米，被告实际仅提供72平方米；2.租赁协议约定“按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行”，证明原告挂靠被告，一切影响原告生产经营及损失的责任，被告负有赔偿责任。原告于租赁协议签订当日即接收并占有租赁厂房，无证据证明其就场所面积问题向被告提出过异议，且原告自述已于2020年4月15日搬离，故对于上述第1项的主张，本院不予采信。关于第2项，租赁协议中的完整表述为“乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行”，原告以此主张被告应对其损失负责的诉讼意见，本院不予采纳。综上，原、被告的租赁合同合法有效，被告已按合同履行义务，原告主张解除合同并返还租金及税金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告张小军的全部诉讼请求。案件受理费2968元、保全费2170元，合计5138元由原告张小军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 员 林星二〇二〇年十二月二十日法官助理 柯巍书 记 员 王蕾附：本案援引法条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条