上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初50759号原告(反诉被告)：上海尊曼汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李欣航。委托诉讼代理人：崔岳，北京天驰君泰律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：权亮羽，北京天驰君泰律师事务所上海分所。被告(反诉原告)：上海库享网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄宇斐，执行董事。委托诉讼代理人：李婧晗，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海尊曼汽车服务有限公司诉被告上海库享网络科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告提出反诉，本院予以合并审理。本院公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。审理中，本案现已审理终结。原告上海尊曼汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除《租车框架协议》(审理中变更为请求确认《租车框架协议》于2020年2月12日解除；2、被告支付原告租金3.6万元(包括沪DTXX**车辆一个月租金1.2万元及沪GJXX**车辆两个月租金2.4万元)、提前解约违约金13.5万元(包括沪DTXX**车辆未履行的23个月租金的25%计6.9万元及沪GJXX**车辆未履行的22个月租金的25%计66,000元)、车损赔偿金3,539.99元；3、被告支付拖欠租金的利息(自合同解除之日2020年2月12日算至清偿之日，按照LPR分段计算，其中算至2020年6月10日为325元。原告依据的事实理由：原、被告于2019年1月签订《租车框架协议书》，约定由原告出租车辆给被告，租金及租赁期限以租赁订单为准。协议签订后，根据双方确认的租赁订单，原告共计出租给被告两辆奔驰E200L小轿车，牌照号码分别为沪GJXX**、沪DTXX**。租赁期限均为36个月。租赁价格均为1.2万元/月。租金支付时间为每月1号。双方并约定，如任何一方违反约定，均需按照违约所涉车辆剩余租金的25%向守约方支付违约金。原告于2019年1月22日将上述车辆交付给被告使用。被告自2020年2月起停止支付原告租金，并单方面解除租赁协议，将上述车辆退还给了原告。其中，沪DTXX**车辆被告欠付2020年1月22日至同年2月21日期间的租金。沪GJXX**车辆被告欠付2020年1月22日至同年3月9日期间的租金。沪GJXX**车辆于交接时做了定损，经奔驰维修点出具报告检测单，维修费用为3,539.99元。原告多次要求被告支付租金，并赔偿违约金、车损赔偿金未果，故诉至法院。被告上海库享网络科技有限公司辩称，不同意解除协议。要求原告交付车辆继续履行协议。被告从未向原告提出过解除协议。原告在本案起诉前也从未向被告提出解除协议，反而是发律师函给被告要求继续履行，但却未将车辆交付给被告。被告在2020年2月发函给原告是因为疫情原因中止履行协议，并非解除协议。疫情属于不可抗力。疫情结束后，被告要求原告继续履行合同，但原告并未交付车辆，而是将车辆租给他人使用。被告尚有部分租金未支付给原告，包括沪DTXX**车辆2020年1月22日至同年2月12日期间的租金、沪GJXX**车辆2020年1月22日至同年2月20日期间的租金。但原告尚未向被告开具发票，根据双方合同的约定上述租金的支付条件未成就。且在疫情期间，被告因为经济困难，发函给原告暂停支付租金得到了原告的同意。故被告不属于恶意拖欠原告租金，不应承担利息损失。被告不存在提前与原告解约，不应承担违约金，并且原告主张的违约金也过分高于其实际损失。关于车损赔偿金，原告对车辆负有投保的义务，原告应向保险公司理赔。况且原告也未能提供证据证明损失的金额。被告并据此提出反诉，请求判令：1、原告继续与被告履行协议，交付《租赁框架协议书》约定的车辆；2、原告支付被告违约金12万元(每月按2.4万元的25%计6,000元计算，从2020年5月22日算至2022年1月22日)；3、原告承担律师费1.5万元；4、反诉费由原告承担。针对被告上海库享网络科技有限公司反诉，原告上海尊曼汽车服务有限公司辩称，不同意与被告继续履行合同。涉案协议已因被告单方解约而终止。被告已在2020年2月21日、同年3月9日先后返还了车辆，也停止交付租金。并且被告在2020年2月12日的函件中称，中止协议至疫情结束，但疫情何时结束目前仍属未知。2020年5月18日，原告曾找到被告协商涉案车辆如何处理，被告明确表示彻底终止合同并赔偿一个月租金作为违约金或者可以减少租金的方式继续履行协议。原告提出可以降低租金至每月一万元，但被告未置可否。因此，不存在原告违约不履行合同。此外，双方协议未约定律师费，被告主张律师费没有依据。经审理查明，原告(乙方、出租人)与被告(甲方、承租人)于2019年1月签订《租车框架协议书》，约定，甲方根据自身需求向乙方发出车辆租赁通知，乙方按甲方租赁需求准备全新的租赁车辆以备甲方租赁使用，具体的租赁信息(包括但不限于车辆租金、租期、租金标准、保证金、车辆型号、车辆数量等条款)以双方另行签订的《租赁订单》为准；租金及费用结算：车辆租金支付方式为月付，起租日按实际交付车辆并证照齐全日期翌日计算，每月1日、11日、31日为月租金支付日，如遇法定节假日顺延，乙方需在租金支付日前至少3个工作日向甲方开具当月租金的增值税专用发票，甲方收到发票后向乙方支付租金；乙方提供车辆除经销商免费赠送以外的维修保养产生的费用，经乙方确认后由甲方垫付，垫付费用从下月租金中扣除；甲方未按合同约定足额支付租金的，乙方有权自约定支付日后10日起向甲方按每日0.2%收取滞纳金，同时，在甲方拖欠租金期间乙方有权拒绝向甲方提供相应的租赁服务，包括但不限于车辆维修、保险理赔、事故救援、车辆替换等，甲方超过10个工作日未支付租金的，乙方有权单方面终止并解除合同并收回租赁车辆，并按合同约定要求甲方支付违约金，赔偿损失；保险要求：租赁车辆由乙方负责投保，费用由乙方负担；事故车辆保险理赔：甲方在使用租赁车辆期间出现事故或是出现后，由甲方负责报警并通知保险公司，乙方配合联络车辆所投保保险公司负责对接处理；……；如甲、乙双方任何一方未按本协议约定事项履行己方义务，均需按违约所涉车辆剩余租金的25%向守约方支付违约金；不可抗力：不可抗力是指在订立协议时不能预见、对其发生和后果不能避免且不能克服的事件，如自然灾害、地震和国家政府管制或者战争、车辆因质量问题被厂家收回等；任何一方有不可抗力致使全部或部分不能履行本协议或迟延履行本协议，应自不可抗力事件发生之日起三日内将事件情况书面通知另一方，并自事件发生之日起三十日内向另一方提交导致其全部或部分不能履行或迟延履行的证明；经书面通知后，本协议受影响之条款可在不能履行期间及受影响之范围内中止履行，但任何一方的违约行为发生在不可抗力发生之前，违约方仍需承担违约责任；与本协议有关的通知和文件应采用书面形式，甲方收件人为黄宇斐等内容。2019年1月10日原告分别与洪玉杰、胡晓飞签订各签订一份《租赁订单》，由原告分别向洪玉杰、胡晓飞各承租一辆奔驰E200L车辆，原告方经办人为丁星杰。同年1月22日，胡晓飞(车辆产权人)与原告(出租人)、被告(承租人)签署一份《委托书》，约定，胡晓飞委托原告向被告提供车辆租赁服务，并委托原告向被告开具车辆服务发票及代收租赁费等内容。当日，洪玉杰(车辆产权人)与原告(出租人)、被告(承租人)签署一份《委托书》，约定，洪玉杰委托原告向被告提供车辆租赁服务，并委托原告向被告开具车辆服务发票及代收租赁费等内容。当日，原告(出租方)与被告(承租方)就承租车辆签订两份《租赁订单》，约定，车辆品牌为奔驰E200L，牌号分别为为沪GJXX**、沪DTXX**，承租方经办人为黄宇翔，出租方经办人分别为洪玉杰(沪GJXX**)、胡晓飞(沪DTXX**)，租金为每辆车1.2万元/月，租金支付日期为每月1日，交车日期为2019年1月22日，租期为36个月，并约定本租赁订单所属权利义务条款以双方签署的《租车合作框架协议》为准。2019年1月22日，原告向被告交付了沪GJXX**、沪DTXX**车辆。2019年1月31日至2020年1月2日，被告按月向原告支付租金。2020年2月10日，被告致函原告称，因新冠病毒疫情影响，被告业务停滞，为此暂缓向原告支付车辆租金直至疫情结束，在此期间，原告可将车辆取回保管至疫情结束，被告将继续履行合同至合同期结束。原告于2020年2月12日取回沪DTXX**车辆。同年3月9日，原告从被告处取回沪GJXX**车辆。当日，原告对沪GJXX**车辆进行验车时发现有车身划痕、轮毂损坏。2020年5月29日，原告委托律师向被告发出《律师函》，称，2020年3月份，被告曾主动联系原告要求继续履行合同，但当原告将汽车送回时，被告却拒绝接收。原告随后与被告联络，被告给出了要么降租金，要么解除合同两个方案。原告对两个方案均无法接受，直接告知被告要求按照合同继续履行。截至发函日，被告仍未答复委托人，被告构成违约。要求被告积极与原告商讨处理合同履行问题。审理中，原告称，车损赔偿金包括沪GJXX**车辆划痕损失2,339.99元及轮毂损坏维修费1,200元。原告提供一份估价单，显示沪GJXX**车辆划痕维修估价2,339.99元。被告认可其使用沪GJXX**车辆期间发生车身划痕、轮毂损坏，但主张原告应当向保险公司理赔。审理中，原告称，原、被告之间合同原告方经办人分别是两份2020年1月22日《租赁订单》约定的洪玉杰、胡晓飞，丁星杰只是中间传话人，无权代表原告向被告作出任何承诺。上述事实，由原告提供的《租车框架协议书》、两份2019年1月10日《租赁订单》、两份2019年1月22日《租赁订单》、两份2019年1月22日《委托书》、2020年2月10日被告函件、律师函及邮寄凭证、中国建设银行明细信息，被告提供的两份验车单等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的租赁合同合法有效。关于双方之间的《租车框架协议书》及其附件两份2019年1月22日《租赁订单》是已经解除还是应当继续履行，对此本院认为，被告在2020年2月10日的函件提出因疫情导致业务停滞要求中止履行合同，并非主张解除合同，原告也配合被告取回了车辆，暂时停止了合同履行，故原告主张2020年2月12日合同解除与事实不符，本院不予采信。但当疫情缓解，复工复产后，原告催告被告履行合同并在2020年5月29日委托律师发送《律师函》给被告后被告仍未与原告恢复合同履行，被告的行为构成违约，原告于2020年7月起诉至本院要求解除《租车框架协议书》已实际行使了解除权，该协议于2020年8月3日本案起诉状送达被告之日已解除。原告变更后的请求确认双方合同于2019年2月12日解除的诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告继续履行合同已无依据，本院亦不予支持。被告主张疫情缓解后原告拒绝向被告交付车辆依据不足。虽然被告提供了与丁星杰的聊天记录，但一方面丁星杰系原告与洪玉杰、胡晓飞之间租赁合同的原告方经办人，并非本案原、被告合同的原告方经办人，丁星杰仅为本案合同联络人，未得到原告授权向被告作出承诺；另一方面丁星杰与被告另有其他车辆租赁往来，其与被告之间的聊天记录内容也不能明确区分所涉车辆。故被告与丁星杰的聊天记录不能证明原告拒绝向被告交付车辆。被告主张原告违约并据此反诉要求原告承担违约金、律师费缺乏依据。关于被告的违约责任：1、原告主张的租金及利息。其中，欠付租金金额，根据原告出具的验车单，沪DTXX**车辆于2020年2月12日收回，该车欠付2020年1月22日至同年2月12日租金8,679元(1.2万*12/365*22天)，原告主张该车欠付租金至2020年2月21日与其出具的验车单记载的日期不符，本院不予采信。沪GJXX**车辆欠付2020年1月22日至同年3月9日租金18,936元(1.2万*12/365*48天)。被告主张欠付租金算至2020年2月21日，但当时原告尚未同意取回车辆，车辆由被告占有期间租金仍应继续计算。上述欠付租金合计27,615元。原告主张租金逾期利息，由于原告未能提供有效证据证明其已根据合同约定向被告交付了租金发票，故原告主张逾期付款利息损失与合同约定不符，本院不予支持。2、合同提前解除被告应承担的违约金。双方合同约定，任何一方未按本协议约定事项履行己方义务，均需按违约所涉及车辆剩余租金的25%向守约方支付违约金。原告主张合同自2020年2月12日解除与事实不符，原告据此按剩余租期主张违约金缺乏依据。考虑到沪DTXX**车辆已被转卖，沪GJXX**车辆仍可继续转租或使用，故按照合同约定从2020年8月3日开始计算剩余租期租金作为违约金仍然过分高于原告实际损失，故本院酌定违约金降低至24,000元。3、车损赔偿金，原告提供的估价单能够证明车辆划痕损失2,339.99元，原告主张轮毂损坏维修费1,200元也未明显高于市场价格，故本院对原告主张的车损赔偿金予以支持。被告主张原告应就车损向保险公司理赔，但被告未按合同约定在发生车损事故时报警并通知保险公司，导致车损缺乏理赔条件。故本院对被告的主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(三)项、第九十七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海库享网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海尊曼汽车服务有限公司租金27,615元；二、被告(反诉原告)上海库享网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海尊曼汽车服务有限公司违约金24,000元；三、被告(反诉原告)上海库享网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海尊曼汽车服务有限公司租金车损赔偿金3,539.99元；四、驳回原告(反诉被告)上海尊曼汽车服务有限公司其余本诉诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海库享网络科技有限公司全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,798元(原告已预交)，减半收取1,899元，由原告(反诉被告)上海尊曼汽车服务有限公司负担1,310元，由被告(反诉原告)上海库享网络科技有限公司负担589元；财产保全费1,392元，由原告(反诉被告)上海尊曼汽车服务有限公司负担821元，由被告(反诉原告)上海库享网络科技有限公司负担571元。反诉案件受理费1,500元，由被告(反诉原告)上海库享网络科技有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邢怡二〇二〇年十二月四日书记员  张珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁予以适当减少。……。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。