河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5062号原告河南旭成建筑劳务有限公司。法定代表人刘东波。委托诉讼代理人付月峰，河南禹曦律师事务所律师。被告中建二局第二建筑工程有限公司。法定代表人魏庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人焦艳超，男，生于1982年2月17日，汉族，住河南省宝丰县，该公司员工。原告河南旭成建筑劳务有限公司（以下简称“旭成公司”）诉被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称“二建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旭成公司的委托诉讼代理人付月峰和被告二建公司的委托诉讼代理人焦艳超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭成公司诉称，2018年6月,原、被告签订《禹州中梁-禹州府建设项目工程主体劳务分包合同》一份,合同约定:原告承建施工被告发包的中梁一禹州府项目工程,承包方式采用包清工模式,合同价款暂定为30368952.02元。双方又对工程范围及工作内容、工期等作出详细的约定。合同签订后,原告即组织人员进行工程项目施工。2019年6月8日,原、被告签订《中梁禹州府最终结算协议》,双方确认原告承建的中梁禹州府最终结算金额含3%增值税1005.8万元,欠4＃楼材料款33.2万元,被告项目部向原告借款25万元,其他双方不再产生其他任何费用和争议。双方在结算协议中对款项的付款时间和逾期付款作出明确约定。但被告并未按约履行,至2019年11月29日尚欠原告工程款256万元未付，被告于当日向原告出具还款承诺书,承诺在2020年1月22日全部结清,期间补贴资金占用利息按2%月息计算。2020年1月19日被告仅还款100万元,余款156万元至今仍未支付原告。原告多次催要均无果，故提起诉讼，请求法院：1、依法判令被告支付原告劳务工程款1560000元及利息（利息以2560000元为基数自2019年2月8日至2020年1月19日按月利率2%计算，2020年1月20日起以1560000元为基数，按月利率2%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告二建公司辩称，一、被答辩人主张的答辩人应支付工程款156万元与事实不符。1.被答辩人主张的《中梁禹州府最终结算协议》因缺乏成立要件,不具备合同效力。首先,合同对双方结算书的办理进行了明确约定,根据双方签订的《禹州中梁·禹州府建设项目工程主体劳务分包合同》,专用条款10.6规定:“结算书的确认按发包方分包合同结算管理办法办理,结算书经发包方项目经理签字后,报发包方经营主管领导签字并加盖发包方公章后方为有效,未加盖发包方公章的结算书不作为双方有效结算资料”。其次,《中梁禹州府最终结算协议》仅仅加盖了项目章,且项目章明确授权为非合同专用章,被答辩人作为有经验的公司,应当知道，项目章的效力。因此，《中梁禹州府最终结算协议》不具备合同效力，不能作为最终结算。2.根据双方2019年11月6日办理的《分包结算审查表(终结)》，双方最终结算金额为981666.55元。该结算有双方签字盖章,为最终有效结算书。3.答辩人已按合同约定共计支付工程款9357700元,即结算金额的95%,余款(493966.55元)为5%的质保金。根据合同10.4规定、剩余的5%作为保修金在发包方整体工程竣工后保修期满后一个月内无息支付。现整体工程尚未竣工,没有达到支付质保金的条件。故我方不存在拖欠被答辩人工程款的情况,被答辩人要求我方支付工程款156万元与事实不符。二、被答辩人主张的答辩人支付利息缺乏事实依据和法律依据。1、根据第一条答辩意见,答辩人不存在拖欠工程款的情况，因此被答辩人主张支付利息无事实依据。2、被答辩人诉称2%的月息无法律依据。综上,被答辩人诉求与事实不符,理由不能成立,请法院查明事实,依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告旭成公司向本院提供的证据有：一、原告河南旭成建筑劳务有限公司营业执照复印件一份、公司法定代表人刘东波身份证复印件一份，证明本案原告诉讼主体适格。二、禹州中梁-禹州府建设项目工程主体劳务分包合同一份，证明原、被告双方订立劳务分包合同，对劳务合同的相关事宜等作出约定的事实。三、2019年6月8日，原、被告之间签订的结算协议书一份，证明原告和被告就原告劳务施工工程达成结算协议，确认原、被告之间劳务施工合同最终结算金额为1064万元，被告就未付部分订立还款计划并对逾期支付应承担的违约责任进行约定的事实。四、2019年6月26日，被告出具的情况说明一份，证明被告以情况说明的方式再次确认被告应支付原告的劳务施工款项为1064万元，其中结算审核单确定的9850168.01元为含税部分，剩余工程款789931.99元为不含税部分。五、被告项目经理胡学刚出具的承诺书一份，证明截止2019年11月29日，被告尚欠原告劳务款256万元未付，被告自愿按月息2%对占用资金进行补贴的事实。被告二建公司向本院提供证据有：一、禹州中梁禹州府建设项目工程主体劳务分包合同，证明1、原告和被告之间存在合同关系；2、双方对结算书办理具有明确约定；3、答辩人为本项目派驻项目经理为段子龙；4、双方对质保金支付有明确约定。二、分包结算单，证明双方结算的金额为9851666.55元。三、银行付款回单，证明被告已支付至结算额的95%，余款为质保金。被告豫二建公司对原告旭成公司提供证据的质证意见是：对证据一、二无异议。对证据三不认可，加盖项目章不认可，不具备合同效力，签字人没有被告的授权。对证据四项目章不认可，没有公司的授权，签名也没有授权。对证据五不认可，没有公司授权，也没有加盖公司印章。原告旭成公司对被告二建公司提供证据的质证意见是：对证据一真实性无异议，对双方之间存在合同关系没有异议，对另外3个证明目的不予认可，该合同系本案被告制作的格式合同，对合同中的具体条款，被告在签订合同时并未告知过原告，且在合同履行前与原告进行接触签订合同的项目经理均是胡学刚，原告从未见过合同中所述的段子龙这个人，与原告签订分包合同的也是胡学刚。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告在该分包结算单上盖章，是应被告的要求加盖的公章，被告在要求加盖印章前已经向原告明确说明了这部分工程款项属于含税的工程款项，而原告施工的劳务工程中还有一部分不含税的工程款项，对该事实被告在2019年6月26日情况说明中已经做出了详细的说明，为此，被告提供该组证据证明双方的结算金额为9851666.55元的证明目的不能成立。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，根据原被告双方在2019年6月8日所签订的《最终结算协议》，被告实际应付原告的劳务工程款应为1064万元，被告所支付的部分显然并没有达到所谓的95%，而双方在2019年6月8日《最终结算协议》，对相关款项的支付已经做出了变更，对保证金在整体工程竣工结算后的约定已经做出了新的变更。因此被告的证明目的不能成立。当事人围绕诉讼请求、主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院审查后认定如下：原告旭成公司提供的证据三、四、五，被告二建公司不予认可，称没有加盖公司印章，签字人没有被告的授权，但在被告二建公司提供的《分包结算会签表》和《中梁·禹州府项目主体劳务工程结算审核单》项目经理处均显示项目经理为胡学刚，且被告二建公司在指定期限内未向本院明确答复原告提供的证据三、四上加盖的项目部印章是否是被告二建公司的项目部印章，也未明确答复证据三中甲方处的签名是否为被告二建公司项目经理王林明的签名以及证据五中“胡学刚”的签名是否为被告二建公司项目经理胡学刚的签名；故视为被告二建公司认可原告旭成公司提供证据三、四上加盖的“中建二局第二建筑工程有限公司中梁·禹州府总包工程项目部”字样的印章是被告二建公司的项目部印章；王林明和胡学刚为被告二建公司的项目经理。因此，原告提供的证据三、四、五与本案有关联；本院予以采信。经审理查明：2018年6月，被告二建公司作为甲方与原告旭成公司作为乙方，签订《禹州中梁·禹州府建设项目工程主体劳务分包合同》，约定中梁·禹州府建设项目工程劳务部分由原告旭成公司分包，合同价款部分约定“1、合同价款总额：暂定30368952.01元，大写：叁仟零叁拾陆万捌仟玖佰伍拾贰元零贰分；其中不含税总额为：29484419.44元，大写：贰仟玖佰肆拾捌万肆仟肆佰壹拾玖元肆角肆分。其中税金为884532.58元，大写：捌拾捌万肆仟伍佰叁拾贰元伍角捌分；增值税税率为3%。安全生产费用为：608000元（结算中单独计取并考核后支付，每月进行考核）。2、合同价格形式：固定综合单价（该综合单价含承包人住宿、办公、生活等临建费用）”。合同工期部分约定“开工日期：2018年7月7日（以发包人开工令为准）竣工日期：2020年2月5日总日历天数为：585天”。工程进度款支付时间和支付比例：主体结构：待本项目开盘、甲方收到工程款后，可以按月付款比例70%进行支付，工程主体完工支付至双方主体结算工程款的80%，主体验收合格后支付至结算款90%；二次结构：单体砌体全部完成支付双方结算款的80%；工程验收合格后支付至合同计价方式得出款额的90%；粗装等后续工程单体全部完成付80%，单体工程验收合格后付至90%；双方办理结算签署结算协议后支付至结算金额的95%；剩余5%质保金到质保期满后扣除维修款无息支付。已考虑了资金支付不及时的垫资及承兑的贴息费用。上述工程款，甲方可在乙方出具完整的申请资料后28天日支付”。2019年6月8日，被告二建公司的中梁·禹州府总包工程项目部作为甲方与原告旭成公司作为乙方，签订《中梁禹州府最终结算协议》，内容“经甲乙双方协商达成以下结算：1、经甲乙双方确认河南旭成建筑劳务有限公司所承包的中梁禹州府最终结算金额为含3%增值税1005.8万元（大写：壹仟零伍点捌万元），其他双方不再产生其他任何费用和争议，具体结算书在6月20日之前完成。2、4＃楼材料款不含税33.2万元（大写：叁拾叁点贰万元）。3、甲方项目部借乙方不含税25万元（大写：贰拾伍万元整）。4、甲方6月12日之前支付乙方145万元（大写：壹佰肆拾伍万元），在6月15日前再支付155元（大写：壹佰伍拾伍万元），7月20之前支付200万元（大写：贰佰万元），8月20日之前在支付214万元（大写：贰佰壹拾肆万元）。如不能按时支付，甲方按照银行最高利率给予乙方补助”。2019年6月26日，被告二建公司的中梁·禹州府总包工程项目部出具情况说明，内容“经分公司领导马克、翟洁、王林明，项目经理胡学刚及旭成劳务刘杰共同确定，2019年6月8日所签订的最终结算协议费用为1064万元，分三次付清，其中第一次支付300万元。本次上报月结即《分包单位结算审核单》共计含税费用9850168.01元，剩余部分工程款789931.99元，其中25万元为项目借款，由项目部自行解决；另539931.99元由分公司领导以其他方式给予解决。2019年6月8日所签最终结算协议金额不变，支付方式不变”。2019年11月29日，被告二建公司的项目经理胡学刚出具承诺书，内容“中梁禹州府项目与河南旭成建筑劳务有限公司结算剩余工程款贰佰伍拾陆万元整（￥：2560000.00）现承诺2020年1月22日之前全部结清，期间补贴资金占用费利息按2%（百分之贰）月息计息”。2020年1月19日，被告二建公司支付原告旭成公司1000000元。2020年8月28日，被告二建公司支付原告旭成公司289000元。本院认为，一、原告旭成公司要求被告二建公司支付劳务工程款1560000元的诉讼请求是否支持。1.《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”本案中，原告旭成公司和被告二建公司签订了《禹州中梁·禹州府建设项目工程主体劳务分包合同》，原告旭成公司承包中梁·禹州府建设项目工程的劳务部分，原、被告双方成立建设工程分包合同法律关系。2、被告二建公司辩称根据2019年11月6日的《分包结算会签表》和《中梁·禹州府项目主体劳务工程结算审核单》，最终结算金额为9851666.55元（分包结算会签表上显示：经初步审定结算金额人民币9851666.55元含税），其已支付工程款9357700元,即结算金额的95%,余款(493966.55元)为5%的质保金。但是原告旭成公司和被告二建公司的中梁·禹州府总包工程项目部签订的《中梁禹州府最终结算协议》以及被告二建公司的中梁·禹州府总包工程项目部出具情况说明均确认经结算金额为10640000元（其中，含税费用9850168.01元）；并且2019年11月29日，被告二建公司的项目经理胡学刚出具承诺书，确认剩余工程款为2560000元。被告二建公司的中梁·禹州府总包工程项目部是被告二建公司设立的机构，不能独立承担民事责任；王林明和胡学刚为被告二建公司的项目经理，在《中梁禹州府最终结算协议》上签字以及出具情况说明和承诺书是职务行为。因此，被告二建公司应承担向原告旭成公司支付工程款的责任，其上述辩解不能成立，应当认定原、被告结算工程款为10640000元。截止2019年11月29日，被告二建公司尚下欠原告旭成公司工程款2560000元；扣除被告二建公司于2020年1月19日支付的1000000元和2020年8月28日支付的289000元；被告二建公司还下欠工程款1271000元。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”本案中，2019年6月8日，被告二建公司的中梁·禹州府总包工程项目部与原告旭成公司在《中梁禹州府最终结算协议》上确认甲方项目部借乙方不含税250000元；2019年6月26日，被告二建公司的中梁·禹州府总包工程项目部出具情况说明将250000元项目借款算入最终结算费用，虽然注明250000元为项目借款，由项目部自行解决；但被告二建公司的中梁·禹州府总包工程项目部不能独立承担民事责任，该款应当由被告二建公司支付。因此，被告二建公司关于250000元为借款，与本案不是同一法律关系，且无法证明借款事实发生的辩解不能成立。4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第（一）项规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持:(一)当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”。本案中，原、被告签订的《禹州中梁·禹州府建设项目工程主体劳务分包合同》虽然约定“双方办理结算签署结算协议后支付至结算金额的95%；剩余5%质保金到质保期满后扣除维修款无息支付”，但2019年11月29日，被告二建公司的项目经理胡学刚出具承诺书，承诺剩余工程款为2560000元于2020年1月22日之前全部结清。因此，被告二建公司应支付原告旭成公司工程款1271000元。二、原告旭成公司要求支付利息的诉讼请求是否支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，2019年11月29日，被告二建公司的项目经理胡学刚承诺剩余工程款2560000元于2020年1月22日之前全部结清及期间补贴资金占用费利息按2%（百分之贰）月息计息，但该承诺未明确逾期支付工程款如何计算利息；2020年1月19日，被告二建公司支付原告旭成公司1000000元；2020年8月28日，被告二建公司支付原告旭成公司289000元。原告旭成公司要求被告二建公司支付的利息应以2560000元为基数自2019年11月29日至2020年1月19日按月利率2%计算和以1560000元为基数自2020年1月20日至2020年1月22日按月利率2%计算，2020年1月23日至2020年8月28日的利息以1560000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息；2020年8月29日之后的利息以1271000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第（一）项的规定，判决如下：一、被告中建二局第二建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告河南旭成建筑劳务有限公司1271000元及利息（2019年11月29日至2020年1月19日的利息以2560000元为基数按月利率2%计算；2020年1月20日至2020年1月22日的利息以1560000元为基数按月利率2%计算；2020年1月23日至2020年8月28日的利息以1560000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息；2020年8月29日之后的利息以1271000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息）。二、驳回原告河南旭成建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16239元，保全申请费5000元，共计21239元，由被告中建二局第二建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 ：齐光辉审判员 ：耿冬涛审判员 ：靳炳奎二〇二〇年十月二十九日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅