江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5127号原告：任琳，女，1971年11月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国瑞，江苏振泽律师事务所实习律师。被告：史宇新，男，1974年11月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：胡启鹏，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡阿胜，江苏常明律师事务所律师。原告任琳诉被告史宇新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日、10月14日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年12月22日对本案公开开庭进行了审理。原告任琳及其委托诉讼代理人杨旭、被告史宇新的委托诉讼代理人胡启鹏、胡阿胜到庭参加诉讼。原告任琳的委托诉讼代理人潘国瑞、被告史宇新参加了前两次庭审。本案现已审理终结。原告任琳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告史宇新归还原告借款255万元整及逾期利息（利息从借条签订之日2018年9月17日起至全部归还款项止）；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月10日，借款人史宇新从原告任琳处借走人民币200万元整，用于广东湛江电力有限公司脱硫超低排放改造工程，因借款人史宇新系原告任琳的表妹夫，本着亲人情节，故未能当时写下借条，直至2018年9月17日补写一张借条，共计人民币325万元整（其中包括前期借款50万元，本金共250万元整，按年息0.015元计从2016年10月10日起至2018年9月17日止，共计利息75万元整）。债务人史宇新并于2019年2月2日还原告任琳70万元整。现被告史宇新以各种借口不还欠款，电话不接，微信不回，其行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告史宇新辩称，被告在2016年10月向原告口头提出过借款请求，原告回复同意出借给被告，但双方仅进行口头约定借款并未约定利息，原告也并未明确借款金额及出借时间等相关事宜；原告从未向被告交付过案涉借款，被告也从未收到案涉借款；案涉借条的出借并非被告真实意思表示，系被告在原告及其丈夫徐建民的胁迫下无奈出具。原告诉状中包含前期借款50万元没有事实依据。原告要求支付利息无事实和法律依据。本院经审理认定如下事实：被告史宇新系原告任琳的表妹夫。2018年9月17日，被告史宇新向原告任琳出具了一份借条，该借条载明：“今借到任琳叁佰贰拾伍元正（￥3250000）史宇新20**.9.17”。2019年2月2日，被告史宇新汇入原告任琳账户70万元，摘要附言注明“还款”。庭审中，原告任琳提供证据如下：1、借条原件一张，证明被告借到原告325万元的事实。2、中国建设银行还款记录手机银行截图一份，证明2019年2月2日被告向原告还款70万元，故本案诉请为255万元。3、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一份、中国农业银行个人结账业务申请书原件一份、中国农业银行收款凭条原件一份，证明2013年1月18日原告向被告出借150万元，其中转款140万元、现金10万元，约定月利息1.8%，2015年底的时候总计本息金额为247.2万元，被告归还了200万元，尚欠47.2万元未归还，2016年10月10日被告再次向原告借款总金额为200万元，其中转账为190万元，其他用于工程上的现支付为10万元，加上之前的47.2万元，因考虑到47.2万元已经过期了一年多时间未归还，所以总计借款定为250万元，约定利息为年息15%，到2018年9月17日双方对账，合计本息为325万元，2019年2月2日被告归还70万元，尚欠255万元未归还。4、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一份（提供原件核对），证明2016年10月10日任其新向原告建行卡上打款190万元，其后该款项全部用于了被告湛江市工程项目的支出，在明细上已经标注了款项用途，证明了这些钱全部用于该工程项目，该款项直到2016年10月25日之后该190万元全部用于工程项目支付完毕，举证期间就是2016年10月9日至2016年10月25日，另一方面证明该卡全部都是用于该项目支出。5、江苏三建湛江项目部生活费工程开支、车旅费、押金单、厨房开支、生活日杂开支打印件共计25张，证明有些现金支出也都是用于湛江项目，特别是江苏三建湛江项目部生活费工程开支第一页里面有个叫黄和平，实际是叫王和平，光他的这个期间开支就有30万元，用于工人的生活费支出，王和平是项目分包的一个承包商。6、徐建民对账单记录原件一份、淘宝订单详情截图一张，证明徐建民的信用卡当时也是用于上述工程使用，所以出现了原告建设银行卡上有向徐建民信用卡上还款的记录，淘宝上对应的支付宝上的这笔14400元是用于购买的300床被子给工人使用。7、情况说明原件一张，证明虽然是任其新打款，但本案实际出借人是原告。被告对原告提供的证据经质证后认为：1、借条系原告及其丈夫徐建民胁迫被告签写并出具。被告从未收到原告交付的200万元。2、被告在被原告逼迫出具借条后，原告多次纠缠被告要求偿还“借款”，被告考虑到临近春节，双方系亲戚关系，原告作为财务会计，因工程账目存在巨额取现及白条事实，未与被告核算，被告为换取安宁，向原告支付70万元，该70万元通过银行汇款方式支付给原告，也是一种记录和证明，可以在后续的账目交接和核算中一并处理。3、190万元是原告父亲任其新的银行卡交易明细记录，且该190万元与原告所称200万元不符，结合原告所称现金支付10万元，10万元未提供相关证据证明，不能证明原告交付案涉借款；140万元打款记录仅能证明任其新向被告转账140万元，无法证明是否为原告出具给被告的借款，更无法证明利息的约定，不能证明2013年1月18日原告向被告出借150万元。4、对于证据机打部分真实性无异议，但手写部分证据的关联性及证明目的不予认可，无法证明原告已向被告交付案涉借款。5、对证据的三性不予认可，系原告单方制作，无任何人员单位签字盖章。6、对证据真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。7、对该证据不予认可，且与本案无关。被告提供如下证据：1、被告办公室现场照片一组，证明2018年9月原告及其丈夫至被告办公室，逼迫被告出具借条时用烟灰缸等物品打砸办公室桌面等行为，造成办公桌、椅子、门等室内物品损毁，证明被告所出具的借条并非被告真实意思表示，系原告多次纠缠、骚扰后无奈按原告要求出具借条。2、送货单收据复印件一组共19张36张小票据（提供原件核对），该票据为2016年10月11日起至2016年10月25日止，有案涉工程中原告交由被告的部分票据，该票据从形式上看，1、没有送货单位也没有客户名称，即使有记载也并非同一单位；2、票据没有交款人、收款人签字，也无案涉工程负责人仓管员、项目经理签字。综上该证据可以结合庭审陈述证明原告使用自己的银行卡进行支出系其个人行为，其支出的钱款没有得到相关人员、领导、老板的确认，不能证明190万元的支出是由被告花费，也不能证明原告向被告交付案涉借款的行为和事实。其中2016年10月14日在湛江市赤坎区亿洋五金这张票移动脚手架单价695元，当时的市场高价为190元。原告对被告提供的证据经质证后认为：1、对真实性不认可，被告代理人讲到照片是近期拍的，他证明的是2018年9月的事实情况，就其照片来说无法证明上述事实，也无法说明借条发生的前因后果及事实顺序。2、对真实性认可，恰恰说明了我方打入190万元是全部用于被告工程款项，被告也讲了这只是提供一部分，说明本案民间借贷事实是完全存在的，也符合原告所述，因为在这个期间只有原告打入190万元，被告没有投入资金；被告所证明的观点只是财务制度上的问题，与本案没有关联性，脚手架问题当时有红冲，单据开具是错误，最后退回来了，是被告没有完整提供单据所引起的。庭审中被告申请证人王某、张某到庭，证人王某陈述其和原、被告关系都挺好，2018年8月原告到被告办公室吵架，其听到里面摔东西的声音进去的，看到烟灰缸在地上，被告身上还有茶叶水和茶叶，桌上砸了一个洞，是谁砸的不知道，门有点斜了，不好关了，原告拿了热水壶要浇被告，自己抢下来阻止的；前后吵过几次的，争吵的原因不清楚。证人张某陈述自己是湛江项目的代账会计，原、被告是亲戚，原告是湛江项目的现场财务，工程上所有的钱都是从原告账上付的，付完后收据再寄给自己，自己是理账的。2018年秋天的时候，原告夫妻在被告办公室吵架的，自己听到砸东西（砸桌子、烟灰缸）的声音，没有到现场看，吵架的原因可能是账对不上；针对原告的证据5，证人张某陈述是事实情况，但是2016年因为与原告记账方式不同有些账对不上，2017年编号后就没有问题了；后又陈述这些单子与其在管理账目的时候是相仿的，但是具体内容及金额需要核对其中的小票及其他凭证才能做出判断。证人张某还陈述工程款进出都是通过原告自己的农行和建行的卡，没有单独的账户，自己把票据整理归类后交给了被告。原告对此认为不能证明原告胁迫被告打借条的事实，证人张某的陈述恰恰证明了我方的观点，即原告是被告当时在湛江工程的出纳，其对外支出都是以原告个人账户支出的，并全部用于工程款项，相关的财务凭证都已经交给了被告，并已结算清楚。被告对此认为证人证言能够证明原告有胁迫被告的具体行为和事实，例如拎着开水瓶要浇被告的具体事实，被告是迫于自身安全考虑才出具相关借条；结合证人证言可以看出原告并非是工程的出纳，应该是财务主办会计，在整个工程项目中没有出现第二个财务人员。被告陈述其湛江工程2016年10月底开始到2018年2月底结束，被告负责财务，工程是其一个人的，工程资金往来全部打到原告建行和农行卡上，2014年原告也帮其干过，也是现场负责会计，账也是从原告卡上走的，2014年的时候谈是按照原告工资6万元一年，2016年工资没有谈，给过3万元。原告对此陈述湛江工程是三个老板做的，因为三人资金没到位，自己190万元打进去启动的，190万元是借给被告个人的，工程2016年国庆之后就开工的，9月份就已经有部分工人到岗，工程结束是2017年年底到2018年初，自己不是财务人员，因为亲戚关系，让自己在现场做现金出纳，把所有票据交给张某会计的，其他无异议。对于借条的形成，原、被告双方均陈述在被告办公室，在场人为原、被告及原告丈夫，形成时间是借条上的时间。关于借条上325万元的构成，原告作如下陈述：在2013年1月的时候出借了150万元，2015年底被告还了我200万元，当时在没有把余款付清的状态下，被告把借条从我手上抢了过去，月利息1.8%，还欠47万多未归还，当时被告主动和我说差我50万，2016年10月10日被告再次向我借款时，我明确向他表示借款可以，但是必须把前面的50万元纳入本金计算，被告很明确同意后我才愿意帮他们垫付工程前期启动资金，约定利息为年息15%，本金就形成了250万元整加上2年利息，就是325万元的形成。被告则陈述：140万元打款是事实，我在2015年还了200万元，已经结清，关于190万元没有收到。还有抢借条的事情不是事实，我不清楚，140万元当时是借款，打到我卡上的，我是还给原告的，当时借条上没有写利息，口头是否约定记不清了，有也不会多。借条出具后被告汇给原告70万元被告的意见同质证意见。原、被告均认可出具借条后，除了70万元外，被告没有支付过原告款项。庭审中，原告明确诉讼请求为：请求判令被告立即归还原告借款255万元整并自2018年9月17日起至实际归还之日止按年息15%计算的利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。被告认为案涉借条系原告及其丈夫徐建民胁迫被告签写并出具，被告实际没有收到原告的借款，被告提出反驳的证据足以对借款关系、真实性产生合理怀疑，原告诉请没有事实和法律依据，应当驳回其诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了被告出具的借条，并提供了部分的打款依据及其他证据，被告抗辩借贷行为尚未发生，借条系原告及其丈夫胁迫所写，被告提供的证据及证人证言不足以证明借条系胁迫所写，且案涉借条金额巨大，被告作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的后果，被告出具借条后既没有向证人和家人反映情况，也未向公安机关报案，并向原告汇款70万元（注明还款），有违常理。190万元原告虽未直接汇款给被告，而是通过原告父亲任其新汇至原告银行卡上，结合任其新出具的说明和2014年借款也是任其新汇至被告账户的情况，应认定原告系实际出借人；190万元虽汇至原告卡上，但该卡系为被告工程支出所用，应视为原告向被告出借了款项；综合本案的实际情况，原告对借条上325万元形成的陈述更符合实际，案涉借条系双方当事人当时真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认定；被告出具借条后归还了70万元，被告尚欠原告借款本金255万元。综上，原告要求被告归还借款本金255万元的诉讼请求，本院予以支持；被告关于案涉借条系胁迫所写，实际没有收到原告的借款，请求驳回原告的诉请等意见，本院不予采信。因案涉借条上未约定利息，原告也未提供证据证明有约定的利息，故本院对原告要求的利息予以部分支持，即被告应自原告起诉之日起至实际付清之日止承担以255万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告史宇新应于本判决生效之日起十日内向原告任琳归还借款255万元并承担以255万元为本金自2020年8月12日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息；二、驳回原告任琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27200元，保全费5000元，合计人民币32200元，由被告史宇新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费27200元。审 判 长  丁文标人民陪审员  王 芳人民陪审员  赵 娟二〇二〇年十二月三十日书 记 员  陈 辰