福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初1761号 原告：郭祥烘，男，1964年12月14日出生，汉族，个体工商户，住上杭县。 委托诉讼代理人：卢子华，上杭中心法律服务所法律工作者。 被告：郭祥林，男，1950年11月5日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人薛富春、张旭，福建同英达律师事务所律师。 第三人：陈金金，女，1931年7月27日出生，汉族，居民，住上杭县，系原、被告之母。 第三人：郭淑琴，女，1958年11月20日出生，汉族，退休工人，住上杭县。 第三人：郭招娣，女，1961年12月27日出生，汉族，农民，住上杭县。 第三人：郭凤琴，女，1963年7月12日出生，汉族，农民，住上杭县。 第三人：郭美琴，女，1969年4月28日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地上杭县，现住上杭县。 第三人：林兰英，女，1965年12月9日出生，汉族，居民，住上杭县。 第三人：郭晓燕，女，1977年2月2日出生，汉族，居民，住厦门市湖里区。 第三人：郭晓建，男，1979年5月21日出生，汉族，公务员，住龙岩市新罗区。 第三人：郭晓宁，男，1980年12月24日出生，汉族，居民，住上杭县。 原告郭祥烘与被告郭祥林、第三人陈金金、郭淑琴、郭招娣、郭凤琴、郭美琴共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭祥烘及其委托诉讼代理人卢子华、被告郭祥林及其委托诉讼代理人薛富春、张旭、第三人陈金金、郭淑琴、郭凤琴、郭招娣、郭美琴到庭参加诉讼。在审理过程中发现本案存在不宜适用简易程序的情形，本院于2020年10月20日作出（2020）闽0823民初1761号民事裁定，转为普通程序。审理过程中，本院依法追加林兰英、郭晓燕、郭晓宁、郭晓建为本案的第三人，于2020年11月20日二次公开开庭进行了审理。原告郭祥烘及其委托诉讼代理人卢子华、被告郭祥林及其委托诉讼代理人薛富春、张旭、第三人郭淑琴、郭凤琴、郭美琴、林兰英到庭参加诉讼，第三人陈金金、郭招娣、郭晓燕、郭晓宁、郭晓建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭祥烘向本院提出诉讼请求：判决确认郭祥烘拥有坐落于上杭县房屋的六分之一产权，房屋价值约20万元。事实与理由：坐落于上杭县房屋，系郭祥烘与郭祥林以及第三人郭淑琴、郭招娣、郭凤琴、郭美琴的父亲郭炳翰房屋（有1994年上杭县城区图为证）。郭祥烘与郭祥林以及第三人郭淑琴、郭招娣、郭凤琴、郭美琴的自小居住在该房。上世纪80年代改建过一次，是在郭祥烘与郭祥林以及第三人郭淑琴、郭招娣、郭凤琴、郭美琴的家庭成员共同生活期间，家庭成员共同改建的。为此，该房屋系郭祥烘与郭祥林以及第三人郭淑琴、郭招娣、郭凤琴、郭美琴的共同共有房屋，郭祥烘作为家庭中的一员，理应拥有相应的份额。然而，今年郭祥烘接上杭县临江镇镇东居委会的通知，要求对该房屋进行维修、加固时，与被告协商对该房屋进行维修、加固事宜，郭祥林不承认原告拥有该房屋的相应份额，只是承认郭祥烘拥有该土地的部分使用权。为此，诉至本院。 郭祥林辩称，一、讼争房产的土地使用权和房屋所有权均是郭祥林一人，没有其他共有权人。讼争房产所涉土地性质是国有土地不是集体土地，讼争房产的土地使用权已经有福建省上杭县土地管理局于1991年4月25日出具的杭国用（1991）字第1866号《国有土地使用证》确权给郭祥林。讼争房产已由政府有关部门于1993年5月10日出具的杭房权字第0××2号《房屋所有权证》确权给郭祥林，没有其他共有人。因此，郭祥烘对讼争房产不享有所有权和土地使用权。二、郭祥烘主张本案讼争房屋系家庭共有没有依据。根据物权法第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，郭祥林已经向法庭提供了杭国用（1991）字第1866号《国有土地使用证》以及杭房权字第0××2号《房屋所有权证》证明了本案讼争房产的土地使用权和房屋所有权均是郭祥林一人，没有其他共有权人，而郭祥烘提供的1944年的上杭县城区图不能证明郭祥烘是本案讼争房屋的共有权人，该城区图仅能反映1944年上杭县城区当时的情况，而不能证明新中国成立后，经过土改及政府对土地重新确权后，本案讼争房产现在的权利归属情况，郭祥烘的诉请没有相应的证据予以支持。三、郭祥烘的诉请与事实不符。讼争房屋是郭祥林1982年出资重建的，不是郭祥烘起诉状上说的上世纪70年代改建。四、郭祥烘的诉讼请求已经超过诉讼时效，法院应依法驳回。讼争房产于1982年改建，讼争房产的土地在1991年已由有政府确权给郭祥林，距今均已经超过20年，根据《民事总则》第188条“但是自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。”的规定，郭祥烘的诉请已经超过诉讼时效，法院应驳回。 陈金金述称，讼争房产原是其公公婆婆留下的财产，房子是80年代拆开重建，其出资了50个银元、2个金戒指、还有他人回赎房屋支付3000元，建房郭祥林是有出资，具体多少不知道，当时大家一起共同生活，还没有分家。 郭淑琴述称，以前是大家一起共同生活，郭祥林为兄长，大家打工赚的钱都交给郭祥林，由郭祥林去负责安排，大家都很相信郭祥林。当时有收入的是其父母、哥哥郭祥林、弟弟郭祥烘、还有姐妹几个。其于1982年出嫁后就没有再把赚的钱给郭祥林了。1981年10月份左右房屋开始改建，其在1982年1月份出嫁时，房子还在建。建房时兄弟姐妹都有出力，大家都有份，不是郭祥林一个人的。 郭招娣述称，其在2岁左右的时候就被送养给他人了，建房的时候其没有出钱，但是其与其丈夫游某有过来帮忙做工。其丈夫游某是做木匠的，该房房屋木匠工程都是其丈夫做的，直至房屋建完。 郭凤琴述称，其是出生40天左右就被送养给他人了，房子是祖宗留下给大家的，是父母，兄弟姐妹大家的共同财产，不是郭祥林一个人的。建房时其未出钱，也未出劳力。 郭美琴述称，房子是大家共有的。当时其比较小，才10多岁，天天跟着其母亲陈金金一起睡，其看得到母亲陈金金每天做很多事情，赚钱贴补家用。当时是因为郭祥林是兄长，大家赚的钱都交给郭祥林负责安排。 林兰英述称，房子是祖产，不是郭祥林一个人的。当初因为郭祥林是家里的兄长，不能因为郭祥林代办填写审批表就认为房产是他一个人的。讼争房产是在其公公婆婆手上建的，其婆婆陈金金有出钱出力。另外，其公公婆婆也是其与丈夫郭祥烘赡养，郭祥林没有赡养父母。 郭祥烘围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 证据1上杭县临江镇镇东居委会出具的证明一张，证明原、被告以及第三人的父亲郭炳翰于2008年10月逝世。 证据2上杭县临江镇镇东居委会出具的亲属关系证明一张，证明原告、被告以及第三人的身份关系和诉讼主体资格。 证据3民国三十三年上杭县城区现状图1.1-412第七幅和1990年11月29日城乡居民建房用地审批表。证明原告主张的房屋是共同共有的，审批表是郭祥林写的，列的家庭成员有原告以及其妻子，产权来源也是1982年。 证据4进出商品记录本，证明在建房期间原告、被告以及父母是共同生活、共用收入的，是在一起开店经营做副食的，因为郭祥林比较大，钱财统一由他管理；1992年间原、被告才分家生活。 证据5申请证人游某出庭作证，证明房屋是郭祥烘、郭祥林以及第三人一起共同生活期间建造的。游某系当初建房的木匠工，讼争房子的木匠工程都是其负责做的。其认为是替岳父岳母做房子，没有收取任何工钱。 郭祥林质证认为，证据1.2真实性没有意见，但是证据2不能证明原告的主张，郭招娣和郭凤琴是从小被送养的，不能证明其主体资格。对证据3的现状图的合法性、关联性有异议，不合法，不是现在的中国政府颁布的，不能证明原告主张，只能说明解放前当时的情况。审批表证据真实性没有异议，对证明主张有异议，产权情况要以国有使用权证登记为准，该审批表是后面补办的，不能根据里面家庭成员有的就认定是共有人，要在“共有人”一栏体现出来，当时郭祥烘都还未结婚，家庭成员与共有权不是一个概念。申请理由1981年拆旧建新是因为当时补办的可能是记错了，应该是1982年，房屋是拆旧建新，不是改建。家庭成员多少人与共有权人不是一个意思。对证据4真实性没有意见，对关联性和证明主张有异议，与本案讼争房产无关联性。郭祥烘是说在1992年分家，郭祥林认为是1995年才没有共同生活。不管分家时间是什么时候，均可以证明原、被告方已经确认已经分家，财产已经分开了。对游某的证言，证人陈述内容不属实，不能证明房屋产权归属的问题。证人的陈述违背常理，证人在日常生活中帮忙是存在的，但他长时间不领工钱是不合常理的，即使没有拿工资也有以其他形式得到回赠。认为游某是第三人郭招娣的配偶，与本案有利害关系，证明力低。 第三人经质证对证据1-4及证人证言均无异议。 经审查认为，证据1.2.是临江镇镇东居委会出具的证明，可以证实本案各个当事人之间关系以及主体资格，来源真实、合法，本院予以认定；证据4与本案无关，本院不予认定；证据3民国三十三年上杭县城区现状图1.1-412第七幅可以证实讼争房屋的前身的是原、被告的父亲郭炳翰所有的房屋，本院对真实性予以认定。城乡居民建房用地审批表来源于讼争房屋的土地登记档案，真实性、合法性，与本案有关联，予以认定，具有证据效力。证人游某的证言，作为讼争房屋的木匠工人，其陈述具有一定的客观真实性，与本案具有关联性，其证明力本院将根据案情综合认定。 郭祥林围绕其主张向本院提交证据如下： 证据一杭国用（1991）字第1866号《国有土地使用证》；证据二杭房权字第0××2号《房屋所有权证》，证明讼争房屋土地性质是国有土地；该房屋土地使用权已由上杭县土地管理局于1991年4月15日出具的杭国用（1991）字第1866号《国有土地使用证》确权给郭祥林；该房屋已由政府有关部门于1993年5月10日出具的杭房权字第0××2号《房屋所有权证》确权给郭祥林，该房屋产权属郭祥林，没有其他共有人，郭祥烘对房产不享有所有权。 郭祥烘质证对证据真实性没意见，但认为不能证实没郭祥林的主张，郭祥林只是作为家庭成员的代表去申请办理的房产证书，不能证明房屋就是郭祥林的。房产证是作为房产，但不是唯一凭证，要结合实际情况综合判断，从证据的客观性上讲不能完全证明本案的情况。 第三人质证认为，房产证是到居委会通知讼争房屋所在解放路街道要改造才知道郭祥林有办房地产证，此前不知道此事。 经审查认为，上述证据来源真实、合法，与本案具有关联系，具有证据效力，但能否证明房屋属郭祥林个人所有的主张，应结合庭审查明的事实和全案证据进行综合分析认定。 第三人陈金金、郭淑琴、郭招娣、郭凤琴、郭美琴、林兰英、郭晓燕、郭晓建、郭晓宁未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：郭炳翰（2008年10月去世）与陈金金婚后育长子郭祥林、次子郭祥烘、长女郭淑琴、次女郭招娣、三女郭凤琴、四女郭美琴，其中次女郭招娣、三女郭凤琴从小送养他人，未共同居住生活。上世纪80年代前郭炳翰、陈金金、郭祥林、郭祥烘、郭淑琴、郭美琴共同生活居住于上杭县祖遗房屋。1976年，郭祥林与曾福英结婚，生育长女郭晓燕、长子郭晓建、次子郭晓宁。曾福英于2019年10月去世。解放路118号房屋于1981-1982年间进行拆旧建新。郭淑琴于1980年在上杭县纺织厂上班,1982年1月出嫁。1989年，郭祥烘与林兰英结婚。1982年之前至1992年分家前，一直由郭祥林当家主持安排家庭生产生活，1992年2月开始至1995年由陈金金当家主持安排家庭生产生活，由郭祥林、郭祥烘交伙食费。1996年7月，郭祥烘、林兰英搬至其自建房中与陈金金一起居住生活，郭炳翰和郭祥林一起在生活。1990年11月29日，解放路118号房屋以郭祥林为申请人向土地管理部门申请补办了《城乡居民建房用地审批表》，该表填写：郭炳翰、陈金金、郭祥烘、曾福英、林兰英为家庭成员。1991年4月15日，上杭县人民政府颁发的杭国用（1991）字第1866号《国有土地使用证》，土地使用面积为117.8平方米，土地使用者一栏记载为“郭祥林”。1993年5月10日，上杭县人民政府颁发的杭房权字第0××2号《房屋所有权证》，所有权人一栏记载为“郭祥林”，所有权性质记载为“私有”，产权来源记载为“1982年”。2020年5月份，因上杭县瓦子街二期工程改造需要，临江镇镇东居委会的通知郭祥烘对该房屋进行维修、加固，郭祥林与郭祥烘因房屋归属问题产生分歧，诉至本院。 本院认为,本案的争议焦点是郭祥烘是否属于讼争房屋的共有产权人。本案中郭炳翰、陈金金、郭祥林、曾福英、郭祥烘、郭淑琴、郭美琴同为家庭成员在讼争房屋中共同生产生活，讼争房屋是在郭炳翰、陈金金、郭祥林、曾福英、郭祥烘、郭淑琴、郭美琴共同生活期间，于1982年开始在祖遗房基础上拆旧建新，家庭成员中除郭美琴尚在读书外，其余均为成年人。房屋权属登记是行政机关依据当事人提交的资料，经过形式审查所进行的公示形式，房屋产权证是确认房屋产权的主要依据，但不是确定产权的唯一依据，在房屋权属发生争议时，确认房屋产权所有人，应以查明的事实为依据，而不应以房屋权属登记为唯一依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持”。虽然上杭县人民政府于1991年以杭国用（1991）字第1866号《国有土地使用证》和1993年以杭房权字第0××2号《房屋所有权证》将房屋确权登记给郭祥林，但本案讼房屋土地来源为祖遗房屋，郭祥林也未能举证证明系其个人独立出资兴建讼争房屋，结合本案当事人及证人的陈述，对郭祥林作为申请人办理上述房地产证的行为应视为代表家庭成员办理登记办证行为。本院认定该房屋应属家庭成员共同共有的家庭财产。该房屋没有约定是按份共有或者共同共有,应视为家庭成员共同共有。 《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条规定:“按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额,没有约定或者约定不明确的,按照出资额确认;不能确定出资额的,视为等额享有”。郭招娣、郭凤琴从小送养他人，不享有该房屋的份额。本案中，没有证据证明共有人对讼争房屋的出资额及对共有财产贡献大小，故应按郭炳翰、陈金金、郭祥林、曾福英、郭祥烘、郭淑琴、郭美琴七位家庭成员等额享有讼争房屋的份额,即对讼争房屋各享有1/7财产份额。按照《中华人民共和国继承法》规定，郭炳翰去世后其名下的1/7份额应当由其妻子陈金金按照夫妻共同财产优先享有其中一半即讼争房屋的1/14份额，剩下的1/14由其配偶、子女继承作为同一顺序继承人继承遗产的份额，故应由陈金金、郭祥林、郭祥烘、郭淑琴、郭美琴继承，即各自享有1/14的1/5份额，综上，郭祥烘享有讼争房屋的份额为11/70（1/7+1/14×1/5），因此，对郭祥烘诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。 郭祥林主张讼争房产的土地使用权人和房屋所有权人均为其个人所有、讼争房屋系其个人独立出资建造的抗辩理由，证据不足，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。原、被告及第三人对讼争房屋的归属以及分割事宜从未进行过协商，讼争房屋产权系郭祥林代表家庭成员登记办理房地产权证，因此，郭祥林主张本案已经超过诉讼时效抗辩理由，本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条，第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条，第十三条，第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认郭祥烘享有坐落于上杭县的房屋11／70的产权份额。 二、驳回郭祥烘的其余诉讼请求。 本案受理费4300元，由郭祥烘负担258元，郭祥林负担4042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长 林  维  峰 人民陪审员 朱  洪  明 人民陪审员 袁  碧  玲 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理 蓝  小  芳 书 记 员 蓝小芳（代） 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。 共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。 按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定按份共有或者共同共有，或约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额,没有约定或者约定不明确的,按照出资额确认;不能确定出资额的,视为等额享有。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一) 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。