安徽省绩溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1824行初21号 原告:程贻兰，女，1948年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省绩溪县。 委托代理人：邵爱福，系程贻兰媳妇，女，1973年5月22日出生，汉族，个体户，住安徽省绩溪县。 委托代理人：黄得说，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。 被告：杭州市临安区清凉峰镇人民政府，住所地浙江省杭州市临安区清凉峰镇颊口村东。 法定代表人:包钱法，镇长。 委托代理人：洪黎明，浙江钱王律师事务所律师。 委托代理人：黄友国，浙江钱王律师事务所律师。 原告程贻兰诉被告杭州市临安区清凉峰镇人民政府（以下简称“清凉峰镇政府”）于2020年10月27日作出的《限期拆除通知书》事实不清、适用法律错误、超越职权为由，于2020年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日立案后，于2020年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月23日，原告变更诉讼请求为依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，本院于2020年11月26日向被告送达了诉讼请求变更申请书。本院依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告程贻兰委托代理人邵爱福、黄得说和被告清凉峰镇政府法定代表人包钱法及其委托代理人洪黎明、黄友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年10月27日，清凉峰镇政府作出《责令限期拆除通知书》，认为章某1、程贻兰建新房后未拆除其余房屋，属于一户多宅（建新未拆旧），违反了《浙江省实施（中华人民共和国土地管理法）办法》第三十六条的规定，要求章某1、程贻兰在2020年10月29日前自行拆除建新未拆旧房屋，逾期未拆除的，将依法强制拆除。2020年10月31日被告强制拆除了案涉三间房屋。 原告程贻兰诉称，2020年10月27日被告作出的《限期拆除通知书》事实不清,适用法律错误,超越职权，理由如下：1.原告是安徽省绩溪县伏岭镇永来行政村银龙坞村村民,非浙江省杭州市临安区清凉峰镇浙川村村民,不受被告的行政管辖；2.原告房屋所在土地隶属于安徽省绩溪县土地，依法应由绩溪县人民政府土地管理部门或伏岭镇人民政府管理；3.原告与儿子章某1早已分户,章某1建新房不是本户建新房,本户不存在一户多宅的情况；4.案涉房屋是原告的合法建筑，与原告居住的楼房同属一个建筑群，需要拆迁也应当按照国家拆迁方面的法律规定办理。综上，被告适用《浙江省实施(中华人民共和国土地法)办法》对安徽省地域的原告作出《限期拆除通知书》没有事实根据,适用法律错误，超越地域管辖权；限期原告2天内拆除100多平方米的房屋不合法定程序,也不合情理，限期拆除的行政行为违法。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求：1.依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.被告负担本案诉讼费。 原告程贻兰为证明其诉求，向本院提交了下列证据材料： 1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.程贻兰户口本，证明程贻兰与章某2系夫妻关系，原告程贻兰不是浙江省居民； 3.章某2土地使用证，证明被强制拆除的房屋为原告（夫妻）所有的财产； 4.村委会证明，证明被告要征用章某1房屋边土地1.38亩，不包括原告房屋宅基地。 5.被告作出的《责令限期拆除通知书》，证明被告通知对象错误，无强制拆除原告房屋的地域管辖权，无强制拆除原告房屋的行政执法权； 6.视听资料，证明被告负责人到现场指挥强制拆除的事实及强制拆除的过程。 被告清凉峰镇政府辩称，一、原告变更诉讼请求为确认强拆行为违法，现拆除三间房屋中两间为原告户的，一间为章某1户的，要求原告明确拆除的房屋指哪几间；二、案涉被拆除的房屋属于一户多宅，违反《土地管理法》第62条第1款、第4款及《浙江省实施土地管理法办法》第36条的规定，被告通知原告及章某1自行拆除，但原告包括章某1在限期内未拆除，被告进行强拆的行政行为合法；三、原告及其儿子章某1在本行政区域内有多处房屋；四、原告向法院提交的《集体土地使用证》与案涉已拆除的房屋不存在关联性，不能证明被拆除房屋的合法性，即使有土地证，也属于一户多宅，应予拆除；五、案涉拆除的附房已经评估，并在拆除时对室内物品进行了清点公证；六、颊口至华光潭农村公路改造项目××杭州市临安区“利奇马”台风灾后重建工作之一，是浙江省政府、杭州市政府、临安区政府高度重视、关心的民生项目。涉案建筑物位于该项目的地块（行政区域在浙江），如果对原告户的建筑物不予拆除或延后拆除将会给灾后重建工作带来极为严重的后果，工程延期、当地居民利益受损、政府损失扩大、社会公共利益造成重大损害，可能给今后自然灾害的防御带来重大影响。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告清凉峰镇政府在法定举证期限内向本院提交了下列证据： 1.照片三张，证明除案涉拆除的原告户所有的两间附房外，原告及其儿子章某1有三套住宅，无论原告与儿子章某1是否分户，均违反了一户一宅的规定； 2.《责令限期拆除通知书》，证明被告已告知原告及其儿子章某1户存在建新未拆旧的行为，违反了一户一宅的相关规定，责令限期拆除案涉三间房屋，若规定期限内未自行拆除，被告将依法予以强制拆除； 3.房地产评估报告单（编号：经纬【2020】（房估）字第LA——颊浙公路永来村1号），证明浙江经纬房地产评估有限公司受被告委托于2020年7月5日对原告户拆除的两处房屋（一处已倒塌）进行了评估，评估价格为45511元； 4.房地产评估报告单（编号：经纬【2020】（房估）字第LA——颊浙公路永来村2号），证明浙江经纬房地产评估有限公司受被告委托于2020年7月5日对原告儿子章某1户拆除的一处房屋进行了评估，评估价格为51408元； 5.拆违现场物品清点册，证明由于原告及其儿子章某1户未按照《责令限期拆除通知书》限定的期限内拆除房屋，浙江省杭州市临安公证处受被告委托，于2020年10月31日对案涉三间房屋拆除及室内物品进行了清点公证； 6.清凉峰镇颊浙公路（玉屏-浪广）改造项目征地房屋补偿协议书，证明章某1户在本项目范围内另有一处房屋，已被颊浙公路改造项目征收； 7.关于印发《灾后重建工作大突破责任清单表》的通知，证明案涉房屋所在农村公路的建设是杭州市临安区灾后重建项目，是浙江省政府、杭州市政府、临安区政府高度重视、关心的民生项目； 8.杭州市临安区政区图，证明原告及章某1被拆除的三处房屋位于被告行政区域管辖范围内； 9.调查笔录，证明杭州市临安区农业农村局对原告及章某1户案涉三处房屋是否属于违章建筑进行了调查取证，并认定案涉的三间房屋为违章建筑。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1、6无异议；证据2真实性无异议，但认为原告房屋所在的行政管辖区域属于浙江省；证据3认为已拆除的三处房屋不在该土地证的宗地图范围内；证据4真实性无异议，但认为与本案无关联性，如果说原告坚持认为与本案有关联性，则原告自认程贻兰户与章某1户是同一户；证据5合法合规。 原告对被告提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，但不能证明图片的拍摄时间，达不到原告程贻兰是一户多宅的证明目的，程贻兰目前居住的房屋和被拆除的房屋在同一块宅基地上面，被拆除的房屋建设于上世纪五十年代，土地管理法实施之前；证据2真实性无异议，但案涉房屋在安徽省辖内，被告依据浙江省土地管理法实施办法发出责令通知不具有合法性；证据3、4是被告单方委托的评估机构评估的，没有评估人员的签字，不具有合法性；证据5被告仅清理部分物品，还有两间房屋的东西没有清点；证据6真实性无异议，但与本案无关联；证据7真实性无异议；证据8真实性有异议，没有制作单位，临安市民政局也没有加盖公章；证据9未在举证期间内提交，不予质证。 本院对上述原、被告提交的证据认证如下:原告提交的证据1、6被告无异议，本院予以采纳，证据2真实性被告无异议，本院予以采纳，证据3真实性本院予以采纳，证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳，证据5能够证明被告向原告发出限期拆除通知，本院对该事实予以认定。被告提交的证据1、2、6、7真实性原告无异议，本院予以采信，证据3、4与本案无关联性，证据5原告提出异议，但未提供证据反驳，本院予以采纳，证据8、9被告未提供其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告程贻兰系安徽省绩溪县伏岭镇永来村银龙午村民，其与丈夫章某2（已去世）在伏岭镇永来村银龙午建造楼房一幢，并于2009年9月10日取得集体土地使用证（绩集用（2009）第0XXXXXXX号），案涉三间平房在该楼房前向。清凉峰镇颊口至华光潭农村公路改造工程是杭州市临安区“利奇马”台风灾后重建项目，三间平房位于该公路改造工程范围内。被告与原告及其子章某1多次就房屋征用拆迁补偿问题进行协商，未果。2020年10月27日，被告向原告及其子章某1送达了《责令限期拆除通知书》，认定原告及儿子章某1户存在建新未拆旧的行为，属于一户多宅，违反了《浙江省实施办法》第三十六条的规定，责令在2020年10月29日前自动拆除建新未拆旧房屋，逾期将强制拆除。2020年10月28日，原告诉至法院，请求撤销被告作出的《责令限期拆除通知书》。2020年10月31日被告清凉峰镇政府强制拆除案涉三间平房。2020年11月23日，原告变更诉讼请求为确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条明确规定,行政机关强制执行应当遵循法定程序。本案被告清凉峰镇政府在强制拆除原告房屋的过程中,未作出行政强制执行决定,未给予原告应享有的陈述和申辩等权利,更未告知原告享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利,故被告强制拆除行为程序违法。鉴于该行为已不具有可撤销内容,故原告起诉要求确认被告强制拆除涉案房屋的行为违法,理由成立,本院予以支持。被告辩解案涉房屋为原告和章某1所有，但未提供证据证明，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定,判决如下: 确认被告杭州市临安区清凉峰镇人民政府于2020年10月31日对原告程贻兰三间平房进行强制拆除的行政行为违法。 案件受理费50元,由被告杭州市临安区清凉峰镇人民政府担负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  邵新飞 审 判 员  江芳华 人民陪审员  汪雪芬 二〇二〇年十二月十七日                                                                                                                   法官助理   杨美华                                                                                                                   书记员     章萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为: (一)行政行为依法应当撤销,但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的; (二)行政行为程序轻微违法,但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法: (一)行政行为违法,但不具有可撤销内容的; (二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的; (三)被告不履行或者拖延履行法定职责,判决履行没有意义的。