河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初8676号原告：张涛，男，1989年1月20日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人：张广军，河南正臻律师事务所律师。被告：中川影业传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区天朗园C座三层03商业1048号。法定代表人：冯静，经理。委托代理人：常梦夏，河南亚太人律师事务所律师。被告：阴登科，男，1988年6月10日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告张涛诉被告中川影业传媒（北京）有限公司（以下简称中川公司）、阴登科民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托代理人张广军，被告中川公司委托代理人常梦夏，被告阴登科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金97万元及利息，利息以97万元为本金自2016年6月8日起按照月利息2分计算至实际偿清日止（暂计93.12万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月，经中间人介绍，中川公司向原告借款100万元用于筹拍电影，双方约定借款利息为月息3分。原告扣除首月利息3万元后将97万元打入被告阴登科账户，被告收到上述款项后向原告出具借条一份，中间介绍人罗某1、罗某2二人签字见证该事实。经催要，被告无法归还本息，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告中川公司辩称，该案件为虚假诉讼，理由如下：1、根据原告诉状所述，借条上罗某1、罗某2为借贷关系的中间介绍人，但中川公司的管理者与罗某1、罗某2并不认识，罗某1、罗某2也不认识本案被告，因此我们认为该借条从形式上看并非中间介绍人，更像是代表被告公司签字盖章的人，并且，从文字的书写习惯来看，该借条的行文为罗某1书写。2、从借条形式上看，该借条为先盖章后书写，即“先朱后墨”在空白纸上该的公章后书写的内容与签字，实为设计性的书写的借条。3、阴登科与公司管理层因发生矛盾早已解除相关委托事宜，原告应当向法庭说明阴登科与罗某1、罗某2的关系。4、被告与罗某1、罗某2不认识，被告从未对张涛有借款的意思表示，与出借人张涛也不认识，原告打入阴登科账户的钱是原告与阴登科之间其他法律关系，该款项阴登科也未转给被告。为查明本案是否存在虚假诉讼，因此被告特别申请法院对签字、印章时间和罗某1、罗某2签字时间，是否为同一时间进行鉴定，以及对公章的真实性进行鉴定。综上所述，原被告之间不存在债权债务关系，不能仅以借条的形式内容确定原被告的权利义务关系，应当审查原被告是否真实发生借贷关系，应当审查阴登科与罗某1、罗某2的关系和借条产生的真实原因。被告阴登科辩称，钱不是被告阴登科用的，钱是被告中川公司用的。案外人苌川是被告中川公司的实际控制人，被告阴登科是他的司机，钱打到被告阴登科的账户后，被告阴登科把钱转到被告阴登科的兴业银行账户，然后该兴业银行账户一直由苌川使用。被告阴登科有相对应的转账记录为证。经审理查明：2016年6月8日，被告中川公司向原告出具借条一份，载明：今借到张涛100万元整，月息3分，此款打入阴登科账户。在借款日期2016年6月8日下面有“罗某1、罗某2”签名。2016年6月7日、6月8日，原告张涛分别向被告阴登科账户转款80万元、17万元，合计97万元。原告称，被告中川公司向原告出具了借条，借款金额、利率、要求将该款转入其公司工作人员阴登科账户内等，同时由在场人员罗某2、罗某1签字。被告中川公司称，借条落款处的盖章明显是先盖章，后签字，疑似是在盖有被告公章的空白纸张所写，且借条全部行文可以看出为罗某1一人所写，且我方对公章的真实性有异议，不能证明是中川公司向张涛出具的借条。被告阴登科称，无异议，当时打借条的时候被告阴登科在场，当时苌川、罗某1、罗某2（我不认识）、张涛、被告阴登科共计5人在场，当时是苌川让被告阴登科去的，说要把钱打到被告阴登科卡上，让被告阴登科出示银行卡号。原告申请证人罗某1出庭作证，罗某1称，证明中川公司与张涛之间的借款关系，涉案借款证人罗某1是介绍人，当时苌川（中川公司的老板）让证人罗某1写的，证人罗某1写完字之后，由苌川盖的章。原告申请证人罗某2出庭作证，证人称，证人罗某2与张涛熟悉，罗某1与中川公司的苌川熟悉，证人罗某2与罗某1认识，证人罗某2与罗某1都是中间人。借条出具细节记不清楚了，大概是苌川跟罗某1关系好，当时罗某1代笔写的条，盖章是苌川盖的，先写条后盖章的。被告阴登科向本院提交工商银行、兴业银行流水各一份，称，被告阴登科的银行卡用于被告中川公司经营使用。并称，被告阴登科是从2013年就跟着苌川上班，2017年5月1日左右从北京回来的，就不在哪干了。被告阴登科收到涉案款项97万元后，于2016年6月20日分8笔由被告阴登科的工商卡号为6222081702222006599424向冯静民生银行（47206801119803336）转款合计40万元；于2020年7月15日通过被告阴登科的工商银行（卡号同上）向冯静（卡号同上）转款7万元；于2016年9月15日通过被告阴登科的卡号分四笔向冯静转款共计16万元（卡号均同上）；于2016年9月27日通过我的工商银行卡向冯静分笔转款共计96640元；于2016年10月27日被告阴登科向冯静转款20万元。通过兴业银行于2016年6月12日向冯静转款5万元，于6月23日转款40.5万元。因为被告阴登科的银行卡由公司使用，所以该银行与冯静之间的往来太多，包括平常买机票、订房间都是使用被告阴登科的卡。原告称，通过工商银行的交易记录显示被告阴登科在收到原告的转款以后将该款项转入被告法定代表人冯静的账户，被告阴登科的账户实际上是苌川和被告公司法定代表人冯静在共同使用，而且被告阴登科在收到该款项后将该款项转入其法定代表人冯静的账户，其中在2016年6月20日阴登科向冯静账户分9笔合计转款86.8万元，在2016年7月15日向冯静转款7万元。且工商银行卡的交易记录显示交易单一，主要用于转入冯静、苌川账户，其他均是消费。通过被告阴登科提供的兴业银行交易记录，自2015年8月1日至2017年4月27日销户，其转账交易流水主要为冯静和苌川，且涉及数额非常巨大，明显不是被告阴登科作为一名普通的工作人员的个人消费，也进一步证明了该卡系被告中川公司在使用。被告中川公司称，对该证据真实性无异议，但是对关联性、证明目的均有异议，被告阴登科提供的个人转账流水可以显示出其与冯静之间存在多笔转账往来，并不能证明其向冯静的转款就是本案涉案款项，与本案无关。庭审中，原告称，我是东区的拆迁户，而且之前是做工程的；我之前认识罗某2，当时罗某2打电话说被告中川公司急需用钱，我不认识中川公司的人，罗某2认识一个罗某1的人，之前罗某1与被告中川公司均在楷林IFC17楼办公，当时我去之后，当时说是用100万元，由于银行下午快下班，急着去银行，当时去掉砍头息之后共计打款97万元。当时去被告中川公司的时候，被告阴登科、案外人苌川、罗某2、罗某1都在，当时罗某1代为书写的借条，最后拿着书写的借条到苌川的办公司由苌川加盖的被告中川公司的公章。当时不知道为什么，指定收款人为被告阴登科。借款发生之后，被告本息均未支付过。被告阴登科对此无异议。庭审中，被告中川公司称，被告中川公司与罗某1不认识，对原告所述被告中川公司不知情，我方也并未向原告借过该笔款项。庭审中，被告中川公司并称，苌川与被告中川公司没有关系，不是公司股东、法定代表人，根据被告公司介绍，苌川与公司无任何关系。代理人不清楚苌川是否是中川公司的实际控制人，是否参与管理。不知道是否是被告中川公司公章，无法确定。被告中川公司在答辩期内对本院管辖权提出异议。被告中川公司并在庭后向本院提交鉴定申请书一份，申请法院对原告提供的证据借条是先盖章还是先书写申请鉴定，本院根据本案的具体情况不予准许。以上事实有原告提交的借条一张，转账记录一份，工商登记信息一份（打印件），证人证言2份；被告阴登科提交的工商银行、兴业银行流水各一份及开庭笔录在案佐证。本院认为，债务应当偿还。被告中川公司向原告借款97万元，有借条及银行转账记录为证，结合原被告庭审陈述及所举证据，本院予以确认。被告中川公司未按借条偿还借款，应当承担违约责任。故原告诉请判令被告中川公司偿还借款97万元，本院予以支持。《借条》载明：今借到张涛100万元整，月息3分，此款打入阴登科账户。原告诉请按月利息2分计算，本院予以支持，故被告中川公司应自2016年6月9日起按月利率2%向原告支付利息至实际付款之日止。庭审中，被告中川公司称，被告中川公司与罗某1不认识，对原告所述被告中川公司不知情，我方也并未向原告借过该笔款项。本院根据上述原告出具的借条，结合证人罗某1、罗某2及被告阴登科的陈述，对被告中川公司所述不予采信。原告诉请被告阴登科对上述债务承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中川影业传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起向原告张涛偿还借款97万元，并应自2016年6月9日起按月利率2%支付利息至实际付款之日止；二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21911元，减半收取10955.5元，由被告中川影业传媒（北京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二〇年九月八日书记员 孙会芳