江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10278号原告：彭士彪，男，1996年11月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：周丹，江西宏正律师事务所律师。被告：叶可强，男，1976年11月27日生，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师。原告彭士彪与被告叶可强承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭士彪及其委托诉讼代理人周丹、被告叶可强及其委托诉讼代理人张甲坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方签订的《托付方（甲方）RabbtuleLolita原创设计》；2．判令被告返还原告加工费43330元，并赔偿原告材料费60000元、造成的直接损失99680元、间接损失59520元，共计262530元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月份，原告和被告协商加工衣服（定制女士礼服裙）事宜，随后被告向原告提供了样品图纸，原告比较满意。2019年7月初，原告拿到被告生产的样品（命名“宫廷玩偶Lolita连衣裙”）后，在其淘宝店进行订单收集，截止2019年7月15日共有400套的订单，原告收取了每套150元的定金。原告收到定金后，于2019年7月16日与被告签订《托付方（甲方）RabbtuleLolita原创设计》，合同约定原告委托被告对原告提供的原材料进行加工制作，原告支付加工费，但被告必须严格按照样品进行生产，如质量不合格，被告必须返工。2019年8月15日，原告支付被告第一笔加工费26800元，被告要求先交付余款再交付产品，2019年8月28日再给被告支付余款16530元，被告当天将产品给原告，原告提出收到的产品与样品存在很大的差异，要求被告进行返工，被告提出不存在问题，拒绝进行返工，被告提出最终由顾客来决定是否符合样品的质量，如果顾客要退货到时候再找被告。现购买原告定制产品的顾客在收到产品后纷纷要求退货，原告找到被告进行协商，被告拒不返工，也不进行赔偿，原告无奈之下才起诉。原告认为原、被告之间形成承揽合同关系，原告已经按照合同约定支付被告加工费，被告却未向原告交付质量合格的产品，被告的行为构成违约，并且给原告造成了巨大的经济损失，原告购买了60000元的原材料，并且支付了43330元的加工费，淘宝已经有400人交了定金，160人支付了尾款248元，顾客收到产品后大部分要求退款，原告在与被告协商无果的情况下只能全额退款，已经给原告造成了262530元的损失。为了维护原告合法权益，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1．原告诉请解除双方《托付方（甲方）RabbtuleLolita原创设计》，是其恶意诉讼的手段，毫无事实、法律根据，不能成立。双方签订的是加工承揽合同，本案的案由也是承揽合同。2019年8月28日，双方已按合同约定，完成了合同规定的全部内容，货款两清。合同履行完毕已成为客观事实，不存在解除的问题。2．原告诉请返还加工费43330元，赔偿材料费60000元、直接损失99680元、间接损失59520元，共计262530元，是其恶意诉讼的目的，不应得到法庭的支持。加工承揽合同中，承揽方挣的是加工费（技术活、力气钱），卖力挣钱，天经地义。合同中约定严格按照双方的质量标准进行生产，因为是原创，没有国家标准，双方也没有具体的约定。合同中也约定乙方负责该批托付加工产品销量期内的质量，如销售期间出现质量问题需要返工。既然没有国家标准，那么只能按照习惯，委托方接受加工品，未提出质量异议，即为验收合格，无质量问题。否则，作为商家的原告，不应该、也不可能将不合格的商品销售给消费者。退一万步说，即使是消费者自己损坏，要求修复，也只是售后服务问题，而不是产品质量问题。因此，不存在返还加工费43330元，赔偿材料费60000元的问题，原告这一诉求，不应得到法庭的支持。最为关键的是，迄今为止，原告没有任何能够证明承揽方有过错或者存在质量问题的合法证据。按原告的陈述，其400件商品，设定售价为每件398元，且全部顺利卖出，其营业额为159200元（400件＊398元/件）。而其所谓的直接损失、间接损失加起来正好是159200元。将设定的预期营业收入，重复加上成本（加工费43330元、材料费60000元），合计262530元，作为实际损失主张赔偿，必然得不到支持。3．原告将其商品营销不力的后果转嫁给产品制造者，是其恶意诉讼的借口，不应得到法庭的支持。委托生产的定作物是无袖露肩带纱连衣裙，6月份在其淘宝店进行订单收集，9月份开始投放市场。此时，夏季着装时令已过，客户陆续退订。原告因其网店商品未能如其想象，顺利售出，却将经营不善的原因归咎于被告，经暴力索赔无果后，恶意制造诉讼，挑起诉端。原告的网店页面显示，该商品（案涉定作物）一直处于销售状态，截至2019年10月11日截屏，该商品已售出70件，售价每件348元，营业额为24360元，库存商品仍在继续销售。按原告的惯性思维，预期可得营业收入159200元，预期可得诉讼赔偿262530元，预期收入合计421730元。假如原告设定每件售价1000元，则可得营业收入40万元，再重复加上成本（加工费43330元、材料费60000元），岂不是预期可得收入50多万元？显然，如此伎俩只不过是原告玩弄诉讼技巧。原告的诉讼请求，令人匪夷所思。按原告的逻辑，经商无风险，商品卖不出去，找生产者赔偿，只要打官司就可以发财。综上所述，原告把法律当成其个人牟利工具，视被告为其牟利对象，企图通过诉讼途径谋求商业暴利。故请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的居民身份证、被告的人口信息简项详细、《托付方（甲方）RabbtuleLolita原创设计》、支付宝付款截图、花边公主裙单件用料清单、原被告的微信聊天记录和被告提交的原告网店页面部分截图打印件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，原告经人介绍认识被告，向被告提供了花边公主裙图片、样衣和材料，委托被告按样衣标准加工制作400件花边公主裙（100元/件）和185顶帽子。2019年7月16日，原、被告签订了《托付方（甲方）RabbtuleLolita原创设计》，约定托付方（甲方）为原告，承揽方（乙方）为被告；由甲方提供面料、辅料、包装、商标、吊牌等，乙方包工和简单辅料（前后胸织带不用穿）；质量要求严格按照双方约定的质量标准进行生产；乙方对质量负责的范围及期限：对面料、辅料质量的损耗范围确认（正常损耗范围内），对缝纫手工艺的确认（按照约定工艺要求或者工艺单具体要求操作），对其他内在躲藏的质量咨询题的确认，乙方负责该批托付加工产品销售期内的质量，如销售期间内出现质量问题需要返工；甲方提供服装款式、样衣或者标志图案等图样的技术资料；甲方以合同约定的交货日期严格按照样品验收（按合同约定之质量标准）；交货依照质量标准，全部在乙方地址验收后结清货款，如有质量不合格（材料损坏无法返工的情况）将扣除工费及损耗材料费用；乙方交货日期截止8月28日。上述合同签订后，原告向被告提供了原材料，被告着手花边公主裙的加工制作，双方协商对需加工制作的花边公主裙对比样衣进行了部分改进。被告先加工制作了1件花边公主裙，原告确认没有问题后，被告再加工制作了剩余399件花边公主裙。原告通过支付宝分别于2019年8月15日、2019年8月28日向被告支付了报酬26800元、16530元，被告向原告交付了上述400件加工制作的花边公主裙。原告收货后销售上述花边公主裙，售后发生顾客退货现象。原告认为被告加工制作的上述花边公主裙的胸口及下摆的花边没有打褶皱，与样衣不符，造成了顾客退货现象，遂要求被告返工。原、被告就此协商未果，因而成讼。本院认为，原、被告签订的《托付方（甲方）RabbtuleLolita原创设计》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。被告加工制作了400件花边公主裙，并向原告交付了工作成果，原告向被告支付了报酬，合同已经履行完毕。本案争议焦点在于：被告加工制作的花边公主裙是否符合合同约定的质量标准，被告是否因此构成违约，原告能否以此为由主张解除合同并要求被告返还报酬、赔偿损失。本院认为，一、合同约定严格按照双方约定的质量标准进行生产，但双方对产品质量标准没有明确、具体的约定。双方约定以样衣为标准进行生产，原告提供了原创设计的花边公主裙样衣，但双方最终确认的花边公主裙款式对比样衣进行了部分改进，原告提供的证据不足以认定双方最终确定的样衣版本，仅凭原告提供的样衣图片和成品图片，也无法判断两者的差别。二、合同约定原告以合同约定的交货日期严格按照样品验收（按合同约定之质量标准），交货依照质量标准全部在被告地址验收后结清货款，如有质量不合格（材料损坏无法返工的情况）将扣除工费及损耗材料费用。原告对被告先行加工制作的第1件花边公主裙进行了确认，且原告已接收被告加工制作的全部400件公主裙并付清了报酬。原告主张收货时提出产品与样品存在很大差异，要求被告返工，被告提出最终由顾客来决定产品是否符合样品质量，如果顾客退货再找被告，但未举证证明，本院不予采纳。三、原告售后发生顾客退货现象，原因可能多元，现有证据不能必然推出被告加工制作的产品不符合合同约定的质量标准。四、合同约定被告负责产品销售期内的质量，如销售期间出现质量问题需要返工，现原告诉请解除合同，不符合该约定。综上所述，原告以顾客退货为由主张被告加工制作的花边公主裙不符合合同约定质量标准，构成违约，并以此为由请求解除合同、返还报酬并赔偿损失，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭士彪的诉讼请求。案件受理费5240元，由原告彭士彪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  曾 艳人民陪审员  王佩珍二〇二〇年七月二十二日书 记 员  李灵灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。