上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11488号原告：上海锦江三井仓库国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周卫东，董事长。委托诉讼代理人：李睆，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颐，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海商势海国际物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴鑫,总经理。委托诉讼代理人：赵毅，上海宝申理律师事务所律师。原告上海锦江三井仓库国际物流有限公司与被告上海商势海国际物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月1日、6月15日两次公开开庭进行了审理。原告上海锦江三井仓库国际物流有限公司的委托诉讼代理人李睆，被告上海商势海国际物流有限公司的委托诉讼代理人赵毅到庭参加诉讼。后本案于2020年6月19日依法转为普通程序，于2020年9月9日再次公开开庭进行了审理，原告上海锦江三井仓库国际物流有限公司的委托诉讼代理人李睆，被告上海商势海国际物流有限公司的委托诉讼代理人赵毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锦江三井仓库国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告仓储费人民币(以下币种同)596,276.83元及违约金99,298.96元；2、判令被告支付原告违约金(以596,276.83元为基数，按照每日万分之二的标准，自2020年4月1日起计算至实际支付日止)；3、判令本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告仓储费602,114.72元及计算至2020年9月11日止的违约金119,990.44元；2、判令被告支付原告违约金(以119,990.44元为基数，按照每日万分之二的标准，自2020年9月12日起计算至实际支付日止)；事实和理由：原、被告之前签订了仓储合同，由原告为被告提供仓储场地或者仓储服务，被告按约定付款。自2016年起至今，被告拖欠原告602,114.72元仓储费用未付。被告上海商势海国际物流有限公司答辩称，对原告的部分诉请不予认可。第一、被告储存在原告处的酒类部分，由于原告提供的仓库发生漏水，导致被告的货物发生损失，该部分仓储费用不应支付，也不应支付违约金；第二、违约金不应支付，因在货损发生以后，双方之间一直在协商处理，但因原告拒绝理赔才发生争议，责任在原告；第三、根据原告的报价单，仓储服务包括WMS仓储报告的服务，但原告并未提供该服务，因此该费用应在总费用中扣除，因此也不应支付违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2016年起建立仓储合同关系。根据双方之间订立的《锦江三井仓储合同》，由原告为被告提供货物仓储保管服务、贴标业务及其他特殊物流服务。仓储费用的收取以经双方盖章确认的报价单为价格标准执行，从货物进库之日起计算储存费用，仓储期限内，双方均不得自行变更报价单规定的价格标准，单方变更报价单将视作无效。仓储费用为月结，原告应于每月3号之前向被告发送前个月21日至上个月20日内实际发生的费用结算清单，被告应在收到原告费用结算清单的5个工作日内给予原告相关费用确认，对费用结算清单确认无误后的2个工作日内支付原告各项费用，支付日如遇法定节假日或金融机构休业日，可顺延至正常营业后的第一个工作日支付。如原告未在约定期限内付清合同约定的仓储费用，则每逾期一日，须按其应付未付款项的万分之二向原告支付违约金。根据双方盖章确认单的报价单显示，仓储货物包括“恒生、私人物品及恒温仓钢琴、酒类等”，义务范围为“入库、保管、出库”，并分别规定了入库、保管、出库、作业费的费用标准。报价单备注上述报价仅针对适用集装箱运输的非危险品货物，报价需另加6%增值税，未包含保险费，报价包含了提供标准WMS仓储报告的服务，未涉及的服务内容可应客户需求另行协商。在双方的合同履行期间，原告每月通过电子邮件将费用明细发送给被告进行确认，原告在被告确认金额后将增值税发票邮寄给被告，被告根据发票金额进行付款。2016年4月，被告在查看货物时，发现储存于原告仓库的货物发生浸水，并产生霉变等情况，故于2019年1月16日诉至上海市浦东新区人民法院要求原告赔偿其货物损失。2016年12月5日，被告员工向原告员工发送邮件，告知原告其已将包仓区域里的酒类商品全部出清，现存于原告处的部分酒类商品由于外箱霉变不能发货，被告也在与客户协调处理，暂将货物存放于库区，原告可以先按照实物立方数计算仓储费，其余面积被告先退还给原告。2016年12月27日，原告将12月份的费用明细发送给被告，总金额为43,859.93元，包含“龙岳红酒”“私人物品”“金尊饮料”“1919”四类货物。次日，原告向被告开具了金额为43,859.93元的增值税发票。2017年1月至2018年2月间，在“商势海红酒”项下陆续发生仓储费4,395.54元、4,115.28元、3,982.57元、4,233.58元、4,154.25元、93.22元、93.24元、99.23元、99.23元、93.22元、99.23元、90.21元、93.22元、54.46元。“商势海红酒”项下共发生费用65,556.41元，上述各月费用原告均已开具发票并邮寄给被告。2017年5月至2018年3月间，被告在“商势海恒生”项下发生仓储费107,371.18元。原告均已开具各月发票并邮寄给被告。2017年5月至2020年2月间，被告在“商势海钢琴”项下发生仓储费429,187.13元。原告均已开具各月发票并邮寄给被告(其中2020年2月28日邮寄的发票因无人签收被退回)。2019年1月16日，被告向本院起诉原告，要求原告赔偿其货物损失。以上事实，由原、被告双方的陈述及《委托招聘合同》《聘用确认书》《候选人到岗回执单》、上海增值税普通发票、《律师函》、微信聊天记录、付款通知函、上海银行业务委托书等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于本案双方争议的仓储费用及逾期付款违约金，本院分述如下：第一，对于原告主张的仓储费用，本院认为原告提供的证据足以证明说明仓储费用的发生情况，也开具相应各月的增值税发票，故本院对其主张的仓储费用602,114.72元予以确认。被告抗辩双方的报价单中包含了WMS仓储报告服务的费用，但原告并未提供该服务，因此应扣除部分费用。对此本院认为该报价单由原告提供，且报价单中明确包含提供标准WMS仓储报告的服务，但原告并未提供相应服务，也未就未提供的服务向被告予以说明，故本院对被告的该意见予以采纳，酌情扣减费用10,000元。被告还抗辩应该扣除因漏水受损的红酒部分的仓储费，但从原告的举证来看，原告本案主张的费用中并不包含受损红酒的仓储费用，且损失赔偿已经另案处理，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，被告尚需支付原告仓储费592,114.72元。第二，对于原告主张的违约金，对于原告主张的违约金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因双方约定被告如未在约定期限内付清合同约定的仓储费用的，则每逾期一日，应按未付款项的万分之二支付违约金，该违约金标准尚属合理，本院予以支持。鉴于本案诉讼发生的部分原因双方对于因仓库漏水导致的货损金额存在争议，故本院酌定支持原告截止至2020年9月11日的延期付款违约金80,000元及自2020年9月12日起至实际支付日止，以592,114.72元为基数，按照每日万分之二计算的逾期付款违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海商势海国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦江三井仓库国际物流有限公司仓储费592,114.72元；二、被告上海商势海国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦江三井仓库国际物流有限公司截止至2020年9月11日的逾期付款违约金80,000元，以及以592,114.72元为基数，自2020年9月12日起算至实际支付日止，按照每日万分之二为标准计算的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,227元，减半收取计5,113.50元，由被告上海商势海国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 戴 姣二〇二〇年十月二十日书记员 李易天附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。