河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1570号 原告：孙青义，男，1975年11月5日出生，汉族，住饶阳县。 委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。 被告：河北兴奥建筑安装工程有限公司。住所地：故城县康宁西路新开区1号。 法定代表人：刘汉桢，经理。 委托代理人：林慧，河北凌坤律师事务所律师。 委托代理人：吴宝磊，河北凌坤律师事务所律师。 被告：赵虎，男，1986年10月10日出生，汉族，住枣强县。 被告：刘国彬，男，1976年3月11日出生，汉族，住枣强县。 原告孙青义与被告河北兴奥建筑安装工程有限公司（以下简称：兴奥建筑公司）、赵虎、刘国彬因建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙青义及委托代理人郝国辰，被告兴奥建筑公司委托代理人吴宝磊到庭参加诉讼，被告赵虎、刘国彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告孙青义向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告连带给付原告剩余工程款59000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年3月20日起至付清之日止计算）；2、诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：2013年，被告兴奥建筑公司承包了河北泉源金属制品有限公司的办公楼建设工程，后被告兴奥公司将该工程中的混凝土搅拌、钢筋制作绑扎、内外墙抹灰、砌体砌筑、弱电箱、弱电管、电气照明工程等分包给被告赵虎、刘国彬。2013年10月，被告赵虎将钢筋制作绑扎的劳务施工分包给原告孙青义。原告按约定完成了劳务施工，被告赵虎给付了原告部分劳务施工费用，截止到2017年3月19日尚欠59000元。同日，被告赵虎为原告出具了欠工程款59000元的欠条。后原告多次向被告催要欠款，均未果。今原告依法起诉，望判如所请。 被告兴奥建筑公司辩称：据被告赵虎所称，原告系案外人郭春晓的工人，赵虎与原告之间并没有直接的合同关系，赵虎及我方与郭春晓建设工程施工合同纠纷一案，衡水中院经审理已作出（2020）冀11民终127号民事判决书，该判决书中认定原告系郭春晓的工人，并且判处我公司与赵虎给付郭春晓98620元，判决书生效后我公司代赵虎履行了判决书所确定的义务；根据河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》第31条，在河北泉源金属制品有限公司未与我公司就工程款结算之前，原告应与订立施工合同的相对方主张权利，原告无权向我方提起诉讼；根据建设工程施工合同司法解释第26条，我公司已经就赵虎、刘国彬的工程款全部结算完毕，我方也不应再承担连带责任。 被告赵虎未答辩。 被告刘国彬未答辩。 根据原告孙青义的诉讼请求及被告兴奥建筑公司的答辩理由，本审判员归纳本案庭审争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立？ 原告孙青义围绕争议焦点提交的证据有：1、本院（2019）冀1182民初188号民事判决书、本院（2019）冀1182民初191号民事判决书、衡水中院（2020）冀11民终64号民事判决书、衡水中院（2020）冀11民终127号民事判决书，证明2013年10月1日，被告兴奥建筑公司与河北泉源金属制品有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，由被告兴奥建筑公司承建河北泉源金属制品有限公司办公楼。2013年10月2日，被告兴奥建筑公司与赵虎、刘国彬签订《工程分包协议》，由赵虎、刘国彬分包办公楼的混凝土浇筑、钢筋绑扎、砌体砌筑、内外墙抹灰，外墙保温、楼梯、散水、采暖、给排水、室外电缆、弱电箱、弱电管及电器照明工程；2、河北省建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书、营业执照、法人授权委托书，证明河北泉源金属制品有限公司将办公楼施工项目发包给被告兴奥建筑公司；3、工程竣工报告，证明原告等人已经施工完毕，涉案办公楼已经竣工并验收合格；4、欠条两份，证明被告赵虎所打欠条是承继的被告兴奥建筑公司的欠款59000元；5、深州市劳动监察大队证明，证明原告等人曾于2018年10月23日在深州市人社局与被告兴奥建筑公司协商过工程款给付事宜；6、保全费票据，证明原告因本案支出保全费820元；7、被告刘国彬、赵虎于2017年1月15日为郭春晓所打50万元的欠条复印件一份，证明其50万元的欠条中不包括原告孙青义本次起诉的欠款；8、本院（2019）冀1182民初188号案件中被告刘国彬出具的原告支取25000元收条复印件一份，证明被告赵虎提交的收条上面的日期是其后加上去的。 被告兴奥建筑公司围绕争议焦点提交的证据有：衡水中院（2020）冀11民终127号民事判决书，证明原告系案外人郭春晓的工人。 被告赵虎围绕争议焦点提交的证据有：收条复印件一份，证明其于2017年3月21日给付原告25000元。 被告刘国彬未提交证据。 对于原告孙青义提交的证据，被告兴奥建筑公司的质证意见是：对证据1无异议；对证据2无异议，但认为河北泉源金属制品有限公司至今未与其公司结算；对证据3有异议，认为该证据系其公司为配合河北泉源金属制品有限公司向银行贷款而出具的；对证据4中2015年2月12日的欠条不认可，因其为复印件，且该欠条并未加盖其公司公章，对该证据中的2017年3月19日的欠条，因其公司未参与该欠条的出具过程，无法核实其真实性，清法庭依法认定；对证据5的真实性无异议，但认为与原告的待证事实没有直接的关联性；对证据6、7、8无异议。 对于被告兴奥建筑公司提交的证据，原告的质证意见是：无异议，但对其证明目的有异议。 对于被告赵虎提交的证据，原告孙青义对其内容无异议，但对其标注的日期有异议，认为在深州市法院（2019）冀1182民初188号案件中，被告刘国彬出具了该收条，但是上面没有标注日期，据此足以说明该收条的日期是后来标注上的，原告并不是在2017年3月21日收到的25000元；被告兴奥建筑公司对该证据的真实性、合法性无异议，认为该收条中明确载明此工资发放包括在欠工人工资尾款50万元之内，该收条中的50万元指的是被告赵虎向郭春晓出具的50万元欠条，其公司及赵虎与郭春晓一案已经由衡水中院作出终审判决，认定赵虎拖欠郭春晓98620元，因此原告应向郭春晓主张权利。 本院对上述证据的采信理由是： 对于原告孙青义提交的证据1、2、6、7、8，被告兴奥建筑公司无异议，被告赵虎、刘国彬未到庭质证，应视为其对上述证据的默认，故予以采信；对于原告提交的证据3，被告兴奥建筑公司理由不足，且无反证，故予以采信；对于原告提交的证据4中2015年2月12日的欠条，因其为复印件，无原件核实，故不予采信，对于该证据中2017年3月19日的欠条，因能够证明被告赵虎尚欠原告工程款59000元的事实，故予以采信；对于原告提交的证据5，被告兴奥建筑公司的异议理由成立，故不予采信。 对于被告兴奥建筑公司提交的证据，原告无异议，故对该判决书予以采信，但因该判决书并未说明原告系郭春晓的工人，故对被告的证明目的不予采信。 对于被告赵虎提交的证据，经核实，其与本院（2019）冀1182民初188号案件中被告刘国彬出具的该收条内容一致，但是原件上面没有标注日期，据此足以说明该收条的日期是后来标注上的，故对该证据不予采信。 本院经审理查明本案法律事实如下：2013年10月1日，被告兴奥建筑公司与河北泉源金属制品有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，由被告兴奥建筑公司承建河北泉源金属制品有限公司办公楼。2013年10月2日，被告兴奥建筑公司与被告赵虎、刘国彬签订《工程分包协议》，由赵虎、刘国彬分包办公楼混凝土浇筑、钢筋绑扎、砌体砌筑、内外墙抹灰、外墙保温、楼梯、散水、采暖、给排水、室外电缆、弱电箱、弱电管及电气照明工程。后刘国彬、赵虎又将部分工程分包给郭永卿、郭春晓、孙青义。之后，原告孙青义为被告进行了施工。2014年月日，该办公楼经验收合格。被告赵虎、刘国彬在给付原告孙青义部分工程款后，尚余59000元未付。2017年3月19日，被告赵虎为原告孙青义出具欠条一张，言明欠其工程款59000元。因本案，原告支出财产保全费820元。 本院认为，本案中，被告兴奥建筑公司承建了河北泉源金属制品有限公司的建设项目，双方签订合同，形成了建设工程的权利义务关系。被告兴奥建筑公司又把该工程分包给被告赵虎、刘国彬，其之间形成了转包关系，被告赵虎、刘国彬又把其中部分工程分包给郭永卿、郭春晓、孙青义，其虽未与孙青义签订分包合同，但鉴于被告赵虎为原告出具了欠工程款的欠条，故其与原告孙青义之间亦形成分包关系。根据我国合同法第二百七十二条第三款及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，被告兴奥建筑公司将工程转包给没有建筑资质的赵虎、刘国彬，违反了法律强制性规定，故该转包合同无效。被告赵虎、刘国彬将部分工程分包给郭永卿、郭春晓、孙青义，亦违反法律强制性规定，故其分包合同亦是无效。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，作为本案实际施工人的原告孙青义有权要求转包人、违法分包人承担民事责任。故对原告孙青义要求被告兴奥建筑公司、赵虎、刘国彬给付工程款的请求予以支持。被告赵虎、刘国彬是合同的直接相对人，应当直接承担给付责任。被告兴奥建筑公司违法转包，应承担连带给付责任。原告孙青义所提要求三被告给付拖欠的工程款59000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年3月20日起至付清之日止计算）的主张，并不违反法律规定，故予以支持。被告兴奥建筑公司所称原告的款项应包含在郭春晓的工程款中，且其已给付清了郭春晓，原告应向郭春晓索要拖欠工程款的主张，因被告刘国彬、赵虎为郭春晓出具的工程款欠条标注的日期为2017年1月15日，其早于被告赵虎为原告出具的欠条标注的日期2017年3月19日，故应当认定原告所诉的工程款5.9万元不包括在被告赵虎、刘国彬应给付郭春晓的工程款50万元之中，故对被告兴奥建筑公司的上述主张不予支持。原告所提财产保全费，并无不当，应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下： 一、于判决生效后五日内，被告赵虎、刘国彬给付原告孙青义工程款5.9万元；被告河北兴奥建筑安装工程有限公司对前述债务承担连带清偿责任； 二、于判决生效后五日内，被告赵虎、刘国彬给付原告孙青义财产保全费820元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，减半收取637元，由被告赵虎、刘国彬负担，被告河北兴奥建筑安装工程有限公司承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张江志 二〇二〇年十月十九日 书记员  魏 嘉