大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初849号原告：大连东之杰修缮工程有限公司，住所地大连高新技术产业园区高能街**，统一社会信用代码912102317515900994。法定代表人:陈晓东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹长坤，辽宁善成律师事务所律师。被告：大连新兴物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区花雨街**，统一社会信用代码91210200118540707P。法定代表人：高青长，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴凯，系辽宁昭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓晨，系辽宁昭明律师事务所律师。原告大连东之杰修缮工程有限公司与被告大连新兴物业管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日作出（2019）辽0211民初2602号民事判决，被告大连新兴物业管理有限公司对判决不服，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）辽02民终字8090号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0211民初2602号民事判决；发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连东之杰修缮工程有限公司法定代表人陈晓东及其委托诉讼代理人邹长坤，被告大连新兴物业管理有限公司委托诉讼代理人吴凯、朱晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连东之杰修缮工程有限公司诉称，请求：1.判令被告给付原告工程款7,997,810.35元、质保金790,560.33元，两项共计为8,788,370.68元。2.判令被告向原告支付欠款利息，利息计算方式为：以7,997,810.35元为本金，从2011年1月1日起至判决确定的给付之日止的工程欠款利息；以790,560.33元为本金，从2016年1月1日起至判决确定的给付之日止的质保金利息。利率标准均按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。3.由被告承担本案的诉讼费73,320、保全费5,000、鉴定费200,000元,三项共计278,320元。事实和理由：2010年4月16日，原告与大连新型物业管理有限公司（以下简称新型物业）签订《建设工程施工合同》（以下简称案涉合同），案涉合同第一部分协议书中约定：承包人为原告（即施工单位），发包人为新型物业（即建设单位）。原告承包范围为泡崖新区一至八区、美林园小区、金海花园、华新苑、鹏顺、鹏莱、鹏辉、龙畔金泉、南山苑等房屋修缮工程；工程内容为屋面、墙体、阳台、平台、、地下室露台修缮工程；资金来源先由承包人垫付工程款，新型物业再按维修施工进度预付工程进度款；开工日期2010年4月16日，竣工日期2010年11月15日。案涉合同第二部分通用条款第1.3条明确约定发包人是指在协议书中约定、具有工程发包主体资格和支付工程价款能力的当事人以及取得该当事人主体资格的合法继承人。通用条款第9.2条（发包人义务）约定，发包人应按本合同约定向承包人提供标准、规范、图纸、材料等。第31.4条（工程量确认的记录和图纸）约定：需要使用记录和图纸进行计量的工程，承包人应在工作中准备好该工程的记录和图纸，并提交工程师，然后按约定的时间与工程师一起审查和确认有关记录和图纸。如果双方均同意时，则双方应在上述记录和图纸上签字确认，并据此进行计量。通用条款第十一条（结算）第36款第1项—第3项约定：案涉工程竣工验收后，原告（承包人）将竣工结算文件报送新型物业（发包人）审核，工程竣工结算文件经发包人与承包人确认后即应当作为工程结算的依据。案涉合同第三部分专业条款中第十八条补充条款约定：土建工程部分按新型维修预算定额及标准执行，其他土建维修预算定额未含的施工项目按新型预算审核标准执行。案涉合同附件二中新型物业供应材料设备品种为SBS防水卷材、PVC水落管、欧文斯瓦。案涉合同附件三即《工程质量缺陷保修书》中第二条约定：所有维修项目工程质量保修期为5年，保修费用按总造价5%扣除。签约后，原告按照合同约定的施工范围，针对4,225余个不同住户的具体维修内容，边设计、边施工。施工期间，新型物业房管员、小区主管经理、质检部门相关负责人对原告施工的具体范围、内容及工程量进行检查、验收、并签字确认，形成了52册近5,200份《隐蔽工程检查验收记录》。所有的《隐蔽工程检查验收记录》系复写为一式四联，第1联由新型物业持有，第2联、第3联由新型集团及各小区物业存档，第4联由原告持有。案涉工程于2010年12月底完工。新型物业从2010年5月17日至2011年12月1日期间,先后16次累计向原告支付工程进度款金额为7,022,836元。因案涉合同签订时没有编制工程预算，而是采取边设计、边施工、边检验的方式。因案涉合同存在计价依据约定不明的情形。签约后，新型物业也未向原告提供用于办理工程竣工价款结算的计价标准，所以，原告也无法正常向新型物业报送工程竣工结算书（除了已经提交52册《隐蔽工程检查验收记录》）。原告先后于2014年11月21日、2016年10月10日给新型物业邮寄了两份《催款通知书》，催促新型物业就案涉工程价款尽快办理竣工结算。经查，2013年6月21日，新型物业的股东由大连新型企业集团有限公司和大连新型房地产开发有限公司变更为大连凯瑞鑫投资有限公司。2013年9月4日，新型物业的名称变更为大连新兴物业管理有限公司（以下简称新兴物业）。2013年7月10日，新兴物业将办公场所由大连市沙河口区花雨街43号迁移至大连市甘井子区泡崖一区金兴街1号，未对住所地进行工商变更登记。新型物业的法定代表人经多次变更现为高青长。依据我国《合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因名称变更或者法定代表人变动而不履行合同义务。被告新兴物业成为案涉合同的被告主体即发包人（建设单位）。原告以案涉工程价款没有结算为由，在原一审举证时限内向本院提交了工程造价鉴定申请。2019年5月15日，大连市中级人民法院作出（2019）大法技字第909号司法鉴定委托书，委托大连光华工程造价咨询事务所有限公司依照原告提交的52册工程量签证单，对原告施工的工程造价进行鉴定。大连光华工程造价咨询事务所有限公司于2019年7月23日作出了光华所发鉴字[2019]036号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据法庭提供的相关资料，经计算52册工程量签证单工程造价为15,811,206.68元(不含甲供材费1,180,889.06元)。该鉴定意见明确、具体、规范、具有针对性和可适用性，更符合真实性、合法性以及与待证事实的关联性的证据认定条件，应当作为原、被告双方就案涉工程款的结算依据。扣除新型物业已付原告工程款进度款7,022,836元，被告还应当给付原告工程款7,997,810.35元，质保金790,560.33元（8,788,370.68元×5%），两项共计为8,788,370.68元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，双方对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日。案涉工程虽然是陆续交付的，但最后的交付时间应在2010年12月31日之前。所以，原告请求法院判令被告从2011年1月1日起至判决确定的给付之日止向原告支付欠付工程款利息，利息计算方式为：以7,997,810.35元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。案涉合同约定的质保期为5年，即从2010年12月底竣工验收合格之日起至2015年12月底止，被告在此期间从未就案涉工程向原告提出工程质量异议。原告请求判令被告从2016年1月1日起至判决确定的给付之日止向原告支付质保金利息，利息计算方式为：以790,560.33元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告大连新兴物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告关于案涉工程全部工程款的请求权均已超过诉讼时效，原告在本案中已经丧失胜诉权。2.被告提交的40本结算单据原件，应当认定为原被告双方对案涉工程进行结算的有效证明。3.原告无法举证证明案涉工程的全部工程量为其所提出的52本隐蔽验收记录所记载的工程量。若法庭需要查明案涉工程的全部真实工程量，仅能通过司法鉴定的方式予以确认。4.双方对案涉工程结算所采用的定额标准为92土建定额、94装饰定额、96修缮土拆定额，原告要求以2008年辽宁省建设工程计价依据计价定额、2010年辽宁省房屋修缮工程计价定额计算案涉工程款没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2010年4月16日，原告东之杰公司（承包人）与大连新型物业管理有限公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，合同约定，工程名称：房屋修缮工程；工程内容：屋面、墙体、阳台、平台、、地下室露台修缮工程；资金来源：先由承包人垫付工程款，发包人再按维修施工进度预付工程进度款；承包范围：泡崖新区一至八区及美林园小区、金海花园、华新苑、顺鹏、顺莱、鹏辉、龙畔金泉、南山苑等小区，开工日期2010年4月16日至11月15日。发包人供应材料设备清单：SBS防水卷材、PVC水落管、欧文斯瓦。发包人应供应材料设备的结算办法：由甲方提供SBS防水卷材、PVC水落管、欧文斯瓦，待结算后在预算总造价中扣出。竣工结算：工程结算文件经发包人与承包人确认即应当作为工程决算的依据；发包人确认竣工结算文件后应向承包人支付工程竣工结算价款。补充条款约定：土建工程部分按新型维修预算定额及标准执行；其他土建维修预算定额未含施工项目按新型预算审核标准执行。质量缺陷保修期从工程实际竣工之日算起。所有维修项目工程质量保修期5年。保修费用按总造价5%扣出。原告提交了52册《隐蔽工程检查验收记录》复写件，记录了相应的工程量，并经被告工作人员胡家恩确认其中的签字确是其书写。庭审过程中，胡家恩明确其签字的签证单（《隐蔽工程检查验收记录》）只是经过其抽查，并未全部检查，经核实确有重复的签证单。被告提交了40册《工程（）书总表》，总表中记录了相应的工程造价，并经原、被告签字盖章，总表后附对应的《工程取费表》、《预算书》、《隐蔽工程检查验收记录》等材料，金额与总表吻合。其中《工程取费表》的计价依据“土建92”、“装饰94”、“96修缮土、拆”与《建设工程施工合同》补充条款的约定并不矛盾，庭审中经各方确认该计价依据确系新型内部定额。其中《隐蔽工程检查验收记录》与原告提供的52册《隐蔽工程检查验收记录》中的40册内容一致。该40册《工程（）书总表》总造价共计7,722,916元。原告自认案涉工程于2010年12月竣工。原告自认收到被告给付的工程款为7,022,836元，被告最后一次向原告付款的时间为2011年12月1日。原、被告共同确认甲供材金额为91,440元。原一审期间，经原告申请，大连市中级人民法院委托，大连光华工程造价咨询事务所有限公司做出光华所发鉴字［2019］036号《司法鉴定意见书》，该意见书以52册《隐蔽工程检查验收记录》确定的工程量为基础，以2008年辽宁省建设工程计价定额和2010年辽宁省房屋修缮工程计价定额等材料为计价依据，计算工程造价为15,811,206.68元。另查，2013年9月4日，大连新型物业管理有限公司变更为大连新兴物业管理有限公司。原告分别于2014年11月21日、2016年10月10日向新型物业公司邮寄了《催款通知书》，但均因收件地址查无此人被退回。本院确认上述事实，有原告提供的《建设工程施工合同》、《隐蔽工程检查验收记录》、《工程（）书总表》及附表、企业变更登记查询卡、《催款通知书》及快递单据、胡家恩证人证言、原被告的陈述以及本院的庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料经庭审质证及本院审查，予以采信。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，合法有效。关于案涉工程总价款的依据问题。东之杰公司诉请新兴公司给付工程款，并提交52册签证单作为工程造价总价款的依据。新兴公司提交40册签证单作为作为工程造价总价款的依据并提出双方已实际结算完毕的主张。东之杰公司对新兴公司持有的40册签证单的真实性没有异议，但同时认为其所加盖的公章是为新型物业公司申请工程进度款提前加盖的，但没有提交其他证据予以佐证。原告东之杰公司作为专业的施工单位，应当明知提前加盖公章行为可能产生的法律后果，应承担相应的法律责任。故经双方签章确认的40册签证单确定的工程造价应当予以采信，不应再采取鉴定方式确定工程造价。况且，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》对计价依据进行了约定，与40册签证单中《工程（）书总表》的金额与所附《工程取费表》的计价依据“土建92”、“装饰94”、“96修缮土、拆”能够对应，故案涉工程造价不应采取2008年辽宁省建设工程计价定额和2010年辽宁省房屋修缮工程计价定额作为计价依据。且原告东之杰公司对于新型公司依据合同约定的标准给付的工程款已经全部接收，并未提出任何异议，应当视为对合同约定标准和原被告双方在《工程（）书总表》和《工程取费表》中确定的工程造价和计价依据的认可，本院应当予以支持。光华所发鉴字［2019］036号《司法鉴定意见书》不仅鉴定依据错误，而且系对原、被告双方已经签字盖章确认的工程造价进行鉴定，本院不予采纳。另，原告东之杰公司提交的52册签证单，因其中有多项工程存在如被告所述的重复签署签证单的情形和签证单与现场不一致的情形。经法庭释明，原告东之杰公司未对重复签证部分发表意见，且明确表示不同意对签证单与现场不一致的项目予以抽样核实，故无法对相应的工程造价给予认定和扣除，原告应当承担不利后果。综上所述，因案涉工程经原、被告共同确认的工程造价7,722,916元，已付工程款7,022,836元，甲供材91,440元，故被告已不欠付原告工程款。关于原告东之杰公司的主张是否超过诉讼时效问题。案涉工程约定的竣工时间是2010年11月15日，原告自认的实际竣工时间为2010年12月，案涉工程的工程造价审核确认时间集中在2010年12月和2011年6月，新型物业公司最后一次向原告给付工程款的时间为2011年12月1日。工程造价审核确认时间始于案涉工程竣工前后，故该款项应认定为工程竣工结算款，而非工程进度款。根据《建设工程施工合同》第36.4的约定，发包人确认工程结算文件后应向承包人支付工程竣工结算价款。因此，案涉工程中40册签证单确定的工程款诉讼时效应当自被告最后审核确认工程款时起算，即该40册签证单确认的工程款诉讼时效自2011年6月起算。既然52册签证单中的40册被告予以审核确认，而另外12册签证单被告未予审核确认，故原告自被告最后一次审核确认时应当知道其权利被侵害，即该12册签证单对应的工程款的诉讼时效也应自2011年6月起算。案涉工程的保修期为5年，自2010年12月至2015年12月，故质保金诉讼时效应当自2015年12月起算。虽然原告举证其在2014年11月21日和2016年10月10日向被告邮寄了《催款通知书》，但该两份通知书均因无人查收而被退回，该两份通知书均不构成诉讼时效中断的事由。且原告在明知邮件被退回的情况下，仍未采取包括诉讼在内的其他方式及时地向被告主张权利，怠于行使自己的权利，已超过《中华人民共和国民法通则》所规定的两年诉讼时效期间，质保金部分也超过了《中华人民共和国民法总则》所规定的三年诉讼时效期间。原告没有提供其他证据证明其在诉讼时效期间内向被告或新型物业公司主张过权利，导致诉讼时效中止或中断的证据。故被告新兴公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，本院应于采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连东之杰修缮工程有限公司的诉讼请求。案件受理费73,320元，保全费5,000元，鉴定费200,000元，合计278,320元（原告已预付），由原告大连东之杰修缮工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  赵廷山人民陪审员  赵 洋人民陪审员  张晓青二〇二〇年七月十日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。