河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1792号上诉人（申请执行人、原审被告）：张敏，女，1963年3月1日出生，回族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：杨龙尤，河南前行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文博，河南前行律师事务所律师。被上诉人（案外人、原审原告）：葛继红，男，1967年6月24日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：李卿，河南金豫律师事务所律师。原审第三人（被申请执行人）：郭金和，男，1963年2月28日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人张敏因与被上诉人葛继红案外人执行异议之诉一案，不服平顶山市新华区人民法院(2019)豫0402民初3833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张敏的委托诉讼代理人杨龙尤、宋文博，被上诉人葛继红的委托诉讼代理人李卿到庭参加诉讼。原审第三人郭金和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敏上诉请求：1、请求二审法院依法撤销平顶山市新华区人民法院作出的(2019)豫0402民初3833号民事判决,依法改判驳回葛继红的诉讼请求;2、本案一二审诉讼费用由葛继红承担。事实和理由:一、原审法院认定葛继红未办理林权过户登记非因自身原因造成,这一认定与案件审理查明事实不符,属认定事实错误。国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。林权证是依据《森林法》第三条第二款、《森林法实施条例》第三条至第七条、《土地管理法》第十一条第四款和《农村土地承包法》第二十三条第一款、《物权法》第一百二十七条第二款的有关规定,由县级以上地方人民政府和国务院林业主管部门对林地、林木进行登记造册,颁发的确认林地、林木所有权或者使用权的法律证书。即使原审法院查明葛继红与第三人郭金和于2015年5月10日签订了以376.5万元借款本息抵偿林地使用权的《林权转让合同》是真实的,也应依法认定葛继红在受让涉案林地使用权时存在重大过错。河南省林业厅早在葛继红和第三人郭金和签订《林权转让合同的》2014年9月3日已经作出豫林发(2014)188号《河南省林业厅关于加强集体林权流转管理工作的意见》,意见明确同一林地两次流转的间隔期限不得少于5年。葛继红与郭金和作为涉案林地使用权的受让人和转让人应当明确知道涉案林地使用权不能依法转让,但其二人仍然签订林权转让合同并向林业局申请办理变更登记手续,不能依法办理转让林地使用权的法律后果应当由其二人承担。葛继红与第三人郭金和在签订林权转让合同过程中均存在过错。在葛继红与第三人郭金和不能办理转让林地使用权后,葛继红应当采用合法手段维护自己的债权(包括并不限于提起诉讼、申请法院查封涉案林地),而不应依据签订的上述林权转让合同,将涉案林地承包给第三人乔某。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定,本案系葛继红自身原因即不符合办理林权变更登记条件,导致涉案林权未办理过户登记。所以,葛继红依法不应享有涉案林地物权。二、原审法院认定葛继红未办理林权变更登记无主观过错,这一认定与客观事实不符,属认定事实错误。2016年,葛继红以第三人郭金和欠付借款300万元未归还为由起诉至新华区人民法院,葛继红在诉讼中申请对涉案林地使用权采取诉讼保全(轮候查封),2016年6月26日新华区人民法院作出(2016)豫0402民初334号民事判决书。根据上述事实,能够说明葛继红有能力通过诉讼维护自己的债权,况且依据该债权诉讼申请法院保全了其已经签订《林权转让合同》约定的标的物即涉案林权。另外,本案葛继红可能存在虚假诉讼的情况:1、葛继红称其于2015年5月10日已经与第三人郭金和签订《林权转让合同》,郭金和已经将涉案林地使用权抵偿欠付葛继红的376.5万元的借款本息。葛继红实际占有涉案林地并承包给案外人乔某。葛继红认为自己是涉案林地使用权人的情况下,其没有必要在2016年提起诉讼保全自己所有的涉案林地使用权。2、葛继红在执行异议中称涉案林地使用权转让款是以郭金和所欠300万元相抵,但是林权转让合同价款是376.5万元,葛继红本次诉讼提供的所谓借款金额是450万元,葛继红在诉讼中的陈述存在相互矛盾之处。3、本案中,葛继红主张的借款450万元系私人财务顾问陈某转款给第三人郭金和。在2016年的葛继红诉郭金和民间借贷纠纷案(金额300万元),葛继红以王亚培向郭金和转款300万元主张债权。葛继红存在以陈某转款嫁接作为《林权转让合同》借款冲抵转让款的事实。4、根据张敏通过诉讼网络查询,截止目前发现葛继红以民间借贷案件提起诉讼的案件多达17起,上述案件不包括未公开的司法判决。本案第三人郭金和在所有涉及被上诉人葛继红与上诉人张敏的诉讼中均未参加庭审,林权转让合同涉及的转让款项376.5万元是否是陈小帅转款450万元作为借款为归还形成的,这一重大事实目前处于真伪不明。本案葛继红对于通过民事诉讼维护自己的债权,其有充分的诉讼经验,所以依法不应认定被上诉人葛继红未办理林权变更登记无主观过错。综上所述,请求二审法院查明案件事实,依法支持张敏上诉请求。被上诉人葛继红辩称，平顶山市新华区人民法院作出的（2019)豫0402民初3833号民事判决书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，处理得当，请求二审法院依法驳回张敏的上诉请求。一、葛继红与郭金和之间于2015年5月10日签订了《林权转让合同》后，相关不动产权并非因葛继红自身原因未办理过户登记。通过庭审调查可知，葛继红为购买相关不动产权与郭金和在2015年5月10日签订了《林权转让合同》。协议签订后，双方就前往林权所在地的林业局申请办理过户登记，但被主管部门告知：“因郭金和购买案涉林权时间为2013年，按照2014年9月3日河南省林业厅下发的豫林发（2014)188号《河南省林业厅关于加强集体林权流转管理工作的意见》第三条规范流转秩序中的规定，同一林地两次流转的间隔期限不得少于五年。”故此，葛继红已经在签订《林权转让合同》后积极主动的办理过户手续，未办理过户登记原因系政策规定所致，并非因葛继红自身原因未办理过户登记。同时，2014年9月3日河南省林业厅文件豫林发【2014】188号河南省林业厅《关于加强集体林权流转管理工作的意见》并非影响合同效力的规范性文件，张敏不能以该文件的出台时间来认定签订《林权转让合同》的双方在签订合同之时就应当知道涉案林权不能办理过户登记手续，更不能将无法办理过户的过错归责于葛继红。二、本案所涉款项3765000元与新华区人民法院（2016)豫0402民初334号民事判决书并无关联。通过庭审调查可知，郭金和曾多次向葛继红借款，其中本案所涉的款项是2010年11月17日，郭金和向葛继红借款的450万元，通过经办人陈某出庭予以证实。借款后郭金和偿还部分借款本金，剩余300万元本金及利息未能偿还，截止2015年5月10日剩余本金和利息为3765000元，该部分款项因为双方已经迗成了《林权转让协议》所以葛继红从未起诉。而新华区人民法院（2016)豫0402民初334号民事判决书中所载的借款是2014年4月15日葛继红委托王亚培借给郭金和的300万元。二者借款本金不同，借款时间不同，经办人不同，根本并非同一款项。综上所述，葛继红在向新华区人民法院执行局提起执行异议时、在新华区人民法院提起案外人执行异议时从未称涉案林地使用权转让款是以（2016)豫0402民初334号民事判决书中所载的借款300万元相抵，张敏将两个不同的借款相互混淆，企图断章取义，混淆视听，其上诉请求不应得到支持。三、诉讼权利是法定权利。葛继红对外借款后借款人未履行还款义务的情况下有权向人民法院提起诉讼。张敏在上诉状中所列举的葛继红起诉他人的案件均是在2017年之前的案件，且均与本案被告张敏及第三人无关，与本案所涉争议林权无关，更与本案案外人执行异议之诉无关。综上所述，本案为案外人执行异议之诉案件，通过庭审调查可知，郭金和与葛继红在2015年5月10日的《林权转让合同》系双方真实意思表示，葛继红并以冲抵欠款的方式支付了全部价款，且在人民法院查封之前葛继红已合法占有、使用该不动产，而未办理过户登记的原因并非葛继红自身原因的情况下，葛继红就该涉案林权已享有足以排除强制执行的民事权益。原审判决事实认定清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回张敏的上诉请求。原审第三人郭金和述称，郭金和确认（2016）豫0402民初334号民事判决书中所载的借款300万元是经案外人刘国永担保的款项，与本案所涉款项不是同一笔借款，这笔借款没有偿还。本案所涉450万元的借款郭金和陆续偿还了150万元，剩下300万元及利息经算账后把案涉林地卖给了葛继红予以抵偿。葛继红向一审法院起诉请求：1.不得执行位于河南省××县××（东至上石峪沟心，南至北王村界，西至灵宝界，北至灵宝界）的林地使用权、林木所有权和使用权（林权证号:豫卢氏县林证字（2013）第60123号），并解除对上述林权的查封冻结措施；2.确认上述林权（林地使用权、林木所有权和使用权）归葛继红所有；3.本案诉讼费用由张敏承担。一审法院认定事实：经审理查明，2010年11月17日，郭金和向葛继红借款4500000元，葛继红委托陈某向郭金和转款4500000元。后郭金和偿还部分借款本金，剩余3000000元本金及利息未还。2015年5月10日，郭金和（出让方、甲方）、葛继红（受让方、乙方）签订《林权转让合同》，约定郭金和将其所有的林权【位于河南省××县××（东至上石峪沟心，南至北王村界，西至灵宝界，北至灵宝界），林权证号：豫卢氏县林证字（2013）第60123号】转让给葛继红，用于冲抵其所欠葛继红的借款本息共计3765000元。郭金和于合同尾部甲方处签字摁印，葛继红于合同尾部乙方处签字摁印，卢氏县杜关镇石峪村民委员会亦于合同尾部签字盖章予以确认。庭审中，经本庭当庭询问，葛继红述称在2010年11月17日郭金和借款时出具的债权凭证中，约定有按月利率2%计算利息，在郭金和将林权转让给葛继红时，葛继红将债权凭证交付给了郭金和。同时葛继红当庭确认2010年11月17日发生的借款其始终未起诉过。另查明，2013年5月13日，郭金和与案外人袁温卿签订《林地流转合同》，郭金和以600000元的价格购买袁温卿名下位于河南省××县××（东至上石峪沟心，南至北王村界，西至灵宝界，北至灵宝界）的林地，并办理了林权变更登记手续。变更后的林权证号为：豫卢氏县林证字（2013）第60123号，林地使用权人、林木所有权人和使用权人均为郭金和。2015年5月10日郭金和、葛继红签订《林权转让合同》后，前往林权所在地林业局办理过户手续时，被告知《河南省林业厅关于加强集体林权流转管理工作的意见》（河南省林业厅下发的文件豫林发【2014】188号）明确规定：“……林地流转期限不得超过原承包经营期间的剩余期限，同一林地两次流转的间隔期限，不得少于5年，防止炒买炒卖林权。……”，故未予办理林权变更登记手续。再查明，1.庭审中，证人陈某出庭作证，证实2010年11月17日，其作为葛继红的私人财务，按葛继红的指示向郭金和转款4500000元，转款时知悉该款项系出借给郭金和的钱。2.2015年7月30日，葛继红（发包方、甲方）与乔某（承包方、乙方）签订《林地承包合同》，载明：“郭金和将其合法拥有的位于位于河南省卢氏县杜关镇石峪村的林地，林权证号：豫卢氏县林证字（2013）第60123号转让给甲方所有，因相关规定（五年内不得第二次过户）暂未办理林权证变更手续……”并约定由乔某承包经营该宗林地，承包价为100000元/年，用途为林业生产、畜牧业养殖等。庭审过程中，乔某出庭作证，证实该《林地承包合同》的真实性，且其在承包经营该林地期间种植了树木，对相关林地设施进行了修整，聘用了看护人员。又查明，1.2019年8月21日，卢氏县杜关镇石峪村村民委员会出具证明，证实“2015年5月10日，葛继红与郭金和签订《林权转让合同》将位于我村的东至上石峪沟心，南至北王村界，西至灵宝界，北至灵宝界的林地的林权转让给葛继红。2015年6月，葛继红及郭金和为办理林权过户手续来该村请求在合同上加盖公章，核实双方信息后我村为其加盖公章。2.2019年8月21日，魏建春与卢氏县杜关镇石峪村村民委员会共同出具《证明》，证实魏建春自2015年9月份开始受乔某的雇佣负责看护东至上石峪沟心，南至北王村界，西至灵宝界，北至灵宝界的林地及附属建筑物，至今已四年，现其月工资为600元，由乔某发放。同时查明，张敏诉郭金和、郭盼乐民间借贷一案中，本院于2015年12月18日将郭金和所有的位于河南省卢氏县杜关镇石峪村的林权【林权证号：豫卢氏县林证字（2013）第60123号】予以查封，张敏依据生效裁判文书申请本院强制执行，葛继红以案涉林权为其所有向本院提出异议，本院作出（2018）豫0402执异25号执行异议裁定驳回其异议请求，葛继红遂提起本次案外人执行异议之诉。同时，为证实葛继红与郭金和之间的《林地转让合同》未实际履行，张敏当庭提交本院（2016）豫0402民初334号民事判决，抗辩称该民事判决中所载2014年4月15日葛继红委托王亚培出借给郭金和的3000000元，就是2015年5月10日，郭金和与葛继红签订《林权转让合同》中所载的借款3000000元，双方的《林权转让合同》并未实际履行。葛继红当庭予以否认，并表示2014年4月15日葛继红委托王亚培出借给郭金和的3000000元与2010年11月17日郭金和出借给葛继红的借款4500000元，并非同一债务。为查清案件事实，本院在第一次庭审后，对第三人郭金和进行了询问，郭金和在询问中，明确其收到了2010年11月17日葛继红向其出借的4500000元，并确认其与葛继红签订的《林权转让合同》系充抵2010年11月17日所欠葛继红的债务，与（2016）豫0402民初334号民事判决中的债务系两笔不同债务，并表示林权转让给葛继红后没有办理过户手续的原因是被林业局告知，其是在2013年购买林权后，在五年之内不得再次过户。上述事实，由葛继红提供的（2018）豫0402执异25号执行裁定书、《林权转让合同》、《林权证》、石峪村委会证明、《林地承包合同》、石峪村委会和魏建春《证明》、农信社银行流水、证人陈某、乔某证明、《豫林发（2014）188号文件》等；张敏提交的（2016）豫0402民初334号民事判决；本院依申请调取的询问笔录、卢氏县国土资源局不动产登记中心档案材料及庭审笔录在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，葛继红主张不应对案涉林权进行执行，故本案的争议焦点为葛继红对案涉林权是否享有足以排除强制执行的民事权益。由于本案涉及的是金钱债权的执行案件，则本案可参照适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，案外人只有同时具备在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、占有该不动产、支付全部价款以及非因其自身原因未办理过户等四个要件的情况下，其对执行标的才享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院分析如下：第一，关于在人民法院查封之前是否已签订合法有效的书面买卖合同的问题。郭金和作为诉争林地的原使用权人、林木原所有权人和使用权人，可以依法处分自己的物权，其有权转让给葛继红。2015年5月10日，郭金和与葛继红所签订的《林权转让合同》系双方真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，合法有效；该《林权转让合同》的履行方式虽与通常的买卖合同的履行方式有异，但不足以否定葛继红与郭金和之间达成的转让合意及转让合同的真实性。张敏虽对该合同的真实性提出异议，但未能提供充分证据推翻上述合同，且该合同上加盖有卢氏县杜关镇石峪村村民委员会的公章，证明二人之间的转让行为该集体组织知晓且无异议，同时卢氏县杜关镇石峪村村民委员会亦出具《证明》证实加盖印章的情况与时间，则足以认定该份《林权转让合同》签订时间在于人民法院于2015年12月18日查封该林权之前。第二，关于在人民法院查封之前是否已合法占有该不动产的问题。通过庭审调查可知，在签订转让协议后，葛继红为了经营林地，遂与乔某签订《林地承包合同》，将该林地承包他人并收益，且承包人乔某亦聘请工人对有关林地进行养护管理，并对相关设施进行修整等，则足以认定葛继红已经实际占有了本案所涉林地，开展了经营管理活动。第三，关于是否已支付全部价款的问题。通过庭审调查可知，郭金和在2010年向葛继红借款后已偿还部分借款本金和利息，剩余3000000元本金及利息未能偿还。2015年5月10日，郭金和与葛继红签订《林权转让合同》中明确约定郭金和将其所有的林权【林权证号：豫卢氏县林证字（2013）第60123号】作价3765000元转让给葛继红，用于冲抵其所欠葛继红的借款本息3765000元，则双方自愿以债务抵偿的履行方式转让林权并不违反法律规定，双方之间基于借款所形成的债权债务关系已被该《林权转让合同》中的权利关系所取代，即葛继红已实际支付了诉争林权的全部价款。最后，关于案涉林权是否是因葛继红的自身原因未办理过户登记。通过庭审调查可知，葛继红和郭金和签订《林权转让合同》后已向林权登记机关申请了变更登记，但因河南省林业厅文件豫林发【2014】188号中“同一林地两次流转的间隔期限，不得少于5年”的规定致使无法办理变更登记，不具有可归责性，葛继红没有主观过错，则不能认定是因为葛继红的自身原因未办理过户登记。综上所述，根据现有证据和庭审查明事实，应当认定符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，葛继红就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，则可排除人民法院执行案涉标的物。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条第二款：“案外人执行异议之诉由执行法院管辖，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案中，在人民法院查封本案所涉林权之前，葛继红已与郭金和签订转让协议并占有案涉林地，未办理变更登记非因葛继红自身原因而所致。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。则葛继红已享有案涉林木林地物权。综上，葛继红的诉讼请求于法有据，本院予以支持。郭金和经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。一审法院依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条之规定，判决：一、不得执行位于河南省××县××（东至上石峪沟心，南至北王村界，西至灵宝界，北至灵宝界）的林地使用权、林木所有权和使用权（林权证号:豫卢氏县林证字（2013）第60123号），并解除对上述林权的查封冻结措施；二、确认以上林地使用权、林木所有权和使用权归葛继红所有。案件受理费36920元，由张敏承担。本院（2018）豫0402执异25号执行裁定于本判决生效时自动失效。本院二审期间，张敏未提交新的证据。葛继红补充提交执行异议申请书一份，用以证明其向人民法院提起案外人执行异议之时并未称涉案林地使用权转让款是与（2016）豫0402民初334号民事判决书中所载的借款300万元相抵，并表示该（2016）豫0402民初334号民事判决书中所载的借款300万元与2010年11月17日郭金和向葛继红借款的450万元，即之后郭金和偿还150万元借款本金，剩余未能偿还的300万元本金及利息并非同一借款款项。另查明，为查清案件事实，本院于2020年7月16日依法对原审第三人郭金和进行询问，郭金和确认（2016）豫0402民初334号民事判决书中所载的借款300万元是经案外人刘国永担保的款项，这笔借款没有偿还。450万元的这笔借款郭金和陆续偿还了150万元，剩下300万元及利息经算账后其把林地卖给了葛继红。其他经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为葛继红就涉案林地是否享有足以排除强制执行的民事权益。通过庭审调查可知，2010年11月17日，葛继红向郭金和出借450万元后，郭金和陆续偿还150万元本金，2015年5月10日，经双方结算剩余3000000元本金及利息未能偿还，郭金和将其所有的林权【林权证号:豫卢氏县林证字（2013）第60123号】作价3765000元转让给葛继红，用于冲抵其所欠葛继红450万元借款的剩余借款本息3765000元。此份《林权转让协议》签订在人民法院查封该林地之前，是在郭金和已确定无能力偿还借款本金及利息的情况下，通过将其名下所有的林权作价出售给债权人葛继红的方式来偿还借款，其性质应为以物抵债协议。张敏认为本案存在虚假诉讼的上诉意见，本院不予采信。本案中，双方通过协商将郭金和名下林权出售给债权人葛继红的方式，是实现双方权利义务平衡的一种交易安排，该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条所规定的情形。故涉案《林权转让协议》合法有效，其双方之间基于原借款所形成的债权债务关系，已被此以物抵债协议中的权利义务关系所取代。尽管涉案《林权转让协议》的履行源于葛继红和郭金和之间曾经存在的借款合同关系，与通常的林权转让方式有异，但是不足以否定郭金和与葛继红之间达成买卖林地合意的真实性，该抵账行为亦可视为葛继红实际已经支付了全部合同价款。同时，通过庭审调查可知，在人民法院查封前葛继红已经对争议林地实际占有、使用和经营并获得收益。因河南省林业厅下发的文件豫林发【2014】188号《河南省林业厅关于加强集体林权流转管理工作的意见》规定“同一林地两次流转的间隔期限，不得少于5年”是导致变更登记手续未完成的原因。但该文件并非是影响合同效力的规范性文件。张敏并无证据证明葛继红对未办理过户登记手续存在过错。因此，葛继红对涉案林权享有林木林地物权，且符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，对涉案林权具有排除执行的实体权利。综上所述，张敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36920元，由上诉人张敏负担。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  李华亮审判员  张新兰二〇二〇年七月二十六日书记员  程钰淇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。