安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0523民初2735号 原告：安徽天锦云节能防水科技有限公司（原安徽天锦云漆业有限公司），住所地安徽省马鞍山市当涂县太白街道，统一社会信用代码91340521719934541P。 法定代表人：汤代英，公司董事长。 委托诉讼代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王芸，安徽华冶律师事务所律师。 被告：安徽新思维建筑有限公司郑蒲港分公司，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区九州金街镇淮中路**，统一社会信用代码91340500MA2NETD93Y。 负责人：孙厚文，公司总经理。 被告：安徽新思维建筑有限公司，住，住所地安徽省马鞍山市和县经济开发区管委会****一社会信用代码91340523688113141F。 法定代表人：杨成，公司总经理。 委托诉讼代理人：裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 被告：安徽致远教育发展有限公司，住所地，住所地安徽省马鞍山市郑蒲港新区联合路与镇淮路交叉口大润发**会信用代码91340500MA2MUBLC6Q。 法定代表人：郑克广，公司董事长。 委托诉讼代理人：张化，安徽天行剑律师事务所律师。 原告安徽天锦云节能防水科技有限公司（以下简称天锦云公司）诉被告安徽新思维建筑有限公司郑蒲港分公司（以下简称新思维郑蒲港分公司）、安徽新思维建筑有限公司（以下简称新思维公司）、安徽致远教育发展有限公司（以下简称致远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天锦云公司的委托诉讼代理人张有旺、王芸，被告新思维公司的委托诉讼代理人裴学文、致远公司的委托诉讼代理人张化到庭参加诉讼，被告新思维郑蒲港分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天锦云公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告外墙保温工程款2774253元；2、判令三被告以欠付的保温工程款3074253元为基数自2019年1月31日起至2020年1月22日止，以欠付的保温工程款2774253元为基数自2020年1月23日起至实际履行之日止，按年利率24%支付原告逾期付款违约金；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2017年，被告新思维郑蒲港分公司将安徽师范大学附属郑蒲港学校的外墙保温工程交由原告施工，并签订了《供货合同》和《施工合同》。2019年1月29日，经双方结算审核，确认工程总价款为7344253元。在履行债务过程中，被告致远公司作为业主单位主动向原告支付外墙保温工程款300000元，其行为属于债务加入。被告新思维郑蒲港分公司作为被告新思维公司的分支机构，其民事责任应由被告新思维公司承担。截止到原告起诉时止，三被告共支付工程款4570000元，尚欠原告工程款2774253元。 被告新思维郑蒲港分公司未作答辩。 被告新思维公司辩称：1、对于分公司与原告签订施工合同的事实没有异议，双方的权利义务合同中已经明确做出了约定，同时合同第二条第二款明确约定对案涉工程款原告需开具税率为3%的增值税专用发票，法院在判决原告诉请的工程款的同时要求原告开具该专用发票；2、案涉工程的工程款的承担，天锦云公司、新思维公司、致远公司于2019年4月6日、4月8日签订债权债务转让三方协议，协议约定案涉工程的工程款由致远公司予以支付，本案原告天锦云公司在协议中盖章认可，现天锦云公司诉请要求新思维公司支付工程款无事实和法律依据，应当予以驳回；3、三方协议对于案涉工程的总工程款、已支付的工程款的具体金额作出了明确的约定，同时就下剩工程款的支付期限作出了明确的约定，本次原告诉请的下欠工程款的支付期限以及年利率24%的违约金，与三方协议约定不符，其主张不应获得支持。综上，新思维公司的债务经债权人天锦云公司的同意已经转让给致远公司承担，新思维公司不应承担支付工程款的义务，法庭应当驳回原告对新思维公司的全部诉请。 被告致远公司辩称：1、对于原告天锦云公司与被告新思维公司及致远公司之间签订的债权债务转让三方协议的真实性予以认可，天锦云公司应当依据该份协议中约定的内容向致远公司主张权利，协议签订后，致远公司于2020年1月23日已支付天锦云公司工程款300000元；2、天锦云公司应当依据三方协议在收到致远公司支付的工程款后出具合法有效的增值税专用发票；3、三方协议并未约定任何违约条款，该份协议仅就工程款的支付及金额进行了转让及明确约定，故不应当增加致远公司的义务，天锦云公司要求致远公司支付违约金的诉请没有事实和法律依据；4、致远公司因经济下行及疫情原因，导致经营困难，希望天锦云公司给予宽限的支付时间。 原告天锦云公司为证明其主张，向法庭提供了以下证据： 1、原告营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、原告工商变更信息，证明原告主体身份； 2、三被告在国家企业信用信息公示系统中的查询网页，证明三被告主体身份； 3、《保温胶泥-反射隔热涂料外墙保温系统供货合同》、《保温胶泥建筑反射隔热涂料外墙外保温系统施工合同》，证明原告与被告新思维郑蒲港分公司之间的施工合同关系； 4、工程（审核）结算书，证明被告新思维郑蒲港分公司确认工程总价款为7344253元； 5、网上银行电子回单，证明被告致远公司向原告支付外墙保温工程款300000元。 被告新思维郑蒲港分公司未作质证。 被告新思维公司质证意见：对证据1、2、5，三性均予以认可；对证据3，真实性不持异议，双方签订的供货合同约定的第四条第5款，开具税率17%的增值税专用发票（合同约定的价款为4244697.68元），施工合同的第二条第2款约定开具税率为3%的增值税专用发票（合同约定的价款为2829797.62元），双方合同约定的款项经双方签订的三方协议约定下剩款项的支付及支付期限均经原告同意，由被告致远公司承担责任。对于合同约定的工程款支付等，双方签订的三方协议已予以变更；对证据4，真实性无异议，但要求原告明确供货的货款具体金额及工程款的具体金额，按照合同约定开具税率不等的增值税专用发票。 被告致远公司的质证意见与新思维公司一致。 被告新思维公司当庭向法庭出示：债权债务转让三方协议，证明经本案原告同意，已将分公司未付的工程款的债务转让给被告致远公司承担，被告致远公司同意接受该笔债务，同时协议就未付工程款的金额、支付期限作出了明确的约定，并没有约定违约责任，该协议第一条明确约定协议签订后本案原告与被告新思维郑蒲港分公司不再有债务关系。 原告天锦云公司质证意见：对真实性有异议，三方协议是经过变造形成的，协议中第二页丙方加盖的原告公司公章是真实的，但是这两页债权债务转让三方协议没有加盖骑缝章，反映债权债务转让内容的条款并没有得到本案原告和被告的盖章确认，这份证据不能证明原告与三被告之间形成了债权债务转让的合意。 被告致远公司质证意见：三性无异议，被告致远公司正是基于该份协议才于2020年1月23日向原告付款300000元，故不存在原告诉状中所称的债务加入。 被告致远公司当庭未提供证据。 本院认证意见：到庭的两被告对原告天锦云公司提供的所有证据的真实性无异议，故本院对原告提供证据的真实性均予以确认；原告认可被告新思维公司提供的《债权债务转让三方协议》中原告加盖的公司公章的真实性，但对该协议内容的真实性提出质疑，认为该协议存在变造的可能，但当庭并未提供协议的原件及其他证据予以反驳，故本院对该协议的真实性予以确认。 经庭审举证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年，被告新思维郑蒲港分公司将安徽师范大学附属郑蒲港学校的外墙保温工程交由原告天锦云公司施工，并于2017年5月签订了《TJY保温胶泥-反射隔热涂料外墙保温系统供货合同》和《TJY保温胶泥建筑反射隔热涂料外墙外保温系统施工合同》，双方在合同中就工程质量、合同工期、工程价款和支付方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告天锦云公司按照约定履行了施工义务。2019年1月29日，经原告天锦云公司与被告新思维郑蒲港分公司结算审核，确认工程总价款为7344253.8元。 2019年4月6日，被告致远公司作为甲方、被告新思维郑蒲港分公司作为乙方、原告天锦云公司作为丙方签订了一份《债权债务转让三方协议》，协议中约定：1、乙、丙双方于2017年5月所签的安徽师范大学附属郑蒲港学校外墙保温装饰工程，经审核决算价格为柒佰叁拾肆万肆仟贰佰伍拾叁元整（￥7344253.00），现已支付工程款肆佰贰拾柒万元整（￥4270000.00），尚欠工程款项计叁佰零柒万肆仟贰佰伍拾叁元整（￥3074253.00），三方一致确认按照分包施工合同有关规定，甲方在2019年6月7日前，支付丙方工程款伍拾万元整（￥500000.00），2019年9月15日前再支付丙方工程款壹佰万元（￥1000000.00），剩余工程款壹佰伍拾柒万肆仟贰佰伍拾叁元整（￥1574253.00）在2019年春节前支付完毕。该协议签订后乙、丙双方不再有债务关系。2、本协议经甲、乙、丙三方加盖公章或由三方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签字后生效。原告天锦云公司于2019年4月6日在协议上加盖公章，被告新思维公司和被告致远公司于2019年4月8日在协议上加盖公章。2020年1月23日，被告致远公司向原告天锦云公司支付300000元工程款，尚欠工程款2774253元未付。 另查明，2018年9月11日，原告安徽天锦云漆业有限公司将企业名称变更为安徽天锦云节能防水科技有限公司。 本案在审理过程中，原告天锦云公司向本院提出保全申请，要求保全三被告的银行存款，本院依法采取了保全措施。 本院认为：当事人在民事活动中应遵循诚实信用原则。本案中原、被告双方对欠付工程款的金额均无异议。争议焦点在于原、被告之间签订的《债权债务转让三方协议》是否合法有效？ 经审理查明，三方协议是本案中原、被告三方于2019年4月通过友好协商，达成的债权债务转让协议，三方当事人均在协议中加盖公章，协议已生效，案涉的债权债务关系已由原告天锦云公司与被告新思维郑蒲港分公司转换成原告天锦云公司与被告致远公司，致远公司基于该协议已于2020年1月23日向天锦云公司支付300000元工程款，现天锦云公司以无三方协议原件为理由，认为该协议未加盖骑缝章，三方没有形成债权债务转让的合意，该协议系新思维公司变造形成的辩解意见，本院不予支持；由于致远公司未按照协议中约定的还款时间付款，致远公司应当承担逾期付款违约责任，天锦云公司主张按照原《供货合同》和《施工合同》约定的违约责任要求新思维公司和致远公司承担年利率24%的逾期付款违约金的诉请，本院不予支持，其逾期付款违约责任的计算时间应当按照三方协议约定的付款时间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。新思维郑蒲港分公司作为新思维公司的分公司不具有法人资格，其民事责任应由新思维公司承担。新思维公司和致远公司要求天锦云公司开具增值税专用发票的请求，不属于本案的审理范围，新思维公司和致远公司可另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告安徽致远教育发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告安徽天锦云节能防水科技有限公司工程款2774253元及逾期利息（逾期利息以3074253元为基数自2019年6月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2020年1月22日，以2774253元为基数自2020年1月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告安徽天锦云节能防水科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28994元，减半收取14497元，保全费5000元，合计19497元，由被告安徽致远教育发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  梁艳 二〇二〇年八月二十日 书记员  张勇 附：法律文书援引的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用问题的解释》第十七条当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。