河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初1513号 原告：杨树兰，女，1965年1月5日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：强英军，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐晓强，河北佳诚律师事务所律师。 被告：秦作俊，男，1970年9月29日出生，汉族，无业，住石家庄市裕华区。 被告：贾治辰，男，1964年5月8日出生，汉族，无业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：苏华东,河北天宏律师事务所律师。 原告杨树兰与被告秦作俊、贾治辰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树兰及其委托诉讼代理人强英军、齐晓强，被告贾治辰及其委托诉讼代理人苏华东，被告秦作俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨树兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦作俊向原告支付工程欠款30万元整，被告贾治辰对此承担连带责任；2.判令被告贾治辰返还原告的搅拌机、卷扬机、吊篮、大型上料机、配电箱；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贾治辰宅基地建楼事宜，2019年5月8日，被告贾治辰与被告秦作俊签订了《建房协议书》，协议约定工程地点在石家庄市桥西区，工程结构为地下一层，地上五层半，实际是地上7层。被告贾治辰提供图纸，包工包料，工程款随行就市，据实结算。《建房协议书》签订后，由于被告秦作俊无钱垫资施工，其又将上述工程转包给原告，让原告具体负责施工。2019年3月25日，原告组织工人开始施工，直至2019年11月5日，所有工程基本施工完毕，瓷砖工程由其它施工队伍施工。双方仅对六层以下主体工程进行了结算，未对其它工程进行结算。施工期间被告贾治辰共向原告及被告秦作俊支付135万元（其中向原告转账74.7万元，其它款项是向秦作俊支付的现金），目前还欠原告工程款的金额暂定30万元（最终欠款金额以司法鉴定的金额为准）。被告秦作俊作为工程的发包方，应当向原告支付工程款。由于被告贾治辰将工程分包给被告秦作俊，秦作俊作为自然人，没有用工资质，被告贾治辰属于违法分包。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告贾治辰也应对拖欠原告的工程款承担连带责任。以上欠款主要是原告应付的农民工工资，至今未付。 被告秦作俊辩称，贾治辰未按合同执行造成拖欠原告的工人工资没有支付。要求贾治辰履行合同，与原告结算工程款，支付工人工资。 被告贾治辰辩称，1.原告杨树兰不具有诉讼主体资格。贾治辰与杨树兰之间没有任何合同关系及劳务关系。贾治辰与秦作俊签订的建房协议书是秦作俊在履行，没有证据证实原告与秦作俊之间存在转包关系。秦作俊系失信被执行人，为了逃避司法机关的执行，而故意隐瞒事实，虚构本案的转包事实。在付款时，秦作俊向贾治辰出具委托，将部分工程款直接支付给杨树兰，目的也是为了逃避司法机关的执行；2.秦作俊不按照合同约定施工，屡次偷工减料。不按要求，导致混凝土无法凝固。在抹灰过程中，不按照要求挂网施工，造成工程存在严重的质量问题。在安装电梯时由于施工质量问题严重，导致电梯安装无法加固，混凝土变酥脱落，贾治辰不得不加筑了钢梁才将电梯进行安装。2019年10月27日，秦作俊自行撤场，后续工程是贾治辰另行委托他人进行的施工；3.贾治辰已支付秦作俊138.3万元，其中向杨树兰转账74.7万元，已经超付工程款，不存在欠付工程款30万元的事实；4.涉案工程属于村民自建工程，不属于违法分包，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条的规定，贾治辰不应承担任何连带责任，欠款亦不属于农民工工资；5.原告要求贾治辰返还相关设备没有任何事实和法律依据。贾治辰没有扣留也不清楚原告的机械设备在谁手中；6.因为工程有严重的质量问题，贾治辰保留对秦作俊的诉讼权利。请求人民法院依法驳回原告杨树兰对被告贾治辰的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方当事人的争议焦点，本院认定如下： 1.原告是否具备诉讼主体资格。 2019年5月8日，二被告签订建房协议书，约定秦作俊承建贾治辰宅基地建楼事宜，框架结构，地下一层，地上五层半；工程价格为根据贾治辰的要求及图纸要求，与贾治辰的负责人协商后，按照市场情况，价格随行就市，据实结算；按照进度付款，秦作俊应留有3%的质保金，质保期一年，一年后没有质量问题，如数返还；秦作俊按照贾治辰的图纸及变更后的方案进行施工，确保工程质量，所进材料必须符合有关标准，钢筋为敬业的钢筋，混凝土按图纸要求；建筑面积以实际的施工面积为准。原告及秦作俊均称秦作俊将工程转包给原告，贾治辰直接将工程款支付给原告，证明原告是实际施工人，履行建房协议的是原告而不是秦作俊。原告提交了关于秦作俊反映拖欠工资等问题信访事项答复意见书，内容是秦作俊反映给贾治辰盖房，拖欠25人工资25万元左右，经了解，贾治辰累计支付138万元。贾治辰回复施工还未结束，二次结构完成，剩余工程量还剩不少。贾治辰还反映二次结构未按图纸施工，造成39500元损失，应承担5000元违约责任款，拖延工期应赔偿损失。贾治辰要求整改完成再清账。贾治辰提出寻求第三方鉴定机构对工程进行鉴定，秦作俊不同意，建议通过诉讼解决。原告认为信访人是杨树兰，也证明了杨树兰是实际施工人。原告提交了杨树兰购买建筑材料的票据，部分收货单据上有杨树兰签字。被告贾治辰提交了秦作俊出具的委托书，秦作俊委托原告收取贾治辰建房款。原告认为该证据反而证明原告是实际施工人。 2.工程价款的数额。 2019年7月14日，贾治辰与秦作俊签订主体工程决算单，载明就十里尹村永泰大街19号在建主体框架工程（地下一层、地上六层，共七层），建筑面积1604平方米决算，最后定价101万元，主体工程不包含二次结构及装修工程。此后，原告在地上加盖了半层，并进行了部分二次结构及装修工程的施工。后与贾治辰产生纠纷，原告称其2019年11月5日撤场，被告称2019年10月27日撤场。 2019年12月29日，秦作俊出具证明，称其将工程给原告，现所有工程基本施工完毕，欠原告的工程款金额约30万元，最终欠款金额以司法鉴定的金额为准。 关于合同单价，本院委托河北庄宸工程投资顾问有限公司对工程造价进行鉴定。该鉴定机构回复没有市场价标准依据，不接受市场价鉴定。如果按2012定额作为依据进行鉴定，提供资料不能满足鉴定的需要，将资料退回本院。本院要求原、被告提交证据证明合同约定的市场价格，原告提交了2019年4月15日十里尹村一份施工协议，约定的单价为每平方米950元（不包括内墙瓷砖、地板砖、地暖、防水、灯具、面板、配电箱、楼梯扶手、楼顶隔热层、刮腻子、女儿墙）。被告贾治辰认为单价为850元每平方米，但未提交证据。经过本院了解，原告提交的合同约定的单价不高于同期同类房屋的建造价格，因此，本院酌定工程价款参考原告提交的上述合同确定。 2019年7月14日，二被告对主体工程结算时，地下一层、地上六层建筑面积共1604平方米。原告与秦作俊开庭时称地下室与一层208平方米，楼顶半层176平方米，其他楼层238平方米，共1760平方米，被告贾治辰对楼顶半层的具体面积表示不清楚。本院认为，一至六层二被告已经核算了面积，七层的建筑面积未进行核算，可按原告陈述的176平方米计算，加上六层及以下建筑面积1604平方米，共1780平方米，因此，对原告要求按建筑面积1732平方米计算予以支持。上述工程按合同施工完毕后，工程价款为1645400（1732×950）元。 原告称其增加了部分工程量，增加价款共计2504961.15元，具体明细为： (1)增加坡道工程款45990.925元。原告提交了施工图纸、购买材料的收款收据、出库单、明细说明及现场的小视频。被告贾治辰有异议，认为该工程量没有经过贾治辰确认。贾治辰只与秦作俊存在合同关系，原告从未向贾治辰提出过关于坡道工程量的相关事实。即使存在坡道工程，主体工程也已经结算完毕。本院认为，从施工图纸看，原施工范围不包括坡道，而原告进行了该项工程的施工，该项工程在主体工程之外，因此，应增加施工费用。对原告主张的砼土款6097元、钢筋款15281元及人工费6200元，合计27578元本院予以支持。原告主张的其余支、拆模板及大队让停工等损失未提交证据证实，本院不予支持。 （2）增加窗户6962元。原告与秦作俊称贾治辰在施工期间要求增加10个窗户，其中北墙3个、东墙4个、南墙3个，不在合同约定的工程范围内。提交了窗户照片、工人秦法军、尹付国的证言、购买材料的收款收据。被告贾治辰有异议，认为贾治辰是和秦作俊签订的合同，不可能与原告协商进行窗户的增加或者变更，且已经进行了主体结算，窗户工程款已结算完毕，不存在另行增项的问题。本院认为，地下室的窗户应当包含在主体工程内，二被告2019年7月4日对主体工程进行了结算，原告主张该增项本院不予支持。 （3）西部电梯井及运土46109.5元。原告与秦作俊称基础动工需要用机械，但由于贾治辰和邻居出现矛盾，让原告用手工挖土产生了费用。原告提交了图纸和小视频、照片、增加混凝土的发货单。被告贾治辰有异议，认为根据建房协议书约定，地下一层属于施工范围之内，当然包括电梯井施工，双方已经进行了竣工结算。本院认为，二被告2019年7月4日对主体工程进行了结算，并未涉及增加该项费用问题，且原告没有证据证实增加了该项费用支出，因此，原告主张该增项本院不予支持。 （4）西二户下水管费用700元。原告及秦作俊称贾治辰未与西邻就边界问题协商好，协商好后预埋下水管把西头两户的管子打到砼土里面，增加了混凝土、立管、三通、接头及人工费。原告提交了小视频、发货单。被告贾治辰有异议，认为已经实际进行竣工结算，如果存在增项的问题，结算时不可能不提出，所以这些问题已经包括在竣工结算当中，原告所称增项不能成立。本院认为二被告2019年7月4日对主体工程进行了结算，并未涉及增加该项费用问题，且原告没有证据证实增加了该项费用支出，因此，原告主张该增项本院不予支持。 （5）电梯井变更费用580元。原告称其按照贾治辰给的图纸施工完毕后，发现不符合要求，后按厂家要求重新施工，产生人工费500元。原告提交工人秦作雨、王双锁的证言及收据，被告贾治辰有异议，认为证人没有出庭作证，对其证言不应当采信。电梯井的井道加固全部由贾治辰自行完成，不存在原告施工的情形。本院认为，贾治辰提交的石家庄长江康居电梯有限公司出具的电梯井加固情况说明可以证实其自行进行了电梯井的加固，对原告要求增加该项费用的请求本院不予支持。 （6）代甲方购买材料23739元。原告及秦作俊称贾治辰不懂购买材料的型号，由原告购买四个闸箱，产生费用23739元。被告贾治辰有异议，认为建房协议约定秦作俊包工包料，所以不存在代贾治辰购买原材料的事实。本院认为，二被告之间合同单价参考了2019年4月15日十里尹村的施工协议，该协议约定不包括配电箱，因此，应当认定原告代被告贾治辰购买配电箱，相应费用应由被告贾治辰支付。原告支出的费用包括付袁军怀开槽费用2800元、购买网格布1050元、购买读卡器及8套配电箱费用11084元、聂艮虎收取地下室防水材料及人工费用2685元、泡沫板5520元，合计23139元。上述费用亦发生在二被告结算之后，因此，应增加费用23139元。 （7）屋面二次浇筑14554.3元。原告及秦作俊称施工至8层后又增加了保温板、隔热层，购买材料及施工均是在二被告决算之后的增项。原告提交了混凝土发货单及钢筋出库单。被告贾治辰有异议，认为从未与原告沟通过上述问题，主体工程已经进行了结算，即便存在上述施工，也不属于增项部分。本院认为，参考2019年4月15日十里尹村施工协议，该协议约定不包括楼顶隔热层（二次浇筑），因此，对原告主张屋面二次浇筑费用14554.3元本院予以支持。 （8）电梯机房工程量10930元。原告及秦作俊称主体封顶后，屋面上所有的工程都另行计算，原告提交了钢筋、混凝土、小红砖收据。被告贾治辰有异议，认为不属于增加部分，应该以二被告之间的建房协议书为准。本院认为，电梯机房工程与女儿墙、屋面二次浇筑同属于主体封顶后的工程，不包含在合同约定的施工范围内，对原告要求增加该项费用的主张本院予以支持。 （9）女儿墙、南墙变更，构造柱、二四墙变三七墙增加费用232776.415元。原告及秦作俊称主体封顶以后，所有的工程都另行计算，提交了混凝土、钢筋、小红砖的发货单及收据。被告贾治辰有异议，认为没有证据可以证实上述费用实际发生。即便存在变更，也是按照二被告之间的建房协议书约定进行变更。该变更内容不属于增项，属于主体工程决算的内容。本院认为，参考2019年4月15日十里尹村施工协议，该协议约定不包括女儿墙，因此，对原告主张女儿墙费用27093.04元的主张本院予以支持。原告主张南墙变更，构造柱、二四墙变三七墙增加费用，但未提交证据证实上述费用实际发生，且未包含在主体工程决算之中，对原告该项请求本院不予支持。 （10）楼层钢筋变更、砼土变更、甲方赔款197700.15元。原告及秦作俊称在施工过程中，贾治辰作出了变更，包括楼顶板钢筋绑扎加密、楼板加厚、用敬业钢筋材料涨价，施工延误，增加19个实际用工，厕所移动位置等，该费用也不在承包范围之内。原告提交了钢筋出库单、混凝土发货单等证据。被告贾治辰有异议，认为没有证据可以证实发生了上述费用和变更。本院认为，二被告的建房协议约定钢筋为敬业钢筋，原告未提交证据证实发生了上述变更及费用，且即使存在楼层钢筋、砼土的变更，也已经包括在主体工程决算之中，对原告该项请求本院不予支持。 （11）满堂红基础与条形基础差价279518.86元。原告及秦作俊称贾治辰变更改成满堂红基础，全部用钢筋水泥打成一体，增加了施工难度，产生了费用。被告贾治辰有异议，认为二被告之间的建房协议书约定根据施工情况据实结算，双方已经就主体工程进行了结算，不存在原告所说的变更即为增项的说法。原告称结算时其未参加，结算单只是临时付款的一个方式，原告急需要工程款。本院认为，即使存在上述变更，也已经包括在主体工程决算之中，对原告该项请求本院不予支持。 上述应当增加的费用为103294.34元（坡道价款27578元+代购材料23139元+二次浇筑费用14554.3元+女儿墙费用27093.04元+电梯机房工程量10930元）。 原告施工过程中撤场，原告与秦作俊称其所施工部分为地上建六层半、全部的二次结构、外墙抹灰、四层以上（含四层）的内墙抹灰，水电、屋面全部施工。未完成的工程为一至三层内墙抹灰、一层外墙抹灰、地砖、墙砖、台阶散水、部分水电工程（同意折合价款18000元）。原告认可未完工程价款为131103.2元。 被告贾治辰称秦作俊施工内容为主体地下一层、地上六层半及楼顶的二次浇筑，外墙抹灰只干了一层，内墙抹灰从上至下干至4楼，电梯井砌墙、内墙砌到三楼，未完工工程款为502790.21元。具体明细为： （1）一楼砌墙用工7400元。被告贾治辰提交了于增平、刘荣国、刘明社等人所打的收条，但不能证明原告撤场时一楼砌墙没有完工，因此，对被告贾治辰要求扣除该项费用本院不予支持。 （2）抹墙103416元。被告贾治辰称秦作俊施工时也是用王灵陈抹墙，秦作俊停止施工以后，贾治辰让王灵陈完成了未完成的工程，并支付了相应的抹灰款103416元。被告贾治辰提交了王灵陈的收条和转账凭证，分别为2019年10月27日收贾治辰抹灰款1万元，2019年11月1日收到抹灰款1万元，2019年11月14日预支抹灰款2万元，2019年11月14日收到贾治辰抹灰款18590元。原告认可1-3层内墙抹灰26196元、1层外墙抹灰1696元。本院认为贾治辰主张的上述抹灰款有王灵陈的收条及支付凭证予以证实，应从工程款中扣除，共计58590元。被告贾治辰主张的其余抹灰款证据不足，本院不予认定。 （3）电梯井钢梁加固费17304元。被告贾治辰提交了石家庄长江康居电梯有限公司出具的电梯井加固情况说明，称在贾治辰家安装电梯时发现用电锤在圈梁打孔时混凝土是酥的，无法打孔进行电梯导轨支架的安装。经与主家协商，采用钢梁加固，其费用全部由主家承担。同时该公司设计人员制定加固方案，加固合格后方可进行安装。被告贾治辰另提交电梯加固时支出的人工及材料费用的收款收据及转账记录与收条，金额合计17304元。上述费用与情况说明相印证，可以证实被告贾治辰支付了上述费用，本院予以认定。 （4）贴砖工费12万元。被告贾治辰提交了黄建辉出具的收到铺砖工程款的收条四份及转账记录，其中10万元的收条贾治辰出示了原件，2019年12月4日的收条无原件，还有一份原件没有带，但有银行流水及微信转账记录。原告有异议，认为收条与转账记录时间相差有的近4个月，原告提交的关于工程预算以及结算书当中也没有包括贴砖部分。本院认为，参考单价为每平方米950元的十里尹村施工协议，不包括内墙瓷砖、地板砖，因此，对被告贾治辰主张扣除上述费用的请求本院不予支持。 （5）地面找平24680元。被告贾治辰称系做地暖之前的准备工作，也属于秦作俊的施工范围，提交了混凝土运输单及2019年11月12日、13日的微信转账记录。原告认为后期地暖垫层不包括在施工范围内。从贾治辰提交的运输单看，标注为地暖垫层，不能证明应包含在二被告的施工合同范围内，因此，对被告贾治辰主张扣除上述费用的请求本院不予支持。 （6）（7）电工工费及材料46006元、水工工费及材料67116元。被告贾治辰提交了材料费的收据、人工费收条及微信转账记录，其中给付李战勇电工工费23071元，分别为2019年10月26日1万元，2019年12月28日12000元，2019年10月29日308元，2019年10月24日763元。给付刘海涛水工工费51099元，分别为2019年10月25日3810元、2019年11月1日1万元、2019年11月21日436元、9111元、2019年11月25日2000元、2019年11月30日200元、2019年12月18日6500元、2019年12月22日5242元、2020年4月10日5000元、2020年5月11日5000元、2020年6月14日3800元。秦作俊认可李战勇和刘海涛是其找的工人，但认为按市场行情，水电总价在4万元左右，但前期主体施工时的水电费用是原告支出的，做了大约40%的工程量，同意扣除18000元。本院认为，上述费用中，李战勇及刘海涛都是秦作俊找的工人，原告撤场后，继续在现场进行施工，因此水电人工费共计74170元应从中扣除。施工过程中肯定会支出部分材料费用，但是被告贾治辰提交的购买材料的费用不能证明与本案的关联性，本院不予认定。 （8）地下室坡道浇筑人工材料费用3610元。如前所述，地下室坡道为原告施工的增项，被告贾治辰未提交证据证实其支出了上述费用，因此，对被告贾治辰要求扣除上述费用本院不予支持。 （9）沙子、水泥、加气块等零星材料71211元。被告贾治辰称其支付了一些沙子、水泥加气块的零星材料费用，但在秦作俊包工包料范围之内，应该由从工程款中扣除。被告贾治辰提交了收款收据、微信转账记录。原告及秦作俊有异议，认为二次结构已经干完，不需要这么多材料，所有未完成的工程都已扣除。本院认为被告贾治辰提交的证据不能证实与未施工完毕的工程的关联性，因此，对贾治辰要求扣除该费用的主张本院不予支持。 （10）垃圾清运费2800元。被告贾治辰提交了微信转账记录。原告及秦作俊认为施工时已将全部垃圾从楼上运下来，然后住户自行找车往外清理。本院认为，二被告的合同未约定垃圾清运费由秦作俊负担，因此，对贾治辰要求扣除该费用的主张本院不予支持。 （11）冬季施工措施费16245.21元。贾治辰称因秦作俊影响施工，其不得不在冬季进行施工。为保证工程的顺利施工，只能交电费取暖，该费用应当从施工款中扣除。原告及秦作俊认为贾治辰违约在先，冬季施工措施费与其无关。本院认为，贾治辰提交的证据不能证明撤场是原告或秦作俊违约造成，对其主张冬季施工措施费的主张本院不予支持。 （12）垃圾清理7000元。贾治辰提交了收条，认为施工过程中垃圾清理费应由秦作俊承担。原告及秦作俊对收条的真实性有异议，且认为不应由其承担。本院认为，该笔费用仅有收条，且不能证明应由秦作俊负担，因此，对被告贾治辰要求扣除的主张本院不予支持。 （13）外网打散水8000元。被告贾治辰提交了2020年4月27日吴建辉出具的收到外围散水8000元的收条。原告有异议，认可该部分费用为3500元。本院认为被告贾治辰仅提交了收条，没有其他证据相印证，因此，应按原告认可的3500元认定。 （14）七楼顶二次防水浇筑8000元。被告贾治辰提交了金额为8000元的收条，认为应该由秦作俊承担。原告有异议，认为屋顶二次防水应由贾治辰负担。本院认为，二次浇筑费用属于原告施工中的增项，被告贾治辰提交的证据不能证实其支出了上述费用，对被告贾治辰要求扣除该费用的请求本院不予支持。 上述应从工程款中扣除的费用为153564元（抹灰款58590元+电梯加固费用17304元+水电人工费共计74170元+散水3500元）。 原、被告均认可被告贾治辰已付款1388000元。尚未支付的工程款为207130.34元（1645400元+103294.34-153564元-1388000元）。 3.工程是否存在质量问题。 被告贾治辰提交了现场视频及石家庄长江康居电梯有限公司出具的电梯井加固情况说明，内容为在贾治辰家安装电梯时发现混凝土是酥的，无法打孔进行安装，贾治辰加固后才可以进行安装。被告秦作俊提交了与贾治辰的聊天记录，其中秦作俊问：你给钱了吗，贾治辰说：你按规定抹灰了吗？你今天不砌墙，不拉沙子，视为你不干了。还没有砌墙的时候我们就说挂网抹墙，你挂了吗？秦作俊：“我没钱垫了，你把干完的给我，看我不行给我结账走人。二次结构给了吗，抹灰给了吗？” 4.被告贾治辰是否扣留了原告的部分机械设备。 原告称被告贾治辰扣留了其诉状中所称的机械设备，但未提交证据予以证实。 本院认为，二被告签订的建房协议书虽为村民自建房，但是建筑层高为地上六层半，并不属于农民自建低层住宅的范围，因此，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于杨树兰的诉讼主体资格，原告杨树兰提交的证据显示其参与了工程的施工，支付了材料费及人工费。秦作俊也认可由杨树兰实际完成了工程施工，因此，应当认定原告实际履行了承包人的义务，是本案所涉工程的实际施工人，其可以要求发包人被告贾治辰在欠付工程款的范围内承担责任。被告贾治辰尚欠工程款196200.34元未付，原告与被告秦作俊未约定工程价款的数额，应按被告贾治辰欠工程款的数额确定。因此，被告秦作俊应给付原告工程款207130.34元，被告贾治辰应对上述债务承担连带责任。被告贾治辰主张原告施工存在质量问题，但是其提出的问题中，是否应当挂网施工没有约定，不能证实是原告施工的质量问题。电梯加固问题已经在被告贾治辰主张的扣除项中进行了处理，因此，被告贾治辰不应以此为由拒付工程款。原告杨树兰主张被告贾治辰扣留了部分机械设备，但未提交证据予以证实，对原告该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告秦作俊于本判决生效之日起十日内向原告杨树兰支付工程款207130.34元； 二、被告贾治辰对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告杨树兰的其他诉讼请求。 被告秦作俊、贾治辰如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，原告杨树兰负担1394元，被告秦作俊负担4406元，被告贾治辰对秦作俊应负担的4406元承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 申请执行的期间为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  刘 恰 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张玉安 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张前行