广东省深圳前海合作区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0391执异138、139号 （138、139号案）异议人：新余腾展投资管理合伙企业（有限合伙），住所地江西省新余市分宜县双创大厦。 执行事务合伙人：刘欲武。 两案共同委托诉讼代理人：李豪婷，女，系该企业股东。 两案共同委托诉讼代理人：叶旻，广东诚公律师事务所律师。 （138号案）原案申请人：姚川，男，汉族，1986年7月15日出生，住江苏省昆山市。 （139号案）原案申请人：周婷，女，汉族，1981年1月30日出生，住广东省深圳市。 （138、139号案）原案被申请人：深圳前海凯恩斯投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（进驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：胡训宇。 两案共同委托诉讼代理人：陈志高，男，系公司员工。 两案共同委托诉讼代理人：陈月诗，广东普罗米修（前海）律师事务所律师。 （138、139号案）原案被申请人：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。 负责人：陈晓蕾，分行行长。 两案共同委托诉讼代理人：干岳兰，广东金桥百信律师事务所律师。 两案共同委托诉讼代理人：莫哲，广东金桥百信律师事务所律师。 申请人姚川、周婷在申请保全深圳前海凯恩斯投资管理有限公司（以下简称凯恩斯公司）、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行）名下财产过程中，异议人新余腾展投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称新余腾展企业）对本院冻结凯恩斯公司名下股权的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年6月28日举行了听证。异议人新余腾展企业的委托诉讼代理人叶旻、李豪婷，原案申请人姚川、原案被申请人凯恩斯公司的委托诉讼代理人陈月诗、陈志高、浦发银行的委托诉讼代理人干岳兰参加了听证，原案申请人周婷经本院合法传唤未参加听证，本案现已审查终结。 异议人提出以下请求：依法撤销（2020）粤0391执保546号之一、566号之一裁定的内容，解除案涉股份的保全措施。事实与理由：异议人于2020年3月18日与凯恩斯公司签订了股权转让协议，并受让了凯恩斯公司持有山东恒联新材料股份有限公司（以下简称恒联公司）0.99%的股权，于2020年4月1日与凯恩斯公司签订了股权转让协议，并受让了凯恩斯公司持有恒联公司4.01%的股权。两次股权转让价款均于签订合同当日支付完毕，异议人已实际持有恒联公司5%的股权。异议人认为，恒联公司5%的股权已经不属于凯恩斯公司，法院查封有误，损害了异议人的合法权益，为了避免异议人的损失，请求法院对该查封予以纠正。 138号案原案申请人姚川答辩称，一、根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第4款之规定，本案系争股权的权益人应为凯恩斯公司而不是新余腾展企业；二、新余腾展企业并未证明其已经取得本案系争股权，其对系争股权并未享有能够对抗债权人执行的权利；三、我国公司法及公司登记管理条例均明确工商行政管理机关是公司登记机构，且未将非上市股份有限公司的股权登记事宜排除在工商行政管理机关行政范畴之外；四、新余腾展企业所主张的股权转让行为的真实性存在显著疑点，债权人有理由相信新余腾展企业与凯恩斯公司进行股权转让交易只是帮助凯恩斯公司转移资产逃避债务。综上所述，申请人依据在工商机关登记的权利外观申请法院进行冻结并无不当，新余腾展企业与凯恩斯公司的股权转让行为并不真实，新余腾展企业对系争股权也并不享有能够对抗法院冻结与直接的权利，申请法院驳回新余腾展企业的异议申请。 139号案原案申请人周婷向本院提交书面答辩意见，与上述姚川答辩意见一致。 凯恩斯公司答辩称，应当支持异议人的异议申请，解除对涉案股权的保全措施，具体理由如下：一、在法院对涉案的股权进行财产保全措施之前，凯恩斯公司与异议人已经签订合法有效的股权转让协议，并且根据股权转让协议的要求支付了合理的对价；二、在凯恩斯公司收到异议人的股权转让款后，恒联公司于2020年4月2日出具了变更后的股东名册，将异议人登记为恒联公司的股东，并持有5%的股权。同日，恒联公司与异议人将异议人与凯恩斯公司签订的股东名册交给市场监督管理局备案，但由于当地市场监督管理局的政策明确双方股权的权利人与股东名册的记载为准，不需要在工商局进行备案，故因客观的原因未及时办理变更，但实际上涉案的股权权利人已归属异议申请人所有，且自2020年4月1日后异议人已以恒联公司股东的身份参与了恒联公司的股东会、公司管理等，实际上在行使其股东的权利，因此异议人是涉案争议股权的真实权利人。 浦发银行答辩称浦发银行与涉案的争议标的无关，对所涉执行案件不承担任何责任，理由如下：一、浦发银行与争议股权无关，异议人提交的股权转让协议、工商信息、银行回单等并未显示与浦发银行有关，浦发银行非股权转让当事人，不清楚也无法知悉争议事项的情况；二、浦发银行对本案所涉的执行案件不承担任何赔偿责任，因原案申请人与凯恩斯公司、浦发银行之间合同纠纷，原案申请人申请财产保全，现广州仲裁委已作出生效裁决，被申请人浦发银行不承担责任，故所涉争议事项与浦发无关。 经审理查明： 申请人姚川、周婷与被申请人深圳前海凯恩斯投资管理有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行合同纠纷两案由广州仲裁委员会受理，申请人姚川于2019年7月30日通过广州仲裁委员会向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人凯恩斯公司、浦发银行名下价值1372719.18元的财产，本院根据申请人姚川的申请，已冻结被申请人凯恩斯公司持有的恒联公司价值137万元股份，冻结期限为叁年，自2020年4月26日至2023年4月25日。申请人周婷于2019年7月31日通过广州仲裁委员会向本院申请财产保全，请求立即查封、扣押、冻结被申请人深圳前海凯恩斯投资管理有限公司、上海浦东发展银行股份有限公司广州分行名下价值1591445.21元的财产，本院根据申请人周婷的申请，已冻结被申请人凯恩斯公司持有的恒联公司价值159万元股份，冻结期限为叁年，自2020年4月26日至2023年4月25日。 异议人称其分别于2020年3月18日、2020年4月1日与凯恩斯公司签订了股权转让协议，两次共受让凯恩斯公司持有的恒联公司5%股份，并已支付完转让价款。异议人于庭后向本院提交一份恒联公司出具的《关于深圳前海凯恩斯投资管理有限公司转让所持山东恒联新材料股份有限公司股份的情况说明》，主张恒联公司于2020年4月10日与潍坊市行政审批服务局沟通办理上述股权转让登记事宜，但经潍坊市行政审批服务局的经办员告知，根据《中华人民共和国公司登记管理条列》的规定，关于股份公司的工商登记事项，工商行政管理部门登记的是股份公司发起人及其股份数，股份公司的股东及持股情况不属于登记事项，因此股份公司的股权转让无需向工商行政管理部门办理相应的手续，因此潍坊市行政审批服务局并未受理上述股权转让的相关文件。 另查明一，2020年3月18日，新余腾展企业向凯恩斯公司转账4752000元；4月1日，新余腾展企业向凯恩斯公司转账19248000元。 另查明二，根据异议人提供的截至2020年5月12日恒联公司的企业信用信息公示报告显示，发起人及出资信息项登记的股东中，凯恩斯公司持股5%。 本院认为，本案争议焦点在于异议人是否对案涉股份享有足以排除强制执行的民事权益。异议人主张与凯恩斯公司签订《股权转让协议》，并已支付了相应价款，其已实际受让凯恩斯公司持有的恒联公司5%股份，因股份公司的股东及持股情况不属于登记事项，故潍坊市行政审批服务局未受理股权转让登记材料。现有法律规定并未将非上市股份有限公司的股份变更登记事宜排除在行政机关登记范畴之外，异议人主张潍坊市行政审批服务局不予受理股份变更登记，却未能提供证据对此予以证明，且从原案申请人姚川提交的证据来看，潍坊市行政审批服务局此前曾办理过其他非上市股份有限公司的股份变更登记，故对异议人关于潍坊市行政审批服务局不受理案涉股份变更登记的主张，本院不予采信。工商行政管理机关的登记信息和企业信用信息公示系统公示的信息显示案涉股份登记在凯恩斯公司名下，基于工商登记的公示效力,仍应按照工商登记判断涉案股份的归属,故对异议人的异议请求，本院不予支持。 综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人新余腾展投资管理合伙企业（有限合伙）的异议请求。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审 判 长  王 虎 人民陪审员  申忠萍 人民陪审员  王 瑛 二〇二〇年七月九日 书 记 员  吴佩明