广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15873号原告：中山市嘉宝电子科技有限公司，住所地广东省中山市**************凤电子电器商贸城21幢108卡之二。法定代表人：陈宝山，总经理。委托诉讼代理人：黄浩文，广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡声晓，广东昌联律师事务所律师。被告：中山市东凤镇日盛电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区*****。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，女，1982年6月20日出生，汉族，住广东省中山市************。被告：陈照民，男，1980年12月17日出生，汉族，住广东省中山市************。三被告共同委托诉讼代理人：张玉玲，广东泰旭律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：彭冬香，广东泰旭律师事务所实习律师。原告中山市嘉宝电子科技有限公司与被告中山市东凤镇日盛电器有限公司（以下简称日盛公司）、刘某1、陈照民买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄浩文、胡声晓，被告日盛公司、刘某1、陈照民的共同委托诉讼代理人张玉玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款1135437.1元及利息（以1135437.1元为基数，自2020年10月27日起按月利率1%计算至清偿之日止）；2.判令三被告连带支付原告前期律师代理费4500元及后续律师代理费（按实际追回货款本息总额的8%计收）；3.判令三被告向原告支付保险担保保函费3406元。事实与理由：原告长期向被告日盛公司供应电子配件产品。截止2020年7月6日，被告日盛公司共欠原告货款1225437.1元。经双方协商，达成《还款计划书》，被告日盛公司承诺分期付款，否则承担相应责任。然而，被告刘某1、陈照民支付其中90000元，剩余1135437.1元一直拖延未付，为追偿货款，原告已支出前期律师代理费4500元及保险担保保函费3406元，该费用应当由被告日盛公司承担。被告刘某1、陈照民为夫妻关系，又均系被告日盛公司股东，案涉部分货款也由二人个人名义支付，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，其个人资产已与公司资产混同，二人应当对被告日盛公司上述债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告日盛公司答辩称，1.原告诉请的利息计算标准过高，请求法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2.原告未提供已支付前期律师代理费4500元的支付凭证，其提供的《委托代理协议》及“律师费”发票不足以证明其有实际支付前期律师代理费4500元。后续律师代理费属于诉讼请求不明确，也未实际产生，故其诉请支付后续律师代理费无事实和法律依据。3.原告未提供已支付保险担保保函费3430.03元的支付凭证，其提供的相应发票不足以证明其有实际支付的事实。被告刘某1、陈照民答辩称，被告刘某1、陈照民个人财产未与被告日盛公司财产混同，不构成人格混同，不适用《中华人民共和国公司法》规定的人格否认制度。同时，原告主张构成人格混同系股东损害公司债权人利益纠纷，与本案买卖合同关系不是同一法律关系，不应在本案中合并审理，原告据此诉请两被告对被告日盛公司债务承担连带责任无事实和法律依据。原告围绕其诉讼请求依法提交了《还款计划书》、《委托代理协议》、律师费发票、保险担保保函费发费、《结婚登记审查处理表》、《农业银行个人明细对账单》、微信聊天记录作为证据。经查，被告日盛公司系于2016年10月17日成立的有限责任公司，股东为被告刘某1、陈照民。2020年7月6日，原告作为甲方，被告日盛公司作为乙方，共同签订《还款计划书》，该《还款计划书》载明“甲方长期向乙方供应电子配件产品，2019年1月至2019年7月期间，共发生货款1563737.1元（大写人民币壹佰伍拾陆万叁仟柒佰叁拾柒元壹角），截至2020年7月4日乙方已支付货款￥338300元。截至签订本计划书之日，乙方确认共结欠甲方货款￥1225437.1元（大写人民币壹佰贰拾贰万伍仟肆佰叁拾柒元壹角），现双方经自愿协商达成如下还款计划。一、乙方承诺按以下计划偿还所欠甲方上述货款，自签订本计划书之日起，每7天偿还1次货款，每次还款金额￥20000元至￥50000元，全部所欠货款于2020年12月31日前还清。二、乙方保证严格按照上述计划偿还欠款，如有一期未按约偿还的，则视为所有款项一并到期，乙方须按欠款金额从欠款之日起按月利率1%支付利息，同时乙方须承担甲方为实现债权所支付的调查取证费、律师费、案件受理费、诉保费、差旅费、评估鉴定费、因财产保全产生的保险保函费等所有费用……。”，甲方（收款人）落款处有原告盖章，乙方（欠款人）落款处有被告日盛公司盖章，代表人处有被告刘某1签名。《结婚登记审查处理表》反映被告刘某1与陈照民系夫妻关系。三被告对上述证据予以确认。《委托代理协议》及律师费发票共同反映原告为实现其权利委托广东昌联律师事务所律师代理本案诉讼，并为此支付前期律师费4500元。《委托代理协议》另有约定除前期律师代理费4500元外，剩余律师代理费按实际追回金额8%计收。由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司出具的发票反映原告向其缴纳“*保险服务*诉讼责任险2019版保费”3430.03元，开票日期为2020年10月23日。《农业银行个人明细对账单》、微信聊天记共同反映被告刘某1与被告陈照民曾经向原告支付部分款项。原告以此拟证明上述两被告用个人账户支付货款造成个人与公司的资产混同。三被告对上述证据真实性均予以确认，但对其拟证明内容不予确认。另查，本院于2020年10月30日作出（2020）粤2072民初15873号民事裁定书，确认原告就本案于2020年10月28日向本院申请诉讼保全，并由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司作信用担保。庭审中，被告日盛公司对诉求货款金额1135437.1元确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告对三被告尚欠原告货款1135437.1元的待证事实，提交了《还款计划书》、《委托代理协议》、律师费发票、保险担保保函费发费、《结婚登记审查处理表》、《农业银行个人明细对账单》、微信聊天记录作为证据。《还款计划书》系经双方协商后共同签订，系其真实意思表示，应当恪守。被告日盛公司对《还款计划书》确认并对原告诉求货款1135437.1元予以确认，故被告日盛公司应当向原告支付货款1135437.1元。现被告日盛公司未依约支付货款已构成违约，原告诉请其支付货款的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于逾期利息，自2020年7月6日双方签订《还款计划书》后，被告日盛公司仅还款90000元，直至起诉之日，其行为已违反了“每7天偿还1次货款，每次还款金额￥20000元至￥50000元”的约定，按其违约约定“如有一期未按约偿还的，则视为所有款项一并到期，乙方须按欠款金额从欠款之日起按月利率1%支付利息”，原告诉求逾期利息理据充分，本院予以支持。至于律师费和保函保险费，《还款计划书》约定如因被告日盛公司违约，原告为实现债权支出的律师费、财产保全产生的保险保函费等由被告日盛公司承担。现因被告日盛公司违约，原告为实现其权利而支付了前期的律师费4500元、保险保函费3430.03元。按照合同约定，被告日盛公司应支付原告律师费4500元、保险保函费3430.03元。原告诉求保险保函费3406元系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。而后期的律师费，因根据《委托代理协议》约定系按实际追回金额8%计收，即该费用实际未产生，故本院对此不予支持，如该费用实际产生、条件已成就，原告可另案主张。至于被告刘某1、陈照民的法律责任，原告依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款关于“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，并提交微信聊天记录、《结婚登记审查处理表》、《农业银行个人明细对账单》拟证明被告刘某1、陈照民以个人名义为被告日盛公司支付货款，造成个人资产与公司资产混同。然则被告刘某1、陈照民作为被告日盛公司的股东，其代付行为并不足以证明公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，为此原告应当承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告诉求被告刘某1、陈照民对被告日盛公司上述债务承担连带责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇日盛电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉宝电子科技有限公司支付货款1135437.1元及利息（自2020年10月27日起按月利率1%计付至清偿之日）；二、被告中山市东凤镇日盛电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉宝电子科技有限公司支付律师费4500元、保函担保费3406元；三、驳回原告中山市嘉宝电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15090元，诉讼保全申请费5000元，合计20090元（已由原告中山市嘉宝电子科技有限公司预交），由被告中山市东凤镇日盛电器有限公司负担20090元，并直接向原告中山市嘉宝电子科技有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  高嘉敏审判员  廖志湄二〇二〇年十二月十四日书记员  陈伟华郭君意