湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初7355号原告:王媛菲，女，汉族，1986年1月13日出生，户籍地湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：王冬冬（系王媛菲丈夫），男，汉族，1973年12月18日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄伟，湖南言顺律师事务所律师。被告:湖南华辉竞才教育科技集团有限公司，住所地长沙高新开发区麓龙路**金荣誉峰翡翠花园**109，统一社会信用代码：9143010032071140XP。法定代表人：全孟，该公司董事长。被告：全孟，男，土家族，1984年2月19日出生，户籍地湖南省沅陵县。被告共同委托诉讼代理人：王彬，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告王媛菲诉被告湖南华辉竞才教育科技集团有限公司（以下简称“湖南华辉教育公司”）、全孟合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王媛菲委托诉讼代理人王冬冬、黄伟及被告湖南华辉教育公司、全孟共同委托诉讼代理人王彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王媛菲向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖南华辉教育公司退还原告保证金及利息1801066元（2020年6月30日之后产生的资金占用利息按月息2分的标准，计算至债务实际还清之日止）；2、判令被告湖南华辉教育公司支付原告违约金20000元（按3000元每日的标准，暂计算至2020年6月30日违约金为120000元，减去已支付的10000元，还剩余20000元），实际产生的违约金计算至债务实际还清之日止；3、判令被告全孟对被告湖南华辉教育公司所负的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费、保全保险费、律师代理费等）。事实和理由：2019年11月18日，原被告双方就长沙市鸿菁中等职业技术学校食堂超市承包经营一事签订了《食堂超市承包经营合同》，之后又签订了《补偿协议》。根据合同约定，被告将其旗下的长沙鸿菁中等职业技术学校食堂超市经营权承包给原告独家经营十年，同时原告需缴纳保证金300万元。2019年11月20日至2019年12月19日期间，原告将保证金人民币170万元通过网银转账给被告。此后因被告原因导致合同无法继续履行，在长沙市岳麓区麓谷派出所主持和协调下，双方就食堂超市承包经营事宜签订《调解协议书》确认：《食堂超市承包经营合同》及《补充协议》自本协议签订之日起解除，被告退还原告已支付的履约保证金及利息180.1066万元（2020年5月21日之前支付50万元、2020年5月31日之前支付50万元、2020年6月30日之前支付80.1066万元）；被告未依约给付前述款项，被告承诺同意每逾期一天向原告支付3000元违约金，同时被告承担原告实现其债权的一切费用；被告全孟以担保人身份在《调解协议书》上签字确认对相关债务承担连带担保责任。协议签订后，经原告多次催讨，被告以各种理由拒不按时履行付款义务，截止目前，被告只支付了原告10万元违约金。被告湖南华辉教育公司与被告全孟共同辩称，1、被告华辉教育公司已将履约保证金退还了10万元，付款凭证上的用途明确载明的是退还履约保证金；2、本案中利息的计算和违约金的计算存在重复计算的情况，且原告主张的违约金过高，在本案中原告除了利息，资金占用费等损失之外并没有其他的实际损失，且原告未能提交相应的证据证明其实际损失，因此请求法院依据相关的法律规定予以调整；3、本案中原告主张的保险保全费不应当由被告承担，该要求不符合相应的法律规定；4、原告聘请的代理律师费高于律师行业一般收费标准，同时高于湖南省律师行业指导标准的相关规定，该规定第十条律师事务所收费应当参考律师所耗费的时间，法律事务的难易程度，委托人的承载能力以及律师可能存在的相应风险，在本案中属于一般的合同纠纷案件，事实比较清楚，法律关系简单明晰，律师承办该案所耗费的时间相对较少，法律事务相对容易，因此被告认为该律师费不应当由被告承担，即便支持也存在过高的情形。请求法院依法驳回原告不合理不合法的诉讼请求。经审理查明，原告王媛菲与被告湖南华辉教育公司于2019年11月18日就长沙市鸿菁中等职业技术学校食堂超市承包经营一事签订《食堂超市承包经营合同》，并于2020年1月1日签订《补偿协议》。后因客观情况发生变化，上述合同无法继续履行。2020年5月16日，原告王媛菲（乙方）与被告湖南华辉教育公司（甲方）及被告全孟（丙方）在长沙市岳麓区麓谷派出所的主持下签订《调解协议书》约定：1、《食堂超市承包经营合同》及其《补充协议》自协议签订之日解除；2、甲方全部退还乙方已支付的履约保证金170万元，额外补偿乙方7万元作为部分利息损失，该177万元按下列方式支付：2020年5月21日之前支付50万元，5月31日之前支付50万元，6月30日之前支付77万元；3、甲方另按月息2分的标准补偿乙方2020年5月14日至6月30日期间资金占用的利息，分段计算为31066元（2020年5月14日至5月21日，170万元为基数，利息为9066元；5月22日至5月31日，120万元为基数，利息为8000元；6月1日至6月30日，以70万元为基数，利息为14000元），甲方需在2020年6月30日之前随同77万元一并支付给乙方；4、甲方将上述款项以银行转账方式转到乙方指定的银行账户；5、如甲方未依约给付，承诺每逾期一天向乙方支付3000元违约金，同时甲方须承担乙方实现其债权的一切费用；6、丙方对甲方在本协议项下全部退偿义务及乙方实现本协议的债权全部费用承担连带担保责任。协议签订后，被告湖南华辉教育公司于2020年6月4日向原告老公王冬冬的账户上支付了10万元，并在付款用途上备注“投标保证金退回食堂履约保证金”。此后被告未按协议约定向原告支付相应的款项，原告索要无果，诉至法院。另查明，原告王媛菲为实现债权产生律师费12万元、财产保全费5000元、保全保险费2925元，垫付案件受理费10595元，共计138520元。上述事实有原告提供的《调解协议书》、委托代理合同、发票、缴款收据，被告提交的长沙银行网上银行电子受理凭证及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告王媛菲与被告湖南华辉教育公司、全孟签订的《调解协议书》系各方当事人真实的意思表示，协议合法有效，双方当事人均应按约履行相应的义务。被告湖南华辉教育公司除向原告支付10万元外，未按协议约定向原告支付相应的款项，违反了约定，应承担相应的法律责任，向原告退还剩余保证金160万元，支付利息损失7万元，资金占用利息31066元，共计1701066元。依据相关法律的规定，违约金应以实际损失为基础，原告未提交证据证明其实际损失，双方在协议中约定的违约金标准过高，本院综合协议的履行情况，根据公平原则予以衡量，酌定被告湖南华辉教育公司以160万元为基数，按年利率6%的标准支付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的违约金。对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告诉请被告承担其为实现债权所支出的费用符合双方约定，本院予以支持。被告全孟作为上述债务的连带担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条和第二十一条之规定，判决如下：一、限被告湖南华辉竞才教育科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王媛菲退还剩余保证金160万元、支付利息损失7万元、资金占用利息31066元，共计1701066元；并以160万元为基数，按年利率6%的标准支付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的违约金；二、限被告湖南华辉竞才教育科技集团有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王媛菲支付为实现债权的费用138520元；三、被告全孟对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告王媛菲的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费减半收取10595元，保全申请费5000元，由被告湖南华辉竞才教育科技集团有限公司、全孟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李天红二〇二〇年七月七日法官助理陈佳辉书记员丁烁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。