河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3987号原告：王学军，男，1955年11月10日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。委托诉讼代理人：张明银，河南天宾律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋贺利，男，1961年8月17日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。被告：阮志国，男，1971年12月12日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。委托诉讼代理人：易瑞，河南捷达律师事务所律师。第三人：石淮明，男，1954年2月15日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。原告王学军诉被告阮志国、第三人石淮明占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，依法适用普通程序，于2020年9月22日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告王学军及其委托诉讼代理人张明银、宋贺利、被告阮志国委托诉讼代理人易瑞、第三人石淮明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1995年4月8日，原告依法取得了位于城关镇××厂小队面积为203.5平方木（三间地皮）土地的《建设用地规划许可证》，准备自建房屋使用。第三人石淮明因为岳父岳母没有地方住，就想为其二人建房。因原告与第三人是多年同事，且第三人还是原告领导，原告便答应腾出一间地皮借给第三人为其岳父岳母建房。1996年9月3日原告取得了《建设工程规划许可证》，后即用了其中两间地皮自建房屋，并为第三人留了一间地皮（面积为67平方米）。后第三人在未取得规划许可的情况下自建房屋，并与原告商量借用原告的房屋西山墙，形成了房屋外观形态上与原告建设的房屋共山墙的情况。后，第三人在未经原告同意的情况下，擅自将房屋出卖给被告阮志国，阮志国以买了第三人的房屋为由主张该房屋占用的土地归其所有，同时也主张原告自建房屋的西山墙系其共有，并因此与原告发生争议。特起诉请求：1、依法确认原告自建房屋西山墙归原告所有；2、判决被告、第三人返还占有原告的建设用地67平方米或折价补偿，土地如果不能返还可以按照物价评估折价补偿；3、本案诉讼费用由被告负担。被告阮志国及其委托诉讼代理人对于西山墙所有权归原告的事实没有异议。辩称，1、67平方米地皮不是借的，是原告出卖给第三人后，第三人在该地块上建房，后出卖给被告；该地块建房至今已有25年以上。自2012年6月，答辩人从第三人处花费150，000元购买该房产，直到2020年疫情之后原告不让答辩人居住，期间原被告及原告与第三人并无争议，认为本案已过诉讼时效；2、西山墙是第三人经过原告同意使用，因此被告对该西山墙有永久使用权。第三人对于西山墙所有权归原告的事实没有异议，辩称，1、案涉67平方米地皮是1997年第三人以人民币5，000元的价格从原告处购得的，随后在此地皮建了房屋。当时建房时为了提高室内面积，经征得原告同意后，第三人使用了西山墙，第三人使用山墙已二十多年，期间并无争议，现原告提起诉讼无依据；2、第三人曾到潢川县土地管理部门办理土地使用权分割手续，被告知因原告当时并未取得案涉房屋土地的使用权且原告持有的《建设土地规划许可证》也于1995年11月7日失效，不能继续作为其申请用地的法定文件，上述情况第三人已告知原告需重新履行购地手续，但原告至今未办理，致使第三人无法办理相关房屋产权证书。综上，原告并未取得案涉67平方米土地使用权，也无权对第三人提出返还请求；3、当时买地皮的5，000元钱是第三人把钱先给杨某，后和杨某一块去原告家给他的。大概2011年第三人岳父去世后将案涉房产以150,000元的价格出卖给被告阮志国。原告为支持其主张，提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告身份；2、《建设用地规划许可证》，载明“编号：城规字1995第5063，用地单位：王学军用地面积203.50㎡用地位置：城关镇建国村木厂小队”；3、《建设工程规划许可证》载明“编号：城规字1996第11024号，建设单位：王学军建设项目名称：住房建设规模：壹佰陆拾柒点玖平方米”。第2、3项证据证明原告对案涉土地享有权利。被告质证意见:1、第2项证据中载明该证核发后应当在六个月内使用建设，但房屋建设时该证已失效，证据不合法；2、第2、3项证据中载明的土地使用面积不符，不予认可。第三人质证意见;原告建房时已超过《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》有效使用期，证据不合法。被告提交证据如下，1、身份证复印件，证明被告身份；2、证人杨某出庭作证，证实案涉房产地块系第三人石淮明1997年花费5000元从原告处购买；另证实第三人石淮明花费5000元从证人处购买一间地皮，后石淮明在该两块地皮上建两间两层房屋的事实；3、被告与第三人于2012年6月16日签订购房合同书复印件，证实第三人石淮明将其自建两间两层房屋以150,000元的价格出卖给被告阮志国。该购房合同约定：房屋东山墙与王学军共山，山墙所有权归王学军所有，西山墙与杨某共山，山墙所有权归杨某所有。对被告提交的证据，原告质证意见：1、证人杨某与被告及第三人有利害关系，其证言内容不属实；2、被告提交法庭的购房合同书是复印件，而且内容虚假。经审理查明：1995年4月8日，原告依法取得位于城关镇××厂小队面积为203.5平方木（三间地皮）土地的《建设用地规划许可证》，准备自建房屋使用。1996年9月3日原告取得《建设工程规划许可证》，并使用其中两间地皮自建房屋。后，第三人石淮明在原告另一间地皮（即案涉地块，面积67平方米）及从杨某处购买的一间地皮，共计两间地皮上自建两间两层房屋。2012年6月，第三人石淮明将其自建两间两层房屋出卖给被告阮志国。本院认为，本案争议焦点是面积为67平方米的案涉地块的土地使用权归属及被告是否应当返还。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定“不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或动产支出的必要费用”。本案关键是第三人在出卖案涉面积为67平方米的建设用地及该地块上所建房屋时对该建设用地是否属于有权占有，如果是有权占有，基于何种法律关系。原告及其委托诉讼代理人诉称对案涉地块享有土地使用权，并提交《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》，本院认为，该两项许可证是建设部门颁发给原告，准许其建房的准建材料，不能作为其对案涉地块享有土地使用权的依据。本次诉讼中，第三人石淮明称该地块系其从原告处花费5000元购买，而原告称该地块系原告出借给第三人。综合现有证据及原被告、第三人陈述、辩解意见，本院认为，截止2012年6月，第三人石淮明将案涉地块上所建房屋出售给被告阮志国，第三人实际占有该地块并在该地块上建房居住长达十余年，期间原告未曾向第三人主张返还案涉67平方米地皮，现原告陈述该地块系出借给第三人，不符合生活常理和交易习惯。结合杨某、陈术森陈述案涉地块确系第三人向原告购买的事实，可以认定第三人石淮明与原告王学军就本案争议地块存在买卖关系。第三人石淮明基于买卖关系对案涉地块享有占有、使用权利。后，第三人将该地块上所建房屋出售给被告阮志国，被告阮志国基于与第三人的房屋买卖关系，对案涉地块及地块上所建房屋享有占有、使用的权利。对于第三人石淮明将案涉地块上所建房屋出卖给被告阮志国的事实，原告在其提交的民事诉状中也给予认可，认为第三人在未经原告同意的情况下，擅自将房屋出卖给被告阮志国。在本案中，被告阮志国是善意第三人，故原告对被告不享有返还原物请求权。本案中，原告要求依法确认其自建房屋西山墙归原告所有，对于原告自建房屋西山墙归原告所有的事实，被告及第三人均无异议，故对原告该诉讼请求，本院予以支持。依照《民法总则》第一百九十六条第（一）（二）项规定，不动产物权权利人请求返还财产，不适用诉讼时效规定；故对被告阮志国委托诉讼代理人辩称本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第（一）（二）项、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:原告王学军自建房屋西山墙归原告王学军所有；驳回原告王学军其他诉讼请求。本案受理费500元，减半收取250元，由原告王学军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院。开户银行：兴业银行信阳分行。账户：46×××16）。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖艳茹人民陪审员  王道德人民陪审员  刘 星二〇二〇年十月二十七日书 记 员  刘亚亮