四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初562号 原告（反诉被告）：内江玉晶安全玻璃制造有限公司，住所：内江市中区白马镇千子村十社。 法定代表人：胡平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋平，系四川管仲律师事务所律师。 被告（反诉原告）：内江市川海螺型材有限公司，住所：内江市东兴区椑木镇团结四社。 法定代表人：吴运学，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：鄢麟，系四川法锐律师事务所律师。 被告：吴运学，男，1963年12月12日，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：鄢麟，系四川法锐律师事务所律师。 被告：何建庭，男，1988年8月8日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告（反诉被告）内江玉晶安全玻璃制造有限公司与被告（反诉原告）内江市川海螺型材有限公司、被告吴运学、被告何建庭买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。在答辩期间被告（反诉原告）内江市川海螺型材有限公司向我庭提出反诉。原告（反诉被告）内江玉晶安全玻璃制造有限公司的法定代表人胡平及其委托诉讼代理人蒋平，被告（反诉原告）内江市川海螺型材有限公司的法定代表人吴运学及其委托诉讼代理人鄢麟，被告吴运学及其委托诉讼代理人鄢麟到庭参加了诉讼，被告何建庭经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告（反诉被告）内江玉晶安全玻璃制造有限公司（以下简称：玉晶公司）向本院提出诉讼请求同时对反诉进行答辩：1.判令第一被告、第三被告共同支付拖欠原告的货款192000.00元，及逾期付款资金占用费，要求按2%计算从2018年3月19日起至付清货款为止；2.本案的诉前保全费、诉讼费由三被告共同承担；3.判令第二被告对第一、第三被告的付款义务承担连带担保责任。事实和理由：2014年8月1日第一被告与原告签订《销售合同》，合同约定第一被告向原告订购钢化中空玻璃，用于英伦世家和红牌楼还房工程项目建设。送货地点位于城西工业园和东兴区，实际用货人为第三被告何建庭。原告按照合同的要求向被告提供了货物，2018年3月19日双方核对无误后，被告拒绝付款。2018年11月原告诉至法院要求被告履行付款义务，后双方自愿达成《和解协议》，但被告并未按照协议内容履行义务，因此原告再次向法院起诉，要求被告履行付款义务。同时对被告（反诉原告）川海螺公司的反诉请求进行了答辩，称被告（反诉原告）川海螺公司的反诉请求，没有事实理由不能得到法院的支持应予以驳回。 被告（反诉原告）内江市川海螺型材有限公司（以下简称：川海螺公司）辩称，1.原告（反诉被告）玉晶公司的诉讼请求没有事实依据，双方的和解协议载明，该货物的购买方是被告何建庭，现原告（反诉被告）玉晶公司要求川海螺公司承担责任没有法律依据，其诉求应当予以驳回；2.原告（反诉被告）玉晶公司也不应当承担担保责任；3.本案所有的责任应当由被告何建庭承担；4.同时提出对原告（反诉被告）玉晶公司的反诉请求，请求玉晶公司返还货款100,000.00元。 被告吴运学辩称，1.赞同第一被告的答辩意见；2.被告吴运学不承担本案的还款义务及担保责任。 被告何建庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据1.2018年12月1日的原、被告之间对账总表；2.（2018）川1011民初4545号案件证据资料、开庭笔录、民事裁定书；3.2018年12月25日的《和解协议》；3.川海螺公司向玉晶公司两次转账记录，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原告（反诉被告）玉晶公司与被告（反诉原告）川海螺公司系多年的生意伙伴关系，川海螺公司经常向玉晶公司订购钢化玻璃。至2018年12月1日经玉晶公司与被告吴运学对账，截止2018年3月19日被告吴运学欠玉晶公司367579.00元。被告吴运学在对账单中签署意见为“红牌楼除去42多万，不是我的，以上情况属实”。在对账单中红牌楼工地分三次向玉晶公司支付货款230000.00元，在诉讼中被告吴运学辩称该款不是被告吴运学或者川海螺公司支付。对双方争议的红牌楼工地的《销售合同》中载明“供方为玉晶公司，需方为吴运学（内江市川海螺型材有限公司）；工程名称为英伦世家、红牌楼还房，工程地点在市中区城西工业园、东兴区红牌路；交（提）货地点为红牌路还房、城西工业园，需方指定收货人为何建庭；供方由委托代理人黎波签字并盖玉晶公司的公章确认，需方由吴运学在法定代表人处签名并未加盖川海螺公司的公章”。2018年11月14日玉晶公司起诉川海螺公司，要求川海螺公司支付拖欠的货款及利息共计529803.75元，后玉晶公司、川海螺公司、吴运学三方自行达成和解协议，《和解协议》约定“1.川海螺公司已在2018年12月17日支付了玉晶公司8万元货款，本次和解协议签订的两天后，川海螺公司再支付玉晶公司10万元货款；2.因玉晶公司同意承担川海螺公司因锦华都工程项目工伤损失费8万元，胡鹏欠川海螺公司2.7万元，由玉晶公司承担，冲减川海螺公司欠玉晶公司款项10万元本息；3.川海螺公司因红牌楼工程项目所欠玉晶公司约19.2万元货款的本金，因该工程施工人和玻璃的实际使用人为何建庭（身份证号：5110111988××××××××），该部分所欠货款应由何建庭承担，双方商量共同向何建庭追偿，玉晶公司不再要求川海螺公司承担；4.吴运学自愿为何建庭所欠的款项（红牌楼项目的货款）提供连带责任担保，如果在2019年12月20日前双方通过努力未收回，吴运学自愿代为偿还。”三方达成协议后川海螺公司、吴运学向玉晶公司分两次转账共计100000.00元。玉晶公司在2018年12月28日撤回了对川海螺公司的起诉。2020年3月2日原告（反诉被告）玉晶公司再次向法院起诉要求被告（反诉原告）川海螺公司、被告何建庭承担付款义务，被告吴运学承担连带担保责任。在庭审中被告（反诉原告）川海螺公司提出反诉诉讼请求，要求原告（反诉被告）玉晶公司返还反诉人多付的货款100000.00元。 本院认为：被告（反诉原告）川海螺公司的法定代表人被告吴运学，以公司的名义经常向原告（反诉被告）玉晶公司订购玻璃，在双方履行合同的过程中，对2014年8月1日签订的红牌楼还房工程的玻璃《销售合同》发生争议，被告（反诉原告）川海螺公司辩称红牌楼工程的实际施工人为被告何建庭，该工程的货款也是由被告何建庭支付，川海螺公司不是销售合同的义务主体，不应该承担支付货款的义务，但被告（反诉原告）川海螺公司没有证据证明其主张，2014年8月1日红牌楼工地《销售合同》的主体为原告（反诉被告）玉晶公司及被告（反诉原告）川海螺公司。2018年12月25日玉晶公司、川海螺公司及吴运学达成《和解协议》，三方重新约定了权利、义务关系，协议签订后三方按照约定履行各自的义务。该《和解协议》系三方真实意思表示，且已经部分履行，也不违背法律规定，本院确认其效力。在该协议中三方约定了共同向被告何建庭追偿，原告（反诉被告）玉晶公司不再要求被告（反诉原告）川海螺公司承担责任。同时约定被告吴运学的担保期限在2019年12月20日前，如果在2019年12月20日未收回对被告何建庭的货款，被告吴运学自愿代为偿还，本案的货款根据三方的《和解协议》应当由被告吴运学偿还，但原告在诉讼请求中未要求被告吴运学承担还款义务。因此原告（反诉被告）玉晶公司要求被告（反诉原告）川海螺公司及被告何建庭承担责任的诉讼请求，本院不予支持。同时原告（反诉被告）玉晶公司要求被告吴运学承担连带担保责任的诉讼请求，本院也不予支持。根据三方的《和解协议》被告（反诉原告）川海螺公司应当在协议签订两天后再向原告（反诉被告）玉晶公司支付货款100,000.00元，原告（反诉被告）玉晶公司有权收取被告（反诉原告）川海螺公司支付100,000.00元的货款，故被告（反诉原告）川海螺公司的反诉请求不成立，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）内江玉晶安全玻璃制造有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）内江市川海螺型材有限公司的反诉诉讼请求。 本案本诉受理费2,525.00元由原告（反诉被告）内江玉晶安全玻璃制造有限公司自行承担，反诉受理费1,150.00元被告（反诉原告）内江市川海螺型材有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郑伯秋 人民陪审员  陈家富 人民陪审员  王 丽 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  曹 琼 书 记 员  刘 燕