安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初3001号 原告：吴孔斌，男，1969年5月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 委托诉讼代理人：王军涛，安徽浩谦律师事务所律师， 被告：贺东亮，男，1971年3月生，汉族，住江苏省江都市。 委托诉讼代理人：洪思娜，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亚进，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 第三人：周国瑜，男，1954年4月生，汉族，住江苏省江都市。 原告吴孔斌与被告贺东亮、第三人周国瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴孔斌及其委托诉讼代理人王军涛，被告贺东亮的委托诉讼代理人高亚进到庭参加诉讼，第三人周国瑜经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴孔斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺东亮归还原告借款本金187000元，并以本金187000元为基数自2020年5月25日起按年利率6%计算利息至本息还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月至2019年3月期间，被告贺东亮多次以资金周转为由向原告借款本金187000元；其中2万元于2018年12月21日原告通过微信转账的方式交付给被告贺东亮，其中3万元于2019年1月19日原告通过银行转账的方式交付给被告贺东亮，其中37000元于2019年4月3日原告受被告贺东亮的指示委托自己的儿子吴灵强通过银行转账给第三人周国瑜的方式交付给被告贺东亮，剩余借款10万元原告受被告贺东亮的指示通过银行转账给第三人周国瑜的方式交付给被告贺东亮。经原告多次催要，被告均不予归还上述借款。综上，为维护原告合法权益，特具状至法院，望判如所请。 贺东亮辩称，本案不符合民间借贷的最基本的形式，被告没有向原告借任何款项。原告向被告支付的款项是被告介绍原告到第三方公司承揽业务的居间费用，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人周国瑜未到庭陈述意见，亦未提交证据。 吴孔斌提交了以下证据：1.原告身份证复印件、马鞍山市花山区南湖社区居民委员会证明、被告身份证复印件、第三人周国瑜身份证复印件，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；2.微信微信聊天记录打印件、微信转账账单详情、中国农业银行银行卡交易明细清单四份、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明被告贺东亮共向原告借款本金187000元，原告多次催要，被告至今没有归还的事实。贺东亮质证意见：对证据1无异议；对微信聊天记录，被告手机微信聊天已经删除，微信内容都是原告单方面的陈述，没有被告的回应，相当于原告的自述，达不到原告的证明目的，被告不认可民间借贷关系；微信转账2万元和银行转账3万元，共计5万元贺东亮确认收到，其余银行转账与本案没有关联性，被告不予认可。 贺东亮提交以下证据：1.通话录音光盘及两次通话录音文字稿，证明原、被告之间的经济往来属于工程居间费用，并非民间借贷，原告跟被告之间虽然有转账，也没有任何借条、欠条，或者相应的民间借贷的形式，这就是典型的被告替原告介绍工程，而原告给被告相应的居间费用。第一组录音证明原告在被告的公司经营业务，被告介绍原告做工程是第二组录音；2.合同复印件，证明被告为原告介绍混凝土业务，签了一个合同，原、被告口头约定原告做多少立方的混凝土，然后给予多少的居间费用。吴孔斌质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，首先，通话记录无法证明被告给原告介绍过工程，其次，在通话记录中原告也从未答应给被告工程居间费用。退一步讲，被告一直称存在工程居间介绍费，被告的证据无法证明，如果被告认为与原告另外存在居间法律关系，不属于本案审理范围，与本案民间借贷关系不是同一个法律关系，被告应该另外起诉。在第二份通话记录中，原告清楚地表达要求被告归还18万元，被告也没有否认，从而证实了原告所述。对证据2的三性均有异议，是空白合同，来源不明，内容都是打印体，仅有原告方的信息，甲方信息空白，与本案无任何关联性，达不到被告的证明目的。 上述证据经原、被告质证，本院认证如下：对原告吴孔斌提交的证据1予以认定；原告吴孔斌提交的证据2中的微信转账账单详情、中国农业银行银行卡交易明细清单二份（时间为2018年12月21日，金额为2万元；时间为2019年1月19日，金额为3万元），内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，具备证据的基本特征，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。对其余中国农业银行银行卡交易明细清单二份以及中国建设银行个人活期账户交易明细，对真实性予以认定，因涉及的汇款金额137000元系汇给第三人周国瑜，原告吴孔斌认为受被告贺东亮的指示通过银行转账给周国瑜，未提交证据予以证明，且贺东亮不予认可，故与本案缺乏关联性，不能作为定案依据；对微信聊天记录，内容均是原告吴孔斌发送，被告贺东亮没有回复，达不到原告的证明目的，本院不予认定。对被告贺东亮提交的证据1的真实性予以认定，但达不到被告的证明目的。被告贺东亮提交的证据2，无甲方（托包方）的信息，仅有乙方（承包方）的信息，无合同主体的法定代表人或其授权的人签字盖章，该证据达不到被告的证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月12日，吴孔斌向周国瑜汇款5万元。2018年12月21日，吴孔斌微信转账给贺东亮2万元。2019年1月19日，吴孔斌向贺东亮汇款3万元。2019年3月28日，吴孔斌向周国瑜汇款5万元。2019年4月3日，吴灵强向周国瑜汇款37000元。吴孔斌认为贺东亮向其借款187000元，诉至本院。 本院认为，本案吴孔斌主张其与贺东亮之间存在民间借贷关系，提交付款凭证可以体现微信转账2万元及汇款3万元给贺东亮，可以证明借贷事实的发生，因此，吴孔斌已初步完成其举证责任。贺东亮对收到5万元无异议，抗辩称双方之间不存在民间借贷关系，其并未向吴孔斌借款，吴孔斌向其支付的款项是其介绍吴孔斌到第三方公司承揽业务的居间费用，但就其是否促成承揽合同成立，居间费用如何支付等，未提供充分的证据予以证明，故对贺东亮的抗辩理由，本院不予采信。本院认定吴孔斌与贺东亮之间存在5万元的借贷关系。因吴孔斌与贺东亮之间未签订书面借款合同，双方之间未约定借款期限及借款利率，现吴孔斌诉请贺东亮按年利率6%计算利息，于法有据，应予支持，但利息的起算时间应从其起诉之日起即从2020年6月4日起计算。本案涉及到的三笔汇给周国瑜款项共计137000元，吴孔斌认为受贺东亮的指示通过银行转账给周国瑜，但未提交证据予以证明，且贺东亮不予认可，该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下： 一、被告贺东亮于本判决生效之日起十日内偿还原告吴孔斌借款5万元及利息（以5万元为基数，按照年利率6%支付自2020年6月4日起至实际还清之日止）； 二、驳回原告吴孔斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4040元、保全费1455元、公告费560元，共计6055元，由原告吴孔斌负担4586元，被告贺东亮负担1469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王益志 人民陪审员  李士勇 人民陪审员  王 绯 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  何 璐