黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民再15号再审申请人（原审被告）：吴万昌，男，1968年12月9日出生，汉族，杏山镇人大副主席，住黑龙江省龙江县。被申请人（原审原告）：龙江县联营种子经销处，住所地，黑龙江省龙江县龙江镇龙景路。经营者：田翠楠，职务：该经销处负责人。委托诉讼代理人：项国臣，男，1957年5月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县。我院审理的（2017）黑0221民初414号民事判决已经发生法律效力。吴万昌于2020年1月21日向本院申请再审，经审判委员会讨论决定，本院于2020年3月26日作出（2020）黑0221民监7号民事裁定再审本案，中止原判决的执行。本院于2020年5月8日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人吴万昌与再审被申请人龙江县联营种子经营处的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。吴万昌申请再审请求：申请人不服龙江县人民法院（2017）黑0221民初414号民事判决，请求撤销此判决进行再审。理由如下：一、诉讼主体错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十九条规定，诉讼中个体工商户作为当事人，以营业执照登记的字号为当事人，应同时注明经营者的基本信息。本案没有相关信息及授权委托的相关手续不符合法律规定。他未与本案原告接触过，只是受刘炳利之托帮项国臣卖过种子，可见这是虚假诉讼的原告；原审被告主体资格不符,买卖合同纠纷的原、被告应该是买卖合同的双方当事人,可他并不是买受种子的当事人，也未给出售方出过任何欠据等相关资料，他只是帮助项国臣推销种子，且每个买家分别为原审原告出具了收到种子的证据并登记在一张明细表上，故原审原、被告主体均不适格。二、龙江县人民法院（2017）黑0221民初414号民事判决程序违法。原审原告于2016年8月30日起诉，原审被告不仅有吴万昌，还有黄大力，起诉金额7,440元，十个月后的2017年6月10日开庭，诉讼时限违法。开庭仍用原诉状，但只将吴万昌作为原审被告，而未对黄大力做撤诉处理，程序违法。原审原告增加诉讼请求，未给原审被告送达相关资料,他的答辩是针对原请求的，而非本案的答辩。判决书未给吴万昌送达，卷宗中的送达手续是伪造的。他在2013年为原告送种子100袋，2014年送多少记不太清楚。2016年8月相关人员被找到景星法庭，其中苏志军、张振成、黄大力等人未给付种子款。三、本案事实不清、证据不足，判决违法。当时推销种子的具体做法是，联营种子经销处的司机开车拉着种子，他跟车将种子送到杏山镇的十几个村中的二十一人处，他将卖种子100袋明细表及时列出交与项国臣，代卖的义务完成，他只是推销，原审原告答应每小袋给10元的好处费，但并无代收款的义务。龙江县联营种子经销处辩称，对申请人说的法院程序违法，他不发表意见。当时他多次到杏山镇政府找吴万昌，他也领法院的工作人员去找过，但都没有找到。在龙江法院景星法庭的几起涉及吴万昌的案件，有一起吴万昌参加了，其余的都是缺席审理。这起案件在执行过程中，法院工作人员说有别人先查封了，他考虑到吴万昌生活条件不好，就没申请查封他的财产，他起诉就是到法院走个程序，否则他的欠据就要过时效了。他同时对本院表示，原审及再审审理中，其只将吴万昌一人列为被告，对其他人撤诉。龙江县联营种子经销处向本院起诉请求：一、要求被告偿还原告种子款7,440元及利息500元；二、要求被告承担本案诉讼费用。庭审中增加诉讼请求20,360元。原审经审理认定：2013年4月，吴万昌为种子经销处代卖种子，吴万昌共计把种子经销处的种子100袋（大袋），放到杏山××、二十一位村委会成员处销售。每大袋包含20小袋，每小袋72元。其中大部分种子款种子经销处已收回，剩有杏山镇东河口村李忠福种子款3,720.00元、黄大力旅店种子款7,440.00元、新农村张振成种子款4,960.00元、新农村苏志军处种子款6,200.00元、东河口村洪玉山处种子款2,480.00元已交付被告、前六九村的张春祥已给付被告种子款3,000.00元，合计欠款27,800.00元被告没有给付原告。原审认为，民事活动应遵循诚实信用原则。吴万昌给种子经销处代销种子，吴万昌应积极协助种子经销处及时收取种子款。因吴万昌为种子经销处代卖的种子，实际销售人没有给种子经销处出具欠款凭证，均是吴万昌自行书写的单字据，并且实际销售人与种子经销处并不相识，有的销售人已将种子款给付吴万昌，吴万昌并未给付种子经销处。种子销售时间为2013年，距今已时隔数年，种子买卖时效已过，销售人再以种子没有卖出，要求退货，于法无据。故吴万昌将种子经销处的种子放到第三人处销售，吴万昌有义务将种子款收取给付种子经销处。种子经销处请求吴万昌给付下欠的种子款，符合法律规定，本院予以支持。吴万昌在答辩状中所提提成款，种子经销处予以否认，本院无法认定。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴万昌于本判决生效之日起5日内给付原告龙江县联营种子经销处欠款27,800元。案件受理费475元，由被告负担。本院再审查明，2013年4月，吴万昌为龙江县联营种子经销处代卖种子，共计把种子经销处的100袋（大袋）种子，放到杏山××、二十一位村委会成员处销售。每大袋包含20小袋，每小袋72元。其中大部分种子款种子经销处已收回，尚有五张欠据的种子款未收回，分别是1.2013年4月1日2,480元欠据，“欠款人”处洪玉山签名、“经手”处空白；2.2013年4月1日3,720元欠据，“欠款人”处空白、“经手”处吴万昌；3.2013年4月3日6,200元欠据，“欠款人”处苏小伟签名、“经手”处吴万昌；4.2013年4月3日4,960元欠据，“欠款人”处张振成签名、“经手”处吴万昌；5.2013年4月8日7,440元欠据，“欠款人”处旅店、“经手”处吴万昌。以上款项中东河口村村书记李忠富购买三袋种子给付两袋种子款2,480元、该村前任书记洪玉山给付两袋种子款2,480元、前六九村村书记孙长海、村会计张春祥给付种子款3,000元，共计7,960元在吴万昌处。尚余16,840元种子款未能收回。另龙江县联营种子经销处向本院表示，其原审及再审程序中仅将吴万昌列为被告，对其他当事人撤诉，本院裁定予以准许。本院再审认为，本案争议的焦点在于：吴万昌是否对联营种子经销处有给付案涉欠付种子款的义务。原审中认定吴万昌应给付欠款27,800元的主要证据是5份欠据，2,480元欠据显示欠款人洪玉山（经手处空白）、3,720元欠据显示欠款人处空白（经手吴万昌）、6,200元欠据显示欠款人苏小伟（经手吴万昌）、4,960元欠据显示欠款人张振成（经手吴万昌）、7,440元欠据显示欠款人旅店（经手吴万昌）。《中华人民共和国合同法》第五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。本案是买卖合同纠纷，买卖双方应为种子经销处和实际买受人，根据合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生法律拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，实际买受人已经给种子经销处出具欠据，且联营种子经销处未能举证证实此种子系吴万昌使用，故仅凭欠据经手人处有吴万昌的签名就要求其承担给付义务的请求本院不予支持。庭审时，吴万昌承认东河口的书记李忠富购买三袋种子给付两袋种子款2,480元、该村前任书记洪玉山给付两袋种子款2,480元、前六九书记孙长海、村会计张春祥给付种子款3,000元，共计7,960在其处。此款吴万昌系不当得利，应予返还给联营种子经销处，但因与本案非同一法律关系，本案不予处理，联营种子经销处可另案告诉。对吴万昌在再审中所主张，其代龙江县联营种子经销处推销种子，对方答应给他劳务费30,000元，因其原审未提起反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款规定：人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。故本案不予处理。对吴万昌所称，原审遗漏被告的主张，因联营种子经销处明确表示，原审及再审中，其只将吴万昌作为被告，对其他人撤诉，此申请符合法律规定，本院裁定予以准许。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款、第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、依法撤销（2017）黑0221民初414号民事判决；二、驳回再审被申请人的原审诉讼请求。案件受理费475元，由再审被申请人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  杨全秀人民陪审员  曹海晶二〇二〇年七月二十三日书 记 员  张 妍