山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初3797号 原告：李文法，男，1954年12月14日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：姜守峰，山东祺君律师事务所专职律师。 被告：张文昌，男，1967年4月19日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：贾瑞明。 被告：张茂利，男，1952年11月6日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 被告：胡士斌，男，1955年3月23日出生，汉族，居民，住连云港市海州区。 委托诉讼代理人：范敏，山东羲之律师事务所专职律师。 原告李文法诉被告张文昌、张茂利、胡士斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文法及其委托诉讼代理人姜守峰，被告张文昌的委托诉讼代理人贾瑞明，被告张茂利，被告胡士斌的委托诉讼代理人范敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文法向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告劳务报酬186000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三被告合伙经营莒南县××镇××村石子加工厂期间雇佣原告从事看护石子厂场地工作，2020年7月23日原被告经结算，被告尚欠原告自2015年5月至2020年7月工资共计186000元，被告张文昌作为合伙负责人出具欠条一张。以上欠款原告多次催要，被告至今未付。故原告具状诉至法院，请求法院依法支持原告之诉请。 张文昌辩称，本案原告起诉属实。2015年至2020年7月期间李文法确实在答辩人与张茂利、胡士斌、徐畅、马鉴尧合伙经营莒南县××镇××村石子厂被以上五个合伙人雇佣从事看护石子厂设备、场地工作，在以上期间李文法的工资一直未发放，共拖欠62个月工资（月工资3000元），计款186000元；答辩人与张茂利、胡士斌、徐畅、马鉴尧合伙经营石子厂的事实可由《合作协议书》证明。 综上，被告张文昌与张茂利、胡士斌、徐畅、马鉴尧共同拖欠李文法工资186000元属实，请求法院依法处理。 张茂利辩称，原告诉答辩人欠劳务费工资186000元一案，现在依据事实发表以下答辩意见，原告诉诉答辩人欠劳务费工资186000元无事实根据，答辩人与原告从不相识，也没有雇佣关系，所以欠原告费用一事无从谈起，答辩人从未在莒南县筵宾镇山后村石子加工厂生产经营，并自从2014年5月15日起已经签订股权转让协议书，在上述矿区的股权出让给张文昌的大哥张文华，本人已经退出合伙，上述矿区全部交由张文华、张文昌生产经营，与答辩人毫无关系，上述事实有关于股权转让协议书、股权转让重组协议书补充协议两份证据为证，综上所述，请求法院依法查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。 胡士斌辩称，答辩人已于2014年5月28日退出合伙，原告所诉请的2015年5月至2020年7月的工资与答辩人没有任何关系，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 李文法为证实自己主张，向本院提供如下证据：证据一、身份证复印件一份，用于证明原告身份信息；证据二、欠条原件一份，用于证明三被告拖欠原告劳务报酬186000元；证据三、合伙协议书复印件一份，用于证明三被告合伙经营涉案石子厂，且原告的劳务也是看护涉案石子厂，因此三被告应当共同偿还原告的劳务报酬；证据四、民事裁定书一份及保全费电子票据一张，以上费用应当由被告承担。 张文昌质证意见：对证据一、二、三、四真实性均无异议，证据二中的欠条是张文昌本人书写的，该劳务费也确实是为看管三被告的合伙财产而支出的。 胡士斌质证意见为：对证据一无异议，对证据二真实性无异议，但是不能证明三被告拖欠原告劳务报酬186000元，对证据三真实性无异议，但是胡士斌、张茂利均已在2014年退出合伙，上述劳务费系张文昌个人债务，与胡士斌、张茂利无关，对证据四真实性无异议，但均与胡士斌、张茂利无关。 张茂利的质证意见：对于证据二欠条的真实性无法确定。其他同胡士斌的质证意见， 张文昌未向本院提交证据。 胡士斌为证实自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、合作协议书一份，用于证明三被告是合伙关系；证据二、股份转让重组协议书一份，用于证明胡士斌于2014年5月28日退出合伙；证据三、补充协议一份，用于证明胡士斌于2014年7月2日彻底退出合伙，三被告签订了该补充协议。 李文法质证意见：证据一三性均无异议，与原告提交的证据三合作协议书是相同的，原告因看护涉案石子厂场地是充分维护了三被告的财产权益，因此三被告应当共同偿还原告的劳务报酬，对证据二真实性、合法性提出异议，其中该份协议书是虚假的，是被告为逃避合伙债务而签订的虚假协议，另外该协议也不具有合法性，根据民法通则有关合伙的法律规定和三被告签订的合伙协议书第7条约定对合伙股份进行转让必须征得另两方的同意方能进行否则转让行为无效，从该协议形式上只有张文昌和胡士斌的签字，没有张茂利等其他合伙人签字同意，因此该协议是无效协议，不能对抗债权人主张三被告承担责任，且该协议内容也不能证明胡士斌退出合伙的内容，同时该证据应当与原件确认相互一致才能确定，对证据三真实性、合法性、关联性提出异议，首先真实性原告认为这也是三被告为逃避债务的一种手段，实际是三被告合伙共同经营至今，合法性提出异议，对涉案合伙股权转让或退伙必须经过合伙人同意共同签字才能生效，而该协议并未经过合伙人的共同同意，因此该协议无效，另外对关联性也提出异议，根据三合伙人所签订的合作协议书约定的内容是合伙经营的山南山北两条生产线，而该补充协议所约定的仅仅是矿区山南的南厂所经营生产的，而原告所看护的石子厂是山北的，因此，此份证据不能证明被告的证明目的。 张文昌质证意见：证据一真实性无异议，证据二、三，是三被告关于内部股份调整的协议，从表面上看胡士斌通过重整但并未退出其他合伙，三被告仍是合伙关系。 张茂利质证意见：对证据一、二、三，三性均无异议，证据一、二、三与本人提供的证据构成了完整的证据链，证实了至2014年5月15日，张茂利退出合伙将股权全部转移给张文昌大哥张文华以后，胡士斌也已于2014年5月28日退出合伙，单独经营南厂的事实，同时于同年的7月2日，胡士斌又退出了南厂，与张茂利另外投资经营的事实。 张茂利为证实自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、股权转让协议书复印件一份，用于证明张茂利于2014年5月15日退出合伙，各项业务都由张文华负责；证据二、（2017）苏0706民初9856号民事判决书一份，用于证明张茂利与张文华、张文昌合伙期间都由张文华、张文昌承包经营，独立核算，自负盈亏的事实，并且证明了张文昌欠我巨额承包费的事实。 李文法质证意见：对证据一真实性、合法性均有异议，真实性，该证据是复印件不能作为有效证据使用，同时该份转让协议也不具有合法性，该份转让协议书违背了合作协议书的约定和相关法律规定，未经过其他合伙人张文昌、胡士斌的同意，不具有法律效力，同时该协议仅仅是一个约定，不能证实真实履行，因此，该份证据不能证实张茂利转让股权退出合伙，该份证据不影响被告张茂利作为合伙人承担本案还款责任，对证据二真实性无异议，关联性有异议，该份证据与本案无关联性，该份证据是张茂利起诉时基于承包的合伙的洙边的石子厂而产生的合伙人内部纠纷，以上不能否认三被告之间涉案合伙关系，不能证明被告的证明目的。 张文昌质证意见：证据一没有张文昌的签字，张文昌不知情，不认可，并且处分了张文昌的权利，该协议无效，证据二与本案无关，系张文昌与张茂利、张文华另外一处石子厂的经济纠纷，不能证实张茂利退出合伙。 胡士斌质证意见：对证据一无异议，根据民法总则关于合伙的规定，入伙自愿，退伙自由，合伙人之间对于退伙条件有约定的，仅对合伙人之间产生效力，案外人无权提出异议，该协议和后来的补充协议能够相互印证，补充协议上三合伙人及张文华均签字按手印说明三合伙人之间对于此前胡士斌、张茂利退出合伙的事实均无异议，对证据二无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实为：原告李文法于2015年5月至2020年7月在莒南县××镇××村石子加工厂山北生产线从事看护石子厂工地工作，2020年7月23日被告张文昌向原告出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠李文法看场工资从2015年5月至2020年7月共计62个月每月3000元，共计壹拾捌万陆仟元正。￥186000.00欠款人：张文昌2020.7.23.”。原告李文法于2020年7月28日诉来本院，要求被告张文昌、张茂利、胡士斌支付劳务报酬186000元并承担诉讼费用。 当事人有争议的证据及事实，本院经审查认定如下：原告提供的证据三与被告胡士斌提供的证据一相同，均为三被告2013年11月10日签订的“合作协议书”复印件，原告以此证明涉案劳务报酬系三被告合伙债务，被告张文昌认可，被告张茂利、胡士斌不予认可。胡士斌提供证据二、2014年5月28日胡士斌、张文华、张文昌三人签订“股份转让重组协议书”一份，用于证明胡士斌于2014年5月28日退出合伙；证据三、2014年7月2日胡士斌、张文华、张文昌，见证人张茂利签订“关于‘股份转让重组协议书’的补充协议”一份，用于证明胡士斌于2014年7月2日彻底退出合伙。张茂利提供证据一、2014年5月15日张茂利、马鉴尧、张文华签订“股权转让协议书”复印件一份，用于证明张茂利于2014年5月15日退出合伙，各项业务都由张文华负责；证据二、（2017）苏0706民初9856号民事判决书一份，用于证明张茂利与张文华、张文昌合伙期间都由张文华、张文昌承包经营，独立核算，自负盈亏的事实，并且证明了张文昌欠张茂利巨额承包费的事实。张文昌述称是三被告关于内部股份调整的协议，从表面上看胡士斌通过重整但并未退出其他合伙，三被告仍是合伙关系，对张茂利的举证不予认可。李文法述称，该组证据不具有合法性，该份转让协议书违背了合作协议书的约定和相关法律规定，未经过其他合伙人的同意，不具有法律效力，不能否认三被告之间涉案合伙关系。结合原告李文法提供的证据一欠条，该欠条系原告起诉前由张文昌出具，欠条落款处注明欠款人系张文昌个人。审理过程中被告张文昌积极认可属实，系自认行为。被告张茂利、胡士斌主张在原告提供劳务之前（即2015年之前）已退出与被告张文昌的合作经营，并提供的上述证据予以证明。原告李文法以2013年11月10日三被告签订的“合作协议书”及2020年7月23日被告张文昌出具的“欠条”，要求被告张茂利、胡士斌与被告张文昌共同承担“欠条”约定的劳务费，其主张与提供的证据未能达到“高度盖然性”，依照合同的相对性，“欠条”由被告张文昌出具，且欠条落款处明确为“欠款人：张文昌”，据此涉案劳务报酬应由被告张文昌承担。 本院认为，债务应当清偿，被告张文昌为原告李文法出具欠条，系二人之间真实意思表示，双方之间形成劳务关系，被告张文昌应按照欠条约定承担义务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张文昌于本判决生效后十日内偿付给原告李文法劳务费186000元； 二、驳回原告李文法的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2010元，由被告张文昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 范治山 二〇二〇年九月三十日 法官助理 费莹莹 书 记 员 孙梦娇