河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初539号 原告：田卫强，男，1989年4月5日生，汉族，现住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：吴竞，河北乾翔律师事务所律师。 被告：沈希蒙，女，1990年1月14日生，汉族，住址河北省廊坊市大城县。 原告田卫强与被告沈希蒙买卖合同纠纷一案，系由大城县人民法院将该院（2020）冀1025民初432号案件移送至本院。本院于2019年4月20日立案，被告沈希蒙于2020年5月22日向本院申请追加案外人王伟伟为被告参加诉讼，为支持其申请成立，沈希蒙同时向本院提交了相关证据微信截图13张。沈希蒙在申请书中主张：原告田卫强系明知沈希蒙收取其费用后，将费用转交给王伟伟。本院认为案外人王伟伟与本案不存在法律上的直接利害关系，本院于2020年6月9日，依法作出（2020）冀1002民初539号民事裁定书，驳回沈希蒙该申请。本院依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴竞到庭参加诉讼，被告沈希蒙经本院传票传唤无任何理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 田卫强向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告签订的《小客车指标协议》无效；2、被告返还剩余款项6万元整；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告双方于2019年3月31日签订《小客车指标协议》一份，约定由被告将其拥有的北京购车指标过户给原告。协议签订后，原告向被告支付前期款项10万元，被告出具收款收条一份。《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则中，对于取得北京市购车指标的主体有明确条件限定，原告并不符合该条件。故，原被告所签订《小客车指标协议》因违反上述规定而无效，且不具有任何可履行性。鉴于上述事实，原告多次催促被告返还已经支付的款项，但被告只返还4万元，剩余6万元迟迟不予返还。为维护合法权益，原告提起民事诉讼，望查明事实，依法裁判。 沈希蒙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭审后，本院为查明案件事实，于2020年7月6日对沈希蒙进行了询问。在询问笔录中，沈希蒙对原告提交的相关证据予以认可，并陈述其于2019年9月17日、18日前后两次通过银行转账方式返还田卫强合计4万元；同时沈希蒙向本院提交了微信截图、POS机支付账单及“情况说明”等证据材料，沈希蒙据此主张：在其履行《小客车指标协议》过程中，沈希蒙自行授权委托案外人王伟伟为履行该协议的代办人，沈希蒙在收到田卫强10万元定金后，将其中的2万元作为居间服务费收归己有，将下剩的8万元于2019年4月1日通过POS刷卡方式支付给协议履行代办人王伟伟。沈希蒙2019年9月18日通过银行转账方式返还田卫强的2万元即为王伟伟通过沈希蒙返还给田卫强的定金款。至此，代办人王伟伟拖欠田卫强所交付的6万元定金款，没有通过沈希蒙返还原告田卫强。原告所诉被告沈希蒙返还6万元，应由代办人王伟伟返还原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据和事实认定如下： 本院对原告田卫强向本院提交的《小客车指标协议》原件、被告为原告出具的收条原件、中国建设银行个人账户支出交易明细、ATM转出账单的真实性予以确认，结合庭审中原告的陈述、庭审后对原告代理人的询问笔录、对被告沈希蒙的询问笔录及沈希蒙在申请追加被告时所提交的微信截图13张证据材料，上述证据已经形成完整的证据链条，能够证明如下事实：原被告双方于2019年3月31日签订《小客车指标协议》，约定：由甲方（被告沈希蒙）将其拥有的北京市购买小客车指标过户到乙方（原告田卫强）名下；乙方需提前向甲方缴纳定金10万元，待办理完毕后，乙方向甲方缴纳下剩尾款10万元。 原告于协议签订当日及次日两次向被告沈希蒙支付前期定金合计10万元，被告亦为原告出具了收到10万元的“收条”。在沈希蒙履行《小客车指标协议》过程中，沈希蒙又自行委托案外人王伟伟为履行该协议的代办人，沈希蒙在收到田卫强10万元定金后，将其中的2万元收归己有，沈希蒙于2019年4月1日通过POS刷卡方式将下剩的8万元支付给其委托代办人王伟伟。之后，被告沈希蒙及其委托代办人王伟伟没有履行该协议。沈希蒙于2019年9月17日、18日前后两次通过银行转账方式返还原告田卫强合计4万元。被告沈希蒙尚欠原告款项6万元。 本院认为，北京市人民政府颁布实施的《北京市小客车数量调控暂行规定》系北京市人民政府为落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增加，有效缓解北京市交通拥堵状况而颁布实施的。其第三条规定：小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；单位和个人需要取得本市小客车配置指标的，应当按照本暂行规定到指标调控管理机构办理摇号登记；第四条规定：住所地在本市（北京市的个人，名下没有本市登记的小客车，方可办理摇号登记；修改后的第六条规定：“指标有效期为12个月，不得转让”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款第五款规定，损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效；第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。本案中，审查原、被告签订《小客车指标协议》所约定的北京市小客车指标转让过户主要条款,其一、原告户籍地为河北省霸州市，原告经常居住地为廊坊市安次辖区，原告住所地并非北京市，即原告不符合办理小客车配置指标摇号登记的主体资格；其二、该协议合同标的为“北京市小客车指标”。而上述“暂行规定”已经明确规定，个人欲取得北京市小客车配置指标，到指标调控管理机构办理摇号登记系其必经的法定行政程序；其三、该协议约定的主要内容即为北京市小客车指标转让过户，而上述“暂行规定”第六条已明确规定，北京市小客车配置指标不得转让。综上三点，原、被告签订的《小客车指标协议》违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，即违背了我国首都北京对于小客车配置指标调控管理的行政法规的效力性强制性规定，扰乱了我们伟大祖国首都北京的小客车交通管理的公共秩序及其公共利益。依据上述合同法五十二条的规定，本院认定原被告双方所签订的《小客车指标协议》系无效合同，对原被告双方自始没有法律约束力。原告已支付被告款项10万元，被告沈希蒙已返还原告4万元，尚欠原告6万元，事实清楚，证据确凿，本院应予确认。依据合同法第五十八条“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定及合同相对性原则，被告沈希蒙应当返还原告尚欠款项6万元。 至于被告沈希蒙在履行《小客车指标协议》过程中，自行委托案外人王伟伟为其代办人，将其所收原告的10万元定金款项中的8万元交付王伟伟之事实，系被告沈希蒙与案外人王伟伟之间存在的另一法律关系。被告沈希蒙主张应由案外人王伟伟返还原告定金款项6万元，缺乏法律依据，本院予以驳回。对于沈希蒙与案外人王伟伟之间的纠纷，被告沈希蒙可依法定程序另案予以救济解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告田卫强与被告沈希蒙所签订的《小客车指标协议》无效。 二、被告沈希蒙于本判决生效后20日内，返还原告田卫强6万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告沈希蒙负担，并于本判决生效后6日内，向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  扈文海 二〇二〇年七月十三日 书记员  杨博莹 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 ——