河南省宝丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0421民初1598号原告：郭玉田，女，1967年9月10日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：温绍，平顶山市宝丰县旭徽法律服务所法律工作者。被告：任建飞，男，1985年3月16日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。被告：杨颂乐，女，1989年4月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：王欠，女，1954年11月25日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。被告：李建朝，男，1964年8月13日出生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。原告郭玉田与被告任建飞、杨颂乐、王欠、李建朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日、2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告郭玉田及其委托诉讼代理人温绍，被告任建飞，被告任建飞、王欠的共同委托诉讼代理人李晓东，被告李建朝到庭参加了诉讼，被告杨颂乐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉田向本院提出诉讼请求：1．判令任建飞、杨颂乐、王欠偿还郭玉田借款本金200,000元、利息164,000元（利息以本金200,000元为基数按照月利率2%自2017年1月11日起暂计算至2020年6月11日，并顺延计算至实际还款之日止）；2．判令任建飞、杨颂乐偿还郭玉田借款本金110,000元、利息88,000元（利息以本金110,000元为基数按照月利率2%自2017年2月7日起暂计算至2020年6月7日，并顺延计算至实际还款之日止）；3．判令李建朝对上述债务承担连带清偿责任；4．由任建飞、杨颂乐、王欠、李建朝承担本案诉讼费。事实和理由：李建朝与任建飞系朋友关系。2015年11月10日，经李建朝介绍并担保，任建飞、杨颂乐、王欠借郭玉田现金200,000元，三方约定借款利率为月利率3%；2016年12月6日，仍经李建朝介绍并担保，任建飞、杨颂乐又借郭玉田现金110,000元，三方约定借款利率仍为月利率3%。任建飞将上述两笔借款的利息支付至2017年7月9日，后未再支付利息，亦未偿还本金。郭玉田主张由任建飞、杨颂乐、王欠偿还借款本金、支付下欠利息，由李建朝承担连带清偿责任，提起本案诉讼。任建飞辩称，其与郭玉田约定借郭玉田款200,000元和110,000元，但郭玉田实际出借的金额分别为194,000元和100,000元，故本案借款本金合计为294,000元，且双方未约定利息，应视为不支付利息，任建飞已向郭玉田偿还114,500元，该款应视为偿还借款本金。杨颂乐未作答辩，亦未提交书面答辩状。王欠辩称：1．王欠虽在2015年11月10日的借条上签名，但其本人并未收到借款，而任建飞只收到了郭玉田出借的现金194,000元，后又偿还了45,200元，若王欠应承担还款责任，也只应当在任建飞未偿还部分148,800元范围内承担；2．王欠没有在2016年12月6日的借条上签名，不应当承担还款责任。请求驳回郭玉田对王欠的诉讼请求。李建朝辩称，郭玉田所诉属实，李建朝是本案两笔借款的介绍人、担保人，双方口头约定借款利率为月利率3%，李建朝在借条上书写了“月息3分”，因借款人已经应诉，故李建朝不同意承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．郭玉田提交的借条两张、转账凭条两张，部分可以作为本案有效证据使用。李建朝对郭玉田该组证据无异议；任建飞、王欠认可借条上的签字系其本人所写，但认为郭玉田实际出借款项的金额分别为194,000元和100,000元，且借条上注明的“月息3分”并非任建飞所写。经核实郭玉田提交的转账凭条，其通过银行转账向任建飞出借的款项为2015年11月10日转账194,000元、2016年12月7日转账100,000元，而郭玉田主张其另行交付任建飞现金6,000元、10,000元，并无证据证明，故本案借款本金应认定为194,000元和100,000元。郭玉田在本案第二次庭审中称，借条上注明的“＜月息3分＞”字样系由李建朝书写，故该组证据不能证明借贷双方对借款利息进行了书面约定。2．郭玉田提交的银行卡交易明细清单、郭玉田与王欠之间的对话录音，可以作为本案有效证据使用。郭玉田提交的银行卡交易明细清单显示，在任建飞、杨颂乐、王欠于2015年11月10日向郭玉田出具金额为200,000元的借条后，任建飞于2015年12月10日、2016年3月10日、2016年4月10日、2016年5月10日、2016年6月10日、2016年7月10日、2016年8月11日、2016年9月10日、2016年10月11日、2016年11月10日各向郭玉田转账6,000元，在任建飞、杨颂乐于2016年12月6日向郭玉田出具于金额为110,000元的借条后，任建飞于2017年2月9日向郭玉田转账9,300元，以上转账记录的日期、金额与郭玉田主张的月利率3%相符，也与李建朝的陈述相符，且王欠在与郭玉田的对话中亦认可本案借款双方约定了利息，故以上证据能够证明郭玉田主张的本案借款借贷双方约定借款利率为月利率3%的事实，对上述证据的证明效力，本院予以认定。3．王欠提交的任建飞的银行借记卡账户历史明细清单，部分可以作为本案有效证据使用。该明细清单中任建飞向郭玉田转账的记录，与郭玉田提交的银行卡交易明细清单重叠，且郭玉田提交的清单更为完整，能够证明任建飞是按照月利率3%按月向郭玉田支付借款利息，故在拖欠借款利息的情况下，王欠主张该明细清单中任建飞向郭玉田转账系归还本金的事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，经李建朝介绍，任建飞、杨颂乐、王欠向郭玉田借款200,000元，约定借款利率为月利率3%，任建飞、杨颂乐、王欠共同向郭玉田出具借条一份，内容为：“借条今借到郭玉田现金贰拾万元整（200,000元）。大小车各1辆群英市场门面1套东方富田住房1套作为抵押物借款人：任建飞杨颂乐王欠2015.11.10号任建飞”。该借条由任建飞书写，任建飞、杨颂乐、王欠在借款人处签名确认。李建朝作为担保人为该笔借款提供担保，并在借条中书写“＜月息3分＞”“担保人：李建朝”字样。上述借条出具当天，郭玉田在扣除首月利息6,000元后，通过转账方式向任建飞支付借款194,000元。郭玉田提交的银行卡交易明细清单显示，任建飞通过转账方式分别于2015年12月10日向郭玉田支付利息6,000元，于2016年3月10日向郭玉田支付利息6,000元，于2016年4月10日向郭玉田支付利息6,000元，于2016年5月10日向郭玉田支付利息6,000元，于2016年6月10日向郭玉田支付利息6,000元，于2016年7月10日向郭玉田支付利息6,000元，于2016年8月11日向郭玉田支付利息6,000元，于2016年9月10日向郭玉田支付利息6,000元，于2016年10月11日向郭玉田支付利息6,000元，于2016年11月10日向郭玉田支付利息6,000元。2016年12月6日，经李建朝介绍，任建飞、杨颂乐再次向郭玉田借款110,000元，约定借款利率3%，任建飞、杨颂乐共同向郭玉田出具借条一份，内容为：“借条今借到郭玉田现金拾壹万元整（￥110,000元），以路虎车作为抵押（豫Ｒ×××**）。担保人：李建朝借款人：杨颂乐、任建飞2016年12月6日”。该借条由杨颂乐书写，杨颂乐、任建飞在借款人处签名确认。李建朝作为担保人为该笔借款提供担保，并在借条中书写“＜月息3分＞”字样，并在担保人处签名确认。上述借条出具的次日，郭玉田通过转账方式向任建飞支付借款100,000元。郭玉田提交的银行卡交易明细清单显示，任建飞通过转账方式于2017年2月9日向郭玉田支付利息9,300元，于2017年4月9日向郭玉田支付利息20,000元，于2017年5月11日向郭玉田支付利息17,200元，于2017年10月14日向郭玉田支付利息8,000元。因任建飞、杨颂乐、王欠在2017年10月14日以后未再向郭玉田支付利息，亦未归还本金，李建朝亦不承担担保责任，郭玉田提起本案诉讼。另查明，在本案庭审中，郭玉田称任建飞已按照月利率3%将本案借款利息支付至2017年7月9日，其在本案中仅主张2017年7月9日以后的应付利息。本院认为，郭玉田在本案中提起民间借贷纠纷诉讼，并提供了借条、转账凭证、银行卡历史交易记录、录音等证据，任建飞、王欠对郭玉田提交的证据部分有异议。当事人争议的焦点问题是：1．本案借贷关系中基本事实应如何认定；2．郭玉田主张的借款利息应当如何计算；3．任建飞、杨颂乐、王欠、李建朝是否应当承担本案借款债务的清偿责任，若应当承担，应当如何承担。关于本案借贷关系中基本事实的认定问题。当事人对借贷关系基本事实的争议主要存在于以下三个方面：（一）王欠在本案借贷关系中的地位问题。在借贷关系中，当事人往往通过签订借款合同、书写借条等形式固定借贷关系中的基本事实，以达到确定双方法律地位、明确双方权利义务等目的。本案中，王欠、杨颂乐在落款为2015年11月10日的借条上“借款人”处签名，即应视为任建飞、杨颂乐、王欠系该笔借款的共同借款人，应就该笔借款债务的清偿互负连带责任。该笔借款虽由郭玉田转入任建飞的账户，并未转入杨颂乐或王欠账户，但考虑任建飞、杨颂乐、王欠之间的亲属关系，即任建飞系王欠之子，任建飞与杨颂乐系夫妻关系，双方又没有约定借款受领人或受领账户，故应当认为任建飞、杨颂乐、王欠三人中任何一人收到郭玉田出借款项即代表郭玉田对任建飞、杨颂乐、王欠三人完成出借义务。为此，王欠以其未收到郭玉田出借的款项为由辩称其不应当承担该笔借款债务的清偿责任，其理由不能成立。（二）本金数额认定问题。《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中均有规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，郭玉田与任建飞、杨颂乐、王欠于2015年11月10日约定郭玉田向后者出借本金200,000元，郭玉田于当天实际出借金额为194,000元；郭玉田与任建飞、杨颂乐于2016年12月6日约定郭玉田向后者出借本金110,000元，郭玉田于次日实际出借金额为100,000元，故本案借款本金数额应认定为2015年11月10日出借本金194,000元、2016年12月7日出借本金100,000元。郭玉田主张其以向任建飞支付现金的方式补足了转账金额与借条金额之间的差额，无合理理由，亦无有效证据证明，对其该项主张，本院不予支持。（三）利息约定认定问题。任建飞、王欠均辩称在其书写借条或在借条上签名时，借条上均未注明“＜月息3分＞”字样，郭玉田认可该标注为李建朝所写，故应当认定借贷双方关于利息并无书面约定。但是，李建朝作为介绍人，认可借贷双方口头约定按照月利率3%计算利息，王欠与郭玉田的对话录音可以证明借贷双方约定了利息，特别是任建飞按照约定本金、利率对应的利息数额，多次按月规律地向郭玉田支付利息的行为，可以认定本案借贷双方之间存在按照月利率3%计算利息的口头约定。故应当认定本案借贷关系中借贷双方约定了利息，即月利率3%，任建飞、王欠辩称双方未约定利息，任建飞已归还的款项系归还借款本金，对其该项答辩意见，本院不予采纳。关于郭玉田主张利息数额的计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第一笔借款，出借本金为194,000元，按照月利率3%计算，至2015年12月10日的利息应为5,820元，而任建飞实际支付利息6,000元，其中超过年利率36%的部分为180元，该180元应认定为偿还本金，故自2015年12月11日起计算利息的本金应为193,820元。以本金193,820元自2015年12月11日起至2015年7月9日期间按照月利率3%计算的利息，以及以本金100,000元自2016年12月8日起至2015年7月9日期间按照月利率3%计算计算的利息，两者之和约为137,000元，任建飞在此期间实际向郭玉田支付利息114,320元（114,500元-180元），以此计算结果，任建飞并未足额支付本案两笔借款至2017年7月9日的应付利息。而郭玉田称任建飞已将本案两笔借款的利息支付至2017年7月9日，并仅主张2017年7月9日以后的利息，应视为其对自己民事权利的处分，本院予以准许。为此，根据郭玉田的主张，也为了便于计算，第一笔借款自2017年7月10日至2020年6月9日期间的利息应计算为135,674元（本金193,820元×月数35×月利率2%），第二笔借款自2017年7月10日至2020年6月9日期间的利息应计算为70,000元（本金100,000元×月数35×月利率2%）。在此期间，对郭玉田超过以上数额主张的利息，本院不予支持。以上利息均暂计算至2020年6月9日，2020年6月10日及以后的利息应分别以本金193,820元、100,000元为基数，按照月利率2%，顺延计算至实际还款之日止。关于任建飞、杨颂乐、王欠、李建朝应当如何承担本案借款债务的清偿责任问题。任建飞、杨颂乐、王欠系共同借款人，其应当就对应借款债务承担清偿责任，并互负连带责任，即任建飞、杨颂乐、王欠应连带向郭玉田偿还借款本金193,820元、利息135,674元（利息自2017年7月10日暂计算至2020年6月9日，以后的利息以本金193,820元为基数，按照月利率2%，自2020年6月10日起顺延计算至实际还款之日止）；任建飞、杨颂乐应连带向郭玉田偿还借款本金100,000元、利息70,000元（利息自2017年7月10日暂计算至2020年6月9日，以后的利息以本金100,000元为基数，按照月利率2%，自2020年6月10日起顺延计算至实际还款之日止）。李建朝认可其为本案两笔借款的担保人，即保证担保人，但借条中并未约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，其应当按照连带责任保证承担保证责任，其辩称因借款人已应诉即不承担保证责任，无法律依据，对其该项答辩意见，本院不予采纳。杨颂乐经本院传票传唤无正当理由未到庭答辩、提供相关证据和参加庭审质证，应视为其对自己相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，郭玉田的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、任建飞、杨颂乐、王欠于本判决生效之日起15日内向郭玉田偿还借款本金193,820元、利息135,674元（利息自2017年7月10日暂计算至2020年6月9日，以后的利息以本金193,820元为基数，按照月利率2%，自2020年6月10日起顺延计算至实际还款之日止），任建飞、杨颂乐、王欠互负连带责任。二、任建飞、杨颂乐于本判决生效之日起15日内向郭玉田偿还借款本金100,000元、利息70,000元（利息自2017年7月10日暂计算至2020年6月9日，以后的利息以本金100,000元为基数，按照月利率2%，自2020年6月10日起顺延计算至实际还款之日止），任建飞、杨颂乐互负连带责任。三、李建朝对任建飞、杨颂乐、王欠上述第一项债务与任建飞、杨颂乐、王欠连带承担清偿责任；李建朝在承担该保证责任后，有权向任建飞、杨颂乐、王欠追偿。四、李建朝对任建飞、杨颂乐上述第二项债务与任建飞、杨颂乐连带承担清偿责任；李建朝在承担该保证责任后，有权向任建飞、杨颂乐追偿。五、驳回郭玉田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,420元，由原告郭玉田负担628元，由被告任建飞、杨颂乐、王欠、李建朝连带负担5,800元，由被告任建飞、杨颂乐、李建朝连带负担2,992元。财产保全申请费3,420元，由被告任建飞、杨颂乐、王欠、李建朝连带负担2,256元，由被告任建飞、杨颂乐、李建朝连带负担1,164元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高建彬审 判 员  李要娟人民陪审员  宦长河二〇二〇年十月十九日书 记 员  贾跃辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。