云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6335号上诉人（原审被告）：张海洋，男，汉族，1981年5月5日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：吕红英，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：潘婷，女，白族，1987年10月24日生，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：夏小炜，上海段和段（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁皓，男，汉族，1971年12月5日生，住昆明市五华区。上诉人张海洋因与被上诉人潘婷、梁皓追偿权纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初9020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张海洋上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判驳回潘婷对上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、上诉人张海洋向梁峤借款30万元（实际收款27万元）是基于开展合伙事务所借，事先已取得各合伙人的同意，所借款项也用于合伙事务，应属于合伙人之间的共同债务。张海洋与张云翔、梁皓、刘瑞、潘婷、苏继武、呼家荣、汤永才八人共同合伙经营ET慢摇吧，向梁峤借款30万元，虽以张海洋的名义借款，但借款用于慢摇吧经营，依法应当由八名合伙人共同承担因合伙事务产生的债务。潘婷仅起诉上诉人承担合伙债务，遗漏了必要的诉讼当事人；2、2017年3月6日达成的执行和解协议已对（2016）云0103民初3385号民事判决的内容进行了变更，对责任承担主体及承担具体数额进行了内部划分，潘婷代张云翔、梁皓以及潘婷自己支付的部分无权向上诉人追偿。被上诉人潘婷辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。潘婷向一审法院起诉请求：1、被告张海洋归还原告垫付的款项281,000元，支付以281,000元为基数，从起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%的标准计算利息；2、被告梁皓对被告张海洋应当偿还281,000元中的70,250元承担清偿责任。一审法院认定的事实：2016年1月14日，被告张海洋、被告梁皓、原告潘婷及张云翔、刘瑞向梁峤出具借条，约定由被告张海洋向梁峤借款300,000元，张云翔、被告梁皓、刘瑞、原告潘婷作为借款担保人在借条上签字。后因被告张海洋未能归还到期借款，经昆明市盘龙区人民法院判决，由被告张海洋向梁峤偿还借款本金300,000元及相关利息、律师费，由原告潘婷及刘瑞、张云翔、梁皓对上述债务承担连带还款责任。判决生效后，梁峤向盘龙区人民法院申请执行。执行期间，被执行人张海洋、潘婷、张云翔、梁皓与申请执行人梁峤于2017年3月6日达成执行和解协议，约定四位被执行人分别于2017年3月31日前支付10,000元，4月30日前支付20,000元，5月31日前支付20,000元，6月30日前支付29,400元，共计317,600元。上述执行和解协议签订后，被执行人被告张海洋向梁峤归还欠款36,600元，张云翔、被告梁皓并未向申请人梁峤归付欠款。一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、原告潘婷向梁峤还款的情况；2、被告张海洋向梁峤所借款项为被告张海洋个人借款还是被告张海洋与原告潘婷及刘瑞、张云翔、梁皓的合伙债务；3、执行和解协议的效力为何。原告潘婷针对争议焦点1，向一审法院提交银行流水一份，欲证实原告潘婷于2017年4月1日向梁峤付款10,000元，4月14日付款30,000元，5月8日付款80,000元，6月5日付款65,000元，6月6日付款15,000元，7月19日付款50,000元，7月20日付款10,000元，于2018年7月5日付款10,000元，8月16日付款11,000元。被告张海洋、梁皓对上述付款记录提出异议，称有部分付款未载明还款，不能证实原告潘婷所付款项与本案的关联性。一审法院认为，被告张海洋、梁皓虽对原告潘婷主张的付款提出异议，但未能提交相反证据证实原告潘婷与债权人梁峤之间存在其他经济往来，因此被告的质证意见不能成立，同时结合该付款时间均发生于执行和解协议签订之后，确认原告潘婷代被告张海洋、张云翔、被告梁皓向债权人梁峤还款281,000元。针对争议焦点2，一审法院认为，被告张海洋、梁皓对债权人为梁峤的债务辩解为合伙债务，与昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3385号民事判决书认定的事实相悖，即根据该生效判决书确认的事实：一、向梁峤借款系被告张海洋的个人行为而非云南名格文化传播有限公司的公司债务；二、刘瑞、被告梁皓、张云翔、原告潘婷系被告张海洋借款的担保人，而非被告张海洋主张的共同借款人。因此，对被告张海洋、梁皓的辩解，不予采纳。针对争议焦点3，一审法院认为，执行和解协议有“以上分期还款时间及数额及于以上每个被申请执行人，如被申请执行人其中一人或数人未按照以上还款时间及数额还款，申请执行人立即向人民法院申请恢复强制执行”的内容，并未改变已生效的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3385号民事判决书对债务及借款人、担保人身份关系的认定，系债务人被告张海洋与连带保证人张云翔、被告梁皓、原告潘婷之间负有连带还款义务的不同表述方式，债务人仍为被告张海洋，原告潘婷仍为担保人。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，在原告潘婷承担保证责任，向债权人梁峤归还欠款281,000元后，被告张海洋应当向担保人原告潘婷承担还款义务。对原告主张的利息，因无法律依据，一审法院不予支持。被告梁皓并非债务人，原告潘婷无权向其他担保人追偿，故对原告潘婷的此项主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决：一、被告张海洋于本判决生效后十日内一次性偿还原告潘婷担保代偿款281,000元；二、原告潘婷的其他诉讼请求不予支持。案件受理费5515元，由被告张海洋承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，且对一审判决认定的事实均无异议。上诉人要求补充确认，执行和解协议达成之后，刘瑞已代张海洋向债权人归还79400元，故潘婷所支付的281000元应当扣除79400元，那么借款最终应该是201600元。被上诉人不认可上诉人要求补充确认的事实。本院认为：根据在案执行和解协议的约定，张海洋、张云翔、梁皓、潘婷四人需各自向梁峤归还借款79400元，即共计317600元，其中并不包含刘瑞归还的79400元。上诉人称其自行归还款项36600元，317600元扣除上诉人自行归还的36600元，还应向债权人梁峤支付281000元，该金额与潘婷提交的银行交易明细所显示的其向梁峤转款的金额一致。即上诉人要求补充确认的事实与在案证据不符，本院不予确认。综上，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。归纳诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：潘婷是否有权向张海洋追偿涉案款项。本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3385号生效民事判决书确认：向梁峤借款系上诉人张海洋的个人行为，被上诉人潘婷及案外人刘瑞等人系该借款的担保人，而非共同借款人。执行和解协议仅明确了债务人张海洋及各担保人向债权人梁峤归还借款的时间及各自的金额，不改变上诉人与被上诉人之间系债务人与担保人的事实。在潘婷基于担保关系向债务人梁峤偿还借款后，根据上述法律规定，有权向债务人张海洋追偿。上诉人张海洋关于该借款系合伙债务，应由合伙人共同承担的主张不属于本案的审理范围，本院对此不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5515元由张海洋负担。本判决为终审判决。审判长 薛 艳审判员 汪丹丹审判员 龚 庆二〇二〇年七月三十日书记员 韩 晨