河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初1675号 原告：史玉芳，女，1960年12月12日生，汉族，农民，住滦南县。 原告：孟某，男，1988年2月12日生，汉族，农民，住滦南县。 二原告委托诉讼代理人：张晓峰，河北存鹏律师事务所律师。 被告：韩功兵，男，1971年7月10日生，汉族，司机，住乐亭县。 委托诉讼代理人：王志义，河北春潮律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 代表人：郭少军，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵昀腾，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石强，北京在明律师事务所实习律师。 原告史玉芳、孟某与被告韩功兵、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史玉芳、孟某委托诉讼代理人张晓峰、被告韩功兵委托诉讼代理人王志义、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司委托诉讼代理人赵昀腾、石强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史玉芳、孟某诉称：2020年6月3日，孟凡银受雇于孙小民为其伐树，孙小民同时雇佣车牌号为京Ａ×××××重型非载货专项作业车为其吊运树木。作业车司机韩功兵在作业过程中，因违规操作，导致孟凡银被电击死亡。本次事故给原告造成的经济损失有：死亡赔偿金714760元、丧葬 2 费37887.50元、精神损失费100000元、办理丧事人员误工费5000元，以上合计1092477.50元。据原告了解，被告韩功兵驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险及商业三者险。原告认为，孟凡银受电击死亡系因被告原因造成，原告损失应由被告赔偿，因就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计1092477.50元，并由被告承担本案诉讼费。 被告韩功兵辩称：韩功兵是受案外人孙小民到现场作业，所以孙小民对此事件应承担相应的责任。孟凡银自行拽动吊车吊钩导致触电死亡，所以孟凡银在此事件中存在重大过错，应依法减轻被告人的相应责任。案涉京Ａ×××××涉案车辆，在人保公司北京市分公司投保交强险和商业险，对于韩功兵应承担的责任应由保险公司在保险限额内承担责任。对原告死亡赔偿金的计算不认同，精神损失费明显过高，被扶养人生活费计算不合理不合法，办理丧葬事宜人员误工费数额过高。对原告提交的保监会关于交强险条例使用问题的复函及证明目的没有异议。对公安局鉴定意见书鉴定结果没有异议。对公安局不予立案通知书没有异议。对证人证言证实孟凡银系意外事故死亡没有异议。对于村委会出具的证明原告的主体资格证明没有异议。证明原告史玉芳丧失劳动能力，该证明没有显示，只是显示了史玉芳的出生年月，原告以此主张史玉芳丧失劳动能力理由不充分，史玉芳丧失劳动能力应按照河北省部门的相关规定，推定史玉芳年满55周岁没有劳动能力。相关证据显示史玉芳丈夫年满58周岁，从相关规定上讲，孟凡银为史玉芳的抚养义务应该是在孟凡银年满60周岁时停止，孟凡银不可能在78岁时仍对史玉芳提供经济方面的抚养义务，原告主张的对史玉芳被扶养人生活费由孟凡银承担20年的二分之一，理由及适用依据自相矛盾。从 3 乐亭县公安局不予立案通知书，证明的是没有犯罪事实发生，这一结论的本身足以说明韩功兵不可能对此事件承担全部责任，原告要求韩功兵因违规操作承担全部责任的说法是不能成立的。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称：一、京Ａ×××××汽车起重机在人保北分投保了交通事故强制责任保险及三者险50万含不计免赔。二、本案系因韩功兵在使用京Ａ×××××汽车起重机吊运树木的作业过程中，因违规吊运树木剐掉电线导致孟凡银被电击死亡，后交警队未作出道路交通事故认定。如存在第三方过错或孟凡银自身过错的，其应付相应的责任。依据《道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。京Ａ×××××汽车起重机为特种车辆，其既可作为交通工具行驶，也可作为起重机械进行施工作业。在本案发生时，不是涉案汽车起重机在道路上行驶过程中因碰撞造成第三方损害，而是该汽车起重机进行起重作业，此时该车辆呈现的是起重作业机械的特性，而非交通工具的特性，故由此引发的事故不属于道路交通事故。三、依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十二条、第二十三条规定，三者险对超过机动车交通事故责任强制保险的部分负责赔偿；事故责任比例由公安机关交通管理部门确定。因本事故不属于道路交通事故，故依法不属于交通事故强制 4 责任保险赔偿范围；且依据保险条款，公安机关交通管理部门亦未认定交通事故并确定责任，故三者险亦无须在交强险外承担赔偿责任。四、本案非道路交通案件，系人身损害赔偿纠纷案件，应依户口性质计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的标准。应核实死因与事故关联及死者年龄（赔偿年限）计算死亡赔偿金。应核实亲属关系，核实无劳动能力、无收入来源情况，如不能同时满足，则不赔偿相关人员的被扶养人生活费。如被扶养人人数过多、费用过高时，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定计算，暨被扶养人有数人的，每年的赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出。五、丧葬误工费主张过高，根据请假办理丧葬情况及因误工扣罚工资情况可计算家属1人办理丧葬事宜的误工费，被扶养人、无收入人不产生误工费。六、京Ａ×××××汽车起重机未单独投保第三者精神损失险，且依据保险合同关系及已公开的保险行业协会示范条款，三者险不负责赔偿精神损害抚慰金，且精神损害抚慰金主张过高，并应结合过错计算。七、本案的诉讼费用非事故产生的直接损失，且不在法定或约定的保险理赔科目及范围内，故保险公司不承担。2008保监会关于交强险条例使用问题的复函，认为该复函不适用本案，因为2008年后诸多法律司法解释出台，且最新的交强险条例系2019年3月2日实施的，均以超出该复函的认定，且该复函属于规范性文件，并早已无效，且保监会早已撤销。鉴定意见通知书，该证据真实性认可，但保险人认为既已做死亡鉴定，应一起提交作为完整的证据。对不予立案通知书真实性认可，并且依照刑事刑法的相关规定，韩功兵不构成犯罪的，不应承担全部责任。证人证明，该证据不能证明事发的经过及责任的分担。村委会证明，该证明可以证实家庭关系，但不能证明被扶养人无劳动能力，无收入来源。户口 5 页，该证据真实性认可，但该证据证明孟凡银、史玉芳系农业户口，依据河北省高院关于统一适用城镇标准的规定，省内交通事故案件及雄安新区的人身损害案件适用该规定，本案不属于交通事故案件，故应按农业标准计算死亡赔偿金及相关的费用。 经审理查明：2020年6月3日，韩功兵驾驶京Ａ×××××重型非载货专项作业车吊运树木，该吊车垂吊的挂钩在高压线附近，孟凡银在该车吊钩下手拉吊钩负责挂钩时（吊车垂吊部分系钢丝绳），因吊车挂钩导电致孟凡银被电击死亡。2020年6月4日，经乐亭县公安局物证鉴定室鉴定为：死者孟凡银符合电击死亡。乐亭县公安局2020年7月21日出具乐公（刑）不予字［2020］0054号不予立案通知书，内容为：孟某，你于2020年6月4日提出控告的孟凡银非正常死亡案，我局经审查认为无犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。孟凡银，男，1962年5月20日生，系滦南县村民；妻子史玉芳，女，1960年12月12日生，系滦南县村民。孟凡银与史玉芳共生育一子孟某，男，1988年2月12日生。因孟凡银死亡造成原告史玉芳、孟某合理经济损失为：死亡赔偿金307460元、丧葬费37887.50元、处理丧事人员误工费3000元，共计348347.50元。另查：京Ａ×××××号车实际车主为韩功兵，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保有交强险（死亡伤残赔偿限额110000元）及第三者责任险（500000元），不计免赔。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为：根据最高人民法院《关于印发修改后的的通知》的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应当根据法庭查 6 明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中孟凡银系电击死亡，属安全事故，故本案应以生命权、健康权、身体权纠纷为案由。乐亭县公安局出具的乐公（刑）不予字［2020］0054号不予立案通知书，认为本案无犯罪事实发生，本院依法予以采信。关于作业车司机韩功兵及负责挂钩的孟凡银在高压线下作业，均未做到安全注意义务，导致作业车吊钩带电，孟凡银被电击死亡，确定韩功兵、孟凡银对事故的发生负同等责任。二原告因孟凡银死亡造成的合理经济损失死亡赔偿金307460元、丧葬费37887.50元、处理丧事人员误工费3000元，共计348347.50元，本院依法予以确认。因孟凡银死亡，对原告史玉芳、孟某造成精神损害，其要求精神损害抚慰金，适当予以考虑，确定为25000元为宜。京Ａ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司处投保有交强险及第三者责任险不计免赔。本案涉案吊车作为特种车，主要用途是特殊作业，而不是在道路上行驶，且特种车辆发生事故多在特殊作业中，如果将特种车辆的保险范围限定在公共道路上，便违背了保险的宗旨，不利于保护投保人及受害人的合法权益。且《机动车交通事故责任保险条例》并未专门说明该条例不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，因此该类车辆在工作场所作业时发生的事故，虽然不是交通事故，但造成人身伤亡、财产损失，应当比照适用《机动车交通事故责任保险条例》。故对于孟凡银死亡造成的合理经济损失及精神损害抚慰金，应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿110000元；超出交强险部分的损失263347.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任保险限额内承担50%赔偿责任即131673.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二 7 十二条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任保险条例》第四十三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告史玉芳、孟某因孟凡银死亡造成的合理经济损失及精神损害抚慰金110000元；在第三者责任保险限额内赔偿原告史玉芳、孟某因孟凡银死亡造成的合理经济损失131673.75元，以上共计241673.75元。该款于本判决生效后五日内打入原告自行提供的个人银行账户。 二、驳回原告史玉芳、孟某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担637元，由原告史玉芳、孟某负担2243元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵永春 二〇二〇年十月十日 书记员  杨玲玲