四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3230号 原告：毕明兰，女，汉族，生于1984年12月3日，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人（特别授权）：华寿庭，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告：李余，男，汉族，生于1987年12月9日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：刘彦君，四川智合律师事务所律师。 原告毕明兰与被告李余民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立民先调案件，又于2020年10月9日转立民初案件后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕明兰及其委托诉讼代理人华寿庭，被告李余及其委托诉讼代理人刘彦君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕明兰向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即归还原告借款人民币22万元；2.判令被告自2020年1月1日起至实际归还借款之日止，每月赔偿原告额外承担的保险费、担保费和服务费损失2192.50元；3.本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月25日，因被告与其朋友朱涛开办“鲜香阁火锅店”缺乏资金，被告向原告借款2万元，原告同意借出款项，并于当晚通过平安银行账户向被告农业银行账户支付了上述借款。2019年12月14日，原被告口头约定，原告作为出借人，被告作为借款人，被告再次向原告借款20万元，并承诺几天后即可归还。因原告资金不足，为了履行出借义务，原告委托平安普惠融资担保有限公司重庆分公司向中国民生银行股份有限公司南宁分行营业部借款贷款25万元，并于当天通过原告平安银行账户分两次向被告建设银行账户支付了上述借款，并计划2020年元旦前在被告归还借款后即偿还上述贷款。根据原告与中国民生银行股份有限公司南宁分行营业部签订的《付款确认书》，除偿还本金之外，原告每月还需偿还保险费792元，担保费8元和服务费1392.50元。被告收到借款后，并未按约定归还借款，导致原告无法按照原计划偿还银行贷款，并须每月在计划外承担保险费、担保费和服务费共计2192.50元。被告的违约行为，给原告造成了巨额损失。经原告多次催要，被告始终拒绝归还上述借款，而且原告的损失一直以2192.50元/月的增速在持续增长。为维护原告合法权利，遂起诉至人民法院，盼依法判决。 被告李余辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不能成立，请法院予以驳回。具体理由如下:一、原、被告之间不存在真实借款合意，仅有转账记录并不能证明一定存在借款事实。就法律关系而言，原告仅基于转款回单向被告主张债权，缺乏法律依据。本案中，原告在没有与被告签订书面借款合同的情况下，原告提供的转款回单并不能证明原告与被告的转账行为一定是基于借贷关系而产生，即转款回单与借款事实之间并不具有必然的因果关系。就事实而言，原、被告在恋爱期间，被告也为原告花费了大量的钱财，在2020年初，原、被告因其他原因分手。经过多次协商，原、被告于2020年7月17日达成《协议》，《协议》载明被告将腹中的孩子引产掉，所有费用由被告承担。待原告出院后，被告将其名下一辆价值17万的马自达轿车过户给原告（该车一直由原告占有使用，但原告未开回达州办理过户），从此之后原被告之间再无任何关系。从《协议》内容可以看出，原被告双方在2020年7月17日，已经就双方之间的一切情感纠葛及经济问题一并处理。双方在衡量各方经济支出后，约定最终以过户被告车辆给原告的方式，了结双方之间的一切关系，既包括感情关系也包括经济问题。原告起诉的借款时间系2018年9月、2019年12月，均发生在《协议》约定之前，则应当按《协议》约定，视为原被告之间的经济往来已经了结。二、无论原被告之间是否存在经济关系，仅就原告主张的标的额而言，其部分诉讼请求并不合理。首先原告分别于2018年9月25日，2019年12月14日分三次给被告转款2万元、10万元、10万元，但并不能证明原、被告之间是基于借款的合意来进行转账的，即原被告之间并未签订借款合同，故此并不能证明这部分转账即为借款，即便原告备注借款的金额也只有20万元，而非22万元。其次，原告与中国民生银行之间签订的借款25万元用于房屋装修的《借款合同》及原告与平安普惠融资担保有限公司重庆分公司签订的《委托担保合同》及委托书等，并不涉及被告的相关义务。以此为证要求被告来替原告承担相应的担保费、保险费、服务费，既无事实基础，也无法律依据。三、如果原告一定要主张原被告之间存在借贷关系，那么被告则要求原告退还被告为原告购买的钻戒（价值8万元）、苹果手机2部（价值2.5万元）、金手链（价值6千余元）等物品，同时要求将被告向原告的全部转款及支付的现金与被告的主张的借款进行扣减。另外，被告还将要求原告立即返还占有使用被告的马自达轿车，并向被告支出使用期间的折旧损耗费用，及原告使用车辆期间的违章处理费用。综上，原被告之间不存在经济纠纷，更不存在借款事实，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据,双方在法庭上进行了证据交换和举证、质证。本院根据原、被告的陈述和举证、质证，经审理认定如下事实： 原、被告在2020年7月17日之前系恋爱关系，双方在恋爱期间互有经济往来。 2018年9月25日，原告毕明兰通过其平安银行重庆回兴支行账号向被告李余的中国农业银行股份有限公司账号转账2万元整。 2019年12月14日，原告毕明兰与中国民生银行股份有限公司南宁分行签订《借款合同》。合同约定：“借款金额为25万元，借款用途为装修房屋，甲方（原告）的放款账户为平安银行账号。”同日，原告毕明兰与平安普惠融资担保有限公司重庆分公司签订《委托担保合同》。合同约定：“主合同为《借款合同》，担保比例为1.00%，月担保费率为：0.32%，计费方式是从主合同额预订借款实际发放日起（含本日）至借款全部结清日止按月计费。每月担保费金额＝实际借款放款本金金额×担保比例×月担保费率。具体每月金额以及支付方式以《付款金额确认书》约定为准。”付款金额确认书上确认每月保险费792.00元，每月担保费8.00元，每月服务费1392.50元。 2019年12月14日，原告毕明兰通过其平安银行重庆回兴支行账号向被告李余中国建设银行股份有限公司总行账号两次均转账10万元整，合计20万元整，两次转账均在在汇款用途上注明：借钱给李余。 2020年7月17日，原、被告签订《协议》，《协议》载明：“经李余、毕明兰双方协议，由李余承担引产所有费用（已交费）重庆芳华医院，从此无任何关系。李余后期待毕明兰出院后，把名下马自达轿车过户给毕明兰。本协议一式二份，各方一人一份。协定人：毕明兰（签名捺印），×；协定人：李余（签名捺印），×，2020.7.17。” 原告多次向被告催收上述款项，被告未及时支付，双方形成纠纷，原告诉讼来院，主张权利。 同时查明：2020年9月21日,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)显示,－年期LPR为3.85%。 上述事实，有原、被告的陈述;有原告提交的:原、被告身份信息、个人收付款业务回单三份、借款合同－份、委托担保合同－份、服务委托书－份、付款金额确认书－份，微信、支付宝转款电子凭证若干份;被告提交的《协议》、微信、支付宝、银行转账凭证若干份等证据予以佐证。本院予以确认。 本院认为,一、合法的债权依法受法律保护。原告给被告李余在2019年12月14日转款合计20万元，并在汇款用途上备注“借钱给李余”，被告当庭陈述收到该20万元的转款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，原、被告之间形成了民间借贷的法律关系。对于原告于2018年9月25日给被告李余2万元的转款，因其没有在汇款用途上进行备注，亦无其他证据证明该转款系借款，同时被告对该笔系借款的事实予以否认，原告应自行承担举证不能的责任，对2万元系借款的事实，本院不予认定。对于被告抗辩双方没有签订书面的借款合同，没有形成借款的合意，但是民间借贷是属于实践性合同，原、被告之间的实际转款行为确认了借款合同的有效存在。故对被告提出的原被告双方没有签订书面的借款合同，不存在借款事实的抗辩，本院不予支持。故此，被告应当偿还原告借款20万元。 二、原告与中国民生银行股份有限公司南宁分行签订的《借款合同》以及与平安普惠融资担保有限公司重庆分公司签订的《委托担保合同》属于原告与案外人自行签订的其他合同，即便该借款包含本案原告给被告的20万元借款，也不能将《委托担保合同》中应由原告承担的保险费、担保费和服务费等费用转由被告承担，原告属于完全民事行为能力人，其应对自己的行为承担责任。故对于原告要求被告自2020年1月1日起至实际归还借款之日止，每月赔偿原告额外承担的保险费、担保费和服务费损失2192.50元的诉讼请求，本院不予支持。但鉴于被告已占用原告的资金20万元,将给原告造成一定的资金占用利息损失;又因原、被告在借款时未约定利息,视为在借期內不支付利息,现原告主张前述损失的请求,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持”的规定,被告应从原告起诉之日(2020年9月23日)起,以20万元为基数,按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价－年期利率(LPR)3.85%计算利息,至本金还清为止。 三、对于原、被告于2020年7月17日签订的《协议》，该《协议》的内容有明确的目的性，明确提到了引产的相关事宜，与本案不属同一法律关系，至于该《协议》引起的纠纷，原、被告可另案提起诉讼。 四、针对原告提交的上述22万元转款之外的其他转款记录和被告提交的转款记录以及提出给原告购买的贵重物品等，属于原、被告恋爱期间产生的经济往来，与本案民间借贷不属同一法律关系，对于被告提出予以抵扣本案借款的抗辩，本院不予支持，原、被告可另案起诉主张权利。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定,判决如下： 被告李余在本判决生效之日起三十日内偿还原告毕明兰的借款本金人民币20万元及资金占用利息损失(资金占用利息损失计算方式:以20万元为基数,从2020年9月23日起,按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价－年期利率(LPR)3.85%计算至本金还清为止)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2316元，保全费1720元,合计4036元,由原告负担366元，被告负担3670元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  罗小旋 二〇二〇年十二月十五日 书记员  朱 李