湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初842号原告：松滋中银富登村镇银行有限公司（下称中银富登银行），住所地松滋市新江口镇飞利浦大道**。法定代表人：覃雅伦，系该行行长。委托诉讼代理人：朱潇潇，系中银富登银行员工。委托诉讼代理人：龚宸，系中银富登银行员工。被告：刘凌锋，男，1976年2月24日出生，汉族，荆州区人，住址松滋市。被告：杜云，女，1983年5月4日出生，汉族，宜昌市人，住址松滋市，系被告刘凌锋之妻。被告：刘伟，男，1978年5月3日出生，汉族，松滋市人，户籍地址荆州市沙市区，三被告共同委托诉讼代理人：陈实，湖北丰年律师事务所律师。原告中银富登银行诉被告刘凌锋、杜云、刘伟金融借款合同纠纷一案。本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登银行的委托诉讼代理人朱潇潇、龚宸，被告刘凌锋、刘伟、杜云三被告的共同委托诉讼代理人陈实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1、判令刘凌锋、杜云偿还贷款本金人民币300000元，以及截至2020年5月20日的利息3488.57元、复利184.12元、罚息15311.26元，合计318983.95元，并按年利率14.25%从2020年5月21日起至清偿之日止分别以借款本金300000元为基数支付罚息，以利息3488.57元为基数支付复利。2、判令刘伟对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担中银富登银行为实现债权和担保权益而发生的费用。3、判令刘凌锋、杜云以其名下位于松滋市××剑峰村的房地产履行抵押担保责任，中银富登银行对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。4、判令刘凌锋、杜云、刘伟共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月23日，中银富登银行与刘凌锋、杜云签订了《借款合同》（合同编号：2016K0108017120518),约定中银富登银行向刘凌锋、杜云发放贷款300000元，贷款期限12个月，合同利率为年利率9%，贷款期限为2016年11月24日至2017年11月23日；此后，中银富登银行与刘凌锋、杜云分别于2017年10月27日、2018年9月29日对上述未能偿还的贷款余额采取“新贷偿还旧贷”的方式重新签订《借款合同》，至2019年1月26日中银富登银行再次与刘凌锋、杜云采取“新贷偿还旧贷”的方式签订了一份《借款合同》（合同编号：2019A0108017120037），约定中银富登银行向刘凌锋、杜云发放贷款30万元，期限12个月，合同利率为年利率9.5%，贷款期限为2019年1月29日至2020年1月28日，还款方式为组合还款方式。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。为担保上述借款合同下的中银富登银行债权，2019年1月26日，中银富登银行与刘伟签订了《最高额保证合同》（合同编号2019A0108017120037-2)。约定刘伟对上述《借款合同》下中银富登银行的全部债权承担最高额连带保证担保责任。2019年1月26日，中银富登银行与刘凌锋、杜云签订《最高额抵押合同》（合同编号：2019A0108017120037-1),约定刘凌锋、杜云以其名下位于松滋市××剑峰村的房地产提供抵押担保，对上述《借款合同》下中银富登银行的全部债权承担抵押担保责任，中银富登银行就该财产优先受偿。上述合同签订后，中银富登银行于2019年1月29日如约发放贷款300000元。2020年1月28日，借款合同到期，刘凌锋、杜云未能按约定归还本金及利息，中银富登银行多次上门催讨，并向刘凌锋、杜云、刘伟发出《催款通知函》、《履行担保责任通知书》，要求其立即偿还到期贷款本（利）息，但截至起诉日仍未偿还。中银富登银行认为，刘凌锋、杜云未能清偿借款合同下中银富登银行的债权，应承担违约责任；刘伟应履行保证责任；刘凌锋、杜云应以其抵押的房地产承担抵押担保责任，中银富登银行就该财产优先受偿。综上，为及时实现贷款债权、维护中银富登银行合法权益，特此提起诉讼，恳请贵院判决如诉。被告刘凌锋、杜云辩称，上述借款均是给朋友刘伟帮忙，借款后所得款项全部交付刘伟，应当由刘伟承担偿还责任，对于《最高额抵押合同》的真实性无异议，但根据物权法定的原则，抵押权的设立必须以登记为准，未经登记不能设立，中银富登银行未能举证抵押权已设立，抵押权的行使是以抵押权已设立为前提条件，并不是以抵押合同成立为前提条件，故不能行使该土地上的抵押权，同时该房屋并未办理房产证，根据房地一体的原则，该抵押权亦不能设立。如果能达成调解，希望能够解除对银行账户的查封。被告刘伟辩称，上述借款是被杜秋实拿走了，应当由杜秋实承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，中银富登银行与刘凌锋、杜云签订了《借款合同》（合同编号：2016K0108017120518),约定中银富登银行向刘凌锋、杜云发放贷款400000元，贷款期限12个月，合同利率为年利率9%，贷款期限为2016年11月23日至2017年11月22日；此后，中银富登银行与刘凌锋、杜云分别于2017年10月27日、2018年9月29日对上述未能偿还的贷款余额采取“新贷偿还旧贷”的方式重新签订《借款合同》，2019年1月26日中银富登银行再次与刘凌锋、杜云采取“新贷偿还旧贷”的方式签订了一份《个人借款合同》（合同编号：2019A0108017120037），约定中银富登银行向刘凌锋、杜云发放贷款300000元，期限12个月，合同利率为年利率9.5%，贷款期限为2019年1月26日至2020年1月25日，贷款用途为用于流动资金周转，还款方式为组合还款方式，并约定逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，直至清偿之日止。为担保上述借款合同下中银富登银行的债权，2019年1月26日，中银富登银行与刘伟签订了《最高额保证合同》（合同编号2019A0108017120037-2)。约定刘伟对上述《借款合同》下中银富登银行的全部债权承担最高额连带保证担保责任。同日，中银富登银行与刘凌锋、杜云签订《最高额抵押合同》（合同编号：2019A0108017120037-1),约定刘凌锋、杜云以其名下位于松滋市××剑峰村的房地产提供抵押担保，对上述《借款合同》下中银富登银行的全部债权承担抵押担保责任，中银富登银行就该财产优先受偿。上述合同签订后，中银富登银行于2019年1月29日如约发放贷款300000元到刘凌锋账户上。2020年1月28日，借款合同到期，刘凌锋、杜云未能按约定归还本金及利息，中银富登银行多次上门催讨，并向刘凌锋、杜云、刘伟发出《催款通知函》、《履行担保责任通知书》，要求其立即偿还到期贷款本（利）息，截至2020年5月20日，刘凌锋、杜云尚欠贷款本金人民币300000元，利息3488.57元、复利184.12元、罚息15311.26元，合计318983.95元。本院认为，本案的案由为金融借款合同纠纷。中银富登银行与刘凌锋、杜云签订的《借款合同》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》，与刘伟签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，双方关于利息、罚息、复利的约定不违反中国人民银行关于人民币贷款利率的有关规定，合法有效，本院予以维护；中银富登银行依约向刘凌锋、杜云发放借款，履行了合同约定的义务，但刘凌锋、杜云未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，依法应承担返还下欠借款本金、支付利息及罚息的民事责任，中银富登银行要求被告刘凌锋、杜云偿还下欠借款本金，支付利息、复利、罚息；要求被告刘伟对上述借款本金及利息、复利、罚息承担连带保证责任的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。对于中银富登银行要求刘凌锋、杜云以其名下位于松滋市××剑峰村的房地产履行抵押担保责任，中银富登银行对上述财产依法行使抵押权并优先受偿的诉讼请求，因中银富登银行未能提供该抵押房屋的抵押权登记证书，且双方未在相关部门办理抵押登记，故该房屋的抵押权并未设立，本院对该请求不予支持。刘凌锋、杜云辩称本案借款所得款项均交付给刘伟，应由刘伟承担偿还责任，根据合同相对性原则，履行还款义务的主体应是借款人刘凌锋、杜云，刘伟作为担保人应承担连带清偿责任。刘伟辩称本案实际借款人为案外人杜秋实，应由案外人杜秋实承担还款责任，该辩称意见无相应证据证明，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由刘凌锋、杜云于本判决生效后十日内返还松滋中银富登村镇银行有限公司贷款本金人民币300000元及截至2020年5月20日的利息3488.57元、复利184.12元、罚息15311.26元，合计318983.95元，并从2020年5月21日起至清偿之日止按年利率14.25%（合同约定利率9.5%的1.5倍）的标准分别以借款本金300000元为基数支付罚息,以利息3488.57元为基数支付复利；二、刘伟对上述应付款项承担连带清偿责任；三、驳回松滋中银富登村镇银行有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，减半收取3043元，财产保全申请费2120元，合计5163元，由刘凌锋、杜云、刘伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  廖光宜二〇二〇年九月十六日书记员  李 君