湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5183号原告：吴宇奇，男，1974年11月13日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李芳，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金贵，湖南金顺达律师事务所律师。被告：长沙瑞银置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区小林子冲13号B、C栋1013房。法定代表人：高在兴。被告：长沙日用化学品有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区井圭路（原井塘村2、3栋）。法定代表人：袁星生。委托诉讼代理人：杨浩然，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。原告吴宇奇（以下简称原告）与被告长沙瑞银置业有限公司（以下简称长沙瑞银公司）、长沙日用化学品有限公司（以下简称长沙日化公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李芳、陈金贵、被告长沙瑞银公司的法定代表人高在兴、长沙日化公司的委托诉讼代理人杨浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告长沙瑞银置业有限公司向原告归还借款本金241万元；2、请求判令被告长沙瑞银置业有限公司向原告支付利息21.85万元（以241万元为基数，月利率2%的标准计算自2020年1月15日至2020年5月31日止），自2020年6月1日起至还清本息之日止的利息以241万元为基数，按月利率2%的标准计算；3、请求判令被告长沙日用化学品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费等费用。事实与理由：被告长沙瑞银公司因岭南家园项目建设资金紧张，向原告筹资借款。原告于2013年11月14日通过银行转账的方式向被告长沙瑞银公司转账30万元，2013年11月15日再次通过银行转账的方式向被告长沙瑞银公司转账10万元，同日，被告长沙瑞银公司收到上述款项并向原告出具《收据》，确认收到了原告上述借款，并约定利息按照月利率为1.6%的标准支付。2013年11月15日，原告委托案外人尹指卉向被告长沙瑞银公司转账10万元，同日被告长沙瑞银公司向原告出具了《收据》，确认收到了该笔借款，同时也约定利息按照月利率为1.6%的标准支付。2014年5月15日，原告向被告长沙瑞银公司指定的谭静深转账20万元，同日被告长沙瑞银公司向原告出具《收据》，确认收到该笔借款，约定了利息按照月利率为1.6%的标准支付。2015年10月29日，原告再次向谭静深转账50万元，同日被告长沙瑞银公司向原告出具《收据》，确认收到该笔借款，并约定利息按照月利率为2%的标准支付。综上，原告共计向被告长沙瑞银公司出借本金120万元。被告长沙瑞银公司在收到上述借款后，仅在2014年11月15日就2013年11月15日的50万元借款向原告支付了利息9.6万元。在原告的多次沟通下，被告长沙瑞银公司于2020年1月20日向原告出具了《长沙瑞银置业有限公司还款计划》，并明确了计算至2020年1月15日止，应付吴宇奇本金及利息241万元，约定被告长沙瑞银公司于2020年5月1日之前本金及利息。但截止今日，被告长沙瑞银公司并未向原告支付任何款项。被告长沙瑞银公司与被告长沙日化公司于2015年8月24日签订《合作开发房地产合同》，约定合作投资建设岭南家园项目。被告长沙日化公司作为岭南家园项目的收益者，应当与被告长沙瑞银公司对原告的出借款承担连带清偿责任。原告多次与被告沟通还款事项，但被告均予以拖延，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告长沙瑞银公司对原告的起诉没有异议，同时又辩称仅承认进入公司公账的借款。被告长沙日化公司辩称，一、被告长沙日化公司并非借款合同纠纷的合同相对方，也不是担保人，本案应当驳回原告对被告长沙日化公司的起诉。本案借款合同出现的主体有原告、案外人谭静深及被告长沙瑞银公司，被告长沙日化公司并非借款合同的主体，根据合同相对性原则，原告不能向与其无合同关系的被告长沙日化公司提出权利请求，也不能擅自为被告长沙日化公司设定义务。借款合同责任只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不承担责任。二、借款没有入长沙瑞银公司公账，现有证据不能证明原告与长沙瑞银公司有借贷关系。借款大部分都是打到案外人谭静深的个人私账，并没有支付到长沙瑞银公司的公账。原告也没有提供案外人谭静深收到借款后，将资金转给长沙瑞银公司或用于长沙瑞银公司。就算收据上有瑞银公司公章，但收款人谭静深当时债务缠身，并且其控制了公章，不排除其意图将个人债务转嫁长沙瑞银公司，仅凭长沙瑞银公司在谭静深出具的收据上盖章，是不能证明瑞银公司收到借款的。如上述情况无法查明，则只能证明这些借款系原告与案外人谭静深个人之间的借贷，与本案两被告都无关。三、现有证据不能证明原告的借款用于岭南家园项目。整个借款行为发生过程中，只在收据上注明借款利息多少，没有证据证明资金是给长沙瑞银公司使用，更没有证明用于岭南家园项目，并且长沙瑞银公司当时还在开发紫薇路的紫来阁项目，同样急需资金。案外人谭静深也债务缠身，获得的借款也可能偿还私债，因此现有证据无法证实借款与岭南家园有关联，则借款也与被告长沙日化公司更加没有关联。四、原告有与被告长沙瑞银公司串通，损害被告长沙日化公司利益的嫌疑。原告系被告瑞银公司职工，款项拖欠许久也没见其起诉主张权利，而在被告长沙日化公司2020年1月9日起诉长沙瑞银公司违约，主张岭南家园4楼、5楼房屋所有权后，长沙瑞银公司就与原告合谋起诉被告长沙日化公司，并且长沙瑞银公司在2020年1月20日就出具了《还款计划》，强行证明借款用于岭南家园，并将诉争的岭南家园4楼、5楼房屋抵押给原告，然后将被告长沙日化公司拉入本次诉讼，因此原告与被告长沙瑞银公司有通过周瑜打黄盖的方式，恶意诉讼的嫌疑，其行为也损害了被告长沙日化公司的利益。五、被告长沙日化公司在岭南家园项目是否获益与本案无关，被告长沙日化公司无须对借款承担连带清偿责任。合作开发合同明确，长沙日化公司出土地，开发完不管项目获利多少，长沙日化公司仅获取固定房产；长沙瑞银公司出资金，承担经营风险获取收益。长沙瑞银公司本就有筹集资金的义务，其对筹集资金中的债务当然独立承担责任，与长沙日化公司无关，因此长沙日化公司对借款行为无需承担连带清偿责任。综上，长沙日化公司主体不适格，不是借款合同纠纷的主体，根据合同相对性原则，本案也与被告长沙日化公司无关联，原告其无权对被告长沙日化公司提起本案的诉讼。经审理查明，2005年8月24日，被告长沙瑞银公司与被告长沙日化公司签订《合作开发房地产合同》；2016年11月30日，双方签订《补充合同》；2018年9月7日，双方签订《补充合同（二）》，被告长沙瑞银公司与被告长沙日化公司合作开发岭南家园项目。原告及被告长沙日化公司均确认谭静深系被告长沙瑞银公司岭南家园项目的负责人；原告系被告长沙瑞银公司的员工担任报建员。2013年，因岭南家园项目开发资金紧张，被告长沙瑞银公司发动公司员工集资。2013年11月14日，原告向被告长沙瑞银公司转账支付30万元；2013年11月15日，原告向谭静深转账支付10万元。2013年11月15日，被告长沙瑞银公司向原告出具一份收据，载明：兹收到吴宇奇交来集资款40万元，月利率1.6%。被告长沙瑞银公司在收据上盖章，谭静深在收款人处签名。2013年11月15日，尹指卉支取现金10万元，原告陈述其是指定尹指卉向被告长沙瑞银公司支付了10万元。2013年11月15日，被告长沙瑞银公司向原告出具一份收据，载明：兹收到吴宇奇交来集资款10万元，月利率1.6%。被告长沙瑞银公司在收据上盖章，谭静深在收款人处签名。2014年5月15日，原告向谭静深转账支付20万元。2014年5月15日，被告长沙瑞银公司向原告出具一份收据，载明：兹收到吴宇奇交来集资款20万元，月利率1.6%。被告长沙瑞银公司在收据上盖章，谭静深在收款人处签名。2015年10月29日，原告向谭静深转账支付50万元。2015年10月27日，被告长沙瑞银公司向原告出具一份收据，载明：兹收到吴宇奇交来集资款50万元，月利率2%。被告长沙瑞银公司在收据上盖章，谭静深在收据上签名。2018年11月18日，被告长沙瑞银公司向原告出具一份集资款利息累计明细总表，载明被告长沙瑞银公司向原告支付了2013年11月15日借款50万元从2013年11月15日至2014年11月14日的利息9.6万元。被告长沙瑞银公司在该表上盖章，谭静深在该表的下部空白处手写注明：吴宇奇在本公司集资总额属实，公司计划在农历年前归还。2019年12月20日，被告长沙瑞银公司向章伟出具一份授权委托书，其中包括授权章伟全权代表公司处理岭南家园项目的相关资产的清点、盘活、出租、转让出售事项；授权章伟处理岭南家园项目的相关事项。被告长沙瑞银公司在授权委托书上加盖公章，其法定代表人高在兴签名并加盖私章。2020年1月20日，被告长沙瑞银公司向原告出具一份《还款计划》，载明：因岭南家园项目建设资金紧张，向公司员工吴宇奇筹措集资款120万元，公司承诺吴宇奇2013年11月15日集资的50万、2014年5月15日集资的20万元均按月利率1.6%计息；2015年10月27日集资的50万元按月利率2%计息；计息至2020年1月15日止，应付吴宇奇本金及利息共计241万元；经双方商定于2020年5月1日之前归还本金及利息，或以长沙瑞银公司岭南家园项目4楼或5楼房屋作抵押。章伟在《还款计划》上加盖长沙瑞银公司的公章及法定代表人高在兴的私章。庭审中，原告陈述，谭静深当时作为岭南项目的负责人，所有人、财、物都是他在主管，当时筹集资金比较紧急，他提供了其私人账户，说集资款都是用于项目建设。以上事实，有原告提交的交易对手打印单、银行流水、银行进账单、个人结算业务申请书、收据四份、集资款利息累计明细总表、《还款计划》、《合作开发房地产合同》、《补充合同》、《补充合同（二）》及当事人的陈述和庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。谭静深作为被告长沙瑞银公司在岭南家园项目的负责人，以长沙瑞银公司的名义向包括原告在内的员工募集岭南家园项目的资金，并要求原告向其指定的账户支付集资款。原告有理由相信谭静深的上述行为系履行职务的行为，并实际向谭静深指定的账户支付了集资款。谭静深的上述行为应当认定为职务行为，对被告长沙瑞银公司发生效力，其法律后果应由被告长沙瑞银公司承担。另一方面，被告长沙瑞银公司向原告出具的收据、集资款利息累计明细总表以及被告长沙瑞银公司的授权代表章伟以该公司名义出具的系其真实意思表示，被告长沙瑞银公司以多种形式明确收到了原告的集资款合计120万元，故原告与被告长沙瑞银公司之间的借款合同关系成立。被告长沙瑞银公司未按《还款计划》的约定向原告偿还借款本息，仅支付了利息9.6万元，构成违约。原告主张被告长沙瑞银公司返还借款本金241万元，因《还款计划》载明被告长沙瑞银公司向原告的借款120万元计算至2020年1月15日的本息合计241万元，并未约定该241元转化为后期的借款本金，故被告长沙瑞银公司实际应向原告返还借款本金120万元。对原告超过部分的诉请，本院不予支持。关于被告长沙瑞银公司应向原告支付的利息，应按收据及《还款计划》的约定计算，即：以50万元为基数，按月利率1.6%，从2013年11月15日起计算至该款清偿之日止；加上以20万元为基数，按月利率1.6%，从2014年5月15日起计算至该款清偿之日止；加上以50万元为基数，按月利率2%，从2015年10月27日起计算至该款清偿之日止，并减去已支付的利息9.6万元。对原告超过部分的诉请，本院不予支持。原告主张被告长沙日化公司对上述债务承担连带清偿责任，因被告长沙日化公司未对被告长沙瑞银公司的上述借款提供连带责任保证，故该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张两被告承担保全保险费，因原告与被告长沙瑞银公司未约定上述费用的承担，故该诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告长沙瑞银置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴宇奇返还借款本金120万元，并支付利息（以50万元为基数，按月利率1.6%，从2013年11月15日起计算至该款清偿之日止；加上以20万元为基数，按月利率1.6%，从2014年5月15日起计算至该款清偿之日止；加上以50万元为基数，按月利率2%，从2015年10月27日起计算至该款清偿之日止，并减去已支付的利息9.6万元）；二、驳回原告吴宇奇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取的受理费13914元，保全费用5000元，合计18914元，由原告吴宇奇和被告长沙瑞银置业有限公司各负担9457元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年七月十六日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。