宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)宁03民初156号 原告：杨建国，男,1963年3月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。 委托诉讼代理人：蔡丽娟，吴忠市利通区金星法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：宁夏金泰隆房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。 法定代表人：邱少宁，系宁夏金泰隆房地产开发有限公司总经理。 委托诉讼代理人：李龙，宁夏中宝律师事务所律师，特别授权代理。 被告:宁夏恒安信工程建设有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。 法定代表人：宋建军，系宁夏恒安信工程建设有限公司总经理。 原告杨建国与被告宁夏金泰隆房地产开发有限公司(以下简称金泰隆公司)、宁夏恒安信工程建设有限公司(以下简称恒安信公司)建设工程施工合同纠纷一案，原告杨建国向本院提出起诉，本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月10日、7月12日、2020年4月16日三次公开开庭审理了本案。原告杨建国及其委托诉讼代理人蔡丽娟，被告金泰隆公司的委托诉讼代理人李龙，被告恒安信公司的法定代表人宋建军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告杨建国的诉讼请求:1.请求法院依法判决由二被告支付原告工程款11941448元;2.支付逾期利息1074730元(以11941448元为基数，按年利率6％计算,自2017年1月1日暂至2018年7月2日止，并判决至实际履行完毕之日止）;以上本息合计为13016178元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月6日，被告恒安信工公司承建被告金泰隆公司开发的位于吴忠市利通区开元大道以南、福林商业广场一期以东吴忠市七号公馆项目工程，后被告恒安信公司将涉案工程全部转包给原告实际施工，原告按照二被告的要求对涉案工程进行施工。2018年6月8日，经吴忠市今锐昂建设工程咨询有限公司对涉案工程进行工程造价鉴定，涉案工程款为39242926.88元，被告金泰隆公司仅向原告以房屋抵顶了部分工程款，下剩工程款经原告多次催要，二被告均以各种理由以推诿，故此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告金泰隆公司辩称,从原告与恒安信公司就涉案工程的签约、履约、施工及收付款等对工程全阶段介入的情况看，双方之间的关系应为挂靠；本案实际存在工程承发包和挂靠两种性质不同、内容不同的法律关系，各方的权利义务应按合同相对性处理；原告诉请金泰隆公司就工程款承担共同支付责任没有合同和法律依据，金泰隆公司并未与原告直接签约,不是合同的相对方，也不是工程解释第26条称的欠付责任承担人，据此其诉请金泰隆公司承担责任无依据，金泰隆公司并非本案适格被告。 被告恒安信公司辩称,原告与恒安信公司是挂靠关系，杨建国挂靠恒安信公司进行施工,杨建国挂靠恒安信公司的资质与金泰隆公司签订建设工程施工合同，涉案工程款应由金泰隆公司负责支付给原告杨建国。 原告杨建国为支持其诉讼请求，提交第一组证据《建设工程施工安装合同书》，用于证明2014年3月6日，被告恒安信公司承包被告金泰隆公司开发位于吴忠市利通区开元大道以南、福林商业广场一期以东吴忠市七号公馆项目，被告恒安信公司将上述工程全部转包给原告杨建国实际施工；提交第二组证据《工程预（决）算书》，用于证明涉案工程经过吴忠市今锐昂建设工程咨询有限公司预算，工程造价为39242926.88元；提交的《变更通知单》，用于证实被告金泰隆公司要求原告增加工程项目，金额为5万元，故此，涉案工程总造价为39292926.88元；提交第三组证据《房屋抵顶工程款单》29张，《商品房买卖合同》一份，用于证明原告为涉案工程实际施工人，被告金泰隆公司以房屋抵顶工程款数额为15951478元，以上房屋被告已向原告交付，但未办理房屋登记手续；提交第四组证据宁夏回族自治区银川市金凤区法院（2017）宁0106执2077号之四执行裁定书，证明被告金泰隆公司将位于吴忠市利通区的七号公馆签订在李玉玲及张磊名下31402号房屋（价款611798元）、吴燕名下31602号房屋（价款为583862元）、杨帆名下31502号房屋（价款为597830元）抵顶给原告，但因被告与案外人经济纠纷，上述房屋现被查封冻结；提交第五组证据宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第3620、3621号民事判决书2份，证明被告金泰隆公司将位于吴忠市利通区浩海云天的3号商业楼3-108、3-109房屋抵顶工程款，因被告金泰隆公司的原因，上述房屋已经法院判决给了案外人；提交第六组证据宁夏回族自治区吴忠市中级法院（2016）宁03执54-1号执行裁定书，证明被告金泰隆公司抵顶给原告的位于吴忠市利通区福林商业广场1#东-5号房屋，因被告金泰隆公司与案外人存在经济纠纷，该房屋由案外人所有；提交第七组证据宁夏电力公司电费专用发票8张，证明原告杨建国在施工过程中已经缴纳电费146710元;提交第八组证据《第一项目部工程汇总表》，证明杨建国与柴晓辉2019年7月22日就涉案工程建筑面积、工程造价进行协商，确认涉案工程建筑面积32407.14平方米，工程造价38543984.53元，杨建国与柴晓辉在汇总表上签名确认。 被告金泰隆公司经质证，对第一组证据的证明目的有异议，认为原告杨建国与恒安信公司是挂靠关系，而非转包关系；对第二组证据中的《工程预（决）算书》不予认可，认为该证据印章为案外人，无落款时间及咨询公司资质证明文件，也没有附决算依据，该公司不在宁夏鉴定机构名册中，该文件的真实性无法核实，对金泰隆公司无约束力，且金泰隆公司与原告杨建国不具有合同关系，根据金泰隆公司与恒安信公司的约定，工程价款应以金泰隆公司与恒安信公司核定的实际完成工程量及加（减）变更签证进行结算；对第二组证据中《变更通知单》的真实性、合法性、关联性予以认可，对5万元金额及增项内容认可，对地下车库及S-1号楼室内腻子不进入预决算予以认可，对其他证明目的不认可；对第三组证据中七号公馆31101、31202、41202、23601、11501、41602、31701、31201、31402、31302、31301、31702、31401、31601、31602、31501、31102、21601、31502、43202、11101、21602、21202、21201、23102，共25套房屋抵顶恒安信公司工程价款13464185元的事实予以认可；另外还用七号公馆23101抵顶的工程款425517元，11102抵顶工程款412464元，11502号房屋已调换为11401，抵顶工程款412464元，41201号房屋已调换为12401，抵顶工程款628904元，41501号房屋已调换为12501，抵顶工程款617623元，小计2496972元，以上30套房屋抵顶工程总价款15951478元，此外金泰隆公司还以七号公馆43601号房屋抵顶工程款402827元，以福林商业广场1#东-5抵顶工程款3541968元，以浩海云天大厦3#商业楼108、109抵顶工程款7143060元，上述所有房屋支付恒安信公司涉案工程款共计27039333元；对第四组证据宁夏回族自治区银川市金凤区法院（2017）宁0106执2077号之四执行裁定书的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为上述房屋已经在2015年交付给原告，且原告自认由其占有使用，房屋被查封系案外人起诉所致，原告可以通过执行异议等救济程序最终获得抵顶房屋；对第五组证据及第六组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可，但上述房屋系原告杨建国长时间迟延交工，致使发生案外人诉讼，导致抵顶房屋权属变动；对第七组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为自2015年1月至今涉案工程电费均是由金泰隆公司支付，其中部分应由原告最终承担，金泰隆公司垫付的电费应当视为向恒安信公司支付的涉案工程款，原告提交的电费发票与本案无关；对第八组证据不认可，认为金泰隆公司与原告杨建国在诉讼前后均未达成过委托第三方造价咨询机构对涉案工程已完工造价进行确定的协议，更无受第三方确定造价约束的明确意思表示，该汇总表上签字人柴晓辉签字时不是金泰隆公司的法定代表人，也不是金泰隆公司员工，其无权代表金泰隆公司签署与工程造价相关的文件，金泰隆公司对此事前无授权，事后也没有追认，该汇总表不能成为确定涉案工程造价的有效依据。 被告恒安信公司经质证,对第一组证据，认为恒安信公司与原告杨建国是挂靠关系；对第二组证据有异议，认为原告杨建国与金泰隆公司之间的决算不应以吴忠市今锐昂建设工程咨询有限公司的预算为准，应根据实际施工量进行结算；对第三、四、五、六组证据均无异议；对第七组证据有异议，认为签订建设施工合同后，所干工程的电费、水费等费用都在工程款中包含；对第八组证据，认为汇总表上不能反映出与恒安信公司有关联，不认可该汇总表。 被告金泰隆公司为支持其答辩理由，提交第一组证据《建设工程施工安装合同书》，证明金泰隆公司与恒安信公司于2014年3月6日签订涉案合同，约定由恒安信公司承建吴忠开元大道以南、福林商业广场一期以东七号公馆项目，工程质量标准为达到宁夏杯，合同价款以双方核定的实际完成工程量进行结算；提交第二组证据现金支付凭证复印件，证明金泰隆公司自2014年4月20日至2016年12月7日，累计向恒安信公司及杨建国支付涉案工程款共计12610149.4元，其中垫付电费84989.4元；提交第三组证据收据、房屋抵顶工程款单、商品房买卖合同34份，证明金泰隆公司以房屋抵顶工程款的方式，累计向恒安信公司支付涉案工程款27039423元。 原告杨建国经质证,对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为结合变更通知单，能够说明涉案工程实际施工人为原告杨建国；对第二组证据中支付工程款2014年4月29日100万元，2014年5月9日100万元，2014年7月3日135万元（顶车），2014年8月20日100万元，2014年9月11日150万元，2014年9月18日40万元，2014年9月29日50万元，2014年10月14日40万元，2014年11月5日15万元，2014年11月18日50万元，2014年12月3日100万元，2014年12月18日70万元，2015年2月17日30万元+70万元，其中30万元是金泰隆公司直接支付给恒安信公司留做支付开票税金，2015年5月26日10万元，2015年6月5日50万元，2015年7月16日20万元，2015年10月20日5万元，2015年10月23日5万元，共计1140万元没有异议。对以下款项有异议：2014年8月17日21000元，原告未收到此笔款项，被告金泰隆公司支付工程款的交易习惯为转款，被告需提供转款凭证；2015年6月16日54160元，原告未收到此笔款项，被告需提供转款凭证；2014年7月3日的100万元，被告并未支付，仅有收据没有支付凭证，被告需提交支付凭证证实，原告虽在向法庭提交的清单中有此笔款项，但经过核实，原告没有收到此笔款项；2015年9月30日5万元，原告仅向被告出具了收据，但被告没有向原告实际支付。对以下电费数额有异议：2014年4月17日2998.74元，2014年11月24日23000元，2014年12月22日20562元，2015年1月26日4500元，2015年12月8日500元，2016年1月28日1383.83元，2016年2月29日1314.86，2016年3月7日1867.97元，2016年4月21日至2016年12月7日3296元，以上费用不应由原告承担，因为原告在施工过程中已支付了全部电费，数额为146710元；对第三组证据以房抵顶工程款，共计抵顶房屋30套，价款金额为15951478元。其中认可没有问题房屋有8套：即商彦（11501）400899元，刘峰（11401）412464元，汪力（11101）410536元，田玉霞（11102）412464元，尹立新（12401）628904元置换（41501），尹立新（12501）617623元置换（41201），何少军（31401）591331元，杨向丽（31501）584771元，共计4058992元；被法院保全的房屋有8套：七号公馆3号楼1402（金凤区人民法院查封），七号公馆2号楼1601（银川中院查封），七号公馆3号楼1101、1102、1301及四号楼1202、1602、3202号（吴忠中院查封）；抵顶给原告后，被告又备案在他人名下共计10套：七号公馆3号楼的31202备案在张艳芳名下、31701备案在侯新国名下、31201备案在张艳芳名下，31302备案在周云名下，31702备案在侯新国名下，31601备案在侯新国名下；七号公馆2号楼的23601备案在徐宇名下，21602备案在周云名下，21201、21202备案在倪晶名下。法院拍卖抵顶房屋4套：（31502）597830元，（31602）583862元，合计1181692元）；已拍卖的（23101）425517元，（23102）423574元，合计849091元；以上已拍卖的房屋价款为2030783元，因房屋已拍卖给他人，应从上述抵顶房款15951478元中扣除2030783为13920695元。原告向被告出具抵顶手续后，被告又因与他人纠纷，法院已判决他人所有，即福林商业广场1#东-5价款为3541968元，由马学贵诉被告方建设工程施工合同纠纷，经过吴忠市中级人民法院（2016）宁03执54-1号执行裁定书，该房屋已由案外人马学贵所有；吴忠市利通区浩海云天3#商业楼3-108价款为3543220元、3-109房屋价款为3599840元，被吴忠市利通区人民法院以（2015）吴利民初字第3620号民事判决书判决给案外人。经法院裁定执行的三套房屋总价款为10685028元，不应计算在已经支付的工程款内。 被告恒安信公司经质证,认为金泰隆公司提交的证据是原告杨建国与金泰隆公司之间对账的结果，恒安信公司没有参与，待杨建国与金泰隆公司对账结果出来后，恒安信公司再做确定。 被告恒安信公司提交了2014年3月19日与杨建国签订的《资质挂靠协议》，用于证明杨建国挂靠恒安信公司就涉案工程进行了施工。 原告杨建国经质证,对挂靠协议的三性无异议，对证明目的有异议，认为《资质挂靠协议》能够说明原告杨建国系实际施工人，故本案可适用最高院关于审理建设工程施工合同司法解释第26条的规定；本案第三次庭审时，原告杨建国认可被告恒安信公司同意由被告金泰隆公司直接向原告支付工程款的事实。 被告金泰隆公司经质证，对挂靠协议无异议，认为协议证实的挂靠关系与金泰隆公司在涉诉后知晓的杨建国与恒安信之间挂靠关系一致，杨建国系挂靠关系下的实际施工人，建设工程施工合同司法解释第26条规制的是转包和违法分包两种情形，按该司法解释规定，金泰隆公司承担的只是欠付责任，而非原告杨建国诉请的共同支付责任。 本院对原、被告提交的证据确认如下：对原告杨建国提交的《建设工程施工安装合同书》、《房屋抵顶工程款单》、《商品房买卖合同》、宁夏回族自治区银川市金凤区法院（2017）宁0106执2077号之四执行裁定书、宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第3620、3621号民事判决书、宁夏回族自治区吴忠市中级法院（2016）宁03执54-1号执行裁定书，与本案争议的事实相关联，予以确认；对原告杨建国提交的宁夏电力公司电费专用发票、《第一项目部工程汇总表》，结合查明的事实，对部分证明目的予以确认；对《工程预（决）算书》，因被告金泰隆公司未确认，对证明目的不予以确认。对被告金泰隆公司提交的《建设工程施工安装合同书》，与本案争议的事实相关联，予以确认；对现金支付凭证中部分证明目的，因与争议的事实相关联，原告杨建国对部分证明目的也无异议，故予以确认；对现金支付凭证中支付工程款（电费）部分共计86624.40元，原告杨建国虽然对此提出异议，但考虑到该部分款项与涉案工程相关联，系涉案工程中的正常支出部分，故予以确认；对现金支付凭证中2014年7月3日支付工程款100万元、2014年8月14日支付工程款2.1万元，因被告金泰隆公司并不能提交相关转款凭证，故不予确认。被告恒安信公司提交的《资质挂靠协议》，因与本案争议的事实相关联，予以确认。 根据诉讼当事人的陈述和确认的证据，查明事实如下：2014年3月6日，被告金泰隆公司与被告恒安信公司签订了《建设工程施工安装合同书》，由被告恒安信公司承建被告金泰隆公司开发的位于吴忠市利通区开元大道以南、福林商业广场一期以东吴忠市七号公馆项目工程，被告恒安信公司与被告金泰隆公司分别在合同上加盖了公司印章，柴晓辉在金泰隆公司法定代表人处签字，原告杨建国在恒安信公司委托代理人处签字。合同约定了工程概况、工程承包范围、工期、质量标准、价款等内容。2014年3月19日，被告恒安信公司与原告杨建国签订《资质挂靠协议》，就原告杨建国挂靠被告恒安信公司资质，承建位于吴忠市利通区开元大道以南、福林商业广场一期以东吴忠市七号公馆项目工程事宜，约定由原告杨建国承包开元大道南侧、福林商业广场东侧七号公馆商住小区1、2、3、4号住宅楼、S1商业楼及地下车库土建部分工程；明确该工程附属部分除外，其他工程由原告杨建国与被告金泰隆公司协商沟通，如需原告杨建国建设双方另议；协议还约定了工期、权利义务等内容。协议签订后，原告杨建国按照被告恒安信公司与被告金泰隆公司签订的《建设工程施工安装合同书》、被告恒安信公司与原告杨建国签订的《资质挂靠协议》，对涉案工程进行施工。 另查明，在本院2019年7月22日的庭审中，双方就涉案工程总价款进行协商，在诉讼各方都不申请对涉案工程进行司法鉴定的情况下，经协商认可涉案工程总价款3805万元，故本院确认涉案工程总价款3805万元。 还查明，被告金泰隆公司先后通过被告恒安信公司及原告杨建国，已经支付原告杨建国涉案工程款1148.66244万元，其中转账支付1005万元，以车抵顶135万元，代缴电费86624.40元；以房抵顶涉案工程款1341.1625万元（其中有609.0911万元的房屋，被告金泰隆公司抵顶给原告杨建国后，尚备案在他人名下，但原告杨建国认可房屋抵顶有效），故本院确认被告金泰隆公司共向原告杨建国支付涉案工程款2489.82494万元，现欠付工程款1315.17506万元。 以上事实有诉讼各方提交的证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告金泰隆公司与被告恒安信公司签订的《建设工程施工安装合同书》系真实意思表示，应认定为有效合同。被告恒安信公司与原告杨建国签订的《资质挂靠协议》，因违反相关法律规定，应认定为无效合同。原告杨建国在以被告恒安信公司委托代理人的身份，以恒安信公司的名义与被告金泰隆公司签订《建设工程施工安装合同书》的同时，又与被告恒安信公司签订了《资质挂靠协议》，并按照合同及协议约定完成了涉案工程，应认定原告杨建国为涉案工程的实际施工人。原告杨建国与被告恒安信公司签订的《资质挂靠协议》虽认定无效，但不影响原告杨建国依法要求被告金泰隆公司承担支付涉案工程款的责任。被告恒安信公司虽然与被告金泰隆公司签订了《建设工程施工安装合同书》，但由于恒安信公司并未实际承担涉案工程的施工义务，履行合同的主体实际为被告金泰隆公司与原告杨建国，且被告金泰隆公司既是涉案工程的发包人又是涉案工程的受益人，并通过被告恒安信公司或直接向原告杨建国支付了部分涉案工程款，应视为对原告杨建国实际施工人身份的确认，故被告金泰隆公司应对涉案工程承担支付欠付工程款的责任；被告恒安信公司在本案中只承担了支付工程款的转付责任，且将被告金泰隆公司支付的工程款全部转付给了原告杨建国，故被告恒安信公司不再承担支付原告杨建国工程款的责任。原告杨建国提交的《工程预（决）算书》，《第一项目部工程汇总表》，因被告金泰隆公司并未确认，且诉讼各方未对涉案工程总价款进行核算，也不申请对涉案工程总价款进行司法鉴定，故涉案工程总价款应以原告杨建国与被告金泰隆公司在本院庭审中认可的3805万元确认。被告金泰隆公司主张自2014年4月20日至2016年12月7日，向原告杨建国支付工程款共12610149.4元，采取以房屋抵顶工程款的方式支付工程款27039423元，经本院审查，确认金泰隆公司先后通过被告恒安信公司及原告杨建国，支付工程款1148.66244万元，其中转账支付1005万元，以车抵顶135万元，代缴电费86624.40元；以房抵顶1341.1625万元（其中609.0911万元的房屋，被告金泰隆公司抵顶给原告杨建国，现备案在他人名下，但原告杨建国认可该房屋抵顶有效）；本院确认金泰隆公司及恒安信公司支付原告杨建国工程款2489.82494万元，欠付工程款1315.17506万元。被告金泰隆公司主张的其他支付款项，因无证据证实，不予认定；被告金泰隆公司主张的部分以房抵顶工程款，因原告杨建国并不能实现房屋所有权转移的目的，故该部分房屋抵顶的工程款不予认定。原告杨建国起诉请求判令被告金泰隆公司及恒安信公司支付欠付工程款11941448元，因在庭审结束前并未变更诉讼请求，故按照诉权自治原则，本院确定支持原告杨建国要求金泰隆公司支付欠付工程款11941448元，对于超出部分的未付工程款，原告杨建国可依法另行主张权利。原告杨建国主张以11941448元为基数，按年利率6％计算,由金泰隆公司及恒安信公司支付自2017年1月1日暂至2018年7月2日止，并判决至实际履行完毕之日止欠付工程款逾期利息1074730元，因涉案工程总价款在诉讼之前并未确定，故对原告杨建国要求被告金泰隆公司及恒安信公司支付自2017年1月1日暂至2018年7月2日止逾期利息的诉讼请求不予支持；但考虑到原告杨建国已实际完成了涉案工程的施工义务，欠付工程款也确实给原告杨建国造成了一定的经济损失，故按照公平合理原则，被告金泰隆公司应当酌情支付原告杨建国自本案涉案工程总价款方确定之日起至被告实际履行完毕之日止欠付工程款的逾期利息，即以11941448元为基数，按年利率6％计算,由被告支付自2019年7月12日（庭审中确认工程款日期）起至2019年8月20日止的逾期利息；以11941448元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算,由被告金泰隆公司支付自2019年8月21日起至被告实际履行完毕之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、宁夏金泰隆房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨建国工程款11941448元及利息（利息以11941448元为基数，按年利率6％计算,自2019年7月12日起计算至2019年8月20日止；以11941448元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率,自2019年8月21日起计算至被告实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告杨建国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105511元，由宁夏金泰隆房地产开发有限公司负担84408.8元，由原告杨建国负担21102.2元。 如不服本判决，可在接到判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  艾进春 审判员  侯士俊 审判员  何 芹 二〇二〇年七月七日 书记员  马少花 附：本案适用法律 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。 招标人和中标人在中标合同之外就明显高于市场价格购买承建房产、无偿建设住房配套设施、让利、向建设单位捐赠财物等另行签订合同，变相降低工程价款，一方当事人以该合同背离中标合同实质性内容为由请求确认无效的，人民法院应予支持。 第二条当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。 发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。