广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3310号原告：李雪谊，女，1978年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*********，公民身份号码440************425。委托诉讼代理人：何浩然，广东务正律师事务所律师。被告：麦志峰，男，1973年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区************，公民身份号码440************431。被告：范务勤，女，1977年4月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区****************，公民身份号码440************921。委托诉讼代理人：欧冬花，广东华法（三水）律师事务所律师。原告李雪谊与被告麦志峰、范务勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李雪谊的委托诉讼代理人何浩然到庭参加诉讼，被告范务勤及其委托诉讼代理人欧冬花到庭参加诉讼，被告麦志峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李雪谊向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告清偿借款230000元及从2017年7月1日起至清偿之日止的利息（从2017年7月1日起，按年利率24%计算，暂计至2020年7月1日为165600元）。2.判令两被告支付律师费10000元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实理由：2013年8月，麦志峰拟购房，因资金不足，向原告借款。2013年8月19日，原告与麦志峰签订《借款协议》，约定麦志峰向原告借款150000元，借款利息5000元每月等内容。协议签订后，原告依约将150000元转入麦志峰帐户。2015年8月19日，原告与麦志峰重新签订《借款协议》和《借据》，确认欠原告借款150000元，但至今未清偿。2013年9月19日，麦志峰又以购房为由，向原告借款80000元。双方签订《借款协议》，约定麦志峰向原告借款80000元，借款利息2400元每月等内容。2015年9月19日，原告与麦志峰重新签订《借款协议》和《借据》，确认欠原告借款80000元，但至今未清偿。另两被告原是夫妻关系，两人于2019年9月解除夫妻关系，而麦志峰当年两次借款的目的均是用于购房，应属于家庭生活支出，范务勤应承担共同清偿责任。原告为维护自己的合法权益，依法提诉，请求如上。被告麦志峰未提交答辩意见，亦未提供证据。被告范务勤辩称，原告无权要求范务勤承担案涉债务。首先，原告出示的所有证据无法证明范务勤对案涉债务是知情的，也无法表明范务勤与麦志峰存在共同向其借款的意思表示。至今范务勤从未对案涉债务向原告作出追认为共同债务的意思表示。范务勤与麦志峰原为夫妻关系，已于2019年9月23日离婚。双方长期感情不和，而麦志峰长期赌博。在收到原告的起诉状前，对于麦志峰对外举债的情况，范务勤均不知情。因此，双方在《离婚协议书》中约定：双方共同确认，女方对外亦无其他债务。如男方有未纳入本协议的债务，则不属于夫妻共同债务，由男方承诺自行偿还。债权人主张权利的，由债务方自行负责偿还。其次，案涉债务虽处于夫妻关系存续期间，但借款没有用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告无法证明麦志峰借款时基于购房需要，无法证明麦志峰将借款用于购房。相反，《借据》确认麦志峰向其借款是基于业务拓展需要。借款月息在3%以上，范务勤怀疑借款是原告在明知麦志峰用于赌博的情况下，为了获得高额利息而出借。最后，2013年5月，范务勤确因家庭需要而购买房屋，但在购买房屋时，范务勤已经拥有足够的购房款，不需要向他人借款。2013年5月10日，范务勤与叶广欣签订《购房协议》，约定范务勤购买叶广欣名下房屋一套，房屋价格为480000元。当天范务勤向叶广欣现金支付30000元购房定金。2013年9月4日，范务勤通过个人账户向叶广欣转账支付购房款210000元，而在2013年8月16日，范务勤已有存款218168.49元。由于叶广欣须延迟4个月交付房屋，所以双方约定由叶广欣每月向范务勤支付1000元租金，故范务勤须支付的剩余购房款为236000元。该236000元是范务勤的长期积蓄并存于其个人定期存款账户，后范务勤在2013年9月22日将多笔定期提现并转账支付至叶广欣账户。因此，在购房时范务勤、麦志峰没有向他人借款的需要，而麦志峰向原告出借的款项也没有用于购房。综上，范务勤认为原告对于范务勤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院予以驳回。原告李雪谊围绕其诉讼请求，提供如下证据：1.借款协议及借据，证明麦志峰分别在2015年8月19日、2015年9月19日重新确实欠原告借款合计230000元。2.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、个人活期明细信息，证明原告分别在2013年8月19日、2013年9月19日向麦志峰支付借款150000元、80000元。3.委托合同及发票，证明原告因诉讼而产生律师费10000元。4.佛山市（三水区）不动产登记信息查询结果、广东省佛山市存量房买卖合同、离婚协议书，证明麦志峰在2013年9月4日或2013年9月22日，向案外人叶广欣购买位于佛山市三水区****************的房产。两被告于2019年9月23日协议离婚，从协议可看出，两被告的主要财产是案涉房产及一辆汽车，该房产是两被告的大部分财产，麦志峰放弃房产所有权，两被告存在假借离婚转移财产规避债务的嫌疑。5.个人活期明细信息，证明2013年8月1日起，麦志峰卡内款项全部是来自于原告等人的转账，2013年8月20日消费290000元，多次取现合计430000元。麦志峰、范务勤是夫妻关系，范务勤的农商行账户从2013年7月30日至2013年8月16日共有152000元现金存入，范务勤的公司显示每月只有2000余元，不可能短期内有巨款存入，不排除是麦志峰为了规避资金流向，向案外人借款后取现金给范务勤存入银行用于购房，再从原告处借款用于清偿案外人的借款。被告范务勤围绕其答辩意见，提供证据个人活期明细信息、离婚证、离婚协议书、购房协议书、银行账户流水、账户明细信息、定期一本通及收款收据作为证据，证明1.麦志峰的案涉债务并没有获得范务勤的签名，范务勤毫无知情，即使在离婚时，麦志峰也没有告知范务勤其拖欠原告借款。同时，离婚协议明确，麦志峰在婚姻期间内的债务由其自行偿还。2.购买房屋时，范务勤已拥有足够的购房款，没有向他人借款的需要。3.麦志峰所得借款并没有用于家庭生活，更没有用于购房，所以原告无权要求范务勤承担偿还责任。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。对当事人质证认为真实性无异议且经本院审查认定与本案具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院认证如下：原告的证据1是原件，直接证明原告与麦志峰的借贷关系，本院予以采信。被告提供的《购房协议书》《收款收据》均是原件，《购房协议书》与《存量房买卖合同》是范务勤、麦志峰分别与案外人叶广欣就同一房屋签订的买卖合同，两者约定的买方、金额、落款时间不同，《购房协议书》是三方购房合同，《存量房买卖合同》是网签合同。二手房交易过程中确实存在三方协议与网签合同不同的情况，加之范务勤、麦志峰当时是夫妻，由范务勤签订三方协议，麦志峰签网签合同，房屋过户至麦志峰名下，上述情形均属正常，被告范务勤提供的《购房协议书》《收款收据》，本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告李雪谊在2013年8月19日、2013年9月19日分别向被告麦志峰转账150000元、80000元。2015年8月19日，李雪谊、麦志峰签订《借款协议》约定麦志峰因业务拓展需要向原告借款150000元，每月利息5000元，逾期清偿借款本金和利息的，每逾期一日应按本金余额的千分之一支付逾期违约金并承担相应的律师费。同日，李雪谊、麦志峰签订《借据》，麦志峰确认收到借款150000元，并明确该借款的原借款日期为2013年8月19日，借期到期续借。2015年9月19日，李雪谊、麦志峰又签订《借款协议》约定麦志峰因业务拓展需要向原告借款80000元，每月利息2400元，逾期清偿借款本金和利息的，每逾期一日应按本金余额的千分之一支付逾期违约金并承担相应的律师费。同日，李雪谊、麦志峰再签订《借据》，麦志峰确认收到借款80000元，并明确该借款的原借款日期为2013年9月19日，借期到期续借。另查明，麦志峰与范务勤在2005年9月29日登记结婚。婚内双方向案外人叶广欣购买位于佛山市三水区****************的房屋。2013年5月10日，范务勤与叶广欣签订《购房协议书》，约定房屋总售价为480000元，范务勤应于签订协议当天支付30000元定金，转土地证当天范务勤支付250000元作为首期款，余款200000元向银行按揭贷款。当天，范务勤向叶广欣支付定金30000元，叶广欣向范务勤出具《收款收据》，确认已收到定金30000元。2013年9月4日，范务勤通过其尾号为1746的农信社银行卡向叶广欣转账210000元。其后，麦志峰与案外人叶广欣签订网签合同，约定麦志峰向叶广欣购买案涉房产，合同价款380000元，双方落款时间有两个版本，2013年9月4日和2013年9月22日。2013年9月22日，范务勤从其尾数为6857的农信社存折提现8笔存款到其尾号为1746的农信社银行卡，其中包括2013年6月19日存入的40000元、2013年6月17日存入的20000元、2013年6月14日存入的20000元、2013年6月4日存入110000元、2013年3月15日存入5000元、2013年2月16日存入的25000元、2011年9月21日存入的10000元、2010年11月9日存入的10000元。加上期间产生的利息，到账金额依次为40287.29元、20144.08元、20144.72元、110807.83元、5010.21元、25058.28元、10686.48元、10644.71元，合计242783.6元。当日，范务勤向叶广欣转账236000元。同日，范务勤向叶广欣出具租金收据，确认收到案涉房屋于2013年10月至2014年1月的租金4000元。2019年9月23日，麦志峰与范务勤登记离婚。再查明，由于麦志峰拖延偿还本息，李雪谊为实现债权，委托广东务正律师事务所为其提供法律服务提起本次诉讼，广东务正律师事务所律师指派何浩然律师支持诉讼并实际收取李雪谊律师费10000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。两份《借款协议》直接证明，李雪谊与麦志峰具有借贷合意，麦志峰向李雪谊借款合计230000元。李雪谊分别于2013年8月19日和2013年9月19日向麦志峰支付款项合计230000元。虽然《借款协议》《借据》的落款时间晚于实际出资日期，但麦志峰在《借据》中表明该协议是对2013年借款的确认，因此可认定李雪谊与麦志峰之间存在合法借贷关系，李雪谊已完成出借款项的义务。两份《借款协议》未约定还款期限，李雪谊可随时向麦志峰主张还款。麦志峰未应诉答辩，未举证证明其还款情况，故李雪谊通过诉讼要求麦志峰偿还借款本金230000元，合法有据，本院予以支持。两份《借款协议》约定了不低于年利率36%的利息标准，该标准明显过高，李雪谊主动调低利息标准，主张麦志峰从2017年7月1日起按年利率24%支付利息，该主张合法有据，本院予以支持。有关原告主张的律师费，《借款协议》约定如麦志峰迟延支付利息，李雪谊可要求麦志峰偿还尚欠本息并承担由此产生的律师费、诉讼费。而本案中李雪谊为实现债权委托广东务正律师事务所代理提起诉讼，广东务正律师事务所律师指派何浩然律师支持诉讼并实际收取李雪谊律师费10000元。该收费符合相关律师费收取管理办法，属于实现债权而产生的合理开支，本院予以支持。有关范务勤的责任认定问题。从李雪谊提交的证据可知，范务勤并未参与借款合同的订立，合同订立后也未表示对案涉债务的追认。案涉债务是麦志峰以其个人名义对外形成的债务，该债务明显超出家庭日常生活所需。李雪谊负有证明该债务实际用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证义务。李雪谊认为案涉借款用于麦志峰和范务勤的购房，并认为以范务勤的收入不可能买得起案涉房屋。而案涉房屋的定金30000元支付于2013年5月10日，早于第一笔借款发生时间，该款明显不来自案涉借款。范务勤于2013年9月4日向叶广欣支付的第二笔购房款210000元，这时案涉第一笔借款已借出。但从范务勤提供的银行流水可知，截止至2013年8月20日，范务勤尾数为1746的银行卡已有220000.39元存款。2013年8月20日至2013年9月4日，银行卡仅有几百元进账，至2013年9月4日，范务勤通过上述银行卡将210000元购房款转给叶广欣。由此可见，上述210000元购房款来自于范务勤此前的存款，与案涉借款无关。210000元转出后，银行卡在2013年9月22日收到8笔大额资金，分别是40287.29元、20144.08元、20144.72元、110807.83元、5010.21元、25058.28元、10686.48元、10644.71元。该8笔款项与范务勤尾数为6857的定期存折的记录一一对应，可明确范务勤尾号为1746的银行卡截止至2013年9月22日的存款255351.95元中的242783.6元来自范务勤的定期存款。2013年9月22日，范务勤通过上述银行卡将236000元购房款转给叶广欣，因此该236000元也非来自案涉借款。至于剩余的4000元购房款，范务勤陈述由于叶广欣需要再租住一段时间，产生的4000元租金用于抵销购房款，该解释符合常理，且有相关租金收据佐证，本院予以采信。李雪谊猜想麦志峰可能从他人处借来购房款，之后将从李雪谊借款得来的款项用于偿还此前的借款，该主张缺乏证据支持且如该主张成立则案涉借款的用途在于偿还他人借款，离其所主张的用于购房的事实更远。另外，李雪谊质疑以范务勤的收入明显负担不起购房的资金需求，纵观本案事实，购房款的支付早于借款或来自于范务勤更早的存款，不排除购房款来自于麦志峰、范务勤此前的积蓄或从其他亲戚借来的款项，李雪谊仅以范务勤收入较低而判断范务勤账户内的款项来自于案涉借款，理由不充分，本院不予采信。综上所述，李雪谊无法证明范务勤已就案涉借款作出共同意思表示，且无法证明案涉借款实际用于麦志峰、范务勤的夫妻共同生活、共同生产，因此案涉债务不属于麦志峰、范务勤的夫妻共同债务，范务勤无需承担共同还款责任。综上，被告麦志峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦志峰应在本判决生效之日起十日内向原告李雪谊偿还借款230000元并支付利息（以230000元为基数，按年利率24%的标准从2017年7月1日起计算至借款实际清偿日止）。二、被告麦志峰应在本判决生效之日起十日内向原告李雪谊赔偿律师费10000元。三、驳回原告李雪谊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取即3692元、保全费2548元，合计6240元（原告已预交），由被告麦志峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陶恩萍二〇二〇年九月二十一日法官助理 林健仪书 记 员 王玲如