江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初6870号原告：张夏，男，1989年12月23日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。委托诉讼代理人：赵志成，江苏庖丁律师事务所律师。被告：郭秀芹，女，1963年9月3日生，汉族，住张家港市。原告张夏与被告郭秀芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告张夏及其委托诉讼代理人赵志成、被告郭秀芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张夏向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还原告借款18万元及利息(自2019年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际归还之日)；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月28日，被告在原告处借款27万元，原告当日将借款27万元现金交付给被告，被告出具《借条》一份，确认收到原告借款27万元，并约定2019年3月5号归还。后借款期限届满，经原告多次催要，被告至今尚有18万元没有归还。原告为维护自身合法权益，特此起诉。被告郭秀芹辩称，其不认识原告，没有向原告借款，所以不欠原告的钱。其只认识徐晓东，是要向徐晓东借钱，但他把钱放在桌上拍了个照，其把借条写好了，借条被徐晓东拿去了，但钱没有给其。当时原告和徐晓东都在的，原告一句话也没有说。其问徐晓东要借条，他说放在他那里没关系。原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.《借条》一份，证明2019年1月28日在徐晓东介绍下原告向被告出借人民币现金27万元整；2.付款图片一张，证明被告收到27万元现金；3.中间人徐晓东向被告进行催讨欠款的微信、短信记录，证明自本笔借款期满后，中间人徐晓东一直在向被告催讨欠款。被告对上述证据的质证意见为：1.《借条》是其写的，但没有收到钱；2.付款图片其看到徐晓东拍的，钱是他拿出来的，他拍照之后就把钱收回去了。2019年1月30日，徐晓东帮其订了机票，其和徐晓东一起去了澳门，在澳门的时候徐晓东给了其30万元的赌博筹码，其全部输掉了，之后还了徐晓东10万元的码，还欠他20万元的码，相当于20万港币，徐晓东还从中赚了六七万元的洗码钱；3.微信催讨记录是徐晓东为了催其还澳门的码，该催讨记录与借条上的钱没有关系。因被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月28日，郭秀芹出具《借条》一份，载明：“今借到张夏人民币现金贰拾柒万圆整，于2019年3月5号归还”。张夏提供的照片显示，郭秀芹就坐的座位前的桌子上放有二十多万元的现金，现金边上有郭秀芹出具的借条。张夏提供的中间人徐晓东的微信聊天记录，其中2019年4月28日徐晓东发送的内容中有：“大姐我朋友张夏那个27万你这个月能不能还给他了啊？他打我电话都快打爆了。你说本来借用一个月的现在马上三个月了，又没收你利息你不能这么对人家”；后被告郭秀芹于2019年11月25日回复：“晚上和你碰头吧”；2020年4月11日徐晓东发送的内容中有：“你是不是就要把我的钱搁置在那边了”、“我这个钱是用来救命的”、“你看看亲戚朋友都在问我拿钱”、“你一直当我傻逼，我利息都付了不知道多少次”、“昨天人家又在催我了”；郭秀芹在该日回复中有：“人家欠了我的钱比你多了几倍了”、“你等我要到了还你”等内容。审理中，原告张夏陈述：其和被告是不认识的，其和徐晓东是发小，都住在，是前后邻居。借钱前几天，徐晓东跟其说发到钱的话可以把钱借出去，给其5000元一个月利息，其想存银行没有那么多的，就卖他面子同意的。其不清楚被告借款的用途，因为其跟徐晓东关系好，借款时间很短，所以也没有问。其第一次向外出借这么多钱，不知道要在借条上详细写利息，收利息都是口头说的。27万元是其的工资，其在江阴市花园毛纺有限公司上班，工资是年薪制的，年薪25万元，平时每月发1000元现金，生意好的话会有奖金，到了年底把余下的全部结清。公司为了规避税收，所有工人的工资和奖金都是发现金的。2019年1月27日左右公司发了其25万元。27万元是在被告写好借条后交付给她的，其没有向被告催讨过，其一直跟徐晓东要的，徐晓东跟其说他在跟被告要钱。被告归还的9万元是还给中间人徐晓东的，徐晓东于2019年11月左右在小区里把9万元本金还给其的，因为借款时间很长了，其想拿回来本金就好了，不考虑利息了，为了这件事情，其和徐晓东关系都闹僵了。被告对原告的陈述有异议。被告陈述，2018年时其跟沙钢的陈总去了香港、澳门，在澳门赌场里碰到了徐晓东和他老板，徐晓东是在赌场里洗码的。当时双方没有往来的，认识之后其去赌博，就会让徐晓东赚点洗码钱。回来之前留了电话、微信，会有联系，之后也去过几次澳门，徐晓东就是靠洗码赚钱的。2019年1月30日其跟徐晓东去澳门是最后一次，之后就没有去过。其是张家港市美化自动化设备有限公司的法人，其没有以需要做生意为由向原告及徐晓东借款，其做生意不需要借钱。其赌钱都是用自己的钱，不会用公司的钱，徐晓东长期在澳门洗码的。2019年1月28日其和徐晓东他们在港城车站那里的上岛咖啡见面的，见面之后徐晓东拿了27万元出来，让其写了借条，写好之后拍了照，之后徐晓东就拿着钱和借条跟张夏一起走掉的。借条上的张夏是徐晓东让其写的，徐晓东说钱是张夏的，他带着张夏一起去的。当时双方也没有说怎么还，也没有说利息。其跟徐晓东说拿不到钱借条还其，徐晓东说条子要放他身边，其不拿他的钱，以后会把借条给其的。其没有还钱给张夏，只是在澳门的时候还了徐晓东10万元的赌博筹码。审理中，本院向徐晓东作了调查。徐晓东陈述：其和原告张夏是一个村的，一起长大的，关系非常好。其跟被告是于2017、2018年左右在澳门认识的，当时是同一架飞机去的澳门，因为是一个地方的就认识了，留了电话、加了微信，去了澳门之后是各玩各的。后来有一次被告打电话问其要不要去澳门，其跟她一起去的。被告是开公司的，其是做物流的，在其朋友公司工作，原告是在江阴印染厂上班的。其和被告认识之后，基本一两个星期打个电话，主要聊聊在做什么。2019年过年前被告打电话给其，叫其一起做永钢炼钢用的石子粉生意，其说没钱，她说让其借点钱给她，其就去问了朋友张夏。张夏说他身边有27万元。其就跟被告说了，还跟她说一个月给其兄弟5000元就可以了，被告同意的。其跟原告张夏说被告是跟永钢做生意的，条件不错，可以一个月给5000元利息，原告相信其就借了。其说好之后，就在第二天约在上岛咖啡，张夏带了27万元现金跟其一起去的。其把钱拿出来放在桌上，从茶座里拿了笔、纸给被告写借条，写完之后对借条和现金拍了照，之后被告把钱拿去，其和张夏拿着借条走的。其知道张夏平时只发生活费，年底会一次性发工资的，钱应该是他年底的工资。因为正好有现金，所以就拿着现金去了。张夏和郭秀芹以前不认识的。出具借条后，其和被告一起去澳门的，机票是其买的，去了之后被告给其钱的。在澳门其没有借给被告筹码，被告会叫其帮她买筹码。去年8月份左右，其去接被告吃饭，被告给了其10万元港币，过了几天，其换成人民币9万元，其在家里给了张夏，这个9万元就是借条上的还款。张夏与被告不熟，是找其催要的，其再找被告要。其从2018年开始去过澳门七八次，在赌场大厅里玩的，不存在洗码赚钱的说法，其不认识赌场里的人。张夏提供的微信聊天记录是有的，因为张夏借钱给被告，被告没有还，其就微信向她催款。原告张夏对徐晓东的陈述无异议。被告郭秀芹认为徐晓东说的都是假话，他就是洗码的。审理中，被告郭秀芹向本院补充提供了港澳通行证及出入境记录、机票往返订单，证明其于2019年1月30日和徐晓东一起去了澳门，其一年会数次出入澳门。原告对被告提供的证据无异议，但认为与其无关。另，本院向张家港市公安局出入境管理处调取摘录了被告郭秀芹和案外人徐晓东在2018年12月-2019年2月期间的出入境情况。出入境记录反映徐晓东频繁往来澳门，其中2019年1月31日-2月1日期间在澳门。郭秀芹于2019年1月30日-2月1日期间也在澳门。原告对上述出入境记录无异议，但认为其不清楚徐晓东经常去澳门。被告表示徐晓东一年中有一半时间在澳门，以洗码为业。2019年1月30日徐晓东和其是一个航班去澳门的，两人是一起入境的，其不清楚为何徐晓东显示31日入境，当时一起去的还有宋家福，徐晓东和宋家福是一起洗码的，他们自己调动资金洗码。其写好借条后，徐晓东和张夏拿着钱走的。徐晓东系借其的名义跟张夏办手续，实际是徐晓东向张夏借款，到了澳门徐晓东给其筹码。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,原告张夏为证明被告郭秀芹向其借款27万元，提供了被告郭秀芹出具的《借条》及现金照片等,但被告郭秀芹抗辩未收到《借条》中的借款27万元。本院认为，原告提供的《借条》虽然可以证明原、被告之间有借款27万元的借贷合意,但原告张夏称将27万元出借给被告时不认识被告，也不知道被告借款的用途，在此情况下原告以携带大额现金的方式交付借款，有悖常理。另从证人徐某,4被告郭秀芹催要款项的微信聊天记录来看，虽然前面发送的“大姐我朋友张夏那个27万你这个月能不能还给他了啊？……”内容中提到要求被告归还原告27万元的内容，但被告对该内容未予回复确认。而后面发送的“你是不是就要把我的钱搁置在那边了、我这个钱是用来救命的、你看看亲戚朋友都在问我拿钱、你一直当我傻逼，我利息都付了不知道多少次”等内容，则反映了徐晓平在向被告催讨被告结欠其的钱，其因结欠亲戚朋友的钱，还向亲戚朋友支付了利息等情况，该催讨内容与被告认可其在澳门向徐晓平借了30万元筹码，归还了10万元之后还余20万元未还的情况能够相对应。另结合原告陈述的其只向徐晓平催款、从未向被告催讨借款的情况，以及徐晓平频繁出入澳门、案涉借款也由徐晓平居中介绍、被告出具借条之后确与徐晓平去了澳门、原告主张的借款金额、还款金额及剩余金额与被告陈述的向徐晓平借取、归还及剩余筹码的金额按汇率换算后也基本相匹配等情况，不排除被告所陈述的实际系徐晓东向原告借款，但借被告名义与原告办理手续，到澳门后由徐晓东给被告筹码的可能性。故综合上述所有情形来看，足以令人对原告有无将现金实际交付给被告产生合理怀疑。综上，原告提供的证据不足以证明原告向被告交付现金27万元的事实存在高度盖然性。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张夏的诉讼请求。案件受理费3900元减半收取1950元、保全费1420元，合计3370元，由原告张夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  缪春霞二〇二〇年九月十日书记员  陆晶晶