广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2976号原告：佛山市三水区新建宏混凝土有限公司，住所地广东省佛山三水工业园区西南园C区13-2号之二F1、F2、F3一楼、二楼201、202、205、三楼，统一社会信用代码914********0824678。法定代表人：张经纬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟杰，广东商达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷华伟，广东商达律师事务所实习律师。被告：肇庆骏鸿实业有限公司，住所地广东省肇庆高新区白沙街5号，统一社会信用代码914***********563R。法定代表人：林丛海，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈青苗，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟索尼娅，北京大成（广州）律师事务所律师。原告佛山市三水区新建宏混凝土有限公司（以下简称新建宏公司）与被告肇庆骏鸿实业有限公司（以下简称骏鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟杰、被告的委托诉讼代理人陈青苗、孟索尼娅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新建宏公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告偿还货款本金232276.72元及违约金154401.64元（以欠款金额为基数，自2018年1月16日起至实际付清欠款之日止按照年利率24%的标准计算；暂计至2020年6月30日违约金为154401.64元）；2．本案诉讼费、保全费、诉讼保全担保费715元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年4月3日签订《预拌混凝土购销合同》（合同编号：佛D-新建宏-JH-Y20150403），约定由原告向被告承建的骏鸿轮胎厂项目供应混凝土。2015年4月至2018年4月期间原告按照被告的指令供应混凝土。合同约定按照先付款后发货的方式支付货款，但合同履行过程中被告未按时支付货款，截至起诉之日，只支付了部分货款，仍欠货款本金共计232276.72元。原告认为，原、被告之间成立买卖合同关系，原告履行了供货的义务，被告相应的要承担付款义务，根据《预拌混凝土购销合同》第七条第4款的规定，被告还应向原告支付违约金。经原告多次催促未果，遂向法院提起诉讼，请判如所请。被告骏鸿公司辩称，确认尚有货款本金232276.72元未支付。一、未支付货款是因为，1、双方在2020年3月31日才完成对账，并签订结算协议，根据对账被告只需支付本金即可；2、根据双方购销合同约定，应由原告先开发票被告收到发票后支付货款，但被告尚未收到原告的发票，货款的支付条件未成就；3、受新冠疫情的影响，被告的经营也面临极大困难，一直在积极筹措资金。二、关于违约金，1、合同约定先开发票后付款，且双方实际按照此约定执行，原告未向被告开具未付款的发票，被告付款条件未成就，不应计算违约金；2、2020年3月31日签订的《混凝土结清商务协议》约定，被告支付232276.72元后双方在2020年3月31日前签订的所有合同、款项结清，无需支付违约金；3、原告于2016年11月8日及2017年1月13日已收到肇庆恒泰橡胶轮胎制品有限公司支付的货款59416元，原告重复主张该金额自2018年1月15日至2019年3月16日的违约金没有事实和法律依据；4、原告主张的违约金标准明显过高，应参照同期贷款利率进行调整。三、关于诉讼保全担保费，原告主张的诉讼保全担保费并非双方购销合同中明确列明的实现债权费用，原告该项主张没有合同依据。财产保全责任担保险不是必要支出，依法不应支持，财产保全不是原告维权的必须步骤，如原告不进行财产保全，再判决生效后可通过强制执行程序确保债权获得清偿。再且，即便原告进行诉讼保全也可通过抵押不动产或相应价值的资金提供财产保全担保，购买财产保全责任险并非原告提供财产保全的唯一途径。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应混凝土，双方于2015年4月、2016年6月各签订《购销合同》1份，合同编号尾数分别为JH-Y20150403和JH-Y20160608。上述两份合同均约定商品的强度等级、单价、数量，订货与发货方式，供需方责任，质量标准及数量验收方法，结算方法，以及甲方未按合同规定付款的，乙方有权停止继续供货，并按每延期一天加收所欠货款5‰的标准收取违约金，直至付清为止。乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担。合同有效期为自甲乙双方签订或供货（以先发生的时间为准）之日起生效至乙方停止供应工程所需混凝土及甲方付清所有混凝土货款后自动失效等。其中，2015年签订的合同约定单价不含税，且为预付款单价，如月结单价另加5元/立方米。每月结算一次，结算日为自然月。双方采用先付款后发货方式支付货款。2016年签订的合同约定单价含税。货款每月结算，结算日为25日。双方采用每月货款在次月8日前签名确认上月货款，并在当月25日前向乙方支付100%，乙方收款后开具3%增值税专用发票。上述合同签订后，原告在2015年4月至2018年4月间持续向被告供应混凝土，被告不定时地支付部分货款，双方因此对每月的交易往来进行对数。其中至2016年3月止，原、被告累计交易总金额为514190元，被告累计支付货款368982元，尚余货款145208元没有支付；至2018年4月止，原、被告累计交易总金额为961123元。2020年3月31日，双方签订《混凝土货款结清商务协议》，协议载明双方自2015年至2020年3月31日货款232276.72元未结清。经协商一致同意，甲方支付232276.72元给乙方，乙方收到此货款之后，甲乙双方在2020年3月31日之前签订的所有合同款项全部结清。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告之间就“混凝土”买卖所订立的合同，是双方真实意思表示，是合法有效的合同，双方应切实履行合同义务。本案的争议焦点是1．先开发票后付货款的约定是否有效，原告未开发票能否成为被告不履行货款义务的有效抗辩；2．《混凝土货款结清商务协议》是否变更了《购销合同》里关于逾期付款的违约责任约定？关于发票的问题，被告认为2016年签订的《购销合同》第七条第3项第（2）点是在征得原告同意后，才将“乙方收款后开具3%增值税专用票”更改为“乙方开具3%增值税专用票，甲方支付货款”的，但事后双方未在修改处签名、盖章。由于是被告作出的修改行为，原告对此不予认可的，被告应提供证据证明更改合同条款是双方共同意思表示的结果，该举证责任归于被告，被告未能提供的，更改条款不产生法律效力。根据《购销合同》，原告的合同义务是提供混凝土，开具增值税发票只是其随附义务，原告已经按照合同约定，先履行了供货义务，实际供货价值961123元，但是被告作为付款方没有付清全部货款拖欠至今，其不享有不履行货款不安抗辩权。关于《混凝土货款结清商务协议》，所载内容没有涉及到付款的期限和违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”的规定，《混凝土货款结清商务协议》并未变更《购销合同》的约定，被告主张依据协议其只需清偿货款本金、无需支付违约金于法无据。综上，被告购买货物后没有合法依据拒不履行货款义务，已构成违约，被告应承担给付货款、赔偿损失的违约责任。原告起诉请求被告清偿拖欠的货款232276.72元，合法有据，本院予以支持。原告请求被告支付违约金，是对被告迟延支付货款造成其损失的弥补，有法律和合同的依据，但原告并没有举证证明其按年利率24%主张违约金，与对方迟延付款给其造成的实际损失价值相当，即使未超出《购销合同》约定的违约金标准，但仍过分高出实际造成的损失或预期利益。综合被告拖欠货款的金额、时间、生产行业的利润率等因素，本院酌情调整违约金按年利率6%的标准计算为宜。因为本案当事人存在长期、频繁的交易往来，每月的欠款金额处于变动的状态，违约金应以实际欠款金额从付款期限届满之次日起计算。根据《往来对数确认表》，原告最后一次供货的时间为2018年4月29日，彼时的欠款金额为291692.72元。而原、被告双方确认恒泰轮胎公司已代被告支付了货款59416元，但对于支付时间存在争议，本院根据被告提供的付款回单显示确认在最后一次供货前已经支付过，故截至2018年4月29日止，被告尚欠货款金额为232276.72元（291692.72元-59416元），该金额与双方在《混凝土货款结清商务协议》结算得出的未结清货款金额相一致。按照《购销合同》约定，2018年6月25日付款期限届满，因此，被告逾期付款的违约金应以232276.72元为本金基数，从2018年6月26日起至实际付清欠款之日止按年利率6%计算。对原告主张高出部分，本院不予支持。原、被双方在订立合同时没有明确约定保全担保费问题，只笼统表述为“一切费用”，根据该表述当事人不可能由此预见到因违约将会造成诉讼保全担保费损失，现原告主张由被告承担其担保费损失715元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条第二款、第七十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告肇庆骏鸿实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区新建宏混凝土有限公司支付货款232276.72元及违约金（以232276.72元为基数，从2018年6月26日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告佛山市三水区新建宏混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即3555元、财产保全申请费2453元，合共6008元，由原告佛山市三水区新建宏混凝土有限公司负担1940元，被告肇庆骏鸿实业有限公司负担4068元。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  林育婷二〇二〇年八月十二日书记员  陆 珊