湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初3521号 原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段**。 法定代表人：胡善良，董事长。 委托诉讼代理人：胡剑波，女，汉族，住长沙市开福区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：曹婉珍，湖南吟正律师事务所律师，一般代理。 被告：长沙市望城区柯柯种植专业合作社，住，住所地长沙市望城区格塘乡三桥村红星组/div> 法定代表人：何桅，总经理。 委托代理人：易光灿，湖南湘和律师事务所律师，特别授权。 被告：湖南汇丰生态农业综合开发有限公司，住，住所地湖南省长沙市望城区乌山镇金树村**/div> 法定代表人：熊宇明，总经理。 被告：湖南兴农生态农业科技发展有限公司，住，住所地长沙市望城区格塘镇杨家山村**/div> 法定代表人：高爱香，执行董事。 委托诉讼代理人：程灿，男，汉族，1975年7月19日出生，住长沙市岳麓区，特别授权。 被告：何桅，男，汉族，1972年4月5日出生，住长沙市芙蓉区。 被告：李灿，男，汉族，1983年8月10日出生，住湖南省望城区。 被告：何皋，男，汉族，1986年3月30日出生，住长沙市望城区。 三被告共同委托代理人：易光灿，湖南湘和律师事务所律师，特别授权。 原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告长沙市望城区柯柯种植专业合作社（以下简称柯柯合作社）、湖南汇丰生态农业综合开发有限公司（以下简称汇丰农业公司）、湖南兴农生态农业科技发展有限公司（以下简称兴农农业公司）、何桅、李灿、何皋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，并分别于2020年9月22日、2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人曹婉珍，被告柯柯合作社的法定代表人何桅及其委托诉讼代理人易光灿，被告汇丰农业公司的法定代表人熊宇明，被告兴农农业公司的委托诉讼代理人程灿、易光灿，被告何桅及其委托诉讼代理人易光灿，被告李灿与何皋的委托诉讼代理人易光灿到庭参加二次庭审，被告李灿到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告长沙农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令柯柯合作社立即偿还原告借款本金2400000元；2．判令柯柯合作社以前述借款本金为基数，按照《流动资金借款合同》约定标准利息、罚息标准，支付自贷款之日起计算至实际清偿之日止的利息、罚息，暂计至2020年7月10日为614438.99元；3．判令汇丰农业公司、兴农农业公司对柯柯合作社前述债务承担连带还款责任；4．判令三被告向原告支付因实现债权所支付的律师代理费144994.52元；5．判令被告承担本案诉讼及保全费用等。诉讼过程中，因原告在诉状中将被告“何桅”笔误书写为“何栀”，故在第二次庭审中再次明确被告并将第三项诉讼请求变更为请求被告二、三、四、五、六对被告一的前述债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年7月27日，原告下属支行长沙农村商业银行股份有限公司格塘支行（以下称格塘支行）与柯柯合作社、汇丰农业公司、兴农农业公司签订了合同编号为：（望农商行格）联保借字（2016）第001号《联保借款合同》约定：柯柯合作社、汇丰农业公司、兴农农业公司组成联保小组（互为保证人）向格塘支行申请贷款；自2016年7月26日起至2018年7月26日止，格塘支行根据联保小组成员的中请和评级情况，对联保小组核定贷款总额为7200000.00元的贷款，在申请贷款的联保小组各成员所核定的最高限额内分次发放贷款。2016年7月26日，汇丰农业公司与格塘支行签订合同编号为：（望农商行格）最高额保字2016第002号《最高额保证合同》，约定为柯柯合作社的上述债务承担连带保证责任。同日，兴农农业公司与格塘支行签订合同编号为：（望农商行格）最高额保字2016第004号《最高额保证合同》，约定为柯柯合作社的上述债务承担连带保证责任。2016年12月14日，格塘支行与柯柯合作社签订了合同编号为：1801043200-2016-00000486号《流动资金借款合同》，约定柯柯合作社向格塘支行借款240万元，借款期限为24个月，自实际提款日起算（分次提款，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准，并约定了月利率6.3438%的利息标准，逾期加收30%罚息。2016年12月14日，何栀、李灿、何皋与格塘支行签订合同编号为：（望农商行格）最高额保字2016第009号《最高额保证合同》，约定为柯柯合作社的上述债务承担连带保证责任。合同订立后，格塘支行按照柯柯合作社的提款申请如约向被告发放了贷款。但该合同到期后，被告未按照约定及时偿还借款本息。格塘支行多次催讨至今，被告尚未归还所欠借款。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告柯柯合作社辩称，本笔借款本是政府提供担保的一个贷款，贷款本由政府承诺来偿还，现在原告没有将政府担保作为起诉的依据，也没有将政府列为被告，等于是放弃政府担保，对于政府担保柯柯合作社有权免责。 被告汇丰农业公司、被告兴农农业公司辩称，我们是联保，根据原告提供的证据，我们联保的时效已经过了。 被告何桅、李灿、何皋辩称，担保时效已过，不是适格的被告，请求法院依法裁决。 经审理查明：2016年7月27日，湖南望城农村商业银行股份有限公司格塘支行（以下简称望城格塘支行）（贷款人）与汇丰农业公司、兴农农业公司、柯柯合作社（联保小组成员）签订了合同编号：（望农商行格）联保借字［2016］第001号《联保借款合同》，约定：一、从2016年07月26日起至2018年7月26日止，贷款人…对联保小组核定贷款总金额人民币（金额大写）柒佰贰拾万元内，并在申请贷款的联保小组各成员所核定的最高限额内分次发放贷款（见附件）。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2018年10月26日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日。提前还款时，利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。…二、作为保证人的联保小组成员的权利义务（保证条款）：…保证方式为最高额连带责任保证…联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；…保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年，宣布贷款提前到期的，保证期间从宣布之日起二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。…三、违约责任：不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）；…不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。双方还就其他事项进行了约定。汇丰农业公司、兴农农业公司、柯柯合作社分别在联保小组成员处签名捺印并加盖公司公章，望城格塘支行在贷款人处盖章并加盖签名章。该《联保借款合同》附件中载明，汇丰农业公司、兴农农业公司、柯柯合作社的最高贷款额分别均为2400000元，贷款期限为24个月。 2016年7月26日，望城格塘支行（债权人）分别与汇丰农业公司（保证人）、兴农农业公司（保证人）签订合同编号：（望农商行格）最高额保字［2016］第002号、第004号《最高额保证合同》，约定自愿为柯柯合作社与望城格塘支行在自2016年12月14日起至2017年12月14日签订的借款合同提供保证担保，在债权人处办理约定的各类业务，所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供保证担保，其中主债务最高本金为（小写）Y2400000.00元，（大写）贰佰肆拾万元整。…在本合同约定的期限和最高额本金余额内，主债务人可以循环利用保证人提供的最高额保证担保，每笔债权的起始日、到期日、利率及金额以主合同的借据或相关债权凭证为准。在本合同约定的期间和最高本金余额内，债权人向主债务人发放符合本合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。二、保证方式和保证范围：为连带责任保证，本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。三、保证期间：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议签订约定的债务履行期限届满之日起两年。双方还就保证人承诺、主债权确定、违约责任等做了约定。望城格塘支行在合同末页债权人处加盖公章和签名章，汇丰农业公司、兴农农业公司在保证人处签名盖章。 2016年12月14日，柯柯合作社（借款人）与格塘支行（贷款人）签订合同编号：-1801043200-2016-00000486号《流动资金借款合同》，约定：一、借款用途为以贷还贷；二、借款金额：人民币2400000元；三、借款期限：12个月；四、借款利率：固定利率，月利率为6.3438%。自实际提款日起按日计算，按月结息，借款到期，利随本清。本合同项下的逾期罚利率在原借款利率基础上加收30%确认，…五、借款发放贷款人一次性将借款划入借款人在贷款人处开立的账户。…六、借款人与贷款人约定借款到期一次性还清；…七、担保：本合同项下借款为保证担保贷款。双方还就循环借款特别约定、账户管理、违约责任、约定抵销等做了约定。望城格塘支行在合同末页贷款人处加盖公司公章及签名章，柯柯合作社在借款人处加盖公章并签名捺印。2016年12月14日，望城格塘支行向柯柯合作社发放了2400000元的贷款。 为担保柯柯合作社的上述债务，2016年12月14日，何桅、李灿与何皋三人与格塘支行签订合同编号：（望农商行格）最高额保字［2016］第009号《最高额保证合同》，该合同内容与合同编号：（望农商行格）最高额保字［2016］第002号《最高额保证合同》内容基本一致。 截至起诉之日，柯柯合作社已经于2017年11月30日、2017年12月29日向格塘支行分别偿还10000元、85152.13元，共计95152.13元。因柯柯合作社未能及时偿还剩余借款本息，格塘支行于2018年12月18日向柯柯合作社送达《催收逾期贷款本息通知书》，并经由柯柯合作社法定代表人何桅签名捺印签收。格塘支行分别于2019年1月31日、2019年5月20日向汇丰农业公司、兴农农业公司、柯柯合作社送达《联保贷款催收通知书》，三被告分别在联保单位处加盖公章并签名捺印。 还查明，2016年9月6日，中国银监会湖南监管局批复同意长沙农村商业银行股份有限公司及其辖内168个分支机构开业，开业的同时湖南望城农村商业银行股份有限公司及所辖分支机构自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。 以上事实，有原告提交的《联保借款合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款借据、《催收逾期贷款本息通知书》、《联保贷款催收通知书》、中国银监会湖南监管局的批复文件等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案共涉及五个合同，分别是望城格塘支行与汇丰农业公司、兴农农业公司、柯柯合作社签订的《联保借款合同》，格塘支行与柯柯合作社签订的《流动资金借款合同》，望城格塘支行分别与兴农农业公司、汇丰农业公司签订的《最高额保证合同》，格塘支行与何桅与李灿、何皋签订的《最高额保证合同》，上述五份合同均系各方真实意思表示，约定的内容没有违反法律、行政法规之强制性、禁止性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。因此，柯柯合作社未能按照合同约定偿还借款本金及相应利息，应当承担违约责任，及时向望城格塘支行偿还尚欠剩余借款本息及逾期罚息。根据合同约定，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%，故柯柯合作社应当自2017年12月14日起按照月利率8.24694‰（6.3438‰×1.3）的标准支付逾期利息。2016年12月14日至2017年11月30日，柯柯合作社应付利息175596.38元（2400000＊6.3438‰*11个月16天），尚欠借款本金2400000元，柯柯合作社于2017年11月30日偿还10000元，抵扣利息后，尚欠借款本金2400000元，利息165596.38元。2017年12月1日至2017年12月13日，柯柯合作社应付利息6090.05元（2400000＊6.3438‰＊12天），2017年12月14日至2017年12月29日，柯柯合作社应付利息9896.33元（2400000＊8.24694‰＊15天），柯柯合作社于2017年12月29日偿还85152.13元，抵扣利息后，尚欠借款本金2400000元，利息96430.63元（165596.38+6090.05+9896.33-85152.13）。2020年12月30日至2020年7月10日，柯柯合作社应付利息601036.99元。综上，截至2020年7月10日，柯柯合作社尚欠借款本金2400000元、利息697467.62元。原告诉请中自愿将利息及罚息暂计算为614438.99元，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。因此，柯柯合作社应向格塘支行支付尚欠借款本金2400000元，以及截止至2020年7月10日所欠的利息614438.99元和后续逾期利息。 原湖南望城农村商业银行股份有限公司格塘支行因长沙农村商业银行股份有限公司及其辖内168个分支机构开业而自行终止，其债权债务由长沙农村商业银行股份有限公司及其辖内分支机构承接，故原告有权要求柯柯合作社偿还尚欠借款本金，以及所产生的利息、逾期利息和相关费用。 关于兴农农业公司、汇丰农业公司、何桅、李灿、何皋是否应当承担连带清偿责任的问题，根据审理查明的事实，兴农农业公司、汇丰农业公司、何桅、李灿、何皋为了担保柯柯合作社2400000元的债务，自愿与望城格塘支行签订了《最高额保证合同》，约定自2016年12月14日至2017年12月14日止，为柯柯合作社主债务最高额本金2400000元提供连带责任担保，在合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放合同约定的贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。各保证人与债权人约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，即2019年12月14日。格塘支行分别于2019年1月31日、2019年5月20日向汇丰农业公司、兴农农业公司、柯柯合作社送达《联保贷款催收通知书》，三被告分别在联保单位处加盖公章并签名捺印。因此，格塘支行已经在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，故兴农农业公司、汇丰农业公司仍应就柯柯合作社的上述债务承担连带保证责任。关于原告要求何桅、李灿、何皋承担连带保证责任的问题，本院认为，约定保证期间届满之日为2019年12月14日，但原告向本院提起诉讼之日为2020年7月30日，且未向本院提交证据证明其在合同约定的保证期间已经向何桅、李灿、何皋主张权利，故保证期间已经届满，应免除保证人何桅、李灿、何皋的保证责任。关于律师代理费的问题，原告未能在举证期间内向本院提交律师费用已经实际发生的相应证据，其应自行承担举证不利的后果，故对其该项诉求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告长沙市望城区柯柯种植专业合作社应于本判决生效后十日内偿还原告长沙农村商业银行股份有限公司借款本金2400000元，支付截止至2020年7月10日所欠的利息614438.99元（后续利息以尚欠借款本金为基数，按照月利率8.24694‰的标准计付直至借款全部清偿之日止）； 二、被告湖南汇丰生态农业综合开发有限公司、湖南兴农生态农业科技发展有限公司在上述判决确定的第一项的金额范围内对原告长沙农村商业银行股份有限公司承担连带清偿责任； 三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费16037.73元，由原告长沙农村商业银行股份有限公司负担579.97元，由被告湖南汇丰生态农业综合开发有限公司、长沙市望城区柯柯种植专业合作社、湖南兴农生态农业科技发展有限公司共同负担15457.76元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  张俊湘 二〇二〇年十月二十六日 代理书记员  熊英杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。