山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初2010号 原告（反诉被告）：徐彩琳，女，1977年2月9日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：郭培省，山东慧当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鞠永泽，新泰平阳法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）：夏炳锋，男，1976年7月31日生，汉族，住新泰市。 被告（反诉原告）：李建辉，男，1961年7月19日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李占刚，山东青阳律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘玲，女，1969年2月6日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：李占刚，山东青阳律师事务所律师。 原告徐彩琳、夏炳锋与被告李建辉、刘玲房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彩琳及其委托诉讼代理人郭培省、鞠永泽、被告刘玲及被告委托诉讼代理人李占刚到庭参加了诉讼，原告夏炳锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐彩琳向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2018年1月签订的楼房买卖合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月29日原告徐彩琳购买王京国、崔秀美位于新泰市****房屋一套。2017年3月2日原告徐彩琳与夏炳锋办理结婚登记手续，2018年5月7日办理离婚登记手续。2018年1月被告刘玲胁迫原告在河北省行唐县酒都大酒店签订《楼房买卖合同》，约定将原告购买的位于新泰市***房屋卖给被告刘玲，日期倒签为2017年11月22日，随后被告刘玲伙同他人强行在该房屋居住，致使原告徐彩琳在该房屋内的物品不能取出。被告刘玲的姐夫拿着《楼房买卖合同》到内蒙古，让夏炳锋在《楼房买卖合同》上签字。由于被告没有支付购房款，《楼房买卖合同》并未实际履行，且诉争房屋属原告徐彩琳婚前个人财产，出卖的楼房属农村集体土地上建造的房屋，《楼房买卖合同》违反强制性法律规定，属无效合同。 李建辉、刘玲辩称，被告没有和原告签订过2018年1月的楼房买卖合同，被告和原告徐彩琳签订的楼房买卖合同中的房屋出售人为二人，一个是徐彩琳，第二个夏炳锋，在签订合同时二人是夫妻关系。原告单方面主张合同无效，剥夺了夏炳锋对合同的处分权，不符合法律的有关规定。另外，如果合同被无效，还涉及到购房款的返还和缔约过错责任的赔偿，因为少了夏炳锋的主体，诉讼无法进行，所以被告该案的诉讼主体不适格。该房屋第一手出售人为王京国，如果确认合同无效的话，提起确权的人应该是王京国，原告徐彩琳根据庭前提交的户籍信息也不符合购买小产权房的条件，其与王京国签订的房屋买卖合同也是无效的，如果存在无效的情况，法庭也不应该支持原告购买小产权房，房屋也不应该返还给原告徐彩琳。综上，原告徐彩琳起诉被告无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告徐彩琳的诉讼请求。 李建辉、刘玲向本院提出反诉请求：1、判令被告返还购房款50万元并支付利息损失（以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年11月23日起至全部清偿之日止）；2、判令原告支付给被告房屋差价10万元；诉讼费用由原告负担。事实和理由：2017年11月22日原被告签订楼房买卖合同一份，原告将新泰市***房屋一套出售给被告。2020年1月14日，原告以出卖楼房属农村集体土地上建设房屋为由提起诉讼，要求确认买卖合同无效，因原告出售楼房时声称是教委宿舍楼，导致被告相信是可以自由买卖的商品房，最终买下涉案房屋并实际占有居住。原告的不诚信行为给被告造成极大损失。 徐彩琳辩称，被告主张的50万元系购房款并非事实，刘玲与徐彩琳之间存在大量转帐往来，被告提供的50万元转帐记录仅是截取其中一笔转帐，并非购买房屋的款项，原被告之间签订的买卖合同系2018年1月份被告在河北行唐非法拘禁徐彩琳期间强迫徐彩琳签订，被告主张的返还购房款、增值差价没有事实与法律依据。 夏炳锋未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月29日，王京国、崔秀美（甲方）与夏炳锋、徐彩琳（乙方）签订楼房买卖合同一份，约定甲方自愿将位于新泰市***出售给乙方，建筑面积约133平方米，储藏室面积约10平方米，甲乙双方商定成交价格458000元。 2017年11月22日，夏炳锋、徐彩琳（甲方）与李建辉、刘玲（乙方）签订楼房买卖合同一份，约定：甲方自愿将其所有的位于新泰市***室出售给乙方，建筑面积133平方米，储藏室面积10平方米，甲乙双方商定成交价格500000元。同日，徐彩琳、夏炳锋出具收到条一张，收到刘玲购房款500000元。原告徐彩琳主张该合同是被告胁迫原告签订的，实际签订时间为2018年1月，但未提供证据证明。原告徐彩琳主张位于新泰市**房屋为其个人财产，但未提供证据证明。 户名为刘玲的中国农业银行银行卡交易明细清单记载：2017年11月22日徐彩琳转存给刘玲390000元、440000元，接着刘玲转支给徐彩琳1000000元、1000000元、500000元、500000元。被告称2017年11月22日刘玲转支给徐彩琳的第一个500000元为购房款。徐彩琳提供其与刘玲的银行明细一宗，证明刘玲主张的银行转账的500000元并不是购房款，而是借款。 被告提供物业费收据、电费充值单、用户卡、电卡，证明争议房屋一直由被告占有使用。被告称争议房屋自2017年11月22日起钥匙一直在被告手中。徐彩琳称，争议房屋一直空着，刘玲自行换锁，其手中没有钥匙。 2019年11月26日新泰市福田社区居民委员会出具证明一份，主要内容为：兹证明***室为小产权楼房。教委**室坐落于新泰市福**社区。 夏炳锋、徐彩琳于2017年3月2日登记结婚，2018年5月7日登记离婚。 本院认为，原告徐彩琳主张原被告之间的楼房买卖合同是被告胁迫原告签订的，实际签订时间为2018年1月，但未提供证据证明，本院不予采信。原告徐彩琳主张**为其个人财产，但未提供证据证明，而在王京国、崔秀美与夏炳锋、徐彩琳之间的楼房买卖合同、原被告之间的买卖合同中夏炳锋均为合同一方，且原被告之间的买卖合同签订在原告婚姻存续期间，因此徐彩琳的该主张本院不予采信，**室为徐彩琳、夏炳锋从王京国、崔秀美处购买，后又出售给刘玲、李建辉。**室建设在集体土地上，徐彩琳、夏炳锋、刘玲、李建辉并非新泰市**社区集体成员，因此原被告关于**室的楼房买卖合同无效。被告提供的物业费收据、电费充值单、用户卡、电卡等证据与徐彩琳及被告的陈述能够相互印证，证明争议房屋由被告占有。徐彩琳主张没有收到购房款，刘玲银行转账的500000元并不是购房款，而是借款，但其提供的证据不足以证明该主张，结合原告出具的收到条，本院认定原告已实际收到购房款500000元。原被告之间楼房买卖合同无效后，被告应将争议楼房返还给原告，原告应将购房款500000元返还给被告。 被告要求原告支付利息损失，因争议楼房由被告占有，被告应支付使用费，该使用费与原告应支付的利息相互抵消，因此原告无须支付利息。被告要求原告支付房屋差价10万元，不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下： 一、原被告之间关于新泰市**室楼房买卖合同无效； 二、被告李建辉、刘玲自本判决生效之日起十五日内，将新泰市**房屋返还给原告徐彩琳、夏炳锋； 三、原告徐彩琳、夏炳锋自本判决生效之日起十五日内，返还给被告李建辉、刘玲购房款500000元； 四、驳回被告李建辉、刘玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元减半收取4400元，由原告徐彩琳、夏炳锋负担2200元，由被告李建辉、刘玲负担2200元；反诉费4900元，由原告徐彩琳、夏炳锋负担2450元，由被告李建辉、刘玲负担2450元；保全费3520元，由原告徐彩琳、夏炳锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王德帅 二〇二〇年九月二十日 书记员  李 慧