广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18713号原告：刘兆伟，男，1971年4月17日出生，汉族，住云南省昆明市西山区滇池路滇池半岛小区************，公民身份号码511************339。委托诉讼代理人：孔令文，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉欣，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市*************************，统一社会信用代码914**********766XQ。法定代表人：辛某1。被告：开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司，住所地广东省开平市长沙区******天富豪庭（国泰康庭办公楼）二层221房，统一社会信用代码914***********663F。法定代表人：尹某1。委托诉讼代理人：徐震林，广东捷顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎婉君，广东捷顺律师事务所律师。被告：辛某1，男，1974年5月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区***********，公民身份号码640************014。被告：绿地集团佛山顺德置业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区*******************之一，统一社会信用代码914***********017U。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：江钊珲，广东国智（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李一兵，广东国智律师事务所律师。原告刘兆伟诉被告开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称住宅工程公司）、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司（以下简称筑鼎劳务公司）、辛某1、绿地集团佛山顺德置业有限公司（以下简称绿地公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆伟及其委托诉讼代理人孔令文，被告筑鼎劳务公司的委托诉讼代理人徐震林，被告绿地公司的委托诉讼代理人李一兵、江钊珲到庭参加了诉讼，被告开平住宅建筑工程集团有限公司、被告辛某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告住宅工程公司立即清偿原告绿地尚品花园一期项目装饰装修工程劳务款本金604772元及利息（以604772元为本金，利息自2015年9月5日起计至全部本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，暂计至2019年8月20日为115511.45元）；2.判令被告筑鼎劳务公司、辛某1对被告住宅工程公司前述债务承担连带清偿责任；3.被告绿地公司在其欠付工程价款范围内对被告住宅工程公司前述债务承担连带清偿责任；4.判令原告对案涉工程享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：一、原告承包工程与被告住宅工程公司、筑鼎劳务公司、辛某1、绿地公司的关系。绿地公司为佛山顺德陈村绿地国际花都（又称绿地尚品花园）项目开发商。住宅工程公司为该项目的总承包商。筑鼎劳务公司原名佛山市筑家建筑工程劳务有限公司，2016年7月12日更名为佛山市开太平建筑工程劳务有限公司，2018年7月23日更名为开平市开太平建筑工程劳务有限公司，2018年11月8日更名为筑鼎劳务公司。筑鼎劳务公司于2013年9月6日成立，辛某1控股80%，朱晨控股20%。2015年8月18日辛某1实缴出资240万元，朱晨实缴出资60万元；2016年7月5日辛某1、朱晨退出。现该公司股东为佛山市圣维企业管理有限公司。但辛某1仍是筑鼎劳务公司实际幕后控制人。住宅工程公司与筑鼎劳务公司系关联公司。大约2014年初，原告进驻住宅工程公司承包的佛山顺德陈村绿地国际花都（又称绿地尚品花园）项目施工，于2015年底工程完工。在原告进场施工期间，住宅工程公司、筑鼎劳务公司均受控于辛某1（辛某1为住宅工程公司法定代表人及70%控股股东；2013年9月至2016年7月期间，辛某1为筑鼎劳务公司80%控股股东）。除此之外，双方在业务范围、管理人员、公司财务等方面高度混同。在施工过程中，均由住宅工程公司安排技术人员对原告施工进行监督管理。二、原告承包绿地花都工程情况。2014年3月20日，原告与筑鼎劳务公司签订《装修工程劳务分包合同补充协议》（合同编号LW-FS-CC-LD-043-040补01）①，合同约定：1、工程名称：佛山顺德陈村绿地花都项目；2、承包范围：完成本工程1#2#14#16#17#及相应地下室的施工图纸变更增减工作内容的粗装修工作。2014年4月22日，原告与筑鼎劳务公司签订《装修工程劳务分包合同》（合同编号LW-FS-CC-LD-053）②，合同约定：1、工程名称：佛山顺德陈村绿地花都项目；2、承包范围：完成本工程5#6#7#及相应地下室的施工图纸变更增减工作内容的砌体、内墙一般抹灰、卫生间及阳台地面水泥砂浆、水泥砂楼梯、屋面工程、外墙抹灰贴砖等粗装修工作；3、结算方式：原告进场后一个月不予支付进度款，从第二个月开始按每月进度款及完成工程量支付，经住宅工程公司验收确认后，付已完成工程款的70%；工程完工初验后付至90%；办理全部结算后一个月内付至95%，其余5%作为保修金，原告全部工作完成且竣工验收合格后三个月内付清。2014年12月12日，原告与筑鼎劳务公司签订《装修工程劳务分包合同》（合同编号LW-FS-CC-LD-078）③，合同约定：1、承包范围：完成本工程1#2#5#6#7#1楼烟道、排气管、下水管砌砖抹灰收口、消防箱修改、植筋、现浇门过梁、楼梯贴砖、加气砼砌块等工作内容；2、结算方式为：每月按实际完成工程的70%支付，全部完工后三个月结清。三、工程劳务费结算、已收款、尚欠款情况陈述。原告承包的一期工程完工后，2015年9月5日，原告与住宅工程公司对本案案涉工程一期进行结算。住宅工程公司项目施工员付兵兵、材料员陈清霞、项目经理青承恒、项目负责人王琦等人在《绿地尚品花园一期项目装饰装修班组结算——刘兆伟班组结算》【LD-结010】清单上签名确认，案涉工程一期刘兆伟班组工程总结算款为4295506.12元。原告承包的二期工程完工后，2015年12月7日，原告与住宅工程公司对本案案涉项目二期进行结算。住宅工程公司项目施工员赖文冰、材料员陈清霞、项目经理青承恒、项目负责人王琦等人在《绿地尚品花园一期项目装饰装修班组结算——刘兆伟班组结算》【LD-结008（II）】清单上签名确认，二期刘兆伟班组工程总结算款为6761186.27元。以上工程款共计11056692.39元。2016年9月8日，住宅工程公司财务人员张锐波签名确认，住宅工程公司已向原告支付工程劳务款共计9500000元。此后，住宅工程公司再未向原告支付任何工程款，至今仍欠原告工程劳务款1556692.39元。鉴于住宅工程公司与原告结算时，是按某期项目进行结算，而非针对每份协议分别结算，且在支付原告该项目一期、二期工程款时，未注明历次付款具体是支付哪一期工程对应的工程款，故原告无法分清其对一期、二期工程分别支付的工程款额。为此，原告只能按一期、二期工程结算金额占两期工程之工程款总额之比例，推算出：住宅工程公司支付原告**工程款为3690733.81元（950万×4295506.12元÷11056692.39元），尚欠原告一期工程款为604772.31元；住宅工程公司支付原告**工程款为5809266.26元（950万×6761186.27元÷11056692.39元），尚欠原告二期工程款为951920元。四、诉请各被告承担责任的法律依据。被告筑鼎劳务公司作为签订合同的相对方，应当对合同项下的工程款承担付款义务。被告住宅工程公司作为佛山顺德陈村绿地国际花都（又称绿地尚品花园）项目的实际履行方，具体工程的监督、管理以及结算都系由住宅工程公司独立完成；且住宅工程公司、筑鼎劳务公司两公司实际由被告辛某1一人控制，两公司存在业务混同、人员混同、财务混同等情形。依据《最高人民法院指导案例15号——徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案》的指导意见，“关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部承担连带责任。“据此，被告筑鼎劳务公司应对被告住宅工程公司的债务承担连带清偿责任。原告施工过程中，因佛山顺德陈村绿地国际花都（又称绿地尚品花园）项目工期较短，原告基于与住宅工程公司长期合作的信任，合同大多为先施工后补签。而被告辛某1利用其控股股东的身份，让筑鼎劳务公司与原告签订合同，企图逃避住宅工程公司债务。依据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”故，被告辛某1应对被告住宅工程公司的债务承担连带清偿责任。被告绿地公司系案涉工程项目的开发商，被告住宅工程公司、筑鼎劳务公司屡屡拒付原告应得工程劳务款的理由，就是被告绿地公司未能依约支付其工程款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现原告为维护自身合法权益，特依法起诉，望判如所请。被告筑鼎劳务公司辩称，一、我方与原告签订的《装修工程劳务分包合同》（合同编号LW-FS-CC-LD-053）、《装修工程劳务分包合同补充协议》（合同编号LW-FS-CC-LD-043-040补01）、《装修工程劳务分包合同》（合同编号LW-FS-CC-LD-043-078）均为无效合同，因此工程款应当由我方按照原告投入的建筑成本进行补偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的方式必须由承包人自行完成”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第（五）项规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”由于原告刘兆伟作为个人其并不具备相应的建设工程劳务作业资质，因此原告与我方签订的《装修工程劳务分包合同》（合同编号LW-FS-CC-LD-053）、《装修工程劳务分包合同补充协议》（合同编号LW-FS-CC-LD-043-040补01）、《装修工程劳务分包合同》（合同编号LW-FS-CC-LD-043-078）均违反法律强制性规定，属于无效合同。我方认为，由于建设工程施工合同性质的特殊性，决定了合同无效后不可能实现相互返还，而只能折价补偿，即返还施工方对建筑物的直接投入即建筑成本。因此，为核算合同项下涉案工程的建筑成本，希望贵院对涉案工程的建筑成本进行鉴定。本案并未完成最终的结算，结算金额尚未明确。但是即使按照原告所称完成了结算，但原告主张的二期项目应付款为6761186.27元亦计算有误，应当为6693804.46元。在陈村绿地项目二期施工的过程中原告的员工发生了工伤事故，我方为其支付了67381.81元，该费用应当由原告承担。且在原告提供的证据中（陈村绿地尚品花园项目）亦确认此款项属于应扣款项。但是，在原告统计应付金额的过程中，没有对此款项进行扣除，因此，我方认为该款项应当在二期项目的应付款项中予以扣除。二、原告对涉案工程的折价或者拍卖的价款不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建筑工程性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，原告刘兆伟签订的涉案合同并非与工程实际发包人签订，而是与我方签订的分包合同，原告并非享有优先受偿权的民事主体。三、截止至今，双方并未就涉案工程进行有效结算，我方在原告没有提供有效结算依据时，没有付款义务，因而无需承担逾期付款的利息。综上所述，由于双方并未对涉案工程进行工程量及造价的结算，因此原告完成的工程量及工程价款亦尚未最终确定。望法院在查清事实的基础上依法调整工程价款并驳回原告的部分诉讼请求。被告绿地公司辩称，原告不享有要求我方承担连带责任的请求权，请法院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。一、原告非案涉合同相对方。本案中，原告所主张的装修装饰工程劳务款属于合同之债，因此其享有的请求权依法仅能针对合同相对人。由原告提交的《装修工程劳务分包补充协议》《装修工程劳务分包合同》《装修工程劳务分包协议》《经济合同会签单》可知，案涉合同的合同主体是佛山市筑家建筑工程劳务有限公司而非我方，根据合同相对性原则，原告应向签订合同的相对方主张权利。二、原告不具备突破合同相对性向我方主张权利的条件。（一）总承包合同及案涉合同均为有效合同。原告要求我方承担连带清偿责任的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，而最高人民法院对该条款进行解读时指出：“《解释》第26条第2款规定是有严格适用条件的，是为保护农民工利益作出的补充规定，不能因此款规定的存在而否认法定合同相对性的大原则。其次，适用《解释》第26条第2款规定时，原则上第一手承包合同与下手的所有转包合同均应当无效……适用《解释》第26条第2款的条件之一就是原则上施工总承包合同及所有下手转包、违法分包合同均无效，这样才能符合债权合同相对性弱化原理。如果总承包合同有效，按照合同法原则，有效合同就应当全面实际履行；发包人在有效合同中只对合同相对人负有履行义务，对合同之外的人不负担履行义务。”该解释明确了我方承担连带清偿责任的前提之一是施工总承包合同及所有下手转包、违法分包合同均无效。本案中，我方与被告住宅工程公司签署的《顺德绿地尚品花园项目施工总承包合同》以及案涉合同均为合法有效合同，我方仅对其合同相对方住宅工程公司负有义务，对原告不负担履行义务，即原告不能突破合同相对性向我方主张权利，其应向合同相对方佛山市筑家建筑工程劳务有限公司主张装修装饰工程劳务款。（二）我方未完成其证明义务。本案中原告主张我方“应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”其应当举证证明：1.我方存在欠付工程款的行为；2.原告的合同相对方有破产等严重影响原告权利实现的情形。然而本案中原告并无提交任何证据证明我方存在欠付工程款的行为，亦无证据证明原告的合同相对方有破产等严重影响原告权利实现的情形。因此，原告并未完成其证明义务，应承担举证不能的不利后果。（三）我方已付清全部工程款。根据我方与总承包人开平住宅建筑工程集团有限公司的《工程最终结算确认协议书》《顺德绿地尚品花园项目施工总承包合同》的最终结算金额为431371834.23元，我方以银行转账及工程款转付购房款的形式支付完毕，即，我方已经全部付清《顺德绿地尚品花园项目施工总承包合同》的工程款。综上所述，本案中原告对我方的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院依法驳回原告对我方的全部诉讼请求，维护我方的合法权益。原告补充认为，对于被告筑鼎劳务公司主张的为原告支付了67381.81元工伤事故赔偿金，原告经核实后予以确认，同意在本案中予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据真实合法，能够相互印证，形成完整证据链，本院予以采信。被告绿地公司庭审时提供的中国银行付款回单23张，本院对真实性予以采信，其他证据没有原件核对，结合其在庭后提交的证据复印件，对于被告绿地公司提供的证据，本院在论证部分进行综合认证。被告住宅工程公司、筑鼎劳务公司、辛某1没有提交证据。经审理查明：2014年3月20日，原告与佛山市筑家建筑工程劳务有限公司（现更名为筑鼎劳务公司）签订《装修工程劳务分包合同补充协议》（合同编号LW-FS-CC-LD-043-040补01），合同约定工程名称为佛山顺德陈村绿地花都项目，承包范围为完成本工程1#2#14#16#17#及相应地下室的施工图纸变更增减工作内容的粗装修工作。2014年4月22日，原告与佛山市筑家建筑工程劳务有限公司（现更名为筑鼎劳务公司）签订《装修工程劳务分包合同》（合同编号LW-FS-CC-LD-053），合同约定：1、工程名称：佛山顺德陈村绿地花都项目；2、承包范围：完成本工程5#6#7#及相应地下室的施工图纸变更增减工作内容的砌体、内墙一般抹灰、卫生间及阳台地面水泥砂浆、水泥砂楼梯、屋面工程、外墙抹灰贴砖等粗装修工作；3、结算方式：原告进场后一个月不予支付进度款，从第二个月开始按每月进度款及完成工程量支付，经筑鼎劳务公司验收确认后，付已完成工程款的70%；工程完工初验后付至90%；办理全部结算后一个月内付至95%，其余5%作为保修金，原告全部工作完成且竣工验收合格后三个月内付清。2014年12月12日，原告与佛山市筑家建筑工程劳务有限公司（现更名为筑鼎劳务公司）签订《装修工程劳务分包协议》（合同编号LW-FS-CC-LD-078），合同约定：1、承包范围：完成本工程1#2#5#6#7#1楼烟道、排气管、下水管砌砖抹灰收口、消防箱修改、植筋、现浇门过梁、楼梯贴砖、加气砼砌块等工作内容；2、结算方式为：每月按实际完成工程的70%支付，全部完工后三个月内结清。上述合同签订后，原告安排工人进行施工。原告及被告筑鼎劳务公司均确认，在施工过程中，是由住宅工程公司安排人员对原告施工进行监督管理，工程款也是由住宅工程公司支付的。原告施工的一期工程完工后，原告与住宅工程公司进行结算，《绿地尚品花园一期项目装饰装修班组结算—刘兆伟班组结算》【LD-结010】上载明结算事项绿地尚品花园一期1、2、16、17座装饰装修工程，结算日期为2015年9月5日，总结算款为4295506.12元，支付日期为三个月内。项目施工员付兵兵、材料员陈清霞、项目经理青承恒、项目负责人王琦等人在清单上签名确认。原告施工的二期工程完工后，原告与住宅工程公司进行结算，《绿地尚品花园二期项目装饰装修班组结算—刘兆伟班组结算》【LD-结008（II）】上载明结算事项绿地尚品花园二期5、6、7、15座及地下室装饰装修工程，结算日期为2015年12月7日，总结算款为6761186.27元，支付日期为三个月内。项目施工员赖文冰、材料员陈清霞、项目经理青承恒、项目负责人王琦等人在清单上签名确认。被告筑鼎劳务公司在庭审时确认上述人员是被告住宅工程公司员工。两期工程款共计11056692.39元。2016年9月，住宅工程公司财务人员张锐波签名确认，住宅工程公司已向原告支付工程款共计9500000元，尚欠原告工程劳款1556692.39元未付。此后，被告方再未向原告支付任何工程款。庭审时，被告筑鼎劳务公司主张被告方为原告支付了67381.81元工伤事故赔偿金，原告经核实后予以确认，同意在本案中予以抵扣。抵扣之后被告尚欠原告两期工程款合计1489310.58元。被告绿地公司为佛山顺德陈村绿地国际花都（又称绿地尚品花园）项目开发商。住宅工程公司为该项目的总承包商。筑鼎劳务公司原名佛山市筑家建筑工程劳务有限公司，2016年7月12日更名为佛山市开太平建筑工程劳务有限公司，2018年7月23日更名为开平市开太平建筑工程劳务有限公司，2018年11月8日更名为筑鼎劳务公司。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于案涉建设工程合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，建设工程施工合同无效。从庭审中可知，原告是没有相应施工资质自然人，被告筑鼎劳务公司将其承包的建设工程部分分包给无资质的原告进行施工，已构成违法分包。因违反法律、法规的强制性规定，故原告与被告筑鼎劳务公司之间签订的三份劳务分包合同均为无效。关于原告主张的欠付工程款及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告主张的涉案工程为佛山顺德陈村绿地花都（又称绿地尚品花园）项目，绿地尚品花园一期于2014年12月29日竣工验收，二期于2015年9月29日竣工验收，并交付使用。因此，原告所施工工程已达到付款条件，原告有权请求支付剩余工程款。对于被告筑鼎劳务公司欠付的工程款数额，原告与被告住宅工程公司项目负责人员已经进行结算，第一期总结算款为4295506.12元，第二期总结算款为6761186.27元。被告筑鼎劳务公司不认可该结算金额，但其庭审时明确其委托住宅工程公司对工程施工进行管理并支付工程款，因此本院认可上述结算价，对筑鼎劳务公司的工程造价鉴定申请不予准许。住宅工程公司已向原告支付工程款共计9500000元，再抵扣被告方为原告支付的工伤事故赔偿金67381.81元，被告筑鼎劳务公司尚欠原告两期工程款合计1489310.58元。由于住宅工程公司与原告结算时，未注明付款具体是支付哪一期工程对应的工程款，故原告无法分清其对一期、二期工程分别支付的工程款额，原告现主张按一期、二期工程结算金额占两期工程之工程款总额之比例确定付款金额及欠款金额，其主张合法有据，本院予以支持。根据上述比例，推算出被告筑鼎劳务公司尚欠原告一期工程款为578594.62元（1489310.58元×4295506.12元÷11056692.39元），尚欠原告二期工程款为910715.96元（1489310.58元×6761186.27元÷11056692.39元）。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。参照案涉劳务分包合同及结算清单关于付款时间的约定，原告主张的一期工程款578594.62元应从2015年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止。关于被告住宅工程公司的责任承担。原告主张被告住宅工程公司与筑鼎劳务公司存在混同，因此住宅工程公司应对本案债务承担连带清偿责任。首先，辛某1是住宅工程公司的股东、法定代表人，同时也是筑鼎劳务公司的监事，2016年7月12日前也是筑鼎劳务公司的股东，故被告住宅工程公司与筑鼎劳务公司存在关联关系。其次，被告筑鼎劳务公司与原告签订劳务分包合同，但其现场施工管理人员是被告住宅工程公司员工，付款也是委托住宅工程公司支付，可以看出住宅工程公司与筑鼎劳务公司在人员及财务方面存在混同。有限责任公司承担有限责任的前提是公司具有独立的人格，享有独立的财产权。在本案劳务分包合同履行过程中，被告住宅工程公司与筑鼎劳务公司存在人员、财务及人格的混同，因此住宅工程公司要对案涉工程款本息承担连带清偿责任。关于被告绿地公司的责任承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本院查明的事实，原告系实际施工人，被告绿地公司系案涉工程的发包人，故其应在未付工程价款范围内承担责任。被告主张其尚未支付的工程款金额为2308625.57元，该款项是总承包合同约定的无渗漏、裂缝专项保证金，尚未到达付款时间，其他工程款已经支付完毕，因此不应对案涉工程款本息承担连带责任。被告住宅工程公司提交书面意见，称绿地公司与住宅工程公司还剩5%的质保金未结清。按照绿地公司提供的工程最终结算确认协议书，案涉工程顺德绿地尚品花园项目总结算价款为431371834.23元，5%的质保金为21568591.71元，远超过绿地公司主张的欠付工程款2308625.57元。绿地公司与住宅工程公司对于绿地公司尚欠工程款金额未能达成一致。从绿地公司提供的付款凭证来看，首先，绿地公司主张2015年12月，绿地公司与住宅工程公司以及案外人签订了工程款抵扣购房款的合同，抵扣金额为51461235元，但没有提供任何证据证明；其次，绿地公司主张其为住宅工程公司代缴水电费7563458元，该费用未在工程款结算金额中扣除，但又主张其中的3500000元已经扣除，却未能说明是何时通过何种方式扣除；再次，绿地公司与住宅工程公司之间的合同项目并非只有案涉工程一个，其未能充分举证证明支付的款项是用于支付案涉工程款。综上，被告绿地公司未能完成其举证责任，无法证明其已经支付的案涉工程款数额，其未能举证证明已经支付的到期应付工程款数额远大于原告的主张，因此，应当对案涉工程款本息承担连带清偿责任。另外，原告要求被告辛某1承担连带责任，其并未充分举证证明辛某1存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，其主张没有依据，本院不予支持。原告要求对案涉工程享有优先受偿权，优先受偿权享有主体是案涉工程的合法总承包人，而原告是案涉工程实际施工人，其主张没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘兆伟支付工程款578594.62元及利息（从2015年12月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；二、被告开平住宅建筑工程集团有限公司、绿地集团佛山顺德置业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘兆伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11002.83元，财产保全费4121.42元，合计15124.25元（原告已预交），由被告开平住宅建筑工程集团有限公司、开平市筑鼎建筑工程劳务有限公司、绿地集团佛山顺德置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 宇人民陪审员  黄海燕人民陪审员  陈七根二〇二〇年六月十八日书 记 员  胡嘉琪