辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1081号上诉人（原审原告）：徐舒毅，男，1960年6月6日出生，满族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：牛桂兰，上诉人之妻，1959年1月1日出生，汉族，退休干部，住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：崔丽敏，女，1968年6月10日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。上诉人徐舒毅因与被上诉人崔丽敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2019）辽0703民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐舒毅及其委托诉讼代理人牛桂兰、被上诉人崔丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐舒毅上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案事发时，虽然双方均在遛狗，但崔丽敏并没有依照《锦州市养犬管理办法》第十九条第一款的规定给自家的狗栓束犬链，导致她的狗上前撕咬上诉人的狗。另外，上诉人在争执中并没有率先动手，是崔丽敏先动手的。不仅如此，崔丽敏还用栓狗绳子上的铁索链子部分打击上诉人的头部，上诉人满脸是血，一霎那头晕倒地。即使在这种情况下，崔丽敏依然用铁索链子部分击打上诉人数次，造成上诉人住院的后果。事发后，崔丽敏态度恶劣，不仅对上诉人不闻不问，还试图逃避法律制裁，后经过侦查辨认才被公安机关找到。一审法院对这部分事实认定错误。关于适用法律部分，民事责任的承担应考量侵权者的过错。本案中，崔丽敏作为养犬人，没有依法遛狗，而且明知自己的铁索链子会对上诉人造成伤害，在上诉人倒地的情况下还继续击打上诉人，主观过错明显，上诉人认为崔丽敏应承担全部责任。在派出所看到的打架视频录像和法院看的不一样。崔丽敏的狗撕咬上诉人的狗，俩人发生争吵，崔丽敏用右手怼了上诉人左肩膀，在法院看前头这段视频录像没了。另外，上诉人从未收到过锦州市公安局凌河分局的行政处罚决定书。关于误工费，上诉人在锦州市古塔区吉圣宝汽配维修厂工作多年，事发至今都没有再去上班，崔丽敏的侵权行为造成了上诉人的收入减少，理应赔偿。关于交通费，上诉人支出500元，一审法院判决不合理。崔丽敏的侵权行为造成了上诉人精神损害，理应赔偿5000元。崔丽敏辩称，上诉人说的不符合实际，认同一审判决。徐舒毅向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告因人身损害发生的各种损失等共计人民币18812.43元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月3日上午6时10分,原、被告均在凌河区下遛狗，崔丽敏牵的狗看见徐舒毅牵的狗后跑过去缠绕撕咬，徐舒毅踢了崔丽敏的狗一脚，双方因此发生争吵，后被围观群众拉开。崔丽敏继续向前走，双方仍然未停止争吵，后徐舒毅追上崔丽敏，双方再次争执，原告徐舒毅动手怼了崔丽敏一下，崔丽敏反击，用拴狗绳子击打原告，原告还手时摔倒在地，被告继续用拴狗绳子击打了原告几下。原告于当日到锦州医科大学附属第三医院就诊，经诊断为“头部外伤”，收住院。原告共住院16天，门诊及住院共花医药费11036.61元，住院期间护理级别为二级，出院医嘱休息半个月。锦州市公安局凌河分局于2019年7月10日作出锦公凌（治）行罚决字[2019]327号、329号行政处罚决定书，分别给予原告徐舒毅罚款五百元；被告崔丽敏行政拘留五日的行政处罚。一审法院认为，公民的生命、健康、身体权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当依照过错程度依法承担赔偿责任。本案原、被告在其所饲养的狗发生撕咬时，非但不及时制止，反而造成原、被告之间矛盾升级，发生争吵进而肢体冲突，造成原告身体受到伤害的后果。从事件起因及损害后果上看，原告徐舒毅在被拉开后，又追上被告，并在争执中率先动手，存在过错，但因伤势较重，应当承担次要责任，被告崔丽敏虽然被动出手，但造成了原告伤情，应当承担主要责任。结合本案实际情况，被告崔丽敏对原告的经济损失承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%责任。原告徐舒毅的医疗费，应以医疗机构出具的医疗费收据作为给付标准。被告虽对原告的费用提出异议并要求原告提供用药明细及CT片子，但用药系医生针对原告伤情所开具，并不由原告控制，原告未提交CT片子，但住院病志中有CT报告单，被告未在规定时间内对治疗费用合理性提出鉴定，视为其对此项权利的放弃及对原告医药费合理性的认可；关于原告的误工费，原告已退休，其虽提交了锦州市古塔区吉圣宝汽配维修厂的工作证明及工资表，但上述证据并未说明具体误工数额，而且原告未能提交劳务合同，出具的工资表上只单列原告一人，且无领款人签字，并与原告自行陈述的工资额不符，故其误工损失证据不足，对原告要求的误工费不予支持；护理费，因原告系二级护理，应当由被告给付护理费用，但原告未提交护理人员的相关证明，本院参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据中居民服务和其他服务业标准给付；原告要求的住院伙食补助费应按国家机关工作人员出差补助标准计算；交通费按照相关法律规定，给付一次往返的费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告崔丽敏于本判决生效后10日内赔偿原告徐舒毅经济损失14167.01元的60%即8500.2元；二、驳回原告徐舒毅其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告徐舒毅负担20元，被告崔丽敏负担30元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据锦州市公安局凌河分局康宁派出所询问笔录、行政处罚决定书及视频监控录像可以认定，双方当事人因遛狗发生口角，上诉人踢了被上诉人的狗一脚，双方因此发生争吵，后被围观群众拉开。被上诉人继续向前走，双方仍然未停止争吵，后上诉人追上被上诉人，双方再次争执，上诉人动手怼了被上诉人一下，被上诉人用拴狗绳子击打上诉人，上诉人还手时摔倒在地，被上诉人继续用拴狗绳子击打了上诉人几下。从发生纠纷的过程看，在双方发生争吵被围观群众拉开后，均应保持克制并离开现场，然上诉人追上被上诉人继续争吵继而导致双方发生肢体冲突，因此，上诉人具有过错，其主张被上诉人先动手，应当承担全部责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院综合上诉人伤情较重，判令被上诉人承担60%的责任，上诉人自行承担40%的责任并无不当，依法予以维持。关于误工费一节。上诉人虽提交了锦州市古塔区吉圣宝汽配维修厂的工作证明及工资表，但并未提供其与锦州市古塔区吉圣宝汽配维修厂签订的劳务合同，且在一审庭审中陈述工资的数额与其提交的工资表自相矛盾，并自认已经退休，故上诉人主张误工费的上诉请求事实依据不足，不予支持。关于交通费一节。上诉人在二审庭审中陈述500元是去派出所的打车钱，因该支出不属于上诉人或其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用，本院不予支持。关于精神损害抚慰金一节。因上诉人的诉讼请求中并未向被上诉人主张精神损害抚慰金，二审增加该项诉讼请求，被上诉人不同意调解，根据法律规定，本院对此不予审理，当事人可另行主张权利。综上所述，徐舒毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐舒毅负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年七月二十七日法官助理文涛书记员张采琳