苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初4900号 原告：厉莎莎，女，1987年5月3日出生，汉族，住江苏省涟水县。 委托诉讼代理人：金勋仕，上海捷铭（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵敏，上海捷铭（苏州）律师事务所律师。 被告：沈玉凤，女，1977年2月25日出生，户籍地江苏省射阳县，暂住地江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：朱明国，江苏瀛元律师事务律师。 委托诉讼代理人：怀晓娟，江苏瀛元律师事务律师。 原告厉莎莎与被告沈玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日、9月24日公开开庭进行了审理。原告厉莎莎及其委托诉讼代理人金勋仕、高灵敏、被告沈玉凤及其委托诉讼代理人怀晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厉莎莎向本院提出诉讼请求：判令1、被告对（2015）姑苏民四初字第01143号民事判决书中确定的杨豪所负债务承担连带责任（借款本金30万元，逾期利息以30万元为基数自2013年8月11日按同期银行贷款利率计算至判决履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。原告在第一次庭审中变更第1项诉讼请求为：被告归还本金66925元及按照30万元判决认定的利息。原告在第二次庭审中变更诉讼请求为：被告归还本金260460元、支付迟延履行期间的债务利息（以260460元为基数自2015年10月1日起按五年期以上银行同期同档贷款利率与五年期以上LPR计算至实际支付之日止）、支付迟延履行期间的利息加倍部分（以260460元为基数自2015年10月1日起按日利率万分之一点七五计算至实际支付之日止），扣除已支付利息160079元。事实和理由:2013年7月31日案外人杨豪向原告借款30万元，后因杨豪未如期归还借款，原告诉至法院，经法院审理后判决杨豪于本判决生效之日起7日内归还借款30万元，并支付自2013年8月11日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期利息，案件受理费2900元、保全费2270元由杨豪负担。后经原告调查发现，杨豪于2013年7月31日日向原告借款时与被告系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，但因当时原告并不清楚杨豪与被告是夫妻关系，故未将被告列为被告。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告沈玉凤辩称，被告根本不知道该笔借款，不认识原告，（2015）姑苏民四初字第01143号民事判决书所确定的杨豪所负债务与被告无关，被告与杨豪于1998年7月29日登记结婚，于2014年5月21日登记离婚。不能因为借款发生在婚姻存续期间，就要求被告承担。2013年7月31日原告借款给杨豪，并在2015年7月立案，当时有委托律师参与诉讼，并未将被告列为被告，按照正常人的逻辑，当时为什么没有把被告列为被告，可见原告知道或应当知道所借借款，杨豪并未用于家庭生活或者共同经营，只是杨豪的个人借款。（2016）苏0508执573号之一执行裁定书有提到杨豪与被告共有一套房屋，当时原告也委托了律师，也未提起诉讼，未要求被告承担责任。根据（2016）苏0508执573号之一可知，案外人杨豪已经被强制执行17228元，截止至2016年4月11日未执行到位本金287829元，而不是原告所说的本金30万元，2016年4月11日至今已有4年之久，杨豪是否私下还款不得而知。（2015）姑苏执字第03189号、（2020）苏0508执恢241号结案通知书可知，被执行人杨豪、被告名下位于姑苏区解放新村81幢403室不动产已经被拍卖1518000元，原告应该已经分到了执行款，故可见原告提出的诉请根本没有法律依据，请求法院驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了（2015）姑苏民四初字第01143号民事判决书、（2016）苏0508执573号之一执行裁定书、不动产登记簿查询记录、微信聊天记录、苏州市天佑投资管理有限公司的资料、离婚协议书、离婚证、（2015）姑苏执字第03189号、（2020）苏0508执恢241号结案通知书、劳动合同书、（2013）姑苏民四初字第1517号民事调解书，证人陈某出庭作证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告厉莎莎提交（2015）姑苏民四初字第01143号民事判决书、（2016）苏0508执573号之一执行裁定书、不动产登记簿查询记录，证明杨豪对原告所借的30万元本金及利息承担还款责任，被告作为杨豪当时的合法配偶，对发生夫妻关系存续期间的债务应当承担连带清偿责任。已经执行到17228元和21万元左右。对此被告沈玉凤表示，真实性和合法性无异议，但关联性有异议，杨豪与被告虽然在借款的时候是夫妻关系，但是借款是杨豪个人行为，与被告无关，被告无需承担连带责任。 原告提交2020年7月20日、2020年8月30日原告与陈某的微信聊天记录，陈某是被告及杨豪公司的员工，证明杨豪当时向原告借涉案款项是用于其苏州市天佑投资管理有限公司的经营，且当时是陈某陪同原告到银行办理了转款。对此被告表示，该聊天记录不能证明原告曾经转款给杨豪30万元，也不能证明该笔转款就是原告与杨豪之间的借款。 原告提交苏州市天佑投资管理有限公司的资料，证明苏州市天佑投资管理有限公司在2010年注册成立后，股东是杨豪与被告，并由二人出任公司的董事等职务，该公司属于杨豪与被告共同经营的企业。对此被告表示，2013年被告确实是该公司的股东，但是被告仅是挂名，从未参与公司经营，且2013年被告与杨豪正在闹离婚，关系僵化。苏州市天佑投资管理有限公司的情况不清楚，杨豪向原告借款30万元用途也不清楚。 原告申请证人陈某出庭作证，证明30万元借款实际是用于夫妻共同经营。证人陈某称，2013年初至2013年末在天佑投资公司工作，是杨豪的项目助理，我陪同原告去转款30万元，转给谁我不知道。我在公司里偶尔会见到被告，被告在公司做什么不清楚。杨豪向原告借款，我没有看到。我只是陪同原告去打款，是杨豪让我去的。被告对于该证人证言表示，证人只是陪同原告去转款，根本不能证明该笔转款转给杨豪，更不能证明转的该笔款用于夫妻共同经营。 被告提交离婚协议书、离婚证，证明被告与杨豪于1998年7月29日登记结婚，于2014年5月21日登记离婚，自2013年双方关系已经僵化，感情破裂，在准备离婚。对此原告表示，真实性无异议，对结婚离婚登记的时间没有异议，但是对被告证明双方2013年关系没有办法证明。 被告提交（2015）姑苏执字第03189号、（2020）苏0508执恢241号结案通知书，证明原告应该已经参与分配，拿到执行款，至于拿到多少不清楚，不应该再次向被告提起诉讼。对此原告表示，原告从不动产拍卖所得215847.1458元。 被告提交劳动合同书，证明被告自2012年1月4日至2015年1月3日期间任职苏州好又多公司，有正当工作，有合法来源，未在苏州市天佑投资公司任职。对此原告表示，对真实性合法性无法认可，证明目的不予认可。被告在2013年5月份是苏州市天佑投资公司的股东，并担任监事，这是有工商资料认证的，被告的举证并不能否定其作为天佑投资公司的股东身份。 被告提交（2013）姑苏民四初字第1517号民事调解书，证明杨豪于2013年7月31日将50万元借给吴建平，可见原告的30万元借款，杨豪用于民间借贷。对此原告表示，真实性合法性无异议，但证明不予认可，该份调解书并不能证明杨豪是用从原告处借得的30万元出借给吴建平。 原告陈述，原告当初以为杨豪是单身，（2015）01143号中没有将本案被告列为被告。2020年7、8月份执行庭的人给我打电话，说我只能从房产的一半价值里来分配，所以我才知道杨豪还有老婆，就起诉了。 被告陈述，刚刚原告也说知道杨豪一直带着一个女人，就是因为这个女人，我才和杨豪闹离婚，在2012年这个女人就插足我和杨豪的婚姻，因为我平时不去他的公司，不参与经营，什么都不知道。 本院认为，2013年7月31日杨豪向原告厉莎莎借款30万元，本院于2015年9月8日作出（2015）姑苏民四初字第01143号民事判决书，判决被告杨豪于本判决生效之日起7日内归还原告厉莎莎借款人民币30万元，并支付前述借款自2013年8月11日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期利息。 根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，杨豪向原告借款的30万元明显超出家庭日常生活需要，且原告不能够提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，原告对被告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告厉莎莎的诉讼请求。 案件受理费5036元，减半收取2518元，保全费2310元，合计4828元，由原告厉莎莎负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；中国农业银行苏州苏福路支行支行；帐号：10×××76。 审判员 张 睿 二〇二〇年九月二十八日 书记员 卜竞雄