河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初3127号 原告：武文灵，女，1985年12月11日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：任富生，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。 被告：衡水全盈商贸有限公司，住所地衡水市桃城区问津街小商品市场。统一社会信用代码：911311025881742895。 法定代表人：李曼，执行董事。 被告：李曼，女，1978年8月15日出生，住所地衡水市桃城区， 被告：崔建峰，男，1980年5月15日出生，汉族，住衡水市桃城区，系李曼之丈夫。 被告衡水全盈商贸有限公司、李曼、崔建峰共同委托的诉讼代理人：金小明，衡水市桃城区清水法律服务所法律工作者。 原告武文灵与被告衡水全盈商贸有限公司（以下简称全盈商贸公司）、李曼、崔建峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日、2020年9月17日公开开庭，与李保俊、武庆龙分别起诉全盈商贸公司、李曼、崔建峰民间借贷纠纷的（2020）冀1102民初3124号、（2020）冀1102民初3125号案件进行了合并审理。原告武文灵及其委托诉讼代理人任富生，被告崔建峰以及崔建峰、全盈商贸公司、李曼共同委托的诉讼代理人金小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武文灵向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金179000元及利息4645元（利息以49000元为基数，自2020年1月2日起按月利率1%计算至起诉之日；以130000元为基数，自2020年5月2日起按月利率1%计算至起诉之日，起诉之后的利息按上述标准另行计算至全部偿清之日止），各被告承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月、2018年1月，原告的母亲李保俊将之前借给被告全盈商贸公司、李曼的部分借款债权转让给原告，被告予以认可并向原告偿付借款利息，当时约定月利率1%。截至起诉之日，被告全盈商贸公司、李曼仅支付部分利息，尚欠原告借款本金179000元及利息。被告崔建峰系被告李曼的配偶，借款用于夫妻共同生活，依法应承担连带偿还责任。 被告全盈商贸公司、李曼、崔建峰辩称，原告与被告李曼及全盈商贸公司的资金流转行为系投资行为，没有有效借据证明本案借贷关系成立。被告崔建峰与李曼夫妻关系存续期间，不知道李曼与原告之间的资金流转情况，且该涉案资金没有用于家庭生活，被告崔建峰不应该承担清偿责任。李曼经营的全盈商贸公司为独资公司，其经营资金并未用于家庭生活，原告收据上盖有公司印章，没有崔建峰签字，不符合婚姻法司法解释的规定，应驳回对被告崔建峰的起诉。 经审理查明：原告武文灵的母亲李保俊自2013年开始，与被告全盈商贸公司、李曼有资金往来。2015年5月1日，李保俊将其享有的对全盈商贸公司的债权中的10万元转让给武文灵，自此，武文灵开始与全盈商贸公司存在债权债务关系。之后，全盈商贸公司向武文灵支付了部分借款利息，另有2017年5月1日之前应向武文灵支付的12000元利息未支付而是转换为借款本金。2018年1月1日，李保俊又将其享有的对全盈商贸公司的债权中的80000元转让给武文灵。2018年5月1日又将之前应支付而未支付的利息8000元转换为了借款本金。2018年12月26日，全盈商贸公司归还50000元，依原告陈述是先归还利息18000元，再归还本金32000元，剩余借款本金减少为168000元。2019年5月，全盈商贸公司向武文灵出具金额分别是70000元、40000元、50000元的三份收据，总计金额160000元，而剩余8000元分多次以微信转账方式支付给了武文灵。2020年5月，李曼又以加盖全盈商贸公司印章的方式向武文灵出具了最后的三份借款收据，其一编号1777185，显示时间2020年1月1日，记载收到武文灵借款50000元，未标注利息；其二编号1777186，显示时间2020年5月1日，记载收到武文灵借款100000元，未标注利息；其三编号1777187，显示时间2020年5月1日，记载收到武文灵借款30000元，未标记利息，三份收据总计金额180000元。2020年5月23日，李曼又以微信转账的方式向武文灵归还1000元。 全盈商贸公司系李曼出资设立的自然人独资有限责任公司，存续至今，李曼任执行董事、经理，为法定代表人；崔建峰任监事。本案所涉借贷行为发生在崔建峰与李曼夫妻关系存续期间。 以上事实，有庭审笔录以及原告武文灵提交的显示日期为2020年1月1日的收据一份、2020年5月1日收据两份，2020年6月8日武庆龙、李保俊与李曼的通话录音、2020年8月24日武庆龙、李保俊、武文灵与李曼的谈话录音、2020年9月7日上午武庆龙、李保俊与李曼、崔建峰谈话录音（同李保俊另案起诉李曼、崔建峰、全盈商贸公司民间借贷案证据）、衡水市市场监督管理局桃城分局出具的衡水全盈商贸有限公司企业登记基本情况表和被告方整理并提交的李曼与武文灵账目往来明细及相应的银行流水和转账记录的截图在卷为据，证据均已经当庭出示质证。 本院认为：本案争议焦点：一、原、被告之间资金往来的性质是民间借贷，还是投资关系；二、原告武文灵向被告全盈商贸公司、李曼出借款项的具体数额；三、被告李曼、崔俊峰应否对本案债务承担连带清偿责任。 第一个问题。原告武文灵诉称其与全盈商贸公司、李曼之间是借贷关系，并约定月利息标准为一分，但在其提供的李曼加盖全盈商贸公司印章向武文灵出具的分别显示日期为2020年1月1日、2020年5月1日三份收据中明确标记为“借款”，但没有记载利息，根据交易习惯，应认定武文灵与全盈商贸公司之间的经济往来为民间借贷法律关系，但利息约定不明。被告方辩称全盈商贸公司与武文灵之间是投资合作关系，不是借贷关系，仅有被告方的单方陈述而没有证据证实，证据不足，不予认定。 第二个问题。武文灵两次受让其母亲李保俊享有的对全盈商贸公司的债权，是其与全盈商贸公司债权债务关系的前提。法律规定债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。李曼加盖全盈商贸公司印章向武文灵出具的收据中包含武文灵两次受让的总计180000元债权，应当认定该债权转让已经通知到全盈商贸公司并得到了全盈商贸公司李曼的认可，债权转让合法有效。被告方辩称债权转让因没有经被告同意而不能成立，借款未实际交付，于法无据，与事实不符，不予采信。行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定、不违背公序良俗的，其作出民事行为即为有效民事行为。李曼加盖全盈商贸公司印章于2020年5月份向武文灵出具的显示日期分别为2020年1月1日、2020年5月1日的三份收据，是李曼本人并作为全盈商贸公司法定代表人，经过核算之后向武文灵出具的最后的借款凭据，是李曼代表全盈商贸公司对之前借款余额的最终确认，应予认定。 李曼2020年5月23日通过微信账户向武文灵转款归还的1000元，武文灵将其计算为归还本金，有利于减轻债务人的债务负担，予以确认。武文灵起诉请求判令全盈商贸公司偿还借款本金179000元，合法有据，予以支持。但武文灵请求向其支付利息的诉请，因利息约定不明，且被告不认可计付利息，不予支持。全盈商贸公司李曼在2020年5月1日之前已经支付的利息或者以出具新的借款收据的方式变通支付的利息，属于其自愿支付行为，不予干涉。 第三个问题。李曼出资设立的全盈商贸公司为一人有限责任公司，公司经营期间与武文灵的资金往来均是通过李曼个人银行账户、支付宝账户、微信账户收付，李曼不能证明公司财产独立于自己的财产之外，故应当对公司债务承担连带责任。崔建峰在全盈商贸公司任监事一职，本案借贷行为发生在崔建峰与李曼夫妻关系存续期间，亦为该二人共同经营全盈商贸公司期间，故崔建峰应与李曼一起对全盈商贸公司所负本案债务承担连带清偿义务。崔建峰辩称其对李曼与武文灵的资金往来不知情，与事实不符，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十条第一款、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告衡水全盈商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武文灵借款本金179000元； 二、被告李曼、崔建峰对本判决第一项负连带清偿责任； 三、驳回原告武文灵的其他诉讼请求。 未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案以简易程序审理结案，案件受理费减半收取计1986元，保全费1470元，由被告衡水全盈商贸有限公司负担，被告李曼、崔建峰负连带责任。原告武文灵预交诉讼费用不再退还，由被告衡水全盈商贸有限公司、李曼、崔建峰在履行本判决时将其负担的诉讼费用直接给付原告武文灵。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  刘九恩 二〇二〇年十一月三日 书记员  郭 忱 第1页共2页