河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初1437号原告：刘继胜，男，汉族，1967年9月19日生，住河南省封丘县。委托代理人：吕战山，新乡市封丘县鼎法律服务所法律工作者。被告：刘继斌，男，汉族，1972年9月1日生，住河南省封丘县。被告：杨清娥，女，汉族，1973年10月30日生，住河南省封丘县。二被告共同委托代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。原告刘继胜诉被告刘继斌、杨清娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘继胜及其委托代理人吕战山，被告刘继斌、杨清娥及其委托代理人李亚方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘继胜向本院提出诉讼请求：1、二被告连带偿还原告借款10万元及利息16800元（庭审时利息变更为15800元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告为同村村民，二被告系夫妻关系，原被告两家相距约80米，被告做家具生意，因生意需要分别于2019年1月5日、2019年2月24日两次向原告借款共计10万元，当时口头约定利息为月息1分，因刘继斌不善书写，由被告杨清娥给原告书写了手续。后被告不按约还款，经原告多次催要被告拒不归还，现特向贵院提起诉讼，请求法院维护原告的合同权益，依法判如所请。被告刘继斌辩称：涉案借款经过我不知道，我现在只知道涉案中的40000元，因为不经我手，应当由被告杨清娥偿还，100000元及利息我均不应当偿还。被告杨清娥辩称：1、被告仅欠原告4万元，被告曾向原告借款8万元，但已偿还，原告提供的收据上写了“过”字，并打了一个“×”，说明该收据已经还款、已经作废，不能作为借款凭证，被告认可目前欠原告4万元。2、原告要求被告支付利息没有事实根据和法律依据。本案为自然人之间的借款法律关系，答辩人向原告出具的收据并未约定利息。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，被告向原告出具的收据没有约定利息，故原告主张利息没有事实及法律依据。3、原告涉嫌虚假诉讼，望人民法院依法追究其刑事责任。根据《刑法》第三百零七条第一款规定：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，以捏造的事实提起民事诉讼论”。原告明知被告所借的10万元已归还6万元，仍然向人民法院提起诉讼，其行为构成“以捏适的事实提起民事诉讼”，属于妨害民事诉讼的不诚信行为，涉嫌虚假诉讼，望人民法院查明案件事实，追究原告虚假诉讼的刑事责任。根据原被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告诉请二被告连带偿还借款100000元及利息15800元的请求有无事实根据和法律依据，应否予以支持。原告刘继胜向本院提交的证据有：1、收条两份，证明被告向原告借款两次共计100000元的事实。2、诉前调解询问笔录1份（对刘继斌的询问笔录，二被告均在场，刘继斌拒绝签字，杨清娥看过后签了字）。证明被告杨清娥给原告书写的两份收据是为借款而出具的，同时证明了该两笔借款存有1分的利息。3、刘继胜及其妻子与刘继斌、杨清娥的谈话录音二段（第一段时间：2020年1月8日，时长：2分钟；第二段时间：2020年3月6日，时长：1分27秒）。证明被告向原告借款100000元及经原告多次催要被告认可借款的事实。被告杨清娥向本院提交证据有：1、被告杨清娥的银行流水一份。证明2018年10月15日被告杨清娥取现金40000元交给原告，2018年10月14日杨清娥另支付给原告现金20000元；2、收据1份，证明2018年1月5日被告杨清娥向原告借款60000元，被告杨清娥偿还以后，最终将收据收回，也是在收据上写了个过，打上叉，说明该款项已经偿还过了。在2019年1月5日的收条到期以后，双方进行换条，被告将60000元的条和另外一个20000元的条合并打了80000元的条，被告杨清娥在80000元的条上同样写了过，打了叉，说明其中的60000元已经偿还完毕。被告刘继斌未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：1、刘继斌、杨清娥的户籍信息一份。2、封丘县潘店镇八方家具城、封丘县鲁岗镇八方家具城（网络天眼查查询）工商登记信息各一份。经庭审质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3及本院依职权调取的证据均符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。被告杨清娥提交的证据1不具备有效证据的内容关联性特征，证据2收据系被告杨清娥单方书写，被告虽然提出对该收据上是否有原告之前触摸该收据所留下的指纹进行鉴定，因2019年1月5日被告杨清娥已重新向原告出具收据且原告庭审质证时已触摸该收据，并无进行该项鉴定的必要性，上述证据本院均不予采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告刘继胜与被告刘继斌、杨清娥系同村村民（街坊邻居），被告杨清娥因经营家具生意曾向原告刘继胜借款80000元，2019年1月5日经结算，杨清娥向刘继胜支付利息9600元（2018年—2019年的利息，以80000元为本金按月息1分计），并向刘继胜出具数额为80000元的收据一份，杨清娥在该收据“人民币（大写）”一栏及“收款事由（捌万元正）”后侧，分别标注“×”和类似“过”的内容，现该标注内容被不规则的圆形线条予以涂抹。除上述借款，被告杨清娥因相同事由另于2018年2月24日向原告刘继胜借款20000元，2019年2月24日经结算，杨清娥向刘继胜支付该笔借款2018年—2019年的利息（按月息1分），并向刘继胜出具数额为20000元的收据一份。后经原告催要案涉借款，被告杨清娥称已于2018年10月份向原告刘继胜偿还借款60000元，双方发生争议，已致成讼。另查明，封丘县潘店镇八方家具城于2015年3月18日成立，封丘县鲁岗镇八方家具城于2016年5月19日成立，两个家具城的企业类型为个体工商户，经营者均为刘继斌。本院认为：首先，对于案涉80000元借款是否存在部分借款（60000元）已偿还的问题。其一，该80000元借款收据现为原告刘继胜所持有，收据并未显示已偿还部分借款的内容。其二，被告杨清娥陈述其之所以在收据上标注“×”和“过”，是因为换条时打完条后想起已偿还原告60000元借款，但其同时亦认可换条时向原告支付了借款利息9600元（按本金80000元计），杨清娥该项陈述存在明显矛盾。其三、原告提供的录音显示2020年1月、3月份原告向被告要账时，二被告主要是以没钱为由推脱，却并未提及已向原告偿还60000元的事实，被告虽在本案审理过程中反驳已向原告偿还借款60000元，但对于该主张其并未提交有效证据予以证明且原告明确否认。由上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。原告提供的80000元借款收据虽存在一定瑕疵（标注有“×”和类似“过”的内容），但结合原被告庭审陈述及原告提交的其他证据，可以印证被告杨清娥下欠原告借款80000元的事实存在。同时除上述80000元，对于下余的20000元借款原被告并无争议，故对原告刘继胜要求被告杨清娥偿还借款100000元的请求本院予以支持。其次，对于刘继斌应否连带偿还案涉债务问题，因案涉借款系被告经营家具生意资金周转所用，户籍信息显示二被告系夫妻关系（二被告对其夫妻关系亦无异议），故该债务应视为二被告因共同生产经营所产生的共同债务,被告刘继斌对案涉债务应承担连带偿还责任。再次，原告刘继胜要求被告支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。因2019年1、2月份被告杨清娥为原告出具的借款收据并未显示有利息约定之内容，原告刘继胜称双方口头约定利息为月息1分，对于该主张其并未提交有效证据予以证明且被告明确予以否认，故对原告要求被告支付借款利息的请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告刘继斌、杨清娥于本判决生效后十日内连带偿还原告刘继胜借款100000元。二、驳回原告刘继胜其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由原告刘继胜承担369.04元，被告刘继斌、杨清娥承担2266.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  童永奎人民陪审员  杨盼盼人民陪审员  邢红平二〇二〇年十月九日书 记 员  张同华