北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9649号原告：北京麦朵尔文化艺术传播有限公司，住所地北京市朝阳区新东路****南侧**。法定代表人：刘保磊，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京奕畅华欧科技有限公司，住所，住所地北京市丰台区南三环西路****楼**2217div>法定代表人：毕松，运营总监。原告北京麦朵尔文化艺术传播有限公司（以下简称麦朵尔公司）与被告北京奕畅华欧科技有限公司（以下简称奕畅公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告麦朵儿公司委托诉讼代理人孟淑芳、被告奕畅公司法定代表人毕松到庭参加诉讼。2020年7月14日，本案裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告麦朵尔公司法定代表人刘保磊、委托诉讼代理人孟淑芳到庭参加诉讼。被告奕畅公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦朵儿公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告双方2019年6月30日签订的《产品孵化招商意向书》和2019年7月2日签订的《产品孵化招商协议书》解除；2.请求法院依法判令被告向原告返还产品运营服务费69800元及利息（以69800元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月10日起支付至实际清偿之日止）；3.请求法院依法判令被告向原告返还2019年7月23日向被告寄送的2套浮雕样品或按照样品价值进行赔偿；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自称为北京地区京东众筹平台官方授权唯一单位，负责京东众筹平台的上线业务。2019年6月30日，原告参加被告举办的宣讲活动，现场支付6980元意向金，双方签订《产品孵化招商意向书》（以下简称“意向书”），2019年7月2日签订《产品孵化招商协议书》（以下简称“协议书”），约定由原告委托被告对其艺术产品在京东众筹平台进行上线众筹，原告向被告支付服务费69800元。该次众筹服务是针对京东8·18活动项目。按照意向书约定，产品评审周期为2-3个工作日，2019年7月23日原告通过顺丰快递将样品寄送给被告。但直至2019年10月9日，原告产品仍未在京东众筹平台上线，原告即通知被告解除合同，返还服务费，但被告不顾原告解除通知，在2019年11月将产品上线，但最终却未达到预期效果。原告认为，根据《合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”原告2019年10月9日已通知原告解除协议书，双方协议书已解除，被告应当返还原告服务费，其后产生的损失应由被告自行承担。原告后就协议解除一事亦与被告进行沟通，被告同意返还4万元服务费，而后并未履行。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。奕畅公司辩称，不同意原告第1项、第2项、第4项诉讼请求。对于第3项诉讼请求，被告会继续寻找样品，如果找不到愿意赔偿原告。1.原被告双方合同中未约定销售金额，被告不对销售金额负责。2.项目上线是经原告同意的，没有原告提供给被告相关验证码，被告无法操作项目上线，被告不存在过错。之前原被告确实商量过退钱，是因为当时想着有合作机会，但被告公司股东不同意退款。3.原被告双方签订的合同，被告已经履行完毕，不存在解除合同的问题，服务费不需要退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年7月2日，麦朵儿公司（甲方）与奕畅公司（乙方）签订《产品孵化招商协议书》，约定：第二条合作内容二、乙方接受甲方的委托，为甲方艺术挂件产品在众筹平台进行文案策划、页面设计、产品的提报审核、产品运营工作，但甲方艺术挂件产品最终能否成功上线众筹平台需以平台方审核结果为准。第三条服务费用及付款方式一、甲方需向乙方支付产品运营服务费用：小写人民币￥69800元，大写陆万玖仟捌佰元整；二、付款方式：1、甲方已于2019年6月30日向乙方支付合作意向金小写￥6980元，大写陆仟玖佰捌拾元整；2、甲方须在本合同签订之日一次性向乙方支付剩余款项小写￥62820元，大写陆万贰仟捌佰贰拾元整……第六条八、乙方负责通过乙方的专业运营服务，在甲方的积极配合下，将甲方的产品提报到众筹平台开展线上众筹项目，但乙方不承诺保证甲方的众筹项目能够完成众筹目标。第十三条特别约定关于甲方因本众筹项目向乙方提供的样品，甲方确认按照以下第（3）款执行：（1）不退还样品；（2）退还一套样品；（3）退还两套样品。第十四条其他二、本合同为约束甲乙双方权利义务的正式合同，之前签订的《产品孵化招商意向书》及其内容自本合同签订之日起作废，不再具有法律效力。2019年6月30日，麦朵儿公司向奕畅公司支付合作意向金6980元；2019年7月2日，麦朵儿公司向奕畅公司支付剩余服务费款项62820元。麦朵儿公司向奕畅公司提供样品2套。2019年11月，麦朵儿公司产品在众筹平台上线。奕畅公司在法院给定的时间的未将样品返还麦朵儿公司。庭审中，麦朵儿公司提供众筹样品清单及样品京东众筹价格、网店零售价格、网店VIP价格网站截图等证据，证明样品价值。本院认为，本案争议焦点有二：一是众筹上线时间是否延后？原告主张该次众筹活动是针对京东“8·18活动”，被告没有按期将原告产品上线。被告认可其招商宣传时确实是针对京东“8·18活动”，但在实际操作中与原告沟通，原告同意延后，最终上线也是经过原告同意的。因为用原告手机注册，原告接收验证码后告知被告，被告才能操作上线。原告认可被告所述验证码一节，视为原被告双方对变更上线时间达成了合意，因此，本院对原告主张被告未按时将原告产品上线的意见不予采纳。二是该次众筹项目是否要求达到10万元的众筹目标？依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告双方签订的《产品孵化招商协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告麦朵儿公司依据其法定代表人刘堡垒与被告公司毕松2019年10月9日10:06微信聊天记录（刘堡垒：“肯定能上吗？能达成10万元的目标吗？如果没有把握就算了，就别麻烦了，直接退费吧。”），认为被告没有否认原告所言，并最终将项目上线，表明被告接受了原告最低10万元销售额的要求。在被告不认可原告所述，且双方协议书明确约定被告不承诺众筹项目能够完成众筹目标的情况下，原告该项主张依据不足，本院不予认定。对于原告主张被告未按协议约定提供全部服务，本院认为被告已履行众筹上线的主要义务，合同亦履行完毕。故对于原告要求解除双方协议书、返还产品运营服务费的诉讼请求本院不予支持。关于样品一节，被告未在规定的时间内将样品返还原告，应当按照样品价值进行赔偿。关于样品价值，被告奕畅公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告提供了京东众筹价格、网店零售价格、网店VIP价格，因该样品目的不是为了售卖，网店VIP价格亦应在其成本之上，故本院认为以网店VIP价格进行赔偿为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京奕畅华欧科技有限公司于判决生效之日起十日内给付北京麦朵尔文化艺术传播有限公司样品赔偿款16380元；二、驳回北京麦朵尔文化艺术传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1955元，由北京麦朵尔文化艺术传播有限公司负担1583元（已交纳），由北京奕畅华欧科技有限公司负担372元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  薄彩峰二〇二〇年八月十八日书记员  任娟娟