江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初839号原告：武宁县安顺广告装饰工程有限公司，住所地江西省九江市武宁县黄塅集镇。统一社会信用代码91360423778822814C。法定代表人：李万军，该公司总经理。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。被告：武宁县浙赣房地产开发有限公司，住所地武宁县协和大道50号（步红休闲度假村进大门左侧）。统一社会信用代码913604235560414142。法定代表人：侯余良，该公司总经理。委托代理人：陈俊，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：程越，上海市君帆律师事务所律师。原告武宁县安顺广告装饰工程有限公司（以下简称安顺广告公司）与被告武宁县浙赣房地产开发有限公司（以下简称浙赣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，在案件审理过程中经原告申请后，本院依法追加上海桔颂实业有限公司（以下简称桔颂公司）为共同被告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年7月2日召开庭前会议，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告安顺广告公司委托代理人聂文虎，被告浙赣公司委托代理人程越到庭参加了诉讼。在本案庭审前，经原告申请后本院书面裁定准许原告安顺广告公司撤回了对被告桔颂公司的诉讼。本案诉前经原告申请财产保全后，于2019年3月6日本院以（2019）赣0423财保5号民事裁定书裁定准予本案原告安顺广告公司对登记在本案被告浙赣公司名下的赣Ｇ×××××号、赣Ｇ×××××号、赣Ｇ×××××号、赣Ｇ×××××号车辆予以查封、扣押的申请。本案现已审理终结。原告安顺广告公司向本院提出诉讼请求：1、被告浙赣公司支付原告工程款1132682.93元及逾期付款利息21520.97元，合计1154203.9元，并从2019年7月6日起以1132682.93元为基数按年利率6%计算计算支付逾期付款利息至款项付清之日止；2、原告对上述工程款在被告浙赣公司美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓拍卖、变卖款中享有优先受偿权；3、本案诉讼费、诉前保全费以及诉前保全担保保险费由被告承担。本案庭审中原告变更诉讼请求为：1、被告浙赣公司支付原告工程款787921.48元，并自2019年3月18日原告提起本案诉讼之日起以787921.48元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至该款项付清之日止；2、原告对上述工程款在被告浙赣公司美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓拍卖、变卖款中享有优先受偿权；3、本案鉴定费、诉前保全担保保险费、本案诉讼费及诉前保全费由被告承担。事实与理由：2015年4月30日，原、被告签订《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装合同》，由原告为被告浙赣公司美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓安装施工铝合金门窗，合同约定工程总价款为2441127元。同日，原、被告签订《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装付款协议》，约定被告以其开发的庐山西海岛一期高层住宅抵付原告工程款。原告施工的该工程于2017年11月30日竣工验收，但被告浙赣公司仅于2017年3月30日支付原告工程款1000000元，其余工程款被告浙赣公司未按付款协议约定以房抵款，亦未支付原告工程款，并拖延与原告办理结算。故原告诉于法院。被告浙赣公司辩称，1、被告认可本案诉讼中司法鉴定确定的本案工程造价金额，但被告公司已支付原告工程款1100000元，故被告仅尚欠原告工程款687921.48元。另双方在合同中约定应扣留总工程款5%作为工程质量保证金，并约定该质保金在质保期满两年予以支付，因质保金的质保期未满两年，故该工程质量保证金89396.07元(1787921.48元×5%)应暂不予支付，也即本案被告应支付给原告的工程款为598525.41元(1787921.48元-已付1100000元-89396.07元)。2、原告在诉状中自认本案工程于2017年11月30日竣工验收，并在诉请事项中主张工程款应自2017年12月1日起支付，而从2017年12月1日至本案原告起诉之日已超过六个月，故原告不应享有工程款优先受偿权。3、本案鉴定费、诉前保全担保保险费不应由被告承担。原告安顺广告公司为证明其诉称主张，向本院提交了以下主要证据：证据一：《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装合同》一份、《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装合同付款协议》一份。以证明原告与被告浙赣公司于2015年4月30日签订《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装合同》和《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装合同付款协议》。合同约定原告承包被告美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装。付款协议第二条约定付款方式为原告全垫资，本工程验收合格并经双方确认工程结算价款后，原告向被告浙赣公司提供全额工程结算价款发票，被告浙赣公司以房抵付原告95%工程结算价款，剩余5%工程结算价款作为工程质量保证金，在原告提供正式税务发票并质保期满2年后以房抵付。证据二：本案工程竣工验收单一份、加盖浙赣公司工程技术专用章的现场签证单复印件一份、签证审批表一份、原告制作的《美吉特庐山西海岛B1B2楼、B3楼、B8楼、公寓楼铝合金尺码单》四份及原告核定的铝合金门窗工程结算造价汇总表一份、中国邮政储蓄银行结算账户收款凭证复印件一份。以证明本案涉案铝合金门窗工程已经被告浙赣公司和监理公司2017年11月30日验收合格，被告浙赣公司未与原告办理结算，原告据合同约定和实际施工工程量核算工程总价款为2132682.93元，及被告浙赣公司已于2017年3月30日支付原告工程款1000000元的事实。证据三：武宁县人民法院（2019）赣0423财保号民事裁定书、保全费收据各一份，中国大地财产保险股份有限公司九江中心支公司保险费发票一份、保险单一份。以证明原告因本案诉前保全交纳保全费2420元，为诉前保全申请提供担保支付保险费570元。证据四：与原件核对无异的鉴定费发票打印件一张。以证明在本案诉讼中，原告申请对承包施工的美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装工程造价进行司法鉴定支出了鉴定费49600元。对原告安顺广告公司提交的以上证据经质证，被告浙赣公司认为：一、对证据一，对两份合同的真实性没有异议，在付款协议当中，明确约定本案涉案工程由原告全垫资，待工程验收合格并进行工程价款结算及由原告向被告出具全额工程结算价款发票之后，由被告向原告支付全部工程价款的95%，由于原、被告双方未进行工程竣工验收和价格结算，故被告向原告付款的条件还没有成就，被告没有义务向原告付款。二、对证据二，1、对竣工工程验收单的真实性无异议，但该验收单并不能说明涉案工程已经竣工验收合格；2、对加盖被告公司工程技术专用章的现场签证单复印件及加盖被告公司工程技术专用章的签证审批表的真实性均无异议，涉案工程价款应当以双方的结算价款为准，或者以第三方司法审计确定的价款为准；3、对原告制作的四份《美吉特庐山西海岛B1B2楼、B3楼、B8楼、公寓楼铝合金尺码单》不予以认可，该尺码单系原告自行制作，未经被告确认。对原告核定的铝合金门窗工程结算造价汇总表不予以认可，该汇总表系原告自行制作，未经被告确认。4、对中国邮政储蓄银行结算账户收款凭证复印件予以认可。三、对证据三，对原告提交证据的真实性均没有异议，但原告支付诉前保全担保保险费应由原告自行承担。四、对证据四，对该证据的真实性没有异议。对原告提交的以上证据经认证，本院认为，在原告提交上述证据的证据二中原告制作的四份美吉特庐山西海岛B1B2楼、B3楼、B8楼、公寓楼铝合金尺码单及原告核定的铝合金门窗工程结算造价汇总表均系原告单方制作核定，且原告核定的工程价款与本案诉讼中经本院委托司法鉴定机构作出的本案工程款造价报告内容不符，本院不予采信。对原告提交的其余证据经结合全部证据综合分析，本院对其真实性、合法性予以认定，对有关关联性问题本院在后文说理部分一并予以阐述。本案审理过程中，被告浙赣公司未向本院提交证据。本案诉讼中，经原告申请对其承包施工的美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装工程造价进行司法鉴定并经本院委托后，江西正捷工程造价咨询有限公司经鉴定于2020年6月9日作出（2019）赣0423鉴54号《关于对“美吉特·庐山西海岛公寓及高层住宅铝合金门窗制作及安装工程”工程造价的鉴定报告》，鉴定美吉特·庐山西海岛公寓及高层住宅铝合金门窗制作及安装工程的工程造价为1787921.48元。对该鉴定报告，经质证原、被告均无异议，本院予以认定。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2015年4月30日，原告安顺广告公司与被告浙赣公司签订《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装合同》，约定原告为被告浙赣公司美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓制作及安装铝合金门窗，工程承包范围为图纸范围内铝合金门窗和百叶供应、安装及成品保护。合同工期：在满足总工期要求的基础上，于合同签订后十日内，由建设方、总包和门窗工程施工方三方共同明确施工节点、门窗工程总工期和进度计划，并以达成的补充协议作为本工程的工期要求。工程质量标准为一次性验收合格。合同价款双方约定为固定单价，其中铝合金门窗固定单价317元／㎡，数量为7456㎡；铝合金百叶窗固定单价145元／㎡，数量为535㎡。合同总价款暂定为2441127元。同日，原告与被告浙赣公司签订《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装付款协议》，约定：1、本工程无预付款和进度款，由施工方全垫资。2、本工程验收合格并经双方确认工程结算价款后，施工方应向建设方提供武宁县地税局豫宁分局开具的正式全额工程结算价款发票，建设方以其开发的庐山西海岛一期高层住宅抵付施工方95%工程结算价款，抵付方式：由施工方在一期高层住宅任意选择未出售的商品房，商品房价格为3500元／平方米（合同签订后，如施工后发现甲方销售价格低于3500元／㎡，甲方应以最低销售房价抵付给乙方作为工程款，但市场如有上涨，本合同抵房价不作调整）。双方以签订商品房买卖合同的形式完成抵付。如施工方推荐的客户购买其选定的商品房，则由该客户与建设方签订商品房买卖合同，建设方收取该客户的购房款应作为工程结算价款全额支付给施工方。剩余5%工程结算价款作为工程质量保证金，在施工方提供正式税务发票并且质保期满2年后以上述同样的方式抵付。如出现工程质量问题质量保证金被扣除的，以实际剩余的质量保证金为准。凡是抵付工程结算价款的商品房，由建设方和施工方另行以书面形式确认。上述合同及协议签订后，原告按合同约定完成了对被告浙赣公司美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓的铝合金门窗的制作安装。2017年11月30日，原告承揽施工的美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓的铝合金门窗制作与安装工程通过了被告浙赣公司的竣工验收，验收质量为良好。对应付原告的工程款因被告浙赣公司仅于2017年3月30日支付原告工程款1000000元，其余工程款因被告浙赣公司一直未与原告办理工程价款结算而至今未付。为此原告诉诸本院。本案审理过程中，经原告申请对其承包施工的美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装工程造价进行司法鉴定并经本院委托后，江西正捷工程造价咨询有限公司经鉴定于2020年6月9日作出（2019）赣0423鉴54号《关于对“美吉特·庐山西海岛公寓及高层住宅铝合金门窗制作及安装工程”工程造价的鉴定报告》，鉴定美吉特·庐山西海岛公寓及高层住宅铝合金门窗制作及安装工程的工程造价为1787921.48元。原告为申请司法鉴定支出了鉴定费49600元。另查，原告因本案诉前向本院申请财产保全需提供担保而支付出了保险费570元。本院认为，原告与被告浙赣公司签订的《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装合同》、《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装付款协议》系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法受法律保护，双方应严格按合同约定履行各自的义务。双方签订施工承包合同后，原告已按合同约定履行了其工程承包施工义务，被告浙赣公司未按约全面支付原告工程款，系违约，应承担支付原告工程款、逾期付款利息损失等违约责任。一、关于被告浙赣公司应支付原告工程款数额及逾期付款利息问题1、关于被告浙赣公司应支付原告工程款数额问题。本案诉讼中经本院委托司法鉴定，江西正捷工程造价咨询有限公司鉴定本案工程造价为1787921.48元，对该鉴定结论原告与被告浙赣公司均无异议。据此本院认定被告浙赣公司应向原告支付的工程总价款为1787921.48元。在签订的《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装付款协议》中，双方明确约定以5％的工程结算价款作为工程质量保证金在质保期满两年后支付，因涉案工程于2017年11月30日通过了被告浙赣公司竣工验收，而自2017年11月30日竣工验收之日至今已超过两年多时间，也即本案工程质量保证金已过质保期限，故在本案中该工程质量保证金亦应一并支付原告。被告浙赣公司总计应付原告工程款1787921.48元，减除被告浙赣公司已付工程款1000000元，被告浙赣公司还应支付原告工程款787921.48元。2、关于被告浙赣公司应支付原告工程款逾期付款利息问题按《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装付款协议》约定，原告在本案工程经验收合格并经双方确认工程结算价款后，其才有权向被告浙赣公司主张工程款给付。本案工程虽于2017年11月30日经被告浙赣公司竣工验收合格，但此后双方一直未办理工程价款结算。本案原告起诉后在本案诉讼中经本院委托司法鉴定机构鉴定本案工程造价为1787921.48元，在本案2020年7月8日的庭审中双方均表示对该鉴定报告予以认可。结合案情实际，本院认为应以2020年7月8日视为双方确认工程结算价款之日，也按付款协议约定被告浙赣公司应自2020年7月8日起向原告支付工程款，被告浙赣公司逾期不付，则原告有权向其主张逾期支付利息。故对原告要求被告浙赣公司支付工程款逾期付款利息的诉讼请求，本院认为被告浙赣公司自2020年7月9日起以应付工程款787921.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至该款项付清之日止。二、关于原告主张的工程款优先受偿权问题《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”如前所述，按双方签订的《美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作及安装付款协议》约定，被告浙赣公司应自2020年7月8日起向原告支付工程款，因原告主张的工程价款优先受偿权未超过法律规定六个月的期限，故对原告该项诉讼请求本院依法予以支持。三、关于原告主张被告浙赣公司承担原告支出本案诉前保全担保保险费问题根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，因被告浙赣公司未支付工程款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉前保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属原告的损失部分，该部分费用应由被告浙赣公司负担。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法在法律规定的范围内予以支持。被告浙赣公司辩称其公司已付原告工程款1100000元而非原告诉称的已付1000000元，对其该主张被告浙赣公司未提供相应证据证实，本院不予采信。被告浙赣公司辩称原告工程款优先受偿权已过法定期限应不予支持的主张与案件事实不符，本院不予采纳。被告浙赣公司辩称原告为本案诉前保全申请提供担保而支付出的570元保险费不应由其公司承担的意见理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，判决如下：一、被告武宁县浙赣房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告武宁县安顺广告装饰工程有限公司工程款787921.48元，并自2020年7月9日起以787921.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至该款项付清之日止。二、原告武宁县安顺广告装饰工程有限公司对其承包施工的美吉特庐山西海岛高层住宅及公寓铝合金门窗制作安装工程在787921.48元范围内享有优先受偿权。三、被告武宁县浙赣房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告武宁县安顺广告装饰工程有限公司本案诉前保全担保保险费570元。四、驳回原告武宁县安顺广告装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12771元，诉前保全费2420元，合计15191元，由被告武宁县浙赣房地产开发有限公司负担14099元，原告武宁县安顺广告装饰工程有限公司负担1092元；鉴定费49600元，由被告武宁县浙赣房地产开发有限公司负担41582元，原告武宁县安顺广告装饰工程有限公司负担8018元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  柯松华人民陪审员  黄莉莉二〇二〇年七月十三日书 记 员  王泰兰