四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2544号 原告：王正勇，男，汉族，1969年1月20日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：邹英（特别授权），上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田利，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：谢平洋，男，汉族，1968年6月5日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：敖贵东（特别授权），四川明炬（资阳）律师事务所律师。 第三人：樊万德，男，汉族，1953年12月26日出生，住四川省仪陇县。 第三人：戴云明，男，汉族，1954年11月27日出生，住四川省仪陇县。 原告王正勇与被告谢平洋合伙协议纠纷一案，成都市青羊区人民法院于2020年6月3日作出（2020）川0105民初1787号之三民事裁定书，裁定将该案移送至本院审理，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理，因案情较为复杂、当事人争议较大，本院于2020年10月19日作出（2020）川1324民初2544号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，并通知樊万德、戴云明作为无独立请求权第三人参加诉讼，于2020年12月10日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告王正勇的委托诉讼代理人邹英、田利、被告谢平洋的委托诉讼代理人敖贵东到庭参加诉讼，经传票传唤，原告王正勇、被告谢平洋未到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，除原告王正勇未到庭参加诉讼外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢平洋立即偿还原告王正勇代其垫付的投资款1,241,408元；2.判令被告谢平洋向原告王正勇支付利息，利息以1,241,408元为基数，自2016年5月30日起，按月利率2%为标准进行计算，至全部款项清偿之日止；3.本案案件受理费、保全申请费等，由被告谢平洋负担。事实和理由：2013年9月，被告谢平洋与第三人樊万德、戴云明合伙投资巴中市平昌县南风乡凉树新村道路工程项目（以下简称案涉工程项目）。截止至2014年7月14日，被告谢平洋、第三人樊万德、戴云明共向该工程投资2,617,623元。因项目资金需要原告王正勇参与合伙，原、被告及第三人樊万德、戴云明一起投资该工程项目，四人共同签署了《合伙投资协议》，约定原告王正勇占股份37.5%，被告谢平洋占股份37.5%，第三人戴云明占股份12.5%，第三人樊万德占股份12.5%。经核算，该工程实际发生投资额为6,483,838元。因第三人樊万德所占股份中有500,000元为技术干股，相应的金额由原告王正勇、被告谢平洋、第三人戴云明按相应的股份比例分摊，即原告王正勇应出资2,645,725元，已实际出资2645,725元，被告谢平洋应出资2,645,725元，已实际出资1,404,317元，剩余的1,241,408元由原告王正勇代其垫付，第三人戴云明应出资881,909元，已实际出资500,000元，剩余的381,909元由原告王正勇代其出资，第三人樊万德应出资310,480元，该部分全部由原告王正勇代其支付。被告谢平洋已对原告王正勇代其垫付的投资款1,241,408元予以确认，且被告谢平洋同意自2016年5月30日起，按月利率2%为标准向原告王正勇支付垫付款利息。经向被告谢平洋催告，截至目前，被告谢平洋仍未向原告王正勇支付该垫付款项，也未向原告王正勇支付利息。 被告谢平洋辩称，1.原告王正勇起诉的事实涉及合伙结算事项，本案需全体合伙人参加诉讼； 2.原告王正勇的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回原告王正勇的诉讼请求； 3.对戴云明记录的《凉树村道路建设工程支出明细表》（以下简称支出明细表）和原告王正勇向被告谢平洋转账1,150,000、向第三人戴云明转账526,500元无异议，对原告王正勇单方制作的开支记录不予认可，原告王正勇应提供相应证据证明，另外合伙期间还有收入，因此不能以此认定合伙期间的财务情况； 4.原、被告签订的《关于巴中市平昌县南风乡凉树新村道路工程项目的投资结算》（以下简称投资结算）中计算了100万元利息，且100万元的利息继续作为出资，无相应法律依据，而且投资结算没有其他合伙人参与，对其他各方不产生结算效力。 第三人樊万德述称，1.第三人樊万德没有管理账目，对没有第三人樊万德签字认可的证据，均不认可； 2.对第三人戴云明提交的支出明细表予以认可； 3.原告王正勇没有按照合伙协议履行。 第三人戴云明述称，1.第三人戴云明在起初管理财务，其中支出的10万元挂靠费没有体现出来，后移交给原告王正勇，但第三人戴云明没有看到原告王正勇的帐，另外未向第三人樊万德、戴云明支付自2012年至今的工资，也未理清2018年的帐，对原告王正勇的诉讼请求不予认可； 2.对原、被告签署的投资结算不予认可； 3.原告王正勇没有按照合伙协议履行。 本院经审理认定事实如下：被告谢平洋、第三人樊万德、戴云明合伙投资案涉工程项目，并在合伙期间邀请原告王正勇入伙。经协商，原、被告及第三人樊万德、戴云明于2014年8月18日签订《合伙投资协议书》，约定出资总额为400万元，其中原告王正勇占37.5%，被告谢平洋占37.5%，第三人樊万德占12.5%，第三人戴云明占12.5%，四合伙人按出资比例分享利润，分担亏损，同时约定设立股份公司经营，但最终未设立。 2014年11月，原、被告及第三人樊万德、戴云明四人形成《股东会议纪要》，载明第三人樊万德负责工程进度、现场施工等，第三人戴云明负责后勤、公关、协调等事宜，协助款项支付等事宜，工地上现金支出超过5,000元的，需由第三人戴云明电话告知原、被告，并商定同意后方可支付，由第三人戴云明、樊万德签字认可。 同时查明，1.2014年年底之前，合伙事务中的出纳和会计事务由第三人戴云明负责，2014年年底至2016年3月期间，合伙事务中的出纳和会计事务由由原告王正勇负责； 2.原告王正勇入伙后，向被告谢平洋支付了1,150,000元，用于分摊部分前期合伙投资； 3.原、被告及第三人樊万德、戴云明约定第三人樊万德的技术出资折抵500,000元； 4.原、被告及第三人樊万德、戴云明均认可的支出明细表载明2013年9月30日至2015年1月2日期间的开支总额为3,692,779.78元（不包含已算帐但未结账的涵管安装费438,000元），该部分开支费用的来源是原告王正勇向第三人戴云明支付的投资款526,500元、第三人戴云明投资的500,000元及被告谢平洋投资的款项； 5.原、被告于2020年1月19日签字确认案涉投资结算，载明案涉支出明细表记录的2013年9月30日至2014年7月14日期间被告谢平洋、第三人樊万德、戴云明投资2,617,623元，2014年8月17日至2015年1月2日期间开支963,194元（其中原告王正勇向第三人戴云明转投资款526,500元），而第三人戴云明在前述期间出资500,000元，第三人樊万德无货币出资，因此被告谢平洋出资1,404,317元，原告王正勇在合伙期间出资526,500元、个人另垫支2,100,031元（后计算金额为2,077,031元）、支付了截止至2016年4月30日的借款利息1,000,000元、向被告谢平洋支付了1,150,000元用于分担前期出资款，扣减管账期间收取的购门面款20,000元、保证金100,000元、材料款54,010元后，原告王正勇的出资总额应为4,579,521元（526,500元+2,077,031元+1,150,000元+1,000,000元-20,000元-100,000元-54,010元），加上被告谢平洋出资的1,404,317元和第三人戴云明投资的500,000元，案涉工程项目出资总额为6,483,838元，将第三人樊万德的技术出资500,000元由原告王正勇分摊214,286元，由被告谢平洋分摊214,286元，由第三人戴云明分摊71,429元，原告王正勇应出资额为2,645,725元，被告谢平洋应出资额为2,645,725元，第三人戴云明应出资额为881,909元，第三人樊万德应出资额（特指资金）为310,480元，因此被告谢平洋应向原告王正勇支付垫付的出资款1,241,408元，第三人樊万德应向原告王正勇支付垫付的出资款310,480元，第三人戴云明应向原告王正勇支付垫付的出资款381,909元，前述垫付款自2016年5月30日起，按月利率2%计算利息，至付清之日止； 6.案涉工程项目尚未结束，原、被告及第三人樊万德、戴云明均认为合伙事宜尚未终止，原告王正勇只要求对当前出资进行结算； 7.诉讼中，因到庭的原告王正勇的委托诉讼代理人无法陈述投资结算中的借款情况，本院责令原告王正勇限期提交借款的时间、金额、利息计算方式、还款情况等相关证据，但原告王正勇未提交。 本院认为，本案的争议焦点有三，一是能否以案涉投资结算结果认定原、被告及第三人樊万德、戴云明的出资情况；二是原、被告及第三人樊万德、戴云明是否均同意增加出资总额；三是能否认定原告王正勇对被告谢平洋有代为垫付出资行为。 关于第一个争议焦点。本院认为，不能以案涉投资结算认定原、被告及第三人樊万德、戴云明的出资情况。理由如下： 一是从案涉投资结算内容上看，该结算是原、被告及第三人樊万德、戴云明的书面结算，属书面合同，但第三人戴云明对该投资结算不认可，也未签字或盖章，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，案涉投资结算尚未成立、生效； 二是案涉投资结算并未将2014年7月15日至2014年8月16日期间的开支情况一并结算，而且案涉投资结算中认定的2015年1月2日前的开支金额与案涉支出明细表相距十余万元，因此案涉投资结算中认定的出资总额、被告谢平洋的个人出资情况等极可能与实际不相符； 三是案涉投资结算中将第三人樊万德的技术出资折抵金额分摊到原、被告及第三人戴云明名下，由这三人以资金出资补齐，因无证据证明各方对此进行了约定，因此该种分摊方式不仅变相加重了包括被告谢平洋在内的其他合伙人的出资负担，也不符合法律规定。 关于第二个争议焦点。原、被告及第三人樊万德、戴云明之间的合伙属个人合伙，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定个人合伙出资方式有资金、实物、技术等，而本案涉及的出资方式只有资金和技术。原、被告及第三人樊万德、戴云明书面约定的合伙出资总额为400万元，因第三人樊万德的技术出资折抵50万元，因此资金出资金额应为350万元。原、被告及第三人樊万德、戴云明均对案涉支出明细表记录的开支情况无异议，除已算帐但未结账的涵管安装费438,000元外，其他开支均属现金开支，加之各方当事人均未举证证明2013年9月30日至2015年1月2日期间存在合伙收入，故该期间支出的3,692,779.78元属全体合伙人的资金出资，加上第三人樊万德的技术折抵50万元，2015年1月2日前的出资总额就已远超过400万元，因此应认定原、被告及第三人樊万德、戴云明对增加出资总额是同意的。 关于第三争议焦点。原、被告及第三人樊万德、戴云明就增加投资达成了一致，但无证据证明对增加多少出资金额进行了约定，而且案涉工程项目尚未结束，合伙尚未终止，加之原告王正勇也只处理出资情况，不对合伙终止结算，因此增加出资情况属合伙人内部事宜，本案暂不宜直接确定，故尚不能确定案涉工程项目的最终出资总额，就无法确定原告王正勇、被告谢平洋、第三人樊万德、戴云明的最终出资额，也就无法认定原告王正勇已超出其出资金额，更无法认定原告王正勇有代被告谢平洋出资。同时，也不能以未成立、生效的案涉投资结算，认定原、被告就原告王正勇对被告谢平洋代为垫付出资必然达成了协议。 综上所述，原、被告及第三人樊万德、戴云明虽有增资合意，但不能确定原、被告的实际出资额，也不能认定原告王正勇的出资必然超过其出资金额，故无法认定原告王正勇代被告樊万德垫付出资，应驳回原告王正勇的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王正勇的诉讼请求。 案件受理费25,470元，由原告王正勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  任培林 审 判 员  张凯昌 人民陪审员  陈 伟 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  邬兴春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。