广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初2732号原告：佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组，住所地广东省佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组。负责人：黄兴华，系该村民小组组长。原告：佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组，住所地广东省佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组。负责人：黄云燕，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：黄清波，男，1961年1月10日出生，汉族，住广东省佛冈县，身份证号码：44××××5。原告：佛冈县水头镇莲瑶村白坟村民小组，住所地广东省佛冈县水头镇莲瑶村白坟村民小组。负责人：黄金凤，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：黄春榕，男，1949年7月2日出生，汉族，住广东省佛冈县，身份证号码：44××××2。原告：佛冈县水头镇莲瑶村元岭村民小组，住所地广东省佛冈县水头镇莲瑶村元岭村民小组。负责人：黄时康，系该村民小组组长。被告：佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司，住所地：佛冈县水头镇莲瑶碧桂园**综合楼****，统一社会信用代码：9144182105066426XJ。法定代表人：梁硕，系该公司执行董事。被告：清远市卓越弘建置业投资有限公司，住，住所地：佛冈县水头镇莲瑶碧桂园一社会信用代码：91441821668216266G。法定代表人：梁硕，系该公司执行董事。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈楠，女，系公司职员。以上两被告的共同委托诉讼代理人：于长兴，男，系两公司的法务。原告佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组（以下简称莲环小组）、佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组（以下简称莲吉小组）、佛冈县水头镇莲瑶村白坟村民小组（以下简称白坟小组）、佛冈县水头镇莲瑶村元岭村民小组（以下简称元岭小组）、佛冈县水头镇莲瑶村深水龙村民小组（以下简称深水龙小组）与被告佛冈碧桂园清泉城物业发展有限公司（以下简称碧桂园物业公司）、清远市卓越弘建置业投资有限公司（以下简称卓越弘建公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，经审理于2019年3月6日作出（2017）粤1821民初853号民事判决，原告莲环小组、莲吉小组、白坟小组、元岭小组、深水龙小组不服，提出上诉，广东省清远市中级人民法院审理后于2019年11月5日作出（2019）粤18民终2473号民事裁定，裁定撤销本院（2017）粤1821民初853号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。庭审前，原告深水龙小组向本院提出撤诉申请，本院已裁定准许其撤诉。本案庭审，原告莲环小组的负责人黄兴华、原告莲吉小组的委托诉讼代理人黄清波、原告白坟小组的负责人黄金凤及其委托诉讼代理人黄春榕、原告元岭小组的负责人黄时康和被告碧桂园物业公司、卓越弘建公司的共同委托诉讼代理人陈楠、于长兴均到庭参加诉讼。本案审理期限届满前，因案情需要，经院长批准，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。原告莲环小组、莲吉小组、白坟小组、元岭小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止排放侵犯原告相邻权及生命健康权的城区生活污水、旅游酒店油渣、废水和建筑废渣废水，排除危害，消除危险；2、判令被告恢复防洪、排洪设施渠道，清理在原告村庄周围随处倾倒的建筑垃圾；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系位于佛冈县水头镇莲瑶村，因被告建筑、生活、酒店污水直排，使农业用水、饮用水受到严重污染，长期用水、土质也受到严重污染，原告居住的村庄至今已有七百多年的历史，原告居住地处在潖江河源头南岸的山坡地上，村前是依山傍水的农田，村后是700米高连绵不断的群山。50年代，佛冈县人民政府为整治潖江隐患和发展流域经济因地制宜修建的集防洪、抗旱、灌溉于一体的瓦山山塘、客家冚山塘，使原告村庄成为潖江源头网格化海绵区域，流域两岸的群众生产、生活自50年代起发展至2010年，高山洪水已形成自然流向各大小山塘水库，然后经各大小山塘、水库建设的防洪、泄洪渠道排放至潖江，已形成了特定的流水线路。佛冈县人民政府在50年代因地制宜，在江河源头建设的大小山塘、水库是整治潖江，为流域经济可持续发展的一项成功举措，为流域群众的生命财产安全和经济发展奠定了基础，至2011年，发挥了良好的效果，原告村庄生产、生活条件得到更优质的改善。2010年3月起，被告在佛冈县水利局并不知情和批准在江河源头建设3万亩集旅游、住宅、度假酒店于一体的大型商住城区的情况下，将生活污水、旅游度假酒店餐饮油渣废水、建筑废渣、废水未经任何处理直接排放在原告村背后的土地上，令原告村民的房屋、农田、饮水水源造成严重污染。涉案假日旅游酒店的油烟、油渣存在油泄漏污染、合体污染的安全隐患严重侵犯原告及原告村民和下流群众的相邻权及生命健康权。每当下雨，污水随着肆意袭击村庄的高山洪水在村庄、农田、大地上横冲直撞，水面上飘着厚厚的一层油渍，令人作呕的臭味随着污水四处飘荡。为了出行村民们不得不找来砖头在污水横流的巷子里搭起“砖桥”，稍有不慎，就会踩进油污水中，老人和孩子尤其恼火。被告的侵权行为已危及原告村民的人身安全以及财产安全。除了污水废渣，最严重的就是高山洪水袭击问题，只要下雨，山石泥流、杂林、被告随处堆放的建筑垃圾随着汹涌的高山洪水袭击原告的村庄和农田，2013年5月15日，因山塘、水库排洪渠道被被告全部损坏，山体被挖松，山塘大面积硬底化，山石、泥流、杂木、建筑垃圾将三八镇上里村以上的洪水层层堵死，诚迳流域和水头流域两潖江源头无法泄洪，洪水迅速上涨，造成江河源头死亡、失踪20人，单水头镇经济损失高达6亿元。原告村民多次到水头镇政府、佛冈县环保局、佛冈县水务局、信访中心等部门反映此问题，佛冈县环保局、佛冈县水务局也承认被告的行为已严重侵犯了原告及沿途群众的合法权益，但上述部门认为被告的建筑项目选址没有取得合法的用地审批手续，因此，无法完善环保审批手续，未经水利部门审批，并没有安排财政资金建设接驳被告所产生的建设泥浆废水和住户生活污水、度假酒店污水油渣排放，政府污水处理设施和官网设施所致。建议原告和被告沟通协商解决，被告开发的碧桂园区实行全封闭管理，原告根本无法和被告沟通协商，至今侵权长达7年仍无法解决，迫使原告不得不求助于法律。由于被告违法将污水、油渣直接排放在原告的村背后，并将建筑垃圾随处堆放在原告村的周围，造成原告村脏、乱、差，影响原告村清洁卫生环境，违反物权法关于不动产权利人不得违反国家规定，随意弃置垃圾的规定。相邻关系是相邻不动产的所有人或者占有人行使其权利的一种延伸或者限制，任何公民、法人应自觉遵守这些法律法规，自愿接受这些法律限制。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通讯、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止损害，排除妨碍、赔偿损失。原告请求人民法院判决或者劝说被告纠正上述违法行为，支持原告的诉讼请求。原告莲环小组、莲吉小组、白坟小组、元岭小组围绕其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告的基本资料，拟证明原告主体资格合格；2、水土保持方案报告书、水务局答复、环保局答复，拟证明被告主体适格；3、土地、山林原貌图片，拟证明建设前环保、生态环境良好；4、土地污染、无水源耕作、山林现貌图片，拟证明被建设商品房后，土地污染严重的事实；5、佛冈县水头镇莲瑶村委会于2018年3月23日出具的证明，拟证明该村红五星连队农田受污染；6、机动田堆放建筑垃圾图片，拟证明集体机动田因无法出租影响集体经济损失的事实；7、广东省国土厅关于政府信息公开申请的答复，拟证明11份补办手续没有批文及政策依据；8、国土资源部行政复议通知书，拟证明上述原告曾就信息公开向国土资源部申请复议；9、广东省水利厅上线广东民声热线直播在线访谈（文字纸质版），拟证明开发商的排量非常大，任意破坏水利设施；10、手机照片，拟证明被告堆放建筑垃圾在原告白坟小组处；11、原审庭后补充的佛冈县水头镇莲瑶村委会证明、情况说明、佛冈县环境保护局《关于黄石林等8人投诉佛冈碧桂园清泉城生活污水直排污染环境的答复》、佛冈县水务局《关于碧桂园污水直排问题的答复》、关于莲瑶村灌溉用水的郑重承诺、企业机读档案登记资料、询问笔录、清远市环境保护局关于《佛冈碧桂园一、二期工程建设项目环境影响报告书》的批复；12、照片，拟证明碧桂园向潖江河支流排放污水，通过拦水陂出口全部流入农田及污染潖江河；13、建设项目基本情况表和承诺书，拟证明2010至2019年碧桂园污水污染周边、污染潖江的证据；14、莲瑶村委于2019年4月16日出具的证明及材料，拟证明被告与环保局官商勾结，环评资料作假。被告碧桂园物业公司书面辩称：一、五原告没有共同的权利，不具备共同的诉讼标的，其作为共同原告起诉违反了民事诉讼法的规定。五原告并不具备夫妻关系或者共有财产关系，均为独立的法律实体。五原告没有共同的权利，不具备共同的诉讼标的，不具备共同诉讼的要件。五原告作为共同原告起诉被告碧桂园物业公司违反了民事诉讼法的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。二、被告碧桂园物业公司与五原告不存在相邻关系，亦未侵犯原告任何民事权利。原告诉称，被告在开发建设佛冈碧桂园项目的过程中向原告承包的农田排放生活污水，在其村庄周围堆放建筑垃圾，从而对其健康权、财产权造成了损害。佛冈碧桂园项目是由被告碧桂园物业公司、被告卓越弘建公司分期开发建设的。被告卓越弘建公司负责开发建设佛冈碧桂园一期项目，被告碧桂园物业公司负责开发建设佛冈碧桂园二期、三期项目。与原告相邻的佛冈碧桂园一期项目是由被告卓越弘建公司开发建设的。原告与被告碧桂园物业公司并不存在相邻关系，被告碧桂园物业公司没有侵犯原告任何民事权利。综上，原告对被告碧桂园物业公司的诉讼请求没有任何法律和事实依据。恳请法院查明事实，驳回原告的起诉或者驳回其对被告碧桂园物业公司的全部诉讼请求，维护被告碧桂园物业公司应有的合法权益。被告卓越弘建公司书面辩称：一、五原告没有共同的权利，不具备共同的诉讼标的，其作为共同原告起诉违反了民事诉讼法的规定。五原告并不具备夫妻关系或者共有财产关系，均为独立的法律实体。五原告没有共同的权利，不具备共同的诉讼标的，不具备共同诉讼的要件。五原告作为共同原告起诉被告卓越弘建公司违反了民事诉讼法的规定，请求法院依法驳回原告的起诉。二、被告卓越弘建公司的开发建设行为完全合法合规，被告卓越弘建公司没有向与原告相邻的农田和村庄排放生活污水，被告卓越弘建公司的建筑垃圾亦在指定地点堆放，被告卓越弘建公司没有实施任何侵权行为。被告卓越弘建公司在开发建设佛冈碧桂园一期项目过程中，严格遵守相关法律的规定。被告卓越弘建公司从未直接向与原告相邻的农田和村庄排放生活污水。被告卓越弘建公司的建筑垃圾亦是在佛冈碧桂园一期项目内指定地点堆放，从未在与原告相邻的农田和村庄堆放建筑垃圾。被告卓越弘建公司没有实施任何侵权行为，原告诉称的侵权行为与事实不符。三、原告没有提供任何证据证明其民事权利遭受了任何损害，原告应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用的解释》第90条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有提供任何有力的证据证明其饮用水水源或者承包的农田遭受了任何损害，更未证明损害与被告卓越弘建公司有关，原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告的起诉违反了民事诉讼法的规定，被告卓越弘建公司没有侵犯原告的任何民事权利，原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据。恳请法院查明事实，驳回原告的起诉或者驳回其对被告卓越弘建公司的全部诉讼请求，维护被告卓越弘建公司应有的合法权益。被告碧桂园物业公司、卓越弘建公司在本案重审庭审时口头补充以下共同的答辩意见：原告没有共同诉讼利益，不能作为共同原告起诉。关于本案案由归结为环境污染责任纠纷有异议，被告认为环境污染责任纠纷是化工污染导致的，如果是环境污染责任纠纷，被告是需要持有排污许可证的，本案应是相邻关系纠纷。被告碧桂园物业公司对其上述辩称，向本院提交以下证据：1、佛冈县水利局于2019年10月21日出具的《排水接驳核准意见书》，拟证明佛冈县水利局核准被告碧桂园物业公司开发的佛冈碧桂园二期、三期污水管道接驳位于佛冈县石角镇106国道城北的市政排水管网；2、佛冈县水利局于2019年10月21日颁发的《城市排水许可证》，拟证明佛冈县水利局同意被告碧桂园物业公司开发的佛冈碧桂园二期、三期污水管道向位于佛冈县石角镇106国道城北的市政排水管网排放污水。被告卓越弘建公司对其上述辩称，向本院提交的证据有：1、佛冈碧桂园清泉城项目A1区竣工验收备案表、佛冈碧桂园清泉城项目A2区竣工验收备案表、佛冈碧桂园清泉城项目B1区竣工验收备案表、佛冈碧桂园清泉城项目C1区竣工验收备案表、佛冈碧桂园清泉城项目C2区竣工验收备案表，拟证明涉案苑区已经达到竣工验收条件，污水、建筑垃圾的处理均达到环保部门的要求；2、佛冈县水利局于2019年10月21日出具的《排水接驳核准意见书》，拟证明佛冈县水利局核准被告卓越弘建公司开发的佛冈碧桂园一期污水管道接驳位于佛冈县石角镇106国道城北的市政排水管网；3、佛冈县水利局于2019年10月21日颁发的《城市排水许可证》，拟证明佛冈县水利局同意被告卓越弘建公司开发的佛冈碧桂园一期污水管道向位于佛冈县石角镇106国道城北的市政排水管网排放污水。本案原审时，本院依职权分别向佛冈县水头镇莲瑶村民委员会、佛冈县环境保护局调查取证，佛冈县水头镇莲瑶村民委员会于2019年1月7日向本院出具了一份《情况说明》，佛冈县环境保护局于2019年1月21日向本院出具了一份《关于佛冈碧桂园清泉城是否有环境评估、排污是否经过地埋式污水处理设施处理的回复》。本案重审期间，本院于2020年4月9日和5月6日两次组织当事人进行现场勘查。当事人围绕诉讼请求及辩称依法提交的证据和本院依职权调取的材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告莲环小组、莲吉小组、白坟小组、元岭小组均为佛冈县水头镇莲瑶村委辖区内的五个自然村。被告碧桂园物业公司是一家成立于2012年6月、经营范围为房地产开发、销售的企业。被告卓越弘建公司是成立于2007年11月、经营范围为佛冈县水头镇莲瑶村“东方一品”温泉旅游房产项目、房地产项目投资、商贸配套设施和旅游配套设施的投资开发。分支机构经营有限项目：中餐类制售、旅馆业、桑拿、温泉浴服务、会议及展览服务。佛冈碧桂园清泉城项目是由被告卓越弘建公司、碧桂园物业公司分期开发建设。其中，被告卓越弘建公司于2009年开始在佛冈县水头镇莲瑶村开发建设佛冈碧桂园清泉城一期工程，该工程与四原告所处位置相邻。被告碧桂园物业公司自2013年开始开发建设佛冈碧桂园清泉城二、三、四期工程。佛冈碧桂园清泉城一期工程已办理了环评手续，位于该工程内的瓦山塘、客家冚山塘，权属佛冈县水头镇莲瑶村民委员会集体所有，一直以来都是由莲瑶村民委员会管理和负责维修，两口山塘用途是为莲瑶村民委员会下辖16个村民小组的农田水利灌溉，两口山塘于2002年已纳入鼎泰投资有限公司（现属水头碧桂园）征用范围。2017年5月12日，莲环小组、莲吉小组、白坟小组、元岭小组、深水龙小组向本院提起诉讼，请求判如所请。本案重审期间，深水龙小组向本院提出撤诉申请，本院于2020年7月10日作出民事裁定，准许其撤回起诉。另查明：根据佛冈县环境保护局向本院出具的《关于佛冈碧桂园清泉城是否有环境评估、排污是否经过地埋式污水处理设施处理的回复》显示，佛冈碧桂园清泉城一期工程内的生活污水经预处理达到广东省地方标准《水污染排放限值》（DB44/26-2001）中的第二时段三级标准后，经专用排污管道排入县城市政污水管网，纳入佛冈县污水厂处理。佛冈碧桂园清泉城一期高层洋房南边的山体流出的雨水通过专门管道排到一期高层洋房旁边的围墙外，其余的雨水通过湖泊收集后再通过专管排出园外，佛冈碧桂园清泉城内大约有8个湖，大的湖约有几万方容量，小的湖约有几百方容量。而位于佛冈碧桂园清泉城一期4号楼住宅楼内的途家斯维登度假酒店现停止营业，该酒店因消防问题在2015年初停止营业，酒店已返还给各业主，现公寓住宿方面产生的生活污水是通过一期工程的专管泵到地埋式管道送到地埋式污水处理站处理。2019年10月24日，佛冈县水利局向被告碧桂园物业公司、卓越弘建公司出具《排水接驳核准意见书》，同意两被告接驳市政排水管网的申请，佛冈碧桂园一期、二期、三期项目污水管出口接入市政排水管。当日，佛冈县水利局向两被告颁发了《城市排水许可证》，准许在许可的范围内向城市排水管网及其附属设施排放污水。再查明：佛冈碧桂园内现已建成了专门的垃圾堆放场用于堆放垃圾，其中建筑垃圾由工程项目的施工方负责自行清理运走、生活垃圾由物业公司集中统一收集后定期运送至县垃圾处理站处理。在本案重审期间，经本院组织双方现场查勘，与佛冈碧桂园清泉城一期项目相邻的四原告所处位置，未见明显的建筑垃圾。本院认为，本案是环境污染责任纠纷。通过庭审查明的事实，综合原告的起诉和被告的辩称，本案的争议焦点为：一、四原告是否是本案适格的诉讼主体；二、两被告是否存在向原告村庄周围排放生活污水、旅游酒店油渣、废水以及倾倒建筑垃圾的行为；三、两被告有否损坏原告的防洪排洪设施的行为。一、关于四原告诉讼主体是否适格的问题。本案四原告所属区域均有部分与被告卓越弘建公司开发建设的佛冈碧桂园清泉城一期项目相毗邻，四原告的居住生活环境与被告的佛冈碧桂园清泉城一期项目开发建设、经营管理行为相关，四原告以两被告存在侵权行为共同向本院提起诉讼，与本案有利害关系，应认定为本案适格的原告。二、两被告是否存在向四原告村庄周围排放生活污水、旅游酒店油渣、废水以及倾倒建筑垃圾的行为的问题。四原告以两被告排放生活污水、旅游酒店油渣、废水以及倾倒建筑垃圾为由向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”的规定，在环境污染侵权诉讼中，举证责任分配采用的是举证责任倒置的规则，即被告应当对法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，但实行举证责任倒置规则并不意味着原告无需承担任何举证责任。原告仍需要就其起诉的被告实施了污染环境的行为和原告受到了损害的基本事实承担举证责任。只有在原告受到损害的情况下，侵权人才应承担民事责任。原告在完成了上述基本事实的举证责任后，由被告就法律规定的免责事由及其实施的环境污染行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。就本案而言，四原告认为两被告向其村庄周围排放生活污水、旅游酒店油渣、废水以及倾倒建筑垃圾，只提供了2017年2月28日佛冈县环境保护局出具的《关于黄石林等8人投诉佛冈碧桂园清泉城生活污水直排污染环境的答复》、2017年5月2日出具的《关于碧桂园污水直排问题的答复》和原审期间拍摄的建筑垃圾堆放照片以及本案重审庭审前提交的出水口、垃圾堆放照片，但未提供环保部门的水质检测相关材料，无法说明被告卓越弘建公司开发建设的佛冈碧桂园清泉城一期项目排放的生活废水达到污染环境的水质标准，同时，没有证据证实其因此而受到了损害。从本案发回重审期间本院组织双方到现场查勘情况看，在原告指认的排污口，并未见明显的污浊水流经，也未见有建筑垃圾堆放村庄周围。而从佛冈县环境保护局于2019年1月21日向本院出具的《关于佛冈碧桂园清泉城是否有环境评估、排污是否经过地埋式污水处理设施处理的回复》可知，位于佛冈碧桂园清泉城**项目内的途家斯维登度假酒店因消防问题于2015年初已停止营业，因此，原告诉称两被告向其村庄周围排放生活污水、旅游酒店油渣、废水以及倾倒建筑垃圾，没有事实依据，更何况，被告碧桂园物业公司是一家经营范围为房地产开发、销售的企业，其开发建设的佛冈碧桂园清泉城二、三、四期项目与四原告所在区域并不相连，而且从两被告向本院提交的佛冈县水利局于2019年10月21日出具的《排水接驳核准意见书》及颁发的《城市排水许可证》证据显示，佛冈县水利局已同意两被告接驳市政排水管网的申请，将佛冈碧桂园一期、二期、三期项目污水管出口接入市政排水管，并向两被告颁发了《城市排水许可证》。本案重审期间，本院组织双方当事人查勘现场时也确认了已接驳市政排水管网的事实。因此，四原告主张两被告向其村庄周围排放生活污水、旅游酒店油渣、废水以及倾倒建筑垃圾，诉请停止排放、排除危害、消除危险、清理建筑垃圾，证据不足，理由不充分，本院不予支持。三、两被告有否损坏原告的防洪排洪设施的问题。庭审中，四原告认为被告开发佛冈碧桂园清泉城一期项目时损毁、填埋其瓦山塘、客家冚山塘，损坏防洪、排洪设施，但从佛冈县水头镇莲瑶村民委员会于2019年1月7日向本院出具的《情况说明》和已发生法律效力的本院（2015）清佛法行初字第9号行政裁定书、广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行终字第170号行政裁定书证实，瓦山塘、客家冚山塘，权属佛冈县水头镇莲瑶村民委员会集体所有，一直以来都是由佛冈县莲瑶村民委员会管理和负责维修，两口山塘用途是为莲瑶村民委员会下辖16个村民小组的农田水利灌溉，两口山塘于2002年已纳入鼎泰投资有限公司（现属水头碧桂园）征用范围。因此，两被告是否损坏、损毁上述两山塘，如何修复、恢复该设施，应由权属人佛冈县莲瑶村民委员会主张。由于四原告没有提供任何证据证实两被告有损毁权属四原告的水利设施，因此四原告诉请两被告恢复防洪、排洪设施，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村白坟村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村元岭村民小组的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告佛冈县水头镇莲瑶村莲环村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村莲吉村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村白坟村民小组、佛冈县水头镇莲瑶村元岭村民小组共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  胡海英人民陪审员  黄敏英人民陪审员  朱国辉二〇二〇年七月十七日法官 助理  张 进书 记 员  黄举鹏附引用有关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。