贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1792号原告：谢海华，男，1974年3月9日生，汉族，住广东省普宁市。原告：陈赛男，女，1974年1月23日生，汉族，住河南省郑州市金水区。二原告共同委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。被告：贵州九信房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区东欣大道彩虹城一期15号楼1单元101号，统一社会信用代码：91520000666955735F。法定代表人：孟光亮，总经理。委托诉讼代理人：叶玉峰，公司员工。被告：贵州九信房地产开发有限公司赤水分公司，住所地贵州省遵义市赤水市黔北商场东楼二层，统一社会信用代码：91520381556605486L。负责人：谭加伟，总经理。委托诉讼代理人：叶玉峰。原告谢海华、陈赛男与被告贵州九信房地产开发有限公司（简称九信房开公司）、贵州九信房地产开发有限公司赤水分公司（简称九信房开赤水公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢海华、陈赛男共同委托的诉讼代理人张红霞，被告九信房开公司、九信房开赤水公司共同委托的诉讼代理人叶玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢海华、陈赛男向本院提出诉讼请求：1、判令两被告继续履行原、被告于2020年5月18日签订的三份《商品房买卖合同》，并责令两被告协助原告办理三份《商品房买卖合同》中所涉房屋产权过户登记手续；2、判令两被告将位于赤水市房屋（建筑面积为831.38平方米）、1幢18层18-1号房屋（建筑面积为831.38平方米）、1幢19层19-1号房屋（建筑面积为831.38平方米）交付给两原告，归两原告所有；3、本案诉讼费、保费等由两被告承担。事实和理由：2020年5月18日，两原告向被告九信房开赤水公司购买了其所有的位于赤水市房屋（建筑面积为831.38平方米）、1幢18层18-1号房屋（建筑面积为831.38平方米）和1幢19层19-1号房屋（建筑面积为831.38平方米）。当日，原、被告双方分别签订了三份《商品房买卖合同》，合同对房屋基本情况、价款、付款方式、交房时间、房屋登记、违约责任等进行了约定。合同签订后，两原告按三份合同的约定，分别于2020年5月30日向被告九信房开赤水公司支付了购房款600000元，2020年6月1日向被告九信房开赤水公司支付了购房款1200000元，前后给付购房款合计1800000元，被告九信房开公司也向两原告出具了购房款收据。而被告却没有按合同约定的时间为两原告办理商品房预售合同登记备案及商品房所有权转移过户登记等手续，经原告方多次向被告交涉未果。被告贵州九信房开公司、九信房开赤水公司辩称：原告的诉讼是真实的，原告买房是事实；我们公司没有及时办理相关手续是因为公司的法人已经变更了，公司内部又有纠纷，就拖延了时间；赤水市住房和城乡建设局给我们下达了整改意见书，我们还有部分未完善造成暂时无法办理；请原告放心，可以办理的时候一定配合原告办理手续，绝不会一房二卖，涉案房屋没有办理抵押登记和其他纠纷。本院经审理认定事实如下：2020年5月18日，原告谢海华、陈赛男（买受人）分别与被告九信房开赤水公司（出卖人）签订了三份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告九信房开赤水公司所有的位于赤水市房屋。合同主要内容：建筑面积均为831.38平方米；套内面积单价每平方米3000元，总价均为1914000元；付款方式为分期付款。2020年6月1日之前支付第一期房款600000元整，剩余房款于2020年6月20日前支付完成；出卖人应当在2020年5月28日前向买受人交付商品房；出卖人承诺于2020年6月7日前，取得该商品房所有权初次登记，并将办理商品房转移登记的相关文书，交付买受人。合同签订后，原告于2020年5月30日、2020年6月1日分两次向被告九信房开公司转账支付了涉案三套房屋的第一期房款共计1800000元，被告九信房开公司向原告出具了购房款收据。但被告未按合同约定的时间交付原告涉案房屋和办理商品房转移登记的相关文书，至今未办理涉案房屋的商品房预售合同登记备案。另查明，涉案日盛启典1幢17层17-1号（建筑面积为831.38平方米）、1幢18层18-1号（建筑面积为831.38平方米）、1幢19层19-1号（建筑面积为831.38平方米）房屋均已办理了不动产登记，且17层17-1号房屋被分为17层17-1至17-32号房屋进行登记，18层18-1号被分为18层18-1至18-32号房屋进行登记，19层19-1号被分为19层19-1至19-32号房屋进行登记。案件审理中，原告向本院提出财产保全申请，经审查符合法律规定，本院下发了（2020）黔0381民初1792号民事裁定书，对被告九信房开公司、九信房开赤水公司名下所有的位于赤水市房屋（831.38平方米）、1幢18层18-1号房屋（831.38平方米）、1幢19层19-1号房屋（831.38平方米）房屋予以查封、扣押。本院认为：原告谢海华、陈赛男与被告九信房开公司共同协商，自愿签订三份《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，合同的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，双方均应按《商品房买卖合同》的约定履行自己的义务。协议签订后，原告按约定向被告支付涉案三套房屋的第一期购房款共计1800000元，履行了自己的义务，但被告九信房开赤水公司未按合同约定向原告交付房屋和办理商品房转移登记的相关文书。故对原告要求被告交付涉案三套房屋并协助办理产权过户手续的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。因涉案三套房屋的第一期购房款均由被告九信房开公司收取，且被告九信房开赤水公司由被告九信房开公司批准设立，不具备独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，故被告九信房开公司应与被告九信房开公司共同承担交付房屋和协助办理产权过户手续的民事责任。由于涉案的日盛启典1幢17层17-1号、1幢18层18-1号、1幢19层19-1号房屋均被分为多套房屋进行不动产登记，因此被告实际应交付原告并办理产权过户手续的房屋为日盛启典1幢17层17-1至17-32号、1幢18层18-1至18-32号、1幢19层19-1至19-32号房屋。审理中双方同意在办理网签备案登记时支付购房尾款。对于原告要求被告承担保费的诉讼请求：原告所缴纳是保费是为本案诉讼保全提供担保，并不是直接向本院缴纳，不属于诉讼费用范围，应由其自行承担，且双方在合同中也没有该部分费用的相关约定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州九信房地产开发有限公司、贵州九信房地产开发有限公司赤水分公司在本判决生效后三十日内向原告谢海华、陈赛男交付其购买的位于赤水市的房屋，并协助原告谢海华、陈赛男办理上述房屋的产权过户登记手续；二、驳回原告谢海华、陈赛男的其余诉讼请求。已减半收取的案件受理费25997元、保全费5000元，共计30997元，由被告贵州九信房地产开发有限公司、贵州九信房地产开发有限公司赤水分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年八月二十七日书记员  李兆文