文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0283民初1211号原告：潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司（以下简称长城复兴公司），住所地：潍坊市奎文区凤凰街西首，统一社会信用代码：913707057232752782。法定代表人：李瑞平，该公司经理。委托诉讼代理人：许栋梁，山东韵恒律师事务所律师。被告：青岛裕龙润邦置业有限公司（以下简称裕龙润邦公司），住所地：山东省青岛市平度市凤台街道办事处大窑村116号，统一社会信用代码：913702835577183789。法定代表人：毛方国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：范围，山东乾恒律师事务所律师。原告长城复兴公司与被告裕龙润邦公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城复兴公司的委托诉讼代理人许栋梁，被告裕龙润邦公司的委托诉讼代理人范围到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城复兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付給原告门窗幕墙工程款1715178．12元及利息（自2019年8月21日起按照同期银行贷款利率双倍计算至实际给付之日）；2、请求依法判令被告立即支付给原告房屋回购款55538元及违约金836906．04元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月16日，原、被告双方签订《铝合金窗、玻璃幕墙工程承包合同》一份。合同约定，原告为被告裕龙润邦住宅小区幼儿园项目的铝合金门窗进行设计、制作和安装。2013年9月1日，原、被告双方签订《裕龙润邦住宅小区铝合金门窗制作、安装合同》一份，合同约定，原告为被告裕龙润邦住宅小区1、2、5、7、8号楼的铝合金门窗进行制作和安装。合同签订后，原告按照合同的约定履行了设计、制作和安装义务。2019年8月20日，青岛德嘉工程管理有限公司就涉案门窗幕墙工程出具《工程造价咨询报告书》，确定涉案门窗幕墙工程审定造价为11173337．12元，被告付款金额9458159元（包括抵债房屋、酒、付款），尚欠原告工程款额为1715178．12元。此外双方在履行合同过程中，因被告无力支付涉案工程款于2016年10月22日签订协议书一份，该协议约定，被告以青岛裕龙润邦住宅小区项目4#、12#8套商品房作价人民币4198939元抵顶被告应付原告的工程款4198939元。2017年11月13日，原被告双方签订《双方声明》一份，约定被告回购上述房产8套，该8套房产价款为5188750．00元，被告承诺上述款项于2017年12月31日前向原告支付，逾期被告应支付月息5%的违约金。综上，原告为被告裕龙润邦住宅小区1、2、5、7、8号楼、小区幼儿园门窗工程进行制作安装，双方权利义务关系清晰、明确。根据双方签订的合同、双方声明、工程造价咨询报告书约定，被告欠款事实清楚，证据确凿充分。为维护原告的合法权，故诉至法院，望判如所请。裕龙润邦公司辩称，1、被告剩余工程款需要双方对账后确认。2、根据《裕龙润邦住宅铝合金门窗制作、安装合同》第五条约定，被告付款同时，原告应提供相应金额的发票，被告付款义务与原告提供发票义务应同时履行，因原告并未向被告提供相应的金额发票，根据《合同法》第六十六条之规定，被告有权拒绝原告的履行要求，因此，原告主张的利息损失和计算标准没有法律依据。3、被告将销售裕龙润邦住宅小区4#、12#楼8套商品房所得销售款5188750元已全部支付给原告，被告付款的同时原告应提供相应的金额发票，因原告未提供发票而导致的逾期付款期间被告不应承担违约责任。此外，《双方声明》约定逾期支付销售款的违约金计算方式为5%/月，过分高于原告的实际损失，应参照原告的实际损失调整违约金计算方式。综上，恳请法院在双方对账的基础上查明被告应付款项的金额，因原告未向被告提供未付款金额发票，被告不应承担逾期付款的付款责任。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据如下：1、原告提交的《铝合金窗、玻璃幕墙工程承包合同》复印件一份，证明事项：证明原告就被告裕龙润邦住宅小区幼儿园项目的铝合金门窗进行设计、制作和安装；2、原告提交的《裕龙润邦住宅小区铝合金门窗制作安装合同》复印件一份，证明事项：合同约定，原告为被告裕龙润邦小区1、2、5、7、8号楼铝合金门窗制作、安装；3、房屋建筑工程验收备案表复印件一份，证明事项：证明涉案工程于2017年8月29日竣工验收。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性及证明事项均无异议。本院对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据如下：1、原告提交的《工程造价咨询报告书》复印件一份，证明事项：证明涉案两项门窗幕墙工程造价审定价值11173337．12元。被告的质证意见：对该证据的真实性及证明事项均无异议，但是结算后又发生了新的费用，应予以扣减。2、原告提交的2016年10月22日《协议书》复印件一份，证明事项：证明原、被告双方协商一致同意，被告以青岛裕龙润邦住宅小区项目4号、12号楼中共8套商品房低顶工程款人民币4198939元。被告的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为，该份协议最终并没有履行，原告没有接受该8套房屋的抵顶而是被告将该8套房屋销售后将房款交给原告，双方签订了《双方声明》对协议变更。违约金约定过于高于实际损失，应予以调整。3、原告提交的2017年11月13日《双方声明》，证明事项：证明原、被告协商一致，被告以5188750元的价格回购上述房产，并承诺上述款项于2017年12月31日前向原告支付，逾期，被告应支付月利率5%的违约金。被告的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，认为，该声明约定的内容为被告销售8套房屋并将5188750元销售款支付给了原告，并非原告主张的回购协议，该声明与订房协议结合起来的性质为让与担保，原告并未取得8套房屋的所有权，被告将销售后的房款支付给原告，性质应为工程款。本院对以上有异议的证据认证如下：原、被告对《工程造价咨询报告书》的真实性无异议，工程总造价为11173337．12元，本院予以确认。对于付款问题应以付款凭证为准，原告主张被告已付款10587212元，被告主张被告已付款10593212元，差额为106000元，被告向本院提供了原告出具的票据106000元，因此已付款数额应为被告主张的10593212元，本院予以确认。原、被告对《协议书》、《双方声明》的真实性无异议，本院予以确认；原、被告对证明事项各执一词，应根据《协议书》、《双方声明》的内容确认。被告提出的原告主张按5%/月计算违约金，明显过高，应适当予以调整，本院认为，《双方声明》中约定的5%/月违约金明显过高，应采纳被告的主张，予以调整。通过对证据的分析和认定，结合庭审当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年1月16日，原、被告双方签订《铝合金窗、玻璃幕墙工程承包合同》一份，合同约定：原告为被告裕龙润邦住宅小区幼儿园铝合金门窗进行设计、制作、安装。2013年9月1日，原、被告双方又签订了《裕龙润邦住宅小区铝合金门窗制作、安装合同》。合同约定，原告为裕龙润邦住宅小区1#、2#、4#、5#楼门窗制作安装，合同工期总天数180天，合同总价暂定11149830元。合同签订后，原告按合同约定进行了施工。2016年10月22日，原、被告签订《协议书》，协议书载明：乙方（原告）同意甲方（被告）以该项目4#、12#共8套商品房作价人民币4198939元抵顶甲方应付乙方的工程款4198939元。协议中未约定违约责任，但约定了税费，协议中载明：若乙方将房屋网签出售时高于本协议价格，高出部分的差额税金由乙方承担。2017年7月28日-2017年8月29日，原、被告及监理单位对涉案工程进行了验收，工程评定为合格等级，双方并对工程进行移交。2017年11月13日原、被告双方签订了《双方声明》，载明：甲（被告）乙（原告）双方于2016年10月22日签订《协议书》，乙方同意甲方以裕龙润邦住宅小区4#、12#楼共8套商品房作价4198939元抵顶甲方应付乙方的工程款4198939元。同时约定：1、甲方销售的8套房屋合计价款不少于人民币5188750元，甲方于2017年12月31日前将5188750元销售款支付给乙方，甲方如未按合同在2017年12月31日前将房屋款支付给乙方，则视为甲方违约，甲方应支付乙方5%/月的违约金，并承担由此产生的一切后果。2、甲方独家，乙方不可以对8套销售房源自带客户或委托协议外第三方代为销售，如出现上述情况，则视为乙方违约，若乙方违约，则甲方有权不予办理乙方违约的房屋网签手续。3、超出5188750元价格溢价部分归甲方所有，乙方理解并接受。4、双方对上述事实均表达认同，其他事项均按照原协议执行。2019年8月20日，青岛德嘉工程管理有限公司就涉案门窗幕墙工程审定造价为11173337．12元。截止2019年9月25日被告共付给原告款10593212元，尚欠原告工程款及《双方声明》中房屋销售款1569936．12元。2020年2月25日原告诉来本院并提出上述诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《铝合金窗、玻璃幕墙工程承包合同》、《裕龙润邦住宅小区铝合金门窗制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。本案的焦点是：商品房抵顶工程款的款额为4198939元还是5188750元。本院对此认为，2016年10月22日签订的《协议书》明确约定：被告以裕龙润邦小区4#、12#商品房作价4198939元抵顶应付原告工程款；2017年11月13日原、被告签订的《双方声明》不仅再次明确了商品房作价款4198939元，而且从整个《双方声明》》的内容看，在被告将商品房作价4198939元抵顶工程款后，双方约定了商品房的销售价款，溢出部分才归被告，系委托销售合同关系，因此，5188750元不应计算在给付的工程款内，应该计算在工程款内的款额应为双方作价抵顶的4198939元。原、被告签订的原告承建的被告装修工程已经由验收合格并办理移交手续，工程审定造价为11173337．12元，被告已支付款10593212元，本院予以确认；原、被告签订的《协议书》明确约定房屋作价款为4198939元，系双方当事人的真实意思表示，本院予以确认；原、被告签订的《双方声明》明确约定抵顶的房屋销售款不少于5188750元，溢出部分归被告，本院予以确认。合同履行过程中，被告给付原告的款项无法分清系工程款还是房屋销售款，应统一计算给付款额。被告提出违约金约定过高，应予以调整的意见符合法律规定，因本案原告主张的工程款、房屋销售款，并非民间借贷，以2019年9月25日最后一笔付款第二日起按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛裕龙润邦置业有限公司支付给原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司工程款、房屋销售款共计1569936.12元（11173337．12元工程款+5188750元房屋销售款-已付工程款10593212元-房屋作价款4198939元）及利息（以1569936．12元为基数自2019年9月26日起至实际付款之日止按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27661元，减半收取13830．5元由被告青岛裕龙润邦置业有限公司负担11064元，原告潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司负担2766．5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  雍延明二〇二〇年七月八日            本件与原件核对无异      书记员  许月翠            申请执行期限为履      行期届满二年内提出