河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初999号 原告：王金龙，男，1987年7月30日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：雷超，男，1987年10月26日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：王延昭，男，1983年5月16日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被告：高云飞，男，1987年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 原告王金龙与被告雷超、王延昭、高云飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日、8月10日公开开庭进行了审理。原告王金龙及委托诉讼代理人张力贞、被告雷超、王延昭、高云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告经济损失36万元及所欠租赁费13000元。2、判令三被告返还原告铲车一辆。3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：三被告合伙租赁本村铁路南17亩土地准备建设鱼塘。2018年12月10日原告与三被告达成铲车租赁协议，日租赁费1000元（含司机工资），一天一结账，原告派司机到被告方工地工作。后来每天结账繁琐，被告方有拖欠，但每天核对账目。一直工作到2019年4月10号，原告向被告追要租赁费时，被告方以市同乡人民政府扣押铲车为由拒付，至此尚欠租赁费13000元。被告方答复给原告弄出铲车，直到今日原告得不到铲车，期间原告多次发现自己的铲车在其他工地干活，不知其中的原因，一年给原告造成经济损失达36万元，和解不能，才提起诉讼维权，望法院支持。 被告高云飞当庭口头答辩称：2019年4月10日那天晚上夏小东与原告的弟弟去我地里挖砂土，其中的原因我并不知情。当天晚上12点左右，夏小东给我打电话，说市同乡里刘增义去扣押铲车了，我过去亲眼看见刘增义他们把铲车开走了。后来夏小东一直给王金龙兄弟二人办铲车，因为当天晚上去干活的不是原告，是原告的弟弟，去年他们一直找人给他办，没有办出来。2020年4月份左右原告才与我联系，才找的我们给他办。原告找我办的原因是在我地里干活出事了，就找我要铲车，我有夏小东让王金龙弟弟去我地里干活的证据，我怀疑他们是偷着去我地里挖砂土的。 被告雷超当庭口头答辩称：高云飞所述属实。 被告王延昭当庭口头答辩称：高云飞所述属实，我们觉得冤枉。 原告提交的证据为： 1、铲车合格证； 2、租赁物件所有权转移证书； 3、购买铲车的发票2张； 对原告提交的证据1-3，三被告均质证称：这和我没有关系。 4、原告手机拍摄的三被告合伙协议的照片一张； 5、原告手机拍摄的雷超租赁郭建新土地3000元的证据照片； 对原告提交的证据4-5，三被告均质证称：不知道这是干嘛的，纯属虚构。 6、原告与王延昭、雷超的聊天记录截图各两张，原告与高云飞的聊天记录截图9张； 对原告提交的证据6，被告高云飞质证称：是我的聊天记录。我们确实使用过原告的铲车，我给原告4000元是给原告的租赁费，是我欠原告的租赁费，并不是和王金龙和解的意思。但是说加上4月10日那天晚上的，4月10日那天晚上不是我让他去的，这个我有异议。被告雷超质证称：我没有异议。被告王延昭质证称：3月16日那笔1000元，是我帮雷二联系在名布使用原告的铲车，雷二将铲车使用费1000元给了我，我给了原告，这和我们三个没有任何关系。 7、根据原告申请，本院依法向市同乡人民政府调查核实案涉铲车的情况，市同乡人民政府出具证明一份，证明的内容为：2019年4月份我乡执法巡逻人员巡至西瓦仁村南时，发现有铲车在耕地进行非法采砂作业，并当场查扣铲车（车辆型号：LG855B，车架号：S11060220）一辆。2020年8月5日。 经询问，原告称对这份证明没有异议；被告高云飞称没有异议，这个事情我不知道，我和夏小东是朋友关系。被告雷超称夏小东给我打电话叫我过去的，我过去了一看有一群人，我和夏小东是朋友关系；被告王延昭称那天晚上我没有过去，我是夏小东的叔伯姐夫。 被告高云飞提交的证据为：录音光盘一张（手机有原件），包含2020年8月5日被告高云飞手机号17733850628与夏小东手机号180××××8157的通话录音、2020年6月14日被告高云飞和南翟营村王亮156××××6914的通话录音。 原告质证被告高云飞提交的证据称：王亮是给谁干活的我不知道，我是给三被告干活，三被告给我结账，都有结账的记录。至于夏小东和三被告是什么关系我不知道，我也不认识夏小东。录音上的内容有引导性的问话，另外从两个录音的内容上不能证明被告说的夏小东是铲车的雇主。被告雷超质证称：没有异议。被告王延昭质证称：没有异议。 本院经审理认定事实如下： 三被告于2018年合伙租赁行唐县市同乡西瓦仁村南土地一块，租赁期限两年，三被告称计划建设鱼塘。2018年11月份，被告高云飞、雷超与原告王金龙协商租赁原告铲车挖鱼塘，双方约定：原告铲车带司机，租赁费一天1000元，一天一结。2018年12月19日三被告开始租赁原告铲车在租赁的土地上挖砂土，根据原告提交的与三被告的微信聊天截图，被告雷超、高云飞均曾向原告微信转账。原告与被告高云飞的微信聊天对账记录载明，截止2019年4月11日，被告高云飞认可共欠原告铲车租赁费13000元，并告诉原告其铲车已经被乡里扣押。原告2020年4月29日起诉后，被告高云飞通过微信转账给付原告4000元。 涉案铲车所有权人为原告王金龙，品牌为龙工牌，车辆型号为LG855B，车辆识别代号/车架号为S11060220。2020年4月10日晚上，原告雇佣司机王金平（原告弟弟）驾驶铲车在三被告租赁土地上挖沙时，被市同乡人民政府执法巡逻人员发现非法采砂作业，铲车被市同乡人民政府当场查扣。铲车被扣后，三被告未再采挖砂土，也未再建设鱼塘。 关于铲车被扣押的过程，原告称不知道铲车扣押的过程，铲车司机王金平也说不清怎么扣的车。4月10日晚上，是王延昭让王金平开铲车去挖沙子的，我不知道三被告是否在现场，我也没有问我兄弟，我是从高云飞口中得知是乡里扣了。被告高云飞称：4月10日晚上12点左右，夏小东给我打电话，说在我地里挖砂土，乡里把铲车扣了。他们没有给我打电话说去我地里干活。当晚12点左右我过去之后，我看到夏小东和原告的弟弟开着铲车在我地里挖砂土。因为有人去我地里偷我东西了，我认为乡里扣他的铲车正好。扣押的过程我不知道，后来打电话过去了才知道。被告王延昭称：因为我们和原告已经熟悉了，4月10日即使我给原告打电话了，也没有聊关于铲车晚上干不干活的事情。我是后来听高云飞说，有人去我们地里偷我们砂土铲车被扣了，扣了活该。被告雷超称：4月10日那天，我们三被告没有和原告联系让原告去我们那干活。关于铲车被扣的过程，双方陈述不一，仅有的证据为被告高云飞提交的两段通话录音，内容均指向一名叫夏小东的人，三被告主张铲车被扣押当晚是夏小东指使原告铲车去盗挖砂土导致铲车被扣。原告否认受夏小东指使。 关于原告请求被告赔偿36万元的依据。原告称根据原被告双方协商的租赁价格每天1000元，从扣铲车计算到现在12个月，一个月是3万元，共计36万元。 本院认为，三被告租赁原告铲车，该事实由原告与三被告共认，本院对该事实予以认定，原告与三被告之间形成租赁合同关系。虽然原被告对铲车在4月10日被扣押当晚是谁指使原告去挖砂土产生争议，但双方对铲车被扣押之前三被告租赁原告铲车采挖砂土共认。《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款规定，禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。第七十五条规定：违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。关于原被告非法采砂，有关部门尚未依法进行处理。原告的铲车系因非法采砂被市同乡人民政府扣押，是否应当返还原告铲车，不属人民法院受理民事案件范围，原告应向市同乡人民政府或其他有关部门申请解决，原告要求被告返还铲车，不予支持。 关于原告请求三被告给付租赁费9000元的请求是否应予支持。第一，虽然原被告双方均称租赁铲车挖砂土，目的为建设鱼塘，但被告亦认可没有建设鱼塘的合法手续，双方所称的鱼塘在铲车因在耕地上非法采砂被市同乡人民政府扣押后未再进行建设。第二，原告的铲车为带司机出租，视为原告对铲车的作业内容明知。综上可以认定，原被告实属以建设鱼塘为名行采挖砂土之实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。据此，三被告租赁原告铲车占用耕地采挖砂土的租赁合同，应为无效租赁合同。原告据无效租赁合同请求三被告给付租赁费，不予支持。第三，三被告已经实际使用原告的铲车采砂并欠付租赁费，给原告造成了实际损失，原告的实际损失数额可参照双方约定的租赁费数额确定。原告主张欠付租赁费数额为9000元，并提交了与被告高云飞的微信聊天记录，聊天记录中被告高云飞认可原欠付租赁费数额为13000元。虽然被告高云飞提交了两段电话录音，但两段录音均属证人证言性质，不足以推翻之前被告高云飞与原告聊天记录，应认定三被告原欠原告租赁费数额为13000元，减去被告高云飞给付的4000元，尚余9000元。原告实际损失数额参照欠付租赁费数额确定为9000元，本案中，原告及三被告作为完全民事行为能力人对签订无效的租赁合同都存在重大过错，根据双方的过错程度，三被告应承担原告损失的主要责任70%为宜。即，三被告应赔偿原告实际使用铲车造成的损失6300元。三被告赔偿原告损失后，其与被告录音中提及的夏小东的关系应另行解决。 关于原告请求被告赔偿铲车被扣押期间的经济损失36万元应否支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张其铲车被扣押期间损失36万元，应提供证据证明。本院认为：第一，铲车系因非法采砂被扣押，原告对铲车被扣押亦存在过错，亦应对扣押期间的损失承担相应的责任。第二，原告计算损失的依据为租赁合同约定的一天1000元，因双方租赁合同为无效合同，合同约定的租赁费标准不能作为计算其损失的依据。原告因铲车被扣押造成损失的具体数额不能确定。故，应驳回原告要求三被告赔偿经济损失36万元的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条，《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第二款、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告雷超、王延昭、高云飞于本判决生效后三日内赔偿原告王金龙因实际使用铲车造成的损失6300元； 二、驳回原告王金龙的其他诉讼请求。 案件受理费6894元，减半收取3447元，由原告负担3000元，三被告负担447元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。应于上诉期届满之日起7日内预交上诉费6894元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王淑芳 二〇二〇年八月二十日 法官助理 李荣肖 书 记 员 郑浩然