天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初3562号原告：天津惠辰融资担保有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双街新家园32号楼金融创新大厦二层。法定代表人：赵春来，总经理。委托诉讼代理人：代广生，天津五君律师事务所律师。被告：天津维保管业科技发展有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇二闫庄九园公路南。法定代表人：陈家虎。被告：陈家虎，男，1986年7月20日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：陈钟银，男，1995年6月11日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：陈民锋，男，1978年12月18日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：天津始丰塑胶科技发展有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇二闫庄村九园公路南。法定代表人：陈民锋。原告天津惠辰融资担保有限公司与被告天津维保管业科技发展有限公司（以下简称维保公司）、陈家虎、陈钟银、陈民锋、天津始丰塑胶科技发展有限公司（以下简称始丰公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告天津惠辰融资担保有限公司的委托诉讼代理人代广生到庭参加诉讼，被告维保公司、陈家虎、陈钟银、陈民锋、始丰公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津惠辰融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告维保公司偿还原告代偿款154164.92元及该款利息（自2017年12月18日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算；2019年8月20日至实际给付之日期间，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算）；2.判令被告维保公司给付原告担保费179700元及该款利息（自2017年11月12日至给付完毕之日，按银行同期同档贷款利率的四倍标准计算）；3.判令被告陈家虎、陈钟银、陈民锋、始丰公司对上述第一项偿还义务承担连带责任；4.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年12月12日，被告维保公司与原告签订《委托担保合同》(合同编号:津惠辰担字2016第094号)委托原告为其向天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称天津农商银行）贷款1198万元提供连带责任保证担保，合同期限从2016年12月12日起至2017年11月11日止。为保证原告的权益，当日被告陈家虎、陈民锋分别向原告出具了《保证人承诺书》，均承诺对原告为维保公司从天津农商银行贷款提供保证担保的行为提供连带责任保证反担保。同日，被告始丰公司也向原告出具了《不可撤销连带责任保证函》(津惠辰信字2016第056-001号)，也承诺对原告的保证担保行为提供连带保证责任。被告维保公司、陈钟银向原告出具《股东会决议》，承诺因原告为被告维保公司的上述贷款发生代偿，则以其个人名下财产为原告提供无限连带反担保责任。原告于2016年12月12日与天津农商银行签订了《保证合同》(合同编号：1211A002201600181001),为被告维保公司上述贷款提供连带责任保证。同日，被告维保公司与天津农商银行签订《流动资金借款合同》(合同编号：1211A00220160018)，天津农商银行于2016年12月12日发放贷款给被告维保公司。后被告维保公司无力偿还该笔贷款利息，致使原告于2017年12月18日为其代偿期末利息154164.92元，该款被告维保公司至今未予归还。另因被告维保公司与原告签订《委托担保合同》时无力支付原告委托担保费179700元，其承诺在贷款到期后一次性给付原告，但至今未履行，故要求一并解决。被告维保公司、陈家虎、陈钟银、陈民锋、始丰公司未答辩。原告提交的《委托担保合同》《保证合同》《流动资金借款合同》《借款借据》《保证人承诺书》《不可撤销连带责任保证函》《股东会决议》《履行连带责任保证通知书》《天津农商银行客户专用回单》《还款清单》《情况说明》，结合原告陈述，本院对真实性予以采信。原告提交的《承诺函》非本案审理范围，不予评价。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，被告维保公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其从天津农商银行贷款1198万元提供连带责任保证担保，合同项下的担保期限从2016年12月12日起至2017年11月11日止。并约定被告维保公司到期不偿还贷款人贷款，造成原告代偿的，原告有权要求限期清偿，对逾期未付的代偿资金和有关费用按日计收0.07%的利息。当日，被告陈家虎、陈民锋分别给原告出具《保证人承诺书》，被告始丰公司给原告出具《不可撤销连带责任保证函》，被告维保公司、陈钟银给原告出具《股东会决议》，均承诺对原告上述保证担保行为提供连带保证责任。当日，原告与天津农商银行签订《保证合同》，表明原告为被告维保公司该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。天津农商银行于当日与被告维保公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1198万元，借款期限从2016年12月12日起至2017年11月11日止，并于当日发放该贷款。2017年11月13日，天津农商银行向原告发出履行连带责任保证通知书，表明与原告签订的保证合同项下的主债权已于2017年11月11日到期，尚有12053826.75元逾期未还，要求督促债务人履行或代偿。2017年12月18日，原告向被告维保公司还款账户转入154164.92元，被天津农商银行扣款用于偿还贷款。当日，被告维保公司给原告出具情况说明，表明尚欠天津农商银行的期末利息154164.92元，系由原告代为偿还。本院认为，原告与被告维保公司签订的《委托担保合同》，与天津农商银行签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法、有效。被告陈家虎、陈民锋分别给原告出具《保证人承诺书》，被告始丰公司给原告出具《不可撤销连带责任保证函》，被告维保公司、陈钟银给原告出具《股东会决议》，均承诺对原告上述保证担保行为提供连带保证责任，原告接受，故双方保证合同成立。原告于2017年12月18日已为被告维保公司支付代偿款154164.92元，现主张被告维保公司偿还代偿款154164.92元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于代偿款利息，双方在委托担保合同有约定，现原告认为该约定标准过高，自行调整符合法律规定，本院予以支持。被告陈家虎、陈钟银、陈民锋、始丰公司虽应对原告的保证行为承担连带保证责任，但原告未在保证期间内向该四被告主张权利，保证期间已过，故原告主张该四被告承担保证责任，本院不予支持。原告主张被告维保公司支付担保费的问题，与本案非同一法律关系，本院不予审理。综上所述，原告的部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津维保管业科技发展有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告天津惠辰融资担保有限公司代偿款154164.92元元及该款利息（其中2017年12月18日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率4倍标准计算，2019年8月20日至实际给付之日期间按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍标准计算）；二、驳回原告天津惠辰融资担保有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8428元、公告费（凭票），由天津维保管业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  边凤乐审 判 员  卢立国人民陪审员  于文柱二〇二〇年十一月二日书 记 员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。