广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7831号原告：林蓓蓓，女，1987年5月29日出生，汉族，住浙江省苍南县,委托诉讼代理人：杨道源,广东合邦律师事务所律师。被告：广州知润杨爽商贸有限公司，住所地广州市花都区花城街三东村四队**铺，统一社会信用代码91440101MA5ANQKK2U。法定代表人：余知润。被告：余知润，男，1975年10月23日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：曾演君，广东富颂达律师事务所律师。被告：梁本海，男，1977年4月25日出生，汉族，住四川省蓬安县,委托诉讼代理人：徐敏仪，广东南磁律师事务所律师。被告：陆成海，男，1988年8月17日出生，汉族，住贵州省黎平县,委托诉讼代理人：熊继东，广东尚之信律师事务所律师。原告林蓓蓓与被告广州知润杨爽商贸有限公司（以下简称知润杨爽公司）、余知润、梁本海、陆成海买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林蓓蓓及委托诉讼代理人杨道源，被告余知润的委托诉讼代理人曾演君、被告梁本海、陆成海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林蓓蓓诉称，2020年4月初原告通过梁本海及陆成海和案外人陈文海、蒋雄武等人，联系被告广州知润杨爽商贸有限公司的法定代表人即被告余知润，欲购买6吨热风棉无纺布发往浙江温州。根据被告广州知润杨爽商贸有限公司、余知润的要求，原告于2020年4月11日向被告广州知润杨爽商贸有限公司的法定代表人即被告余知润的中国农业银行广州花都支行账号支付货款60万元。被告广州知润杨爽商贸有限公司收取原告60万元货款后，并未按约定向原告提供6吨热风棉无纺布。2020年4月13日，原告到广州市花都区与梁本海等人见面沟通未能收到货物的原因，得知被告广州知润杨爽商贸有限公司的货物因为没有取得国家检测报告，与市场上通行的大板不符，无法进行交易。原告及通过梁本海、陈文涛、陆成海和蒋雄武等人要求被告退款，均被拒绝！被告梁本海、陆成海认为被告广州知润杨爽商贸有限公司无法交货他们有责任，2020年4月15日由梁本海、蒋雄武、陆成海出具《保证书》给原告，保证2020年4月21日全款60万元退回给原告，陈文涛因不在场没有签字。鉴于陈文涛和梁本海是与被告直接联系的中间人，二人于2020年4月22日出具《情况说明》给原告，证实整个交易过程。原告认为，原告通过被告梁本海、陆成海联系被告广州知润杨爽商贸有限公司，口头形成购买6吨热风棉无纺布的买卖合同，原告按被告广州知润杨爽商贸有限公司提供的银行账号支付了约定货款60万元，被告广州知润杨爽商贸有限公司在收取货款之后应向原告交付相应的热风棉无纺布货物。被告广州知润杨爽商贸有限公司因故无法履行货物的交付，理应向原告返还货款。现被告广州知润杨爽商贸有限公司拒不返还货款，故原告要求贵院判令被告广州知润杨爽商贸有限公司返还原告货款，并承担自原告起诉之日起至还清之日止的利息损失。被告广州知润杨爽商贸有限公司是被告余知润投资的一人公司，被告广州知润杨爽商贸有限公司的销售所得由被告余知润个人收取，足以证明被告广州知润杨爽商贸有限公司和被告余知润的财产混同，故被告余知润应对被告广州知润杨爽商贸有限公司的上述债务承担清偿责任。被告梁本海、陆成海作为中间人没有确保交易成功和交易不能后的返还货款，出具保证全额退款60万元，故应在被告广州知润杨爽商贸有限公司、余知润无法清偿原告债务的情况下，被告梁本海、陆成海应承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予以支持。据此，请求：1、被告广州知润杨爽商贸有限公司返还原告购买热风棉无纺布货款60万元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借利率标准计至还清为止）；2、被告余知润对被告广州知润杨爽商贸有限公司的上述债务承担清偿责任；3、被告梁本海、陆成海对被告广州知润杨爽商贸有限公司、余知润的上述债务承担连带还款责任；4、被告承担本案诉讼费用。余知润答辩称，一、余知润并不认识林蓓蓓，也不认识本案的另外两被告梁本海、陆成海。2020年4月初，本案所提的案外人员陈文涛是余知润的朋友，陈文涛说有人要6吨热风棉无纺布。余知润通过合伙人朱文英认识了供货人廖廷安，并通过他以每吨5万元进货6.19吨执风棉无纺布。共计3091500元，另加上9000元运费。合计人民币：318500元。陈文涛以每吨10万元价格，让林蓓蓓转了60万元到余知润的农业银行账户上。余知润分给其合伙人朱文英3万元。并由陈文涛提供的两个人的账户收取介绍费。余知润于2020年4月11日分别向陈文涛提供的李亚梅账户转了90000元，王素华账户转了60000元。合计15万元介绍费。本案当中余知润只认识陈文涛，也一直与陈文涛交接沟通联系的，与本案的其他人都不认识也没有生意往来。二、本案所提及的没有交货完全不存在，根据余知润与陈文涛联系约定将货运至花都狮岭其指定的地点，并且于2020年4月13日运到并查收卸了货，这点运输司机可以作证。货物确定是陈文涛所要求的热风棉无纺布，并且货物已经收了，本次交易也就结束了。而且交易前陈文涛与及真正的买家并没有要求看样板，也没有特别的标准要求，也没有提出要出具任何认证与及相关的检测报告。林蓓蓓称货物不达标无法进行交易，要求余知润退还货款60万元，这完全是不合理的要求。当时正是疫情高风期，防疫用品的原材料非常短缺，所以价格都被炒得非常高并且价格上下波动非常大。余知润完全有理由怀疑被答辩入是因为价格突然下降，让其无法盈利，才会提出退货退款的无理诉求。综上所述，本案与余知润广州知润杨爽商贸有限公司无关，余知润只与案外人陈文涛有生意往来，与原告不认识，按案外人陈文涛的要求发货。案外人陈文涛承认收到货物，原告提及的没有收到货是不存在的。被告余知润已按照案外人陈文涛的要求将所有货物运输至案外人陈文涛指定的地址，案外人陈文涛也收取了相关货物。原告的诉求没有任何依据。林蓓蓓的诉讼请求与事实不符。请贵院在准确认定事实的基础上依法判决，切实维护余知润的合法权益。梁本海答辩称，梁本海不应当承担连带责任。1.从原告陈述的事实理由第一句话及聊天记录可以看出，原告与梁本海之间属于代理关系，原告委托梁本海进行买涉案货物，根据民法总则的相关规定，60万的货款应当由原告承担。2.从原告提供的证据可以看出原告亲自把货款转入余知润的账号，因此梁本海不存在任何隐瞒及恶意串通的情形。3.从现有证据看，梁本海并没有直接与广州知润杨爽商贸有限公司、余知润联系，而是与本案案外人陈海涛对接，之所以签订保证书基于原告跟梁本海之间多年的朋友关系及为了协助原告追回货款。4.原告在转账之前就已经明确知道交易对象实际是广州知润杨爽商贸有限公司、余知润，反而梁本海是从来没有跟实际卖家进行对接。整个交易过程梁本海不存在任何过错，原告要求我方承担连带关系没有法律依据。陆成海答辩称，要求被告陆成海承担对广州知润杨爽商贸有限公司、余知润的连带责任没有法律依据，理由如下：1.陆成海根本不认识原告与余知润，也与广州知润杨爽商贸有限公司没有任何关系，根本与不认识的人及公司担保，陆成海提交一份关于保证书的情况说明，详细说明所谓保证书签名的过程，过程都是在原告一方具有胁迫恐吓的情况下被迫签名的，保证书是由原告方书写的，陆成海签名形成，其法律效力是无效的。2.从本案法律关系上看，陆成海不应该承担担保责任，因为本案为买卖合同纠纷，从证据显示原告与被告余知润之间的涉案货物已经交易完毕，货款两清，原告以货物不符合国家标准要求退货，原告的退货请求没有合同约定也没有余知润的同意，原告与余知润之间不存在新的债权债务，保证书上记载的60万元担保的债权是不存在的，保证合同上所谓应该对应货款承担担保责任，从事实及法律相关规定看，当事人陆成海不应当承担责任，希望法庭驳回原告要求陆成海承担责任诉讼请求。经审理查明，2020年4月初，林蓓蓓通过微信联系梁本海，让其联系供应商购买60万元热风棉无纺布。梁本海通过案外人陈文涛联系到被告余知润，并与其通过微信约定了购买涉案热风棉无纺布的相关事宜并通过微信将知润杨爽公司的公司名片、公司营业执照、余知润的个人名下中国农业银行的账号等信息发送给林蓓蓓。2020年4月11日，林蓓蓓向余知润名下中国农业银行的账号转账600000元。余知润在收到货款后，根据案外人陈文涛的指示，向案外人李亚梅及梁本海的爱人王素华的银行账户各转账9万元、6万元，并将货物送到梁本海的爱人王素华处，由其签收。王素华收取的6万元又分别转给梁本海、蒋雄武、陆成海、陈文涛各1.5万元。后由于林蓓蓓提出供应的货物应符合相应的质量标准并要求出具相应的质量报告，各方就此一直协商未果，故货物一直未交付给林蓓蓓。因货物交接产生纠纷，梁本海、蒋雄武、陆成海签订《保证书》一份，内容为：因林蓓蓓采购6吨作口罩的热风棉，热风棉需符合国家做口罩的质检标准。因4月11日采购的热风棉大货与样板不同。经双方协商给予7天时间（2020年4月15日至2020年4月21日），全款退回。6吨货×10万元=60万元。保证人处有梁本海、蒋雄武、陆成海的签名。对于采购热风棉的过程，梁本海、陈文涛出具一份《情况说明》，内容为：林蓓蓓原先认识梁本海十余年。在梁本海、陈文涛两人与余知润微信和电话沟通下，欲从余知润处购买了六吨做口罩的热风棉，约定货物价值人民币六十万元整，货款根据梁本海的要求支付至余知润的广州中国农业银行花都分行的银行账户。庭审中，对于梁本海、陈文涛在交易中的角色，林蓓蓓认为两人均是交易过程的中介，余知润则表示其并不认识原告林蓓蓓及被告梁本海，其均是跟陈文涛联系。梁本海、陆成海对于收到余知润货物及收取了余知润支付的1.5万元利润的事实均不予否认。另查明，知润杨爽公司成立于2018年1月3日，经营范围为零售业，法定代表人为余知润。本院认为，本案的争议焦点是：被告梁本海、陆成海、余知润、知润杨爽公司应否承担返还货款的责任。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。林蓓蓓通过微信联系梁本海，并委托其购买60万元热风棉无纺布。双方情形符合合同法规定委托合同法律关系的特征，双方构成委托合同关系。本案中，余知润、知润杨爽公司作为供货方，已经将货物送至梁本海指定的收货地点，按照上述法律规定，梁本海作为受托人在处理委托事务取得的财产，应该转交给委托人林蓓蓓。现梁本海并未将收到货物交给林蓓蓓，其应承担相应的违约责任。同时，梁本海、陆成海出具的《保证书》已明确表示其愿意就涉案货款承担退款责任，陆成海虽抗辩其系在被胁迫的情况下在保证书上签名，该保证书无效，但并未提交相应的证据支持其抗辩主张，故对该抗辩主张本院不予采纳，因梁本海、陆成海并未就保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，林蓓蓓主张梁本海、陆成海连带承担退款责任理据充分，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。从梁本海、陈文涛及陈文涛、余知润之间的微信聊天记录显示的内容及林蓓蓓直接支付货款到余知润的账户里的事实来看，余知润是知道委托人林蓓蓓的存在的，根据上述法律条款的规定，梁本海通过陈文涛与余知润、知润杨爽公司订立的合同直接约束委托人林蓓蓓与知润杨爽公司，现梁本海已收受涉案货物，应视为余知润、知润杨爽公司履行了供应货物的义务，林蓓蓓主张余知润、知润杨爽公司退还60万元货款没有事实及法律依据，对该项诉请，本院不予支持。梁本海、陆成海一直未退还涉案货款，客观上给林蓓蓓造成了利息损失，林蓓蓓请求梁本海、陆成海自起诉之日即2020年5月19日开始支付利息不违反法律规定，本院予以支持。利息的具体计算方式应为：以600000元为基数，自2020年5月19日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零二条、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁本海、陆成海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林蓓蓓连带返还货款600000元；二、被告梁本海、陆成海在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林蓓蓓连带支付利息（利息计算方式：以600000元为基数，自2020年5月19日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告林蓓蓓其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费3520元，共计13320元，由被告梁本海、陆成海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十月十九日书记员 郑诗韵王恩怡