上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初20834号原告：李树生，男，1980年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海俊广营销策划有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：韩俊南。第三人：上海农迪人然合一农业科技有限公司，住所地上海市崇明区中兴镇汲浜公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：陶建君。原告李树生与被告上海俊广营销策划有限公司(以下简称俊广公司)及第三人上海农迪人然合一农业科技有限公司(以下简称农迪公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通独任程序，由审判员张盈独任审理，于2020年11月24日再次公开开庭进行了审理，原告李树生到庭参加诉讼，被告俊广公司及第三人农迪公司经本院公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李树生向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告李树生与被告俊广公司签订的《铺位经营使用权转让协议》(以下简称转让协议)及《承包经营管理合同》；2.判令被告俊广公司退还原告李树生商铺转让费人民币32万元(以下币种相同)。事实和理由：原告李树生与被告俊广公司就上海市浦东新区申迪东路XXX弄XXX号“上农嘉年华”48号铺位(以下统称涉案铺位)签署转让协议，并支付转让费32万元。之后，原告发现涉案铺位并无相应的合法手续。同时，案外人上海申迪园林投资建设有限公司(以下简称申迪公司)发出通知告知，其与下家第三人农迪公司之间的租赁合同于2019年6月30日到期终止，原告才得知被告无权转让涉案铺位使用权，涉案铺位无法交付并实际使用。此后，原告多次联系被告，被告已人去楼空，为维护原告的合法权益，原告起诉法院，诉如所请。被告俊广公司未作答辩。第三人农迪公司未作陈述。本院经审理查明事实如下：涉案铺位位于上海市浦东新区申迪东路XXX弄XXX号“上农嘉年华”园区，作为上海国际旅游度假区开发项目。场地建设方为案外人申迪公司。2016年7月1日，申迪公司与农迪公司签订《合作合同书》，约定申迪公司提供场地及配套设施，农迪公司负责具体运营，每年农迪公司给予申迪公司固定收益加门票提成，合作期限自2016年7月1日至2019年6月30日。2018年8月6日，原告李树生作为受让方(乙方)与被告俊广公司作为转让方(甲方)签订转让协议，约定乙方自愿受让甲方在“上农嘉年华”园区48号铺位的经营使用权，铺位经营面积为16平方米；双方商定转让费为32万元；双方约定铺位的安全质量保证金15万元必须交给园区管理，实际经营人须和园区签订经营管理合同。同日，原告李树生作为分包方(甲方)与被告俊广公司作为承包方(乙方)签订《承包经营管理合同》，约定甲方同意将涉案铺位承包给乙方运营管理，该铺位使用面积为16平方米；由乙方负责该铺位对外统一规划、招商和经营管理；甲方自2018年9月1日起至2021年8月30日止将该铺位承包给乙方招商规划和经营。与此同时，原告李树生为乙方还与第三人农迪公司为甲方签订《战略合作协议》，约定甲方为乙方在上海国际度假区过渡性开发区域内提供经营场地，编号为48，使用面积为16平方米左右的单间；本合同的合作期限与园区和申迪园林签署的合同日期同步；甲方按商铺销售额的30%提成，乙方的提成在扣除其应得部分及10%税费后按每七个工作日一结，定期结算给乙方；乙方应在签订本合同当天内向甲方缴纳产品质量安保证金(以下简称押金)每间15万元，在合同终止后，若无设施设备损坏或违约责任，甲方全额退还(押金不计息)，下方列明被告公司的账户及开户行信息；……合作期限内，……或者因申迪集团与甲方就活动区域的委托关系终止，致使甲方不再享有活动举办区域的管理使用权的，或本合同项目或活动方案最终未获相关行政管理部门批准的，则本合同提前终止，甲乙双方互不承担违约责任，乙方已支付的费用不予退回；……。2018年7月10日，原告向被告俊广公司转账支付1万元；2018年7月23日及2018年7月24日原告分两次分别转账支付2万元及5万元至被告法定代表人韩俊南账户；2018年8月6日，原告通过POS机向被告俊广公司转账支付24万元。俊广公司向原告出具两张共计金额为25万元的收据。2018年8月6日，第三人农迪公司向被告出具金额为15万元的48号铺位押金收据。原告表示，被告收取转让费后，并未实际向原告交付场地，亦未经营使用。2019年9月22日，案外人申迪公司在涉案园区张贴“闭园通告”，内容为：农迪公司向申迪公司租用的该园区的使用期限已于2019年6月30日到期，现申迪公司已要求收回场地，特声明如下：一、场地系农迪公司向申迪园林租用，仅可用于农迪公司举办经行政主管部门批准的临时性活动，农迪公司自行与第三方就场地或场地上建筑订立的任何相关合约均与申迪园林无涉，且均未经申迪公司事先批准；二、农迪公司拖欠申迪园林场地使用费，已构成违约；三、租赁期限已经到期，且申迪公司不会与农迪公司续约，并要求农迪公司在9月30日前完成场地的清理和返还。另查明，2020年4月7日，原告以第三人农迪公司为被告提起诉讼，要求解除双方签订的《战略合作协议》，农迪公司退还其保证金15万元。我院立案受理后，经审理于2020年8月19日作出判决：认定一、原告与农迪公司签订的《战略合作协议》于2020年7月20日解除；二、农迪公司退还原告保证金15万元。该案判决书已经生效。以上事实，由原告提供的《铺位经营使用权转让协议》、《承包经营管理合同》、《战略合作协议》、支付凭证、收款收据、(2020)沪0115民初20053号民事判决书等及庭审笔录予以佐证。本院认为，李树生与俊广公司签订的《铺位经营使用权转让协议》及《承包经营管理合同》系原、被告真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应全面履行，不得擅自变更或者解除合同。原告已根据相关合同约定支付转让费32万元，但被告并未依照协议约定交付场地，目前根据申迪公司张贴的公告以及实际状况，原告签订协议并要求对相关铺位使用、经营的合同目的无法实现，为此，现原告要求解除《铺位经营使用权转让协议》及《承包经营管理合同》，返还已付转让费，具有事实及法律依据，本院均予以支持。被告俊广公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。第三人农迪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：一、确认原告李树生与被告上海俊广营销策划有限公司于2018年8月6日签订《铺位经营使用权转让协议》及《承包管理合同》予以解除；二、被告上海俊广营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李树生转让费32万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,625元，由被告上海俊广营销策划有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张盈二〇二〇年十二月十四日书记员  杨华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。