广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终1949号上诉人（原审被告）：谭远立，男，1992年4月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码：440************118。委托诉讼代理人：陈明月，广东颂勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任志荣，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码：440************938。委托诉讼代理人：李嘉杰，广东丰源律师事务所律师。上诉人谭远立因与被上诉人任志荣民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。谭远立上诉请求：一、撤销广东省鹤山市人民法院(2019)粤0784民初2900号民事判决，改判驳回任志荣的全部诉讼请求。二、一审和二审诉讼费均由任志荣负担。事实与理由：一、“靖”和“川百纳海”向谭远立收取的11500元，属谭远立向任志荣还款，原审遗漏该等事实，应予纠正。微信昵称为“靖”和“川百纳海”的人在与谭远立的微信聊天中称系代表任志荣和吕俊升向谭远立追讨欠款，并要求谭远立把向任志荣和吕俊升还款的凭证发给他们统计、核对。任志荣在给法院的书面回复中确认：“川百纳海”是任志荣的朋友，“靖”是“川百纳海”的朋友，“川百纳海”主动提出帮任志荣向谭远立追讨欠款。虽然任志荣在回复中否认委托任何人向谭远立追款，但“川百纳海”和“靖”与谭远立素不相识，却能通过微信和电话联系上谭远立，显然系从任志荣处获取了谭远立的联系方式。可见，“川百纳海”和“靖”确系代表任志荣和吕俊升向谭远立追款，谭远立在2018年10月30日至2019年4月9日期间向“川百纳海”和“靖”支付的11500元，属谭远立向任志荣还款。谭远立多次强调该等证据与事实，但原审并未作任何处理。二、任志荣承认“川百纳海”和“靖”代其向谭远立追款，“川百纳海”和“靖”则确认任志荣与吕俊升共同向谭远立放贷，任志荣与吕俊升均从事职业放贷且存在频繁的资金往来，任志荣承认通过吕俊升认识谭远立，三人之间存在多次同步的资金往来，该等证据和事实构成的证据链足以证明任志荣与吕俊升共同向谭远立放贷，谭远立转账给吕俊升的637460元应属归还案涉借款，一审判决未予认定，显属错误。“川百纳海”和“靖”与谭远立素不相识，却会在与谭远立的微信沟通中确认任志荣与吕俊升共同向谭远立放贷，并要求谭远立提供向任志荣和吕俊升还款的凭证以统计、核对。任志荣在给法院的书面回复中确认：其与吕俊升系朋友，通过吕俊升介绍认识谭远立。任志荣和吕俊升的微信朋友圈反映他们都长期从事职业放贷，任志荣提供的证据反映：任志荣621************295号银行账户与吕俊升621*************445号银行账户间仅40日的交易记录就高达29笔共208，054元，更重要的是，任志荣、吕俊升和谭远立三人间存在以下多次资金往来同步：2017年5月3日，2898号案项下借款6万元12：03到账，谭远立12：04向任志荣转账7200元，12：06向吕俊升转账2000元；2017年5月10日，任志荣向谭远立转账5万元，谭远立即日向吕俊升转账7500元，当月14日和16日向任志荣转账5.8万元，当月17日谭远立向吕俊升转账5000元；2017年5月27日，2902号案项下借款6万元到账，谭远立即日向任志荣转账7，000元，6月2日和3日向吕俊升转账6.3万元和1100元，6月3日向任志荣转账7200元。2017年6月5日，2901号案项下借款15万元到账，谭远立即日向吕俊升转账3.2万元，次日再转账7800元；2017年6月7日，2903号案项下借款5万元到账，谭远立即日向吕俊升转账4500元。以上证据和事实构成的证据链足以证明任志荣与吕俊升共同向谭远立放贷的事实，谭远立在2017年5月3日至2017年7月27日期间银行和微信转账给吕俊升的637460元应为归还案涉借款，原审未予认定，显属错误。三、原审判令谭远立支付资金占用期间的利息违背合同法，体现了错误的司法导向。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，案涉借款合同无效的原因，系任志荣从事非法金融活动，显然合同无效的责任均在于任志荣，与谭远立无关。故即使任志荣在放贷行为中遭受损失，亦应当自行负担，原审判令谭远立支付资金占用期间的利息，显然违背合同法。此外，人民法院的判决具有极强的司法导向功能，姑且不论谭远立对合同无效是否有过错，任志荣的非法金融活动非但不受法律保护，还属司法机关打击的对象，判令谭远立支付资金占用期间的利息，相当于变相纵容任志荣通过非法金融活动获益，显然违背法律精神，产生错误的司法导向。四、一审未追加吕俊升参加诉讼不当。如前所述，大量证据反映吕俊升与案涉借款合同有法律上的利害关系，为便于查明案件事实，谭远立在一审开庭前依《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定申请法院通知吕俊升参加诉讼，原审法院没有通知吕俊升参加诉讼，显然不利于查明案件事实，事实上亦导致了错误的判决结果。综上，“川百纳海”和“靖”所收取谭远立的11500元和吕俊升所收取谭远立的637460元，均应属归还案涉借款，谭远立已超额还款，原审认定事实和适用法律均存在重大错误，导致错误裁判结果，应予纠正。二审期间，谭远立补充如下上诉意见：任志荣承认“靖”和“川百纳海”代其向谭远立追款，“靖”和“川百纳海”要求谭远立提供向任志荣和吕俊升还款凭证对账，任志荣与吕俊升均从事职业放贷且存在频繁资金往来，任志荣通过吕俊升认识谭远立，三人之间存在多次同步的资金往来，该等证据亦形成证据链并达到盖然性标准，足以证明任志荣与吕俊升共同向谭远立放贷的事实。即使无直接证据，法院仍可依高度盖然性及日常生活经验法则，通过对间接证据的分析来认定相关事实。任志荣辩称，一审认定事实清晰，适用法律正确，应予以维持。1、任志荣虽然认识“靖”及“川百纳海”，但其并没有收取过谭远立关于涉案的借款，谭远立知道任志荣的账号，也曾向任志荣还款，若其需要还款也是直接转入任志荣的账号，不需要通过“靖”和“川百纳海”这两个人来收取。2、谭远立在上诉状多次强调任志荣与吕俊升存在非法放贷的行为，但事实上，任志荣与吕俊升仅是朋友关系，对于本案的借款，与吕俊升无关。此是任志荣与谭远立的民间借贷。从谭远立在上诉状及其补充意见看出，谭远立一直认为涉案的借款是任志荣与吕俊升一并出借给谭远立的，以至于在补充意见中罗列出部分的转账明细，但从2017年6月3日这一笔可以明显看出，谭远立转账给任志荣与任志荣转账给吕俊升是完全独立的两次转账，从转账金额可以明显推断出。谭远立承认在涉案中借的63万元，有的是现金交易，但还款是转账还款的，谭远立偿还的金额任志荣确认，但涉案中任志荣起诉的56万元还没有偿还。综上，本案中谭远立一直没有直接明确的证据证明其转给第三方的借款是属于归还本案的案涉借款，所以任志荣认为其上诉请求及相关的主张不能成立，应予以驳回。任志荣向一审法院起诉提出请求：一、判令谭远立立即向任志荣偿还借款200000元及支付逾期还款利息（自2017年6月20日至清偿之日止，以200000元为本金，按月利率2%计算），暂计至起诉之日为112000元；二、本案诉讼费由谭远立承担。任志荣对谭远立同期起诉的案件共有六件，一审法院针对包括本案在内的六件案件查明：2017年5月2日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金60000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户621*************258，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行621*************258账户60000元，谭远立在借款人处签名。2017年5月3日，任志荣向谭远立转账60000元。2017年5月6日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金40000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户621*************258，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行621*************258账户40000元，谭远立在借款人处签名。2017年5月6日，任志荣向谭远立转账40000元。2017年5月20日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金200000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户621*************258，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行621*************258账户200000元，谭远立在借款人处签名。2017年5月6日，任志荣向谭远立转账200000元。2017年5月27日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金60000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户621*************258，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行621*************258账户60000元，谭远立在借款人处签名。2017年5月27日，任志荣向谭远立转账60000元。2017年6月5日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金150000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户621*************258，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行621*************258账户150000元，谭远立在借款人处签名。2017年6月5日，任志荣向谭远立转账150000元。2017年6月7日，谭远立出具《借款借据》，载明：今借到任志荣现金50000元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的6倍计算，上述借款转入谭远立中国建设银行账户621*************258，谭远立在借款人处签名并按捺指模。同日，谭远立出具《收据》，载明：今收到任志荣转入中国建设银行621*************258账户50000元，谭远立在借款人处签名。2017年6月7日向谭远立转账50000元。另外，任志荣于2017年5月10日通过银行转账50000元给谭远立，2017年5月24日通过银行转账20000元给谭远立。谭远立提供中国建设银行个人活期账户交易明细显示了谭远立名下621*************258账户向任志荣转账的记录，于2017年5月5日转账20000元，于2017年5月16日分别转账50000元、8000元，于2017年5月21日转账30850元，于2017年5月24日转账1000元，于2017年5月25日转账20000元，于2017年5月27日转账7000元，于2017年6月2日转账7200元，于2017年6月7日转账80000元。谭远立通过微信转账给任志荣（微信号“任松”），于2017年5月3日转账7200元，于2017年5月6日转账7800元，于2017年5月14日转账2000元。以上谭远立共转账241050元。一审法院针对任志荣同期起诉谭远立的六件案件合并审理认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、任志荣与谭远立间的借款合同是否有效的问题，二、关于谭远立尚欠任志荣的借款数额及利息的问题。一、任志荣与谭远立间的借款合同是否有效的问题。本案所涉的六单借款的《借款借据》均是统一格式，出借人需要同时签署借款收据，并提供身份证、银行卡拍照，前面4笔借款谭远立借款后均立即转账给任志荣以偿还部分借款，任志荣确认的“威少17819243397雄宇投资”的微信号朋友圈发放押车放款等借贷广告，可见上述放贷行为具有职业化、规模化特征，构成职业放贷。因任志荣系职业放贷人，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，借款目的具有营业性，任志荣未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融活动，任志荣、谭远立所签订之民间借贷合同因违反强制性规定无效。因借款合同无效，借款人谭远立应当偿还借款本金，因利息的计算方法已于2019年8月20日发生调整，故2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用期间的法定孳息，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付资金占用期间的法定孳息。二、关于谭远立尚欠任志荣的借款数额及利息的问题。任志荣主张分别借给谭远立借款60000元、40000元、200000元、60000元、150000元、50000元。谭远立在收到借款后有部分还款，且还款时间在借款的一个月内，任志荣请求利息从借款后一个月后起算，故该部分谭远立在一个月内偿还的借款应视为偿还本金，予以扣除后再计算利息。其中第一笔借款2017年5月2日《借款借据》金额为60000元，谭远立于2017年5月3日通过微信支付7200元给任志荣，谭远立于2017年5月5日通过银行转账20000元给任志荣,故该笔借款实为32800元。任志荣请求该笔借款的利息从2017年6月2日开始计算，故利息以32800元为本金，从2017年6月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。第二笔借款2017年5月6日《借款借据》金额为40000元，谭远立于2017年5月6日通过微信支付7800元给任志荣，谭远立于2017年5月14日通过微信支付2000元给任志荣，谭远立于2017年5月16日通过银行转账8000元给任志荣，故该笔借款实为22200元。任志荣请求该笔借款的利息从2017年6月6日开始计算，故利息以22200元为本金，从2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。至于2017年5月10日任志荣转账50000元给谭远立，2017年5月16日谭远立转账50000元给任志荣，应视为借贷互相抵消。第三笔借款2017年5月20日《借款借据》金额为200000元，谭远立于2017年5月21日通过银行转账30850元给任志荣，谭远立于2017年5月24日通过银行转账1000元给任志荣，故该笔借款实为168150元。任志荣请求该笔借款的利息从2017年6月20日开始计算，故利息以168150元为本金，从2017年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。至于2017年5月24日任志荣转账20000元给谭远立，2017年5月25日谭远立转账20000元给任志荣，应视为借贷互相抵消。第四笔借款2017年5月27日《借款借据》金额为60000谭远立于2017年5月27日通过银行转账7000元给任志荣，谭远立于2017年6月2日通过银行转账7200元给任志荣,故该笔借款实为45800元。任志荣请求该笔借款的利息从2017年6月27日开始计算，故利息以45800元为本金，从2017年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。第五笔借款2017年6月5日《借款借据》金额为150000元，谭远立于2017年7月1日通过银行转账80000元给任志荣，故该笔借款实为70000元。任志荣请求该笔借款的利息从2017年7月5日开始计算，故利息以70000元为本金，从2017年7月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。第六笔借款2017年6月7日《借款借据》金额为50000元。任志荣请求该笔借款的利息从2017年7月7日开始计算，故利息以50000元为本金，从2017年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。至于谭远立转账给吕俊升的637460元是否为谭远立偿还所欠任志荣借款的问题，谭远立提供的证据不足以证明任志荣委托吕俊升代为收取谭远立偿还所欠任志荣的借款，任志荣亦否认有委托吕俊升代为收取借款，任志荣提供的证据亦不能证明其所欠的借款是吕俊升与任志荣共同出借的，故谭远立该辩，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、谭远立于判决发生法律效力之日起十日内向任志荣偿还借款本金32800元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以32800元为本金，从2017年6月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、谭远立于判决发生法律效力之日起十日内向任志荣偿还借款本金22200元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以22200元为本金，从2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、谭远立于判决发生法律效力之日起十日内向任志荣偿还借款本金168150元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以168150元为本金，从2017年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、谭远立于判决发生法律效力之日起十日内向任志荣偿还借款本金45800元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以45800元为本金，从2017年6月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、谭远立于判决发生法律效力之日起十日内向任志荣偿还借款本金70000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以70000元为本金，从2017年7月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；六、谭远立于判决发生法律效力之日起十日内向任志荣偿还借款本金50000元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以50000元为本金，从2017年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；七、驳回任志荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2019）粤0784民初2898号案受理费2140元，由谭远立负担620元，任志荣负担1520元。任志荣预交的受理费620元，任志荣同意由谭远立向其迳付，一审法院不再予以收退。（2019）粤0784民初2900号案受理费5980元，由谭远立负担3663元，任志荣负担2317元。任志荣预交的受理费3663元，任志荣同意由谭远立向其迳付，一审法院不再予以收退。（2019）粤0784民初2901号案受理费1725元，由谭远立负担1050元，任志荣负担675元。任志荣预交的受理费1050元，任志荣同意由谭远立向其迳付，一审法院不再予以收退。（2019）粤0784民初2902号案受理费2140元，由谭远立负担945元，任志荣负担1195元。任志荣预交的受理费945元，任志荣同意由谭远立向其迳付，一审法院不再予以收退。（2019）粤0784民初2903号案受理费4765元，谭远立负担1550元，任志荣负担3215元。任志荣预交的受理费1550元，任志荣同意由谭远立向其迳付，一审法院不再予以收退。（2019）粤0784民初2904号案受理费1360元，由谭谭远立负担355元，任志荣负担1005元。任志荣预交的受理费355元，任志荣同意由谭远立向其迳付，一审法院不再予以收退。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭远立提供银行流水是对一审提供的证据补强，本院予以确认。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，谭远立于2018年10月30日至2019年4月9日期间向任志荣委托的朋友“靖”、“川百纳海”还款11500元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不作审查。围绕谭远立的上诉请求及结合双方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点分析如下：本案是否应追加吕俊升参加本案诉讼及吕俊升与任志荣是否是共同出借人。谭远立主张吕俊升与任志荣是共同出借人，其偿还给吕俊升的款项即是偿还给任志荣的案涉借款，应追加吕俊升参加本案诉讼以查明案件事实。对此，本院认为，谭远立与任志荣签订的六份《借款借据》载明的出借方均为任志荣，借款交付亦是通过任志荣的账户转账给谭远立，虽然在银行流水显示谭远立、任志荣与吕俊升之间款项往来频密，但任志荣与吕俊升款项往来频繁并不能直接说明吕俊升是共同出借人，而谭远立提供的微信记录提及打印“阿升”和“阿荣”流水清单，是在“靖”催款时谭远立回复有还款给“阿升”和“阿荣”情况下对方要求打印流水清单核对，单凭银行流水及微信记录尚不足以证明包括本案在内的六笔借款吕俊升与任志荣是共同出借人，吕俊升并不是本案必须参加诉讼的当事人，谭远立主张吕俊升是共同出借人及应追加吕俊升参加本案诉讼理据不足，本院不予支持。关于谭远立是否已还清案涉借款款项问题。谭远立主张其向任志荣还款241050元，向吕俊升还款637460元，均是偿还任志荣所主张的案涉包括本案在内六件案件的借款款项合计56万元，加上其向“靖”、“川百纳海”还款的11500元，其已还清上述借款款项。本院经审查认为，谭远立主张的还款241050元大部分发生在六笔借款期间，在2017年5月27日之后谭远立就没有向任志荣账户还款，而谭远立向吕俊升转款金额多发生在这一时间之后。如前所述，现并无充足证据证实吕俊升是案涉借款的共同出借方，在谭远立清楚知道任志荣的账户情况下谭远立主张其偿还给吕俊升的款项即是偿还包括本案在内的六件案件的借款款项，应举证证明其是受任志荣指示还款至吕俊升账户或吕俊升受任志荣委托收款，但在诉讼中谭远立并无提供充足证据证明任志荣委托吕俊升代为收取谭远立偿还所欠任志荣的借款或谭远立是按任志荣的指示还款至吕俊升账户，任志荣亦否认有委托吕俊升代为收取借款或指示谭远立还款至吕俊升账户。且从谭远立自行统计还款情况来看按其主张的借款利息计算其在2017年7月初已认为还款金额已超过任志荣所主张的借款本金情况下，却仍持续向吕俊升还款20多万元明显不符合常理。而谭远立在诉讼中亦陈述其与吕俊升之间存在其他债权债务关系，谭远立虽然否认其还款给吕俊升的款项与其与吕俊升的其他债权债务无关，但并无提供其他证据相佐证，故不排除谭远立转给吕俊升的款项是其他经济往来，综合本案证据情况，无法认定谭远立所主张的其还款给吕俊升的款项即是偿还包括本案借款在内的案涉六件案件的借款款项，谭远立主张其还给吕俊升的款项即是偿还包括本案借款在内的案涉六件案件的借款款项理据不足，本院不予支持。若谭远立认为其权利受损，可另行向相关相对方主张。关于谭远立主张其向“靖”、“川百纳海”还款的11500元，本院已在（2020）粤07民终1948号案件中已抵扣该案借款本金，在本案中不作处理。综上，谭远立主张其已还清案涉借款款项理据不足，本院不予支持。综上，谭远立的上诉请求不能成立，应予驳回。任志荣向谭远立同期起诉的包括本案在内案件一共有六宗，共立有六个案号，一审法院针对六宗案件在同一份判决书中作出表述不当，本院予以纠正。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2900号民事判决即[谭远立于判决发生法律效力之日起十日内向任志荣偿还借款本金168150元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以168150元为本金，从2017年6月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及驳回任志荣针对该笔借款的其他诉讼请求]。二审案件受理费3663元，由上诉人谭远立负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年七月十四日法官助理  谢惠英书 记 员  张晓明