呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1014号上诉人（原审原告）：内蒙古天旗房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区成长大道路北昭君世家东侧。法定代表人：付海林，该公司总经理。委托诉讼代理人：格日乐图，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙裴键，男，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：孙俊良，男，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县巴镇黄河街果园巷7栋1号，系孙裴键父亲。委托诉讼代理人：莫力，内蒙古恒众尧律师事务所律师。上诉人内蒙古天旗房地产开发有限公司（以下简称天旗公司）因与被上诉人孙裴键房屋买卖合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。天旗公司上诉请求：1.撤销（2019）内0123民初1501号民事判决书，依法改判，支持天旗公司诉讼请求；2.判令孙裴键承担本案一审和二审的全部诉讼费。事实和理由：一审法院程序违法，事实认定不清楚。孙裴键持有一份出卖人处盖有天旗公司公章的《商品房买卖合同》，签订时间为2010年9月8日。事实上，天旗公司从未与孙裴键签订过《商品房买卖合同》，孙裴键持有的房屋买卖合同系伪造，刘秉义是天旗公司唯一指定授权的售楼部委托代理人，天旗公司所出售的商品房必须有委托代理人刘秉义的签字或盖章，而案涉合同没有。案涉合同落款处仅盖有天旗公司公章，既没有法定代理人的签字，也没有委托代理人刘秉义的签字，且该合同未经天旗公司追认，根据《中华人民共和国合同法》第48条之规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”因此，案涉合同对天旗公司不生效，该合同自始无效。为维护天旗公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向和林格尔县人民法院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。2019年12月12日和林格尔县人民法院做出（2019）内0123民初1501号民事判决书，驳回天旗公司的诉讼请求。一审法院认为“本案中，天旗公司认为《商品房买卖合同》是虚假合同的主张无相应证据证明，经审查案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》第52条之规定合同无效的情形……”。法院以天旗公司无法举证为由，对案涉《商品房买卖合同》虚假事实未予认定。天旗公司并非无法证明“案涉商品房买卖合同虚假”，而是一审法院没有依法接受、审查天旗公司提交的证据材料。事实上，天旗公司向法庭提交可以证明关于天旗公司其主张案涉《商品房买卖合同》虚假的证据时，法庭并未依法审查、核实，而是进行推脱并未采纳。天旗公司所提交的数份《证明》证据是本案的主要证据。一审法院违反民事诉讼法第64条第3款：人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。综上所述，一审判决程序违法，事实认定不清楚。天旗公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定提起上诉，请求二审法院依法查明事实真相，依法纠正一审错误不公正的判决，以维护法律的尊严，维护天旗公司的合法权益。孙裴键辩称，第一，案涉商品房买卖合同是真实、有效、合法的，不是虚假的。该合同从形式上看是正式、规范的商品房买卖合同，没有涂改修正等情形，合同本身不存在任何的瑕疵。该合同上有天旗公司的印章以及天旗公司法定代表人付海林的手章，这完全可以代表天旗公司，故该商品房买卖合同是双方的一个真实意思表示。同时，天旗公司在签订商品房买卖合同之后，为孙裴键办理了产权证书、协助孙裴健在产权登记申请表上盖章，并共同申请办理房屋产权登记证，天旗公司为此也缴纳了相关的税费，这都说明案涉商品房买卖合同是真实有效的。第二，没有任何证据证明案涉商品房买卖合同的签订违反合同法第52条规定的情形。综上，案涉商品房买卖合同真实、有效，一审判决正确，请求二审法院驳回天旗公司的上诉，维持一审判决。天旗公司向一审法院起诉请求：1.确认天旗公司与孙裴键签订的《商品房买卖合同》无效。2.判令由孙裴键承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年9月8日，天旗公司与孙裴键签订《商品房买卖合同》，约定孙裴键购买天旗公司S1幢1号至8号、11号商铺，价款按建筑面积计算，每平方米为2200元，合计金额6021180元，并约定其他条款。合同落款出卖人栏加盖天旗公司合同专用章及公司法定代表人个人手章，买受人栏孙裴键签名。合同第二条约定商品房销售依据为和林房管所批准的（和）房预售第陆号，合同也明确了项目建设依据的建设工程规划许可证和建设工程施工许可证证号。和林格尔县房产管理部门房屋所有权证办证档案资料中留存四份《税收通用缴款书》，载明天旗公司缴纳地方其他水利建设基金、其他印花税、地方教育附加、一般营业税，《呼和浩特市房屋所有权转移登记申请表》转出方一栏加盖天旗公司印章。和林县房产管理所为孙裴键办理了案涉《商品房买卖合同》项下房屋所有权证，证号为×××。天旗公司提供房产证号为×××的房屋所有权证，拟证明天旗公司对案涉房屋拥有合法所有权，该证据不能起到天旗公司与孙裴键签订的《商品房买卖合同》无效的证明作用。天旗公司提供数份《证明》，拟证明案涉《商品房买卖合同》是虚假合同，数份《证明》的性质为证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可证人可某书面证言，数份《证明》不符合法律规定的证据形式，一审法院对该组证据不予采信。一审法院认为，当事人对提出的主张有责任提供证据，天旗公司与孙裴键签订的《商品房买卖合同》出卖方加盖天旗公司印鉴及法定代表人个人印鉴，天旗公司认为《商品房买卖合同》是虚假合同的主张无相应证据证明，经审查案涉合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条或其他相关法律、法规规定的合同无效的情形，对天旗公司要求确认合同无效的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回原告内蒙古天旗房地产开发有限公司要求确认原告与被告孙裴键签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求。案件受理费200元，由内蒙古天旗房地产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2010年9月8日，天旗公司与孙裴键签订《商品房买卖合同》，约定孙裴键购买天旗公司S1幢1号至8号、11号商铺，价款按建筑面积计算，每平方米为2200元，合计金额6021180元，并约定其他条款。合同落款出卖人栏加盖天旗公司合同专用章及“付海林”手章，买受人栏孙裴键签名。合同第二条约定商品房销售依据为买受人购买的商品房为现房，预售商品房批准机关为和林房管所，商品房预售许可证号为（和）房预售第陆号，合同也明确了项目建设依据的建设工程规划许可证和建设工程施工许可证证号。和林县房产管理所为孙裴键办理了案涉《商品房买卖合同》项下房屋所有权证，证号为×××。天旗公司提供房产证号为×××的房屋所有权证。本院认为，天旗公司主张孙裴键所持的加盖有天旗公司合同专用章的《商品房买卖合同》无效，应当提供证据予以证明，而天旗公司于一、二审中提供的证据均无法证明其上述主张。天旗公司二审出示了3份证明属证人证言，但仅出示书面证言，故不能达到证明目的。虽然天旗公司诉称其未与孙裴健就案涉房屋签订过任何合同，案涉合同系孙裴键伪造，但其明确认可案涉合同上公章的真实性并称其公章由其办公室保管；虽然天旗公司否认配合孙裴键办理过案涉房屋的所有权证，但对孙裴键持有的案涉房屋所有权证的事实又无法作出合理解释。综上，天旗公司不能证明案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条或其他相关法律、法规规定的合同无效的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对天旗公司要求确认案涉合同无效的诉请不予支持。综上所述，内蒙古天旗房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由内蒙古天旗房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白 雪 松审 判 员 贾 慧 芳审 判 员 额日德尼二〇二〇年七月十三日（法官助理 曹 文 婷书 记 员 王  昕