江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初2068号原告：田志云，男，汉族，1977年10月10日生，住址江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：夏玲虎，执业证号：13601201610902764，系北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘姗姗，执业证号：36012004210064，系北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：周国建，男，汉族，1969年11月12日生，住址江西省南昌市新建区。被告：周喜华，男，汉族，1982年11月11日生，住址湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：梁伟，执业证号：13601201110693419，系江西北京德和衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成辉，执业证号：13601201910139439，系江西北京德和衡（南昌）律师事务所律师。原告田志云与被告周国建、周喜华不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告田志云于2020年8月20日以本案为缔约过失责任纠纷提交书面变更诉讼请求申请，本院于2020年9月22日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告田志云及其委托诉讼代理人夏玲虎、刘珊珊，被告周国建、被告周喜华及其委托诉讼地代理人梁伟、刘成辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田志云向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告周国建、周喜华共同向原告返还500000元及支付资金占用使用费（自2015年8月4日起至起诉之日止，按年利率6%计算共计148166.67元；自起诉之日起至债务履行完毕之日止，依据年利率6%计算）；2、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。事实和理由：2015年8月，被告周国建邀请原告田志云参加吉林省松原市贰佰公里通信管道的埋设工程。因原告与被告周国建系多年好友，出于信任，原告于2015年8月3日按照被告周国建的要求通过银行转账的方式向被告周喜华（系被告周国建侄子）转款500000元。同年8月4日被告周国建向原告出具《收条》一份，载明：被告周国建收到田志云人民币伍拾万元整。用于吉林省松原市贰佰公里通信管道的埋设工程，占总工程20%的股份，日后中途不再增加资金，直到工程结束，最终利润按股份的比例分红。之后原告多次询问两被告工程情况，但被告周喜华告知项目并未实际开工，后经了解两被告所称吉林省松原市贰佰公里通信管道的埋设工程并不真实存在。原告多次要求两被告返还500000元及支付资金占用使用费，但两被告拒不返还、支付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法公正判决，支持原告的诉讼请求。原告田志云为支持其诉称的事实和主张提供如下书面证据：第一组证据：原告居民身份证一份、被告周喜华居民身份证一份、被告周国建常住人口简项详细一份；证明目的：原告及各被告民事主体身份适格。第二组证据：收条一份；原告2015年8月3日的中国建设银行（客户回单）一份，证明目的：原告向两被告转款500000元用于吉林省松原市贰佰公里通信管道的埋没工程建设，但该工程并不存在，原告多次要求两被告返还该款项，两被告至今未返还。被告周国建未向本院提供书面答辩状，在庭审中口头答辩称：被告周国建收了原告田志云的500000元属实。当时情况是有吉林省松原市贰佰公里通信管道的路要修，被告周国建因为没钱，就打电话给原告田志云告诉是否合伙投资的事情。原告转账投资500000元，被告周国建也投了200000元，约定原告占股20%，赚了钱按照股份分红，这钱是合伙投资的。被告周国建为证明自己的主张向本院提供如下书面证据：证据一：工程图纸2张、收据、账本一份；证明吉林省松原市贰佰公里通信管道的埋没工程属实，工程真实存在。第二组证据：转款凭证；证明被告周国建对案涉工程也进行了投资。被告周喜华未向本院提交书面答辩状，但在庭审中答辩称：该案不是不当得利纠纷，被告周喜华不认识原告，周喜华与周国建是合伙人，周喜华与原告不是合伙人。周喜华只是作为出面人去签订合约，原告投的500000元属实，但周喜华当天就把500000元转给了案外人张静华。在本案中有两个合伙关系，其一是原告和周国建，其二是周国建和周喜华合伙，周国建和周喜华合伙的是吉林200米工程，原告和周国建合伙是合伙份额，原告和周喜华从未就合伙事宜协商过，原告与被告周喜华之间不存在合伙关系。周国建向原告出具了收条，收条内容是原告自己书写的，双方文化水平有限，对具体项目不是很清楚，所以在载明松原市米管网，其实漏写了，整个项目占总工程的20%，双方形成合伙关系，原告和周国建合伙关系成立，至于合同签订以后如何履行那是另外一个问题，并且在履约中也没有过错，所以周国建与原告形成了合伙关系，合同没有被解除，也并非无效或可撤销，不符合缔约过失责任纠纷。被告周喜华为证明自己的主张向本院提供如下书面证据：证据一：转款凭证一份，证明被告周喜华收到原告田志云投资的50万元之后当天转入投资项目的负责人张静华账户。证据二：施工协议三份、收据两张、还款协议书一份；证明存在合伙工程，投资款已经转给投资的项目负责人张静华账上。证据三：证人证言，证明两被告投资项目存在。本院根据双方当事人的陈述及质证情况，对双方当事人的举证证据进行认证如下：对原告田志云提供的证据认定如下：因两被告对原告提供的证据均无异议，本院予以确认。对被告周国建提供的证据认定如下：第一组证据：原告质证称对该证据三性均有异议，工程图纸两份所载明的是工程名称是九台区木石河镇通信管道建设工程，另一个载明的是榆树市五棵树镇通信管道建设工程，都与本案吉林省松原市贰佰公里通信管道的埋没工程无关，以及项目人员名单也与本案没有任何关联。对收据以及收条都不能证明与本案有任何关联，以及出货单都不能证明与本案有关，且真实性、合法性存疑。本院认为，本组证据不能直接证明系被告周国建与原告合伙的工程，且工程合同已经无法履行，本院对此证据不予确认。第二组证据：原告质证称该证据是复印件，真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，是周国建和周喜华之间的资金往来，并不能证明资金的用途，其次，上面载明的转款金额是150000元，与被告周国建陈述的200000元不一致。本院认为，本组证据均系复印件，且与本案无关联性，在本案中不予认证。对被告周喜华提供的证据认定如下：对第一组证据的认定：原告质证称对真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明资金的用途，与本案所涉工程无关联。本院认为，此证据可以证明被告周喜华已经收到被告周国建500000元投资款，此投资款系原告根据被告周国建指定的账户转账给被告周喜华的。对第二组证据的认定：原告质证称对两组收据三性均有异议，光凭收据不能证明交款方与收款方有真实的转款往来，两份收据一份是500000元的，一份是1500000元的，其中500000元的入账时间是2015年8月27日，与原告转款给被告周喜华的时间不一致，另一张1500000元被告没有提供银行流水佐证，不能证明真实的资金往来。对还款协议书三性均有异议，仅凭张静华出具的还款协议书，不能证明与周喜华之间有真实的资金往来，且收据的出具方为武汉宇林装饰建筑工程有限公司，与出具还款协议书的张静华并不一致。对三份合同三性均有异议，其中一份合同载明的名称是伊通通信管道工程施工协议，通信名称是伊通县，工程地点在吉林省伊通县，通信管道50公里，与本案涉案工程不一致，第二份协议没有协议的全称，没有工程名称、地点、规模的全称，更不能证明与本案有任何关联，第三方施工协议虽然载明的是吉林省松原市，但工程规模仅100公里，与本案涉案的工程不一致。另外需要说明该三份协议开通日期、竣工日期、承办负责人等都是空白，且没有协议签订时间，上述协议是否履行，光凭协议并不能证明协议已经实际履行，而应该提供与施工协议有关的如购买材料的合同、流水以及工人工资等。该三份协议所载明的内容与被告周国建提供的证明涉案工程的完全不一致。本院认为，因被告周喜华是通过案外人张静华介绍，被告并没有直接与工程发包方联系，庭审中被告也承认此工程存在风险，没有看见案外人张静华与发包方之间签订的合同，不能明确合伙工程的实在性，导致现在工程无法进行；案外人张静华答应归还所有投资保证金2000000元，并与被告周喜华达成了1700000元的还款协议（总款为2000000元保证金，其已经返还被告周喜华300000元保证金），其中包括原告及被告周国建的投资款；且被告周喜华辩称与原告不是合伙关系，故对此组证据的证明目的不予认定。对第三组证据认定：本院认为，经庭审中原、被告双方及本院对证人周某进行发问的情况来看，无法达到被告周喜华的证明目的。本院根据当事人提供的上述有效证据、庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：2015年8月，被告周国建邀请原告田志云合伙参与吉林省松原市贰佰公里通信管道的埋设工程。因原告与被告周国建系多年好友，出于信任，原告于2015年8月3日按照被告周国建的要求并按照周国建提供的银行账户通过转账的方式向被告周喜华（系被告周国建侄子）转款500000元。同年8月4日被告周国建向原告出具《收条》一份，载明：“被告周国建收到田志云人民币伍拾万元整。用于吉林省松原市贰佰公里通信管道的埋设工程，占总工程20%的股份，日后中途不再增加资金，直到工程结束，最终利润按股份的比例分红。”。之后，原告多次向被告周国建询问工程情况，工程到现在都没有实际施工。两被告是合伙关系，根据工程实际情况，双方均同意退出了合作工程的建设，合作项目工程目前已经无法继续进行。工程是由被告周喜华在案外人张静华处承接的，周喜华并向张静华支付了2000000元保证金（其中包括原告转账给周喜华的500000元）。因被告周喜华与案外人张静华终止合同，本案合伙工程无法继续履行。案外人同意返还所有保证金2000000元给被告周喜华。在案外人张静华返还300000元款项给周喜华后，被告周喜华与张静华在2018年12月28日达成了1700000元的返还保证金的协议。此后，被告周国建从被告周喜华处拿回返还款45000元退给了原告，目前尚欠原告投资款455000元未还。本院认为，本案是否是缔约过失责任纠纷、原被告的合伙合同是否应当解除、以及合伙合同解除后产生的法律后果是怎么样？这三个问题是处理本案的关键。1．关于本案是否是缔约过失责任纠纷的问题缔约过失责任，是指在合同缔结过程中，当事人一方或双方因自己的过失而致合同不成立、无效或被撤销，应对信赖其合同为有效成立的相对人赔偿基于此项信赖而发生的损害。缔约过失构成要件是缔约一方的信赖利益受损害的事实，对方当事人必须违反先合同义务，违反先合同义务时必须有主观过错，利益受损与违反先合同义务之间有因果关系，并且缔约双方已经实际处于缔约阶段。从本案来看，原告与被告周国建之间已经订立了合伙合同，双方处于履行合同时期，不是处于缔约阶段。因此原告与被告周国建之间不存在缔约过失责任。原告与被告周喜华之间因被告周喜华从未与原告田志云就合伙事宜协商过，双方更没有签订任何书面合伙合同，换句话说原告与被告周喜华根本不存在缔约过程，不具承担缔约过失责任的前提条件，也不符合缔约过失的构成要件。故本院认为本案原、被告之间不存在缔约过失责任问题。2．关于原被告之间的合伙合同是否应当解除的问题基于本案法律关系的基础，本院认为本案案由是合伙合同纠纷。从本案来看，本案审理过程中原被告之间涉及到两个单独的合伙关系即原告田志云与被告周国建的合伙关系、被告周国建与被告周喜华的合伙关系。因没有确切证据证明原告与被告周喜华是合伙关系，故本案主要涉及的是原告与被告周国建的合伙关系。故被告周喜华辩称与原告不是合伙关系的辩论意见，本院予以采纳。合同解除是指合同有效成立后，基于双方当事人的合意，或者法定或约定的条件发生时依一方当事人的意思表示，而使合同权利义务关系消灭的行为。在本案的审理过程中，两被告已经明确表示，无法继续完成合作事项，这种情况实际上已经使合同关系处于终止状态，从合同不能继续履行的意义上看，与解除合同的效果相当。本院认为，当合同已事实上履行不能，当事人虽然未提出解除合同的诉讼请求，但原告提出的诉讼请求建立在合同解除的基础上，则表明原告隐含解除合同的意思表示，故本院认定原告田志云与被告周国建的合伙合同应当解除。3．原告田志云与被告周国建的合伙合同解除后的法律后果问题本院认为，恢复原状是合同解除之溯及力的直接法律后果。合同解除后，当事人受领的给付失去了法律依据，因而应当返还给给付人，这就是受领人负有恢复原状的义务。本案中被告周喜华已经与案外人张静华达成了返还所有2000000元保证金的协议，并且在案外人张静华逾期还款的情况下，被告周喜华不去尽力依法主张权利，导致保证金不能如期归还，存在违约行为。被告周国建明知合伙人周喜华不去尽力依法主张权利，而不去依法对周喜华主张返还投资款的权利，致使到目前仍不能返还原告投资款；且原告投资款是通过与被告周国建合伙的形式按照被告周国建的要求给付被告周喜华的，应视为原告向被告周国建支付合伙投资款，原告与被告周国建是合伙关系，但没有确切证据证明原告与被告周喜华存在合伙关系，故被告周国建应当承担返还原告投资款的责任。因此，原告田志云与被告周国建的合伙合同解除后，被告周国建应当返还原告给付的投资款。故原告诉请被告周国建、周喜华返还500000元的诉请，本院依法支持由被告周国建返还原告投资款455000元。原告诉请返还款项的资金占用使用费，因返还款项属于合伙资金，双方在协议中没有约定利息、违约金等情形，且双方不存在缔约过失责任，故本院不予支持。关于被告周国建与被告周喜华之间的合伙合同纠纷可以另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，判决如下：一、被告周国建在本判决生效后三十日内返还原告田志云投资款455000元；二、驳回原告田志云其他诉讼请求。本案案件受理费10282元，由原告田志云负担3064元，由被告周国建负担7218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 昀人民陪审员  饶爱国人民陪审员  李庆翔二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  蒋 敏书 记 员  王紫芸附：法条《中华人民共和国合同法》：第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法通则》：第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。