上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初58053号原告：上海盈硕消防工程有限公司,住所地上海市浦东新区历城路XXX号甲二楼。法定代表人：潘仕林,执行董事。委托诉讼代理人：俞玮月，上海思义律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛建英，上海思义律师事务所律师。被告：上海君灵马业有限公司,住所地上海市杨浦区国定路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：朱立军，总经理。委托诉讼代理人：李勇敏，上海申安律师事务所律师。原告上海盈硕消防工程有限公司(以下简称盈硕消防公司)与被告上海君灵马业有限公司(以下简称君灵马业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月9日、2020年5月8日二次公开开庭进行了审理。原告盈硕消防公司的委托诉讼代理人俞玮月、毛建英(参加第一次庭审)，被告君灵马业公司的委托诉讼代理人李勇敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈硕消防公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的工程款150,000元;2、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金，暂计45,250元【每逾期一日，按照合同总金额的千分之一即按250元/日计算,自2019年5月24日(双方合同签订于2019年5月20日，合同约定首笔工程款在进场后的3日内支付，但原告在合同签订之前即进场施工，因此应当从签订合同之日的第四日起算)起计算至本案判决生效之日止。】诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：2、请求判令被告向原告支付逾期付款违约金(每逾期一日，按照合同总金额的千分之一即按250元/日计算,自2019年6月24日起计算至本案判决生效之日止)。事实和理由：2019年5月20日，原、被告就上海市静安区寿阳路XXX号协信星光广场28号地下1层SB121室的消防工程(以下简称系争工程)事宜签订了《消防工程施工合同》，合同该约定工程总价款为250,000元，签订合同进场后三日内，被告支付合同金额的80%工程款项，工程完工验收合格后3个工作日内支付20%；此外，合同还约定，被告如不按合同约定时间支付工程款项，原告工期顺延，并要求被告支付原告违约金，每一天为工程总价的千分之一。合同签订后，原告按约履行了所有合同义务，并办理了消防验收检查的申请，因被告擅自在房屋内设置可燃材料仓库，导致消防验收检查未能通过。在此情况下，原告多次催促被告整改上述消防安全问题，并重新申报消防验收检查，但被告迟迟不予回复。后续被告因环评无法达标，无法在上述地点开展马场经营，导致其与场地出租方发生纠纷，从而引发诉讼，使得原告已经施工完成的场地被清场。此外，被告对于合同明确约定的付款行为也未能履约，在签订合同后，其仅在6月5日支付了工程款100,000元，就再未履行付款义务。原告认为，被告的行为已构成违约，请求法院支持原告的诉讼请求。被告君灵马业公司辩称，首先，被告认为系争工程并未竣工完成，因原告未能按约完成系争工程，也没有向被告提出支付剩余工程款的请求权基础。本案证据材料显示系争工程没有通过合同指定的第三方验收，被告也从未收到过原告的通知，在诉讼开始后才得知有《不予许可通知书》的存在，所以双方都失去了商议以其他办法验收的机会。被告认为通过第三方验收是原告必须履行的合同义务，整体工程之后因意外原因不能投入使用的情况并不影响原告继续履行合同。系争工程目前已经被拆除，但被告还是愿意对工程量进行最基础的验收结算。因为合同约定的是全包价格，工程量也在合同附件中明确约定，现在被告需比对相关图纸，判决原告是否按约完成合同工程量，是否存在重大过失导致验收不能通过。在原告未能提供相应证据的情况下，应依据证据规则驳回原告的诉讼请求。其次，不同意原告主张的违约金起算日期，也不同意支付相应的违约金。根据合同约定，签订合同进场后3个工作日内支付80%工程款，但原告进场从未通知被告。原告称在合同签订前就已经入场不仅与常理不符，也与事实不符。2019年5月24日，原告施工图纸没有制作完成，当时原告工作人员表示无法明确图纸制作完成时间，因此至少在该日原告还未施工。对于原告进场及违约金的起算时间，举证责任在于原告。按照惯例，发包方在收到施工方的请款通知书后，发包方才支付工程款，但本案中原告从未向被告提交进场通知单及请款通知书，在这样的情况下，被告仍支付了10万元，已在积极履行合同义务。合同定的竣工日期为2019年6月5日，但直至2019年6月24日，被告才申报消防验收，原告从未通知过我方，因此对于80%和20%的款项支付，被告均有顺序履行抗辩权(80%的款项是因为原告没有通知被告进场时间，20%的款项是因为原告没有通知被告验收，且没有通过消防部门的验收)。若法院认为被告逾期付款，但合同约定的标准偏高，请求法院酌情调整。被告认为应当基于未付工程款，按照银行同期贷款利息计算违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日，原告盈硕消防公司(施工单位、乙方)与被告君灵马业公司(建设单位、甲方)就系争工程签订的《消防工程施工合同》载明，工程竣工后乙方提供消防报警系统竣工图、消防水系统竣工图。工程为闭口包干价，合同总价包括喷淋、消防栓、烟感报警、排烟改造、报消防图纸、第三方检测、消防批文、消防备案……。工程总价为25万元，工程款支付方式为签订合同进场后3个工作日内，支付合同金额的80%，完工验收合格后3个工作日内支付20%(验收合格包括政府部门的验收，需提供消防批文)。甲方如不按合同时间支付工程款项，乙方工期顺延，并要求甲方支付乙方违约金，每一天为工程总价的千分之一。合同中未约定施工开始时间，工期结束时间为2019年6月5日。2019年6月2日，被告向原告支付了系争工程的工程款10万元。2019年6月20日，被告君灵马业公司填写了《建设工程消防设计审核申报表》。后由原告代为向有关部门申请对系争工程所在场地进行消防安全检查。2019年7月17日，上海市静安区消防救援支队向被告君灵马业公司出具的《不同意投入使用、营业决定书》载明，根据被告关于杰的牧场(上海市静安区寿阳路XXX弄XXX号XXX层XXX室)投入使用、营业前消防安全检查的申请，该支队于2019年7月16日进行了消防安全检查。经检查，存在“该场所位于商场地下一层，其场所内设置可燃材料仓库”的消防安全问题。根据法律规定，不同意投入使用、营业。审理中，本院曾至上海市静安区消防救援支队询问系争工程的施工、验收情况，该支队向本院提供了由申请人提交的《工程竣工验收报告(消防)》，该报告载明施工单位为原告盈硕消防公司及案外人江苏星杰设计装饰有限公司，包含系争工程在内的消防工程已经由各建设单位确认施工完成，被告方已于2019年6月24日竣工验收。被告认为，对于该报告的真实性不发表意见，但材料中朱立军是被告的法定代表人，但其签字不是本人所签，也不是被告方员工代签，纵观文件，签字的字迹应为一人所为。据被告方的了解，江苏的总包公司和原告是没有合同关系的。对于报告中被告公司的印章不发表意见，经被告对所有有权持有印章的员工核实，对于报告上加盖公章一事均不知情。而且若该材料为真，系争工程应该已经完工，但设计审核表是6月20日提交的，设计审核都没有批复，6月24日即提交竣工验收，有违常理，并违反建筑法规规范。因竣工报告中的日期涉及违约金的起算点，故对于6月24日系争工程已竣工的事实，被告方不予认可。因此被告申请对报告上的签字及印章申请司法鉴定。原告表示，对于该报告的真实性无异议，据原告经办人员反馈，系争工程完成后，由原告准备所有的报告材料，通知所有建设、设计、总包单位，前述单位签字盖章后，送交消防部门验收。原告为负责消防的建设单位，还有一家江苏公司也是建设单位。竣工验收报告中均有各单位的签字、盖章，各单位均对系争工程确认竣工验收。签字盖章的过程原告虽没有亲眼所见，但材料都是原告准备好之后，交给各单位，各单位各自签字、加盖公章后，回传给原告的。被告的鉴定申请与本案无关联，在没有法院调取的材料前，原告提交的证据材料也能证明系争工程已经竣工。现原告认可以2019年6月24日为系争工程的竣工验收日期。审理中，原告表示，系争工程完工后，原告曾电话通知被告验收，被告也对消防申报材料进行了盖章确认，在消防验收时被告也是在现场的，在检查过程中，被告方一直由一位女性工作人员陪同参与了整个过程。《不同意投入使用、营业决定书》是发送给被告的，为了诉讼，原告才重新向消防支队调取的。现系争工程已经被拆除，也没有再行通过验收的可能性了。被告表示，被告并未在所租赁的场地内正式开展过经营活动，但曾有2周左右的场地试运转测试和场地展示活动。后在2019年7月20日被业主方禁止进入场地。在2019年7月16日的消防检查中，被告员工并不知晓此事。被告也没有收到过《不同意投入使用、营业决定书》。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原、被告签订的《消防工程施工合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告认为，其不知晓系争工程的施工情况，也无法确认系争工程已完工。本院认为，结合在案证据，《消防工程施工合同》中虽未约定原告的开工时间，但合同中约定由原告代为申请消防安全检查，现被告已确认于2019年6月20日填写了《建设工程消防设计审核申报表》，之后原告向有关部门申请了消防安全检查。如系争工程未施工完成，原告就申请检查的行为与常理不符。现消防部门于2019年7月16日进行了现场检查。被告此时已在进行场地试运转测试和场地展示活动，却称对于消防检查一事不知情，亦与常理不符。同时根据《不同意投入使用、营业决定书》的验收结论，因场所内设置可燃材料仓库的消防安全问题，导致检查不通过，也与原告施工的系争工程并无关联，因此，本院认为，结合在案证据，系争工程应已施工完毕，且因被告与出租人的纠纷，系争工程所在场地已交还出租人，系争工程也已被拆除，无再行验收通过的可能性，因此被告应按合同约定支付工程余款150,000元。对于被告提出的鉴定申请，本院不予准许。对于逾期付款违约金，合同约定被告应在签订合同进场后3个工作日内支付合同金额的80%，但被告并未按照合同约定履行支付义务，应向原告承担逾期付款责任。但合同约定的逾期付款违约金为工程总价的千分之一，被告认为该标准偏高，请求法院酌情调整。结合本案的实际情况，合同约定的逾期付款违约金确实高于原告的实际损失，本院酌情调整为逾期付款违约金标准为75元/日。现原告将逾期付款违约金的起算时间调整为2019年6月24日，此系原告对予自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：一、被告上海君灵马业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告上海盈硕消防工程有限公司支付工程款150,000元；二、被告上海君灵马业有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告上海盈硕消防工程有限公司支付逾期付款违约金，按照75元/日的标准，自2019年6月24日起计算至上述第一项主文履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,701.25元，减半收取计2,850.63元，由原告上海盈硕消防工程有限公司负担270.63元，被告上海君灵马业有限公司负担2,580元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  董锟二〇二〇年六月八日书记员  郇鑫附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。