山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0110民初927号原告:郝某，女，1983年12月23日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：靳田雨，山西山竹律师事务所律师。原告:马某1，男，2010年11月26日出生，回族，现住太原市。法定代理人:郝某，系马某1母亲，1983年12月23日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人：靳田雨，山西山竹律师事务所律师。被告:马某2，男，1957年8月7日出生，汉族，现住太原市。被告:赵某，女，1956年9月1日出生，汉族，现住太原市。被告:马某3，男，1981年9月1日出生，回族，现住太原市。被告:马某4，女，2003年12月21日出生，汉族，现住太原市。以上四被告共同委托诉讼代理人：王芙蓉，北京市京师（太原）律师事务所律师。以上四被告共同委托诉讼代理人：张磊，北京市京师（太原）律师事务所律师。原告郝某、马某1与被告马某3、马某2、赵某、马某4分家析产纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，因本案涉及人员较多，案情较为复杂，本案不宜适用简易程序，故于2020年7月20日转为普通程序，并于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托诉讼代理人靳田雨，马某1的法定代理人郝某及其委托诉讼代理人靳田雨，被告马某3及其委托诉讼代理人王芙蓉、张磊，被告马某2、赵某、马某4共同的委托诉讼代理人王芙蓉、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某、马某1向本院提出诉讼请求：1.判令确认两原告对拆迁补偿款1558485.92元享有七分之二的份额，并判令四被告立即向两原告交付拆迁补偿款1558485.92元中的七分之二即445281.70元；2.判令确认两原告对328㎡的住宅享有七分之二的份额，并判令四被告立即向两原告交付已分配住宅236.55㎡中的七分之二即67.59㎡，剩余部分在分配后立即向两原告交付；3.判令确认两原告对100㎡的商铺享有七分之二的份额，并判令四被告在分配商铺后立即向两原告交付商铺面积的七分之二即28.57㎡；4.判令确认两原告对车位享有七分之二的份额，并判令四被告在取得车位后立即向两原告交付车位面积的七分之二；5.判令确认两原告享有20㎡的公建股权；6.判令本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告马某2与被告赵某系夫妻，婚后育有两子即马玉明和被告马某3。被告马某3与前妻育有一女即被告马某4。2010年1月5日，原告郝某与被告马某3登记结婚，婚后两人育有一子即原告马某1。结婚后，原告郝某将户口迁入被告马某3住所太原市晋源区北堰村东南街****宅院，一家七口人即马玉明、原告郝某、马某1、被告马某2、赵某、马某3、马某4共同在北堰村东南街西三排2号宅院生活，并对该宅院进行翻建。全家除北堰村东南街西三排2号宅院，再无其他宅院。2019年5月，马玉明去世。2014年3月，太原市晋源区北堰村进行城中村改造，被告马某2于2015年5月31日与太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会就北堰村东南街西三排2号宅院拆迁补偿事宜签署《太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会城中村改造拆迁补偿协议》，该协议确定对北堰村东南街西三排2号院拆迁补偿利益包括:1、328㎡的住宅;2、100㎡的商业面积;3、拆迁补偿款1558485.92元;4、车位2个;5、10㎡/人公建股权。太原市晋源区北堰村东南街西三排2号宅院的拆迁补偿利益系对该户所有成员的补偿。原告郝某、马某1作为该户的成员，依法享有拆迁补偿利益份额。原告郝某与被告马某3已于2019年判决离婚，原告郝某与被告共有关系的基础已丧失，根据《物权法》第九十九条规定，共同共有人在共有的基础丧失时可以请求分割共有财产。故原告郝某依法有权要求分割北堰村东南街西三排2号宅院的拆迁补偿利益。(2019)晋01民终160号民事判决书判决原告马某1由原告郝某抚养。原告郝某作为原告马某1的监护人、直接抚养人，代为保管原告马某1的拆迁补偿利益份额最为适宜。现四被告已取得全部拆迁补偿款1558485.92元以及两套面积分别为142.82㎡、93.73㎡的住宅。原告郝某多次向四被告提出归还其与原告马某1的拆迁补偿款份额及住宅面积份额，均未果。为维护两原告的合法权益，特依法诉至贵院，请求贵院判如诉请。被告马某3、马某2、赵某、马某4共同辩称，一、原告郝某、马某1并非涉案宅基地使用权人，无权获得涉案基地的任何拆迁补偿。本次北堰村城中村改造拆迁补偿是按照宅基地面积和地上建筑面积为标准进行的补偿，并非按照人头数进行的补偿，拆迁补偿款是归宅基地使用权人及地上建筑所有权人所有。根据我国法律规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。因宅基地使用权及其上附属房屋被征收的，宅基地使用权人有权依法获得相应补偿，而宅基地使用权应以等记为准。本案中，位于北堰村东南街****宅院的宅基地登记在户主马某2名下，其家庭成员由被告赵某、马玉明（2019年5月去世）。原告郝某于2010年1月15日与被告马某3登记结婚，婚后生育一子原告马某1，但从始至终原告二人的户户口并未登记在互助马某**内，未对案涉宅院进行过重新登记，故原告并非案涉宅基地使用权人，无权获得案涉宅基地面积置换的各项权益。二、原告郝某、马某1并非地上建筑物及其他附属设施的所有权人，也未曾参与房屋翻建，故无权获得地上建筑物的拆迁补偿。案涉宅院地上建筑物及其他附属设施是由被告马某2、赵某夫妻二人所建，后二人又对该宅院进行了翻建，原告二人对地上建筑房屋未参与翻建，既未出资，也未出力，且原告郝某自2014年就出走至今，也未在案涉宅基地居住，故原告不是地上建筑物及其他附属设施的所有权人，未曾参与翻建，无权获得地上建筑物的残值补偿。三、原告郝某并未按照生效判决尽到对孩子马某1抚养义务，无权代为保管马某1的任何财产权益。2019年1月25日，太原市中级人民法院判决郝某与马某3离婚，婚生子马某1由郝某抚养。判决之前，马某1也是一直由被告抚养，判决生效后，郝某并未做到一名母亲应尽的职责，也未按照生效判决对马某1尽到抚养义务，恰恰相反，被告依旧承担起了对马某1的抚养义务，马某1上学入校事宜以及各种生活开销均是由被告负担，至今马某1都在与各被告居住在一起，而非郝某起诉时所列与其居住在太原市晋源区吴家堡小区。郝某作为孩子的母亲，对孩子的生活、教育未尽一点责任，却在起诉时要求代为保管马某1的拆迁利益份额，其做法于情于礼都不合适。四、本案已过诉讼时效，部分财产尚未取得，请法院依法驳回原告的诉讼请求。马某2收到拆迁补偿款的时间是2015年，原告现在起诉要求分割已经过了诉讼时效，至于房屋，目前尚未取得产权登记证书，车位、商铺、共建股权也未取得，原告要求分割，没有事实依据。经审理查明，被告马某2与被告赵某系夫妻，被告马某3系被告马某2与被告赵某之子。2010年1月5日，原告郝某与被告马某3在晋源区民政局登记结婚，双方均系再婚，被告马某4系被告马某3与前妻所生之女，原告郝某与被告马某3婚后于2010年11月26日生育原告马某1。1990年，被告马某2在太原市晋源区义井街道北堰村获批一处宅基地，，位于北堰村东南街****登记所有权人为被告马某2，登记家庭成员为妻子被告赵某、长子被告马某3、次子马玉明（已于2019年5月去世，生前未成家）。2015年，太原市晋源区义井街道北堰村因进行城中村改造需拆除前述宅院，太原市晋源区义井街道办事处北堰村村民委员会（作为甲方）根据该村改造产权置换方案，于2015年5月31日与被告马某2（作为乙方）签订一份《太原市晋源区义井街道办事处北堰村村民委员城中村改造拆迁补偿协议》（编号：131），载明：根据甲乙双方签字确认的《太原市晋源区北堰村村民委员城中村改造产权置换拆迁补偿计算书》的确认，甲方补偿乙方住宅328平米，补偿和奖励乙方商业面积合计100平米，补偿和奖励乙方现金1558485.92元，奖励乙方车位贰个。上述补偿款已包括对乙方宅基地使用权、宅基地主体建筑和装饰以及宅基地范围内其他构筑物、树木、水井、锅炉、水电暖管网、通讯、网络、有线电视等地上地下附属设施的补偿，同时包括搬迁费和过度安置费，乙方不得以任何理由另行要求其他补偿。另根据，北堰村城中村改造产权置换方案，每位村民给予10平方米的共建股权，具体人员确定以共建股权分配细则为准。同日，被告王文国在与北堰村民委员会签订一份《北堰村旧村拆除宅院产权放弃协议》后，将位于北堰村东南街西3排2号的宅院的产权及附属物放弃，并移交北堰村村民委员会处理。截至本案辩论结束，被告王文国仅实际取得1558485.92元补偿款及236.5平方米的住房（两套）。另查明，被告马某3曾于2018年向本院提起离婚诉讼，要求与郝某离婚，本院经审理作出（2018）晋0110民初925号民事判决书，判决：一、准予马某3与郝某离婚；二、婚生子马某1由郝某抚养，马某3自判决生效之日起按月给付婚生子马某1抚养费800元，直至马某1年满十八周岁止；三、马某1、郝某共同购置的本田锋范牌汽车一辆归马某3所有，马某3自判决生效之日起十日内向郝某给付20000元作为车辆财产分割对价。后双方均不服，均在上诉期内提出上诉，郝某在上诉请求中提出要求分割夫妻共同所有的七分之二的拆迁补偿款。针对该部分上诉请求，太原市中级人民法院认为拆迁款是拆迁马家宅基地后对马某3全家给予的补偿，拆迁款协议由马某3的父亲马某2与村委会签订，拆迁款也由马某2领取，故该拆迁款并不属于郝某与马某3的夫妻共同财产，而是属于马某2及家人的家庭共同财产，如果郝某认为该款项中有属于其的份额，应当另行起诉解决。后，太原市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）晋01民终160号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。认定证据有庭审笔录、原告郝某提交的身份证复印件、（2019）晋01民终160号民事判决书、被告马某3、马某2、赵某、马某4共同提交的村委会证明，原、被告均提交的《太原市晋源区义井街道办事处北堰村村民委员城中村改造拆迁补偿协议》。本院认为，案涉宅院系被告马某2于1990年审批获批所得，登记户主为马某2，家庭成员为妻子被告赵某、长子被告马某3、次子马玉明，在原告郝某与被告马某3结婚后及原告马某1出生后也未进行过重新登记，因此，二原告非本案案涉宅基地的使用权人，也不是地上建筑物的所有权人，无权获得案涉宅院关于按宅基地置换的各项权益及地上建筑物的残值补偿款。故关于两原告要求确认其享有拆迁补偿款、已取得的房屋、未取得的商铺、车位的七分之二的份额的请求，本院不予支持。根据《太原市晋源区义井街道办事处北堰村村民委员城中村改造拆迁补偿协议》，其中按照人口数分发的利益项目仅有共建股权一项，且具体人员需要以共建股权分配细则为准，如在发放过程产生纠纷，两原告可在收集证据后，通过另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下驳回原告郝某、马某1的全部诉讼请求。案件受理费19926元，由原告郝某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 长  杜志立人民陪审员  赵小平人民陪审员  杨爱萍二〇二〇年八月三十一日法官 助理  魏 超书 记 员  尹霞霞书 记 员  尹霞霞