江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0105民初4418号 原告：曹永成，男，1990年12月6日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：杜会玲，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：赵成，男，1990年7月24日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：纪芳，江苏宁盾律师事务所律师。 原告曹永成与被告赵成房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹永成委托代理人杜会玲、被告赵成委托代理人纪芳到庭参加诉讼。本案已审理终结。 原告曹永成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失106000元（包括装修损失、施工期及等待期租金损失、空调损失等）；2.判令被告承担公证费2000元、评估费5000元、原告误工费2000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月，原告曹永成与被告赵成签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：原告将其合法拥有的位于南京市建邺区（以下简称案涉房屋）物业出租给被告；租赁期限自2015年5月6日起至2020年5月5日止；被告向原告支付押金人民币20000元，原告应于租赁关系消除且在被告将房屋完好地向原告交割完毕、并付清所有被告应付费用后7日内将押金全额无息退还被告。同时在补充条款中约定：合同期满时，被告不得移除该房屋内的任何附属物和设施。2015年4月6日，原告将案涉房屋交付给被告，被告此后在案涉房屋内进行经营。2015年3月27日注册成立了“南京米埃摩服饰有限公司”，2017年6月20日以此房屋注册成立“南京市建邺区陈坤美容美发中心”。2020年5月5日，被告在合同期满搬离案涉房屋时，对房屋内的装修、设施进行了恶意的拆除与损坏，拆除了既有的空调、台盆、强弱电设备等，破坏了案涉房屋内的水管，导致二楼不通电，二楼地板至少五处漏水严重，以致于一楼天花板、装修全部泡坏，给原告造成了极大的损失。很显然这些损失并非正常搬家所造成，被告的恶意明显，原告为此花费了大量的时间和精力处理这件事，损失难以估量。为明确诉讼请求，原告在起诉前委托江苏德衡资产评估房地产估价有限公司对现场造成的损坏进行评估，评估结果造成的损失为103569元。截止目前，被告搬离前仍未将案涉房屋的钥匙向原告进行交付，也并未就案涉房屋的交付与原告达成任何一致。 被告赵成辩称：1、原告向被告交付案涉房屋时无任何附属设施，可视为毛坯交付。《房屋租赁合同》第13.1条约定，《房屋租赁交接书》(以下简称《交接书》)作为原告按本合同约定交付被告使用和被告租赁期满交还该房屋的验收依据，而双方在交付案涉房屋时未签订《交接书》，此证明原告是以毛坯房状态交付，并不存在附属设施。且原告与前承租人刘宁燕亦没有案涉房屋交接清单，被告在承租时，向刘宁燕支付了18万元的转让金，原隶属于刘宁燕的房屋设施的所有权转为被告所有。2、被告归还案涉房屋时，对于房屋结构性设施未移除，故被告并未违约，无需对原告所述损失赔偿。所谓结构性设施是指：房屋承重墙、顶梁柱等具有支撑功能的设施，而非原告所述“添加的对结构性设施进行装修的附属物”。3、原告提交的《资产评估报告》并不能证明损失的存在以及损失的大小。该《资产评估报告》的评估目的是核实委托资产的损失价值，其中包含了拆除装修、水电及室内固定设施被拆除的损失价值，其中包含了拆除以及重置的价格，而《房屋租赁合同》约定，合同期满时，不得移除的是案涉房屋结构性设施，即除设施以外，其余物品所有权归被告所有，被告均可移除。而该评估报告中所涉评估物为：复合地板、收银台、吸顶灯、理发台面镜、储物柜等附属设施，均在合同期满后内为被告所有的附属设施，故就非其所有物品的损失所作出的评估值无任何意义，该评估报告不能证明损失存在的大小。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 本案经审理认定事实如下：2015年2月10日，原告曹永成与被告赵成签订了《房屋租赁合同》一份。合同约定：原告将其合法拥有的案涉房屋出租给被告从事商业经营；租赁期自2015年5月6日至2020年5月5日止，租金第一年为25200元，以后每年递增5%；被告向原告交付押金20000元；原告需按时将房屋及附属设备(详见《交接书》)交付被告使用；未经原告书面同意不得在承租房屋内进行改装及添置固定设备；租赁期满后，被告应将承租的房屋及设备在正常状态下交还原告；双方约定违约金20000元，若违约金不足弥补无过错方损失的，则违约方还须就不足部分支付赔偿金；《交接书》作为按本合同约定交付被告使用和被告在租赁期满交还该房屋时的验收依据。还约定：合同期满时。不得移除该房屋结构性实施，原告无需对以上设施进行补偿。合同签订后，原告将案涉房屋交付给被告使用，双方没有签署《交接书》。2015年2月18日，原告母亲唐丽华向物业管理公司出具委托书，内容：本人是南京万达西地贰街区商务区129栋37室业主，现委托租户赵成全权办理上述单元室内所有装修及消防相关的申请及验收等手续，并代表本业主向万达物业公司及相关政府主管部门提交的图纸、文件及签署上述手续。其后，被告对案涉房屋进行了装修，并在案涉房屋地址上注册了“南京米埃摩服饰有限公司”和“南京市建邺区陈坤美容美发中心”从事经营活动。2020年5月5日租赁期满，被告撤离案房屋。2020年5月9日，原告委托南京市钟山公证处进入案涉房屋对房屋现场进行了保全公证。2020年5月15日，原告委托了江苏德衡资产评估有限公司对案涉房屋装修工程被损坏的损失情况进行评估，评估结果为损失合计103569元。其中施工期及等待期房屋租金损失60天为64615.00元，其他为装修装饰物重置和修复费用。2002年6月，原告向法院提起诉讼。 审理中，本院召集原、被告及代理人至案涉房屋现场，经察看，案涉房屋一楼天花板有二处渗水痕迹；二楼中强弱电设备被损坏；二楼室内的橱柜门、理发镜台板等被拆除；二楼有拆除物未清理。原告认为，原告交付给被告的房屋并非毛坯房；未经原告书面同意，被告是不得在承租的房屋内进行改装及添置固定设备的；合同约定的结构性设施的真实意思是被告自行添加的对结构性设施进行装修附属物，比如结构性设施是墙面、地面等，则装修的地板以及附属在墙面上的都成了结构性设施的一部分。被告则认为，原告交付的房屋应视同毛坯房，合同约定的结构性设施是指房屋的承重墙、顶梁柱、楼梯等，结构性设施以外的其余物品属于被告所有的附属设施，被告有权处分。原告提供的公证文书和评估报告未有案涉房屋结构性设施被移除的表述。因双方各执已见，致调解未果。 以上事实，有双方当事人的陈述、《房屋租赁合同》、原告提供的（2020）苏宁钟山证字第4070号公证书、苏德衡评报字（2020）第061号资产报告书、被告提供的原告向涉房屋物业公司出具的装修委托书等证据予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。合同约定，租赁期届满，被告应将承租的房屋及设备在正常状态下交还原告；《交接书》作为验收依据；被告不得移除该房屋结构性设施。因原告未能提供《交接书》，且被告向前承租人支付转让金18万元后，经原告同意对案涉房屋进行了重新装修，故对原告所主张的案涉房屋交付时的状态及附属设施的权属，本院不予采信。双方对合同约定的不得移除房屋结构性设施，各执已见，因原告提供的证据不足以证明与房屋未形成附合的装修装饰物在租赁期届满后权利归属于原告，故对被告移除后，原告要求被告赔偿予以恢复原状的费用，本院不予支持。但被告在移除过程中，损坏了案涉房屋的强弱电设备，未将残余物品清理干净，影响了案涉房屋的正常使用，其应当承担相应的责任。结合原告提供的评估报告、现场勘察等，本院酌定原告的损失：设施修复费12000元、残余物清运费2000元、修复期4天的租金损失费3353元（按年租金306000元÷365天×4天）、证据保全公证费2000元，合计19353.42元。被告现自愿赔偿被告损失费20000元（该款用在原告处的押金20000元冲抵），已足以弥补原告的损失，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百二十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告赵成于本判决生效之日起十日内向原告曹永成赔偿损失20000元； 二、驳回原告曹永成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元、减半收取1300元，由原告赵成负担1000元，由被告曹永成负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 黄 健 二〇二〇年八月二十八日 书记员 尹安妮