安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终398号 上诉人（原审原告）庐江县矾山镇聚福楼饭店,住所地:安徽省庐江县矾山镇刘墩村白埂新街，统一社会信用代码92340124MA2P9QK27L。 经营者柳愿，男，汉族，1990年3月8日出生，住安徽省庐江县。 委托代理人刘团结，上海众华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。 法定代表人胡邦开，该局局长。 委托代理人程弦，该局医疗工伤保险科副科长。 委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。 原审第三人马彩霞，女，1986年11月16日出生，汉族，住安徽省庐江县，系孙道成妻子。 委托代理人章彩霞，庐江县法律援助中心法律工作者。 上诉人庐江县矾山镇聚福楼饭店（以下简称聚福楼饭店）因诉被上诉人庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审审理查明，2018年6月11日，孙道成骑摩托车从饭店回家途经栖（凤岭）××公路××（12时55分××交通事故（孙道成负本起交通事故的次要责任，申请时限超事故发生30日），造成孙道成颅内损伤（经安徽省庐江县人民医院抢救无效，于2018年6月11日死亡）。2018年8月1日，孙道成之妻马彩霞向庐江县人社局提出工伤认定申请。庐江县人社局经审查，认为孙道成受到的事故伤害（或患职业病〉，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。聚福楼饭店不服，提起诉讼，请求撤销庐江县人社局作出的庐江工认〔2018〕0196号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，“在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的”，应当认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条“对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的上下班途中的，法院应予支持”，所以，聚福楼饭店作为用工单位应承担工伤保险责任。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告在行政程序中未提供此方面的证据，不能证明孙道成离开饭店不是在下班回家途中。本案中，孙道成离开饭店回家途中发生交通事故经抢救无效死亡，且孙道成负本起交通事故的次要责任，孙道成之妻马彩霞依法向庐江县人社局提出工伤申请，庐江县人社局认定由聚福楼饭店承担孙道成的工伤保险责任，符合事实和法律。庐江县人社局认定孙道成系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，认定工伤并无不当。综上，孙道成受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。聚福楼饭店要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据,不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回庐江县矾山镇聚福楼饭店的诉讼请求。 上诉人聚福楼饭店上诉称，1.一审法院严重程序违法，不予调取上诉人聚福楼饭店依法申请的孙道成死前当天的通话记录、袁必凯孙道成交通事故案卷宗两份关键证据，严重损害上诉人利益。2.一审判决遗漏关键证据及事实。庐江县人社局依法应依照聚福楼饭店申请调取孙道成死前当天的通话记录，庐江县人社局既不调取也不说明理由。庐江县人社局制作作为证据使用的孙松林、马彩霞询问笔录制作时间冲突，笔录真实性存在严重问题。综上，请求：1.撤销安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124行初29号行政判决，或由贵院提审本案、撤销工伤认定，或发回重审；2.案件诉讼费用由庐江县人社局承担。 被上诉人庐江县人社局辩称，1.一审法院程序合法，上诉人要求调取庐江县公安局交警大队相关交通事故卷宗及要求调取孙道成生前通话记录，提出了信息公开之诉，一审法院驳回起诉，二审予以维持，上诉人又申请一审法院调取上述证据，一审法院认为不符合调取证据的情形，依法决定不予许可，一审上述程序合法，上诉人以一审程序违法提起上诉，没有事实和法律依据。2.一审判决驳回上诉人原审诉请，事实清楚，证据充分，上诉人与孙道成存在劳动关系，事发当日孙道成在上诉人饭店没有客人，工作结束的情况下回家，途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，一审判决符合法律规定。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人马彩霞二审期间未陈述新的意见。 被上诉人庐江县人社局向原审法院提供以下证据：1.第三人提交的身份证复印件；2.营业执照复印件；以上证据证明当事人具备主体资格。3.道路交通事故认定书；4.证人证言；5.居民死亡医学证明（推断）书；6.家庭住址证明；7.工伤认定问询笔录；8.第三人提交的其他材料；以上证据证明第三人在下班途中发生交通事故受伤的事实。9.出院记录；证明第三人受到事故伤害及医疗救治的情况。10.《工伤保险条例》；11.《工伤认定办法》；12.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）；13.安徽省工伤保险部门协调合作机制（2014年第一次会议纪要）;以上为被告作出具体行政行为的主要法律依据。14.《工伤认定申请表》；15.《工伤认定申请材料补正通知书》；16.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；17.《工伤认定举证通知书》及送达回证及原告回证材料；18.《认定工伤决定书》及送达回证；以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。 上诉人聚福楼饭店向原审法院提供以下证据：1.企业信用信息查询单、身份证复印件、组织机构信息查询单，证明原告和被告的身份信息；2.《认定工伤决定书》，证明被告在未查明本案事实的前提下，即错误地适用法律，对孙道成的死亡认定为工伤的事实；3.证人证言、身份证、询问笔录，证明死者孙道成在应当履职时间，未履行任何请假手续擅自外出，最终导致本次交通事故的发生，且无任何证据证明孙道成是下班回家发生的事故，被告在未查清案件事实，即错误地适用法律，据此做出的认定工伤决定已发应当被撤销。 原审第三人马彩霞未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡，火车事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人庐江县人社局提交的道路交通事故认定书、工伤认定问询笔录及第三人马彩霞从庐江县公安局交通管理大队调取的洪婷2018年6月12日在庐江县交警大队的询问笔录等证据可以相互印证证明孙道成在下班回家路上遭遇非本人主要责任的交通事故，属于上述法律规定的认定工伤的情形，故庐江县人社局作出的工伤认定并无不当。 上诉人聚福楼饭店主张当时处于上班时间孙道成并未请假，非因工作原因遭遇的交通事故，本院认为，从本案现有证据可以看出聚福楼饭店并没有严格完备的上下班考勤制度，对于迟到早退行为亦未有严格的处罚规章。从洪婷2018年6月12日在庐江县交警大队的询问笔录上可以看出通常孙道成中午在聚福楼饭店不忙时也会回家，其发生交通事故当天聚福楼饭店没客人，孙道成回家时聚福楼饭店其他员工也已打算打牌休息，结合孙道成发生交通事故地点是在回家的合理路线上。因此一审法院认定孙道成系下班途中符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的下班途中并无不当。且洪婷2018年6月12日在庐江县××大队××询问笔录××于孙道成发生交通事故的第二天，故该份证据相较于其他证言更具的客观性、真实性，证明效力更高。 另，上诉人在工伤认定及一审中均申请调取孙道成死前当天的通话记录及袁必凯孙道成交通事故案卷宗以证明孙道成非系工作原因离岗，对此本院认为庐江县人社局是以孙道成在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故为由作出的工伤认定，其并未认定孙道成是因工作原因离岗，故上述两份证据并不影响庐江县人社局对孙道成作出的工伤认定。 综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人庐江县矾山镇聚福楼饭店负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月二十七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。