北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30099号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：刘颖慧，北京东祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫东琪，北京东祺律师事务所实习律师。被告：秦皇岛田氏酒业有限公司，住所地河北省秦皇岛北戴河新区产业新城经济园区。法定代表人：田瀚学，总经理。委托诉讼代理人：董颖敏，河北万千律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，河北万千律师事务所律师。原告中粮集团有限公司与被告秦皇岛田氏酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人刘颖慧、闫东琪，被告秦皇岛田氏酒业有限公司的委托诉讼代理人董颖敏、刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中粮集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失15万，以及合理开支5万元（包括调研费用1万元、公证费1万元、律师费3万元）。事实和理由：原告系中央直属的大型国有企业，早在1974年就成功注册了第70855号“长城Greatwall及图”商标，并在此基础上注册了第3244778号、第3244779号第长城图形商标，第1447904号“长城”商标（以下合称涉案商标），形成了具有显著性的完整商标体系。被告生产的印有“八达岭干红葡萄酒”字样的葡萄酒（以下简称涉案葡萄酒），突出使用了与原告涉案商标相同或近似的标识，构成商标侵权。此外，涉案葡萄酒的出品方为秦皇岛田氏长城酒业有限公司，即本案被告，使人误以为被告与原告有关联，具有主观恶意。故诉至法院。被告秦皇岛田氏酒业有限公司辩称：1.现有证据不能证明涉案葡萄酒由被告生产；2.原告诉讼目的是为了获得赔偿，进而获利，并非为了真正维权，其相关主张不应得到支持。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院就相关事实认定如下：一、关于涉案商标的情况第70855号“长城Greatwall及图”（详见附件1），核定使用在第36类，包括白酒、露酒、葡萄酒、啤酒，注册人中国粮油食品进出口公司天津分公司，注册有效期限自1974年7月20日开始。1998年4月28日，该商标转让给中国粮油食品进出口总公司；2002年1月28日，注册人名义变更为中国粮油食品进出口（集团）有限公司。2003年1月27日，该商标经核准续展注册有效期自2003年3月1日至2013年2月28日；2012年9月24日，该商标经核准续展注册有效期自2013年3月1日至2023年2月28日。第3244778号长城图形商标（详见附件2），核定使用在第33类上，包括果酒（含酒精）、苹果酒、葡萄酒、白兰地、米酒、威士忌酒、伏特加（酒）、黄酒、料酒、酒（利口酒），注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，注册有效期限自2003年7月21日至2013年7月20日止。2013年4月23日，该商标经核准续展注册有效期自2013年7月21日至2023年7月20日。第3244779号长城图形商标（详见附件3），核定使用在第33类上，包括果酒（含酒精）、苹果酒、葡萄酒、白兰地、米酒、威士忌酒、伏特加（酒）、黄酒、料酒、酒（利口酒），注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，注册有效期限自2003年7月21日至2013年7月20日止。2013年4月23日，该商标经核准续展注册有效期自2013年7月21日至2023年7月20日。第1447904号“长城”商标（详见附件4），核定使用在第33类上，包括米酒、白兰地酒、威士忌酒、杜松子酒、梨酒、苹果酒、樱桃酒、柑香酒、鸡尾酒、开胃酒，注册人为中国粮油食品进出口（集团）有限公司，注册有效期限自2000年9月21日至2010年9月20日止。2010年11月4日，该商标经核准续展注册有效期自2010年9月21日至2020年9月20日。上述四个涉案商标注册人名义发生变更的情况：2005年8月3日，注册人名义变更为中国粮油食品（集团）有限公司；2008年4月29日，注册人名义变更为中粮集团有限公司。原告主张其拥有的“长城”相关商标具有较高的知名度、品牌影响力和商业价值，并提交了以下证据：1.国家工商行政管理总局商标局于2004年11月12日出具的《关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复》，该批复中认定中国粮油食品进出口（集团）公司使用在第33类葡萄酒商品上的“长城greatwall及图”注册商标为驰名商标，附件为第70855号商标。2.“长城”系列品牌获得的国内和国际荣誉。3.关于“长城”系列品牌获得的国内和国际荣誉的媒体报道。被告认可原告享有涉案商标的商标专用权，但对其获得的荣誉及相关报道不予认可，不能证明涉案商标的影响力。二、关于原告主张的涉案行为经原告申请，北京市国立公证处对在有关商店购买商品的行为进行保全证据公证，据此作出的（2018）京国立内经证字第2423号公证书（以下简称第2423号公证书）记载：2018年10月18日，公证员和公证人员随同原告的代理人朱凌云来到位于北京市海淀区板井路69-9世纪金源大饭店底商门面标有“中国烟酒红酒大世界”等字样的酒店，在公证人员的监督下，代理人在该商店购买了三瓶酒，共付款四百四十三元，取得了发票及存根各一张。公证人员当场对上述商店外观、单据进行了拍摄，并使用高德地图定位并截图。该公证书附件照片包括涉案葡萄酒，并有443元的发票及银行回单，发票销售方名称为北京新盛瑞安商贸有限公司，购买方名称为北京捷通（北京）科技发展有限公司，货物名称为“*酒*酒”。涉案葡萄酒外观（详见附件5）：瓶身正面标签，正上方有“BADALING”“八达岭干红葡萄酒”字样，中间是长城图形，下方有“顶级酒庄A区庄园”等字样。瓶身背面标签，右上角有长城图形，上方有“顶级酒庄A区庄园”字样，下方出品为秦皇岛田氏长城酒业有限公司。瓶身显示的生产日期为2009年5月28日。经查，2019年9月5日，被告的企业名称由“秦皇岛田氏长城酒业有限公司”变更为“秦皇岛田氏酒业有限公司”。据此，原告主张被告生产了涉案葡萄酒，瓶身正面中间、背面右上角的长城图形，与第70855号、第3244778号、第324779号商标构成相似，侵害了原告的商标权；被告的企业名称中包含“长城”字样，其在实施侵权行为过程中具有恶意。被告辩称第2423号公证书中无法看出委托代理人与原告的关系，故对该公证书的真实性不予认可。被告对第2423号公证书的证明目的亦不认可，认为公证时没有视频资料，不能证明涉案葡萄酒是北京新盛瑞安商贸有限公司销售的，也不能证明是被告生产的，具体意见为：1.发票显示的购买方是北京捷通（北京）科技发展有限公司，该公司不仅与原告无关，在国家企业信息用信息公示系统上亦无法查到该公司；发票的货物名称为“酒”，不能证明购买的是涉案葡萄酒。2.现有证据不能证明涉案葡萄酒与被告有关，被告的相关信息是公开的，任何人都可以制作酒瓶上的标签，不能仅凭标签证明涉案葡萄酒是被告生产的。3.即使涉案葡萄酒由被告生产，瓶身标签上的长城图形与第70855号、第3244778号、第3244779号商标在构图、设计及整体效果上均不一致，二者既不相同也不近似，故不构成商标侵权。此外，被告主张其经合法授权使用第922021号“八达岭及图”商标，并提交了第922021号“八达岭及图”商标信息，以及北京八达岭昊龙酿酒厂与秦皇岛田氏长城酒业有限公司签订《商标使用许可合同》。本案中，原告主张合理开支5万元，包括前期调研费用1万元、公证费1万元、律师费3万元，但均未提交相应票据。上述事实，有原告提交的商标注册证、商标注册变更证明、核准续展注册证明、《关于认定“长城greatwall及图”商标为驰名商标的批复》、公证书，被告提交的商标信息、《商标使用许可合同》，以及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。本院认为，原告享有涉案商标的注册商标专用权，有权在商标专用权期间禁止他人在同一种服务上使用与涉案商标相同的商标，以及在同一种服务上使用与涉案商标近似的商标，或者在类似服务上使用与涉案商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的行为。本案中，原告享有第70855号、第3244778号、第3244779号商标的商标专用权，其中第70855号商标包括“长城牌”“Greatwall”以及长城图案，第3244778号、第3244779号商标均为图形商标，主要构成要素为在群山中蜿蜒的长城图案。原告享有的上述三个商标，具有较高的知名度和较强的显著性，尤其是第70855号商标，注册时间较早，并于2004年被认定为驰名商标。根据第2423号公证书，在公证员的监督下购买了涉案葡萄酒，且涉案葡萄酒的标签显示出品方为秦皇岛田氏长城酒业有限公司，即本案被告。被告作为葡萄酒的生产商，理应知晓原告的“长城”系列商标具有较高的知名度，但仍在葡萄酒商品上突出使用与涉案商标中长城图形近似的图形，并曾在企业名称中使用“长城”字样，容易导致相关公众产生混淆或误认，构成商标侵权。被告虽不认可第2423号公证书的真实性，亦否认其生产了涉案葡萄酒，但未提交相反证据，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。被告应对其商标侵权行为承担相应的责任。关于停止侵权，现有证据无法证明被告已经停止生产涉案葡萄酒，故被告应停止涉案商标侵权行为。关于经济损失，鉴于双方均未提交原告的经济损失和被告的违法所得，本院综合考虑涉案商标的知名度、被告实施侵权行为的性质和情节等因素，将经济损失酌定为15万元。关于合理开支，原告虽未提交相应票据，但鉴于本案确有公证事项发生，亦有律师参加庭审，本院将合理开支酌定为1万元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条，第五十七条第（二）项，第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、本判决生效之日起十日内，被告秦皇岛田氏酒业有限公司停止本案所涉侵权行为;二、本判决生效之日起七日内，秦皇岛田氏酒业有限公司赔偿原告中粮集团有限公司经济损失15万元以及合理开支1万元；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告中粮集团有限公司已预交），由原告中粮集团有限公司负担1000元（已交纳），由被告秦皇岛田氏酒业有限公司负担3300元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘君婕审 判 员  刘佳欣人民陪审员  乔力力二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  曹文涓