江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初3033号原告：葛红梅，女，1972年11月3日生，住所地在江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：薛兴源、夏林玉，江苏知本律师事务所律师。被告：武东，男，1983年1月5日生，住所地在江苏省盐城市城南新区。委托诉讼代理人：郝广波，建湖县塘河法律服务所法律服务工作者。原告葛红梅与被告武东保证合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告葛红梅的委托诉讼代理人夏林玉，被告武东及其委托诉讼代理人郝广波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款1507203.52元及利息(其中：以80万元为基数，自2020年4月30日起至实际履行付款之日止，按月利率1.5%计算；以707203.52元为基数，自2020年4月30日起至实际履行付款之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告偿还原告代为支付的诉讼费11143元，执行费17221元，合计28364元及利息（以28364元为基数，自2020年4月30日起至被告实际履行付款之日止，按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实与理由：2017年7月17日，原告与案外人尤某东签订了《公司整体转让合同》，2017年8月25日，被告武东为保证尤某东履行转让合同中的义务向原告出具了《担保书》。原告按照转让合同约定，将公司整体转让给尤某东后，尤某东未能按照约定履行向江苏盐城农村商业银行股份有限公司（下称盐城农商行）还款200万元的义务。该借款在2017年1月6日出借时，盐城市成泰担保有限公司（下称成泰担保公司）为盐城市南洋交通运输服务有限公司（下称南洋运输公司）提供了担保。同时，成泰担保公司要求原告提供反担保，并签订了《反担保协议书》。2018年1月5日借款到期后，南洋运输公司未能按期偿还贷款本息，成泰担保公司依法履行担保义务，于2018年3月30日代为偿还贷款本息1942995.59元。成泰担保公司履行担保义务后，向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，要求原告履行反担保义务，经亭湖区人民法院调解，双方达成了民事调解书。原告依据该调解书累计向成泰担保公司支付了代偿款1507203.52元、诉讼费11143元及执行费17221元。原告履行反担保义务后，多次要求被告武东按照《担保书》的约定履行担保义务，被告都不予理睬。故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告武东辩称：1.本案原被告的诉讼主体不适格，因为被告与原告之间所发生的所谓的保证合同已于2018年11月7日起发生变更，本案案外人尤某东已与本案原告对于双方在2017年7月17日签署的《公司整体转让合同》于2018年11月7日履行完毕，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。2.原告主张的诉讼请求第一项，本金和利息计算错误，即使被告应承担相应的连带责任，也只承担本金和从起诉之日起至履行之日止按全国银行间同业拆借利率计算的利息。3.原告主张的诉讼费、执行费应提供相应的转账凭证和缴费记录，其他待质证发表意见。本院经审理查明事实如下：2017年7月17日，南洋运输公司、盐城市春晨物流有限公司、盐城天洲物流有限公司、盐城市太极运输有限公司、盐城畅泰运输有限公司（转让方、甲方），法定代表人代表及转让方股东代表：葛红梅，与尤某东（受让方、乙方）签订《公司整体转让合同》一份，主要约定“一、转让内容。甲方把以上所有公司名称、法定代表人、权利机构、工商执照以及章程等相关文件、材料、证件等全部变更、移交给乙方名下，乙方在本合同签订后依法享有以上所有公司100%的股权及对应的股东权利及公司所有权和管理权。二、转让价格及付款方式。1.甲方自愿将各自对以上所有公司的全部出资等整体转让给乙方，乙方整体受让甲方的股权后，绝对控股公司。2.甲、乙双方一致同意公司整体转让价格合计人民币108万元。转让价款由乙方以分期付款方式交付甲方。3.所有公司的应收账款196万元由尤某东享有。南洋运输公司的200万元贷款也由尤某东承担。”葛红梅、尤某东分别在该合同落款处签名。该转让合同签订后，案涉五家公司的法定代表人及股东均进行相应变更。2017年8月25日，武东向葛红梅出具《担保书》一份，载明：您与尤某东于2017年7月17日签订了《公司整体转让合同》，将南洋运输公司等五公司整体转让给尤某东。为了确保您利益不受损失，本担保人自愿在此不可撤销地和无条件地向你作出下述保证事项：1.本担保人已经知悉《公司整体转让合同》相关内容，本担保人保证尤某东按期履行合同的全部义务。如因尤某东行为导致您利益受损，由本担保人与尤某东对您一切损失承担连带担保责任。2.担保范围为：您因此所受到的一切直接和间接损失，包括并不限于您向银行（或其他第三方）支付的任何或全部款项及由此产生的垫付利息和费用、您为维护权益支出一切费用（含诉讼费、律师费、财产保全费）等一切费用。3.担保期限为：本担保书出具之日起即行生效，直至该《公司整体转让合同》中所约定事项全部处理完毕之日止。4.本担保书在履行过程中如有争议的，协商解决，如协商不成，将向您方所在地法院提起诉讼。2018年11月7日，本院受理成泰担保公司与南洋运输公司、盐城市春晨物流有限公司、盐城天洲物流有限公司、盐城市太极运输有限公司、盐城畅泰运输有限公司、凌某江、葛红梅、尤某东担保责任追偿权纠纷一案，案号为（2018）苏0902民初5999号，经调解，双方当事人达成调解协议：……。该案经调解后，成泰担保公司向本院申请执行，在该案执行过程中，葛红梅作为被执行人，共计向成泰担保公司偿还1507203.52元、支付案件诉讼费11143元及执行费17221元。2020年4月29日，本院执行局出具结案证明一份，载明：我院在执行申请执行人成泰担保公司与被执行人南洋运输公司、盐城市凯旋交通运输有限公司、盐城市春晨物流有限公司、盐城市太极运输有限公司、盐城天洲物流有限公司、凌某江、葛红梅、尤某东追偿权纠纷一案【执行依据为本院（2018）苏0902民初5999号法律文书，首执案号（2020）苏0902执1764号，（2020）苏0902执恢8号】，现已执行完毕。另查明，2020年3月26日、4月26日葛红梅（甲方）与案外公司盐城双诚典当有限公司（乙方，下称双诚典当公司）签订《盐城双诚典当有限公司房地产抵押典当价款合同》，主要约定“1.甲方自愿以位于市区的房地产二押作为典当抵押物向乙方借款。2.该房地产典当借款金额为80万元整。3.甲方借款用途为生产经营，甲方应按借款用途使用当金，并随时接受乙方对当金使用情况的检查和监督。4.典当期限自2020年3月26日起。5.甲、乙双方一致确认，本合同项下的月综合费为1%、月利率为0.5%，合计为月1.5%；具体以第三条约定的当金为基数从乙方发放当金之日起计算（起息日为3个日历天，不足3个日历天的按3个日历天计算）。”本案在审理过程中，原告葛红梅于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求对被告武东的财产在价值165万元以内予以查封、冻结和扣押，并提供中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司保函担保，本院经审查，认为其保全申请符合法律规定，裁定冻结被告武东的银行存款165万元或查封、扣押其他等额财产。原告葛红梅支付案件申请费5000元及保险费1650元。上述事实，由原告提供的《公司整体转让合同》《担保书》《盐城双诚典当有限公司房地产抵押典当价款合同》及民事调解书、转账记录、情况说明、发票、双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院经审核予以确认。本案的争议焦点为：被告是否应当向原告承担连带保证责任？本院认为：被告武东就原告葛红梅与案外人尤某东之间公司转让向原告葛红梅出具《担保书》，自愿为尤某东提供连带责任担保，该《担保书》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力，被告武东应按《担保书》的承诺，承担连带担保责任履行义务。因尤某东未按约履行还款义务，原告葛红梅代偿了债务1535567.52元(含支付案件诉讼费11143元、执行费17221元)，被告武东应按《担保书》承诺承担连带保证责任，支付原告葛红梅1535567.52元。关于被告辩称的“因被告与原告之间的保证合同已于2018年11月7日起发生变更，案外人尤某东与原告在2017年7月17日签署的《公司整体转让合同》已于2018年11月7日履行完毕，故其担保行为终结”的意见，本院认为：（1）（2018）苏0902民初5999号调解案件系因成泰担保公司代偿了南洋运输公司的银行借款后，依据反担保协议向反担保人主张的担保责任追偿权，对该笔借款，原告葛红梅与尤某东在《公司整体转让合同》中已经明确约定由尤某东承担，因尤某东违约未能按照合同约定及时还款导致案涉纠纷发生，故被告武东作为尤某东的担保人，应当按照担保书的约定向葛红梅承担连带责任；（2）（2018）苏0902民初5999号民事调解书中约定“葛红梅、尤某东对上述债务承担连带责任”，就该纠纷来说，葛红梅作为原借款合同的担保人，依照法律规定应当承担连带责任，其与尤某东之间签订转让合同约定该债务由尤某东承担，不能对外产生对抗效力。故在（2018）苏0902民初5999号民事案件调解结案后，因尤某东未能及时履行还款义务导致成泰担保公司向法院申请执行，原告葛红梅作为被执行人依照法律规定及时履行了保证义务，其所造成的损失应当由武东承担连带责任。葛红梅与尤某东是向成泰担保公司承担担保责任，武东是向葛红梅承担担保责任，被告认为因调解书中并未有对其相关权利义务的约定导致其担保责任解除，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息问题。原告葛红梅在（2018）苏0902民初5999号民事调解的执行案件中，共计向成泰担保公司偿还了1507203.52元、支付案件诉讼费11143元及执行费17221元，现原告主张被告自本院出具执行案件结案证明即2020年4月30日起，承担按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张的其中80万元按月利率1.5%计算，因原告未能证明其向双诚典当公司借款用于偿还执行款项，且自愿高利率标准支付利息的责任应当自行承担，故对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告武东应于本判决书发生法律效力之日起十日内支付原告葛红梅1535567.52元及利息(自2020年4月30日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18634元，依法减半收取9317元，保全费5000元，合计14317元，由被告武东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳方法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蔡福庆二〇二〇年九月三十日书记员  马文静附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。