北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2403号原告：马妮燕，女，1981年12月31日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：单巧莲，北京市亚太律师事务所律师。被告：张秋生，男，1970年8月6日出生，汉族，职业不详，户籍地为北京市门头沟区。原告马妮燕与被告张秋生民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马妮燕及其委托诉讼代理人杨练兵到庭参加诉讼，被告张秋生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。马妮燕向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款本金50万元，并以50万元为基数，按照年利率15.4%的标准支付2020年1月1日至实际付清之日的利息。事实与理由：原被告通过朋友介绍认识。2018年1月，原告通过第三人先向被告出借20万元现金。2018年4月，被告又向原告借款30万元，当时约定借款期限为一年，月利率为2%。2019年4月，借款到期后，原被告协商，再续期一年，利息仍按照月利率2%计算，每月付息。被告于2019年5月11日重新向原告出具借条。借款延期后，被告按借条约定的利率标准支付利息至2019年12月。现借款期限已届满，被告未返还借款本金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。张秋生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明以下事实：2017年10月7日，马妮燕通过其名下中国建设银行尾号为9581的账户分两笔共计转账给韩某119.6万元。2018年4月11日，马妮燕通过其名下中国银行尾号为1390的账户转账给张秋生29.4万元。2018年1月7日，韩某1通过其名下尾号为4587的账户转账给张秋生19万元，转账完毕后账户余额为111418.96元。2019年5月11日，张秋生向马妮燕出具《借条》，载明：今借马妮燕人民币50万元整（伍拾万元），借期一年，月息2%，每月付息，到期一次性还清。逾期不还（出借人向当地人民法院提起诉讼）。本人承担全部责任。借款人：张秋生，身份证号：×××，电话：138XXXXXXXX原告主张《借条》中的20万元系由案外人韩某1将其对张秋生的20万元债权转让而来，债权转让之前，张秋生直接向韩某1支付利息。2018年4月，各方协商将韩某1对张秋生享有的债权转让给马妮燕，由张秋生对马妮燕履行50万元的还款义务。为证实其主张，其向本院提交了2018年4月11日张秋生出具的《借条》复印件一份，并申请证人韩某2、韩某1出庭作证。其中，2018年4月11日的《借条》载明：今借马妮燕人民币50万元整（伍拾万元），借期一年，月息2%，每月付息，到期一次性还清。逾期不还，本人承担全部责任。借款人：张秋生，电话：138XXXXXXXX证人韩某2当庭陈述：我与马妮燕系同事，与张秋生、韩某1系朋友。2017年秋天，张秋生找我借钱，但我退休了，没什么钱。我就介绍马妮燕出借款项，但马妮燕不认识张秋生，所以就把钱借给韩某1，韩某1再把钱借给张秋生。当时说借20万元，马妮燕给韩某1转了19.6万元，月利率2%，扣除了4000元利息，后续也是韩某1直接向马妮燕支付利息。2018年三、四月份，张秋生又想借钱，韩某1说不想通过自己转着借了。于是我和韩某1去找了张秋生，让张秋生直接找马妮燕借钱，把之前的20万元也直接转到马妮燕身上，不再通过韩某1转借了。过了十来天，我和马妮燕去找张秋生，当时张秋生想借30万元，马妮燕转给被告29.4万元，月利率为2%，扣除了6000元利息。借条是当天打的，金额是50万元，把之前的20万元也加上了。打条之后，张秋生一直给马妮燕利息，利息一个月1万元。证人韩某1当庭通过视频陈述：我和原被告均没有亲属关系，我不认识马妮燕。我于2018年1月7日转给张秋生的19万元是我借给张秋生的，因为卡里没有足够的钱，我又给了张秋生6000元现金，张秋生没有还过利息。借给张秋生的钱是韩某2介绍的马妮燕给的，我给过韩某2几千元钱利息，记不清具体金额，给韩某2的利息是我自己的钱。我和张秋生之间有借条，打条的时候我在场，借条金额是20万元，后来张秋生重新给韩某2打了借条，我就把张秋生给我打的条撕了。现在我和张秋生之间没有债权债务关系，我以后也不会向张秋生主张权利。我把对张秋生的债权转让给马妮燕，张秋生是知情的。原告自认被告已按照每月2%的标准支付完毕2019年12月31日之前的利息。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案被告张秋生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。原告向本院提交了《借条》原件，本院对原告提交证据的真实性予以确认。合法的民事行为受法律保护。根据张秋生所书写的《借条》，可以认定其与原告之间存在民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原被告作为借贷关系的双方，应当按照约定全面履行各自的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽原告提交了《借条》以证实借款本金为50万元，但证人韩某1实际转账给被告的款项为19万元。虽韩某1自述因账户余额不足，另外支付了6000元现金，但韩某1之陈述与其账户实际余额不符，且绝大部分金额均通过转账支付的情况下，韩某1既未就剩余款项通过现金给付的原因作出合理解释，亦未提交其他证据印证现金交付的存在以排除合理怀疑，故对韩某1有关现金给付的意见，本院不予采纳。应当指出，证人韩某2和韩某1均陈述20万元系马妮燕先借给韩某1，韩某1再借给张秋生，韩某1直接向马妮燕支付利息，原告亦自认张秋生直接向韩某1支付利息，综上，可以确认2018年4月11日前，马妮燕与韩某1之间为民间借贷法律关系，故马妮燕向韩某1的转账金额与本案借款本金认定没有关联性。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，依据在案证据，韩某1向张秋生转账的金额为19万元，马妮燕向张秋生转账金额为29.4万元，故本院认定韩某1出借给张秋生的借款本金金额为19万元，马妮燕出借给张秋生的借款本金金额为29.4万元。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，张秋生就其对韩某1所负债务加上自身对马妮燕所负债务向马妮燕出具金额为50万元的借条，且按照《借条》约定的标准支付利息，显然，其对债权转让系知情，故债权转让对张秋生发生法律效力。债权转让后，其仅在让与人即原债权人、受让人以及合同债务人之间发生效力。具体表现为：让与人丧失其对债务人享有的债权，由受让人取代，成为新的债权人，债务人就转让的债权对受让人负履行义务。质言之，债权受让人行使权力不得超越其所受让的原权利的范围。依据本案查明的事实，韩某1对张秋生享有的债权本金为19万元，其将上述债权转让给原告，范围不应超出原债权范围，故本院认定转让债权金额为19万元，即马妮燕对张秋生享有的债权本金金额为48.4万元，则利息的计算也应以实际出借本金48.4万元为计算基数。被告于2019年5月11日向原告出具的《借条》明确约定“借期一年”，现还款日期已至，被告仍未履行还款义务，故原告要求被告返还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张过高部分，本院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。借贷双方约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张的利息起算期间和利率标准，不超过法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张秋生于本判决生效之日起七日内返还马妮燕借款本金48.4万元，并以48.4万元为基数，按照年利率15.4%的标准支付二〇二〇年一月一日至实际还清之日的利息；二、驳回马妮燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，公告费（具体金额以实际缴纳的人民法院报社发票金额为准）由张秋生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  田 裴二〇二〇年十二月二十八日法官助理  黄聪聪书 记 员  黄雨静