河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）豫07民终2347号 上诉人（原审被告、申请执行人）：河南瑞祥建筑工程有限公司，住所：郑州市惠济区金桥路2号，统一社会信用码：91410100170050991P。 法定代表人：许跃鹏。 委托诉讼代理人:宋光辉，河南师大方律师事务所。 被上诉人（原审原告、案外人）：李某1。 委托诉讼代理人：张新辉，男，汉族，1969年8月29日出生，住河南省获嘉县。 原审第三人（被执行人）：李振江，男，汉族，1970年3月22日出生，住河南省获嘉县。 上诉人河南瑞祥建筑工程有限公司（以下简称瑞祥公司）与被上诉人李某1、原审第三人李振江执行异议之诉纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）(2019）豫0724民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人瑞祥公司的委托诉讼代理人宋光辉，被上诉人李某1及其委托诉讼代理人张新辉以及原审第三人李振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞祥公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，被上诉人不享有对抗执行的权利。2、被上诉人所提交的分家协议、证人证言等存在恶意串通、伪造的重大可能性。其中分家协议明显为房屋查封后伪造，而证人李某2是第三人李振江的亲兄弟（大哥）即被上诉人亲伯父，证人张某与第三人、被上诉人为同一小区邻居，二人证言不可能客观真实。因此，被上诉人所提交材料不能作为定案依据。 李某1答辩称：民事诉讼具有私法的性质，当事人对自己的民事权利具有处分权，一审中上诉人怠于行使诉讼权不应诉，不提供证据，应视为放弃对证据的抗辩，请求驳回上诉人的上诉请求。 李振江述称：同意李某1的答辩意见。 李某1向原审法院提出诉讼请求：1、确认案涉位于获××县××小区××楼××单元××房的所有权归李某1所有并停止对上述财产的执行，房屋价值约34万元；2、诉讼费用由瑞祥公司承担。 原审法院查明:瑞祥公司与李振江、田高元、辉县市兴旺劳务分包有限公司追偿权纠纷一案，经原审法院审理作出（2018）豫0724民初1705号民事判决书，判决：一、田高元应于判决生效后五日内支付瑞祥公司为其垫付的款项340114元;二、辉县市兴旺劳务分包有限公司对上述款项承担连带清偿责任;三、驳回瑞祥公司的其他诉讼请求。后瑞祥公司不服向本院提出上诉，本院于2019年5月9日作出（2019）豫07民终1543号民事判决书，判决：一、撤销原审法院（2018）豫0724民初1705号民事判决书第三项：“三、驳回瑞祥公司其他诉讼请求”。二、维持原审法院（2018）豫0724民初1705号民事判决书第二项：“二、辉县市兴旺劳务分包有限公司对上述款项承担连带清偿责任”。三、变更原审法院（2018）豫0724民初1705号民事判决书第一项：“一、田高元、李振江应于判决书生效后五日内支付瑞祥公司为其垫付的款项340114元”。四、驳回瑞祥公司的其他诉讼请求。判决书生效后，瑞祥公司向法院申请强制执行。在执行过程中，原审法院依据编号为GF-2000-0171的商品房买卖合同，对房产位于幸福里小区7幢楼西单元8层楼东户，即幸福里小区7号楼2单元801号房产进行了查封。李某1在得知情况后于2019年12月19日向原审法院提出书面执行异议，该院经审查于2020年1月3日作出（2019）豫0724执异29号民事裁定书，驳回异议人李某1的异议申请。李某1不服，于2020年1月14日以执行异议之诉起诉到该院。另查明，瑞祥公司与第三人李振江之间的债权债务关系发生在2019年5月9日，案涉房产购买时间为2013年5月1日，当时因李某1尚未满18周岁，商品房买卖合同由其父亲李振江代为签订，案涉房屋为结婚用房，李某1于2018年1月9日办理结婚登记手续并实际使用该房产，同时按月偿还案涉房屋的房贷。 原审法院认为：李某1与第三人李振江在中人见证下签订的分家协议，系双方真实意思表示，该协议已经实际履行，协议有效，该院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记”。结合本案，李某1与第三人李振江之间的分家协议发生在瑞祥公司与第三人李振江之间的民事纠纷之前，协议中明确约定案涉房产用于李某1结婚房产，当时因李某1尚未成年，只有其作为法定代理人的第三人李振江代为签订商品房买卖合同，故尚未办理房产登记手续，之后，李某1在结婚后，对该房屋进行了装修，已实际占有、使用该房产。同时，按照合同约定履行了按月按时偿还房贷的义务。关于房产登记问题，李某1称待房贷结清后再办理房产过户登记手续，李某1对此无过错。综上，李某1主张停止对该案涉房屋采取的强制执行措施及确认李某1对案涉房屋享有所有权的请求，证据充足，提出的执行异议符合法律规定，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、对执行标的物（位于获××县××小区××楼××单元××房产）停止执行；二、位于获××县××小区××楼××单元××房产归李某1所有。案件受理费6400元，由河南瑞祥建筑工程有限公司承担。 本院查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”案涉房屋买卖合同系李振江签订，从外观来看，系李振江所购买。本案争议的关键是审查李某1是否为案涉房屋的真实权利人，对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权利。首先，李某1原审中所提供的分家协议合法有效。由于购房时李某1尚未成年，由其父李振江代为签订商品房买卖合同，待李某1成年后，其家庭内部以分家协议的形式将案涉房屋确定归李某1所有，且有两名见证人，这在形式上符合农村习俗和本案的实际情况。虽然李振江与李某1在签订分家协议时，案涉房产处于抵押状态，但分家协议属于当事人自愿处分自己财产的行为，一般是父母将自己的财产分给子女，只要当事人意思表示真实，没有处分他人财产，不违背法律的强制性规定，自协议人签字时生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十八条规定，抵押物依法被继承或赠与的，抵押权不受影响。该规定表明，已抵押的物权并不成为赠与的阻碍，即赠与行为有效。当然，如债权人的权利得不到实现，债权人仍对抵押物享有优先受偿权。因此，即便案涉房屋存在抵押，并不影响当事人处分案涉房屋的效力；另根据分家协议约定，李某1在房屋分家协议签订后一直持续按期偿还该房屋按揭款，故案涉分家协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。其次，李某1已经基于案涉分家协议占有了案涉房屋，并通过支付现金或转账的方式到其父李振江的账户持续支付了占有期间该房屋应缴纳给抵押权人的按揭款项，而李振江对该房产所享有的权利已经转让给了李某1，且李某1对该房屋享有物权期待权形成于案涉房产被查封之前，该民事权益与申请执行人的一般金钱债权相比，具有准物权属性和优先性。再者，瑞祥公司与李振江之间的纠纷并未涉及本案房屋，且该房屋未办理初始登记，其对案涉房产不存在交易之信赖利益。虽然案涉房屋买卖合同上的购买人是李振江，但在实际权利人和名义权利人之间，应注重财产的实质归属，而不单纯取决于名义外观。本案中作为瑞祥公司所申请执行的债权亦非基于对案涉房产买卖合同购买人系李振江的权利表象而发生，瑞祥公司仅能对案涉房产主张作为李振江一般责任财产的权利，相较而言，案涉房产与李某1利益关系更为紧密，故李某1对该房产所享有的权利足以对抗瑞祥公司的一般金钱债权的强制执行。 关于李某1要求确认案涉房屋所有权的问题。我国不动产物权变动采取登记生效主义,登记才发生物权移转的法律效力,因此,当事人基于房屋买卖合同等方式转移所有权的，只有在产权过户登记手续完成后，买受人方可取得诉争房屋所有权。而本案案涉房屋因并未完成备案登记并过户到李某1名下，故其要求确认案涉房屋归其所有的主张不能成立，原审判决案涉位于获××县××小区××楼××单元××房产归李某1所有欠妥，本院予以纠正。 综上，原审认定主要事实清楚，但所作判决欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河南省获嘉县人民法院(2019）豫0724民初179号民事判决第一项及案件受理费的负担； 二、撤销河南省获嘉县人民法院(2019）豫0724民初179号民事判决第二项； 三、驳回李某1的其他诉讼请求。 二审案件受理费6400元，由河南瑞祥建筑工程有限公司负担; 本判决为终审判决。 审判长  张立东 审判员  王智好 审判员  马成林 二〇二〇年六月十九日 书记员  贾 威