吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初663号原告：乔为，男，1982年3月29日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：李思维，吉林佳誉律师事务所律师。被告：吉林金隅冀东环保科技有限公司，住所地吉林省吉林市永吉县西阳镇黑山村**。法定代表人：李晓明，公司执行董事。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。被告：吉林国敦集团乾翔人事服务有限责任公司，住所地吉林省，住所地吉林省吉林市承德街**法定代表人：孙乾翔，总经理。委托诉讼代理人：陈伟，公司职员。被告：永吉县友诚劳务服务有限公司，住所地吉林省永，住所地吉林省永吉县大岗子乡大岗子村4社div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张彦军，公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：贾广御，吉林城威律师事务所律师。原告乔为与被告吉林金隅冀东环保科技有限公司（以下简称冀东公司）、吉林国敦集团乾翔人事服务有限责任公司（以下简称国敦公司）、永吉县友诚劳务服务有限公司（以下简称友诚公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔为及其委托诉讼代理人李思维、被告冀东公司委托诉讼代理人林红波、国敦公司委托诉讼代理人陈伟、友诚公司委托诉讼代理人贾广御到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔为向本院提出诉讼请求：1.因冀东公司不与乔为签订书面劳动合同，支付乔为双倍工资88090.56元（2019年6月至2020年2月）；2.冀东公司、国敦公司、友诚公司（一下同时称谓3个公司时，简称冀东等3公司）支付乔为高温费1750元（700元×2.5年）、采暖费4800元（1920元×2.5年）、劳保费4770元（530元×9季度，2017年10月-2019年）；3.冀东公司、国敦公司、友诚公司支付乔为因违法解除劳动合同的赔偿金68374.88元（4893.92元×2.5年×2），2019年乔为的月平均工资为4893.92元，合计123880.16元。事实与理由：乔为2017年10月22日与国敦公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作。2018年5月与友诚公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作至2019年5月。合同到期后，乔为在没有任何人事管理单位的情况下在冀东公司处工作至2020年2月。后冀东公司通知乔为要求其去一个工资待遇都不确定的其他公司其他岗位，遭到乔为拒绝后，至今没有给乔为发放工资、缴纳社保，冀东公司的做法违背相关法律规定，属于非法解除劳动合同。乔为在冀东公司处工作时，对于劳动物品津贴，公司不给提供，高温补贴及采暖费均不给乔为提供。现依据劳动合同法的相关规定，请求法院维护乔为作为劳动者的合法权益。冀东公司辩称，1.冀东公司与乔为不存在劳动关系，并非支付双倍工资、承担相关费用的适格主体，亦不是违法解除劳动合同的赔偿义务主体。乔为请求支付双倍工资，经济补偿等款项的主体应是与其成立劳动合同关系的单位。现无证据证明乔为与冀东公司签订过劳动合同，也无证据证明存在事实劳动关系，故冀东公司不应担责；2.乔为在提交的民事起诉状中事实与理由部分明确表述，在2017年10月22日与友诚公司签订劳动合同，后因自己的原因拒绝友诚公司安排工作。以上事实部分系乔为自认。关于其主张的在2017、2018年被派遣至冀东公司工作，说法不客观。2017年、2018年冀东公司与国敦公司签订了矿山排废装卸作业承包合同、装运外包项目合同；2018年至2019年同友诚公司签署矿石及剥离物装车外包项目承揽合同。冀东公司将工作的辅助部分外包给涉案的国敦公司、友诚公司，系双方真实意思表示，该行为符合法律规定。冀东公司同国敦公司、友诚公司就劳务外包是双方约定好的劳务单价，根据工作量结算合同价款，应适用合同法规则调整；3.乔为在第2、3项诉请中，主张给付高温费、采暖费、劳保费及经济赔偿金的请求，与冀东公司无关，应驳回乔为的诉请；4.乔为主张存在的劳动关系，只能是与一家用人单位存在劳动合同关系。本案乔为已明确表述其同国敦公司、友诚公司形成过劳动关系，后因自己原因不再履职。乔为陈述在同一时间点与其他主体形成劳动关系的主张，明显与客观事实不符，不应得到法律支持；5.乔为的起诉超过了诉讼时效。不论其是否能够提供相关证据证明诉请中的第2项内容应该给付，但对其知晓自己的相关待遇情况的时间点，至提起（仲裁）诉讼时，已经超过仲裁法规定的一年时效期间，应承担于其不利法律后果。国敦公司辩称，1.乔为对国敦公司的全部诉讼请求超过劳动仲裁时效，应驳回乔为对国敦公司的全部诉讼请求。乔为在诉状中明确表述2017年10月22日与友诚公司签订劳动合同。《中华人民共和国仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日其计算。乔为自2018年4月30日与国敦公司劳动合同到期前，即与友诚公司签订了书面劳动合同。乔为于2020年3月向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，则超过劳动仲裁时效。仲裁法第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故应驳回乔为的该项诉请。国敦公司是劳务派遣企业，与冀东公司签订了劳务派遣合同，将乔为派遣到冀东公司，依据劳动合同法第六十二条规定，用工单位应履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和保护；……（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。该法第六十三条规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的报酬确定；2.国敦公司属于乔为的原用人单位，劳动法第五十九条第二款规定，用工单位……不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。该法第九十二条规定，劳务派遣单位，用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正……用工单位给派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。本案中不存在冀东公司给乔为造成损害的情形，国敦公司也不应与冀东公司承担连带责任。友诚公司辩称，1.关于乔为诉请的高温费、采暖费、劳保费问题，高温费属于特定环境下的工作津贴，是需要满足特定条件时才享有的待遇。一是气温要达到33°C，二是要在高温当日连续工作六个小时，具备这两个条件才能享有高温补贴。乔为主张的700元/月的标准，显然缺乏事实根据；2.采暖费争议不属于劳动争议的受理范围。采暖费属于友诚公司主动为乔为提供的额外福利，而非双方约定的劳动报酬，故乔为的该项主张没有事实根据和法律依据；3.劳保费是指确因工作需要为雇员配备或者提供工作服、手套、安全保护用品等所发生的支出费用，在乔为工作中已经以实物形式发放，且该费用不是法定工资待遇的组成部分，乔为的该项主张没有事实根据和法律依据。综上，应驳回乔为对友诚公司的诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对乔为所述冀东公司不与乔为签订书面劳动合同，应支付乔为双倍工资的诉讼主张，乔为提供了下列证据：乔为在诉状中自认2017年10月22日与国敦公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作1年，2018年5月与友诚公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司工作至2019年5月期满，乔为在没有任何人事管理单位的情况下在冀东公司工作至2020年2月，后被冀东公司派往工资待遇不确定的其他公司其他岗位，被乔为拒绝。庭审中乔为未提供与冀东公司存在劳动派遣关系的证据。经审查本院认为，乔为以被派遣劳动者身份到冀东公司用人单位的主张，没有证据相佐证。结合庭审中乔为不承认与友诚公司解除劳动合同关系的意见，由于劳动者不能同时与两个用人单位同时存在劳动合同关系，故乔为的陈述自相矛盾，本院对其主张不予采信。冀东公司为反驳乔为的该项诉讼主张，提供了下列证据：2017年至2019年间，冀东公司与国敦公司签订装运外包项目合同1份、与友诚公司签订矿石及剥离物装车外包合同1份，两份合同证明冀东公司与国敦公司、友诚公司存在承包和承揽的合同关系，并非乔为主张与国敦公司、友诚公司存在劳务派遣合同关系或者事实劳动关系。乔为质证提出，冀东公司提供的证据名为项目外包合同，实际是劳务派遣合同关系。国敦公司、友诚公司对冀东公司提供的证据无异议。经审查本院认为，冀东公司提供的证据真实、合法，与本案有关联性，对待证事实，本院应予采信。诉讼过程中乔为关于冀东等3公司负担关于采暖费、供热费、劳保费、解除劳动合同经济补偿金等款项的诉讼主张，因乔为未提供3个公司之间应负担何种意义上的法律责任证据或者法律依据，且乔为明确如果本院查明的案件基础事实与乔为主张的诉讼标的不一致，乔为坚持诉请、不同意变更诉讼请求的意见，对乔为的第2、3、4项诉求，因牵涉不同诉讼主体，且3项诉请标的非必要共同诉讼，本院不作深入评判。经审理查明，乔为2017年10月22日与国敦公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作。2018年5月与友诚公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作至2019年5月。合同到期后，乔为在冀东公司处工作至2020年2月。另查明，友诚公司、国敦公司等未与冀东公司签订劳务派遣合同。乔为在冀东公司处工作是为完成国敦公司、友诚公司与冀东公司签订的承包合同或者承揽合同约定的公司义务。冀东公司与乔为之间不存在事实劳动合同关系。本院认为，乔为诉请与冀东公司之间存在事实上的劳动合同关系，并以此为依据主张解除劳动合同时冀东公司应当给付双倍工资等款项，其诉请没有事实根据。由于乔为否认与友诚公司已解除劳动关系，则因劳动者不能同时与两个用人单位同时存在劳动关系，况且乔为除其主张自相矛盾外，对要求与被派遣单位享受相同待遇的主张，又牵涉是否存在劳务派遣法律关系。乔为诉请的基本事实不清，证据不足，其诉请应予驳回。在本院不支持乔为诉请的情况下，如乔为单独对相对适格义务主体主张权利，则可另案起诉维权。综上所述，乔为的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十三条第一款、第二款、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回乔为的诉讼请求。案件受理费5元，由乔为负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  马永生二〇二〇年九月二十四日书记员  王 博