江西省湖口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0429民初925号 原告：九江市兴达建筑工程有限公司，住所地江西省九江市彭泽县钓鱼台小区三德制衣厂内，统一社会信用代码91360400756767295B。 法定代表人：李煜，董事长。 委托诉讼代理人：齐迹，江西天康律师事务所律师。 被告：中冶南方连铸技术工程有限责任公司（原名中冶连铸技术工程有限责任公司），住所地武汉市东湖新技术开发区关南工业园光谷大道**，统一社会信用代码91420000732732274F。 法定代表人：李智，总经理。 委托代理人：黎明，公司员工。 委托代理人：龚正，公司员工。 原告九江市兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达公司）与被告中冶南方连铸技术工程有限责任公司（以下简称中冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴达公司的委托诉讼代理人齐迹、被告中冶公司的委托诉讼代理人黎明、龚正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付工程尾款64500元及履约保证金50000元共计114500元，并承担资金占用期间利息（以114500元为基数按年利率6%自2019年5月9日起算至付清日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月15日被告与原告签订《九江萍钢七机七流方坯连铸机项目桩基础工程施工合同》，将其总承包的九江萍钢钢铁有限公司“九江萍钢七机七流方坯连铸机项目桩基础工程”（工程所在地湖口县金砂湾工业园）委托原告施工建设。原告按约及时按量保质完成工程施工任务并经验收合格交付使用。按合同5.3.2规定本桩基工程施工完成后五个日历天内，乙方向甲方递交退还履约保证金申请，甲方审核合格后，于10个日历天内一次性无息退还；5.3.1约定……剩余5%质保金于桩基验收合格后一年内付清，质保金不计利息。2018年5月9日，原告将该桩基工程施工验收结算等全部资料交予甲方代表。现时隔两年，被告一直以“工程建设方即九江萍钢钢铁有限公司未付清其工程款”为由不予退还履约保证金及工程尾款。 为支持其诉讼请求，原告兴达公司提交了以下证据材料： （1）营业执照、法定代表人身份证明复印件，拟证实原告的基本情况。 （2）原、被告签订的桩基础工程施工合同、全额发票复印件（原件已进入被告财政系统），拟证实合同约定总价129万元包干，履约保证金应在确认工程表5个工作日退还；质保金在桩基验收合格后1年内付清。原告收取验收款前开具的全额发票已交予甲方，甲方已认可并作账处理。被告拖欠近2年，现以工程款和工程量的争议为由拒付款额，没有事实和法律依据。 （3）单位工程交工验收证书、桩基工程移交单、分包单位资格报审表复印件（原件已经提交给工程甲方），拟证实分包工程量为156根，工程竣工验收证书确认工程价款129万元，该项工程经验收合格并移交，工程量及工程价款在工程竣工验收合格时都已确定，不存在工程量的增减及工程价款的减少，该事实与应甲方要求开具全额发票的事实相印证。 （4）客户收款入账通知单3页，拟证实被告按照合同约定支付进度款122.55万元，除5%质保金（64500元）外，工程款已全部付清。付款用途中有说明，没有被告所解释的其中包含的履约保证金的退还。 （5）情况说明，拟证实经业主方、设计方与施工方共同研究商定同意修改设计图纸加桩处理，因现场施工特别要求施工方增设特种机械完成增加部分的施工任务，虽有桩基数量的变更，综合考虑施工的特别要求，确认工程价款不变。 被告中冶公司质证意见如下：对证据1无异议。证据2合同属实，对发票交付无异议，但对证明目的不认可，发票不能作为结算依据，不能代替结算金额，被告一直未认可结算金额，结算金额是129万元-8.497万元（129/167×（167-156）），167根为原合同约定的桩基数量、156根为实际交付时完成的桩基数量，减少的11根为设计变更，设计后减到156根。对证据3中单位工程交工验收证书中工程造价129万元是原告自行添加，对其他两份证据无异议。证据4付款总数属实，对付款分项有异议，上述122.55万元包含原告诉状上的履约保证金5万元，一份是货款，一份是合同款，一份是工程款，5万元履约保证金已经包含在合同款中。证据5与本案合同无关，关联性有异议，没有被告的盖章。 被告中冶公司辩称，最后一期工程款已经包含了履约保证金50000元，但考虑到变更费用不够就又扣了50000元工程款作为后面结算，对所欠64500元没有异议。工程交付属实，合同额实际有变更，原告一直未提供结算款，结算金额一直未确定，支付条件未成就。关于利息，合同第5.3.1明确约定质保金不计利息，原告主张的逾期利息不认可。原、被告签订《九江萍钢七机七流方坯连铸机项目桩基础工程》，约定合同金额为129万元，桩基根数为167根。合同签订后，原告依约电汇了5万元履约保证金至被告账户，被告也依约将预付款、进度款、验收款及原告支付的履约保证金共计122.55万元支付给原告，并通知原告暂扣5%质保金及5万元，这5万元作为涉及工程结算金额减少扣减之用。原告实际交付156根，被告认为按照合同计算，应该扣减合同额8.497万(129/167×(167-156))，而原告不同意扣减，导致结算金额无法达成一致，后续款项无法支付。被告认为扣减的合同额8.497万已经超过了上述质保金6.45万，相当于被告早已突破合同约定，将质保金提前支付给了原告。履约保证金5万，由于原告和被告关于合同结算金额无法达成一致，故无支付依据。 为支持其答辩观点，被告中冶公司提交了以下证据： （1）基础工程施工合同、被告代表采购部李颖与原告代表杨俊德邮件往来截图、被告桩基施工采购招（议）标评审表、原告投标时提供的《施工方案》、表B.0.1施工组织设计或（专项）施工方案报审表附件及《桩基工程》施工组织设计方案（均为复印件），拟证实合同总价129万包含桩基数量为167根。 （2）表B.0.4《分包单位资格报审表》、预应力混凝土管桩竣工图（均为复印件），拟证实原告实际交付桩基数量为156根。桩基数量的调整属于被告的设计变更，按照合同的约定应调减结算额，施工设备的因素属于原告单方面的行为，未得到被告的书面的认可，更未达成一致意见。被告认为合同额应调减8.497万元。 （3）单位工程交工验收证书（仅监理单位加盖有红章，其余单位为复印章），拟证实竣工未约定工程造价。 原告质证意见如下：证据1真实性无异议，关联性有异议，所谓邮件往来截图、施工方案反映的是合同签订之前原、被告磋商的过程，最后的施工是以合同及施工现场的特殊要求实施的，在竣工验收交付的时候，都有明确确认，被告且依照合同约定的时间节点支付的工程款，剩余质保金在没有质量有问题的情况下，被告应按约支付。证据2真实性无异议，关联性有异议，分包工程竣工验收、分包单位资格报审表中载明的分包工程量就是156根，所谓利旧桩基数为11根，施工过程中各方达成共同意见，因为增设特殊施工设备等因素，桩基数量的调整不影响工程总价款的确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，被告中冶公司（甲方）将其总承包的九江萍钢七机七流方坯连铸机项目桩基础工程分包给原告兴达公司（乙方）施工建设，双方签订《九江萍钢七机七流方坯连铸机项目桩基础工程施工合同》，主要约定如下内容：合同总价款采用固定总价，总价款（含工程税金）为人民币129万元；合同签订之日起10个日历天内，乙方须向甲方电汇5万元履约保证金，工程施工完成后5个日历天内，乙方向甲方递交退还履约保证金申请，甲方审核合格后，于10个日历天内一次性无息退还，合同签订后支付30%预付款，打桩完成支付50%进度款，桩基竣工验收合格后开具全额发票，一个月内支付15%验收款，剩余5%质保金为桩基验收合格后一年内付清，质保金不计利息。2018年1月1日、16日，原告编制施工组织设计方案与施工方案，设计的桩基数量均为167根。2018年1月20日，被告将分包单位施工资格向该工程项目监理机构予以报审并获得通过，报审分包的工程量为156根。原告按合同约定向被告交纳了履约保证金5万元，并组织人员进场施工，该工程于2018年2月6日竣工且经验收合格，并于2018年2月9日交付使用。2018年4月9日，原告向被告开具了129万元的全额发票，被告亦按约定先后向原告支付工程款共计122.55万元，但尚余5%的质保金64500元未按约支付，另履约保证金5万元亦未按约返还给原告。 上述事实，有当事人提交的证据与庭审陈述在卷佐证，并已经庭审质证，可以作为认定上述事实的证据采信，本院予以确认。 本院认为，被告中冶公司将其依法承包的建设工程分包给原告兴达公司进行施工的行为不违反法律规定。涉案工程合同总价款系依合同约定采用固定总价方式，原、被告双方在《九江萍钢七机七流方坯连铸机项目桩基础工程施工合同》中并未对桩基数量进行约定，被告抗辩称合同约定了桩基数量与事实不符。原告设计桩基数量后，被告将原告设计的桩基数量予以变更并报审且获得通过，但此后双方并未对涉案工程价款予以变更，故涉案工程价款仍应以合同约定的固定总价129万元予以结算。原告按合同约定如期完成工程施工任务并经验收合格且已交付使用，被告亦应按合同约定履行合同义务，按时支付工程尾款即质保金并返还履约保证金。被告未按合同约定履行合同义务，应依法承担违约责任，故原告要求被告支付逾期利息于法有据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告中冶南方连铸技术工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告九江市兴达建筑工程有限公司支付工程尾款64500元及履约保证金50000元，共计人民币114500元，并以该款为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2019年5月9日起至上述款项付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1295元，由被告中冶南方连铸技术工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  李珍荣 二〇二〇年八月二十七日 书记员  周 琳