江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1025民初923号原告：万冬狗，男，1965年12月7日出生，汉族，个体，住乐安县。被告：阙洪明，男，1967年9月7日出生，汉族，教师，住乐安县。原告万冬狗与被告阙洪明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万冬狗、被告阙洪明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万冬狗向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还所欠钢筋水泥款13509元；二、判令被告赔偿原告交通、误工、名誉损失费15000元；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月至8月期间，被告因建房需要在原告处购买建材，经双方结算被告建设一楼时欠原告材料款15074元，二楼建材欠7369元，买水泥欠1140元，共计欠原告建材款23583元。被告分两次付了人民币10074元，还欠原告13509元未付，原告多次催问未果。2019年8月份，被告捏造事实，以不当得利为由向乐安县人民法院起诉原告，要求原告返还、补偿他各项费用5000余元，经乐安县人民法院审理，作出（2019）赣1025民初834号民事判决书，认为原告不存在不当得利的情形，被告诉请于法无据，判决驳回被告阙洪明的诉讼请求；被告阙洪明不服一审判决，上诉至抚州市中院。经抚州中院二审作出（2019）赣10民终1165号终审判决：驳回上诉，维持原判。被告阙洪明对原告两次诉讼，对原告造成名誉损害，同时造成原告误工、交通费等损失，被告依法应予赔偿。综上所述，被告拖欠原告建筑材料款不足，其行为构成为违约，同时因为被告虚构事实，向法院起诉对原告构成名誉侵权，造成原告损失，被告应予赔偿。据此，原告特依法提起诉讼。被告辩称：2017年，被告阙洪明因建房到原告万冬狗处购买建材，由于资金紧张，双方约定建完一层房，付一部分建材款，欠一部分建材款。房子总共建设三层，到2017年下半年房子竣工，总共欠万冬狗13799元。从2018年5月份开始，阙洪明陆续分四次归还了万冬狗所有欠款，由于还款过程中，阙洪明多付了万冬狗2305元，万冬狗不予返还，阙洪明于2019年8月向乐安县人民法院起诉，要求万冬狗返还多拿的货款。原告万冬狗不仅不归还多拿的钱款，反而诬告阙洪明第一层及第二层还欠他13509元。这实在是无理取闹。1、原告把被告归还的13799元说成是第三层房子的钢筋水泥钱，实属骗钱。原告把第三层的钢筋水泥款具体的记载撕毁，已达骗钱的目的。为什么只有一二层的具体记载数目，而没有第三层的数目。2、被告阙洪明所出示的2017年、2018年原告自己归纳的是总欠款，是有证人证言的。吴荣明：万崇镇坪背上坊村村民，手机号188××××****；万国华：丰林村委万坊村村民，手机号199××××****；刘国华：罗陂乡罗田村委桥头小组村民，手机号137××××****，等为证。3、按常理，如果被告阙洪明真的欠了原告万冬狗一万多元，我还敢起诉他吗？至于原告提供的证据，那是被告一时疏忽导致的，与事实不符。4、民法总则明确规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年。原告所提供的欠款签字分别为2017年7月14日，2017年8月4日，已大大超过诉讼时效，丧失了胜诉权。5、民法总则第九章第189条明确规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。结果很明显：A：如果以阙洪明最后一期履行时间，分别为：2017年7月14日、8月4日，那万冬狗丧失胜诉权。B：如果以阙洪明2018年以后履行的时间来计算，万冬狗等于承认阙洪明欠原告的13799元包括第一层及第二层的欠款，万冬狗败诉。6、万冬狗提供的阙洪明建房每层钢筋水泥款：第一层，15074元（包括粉内外墙、地梁、地基等，2017年7月12日打楼面，钢筋款4599元）。第二层，钢筋水泥款7369元（2017年8月4日打楼面，钢筋款4910元）。第三层万冬狗说是13799元，这一看就是胡说，考虑到房屋再加上屋顶飞檐的面积，第三层钢筋水泥总款会比第二层略高一些，但是没有原告所说的13799元，最多只高1000-2000元。综上，原告诉请是虚假的。原告提供的证据内容及证明目的，被告质证意见，本院认证意见：1、原告身份证原件及复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格适格及身份信息。被告经质证无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、原告记载的钢筋水泥款记账账本原件一本及账本复印件两份，记录被告建第一层房屋欠货款10000元，建第二层房屋欠货款2369元及装修时买水泥60包没付钱，每包19元，拟证明被告阙洪明尚欠原告万冬狗货款13509元（10000+2369+60×19）。被告质证意见，账本中10000元（15074-5074）被告已签字，后面页的2369元（7369-5000）这个也有被告的签字，对建第一层房屋欠原告10000元货款及建第二层房屋欠原告2369元货款无异议，对后来又赊欠原告60包水泥，每包19元，60×19=1140元，有异议，被告不予认可。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，但对于最后60×19=1140元，原告万冬狗称是被告阙洪明后续购买60包水泥赊账的货款，因原告未能提供证据证明，被告也未在该笔记录后面进行签字确认，故本院只认可被告阙洪明庭审中自认的至2017年8月19日尚欠原告万冬狗第一、二层建材款共计12369元。3、乐安县人民法院（2019）赣1025民初834号民事判决书、生效证明及抚州市中级人民法院（2019）赣10民终1165号民事判决书各一份，拟证明2019年10月被告阙洪明曾向乐安县人民法院起诉原告万冬狗不当得利，经乐安县人民法院判决，驳回被告阙洪明的诉讼请求。阙洪明不服向抚州中院提起上诉，中院依法驳回其上诉，维持原判。被告经质证无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据内容及证明目的，原告质证意见，本院认证意见：1、被告身份证原件及复印件各一份（原件已退回），拟证明被告诉讼主体资格适格及身份信息。原告质证无异议。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、被告拍摄原告万冬狗账本照片打印件二份，被告自记的建房开支记录本原件一本，拟证明2017年-2019年，被告总共欠原告13799元钢筋水泥款，该笔款项在上次起诉判决后证实被告已经偿还完毕。原告质证意见，对该组证据的账本照片打印件真实性无异议，但被告所说三层建房总共欠款13799元不是事实。对被告自记的建房开支记录本有异议，其真实性无法认定，对其证明目的也不予认可。庭审中，被告已认可第一、二层欠款12369元，如果房屋三层总共欠款13799元，那第三层钢筋水泥款只需要1000多元，这是不符合常理的。本院认为，该组证据中账本照片打印件经原告质证无异议，本院予以采信；对被告自记的建房记录本无法确认其真实性，故本院不予采信，对其证明目的，本院不予认可。3、被告阙洪明位于万崇镇池头敢塘新村房屋图片一份、被告自己测算的房屋第三层与第二、一层相比砌墙的面积汇算单据两张，拟证明被告阙洪明的第三层房屋在不包括屋顶的飞檐、炮楼情况下，按常理来说，第三层与第二、一层相比砌墙的面积要少，但如果第三层加上屋顶的飞檐、炮楼，第三层花费的水泥款要比第二、一层要多一些（大概1000元-2000元）。从而证实原告万冬狗所说第三层建房需要13799元不是事实，该13799元应当是整个三层建房所买建材的欠款。原告质证意见，对房屋照片有异议，原告表示不确定图片中房屋是否为被告的房屋，且该房屋面积测算单系被告自己计算的，对面积测算的准确性无把握，对证明目的也不予认可。本院认为，该组证据房屋照片和面积测算其真实性无法确认，故本院不予采信。4、被告阙洪明与万国华、吴荣明、刘国华三人通话录音刻录光盘一份，录音中万国华、吴荣明、刘国华都认可原告账本中记录的金额分别是他们三人建房汇总欠款的金额，从而推出该13799元也是被告阙洪明建房三层总共的建材欠款。拟证明建材款13799元是全部三层的总共欠款，而不是单独第三层的欠款。原告质证意见，该组电话录音，均是被告偷录的通话录音，他们三人并不知道。另外，万国华、吴荣明、刘国华三人在原告账本中记录的欠款与被告阙洪明尚欠原告万冬狗的建材款并无关联。本院认为，该组录音证据，不符合证据的合法性，同时与本案不具关联性，不能以上述三人的录音推断出被告的证明目的，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告万冬狗系在乐安县万崇镇街上经营钢筋、水泥等建材的个体工商户。2017年上半年，被告阙洪明在万崇镇池头敢塘新村建房（楼房共建三层），在原告处购买钢筋、水泥等建材。被告付款方式为，建好一层，付一部分货款，赊欠一部分货款，原告予以认可。截止2017年8月19日，被告建第三层房屋之前，双方认可被告共欠原告货款12369元（其中建第一层房屋欠原告货款10000元，建第二层房屋欠原告货款2369元）。被告建好第三层房屋后，对第三层房屋所欠货款进行了结算。2019年8月，被告阙洪明以不当得利为由向乐安县人民法院起诉原告，要求原告返还、补偿其各项费用5000余元，案件经乐安县人民法院审理，作出（2019）赣1025民初834号民事判决，认定原告不存在不当得利情形，判决驳回被告阙洪明的诉讼请求。被告不服判决，上诉至抚州市中院。经抚州中院审理，作出（2019）赣10民终1165号终审判决，驳回上诉，维持原判。本案争议焦点：1、原告账本中所记载“13799+2985-7800=5999元”中的13799元是否为总欠款？被告在原告处赊欠的钢筋水泥等建材款是否偿清？2、本案是否已过诉讼时效？针对争议焦点1，原告认为，被告阙洪明尚欠原告万冬狗建材款13509元（10000+2369+60×19）。其中第一层尚欠建材款10000元，第二层尚欠建材款2369元，后续还赊欠水泥60包，19元/包，计币1140元。而对于第三层的欠款13799元，被告已经结清。被告认为，阙洪明所欠原告万冬狗的建材款总共为人民币13799元，包含了建房一至三层被告在原告处购买的所有钢筋、水泥等欠款。该笔总欠款，被告已经还清。在（2019）赣1025民初834号及（2019）赣10民终1165号两份民事判决书中均已认定13799元的债务已还清。故被告没有欠原告任何建材款。本院认为，第一，被告在庭审中认可截至2017年8月19日，被告阙洪明尚欠原告万冬狗建材款12369元（10000元+2369元），但否认赊欠水泥60包×19元/包=1140元该笔欠款。因原告万冬狗未向法庭提供证据且该笔建材款被告阙洪明未进行签字确认，故本院认定，截至2017年8月19日，被告阙洪明尚欠原告万冬狗建材款12369元（10000元+2369元）。第二，被告当庭提供的账本照片打印件中原告记载“13799+2985-7800=5999元”字迹，被告表示该笔记录为2019年2月3日后的账目汇总。其中2018年和2019年被告两次付给原告货款的总和是7800元，2985元是被告父亲的欠款。以此推出13799元是全部三层总共的尚欠货款。本院认为，即使是2019年2月3日后的账目汇总，但也不能按时间就此推定13799元就是被告所欠三层总欠款。庭审中，原告解释该13799元只是建第三层后单独记录的账目，与第一、二层不相关，且该13799元包含建设第三层完工后装修用的水泥款。该解释符合常理。第三，原、被告结算付款方式为，被告买一部分结付一部分建材款。被告在建好第一层后，付给了原告5074元；建好第二层后，付给了原告5000元，并承认在一、二楼的均未结清（尚欠12369元）的情况下建设第三层。按被告自述，被告建第三层所需要的建材款要比第二层多1000-2000元，如果按被告所说的13799元为所有三层房屋的总欠款，那么被告第三层建设只花费了1000余元，这显然不符合常理。再则，如果被告还清了原告所有欠款，那么也应该向之前还款第三层欠款那样，圈划掉所有记账。本案中，被告未提供充实的证据证实已还清的13799元就是三层建房的总欠款。故本院对被告的辩解不予认可，对原告主张被告尚欠13509元（10000+2369+60×19）的主张，本院仅支持12369元（10000+2369）。针对争议焦点2，因被告赊欠原告建材款，双方未约定还款日期，且自被告建完第三层房屋后，被告在2018年、2019年曾陆续向原告偿还欠款，其欠款的诉讼时效应从2019年被告偿付的最后一笔欠款第二日起算，且近几年原告一直在向被告主张权利。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。故诉讼时效期应从原告主张权利时起计算，至今没有超过20年。故本案没有超过诉讼时效，被告的辩解本院不予支持。关于原告主张要求被告赔偿原告交通、误工、名誉损失费15000元的诉讼请求，原告未向法庭提供相关证据，应承担举证不能的不利后果，原告主张于法无据，本院不予支持。综上，本案原、被告买卖合同关系依法成立。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告阙洪明于本判决生效之日起十日内向原告万冬狗支付货款12369元。案件受理费513元，减半收取256.5元，由被告阙洪明承担110元，原告万冬狗承担146.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  戴羽飞二〇二〇年十月十九日法官助理李亚鹏书记员李依附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。