江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1169号原告：吴佩华，女，1961年10月28日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：汤赟昕，江苏同恒律师事务所律师。被告：陈捷，男，1971年1月20日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：江苏恒奥企业管理咨询服务有限公司，住所地徐州市丰县大沙河镇大沙河街，统一社会信用代码91320321398283759L。法定代表人：周斌。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**，统一社会信用代码9132010083490580XH。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告吴佩华与被告陈捷、江苏恒奥企业管理咨询服务有限公司（以下简称恒奥公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）健康权纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴佩华的委托诉讼代理人汤赟昕、被告人保公司的委托诉讼代理人陈卫华到庭参加了诉讼。被告陈捷、恒奥公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴佩华向本院提出诉讼请求，要求判令：被告陈捷、恒奥公司、人保公司向原告赔偿301173.60元。事实与理由：2019年1月17日，被告陈捷驾驶电动自行车送外卖途中撞倒原告，导致原告受伤。经交警部门认定，被告陈捷负主要责任，原告负次要责任。经查，被告陈捷系被告恒奥公司的员工，被告恒奥公司在被告人保公司投保有保险，事故发生在保险期间内。原告伤情后经鉴定构成伤残。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。被告陈捷、恒奥公司未到庭应诉亦未答辩。被告人保公司答辩称，我司不应作为本案被告。本起事故系电动车与行人之间发生的事故，不应当适用最高人民法院关于审理交通事故司法解释中应当列入交强险及商业三者险的公司作为共同被告的情形。我司与被告恒奥公司之间虽存在保险合同关系，但原告未提供证据证明被告陈捷是在送外卖过程中发生的事故，故我司不应当承担赔偿责任。即使法院判决我司承担责任，我司仅赔偿医疗费及残疾赔偿金，不应该按照关于人身损害的相关标准及项目计算赔偿。经审理查明，2019年1月7日17时25分许，被告陈捷驾驶电动自行车沿本市光华路由东向西行驶至清凉新村138幢路口，遇原告在人行横道线东侧由北向南步行至事发地，双方相撞，致原告倒地受伤，发生交通事故。事发后，原告至常州市中医医院治疗。2019年1月25日，常州市公安局交通警察支队天宁大队经调查后作出第320402120190000006号道路交通事故认定书，认定：陈捷驾驶电动自行车上路行驶未遵守有关交通安全规定，车速超过最高时速15km/h（经鉴定约为22-24km/h），是造成事故发生主要原因，且作用较大，应承担事故主要责任；吴佩华步行通过路口未走人行横道，是事故发生次要原因，但作用较小，应承担次要责任。原告为确定其伤情，向本院申请对其伤残等级、误工期、护理期及营养期作出评定。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所作出的鉴定意见认为：原告右髋关节置换术后伤残等级评定为九级，其左膝关节损伤伤残等级评定为十级，误工期为自受伤之日起至评残前一日，营养期为120日，护理期为120日。另查明，被告恒奥公司在被告人保公司投保有雇主责任附加第三者责任保险，责任限额为45万元（其中:第三方人身伤亡责任限额人民币40万元；第三人财产损失赔偿限额人民币5万元，其中每次事故免赔额人民币300元），被保险人为本案被告陈捷。对被告人保公司提出的诉讼主体资格及应否承担赔偿责任的抗辩意见，本院经审查认为：一.对被告人保公司提出的诉讼主体资格问题。根据法律规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。其目的是为了减少当事人诉累，便于在同一诉讼程序中合并处理纠纷。因被告人保公司为被告恒奥公司承保了雇主责任附加第三者责任险，其目的是为了被保险人所聘用的员工在受雇期间从事业务工作因意外或疏忽造成第三者人身伤亡或财产损失时，保险人按该合同约定负责赔偿第三者的损失。现原告请求将人保公司列为共同被告，于法有据，本院予以支持。二.对被告人保公司提出的无证据证明被告陈捷送外卖途中、不承担赔偿责任的问题。根据保险单显示，被告陈捷系在被告恒奥公司注册的送餐骑手，亦是保险单载明的被保险人。根据视频显示，事发时其系在取餐或送餐过程中，该时间均应认定为在工作时间段，由此侵害第三人权益的，应由保险公司按保险合同约定对受害人作出赔偿。被告人保公司未能提供证据印证被告陈捷非送外卖过程中发生的事故，故对其抗辩意见不予采信。三.关于附加第三者责任险中九级伤残的赔偿额度为40万元还是40万元的4%的问题。从中小微企业“金福保”组合保险框架保险单显示，雇主责任附加第三者责任限额为45万元，特别约定中注明“第三方人身伤亡责任限额人民币40万元，需在二级以上公立医院就医，医保范围内赔付比例100%”。虽然该保险单适用条款中有“雇主责任险（1999版）附加第三者责任保险条款”的字样，被告人保公司提供的该1999版的保险条款中也有伤残额度从伤残十级到死亡的赔付百分比的计算表，但没有证据证明其在承保该保险业务时向被保险人履行过告知义务，以便让被保险人有充分的选择权，其在诉讼中所提交的业务操作流程也没有体现出告知1999版雇主责任保险条款的情形，故对其所提的抗辩意见不予采纳，其应对原告因事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费及与伤残有关的残疾赔偿金、精神抚慰金作出赔付。本院认为，公民身体健康权受法律保护，原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告陈捷负事故主要责任，确定由其对原告损失承担70%的赔偿责任。被告陈捷系被告恒奥公司的雇员，本起事故系其履行职务期间所发生，因此，被告陈捷应承担的赔偿责任应由被告恒奥公司承担。被告拉扎斯公司系提供信息服务的平台公司，非被告陈捷的雇主，不应承担责任，故对原告要求其承担赔偿责任的请求不予支持。对原告主张的损失：医疗费，在扣除医保统筹支付部分后确认为102302.84元；住院伙食补助费，原告实际住院19日，按50元/日标准计算，确认为950元；营养费，根据鉴定机构给出的营养期120日的建议，按12元/日的标准计算，确认为1440元；护理费，根据原告伤情和鉴定机构给出的护理期120日的建议，按60元/日标准计算，确认为7200元；误工费，事发时原告虽已过法定退休年龄，但尚在提供力所能及的劳务服务，主张的金额亦与市场行情相近，对其按3500元/月的标准主张误工费的请求本院予以支持，根据鉴定机构给出的误工期自受伤之日起至评残前一日（实际为9.5个月）的建议，确认为33250元；残疾赔偿金，参照原告伤残等级和应赔付年限，按52460.16元/年×20%×20年计算，确认为209840.64元；精神抚慰金：参照原告的伤残等级，确认为10000元；交通费：参照原告就诊次数及时间，确认为300元；鉴定费3060元，该款系原告为证明自身损伤而支出，本院予以确认。经本院审查，原告的损失确认为368343.48元，其中10%医保外用药10230元及鉴定费3060元由被告恒奥公司向原告赔付9303元，差额3987元由原告自理；剩余355053.48元由被告人保公司向原告赔付248537元，其余由原告自理。被告陈捷、恒奥公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司向吴佩华赔付248537元；二、江苏恒奥企业管理咨询服务有限公司内向吴佩华赔付9303元；以上判决内容，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回吴佩华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，公告费700元，合计2606元（原告已预交），由吴佩华负担275元，由陈捷、江苏恒奥企业管理咨询服务有限公司负担700元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1631元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长 王 巍人民陪审员 瞿 洁人民陪审员 程鑑清二〇二〇年七月二十七日书 记 员 孙 迪