广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终2545-2602号上诉人(原审被告)：广州咪乐娱乐有限公司，住所地广东省广州市番禺区*************自编302。法定代表人：刘平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区************汇凯·青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，该公司总经理。委托诉讼代理人：范志强，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洛鑫，广东百思威律师事务所律师。原审被告：张亮，男，1991年8月15日出生，汉族，住湖南省桃江县****************。上诉人广州咪乐娱乐有限公司（以下简称咪乐公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）、原审被告张亮著作权侵权纠纷五十八案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6453-6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本五十八案由审判员独任审理。上诉人咪乐公司的法定代表人刘平，被上诉人索隆公司的委托诉讼代理人范志强、许洛鑫到庭参加诉讼。原审被告张亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本五十八案现已审理终结。咪乐公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求；2.索隆公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏必要的诉讼当事人。涉案点歌系统为星网视易公司研发并授权咪乐公司使用，且与K米APP属同一云数据库，涉案音乐电视作品均是由星网视易公司提供或通过网络技术手段获取，咪乐公司已支付相应费用。二、涉案点歌系统不存储音乐电视作品，星网视易公司授权咪乐公司使用涉案点歌系统，通过互联网链接星网视易公司的云数据库获得相应的音乐电视作品，咪乐公司不提供任何涉案音乐电视作品，亦不知道星网视易公司的云数据库存在哪些音乐电视作品。三、咪乐公司符合侵权责任法规定的网络服务提供者“通知+删除”规定的情形。涉案点歌系统不同于传统终端点唱，涉案音乐电视作品均是由消费者通过云端获取和展现，涉案点歌系统与K米APP均是通过互联网实现点歌，而不是事先存储于服务器。四、咪乐公司已通知星网视易公司删除涉案音乐电视作品，且涉案音乐电视作品确已下架。索隆公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、我方没有收到关于咪乐公司申请追加星网视易公司的相关材料，无从证实涉案点歌系统为星网视易公司提供。咪乐公司在一审诉讼中经法院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃权利。二、我方仅就咪乐公司的侵权行为提起诉讼，并未指控第三方侵权，咪乐公司向星网视易公司购买点播系统与咪乐公司实施侵权行为无关。即使涉案作品由星网视易公司提供，也应审核点播系统内曲库的权利来源，咪乐公司无法提供曲库均有合法的权利来源，应承担侵权责任。三、我方与北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩公司）签订《音乐作品著作权转让协议》，取得涉案音乐电视作品的复制权、表演权等著作权，有权以自己的名义提起诉讼。四、咪乐公司未取得著作权人的许可，在其经营场所通过点唱设备，向不特定消费者提供点唱、放映服务，侵犯了我方的著作权，应承担侵权责任。张亮未陈述意见。索隆公司向一审法院起诉请求：1.咪乐公司、张亮立即停止实施复制、放映等侵权行为并删除在点唱设备中的侵权作品；2.咪乐公司、张亮赔偿经济损失每案2000元；3.咪乐公司、张亮承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6453-6510号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第十项、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，对本五十八案判决如下：案号判项一、咪乐公司于本判决生效之日立即停止侵犯涉案音乐电视作品复制权、放映权的行为，并从曲库中删除侵权歌曲（详见如下）；二、咪乐公司自本判决生效之日起五日内赔偿索隆公司经济损失（含合理开支）；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。6453号《远走高飞》600同上6454号《失眠》同上同上6455号《怕了你》同上同上6456号《无所不爱》同上同上6457号《爱在每一秒》同上同上6458号《Running》同上同上6459号《ShineOnMe》同上同上6460号《爱的魔法》同上同上6461号《孤城》同上同上6462号《月弯弯》同上同上6463号《一个人走》同上同上6464号《如果你真的爱我》同上同上6465号《爱很美》同上同上6466号《信条》同上同上6467号《很有爱》同上同上6468号《杜老师》同上同上6469号《下一站吻别》同上同上6470号《黑板情书》同上同上6471号《情书不包邮》同上同上6472号《苏州城外的微笑》同上同上6473号《我知道你也很想念》同上同上6474号《你还欠我一个拥抱》同上同上6475号《伤城》同上同上6476号《夏伤》同上同上6477号《曙光》同上同上6478号《配角》同上同上6479号《旧时光》同上同上6480号《潮女密咒》同上同上6481号《奔向宇宙》同上同上6482号《拜拜爱过》同上同上6483号《心为你而碎》同上同上6484号《月光下想你》同上同上6485号《原来我爱你》同上同上6486号《我的心好冷》同上同上6487号《彩色的黑》同上同上6488号《月到天心处》同上同上6489号《SummerTime》同上同上6490号《死于寂寞》同上同上6491号《如果心酸》同上同上6492号《GodLike》同上同上6493号《舞池谍影》同上同上6494号《Shake摇摆》同上同上6495号《IloveYou》同上同上6496号《今夜二十岁》同上同上6497号《生命像块石头》同上同上6498号《我没你想的那么坚强》同上同上6499号《正能量》同上同上6500号《闪耀》同上同上6501号《与我同行》同上同上6502号《嘎达梅林》同上同上6503号《美丽的草原我的家》同上同上6504号《悲伤小夜曲》同上同上6505号《舍不得》同上同上6506号《Hello,Hello》同上同上6507号《回转木马的孤单》同上同上6508号《Perfectday》同上同上6509号《失眠书》同上同上6510号《那时的光》同上同上一审案件受理费每案25元，五十八案合计1450元，每案均由索隆公司负担17.5元，咪乐公司、张亮负担7.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。庭审后，本院于2020年7月13日组织上诉人咪乐公司与被上诉人索隆公司、原审被告张亮到上诉人咪乐公司住所地现场勘验涉案点播系统。咪乐公司、张亮主张涉案点播系统通过互联网链接星网视易公司的云数据库获得相应的音乐电视作品。索隆公司未到现场进行勘验。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本五十八案二审争议焦点为：1.星网视易公司是否为本案必要共同诉讼当事人；2.咪乐公司是否侵害了索隆公司对涉案作品享有的复制权、放映权等著作权；3.咪乐公司的侵权责任应如何承担。关于星网视易公司是否为本案必要共同诉讼当事人的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，索隆公司主张咪乐公司在其营业场所实施了侵害涉案音乐电视作品著作权的行为，该侵权行为与星网视易公司无关，故咪乐公司关于星网视易公司系本案必要共同诉讼当事人的主张不能成立，本院不予支持。关于咪乐公司是否侵害了索隆公司对涉案作品享有的复制权、放映权等著作权的问题。根据一审法院查明的事实，咪乐公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式供不特定消费者点播播放上述音乐电视作品，侵害了索隆公司对涉案音乐电视作品享有的放映权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。经现场勘验，涉案点播系统通过互联网链接星网视易公司的云数据库获得播放，系统本身不具有存储涉案音乐电视作品的功能，故对于索隆公司主张咪乐公司侵害涉案音乐电视作品复制权的主张，本院不予支持。一审判决认定咪乐公司侵害涉案音乐电视作品复制权错误，本院予以纠正。咪乐公司主张其已向星网视易公司交纳了卡拉OK曲库的使用费，但其并未举证证明其点播系统中使用的涉案音乐电视作品获得了著作权人的许可，且索隆公司表明其作为权利人并没有许可星网视易公司使用涉案音乐电视作品，故对其该项主张，本院不予支持。咪乐公司主张其符合侵权责任法规定的网络服务提供者“通知+删除”的情形，但咪乐公司并不属于网络服务提供者，故对其该项主张，本院不予支持。关于咪乐公司侵权责任如何承担的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在索隆公司未提交证据证明因咪乐公司侵权行为致其实际损失或咪乐公司违法所得的情况下，一审法院综合考虑本案案情，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，但酌定的赔偿数额过高，本院依法予以纠正，改判咪乐公司、张亮赔偿索隆公司经济损失及合理维权开支每案300元。综上所述，咪乐公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，对本五十八案判决如下：一、维持广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6453-6510号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6453-6510号民事判决第三项；三、变更广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6453-6510号民事判决第二项为：广州咪乐娱乐有限公司、张亮于本判决生效之日起五日内连带赔偿重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理开支每案人民币300元,五十八案合计17400元；四、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费每案25元，五十八案共计1450元，由广州咪乐娱乐有限公司、张亮负担750元，重庆索隆音乐文化传播有限公司负担700元。二审案件受理费每案50元，五十八案共计2900元，由广州咪乐娱乐有限公司、张亮负担1500元，重庆索隆音乐文化传播有限公司负担1400元。本案二审案件受理费已由广州咪乐娱乐有限公司预付，应由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担部分经广州咪乐娱乐有限公司同意本院不予退回，由重庆索隆音乐文化传播有限公司于上述判决履行期限内向广州咪乐娱乐有限公司迳付。本判决为终审判决。审 判 员 裘晶文二〇二〇年七月十三日法官助理 耿照阳书 记 员 孔怡冰