文书内容云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1562号上诉人（原审被告）：饶家群，女，生于1978年8月20日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。被上诉人（原审原告）：梁元苏，女，生于1987年12月20日，汉族，云南省彝良县人，农村居民，住彝良县。原审被告：陈谊，男，生于1980年2月2日，汉族，云南省彝良县人，城镇居民，住彝良县。上诉人饶家群因与被上诉人梁元苏及原审被告陈谊民间借贷纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2019）云0628民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：梁元苏与饶家群在彝良县经营门市熟悉。2017年8月27日，饶家群以进货缺资金向梁元苏借款2万元，双方约定借款期限为一个月，未约定借款利率，于当日梁元苏将借款2万元在邻居成正琴的门市内以现金支付给饶家群，饶家群向梁元苏出具了借条。逾期后饶家群未偿还借款，经梁元苏催收，饶家群已偿还梁元苏借款3700元。后经梁元苏催收，饶家群未偿还借款。2018年1月12日，饶家群与陈谊登记离婚，2018年4月12日梁元苏提起诉讼。原审人民法院经审理认为，饶家群以进货缺资金向梁元苏借款，梁元苏已将借款支付给饶家群，饶家群向梁元苏出具了借条，梁元苏与饶家群间的借贷关系成立，饶家群应按约定偿还梁元苏借款。饶家群未按约定偿还借款，实属违约行为，梁元苏要求饶家群偿还借款的请求予以支持；梁元苏要求饶家群按年利率24%支付逾期后借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，梁元苏请求支付的利息应当属于逾期利息，不属于请求支付资金占用期间的利息，其请求不成立，不予支持；梁元苏主张饶家群所借的该笔借款属夫妻共同债务，要求陈谊承担偿还责任，梁元苏不能提供证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果，其请求不能成立，不予支持；陈谊主张，饶家群给梁元苏的借款，是属梁元苏向被告饶家群提供赌资，收取高利；饶家群向梁元苏借款后已向梁元苏偿还过利息，但本案中未提交充分证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零六条，第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告饶家群于本判决生效后十日内偿还原告梁元苏借款本金16300.00元；二、驳回原告梁元苏的其他诉讼请求。案件受理费300.00元，由被告饶家群负担。宣判后，饶家群不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判；二、没收被上诉梁元苏全部非法所得。理由是：一、饶家群由于赌博缺少赌资，在2017年8月27日在赌场放高利贷的梁元苏借助20000.00元作为赌资，并应梁元苏要求，以每次假5天的形式付利息，每次金额600.00元。从借款之日起至2018年1月10日止，上诉人从未间断过向被上诉人支付水钱（利息钱），直到2018年1月10日，上诉人不堪重负，停止向被上诉人支付水钱，有聊天记录为证。二、上诉人向被上诉人支付水钱的方式有三种。一是微信支付，从2017年9月4日至2017年12月31日，用微信转帐12笔，合计金额10800.00元；二是现金支付。被上诉人在2017年8月27日借钱给上诉人时，就扣了600.00元水钱；2017年12月中旬，被上诉人到上诉人的鞋店要求还本金，上诉人将2500.00元现金给了被上诉人先还一部分本金，被上诉人表示这2500.00元在被上诉人订的时间内若还不起全部本金的情况下，将视为水钱（利息钱）；现金支付3100.00元。三是用赌场筹码支付水钱。经上诉人与被上诉人商议，上诉人在赌场打牌时，给被上诉人老公的四姐成正琴赌场里作为赌博的筹码支付水钱，从11月4日至12月17日，共11道水钱合计金额6600.00元。有被上诉人和上诉人的短信聊天记录为证。上述三种支付方式，上诉人支付被上诉人的水钱就有20500.00元，已超过20000.00元本金。三、成正琴是上诉人老公的四姐，有作伪证的嫌疑。成正琴长期和上诉人一起赌博，知道上诉人赌博输了钱，便从中介绍被上诉人放水给上诉人，并非是被上诉人所说的做生意缺资金周转。上诉人在赌场放水也不是一个，比如在微信中聊到的晏某女士，有聊天记录为证。被上诉人在明知是赌博将资金借与多人赌博，获取高额利息，应以事实为依据，考量上诉人是否应偿还20000.00元高额利息的义务，作出公正公平判决。被上诉人梁元苏二审答辩意见是，上诉人为了躲避债务，拒不到庭，想通过合法方式逃避还款义务，原判认定事实清楚，借款事实存在，请求驳回上诉，维持原判。本案在二审审理过程中，上诉人饶家群对原判确认的法律事实未提出实质性的异议，对上诉人无异议的法律事实，本院予以确认。二审期间，上诉人饶家群提交了微信聊天记录3页，短信聊天记录3页，微信转账记录3页，主张微信聊天记录中微信名为“半木”与“红旗”图片老师是一个微信号，即“LW28056”，该微信号的持有人就是本案被上诉人梁元苏，欲证明本案借款系赌资，且已经还清。经质证，梁元苏认为：微信聊天记录不是与梁元苏的聊天记录，聊天记录的微信号也不是梁元苏的微信号，梁元苏的微信号是“QLJE0812”；短信记录中有两页显示的手机号是梁元苏的，但梁元苏没有与饶家群短信聊天，并且有一页短信聊天的手机号不是梁元苏的；转账记录中转给“半木”的款也不是转给梁元苏的，梁元苏没有叫“半木”的微信名。综合上诉人的上诉主张，归纳本案的争议焦点是：饶家群主张本案借款是赌资的理由是否成立，即原判是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：首先，从陈谊一审提交的梁元苏无异议的饶家群与梁元苏的微信聊天记录来看，该聊天记录中梁元苏的微信名是“红旗”图片，2017年10月22日下午16：18时转账对象显示的微信名是“红旗”图片；而饶家群二审提交的微信聊天记录中的微信名为“半木”与“红旗”图片，载明的2017年10月22日下午16：18时的转账对象显示的微信名是“半木”；即饶家群二审上提交的微信聊天记录中转账对象与一审时陈谊提交的转账对象名称不一致。其次，饶家群二审提交的微信聊天记录的微信号是“LW28056”，而梁元苏在质证时将其微信号提交比对，其微信号为“QLJE0812”，即饶家群二审提交的微信号与梁元苏本人持有的微信号不一致。饶家群二审提交的微信转账记录里载明的转账对象是“半木”，与梁元苏的微信名“红旗”图片不一致，也与陈谊一审提交的微信聊天记录中的转账对象不一致。第四，饶家群二审提交的短信记录系截图，未提交原件核对。根据以上分析，本院认为，饶家群二审提交的证据，不能形成证据锁链，不能充分证明是转账给“半木”的10800.00元就是转给本案的梁元苏，也不能证明梁元苏在出借20000.00元给饶家群时明知是赌资而借与，本院不予采信。上诉人的上诉主张没有充分证据证明，其上诉理由不能成立。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人饶家群的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由上诉人饶家群负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  李 宏审判员  颜九华二〇二〇年七月三十日书记员  周 玲