河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2651号原告：陆继永，男，汉族，1974年6月22日生，住河南省许昌市建安区。原告：徐淑平，女，汉族，1974年10月8日生，住址同上。委托诉讼代理人：李晓魁，河南卓通律师事务所律师。被告：张振强，男，汉族，1970年8月12日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：贾雯博，河南君志合律师事务所律师。原告陆继永、徐淑平诉被告张振强股权转让纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案因不宜适用简易程序，于2020年7月29日裁定转为普通程序。本院依法进行了公开审理，原告陆继永、徐淑平的委托诉讼代理人李晓魁，被告张振强及其委托诉讼代理人贾雯博，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆继永、徐淑平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付股权转让款99万元，并支付逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年10月28日起至款项支付完结日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月27日，原被告经协商将原告持有的临颍陆氏发业有限公司100％股权，以股权转让的方式转让给被告。2014年10月28日股权转让进行了工商登记变更，原告依约履行了转让和附随义务，被告仅通过支付和抵偿等方式支付了151万元，至今尚欠99万元未支付。被告转让款支付日期自2014年10月27日至2017年10月27日，被告已逾期支付转让款，应当支付逾期利息。后经原告多次催要，被告拒不支付。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请依法保护。被告张振强辩称，一、该《股权股份转让协议书》系以合法形式掩饰非法目的，应属无效合同。1、双方签署该合同的真正目的并非转让股权。原告夫妇陆继永、徐淑平一直实际经营着临颍陆氏发业有限公司（以下简称陆氏发业），而被告张振强当时也从事假发生意，双方通过中间朋友李某（即本案证人）介绍达成合作意愿：即自2014年10月27日起由被告张振强借用陆氏发业的营业资质并向原告夫妇支付使用费用。所以说，该协议实际并非是股权转让协议，而是资质借用协议。之所以签署股权转让协议，是因为当时陆氏发业公司因向许昌县银信小额贷款股份有限公司借款180万后无力偿还被法院判决强制执行，原告为恶意逃避法院查封执行，就向拟借用资质的被告张振强提议，请求其成为陆氏发业的名义股东，使用资质的费用写为股权转让的价款，被告张振强因念就双方的合作关系，想尽快使用其经营资质就此应允。双方遂于2014年10月27日签订了《股份股权转让协议书》。2、《股权转让协议书》签订后陆氏发业仍然由原告夫妇实际控制经营，被告张振强从未实际成为陆氏发业公司的股东。原被告双方于2014年10月27日签订《股权转让协议书》后，原告为避免被告张振强实际掌握对公司的控制权，遂于当天又签订了一份《承包协议书》，《承包协议书》约定股权转让后由原告徐淑平以总承包的形式继续管理和经营陆氏发业。原告夫妇通过承包协议的形式继续行使对陆氏发业的实际控制权，来达到排除被告张振强作为真正法人和股东的目的，有效避免了被告张振强作为名义股东和法人所带来的关于公司控制权的问题。进一步充分证明了双方合作的真实目的并非股权转让。实际上，被告张振强在《股权转让协议书》签订后也从未参与过公司的任何管理事务。准确的说，张振强取得名义上的股东后，借此挂靠关系一直从事自己的假发生意，被告张振强从未享受过股东权益，从未取得公司的分红和其它任何收入，从未参与过公司的决策和经营，也未履行过股东义务，自始至终就是一个在陆氏发业挂名的名义股东。综上所述，《股份股权转让协议书》系以合法形式掩饰非法目的，应属无效合同，而双方实际履行的是资质借用协议，是一种挂靠关系。应以后者来认定双方的权利义务关系。二、被告张振强已经实际支付了其租用原告资质的对价，因此并不拖欠原告任何款项，同时原告陆继永还拖欠被告40万元借款至今未还。1、双方实际约定和发生的权利和义务。双方实际上约定的是由被告张振强租用原告公司经营假发的有关资质，从而便于从事被告自己的假发生意。当时双方约定：租用费按年支付，每年支付50万元，租用期限为五年，总价款为250万元。以上付款方式与合同第三条支付方式相对应。协议签订后，被告就将第一年的50万元资质租用费支付给了原告。第二年经过双方协商一致，将费用变更为每年36万。被告先后向原告支付了第二年和第三年的资质借用费。共计支付122万元三年的资质借用费。2017年，陆氏发业因经营不善从而清算注销，被告张振强也无法继续借用陆氏发业的资质从事业务，双方挂靠的权利义务关系就此终止。所以说，被告张振强并不拖欠原告任何费用。2、股权转让协议履行期间被告还两次向原告出借款项共40万元。2015年11月8日与2016年3月2日，原告因资金周转分别向被告借款30万元和10万元，并向被告出具了借条。假若被告欠付原告夫妇所谓的股权转让费，原告本可以直接向被告索要该股权转让协议的剩余款项，并非以借款的形式向被告借钱。原告向被告借钱并出具借条的行为恰恰说明了被告已经履行了每年所支付的资质租用费，从另一个角度来说，如果股权转让协议履行期间被告仍然欠付原告的股权转让款，原告向被告借钱的行为明显不符合交易习惯。实际上，双方都已经达成一致原股权转让协议因陆氏发业的注销不再继续履行也无法履行，而在这期间被告张振强向原告索要上述40万元借款才是引起本诉的真正原因。综上所述，最初被告张振强愿意以签署股东转让协议形式来借用陆氏发业的资质，首先是自身的考虑，方便经营自己独立的假发生意，另外也有帮助原告脱离困境的善意，更何况还在协议履行期间多次向原告出借钱款。假如被告是真正的股东，其也应该得到公司的利润分红或者参与公司的经营决策，但是以上都不存在，公司一直都由原告夫妇控制经营。被告已经履行了原协议的义务，并不存在未支付原告所谓的“股权转让款”。希望法院查明事实，驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。资质是指的发业资质，该资质允许收购动物毛发、加工、出口，该资质是经税务局核准，经过核准可以使用农副产品收购票。被告从事发业出口退税工作，而当时税务部门退税的前提是必须从事发制品行业，但是当时发制品行业的经营许可证很难批准，因此被告要借用原告陆氏发业的发制品经营许可证。原告陆继永、徐淑平举证：证据一、2014年10月27日原被告所签股权股份转让协议书。证明：2014年10月27日原被告签订股权股份转让协议书，协议约定原告将临颍陆氏发业有限公司百分百股权转让给被告，股权转让价款为二百五十万元，支付方式为先期支付五十万元，后分四期支付；支付期限为2014年10月27日至2017年10月27日。协议签订后被告支付款项如下：协议签订时支付了五十万元；2015年10月支付三十六万元；2015年11月借款十九万元以及李某借款十万元，该部分借款冲抵股权转让款；2017年支付三十六万元。以上共计一百五十一万元。证据二、临颍陆氏发业有限公司工商登记基本信息。证明：2014年10月27日原被告签订股权股份转让协议书后，原告履行了协议义务将临颍陆氏发业有限公司百分百股权转让给被告，被告所签股权股份转让协议目的已实现。证据三、2020年6月5日第三人李某同被告手机通话录音一份。该通话录音是由手机所有人李某转发给原告代理人的，是李某和被告之间的录音，李某的手机号是138××××****。证明：2014年原被告所签股权股份转让协议书，协议约定原告将临颍陆氏发业有限公司百分百股权转让给被告，股权转让价款为二百五十万元，支付方式为先期支付五十万元后分四期支付，被告未全部支付股权转让款。2015年11月原告向被告借款19万元，后原告将该借款直接冲抵股权转让款，第三人李某向被告合作人（老谢）借款十万元原告也将该十万元冲抵股权转让款。证据四、临颍陆氏发业有限公司2013年—2016年企业年报，证明股权转让协议签订之前，原告对临颍陆氏发业有限公司认缴和实缴出资额为50万元，股权转让协议签订当天，被告即将临颍陆氏发业有限公司认缴出资额变更为1200万元，并且股权转让时临颍陆氏发业有限公司的无形资产远超有形资产的价值，有形资产的价值为20余万元，主要包括动产，该动产已经多年折旧，因此被告股权转让协议的主要目的是获得企业的经营权而非为取得企业的有形资产，因此在股权转让协议签订时，未备注企业有形资产明细。被告张振强质证：证据一、2014年10月27日原被告所签股权股份转让协议书。该证据真实性无异议，证明目的有异议，1、该协议签订的目的并非股权转让，原告证据仅能证明股权转让形式合法，不能证明其实际目的，实际目的为躲避法院执行，因此为合法方式掩盖非法目的。2、原告认可被告第一年支付50万，第二年、第三年支付36万元，恰能证明双方对使用资质的支付金额达成一致的共识。3、2015年11月原告所称借款19万元实质为被告向原告交付了现金及转账共计30万元，有借条为凭，并且有相对应的抵押物，此借贷关系与本案的股权转让关系无关。证据二、临颍陆氏发业有限公司工商登记基本信息。该证据真实性无异议，证明目的有异议，工商登记仅能证明股东在名义上为被告，实际上，不能展示出公司的实际管理人和控制人，被告实际上只是挂名股东，并未实际参与经营，且在签订股权转让协议当日，原告向被告签订了承包协议书，协议书内证明公司的实际经营管理权为原告所有。证据三、2020年6月5日第三人李某同被告手机通话录音一份。通话录音的真实性有异议，因为原告没有提供通话录音的真实载体，而是第三人李某的手机转给原告代理人的录音；第二，录音中被告仅确认了双方签订过协议，支付了50万或36万，但支付款项的原因并不确定；第三，李某作为原被告双方的中间人，最初的租赁和中间的牵线搭桥都是李某从中间说的，从签订股权转让协议到支付价款，李某都某与其中，可以清楚的说明本案的股权转让协议的实质为资质租用协议。第四，原告所说的李某欠款10万元中陆继永为担保人，并不能直接冲抵该股权转让款，与本案的股权转让协议书无关。证据四、真实性无异议，证明目的有异议，1、注册资本和公司的实际资产并不相同，公司的企业年报只是一种公示信息，注册资本50万并不能代表公司的实际价值；2、临颍陆氏发业有限公司拥有自身的厂房、机械设备、发制品行业资质及其员工和流动资金，原告表明签订股权转让时公司只有20余万的有形价值没有事实依据；3、对方所指的动产也没有任何证据体现和证明，不知道具体指的是什么；4、原被告双方签订股权转让协议是由原告方将临颍陆氏发业有限公司的100%股权转移给被告方的情况下就应当包括公司的厂房、机械设备、人员、流动资金及生产经营和管理权、分红权，而非原告所述的仅仅指无形资产；5、据被告调查，陆继永在股权转让协议签订后，依然在经营临颍陆氏发业有限公司，这点在上次庭审的证人证言也可以证明。原告对被告的质证意见质证认为：第三组证据收集录音可以让李某重新播放一次；第一组和第二组证据是双方真实意思表示，被告所答辩的以合法形掩盖非法目的的观点不能成立，其理由是躲避法院执行，陆氏发业是被执行人，被告变成股东后，公司仍是被执行人，所谓躲避的理由不能成立。被告张振强出示证据：第一组证据：2014年10月27日临颍县陆氏发业有限公司与徐淑平签订的《承包协议书》一份，（2015）许县法执字第374号《执行裁定书》一份。证明目的：1、《股权转让协议》实际并非是以转让股权为目的，实质为资质租用协议。之所以签署股权转让协议，是因为当时陆氏发业公司因向许昌县银信小额贷款股份有限公司借款180万后无力偿还被法院判决强制执行有执行裁定书为凭，原告为恶意逃避法院查封执行，就向拟借用资质的被告张振强提议，请求其成为陆氏发业的名义股东，使用资质的费用写为股权转让的价款，被告张振强因念就双方的合作关系，想尽快使用其经营资质就此应允。双方遂于2014年10月27日签订了《股份股权转让协议书》。2、《承包协议书》的签订证明被告没有任何作为股东和实际控制人经营公司的权利。原被告双方于2014年10月27日签订《股权转让协议书》后，原告为避免被告张振强实际掌握对公司的控制权，于当天又签订了一份《承包协议书》，《承包协议书》约定股权转让后由原告徐淑平以总承包的形式继续管理和经营陆氏发业。原告夫妇通过承包协议的形式继续行使对陆氏发业的实际控制权，有效避免了被告张振强作为名义股东和法定代表人所带来的关于公司控制权的问题。进一步充分证明了双方合作的真实目的并非股权转让。第二组证据：2015年11月8日原告陆继永向被告出具《借条》一份，2016年3月2日谢某（张振强为实际借款人）向李保国出具《借条》一份，陆继永为担保人。证明目的：被告张振强并未拖欠原告任何款项，反而原告尚欠被告款项共计40万元迟迟未还。2015年11月8日原告因资金周转困难向被告借款30万元，2016年3月2日，李保国向谢某（张振强为实际借款人）借款10万元，陆继永为担保人，陆继永在尚欠李保国欠款的情况下，李保国指示陆继永将10万元借款直接偿还给张振强。假若被告张振强欠付原告夫妇所谓的股权转让费，原告本可以直接向被告索要该股权转让协议的剩余款项，而并非以借款的形式向被告借钱。原告向被告借钱并出具借条的行为恰恰说明了被告已经履行了每年所要支付的资质租用费，从另一个角度来说，如果股权转让协议履行期间被告仍然欠付原告的股权转让款，原告向被告借钱的行为明显不符合交易习惯。第三组证据：1、证人谢某到庭陈述：我和陆继永仅是认识关系，我和张振强是朋友关系。陆继永和张振强之间签订股权转让协议这件事情我知道，时间是2014年，具体时间记不清了，当时是一个叫李某的人给我和张振强说，当时我是公务员，我经人介绍认识张振强，张振强在临颍为了经商向我借了一笔钱，因为迟迟没有要回来这笔钱，李某说有一个工厂要找人出租，我们就认识了原陆氏发业的陆继永，当时李某负责和陆继永协商说好工厂租给张振强5年，张振强租用这个厂是为了生产假发，商定的租期5年，每年50万元。张振强问我是否合适并查一下公司有无问题，我了解到陆氏发业的账户被冻结，而且在临颍法院有案件被执行。张振强问我账户被冻结了怎么办，我找人问过之后说租用不合适了，陆继永说那把公司整体转让给张振强就妥了。签订承包协议的事情我知道，其实这个是租赁，实际上一分钱也没有交给张振强，也没有厂房和土地，陆继永为了保护东西还是自己的，所以又签订了一个协议，张振强还说因为我在临颍工作过所以把管辖约定在了临颍县。第一次是50万，第二年税务出现问题了，降为36万的租金，第三年是我拿着现金给付的，第三年没到期，工厂的环评到期，陆继永委托我去办理环评手续，我去办了，无奈一直没有办下来，工厂就开不成了，税务局要求注销，陆继永同意，所以就在税务上把工厂注销了，工商也注销了，具体时间记不清了，张振强委托我办这个事的，是我让我的朋友以工厂的名义注销的。我借给李某的10万元是我本人的钱。张振强租的是临颍陆氏发业有限公司的环评、税务登记证，其他没有了。临颍陆氏发业有限公司的厂房和生产设备没有租，实际中张振强并没有得到临颍陆氏发业有限公司的厂房和生产设备。临颍陆氏发业有限公司可以说是张振强和陆继永同时都在经营，临颍陆氏发业有限公司实际还是陆继永的，张振强和陆继永都用这个名走货，出口国外，因为临颍陆氏发业有限公司有出口经营权。最主要是租用环评手续，进出口经营权和工商营业执照都能办到，但最重要的环评不好办，当年环评要求很严，没有水处理设备，假发工厂都不能开业。环评手续环保局要看，税务局也要看。刚才20分钟前我在隔壁碰到陆继永了，还有一个叫贾伟的，陆继永的原话是他个人欠账太多，为了把自己甩出去，所以由租赁改为了股权转让。陆继永还欠张振强一笔钱，还有一批抵押物教习头在张振强处抵押，所以产生了纠纷。公司注销是税务局强迫让注销的，跟我和张振强都没有关系。注销前给陆继永说好的，张振强委托我在临颍再给陆继永注册一个新公司挪到原地址上，租赁行为结束，大家很和气的散了，陆继永同意了。税务局通知公司注销，因为公司已经停票、没有业务了，环评也到期办不出来了，所以税务局要求配合注销。2、证人李某到庭陈述：陆继永说想把厂租出去，我说给他找个口，碰到张振强说愿意，所以陆继永、张振强、谢某和我，几个人就一起商量这个事情，经我说和，年租金为50万，签协议时我不在场，为什么签成股权转让协议我不清楚。借用资质这个问题我不知道。张振强租公司的啥我不清楚，是他们商量的。价款下调的原因是因为国家政策变化了，退税降了，所以让我喊过去说租金能否少点。谈的结果是降为36万，这是第二年的事情，第一年给的租金是50万，第三年的情况我不清楚。我现在做的也是假发生意。我借谢某了10万元，陆继永找张振强借款的事我不知道，货物抵押的事情我也不知道。陆继永、徐淑平起诉后，我给张振强打过电话，当时没有通话录音，庭前我向陆继永提供的通话录音是后来的事，我给张振强通的电话是代表陆继永说的，等于是给张振强捎个信。开庭前我给陆继永的录音是保留在我手机里面，我现在可以向法院播放。陆氏发业有限公司是经我说和租给张振强的，租5年，每年50万，从2014年或者2013年开始的，签的有书面合同，我了解的第一年给了租金50万，第二年经我说和给了36万，之后的情况我不知道。租的是陆氏发业有限公司这个名字，还有账，没有使用厂房，也没有使用生产设备。厂还是陆继永的，只是把公司的名字出租了。陆氏发业这个公司现在是否还在经营我不清楚。第四组证据：《中国发制品行业自律管理办法》一份，《河南省发制品行业水污染防治技术规范》一份。《中国发制品行业自律管理办法》第三条、第五条、第八条第三款、第九条、第十二条、第十四条第三款及《河南省发制品行业水污染防治技术规范》中对发制品行业水污染防治技术的国家处理标准。证明目的：根据以上法律法规可以充分说明，发制品行业的行政审批手续繁杂且涉及多个政府部门，有较高的入行门槛，尤其是环评手续极为难办，而陆氏发业公司拥有上述全部资质。因此，张振强的目的就是想借用资格完备的陆氏发业公司资质开展自己的发制品业务。第五组证据：临颍陆氏发业有限公司企业信息报告一份，临颍陆氏发业有限公司的行政许可信息截图一张。证明目的：根据以上登记信息可以看到临颍陆氏发业的政府部门关于企业发制品经营的许可资质，许可文件编号为豫漯临颍制造（2015）05939，名称为河南省企业投资项目备案确认书，有效期自2015年4月20日至2017年4月19日，许可机关为临颍县发展改革和工业信息化委员会。该发制品行业许可日期与张振强租用原告资质的日期一致，也正是由于2017年陆氏发业公司的环评资质到期无法继续办理，资质租用协议实际履行不能导致了双方资质租用关系的解除。于是，双方协商后不在继续合作。与证人谢某证言所说原被告双方不能继续合作的原因相互印证。第六组证据：临颍陆氏发业有限公司涉诉信息截图三张。证明目的：陆继永与陆氏发业的债务背景（陆氏发业从2014年开始先后五次被列为被执行人）涉及多个诉讼案件。正是基于这个原因，原告陆继永产生了逃避债务的想法，便与张振强协商，就有了把陆氏发业股权通过协议登记为张振强的行为，于是双方签订了《股权转让协议》。第七组证据：临颍同辉发制品有限公司企业信息报告一份，临颍顶尚服饰有限公司企业信息报告一份，临颍顶尚服饰有限公司实景照片六张，临颍顶尚服饰有限公司进出口信用详情截图一张。证明目的：1、在张振强租用陆氏发业资质期间，陆继永就已经在陆氏发业的公司原地址，使用陆氏发业公司的原厂房、原生产设备、原来的员工先后成立了两家新公司，分别为临颍同辉发制品有限公司（注册时间为2016年11月1日，法人及股东为陆彬系陆继永之子，监事为陆继永）及临颍顶尚服饰有限公司（注册时间为2018年1月9日，法人及股东为陆继永）继续经营发制品生产，而张振强并不知晓。从陆继永一直占有、使用、支配陆氏发业公司的现实状态可以证明股权并未转让给张振强。2、根据被告实地调查取证，原陆氏发业的公司地址上为陆继永的新公司临颍顶尚服饰有限公司，而且陆继永目前仍然在此公司进行发制品进出口业务生产经营。并且与双方签订的《承包协议书》相互印证，从公司厂房、设备、流动资金和人员管理上的各个方面，陆氏发业还是由陆继勇夫妇所完全控制，陆氏发业的管理、生产、经营还是由陆继勇夫妇所完全掌控。原告陆继永、徐淑平质证：第一组证据：2014年10月27日临颍县陆氏发业有限公司与徐淑平签订的《承包协议书》一份，真实性无异议，证明目的有异议。该协议只是原被告为达成一定目的的意向性行为，其内容不包括合同履行期限、价款以及违约责任等合同重要条款，并且根据证人谢某的陈述，原被告双方先以租赁或借用的形式进行谈判，但最终达成股权转让的合意，因此应以股权转让协议约定的内容来决定双方的权利义务。（2015）许县法执字第374号《执行裁定书》一份，真实性无异议，证明目的有异议，被告明知陆氏发业为被执行人，双方仍签订股权转让协议，原告不存在隐瞒欺诈的违法行为。第二组证据：2015年11月8日原告陆继永向被告出具《借条》一份，真实性无异议，但该款项30万只履行了19万，该19万元原告起诉时已冲抵了股权转让金。2016年3月2日谢某（张振强为实际借款人）向李保国出具《借条》一份无异议，陆继永为担保人。对证人谢某的证言，部分有异议，说原告规避法院执行没有依据，所称的降租金以及环评到期没有事实依据，环评在股权转让后，与原告无关。证人和被告系股权转让后陆氏发业的实际经营人，与本案有直接利害关系，并且其陈述内容明显不符合情理以及交易习惯，被告认为原告存在欺诈，可以依法行使撤销权，但陆氏发业在股权转让后由被告在经营三年以后进行了注销，其原因原告并不知晓。对证人李某的证言，部分有异议，其所称的租赁只是前期原被告双方的意向性行为，所称的租金因本人未参与股权转让，系错误表述，合同价款的降低其不明白真正原因。第四组证据真实性无异议，但与本案没有关联性，管理办法和技术规范不属于法律行政法规和规章，在本案中不能适用；第五组证据真实性无异议，证明目的有异议。2014年10月28日，原被告签订股权转让协议，被告的证据显示项目备案确认书的有效日期为2015年4月20日至2017年4月19日，足以证明被告获得临颍陆氏发业经营权后，为开展经营获得相应的行政许可，也证明了股权转让协议真实有效且实际履行。第六组涉诉信息真实性有异议，关联性有异议，依照股权转让协议第七条，股权转让协议之前的债务由原告承担，之后的由被告承担，因此该信息与本案没有直接关联性。第七组证据真实性无异议，与本案没有关联性，临颍陆氏发业公司的资产并不包含原厂房，仅包括无形资产和价值20余万元的动产，固定资产价值在工商登记中有相应的记载，被告所称的资产包括不动产仅是一种臆测，无事实依据。被告张振强对证人证言发表意见：对证人谢某的证言，其所述的因环评到期导致租金降低、公司注销这一说法表示认可。对其所说的被告使用其环评等资质并未使用实际厂房、未实际经营表示认可。对证人所称张振强使用厂房进行经营不予认可，被告并未使用厂房进行任何生产。对证人李某的证言中所称的租用陆氏发业公司的名义并未参与公司经营以及并未使用厂房进行任何生产这一点表示认可，对李某对于原被告双方所签协议是否为股权转让并不清楚表示认可。对两位证人证言的真实性均无异议。两位证人都某与了第二年和第三年房租下降的协商和沟通，两人都知道是房租而非股金。本院认为，原被告出示的上述证据能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，本院将结合质证意见认定本案事实。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。原被告均从事毛发制品加工、销售、货物进出口生意。临颍陆氏发业有限公司注册资本50万元，投资人陆继永出资额80%、徐淑平出资额20%，临颍县发展改革和工业信息化委员会许可临颍陆氏发业有限公司《河南省企业投资项目备案确认书》有效期自2015年4月20日至2017年4月19日。陆继永想出借临颍陆氏发业有限公司经营资质，经李某说和，张振强同意借用临颍陆氏发业有限公司经营资质。经陆继永、张振强、谢某、李某协商，李某说和，借期五年，年租金为50万。陆继永、徐淑平与张振强遂于2014年10月27日签订了《股权股份转让协议书》。约定陆继永、徐淑平将其持有的临颍陆氏发业有限公司100%股权转让给张振强，股权转让价格250万元，支付期限2014年10月27日至2017年10月27日，先期支付50万元，后分四批支付完毕。当天张振强与徐淑平又签订了一份《承包协议书》。约定股权转让后由徐淑平以总承包的形式继续管理和经营陆氏发业，没有约定承包金及承包金的支付。2017年10月28日，陆继永、徐淑平与张振强在登记部门办理了临颍陆氏发业有限公司股权变更登记。协议签订时张振强支付给了二原告五十万元。经李某说和，2015年10月支付给二原告了三十六万元；2015年11月8日，陆继永向张振强借款三十万元；2017年支付三十六万元。2017年4月19日，临颍县发展改革和工业信息化委员会许可临颍陆氏发业有限公司《河南省企业投资项目备案确认书》的期限届满。临颍陆氏发业有限公司的环评资质到期无法继续办理，经陆继永、谢某、张振强协商，注销临颍陆氏发业有限公司，谢某再给陆继永在原址注册一个新公司。张振强、谢某注销了临颍陆氏发业有限公司工商登记。本院认为，原被告虽然签订了临颍陆氏发业有限公司股权转让协议并办理了工商变更登记，但被告并没有接受临颍陆氏发业有限公司资产，原告继续管理和经营临颍陆氏发业有限公司，原被告以虚假的意思表示签订的临颍陆氏发业有限公司股权转让协议无效。原被告名为股权转让，实为借用临颍陆氏发业有限公司资质。临颍县发展改革和工业信息化委员会许可临颍陆氏发业有限公司《河南省企业投资项目备案确认书》有效期自2015年4月20日至2017年4月19日，期限届满没有再取得行政许可，原被告协商解除了借用临颍陆氏发业有限公司资质关系。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：驳回原告陆继永、徐淑平的诉讼请求。案件受理费13700元，由原告陆继永、徐淑平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  海明才人民陪审员  张玉改人民陪审员  廖娅丽二〇二〇年十月二日书 记 员  韩亚茹