湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初1012号 原告：黄智军，男，1979年4月4日出生，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：谢元元，湖南顶璟律师事务所律师。 被告：王爱，女，1985年6月29日出生，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：陈利，湖南玉宇律师事务所律师。 原告黄智军与被告王爱同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日以及7月9日公开开庭进行了审理。原、被告以及双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄智军向本院提出诉讼请求：一、请求依法分割被告名下的以下财产:位于长沙市开福区房屋、蓝色沃尔沃ＸＣ60（车牌号湘Ａ×××××）汽车、存款40万元，由原告享有50%的份额。二、由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原、被告原为夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿黄某。2014年6月11日原、被告冲动之下协议离婚，但离婚后原、被告仍然在一起共同居住和生活。考虑到两人复婚后购买北辰三角洲学区房的首付比例会从30%增加到60%等问题，两人便一直没有复婚。 原告的工作是业务销售，与山东新坐标书业有限公司以及长沙经纶文化传播有限责任公司都达成了供货协议，合作方式为“原告在永州市区域内为上述公司销售其教辅产品，两公司在收到学校或者书店的购书款后将扣除书款后的剩余款项转给原告”，其中新坐标书业有限公司在扣除书款后的剩余款项均通过长沙子舟文化公司进行结算，剩余款项也由长沙子舟文化公司转入被告的银行账户。 原、被告同居期间共同购买了位于长沙市开福区的房屋以及蓝色沃尔沃ＸＣ60（车牌号湘Ａ×××××）汽车，上述财产均登记在被告名下。 2018年11月被告入职天舟文化股份有限公司湖南分公司担任业务员职位。2019年12月，原告发现被告与其公司同事贺文雷发生关系并纠缠不清，原、被告就此发生争吵后，被告将原告赶出房屋。 原告认为，原、被告共同居住生活期间，原告将所得收益转入被告名下银行，双方也未对此有任何约定，双方的财产已经发生混同。现双方已经解除同居关系，丧失了共有财产的基础，请求法院依法分割。 被告王爱辩称：原、被告因夫妻感情破裂，2014年6月办理了离婚登记，女儿黄某由被告抚养。离婚后，因为业务需要，被告在永州市租房居住。2017年3月份，因被告所购买的北辰三角洲的房屋装修，被告在长沙租房居住。房屋装修完毕后，被告居住在北辰三角洲的房屋内。被告并未与原告共同居住和生活，仅因黄某的相关事宜有所交流。 2009年原、被告均在湖南时代有限责任公司工作，其中被告从事教辅产品的销售工作，原告担任公司负责人的司机，以及办理结算等辅助事项，包括被告的销售业务结算。2011年被告开始独立跑业务，但是，与山东新坐标书业有限公司以及长沙经纶文化传播有限责任公司进行结算时，仍然是以原告的名义进行结算。2014年离婚后，被告仍然从事教辅产品的销售业务，继续与山东新坐标书业有限公司以及长沙经纶文化传播有限责任公司保持合作，合作所涉及的订单，都是被告个人以自己的名义与第三方学校所签订，所获得的经济利益与原告无关。期间，原告偶尔代被告办理过几次结算业务，但被告都向原告支付了相应的报酬。 离婚后，被告在长沙和永州所购置的房产，均由被告与开发商签订购房合同，由被告支付首付款，由被告每个月偿还银行按揭款。被告所购买的汽车，也是由被告支付首付款，并每个月偿还银行车贷。上述房产和车辆也均登记在被告名下，均系被告的个人合法财产，原告无权分割。 离婚后，原告因为无工作能力，没有稳定的经济收入，2017年起又有赌博恶习，欠下了巨额债务。原告因此伪造了山东新坐标书业有限公司的公章，虚构相关事实，意图通过诉讼手段达到骗取被告的财产来偿还所欠债务的目的，请求法院将原告的犯罪线索移送公安机关进行处理（法庭辩论终结后，王爱又放弃该请求）。 原、被告双方围绕诉辩主张，均向本院提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人不持异议的证据，本院依法予以认定。根据双方均无异议的证据，结合当事人的陈述，本院查明双方无争议的事实如下：原告黄智军与被告王爱于××××年登记结婚，于2014年6月11日协议离婚，《离婚协议书》约定女儿黄某（2011年出生，时年3岁）由王爱抚养，由黄智军支付1500元／月的抚养费用。双方在协议中确认共同财产为位于开福区处，现登记于黄智军名下。 黄智军与王爱在离婚前，均从事与教辅材料销售相关的工作，具体的工作方式与内容是：以长沙子舟文化传播有限公司（以下简称“子舟公司”）的业务经理的名义，与学校签订《征订单》，由学校选定教辅材料后，由教辅材料生产商将教辅材料送货至学校当地的新华书店，学校从新华书店缴款提货，再由新华书店与子舟公司根据合作协议结算书款。黄智军或者王爱则与子舟公司结算，业务利润由子舟公司负责人梁清舟汇入黄智军或者王爱的银行账户。 离婚后，王爱仍然从事教辅材料销售工作，主要的业务地区为永州市，主要销售山东新坐标书业有限公司（以下简称“新坐标公司”）的教辅材料，另与长沙经纬文化传播有限责任公司（以下简称“经纬公司”）也有过一次业务合作，经纬公司的业务员彭志已将业务款支付给王爱。2014年7月至2019年9月间，梁清舟共计向王爱转账约350万元。另黄智军向王爱转账约50万元，王爱向黄智军转账约15万元。 离婚后，因生活需要与业务需要，王爱在长沙市与永州市居住生活。王爱租赁了赵亚莉位于永州市冷水滩区的房屋居住，租赁期为2014年9月1日至2017年12月31日。王爱又于2017年6月购买了位于永州市冷水滩区的房产一处。2016年6月，王爱购买了位于长沙市开福区处，在北辰三角洲的房屋装修期间，王爱还临时租赁了长沙市开福区的一处房产。装修完毕后，王爱在北辰三角洲的房屋内居住生活至今。2019年3月，王爱出售了永州市冷水滩区的房产，受让方已经交付购房款30万元给王爱，但尚未办理过户登记手续。另，王爱还购买了沃尔沃小型轿车一辆。上述所购买的房产以及车辆，均登记在王爱名下，均由王爱支付首付款，并偿还银行按揭款。 黄智军认为，与王爱离婚后，双方仍然一直共同居住生活。自己才是新坐标公司与经纬公司的合作方，王爱所获取的全部业务收入均系共同收入，所以，王爱名下的房产和车辆均应当系共同财产，遂起诉至本院，要求分割财产。 对双方有异议的证据，综合认定如下：本案为同居关系析产纠纷，同居关系成立是析产的前提。参考《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的相关法律规定，同居关系应当系指没有配偶的男女双方未办理结婚登记而以夫妻名义持续稳定的共同生活。法律虽然未对“以夫妻名义持续稳定的共同生活”进行定义，但参考司法实践，结合日常生活经验，“以夫妻名义持续稳定的共同生活”一般应当具备如下情形：1、主观方面，男女双方有感情基础，有长期共同生活的意愿；2、客观方面，男女双方有稳定的共同住所；共同承担家庭开支，共担生活压力。 根据上述观点，审视双方提交的证据：关于双方是否有感情基础长期共同生活的意愿方面。黄智军并未举证，王爱提供了《离婚协议书》、《报警案件登记表》、开福区妇联信访及维权《登记表》，拟证明原、被告协议离婚后，黄智军多次骚扰被告，被告多次报警以及向妇联维权。黄智军对《离婚协议书》不持异议，但认为《报警案件登记表》以及开福区妇联信访及维权《登记表》所记载的纠纷均发生于2019年12月双方解除同居关系之后。本院认证认为，虽然《报警案件登记表》以及开福区妇联信访及维权《登记表》所记载的纠纷的确发生于黄智军主张的同居期间之后，但仅凭《离婚协议书》，就足以证明原、被告之间并不存在同居的感情基础，王爱并没有与黄智军长期共同生活的意愿。另，黄智军在起诉状中称，双方离婚后仍然共同居住生活，考虑到复婚后购买北辰三角洲的房产的首付比例会提高，才没有复婚。但是，如果双方确有复婚的合意，在购房之前以及之后长达数年的时间里完全可以复婚，北辰三角洲的房产的首付问题不可能会成为双方复婚的障碍，显然黄智军的说法并不能成立。综上，对《离婚协议书》、《报警案件登记表》、开福区妇联信访及维权《登记表》的证明效力本院依法予以确认，足以证明原、被告双方无感情基础，无复婚以及共同生活的合意。 对于双方是否有稳定的共同居所，是否共同承担家庭开支方面，黄智军提供了北辰三角洲物业管理部工作人员范青提供的《证明》一份、黄智军的表妹黄某提供的生活照片一张以及书面证言一份、北辰三角洲电费缴费记录8张，拟证明离婚后黄智军一直在与王爱同居生活。王爱质证认为：范青提供的《证明》的合法性有异议，《证明》中的签名并非范青本人所书写，对《证明》的证明目的也有异议，该《证明》不能证明原、被告之间存在同居关系。对黄智军表妹黄某提供的生活照片的真实性不持异议，但原、被告双方有共同的小孩，有时候黄智军以及黄智军的亲属会来王爱和小孩所居住的地方来看望和照顾小孩。对于黄某提供的书面证言，首先黄某未出庭接受法庭的质询，其次黄某的陈述也与客观事实不符。对于电费缴费记录的真实性不持异议，但在王爱出差等情况下，黄智军在照顾小孩的过程中偶尔缴纳电费的行为，并不能证明双方就是同居关系。王爱提供了租房合同两份、商品房买卖合同以及相应的契税发票和银行还款记录、房地产买卖合同、车辆购置合同以及房产和车辆购买的相关银行转账记录，拟证明离婚后王爱并未与黄智军共同生活，而是2014年9月至2017年12月在永州市租房居住，2017年3月因北辰三角洲的房屋装修，在长沙租房居住半年，房屋装修完毕后入住北辰三角洲的房屋内。两处购买的房产以及车辆均系王爱单独购买，首付款以及银行按揭贷款均由王爱单独支付。另，永州的房产王爱已经于2019年3月作价44.8万元出售，受让方已经支付了30万元购房款给王爱。黄智军质证认为，对王爱提交的上述证据不持异议，黄智军的确没有支付过房屋首付款以及银行按揭款，但黄智军的收入已经转入王爱的账户内，上述房产和车辆均属于共同财产。永州的房产虽然已经出售，但尚未过户，仍然属于共同财产。黄智军为支持“其收入已经转入王爱的账户内”的核心观点，向本院提交了新坐标公司出具的《合作证明》以及《供货清单》、《结算表》，子舟公司负责人梁清舟以及经纬公司业务员彭志的书面证明材料作为证据，同时还申请本院调取了王爱名下两张银行卡的交易明细。王爱质证认为，新坐标公司的证据材料均系黄智军伪造，王爱也向梁清舟与彭志了解过相关情况，两人均表示不清楚黄智军索要书面证明的目的，所以表述并不准确，并且，梁清舟又向王爱出具了一份相反的证明。银行卡中确有黄智军的交易记录，但是系因为黄智军本就在子舟公司帮梁清舟开车以及处理结算事宜，王爱仅仅是偶尔请黄智军代为结算，并且王爱也向黄智军不定期不定额支付了报酬。王爱为支持其“业务收入属于个人收入，与黄智军无关”的观点，向本院提交了与永州市十余所学校所签订的《征订单》以及相关业务条据作为证据，也同样提交了梁清舟的书面证明一份。黄智军质证认为，上述业务均系原、被告共同谈下来的，黄智军也有其中五所学校的《征订单》，只是没有保留。梁清舟的证明也并没有说业务都是王爱做的。 根据王爱的申请，本院依法向新坐标公司湖南地区负责人徐某进行了调查，徐某表示，黄智军所提交的新坐标公司的《合作证明》、《供货清单》、《结算表》上所加盖的公章与该公司公章不符，并表示，业务期间并不清楚原、被告已经离婚，因为原、被告一起来过新坐标公司，要求与新坐标公司直接做业务直接结算，并以黄智军的名义在公司开设了结算账户，部分结算款系通过黄智军的结算账户进行结算，但并不清楚业务具体由原、被告中的哪一方负责。黄智军当庭确认公章系因业务需要所私刻，《供货清单》、《结算表》系新坐标公司业务员“小艾”所提供，《合作证明》系其自己所提供，黄智军质证认为，徐某的调查笔录可以证明黄智军是新坐标公司的合作方。王爱质证认为，业务都是王爱独立获取，正因为结算账户是黄智军的，才偶尔委托黄智军代为结算。本院依职权向原、被告的女儿黄某以及子舟公司负责人梁清舟以及经纬公司业务员彭志进行了调查，并制作了书面调查笔录。笔录中，黄某陈述，原、被告离婚后并未共同生活，黄智军一直居住在“第一湾”，近期将“第一湾”出租后另行租房居住，黄智军很少来王爱与黄某的住所。黄智军质证认为，黄某的陈述中的时间节点表述不清。王爱质证认为，黄某的陈述非常明确，足以证明原、被告并未同居生活。笔录中，梁清舟陈述，原、被告均在子舟公司任“业务经理”，不清楚具体业务由原、被告中的哪一方负责，但应该是以王爱为主。笔录中，彭志陈述，经纬公司与原、被告仅仅有过一次合作，也不清楚原、被告是否离婚，业务由哪一方具体负责，业务款项支付给了王爱。黄智军与王爱对梁清舟以及彭志的调查笔录均不持异议。 对于原、被告双方提交的以上关于双方是否有稳定的共同居所，是否共同承担家庭开支方面的证据，本院综合认定如下：在双方是否有稳定的共同居所方面，双方的女儿黄某的陈述更为可信，虽然黄某对于时间节点的表述模糊，但并不会产生歧义，黄某明确表明知道原、被告已经离婚，在离婚后原、被告各自居住生活。而且，除黄某的调查笔录之外，对比原、被告双方提交的其他证据，显然王爱的证据优势更大。首先，离婚后，王爱租房以及购房均系以自己的名义进行，黄智军并未参与。其次，在黄智军所陈述的同居时间段内，王爱已将永州的房产出售，而黄智军仍然起诉要求分割该房产，而不是要求分割售房所得款，显然，黄智军对于王爱的财产状况并不知晓，不符合同居关系的表征；又次，如果原、被告的确多年同居生活，黄智军不可能没有与王爱同框的亲密照、自拍照以及生活照片等，现黄智军仅能提交一张亲友合照，显然举证不能。再次，证人黄某称原、被告“结婚以来一直居住在第一湾……和北辰三角洲……共同生活”，黄某作为黄智军的表妹，对原、被告的生活状态如此了解显然不符合常理。最后，黄智军在长达三年的时间内缴纳过数次电费的行为，显然并不足以证明双方系同居生活，黄智军的参与程度过低；在是否共同承担家庭开支方面，王爱同样有较大的证据优势。首先，虽然新坐标公司的徐某、子舟公司的梁清舟、经纬公司的彭志，均不清楚具体业务由原、被告中的哪一方负责，但是至少，梁清舟也认为业务以王爱为主，经纬公司的彭志也是将业务款支付给了王爱。其次，双方也都认可销售业务的关键，就是与各学校签订《征订单》，王爱提交了十余所学校的《征订单》，而黄智军未能提交任何《征订单》。又次，黄智军私刻新坐标公司的公章并伪造了《合作证明》，其行为可以反证黄智军举证不能。再次，2014年7月至2019年9月间，梁清舟共计向王爱转账约350万元，黄智军向王爱转账约50万元，王爱向黄智军转账约15万元。黄智军称所有的业务均系原、被告共同谈成，业务收入均转入王爱账户内。王爱称所有的业务均系其独立获得，仅偶尔委托黄智军代为结算，并向黄智军支付了相应报酬。分析双方的陈述，王爱陈述的可信度更高，更符合常理。双方均系业务经理，黄智军的业务收入应当不可能汇入王爱的账户，特别是在双方已经离婚的情况之下。且王爱确有向黄智军转账约15万元的行为，与王爱称向黄智军不定期不定额支付报酬的说法更为吻合。综上，本院对于黄智军所提交的前述证据的证明效力依法不予认定，对于王爱所提交的前述证据的证明效力依法予以认定。 本院认为：原告黄智军与被告王爱已经于2014年协议离婚，双方并无同居的感情基础，王爱并无与黄智军长期共同生活的意愿。黄智军也未能充分举证证明双方有共同的稳定的居所，并长期同居生活，未能充分举证证明双方的收入混同，共担家庭开支。诉争的财产均登记在王爱名下，财产的权利人明确，黄智军不但未提供充分的相反证据，反而是王爱具有全面的证据优势。综上，对于黄智军的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄智军的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由原告黄智军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审判员  周东华 二〇二〇年八月十日 法官助理刘桂林 书记员朱如月