安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0207民初3774号原告：芜湖行世能物流有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区芜湖东部飞阳物流园仓库****,统一社会信用代码913402073227745514。法定代表人:胡利华，总经理。委托诉讼代理人：闫迪，安徽夏薇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。被告：王令军,男,1975年3月11日出生,汉族,住辽宁省海城市。被告:海城市嘉城运输有限公司,住,住所地辽宁省鞍山市海城市兴海管理区三水-柳岸花铭小区**门点一社会信用代码91210381794837143B。法定代表人:杨培清，经理。委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。被告:鞍山安吉运输有限公司,住,住所地辽宁省鞍山市千山区宁远镇大阳气村一社会信用代码91210300MA0QEXM311。法定代表人:李庆伟，经理。委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。原告芜湖行世能物流有限公司（以下简称行世能公司）与被告王令军、被告海城市嘉城运输有限公司（以下简称嘉城公司）、被告鞍山安吉运输有限公司（以下简称安吉公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告行世能公司法定代表人胡利华及其委托诉讼代理人闫迪、吴娟娟，被告王令军，被告嘉城公司和被告安吉公司的共同委托诉讼代理人戚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。行世能公司向本院提出以下诉讼请求：判令三被告1.连带赔偿原告货物损失703779元；2.承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月6日，原告与三被告达成运输合意，由王令军作为代表人与原告签订《行世能物流运输合同》（以下简称《运输合同》），约定王令军驾驶嘉城公司所有的辽Ｃ×××**重型半挂牵引车及安吉公司所有的辽Ｃ×××**重型普通半挂车将原告价值150万元货物运至辽宁省沈阳市，货物以对账单芜湖-沈阳T200106028为准。2020年1月7日22时38分，王令军驾驶上述车辆起火，致原告的150余万元货物全部毁损。天津市滨海新区公安消防支队认定，起火原因为挂车车轮制动系统故障，火灾造成直接财产损失173.7万元。三被告作为承运人，因车辆故障造成原告损失，应承担连带赔偿责任。原告已向投保的保险公司申请索赔80万元，故向三被告主张货物损失703779元。王令军辩称：1.本人在原告处从事货运已经5年多，每次运输货物，原告均办理货物保险，再从支付本人运费中扣除。本次运输同样也由原告投保，本人不知道货物价值；原告应根据货物价值投保，如货物价值超过保险金额，且本次投保并非不计免赔，不能获赔的损失，应由原告承担。2.案涉货物属货主所有，原告非所有人。原告作为第一承运人，没有对货主赔偿前，无权以自己名义对本人提起诉讼。索赔函的真实性存疑。3.事故发生后，本人第一时间通知原告，并对现场进行拍照。原告到达现场后，将没有受损的货物转运至目的地，该部分货物没有损失。因此，原告起诉的货物损失数额不实。火灾事故认定的损失只是估算值，并非评估鉴定损失，不具有法律效力；实际损失应以司法评估价值确定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。嘉城公司辩称：1.原告与嘉城公司未建立运输合同关系。王令军购买挂车，挂靠嘉城公司，常年在原告处运营。嘉城公司对挂车无管理、收益能力。原告明知挂车属王令军所有，运输单也标注车主王令军，无嘉城公司字样。多年来，原告从未向嘉城公司支付运费并索要发票。嘉城公司也从未对王令军授权，原告没有理由相信王令军具有嘉城公司表见代理权。原告与王令军建立的运输合同关系，与嘉城公司无关。2.案涉货物属货主所有，原告非所有人。原告作为第一承运人，没有对货主赔偿前，无权以自己名义对本公司提起诉讼。索赔函的真实性存疑。3.现场照片显示，货物未全部烧毁，很多完好的货物被转运至目的地，该部分货物没有损失。另火灾事故认定的损失只是估算值，并非评估鉴定损失，不具有法律效力；实际损失应以司法评估价值确定。原告不能证明损失超过保险理赔值，或保险公司已经全部赔偿，则原告没有诉权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。安吉公司答辩意见同嘉城公司。本院经审理认定事实如下：2020年1月6日，甲方（托运方）（原告）委托乙方（承运方）（驾驶员：王令军）签订《运输合同》（合同编号：芜湖-沈阳T200106028），合同首部，乙方车辆状况车牌号：辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**。双方经认真协商，达成如下协议：1.乙方车辆要求，乙方保证车辆状况处于良好随时待运状态，人员状态良好，避免车辆带病上路，人员疲劳驾驶，乙方必须随车购买保险金额不低于50万元的货物保险。2.运输要求：乙方必须严格按照合同要求，安全、快捷地将所运货物送达目的地指定卸货地点，交付指定收货人，本合同项下货物详见对账单芜湖-沈阳T200106028，……。五、货损、货差及异常情况处理：乙方负责从货物装上车至目的地指定卸货点办理交货手续的货物安全，在此期间发生残损、短少、雨淋、污染、焚烧等损失情况，乙方按托运单据所载价值赔偿甲方，运输途中发生异常情况（车辆故障、交通事故等）导致运输中断或货物损失，乙方必须立即通知甲方处理，不得擅自采取换车或者转移货物等手段处理货物。六、运输费用及结算方法：运输途中产生的与运输有关的一切费用均由乙方承担，甲方付给乙方总运费1.05万元，分次交付……。七、违约责任：运输延误，乙方赔偿甲方3000元/天；违反货物跟踪制度，乙方赔偿甲方500元/次；异常情况擅自处理，乙方赔偿甲方1000元/次。任良星在甲方（代表人）处签名，王令军在乙方（代表人）处签名。2020年1月7日22时40分，王令军驾车途经天津市滨海新区滨海高速时发生火灾。天津市滨海新区公安消防支队（大港）2020年1月15日作出大消火认字﹝2020﹞第0001号《火灾事故认定书》，认定起火原因为该车轮制动系统故障致灾。火灾事故基本情况:2020年1月7日22时10分(报警时间)途经天津市滨海新区滨海高速的王令军的欧曼牌挂车（辽Ｃ×××**）挂车车牌(辽Ｃ×××**)发生火灾,该起火灾造成该挂车车身烧损，行世能公司的货物烧损，过火面积为25㎡，火灾直接财产损失173.7万元，无人员伤亡。行世能公司与中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保公司）签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险协议书》（以下简称《货物运输保险协议书》），向中国人民财产保险股份有限公司武汉市江岸支公司（以下简称人保公司）投保自2019年3月26日零时起至2020年3月25日二十四时止的全年保险，协议约定，每一运输工具每次事故最高赔偿责任以100万元为限，火灾爆炸事故、倾覆事故，每期事故免赔额:RMB10000元或核定损失金额的20%，两者以高者为主。另查明一，《运输合同》涉及车辆为辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**，（《运输合同》原件中的辽Ｃ×××**显系后添加，与合同其他书写部分字体颜色不一致，且复印件无此内容）。另查明二，王令军将案涉车辆辽Ｃ×××**/辽Ｃ×××**靠嘉城公司，王令军与嘉城公司于2019年4月10日签订《挂靠车辆协议书》，约定：王令军与嘉城公司关系为经济独立核算，自负盈亏，自主经营。本挂靠合同不是劳动合同，王令军及其所聘请雇佣的人员不属于嘉城公司职工，与嘉城公司不存在劳动用工关系。上述事实，有原告提交的行世能公司《营业执照》复印件、《运输合同》原件及复印件、运输单原件、辽交运管鞍字10145689号道路运输证复印件、《火灾事故认定书》原件及复印件、《货物运输保险协议书》复印件、现场照片；王令军身份证复印件、嘉城公司与安吉公司的《营业执照》复印件、王令军提交的现场照片，嘉城公司、安吉公司分别提交的2019年4月10日签订的《挂靠车辆协议书》原件及复印件等证据以及原、被告的当庭陈述在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点确定为：一、行世能公司作为托运货物的请求赔偿主体是否适格。二、原告主张三被告连带赔偿货物损失的支持与否。一、关于行世能公司作为托运货物的请求赔偿主体是否适格的问题。《运输合同》的签订主体为行世能公司与王令军，根据合同相对性原则，行世能公司作为合同托运方，有权利就货物损失向承运人提出赔偿请求，至于其是否系托运货物的所有权人，并不影响其赔偿请求权的行使。故三被告认为行世能公司非货物所有人，无权以自己名义提起诉讼的抗辩意见,本院依法不予采纳。二、关于行世能公司主张货物损失703779元支持与否问题。本案中，案涉《运输合同》中行世能公司虽未加盖印章，但合同签订后，行世能公司将货物交由王令军运输，王令军在运输单上签名，接受货物并承运，故《运输合同》成立；《运输合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。王令军应当按照合同要求将货物安全、及时运抵目的地。但在途经天津市滨海新区滨海高速时发生火灾,造成挂车车身烧损，行世能公司的货物烧损。行世能公司依据《火灾事故认定书》，及运输单、货运单、索赔函、货价证明等，证明托运货物价值为1503779元，扣减保险公司应理赔的80万元后，货物损失金额为703779元，并据此主张三被告连带赔偿货物损失703779元。三被告抗辩，行世能公司主张的损失额不实。首先，根据现场拍摄的照片显示，火灾并未导致全部货物烧毁，尚有货物完好无损，并由行世能公司转运，计算货物损失时应予剔除。其次，《火灾事故认定书》所确定的损失只是估算值，未经过评估鉴定，且未区分货物损失、车辆损失。因此，《火灾事故认定书》不能作为认定货物损失的依据。运输单中虽载明货物名称、数量及运输费用等信息，但对托运货物价值未予明确。《运输合同》第五条约定的货损、货差及异常情况处理，乙方负责从货物装上车至目的地指定卸货点办理交货手续的货物安全，在此期间发生残损、短少、雨淋、污染、焚烧等损失情况，乙方按托运单据所载价值赔偿甲方，……。本院认为，应理解为受损货物数量明确时，依托运单据所载价格作为赔偿计算标准，不能因此而免除行世能公司举证证明火灾造成损失的责任。结合火灾事故发生后的处理情况，首先，王令军通知行世能公司，行世能公司到达现场后，转运了部分货物，但既未对其价值进行确认，也未对其定损或鉴定，故该部分货物的价值未予确认。其次，行世能公司依据《火灾事故认定书》及货运单、索赔函、货价证明等证据证明货物损失为1503779元，据此在扣除向保险公司理赔的80万元后，主张三被告连带赔偿703779元。《火灾事故认定书》中关于火灾直接财产损失173.7万元包括货物损失、车辆损失，但未对货物损失额和车辆损失额予以明确。且根据《火灾事故调查规定》第二十八条规定，公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。而《火灾事故认定书》作出的依据中无火灾直接损失鉴定意见。因此《火灾事故认定书》不能证明行世能公司的货物损失即为1503779元。且行世能公司未提供证据证明转运货物价值，即使其提供的证据能够证明其托运的货物价值为1503779元，仍不能证明其具体损失。且行世能公司提供的证据未能形成证据链，而未能证明其主张。综上，行世能公司的主张,缺乏事实依据，对其诉讼请求，应予驳回。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告芜湖行世能物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5419元，保全费4170元，合计9589元,由原告芜湖行世能物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  李柏东二〇二〇年九月二十五日法官助理刘超书记员范苗苗附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。