上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11614号原告：唐国平，男，1967年11月20日出生，汉族，住上海市奉贤区奉浦国顺路**奉浦苑******。委托诉讼代理人：刘健军，上海火鑫律师事务所律师。被告：茅建红，男，1965年12月7日出生，汉族，户籍地上海市奉贤区海港综合经济开发区民福村**。委托诉讼代理人：余萍，上海景昊律师事务所律师。被告：徐红,女,1971年11月19日出生,汉族,户籍地上海市户籍地上海市奉贤区海港综合经济开发区民福村**。原告唐国平与被告茅建红、徐红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告唐国平及其委托诉讼代理人刘健军，被告茅建红及其委托诉讼代理人余萍，被告徐红到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告唐国平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还借款800,000元；2.判令两被告共同支付利息208,000元(以800,000元为基数,从2018年7月1日开始至2020年6月30日止,按年利率18%计算)；3.判令两被告共同支付利息(以800,000元为基数,从2020年7月1日开始至付清止,按年息18%计算)。事实和理由：2017年7月3日被告因经营所需向原告借款860,000元,当天原告通过银行转账支付被告。另借款前结欠有140,000元,合计借款1000,000元。因被告未按约定还款,2018年10月21日被告出具还款计划,2019年4月10日确定1000,000元借款中剩余800,000元作还款计划。但被告还是未归还借款。2019年9月25日,再次确定结欠本金800,000元,并约定计息标准和还款计划。至2019年12月18日被告实际先后支付379,800元,其中200,000元为归还本金,包括在前140,000元借款和860,000元借款中的60,000元,其余的179,800元为利息,按约定的月计1.5%计息,该利息支付至2018年6月。2018年7月开始至2020年6月利息为288,000元。期间被告支付80,000元利息,故至2020年6月底被告结欠利息208,000元。因被告未还款，故原告诉至法院，要求判如所请。被告茅建红辩称，同意归还本金800,000元，原告对利息的计算有误。除了200,000元还款外，2018年11月3日本被告通过案外人陈某某归还原告54,700元，2019年9月30日在韩村路XXX号本被告支付过现金15,000元给原告，2019年10月本被告帮原告装修厂房抵扣10,174元，2020年5月12日本被告通过银行转账归还原告50,000元，2020年6月4日本被告通过银行转账归还原告30,000元。借款用途系本被告的朋友欠他人赌债，本被告为帮该朋友还款，故向原告借款。被告徐红不知道系争借款的事情。被告徐红辩称，本被告不同意承担共同还款责任，本被告不知道1000,000元借款的事情，直到收到了法院传票才知道这件事情。2014年1月29日两被告登记结婚，现在仍是夫妻。本院经审理认定事实如下：两被告于2004年1月29日登记结婚，二人系上海标异建筑装潢工程有限公司(2012年6月21日成立)的股东，被告徐红系该公司法定代表人。被告茅建红于2017年7月3日向原告借款860,000元，原告于当日通过银行汇款向被告茅建红交付了该860,000元。审理中，原告表示2017年7月3日的借条目前找不到了。2018年10月21日，被告茅建红出具《还款计划》，载明：本人茅建红是从2018年11月1日开始，每月还款不低于(伍万元)到还清完止。注说明在还款之间如果碰到春节一个月不还(只有支付利息)，也有正常还款。关于利息方面按借款比例支付(如碰到问题双方协商)。在该《还款计划》同一页纸下部，被告茅建红于2019年4月10日书写了如下内容：向唐国平借款壹佰万元正，已还掉贰拾万元正，剩余捌拾万元正，计划每月28日还伍万元正。2018年10月23日，被告茅建红出具《还款计划》，载明：本人于2017年7月3日向唐国平借到人民币壹佰万元整(1,000,000元整)，期限早于2018年7月3日到期，因本人原因，一时无法一次性还清，故和唐国平商量后决定，分期还款。还款计划如下：1、自2018年10月份起，每月28日还款不低于伍万元整；2、利息按照实际金额计算，并于每月28日支付。3、如有特殊情况，双方协商解决。4、2017年7月3日借条继续生效，直至还清为止。2019年9月25日，被告茅建红出具《承诺书》，载明：本人茅建红之前先后向唐国平借款人民币壹佰万元，至2019年4月先后已归还本金贰拾万元正，尚结欠唐国平借款本金捌拾万元正，双方约定利(息)为每月15%(原、被告称此处笔误，应为1.5%)计，从2019年拾月开始未能支付利息，现本人确定，从2019年10月开始每月归还本金伍万、并以月15%(原、被告称此处笔误，应为1.5%)支付相应的利息，直至本金、利息还清为止。若本人任何一个月不履行，唐国平可向法院提请要求归还全部本金和利息。该承诺书同一页纸下部书写有如下内容：利息支付情况按照实际查询后，双方确认后支付。原告及被告茅建红在该内容下方签名署期2019年9月25日。审理中，被告主张系争借款1000,000元中的140,000元系港币，要求按140,000元港币对应的人民币计算利息。审理中，原告表示被告借款之时称借款用于生意经营。被告表示借款之时向原告称借款用于帮被告朋友归还该朋友对外所欠的赌债。审理中，被告本人自认借款发生后，以1000,000元为基数，按每月15,000元支付利息。经核对银行流水以及根据当事人陈述，本院确认被告还款情况如下：被告茅建红于2017年8月29日、2017年10月28日、2017年11月23日、2017年12月28日、2018年1月30日、2018年2月28日分别归还原告15,000元。2018年5月29日，被告归还原告17000元。被告茅建红于2018年6月29日、2018年7月30日、2018年8月27日、2018年10月29日分别归还原告15,000元。2018年11月3日，被告茅建红通过案外人陈某某向原告归还15,000元，但案外人陈某某误将54700元汇款给原告，原告于2018年11月4日向被告茅建红汇款39700元。2018年11月28日，被告茅建红归还原告50,000元。2018年12月16日，被告茅建红归还原告10,000元。2018年12月17日，被告茅建红归还原告3500元。2019年1月22日，被告茅建红归还原告50,000元。2019年2月21日，被告茅建红归还原告50,000元。2019年2月23日，被告茅建红归还原告4000元。2019年2月27日，被告茅建红归还原告50,000元。2019年5月28日、2018年6月4日，被告茅建红分别归还原告10,000元。2019年12月18日，被告茅建红归还原告15,000元。2020年5月12日，被告茅建红归还原告50,000元。2020年6月4日，被告茅建红归还原告30,000元。审理中，被告茅建红主张其于2019年9月30日交付给原告现金15,000元，原告予以认可。被告茅建红主张其于2019年10月将原告欠被告茅建红的装修款10174元抵扣本案系争借款，原告予以认可。根据被告茅建红提供的与装修款有关的清单载明，最后一笔费用发生在2019年10月14日。审理中，原告、被告茅建红一致确认：上述还款中，2018年11月28日、2019年1月22日、2019年2月21日、2019年2月27日归还的各50,000元，合计200,000元，系用于归还借款本金。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷法律关系，有《还款计划》、《承诺书》、银行卡交易明细清单为证，本院予以确认。关于借款本金，被告主张系争借款中的140,000元系港币，但无证据证明，而《还款计划》、《承诺书》中均写明借款1000,000元系人民币，故本院对被告的主张不予认可。即便140,000元确系港币交付，被告在《还款计划》、《承诺书》也已按人民币结算。故本院根据当事人陈述及《还款计划》、《承诺书》所载内容，本院认定本案系争借款未还本金为人民币800,000元。关于借款利率，根据《还款计划》所载内容，可以认定系争借款系有息借款。被告茅建红于庭审中自认借款后按每月15,000元支付利息，且根据银行流水明细可见被告茅建红确实多次按15,000元向原告汇款。综上，本院认定原告及被告茅建红对本案系争借款约定了借期内利率为月利率1.5%。关于借款利息，被告茅建红主张《承诺书》出具之前的利息均已还清，原告主张《承诺书》下部明确写明“利息支付情况按照实际查询后，双方确认后支付”，故认为两被告仍应支付欠付的利息。对此，本院认为，《承诺书》中并未明确写明原告不再主张2019年9月25日前的利息，“从2019年拾月开始未能支付利息”也不能直接理解为2019年10月之前的利息已经付清，再加上双方在《承诺书》下部又写明：“利息支付情况按照实际查询后，双方确认后支付”，故本院认为，被告所还款项，应自借款发生之后，先抵扣利息，再抵扣本金。经核算，至2020年6月4日止，被告尚欠本金800,000元、利息133,076元。关于被告徐红应否承担责任。本院认为，被告徐红不应承担还款责任，理由如下：1、系争借款的《还款计划》、《承诺书》均系被告茅建红一人所签署、出具，相关款项亦转账至被告茅建红个人名下，原告自2017年7月3日出借系争借款之后，长达三年时间内，双方的经济往来关系均无被告徐红参与，原告也从未向被告徐红主张过债权，原告亦无证据证明两被告有共同向原告借款的意思表示；2、系争借款金额巨大，超过了一般家庭日常生活所需，原告现无证据证明被告茅建红收到原告转来的借款用于夫妻共同家庭日常生活；3、现两被告否认系争借款用于相关公司经营，仅凭原告提供的工商登记信息，无法确实、充分地证明系争款项用于两被告担任股东的相关公司生产经营所需。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告茅建红应于本判决生效之日起十日内归还原告唐国平借款本金800,000元；二、被告茅建红应于本判决生效之日起十日内支付原告唐国平自借款生效之日至2020年6月4日止的欠付利息133,076元；三、被告茅建红应于本判决生效之日起十日内以800,000元为基数，支付原告唐国平自2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息，按年利率18%计付；四、驳回原告唐国平对被告徐红的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,872元，减半收取计6,936元，由被告茅建红负担,保全费5,000元由被告茅建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛广文二〇二〇年八月三十一日书记员  金玉利附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。