河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5903号 原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300329543617N。 法定代表人：代红光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。 被告：姚艳秋，女，1975年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王会哲，河北纳达律师事务所律师。 原告深圳市联合利信融资租赁有限公司（以下简称联合利信公司）与被告姚艳秋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。因案情较为复杂依法由简易程序转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司委托诉讼代理人穆庆蕊，被告姚艳秋委托诉讼代理人王会哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联合利信公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金27700元；2、被告向原告支付违约金及滞纳金，以全部未付租金为基数，自2019年3月24日（逾期日次日）起按每日24%／360计算至付清之日止；3、原告对抵押物（车牌号冀Ａ×××××，日产牌小型轿车）拍卖、变卖所得款项在上述诉讼请求范围内优先受偿；4、被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费等费用。事实与理由：2018年3月26日，被告（承租人）与原告（出租人）签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定：出租人以售后回租型融资租赁方式为承租人提供融资服务，租赁车辆融资额为4.4万元。出租人支付融资款后，承租人转让车辆并以占有改定方式交付出租人，同时出租人将涉案车辆作为租赁车辆交付并出租给承租人使用，租赁期限为3个月，具体每月租金见融资租赁合同（专用条款）之付款时间表。同时，被告与原告（抵押权人）签订了《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁抵押合同》（以下简称抵押合同），约定被告以日产牌小型轿车抵押，为上述融资租赁合同项下费用向原告提供担保。并于2018年3月27日办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告履行了合同项下义务将车辆融资款项支付被告。自2019年3月23日，被告未按合同约定向原告支付租金，已构成违约。根据融资租赁合同第十一条约定，原告有权向被告追索全部未付租金即27700元，及要求被告支付融资额5%的违约金，并按照融资额每日2‰的标准收取滞纳金，现原告自愿以每日24%／360的标准向被告计收违约金及滞纳金，故诉至法院。审理中，原告明确律师费的金额为1500元，并撤回第三项诉讼请求。 被告姚艳秋辩称，1、冀Ａ×××××,冀Ａ×××××两辆车均系被告姚艳秋所有，被告获得借款后，车辆抵押给了原告，并办理了抵押登记。后原告并未使用车辆，被告将冀Ａ×××××奥迪车拖走。因此原被告之间的法律关系属于民间借贷的范畴，而不是融资租赁法律关系。2、原告不具有放贷资质，假借融资租赁的合同形式，对外放贷，收取高额利息，原告的行为属于以合法形式掩盖非法目的。且涉嫌套路贷，向社会不特定对象放贷，符合职业放贷人的特征，构成非法经营罪。在签订合同时，原告等欺骗被告签订空白合同，涉嫌诈骗。原告虚增贷款金额。两次借款被告分别收到70920元、43340元，并非原告主张金额。被告已经实际偿还89481.2元，原告以合法形式掩盖非法目的，故被告偿还部分均应认定为本金，故被告两案共计尚欠借款本金24778.8元。3、原告已扣留被告的汽车。案涉奥迪车现价值二十余万元，案涉尼桑商务车现价值八九万元，已经远远超过原告所借款项。4、原告不是适格的诉讼主体。被告仅与北京利通汽车咨询服务有限公司石家庄分公司签订有合同，未与原告签订任何合同，且原告签订时均是空白的纸张，被告认为仅是借款而非融资租赁关系。且2020年7月21日被告与北京利通汽车咨询服务有限公司工作人员有通话记录，向被告催要款项，足以证明北京利通汽车咨询服务有限公司才是适格原告。综上，本案不属于融资租赁合同纠纷，原告以合法形式掩盖非法目的，应当依法驳回原告诉讼请求，并将原告涉嫌犯罪的线索移送至公安机关。 经审理查明，2018年3月26日，被告姚艳秋（融资人）与北京利通汽车咨询服务有限公司石家庄分公司（服务人，以下简称利通公司）签订《融资服务协议》，约定：经融资人申请并经服务人审核，服务人同意将融资人推荐给资金方促成融资，并为融资人提供融资咨询、融资方案设计、信息核实、信用审核、手续办理、贷后管理等服务；服务费220元/月，按月收取，支付时间与租金支付日一致，服务费系指服务人为融资人融资提供融资信息咨询及方案设计服务、审核融资申请材料并向资金方出具审核意见、协助融资人与资金方签署融资相关文件、GPS安装、协助融资人办理车辆抵押登记手续，以及就融资发放后的贷后管理所提供的还款提醒、代扣管理、催收等服务应收取的费用，以及代渠道方（指融资人系通过服务人的合作渠道方推荐而来）收取的信息服务费，服务费应包括在融资人支付予资金方的每期应还款项中（具体金额以融资租赁协议附件约定为准）；车辆管理费为0元每月；GPS购置费为1400元；融资人在此同意，首期服务费将在发放融资款项时（或资金方与服务人另行约定的结算时间内）由资金方代融资人支付至服务人指定的银行账户；融资人确认按照如下方式发放融资款项：融资人同意并授权资金方（包括其指定方）将扣除首期应还租金与服务费的剩余融资本金直接支付至融资人指定的银行收款账户。 同日，联合利信公司（出租人）与姚艳秋（承租人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：共同承租人之一或共同取得车辆所有权，经利通公司及／或其分公司（服务方）推荐，联合利信公司及／或其分公司（出租人）按照共同承租人的要求向其自身购买该车辆，并将该车辆以售后回租型融资租赁的方式出租给共同承租人之一或共同使用，共同承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项；出租人按本合同约定支付融资款后，租赁车辆的所有权即属于出租人；租赁车辆为车牌号冀Ａ×××××，日产牌机动车，租赁车辆销售价4.4万元，租赁车辆融资额4.4万元，租赁期限为3个月，租金按月支付，起租日自出租人向共同承租人支付购车款之日起计算；共同承租人确认同意将车辆融资额在扣除首期应还租金与服务费的剩余款项委托出租人或其指定方支付至姚艳秋银行账户；共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或服务方后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用，交付方式为占有改定；每期租金及应支付予服务方的服务费的数额及付款日以本合同的付款时间表为准（如付款时间表记载的首期支付日与实际放款日不符，以实际放款日为准），若支付日遇节假日，支付日不顺延，若支付日在当月没有对应日，支付日为当月最后一日；付款时间表载明首期支付日为2018年3月26日，金额为660元，自2018年4月25日起至2018年5月25日止，共计2期，每期支付金额均为660元，2018年6月24日为最后一期，金额4.4万元；租赁期限届满后，共同承租人单独或共同留置租赁车辆，即在结清全部租金、服务费及本合同项下应付的所有款项的前提下，租赁车辆所有权以当时的状态转让给共同承租人；共同承租人违反本合同规定的，出租人有权向共同承租人主张如下一项或多项权利：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项；要求支付等于全部本金金额5%的违约金，并按照全部本金每日2‰的标准收取滞纳金；宣布解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）。 同日，姚艳秋签署《车辆交接单》，对涉案车辆进行交接。该交接单附注载明：本交接单中的“交接”系指出租人支付融资款后，共同承租人将车辆转让给出租人并以占有改定的方式交付给出租人，以代替实际交付，同时意味着出租人己将该车辆作为租赁车辆交付并出租给共同承租人使用。 同日，联合利信公司（抵押权人）与姚艳秋（抵押人）签订《深圳市联合利信融资租赁有限公司融资租赁抵押合同》，约定：抵押人因融资需要，同意签署本合同，以在前述汽车融资租赁合同中承租的机动车为抵押物，为抵押人在前述汽车融资租赁合同项下的全部债务向抵押权人提供担保。并办理了抵押登记，登记的抵押权人为联合利信公司，登记的所有权人为姚艳秋。 同日，联合利信公司向姚艳秋银行账户转账43340元。姚艳秋亦出具《收条》确认其收到联合利信公司支付的车辆转让4.4万元，其中直接向其指定账户转账43340元，代其向利通公司支付首期服务费、向联合利信公司支付首期租金合计660元。 联合利信公司提交的被告的还款明细显示被告按约定支付前三期的租金，2018年6月25日并未按约定支付款项，仅付款14300元。原告主张被告支付的该金额款项含当月应付租金1.4万元，及融资额降低后的租金300元。自该日被告融资额降低至3万元。2018年7月25日、8月24日、9月23日、10月23日、11月23日、12月23日，被告每月各支付租金300元。2019年1月23日、2月23日，被告各支付租金2800元。原告主张自该日起双方协商将还款方式变更为自2019年1月23日起至2019年12月23日止，分12期偿还，前11期每期偿还金额均为2800元，最后一期2019年12月23日偿还金额为2500元。 被告提交的银行、微信等转账记录，载明2018年4月26日转款660元（农行）、5月26日转款660元（农行）、7月25日转款510元（农行）、8月24日转款510元（农行）、9月25日转款630元（转李进微信）、11月23日转款510元（农行）、12月14日转款640.09元（农行）、12月24日504元（转李进微信）。通过手机银行转账于2019年1月23日转款3004元、于2019年2月23日转款3004元。以上共计10632.09元。另，上述付款中无原告自认的于2018年6月收取的14300元及10月收取300元的付款记录，因在（2020）冀0104民初5900号案件中，被告存在付款情况，故自该案中扣除14600元用于支付本案租金。 联合利信公司主张其为本案诉讼支出了律师费1500元，并提交了其开具的律师费发票，该发票显示的金额为4.35万元，联合利信公司称其中包括27个案件的律师费，本案律师费为1500元。 审理中，联合利信公司自愿将滞纳金及违约金的标准降低至12%。 以上事实，有联合利信公司提交的融资服务协议、汽车融资租赁合同、车辆交接单、支付凭证、收条、融资租赁抵押合同、还款明细、机动车登记证、发票等证据材料以及当事人陈述和本院开庭笔录在卷佐证。 本院认为，涉案汽车融资租赁合同、融资租赁抵押合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，认定有效，双方均应依约履行。 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，联合利信公司已依约履行了合同义务，但被告未按期足额偿还租金，且约定的租赁期限现已届满，故联合利信公司有权要求被告依约支付全部剩余租金，并支付滞纳金及违约金。 关于被告尚欠租金数额。被告提交的微信、银行转账记录证明其付款情况。原告对此不予认可，认为不能证明系支付本案的款项。但被告均系通过其主张的途径付款，而原告自认在相应的时间收到了款项，应认定被告主张的付款系在支付本案的款项，该款项中亦包括利通公司应收取的服务费，服务费为月0.05%。根据原告提交的付款明细结合被告应支付的按月支付的0.05%服务费的情况，被告在2018年6月25日至2018年12月24日应支付租金及服务费共计3150元，被告实际支付3904.09元，多支付754.09元。被告自2019年1月起每月应支付租金2800元，但实际支付两期租金6008元，多支付408元。以上共计多支付租金1162.09元，应自未付的租金扣除，故被告尚欠租金26537.91元。 关于违约金和滞纳金。涉案汽车融资租赁合同约定的违约金为全部本金金额的5%，约定的滞纳金为全部本金的2‰/日，联合利信公司自愿调整至按照年利率12%，该标准未超出双方当事人的约定范围，本院对此不持异议。原告主张以未付租金为基数计算滞纳金，未超过合同约定范围，本院予以支持。根据未付租金金额计算，被告已付款至2019年3月23日，故滞纳金的起算时间应为2019年3月24日。 关于联合利信公司要求被告向其支付律师费损失1500元的诉讼请求。联合利信公司提交的委托代理合同及发票能够证明其为本案诉讼实际支出的律师费数额，且原、被告在对律师费的负担进行了约定，故对联合利信公司的该项诉讼请求，本院予以支持。 审理中，原告申请撤回就租赁车辆行使抵押权的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。 综上，联合利信公司要求被告支付剩余租金26537.91元，及滞纳金（含违约金，以26537.91元为基数，按年利率12%，自2019年3月24日起计算至租金实际付清之日止）并负担律师费1500元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 被告姚艳秋于本判决生效之日起十日内向原告深圳市联合利信融资租赁有限公司支付租金26537.91元，并支付滞纳金（含违约金，以26537.91元为基数，按年利率12%，自2019年3月24日起计算至租金实际付清之日止）并支付律师费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由原告深圳市联合利信融资租赁有限公司负担30元，被告姚艳秋负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周涛涛 人民陪审员  张玉萍 人民陪审员  魏艳萍 二〇二〇年十二月十一日 书 记 员  曲婷婷