山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初2716号原告：李铜，男，1987年5月6日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：徐成，山东诚信德律师事务所律师。被告：郑贇，男，1978年5月22日出生，汉族，现住上海市徐汇区。原告李铜与被告郑贇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，分别于2020年8月25日、2020年9月23日两次公开开庭进行了审理，后转为普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告李铜及其委托诉讼代理人徐成，被告郑贇均到庭参加诉讼，第二次、第三次开庭时，原告的委托诉讼代理人徐成，被告郑贇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李铜向本院提出诉讼请求：判令被告退换车款200000元，并赔偿损失3000元。事实与理由：2017年5月20日，被告急需用钱，将一辆车号为浙Ｇ-×××**号霸道车以200000元转租给原告。约定原告使用三个月后有权退回车辆，被告无条件退换车款；如车辆出现盗抢，被告应无条件退换车款200000元。现该车被第三人开走，现起诉请求判令被告退换车款并赔偿损失。第一次庭审后，2020年8月26日原告变更诉讼请求为，判决撤销原、被告双方签订的买卖合同，被告退还原告购车款200000元并赔偿因违约造成的损失3000元。事实与理由：通过上次庭审，原告发现原、被告双方签订的《车辆证明》虽写的是将黑色丰田霸道车转租给原告，但没有租期、租金的约定。在该证明中还约定：三个月后，乙方（原告）有权退回车辆，甲方（被告）应无条件退还乙方购车款，可以看出名为转租车辆，实为买卖车辆，依据合同法第五十四条、第五十八条，被告应当返还购车款并赔偿损失。同日，原告向本院提出申请，申请调取原告在淄博市公安局张店分局马尚派出所就案涉车辆报警的相关证据。郑贇辩称，浙Ｇ-×××**丰田霸道车不是被告个人给原告的，是绍兴开鑫汽车租赁有限公司租赁给原告的，被告只是绍兴开鑫汽车租赁有限公司在绵阳分公司的办事员，原告把钱转给被告后，被告又转给了绍兴开鑫汽车租赁有限公司，原告微信转给被告500元，原告通过银行转账给被告199500元，被告共收到原告200000元，其中5000元是前挡玻璃破碎的钱，4000元是从绍兴把车开到绵阳的路费，故被告后转给绍兴开鑫汽车租赁有限公司财务丁小燕（账号是62×××11）总金额是190000元，单凭这张合同原告不可能把钱转给被告，原告也不可能把车开走，当时签订的租赁合同被告寄给了绍兴开鑫汽车租赁有限公司，绍兴开鑫汽车租赁有限公司现在倒闭了，只能找原先的老板，原先的老板知道浙Ｇ-×××**车放在哪个地方，是原告的哥哥把车子的情况告诉了被告。被告这边车少了两三辆车后，被告通知原告把车保管好，退还给公司。当时说三个月退车，使用期间李铜一直跟公司联系，没有跟被告联系过，当时这个车的价值600000元，怎么可能200000元卖给原告，如果卖给原告是不是还牵扯过户，使用期限原定是一年，一年后也没有跟被告有任何沟通，原告一直跟公司沟通，现在车子没有了，原告提出要被告赔偿，这个根本就不成立。原、被告有争议的证据和事实：一、原告提供车辆证明，是原、被告双方签订的一份租车合同，实际是买卖合同，原告向被告支付了200000元，被告向原告交付车牌号为浙Ｇ-×××**黑色丰田霸道车；原告提供农业银行的个人明细对账单，原告通过李庚鑫转账给被告6228480038861800878账户金额199500元，加上此前微信转账给原告500元定金，证明原告付给被告200000元的事实；原告提供由淄博市公安局张店分局马尚派车所出具的报案证明一份，证明由陈君田报案，黑色丰田浙Ｇ-×××**车被人开走了。被告对原告提供的车辆证明、农业银行的个人明细对账单没有异议，车辆证明上的字是被告签的，被告收到了200000元，但被告又把把钱转给绍兴开鑫汽车租赁有限公司财务丁小燕，原、被告签了协议以后，是在四川绵阳开鑫汽车租赁有限公司把黑色丰田浙Ｇ-×××**丰田霸道车交付给了原告，浙Ｇ-×××**车辆的登记车主为兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司，被告对该车没有所有权，对报警证明没有异议，但是浙Ｇ-×××**车在哪里被告不知道，原告自己知道。本院认为，原告提供的以上证据，客观真实与本案有关联，本院予以采信。二、被告提供兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司营业执照、李铜与绍兴开鑫汽车租赁有限公司于2017年5月20日签订的车辆租赁协议一份，浙Ｇ-×××**丰田霸道车辆租赁交接单一份，浙Ｇ-×××**丰田霸道出库单一份，证明浙Ｇ-×××**丰田霸道车是兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司委托绍兴开鑫汽车租赁有限公司租赁，然后绍兴开鑫汽车租赁有限公司把该车辆租赁给李铜，租赁期限是2017年5月20日至2018年5月20日，租赁费是绍兴开鑫汽车租赁公司的老板陈琪和李铜的哥哥李庚鑫直接沟通的，车没了后，也是陈琪和李铜的哥哥李庚鑫两个人直接沟通，2017年5月10日的出库单证明由邱冰和郑贇两人把浙Ｇ-×××**丰田霸道车从绍兴开到了四川绵阳，租赁车辆交接单证明是在四川绵阳被告把浙Ｇ-×××**丰田霸道车交接给了原告李铜，交接车辆时邱冰在场，邱冰当时是绍兴开鑫汽车租赁有限公司的法定代表人，当时邱冰带着公章、合同、营业执照在绵阳和李铜签订的合同，合同范本从绵阳发到了绍兴，绍兴公司批准后再发到绵阳让李铜签字，李铜手上肯定有租赁合同，涉案车是2017年的车，租赁期限到2018年，保险是一年，到2019年车辆年检时候必须需要公司营业执照、公章、行驶证，否则没法年检、买车辆保险，要么是原告手里有租赁合同、公章、行驶证，要么就是原告还在和出租公司联系。原告对被告提供的营业执照没有异议，对证明内容有异议，原告对被告提供的车辆租赁协议有异议，该协议只有出租方绍兴开鑫汽车租赁有限公司盖的公章，李铜的名字是打印的，没有李铜的签字，原告李铜对这份协议不知情，也没有见过，这只是单方的打印件，和原告李铜没有关系；对被告提供的出库单有异议，只是证明兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司委托绍兴开鑫汽车租赁有限公司租赁车辆，和李铜没有关系；被告提供的租赁车辆交接单打印的名字是李铜，上面没有李铜的签字，也是单方的打印件，该交接单李铜从来没有见过也不知情。本院认为，被告提供的车辆租赁协议，出租方为绍兴开鑫汽车租赁有限公司，出租标的物为浙Ｇ-×××**丰田霸道车，承租方只有李铜的打印名字，并无原告李铜的签字，原告李铜对该份租赁协议并不认可，被告提供的租赁车辆交接单、出库单，也没有原告李铜的签字，本院无法确定被告提供的以上证据与本案的关联性，故本院不予采信；被告提供兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司营业执照一份，原告对该证据无异议，被告提供的证据证实了公司的注册信息与本案具有关联性，本院予以采信。三、被告于2020年12月7日开庭时，提供邱冰微信视频证人证言，证明被告受绍兴开鑫汽车租赁有限公司委托将浙Ｇ-×××**丰田霸道车租赁给李铜的事实；原告对证明形式无异议，认为证明的内容是不真实的，不予认可。本院认为，邱冰在视频中所称的将浙Ｇ-×××**丰田霸道车租赁给李铜的事实，仅有证人证言，并无李铜签订的租赁合同予以印证，无法确定与本案具有关联性，对以上证人证言，本院不予采信。四、本院根据原告的申请，调取淄博市公安局张店分局马尚派出所询问笔录两份，一份是对李铜的询问笔录，另一份是对李铜哥哥李庚鑫的询问笔录。原告对以上两份笔录发表一下质证意见，李铜笔录上虽然说去四川买抵押车，但是本案的涉案车辆李铜不知道是抵押车，在李庚鑫的笔录中，李庚鑫回答是从郑贇的公司兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司手里租赁的，这句话李庚鑫的实际意思表示是这个车的车主是兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司，因为李庚鑫不知道郑贇的公司是兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司，庭审调查中被告承认其与绍兴开鑫汽车租赁有限公司有关系，但不是员工，被告和兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司没有任何关系，所以李庚鑫所说涉案车辆从兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司租赁的不符合事实。被告对以上两份笔录发表一下质证意见，李庚鑫的笔录第一页显示李铜是租赁浙Ｇ-×××**丰田霸道车，第二页最后李铜是从郑贇的公司兰溪冠鑫汽车租赁有限公司租赁的，第三页2019年12月份李庚鑫委托朋友杨春去滨州邹平齐星机动车检测中心去验车，没有手续怎么能验车，李庚鑫知道绍兴开鑫汽车租赁有限公司老板陈琪，怀疑陈琪开走了车，而且知道车的位置，被告怀疑陈琪、李庚鑫就剩下两年的租赁费产生了分歧；被告对李铜询问笔录内容无异议，李铜都是正常反应的情况，一年租金没有，两年三年租金也没有不现实，不可能白白让李铜开这车。本院认为，根据原、被告提供的现有证据及庭审调查，本院无法确认李庚鑫与本案具有关联性，但李庚鑫作为李铜的堂兄，其在公安机关所作笔录的相关内容，只是在某些方面对本案纠纷从侧面作了印证，因此，对于淄博市公安局张店分局马尚派出所对李铜的询问笔录，本院予以采信；对李庚鑫的询问笔录，本院不予采信。原、被告无争议的证据和事实：原告提供行驶证复印件一份，证明浙Ｇ-×××**丰田霸道车主为兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司，注册日期2017年1月6日，住址浙江省金华市兰溪市诸葛镇长乐村泉井头自然村。被告对原告提供的行驶证复印件无异议。本院认为，原告提供的浙Ｇ-×××**丰田霸道车行驶证复印件，证实浙Ｇ-×××**丰田霸道车辆所有人为兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司，该证据客观真实与本案有关联，本院予以采信。本院认为，通过庭审查明的事实及对原、被告提供的证据、本院调取的证据的分析，本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，原、被告签订车辆证明一份，约定甲方郑赟将浙Ｇ-×××**丰田霸道转租给乙方李铜，乙方在使用车辆三个月后，乙方有权退回车辆，且甲方应无条件退换乙方购车款200000元。2020年8月19日，淄博市公安局张店分局马尚派出所出具报警证明，2020年7月1日6时57份许，陈君田报警称，其租的黑色丰田浙Ｇ-×××**车被人开走了，无经济纠纷，求助民警。2020年7月2日，李铜在淄博市公安局张店分局马尚派出所作询问笔录一份，李铜向办案民警陈述，2017年5月份，李铜通过朋友得知有人在四川卖抵押车，李铜通过朋友联系上了一名卖抵押车叫郑赟的男子，李铜和郑赟在微信上联系好以后，李铜就去了四川省绵阳市涪城区，李铜选了浙Ｇ-×××**黑色丰田霸道越野车，李铜、郑赟达成口头协议，李铜付给郑赟200000元押金，以租赁的形式将这辆车开走，等到三年以后，如果李铜愿意要这辆车，李铜再以市场价将这辆车剩余差价补齐，郑赟协助李铜将车落户到李铜名下，如果李铜到时不愿意要这个车，郑赟扣除租金以后，再将剩余的押金退还李铜。2017年5月20日，李铜将200000元付给了郑赟后，李铜把浙Ｇ-×××**车从四川省绵阳市涪城区开会了淄博市张店区，交给了其哥哥李庚鑫，2020年7月1日9时左右，李庚鑫联系李铜说，李庚鑫将浙Ｇ-×××**车停在淄博市张店区舒然家园东门的时候，被人开走了，后陈君田向淄博市公安局张店分局报警。原、被告在庭审中均认可浙Ｇ-×××**的所有人为兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司，郑赟陈述其是受绍兴开鑫汽车租赁有限公司委托将浙Ｇ-×××**租赁给李铜，原告对此不予认可，郑赟的陈述证据不足，本院不予采信。李铜与郑赟签订的车辆证明中明确载明李铜支付给郑赟的200000元系购车款，李铜在公安机关的陈述，明知郑赟是卖抵押车的，两份证据相互印证，因此，本院确认原、被告签订的车辆证明系附条件的买卖合同，李铜支付给郑赟的200000元属于预付款，由于郑赟不是浙Ｇ-×××**丰田车的车主，其将浙Ｇ-×××**丰田车出卖给李铜的行为属于无权处分他人财产的行为，属于无效合同，因无效合同所得的财产应当予以返还，故郑赟收取李铜的200000元押金应当返还给李铜，浙Ｇ-×××**丰田车丢失后，原告已向公安机关报案，当事人可依法定程序要求公安机关查明该车的下落。郑赟收到李铜的200000元后，又转账给他人，与本案纠纷无关联性，对郑赟关于是绍兴开鑫汽车租赁有限公司与原告签订租赁合同，郑赟受绍兴开鑫汽车租赁有限公司委托向原告交付案涉车辆及不承担还款责任的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。郑赟在庭审中主张李铜也不能白用了浙Ｇ-×××**丰田车三年，也应扣除租金，本院认为，如郑赟认为李铜需支付相应的租金，可另行通过其他法律途径解决。综上所述，案涉车辆浙Ｇ-×××**丰田车，被告并未取得所有权，且其处分该车辆的行为，事后也未经车辆所有人兰溪市冠鑫汽车租赁有限公司追认，被告无权处分，原、被告签订的车辆证明属于无效合同。故原告要求被告返还车辆款200000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照原告在公安机关的陈述及车辆证明，原告使用浙Ｇ-×××**丰田车的期间应为2017年5月20日至2020年5月20日，三年后，原告并未明确向被告表明是购买案涉车辆还是由被告扣除相应租金把剩余押金退还原告，后才出现2020年7月1日案涉车辆被开走的情况，因此，原告在与被告签订协议时，未尽到审慎的注意义务，原告对此主观上亦有过失，故原告要求被告赔偿损失3000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十一条、第五十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、郑赟退还李铜车辆款200000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回李铜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4345元，财产保全费1570元，共计5915元，李铜负担87元，郑赟负担5828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐修旭人民陪审员  张国辉人民陪审员  胡立顺二〇二〇年十二月二十七日代理书记员  孙周铖