湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初14216号原告：李某，男，1970年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：严亮，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：李某1，男，1976年8月27日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：黄实之，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：甘某，男，1981年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告李某与被告李某1、甘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人严亮、被告李某1委托诉讼代理人黄实之、被告甘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令李某1、甘某向李某归还借款本金800000元；2、李某1、甘某自2018年3月26日起以800000元为本金，按照年利率12%的标准向李某支付利息；3、由李某1、甘某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李某与李某1系堂兄弟关系，李某1与甘某系生意合作伙伴。2013年3月25日，李某1、甘某以投资为由向李某借款，李某通过银行转账向李某1支付了1100000元。次日，李某1、甘某向李某出具借条一份，确认向李某借款1100000元。双方口头约定借款利息按年利率20%计算。2013年8月26日，李某1向李某归还借款本金300000元。2014年4月8日，李某1按照约定年利率20%的标准向李某支付利息175000元。此后李某1、甘某经常拖欠支付利息，无奈之下，2018年下半年，李某与李某1、甘某达成口头协议，在李某1、甘某按照年利率20%的标准结清2013年3月至2018年3月所欠利息后，利息降至年利率12%，但需要李某1以自己所有房产提供担保。因李某1不同意提供房产抵押担保，只同意将借条出具时口头承诺的年利率20%补充在借条上。从2018年3月26日至今，李某1、甘某除支付了30000元利息外，未再支付过利息，李某多次催要未果，遂提起本诉。被告李某1辩称，李某1个人并非向李某借款，是李某1以及其他几个人一起为承包工程一起借款，1100000元款项未实际支付给李某1个人账上，故本案遗漏当事人，应该追加全部实际借款人。借款并未约定利息，故不应该计算利息。借款后，李某1已经向李某归还1130000元，故无需再向李某支付任何款项。被告甘某辩称，甘某未向李某借款，是因为李某1出具借条时甘某在场，故以见证人身份在借条上签字。甘某不清楚具体借款支付至何人账户，亦不清楚是否约定借款利息。2018年李某与李某1对账时甘某在场，但不清楚双方具体借款及还款数目。经审理查明：李某与李某1系堂兄弟关系。2013年3月25日，李某1因生意周转向李某借款1100000元，李某通过银行取款向李某1支付了1100000元。2013年3月26日，李某1向李某出具借条一份，确认借到李某1100000元。甘某在上述借条上签字确认。2013年8月26日，李某1向李某归还借款本金300000元，李某在该借条上书面予以确认。案件审理中，李某、李某1一致确认，借款后，李某1共向李某支付了1130000元（含2013年8月26日归还借款本金300000元）。2020年5月，因李某1未及时足额向李某归还借款，在李某要求下，李某1在借条上补充“年利息20%”，并捺手印确认。李某称，双方在借款时口头约定借款利息按年利率20%计算，但2020年5月双方对账时，双方经协商一致确认借款利息调低至按年利率12%计算。李某1对借款利息不予认可。以上事实，有借条、邮政储蓄银行长沙市火星大道支行账户交易明细、谈话笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的第一个争议焦点系李某1与李某之间是否构成民间借贷关系。李某1辩称其未收到借款，并非本案借款的实际借款人，故无需承担还款责任，本院认为，李某1向李某出具了借条确认收到借款，且认可本案借款的用途为投资于李某1作为股东的公司经营活动，虽该笔借款未直接转入李某1银行账户，综合该笔借款的用途、李某1向李某出具借条以及李某1向李某归还部分借款的事实，本院依法认定该笔款项系李某1向李某借款，双方之间成立借贷合同关系，且已实际履行。李某1向李某出具的借条系其真实意思表示，内容不违反国家禁止性规定，合法有效。李某已向李某1支付借款，但李某1未及时向李某归还借款已构成违约，应当承担相应的违约责任。本案的第二个争议焦点系李某1尚需向李某归还借款的金额。根据庭审查明的事实，李某向李某1支付了借款1100000元，李某1向李某还款1130000元，其中双方一致确认其中300000元为归还借款本金。李某1辩称双方未约定借款利息，故其向李某支付的其余830000元均为归还借款本金，本院认为，李某1认可其在借条上补充“年利率20%”，但称其系受到李某以及其他债权人的胁迫，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其该项意见不予采纳。李某对借款利率的确认系其真实意思表示，内容不违反国家禁止性规定，合法有效，应当依约履行。经核算，自借款之日2013年3月26日起至2018年3月26日止，共产生借款利息825000元[1100000元×20%×（5/12）年+800000元×20%×（4+7/12）年]，故李某1向李某支付的830000元中的825000元为支付该期间的借款利息，其余5000元系支付2018年3月26日之后的借款利息。现李某自认双方口头约定2018年3月26日之后的借款利率按年利率12%计算，该项计算标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借款利息上限的相关规定，本院予以认可。经核算，截至2020年12月26日，李某1尚欠李某借款利息219000元[800000元×12%×（2+4/12）年-5000元]，故李某1应向李某支付借款利息219000元，并以借款本金800000元为基数，按照年利率12%的标准自2020年12月27日起向李某支付借款利息至实际清偿之日止。本案第三个争议焦点系甘某是否应当对李某1的上述债务承担共同还款责任。甘某辩称其仅作为见证人在借条上签字，故无需承担任何还款责任。本院认为，本案中，李某向李某1支付借款，李某1向李某出具借条后使用借款，并向李某部分归还借款，甘某仅在借条上签字，但未有其他证据证明甘某与李某达成借贷合同的合意，故甘某不构成本案借款的共同借款人。另外，甘某在借条上未明确表明担保人身份，未有明确的担保意思表示，故甘某亦不构成本案借款的保证人。综上，甘某对李某1的全部债务无需承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李某1于本判决生效之日起十日内向原告李某支付借款本金800000元及利息219000元（利息暂计算至2020年12月26日，后续利息以借款本金800000元为基数，按照年利率12%的标准自2020年12月27日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，财产保全费5000元，以上合计11900元，由被告李某1负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  祁谷芸二〇二〇年十二月二十六日法官助理雷婉婷书记员章浩