广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1121号上诉人（原审被告）：冯小雁，女，1974年7月11日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：胡瑞勒，男，1974年11月30日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：梁树财，男，1977年3月7日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：冯伟光，男，1961年7月9日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：何志成，男，1964年5月24日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：马保洲，男，1964年3月4日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××××。上诉人（原审被告）：李文光，男，1976年10月1日出生，汉族，住广东省广宁县××××××××××××××××。被上诉人（原审原告）：余小兰，女，1980年4月15日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：高庆安，男，1985年5月18日出生，汉族，住广东省广宁县×××××××××××××××，系余小兰的丈夫。委托诉讼代理人：张牡，湖南华方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭雄彬，男，1966年5月12日出生，汉族，住广东省广宁县××××××委会信用社宿舍圩镇81号。原审被告：碧豪居业委会，住所地：广宁县×××××××××碧豪物业管理处。负责人：高贤群，该业委会主任。上诉人冯小雁、胡瑞勒、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光（以下简称冯小雁等七人）因与被上诉人余小兰、谭雄彬、原审被告碧豪居业委会侵权责任纠纷一案，不服广东省广宁县人民法院（2019）粤1223民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯伟光、马保洲、被上诉人余小兰的委托诉讼代理人高庆安、张牡、被上诉人谭雄彬、原审被告碧豪居业委会的负责人高贤群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯小雁等七人上诉请求：请二审法院正确区分各方责任，甄别情况，作出公平、公正的判决。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，显失公平，属于错误判决。一、一审法院没有查清余小兰货物的真正数量和实际损失，评估的货物数量未经冯小雁等七人确认，仅余小兰单方清点，无法确认肇庆市中联资产评估有限公司进行评估的是否受损的实际货物，一审法院没有审查清楚，也没有对此作出认定。受浸货物的受浸时间在前，而进货单据时间在后，故余小兰提供的受浸货物进货单据是伪造的，实际受浸的货物种类和数量并不是单据所记载。一审法院并没有认真审理和核实认定，从而导致实体处理错误，二审法院应予纠正。二、中联评估公司评估的货物和数额是错误的，一审法院以该评估书为依据，认定余小兰货物的损失数额错误。三、一审法院的判决显失公平，在判决承担赔偿损失责任时，没有区分余小兰、谭雄彬、冯小雁等七户业主之间的责任大小，将其认定的损失数额41580元分摊到各方的身上是错误、显失公平的。四、本案中，责任者共有三方(余小兰、谭雄彬、冯小雁等7业主)，造成货物受浸的损失主要责任在余小兰一方，余小兰明知楼上管道存在漏水情况，仍然将货物堆放在管道下储存货物的行为存在过失。在楼上管道未爆裂前已有漏水情况出现，且楼上业主也已采取修理措施防止继续漏水，但余小兰仍然继续将货物堆放在低处。当水管大量漏水时，身在工场工作的余小兰等人仍然放之任之，听到业主的警示后仍不搬离货物，也不允许工作人员施工将水引开，导致了货物受损扩大。按照相关法律的规定，余小兰在损失发生时没有采取有效措施防止和减少损失，导致损失扩大，应承担主要的责任。而谭雄彬作为出租方，有保障房屋和附属设施处于正常使用和安全状态的义务，但谭雄彬没有履行其义务，在余小兰告知其房屋漏水的情况下，仍疏于管理，没有及时与住户沟通共同彻底消除漏水隐患，致使漏水事故一直存在，导致了余小兰的损失。作为出租方，一个经济受益者应该承担较大责任。冯小雁等七人在水管爆裂前已作多次维修，也告知余小兰注意防范和采取货物搬离措施，冯小雁等七人对余小兰的损失责任较小。综上所述，请二审法院正确区分各方责任，按冯小雁等7住户作为一方承担责任，将损失赔偿分成三方进行分摊，作出公平、公正的判决。余小兰辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法。评估机构进行评估时，余小兰及谭雄彬在现场，余小兰的损失经现场评估，程序合法，应予以采信。请求二审法院驳回冯小雁等七人的全部上诉请求。谭雄彬辩称，其同意一审判决。冯小雁等七人上诉称谭雄彬作为出租人没有履行义务，在余小兰告知其房屋漏水情况下，仍疏于管理，没有及时与租户沟通共同彻底消除漏水隐患，致使漏水事故不是事实。事实上，脱落的下水管道由谭雄彬的铺位二楼及以上住户共同使用，谭雄彬并无使用该公共下水管道，且也尽了义务告知楼上租户和该小区业委会，相关人员也分别进行过三次维修，但未能彻底消除漏水隐患。最后一次维修是在2019年5月进行，维修完毕后，谭雄彬已通过短信形式告知楼上住户冯小雁公用下水管还有漏水现象，但楼上住户并不理会，因此亦无继续进行维修，之后就发生了下水管脱落事故。碧豪居业委会述称，事发当天，业委会被告知水管爆裂的情况，业委会负责人到现场发现有2cm漏水，但余小兰要求16万元赔偿款，且不同意及时采取自救措施以减少损失。业委会购买了相关物料、通知人员到场维修处理。余小兰对货物进行损失评估发生在事发第二天，期间货物可能发生改变，且评估未与碧豪居业委会协商并未取得其同意。上诉人冯小雁、胡瑞勒、梁树财、何志成、李文光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。余小兰向一审法院起诉请求：1.判令冯小雁等七人、谭雄彬、碧豪居业委会赔偿余小兰损失72787元；2.判决冯小雁等七人、谭雄彬、碧豪居业委会承担本案诉讼费。一审法院认定事实：谭雄彬系广宁县××××××××××××××××的业主。2018年5月1日，谭雄彬（甲方、出租方）与余小兰（乙方、承租方）签订《铺位租赁合同》，主要内容有：甲方愿意将广宁县××××××××××××××××××××××××位出租给乙方使用，租赁期限为2018年5月1日至2023年5月1日。乙方在租用期，要保持铺位的整洁卫生，不得损坏铺位，无经甲方同意，不得乱更改电线线路、墙体、水管等，并注意用火、用电的安全，如因乙方在租赁期间发生重大火灾等事故，由乙方承担责任（相关部门鉴定不属于乙方责任的除外）。乙方在租用期间因人为造成卫生间、下水管道堵塞等事故，由乙方及时进行维修，并支付维修费用。合同签订后，余小兰在承租的房屋从事内衣加工业务。广宁县××××××××××××××共有八层，其中二楼以上共用一条排水管道，该排水管道部分位于首层与二楼之间。冯小雁等七人均系该房屋楼上业主。2019年6月26日晚，位于首层与二楼之间的排水管道发生爆裂，导致污水喷出，致余小兰租赁的房屋多处被淹，屋内存放的成衣加工原材料受到不同程度浸损。另查明，一审法院经法定程序选定由肇庆市中联资产评估有限公司对余小兰因本次事故造成的财产价值进行评估。肇庆市中联资产评估有限公司于2019年9月16日作出报告书，评估结论载明：“经评估，广宁县人民法院拟办理案件所涉及的衣服加工原材料评估值为人民币41580.00元（大写：人民币肆万壹仟伍佰捌拾元整”。余小兰为此支付评估费2000元。再查明，碧豪居业委会由碧豪居业主成立，未在相关部门注册登记。一审法院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：侵权责任主体如何确定，赔偿责任比例如何划分的问题。关于谭雄彬的责任。谭雄彬与余小兰之间存在房屋租赁合同关系，谭雄彬作为出租方，有保障房屋及附属设施处于正常使用和安全的状态的义务。即使谭雄彬期间履行了排除漏水隐患的义务，但其未全面履行合同义务，及时与楼上住户彻底消除漏水隐患，致使事故风险一直存在，导致了余小兰的损失，故谭雄彬对本案事故损失存在过错，应承担赔偿责任。谭雄彬辩称双方签订的《铺位租赁合同》约定承租方需对租赁期间的事故承担责任，一审法院认为，从双方签订的《铺位租赁合同》内容来看，承租方在租用期间人为造成事故时，承租方应当承担相应的责任。而本案事故系天花上方的排水管爆裂所致，并非余小兰使用不当造成，故谭雄彬的该项抗辩理由，一审法院不予采纳。关于冯小雁等七人的责任。本案系碧豪居五幢公共排水管道爆裂造成的损害结果。二楼以上每一楼层业主共同使用同一污水主管道排放生活污水，应共同维护管道的通畅，保证公共设施的正常使用，对公共设施具有维修养护义务。但冯小雁等七户住户明知公共水管道出现多次渗漏，没有及时消除管道爆裂的隐患，致使本案损害结果发生。虽然七户住户对案涉管道进行过维修，但仅仅进行过维修不能等同其已全面履行了对公共设施的维修养护义务，且七户住户均没有提供充分证据证明其存在免责事由，因此，对于案涉房屋最终发生污水浸损的损害结果，冯小雁等七人应当承担相应的赔偿责任。关于碧豪居业委会的责任。碧豪居业委会未经相关部门注册登记，不具有独立的法人资格，无法享有权利和履行义务，且其与小区住户未形成物业管理服务合同关系，故其不应对本案事故造成的损失承担责任。关于余小兰的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，余小兰明知楼上管道存在漏水隐患，仍将货物堆放在低处，其未尽到注意义务，储藏行为不当，导致损失扩大，对本案事故存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，综合考虑本案案情，根据公平原则，一审法院酌定由谭雄彬、冯小雁等七人及余小兰平均分担本案余小兰所受财产损失。关于余小兰的损失。肇庆市中联资产评估有限公司认定余小兰因本次事故受损的成衣加工原材料一批评估值为41580元。该评估报告系有鉴定资质的机构通过合法程序作出的鉴定结论，评估报告中对评估过程、评估方法均有清楚的记载，评估鉴定程序合法，评估方法符合规定，一审法院对该评估报告予以采信。谭雄彬、冯小雁等七人虽对余小兰实际损失范围和金额提出异议，但未提供充分证据予以反驳，应当承担举证不能的责任，一审法院不予采纳。据此，本案损失应由谭雄彬、冯小雁等七人及余小兰平均分担，即每人承担本案损失4620元。综上，余小兰符合法律规定的请求，一审法院予以支持，不符合法律规定的请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：谭雄彬、冯小雁等七人于一审判决发生法律效力十日内各赔偿损失4620元给余小兰。本案受理费1620元，由余小兰及谭雄彬、冯小雁等七人各负担180元。该款余小兰已预付受理费810元，应退回630元。谭雄彬、冯小雁等七人负担的部分应在一审判决发生法律效力之日起五日内交纳到一审法院指定账户。本案评估费2000元，由谭雄彬、冯小雁等七人各负担222元，谭雄彬、冯小雁等七人应在给付上述款项时一并退回给余小兰。本院二审期间，各方当事人均无提交新证据证实自己的主张。一审判决查明的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为侵权责任纠纷，争议焦点为：一审法院认定的损失数额是否正确以及损害赔偿责任应如何认定的问题。关于一审法院认定的损失数额是否正确的问题。肇庆市中联资产评估有限公司经评估，认定余小兰因本次事故受损的成衣加工原材料一批评估值为41580元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条：“人民法院对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托法院的名称；（二）委托鉴定的内容、要求；（三）鉴定材料；（四）鉴定所依据的原理、方法；（五）对鉴定过程的说明；（六）鉴定意见；（七）承诺书。鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名”的规定，肇庆市中联资产评估有限公司具备合法的鉴定资质，并经一审法院法定程序选定，出具的评估报告中对评估过程、评估方法均有清楚的记载，评估鉴定程序合法，评估方法符合规定，冯小雁等七人虽对该评估鉴定结论有异议，但未能提供足以反驳该评估鉴定结论的证据或理由，一审法院对该评估报告予以采信并无不当，本院予以维持。关于损害赔偿责任应如何认定的问题。本案中，谭雄彬作为出租方，有保障房屋及附属设施处于正常使用和安全状态的义务，但其未能及时与楼上住户彻底消除漏水隐患，导致本次事故发生，造成了余小兰的财产损失，其应承担赔偿责任。冯小雁等七人共同使用同一污水排管道排放生活污水，作为共同使用人，其七人对该污水排管道均有维修养护的义务。但冯小雁等七户在明知公共水管道出现多次渗漏的情况下，仍放任该情况的发生，没能及时消除管道爆裂的隐患，致使管道爆裂造成余小兰在租赁房屋内存放的成衣加工原材料受到不同程度浸损的损害后果，其七人存在过错，故冯小雁等七人应对该损害后果承担赔偿责任。余小兰明知楼上管道存在漏水隐患，仍将货物堆放在低处，其未尽到注意义务，导致损失扩大，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，余小兰应自行承担相应的责任。由于本案的损害后果是由谭雄彬、冯小雁等七人及余小兰本人的共同行为造成的，且无证据证实各人应负的责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，一审法院兼顾公平原则，酌定由谭雄彬、冯小雁等七人及余小兰平均分担余小兰在本案中所受的财产损失并无不当，本院依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人冯小雁等七人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608.5元，由上诉人冯小雁、胡瑞勒、梁树财、冯伟光、何志成、马保洲、李文光负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈俏颜审 判 员 李升文审 判 员 苏振伟二〇二〇年七月八日法官助理 苏翠华书 记 员 谢煌霖