四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4079号 原告：贾玮，男，汉族，1989年6月12日出生，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：冯源，四川川胜律师事务所律师。 被告：四川君沛源建设有限公司，住所地西昌市南坛路东南街**山水阳光新城********。 法定代表人：李代全，执行董事。 委托诉讼代理人：刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：南充市顺庆区交通运输局，住南充市顺庆区西华路二段。 法定代表人：黄俊，局长。 委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：申根吉，男，汉族，1987年7月30日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告贾玮诉被告四川君沛源建设有限公司（简称君沛源公司）、南充市顺庆区交通运输局（简称顺庆交运局）、申根吉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告贾玮的委托诉讼代理人冯源，被告君沛源公司的委托诉讼代理人刘噸，顺庆交运局的委托诉讼代理人赵云到庭参加诉讼，被告申根吉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾玮向本院提出诉讼请求：1、判令被告君沛公司向原告支付欠款576327元；2、判令被告向原告支付上述款项资金占用利息至欠款付清时止（利息按年息3.85%，从2020年1月22日起至2020年4月22日，暂定5547.15元）；3、判令被告顺庆交运局、被告申根吉对上述款项承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年至2018年原告及其朋友与四川君沛源建设有限公司达成口头协议，约定由原告和其朋友为被告君沛源公司承建的桂花至灯台道路改建工程项目中，挖机及推土机等能参与的部分提供相应的服务。其后，原告及其朋友按照约定为敢告提供了相关服务，被告也出具了机械退场清单并结算；后在2020年1月20日，申根吉对欠款出具了承诺书，承诺2020年1月22日下午支付所欠费用50％，余款在2020年9月1日前付清。时至今日，被告未兑现其承诺，经原告催讨，仍不支付工程款。后原告与其朋友达成债权转让协议，原告朋友将被告的欠款转让给原告。顺庆交运局系该项目工程发包方。综上，为了维护原告合法权益，特诉至法院。 被告君沛源公司辩称，一是，根据原告陈述的相关事实，是原告朋友将欠款转让给原告，但其所称朋友并未参与诉讼，本案程序上缺失诉讼相关人；案由上，原告朋友将被告债权转让原告，涉及债权转让，与本案案由不一致，原告的诉讼程序有问题。二是，事实上，被告并未出具结算清单，也没有收到原告朋友将债权转让的相关通知，对原告提出的请求不符合支付条件，原告理由是被告申根吉出具承诺书，根据该承诺书原告只能主张欠款的50%，原告诉请与客观事实不相符。三是，原告按相关规定要求君沛源公司开具发票作为付款条件，但君沛源公司并未收到相关发票。之外，按原告主张的欠款只应是29万，但贵院查封了君沛源公司60余万元。 被告顺庆交运局辩称，根据原告陈述的事实理由，本案是原告与其朋友达成债权转让协议而提起诉讼，本案案由应是债权转让纠纷，而非建筑设备租赁合同纠纷；申根吉向原告朋友出具欠条，明确收款时间，如果债权转让有效、属实，原告只能主张欠款50%，不能全面主张；交通局系项目工程发包方，无论本案案由如何确定，交通局作为项目发包方，不是适格诉讼主体，交通局仅与被告四川君沛源建设有限公司具有合法有效合同关系，与本案其他诉讼当事人不具有任何法律、合同关系，交通局非租赁合同向对方，原告向合同外第三人主张权利，突破了合同相对性，于法无据，交通局不是适格被告主体，应驳回对交通局的诉请，交通局也履行完毕对被告四川君沛源建设有限公司的合同义务 被告申根吉未予以答辩。 原告贾玮向本院提交以下证据：1、各方身份信息，证明各方为适格诉讼主体；2、案涉工程的招投标信息，证明顺庆交运局是发包人，君沛源公司是该项目承建方；3、机械退场清单，原告及其朋友租赁相应设备给被告，被告确认租赁时长凭据；4、申根吉出具的还款承诺书；5、原告朋友的债权转让及身份证复印件；6、债权转让通知书、邮寄快递信息，原告通知被告原告朋友将案涉欠款全部转让给原告的事实。 被告君沛源公司、顺庆交运局、申根吉未予以举证。 经审理，本院认定以下事实： 2017年至2018年原告及其朋友案外人何聪明、杨建兵等与君沛源公司达成口头协议，约定由原告及其朋友为君沛源公司承建的顺庆区境内桂花至灯台道路改建工程项目中挖机及推土机等能参与的部分，提供设备租赁服务。原告及其朋友按照约定为提供了相关服务。 原告举出的《机械退场清单》载明了“设备型号”、“进场至退场时间”、“每月合同金额”、“金额”、“实际总金额”等内容，申根吉等以施工员的名义、案外人陈兴波以项目经理的名义在“机械退场清单”尾部签字予以确认。 2020年1月20日，申根吉对欠款出具《承诺书》承诺“截止2020年1月20日，桂花至灯台改建项目所有机械费约56万，现承诺2020年1月22日下午支付所欠费用50％，2020年9月1日前付清。欠何聪总计：47290元（小松80），欠杨建兵总计：85000元（推土机160），欠弋勇士总计：74917元（卡特329D）欠王鹏总计：48760元（50铲车），欠贾玮总计161600元（225挖掘机），欠刘磊总计52260元（225挖掘机），欠何春总计106500元（23T压路机）” 2020年5月6日，案外人何聪、杨建兵等向君沛源公司出具了《债权转让通知书》，将所属欠款债权转让给原告。 本院认为，首先、关于君沛源公司的民事责任。一是，根据原告方举出的《机械退场清单》、《承诺书》，并结合被告方的答辩，应当认为，在被告君沛源公司承建南充市顺庆区境内桂花至灯台道路改建工程项目中，原告等为其提供了挖机及推土机等设备租赁服务，由此原告等与被告君沛源公司之间建立了建筑设备租赁合同关系。二是，基于《机械退场清单》载明的事实以及申根吉的施工员身份，能够确认《承诺书》载明的事实成立。三是，《债权转让通知书》载明的债权能够与《承诺书》载明的所欠租赁费相互印证，债权转让成立。综上几个方面，能够判定原告有权向君沛源公司请求支付所欠设备租赁价款。根据《承诺书》的承诺，由于部分设备租赁价款尚未到期，支付的时间条件没有成就，对于请求支付尚未到期的部分，应予以驳回。 其次，关于顺庆交运局、申根吉的民事责任。原告与顺庆交运局未形成合同关系，顺庆交运局不属于合同向对方，不应作为付款主体，故原告请求顺庆交运局对案涉设备租赁费承担连带责任之诉讼请求，应予以驳回。同时，《机械退场清单》显示申根吉为施工员身份，其行为后果应归属于被告君沛源公司，原告将二者之间的关系割裂，既向君沛源公司，又向申根吉主张连带责任，明显矛盾。申根吉作为项目管理人员在机械清单和承诺书上签字，其是在履行其职务行为。由此，原告请求申根吉对案涉设备租赁费承担连带责任的请求，也应予以驳回。 之外，收款后开具发票是原告的义务之一。故君沛源公司有权依照相关税收法规要求原告在收取工程款之后开具发票。 综合上述，原告与被告君沛源公司之间的设备租赁合同关系事实成立，租赁合同合法有效。君沛源公司未依约向支付租金，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。君沛源公司应按《承诺书》的内容向原告支付欠款56万元，2020年1月22日下午支付所欠费用50％，2020年9月1日前付清。故原告请求的资金占用利息，应以28万元为基数，按年利息3.85%的标准，从2010年1月23日起计算至该本金付清之日。据上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，判决如下： 一、被告四川君沛源建设有限公司在本判决生效后十日内向原告贾玮支付租赁欠款28万元及其资金占用利息（资金占用利息以本金28万元为基数，按年利息3.85%的标准，从2020年1月23日起计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告贾玮的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费共计9619元，由被告四川君沛源建设有限公司负担4810元，原告贾玮负担4809元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  曾 明 人民陪审员  岳素君 人民陪审员  成 永 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  李 莉 书 记 员  文宇珂