江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初752号原告：陈真，男，1976年5月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：戴勇，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：解伟英，江苏品维律师事务所律师。被告：谢敬月，男，1975年6月26日出生，住江苏省泗洪县。被告：陈小菊，女，1983年3月4日出生，住江苏省泗洪县。被告：顾海荣，男，1957年12月29日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。被告：朱宏旭，男，1983年9月20日出生，住江苏省泗洪县。被告：曹培仲，男，1976年10月16日出生，住江苏省泗洪县。第三人：泗洪县同安置业有限公司，组织机构代码092493171，住所地江苏省泗洪县瑶沟乡瑶沟新村****。法定代表人：曹培仲。原告陈真与被告谢敬月、陈小菊、顾海荣、朱宏旭、曹培仲及第三人泗洪县同安置业有限公司（以下简称同安公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，原告陈真及其委托诉讼代理人戴勇、解伟英，被告谢敬月、曹培仲到庭参加诉讼。被告陈小菊、顾海荣、朱宏旭及第三人同安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。案件审理过程中，本院依原告申请，于2020年7月25日做出裁定，查封谢敬月所有的位于泗洪县房屋（保全标的为300000元，查封期限三年）。本案现已审理终结。原告陈真向本院提出诉讼请求：1.被告谢敬月向同安公司返还土地保证金200万元；2．被告陈小菊返还奥迪A6车辆，被告顾海荣返还北京现代IX35轿车给同安公司；4．判令被告朱宏旭和被告曹培仲对上述款项承担连带责任；5．诉讼费用由被告共同负担。事实与理由：2014年11月25日，朱宏旭和曹培仲等人组织成立同安公司。因计划在瑶沟乡购买地皮，同安公司向瑶沟乡政府支付土地保证金200万元。但土地未成功交易，瑶沟乡政府将200万元土地保证金汇至被告谢敬月账户。陈小菊代同安公司持有奥迪A6车辆，被告顾海荣代同安公司持有北京现代车辆，同安公司的账务由朱宏旭和曹培仲负责，原告共投入资金136.54万元。谢敬月、陈小菊、顾海荣行为均损害了同安公司的合法权益。原告作为资金投入较多的一方，其利益也受到侵害。原告于2019年11月20日通过邮件书面告知同安公司执行董事曹培仲、监事俞杰履行职责提起诉讼维护同安公司的合法权益，但均未履行相应职责，为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求支持诉求。被告谢敬月辩称，同安公司是空壳公司，是为了拿到地以后开发的。保证金确实退到其账户了，但其未用，只不过是借谢敬月账户走账。谢敬月亦与原告无任何来往。被告曹培仲辩称，车辆是他和他老婆陈小菊零首付做出来，和公司无关系，现在还在还车贷。退回的款项在去年或前年都全部在朱宏旭那里了，朱宏旭也出具了借条，在公安局也都处理了。被告朱宏旭庭后书面答辩称：1、几个合伙人交保证金时公司并未成立，后来在处理该200万时，也是几个合伙人之间清算，应与公司没有关系；2、因购买土地开发成立公司，所以公司虽然取得营业执照，也未能正常运营；3、就各合伙人之间所投入资金清算，也只是公司成立之前所投入及各项开支费用，从未涉及公司正常经营的账务；4、原告陈真所有投入被在2017年4月14日朱宏旭与原告在派出所签订的还款协议所确定，并且朱宏旭已多次归还原告欠款45万余元，所以所有合伙人之间其他债权债务均与原告陈真没有任何关系。综上，原告主张不能成立。被告陈小菊未答辩。被告顾海荣未答辩。第三人同安公司未陈述意见。本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录一），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日，同安公司设立，注册资本为808万元，法定代表人为曹培仲，刘某执行董事。股东及认缴出资额分别为宋某出资额80.8万元、陈真出资额121.2万元、刘某出资额484.8万元、曹培仲出资额121.2万元。2015年1月9日修改公司章程，其中关于股东及认缴出资变更为：宋某出资额80.8万元、陈真出资额121.2万元、刘某出资额323.2万元、顾海荣出资额161.6万元、曹培仲出资额121.2万元。以上出资均为认缴，出资时间为2034年9月9日，均尚未实际出资。2017年2月21日，经陈真、朱宏旭、庄某、曹培仲签订同安公司股东入股资金确认书，确认2014年11月25日同安公司成立时有股东四人，分别为陈真、朱宏旭、庄某、曹培仲，四股东在公司成立前和公司成立后截至2015年9月底共投入资金301.84万元，股东具体投入是陈真136.54万元、朱宏旭80万元、庄某46万元、曹培仲39.3万元。上述陈真资金经双方确认，系转入曹培仲个人账户。2017年2月13日，陈真因投资款未能收回，故以曹培仲、朱宏旭涉嫌诈骗及职务侵占向泗洪县公安局报案，泗洪县公安局认为没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，故不予立案。从公安机关谈话笔录可以确认，陈真曾向朱宏旭索要上述款项，认可朱宏旭给付了部分款项，其中部分为以陈真名义办理的贷款。2017年4月14日，朱宏旭与陈真达成协议，确认朱宏旭尚欠陈真借款113万元，并约定还款时间，但朱宏旭并未按约还款。公司成立前，陈真、朱宏旭、庄某、曹培仲协商向泗洪瑶沟乡政府购买土地，后向政府交纳保证金200万元。因土地未购买成功，瑶沟乡政府将保证金200万元退至谢敬月个人账户。从公安机关谈话笔录结合其他证据，还可以确认以下事实：1、200万元款项退至谢敬月账户原因为朱宏旭曾向谢敬月借款，此后还欲向其借款，故将缴纳至乡政府的保证金姓名改为谢敬月。款项退至谢敬月账户后，一部分由谢敬月用来偿还自己借款，一部分汇至朱宏旭指定账户。2、朱宏旭为同安公司隐名股东，为同安公司实际控制人，刘某为为其代持股，各项款项支出部分为朱宏旭经手。3、向瑶沟乡政府缴纳的200万元保证金并非以同安公司名义缴纳。4、200万元退回后，2016年10月左右，陈真、曹培仲、朱宏旭及宋某母亲曾算过账。5、根据朱宏旭陈述，顾海荣为同安公司聘用的工作人员，同安公司为其购买一辆现代牌轿车，同安公司支付首付及各种费用约9万元，后为其支付按揭贷款3万元左右，该车裸车价格16.8万元。6、曹培仲陈述，当时为了撑门面十个实际股东决定购买一辆奥迪A6轿车，是以其家属陈小菊名义购买时零首付购买的，花有20万左右。还因跑手续不方便，十个股东决定购买一辆北京现代IX35轿车，首付10万元左右，当时买车是以顾海荣名义购买的，买后一直在跑手续的。本案的争议焦点为：1、从要瑶沟乡政府退至谢敬月账户的200万元是否为同安公司资产，谢敬月等人是否具有返还义务；2、两辆车是否为同安公司所有。本院认为：根据公司法规定，他人侵犯公司合法权益给公司造成损失的，董事、监事、高级管理人员未依法履职时，给公司造成损失的，股东可以向人民法院提起诉讼。本案原告提起诉讼应证明200万资金及车辆属于同安公司资产，被告行为给公司造成损失。一、关于200万元资金问题，不应认定为同安公司资产，谢敬月无向同安公司返还义务，理由为：1、根据本案查明事实，陈真、朱宏旭、庄某、曹培仲等人向欲购买土地向瑶沟乡政府交纳保证金200万元时，同安公司尚未设立，而因土地并未能购得此后设立的同安公司亦未实际开展相关业务进行经营；2、陈真等人所交纳的款项均是汇到曹培仲个人账户，并未明确是对同安公司的出资，陈真等人注册成立同安公司，实行认缴注册资本，各人投入的款项除缴纳保证金的200万元外，其余款项最后也并未作为注册资本交到同安公司账户；3、此后保证金被退回，而被退回时交款人姓名已变更为谢敬月，并被退至谢敬月账户，可以确认交款人对该笔资金作出处分；4、款项被退回后，原告陈真向朱宏旭索要款项，朱宏旭亦给付了陈真部分款项，并就余款出具一份借条，可以认定双方已对投资的款项进行了结算，且并非由同安公司返还陈真投资款，而是朱宏旭个人返还投资款，进一步确认该款项并未转化为公司资产。综上所述，该200万元资金不应直接认定为同安公司资产，谢敬月不应向同安公司返还。至于原告投资款可以向相关责任主体进行追偿。二、关于车辆问题。首先，原告虽然主张被告陈小菊占有公司所有的奥迪A6车辆，被告顾海荣占有公司所有的北京现代IX35轿车，并要求两人返还给同安公司，但是原告并未向本院提供两辆车的具体登记信息，标的物不明，不能证明车辆为登记在同安公司名下财产。其次，关于两辆车，原告证明该车属于公司所有的证据仅为朱宏旭及曹培仲在公安机关陈述，四名实际股东曾购买轿车，一辆以陈小菊名义购买，一辆以顾海荣名义购买，但两辆车均有按揭，支付了部分购车款。从该陈述可以认定四名股东为了开展业务，确实购买了两辆轿车，但均未登记在同安公司名下，不能直接认定车辆为同安公司所有，而虽然四名投资人从共有资金中支付了部分费用，但当时并未明确车辆所有权，且原告不能证明剩余按揭贷款均由同安公司偿还以及车辆登记所有人是否偿还了按揭贷款，而两辆车作为需要办理登记的动产，登记在陈小菊、顾海荣名下，两人是否已对车辆进行处分亦未能查实，故本院认为，如原告认为同安公司为两辆车支付了购买款，应主张同安公司对两人享有债权，更利于维护同安公司利益。综上，对原告要求两人将车辆返还同安公司的诉讼请求本院不予支持依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条，第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈真的诉讼请求。案件受理费24400元、保全费2020元、公告费300元，由原告陈真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费24400元。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  罗 恕人民陪审员  孙爱东二〇二〇年十月三十日书 记 员  尹丹丹附录一：本案适用的法律原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：1、①企业信息一组、同安置业基本信息表一份；②同安置业公司第一届第一次股东会议记录；③同安公司章程一份（包含两次修正案）；2、关于请求执行董事履行职责提起诉讼维护公司合法权益的请求函一份；3、银行流水明细一组，同安置业股东入股资金确认书一份；4、①原告的报案材料（复印件）、申请复议书、公安局复议书各一份及泗洪县公安局对被告等人的询问笔录一组；②原告与朱宏旭签订的承诺书一份（复印件）；③陈真询问笔录一份；④曹培仲询问笔录一份；⑤朱宏旭的询问笔录一份；⑥谢敬月的询问笔录一份；5、民事判决书一份。被告未提供证据。附录二：本案适用的法律《中华人民共和国公司法》第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。