上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初8813号 原告(反诉被告)：上海回天新材料有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：章锋，董事长。 委托诉讼代理人：方健，男。 委托诉讼代理人：李沈飞，男。 被告(反诉原告)：浙江泰禾能源科技有限公司，住所地浙江省丽水市。 法定代表人：朱志明，总经理。 被告：朱志明，男，1983年10月26日生，汉族，住浙江省。 被告：汪立新，男，1969年3月2日生，汉族，住浙江省。 被告：重庆佳通光伏发电有限公司，住所地重庆市。 法定代表人：周进林，总经理。 以上四被告共同委托诉讼代理人：李良宵，浙江近山(上海)律师事务所律师。 原告上海回天新材料有限公司与被告浙江泰禾能源科技有限公司(以下简称“泰禾公司”)、朱志明、汪立新、重庆佳通光伏发电有限公司(以下简称“佳通公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告朱志明于提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院经审查后裁定驳回被告朱志明的管辖权异议。被告朱志明不服该裁定，提出上诉。2020年9月1日，上海市第一中级人民法院作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后因本案案情复杂，本院转为适用普通程序独任审理。2020年11月3日，被告泰禾公司向本院提出反诉，本院依法予以受理。本院分别于2020年10月15日、11月23日两次组织双方当事人进行证据交换，并于2020年11月23日公开开庭。原告委托诉讼代理人李沈飞，被告泰禾公司、朱志明、汪立新、佳通公司共同委托诉讼代理人李良宵到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告上海回天新材料有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告泰禾公司支付原告货款385,050元；2、被告泰禾公司支付原告违约金(以385,050元为基数，自2019年7月20日起按照年利率24%计算至实际支付之日止)；3、被告朱志明、汪立新、佳通公司对被告泰禾公司上述货款及违约金承担连带清偿责任。审理中，原告明确如被告佳通公司向其提供的担保被认定为无效，则提出备用诉讼请求：要求被告佳通公司就被告泰禾公司应向原告支付的货款及违约金的二分之一承担连带清偿责任。事实和理由：2019年4月12日，原告与被告泰禾公司签订《组件销售合同》，约定被告泰禾公司向原告购买太阳能光伏组件产品。合同签订后，原告按约向被告泰禾公司交付正信四联组件2,790片，但被告仅支付部分货款。后被告向原告出具对账函，确认未付货款金额为385,050元。同日，原告与四被告签订《担保协议》，约定被告朱志明、汪立新、佳通公司为被告泰禾公司的货款及违约金承担连带担保责任。后原告多次向四被告主张货款均未果，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告泰禾公司、朱志明、汪立新、佳通公司共同辩称：不同意支付原告货款及违约金。首先，原告向被告泰禾公司交付的太阳能电板型号开头为ZS，与其提供的检测报告上的型号不一致，故其交付的货物存在货不对板问题。其次，原告交付的太阳能电板未达到合同约定的A级标准，系翻新板，主要的质量问题有：板材存在色差、焊条不规整、面板正面起泡泡。后被告泰禾公司向原告提出质量异议，但原告未予解决。故被告泰禾公司提出反诉，请求：1、反诉被告更换所有不符合质量标准的板材(共计2,790片)；2、反诉被告赔偿反诉原告更换板材产生的损失(损失以鉴定结果为准)。 反诉被告上海回天新材料有限公司针对反诉诉讼请求，辩称：反诉原告提供的证据无法证明反诉被告提供的太阳能光伏组件存在质量问题，也从未向反诉被告要求进行维保。双方合同约定了货物验收期为7天，反诉原告在收到货物7日内未提出过质量异议，且反诉原告所述的质量问题，有些是凭肉眼可见的，但是反诉原告在收货后从未提出。反诉原告已经向反诉被告交付了案涉太阳能组件的合格证书，我方向反诉原告提供的货物是“ZSP”开头的，反诉原告所述的“ZS”开头的货物并非是反诉被告提供的货物，故对质量问题不予认可，不同意反诉原告全部反诉诉讼请求。 经审理查明：2019年4月12日，原告与被告泰禾公司签订编号为DL-2019-08的《组件销售合同》，约定：被告泰禾公司向原告购买等级为A级的正信四联组件2,800片，合同总价1,285,200元；货款结算：发货前7个工作日内支付预付款385,560元，组件签收后3个月内支付尾款899,640元；验收：被告泰禾公司收货后7天内未对货物质量提出书面异议的，视为该批次产品的质量和数量符合合同约定；验收手段为抽检，验收标准为产品技术规范，被告泰禾公司在验收过程中如果发现产品的品种、型号、规格、数量和质量不合规定，应妥善保管，并在收货后5天内向原告提出书面异议；违约责任：被告泰禾公司延期付款的，每日按延期付款全部金额的0.1%支付原告违约金……。 同日，原告作为债权人、被告泰禾公司作为被担保人、被告朱志明、汪立新、佳通公司作为担保人共同签订《担保协议》，约定担保人就被担保人在《组件销售合同》约定的组件签收后三个月内支付的债权90万元及被担保人因违约行为导致的全部违约金支付义务承担连带担保责任，担保期间自《组件销售合同》约定的主债务履行期届满之日起1年。 2019年4月20日，原告向被告泰禾公司交付光伏组件，双方签署《组件到货签收单》，签收单载明原告向被告泰禾公司交付的货物为正信四联牌270W光伏组件，等级A级，数量2,790片。 另查明，2019年7月25日，被告泰禾公司向原告发送一份函，载明：我司在2019年4月12日打款跟贵司提正信四联A级270W多晶组件2,790片，于2019年4月20日晚到达项目现场，我司向贵司申请了3个月时长的账期额度。由于此项目用于户用光伏扶贫性质，施工进度缓慢，故验收组件质量只能陆续开箱验收，现我司已将组件基本安装到位。开箱检测过程中部分部件存在较大问题，其中硅片断裂、光伏板硅片处起泡、硅片焊条没处理好、背板呈波浪形不平整(存在以上问题组件共计17件)，另外还存在色差较大、全部组件实测功率比我方原来采购的其他品牌同级组件功率低等问题。目前已进入并网阶段，由于发现问题组件数量较多，根据项目监理方及项目公司要求，并网后监理公司才予验收，并网部分后观察半月无大问题进行结款流程，故我司向贵司申请延长2个月的付款期限，若能提前结款，我司也会在第一时间将款项付清。 审理中，被告泰禾公司向本院提供一组检测报告，证明原告向其交付的检测报告上载明的组件类型为ZSP6-60-270/P，但实际交付的货物均为正信四联ZS开头的组件，故交付的货物存在货不对板的问题。原告对上述检测报告真实性予以确认，但认为其向被告泰禾公司交付的产品型号与检测报告一致，如果不一致，则并非是原告提供的产品。 再查明，被告泰禾公司共计向原告支付货款895,560元。原告于2019年6月26日向被告开具两张上海增值税专用发票，合计开票金额为1,280,610元。2020年3月17日，被告泰禾公司向原告出具一份对账函，确认未付货款总金额为385,050元。 以上事实，由《组件销售合同》、组件到货签收单、《担保协议》、对账函、微信聊天记录、函件、检测报告及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告与被告泰禾公司签订的《组件销售合同》合法、有效，双方均应按约履行各自的义务，现原告提供的证据可以证明其已向被告泰禾公司履行交付货物及开票的义务，且被告泰禾公司于2020年3月17日出具的对账函中确认未付货款为385,050元，故被告泰禾公司应当偿付原告上述货款。本案主要争议焦点为：原告向被告交付的货物是否存在质量问题。结合双方提供的证据及陈述，本院对被告泰禾公司提出的质量问题不予采信，详述理由如下：首先，根据合同第7.1条的约定，被告泰禾公司应当在收货后7日内对货物质量提出书面异议，且根据合同第7.4条的约定，被告泰禾公司如果在验收过程中发现产品的品种、型号、规格、数量和质量不符合规定的，应在收货后5日内向原告提出书面异议。现被告泰禾公司辩称其收到的货物存在货不对板等问题，但其在收货后并未在上述期限内向原告提出书面质量异议。且本院认为，被告泰禾公司应当在收货后及时核对货物规格型号、质量等问题，如发现型号不对或者其他质量问题，应及时与原告沟通，可以要求原告进行更换。但案涉光伏组件自2019年4月20日交付被告泰禾公司以后，被告泰禾公司直至2019年7月25日才向原告提出异议，显然已经超出合同约定的异议期。其次，从2019年7月25日被告泰禾公司向原告所发异议函件内容上看，被告泰禾公司所明确提出存在硅片断裂等问题的组件仅有17件，并且该函件所述的断裂、光伏板起泡等问题均为肉眼可视，被告泰禾公司在收货时即可发现此类问题。审理中，被告泰禾公司明确上述2,790片光伏组件均已交付其客户安装使用，而未与原告协商进行更换。第三，被告泰禾公司辩称案涉光伏组件存在质量问题且已与原告进行交涉，但其却于2020年3月17日向原告出具对账函进行对账确认，该行为显与常理不符。第四，原告就被告泰禾公司所述质量问题均不予认可，且原告明确其交付的2,790片光伏组件仍在质保期内，如果确实存在质量问题，其可以为被告泰禾公司进行维保更换等。综上，本院认为，被告泰禾公司提出的质量问题依据不足，本院难以采信。故对被告泰禾公司提出的鉴定申请，本院亦不予准许。本院认为，如案涉光伏组件确实存在质量问题，被告泰禾公司亦可向原告提出维保要求，要求原告进行修复并更换。被告泰禾公司提出的反诉诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 关于逾期付款违约金，《组件销售合同》虽约定被告泰禾公司延期付款的，应按照每日千分之一的标准向原告支付违约金。本案中，原告就违约造成的损失并未进行举证，故本院结合被告泰禾公司逾期付款时间、违约程度等因素，酌情确定按照年利率10%的标准计算逾期付款违约金。 关于担保责任，被告朱志明、汪立新承诺为被告泰禾公司在组件签收后3个月内支付原告900,000元及违约金提供连带担保责任，并无不当，故被告朱志明、汪立新应就被告泰禾公司未付货款385,050元及违约金承担连带清偿责任。关于被告佳通公司的担保责任，本院认为，公司向他人提供担保的，应由董事会或者股东会作出相应的决议，现被告佳通公司在进行担保时，未提供相应董事会或者股东会决议，故《担保协议》中有关佳通公司提供担保的部分无效。鉴于债权人和担保人均存在过错，故原告有权依据相关法律规定，要求被告佳通公司对被告泰禾公司的上述债务中不能清偿的部分承担不超过二分之一的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)浙江泰禾能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海回天新材料有限公司货款385,050元； 二、被告(反诉原告)浙江泰禾能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海回天新材料有限公司逾期付款违约金(以385,050元为基数，自2019年7月20日起按照年利率10%计算至实际清偿之日止)； 三、被告朱志明、汪立新对被告(反诉原告)浙江泰禾能源科技有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、被告重庆佳通光伏发电有限公司对被告(反诉原告)浙江泰禾能源科技有限公司上述第一、二项债务在不超过被告(反诉原告)浙江泰禾能源科技有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担民事赔偿责任； 五、驳回原告上海回天新材料有限公司其余诉讼请求； 六、驳回被告(反诉原告)浙江泰禾能源科技有限公司全部反诉诉讼请求。 如果被告(反诉原告)浙江泰禾能源科技有限公司、被告朱志明、汪立新、重庆佳通光伏发电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8,975元，财产保全费3,108元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费12,123元，由被告(反诉原告)浙江泰禾能源科技有限公司、被告朱志明、汪立新、重庆佳通光伏发电有限公司共同负担12,083元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，由被告(反诉原告)浙江泰禾能源科技有限公司负担40元(已付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 毛水龙 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理 朱玲凤 书 记 员 朱玲凤 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 …… 二、《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 …… 三、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。