湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8084号原告绍兴市上虞区畅达新能源汽车销售有限公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区曹娥街道春晖工业大道**。法定代表人赵东升，执行董事。委托代理人陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。委托代理人章丽娜，浙江舜杰律师事务所律师。被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司，住，住所地：长沙经济技术开发区漓湘路**/div>法定代表人金浙勇。委托代理人朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托代理人王冠中，湖南湘军麓和律师事务所实习律师。原告绍兴市上虞区畅达新能源汽车销售有限公司（以下简称畅达公司）与被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司（以下简称君泰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告畅达公司请求本院判令：1、被告立即向原告支付奖励款35万元，并支付以35万元为本，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至实际付款日止的逾期付款利息；2、被告提供正常的售后服务，并就0.4万元／辆的DMS系统上牌返利款予以正常使用；如无法使用，则按照0.4万元／辆标准变现支付给原告；3、诉讼费用由被告承担。被告君泰公司答辩要点：1、君泰公司并非适格被告，原、被告双方无贸易往来，奖励款、返利款应当向合同第三方安吉创行新能源汽车销售服务有限公司主张；2、合同所约定的返利款也不是约定支付给原告，而是给第三方安吉创行新能源汽车销售服务有限公司，原告无相应的起诉权。综上，应当驳回原告的起诉。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、原告畅达公司（甲方）与被告君泰公司（乙方）及案外人安吉创行新能源汽车销售服务有限公司（以下简称安吉公司、丙方）于2018年就甲方通过丙方采购乙方车辆用于租赁用车等事宜签订了《众泰新能源汽车购销合同》。合同第一条合同标的及价格约定：1、甲方向乙方订购70辆众泰云100××**纯电动车辆，采购单车价格为6.35万元／辆，70辆车款合计444.5万元。4、甲方承诺上牌城市为绍兴市，上甲方客户绍兴市上虞区舜畅新能源汽车服务有限公司牌照。合同第二条支付及结算方式约定：1、在合同签订后1个工作日内，加方向乙方支付履约保证金10万元整，用于乙方向甲方授权2019年大客户采购、销售、服务权限，同时协助甲方开通ＤＭＳ商务系统；2、在合同签订后3个工作日内，甲方向丙方支付70辆车辆提车款，共计人民币444.5万元整，甲方付款次日内，丙方需将此笔款项全额支付给乙方，否则乙方有权拒绝向甲方发运车辆；3、乙方依据所收车款款项向丙方开具增值税专用发票，丙方根据所有车款款项向甲方开具增值税专用发票。合同第四条车辆上牌等相关事宜约定：2、……甲方须在规定时间内完成车辆在绍兴市的上牌工作，并于2018年12月18日前提供合同车辆所有相关资料至丙方，丙方在2018年12月20日按照要求回传至乙方商务部。合同第五条返利、奖励约定：1、丙方在按乙方要求完成上牌资料回传工作后，乙方次月按2018年度云100Ｐｐｌ**车型商务政策给予0.4万元／台结算返利给丙方。2、在完成所有回款提车及上牌资料回传并经乙方商务部确认后，乙方次月给予0.5万元／台奖励支持，奖励款由乙方指定账户汇到甲方指定账户。2、2018年11月27日，案外人安吉公司向本案原告畅达公司开具浙江增值税专用发票5张，金额共计4,445,000元。3、畅达公司及案外人安吉公司对合同约定的70辆众泰牌车辆在绍兴市进行了车辆上牌登记，车辆登记所有人均为合同约定的绍兴市上虞区舜畅新能源汽车服务有限公司，登记的车辆使用性质均为租赁，登记日期在2018年11月29日至2018年12月18日期间，其中2018年11月29日登记上牌24辆，2018年11月30日登记上牌14辆，2018年12月4日登记上牌14辆，2018年12月5日登记上牌5辆，2018年12月7日登记上牌7辆，2018年12月18日登记上牌6辆。二、双方当事人无争议的事实1、畅达公司是否已向安吉公司支付了444.5万元购车款及安吉公司已将该444.5万元购车款支付给君泰公司。原告畅达公司陈述已按照合同约定支付了444.5万元购车款，并提供了银行客户电子回单及电子银行承兑汇票证实其主张。被告君泰公司以银行客户回单系畅达公司支付给安吉公司，君泰公司无法核实真实性为由不予认可，以电子银行承兑汇票所载金额为22,860,000元与合同约定的4,450,000元不符为由对真实性亦不予认可。本院认为，银行客户电子回单所载的交易日期为2018年11月9日，电子银行承兑汇票出票日期也为2018年11月9日，虽然电子银行承兑汇票载明的票据金额不等于合同约定的金额，但票据金额不小于合同约定金额，后2018年11月27日安吉公司向畅达公司开具了金额共计4,445,000元的浙江增值税专用发票，且畅达公司及案外人安吉公司亦在2018年11月29日至2018年12月18日期间对70辆众泰牌车辆进行了上牌登记工作，足以证实购车款的支付情况，本院认定，合同约定的4,445,000元购车款畅达公司已支付给安吉公司，安吉公司亦已将该4,445,000元购车款支付给君泰公司。2、案涉的70辆车辆的上牌资料是否已回传给君泰公司。畅达公司主张已完成合同约定的70辆车辆的上牌资料回传。君泰公司不予认可。本院认为，畅达公司提供了相关车辆信息表格，表格详细载明了订单编号、客户名称、车系、型号、车款、确认时间、底盘号、发动机号、合格证号，畅达公司陈述该表格来源于君泰公司的DMS系统，君泰公司除口头陈述外，并未提供证据证实畅达公司提供的相关信息与DMS系统实际所载不符，故本院依法采信畅达公司所提供的车辆信息表格所载内容，并依据表格所载的确认时间认定合同约定的70辆车辆的上牌资料已回传且已经君泰公司确认，确认时间依表格所载自2018年12月6日至2018年12月19日。判决的理由与结果本院认为，根据现有证据，畅达公司与君泰公司及案外人安吉公司签订的《众泰新能源汽车购销合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，合同当事人均应依诚实信用原则全面、严格履行自己的义务。1、合同约定“在完成所有回款提车及上牌资料回传并经乙方商务部确认后，乙方次月给予0.5万元／台奖励支持，奖励款由乙方指定账户汇到甲方指定账户”，理由前述，依据现有证据能够证实畅达公司及安吉公司均按合同约定将该4,445,000元购车款支付给君泰公司，畅达公司亦按照合同约定完成提车、上牌、上牌资料回传工作，且已经君泰公司确认，君泰公司亦在庭审中陈述该350,000元奖励款确未支付，故畅达公司要求君泰公司直接向其支付70辆车共计350,000元的奖励款，有合同依据，本院予以支持。君泰公司未按照合同约定时间支付该奖励支持，畅达公司要求君泰公司自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息至付清之日止，于法有据，本院予以支持。2、合同约定“丙方在按乙方要求完成上牌资料回传工作后，乙方次月按2018年度云10**plus车型商务政策给予0.4万元／台结算返利给丙方”，故畅达公司要求君泰公司直接向其支付结算返利款，与合同约定不符，本院不予支持。畅达公司还要求君泰公司提供正常的售后服务，但并未提供证据证实现已无法接受相应的维修、保养等售后服务，故该主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告绍兴市上虞区畅达新能源汽车销售有限公司奖励款350,000元及逾期付款利息（以350,000元奖励款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2020年6月28日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告绍兴市上虞区畅达新能源汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,610元，减半收取3,305元，财产保全费2,370元，共计5,675元，由被告湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蔡明二〇二〇年九月二十日法官助理李丽书记员李师劼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。