江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初1678号原告：吴宝珠，男，1971年8月7日生，汉族，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。被告：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，统一社会信用代码913707047687108194，住所地山东省潍坊市坊子区北海南路**。法定代表人：李金良，总经理。委托诉讼代理人：张建国，男，1985年3月13日出生，汉族，住山东省寿光市，系该公司员工。被告：鹰潭市福神汽贸有限公司，统一社会信用代码9136060073654143Q，住，住所地江西省鹰潭市工业园区六路北端/div>法定代表人：宋易鸿，总经理。原告吴宝珠诉被告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司（以下简称“雷沃公司”）、鹰潭市福神汽贸有限公司（以下简称“福神公司”）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴宝珠的委托诉讼代理人严福生，被告雷沃公司的委托诉讼代理人张建国，被告福神公司的法定代表人宋易鸿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴宝珠提出如下诉讼请求：1．判令两被告共同赔偿原告收割机维修费等计人民币14460元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，原告在被告鹰潭市福神汽贸有限公司购买了被告雷沃公司生产的雷沃谷神履带式全喂入谷物联合收割机一台。2018年9月15日，该收割机左侧履带在被告承诺的质量三包期限范围内损坏，原告向被告鹰潭市福神汽贸有限公司索赔，才知其已经于2017年底就倒闭了，原告便向被告雷沃公司索赔，但其拒绝给予维修。因农时紧抢收急，当天原告自己购买了1根价格2600元的履带换上。2018年10月5日，该机车架开裂，致使导轨移位损坏履带1根，原告立即向被告鹰潭市福神汽贸有限公司要求更换车架并赔偿履带，但被告鹰潭市福神汽贸有限公司以公司2017年就倒闭，无能力处理为由，拒绝赔偿。原告只好于2018年10月7日又买了一条履带换上。2018年10月31日，该车架后焊接部位再次开裂，又损坏履带一条，原告只好再次焊好车架，又买了一条履带换上。2019年7月3日，被告雷沃公司为原告更换好机架，并拉回贵溪。但是三条履带计人民币8400元、相关安装费1200元、车架焊接费用1000元、收割机运费1600元、更换车架工时费2260元，总计14460元，两被告一直未赔偿。为维护原告的合法权益，故向本院起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.原告身份证、两被告企业信息表两份，证明原、被告的诉讼主体身份信息；2.雷沃重工服务三包档案卡、购车发票、2017年水稻机产品质保政策细则，证明2017年9月25日从被告处购买一台农机，其承诺三包期限，整机为12个月，车架等主要部件为2年，履带为1年等内容；3.农机存在质量问题处的照片、车架更换费用、机架焊接费用、购买履带及安装费用、运费等凭据、证人证言及证人的视频，证明被告农机存在质量问题，在三包期限内被告未履行三包义务，导致原告的损失。被告雷沃公司辩称，1.原告起诉我公司无法律依据。依据法律规定，农机产品被告谁销售谁负责三包的原则，销售者承担三包责任，换货或退货后，属于生产者责任的，可以依法向生产者追偿。涉本案的农机产品应由被告福神公司负责修理，更换，履行三包义务。我公司生产的收割机不存在质量缺陷，符合国家标准，故原告要求我司承担赔偿责任无法律依据。2.原告起诉我公司无事实依据。原告主张涉案收割机出现履带损坏、机架开裂故障，但我公司未收到任何的三包服务需求，即使上述故障真实存在，因未经三包服务人员的现场鉴定，难以确认真实性和费用数额，也不排除存在原告未正确使用、维护或者其他人为原因等三包责任免除的法定情形。现本案所涉农机早已超出三包期，原告所提供证据均无法证实真实性和关联性。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。被告雷沃公司为证明其主张，向本院提交了1组证据：涉案农机的推广鉴定报告，证明涉案农机符合国家强制规定标准，不存在质量问题。被告福神公司辩称，原告这台收割机是在2017年9月份在我们公司购买的，我们公司是被告雷沃公司的经销商和服务商，雷沃收割机的产品通过国的检验是事实，但是2017年同型号收割机的这个车架确实出现批量的质量问题，当时雷沃公司对所有的客户作出了承诺。原告车架第一次断履带是在2018年9月，是在三包范围内。当时原告也和我本人联系了，但因为我们公司在2017年7月份和雷沃公司就没有业务来往，原告购买时是库存的货物。实质上被告雷沃公司在2017年7月份以后就停止和我们结算服务费，被告雷沃公司还欠我们的未结算的服务费大概有160万。原告发生履带损坏时，我们已经没有办法为吴宝珠提供售后服务了，我们当时和原告说了你只能找生产厂家。第一次换履带不久，吴宝珠打电话给我说导轨移位不行，导致履带又断了一条，我也是没有办法处理，就劝他去找厂家服务部处理。我对原告前面发生的机械故障确认是事实，而且被告公司的大区蒋经理我也和他讲过，车架也是厂家发过来的，换下的旧车架也是被厂家收回去了。被告福神公司未向本院提交任何证据材料。经质证，对原告提交的证据被告雷沃公司对第1、2组证据没有异议。对第3组证据真实性和关联性均有异议，证人证言应该出庭过作证。被告福神公司对原告提交的证据均无异议。对被告雷沃公司提交的证据，原告对三性均有异议，系复印件无法核实真实性，该鉴定报告的内容并没有针对原告购买的农机进行鉴定，无法认定案涉农机质量合格。被告福神公司认为该鉴定报告仅仅是指一种生产产品一种型号符合国家强制认定，只能说明这个产品符合销售标准，可以进行推广，但不表示这种型号的每台机器都没有质量问题。本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，原告从被告福神公司购买了一台雷沃4LZ-5G雷沃谷神履带式全喂入谷物联合收割机（以下简称“收割机”），价值91000元。购机时，被告福神公司向原告提供了三包服务凭证、2017年水稻机产品质保政策细则。收割机的机架三包期限范围为二年，履带为一年或600小时。被告雷沃公司系该收割机的生产厂家。2018年9月15日，原告在使用收割机作业时，左侧履带断裂。原告向被告福神公司要求维修，但福神公司拒绝给予维修。因农时紧、抢收急，当天原告便自行请维修人员更换了一条履带，并支付材料费及维修费共3000元。2018年10月5日，该机车架开裂，又损坏履带1根，原告立即向被告福神公司要求更换车架并赔偿履带，但被告福神公司称其2017年就倒闭，无能力处理，拒绝赔偿。原告只好于2018年10月7日又自行找人更换了一条履带，并焊接了机架，支付履带材料及维修费3000元、焊接机架费用500元。2018年10月31日，该车架后焊接部位再次开裂，又损坏履带一条，原告只好再次请人维修履带并焊接机架，支付履带材料及维修费3000元、焊接机架费用500元。2019年1月3日，因福神公司无法为原告更换机架，经原告与被告福神公司、雷沃公司协商，原告将收割机拉至万年县维修点修理，并由被告雷沃公司提供新的机架为原告更换。维修完毕后，二被告拒绝支付维修费，原告自行支付了维修工时费2260元。2019年7月3日，原告将更换好机架的收割机拉回贵溪。原告为运送收割机至万年修理来回共支付运费1600元。2020年10月27日，为查清本案事实，本院对涉本案的机架维修人员陈小红、被告雷沃公司万年经销点的工作人员饶玉钟、履带的维修人员周太样作了调查笔录。陈小红陈述：2019年其为原告吴宝珠更换过机架，当时原告的机架是前面变形，后面断裂了，新的机架是由经销商直接发到其维修厂，旧的机架由经销商直接拉回去了，其收取了原告维修工时费2260元。饶玉钟陈述：雷沃公司江西片区的三包经理任洪波打电话叫我给宋易鸿销售的收割机换机架，因为不是在我这买的，我让他们找鹰潭的维修，但任洪波坚持要我们换，我就打了款到厂里，厂里就把新机架发到我这里，我再将新机架送到陈小红厂里，再把旧的机架拉回厂里，与厂里进行了结算，当时新的机架送过去是免费的。换一个机架市场行情2260元也差不多，换一条履带材料费有2500元的、2700元的，市场的价格便宜些，如果是厂里三包期的更贵。周太样陈述：其出具的证人证言都是真实的，原告找我换过三根履带，时间分别是2018年9月15日，2018年10月7日、2018年10月31日，材料费加上工时费总计是9000元，都是我到现场为原告更换的。被告福神公司系被告雷沃公司的经销商和服务商，双方均确认被告福神公司在原告吴宝珠的农机出现质量问题时已经不是雷沃公司服务商了。本院认为，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责……”，第四十条规定“售出的产品有下列之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失……销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿……。”结合本案，原告吴宝珠购买的收割机在三包服务期内出现质量问题，被告福神公司作为销售商应负责为原告维修、更换等。被告雷沃公司作为生产厂家亦应对其生产的产品质量负责。被告雷沃公司辩称，应由被告福神公司履行三包义务。本院认为，生产者与销售者之间承担的是不真正连带责任,被侵权人有权起诉生产者与销售者。损害赔偿责任最终归属于造成损害发生的最终责任人,承担了侵权责任的责任人可以向最终责任人追偿。根据相关法律规定，被告雷沃公司对其产品质量承担的是无过错责任，虽然被告雷沃公司已提交该产品的推广鉴定报告，证实产品符合国家强制标准,但该报告是对某一批次的产品进行抽样检测,该检测结果不能得出所有机器均为合格产品的结论，现原告提交的证据及本院调查的情况均可以证实收割机在三包期内出现履带、机架断裂的问题，且未有证据证明被告福神公司作为销售商对该收割机履带及机架的断裂存在过错，本案的最终赔偿责任人系被告雷沃公司，被告雷沃公司承担本案的赔偿责任并不会加重其负担，故对原告要求被告雷沃公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告主张三根履带断裂的维修费，本院认为，原告购机的时间为2017年9月25日，履带的保修期限为1年或600小时，故原告履带的保修期限为2018年9月25日之前。现原告主张的履带断裂的维修费中有两条履带维修时间（2018年10月7日、2018年10月31日）已经超过三包期，原告虽主张后两根履带损坏是由于机架断裂导致，但未提供证据证明，故本院对超出三包期履带的维修费用不予支持，原告履带损坏的费用本院确认为3000元。原告主张两次机架焊接费用1000元、收割机运输费用1600元及车架更换工时费2260元，提供了证人证言、视频、收据、收条予以证明，且与本院调查的事实相吻合，互相印证，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告雷沃公司辩称，原告未向其主张三包服务需求，需要三包服务人员现场鉴定费用数额，且排除原告未正确使用维护及其他人为原因等三包责任免除的法定情形。本院认为，原告在其收割机发生故障时，第一时间要求了被告福神公司承担保修责任，但由于被告福神公司与雷沃公司内部的原因，导致福神公司未为其承担三包责任，原告在农忙时节，为减少损失，自行找人维修农机并无不当。原告的机架出现故障后，被告雷沃公司为原告免费提供了新的机架，故被告雷沃公司主张原告未向其主张三包服务需求与事实不符。被告雷沃公司亦未提供证据证明本案存在原告未正确使用维护及其他人为原因等三包责任免除的法定情形，且被告福神公司作为原告购机时被告雷沃公司的经销商，对原告主张的事实均无异议，故对被告雷沃公司该辩驳意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第十一条、第七十九条之规定，判决如下：一、被告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司于本判决生效后七日内支付原告吴宝珠维修费、运输费共计人民币7860元；二、驳回原告吴宝珠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元（原告已预交），减半收取计80.5元，保全费180元，合计人民币260.5元。由原告吴宝珠负担40.5元，被告雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  桂月娥二〇二〇年十一月五日书记员  艾带弟