安徽省凤阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1126行初14号 原告凤阳县兴业石英砂厂，住所地安徽省凤阳县官沟镇凤淮路，统一社会信用代码91341126790103396N。 负责人王洪标，该公司投资人。 委托代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。 被告凤阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省凤阳县新城区长秋路**，统一社会信用代码11341126003220607N。 法定代表人赵宏江，该局局长。 出庭单位负责人王红，该局副局长。 委托代理人张永胜，安徽康弘律师事务所律师。 第三人朱正庭，男，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人张永坤，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。 原告凤阳县兴业石英砂厂不服被告凤阳县人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2020年5月12日立案后，依法向被告凤阳县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告凤阳县兴业石英砂厂的负责人王洪标及其委托代理人赵雷雨，被告凤阳县人力资源和社会保障局副局长王红及委托代理人张永胜，第三人朱正庭及其委托代理人张永坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤阳县人力资源和社会保障局于2019年10月25日作出凤认定20190257号《认定工伤决定书》，认定2018年11月14日8时左右，朱正庭在凤阳县兴业石英砂厂厂房屋面清扫作业时，不慎从脚手架上摔落，造成胸腰椎压缩性骨折、左踝部软组织挫裂伤、右侧肱骨头骨折、右肩关节脱位、肋骨骨折、创伤性湿肺、胸腔积液、全身多处软组织挫伤。朱正庭受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤范围，现予以认定（或视同）工伤。凤阳县兴业石英砂厂为承担朱正庭工伤保险责任的单位。 原告凤阳县兴业石英砂厂诉称，1、原告与第三人之间系劳务关系,不属于劳动用工关系,被告作出的《认定工伤决定书》法律关系认定错误。2、被告认定第三人在屋面清扫作业时摔伤事实错误。事实上,第三人是在拆除厂房钢结构时摔伤,而且拆除厂房行为并非《工伤保险条例》第三条所规定的工作原因,该行为属于临时劳务,不符合《工伤保险条例》所规定的工伤构成要件。3、由于被告主要事实认定有误,认定工伤所适用的法律亦不准确。综上,请求撤销被告凤阳县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书。 原告向本院提交如下证据：营业执照、认定工伤决定书，证明原告的主体资格，原告起诉有事实依据。 原告提交的依据：《工伤认定办法》第六条、第七条，证明被告受理本次工伤认定依据不足，程序违法。 被告凤阳县人力资源和社会保障局辩称，一、凤阳县劳动人事争议仲裁委员会凤劳人仲字（2019）第110号仲裁裁定书，裁定朱正庭与凤阳县兴业石英砂厂之间存在劳动关系，认定朱正庭与凤阳县兴业石英砂厂之间存在劳动关系的事实清楚，证据充分。二、朱正庭在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，事实清楚，依法属于工伤认定情形。三、朱正庭依法提出工伤认定申请，被告在法定期限内决定受理，并告知送达朱正庭，被告在法定期限内向原告送达工伤认定举证通知书，经调查核实，结合证据，在法定期限内送达原告。被告作出的工伤认定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 一、机关代码证书，证明被告的主体资格。 二、法定代表人身份证明书，证明法定代表人工作单位及职务。 三、工伤认定申请表、身份证复印件，证明朱正庭身份信息，朱正庭依法申请工伤时间、事故发生时间、事故地点、用人单位、伤害经过、诊断等事实。 四、工伤认定申请受理决定书，证明被告依法决定受理并送达的事实。 五、工伤认定举证通知书，证明被告依法告知原告朱正庭提出工伤认定申请事实，被告依法告知举证期限并送达事实。 六、询问笔录，证明被告依法调查核实朱正庭受伤时间、地点、经过等事实。 七、出院记录，证明朱正庭受伤住院治疗事实。 八、凤阳县劳动人争议仲裁庭审笔录、裁定书，证明原告承认与朱正庭之间存在劳动关系事实，裁定朱正庭与原告存在劳动关系事实。 九、《认定工伤决定书》，证明根据调查及证据材料，被告依法做出《认定工伤决定书》，被告在法定期限依法送达申请人和原告的事实。 十、工伤认定举证书，证明朱正庭是在拆迁厂房时不小心摔伤住院，证明是在工作时间、工作区域受伤的事实。 依据：《工伤保险条例》第五条证明被告具有职权作出工伤管理决定，第十四条证明本案第三人符合工伤申请，第十七条证明第三人在法定期限内申请工伤，第十八条证明申请人已递交申请材料，第十九条证明用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任，第二十条证明被告在法定期限内做出工伤决定并送达原告程序合法；《工伤认定办法》第八条第二款证明经审查符合受理条件并作出受理决定，第十八条证明在法定期限内做出工伤认定决定，第二十二条在法定期限内依法向原告送达工伤认定决定；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条证明本案第三人在工作时间、工作场所受到伤害应当予以应当工伤。 第三人朱正庭述称，一、被告作出的工伤认定，事实和程序均符合法律规定。二、朱正庭与原告之间存在劳动关系，并非原告所称劳务关系，这一事实原告自己予以承认，并经劳动仲裁裁决书确认。三、朱正庭受伤发生在工作时间和工作场所范围内，相关证据能够证明受伤与工作有一定因果关系，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，同时根据该条例第十九条第二款规定，从举证责任的分配上讲，应由原告承担举证责任，原告不能提供证据证明朱正庭不是在工作中受伤以及推翻自认的劳动关系，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下的证据： 1、身份证复印件一份，证明第三人的身份情况。 2、第三人与原告负责人的通话录音摘要一份，证明原告认可第三人在厂里工作受伤的事实； 3、凤劳人仲字（2019）第110号仲裁裁定书复印件一份，证明原告自认与第三人之间存在劳动关系，并非是劳务关系，且经劳动仲裁依法确认的事实。 经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。第三人对原告提供的营业执照真实性无异议，印证了原告是符合用工的主体单位，工伤认定决定书真实性无异议。 原告对被告出具的证据证据一、二、五、七真实性无异议；证据三证明目的有异议，被告提交工伤认定申请书同时应当提交收件或申请登记等证据材料，仅仅依据工伤认定申请表不足以证明申请人2019年9月26日向被告申请；证据四真实性无异议，截至此时尚不具备受理条件，按照工伤认定办法，受理工伤认定申请，申请人应当提交受到事故伤害的证明材料以及与用工主体之间存在劳动关系等证明材料方具备受理条件，被告方仅凭工伤认定申请表作出受理决定，程序违法；证据六部分内容有异议，因石英砂集中整治区原告投资的石英砂厂需要拆迁，此时该厂已不在正常的生产，第三人是在拆除石英砂厂的过程中摔伤，是临时劳务，不属于履行石英砂厂生产过程中的相关工作；证据七出院记录真实性无异议；证据八庭审笔录及仲裁裁定书真实性无异议，该裁定书是基于王洪标个人的口头陈述作为主要裁定依据，但对于劳动关系还是劳务关系王洪标本人并无明确的认识，即使王洪标陈述双方存在劳动关系，仍然不能免除仲裁委的实质性审查义务；证据九是本案被诉行政行为；证据十真实性无异议，是原告投资人书写的内容，但是单凭该书面材料尚不足以认定第三人的损伤系工伤，在整个工伤认定依据的证据材料中除了原告方的申请材料并没有其他证据证明第三人的损伤的基本事实情况，被告方未进行调查核实，也未对原告陈述材料的真实性进行审查，被告本次的工伤认定所认定的事实证据不足。第三人对被告提供的证据真实性均没有异议。 原告对第三人提供的证据的真实性无异议，由于本案被诉行政行为的合法性是被告承担的举证责任，所以第三人所提交的证据材料不能作为被诉行政行为合法性审查的依据。被告对第三人提供的证据真实性无异议。 原、被告及第三人提供的证据除工伤认定决定书是被诉行政行为，其余证据均具有真实性、合法性、关联性，予以认定。 经审理查明，2018年11月14日8时左右，朱正庭在凤阳县兴业石英砂厂上班时从高空摔落，当日被送往蚌埠医学院第一附属医院住院治疗。朱正庭伤情诊断为胸腰椎压缩性骨折、左踝部软组织挫裂伤、右侧肱骨头骨折、右肩关节脱位、肋骨骨折、创伤性湿肺、胸腔积液、全身多处软组织挫伤，于2018年11月30日出院。后朱正庭向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与凤阳县兴业石英砂厂存在劳动关系，凤阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月14日作出凤劳人仲定字（2019）第110号仲裁裁定，裁定朱正庭与凤阳县兴业石英砂厂之间存在劳动关系。2019年9月2日，朱正庭申请工伤认定，凤阳县人力资源和社会保障局于2019年9月12日受理。凤阳县人力资源和社会保障局于2019年9月16日向凤阳县兴业石英砂厂送达工伤认定举证通知书。2019年10月25日，凤阳县人力资源和社会保障局作出凤认定20190257号《认定工伤决定书》，后分别送达给朱正庭、凤阳县兴业石英砂厂。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告凤阳县人力资源和社会保障局具有负责凤阳县行政区域内工伤保险工作的法定职权。 本案争议的焦点是：被告人认定事实是否正确，朱正庭与凤阳县兴业石英砂厂是否存在劳动关系；被告受理工伤认定程序是否违法；被告适用法律是否正确。朱正庭在原告处上班期间从高空摔落受伤的事实，双方均予以认可，只是朱正庭称在清理厂房屋面作业时从钢架上摔落，原告称是拆除钢结构时摔伤，双方是临时劳务关系，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告称是临时劳务关系并无证据证明，至于是清扫屋面摔伤，还是拆除厂房摔伤，此争议不影响朱正庭在工作时间和工作场所内受伤的事实认定，凤阳县劳动人事争议仲裁委员会对双方存在劳动关系已作出裁定，故对原告的主张不予采信。原告认为被告受理《工伤认定办法》第六条、第七条规定，受理程序违法，朱正庭在申请工伤认定时已提交申请书、仲裁裁定书、出院记录，被告受理程序合法，对原告的意见，不予采纳。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…。朱正庭在工作时间和工作场所，因工作原因摔伤，被告依法受理第三人的申请，依据该条规定，认定朱正庭为工伤的证据确凿，程序合法，适用行政法规正确。朱正庭构成工伤，原告理应为承担工伤保险责任单位，被告认定原告为承担朱正庭工伤保险的责任单位正确。 综上，原告的诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告凤阳县兴业石英砂厂的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告凤阳县兴业石英砂厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  杨春权 审 判 员  胡之水 人民陪审员  陆 海 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  胡楠楠 附相关法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。