福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0211民初3082号 原告：王美玲，女，1990年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：汪嘉琦，福建九信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文鹏，福建九信律师事务所实习律师。 被告：向显彪，男，1992年1月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告王美玲与被告向显彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王美玲委托诉讼代理人汪嘉琦、被告向显彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王美玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还多支付的利息2207382元及利息（利息以2207382元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计至被告实际清偿全部债务之日止。）；二、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求如下：一、被告向原告返还被告多收取的利息1688340.24元及资金占用利息（资金占用利息以1688340.24元为基数，按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算，自起诉之日（2020年5月18日）计至被告实际清偿全部债务之日止）；二、被告向原告支付保全费5000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，双方因借贷关系经常发生经济往来。自2018年6月10日至2019年7月20日期间，被告通过建设银行、微信、支付宝等向原告转账1531854元；原告王美玲陆续还款3739236元，具体资金往来明细如下：2019年1月22日至2019年7月11日期间，原告通过中国建设银行向被告转账2038000元，被告转款1245000元。2018年6月11日，被告通过光大银行转款185966元。2019年1月22日至2019年8月2日期间，原告通过支付宝向被告转账159760元，被告转款888元。2018年6月10日至2019年7月20日期间，原告通过支付宝向被告转款1541476元。被告转款100000元。经核算，原告累计向被告多转款2207382元，被告应向原告返还该等款项，虽经原告多次催促偿还，但被告始终以各种理由不予归还。庭审过程中，原告申请变更事实和理由如下：原告与被告经过第三方介绍认识。原告因资金周转需要，经常与被告发生借贷往来。自2018年6月5日至2019年8月3日期间，被告通过浦发银行、建设银行等向原告出借款项12笔，合计1130966元；原告陆续还款合计2852062.01元，利息按照月利率3%计算，大致资金往来如下（详见《王美玲与向显彪借贷记录明细表》）：第一笔借款：2018年6月5日，被告通过浦发银行账户向原告出借款项33966元。2018年6月10日至2018年7月25日期间，原告向被告微信名称为“矿泉水”的微信账户还款10笔，共计54372元。经核算，扣除借款本金与应付利息631.61元后，被告应返还原告多支付的利息19774.39元。第二笔借款：2018年10月24日，被告通过建设银行账户向原告出借款项52000元。2018年11月7日至2018年11月28日期间，原告向被告微信名称为“彪”的微信账户还款22笔，共计55000元。经核算，扣除借款本金与应付利息1265.06元后，被告应返还原告多支付的利息1734.94元。第三笔借款：2018年11月7日，被告通过建设银行账户向原告出借款项100000元。2018年11月29日至2019年1月21日期间，原告向被告微信名称为“彪”的微信账户还款54笔，共计118750元。经核算，扣除借款本金与应付利息3292.58元后，被告应返还原告多支付的利息15457.42元。第四笔借款：2019年1月22日，被告通过浦发银行账户向原告出借款项100000元。2019年1月22日至2018年2月18日期间，原告合计还款264000.01元，其中：向被告支付宝账户还款18笔，共计34750.01元；向被告微信名为“彪”的微信账户还款9笔，共计24250元；向被告浦发银行账户还款1笔205000元。经核算，扣除借款本金与应付利息1969.75元后，被告应返还原告多支付的利息162030.26元。第五笔借款：2019年2月16日，被告通过建设银行账户向原告出借款项75000元。2019年2月18日至2019年2月25日期间，原告合计还款114000元，其中：向被告支付宝账户还款1笔2000元；向被告微信名为“彪”的微信账户还款6笔，共计12000元；向被告浦发银行账户还款1笔100000元。经核算，扣除借款本金与应付利息621.52元后，被告应返还原告多支付的利息38378.48元。第六笔借款：2019年2月17日，被告通过浦发银行账户向原告出借款项200000元。2019年2月25日至2019年3月25日，原告合计还款208000元，其中：向被告支付宝账户还款1笔4000元；向被告微信名为“彪”的微信账户还款28笔，共计104000元；向被告浦发银行账户还款1笔100000元。经核算，扣除借款本金与应付利息3454.04元后，被告应返还原告多支付的利息4545.96元。第七笔借款：2019年2月25日，被告通过浦发银行账户向原告出借款项100000元。2019年3月26日至2019年4月11日期间，原告合计还款105530元，其中：向被告微信名为“彪”的微信账户还款17笔，共计68000元；向被告微信名为“矿泉水”的微信账户还款3笔，共计37530元。经核算，扣除借款本金与应付利息3748.26元后，被告应返还原告多支付的利息1781.74元。第八笔借款：2019年2月28日，被告通过浦发银行账户向原告出借款项100000元。2019年4月12日至2019年4月28日期间，原告合计还款105530元，其中：向被告微信名为“彪”的微信账户还款14笔，共计64000元；向被告微信名为“矿泉水”的微信账户还款2笔，共计25020元；向被告支付宝账户还款2笔，共计16510元。经核算，扣除借款本金与应付利息5107.14元后，被告应返还原告多支付的利息422.86元。第九笔借款：2019年3月4日，被告通过浦发银行账户向原告出借款项100000元。2019年4月29日至2019年5月1日期间，原告合计还款230510元，其中：向被告微信名为“彪”的微信账户还款1笔9000元；向被告微信名为“矿泉水”的微信账户还款1笔12510元，向被告浦发银行账户还款2笔，共计209000元。经核算，扣除借款本金与应付利息8390.36元后，被告应返还原告多支付的利息122119.64元。第十笔借款：2019年3月26日，被告通过建设银行账户向原告出借款项70000元。2019年5月1日至2019年5月12日期间，原告合计还款83010元，其中：向被告微信名为“彪”的微信账户还款5笔，共计20000元；向被告支付宝账户还款2笔，共计16500元；向被告浦发银行账户还款1笔24000元；向被告微信名为“矿泉水”的微信账户还款2笔，共计22510元。经核算，扣除借款本金与应付利息3003.77元后，被告应返还原告多支付的利息10006.23元。第十一笔借款：2019年5月12日，被告通过微信名为“彪”的微信账户向原告出借借款100000元。2019年5月13日至2019年6月16日期间，原告合计还款889080元，其中：向被告支付宝账户还款7笔，共计36000元；向被告微信名为“彪”的微信账户还款17笔，共计92000元；原告向被告微信名为“矿泉水”的微信账户还款5笔，共计99080元；向被告浦发银行账户还款还款8笔，共计662000元。经核算，扣除借款本金与应付利息654.86元后，被告应返还原告多支付的利息788425.14元。第十二笔借款：2019年6月18日，被告通过浦发银行账户向原告出借款项100000元。2019年6月18日至2019年8月3日期间，原告合计还款624280元，其中：向被告浦发银行账户还款5笔，共计332000元；向被告微信名为“彪”的微信账户还款18笔，共计163000元；向被告微信名为“矿泉水”的微信账户还款4笔，共计79280元；向被告支付宝账户还款3笔，共计50000元。经核算，扣除借款本金与应付利息616.82元后，被告应返还原告多支付的利息523663.18元。根据以上事实，被告向原告出借款项合计1130966元，原告还款合计2852062.01元，其中应付本金合计1130966元，应付利息合计32755.77元，被告应当返还多收取原告的利息合计1688340.24元。而后原告多次催促被告返还多支付的利息，但均未果，望判如所请。庭审时，原告补充：双方之间是民间借贷关系，被告在前几次的证据交换中均认可双方之间存在民间借贷关系。今天当庭否认双方不存在民间借贷关系的主张不应当予以采信。原被告双方之间没有现金往来，全部都是通过银行账户、微信、支付宝等方式转账。 向显彪辩称，我不同意还给王美玲，我与王美玲是朋友关系，相互有资金往来，经过多次开庭才把往来金额确认清楚，我方私下见面时也有现金往来，她有给我现金，我也给王美玲现金，王美玲称有向我借款，但王美玲没有拿出借条。我与王美玲银行转账、支付宝转账、微信转账、现金等方式的经济往来。我与王美玲之间不存在民间借贷关系。王美玲有委托我帮她借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 本院经审理认定事实如下： 原被告之间存在频繁的款项往来。2020年9月27日本院组织证据交换时，原被告一致确认，向显彪于2018年6月5日至2019年6月18日期间借给王美玲12笔款项共计1330966元，分别为：1.2018年6月5日转账33966元；2.2018年10月24日转账52000元；3.2018年11月7日转账100000元；4.2019年1月22日转账100000元；5.2019年2月16日转账75000元；6.2019年2月17日转账200000元；7.2019年2月25日转账100000元；8.2019年2月28日转账100000元；9.2019年3月4日转账100000元；10.2019年3月26日转账70000元；11.2019年5月12日转账100000元；12.2019年6月18日转账100000元。王美玲于2019年2月18日至2019年7月11日通过银行转账方式向显彪转账合计1632000元；于2019年1月22日至2019年8月3日通过支付宝向向显彪支付宝转账合计159760元（该款项，原被告于2020年8月5日一致确认为159760.01元，于2020年9月27日一致确认为159760元）；于2018年11月7日至2019年8月3日通过微信向向显彪（微信号：×××80）转账合计730000元（该款项，原被告双方经核对于庭审时确认）;于2018年6月10日至2019年7月20日通过微信号向向显彪（微信号×××00）转账合计330302元。上述2018年6月10日至2019年8月3日期间，王美玲共计向向显彪转账2852062元。 本案审理过程中，本院依法于2020年8月5日向原被告双方制作一份询问笔录，于2020年9月27日组织原被告双方进行证据交换。庭审时，王美玲对上述询问笔录、证据交换笔录真实性无异议，但补充陈述：其对询问笔录的借款金额结合证据交换笔录确认，在2018年6月5日至2019年8月3日期间，王美玲向向显彪借款1130966元，王美玲向向显彪合计还款2852061.01元，向显彪应当向王美玲返还多收取的利息1688340.24元。向显彪对询问笔录有异议，认为其当时只是确认转账金额，而不是确认其与王美玲有借贷关系，对证据交换笔录没有异议。 另，向显彪于庭审时陈述：2019年4-6月份，其第一次给王美玲现金200000元（时间是2019年4月份左右），第二次100000元（时间是2019年5月份左右），第三次400000元（时间是2019年6月份左右）。王美玲有返还给他现金100000元，但也不知道她返还哪一笔。但王美玲否认双方有存在现金往来。 本案审理过程中，王美玲向本院申请财产保全，请求对向显彪所有的价值2207382元的财产予以保全，为此支付保全费5000元。本院于2020年6月2日作出（2020）闽0211民初3082号保全裁定书，并依法采取相关保全措施。 原、被告诉称、辩称的其他事实，于本案审理无涉，不再一一查明。 本院认为，围绕原告之诉请及原被告的诉辩主张，在案件审理过程中，本院重点审查了下述争议问题： 一、原被告之间是否存在讼争借贷关系？ 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原被告之间存在频繁的资金转账往来，王美玲主张向显彪向其转账案涉12笔款项系王美玲向向显彪的借款，向显彪于2020年9月27日证据交换时亦予以认可案涉12笔款项系其借给王美玲的借款，向显彪于庭审时对证据交换笔录无异议，又予以否认案涉转账是借款，但未提供证据证明其主张，故本院对向显彪的主张不予采信，本案原被告之间存在民间借贷关系。 二、被告是否应向原告返还讼争款项1688340.24元及利息？ 本院认为，原被告虽一致确认，向显彪于2018年6月5日至2019年6月18日期间借给王美玲12笔款项共计1330966元，但经本院核算，向显彪借给王美玲的上述12笔款项实际为1130966元，案涉1330966元应为原被告双方计算错误，本院予以纠正；原被告虽于2020年8月5日一致确认王美玲于2018年6月10日至2019年8月3日向向显彪转账共计2852062.01元，但于2020年9月27日又一致确认2852062元，王美玲虽于庭审时又主张2852062.01元，但未经向显彪同意，本院予以照准原被告双方于2020年9月27日一致确认的2852062元。向显彪虽辩称原被告之间尚有现金往来，但于本案中未提供证据予以证明，本院不予采信。向显彪若有相关证据，可另行主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”王美玲自认同意利息按照月利率3%计算，其应支付给向显彪利息32755.77元，故要求向显彪向其返还多收取的利息。本院认为，向显彪虽认为原被告之间转账并非借款，也未约定利息，但王美玲自认其应支付向显彪利息32755.77元，属其自愿处分民事权利，并未违反法律规定，本院予以照准。王美玲要求向显彪返还多付利息的诉讼请求,符合法律规定,本院予以支持。因此，向显彪应返还王美玲款项（2852062元-1130966元-32755.77元）=1688340.23元及利息（以1688340.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年5月18日计至实际还款之日止）。王美玲诉请中超出部分，于法无据，本院不予支持。 关于案涉保全费问题。财产保全申请费系诉讼费用,该费用因向显彪未返还讼争款项而产生,与向显彪的未还款行为具有因果关系,因此，该保全费5000元应由向显彪负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告向显彪应于本判决生效之日起十日内返还原告王美玲款项1688340.23元并支付利息（以1688340.23元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年5月18日计至实际还款之日止）； 二、被告向显彪应于本判决生效之日起十日内支付原告王美玲保全费5000元； 三、驳回原告王美玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19995元，由被告向显彪负担，应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 长  林福赞 人民陪审员  李全忠 人民陪审员  李志莲 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  吴淑贞 书 记 员  陈 凉 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”