上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12312号原告：上海谷湘模具科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：曹冬生，总经理。委托诉讼代理人：吕合阵，上海汉联律师事务所律师。被告：深圳特发东智科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：陈传荣，总经理。被告：深圳市特发信息股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：蒋勤俭，董事长。上述两被告共同委托诉讼代理人：李家宏，广东万诺律师事务所律师。原告上海谷湘模具科技有限公司诉被告深圳特发东智科技有限公司、被告深圳市特发信息股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，第一被告对管辖权提出异议，本院经审查后依法裁定驳回第一被告对管辖权提出的异议，第一被告不服本院裁定上诉于上海市第二中级人民法院，该院经审查后依法裁定驳回第一被告上诉，维持本院裁定。本案于2020年10月10日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人吕合阵、两被告共同委托代理人李家宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海谷湘模具科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付原告货款人民币1,028,304.92元；2、判令第一被告偿付原告逾期付款利息(以1,028,304.92元为基数，自2019年12月13日起至判决生效日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3、判令第一被告赔付原告律师费3万元；4、判令第二被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与第一被告于2018年起发生买卖业务关系，第一被告向原告购买电子配件，但第一被告未按约履行付款义务，至今尚结欠原告货款1,028,304.92元。第二被告系第一被告的唯一股东，故应对第一被告债务承担连带清偿责任。经原告催讨未果，故提起本案诉讼。被告深圳特发东智科技有限公司、被告深圳市特发信息股份有限公司辩称：第一被告结欠原告货款本金1,028,304.92元无异议，同意支付；对于原告主张的利息，由于双方没有约定，原告主张无事实与法律依据，即使第一被告应当支付利息，原告的计算方法有误，按照订单约定及交易习惯，原告与第一被告间货款应在送货当月底或次月初进行对账，原告在次月10日前向第一被告开具发票，第一被告在原告开具发票后60天内付款，即当月货款在第三个月的10日前付款；如果原告没有在次月10日前开具发票，第一被告在第4个月的10日前付款，经第一被告核算，原告主张货款本金，其中2019年9月的未付货款为818,886.96元应在2019年12月10日前付款，2019年10月货款201,518.37元，应在2020年1月10日前支付，2019年11月货款7,899.59元因原告延期开票，应在2020年3月10日前支付，如果支付利息，应根据订单及交易习惯从上述三个时间段开始分段计算；对于原告主张的律师费无合同及法律依据。原告要求第二被告承担连带责任，主张缺乏事实与法律依据，第二被告是上市公司，于2015年11月4日经工商登记成为第一被告的唯一股东(第二被告收购了第一被告原股东的全部股份，成为第一被告的唯一股东)，两被告间财务完全独立，每年两被告均制定了财务报表并进行审计，出具了审计报告，第二被告也接受了证监会及证券交易所监管，不存在与被告一发生财务混同的情况，且原告也无证据证明两被告财务混同，故第二被告不同意对第一被告债务承担连带清偿责任。鉴于第一被告承认原告所主张的事实，确认结欠原告货款1,028,304.92元，并对于利息问题，表示根据双方的订单及交易习惯的要求进行分段计算，故本院对原告所主张的该部分的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。经开庭审理查明，原告与第一被告自2018年起发生买卖业务关系，双方通过电子邮件的方式订立订单，约定付款方式为月结60天，当月货款于下月10日前进行对账并开票等。业务期间，双方每月均进行对账、开票并出具对账单，第一被告也陆续向原告付款。经对账确认，至今第一被告尚结欠原告2019年9月对账单项下的货款818,886.96元(对账单金额为1,155,540.96元，扣除已付款，实际尚欠货款818,886.96元)；2019年10月对账单项下的货款201,518.37元，2019年11月对账单项下的货款7,899.59元。综上共计结欠原告货款1,028,304.92元。另查，第一被告于2004年4月15日成立，原股东为三个自然人及一个法人股东，后于2015年11月由第二被告收购第一被告全部股东股份，成为第一被告的唯一法人股东。审理中，原告表示，原告与第一被告的订单约定的付款时间为月结60天，第一被告则认为是次月10日前开票后的月结60天，即当月的货款在第三个月后10日前付，故认为即使偿付利息，应分段计算，审理中原告同意利息的计算按第一被告的陈述分段计算。对于律师费，原告自愿放弃该主张。两被告在审理中提供两被告自2015年度至2019年度的年度会计审计报告，证明两被告的财产独立，不存在混同的事实。原告对两被告的审计报告的真实性无异议，但认为审计报告无法证明两被告间财产独立，同时，原告也未提供充分的证据证明两被告财产混同。本院认为，原告与第一被告间的买卖行为是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。第一被告收取原告货物后，未能向原告支付全部货款，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付并承担相应的逾期付款的利息损失，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求第二被告对第一被告债务承担连带责任，因原告未能提供足够证据证明两被告财产混同，故对于该诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳特发东智科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海谷湘模具科技有限公司货款1,028,304.92元。二、被告深圳特发东智科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海谷湘模具科技有限公司逾期付款利息(以818,886.96元为本金，自2019年12月11日起本判决生效之日止；以201,518.37元为本金，自2020年1月11日起本判决生效之日止；以7,899.59元为本金，自2020年3月11日起本判决生效之日止。均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。三、驳回原告上海谷湘模具科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,054.20元，减半收取，计7,027.35元，财产保全费5,000元，合计12,027.35元，由被告深圳特发东智科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 浦雪明二〇二〇年十月十二日法官助理 汤 稹书 记 员 邹紫叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制会计报告，并经会计师事务所审计。第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。