河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初979号 原告：宁晋县高信纸箱厂，住所地宁晋县苏家庄镇西马庄村。 经营者：高永卫，男，1978年5月19日出生，汉族，个体工商户，住宁晋县。 被告：安阳市京膳堂饮料有限公司，住所地安阳市北关区创业大道与9号路交叉口西北。 法定代表人：乔彩宾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李小立，河南新大地律师事务所律师。 原告宁晋县高信纸箱厂（以下简称高信纸箱厂）与被告安阳市京膳堂饮料有限公司（以下简称京膳堂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高信纸箱厂的经营者高永卫、被告京膳堂公司的委托诉讼代理人李小立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高信纸箱厂向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿付原告货款20,103元。诉讼中高信纸箱厂将请求数额变更为18,399元。事实和理由：原告经营纸箱生意。自2017年4月22日至同年5月20日，被告共分四次向原告购买纸箱：2017年4月22日向原告购买纸箱价款516元、2017年4月27日向原告购买纸箱价款16,836元、2017年5月7日向原告购买纸箱价款20,103元、2017年5月20日向原告购买纸箱价款3,296元，价款共计40,751元。被告分别于2017年5月15日向原告支付纸箱货款17,352元，于2018年2月12日支付5,000元，共计22,352元。余欠货款18,399元被告拖欠至今。被告行为侵害了原告的合法权益，为此提起诉讼，请求人民法院依法支持原告变更后的诉讼请求。 京膳堂公司辩称，原告所诉不属实。其公司并未购买原告20,103元的纸箱，更未拖欠原告货款。事实是其公司曾于2017年4月27日购买原告17,352元的纸箱，但使用期间发现有严重的色差等质量问题，影响了其公司产品销售，经与原告协商，原告于2017年5月7日调换了纸箱，其公司已于2017年5月15日付原告货款17,352元。因原告后来调换的纸箱数量大于原来第一批的数量，故其公司于2018年2月12日又预付给原告5,000元货款（后主张系对原告调换货物造成损失的补偿）。至此其公司已经足额支付原告货款，不再拖欠。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于高信纸箱厂主张的事实，本院予以确认。 上述确认事实，有高信纸箱厂举证的销售单五张、京膳堂公司举证的中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，以及高信纸箱厂的经营者高永卫与京膳堂公司的委托诉讼代理人李小立在庭审中的自认陈述予以证实。对双方无争议的证据事实已记录在卷，对双方有争议的证据及事实本院评判如下：高信纸箱厂与京膳堂公司共有几次纸箱买卖交易，以及京膳堂公司是否仍欠高信纸箱厂部分纸箱货款未付，是双方争议的焦点。高信纸箱厂为证明自己的主张，提交了销售单五张。该五张销售单均是高信纸箱厂印制，制式部分除单号（依次为0001428、0001429、0001431、0001443、0001444）不同外，其他均相同，均印制有：河北省宁晋县高信纸箱厂（销售单）、客户：年月日，第号；往下有横竖方格，第一横格内依次为品名、规格、数量、单价、金额、备注，共六个空白横格，第七横格为，合计（大写）：拾万仟佰拾元角分¥；方格下边有，欠条欠高信纸箱厂以上货款元收货人。五张销售单“客户”栏均为“安阳京膳堂饮料有限公司”“年月日”上依次为，2017.4.22、2017.4.27、2017.5.7、2017.5.7、2017.5.20，以及“品名、规格、数量、单价、金额”等相应内容，均由高信纸箱厂经营者高永卫所写。第0001428号销售单记载，时间2017年4月22日，品名均为“芒果”但规格、数量、单价不同两种纸箱，合计价款516元，下方欠条栏：乔文霞（手写体）欠高信纸箱厂以上货款合计516（手写体）元，收货人乔文霞（手写体）。京膳堂公司对上述销售单证据真实性、合法性、关联性均无异议，但认为高信纸箱厂本次供货，仅是提供样品看看，不能算是一次交易。本院认为，从该销售单上记载内容来看，京膳堂公司收到高信纸箱厂纸箱后，由该公司工作人员乔文霞在欠条栏签字并写明价款数额，具备了一次买卖纸箱交易成立要件，应予认定为一次交易。因此对京膳堂公司的主张不予支持，对高信纸箱厂的主张予以支持并确认相应事实存在。第0001429号销售单记载：时间2017年4月27日，品名依次为芒果、芒果、胡萝卜、芒果，但规格、数量、单价不同四种纸箱，合计价款16836元，下方欠条栏：乔文霞（手写体）欠高信纸箱厂以上货款合计16836（手写体）元，收货人乔彩利（手写体）；第0001431号销售单记载：时间2017年5月7日，品名依次为蜜桃、猕猴桃、芒果、雪梨、芒果，规格依次为320ml×15、320×15、320×15、1L×12瓶、380ml×15瓶，数量依次为4062、3980、3966、1606、660，单价依次为1.5、1.5、1.5、2.1、1.7，金额依次为6090、5970、5949、3372、1122，方格内最后一横行手写标注为：仓库张志宏7/5；合计价款：22506元。下方欠条栏空白处用手写斜杠笔迹划掉。方格右侧外空白处手写体标注为：新纸箱厂家×纸箱张。第0001443号销售单记载：时间2017年5月7日，品名依次为蜜桃、猕猴桃、芒果、雪梨、芒果，规格依次为320ml×15、320×15、320×15、1L×12瓶、380ml×15瓶，数量依次为4062、3980、3966、1606、660，单价依次为1.3、1.3、1.3、2.1、1.7，金额依次为5280、5174、5155、3372、1122，方格内最后一横行手写标注为：仓库张志宏7/5说明2017.5.7第0001431号黄联作废。京膳堂仓库。合计价款：20103元。下方欠条栏空白处用手写斜杠笔迹划掉。方格右侧备注栏及以外空白处手写体标注为：第一次生产换厂家有色差。张贤勋。第0001444号销售单记载：时间2017年5月20日，品名依次为“雪梨、芒果”但规格不同两种纸箱，方格内最后一横行手写标注为：仓库张志宏20/5；合计价款：3296元。下方欠条栏空白处用手写斜杠笔迹划掉。京膳堂公司对第0001429号、第0001431号、第0001443号销售单的真实性没有异议，但认为第0001429号销售单记载的纸箱即为有色差质量问题的纸箱，第0001431号销售单记载的纸箱是对第0001429号销售单记载的纸箱进行调换的纸箱，由于价格弄错，故另行更换了第0001443号销售单进行了更正，并由其公司负责质量的管理人员批注说明，将第0001431号销售单黄联作废。高信纸箱厂认为第0001429号销售单记载的纸箱及价款系第二次交易的结果；第0001431号销售单记载的纸箱及价款系第三次交易的结果，由于将前三种纸箱价格写错，故用第0001443号销售单进行了更正，因此将第0001431号销售单黄联作废。本院认为，按照首先文义解释的合同解释原则，从这三张销售单记载的内容来看，第0001429号销售单欠条栏有京膳堂公司工作人员乔文霞、乔彩利签名及对相应总价款的书写确认，应当认定属于独立的一次交易，也即第二次纸箱交易；第0001431号销售单记载时间、纸箱的品名、规格、数量、单价、金额以及合计价款与第0001443号销售单所记载的除去前三种纸箱的单价、金额和合计价款不同外，其它均相同，但与第0001429号销售单记载的纸箱的上述项目都不一致，且双方均认可第0001443号销售单写明的第0001431号销售单黄联作废的事实，说明第0001431号销售单在作废前曾经作为双方的一次交易凭证发生过证明效力，只是因为高信纸箱厂主张的前三种纸箱价格写错，而被第0001443号销售单所替代。再者，第0001443号销售单上标注的，“第一次生产换厂家有色差”无法说明，以及京膳堂公司也未举证证明纸箱存在质量问题进行调换的事实。京膳堂公司的上述主张因违背调换货物，品名、数量一般相同或大致相当的常理而不予采纳，高信纸箱厂虽在庭审中作出前后不一的陈述，但与补充举证的销售单记载的内容相符，故采信高信纸箱厂的主张，相应地能够认定：第0001429号销售单证明高信纸箱厂与京膳堂公司第二次纸箱交易，京膳堂公司于2017年4月27日购买高信纸箱厂价款16,836元纸箱的事实；第0001443号销售单证明高信纸箱厂与京膳堂公司第三次纸箱交易，京膳堂公司于2017年5月7日购买高信纸箱厂价款20,103元纸箱的事实。关于第0001444号销售单是否能够证明高信纸箱厂与京膳堂公司间存在第四次纸箱买卖事实问题。高信纸箱厂主张第0001444号销售单是在京膳堂公司收到其厂送交的所记载纸箱，该公司仓库管理人员张志宏签名后形成，能够证明京膳堂公司向其厂第四次购买纸箱的事实。京膳堂公司认为第0001444号销售单上“仓库张志宏20/5”字样中的人名不是其公司工作人员，故不存在这次纸箱交易的事实。本院认为，在第0001431号、第0001443号、第0001444号销售单的方格内最后一横行几乎相同位置，均写有除时间不一的“仓库张志宏7/5（20/5）”字样，说明已经形成了确认纸箱交易内容的方式习惯，在第一次庭审中京膳堂公司对第0001443号销售单上“仓库张志宏7/5”字样认可系其公司仓库人员所写，已经构成对其公司不利事实的自认，且对第0001431号、第0001443号销售单的真实性无异议，但并未提交相反的证据予以推翻形成交易习惯的由仓库人员张志宏签名即表示收到纸箱完成本次交易的证明方式，故对高信纸箱厂的主张予以采信，对京膳堂公司的该节主张不予采纳。第0001444号销售单能够证明高信纸箱厂与京膳堂公司间存在第四次纸箱买卖，京膳堂公司购买高信纸箱厂价款3,296元的纸箱的事实。综上所述，高信纸箱厂提举的五张销售单书证、京膳堂公司举证的付款证明以及双方在庭审中与五张销售单记载内容不矛盾的陈述，能够证明高信纸箱厂与京膳堂公司存在四次纸箱买卖交易，京膳堂公司购买高信纸箱厂不同品名、规格总价款40,751元的纸箱，通过银行转账方式支付价款22,352元，至今尚欠纸箱货款18,399元未予支付的事实。对上述认定事实本院予以确认。 本院认为，京膳堂公司购买高信纸箱厂的纸箱属于合法的交易，因此成立的纸箱买卖口头合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定或者法律的规定严格履行自己的合同义务，否则应承担继续履行等违约责任。京膳堂公司分四次购买高信纸箱厂的纸箱总计货款40,751元，而京膳堂公司仅向高信纸箱厂支付货款22,352元，余欠货款18,399元未予支付，虽然双方成立的口头买卖合同没有明确货款支付的时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，京膳堂公司拖欠高信纸箱厂纸箱货款构成违约。京膳堂公司应承担继续履行，向高信纸箱厂偿付所欠货款18,399元的违约责任。故高信纸箱厂要求京膳堂公司偿付所欠纸箱货款18,399元的诉讼请求应予支持。京膳堂公司以高信纸箱厂所出卖的纸箱存在色差质量问题造成调换货物，否认第三次、第四次纸箱买卖交易，并主张第二次付款5,000元系对高信纸箱厂调换货物造成损失的补偿，对拖欠高信纸箱厂纸箱货款进行抗辩，但未提交能够推翻高信纸箱厂所举证据能够证明拖欠货款事实以及证明所主张事实的证据，故对相应事实无法认定，对京膳堂公司的抗辩不予支持。 综上所述，原告高信纸箱厂变更后的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告安阳市京膳堂饮料有限公司向原告宁晋县高信纸箱厂偿付所欠纸箱货款18,399元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，减半收取计130元，由被告安阳市京膳堂饮料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾重建 二〇二〇年十月三十日 书记员  周建辉 ——