呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终145号上诉人（原审原告）：包商银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街8号盈嘉国际1-3层。责任人：徐翔，系该行行长。委托诉讼代理人：郝丽超，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范亚萍，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔺剑涛，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张晶，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：邬长泓，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称包商银行）因与被上诉人蔺剑涛、张晶、邬长泓金融借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初4240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问，各方当事人均没有新证据、新事实，本院依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。包商银行上诉请求：1.依法撤销原判决,改判蔺剑涛、张晶偿还包商银行借款本金108022.63元、违约金10000元、利息7321.49元、罚息161911.69元（暂计至2019年04月19日)及2019年4月20日至实际给付之日止的罚息、复利;改判邬长泓对上述借款本金、逾期利息及违约金承担连带赔偿责任,并支付包商银行违约金2万元或发回重审。2.本案律师费648元由蔺剑涛、张晶、邬长泓承担。3.一审、二审诉讼费由蔺剑涛、张晶、邬长泓承担。事实和理由：蔺剑涛、张晶与包商银行签订的《个人借款合同》《保证合同》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定,故合法、真实、有效,合同所列条款对双方当事人均具有约束力,包商银行依据合同条款向蔺剑涛、张晶主张上述本金、利息、罚息等事实清楚、证据充分,一审法院称包商银行在举证期内和庭审中未提供证据原件仅提供证据复印件的说法与事实不符,驳回包商银行的诉讼请求于法无据。一、一审法庭称包商银行在举证期内和庭审中未提供证据原件仅提供证据复印件的说法与事实不符,进而否定借款事实存在有悖常理。庭审中,包商银行向法庭提供了证明该案事实的《个人借款合同》、《保证合同》、银行系统截屏、包商银行信贷业务出账通知、借款凭证、还款计划表、委托代理协议、发票等证据的原件及复印件,当庭也对前述证据进行了核对,后法庭要求将原件收回并归入卷宗,由于该证据原件仅有一份且银行在放款后已将文件全部归入档案室成册,无法拆封,将原件留存法院确有困难,经商榷法庭同意庭后提交。开庭次日,包商银行携前述证据原件及向保证人催收借款回执的原件前往法院与法庭沟通,恰好蔺剑涛也到场,法庭与蔺剑涛核实了本案案情的真实性。蔺剑涛对借款事实全部认可并记入笔录,鉴于该种情况法庭同意不再收回原件,现法庭又以包商银行未提交原件为由驳回诉讼请求有违诚实信用原则。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“当事人向人民法院提供证据,应当提供原件或者原物,如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的,可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品”、第六十九条第(四)项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品,不能单独作为认定案件事实的依据”之规定,可见当事人并不是必须一定要将原件留存法庭,提供复印件也不是败诉的法定事由,何况该复印件已经法庭核对，确认与原件无误且对方当事人不持异议,故一审法庭以包商银行仅提供证据复印件为由驳回诉讼请求实属牵强。二、一审法院未判令蔺剑涛、张晶承担还款责任适用法律错误。蔺剑涛与张晶系夫妻,《个人借款合同》中二人均签字捺印,尽管张晶并未出庭，但作为丈夫的蔺剑涛承认了该借款事实,不论是从共同借款人角度还是从夫妻共同债务上来讲,张晶对该笔借款均有偿还义务,除非张晶能够举证其与该笔借款不存在法律上的利害关系,而张晶并未出庭，放弃自己的抗辩权利,该不利后果应自行承担。一审法庭错误适用举证规则,未认可借款事实存在也未判令蔺剑涛、张晶承担还款责任令人费解。三、一审法院未判令邬长泓承担保证责任实属错误。虽然邬长泓未到庭参加诉讼,但是根据包商银行提供的证据及蔺剑涛的自认可知,邬长泓确对蔺剑涛、张晶的借款提供保证,且包商银行也提供了向保证人邬长泓催收借款的回执,邬长泓应当依照《保证合同》条款承担连带保证责任并承担违约金,一审法院未判令邬长泓承担保证责任实属错误。蔺剑涛辩称，贷款以后，经营亏损，现无经济来源，认为罚息太高。认可本金和利息，可与包商银行协商分批偿还，对于违约金部分不予认可。张晶、邬长泓未到庭，未提交书面答辩意见。包商银行向一审法院起诉请求：1.判令蔺剑涛、张晶偿还包商银行借款本金108022.63元;2.判令蔺剑涛、张晶给付包商银行违约金10000元、利息7321.49元、罚息161911.69元(暂计至2019年4月19日)及2019年4月20日至实际给付之日止的罚息、复利;3.判令邬长泓对上述借款本金、逾期利息及违约金承担连带赔偿责任,并支付包商银行违约金20000元;4.本案诉讼费、律师费由蔺剑涛、张晶、邬长泓共同承担。一审法院认为，由于张晶、邬长泓未到庭,依法缺席审理,依照法律规定缺席判决必须事实清楚、证据确凿,但包商银行仅提供证据复印件,在举证期内和庭审中未提供证据原件,该证据不足以证明其主张的事实,故包商银行的诉讼请求,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定,判决如下:驳回包商银行股份有限公司呼和浩特分行的诉讼请求。案件受理费5908元(包商银行股份有限公司呼和浩特分行已预交),由包商银行股份有限公司呼和浩特分行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求补充提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：1.2013年8月23日，包商银行（贷款人）与蔺剑涛（借款人）、张晶（共同借款人）签订编号为2013101101WX02GJ01709的《个人借款合同》，约定包商银行向蔺剑涛提供借款20万元，借款利率为年利率18%，期限12个月（自2013年8月23日起至2014年8月22日止），还款方式以双方签订的《还款计划表》为准，由邬长泓提供连带责任还款保证。违约责任约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率（贷款利率的基础上加50%）计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利；要求借款人支付贷款金额5%的违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁、强制执行等方式实现债权的，贷款人为此支付的包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。2013年8月23日，包商银行向蔺剑涛的账户转入借款20万元，并出具《信贷业务出账通知》、《还款计划表》及《借款凭证（借据）》，载明上述借款分12期偿还的具体金额，蔺剑涛、张晶签字予以确认。2.2013年8月23日，包商银行（债权人）与邬长泓签订《保证合同》，约定由邬长泓为蔺剑涛、张晶的上述借款提供连带责任还款保证，担保的范围为上述借款本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自债务履行期限届满之日起两年。3.2019年5月8日，包商银行（甲方）与山西黄河（呼和浩特）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定山西黄河（呼和浩特）律师事务所作为包商银行代理人，处理逾期贷款清收案件的诉讼及执行代理事宜，收费方式为部分风险代理,收费标准为案件标的额的0.6%。4.根据包商银行提举的《个人借款合同》、《还款计划表》及个人账户对账单，截至2020年6月18日,蔺剑涛、张晶尚欠包商银行借款本金91972.63元、利息7321.49元、罚息及复利183221.88元。本院认为，一、案涉《个人借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应依约履行各自的权利义务。本案中，包商银行依约发放借款20万元，已经履行了合同的主要义务，蔺剑涛作为借款人、张晶作为共同借款人在借款期限届满后，未能按时足额偿还借款本金及利息，已构成违约。故包商银行要求蔺剑涛、张晶偿还借款本金款本金91972.63元、利息7321.49元的诉请，事实清楚，本院予以支持。二、关于罚息、复利及违约金部分，因包商银行主张的罚息、复利及违约金之和已超过年利率24%，本院依法予以调整。经核算，截至2020年6月18日，蔺剑涛、张晶尚欠包商银行罚息（含复利及违约金）共计183321.88元，从2020年6月19日起，蔺剑涛、张晶应以未偿还借款本金91972.63为基数，按照年利率24%，向包商银行支付罚息（含复利及违约金）至实际清偿之日止。三、关于包商银行为实现债权支出的律师代理费，因其提交的发票金额与其主张的本案应收代理费金额不一致，不能证明包商银行就本案实际支付的代理费金额，故对该主张本院不予支持。四、关于邬长泓担保责任问题。根据《保证合同》约定，邬长泓的担保期应为借款履行期满之日（2014年8月22日）起两年。现包商银行未能提交证据证明其在保证期间内曾向邬长泓主张过权利，故邬长泓的保证期间已过，对包商银行要求邬长泓对涉案债务承担保证责任的诉请不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清。包商银行的上诉请求部分成立，对其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初4240号民事判决；二、蔺剑涛、张晶于本判决生效之日起十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特分行支付借款本金91972.63元、利息7321.49元及截至2020年6月18日的罚息（含复利及违约金）183221.88元，之后的罚息（含复利及违约金）以借款本金91972.63元为基数，按照年利率24%，计算至实际清偿之日止；三、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5908元，由蔺剑涛、张晶负担；二审案件受理费5908元，由蔺剑涛、张晶负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年七月十六日（法官助理 任 敏书记员 薛 磊