北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初2198号原告：北京泓博昊明商贸有限公司，住所地北京市密云区季庄小区54号楼第二段12号二层。统一社会信用代码91110228082865218L。法定代表人：李超，总经理。被告：北京中亿创盛贸易有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇北京市运北木材批发市场7-2号。统一社会信用代码91110114306326812B。法定代表人：梁国炳，总经理。委托诉讼代理人：梁国夜，男，1972年1月27日出生，汉族，北京中亿创盛贸易有限公司业务经理，户籍地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：郑建业，北京市檀州律师事务所律师。原告北京泓博昊明商贸有限公司（以下简称泓博公司）与被告北京中亿创盛贸易有限公司（以下简称中亿公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓博公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决中亿公司赔偿泓博公司材料费、维修费80389元；2.本案诉讼费由中亿公司承担。事实和理由：泓博公司与中亿公司于2018年12月17日签订《木料采购合同》，并在补充条款中注明防腐木规格及型号，合同中载明含施工费用。2018年12月20日，泓博公司在中亿公司施工期间发现木材是湿的，找到中亿公司问防腐木是否会发生变形或缩水导致达不到最终验收标准，中亿公司称其现场用的都是大于约定规格的防腐木，不会有问题。2019年8月，最终验收总包单位发现防腐木因缩水原因导致规格型号不符，造成泓博公司无法验收，同时给泓博公司造成严重的企业形象影响。泓博公司需整改，中亿公司应当赔偿泓博公司造成的直接及间接费用：防腐木地板面积为341㎡，木墙面积为56㎡，其中材料费用39700元，人工拆除费用3360元，安装费用9000元，管理费、税金、成品保护费用8329元，企业形象费用20000元，共计80389元。为维护泓博公司的合法权益，故诉至法院。中亿公司辩称：不同意泓博公司的诉讼请求，中亿公司按照国家规定和行业标准提供了防腐木并进行施工，最后双方在2019年5月31日进行了结算，结算的时候泓博公司没有对质量提出任何问题。在中亿公司向法院起诉要求泓博公司给付拖欠的材料款后，泓博公司才提出质量有问题。现在泓博公司起诉要求的维修款是否真实发生及维修是否是中亿公司造成的，中亿公司不认可，泓博公司要求的名誉损失费没有法律依据。本院经审理认定事实如下，2018年12月17日，泓博公司与中亿公司签订《木料采购合同》，约定：“工程名称为北京市庙城镇庙城村棚户区改造土地项目（一标段），购货单位（甲方）为泓博公司，供货单位（乙方）为中亿公司……1.材料交货单位：北京市怀柔区庙城镇庙城村2.材料总款110103元（含安装）……5.施工日期：木平台安装2018年12月18日至2018年12月24日，廊架防腐木安装2018年12月18日至2018年12月26日，2018年12月27日清除现场尾活及清扫。第二条材料价格与结算方式1.材料到达甲方现场，甲方应付乙方材料总款50%，签订合同之日起次日付30000元，2018年12月20日付25000元，如因货款未付发生停工全部责任由甲方承担。2.尾款结算时间2019年1月15日前付清总款项的100%。第三条对材料提出异议的时间和办法1.甲方在验收中，如果出现品种、型号、规格、数量和质量与合同约定不符合的部分，应单独存放妥善保管，并在2天内向乙方提出书面异议和处理意见。2.乙方接到甲方对材料的书面异议通知后，应在2天内向甲方反馈书面复议，逾期视为认可甲方提出的异议和处理意见，由此造成的损失由乙方承担。3.甲乙双方确认不符合合同约定的材料，如尚未付款的，甲方有权拒付；如已付款的，乙方应及时退还甲方。第四条乙方违约责任1.乙方不能按约定交货时，应按货款总值的千分之三向甲方偿付违约金。2.乙方所交材料不符合合同约定的，甲方同意利用，应重新定价，甲方不能利用的，乙方应包换、包修或退货，并承担造成损失的一切费用……”同日，双方签订“补充条款”，写明：“防腐木地板规格：28㎜*140㎜*4000㎜(材料下差2mm左右)龙骨规格：45mm*45mm*4000mm廊架格栅竖条规格：40mm*60mm*4000mm（材料下差2mm左右）”。2019年8月，中亿公司起诉泓博公司买卖合同纠纷至本院，要求泓博公司给付木材款34500元及违约金2898元。在该案中，泓博公司提出中亿公司施工安装及维修拖延了时间,给施工造成影响，且中亿公司在后期维修中不彻底，导致木材发黑，不同意给付违约金，但并未提供证据予以证明。本院于2019年10月21日判决泓博公司给付中亿公司木材款34500元及违约金2898元。泓博公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。泓博公司认为中亿公司提供的木材规格型号与合同所签订的不符。在该案二审中，泓博公司向北京市第三中级人民法院提交用游标卡尺测量木材宽度的照片十一张，用以证明中亿公司提供的木材宽度与补充条款约定内容不一致。北京市第三中级人民法院于2019年12月9日判决驳回上诉，维持原判。北京市第三中级人民法院在判决书明确：“泓博公司称中亿公司提供木材不合格造成损失，但因工程未结算完毕故无法明确损失数额，对其抗辩的该项损失，泓博公司可另行主张。”2020年1月3日，泓博公司起诉中亿公司承揽合同纠纷，要求中亿公司赔偿材料费、维修费80389元，即本案。2020年4月10日谈话时，泓博公司称其从总包单位承包工程，从中亿公司处购买木料，并由中亿公司负责安装、施工，在总包单位验收时防腐木料不合格，其被罚款40000余元，其要求的损失是总包单位要求重新做或者扣除质保金的损失。5月26日本案开庭审理时，泓博公司变更诉讼请求，要求中亿公司赔偿维修损失27500元及名誉损失费100000元。关于维修费，其称因未对工程进行验收，局部的维修费是27500元，该维修费是根据木料的损失程度及其他安装队给的估价计算的，进行维修的实际损失尚未产生。其后又称，因需要维修其承包工程的总包单位扣着27500元尚未给付。开庭后，泓博公司提交其与北京万象诚成文化传播有限公司签订的《维修合同》及金额为27500元的维修款收据用以证明维修款的损失。《维修合同》写明：“关于庙城棚户区改造土地开发项目，木平台及廊架防腐木制作未达到验收标准，由北京万象诚成文化传播有限公司负责后期维修至达到验收标准。现将木平台部分维修，廊架不包含在内，如后期需要廊架维修价款单独核算，现合同约定范围内维修款为27500元”。2020年6月9日本院组织谈话时，泓博公司称其在2019年10月3日即找北京万象诚成文化传播有限公司进行维修，至2019年10月底完工，维修费用为27500元，开庭时陈述与谈话陈述不一致是因为其忘记曾找北京万象诚成文化传播有限公司进行维修的事情。中亿公司对于泓博公司提交的上述证据不予认可。开庭审理过程中，双方均认可泓博公司没有依据《木料采购合同》第三条向中亿公司提出过异议。泓博公司认可其从总包单位承包的工程尚未进行最终结算。上述事实，有双方当事人陈述、《木材采购合同》、（2019）京0118民初11685号民事判决书、（2019）京03民终16129号民事判决书等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，泓博公司主张中亿公司提供的防腐木料不符合规格产生维修损失，其在4月10日的谈话及5月26日的开庭时均明确表示没有实际进行维修，在5月26日开庭时首先陈述维修款27500元是预估的费用，其后又称是总包单位扣留的费用，前后陈述矛盾。其在开庭后提交的《维修合同》及收款收据的出具日期为2019年10月3日，并在6月9日的谈话时陈述在2019年10月已经进行维修，与之前的陈述相互矛盾，且没有作出合理的解释，故对泓博公司提供的上述证据不予采信，泓博公司要求中亿公司给付维修款27500元，依据不足，本院不予支持。关于泓博公司要求中亿公司赔偿名誉损失费，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回北京泓博昊明商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一千四百二十五元，由北京泓博昊明商贸有限公司负担（已交纳九百零五元，余款五百二十元于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年六月十五日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏