北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24916号原告：北京意上神州装饰有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里**楼******。法定代表人：柳芝青，经理。委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明，男，1984年7月15日出生，汉族，北京观唐律师事务所实习律师，住北京海淀区。被告：王四为，男，1971年7月3日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张艳霞，北京市京师律师事务所律师。原告北京意上神州装饰有限公司（以下简称：意上装饰公司）诉王四为合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告意上装饰公司的委托诉讼代理人杨鹤、陈明，被告王四为及其委托诉讼代理人张艳霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告意上装饰公司向本院提出诉讼请求：1.王四为支付意上装饰公司因工程质量问题造成的经济损失30,614.4元；2.王四为支付意上装饰公司因工程质量问题造成的经济损失的双倍差额30,614.4元；3.王四为承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月28日，意上装饰公司与王四为签订《工程合作协议》，约定“意上装饰公司负责与业主签订装修施工合同，王四为负责组建团队和装修施工……如王四为经办的工程出现施工质量问题，意上装饰公司有权直接从保证金中扣除因此造成的直接损失及间接损失的双倍金额，退还余额部分。如王四为所交纳的质量押金不足扣除的，意上装饰公司有权从其他未结算的合同价款中扣除……王四为应确保施工项目的安全、质量、进度、形象，因王四为原因造成的经济损失等一切责任由王四为承担，意上装饰公司有权要求王四为每次支付违约金壹万元整……”2017年8月18日，王四为在给业主孙琪的房屋进行装修施工时，造成业主房屋的主体结构全部严重变形，致使意上装饰公司对孙琪承担违约责任与修复损失共计人民币76,536元。根据王四为与意上神州公司的约定，孙琪与意上装饰公司签订的装修合同价款的32%应为意上神州装饰公司的收益。因王四为施工出现质量问题，导致意上神州公司出现可得利益损失30,614.4元（76,536元×32%）。同时根据合同约定，王四为还应赔偿意上神州公司损失的双倍差额部分30,614.4元。故意上装饰公司诉至法院，望判如所请。被告王四为辩称，不同意意上装饰公司的诉讼请求。认可王四为与意上装饰公司签订的《工程合作协议》的效力，王四为是意上装饰公司的工长。认可意上神州公司与孙琪签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，认可该工程由王四为负责施工，在施工过程中出现部分质量问题。之后意上装饰公司与王四为一直与孙琪协商补救，王四为维修该工程购买钢材花费1546元。但因孙琪对意上装饰公司和王四为的补救方案不认可，将意上装饰公司及王四为起诉至法院。后法院判令意上装饰公司退还孙琪已支付的工程款76,536元。王四为认为意上装饰公司在该工程中并无损失，因此意上装饰公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回意上装饰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：王四为曾用名王朝峰。2017年3月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《工程合作协议》，约定甲方负责与装饰装修工程发包方（简称“业主”）签订装饰装修工程的施工合同，乙方负责自行组建施工团队，甲方签订合同后交由乙方负责施工，双方根据本协议的约定按比例收取利益。合作期限为一年，自2017年3月28日至2018年3月27日。自乙方在签订本合作协议的当天向甲方交纳人民币三万元作为工程施工保证金，此押金由甲方开收据（盖公司财务专用章生效）予乙方。其中合同第三条约定：如乙方经办的工程出现施工质量问题，甲方有权直接从保证金中扣除因此造成的直接损失及间接损失的双倍金额，退还余额部分。合同第五条规定，乙方应按照甲方指定的施工标准施工，遵守乙方的验收制度验收，工程完结时，由乙方陪同甲方业主进行每项工种验收，验收合格无误方可按照规定日期进行工程结算。乙方施工人员须遵守甲方所制定的各项规章制度和用材标准等，严格按甲方的要求执行。2017年8月3日，孙琪（甲方）与意上装饰公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程施工地点为北京市西城区德内大街辛勤胡同27号。工程承包采取乙方包工包部分材料，甲方供应其余部分材料的方式。施工图纸采取由甲方自行设计的方式提供，工程总价款为95,670元等内容。合同签订后，孙琪向意上装饰公司支付了首期装修款76,536元。2018年，孙琪将意上装饰公司、王四为及丁容成起诉至北京市西城区人民法院，以意上装饰公司用工、用料不符合施工合同的约定，施工和设计存在问题导致出现施工质量问题为由，要求意上装饰公司退还已支付的工程款76,536元，同时要求意上装饰公司、王四为及丁容成赔偿经济损失229,608元。该案审理中，意上装饰公司认可工程出现质量问题，并表示同意退还装修工程款。2018年5月14日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初15030号民事判决书，判决意上装饰公司退还孙琪工程款76,536元，驳回孙琪的其他诉讼请求。但该判决书中未对工程质量的原因作出认定。审理中，王四为提出《工程合作协议》第三条关于“乙方出现施工质量问题，甲方有权直接从保证金中扣除因此造成的直接损失及间接损失的双倍金额”的约定显失公平，认为该条款无效。但王四为未提交证据证明上述条款约定显示公平。审理中，意上神州公司与王四为均认可双方曾约定孙琪装修工程款的32%应作为意上神州公司的收益。意上公司认可对于孙琪的装修工程由意上装饰公司进行监理，但对此未提交证据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《工程合作协议》系意上装饰公司与王四为的真实意思表示，不违反法律的强制规定，协议真实有效，意上装饰公司与王四为均应依据合同约定履行自己的义务。王四为虽提出《工程合作协议》第三条关于“乙方出现施工质量问题，甲方有权直接从保证金中扣除因此造成的直接损失及间接损失的双倍金额”的约定显失公平，认为该条款无效。但王四为未提交证据证明上述条款约定显示公平，应承担相应的举证责任。本院对王四为的该辩称意见不予采信。本院认为该条款的约定可以理解为：如王四为出现施工质量问题，王四为除应当赔偿因此造成的损失外，还应当按给意上装饰公司造成损失金额的一倍向意上装饰公司支付违约金。本案中，孙琪的装饰工程发生在《工程合同协议》履行期间，因此孙琪装修工程款的32%应属于意上装饰公司的可得利益。在孙琪起诉意上装饰公司的案件中，法院最终判决意上装饰公司全额退还孙琪已交纳装修款的主要依据为意上装饰公司同意退还该笔费用，但该判决并未对涉案装修工程出现质量问题的原因进行认定。考虑到该装修合同约定装修图纸由孙琪提供，而孙琪与意上装饰公司均未提交证据证明孙琪有进行装修设计的资质，因此该装修工程出现质量问题是否与设计原因有关现已无法查明；且意上装饰公司认可其对涉案工程进行了监理，但对监理过程未提交证据予以证明，现本院对于意上装饰公司在监理过程中是否存在过错亦无法查明。同时根据涉案《工程合作协议》约定，意上装饰公司亦对王四为的施工行为负有一定的管理义务。因此依据现有证据，本院无法查明王四为的施工行为在该工程质量问题中应承担的责任比例。意上装饰公司在未对工程质量原因进行明确认定的情况下自行同意退还孙琪全部已支付装修款后，现要求其全部可得利益损失均由王四为承担，无相应事实及法律依据。考虑到本案诉讼中，王四为亦认可工程质量出现问题，在现已无法对工程质量原因进行查实的情况下，基于公平原则，本院酌定王四为的施工行为对于涉案工程质量问题应承担50%的责任比例。现意上装饰公司主张其可得利益损失为30,614.4元，因此应由王四为负担的意上装饰公司的损失部分为15,307.2元。对于意上装饰公司要求王四为赔偿因工程质量问题造成的经济损失的双倍差额部分，如前所述，该约定应属于双方关于王四为违约时对于违约金的约定。但本案中意上装饰公司未提交证据证明其还有其他损失，而违约金调整的目的，是充分补偿守约方实际损失并适度惩罚违约方。因此本院依照公平原则和诚实信用原则，根据本案的具体情况，以违约造成的损失为基准，综合考量合同履行程度、当事人过错程度、履行利益损失、是否存在过错相抵、损益相抵、履行减损义务情形等因素，酌定王四为应给付意上装饰公司违约金19,900元。该项违约金已足以弥补意上装饰公司的经济损失，因此对于意上装饰公司要求王四为给付其经济损失的诉讼请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告王四为给付原告北京意上神州装饰有限公司19,900元；二、驳回原告北京意上神州装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费663元，由原告意上神州装饰有限公司负担448元（已负担），由被告王四为负担215元（自本判决生效后七日内交纳）。如果北京意上神州装饰有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十月十五日法官助理 彭 瑜书 记 员 高 雅