上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7459号原告：任宁，男，1978年4月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：费寅，上海市嘉华律师事务所律师。被告：凌叶，女，1980年9月1日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：张彦杰，上海汇道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉梅，上海汇臻律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司上海市浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区张杨路**。法定代表人：刘连军，行长。委托诉讼代理人：徐海明，上海才富律师事务所律师。第三人：深圳平安普惠小额贷款有限公司，住，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦7C、7D/div>法定代表人：秦福荣，总经理。委托诉讼代理人：杨楠。原告任宁与被告凌叶所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法追加中国银行股份有限公司上海市浦东分行(以下简称中国银行浦东分行)、深圳平安普惠小额贷款有限公司(以下简称平安普惠公司)作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任宁的委托诉讼代理人费寅，凌叶的委托诉讼代理人张彦杰、李玉梅，中国银行浦东分行的委托诉讼代理人徐海明到庭参加诉讼。平安普惠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。任宁向本院提出诉讼请求：1、依法确认上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归任宁、凌叶共同共有；2、要求凌叶协助办理系争房屋产权变更登记手续。事实与理由：任宁与凌叶系夫妻关系，2013年年初，双方欲购买系争房屋，任宁的父亲出资1,000,000元供双方支付购房首付款，由于任宁与其父亲共有一套房屋，属于限贷对象，因此经任宁和凌叶协商一致办理了离婚手续，打算以凌叶一人名义购房。实际购房过程中，包括与开发商签署商品房出售合同，办理按揭贷款合同，支付购房定金、首付款，办理交房手续,办理产权登记手续，缴纳税费等所有与购房相关的事项均由任宁完成，在完成购房事宜后，任宁与凌叶于2013年7月10日复婚，系争房屋的产权登记在同年7月22日完成。任宁认为，所有购房事宜及费用承担均由任宁完成以及双方为夫妻共同生活的购房根本目的均足以说明系争房屋实际应归夫妻双方共同共有。凌叶辩称，任宁的诉讼请求缺乏事实和法律依据。系争房屋属于其婚前财产，双方离婚的原因是性格和理念不同，2011年双方共同出售一套位于七宝的房屋，售房款在任宁处，凌叶多次要求任宁转给自己未果，这是双方感情破裂的原因，并非任宁所述的双方为了购房假离婚，婚姻登记是法定的，双方作为完全民事行为能力人应当为自己的行为负责，任宁所述的其父亲出资用于支付首付款不是事实，七宝房屋的售房款一直在任宁处，因此凌叶认为系争房屋首付款应该来源于七宝房屋的售房款，2013年7月8日，凌叶完成了所有购房手续，并将办理产权证的相关材料提交给房地产交易中心，任宁与凌叶是在房地产交易中心受理后才复婚的，系争房屋登记在凌叶一人名下，根据相关法律规定，系凌叶的婚前财产。关于还贷问题，凌叶以公积金冲抵商业贷款，每月还贷并非任宁所述的全部由其一人负担。任宁支付首付款系因为任宁出轨以及想要与凌叶复婚，所以承诺由其出资支付首付款购买系争房屋赠与凌叶，任宁支付的首付款系赠与性质，凌叶出于任宁有诚意且女儿年纪尚小的考虑，所以才同意在办理完毕所有购房手续后复婚。中国银行浦东分行述称，凌叶当时贷款符合相关政策，如果任宁与凌叶系假离婚，则中国银行浦东分行将宣布贷款期限提前到期收回贷款，正常的夫妻加名，需要经过银行重新审核后方可决定是否准许，若法院判决确认系争房屋为任宁与凌叶共同共有，中国银行浦东分行不同意配合办理产权变更登记手续。平安普惠公司述称，由于其公司在系争房屋上的抵押贷款已经逾期未归还超过80天，故根据办理抵押贷款时办理的保险，相关保险公司已经予以理赔，即保险公司已经将相应贷款归还给平安普惠公司，但登记的抵押权人未做变更，尊重法院的判决。本院经审理认定事实如下：任宁与凌叶系夫妻关系。2004年12月25日，任宁与凌叶登记结婚。2013年1月29日，任宁的父亲任加津通过其兴业银行账户向任宁浙江民泰商业银行账户分20笔转账共计1,000,000元，同年2月4日，任宁通过其上述账户向任加津转回900,000元，同年2月7日，任加津上述账户发生交易金额900,000元，摘要为投资理财，同年3月15日，任加津再次通过其兴业银行账户向任宁分17笔转账共计转账850,000元。2013年3月9日，任宁支付系争房屋的购房定金40,000元。2013年3月21日，任宁与凌叶登记离婚，当日二人的《离婚协议书》载明，夫妻双方性格不和，冲突颇多，致使夫妻感情破裂，已无和好可能，自愿订立离婚协议；女儿任欣悦抚养费由男方主要承担，男方应于每月5日前将抚养费20,000元支付至女方指定账户；夫妻共同财产分割中位于上海市普陀区古浪路XXX号XXX室房屋登记在男方名下的1%产权系夫妻共同财产，女方同意离婚后放弃其中自己的份额，男方支付女方补偿款2,000,000元，女方名下持有夫妻双方婚后共同银行存款约800,000元，离婚后男方自愿放弃自己的份额，全部归女方所有，沪A0XX**汽车归女方所有，沪A0XX**汽车归男方所有，沪B0XX**汽车归男方所有，夫妻关系存续期间的共同债务由男方全部承担等等。2013年4月1日，上海祥和古浪房地产有限公司作为甲方(卖方)与凌叶作为乙方(买方)订立《上海市商品房出售合同》，约定乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积128.13平方米，总房价款3,088,958元，付款方式为分期付款，贷款方式为组合贷款，乙方于2013年4月1日与甲方签约并支付首付房款928,958元，乙方于2013年7月1日前应支付房款2,160,000元，该款项以乙方向工商银行申请个人住房抵押贷款方式支付等等。任宁与凌叶一致确认该合同落款乙方处“凌叶”系由任宁代为签字。同日，任宁分三笔支付购房首付款共计888,958元。2013年5月15日，凌叶作为借款人与中国银行浦东分行作为贷款人订立《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定个人住房贷款金额2,160,000元，贷款期限30年，自贷款人实际放款日起算，贷款用途仅限于借款人支付其购买的系争房屋，购房总价款3,088,958元。2013年7月22日，中国银行浦东分行被登记为系争房屋的抵押权人，债务履行期限从2013年5月15日至2043年5月15日，债权数额为2,160,000元。2013年7月7日，任宁缴纳了系争房屋的相关税费共计67,668.741元。2013年7月10日，任宁与凌叶再次登记结婚。2013年7月22日，凌叶被登记为系争房屋权利人。2017年4月25日，凌叶作为甲方(抵押人)与平安普惠公司作为乙方(抵押权人)订立《最高额抵押合同》，约定本合同抵押担保的范围是债务人与出借人签订的《授信及借款合同》项下所发生的所有债务，主合同借款债权确定期限同主合同授信有效期，均从2017年4月25日至2022年4月24日，最高额抵押担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，担保最高本金为2,411,000元，抵押物为系争房屋，抵押期限自2017年4月25日至2022年4月24日。同日，任宁在抵押物共有人声明上签字，确认其为《最高额抵押合同》项下抵押物的共有人。2017年5月3日，平安普惠公司被登记为系争房屋的抵押权人，抵押类型登记为余额抵押、最高额抵押，最高债权限额2,411,000元，债权发生期间2017年4月25日至2022年4月24日。任宁曾于2019年10月起诉至本院，要求与凌叶离婚，本院于2019年11月15日以(2019)沪0107民初24292号民事判决书判决不准予离婚。2020年10月，凌叶起诉至本院要求与任宁离婚，该案仍在审理过程中，目前任宁与凌叶为夫妻关系存续期间。另查明，2009年2月22日，上海祥和古浪房地产有限公司作为甲方与任宁、任加津作为乙方订立《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买古浪路XXX弄XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称古浪路1501室房屋)。2013年3月15日，任宁、任加津被登记为古浪路1501室房屋权利人。2011年1月13日，任宁、凌叶通过订立《上海市房地产买卖合同》将二人名下的上海市中谊路XXX弄XXX号XXX室房屋(即被告所述的七宝房屋)出售给案外人乔某某、徐某某，约定房价款1,460,000元。再查明，系争房屋购买后基本由任加津居住使用，任宁与凌叶婚后共同居住于古浪路1501室房屋，2013年3月21日登记离婚后，双方仍共同居住生活于古浪路1501室房屋。审理中，关于购买系争房屋时名下产权房情况，任宁表示其与父亲任加津共有古浪路1501室房屋，若当时其与凌叶不办理离婚登记手续，则夫妻二人购房无法认定为首套房，属于限贷对象，首付款需要支付至总房价款的70%，基于限贷原因双方才办理离婚登记手续，以凌叶一人名义购买系争房屋。中国银行浦东分行表示若任宁与凌叶不离婚，购买系争房屋属于二套房，首付需要支付七成，贷款利率也要上浮10%。审理中，关于首付款来源问题，任宁表示2013年1月29日任加津第一次转账给其1,000,000元，当时打算购买同小区另一套两室户现房，但该套房屋被出售了，所以在2013年2月4日任宁将其中的900,000元先行转回给任加津做短期投资理财，待2013年3月9日其支付了系争房屋的定金后，任加津在2013年3月15日再次转账给任宁8**,000元，累计转账为950,000元，累计转账950,000元是因为系争房屋的首付款只需要900,000元。审理中，任宁申请撤回第二条诉讼请求。本院认为，不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，当事人有证据证明其为真实权利人的，则其有权要求确认其享有物权。房屋产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。房屋的归属，应根据购房时双方当事人的具体意思表示，并结合房款支付、贷款情况、居住使用情况等进行综合认定。本案中，任宁与凌叶就系争房屋的归属发生争议，任宁主张因涉及限贷政策，其与凌叶假离婚并借用凌叶一人的名义购房，系争房屋的实际权利人为任宁与凌叶共有，凌叶则认为任宁的出资包括首付款、税费系为了与凌叶复婚从而购房赠与凌叶，出资性质为赠与，且任宁的出资可能来源于双方曾共有的七宝房屋售房款或者离婚协议书约定的补偿款。对此本院认为，根据审理查明的事实，虽然系争房屋登记在凌叶一人名下，但是2013年3月9日任宁与凌叶婚姻关系存续期间由任宁支付了系争房屋定金40,000元，2013年4月1日在任宁与凌叶离婚十日后任宁代凌叶签订了购房合同，当日系争房屋的首付款888,958元由任宁支付，嗣后以凌叶名义办理商业贷款2,160,000元，2013年7月7日任宁支付了系争房屋的相关税、费，办理完毕前述购房全部事宜并向房地产交易中心申请过户后，双方于2013年7月10日复婚，从上述时间节点和双方一系列行为看，双方在离婚后随即又复婚，而凌叶在这期间完成了系争房屋的购买、办理贷款、产权登记等一系列手续，再结合购买系争房屋时任宁名下房产情况、离婚后双方仍共同居住生活、离婚协议书从未实际履行等事实，以及双方当事人提供的证据、当事人陈述，可以确定双方离婚和复婚前后具有在认可系争房屋为共同所有的前提下进行出资的共同意思表示，而办理离婚登记手续系为了便于办理购房和贷款手续之需，故本院认定系争房屋为任宁与凌叶共同共有。关于凌叶辩称任宁支付首付款系为了与其复婚而购房赠与自己的意见，任宁支付定金时双方尚未离婚，在双方尚未离婚的情况下任宁已经预见未来双方将离婚并着手购买系争房屋以补偿对方得以实现复婚之目的，该意见显然有悖常理，凌叶另辩称任宁出资可能来源于2010年双方出售共有的七宝房屋的售房款或是离婚协议书约定的补偿款亦缺乏依据，本院均不予采纳。本院结合任宁提供的银行流水明细以及首付款支付凭证，任加津转账的时间在任宁支付首付款的前半个月，最终转账金额也与任宁支付首付款的金额基本一致，因此本院认为任宁主张的其支付首付款来源于其父亲任加津的出资的意见更具有可信性。任宁撤回要求凌叶配合办理产权变更登记手续的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不妥，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下：确认上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋为原告任宁与被告凌叶共同共有。案件受理费55,900元，减半收取27,950元，由原告任宁与被告凌叶各半负担；财产保全申请费5,000元，由被告凌叶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 戴 燚二〇二〇年十月二十七日书记员 计晓菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。2、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。