四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2185号 原告：罗小洪，女，1976年3月14日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：徐杨，四川大山律师事务所律师。 被告：胡树正，女，1958年7月30日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：赵忠，四川九狮律师事务所律师。 被告：罗玉梅，女，1983年1月15日生，汉族，住四川省泸县。 第三人：官燕丽，女，1986年3月14日生，汉族，住四川省泸县。 原告罗小洪与被告胡树正、罗玉梅、第三人官燕丽共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗小洪及其委托诉讼代理人徐杨、被告胡树正及其委托诉讼代理人赵忠、被告罗玉梅、第三人官燕丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判决确认原告依法享有罗怀祥因工死亡产生的各项赔偿款1100000元的三分之一的份额；2、由二被告基于第一项诉讼请求支付原告366666元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年3月29日起至全款付清之日止；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：罗怀祥与被告胡树正系夫妻关系，二人婚后生育了原告及被告罗玉梅。2020年3月27日，罗怀祥在案外人泸县第二建筑工程有限公司荣昌分公司（以下简称泸县二建司荣昌分公司）承建的建筑工地上做工时发生工亡事故，后经调解，泸县二建司荣昌分公司与原、被告于次日达成调解协议，公司共计赔偿1000000元，支付到罗玉梅账户中。另罗怀祥生前投保的“意外伤害险”赔付了100000元，已汇入胡树正账户。现原告及上述款项诉至法院要求判如所请。 被告胡树正辩称：罗怀祥与被告胡树正共生育了三个小孩，罗小洪、罗玉梅、官燕丽。罗怀祥死亡后，泸县二建司荣昌分公司赔偿的1000000元包含胡树正的被扶养人生活费321024元，另安葬死者花费133023元。胡树正年老体弱，需要子女赡养，死者生前一直胡树正共同生活，照顾和扶养胡树正，生活的紧密程度高，罗怀祥去世对胡树正影响最大，要求法庭根据具体情况充分保护胡树正的权益。 被告罗玉梅的答辩意见与被告胡树正的答辩意见一致。 第三人官燕丽的陈述意见与被告胡树正的答辩意见一致。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告为证明自己的主张提交了如下证据： 第一组证据：原告身份证复印件，被告户口簿复印件。证明目的：原、被告主体适格及原、被告之间的母女与姐妹关系； 第二组证据：《工亡待遇赔偿协议书》。证明目的：罗怀祥于2020年3月27日发生工亡事故，次日原、被告作为其直系亲属获得1000000元赔偿款，协议约定该款汇入被告罗玉梅账户。 第三组证据：《意外伤害保险保险单》抄件、中国人民财产保险股份有限公司《意外健康险赔款/费用计算书》、“保险理赔查询结果”（截图）。证明目的：罗怀祥生前购买了“意外伤害险”，未指定受益人。罗怀祥发生事故后，保险公司赔付100000元，已汇入胡树正账户。 第四组证据：《泸州市企业退（离）休人员养老保险信息》。证明目的：被告胡树正在罗怀祥生前已经退休并享受养老保险待遇、领取养老金，不符合《工伤保险条例》第39条规定的“由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”的规定，不应当分得“供养亲属抚恤金”。 第五组证据：官燕丽的人口信息（户籍）证明、《常住人口登记表》。证明目的官燕丽与胡树正、罗怀祥是生物学上的血亲关系，但其在出生不久××××了牛滩镇的官长清抚养，入户信息记载的父亲是官长清，入户原因载明“1986年3月14日出生入户”。官燕丽在1986年就与官长清形成事实上的收养与被收养关系，其与罗怀祥、胡树正之间的父母子女关系不复存在，在法律层面官燕丽不是本案1100000元赔偿款的权利人，不应参与分配。 第六组证据：证人罗某、庞某证言。证明目的：官燕丽在出生后不久便被送给他人抚养，官燕丽与罗怀祥、胡树正之间未相互进行抚养、赡养。 被告胡树正、罗玉梅、第三人对上述第一、二、三、四、五证据的真实系、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议。对第六组证据的真实性有异议，认为原告应当提供收养手续才能达到其证明目的，同时官燕丽是寄养在别人家里并非收养。 （二）被告胡树正为证明其抗辩主张，提交了如下证据： 第一组：胡树正身份证复印件、结婚登记。证明目的：胡树正与死者罗怀祥系夫妻关系。 第二组：《工伤待遇赔偿协议书》。证明目的：罗怀祥因工死亡的赔偿金共计100万元，其中包含胡树正供养亲属抚恤金以及办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等。 第三组：罗玉梅工商银行流水，交易网点为泸州泸县玉蟾支行。证明目的：该卡从2012年10月开卡后一直系被告胡树正、罗怀祥夫妻在掌控、使用。 第四组：医疗费发票、病例记录、报告单、健康评估报告、村社证明。证明目的：胡树正患有多种疾病，缺乏劳动能力，需要长期药物治疗，需要人照顾、赡养。 第五组：办理丧葬事宜生活支付票据及红包。证明目的：办理丧葬共计支出133023元。 第六组：证人证言。证明目的：1、赔偿金包括胡树正个人的被扶养人生活费；2、丧葬支出13万余元；3、胡树正体弱多病缺乏劳动能力，之前由罗怀祥照顾扶养；4、罗怀祥、胡树正共有三个婚生子女；5、罗小洪多次提出放弃赔偿金的分割的事实。 被告罗玉梅、第三人官燕丽对上述证据的三性无异议。 原告质证对第1、2、3、4组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，对第5组证据关于丧葬支出133023元予以认可，并同意在总费用中扣除。对证人证言不予认可。 （三）被告罗玉梅向本院提供了工作证明、收入证明、银行流水及转账凭证。拟证明赔偿款中有600000元在胡树正的账户中存的定期。 原告质证对真实性无异议，不认可证明目的。 被告罗玉梅、第三人官燕丽对证据三性无异议。 （四）第三人官燕丽向本院提供了村委会证明一份、亲子鉴定意见书一份。拟证明第三人与罗怀祥、胡树正的父母子女关系。 原告质证对村委会证明不予认可，同时认为鉴定意见书只能证明血亲关系。 被告胡树正、罗玉梅对上述证据无异议。 对上述原、被告无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，根据原、被告的陈述和依法确认的证据，本院认定如下事实：被告胡树正与死者罗怀祥生前系夫妻关系，二人共同生育长女罗小洪、次女罗玉梅、三女官燕丽。其中，官燕丽出生即被送到泸县官长清家中生活至成年直到出嫁。罗怀祥在建筑工地从事木工作业时不慎摔倒，经抢救无效死亡。2020年3月28日，原告与二被告一起作为乙方与甲方泸县第二建筑工程有限公司荣昌分公司达成工亡待遇赔偿协议书。协议约定甲方向乙方支付各项赔偿金共计100万元，该费用包括《工伤保险条例》甲方依法应支付的全部费用，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等其他合理费用以及出于人道主义补偿金。协议同时约定赔偿款支付到罗玉梅中国工商银行（玉蟾支行）账户中，账号为62×××38。协议达成后，甲方已按约支付上述赔偿款。另罗怀祥生前购买了意外保险，保险公司因此次事故赔付了10万元，该笔保险理赔款已支付到胡树正账户。罗怀祥死亡后，办理丧葬事宜支出133023元。 2019年全国城镇居民人均可支配收入为42359元，2019年四川省在岗职工年平均工资69267元。 本院认为，本案的争议焦点为（一）第三人官燕丽对罗怀祥的工亡赔偿款以及保险理赔款是否享有分割的权利。（二）原告对罗怀祥的工亡赔偿款以及保险理赔款是否享有三分之一的份额即366666元。 首先，第三人官燕丽对罗怀祥的工亡赔偿款以及保险理赔款是否享有分割的权利。 罗怀祥因工伤事故死亡，本案中双方争议的赔偿款1000000元以及保险理赔款均是对罗怀祥近亲属的补偿，原告与二被告都是罗怀祥的近亲属，均有权分割上述款项。第三人官燕丽虽是被告胡树正与死者罗怀祥共同生育之女，但其出生后不久即被送到泸县官长清家中生活，庭审中二被告及第三人均称官燕丽是寄养在官长清家中，与生父母之间一直有往来，故官燕丽对上述款项也享有分割的权利。原告提交了官燕丽的人口信息（户籍）证明、《常住人口登记表》以及证人证言，称官燕丽最初的人口入户信息记载的父亲是官长清，入户原因载明为“1986年3月14日出生入户”，官燕丽在1986年就与官长清形成了事实上的收养与被收养关系，其与罗怀祥、胡树正之间形成的父母子女关系已不复存在，在法律层面已不是赔偿款的权利人，不应参与分配。本院认为，原告提交的人口信息（户籍）证明、《常住人口登记表》客观真实，结合第三人一直随官长清生活至成年直到结婚外嫁这一事实，二被告及第三人主张的寄养不符合客观实际。同时，工亡赔偿事宜协商过程中，官燕丽曾到过协商现场，若官燕丽系寄养在官长清处，就应在工亡待遇赔偿协议书中将其列入乙方并签字确认，但该协议中官燕丽既不是乙方也没有在协议书中签字。这也与二被告及第三人主张的寄养相矛盾，故本院对其主张的寄养不予采纳，第三人官燕丽对罗怀祥的工亡赔偿款与保险理赔款不享有权利。 其次，原告对罗怀祥的工亡赔偿款以及保险理赔款是否享有三分之一的份额即366666元。 工亡赔偿款100万元是依照工伤标准进行赔偿，赔偿协议上载明包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等其他合理费用以及出于人道主义补偿金。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”之规定，罗怀祥的近亲属因此次工亡事故可以领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。 关于供养亲属抚恤金，被原告罗小洪与被告罗玉梅均已成年，不属于罗怀祥的供养亲属。被告胡树正称自己体弱多病，无劳动能力和收入来源，罗怀祥生前是其供养人，因此根据罗怀祥的工资标准，该笔赔偿款中包含了胡树正的供养亲属抚恤金共计321024元。原告称被告胡树正在罗怀祥生前就已退休并领取养老金，不符合《工伤保险条例》第39条关于供养亲属抚恤金对象“由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属”规定，不应当分得供养亲属抚恤金。本院认为，工亡待遇赔偿协议书中虽载明赔偿款包含供养亲属抚恤金，但综合全文来看，协议只明确了赔偿总金额，对赔偿明细仅仅是进行概述，并未明确说明各赔偿项目的具体金额，此种表述主要侧重于表明赔偿金额已经包括甲方应当赔偿的所有项目。根据原告提供的泸州市企业退（离）休人员养老保险信息表显示，胡树正退休时间是2019年12月，已开始领取养老金，每月养老金为1027.6元。因此胡树正虽无劳动能力，但有生活来源，不属于领取供养亲属抚恤金的对象。故该笔赔偿款中不包含供养亲属抚恤金。 关于丧葬补助金和一次性工亡补助金，因罗怀祥系在四川省出的工伤事故，丧葬补助金参照四川省2019年度职工年平均工资69267元的标准计算，故原告罗小洪与被告胡树正、罗玉梅应得的丧葬补助金为69267元/年÷2=34634元（取整数）、一次性工亡补助金为20年×42359元/年=847180元。原、被告均认可因丧葬事宜支出133023元，并同意赔偿款先扣除该笔费用，工亡赔偿款在扣除133023元后尚余866977元，该款已经超出一次性工亡补助金金额，在无特别约定的情况下，属于原、被告的共有财产，应当平均分割。保险理赔款100000元，未明确约定受益人，也属于原、被告的共同财产，应当平均分割。但考虑到被告胡树正虽已领取养老金，但年龄较大，无劳动能力，又经常生病，养老金不足以满足生活所需，而原告罗小洪与被告罗玉梅作为其子女已长大成人，因此上述款项的分割应当适当照顾被告胡树正，故本院对上述款项分配如下，保险理赔款100000元由被告胡树正一人分得，剩余的工亡赔偿款866977元由原、被告平均分割，各享有三分之一的份额，即原告应分得288992元（取整数），因该款在罗玉梅工商银行账户中，庭审中被告胡树正、罗玉梅均表示罗玉梅工商银行账户的使用人是胡树正，根据银行卡实名制规定，本院认为被告胡树正、罗玉梅对该银行卡共同管理使用，原告应分得的工亡赔偿款288992元由二被告共同承担支付责任。关于被告罗玉梅称其应分得份额自愿放弃归被告胡树正所有，该主张不属于本案审理范围，在本案中不予处理。关于原告的利息主张，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、《工伤保险条例》第三十九规定，判决如下：、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告罗小洪对罗怀祥因工死亡产生的工亡赔偿款及保险理赔款共计应分得288992元，由被告胡树正、罗玉梅于本判决生效之日起5日内支付给原告罗小洪； 二、驳回原告罗小洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3350元，财产保全费2320元，共计5670元，由原告罗小洪负担1700元，被告罗玉梅负担1700元，被告胡树正负担2270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 杨 敏 二〇二〇年十月十二日 书记员 李璐伶