北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初965号原告：刘秀旺，男，1973年12月18日出生，汉族，河北省承德市居民，身份号码：×××。委托诉讼代理人：何永刚，北京市海勤律师事务所律师。被告：北京广夏客家食品厂，住所地北京市顺义区赵全营镇东水泉村东，统一社会信用代码91110113×××。法定代表人：张洪斌，总经理。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告刘秀旺与被告北京广夏客家食品厂（以下简称广夏食品厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀旺委托诉讼代理人何永刚，被告广夏食品厂委托诉讼代理人李岩、闫丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀旺向本院提出诉讼请求：1．被告广夏食品厂赔偿原告刘秀旺水电设施损失二十三万元（重新申报安装电力的费用20万元，安装水泵费用3万元）；2．被告赔偿原告水电设施损坏导致的房产无法使用损失十五万元（每天1000元，从2018年1月11日计算至2018年6月10日）。事实和理由：2009年7月4日，原告刘秀旺与被告广夏食品厂签订了《土地使用权转让合同》，被告将其名下京顺国用（2001出）字第×××号国有土地使用权所属土地34595．77平方米及京房权证顺集字第×××号3876．91平方米地上建筑物、附着物等转让给原告。由于被告不履行转让义务，原告向法院提起诉讼。2016年5月5日，北京市第三中级人民法院做出（2016）京03民终278号民事判决书，判决被告履行合同转让义务。判决生效后,被告未履行判决义务,原告申请强制执行。2017年3月7日，上述土地和房屋过户到原告名下。由于被告非法占用上述土地和房屋，原告向顺义法院提起排除妨碍的诉讼。2017年8月23日，北京市第三中级人民法院做出（2017）京03民10077号《民事判决书》，判决被告将其占用的土地和房屋腾退给原告，并支付占用使用费（每日按照3300元的标准，自2017年3月8日起算，至腾退之日）。判决生效后,被告未履行判决义务,原告申请强制执行。2018年1月10日，原告在顺义法院李维法官的主持下开始接管上述房产。但在执行过程中发现水电设施被拆毁。水电设施是上述房产的附着物，是原告的财产，被告无权拆毁。由于被告毁坏了水电设施，导致上述房产无水无电，根本无法使用，给原告造成巨大的经济损失。据此，原告请求法院判令被告赔偿毁坏的水电设施损失及由此导致上述房产无法使用的损失，保护原告的合法权利。被告广夏食品厂辩称：不同意原告全部诉讼请求，理由为：1．被告没有拆任何水电设施，原告要求被告赔偿基于拆除水电设施损失的各项要求没有依据；2．被告所述损失尚未发生，该损失具有不确定性，原告有能力有途径解决自身企业的用水用电问题，其怠于履行上述义务与被告无关。被告方用的是自备井水，水是从村里接的，没有变压器户头。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘秀旺为证明其诉讼请求，提交证据如下：1．土地使用权转让合同，证明原被告于2009年7月4日签订该合同，合同第四条第一款和第三款证明土地转让时附着物一并转让给原告，被告只能将其食品专属设备转走，因此水电设施是原告的财产，被告无权拆卸；2．（2017）京0113民初7488号民事判决书，证明我方按照每日1000元标准计算是完全合法的；3．执行局谈话笔录，证明被告拆除水电设施的行为是实际发生的，被告应对其产生的后果承担责任；4．（2019）京0113民初4221号民事判决书，证明水电设施的所有权随着土地转让合同的转让归原告所有，被告无权拆除；5．（2018）京03执监149号执行裁定书，证明因为水电问题我方跟执行局进行交涉及交涉的期间，希望法院通过执行程序解决水电问题。被告广夏食品厂对以上证据发表如下质证意见：1．对证据1真实性认可，证明目的不认可，并且合同中约定了食品厂的设备甲方能带走；2．对证据2真实性认可，证明目的不认可，原告为使用房屋是自身理解问题，其完全有能力通过包装等方式实现水电的使用；3．对证据3真实性认可，证明目的不认可，当时法人也陈述了水罐是食品厂的需要搬走，也说了食品厂没有变压器；4．对证据4真实性认可，证明目的和关联性不认可；5．对证明5真实性认可，证明目的不认可，我方不清楚当时情况。本院经审理认定事实如下：2009年7月4日，刘秀旺及案外人刘仁超与广夏食品厂签订《土地使用权转让合同》，约定：广夏食品厂同意将京顺国用（2001出）字第×××号土地使用权、京房权证顺集字第×××号房屋面积3876．91平方米转让给刘秀旺、刘仁超使用；此土地面积为34595．77平方米；土地使用权转让价为1000万元，地上定着物及新厂建设费和设备安装费1480万元，刘秀旺、刘仁超应支付给广夏食品厂的总额为2480万元；合同签订后，刘秀旺、刘仁超给付广夏食品厂定金300万元，30日内给付广夏食品厂变更过户费200万元；合同总价款在6个月内变更过户完成时一次付清；土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物的所有权随之转让；办理土地使用权转让手续和房屋所有权转让手续所需的一切费用由广夏食品厂承担，但手续上由刘秀旺、刘仁超配合；广夏食品厂在过户后4个月内做好搬迁准备，当广夏食品厂收到全款后，4个月内将其转让土地、地上建筑物、附着物移交给刘秀旺、刘仁超（设备广夏食品厂自行带走）。刘秀旺及案外人刘仁超曾以建设用地使用权转让合同纠纷为由将广夏食品厂诉至本院，本院作出（2015）顺民初字第3867号民事判决书，判决广夏食品厂协助刘秀旺及案外人刘仁超将登记在广夏食品厂名下的《中华人民共和国国有土地使用证》【京顺国用（2012出补）第×××号】及《房屋所有权证》【京房权证顺集字第×××号】过户至刘秀旺名下，后广夏客家食品厂不服该判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院作出（2016）京03民终278号民事判决书，判决维持广夏食品厂协助刘秀旺及案外人刘仁超将登记在广夏食品厂名下的《中华人民共和国国有土地使用证》【京顺国用（2012出补）第×××号】及《房屋所有权证》【京房权证顺集字第×××号】过户至刘秀旺名下。（2016）京03民终278号民事判决书作出后，刘秀旺及案外人刘仁超向本院申请执行，本院作出（2016）京0113执2680-1号执行裁定书，裁定将登记在广夏食品厂名下的位于北京市顺义区赵全营镇稷山营村西的房屋（房屋所有权证号：京房权证顺集字第×××号）转移登记至申请执行人刘秀旺名下。刘秀旺于2017年3月7日分别取得位于顺义区天北路赵全营段33号院面积为34595．77平米工业用地国有建设用地使用权的《中华人民共和国不动产权证书》【京（2017）顺不动产权第×××号】及位于顺义区天北路赵全营段33号楼33号院面积为2528．39平米1幢等12幢楼房屋所有权的《中华人民共和国不动产权证书》【京（2017）顺不动产权第0×××号】，现上述两个《中华人民共和国不动产权证书》登记的土地及房屋由广夏食品厂占有使用。2018年1月2日，广夏食品厂法定代表人张洪斌在顺义法院执行局李维法官处所做询问笔录记载：该土地上一直是通过地下水井取水，没有自来水，我买了个储水罐，将井里的水引到罐子里取水，储水罐和设备都是我自己的，所以我搬走了，他们要用水自己想办法。另外，我食品厂没有变压器，电是我自己想办法从村里接出来的，现在我搬走了，电当然得掐了。他们要用电也应该自己想办法。2020年10月20日，经本院现场勘验：涉诉场地内无水无电，部分照明设备及插座损坏，水井无上水设施及管线，供水设施损坏。双方均认可勘验笔录所记载现场情况。关于第一项诉讼请求，原告称没有实际发生，但是是咨询相关公司拆除损坏及修复更新水电设施（包括走水电的管线机开关插座）的费用，包括拆除这些损坏的项目和安装需要的人工费用。关于第二项诉讼请求，原告称因为申报装电时电力部门说原来的那一户还在，需要撤销之前的那户，但现在申报装电需要重新成立一个公司把之前的解除，程序上比较繁琐且需要时间，所以只提了五个月的损失，是酌定的五个月，按照每日1000元标准主张。被告认为食品厂没有变压器，水用的地下水，均不存在过户问题，原告第一项诉讼请求是尚未发生的损失，第二项导致房产无法使用的原因是原告自身对解决方法的误解，损失与被告无关。诉讼中，刘秀旺明确其第二项诉讼请求为涉诉房屋因水电设施损害导致房产无法使用的全部损失。上述事实，有《土地使用权转让合同》、（2017）京0113民初7488号民事判决书、（2018）京03执监149号执行裁定书、（2019）京0113民初4221号民事判决书、庭审笔录、谈话笔录、勘验笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方签订的《土地使用权转让合同》中约定：土地使用权转让时其地上建筑物，其他附着物的所有权随之转让…当甲方（广夏食品厂）收到全款后四个月内将其转让土地、地上建筑物、附着物移交给乙方（刘秀旺）（食品厂设备甲方带走）。刘秀旺于2017年3月7日已取得合同中的土地使用权并实际占有使用，其地上建筑物和其他附着物的所有权亦随之转让归刘秀旺所有。本案中，原告主张水电是附着物，随房屋一体，属于原告的财产，食品厂无权损毁，造成损失应当进行赔偿。被告称电是从村里接的，不存在变压器；水是用的地下水，是被告自行购买的储水罐和设备供水，被告可以搬离。且交付房屋时水电设施都属于陈旧的状态，原告主张按照新装的要求赔偿不合理。本院认为，水电管道和设施长期依附于房屋存在，构成房屋正常使用不可分割的部分，构成附着物且不属于食品厂设备。按照合同约定，其所有权已转让给原告刘秀旺所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告按照重新申报安装电力和水泵的费用主张其相应损失，因原告未提交相应证据证明其主张的费用数额，亦未在本案的审理过程中申请对该项费用进行评估，且该费用尚未实际发生，故本院对其主张水电设施损失二十三万元的诉讼请求不予支持。原告刘秀旺作为涉诉房屋及附着物的物权权利人，被告广夏食品厂法定代表人张洪斌在顺义法院执行局谈话笔录中认可其将储水罐和设备搬走，故原告刘秀旺因水电设施损坏导致其无法正常使用房屋，现其主张广夏食品厂赔偿其无法使用期间的损失，本院予以支持，具体数额由本院酌定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告北京广夏客家食品厂于本判决生效后七日内赔偿原告刘秀旺因水电设施损坏导致房产无法使用的损失十五万元；二、驳回原告刘秀旺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七千元，由原告刘秀旺负担三千七百元（已交纳），由被告北京广夏客家食品厂负担三千三百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  谢衍明人民陪审员  刘建国人民陪审员  石建国二〇二〇年十二月十七日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐