河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初2419号原告：刘园园，女，1993年3月1日出生，汉族，住济源市。原告：刘帅帅，男，1998年6月19日出生，汉族，住济源市。原告：刘永信，男，1940年3月22日出生，汉族，住济源市。原告：孙克连，女，1939年2月5日出生，汉族，住济源市。原告刘园园的委托诉讼代理人：卢雷，河南涛声律师事务所律师。原告刘帅帅、刘永信、孙克连的委托诉讼代理人：刘园园，系三原告亲属。被告：张文军，男，1966年8月4日出生，汉族，住济源市。被告：温县豫鑫仓储物流服务有限公司，住所地：焦作市温县谷黄路祥云镇段路南。法定代表人：侯庆武，该公司总经理。委托诉讼代理人：李红魁，该公司工作人员。被告：英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地：开封市宋城路与今明西街交叉口西北角开封光利高科实业有限责任公司光利娱乐活动中心。负责人：杜占军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李沛、张临帆，河南天基律师事务所律师。原告刘园园、刘帅帅、刘永信、孙克连诉被告张文军、温县豫鑫仓储物流服务公司（以下简称温县豫鑫公司）、英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称英大泰和财险开封支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘园园及其委托诉讼代理人卢雷、被告温县豫鑫公司的委托诉讼代理人李红魁、被告英大泰和财险开封支公司的委托诉讼代理人李沛、张临帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令三被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等828036.54元，并承担本案诉讼费。事实与理由：刘天有系原告近亲属，生前持有A2驾驶证，受雇于被告张文军、温县豫鑫公司。2019年11月15日，刘天有、刘志强驾驶豫Ｈ×××××（豫H2S96挂）号牌重型普通货车行驶至北郑××国道××区杜良乡崔楼检查站东时，与同向行驶的单辉驾驶的苏Ｎ×××××（苏N799N挂）重型普通货车发生追尾碰撞，造成刘志强受伤，刘天有当场死亡，两车不同程度损坏。2019年11月29日开封市祥符区交警大队事故处理中队作出事故认定，认定刘志强承担主要责任，单辉承担事故次要责任，刘天有无责任。另查明：豫Ｈ×××××（豫H2S96挂）号牌重型普通货车实际所有权人为被告张文军，登记所有权人为被告温县豫鑫公司，该车辆在被告英大泰和财险开封中心支公司购买了雇主责任保险，责任限额为160万元，该起事故发生在保险期间。事故发生至今三被告未对四原告予以赔偿。被告温县豫鑫公司辩称：1、本案是因机动车交通事故造成的赔偿，应当按照机动车交通事故责任纠纷化解矛盾，为避免重复赔偿，加重诉累和法律风险，申请追加单辉、宿迁市速安物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司作为本案被告参加诉讼。2、其公司的车辆豫Ｈ×××××/豫H2S96挂在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保有司机和乘客责任险，保额为每人20万元，在被告英大泰和财险开封中心支公司投保了雇主责任险，单辉驾驶的宿迁速安物流公司车辆（苏Ｎ×××××/苏N799N挂）在中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保有交强险和商业险（其中三者险100万元），该起事故发生在保险期内，应由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司、英大泰和财险开封中心支公司承担赔偿责任。3、原告的诉讼请求首先应当由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险范围内赔付12.2万元后，再由中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司按责任划分比例进行赔偿，不足部分由英大泰和财险开封中心支公司在雇主责任险内承担赔偿责任。4、诉讼费是以上三家公司在事故发生后未积极理赔产生的，应由该三家公司共同承担。5、案涉车辆豫Ｈ×××××/豫H2S96挂是被告张文军挂靠在其公司进行经营，该车辆的经营权、收益权均为张文军享有，其公司仅为该车辆代办年检、购买保险等业务，其公司与本案车辆仅形成挂靠关系，故本案其他民事及赔偿责任应当由张文军承担。被告张文军的答辩意见同温县豫鑫公司。被告英大泰和财险开封中心支公司辩称：1、原告并非雇主责任险的投保人，与其公司没有保险关系，且本案是提供劳务者受害责任纠纷，并非保险合同纠纷，因此其公司在本案中的主体不适格。2、本案属于侵权纠纷，应当根据各方过错承担相应责任，事故认定书认定对方机动车承担次要责任，本案原告的损失应当由其雇主和侵权第三人共同赔偿，请求法院依法追加对方车辆的车主及保险公司。3、温县豫鑫公司在中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司投保了车上人员责任险（保额20万元），且事故发生在保险期间，申请追加中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司参加诉讼。4、原告的损失扣除此责车辆应承担的损失，应先由承保座位险的公司在限额内承担责任，超出部分由雇主承担，其公司在保险理赔险范围内另行向雇主要求赔付。5、雇主责任险属于商业财产险，根据《英大雇主责任险保险条款》约定，精神损害抚慰金不属于理赔范围，其公司不负责赔偿，诉讼费未事先书面约定，也不属于理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方对真实性无异议的证据，本院对证据真实性均予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：豫Ｈ×××××（豫H2S96挂）号牌重型普通货车系被告张文军所有，挂靠在温县豫鑫公司。四原告的亲属刘天有（1965年4月15日出生）生前系被告张文军雇佣的司机，持有A2驾驶证。2019年11月15日5时30分许，张文军雇佣的另一名司机刘志强驾驶豫Ｈ×××××（豫H2S96挂）号牌重型普通货车（搭载刘天有）沿北郑220国道由东向西行驶至开封市祥符区杜良乡崔楼检查站东100米处时，与同向在前的单辉驾驶苏Ｎ×××××（苏N799N挂）重型普通半挂车停车等待通过检查站时发生追尾碰撞，造成刘志强受伤，刘天有当场死亡，两车不同程度损坏。2019年11月29日开封市祥符区交警大队事故处理中队作出事故认定，认定刘志强负事故主要责任，单辉负次要责任，刘天有不负事故责任。原告刘园园、刘帅帅系刘天有女儿、儿子，原告刘永信、孙克连系刘天有父母，系城镇居民户口。刘永信、孙克连二人有五个子女，均成年。上述事故发生后，2019年11月16日张文军支付原告刘帅帅丧葬费30000元，另支付了遗体运送费18000元。2019年12月12日刘志强与原告方代表刘园园达成协议：刘志强除保险公司赔偿以外，一次性补偿原告方25000元，此事故双方一次性解决，原告方在收到刘志强支付的该补偿金后双方互不纠缠。刘志强已于当日将25000元支付刘园园。另查明：豫Ｈ×××××（豫H2S96挂）号牌重型普通货车在英大泰和财险开封中心支公司购买了雇主责任保险，雇员人数为2人，司机或者随车人员每人责任限额为80万元，案涉事故发生在保险期间。《英大雇主责任险保险条款》第二十七条约定：“发生保险事故时，如果被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能获得赔偿，则本保险人按照本保险合同赔偿限额与其他合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任”。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷及由此产生的财产保险合同纠纷。双方争议的焦点为雇主责任险的适用及如何赔偿问题。一，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，刘天有系豫Ｈ×××××（豫H2S96挂）号牌货车司机，该车辆属于被告张文军所有，刘天有在为张文军工作期间发生交通事故死亡，张文军作为雇主，应当对刘天有死亡造成的损失承担民事赔偿责任，所以，原告以存在雇佣关系选择起诉被告张文军和温县豫鑫公司，于法有据。而且，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告张文军所有的车辆挂靠登记在被告温县豫鑫公司从事货物运输，被告温县豫鑫公司作为挂靠单位，应当承担连带责任。被告温县豫鑫公司对豫Ｈ×××××（豫H2S96挂）在英大泰和财险开封中心支公司投保了雇主责任险，刘天有是在从事雇佣活动中死亡，原告要求英大泰和财险开封中心支公司在雇主责任险限额范围内承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。被告英大泰和财险开封中心支公司辩称，雇主责任险承担的是补充赔偿责任，即按条款第二十七条约定如被保险人的损失在有相同保障的其他保险项下也能获得赔偿，其公司按照本保险合同赔偿限额与其他合同及本保险合同的赔偿限额总和的比例承担赔偿责任，所以应当追加对方责任车辆及本案车辆的车上人员责任险保险公司。英大泰和财险开封中心支公司提交的《英大雇主责任险保险条款》系重复使用的格式合同，对于其公司承担补充赔偿责任问题的条款约定实际上系免除或减轻保险人责任的条款，英大泰和财险开封中心支公司没有提供证据证明如何向投保人温县豫鑫公司送达了雇主责任险条款并履行了提示和说明、解释义务，而且车上人员责任险和雇主责任险均属于财产保险，法律并未规定优先适用次序，故本院认为该条款不能产生效力，对被告英大泰和财险开封中心支公司的抗辩不予采纳。二，原告的损失为：1、死亡赔偿金，原告的证据能够证明刘天有系城镇居民户口，按2019年河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元计算20年，为684019.4元；2、丧葬费，按照2018年河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资64148元计算6个月，为32074元；3、被扶养人生活费，被扶养人系刘天有父母，按2019年河南省城镇居民人均消费性支出21971.57元计算5年，按5个子女计算，为43943.14元；以上损失共计760036.54元，扣除张文军已经支付原告的48000元，余款为712036.54元，不超过被告英大泰和财险开封中心支公司雇主责任险每人的赔偿限额80万元，故应由英大泰和财险开封中心支公司雇主责任险予以赔偿。原告支出的遗体运送费18000元，系办理丧葬事宜的支出，应当包含在以上丧葬费中。因刘天有的死亡非各被告直接侵权所致，而是基于劳务关系、保险合同向被告主张，原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持。另外，刘志强补偿原告方的25000元，双方约定系除保险公司赔偿以外的款项刘志强进行了补偿，且也系刘志强为了取得原告方谅解达成的协议款项，不应在原告的损失中扣除。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一、四款之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告刘园园、刘帅帅、刘永信、孙克连712036.54元。二、驳回原告刘园园、刘帅帅、刘永信、孙克连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，减半收取计6040元，由原告负担846元，被告英大泰和财产保险股份有限公司开封中心支公司负担5194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  李晋豫二〇二〇年七月二十六日书记员  张芳芳