大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初1487号原告：孔庆祥，男，1957年6月5日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李梅，系辽宁慧之博律师事务所律师。被告：大连市中山区锦善咖啡厅。经营场所：大连市中山区捷胜街38号2号公建。经营者：金兰，女，1984年4月14日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。被告：曾光，男，1983年1月3日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：大连锦善国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区长江路177号四层D区。法定代表人：金兰。被告：崔延花，女，1983年2月14日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。第三人：李学英，女，1936年1月10日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：孔铎（系其外孙），1989年10月13日出生，汉族，住大连市中山区。第三人：孔铎，男，1989年10月13日出生，汉族，住大连市中山区。原告孔庆祥与被告大连市中山区锦善咖啡厅（以下简称锦善咖啡厅）、曾光、大连锦善国际贸易有限公司（以下简称锦善公司）、崔延花、第三人刘隽债权人代位权纠纷一案，本院于2019年2月20日作出（2018）辽0202民初2091号民事判决，被告曾光不服该判决，向大连市中级人民法院提出上诉。第三人刘隽于2019年3月29日去世，刘隽的母亲李学英、儿子孔铎作为刘隽的合法继承人，以第三人身份参加二审诉讼。后经审理，大连市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）辽02民终6502号民事裁定，裁定撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初2091号民事判决，本案发回大连市中山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔庆祥的委托诉讼代理人李梅，被告曾光、崔延花，第三人孔铎、孔铎并作为第三人李学英的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告锦善咖啡厅、锦善公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告孔庆祥向本院提出诉讼请求：1、被告锦善咖啡厅偿还原告借款150万元、利息87万元（利息暂计算至提起诉讼之日，2015年11月14日至2018年5月15日，两年零六个月，以150万元为基数，月利率2%），并请求直至本金及利息全部给付止；2、被告曾光、锦善公司、崔延花对被告锦善咖啡厅的债务承担连带担保责任。事实和理由：一、原告依据如下事实与原第三人刘隽形成债权债务关系：原告与刘隽曾是夫妻，双方于2001年离婚。双方离婚时没有对婚姻存续期间的财产予以分割。已经生效的大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2977号民事判决书，将位于中山区春和街63号2单元5层1号房屋判归原告所有。因刘隽用该房屋抵押贷款为个人所用，而自2007年3月17日起至2017年4月17日止的房屋贷款均是由原告偿还的，共计188万元，即形成了刘隽对原告之债务，而该债务在上述案件判决中因不属于审理范围并没有处理。另外刘隽以位于大连市房屋抵押申请商业贷款，原告替刘隽偿还贷款，形成债务70万元，合计258万元。以上两笔欠款，在大连市西岗区法院作出生效判决后，刘隽就此向原告出具了欠条。经刘隽向原告披露，尚有对四被告的债权，但多次向四被告催要未果，故也无法偿还给原告。且因刘隽称其本人身患癌症，已经无力诉讼，也没钱诉讼。原告认为刘隽在事实上怠于行使债权，其行为及刘隽的现状极有可能对原告的债权造成损害，故依法向四个被告在代为求偿范围内请求给付原告237万元。二、原告根据如下事实有权基于刘隽的债权向本案四个被告主张代为求偿权。2015年5月13日，刘隽与被告锦善咖啡厅签订了《借款合同》，约定被告锦善咖啡厅向刘隽借款150万元，利息为月2%，就该借款被告曾光、崔延花在该《借款合同》签字承担连带担保责任，被告锦善公司加盖了公章承诺承担连带担保责任。同时，被告锦善公司还出具《借款保证担保合同》、《股东会决议》等对刘隽与被告锦善咖啡厅之间的借款承担连带担保责任。2015年5月14日，刘隽通过渤海银行将150万元转入其助理姜凤在中国银行的账户，由姜凤将该150万元取出现金交给原第三人刘隽。原第三人刘隽将150万元现金交给被告曾光，被告曾光在中国银行客户回单签下“收到现金150万元整”，且向刘隽出具了“今代大连市中山区锦善咖啡厅、金兰收到刘隽出借的现金150万元整的《收条》。其后被告锦善咖啡厅向刘隽偿还利息12万元。截至原告提起诉讼时，被告锦善咖啡厅尚欠刘隽借款本金150万元及利息87万元，合计237万元。刘隽与被告锦善咖啡厅的负责人金兰于2017年11月8日就上述借款达成了两份《借款合同延期协议》，一份加盖有被告锦善咖啡厅的公章，另一份事后得知该“金兰”签名系被告崔延花所签字，被告曾光作为担保人在协议上签字。就该借款延期付款事宜，被告锦善公司、曾光、崔延花还分别出具了承担连带担保责任的承诺或担保合同。以上证据足以证明刘隽与四个被告借款及连带担保的事实成立。原告有权基于刘隽怠于行使债权，向四个被告主张债务清偿。综上，依据《合同法》第73条等有关规定，原告的诉讼请求应得到支持，以维护原告的合法权益。被告曾光辩称：不同意原告的诉讼请求。我认为原告与原第三人刘隽之间的债务不符合事实。我对原告与刘隽之间是否有债务关系，原告是否有资格代替刘隽主张欠款有异议。我认为原告虚假诉讼，我手中持有的（2019）辽02民终2589号民事判决书已经明确解释刘隽与原告之间的房产债务关系，以及款项支付的时间节点。故我方认为原告与刘隽之间的借款并不真实，原告无资格来起诉我主张权利。且原告诉称刘隽向我支付150万元现金，我不认可，我没有收到此款项。被告崔延花辩称：不同意原告的诉讼请求，同意被告曾光的答辩意见。另外2017年11月签署的延展协议上是我签的金兰的名字，原告无权向我主张权利。借款的时候我愿意做担保，但签订延展协议的时候我不愿意再继续做担保。第三人李学英与孔铎共同诉称：同意原告的诉讼请求，对原告陈述的事实与理由无异议。被告锦善咖啡厅、锦善公司未提交答辩意见。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原第三人刘隽（甲方、出资方）与被告锦善咖啡厅（乙方、借款方）、曾光和崔延花（丙方、担保方）签订《借款合同》（合同编号LJ201511），约定：借款金额150万元，借款交付方式为甲方于2015年5月将全额款交付乙方指定账户。借款期限半年，自2015年5月13日起至2015年11月12日止。借款利息乙方按月2%的利率向甲方支付利息，首期于合同签订当日支付，其他于每月13日前付清下月利息。如逾期还款，则每延迟一日，乙方按借款总额的千分之六向甲方支付违约金。丙方同意为乙方在本合同项下的借款债务提供连带责任保证，保证范围包括但不限于借款本金、利息、因延期还款产生的违约金、以及甲方为实现债权发生的诉讼费、仲裁费、律师费等全部费用。担保期限自借款之日起至借款期限届满两年止。被告锦善公司在丙方处加盖公章。2015年5月13日，被告锦善公司（甲方、保证人）与原第三人刘隽（乙方、债权人）签订《借款保证担保合同》，约定：为确保乙方与被告锦善咖啡厅签订的LJ201511号借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，甲方保证担保的借款金额150万元，借款期限自2015年5月13日至2015年11月12日止。本合同的保证为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。若借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。甲方应在接到乙方《催收到（逾）期借款通知》之日起三个工作日内履行清偿义务。保证担保的范围为借款金额150万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间为自本合同生效之日起起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。2015年5月14日，原第三人刘隽向姜凤转款150万元。同日，姜凤取款150万元。在姜凤取款的客户回单背面，被告曾光书写“收到现金1，500，000.00元整”。同日，被告曾光向刘隽出具《收条》，内容为：今代大连市中山区锦善咖啡厅、金兰收到刘隽出借的现金150万元整。2017年11月8日，刘隽（甲方）与被告锦善咖啡厅（乙方）签订《借款合同延期协议》，约定：2015年5月，甲方刘隽与乙方大连市中山区锦善咖啡厅、金兰、丙方曾光、崔延花所签借款合同（合同编号：LJ201511）已到期。现同意展期并承诺2017年12月31日前还清本金及相应利息。同日，被告曾光向刘隽出具《借款合同延期协议》，内容与上述内容一致。同日，被告崔延花出具《借款担保承诺书》，内容为：依据刘隽（出借人）与大连中山区锦善咖啡厅、金兰（借款人）、曾光（借款人）各方就未能在约定期限内还清而签订的《借款合同延期协议》，我自愿依据2015年5月13日达成的《借款合同》【合同编号：LJ201511】以及为此签订的《借款合同延期协议》中的所有条款，就出借人与借款人之前的本金及利息承担无限连带担保责任。同日，被告锦善公司出具《借款担保承诺书》，内容为：依据刘隽（出借人）与大连市中山区锦善咖啡厅、金兰（借款人）、曾光（借款人）各方就未能在约定期限内还款而签订的《借款合同延期协议》，我方及股东（曾光、崔延花）均自愿依据2015年5月13日达成的《借款合同》【合同编号：LJ201511】以及我方为此签订的《借款保证担保合同》中的所有条款，就出借人与借款人之间的本金及利息承担无限连带担保责任，延展担保期限为2017年12月31日还款期限届满后的二年。在本案原一审审理过程中，经被告曾光申请，本院经大连市中级人民法院司法技术处委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。2018年10月29日，该鉴定中心作出辽学鉴[2018]文鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的中国银行客户回单背面《客户须知》中“曾光”字迹与委托人提供的样本字迹是同一人所写。2、送检的落款日期为2015年5月14日《收条》中“今代大连市中山区锦善咖啡厅、金兰收到刘隽出借的现金人民币150万元整”不具备检验条件，不能结论。另查，原告与原第三人刘隽原系夫妻关系，2001年8月3日，双方在大连市中山区民政局协议离婚。2017年7月14日，原告孔庆祥以离婚后财产纠纷为由向大连市西岗区人民法院起诉刘隽。后经审理，大连市西岗区人民法院于2018年1月4日作出（2017）辽0203民初2977号民事判决，其中查明：双方自认刘隽于2007年以位于大连市中山区春和街63号2单元5层1号房屋作为抵押，向建设银行贷款，贷款本金数额为137万元，产生利息511363.63元，以上本息合计1881363.63元，原告代刘隽向银行偿还上述贷款本息。2006年9月28日，原第三人刘隽（借款人）与中国银行大连开发区分行（贷款人）签订《购房借款合同》，约定刘隽向贷款人申请贷款149万元，用于购买坐落于大连市中山区房屋。原告代刘隽偿还上述贷款本息合计约108万元。2018年1月10日，原告孔庆祥（甲方）与原第三人刘隽（乙方）签订《协议书》，约定：第一、因甲方在事实上代乙方偿还了两套房屋（大连中山区春和街房屋、大连市中山区滨东路73房屋）银行贷款，而所有银行贷款均是乙方向银行贷款并自己使用的，对于乙方欠甲方所还的银行贷款的事实予以认可，并愿意积极偿还。第二、经乙方请求，甲方考虑到乙方重病急需医疗费，甲方同意依据大连市西岗区法院的判决先行向乙方支付789379元，不从乙方应偿还的欠款中抵扣。同日，刘隽向原告出具《欠条》，内容为：经累计我共欠孔庆祥258万元，因有他人借我的钱没还，我承诺尽快偿还欠款给孔庆祥。原告和原第三人刘隽均认可收到被告锦善咖啡厅支付的利息12万元。本院认为，本案系债权人代位权纠纷，原告的请求权是基于《中华人民共和国合同法》第七十三条，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限”。故本案争议的首个焦点即为原告与原第三人刘隽之间的债权债务是否真实存在。为证明此节事实，原告向本院提交了与刘隽签订的《协议书》及刘隽向原告出具的《欠条》，载明了因原告代刘隽偿还房屋的银行贷款，刘隽欠原告258万元。为证明上述协议及欠条所记载内容的真实性，原告又向本院提交了贷款对账单、存款凭条、银行流水等原告代为偿还贷款的凭证，上述凭证中明确记载了在还款的时间节点上，从原告账户向刘隽的还款账户汇款的事实，汇款金额亦与刘隽需要偿还贷款的金额相吻合。且无论在（2017）辽0203民初2977号案件的审理中，还是在本案的原一审中，刘隽均自认因原告代为偿还贷款而欠付原告258万元这一事实。故基于以上证据，足以认定原告与刘隽债权债务的真实存在，而不能因原告与刘隽原系夫妻关系而加重原告的举证责任。本案争议的第二个焦点是刘隽与被告锦善咖啡厅之间的民间借贷法律关系及与被告曾光、崔延花、锦善公司之间的保证法律关系是否真实成立。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”，本案中，刘隽与被告锦善咖啡厅、曾光、崔延花签订的《借款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。被告曾光和崔延花虽辩称刘隽并未实际支付借款，但被告曾光在向原告出具的收条中，已明确记载代被告锦善咖啡厅收到刘隽出借的现金150万元的事实。在案外人姜凤支取150万元现金的中国银行无折现金取款客户回单的背面，被告曾光亦手写收到现金150万元整。另外，在借款期限到期后，刘隽与被告锦善咖啡厅、曾光另行分别签订《借款合同延期协议》，被告崔延花、锦善公司又分别向原告出具《借款担保承诺书》，作为借款人和担保人在借款未收到的情况下即签订延期协议及担保承诺书，显然有悖日常生活经验法则；且在本案已立案，本院已向被告曾光送达诉讼文书之后，被告曾光和原告商谈如何还款，依然没有核实是否实际收到款项，亦不符合常理，故对二被告此节的抗辩，本院不予采信，本院认定刘隽实际向被告锦善咖啡厅支付了借款。现借款期限已过，被告锦善咖啡厅未能依约向刘隽偿还借款，被告曾光、崔延花、锦善公司亦未能依约履行保证责任。因刘隽欠付原告款项，该款项大于案涉借款，且造成了原告的损失，原告以自己的名义代位行使刘隽的债权，符合法律规定，故原告要求被告被告锦善咖啡厅偿还借款本金150万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告自认被告锦善咖啡厅已经偿还了12万元利息，在扣除上述利息后，原告要求被告锦善咖啡厅自2015年11月14日起按照年利率24%支付利息，符合借款合同的约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。被告曾光、崔延花、锦善公司亦应按照《借款保证担保合同》、《借款合同延期协议》和《借款担保承诺书》的约定，对案涉借款承担连带保证责任。被告锦善咖啡厅、锦善公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对自己举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连市中山区锦善咖啡厅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孔庆祥借款本金150万元及利息（利息计算方式为：以150万元本金为基数，自2015年11月14日至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告曾光、大连锦善国际贸易有限公司、崔延花对上述第一项确定的被告大连市中山区锦善咖啡厅应偿付原告孔庆祥之款项承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向被告大连市中山区锦善咖啡厅追偿。诉讼费53260元（含案件受理费27440元、诉前保全费5000元、公告费900元、鉴定费18720元、鉴定人员出庭费1200元），由被告曾光负担19920元，由四被告连带负担33340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  张加兴人民陪审员  王 珏人民陪审员  付延智二〇二〇年七月二十一日书 记 员  袁秀娜