江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0323民初837号 原告：萍乡市第五建筑工程有限责任公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县芦溪镇丰泉村，统一社会信用代码：91360323799451733G。 法定代表人：曹连生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨君奕，江西尚颂律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：占洪元，男，汉族，1968年11月29日生，住江西省抚州市临川区。 原告萍乡市第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）与占洪元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告五建公司及其委托诉讼代理人杨君奕、被告占洪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五建公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付原告多支付的工程款及代垫租赁费560183.9元；2、诉讼费、财产保全保险费、保全费由被告承担。事实及理由： 2017年8月14日，被告占洪元与原告签订《建筑劳动承包协议》，协议约定：“架子单项工程以包工包料的形式单包给乙方”，承包方式为“本工程架子以包工包料的形式按实测算”；结算方式为“总建筑面积为22668.45平方，每平方建筑面积单价定价为40元整”；付款方式中约定“本工程内外架时间定期12个月如超过时间每天付钢管租赁费300元”。 协议签订后，被告就向袁州区东奕安钢钢管租赁部、袁州区源仙台鑫诚租赁站、芦溪必宏建材经营部、芦溪县鸿运建材经营部等单位租赁钢管进场从事架子工工程并向原告出具承诺书一份，内容为：“与袁州区东奕安钢钢管租赁部、袁州区源仙台鑫诚租赁站、芦溪必宏建材经营部、芦溪县鸿运建材经营部签订租赁合同。.....如占洪元拒绝支付所欠款项所产生的任何法律责任一概与五建公司及五建公司半山豪园项目部无关，由占洪元个人负责承担”。 后因工期原因，原告的半山豪园项目延期至2019年8月23日才完工。工程总共延期373天，占洪元实际应予结算的工程款为22668.45×40+300×373=1018638元，但是被告实际在原告处领款1332220元，多领取工程款313582元。工程施工结束后，因占洪元一直存在延期或拒绝支付钢管租赁费的情况，原告只能代垫宜春袁州区源仙台鑫诚租赁站租赁费、违约金、诉讼费等203601.9元及芦溪镇鸿运钢管租售公司钢管租赁费103000元，根据《建筑劳动承担协议》及占洪元出具的承诺书约定，原告有权向占洪元追偿。根据原告财务核算数据显示，被告占洪元在原告处领取工程款1332220元，其中有60000元系原告代为支付的芦溪镇鸿运钢管租售公司钢管租赁费原告。至起诉之日止，一直督促被告占洪元到原告财务处对工程款进行清算，退还原告多支付的款项，但是占洪元一直置之不理。 占洪元辩称：1、工程款我没有多拿，我自己还多垫付了拾多万元；2、租赁费是原告超期才造成多承担，与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告占洪元无从事建施工相关的劳务资质。2017年8月14日，被告占洪元与原告签订《建筑劳动承包协议》，协议约定：原告的半山豪园项目架子单项工程以包工包料的形式单包给被告；承包方式为本工程架子以包工包料的形式按实测算；结算方式为总建筑面积为22668.45平方，每平方建筑面积单价定价为40元；付款方式为本工程内外架时间定期12个月，如超过时间每天付钢管租赁费300元等。 协议签订后，被告于2017年10月15日与芦溪县鸿运建材经营部，于2018年4月1日与袁州区源仙台鑫诚租赁站等单位签订钢管租赁合同，租赁钢管及配件进场从事架子工工程施工。同时，向原告出具承诺书一份，内容为：袁州区源仙台鑫诚租赁站、芦溪县鸿运建材经营部等签订租赁合同，由占洪元负责归还所有租赁钢管等建筑材料，如有未归还的建筑材料，由占洪元个人负责赔偿并支付由此产生的租赁等一切费用，由占洪元拒绝支付所欠款项所产生的任何法律责任一概与萍乡市第五建筑工程有限责任公司及萍乡市第五建筑工程有限责任公司半山豪园项目部无关，由占洪元个人负责承担。原告的半山豪园项目延期至2019年8月23日完工，施工总面积为22668.45平方米，工程款为22668.45×40=906738元。此外，被告从2017年8月14日起至2019年8月23日施工完毕，原告工程总共延期373天，原告应结算超时钢管租赁费300×373=111900元给被告，被告从2018年1月4日起至2020年1月22日，共从原告处领取工程款1332220元，多领取工程款313582元。 工程施工结束后，因占洪元未足额支付钢管租赁费且未归还钢管及配件，袁州区源仙台鑫诚租赁站向宜春市袁州区人民法院起诉五建公司及占洪元。经判决，五建公司、占洪元应共同承担袁州区源仙台鑫诚租赁站租赁费、违约金、诉讼费等20余万元。判决生效后，五建公司与袁州区源仙台鑫诚租赁站和解，由五建公司向袁州区源仙台鑫诚租赁站支付了203601.9元了结该案。占洪元与芦溪县鸿运建材经营部租赁费也未付清，2019年6月6日，经结算尚欠租赁费103000元，占洪元在欠条上签名。后芦溪县鸿运建材经营部与五建公司签订《债权转让协议》，芦溪县鸿运建材经营部将该债权转让给五建公司，五建公司支付了103000元给芦溪县鸿运建材经营部。原告认可被告占洪元领取的1332220元工程款中，有60000元系原告代为占洪元支付的芦溪县鸿运建材经营部钢管租赁费。在案件审理期间，原告向本院申请诉讼保全，本院准许，向本院支付诉讼保全费3321元，向中国大地财产保险股份有限公司支付财产保险服务费1680元。 关于被告陈述每平方建筑面积单价定价为45元的事实，因双方订立的《建筑劳动承包协议》明确约定每平方建筑面积单价定价为40元，被告未提交双方有变更每平方米单价为45元证据，故对被告陈述的这一事实不予认定。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。五建公司与占洪元订立的《建筑劳动承包协议》，因实际施工人占洪元未取得相应资质，违反了上述禁止性规定，应当认定无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程完工后，应按照双方签订《建筑劳动承包协议》结算工程价款，经结算，原告五建公司多支付了313582元工程款给占洪元，被告占洪元应予以返还，原告的诉求与事实及法律规定相符，应获支持。被告关于工程款没有多拿的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。 《建筑劳动承包协议》约定由占洪元包工包料，承诺书了也承诺由其个人负责赔偿并支付由此产生的租赁等一切费用，故与袁州区源仙台鑫诚租赁站、芦溪县鸿运建材经营部产生的租赁费应由被告承担。袁州区源仙台鑫诚租赁站的租赁费203601.9元，是原告为履行法院的生效判决而主动与袁州区源仙台鑫诚租赁站达成和解，金额未超出法院判决范围，不损害被告的利益，原告的诉求有理，应予以支持。芦溪县鸿运建材经营部的租赁费103000元，是原告债权转让合法取得的权利，被告占洪元对该债权转让是否成立未提出抗辩意见，该债权转让成立，原告的该项诉求与法律规定相符，应予以支持。关于财产保险服务费1680元，无法律规定，对原告的该项诉求不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、五十二条第（五）项、第七十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，判决如下： 一、被告占洪元支付工程款313582元、返还垫付的租赁费203601.9元、支付债权转让款43000元给原告萍乡市第五建筑工程有限责任公司，合计560183.9元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告萍乡市第五建筑工程有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9401元，诉讼保全措施费3321元，合计12722元，由被告占洪元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  邓克明 人民陪审员  卢金祥 人民陪审员  毛桂芬 二〇二〇年八月二十八日 书 记 员  余 茜