汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0703民初749号 原告（反诉被告）：大地建筑事务所（国际）。住所地：北京市海淀区西四环北路15号901。 法定代表人:彭培根，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡森，陕西博硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池华泽，陕西博硕律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：汉中广宇房地产开发有限责任公司。住所地：汉中市南郑区大河坎镇张家村南海路。 法定代表人：白和奎，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭建安、王开均，该公司职工。 原告（反诉被告）大地建筑事务所（国际）与被告（反诉原告）汉中广宇房地产开发有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理，审理中，因反诉被告增加了反诉请求，本院将本案转为普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人胡森、池华泽，被告（反诉原告）委托诉讼代理人郭建安、王开均到庭参加上述两次开庭审理。本案现已审理终结。 大地建筑事务所（国际）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付约定的剩余设计费436600元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：确认原、被告签订的《建设工程设计合同（一）》及《金港湾项目设计合同补充条款》解除。事实和理由：2018年3月14日，原、被告签订《建设工程设计合同（一）》，约定由原告承担被告承建的“金港湾项目”单体（单体方案、施工图）及室外总体（总体施工图）的设计工作，并约定分四次支付设计费。3月15日，双方又签订了《金港湾项目设计合同补充条款》。合同签订后，原告即组织设计人员全面开展工作，并于7月交付了全部专业施工图，而被告仅于4月13日支付了10万元前期费用后，再未按期支付剩余款项。原告多次去人去函要求支付剩余设计费，被告一直予以推诿，承诺付款却一直未付。原告迫于无奈于2019年5月8日起诉被告要求依法履行合同约定，经法院审理后，判决被告在判决书生效后五日内偿付原告第一部分、第二部分设计费432306.28元；合同条款继续依法执行。判决书生效后，原告多次催要无果，2019年7月11日原告申请强制执行后被告将432306.28元设计费支付给原告。被告未按合同约定及承诺积极配合审图公司办理相关手续，原告多次发函督促被告，均未见回函及施工图审查意见。被告的行为严重违反了双方约定，损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。本案审理中，被告当庭陈述已另行委托其他设计单位完成“金港湾”项目设计工作，明确不愿继续履行其与原告签订的《建设工程设计合同（一）》及《金港湾项目设计合同补充条款》。被告以其行为主动要求解除合同，为避免双方陷入无益的合同僵局，原告同意解除合同，但被告应依照合同的违约条款向原告支付全部设计费用。 开庭审理中，原告为支持自己的主张提供了如下证据： 1、2018年7月9日西安天慧建筑技术咨询有限责任公司（以下简称天慧公司）出具的《陕西省房屋建筑工程设计文件施工图审查意见告知书》，2019年6月18日汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1250号民事判决书。证明2018年6月原告将全套图纸交付被告及天慧公司，2019年原告在汉中市南郑区人民法院起诉被告时，被告谎称未收到“三套结构专业施工图”，恶意拖延审图期限；被告承诺收到“三套结构专业施工图”后推进审图工作。 2、2019年9月16日、9月28日、10月10日、12月27日原告催促被告交付书面意见书的《函》4份及2019年9月29日、10月10日、12月27日、2020年1月1日原告向被告发函的《快递回单》4份。证明（2019）陕0703民初1250号民事判决书生效后，原告多次催促被告提供正式施工图审查意见，要求被告主动履行配合审图及修改义务，但被告或以拒收方式，或以收到函件不予回复方式，恶意拖延图纸审查。 3、2018年10月25日、11月2日，原告员工王耀亭与天慧公司经理阮小魏的《邮箱往来记录》，2020年5月7日，原告员工王耀亭与天慧公司王帅《微信聊天记录》。证明原告在未收到正式审图意见的情况下，实质已配合天慧公司审图，按照天慧公司出具的非正式审查意见向天慧公司交付了修改后的设计图纸。2020年5月7日，原告设计负责人王耀亭从天慧公司获悉图纸已通过审核并向被告出具了合格书。 4、2020年5月20日，涉案项目现场照片5张。证明被告恶意拖延审图工作进度，未按合同要求将蓝图交付天慧公司审核，亦未向原告交付任何书面审核意见书，导致项目无法开工。被告的行为，致使《建设工程设计合同（一）》约定的第三次、第四次付款条件无法成就，构成合同法相关规定“为自己的利益不正当的阻止条件成就”，因此，应当视为合同约定的付款条件已经成就，被告应当向原告支付剩余全部设计费。 汉中广宇房地产开发有限责任公司辩称，原告的设计图纸和意见由原告与审图公司进行沟通，而不是被告沟通后交与原告。2018年7月10日审图报告出来后，图纸是不合格的，审图意见上专业单项都需要修改，审图公司提供的审图意见给原、被告均送达了，被告多次要求原告和审图公司尽快完成一份审图公司认为合格的图纸交给被告，并通过审图公司向原告催促工作，但原告从未将书面的、正式的审图完成资料交付被告，可以通过审图公司提供的书面证据看出，原告没有修改，从而导致被告项目不能进行下去。2018年12日，被告重新找到一家设计院设计了图纸并完成了图审。故请求驳回原告的无理诉求。 开庭审理中，被告为支持自己的辩称观点提供了如下证据： 1、2018年11月《金港湾项目施工图存在问题》。证明汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1250号案件审理后，被告将三套图纸交给图审机构，图审机构对建筑、结构等部分提出了十多项问题，有四项属于国家强制性规范没有通过，原告属于一级建筑设计院，却犯此错误，被告认为原告是恶意的，其设计图纸无法使用。 2、2018年11月10日加盖天慧公司施工图综合审查专用章的《金港湾项目复审意见》一份；2018年12月1日被告与浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司签订的《建设工程设计合同》复印件一份；浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司营业执照及工程设计资质证书复印件各一份；2019年1月1日被告与天慧公司签订的《消防、人防技术性审查补充协议》复印件一份；2019年8月13日《施工图联合审查合格书》复印件一份。证明原告的图纸不能满足施工需要和审图规范要求，为保证工程正常进行，被告才委托浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司完成后期设计工作。 诉讼中，汉中广宇房地产开发有限责任公司提起了反诉，反诉请求：1、判令反诉被告赔偿因建筑图纸重大问题给反诉人造成不能按时开工的直接损失50万元；2、请求驳回反诉被告的无理诉求；3、本案诉讼费由反诉被告承担。庭审中，反诉原告变更第一项反诉请求为：判令反诉被告赔偿因建筑图纸重大问题给反诉人造成不能按时开工的直接损失123万元。事实与理由：2019年6月4日因双方发生分歧，经汉中市南郑区人民法院对原有合同工作量判定为432306.28元，已通过执行支付给反诉被告，但反诉被告给反诉原告的图纸存在大量技术和规范方面的问题，使反诉原告不能按时开工，造成了直接经济损失和大量间接损失，应由反诉被告予以赔偿。 开庭审理中，反诉原告为支持自己的反诉请求提供了如下证据： 1、加盖天慧公司施工图综合审查专用章的浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司“金港湾”项目设计图纸一套（共52页，出图日期为2019年1月）。证明浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司设计图纸满足国家前置性规范，反诉被告设计图纸不满足国家前置性规范。 2、2018年3月15日，反诉原、被告签订的《建设工程设计合同（一）》、《金港湾项目设计合同补充条款》复印件各一份。证明反诉被告应向反诉原告交蓝图日期为2018年4月25日，汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1250号民事判决书生效后，2019年7月15日反诉原告履行判决书确定义务，双方即终止了合同。 3、2018年7月9日天慧公司出具的《陕西省房屋建筑工程设计文件施工图审查意见告知书》一份。证明反诉被告设计图纸存在严重技术问题，拒不修改。 4、反诉原告与勉县汇泓小额贷款有限公司签订的2018年借字临04号借款合同复印件一份,；2020年1月18日勉县汇泓小额贷款有限公司《还款通知书》复印件一份；2020年6月7日勉县汇泓小额贷款有限公司《催收逾期贷款本息通知书》复印件一份。证明反诉被告图纸不合格让反诉原告不能按时开工而造成的利息经济损失140万元。 5、员工工资表一份及工资发放业务回单8份；支付房屋租金39000元的银行业务回单两份。证明反诉原告的经济损失。 针对汉中广宇房地产开发有限责任公司的反诉，反诉被告大地建筑事务所（国际）辩称，应全部驳回反诉原告的反诉请求。一、反诉被告已将设计文件交付反诉原告，因反诉原告拖延提交审批，导致反诉被告始终未收到任何审图公司出具的正式书面审图意见。2018年5月8日，反诉被告向反诉原告交付了三套用于“送规划报建用审图”的建筑施工蓝图，同年6月1日、7月2日，又向反诉原告交付了各专业施工图及建筑计算书等全部设计文件。反诉原告的员工郭建安签收了设计文件，却迟迟不交付天慧公司审核。截至本案开庭之日，反诉被告也从未收到反诉原告向法院提交的《陕西省房屋建筑工程设计文件施工图审查意见告知书》。2019年5月8日，因反诉原告迟延履行《建设工程设计合同》约定的付款义务，反诉被告将反诉原告诉至法院。庭审中，反诉原告称：“项目负责人郭建安虽然在收条上签名，但的确未收到三套结构专业施工图”，并表示“被告将结构专业施工图交给审图机构即可推进审图工作”（注：出处为（2019）陕0703民初1250号民事判决书）。反诉原告本次诉讼庭审中提交的由审图机构“天慧公司”盖章的《施工图审查意见告知书》却显示“设计文件报审时间：2018年7月2日；设计文件审查完成时间：2018年7月10日”，同时，反诉原告亦当庭承认《施工图审意见告知书》载明时间的真实性。反诉原告前后两次庭审中对审图工作进展情况的陈述明显前后矛盾，为其拖延向反诉被告反馈书面正式审图意见找借口。二、反诉原告应负责将反诉被告图纸交付审图机构进行审核，反诉被告虽与天慧公司员工微信联系，但天慧公司未向反诉被告出具书面正式审图意见，仅通过微信形式向反诉被告发送非正式审图意见电子稿。反诉原、被告签订的《建设工程设计合同（一）》约定“设计人交付设计资料及文件后，按规定参加有关的设计审查”。依照《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第九条规定：“设计单位应当将施工图送审查机构审查，但审查机构不得与所审查项目的建设单位、勘查设计企业有隶属关系或者其他利害关系。”同时，第十三条规定：“审查不合格的，审查机构应当将施工图退建设单位并出具审查意见告知书，说明不合格原因。……施工图退建设单位后，建设单位应当要求原勘察设计企业进行修改，并将修改后的施工图送原审查机构复审。”反诉原告要求反诉被告负责与审图公司沟通既无合同依据也不符合相关法律规定要求。反诉被告根据非正式审图意见对图纸修改后再未获天慧公司审图意见反馈，不存在导致反诉原告公司不能按时开工的问题。三、反诉原告已经放弃向反诉被告主张违约责任的权利，反诉被告在诉讼后依旧积极履行合同义务，多次发函督促反诉原告提供书面审查意见，但反诉原告仍然拒不配合。2019年6月18日法院作出的(2019)陕0703民初1250号《民事判决书》确认：原、被告对于之前因履行《建设工程设计合同》中因资料、图纸、付款等问题互不追究违约责任。因此，反诉原告根本无权向反诉被告追究“不能开工的直接损失123万元”。同时，该《民事判决书》还确认：“被告将结构专业施工图交给审图机构即可推进审图工作”，且反诉原、被告均当庭承认图纸份数系修改后的正式施工图，因此，合同足以正常继续履行。但《民事判决书》生效后，反诉被告多次致函反诉原告，要求提供正式的施工图审查意见，但反诉原告均未正式回复，也未提供书面审查意见。由此可见，造成反诉原告无法开工的真正原因是反诉原告自己的不作为，而不是反诉被告图纸存在技术问题。反诉原告于此时提起反诉，并提交了早在2018年7月10日作出的《意见告知书》，该行为明显属于恶意拖延反诉被告提起的本诉的诉讼进度。综上所述，造成反诉原告不能按时开工的原因与反诉被告没有任何关系，反诉被告积极履行合同义务，相反，反诉原告却无故拖延设计文件的审批工作，根据《合同法》第45条的规定：“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，因此《建设工程设计合同》约定的付款条件已经成就，反诉原告应当支付剩余设计费用。 开庭审理中，反诉被告为支持自己的辩称观点提供了如下证据： 1、汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1250号判决书复印件一份。证明前案开庭时，反诉原告称反诉被告未交结构专业施工图，故无法推进审图工作，反诉被告通过法院向反诉原告转交了三套结构专业施工图（蓝图）。但反诉原告提交的《施工图审查意见告知书》上载明时间却为2018年7月10日，明显与其前案陈述互相矛盾，为其拖延向反诉被告反馈书面正式图审意见的借口，因反诉原告未向反诉被告反馈审图意见，因此产生的责任应由其自行承担。反诉原、被告对“此前因资料、图纸、付款问题互不追究违约责任”，其无权要求反诉被告承担任何因此而产生的违约责任。反诉原告在前案中并未表明另行委托了设计单位完成“金港湾”项目，其前后案表述相互矛盾，其请求不应予支持。 2、2019年9月16日、9月28日、10月10日、12月27日反诉被告催促反诉原告交付书面意见书的《函》4份。证明前案判决后，反诉被告不断通过各种形式督促反诉原告向反诉被告反馈审图意见，但反诉原告始终不予理会，由此产生的不利后果，应由反诉原告自行承担。 3、2018年6月30日出图的建筑、结构、水、暖、电各专业施工图一套。证明反诉被告已针对电子版《施工图审查意见告知书》完成案涉施工图的修改工作，因反诉原告迟迟不向反诉被告出具正式《施工图审查意见告知书》，导致反诉被告无法将修改后的正式各专业施工图交付反诉原告。 双方当事人对对方当事人提供证据的质证意见： 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的2018年11月《金港湾项目施工图存在问题》及2018年11月10日《金港湾项目复审意见》真实性有异议，认为《金港湾项目施工图存在问题》没有天慧公司盖章确认，两份证据相互矛盾，不能彼此印证。对2018年12月1日被告（反诉原告）与浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司签订的《建设工程设计合同》、浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司营业执照及工程设计资质证书、2019年1月1日被告（反诉原告）与天慧公司签订的《消防、人防技术性审查补充协议》的真实性不认可，但充分说明被告（反诉原告）谎言百出，审图延误与原告（反诉被告）无关。对于加盖天慧公司施工图综合审查专用章的浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司“金港湾”项目设计图纸，认为该套图纸与原告（反诉被告）的设计图纸一致，充分说明反诉原告与浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司恶意串通，损坏原告（反诉被告）的利益。对反诉原告与勉县汇泓小额贷款有限公司签订的2018年借字临04号借款合同、2020年1月18日勉县汇泓小额贷款有限公司《还款通知书》、2020年6月7日勉县汇泓小额贷款有限公司《催收逾期贷款本息通知书》、员工工资表、工资发放业务回单、支付房屋租金回单，证据关联性存在问题，不应予以支持。对于反诉原、被告签订的《建设工程设计合同（一）》、《金港湾项目设计合同补充条款》无异议，原告（反诉被告）同意在本次诉讼中解除合同和补充条款。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的2018年7月9日天慧公司出具的《陕西省房屋建筑工程设计文件施工图审查意见告知书》、2019年6月18日汉中市南郑区人民法院（2019）陕0703民初1250号民事判决书真实性无异议，只是原告（反诉被告）提交的《陕西省房屋建筑工程设计文件施工图审查意见告知书》未加盖天慧公司印章。2019年9月16日、9月28日、10月10日原告（反诉被告）催促被告（反诉原告）交付书面意见书的《函》被告（反诉原告）收到，2019年12月27日《函》被告（反诉原告）未收到。2018年10月25日、11月2日《邮箱往来记录》、2020年5月7日《微信聊天记录》，提及的图纸是浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司的设计图纸，并非原告（反诉被告）的设计图纸。2020年5月20日，涉案项目现场照片5张，是真实的，证明了原告（反诉被告）拖延审图，导致被告（反诉原告）无法及时开工。对于2018年6月30日出图的建筑、结构、水、暖、电各专业施工图一套真实性无异议，该套图纸被告（反诉原告）已经支付了费用。 本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，原告大地建筑事务所（国际）以建设工程设计合同纠纷案由将被告汉中广宇房地产开发有限责任公司诉至本院，诉讼请求为：1、判令被告支付约定的剩余设计费870040元；2、判令被告承担迟延付款的违约金47678.74元（计算至起诉之日），之后违约金计算至付款之日；3、本案诉讼费由被告承担。2019年6月18日，本院对该案进行了判决【（2019）陕0703民初1250号民事判决书】，判决认定的事实：2018年3月14日，原、被告签订《建设工程设计合同》，该合同约定：第一条、被告委托原告承担“金港湾项目”工程设计；第二条、该项目估算面积为39600㎡，设计费970400元，其中单体方案、施工图设计费950000元（39600㎡，设计费24元/㎡），总体施工图设计费20000元；施工图设计费结算以最终完成的施工图建筑面积为准，据实结算；第三条、被告应于合同签订七日内向原告提交设计任务书、地形图、地质报告、市政水文资料、立项文件等；第四条、原告应当按照双方协商日期向被告交付金港湾单体施工图8份，总体施工图8份，单体、总体施工图电子版一份；第五条、设计费支付进度为：第一次付款为合同签订后十日内支付20﹪，即19.41万元；第二次付款为交付住宅、商业等单体施工蓝图文件后十日内支付40﹪，即38.82万元；第三次付款为施工图审查完成十日内支付30﹪，即29.11万元；第四次付款为项目竣工验收后十日内支付10﹪，即9.7万元。实际设计费以项目实际完成的施工图建筑面积为准核定，多退少补。第七条、被告未按合同第五条规定的金额和时间向原告支付设计费，每延误一日，应承担支付金额千分之二的逾期违约金；原告未按照合同第四条规定的时间向被告交付设计资料及设计文件的，每延误一日，减收该项目应收设计费的千分之二等内容。次日，原、被告又签订《金港湾项目设计合同补充条款》，该条款约定：施工图设计为3月1日至4月15日，其中于4月5日前完成建筑工种施工蓝图，送汉中市规划局审查；4月15日完成全部的施工图设计，出蓝图，满足工程预算要求；并根据项目的实际施工进度要求，配合完成地勘任务书和开挖图的设计工作；将原合同第五条第一次付款20﹪改为15﹪，第四次付款10﹪改为15﹪等内容。2018年4月13日，被告通过工商银行汉中分行向原告指定银行账户汇设计费10万元。2018年5月8日，被告项目负责人郭建安在内容为“今收到金港湾建筑施工图三套，建（构）筑物地基岩土工程勘察任务书一份”的收条上签名。2018年6月1日，郭建安在内容为“今收到金港湾建、水、暖、电专业消防部分施工图3套，电子光盘2张”的收条上签名。2018年7月2日，郭建安在内容为“今收到金港湾各专业施工图2套；建筑计算书2份；结、水、暖、电专业计算书各1份”的收条上签名。2018年5月23日，汉中市城乡建设规划局《建设工程规划许可抄告单》显示，金港湾项目施工图建筑面积为39492.9㎡。2018年5月24日，被告交付原告书面的《金港湾建设项目岩土工程勘察报告》一份，被告同时确定5月15日《金港湾建设项目岩土工程勘察报告》作废。2018年5月25日，原、被告就涉案项目施工图设计有关内容及事项进行了沟通，并形成了《会议纪要》。2018年7月2日、12月11日，原告两次致函被告，要求被告支付相应设计费，但被告除支付上述设计费10万元外，对其余设计费未支付。审理中，原、被告均认为，对此前因资料、图纸、付款问题互不追究违约责任；施工图的建筑面积按39492.9㎡确定，设计费为967829.6元；原告再提供三套结构专业施工图后，由审图机构进行图审，原告按照审图机构出具的书面修改意见予以回复，再由审图机构出具审查合格报告后，由原告按《建设工程设计合同》第四条载明的份数向被告提交图纸及图纸电子版，从而完成施工图审查，被告遂按图施工。庭审后，原告通过本院已将三套结构专业施工图（蓝图）转交给被告。（2019）陕0703民初1250号民事判决书认为，本案的争议焦点：1、原告是否按照合同约定向被告交付了设计图纸，2、设计施工面积是否能够确定，3、原、被告哪一方存在违约行为。原、被告在自愿协商的基础上签订的《建设工程设计合同》及《补充条款》，不违背法律规定，合法有效，对原、被告具有约束力，双方当事人应当按照合同条款履行各自义务。关于原告是否按照合同约定向被告交付了设计图纸问题，原告认为，被告方项目负责人郭建安已在收条上签名，故原告已将全部图纸交给被告，被告认为郭建安虽然在收条上签名，但的确未收到三套结构专业施工图，其余图纸均收到。庭审后，原告通过本院已将三套结构专业施工图（蓝图）转交给被告，被告将结构专业施工图交给审图机构即可推进审图工作。至于设计合同第四条载明的份数，原、被告当庭均认为此图纸份数系审图后的正式施工图。目前，原告已按要求向被告交付了施工图蓝图，符合设计合同第二次付款条件。关于设计施工面积是否能够确定问题，庭审中，双方当事人均对汉中市城乡建设规划局《建设工程规划许可抄告单》显示的金港湾项目施工图建筑面积为39492.9㎡无异议，暂可按此面积确定，实际面积由原、被告按照设计合同相关条款办理，结算时多退少补。关于原、被告哪一方存在违约行为问题，从设计合同及补充条款对照此前双方提交资料、图纸、付款情况看，原、被告均存在违约行为。综上所述，原告目前已向被告提交了项目施工图审查需要的施工蓝图，被告理应按照设计合同第五条及补充条款第6条（1）项的约定，支付原告设计费总额的55﹪（应扣除此前已支付的款项）。原告主张第三次、第四次付款，因施工图未完成审查及项目未竣工验收，付款条件未成就，故该部分主张，本院不予支持。由于原、被告在此前履行设计合同及补充条款时均存在违约行为，故互不追究双方此前的违约责。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条之规定，判决：一、被告汉中广宇房地产开发有限责任公司应在本判决生效后五日内偿付原告大地建筑事务所（国际）设计费432306.28元。二、驳回原告大地建筑事务所（国际）其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12978元，减半收取6489元，由原告大地建筑事务所（国际）、被告汉中广宇房地产开发有限责任公司各负担3244.5元。 本次诉讼本院查明事实如下：本院（2019）陕0703民初1250号民事判决书判决生效后，被告（反诉原告）汉中广宇房地产开发有限责任公司（以下均称广宇公司）已按生效判决向原告（反诉被告）大地建筑事务所（国际）（以下均称大地事务所）履行了付款义务。大地事务所在本院（2019）陕0703民初1250号案件审理中，通过本院已将三套结构专业施工图（蓝图）转交给广宇公司，但广宇公司就大地事务所的设计图纸再未找天慧公司进行图纸审查，虽经大地事务所多次函件催促，广宇公司不予理会。在大地事务所与广宇公司设计合同尚未解除期间的2018年12月1日，大地事务所将案涉的“金港湾”项目设计工作交给浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司，并签订《建设工程设计合同》，2019年1月1日，广宇公司与天慧公司签订了《消防、人防技术性审查补充协议》。至2019年1月前，浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司已完成案涉项目的图纸设计，2019年8月13日，天慧公司已完成对浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司案涉项目的施工图联合审查工作，并发文确认合格。对广宇公司与浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司及天慧公司之间的上述业务往来，本院及大地事务所在本案审理前并不知晓。审理中，大地事务所、广宇公司均同意解除双方此前签订的《建设工程设计合同（一）》及《金港湾项目设计合同补充条款》。 上述事实，有大地事务所、广宇公司当庭陈述及各自提交的上述证据和本院调查证人王帅调查笔录佐证。 本院认为，本案本诉争议焦点：一、大地事务所的设计图纸图审未完成是哪一方的责任；二、大地事务所的诉讼请求是否应该支持。反诉争议焦点：一、大地事务所是否造成广宇公司案涉项目不能按时开工；二、广宇公司的反诉请求是否应当支持。就本诉第一个争议焦点，按照本院已生效的本院（2019）陕0703民初1250号民事判决书确认的事实“原告再提供三套结构专业施工图后，由审图机构进行图审，原告按照审图机构出具的书面修改意见予以回复，再由审图机构出具审查合格报告后，由原告按《建设工程设计合同》第四条载明的份数向被告提交图纸及图纸电子版，从而完成施工图审查，被告遂按图施工。庭审后，原告通过本院已将三套结构专业施工图（蓝图）转交给被告”，然，大地事务所向广宇公司提供三套结构专业施工图（蓝图）后，广宇公司未将获取的2018年7月9日加盖天慧公司公章的《陕西省房屋建筑工程设计文件施工图审查意见告知书》交付大地事务所，致使大地事务所当庭提交的案涉项目建筑、结构、水、暖、电各专业施工图仍停留在2018年6月30日出图状态，本院（2019）陕0703民初1250号民事判决书生效后，大地事务所多次函件催促推进审图工作，广宇公司不予理会，也未再找天慧公司对大地事务所设计图纸进行图纸审查。相反，广宇公司在未妥善解决与大地事务所就案涉项目设计合同纠纷的情况下，对本院和大地事务所隐瞒已与第三方另行签订案涉项目设计合同的事实，有违诚实信用原则，据此，造成大地事务所的设计图纸图审未完成的责任方是广宇公司。对于本诉第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就，不正当地促进条件成就的，视为条件不成就”。因上述广宇公司的责任，应当视为大地事务所、广宇公司签订的《建设工程设计合同（一）》和《金港湾项目设计合同补充条款》第三次付款条件已成就。但鉴于大地事务所案涉项目建筑、结构、水、暖、电各专业施工图仍停留在2018年6月30日出图状态，该套图纸仍存在一些设计瑕疵，审图机构未通过图纸审查的实际，及即便图纸已经通过图纸审查为合格，大地事务所仍需在广宇公司施工各阶段进行现场服务等工作，故根据公平原则和本案实际，除广宇公司已支付的设计费外，再向大地事务所支付合同总设计费的20％为宜。就反诉第一个争议焦点，因广宇公司不积极推进大地事务所设计图纸的图纸审查工作，却另择第三方对案涉项目进行图纸设计，并隐瞒该事实，导致大地事务所设计图纸未能及时提交审图，现广宇公司将案涉项目不能按时开工的责任归责于大地事务所明显与本案事实相悖，2019年8月13日，浙江恒欣建筑设计开发股份有限公司就案涉项目的图纸审查已合格，但至今案涉工程仍未开工，充分说明不能及时开工是多方面原因造成的，由此，广宇公司反诉称大地事务造成了广宇公司案涉项目不能按时开工的辩称观点，不能成立。对于反诉的第二个争议焦点，按照本院已生效的本院（2019）陕0703民初1250号民事判决书确认的事实“原、被告均认为，对此前因资料、图纸、付款问题互不追究违约责任”,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，故广宇公司的反诉请求本院不予支持，同时，大地事务所、广宇公司均同意解除双方此前签订的《建设工程设计合同（一）》及《金港湾项目设计合同补充条款》，本院准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第四十四条第一款、第四十五条、第五条、第六条、第六十条、第一百二十条、第九十三条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）大地建筑事务所（国际）与被告（反诉原告）汉中广宇房地产开发有限责任公司签订的《建设工程设计合同（一）》及《金港湾项目设计合同补充条款》； 二、限被告（反诉原告）汉中广宇房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）大地建筑事务所（国际）设计费193565.92元（967829.6元×20﹪）； 三、驳回原告大地建筑事务所（国际）其它诉讼请求； 四、驳回反诉原告汉中广宇房地产开发有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费7849元，反诉案件受理费9995元，由原告（反诉被告）大地建筑事务所（国际）承担本诉案件受理费3900元，由被告（反诉原告）汉中广宇房地产开发有限责任公司本诉案件受理费3949元，反诉案件受理费9995元，合计13944元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长 毛龙人民陪审员许晓惠 人民陪审员 潘    明    珊 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理 易    虹    秀 书 记 员 陈        丹