上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初12636号原告：董清良，男，1943年12月20日生，汉族，住安徽省亳州市。原告：焦宏知，女，1947年12月24日生，汉族，住安徽省亳州市。原告：牛霞，女，1968年8月3日生，汉族，住安徽省亳州市。原告：董玉龙，男，1990年6月12日生，汉族，住安徽省亳州市。原告：董硕，男，2005年7月17日生，汉族，住安徽省亳州市。法定代理人：牛霞，女，1968年8月3日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区龙扬镇董小行政村董大**，系原告母亲。五原告共同委托诉讼代理人：郭守刚，上海善景律师事务所律师。被告：曹学猛，男，1989年10月27日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：孙学龙，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海辉滕基础工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：魏阳岭。被告：中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司，营业地湖北省赤壁市。负责人：骆骏，该公司经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。被告：董绍思，男，1978年10月14日生，汉族，，住安徽省亳州市被告：李伟，男，1986年8月21日生，汉族，住安徽省。被告：上海勇越物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王政，该公司执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：张小燕，上海市华典律师事务所律师。原告董清良、焦宏知、牛霞、董玉龙、董硕与被告曹学猛、上海辉滕基础工程有限公司(以下简称工程公司)、中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司(以下简称人保赤壁公司)、董绍思、李伟、上海勇越物流有限公司(以下简称物流公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员高璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛霞及五原告委托诉讼代理人郭守刚、被告曹学猛委托诉讼代理人孙学龙、被告人保赤壁公司委托诉讼代理人王西子、被告董绍思、李伟、物流公司共同委托诉讼代理人张小燕到庭参加诉讼。被告工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因道路交通事故造成的经济损失，即丧葬费人民币52,588元(以下币种均为人民币)、精神损害抚慰金50,000元(在死亡赔偿限额项下优先支付)、死亡赔偿金1,472,300元、被抚养人生活费345,949元、家属误工费10,000元、交通费2,000元、住宿费2,000元、衣物损失费1,000元、律师代理费10,000元，前款由被告人保赤壁公司在强制保险及商业第三者责任险范围内承担先行赔偿责任，余款由被告曹学猛承担50%的赔偿责任，被告董绍思、物流公司、李伟承担50%的赔偿责任；被告工程公司对被告曹学猛的赔偿承担连带清偿责任。被告曹学猛辩称，对事故经过及责任认定有异议，同意在保险范围外承担50%的赔偿责任。具体赔偿项目同被告人保赤壁公司意见一致；律师代理费认可8,000元。被告工程公司未答辩。被告人保赤壁公司辩称，对事故经过及责任认定依法确认，事故发生在保险期间，同意在保险范围内承担50%责任。被告曹学猛驾驶的车辆有超载行为，商业险扣除10%的绝对免赔额。本案中有另一死者，保险赔偿限额已赔付部分。丧葬费金额过高，认可42,791元；死亡赔偿金认可农村标准；精神损害抚慰金按责赔偿；家属误工费不认可；交通费认可500元；住宿费无相应依据，不认可；被抚养人生活费计算不予认可，本案存在三个被抚养人，平均数超过上一年度年平均数，按标准计算农村标准；衣物损失费不认可；律师代理费不在保险赔偿范围内。被告董绍思、物流公司、李伟共同辩称，被告董绍思是被告物流公司员工，事发时系职务行为，原告的死亡证明证实受害人董绍体的工作单位是被告物流公司。本起交通事故另一死者已审理，按工伤赔偿处理；本案被告董绍思、物流公司、李伟的赔偿责任不同意以交通事故赔偿，应通过工伤赔偿。家属误工费、住宿费、交通费已包含在丧葬费中，不同意再行赔偿；受害人父母有经济来源，不存在抚养费，其余保险范围内的赔偿同被告人保赤壁公司意见一致；律师代理费认可8,000元。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日15时33分许，被告曹学猛驾驶牌号为沪D8XX**的重型自卸货车(车辆登记所有人系被告工程公司)沿京沪高速公路南侧行车道由西向东行驶至1202K许嘉松中路下匝道处后，将车辆停靠于下匝道最右侧车道内，适逢被告董绍思驾驶牌号为沪AFXX**的重型普通货车载着受害人董绍体、郑国水由西向东行驶至事发地点，由于被告曹学猛驾驶机动车在高速公路车道上停车且载物超过核定载质量，被告董绍思驾驶机动车疏忽大意未按操作规范安全驾驶，致使车头撞击被告曹学猛所驾车辆车尾，造成被告董绍思受伤、受害人董绍体、郑国水当场死亡、车辆损坏的重大交通事故。2019年1月23日，上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具交通事故认定书，认定被告曹学猛承担事故的同等责任，被告董绍思承担事故的同等责任，受害人董绍体、郑国水无责任。因各方就赔偿无法达成一致，五原告作为受害人董绍体的权利义务人，遂诉至法院。另查明，1、事故车辆牌号为沪D8XX**的重型自卸货车在被告人保赤壁公司处投有交强险、商业第三者责任险(责任限额100万，含不计免赔)，本事故在保险责任期限内；2、为本次诉讼聘请律师，原告支付律师代理费10,000元；3、原告董清良、焦宏知育有子女三人：董玉兰、被告董绍思、受害人董绍体；受害人董绍体与原告牛霞育有子女两人，即原告董玉龙、董硕；原告董清良、焦宏知年老体衰、无收入来源，没有劳动能力，日常生活靠子女赡养，每月领取养老补助110元；4、受害人董绍体的遗体于2018年12月18日在上海市嘉定区殡仪馆火化。另查明，1、(2020)沪02民终6664号民事判决书确定：被告工程公司与被告曹学猛间系挂靠经营关系；本起事故另一受害人郑国水的死亡赔偿金(含被抚养人生活费)适用本市城镇居民赔偿标准；2、(2019)沪0114民初6260号一案的法庭审理笔录中，原告明确：被告董绍思、受害人董绍体均系被告李伟的雇员、被告李伟系被告物流公司的实际控制人；3、本起事故发生后，被告曹学猛先行支付了五原告20,000元。本院认为，公民的健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案的交通事故相关部门作出责任认定，认定被告曹学猛承担事故的同等责任，被告董绍思承担事故的同等责任，受害人董绍体、郑国水无责任，该认定并无不当，本院予以确认。五原告要求被告曹学猛承担其经济损失50%的赔偿责任，并无不当，本院予以支持。五原告诉请要求被告工程公司承担连带清偿责任：(2020)沪02民终6664号民事判决书已确定被告工程公司与被告曹学猛间系挂靠经营关系，且系争车辆行驶证载明该车辆所有人为被告工程公司，本院对被告曹学猛与被告工程公司之间系挂靠关系予以确认。机动车挂靠的核心，是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或者不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义、资质对外进行经营运输。根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持；据此，被告工程公司理应对超出保险赔偿范围外的损失承担连带赔偿责任。被告人保赤壁公司依法应在强制保险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据现已查明的事实，被告董绍思、受害人董绍体均系被告李伟的雇员，且董绍体系在受雇期间发生交通事故死亡，根据相关规定，五原告与被告董绍思、李伟、物流公司之间的赔偿应通过工伤保险的规定处理，且被告董绍思、李伟、物流公司均不同意在交通事故范畴内进行赔偿，故五原告要求被告董绍思、物流公司、李伟承担交通事故侵权赔偿责任的诉讼请求，本院难以支持，五原告可通过其他途径主张相关权利。至于受害人董绍体在交通事故中造成的损失，即丧葬费52,588元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费1,000元、律师代理费10,000元，经本院审查，并无不当，本院予以支持。五原告诉请的死亡赔偿金1,472,300元(不含被抚养人生活费)符合法律规定，本院予以确认；五原告主张的被抚养人生活费过高，根据被抚养人的年龄及抚养年限，本院确定被抚养人生活费为321,885元；根据相关规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当将被抚养人生活费计入死亡赔偿金；综上，本院确定五原告诉请的死亡赔偿金数额为1,794,185元。五原告主张交通费、住宿费、家属误工费三项诉请，根据相关法律规定，丧葬费包括遗属的交通、住宿、误工等合理费用，现本院已判决被告赔偿原告丧葬费且被告均不同意赔偿上述三项费用，故原告的该三项诉请，本院均难以支持。审理中，被告工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此而引起的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第一条、第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告董清良、焦宏知、牛霞、董玉龙、董硕56,000元(含精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费1,000元)；二、原告董清良、焦宏知、牛霞、董玉龙、董硕因受害人董绍体在交通事故中死亡所造成的经济损失中：丧葬费52,588元、死亡赔偿金1,794,185元、精神损害抚慰金50,000元、衣物损失费1,000元，合计1,897,773元，扣除上述第一项，余款1,841,773元由被告中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告董清良、焦宏知、牛霞、董玉龙、董硕450,000元；三、上述第一、二项合计人民币506,000元，该款被告中国人民财产保险股份有限公司赤壁支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董清良、焦宏知、牛霞、董玉龙、董硕(该款应直接支付至原告牛霞名下银行账户：开户行中国邮政储蓄银行安徽省亳州市谯城区古城镇支行，账号XXXXXXXXXXX********)；四、被告曹学猛应赔偿原告董清良、焦宏知、牛霞、董玉龙、董硕480,886.50元(含律师代理费10,000元)，扣除其先行垫付的20,000元，被告曹学猛应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董清良、焦宏知、牛霞、董玉龙、董硕人民币460,886.50元(该款应直接支付至原告牛霞名下银行账户：开户行中国邮政储蓄银行安徽省亳州市谯城区古城镇支行，账号XXXXXXXXXXX********)；五、被告上海辉滕基础工程有限公司对上述第四项赔偿承担连带清偿责任；六、对原告董清良、焦宏知、牛霞、董玉龙、董硕其他的诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21,074元，减半收取10,537元，由原告董清良、焦宏知、牛霞、董玉龙、董硕负担4,787元，被告曹学猛负担5,750元，被告上海辉滕基础工程有限公司对被告曹学猛负担之款承担连带责任，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 高 璐二〇二〇年十月十三日书记员 王燕华附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。六、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。七、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。