四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1831号 原告：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区朝阳洞路建材巷**，统一社会信用代码915201007309640122。 法定代表人:曾伯川，执行董事。 委托诉讼代理人：张浩，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，四川明炬律师事务所律师。 被告：德阳市弘伍建筑劳务有限公司，住所地四川省德阳市广汉市陕西路**，统一社会信用代码91510600590490803A。 法定代表人:伍昌敬，执行董事。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 原告中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁八局三公司）诉被告德阳市弘伍建筑劳务有限公司（以下简称弘伍公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁八局三公司委托诉讼代理人张浩，被告弘伍公司委托诉讼代理人张明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁八局三公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告向原告赔偿损失共计6,544,949.71元（包括材料款、租赁费等费用300,000.00元，施工质量问题导致原告维修发生损失557,884.71元，施工工期延误导致原告损失2,687,065.00元，其他未按合同约定施工、超额查封等导致的损失暂计3,000,000.00元）；2.请求法院判决由被告承担本案所有诉讼费用及保全费用。事实和理由：2014年4月10日，原告与南充金烽林房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，由原告做为总承包方承建“爱丁堡小镇”项目，后原告与被告协商一致将本项目整体承包给被告进行承建，双方签署了《建设工程施工合同》，合同中对项目的质量要求、工期等以及其他双方权利义务进行了约定。被告为该项目的实际施工人，享有项目实际施工人的权利，并承担相应义务。被告作为实际施工人，材料商、租赁商等的材料款、租赁款均应由被告向材料商、租赁商等支付。而在原被告施工合同纠纷一案（2019）川民终905号判决中已经确定的材料商、租赁商等已经发生并执行的款项予以扣除外，又新发生了如南充鹏达建筑设备租赁有限公司、南充恒创建筑机械租赁有限公司等租赁商提起了对原告诉讼，因履行该部分判决结果让原告承担的损失，按照法律规定原告有权向被告追偿。 被告作为实际施工人应该确保施工项目的质量符合建筑规范和合同约定要求，对项目的质量问题应承担维修和维护义务。但被告的施工存在严重质量问题导致业主多次要求对工程项目进行维修维护，但被告一直拒不予以维修，导致原告在2018-2019年9月期间为了完成维修工作另行委派工作人员进行维修，共支出各项费用346,099.71元。另在业主方金烽林公司诉原告（2018）川1304民初2614号案件中判决业主方金烽林公司垫付的维修费用207,385.00元在质量保修金中扣除，以及发生诉讼费等费用4400.00元。以上费用的产生均是由于被告的原因导致，应由被告承担。 本案涉及的施工项目“爱丁堡小镇”住宅小区一标段的施工工程，因被告存在工期延误、未完整报送备案资料等违约行为，导致原告被业主方金烽林公司提起诉讼要求承担违约责任。经法院审理并执行，原告承担了违约金等费用2,687,065.00元。本案的涉案项目实际施工人为被告，被告实际负责整个项目的施工，施工资料和竣工资料是由被告与金烽林公司在具体交接和报送备案，本案的实际责任人是被告；存在工期延误，其责任也是应由被告承担。按法律规定和司法实践，原告因此造成的全部损失，责任在被告方，原告有权向被告索赔。 另因被告的施工过程中未按合同约定施工和履行义务等，且对原告超额起诉和保全，导致原告的财产及账户被查封，已经严重影响了原告正常的经营活动，给原告造成了巨大的损失，除以上列名之外，诉讼代理费、差旅费等其他预估损失不低于300万元。这些损失均是被告导致，应当予以赔偿。综上所述，被告作为实际施工人并未履行应尽的义务，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告弘伍公司辩称：本案原告所主张的损失除了材料费、租赁费的本金我方予以确定，其余损失均不成立；质量维修损失除了法院生效判决确认应当在质保金中扣除外，原告并未实际支付这部分损失，原告主张的维修损失缺乏基本的关联性依据，在该部分损失中除了租赁合同体现外，其余没有证据证明与案涉项目的关联性，原告也未提供与维修单位签订的维修合同，金烽林公司对原告进行维修的工程量、工程价值的确认，仅仅凭租赁合同及造价证据，原告并未完成其举证责任，不能证明其所发生的损失；施工延误的损失应当由原告承担；差旅费、律师费，原告收取了管理费，其应当承担案涉项目所有事项发生的费用，不应当算其损失，原告方提供的代理合同，是被告2017年1月向法院起诉原告与金烽林公司的案件所签订的，法院也确定了相关诉讼费用的承担，不能作为其损失进行计算；预估损失是不成立的，也不应当得到支持，综上，被告应当承担原告的损失，也是在材料款及租赁费中进行承担，其余损失均应当由其自行承担，其中不包括生效判决确认的违约损失。 原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实： 2014年4月10日，发包人南充金烽林房地产开发有限公司（以下简称金烽林公司）与原告中铁八局三公司签订《建设工程施工合同》，约定金烽林公司将其开发的位于南充市嘉陵区顺天路66号的爱丁堡小镇一标段商住小区1、2、3、4、5、6、7、8号楼发包给中铁八局三公司承建，承包范围包括施工图纸内的建筑、装饰、安装工程，但门窗工程、栏杆工程、桩基础工程、基坑支护和降排水工程、消防工程、强弱电工程、给水主管安装、电梯采购和安装、室外附属工程、装饰面层块材采购为金烽林公司指定分包工程；开工日期为2014年5月1日，具体以监理公司开工令为准，竣工日期为2015年8月22日（其中多层竣工日期为2015年4月20日），合同工期总日历天数480天（多层360天）。《专用条款》第26条第（5）项约定：竣工验收合格后30日内承包单位报送完整的结算资料，发包人在三个月内审核完毕，审核后30日内支付至总款的97%，余款作为工程质保金。《专用条款》第26条第（5）项约定：质保满二年后无息退还质保金总额的70%，满五年后无息退还质保金总额30%（扣除发包人代为维修的费用）。 2014年4月18日，中铁八局三公司与弘伍公司签订了《南充市嘉陵区爱丁堡小镇一标段工程施工合同》，合同约定由弘伍公司以包工包料的方式承接中铁八局三公司与金烽林公司合同项下的全部工程任务，合同金额暂定为1.25亿元，最终以发包人金烽林公司结算价为准。双方在合同中还约定中铁八局三公司收取弘伍公司工程结算价款总额1.5%的施工管理费（最终按发包人结算价款的1.5%计算，含变更设计增加费用）。2014年8月28日，案涉工程项目监理单位向中铁八局三公司发出《开工令》后，弘伍公司以实际施工人身份完成项目工程内容，2016年8月31日，案涉工程竣工验收合格。 中铁八局三公司提交的生效判决认定弘伍公司在案涉工程施工时以“中铁八局集团第三工程有限公司南充爱丁堡项目经理部”或“中铁八局集团第三工程有限公司南充爱丁堡项目经营部”名义对外购买建筑材料、租赁设备，相关权利人起诉中铁八局三公司及弘伍公司后，法院均终审判决由中铁八局三公司承担给付责任，弘伍公司在案件中不承担责任。在四川省高级人民法院（2019）川民终905号民事判决书中已经确定的材料商、租赁商等已经发生并执行的款项予以扣除外，又新发生了租赁商向原告诉讼，因履行该部分判决结果让中铁八局三公司承担。现将判决情况列举如下： 本院（2019）川1304民初1414号民事判决书，判决中铁八局三公司向南充鹏达建筑设备租赁有限公司支付租金132,300.00元，并从2016年5月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止支付利息损失。案件受理费1473.00元，由中铁八局三公司负担。中铁八局三公司据此向南充鹏达建筑设备租赁有限公司支付租赁费本金、利息、及诉讼费共计150,000.00元。 本院（2020）川1304民初583号民事判决书，判决中铁八局三公司向南充市恒创建筑机械租赁公司支付塔式起重机租赁费118,534.00元，并从2016年6月1日起按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至该款付清之日止。案件受理费1,335.00元，由中铁八局三公司负担。 同时查明，本案涉及的施工项目“爱丁堡小镇”住宅小区一标段的施工工程，因存在工期延误、未完整报送备案资料等违约行为，导致中铁八局三公司被业主金烽林公司起诉要求承担违约责任。南充市中级人民法院（2017）川13民终3670号民事判决书认定，涉案工程于2014年8月28日开工时，因前期的桩基工程未全面完工，相应工作面未完全形成。施工期间，因金烽林公司要求案涉工程部分使用自拌砂浆，而不使用主管部门规定的预拌砂浆，双方为此协商必将耽误一定工期。金烽林公司指定的专项分包工程进度缓慢，必然影响中铁八局三公司施工进度。因此涉案工期延期，中铁八局三公司具有一定的正当理由，但中铁八局三公司可通过统筹协调，合理施工，减少上述因素对工期的影响，所以涉案工程延期，中铁八局三公司应当承担主要责任，应当向金烽林公司支付违约金。终审判决中铁八局三公司向金烽林公司支付违约金260万元。一审案件受理费57,120.00元，由金烽林公司承担29,520.00元、中铁八局三公司承担27,600.00元。二审案件受理费57,120.00元，由中铁八局三公司承担21,650.00元，金烽林公司承担35,470.00元。该案涉及的违约金260万元，诉讼费、执行费108,715.00元，中铁八局三公司已支付。 弘伍公司就案涉工程款起诉了中铁八局三公司、金烽林房产公司。经南充市中级人民法院（2017）川13民初14号民事判决书和四川省高级人民法院（2019）川民终905号民事判决书认定，金烽林公司与中铁八局三公司签订的施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。中铁八局三公司将其承建的案涉工程违法转包给弘伍公司，并由弘伍公司以中铁八局三公司名义进行施工，双方签订的施工合同应属无效。据约定，质保满两年金烽林公司应向中铁八局三公司无息退还质保金的70%即1,419,487.01元，故2016年8月31日竣工验收之日至2018年8月31日起，金烽林公司应以1,419,487.01元为基数向中铁八局三公司支付该部分质保金的资金占用利息，同样中铁八局三公司应当按此标准向弘伍公司退还。剩余质保金的30%即608,351.58元尚未到期。判决中铁八局三公司向弘伍公司退还质保金1,419,487.01元及利息。 因案涉工程质量问题，金烽林公司向法院起诉了中铁八局三公司，中铁八局三公司追加了弘伍公司为被告参加诉讼。本院（2018）川1304民初2614号民事判决书认定案涉工程交付后，在质量保修期内发生质量问题，金烽林公司垫付维修款项207,385.00元，其余存在质量问题的部分，金烽林公司自认中铁八局三公司已在进行处理，若发生纠纷另行主张，判决中铁八局三公司向金烽林公司支付其垫付的维修费207,385.00元，在执行时可在质量保修金中先行抵扣。案件受理费4400.00元，由中铁八局三公司承担。 中铁八局三公司提供了出差报销凭证及津贴票据、委托代理合同及律师费支付凭证，主张因被告的施工出现欠款、质量等问题导致从2016至今，原告支付公司法务部门差旅费、律师费共计784,038.20元。 本院认为，中铁八局三公司将其承建的案涉工程违法转包给弘伍公司，并由弘伍公司以中铁八局三公司的名义进行施工，双方签订的施工合同已被生效判决认定无效，本院予以确认。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。对于原告主张的损失如何确认的问题。一是租赁费用及诉讼费、执行费。（2019）川1304民初1414号、583号民事判决书确认中铁八局三公司应向案外人支付租金本金250,834.00元，被告方不持异议，本院予以确认。该款项系为处理案涉工程实际施工人弘伍公司对外以中铁八局三公司名义所欠，弘伍公司应当承担。对于中铁八局三公司主张的依据生效裁判文书已经支付或应当支付的资金占用利息、案件受理费19,035.00元，虽应由弘伍公司承担，但中铁八局三公司作为名义上的承包人，未尽到相关监管义务，存在过错，亦应承担部分责任，本院酌定双方各负担一半，即由弘伍公司负担9517.50元。二是施工工期延误导致的损失。（2017）川13民终3670号民事判决书确认因工期延误，中铁八局三公司向金烽林公司支付违约金260万元，由此案产生诉讼费、执行费108,715.00元，共计2,708,715.00元。“爱丁堡小镇”项目实际由弘伍公司进行施工，应对工期延误承担主要责任；中铁八局三公司未尽到相关监管义务，承担次要责任。本院酌定弘伍公司承担80%，即2,166,972.00元，中铁八局三公司承担20%，即541,743.00元。三是处理维修的费用。根据生效判决认定，中铁八局三公司应向弘伍公司退还已到期的质保金为1,419,487.01元，剩余尚未到期质保金为608,351.58元。按判决确定的内容，中铁八局三公司还有质保金未支付给弘伍公司。原告主张的维修费用应在质保金中予以扣减，不应由弘伍公司另行支付，因此，原告主张被告支付维修费用，本院不予支持。原告提供的自行维修的票据和费用情况，由原被告双方在处理维修费用时进行核对，不纳入本案审查。四是其他未按合同约定施工、超额查封等导致的损失300万元，原告主张已发生的差旅费、律师费784,038.20元，预估费用180万元，原告将涉案工程违法转包，并收取管理费用，就应承担由此带来的风险，包括涉诉所产生的费用。因此，对原告因案涉项目所产生的差旅费、律师费应由其自行承担。原告主张预估费用180万元，没有任何依据，本院不予认可。 综上，弘伍公司应向原告赔偿损失包括租金本金250,834.00元及资金占用利息、案件受理费9517.50元，工期延误导致的损失2,166,972.00元，共计2,427,323.50元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告德阳市弘伍建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中铁八局集团第三工程有限公司赔偿损失2,427,323.50元； 二、驳回原告中铁八局集团第三工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57,614.00元，保全费5,000.00元，共计62,614.00元，由被告德阳市弘伍建筑劳务有限公司负担31,219.00元，由原告中铁八局集团第三工程有限公司负担31,395.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  李晓丽 审 判 员  马 明 人民陪审员  尹红梅 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  王艺陶 书 记 员  贾雨薇 附本案所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。