内蒙古自治区鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0624民初866号原告:中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司,统一社会信用代码9115030278707853X0。负责人：刘某。委托诉讼代理人：白某1。被告：李某1,现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告：张某,现住址内蒙古鄂尔多斯市。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司,统一社会信用代码9115010289141973166。负责人：王某。委托诉讼代理人：白某2，内蒙古德方律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司（以下简称中华联保险公司）与被告李某1、张某、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司（以下简称人保财险公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司的委托诉讼代理人白某1和被告李某1、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人白某2到庭参加诉讼，被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某1赔偿原告支付车辆维修款24599.76元，被告张某承担连带赔偿责任，被告人保财险公司在保险限额内赔付。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年11月07日11时25分，李某1驾驶车牌号为×××号小型汽车，在××旗时与由东向西行驶的李某2驾驶的车牌号为×××号小型汽车发生交通事故，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队第150624420198001651号事故认定书，认定李某1负此次事故的主要责任，李某2负此次事故的次要责任。事发后原告承保车辆×××号车在乌海市长城4S店维修，维修金额为52000元，施救费用1000元，共计53000元。×××号车主多次向被告索要赔款但被告不积极配合怠于赔付，无奈×××号车主向原告申请索赔，原告向乌海长城4S店支付×××号修车款51000元，其中垫付35700元（已扣除交强险赔付金额）应由被告支付的赔偿款，原告经第一被告同意将其所驾驶的×××号车赔偿款11100.24元进行冲抵，现向三被告追偿24599.76元。根据最高法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，及《保险法》第六十条之规定，向被告主张代位求偿权，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告李某1辩称，被告驾驶的张某的车，该车辆有保险，由保险来赔付。被告人保财险公司辩称，对原告的诉讼请求暂不予认可，待审核证据后予以明确，诉讼费不在保险理赔范围内，不应当由人保公司承担。对事故发生的基本事实和责任划分无异议，被告李某1驾驶的×××号汽车在人保公司投保有商业第三者责任险，限额30万，和不计免赔险，事故发生在保险期间内，对×××汽车的损失先扣除2000元交强险限额后，按照70%的责任比例赔偿。被告张某未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据及被告质证情况和本院的认证意见：证据一，《道路交通事故责任认定书》复印件1页，证明诉状描述案件的事实经过存在，李某1负此次事故的主要责任，李某2负此次事故的次要责任。证据二，《人保公司机动车保险报案记录（代抄单）、《中华保险出险车辆信息表》原件1份，证明本次事故中的事故车辆针对本次事故损失，分别向各自的承包公司报案，及两事故车辆的承保险种。证据三，《中华保险机动车定损单》原件1份、《人保机动车保险车辆损失情况确认书》原件2份、《乌海市宏兴汽车销售有限责任公司结算单》原件1份，证明李某2所驾驶的车辆×××在本次事故中造成的损失金额为53000元，其中车辆修理总金额52000元，施救费1000元，张某所有的车辆×××在本次事故中损失金额为39000.8元。证据四，《代位求偿案件索赔申请书（责任对方为机动车）》原件1份，《机动车辆索赔权转让书》原件1份、《实物赔付确认书》原件1份，证明×××车实际拥有人向原告提出代位求偿，并将索赔权益转交原告，针对赔款金额及方式也得到了实际车主及第三方的确认。证据五，《快钱付款凭证》复印件1份、《内蒙古增值税发票》复印件2份，证明原告已经将车辆维修款支付给维修机构，维修机构已经收到赔款并出具发票。被告李某1及人保财险公司对原告提供的以上五组证据的真实性及证明问题均认可。被告张某未到庭进行质证。本院认为原告提供的五组证据能够证明其所证明的问题，故对原告提供的证据的真实性及证明问题均予以采信。被告李某1、人保财险公司、张某未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月07日11时25分，被告李某1驾驶车牌号为×××小型汽车，在××旗时与由东向西行驶的案外人李某2驾驶的车牌号为×××号小型汽车发生交通事故，鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克旗大队第150624420198001651号事故认定书，认定被告李某1负此次事故的主要责任，案外人李某2负此次事故的次要责任。事发后原告承保车牌号为×××号车辆在乌海市宏兴汽车销售有限责任公司维修，维修金额为52000元，施救费用1000元，共计53000元。车牌号为×××的车主向原告申请“代位求偿”索赔，并将该车辆的索赔权转让于原告。2020年3月13日，原告将赔偿款51000元给付给乌海市宏兴汽车销售有限责任公司。×××号车因本次事故造成的损失为39000.8元。另查明车牌号为×××号车辆的车主和被保险人均为乌海市翔鸿物流有限责任公司，该车在事故发生时在原告中华联保险公司投保了交强险和机动车第三者责任保险（限额1000000元）和机动车损失保险（限额91800元）。车牌号×××号车的车主是被告张某，该车在事故期间未购买交强险，在被告人保财险公司投保了机动车第三者责任保险（限额300000元）和机动车损失保险（限额为99810.4元）。本院认为，原告依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定代位向本案被告主张赔偿权利，故本案的案由应为代为求偿权纠纷。本案车牌号为×××小型汽车的车主购买了车损险，并已接受了原告的实物赔付，并将车辆损失的索赔权转让给了原告，故按照法律规定，原告对本案被告有请求给付的权利。关于原告请求的数额，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿数额应先在交强险数额范围内扣除2000元后，其余按照责任比例在商业三者险范围内支付。本案被告张某的车辆在交通事故期间未购买交强险，应由其张某自己先向原告所承保的车主承担2000元损失，其余损失数额51000元应由被告人保财险公司在70%份额内承担商业三者险的赔付责任，即35700元（51000元*70%），而本次事故中原告承保的车辆的车主也有30%的赔偿责任，故原告方应该先向被告张某给付交强险限额2000元的赔偿，后原告就×××号车辆的剩余损失37000.8元（39000.8元-2000元）向被告张某在商业险限额承担30%的赔偿即11100.24元（37000.8元*30%），因被告张某同意将其交强险的赔偿款2000元、商业险的赔偿款11100.24元与其及人保公司应当赔偿给原告款项进行冲抵，故被告人保财险公司应赔付原告的数额为24599.76元（37700元-13100.24元），且二被告对原告的计算方式认可无异，故本院对该赔偿数额予以支持。因×××号车的保险公司的商业三者险的保险数额足以支付应赔偿给原告数额，故应当由被告人保财险公司直接支付给原告，被告李某1、张某不用再承担赔偿责任，故对原告请求被告李某1承担赔偿责任、被告张某承担连带责任的请求不予支持。综上所述，本院对原告关于要求被告人保财险公司支付24599.76元车辆维修款的请求予以支持，对原告主张的其他请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司给付原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司代为求偿款24599.76元，于本判决生效之日起三日内向原告一次性付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  王小龙二〇二〇年七月二十九日书记员  郝陈晨法条链接《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。