湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0221民初601号 原告：熊罗生，男，1964年12月2日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 委托代理人：侯欢明，株洲市芦淞区建设法律服务所，代理权限为一般代理。 被告：谢清平，男，1965年02月12日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 委托代理人：张娇，湖南金州律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：高建群，湖南金州律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 被告：肖爱军，女，1970年09月30日生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 被告：何立根，男，1952年10月25日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：周明力，男，1963年04月29日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。 被告：周光辉，男，1962年11月23日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。 委托代理人：罗旷，湖南湘东律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。 原告熊罗生与被告谢清平、肖爱军、何立根、周明力、周光辉合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，由审判员易战国独任审判，于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告熊罗生委托代理人侯欢明、被告谢清平的委托诉讼代理人张娇、周光辉委托代理人罗旷到庭参加了诉讼。被告肖爱军、何立根、周明力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊罗生向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中介劳务报酬共计70万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告系株洲淦田采石场个体经营者（统一社会信用代码：430221600062096），2016年初开始，被告拟将采石场整体转让，便找原告充当中间人，接洽对外转让事宜。2016年3月6日，被告邀原告参与采石场股东会议，双方约定，采石场对外转让底价为300万元，被告邀原告参与采石场股东会议，双方约定，采石场对外转让底价为300万元，对外转让的合同价由中间人确定，转让金超出300万元的部分，由中间人所得。2016年5月18日，经原告接洽，采石场以合同价400万元一次性整体转让至刘吕华。在刘吕华支付了转让款后，被告以其个体经营者身份与刘吕华为采石场矿区扩界及剩余转让款支付问题发生纠纷，遂向株洲仲裁委员会申请仲裁。株洲市仲裁委于2018年1月24日做出（2017）株仲裁字第076号裁决书，确认刘吕华应向被告支付的转让款总额为370万元（其中含被告未能办理新增矿区手续承担违约责任20万元），减去刘吕华已付费用外，裁决刘吕华支付被告转让款815500元，该款项含双方事前约定的采石场转让底价300万元之外的70万元，而该70万元系原告作为中间人应获得的劳务报酬。原告多次向被告索要该笔款项，被告对此不予理睬。综上，原告认为，原告已忠实、勤勉地完成了合同约定义务，被告拒绝向原告支付中介劳务报酬的行为侵害了原告的合法权益。原告特诉至贵院，请求贵院依法判如所请。 被告谢清平辩称：1、被答辩人熊罗生主张中介费没有事实和法律依据；2、本案应当按照一事不再理原则，裁定驳回起诉；3、被答辩人熊罗生主张的中介费已经超过诉讼时效；4、被答辩人属于恶意诉讼。原告未提供任何证据证明刘吕华与谢清平之间有原告参与促进引荐等，应自行承担举证不利的后果。 被告周光辉辩称：同谢清平答辩意见一致。 本案经开庭审理，认定案件事实如下： 2010年5月5日，被告谢清平注册成立株洲县淦田采石场，个人独资经营，经营范围：水泥用石灰石露天开采。2013年8月20日取得安全生产许可证。2013年12月23日，被告谢清平与肖爱军、周光辉、何立根、周明力签订合伙协议，协议约定由原、被告五方共同出资经营“株洲县淦田采石场”，协议中明确约定原告持股15%，被告肖爱军持股60%，被告周光辉持股15%，被告周明力和何立根各持股5%，原告熊罗生与被告肖爱军系夫妻关系。2013年12月28日，肖爱军委托原告熊罗生代为持股及全权处理相关事宜。 2016年3月6日，熊罗生、谢清平、何立根、周明力、周光辉通过了株洲淦田采石场2016年3月6日股东会议纪要一致同意将株洲淦田采石场以底价300万元进行整体转让。股东会议纪要决议的第二条，转让金三百万元以上由中间人所得，转让的合同价以中间人确定。任何股东不得干预、透露股东会议确定的底价，原告提供的该份纪要第二条最后手写的“一致同意熊罗生为中间人”为事后补充，该补充未经合伙协议约定的合伙企业中重大事项的决定需经占投资额三分之二以上合伙人会议决定。 2016年5月18日，谢清平、熊罗生与刘吕华签订了采石场整体转让协议书，并约定了相关转让事宜。 合同签订后，谢清平协助刘吕华办理工商注册登记，将转让后的采石场更名为株洲淦田采石场有限公司，谢清平将采石场整体已移交给刘吕华。刘吕华已陆续支付了转让款（向熊罗生的账户转账及现金方式支付了330万元），未履行部分已由仲裁裁决并执行程序已执行到位（谢清平通过仲裁执行了815500元）。 另查明，株洲仲裁委员会于2019年8月22日作出了【2019】株仲裁字第1030号仲裁裁决书，仲裁庭认为熊罗生不是中间人。该裁决现已生效。 本院认为：本院认为，本案系居间合同纠纷，本案的争议焦点是：原告熊罗生是否为居间人，被告是否应当向其支付中介劳务报酬。针对本案争议焦点，本院作如下评述： 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人无需举证.....已为仲裁机构的生效仲裁所确认的事实....且当事人有相反证据足以反驳的除外”本案中已有生效的仲裁裁决确认原告熊罗生不是中间人的事实，且原告提供的证据“株洲淦田采石场2016年3月6日股东会议纪要”补充内容“一致同意熊罗生为中间人”，属于重大事项，未经占投资额三分之二以上合伙人会议决定。不足以反驳其生效裁决所确认的事实。故本院认为，原告不是居间人，对原告诉请被告支付中介劳务报酬共计70万元的请求，本院不予支持。被告肖爱军、何立根、周明力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应予缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告熊罗生的诉讼请求。 本案案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告熊罗生承担（原告请求诉讼保全，且预交保全费4020元，本院未采取保全措施。）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  易战国 二〇二〇年七月二十八日 书记员  马 涛 附审理本案所适用的法律依据： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反 驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有 举证责任的当事人承担不利后果。 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。