青海省海东市乐都区人民法院民事判决书（2020）青0202民初738号原告：海东市乐都区农村信用合作联社，住所地：青海省海东市乐都区碾伯镇新乐大街15号，统一社会信用代码：916321237104809930。法定代表人：李文楠，该社理事长。委托诉讼代理人：冯翔宇、褚凡，系青海观若律师事务所律师。被告：西宁湟水河新境界物资经营部，经营场所：西宁市城北区祁连路湟水河市场中库96号，统一社会信用代码：92630100MA75710B5X。（缺席）经营者：陈群先。被告：陈群先，男，汉族，生于1985年7月28日，福建省莆田市秀屿区山亭镇西埔口村村民，住该村湄头21-1号。（缺席）被告：青海中鑫融资担保有限公司，住所地：西宁市城北区门源路2号，统一社会信用代码：91630000579925626Q。（缺席）法定代表人：唐庆嘉，该公司总经理。被告：河北闽宁物流有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区南堡乡南上宋村贾中线和经一街交叉口东北角，统一社会信用代码：91130421055481008A。法定代表人：于波，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈梅花，该公司职工。委托诉讼代理人：谭必龙，系广东天胜律师事务所律师。原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁湟水河新境界物资经营部、陈群先、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海东市乐都区农村信用合作联社的委托诉讼代理人冯翔宇、褚凡、被告河北闽宁物流有限公司的委托诉讼代理人陈梅花、谭必龙均到庭参加诉讼。被告西宁湟水河新境界物资经营部、陈群先经本院公吿传唤未到庭参加诉讼，青海中鑫融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海东市乐都区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告西宁湟水河新境界物资经营部偿还借款本金3000000元；2、依法判令被告西宁湟水河新境界物资经营部偿还借款利息101596.45元（该利息包括计算至2020年3月13日的逾期利息、拖欠本金、应收利息、应计利息及复利），本息合计：3101596.45元。自2020年3月14日起，按原、被告签订的合同中对逾期贷款确定的利率计收利息、罚息和复利，至实际全部借款清偿之日止；3、依法判令被告陈群先对上述第一、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4、依法判令被告青海中鑫融资担保有限公司、被告河北闽宁物流有限公司对上述第一、第二项诉讼请求承担连带责任保证；5、本案诉讼费由以上四被告承担。事实与理由：2018年1月16日，被告西宁湟水河新境界物资经营部以进购钢材、资金周转不足为由，向原告申请借款3000000元。2018年2月7日，原告与被告西宁湟水河新境界物资经营部签订《流动资金借款合同》，约定贷款金额为3000000元，借款期限为12个月，即2018年2月7日起至2019年2月7日，借款利率为6.96%，还款方式为按季结息、到期一次性偿还。被告西宁湟水河新境界物资经营部经营者陈群先在《流动资金借款合同》上签字认可该事实，并出具《法人连带责任保证书》承诺以西宁湟水河新境界物资经营部经营收入及家庭收入作为清偿贷款的资金来源。2018年2月7日，原告与被告青海中鑫融资担保有限公司签订了《保证合同》，合同约定被告青海中鑫融资担保有限公司为本笔贷款提供责任保证，保证期间为两年。河北闽宁物流有限公司也为该笔贷款提供连带责任保证。2018年2月7日，原告如数向被告西宁湟水河新境界物资经营部持有的尾号为325902的账号发放贷款3000000元。贷款到期后，被告西宁湟水河新境界物资经营部未按约定归还贷款本金及利息，经原告多次催收，被告西宁湟水河新境界物资经营部拒不归还贷款本金及利息，被告青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司亦未履行担保义务。被告河北闽宁物流有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，涉案的担保行为无效。1.根据公司法第16条规定公司对外担保应该有股东会决议或者是董事会做出决定，实际控制人或股东提供担保，必须要进行股东会决议，在本案当中，唐庆嘉于2018年8月1日擅自作出的担保属于其个人行为，同时原告也没有在本案当中提供股东会或董事会决议，也没有审查被告河北闽宁物流有限公司的章程，对河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉的担保行为不具有善意，所以该担保行为无效；2.根据借款合同的目的是购买建材是用于正常经营，从借款合同的借款用途，借款使用检查监督条款规定不能用虚假手续套取银行资金，对借款用途均做出了约定，但实际上本案当中的借款资金用向何处尚不确定，也没有投入到河北闽宁物流有限公司的账户；3.唐庆嘉作为河北闽宁物流有限公司的原股东，于2018年8月1日将河北闽宁物流有限公司全部股权转让给了万金萍，但是在股权转让过程中唐庆嘉也就是在同一天签订担保确认书，并没有向实际股东万金萍确认，唐庆嘉将全部股权转让给万金萍后，2018年8月14日将80%的股权进行工商变更，2020年1月17日将剩余20%股权进行变更登记，我公司在股权交易过程中从未知情涉案的担保，直到2020年收到法院查封裁定才知道唐庆嘉擅自做出了连带担保行为，这实际是在河北闽宁物流有限公司不知情的情况下擅自做出的担保，该担保行为不属实；4.2018年8月1日出具的《闽宁中小企业融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》，该表是由青海中鑫融资担保有限公司出具的，并不是河北闽宁物流有限公司出具的，是青海中鑫融资担保有限公司担保内容的一部分，确认表内容“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担还款责任”，但实际上，河北闽宁物流有限公司对2017年、2018年、2019年账户进行核对后并没有发现包括被告西宁湟水河新境界物资经营部在内的任何资金转入，经过核查案涉担保印章于2018年9月11日才经过备案并领取，这也说明案涉印章是在2018年9月11日加盖的，而河北闽宁物流有限公司在2018年8月14日已经变更了工商登记，该担保内容属于虚假，更不是河北闽宁物流有限公司的真实意思表示，投资确认表所做的担保是唐庆嘉个人行为，所做担保内容都是虚假陈述；5.据了解包括本案在内的18个借款案件，幕后的实际控制人均为伍亚龙，伍亚龙之前是河北闽宁物流有限公司的股东，通过唐庆嘉及相关股东进行代持，实际上唐庆嘉转让股权之前，河北闽宁物流有限公司的实际控股人是伍亚龙，另外伍亚龙当时在做资金投资业务，再加上投资确认表当中均为伍亚龙的相关联人员，唐庆嘉与伍亚龙有相关联，2019年伍亚龙涉及刑事案件与唐庆嘉一并被公安机关依法拘留逮捕，后唐庆嘉在非法吸储案件当中取保候审，2019年被释放。包括本案在内的18个金融借款案件中表现出来的和正常经营借贷不一致的行为，我们有理由怀疑这18个案件涉及合同诈骗；6.在涉案18个案件当中被告西宁湟水河新境界物资经营部在申请借款时并没有河北闽宁物流有限公司作为担保，唯一担保是青海中鑫融资担保有限公司，唐庆嘉利用其作为河北闽宁物流有限公司法定代表人身份和掌管印章的便利下做的担保，这是典型的公司为股东作担保的行为，系原法定代表人个人行为，我们认为涉案担保行为属于无效行为，河北闽宁物流有限公司不应该承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告河北闽宁物流有限公司对原告海东市乐都区农村信用合作联社提交的第四组证据《法人连带责任保证书》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告提交的第一组证据：《营业执照》、《法定代表人身份证明》、原告法定代表人身份证复印件。证明原告诉讼主体适格；被告河北闽宁物流有限公司提出该组证据系复印件，对其真实性无法核实的质证意见。经审核，该组证据具有真实性、合法性。故对该组证据的证明效力予以采信；原告提交的第二组证据：《借款申请书》、《全国农村信用合作社借款借据》、《流动资金借款合同》。证明原告与被告西宁湟水河新境界物资经营部借贷关系合法有效、依法成立；被告河北闽宁物流有限公司对《借款申请书》、《全国农村信用合作社借款借据》无异议，故对该份证据的证明效力予以采信，对《流动资金借款合同》被告河北闽宁物流有限公司提出没有加盖骑缝章，对其真实性不认可的质证意见，结合其他证据审核《流动资金借款合同》内容真实、合法且与本案具有关联性，故对《流动资金借款合同》的证明效力本院予以采信；原告提交的第四组证据：《保证合同》、《同意放款通知书》。证明被告青海中鑫融资担保有限公司对该笔贷款承担连带责任保证的事实。被告河北闽宁物流有限公司提出该证据属于第三方证据，真实性无法核实的质证意见。结合其他证据审核《保证合同》、《同意放款通知书》内容真实、合法且与本案具有关联性，故对《保证合同》、《同意放款通知书》的证明效力本院予以采信；原告提交的第五组证据：《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》。证明2018年7月23日唐庆嘉变更为河北闽宁物流有限公司的股东和法定代表人，股权比例为100%，公司性质为自然人独资。2020年1月17日公司法定代表人由唐庆嘉变更为万金萍。2018年8月1日，河北闽宁物流有限公司承诺为本笔贷款提供连带保证担保，并承担偿还责任。被告河北闽宁物流有限公司对《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》无异议；对《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》的三性不予认可，因为2017-2019年公司没有收到投资款，印章不具有真实性，印章是2018年9月11日后才从公安机关备案领取，所以《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上加盖的印章应该是2018年9月11日以后，并且在2018年9月11日之后才交付给原告的，说明担保合同成立时间在2018年9月11日之后，且该担保没有经过公司股东会的同意，对担保不认可。被告河北闽宁物流有限公司对《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》无异议，故本院对其证明效力予以采信；对《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》被告河北闽宁物流有限公司虽然提出印章不具有真实性，但这只是自己按印章的备案时间的推理，并没有提交证据证实，提出担保没有经过股东会的同意，结合其他证据查明2018年8月1日签订确认表时法定代表人唐庆嘉是河北闽宁物流有限公司的唯一股东，在确认书上的签名可视为股东的意见，故对被告河北闽宁物流有限公司的质证意见不予采纳。本院对《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》的证明效力予以采信；原告提交的第六组证据：《放款通知书》、《委托支付协议》、《委托转帐付款授权书》、《业务凭证》、《电汇凭证》。证明原告向被告西宁湟水河新境界物资经营部发放贷款3000000元。被告河北闽宁物流有限公司对该组证据的真实性、合法性、客观性均无异议，发表了应确认贷款的流向，真实的用途，该笔贷款最终打到了哪个账户的质证意见，被告河北闽宁物流有限公司虽然提出异议，但没有提交证据来否定原告向被告西宁湟水河新境界物资经营部放款的事实，故本院对以上证据的证明效力予以采信；原告提交的第七组证据：《海东市乐都区农村信用合作联社贷款到期提示付款通知单》、《贷款逾期催收通知书》、《青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单》。证明2019年1月6日，2019年2月18日原告向西宁湟水河新境界物资经营部、青海中鑫融资担保有限公司催收贷款的事实。原告分别在2019年1月5日，5月31日、12月5日向河北闽宁物流有限公司催收该笔贷款的事实。被告河北闽宁物流有限公司对《海东市乐都区农村信用合作联社贷款到期提示付款通知单》、《贷款逾期催收通知书》的真实性、客观性、合法性无异议，故本院对以上证据的证明效力予以采信；河北闽宁物流有限公司对《青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单》的真实性、客观性、合法性均不认可，提出没有收到相应的投资款项，唐庆嘉签字的真实性无法核实的质证意见，被告河北闽宁物流有限公司虽提出异议，并没有提交相关反驳证据证实其异议，故本院结合其他证据对其催收单的证明效力予以采信；原告提交的第八组证据：欠息清单。证明欠付利息156176.44元的事实。被告河北闽宁物流有限公司对该组证据的真实性不予认可。经审核该组证据中的内容与借款合同中约定的利率相一致，故本院对该组证据的证明效力予以采信。被告河北闽宁物流有限公司提交的第一组证据：河北闽宁物流有限公司2017年至2019年的银行流水复印件一份。证明河北闽宁物流有限公司在2017年至2019年未收到任何投资款项，确认表确认的内容不是河北闽宁物流有限公司真实的意思表示。原告对该组证据的真实性和证明方向有异议。经审核该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据证明效力不予采信；被告河北闽宁物流有限公司提交的第二组证据：《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》。证明河北闽宁物流有限公司股东和实际控制人发生了变更，公司原股东唐庆嘉无权代表公司对外进行担保。原告对该组证据三性认可，对证明方向有异议。经审核该组证据的内容具有真实性、合法性、关联性，故本院对其证明效力予以采信，但该组证据的内容并不能证明被告河北闽宁物流有限公司的证明目的，故对该组证据的证明方向不予采信；被告河北闽宁物流有限公司提交的第三组证据：《印章查询服务信息平台》。证明河北闽宁物流有限公司原股东出具的《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》所盖的印章是2018年9月11日后才有的印章。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明方向均不予认可。本院经审核该组证据的内容并不能证明被告河北闽宁物流有限公司在确认表上加盖的印章是2018年9月11日后领取的，故对该组证据的证明效力不予采信；被告河北闽宁物流有限公司提交的第四组证据：《印章交接》。证明2018年10月17日伍亚龙交接给万金萍的印章是2018年9月11日备案的印章，与案涉确认表所盖印章一致，同时也证明伍亚龙是河北闽宁物流有限公司原股东和实际控制人。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明方向均不予认可。经审核该组证据与本案没有关联性，故本院对该组证据的证明效力不予采信。被告西宁湟水河新境界物资经营部、陈群先、青海中鑫融资担保有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃举证、质证等诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告西宁湟水河新境界物资以进购木材为由，向原告海东市乐都区农村信用合作联社申请借款3000000元。2018年1月16日，被告西宁湟水河新境界物资经营部、陈群先签署了《法人连带责任保证书》及《委托支付协议》和《委托转帐付款授权书》。2018年2月7日，原告与被告西宁湟水河新境界物资经营部签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为3000000元，借款期限为12个月，即从2018年2月7日起至2019年2月7日，借款年利率为6.96%，还款方式为只还利息法，借款到期日一次性偿还所有借款本金。2018年2月7日，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告青海中鑫融资担保有限公司签订《保证合同》，合同约定被告青海中鑫融资担保有限公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2018年2月7日，原告海东市乐都区农村信用合作联社如数向被告西宁湟水河新境界物资经营部发放贷款3000000元。贷款到期后，被告西宁湟水河新境界物资经营部尚欠借款本金3000000元及利息156146.44元（利息暂计至2020年3月13日），2018年8月1日被告河北闽宁物流有限公司以确认表的形式向原告海东市乐都区农村信用合作联社提供连带责任保证担保书，并在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中注明：“经河北闽宁物流有限公司核对，确定以上客户有资金投入到河北闽宁物流有限公司，我公司承诺，如以上客户不能按期还款，我公司愿意承担连带责任保证担保并向海东市乐都区农村信用合作联社承担偿还责任”，以上客户包括被告西宁湟水河新境界物资经营部。2019年2月18日原告向被告西宁湟水河新境界物资经营部、青海中鑫融资担保有限公司发出《贷款逾期催收通知书》，2019年1月5日、2019年5月31日、2019年12月5日原告分三次向被告河北闽宁物流有限公司发出《青海中鑫融资担保有限公司担保客户借款催收通知单》，上述三份确认单由被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉签字确认。另查明，2018年7月23日至2018年8月14日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人唐庆嘉持股比例为100%。2018年7月23日至2020年1月17日期间被告河北闽宁物流有限公司的法定代表人为唐庆嘉。本案的争议焦点：1、原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁湟水河新境界物资经营部2018年2月7日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效？被告陈群先应否承担连带偿还责任？2、被告青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司应否承担连带责任保证？一、关于原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁湟水河新境界物资经营部2018年2月7日签订的《流动资金借款合同》是否合法、有效及被告陈群先应否承担连带偿还的问题。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告海东市乐都区农村信用合作联社与被告西宁湟水河新境界物资经营部经协商签订《流动资金借款合同》，属双方当事人的真实意思表示，本院予以确认其合同效力。合同生效后原告按约定如期发放了贷款，作为借款方的被告西宁湟水河新境界物资经营部应按期履行偿还义务，故原告海东市乐都区农村信用合作联社要求被告西宁湟水河新境界物资经营部给付借款本金3000000元及利息101596.45元的诉讼请求合理，本院予以支持；被告西宁湟水河新境界物资经营部经营类型为个体工商户，个体工商户是公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，对其产生的债务，其经营者陈群先应当承担民事责任，故对原告要求被告陈群先承担还款责任的诉讼请求本院依法予以支持。二、关于被告青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司应否承担连带责任保证的问题。经审理查明，2018年8月1日被告河北闽宁物流有限公司法定代表人唐庆嘉是该公司100%的持股人，应认定唐庆嘉作为法定代表人在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》上的签名及公司盖章均系股东和公司的真实意思表示，故被告河北闽宁物流有限公司唯一股东、法定代表人在确认表上的签名和盖章并不是唐庆嘉个人行为，同时是否收到投资款只是被告河北闽宁物流有限公司内部的审核义务并不能否定担保的成立；庭审中，被告河北闽宁物流有限公司以本公司的印章是2018年9月11日才在公安部门备案登记为由提出在《青海中鑫融资担保有限公司担保客户对外投资确认表》中所盖的印章系假章问题。本院认为，确认表是被告河北闽宁物流有限公司单方以书面形式向债权人原告出具的对被告西宁湟水河新境界物资经营部在原告处的贷款本金及利息承担连带责任的保证书，对其债权人海东市乐都区农村信用合作联社接受并没有提出异议，保证合同依法成立。在接受保证书时对于债权人海东市乐都区农村信用合作联社只要审查了被告河北闽宁物流有限公司当时的股东唐庆嘉持股比例及是否是法定代表人，就视为尽到了合理注意义务。庭审中，被告河北闽宁物流有限公司提出确认表上的签名及盖章的时间问题，本院认为确认表上的签名及何时盖章是被告河北闽宁物流有限公司的内部管理问题，并不影响保证合同的成立。关于被告河北闽宁物流有限公司以没有收到被告西宁湟水河新境界物资经营部的投资款项为由认为投资是虚假的陈述，公司法定代表人的签名和盖章属旧法定代表人个人行为，故担保行为系无效行为，被告河北闽宁物流有限公司不应该承担连带责任保证，本院认为其辩解理由只是被告河北闽宁物流有限公司推理后的陈述，且其提供的证据不足以证实其主张，其抗辩主张本院不予采纳。故被告河北闽宁物流有限公司应对借款本息承担连带责任保证。原告要求被告青海中鑫融资担保有限公司对上述款项承担连带责任保证，双方签订的《保证合同》属双方当事人真实意思表示，本院予以确认，故对该项诉讼请求本院依法予以支持。关于利息的问题，本院查明2020年3月13日前西宁湟水河新境界物资经营部欠息156176.44元，现原告要求给付2020年3月13日前利息101596.45元，属行使处分权的意思表示，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告西宁湟水河新境界物资经营部、陈群先于本判决生效后十日内偿还原告海东市乐都区农村信用合作联社借款本金3000000元，利息101596.45元，合计3101596.45元（利息暂计至2020年3月13日），期后利息、逾期罚息、复利按双方于2018年2月7日签订的《流动资金借款合同》约定的相关利率算至实际还款之日。二、上述款项被告青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31613元，由被告西宁湟水河新境界物资经营部、陈群先、青海中鑫融资担保有限公司、河北闽宁物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 余富海审判员 时海萍审判员 李永莲二〇二〇年九月十四日书记员 葛文欣