北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初57473号原告：陈某1（兼曹某、陈某法定代理人），女，×年×月×日出生，汉族，无业，住山东省单县。原告：曹某，女，×年×月×日出生，汉族，学生，住山东省单县。原告：陈某，男，×年×月×日出生，汉族，学龄前儿童，住山东省单县。原告：曹某1，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。原告：郭某，女，×年×月×日出生，汉族，农民，住河北省张家口市赤城县。五原告委托诉讼代理人：李卫国，北京市百伦律师事务所律师。被告：北京联润强运输有限公司，住所地北京市朝阳区利泽西园**楼**201。法定代表人：史国海，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**/div>负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：李萌，男，该公司员工。被告：王某，男，×年×月×日出生，汉族，个体工商户，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王明光，男，住北京市怀柔区，北京市密云区穆家峪镇荆子峪村民委员会推荐。被告：郭某1，女，×年×月×日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：李某1，男，×年×月×日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。被告：李某，男，×年×月×日出生，汉族，学生，住河北省衡水市。被告：李某2，男，×年×月×日出生，汉族，无业，住河北省衡水市。被告：鲁某，女，×年×月×日出生，汉族，无业，住河北省衡水市。被告郭某1、李某1、李某、李某2、鲁某委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被告郭某1、李某1、李某、李某2、鲁某委托诉讼代理人：丁治中，北京声驰律师事务所实习律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼v>负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：张艳娟，女，该公司员工。原告陈某1、曹某、陈某、曹某1、郭某（以下简称五原告）与被告北京联润强运输有限公司（以下简称联润强公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）、王某、郭某1、李某1、李某、李某2、鲁某、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人李卫国与被告太平洋保险公司之委托诉讼代理人李萌，被告王某之委托诉讼代理人王明光，被告郭某1、李某1、李某、李某2、鲁某之委托诉讼代理人张洪影、丁治中，被告中华联合保险公司之委托诉讼代理人张艳娟到庭参加了诉讼。被告联润强公司经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿死亡赔偿金人民币1359800元、未成年被扶养人生活费人民币622427元、成年被扶养人生活费人民币393802.5元、医疗费人民币10190.78元、交通费人民币260元、住宿费人民币1600元、误工费人民币960元、餐补费人民币660元；2.判令被告向原告赔偿丧葬费人民币50802元；3.判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金人民币100000元。以上合计人民币2539542.28元；4.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2019年6月23日1时10分，马某驾驶重型半挂牵引车（×××）牵引重型自卸半挂车（×××）在北京市海淀区西五环主路晋元桥上由北向南行驶，适有李某3驾驶中型普通客车（×××）同方向由后方驶来，内载曹某2，李某3车前部与马某所驾车后部相撞，致曹某2、李某3死亡。交通事故认定书认定曹某2无责任。重型半挂牵引车（×××）权属于2019年4月17日由北京苏香名门保健食品有限公司变更为王某所有，次日生效，涉案车挂靠在联润强公司名下，在太平洋保险公司投保交强险和三者险，王某在中华联合保险公司投保第三者责任补充保险。王某雇佣马某为其运输砂石建筑材料，涉案车安全设施不全，后尾灯不亮，事发时马某以不足30公里/小时的超低速严重超载行驶。王某和马某的重大过错致曹某2死亡，事故发生在有效保险期间。李某3未谨慎驾驶，其过错侵害行为与曹某2死亡结果有因果关系，两车相关责任人应连带承担100%的赔偿责任。联润强公司经合法传唤未到庭应诉，提交书面答辩意见辩称，我公司非车辆×××牵引车实际所有人，既不支配该车辆，也不享有该车辆带来的收益。原告因此次事故造成的损失应向事故车辆的车主及保险公司主张赔偿责任，我公司作为事故车辆的被保险人不应承担任何赔偿责任。太平洋保险公司辩称，事故车辆×××在我公司投保交强险及商业三者险人民币100万元，含不计免赔。×××车辆超载，商业三者险免赔10%，应按照45%的比例承担赔偿责任，赔偿金总额不应超出人民币100万元。原告主张的被扶养人生活费未提交相关证据，且计算有误，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出；医疗费具体数额请法院核实；交通费请法院酌定；停车费、餐费、住宿费无法律依据；丧葬用品收据属于丧葬费，不应重复主张；误工费无相关证据；死亡赔偿金按照城镇标准计算，证据不足；丧葬费计算有误，应为人民币47129元；精神损害抚慰金主张过高。如中华联合保险公司在本案中承担赔偿责任，我公司认为应在超出交强险限额后，在商业险范围内分担。王某辩称，对事故事实及责任认定无异议，马某是我雇佣的司机，事发时是职务行为。事故车辆×××系我所有，由我出资请联润强公司代为投保，一切保险利益由我享受。同意联润强公司的书面答辩意见。事故车辆在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险人民币100万元，在中华联合保险公司投保公路货运承运人责任保险，附加人民币300万元第三者责任保险。对于原告提出的各项赔偿由太平洋公司在交强险及商业三者险范围内先行赔付，超出部分由中华联合保险公司在附加第三者责任险范围内赔付。郭某1、李某1、李某、李某2、鲁某辩称，对本次事故事实及责任划分无异议。李某3在本次事故中已经死亡，名下无遗产，因此五法定继承人没有赔偿责任。中华联合保险公司辩称，1.我公司作为本案被告主体不适格。我公司与投保人北京水静竹林商贸有限公司关于涉事车辆×××订立公路货运承运人责任保险合同，被保险人为北京信和宏昌汽车配件销售中心。我公司与原告无合同关系，与本案非同一法律关系，原告不应将我公司列为被告。另，该险种非《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定的交强险和商业三者险，所以原告不享有依据公路货运承运人责任保险合同向我公司直接索赔的权利，故我公司作为诉讼主体不适格。2.根据我公司与投保人签订的保单特别约定第3条：被保险车辆必须投保交强险以及商业三者险（商业三者险赔偿限额不得低于人民币100万元），应由交强险及商业三者险赔偿限额内的损失和费用，本保单不负责赔偿，并作为本保单额绝对免赔额。3.根据保险条款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。4.原告未提交在京工作证明、工资流水、社保缴纳证明及在京居住证明，不应按城镇标准计算死亡赔偿金；丧葬费应按人民币94258元/年计算6个月，金额应为人民币47129元；被扶养人生活费计算有误，若被扶养人有数人，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出；医疗费应对应相关病历计算；交通费票据不符合报销范围；住宿费、误工费无相关证据；餐饮费不属于人身损害赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月23日1时10分，在北京市海淀区西五环主路晋元桥上（北向南），马某驾驶重型半挂牵引车（×××）牵引重型自卸半挂车（×××）由北向南行驶时，适有李某3驾驶中型普通客车（×××，内乘曹某2）同方向由后驶来，李某3车辆前部与马某车辆后部相撞，造成李某3、曹某2死亡，两车损坏。事故经交通管理部门认定李某3持逾期未审验的机动车驾驶证驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持安全距离的违法行为，是导致此事故的同等过错，马某驾驶安全设施不全、严重超载的机动车上道路行使且未按交通信号指示通行的违法行为，是导致此事故的同等过错，李某3、马某为同等责任，曹某2无责任。北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具司法鉴定意见书：被鉴定人曹某2符合重度颅脑损伤死亡。经查，马某为王某雇佣司机。马某驾驶的重型半挂牵引车（×××）的机动车行驶证显示该车辆所有人为王某，道路运输证显示业户名称为王某；该车辆于太平洋保险公司投保交强险与人民币100万元商业三者险，另于中华联合保险公司投保公路货运人责任保险，事故发生在保险期间内，重型自卸半挂车（×××）未投保。李某3法定继承人郭某1等五人因此次事故产生的损失已另行起诉。另查，曹某1与郭某系夫妻，育有二子曹某2与曹某3。陈某1系曹某2之妻，曹某、陈某系曹某2之子女。李某2、鲁某系李某3之父母，郭某1系李某3之妻，李某1、李某系李某3之子。五原告主张死亡赔偿金人民币1359800元、曹某与陈某的被扶养人生活费人民币622427元，要求按照城镇居民标准计算，并提交常住人口登记卡、出生医学证明、居住证明、学籍证明。经五原告申请，本院向西城法院调取了郭某1、李某1等诉王某、太平洋保险公司等机动车交通事故责任纠纷案中郭某1等提交的李某3工作证明、银行流水、北京锦世缘公关顾问有限公司企业信息，向北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队调取了马某、李某4、王某询问笔录，五原告称上述证据可证明曹某2生前受雇于李某3在北京务工，收入来源于城镇，故应按照城镇标准计算损失。五原告主张曹某1、郭某的被扶养人生活费人民币393802.5元，按照农村居民标准计算，并提交村委会证明。五原告主张医疗费人民币10190.78元，并提交医疗费票据、门诊费用明细及处方笺；主张丧葬费人民币50802元，并提交死亡医学证明书、死亡殡葬证、丧葬费票据；主张亲属处理丧葬事宜的交通费人民币260元，并提交交通费票据；主张餐补费人民币660元，并提交餐费收据；主张住宿费人民币1600元、误工费人民币960元及精神损害抚慰金人民币100000元，均未提交证据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，北京联润强运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，仅提交书面答辩意见，视为其放弃了质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，马某驾驶车辆与李某3驾驶车辆发生交通事故导致曹某2死亡，马某与李某3负同等责任，曹某2无责任；因马某系王某雇佣的司机且事发时正在从事雇佣工作，且王某系事故车辆×××的车主，故相应责任应由王某负担。李某3已死亡，应由其法定继承人郭某1、李某1、李某、李某2、鲁某在继承李某3的遗产范围内承担赔偿责任。经查，马某驾驶事故车辆的所有人为王某，故事故车辆×××与联润强公司并非挂靠关系，联润强公司仅作为事故车辆的投保人与被保险人不承担赔偿责任。重型半挂牵引车（×××）于太平洋保险公司投保交强险与人民币100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，五原告的损失应由太平洋保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任；就超出交强险的部分，王某承担50%的赔偿责任，李某3法定继承人郭某1、李某1、李某、李某2、鲁某承担50%的赔偿责任，以其继承的李某3的遗产范围为限。就王某承担的部分，由太平洋保险公司在商业三者险限额内按照责任比例先行赔偿；本案中，因重型半挂牵引车（×××）确有严重超载行为，且在涉案商业三者险中，投保人在投保人声明中确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故本院对太平洋保险公司依据相关保险合同约定，要求增加10%的绝对免赔率、商业三者险应按照45%的比例承担赔偿责任的答辩意见予以支持。太平洋保险公司在商业三者险赔偿后仍有不足的，由王某承担赔偿责任。因本次事故同时造成李某3死亡，李某3近亲属的具体赔偿情况另案处理，故本院综合考虑本次事故致各被侵权人损失情况确定五原告的交强险赔偿数额，对商业三者险赔偿数额酌情予以认定。另，重型半挂牵引车（×××）投保的公路货运承运人责任保险，并非本案审理范围，相关权利人可依照合同约定另行起诉。现五原告主张的医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金，金额合理，本院予以支持。五原告主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，因曹某2户口性质系家庭户，且在京务工，故本院予以支持。就其主张的被扶养人生活费，于法有据，但计算金额有误，且应包含在死亡赔偿金项下，本院依法予以确定。就其主张的亲属处理丧葬事宜的交通费，数额过高，本院酌情予以认定。就其主张的住宿费、误工费，未提交相关证据，本院不予支持。就其主张的餐费，于法无据，本院不予支持。经核实，五原告的损失为医疗费人民币10190.78元，死亡赔偿金人民币2263781元（含被扶养人生活费人民币903981元），丧葬费人民币50802元，精神损害抚慰金人民币100000元，交通费人民币240元，以上共计人民币2425013.78元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下:一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿陈某1、曹某、陈某、曹某1、郭某医疗费人民币五千元，精神损害抚慰金人民币五万五千元，以上共计人民币六万元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿陈某1、曹某、陈某、曹某1、郭某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、交通费共计人民币五十万元。三、王某于本判决生效后七日内赔偿陈某1、曹某、陈某、曹某1、郭某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、交通费共计人民币六十八万二千五百零六元八角九分。四、郭某1、李某1、李某、李某2、鲁某于本判决生效后七日内在继承的李某3遗产范围内赔偿陈某1、曹某、陈某、曹某1、郭某死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗费、交通费共计人民币一百一十八万二千五百零六元八角九分。五、驳回陈某1、曹某、陈某、曹某1、郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币二万七千一百一十六元，由陈某1、曹某、陈某、曹某1、郭某负担人民币一千二百二十三元，已交纳；由王某负担人民币一万二千九百四十六元五角，于本判决生效后七日内交纳；由郭某1、李某1、李某、李某2、鲁某负担人民币一万二千九百四十六元五角，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  张汉勇人民陪审员  唐福来二〇二〇年十月十三日书 记 员  李芯蕊书 记 员  弓凯希