湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初5356号原告黄显平，男，1983年4月9日出生，汉族，住湖南省桂东县。原告黄荷芳，女，1986年4月8日出生，汉族，住湖南省桂东县。委托诉讼代理人黄显平，即原告黄显平，系原告黄荷芳丈夫。被告赵崛，男，1985年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区（中航技总公司）进出口公司。被告唐小喜，女，1987年8月10日出生，汉族，住北京市大兴区。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****。负责人王兵，总经理。委托诉讼代理人邹毅，湖南鼎忠律师事务所律师。被告大家财产保险有限责任公司湖北分公司，住，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**瑞通广场****/div>负责人周小平，总经理。委托诉讼代理人李根，男，1992年10月29日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市天心区。公司员工。原告黄显平、黄荷芳（以下简称原告）与被告赵崛、赵小喜、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险公司）、大家财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称大家财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄显平、黄荷芳、被告平安财险公司委托诉讼代理人邹毅、大家财险公司委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告赵崛、赵小喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：被告赔偿原告的车辆损失费、物损费、医药费、交通费、住宿费等共计111008.3元，并承担诉讼费。被告平安财险公司答辩要点：1、京Ｊ×××**小型普通客车在平安财险公司投保了交强险、商业险（100万元）及不计免赔险；2、原告要求赔偿的财产损失即烧毁的车辆并非交通事故导致，系发生交通事故后原告自行施救不当造成，该财产损失不应平安财险公司代替投保人赔偿，损失与交通事故无关；3、原告主张的损失证据不充分，金额不明，没有提供物价部门的定损报告，人身损失仅认可有发票的医药费及适当就医产生的交通费。原告诉讼过程中产生的交通费、住宿费不属于赔偿范畴；4、不承担诉讼费。被告大家财险公司答辩要点：1、鄂Ｆ×××**小型轿车在大家财险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险；2、根据事故认定书及起火原因调查报告赵崛负交通事故全部责任，原告的该车按时保养，原告在交警指示下移动车辆，发生事故车辆碰撞与发生火灾具有因果关系，因此大家财险公司不应承担保险责任；3、本案为侵权责任纠纷，根据合同约定，不承担诉讼费，应由侵权人承担。被告赵崛、唐小喜未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2020年1月19日，赵崛驾驶登记在唐小喜名下的京Ｊ×××**小型普通客车，与黄显平驾驶登记在自己名下的鄂Ｆ×××**小型轿车（搭载妻子黄荷芳，该车属于夫妻共同财产）在高速公路上发生五车追尾碰撞，黄显平所驾车辆属于第四台车，赵崛所驾车辆属于最后的第五台车。造成黄荷芳受伤，两车损坏。交警队认定赵崛承担事故的全部责任，两原告不承担责任。本次事故造成高速公路上严重堵塞。事发后，交警要求黄显平迅速将该受损车辆移开。黄显平用车钥匙插入车钥匙孔旋转，致该车发动机部位起火，其下车拿灭火器救火，火未被扑灭，火势蔓延将该车烧毁。2、长沙县公安消防大队接警后赶至事故现场进行救援，该大队出具火灾事故简易调查认定书载明：黄显平所驾该车车况良好，定期做保养，未出现过大事故，发动机未维修过，该车发生事故后移动启动过程中发生燃烧引发火灾，起火部位位于该车发动机舱内，火灾造成该车全部烧毁，放置于车内的衣服、化妆品、年货、笔记本电脑等物品也全部烧毁，未造成人员伤亡，过火面积约9平方米，火灾直接财产损失为95020元。3、黄荷芳因伤用去门诊医疗费76.2元、救护车费用300元，处理交通事故用去交通费、住宿费737.24元。4、京Ｊ×××**小型普通客车在平安财险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。鄂Ｆ×××**小型轿车在大家财险公司投保了机动车损失保险（限额66552元）。5、经本院释明：原告诉请机动车交通事故责任侵权纠纷与保险合同纠纷发生竞合时，原告选择机动车交通事故责任侵权纠纷，即诉请承担事故全部责任的赵崛及其所驾车辆的平安财险公司在承保的交强险、商业三者险限额范围内赔偿。6、黄显平陈述，事发后，其就鄂Ｆ×××**小型轿车车辆的残值问题咨询了长沙县报废汽车回收站，被答复说该车残值不超过1000元。判决的理由与结果本院认为，赵崛、唐小喜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，平安财险公司系京Ｊ×××**小型普通客车交强险的保险人，原告的损失应由平安财险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。赵崛承担本次事故的全部责任，原告无责。交强险赔偿后的不足部分由赵崛赔偿。原、被告都未举证证明该车的登记车主唐小喜对具有驾驶资格的赵崛驾车发生事故致害原告具有过错，故唐小喜不承担赔偿责任。一、原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;到庭被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的损失应作如下认定：1、医疗费76.2元；2、交通费和住宿费（含处理交通事故和诉讼期间发生的费用），原告陈述处理本次事故所发生费用并主张2586.34元，提供了车票、住宿费发票及支付凭证，其中支付凭证印证的为601.24元，发票载明的136元，救护车费用300元，本院认定上述1037.24元。另诉讼期间发生的交通费和住宿费并非本次事故产生的直接损失，且被告不认可，本院不予以认定支持；3、财产损失费（车损和车内财物损失），原告陈述，长沙县公安消防大队（消防救援队）根据被烧毁报废的鄂Ｆ×××**小型轿车投保的车损险【该车在大家财险公司投保了机动车损失保险（限额66552元）】确定车损，根据原告的陈述及提供的清单认定财产损失，共计95020元。本院认为，长沙县公安消防大队作为消防救援专业职能机构，能查明起火原因、认定直接财产损失；当时临近春节，原告车载较多与春节有关的财物符合常理，发生交通事故和火灾，原告心态焦急思维不够精细，所列财物较为真实自然，故据此认定上述财产损失具有依据；经本院释明，原、被告均不同意对车损及车内财物损失进行鉴定，即平安财险公司虽对财产损失提出异议但未提供相反的证据予以反驳，亦放弃鉴定，应承担举证不能和弃权的法律后果，本院对长沙县公安消防大队认定的上述财产损失95020元予以采纳确认。另原告陈述事发时车内遗留的现金、购物卡共计6600元被烧毁造成损失，事发临近春节，长沙县公安消防大队适用简易程序处理，上报时不允许申报原告的现金、购物卡等贵重物品，故上述6600元未被长沙县公安消防大队认定；庭审时其提供3张5000元的购物卡（共计15000元），数据矛盾；另原告陈述，黄荷芳撞伤头部，一段时间出现失忆，有些物品未申报，后经核实有护肤品、手机、女士提包等共价值4144元。但未提供购买发票、与受损财物有关的照片等其他的充分证据予以证实，且被告不予认可，本院对原告的上述证据不予采纳，故对主张的该损失10744元（6600元＋4144元）不予支持。以上损失共计96133.44元。二、平安财险公司在承保的交强险、商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任。被告平安财险公司认为，车损和车内物品损失系本次交通事故后产生，与交通事故没有关联。发生交通事故后应由专业车辆专业施救人员对车辆进行处理；黄显平知道该车发动机部位受损，而启动该车，导致该车起火被烧，黄显平过错造成的该损失应由黄显平自行承担。本院认为，本次交通事故致黄显平所驾驶该车发动机受损，事故引发交通严重堵塞等紧急情况。在交警要求黄显平移开车辆的情况下其启动车辆，因发动机受损致该车起火燃烧后其紧急灭火，尽到了充分的安全注意义务，并采取了必要的补救措施。当时黄显平处于紧急无助状况，处理事故并不存在过错，该车引起火灾导致车辆及车上财物受损系本次交通事故致该车发动机受损造成，黄显平不承担事故责任，故不应对事故造成的损害承担责任。本次交通事故发生后，造成交通严重堵塞，根据黄显平的该车受损情况，交警和黄显平均未提出专业救援的事情，黄显平根据交警要求启动该车移到应急车道符合常理和惯例，平安财险公司关于“应由专业车辆专业施救人员对车辆进行处理……车损和车内物品损失系本次交通事故后产生，与交通事故没有关联，不予赔偿”的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故平安财险公司在承保的交强险、商业三者险限额范围内应承担赔偿责任。原告的交通费、住宿费1037.24元，由平安财险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费76.2元，由平安财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付；原告的财产损失费95020元由平安财险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付2000元。故平安财险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿3113.44元（1037.24元+76.2元+2000元）。原告其余损失的93020元(96133.44元-3113.44元)由赵崛赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，平安财险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿93020元。本院酌情认定该车受损报废的残值1000元予以核减后，平安财险公司赔偿原告92020元。残值1000元归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告黄显平、黄荷芳因本次交通事故而造成的各项损失3113.44元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告黄显平、黄荷芳因本次交通事故而造成的各项损失92020元；三、驳回原告黄显平、黄荷芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2436元，减半收取1218元，由原告黄显平、黄荷芳负担18元，由被告赵崛负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年八月十九日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）