安徽省芜湖市三山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0208民再18号原审原告：徐鑫，男，1987年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。原审被告:史奕峦，男，1992年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。原审原告徐鑫与原审被告史奕峦民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日作出（2018）皖0208民初64号民事判决书，经本院审判委员会讨论决定，于2020年5月28日作出（2020）皖0208民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。原审原告徐鑫、原审被告史奕峦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告徐鑫称，坚持原审诉讼请求。原审被告史奕峦辩称，向徐鑫借60×××00元是打的双倍借条，徐鑫通过银行账户打了60×××00到其银行账户内，随后被徐鑫索回39000元，包括上门费1500元，第一期22天的利息7500元。原审原告徐鑫向本院提起诉讼请求1.判令史奕峦归还借款本金60×××00元；2.判令史奕峦支付以60×××00元为基数自2017年2月28日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期付款违约金；3.判令史奕峦承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年2月6日，史奕峦因资金周转困难向徐鑫借款60×××00元，并约定于2017年2月27日前归还，承诺如到期未能全款还清，自愿承担每日20%的违约金。徐鑫通过银行转账出借了60×××00元。到期后史奕峦未能按约还款，徐鑫多次催要未果，故诉至法院。原审认定事实如下：2017年2月6日，史奕峦因资金周转需要向徐鑫借款60×××00元，双方于当日签订借款合同一份，约定借款期限自2017年2月6日至2017年2月27日，未约定借款利息。徐鑫随即分两次向史奕峦银行账户转账共计60×××00元，史奕峦同时向徐鑫出具了借条和收条。借款到期后，徐鑫催要未果，遂诉至本院。原审认为，合法的债权受法律保护，史奕峦向徐鑫借款60×××00元的事实清楚，证据确实充分。现徐鑫要求史奕峦归还借款本金60×××00元，于法有据，本院依法予以支持。徐鑫主张按照年利率24%计算逾期付款违约金，但其提交的承诺书系复印件，无法核实真实性，故其该项主张依据不足，本院不予支持。关于徐鑫主张的逾期付款违约金，本院依法支持自2017年2月28日起按照年利率6%计算的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、史奕峦于本判决生效后十日内归还徐鑫借款本金60×××00元，并承担该款自2017年2月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的逾期付款利息；二、驳回徐鑫的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由史奕峦负担（徐鑫已垫付）。原审原告为证明其诉讼主张，以原审中提交的借条、收条、承诺书、银行汇款凭证作为再审证据。原审被告史奕峦未提交证据。本院依职权调取证据如下：1.证人骆某、王某1、李某、孙某1、王某2、孙某2、杜某、许某、俞某、雷某1、邹某、卜某、竺某、袁某、梅某、翟某、孙某3、雷某2、吴某、王某3、张某、方某证言，证明徐鑫公司开展业务情况，其客户借款按照双倍借款金额出具借条；2．徐鑫在公安机关的供述，证明客户基本打的双倍借条，有部分借款人找不到，要不到钱，其就拿他们在公司打的双倍借条委托了一名律师到法院起诉，要求按借条金额和24%年息追讨，如果对方还钱再具体谈；3．高恒旺的陈述，证明2017年4月，其在慧鑫公司贷款30000元，打了双倍借条即60×××00元，扣除各项费用到手19800元，贷款过程对方存在隐瞒，到手金额少，不想贷，跟他签合同的财务人员说不贷算违约，还要给他们手续费，只有妥协。因为前后在多家小贷公司借款，没有钱后，遭对方公司上门催收；4.史奕峦的陈述，证明2016年6月其在茗枫小贷公司贷款，由徐鑫公司员工王军接待，对于对方起诉的事实不知情；5.王可雨的陈述，证明王可雨向徐鑫借贷10000元，实际借到6200元，徐鑫收取了3800元的利息、服务费等相关费用；6.司法会计鉴定意见，证明徐鑫与借款人之间的资金往来情况；原审被告史奕峦对徐鑫提交的证据真实性无异议，但认为其借贷时实际到手金额21000元，扣除了22天的利息7500元和上门费1500元，对本院调取证据无异议。原审原告徐鑫对本院调取证据4无异议，对证据1、2、3、5、6真实性、合法性均有异议，认为并非所有借条均要求借贷人书写双倍，2016年曾经营空放贷，以借条金额预先扣除利息，上门费为500至800元；以上案件的委托诉讼代理人明知其放高利贷而为其提供法律服务；高恒旺等借贷人借钱后分文未还，会计意见金额不符合实际。本院对上述证据认定如下：对徐鑫提交的证据真实性予以认定，对其证明目的不予采纳；本院依职权调取的证据已经生效的刑事判决书予以认定，具有真实性合法性关联性，本院予以认定。本院再审认定事实如下：2015年起徐鑫等人向借贷人下发贷款时通过徐鑫个人银行账户将虚假借条上载明的借款金额、名义借款金额或者高于实际借款的金额通过网银转账方式转至借贷人账户，以此制造虚假银行流水，借贷人收到转账后，徐鑫等人随即以保证金、平台费、资料管理费、上门费等一系列名目骗取借贷人相关费用。2017年2月6日，原审被告史奕峦在原审原告徐鑫经营的“茗枫”小贷公司以“空放贷”的方式借款30000元，在徐鑫等人要求下，史奕峦向徐鑫出具一张金额为60×××00元的借条，史奕峦自述实际借得21000元，徐鑫述称实际出借金额为24300元。另查明，徐鑫因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪等罪行，被南陵县人民法院以（2020）皖0223刑初109号刑事判决书判处有期徒刑二十二年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。芜湖市中级人民法院以（2020）皖02刑终240号刑事判决书维持对徐鑫的判决项，该刑事判决现已生效。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款规定：“经查明属于虚假民间借贷诉讼，原告申请撤诉的，人民法院不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条之规定，判决驳回其请求。诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任”。依据查明的事实，徐鑫伙同他人实施“套路贷”犯罪活动，已被生效的刑事判决书所认定，徐鑫构成组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、虚假诉讼罪。本案涉及的“借款”也被认定为徐鑫伙同他人实施的“套路贷”犯罪事实，原审中徐鑫向本院提起诉讼的行为系其实施的虚假诉讼犯罪。因此，根据上述法律规定，徐鑫作为原告提起本案民事诉讼，主张史奕峦归还欠款，依法应当驳回其诉讼请求。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）皖0208民初64号民事判决书；二、驳回徐鑫的全部诉讼请求。一审案件受理费1300元，由徐鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。审判长 薛 萍审判员 叶 彪审判员 刘玲玲二〇二〇年十月二十七日书记员 许 丽