河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初5252号原告（反诉被告）滑县牧星科技饲料有限公司，住所地：滑县新区人民路南段路东。法定代表人牛宪敏，该公司执行董事。被告（反诉原告）杨战伟，男，1988年7月20日生，汉族，住河南省浚县。被告（反诉原告）杨瑞杰，男，1981年7月15日生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人王永峰，河南黎光律师事务所律师。原告（反诉被告）滑县牧星科技饲料有限公司（以下简称牧星公司）与被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰运输合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）滑县牧星科技饲料有限公司的法定代表人牛宪敏、被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰及其委托诉讼代理人王永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）滑县牧星科技饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告杨战伟、杨瑞杰立即返还原告饲料66吨（价值210540.00元）；2.请求法院依法判令被告赔偿原告由此造成的直接经济损失（饲料霉变、破损、数量短缺、保质期内质量降低、超保质期报废、装卸、倒运）共计34825.53元，因迟延交货合同的对方可能会要求我方承担违约责任，但目前对方尚未主张，我方保留追究事后未知损失的权利；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年7月2日，被告杨战伟、杨瑞杰拉我公司饲料66吨（在我公司委托加工地滑县亿丰饲料有限公司装车），饲料价值210540.00元，送往贵州省榕江县农业农村局指定地点。被告杨战伟、杨瑞杰当天下午装车，并与原告签订货物运输（代收款）协议，该协议第三条约定，承运方承运甲方货物要安全送到目的地，运输途中货物破损，丢失由承运方按原价赔偿，因车况不佳、行驶不当，违章等原因造成罚款，过路过桥等费用由承运方负担。第五条规定，承运方到甲方交清代收款（每超一天按货物总价值1%加收滞纳金）或回单等票据，甲方付清运费，正常时间应于2020年7月4日到达原告买方（榕江县农业局）指定地点。2020年7月5日上午11:13原告法定代表人牛宪敏收到买方负责人俞站长微信“牛总，饲料昨天就到榕江了，驾驶员不到指定地方去，与没有送来好像没什么区别吧”，这时才知道饲料没有送到。通过与配货站（新乡腾达货运）负责人张宗跃联系，才知道是被告杨战伟、杨瑞杰想先要20000元运费，原告法定代表人牛宪敏在7月5日17:03转给配货站负责人张宗跃20000元。后听配货站负责人张宗跃说还得要5000元，原告法定代表人牛宪敏在7月5日18:58又转给配货站负责人张宗跃5000元。配货站负责人张宗跃说被告杨战伟、杨瑞杰还是不去卸车，说是已经返回到湖南境内武冈服务区，让原告的买方自己到服务区倒货。配货站负责人张宗跃和与原告工作人员马利凯多次电话沟通，被告杨战伟、杨瑞杰仍是不去原告买方指定地点卸货。7月6日上午8点多，原告工作人员马利凯又与被告杨战伟电话沟通，才知道是被告杨战伟、杨瑞杰要把原告货物拉回浚县，拒不归还给原告。原告认为，杨战伟、杨瑞杰违反民法的诚实信用原则，未按照双方签订的货物运输（代收款）协议约定，将所承运的货物依约运往约定地点，而是私自将原告价值210540.00元的饲料拉回被告所在地，并索要6-7万元的费用，原告多次催促被告将原告的饲料送回原告仓库，被告拒不送还，还给原告造成巨大的经济损失。为维护原告合法权益，故具状起诉。被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰辩称：第一、原告诉请没有事实根据和法律依据，对其诉请应不予支持：1.原告诉请第一项已经实际履行，原告已收到货物。2.原告诉请第二项在原告收到货物时货物数量无短缺、无质量问题、无破损，至于装卸、倒运损失及延迟交货损失是因原告不履行支付运费的违约行为造成的，并且答辩人已采取适当措施，在将货物拉回浚县后，多次与原告工作人员协商让原告将货物拉走，防止损失扩大。原告完全有能力履行将货物拉走防止损失扩大的义务，但原告故意不实施，而是在多日后采取向法院提出先予执行的申请，并通过法院强制执行的方式将货拉走，致使货物长时间在答辩人处存放，由此造成的损失，应由原告自己承担相关损失。第二、答辩人在本案中不存在违约行为。原告应当支付答辩人运送及拉回货物的两次运费，压车费、卸车费及报关费等损失。答辩人一行三车经新乡货运信息部与原告达成货物运输协议，由答辩人及案外人三人为其提供运输100吨饲料业务，运费每吨385元，当时约定货到支付运费。但在案外人第一车运送34吨饲料到达目的地，并且在卸货取得回单后，原告却以没钱为由拒不支付运费，经答辩人与原告协商后只支付给第一车5000元运费，答辩人鉴于原告的违约行为，存在不能对待给付的现实危险，依法终止合同的履行，在与原告及其工作人员多次协商未果的情况下，答辩人才将66吨货物拉回，并造成拉回运费、压车费、卸车费及货物保管费等损失，答辩人的行为符合我国《合同法》第68条的规定，为依法行使不安抗辩权的行为，对答辩人的各项损失，应当由原告承担，故此，答辩人针对原告的起诉，依法提起反诉，请求驳回原告诉请，支持答辩人反诉诉请。被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人支付反诉人两次运费、压车费、卸车费、及保管费等经济损失55200元；2.涉诉费用由被告负担。事实及理由：2020年7月2日，反诉人与案外人一行三车经新乡货运信息部与被反诉人达成货物运输协议，由反诉人及案外人三人为被反诉人提供运输饲料业务，当时约定货到支付运费。但在案外人第一辆车到达目的地并卸货取得回单后，被反诉人却以没钱为由拒不支付运费，经反诉人与被反诉人协商后只支付给第一辆车5000元运费，反诉人鉴于被反诉人的违约行为，存在不能对待给付的现实危险，依法终止合同的履行。在与被反诉人及其工作人员多次协商沟通未果的情况下，反诉人才将货物拉回，并造成拉回运费、压车费、卸车费及保管费等损失，反诉人的行为符合我国《合同法》第68条的规定，为依法行使不安抗辩权的行为。对反诉人的各项损失，应由被反诉人承担，故具状起诉。原告（反诉被告）滑县牧星科技饲料有限公司针对被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰的反诉辩称：反诉人诉请没有事实根据和法律依据，对其诉请应依法驳回。第一、反诉人所称与信息部达成货运协议、货到支付运费与事实不符：答辩人仅仅是委托货运信息部找车，并未委托其代替答辩人与反诉人达成货物运输协议，货物运输协议是答辩人与反诉人签订，具体条款也是按答辩人与反诉人所签订的货物运输（代收款）协议执行，不存在约定货到支付运费的情况。第二、反诉人所述因被反诉人对案外人的违约行为，依法中止合同履行不符合事实：案外人与反诉人本身没有任何关系，又不是在2020年7月2日与反诉人一同签订货物运输协议，案外人运费支付办法由答辩人与其签订的货物运输（代收款）协议约定，不存在不按协议支付运费的事实。况且，协议第五条“五、承运方到甲方交清代收款或回单等票据，甲方支付运费”，案外人未到答辩人公司交回单，未达到付款条件。答辩人从未与反诉人协商案外人运费事宜。答辩人支付反诉人5000元运费，也是看在案外人需要钱来跑车才支付的，与答辩人没有任何关系。答辩人不存在违约行为，不存在不能对待给付的现实危险，以此为由终止合同履行反诉人应承担违约责任。第三、答辩人主张不安抗辩权，应当承担举证责任。答辩人不存在《合同法》第六十八条规定的任何情形。对于反诉人的所有损失，答辩人不应承担任何责任。按照我国《合同法》第68条的规定“当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任”，故反诉人应当承担违约责任。新乡货运信息部负责人张宗跃、答辩人工作人员马利凯、滑县新城派出所刘所长等人多次与反诉人电话沟通，要求反诉人不要将货物拉回，答辩人将25000元运费提前打给新乡腾达货运负责人张宗跃，反诉人却不要（不提供账号），答辩人承诺只要能将货物运送到协议约定地点，答辩人先给清运费，并每辆车给500-1000元油补，但反诉人坚持不按协议送货，最终反诉人还是将货物拉回。答辩人要求将货物拉回答辩人仓库，反诉人却将货物拉回浚县，由此造成的来回运费、压车费、卸车费、保管费各项损失，答辩人不承担任何责任。故应依法驳回反诉人反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经庭审认定如下事实：被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰均系从事货运行业的司机，2020年7月1日下午，经新乡货运信息部，二被告得知原告（反诉被告）牧星公司有批货物需运送至贵州，该货运信息部相关人员将牧星公司法定代表人牛宪敏联系方式告知杨战伟、杨瑞杰，二人在与牧星公司取得联系后，于2020年7月2日在牧星公司委托加工生产地滑县亿丰饲料有限公司将牧星公司需要承运的肉小鸡配合饲料共计1650件、66000Kg饲料分两车装车完毕，每车825件，3300Kg。当日，牧星公司作为甲方与杨瑞杰、杨战伟作为承运方分别订立货物运输（代收款）协议，与杨战伟的协议约定“一、承运方承运甲方货物33000Kg，共计：825件，货物款项105270元。货款由承运方代收或带回回单。二、卸货地点：榕江县指定地方，运费385元/吨，运费由甲方负担。三、承运方承运甲方货物要安全送到目的地，运输途中货物破损，丢失由承运方按原件赔偿，因车况不佳，行驶不当，违章等原因造成罚款，过路过桥等费用由承运方负担。四、货物由承运方以其拥有所有权车辆（车牌号豫Ｆ×××**）作担保，经甲方盖章签字、乙方签字后生效。五、承运方到甲方交清代收款（每超一天按货物总价值1%加收滞纳金）或回单等票据，甲方付清运费。……”。与杨瑞杰的协议内容除车牌号、驾驶证号、身份证号系被告杨瑞杰的个人信息外，其余内容均与杨战伟的协议内容一致。牧星公司工作人员马利凯在该协议签字并加盖了该公司印章，杨战伟在两份协议上签字，并为牧星公司出具收条两份，该两份收条的内容均是“收条今收到肉小鸡颗粒33T（825代）价值货款105270元杨战伟2020.7.2号”。杨战伟签署上述协议及收条，杨瑞杰均知情。协议签订后，杨战伟、杨瑞杰分别驾驶豫Ｆ×××**、豫Ｆ×××**号重型半挂牵引车运载上述饲料出发前往协议约定的卸货地点。7月4日下午，二人驾驶车辆到贵州省××江服务区，到达该服务区后，因听案外人齐尚磊说牧星公司没有及时支付运费，便停止前进，将车辆停于服务区，并于次日中午通过新乡货运信息部相关人员与牧星公司联系，要求牧星公司每车先支付一万元运费，当日下午6时左右，因未收到运费，杨战伟、杨瑞杰便驾驶车辆返回，7时左右，货运部相关人员与二人联系，要求杨战伟、杨瑞杰提供账户并将货物运至指定指定地点，二人未将账户告知货运部相关人员，而是继续驾驶车辆返还，于7月7日中午到达河南省浚县善堂镇康村，后将该货物存放于该村村民张红军家中。本案立案后，牧星公司于当日向我院提出先予执行申请，我院于7月20日作出（2020）豫0526民初5252号民事裁定书，裁定先予执行杨战伟、杨瑞杰保管的饲料66吨，7月23日，该66吨饲料先予执行完毕并交予牧星公司，该饲料交付时数量无短缺、无霉变破损，原告牧星公司为取回该批货物，支付装卸费1540元。另据牧星公司陈述，案涉66吨饲料的生产日期为2020年7月1日，夏季保质期为45天。本院认为：本案系运输合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：承运人应当在约定时间或者合理时间将旅客、货物安全运输到约定地点。本案中，原告（反诉被告）牧星公司分别于被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰签订运输协议，协议约定不违反法律规定，合法有效，双方均应依据协议全面履行自己的义务。杨战伟、杨瑞杰辩称的因天黑未看协议，不知道协议内容，不能成为拒不履行协议内容的理由。协议明确约定承运方到甲方交清代收款或回单等票据，甲方付清运费，而杨战伟、杨瑞杰在尚未到达指定地点并将货物交付收货人的情况下，仅听他人陈述说牧星公司资金周转困难，便要求牧星公司支付每车一万元的运费，在未收到运费后驾车返回，其行为不符合不安抗辩权的要件，而属擅自中止合同履行的违约行为，应依法承担违约责任。关于案涉66吨肉小鸡配合饲料的返还问题，因牧星公司系案涉66吨饲料的所有人，原告主张返还，合法有据，应予支持。装卸费1540元系原告牧星公司为取回饲料支出的必要费用，原告要求被告支付，本院亦予支持。关于牧星公司主张的饲料霉变、破损、数量短缺、保质期内质量降低、超保质期报废等经济损失，因该66吨饲料交付时无数量短缺、无破损霉变，且交付系在保质期内，原告主张保质期内质量降低，需重新加工添加相应的营养物质，并为此支付相关费用，因牧星公司未提供相应证据证明其重新加工的必要性，故对原告上述主张，本院依法不予支持。关于反诉原告杨战伟、杨瑞杰的反诉请求，因杨战伟、杨瑞杰未依据协议约定将案涉货物运至指定地点并交付代收款或回单，协议约定的付款条件并未成就，故其要求支付反诉被告牧星公司运费及其他费用的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰返还原告滑县牧星科技饲料有限公司肉小鸡配合饲料66吨（已先予执行完毕）；二、被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰于本判决生效后五日内支付原告滑县牧星科技饲料有限公司装卸费1540元；三、驳回原告（反诉被告）滑县牧星科技饲料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4980元，由被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰负担4260元，由原告（反诉被告）滑县牧星科技饲料有限公司负担720元；反诉案件受理费1180元，由被告（反诉原告）杨战伟、杨瑞杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  杨海玲审判员  李红伟审判员  王俊晖二〇二〇年九月十五日书记员  苑冰月