江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初3766号 原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市。 委托诉讼代理人：陶亚敏，江苏泰和律师事务所律师。 被告：南京宝铁龙裕通汽车有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：仇非。 被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市。 法定代表人：曹菲。 委托诉讼代理人：高嵩。 原告杨仕成诉被告南京宝铁龙裕通汽车有限公司（以下简称宝铁龙公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称创科网络公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨仕成的委托代理人陶亚敏、被告宝铁龙公司的法定代表人仇非，到庭参加诉讼。被告创科网络公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨仕成向本院提出诉讼请求：判令两被告停止侵权，在侵权微博平台首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；判令宝铁龙公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45500元（其中使用原告作品损失40000元，支出的律师费5000元，支出的公证费500元）。事实和理由：原告的作品均为多年的积累和长时间辛苦创作的结果，原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也一带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。被告宝铁龙公司未经许可在其新浪微博平台上发布原告美术作品，其使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身为商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是被告宝铁龙公司的广告宣传平台。被告宝铁龙公司通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。宝铁龙公司使用原告作品，未为原告署名，反击标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经创科网络公司认证和管理的。该公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。综上，原告为维护其合法权益，根据相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告宝铁龙公司辩称：1、被告没有侵害案涉作品之故意。被告所发微博来源于“皮皮时光机”，而并非被告原创微博或自行从网络中寻找图片以作为当时的时事热点配图以博取关注度，该微博系第三方软件“皮皮时光机”自动转发，非被告自主转发，故被告没有侵权主观故意。2、被告使用案涉作品时没有侵权故意。被告是通过微博授权的“皮皮时光机”软件转发当时的热点新闻，且“皮皮时光机”亦承诺其所有的图片均为正版图片，被告无法判断其在转发热点微博时所使用的配图可能会侵犯图片所有权人的权利，更不知悉原告为案涉图片的合法权利人，若原告确系案涉图片的合法权利人，被告当庭向原告表示歉意，请求原告予以谅解。3、被告未因使用案涉作品获得商业利益，案涉作品作为配图使用只是为了宣传社会公众普遍关注的一个热点新闻事件而配用，并非用于商业宣传，且该微博粉丝量少，亦无任何点评或点赞，受关注程度较低，影响微乎其微，使用图片时与公司主营业务无关，被告未因此获利。4、原告未因被告使用案涉图片而存在损失，也未举证证明其直接损失，其主张的经济损失和合理开支没有事实依据，此外，案涉微博并没有任何转发、评论、点赞量，受关注程度较低。5、被告并未从该微博获利，即使确曾发生侵权行为，因案涉微博有配图不存在任何商业宣传内容，影响微乎其微，原告主张的赔偿数额过高，被告不存在过错，不应承担赔偿责任。6、案涉微博发布时间为2013年1月13日，原告现起诉早已超过《民事诉讼法》所规定的最长诉讼时效。7、被告的微博在2015年9月25日后未曾使用，现亦因本案被告才找回微博的密码并将该微博删除，以免诉累。此外，被告在2018年9月28日之前并非由现股东仇非所有，而是南京宝铁龙汽车有限公司、陆炳东、许维宝、彭崇喜、卞忠贵等人所有，且案发时间也在仇非取得公司控制权之前，请贵院充分考虑被告股权变更情况及案涉微博对权利人的侵犯情况。 被告创科网络公司辩称：1、被告在微博网站经营过程中并不存在对原告的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。被告作为网站的经营者，对于微博这种网络存储空间中的文章及其使用的图片等信息的审查，只能是形式上的审查，即只是对于明显违反法律、法规及社会公序良俗的部分进行审查，不可能进行严格的实质审查。被告并非案涉图片的发布者，亦并未对案涉图片进行任何编辑、修改，互联网信息纷繁复杂，内容又在不断变化、更新，作为监控能力有限的网络经营者，根本不可能对海量发布的微博中所使用的每一幅图片的权利归属进行核查。案涉图片并非处于新浪微博的显著位置，如果相关权利人不予指正，作为网络服务提供者不可能判断案涉图片的权利归属，亦不可能发现侵犯著作权的事实。2、对于案涉微博中的图片，原告并未事先通知被告并举证要求删除，不符合相关法律规定，被告亦应因此而免责。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。对于新浪微博用户在其发布的微博中擅自使用原告拥有著作财产权的图片、侵犯原告著作财产权的事实，在诉讼开始之前，若原告要求被告承担侵权责任，需负有通知被告并提供具体链接的义务，诉讼开始前，被告并未收到原告寄送的任何通知，据此，被告未出现怠于履行应尽义务的行为，也未造成损失的扩大，不应承担责任。3、案涉图片已不存在。被告在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，确认案涉图片已不存在，故原告针对被告的诉求已无事实基础，且被告作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故被告无须承担责任。综上，被告既非明知侵权而故意上伟案涉图片的始作俑者，亦不属于法律上应知侵权的情形，完全符合法律法规规定的应当免责的要求。请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：原告于2011年11月14日将案涉图片发表于新漫网，系案涉图片的作者。被告创科网络公司系新浪微博的网络运营商。2016年1月13日，被告宝铁龙公司在其发布的微博中使用了原告的上述作品作为配图（该微博系使用“皮皮时光机”软件发布，文章及配图下并无转发、评论及点赞），未标注作者姓名。目前上述图片已删除。 本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据原告现提供证据，被告也予发认可，故原告对案涉图片拥有著作权权属，有权提起本案诉讼。 由于互联网上信息发布是海量的，被告宝铁龙公司发表案涉微博的位置也并非显著，不能推定原告在被告宝铁龙公司发布案涉微博时即已知晓。原告陈述其系在办理公证手续（2017年11月8日）前期方知道被告侵权事实较为合理，且未超过三年的诉讼时效期间，被告宝铁龙公司关于本案已过诉讼时效期间的辩称意见，本院不予采纳。 本案中，被告宝铁龙公司未经原告许可在其微博中使用了案涉作品，其虽辩称所发内容由“皮皮时光机”软件自动发布，且“皮皮时光机”承诺所配发图片不涉及著作权纠纷，但被告宝铁龙公司系其微博的所有人，其微博名下发布文章及图片的相应法律后果应由其承担，其有义务提供证据证明所发布的案涉图片实为已付费使用或有权使用，不涉及著作权纠纷，否则应承担侵权后果，在本案审理中，被告宝铁龙公司并未提供相关证据证明其系有权使用，故应承担侵权责任。由于被告宝铁龙公司已在微博中删除了案涉图片，故原告要求被告停止侵权的主张，本院不再支持。对于原告提出的要求被告道歉、消除影响的请求，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情确定刊登致歉声明的形式及期间。鉴于原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得数额，本院综合考虑案涉作品的独创性和创作难度、侵权的形式等因素依法酌情判定经济损失赔偿数额为2000元。对于原告主张的合理支出，由于原告提起的为批量诉讼，本院酌定上述费用为900元。 被告创科网络公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。案涉微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，该公司未注意到案涉微博并无过错，原告也未向该公司发出过通知函。被告创科网络公司在收到本案起诉状后未找到案涉作品，已履行了适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就原告对创科网络公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京宝铁龙裕通汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内在案涉侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告南京宝铁龙裕通汽车有限公司负担）； 二、被告南京宝铁龙裕通汽车有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨仕成经济损失2000元及制止侵权的合理费用共计900元，合计2900元； 三、驳回原告杨仕成其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，因适用简易程序减半收取469元，由被告南京宝铁龙裕通汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二〇年七月二十日 书记员 张奕琪