湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0424民初2242号 原告：江苏印加新能源科技股份有限公司，住所地：江苏省南京市江宁区工业集中区。 法定代表人：毛海娟，董事长。 委托代理人：陆翩翩，江苏致邦律师事务所律师。 委托代理人：孔贵，男，1986年7月3日生，公司项目经理，住南京市六合区。 被告：湖南鸿源电力建设有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区娄星南路与月塘交汇处东北角****。 法定代表人：旷长申，总经理。 委托代理人：蒋龙，湖南晨晖律师事务所律师。 原告江苏印加新能源科技股份有限公司（以下简称印加公司）诉被告湖南鸿源电力建设有限公司（以下简称鸿源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告印加公司的委托代理人陆翩翩、孔贵与被告鸿源公司的委托代理人蒋龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告印加公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程款由起诉状中的552,981.16元变更为953,532元及利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率支付至实际返还之日止；2、被告将工程中用于组件安装使用的各类型号紧固件移交返还给原告（见清单目录）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费。 原告为支持其诉讼主张，提供如下证据： 1、2017年10月23日签订的《衡东县大浦镇20WM光伏电站项目低压安装工程施工合同》，拟证明：①根据合同约定，原告将大浦镇10MW光伏电压安装工程发包给被告，约定工期为2017年10月20日-2017年11月20日，共31天，工程价款为2,910,000元。如被告未按照合同约定完成相关工程的，原告有权委托其他施工单位进行替代施工，该部分的工程费用直接从应付给被告的工程款中扣除；②根据合同约定，如果被告因工程质量不合格造成损失的，原告有权进行索赔并要求其承担违约责任；③宁玉华为合同约定的被告方的项目负责人。 2、鸿源施工区域施工图，拟证明被告完成的部分工程量为6972480W，单价为0.291元/W，该部分工程总价为2,028,991.68元。 3、2018年7月31日原告向被告发送的《关于衡东县大浦镇20WM光伏发电项目未完工程及消缺工程的函》、法定代表人授权委托书、《劳务分包合同》及《工程竣工结算核定案确认书》、银行支付凭证，拟证明：①函件中附件一被告对无法继续完成合同约定的剩余工程、相关未完成工程量及消缺项进行确认，该文件被告项目负责人宁玉华签字。附件二联系单中明确工地因无人施工，原告表示将安排其他人员进场施工，且有被告授权代表邓阳华签字确认。被告对附件三中未完成及消缺项的报价明细亦未提出异议，视为同意；②原告与第三方华融建筑工程（集团）有限公司签订劳务分包合同，安排第三方人员完成被告的消缺项及未完成工程，并签订《劳务分包合同》，合同工程款价格为734,000元，且该工程已经竣工结算完毕，工程款已支付给第三方，根据合同约定该项工程款应从被告的工程款中扣除。 4、《工程联系单》、《1-2号箱逆变平台施工合同》及《工程竣工结算核定案确认书》、银行支付凭证，拟证明：①联系单载明被告因没有能力施工1-2#箱变平台基础，严重影响工程进度，委托原告另行安排施工单位进场施工，每台箱变基础平台施工预估价格为8万元，两台1**,000元，此部分款项从原告的进度款中直接扣除给另外一家施工单位，联系单有被告授权代表邓阳华签字确认；②原告将箱变平台基础工程安排给第三方南京汇荣建设工程有限公司施工，箱变基础平台的合同价为16万元，且已竣工结算并支付了工程款，根据合同约定以及联系函该部分费用应从被告的工程款中扣除。 5、大浦项目20MW平单轴紧固件到货清单，送货单，《支架安装图》，紧固件剩余应移交量清单，拟证明：①在工程承包期间，原告向被告交付了20MW使用量的紧固件，且该紧固件的送货单均由项目副经理陈勇签收。现被告仅完成了6972480W工程，除去被告完成该部分工程量对应适用掉的紧固件，被告应将剩余的紧固件移交归还给原告；②紧固件安装图为证明一套组件应当安装的紧固件用量，被告使用了807套，剩余的应当予以移交归还。 6、申请书、《监理通知单》、事故组件打捞人员名单，拟证明：①申请书中被告承认因其工程质量不合格造成事故以及目前尚在消缺过程中的事实，监理通知单也明确造成事故倒塌是因为被告的施工人员未按照图纸要求进行焊接施工，焊接处多有点焊、虚焊、漏焊，故被告应当对此次事故承担全部责任；②被告怠于处理事故，原告组织工人进行打捞，支出11,400元，此部分费用应当由被告承担。 7、关于组件损坏数量的说明、《关于陈帆的任命通知书》、关于大浦镇20MW光伏发电项目11-13子系统支架整体脱落事故的处理、审计报告，拟证明：①甲方确认光伏组件最终损坏为464块，有甲方项目经理陈帆签字确认。因此部分本由甲方提供，故甲方重新进行发货，费用357,048元已从应付给原告的工程款中扣除，审计报告中第4项已直接予以扣款；②因此事系质量事故，甲方决定对原告进行罚款350,000元，审计报告中第6.1项已直接予以扣款。以上两项均应由被告承担责任。 8、银行支付凭证，拟证明原告已支付被告工程款909,048.74元。 9、印加项目部王**垫付湖南鸿源公司宁玉华部分费用的说明，拟证明被告在施工期间向原告预支工程款33,817元。 10、《衡东县人民政府专题会议纪要》、《关于印加新能源科技股份有限公司垫付农民工工资的说明》，拟证明因被告的农民工在工地等处持续闹薪，2019年11月7日，为了平息农民工事件，在衡东县人民法院、司法局、人民政府、人社局等各方领导的调解下，协商一致由被告向原告出具垫付农民工工资的申请，原告将被告欠付的427,210元农民工工资先行垫付，款项汇至衡东县政府指定账户中，待支付后该款项加入本案中一并予以结算返还。 11、汇款凭证，拟证明原告于2019年11月7日将款项汇至衡东县政府指定账户，被告应当予以返还。 被告鸿源公司辩称，1、应追加宁玉华为本案当事人；2、被告提供的调解书及会议纪要载明，原、被告双方达成协议，原告需补偿被告签证费35万元，请求依法核减；3、原告将本合同转给华融建筑工程公司未与我公司沟通，我司未违约，不应支付所欠工程款；4、工程延期由原告造成，因不具备形式要件，且对合同外部工程，原告不签证，导致项目无法实施；5、事故损失不在考虑范围内，双方所签订的意见书第七、八条规定双方均放弃；6、对于工程质量和价款，原告方没有相关证据予以佐证；综上，被告不应返还工程款，垫付的农民工资也不应返还。 被告为支持其抗辩主张，提供如下证据： 12、调解意见书、合同纠纷处理纪要，拟证明：①鸿源公司没有拖欠民工工资，是宁玉华个人拖欠，应追加宁玉华个人为当事人；②应驳回原告诉讼请求；③原告还要一次性补偿被告35万元。 13、工作联系单，拟证明工程的实际量远远超过合同的价值量，原告违约在前。 14、项目施工现场说明，拟证明应驳回原告诉讼请求的事实与理由。 被告对原告提交的证据质证如下： 对证据1合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。宁玉华是项目经理，责任人为邓阳华。根据合同第八条约定，发包方必须按合同的约定提供施工现场施工条件基础资料许可条件才行。 对证据2施工区域的施工图真实性、合法性无异议，关联性达不到原告的证明目的。 对证据3发电子邮件给我司办公室主任彭立丰工程函没有原件，对其真实性有异议，达不到原告的证明目的；对工程价款有异议，如何计算我司不知情。 对证据4的三性均有异议，达不到原告的证明目的，对相关价款的计算及直接扣除均有异议。对第三方价格我方均不支持。 对证据5仅提供了相关的销售清单没有签字，不予认可。 对证据6有异议，原告所提供的支架不合格不规范，尺寸与实际不相符，才导致安装不合格，导致事故的发生。 对证据7对原告的罚款不予认可。 对证据8付款无异议。 对证据9有异议，是邓阳华的个人行为，是邓阳华的个人签字非宁玉华签字。 对证据10有异议，农民工工资是由哪笔款项造成的不清楚，让被告承担有异议。 对证据11有异议，达不到原告的证明目的。 原告对被告提交的证据质证如下： 对证据12调解意见书，需要回去核实。纪要本身对合同追偿的权利是没有放弃的。具体的意见与公司相关人员核实，庭后予以提交书面的质证意见。 对证据13签证单的三性不认可。没有我方及监理的签字确认，另外，根据合同约定，本工程为固定合同总量，根据合同14条第7点的约定只有业主方及监理方临时指定增加工程范围之外的工程量，所产生的费用基于业主或者监理及发包方的签证，且要双方协商确定，根据该约定不是根据原告及监理的增加，故该份证据与本案无关。 对证据14的三性均不认可。现场施工图纸及要求都经专业人士根据本地的气候及现场情况进行的设计。把所有的风险及五十年内的自然灾害全部计算在内。导致此次事故的主要原因，是被告未按照设计施工要求进行施工，所以才会导致事故的发生。依据双方签订的施工合同，由事故导致的全部损失应当由被告承担。如有新的意见庭后提交书面质证意见。 对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：证据1、2符合证据的特征，能证明待证事实，且被告对该两份证据的真实性、合法性不持异议，故对证据1和2予以认定。证据3、4形成证据链，能够证明所待证的事实，本院予以认定。对证据5里由被告项目副经理签收的紧固件送货单予以认定，对原告自制的紧固件到货清单，虽然是原告自制的但因是根据到货清单进行的整理，其真实性予以认可；对《支架安装图》的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定，因《支架安装图》无法达到原告的证明目的，原、被告之间未就紧固件进行清理、结算，无法得出被告使用了807套紧固件，当然，原告自制的紧固件剩余移交清单，也无其他证据佐证，故对该组证据不予认定。对证据6、7形成了证据链，能够证明待证的事实，予以认定。对证据8被告不持异议，本院予以认定。证据9是邓阳华对被告向原告预支工程款的确认，虽然邓阳华不是项目经理，但因其是被告法定代表人授权签订涉案合同的委托人，对外代表的是鸿源公司，故对该证据予以认定。证据10、11形成了证据链，能够证明待证的事实，予以认定。证据12与证据10一致，本院予以认定。对证据13、14系被告反映施工过程中存在的问题，既无制作人的签名，也未取得原告方签字确认，其真实性无法核实，故对该份证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年10月23日原、被告签订了《衡东县大浦镇20WM光伏电站项目低压安装工程施工合同》，原告（发包方）和被告（承包方）均在合同上盖章，邓阳华以被告委托代理人的身份在合同上签名。合同对双方的权利义务做了详细的规定，合同约定：1、原告将大浦镇10MW光伏电压安装工程发包给被告，工期为2017年10月20日-2017年11月20日，共31天，工程价款（固定总价）为2,910,000元。2、当承包方未按进度表中进度完成工程量时发包方有权随时调整合同内的未完工工程，采取其他方式（包括引入其他外包单位等）保证施工进度，产生费用从承包工程款中扣除。3、承包方必须按发包方提出的质量、安全、进度、要求完成工作，因承包方的原因不能按本合同约定的质量标准和竣工日期或者发包方同意顺延的工期竣工的，承包方除自行承担采取赶工措施所增加的费用外，承包方还需承担违约金，因此造成的其他损失，发包方有权进行索赔。4、项目经理职责和权限：代表承包方履行承包方的义务，根据承包方法人代表的授权，全面履行合同约定的全部工作，宁玉华为承包方的项目经理。 二、合同签订后，被告鸿源公司组织人员进行了施工，其完成的工程量（发电量）包括1#子系统、2#子系统、10#子系统、11#子系统、12#子系统接线及布置图，从《鸿源施工区域施工竣工图》的图纸说明中可以看出，1#子系统共计完成5888块270W多晶硅光伏组件安装，2#子系统共计完成3904块，（其中2#子系统里有一小块是第三方公司南京汇荣公司施工的，南京汇荣公司共完成39组每组32块共1248块270W组件，即鸿源公司完成的2#子系统工程量是施工图工程量减去336960W），10#系统共计完成5760块，11#系统共计完成5760块，12#系统共计完成5760块，以上5个子系统共完成27072块。按照发电量的计算方法，完成发电量计算为：27072×270-336960=6972480w。 2018年6月15日，发包方印加公司与承包方鸿源公司确认在以上五个子系统中还有消缺及未完成项，承包方项目经理宁玉华签名认可。2018年3月17日和6月20日，原告向鸿源公司两次报送工程联系单，表示因鸿源公司长期无人施工，原告印加公司将安排其他人员进场施工，被告授权代表邓阳华在主送单位意见栏签名。2018年7月，原告印加公司分别与第三方华融建筑工程有限公司、南京汇荣建设工程有限公司签订劳务分包合同，合同中约定：消缺及未完成项工程款价格为734,000元，箱逆变平台建设2个160,000元，第三方公司都已经完成施工，该部分工程款也已经分别支付给第三方公司。 三、在工程承包期间，原告通过苏州金山太阳能科技有限公司、苏州鲁南紧固系统有限公司、上海东易勤工业紧固件有限公司、邯郸市太行紧固件制造有限公司从2017年11月12日开始至2018年3月15日止，向被告鸿源公司共12次发送了不同型号、规格的紧固件（详见到货清单），被告鸿源公司项目副经理陈勇在送货单上签收。 四、2018年3月4日至5日，鸿源公司施工的11-13区共22组阵列706块组件整体脱落，出现不同程度受损。当即，原告组织工人进行打捞，支付劳务费11,400元。2018年3月7日衡东县旭东新能源科技有限公司大浦20MWP光伏发电项目部（甲方）出具《关于大浦镇20MW光伏发电项目11-13子系统支架整体脱落事故的处理》，处理中事故成因分析是施工质量不合格；处理意见：1、对印加公司处35万元经济处罚；2、坠落损坏的支架，不允许再次使用，全部重新更换。2019年4月4日，江苏印加大浦光伏项目部向衡东县旭东新能源科技有限公司大浦项目部出具《关于组件损坏数量的说明》，甲方确认光伏组最终损坏464块，甲方项目部经理陈帆签字确认。该部分损坏光伏组件由甲方重新进行发货，费用357,048元甲方直接从应付原告工程款中扣除。 五、2019年11月7日，为了平息农民工事件，在衡东县人民政府、人社局等各方领导的调解下，协商一致由被告向原告出具垫付农民工工资的申请，原告将被告欠付的427,210元农民工工资先行垫付，款项汇至衡东县政府指定账户中，原告于2019年11月7日将款项汇至衡东县政府指定账户。 六、2017年11月3日，原告付款给被告291,000元，2018年1月6日，原告付款给被告168,048.74元，2018年2月11日，原告付款给被告450,000元。另外，被告在施工期间向原告预支工程款33,817元。以上共计942,865.74元。 对双方当事人有争议的事实，本院做如下认定： 一、宁玉华是否为本案的适格被告。 在诉讼中，被告鸿源公司申请追加宁玉华为本案的被告，认为本案的施工行为系宁玉华的个人行为，应由宁玉华个人承担责任。本院认为，根据原、被告签订的《衡东县大浦镇20WM光伏电站项目低压安装工程施工合同》第五条“项目经理的职责和权限是代表承包方履行承包方的义务”以及合同附件四“承包方主要管理及施工人员表中项目经理为宁玉华”的约定，宁玉华是被告鸿源公司负责涉案工程的项目经理，其在施工中以自己或鸿源公司的名义实施的施工行为是执行职务行为，对鸿源公司发生效力，故，宁玉华不是本案的必要共同被告，对被告的上述追加申请，本院不予准许。 二、被告鸿源公司完成的工程量以及工程款的计算。 原、被告签订的《衡东县大浦镇20WM光伏电站项目低压安装工程施工合同》约定工程量为10MW，合同价款采取固定总价方式计价为2,910,000元。合同签订后，被告鸿源公司组织工人进行施工，其完成的工程量（发电量）为6972480w。庭审中，被告对工程量提出了异议，却未明示其到底完成了多少工程量，也未提供任何证据加以证明，更未对工程量提出鉴定申请，根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”的规定，被告提出的异议没有事实依据，本院不予采信。 关于工程价款的计算方法。因原、被告双方均未委托有审价资质的机构审定工程造价，本院从原告提供的《湖南鸿源电力有限公司施工工程进度申报表》中查明双方往来结算的单价为0.291元/W，此与双方签订的《衡东县大浦镇20MW光伏电站项目低压安装工程施工合同》中合同价款的约定相一致，合同约定按固定计价方式计算价格，即本案总工程量为10MW，总工程价款为2,910,000元，以总价款除以工程量，单价也为0.291元/W。而按照单价乘以发电量是结算工程款市场通常的结算方法，即被告鸿源公司完成6972480W工程量所对应的工程款为6972480×0.291=2,028,991.68元。 三、第三方公司完成的消缺项和未完成项所产生的工程款是否应由被告承担。 根据双方签订的施工合同的约定，原告将涉案工程10MW工程量的光伏电站项目低压安装工程发包给被告，合同价款为2,910,000元，工程范围包括但不限于装机容量为10MW厂区范围内所有低压安装工程施工。含光伏组件、组件接插件安装、平单轴支架安装、直流汇流箱、箱逆变一体化施工安装等等。而本案中被告仅完成了总工程的近70%的工程量即6972480W，而该70%的工程中仍有部分工程没有完成。原告为了工程进度，与被告沟通后，把经被告确认并明确表示无力继续施工的未完成及消缺项发包给第三方公司施工，第三方公司也已完成该部分工程，工程经竣工结算，原告支付第三方公司完成上述未完成项及消缺项的工程款为894,000元。根据施工合同第八条“当承包方未按进度表中进度完成工程量时，发包方有权随时调整合同内的未完成工程，采取其他方式（包括引入其他外包单位等）保证施工进度，产生的费用从承包方的工程款中扣除。”和第十条“承包方拒不执行指令的，发包方可以委托其他施工单位完成该指令事项，发生的费用从应付给承包方的相应款项中直接扣除”的约定，该款应从被告工程款中扣除。 四、关于工程中用于组件安装使用的各类型号紧固件移交问题。 原、被告签订施工合同后，原告按合同的约定，向被告发送了不同型号、规格的紧固件，被告项目副经理陈勇履行了签收手续，但原、被告双方均未对该紧固件进行统计、汇总，因此原告陈述已经发送给被告20MW量的紧固件没有事实依据。被告组织人员进行施工共完成了6972480W工作量，也用去了同工作量相对应的紧固件，剩余部分紧固件，因双方没有进行清理、结算，无法核实清楚，原告所列剩余紧固件移交清单，未得到被告的确认，故对原告的该项诉请不予支持，原告可待结算清楚后另案主张权利。原告陈述，工程中一套组件安装的紧固件用量是固定的，被告共使用了807套紧固件没有事实依据，本院不予采信。 五、组件倒塌事故的原因及事故责任承担。 根据衡东县旭东新能源科技有限公司大浦20MWP光伏发电项目部（甲方）的事故处理意见和事故现场照片得出11-13子系统支架整体脱落，是施工质量引起的。被告在庭审中陈述系自然灾害及原告提供的材料不合格造成的，首先，当地并未发生被告所陈述的如此严重的自然灾害；其次，涉案工程的施工图纸都是经过专业设计人员根据当地的气候及现场的情况量身定做进行的设计，设计人员已把所有的外来风险以及五十年的自然灾害防控全部计算在内；最后，被告没有证据证实原告提供的材料不合格，而导致此次事故发生的主要原因是被告施工质量不合格，施工人员未按照图纸要求进行焊接施工，焊接处点焊少焊，固定角钢工艺不规范，支架驱动杆及加强梁未及时安装等。因此，被告抗辩系自然灾害和材料不合格造成的倒塌事故与事实不符，本院不予支持。涉案工程倒塌，系被告施工质量造成的，根据施工合同第三条“本工程因承包方原因工程质量达不到合同约定的质量标准的，由承包方负责按发包方要求整改或拆除重新施工直到验收通过，由此增加产生的相关费用和造成的发包方全部损失，由承包方承担”的约定，工程因质量而倒塌所造成的损失，被告应当承担。工程倒塌导致组件损坏，衡东县旭东新能源科技有限公司大浦20MWP光伏发电项目部（甲方）直接组织人员修复，修复款为357,048元；原告组织人员打捞倒塌的组件，支付劳务费11,400元，以上两项合计368,448元。衡东县旭东新能源科技有限公司大浦20MWP光伏发电项目部（甲方）对原告罚款35万元，其中修复款和罚款均由甲方直接从原告的工程款中扣除。被告辩称甲方对原告的罚款不是修复工程的损失，被告不承担。本院认为，从甲方调查的倒塌事故处理意见看出，发生组件倒塌主要是施工方质量问题，但也有原告方管理不到位的责任，甲方基于原告的管理责任对其罚款35万元，是对原告的处罚。原、被告施工合同约定的损失是因工程质量达不到合同约定的质量标准的，要求整改或拆除重新施工直到验收通过，由此增加产生的相关费用和造成的损失。上述罚款损失未包含在合同约定的损失之内，故甲方对原告罚款35万元不应从被告工程款中扣减。 六、被告是否应当向原告返还垫付的农民工工资的问题。 在衡东县人民政府、人社局等各方领导的主持协调下，在被告出具了书面的垫付农民工工资申请后，原告向衡东县人民政府指定专用账户转款427,210元，被告应当予以返还。被告在庭审中承认该申请是其出具却又辩称其并不欠付农民工工资，与事实不符，不予支持。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《衡东县大浦镇20WM光伏电站项目低压安装工程施工合同》系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。合同约定总工程量为10MW，被告已完成发电量6972480W，按照单价0.291元/W计算，完成部分工程价款为2,028,991.68元，原告已支付被告工程款942,865.74元。被告已完成工作量中还存在消缺项和个别未完成项，经双方确认、协商交由第三方公司施工，第三方公司完成消缺项和个别未完成项费用为894,000元，根据合同的约定应从被告工程款中予以扣除。因被告施工的工程倒塌，造成直接损失368,448元，根据双方合同的约定，应由被告承担。原告垫付农民工资427,210元，依据被告的申请说明，该笔款项应从被告工程款中扣除。经计算，被告应返还原告人民币603,532.06元。现原告要求被告鸿源公司返还多支付的工程款和垫付的农民工资603,532.06元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告要求被告支付返还工程款和垫付农民工资的利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率支付至实际返还之日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付，工程价款未结算的，从当事人起诉之日计算。本案中，原、被告的施工合同未约定欠付工程款利息的计付标准，双方对工程价款也未进行结算，原告为维护其合法权益于2019年10月17日向本院提起诉讼，其该请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告鸿源公司赔偿其罚款35万元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持；原告要求被告返还剩余紧固件，因证据不足，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖南鸿源电力建设有限公司在本判决书生效后一个月内返还原告江苏印加新能源科技股份有限公司工程款和民工工资共计603,532.06元及利息（利息从2019年10月17日起以603,532.06元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至还清日止）； 二、驳回原告江苏印加新能源科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13,335元，财产保全费3,285元，合计16,620元，由原告江苏印加新能源科技股份有限公司负担6,100元，被告湖南鸿源电力建设有限公司负担10,520元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  肖 彬 人民陪审员  胡俊杰 人民陪审员  谭晚林 二〇二〇年七月六日 书 记 员  张 丹