广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终3107、3108号上诉人一（原审8640号案原告、原审8992号案被告）：惠州海格科技股份有限公司，住所地：惠州仲恺高新区陈江街道海格路1号厂房。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：马静涛、陈宇能，均系广东伟伦律师事务所律师。上诉人二（原审8992号案原告、原审8640号案被告）：伏永凯，男，汉族，1973年1月15日出生，住址：广东省深圳市南山区*****浪琴屿花园14单元1003，公民身份号码：310************033。委托诉讼代理人：罗青松、刘小辉，均系广东达伦（仲恺）律师事务所律师。上诉人一惠州海格科技股份有限公司（以下简称“海格公司”）因与上诉人二伏永凯劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初第8640、8992号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过调卷、致电询问双方当事人同意书面审理的情况下，本案依法决定不开庭审理，本案现已审理终结。上诉人一惠州海格科技股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求法院依法撤销（2018）粤1302民初8640、8992号《民事判决书》；二、请求法院依法改判为支持上诉人的全部诉讼请求以及驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由如下：一、原审法院在伏永凯完全不符合领取奖金的条件及经已认定伏永凯违反竞业限制义务的情形下径行判令海格公司应当向伏永凯支付2017年度奖金及竞业限制补偿金2250000元，无疑与客观常理相悖且严重违反公平原则，恳请二审法院依法予以改判。首先，结合一审民事判决书P38第14行“则海格公司应支付给伏永凯竞业限制补偿金为711000元”及P43判项（一）“2017年度奖金及竞业限制补偿金2250000元”可知，原审法院认定海格公司应当向伏永凯支付的奖金金额为1539000元。年度奖金作为劳动者经过年终考核后取得的年度经营奖励收入，故获得该款项的前置条件必定是履职完成一个年度，本案中伏永凯于2017年9月30日与海格公司解除了劳动关系，即2017年度仅履职9个月，完全不符合领取年度奖金的条件，故原审法院要求海格公司向伏永凯支付奖金毫无事实及法律依据，二审法院依法应当予以驳回。退一步讲，假使二审法院认定海格公司确应向伏永凯支付年度奖金，那么奖金的金额也不应当为1539000元，而应当参照2016年度奖金金额的百分之七十五（履职9个月/全年12个月）为限进行发放。具体原因如下：根据双方签订的协议书第四条“乙方2016年度奖金尚有部分未发放，其中10月份发放35万元，2018年1月份发放35万元（含税）”及第五条“甲方一次性支付乙方80万元（其中含2016账面未体现利润奖金40万）”可证实，伏永凯的2016年度奖金总计为110万元，该年度奖金为伏永凯履职完2016年整一年度的年度经营奖励收入。但一审擅自对2017年度奖金金额作出具体认定，且该金额远高于2016年度的奖金，完全忽视了伏永凯履职完2016年一整年度以及仅在2017年度履职9个月的客观事实。其次，原审法院判决的判项中判令海格公司应当向伏永凯支付2017年度奖金及竞业限制补偿金2250000元，同时又以“约定竞业限制期限已届满”为由驳回海格公司要求伏永凯继续履行竞业限制的诉讼请求，上述判项是自相矛盾的，伏永凯作为海格公司的前高级管理人员，在双方签订的协议书中经已对竞业限制期限及竞业限制义务作出了明确约定，但伏永凯自从海格公司离职后不足一个月即于2017年10月29日便入职海格公司的竞业单位鼎智集团，根本未履行竞业限制的约定，海格公司的竞争利益、商业秘密一直处于被侵害状态，而用人单位支付竞业限制经济补偿对应的是劳动者应履行竞业限制义务，在伏永凯先行违反竞业限制约定的情况下，海格公司不应当向伏永凯支付违反竞业限制义务期间的补偿金。否则，将出现伏永凯以实际行动不履行合同的约定，而海格公司就伏永凯的违约行为仍需支付对价，根本不符合法律的公平原则。《解除劳动合同协议书》已明确约定了违反竞业限制义务应支付的违约金数额，原审法院调整竞业限制违约金的金额属于法律适用错误。根据双方签订的《解除劳动合同协议书》（以下简称“协议”）第六条：“未经甲方同意，十八个月内，不以任何形式（包括但不限于到甲方竞争对手企业任职或与其合作）与甲方的客户进行EMS或ODM业务合作，如有违反，则乙方需支付甲方450万元的罚金，并承担甲方由此产生的一切的经济损失”之约定：首先，《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条规定了用人单位与劳动者约定由劳动者承担违约金的情形，法律并未对劳动者违反竞业限制约定的违约金的数额或标准作出规定。在双方协商一致的情况下，就竞业限制违约责任的约定应是双方当事人真实意思表示，违约金的具体数额可由双方协商一致，本案中，竞业限制违约金的数额在双方签订的协议中已明确约定，竞业限制条款为有效条款，双方应受竞业限制条款的约束。其次，伏永凯并非普通的劳动者，而是一个长期管理海格公司全面工作的常务副总经理，掌握着海格公司的经营、技术、商业策略、价格等核心信息和商业秘密，其必然清楚违反竞业限制约定给海格公司造成的损失和影响。鼎智公司与海格公司均位于惠州市仲恺高新区，两公司的经营范围、目标客户群体也存在重合，如为三星（SAMSUNG）、OPPO、小米等企业提供EMS服务，属于商业竞争对手，而伏永凯协议签订后不足一个月就违反竞业限制约定入职竞争对手公司，势必会对海格公司的业务发展、客户维系、核心技术等造成巨大的影响。此外，自2017年7月至今，海格公司已有17名员工被伏永凯挖走至鼎智公司工作，部门集中在生产部、市场部，岗位集中在工程师、部门经理，均掌握着海格公司核心生产技术和客户资料的人员，事实上已造成海格公司巨大的损失。因此，根据协议第六条约定及《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条：“......劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金”之规定，海格公司要求伏永凯支付违反竞业限制违约金450万元具有事实及法律依据。三、原审法院经已认定伏永凯故意隐瞒重大信息构成严重失职且与海格公司的经营损失存在因果关系却仅要求伏永凯对损失部分承担60%的比例，海格公司作为无过错方且为防止损失扩大作出了相应的举措却被判令承担40%如此堪重的比例，该比例分配明显违反了由伏永凯签发的《员工奖惩条例》第8.2.6条之规定及违背了公平原则，恳请二审法院依法予以改判。首先，伏永凯作为海格公司的前高级管理人员，同时亦是与维沃移动通信有限公司（以下简称“维沃公司”）项目合作的联系、洽谈人，在得知维沃公司将于2017年10月暂停与海格公司合作的信息后自始至终未向海格公司报告，还动员维沃公司相关人员帮助隐瞒，伏永凯故意隐瞒企业重大经营信息的严重失职行为给海格公司造成了巨大的经济损失，伏永凯作为完全过错方应当对该经济损失承担全部责任。另，由伏永凯本人签发的《员工奖惩条例》第8.2.6条亦已明确“因个人原因导致公司直接经济损失2000元（含）以上的，补偿等级：依实际经济损失的100%金额补偿”，故双方对关于劳动者给用人单位造成损失应当承担补偿比例问题已作出了明确约定，原审法院不应当在双方对此已有明确约定及经已认定伏永凯故意隐瞒企业重大信息，主观上存在过错，与海格公司在重庆投资所遭受的损失具有因果关系的情形下却作出要求海格公司自行承担40%的经济损失这样自相矛盾的判决。其次，一审法院认为海格公司在重庆的投资未能成功与自身对投资风险预测不足有关联，该事实认定亦是与事实常理完全相悖的。如前述，伏永凯是与维沃公司项目合作的联系、洽谈人，海格公司对维沃公司的所有讯息均来源于伏永凯，在伏永凯故意隐瞒维沃公司将于2017年10月暂停与海格公司合作的重要信息的情形下，海格公司完全无法做出正确的决策。同时，海格公司为防止损失的扩大作出了解除厂房租赁合同等举措。因此，海格公司不应当为伏永凯隐瞒重大信息的行为承担40%如此堪重的比例，而伏永凯恰恰应当为其严重失职的行为承担全部的责任。四、原审法院认为双方签订的《解除劳动合同协议书》第五条关于支付伏永凯经济补偿金的条款系双方真实意思表示属于事实认定不清，海格公司在就该条款与伏永凯达成协议时并不知悉伏永凯存在严重失职的行为，故海格公司要求撤销该条款具有事实及法律依据。鉴前述，本案中伏永凯已构成严重失职并给海格公司造成严重损失，原审法院亦经已对这一点作出了认定，在此不再赘述。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及《员工奖惩条例》第8.2.6条之规定，因伏永凯严重失职，给海格公司造成损失超过2000元以上的，海格公司可单方与伏永凯解除劳动关系，无需支付伏永凯经济补偿金，而海格公司与伏永凯签订的《解除劳动合同协议书》时，并不知晓伏永凯存在失职行为，属于重大误解，此时如按该协议的约定支付经济补偿金给伏永凯明显显失公平，为此，海格公司根据《中华人民共和国合同法》第五十四条申请撤销该经济补偿金的条款是具有事实及法律依据。综上所述，原审法院认定事实不清、法律适用错误，现上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，依法向贵院提起上诉，请贵院依法判如所请。上诉人二伏永凯亦不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：一、请求依法维持原审判决第一项中的“惠州市海格科技股份有限公司应于本判决生效之日起支付伏永凯2017年10月至11月80000元、2016年度奖金700000元、经济补偿金800000元”部分；依法将第一项中“2017年度奖金及竞业限制补偿金2250000元”改判为“2017年1月1日至2017年8月31日期间奖金2250000元”。二、请求依法维持原审判决第三项；请求撤销原审判决第二项、第四项判项，并将本案改判如下：1、惠州市海格科技股份有限公司应于本判决生效之日起支付伏永凯2017年10月至11月80000元、2016年度奖金700000及相应利息（其中一笔35万元，利息从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，另一笔35万元，利息从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）、经济补偿金800000元、2017年1月1日至2017年8月31日期间奖金2250000元及相应利息（利息以2250000元为基数，从2017年9月1日起按中国人民同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、确认上诉人与被上诉人之间于2017年9月30日签订的《解除劳动合同协议书》第六页约定的如下内容“乙方承诺在正式离职后，未经甲方同意，在十八个月内，不以任何形式（包括但不限于到甲方竞争对手企业任职或与其合作)与甲方的客户进行EMS或ODM业务合作，如有违反，则乙方需支付甲方450万元的罚款，并承担甲方由此产生的一切经济损失”无效。3、确认上诉人无需向被上诉人支付违反竞业限制违约金及赔偿损失。事实与理由:一、一审判决将上诉人与被上诉人签订的《解除劳动合同协议书》第六条第一款约定的225万元认定为系“被上诉人支付给上诉人2017年度奖金及对上诉人离职后因竟业限制的综合补偿”属于认定事实错误。实际上，该225万元是上诉人在被上诉人就职期间20l7年度的奖金。理由如下：首先，《解除劳动合同协议书》中并未提及“竞业限制补偿金”或类似的字眼，更没有约定对上诉人竞业限制补偿的数额及用何种标准来计算竞业限制补偿金。其次，从合同上下文条款及文意理解角度，结合上诉人每年均从被上诉人账面利润中提取奖金的惯例可以看出第六条约定的225万是2017年度的奖金。上诉人在被上诉人就职期间，作为经营管理层成员，每年均能从被上诉人年度利润中提取一定比例的奖金，其中2016年度和2017年按账面利润2.5%提取，2015年度为4%，此前奖金比例甚至更高。2017年9月30日上诉人与被上诉人正式解除劳动关系时，上诉人2016年度的奖金还尚有部分未发放，因此，《解除劳动合同协议书》第四条约定“乙方(即上诉人)2016年度奖金部分尚未发放，其中10月份发放35万元，2018年1月份发放35万元(含税)”，第五条中约定“80万元补偿金中含有20l6年账面未体现利润奖金40万元”。同理，2017年度，在被上诉人盈利可观的情况下，上诉人没有理由放弃该部分奖金，因此，《解除劳动合同协议书》第六条约定“截止至20l7年8月31日，甲方（被上诉人）账面利润9000万元，折算金额为225万元（含税），该笔款项将按2016年度的处理方式，在2018年相应月份支付给乙方（上诉人）”，该约定承接上述20l6年度的奖金支付问题，正是对2017年度上诉人应提取奖金的金额和支付方式进行的约定，该年度上诉人应得奖金比例正好占账面利润2.5%。因此，无论从合同上下文条款及大意理解角度，还是上诉人每年均从被上诉人账面利润中提取奖金的惯例来看，第六条约定的225万款项和竞业限制补偿金完全没有关系，在合同中也未曾有体现出来。一审法院认为该225万元款项系被上诉人支付给上诉人2017年度奖金及对上诉人离职后因竞业限制的综合补偿，是属于认定事实错误，应当依法予以纠正。二、既然双方未约定竞业限制补偿金，被上诉人也未实际支付竞业限制补偿，则根据《广东省高级人民法院、广东省劳动仲裁委员会关于适用若干问题的指导意见》第二十六条之规定，双方约定的竞业限制条款对上诉人不具有约束力，上诉人无需履行竞业限制。三、上诉人就职的公司与被上诉人无共同客户，也未与被上诉人客户进行EMS业务或0DM业务，不存在违反合同约定的情形。因此，一审判决认定“上诉人违反竞业限制的约定，并据此判令上诉人支付违反竞业限制违约金1422000元”存在错误，应当予以纠正。四、上诉人不存在严重失职行为，被上诉人的损失与上诉人无关，因此，上诉人无需赔偿被上诉人损失。首先，上诉人已于20l7年9月30日在被上诉人处正式离职，在离职前，上诉人并未正式收到维沃移动通信有限公司(下称“维沃公司”)的暂停合作通知，且维沃公司工作人员在8月份以私下非正式的方式告知上诉人维沃公司于11月份可能暂停合作，这仅仅只是维沃公司个别员工的预测，并不能代表当时维沃公司的通知或者想法。其次，被上诉人向维沃公司购买设备及在重庆租赁厂房是为了开拓西南片区市场，维沃公司终止合作不会影响被上诉人购买设备及在重庆租赁厂房的决策。这一点，从被上诉人在2017年10月l7日确认维沃公司暂停与其合作的情况下，还在2017年l0月27日继续签订《房屋租赁暂定协议》可以反映出来。所以被上诉人的损失与上诉人没有任何的因果关系，上诉人不应承担赔偿责任。原审8640号案原告惠州海格科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付竞业限制违约金人民币450万元；2、判令被告继续履行竞业限制的约定，立即辞去鼎智公司所有职务并不得以其他方式参与其业务；3、判令被告赔偿原告的损失人民币7194039.32元；4、判令撤销原、被告于2017年9月30日签订的《解除劳动合同协议书》第五条中关于原告一次性支付被告经济补偿金的约定。原审8992号案原告伏永凯向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付2017年10月1日至2017年11月30日期间的工资80000.00元；二、判令被告向原告支付2018年1月31日前应付的经济补偿金800000.00元；三、判令被告向原告支付2016年度未发放奖金700000.00元（2017年10月份应付350000.00元，2018年1月31日前应付350000.00元)及利息18523.75元（其中未发放奖金350000.00元，利息从2017年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止，暂计至起诉之日为11207.29元；另一未发放奖金350000.00元，利息从2018年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止，暂计至起诉之日为7316.46元）；四、判令被告向原告支付2017年1月1日至2017年8月31日期间公司的年度利润分红奖金2250000.00元及利息98479.16元（年度利润分红奖金2250000.00元，利息从2017年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止，计算至起诉之日为98479.16元）；五、请求确认原告无需履行竞业限制，更无需向被告支付违反竞业限制协议违约金2250000.00元；六、请求判决原告无需向被告支付厂房租金人民币1007700.00元、被告解除租赁合同后可移动设备搬迁费用33000.00元、差旅费用53828.14元。在诉讼过程中，原告伏永凯增加诉讼请求：判令原、被告于2017年9月30日签署的《解除劳动合同协议书》第六页约定的如下内容“乙方承诺在正式离职后，未经甲方同意，十八个月内，不以任何形式（包括但不限于到甲方竞争对手企业任职或与其合作）与甲方的客户进行EMS或ODM业务合作，如有违反，则乙方需支付甲方450万元的罚金，并承担甲方由此产生的一切经济损失”无效。原审法院认定事实：2007年11月23日，伏永凯进入惠州海格科技股份有限公司（以下简称“海格公司”）处工作，任常务副总经理一职，负责海格公司处筹建和主管全面管理工作，从2015年开始主管海格公司处生产和业务工作。双方未签订劳动合同，海格公司有为伏永凯缴纳社会保险费用。双方约定伏永凯每月工资为40000元。伏永凯称其离职前12个月的平均工资为80000元，其中岗位工资40000元、绩效工资40000元仍未发放；海格公司称海格公司总经理私人会向伏永凯发放一部分奖金，具体金额不清楚。根据海格公司提交、经伏永凯确认真实性的2016年1月至2017年9月期间的工资明细表显示，伏永凯在职期间每月的应发工资数额均为40000元。2017年9月30日，海格公司（甲方）与伏永凯（乙方）订立《解除劳动合同协议书》，协议书载明：“……甲、乙双方本着平等自愿的原则，经协商一致达成以下条款：第一条，甲、乙双方于2017年9月30日解除劳动关系。第二条，乙方的工资、社保和公积金，甲方继续承担到2017年11月30日。第三条，乙方于9月30日前进行工作交接……。第四条，乙方2016年度奖金尚有部分未发放，其中10月份发放35万元，2018年1月份发放35万元（含税）。第五条，甲方一次性支付乙方80万元（其中含2016年账面未体现利润奖金40万元）补偿金，于2018年1月31日前支付……。第六条，截止2017年8月31日，甲方账面利润9000万元，折算金额为225万元（含税），该笔款项将按2016年度的处理方式，在2018年相应月份支付给乙方。乙方承诺在正式离职后，未经甲方同意，十八个月内，不以任何形式（包括但不限于到甲方竞争对手企业任职或与其合作）与甲方的客户进行EMS或ODM业务合作，如有违反，则乙方需支付甲方450万元的罚金，并承担甲方由此产生的一切的经济损失。……。”伏永凯主张双方劳动关系由海格公司提出并经双方协商一致解除；海格公司则主张双方劳动关系由伏永凯提出以自行创业为由而解除。上述协议签订后，伏永凯即离开海格公司，并已办理了离职交接手续，于2017年11月进入惠州鼎智通讯有限公司工作，任副总经理一职，负责EMS（电子制造服务）业务。海格公司主张伏永凯离职后即进入与海格公司同类行业且存在竞争关系的企业工作，违反了竞业限制约定。为证明其主张，海格公司提交了其公司与深圳鼎智通讯股份有限公司、惠州鼎智通讯有限公司的企业工商登记信息及官方网页信息、伏永凯微信朋友圈截图。海格公司工商登记信息载明：“……成立日期：2008年01月04日……经营范围：生产、加工、销售：数字音视频编解码设备，数字放声设备（数字音响、车载影音产品），集成电路设计、制造、封测，移动通信终端设备、电池、移动电源、汽车电子、通讯网络产品、蓝牙、平板电脑、家用电器、消费型电子产品研发、设计、制造及销售，国内贸易，货物及技术进出口……。”惠州鼎智通讯有限公司工商登记信息载明：“……成立日期：2010年11月29日……经营范围：设计、研发、生产、加工、销售移动通讯系统手机、数字电视机、移动多媒体设备、平板电脑、汽车电子、POS机、手机配件及主板、无线网络设备及以上产品的相关零配件，软硬件的设计开发，云平台服务，货物及技术进出口，房屋租赁……。”深圳鼎智通讯股份有限公司工商登记信息载明：“……成立日期：2006年4月13日……经营范围：移动通信系统手机、平板电脑、数字电视机、移动多媒体设备、无线网络设备、汽车电子及POS机的研发、销售及软硬件的设计与技术开发；货物及技术进出口。（以上法律、行政法规、国务院登记前须经批准的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）移动通信系统手机、平板电脑、数字电视机、移动多媒体设备、无线网络设备、汽车电子及POS机的生产、加工……。”海格公司官方网页信息载明：“……测试装配、PCBA、摄像头、模切……业务范畴：1.手机、平板；2.汽车电子产品；3.医疗电子产品；4.其他消费电子产品……。”深圳鼎智通讯股份有限公司官方网页信息载明：“鼎智通讯集团公司成立于2006年4月……并在技术层面与……Samsung等国际大公司建立了长期战略合作关系……方案与产品：手机、平板、POS机、方案设计、质量与管理……。”伏永凯2017年10月29日17时41分微信朋友圈截图载明：“……敬告各位亲朋好友，本人已经在几天前入职鼎智集团，负责公司的EMS（电子制造服务）业务，我们将力争打造中国最好的EMS服务工厂……。”伏永凯称其对海格公司没有告知义务，海格公司可从其微信朋友圈知晓其已进入惠州鼎智通讯有限公司工作，但海格公司并未在伏永凯入职新公司后提出异议，且这是伏永凯的就业自由。海格公司称，其在伏永凯离职之后发现合作商维沃公司已告知伏永凯将暂停与海格公司的合作，伏永凯自始至终未向海格公司汇报，致使海格公司作出错误经营决策，租赁维沃移动通信（重庆）有限公司原承租的厂房及购置的装修、设备无法达到生产目的，造成巨大经济损失。伏永凯确认海格公司与维沃公司的合作由其负责洽谈，但是由团队负责，在离职前其并未正式通知海格公司将暂停双方合作，海格公司对维沃移动通信（重庆）有限公司厂房设施设备的购买、承租，不能证明其就是为了与维沃公司合作才发生的行为，海格公司应承担自身的经营决策风险，不应由伏永凯承担该投资损失。海格公司为证明其主张，向原审法院提交的维沃移动通信有限公司制造总监谢小林先生与伏永凯的微信聊天截图，截图记录载明：“…谢：伏总，vivo与海格11月后暂停合作的事情你没跟其他人讲呀。我记得是8月份与您说的，当时让我别扩散，以免影响大家情绪。伏：后来一直忙着辞职的事情，没顾着说。谢：田小明（海格公司市场部部长，下同）知道这事吧！中午辛伟鹏（海格公司第五事业部总经理，下同），接着翟总（海格公司总经理，下同）都分别打电话给我来着，这事给弄得…伏：我走之前接了小米给五部，9月20万，10月40万，应该可以顺利过度了啊！谢：那就好，希望与我们合作的公司都健康成长。”伏永凯对上述证据的真实性不予认可。维沃移动通信有限公司制造总监谢小林与翟波微信聊天记录载明：“……2017年10月16日……翟：上午小明说你们想和我们终止合作，我问小辛他也不清楚，想问问什么原因和情况。上次去您还没说，是我们哪里做的不好？……谢：之前8月份的时候我与伏总就说了，预计11月后暂停合作，主要的原因是我们增长远不如预期，伏总当时他让我别公布，以免影响团队稳定。上次9月份与您见面我说了已经停止了BYD和华贝的合作，8、9月也处于同期负增长，您当时点点头，我判断这个事情伏总与您汇报过就没再重复。翟：呵呵，伏总和小明都没说过……翟：主要是这个时候比较敏感，股东会有想法。小明提前知道吗？他说上午商务通知他的，我和股东刚说完去重庆建厂是要把这边贵司业务转过去……翟：我了解一下情况，上午辛伟鹏也给我打电话说了这个事情。翟：我考虑就是少一点，三十万，暂时没房租管理好应该也能生存。后面再找机会其他客户，但如果去了没有一点vivo的订单就比较尴尬了…所以想依靠vivo的订单去发展。最关键是这个节点我比较尴尬，您看看还有什么办法支持一下吗？谢：…我8月与伏总沟通后小明就隐约知道这个事情，8月26日发微信给我们的业务绝对不要外说，10月12日发微信给我们业务说做完10月直接停，担心一公布暂停合作后团队情绪波动品质不好。翟：小明10月12日发的微信给你们业务？谢：是的，刚才看过微信记录。翟：8月26日是伏总发的微信？还是小明？谢：也是小明发给我们的业务，因此判断他知道这事，伏总跟他应该通了气。……翟：伏总他应该是计划好了不说，才在十月提出离职的，做的有些不太好……谢：辛伟鹏中午打电话给我了，希望能帮忙缓冲一下，原本11月的过渡没问题。听辛说你们接传音的单，但他还没有对接过传音那边的任何人，这事要加紧。翟：传音也是伏总和小明说的，我和辛都没接触过。去重庆的想法就是说你们制造都去重庆，我们要跟过去。……翟：我一直也和他商量去重庆一直都是把你们订单转重庆去……谢：建议不要倒腾到重庆，直接做传音。我们有特别需要的时候再启动，否则短时间做一下投入产出不划算，品质失控的代价更大。翟：…没有你们的单，股东不会同意去重庆……谢：工厂和订单是两个事情，我当初也是和伏总说清楚了的。翟：是我们股东不会那么想，毕竟去一个地方投资，一点业务都没有，新开辟难度很大……2017年11月15日……翟：…我们还是想违约退掉重庆厂房，请您帮助，谢谢，况总是我新请的人，比较冲，请多包涵。谢：他打电话说是贵司负责业务的，说到了公司门口要见我，恰巧我上课没有时间，电话里他说于公于私赔偿些损失，希望我回收重庆工厂，我告诉他本就不存在个人利益的事情。翟：…本来也是我们有问题，多担待……2017年11月21日……翟：谢总，你什么时候去重庆？定了吗？谢：我明天去，具体怎么办您要早拿主意，越晚的成本越高呀……翟：好，那24日上午见……2017年12月4日……谢：有什么进展么？翟：没有，还在联系，靠你帮助多找找……2017年12月19日……谢：翟总，我司商务吴铁几次催贵司开票，要付9月份货款，但因重庆工厂的事情一直拖着，请敦促一下，就按上次重庆谈定的来做即可。我们该付的加工费要及时付给贵司才对…关于租金的事情请不要拖，好让房东感觉我们一起面谈的诚意，别弄得这个小事情不开心。翟：已联系房东，周五前支付一个月，后面按月支付，房东同意了……2018年1月2日……谢：…现在有人纠结于房租贵，请问贵司和房东谈到的月租金是多少钱…翟：是贵，不好谈，我们谈到厂房19.5，宿舍25，都是含税，管理费0.8每平米。谢：好的，我再看有人愿意去不。翟：免租期2个月……”。2018年3月27日，经翟波申请，广东省惠州市阳光公证处以（2018）粤惠阳光第704号《公证书》对翟波手机微信上的上述聊天内容进行了保全证据公证。伏永凯对上述证据的真实性不予认可。翟波与伏永凯微信聊天记录载明：“……2017年10月19日……翟：伏总，什么情况？谢总说7月底就和你说明了11月vivo暂停和海格的订单，为什么一直没有告诉我？伏：当时说是暂时不确定，等10月再看。翟：谢总不是这么说的，讨论重庆接vivo厂房的事，为何不说？照目前状况看会给公司造成严重损失，在讨论重庆接vivo厂房投资，你作为公司的经营层，这样的事情是不是应该说明，为什么隐瞒不说？……2017年10月30日……伏：翟总，最近又听人提起重庆的事情，我看还是有必要解释一下。当时谢总说预计10-11月订单比较少时，我感觉是到时候根据实际情况再看，如果我们没有别的订单，或者他们销售有改善他仍然可能支持我们的。包括重庆也只是说不承诺，像这样的预测各个客户都有发生过，事实上还是靠沟通解决，并不算特别。8月开发出了重大事故，我们的指标在9月预计会是第一，所以我们还是有可能超过开发，成为最后一家。我们接受重庆也是在给我们增加筹码，9月初他也说过可以考虑给重庆海格订单支持……我虽然离开海格到了鼎智，我仍然希望海格越来越好，我们两家未来客户方向根本不同，鼎智主要针对代采，甚至需要研发的非手机客户。我甚至希望以后两家公司能有合作的机会。今后一些适合海格不适合鼎智的订单，我仍然会首选推荐给海格……我遵守当时的承诺，没有动海格的客户，也没有跟海格集团，哈投集团的领导联系，也希望公司能遵守协议，把该给我的钱给我……”。2018年3月27日，经翟波申请，广东省惠州市阳光公证处以（2018）粤惠阳光第705号《公证书》对翟波手机微信上的上述聊天内容进行了保全证据公证。海格公司为证明其主张还向原审法院提交了《厂房配套设施、装修转让合同》《交接确认书》《厂房配套设施、装修转让合同补充协议（一）》、重庆增值税专用发票、东亚银行网上银行交易凭证，该组证据显示：2017年9月30日，海格公司与维沃移动通信（重庆）有限公司签订了《厂房配套设施、装修转让合同》，载明：“甲方：维沃移动通信（重庆）有限公司……乙方：海格公司……鉴于甲方位于重庆市南岸区*****的厂房租赁即将到期，甲方不再续租，乙方有意向租赁，甲方已对厂房进行装修，该厂房的装修以及甲方在该厂房内的配套设施（设备、低值易耗品等）由乙方承接，继续使用。……甲方将厂房内的配套设施（设备、低值易耗品等）及前期甲方装修投入按一定比例折旧转让，具体清单见附件。第二条……转让标的价值￥12，507,171.10元，经双方协商，甲方以优惠价人民币捌佰捌拾万元（￥8,800,000.00元）（含税）将该标的转让给乙方。乙方在本协议签订之日起20个工作日内一次性将该款项支付给甲方（该款项也可以用乙方应收取的加工费抵扣支付）。甲方收款后向乙方开具发票。第三条……甲方在2017年10月15日之前将厂房里的配套设施交付给乙方，乙方需在交付后5日内完成清点验收。……。”该转让合同由维沃移动通信（重庆）有限公司授权签署人谢小林与海格公司授权签署人署具，并加盖海格公司处公章。2017年10月13日，海格公司与维沃移动通信（重庆）有限公司签署了《交接确认书》，载明：“……配套设施、设备已经完成交接手续，交接清单见附件……。”2018年1月9日，海格公司与维沃移动通信（重庆）有限公司订立了《厂房配套设施、装修转让合同补充协议（一）》，载明：“甲方：维沃移动通信（重庆）有限公司……乙方：海格公司……甲乙双方于2017年9月30日签订了合同编号为TC173235的《厂房配套设施、装修转让合同》（以下简称“原合同”）。本着平等互利的原则，经友好协商，甲乙双方现就《原合同》达成以下补充协议：1.《原合同》条款：第二条……转让标的价值￥12，507,171.10元，经双方协商，甲方以优惠价人民币捌佰捌拾万元（￥8,800,000.00元）（含税）将该标的转让给乙方。乙方在本协议签订之日起20个工作日内一次性将该款项支付给甲方（该款项也可以用乙方应收取的加工费抵扣支付）。甲方收款后向乙方开具发票。现修订为：转让标的价值￥12，507,171.10元，经双方协商，甲方以优惠价人民币肆佰肆拾万元（￥4,400,000.00元）（含税）将该标的转让给乙方。该款项在乙方的2017年10月份应收取的加工费货款抵扣支付，甲方需向乙方开具发票，乙方应按照2017年10月加工费货款的全部（即扣除本协议合同价款前的金额）向甲方开具发票，或乙方在本补充协议签订日期后10日内向甲方指定银行账户汇款人民币肆佰肆拾万元（￥4,400,000.00元）。……。”该转让合同经维沃移动通信（重庆）有限公司授权签署人谢小林与海格公司授权签署人辛伟朋署具，并加盖维沃移动通信（重庆）有限公司和海格公司处公章。海格公司于2018年1月19日通过银行转账方式向维沃移动通信（重庆）有限公司支付转让费4,400,000.00元，维沃移动通信（重庆）有限公司向海格公司出具重庆增值税专用发票。海格公司提交的预付申请单、收条、照片、工资表显示：2018年1月30日至2月1日、2018年2月3日至5日、2018年2月5日至7日期间，海格公司分三次将重庆厂区设备搬至陈江厂区共花费了运输费33000元，目前重庆厂区设备仍堆放在海格公司处仓库，2017年10月10日至2018年2月8日期间，海格公司派驻重庆工作满一个月的人员共8人，8名工作人员工资总额为19,0622.51元。海格公司提交的《房屋租赁暂定协议》《解除房屋租赁暂定协议》显示：2017年10月27日，海格公司与重庆兴邦资产经营管理有限公司签订《房屋租赁暂定协议》，载明：“出租方：重庆兴邦资产经营管理有限公司（以下简称甲方），承租方：海格公司（以下简称乙方）……现将甲方重庆市南岸区********厂房14300㎡，宿舍9000㎡，由乙方承租暂定如下协议：1、厂房租金为：￥19.5元/㎡含税，宿舍租金为：25元/㎡含税，厂房和宿舍月租金为：￥503,850.00元/月，乙方在2017年10月27日支付二个月的厂房和宿舍租金，合计总金额为：￥1,007,700.00元。2、乙方需要在2017年11月15日决定是否最终承租甲方上述物业，如果乙方2017年11月15日前决定承租上述厂房，上述已经支付的二个月房租，按原甲乙双方商定的合同，作为2017年12月、2018年1月份的房租。3、乙方如果在2017年11月15日前决定不再承租甲方上述物业，已经支付的二个月房租，作为2017年10月、11月份房租，甲方不予以退还。……5、甲方收款单位：重庆诚邦科技集团有限公司、开户行：中国民生银行重庆茶园新区支行、账号：699706495……”该暂定协议书经海格公司代理人签字确认，并加盖重庆兴邦资产经营管理有限公司和海格公司处公章。2017年11月23日，海格公司与重庆兴邦资产经营管理有限公司签订《解除房屋租赁暂定协议》，载明：“出租方：重庆兴邦资产经营管理有限公司（以下简称甲方），承租方：海格公司（以下简称乙方）……现就乙方解除租赁甲方位于重庆市南岸区********厂房14300㎡，宿舍9000㎡事宜达成如下协议：1、租赁期与租金支付期间：2017年12月1日至2018年2月23日。租金：厂房租金为：￥19.5元/㎡含税，宿舍租金为：25元/㎡含税，厂房和宿舍月租金合计为：￥503,850.00/月。装修：甲方同意乙方在支付完租金后，拆走空调等可移动部分固定资产，但不得影响厂房和宿舍外观，不得损坏主体结构。2、乙方在2018年1月底前向甲方支付完上述租金，甲方负责开具含税发票。……4、甲方收款单位：重庆诚邦科技集团有限公司、开户行：中国农业银行重庆南岸南坪支行、账号：310***********391。5、考虑到乙方没有投入实际生产，甲方同意免除乙方应交纳的物业配套服务费。6、乙方必须在2018年2月23日前全部撤离甲方厂区，撤离前需与甲方进行交接，交接后乙方不得就厂内任何物资主张资产归属。……”该暂定协议书经海格公司代理人签字确认，并加盖重庆兴邦资产经营管理有限公司和海格公司处公章。海格公司提交的广发网上银行电子回单、兴业银行汇款回单（往账）、交通银行回单、重庆增值税专用发票显示：2017年10月27日，海格公司向重庆诚邦科技集团有限公司支付了2017年重庆兴邦宿舍厂房两个月租金共1,007,700.00元；2017年12月21日，海格公司向重庆诚邦科技集团有限公司支付了2017年12月厂房宿舍租金共503,850.00元；2018年1月13日，海格公司向重庆诚邦科技集团有限公司支付了2018年1月份租金共503,850.00元；2018年1月25日，海格公司向重庆诚邦科技集团有限公司支付了2018年2月份厂房宿舍租金共386,285.00元；2018年1月31日，海格公司向重庆诚邦科技集团有限公司支付了2017年10月15日至2018年1月14日期间水电气费共93,968.67元；2018年3月5日，海格公司向蒋勇支付了2018年1月14日至2月7日期间水电气费共22,175.00元，重庆诚邦科技集团有限公司均已向海格公司出具上述房租、水费、电费、气费发票。海格公司提交的航空运输电子客票行程单、广发网上银行电子回单、重庆增值税普通发票及机打发票显示：海格公司处工作人员于2017年10月10日至2018年2月8日期间往返重庆机票款共51,860.00元，海格公司处工作人员于2017年10月11日至2018年3月5日期间出差重庆花费了差旅费和交通费共6,688.14元。海格公司称，其于2017年10月17日接到维沃公司关于暂停合作的通知，至11月份维沃公司不再向海格公司发送订单，双方所有业务都不做了，海格公司已将空调等一部分可移动的设备运回惠州放在仓库里。海格公司提交加盖其处公章的《关于我司租赁重庆厂房的情况说明》载明：“我司系维沃移动通信有限公司（以下简称“维沃公司”）长期供应商……2017年7月我司常务副总经理伏永凯得知维沃重庆公司承租使用的重庆兴邦资产经营管理有限公司（以下简称“重庆兴邦公司”）位于重庆市南岸区*******厂房将在租赁合同期满后（2017年9月30日）终止，为了加强与维沃公司的合作，伏永凯提出由我司租赁上述厂房。2017年10月13日上午……并达成初步的租赁协议。2017年10月20日，我司得知了维沃公司在2018年11月份将暂停与我司的合作，我司租赁厂房无法得到订单支持，承租该厂房已无任何必要。……后经双方协商一致……同意我司先行支付两个月租金1007700元人民币……2017年11月23日……我司翟总、辛总再次前往重庆，与重庆兴邦公司刘帮银总经理、陈邱林经理和维沃重庆公司的代表三方进行协商，并达成一致……租金支付至2018年2月23日止，装修等不可移动部分资产保留给重庆兴邦公司……。”该情况说明加盖重庆兴邦资产经营管理有限公司的公章，落款日期为2018年3月30日。伏永凯对其真实性不予认可，但其确认，2018年8月，维沃公司的谢小林与被告聊天时有口头告知，维沃公司可能在2017年11月份暂停与海格公司的合作，没有正式的书面通知，其仍想继续争取与维沃公司的业务以及不影响海格公司的运营，没有将信息公开。2018年2月25日，伏永凯于向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求裁决：一、请求裁决被申请人（即海格公司）向申请人（即伏永凯）支付经济补偿金80万元（2018年1月31日前应付）；二、请求裁决被申请人向申请人支付2016年度未发放奖金70万元（2017年10月份应付35万元+2018年1月31日前应付35万元）；三、请求裁决被申请人向申请人支付2017年1月1日至2017年8月31日期间公司的年度利润分红奖金225万元；四、请求裁决被申请人向申请人支付2017年10月1日至2017年11月30日期间的工资80000元。海格公司于2018年3月21日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁反申请，请求裁决：一、请求裁决被申请人（即伏永凯）向申请人（即海格公司）支付竞业限制违约金人民币450万元；二、请求裁决被申请人继续履行竞业限制的约定，立即辞去鼎智公司所有职务并不得以其他方式参与其业务；三、请求裁决被申请人赔偿申请人的损失人民币7194039.32元。该会于2018年5月11日作出惠仲劳人仲案字〔2018〕71号《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付经济补偿金人民币80万元。二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付2016年度未发放奖金人民币70万元。三、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人在2018年相应月份向申请人支付竞业限制补偿金人民币225万元。四、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人向申请人支付2017年10月1日至2017年11月30日期间工资人民币80000.00元。五、自本裁决书生效之日起五日内，反被申请人一次性向反申请人支付违反竞业限制协议违约金人民币225万元。六、反被申请人应当继续履行竞业限制约定，自本裁决生效之日起三十日内解除与第三人惠州鼎智通讯有限公司的劳动关系，不得以其他方式参与该司业务。七、自本裁决书生效之日起五日内，反被申请人一次性向反申请人支付损失厂房租金人民币1007700.00元，解除租赁合同后可移动设备搬迁费用33000.00元，差旅费用53828.14元。八、驳回反申请人的其它仲裁请求。海格公司、伏永凯均不服上述仲裁裁决结果，先后诉至原审法院，请求判如所请。另查，海格公司与伏永凯对以下内容存在争议：1、对《解除劳动合同协议书》第五条、第六条款项的性质存在争议。伏永凯答称其在海格公司处工作10年，协议第五条约定海格公司向伏永凯支付解除劳动合同经济补偿金80万元，其中2016年账面未体现利润奖金为伏永凯年度可获得的利润分红奖金，计算方式为2016年账面未体现利润的2.5%，海格公司同意另外支付40万元奖金；海格公司称其对双方关于解除劳动合同经济补偿金为40万元的约定并无异议，但海格公司并未与伏永凯约定按2016年账面未体现利润的2.5%支付利润奖金，海格公司总经理与伏永凯约定私人向伏永凯支付利润奖金40万元，海格公司并不清楚。对于协议第六条约定“海格公司按其账面利润9000万元折算金额为225万元，该笔款项将按2016年度的处理方式，在2018年相应月份支付，”海格公司认为其处只负责支付每月工资，每月奖金系通过个人形式发放，伏永凯系常务副总经理，海格公司通过账面利润的方式计算其竞业限制补偿金，双方经协商确定金额为225万元，海格公司参照2016年度发放奖金的方式向伏永凯支付竞业限制补偿金；伏永凯则认为双方并未约定竞业限制条款，即使该条文系关于竞业限制的约定，亦因未约定竞业限制补偿金而无效，海格公司是按照账面利润2.5%的标准计算得出其应向伏永凯支付的年度奖金为225万元，双方约定海格公司按照协议书中第四条约定分两次支付完毕。2、对于海格公司与维沃公司在重庆的合作系由谁负责问题。海格公司称，双方的合作从东莞维沃公司开始的，双方负责人分别为伏永凯与维沃集团营运总监谢小林，伏永凯从谢小林处处得知其公司在重庆的厂房到期了，认为这是加深与维沃合作的商机，因而建议海格公司去租赁该厂房。伏永凯认为，业务系由其洽谈的，但是团队负责，海格公司的翟总也有参与。再查，伏永凯为证明其现就职的公司未与海格客户惠州三星电子有限公司进行过EMS或ODM业务合作，向原审法院提交加盖惠州鼎智通讯有限公司出具的《声明》一份，该声明的内容为：“本公司及旗下子公司自2006年起，与中国三星电子有限公司仅存在半导体芯片、屏幕的购买关系，未曾与中国三星电子有限公司进行EMS或ODM等业务合作，且从未与惠州三星电子有限公司存在任何业务往来。”海格公司对此不予认可，认为该声明系惠州鼎智通讯有限公司单方出具，没有三星公司的证据予以佐证，且该公司与伏永凯存在利害关系。此外，伏永凯为证明海格公司存在发放奖金的事实，向原审法院提交了其银行2017年7月1日至2017年8月30日的交易历史明细一份，该明细显示，伏永凯个人银行账户于2017年8月23日转入人民币1199067元。海格公司对其真实性没有异议，但认为该明细中有部分为支出款项，与本案无关。还查，海格公司为证明其与惠州三星公司电子有限公司存在业务合作关系，向原审法院提交了其与该公司于2017年2月21日签订的《委托加工合同书》。伏永凯为证明其2016年度应得奖金约280万元，《解除劳动合同协议书》中约定的225万元系2017年度按海格公司账面利润2.5%应提取的奖金，并非竞业限制补偿金，向原审法院提交了银行账户交易明细一份，该明细显示，伏永凯的银行账户于2017年8月23日转入人民币1199067元、于2017年9月21日转入人民币500000元、于2017年9月22日转入人民币698422.73元，对手户名为空白。海格公司对此不予认可，认为上述款项与本案无关。原审法院认为，本案系劳动合同纠纷。伏永凯与海格公司对双方自2007年11月23日起建立的劳动关系、于2017年9月30日经协商一致解除劳动关系的事实均无异议，原审法院予以确认。本案双方争执的主要焦点为：一、原、被告在《解除劳动合同协议书》是否约定了竞业限制条款？225万元是奖金还是竞业限制补偿金？该条款是否有效？根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，竞业限制是指用人单位通过劳动合同和保密协议禁止劳动者在本单位任职期间同时兼职于与所在单位有竞争的单位，或禁止他们在原单位离职后一段时间内从业于原单位有业务竞争的单位，包括劳动者自行创建的与原单位业务相同的企业，由用人单位在竞业限制期限内按月给予劳动者一定经济补偿。竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。本案中，伏永凯在海格公司就职期间担任公司副总经理，主管生产和业务工作，系海格公司的高级管理人员，属于法律规定的竞业限制人员。双方在签订的《解除劳动合同协议书》第六条约定，截止2017年8月31日，甲方账面利润9000万元，折算金额为225万元（含税），该笔款项将按2016年度的处理方式，在2018年相应月份支付给乙方。乙方承诺在正式离职后，未经甲方同意，十八个月内，不以任何形式（包括但不限于到甲方竞争对手企业任职或与其合作）与甲方的客户进行EMS或ODM业务合作，如有违反，则乙方需支付甲方450万元的罚金，并承担甲方由此产生的一切的经济损失。……”该约定符合竞业限制条款的特征。伏永凯主张双方约定的225万元是其在海格公司就职期间2017年度应发放的奖金，并非竞业限制的补偿金，《解除劳动合同协议书》第六条第二句中因未约定竞业限制的补偿金而无效，不应对其发生约束力，请求确认该条款无效，并为此证明向原审法院提交了银行账户交易明细一份。原审法院认为，伏永凯与海格公司均未提供相应证据证明，双方就伏永凯在海格公司任职期间的奖金支付标准有明确约定，伏永凯提供的银行明细中相应款项对方户名为空白，也未附用途摘要，海格公司对此亦不予认可，仅凭伏永凯提供的该银行明细不能证明上述明细中的款项系海格公司支付给伏永凯2016年的部分奖金，而从《解除劳动合同协议书》第四条、第五条约定的内容看，海格公司与伏永凯对应付2016年款项性质约定明确，但双方在第六条中对225万元款项的性质既未明确约定为奖金，也未约定为竞业限制补偿金，仅约定为该笔款项将按2016年度的处理方式，在2018年相应月份支付给伏永凯，同时，在该条中双方对伏永凯离职后的竞业限制行为进行了约定。结合该条文的前后内容及海格公司在双方劳动关系存续期间存在对伏永凯发放奖金的惯例，应认定涉案225万元款项系海格公司支付给伏永凯2017年度奖金及对其离职后因竞业限制的综合补偿。该约定系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力。海格公司应将该款支付给伏永凯。故，伏永凯要求海格公司按约定支付人民币225万元的诉讼请求，具有相应事实依据，原审法院予以支持。因上述约定款项中已包含了对伏永凯竞业限制的补偿，海格公司与伏永凯在《解除劳动合同协议书》第六条第二句关于竞业限制的约定，并未违反法律、行政法规的强制性规定，伏永凯请求确认该条款无效的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。二、伏永凯的行为是否已违反了双方关于竞业限制的约定？如违反，海格公司主张的违约金是否合理？海格公司与伏永凯在《解除劳动合同协议书》第六条约定“乙方承诺在正式离职后，未经甲方同意，十八个月内，不以任何形式（包括但不限于到甲方竞争对手企业任职或与其合作）与甲方的客户进行EMS或ODM业务合作……”。伏永凯在该协议签订后于2017年11月即入职于惠州鼎智通讯有限公司。根据海格公司提供的深圳鼎智通讯股份有限公司、惠州鼎智通讯有限公司与海格公司营业执照记载的经营范围和各自官方网站披露的信息显示，惠州鼎智通讯有限公司及其母公司与海格公司属同类行业，存在竞争关系，伏永凯于2017年10月29日在微信朋友圈内发布的信息亦称其入职鼎智集团负责EMS业务，海格公司提供的《委托加工合同书》显示，其与惠州三星电子有限公司亦存在委托加工合同关系。伏永凯否认其现就职的公司未与海格公司客户惠州三星电子有限公司进行过EMS或ODM业务合作，并为此证明向原审法院提交了惠州鼎智通讯有限公司出具的声明，该声明虽称惠州鼎智通讯有限公司未曾与中国三星电子有限公司进行EMS或ODM等业务合作，但惠州鼎智通讯有限公司与伏永凯存在利害关系，伏永凯亦未提供其他证明予以佐证，仅凭该声明不足以反驳海格公司提供的上述证据，对其上述抗辩主张，原审法院不予采信。伏永凯未征得海格公司的同意，入职惠州鼎智通讯有限公司，并担任该公司副总经理，负责该司EMS业务，其行为已违反了《解除劳动合同协议书》第六条有关竞业限制期限和竞业限制义务范围的约定，应承担相应违约责任。双方在《解除劳动合同协议书》第六条约定“如有违反，则乙方需支付甲方450万元的罚金，并承担甲方由此产生的一切的经济损失。”，该内容系双方关于违反竞业限制义务应支付违约金的约定，与该条文中225万元构成二倍数量关系，即伏永凯遵守竞业限制约定，海格公司支付一倍补偿金，如违反竞业限制约定，除返还一倍补偿金外，还需承担一倍的违约金。双方关于违约金计算方法约定体现了补偿性及惩罚性原则，并无不当，但如前所述，海格公司应支付给伏永凯的225万元款项系海格公司支付给伏永凯2017年度奖金及离职后竞业限制的综合补偿，则双方上述违约金计算方式的约定已包含了对海格公司应支付给伏永凯的奖金部分计付二倍违约金，存在明显不合理，依法应予调整。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条第一款的“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。”规定，本案中，原、被告在《解除劳动合同协议书》中并未明确约定竞业限制补偿金具体金额，对伏永凯违反竞业限制义务所应支付的违约金，原审法院依据上述规定及结合伏永凯离职前的月平均工资予以计算，双方约定伏永凯每月工资为40000元，海格公司提交、经伏永凯确认真实性的工资明细表亦显示，伏永凯在职期间每月的应发工资数额均为40000元，结合《解除劳动合同协议书》约定2016年的奖金1100000元（700000元＋400000元）。则其离职前十二个月平均工资为131666.7元[（40000元×12个月＋1100000元）÷12个月],则海格公司应支付给伏永凯的竞业限制补偿金为711000元（131666.7元×30%×18个月）。根据双方约定的违约金计算方式，伏永凯应向海格公司支付违反竞业限制义务违约金1422000元（711000元×2倍）。故，海格公司请求伏永凯支付违反竞业限制义务违约金的诉讼请求，原审法院予以支持1422000元。伏永凯请求确认其无需履行竞业限制义务及无需向海格公司支付违反竞业限制协议违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。因双方约定的竞业限制期间在诉讼过程中已届满，海格公司请求伏永凯继续履行竞业限制约定，辞去鼎智公司所有职务并不得以其他方式参与该公司业务的诉讼请求，原审法院不予支持。三、伏永凯是否存在严重失职行为？如存在，该行为与海格公司的经营损失是否存在因果联系？海格公司主张的损失如何认定？根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条的规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。本案中，伏永凯作为海格公司的常务副总经理，主管生产和销售工作，属于规定的高级管理人员，依法应尽谨慎、勤勉的忠实义务。伏永凯自认，海格公司与维沃公司在重庆的合作项目系由其负责联系、洽谈，则其从维沃公司获悉的经营信息应及时告知海格公司相关人员，以避免决策失误。根据海格公司提供的、经公证的微信记录显示，维沃公司的总监谢小林发微信给伏永凯称，其于2017年8月已向伏永凯提出11月后暂停合作事宜，伏永凯还要求其不要扩散，以免影响大家情绪，伏永凯在微信中对此并未否认，并回复称其因忙于辞职的事，没有顾着说。海格公司总经理翟波在微信中质问伏永凯为何未将维沃公司11月暂停合作的消息告知，伏永凯在微信中对此亦未否认，仅称当时说暂不确定，等10月再看。此外，从海格公司总经理翟波与维沃公司总监的微信往来可知，海格公司处承租维沃公司停租重庆厂房之目的主要依靠与维沃公司的业务合作，伏永凯在得知海格公司的客户维沃公司将于2017年10月暂停与海格公司合作信息后并未及时向海格公司相关人员报告，以致海格公司仍于2017年9月30日与维沃公司签订了《厂房配套设施、装修转让合同》，后又于重新兴邦公司签订了《解除房屋租赁暂定协议》，伏永凯作为与维沃公司的常务副总，且亦是与维沃公司项目合作的联系、洽谈人，故意隐瞒企业重大经营信息，主观上存在过错，与海格公司在重庆投资所遭受的损失具有因果联系，依法应承担赔偿责任。但投资与风险是并存的，海格公司应充分考虑投资所面临可能存在的各种风险，从海格公司总经理翟波的微信中可知，接手维沃公司重庆的厂房系经海格公司集体讨论决定的，海格公司在重庆的投资未能成功，与其公司对投资风险预测不足亦有关联，应自行承担相应损失。海格公司主张的总损失7194039.32元包括海格公司支付给维沃公司配套设施、厂房装修转让费4400000元，2017年10月至2018年2月23日厂房租金2401685.00元，水电气费用116143.67元，解除租赁合同后可移动设备搬迁费用33000.00元，海格公司派驻重庆员工工资190622.51元、差旅费用53828.14元。对此，原审法院分析如下：1、海格公司主张配套设施、厂房装修转让费4400000元，该费用系海格公司承接维沃公司承租重庆已到期厂房的装修残值及相关配套设施（设备、低值易耗品等），而根据海格公司提交的《解除房屋租赁暂定协议》及《运输费凭证》等显示，海格公司已经将空调等厂房配套设施搬回，不应认定为损失，海格公司亦未在本案中提交相应证据证明厂房装修部分的价值，且根据相关法律规定，承租人添置的形成附合装饰装修物在租赁期届满后出租人无需补偿，即其残值为零，故对海格公司主张的该部分损失，原审法院不予确认。2、海格公司主张的2017年10月至2018年2月23日期间厂房租金损失2401685.00元，该部分损失有相关协议及银行转账记录及发票等为证，且部分租金损失亦系海格公司为防止损失扩大所做努力而产生的费用，原审法院予以确认。3、海格公司主张的水电费用116143.67元，根据海格公司陈述其购买的装修、设备达不到生产目的而没有进行实际生产，则涉案厂房产生了数额较大的水电费，不符合常理，原审法院不予确认。4、海格公司主张其支付解除租赁合同后可移动设备搬迁费用33000.00元、差旅费用53828.14元问题，该部分费用有相关票据予以佐证，原审法院予以确认。6、海格公司派驻重庆员工工资190622.51元，其提供的工资表系单方制作，亦不足以工资表内人员均系为派驻重庆员工的工资，原审法院不予确认。以上确认的损失合计2488513.14元，根据本案的实际情况，由伏永凯承担60%即1493107.88元，其余损失由海格公司自负。四、原、被告《解除劳动合同协议书》第五条中关于经济补偿金的约定是否存在重大误解及显失公平应予以撤销？海格公司与伏永凯在《解除劳动合同协议书》第五条约定，甲方一次性支付乙方80万元（其中含2016年账面未体现利润奖金40万元）补偿金，于2018年1月31日前支付……。海格公司认为该约定存在重大误解及显失公平应予以撤销。原审法院认为，伏永凯于2007年11月23日进入海格公司处工作，与海格公司建立劳动关系，于2017年9月30日与海格公司协议解除劳动关系，存在海格公司向伏永凯支付经济补偿金的事实条件，且结合海格公司提供的工资明细及伏永凯在海格公司的工作年限，双方约定40万元经济补偿金符合本案的实际情况，其余40万元为2016年的奖金，海格公司亦未否认双方劳动关系存续存在发放奖金的惯例，其请求撤销《解除劳动合同协议书》第五条中关于经济补偿金的约定的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院予以支持。该约定系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方在签订解除劳动合同协议书当日亦进行了工作交接，海格公司一次性支付伏永凯80万元（其中含2016年账面未体现利润奖金40万元）补偿金的约定支付条件业已成就，海格公司应当将该款支付伏永凯。故，对伏永凯请求海格公司支付补偿金80万元的诉讼请求，因有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。此外，根据双方协议约定，海格公司尚有2016年度奖金70万元未支付给伏永凯，海格还需承担伏永凯到2017年11月30日的工资，即80000元。该两部分款项，海格公司亦应按约定支付给伏永凯。故，对伏永凯请求海格公司支付2017年10月1日至2017年11月30日期间的工资80000元、2016年度未发放奖金700000元的诉讼请求，因具有相应事实依据，原审法院予以支持。至于伏永凯主张的相关利息，双方在《解除劳动合同协议书》中未对逾期支付款项需承担的违约责任进行明确约定，且本案系劳动合同纠纷，原告主张的利息不属于劳动法律法规的调整范围，对伏永凯的该主张，因缺乏相应的事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十条，《广东省工资支付条例》第十五条的规定，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、惠州海格科技股份有限公司应于本判决生效之日起支付伏永凯2017年10月至至11月工资80000元、2016年度奖金700000元、经济补偿金800000元、2017年度奖金及竞业限制补偿金2250000元，合计3830000元。二、伏永凯应于本判决生效之日起支付惠州海格科技股份有限公司支付违反竞业限制违约金1422000元、各项损失1493107.88元，合计2915107.88元。以上判决第一项、第二项相抵扣后，惠州海格科技股份有限公司尚需支付伏永凯的款项为914892.12元。三、驳回惠州海格科技股份有限公司的其他诉讼请求。四、驳回伏永凯的其他诉讼请求。本案系劳动争议案件，受理费免交。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷案，根据本案两上诉人在二审中提交的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、本案《解除劳动合同协议书》中竞业限制条款如何认定;二、伏永凯是否存在严重失职行为及海格公司主张的损失认定问题;三、海格公司是否应当向伏永凯支付经济补偿金？产生的一切的经济损失。……”该约定符合竞业限制条款的特征。关于本案《解除劳动合同协议书》中竞业限制条款如何认定的问题。本案中，伏永凯在海格公司就职期间，系海格公司的高级管理人员，属于法律规定的竞业限制人员。根据双方签订的《解除劳动合同协议书》第六条约定：“截止2017年8月31日，甲方账面利润9000万元，折算金额为225万元（含税），该笔款项将按2016年度的处理方式，在2018年相应月份支付给乙方。乙方承诺在正式离职后，未经甲方同意，十八个月内，不以任何形式（包括但不限于到甲方竞争对手企业任职或与其合作）与甲方的客户进行EMS或ODM业务合作，如有违反，则乙方需支付甲方450万元的罚金，并承担甲方由此产生的一切的经济损失。……”该约定符合竞业限制条款的特征。由于两上诉人均未提交证据证明双方就伏永凯就职期间奖金发放的具体约定，结合该协议书的内容以及在第六条中同时对伏永凯的竞业限制行为进行约定，该225万元款项应认定为海格公司支付给伏永凯2017年度奖金及竞业限制补偿金，故原审法院认定涉案《解除劳动合同协议书》中竞业限制条款依法有效并无不当，本院予以支持。上诉人伏永凯认为该条款未约定竞业限制补偿应属无效的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。伏永凯离职后，未征得海格公司的同意，入职惠州鼎智通讯有限公司，并担任该公司副总经理，负责该司EMS业务，其行为已违反了《解除劳动合同协议书》第六条有关竞业限制期限和竞业限制义务范围的约定，应承担相应的违约责任。如上所述，海格公司应向伏永凯支付的225万元包含了2017年度奖金及竞业限制补偿金，两上诉人并未在协议书中明确约定竞业限制补偿金具体数额，原审法院按照伏永凯离职前十二个月平均工资的30%为基数计算竞业限制补偿金为711000元以及伏永凯违反竞业限制义务违约金1422000元于法有据，本院予以维持。关于伏永凯是否存在严重失职行为及海格公司主张的损失认定问题。结合本案现有证据，伏永凯作为海格公司的高级管理人员，依法应尽谨慎、勤勉的忠实义务，其代表海格公司在与维沃公司项目合作的联系洽谈中故意隐瞒企业重大经营信息，主观上存在过错，与海格公司遭受的损失具有因果联系，依法应承担赔偿责任。而海格公司接手维沃公司重庆的厂房系经其公司集体讨论决定的，对其遭受的损失亦存在一定的因果关系，应自行承担相应损失。综上，对于海格公司遭受的损失，原审法院判决伏永凯承担60%的赔偿责任，海格公司自行承担40%的责任并无不当，本院予以维持。关于是否应当支付经济补偿金的问题，根据海格公司与伏永凯在《解除劳动合同协议书》第五条约定，“甲方一次性支付乙方80万元（其中含2016年账面未体现利润奖金40万元）补偿金，于2018年1月31日前支付……。”本案中，两上诉人经协商一致解除劳动关系，并约定由海格公司向伏永凯支付补偿金，双方在签订解除劳动合同协议书当日亦进行了工作交接，海格公司向伏永凯支付补偿金的约定支付条件已成就，海格公司主张撤销该条款于法无据，本院不予采纳。综上所述，两上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案为劳动合同纠纷案件，免收二审案件受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  丁晓鹏审 判 员  严丽芳二〇二〇年七月十五日法官助理  李小凤书 记 员  张婉婷