江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初390号原告：耿培影，女，1990年10月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：王雪，女，1984年9月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：董荣建，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。原告耿培影诉被告王雪承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿培影、被告王雪的委托诉讼代理人董荣建到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告耿培影向本院提出诉讼请求：判令被告退还装修款30075元。事实和理由：原、被告就徐州市鼓楼区房屋签订家装合同，但被告未经原告同意将涉案工程转包给徐州市尚珂装饰有限公司，事后原告找到被告，被告解释称尚珂公司也是其名下公司，装修出现质量问题可以直接找被告。后因装修工程问题，双方未能达成一致意见，原、被告约定解除合同。原告已支付装修费用53000元，解除合同时经核算，约定扣除前期工程款22925元后，剩余30075元应于2019年11月20日归还。原告经多次索要未果，诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告王雪辩称，被告作为诉讼主体不适格。被告与包括原告在内的10户业主签订了装修合同，但在还没有开始施工时，由于被告公司经营出现问题，在征得10户业主同意后，将工程转包给了徐州市尚珂装饰有限公司，其中9户已经全部装修完毕。被告仅与原告签订了一份装修合同，装修款是由原告支付给尚珂公司的郑东方，也是由尚珂公司实际施工履行和结算的。现原告与尚珂公司之间因装修出现问题，应由原告向该工程的实际施工人主张权利，被告不应承担任何责任。同时，被告是徐州沃尔芬装饰工程有限公司的法定代表人，涉案装修合同的主体应该是原告与徐州沃尔芬装饰工程有限公司，根据合同约定，合同于双方签字盖章后生效，该合同未加盖沃尔芬公司印章，故该合同未生效，对双方不产生约束力。即使该合同有效，合同签订于2019年9月13日，原告于2019年10月中旬即提出终止合同，依据合同约定，擅自解除合同应承担相应的违约责任，支付违约金。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合分析本案的现有证据，结合当事人陈述，本院可以确认如下事实：2019年9月13日，原告作为发包方（甲方），徐州市沃尔芬装饰工程有限公司作为承包方（乙方），就位于徐州市鼓楼区房屋装修签订合同，约定开工日期为2019年9月12日，合同造价81500元。合同还约定“四、乙方工作4.1委派郑为乙方代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量的按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜……十一、违约责任11.3本合同生效后甲乙双方应严格履行合同所规定的各项条款，不得擅自变更或解除合同，否则违约方将支付对方违约金（按工程合同总金额的20%收取）……十五、附则15.1本合同于双方签字盖章后生效，合同履行完毕后终止。”合同还约定了其他事宜。合同落款处，原告在甲方处签名，被告在乙方处签名。庭审中，原告提供了加盖沃尔芬公司印章的优惠协议（甲方为孙晋法）及收据（缴款单位为孙晋法），主张其通过其姐夫孙晋法缴纳了5000元装修定金，被告虽认为孙晋法的收据与原告无关，但认可已收到原告支付的定金5000元。庭审时，原、被告分别提供了2019年9月13日的新飞暖气收款收据的第二联（客户）及第一联（存根），载明了装修初期定金48000元。原告主张其通过扫描被告提供的二维码支付了48000元，被告向其出具了上述收据。被告主张在原、被告及尚珂公司工作人员在场的情况下，经原告同意将工程转包给尚珂公司后，原告直接向尚珂公司支付48000元，尚珂公司工作人员使用被告提供的收据向原告出具了手续。2019年10月20日，在原、被告的通话中，双方就涉案房屋阳台地暖的铺设协商未果，加之原告认为施工进度缓慢，要求被告进行结算，不再要求被告继续装修，被告表示郑勇已经过去安排进度，施工进度问题由被告来解决。2019年10月27日，在原、被告的通话中，原告表示与郑勇协商前期尾款后向被告索要剩余款项，被告要求原告与郑勇商谈，原告表示钱款是交给被告的，所以向被告索要尾款，被告表示原告与郑勇谈好了到时候把钱转给原告，在原告催要后，被告表示其跟郑勇联系。2019年10月31日，郑勇向原告出具书面材料一份，载明了砸墙、卫生间防水等施工项目及费用，合计22925元。订金5000元+前期工程款48000元=53000元，扣除已施工款项欠余30075元。欠余款30075元协定11月20日欠全部归还。房内水电改造、卫生间防水工程质保问题归徐州尚珂装饰。另查明，2019年10月12日，被告作为发包方（甲方），郑东方作为承包方（乙方）签订装修转包合同，约定包括涉案的陶然水岸14-2-2104室房屋在内的10户房屋的装修工程由郑东方进行施工，合同还约定“二、付款方式、结算方式第一期：付款方式：初期款以每户支付定金为准。第二期：后续货款以合同收款为准，原合同内甲方直接打款与承包方。发包方不再牵扯款项问题”，合同还约定了其他事宜。再查明，徐州沃尔芬装饰工程有限公司的法定代表人为被告王雪，该公司于2020年1月23日注销，注销原因为股东会决议解散，清算负责人为被告王雪。在该公司的企业注销登记申请书中的债权债务清理情况一栏，勾选为无债权债务。该公司的清算报告显示，该公司股东为王雪、朱庆，具体债权债务清理情况：公司库存资产0万元，公司应收回债权为0万元，公司应偿还债务为0万元，公司剩余净资产0万元，其中，货币0万元，实物0万元，其他0万元。王雪、朱庆作为清算组成员在该清算报告上签名。本院认为，关于合同的成立及履行。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，涉案合同亦约定合同于双方签字盖章后生效。本案中，涉案合同载明的承包人（乙方）为沃尔芬公司，被告王雪作为沃尔芬公司的法定代表人有权在法律规定的职权范围内，代表法人对外行使职权，其行为法律后果由法人承受，其在涉案合同上签字，应视为沃尔芬公司行为，沃尔芬公司虽未加盖印章，但不影响合同的成立，本案合同自双方签字后成立并生效，被告关于涉案合同未成立的主张，本院不予采信。原告主张已支付装修款53000元，被告认可收到原告支付装修定金5000元，但主张剩余48000元系原告直接支付给了转包方，其未收到。本院认为，48000元装修款的收款收据系被告一直使用并提供的，原告在被告在场的情况下，通过扫描二维码转账支付的，款项的流向亦同此后被告与案外人郑东方签订的装修转包合同中关于“原合同内甲方直接打款与承包方。发包方不再牵扯款项问题”的约定相吻合，能够认定原告依据涉案合同约定向承包方履行了支付装修款48000元的义务。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。本案中，涉案房屋装修工程被转包给案外人，但沃尔芬公司作为承揽人仍应当就案外人完成的工作成果向原告负责。被告主张涉案装修工程转包业经原告同意，但未能提供证据予以证明，原告亦予以否认，且在2019年10月20日原、被告的通话中，原告询问“但是装修的话是你把我们包给了尚珂”，被告称“我们没有包给尚珂，尚珂也是我的公司”。故被告关于涉案工程经原告同意转包给尚珂公司实际施工，应由尚珂公司承担相应责任的主张，本院不予采信。原告于2019年10月20日通过电话方式向被告提出解除合同，被告对于原告解除合同未提出异议，并于2019年10月27日就装修尾款结算进行了协商，后由郑勇与原告进行了结算。合同法中亦规定了定作人有随时解除权。被告关于原告擅自解除合同应承担违约责任的主张不能成立。本案中，郑勇作为被告认可的安排施工进度及与原告协商尾款结算的人员，其出具书面材料，对于原告已支付工程款、已完工工程费用及剩余应返还的费用进行了结算。庭审中，被告对于郑勇核算的已完工部分的工程造价亦予以认可。现原告据此要求退还剩余装修费用30075元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于责任承担。法律规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，沃尔芬公司作为涉案合同的承揽方，在合同解除后，应将已收取的剩余报酬返还原告。原告于2019年10月27日即向被告主张结算并退还剩余款项，郑勇亦于2019年10月31日对工程造价等进行了具体结算。在沃尔芬尚有债务未清偿的情况下，被告王雪及案外人朱庆作为公司股东于2019年12月2日召开股东会决议解散公司，并成立清算组对公司进行清算，清算报告载明公司应偿还债务为0万元，在企业注销登记申请书中亦载明无债权债务，均与事实不符。故王雪、朱庆作为公司股东以虚假清算报告注销公司，导致债权人可能因债务清偿主体消灭而无法主张债权，系对法人独立地位和股东有限责任的滥用，给作为债权人的原告造成损失，应当对此承担连带责任。本案中，原告未要求朱庆据此承担相应责任，经本院释明后，原告明确表示不要求追加朱庆作为本案被告承担责任。故现原告主张被告王雪承担退还剩余装修费用30075元，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第九十七条、第二百五十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十九条之规定，判决如下：被告王雪于本判决生效之日起十日内返还原告耿培影装修费用30075元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元（原告已预交），由被告王雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蔡鸣春审 判 员  朱恒胜人民陪审员  范玉壮二〇二〇年七月九日书 记 员  江琼琼