上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48322号原告：魏国亮，男，1981年11月26日生，汉族，住四川省达州市。委托诉讼代理人：吴榕，上海徐卫红律师事务所律师。被告：上海飞长建筑劳务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘建飞。被告：刘建飞，男，1978年1月25日生，汉族，住江苏省淮安市。原告魏国亮诉被告上海飞长建筑劳务有限公司(以下简称飞长公司)、刘建飞建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告魏国亮及其委托诉讼代理人吴榕到庭参加诉讼，被告飞长公司、刘建飞经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏国亮向本院提出诉讼请求：1、被告飞长公司返还原告管理费人民币(以下币种同)25万元；2、被告飞长公司返还原告垫付定金5万元；3、被告飞长公司支付资金利息：以20万元为本金，按年利率6%的标准，从2016年5月5日起计算至实际归还之日止；以10万元为本金，按年利率6%的标准，从2016年6月4日起计算至实际归还之日止；4、被告刘建飞对上述债务承担连带责任。庭审中，原告将第2项诉请的计息标准调整为按贷款利率计算。事实与理由：2016年5月4日，原告与被告飞长公司签订《劳务合作内部协议》，约定原告承包飞长公司位于上海市迪斯尼配套工程阳光小区的劳务。后原告转账给刘建飞管理费20万元。2016年6月3日，原告又转账给刘建飞5万元，另替被告垫付定金5万元。但合同未履行，被告承诺退款但一直拖延。刘建飞系飞长公司法定代表人，与公司财产混同，应当承担连带责任。故原告提起本案诉讼。被告飞长公司、刘建飞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、被告与案外人珠海中联广阔建设工程有限公司上海分公司签订的《劳务工程分包合同》及进场通知书复印件，原告称上述材料中写有的“再次复印无效”为刘建飞手写；2、原、被告签订的《劳务合作内部合同》；3、建行个人活期账户交易明细；4、定金5万元的收据。本院认为，证据1，原告虽未提供原件，但该证据能够与《劳务合作内部合同》约定内容相印证，原告认为该复印件系飞长公司提供的意见，本院予以采信；证据2-4，原告已出示原件，在无相反证据情况下，证据真实性本院予以认定。现查明如下事实：被告刘建飞为被告飞长公司法定代表人及股东之一。2016年5月4日，原告作为承包人(乙方)与作为发包方的被告飞长公司(甲方)签订《劳务合作内部合同》，约定甲方将上海市迪斯尼配套工程阳光小区委托乙方负责施工完善，暂定十七加一十二栋，承包范围与各工程施工范围跟甲方与总承包方(珠海中联广阔)的大合同同步走，承包方式为劳务大清包。甲方签订本协议时，将总承包方进场通知书复印一份与大合同复印一份交给承包方。甲方收取50万元管理费，不同节点收取管理费时为乙方出具公司的盖章凭据。乙方在完善合同书后及时交给甲方管理费20万元，余下30万元工人进场开挖基础时，同时一次性付清。签订合同时，飞长公司向原告提供了其与案外人珠海中联广阔建设工程有限公司上海分公司签订的《劳务工程分包合同》及进场通知书复印件。合同签署当日，原告转账支付刘建飞管理费20万元，刘建飞在合同尾部空白处手写了“收条”。2016年6月3日，原告先后转账支付甘肃第五建设集团公司无锡分公司、刘建飞各5万元。另查，原告处持有盖有“甘肃第五建设集团公司无锡分公司财务专用章”的收款收据原件一份，收据上记载的收款时间为2016年6月3日，交款单位为“上海长飞建筑劳务有限公司”，收款名称为歙县工程劳务分包定金。审理中，原告称，刘建飞表示甘肃公司有个项目给飞长公司做，飞长公司准备给原告做，故让原告垫付了5万元定金。本院认为，原告系自然人，无建设工程施工资质，原告与被告飞长公司签订的《劳务合作内部合同》应依法确认无效。原告认为2016年6月3日转账支付的5万元属合同约定的管理费，对此飞长公司未提供反驳证据，原告的主张本院予以采信。合同确认无效，被告占有管理费无合同依据，原告要求返还，本院予以支持。原告对合同无效具有过错，本院判决占用资金利息按存款利率计算。5万元定金为原告转账支付给案外人，而根据收据内容，交款单位为飞长公司(收据所载的“上海长飞建筑劳务有限公司”应系笔误)，原告认为系为飞长公司垫付的意见，具有事实依据，原告要求飞长公司返还垫付定金的诉请，本院亦予支持。原告、飞长公司对垫付利息无约定，本院判决占用资金利息从原告起诉时起算，标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产。原告主张刘建飞承担连带责任是基于股东与公司财产混同，其实质是否认了飞长公司法人人格。本案中，系争管理费转入刘建飞个人账户，违反了公司财务制度，但不必然导致账目混同或达到两者财产无法区分的程度，原告仅凭股东代收款事实，认为股东与公司人格混同，证据不充分，原告要求刘建飞对公司债务承担连带责任的诉请，本院难予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告魏国亮与被告上海飞长建筑劳务有限公司签订的《劳务合作内部协议》无效；二、被告上海飞长建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏国亮管理费25万元；三、被告上海飞长建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告魏国亮垫付的定金5万元；四、被告上海飞长建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告魏国亮利息，共3笔：1、以20万元为本金，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年5月5日起计算至实际支付之日止；2、以5万元为本金，按中国人民银行公布的同期存款利率从2016年6月4日起计算至实际支付之日止；3、以5万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)从2020年7月7日起计算至实际支付之日止；五、驳回原告魏国亮要求被告刘建飞承担连带责任的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,550元，诉讼保全费2,020元，公告费560元，合计9,130元，由被告上海飞长建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 政二〇二〇年十二月二十三日书记员 朱晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。