辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0202民初3364号原告：孙瑛镁，女，1992年3月9日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：孙冠男，系辽宁正良律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥，系辽宁正良律师事务所律师。被告：王思思，女，1989年8月28日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区汇通街79号29-1。委托诉讼代理人：汤真哲，系辽宁添赢律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地：北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，系该公司经理。委托诉讼代理人：高嵩，女，1994年11月14日出生，汉族，系该公司员工。被告：郑兆鹏，男，1975年11月1日出生，汉族，住辽宁省大连市庄河市。被告：解辉，男，1979年7月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告孙瑛镁与被告王思思、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称创科网络公司）、郑兆鹏、解辉名誉权、隐私权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张祥、孙冠男，被告王思思及其委托诉讼代理人汤真哲，被告郑兆鹏到庭参加了诉讼。被告创科网络公司、解辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告停止侵害，删除所有涉及原告隐私权和名誉权的影像及文字；2、判令被告王思思、郑兆鹏、解辉赔礼道歉，消除影响、恢复名誉（当庭向原告道歉，并在其微博和朋友圈中发布道歉信，置顶发布时间不少于30天）；3、判令被告王思思赔偿原告精神抚慰金10000元；4、申请法院判令被告王思思承担原告为本案支付的公证费用4000元整。事实和理由：案外人任忠智与原告相识时自称单身并追求原告，原告与他进行了交往。后期原告得知任忠智不是单身，但任忠智称他们夫妻感情不和离婚已在日程，原告相信了他，两人继续交往。被告王思思系任忠智妻子，在她和任忠智的离婚案件中，因财产分割未能如其所愿，便通过殴打、恐吓、泄露隐私、损害名誉等方式，将其夫妻感情破裂的怨恨发泄在原告身上。×××年1月3日，被告王思思带领一名同伙来到原告单位泉水地铁站，在地铁大厅当众殴打原告。×××年1月5日，被告王思思带领两名同伙再次来到原告单位，将原告堵在行车值班室内，查看原告手机，并恐吓原告。×××年1月9日，被告王思思向原告发送恐吓短信，扬言要将原告的私密照片发给原告父母，要给每个车站发一份，让大家“欣赏”一下原告的“美艳”。被告王思思利用非法手段获得原告隐私照片，在未经原告同意的情况下，擅自将原告隐私照片以及身份信息发布于自己的微博中（微博名：爱吃提拉米苏的思思），并配有侮辱性语言，其微博内容被多次转发（转发者“大连大小事儿”有粉丝102万人，“大连好”有粉丝21.4万人）引发大量网民浏览、评论，其中包括原告的朋友同事。一些网民在进行评论的同时，对原告进行人肉搜索，使原告的姓名、工作单位等详细个人信息被披露；大量网民对原告进行了谩骂和人身攻击。现在在原告工作单位，关于原告的流言蜚语无人不知无人不晓，面对同事的指指点点和异样的眼神，原告承受着巨大的压力，终日心神恍惚，夜不能寐。原告曾报案至华北路派出所，办案民警将被告王思思唤至派出所进行警告和教育，但其仍不思悔改，变本加厉的在网络上发布原告个人信息，现原告已经无法继续在原单位工作，多次产生轻生的念头。原告认为，被告王思思与案外人任忠智未经营好夫妻关系，导致夫妻感情破裂婚姻无法维系，该责任不在原告，但王思思却对原告恶语相向，使原告无端遭到大众的指责和侮辱，给原告的名誉造成了不良影响，精神极度痛苦。被告王思思的行为已严重侵害了原告的隐私权和名誉权，应当承担法律责任。被告北京微梦创科网络技术有限公司作为微博的运营者和管理者，未履行好审核、管理的义务，致使原告权益遭受侵害，也应承担相应的法律责任。为维护法律尊严和原告合法权益，特诉至贵院请求贵院依法裁判。被告王思思辩称，不同意原告的诉讼请求：一、被告的行为不构成对原告的名誉侵权。公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被告通过其注册的名为“爱吃提拉米苏的思思”的微博帐户发布了原告作为第三者插足被告与案外人任某某婚姻这一事实，是一公开的网络举报行为及排解苦闷博得网民同情的行为，不存在主观上的过错。被告所发微博的内容既没有夸大或隐瞒事实，更没有虚构、造谣和污蔑，且原告作为第三者插足被告婚姻的情况客观存在，微博反映的内容与客观事实基本相一致，微博中也没有使用侮辱、诽谤性的语言，客观上不会造成原告的社会评价降低。被告所发布的微博内容未涉及原告的任何信息资料，不存在对原告进行侮辱或诽谤。原告亦未能提供充分证据证明由于被告的网络发贴行为导致原告的名誉受损的事实，故原告主张被告侵犯其名誉权不能成立；二、被告的行为不构成对原告的隐私侵权。隐私权是指自然人享有的对其个人的与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权。是否构成侵犯隐私权，应当根据受害人确有隐私被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间的因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，被告对相关信息的披露是节制的，对相关照片进行了模糊处理，没有暴露原告的真实面容，也没有披露原告的姓名和家庭住址，其目的是借助网络来发泄婚姻不幸给其带来的巨大心理压力，博得网民的同情。微博文字与照片结合后，一般第三人不能明显识别出微博中的“小三儿”即为原告。至于被告发表微博后，微博可能被知情人（包括原告的朋友、同事等）关注，认出微博所指“小三儿”即为原告。因此导致极少数案外人知晓原告以第三者的身份插足被告婚姻这一事实，并看到被模糊处理的照片所造成的后果，不应由被告承担责任，被告主张原告侵权其隐私权不能成立。综上，被告介入原告与案外人任某某婚姻充当第三者后，通过在网络上发表涉案微博，借助网络来发泄婚姻不幸给其带来的压力行为，依法在其微博中发表原告在明知被告与案外人任某某存在合法婚姻关系的情况下，仍然与任某某保持不正当男女关系的相关事实，符合法律的相关规定及公序良俗原则。被告的发布微博行为未侵犯原告的名誉权、隐私权。原告的诉讼请求于法无据，请法院不予支持，驳回原告的诉讼请求。被告郑兆鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。因为发微博的时候有人@我，所以我就转发了一下，不代表我与别人串通了,我看照片了都是打了码，如果是清晰的我不会发出去。被告创科网络公司、解辉未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了手机短信、数据恢复照片、本案被告王思思微博回复、公证文书（附光盘一张）、王思思微博内容、王思思朋友圈、“大连大小事儿”微博内容、“大连好”微博内容、“炮台山迪丽热巴”微博内容、“HolidayGuuu”微博内容、公众评论、公证费发票，被告王思思围绕答辩意见向本院提交了录音资料5份、被告与任忠智的微信聊天记录、照片6张、被告与任忠智的结婚证，本院组织当事人进行了质证和证据交换，对有争议的证据和事实，本院依法予以认定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王思思与案外人任忠智系夫妻关系，二人于2015年1月15日登记结婚。2015年年末，原告孙瑛镁在工作过程中与任忠智结识，而后二人发展为婚外情关系。被告王思思于2019年年末自家中电脑中发现原告不雅照片从而得知该情况后，被告王思思通过注册名为“爱吃提拉米苏的思思”的微博账×××0年4月将该事件公之于众，并@本地热门博主“大连大小事儿”（注册人系被告郑兆鹏）及“大连好”（注册人系被告解辉）共同转发，同时请求其他网民转发扩散，转发后该事件关注度升高，原告真实身份被曝光，致使其在网络平台及现实生活中屡遭非议。现原告认为被告的行为侵犯了其隐私权、名誉权，故诉至法院要求判决支持如其诉请。本院认为，本案争议的焦点问题为被告王思思的案涉行为是否构成对原告孙瑛镁名誉权、隐私权的侵害。名誉权是指民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。依据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害名誉权处理。所谓隐私权，是指公民对其个人的、与社会公共利益无关的个人信息，私人活动，私生活安宁等享有的不受他人非法收集、利用、公开等干扰的权利。依据法律规定，隐私权保护的内容并不一定都是高尚的、道德所允许的，也包括那些受到道德谴责的内容。因此，只要不违背法律的强制性规定，即便是不道德的内容也受到隐私权的保护，他人不得随意侵扰或公开，否则即构成侵害隐私权。本案中，原告孙瑛镁与案外人任忠智的婚外情关系虽违反公序良俗、背离道德标准，但其仍旧属于隐私权所保护的范畴。被告王思思在未经当事人允许的情况下将二人的婚外情关系向不特定的第三人公开并呼吁网民共同转发扩散，应认定为擅自公布他人隐私材料、宣扬他人隐私的行为，构成了对原告隐私权的侵犯。关于被告王思思宣扬原告隐私是否导致原告名誉受损一节，本院认为，被告王思思在公开发表的文字信息当中虽未指明特定的对象，但通过其表述的信息能够推断出描述对象系原告本人，进而导致原告真实身份信息在网络上被曝光，遭受网民侮辱性言语攻击，应当认定造成了原告名誉受损的后果。综上，被告王思思的案涉行为构成对原告名誉权、隐私权的侵犯。关于原告判令四被告停止侵害，删除所有涉及原告隐私权和名誉权的影像及文字的诉讼请求，被告创科网络公司作为网络服务提供者，对于微博用户所发布的微博内容不负担事先审查或主动审查的义务，且被告创科网络公司、郑兆鹏、解辉已经删除了微博用户“爱吃提拉米苏的思思”发布的涉嫌侵权的相关内容,现网络上已经不存在涉及侵害原告隐私权、名誉权的内容，原告此项诉请缺乏事实依据，故对原告此项诉请，本院不予支持；关于原告要求被告王思思赔礼道歉，消除影响、恢复名誉，在其微博中发布道歉信，置顶发布时间不少于30天的诉讼请求，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，原告有权要求被告王思思在造成不良影响的范围内消除影响、恢复名誉、赔礼道歉。故对于原告提出的要求被告王思思赔礼道歉，消除影响、恢复名誉并在其微博中发布道歉信，置顶发布时间不少于30天的诉讼请求，本院予以支持，且道歉内容需经本院审查；关于原告要求被告王思思在朋友圈中发布道歉信的诉讼请求，原告提供的仅是微信朋友圈截屏，未能提供被告王思思在朋友圈发布侵害其名誉权、隐私权的原始信息或经过公证认定的事实，未能举证证明被告王思思在朋友圈中侵权事实的存在，且朋友圈有特定的受众范围，并非针对不特定的社会公众，故对原告要求被告王思思在其朋友圈中发布道歉信的诉请，本院不予支持；关于原告要求被告王思思当庭向其道歉的诉请，原告本人并未出庭，且开庭时案件尚在审理过程中，无法认定相关事实，原告此项诉请于法无据，本院不予支持；关于原告要求被告郑兆鹏、解辉承担共同侵权损害责任的诉请，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，被告郑兆鹏、被告解辉仅对被告王思思的微博原文进行了转发，并未对其内容进行实质性修改，不致产生误导公众的可能性，综合考虑被告郑兆鹏、被告解辉所承担的注意义务及其转载信息的侵权程度，本院认为被告郑兆鹏、被告解辉的行为不构成对原告的侵权，对原告主张的要求被告郑兆鹏、被告解辉共同承担侵权损害责任的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿精神损害赔偿金一节，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害赔偿的，一般不予支持。本案中，被告王思思发布的微博内容虽公布了原告的隐私信息但并未造成严重后果，故对于原告主张的精神抚慰金本院不予支持。关于原告要求的公证费用，因该费用的产生系搜集证据过程中的必要支出，故原告要求被告王思思承担公证费4000元的诉讼请求本院予以支持。被告创科网络公司、解辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第三十六条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王思思于本判决发生法律效力之日起十日内在其侵权所用的用户名为“爱吃提拉米苏的思思”新浪微博发布公开向原告孙瑛镁赔礼道歉的信息，置顶发布并保留该信息30日内不得删除，道歉内容由本院审查）；二、被告王思思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙瑛镁支付公证费4000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙瑛镁的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告王思思承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  宋 冰审 判 员  朱迎颖人民陪审员  徐春桥二〇二〇年十二月十日书 记 员  王 静