福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4011号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张琰辉，男，1981年12月3日出生，汉族，住福建省三明市宁化县。 委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄佳佳，女，1993年1月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：厦门市合溢房地产行销策划有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道西池一里**之****。 法定代表人：何建龙，总经理。 委托诉讼代理人：张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。 上诉人张琰辉因与被上诉人黄佳佳、厦门市合溢房地产行销策划有限公司（以下简称合溢公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张琰辉上诉请求，依法撤销原审判决第五项，改判合溢公司对黄佳佳返还购房款74万元承担补充赔偿责任，并判决黄佳佳承担保全费5,000元。事实与理由，一、一审法院认定黄佳佳欺诈张琰辉系事实认定有误。合溢公司人员所信任的叶杰荣直接欺诈的对象是合溢公司，并非叶杰荣直接欺诈张琰辉，因此一审判决认定黄佳佳直接对合溢公司实施欺诈行为，并没有相关证据。从张琰辉一审提交的现场录音证据中可见，合溢公司在整个交易过程中均与叶杰荣沟通案涉房产的交易事宜，也是叶杰荣通过微信向中介人员发送了虚假的房产抵押情况（记载抵押在银行的金额是120万元），作出这些行为的人并非黄佳佳。并且通过合溢公司提交的与黄佳佳微信聊天记录可以看到，合溢公司在签订合同之前从未与产权人黄佳佳联系过，所以认定黄佳佳欺诈合溢公司属事实有误。从合溢公司提交的与黄佳佳的微信聊天记录可知，其添加黄佳佳为微信好友的时间是2019年4月，迟于签订房产买卖合同的时间。张琰辉并未与黄佳佳以及叶杰荣直接联系，也未收到其二人直接发送抵押情况虚假的产权证照片。因此，黄佳佳并没有直接欺诈张琰辉，而是合溢公司直接向张琰辉提供虚假不实信息。二、合溢公司存在违约行为并向张琰辉提供了虚假不实的交易信息，根据合同法第四百二十五条第一款或第二款依法均应赔偿张琰辉的损失，一审判决认定合溢公司没有赔偿义务是法律适用错误。（一）张琰辉根据合同法第四百二十五条第一款和合同法第一百零七条要求合溢公司承担违约赔偿责任的诉讼请求法律依据。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第一款规定：居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。第二款规定：居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。该条文中第一款规定了合溢公司具有向张琰辉提供影响房屋买卖合同成立有关的重要真实事项的合同义务，该义务根据法律规定即直接构成合溢公司的合同义务，因为该条款表征权利义务关系的核心特征用词是“应当”，不是“可以”，显然该条款是典型的对合溢公司设定义务的条款。《房地产经纪管理办法》第二十一条规定：房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同前，应当向委托人说明房地产经纪服务合同和房屋买卖合同或者房屋租赁合同的相关内容，并书面告知下列事项：（一）是否与委托房屋有利害关系；（二）应当由委托人协助的事宜、提供的资料；（三）委托房屋的市场参考价格；（四）房屋交易的一般程序及可能存在的风险；（五）房屋交易涉及的税费；（六）经纪服务的内容及完成标准；（七）经纪服务收费标准和支付时间；（八）其他需要告知的事项。第二十二条规定：房地产经纪机构与委托人签订房屋出售、出租经纪服务合同，应当查看委托出售、出租的房屋及房屋权属证书，委托人的身份证明等有关资料，并应当编制房屋状况说明书。第二十三条规定：委托人与房地产经纪机构签订房地产经纪服务合同，应当向房地产经纪机构提供真实有效的身份证明。委托出售、出租房屋的，还应当向房地产经纪机构提供真实有效的房屋权属证书。委托人未提供规定资料或者提供资料与实际不符的，房地产经纪机构应当拒绝接受委托。从以上规定可以得出，房地产经纪机构在提供居间服务时，有义务对即将出售的房屋的基本情况和交易过程进行多方核实并向张琰辉如实汇报真实的交易情况，发现黄佳佳作为委托人提供资料与实际不符的，合溢公司应当拒绝接受委托，合溢公司也应当要求委托人黄佳佳或叶杰荣对需要调查的影响合同订立的抵押情况进行书面告知并要协助和配合。作为专业的房地产经纪服务机构，拥有专业人员、设备、专门的网络系统，并是收取大额佣金的有偿服务，对其收集和提供的信息理应承担充分、谨慎的审查及核实义务，合溢公司在提供居间服务时，有责任、有义务也有能力对即将出售的房屋的基本情况和交易流程进行核实。而本案中合溢公司未核实房产抵押情况，未如实向张琰辉报告影响合同订立的重要情况，同时也证明合溢公司向张琰辉在交易中提供的是虚假交易情况，具体体现如下：第一，在重要交易时间节点之前合溢公司没有与黄佳佳核实房产情况，而是与其他非房屋产权主体叶杰荣沟通交易情况，直到签订合同的当天前均向张琰辉报告称叶杰荣是案涉房产业主，合溢公司一直是提供虚假的交易主体信息，故合溢公司也不可能履行根据《房地产经纪管理办法》第二十二条规定的编制房屋状况说明书的提供真实交易信息义务，更不可能履行《房地产经纪管理办法》第二十一条要求黄佳佳配合协助调查的义务。合溢公司提供的与黄佳佳的微信聊天记录恰恰证明其工作人员是在2019年4月27日才加上黄佳佳的微信开始聊天，张琰辉早在2019年3月22日根据合溢公司指示已经付出了巨额款项（张琰辉证据37页2019年3月22日微信聊天记录），证明合溢公司未履行调查真实情况的职责而只能轻信叶杰荣的假话并将虚假情况提供给张琰辉，其后续与黄佳佳微信聊天的行为与防止损失产生没有任何因果关系，也不能证明其向张琰辉提供了真实交易情况。第二，合溢公司未核实黄佳佳的房屋产权证书原件，因此导致向张琰辉提供错误交易信息。合溢公司在整个过程中根本没有要求黄佳佳提供真实房屋产权证书，对黄佳佳关于房产抵押情况的材料连形式上的核查也未能做到，完全依据叶杰荣在微信中发来的照片就相信房产的抵押情况，没有尽到《房地产经纪管理办法》规定的“委托人未提供规定资料或者提供资料与实际不符的，房地产经纪机构应当拒绝接受委托”的义务，也同样未履行该办法第二十一条规定的应当要求委托人协助配合调查的义务。第三，合溢公司的中介人员本应发现叶杰荣提供的照片中存在的房屋产权证号与附记上的证号的明显差异并采取进一步措施防范这一证号差异对交易安全构成巨大风险，但是合溢公司根本没有对疑点进行核实，导致本案张琰辉产生重大损失。比如，在张琰辉提供的证据六现场录音当中何云芝自认产权证的编码不一致等，足以证明合溢公司根本没尽职核实叶杰荣通过手机微信发送的产权资料照片中的细节真实性，而工作人员根据经验已经认识到如当时发现产权证与附记中的证号不同就会意识到资料可能存在虚假，那时如果采取进一步核实措施的情况下，将能够防止其向张琰辉提供不实的虚假信息，将防止张琰辉发生重大损失。第四，合溢公司在三方签订合同后未及时办理案涉房网签手续，证明合溢公司在本案交易前根本没有采取任何核实案涉房产权属的措施，完全凭叶杰荣提供的未经核实的信息转而向张琰辉提供虚假信息。三方在2019年3月9日签订买卖合同，张琰辉在2019年3月22日就已经根据合溢公司的安排支付购房款，而合溢公司直到2019年4月22日才对案涉房产进行网签。第五，合溢公司在整个交易过程中轻信叶杰荣关于抵押情况的话，却根本没有采取任何核实措施，而向张琰辉提供虚假的案涉房产抵押银行和抵押金额110万元的虚假交易情况。第六，《房地产经纪管理办法》第二十一条要求合溢公司应并书面告知房屋交易的一般程序及可能存在的风险。《厦门市人民政府办公厅转发市国土房产局关于厦门市存量房经纪合同和交易合同网上备案办法的通知》厦府办〔2011〕6号第十四条规定了在厦门存量房交易实行交易结算资金账户管理制度，存量房交易当事人可以通过合同约定，由双方自行决定交易资金支付方式，也可以通过房地产经纪机构或交易保证机构在银行开设的客户交易结算资金专用存款账户，根据合同约定，划转交易资金。《厦门市存量房交易资金监管办法》中也具体规定了厦门市住房置业担保有限公司负责交易担保，保障买卖双方的资金安全，第十五条规定了房地产经纪机构及其从业人员在从事经纪活动过程中，应当主动向交易当事人提示选择交易保证机构的资金监管服务。第十六条确定了房产经纪机构要承担责任。作为专业的房产中介机构，合溢公司应当知道厦门市场中资金监管是房产交易存在已久的交易习惯，应向张琰辉将资金监管对防范资金风险的作用进行充分的提示和报告，以便于张琰辉能够在知晓资金风险的基础上作出是否选择资金监管的方式进行交易，但是本案合溢公司并未对此进行报告，并且向张琰辉提供了叶杰荣将对案涉房产找过桥公司解押需要张琰辉直接付款给卖方账户的虚假信息，导致交易双方采取自行交割房款的方式进行交易，进而导致张琰辉才产生无法追回款项的损失。综上，在如实向张琰辉报告影响合同订立的重要信息之义务构成合同义务时，合溢公司应当根据合同法第六十条规定的全面履行原则不折不扣地全面履行义务，根据合同法第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，合溢公司在本案中不全面履行义务的行为即构成违约行为，合溢公司理应承担违约赔偿责任。即使合同法第四百二十五条没有规定第二款因存在欺诈产生的侵权损害赔偿责任，在只存在合同法第四百二十五条第一款规定的情况下，张琰辉主张违约损害赔偿诉讼请求也具有合同法法律依据，应当得到支持。（二）因合溢公司在本案存在向张琰辉提供虚假情况的情节，张琰辉根据合同法第四百二十五条第二款要求合溢公司承担赔偿责任的诉讼请求也具备法律依据。合溢公司作为有偿收取服务报酬的专业的房产经纪中介机构在办理张琰辉房产经纪业务中因核实房屋权属状况和对合同订立、履行合同交易安全重大相关情况明显在主观上存在重大过失（即过错），完全相信案外人叶杰荣的虚假陈述并直接将虚假的内容提供给张琰辉，客观上已经作出了向张琰辉提供虚假交易信息的侵权性行为，向张琰辉提供了众多没有依据的虚假情况，造成买卖合同因房屋价值被张琰辉所不知的巨额债权的抵押权人王一东占有和起诉而无法履行，黄佳佳也无力返还款项且不参加法庭调查，张琰辉资金损失无法追回，根据合同法第四百二十五条第二款规定，合溢公司在合同履行中存在欺诈行为（当故意欺诈达到一定金额即构成刑法上的诈骗罪，此行为性质显然是侵权行为），导致的损失应承担损害赔偿责任的规定，合溢公司应赔偿张琰辉的损失。并且对于合溢公司对张琰辉的欺诈行为，根据合同法第五十四条一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，结局是适用合同法第五十八条规定的“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”使得合溢公司应当赔偿其过错侵权给张琰辉造成的损失，从条款规定来看这就是典型上合同中的侵权行为而应承担的过错赔偿责任，也是与合同法第四百二十五条第二款规定的过错侵权产生损害赔偿责任原理相同。因此，应当认为第四百二十五条第二款实际上只是特别规定了合同法总则部分确定的关于合同一方不得提供虚假信息欺诈相对方之合同义务以及欺诈方的法律后果就是承担法定的损害赔偿责任，而直接适用合同法第四百二十五条第二款的好处就是在在张琰辉不必行使撤销权即可因合溢公司的欺诈行为直接依法要求其承担损害赔偿责任，这就是第四百二十五条第二款的特别规定的意义所在。综上所述，张琰辉要求合溢公司承担赔偿责任也有法律依据。又因当黄佳佳在执行程序中仍无力履行判决义务而裁定“终本”时，张琰辉的损失已经客观确定，判令合溢公司承担补充赔偿责任，才能彻底填平合溢公司给张琰辉造成的损失，届时合溢公司在赔偿损失后根据叶杰荣对其欺诈之情形另行主张侵权性的损害赔偿责任或者向黄佳佳主张违约赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请二审法院依法支持上诉请求。 合溢公司辩称，张琰辉对合溢房产的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应予驳回，理由如下：一、合溢房产不是房屋买卖合同的相对方，张琰辉将合溢房产列为被告属诉讼主体错误；张琰辉在买卖合同之诉要求卖方返还购房款、定金时，却要求非合同相对方的合溢房产承担共同责任亦于法无据。根据合同相对性原则，本案房屋买卖合同发生于张琰辉与黄佳佳之间，如卖方黄佳佳违约，则应追究其违约责任。但合溢房产仅是为买卖双方订立合同提供订立合同机会媒介的居间方，并不承担合同签订后的是否实际履行、更不承担合同实体责任或违约赔偿等相关责任。二、合溢房产在买卖双方的居间行为不存在违法过错，卖方违约亦与合溢房产并无共同故意或共同行为，亦不存在共同责任的基础。合溢房产已根据合同法居间合同规定，为买卖双方订立合同提供了机会和媒介，并已根据法规和行业赋予房产中介机构的查询权限范围内的形式审查义务。其一、在签订《房屋买卖居间协议合同》之前，要求卖方黄佳佳提供房产权属证书进行形式审查，并登入厦门市存量房网上挂牌系统（房管局网签系统）进行核查，确认该房屋系真实存在且可以挂牌出售的。其二、根据房管局网签系统的查询、显示披露权限规定，仅对中介显示该房屋是否处于抵押状态，但并不对外披露显示抵押合同、金额、抵押权人等涉及第三方的商业、金融交易信息。合溢房产并非司法机关，无法定权限、亦无法定义务查询涉及公民财产隐私和商业秘密的抵押权人信息以及抵押人债务情况，其三、合溢房产提供了订约机会后，买卖双方亦当场会面、自行了解、沟通，卖方亦自行向买方出示了产权证和抵押附页并陈述抵押金额为120万元，再由双方自行确定订立合同。其四、在签订《房屋买卖居间协议合同》时，合溢房产出于审慎还特别要求卖方黄佳佳在合同中第十八条中书面承诺此套房无债权债务纠纷。其五、合溢房产已通过房管网签系统为双方完成网签登记备案，网签系统允许并确认买卖双方对该房产网签挂牌，买卖合同本身并无问题。综上，合溢房产已为张琰辉和黄佳佳签订买卖合同提供了机会和媒介服务，已履行居间合同义务；合溢房产仅是普通中介企业，对一方提供的资料信息仅能进行表面、形式审查，不具备行政、司法机关的强制或实质调查、审查权限，法律亦未强制规定企业有该类实质性的权限和义务，合溢房产不存在违法过错。如果卖方存在提供虚假证明、虚假陈述的欺诈甚至诈骗行为，亦应由卖方自行承担法律后果。三、合同法规定的居间合同义务仅限于提供机会、媒介，居间人并非买卖合同当事人，亦不可能确保买卖合同双方对合同的实际、全面履行，合同风险和违约责任应由双方自负。1、在签订合同时，张琰辉对房屋存在抵押权是明知的，合同约定张琰辉支付74万元解押款，系买卖双方自行协商一致的结果。从双方合同约定由张琰辉先行支付74万元作为解押专用款，即张琰辉明知房产抵押状态。至于抵押权人系银行或者个人，并非法定禁止买卖限制对象，只要卖方能消除抵押权和过户，因此，该抵押权主体和状况，并不限制买卖合同的履行，亦与合溢房产亦无关。2、本案导致张琰辉起诉的根本原因是被告黄佳佳的违约行为，且合溢房产已在合理能力范围内尽催告、协调义务。黄佳佳收款后未按约定解押发生违约且拒不退款，该违约行为与合溢房产无关；合溢房产也在此过程中多次催促黄佳佳以及叶杰荣尽快履行解押、过户义务等，且在发生纠纷后的亦协调双方善后处理。四、本案系买卖合同纠纷，受害的是买方，中介也只是卖方的所利用的欺诈的对象之一；买卖合同是买卖双方在现场直接洽商的，包括贷款抵押也是双方直接确认的，张琰辉第一点上诉理由没有依据。张琰辉对合同法425条理解错误，该条明确规定居间人只有在故意隐瞒相关情况的前提下才应当承担赔偿责任，本案中合溢公司也是被欺诈对象之一不存在故意隐瞒行为，不应承担责任。中介的调查权限是有限的，合溢公司不是司法机构只能有权登录房管局网站查询，而房管网站对中介成员披露的只有房屋是否抵押、查封，不显示抵押、查封金额。本案是买卖合同纠纷，张琰辉的请求权基础也是买卖合同。所以张琰辉要求中介方承担责任没有依据，根据责任法定的原则，补充赔偿责任只在侵权责任法理适用。 黄佳佳未作答辩。 张琰辉向一审法院起诉，请求判令：1．黄佳佳立即向张琰辉赔偿购房款74万元；2．合溢公司在黄佳佳对购房款损失74万元承担补充赔偿责任，应在张琰辉对黄佳佳执行程序裁定终结执行后立即就74万元中剩余未获赔偿部分向张琰辉进行支付；3．黄佳佳立即向张琰辉赔偿律师费1.5万元；4．黄佳佳立即向张琰辉赔偿定金10万元；5．黄佳佳承担保全费5,000元、保全保险费7,064.15元。合溢公司提出反诉请求：判令张琰辉支付合溢公司中介费16,000元。 一审法院认定事实：2019年3月9日，黄佳佳（甲方）、张琰辉（乙方）、合溢公司（丙方）签订《房屋买卖居间协议合同》。合同约定，黄佳佳同意将坐落于厦门市同安区××里××号××室房产出售给张琰辉，房产成交价为2,340,000元。协议签订之日，张琰辉支付购房定金100,000元。双方同意购房款具体付款日期及金额如下：张琰辉于2019年3月25日前支付740,000元（含定金）作为房产解押专款使用。张琰辉向银行申请贷款160万元。黄佳佳应于2019年3月25日前办理提前还贷并办理解除抵押登记手续。签订协议时候，张琰辉应向合溢公司支付中介费16,000元。双方签订本协议后不得中途悔约。若甲方中途悔约，应书面通知乙方，并自悔约之日起三日内退还乙方所支付购房款，并双倍返还定金。悔约方还应赔偿守约方含中介费用、装修损失、房产使用费、房产差价损失等实际损失和收益损失，以及由此引发的诉讼费用和律师费用。合同签订后，张琰辉支付了购房定金10万元，并于2019年3月22日支付购房款640,000元。 2017年10月17日，黄佳佳就案涉房产申请抵押权登记，为其向案外人王一东的借款提供最高额206万元的抵押担保。王一东已就以上借款向厦门市湖里区人民法院提起诉讼，案号为（2019）闽0206民初12641号。黄佳佳就案涉房产委托合溢公司出售时，黄佳佳向合溢公司提供的不动产权登记证书（复印件），记载抵押权利人为中国工商银行股份有限公司厦门市分行，主债权数额120万元。黄佳佳向合溢公司、张琰辉隐瞒案涉房产抵押权实际状态，以案涉房产2017年7月抵押登记状态欺瞒交易对手和中介方。合溢公司未核实不动产登记证书原件，合溢公司主张据黄佳佳陈述案涉房产处于按揭状态，合溢公司无法核实产权证原件。合溢公司通过厦门存量房网上挂牌系统查询案涉房产的相关信息，系统显示产权人为黄佳佳，抵押状态，未查封。 一审审理中，张琰辉申请财产保全，一审法院依法作出（2019）闽0212民初2129号民事裁定。张琰辉为诉讼保全提供保函作为担保，支出保全保险费7,064.15元（不含税）。张琰辉委托福建天衡联合律师事务所提起本案诉讼，支出律师代理费15,000元。 一审法院认为，黄佳佳作为案涉房产的出卖人，故意隐瞒与房产交易有关的重大事实，在合同履行中未能依约履行解押等合同义务，存在根本违约行为；张琰辉作为买受人，主张解除双方的买卖合同并据此提出违约损失赔偿，具有事实和法律依据。张琰辉已经支付购房款74万元，黄佳佳应当返还。黄佳佳作为违约方，应当承担双倍返还定金的违约责任。合同约定，悔约方应当赔偿守约方律师费，因此张琰辉主张黄佳佳支付律师费15,000元，符合合同约定，一审法院予以支持。黄佳佳在合同履行过程中，丧失交易诚信，张琰辉为维护自身合法权益提出财产保全并支出保全保险费，相关费用完全由黄佳佳违约行为引发，且具有必要性，张琰辉主张黄佳佳支付保全保险费，一审法院予以支持。 合溢公司在提供居间服务过程中，未能审慎核实房屋登记信息的真实性，合溢公司提供的居间服务存在瑕疵，合溢公司主张张琰辉支付中介费，一审法院不予支持。合溢公司在提供居间服务中，不存在故意隐瞒与房产有关的重要信息或者提供虚假信息，张琰辉要求合溢公司承担损害赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄佳佳应于判决生效之日起三日内向张琰辉返还购房款740,000元；二、黄佳佳应于判决生效之日起三日内向张琰辉赔偿定金100,000元；三、黄佳佳应于判决生效之日起三日内向张琰辉赔偿律师费15,000元；四、黄佳佳应于判决生效之日起三日内向张琰辉赔偿保全保险费7,064.15元；五、驳回黄佳佳的其他诉讼请求；六、驳回合溢公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费25,520元，由黄佳佳承担；反诉受理费100元，由合溢公司承担。 经审理查明，各方当事人对原审判决查明的事实，除张琰辉在上诉状中提到的异议外，对其余事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。 本院认为，围绕张琰辉的上诉请求，本案的争议焦点系合溢公司是否应对黄佳佳返还购房款74万元承担补充赔偿责任以及一审保全费的负担。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”即居间人对于受托事项及居间服务应承担符合专业主体要求的注意义务，注重审查与交易相关的主体身份、房产权属、委托代理、信用资信等证明材料的真实性。若中介公司因未尽必要的注意义务而未能发现一方提供的相关材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺诈遭受损失的，应根据其过错程度在相应的范围内承担赔偿责任。本案合溢公司已通过厦门存量房网上挂牌系统查询案涉房屋存在抵押状态，其未能查询具体的抵押借款数额，系该查询系统职能所限，并非其未尽必要义务。因设定抵押的房产产权证原件通常保存于借款银行符合常理，合溢公司未核对产权证原件亦无过错。张琰辉没有充分证据证明合溢公司故意隐瞒抵押款项的事实，或对此存在过错。故其主张合溢公司对于返还购房款承担补充赔偿责任，缺乏充分的事实与法律依据。关于保全费5,000元，系因黄佳佳违约造成的损失，依法应由黄佳佳负担，一审法院未予支持，应当纠正。 综上，张琰辉的上诉请求，除保全费应支持外，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2129号民事判决第一、二、三、四、六项； 二、撤销厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2129号民事判决第五项； 三、黄佳佳应于本判决生效之日起三日内向张琰辉赔偿保全费5,000元； 四、驳回张琰辉的其他诉讼请求； 五、驳回张琰辉的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25,520元，由张琰辉负担25,348元，由黄佳佳负担172元；反诉受理费100元，由合溢公司负担。二审案件受理费25,520元，由张琰辉负担25,348元，由黄佳佳负担172元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （李向阳） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （陈 璟） 二〇二〇年十月二十六日 代书记员（ 肖子 发） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。