湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初892号 原告杨基廉，女，1933年12月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。 委托代理人尚绪欣、陈海洋，湖北民基（点军）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告樊军，男，1968年8月4日出生，汉族，住宜昌市开发区。 被告覃瑛(系被告樊军之妻)，1969年10月31日出生，汉族，住址同上。 原告杨基廉与被告樊军、覃瑛所有权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，因杨基廉申请财产保全，本院于2020年6月1日作出（2020）鄂0502民初892号民事裁定书，裁定冻结樊军、覃瑛银行存款60万元或者查封、扣押相当价值的财产。原告于2020年7月7日申请撤回对第三人宜昌市西陵区住房保障服务中心的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，由审判员李敏独任审判，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告杨基廉的委托代理人尚绪欣、陈海洋，被告樊军、覃瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨基廉诉称，原告共生育三子女，即长子樊耘、次女樊虹、三子樊军，被告樊军、覃瑛系夫妻关系。1985年初原告与其丈夫樊国英（1986年11月去世）向所在工作单位国营中南光学仪器388厂申请分得位于宜都市（原宜都县）388厂302栋1单元301室的房屋一套,面积100平米。樊国英去世后，单位为原告办理退休手续并让被告樊军顶职就业于388厂，随后又将被告樊军调动进入国营403厂工作（388厂和403厂都是属于中国船舶公司下属企业，是一个军工企业工作系统）,后388厂又将原告的户口迁入宜昌，并与被告樊军共同落户于403厂。因被告樊军当时单身不具备福利分房条件，经原告、388厂领导及403厂领导三方协商后，由原告主动退掉此前388厂分配的房屋，重新在403厂为原告和被告樊军共同安排一套房屋。二被告于1993年下半年登记结婚，经403厂同意，自1995年起原告与二被告搬进位于西陵二路83-52-206的房屋（后编号为304房，即本案争议房屋）居住。2001年3月20日，根据国家房改和购买福利房的政策要求，由原告以15695.10元的福利房价格购买该房屋。又由于原告同时还享有申请购买位于原宜昌经济开发区的388厂住宅小区2栋1-602号的国营388厂集资建房的购房资格（即二被告目前居住的宜昌市××路××“中××”小区××楼××室），原被告于2001年12月10日协商确认本案诉争房屋的产权归原告所有，国营388厂的集资建房则归被告樊军所有。协议达成后原告与被告樊军共同到宜昌市××陵区公证处申办公证手续，并签订《公有住房购买协议书》一份，以公证文书的形式对双方协议内容进一步加以了明确和肯定。公证文书办理后，原告立即于2001年12月14日、2002年7月9日分别向388厂交纳集资建房款订金1000元及10000元。2003年1月13日原告与388厂签订《388厂宜昌集资房买卖合同书》，2003年3月7日第三批集资建房款9700元由被告樊军以原告名义交纳，2003年11月27日最后一批集资款20700元由原告承担支付5000元，剩余15700元由被告樊军出资支付。此后原告曾自2006年至2013年期间随被告在宜昌市××路××“中××”小区××楼××室居住生活，原告将本案诉争房屋出租后的租金均提供给了二被告支配。2014年原告搬回本案诉争房屋居住之前，从2013年起即由樊虹为原告聘请保姆照料原告生活。同时樊虹在原告搬回本案诉争房屋之前还对诉争房屋进行了装修改造。二被告自2016年至现在也经常随原告在本案诉争房屋居住和生活。因原告年岁已高，为避免被告樊军与其他兄姐之间今后对“中南苑”小区2号楼602室的房屋产生不必要的纠纷和争议，2017年1月12日，原告按被告樊军的要求与二被告的女儿樊扬菲签订《宜昌市存量房屋买卖合同》一份，由原告以卖方的名义将“中南苑”小区2号楼602室的房屋以1万元的交易价格（实际并非买卖关系，原告亦未收取买卖价款）直接过户到了二被告之女樊扬菲的户下。2020年原告居住的本案争议房屋所在区域因十六化建公司建设项目由地方人民政府决定征收，2020年4月29日宜昌市××陵区住房保障服务中心发布《十六化建西山地块(三期)征收调查结果的公示》，具体载明本案房屋的征收事实，同时本案诉争房屋产权人显示为被告樊军。被告樊军据此拟与宜昌市××陵区住房保障服务中心签订拆迁补偿合同并受领征收补偿价款。原被告因此产生争议，原告的其他子女建议协商处理，樊军明确拒绝而未果。故原告诉至法院，请求判令：1、确认登记于被告樊军户下的位于湖北省××西××路××的房屋一套的所有权归原告所有（价值约60万元），并由被告协助办理过户手续；2、二被告承担本案全部诉讼费用。 被告樊军、覃瑛辩称，1986年12月，樊军在388厂参加工作，1987年5月调到403厂。403厂提供一间单间宿舍，和其他三人一起居住。原告退休后，樊军的父亲去世了，考虑到不能让原告一人在388厂居住，又因被告樊军没有住房，原告就随樊虹到紫阳电厂宿舍居住，生活了一年后，因原告和樊虹不和，投靠被告樊军。后被告樊军请388厂出面，请求403厂提前给被告樊军分房，因原告是388厂原职工退休，388长支出4000元建设补偿费，作为403厂提前分房的条件。且协议里也规定，根据樊军结婚后人口增加福利分房面积。1993年被告樊军结婚，1994年女儿出生，直到1998年才分得本案争议房屋。1999年，403厂效益不好，樊军下岗，2000年进行住房改革，诉争房屋系樊军的福利分房，房款是樊军的公积金和夫妻共同积蓄支付的，原告的诉讼请求不能成立。 经审理查明，原告杨基廉系被告樊军之母，被告樊军、覃瑛系夫妻关系。2001年5月25日，国营第四○三厂（甲方）将西陵区西陵二路52栋3单元2楼206号房屋（即83号52栋房屋，本案诉争房屋，建筑面积44.3平方米）出售给樊军（乙方），并签订《宜昌市城区公有住房成本价买卖协议书》，该协议约定：甲方将西陵区西陵二路52栋3单元2楼206号的住房一套出售给乙方，房型为二室一厅，建筑面积44.3平方米。甲方按成本价出售住房，评估总价为23819元，每平方米售价为537.68元,乙方购房评估总价减去各项政策折扣后实付购房款为15153.83元。庭审中，针对诉争房屋的购房经过，原告陈述因樊军单身不具备福利分房的条件，经原告、国营第388厂及国营第403厂协商，原告主动退掉此前国营第388厂分配的房屋后，国营第403厂为原告和樊军共同安排的一套福利房，二被告结婚后，经403厂领导同意，原告同二被告共同搬进本案诉争房屋居住，后因房改和购买福利房政策，该房屋由原告出资15695.10元购买，且已办理公证。樊军陈述诉争房屋系国营403厂为其分配的福利房，因其系该厂职工，享有福利分房资格，购房时扣除其公积金及其与覃瑛的工龄等各项政策折扣后，由其实际出资购买所得，为此提供了《四0三厂职工住房公积金明细表》，载明樊军公积金为1596元。 2001年12月10日，原告杨基廉（甲方）与被告樊军（乙方）、覃瑛（乙方）签订《公有住房购买协议书》，约定：樊军与覃瑛于2001年3月20日根据房改要求，购买由母亲和樊军福利分得的西陵二路83-52-206号房屋产权，购买上述房屋的壹万伍仟陆佰玖拾伍元壹角之款为甲方所出，以乙方名义购买，甲、乙双方约定，上述房屋产权归甲方所有。同时，原告与被告樊军、覃瑛申请对《公有住房购买协议书》进行公证，宜昌市××陵区公证处的公证员高某于2001年12月10日出具了（2001）宜市西证民字第685号公证书。庭审中，针对公证书，原告陈述因其还享有申请购买国营第388厂集资建房一套房屋的购房资格，故与被告协商诉争房屋产权归原告所有，国营第388厂集资建房的房屋归樊军所有，双方达成协议后，原被告共同签订了《公有住房购买协议书》，并进行了公证。被告陈述二被告下岗后，以开出租车为生，因覃瑛所租车辆发生自燃，由樊军对外签署2万元欠条，后担心催债，为避免唯一住房因欠款落入他人之手，家庭内部成员签订了《公有住房购买协议书》，并进行了公证，该公证并非二被告的真实意思。 同时查明，2003年11月27日，樊军取得西陵二路83号52栋房屋的所有权。西陵二路83号52栋房屋已被纳入十六化建西山地块（三期）征收范围后，原被告因诉争房屋归属问题产生纠纷，故原告诉至本院。 另查明，2003年1月13日，国营第388厂（甲方）与原告（乙方）签订《388厂宜昌集资建房买卖合同书》，约定：甲方将坐落于宜昌市经济技术开发区内的388厂住宅小区2栋1-602房号的住房一套出售给乙方。2017年1月12日，原告与樊军之女樊扬菲签订《宜昌市存量房屋买卖合同》，约定原告以1万元的价格将宜昌开发区深圳路19-2号房屋（即宜昌市经济技术开发区内的388厂住宅小区2栋1-602房屋）出售给樊扬菲。 以上事实，有原被告身份证明、《公证书》、《公有住房购买协议书》、《关于房屋征收入户调查的通知》、《关于暂停办理有关手续的通知》、《388厂宜昌集资建房买卖合同书》、《宜昌市存量房屋买卖合同》、《宜昌市城区公有住房成本价买卖协议书》、2003年11月27日《房屋所有权证》以及庭审笔录为证。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中，诉争房屋所有权依法登记在被告樊军的名下，被告樊军取得了诉争房屋的所有权，其系该房屋的合法所有权人。诉争房屋系二被告的职工福利分房，原告陈述为购买该房屋进行了出资，原被告又将双方签订的《公有住房购买协议书》进行了公证，但该房屋的实际出资行为并不必然导致对所有权的认定，且在原、被告公证后房屋所有权又登记在被告樊军名下，自2003年11月27日诉争房屋登记至本次诉讼前原告未对此提出异议，故公证行为不能影响物权变动的效力，因此公证行为不能对抗房屋对外登记公示效力，对原告请求诉争房屋归其所有，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨基廉的诉讼请求。 案件受理费4900元，保全费3520元，合计8420元（原告均已预交），由原告杨基廉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  李敏 二〇二〇年七月二十四日 法官助理刘丽秋 书记员覃雅婧