文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初993号原告：景德镇市××绿化有限责任公司，住所地：景德镇市珠山区景东大道建管大楼内，统一社会信用代码：9136020034337713B。法定代表人：程某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄某某，江西帖隼律师事务所律师。被告：景德镇市×业有限公司，住所地：景德镇市昌江区瓷都大道61号，统一社会信用代码：91360200067490454T。法定代表人：王某某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：江某某，江西景扬律师事务所律师。原告景德镇市××绿化有限责任公司（以下简称园林公司）与被告景德镇市×业有限公司（以下简称纸业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告园林公司的委托诉讼代理人黄凯仲与被告纸业公司的委托诉讼代理人江逸群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告园林公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款1060022.71元及利息按银行贷款利率计算自2019年9月10日起至本息付清止；2、本案诉讼费、保全费及保全担保的保险费均由被告承担。事实与理由：2018年3月16日，原告与被告签订《纸业公司绿化工程协议书》，双方约定：原告包工包料对被告公司的临街店面拆除后的空地进行临时绿化。原告按合同约定完成了工程，但被告一直不付款，2019年被告委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司对工程进行审计，于2019年9月10日出具审计报告，审计结果为1060022.71元。但被告依旧不支付工程款，因此，原告根据《合同法》和《民事诉讼法》的有关规定具状人民法院，请人民法院判如所请。被告纸业公司辩称，1、自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。取消的利率还出现在原告的诉状上，请求法院依法驳回；2、原告主张的保全担保的保险费不是案件受理费，也并非为实现债权必然产生的费用，请求人民法院依法驳回；3、本案发生的原因是政府统筹安排的结果，并非纯粹是平等主体之间洽谈的合同，有其自身的特殊性；4、被告公司系困难企业改制，其所有的土地和房屋等全部资产已用于抵偿，是市国控集团所持债权，资产已全部移交给市国控集团，是市国控集团在土地变现前垫付企业改制所需资金，改制资金由工管办负责监管，此系专款，不能挪作他用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提供的证据景德镇市人民政府常务会议《会议纪要》，证明1、被告是改制企业；2、被告的所有资产已经移交给市国控集团；3、市国控集团垫付的企业改制所需资金，由市工管办负责监管；4、该笔专项资金用于企业职工的安置。原告质证认为对真实性合法性无异议，但对关联性有异议。本院对该证据的真实性予以认定。结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理认定事实如下：2018年3月16日，原、被告双方签订一份《纸业公司绿化工程协议书》，约定工程名称为景德镇市纸业公司临时绿化工程，工程范围和内容为纸业公司临街店面拆除后的空地临时绿化，承包方式为包工包料，总工期为26天，工程预算价为人民币150万元，结算金额以最终审计结果为准，并约定了开工日期、竣工日期、双方义务、工程质量和检查验收，工程价款的支付与结算一栏约定为“工程量完成80%时，支付工程预算金额的30%，工程竣工并经甲方核实后支付工程预算金额30%，余款待本工程经审计部门审核，出具审计定案报告后，乙方向甲方提供发票，甲方再一次性付清余款”。协议签订后，原告按约完成了绿化工程，但被告一直未按协议约定履行付款义务。2019年被告委托江西中辉工程咨询代理有限责任公司对工程进行审计，2019年9月10日出具涉案工程结算审核报告，审核结论为审核后工程结算造价1060022.71元。但被告至今仍未支付价款，故原告具状人民法院，请求判如所请。本院认为，原、被告签订的《纸业公司绿化工程协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，原、被告均应按照协议的约定履行各自义务。原告按照合同的约定履行了工程绿化义务，被告应当承担相应的付款义务。一、关于被告在答辩中提出“本案发生的原因是政府统筹安排的结果，并非纯粹是平等主体之间洽谈的合同，有其自身的特殊性；被告公司系困难企业改制，其所有的土地和房屋等全部资产已用于抵偿市国控集团所持债权，资产已全部移交给市国控集团”的意见，本院认为，本案为民事纠纷，主体之间法律地位平等。被告纸业公司提交的证据景德镇市人民政府常务会议《会议纪要》相关内容为“一是原则同意市工管办关于下属6户困难企业（市纸业公司、……）改制的具体方案”，上面日期为2018年12月11日，而原、被告签订《纸业公司绿化工程协议书》的日期为2018年3月16日，可见在双方签订绿化工程协议时，被告公司并未改制，双方地位平等，合意自愿，协议内容真实有效，本案发生的原因并非政府统筹安排的结果；另退一步讲，改制方案中应当有企业债权、债务落实情况，且目前被告纸业公司主体仍在，故本院对被告提出的上述意见不予采纳。被告应当按照约定履行付款义务，金额为审核后结算工程造价1060022.71元。二、关于原告要求被告按照银行贷款利息支付自2019年9月10日起至付清时止的利息问题。因利率市场化改革，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价（LPR），《全国法院民商事工作会议纪要》中据此要求2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告要求被告支付的利息，应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年9月10日起计算至清偿之日止。三、关于原告要求被告承担保全担保保险费的问题。因原告未明确费用金额，亦未提交相关缴纳费用的证据，故此该项诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，对原告园林公司要求被告纸业公司支付工程款1060022.71元的诉讼请求，本院予以支持；对原告园林公司要求被告纸业公司支付利息的诉讼请求，本院予以调整支持；对原告园林公司要求被告纸业公司支付保全担保保险费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告景德镇市×业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告景德镇市××绿化有限责任公司工程款1060022.71元及利息（以1060022.71元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2019年9月10日起计算至清偿之日止）。二、驳回原告景德镇市××绿化有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，保全费5000元，合计12170元，由被告景德镇市×业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  徐贵骅二〇二〇年七月二十七日            本件与原本核对无异      书记员  余 清