四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初4546号 原告：四川千正建筑工程有限公司。住所地，崇州市崇阳街道尚贤坊街******，统一社会信用代码为9151018439577881X2。 法定代表人：李敏秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨婷，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵鸿，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川帝森建筑设备租赁有限责任公司。住。住所地，绵阳科创区八角社区****一社会信用代码为91510700MA6246N71X。 法定代表人：何桂琼，该公司经理。 委托诉讼代理人：扈国强，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王平，该公司员工。 上列原告四川千正建筑工程有限公司与被告四川帝森建筑设备租赁有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川千正建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨婷、赵鸿，被告四川帝森建筑设备租赁有限责任公司的委托诉讼代理人扈国强、王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川千正建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还垫付的住宿、伙食、工资161171元；2、判决被告向原告支付违约金190968元；3、判决被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：被告向原告签订承包施工合同的金马阳光项目出租了四台塔吊，并由被告指派了任荣、张晓龙、易明勇、周奎、唐璐等5位塔吊操作机手操作塔吊，被告股东（原法定代表人）王平及以上操作机手以塔吊班组名义在工地上管理和施工。2017年8月6日，原告项目负责人胥桂军以自己的名义与被告签订《建筑机械设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方……塔机……，机手月工资7000元包吃包住……次月3日前支付操作人员工资……。在塔吊施工过程中，从2018年8月24日至2018年11月15日，原告通过委托成都千瑞劳务有限公司，累计支付给包括被告股东王平等机手住宿、伙食、工资合计161171元。2019年4月18日，因原告要向被告支付5万元租赁费，双方为了确定被告安排操作手的工资等不由原告承担，而由被告承担，当日签订了《塔吊租赁协议》，约定“乙方须配备合格的司机并持有效的本机操作证，二十四小时随叫随到，以保证甲方施工需要，司机住宿、工资、伙食费用等由乙方负责”。双方对此协议盖章的当日，原告按此协议约定向被告支付了5万元。2019年4月22日因原告要向被告支付7万元租赁费，双方为了再次确认被告安排的操作手的工资等不应由原告承担，而是由被告承担，当日又再次签订了《塔吊租赁协议》，约定“乙方须配备合格的司机并持有效的本机操作证，二十四小时随叫随到，以保证甲方施工需要，司机住宿、工资、伙食费用等由乙方负责”。双方对此协议盖章的当日，原告按此协议约定向被告支付了7万元。双方通过2019年4月18日、22日两次《塔吊租赁协议》还明确约定，把原告从2018年8月24日至2018年11月15日期间委托劳务公司支付的工资等，确定为由被告承担，原告已根据两次协议的约定，实际履行了付款，被告也基于两次协议的约定收取了对应5万元和7万元的合同约定金额。该协议还约定被告应当及时向原告提交发票及逾期不提交的违约责任，被告收到5万元和7万元后至今未向原告提交增值税发票。2020年1月17日被告向原告出具了《金马阳光1#—12#楼及全部商业，住宅，住宅用房项目塔吊租赁费等结算价款申请函》其总共应收机械租赁费（含人工费、材料费、机械费）等全部审核结算价款为636560元，即塔吊租赁合同金额为636560元。同日，王平以塔吊班组承包人名义，向原告出具情况说明，确认被告安排了任荣、张晓龙、易明勇、周奎、唐璐等5位塔吊操作机手操作塔吊。原告向被告付款情况如下：1、2018年8月24日至2018年11月15日期间，原告通过委托劳务公司，累计支付给包括被告股东（原法定代表人）王平等机手工资合计161171元；2、2018年10月25日支付被告14万元；2019年4月18日支付被告5万元；2019年4月22日支付被告7万元；3、被告另从胥桂军处收租赁费248587元。被告实际收款669758元。其后，被告认为其还有127973元租赁费未收到为由提起诉讼（下称原诉讼），原诉讼中，原告提供充分证据证明，含原告委托劳务公司支付给被告的操作手（含塔吊班组承包人王平）的工资等在内，原告不欠被告的租赁费，且向被告多支付了。原诉讼一、二审未就原告支付给塔吊班组的住宿、伙食、工资161171元进行合并审理，判决原告还要向被告付款。而原、被告双方已经于2019年4月18日、22日两次签订的《塔吊租赁协议》中重新明确约定吊塔操作机手的住宿、伙食、工资等由被告承担，改变了以胥桂军个人名义与被告在2017年8月6日签订的《建筑机械设备租赁合同》中，关于机手住宿、伙食、工资的约定，同时，被告逾期未提交增值税发票，构成违约，应向原告承担合同明确约定的违约金责任。因《塔吊租赁协议》约定违约金过高，原告自愿调整为按合同金额30%的标准向被告主张违约金。因此，现依法起诉，请法院判如所请。 被告四川帝森建筑设备租赁有限责任公司辩称：原告的诉讼请求第一项的金额不成立，根据2017年8月6日签订的合同约定，原告提供操作机手人员的工资、吃、住，、住，塔吊费每台每月是1元，机手每人每月是7000元，所以原告要求的金额是原告应当支付的包吃、住的、住的费用并没有违约，而是原告违约了，所以不应当支付违约金，2017年8月6日签订合同后，又在2019年4月18日、22日签订了合同，该两份合同是原告打印好后，合同中并没有约定改变人工费或原合同的内容，当时塔吊也已经停工了。结算申请函中不包括工资这部分人工费，函中的人工费是指在安拆过程中产生的人工费，不包含主合同中的人工费。机手中被告只认识任荣、张晓龙，他们是被告指派的，任荣、张晓龙的工资是由原告支付的。本案中原告主张的161171元与被告曾主张的636560元没有关系，636560元是根据之前签订的合同和之后两份协议结算的总费用，如果再加上人工工资就不止636560元了。原告混淆了人工费和租赁费，其要求从636560元中扣除已支付的人工费不成立。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告工商信息、《塔吊租赁协议》、塔机租赁情况说明、结算价款申请函、领款承诺书、民事判决书、农业银行网上电子回单等证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。本院认定如下：2019年4月18日，原、被告签订《塔吊租赁协议》，载明原告租赁被告施工机械，租赁使用地点为金马阳光1#-12#楼及全部商业、住宅、住宅用房期限为被告接到原告电话通知时，且机械设备到达被告指定现场之日起计租，租期至原告正式通知被告退场时止；被告以月租形式将设备租给原告；由于塔吊租赁未做最终结算，本次付款50000元租赁费（含税金），被告收到租赁费之日起5个工作日内向原告提交增值税发票，若逾期，应每日支付合同金额2%的违约金；被告需配备合格的司机并持有效的本机操作证，24小时随叫随到，司机住宿、工资、伙食费等由被告负责。2019年4月22日，原、被告再次签订了《塔吊租赁协议》，载明“由于塔吊租赁未作最终结算，本次付款70000元（含税金）”，同时载明：被告需配备合格的司机并持有效的本机操作证，24小时随叫随到，司机住宿、工资、伙食费等由被告负责。上述协议签订后，原告先后两次向被告共计支付了120000元。2020年1月17日，被告出具《关于“金马阳光项目”塔机租赁情况说明》，写明被告向原告案涉工地提供了四台塔机，并安排了至少包括任荣、张晓龙、易明勇、周奎、唐璐等机手操作作业。同日被告还向原告提交了结算价款申请函，载明被告塔吊班组就案涉工程项目机械租赁费（含人工费、材料费、机械费）等，全部审核结算价为636560元，截止2020年1月16日已收到原告支付的260000元、项目负责人胥桂军支付的248587元，并要求被告及时确认结算价款。 2020年1月9日，被告向我院提起诉讼，要求本案原告支付下欠租赁费127973元，并承担违约金等。2020年3月24日，我院作出（2020）川0703民初214号民事判决，该判决认定，“……2017年8月6日，胥桂军作为千正公司（乙方、承租方）代表人与帝森公司（甲方、出租方）签订了《建筑机械设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方QTZ40A塔机3台、QTZ50塔机1台，租金12,000元/台/月，进出场费用59,000元/台，机手月工资7,000元包吃住，指挥人数乙方自理。进出场费用在该起重机基础浇注完后支付一半其余部分在该起重机安装完毕后一次性付清。从开机报告起算，该塔机使用时间不低于6个月，低于6个月租金按6个月计算。乙方在次月15日前以人民币现金向甲方支付上月租金，次月3日前支付操作人员工资。若乙方未按时支付租金或操作人员工资，甲方有权停机。春节期间租赁费扣除7天，起重机械的机操人员带指挥工每台不少于3人，工作时间不超出12小时，超出12小时，由用工方跟机手自行协商相关费用……此后，帝森公司按照合同约定提供塔机4台……2018年9月21日，1台塔机停机。2018年9月27日，1台塔机停机。2018年10月11日，剩余2台塔机停机。2019年3月31日，帝森公司法定代表人王平通过微信将结算单发给千正公司经理杨婷申请结算。2019年4月1日，杨婷在微信上告知王平，胥桂军目前正根据千正公司的要求在做这些资料，让原告与胥桂军做结算。此后，胥桂军与原告就塔机租赁费用进行结算，确认共产生租赁费用636560元……胥桂军陈述……因色达冬天太冷，故每年冬季至第二年春季工地停工，双方也约定停工期间不产生租赁费用。项目完工后，自己按照千正公司经理杨婷的要求与原告进行了费用结算……”，判决认为“2019年4月18日、4月22日的合同上并没有关于租赁物、租赁费用等合同成立所必须具备的基本要素，反而在合同中载明‘由于塔吊租赁未作最终结算，本次付款50,000元/70,000元（含税金）’，故该两份合同的性质更符合双方就租赁费用支付进行的确认”，并判决本案原告支付本案被告租赁费127,973元，并承担相应金额的违约金。本案原告对该判决不服，提起上诉。2020年6月24日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2020）川07民初1407号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2020）川0703民初214号民事判决现已生效。 另查明，被告在2019年3月31日开具3张增值税发票，金额共计29万余元，并在（2020）川0703民初214号案件的审理中递交到法院。本案原、被告均认可，（2020）川0703民初214号民事判决尚在强制执行中。 庭审中，原告提交任荣、唐璐、周奎、张晓龙等人向成都千瑞劳务有限公司（下称千瑞公司，现更名为四川宇八瑞建筑工程有限公司）出具的个人劳务工资领取承诺书，以及王平向千瑞公司出具的劳务工资代领承诺书，以证明截止2018年11月原告通过千瑞公司向机手支付了161171元，应从结算款中抵扣。被告质证认为自己并未收到161171元，也不清楚支付给机手工资的情况，原告当时请王平管理现场，王平领取的60000元与租赁费无关。 被告提交《劳务工程量统计单及费用结算单》，以证明结算价款636560元不包含机手工资。该结算单有胥桂军的签字确认，结算单显示，被告提交的结算价款636560元，只包含塔吊租赁费价款与塔吊进出场安撤费。原告质证，表示对结算单不予认可。 本院认为：原、被告之间存在合法有效的建筑设备租赁合同关系，本案双方争议焦点在于，原告此前通过千瑞公司支付的租赁塔吊机手的人工工资，是否应当包含在被告主张的结算价款636560元内。查明显示，被告在合同签订后，按约提供塔吊进场，并于2018年10月全部停机。原、被告在2019年4月18日、4月22日两次签订的协议，虽有关于塔吊司机住宿、工资、伙食费等由被告负责的约定，但签订时案涉塔吊均已停机，被告已履行完出租人义务，塔吊机手亦已通过千瑞公司领取了工资；同时，即使如原告所主张，合同关于塔吊司机工资等的承担人有变更，由于该变更属于合同主要内容的变更，相应的租赁费等亦应有变更或者明确，但两份协议均无相关变更或明确，无塔吊租赁费、进出场安撤费等的约定；已生效的（2020）川0703民初214号民事判决亦认定前述两份协议的性质“更符合双方就租赁费用支付进行的确认”。据此，原告仅因2019年4月的两份协议中有塔吊司机住宿、工资、伙食费等由被告负责的约定，而主张其所支付的塔吊机手工资应从636560元的结算款中折抵的请求不成立，本院不予支持。原告还要求被告承担逾期提交增值税发票的违约金，查明显示，被告已于2019年3月31日开具了发票，并在（2020）川0703民初214号案件的审理中提交到法院，且（2020）川0703民初214号案件已判决认定该案被告（本案原告）尚欠原告（本案被告）租赁费。故原告该项诉请亦不成立，本院不予支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告四川千正建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费3291元，诉讼保全费1320元，共计4611元，由原告承担。 如不服本判决，可从本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  吴春茹 二〇二〇年八月三十一日 书记员  黎小娇