湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初1613号 原告：危雪光，男，1973年10月5日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：邓佑军，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：彭虎踞，男，1972年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：彭锦，湖南海天律师事务所律师（一般代理）。 第三人：湖南德凯莱家居有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区乌山街道旺旺西路8号（湖南中野高科技特种材料有限公司内）南一栋。 法定代表人：廖国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师（特别授权理） 原告危雪光与被告彭虎踞，第三人湖南德凯莱家居有限公司（以下简称德凯莱公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓佑军，被告彭虎踞及其委托诉讼代理人彭锦，第三人德凯莱公司的委托诉讼代理人钟成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告危雪光向本院提出诉讼请求：1、判决被告彭虎踞立即返还款项110000元给原告；2、判令被告彭虎踞以110000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息自2019年8月1日起至款项实际清偿之日止。3、第三人德凯莱公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任。4、由被搞承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年4月左右，案外人廖国强、段某与被告共同出资设立公司即第三人德凯莱公司，注册资金为5000000元，三人的占股比例分别为36%、32%和32%，由案外人廖国强担任法定代表人。被告找到原告称自己资金不足，前期投入资金过多，周转不灵，想找原告融资，原告应被告要求于2017年4月18日和5月9日分两次向第三人德凯莱公司法定代表人廖国强交纳现金110000元，被告告知原告此款可以作为在第三人德凯莱公司的入股金。2019年7月30日，案外人廖国强、段某与被告召开股东会议，签订股份转让协议，段某与被告分别将自己所有的32%股份转让给廖国强，由廖国强支付转让股份的对价款80000元。原告知道此事后找到廖国强要求其对原告交纳的110000元性质进行说明和确权，廖国强只向原告出具了一张收条和收款凭证，并不认同原告是第三人德凯莱公司的股东身份。原告遂找被告要求解决问题，被告一直未给原告明确答复，也未将其收取的股份转让款交给原告。原告交纳的110000元没有体现在第三人德凯莱公司的公司章程中，第三人德凯莱公司不承认原告的股东身份，表明其交纳的110000元是被告的入股款。原告没有参与过第三人德凯莱公司的经营生产和管理、也没有得到过第三人德凯莱公司的任何盈利分红，故原告作为第三人德凯莱公司股东的身份不能确认，原告交纳的110000元实为借贷，故被告和第三人德凯莱公司应当对原告承担还本付息的连带责任。 被告彭虎踞辩称，1、原、被告并未达成借款合同，本案并非民间借贷。原告向廖国强交付了110000元，而非被告，不能因为廖国强向原告出具了收条就认定被告向原告借款110000元。原、被告也没有达成借款的合意，原告之前从未要求被告还钱，如果原、被告达成了借款合意，原告就应当向被告主张归还借款。2、原告交付110000元后参与了公司的管理。2018年-2019年期间原告甚至担任了厂长，每个月领取了工资，在其管理过程中与廖国强产生了矛盾，原告多次参与廖国强、段某与被告之间的公司结算，每年都有对账，2019年原告还做了两个月的清算。3、原告支付的款项系合作投资款，出现亏损原告也应当承担。原、被告共同持有第三人德凯莱公司32%的股份，虽然没有进行工商登记，但第三人德凯莱公司的三个股东对此都予以认可。作为投资，应当共享收益，共担风险。4、原告未到庭说明情况，无法确认借贷行为、借贷金额和支付方式等主要事实，故对原告主张借款的事实不应予以承认，原告主张的民间借贷证据不充分，根据“不告不理”的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人德凯莱公司述称，1、本案应为民间借贷纠纷，不属于合同纠纷，他公司不是本案适格的第三人。首先，他公司与原告之间并不存在任何书面合同或者口头协议，原告以合同纠纷为由，将他公司列为第三人提起诉讼，明显缺乏事实基础和法律依据。其次，原告在起诉状中载明“原告交纳的所谓入股金实为借贷”，足以证明原告认定诉请款项为借款，本案案由应属于民间借贷纠纷，显然他公司与原告之间不存在民间借贷的合意。因此，原告无故将他公司作为本案第三人提起诉讼，不但没有任何事实基础与法律依据，而且突破了合同相对性原则，他公司不是本案适格的第三人。2、退一步而言，原告的诉请没有任何事实基础与法律依据，他公司对原告诉请的借款本息无需承担任何责任，应当驳回其全部诉讼请求。首先，原告不是他公司的公司股东，根据原告提交的公司章程、股东合作协议、股份转让协议均表明公司股东仅有廖国强、被告、段某三人，他公司也从未以任何方式认可原告的股东身份，原告也没有提交任何证据证明其系他公司的隐名股东。其次，原告向他公司法定代表人廖国强交付的110000元，明显属于代被告支付的股本金，故他公司与原告之间并无借贷关系存在。最后，原告与被告系表兄弟关系，本案诉争的110000元系原、被告之间的个人经济往来，与他公司无关，原告的诉请没有任何事实基础和法律依据，应当驳回对他公司的全部诉讼请求。3、连带责任应当由法律明确规定或者当事人书面约定，原告主张他公司对其与被告彭虎踞的借款本息承担连带责任，没有任何法律依据，不应当支持。综上所述，他公司不应当作为第三人参与诉讼，即使列为第三人参与本案诉讼，因他公司与原告之间并无任何合同关系，也无任何借贷事实，原告诉请与被告彭虎踞之间的借款本息，与他公司无关，他公司无需承担任何连带还款责任，请人民法院查明本案客观事实，维护他公司的合法权益。 本院经审理确认如下案情事实：1、2017年4月19日第三人德凯莱公司的公司章程订立，规定由案外人廖国强担任执行董事兼经理，同时规定了公司运营和管理的其他事项。2、2017年5月4日，案外人廖国强、段某与被告彭虎踞签订了股东合作协议，约定三人对第三人德凯莱公司出资情况为：廖国强出资252000元占股36%，段某出资224000元，占股32%，被告出资224000元，占股32%。股东出资后十年内可以转移股权，但无权撤资退股。分红方式为：年底核算利润的50%作为公司流动资金，其余50%按照股东持股比例分红。3、被告彭虎踞已经将224000元交纳到位，其中110000元由原告危雪光代被告彭虎踞交给第三人德凯莱公司的法人廖国强。4、2019年7月30日第三人的法定代表人廖国强与段某、被告彭虎踞签订了股份转让协议，约定由廖国强分别以80000元借款受让段某和被告彭虎踞所占第三人德凯莱公司的32%的股份，该80000元现金支付20000元，在股份转让协议签订之日起1日内给付，其余转让款由段某和被告彭虎踞向第三人德凯莱公司定制家具产品，货款由廖国强代为支付。5、2019年7月31日廖国强向原告出具了一张收条，载明：今收彭虎踞入股金110000元（危雪光代交）。2017年4月18日收70000元，5月9日收40000元。落款人为：湖南德凯莱家居有限公司廖国强。6、2019年11月17日廖国强出具了证明一张，载明：第三人德凯莱公司于2017年5月收到危雪光交来的110000元是属于原告股东彭虎踞占公司32%的原始股金，因公司已解散，请彭虎踞与危雪光协商解决。落款人为：廖国强。7、2019年8月10日至11日，原告与廖国强的微信聊天记录显示，原告询问廖国强收取的110000元入股金，股权在哪里，廖国强回复此110000元是代彭虎踞收，作为彭虎踞的32%股份内的部分股金，此入股金的股权属于彭虎踞，原告危雪光不是为公司股东。8、被告彭虎踞提供的第三人另一股东段某调查笔录显示：段某陈述，公司成立之后，原告找被告要求投资，双方协商共同持股，2018年至2019年大概一年多时间参与了公司的管理，2019年5月原告与第三人的法定代表人发生过纠纷，第三人经营生产期间，他与被告多次协商退出公司，原告也多次参与，2019年7月他和被告最后确定退股时，公司股东都说了要原告一起参与，最终，他32%的股份以80000元转让给廖国强，拿到现金20000元，其余60000元抵作了货款。自第三人德凯莱公司成立至2019年8月股份转让之时，股东没有分过红，2017年底稍有盈余被留作生产资金，也没有分红。段某未出庭作证。9、被告彭虎踞提供的陈某的调查笔录显示：陈某陈述，原告2018年3月至2019年9月在第三人处担任厂长，陈某未出庭作证。 以上事实有原告提供的第三人德凯莱公司公司章程、股东合作协议、股份转让协议、廖国强出具的收条和证明、微信聊天记录，被告提供的律师调查笔录以及庭审笔录予以佐证。 本院认为，原告提供的案外人廖国强出具的收条、证明、微信聊天记录足以证明其已向第三人交纳了110000元，原告交纳上述资金后，第三人并未向其出具相关收条、借条、股权凭证等债权凭证，其法定代表人和被告之外的股东亦未认可原告的股东身份（资格），直至原告多次向第三人追问此事时，第三人的法定代表人才补出了收条，且认为原告交纳的110000元是代被告交纳的股金。另第三人在经营期间，原告虽担任过厂长，仅负责产品生产，却未参与第三人的管理、决策，也无证据证明原告承担了投资风险或实际享受了股东权利，因此，原告并未获得第三人的股东身份（资格），不是第三人的隐名股东，其交纳的110000元应认定为被告彭虎踞的入股金，第三人对原告交纳的110000元，并无法定或约定返还义务，不应承担法律责任。 原告向第三人交纳资金时，原、被告之间对于入股、投资、利润分配、亏损承担等均无明确约定，被告将全部股权转让给第三人的法定代表人廖国强时，亦无证据证明被告将上述行为告知了原告，或者处分其股权系经原告许可或经原告授意。另外，在第三人经营期间，第三人的公司经营、生产等状况、重大事项被告也无证据证明已向原告告知，证人段某未出庭作证，其证言也无旁证佐证，不足以认可原告系第三人的隐名股东，也不足以认可原、被告之间系合伙投资，且被告履行了相应的合伙事务。综合上述情况分析，原、被告之间的往来无半点投资、合作之实。虽原、被告之间无明确的借贷意思表示，但双方实际却行的是民间借贷之实，因此，原告要求被告偿还此笔款项于法有据，本院予以认可。另原、被告之间并无利息、违约金等约定，原告要求被告支付利息，不符合法律规定，依法不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日）第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告彭虎踞在本判决生效后十日内向原告危雪光支付借款110000元； 二、驳回原告危雪光的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元（原告危雪光预交），减半收取计1250元，由被告彭虎踞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  张风光 二〇二〇年十二月二十九日 法官助理喻娟 书记员姚瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。