安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初3788号 原告：韩涛山，男，1972年5月13日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：刘玉强，安徽永恒律师事务所律师。 被告：陈卓，男，1978年8月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：陈学振、罗明，涡阳县城关街道法律服务所律法工作者。 被告：山东安澜工程建设有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区昌润北路59号。 法定代表人：杨德生。 委托诉讼代理人：周安远，上海伟创律师事务所律师。 被告：吉安市水利水电建筑安装有限责任公司，住所地江西省吉安市吉安县庐陵大道03号。 法定代表人：王华，总经理。 委托诉讼代理人：周俊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告韩涛山诉被告陈卓、山东安澜工程建设有限公司（以下简称安澜公司）、吉安市水利水电建筑安装有限责任公司（以下简称吉安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩涛山及其委托代理人刘玉强、被告陈卓的委托代理人罗明、被告安澜公司的委托代理人周安远、被告吉安公司的委托代理人周俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求上述各被告给付原告工程款41万元及利息(自2015年6月19日至实际付清时止,按同期银行贷款利率计算)；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由，原告多年来主要从事桥、涵、井的工程的建设。2014年,经朋友介绍,原告与被告陈卓达成书面施工协议,由原告负责涡阳县楚店镇6个村的桥(30座)、涵(93座)、井(325眼)施工及曹市镇5个村的井(156眼)的施工。总工程款共计374.3万元,2017年3月份,原告与被告陈卓对帐结算,尚有41万余元至今没有给付。经查,该工程发包人是涡阳县国土地整理复垦中心,涡阳县楚店镇6个村的桥、涵、井的承包人是山东安澜工程建设有限公司;涡阳县曹市镇5个村的井的承包人是吉安市水利水电建筑安装有限责任公司。被告陈卓取得两个该项工程的承包权后,将该项工程交给原告实际施工。2015年6月19日,上述两个工程已全部竣工验收合格。然而被告陈卓仅给原告部份工程款,尚欠工程款41万余元,经原告多次催要,被告陈卓总是以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望贵院能支持的原告的诉求。 被告陈卓辩称，1、陈卓不是适格的被告，陈卓既不是该工程的中标人也不是承包人，只是工地的负责人，其行为系职务行为；2、该工地与原告并没有进行清算或结算，不能证明41万元的来源，应当驳回原告对陈卓的诉讼请求。 被告安澜公司辩称，1、原告不是本案的适格主体，本案中安澜公司为中标及实际施工单位，被告陈卓为安澜公司在本次项目中的部分项目负责人，且也为公司代为支付部分工程款；2、安澜公司施工项目为涡阳县曹市镇淝南村等五个村的高标准基本农田建设，本案原告所诉请的工程款及利息为曹市镇及楚店镇共同所欠的，并不能认定我公司所欠原告的具体金额，对原告的主张安澜公司应承担的实际未结算款项不明确，且原告与安澜公司并无直接的合同关系，原告的诉请不明确，楚店镇并非为我公司实际施工项目，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告吉安公司辩称，1、韩涛山起诉吉安公司是错误的。根据原告提供的证据显示，其与被告陈卓之间签订协议书，施工了案涉两个项目的桥涵井工程，但原告与吉安公司之间并无合同关系，该协议书是否真实，原告是否实际参与工程施工也无法确定，原告按照协议书提起诉讼，应以陈卓为被告，吉安公司不是适格被告。而且吉安公司与陈卓之间已经结清工程款，即使拖欠原告工程款，也是陈卓责任，与吉安公司无关；2、原告的诉讼本身是错误的。原告起诉所涉的楚店镇、曹市镇两个基本农田项目属于两个独立工程项目，独立招标、分别签署建设工程施工合同，两个合同标的不同、合同主体不同，属于两个完全不同的法律关系。原告将两个项目的承包人安澜公司和吉安公司作为共同被告起诉，实际上将两个法律关系混淆在一个案件中，法院不应在一个案件中同时审理两个法律关系，因此，原告起诉本身是错误的，应予驳回。而且安澜公司和吉安公司分别承包工程项目，双方之间无任何关联性，原告主张四被告共同承担责任，无法律依据；3、原告的诉请不明，且无事实依据。原告起诉状中就其起诉金额始终描述为被告陈卓尚欠其工程款41万元余元，具体金额不明，而且原告称与被告陈卓进行了对账结算，但并未提供对账结果，仅提供一份协议书，并不能证明原告实际参与施工以及所欠工程款数额，原告自身对起诉金额就是不确定的，因此，诉请不成立。请法院驳回原告对吉安公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，即原告韩涛山的身份证、被告陈卓举证开庭笔录、被告吉安公司举证中标公示，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告韩涛山所举证据协议书，本院对其真实性、关联性予以认定；对照片、证人证言，证明原告韩涛山系涉案工程的实际施工人，本院予以认定；对吉安公司举证授权委托书、领条的证明效力予以认定。 通过对上述证据的认定及当事人陈述，本院审理查明事实为，2014年1月，陈卓（甲方）与韩涛山（乙方）签订《协议书》，陈卓把座落于楚店镇楚南等6个村的桥、涵、井及曹市镇侯桥等5个村的井全部交给乙方，工程量以实际发生量为准。双方约定6米跨机耕桥代工费12000元，材料费29700元，计共41700元，由乙方垫付；4米跨机耕桥，人工费10000元，材料费21500元，计共31500元，由乙方先行垫付；1米涵管桥：人工费2400元，材料3200元，共计5600元，由乙方先行垫付；0.8米涵管桥：人工费2000元，材料2700元，共计4700元，由乙方先行垫付；0.6米涵管桥：人工费2000元，材料2400元，共计4400元，由乙方先行垫付；井人工机械费2000元，材料2800元，共计4800元，由乙方先行垫付。并约定了付款方式。合同签订后韩涛山进行了施工。 另查明，涉案的楚店镇楚南等6个村的桥、涵、井工程系涡阳县土地整理复垦中心负责建设，经县招投标中心公开招标，吉安公司中标承建的楚店镇楚南等（6）个村高标准基本农田建设项目，工程内容包括土地平整、农田水利、田间道路，农田水利工程中包括有机井（井径0.5米，井深30米）125眼；农桥（6m×4m）22座、（6m×6m）8座；过路涵桥（1×6m）7座、过路涵桥（0.8×6m）78座、过路涵桥（0.6×6m）7座。吉安公司承建的楚店镇楚南等（6）个村高标准基本农田建设项目审计认定金额9046791.42元，已拨付给吉安公司。 涉案的曹市镇侯桥等5个村的井工程系涡阳县土地整理复垦中心负责建设，经县招投标中心公开招标，安澜公司（签订合同时名称为聊城市黄河工程局）中标承建的曹市镇侯桥等（5）个村高标准基本农田建设项目，工程内容包括农田水利、田间道路（其中包含新打机井325眼），安澜公司承建的曹市镇侯桥等（5）个村高标准基本农田建设项目审计认定金额12119036元，已拨付给安澜公司。 再查明，2015年4月29日、30日，亳州市农村土地综合整治工作领导小组对上述两工程进行验收并出具验收意见各格的批复。 本院认为，陈卓与韩涛山签订的《协议书》，韩涛山不具备施工资质，因此为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然陈卓与韩涛山对施工的工程数量没有结算，但韩涛山对涉案工程进行了实际施工，并从陈卓处领取了部分工程款，参照涡阳县审计局出具的涡阳县楚店镇楚南等6个村、曹市镇韩桥等5个村高标准基本农田建设项目工程竣工决算《审计报告》中，对于机井、农桥、过路函桥的数量、规格均已明确，且韩涛山与陈卓签订的《协议书》第一项约定，陈卓把座落于楚店镇楚南等6个村的桥、涵、井及曹市镇韩桥等5个村的井全部交给乙方，工程量以实际发生量为准。以上可以认定《审计报告》中涉及的函桥、农桥、井均系韩涛山施工，且三被告对于上述工程也未提出是由其他企业或个人进行施工，故此对于韩涛山施工量参照《审计报告》中涉及项目予以确认。上述两项目经竣工验收合格，韩涛山要求支付工程款的诉讼请求予以支持。 韩涛山与陈卓签订协议书并不知道该项目的承包人系安澜公司和吉安公司，且领取工程款也系陈卓支付。2017年1月22日陈卓出具领条，证明领取吉安公司工程款8916900元，并表示如有纠纷全额退还领取的上述款项，安澜公司也表示陈卓对部分项目负责，故此表明陈卓组织施工，与他人签订施工合同，从承包方处领取工程款项，又支付韩涛山部分工程款，因此陈卓应承担支付韩涛山工程款的义务。陈卓已支付部分工程款，具体数额应由其承担举证责任，因其未举证证明其支付的具体数额，本院按照韩涛山起诉的工程款41万元予以支持。对韩涛山要求欠付工程款利息的诉请，本院认为，因韩涛山与陈卓未进行结算，应自其起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款实际付清止。韩涛山起诉金额未区分楚店项目和曹市项目各欠多少，对安澜公司和吉安公司起诉标的不明确，故对两公司诉请，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、陈卓于本判决生效之日起十日内支付韩涛山工程款410000元及利息（利率自按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，自2020年7月2日起计算至付清之日止）。 二、驳回韩涛山其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7450元，由陈卓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  范荣鑫 审判员  孙良义 审判员  李 明 二〇二〇年八月二十七日 书记员  罗 珂