广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终6383、6385号上诉人（原审被告）：黄存生，男，1973年10月7日出生，壮族，住广西宁明县。委托诉讼代理人：阳贵军，广东万林律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：郭竞峰。委托诉讼代理人：孙振林，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：林恒德，广东聚理律师事务所实习律师。上诉人黄存生因与被上诉人佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司（以下简称振华公司）劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初25715、27440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院审理后，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《广东省工资支付条例》第十六条、第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条的规定，作出如下判决：一、振华公司无须向黄存生支付解除劳动合同的经济补偿金46616.90元；二、振华公司应于判决发生法律效力之日起三日内向黄存生支付2017年度、2018年度未休年休假工资报酬共计1485.05元；上述振华公司应向黄存生支付的款项1485.05元，抵扣振华公司于2019年11月8日向黄存生支付的1485.05元后，振华公司无须再向黄存生支付未休年休假工资报酬；三、驳回黄存生的其它诉讼请求。（2019）粤0606民初25715号案件受理费减半收取计5元（振华公司已预交），由振华公司负担；（2019）粤0606民初27440号案件受理费减半收取计5元（黄存生已申请免交），一审法院准予免交。黄存生不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决并改判振华公司向黄存生支付解除劳动关系经济补偿金53536.60元；2.撤销一审判决并改判振华公司向黄存生支付2017年6月至10月、2018年6月至10月高温津贴合计1500元；3.撤销一审判决并改判振华公司向黄存生支付2017年度、2018年度未休年休假工资差额3569.11元。事实和理由：一、一审判决认定事实与实际不符。1.2019年7月22日至7月24日期间，黄存生等人协助振华公司装运冲压车床及设备，振华公司称将该车床及设备出售给宝某有限公司，这是振华公司不能继续履行原劳动合同的原因，其亦未与黄存生等人协商搬厂后工作安排，该行为不符合法律规定。2.2019年7月25日，振华公司向黄存生等人下发《停工待产通知书》，一方面,其下发该通知前并未就具体事项与劳动者协商,也未听取劳动者意见,从该通知可知该次停工停产的原因是产业结构调整、技术改造升级；另一方面，就停工期限以及后续安排没有明确答复。3.黄存生等人就开工时间多次与振华公司协商，并应振华公司要求于2019年8月6日起草书面材料讨要说法。4.2019年8月12日，振华公司与牟某签订《解除劳动合同协议》并支付其15000元经济补偿金，但因黄存生等人工作年限太长，振华公司无力支付经济补偿金。5.自2019年7月22日至2019年8月25日，振华公司均以各种理由不就停工待产等问题进行答复，实际是裁员却又不愿出具书面解除劳动合同的证明，又不能安排复工，也不给劳动者任何说法。6.虽然黄存生于2019年8月19日向仲裁机构提起仲裁，但担心仲裁机构不能及时送达，为防用人单位以劳动者旷工为由解除劳动关系，所以一直持续打卡。7.黄存生并不知晓振华公司在其公告栏发布《复产复工通知书》，且振华公司停工停产理由是产业升级改造，但原有40吨位到120吨位的冲压机床多达40多台，升级改造后仅为4台40吨位以下机床，与常理不符，亦不排除振华公司为了应诉需要而从其他地方将该4台40吨位以下冲压机床运到涉案厂房。振华公司在仲裁阶段提交视频以证明佛山市顺德区陈村镇振华电机有限公司某分公司（以下简称某分公司）已经具备复工复产条件，但一审期间振华公司又要求法院去总厂调取生产车间的视频，以此证明其具备生产能力。振华公司的陈述明显自相矛盾，属提交虚假材料。二、1.振华公司停工停产违反法定程序，既未在停工停产前听取职工代表意见，也未在停工停产后与广大职工进行协商，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。2.一审判决认定事实与客观不符，黄存生等人并非自动离职,而是一直打卡至2019年8月25日。振华公司在一审阶段对于仲裁确定的事实作出了完全不同的陈述，违反了禁止反言的规定。3.振华公司提交的视频材料与事实不符。涉案视频拍摄于一审审理期间，而9月3日前是没有冲床的，且拍摄地点是总厂而非某分公司拉伸车间。仲裁期间振华公司提交的视频是某分公司拉伸车间，主要证明某分公司已经完成升级改造，具备复工复产的能力。被上诉人振华公司辩称，一、关于是否应支付解除劳动合同经济补偿金的问题。1.黄存生的用人主体是振华公司，而非某分公司。黄存生到某分公司工作是受振华公司的临时调派，其在某分公司工作期间的劳动管理单位、社保参保单位、工资支付单位等均是振华公司而非某分公司，即使某分公司不再经营，振华公司将黄存生调回注册登记地工作也不违反劳动合同的约定。况且，振华公司注册登记地与某分公司直线距离不足500米。2.振华公司通知黄存生等人返回注册登记地从事原岗位工作，并无变更劳动合同约定的工作岗位。且振华公司没有停产停业,一审法官到涉案厂房查验时也有工人在工作。黄存生拒绝返回振华公司注册登记地工作，为不影响生产，振华公司已安排其他员工接替黄存生等人的岗位。3.涉案设备转让给宝某电机有限公司，而非搬迁转移。为了优化生产，振华公司将前工序委托上述公司加工，后工序则整合至注册登记地车间。前工序涉及的30余名员工则转岗返回注册登记地车间工作。4.黄存生在停工待产期间参加考勤也签收了发放生活费的工资表，表明其接受停工待产安排。而振华公司在停工待产一个月后通知黄存生等人复工，但其拒绝复工。黄存生在停工待产十三天后即要求解除合同经济补偿金和开具失业保险证明,其目的并非劳动维权，而是以此获得经济补偿金。二、1.关于高温津贴，涉案工资表证明振华公司2017年7月至2019年7月期间，每年6月至10月期间均向黄存生等人发放150元高温津贴。2.未休年休假工资报酬应剔除加班工资后以月平均工资为基数计算。振华公司在仲裁裁决后已向黄存生支付裁决书确定的带薪年假工资，黄存生要求以加班工资在内的月平均收入为基数计算带薪年休假工资于法无据，不应支持。三、本次停工待产仅涉及黄存生在内的6名冲压车间后工序岗位员工，并非全体员工，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的涉及劳动者切身利益的重大事项，黄存生在仲裁及一审程序均未提出停工待产不适当的请求，也不是以此为由申请解除劳动合同，其二审提出该理由超出仲裁及一审请求的范畴。四、一审判决系以黄存生解除劳动合同不符合法律规定应支付经济补偿金的情形驳回其请求而非黄存生自动离职。二审期间，上诉人黄存生提交了1.仲裁庭审笔录；2.解除劳动合同协议书、广东顺德农村商业银行账户明细。被上诉人振华公司未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审核，本院认为仲裁庭审笔录与本案有关联,可以作为本案的定案依据;解除劳动合同协议书、广东顺德农村商业银行账户明细系案外人牟某与振华公司的协议和收取的经济补偿金,与本案没有关联性,不能作为本案的定案依据。经审查，一审判决除“黄存生实际工作至2019年7月24日”有误,应为“黄存生实际工作至2019年8月20日、8月21日至8月24日请假”外，其他事实认定清楚，本院予以确认。另查明,振华公司确认其在仲裁阶段提交的视频为某分公司车间内保留了后工序及4台冲床设备的现场,其后因某分公司厂房被征收,故将上述后工序及冲床设备搬回总厂,并申请一审法院到总厂查看现场。本院认为，本案是劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.振华公司应否向黄存生支付解除劳动合同的经济补偿金；2.振华公司应否向黄存生支付高温津贴和未休年休假工资。关于第一个争议焦点，首先，双方当事人一致确认黄存生工作的某分公司因厂房被征收而需关闭，振华公司书面通知黄存生因产业结构调整而需对其所在的车间停工停产，并安排其休假等事宜。本院认为，《广东省工资支付条例》第三十九条规定：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”据此可以认定，用人单位有权因经营需要而停工停产，故振华公司安排黄存生停工待产符合法律规定，况且，振华公司已经按照法律规定向黄存生发放停工待产期间的工资。虽然振华公司未告知停工待产期限，但按常理，振华公司因某分公司需关闭造成的产业结构调整停工一个月仍在合理期限内。而黄存生却在收到停工待产通知后十三日即要求振华公司支付经济补偿金和开具失业保险证明，并在尚未满一个月时申请仲裁要求振华公司支付解除劳动合同的经济补偿金，即黄存生作出与振华公司解除劳动合同的意思表示,2019年8月25日后黄存生未再回某分公司打卡,双方劳动合同解除,此时距离振华公司安排黄存生停工待产一个月。其次,黄存生主张因振华公司未为其提供劳动条件和场地而被迫解除劳动合同，并据此要求振华公司支付经济补偿金。本院认为，黄存生系与振华公司签订劳动合同，而振华公司一直在正常经营，故即使黄存生工作的某分公司停工停产，设备被搬走，也不代表振华公司后续不能提供劳动条件。综上，黄存生在振华公司停工停产的合理期限内提出解除劳动合同，且未能提供充分证据证明振华公司未为其提供劳动条件，故其要求振华公司支付解除劳动合同的经济补偿金理据不足，本院不予支持。至于黄存生上诉主张振华公司在仲裁阶段提供视频显示某分公司摆放了四台设备，并以此主张具备复工复产条件，一审阶段却又主张振华公司处有四台设备为安排包括黄存生等人在内复工复产的地方，二者明显矛盾的问题。振华公司确认黄存生主张的上述事实。本院认为，如上所述，黄存生已于2019年8月26日单方解除劳动合同。无论黄存生有无收到振华公司2019年8月29日作出的《复产复工通知书》，在双方当事人劳动合同解除后，振华公司打算如何安排黄存生的工作岗位不影响黄存生因单方解除劳动合同而无法获得经济补偿金。关于第二个争议焦点，关于高温津贴的问题，振华公司提交的黄存生签名的工资表显示振华公司已经依法向其发放高温津贴，故一审判决不支持其该项主张正确，本院予以维持。关于未休年休假工资问题，一审判决对此论述有理，本院不再赘述。黄存生主张按照全部收入计算月平均工资，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第二款的规定：“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。实行计件工资、提成工资或者其他绩效工资制的职工，日工资收入的计发办法按照本条第一款、第二款的规定执行。”本案中，双方当事人签订的劳动合同以及黄存生签名确认的工资表显示，黄存生的工资由基本工资和加班工资等构成，故黄存生主张按照全部收入来计算未休年休假工资缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，黄存生的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共计20元，由黄存生负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 莹审 判 员  侯 进审 判 员  禤敏婷二〇二〇年七月十六日法官助理  张湘洁书 记 员  郭倩怡