成都市金牛区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0106行初23号 原告暨诉讼代表人马宝基，男，汉族，1954年2月2日出生，身份证号××××，住成都市金牛区。 原告暨诉讼代表人张光菊，女，汉族，1960年3月4日出生，身份证号××××，住成都市金牛区。 原告孙亚伟，男，汉族，1972年3月10日出生，住江苏省丹阳市。 原告张建国，男，汉族，1963年3月15日出生，住成都市成华区。 原告罗明芬，女，汉族，1950年3月11日出生，住成都市金牛区。 原告徐恒利，女，汉族，1987年10月6日出生，住成都市金牛区。 原告张玲，女，汉族，1974年11月16日出生，住成都市金牛区。 被告成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处，住所地四川省成都市金牛区二环路北四段**中汇国际中心**。 负责人刘汶林，该街道办事处主任。 委托代理人黄乐羽，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托代理人王大勇，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告成都市金牛区人民政府，住所地成都市金牛区沙湾路**。 法定代表人周德强，该人民政府区长。 委托代理人陈培渊，男。 委托代理人彭书洋，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告马宝基、张光菊、孙亚伟、张建国、罗明芬、徐恒利、张玲诉被告成都市金牛区人民政府驷马桥街道办事处（以下简称驷马桥街道办）、成都市金牛区人民政府（以下简称区政府）其他行政监督、行政复议一案，本院依法受理后，组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人马宝基、张光菊，被告驷马桥街道办的出庭负责人杨芳、委托代理人黄乐羽，被告区政府的出庭负责人李沛、委托代理人陈培渊、彭书洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 驷马桥街道办于2019年7月29日作出《关于金牛区平福里业主委员会换届选举备案的回复》（以下简称回复），载明已收到金牛区平福里业主大会筹备组提交的平福里召开业主大会以及换届选举业委会成员的备案资料，发现筹备组在召开业主大会过程中存在程序违法，决定不予备案等内容。2019年11月18日，区政府作出金牛复决字﹝2019﹞39号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），决定维持驷马桥街道办作出的回复。 原告马宝基等人诉称,第一，回复认定业委会未在召开业主大会前15日进行公告，与事实不符。业主大会结束后，业委会于2017年8月22日将备案资料提交至驷马桥街道办申请备案，近半月后才被告知，经审查，有一份召开业主大会的公告时间不符合法律规定，要求予以更正。业委会经查验，证实在打印公告时将8月19日错误打印为8月9日，遂按业主大会实际召开时间更正并张贴补正公告后，将更正后的材料重新提交到驷马桥街道办事处。然而送交后近两年的2019年7月29日才收到驷马桥街道办事处的正式书面回复。由于各方对2017年8月2日系公告起始日均无异议，争议焦点即为召开业主大会的确切时间，对此，除备案资料中具有证明发布公告完整程序的材料外，数百户业主在召开业主大会当日签名并注明日期的表决票也可证明。但驷马桥街道办事处审查备案材料时既不听取说明，也未调查核实。第二，区政府在作出复议决定过程中也存在违法情形。首先，区政府未以驷马桥街道办在作出回复时依据的事实理由及程序为主要审理内容，而以作出回复后及复议期间收集的与召开业主大会确切时间无关的证据、材料为依据，不符合法律规定。其次，复议决定书认定《成都市物业管理业主大会规程》第四十三条规定的“当地主管部门”与“街道办事处”系不同概念，但《成都市物业管理业主大会规程》是对《中华人民共和国物权法》、《四川省物业管理条例》的细化。街道办事处虽不属于房地产主管部门，但属于受理审批业委会备案申请审批的政府机关，应当属于“当地主管部门”的范畴。否则，街道办事处无权审查业委会备案，应当按照《四川省物业管理条例》第二十八条之规定，将备案材料抄送县级人民政府房地产行政主管部门；或者按照《成都市物业管理业主大会规程》第四十二条之规定，由街道办事处与社区居委会签署意见后交由金牛区房产管理局申请备案。其次，张光菊未退出筹委会与事实不符，筹备组2017年5月24日、7月2日关于筹备组组成人员名单和业委会候选人名单的公示可以证明张光菊成为业委会候选人后便退出筹备组。综上，回复和复议决定书均不符合法律规定，应予撤销，原告为维护自身合法权利，起诉到法院，请求：1、撤销驷马桥街道办事处于2019年7月29日作出的《关于金牛区平福里业主委员会换届选举的回复》；2、撤销成功都市金牛区人民政府司法局司法行政科以区政府名义作出的《成都市金牛区人民政府行政复议决定书》（金牛复决字﹝2019﹞39号）；3、由二被告共同承担本案诉讼费。 被告驷马桥街道办辩称，第一，平福里小区业委会（未备案）提交的“平福里业委会换届选举备案资料”证明换届选举业主大会召开程序不符合法律规定，驷马桥街道办作出的回复事实清楚，证据确凿。主要理由有：首先，备案资料中《关于召开业主大会会议的公告》载明召开业主大会会议的时间为“2017年8月9日9时至2017年8月9日11时”，公告的落款时间为“2017年8月2日”，从公告打印时间（是否打印当日即张贴未知）到业主大会召开仅有7天。其次，平福里部分小区业主的投诉函及附件显示平福里小区召开业主大会投票表决的时间是2017年8月9日，且投诉内容还包括小区业委会换届选举时暗中操作，未依法推荐或自荐委员候选人及公告、表决等。再次，街道办就平福里小区换届选举资料备案事宜进行调查、咨询、沟通、回复等工作记录，反映至少在2017年8月11日前，平福里小区已完成召开业主大会与投票表决工作，并向社区提交了备案资料。虽然“平福里业主大会换届选举第二届业委会设立相关资料”中也有一份会议时间为“2017年8月17日到2017年8月19日”的召开业主大会公告，但原告无法证明是在业主大会召开前7日还是15日公告通知了全体业主。原告所提打印时遗漏错误的理由，不能合理解释前述三方证据材料所证明的事实。据此，驷马桥街道办按照《物业管理条例》第十四条之规定，依法不予备案，符合法律规定。第二，回复符合《物业管理条例》第十四条、第十六条以及《成都市物业管理业主大会规程》第二十条的规定。第三，回复程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《四川省物业管理条例》等法律、行政法规、、地方性法规均未要求回复期限而《成都市物业管理业主大会规程》既不是法律、行政法规，也不是地方性法规，仅仅是规范性文件，不是人民法院审理行政案件的依据，不是认定回复程序是否违法的依据。另外，原告于2018年10月23日向驷马桥街道办提交了业委会换届选举的备案资料，驷马桥街道办经审查，发现不符合法律规定，于2018年10月30日依法进行回复。原告于2019年7月就备案相关事宜到驷马桥街道办信访，驷马桥街道办于当月29日作出回复。综上，回复事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告区政府辩称，第一，区政府是审查案涉复议案件的适格主体。第二，区政府严格按照法定程序审查原告等人的复议申请，予以受理后，按程序送达了受理通知书及行政复议答复通知书，驷马桥街道办也依法提交了相关证据材料。由于本案情况复杂，区政府依法延期30日作出复议决定书，并分别邮寄送达。第三，复议决定书事实清楚，证据确凿。首先，平福里小区业委会换届以后，于2017年8月24日递交换届相关材料，驷马桥街道办认为平福里小区的换届选举，没有按照《物业管理条例》的规定在召开业主大会前15日通知全体业主，属于程序违法，不予备案。区政府经审查，核实张贴于平福里小区的关于召开业主大会的会议公告中载明的会议时间为2017年8月9日9时至11时，该公告自张贴至载明的会议时间未达到15日，违反了《物业管理条例》的规定。虽然原告等人提交的证据材料中也有一份会议时间为8月17日至8月19日的公告，但原告提交了两份自相矛盾的备案材料，无法证明其在召开业主大会15日前进行了公告。除此之外，驷马桥街道办还接到了投诉举报，揭发召开业主大会的公告未提前15日公布。第四，区政府适用《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，对原告等人的复议申请予以受理，并作出维持决定，适用法律正确。综上，请求人民法院驳回原告等人的诉讼请求。 经审理查明，平福里第一届业委会于2017年9月25日期满，期满前进行换届选举工作，经选举成立金牛区平福里业主大会筹备组（以下简称筹备组）。换届筹备期间，筹备组制作一份《关于召开业主大会会议的公告》（以下简称第一份公告），内容为：“根据国务院《物业管理条例》、《成都市物业管理条例》、《成都市业主大会活动规则》、《指导细则》等相关规定，经本建筑区划业主大会筹备组讨论决定，确定于2017年8月9日至2017年8月9日在平福里小区（泰宏路19号），以公开形式召开业主大会会议：其中：2017年8月9日09时至2017年8月9日11时，投票表决《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》等三个基础性公约；三个基础性公约经表决通过后，于2017年8月9日13时至2017年8月9日15时，选举产生业主委员会。……表决业主委员会投票的截止时间为：2017年8月9日15时前，并于2017年8月9日15时在平福里小区（泰宏路19号）开箱唱票，宣布表决结果，于2017年8月9日16时在平福里小区（泰宏路19号）宣布选举结果。……”该公告的落款时间为2017年8月2日。 其后，筹备组又制作一份《关于召开业主大会会议的公告》（以下简称第二份公告），内容为：“根据国务院《物业管理条例》、《成都市物业管理条例》、《成都市业主大会活动规则》、《指导细则》等相关规定，经本建筑区划业主大会筹备组讨论决定，确定于2017年8月17日至2017年8月19日在平福里小区（泰宏路19号），以公开形式召开业主大会会议：其中：2017年8月17日至2017年8月19日，投票表决《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》等三个基础性公约；三个基础性公约经表决通过后，于2017年8月17日至2017年8月19日选举产生业主委员会。……表决业主委员会投票的截止时间为：2017年8月19日，并于2017年8月19日18时在平福里小区（泰宏路19号）开箱唱票，宣布表决结果，于2017年8月9日16时在平福里小区（泰宏路19号）宣布选举结果。……”第二份公告的落款时间仍然为2017年8月2日。 2017年8月22日，筹备组制作《关于业主大会依法召开的公告》，内容为：“本建筑区划召开业主大会会议，在金牛区平福里业主大会筹备组的组织下，于2017年8月17日至2017年8月19日在平福里小区（泰宏路19号）举行，会议采取了书面征求意见形式，历时3日。会议表决通过了本建筑区划内的《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》及其它相关约定等事项，并选举产生了业主大会的执行机构业主委员会（其成员名单附后），因此，本筹备组职责依法终止。”该公告载明的业主委员名单为原告。 2018年10月30日，驷马桥街道办工作人员作出《关于平福里小区业主委员会换届备案申请材料的回复》，指出原告提供的换届备案资料中存在的主要问题，其中关于“公告”的表述为“业主大会相关公告等内容缺乏照片”。原告张光菊在该回复上签字确认收到，但注明：“2017年8月5日提交换届资料，街办转型科罗伟收到，至今2018年10月30日下午两点半才回复我们的资料情况，拒收资料。” 2019年7月29日，驷马桥街道办向筹备组作出回复，载明：“我办收到筹备组提交的平福里召开业主大会以及换届选举业主委员会成员的备案资料，发现筹备组在召开业主大会过程中存在程序违法，决定不予备案。理由如下：根据《物业管理条例》第十四条第一款中规定：‘召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。’筹备组提交的备案资料《关于召开业主大会会议的公告》中并未明确公告时间，且备案资料中亦无证据证明在召开业主大会15日以前进行了公告通知全体业主。” 原告不服，于2019年8月19日以金牛区平福里业主委员会（未备案，以下简称原告）名义向区政府申请行政复议，区政府当日受理后，于当月23日向原告作出行政复议受理通知书，并邮寄送达，又于当日向驷马桥街道办作出行政复议答复通知书，也邮寄送达。次月27日，区政府作出延期审理通知书，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延期30日作出行政复议决定，并分别向原告、驷马桥街道办送达。2019年11月18日，区政府作出复议决定书，维持驷马桥街道办于2019年7月29日作出的回复。该复议决定书分别于当月23日、26日向原告、驷马桥街道办送达。原告不服，向人民法院提起诉讼。 以上事实，有公告、回复、复议申请书及附件、受理通知书、答复通知书、延期审理通知书、复议决定书、送达回证、EMS邮单、照片庭审笔录、当事人陈述、当事人身份信息等在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款“;地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”以及《物业管理条例》第十六条第一款“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”之规定，驷马桥街道办作为平福里小区所在辖区的街道办事处，负有对平福里小区业主委员会换届选举备案资料进行审核备案的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，区政府负有处理复议申请的职责。 本案的争议焦点为，第一，筹备组公示《关于召开业主大会会议的公告》的时间是否符合法律、法规规定。第二，回复时间是否违反法律、法规规定。关于第一个争议焦点，原告主张由于筹备疏忽，导致第一份公告载明的会议时间错误，经驷马桥街道办指出，及时改正为第二份公告，并立即在小区范围内重新公示。但关于筹备组更正公告的时间，原告在起诉状中陈述“业主大会结束后，2017年8月22日，业主委员会将备案资料交与街办转型科罗伟申请备案，近半个月后街办将备案资料转与社区，社区主任黄萍告诉业委会张光菊，指出经街办审查后有一份关于召开业主大会的公告时间不符合法律规定，要求予以更正。经业委会查验确实存在这个问题，并答应按实际召开时间更正并张贴补正公告后重新提交。……当天小区业委会将更正的资料又送交了街办。”在本案庭审过程中，原告又陈述“纠正的时间是8月3日”，前后不一致。《物业管理条例》第十四条第一款规定：“召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。”召开业主大会是为了商讨有关业主共有和共同管理权利的重大事项，规定会议召开15日以前通知全体业主是为了保障全体业主对于重大事项的知情权和决策权。按照原告在起诉状中的陈述，业主大会结束后对公告的开会时间进行更正并公示，显然不符合《物业管理条例》第十四条第一款的规定，无法保障业主的合法权益；按照原告在庭审中的陈述，筹备组于8月3日更正了公告的开会时间，但第二份公告落款时间仍为8月2日，即使自8月3日始公示第二份公告，按照第二份公告中“确定于2017年8月17日至2017年8月19日在平福里小区（泰宏路19号），以公开形式召开业主大会会议”的内容，也不符合《物业管理条例》中关于会议召开15日以前通知全体业主的规定，且原告也未提交关于8月3日作出更正并重新公示的证据材料。因此，驷马桥街道办作出回复载明的不予备案理由符合法律、法规规定。关于第二个争议焦点，原告认为按照《成都市房产管理局关于印发的通知》（成房物管﹝2003﹞7号）第四十三条“当地主管部门在收到备案资料之日起7个工作日内，对符合条件的予以备案；对不符合条件的应书面说明不予备案的理由。”之规定，驷马桥街道办作出回复的时间违法。驷马桥街道办作出回复的时间虽距离平福里小区筹备业委会换届选举工作的时间较久，但原告与驷马桥街道办的陈述及本案查明的事实均能反映出双方曾就备案事宜进行多次情况交流。同时，人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、、地方性法规自治条例和单行条例，参照规章，鉴于现行法律、法规未对回复的时限、形式作明确要求，不宜认定回复时间违法。 综上，驷马桥街道办作出的回复及区政府作出的复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告提出的抗辩理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马宝基、孙亚伟、张建国、罗明芬、徐恒利、张玲、张光菊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告马宝基、孙亚伟、张建国、罗明芬、徐恒利、张玲、张光菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  高 文 人民陪审员  帅安国 人民陪审员  何世芳 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  张珑馨