湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0382民初422号 原告：毛泽兵，男，1963年2月2日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。 被告：韶山市韶峰电器设备厂，住所地韶山市韶山中路**。 法定代表人：贺仁峰。 被告：贺仁峰，男，1968年12月5日出生，汉族， 住湖南省湘乡市。 共同委托诉讼代理人：陈正武，男，1967年10月29日出生，汉族，住湘乡市。 原告毛泽兵诉被告韶山市韶峰电器设备厂（以下简称韶峰电器厂）、贺仁峰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，原告毛泽兵于2020年7月7日向本院提出诉讼保全申请，本院审查后作出查封、冻结被申请人韶峰电器厂、贺仁峰名下226万元财产的裁定。本院并于2020年8月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛泽兵的委托诉讼代理人李泽民、陈谷丰，兼作为被告韶峰电器厂的法定代表人的被告贺仁峰及其共同委托诉讼代理人陈正武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛泽兵向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费各项损失合计2241237.88元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告多年为被告做事，2019年被安排去拆除厂房人字架，因人字架反弹，导致原告从4米高处摔下受伤，送至湘乡市人民医院治疗，后转至湘潭市中心医院治疗，期间被告垫付部分医疗费用。2020年6月4日湘潭市龙城司法鉴定所鉴定：原告构成一级伤残，误工期、护理期至鉴定日止。因原告系被告雇员，原告在工作中受伤，被告应承担赔偿责任，因协商未果，故原告向人民法院提起诉讼。 为支持其诉讼请求，原告向法院提供了以下证据：1、双方的身份信息，拟证实诉讼主体适格；2、入院记录、出院记录、诊断书，拟证实原告的受伤及治疗情况；3、鉴定意见书、鉴定费发票，拟证实原告的伤残、护理、误工、后续治疗及护理依赖为大部分依赖和支付鉴定费用的情况；4、被告出具的《法律事务函》，拟证实被告认可系为原告做事中受伤并愿意依法承担责任的事实；5、原告与贺仁峰的微信聊天记录截图，拟证实原告系受被告雇请，工资及医疗费支付情况；6、申请证人欧某出庭，拟证实原告受被告安排从事工地工作。被告对原告的证据1、2、4、5无异议，对证据3证实的其认为没有参与，证据6不是事实。 被告韶峰电器厂、贺仁峰共同答辩称：1、原告系被告韶峰电器厂雇员，其擅自离开工作岗位，参与与工作无关的活动而受伤，故原告的诉讼请求不成立；2、正因为原告起诉的事实不实，理由不成立，故请求人民法院经审理驳回原告的诉讼请求；3、事件发生后，企业本着社会责任和人道主义，垫付原告医疗费用20万元左右，请求人民法院依法裁决该费用的责任承担；4、事件发生后，原告方多次寻衅滋事，对厂家关闸断电，严重影响企业的复工复产。综上，请求人民法院依法公正判决。 被告为支持其答辩意见，向法院提供了以下证据：1、《厂房改造协议》、情况说明及银行转账信息，拟证实工地外包给了彭某，工地的出资方为韶山乡韶润村民委员会，韶峰电器厂对工地没有使用权；2、员工与韶峰电器厂的数份《企业管理补充规定》，拟证实包括原告在内了解并愿意执行厂方的禁止擅自离岗等相关管理规定；3、照片一组，拟证实原告的岗位、车间的位置与摔伤地的外观情况；4、韶山乡司法所对原告本人、张某、彭某、王某、贺仁峰的调查笔录，拟证实原告在上班时间未经厂方安排，擅自离开岗位去工地看热闹而出意外；5、彭某的证明及出庭作证的证言，拟证实彭某制止过原告，不要进入工地现场；现场只有彭某和一名施工员在做事；原告的摔伤位置在墙外水沟，没有参与施工，没有房梁击打原告；6、原告提供的相关医学诊断和法医鉴定，拟证实经过医疗、鉴定机构的检查，原告摔伤之外没有其他钝器造成的伤痕；7、通话记录、照片，拟证实被告没有安排原告去工地，事情发生后原告的家属到厂里闹事，影响企业的复工复产；8、微信截图，拟证实厂方愿意承担依法该承担的责任；9、张某的证明及证人证言，拟证实事发当天他和原告在车间做事，期间不知道原告是因什么原因离开岗位并发生意外，事发后原告方冒用并虚构“张建成”的名义在证明上签字；10、情况反映、陈情信及法律事务函，和以上证据一起，拟证实其答辩意见主张的事实。 原告对被告的证据2、3、6、7、8、10中的法律事务函的真实性无异议，对证明目的有异议；证据1的真实性有异议；证据4的合法性有异议；证据5、9的三性均有异议；证据10中的情况反映、陈情信认为系被告单方制作，不具有证据效力。 对以上双方无异议的证据，本院予以采信；被告提供的证据7与本案无关，不予采信；证据10中情况反映、陈情信系被告单方制作，本院不予采信；其他双方有异议的证据及证明目的有异议的证据，在以下的本院认为部分分析认定。 经审理查明：原告毛泽兵自2012年起即为被告韶峰电器厂提供劳务，在韶峰电器厂从事振动机的加工制作工作。2019年7月22日上午，原告受被告韶峰电器厂的法定代表人被告贺仁峰的安排，与王某、欧某在生产车间一起工作。10时许，原告自行离开工作岗位，至距离几十米远的外包建设工地（目的不明，原告陈述是受贺仁峰安排参与工地工作，贺仁峰认为是去看热闹，工地工作人员陈述其没有要求他人帮忙），虽经他人劝阻，仍未离开，其从高处不慎摔下受伤（如何摔下的经过不详）。原告摔伤后随即送入湘乡市人民医院进行治疗，该医院初步诊断结果为：1、胸12椎体爆裂骨折并截瘫；2、胸12双侧椎弓及横突骨折；3、腰1右侧横突骨折；4、右肾囊肿；5、左膝部软组织挫伤。因患者及其家属要求转院治疗，故原告在该医院住院2天后，于2019年7月24日出院，并于2019年7月25日入湘潭市中心医院进行诊断及治疗，该医院诊断结果为：1、胸12椎体爆裂性骨折伴双下肢体截瘫、脊髓损伤；2、大小便功能障碍；3、全身多处软组织挫伤；4、其他外伤待排。原告在该医院住院治疗计42天，出院医嘱：1、注意休息，避免负重，加强康复锻炼；术后3、6、12个月复查Ｘ线；2、建议当地康复医院进一步治疗，定期我科门诊就诊；3、如有不适，请随诊。原告于2019年9月5日从湘潭市中心医院出院，并进入湘乡市中医院进行为期270日的康复治疗，2020年6月1日出院医嘱：1、避风寒，慎起居，畅情志，低盐低脂饮食，多饮水排尿，注意阴部清洁；2、定期监测血压、复查尿常规、血脂等相关检查；3、继续服药治疗，建议继续康复治疗。住院期间原告共计花费医疗费72828.88元。出院后原告向湘潭市龙城司法鉴定所申请鉴定，该所于2020年6月4日作出鉴定意见：毛泽兵的损伤属壹级伤残，其护理依赖程度为大部分护理依赖。 再查明，原告的摔伤地点在被告韶峰电器厂的外包工地处。2019年7月18日，被告韶峰电器厂（甲方）因其厂房改造需要，与彭某（乙方）签订《厂房改造协议》，协议约定：“1、施工内容：甲方厂区北栋大车间现有屋顶的拆除，车间内部与外面对应立柱的添加，现有墙的高度整体增加2.3米，其中1.3米高为二四墙,1米高一三墙，车间大门高度5米以上开始砌，已有的不要砌，其余的部分能够与钢架屋面（另行承包）衔接即可。另包括架管接送、清点记数、安装拆除。甲方负责架管的租金和运费，乙方负责接送装卸、点数，数字不合由乙方负责。甲方提供所有工程的材料，包括水泥、沙子、红砖、卵石。乙方自行组织人员和施工工具；4、乙方承包施工过程中，必须严格遵守建筑工地安全制度，如戴安全帽，不穿拖鞋等。甲方不负责乙方在施工过程中的任何安全责任，如发生任何安全责任事故，甲方概不负责；以及合同其他约定”。该合同履行过程中，彭某没有要求被告韶峰电器厂或贺仁峰另外安排人员参与。 另查明，事发后，被告韶峰电器厂、贺仁峰为原告垫付医疗费共计132265.76元。 本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如不能提供，则应承担相应的法律后果。原告毛泽兵以提供劳务者受害责任纠纷向人民法院起诉被告韶峰电器厂、贺仁峰，要求其承担2241237.88元损失的赔偿责任，但是举证不能，具体理由下述。 二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，提供劳务者在工作中受到伤害，有权向接受劳务者要求赔偿。本案中，原告毛泽兵为被告韶峰电器厂提供劳务及原告有受伤，对此事实双方无争议。争议的是原告的受伤是否系在提供劳务中发生，原告认为其受被告韶峰电器厂法定代表人被告贺仁峰的安排，参与他人建设工地的工作而受伤，被告应当承担赔偿责任；被告认为原告系擅离工作岗位，从事与工作无关的事务而受伤，事故的发生不是工作范围内，其不应承担赔偿责任。根据法律的相关规定，法律不仅要保护受害人的权益，也要保障一般社会参与者的行为自由。本院对原告受伤一事深表惋惜，但侵权责任的界定须严格以法律为准绳、以证据为支撑。本案发生的根本原因在于原告作为完全民事行为能力人，明知在建工地存在风险，仍然自行到工地上围观，在主观上符合过于自信的过失，应自行承担相应的损害后果。 三、关于原告受伤经过证据的采信和证明目的的认定。原告除在起诉状中陈述，1）“原告在车间做事，被老板安排去拆厂的人字架，原告和几个同事拆到最后一根人字架的时候，因人字架反弹，导致原告从4米高的厂房墙上摔下来受伤”，2）另外申请证人欧某出庭，该证人也仅证实“至于原告怎么去的（受伤地点）我不清楚”，3）申请的证人杨某也没有见证事发经过，仅参加事后的调解；被告方提供的证据有，1）贺仁峰否认安排原告参与工地建设，2）施工方负责人彭某证实“未要求被告方另外安排人员施工，其发现原告到现场时进行了言语上的阻止，要求原告离开”，3）证人王某证实“没有人来车间喊原告，原告做了一下就出去了”，4）证人张某证实“事发现场就他和彭某两个人做事，原告如何摔的没有看见，他们两个人没有喊原告做事”。事发后，韶山乡司法所基于其行政管理职能，主动介入并对当事人及证人进行调查，形成的证据具有合法性。相较于双方的证据，原告提供的证据不足以证实其是受被告的安排参与工地工作而受伤；被告的证据形成证据链，能反驳原告的主张，可以认定原告到事故地点并非受被告的安排，也不是彭某的要求。原告应承担举证不能的法律责任。对原告主张由被告赔偿因此事故发生的损失2241237.88元的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告毛泽兵对被告韶山市韶峰电器厂、被告贺仁峰的诉讼请求。 本诉案件受理费24730元，财产保全费5000元，由原告毛泽兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  肖凯文 人民陪审员  许艳平 人民陪审员  杨 昆 二〇二〇年八月二十六日 法官 助理  吴通力 代理书记员  彭 旭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果