河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初2773号原告（反诉被告）：刘鹏，女，1979年1月26日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：韩**阳，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凡，河南海搏律师事务所律师。被告（反诉原告）：连学军，女，1976年5月16日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告（反诉原告）：谭运东，男，1977年3月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。原告刘鹏诉被告连学军、谭运东不当得利纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。2020年7月28日，被告连学军、谭运东提出反诉，本院决定合并审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘鹏及委托诉讼代理人韩**阳，连学军、谭运东的委托诉讼代理人刘胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还不当得利2414688.90元（大写：贰佰肆拾壹万肆仟陆佰捌拾捌元玖角整）；2、判令二被告承担连带返还责任；3、判令被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权所支付的保全费。事实和理由：自2015年12月至2018年9月，原告累计从连学军及谭运东处借款11031511.25元，累计还款14315016元。双方口头约定利息从最低月息6分到3毛不等，按日计息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，原告按照最高月息3分支付，应支付被告的利息为：868815.85元，但实际支付给被告的利息为：3283504.75元，超额支付利息2414688.90元，被告属于不当得利。且被告连学军、谭运东将该不当得利款项用于购买房产、车辆、出国旅游及家庭生活支出所用，原告曾多次找被告商量退还不当得利事宜，被告拒绝退回，拒绝见面。综上所述，原告为维护己方的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。被告连学军、谭运东辩称：一、原告曾于去年向法院起诉，事实与理由与本案完全相同，原告见自己即将败诉，便采取了撤诉的方式，现在又以同样的理由再次起诉，完全是滥用诉权。二、原告与被告连学军系亲姨表姐妹关系。自2015年以来，原告多次以各种理由向二被告及其他亲戚朋友借款，借遍了亲戚朋友，每次借款，原告所说的理由都非常急切、非常可怜，考虑到亲戚关系，被告连学军东挪西借尽量满足原告的要求，借款的方式有银行转账，也有现金，借款金额远远不止原告诉状所称的11038511.25元，正常借款不可能会有0.25元的借款，而且利息也不像原告诉状所称的月息6分到3毛不等，事实情况是利息从未超过三分，有的甚至没有利息，不可能向原告诉状所称的那样多付了200多万元的利息。相反，自2018年以来，原告因经济窘迫多次向被告连学军及其妹妹连艳丽借钱不还，最低的时候连三两百元都要靠借钱维持，原告曾因欠其亲嫂的钱不还导致其嫂子差点自杀。三、2019年元月5日，双方经算账，原告给被告出具了20万元的借条，在上次的庭审笔录中，原告承认该笔借款，而且在这张借条上没有写利息，当时双方之间关系完全正常，如果真如原告所说利息从6分到3毛，那么应当在借条上注明，但这条借条上却没有利息约定，说明原告诉状中关于利息等的内容是虚假的。因此二被告不仅不欠原告所谓不当得利，相反原告至今仍欠被告20万元未还。故原告所诉完全背离客观事实，请求依法驳回其诉讼请求。反诉原告向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告借款20万元及利息损失15000元（利息自2019年1月6日按年率6%计算至2019年8月20日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率暂计算至2020年7月5日，以后利息继续计算）；2、全部诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告连学军与反诉被告刘鹏系亲姨表姐妹关系。自2015年以来，反诉被告多次以各种理由向二原告借款，每次借款，被告所说的理由都非常急切、非常可怜，考虑到是从小一起长大的亲戚，反诉原告东挪西借尽量满足其要求，借款的方式有银行转账，也有现金。2019年1月5日，双方经过算账后，反诉被告向反诉原告连学军出具借条，承认向反诉原告连学军借款20万元。当时因反诉被告一直说自己没钱归还，反诉原告同意将还款日期延至2024年1月5日还清。但鉴于反诉被告不讲诚信，在欠款不还的情况下还两次挑起事端，且债台高筑，等于以自己的行为表明不履行还款义务，已经构成预期违约，故反诉原告为维护自己的合法权益，依法提起反诉，请人民法院查明事实，依法公正裁判。反诉被告辩称：1、反诉与本诉并非同一法律关系，不应一并审理。2、该20万元系连学军同学宝红的借款。在出具该借条前半年内连学军一直要求刘鹏对这20万元给予说法，并要求刘鹏于2019年1月5日前往其家中处理该事，该借条就是在这种情况下出具的，在之前的经济往来中早已清偿完毕该笔借款。本院确定本案的争议焦点如下：1、原告主张不当得利的事实依据和法律依据；2、被告提出要求返还20万元的借款的事实依据与法律依据；3、本案反诉是否应与本诉一并审理。围绕争议焦点，刘鹏提交以下证据：证据一、（共3项，23页）1、原告从二被告处借款、还款的情况说明（12页）；2、原告2014年度招商银行流水明细（9页）；3、附表1（借款起因资金流向1页）+附表2（2015年从连学军处开始借款说明1页）。证明指向：原告借款的起因、经过及借款的去向。证据二、原告和被告连学军的通话录音和微信聊天记录（共14页和光盘1张）、原告与被告连学军通话录音文字版一份（9页）及录音光盘1张；原告与被告连学军的微信聊天记录截图（5页）。证明指向：证明二被告曾出借给原告的借款包含自己的资金以及从别人处筹措的资金，以二被告名义出借给原告的款项都约定有高额利息，并且被告认可双方之间的借款及还款交易往来都是通过转账方式进行，没有进行过现金交易；证明原告刘鹏支付高额利息的事实和连学军收取高额利息、按复利累加计算的事实，连学军说截止到2018年5月22日，刘鹏欠其959.5万元，这900多万都是按高额利息累加复利计算的金额；证据三、原告和二被告之间借款本金的收付及应付利息计算的专项审计报告一份（豫联博会审专字【2020】第27号）。证明指向：证明原告自2015年12月至2018年9月，累计从二被告处借款11031511.25元，原告累计还款14315016元，双方共发生业务903笔，因原告还款的金额是按照月息最低6分至最高月息3角支付的，远远超出法律规定的借贷最高利率，按照月息3分的标准扣除借款本金及利息后，原告多支付2414688.90的事实。证据四、原告和连学军另外两名同事的调解书和判决书；1、被告连学军单位工作人员名单公示表1张；2、赵全贵的调解书1份（（2019）豫0802民初5570号）；3、陈小虎的判决书1份（（2019）豫0802民初5502号）；证明指向：证明连学军3人的同事关系及其也存在不当得利的事实。证据五、原告和连学军（7张）、连艳丽（1张）微信聊天记录（共8张）。证明指向：2019年1月5日刘鹏给其所打的20万借条包含在之前的总借款中，是连学军多次称这20万是其借其同学宝红的借款，没有支付宝红利息，让我给其打张借条好给其同学宝红交待，并不是2019年1月5日双方算账后，原告还欠被告20万。原告当时在父亲刚刚去世，所有亲朋几乎断绝来往的状况下，还想和连学军、连艳丽维持亲情，同时原告也不懂法律，不知道自己已经支付的利息远远超过法律规定利息的上限，在连学军的反复催要情况下，才打了20万借条。连学军、谭运东质证意见如下：1、证据一中的证据1和证据3不是证据，是其自己写的情况说明。不予质证。对证据一中的证据2真实性无异议，但该银行流水是2014年的，与原告诉状所称的2015年12月至2018年9月的时间相矛盾。2、对证据二的真实性、合法性及证明指向均有异议。其中使用了大量的引诱性的语言，而连学军对刘鹏所说的话一直持否认态度，在录音的文字版中连学军两次说：但有好多东西都没有银行流水，足以说明双方之间存在现金交易。3、对审计报告真实性无异议，对合法性和证明指向有异议，该审计报告所依据的是原告所提供的银行流水，但是双方之间存在大量的现金交易。在每一笔借款已经还完的情况下，连学军已将此前的借款条还给了原告。双方最终经过算账，刘鹏出具了2019年1月5日的借条。4、对证据四真实性无异议，但是与本案无关；5、对证据五真实性、合法性、证明指向均有异议，刘鹏在微信聊天中承认仍欠连学军20万元的事实。连学军、谭运东举证如下：第一组，原告与连学军及连学军的妹妹连艳丽等人的微信聊天记录，证明：微信聊天记录第三页“如果2012年我去死了，就不会弄成现在这个样子”说明自2012年开始，原告经济窘迫四处借债，而且一直向连学军、连艳丽及其他亲戚朋友借钱，被告提供的第一组证据中那个拿刀自杀的就是原告的嫂子，因为原告欠其嫂子的钱不还，导致其嫂子差点自杀，惊动了郑州市公安局，故其诉状中所称的自2015年12月至2018年9月向二被告支付如此高的利息是不可能的。第二组，1、借条一张，2、（2019）豫0811民初3624号之一庭审笔录一份。3、（2019）豫0811民初3624号之一裁定书一份。证明：1、经双方算账，原告于2019年1月5日给被告连学军打的借条一张，欠连学军借款20万元，因原告没有钱还，故其承诺的还款期限长达五年，故本案的真实情况是原告欠被告的钱。2、原告在上次庭审中对借条的真实性以及收到该笔借款的事实是认可的，在借条上没有约定利息，说明其诉状内容不符合事实，如果双方真的约定有利息的话，那么应当在借条上注明利息。3、原告在上次庭审后，眼见自己即将败诉，便采取撤诉的方式，否则原告不可能撤诉。现在再次起诉，实属滥用诉权，请求驳回其诉讼请求，并请求支持反诉原告的反诉请求。第三组，原告刘鹏涉诉的判决书4份、被强制执行的裁定书4份、中国执行信息公开网上被强制执行的信息8份。证明：原告刘鹏自2014年以来就已经出现了欠他人大量欠款不予归还的情况，因为多起诉讼被人民法院强制执行，说明原告早就存在资不抵债、拆东墙补西墙的情况，故其诉状所称的内容与其财务状况相互矛盾，其诉状上的理由完全是虚假的。第四组，连学军、谭运东的《焦作市个人住房公积金借款合同》一份，证明：连学军、谭运东二人从公积金中心贷款才购买了现在的住房，连学军、谭运东二人不存在原告诉状上所称的获取高额利息买房、买车的情况，否则二人不需要贷款去买房、买车。刘鹏质证如下：原告刘鹏对被告所提交的第一组证据的真实性无异议，对证明指向有异议，刘鹏是从2012年因为工作失误导致所发图书未经提货书店签字累积至2014年有110多万书款客户不认。当时刘鹏多次找客户对账，也没有任何结果。所以是从2014年开始从亲朋好友处借钱来偿还单位的书款，并不是被告所说的原告从2012年开始就已经经济窘迫四处借债了，原告嫂子拿刀自杀确实是原告欠其钱没有归还，其当时要着急买房子，才来逼原告还钱，但是原告从其嫂子处借的钱也是用来支付连学军的高额利息所用，从原告的银行流水当中都可以看出有进有出，所以被告所说原告嫂子自杀来想证明原告没有向二被告支付高额利息的事实是不正确的。对反诉原告出示的第二组证据真实性无异议，但是对其证明指向有异议。首先，借条系原告出具，但结合原告提供的微信聊天记录可知，出具该借条的背景是在该借条出具的半年前，连学军不停的要求刘鹏对其向宝红借的20万元讨要说法，最终于2019年1月5日连学军让刘鹏前往其家中解决宝红的20万元，以上情况通过本诉原告的第五组证据微信聊天记录是可以反映这个情况的。本诉原告在上次起诉时并非是因其明知败诉而撤诉，而是由于案件由简易程序转为普通程序承办法官要求本诉原告补交另一半诉讼费，而本诉原告的实际情况正如本诉被告所称已经分文不剩，导致无法补交另一半诉讼费，无奈之下只好撤诉。对第三组证据真实性无异议，但与本案无关。刘鹏在这想说一点，正是由于类似连学军一样的出借人要求刘鹏支付高额的利息，导致刘鹏不停的通过借新还旧的方式来偿还之前的欠款，才导致如此多的判决。对第四组证据真实性无异议，但不能证明其证明指向。二被告身份为公务员，其通过住房公积金购买房屋本身就是其福利待遇中的一项，不能证明其没有获利。本院对本案证据认定如下：对刘鹏提交的证据一中证据2真实性予以认定。原告提交的证据二、证据三、证据四、证据五，能够证明原、被告之间民间借贷法律关系，原告向被告转款归还本金、利息，以及超付利息的事实，证明与案件相关的其他情况，故本院对上述证据予以釆信。原告提交的证据一中证据1、证据3本院不予认定。连学军、谭运东提交的四组证据，本院对其真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确定的有效证据，本院认定案件事实如下：刘鹏与连学军系姨表姊妹关系。2014年初，刘鹏为付清自己欠单位的图书款，开始向朋友借款并支付利息，朋友的借款到期后采取了借新还旧的方式，重新向其他人借款。自2015年12月7日至2018年9月26日，刘鹏累计从连学军处借款11031511.25元，累计还款14315016元。双方口头约定有利息，按日计息。按照月利率3%标准计算，刘鹏应支付连学军利息为：868815.85元，实际支付给被告的利息为：3283504.75元，多支付利息2414688.90元。原告曾多次找被告商量要求退还上诉不当得利，被告拒绝退还，双方协商不成，原告诉至法院，被告连学军提出反诉，要求原告返还借款20万元及利息损失，形成本案诉讼。本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。原告主张原被告之间存在民间借贷法律关系，被告对此无异议。鉴于被告连学军本人未到庭参加诉讼，为了审慎认定案件事实，本院庭后对被告连学军进行了询问。被告对出借给原告的借款总金额不认可，认为有现金出借的200多万元。但是并未提交现金交付的时间、地点、金额、资金来源等相关证据。也未提交自己实际出借的借款总金额及相关证据。被告主张每笔借款原告均给被告出具借条，且利息均在月利率3%以下，原告偿还借款后将借条还给原告，或者被告销毁借条后给原告发微信图片和视频，但是没有提供相关证据。从审计报告看，原告支付的利息超过月利率3%。被告称原告给被告出具有几十张借条，与本院查明本案发生903笔借款的事实明显不符。综上，本院认定原告刘鹏与被告连学军之间构成民间借贷基础法律关系。自2015年12月7日至2018年9月26日，原告刘鹏累计从被告连学军处借款11031511.25元，累计还款14315016元。双方口头约定有利息，按日计息。按照月利率3%标准计算，原告刘鹏应支付被告连学军利息为：868815.85元，实际支付给被告的利息为：3283504.75元，多支付利息2414688.90元。根据法律规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此原告刘鹏要求被告连学军返还不当得利2414688.90元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告谭运东向原告退还不当得利2414688.90元，并要求其承担连带返还责任。从本案债的发生原因来看，本案债的发生原因系多支付利息而产生的不当得利而非合同之债。且原告未向法院提供充分证据证明该不当得利款项用于家庭生活支出所用，证明本案债务系夫妻共同债务，也没有提供证据证明和谭运东之间形成了民间借贷法律关系。因此原告要求被告谭运东向原告退还不当得利2414688.90元，并要求其承担连带返还责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。反诉原告连学军、谭运东提出反诉，要求反诉被告刘鹏返还借款20万元及利息损失。从当事人双方微信聊天记录和通话记录来看，该笔借款是连学军从其同学宝红处借款20万元，然后于2017年10月20日、21日分三笔共20万元借给刘鹏。这三笔借款已经包括在审计报告认定的总借款金额中。宝红多次向连学军催要，连学军让刘鹏出具的借条。连学军称该笔借款是原被告双方对账后，刘鹏还欠其20万元借款未还。综合全案情况，审计报告中已经将三笔20万元借款计算在借款总金额中，连学军未向法院提供对账的相关证据，也没有提交这20万元借款是独立于其他借款之外单独转账或者其他方式交付的证据。因此连学军、谭运东要求刘鹏返还借款20万元及利息损失，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告连学军于本判决生效后十日内退还原告刘鹏不当得利2414688.90元；二、驳回原告刘鹏的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告连学军、谭运东的反诉请求。被告若未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计13059元、诉讼保全申请费5000元，由被告连学军负担。反诉案件受理费2263元，由反诉原告连学军、谭运东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  陆立新二〇二〇年九月二十一日书记员  宋 欣