河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1321民初298号原告：赵林山，男，汉族，生于1962年4月11日，住。委托诉讼代理人：穆荣坡，河南鼎聚律师事务所律师。被告：南阳七木生物科技有限公司。统一社会信用代码：91411321MA458WD02W。法定代表人：马万录，任经理职务。住所地：南召县城郊乡工业园区（交警队南）。委托诉讼代理人：鲁小省，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人：谈华树，男，汉族，生于1968年8月22日，住。原告赵林山诉被告南阳七木生物科技有限公司（以下简称七木公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，依法追加第三人谈华树参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人及第三人谈华树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵林山诉称，1、判令被告给付欠原告货款104000元。2、支付自欠款之日起的利息（按银行贷款利息及罚息标准计算直至付清之日），至起诉之日利息为2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告有经常性业务关系，原告给被告供应枫木颗粒，但是，2019年10月8日和2019年11月11日结算货款时却在原告的货款中扣掉104000元，原告知道后即要求被告纠正，把欠款给付给原告，但被告至今未付，原告遂诉至法院。被告南阳七木生物科技有限公司辩称，1、本案原告赵林山不具有本案民事诉讼主体资格。被告七木公司与第三人谈华树于2018年起建立木珠买卖合作关系，由谈华树生产供应木珠，被告七木公司进行收购、支付木珠货款，谈华树是木珠生产工厂的负责人，被告七木公司与原告赵林山之间并不存在业务合作关系。因此赵林山与本案并不存在任何直接利害关系，不具有本案民事诉讼主体资格；2、被告七木公司与生产木珠的企业的合作模式一般都是由具体生产木珠的负责人或者说投资人向被告七木公司进行借款购买机器设备，该借款在双方的合作过程中由被告七木公司从随后的货款中予以扣除，直至借款扣除完毕。在本案当中被告七木公司自始至终都是与第三人谈华树之间建立的合作关系，认为谈华树是木珠加工厂的负责人，因此，原告所主张的款项没有事实依据，依法应当予以驳回。第三人谈华树述称，本人是2017年的11月份与南阳七木公司达成合作关系，被告七木公司吴总给了2万元的定金，本人在收到定金之后，找到原告赵林山合作生产模具。当时本人和原告赵林山达成口头合伙协议，约定本人投资一部分给原告赵林山，建一个生产木珠的厂，利润是三七分成，原告赵林山占七成，本人占三成。合伙经营中本人负责机器、技术人员到位和管理以及销售，原告赵林山负责生产供货。2018年元月，本人把生产机器定下来，2月份的时候工厂人员到位，销售是由被告七木公司收购。因被告七木公司要扩大生产，扶持木珠生产企业的发展，2019年本人在被告七木公司借支12万元用以购买生产所用的机器，当时本人向被告七木公司打了借条，但是借12万的时候原告赵林山不知道，被告七木公司也没有提到以木珠厂生产的木珠货款抵扣的事情。2019年，机器买回来，木珠加工厂留了7台机器，这7台机器的钱赵林山没有支付。后经结算抵扣本人借被告七木公司的120000元，还下欠84000元，本人予以认可。被告七木公司在货款中扣除的20000元系定金，应该从货款中予以扣除，在货款中扣除的8万多元，本人不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：原告赵林山与第三人谈华树相识，2018年第三人谈华树与原告赵林山经协商，达成口头合伙协议，双方约定合伙开办一生产销售木珠的加工厂，该合伙经营的木珠厂成立后，未取名号，也未办理工商注册登记，原告赵林山与第三人谈华树也未签订书面合伙协议。原告赵林山与第三人谈华树约定由谈华树负责合伙企业的生产机器、技术人员及销售，赵林山负责生产供货。木珠厂生产的木珠由谈华树联系被告七木公司进行收购。2018年1月9日被告七木公司通过微信转账给谈华树2万元木珠定金，双方口头约定原告赵林山与第三人谈华树合伙经营的木珠厂生产的木珠，由被告七木公司采购。2019年，七木公司要扩大生产，采用木珠生产供货人向七木公司借款购买机器设备生产加工木珠，由被告七木公司对木珠进行收购，购买机器的借款在随后结算的货款中予以扣除的方式进行。2018年1月9日被告七木公司借给谈华树12万元用于购买木珠生产机器以扩大生产，谈华树向被告七木公司出具借条一张，内容为：“借条今向南阳七木生物科技有限公司借款人民币壹拾贰万元（￥120000元）用于木珠机器的购买款。借款人：谈华树2019．元．16”。同日，被告七木公司将12万元转账到第三人谈华树账号上。谈华树购买木珠生产机器后，原告赵林山与第三人谈华树合伙经营的木珠加工厂留下木珠生产机器7台。2019年10月8日被告七木公司从其应向原告赵林山与第三人谈华树合伙经营的木珠加工厂支付的货款里扣除之前已支付的定金20000元，2019年11月11日，被告七木公司从其应向原告赵林山与第三人谈华树合伙经营的木珠加工厂支付的货款里扣除谈华树之前借支的120000元，下余借款84000元，共计扣除104000元。原告赵林山认为其和谈华树不是合伙关系，该104000元被告七木公司不应在与其交易的货款中扣除，遂起诉要求被告公司支付该104000元货款，形成本案诉讼。本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力。原告赵林山与第三人谈华树虽未签订书面合伙协议，但形成事实合伙关系，原告赵林山虽然在庭审中否认其与第三人谈华树系合伙关系，但据第三人谈华树的陈述及谈华树向本院提交的2018年5月23日由原告赵林山出具的原告赵林山接受第三人谈华树及谈华树的朋友陈东蓉向合伙经营的木珠厂支付的投资款129795元的收据，以及第三人谈华树向合伙的木珠厂供应七台生产机器，而原告赵林山至今未支付该七台机器的价款的行为，结合证人徐某的证言，足以认定原告赵林山与第三人谈华树系合伙经营木珠加工厂的事实。第三人谈华树对外与被告南阳七木公司形成口头供货协议，由原告赵林山负责生产供货，被告七木公司合作收购木珠的过程中，从应付的货款中扣除已支付给第三人谈华树的20000元定金的行为，不违反法律规定。第三人谈华树向被告七木公司借支120000元用于购买机器扩大生产，经结算后第三人谈华树下欠被告七木公司84000元，第三人谈华树对下欠的84000元也予以认可。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因此，原告赵林山作为合伙人之一应对合伙经营的债务承担连带清偿责任，原告赵林山在对外承担合伙债务的清偿责任后，有权要求其他合伙人偿付他们应当承担的份额。故被告七木公司从其应向原告赵林山与第三人谈华树合伙经营的木珠加工厂支付的货款中扣款84000元的行为，并不违反法律规定。综上，原告赵林山请求被告七木公司返还104000元的诉讼请求，本院不予支持。本案经调解无法达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告赵林山的诉讼请求。本案受理费2420元，由原告赵林山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 秦 媛审判员 吴丰成审判员 郝 霞二〇二〇年六月二十九日书记员 李 帅