安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0881民初4775号 原告：桐城市新安机动车驾驶培训有限公司，住所地安徽省桐城市新渡镇梅香路，统一社会信用代码91340881MA2MTA1B2A(1-1)。 法定代表人：汪合同，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：梅强，安徽文都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖阔，安徽文都律师事务所实习律师。 被告：琚小林，男，汉族，1971年9月7日出生，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。 原告桐城市新安机动车驾驶培训有限公司与被告琚小林劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人汪合同及委托诉讼代理人梅强、肖阔，被告琚小林及委托诉讼代理人黄志武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐城市新安机动车驾驶培训有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告作出的桐新驾字[2019]第001号《关于公司人事任免的决定》有效。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月5日汪合同、朱正明和被告琚小林共同出资成立桐城市新安机动车驾驶培训有限公司,注册资金500万元,出资比例分别为33.2%、33.2%、33.6%,被告琚小林担任法定代表人及执行董事。2019年1月25日根据公司章程并经合法程序变更汪合同为公司的执行董事,2019年7月22日在工商行政管理部门将法定代表人变更登记为汪合同。由于被告琚小林怠与履行交接手续,且多方干扰原告正常的经营,已经严重违反总经理的职务要求。根据原告章程第七章第三十五条的规定,总经理由执行董事聘任或解聘。2019年7月26日经过执行董事汪合同决定,原告作出桐新驾字[2019]第001号《关于公司人事任免的决定》,免去被告总经理职务。桐新驾字[2019]第001号《关于公司人事任免的决定》不仅符合公司章程的规定,也符合《公司法》为保障企业经营稳定的立法本意。原告依据《民事诉讼法》第119条之规定,特此起诉,请求依法支持原告诉讼请求。 被告琚小林答辩称：一、答辩人与原告签订并续约的《劳动合同书》合法有效，原告在未与答辩人协商一致、变更劳动合同的主要内容，解除答辩人的工作岗位、总经理职务，构成违约和违法。答辩人与汪合同、朱正明作为原告的股东，发生诉讼纠纷，不能成为原告违反《劳动合同书》、免去答辩人总经理职务的合法依据。二、原告作出的《关于公司人事任免的决定》违反法律禁止性规定，且违反《公司章程》。《关于公司人事任免的决定》的第一项：任命朱正明为公司总经理；第二项：任命朱剑波为副总经理。根据相关法律规定，原告在《关于公司人事任免的决定》中免去答辩人总经理职务的同时，任命总经理和副总经理，违反副总经理的任命应当由总经理提名的法律规定和公司章程规定。综上所述，答辩人与原告签订的《劳动合同书》合法有效、且已持续履行三年半；原告违反《劳动合同法》的明文规定，在未经协商一致、双方未签订新的劳动合同的情况下，单方免除答辩人总经理职务和工作岗位，其行为不仅违约，而且不符合法律规定。且该人事任免决定违反法律禁止性规定，显然无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提供下列证据： 一、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明：原告身份信息及主体适格。 二、（2019）桐劳人仲裁字第127号裁决书，证明：本 案经过仲裁程序。 三、桐新驾字[2019]第001号《关于公司人事任免的决定》，证明：公司任命朱正明为公司总经理，朱剑波为副总经理，免去琚小林总经理职务，任命合法有效，符合章程及法律规定。 四、司法鉴定意见书，证明：被告私自利用工作便利签 订劳动合同书，是无效的。 五、朱正明的辞职报告，证明：朱正明于2019年7月 23日不再担任公司监事。 被告质证意见：对证一的三性无异议，但汪合同担任公司法定代表人的时间是2019年7月22日，人事任免文件是2019年7月26日，表明是股东之间的诉讼导致报复。对证二无异议。对证三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该文件导致朱正明既担任公司监事，又担任公司总经理，违反《公司法》第51、117条、216条禁止性规定。该文件同时任命副总经理，违反《公司法》第49条第6项和公司《章程》第33条第9项的规定。该文件免除琚小林的总经理职务，违反《劳动合同法》第16、29条、35条规定和《劳动合同书》的约定。对证四的真实性无异议，对证明目的有异议，该鉴定书达不到原告的证明目的，没有明确反映原告所主张的盖章和签字时间，鉴定结果表明原告举证不能。证五不具有证据三性，同时与原告企业登记不符。 被告为证明自己的主张，提供下列证据： 一、《劳动合同书》，来源于原被告双方签订；证明：1、2019年2月5日，原被告签订《劳动合同书》约定：琚小林从事总经理岗位，合同期限三年，自2016年2月5日至2019年2月4日止。2019年2月4日续签，约定：合同期自2019年2月5日至2022年2月4日止。2、原被告签订和续订的《劳动合同书》，符合《劳动合同法》第16条之规定，合法有效。原告在劳动合同期限内擅自免去琚小林总经理工作、停发工资，违反《劳动合同法》第35条之规定。 二、国家企业信息公示系统公示的原告工商登记情况、原告的登记档案中的《章程》；证明：琚小林是公司创始人、大股东，出资占股33.6%（大于1/3），与汪合同、朱正明共同出资成立原告公司。自公司成立伊始，琚小林一直担任执行董事、法定代表人、总经理职务；朱正明担任公司监事职务。《章程》第43条规定：“董事、高级管理人员不得兼任监事”，第33条第九项规定：“根据总经理提名，聘任或者解聘公司副经理”。 三、（2019）皖0881民初704号民事判决书、（2019）皖08民终1176号民事判决书、（2019）皖民申2639号民事申请再审案件应诉通知书；证明：琚小林与股东汪合同（董事）、朱正明（监事）因股东会决议纠纷引起诉讼，与《劳动合同书》引起的本案劳动争议诉讼无关，同时，股东会决议纠纷终审判决书日期是2019年6月20日，在终审判决生效前不可能发生法定代表人的变更；被告对股东会决议纠纷申请再审案件已开庭，但未判决。 原告质证意见：证一不具有真实性、合法性，从司法鉴定意见书上可以看出，两份盖章印章时间相近，而合同上章一个是2016年，一个是2019年的，所以该合同不是真实的。如果公司继续聘请被告为总经理，必须经过执行董事的聘任，2019年1月25日股东决议已经形成汪合同为执行董事，该股东决议经过终审判决，是有效的，该效力应当从决议形成时有效，不是从二审判决时才有效。该续聘合同没有经过执行董事的聘任，所以被告不能成为公司的总经理。对证二的真实性无异议，根据《章程》的规定，朱正明监事任职时间3年，从2016年2月5日至2019年2月4日，后期没有继续选举其为监事，只是在工商部门没有办理变更登记。对证三，股东会决议案经过二审判决，确认临时股东会决议有效，在再审未判决之前，该决议是符合法律规定的。 另被告除提供上述证据外，还提供了与原告相同的证据，即《关于公司人事任免的决定》和（2019）桐劳人仲裁字和127号裁决书，被告的证明目的同前述质证意见。原告的质证意见同前述证明目的。 认证意见：双方对真实性无异议的证据均予以确认；原告证据五与企业登记公示信息不一致，被告异议成立，不予认定；鉴定意见证明被告证据一中原告印章真实，且被告证据一与本案有关联性，对被告证据一的真实性予以确认；关于双方对部分证据的证明目的提出异议，本院结合原被告陈述及具体案情予以综合认定。 根据原被告陈述及确认的证据，查明以下事实：2016年2月5日，琚小林与桐城市新安机动车驾驶培训有限公司签订一份《劳动合同书》，约定琚小林从事总经理岗位工作，月工资标准为5000元，合同期限3年。合同到期后，原被告进行了续订，期限为2019年2月5日至2022年2月4日。2019年7月16日，原告以文件的形式，免去被告总经理职务。被告有异议，申请劳动仲裁，要求撤销原告免去琚小林公司总经理职务的决定。桐城市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，撤销了该决定。原告不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。本案审理中，原告申请对上述《劳动合同书》中“2016年2月5日”与“2019年2月5日”栏内的“桐城市新安机动车驾驶培训有限公司”印文与“琚小林”签名是否同一时间形成以及形成时间进行鉴定。本院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，鉴定意见：“2016年2月5日”与“2019年2月5日”栏内的“桐城市新安机动车驾驶培训有限公司”印文不是在标称的时间间隔盖印形成；无法判断“桐城市新安机动车驾驶培训有限公司”印文与“琚小林”签名是否同一时间形成及形成时间。 另查明:桐城市新安机动车驾驶培训有限公司系琚小林、汪合同、朱正明三人共同出资于2015年2月5日成立，琚小林为该公司法定代表人，2019年7月22日变更法定代表人为汪合同。 本院认为：原被告争议的焦点是1、原被告续订的劳动合同是否有效、2、原告能否单方调整被告工作岗位。 关于续订的劳动合同是否有效问题，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，原告系独立法人机构，其工商登记公示信息显示，被告在2019年7月22日之前，系原告的法定代表人，被告在劳动合同中签字并加盖单位印章，属以法人名义续订劳动合同的民事活动，续签的劳动合同不违反法律规定，真实有效，所产生的法律后果应当由原告承担。 关于原告能否单方调整被告工作岗位问题，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”本案原被告续订的劳动合同中，被告仍为总经理工作岗位，原告未与被告协商一致，免去被告总经理职务，系变更劳动合同约定的工作岗位，不符合法律规定，应不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、驳回桐城市新安机动车驾驶培训有限公司的诉讼请求。 二、撤销桐城市新安机动车驾驶培训有限公司变更琚小林总经理工作岗位的决定； 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  朱翠英 二〇二〇年七月二十三日 书记员  朱明明 附相关法条： 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。 变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。 《中华人民共和国民法总则》 第五十七条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。