北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6602号上诉人（原审被告）：北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。法定代表人：王赤宇，董事长。委托诉讼代理人：孙承泽，北京道可特（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾喜艳，北京道可特（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾子强，男，1965年9月3日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称丰科建公司）因与被上诉人贾子强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。丰科建公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判丰科建公司无需向贾子强支付周转费。事实与理由：1.在（2018）京02民终10333号民事判决已认定被上诉人对未及时办理房屋入住手续存在过错的情况下，其不应再享有基于该套房屋获取的周转费共计75000元，一审法院对此认定事实不清。2.《拆迁补偿安置协议》认定的在册人口和《周转协议》明确的周转补助均为3人，依照实际在册人口数按照人均45平方米建筑面积的指标进行安置应该是135平方米，而非180平方米，被上诉人与他人恶意串通后违规多得的45平方米侵害国家利益，其无权以此主张周转费。3.另案一审法院判令上诉人无需为被上诉人办理第二套房屋的入住手续，而二审改判上诉人需要为被上诉人办理第二套房屋的入住手续，第二套房屋未及时办理入住手续的责任非上诉人，一审法院判令上诉人支付2017年12月至2018年11月（另案二审判决前）间的周转费有失公允。贾子强辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。贾子强向一审法院起诉请求：1.丰科建公司给付2017年12月至2019年7月的周转费150000元；2.诉讼费用由丰科建公司负担。一审法院认定事实：2010年10月21日，贾子强（乙方）与丰科建公司（甲方）签订《拆迁补偿安置协议》，约定：“甲方因中关村科技园丰台园东区三期土地一级开发项目需要拆迁乙方在拆迁范围内丰台区某地所有房屋和附属物……在册人口3人，分别是户主贾子强，之子：贾松，户主：和孟莲……购房指标人均45㎡；购房指标共计180㎡；定向安置房售价6000元/㎡；购房款预扣：1080000元，实际购房款在入住时据实结算，多退少补。按购房款的2%扣除房屋公共维修基金21600元”。同日，贾子强（乙方）与丰科建公司（甲方）签订《周转协议》，约定：“乙方选择定向安置房补偿安置方式，甲方按乙方被拆迁房屋交房验收日期为准，按照乙方符合安置条件的家庭人口数量，每人每月给予周转费人民币1000元整……甲方首次支付乙方一年的周转费3人，共计36000元。一年期满后每三个月支付一次，直至甲方通知办理入住手续止。乙方办理入住手续时，考虑到房屋装修因素，甲方一次性再给予三个月周转费，共计9000元”。2017年，贾子强与丰科建公司就安置问题发生争议诉至法院。一审法院判决：“一、北京丰台科技园建设发展有限公司于判决生效后七日内协助贾子强办理404号房屋的入住及产权登记手续；二、北京丰台科技园建设发展有限公司于贾子强办理上述房屋的入住手续后三日内给付贾子强一次性综合补助64800元；三、驳回贾子强其他诉讼请求”。贾子强不服提出上诉，法院终审认定“《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效……贾子强未依约入住安置房屋系丰科建公司原因所致，故丰科建公司应继续支付贾子强周转费。关于周转费的数额，首先，鉴于丰科建公司此前实际支付的周转费中包括有贾子强之儿媳及孙女的周转费用，故贾子强主张按五口人计算周转费，应予支持。其次，根据双方有关房屋办理入住情况的陈述，丰科建公司并未拒绝贾子强选择其中一套房屋办理入住，故贾子强对其主张的周转费用的产生，亦有过错。综上，本院酌定周转费的支付标准为每人每月750元”。2018年11月30日，本院作出（2018）京02民终10333号判决书，判决：“一、维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8191号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初8191号民事判决第三项；三、北京丰台科技园建设发展有限公司于本判决生效后七日内协助贾子强办理位于801号房屋的入住及产权登记手续；四、北京丰台科技园建设发展有限公司于本判决生效后七日内给付贾子强2016年6月至2017年11月期间的周转费67500元；五、驳回贾子强的其他诉讼请求”。贾子强主张判决生效后，丰科建公司并未自动履行判决书确定的交付义务，故于2018年12月申请强制执行。2019年4月，经一审法院强制执行取得404号房屋、801号房屋的所有权。贾子强称取得两套房屋所有权后，于2019年4月自行进入两套房屋。丰科建公司称终审判决生效后，公司认为判决有误故并未履行判决，同时认可2019年4月贾子强自行入住两套房屋。一审庭审中，双方认可约定的周转费标准为1500元/人/月。一审法院认为，依据已生效判决可以认定《拆迁安置补偿协议》及《周转协议》均为有效协议，双方均应依约履行。一审法院对丰科建公司称《拆迁安置补偿协议》系无效协议，不予采信。关于周转费的期间：依据双方当事人陈述可知，双方并未办理404号房屋以及801号房屋的交付手续，但贾子强已于2019年4月入住两套房屋。考虑到发放周转费的目的主要为安置房屋尚未交付时的租金补偿，故周转费应当依据《周转协议》的约定发放至贾子强入住房屋后三个月。即，周转费应当自2017年12月发放至2019年7月。关于周转费的标准：生效判决考虑到丰科建公司在另案诉讼期间并未拒绝贾子强办理一套房屋的交付手续，贾子强对周转费用的产生亦有过错，故将周转费用标准调整为750元/月/人。因此，一审法院参考上述情形认定，在另案审理期间2017年12月至2018年11月的周转费仍然按照750元/月/人标准计算。但是，另案生效后，丰科建公司未履行判决内容，并未交付任何一套房屋。相反，贾子强及时向一审法院申请强制执行，表明愿意收房。因此，该阶段情形与另案情形已不相同。因丰科建公司未履行交付房屋的义务，故2018年12月至2019年7月的周转费应当按照1500元/月/人的标准计算。综上，一审法院认定丰科建公司应当给付贾子强周转费105000元。判决：一、北京丰台科技园建设发展有限公司于判决书生效之日起十日内给付贾子强周转费105000元；二、驳回贾子强其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中，依据已生效判决可以认定《拆迁安置补偿协议》及《周转协议》均为有效协议。双方认可约定的周转费标准为1500元/人/月。结合生效判决考虑到丰科建公司在另案诉讼期间并未拒绝贾子强办理一套房屋的交付手续，贾子强对周转费用的产生亦有过错，故将周转费用标准调整为750元/月/人的情形，一审法院认定2017年12月至2018年11月的周转费仍然按照750元/月/人标准计算，并无不当。因上述生效判决于2018年11月30日作出，但丰科建公司未履行判决内容，贾子强及时申请强制执行，一审法院按照1500元/月/人的标准计算2018年12月至2019年7月的周转费，并无不当。丰科建公司上诉坚持对本案的异议，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，丰科建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由北京丰台科技园建设发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年七月二十二日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静