上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4470号原告：上海诚钢货物运输有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张兰国，经理。委托诉讼代理人：宋恩留。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市。负责人：郑永忠，副总经理。委托诉讼代理人：吴晋。委托诉讼代理人：钱蕾，上海市申江律师事务所律师。原告上海诚钢货物运输有限公司(以下至判决主文前简称为“诚钢公司”)与被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司(以下至判决主文前简称为人寿衢州支公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，被告向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月14日裁定予以驳回。本院于同年9月8公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋恩留，以及被告的委托诉讼代理人钱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失59,135元(车辆损失87,995元加上施救费12,000元，加上评估费2,340元，减去被告已付43,200元)，并承担本案诉讼费。事实和理由：原告就其所有的车牌号为沪B9XX**的车辆在被告处投保机动车交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额96,600元，并投保了不计免赔率，保险期间自2018年11月28日0时0分起至2019年11月27日24时止。2019年9月28日，许毅驾驶该车辆行驶至芜湖县陶辛镇湾石路与保太村村道交叉口处，与案外人胡某某驾驶的电动二轮车发生碰撞，造成胡某某死亡及沪B9XX**车辆受损的交通事故。该起事故经芜湖县公安局交通管理警察大队认定，许毅负事故同等责任。就该起事故造成沪B9XX**车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心评估，车辆损失87,995元，评估费2,340元。另，就该起事故，原告产生施救费损失12,000元。以上损失合计102,335元，但被告仅支付理赔款43,200元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，对原告诉称的原、被告之间的保险合同关系、事故发生的经过及责任认定均无异议，但不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.事故发生后，被告对沪B9XX**车辆进行定损，定损金额为车辆维修费损失68,000元，施救费12,000元，合计80,000元。原告方在事故中负同等责任，按原告方应承担的责任比例60%为48,000元，扣除因原告方违反安全装载规定而产生的10%的免赔额为43,200元，被告已于2020年1月9日向原告支付理赔款43,200元，已经完全履行了赔付义务；2.在胡某某继承人诉诚钢公司和人寿衢州支公司交通事故责任纠纷一案中，诚钢公司在一审中未到庭应诉，应视为其放弃就车损部分向责任方索赔的权利，导致人寿衢州支公司无法行使代位求偿权，故原告无权向被告申请理赔。经审理查明，本院确认如下事实：2018年11月24日，原告就其所有的车牌号为沪B9XX**的混凝土搅拌运输车在被告处投保机动车损失险及不计免赔率险，保险金额96,600元，保险期间自2018年11月28日0时0分起至2019年11月27日24时止。2019年9月28日12时10分左右，胡某某驾驶电动二轮车沿安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇保太村村道由南向北行驶，行驶至湾石路与保太村村道交叉口处左转弯时，与许毅驾驶的沪B9XX**车辆沿湾石路由西向东行驶至此处时发生碰撞，造成胡某某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。2019年10月15日，芜湖县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，载明：本起事故的发生是由许毅、胡某某双方违法行为所导致……，许毅驾驶超载的机动车未能按照操作规范安全文明驾驶，其过错行为是导致本起事故的另一原因。芜湖县公安局交通管理警察大队认定胡某某与许毅负本起事故同等责任。前述事故发生后，被告人寿衢州支公司经核损后作出《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，认定沪B9XX**车辆修理工料费68,000元，施救费12,000元。2019年12月24日，原告向被告提交《机动车辆保险索赔申请书》，并提供金额为68,000元修理费发票及金额为12,000元的施救费发票。2020年1月9日，被告向原告支付理赔款43,200元。就沪B9XX**车辆损失，原告委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，该公司于2020年3月23日出具《物损评估意见书》，认定直接物质损失为87,995元。再查明，胡某某的继承人诉诚钢公司、人寿衢州支公司机动车交通事故责任纠纷一案[一审案号(2019)皖0221民初4039号，二审案号为(2020)皖02民终1086号],一审中诚钢公司未到庭应诉。复查明，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险保险责任”第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：(一)碰撞……。第十一条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……(三)违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。示范条款“附加险”部分约定：附加险条款的法律效力优于主险条款，附加条款未尽事宜，以主险条款为准。附加险中的“不计免赔率险”第一条约定：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。以上事实，由原告提供的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、机动车行驶证、许毅的机动车驾驶证、《物损评估意见书》及鉴定费发票、机动车辆保险车辆损失情况确认书、施救费发票、修理费发票，以及被告提供的机动车辆保险索赔申请书、银行转账凭证、(2020)皖02民终1086号民事判决书、(2019)皖0221民初4039号民事判决书、保险条款等证据，以及双方当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为：涉案保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所有车辆向被告投保了机动车辆损失保险及不计免赔率险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。关于被告辩称的，原告在(2019)皖0221民初4039号案件中未到庭应诉，应视为其放弃对事故责任方索赔权利的意见，本院认为，(2019)皖0221民初4039号案件系事故受害人胡某某继承人提起的机动车交通事故责任纠纷，诚钢公司在该案中未到庭，仅表示其在该案中针对原告方诉讼请求放弃抗辩的权利，而不意味着其放弃了向事故责任方索赔的权利，原告可就其权利另案向责任方主张权利，也可依据保险合同关系向保险人主张权利，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。被告辩称的应以原告车辆所负事故责任比例(60%)计算保险理赔款的辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。被告辩称的因原告违反安全装载规定而应适用10%的免赔率，本院认为，因原告已向被告投保不计免赔率险，故对被告的该项辩称意见，本院不予采信。关于原告的车辆损失金额，本院认为，涉案保险事故发生后，被告对原告车辆进行了定损，原告于2019年12月24日向被告申请理赔时，提交了68,000元的修理费发票和12,000元的施救费发票，应视为原告对被告定损金额的认可，故本院认定沪B9XX**车辆损失金额合计为80,000元。原告在申请理赔后，又单方委托评估机动进行评估，对该评估结论本院不予认可，相应的评估费2,340元应由原告自行负担。综上，被告应向原告赔偿的损失金额为80,000元，扣除被告已经支付的43,200元，被告需再付36,800元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海诚钢货物运输有限公司保险金36,800元；二、驳回原告上海诚钢货物运输有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,278元，减半收取计639元，由原告上海诚钢货物运输有限公司负担279元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 彪二〇二〇年九月二十八日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。