wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1763号 原告：李延海，男，1980年3月11日出生，满族，农民，住平泉市。 原告：冯金龙，男，1957年2月2日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告：周宝平，男，1962年9月14日出生，汉族，农民，住平泉市。 三原告委托诉讼代理人：周文静，女，1985年5月1日出生，满族，住平泉市。 被告：李文军，男，1988年1月5日出生，汉族，农民，住平泉市。 原告李延海、冯金龙、周宝平与被告李文军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李延海、冯金龙、周宝平的委托诉讼代理人周文静到庭参加诉讼，被告李文军经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李延海、冯金龙、周宝平向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告李延海工资款9480.00元、冯金龙工资款8090.00元、周宝平工资款7370.00元；2.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：2017年正月初，李文军在北京房山区承包绿化工程时，三原告为李文军干绿化工程，工程截止到5月初，被告一直未付原告劳务报酬后被告为三原告出具欠条，此款一直未给付。因此原告诉至法院，请求法院支持原告 的诉讼请求。 被告李文军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年正月初，被告李文军雇佣原告李延海、冯金龙、周宝平到北京市房山区干绿化工程。 2017年7月12日，经原被告核算，被告尚欠原告李延海工资款9480.00元、冯金龙工资款8090.00元、周宝平工资款7370.00元，并于当日分别为三原告各出具欠条，注明欠款人李文军，李文军分别在欠款人处签名处按手印。被告李文军给原告出具欠条后未给付原告工资款。原告李延海、冯金龙、周宝平起诉后，被告李文军下落不明。原告向本院申请向被告公告送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，因此支付公告费800.00元。 本院认为，被告李文军雇佣原告李延海、冯金龙、周宝平到北京市干绿化工程，原告付出劳动，被告理应给付原告劳务报酬。现被告未履行给付义务，实属违约，应承担继续给付义务。故原告李延海要求被告给付工资款9480.00元、冯金龙要求给付工资款8090.00元、周宝平要求给付工资款7370.00元，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见，视为其放弃抗辩、质证的权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。被告怠于履行给付三原告劳务报酬所产生的公告费800.00元，理应由被告承担。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李文军于本判决生效之日起十日内分别给付原告李延海工资款9480.00元、冯金龙工资款8090.00元、周宝平工资 款7370.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费424.00元，公告费800.00元，合计1224.00元，由被告李文军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。并交纳二审案件受理费424.00元。 审 判 长  李国华 人民陪审员  翟宗军 人民陪审员  徐宝印 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  崔国朝
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初1279号原告：田玉林，男，1965年1月15日出生，回族，个体从业人员，住宁夏海原县。被告：刘忠臣，男，1963年5月18日出生，汉族，职业、住址均不详。原告田玉林与被告刘忠臣债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，田玉林提供的刘忠臣的联系方式及经常居住均无法联系到刘忠臣，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 李 琪人民陪审员 刘淑芳人民陪审员 刘 烨 二〇二〇年七月二十日法官助理 杨 慧书记员 吴 鑫
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2576号 原告：都江堰市产权流转融资担保有限责任公司，住所地都江堰市幸福镇观凤村**银杏商业中心**。 法定代表人：许世明，董事长。 委托诉讼代理人：贾雪涛，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周丽，女，该公司工作人员。 被告：任长江，男，1969年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：赵秀兰，女，1975年1月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告都江堰市产权流转融资担保有限责任公司（以下简称产担公司）与被告任长江、赵秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告产担公司的委托诉讼代理人贾雪涛、被告赵秀兰到庭参加诉讼。被告任长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 产担公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令任长江、赵秀兰向产担公司偿还代偿资金52048.02元；2、本案诉讼费由任长江、赵秀兰承担。事实及理由：2008年11月18日，任长江、赵秀兰与原都江堰市柳街农村信用合作社签订了《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》（以下简称借款合同），向都江堰市柳街农村信用合作社申请灾后农村自建住房建设贷款4万元，贷款期限6年。同日，任长江、赵秀兰与产担公司签订《都江堰市农村产权流转担保有限（责任）公司灾后农村自建住房担保融资委托保证及抵押反担保合同》（以下简称反担保合同），约定由产担公司作为保证人为任长江、赵秀兰向都江堰市柳街农村信用合作社申请的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，因任长江、赵秀兰怠于履行偿还义务，产担公司于2018年1月12日按合同约定承担了连带保证担保责任，向都江堰市柳街农村信用合作社归还借款本息52048.02元。此后，产担公司多次通知任长江、赵秀兰归还代偿的借款本金及利息未果，故诉至法院。 赵秀兰辩称，借款是事实，借款的目的是为了修建在都江堰市××镇××村××组的房子，其与任长江已离婚，离婚时房子归任长江所有，双方签订的离婚协议约定了婚姻期间双方的债权债务由任长江享有和承担，故借款应当由任长江来偿还；赵秀兰未从未收到过银行和产担公司的任何催款通知，不应当承担任何责任。 任长江未作答辩，亦未在本院指定的期限内提交任何证据。 经审理查明，2008年11月18日，都江堰市柳街农村信用合作社作为贷款人，任长江、赵秀兰作为借款人，产担公司作为保证人，三方签订《借款合同》一份，约定：都江堰市柳街农村信用合作社向任长江、赵秀兰提供灾后农村自建住房建设贷款4万元，贷款期限6年，即从2008年11月18日起至2014年11月17日止；贷款利率按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的0.85倍执行；保证人产担公司为借款人依本合同所形成的债务提供全额连带责任保证担保。同日，任长江、赵秀兰与产担公司签订《反担保合同》一份，约定：由产担公司作为保证人为任长江、赵秀兰向都江堰市柳街农村信用合作社申请的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，都江堰市柳街农村信用合作社向任长江、赵秀兰发放贷款4万元。贷款期届满后任长江、赵秀兰未按约归还余款本金及利息。因任长江、赵秀兰怠于履行还款义务，产担公司于2018年1月12日按合同约定承担了连带保证担保责任，向都江堰市柳街农村信用合作社归还借款本金40000元及截止2018年1月12日的利息12048.02元。 另查明，都江堰市柳街农村信用合作社于2009年4月9日更名为“成都市农村信用合作联社股份有限公司柳街分社”，2010年1月11日再次更名为“成都农村商业银行股份有限公司都江堰柳街分理处”。2011年1月31日，都江堰市农村产权流转担保有限责任公司更名为“都江堰市产权流转融资担保有限责任公司”。 任长江与赵秀兰原系夫妻关系，双方于2011年10月20日办理离婚登记。双方签订的离婚协议上载明：“双方的债权和债务由男方享有和承担。” 上述事实，有借款合同、反担保合同、代偿证明、借款借据、支付通知书、离婚证、离婚协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，任长江、赵秀兰与都江堰市柳街农村信用合作社签订的《借款合同》以及产担公司与任长江、赵秀兰签订的《反担保合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性、禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，都江堰市柳街农村信用合作社依约向任长江、赵秀兰发放了贷款，任长江、赵秀兰却未按约定归还贷款。因任长江、赵秀兰怠于履行还款义务，产担公司按合同约定代任长江、赵秀兰向都江堰市柳街农村信用合作社承担了连带担保责任，即代为清偿借款本金及截止2018年1月12日的利息共计52048.02元。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”产担公司在代为偿还借款本金及利息后，有权向任长江、赵秀兰进行追偿。 赵秀兰抗辩称离婚协议约定了债权债务由任长江承担，故案涉代偿款应当由任长江个人偿还，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”虽然任长江、赵秀兰二人在离婚时约定债务由任长江承担，但该约定系二人内部约定，不影响产担公司主张权利。对于赵秀兰从未收到催款通知的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年……”之规定，产当公司代为清偿债务的时间为2018年1月12日，至今未超过三年的诉讼时效期间，不影响其向债务人追偿的权利。 综上，对产担公司要求任长江、赵秀兰偿还代偿本金40000元及截止2018年1月12日的利息12048.02元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 任长江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉、答辩、举证、质证的权利，对此产生的不利后果，任长江应自行承担。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任长江、赵秀兰于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市产权流转融资担保有限责任公司支付代偿本金40000元和截止2018年1月12日的利息12048.02元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取551元，由被告任长江、赵秀兰共同负担；公告费300元，由被告任长江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 丁 文 二〇二〇年十月二十八日 书记员 姜涵妤
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初2576号 本院于2020年10月28日对原告都江堰市产权流转融资担保有限责任公司与被告任长江、赵秀兰金融借款合同纠纷一案作出的（2020）川0181民初2576号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）川0181民初2576号民事判决书中第六页“公告费300元”补正为“公告费600元”。 审判员 丁 文 二〇二〇年十一月三日 书记员 姜涵妤
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初21994号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人:姚力平，广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人:田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。 被申请人：钟昌成，男，1971年3月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被申请人：刘巧梅，女，1973年9月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人钟昌成、刘巧梅金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人钟昌成名下价值相当于130576.21元的财产采取保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人钟昌成名下的位于中山市x区的房地产[不动产权证号：粤（20xx）中山市不动产权第01xxx71号]价值相当于130576.21元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人钟昌成保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年九月二日 书记员  林颖俐
辽宁省瓦房店市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽0281刑初42号 关于被告人张继勇、杨德运盗窃罪一案，本院于2020年10月15日作出的（2020）辽0281刑初42号判决中存在笔误，现予以更正： 一、刑事判决书第1页第16行“因本案，于2019年7月25日被瓦房店市公安局刑事拘留”更正为“因本案，于2019年7月8日被瓦房店市公安局刑事拘留”； 二、刑事判决书第11页第13行“即自2019年7月7日起至2021年7月6日止”更正为“即自2019年7月8日起至2021年7月7日止”。 审 判 长  牟林德 人民陪审员  卫茂远 人民陪审员  姜 华 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  宋 琳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10171号 原告：银川新顺和物业服务有限公司。 法定代表人：杨某1。 委托诉讼代理人：杨某2，宁夏宁人律师事务所律师。 被告：王某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：××× 原告银川新顺和物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员 张 玮 二〇二〇年十月十日 书记员 秦娜娜
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初2473号 原告：刘文凯，男，汉族，1956年10月14日出生，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司，住所地：四川省广元市东坝文化路东段。 法定代表人：刘克伟，执行董事。 被告：山东省新泰市金鑫建筑安装工程有限公司，住所地：山东新泰市龙廷镇瑞山路中段路南侧。 法定代表人：付全帅，执行董事。 被告：中国电建集团核电工程有限公司，住所地：山东省济南市历城区工业北路**。 法定代表人：刘书法，执行董事。 被告：菏泽市万升置业有限公司，住，住所地：菏泽市定陶区天中街道办事处金茂街****办公地址山大附中北侧）。 法定代表人：董保东，执行董事。 原告刘文凯诉被告四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司、山东省新泰市金鑫建筑安装工程有限公司、中国电建集团核电工程有限公司、菏泽市万升置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告刘文凯于2020年10月28日向本院申请撤回对被告山东省新泰市金鑫建筑安装工程有限公司、中国电建集团核电工程有限公司、菏泽市万升置业有限公司的起诉。 本院认为，原告的申请系其自愿，且不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘文凯撤回对被告山东省新泰市金鑫建筑安装工程有限公司、中国电建集团核电工程有限公司、菏泽市万升置业有限公司的起诉。 审判员  王光远 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邓蜀琼
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初2362号 申请人：曹明，男，汉族，公司员工，1987年11月23日出生,住所地河北省邢台市襄都区。 被申请人：王宪伟，男，汉族，1970年07月13日出生，住所地河北省唐山市丰润区。 原告曹明与被告王宪伟民间借贷纠纷一案，申请人曹明于2020年10月25日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人名下银行存款9万元，或是查封、扣押其他等值财产。申请人曹明以其与阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司签订的保险合同保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王宪伟名下银行存款90000元，或查封、扣押被申请人王宪伟相应价值的其他财产。 案件申请费920元，由曹明负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初2473号 原告：刘文凯，男，汉族，1956年10月14日出生，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者。 被告：四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司，住所地：四川省广元市东坝文化路东段。 法定代表人：刘克伟，公司总经理。 原告刘文凯与被告四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司（以下简称：荣鑫劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜文忠到庭参加诉讼,被告荣鑫劳务公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘文凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告荣鑫劳务公司支付原告工资7875元；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：荣鑫劳务公司承建万城花开二期57号楼项目，原告于2020年7月至2020年8月期间在被告工地做剔凿工，被告荣鑫劳务公司拖欠原告工资7875元，由荣鑫劳务公司宁夏分公司负责人肖木军和项目经理雷勇给原告出具的工资结算单为凭。依据法律规定，荣鑫劳务公司应对其分公司的债务承担支付责任。为了维护原告的合法权益，请支持原告的诉请。 荣鑫劳务公司辩称，答辩人与山东省新泰市金鑫建筑安装工程有限公司、中国电建集团核电工程有限公司、菏泽市万升置业有限公司从未有过任何工程项目的业务关系和联系，也没有承包过其中任何一家公司的劳务合同。答辩人从未承接或委托他人承接涉案工程的劳务，何来拖欠支付原告刘文凯的工资一说，答辩人请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 荣鑫劳务公司宁夏分公司承建定陶万城花开二期一标段57号楼劳务项目，原告刘文凯于2020年7月至2020年8月期间在该项目工地做剔凿工，荣鑫劳务公司宁夏分公司共欠付其工资款7875元。荣鑫劳务公司宁夏分公司为原告刘文凯出具工资结算单，荣鑫劳务公司宁夏分公司的负责人肖木军及项目负责人雷勇分别在结算单上签字确认。 另查明，工商信息显示，肖木军是荣鑫劳务公司宁夏分公司的负责人，同时又是荣鑫劳务公司监事。 本院认为，原告刘文凯主张荣鑫劳务公司宁夏分公司欠付其工资款7875元，提供荣鑫劳务公司宁夏分公司负责人肖木军及项目经理雷勇签字确认的工资结算单，且提供项目经理雷勇证明，故对原告主张荣鑫劳务宁夏分公司欠付其工资款7875元的事实，本院予以确认；根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；…。”的规定，荣鑫劳务公司宁夏分公司欠付原告刘文凯的工资款7875元，应由荣鑫劳务公司支付；被告荣鑫劳务公司辩称从未承接或委托他人承接涉案工程的劳务，并不拖欠原告刘文凯工资的意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘文凯工资款7875元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告四川省广元市荣鑫建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王光远 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邓蜀琼
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2362号 原告：曹明，男，1987年11月23日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：许坤，河北正杨律师事务所律师。 被告：王宪伟，男，1970年7月13日出生，汉族，现住河北省唐山市丰润区。 原告曹明与被告王宪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹明及其委托诉讼代理人许坤到庭参加诉讼，被告王宪伟经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 曹明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币9万元及利息（从2018年1月15日起，以9万元本金为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年被告王宪伟因资金周转问题先后向原告曹明借款共计9万元，2016年4月29日原告向被告通过银行转账2万元，同年10月22日转账3万，10月底前原告又出借被告现金4万元，共计9万元。双方口头约定被告应于2017年5月25日前归还。经原告多次催促未果，被告签署借条加以确认并承诺最晚于2018年1月15日前还清，后经原告多次催促被告仍未偿还，无奈诉至贵院，起诉被告偿还原告欠款9万元，并支付原告利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，借贷双方没有约定借期内利息，也没有约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，根据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第206、207条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》等法律法规，恳请贵院支持原告诉请，依法维护原告合法权益。 王宪伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：1、2017年4月25日王宪伟出具欠条一份，载明：今有本人王宪伟因资金周转向曹明共借现金玖万元整。截止今日共欠现金玖万元整尚未归还，双方订于2017年5月25日前归还全部欠款，特此立据。补：归还日期2018年1月15日前。2、原告自述欠条形成过程：2016年2月26日，曹明借给王宪伟1万元，其中5000元是通过现金出借，剩余5000元通过银行转账形式借出。2016年4月29日，曹明借给王宪伟2万元，通过银行转账形式借出，2016年5月27日，王宪伟通过银行转账方式归还曹明1万元。2016年8月15日，王宪伟通过银行转账方式归还曹明2万元。2016年9月6日，曹明借给王宪伟2万元，通过银行转账形式借出，2016年10月22日，王宪伟因经济周转不开，再次向曹明借款，曹明通过银行转账形式借给王宪伟3万，10月底左右，通过现金方式借给王宪伟4万元。原告称借款无利息，无利息计入本金情形。3、原告向本院申请财产保全，支付了保全申请费920元，诉讼保全责任保险费300元。 上述事实由原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告有答辩和质证的权利，王宪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。通过王宪伟出具的欠条和双方之间的转账记录可知其与曹明之间存在民间借贷法律关系。该欠条系王宪伟的真实意思表示，合法有效。合法的民间借贷受法律保护。现王宪伟逾期未能清偿借款已构成违约，本院对曹明要求其偿还借款90000元及承担保全申请费、诉讼保全责任保险费的诉请于法有据，予以支持。关于曹明诉请的利息（从2018年1月15日起，以9万元本金为基数按照年利率6%计算至实际付清之日止），《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。但应以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王宪伟于本判决生效之日起十日内偿还曹明借款本金90000元及自2018年1月15起以拖欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（2019年8月）计算赔偿损失。 二、王宪伟于本判决生效后十日内给付曹明保全申请费920元、诉讼保全责任保险费300元。 三、驳回曹明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由王宪伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 陈铁军 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆 ——
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20231号原告：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*******之三国际金融中心写字楼第一层101单元、第二层201单元、第三十六层01-12单元，统一社会信用代码914************816。主要负责人：龚涛，分行行长。委托诉讼代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳彬沛，广东森科律师事务所律师助理。被告：伍毅，男，1990年1月13日出生，汉族，住吉林省梨树县梨树镇树礼委**，公民身份号码220************271。原告珠海华润银行股份有限公司中山分行（以下简称珠海华润银行中山分行）诉被告伍毅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。珠海华润银行中山分行的委托诉讼代理人周维坤、欧阳彬沛到庭参加诉讼。被告伍毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告珠海华润银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.伍毅清偿借款本金186720.33元、利息5842.33元、罚息96.83元、复利95.12元（暂计至2020年7月1日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》约定计至清偿完毕之日止）；2.伍毅承担律师费2000元。被告伍毅未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。经审理查明：贷款人：珠海华润银行中山分行。借款人：伍毅。签约清理：2019年9月10日，珠海华润银行中山分行与伍毅签订《个人信用贷款授信额度合同》贷款额度：198000元。贷款期限：2019年9月11日至2022年9月11日。贷款执行利率：固定利率，年利率13%。罚息计收标准：逾期还款，罚息以逾期本金为基数，按贷款利率加收50%确定。珠海华润银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：未按时支付的贷款利息，按罚息利率计收复利。珠海华润银行中山分行明确复利的基数为合同期限内的正常利息。提前收贷约定：借款人在合同项下任何一笔应还款项发生逾期，贷款人有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部或部分立即到期，要求被授信人立即偿还全部或部分已使用的授信额度。实现债权的费用：借款人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为催收款项所需的合理费用，包括律师费等，由借款人负担。珠海华润银行中山分行委托广东森科律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为2000元，该律师事务所出示了相关数额的律师费发票。欠款情况：庭审中，珠海华润银行中山分行明确起诉后借款人有还款。截止至2020年7月1日，尚欠借款本金186720.33元，利息5842.33元、罚息96.83元、复利95.12元。本院认为，伍毅与珠海华润银行中山分行签订的《个人信用授信额度合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案中，伍毅借款后未按期还款，构成违约，珠海华润银行中山分行诉请提前收回已发的贷款本息，符合法律及双方合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。截止至2020年7月1日的欠款数额，有珠海华润银行中山分行提交的欠息还款明细表予以证实，且伍毅没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因珠海华润银行中山分行已诉请提前收贷，故利息应计至提前收贷之日止。提前收贷后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“······金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持······”。据此，珠海华润银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于珠海华润银行中山分行主张的律师费，珠海华润银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实产生的律师费金额为2000元，本院予以支持。伍毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告伍毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行偿还贷款本金186720.33元、利息5842.33元、罚息96.83元、复利95.12元（暂计至2020年7月1日）。从次日起至判决发生法律效力之日止，利息以未到期本金为基数，按年利率13%计算；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，按罚息利率即年利率13%水平上加收50%计算。从判决发生法律效力之次日起至债务清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，按上述罚息利率计算。但原告珠海华润银行股份有限公司中山分行计收的所有利息、罚息、复利总计不应超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的数额。二、被告伍毅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华润银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4196元，减半收取为2098元，诉讼保全费1494元，合计为3592元（原告珠海华润银行股份有限公司中山分行已预交），由被告伍毅负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告珠海华润银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月十五日书记员  陈 盈杨莉芳
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初20231号 申请人：珠海华润银行股份有限公司中山分行，住所地中山市**中山三路**之三国际金融中心写字楼第****、第****、第****，统一社会信用代码914420000599483816。主要负责人：龚涛。委托诉讼代理人:任希文，广东森科律师事务所律师。 被申请人：伍毅，男，1990年1月13日出生，汉族，住吉林省梨树县。 申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行与被申请人伍毅金融借款合同纠纷一案，申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行于2020年7月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人伍毅名下价值相当于194754.61元的财产采取保全措施。申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人珠海华润银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人伍毅名下的位于中山市石岐区的房地产[不动产证明号：粤（20XX）中山市不动产证明第0XXXXXX4号]价值相当于194754.61元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人伍毅保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员  林颖俐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13035号申请人：中铁装配式建筑股份有限公司，住所地北京市房山区窦店镇普安路**。法定代表人：孙宝良，总经理。委托诉讼代理人：左谷明，中铁装配式建筑股份有限公司法务经理。被申请人：河北京奥兴业钢结构工程有限公司，，住所地河北省沧州市泊头市四营乡常泊洛村村北法定代表人：尚凤英。本院在受理原告中铁装配式建筑股份有限公司诉被告河北京奥兴业钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案后，申请人中铁装配式建筑股份有限公司于2020年10月29日向本院提交申请，请求对被申请人河北京奥兴业钢结构工程有限公司名下开户行为中国农业银行股份有限公司泊头交河支行，账号为×××账户内资金59万元予以冻结。申请人中铁装配式建筑股份有限公司提供了由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的《担保书》作为担保。本院认为，申请人中铁装配式建筑股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北京奥兴业钢结构工程有限公司名下开户行为中国农业银行股份有限公司泊头交河支行，账号为×××账户内资金59万元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十月二十九日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13035号原告：中铁装配式建筑股份有限公司，住所地北京市房山区窦店镇普安路**。法定代表人：孙宝良，总经理。委托诉讼代理人：左谷明，男，中铁装配式建筑股份有限公司法务经理。被告：河北京奥兴业钢结构工程有限公司，，住所地河北省沧州市泊头市四营乡常泊洛村村北法定代表人：尚凤英，总经理。委托诉讼代理人：冯芹芹，女，河北京奥兴业钢结构工程有限公司采购人员。原告中铁装配式建筑股份有限公司（以下简称中铁公司）与被告河北京奥兴业钢结构工程有限公司（以下简称京奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了在线审理。原告中铁公司的委托诉讼代理人左谷明，被告京奥公司的委托诉讼代理人冯芹芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令京奥公司支付货款525253.8元；2.判令京奥公司支付自2020年8月15日至判决生效之日期间的违约金（按每天129.32吨*5元的标准计算）；3.本案诉讼费及保全费由京奥公司承担。事实和理由：2020年7月，中铁公司与京奥公司签订了一份恒通科技销售合同（合同编号：2020年股份公司销售021），约定中铁公司向京奥公司销售一批切割钢板，双方就产品名称、规格、价格进行了约定，供货数量最终以实际供应量为准。中铁公司按照合同约定全面履行交货义务，于2020年7月15日向京奥公司在合同中指定的收货人陈红喜交付约定产品合计数量129.32吨，产品总金额525253.8元。京奥公司接受了中铁公司所供全部产品，依据合同第三条的约定“自收到第一车货物开始计算30日结清货款”，但一直拒绝履行付款义务，至今分文未付，欠付合同款项525253.8元。合同第三条同时也约定“甲方每延期一日支付承担每天每吨5元违约金”，因此京奥公司应该依约承担自8月15日以来至实际支付货款之日的违约金。现为维护合法权益诉至法院。京奥公司辩称，中铁公司未履行发货义务，京奥公司未收到货物，不同意中铁公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2020年7月，中铁公司（乙方，供方，签订合同时用名北京恒通创新赛木科技股份有限公司）与京奥公司（甲方，需方）签订销售合同，约定京奥公司向中铁公司采购钢板，含税价款金额为510976.6元，京奥公司自收到第一车货物开始计算30日内结清货款，供货期自合同签订之日起计算4天内全部到货，京奥公司每延期一日支付货款承担每天每吨5元违约金；中铁公司负责运输并承担费用，京奥公司指定的收货人为陈红喜；中铁公司授权代表为周爱民，京奥公司授权代表为“冯芹”。双方当事人对于中铁公司是否履行供货义务存在争议。中铁公司主张已按照约定履行供货义务，并提交下列证据：1.产品销售出库单原件，显示由陈红喜在收货人处签字，供货数量129.32吨，金额525253.8元，收货时间2020年7月15日；2.周爱民与冯芹芹录音及文字整理，显示周爱民催促冯芹芹付款，冯芹芹答复票据问题解决后付款；3.周爱民与“京奥兴钢结构冯芹”的微信聊天记录，显示周爱民催促对方付款，对方应允；4.发票及发票收条，证明中铁公司已开具发票。京奥公司对上述证据均予否认，否认陈红喜签字的真实性，否认录音及微信中的对话人为冯芹芹，否认收到发票。京奥公司主张中铁公司未履行供货义务，亦未向法庭提交证据，并表示就中铁公司未发货一事未曾向中铁公司进行过主张。另查，本案委托诉讼代理人冯芹芹与销售合同中的“冯芹”为同一人。案件审理过程中，本院组织京奥公司于线下当面核实中铁公司所提交的证据，京奥公司法定代表人尚凤英到庭参加，经法庭核对中铁公司所提交的存储于周爱民手机中的微信证据原始载体，微信软件显示的“京奥兴钢结构冯芹”的电话号码与冯芹芹留存于本案中的联系方式、约定于销售合同中的联系方式相一致。在此情形下，京奥公司法定代表人尚凤英及京奥公司旁听人员销售经理冯宝占均以不使用微信为由拒绝出示手机。鉴于中铁公司所出示的微信软件显示“京奥兴钢结构冯芹”的电话号码与销售合同中京奥公司授权代表“冯芹”的联系方式一致，本案认定微信聊天记录中的相对人为冯芹芹；冯芹芹亦为本案京奥公司的诉讼代理人，但京奥公司未就聊天记录内容进行举证，仅单纯否认聊天参与人的身份，故本院对聊天记录的真实性予以采信。聊天记录中显示周爱民曾向冯芹芹发送产品销售出库单、询问发票开具信息并多次催款，冯芹芹以回款困难为由未予支付。本院结合中铁公司提交的微信聊天记录认定中铁公司已履行发货义务。京奥公司陈述未曾收到货物，但未予提交证据，京奥公司所述未曾向中铁公司主张履行合同的陈述亦与常理不符，故本院对京奥公司的陈述不予采信，认定京奥公司仍欠付中铁公司货款525253.8元。另，经法庭询问，京奥公司表示中铁公司所主张违约金标准过高。再，本院于案件审理过程中依中铁公司申请对京奥公司财产进行了保全。本院认为，中铁公司与京奥公司缔结的销售合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。京奥公司欠付中铁公司货款，应予支付。京奥公司延迟付款，违反合同约定，应当承担违约责任。京奥公司主张违约金标准过高，于法有据，本院依法予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、河北京奥兴业钢结构工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付中铁装配式建筑股份有限公司货款525253.8元及逾期付款违约金（违约金的计算方式是：以525253.8元中未付款项为基数，自2020年8月15日至本判决生效之日止，按照年利率15.4%的标准计算）；二、驳回中铁装配式建筑股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4526元，保全费3470元，由河北京奥兴业钢结构工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十二月二十一日法官助理 宁继清书 记 员 果继情
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10309号 原告：银川市金凤区福禧房产中介咨询服务部，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区 经营者：刘晓军，男，1977年6月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区 被告：仲丛雷，男，1987年1月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 被告：宋春玲，女，1988年10月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区 原告银川市金凤区福禧房产中介咨询服务部与被告仲丛雷、宋春玲居间合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，该案件不宜继续适用小额诉讼程序审理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百八十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员 常 朔 二〇二〇年十月三十日 书记员 马泽莲
辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初2221号原告：陈学义，男，1973年5月27日出生，汉族，辽宁省庄河人，无职业，现住庄河市。被告：徐涛，男，1984年6月27日出生，汉族，辽宁省庄河市人，无职业，现住庄河市。原告陈学义诉被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学义到庭参加了诉讼，被告徐涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币2820元及利息。（其中2000元借款利息从2019年9月19日起至实际给付之日按年6%计算；820元借款从2019年9月25日起至实际给付之日按年6%计算）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月19日，被告因修艇急需用钱，打电话向原告借款2000元，原告通过微信转帐2000元给被告。2019年9月25日被告因请客、送礼，欲向原告再借1000元，并承诺两笔借款于两天后一起归还，于是原告通过微信转帐820元给被告。事后经原告催要上述借款，被告不但不予偿还，甚至对原告恶语相加，丧失了最起码的诚信。现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告徐涛未作答辩。原告围绕其诉讼请求提出如下证据：一、微信聊天记录一份。二、录音记录一份。均证明被告徐涛向原告借款2820元的事实。原告提交的上述证据，被告徐涛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查，认为原告提供的证据真实、合法、相互间具有关联性，故对原告提供的证据予以认定。本院经审查，认定事实如下：原告陈学义与被告徐涛因钓鱼相识。2019年9月19日，被告因修艇急需用钱，打电话向原告借款2000元，原告通过微信转帐2000元给被告。同年9月25日被告因请客、送礼缺乏资金，欲向原告再借1000元，并承诺两笔借款于两天后一起归还，于是原告又通过微信转帐820元给被告。后经原告多次索要未果。现原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐涛向原告陈学义借款事实清楚，证据充分，借故拖欠无法律和事实依据。被告未及时偿还借款，系违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告立即还款并给付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方法，原告要求自2019年10月1日起至付清借款本息之日止按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐涛于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈学义借款本金2820元并承担该款自2019年10月1日起至实际给付借款本息之日止按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  都本利人民陪审员  刘 满人民陪审员  宫晓庆二〇二〇年十月二十六日书 记 员  于金慧
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民初2221号原告：陈学义，男，1973年5月27日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住。被告：徐涛，男，1984年6月27日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住。原告陈学义与被告徐涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  都本利二〇二〇年六月二十二日书记员  于金慧
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0604民初1448号 原告：昆仑银行股份有限公司大庆东湖支行，所在地黑龙江省大庆市让胡路区石油佳苑**商服03、04、05、06。 法定代表人：蔺某，行长。 委托诉讼代理人：熊某某，黑龙江衡平律师事务所律师。 被告：郎某，女，1989年1月出生，满族，系大庆油田有限责任公司天然气分公司第六大队员工，住黑龙江省大庆市。 本院在审理原告昆仑银行股份有限公司大庆东湖支行与被告郎某金融借款合同纠纷一案中，查明本案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 原告昆仑银行股份有限公司大庆东湖支行与被告郎某金融借款合同纠纷转为普通程序进行审理。 审判长  刘立波 审判员  陈佰侠 审判员  崔会会 二〇二〇年八月七日 书记员  高 远
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19944号原告：潘美珍，女，1954年9月22日生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告：潘忠发，男，1958年2月28日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告潘美珍与被告潘忠发追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙烨独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘美珍到庭参加诉讼，被告潘忠发经本院传票传唤而未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告潘美珍向本院提出诉讼请求：判令被告支付分摊的医药费80,400.82元。事实与理由：原、被告的父母已故。母亲医药费应由四子女承担，其余子女已向原告支付应该负担部分，只有被告未付，原告遂起诉来院。被告潘忠发未作答辩，亦未提供证据。原告潘美珍为证明其诉称主张，向本院递交情况说明及户籍证明。本院对原告证据进行审核，确认原告所交证据属实，本院予以认定。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原、被告系姐弟关系，其父亲潘荣根、母亲李六妹均已死亡，另有兄妹潘忠发、潘丽珍。2020年5月28日，被告确认原告垫付母亲医疗及其他费用合计321,603.27元，四子女平均分摊，其应付金额为80,400.82元。被告未支付上述费用，故生诉讼。本院认为，案涉情况说明系被告真实意思表示，对其具有约束力。被告应按其确认的金额向原告支付费用，虽案涉情况说明中未载明支付期限，根据相关法律规定，原告作为债权人可随时要求履行，应给予对方必要的准备时间，现原告以诉讼方式要求被告履行付款义务，于法有据，本院予以支持。审理中，被告经本院传票传唤而未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘忠发应于本判决生效之日起十日内给付原告潘美珍80,400.82元。负有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,810元，减半收取905元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孙 烨二〇二〇年十月二十九日法官助理  陈 君书 记 员  赵梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19944号本院审理原告潘美珍与被告潘忠发追偿权纠纷一案，于2020年10月29日出具的民事判决书中，文字上有笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项之规定，裁定如下：(2020)沪0114民初19944号民事判决书中第2页第一行“另有兄弟潘忠发、潘丽珍”补正为“另有兄弟潘忠华、潘丽珍”。审 判 员  孙 烨二〇二〇年十一月十七日法官助理  陈 君书 记 员  赵梦婷附：相关法律条文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 追 加 当 事 人 通 知 书 （2020）川0191民初1700号 原告四川石油学校诉被告王伟强借款合同纠纷一案，本院立案受理后，为查清案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，现追加唐健、四川省南充市兴蓉有限公司为本案第三人。 特此通知。 成都高新技术产业开发区人民法院 二〇二〇年七月二十一日
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4209号 原告：谢雨晴，女，1993年9月13日出生，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王宣齐，吉林证律律师事务所律师。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放中路**。 代表人：周彬，总经理。 委托诉讼代理人：白金龙，该单位职员。 原告谢雨晴与被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雨晴的委托诉讼代理人王宣齐，被告平安保险公司的委托诉讼代理人白金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢雨晴向本院提出诉讼请求：1、被告给付《智悦人生Ⅱ》《智悦定寿》之保险金14万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月7日，原告作为投保人，以其父亲谢德全作为被保险人向被告申请投保，并于当日双方签订保险合同。投保主险：智悦人生II，保险期间终身，并附加一年期短险：智悦定寿基本保险金额14万元，无忧医疗2万元，无忧意外10万元。首期保险费6,000.00元，并于当日交纳。2020年6月5日，被保险人谢德全因心梗死于家中。死亡后原告向被告提出理赔申请，经被告审核后，认为被保险人投保前存在疾病史，未如实告知，于2020年8月20日作出《理赔决定通知书》，解除保险合同并歉难退回保费以及歉难支付保险金。原告认为，被告解除合同且拒不赔付保险金，严重侵犯原告的合法权益，故诉至贵院。 平安保险公司辩称，投保人谢雨睛于2020年3月7日以谢德全为被保险人在我公司投保了以“智悦人生II（862）”为主险的保单，保单号为X，该合同捆绑了3个附加险，其中与本案有关的险种是“智悦定寿（856）”。“智悦人生II（862）”和“智悦定寿（856）”均含有以死亡为保险金给付的条款，如果被保险人在投保后的第一个年度内死亡，受益人将从两个险种中合计获得保险金140,000.00元。整单保险合同于投保当日生效。2020年6月4日，谢德全因心梗在家中身亡。2020年7月10日，谢雨睛向公司申请理赔。由于被保险人谢德全在投保后仅3个月的时间出险，公司启动了对谢德全既往病史的调查。调查结果显示，谢德全在投保前，在医院检查诊断患有“肝硬化”、“肝腹水”。在《人身保险投保书》中，公司明确向原告及被保险人谢德全询问被保险人“是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史中，在D小项‘消化系统疾病’中明确列举了‘肝硬化’这一具体病症名称”，原告及谢德全的回答是“否”，表示谢德全并未在投保前存在影响承保的健康状况。原告及谢德全在投保时存在故意不履行如实告知义务的情形，让公司在没有充分知晓被保险人身体状况是否达到承保标准的情况下便承保了该保单。因此，本公司根据《保险法》第16条第二款、第四款的规定，解除了该保险合同，对解除保险合同前发生的保险事故不承担给付保险金的责任，并不予退还保险费综上，答辩人所做的拒付解约决定合法合规，并无不当之处，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月7日，谢雨晴（投保人，谢德全女儿）为谢德全（被保险人）在平安保险公司投保人身保险，保单号为X，身故保险金受益人：谢雨晴，100%。投保主险：智悦人生Ⅱ（862），保险期间终身。附加一年期短险：智悦定寿（856），基本保险金额140,000.00元；无忧医疗A（529）基本保险金额20,000.00元；无忧意外13（552）基本保险金额100,000.00元。合同生效日期2020年3月7日。2020年6月5日，谢德全身亡，死亡原因为心梗。谢雨晴向平安保险公司申请理赔未果，向本院提起诉讼。 本院认为：谢雨晴与平安保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并已于2020年3月7日生效，合同对双方均具有约束力。谢雨晴作为身故保险金受益人，有保险金给付请求权。本案中被保险人谢德全因心梗死亡，保险合同条款所约定的理赔条件已经成就，平安保险公司应当按照合同约定进行赔付，故对谢雨晴提出的要求平安保险公司赔付保险金140,000.00元的诉请，本院予以支持。关于平安保险公司持有的投保人谢雨晴和被保险人谢德全在投保时故意隐瞒谢德全患有“肝硬化”、“肝腹水”病情的抗辩意见，本院认为，首先平安保险公司仅是提供了谢德全在吉林大学第二医院放射科检查报告单的查询件，报告单仅是写明诊断提示“肝硬化、脾大、腹腔积液”，建议进一步检查，而非明确诊断。基于此不能认定投保人谢雨晴和被保险人谢德全在投保时故意隐瞒病情，做出不实陈述。另外，被保险人谢德全的死亡原因为心梗，与平安保险公司抗辩的谢德全患有的疾病缺乏必要的因果关系，平安保险公司未能提供证据投保人谢雨晴和被保险人谢德全未如实履行告知义务，进而影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的事实的，故对平安保险公司的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起三日内支付谢雨晴保险金140,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司负担，谢雨晴已预交，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  孙复媛 二〇二〇年十月三十日 书记员  杨伊元
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0204民初4209号原告：谢雨晴，女，1993年9月13日出生，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王宣齐，吉林证律律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放中路126号。代表人：周彬，总经理。委托诉讼代理人：白金龙，该单位职员。原告谢雨晴与被告中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢雨晴的委托诉讼代理人王宣齐，被告平安保险公司的委托诉讼代理人白金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢雨晴向本院提出诉讼请求：1、被告给付《智悦人生Ⅱ》《智悦定寿》之保险金14万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月7日，原告作为投保人，以其父亲谢德全作为被保险人向被告申请投保，并于当日双方签订保险合同。投保主险：智悦人生II，保险期间终身，并附加一年期短险：智悦定寿基本保险金额14万元，无忧医疗2万元，无忧意外10万元。首期保险费6,000.00元，并于当日交纳。2020年6月5日，被保险人谢德全因心梗死于家中。死亡后原告向被告提出理赔申请，经被告审核后，认为被保险人投保前存在疾病史，未如实告知，于2020年8月20日作出《理赔决定通知书》，解除保险合同并歉难退回保费以及歉难支付保险金。原告认为，被告解除合同且拒不赔付保险金，严重侵犯原告的合法权益，故诉至贵院。平安保险公司辩称，投保人谢雨睛于2020年3月7日以谢德全为被保险人在我公司投保了以“智悦人生II（862）”为主险的保单，保单号为X，该合同捆绑了3个附加险，其中与本案有关的险种是“智悦定寿（856）”。“智悦人生II（862）”和“智悦定寿（856）”均含有以死亡为保险金给付的条款，如果被保险人在投保后的第一个年度内死亡，受益人将从两个险种中合计获得保险金140,000.00元。整单保险合同于投保当日生效。2020年6月4日，谢德全因心梗在家中身亡。2020年7月10日，谢雨睛向公司申请理赔。由于被保险人谢德全在投保后仅3个月的时间出险，公司启动了对谢德全既往病史的调查。调查结果显示，谢德全在投保前，在医院检查诊断患有“肝硬化”、“肝腹水”。在《人身保险投保书》中，公司明确向原告及被保险人谢德全询问被保险人“是否目前患有或过去曾经患过下列疾病或手术史中，在D小项‘消化系统疾病’中明确列举了‘肝硬化’这一具体病症名称”，原告及谢德全的回答是“否”，表示谢德全并未在投保前存在影响承保的健康状况。原告及谢德全在投保时存在故意不履行如实告知义务的情形，让公司在没有充分知晓被保险人身体状况是否达到承保标准的情况下便承保了该保单。因此，本公司根据《保险法》第16条第二款、第四款的规定，解除了该保险合同，对解除保险合同前发生的保险事故不承担给付保险金的责任，并不予退还保险费综上，答辩人所做的拒付解约决定合法合规，并无不当之处，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年3月7日，谢雨晴（投保人，谢德全女儿）为谢德全（被保险人）在平安保险公司投保人身保险，保单号为X，身故保险金受益人：谢雨晴，100%。投保主险：智悦人生Ⅱ（862），保险期间终身。附加一年期短险：智悦定寿（856），基本保险金额140,000.00元；无忧医疗A（529）基本保险金额20,000.00元；无忧意外13（552）基本保险金额100,000.00元。合同生效日期2020年3月7日。2020年6月5日，谢德全身亡，死亡原因为心梗。谢雨晴向平安保险公司申请理赔未果，向本院提起诉讼。本院认为：谢雨晴与平安保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，并已于2020年3月7日生效，合同对双方均具有约束力。谢雨晴作为身故保险金受益人，有保险金给付请求权。本案中被保险人谢德全因心梗死亡，保险合同条款所约定的理赔条件已经成就，平安保险公司应当按照合同约定进行赔付，故对谢雨晴提出的要求平安保险公司赔付保险金140,000.00元的诉请，本院予以支持。关于平安保险公司持有的投保人谢雨晴和被保险人谢德全在投保时故意隐瞒谢德全患有“肝硬化”、“肝腹水”病情的抗辩意见，本院认为，首先平安保险公司仅是提供了谢德全在吉林大学第二医院放射科检查报告单的查询件，报告单仅是写明诊断提示“肝硬化、脾大、腹腔积液”，建议进一步检查，而非明确诊断。基于此不能认定投保人谢雨晴和被保险人谢德全在投保时故意隐瞒病情，做出不实陈述。另外，被保险人谢德全的死亡原因为心梗，与平安保险公司抗辩的谢德全患有的疾病缺乏必要的因果关系，平安保险公司未能提供证据投保人谢雨晴和被保险人谢德全未如实履行告知义务，进而影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的事实的，故对平安保险公司的抗辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起三日内支付谢雨晴保险金140,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550.00元，由中国平安人寿保险股份有限公司吉林中心支公司负担，谢雨晴已预交，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  孙复媛二〇二〇年十月三十日书记员  杨伊元
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0302民初3648号 申请人：萍乡华富医用卫生材料有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源工业园安源电子信息产业园****，统一社会信用代码91360300MA394M264H。 法定代表人：段文博，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟艳萍，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被申请人：沅江上品科技有限公司，住所地湖南省益阳市沅江市高新技术产业园区标准化厂房第****，统一社会信用代码91430981MA4L78JB41。 法定代表人：刘丽。 申请人萍乡华富医用卫生材料有限公司与被申请人沅江上品科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年10月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下的银行存款1,950,000元或查封被申请人其他等值财产并以其购买的中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险为本案诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人申请财产保全的请求符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人沅江上品科技有限公司的银行存款或其他价值相当于1,950,000元的财产。 案件申请费5,000元，由申请人萍乡华富医用卫生材料有限公司先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  王 珊 二〇二〇年十月三十日 法官助理   胡菡菡 代理书记员  彭怡楚
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初15192号原告：平安银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：唐晓平，行长。委托诉讼代理人：王玥，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金鹏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：徐庆江，男，1971年5月24日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海闵行支行与被告徐庆江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月5日受理，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中，因被告下落不明，无法向其有效送达诉讼文书，故本院需依法向被告公告送达诉讼文书，并转为普通程序审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  李 欣人民陪审员  单绍源人民陪审员  任 瑾二〇二〇年六月十六日法官 助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初3648号 原告：萍乡华富医用卫生材料有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源工业园安源电子信息产业园****，统一社会信用代码91360300MA394M264H。 法定代表人：段文博，系公司总经理。 委托诉讼代理人：钟艳萍，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖凌峰，北京雍文（萍乡）律师事务所实习律师。 被告：沅江上品科技有限公司，住所地湖南省益阳市沅江市高新技术产业园区标准化厂房第****，统一社会信用代码91430981MA4L78JB41。 法定代表人：刘丽，系公司总经理。 被告：刘丽，女，1971年9月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告萍乡华富医用卫生材料有限公司与被告沅江上品科技有限公司、刘丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人钟艳萍、廖凌峰到庭参加诉讼。被告沅江上品科技有限公司、刘丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告萍乡华富医用卫生材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2020年4月18日签订的《购销合同》（合同编号：YJSP-20200410）；2、判令被告立即退还原告已支付的货物订金1,950,000元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息；3、案件受理费、财产保全费等费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告于2020年4月18日签订一份《购销合同》（合同编号：YJSP-20200410），合同约定原告向被告采购熔喷布5吨，单价为590,000元/吨，合计总价为2,950,000元，原告向被告支付货物订金1,950,000元后，被告开始准备货物供应事宜，4月23日至4月26日之间发完货，货物的交货地点为被告指定的就近中石化提货网点。合同签订后，原告于2020年4月18日应被告的要求将货物订金1,950,000元分两部分支付给被告。第一部分通过网上银行转账方式按约将人民币1,200,000元支付至被告公司账上，第二部分通过普通汇兑的方式将人民币750,000元支付至被告刘丽的账户上。但两被告收取了原告支付的上述款项1,950,000元后，至今既未向原告发货，也未向原告退款。因被告刘丽是被告沅江上品科技有限公司的唯一股东，故被告刘丽应对被告沅江上品科技有限公司不能清偿的本案债务金额部分在其认缴出资额内向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告沅江上品科技有限公司、刘丽未作答辩。 经审理，本院认定如下法律事实：2020年4月，原告公司业务员通过微信和电话联系到被告沅江上品科技有限公司的员工，双方就买卖合同进行了磋商。2020年4月18日，原告与被告沅江上品科技有限公司签订《购销合同》（合同编号：YJSP-20200410），约定由原告向被告购买5吨熔喷布99,单价590,000元，总价2,950,000元，原告于合同签订之日支付1,950,000元订金，被告在2020年4月23日至4月26日之间陆续交付完货物，合同中对双方的权利和义务进行了详细地约定。合同签订后，原告于2020年4月18日转账1,200,000元至被告沅江上品科技有限公司的账户，转账750,000元至被告刘丽的账户。原告付完订金之后，被告并未按照约定交付熔喷布，亦未将订金予以退还。 另查明：被告沅江上品科技有限公司系自然人独资公司，股东为被告刘丽。 以上事实，有购销合同、微信聊天记录、转账凭证、被告企业信息及原告庭审陈述在卷佐证予以证实。 本院认为，原告华富医用卫生材料有限公司与被告沅江上品科技有限公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。被告沅江上品科技有限公司未按照约定交付货物，原告有权依照法律规定解除合同并要求被告沅江上品科技有限公司返还预付的货款。被告沅江上品科技有限公司的行为构成违约，原告要求被告按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付起诉之日起至预付款返还之日止资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案被告沅江上品科技有限公司系刘丽完全出资设立，且在此次买卖合同中，被告刘丽以其个人账户接收了部分合同货款，被告刘丽未提交证据证明其个人财产独立于公司财产，故被告刘丽应对本案债务承担连带责任。被告沅江上品科技有限公司、刘丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃自身诉讼权利，由此引起的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告华富医用卫生材料有限公司与被告沅江上品科技有限公司于2020年4月18日签订的《购销合同》（合同编号：YJSP-20200410）； 二、被告沅江上品科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告华富医用卫生材料有限公司返还预付的货款1,950,000元并按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率向原告支付自2020年10月27日起至预付的货款还清之日止的利息； 三、被告刘丽对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,350元，财产保全费用5,000元，合计27,350元，由被告沅江上品科技有限公司、刘丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  王 珊 二〇二〇年十二月十五日 代理书记员  胡菡菡
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初66368号原告：浙江锦利永商贸有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王永辉，执行董事兼总经理。被告：上海峻熙生物科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金湘路******。法定代表人：孙志坤，执行董事兼总经理。原告浙江锦利永商贸有限公司与被告上海峻熙生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。本案在审理过程中，发生全国性新冠肺炎疫情，本院经审查认为，本案符合中止的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十月二十八日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10289号 原告：宁夏佰仕德物业服务有限公司。 法定代表人：曹某。 委托诉讼代理人：周某，系该公司法务。 被告：石某，住宁夏回族自治区银川市。公民身份号码：××× 委托诉讼代理人：刘某，宁夏侨之桥律师事务所律师。 原告宁夏佰仕德物业服务有限公司与被告石某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为简易程序。 审判员 张 玮 二〇二〇年十月十三日 书记员 秦娜娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66368号原告：浙江锦利永商贸有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：王光辉，执行董事兼总经理。被告：上海峻熙生物科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金湘路******。法定代表人：孙志坤，执行董事兼总经理。原告浙江锦利永商贸有限公司与被告上海峻熙生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江锦利永商贸有限公司的法定代表人王光辉到庭参加诉讼。被告上海峻熙生物科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江锦利永商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告货款人民币(以下币种同)212,873.92元；2.判令被告立即向原告支付已垫付的工商行政处罚款33,600元；3.判令被告立即向原告支付已垫付的消费者赔偿款20,000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月25日签订《魔力鲜颜经销合同》(以下简称“合同”)，约定：被告授权原告成为魔力鲜颜系列产品在杭州地区内的经销商，负责杭州地区内产品的市场及提供服务。被告提供的产品应为合格产品，需符合国家标准和企业标准，如果被告提供的产品不合格，原告可以要求退货，运费由被告承担。如果一方违约，需赔偿另一方损失。合同期满后，双方续签并继续依照上述合同履行权利义务。原告代理经销的过程中，因被告供应的“魔力鲜颜海泉水矿物净透蚕丝冰膜产品”被上海市虹口区市场监督局抽样检查后发现不符合化妆品卫生规范，故被没收违法所得6,720元、罚没26,880元，合计33,600元。因被告无法第一时间到达现场接受处罚，后决定由原告垫付此笔行政处罚费用。2017年5月6日，被告向原告下达产品下架通知，要求原告停止魔力鲜颜“海洋补水系列”产品的销售，并下架封存。原告接到通知后及时下架，并将该下架产品退回给被告且被告也已实际接收。经双方确认原告退回产品数量共22,939片，总计为212,873.92元。2018年9月12日，消费者在世纪联华杭州华商店购买原告提供的“魔力鲜颜燕窝嫩滑”系列产品后，发现该产品存在两处生产日期，故要求赔偿。经消费者与被告协商一致后确定赔偿金额为20,000元，并由原告代垫支付该笔款项。综上，原告已向被告退还了涉案产品且实际代被告垫付了相应的款项，被告应当支付上述确定的全部款项。原告为维护自身合法权益诉至法院，要求判如所请。被告上海峻熙生物科技有限公司未作答辩。经审理查明：原、被告于2015年7月25日签订《合同》，约定：被告(甲方)授权原告(乙方)成为魔力鲜颜系列产品在杭州地区内的经销商，负责杭州地区内产品的市场及提供服务。被告提供的产品应为合格产品，需符合国家标准和企业标准，如果被告提供的产品不合格，原告可以要求退货，运费由被告承担。如果一方违约，需赔偿另一方损失。合同期满后，双方续签并继续依照上述合同履行权利义务。2017年5月6日，被告向原告下达产品下架通知，要求原告停止魔力鲜颜“海洋补水系列”产品的销售，并下架封存。原告接到通知后及时下架，并将该下架产品退回给被告且被告也已实际接收。经双方确认原告退回产品数量共22,939片，总计为212,873.92元。同年6月21日，被告供应的“魔力鲜颜海泉水矿物净透蚕丝冰膜”产品在上海市虹口区易初莲花超市销售时被上海市虹口区市场监督局抽样检查后发现不符合化妆品卫生规范，被没收违法所得6,720元、罚没26,880元，合计33,600元。因被告无法第一时间到达现场接受处罚，后决定由原告垫付此笔行政处罚费用。2018年9月12日，消费者在世纪联华杭州华商店购买原告提供的“魔力鲜颜燕窝嫩滑”系列产品后，发现该产品存在两处生产日期，故要求赔偿。经消费者与被告协商一致后确定赔偿金额为20,000元，并由原告代垫支付该笔款项。在原告退货并为被告垫付了上述款项后一直与被告联系，要求返还退货款及垫付款，但被告未予解决。原告催讨不着，遂起诉来院，引发本案。另查明，被告法定代表人李伟在与原告法定代表人王光辉微信聊天中确认，被告同意将涉诉质量问题面膜货款21万余元退还给原告；被告工作人员王正刚在与王光辉微信聊天时表示同意返还原告因顾客投诉垫付款20,000元，只需要原告将情况说明(含购买者信息)、付款凭证、购买小票等资料快递至被告位于广州的办公地址以供被告财务做账、核销即可。以上事实，由原告提交的《合同》、特许经营授权书、产品下架通知、产品调换货申请表、原告员工与被告客服QQ聊天记录、原告法定代表人王光辉与被告原法定代表人李伟的微信聊天记录、原告就2017年6月21日代被告缴纳虹口区易初莲花超市的处罚款事宜向被告所发的函、购物凭证、问题面膜、原告法定代表人王光辉与被告员工王振刚的微信聊天记录、原告当庭展示的手机内转账记录以及原告的当庭陈述佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同的约定以及法律的规定全面履行各自的义务。因被告违约提供了不合格产品，原告要求退货，且双方就退货产品金额已确认一致，本院对此予以支持；被告所供的商品存在质量问题导致被处罚款及向相应消费者进行赔偿，该两笔款项均为原告应被告要求先行垫付，现原告要求被告返还，亦属合理，被告理应向原告返还该两笔款项。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海峻熙生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江锦利永商贸有限公司返还货款212,873.92元；二、被告上海峻熙生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江锦利永商贸有限公司返还已垫付的罚款33,600元；三、被告上海峻熙生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江锦利永商贸有限公司返还已垫付的赔偿款20,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,297元，减半收取计2,648.50元，由被告上海峻熙生物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十二月二十四日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初644号 原告：刘元浩，男，1989年12月9日出生，汉族，住深泽县。 被告：刘林海，男，1987年5月25日出生，汉族，深泽县人，现住。 原告刘元浩与被告刘林海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘元浩到庭参加诉讼。被告刘林海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘元浩向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即偿还原告货款30,605元，利息3,672.6元。二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告经营针刺棉，被告是进行绗绣深加工的，原告经销的针刺棉是被告进行生产的原材料。被告自2018年1月21日开始从原告处进货。被告一边进货一边给原告结算货款。截止到2018年4月4日被告共欠原告货款30,605元，之后被告就再没要过货。原告从2018年5月份开始向被告催要货款。被告以各种理由搪塞原告至今。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持诉求。 被告刘林海未提交书面答辩状也未提交证据。 根据原告的诉状内容以及原告庭前提交的证据，征得当事人同意，本案的调查焦点为：原告要求被告偿还货款30,605元和利息的事实依据以及法律依据。 围绕调查焦点，通过原、被告陈述、举证、质证情况，查明以下事实： 原告经营针刺棉，被告从被告处购入针刺棉进行绗绣深加工的，被告从原告处购入针刺棉未给付的货款如下：2018年2月26日320.3公斤，单价为9.5元，货款3,042元；2018年2月27日132.4公斤，单价为10.2元，货款1,350元；2018年2月28日90公斤，单价为10.2元，货款918元；2018年3月4日161公斤，单价为9.5元，货款1,529元；2018年3月6日969.2公斤，单价为9.5元，货款9,207元；2018年3月18日114公斤，单价为9.5元，货款1,083元；2018年3月22日228.7公斤，单价为9.5元，货款2,172元，2018年3月22日74.3公斤，单价10元，货款743元；2018年3月25日366.9公斤，单价为9.5元，货款3,485元；2018年4月4日744.9公斤，单价为9.5元，货款7,076元。以上共欠货款30,605元。 以上事实，由原告陈述、原告提供被告刘林海签字的销货清单所证实。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告向被告销售针刺棉，被告在原告出具的销货清单上签字，视为被告认可欠款事实。原告提供的销货清单可以证实原、被告之间的买卖合同生效并已经实际履行，被告应该给付欠原告的货款。原告主张的利息没有约定，也没有约定违约金，对原告主张利息的请求不予支持。被告未出庭，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘林海于本判决生效之日起十日内给付原告刘元浩货款30,605元； 二、驳回原告刘元浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费656.0元，被告刘林海负担586.0元，原告刘元浩负担70.0元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交或邮寄到本院诉讼服务中心（地址：河北省深泽县，邮编：052560，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交,（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李立军 人民陪审员  曹会欣 人民陪审员  宋彦龙 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  刘婷婷 书 记 员  袁月欢
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初644号 原告：刘元浩，男，1989年12月9日出生，汉族，住深泽县。 被告：刘林海，男，1987年5月25日出生，汉族，深泽县人，现住。 原告刘元浩与被告刘林海买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，原告起诉后，因被告刘林海下落不明无法联系，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李立军 二〇二〇年七月十六日 书记员  袁月欢
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5984号原告：严佑娣，女，1961年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：万美琪，江西公仁律师事务所律师，一般代理。被告：李勇，男，1989年12月29日出生，汉族，住江西省赣州市。原告严佑娣诉被告李勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严佑娣的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼，被告李勇未到庭。本案现已审理终结。原告严佑娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿本金22万元及利息13200元（利息以本金22万元为基数，按照月利率2%从2020年4月1日起计算至全部款项清偿之日止，暂计算至2020年7月1日为13200元，利随本清）；2判令被告立即向原告清偿因本案诉讼委托律师的律师代理费8000元；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日、2020年2月27日，被告李勇以投资为由，向原告分别借款12万元、10万元，共计22万元，承诺保证本金安全到期全部返还。后被告违反承诺，拒不依约按期返还款项。2020年5月30日，经双方结算，被告李勇向原告出具《借条》，承诺：1、自2020年4月1日起，被告收到原告的22万元款项全部转为借款，该借款自2020年4月1日起以本金22万元为基数，按照月利率2%计息，按月支付利息；2、本金于2020年5月30日前支付1万元，剩余本金21万元于2020年7月12日前一次性付清；3、如被告未按约付款，被告自愿承担因诉讼产生的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等所有费用，如发生诉讼由章贡区法院管辖。现还款期限早已届满，被告却迟迟未归还款项。为维护原告的合法利益，特依法向贵院提起诉讼。被告李勇未答辩。经审理查明，2019年10月14日，原告银行转账12万元至李九忠账户。2020年2月27日，原告银行转账10万元至李九忠账户。2020年5月30日，被告向原告出具《借条》：本人收到严佑娣（3621011961××××××××）投资款人民币贰拾贰万元整（￥220000），该款项由本人指示严佑娣支付至本人父亲李九忠账户（分别于2019年10月14日支付12万元、2020年2月27日支付10万元），后根据双方所签《商品交易合同》、《期货交易合同》，本人依约陆续向严佑娣支付了投资回报。现本人同意，自2020年4月1日起，本人收到的严佑娣上述投资款22万元全部转为借款。该借款自2020年4月1日（此前已支付款项均为投资回报）起以本金22万元为基数，按月利率2%计息，按月支付利息；本金于2020年5月30日前支付壹万元（￥10000），剩余本金贰拾壹万元（￥210000）于2020年7月12日前一次性付清。如本人未按约支付本金，视为所有本金到期。如本人未按约付款，本人自愿承担严佑娣因诉讼产生的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等所有费用；本人同意，如发生诉讼由章贡区人民法院管辖本案。2020年7月22日，被告向原告出具《债权债务确认暨承诺书》，承诺：本人到今天为止仅支付了2500元的利息，除此之外未归还过其他任何款项。再次承诺于2020年7月31日前一次性归还完毕全部借款本息。并且自愿拿出自有的赣州市新赣州大道7号水游城4号楼2701室房子抵押给严佑娣并配合严佑娣拍卖，拍卖款第一时间付清严佑娣的本金及利息等全部费用。另查明，原告支付律师代理费8000元、诉讼财产保全责任保险628元、保全费1726元。以上事实，有原告提交的原告身份证、被告身份证复印件、房产信息、借条、转账凭证、债权债务确认暨承诺书、委托代理合同、律师代理费发票、业务凭证、保全费发票、诉讼财产保全责任保险单、诉讼财产保全责任保险发票等予以佐证，足以认定。本院认为，原告严佑娣与被告李勇之间借贷关系合法有效，应受法律保护，故对其要求被告归还借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。但根据原告提交的《债权债务确认暨承诺书》，应扣减被告已支付的2500元。原告要求被告承担律师费、保全担保保险费的请求，由于被告因该笔借款需按月利率2%支付利息，律师费、保全担保保险费可归为因借款而发生的其他费用，根据司法解释关于年利率总计不得超过24%的规定，对该项诉请，本院不予支持。被告李勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告李勇于本判决生效之日起七日内归还原告严佑娣借款本金22万元及利息（以22万元为基数，从2020年4月1日起至还清款之日止，按月利率2%计算，并扣减2500元）；二、驳回原告严佑娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4918元、保全费1726元，由被告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴 璇人民陪审员  廖亮明人民陪审员  郭长华二〇二〇年十月三十日书 记 员  张 妍
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0702民初5984号申请人：严佑娣，女，1961年12月18日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：李鑫，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：万美琪，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：李勇，男，1989年12月29日出生，汉族，住江西省赣州市。本院在审理原告严佑娣诉被告李鑫民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年7月23日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李勇所有的位于赣州市（产权证号：赣（20**）赣州市不动产权第0036335号）的房产采取保全措施，申请人以太平财产保险有限公司提供的诉讼财产保全责任保险单作为担保。经审查,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人李勇位于赣州市的房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 吴 璇二〇二〇年八月三日书记员 曹俊薇
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初12720号 原告：中国银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市海虞北路**，统一社会信用代码913205818420873684。 负责人：祁德元，该行行长。 委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范以丹，江苏正大发展律师事务所实习律师。 被告：高文东，男，1985年10月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 本院在审理原告中国银行股份有限公司常熟分行与被告高文东金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年10月13日向本院提出财产保全的申请，要求对被告高文东的财产采取保全措施，保全金额为人民币9万元，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律的规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告高文东的银行存款人民币9万元或查封、扣押与此价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  祁 馨 二〇二〇年十月十六日 法官助理  华 雨 书 记 员  胡梦碟
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初3248号 原告：张德彬，男，1963年8月11日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：程雪冰，沂南依汶法律服务所法律工作者。 被告：李付松，男，1959年8月1日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：李恒举，男，1968年8月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告张德彬与被告李付松、李恒举合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  王长明 二〇二〇年十月九日 书 记 员  冯永强
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3248号 原告：张德彬，男，1963年8月11日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：张永政，山东界湖律师事务所。 被告：李付松，男，1959年8月1日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被告：李恒举，男，1968年8月29日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告张德彬与被告李付松、李恒举合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德彬之委托诉讼代理人张永政、被告李付松、李恒举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李付松、李恒举偿还贷款利息9499.9元及资金占用期间的利息；2.请求偿还欠款3000元及资金占用期间的利息；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告偿还原告贷款本金4400元及利息4770.86元。事实和理由：2011年初，原、被告三人自筹资金欲购买一台钻机承揽钻井业务。因资金缺口5万元，于2011年5月21日，由张德彬承名，在沂南县农村信用合作联社中高湖信用社贷款5万元购买了一台钻机。2012年农历6月份，张德彬、被告三人经过协商同意签订协议书一份，内容为“今有李付松、张德彬等三人买钻机一台，贷款伍万元。因张德彬退出，协议由李付松承担本金与利息。时间2012年腊月17日到期，把伍万元的本金付清，到时付不清，转至李付松名下”。2013年1月30日，因购买钻机时，除贷款外，张德彬支出了部分设备款，经原告、李付松、李恒举协商同意，李付松、李恒举退给张德彬购买设备款3000元；因李付松、李恒举资金紧张，李付松、李恒举共同出具给张德彬3000元欠条一张。因李付松、李恒举未按协议约定，一直未向沂南县农村信用合作联社中高湖信用社信用社履行付息义务，致使沂南县农村信用合作联社中高湖信用社信用社于2012年2月29日起止2014年9月27日止，累计从张德彬的工资（270元/月）卡中扣除了9499.9元贷款5万元的利息。虽经原告多次催要，但被告一直没有偿还。 李付松辩称，具体贷款时间记不起来了，但贷款后的第三年就还清了本金，利息的情况原告未向我提起过，但认可法院调取的利息偿还明细。原告退伙结算时，我跟李恒举欠他三千元属实，是李恒举替我签的名，当时没钱给他，就打了欠条，但已经偿还了两千元。同意偿还4770.86元的利息和因欠条形成的一千元，不同意偿还贷款本金，应将合伙时的饭钱、工钱清算后结算。 李恒举辩称，具体贷款时间记不起来了，但贷款后的第三年就还清了本金，本金是我们三人共同偿还，不认可原告偿还本金的情况。原告退伙时，新入伙的李强曾给原告12000元用于偿还贷款。认可法院调取的贷款利息明细，同意偿还贷款利息。我和李付松欠原告三千元属实，欠条上是我自己签的字，但我已经偿还了两千元，扣除后应该只偿还一千元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告证据二欠条一张，证明原告退伙时，二被告欠原告3000元。二被告均认可该证据的真实性，本院认定为有效证据，但需结合其他证据认定案件事实； 原告证据四齐鲁惠农一本通一份，证明被告未按约定偿还贷款利息，银行扣了原告9499.9元。二被告不认可该证据，需结合其他证据认定案件事实。 本院依职权调取原告张德彬在山东沂南农村商业银行股份有限公司中高湖支行贷款的本息偿还明细，双方均认可该证据的真实性，但二被告不认可原告单独偿还本金。 本院经审理认定事实如下：原告张德彬与被告李付松、李恒举三人合伙从事钻井业务，以张德彬的名义向山东沂南农村商业银行股份有限公司中高湖支行贷款五万元用于购买钻机，2011年5月21日张德彬账号为9161××××0288的一卡通存折收到贷款五万元整，并于当日全部现金支取。在合伙过程中，张德彬欲退伙，三人约定2012年腊月17日前把五万元贷款本金付清，如不能付清，便将贷款转到李付松名下。张德彬退伙时，经结算李付松、李恒举尚欠张德彬三千元，由于临时没钱，李恒举、李付松便向张德彬出具欠条一张，欠条主要载明：2013年1月30号，欠张德彬3000元。该欠条由李恒举签名，李付松的签名系李恒举代笔，欠条上署名的李强，是在张德彬退伙时加入合伙的新合伙人。 另查明，张德彬在山东沂南农村商业银行股份有限公司中高湖支行只有一笔五万元的贷款，本金分十八次还清，其中三笔大额还款金额分别为20000元、20000元和5600元，该三笔还款原、被告均认可为三人共同偿还，剩余贷款本金4400元均系通过张德彬存折扣划。 本院认为，本案中所涉债权债务本质上是原、被告在合伙期间就合伙相关债权债务的承担进行的约定，原告张德彬在退伙时与二被告就合伙期间的银行贷款及设备款由谁承担进行了明确约定，双方所签协议和欠条均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应如约履行义务。根据本院调取的贷款偿还明细及原告的存折流水可以看出，在二被告未能依约按期清偿贷款本金亦未变更贷款承名人的情况下，沂南农商行中高湖支行分十五次通过张德彬的存折扣划贷款本金共计4400元，故本院对张德彬偿还贷款本金4400元的事实予以确认。根据双方协议，原告退伙后贷款的本金应由李付松和李恒举负担，现原告在代为偿还后诉求二被告偿还，理由正当，证据充足，本院予以支持。双方均认可原告代为偿还贷款利息数额为4770.86元，二被告亦同意偿还，对此本院予以确认。二被告迟延偿还贷款及利息的行为在资金占用期间给原告造成一定损失，应当以9170.86（4400+4770.86）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自最后一笔利息扣划日即2014年9月27日计算至实际履行完毕之日止。 合法债务应当清偿。原告在退伙时与二被告结算确认二被告尚欠原告3000元，双方均认可该事实，二被告辩称其曾向原告偿还过2000元，原告亦认可收到过二被告给付的2000元钱，原告虽主张该款项是支付给案外人的工资，但未能提供相关证据予以证实，故本院对原告该主张不予采信，并确认二被告尚欠原告1000元。原告诉求二被告支付欠款利息，因其并未举证证实双方有利息和偿还期限的约定，也未举证证实其催要欠款的情况，故本院对此不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项及第（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告李恒举、李付松于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告张德彬代偿本息9170.86元（本金4400元，利息4770.86元）及利息（以9170.86为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2014年9月27日计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告李恒举、李付松于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告张德彬欠款1000元； 三、驳回原告张德彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费104元，由被告李付松、李恒举负担54元，由原告张德彬负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘秉涛 审 判 员  杜新军 人民陪审员  王长明 二〇二〇年十二月十二日 法官 助理  吴书昊 书 记 员  冯永强
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初6077号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地济南市。被告：王建新，男，汉族，住寿光市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王建新信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告王建新给付欠款本息共计160094.9元（截至2020年7月3日欠本金104200.9元、利息13001.96元、费用42892元，2020年7月4日起的利息、费用按约定计算至清偿之日止）。事实和理由：被告王建新自2015年3月8日开始向原告招商银行股份有限公司信用卡中心处申请办理了信用卡，截止2020年7月3日累计欠款本息共计160094.9元未给付。原告自2017年2月4日开始多次催款，被告仍未偿还。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告王建新在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告王建新户籍所在地及居住地均在山东省寿光市，而本案是以被告所在地确认法院管辖权的案件，因此本案应移送至山东省寿光市人民法院审理。本院经审查认为，本案系信用卡纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告依据地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》中约定，信用卡申领人与招商银行股份有限公司信用卡中心在履行本合约中发生的争议，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。且领用合约中签订地明确标识为济南市天桥区，故我院对本案具有管辖权，被告王建新对管辖权所提异议，理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，裁定如下：驳回被告王建新对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十月二十九日书记员 徐佳慧
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初6077号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。 被告：王建新，男，汉族，住山东省寿光市。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告王建新信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根，被告王建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计159794.9元（截止至2020年11月24日，欠款本金103900.94元，利息13001.96元，费用42892元，费用包括违约金40894.56元、账单分期手续费1997.44元，自2020年11月25日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。 被告辩称，对于借款本金及利息数额无异议，但对于费用被告不清楚计算方式及计算依据，不同意承担。 本院经审理认定事实如下： 一、申请表约定内容： 被告王建新向原告招商银行股份有限公司信用卡中心递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告王建新声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。 二、通用领用合约约定内容 原告为甲方，被告王建新为乙方。《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：1、在甲方核准发放信用卡后，乙方应当按照甲方的规定缴纳年费；2、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人一经开通信用卡预借现金功能，以信用卡办理预借现金交易时不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。4、乙方每期最低还款额为：信用卡信用额度内一般交易的百分之十、加上前期所有最低还款额未还部分、加上超过信用额度使用的全部款项及所有的费用和利息等。5、乙方若未依约还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。 三、信用卡欠款情况 截至2020年11月24日，被告尚欠原告信用卡欠款共计159794.9元，其中本金103900.94元，利息13001.96元，费用42892元（包括违约金40894.56元，账单分期手续费1997.44元）。 四、其他情况：原告起诉前催讨未果。 综上所述，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故对于违约金部分本院不予支持。原告主张被告支付截止至2020年11月24日，被告尚欠原告信用卡欠款本金103900.94元、利息13001.96元、账单分期手续费1997.44元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告支付自2020年7月4日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；但对于违约金40894.56元及此后的分期手续费及滞纳金不应再予以支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王建新于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年11月24日，尚欠人民币合计118900.34元（其中本金103900.94元、利息13001.96元、账单分期手续费1997.44元）。 二、被告王建新于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2020年11月25日起至实际给付之日止的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算。 三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1751元（已减半收取），由被告王建新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员 梁 艳 二〇二〇年十二月七日 书记员 徐佳慧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20896号申请人：上海森磊混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张兵。被申请人：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：高申林。申请人上海森磊混凝土有限公司与被申请人安徽地矿建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值70,000元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人安徽地矿建设工程有限责任公司银行存款70,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华二〇二〇年十月十二日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20896号原告：上海森磊混凝土有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张兵，经理。委托诉讼代理人：张其芳。被告：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：高申林。原告上海森磊混凝土有限公司与被告安徽地矿建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张其芳到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付混凝土货款人民币50,000元；2、被告支付逾期付款利息(从2018年1月1日起至付清为止)。庭审中，原告变更第二项诉请为：被告支付以50,000元为本金自2020年10月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。事实和理由：原、被告于2017年7月经商量,被告承接工程名称为2016年度金山工业区高标准农田项目,一工区,二工区,三工区需要混凝土货物,被告向原告购买混凝土。原告按照被告要求将混凝土送货至被告承接工地上。被告共收混凝土1,187,728.50元,已支付货款1,137,728元。被告尚欠原告货款50,000元。原告为此款多次去人催讨,被告至今不肯付清，故原告提起诉讼。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了混凝土实物量确认单、上海增值税专用发票、账户交易明细回单等证据，本院经审核认为，上述证据对于原告主张的事实具有证明力，故对上述证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月，被告因承接2016年度金山工业区高标准农田项目工程,向原告购买混凝土，共计货款1,187,728.50元,已支付货款1,137,728元，尚欠原告货款50,000元，经原告催讨被告至今未付，遂涉讼。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告收到原告货物后未能按约支付原告货款，显属违约，理应承担给付原告尚欠货款及逾期利息的民事责任。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽地矿建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海森磊混凝土有限公司货款50,000元；二、被告安徽地矿建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海森磊混凝土有限公司以50,000元为本金自2020年10月10日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告安徽地矿建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二〇年十一月十九日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。