河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1540号 原告王凡，男，1978年4月16日出生，满族，住承德市双桥区，现住承德市双桥区。 委托诉讼代理人李志伟，河北汇林律师事务所律师。 被告承德市住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区西大街路北43号。 负责人关利军，局长。 委托诉讼代理人范冬，河北承天律师事务所律师。 被告承德市双桥区住房和城乡建设局，住所地承德市双桥区中华路6号。 负责人揣艳敏，局长。 委托诉讼代理人韩燕杰，承德市双桥区牛圈子沟镇恒信法律服务所法律工作者。 被告河北省长途通信传输局承德传输局，住所地承德市双桥区富家沟南山100号。 法定代表人张兴利，局长。 委托诉讼代理人徐若童，河北君兴律师事务所律师。 被告中国联合网络通信有限公司承德市分公司，住所地承德市双桥区南营子大街15枢纽楼。 负责人韩玉清，公司总经理。 委托诉讼代理人赵琳，河北紫胤律师事务所律师。 被告承德市城市管理综合行政执法局，地址承德市双桥区武烈路67号。 法定代表人颜振乾，职务局长。 委托诉讼代理人王珍珍、王东，河北承天律师事务所律师。 被告中国移动通信集团河北有限公司承德分公司，地址承德市开发新区东南山中路。 法定代表人张哲，公司总经理。 委托代理人安泰侠，公司员工。 被告河北广电网络集团承德有限公司，地址承德市双桥区广电路58号。 法定代表人唐鹏，职务总经理。 委托代理人李静彬、万艳丰，该公司员工。 原告王凡与承德市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、承德市双桥区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、河北省长途通信传输局承德传输局（以下简称传输局）、被告中国联合网络通信有限公司承德市分公司（以下简称联通公司）、承德市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管局）、中国移动通信集团河北有限公司承德分公司（以下简称移动公司）、河北广电网络集团承德有限公司（以下简称广电公司）侵权责任纠纷一案，本院2019年12月20日作出（2019）冀0802民初4890号民事判决书，被告市住建局提起上诉，承德市中级人民法院2020年5月19日作出（2020）冀08民终764号民事裁定书，裁定：“一、撤销承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初4890号民事判决；二、本案发回承德市双桥区人民法院重审。”本院依法另行组成合议庭，2020年6月19日适用一审普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告王凡及其委托诉讼代理人李志伟，被告市住建局委托诉讼代理人范冬，被告区住建局委托诉讼代理人韩燕杰，被告传输局委托诉讼代理人徐若童，被告联通公司委托诉讼代理人赵琳，被告市城管局委托诉讼代理人王珍珍、王东，被告移动公司委托诉讼代理人安泰侠，被告广电公司委托诉讼代理人李静彬和万艳丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王凡向本院提出诉讼请求：1.七被告共同赔偿原告医疗费27109.86元、住院伙食补助费1600.00元、护理费3200.00元、交通费500.00元、财产损失2000.00元、误工费1170.00元、残疾赔偿金150099.60元、精神抚慰金10500.00元、鉴定费1128.00元，合计197407.46元；后续治疗费待实际发生后另行主张；2.案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年7月7日晚，原告骑车××××路大佛寺停车场正对处，由于天黑没有路灯，加之路面正在维修过程中，不知何原因通信专用井的井盖塌陷，且未设置任何警示标志，原告骑行至此处，掉入该塌陷井盖，造成原告摔伤。原告伤后送至医院就医，伤情经诊断为：下颌骨骨折，上颌骨骨折，21、31、32、33、41、43牙外伤性脱落，上唇裂伤缺失等严重伤害。原告认为，被告市住建局作为路面维修施工单位，在施工工程中导致井盖塌陷，并且未对塌陷的通信井做好安全警示标志，对存在严重安全隐患的路面位置无人管理，应承担主要责任；被告区住建局作为路灯维护管理单位，未能在城市道路上设置足以保证安全的照明，导致原告无法看清路面状况，也是事故发生的原因之一；被告传输局、被告联通公司作为通信井管理维护单位，负有对通信井盖的日常管理和维护义务，对于在路面施工过程中的通信井更应尽到及时的管护责任，但却无人对此进行管护，也是造成事故发生的原因。综上，七被告应对原告所受伤害承担连带赔偿责任。 原告王凡向本院提交以下证据：1、2019.9.25狮子沟派出所出具的情况说明一份，证明当天事发时间和地点及原告受伤；2、照片9张、光盘一张，证明原告当时受伤的地点、路面情况、井盖的归属以及受伤情况，路面是维修状态，井盖升高导致塌陷，没有任何警示标志和安全防范措施，井盖显示所有权单位是移动通讯的，后来了解是联通和移动共有；3、诊断书及病历，证明原告伤情和治疗过程；4、医疗费单据，证明花费合计27109.86元；5、工资证明，证明原告月平均工资4261.09元，但是原告住院期间工资只少发了1170元的绩效工资，其他的正常发放；6、鉴定意见书、鉴定费票据二张，证明伤残级别为一个九级、一个十级，鉴定费用1228元；7、手机收据一张，证明当时买手机花费3400元，原一审支持2000元财产损失。 被告市住建局辩称，一、答辩人非事发地点的维修施工单位，不是本案的侵权责任主体，不应作为本案被告参加诉讼。被答辩人王凡的事发路段为普宁路大佛寺停车场正对面，答辩人从未在该路段从事任何施工维修工程，王凡的人身损伤与答辩人不存在任何关系。因此，答辩人不应作为本案被告参加诉讼。二、答辩人对城市道路的养护责任仅存在于2018年8月之前，依据市政府的城市管理事实方案，答辩人已于2018年8月26日将市政道路、桥梁的养护等职责移交承德市城市管理局，自此，答辩人不在履行任何有关道路养护的相应职能，而本案的事发时间是在2019年7月，答辩人不可能作为责任主体承担责任。依据《承德市深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作实施方案》等文件，答辩人于2018年8月26日将城市道路、桥梁（隧道）的养护及行业管理职责、人员、编制等全部移交给承德市城市管理局，由城管局统一负责，因此，如在2018年8月26日之后，再出现涉及城市主干道道路的相关问题，应向城管局主张权利，与答辩人无关。综上，被答辩人受伤事件，属侵权责任纠纷，应依法查清侵权责任主体，原告王凡在骑车××××路时，因路面井盖塌陷摔倒受伤，应由造成井盖塌陷的建设单位、施工单位承担侵权责任;如井盖的产权人、所有人未尽到及时维护的义务，应由产权单位承担过错责任;如路面的维护主体未尽到相应的安保义务，应由维护主体承担相应的过错责任。但本案，答辩人既不是建设施工单位，也不是井盖的产权单位，更不是路面的维护单位，事发路段与被告不存在任何关系，请贵院依法查清事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告市住建局向本院提交以下证据：1、承市政字[2009]72号文件、关于城市管理体制改革相关机构职责和人员划转移交书，证明被告市住建局已于2018年8月26日将市政道路、桥梁的养护等职责移交承德市城市管理局，本案的事发时间在2019年7月，被告市住建局不应作为责任主体承担责任，原来不是，移交后更不是责任主体。 被告区住建局辩称，被告区住建局确实有路灯的维护职责，但无路灯的建设职责，路灯的建设需要规划立项，事发地点周围设有路灯，且路灯完好没有损坏，因为树冠的原因有部分路灯受影响，但道路树木的建设不在区住建局，区住建局没有权利在路面之上建设路灯，原告的损伤与路灯维护没有因果关系；另外，事发道路非区住建局维护养护范围，被告区住建局不同意承担赔偿责任。 被告区住建局未向本院提交证据。 被告传输局辩称，对王凡受侵害事实认可，对损失赔偿数额根据其提供的证据予以质证确认，侵权主体应当是事故发生路段的道路主管方、路灯管理方。原因是发生该事故时是该路段修路，修路是在原有路面之上铺设沥青路面，答辩人管理的窨井保存完好，井盖完好。发生事故的原因是路面修完了，原窨井没有随路面修理提升与现有路面等高;再加上路灯昏暗未起到照明作用，道路主管方未设立警示标志。因此原告王凡的人身和财产损害与道路管理方施工未完毕就交付使用，未设立警示标志和路灯昏暗有直接的因果关系，道路管理方和路灯经管方应当承担侵权赔偿责任。答辩人负责经营管理窨井及管道管线，发生事故时井盖完好，出现井盖低于现有路面是因道路施工未提升窨井和未设立围栏和警示标志所致，发生事故和答辩人无因果关系，答辩人不承担赔偿责任。 被告传输局向本院提交以下证据：1、照片，证明地下窨井管网中包括我公司申请的追加被告移动、广电公司的管线；2、双滦区法院两份调解书作为参考依据。 被告联通公司辩称，1、涉案井盖的产权归答辩人联通公司及移动公司共有，由答辩人负责日常维护，答辩人己将井盖的日常维护工作交给被告承德、传输局负责，在维护过程中出现的任何问题，产生的任何责任均与答辩人无关。2、本案井盖的塌陷并非日常维护瑕疵，而是由于修路后未将井盖周围填平导致的塌陷，最终导致原告受伤，所以应由路面的维修单位承担赔偿责任。3、本次事故发生在夜间无照明路段，路段漆黑，可视性差也是导致原告受伤的原因之一，所以负责提供照明设施的单位也应承担相应的责任。另外原告在可视性较差的夜间骑行自身未尽到注意义务也是导致事故发生的原因。4、原告主张的损失过高，应按照法律规定予以核实，后续治疗费应在实际发生后另行主张。 被告联通公司未向本院提交证据。 被告市城管局辩称，一、答辩人非本案事发路段的维修施工单位。被答辩人王凡的事发地点为普宁路大佛寺停车场正对面，答辩人从未在该事发地点进行过施工，非施工单位，因此该路段上的人身损害赔偿责任与答辩人无关，答辩人不应对王凡的人身损害后果承担任何责任。二、答辩人非本案事发路段的维护责任主体。依据承德市人民政府2009年3月25日印发关于印发进一步明确划分市本级与双桥区、双滦区相关事权及财政收支责任的意见的通知（承市政字［2009Ｊ72号），该文件旨在明确划分市本级与双桥区、双滦区的相关事权。文件详细明确了以下事项:1、文件明确了答辩人市城管局的道路建设、维护范围:市区主干道及两侧红线范围内的道路;2、文件具体列明了市区主干道的范围，其中两纵主干道为北区路一上二××路一山庄东路一武烈路一半壁山路;3、除了文件具体列明的主干道路以外，市区剩余次干道、支路皆属于双桥区的维护管理职责范围。上述文件已明确市级行政单位承担的是市区主干道范围，一环两纵两横，除此之外即为次干道、支路，该纵向主干道从山庄东路向北延伸至上二××路，并不包括本案被答辩人的事发路段普宁路，即普宁路非上述具体列明的市区主干道，属于市区次干道及支路范围，不在答辩人的道路维护范围内。因此，被答辩人的事发地点与答辩人不存在任何关系，不应由答辩人承担任何责任。三、答辩人既非本案事发路段中窨井的产权人，也非窨井的管理人，不负有任何管理维护职责，被答辩人无权向答辩人提出任何赔偿主张。综上，被答辩人在骑车××路时，因井盖塌陷摔倒受伤，应由井盖的所有者、管理者承担相应的赔偿责任;如施工单位在施工过程中，未尽到安全注意义务，未设警示标识，应由道路的施工单位承担造成他人损害的赔偿责任;而本案被答辩人受伤损害赔偿事件，答辩人既非建设施工单位，也非井盖的所有者、管理者，其相应的行政职能更与事发路段无任何关联，因此，答辩人不应作为被告参加诉讼，更不应由答辩人承担任何责任，请法院依法查清事实，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 被告市城管局向本院提交以下证据：1、承市政字[2009]72号文件、城市管理局主城区、主干道养护范围图纸，从该份文件及图纸上可以看出山庄东路的道路起点、终点情况，图纸中显示的相应内容与该通知的相应内容相符，证实山庄东路的起点是从小南门交通岗至狮子沟大桥南，在主干道台账中有明确记载。在图中显示山庄东路的范围向北延伸，本案的事发地点是普宁路停车场附近，该路应属普宁路或支路并非市城管局的职责范围，该图中已经将相应职责范围标注清楚，除此之外均属于城市次干道或支路，可以充分说明市城管局的职责范围路面养护责任与原告的事发地点无任何关联。2、承德市人民政府办公室内部文件，证明该文件可以显示市住建局承担的路面养护责任移交市城管局，当时出具文件的时间是2009年，现在的名称有调整，但是我方提交的图中可以查看上二道河子路的具体位置。原告的受伤地点为普宁路或下设支路。已经超出市城管局的职责范围。该图并不是我局自己制作是设计院制作出来供我局执法使用的。 被告移动公司辩称：一、根据《侵权责任法》的相关规定，窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案中，答辩人并非案涉井盖的管理人，没有相应的管理职责。而且，依照《承德市通信管网综合事项协调会议纪要(二次)》，市联通公司对案涉井盖有管理职责。法院应当依法查清事实后，判决有管理责任的主体承担赔偿责任。因此，答辩人并非适格的被告，被答辩人主张答辩人承担赔偿责任没有事实依据。二、《侵权责任法》中关于受益人给予一定补偿的规定，限于“见义勇为”的情形，即“第二十三条因防止、制止他人民事权益被侵害而使自已受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”本案不适用该规定，被答辩人基于答辩人“受益人”身份而主张赔偿责任，并没有相应的法律依据。综上所述，被答辩人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据证明其主张的，应当承担不利后果。被答辩人无证据证明答辩人系适格的被告，其针对答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其对答辩人的全部诉讼请求。 被告移动公司向本院提交以下证据：1、承德市区综合管道维护协议，证明火神庙至二六六医院综合管道由联通公司进行维护；2、承德市通信管网综合事项协调会议纪要，证明第三医院至火神庙通信管网由联通公司进行维护。 被告广电公司辩称，经我公司对现场勘察及查询资料发现:1、我公司对涉事窨井无所有权、管理权及维护权，根据现场勘察照片可得知，涉事窨井盖上印有中国移动字样，所以我公司并尤涉事窨井物权；2、根据我公司管线设计图可得知，涉事窨井并非我公司所有;3、根据《承德市区综合管道维护协议》第一部分，维护段落划分中明确说明了涉事官井的路段维护责任人为联通公司，所有权人为移动公司;第二部分，维护责任中明确说明了其应承担的维护责任的内容及范围；第三部分，职责划分第4条中，明确说明了“由于维护不及时造成人员跌落、车辆陷入造成经济损失或索赔要求的，均由管道维护单位进行赔偿”，进-步明确了路段维护责任人的责任。综上所述，我公司对涉事窨井并无所有权、管理权及维护权，也并非维护责任单位，与玉凡侵权责任并无任何联系，申请法庭依法驳回对我单位的追加被告申请。 被告广电公司向本院提交以下证据：1、现场照片2张，证明井盖为中国移动井盖，和移动公司维护协议上写着井盖的产权单位是一致的；2、管道图1张；3、管道维护协议1份，证明职责划分中说明了由于维护不及时造成损失的均由管道维护单位进行赔偿。 经庭审质证：原告王凡对被告市住建局提交的1号证据的真实性无异议，但是制定时间是2009年，涉案地点是在山庄东路的延伸线，通过路的现状来看属于市区的主干道，对于第二个文件真实性无异议，但是对于划转时间原告无法确定。原告王凡对被告传输局提交的1-2号证据的真实性无异议。原告王凡对被告市城管局提交的1号证据认为图纸的制作单位为市城管局，对于其标注的市区主干道存在质疑，因为该图的标注范围与2009年72号文件第四页所标注的两纵在图纸中没有显示，北区路和上二××路在什么位置没有标注，两纵是市区内的两纵，北区路应该是过了山庄东路到狮子沟往北的延伸线。安远路是另外一个支线，案发路线属于市区主干道之内；文件的真实性无异议。原告王凡对被告移动公司提交的1-2号证据的真实性无异议，对于1号证据证明，案涉的管道井处于维修状态时，作为管道井维护管理单位是有责任、有义务进行日常的看护和管理的。这两份证据可以证明案发地点为市区范围内。原告王凡对被告广电公司提交的1-3号证据真实性无异议，但是对于究竟是不是他们使用管道井原告无从了解。 被告市住建局对原告王凡提交的1-7号证据真实性、合法性无异议，但是不认可其关联性，被告承德市住建局与原告的各项损失不存在关联性，承德市住建局不应该作为本案的责任主体承担责任。被告市住建局对被告传输局提交的1-2号证据的真实性、合法性无异议，恰恰证明了地点是位于双桥区，与被告市住建局没有关联。被告市住建局对被告市城管局提交的1-2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，恰恰证明了市住建局将市区主干道移交市城管局，而原告的事发路段不再主干道范围内，与市住建局没有关联性。被告市住建局对被告移动公司提交的1-2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议，证明该管道维护的主体为联通公司，维护工作应由其承担，该范围亦不属于被告市住建局职责范围内，与市住建局无关联。被告市住建局对被告广电公司提交的1-3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，应按照其提供的协议约定由维护单位承担赔偿责任，与被告市住建局没有关联。 被告区住建局对原告王凡提交的1-3、5、7号证据真实性无异议；4号证据医疗费数额请法庭核实；6号证据鉴定的程序不认可，我们收到应诉手续后没有通知我们鉴定的事宜，鉴定费票据的真实性没有异议；但是缺乏因果关系的证据。 被告区住建局对被告市住建局提交的1号证据真实性没有异议，证明目的不予认可，该路段不归区住建局管理。被告区住建局对被告传输局提交的1-2号证据的真实性无异议。被告区住建局对被告市城管局提交证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，应该归市局管理。被告区住建局对被告移动公司提交的1-2号证据的真实性无异议。被告区住建局对被告广电公司提交的1-3号证据的真实性均认可。 被告传输局对原告提交的1、3-7号证据没有异议；2号证据真实性没有异议，但是证明目的有异议，是修路造成路面抬高，事发时井盖是完好的。被告传输局对被告市住建局提交的证据认为道路主管权应该是市住建局，旅游路应该是城市道路的主干道，市住建局对该路段应该承担主管责任，递交给谁应该由谁承续该路段的责任。被告传输局对被告市城管局提交的证据存有异议，1号证据事发路段为主干道，事发路段为原国道101的旧线，文件是2009年的文和现在的道路名称不一样，该文件不能证明该路段不是主干道，市住建局及市城管局提交的文件移交并没有证明哪个位置不属于他们管理。2号证据为内部电报，没有走信息公开的途径，对外没有效力。被告传输局对被告移动公司提交的1-2号证据认可，但是该路段的管道是完好的，传输局尽了维护义务。被告传输局对被告广电公司提交的1-3号证据无异议，但是提交的3号证据也能证明广电公司在其中。 被告联通公司对原告王凡提交的1-7号证据的真实性、合法性无异议，但是认为与原告的事故发生和产生的损失与被告联通无关，因为已经把日常维护工作交给被告传输局。被告联通公司对被告市住建局提交的真实性无异议，其他意见同传输局的质证意见。被告联通公司对被告传输局提交的1-2号证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告联通公司对被告市城管局提交的1-2号证据的质证意见同被告3的质证意见。被告联通公司对被告移动公司提交的1-2号证据的真实性认可，约定中关于联通公司的管护范围认可，但是涉诉的井盖是由传输局负责维护的，如果涉及赔偿责任应由传输局来承担。被告联通公司对被告广电公司提交的1-3号证据的真实性无异议。 被告市城管局对原告提交的1号证据真实性认可，认为1号证据可以反映出原告的事发路段为大佛寺停车场路段，该路段有可能属于普宁路路段，也有可能属于普宁路下的支路，该份证据结合原告出示的2号证据可以反映出原告的事发路段并非市城管局道路维护养护的职责范围内，我方会出示城管局相应的职责范围、照片、图纸以证实该内容，同时1号证据中显示事发时原告及电动车一起摔出两米远，可以看出原告在发生事故时车速过快，自身存在过错。3-7号证据的真实性请法庭依法核实，认为与市城管局不存在任何关联，对详细事项不发表质证意见。 被告市城管局对被告市住建局提交的证据的第一个通知真实性认可，该通知第四页明确列明原市住建局道路养护的职责范围为市区主干道，该份证据结合市住建局出示的移交书认可，住建局把该职权交给市城管局。从该组证据中可以显示市住建局移交至市城管局的相应职能只涉及城市主干道，并且在第一份事权通知中已经明确列明城市主干道的范围，同时列明所包括的路段我局在履行相应路段养护职能的过程中享有的职责全部来源于市住建局的移交，市住建局移交的范围仅为城市主干道，因此对于原告的事发路段为普宁路或者其下设支路均不在城管局的维护养护责任范围内。被告市城管局对被告传输局提交的1号证据真实性认可，认为该组照片中的2、5、6张均显示事发路段为承德市双桥区，可以证实该事发路段的地点，同时也能印证事发路段并非是市城管的职责范围。2号证据请法庭依法核实，但是达不到传输局的证明目的，调解书反映的是各方主体自愿形成的意愿，调解书各方主体的关系看一方是双滦区交通局，另一方是双滦区施工单位，可以说明事发路段可能涉及城市次干道应由区级政府承担相应责任，并且事发路段的事故应依法查清施工单位对其未设置警示标志的行为承担过错责任。被告市城管局对被告移动公司提交的1-2号证据的真实性请法庭依法核实，认为与市城管局无关，不发表其他质证意见。被告市城管局对被告广电公司提交的1号证据真实性认可，可以证明原告的事发路段为普宁路，从照片显示的内容井盖周围填平的水泥面与路面存在差异的情况，可以看出该井盖有其单独的维护主体，法庭应依法核实是何单位将井盖周围把路面填平，以确定原告受伤的责任主体在哪。2、3号证据的真实性请法庭核实，协议内容能够反映事发路段相应主体的责任范围，与市城管局无关。 被告移动公司对原告提交的1-7号证据的真实性无异议，但认为以上证据与我公司并无关联，且参照我公司与其他运营商及广电公司签订的管道维护协议约定联通公司为此路段的维护单位。被告移动公司对被告市住建局提交的1号证据真实性无异议，其他质证意见与被告传输局一致。被告移动公司对被告传输局提交的1-2号证据的真实性无异议，但认为以上两份证据与本案并没有直接关系。被告移动公司对被告市城管局提交的1-2号证据的真实性无异议，72号文件是2009年发布，时效性请法院核实。被告移动公司对被告广电公司提交的1-3号证据无异议。 被告广电公司对原告王凡提交的1-7号证据的真实性无异议，我公司不是受益人，经过我公司勘察，此井不是我公司的管道检查井。被告广电公司对被告市住建局提交的1号证据无异议。被告广电公司对被告传输局提交的1号证据真实性有异议，需要进一步核实。2号证据无异议。被告广电公司对被告市城管局提交的1-2号证据无异议。被告广电公司对被告移动公司提交的1-2号证据无异议。 本院对上述证据核实如下：原告王凡提交的1-7号证据、被告市住建局提交的1号证据、被告传输局提交的1号证据、被告市城管局提交的1-2号证据、被告移动公司提交的1-2号证据、被告广电公司提交的1-3号证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采纳。被告传输局提交的2号证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳； 依据当事人陈述和本院审查认定的证据，经审理查明事实如下：2019年7月7日晚，原告王凡未戴头盔驾驶电动车沿普宁路途经承德市双桥区狮子沟镇大佛寺停车场门口对面的马路时，被低于路面的井盖绊倒并摔出，造成原告王凡受伤、车辆、手机损坏的事故。原告王凡伤后当日到承德市中心医院治疗，经诊断为：1.下颌骨骨折，2.上颌骨骨折，3.21、31、32、33、41、42、43牙外伤性脱落，4.11牙根尖1/3折断，5.上唇裂伤部分软组织缺损，6.上下颌牙龈裂伤，7.鼻背软组织损伤。原告王凡在承德市中心医院住院32天，花费医疗费27,109.86元。原告王凡的伤情经本院委托承德市司法医学鉴定中心鉴定，构成一个九级伤残、一个十级伤残，花费鉴定费1,228.00元。 致使原告骑车摔倒的井盖产权人为被告联通公司，联通公司负责该井盖的日常维护，其在维护过程中将该井盖的具体维护工作转交给被告传输局负责。事发地点井盖上沿位置明显低于路面高度，因路面抬高导致井盖周围形成整体塌陷凹体，事发时，井盖周围没有设置围栏、警示牌等安全提示标识。事发地点没有路灯，事发地点前后位置设有发亮的路灯，部分灯体位于道路两侧的树木树冠中。 被告承德市住建局负有城市主干道道路的养护及管理职责，且已将城市道路养护及管理职责交由承德市城市管理局；双桥区住建局负有城市次干道道路的养护及管理职责。《关于进一步明确划分市本级与双桥区、双滦区相关事权及财政收支责任的意见的通知》（承市政字［2009］72号）中，列明两纵路线属于城市主干道，两纵路线包括“北区路——上二××路——山庄东路——武烈路——半壁山路”。 此事故给原告王凡造成的经济损失有：1、医疗费27,109.86元（依据医疗费单据、住院病案、诊断证明书等予以认定）；2、住院伙食补助费1,600.00元（50.00元/天×32天，依据原告住院天数并参考当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以认定）；3、护理费3,200.00元（100.00元/天×32天，依据原告的伤情、住院天数并参考当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以认定）；4、交通费500.00元（原告未提交交通费票据，但考虑原告就医治疗确有交通费支出，结合本次事故的事发时间、事发地点、就医地点、就医次数的实际情况，予以酌定）；5、财产损失2,000.00元（原告提交了购买手机的收据，未提交电动车维修费用情况；本院考虑外出携带手机系人之常情，原告骑车被绊倒应有车辆及手机损坏的事实，综合整体案情予以酌定）；6、误工费1,170.00元（原告主张18,180.00元，但其庭审中自认只扣了1,170.00元，结合原告工作单位的性质及其所述所扣工资的性质，对该数额予以采信）；7、伤残赔偿金138,587.00元（32,997.00元×20年×0.21，依据鉴定意见书认定的原告伤残等级，参考河北省2019年度城镇居民人民年可支配收入予以认定）；8、精神损害抚慰金10,500.00元（50,000.00元×0.21，依据原告的伤残等级予以认定）；9、鉴定费1,228.00元（依据鉴定费票据予以认定）；上述损失合计185,894.86元。 本院认为，原告王凡驾驶电动车在城市次干道道路上正常行驶，其人身安全应受法律保护，在其骑行过程中因路面井盖低于路面绊倒受伤，其所受损害道路的维护养护主体、井盖的产权单位及养护单位负有赔偿责任。双桥区住建局负有城市次干道道路的养护及管理职责，而本案事发地点位于大佛寺停车场门口××路，属于城市次干道，应属于被告双桥区住建局养护、管理范围，其在养护、管理过程中，未对已经形成的道路塌陷部分采取警示、提示义务，应对原告王凡的经济损失承担相应的赔偿责任；被告双桥区住建局为事发地点路灯的维护主体，其在日常维护过程中除负有检查路灯本身的问题外，亦应注意周围设施对路灯的功能的影响，虽事发地点未规划设有路灯，但事发周围的路灯部分藏于树冠之中，必然对路灯的照明功能产生影响，故被告区住建局亦未尽到完全的管理职责，对本次事故的发生亦负有一定过错，对原告的经济损失应承担相应的赔偿责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任；涉案井盖的产权人为被告联通公司，被告联通公司将涉案井盖的维护职责移交被告传输局，被告传输局作为涉案井盖的维护主体，负有日常巡查井盖、免除井盖安全隐患的责任，其因井盖低于路面未及时维护导致原告王凡骑车摔伤的事故，亦负有相应赔偿责任。原告王凡作为完全民事行为能力人，在夜间骑行电动车负有注意周围环境、提高安全意识的义务，且骑行车辆未佩戴头盔，故原告王凡对其损失亦应承担相应责任。本院结合整体案情，综合考虑原、被告各方当事人在本次事故中的责任，予以酌定原告占10%、被告双桥区住建局占45%、被告传输局占45%责任比例。原告王凡主张各被告对其损失承担共同赔偿责任，但各被告间并非共同侵权人，亦无共同意思联络，应按照各自的责任比例承担责任。结合原、被告之间的责任比例分担，对原告王凡的经济损失197407.46元，被告双桥区住建局应赔付88833.36元、被告传输局应赔付88833.36元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告承德市双桥区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凡经济损失88833.36元； 二、被告河北省长途通信传输局承德传输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告王凡经济损失88833.36元； 三、驳回原告王凡其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4670.00元，由原告王凡负担467.00元，由被告承德市双桥区住房和城乡建设局负担2101.50元。由被告河北省长途通信传输局承德传输局负担2101.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  马振明 人民陪审员  贾金敏 二〇二〇年六月十九日 书 记 员  李 鑫