江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2766号原告：江西美格尔医疗设备有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇创业大道**，统一社会信用代码：91360124MA35F6HA5T。法定代表人：彭丹，董事长。委托诉讼代理人：黄培鸿，进贤县法律援助中心法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：海宁卓凯电子设备有限公司，住，住所地：浙江省嘉兴市海宁市长安镇（农发区）启辉路**厂房**一社会信用代码：91330481MA2B9K9L3Y。法定代表人：杨艺，总经理。委托诉讼代理人：周祎梦，浙江兴嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告江西美格尔医疗设备有限公司与被告海宁卓凯电子设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告江西美格尔医疗设备有限公司的委托诉讼代理人黄培鸿，被告海宁卓凯电子设备有限公司的委托诉讼代理人周祎梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、请求判决解除原、被告签订的《销售合同》，判令被告退还原告已付货款423000元；2、请求判决被告赔偿原告违约金42300元(按货款10%计算),以上1、2项合计465300元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年4月5日就购买ZK-KZ-02型全自动口罩机一台订立《销售合同》一份，合同约定货物单价为470000元，合同约定“乙方（指被告）提供的货物的种类、数量和质量不符合合同约定，视为违约”，“任意一方违约将承担合同总金额的百分之十作为违约金”，合同还约定“如多次维修调试不合格，甲方（指原告）有权退货，乙方无条件退还甲方已付的全部货款”。原告于2020年4月5日向被告支付货款42300元后，被告于2020年4月30日向原告交货，双方共同于2020年5月2日对原告出售的产品进行调试，经多次调试及维修，至今能未能修复成功，导致原告至今仍无法使用所购产品。原告认为，被告提供的产品质量不符合合同约定标准要求，经多次维修仍无法修复，致使原告错失商业良机，合同目的无法实现，应解除双方签订的销售合同并判令被告退还货款及支付违约金。二、被告答辩称：1、被告提供的口罩机器设备并不存在任何质量问题，均能正常生产符合标准的口罩。被告口罩机于2020年5月3日送达原告处后开始组装，组装完成后开始边调试边生产。该口罩机是第一代口罩机，并非调试一两天就能完成并正常投入生产，初期都是边调试边生产，这是口罩机的正常操作，整个口罩机行业都是如此，一般转配加调试到正常生产需要一个月左右，并且在刚调试完成投入使用后发生问题而继续调试解决问题也是行内的正常操作。被告交付口罩机后派驻专业工程师积极协助调试并明确告知原告口罩机使用注意事项及需要人员学习并跟产。直至2020年5月底，在确认调试完成并确定能持续正常生产一周后工程师才撤场，然而在2020年5月19日，被告工程师刚刚完成装机，还在调试生产初期，原告就单方出具联络函告知答辩人口罩机多次维修不正常，要求退款退货，试问，一个大型机器设备在刚刚完成装机及调试后如何会构成多次维修不正常，并且被告派驻的工程师已非常明确该口罩机完全可以正常投入生产，就原告联络函及聊天记录中所陈述的问题，均是原告的工作人员的使用不当，在生产过程中未按要求炒作导致的，并非口罩机本身存在质量问题。被告提供的与工程师李工的聊天记录及视频是7月底的，距离口罩机调试完成已经有两个多月，期间原告早已正常投入使用，并生产和出售了大量的口罩，距离合同约定的“质量异议可在调试合格后三日内提出”早已经超过。并且产生的相关问题均是在生产期间由于原告操作未按要求，也未提供合理的生产环境而导致口罩机设备磨损，原告却声称口罩机质量有问题要求被告再度进行调试，被告出于双方之间的友好合作关系，派驻工程师李工去到原告处进行查看并调试，答辩人提供的证据均是李工在生产过程中事实记录并反馈给答辩人的。由此可知，原告方的口罩机没有质量问题，并且已经生产了大量合格的口罩，每天只要原告方工作人员正常操作均能正常生产，且每日产量保持在10000只以上。除非是原告公司员工迟延上班时间才会导致日产量较低，但是也不影响每小时的产量，对于口罩机来说，该产量完全属于正常产量。至于原告所说的口罩机存在的问题，李工也及时进行了处理，但是要明确一点，虽然被告愿意派驻人员进行维修调试，但是该部分问题的产生均是由于原告操作使用不当，未按要求生产所致，与口罩机本身质量并无相关。并且从生产情况报表可明确显示，用该口罩机生产的口罩不良率仅在2%-3%，是一个极低的数据，等同于生产的口罩基本都是合格的。该报表均是原告公司制作，是李工在跟产时拍的，原件及每天的数据都在原告公司，被告无法获取，但从这几张报表可知，被告的口罩机没有任何质量问题。另外，原告庭审中的证人证言更能明确证明被告的口罩机完全能够达到正常生产及生产合格口罩。2、本案举证责任在原告，原告理应提供口罩机机器本身存在质量问题的证据。据被告所知，原告已用答辩人提供的口罩机生产并销售了大量质量合格的口罩，而现在主张口罩机的质量问题而要求退货，完全有违诚实信用原则。根据民事诉讼法相关举证规则，原告认为答辩人提供的口罩机存在质量问题，那么就应由原告提供口罩机存在质量问题的证据，因为就原告方目前举证的证据而言，无法体现是口罩机本身的问题，比如无法运行或生产出符合标准的口罩。其体现的问题均是例如口罩包边、耳带订偏、布料不平起坡等，均是其放任不管所致，至于原告提及的剪刀生锈，也是由于原告在设备停机期间，使用不当，关了空调所致，答辩人在交付机器时已经明确告知原告相关注意事项，并要求其生产过程中不可放任之，因为该口罩机并非是全自动口罩机，生产过程中需要配备人员配合生产的，这个在聊天记录中也能明确原告是明知的。现原告以自己操作不当的而导致口罩机生产出现问题而要求被告进行维修，已属于加重被告的义务，进而又以质量问题要求退货主张违约责任，完全属于扭曲事实，没有事实与法律依据。综上，被告没有违约行为，已按约定履行了合同义务，无需承担违约责任。请求法院驳回原告全部诉讼请求，诉讼费用由原告承担。本院经审理查明，原、被告于2020年4月24日签订《销售合同》，合同约定原告向被告购买ZK-KZ-02型全自动口罩机一台，货物单价为470000元，合同约定“乙方（指被告）提供的货物的种类、数量和质量不符合合同约定，视为违约”，“任意一方违约将承担合同总金额的百分之十作为违约金”，合同还约定“如多次维修调试不合格，甲方（指原告）有权退货，乙方无条件退还甲方已付的全部货款”。原告于2020年4月24日向被告支付货款423000元，之后被告向原告交货，双方共同于2020年5月2日开始对原告出售的产品进行调试，经多次调试及维修，机器设备仍不能稳定生产，原告于2020年5月19日向被告发出联系函，说明机器设备存在的问题，并表示希望退货。之后原、被告继续对机器设备进行调试及维修，但机器设备不稳定，问题总是反复产生，直至9月彻底停机，因此原、被告也未进行设备验收。原告认为，被告提供的产品质量不符合合同约定标准要求，经多次维修仍无法修复，致使原告错失商业良机，合同目的无法实现，要求解除双方签订的销售合同并判令被告退还货款及支付违约金。因原告与被告协商未果，原告遂诉至法院。本院认为，原告江西美格尔医疗设备有限公司与被告海宁卓凯电子设备有限公司签订销售合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对合同双方均具有法律约束力，双方当事人都应按合同约定履行各自的义务。本案买卖合同所涉货物为ZK-KZ-02型全自动口罩机，该产品是非标自动化设备，其没有统一的工艺和行业标准，具体要求由产品买卖双方确定，鉴于原、被告双方对口罩机的产品质量及技术标准未做约定，结合实际情况口罩机从装配到调试生产，期间各种故障反复产生，原告多次要求被告修理，但持续修理后故障还是反复产生，且原告多次向被告提出退货，被告一直称可以解决机器产生的问题，并安排工程师跟产，但实际在工程师跟产过程中口罩机还是反复产生问题无法达到稳定生产，且合同约定货物为全自动口罩机，被告答辩称该口罩机不是全自动口罩机，要配备人员配合生产。根据公平原则，因被告提供的口罩机经反复修理都无法稳定生产且目前已完全停机,该情形致使不能实现合同目的，原告要求解除销售合同，本院予以支持；合同解除后，被告应返还原告货款423000元，被告返还原告货款后，原告应将口罩机退还被告。根据销售合同约定，若被告提供的口罩机质量不符合合同约定，视为违约，并要承担合同总金额百分之十作为违约金，因原、被告签订销售合同未对口罩机的产品质量及技术标准进行约定，故原告要求被告赔偿货款10%的违约金42300元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告海宁卓凯电子设备有限公司在本判决书生效后十日内返还原告江西美格尔医疗设备有限公司货款423000元（被告返还原告货款后，原告应将口罩机退还被告）。二、驳回原告江西美格尔医疗设备有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元（已减半收取），由被告海宁卓凯电子设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员  毛国东二〇二〇年十二月一日法官助理余志强书记员洪俐