上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7700号原告：谢树祥，男，1958年5月22日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市城关区，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王威，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：林峥威，上海汉盛律师事务所律师。被告：王斌，男，1973年10月16日出生，汉族，户籍地甘肃省玉门市老市区，住甘肃省酒泉市肃州区。原告谢树祥与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告谢树祥的委托诉讼代理人王威律师、林峥威律师，被告王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢树祥向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)40万元；2、被告支付原告逾期利息(以本金40万元为基数，以年利率6%为基准，自2018年11月7日起至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月31日，被告以家中房屋拆迁需要资金为由向原告借款30万元；当日，原告通过银行转账转给被告30万元，被告出具金额为30万元的《借条》，言明一年内还清。写完《借条》之后被告还需要资金，故以相同理由再向原告借款10万元，并出具金额为10万元的《借条》，言明一年后还清；该笔10万元原告于2017年11月7日通过银行转账转给被告。因被告未还款，在原告催讨下，双方协商还款事宜，原告出于对被告的同情，并从尽快回款考虑，同意若被告尽快一次性还款可免除一半的债务，被告遂于2019年4月30日出具《承诺书》，承诺于同年7月15日归还20万元。但至7月15日被告仍未还款，并要求延期一个月至8月16日前归还，同时再次出具《承诺书》。两份《承诺书》被告系通过微信发送给原告，然被告仍未按其承诺还款。9月1日，被告在与原告的微信对话中要求延期至11月15日还款，并承诺若不按期还，愿意承担10万元的违约金。2020年1月17日，被告再次通过微信告知原告，其在老家申请贷款，办好就可以还钱，但被告至今分文未还，故原告起诉至法院。鉴于当时减免20万元债务是以被告一次性还款为条件，故减免债务是附条件的，现因被告未按约定的条件履行，故债务减免不成立，因此要求被告返还本金40万元。另因未约定利息，故按照年利率6%主张自逾期还款之日起的逾期利息。原告为证明其所述，提供如下证据：1、《借条》原件两张，证明原、被告就借贷关系、借款金额、借款期限达成合意；2、《承诺书》打印件两张，证明被告不断逾期、怠于履行还款责任；3、中国建设银行个人活期账户交易明细原件，证明原告已全额向被告交付借款本金；4、微信聊天记录截屏打印件，证明被告多次向原告要求延期还款，还曾承诺未按期还款愿意承担10万元的违约金。对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，但对证据1、2的证明目的不认可，认为两张《借条》是补写的，若在10月31日当日借款40万元应该只写一张借条，而且10月31日当天被告仅收款30万元，不可能出具金额合计为40万元的借条；《承诺书》中被告仅承诺还款20万元，而非40万元。被告王斌辩称，被告是律师，在甘肃省酒泉市执业，2017年8月经朋友介绍认识原告。当时，原告想承租酒泉一家公司在北京出租的宾馆，让被告居间协调，故转给被告40万元作为居间费用，当时未签订书面的居间协议。之后被告居间成功，原告以上海如家酒店管理有限公司的名义承租了宾馆，并与该酒泉公司签订合同，但在合同履行过程中，因原告未能办出相关的营业执照故要迟延履行，该酒泉公司单方解除了合同。原告认为合作项目未成功，所以要求被告还款，被告则认为居间成功不同意还款。后在原告催讨下，被告于2018年2月补写了两张《借条》，《借条》上的内容和时间均是按照原告要求书写，为了让原告能向公司有个交代。2018年10月，原告至酒泉市找到被告要求被告还40万元，但40万元被告已经在为原告介绍业务中花掉了，相应的花销凭证被告没有，因原告称要到被告单位，被告只能承诺归还20万元，但未言明还款期限。2019年春节后，原告又通过微信催款，在原告的要求下被告书写了2019年4月30日的《承诺书》，并拍照通过微信发送给原告。2019年7月15日，被告打算归还原告2万元，原告称不用还，待20万元凑齐一起还；当日，被告又书写一张《承诺书》，要求延期一个月，同样拍照通过微信发送给原告。原本被告代理案件的律师费可以清偿这20万元，但案件出现变动，所以未能清偿。2019年9月1日，被告认为肯定能归还，所以在微信中向原告承诺会在2019年9月15日还清20万元，若不还愿意承担10万元的违约金。但至今为止，被告仍未能归还20万元。综上，被告认为，与原告之间没有成立借贷关系，而是居间关系，但鉴于双方之后达成协议被告承诺还给原告20万元，故愿意归还原告20万元，并支付20万元以年利率6%计算的利息。被告为证明其所述，提供如下证据：1、2018年3月19日、4月13日原告通过微信发送给被告的公函、回复函打印件各一份，证明被告为原告介绍业务，且居间介绍成功；2、2018年6月12日原告通过微信发送给被告的《关于与玉门油田分公司履行北京沙滩宾馆项目的情况说明》打印件，证明被告为原告介绍业务，原告已与第三方签约，但合同未能履行；3、原告通过微信发送给被告的四段语音光盘及文字整理资料，证明双方之间不是借贷关系。原告对证据1、2真实性无异议，但证明内容不认可，之所以发给被告是因被告是对方公司的法务，微信文件系两家公司之间的对公业务，与本案个人之间的借贷无关；对证据3有异议，被告在第一次庭审中陈述将在十日内提供，但其未在限期内提供，故超过举证期限，且语音也不连贯不完整，当中仅有原告的声音，无法证明所指就是本案系争借款。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日,被告作为借款人向原告出具两张《借条》，内容分别为：“因家中房屋拆迁购房需要借谢树祥叁拾万元整，一年内还清(300,000元)”；“因家中房屋拆迁还需资金，借谢树祥拾万元整(100,000元)，一年后还清”。同日，原告通过中国建设银行转账给被告30万元；2017年11月7日，原告通过中国建设银行转账给被告10万元；交易附言均为借款。嗣后，因还款问题原、被告通过微信进行沟通，被告通过微信向原告发送其作为承诺人书写的两份《承诺书》，其中2019年4月30日的《承诺书》言明：本人承诺2019年7月15日前还清从你处的借款贰拾万元整(200,000元)，否则承担相应的法律后果；2019年7月15日的《承诺书》言明：本人承诺2019年7月15日还清从你处的借款贰拾万元(200,000元)，由于我的贷款还没批下来，请你再宽限一个月，本人承诺于2019年8月16(日)前一定还清，否则本人愿承担一切法律后果。2019年9月1日被告在微信中称：“谢总：因我这出现变故，导致资金紧张，我想了很多办法，也未筹到钱，致使无法按期归还您的二十万借款……这笔钱拿到手我一定解决您的借款，所以望您将还款期限延长至十一月十五，届时如不能偿还，本人承诺愿承担十万元违约金”；2019年11月18日被告在微信中称：“谢总：不好意思，答应您的事又食言了……还您借款期限需延期，望您将借款期限延至元月十日，届时一定还您借款”；2020年1月17日被告在微信中称：“谢总：……我现在老家这边办理房产抵押贷款……望您再耐心等等”。因被告分文未还，故原告提起本案诉讼，请求法院判令被告返还借款本金及逾期利息。审理中，针对被告的答辩意见，原告表示：1、两张《借条》均是2017年10月31日当日出具的。2、原告是从事酒店管理的投资人，在北京也有业务，但没有被告所述的合作项目。3、被告系律师，其虽称与原告之间系居间关系，但未能提供证据。被告表示：1、本案系争款项是居间费用，被告已完成居间，后续合同无法履行系原告的原因所致，与被告无关。2、之所以书写《借条》以及在向原告出具的《承诺书》中写明是借款，是应原告的要求，为了给原告公司一个交代，原告还为系争款项向原告公司提供了担保。3、原告所述的附条件没有依据，双方已经达成协议，还款金额已经实际变更为20万元。本院认为，根据原、被告的诉、辩称意见，双方对被告收到原告转账交付的40万元无异议，且该节事实亦有原告提供的银行转账记录为证，本院予以确认。双方的争议焦点在于系争40万元的性质以及债务减免是否成立，现就本案争议问题分析如下：关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，首先，原告为证明其与被告之间系借贷法律关系，提供了被告书写的两张《借条》和两张《承诺书》，在两张《借条》上被告作为“借款人”签名，且不仅写明“借谢树祥30万元、10万元”，还书写了借款用途及还款期限；在两张《承诺书》上被告亦向原告承诺“还清从你处的借款”，上述内容均系被告本人书写，借贷合意清楚明确，且被告多次确认；被告抗辩称两张《借条》系后补，但未能提供证据，且即使其所述属实，亦不能否认当中的借贷合意。其次，被告否认借贷关系，辩称40万元系居间费用并提供了语音光盘、微信文件等证据，原告不认可被告所述，并认为微信文件与本案无关，语音光盘超过举证期限且不完整，无法证明被告所述，对此本院认为，被告未能提供与原告之间达成居间关系的有关证据，且被告的辩称与其两次书写《借条》、两次书写《承诺书》的行为相悖。最后，被告辩解书写系应原告要求，但据其自述是一名律师，专业的法律工作者，应当更加清楚知晓本人书写《借条》和借款产生的法律后果，且在此后与原告的微信对话中被告也多次向原告表示无法偿还借款，故对被告的辩称意见本院不予采信。综上，本院依法确认原告与被告之间达成借贷合意，双方之间40万元的借贷关系成立。关于第二个争议焦点，被告认为双方之间达成债务减免，并已实际变更还款数额，对此原告不予认可，本院认为，虽然被告在两份《承诺书》中书写“还清借款20万元”，也在微信中陈述“还20万元借款”，但微信陈述未得到原告的确认，故无法认定双方之间达成债务减免的合意；而两份《承诺书》中除了书写履行金额外，还写明履行的期限，因此被告应在其承诺的2019年7月15日前或延后的2019年8月16日前向原告归还20万元，但被告未能按两份《承诺书》中的履行期限还款，现其仍要求按照《承诺书》中的履行金额还款，对原告显失公平，所以，在被告分文未还的情况下，原告以初始借款金额向被告主张返还本金，本院予以支持。原告还向被告主张逾期利息，该主张符合法律规定，本院一并予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合法有据。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王斌返还原告谢树祥借款本金人民币40万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王斌支付原告谢树祥以借款本金人民币40万元为基数，以年利率6%为基准，自2018年11月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,878元，由被告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  周达云二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张耀湘附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。