湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初11087号 原告：解绘绘，女，汉族，1996年1月3日出生，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：广丽苹，湖南湘旭律师事务所律师。 被告：伍文静，女，汉族，1989年10月10日出生，住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：熬忠，湖南弘一律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都102-104房。 负责人：陈秋良，总经理。 委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场106号。 负责人：尹航，总经理。 委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。 原告解绘绘与被告伍文静、中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司（以下简称“财保雨花公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案。本案在审理过程中，原告向本院申请追加为肇事车辆承保商业险的中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司（以下简称“财保开福公司”）作为被告，本院审查后，认为原告的申请符合法律规定，予以准许追加财保开福公司为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告解绘绘的委托诉讼代理人广丽苹，被告伍文静的委托诉讼代理人熬忠，被告财保雨花公司、财保开福公司共同的委托诉讼代理人徐达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告解绘绘向本院提出诉讼请求：1、判决各被告向原告赔偿各项损失共计51371.77元（包括营养费1500元、住院伙食补助费1900元、护理费1120元、误工费12527元、后续治疗费29200元、鉴定费1400元、交通费500元、财产损失500元、医疗费14132.75元。医疗费剔除被告伍文静垫付的12158.23元，被告承担的责任比例为80%）；2、判决各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月8日03时16分，被告伍文静驾驶湘Ａ×××××小型轿车，沿长沙市开福区营盘路由东往西行驶至长沙市一医院路段时，遇原告在此路段由北往南横过道路，因被告伍文静驾驶车忽视安全，造成原告受伤，且被告伍文静在事故发生后未履行报警义务，潜逃藏匿。原告受伤后被就近送到长沙市一医院治疗，共住院19天，被告伍文静支付了12158.23元医疗费。本事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队作出道路交通事故认定书，认定被告伍文静承担主要责任。原告的伤情经湖南师范大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，认定原告因此次事故误工45天，1人护理7天，营养期1个月，后续治疗费29200元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。 被告伍文静辩称，1、被告伍文静不构成交通肇事潜逃藏匿，应当依法撤销交警队的交通事故认定书中关于该部分的表述。2、被告伍文静在被告财保雨花公司及财保开福公司处投保了交强险和购买了50万元第三者商业险及不计免赔，该两被告应依法承担赔付责任。3、被告财保开福公司没有履行法律规定的明确提示和说明义务，商业险不能免赔，特别是包括非医保用药和诉讼费。4、原告主张的损失部分过高，应依法予以核减。 被告财保雨花公司、财保开福公司辩称，1、被告伍文静为涉案车辆在被告财保雨花公司处投保了交强险，在被告财保开福公司处购买了50万元第三者责任险。2、事故认定书记载，被告伍文静故意离开事故现场，回避交警调查，同时符合法定免责和保险条款免责的双重情形，且对于本案情形，根据保险法司法解释二第十条规定，保险公司仅需尽到提示，不需要对条款进行具体说明。本案中，被告财保开福公司已尽到提示义务。3、原告主张的部分损失没有依据，部分损失过高。4、非医保用药部分应当按照20%比例予以扣除。5、本案鉴定费、诉讼费，被告财保雨花公司、财保开福公司不承担。 经审理查明，2019年4月8日03时16分，被告伍文静驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市开福区营盘路由东往西行驶至长沙市一医院路段时，遇原告、案外人肖勇强在此路段由往南横过道路，发生湘Ａ×××××小型轿车右前部与原告、肖勇强碰撞，致车辆受损，原告、肖勇强受伤的交通事故。事故发生后被告伍文静未报警，且在事故发生后回避交警调查。该事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队于2019年5月21日出具第430105420190001159号《道路交通事故认定书》，认定被告伍文静驾车忽视安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是此次事故发生的原因之一，在事故发生后未履行报警义务，潜逃藏匿，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”之规定，在本次事故中承担主要责任，原告、解绘绘步行横过道路，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，在本次事故中均承担次要责任。被告伍文静在道路交通事故认定书中陈述内容“2019年4月7日晚上我先去了音色ＫＴＶ跟田某还有其他人一起唱歌以后，于00时55分许又去了堂会ＫＴＶ，后大概凌晨三点左右我驾驶湘ＡＢ07Ｄ5号小车搭乘一名男性（在堂会ＫＴＶ认识的，不知道具体名字以及联系方式），在沿××由东往西行驶的过程中，车辆右前部与两名横过马路的行人相碰撞，事发后刚好市一医院的医生和护士出来了，我就和医生及护士一起将伤者送到医院，将伤者送到医院后，我就离开了大概3点35分我到了田某的家中叫她陪我一起处理，大概4点20分，田某将我的车辆移到一医院的前坪，大概6时40分我就离开医院准备回家，整个过程中我没有报警，在回家的路上我接到田某以及交警的电话通知我返回医院接受调查，我没有回到医院，仍然回到家里，在家里洗了澡休息了一下，大概9点我从家里出来，大概10点半我跟交警联系以后，我就先去了医院处理缴费的事情，8号晚上才到交警队接受的调查。”证人田某的陈述内容“在2019年4月8日03时40分许，伍文静及一男青年（瘦高二十几岁）来到其家，伍文静对其说发生交通事故要其前去帮忙，并借五千元现金，在6时40分许交警到达医院进行调查进，伍文静不见了。交警要其通知伍文静立即前往医院接受调查，其用自己的电话打通了两次伍文静的电话。告知交警让她立刻前来接受调查。伍文静接通有说几分钟就过来，交警也用其手机与伍文静进行通话要求伍文静立即前来接受调查，伍文静电话说要回家没有来。其告知交警伍文静家住址。”证人段某（长沙市一医院急诊科当晚值班医生）陈述内容“在2019年4月8日03时许，有120抬担架运送两名车祸患者入院，当时一男一女两名青年伤者，伤势均较重，未有任何陪人。直至约一小时后，男伤者朋友（二十岁左右男青年）才对伤者进行挂号治疗，约04时30分许来了两位女性（均为长发三十岁左右）自称为肇事车方向其了解伤者情况。在06时40分许，交警前来进行调查时，自称为肇事车方的其中一位女性不见了。”就该起事故的调查，民警程滔、戴晋所进行的工作记录如下：1、在4月8日06时43分至07时02分，伍文静朋友田某及办案民警在长沙市一医院共拨通七个电话通知伍文静立即来市一医院接受调查，伍文静未配合（据长沙市一医院急诊科监控显示：在8日06时48分许伍文静出现在一楼急诊护士站监控视频中，8日06时51分许交警出现在一楼急诊护士站监控中）。在市一医院等候伍文静一个半小时，伍文静未到（当时电话中讲几分钟就到）。2、查找到伍文静家庭住址，交警带伤者朋友及伍文静小区物业人员一起到伍文静住址查找，无人开门（金域滨江2栋监控视频显示：交警在2019年4月8日08时48分到达金域滨江2栋707房）。当时人在家里（金域滨江2栋监控视频显示：伍文静在4月8日07时13分乘电梯到七楼回家，09时01分从六楼进电梯下负二层）。3、交警通知伍文静，要求伍文静通知与其一起在ＫＴＶ喝酒、唱歌人员来交警队接受调查，伍文静称没有任何人的电话，并将所有微信号删除。多次向交警提供虚假询问笔录，捏造事实、隐瞒事实，（当天早上回家找母亲拿一万元现金、身上没钱、不知道微信支付密码等各种理由）。通过调查核实均为虚假情况。在后续接受交警询问时，拒不配合回答交警问题，以不知道、不清楚等理由回避交警询问。事故发生后，原告于当日被送至长沙市医院住院治疗，同年4月24日出院，共计住院16天，花费住院费10164.22元，医疗费4140.14元，共计14304.36元，其中，被告伍文静为原告先行垫付了12329.84元。 2019年10月31日，原告委托湖南师范大学司法鉴定中心对其后续医疗费用、误工期、护理期、营养期事项进行司法鉴定，该鉴定中心于同年11月5日作出湖南师大司鉴〔2019〕临鉴字第1200号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人解绘绘建议受伤后误工期45天，1人护理期7天，营养期1个月；后续医药费：21牙缺失，可行种植牙修复，12000元/颗，10-15年可考虑更换一次牙冠，（烤瓷修复牙冠2800元/次，共计4次），23牙冠缺损烤瓷修复1500元/次，10-15年可修复一次，（烤瓷修复牙冠1500元/次，共计4次），累计三颗修复费用29200元，或按实际支出计算。原告花费鉴定费1400元。被告伍文静对该份鉴定意见书的真实性、合法性均无异议，但认为鉴定费应由保险公司承担。被告财保雨花公司、财保开福公司对该份鉴定意见书的真实性无异议，关联性有异议，认为鉴定费不应由其公司承担。 另查明，被告伍文静系湘Ａ×××××小型轿车的车主，其在被告财保雨花公司投保了交强险，在被告财保开福公司购买了50万元的第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2018年7月30日零时起至2019年7月29日二十四时止。被告伍文静在庭审中表示被告财保开福公司未履行提示和明确说明义务，不同意扣除，如需要扣除，同意就非医保用药扣除比例为15%。被告财保开福公司在庭审中表示就非医保用药扣除比例意见为15%。 庭审中，原告提供证据：银行流水，拟证明原告的月工资8351元。被告伍文静对该份证据认为只有银行流水，没有受益人纳税凭证佐证，单位也没有出具相应的证明。被告财保雨花公司、财保开福公司对该份证据的三性均有异议，认为原告没有提交相应的工作证明，完全不能证明原告在何处工作及工作性质，银行流水上的发放主体是个人，并不是单位账户，且该银行流水不完整，缺乏第10、11页，不能达到原告的证明目的。原告在庭审中陈述其是雨花区足道的一名技师，提交的是8个月的银行流水，没有最近三年平均工资收入证明，因原告工作性质流动性大，故其工作单位不愿意出具工作证明，没有劳动合同，没有社保。原告未提供交通费票据和财产损失的相关证据。被告伍文静对被告财保开福公司提供的证据：《众安在线财产保险股份有限公司中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、《机动车商业保险费率浮动告知单》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》上投保人签字“伍文静”有异议，不认可是本人所签，并向本院申请对上述材料中的签名进行笔迹鉴定。本院受理后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述材料投保人签字部位“伍文静”署名字迹进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2020年6月15日作出西政司法鉴定中心〔2020〕鉴字第0074号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、送检的保险起始日期为“2018年7月30日”、投保人为：“伍文静”的《众安在线财产保险股份有限公司中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》电子原件上“投保人签字（盖章）”部位“伍文静”署名字迹不是伍文静书写。2、送检日期为“2018年07月29日”、投保人为“伍文静”的《机动车商业保险费浮动告知单》电子原件上“投保人签字（盖章）”部位“伍文静”署名字迹不是伍文静书写。3、送检的无时间标注的《机动车综合商业保险免责事项说明书》电子原件末页上“伍文静”署名字迹不是伍文静书写。被告伍文静支付鉴定费7600元。原告对该份司法鉴定意见书的三性无异议。被告伍文静对该份司法鉴定意见三性认可，该笔迹鉴定意见符合客观事实，被告财保开福公司提交的商业险投保单、保险费浮动告知单、免责事项说明书上的“伍文静”不是其本人书写，被告财保开福公司没有履行提示和说明义务，故商业险不能免赔。被告财保雨花公司、财保开福公司对该份司法鉴定意见书的三性无异议，但认为电子签名因系在电子设备上形成，普通人签署电子签名时受设备影响较大，不能完全以书写习惯判断笔迹，而被告伍文静提交的后一年保单上的电子签名明显与本案所涉的电子签名具有高度相似性，故鉴定结果不合理，请求法院不予采信。 本案在审理过程中，本次交通事故其他受伤人肖勇强已于2019年11月1日诉至本院，本院以（2019）湘0105民初10886号一案立案受理后，与本案合并审理。肖勇强的各项损失共计248013.29元，其中医药费68528.78元、住院伙食补助费2040元、后续治疗费18000元、营养费2700元、护理费20266元、误工费47739.36元、残疾赔偿金73396元、被扶养人生活费6996.55元、交通费500元、残疾辅助器具费846.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元。 上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、长沙市医院急诊病历、门诊病历、出院记录、出院诊断证明书、病情简介、住院费票据、门诊收费票据，湖南师大司鉴〔2019〕临鉴字第1200号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，西政司法鉴定中心〔2020〕鉴字第0074号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、保险发票等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、湖南师大司鉴〔2019〕临鉴字第1200号《司法鉴定意见书》的效力认定。湖南师范大学司法鉴定中心根据原告的住院病历记录、影像资料，以及该司法鉴定中心对原告进行的相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》规定而出具的鉴定意见，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范，三被告对该份司法鉴定意见书均无异议。本院对这该份鉴定意见书的证明力予以认定。 二、西政司法鉴定中心〔2020〕鉴字第0074号《司法鉴定意见书》的效力认定。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定内容真实、鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范，原告、三被告对该份司法鉴定意见书的三性均无异议，本院对这该份鉴定意见书的证明力予以认定。 三、关于侵权责任承担的问题。1、此次交通事故中，经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告伍文静承担本次事故的主要责任，原告、案外人肖勇强在本次事故中承担次要责任，该认定书原、被告各方均无异议，且程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分。因原告系行人，故本院认定被告伍文静承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。2、根据道路交通事故认定书、被告伍文静的陈述、田某的陈述、段某的陈述、民警程滔、戴晋所进行的工作记录，可以证明被告伍文静在发生事故后未报警、保护现场、拒绝配合调查，直到事故当天晚上八点才到交警指定的地方接受调查，其行为构成交通肇事逃逸，被告伍文静认为不构成交通肇事潜逃藏匿的抗辩理由无证据支持，本院不予采纳。3、被告财保开福公司是否应在商业险中承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务……”.本案中，被告伍文静发生交通事故后逃逸，违反交通法律、行政法规的禁止性规定，被告财保开福公司主张免责，应提交证据证明其已履行提示义务。但被告财保开福公司提交的《众安在线财产保险股份有限公司中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》、《机动车商业保险费率浮动告知单》上投保人“伍文静”签字，以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》上“伍文静”签字经司法鉴定均非被告伍文静本人签署，且被告伍文静否认收到上述材料，不能证明被告财保开福公司已尽到提示义务。故被告财保开福公司主张在商业险范围内不予赔偿，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。4、关于是否扣除非医保用药问题。依据合同的相对性原理，被告伍文静为其车辆投保时与被告财保开福公司约定“按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”，保险合同对双方当事人具有约束力，被告财保开福公司虽未举证证明哪些用药属于非医保用药，但该公司主张非医保用药扣除比例为20%，且被告伍文静在庭审中表示如需要扣除非医保用药同意按15%的比例扣除，为减少诉累，根据实际情况，本院对本案非医保用药部分的扣除比例酌情认定15%。5、被告伍文静为湘Ａ×××××小型轿车的车主，其在被告财保雨花公司处投保了交强险，在被告财保开福公司购买了50万元第三者责任保险及不计免赔，故原告因本次交通事故所受损失，应先由被告财保雨花公司、财保开福公司在保险范围内予以赔付，不足部分，由被告伍文静、原告按照责任比例承担。 四、原告因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2018年度统计数据并结合原告的主张，本院分别对原告因本次交通事故造成的各项损失认定如下： 1、医药费认定14304.36元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，经原、被告确认一致，本院予以认定。被告伍文静在原告事故发生后先行垫付了12329.84元，应予以剔除； 2、住院伙食补助费认定960元。原告因此次交通事故共计在医院住院治疗16天，按照60元/天计算住院伙食补助费认定为960元（16天×60元/天）。原告超出部分的诉请，本院不予支持； 3、后续治疗费认定29200元。《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为“后续医疗费21牙缺失，可行种植牙修复，12000元/颗，10-15年可考虑更换一次牙冠，（烤瓷修复牙冠2800元/次，共计4次），23牙冠缺损烤瓷修复1500元/次，10-15年可修复一次，（烤瓷修复牙冠1500元/次，共计4次），累计三颗修复费用29200元，或按实际支出计算”，本院予以认定； 4、营养费认定900元。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论“营养期1个月”，本院酌情认定营养费900元。原告超出部分的诉请，本院不予支持； 5、护理费认定1120元。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见“1人护理期7天”，原告按160元/天计算护理费合情合理，本院认定护理费1120元； 6、误工费认定4513.93元。原告未向本院提供其受伤前一年或最近三年的平均工资收入情况证据，根据原告在庭审中陈述的工作性质，本院根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论“受伤后误工期45天”，并参照湖南省统计局公布的2018年城镇私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准，对原告的误工费计算为4513.93元（36613元/年÷365天×45天〕。原告超出部分的诉请，本院不支持； 7、交通费认定500元。考虑到原告治疗期间确需花费交通费用，原告主张交通费500元合情合理，本院予以支持； 8、鉴定费认定1400元。鉴定费有相应票据予以证实，本院予以认定； 9、财产损失。原告主张该项损失的证据不充分，本院不予支持。 上述原告的损失共计52898.29元。被告伍文静垫付了12329.84元，应予以剔除，原告实际损失为40568.45元。 五、关于损害赔偿的责任承担。 （一）关于交强险的赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本院针对本次交通事故的两名伤者不同的损失项目在各自的分项责任限额内分别计算。 1、被告财保雨花公司对原告各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付原告6133.93元（护理费1120元+误工费4513.93元+交通费500元）；在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告45364.36元（医药费14304.36元+住院伙食补助费960元+后续治疗费29200元+营养费900元）。 2、被告财保雨花公司对肖勇强各项损失在交强险限额范围内赔偿的金额：在交强险伤残赔偿限额内赔付肖勇强154744.51元（护理费20266元+误工费47739.36元+残疾赔偿金73396元+被扶养人生活费6996.55元+交通费500元+精神损害抚慰金5000元+残疾辅助器具费846.6元）；在交强险医疗赔偿限额内赔偿肖勇强91268.78元（医药费68528.78元+住院伙食补助费2040元+后续治疗费18000元+营养费2700元）。 3、肇事车辆适用的交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，原告、案外人肖勇强的各项损失在交强险死亡伤残赔偿限额内共计160878.44元，超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，则肇事车辆在交强险限额内对原告及案外人肖勇强的赔款具体计算为：肇事车辆交强险赔偿金额（伤残部分）160878.44元=原告伤残费用6133.93元+肖勇强伤残费用154744.51元，大于适用的交强险伤残费用赔偿限额，赔付110000元。原告获得交强险赔偿（伤残费用部分）：110000元×原告伤残费用部分6133.93元/原告与肖勇强伤残费用部分总额160878.44元=4194.05元（以下的计算方式同原告）；肖勇强获得交强险赔偿（伤残费用部分）：110000元×肖勇强伤残费用部分154744.51元/原告与肖勇强伤残费用部分总额160878.44元=105805.95元。故被告财保雨花公司应在交强险伤残费限额内赔付原告4194.05元、肖勇强105805.95元。其适用的交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，原告、案外人肖勇强的各项损失在交强险医疗赔偿限额内共计136633.14元，超出交强险医疗费限额10000元，则肇事车辆在交强险限额内对原告、案外人肖勇强的赔款具体计算为：肇事车辆交强险赔偿金额（医疗费用部分）136633.14元=原告医疗费用91268.78元+解绘绘医疗费用45364.36元，大于适用的交强险医疗费用赔偿限额，赔付10000元。原告获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×原告医疗费用部分45364.36元/（原告与肖勇强医疗费用部分总额136633.14元）=3320.16元（以下的计算方式同原告）；肖勇强获得交强险赔偿（医疗费用部分）：10000元×肖勇强医疗费用部分91268.78元/（原告与肖勇强医疗费用部分总额136633.14元）=6679.84元。故被告财保雨花公司应在交强险医疗费限额内赔付原告3320.16元、肖勇强6679.84元。综上，被告财保雨花公司应在交强险范围内赔付解绘绘各项损失共计7514.21元（4194.05元+3320.16元），赔付肖勇强各项损失共计112485.79元（105805.95元+6679.84元）。 （二）关于被告财保雨花公司在交强险限额内赔偿后，原告尚余损失45384.08元〔（45364.36元-3320.16元）+（6133.93元-4194.05元）+1400元〕的赔偿问题。因被告伍文静在被告财保开福公司处购买了50万元商业三者险及不计免赔，且本院对非医保用药扣除比例酌情认定为15%，被告财保开福公司在机动车第三者责任保险范围内对原告赔付医疗费为7469.26元〔（14304.36元-3320.16元）×85%×80%〕，被告伍文静向原告赔偿医疗费为1318.1元〔（14304.36元-3320.16元）×15%×80%〕，原告自行承担医疗费2196.84元〔（14304.36元-3320.16元）×20%〕。原告在医疗费赔偿限额范围内除医疗费的损失为31060元，该部分损失由被告财保开福公司在机动车第三者责任保险范围内向原告赔付24848元（31060元×80%），原告自行承担6212元（31060元×20%）。被告财保开福公司在机动车第三者责任保险范围内对原告赔付伤残限额部分为1551.90元〔（6133.93元-4194.05元）×80%〕，原告自行承担伤残限额部分为387.98元〔（6133.93元-4194.05元）×20%〕。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有鉴定费、诉讼费，且鉴定费、诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案鉴定费1400元应由被告伍文静承担1120元（1400元×80%），原告自行承担280元（1400元×20%）。本案诉讼费由原告、被告伍文静按责任比例承担。被告财保雨花公司、财保开福公司不承担该鉴定费和诉讼费。被告伍文静应向原告赔偿1318.1元，因其已向原告垫付了12329.84元，其赔偿责任已履行完毕，且超额支付原告11011.74元（12329.84元-1318.1元），根据保险合同的约定，为减少诉累，被告财保开福公司应向被告伍文静返还其垫付的费用为11011.74元。综上，被告财保雨花公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告各项损失共计7514.21元（4194.05元+3320.16元），被告财保开福公司应当在机动车第三者责任险范围内赔偿原告各项损失共计22857.42元（7469.26元+24848元+1551.9元-11011.74元），被告伍文静向原告支付鉴定费1120元，原告自行承担9076.82元（2196.84元+6212元+387.98元+280元）。被告伍文静可就其多垫付的11011.71元向被告财保开福公司主张返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市雨花支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告解绘绘各项损失（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费）共计7514.21元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市开福支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告解绘绘各项损失（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费）共计22857.42元； 三、被告伍文静于本判决生效之日起十日内向原告解绘绘支付鉴定费1120元； 四、驳回原告解绘绘其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费314元，因适用简易程序减半收取为157元，由原告解绘绘承担31元，被告伍文静承担126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  郑 芝 代理书记员  吴 丹 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第三十五条本解释所称＂城镇居民人均可支配收入＂、＂农村居民人均纯收入＂、＂城镇居民人均消费性支出＂、＂农村居民人均年生活消费支出＂、＂职工平均工资＂，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 ＂上一年度＂，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。