福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0821民初185号原告：沈金泉，男，1979年4月1日出生，汉族，住福建省长汀县。原告：沈林长，男，1970年8月12日出生，汉族，住福建省长汀县。上列两原告委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：何秀英，福建矩圆律师事务所律师。被告：萧興焜（曾用名肖兴焜），男，1963年3月28日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：王仰飞，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨冰，北京冠领律师事务所律师。原告沈金泉与被告萧興焜合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年5月12日，（2020）闽0821民初187号案被告萧興焜申请将该案并入本案审理，经原告沈林长同意，本院以（2020）闽0821民初185、187号两案的诉讼标的是共同的，应当共同诉讼为由，于2020年6月1日作出（2020）闽0821民初187号之二裁定，将（2020）闽0821民初187号案并入本案审理，本院因案情复杂于2020年7月28日裁定原告沈金泉、沈林长与被告萧興焜合伙协议纠纷一案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈金泉、沈林长及其委托诉讼代理人张峻春、何秀英，被告萧興焜及其委托诉讼代理人王仰飞、杨冰均到庭参加诉讼。诉讼中，因2020年疫情原因，且被告萧興焜的委托诉讼代理人在北京冠领律师事务所执业，其向本院提出延期开庭审理，故本案因疫情原因扣除审限自2020年2月3日起至2020年9月27日止。本案现已审理终结。沈金泉、沈林长向本院提出诉讼请求：一、判决肖兴焜支付沈林长因长汀县大同联鑫空心机砖厂(以下简称机砖厂)拆迁补偿款1085570元、支付沈金泉因机砖厂拆迁补偿款227343元。二、本案诉讼费、沈林长支付的保全费5000元由肖兴焜承担。事实和理由：2004年，沈金泉、沈林长、肖兴焜与肖兴涛，共同投资兴办了长汀县大同联鑫空心机砖厂，以肖兴焜为登记人向长汀县工商行政管理局办理了注册登记，登记性质为个体工商户，经营者肖兴焜，沈林长为采矿安全负责人，安全管理员吴福寿。当时沈林长实际投资188000元、沈金泉投资80000元、股东肖兴涛投资194000元、肖兴焜以砖厂作价91000元计算为投资款，投资总额553000元，砖厂成立后，肖兴焜提出要增加干股30000元作为登记人的股份，参与分红，这样砖厂总投资为583000元，沈林长占32.247％、沈金泉占13.722％、肖兴涛占33.276％、肖兴焜占20.755％，2011年4月，砖厂原股东肖兴涛将其股份全部转让给沈林长，沈林长依约付清了肖兴涛的股份转让款，肖兴焜在肖兴涛的《收条》上注明“经股东协商肖兴涛股份由沈林长收购”，以证明沈林长取得了肖兴涛的股份，沈林长共占砖厂65.523％股份。2012年，因政府政策调整，全县所有砖厂的《采矿许可证》被收回，砖厂的《营业执照》被注销，但砖厂一直存在并未被停止经营，2011年、2012年、2016年因企业承包金纠纷以股东沈林长、肖兴涛、肖兴焜作为原告向长汀县人民法院提起诉讼，法院依法作出相关的判决和调解。2018年因长汀汀州医院项目拆迁，沈林长、沈金泉、肖兴焜合伙兴办的机砖厂在征迁范围，经政府评估，砖厂征迁补偿款为1867289元，设备由砖厂自行处理。2019年12月26日股东与承包人林燕芬达成的协议，砖厂应支付承包人林燕芬总费用为250500元，已通过砖厂设备转让得款55000元(该款不含在1867289元补偿款内)由购买砖厂设备的钟积道直接支付了林燕芬，另外195500元及赖德明钢架棚款15011元也由全部股东委托大同镇财政所代支付。砖厂剩余补偿款1656778元。因砖厂已注销工商登记，因此征迁部门己将1000000元补偿款转入肖兴焜个人账户，剩余656778元目前存于拆迁指挥部。按出资比例分配，沈林长按占砖厂65.523％的股份，可分得补偿款1085570元，沈金泉可分得补偿款227343元，肖兴焜可分得补偿款343865元，但肖兴焜不同意按股份比例分配，甚至强词夺理，导致协商不成，沈林长不得不于2019年12月16日向法院申请保全，法院已依法冻结了转入肖兴焜个人账户的1000000元，沈林长支付了保全费5000元。沈林长、沈金泉认为，砖厂补偿款属全体股东所有，不是肖兴焜个人财产，按合伙约定，风险由股东按出资比例承担、利益按出资比例享有。庭审中，沈林长、沈金泉对诉请进一步明确机砖厂于2012年2月因工商注销和2019年12月政府搬迁补偿，现沈林长、沈金泉、肖兴焜的合伙关系已经终止，要求对合伙财产进行财产分割。肖兴焜辩称，沈林长、沈金泉的诉请既不符合事实，也不符合法律，请求法院驳回其诉讼请求。具体事实与理由如下：一、机砖厂不是合伙企业，沈林长、沈金泉、肖兴焜也从未签订过合伙协议,也没有证据证明存在口头合伙协议，双方不存在合伙关系。2017年实施的《民法总则》取消了《民法通则》中关于个人合伙的规定。对于个人合伙关系的调整，已经成立合伙企业，按照《合伙企业法》进行调整；没有成立合伙企业的、但是存在合伙协议的，依据《合同法》进行调整。1.双方从未成立过合伙企业，双方不存在合伙关系。从机砖厂的工商登记信息可以看出，机砖厂主体性质是个体工商户，不是合伙企业。工商信息显示，机砖厂于2006年1月成立，字号名称为机砖厂，经营者为肖兴焜，组成形式为个人经营。机砖厂的营业执照于2012年2月8日注销，但是此后沈林长、沈金泉、肖兴焜从未成立过合伙企业或者领取过合伙企业的营业执照。以上事实说明，双方不存在合伙关系。2.双方未签订任何形式的合伙协议，也没有证据证明双方存在口头合伙协议，双方不存在个人合伙关系。3.即使根据原《民法通则》的规定，沈林长、沈金泉认可肖兴焜成立的个体工商户，也无法认定沈林长、沈金泉、肖兴焜双方存在个人合伙关系。对于是否存在合伙关系，以存在合伙协议为前提，即无合伙协议，不成立合伙关系。对于没有合伙协议的，应有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。该条规定没有合伙协议的个人合伙关系的构成要件是：没有合伙协议、未经工商登记、具备个人合伙关系的其他条件（共同出资、合伙经营、共同劳动、共担盈亏）和两个以上无利害关系人的证明。本案机砖厂已经工商登记，并且登记为个体经营的个体工商户，同时沈林长、沈金泉也没有提供两个以上无利害关系人的证明存在个人合伙关系，其主张不符合法律规定，沈林长、沈金泉、肖兴焜之间不存在合伙关系。4.司法实践中，对于个体工商户是否存在合伙关系，通过审查工商登记档案记载予以确认。在《民法总则》实施以前，确实存在着合伙企业登记为个体工商户的情形。如果该类个体工商户发生合伙纠纷，需要审查工商备案登记。如果工商登记为合伙经营、并备案有合伙协议的，就存在个人合伙关系；如果登记为个人经营、且并没有任何关于合伙关系的备案登记的，就不存在个人合伙关系。在双方没有合伙协议的情况下，机砖厂的工商登记为个体工商户，经营方式为个体经营，这一事实说明沈林长、沈金泉、肖兴焜之间对于机砖厂的事务不存在合伙关系。5.如果沈林长、肖兴焜双方存在经济纠纷，应为民间借贷纠纷法律关系，而不是合伙纠纷。现在案证据仅仅显示，沈林长对肖兴焜所有的机砖厂进行了一定数额的投资，按期取得收益，并就收益事项参与了机砖厂的某些事务。这些事实不足以说明双方存在合伙关系，同时这些事实也具有明股实债的债权债务关系的特征。本案中，机砖厂的支出、税费、盈亏由肖兴焜个人承担、支付、核算。沈林长不承担机砖厂的债务责任、不参与机砖厂的经营和管理，只是定期从肖兴焜处领取一定的收益。这一事实说明，双方之间存在的是民间借贷法律关系，而不是个人合伙法律关系。沈林长的诉请没有法律依据。二、沈金泉诉请没有事实依据，沈林长投入为103722.4元、沈玉华投入57053.36元，上述均为沈林长、沈玉华的投资，以上投资应为民间借贷。如果需要收回以上投资款，可以民间借贷为由另行起诉。且沈金泉也未证明沈玉华的投资系其委托沈玉华处理，故沈金泉不属投资人，属诉讼主体不适格。机砖厂从2004年开始筹建，并于2005年年初开始投入运营。2005年10月18日，各方对机砖厂的投资款进行了结算。结算情况为：肖兴涛投入79655.3元，占16.17%；沈林长投入103722.4元，占21.05%；沈玉华投入57053.36元，占11.58%；肖兴焜投入252276元，占51.2%。总投资共计492707.06元。2011年肖兴涛将自己持有的机砖厂股份转让给沈林长，转让后沈林长含肖兴涛的投资共计183377.7元，占总投资37.218%。（如果是转让合伙股份，该转让也是无效的。合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，必须经其他合伙人一致同意。该转让没有取得其他合伙人的同意，转让无效)。肖兴焜于2016年和2019年再次对机砖厂进行了再次投资104955元。其投资情况是：由于面临征收，机砖厂将处于停产停业状态，部分地面设施已严重老化，存在随时可能倒塌的危险。如果地上建筑物倒塌，将会影响在征收拆迁时对地上建筑物的面积测算，继而影响征收补偿款的计算。为了维护机砖厂的利益，肖兴焜购买了建筑材料，雇佣了工人，对地上物进行了加固。对此，沈林长等从未出钱出力。在征收拆迁时，被加固部分的建筑面积得到有效计算，获得了补偿款。在沈林长、沈金泉的起诉中没有予以陈述，也没有将此部份投资款核算进投资比例里面去，沈林长、沈金泉的诉讼，不诚实，不公平，不符合事实。三、补偿协议中的土地补偿款，应为对肖兴焜个人的补偿。沈林长、沈金泉诉请分割土地补偿款，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。目前，被征收土地的土地补偿费在承租人与出租人之间进行了分配：一部分土地补偿款补偿给村集体经济组织及农户，一部分补偿给了作为土地长期使用权的承租人，即被告肖兴焜。机砖厂的土地是由肖兴焜个人向南寨村第四小组承租，承租期限为自2005年至长期，租金及土地长期使用费已由肖兴焜个人全额支付给了第四小组。可以看出，机砖厂所使用的土地，由肖兴焜个人承租，土地租金及土地的长期使用费由肖兴焜个人支付。因此，土地补偿款应为肖兴焜个人所有，该补偿款与机砖厂没有任何关系。基于上述事实与理由，机砖厂的土地补偿款应为肖兴焜个人所有。沈林长、沈金泉诉请分割土地补偿款，没有事实与法律依据。四、即使按照原《民法通则》等法律法规的规定，沈林长、沈金泉诉请存在程序错误。对方诉请要求肖兴焜返还拆迁补偿款，存在两方面的错误：一是如果拆迁补偿款是合伙企业财产，合伙企业没有解散清算，只存在肖兴焜把本该属于合伙企业的拆迁补偿款返还给合伙企业，不存在肖兴焜把拆迁补偿款返还给合伙人个人；二是如果沈林长、沈金泉诉请分割合伙企业财产，需要经过法定程序，在合伙企业没有解散清算的情况下，不能直接分割合伙企业财产。具体分析如下：1.从债权债务关系角度，肖兴焜不存在支付沈林长、沈金泉任何款项的债权债务关系，沈林长、沈金泉的诉请没有法律依据。除了本案之外，沈林长、沈金泉、肖兴焜之间没有其他债权债务纠纷；肖兴焜也不存在直接向沈林长、沈金泉支付任何款项的债权债务关系。如果沈林长、沈金泉认为存在个人合伙关系，拆迁补偿款属于合伙财产，而目前其并没有证明合伙关系已经解散、合伙财产已经清算，沈林长、沈金泉无权要求合伙企业、肖兴焜返还合伙财产。2.从分割合伙财产的角度看，沈林长、沈金泉的诉请不符合法律。根据《合伙企业法》，诉请分割合伙企业财产至少包含：确认存在合伙关系、请求解除合伙关系、请求对合伙财产进行清算、请求合伙企业返还个人财产等法定程序。沈林长、沈金泉并未履行上述法定程序，直接起诉分割合伙财产，不符合法律。分割合伙财产，以存在合伙关系和进行合伙清算为前提。总之，机砖厂是肖兴焜个人经营的个体工商户，沈林长、沈金泉、肖兴焜之间不存在合伙关系，沈林长、沈金泉无权要求分割机砖厂的拆迁补偿款。其诉请与事实不符，沈林长只对机砖厂投入了103722.4元，且该笔投入是民间借贷法律关系，而不是合伙关系。土地补偿款是对肖兴焜个人的补偿，沈林长、沈金泉认为是机砖厂的财产，与事实不符。即使按照个人合伙分割合伙企业的财产，沈林长、沈金泉也未履行确认合伙关系、清算合伙事务等法定程序，其诉请不符合程序，请求法院驳回沈林长、沈金泉的诉讼请求，并对肖兴焜个人银行账户的冻结予以解除。沈林长、沈金泉为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据一、企业登记信息、安全生产许可证、负责人证书、安全员证书，证明1、原机砖厂成立于2006年1月5日，注销于2012年2月8日，登记人为肖兴焜；2、证明砖厂采矿负责人为沈林长。证据二、（2012）汀民初字第1310号《民事调解书》、（2016）闽0821民初230号《民事调解书》，证明沈林长、沈金泉、肖兴焜共同创办的因机砖厂于2012年2月8日被工商行政机关依法注销，以股东个人名义进行诉讼。证据三、收条，证明1、2011年4月28日砖厂原股东肖兴涛将其名下的砖厂股份以249000元的价格转让给股东沈林长，沈林长取得了肖兴涛的股东权益，2、证明肖兴焜作为见证人，参与了沈林长与肖兴涛之间的股份转让。证据四、2015年度砖厂结算单影印件、2016年结算单影印件，证明1、2015年经砖厂三股东结算，该年收入165000元，扣除所有开支，获利90000元，按股东出资比例分配，股东沈林长（占65.523%）分得58970元、肖兴焜（占20.755%）分得18680元、沈金泉（占13.722%）分得12350元；2、2015年2016年两年环保费7590元，按总投资583000元、各股东出资比例承担，即沈林长出资382000元，占65.523%，应承担4973元、肖兴焜出资121000元（含干股30000元）占20.755%，应承担1575.28元、沈金泉出资80000元，占13.722%，应承担1041.5元。证据五、银行流水，证明肖兴焜向沈金泉支付了12350元分配款，与第四组证据（第12页）相互印证。经过三股东结算，肖兴焜将应当支付给沈金泉12350元的利润，通过银行转账的方式已经支付沈金泉。证据六、协议书、收条、报告，证明1、砖厂征迁后应支付承包人林燕芬机械投入搬迁费、看守工资、电费、砖坯、煤、土方、窑棚、涵管以及2017年上交租金等250500元，该款通过设备回收，由收购人钟积道直接支付了55000元、全体股东委托拆迁部门代支付了199500元，已全部付清；2、明确砖厂股东为沈林长、肖兴焜、沈金泉。证据七、长汀县汀州医院主体功能搬迁项目南寨村南山岽集体土地房屋搬迁补偿补助协议书，资产评估结果汇总表，证明1、本案机砖厂因政府拆迁获得的补偿款为1867289元；2、2017年6月机砖厂已经完成了搬迁补偿补助的资产评估，后续无需投资。证据八、（2019）闽0821财保45号民事裁定书、保全费发票，证明原告沈林长因本案申请对被告采取财产保全措施，花费保全费5000元。证据九、视听资料，证明2019年12月9日，沈林长、沈金泉在肖兴焜家中有提到合伙出资比例、补偿等分配事宜，沈林长、沈金泉、肖兴焜之间存在合伙关系。证据十、2019年12月10日结算清单，证明该清单有沈金泉、肖兴焜、沈林长等三人对砖厂的开支结算，说明沈林长、沈金泉的合法合理的主体资格。对沈林长、沈金泉提交的证据，肖兴焜质证意见如下：证据一的真实性无异议，但因2006年1月将涉案砖厂承包给了原告沈林长五年，所以由沈林长办理了安全主要负责人证、安全生产许可证；证据二真实性无异议，该两份调解书并没有专门针对沈林长、沈金泉、肖兴焜双方的法律关系进行裁判或调解，不能证明双方的合伙关系；证据三真实性无异议，但若是合伙财产转让的，应得到全体合伙人同意，故该转让无效；证据四，因无原件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；证据五真实性无异议；证据六真实性无异议，但不能证明系合伙关系；证据七真实性无异议，该份协议书也仅系肖兴焜个人名义与政府签订补偿协议，与沈林长、沈金泉无关；对证据八真实性没有意见。沈林长的保全没有法律和事实依据，对于沈林长的错误保全，保留追究对方侵权的权利；证据九，真实性无异议，但不能证明双方系合伙关系，仅证明双方系借贷关系。证据十真实性没有意见，内容和肖兴焜名字是肖兴焜书写的，但关联性不认可，后面不知道为什么在沈林长处，沈林长、沈金泉的名字是后面加上去的。这字条是肖兴焜后面追加投资的事实写的，跟本案无关。肖兴焜为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、机砖厂营业执照，证明机砖厂为个体工商户，是个体经营，不是合伙企业，不存在合伙经营，不存在个人合伙关系。证据二、机砖厂工商信息档案，证明机砖厂的备案里没有任何关于个人合伙协议或个人合伙经营的任何信息，机砖厂于2012年2月8日注销。证据三、马盘岽机砖厂搬迁的报告，证明沈林长、沈金泉、肖兴焜之间不存在合伙关系，该机砖厂是肖兴焜个体经营。证据四、搬迁报告阅文单，证明机砖厂由肖兴焜所有的马盘岽机砖厂搬迁至此，系肖兴焜个人所有，沈林长、沈金泉、肖兴焜之间不存在合伙关系证据五、税务登记证，证明税务登记证登记的是肖兴焜个人，由其个人承担税费，沈林长、沈金泉、肖兴焜之间不存在合伙关系。证据六、结算单，证明沈金泉从未向机砖厂投资过，57053.36元是沈玉华的投资。证据七、照片、付款凭证，证明2016年至2019年，肖兴焜对砖厂的围墙进行加固，对砖厂第二次维修投资，投资款是104955元。证据八、与蔡贵峰签订的协议，证明机砖厂补偿给蔡贵峰在2011年至2015年期间的附属设施款21750元。证据九，拆迁补偿补助协议，1、证明搬迁补偿对象是肖兴焜，补偿款是对肖兴焜个人；2、土地补偿款更是对肖兴焜个人的补偿。证据十、租赁山场合同书二份，证明肖兴焜个人向第四村民小组、赖德明承包了土地使用权，土地补偿款是对肖兴焜个人的。证据十一、租金收条5份，证明空心机砖厂采矿所需要的土地是由肖兴焜个人租赁并缴纳该片土地长期使用费，与机砖厂没有关系，与沈林长、沈金泉更没有关系。证据十二、采矿权许可证，证明采矿权人是肖兴焜。对肖兴焜提交的证据，沈金泉、沈林长质证如下：对证据一至证据五真实性没有意见。但机砖厂以肖兴焜为名义来注册登记为个体工商户的事实，沈林长、沈金泉是没有意见的，但是虽然表面上机砖厂是个体工商户，实质是合伙体。搬迁报告阅文单根据政策是不允许新办砖厂，所以只能以老厂的名义。因此，这个机砖厂是利用了马盘岽机砖厂的搬迁名义来新办的，当时肖兴焜将砖厂作价60000元、设备31000元，合计91000元来入股，加上肖兴焜作为法定代表人的干股30000元，合计是121000元的股份，沈金泉出示的录音视听资料当中是有体现到这部分的计算数据。税务登记证，也是以肖兴焜个人名义来代表这个合伙体办理的相应的登记。证据六真实性没有意见，但该证明只能证明当时是每个人经手的机砖厂各项费用支出的情况，并不能证明各当事人对机砖厂的投入情况，且该费用是已经在砖厂成立后进行了清算。2005年10月18日投资砖厂付出票据结算，并不是代表的是投资款的清算。沈林长还有给肖兴焜付现金100000元，但无收条，肖兴焜收到现金后有用此现金去购材料，所以肖兴焜的付出票据会体现是200000多元。证据七真实性有异议，没有合伙人的签字确认，这块费用无法确定，且也是不能够列入砖厂的初始投资，应当是作为砖厂的支出费用在利润当中予以扣除，不能够作为肖兴焜的投入，而应当作为费用由全体合伙人来分担。肖兴焜搭盖的钢棚是在原有的竹棚上搭的，应当要扣除原来竹棚的资产价值。证据八、真实性无异议，也可以证明沈林长、沈金泉、肖兴焜系合伙关系，否则蔡贵峰的补偿也不需要沈林长在协议上签字，且该笔补偿款21750元已由拆迁办代为支付至蔡贵峰了证据九、真实性无异议，但因拆迁补偿协议签订时机砖厂已注销，所以签订协议由肖兴焜签订，但明确备注了机砖厂。证据十、租赁山场合同书其中一份有沈林长名字，另一份肖兴焜也承认系其将沈林长名字涂掉，应视为沈林长也代表机砖厂租赁山场。与赖德明签订的合同，无异议，且可以证实租金是5000元，已经支付的租金在每年发生的合伙利润分配中作为费用开支分摊了。证据十一、对于2008年10月25日，由第四小组林贵财出具的金额55000元的这张租金收条，真实性、合法性都有意见，依据双方的合同约定，每年需要上交的村委和小组的费用应当是7000元，是分上半年和下半年缴交，并不需要一次性交该费用。退一步来讲的话，就算是发生了这项费用，也早就在机砖厂每年的费用当中已经分摊掉了。证据十二、真实性没有意见，名为肖兴焜个人，但实际上仍然是沈林长、沈金泉、肖兴焜合伙的联鑫机砖厂。对双方当事人提交的证据，本院分析认证如下：沈林长、沈金泉提供的证据一、二、三、六、七、八、九、十，因肖兴焜对其真实性无异议，与本案有关联，本院予以采信。沈林长、沈金泉提供的证据四，因其未提供原件核对，且肖兴焜对其真实性有异议，本院不予以采信，证据五与本案无关联，本院不予采信。肖兴焜提供的证据一、二、三、四、五、六、八、九、十二，因沈林长、沈金泉对其真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。肖兴焜提供的证据七、十一因沈林长、沈金泉对其真实性有异议，且租金收条、付款凭证无其他证据相印证，本院不予采信，证据十中与第四村民小组租赁合同，肖兴焜提供了两份原件，与本案有关联，本院予以采信，另该证据中的与四组村民赖德明签订的租赁合同，因沈林长、沈金泉无异议，本院予以采信。本院依职权向长汀县大同镇土地与房屋征收办公室调取辅助明细账及向该办公室负责人江树泉作的询问笔录、长汀县大同镇财政所入账通知，证实本案机砖厂的剩余拆迁补偿款项×××27.9元，现以肖兴焜名义暂存于长汀县大同镇财政所账户。（2020）闽0821民初187号之三民事裁定书证实沈林长继续申请对肖兴焜账户冻结。庭后，经本院向案外人肖兴涛调查关于机砖厂的投资、经营等情况，虽不作为证据使用，但可以作为法官办案心证的一个参考。结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对本案的主要事实作如下认定：2004年10月13日，肖兴焜申请将汀州镇马盘岽机砖厂搬迁至长汀县大同镇南寨村南山岽背，并成立机砖厂(2006年1月5日登记注册、2012年2月8日注销)，经营者肖兴焜，组成形式个人经营。后由沈林长(期间沈林长办理了安全生产许可证)、蔡贵峰、林燕芬陆续承包该砖厂。2005年10月18日，肖兴涛、沈林长、肖兴焜在标题为投资砖厂付出票据结算单签字，该结算单主要内容为“肖兴涛付出票据8份计人民币：伍万陆仟陆佰伍拾伍元叁角正、沈林长付出票据23份计人民币：壹拾万零叁仟柒佰贰拾贰元肆角正、肖兴焜付出票据6份计人民币：贰拾万零陆仟贰佰柒拾陆元正、肖兴焜原砖厂材料：砖、石粉……合计人民币叁万玖仟元、肖兴焜原砖厂高压计量合计人民币柒仟元正、肖兴涛付茶米场购砖机贰万叁仟元正、沈玉华付票据4份计伍万柒仟零伍拾叁元叁角陆分”。2011年4月28日，肖兴涛向沈林长出具收条一份，主要内容为“兹收到沈林长向肖兴涛收购长汀县联鑫空心机砖厂投资股份人民币249000元……”，肖兴焜在该收条左下角注明“经股东协商肖兴涛的股份由沈林长收购”。2019年12月9日，沈林长、沈金泉到肖兴焜家中，由沈金泉手机录音，在录音光盘A中开始到5分33秒止，三方有提到总的投资是583000元、在录音光盘B中29分13秒至30分23秒中三方均有提到总的投资583000元、肖兴焜投资121000元、沈林长投资382000元、沈金泉投资80000元。2019年12月10日，肖兴焜、沈林长、沈金泉对机砖厂地面上建筑物到2019年12月10日止进行结算并在结算单上签字，该结算单主要内容为“……后期投资及赖德明、林燕芬、肖兴焜补偿(含开支一切费用)共计人民币366520元”。另沈林长、沈金泉、肖兴焜庭审一致述称：2019年12月12日，因长汀县汀州医院项目拆迁，机砖厂在征迁范围，肖兴焜及机砖厂以被征收人的身份与长汀县自然资源局签订了拆迁补偿协议，约定对机砖厂的房屋及其附属物等进行征收，约定土地补偿费为504475元、附属物补偿、补助费54294元、房屋资产评估1308520元，合计1867289元。同时约定签订协议后次日先付1000000元，余款在房屋腾空验收后一次性付清。协议签订后，政府已将补偿款中的1000000元转入肖兴焜个人账户。2019年12月26日，肖兴焜以机砖厂的代表、沈林长及沈林长代表沈金泉以机砖厂的股东名义与承包人林燕芬签订协议，约定支付林燕芬承包机砖厂期间的投入及2017年度上交的承包租金等费用合计250500元，沈林长、沈金泉、肖兴焜一致同意钟积道以收购机砖厂的材料款55000元支付至林燕芬以抵扣费用，剩余195500元也已由沈林长、沈金泉、肖兴焜同意拆迁部门在机砖厂的剩余补偿款中支付林燕芬（拆迁部门已于2019年12月27日转入）。同日，肖兴焜向沈林长出具尚欠其机砖厂租金分红28496元欠条一张。2020年1月6日，机砖厂与另一承包人蔡贵峰签订协议，约定支付蔡贵峰承包期间投入费用21750元，并由肖兴焜和沈林长分别在此协议上注明同意拆近部门将补偿款21750元转入蔡贵峰个人账户（拆迁部门已于2020年1月31日转入）。赖德明钢架棚款15011.10元也已由拆迁部门于2020年2月29日在机砖厂的剩余补偿款中支付，现机砖厂的剩余补偿款为×××27.9元以肖兴焜的名义暂存于长汀县大同镇财政所账户。同时一致陈述，截止于开庭前止机砖厂除拆迁补偿款外无其他债权债务、也无其他财产。2019年12月16日，沈林长申请对肖兴焜的账户进行查封，保全存款以1860000元为限，本院作出(2019)闽0821财保45号民事裁定书，沈林长已支付保全费5000元。2020年12月3日，沈林长申请继续对肖兴焜账户的查封。本院认为，本案的争议焦点：一、沈金泉在本案中是否具有诉讼主体资格；二、沈林长、沈金泉、肖兴焜兴办机砖厂是否系合伙关系；三、若是合伙关系，沈林长、沈金泉、肖兴焜的出资款项是多少，且机砖厂是否进行了清算；对机砖厂的拆迁补偿款如何进行分配，其中土地的补偿是否属三方可分配的款项还是属肖兴焜的个人补偿。关于焦点一，经查，沈玉华在机砖厂前期兴办时期，其系代表沈金泉处理，具体的款项也是沈金泉出资的，沈玉华明确表示不参加本案诉讼，本案的实体权利义务与诉讼权利义务均系沈金泉的,沈林长、沈金泉与肖兴焜对沈玉华上述陈述无异议。且沈金泉提供与林燕芬的协议、钟积道的收条及2019年12月10日肖兴焜书写的结算单均系沈金泉参与，故本院认定沈金泉具有本案的诉讼主体资格。关于焦点二，肖兴焜关于机砖厂系其个体经营，因工商登记机砖厂系个体工商户，其仅系向沈林长、沈金泉借款或是沈林长、沈金泉向其投资，其砖厂效益好，就多分一点利润给他们，但其与沈林长、沈金泉不是合伙关系的抗辩，本院不予以采信。理由是：经济体的工商登记情况产生对外公示效力，但不能完整反映经济体的实际内部经营情况，虽肖兴焜关于2017年实施的《民法总则》取消了《民法通则》中关于个人合伙的规定，对个人合伙关系的调整，已成立合伙企业按《合伙企业法》进行调整，没有成立合伙企业的，按《合同法》进行调整的抗辩，本院认为，个人合伙在2017年《民法总则》实施后虽未将个人合伙纳入，但《民法通则》现行有效，所以个人合伙纠纷仍可按《民法通则》相应规范进行调整。肖兴焜关于本案机砖厂已工商登记为个体工商户，但沈林长、沈金泉方并没有提供两个以上无利害关系人证明存在个人合伙关系，故沈林长、沈金泉主张合伙关系不符合法律规定的抗辩，本院认为，需提供两个以上无利害关系人证明为合伙关系是证明的最低标准，但不是唯一标准，依相关法律规定，从合伙人应当各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动等方面进行分析。虽双方未签订书面合伙协议，但沈金泉提供的2019年12月9日的手机录音，沈林长、沈金泉与肖兴焜均谈到了机砖厂的投资款项，并未否认合伙关系等内容，且本院从投资、经营、分红等方面考量，沈林长、沈金泉、肖兴焜存在事实上的合伙关系。1、肖兴焜提供的2005年10月18日投资机砖厂付出票据结算，双方对该证据的真实性无异议，沈林长、沈金泉与肖兴焜均有为机砖厂提供实物或资金，符合合伙的出资情形，且从沈金泉提供的手机录音内容也体现本案当事人均已提到原始投资总额及各方投资数额；2、沈林长提供的2019年12月10日由沈林长、沈金泉、肖兴焜所做的结算及其与承包人蔡贵峰、林燕芬的协议，因机砖厂已于2012年已注销，若系肖兴焜个人承包给蔡贵峰、林燕芬等事宜，在上述协议上均无需要本案沈林长、沈金泉签字，进一步体现沈林长、沈金泉对合伙事宜的共同经营的一种形式；3、在沈金泉提供的通话录音中肖兴焜多次提到他要求这么多年机砖厂的工资、机砖厂若出现安全事故，经济责任大家负责、刑事责任要他一个人负责的话语，可体现沈林长、沈金泉、肖兴焜对机砖厂存在风险共担的含义，综上，就在案证据而言，沈林长、沈金泉、肖兴焜投资兴办机砖厂存在合伙事实具有高度可能性，本院依法认定沈林长、沈金泉、肖兴焜投资兴办机砖厂具有合伙关系。关于焦点三，1、沈林长、沈金泉、肖兴焜合伙兴办机砖厂是否进行了清算及其投资款分别是多少。肖兴焜明确表示2019年12月10日的结算清单包括其后期加固厂房等款项及截止于当日林燕芬、赖德明的没付部份的预估及其他开支，沈林长、沈金泉也表示这份结算就是机砖厂截止于当日所有剩余没有支付的结算，同时根据该份结算表述为“到2019年12月10日止的结算”且有沈林长、沈金泉、肖兴焜签名确认，本院认定为系沈林长、沈金泉、肖兴焜于当日对机砖厂进行清算，且截止于本院开庭时止，沈林长、沈金泉及肖兴焜均表示机砖厂除了补偿款外没有其他的债权债务、财产，可视为对合伙终止的清算。关于本案各方当事人投资款项多少问题：结合沈金泉提供的证据2019年12月9日手机录音，在录音光盘Ａ中开始到5分33秒止，三方有提到总的投资是583000元、在录音光盘Ｂ中29分13秒至30分23秒中三方均有提到总的投资583000元、肖兴焜投资121000元、沈林长投资382000元、沈金泉投资80000元。再结合沈林长、沈金泉、肖兴焜于2019年12月10日的结算，截止于当日，后期加固厂房及开支、林燕芬、赖德明的欠款共计366520元，经查，截止于当日应支付林燕芬250500元、赖德明15011.10元，本院认定为剩余款项101008.9元即为肖兴焜后期加固厂房及开支费用支出，该笔款项属合伙体事务支出且该笔的支出也为机砖厂的拆迁补偿增大了效益及收入，故该笔费用应认定为肖兴焜后期合伙的投资，综上，沈林长投资款为382000元、沈金泉投资为80000元、肖兴焜是222008.9元（121000＋101008.9），三人共合伙投资款为684008.9元。2、关于对机砖厂土地补偿是否属对肖兴焜的个人补偿问题，因肖兴焜提供的租赁山场合同书二份，一份有“沈林长”、一份“沈林长”名字被涂掉。肖兴焜辩称，两份均为原件，其中一份“沈林长”名字被涂掉，是因为该名字是其写上的，当时为配合与蔡贵峰案件的起诉用，不是沈林长签的，但由于本案起诉，其认为不是沈林长自己签的名字，所以才把“沈林长”这个名字涂掉了，但沈林长予以否认，本院认为，肖兴焜无其他证据佐证“沈林长”名字是其写的，且原件也在肖兴焜处，同时另一份山场租赁合同有沈林长名字，故应当认定为租赁山场中沈林长也在该合同签名，肖兴焜、沈林长代表机砖厂名义签订了山场租赁合同，且本案土地补偿系机砖厂用地由林业用地转换为建设、采矿用地被征用的使用权的补偿，故该补偿也应属对合伙体的补偿。肖兴焜关于沈林长向肖兴涛转让的份额，若是合伙关系，转让也应经全体合伙人同意，故该转让无效的抗辩，本院认为，因本案当事人之间并无协议约定内部转让份额规定，退一步讲，该转让收条上有肖兴焜签名，且沈金泉在庭审时述称，因其在外地，所有事务委托沈林长处理，且沈金泉诉讼中承认沈林长的份额，应当视为对该转让的追认，故该转让应视为全体合伙人同意，故该转让有效。综上，因机砖厂的补偿款为1867289元扣除已代为支付给林燕芬195500元、赖德明15011.10元、蔡贵峰的21750元，剩余1×××27.9元。且沈林长、沈金泉、肖兴焜投资比例为：沈林长占55.847%（382000÷684008.9）、沈金泉占11.696%（80000÷684008.9）、肖兴焜占32.457%（222008.9÷684008.9）。因补偿中1000000元由拆迁部门已支付至肖兴焜账户，故肖兴焜应将其持有的机砖厂的补偿款按上述比例向沈林长支付558470元、向沈金泉支付116960元，另以肖兴焜名义暂存于长汀县大同镇财政所账户×××27.9元，沈林长享有55.847%份额计354644元、沈金泉享有11.696%份额计74272.9元、肖兴焜享有32.457%份额计206111元。沈林长已支付的保全费，是本案的必要支付，故其诉请要求肖兴焜承担，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第55条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、萧興焜应于本判决生效之日起三日内从其持有的长汀县大同联鑫空心机砖厂拆迁补偿款中向沈林长支付558470元；二、萧興焜应于本判决生效之日起三日从其持有的长汀县大同联鑫空心机砖厂拆迁补偿款中内向沈金泉支付116960元；三、现以肖兴焜名义暂存于长汀县大同镇财政所账户的长汀县大同联鑫空心机砖厂剩余拆迁补偿款×××27.9元，沈林长享有55.847%份额计354644元、沈金泉享有11.696%份额计74272.9元、肖兴焜享有32.457%份额计206111元。四、萧興焜应于本判决生效之日起三日内向沈林长支付保全费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19325元，由沈林长负担2322元，沈金泉负担748元、肖兴焜负担16255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  邹 凯审 判 员  李 环人民陪审员  郑信全二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  范艳萍附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。二、《最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。