上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初29582号原告：施锦贤，女，1948年12月14日出生，汉族，住浙江省舟山市。委托诉讼代理人：邢素英，上海振顺律师事务所律师。被告：林娅，女，1977年9月17日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：朱一犀，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：景奉涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：董来强，男，1978年12月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告施锦贤与被告林娅、董来强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告施锦贤及其委托诉讼代理人邢素英、被告林娅及其委托诉讼代理人朱一犀、被告董来强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施锦贤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款本金100万元；2、判令两被告共同支付原告借款利息，计算方式：以100万元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)计算。事实与理由：2009年12月1日，被告林娅将其与原告共同共有的位于上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室的房产以190万元转让给案外人何某某，转让所得价款由何某某全部支付给了被告林娅。两被告用上述转让所得价款购置了其夫妻共同所有的其他房产，故被告董来强于2009年12月9日向原告出具借条，载明因购买明园森林都市1号楼3106室而向本人借款100万元,100万元就是原告上述401室房屋的出售款190万元中的，明园森林都市1号楼3106室首付款为95万元、税费5万多，首付款的95万元就是来源于宝山房屋出售款190万元中的100万元。因此，原告认为上述借款属于夫妻共同债务应该当共同偿还，故诉至法院请求判如所请。被告林娅辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的案情和理由属实，但是林娅不应当承担债务。被告董来强签署借条时，系两被告夫妻关系存续期间，林娅在场且知情，但没有在借条上签字，该笔债务应为董来强个人借款，非夫妻共同债务。同时，两被告在两份离婚协议上面已经注明婚姻存续期间没有发生任何共同债务，如果一方对外负有债务的，由负债方自行承担。被告董来强辩称，不同意原告的诉讼请求。董来强所签订的借条和林娅出售房屋的款没有关系，借条只有董来强签名不符合常理，金额与用途并不匹配。董来强当时确实想从丈母娘(即原告)手里借100万来买3106室的房子，但是这100万元没有从原告那里得到，之所以在2009年12月9日书写借条，是因为当时3106室房款合同已经签，钱已经首付付掉了，已经付了50、60万，林娅说她是挪用单位的钱，要不然赶紧让董来强跟原告借钱把亏空补上，然后董来强就写了借条，就林娅挪用公款的事实没有证据证明，林娅当时只是这么跟董来强说的。就算林娅扣了原告卖房子的钱，该笔钱也不能认定为夫妻共同债务，离婚的时候两被告约定得很清楚，各付各债。林娅扣原告的钱，董来强不知情，就林娅扣她妈妈的钱也没有得到追认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告施锦贤系被告林娅母亲。被告林娅与董来强原系夫妻关系，该二人于2003年5月19日登记结婚、2014年1月21日在民政局自愿协议离婚。2009年12月9日，被告董来强出具《借条》，载明：“今因购买明园森林都市1号楼3106室，我借施锦贤壹佰万园整。立据为证。借款人：董来强。”2009年12月1日，原告施锦贤与被告林娅将二人共同共有的上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称401室房屋)出售给案外人何某某，审理中，各当事人均确认售房款为190万元。案外人何某某于2009年12月1日支付被告林娅5万元、于2009年12月5日支付被告林娅37万元与49万元、于2010年1月13日支付被告林娅14万元、于2010年1月18日通过住房商业贷款支付被告林娅83万元、于2010年1月24日支付被告林娅19,500元。2009年12月7日，被告董来强与案外人邵晓波就购买上海市静安区共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称3106室房屋)签订房地产买卖合同，审理中，各当事人均确认购房款为235万元，首付款95万元、抵押贷款140万元。被告林娅于2009年12月7日支付案外人邵晓波49万元(该49万元来源系2009年12月5日案外人何某某支付)、于2009年12月7日支付案外人邵晓波31万元(该31万元来源系2009年12月5日案外人何某某支付)、被告董来强于2009年12月26日支付案外人邵晓波15万元。就首付95万元的支付，被告董来强表示都是林娅支付，因为董来强没有经济自主权，卡都在林娅手中，不清楚该15万元的来源；被告林娅表示首付和税费、中介费等都是林娅支付的。就借条签署情况，原告表示当时401室房屋出售款190万元都支付被给林娅，原告分文未拿，而该401室房屋当初是原告出钱购买，后来两被告购买3106室房屋且没写原告作为产权人，故原告让被告董来强写借条100万元，首付95万、税费6万左右，所以签个整数100万元；被告林娅表示当时401室房屋出售款190万元都支付被给林娅，原告分文未拿，且该190万元用于3106室房屋首付款95万、契税6万元、装修款等等，当时原告让被告董来强写借条时，被告林娅也在场，当时原告说她对房子的贡献大于100万，因为401室房屋款项来源都是原告，所以凑个整数写100万元，借条一直放在原告那里；被告董来强表示借条是董来强本人所写，当时在被告董来强家中，原告不在，只有两被告在，写好后把借条放在家里，没有给原告，该100万元的来源是卖出401室房屋的卖房款，但是当时401室房屋尚有30万元贷款没结清，所有金额不匹配，但董来强后又表示401室房屋没有贷款，自己确实不知情。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。本案中，两被告夫妻关系存续期间，被告董来强向原告出具借条，表示因购买明园森林都市3106室房屋向原告借款100万元，被告林娅表示在被告董来强出具借条时其在场且知情，且原告确同意将原告与被告林娅共同共有的房屋售房款近190万元均支付给被告林娅，此后被告林娅也确将这其中部分款项支付给出售给被告董来强上述3106室房屋的案外人，故本院认定两被告向原告借款100万元的事实依法成立，本院予以确认。被告林娅辩称借条上只有被告董来强一人签字、且离婚协议已注明婚姻存续期间没有发生任何共同债务、该笔债务应属董来强个人债务应自行负担等，对此，本院认为该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且被告林娅自认借条签署时其在场且知情，加之该笔款项中的部分钱款确实用于购买夫妻共同房产，被告林娅还表示所有190万元都给己方，至于两被告离婚协议中对于债务的约定不能对抗作为债权人的原告，故被告林娅理应承担共同清偿责任。被告董来强辩称虽签署借条但否认借款已经收到、借条与被告林娅扣留原告房屋出售款无关、就算扣留原告房屋出售款也不应为夫妻共同债务、不清楚借条写好后的去向等，但并未提供充分的证据予以证明，且案涉的上述3106室房屋当时购买后确实登记在被告董来强名下，被告董来强也表示当时被告董来强没有经济自主权、购房上述3106室房屋的首付95万元都是被告林娅支付的，因此，纵观在案证据，被告董来强明确在借条中表明因购房向原告借款，原告确将借款交付给被告董来强当时的妻子即被告林娅，且借款中的部分款项确用于购房，同时，在借条出具时间、借款交付时间、购买上述3106室房屋款项支付时间与金额上均高度吻合，故被告董来强亦应承担共同清偿责任。据此，原告诉请要求两被告共同归还本金及支付相应利息，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告林娅、董来强应于本判决生效之日起十日内归还原告施锦贤借款本金100万元；二、被告林娅、董来强应于本判决生效之日起十日内支付原告施锦贤利息，利息计算方式：以100万元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由被告林娅、董来强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 白 云人民陪审员 范 勇人民陪审员 梁钟芳二〇二〇年十二月二十二日书 记 员 刘丰瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。