广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0983民初865号原告：吴廷寿，男，1940年4月7日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍住址：广东省信宜市××××××××××××。原告：邱立芬，女，1944年9月30日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍住址：广东省信宜市××××××××××××。原告：杨某某，女，1979年7月14日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍住址：广东省信宜市××××××××××××。原告：吴雨蓓，女，2000年11月20日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍住址：广东省信宜市××××××××××××。原告：吴某某1，男，2005年1月13日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍住址：广东省信宜市××××××××××××。法定代理人：杨某某（系吴某某1的母亲，本案原告），女，1979年7月14日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍住址：广东省信宜市××××××××××××。原告：吴某某2，男，2008年3月2日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍住址：广东省信宜市××××××××××××。法定代理人：杨某某（系吴某某2的母亲，本案原告），女，1979年7月14日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍住址：广东省信宜市××××××××××××。以上六原告的共同委托诉讼代理人：李创彬，广东泰的律师事务所律师。以上六原告的共同委托诉讼代理人：吴国深，男，1964年3月15日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××××，联系电话：139****×412，系由信宜市朱砂镇朱砂社区×民委员会、信宜市×××××××民委员会推荐。被告：刘科传，男，1962年6月15日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍住址：广东省信宜市×××××。委托诉讼代理人：刘镇豪（系刘科传的儿子），男，1988年1月7日出生，汉族，户籍住址：广东省信宜市×××××，联系电话：137****×256。被告：广东省信宜市信用运输发展公司，住所地：广东省信宜市区××××，统一社会信用代码：914×××××××××××556H。法定代表人：何成财，该公司董事长。委托诉讼代理人：何德，男，该公司职员。被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市××××××××亨利华府综合楼**首层**房、第2、3层2号房，统一社会信用代码：914×××××××××××538B。负责人：潘文斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘小鹏，男，该公司职员，联系电话：189****×914。被告：甘明立，男，1984年11月26日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，住广东省信宜市×××××××××××，联系电话：159****×222。被告：张国，男，1987年10月11日出生，汉族，公民身份号码：440×××1×××********，身份证登记住址：广东省信宜市××××××××××号，联系电话：136****×795。被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地，住所地：广东省茂名市×××××××会信用代码：914×××××××××××824L。负责人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师，联系电话：188****×690。被告：杨祥庆，男，1960年10月23日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，住广东省信宜市×××××××，联系电话：136****×083。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地，住所地：广东省茂名市茂**×××××××××、第**会信用代码：914×××××××××××265U。负责人：谭剑锋。追加被告：李易徽，男，1986年10月26日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，身份证登记住址：广东省信宜市××××××××××，联系电话：134****×889。原告吴廷寿、邱立芬、杨某某、吴雨蓓、吴某某1、吴某某2与被告刘科传、广东省信宜市信用运输发展公司（以下简称信用运输公司）、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称大地保险茂名公司）、甘明立、张国、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）、杨祥庆、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名公司）以及追加被告李易徽机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用简易程序；因案情复杂，本院于2019年4月2日裁定转为普通程序，并于2019年6月14日第一次公开开庭进行了审理。因存在中止诉讼的情形，本院于2019年9月26日裁定中止诉讼。中止诉讼的情形消除后，本院依法恢复诉讼，并分别于2020年6月22日、2020年7月22日第二、三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告杨某某及六原告的共同委托诉讼代理人李创彬、吴国深，被告刘科传、信用运输公司的委托诉讼代理人何德、大地保险茂名公司的委托诉讼代理人刘小鹏、甘明立、张国、人保茂名公司的委托诉讼代理人陈韦露均到庭参加诉讼，被告杨祥庆、平安保险茂名公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告杨某某及六原告的共同委托诉讼代理人李创彬、吴国深，被告刘科传的委托诉讼代理人刘镇豪、大地保险茂名公司的委托诉讼代理人刘小鹏均到庭参加诉讼，被告信用运输公司、甘明立、张国、人保茂名公司、杨祥庆、平安保险茂名公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告杨某某及六原告的共同委托诉讼代理人李创彬、吴国深，被告刘科传的委托诉讼代理人刘镇豪，追加被告李易徽均到庭参加诉讼；被告信用运输公司、大地保险茂名公司、甘明立、张国、人保茂名公司、杨祥庆、平安保险茂名公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理期间，本院已依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。原告吴廷寿、邱立芬、杨某某、吴雨蓓、吴某某1、吴某某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘科传、信用运输公司、大地保险茂名公司、甘明立、张国、人保茂名公司、杨祥庆、平安保险茂名公司立即赔偿原告1328694.1元；2.判令被告刘科传、信用运输公司、大地保险茂名公司、甘明立、张国、人保茂名公司、杨祥庆、平安保险茂名公司承担诉讼费用。原告方在第三次庭审中将诉讼请求变更为“1.判令被告刘科传、信用运输公司、大地保险茂名公司、甘明立、张国、人保茂名公司、杨祥庆、平安保险茂名公司及追加被告李易徽立即赔偿原告1328694.1元；2.判令被告刘科传、信用运输公司、大地保险茂名公司、甘明立、张国、人保茂名公司、杨祥庆、平安保险茂名公司及追加被告李易徽承担诉讼费用。”。事实和理由：2019年2月3日7时许，刘科传驾驶的粤K×××**号牌中巴车、甘明立驾驶的赣C×××**号牌车牵引赣C7B**号牌半挂车与吴龙江驾驶的粤粤K×××**牌小货车在信宜市×××××××发生碰撞，造成吴龙江当场死亡的交通事故。吴龙江生前居住在信宜市×××××自有楼房（该楼房登记在吴龙江父亲名下，吴龙江一家五口居住在该楼房内）。吴龙江在朱砂派出所隔离的街道上经营水产品生意，其经济收入较高，生活消费也在该镇区中心。吴龙江出事当天刚好是从信宜市区拉一整车水产品回来的路上，事故现场有清晰照片可以证实。原告因事故造成的损失特别巨大，具体计算如下：1.死亡赔偿金819500元（40975元/年×20年）；2.精神损害抚慰金100000元；3.丧葬费46784.5元；4.被扶养人生活费308019.6元（吴龙江的女儿吴雨蓓虽然已经成年，但仍在读书，尚在接受教育阶段，没有独立的经济能力，依法属于被扶养的对象，现根据实际情况提出三年，以后再根据需要另行提出诉求；吴龙江的两个儿子的被扶养人生活费为196287元，年满18周岁以后根据实际情况再另行提出诉求）；5.车辆及车上物品损失共54390元。以上各项合计为1328694.1元。原告方在第三次开庭审理中补充的事实和理由如下：本案因审理时间跨年度，应适用最新的赔偿标准，特别是死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费应按照2020年度人身损害赔偿标准计算。被告刘科传辩称，交通事故已发生，其希望尽快赔偿给原告，其对原告的起诉没有异议。事故发生的时候，刘科传是正常行驶，对向的牵引车是违规操作越线行驶的，该车的驾驶员应负事故的同等责任。道路交通事故认定书不应作为民事责任赔偿划分的依据，刘科传并没有直接造成受害人死亡，根据本案的事实，应对刘科传的赔偿责任适当减轻。被告信用运输公司辩称，对该交通事故的赔偿意见，信用运输公司同意大地保险茂名公司的赔偿意见，请求法院依法判决。被告大地保险茂名公司辩称，本次事故造成的损失应在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的就按责任比例分摊。其对原告的各项损失有异议，原告主张的各项损失都偏高，需要重新核定；其对于城镇计算标准有异议。被告甘明立辩称，其同意人保茂名公司的答辩意见。被告张国辩称，其同意人保茂名公司的答辩意见。被告人保茂名公司答辩称，1.人保茂名公司承保赣赣C×××**牌半挂牵引车的交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）1000000元（含不计免赔），事故发生在保险有效期内；本次事故造成吴龙江死亡、李易徽等9人不同程度受伤，本案原告的损失先在交强险中优先赔偿，保险赔偿限额应合理分摊，超出交强险部分，人保茂名公司至多承担30%的赔偿责任。2.死亡赔偿金应按吴龙江的户籍性质农村标准计算；原告诉请的精神损害抚慰金过高，由法院酌情处理；丧葬费由法院依法计算。3.请求法院依法查明被扶养人的身份及扶养义务人的情况，被扶养人生活费依法应按农村标准计算；吴雨蓓已成年，不应支持其被扶养人生活费。4.车辆及车上物品损失不应支持，原告方擅自单方委托，没有通知赔偿义务人到场参与，人保茂名公司不认可评估结论，车辆损失应提交报废证明、事故现场照片加以证实。5.本案属机动车交通事故责任纠纷，人保茂名公司并非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错，根据交强险条款的约定，人保茂名公司不承担诉讼费用。被告杨祥庆、平安保险茂名公司均未作答辩。追加被告李易徽辩称，本案的赔偿责任应由保险公司承担。因为本案事故是2018年发生的，现在已经是2020年了，应当按照以前的赔偿标准计算。本院经审理认定事实如下：2019年2月3日7时22分，刘科传驾驶粤粤K×××**牌大型普通客车搭乘李易徽、韦苗、容四妹、张冬萍、李秀琼、何柏浩、吴金华、梁显树（司乘共9人）由信宜市池洞镇往信宜市朱砂镇方向行驶，当行驶至G207线3347KM+20M处（信宜市××××××）弯道路段，超同方向在前由杨祥庆驾驶的粤粤K×××**牌小型普通客车搭乘其妻郑碧英时，与相对方向行驶由甘明立驾驶的赣赣C×××**牌重型半挂牵引车牵引赣赣C7B**牌重型平板半挂车（实载水泥32000kg，核定载质量为34000kg）相碰，并与粤K粤K×××**小型普通客车发生相碰后驶出右侧路外菜地，同时甘明立驾驶的赣C赣C×××**重型半挂牵引车又与行驶在粤K粤K×××**大型普通客车后面由吴龙江驾驶的粤K粤K×××**轻型普通货车发生相碰，致使赣C赣C×××**碾压粤K粤K×××**后驶出公路左侧路外空地，造成道路、菜地、手机（郑碧英）、四车及货物不同程度损坏，李易徽、韦苗、容四妹、张冬萍、李秀琼、何柏浩、吴金华、梁显树、郑碧英等人不同程度受伤，吴龙江当场死亡的交通事故。2019年2月11日，广东省信宜市××××××××受理信宜交警大队交管中队的委托对吴龙江尸体进行检验鉴定。同月18日，广东省信宜市××××××××作出信公（司）鉴（法尸）字[2019]X10号《法医学尸表检验意见书》，鉴定意见为：死者吴龙江符合外力致多部位损伤从而致其创伤性休克而死亡。2019年3月2日，吴龙江的遗体在罗定市殡仪馆火化。2019年3月8日，信宜市公安局交通警察大队（以下简称信宜交警大队）就上述交通事故作出信公交认字【2019】第006号A《道路交通事故认定书》，认定：刘科传驾驶机动车在弯道路段与对面来车有会车可能时超车，是造成事故的主要原因和过错，承担事故的主要责任；甘明立驾驶机动车，遇事采取措施不当，未确保安全驾驶，是造成事故的次要原因和过错，承担事故的次要责任；驾驶人杨祥庆、吴龙江不承担事故责任；乘车人李易徽、韦苗、容四妹、张冬萍、李秀琼、何柏浩、吴金华、梁显树、郑碧英无责任。本次交通事故发生后，原告方单方委托国宏信价格评估集团有限公司茂名第二分公司（以下简称国宏信茂名第二分公司）对粤K粤K×××**轻型普通货车因本次交通事故所受损失进行定损。国宏信茂名第二分公司于2019年3月18日作出﹝2019﹞9035号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，结论为：评估车物损失总价为54390元，其中，经鉴定，标的车辆损坏严重，修复费用超过重置价值60%，确定按报废估算事故损失，车辆损失价格为41462元；车上物品损失经定损估价为12928元。本次交通事故发生后，追加被告李易徽共赔偿了35000元给原告，被告张国共赔偿了15000元给原告。诉讼中，本院已向本次交通事故的9名伤者（李易徽、韦苗、容四妹、张冬萍、李秀琼、何柏浩、吴金华、梁显树、郑碧英）分别送达（2019）粤0983民初865号通知书，通知该9名伤者可向本院提起诉讼分配肇事车辆所投保的交强险份额，要求在收到该通知书之日起十个工作日内向本院作出书面答复，并在收到该通知书之日起二十个工作日内向本院提起民事诉讼，若不能在上述指定的期限起诉则作出合理的书面说明，否则本院将不在交强险赔偿限额范围内作预留赔偿份额。该9名伤者均没有在指定的期限内向本院提起民事诉讼，也没有向本院作出书面答复和说明。2019年11月20日，六原告向本院申请律师调查令向财付通支付科技有限公司调查微信号为“WLJ163888”的微信账户的实名认证信息及账户交易明细，本院于当天作出（2019）粤0983民调令49号律师调查令。2019年12月4日，财付通支付科技有限公司复函本院。根据该复函，微信号为“WLJ163888”的微信绑定的财付通的实名认证信息如下：自2015年1月24日16时56分起至2018年10月23日19时39分止的实名认证人为林世明，自2018年10月23日20时01分起至复函日期止的实名认证人为本案受害人吴龙江。同时，财付通支付科技有限公司亦将前述微信绑定的财付通账户自2017年1月1日起至2019年2月3日止的交易明细刻录成光盘交给本院。2020年4月20日，本院就受害人吴龙江生前的居住及工作情况向信宜市朱砂镇朱砂社区×民委员会的主要负责人陈国升进行调查询问，陈国升表示，吴龙江生前系朱砂镇朱砂街常住居民，生前长期在朱砂街经营鱼档，从事鱼、虾、蟹销售工作。另查明，粤K粤K×××**大型普通客车的所有人是信用运输公司，实际支配人是李易徽，信用运输公司为该车辆在大地保险茂名公司处投保了交强险（责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）、责任限额为1500000元的商业三者险及其不计免赔特约险等险种，本次交通事故发生在前述保险的保险期间。赣C赣C×××**重型半挂牵引车的所有人是张国，张国为该车辆在人保茂名公司处投保了交强险（责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）、责任限额为1000000元的商业三者险及其不计免赔率险等险种，本次交通事故发生在前述保险的保险期间。粤K粤K×××**小型普通客车的所有人是郑碧英，中国平安财产保险股份有限公司茂名市信宜支公司（以下简称平安保险信宜公司）承保该车辆的交强险（无责任限额为12100元，其中无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任财产损失赔偿限额为100元），本次交通事故发生在保险期间。粤K粤K×××**轻型普通货车的所有人是吴龙江，该车辆的注册登记日期为2014年8月8日。吴龙江于2018年8月7日为该车辆在平安保险茂名公司处投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间。刘科传的准驾车型为A1A2E，其初次领取驾驶证日期为1991年4月19日，有效期至2022年4月19日止；甘明立的准驾车型为A2D，其初次领取驾驶证日期为2003年10月13日，有效期至2025年10月13日止；杨祥庆的准驾车型为A2E，其初次领取驾驶证日期为1991年12月4日，有效期至2025年12月4日止；吴龙江生前持有准驾车型为C1的驾驶证，其初次领取驾驶证日期为2012年10月25日，有效期至2028年10月25日止。又查明，受害人吴龙江的户口性质为农业家庭户口，其出生于1975年11月8日。吴廷寿（1940年4月7日出生）、邱立芬（1944年9月30日出生）是本次交通事故的死者（受害人）吴龙江的父母，吴廷寿、邱立芬夫妇共生育有包括吴龙江在内的五个子女（均已成年）。吴龙江与杨某某是夫妻关系，吴龙江、杨某某夫妇共生育了三个子女，分别为：女儿吴雨蓓（2000年11月20日出生）、儿子吴某某1（2005年1月13日出生）、儿子吴某某2（2008年3月2日出生）。据国家统计局2019年统计用区划代码和城乡划分代码显示,本案受害人吴龙江的户籍所在地信宜市××××××委会的城乡分类代码为122。以上事实，有原告方提交的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、法医学尸表检验意见书、吴龙江的机动车行驶证及驾驶证、机动车所有权证书、证明、道路交通事故车物损失价格评估结论书，张国、李易徽提交的道路交通事故预付款收据，本院的（2019）粤0983民初865号通知书、（2019）粤0983民调令49号律师调查令、调查笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。原告的主张及被告的抗辩，经庭审公开质证，各证据间相互印证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜交警大队作出的上述道路交通事故认定书认定刘科传承担事故的主要责任，甘明立承担事故的次要责任，杨祥庆、吴龙江不承担事故责任，李易徽、韦苗、容四妹、张冬萍、李秀琼、何柏浩、吴金华、梁显树、郑碧英无责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理恰当。刘科传、信用运输公司、大地保险茂名公司虽对该《道路交通事故认定书》有异议，但未能提供相反证据足以反驳推翻该《道路交通事故认定书》，故应由刘科传、信用运输公司、大地保险茂名公司自行承担举证不能的法律后果。因此，本院对信宜交警大队作出的该《道路交通事故认定书》予以采信并作为定案的依据。关于本次交通事故还造成李易徽、韦苗、容四妹等9人受伤应否在交强险责任限额内予以预留赔偿份额的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿司法解释》）第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，本案在审理过程中，六原告的经济损失并未涉及到交强险医疗费用赔偿范围，李易徽、韦苗、容四妹、张冬萍、李秀琼、何柏浩、吴金华、梁显树、郑碧英均没有在本院指定的期限内提起民事诉讼，也均没有向本院作出书面答复和说明。而且，本案系人身死亡，本着以人为本、尊重人的生命价值的原则，故本院在粤K粤K×××**大型普通客车、赣C赣C×××**重型半挂牵引车、粤K粤K×××**小型普通客车的交强险死亡伤残赔偿责任限额内均不作预留份额。关于原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费应否支持的问题。虽然吴廷寿等六人提交的《户口簿》登记受害人吴龙江户口性质为农业家庭户口，但根据《茂名市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施办法》第二条的规定，茂名市已于2016年8月31日起建立城乡统一的户口登记制度，在全市范围内取消农业、非农业以及其他所有户口性质划分，统一登记为广东省居民户口。故吴龙江未及时更换新的户口簿，并不影响在事故发生时其户籍应登记为广东省居民户口的事实。因此，应认定受害人吴龙江于事故发生时为居民户口的事实。参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局于2018年4月20日联合发布的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中有关“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定城乡分类代码首位数是‘1’的为城镇，首位为‘2’的为农村”的规定，因受害人吴龙江的户籍所在地信宜市××××××委会的城乡分类代码首位是“1”，故应认定受害人吴龙江的户籍所在地为城镇，其为城镇居民。因此，本案应按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费。本案法庭辩论终结于2020年7月22日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第三十五条第二款的规定，本案的赔偿项目应参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。根据《人身损害赔偿司法解释》的有关规定，并参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉讼请求、被告的抗辩以及在案证据等，本院依法核定六原告的经济损失如下：1.死亡赔偿金819500元。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，至死亡之日，吴龙江未满60周岁，赔偿年限应计算20年。又因本院确定按城镇居民标准计算吴龙江的死亡赔偿金，故其死亡赔偿金应参照2018年全省一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算。综上，计得吴龙江的死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年）。六原告仅诉请死亡赔偿金819500元，属六原告对其权利的处分,本院依法予以准许。2.丧葬费46784.5元。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十七条的规定，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而2018年全省一般地区国有单位在岗职工年平均工资为106579元，据此，计得吴龙江的丧葬费应为53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）。六原告仅诉请丧葬费46784.5元，属六原告对其权利的处分,本院依法予以准许。3.精神损害抚慰金50000元。吴龙江在本次交通事故中当场死亡，确实在精神上给六原告造成重大伤害，六原告请求精神损害赔偿符合法律规定。综合考虑受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。4.被扶养人生活费177061.5元。被扶养人吴廷寿（吴龙江的父亲）、邱立芬（吴龙江的母亲）分别出生于1940年4月7日、1944年9月30日，至吴龙江死亡之日（2019年2月3日）分别年满78周岁、74周岁，均推定为无生活来源。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第一款：“……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，吴廷寿、邱立芬的扶养年限分别应计算5年、6年，吴廷寿、邱立芬均应由包括吴龙江在内的5个子女共同扶养，又因扶养人（受害人）吴龙江属城镇居民，故被扶养人生活费应参照2018年全省一般地区城镇居民人均消费支出28875元/年的标准计算。综上，计得吴廷寿、邱立芬的被扶养人生活费分别应为28875元（28875元/年×5年÷5人×100%）、34650元（28875元/年×6年÷5人×100%）。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人为未成年人的，扶养年限计算至十八周岁。吴龙江的女儿吴雨蓓出生于2000年11月20日，至吴龙江死亡之日（2019年2月3日）已年满18周岁，业已成年，原告亦没有举证证明吴雨蓓已丧失劳动能力，故吴雨蓓依法不属被扶养人，不应计算被扶养人生活费。吴龙江的儿子吴某某1出生于2005年1月13日，从吴龙江死亡之日起至吴某某1年满18周岁止，尚需扶养47个月（3.92年）；吴龙江的儿子吴某某2出生于2008年3月2日，从吴龙江死亡之日起至吴某某2年满18周岁止，尚需扶养85个月（7.08年）；吴某某1、吴某某2均应由吴龙江及其配偶杨某某共同扶养。综上，参照2018年全省一般地区城镇居民人均消费支出28875元/年的标准计得吴某某1、吴某某2的被扶养人生活费分别应为56595元（28875元/年×3.92年÷2人×100%）、102217.5元（28875元/年×7.08年÷2人×100%）。综上，吴廷寿、邱立芬、吴某某1、吴某某2四人的被扶养人生活费年赔偿总额共计为40425元（28875元÷5年+34650元÷6年+56595元÷3.92年+102217.5元÷7.08年）。根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，吴龙江的被扶养人有吴廷寿、邱立芬、吴某某1、吴某某2四人，该四人的被扶养人生活费在前3.92年的年赔偿总额累计均超过2018年全省一般地区城镇居民年人均消费支出额28875元。故，该四人在前3.92年的被扶养人生活费应按2018年全省一般地区城镇居民人均消费支出28875元/年的标准计算为113190元(28875元/年×3.92年)。吴廷寿余下的1.08年（5年-3.92年）的被扶养人生活费应计算为6237元(28875元/年×1.08年÷5人×100%)，邱立芬余下的2.08年（6年-3.92年）的被扶养人生活费应计算为12012元(28875元/年×2.08年÷5人×100%)，吴某某2余下的3.16年（7.08年-3.92年）的被扶养人生活费应计算为45622.5元（28875元/年×3.16年÷2人×100%）。故，吴廷寿、邱立芬、吴某某1、吴某某2四名被扶养人的生活费共计应为177061.5元(113190元＋6237元+12012元+45622.5元)。六原告诉请超出部分，据理不足，本院不予支持。关于原告方主张的车辆及车上物品损失共54390元应否支持的问题。原告方单方委托国宏信茂名第二分公司对吴龙江的粤K粤K×××**轻型普通货车的车物损失进行价格评估，价格评估结论为车物损失总价为54390元。因本案事故发生在2019年2月3日，故原告所主张的车辆损失及车载物品损失均应参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中的附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》“价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托”以及《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》(粤高法〔2019〕8号)中有关“五、统一委托鉴定：……涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托……一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信……”的规定予以处理，原告方单方委托价格评估且大地保险茂名公司、人保茂名公司、甘明立、张国在诉讼中均提出异议，故本院对国宏信茂名第二分公司作出的上述价格评估意见不予采信，原告方应自行承担举证不能的法律后果，本院对原告方主张的车辆及车上物品损失共54390元不予支持。综上，六原告的上述1—4项经济损失共计为1093346元（死亡赔偿金819500元+丧葬费46784.5元+精神损害抚慰金50000元+被扶养人生活费177061.5元），均属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，已超出交强险分项赔偿限额的范围。关于赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《交通事故损害赔偿司法解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”的规定，本案属多辆机动车发生交通事故造成吴龙江当场死亡，刘科传承担事故的主要责任，甘明立承担事故的次要责任，杨祥庆不承担事故责任，且六原告的上述经济损失1093346元已明显超出各机动车交强险责任限额之和。故，六原告的上述经济损失1093346元应先由大地保险茂名公司（承保粤K粤K×××**大型普通客车的交强险及商业三者险）、人保茂名公司（承保赣C赣C×××**重型半挂牵引车的交强险及商业三者险）、平安保险信宜公司（承保粤K粤K×××**小型普通客车的交强险）在交强险责任限额范围内进行赔偿，交强险赔偿不足部分由大地保险茂名公司、人保茂名公司在商业三者险限额内根据事故责任比例进行赔偿。因此，六原告的上述经济损失1093346元（均属交强险死亡伤残赔偿项下的损失），大地保险茂名公司、人保茂名公司均应先在交强险死亡伤残赔偿责任限额内分别赔偿110000元给六原告，平安保险信宜公司应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元给六原告。由于六原告在本案中并没有向平安保险信宜公司主张权利，故本院在本案中不作处理，六原告可另循途径向平安保险信宜公司主张权利。平安保险茂名公司并不承保粤K粤K×××**小型普通客车的交强险，依法不承担本案的赔偿责任。交强险赔偿不足部分的损失为862346元（1093346元-110000元-110000元-11000元），因本次交通事故为机动车之间发生，刘科传承担事故的主要责任，甘明立承担事故的次要责任，故，对交强险赔偿不足部分的损失，刘科传应负70%的赔偿责任，甘明立应负30%的赔偿责任。又因刘科传所驾驶的粤K粤K×××**大型普通客车已在大地保险茂名公司处投保了责任限额为1500000元的商业三者险及其不计免赔率险，事故发生在保险期间，且刘科传驾驶适格，故大地保险茂名公司应在商业三者险责任限额内赔偿603642.2元（862346元×70%）给六原告，李易徽已赔偿了35000元给原告，该款应予抵减，抵减后，大地保险茂名公司还应在商业三者险责任限额内赔偿568642.2元（603642.2元-35000元）给六原告。至于李易徽代大地保险茂名公司赔付的该35000元，李易徽可根据商业保险合同的约定另行向大地保险茂名公司申请理赔。另一方面，又因甘明立所驾驶的赣C赣C×××**重型半挂牵引车已在人保茂名公司处投保了责任限额为1000000元的商业三者险及其不计免赔率险，事故发生在保险期间，且甘明立驾驶适格，故人保茂名公司应在商业三者险责任限额内赔偿258703.8元（862346元×30%）给六原告，张国已赔偿了15000元给原告，该款应予抵减，抵减后，人保茂名公司还应在商业三者险责任限额内赔偿243703.8元（258703.8元-15000元）给六原告。至于张国代人保茂名公司赔付的该15000元，张国可根据商业保险合同的约定另行向人保茂名公司申请理赔。综上，大地保险茂名公司应在交强险及商业三者险的责任限额范围内共赔偿678642.2元（110000元+568642.2元）给六原告，人保茂名公司应在交强险及商业三者险的责任限额范围内共赔偿353703.8元（110000元+243703.8元）给六原告。被告信用运输公司、大地保险茂名公司、甘明立、张国、人保茂名公司、杨祥庆、平安保险茂名公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据充分，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿678642.2元给原告吴廷寿、邱立芬、杨某某、吴雨蓓、吴某某1、吴某某2；二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿353703.8元给原告吴廷寿、邱立芬、杨某某、吴雨蓓、吴某某1、吴某某2；三、驳回原告吴廷寿、邱立芬、杨某某、吴雨蓓、吴某某1、吴某某2对被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的诉讼请求。四、驳回原告吴廷寿、邱立芬、杨某某、吴雨蓓、吴某某1、吴某某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16758元（缓交），由原告吴廷寿、邱立芬、杨某某、吴雨蓓、吴某某1、吴某某2共同负担2118元（于本判决发生法律效力之日起七日内径向本院交纳），由被告中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担9087元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担5553元（两被告分别应负担之金额由两被告于本判决发生法律效力之日起七日内径向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  蔡标荣人民陪审员  林朝贤人民陪审员  吕腾慧二〇二〇年十月二十六日法官 助理  罗来生书 记 员  甘鹏华附信宜市人民法院执行案款账户的相关信息户名：信宜市人民法院；开户行：中国工商银行信宜市支行；账号：201××××××××********（汇款请注明案号或原告姓名）。