四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初3123号 原告：谢松琼，女，1962年10月21日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵全才，四川广都律师事务所律师。 被告：黄伟，男，1976年8月14日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告：狄勇，男，1971年10月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告：陈通超，男，1970年8月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告：杜丽琼，女，1976年5月25日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：黄伟（系杜丽琼丈夫），住成都市高新区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 被告：庞志群，女，1971年3月9日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈通超（系庞志群丈夫），住成都市高新区。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 原告谢松琼与被告黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群债权人代位析产纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日第一次公开开庭进行了审理。原告谢松琼及其委托诉讼代理人赵全才，被告黄伟、被告狄勇、被告陈通超、被告杜丽琼的委托诉讼代理人黄伟、被告庞志群的委托诉讼代理人陈通超到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2020年7月8日转为普通程序，于2020年12月7日第二次公开开庭进行了审理。原告谢松琼及其委托诉讼代理人赵全才，被告陈通超及其与被告黄伟、狄勇、杜丽琼、庞志群的共同委托诉讼代理人华清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢松琼向本院提出诉讼请求：1.依法分割黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群共有的位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号办公用房（建筑面积为138.1平方米，网签备案号为2100024）；2.依法分割黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群共有的位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号办公用房（建筑面积为190.16平方米，网签备案号为2100022）；3.案件受理费由黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群负担。诉讼过程中，谢松琼明确其诉讼请求为：1.判令位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号办公用房（建筑面积为138.1平方米，网签备案号为2100024）100%产权归黄伟所有；2.判令位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号办公用房（建筑面积为190.16平方米，网签备案号为2100022）100%产权归黄伟所有。事实和理由：成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新法院）受理谢松琼与黄伟民间借贷纠纷一案，案号为（2018）川0191民初9060号。判决生效后，黄伟未履行付款义务，谢松琼于2018年10月25日向高新法院申请强制执行，案号为（2018）川0191执6212号。执行过程中，高新法院查封了黄伟名下两套住宅，但均为轮候查封，暂无处置权，同时，高新法院还查封了黄伟等五人共有的位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号××号××房，但黄伟所占份额不明，暂不能处置，故终结了本次执行。谢松琼作为债权人，可行使债权人代位权请求分割黄伟等五人共有的财产。黄伟已支付全部购房款，案涉两套房屋应当归黄伟所有。 黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群共同辩称，1.债务人怠于行使到期债权，才由债权人代位主张权利。本案中，黄伟等五人之间不存在债权债务关系，且黄伟等五人共同购买案涉两套房屋，按份共有案涉两套房屋，谢松琼不能行使代位权；2.案涉两套房屋系整体的办公用房，不具备分割的任何条件，对案涉两套房屋亦无法按份额进行分割，且两套房屋现未办理产权证，故案涉两套房屋不具备析产条件；3.案涉两套房屋系黄伟等五人共同购买，且约定了各自占有的份额，谢松琼主张案涉两套房屋100%的产权归黄伟所有违背事实。综上，请求驳回谢松琼的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年12月27日，黄伟、狄勇、陈通超与成都市诺亚舟实业有限公司（以下简称诺亚舟公司）签订《商品房买卖合同》，主要约定：1.黄伟、狄勇、陈通超购买位于高新区××路××号××栋××楼××号房屋；2.该商品房共有情况：共同共有；3.用途为办公，测绘建筑面积为190.16平方米；4.房屋价款按建筑面积计算，单价为10875.42元／平方米，总价款为2068069元；5.黄伟、狄勇、陈通超可以首期支付购房总价款的50.2%，其余价款可向中国建设银行股份有限公司成都第三支行或住房公积金管理机构借款支付。抵押权人为中国建设银行股份有限公司成都第三支行。2014年10月29日，上述合同进行备案。《网签合同信息查询记录》中载明买受人为黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群。 2014年10月14日，黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群与诺亚舟公司签订《商品房买卖合同》，主要约定：1.黄伟等五人购买位于高新区××路××号××栋××楼××号房屋；2.该商品房共有情况：共同共有；3.用途为办公，测绘建筑面积为138.32平方米；4.房屋价款按建筑面积计算，单价为11111.42元／平方米，总价款为1536931元；5.黄伟等五人可以首期支付购房总价款的50.55%，其余价款可向成都银行股份有限公司华兴支行或住房公积金管理机构借款支付。抵押权人为成都银行股份有限公司华兴支行。2014年10月29日，上述合同进行备案。 2014年10月8日，黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群签订《合伙购买商铺协议》，约定：鉴于黄伟在花样年·福年广场项目的修建过程中向开发商提供商砼，开发商诺亚舟公司欠黄伟货款，黄伟在向花样年·福年广场项目的供货过程中又欠狄勇砂石原料款。现因开发商诺亚舟公司无法向黄伟支付货款欲用花样年·福年广场项目的写字楼抵偿货款。经五人协商决定合伙购买花样年·福年广场项目中的x幢x层x号x号房的写字楼。该写字楼的首付款180万元用诺亚舟公司欠黄伟的货款进行冲抵，狄勇用黄伟欠狄勇的砂石原材料款进行冲抵、陈通超和庞志群按其所占写字楼的份额向狄勇支付首付款81万元。各方在该写字楼所占份额为：狄勇对该写字楼拥有45%的产权；陈通超对该写字楼拥有35%的产权；黄伟对该写字楼拥有5%的产权；杜丽琼对该写字楼拥有5%的产权；庞志群对该写字楼拥有10%的产权。该写字楼为按揭购买，以黄伟为主贷人签订贷款合同，其他各方为共同贷款人。 2014年11月14日，黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群作为借款人与成都银行股份有限公司华兴支行签订两份《个人房产按揭借款合同》，约定黄伟等五人分别向成都银行股份有限公司借款760000元、1030000元，并将位于高新区××路××号××栋××楼××号××号房屋用于抵押。 2012年9月8日，黄伟通过刷卡的方式支付购房定金20,000元。2013年1月4日，诺亚舟公司出具三份《收款收据》，载明交款单位均为狄勇、陈通超、李勇、黄伟，金额分别为586,270.8元、330,124.59元、620,421元，收款方式均为工程抵款，收款事由均为福年写字楼房款。2014年2月21日，黄伟通过刷卡方式支付房款177,184元、35,000元；狄勇通过刷卡的方式支付房款38,000元。2014年3月25日，诺亚舟公司出具《收款收据》，载明交款单位为狄勇、陈通超、黄伟，金额为8000元，收款事由为福年写字楼部分首期款。2014年11月21日，黄伟等五人通过贷款支付房款179万元。 2018年11月16日，黄伟、陈通超、狄勇向成都银行股份有限公司华兴支行提出个人贷款贷后变更业务申请，即将委托扣款账户变更为狄勇账号为6221××××6309的账户。从2019年7月21日起至2020年6月止，陈通超每月均向狄勇账号为6221××××6309的账户转账其与黄伟的购房款。 2018年8月14日，高新法院作出（2018）川0191民初9060号民事判决书，判决黄伟向谢松琼偿还借款本金188400元、截至2017年6月9日的利息321806元，以及自2017年6月10日起，以借款本金188400元中未还部分为基数，按照年利率6%计算至借款本金偿清之日止的利息。在该案审理过程中，谢松琼向法院提出保全申请，法院查封了黄伟等五人共有的位于高新区××路××号××栋××楼××号的房屋。 上述判决生效后，因黄伟未履行还款义务，谢松琼向法院申请强制执行。2019年5月7日，高新法院作出（2018）川0191执6212号之二执行裁定书，载明：在执行过程中，法院查封了黄伟名下住宅两套，但为轮候查封，暂无处置权；查封了黄伟等五人共同所有的办公用房一套，但该办公用房被执行人所占份额不明，暂不能处置；查封了黄伟名下车辆一台，但尚未实际控制，暂无法处置。另，法院通过网络执行查控系统查询，传统查询手段，均未能查找到黄伟有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。故裁定终结本次执行程序。在执行过程中查封的房屋即为位于高新区××路××号××栋××楼××号的房屋。 在诉讼过程中，谢松琼向本院申请对《合伙购买商铺协议》上杜丽琼、庞志群的签名及捺印进行鉴定，后因其无法承担鉴定费用，向本院提出撤回鉴定申请。 另查明，1.案涉两套房屋并未办理产权登记；2.诉讼中，黄伟等五人陈述，在购买案涉两套房屋前，各方之间存在债权债务关系，黄伟欠狄勇、陈通超相应款项，各方在购买案涉两套房屋时对之前的债权债务进行了清算，在此基础上，黄伟等五人签订了《合伙购买商铺协议》。 以上事实有《商品房买卖合同》《合伙购买商铺协议》《个人房产按揭借款合同》《网签合同信息查询记录》、POS单、执行裁定书、个人贷款贷后变更业务申请审批表、转账记录及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，现案涉两套房屋作为被执行人黄伟与陈通超、狄勇、杜丽琼、庞志群共有的财产已被高新法院依法查封，在黄伟等五人未对案涉共有物提起析产诉讼的情况下，谢松琼作为申请执行人有权代位提起析产诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”，因人民法院依法查封的黄伟的其他财产现暂无法处置，故谢松琼提起代位析产诉讼符合有必要分割共有财产的重大理由，虽因谢松琼的保全申请及强制执行申请，案涉两套房屋被人民法院依法查封，在一定程度上使得案涉两套房屋无法办理产权登记，但仍应当对案涉两套房屋进行分割。 关于确认案涉两套房屋财产权益份额。黄伟等五人主张，虽《商品房买卖合同》载明案涉两套房屋共有情况为共同共有，但仍坚持按照《合伙购买商铺协议》的约定确定五人享有的份额；谢松琼主张，黄伟支付了案涉两套房屋全部购房款，两套房屋应当归黄伟所有。本院认为，谢松琼主张《合伙购买商铺协议》上杜丽琼、庞志群的签字及捺印并不真实，向法院申请进行鉴定，但后因其无法承担鉴定费用，向本院申请撤回鉴定，故其并未提供证据证明其主张，本院对其主张不予采纳。谢松琼还主张黄伟为逃避债务签订《合伙购买商铺协议》，其亦未提供证据证明，故本院对其主张不予采纳。且从支付购房款的情况来看，案涉两套房屋的购房款并非由黄伟一人支付，故本院对谢松琼关于案涉两套房屋归黄伟所有的主张不予采纳。因案涉两套房屋系黄伟等五人共同购买，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”，黄伟等五人于2014年10月8日签订的《合伙购买商铺协议》，系其真实意思表示，协议中约定了各自占有的产权份额，故案涉两套房屋应当按照黄伟等五人的约定进行分割，即狄勇、陈通超、黄伟、杜丽琼、庞志群对案涉两套房屋分别享有45%、35%、5%、5%、10%的财产权益份额。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群对位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号的房屋分别享有5%、45%、35%、5%、10%的财产权益份额； 二、被告黄伟、狄勇、陈通超、杜丽琼、庞志群对位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号的房屋分别享有5%、45%、35%、5%、10%的财产权益份额。 案件受理费20,910元，由原告谢松琼负担8364元，被告黄伟负担12,546元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宿波 二〇二〇年十二月二十五日 书记员  王琴