辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1595号上诉人（原审被告）：鞍山宗源物业服务有限公司。住所地：鞍山市高新区千山中路298甲号。法定代表人：金印祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何海，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：李民，女，汉族，1963年2月22日出生。住址：辽宁省鞍山市铁西区。被上诉人（原审原告）：杜亮，男，汉族，1987年5月10日出生。住址：辽宁省鞍山市铁西区。上诉人鞍山宗源物业服务有限公司（以下简称宗源物业公司）因与被上诉人杜亮、李民物业服务合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初360号判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宗源物业公司上诉请求：1、依法撤销（2020）辽0304民初360号民事判决，驳回李民、杜亮的诉讼请求。2、请求判令本案诉讼费由李民、杜亮承担。事实和理由：一审法院对本案部分主要事实没有查清，关于风险提示责任:事实是我司已按合同约定履行相关义务和责任，不存在违约责任，对于园区的车辆及消防通道管理都会不定期的在园区公告栏、单元门信息栏、园区微信群进行提示公告，同时热力公司在南门施工前和施工后，两次在小区进行公告提示，不能以李民、杜亮未看到相关公告为由确认我司未尽到相关风险提示责任，另我司与李民、杜亮所签定的物业服务合同和业主临时管理规约中也明确小区内不得随意停放车辆，车辆应当停放在停车场或物业服务企业指定的停放点。本案中对于热力公司在小区南门便门施工期间，已提示热力施工单位对南门位置焊接制作围栏进行安全防范工作，李民、杜亮在法庭中也承认有围栏进行安全防范措施，按服务合同中的公共秩序、安全防范等事项的协助管理中约定：对重点区域、重点部位每2日至少巡查1次。而我公司已做到每小时巡查一次，我司己按物业服务合同约定提供物业管理服务和采取补救措施，并不存在违约责任。我司与李民、杜亮所签定的物业管理服务合同为常规性物业服务，不包括对业主或使用人的人身、财产安全不承担保管责任与保险责任，一审法院以我司物业管理服务中存在瑕疵为由，判决我司承担管理责任存在判决不合理，缺乏法律依据和事实根据，没有考虑到被李民、杜亮作为电瓶车产权人是否尽到规避风险和保管责任。杜亮、李民答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。杜亮、李民一审诉讼请求：1.判令宗源物业公司赔偿李民、杜亮因被盗电动摩托车所产生的经济损失人民币3499元整，以及在丢失期间所产生的交通费用人民币1022.76元整，共计5271.76元整。2.本案件的受理费用由宗源物业公司承担。一审法院认定事实：1.杜亮名下房屋一处，坐落在鞍山市铁西区永缙澜庭小区第16幢1053号(产籍号：2-35-448-1053)，建筑面积为83.13平方米，杜亮、李民系永缙澜庭小区的业主，宗源物业公司系该小区的物业服务公司。该小区高层住宅物业费收费标准为1元/月/平方米，2016年该房屋物业服务费为997.56元。2.杜亮与宗源物业公司于2012年11月8日签订《前期物业服务合同》。合同显示甲方杜亮、乙方宗源物业公司。该合同第二章第三条第六款及第七款约定“乙方应当提供的物业服务包括：协助维护秩序，对车辆(包括自行车)停放进行管理；协助做好安全防范工作”。3.小区监控显示，盗车嫌疑人于2016年10月28日凌晨1点27分进入案涉小区，2点32分离开案涉小区，南门位置处于开放状态。杜亮、李民家庭所有的放在小区单元门处的一辆电动助力车于当晚被盗，该电动助力车购买时价格为3499元。车辆被盗后李民曾到公安机关报案，公安机关受理并向李民出具受案回执一份，杜亮、李民自述被盗车辆至今未被追回。4.2016年10月27日，因市政供暖施工，施工位置为永缙澜庭小区南门处，施工过程中需将小区南门的大门拆下，导致小区南门无法上锁，因此该小区南门施工处设置围挡对小区进行封闭。一审法院认为，此案的争议焦点为，宗源物业公司是否应对案涉车辆损失承担赔偿责任。本案中，杜亮与宗源物业公司于2012年11月8日签订了《前期物业服务合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，杜亮、宗源物业公司之间形成物业服务合同关系，宗源物业公司应按物业服务合同的约定提供物业服务。根据双方签订的《前期物业服务合同》有关“协助维护秩序，对车辆(包括自行车)停放进行管理及协助做好安全防范工作”内容的约定，可知宗源物业公司应对小区车辆履行管理及安全保障义务。宗源物业公司在履行该义务时，虽配有值班人员、巡逻人员，并在施工处布置围挡，但也存在着安全保护力度不强等管理漏洞。例如：从杜亮、李民提供的视频资料可以看出，在犯罪嫌疑人进出小区南门将近1小时期间内，宗源物业公司未发觉围挡已被破坏。宗源物业公司在明知小区南门处因施工安全风险增加的情况下，理应对南门出入园管理力度高于非施工期间，将南门出入园监控作为小区安保重点的观测对象，但宗源物业公司监控室安保人员在将近1小时的监控时间内，未发现南门围挡被人为破坏，属监管措施不得力，确给犯罪分子以可乘之机，造成了杜亮、李民车辆损失，且宗源物业公司未提供充分证据证明已将风险提示的文件在小区内张贴，杜亮、李民对此亦不认可，宗源物业公司应承担举证不能的不利后果，故宗源物业公司提供的物业服务存在瑕疵。但鉴于案涉车辆被盗的直接责任人系犯罪嫌疑人，杜亮、李民停放车辆亦有不当之处，原审法院认为应根据杜亮、李民和宗源公司之间的物业服务合同法律关系所确定的权利和义务以及双方对电动车被盗的过错大小，结合杜亮、李民和宗源公司之间的物业费收费标准以及杜亮、李民和宗源公司举证情况，认定宗源物业公司对案涉车辆损失负次要责任，酌定宗源物业公司向杜亮、李民给付车辆损失700元。关于杜亮、李民主张宗源物业公司应给付电动车被盗期间产生的交通费一节，因案涉车辆丢失期间产生的交通费系间接损失，杜亮、李民的主张没有法律依据，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”的规定，判决：一、宗源物业公司给付杜亮、李民车辆损失700元；二、驳回杜亮、李民的其他诉讼请求。案件受理费25元(杜亮、李民已预缴50元)，减半收取25元，由宗源物业公司负担。二审中，鞍山宗源物业服务有限公司提交《物业服务合同》一份、《业主临时管理规约》一份证明。李民、杜亮对宗源物业公司提交的物业合同的签字是杜亮本人签的并摁手印没有异议。但对于宗源物业公司主张证明小区内有停车场或物业服务企业指定的停放点情况虽然属实，但是该停放点不能满足小区内所有车辆的存放需求，李民、杜亮称本案中的车辆正是因为存放处没有地方，所以才停靠在自家楼下门前。宗源物业公司对于停放点属于早年间修建，不能满足小区内所有车辆的存放需求的事实没有异议。对于一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，关于宗源物业公司上诉称“事实是我司已按合同约定履行相关义务和责任，不存在违约责任，物业服务合同和业主临时管理规约中也明确小区内不得随意停放车辆，车辆应当停放在停车场或物业服务企业指定的停放点。本案中对于热力公司在小区南门便门施工期间，已提示热力施工单位对南门位置焊接制作围栏进行安全防范工作。一审法院以我司物业管理服务中存在瑕疵为由，判决我司承担管理责任存在判决不合理，缺乏法律依据和事实根据”一节。首先，本案各方当事人对于李民、杜亮将电动车辆停放小区内，后被犯罪嫌疑人推出小区丢失的事实没有异议。本案的涉案电动车辆发生丢失的因素一是李民、杜亮将车辆停在不在自己的实际控制范围内；二是是当晚该小区因施工没有在晚间做到完全封闭管理；三是虽然该盗窃过程在小区的监控设施中可以查看到，但宗源物业公司的工作人员没有及时发现报警或提示业主。故一审法院根据杜亮、李民和宗源物业公司之间的物业服务合同法律关系所确定的权利和义务以及双方对电动车被盗的过错大小，认定宗源物业公司对案涉车辆损失负次要责任，酌定其向杜亮、李民给付车辆损失700元，裁量合理，具有事实依据。宗源物业公司在提供物业服务的同时，应当就小区内发生的不法行为及时发现并报警，维护业主人身和财产安全。故对宗源物业公司提出的此项上诉理由，本院不予支持。综上所述，宗源物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鞍山宗源物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾书宇审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年七月二十二日书记员  王 逍