河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0191民初28928号原告郑红彦，男，1974年10月12日出生，汉族，住河南省西平县。委托代理人张明山，男，1977年11月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区福保街道市花路14号盈福大厦六楼。法定代表人沈俊强，总经理。委托代理人黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被告杨桦，男，1975年8月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被告陈光，女，1975年10月23日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人黄海伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人刘成龙，河南中赢旗晟律师事务所实习律师。原告郑红彦与被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司、被告杨桦、被告陈光劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑红彦及其委托代理人张明山、被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司（以下简称晶宫装饰公司）、被告杨桦、被告陈光委托代理人黄海伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告自2005年起就跟着被告杨桦、陈光做工程至今，期间连续做了多个工地，几乎每个工地的工程款都没有完全付清。2011年8月，被告杨桦告诉原告，由被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司总承包、由被告杨桦、陈光承包施工的位于郑州市高新区莲花街100号河南工业大学新校区行政办公楼装饰工程中的室内木工装修施工项目要求原告来施工。原被告确定最终的结算价共计421089元，已付工费306000元，还欠115089元工程款至今未付，经原告多次讨要未果。故请求判令：被告支付原告工程款115089元及利息（自2012年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至全部付清之日止）。三被告辩称：1、涉案工程系由晶宫装饰公司依法作为施工分包方承接并进行施工，原告在起诉状中称该工程由杨桦、陈光承包施工与实际不符，杨桦是公司项目管理人员，陈光是项目上的会计。2、晶宫装饰公司就案涉工程项目已向原告支付386000元，原告在起诉状所称的已付款项与实际不符。除了原告认可的306000元之外，晶宫装饰公司另于2012年1月5日转款20000元，于2014年1月28日支付60000元。其中该60000元连同“中石化培训楼工费”收据上杨桦批示的“付100000元”，共计为160000元，陈光已于2014年1月28日将该款项支付给了原告。3、原告所做工程质量不合格，且拒不维修，晶宫装饰公司自行组织人员维修，共花费13185元，具体到原告项目应扣款数额为7911元。4、原告要求支付剩余工款的利息没有依据，不应得到支持。综上所述，本案应付款项实际只有27178元，请求驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明：2011年7月1日，河南工业大学作为甲方，被告晶宫装饰公司作为乙方，签订《建筑装饰装修工程施工合同》，约定：工程名称为河南工业大学新校区行政办公楼装饰工程（二标段）。后被告晶宫装饰公司将该工程中的室内木工装修施工项目交由原告施工。2013年2月3日，原告与被告晶宫装饰公司签订《郑红彦施工队人工费结算单》一份，该结算单记载有各施工项目、工程量、合同单价，并显示合计价款为421089元，扣除5%质保金后总价款为400035元；2011年9月21日付款40000元、2011年11月2日付款44000元、2011年12月23日付款80000元、2012年1月15日付款150000元。原告在该结算单施工队长处签字，项目部审批意见处加盖有被告晶宫公司项目部专用章，并手写记载有“工程量属实，王锡军，2013年2月3日”。庭审中原告称被告晶宫装饰公司已付款数额为306000元，被告晶宫装饰公司称已付款数额为386000元。被告晶宫装饰公司提交有原告于2014年1月26日出具的借据一份，载明：“今借到人民币115000元，借款用途为工业大学办公楼木工工费”，该借据另手写记载有“同意按60000元支付”。被告晶宫装饰公司另提交有原告于2014年1月26日出具的借据一份，载明：“今借到人民币114500元，借款用途为中石化培训楼工费”，该借据另手写记载有“付100000元”。2014年1月28日，被告陈光向原告转款160000元。庭审中被告晶宫装饰公司称该两份借据均系原告提前出具，经审核后本案项目应付款60000元，中石化项目应付款100000元，2014年1月28日所转160000元中包含有本案施工费用60000元。庭审中原告称该两份借据中的费用均未支付，160000元的转款与本案无关。以上事实，有原告提交的施工队人工费结算单、交通银行交易明细各一份、被告晶宫装饰公司提交的建筑装饰装修工程施工合同一份、转账记录三份、2014年1月26日借据二份、网上转账电子回执一份，以及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。原告提交有对账单一份，因该单据系其单方制作，故对该证据本院不予采纳。被告晶宫装饰公司提交有维修凭证及支付清单一组，欲证明原告施工质量不合格，其自行维修产生的费用。因该证据真实性、与本案关联性均无法确认，原告亦不认可，故对该证据本院不予采纳。被告晶宫装饰公司提交有2012年1月5日银行流水记录一份，欲证明其向原告支付有本案费用20000元。因该流水记录并未显示转款用途，被告亦未提交相应借据予以佐证，且2013年2月3日结算单中所记载的2011年9月21日至2012年1月15日期间付款记录中未含有该笔款项，故该证据不能证明其证明目的，本院不予采纳。本院认为：被告晶宫装饰公司承包有河南工业大学新校区行政办公楼装饰工程，并将其中的室内木工装修施工项目交由原告施工，其应按施工及结算情况向原告支付施工费用。原告与被告晶宫装饰公司所签《郑红彦施工队人工费结算单》记载有合同价款合计为421089元（含质保金21054元），故在原告完成施工后，被告晶宫装饰公司应向原告支付该施工费用。关于被告晶宫装饰公司已付款部分。原告称已付款数额为306000元，被告晶宫装饰公司称付款数额为386000元。被告晶宫装饰公司提交的2014年1月26日两份借据显示原告从其处借支有“工业大学办公楼木工工费115000元”、“中石化培训楼工费114500元”，该两份借据分别手写记载有“同意按60000元支付”、“付100000元”，被告陈光并于1月28日向原告转款96000元。故根据施工过程中借支费用的实际情况、该借据所记载的施工项目、借据中手写记载的审批金额、以及被告陈光向原告转款数额，本院认定该60000元应计入被告晶宫装饰公司就本案项目向原告支付的施工费用中。原告称该借据记载的费用未支付，160000元支付的是其他项目费用，但其对该“其他项目”及相应费用未能予以举证，且1月26日借据中记载有“工业大学办公楼木工工费”，故对原告该主张本院不予采纳。被告晶宫装饰公司辩称其于2012年1月5日另向原告支付有20000元，但其提交的银行流水记录并未显示该20000元的用途，其亦未提交相应借支款借据，且2013年2月3日结算单中记载有截止2012年1月15日的付款情况，其中未含该20000元，故被告晶宫装饰公司该辩称依据不足，本院不予采纳。综上，被告晶宫装饰公司共应支付原告施工费用421089元，扣除已付款366000元，其应再向原告支付55089元。对于原告请求数额过高部分本院不予支持。原告与被告晶宫装饰公司所签结算单中记载有质保金为21054元，庭审中双方均认可质保期为两年，原告称该项目实际投入使用时间为2012年1月，但其对此并未提交证据予以证明，被告晶宫装饰公司称实际投入使用时间为2013年2月3日即结算之日。因该项目验收合格时间及实际投入使用时间均无相应证据，故按照被告晶宫装饰公司所称投入使用时间以及双方结算时间，本院认定就施工费用除质保金外的34035元，被告晶宫装饰公司应自2013年2月4日起向原告支付利息；就质保金21054元，应自2015年2月19日起支付利息。对于原告请求利息过高部分，本院不予支持。被告晶宫装饰公司辩称原告施工质量不合格，应扣除相应维修费用，但其对该主张并未提交有效证据予以证明，故对其该辩称本院不予采纳。原告请求被告杨桦、陈光承担付款责任，因该二被告并非本案合同相对方，故对原告该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内，支付原告郑红彦施工费用55089元及利息（以34035元为基数，自2013年2月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以21054元为基数，自2015年2月19日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郑红彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1696元，由原告负担871元，由被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司负担825元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 汪 涛二〇二〇年六月四日书记员 张哲哲