北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16457号原告：张辉，女，1974年4月1日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：开佰达，北京论法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙焕文，北京论法律师事务所律师。被告：张辰，男，1989年3月16日出生，汉族，无业，住河北省保定市徐水区。被告：李岩，男，1986年7月14日出生，汉族，无业，住河北省保定市。。二被告委托诉讼代理人：张萍，河北振平律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张颖，河北振平律师事务所律师。原告张辉与被告张辰、李岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张辉的委托诉讼代理人开佰达、孙焕文，被告张辰、李岩的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张辉向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金931148.75元及利息（以931148.75元为基数，自2018年9月28日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告张辰是原告的继子，被告李岩是被告张辰的表哥。二被告因生意需要资金周转。被告张辰找到原告，欲以原告在北京的房产作为抵押从银行贷款，原告只需要配合签字，贷款本金和利息均由二被告偿还，不会给原告造成任何风险。当时原告之夫张若林尚健在，也劝原告帮助被告渡过难关，考虑到亲情关系原告就答应了。2018年9月14日，被告张辰带着原告与张若林签了《个人循环授信额度合同》，并办理了公证。同年9月28日，平安银行放贷150万元直接汇入被告李岩的账户，之后钱款由二被告支配使用。借款后，二被告未能如期偿还每一期利息，中间还让原告垫付。借款到期后，二被告没有按期偿还本息。原告被迫举债将贷款偿还。其中，扣除二被告已偿还金额尚欠931148.75元未偿还。原告多次向二被告催要，未果，故诉至贵院，望判如所请。张辰辩称：原告所述完全不属实，且原告诉讼主体不适格。原告是我继母，案涉款项是原告和我父亲张若林为了经营所需办理的贷款，发放后也是由原告和我的父亲张若林支配使用，并没有出借给我，我与原告就诉争款项不存在借贷关系。在我父亲病重期间，曾托付我协助打理一些日常事务，包括协助原告偿还贷款本息、支付我妹妹张炜留学费用、支付我父亲医疗费等，这些全都是我个人自有资金。考虑到我对家庭的付出，父亲去世前曾承诺他与原告在北京的两套房产给我一套。但父亲去世后，上述房产一直由原告控制。因此，我帮助原告偿还贷款只是为了维护亲情履行对我父亲的承诺，并不能据此认定案涉款项由我和李岩支配使用，原告所述完全无事实依据。退一步讲，假设案涉款项确实借贷给我，也属于原告和我父亲的共同债权，其中包含我父亲应享有的份额，在我父亲去世后，上述份额应转化为父亲遗产。我与原告及其他继承人并未就父亲遗产进行继承分割。原告无权单独就全部债权主张权利。原告主体不适格。综上，原告所述无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。李岩辩称，原告所述完全不属实。原告的丈夫张若林是我舅舅，案涉款项是原告夫妇为了自己的经营所需办理的贷款。当时张若林跟我说根据贷款要求需要把钱转入我的账号代保管，我就同意了。贷款到我的账户后，款项的支出和使用完全是在原告夫妇授意下来实施，分别用于支付工程款、工人工资、购买原料等事项。案涉款项并非是我向原告的借款。且在原告夫妇经营期间，我曾将个人资金出借后原告夫妇，至今未能偿还。本院经审理认定事实如下：张辉与张若林系夫妻。张辰系张若林与前妻之子。张辰自小与张辉、张若林共同生活。李岩系张辰表哥。张若林于2019年2月去世。2018年9月14日，张辉、张若林（甲方、借款人）与平安银行股份有限公司北京分行（乙方、贷款人及抵押权人）、张辉（丙方、抵押人）签订《个人循环授信额度合同》（含最高额抵押条款），约定甲方向乙方申请个人循环授信额度，丙方愿以自有财产为此额度提供抵押担保。额度金额1780000元。额度期限从2018年9月6日至2028年9月6日止。本合同项下的抵押物为朝阳区建华南路6号院3号楼4层517。同年9月28日，平安银行向张辉（账户×××）贷款放款1500000元，同日将上述款项委托转账至李岩6228451268014850372账户内。庭审中，张辉提交上述贷款放款尾号7059账户明细，显示，张辉曾于2018年10月16日、2018年12月20日、2019年9月27日、2019年9月28日通过其尾号1769账户转入上述账户合计金额931200元用于偿还贷款；张辰通过其尾号8978账户于2018年11月20日、2018年12月20日、2019年1月19日、2019年2月20日、2019年3月21日、2019年4月21日、2019年5月20日、2019年6月20日、2019年8月20日、2019年9月27日转入上述账户合计661470元用于偿还贷款。另张辰提交微信记录证明另于2019年9月27日微信转给张辰10000元用于筹措上述还贷。庭审中，张辰提交以下证据证明案涉款项并非借贷：1、中国农业银行尾号8978银行流水，显示除向张辉尾号7059账户转款用于偿还贷款外，还于2018年9月至2019年10月期间向张辉、张若林、张炜转账以证明家庭成员间经常性的资金往来；2、与张辉的微信聊天记录佐证与张辉之间不存在借贷事实。摘要如下：2019年9月26日，张辉：张辰，你能凑多少钱？张辰：妈我先问着呢现在不确定多少。张辉：嗯嗯，我也一直在联系。张辰：妈还款日是明天晚上凌晨还是后天晚上凌晨。2019年9月27日，张辉：李思妍给转了13万，任爱玉只能给凑十万，他的钱借给别人了，李思妍又给转了7万，现在我卡里有这么多（228531.96元）。张辰：向您尾号7059发起转账500000元。一会再转十万。张辉：好，收到。之后张辰又向张辉陆续转账。张辰：妈款齐了没，张辉：没有呢。张辰：差多少谁没转过来呢。张辉：11，大旗。张辰：确定能打过来不。张辉：不知道，我刚给他发微信了，还没回。张辰：到了没。张辉：到了。张辰：嗯那就行。张辉：嗯嗯，不管怎么先可以睡个踏实觉了，这几天得没怎么睡觉。张辰：嗯，差不多。2019年10月6日晚，张辉：妈回来了没，张辉：在村口这呢，怎么了。张辉对上述证据真实性认可，但证明目的不认可。庭审中，李岩提交以下证据证明与张辉之间就案涉款项不存在借贷事实：1、与张辉的微信聊天记录。其中，2018年11月1日，张辉：建设银行北京海淀苏州桥支行。李岩：嗯嗯，知道了舅妈。张辉：转完告诉我。李岩：嗯嗯。随后李岩向收款人李明泉中国建设银行账户转账180000元。张辉：估计钱肯定是少不了。李岩：没多少钱了，上次给李明泉转完就剩下12万多点了。张辉：啊？钱呢，不是说还有七十吗？李岩：都还账了不是，上次10月1日去我还给我舅说来呢。张辉：嗯。我不知道。我问他他说还有其实。李岩：上次去就还有30度。张辰说弄什么社保直走了5万多。他说给你们转过去。张辉：这我知道。转你舅舅卡里了，交房租和社保了。2、中国农业银行6228451268014850372账户佐证案涉款项的去向。其中2018年9月29日转存的1500000元的显示“代保管、张辉-经营”。2018年10月，部分款项用于小微商砼款、小微井盖款，部分款项用于支付工资等；2018年11月1日向李明泉转账180000元。张辉对上述证据真实性认可，证明目的不认可。关于“小微工程”，张辉称小微企业园实际承包人是张若林挂靠的河北正达建筑工程有限公司，在张若林病重后由张辰在管理；张辰称该工程系其与张若林一起合作的，之前由张若林主要负责，张若林去世后由张辰主要在管理。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点为张辉与张辰、李岩是否存在民间借贷法律关系。张辉以民间借贷纠纷为由主张与张辰、李岩之间形成民间借贷法律关系，除提交转款凭证之外，还应对双方存在借贷合意进行举证。首先，关于李岩收到的案涉1500000元款项的性质，根据李岩提交的银行流水可以看出，转账备注载明“代保管”及“张辉-经营”，而非借款。其次，关于案涉款项的去向，通过李岩提交的银行流水及与张辉的微信聊天记录可以看出，其中有部分款项用于“小微工程”款，张辉自认小微企业园实际承包人是张若林挂靠的河北正达建筑工程有限公司，在张若林病重后由张辰在管理；且转给李明泉的180000元亦在张辉的授意下进行。由此可见案涉部分款项的用途应系张辉或张若林在支配。其次，关于案涉款项贷款的还款情况，通过张辉提交的银行流水及张辰提交的与张辉的微信聊天记录可以看出，向平安银行偿还贷款过程中既有从张辉个人账户转账偿还，亦有从张辰账户转账偿还，且在银行贷款到期后，张辉与张辰共同筹措资金偿还借款，期间并未提及张辰借贷事实，亦未提及要求李岩偿还借款一事。另外，根据张辰提交的与张辉、张若林等之间的银行流水可以看出双方之间有多笔资金往来，鉴于双方之间的亲属关系以及张辰与张若林之间的生意合作关系，现有证据难以认定资金往来的性质。张辉提交的录音证据亦不能体现案涉款项系与张辰、李岩之间的借款。因此，张辉主张与张辰、李岩之间存在民间借贷关系未能完成双方之间存在借贷合意的举证责任，应承担举证不能的法律后果。故张辉关于就案涉款项与张辰、李岩之间存在民间借贷关系的主张不成立，本院对其以民间借贷为由要求张辰、李岩偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。案件受理费6555元，由张辉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年九月十八日书记员  武 萍