湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1288号原告：桑育红，男，1963年4月9日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县。被告：湖北华腾振兴建设工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街紫阳天玺商住小区（一期）第2幢1层19商号房（227）。法定代表人：郑浙意，该公司经理。委托诉讼代理人：马彩祥，男，1974年11月20日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。委托诉讼代理人：孙谊兵，男，1988年9月17日出生，该公司工作人员（特别授权代理）。被告：周洪胜，男，1971年8月26日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告桑育红与被告湖北华腾振兴建设工程有限公司（以下简称“华腾振兴公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，根据原告的申请，依法追加周洪胜为被告参与诉讼，并于2020年7月15日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑育红，被告华腾振兴公司的委托诉讼代理人马彩祥、孙谊兵、被告周洪胜以及证人杨某、陆某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑育红向本院提出诉讼请求：1、判令被告华腾振兴公司支付原告2018年的劳务费31450元；2、判令被告华腾振兴公司支付原告2019年施工4套样板间的劳务费18600元，除去已支付2000元生活费，加上由原告垫付的打孔费480元，合计17080元；3、判令被告华腾振兴公司偿还原告2018年垫付的工人生活费及房租费合计12876元；4、判令被告华腾振兴公司赔偿原告因讨薪所产生的误工费、差旅费合计5700元；5、判令被告华腾振兴公司支付拖欠原告工资及垫资所产生的利息（以31450元为基数，按照同期银行贷款利率自2019年3月25日起计算至实际付清之日止；以17080元为基数，按照同期银行贷款利率自2019年6月29日起计算至实际付清之日止）；6、判令被告周洪胜对上述债务承担连带清偿责任；7、判令被告负担本案的所有诉讼费用。在开庭过程中，原告撤回第3项诉讼请求。事实与理由：原告于2018年9月10日经被告周洪胜（原8#楼装修现场负责人）介绍和引荐先后带领大小工16人在华腾振兴公司旗下的青山区建设十一路C区8#楼项目从事室内水电工程安装，前后历时近5个月，用了大小工合计613个工，在土建还没有完全完工，施工面和施工环境极其恶劣（无专业电梯）的情况下基本完成了开墙槽、固盒、布墙电管、出渣、上料、封槽等水电安装工序。在此期间只收到被告公司通过周洪胜分两次转来的35000元生活费，到2018年农历年底再未讨到分文工资款。年后，原告到项目部发现项目经理已经更换，最后总包有关领导出面通知公司老总郑浙意2019年3月25日当面，以签订劳务分包合同和每人押3万多元工资款为前提才肯付工资款，并承诺在开工时付清押的3万多元工资款。原告于2019年4月7日接到被告项目经理电话，让原告做4套样板间，先到工地造好材料计划，然后带设备、工具、人和行李在4月10日开工，历时前后两个月共计用工62个，在多处更改的前提下完成了开墙地顶槽、移盒、固盒、布墙地顶强弱电线管、封槽、走顶冷热水和污水管的安装打压及现场清理等关键工序，在现场施工员卢工同意后才离场，在此期间多次向被告讨要欠原告的31450元工资款无果，且被告仅付了2000元的生活费，还垫付了480元的打孔费，为维护合法权益，故原告诉至法院。被告华腾振兴公司辩称：1、其系案涉工程精装修项目的劳务分包方，2018年与原告没有合同关系，案涉8号楼水电工程口头分包给了周洪胜、陈友海负责，且2018年尚未正式开工，不可能有原告诉请的613个工，原告诉请支付31450元与被告公司无关，原告应找周洪胜、陈友海结算；2、原告诉请2019年4套样板间的纠纷，被告与原告签订了合同，原告应按照合同约定履行，因原告擅自离场造成被告公司因无工人开工延误工期被罚款，原告对罚款应承担责任，因原告原因的罚款应抵扣2019年所欠原告劳务费，且4套样板间的水电原告仅用工22.5个，并不是原告诉请的62个；3、2019年3月25日针对原告2018年的劳务费向原告支付了90000元，此支付行为并不是对原告2018年工程款的认可，当时是原告带着工人在工地讨要农民工工资，为了解决问题，以与原告继续签订2019年合同且要求原告全部履行120套房屋水电工程的情况下，才愿意支付原告2018年的劳务费31450元，现原告未完成2019年的工程，擅自离场，故此31450元不应支付给原告。被告周洪胜辩称：1、被告华腾振兴公司将8号楼的水电工程劳务分包给了其和陈友海负责，没有签订书面合同，其又叫了原告到8号楼负责部分水电工程，当时与原告谈的是按平方米结算，经与原告对账，原告2018年在案涉8号楼的水电工程劳务费共计156450元，其已向原告支付35000元，尚欠121450元，后原告与被告华腾振兴公司就原告2018年劳务费达成了新的协议，由被告华腾振兴公司支付给原告，故其在2019年5月23日向被告华腾振兴公司出具了8号楼水电安装工程先期工资问题已全部结清的证明。因为2019年年前被告华腾振兴公司未支付工资，其与陈友海未完成8号楼的水电工程，也未与被告华腾振兴公司就8号楼水电工程进行结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华腾振兴公司系武汉市青山区香树花城项目C地块全装修房8#楼室内装修工程的劳务分包方。2018年，被告华腾振兴公司将上述8#楼项目的水电工程劳务（以下简称“案涉水电工程”）分包给被告周洪胜及陈友海。当年9月，被告周洪胜又将案涉水电工程部分分包给原告桑育红，原告组织工人对案涉水电工程部分楼层进行了水电的前期开槽、固盒等工作，期间被告周洪胜向原告支付35000元，经原告与被告周洪胜对账，原告2018年9月至12月份工人工资共计156450元，减去已收周洪胜支付的35000元，下欠121450元。2019年2月份，因工人劳务费未得到足额支付，被告周洪胜就案涉水电工程未继续施工。2019年3月25日原告桑育红要求被告华腾振兴公司支付2018年所欠工人劳务费，被告华腾振兴公司承诺支付原告2018年的121450元劳务费，并与原告约定，先支付90000元，剩余的31450元由被告华腾振兴公司与原告签订劳务分包合同，原告继续负责案涉项目的水电工程，等后续工程开工时再向原告支付剩余的31450元，原告表示同意，后被告华腾振兴公司于当日向原告支付90000元。2019年4月26日，被告华腾振兴公司作为发包方（甲方）与原告作为承包方（乙方）就案涉水电工程签订《工程劳务分包合同》，合同约定工程量计算规则：房间以套内面积计算（不计四周围墙体面积）按50元/平方米结算；计时工如发生时单价为技工260元/工日、普工170元/工日，由项目开出工日数为准，不得超过当期结算总价的2%。合同签订后原告组织工人对案涉水电工程进行施工，原告陈述2019年4月份就开始组织工人施工，4月份共计14或15个工日，5月份40个工日，6月份4或5个工日，2019年共计用技工62工日，被告华腾振兴公司陈述原告5月份15.5个工日，6月份7个工日，共计用技工22.5工日。2019年5月30日，被告华腾振兴公司向原告支付2000元的生活费。认定上述事实，有桑育红和华腾振兴公司、周洪胜的陈述，《工程劳务分包合同》，《考勤表》及《青山香树花城项目生活费支付表》，2018年9-12月份桑育红水电班组工人工资表（8#楼）及桑育红班组水电（8#楼）工人考勤表、中国建设银行个人活期账户交易明细，《证明》，证人杨某、陆某的证言等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，原告桑育红及被告周洪胜均不具有劳务作业法定资质，被告周洪胜与被告华腾振兴公司就案涉工程口头签订的承包合同、被告周洪胜与原告桑育红口头签订的承包合同以及原告桑育红与被告华腾振兴公司签订的《工程劳务分包合同》均无效。虽然上述合同无效，但原告桑育红实际进行了案涉工程施工，并就2018年工作量进行了结算，故不影响原告按结算金额和实际施工金额主张工程劳务费。现本案的争议焦点为：1、原告2018年案涉工程劳务费的付款责任主体及数额；2、原告2019年案涉水电工程的欠付劳务费数额。关于原告2018年案涉工程劳务费的付款责任主体及数额。2018年被告华腾振兴公司将案涉工程发包给被告周洪胜，被告周洪胜又将部分案涉工程发包给原告桑育红，经原告与被告周洪胜结算，原告2018年工程劳务费总金额为156450元，减去周洪胜已支付的35000元，仍欠原告121450元。2019年3月25日，原告桑育红与被告华腾振兴公司达成新的合意，被告华腾振兴公司对原告与被告周洪胜之间就2018年原告工程劳务费的结算金额予以确认，原告2018年未支付的劳务费121450元由被告华腾振兴公司向原告支付，且被告华腾振兴公司于当日向原告支付其中的90000元，剩余的31450元等原告继续为案涉工程进行施工时再支付。后被告周洪胜对原告与被告华腾振兴公司达成的新协议予以确认并向被告华腾振兴公司出具已结清证明，原告桑育红、被告华腾振兴公司及周洪胜三方达成合意后，原告2018年未支付劳务费31450元的付款责任予以变更由被告华腾振兴公司承担。原告与被告华腾振兴公司约定31450元等原告继续开工时支付，原告陈述其于2019年4月13日已开工，被告华腾振兴公司陈述原告于2019年5月16日开工，原告要求被告华腾振兴公司自2019年3月25日起支付利息的诉讼请求没有事实依据，因原、被告双方对开工时间存在争议，原告没有提交其他证据予以印证其于4月13日已开工，本院确认此笔款项利息起算时间为2019年5月16日。综上，本院对原告要求被告华腾振兴公司向其支付2018年劳务费31450元及利息（以31450元为基数，自2019年5月16日起至实际付清之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，对其要求被告周洪胜对此承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于原告2019年案涉工程的欠付劳务费数额。原告桑育红与被告华腾振兴公司于2019年4月26日签订《工程劳务分包合同》，因原告桑育红不具有劳务作业法定资质而无效。合同无效后，原告实际对案涉工程进行了施工，原告陈述施工工日为62个，应参照其2018年的工日价即技工300元/天计算共计18600元（62*300），被告华腾振兴公司认为应参照合同约定，以项目开出工日数为准即22.5工日，技工260元/天共计5850元（22.5*260），双方均确认被告华腾振兴公司已向原告支付2000元，原告要求被告华腾振兴公司按照62个工日计算2019年工程价款及要求支付480元打孔费的诉讼请求，除了原告的陈述外，原告未提供其他证据予以印证，应承担举证不能的不利后果，本院对被告华腾振兴公司自认的22.5个工日予以确认；对于技工用工的计价标准，本院参照双方达成合意时的价格即技工260元/天计算；对于该笔款项的利息起算时间，因原告与被告华腾振兴公司就2019年工程劳务费并未结算，本院以原告主张权利之日为利息起算之日。故对原告要求被告华腾振兴公司向其支付2019年劳务费3850元及利息（以3850元为基数，自2020年5月11日原告起诉之日起至实际付清之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。原告诉请要求被告华腾振兴公司支付原告因讨薪产生的误工费、差旅费共计5700元，原告未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告此诉讼请求本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北华腾振兴建设工程有限公司于本判决生效之日起10内向原告桑育红支付2018年工程劳务费31450元及利息（以31450元为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年5月16日起计算至实际付清之日止）；二、被告湖北华腾振兴建设工程有限公司于本判决生效之日起10内向原告桑育红支付2019年工程劳务费3580元及利息（以3580元为基数，按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2020年5月11日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告桑育红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费619元，由原告桑育红负担278元，由被告湖北华腾振兴建设工程有限公司负担341元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友二〇二〇年八月五日法官助理汤西倩书记员周鹤