安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初3758号 原告：杜宜亮，男，1988年4月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：董佳轩，安徽天静律师事务所律师。 被告:王莹，女，1984年5月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：段存付，安徽公德律师事务所律师。 原告杜宜亮与被告王莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理。本案依法由审判员薛智勇适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告杜宜亮委托诉讼代理人董佳轩，被告王莹及其委托诉讼代理人段存付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜宜亮向本院提出诉讼请求：1.王莹返还杜宜亮借款本金100万元;2.王莹支付杜宜亮自2017年3月8日至判决生效之日止的资金占用费用（2019年8月19日期间资金占用费按照中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月20日至本判决生效之日止按照同期全国银行间业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;3.由王莹承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：杜宜亮、王莹经朋友介绍认识，王莹称其爱人做生意投资需要向杜宜亮借钱。杜宜亮出于对朋友及王莹的信任分别在2017年3月8日、2017年3月10日向王莹账户转款合计100万元。由于双方是朋友关系，以为是短期的资金周转所以没有要求王莹出具借条，也未约定利息。双方约定的归还日期到后，杜宜亮向王莹索要该笔借款，王莹以尚未结算资金未回笼为由多次推脱偿还借款。基于对王莹的信任及其他朋友多次说和，杜宜亮多次给予王莹期限，至目前借款已经有三年之久，王莹也不提还款事宜。现诉至法院请求依法判决。 被告王莹辩称：一、王莹与杜宜亮之间不存在借贷合意，双方之间不存在民间借贷法律关系。王莹与杜宜亮之间互不相识，王莹从未以任何理由向杜宜亮借款。王莹尾号为5661的银行卡一直由其爱人王立新持有使用，杜宜亮为何将涉案款项100万元转入王莹的银行账户，王莹并不知情。涉案款项数额巨大，杜宜亮将涉案款项转入王莹银行账户至其起诉之日近三年之久，从未以任何方式向王莹索要过该款项，也未要求王莹出具借条，杜宜亮诉称由于朋友关系，当时以为只是短期的资金周转，没有要求王莹出具借条，明显不符合常理。杜宜亮起诉称与王莹系经朋友介绍相识，王莹称其爱人做生意投资工程，需要资金向杜宜亮借钱，杜宜亮出于对朋友及王莹工作的信任分别于2017年3月8日、3月10日向王莹账户内合计转账100万元，纯属虚构事实，向法院作虚假陈述。请求法院查明事实，依法追究虚假陈述的法律责任。 二、涉案款项是杜宜亮的朋友陈楠，让杜宜亮转给王莹爱人王立新的合伙投资款。王莹的爱人王立新与杜宜亮的朋友陈楠之间曾经是生意合作伙伴，王莹与陈楠之间只见过几次面，双方也并不熟悉，对王立新与陈楠之间合作投资的事并不了解。从王莹尾号为5661的银行卡账户历史交易明细清单内容可以看出，王莹的爱人王立新曾使用王莹尾号为5661的银行卡以手机银行转账方式与杜宜亮和陈楠之间有多笔转账业务往来。其中，杜宜亮于2017年3月8日、3月10日，分两笔向王莹尾号为5661的银行账户转款100万元后，王莹的该银行账户在2017年6月29日，曾分两笔向杜宜亮的银行账户转款200万元；2018年4月10日，曾向杜宜亮银行账户转款30万元，合计230万元。如果本案仅凭杜宜亮提交的银行转账凭证，认定王莹与杜宜亮之间借贷关系成立，那么从上述银行转账凭证来看，在涉案款项发生后，王莹的该银行账户曾向杜宜亮转账230万元，其中超出的130万元，杜宜亮应当依法返还给王莹。 此外，杜宜亮与其朋友陈楠的聊天记录内容显示，杜宜亮曾通过微信聊天方式向陈楠索要过涉案款项，并称其问过律师，按不当得利起诉可以胜诉，由此可见，涉案款项并非杜宜亮向王莹交付的借款，王莹与杜宜亮之间不存在借贷关系的事实。 综上所述，请求依法驳回杜宜亮的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：杜宜亮与王莹丈夫王立新系朋友关系。2017年3月8日，杜宜亮向王莹名下工商银行亳州城建支行银行账户62×××61内转账汇款60万元；3月10日，转账汇款40万元，二笔合计100万元。2020年2月20日，杜宜亮为追索前述转款诉至本院。案经本院诉前调解后于6月4日转立案。 另查明：2017年6月29日，王莹通过其名下银行账户62×××61向杜宜亮两次转款各100万元；于2018年4月10日向杜宜亮转款30万元。 以上事实有交通银行个人客户交易清单（杜宜亮）、借记卡账户历史明细清单（王莹）以及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为：民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实、合法的意思表示一致以及借款的实际交付两个要件。在民间借贷纠纷中，出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应对双方之间是否存在借贷关系、借贷内容以及出借款项是否实际交付借款人等事实承担举证责任。 本案中，被告王莹否认与原告杜宜亮之间认识并存在借贷合意；并称其名下所涉银行卡由其爱人王立新保管和使用，案涉款项往来系王立新与原告杜宜亮以及案外人其他经济往来所形成的，并非基于民间借贷关系，且王莹事先并不知情。庭审中，原告杜宜亮亦陈述涉案款项的转账并非系与王莹协商和确定。原告杜宜亮仅凭向王莹名下账户内转入100万元的转账凭证，并不能证明其与被告王莹之间形成借贷的合意。从被告提交的案涉银行账户流水中，也可反映双方当事人之间可能存在原告杜宜亮所主张的借款关系之外的其他权利义务关系。 另，原告杜宜亮提交的其名下账户与案外人的资金往来，以及其他案外人的账户明细，均系孤证，所举证据与待证事实之间无关联证据加以印证，对该组证据的证明力，本院不予采信。 综上，原告杜宜亮提供的证据不足以证明其就案涉争议款项与被告王莹之间存在真实的借贷关系，据此提出的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杜宜亮的诉讼请求。 案件受理费减半收取为6900元，由原告杜宜亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  薛智勇 二〇二〇年七月七日 书记员  杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。