安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6319号 原告：刘培友，男，1958年7月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告：袁良珍，女，1959年12月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 两原告的共同委托诉讼代理人：陈涛，安徽持优律师事务所律师。 被告:葛小妹,女,汉族,1987年12月17日出生,住安徽省肥东县。 被告:刘某1,男,2010年2月21日出生,汉族,住安徽省肥东县。 法定代理人:葛小妹（刘某1母亲）,女,住安徽省肥东县。 被告:刘某2,女,2017年1月14日出生,汉族,住安徽省肥东县。 法定代理人：葛小妹（刘某2母亲），女，住安徽省肥东县。 三被告共同委托诉讼代理人：姚自德，安徽皖正律师事务所律师。 原告刘培友、袁良珍与被告葛小妹、刘某1、刘某2共有纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘培友、袁良珍及其共同委托诉讼代理人陈涛，被告葛小妹、刘某1、刘某2及共同委托诉讼代理人姚自德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘培友、袁良珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告葛小妹立即返还两原告在刘永弟死亡赔偿款中应得的799346元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告葛小妹系原告刘培友、袁良珍的儿媳，系被告刘某1、刘某2的母亲。2020年8月3日，两原告的儿子刘永弟（被告葛小妹丈夫）在工作过程中因工死亡,其所在单位合肥市川豪装饰有限责任公司与刘永弟的家属（父母、配偶、子女）达成和解协议，共赔偿刘永弟亲属损失186万元，范围包括死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等全部赔偿项目。该186万元赔偿款于2020年8月8日、2020年8月13日分两次转入被告葛小妹的银行账户。本案两原告作为死者刘永弟的父母，对刘永弟的186万元赔偿款，扣除丧葬费4万元（原告认可4万元）应分得两原告所有的被扶养人生活费及共有份额共计799346元。被告葛小妹在取得刘永弟全部186死亡赔偿款后，除了支付部分丧葬费（约2万元，尚有1万多未支付），分文未付给两原告，还多次口头表明以后不管孩子也不管老两口（本案两原告）。其行为已经严重侵害了原告的合法权益，也有违社会公序良俗，故原告具状，请求贵院依法判如所请。 被告葛小妹、刘某1、刘某2辩称：1、本案争议的死亡赔偿金并不属于遗产范畴，不应按照继承法的规定，平均分配；2、案涉死亡赔偿金包括丧葬费等其他费用，分割时应扣除丧葬费、亲属债务，及死者生前和被告购房的费用按揭贷款共计1066446元，扣除上述费用后剩余款项按照原被告5人和死者的亲疏远近关系以及共同生活的紧密程度、生活来源等情况来分配，被告代理人觉得原告所分的份额应为10万元以下；3、由于刘永弟不幸离世，三被告极度痛苦，被告从未说过不管孩子、不管老人的言语，通过法院查封的账户中尚有30万元的余额，证明被告并未将所有款项取出，被告方认可原告方作为死者的近亲属，应获得一定的精神损害赔偿，但两原告主张的数额太高，请求法庭判决。 经审理查明：原告刘培友、袁良珍系夫妻关系，共生育三个子女，分别为长子刘永弟，长女刘丽丽、次女刘二香。被告葛小妹与刘永弟系夫妻关系，双方婚后生育长子刘某1（2010年2月21日出生）、长女刘某2（2017年1月14日出生）。2020年8月3日，刘永弟在工作过程中触电死亡,刘永弟所在单位是合肥市川豪装饰有限责任公司，该公司与原、被告五人协商达成和解协议，一次性赔偿原、被告五人各项损失合计186万元，协议中未明确具体赔偿项目及每项金额。合肥市川豪装饰有限责任公司分别于2020年8月8日、2020年8月13日分两次将186万元赔偿款转入被告葛小妹的银行账户，被告葛小妹支付两原告10000元，丧葬费用去4万元，余款均由葛小妹持有。2020年8月20日，原告向本院起诉，要求被告返还自己应当分得的因刘永弟死亡所得的赔偿金799346元。庭审中，被告主张分割时应扣除丧葬费、亲属债务、死者生前和被告购房的费用按揭贷款共计1066446元，扣除上述费用后剩余款项按照原、被告5人和死者的亲疏远近关系以及共同生活的紧密程度、生活来源等情况来分配，原告所分的份额应为10万元以下，对此原告不予认可，致使调解不成。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、人口信息查询表、户口本、居委会证明、和解协议、银行转账凭证及当事人陈述等证据载卷佐证。 本院认为：原被告五人均是死者刘永弟的近亲属。刘永弟因在工作中触电死亡，其所得到的死亡赔偿款应当包括丧葬费、被扶养人生活费等，其性质不是死者的遗产，是赔偿义务人对死者近亲属的赔偿，应当遵循优先照顾被扶养人的原则，结合赔偿义务人与死者近亲属自愿达成的民事赔偿协议书内容予以分配，由于协议中仅笼统写明一次性补偿刘永弟亲属死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费等1860000元，未明确具体分项项目及每项的赔偿金额，故应从公平角度出发，对本案赔偿金依法分项核算。在扣除特定的丧葬费、被扶养人生活费赔偿款项后，余款参照《中华人民共和国继承法》的规定，比照遗产继承，由死者的第一顺序法定继承人均额分配。被告辩称时主张分割时应扣除丧葬费、亲属债务、死者生前和被告购房的费用按揭贷款后剩余款项按照原被告5人和死者的亲疏远近关系以及共同生活的紧密程度、生活来源等情况来分配，因死亡赔偿款不属于夫妻共同财产，被告葛小妹不能将属于其他死者近亲属共有的赔偿款用于偿还自己的债务、房屋按揭款、装修款等债务，故被告的主张没有法律依据，本院不予支持；本案原告和被告均是死者近亲属，与死者都有亲密关系，应当从公平角度出发进行分配，同时考虑死者子女的年龄，酌情予以照顾，故被告的辩称理由部分成立，本院予以采信。为此，本案中被扶养人生活费：刘培友142692元（23782元／年×18年÷3人）、袁良珍150619.3元（23782元／年×19年÷3人）、刘某195128元（23782元／年×8年÷2人）、刘某2178365元（23782元／年×15年÷2人），丧葬费因原告已经同意按40000元计算，被告没有异议，符合法律规定，本院予以支持；扣除该两项费用及丧葬费40000元，余款为1253195.7元，考虑到死者刘永弟尚有刘某1、刘某2两个未成年的孩子，本院酌定每人多分得,50000元，下剩115395.7元应由死者近亲属刘培友、袁良珍、葛小妹、刘某1、刘某2平均分割，每人应分得230639.14元（1153195.7元÷5人），综上，原告刘培友、袁良珍共分得754589.58元，扣除已经支付的10000元，实际应当分得744589.58元。被告葛小妹违法占用两原告的赔偿款，应当予以返还。据此，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八之规定，判决如下： 一、被告葛小妹于本判决生效之日起十日内返还原告刘培友、袁良珍赔偿款744589.58元； 二、驳回原告刘培友、原告袁良珍的其他诉讼请求。 如果被告葛小妹未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11794元，减半收取为5897元、保全费4520元，两项合计10417元，由原告刘培友、袁良珍负担4000元，被告葛小妹负担6417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨恩才 二〇二〇年十月二十八日 书记员  方 菊 附：相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。