河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1988号原告：李冰，男，1993年5月10日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：许建军，河南路通律师事务所律师。被告：孟澍恺，男，1972年11月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：职建璋，男，1971年6月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：宋志，男，1972年7月1日出生，汉族，住焦作市解放区。三被告共同委托诉讼代理人：宁光让，河南尚领律师事务所兼职律师。原告李冰与被告孟澍恺、职建璋、宋志民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告李冰及其委托诉讼代理人许建军，被告孟澍恺、职建璋、宋志的委托诉讼代理人宁光让到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟澍恺立即偿还原告借款本金60000元及利息（自2020年6月6日起按照月利率2%的标准计算至债务全部清偿之日止，自2020年1月5日暂计算至2020年6月5日的利息为6000元）；2.判令被告职建璋、宋志对第一项借款本金及利息承担连带保证责任；3.被告承担本案的诉讼费及其他相关费用。事实与理由：2018年12月份，被告孟澍恺因急需用钱在职建璋、宋志担保的情况下向原告借款60000元，约定借款期限为1个月，借款利率为月息2%。2018年12月6日，原告将60000元借给被告孟澍恺后，被告孟澍恺向原告出具了借据及收据，担保人也在借款合同上签名并按印。但借款到期后，原告多次催要，被告及二担保人均未偿还，故原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。被告孟澍恺、职建璋、宋志辩称，本案实际借款情况与原告诉称的情况大相径庭，原告与被告孟澍恺之间并没有实际的借贷关系，原告不是实际出借人；被告孟澍恺实际一直按照月息3.5分在支付利息，被告要求原告返还超过2分利息之外的还款；本案已过担保期间，二担保人不应承担法律责任。原告李冰为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.借款合同、借据、收据各一份，证明原告与被告孟澍恺之间存在借款事实以及被告职建璋、宋志为该笔借款承担连带保证责任的事实，被告孟澍恺应偿还原告借款，本案借款没有超过保证责任期间，被告职建璋、宋志应承担连带责任保证；2.照片8张，证明原、被告签订借款合同以及本案借款给付的经过。被告孟澍恺、职建璋、宋志对原告李冰提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但实际上原告并没有将60000元借款交付给被告，该借款只是在被告与案外人李胜利之间借贷倒条时所书写和拍摄的照片，实际原、被告之间不存在真实意义上的借款关系，当时是李胜利为了规避职业放贷而要求三被告重新签订协议并拍摄照片，从协议内容和拍摄照片来看，也和平常自然人之间的借款习惯做法完全不一致，60000元借款既有收据又有借据还有借款合同，并拍有多张照片，这些可以间接证明被告陈述的基本事实。被告孟澍恺、职建璋、宋志为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.微信还款记录11张、微信截图4张，证明截止到2020年3月被告共还款28495元；2.孟澍恺近6个月的通话记录，证明原告与孟澍恺之间从没有联系过，原告涉嫌虚假陈述和诉讼。原告李冰对被告孟澍恺、职建璋、宋志提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1有异议，三被告的证据均为复印件且没有加盖银行业务章，微信记录不是本案原、被告的转账记录，与本案无关，不能证明被告的证据指向；对证2有异议，没有加盖印章，不能证明系被告孟澍恺的通话记录，亦不能证明本案借款发生时的相关情况。本院对当事人提交的证据认定如下：原告提交的证据，三被告对其真实性无异议，经审查原件，本院对其真实性予以确认。三被告提交的证据，原告不予认可，经本院审核，与本案无必要关联性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月，原告李冰经案外人李胜利介绍认识被告孟澍恺。2018年12月6日，被告孟澍恺向原告李冰借款60000元，原告李冰作为甲方（出借人），被告孟澍恺作为乙方（借款人），被告职建璋、宋志作为丙方（保证人）签订借款合同一份，约定：乙方因生意周转向甲方借款，丙方为该笔借款提供保证担保事宜，借款金额为60000元整，借款期限自2018年12月6日起至2019年1月6日止，借款利率为月息2%，丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证，保证期限为约定的借款期限届满后两年，保证范围为借款本息、违约金以及甲方实现追偿债务的费用。原、被告在借款合同上均签字按印。被告孟澍恺另出具借据一份，内容同借款合同。当日，原告李冰将60000元现金交付给被告孟澍恺，被告孟澍恺出具收据一份，载明：今收到李冰人民币60000元整。并在收款人落款处签字按印。原告自认2020年1月5日前的利息被告孟澍恺已按约清偿，自2020年1月6日起未支付利息，亦未归还本金，被告职建璋、宋志亦未按约承担连带保证责任，故原告为维护自身合法权益，诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告偿还其借款本金60000元，有被告出具的借款合同、借据、收据及借款交付时的照片予以佐证，事实清楚，债权债务关系明确，本院予以支持。被告辩称实际出借人系案外人，且其按月息3.5分一直在支付本案借款利息，但根据被告提交的微信转账凭证，首先无法证明出借人不是本案原告，其次，无法确认收款方的真实身份，即便收款方系被告所称的“张杨杨”（音同），其亦未提交证据证明本案原告指定其将还款转至“张杨杨”账户，原告对此亦不予认可，因此，被告主张的还款与本案不具有关联性，其辩解意见，本院不予采信。关于利息，原告主张按月利率2%的标准自2020年1月5日起计算至实际清偿之日止有误，应自2020年1月6日起计算，但截至2020年6月5日的利息确为6000元，本院予以确认。关于原告要求被告职建璋、宋志承担连带清偿责任，根据借款合同约定，被告职建璋、宋志自愿为孟澍恺的本案借款提供连带保证责任，且保证期限为约定的借款期限届满后两年即自2019年1月7日起两年内，现原告起诉本案借款仍在保证期间内，故原告的该主张，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟澍恺应于本判决生效后十日内偿还原告李冰借款本金60000元及利息（自2020年1月6日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告职建璋、宋志对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，保全费680元，共计1405元，由被告孟澍恺、职建璋、宋志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  程明二〇二〇年七月九日法官助理张莹莹书记员张东蕾附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的借款期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。