四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1482号 原告：史春金，男，1957年11月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：史芙蓉，女，1982年8月4日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系史春金之女。 委托诉讼代理人：向和平，四川达权律师事务所律师。 被告：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道5183号。 法定代表人：王厚良，董事长。 委托诉讼代理人：王琪，男，1990年11月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。系该公司职工。 被告：史春喜，男，1961年4月5日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：冉明生，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 被告：杨杰，男，1967年3月1日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。 原告史春金与被告安徽建工集团股份有限公司（以下简称“安徽建工公司”）、史春喜租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史芙蓉、向和平，被告安徽建工公司委托诉讼代理人王琪，被告史春喜及其委托诉讼代理人冉明生到庭参加诉讼。审理过程中因本案案情复杂，本院于2020年7月30日裁定转为普通程序审理，同时依法追加杨杰为共同被告，于2020年9月22日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人史芙蓉、向和平，被告史春喜委托诉讼代理人冉明生及被告杨杰委托诉讼代理人杨光兴到庭参加诉讼，被告安徽建工公司未到庭，本案现已审理终结。 原告史春金向本院提出诉讼请求：1.被告安徽建工公司与史春喜共同支付下欠租金31800元及自2017年12月2日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在苍溪县城开设金鑫租赁门市部，从事建筑施工器材的租赁业务。被告在2014年通过招投标方式成为苍溪县乐园水库改造工程的施工企业。在施工过程中，原告与被告先后于2014-2016年多次签订《金鑫建筑材料租赁合同》，原告之女史芙蓉担任上述租赁合同订立的代理人，被告安徽建工公司先后委托陈玲、刘术锦、史春喜担任被告安徽建工公司订立上述租赁合同的代理人。合同生效后，原告依约将租赁物交付被告安徽建工公司使用，被告安徽建工公司依约在使用结束时如数将租赁物退还原告。2017年夏天，双方共同结算，确认租赁总金额为36800元，原告要求被告支付租金，被告安徽建工公司要求原告开具增值税普通发票。2017年12月1日，原告委托史芙蓉开具了金额为36800元的增值税普通发票。次日，原告将发票第二联交付给被告史春喜。期间，被告安徽建工公司通过银行转账方式向原告付款5000元。后原告请求被告安徽建工公司支付下欠31800元租赁费未果，故起诉来院。 被告安徽建工公司辩称：1.本被告未与原告签订任何合同，原告陈述本被告委托陈玲等人与原告签订合同不属实；2.史春金和史春喜是否存在经济纠纷不知情，本被告不欠原告任何款项。请求法院查证后驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告史春喜辩称：本被告系被告安徽建工公司的职工，且系乐园水库项目的材料员，材料费应当由被告安徽建工公司承担支付责任。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。理由：1.原告诉称被告安徽建工公司分别委托陈玲、史春喜等与原告签订租赁合同，结算总计36800元，原告向被告提供发票，被告支付部分后下欠31800元均属实；2.材料的结算得到被告安徽建工公司现场负责人的签字确认，系代表公司而非个人行为；3.本被告系被告安徽建工公司聘请的材料员，原告诉称本被告领取材料费不属实。即使本被告有费用的领取也是二被告之间的关系，与原告没有关联性；4.安徽建工公司至今仍欠本被告工资及材料的支出款。 被告杨杰辩称：本被告系安徽建工公司常务副经理，对租赁的事实及租赁物均不清楚。 原告史春金为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1：原告身份证复印件。 证据2：被告安徽建工公司企业登记信息。 证据3：被告史春喜户籍证明。 上列证据拟证明原被告诉讼主体适格；被告安徽建工公司曾用名为“安徽水利开发股份有限公司”。 证据4：《金鑫建筑材料租赁合同及出库单》共计八份。拟证明原告与被告安徽建工公司的委托代理人史春喜等人先后签订租赁合同，租赁物用于乐园水库建修。 证据5：金鑫租赁部退还清单。拟证明被告安徽建工公司将租赁物先后归还原告，最后一次归还时间为2017年6月30日。 证据6：安徽水利开发股份有限公司苍溪乐园水库项目部证明。拟证明：（1）苍溪乐园水库建设工程的施工人为安徽建工公司，该公司为管理便利，设立苍溪乐园水库项目部；（2）被告安徽建工公司承认租赁原告建筑材料；（3）被告安徽建工公司对史春金等人与原告签订合同的代理行为进行了追认；（4）原告与被告安徽建工公司确认租金为36800元。 证据7：四川增值税普通发票。拟证明2017年12月1日，原告按被告安徽建工公司的要求到苍溪县国税局开具了发票，第二联已交被告史春喜。 证据8：苍溪县乐园水库项目部欠外账的部分名册。拟证明被告史春喜作为经手人在2017年12月通过银行转账向原告之女史芙蓉支付5000元。名册确认欠原告租赁费31800元。且有史春喜及杨军杰签字确认，杨军杰系乐园水库项目部的管理人之一。 被告安徽建工公司对原告提交证据的质证意见：证据1-3均无异议；证据4无安徽建工公司相关管理人员签字，也未加盖该公司印章，不符合安徽建工公司签订经济合同的做法。故该份证据三性均不认可；证据5真实性、合法性、关联性均不予认可；证据6虽有安徽建工公司项目部印章，但是否系该公司真实印章无法确认，对该证据的真实性不认可；证据7安徽建工公司未收到且未授意他人开具发票；证据8系复印件，无安徽建工公司职工签字，对真实性、合法性、关联性均不认可。 被告史春喜对原告提交证据的质证意见：证据1-3均无异议；证据4真实性无异议，合同系不同时期由不同人员签订，对其关联性有异议；证据5-8均无异议，证据6中的签字系安徽建工公司项目部经理邵毅所签，若有异议可以申请鉴定。 被告杨杰对原告提交证据的质证意见：同意被告史春喜的质证意见。 被告安徽建工公司为支持其抗辩观点，向本院提交了安徽水利开发股份有限公司与苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司签订的《工程施工劳务合作合同》（附授权委托书）。拟证明天宇公司的委托代理人为杨杰，被告史春喜系杨杰聘请，并非安徽建工公司聘请。 原告对被告安徽建工公司提交证据的质证意见：该合同系工程施工劳务合作合同，并非劳务分包或者工程转包合同。不排除被告安徽建工公司与苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司在乐园水库工程中的合作关系。案涉工程系政府投资的招投标工程，法律禁止中标企业转包，不能证明系劳务承包合同。原告出租给乐园水库的建筑材料，实际使用人是被告安徽建工公司。同时，该合同系复印件未加盖复印属实的印章，且复印件中公章系西南公司，与甲方的抬头也不一致。合同中的授权委托书授权人系苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司，且也无日期。该合同不能达到被告的证明目的。 被告史春喜对被告安徽建工公司提交证据的质证意见：合同的三性均有异议。安徽建工公司在乐园水库中使用租赁材料，责任应该由安徽建工公司承担。 被告杨杰对被告安徽建工公司提交证据的质证意见：同意被告史春喜的质证意见。 被告史春喜为支持抗辩观点，向本院提交了如下证据： 证据1：安徽水利开发股份有限公司《关于四川省苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程主要人员任命的通知》。拟证明史春喜等人受安徽建工公司委托，邵毅任质检部部长，史春喜任材料员，杨军杰任造价员。公司证明就是邵毅签字，故受托人的行为应由委托人安徽建工公司承担。 证据2：苍溪县乐园水库项目部欠外账部分名册。拟证明欠账名册中记载有原告的租赁费，杨军杰签字确认。 被告安徽建工公司对被告史春喜提交证据的质证意见：证据1系复印件，文件中所述的杨杰、史春喜、杨军杰等人均不是该公司员工。本公司任何用人行为均签订有劳动合同并购买社保；该任命通知并非专属授权委托书，与委托书的形式有区别。即使该文件真实也起不到委托代理的法律效力。对该证据的三性不认可；证据2无本公司人员参与，对该证据三性不认可。 被告杨杰对被告史春喜提交证据均无异议。 被告杨杰未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：原告提交的《金鑫建筑材料租赁合同及出库单》、金鑫租赁部退还清单、安徽水利开发股份有限公司苍溪乐园水库项目部证明、四川增值税普通发票的真实性、关联性、合法性予以确认；原告及被告史春喜分别提交的苍溪县乐园水库项目部欠外账的部分名册中涉及本案欠款部分的真实性、合法性、关联性予以确认；被告安徽建工公司提交的《工程施工劳务合作合同》对其真实性、合法性、关联性予以确认，但无法达到被告安徽建工公司的证明目的；被告史春喜提交的《关于四川省苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程主要人员任命的通知》对其真实性予以确认。 根据当事的陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下： “安徽水利开发股份有限公司”于2019年8月12日更名为“安徽建工集团股份有限公司”。 本院已生效的（2019）川0824民初68号民事判决书中查明：2013年8月26日，四川省发展和改革委员会向安徽水利开发股份有限公司下发《中标通知书》，确定安徽水利开发股份有限公司为四川省苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程施工（第二次）标段施工的中标人。2013年9月9日，被告杨杰通过其妹杨蓉给安徽水利开发股份有限公司转款10675000元用于安徽水利公司给苍溪县乐园水库枢纽工程的履约保证金。该款由安徽水利公司转付给工程发包人苍溪县乐园水库管理处。同年9月10日，苍溪县乐园水库管理处与安徽水利开发股份有限公司签订了《苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程施工协议书》。同年9月11日，安徽水利开发股份有限公司以“安徽水利开发股份有限公司西南分公司”（该公司并未实际设立）的名义与苍溪县天宇水利水电工程有限责任公司（以下简称“苍溪天宇公司”）签订《工程施工劳务合作合同》。同时，苍溪天宇公司向安徽水利开发股份有限公司西南分公司出具授权委托书，授权杨杰为苍溪天宇公司的代理人，用于办理施工中的经济往来事项，施工中的一切经济往来事项，苍溪天宇公司均予以认可。 2014年5月7日，安徽水利开发股份有限公司出具《关于四川省苍溪县乐园水库枢工程和补水工程主要人员任命通知》，“聘杨杰担任常务副经理、……邵毅担任质检部部长、史春喜任材料员……杨军杰任造价员，项目完工后，以上人员职务自行解聘”。后杨杰作为实际投资人负责乐园水库项目施工，并雇请刘勇作为项目管理人员。同时，被告杨杰聘请史春喜负责采购聘请杨军杰、邵毅为项目管理人员。 原告史春金开办经营“苍溪县金鑫建筑工程设备租赁服务部”。因乐园水库施工需要，受被告史春喜之邀，原告提供租赁设备用于施工建设。期间，原告史春金作为出租方（甲方），“乐园水库”作为租用方（乙方），分别于2014年10月2日-2016年12月21日签订了八份《金鑫建筑材料租赁合同及出库单》，原告之女史芙蓉代表原告在甲方经办人处签字，被告史春喜或案外人陈玲、刘术锦代表被告杨杰在乙方经办人处签字。合同对建筑材料的租赁价格、赔偿标准、修理费及权利义务等均进行了约定，出库单分别载明了每次租赁材料的明细。原告依约将租赁物交付被告方使用。租赁物使用完毕后，被告史春喜退还了租赁物，原告出具了退还清单。 2017年11月3日，杨军杰在被告史春喜记录的《苍溪县乐园书库项目部欠外账部分名册》中签字确认并注明“上述欠款内容属实”。该账目名册记载：在史芙蓉处租架管、扣件、配件产生金额36800元，已付5000元，实欠31800元。2017年11月下旬，被告史春喜书写《证明》载明：“兹有乐园水库项目部，在我金鑫租赁门市部租用架管、扣件，需完税金额36800.00元正”，邵毅在该证明中加盖了“安徽水利开发股份有限公司苍溪乐园水库项目部”印章，并注明“仅作开据发票使用”后交予原告开具发票。2017年12月1日，原告在苍溪县国家税务局代开了购买方名称为“安徽水利开发股份有限公司乐园水库项目部”，金额36800元的增值税普通发票，并交予了被告史春喜。庭审中，被告史春喜陈述，因项目部不办理结算，故该增值税发票还保留在自己处。同时原告及被告史春喜均认可欠款后邵毅已付原告租赁费5000元。后原告多次要求被告支付下欠租赁费31800元未果，故起诉来院。 庭审中，原告表示不要求被告史春喜承担责任，要求被告安徽建工公司向原告支付租金及利息，被告杨杰承担连带清偿责任。 本院认为，建筑设备租赁合同是出租人将建筑设备提供给承租人使用、收益，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将设备完好地归还出租人的合同。本案中，案涉苍溪县乐园水库枢纽工程和补水工程系被告杨杰挂靠被告安徽建工公司施工，杨杰系实际施工人。因施工需要，被告史春喜等人代表杨杰租赁原告的建筑设备，形成了租赁合同及出库单，由此原告与被告杨杰之间构成建筑设备租赁合同关系，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。原告作为出租人提供租赁物履行了出租合同义务，承租方杨杰应按约履行给付租金和赔偿损坏租赁物的义务。 原告主张安徽建工公司承担支付责任的诉请是否应支持？本院生效判决查明，安徽建工公司出具的任命书是为了规避相关法律风险，便于实际施工人杨杰在该工程施工建设和结算所需，杨杰、杨军杰、邵毅、史春喜并非安徽建工公司的员工，故其行为均不是代表安徽建工公司履行职务的行为。且租赁合同也未以安徽建工公司的名义进行，故根据合同相对性原则，安徽建工公司不应承担本案的付款责任。被告史春喜为被告杨杰聘请的工地管理人员，其在案涉租赁活动中系代表杨杰，故在本案中不应承担民事责任。同时，原告庭审中也表示不再要求被告史春喜承担责任。 关于欠款金额。结合苍溪县乐园水库项目部欠外账部分名册、邵毅签字的证明及原告向被告出具的纳税发票可以综合认定，原告与被告杨杰形成租赁关系后共计产生租赁费36800元，已付5000元，下欠31800元，已付部分应予以减扣。关于原告主张的资金利息。由于2017年12月1日向被告方提供了租赁费发票，现原告要求自2017年12月2日起至付清之日止计算资金利息的请求予以支持，但利息标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，由被告杨杰承担支付原告31800元租赁费及利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨杰在本判决生效后十日内向原告史春金支付租赁费31800元及该款自2017年12月2日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金利息； 二、驳回原告史春金的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，由被告杨杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张贤君 人民陪审员  何 华 人民陪审员  周映会 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张 静