福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初2513号 原告：涂泉招，男，1956年6月14日生，汉族，农民，户籍地长汀县，现住长汀县。 原告：涂宜明，男，1953年12月6日生，汉族，农民，户籍地住长汀县，现住长汀县。 原告：涂宜礼，男，1964年7月3日生，汉族，农民，户籍地住长汀县，现住长汀县。 被告：温培春，男，1959年9月29日生，汉族，住长汀县。 被告：温茂华，男，1956年1月24日生，汉族，住长汀县。 以上俩被告的委托诉讼代理人：饶如清。 原告涂泉招、涂宜明、涂宜礼与被告温培春、温茂华排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告涂泉招、涂宜明、涂宜礼及被告温培春、温茂华的委托诉讼代理人饶如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂泉招、涂宜明、涂宜礼向本院提出诉讼请求：一、诉请依法判令被告停止阻扰原告在长汀县××坊镇××村××队村民（责任山）承包山场砍伐毛竹作业。二、依法判令被告多次毁坏原告已砍伐的毛竹累计损失人民币一万元，给予补偿。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:公元2002年9月，原告和涂宜清等五人与马屋村原二队村民温培春、温茂华等30余户签订山林承包合同：经甲方（涂坊镇马屋村委会）、乙方（涂泉招等）双方协商由甲方将杨梅坑竹山（包括大松窝、苍子坑、松树窝）承包给乙方，承包期为25年。但从2018年春至今，原告雇工伐山砍竹时，被告煽动原二队部分村民前后多次对原告进行阻挠，毁坏原告已砍下的毛竹累计六吨（2018年春毁毛竹约2吨、2019年8月毁毛竹约3吨、2020年8月23日毁毛竹约1吨），被毁毛竹计损失折合人民币（包括误工费）约1万元。另涂宜清放弃起诉，温桂春于2018年4月份死亡，其继承人未参与管理，但还是按原来方式分红。 温培春、温茂华辩称，一、原告涂泉招、涂宜明、涂宜礼未依法取得案涉山场承包经营权，本案原告不具有诉讼主体资格。合同应依法成立，且合同的签订必须是合同双方当事人的真实意思表示，且合同的内容必须真实、合法、有效。然而，本案原告向法庭提交的合同不具有真实性、合法性。其一，案涉山场系涂坊镇马屋村原第二生产队所有，且该山场系已发包至该队各户村民的自留山，而非涂坊镇马屋村民委员会所有的山场。由此，涂坊镇马屋村委员会无权作为发包方主体将属于村民的自留山发包给本案原告。其二，由于马屋村原二队村民对案涉合同内容的真实性、合法性有异议，协议内容不是村民的真实意思表示，而是原告等人单方所写，且协议内容严重侵犯了村民的合法权益。在此情况下，村民代表多次上山制止原告的不法行为。其三，原告提交的合同内容出现多处修改、涂改，内容不具有完整性。与此同时，合同内容根本不是村民的真实意思表示，合同内容不符合生活常理及交易习惯。其四，同意签名项下的签名百分之九十的签名都不是村民本人所签，该事实有村民的书面意见佐证。其五，原告提交给法庭的合同第一页承包方只有涂泉招、涂宜明、温桂春三人，最后一页的承包人签字项下却列有涂宜清、涂宜礼、温桂春、涂宜明、涂泉招等五人，而提起本案诉讼的原告为何只有涂泉招、涂宜明、涂宜礼。究其原因在于涂宜清知道案涉合同不具合法性，且知道答辩人不存在妨害行为才不参与本案诉讼。其六，案涉合同是涂宜清利用其担任村支书职务之便，非法制作案涉协议。涂宜清卸任村支书后，仍幕后充当原告方的“军师”角色，进而指挥操纵原告就案涉山场承包问题引发无数次纠纷。此外，无论案涉合同是否成立或生效，但是，案涉山场仍一直由自留山村民在经营管理，且原告未对案涉山场进行评估（按原告自己提交的合同第二页第三条所述，原告应组织评估、鉴定，监督小组进行每五年评估一次）。与此同时，原告对案涉山场只进行毁灭性、掠夺性的砍伐，而根本没有投资分文并对山场进行经营管理（原告毫无证据证明其已投入资金对案涉山场进行经营管理），由此，案涉山场一直处于荒芜状态（有答辩人拍摄的现场照片佐证）。要强调的是，答辩人所在的小组温姓、许姓经营管理的毛竹山场仅承包给温桂春，并未承包给原告及涂宜清。温桂春去世后，原告及涂宜清将温桂春承包的山场霸占，且一直没有让温桂春的继承人行使任何权利，也未分红给温桂春的继承人。原告及涂宜清严重损害了温、许姓氏村民的合法权益，甚至欺凌温、许姓氏村民。由此，答辩方将通过诉讼途径要求原告及涂宜清归还温、许两姓氏户主责任山。基于以上情况，原告未依法取得案涉山场的承包经营权，进而导致原告所提交的林权证也不具有法律效力，对此，相关村民将另案提起民事或行政诉讼。二、答辩人未实施妨害行为，也未毁坏毛竹，答辩人不是本案的适格被告。当事人提交的证据必须符合证据的三性，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告为证明答辩人实施了妨害行为，仅向法庭提交了几张照片，而这几张照片并不能证明答辩人有实施妨害行为。客观事实上，答辩人根本就未实施任何的妨害行为，原告在诉状中所陈述的事实与理由不是事实，照片上有出现答辩人的身影是因为原告对案涉山场的毛竹实施毁灭性、掠夺性的砍伐，导致全体村民多次上山制止原告的不法行为，当地派出所多次出警到山场调查了解情况，答辩人也是出于维护全体村民的合法权益与全体村民一同前往现场。因此，原告提交给法庭的照片不是直接证据，不具有证明力，达不到反映案件客观事实和证明标准。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉请。 原告为支持其提出的主张，举证如下：证据一、林权证、四至范围，证明涉案山场状况，林地使用权、林木所有权和使用权属涂宜清、涂宜礼、涂宜明、涂泉招、温桂春共有。证据二、承包合同，证明发包方为涂坊镇村民委员会、以及马屋村二队村民，承包方涂泉招、涂宜明、涂宜礼、涂宜清、温树春。这个字是送到每一家由每一家户主签名的。证据三、提供部分照片，被告在毁坏毛竹。 被告质证认为：对证据一的林权证真实性没有意见，对该林权证的合法性以及关联性有意见，原告申请办理林权证的依据是原告向法庭提交的合同，但此份合同发包方的主体有两个一个是涂坊镇马屋村委会，第二个是涂坊镇马屋村二队村民，实际上山场是二队的不是村委会的，村委会没有发包的主体资格。且合同中承包人签名大多不是二队村民的签字，并且没有指印。对证据二，其承包合同真实性、合法性、关联性均有异议，原告提交的合同是否是当时签订的合同，发包主体不合法，甲方应是物权的权利人也是责任山的所有人，而村民委员会不具备有发包资格。承包经营合同的签名百分之九十不是村民本人的签名，本案不提出签名鉴定，在另案我们会申请笔迹鉴定。对证据三，两被告没有毁坏原告的毛竹。原告应当承担举证责任，现只有原告的陈述，并没有证据证明。 被告举证如下：证据一、1、原二组村民提出的书面材料，证明原告未依法取得案涉山场承包经营权；2、原告对案涉山场进行毁灭性、掠夺性砍伐引发多次纠纷；3、原告对案涉山场竹林未进行有效经营管理；4、被告温培春、温茂华未实施妨害行为；5、案涉山场的全体山主强烈要求与原告解除所谓的承包合同关系，并要求原告立即停止侵害。证据二、涉案山场的现状照片，证明1、原告对案涉山场进行毁灭性、掠夺性砍伐；2、案涉山场杂草、灌木丛生，原告对案涉竹林未进行有效经营管理。 原告方质证认为：对签名不是村民签的认为不是事实。承包合同期限是25年，已经承包了18年了，当时山上什么都没有，为何当时不阻挠，现在却出来阻挠？因为我们管理的好，现树木长的好，被告现在才会多次阻挠，想把山场拿回去。 以上双方所举证据经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院分析认定如下：1、对原告方所提供的证据一的真实性被告没有异议，可以证明案涉山场林权属于原告方所有，原告具备诉讼的主体资格，本院予以确认；对原告方提供的证据二的三性被告方均有异议，且原告方未能提供原件，本案不作证据采用；对原告所提供证据三，被告当庭否认，但在其提供的证据清单中的民事答辩状中认可2020年8月份原告方的这次砍竹有参与阻挠，对这部分证据本院部分予以采信。2、对被告方所举的证据一，原告方均予以否认，认为不是事实，且被告提出的解除承包合同系另一法律关系，故对该份证据，本院不予采信；对被告所举证据二，原告也不认可，且不能证明本案事实，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2002年9月，涂宜清、涂宜礼、温桂春、涂宜明、涂泉招等五人与涂坊镇马屋村原二队村民温培春、温茂华等30余户村民签订“山林承包合同”，约定：经甲、乙双方协商由甲方将杨梅坑竹山（包括大松窝、苍子坑、松树窝）承包给乙方，承包期为25年（自2002年9月-2027年8月），还约定了山场租金缴交及山场管理等相关的权利和义务。2008年9月，原告等五人以该林地使用权人、森林或林木所有权人及使用权人申请颁发了汀政林证字（2008）第1××3号《林权证》，该证记载：共有人为涂宜清、涂宜礼、涂宜明、涂泉招、温桂春，该宗地坐落于长汀县涂坊镇马屋村、小地名为杨梅坑、面积573亩、林地使用期25年、终止日期为2027年8月1日等。但从2018年春至今，原告方三次雇工伐山砍竹，俩被告不承认对前两次原告进行砍竹行为时参与了阻挠、毁坏，对2020年8月原告方进行伐竹时，俩被告承认有进行阻止。在庭审过程中，原告方对起诉的前两次被告阻挠行为，当庭表示不追究，但对第三次的阻挠行为导致的毛竹被毁坏及雇请工人工资等损失要求赔偿。 另查明，原告诉称涂宜清放弃起诉，温桂春于2018年4月份死亡，经本院电话联系，情况属实。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案山场的林地承包经营权归谁所有？虽原告方未能提供合同原件，但从原告提交的《林权证》可以看出，原告已经取得了涉案山场的林地使用权、森林或林木所有权及使用权。在未取消已合法取得的权属证明之前，任何人对取得的合法财产都受到法律的保护，不得以任何理由受到侵犯。现原告对自身已取得的林地进行经营管理，是对自身合法权益的处分，任何人不得阻挠。俩被告在原告经营管理过程中，有出面制止的行为发生，干涉了承包方依法享有的生产经营自主权，应当承担相应的民事责任。在诉讼中被告方认为涉案山场的承包合同无效或原告有违约行为等情形发生，系另一法律关系，若有确凿的证据证实，被告可就相关问题另行主张解决。当事人双方应本着实事求是的态度，尊重历史，面对现实，真诚相待，友好协商，秉持互利互让原则，和气生财，相信一定能取得共识。原告并未提供相应有效的证据证实被告方因制止行为导致原告造成损失的多少，实际情况是至今原告方与被告方并未解除合同，原告承包被告山场至今长达18年这久，距终止合同承包期不长，故对原告的该项诉请，本院不予支持。就当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告所举证据不足以证明自己的事实主张，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对原告的赔偿损失诉请依法予以驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、第五十七条第一项、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、责令温培春、温茂华立即停止阻挠涂泉招、涂宜明、涂宜礼对所承包山场砍伐毛竹的生产经营行为。 二、驳回涂泉招、涂宜明、涂宜礼的其他诉讼请求。 案件受理费人民币100元，减半收取为50元，由涂泉招、涂宜明、涂宜礼负担25元，温培春、温茂华负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 员  巫华栋 二〇二〇年十月二十八日 代理书记员  梁艺婷 本案适用的有关法律条文： 一、《中华人民共和国农村土地承包法》 第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。 第五十七条发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任： （一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权； （二）违反本法规定收回、调整承包地； （三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转； （四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权； （五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包； （六）将承包地收回抵顶欠款； （七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权； （八）其他侵害土地承包经营权的行为。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。