江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3416号原告：沈某，女，2018年8月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告：沈健，男，1989年8月22日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告：李培喜，男，1964年12月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告：胡向英，女，1967年12月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。上述四原告共同委托诉讼代理人：宋奋永，江苏中领律师事务所律师。被告：吴建，男，1994年10月6日出生，汉族，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：李艳，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。被告：王建鑫（暨被告天宁区兰陵龙翔电脑经营部经营者），男，1995年8月29日出生，汉族，户籍所在地连云港市灌云县，现住常州市武进区。被告：天宁区兰陵龙翔电脑经营部，住所地常州市天宁区劳动西路******，工商注册号×××31。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱双贤，江苏怀德律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘涵，江苏怀德律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所，住所地常州市和平北路**社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。原告沈某、沈健、李培喜、胡向英与被告吴建、王建鑫、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年8月4日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿各项损失1343865.58元。诉讼中，本院根据被告吴建的申请，并经审查后，依法通知天宁区兰陵龙翔电脑经营部（以下简称龙翔经营部）为本案共同被告参加诉讼。本院受理后，于2020年9月21日及2020年11月17日分别以简易程序和普通程序进行了公开开庭审理。原告沈某、沈健、李培喜、胡向英的共同委托诉讼代理人宋奋永、被告吴建及其委托诉讼代理人李艳、被告王建鑫及其委托诉讼代理人朱双贤、被告人保公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年9月27日，被告吴建驾驶注册登记在被告王建鑫名下的苏Ｄ0××**号小型普通客车，沿本市和平中路由北向南行驶至龙城大桥北侧路段时，遇周玲驾驶电动自行车搭载李雪晴、沈某由西向东横过机动车道至事发地，两车相撞，致人员受伤、两车受损，发生交通事故。周玲、李雪晴经抢救无效于当日死亡。2.投保信息：苏Ｄ0××**号小型普通客车在被告人保公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本起事故发生在保险期间内。3.垫付信息：被告吴建垫付50000元。4.原告损失：死亡赔偿金1049203.20元，丧葬费26230.08元。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.交警定责：被告吴建驾驶机动车上路行驶未确保安全车速，且疏于观察路面情况，及周玲驾驶电动自行车搭载十二周岁以上人员上路行驶横过机动车道未下车推行，两者违法行为均是事故发生原因，且作用基本相当，应分别承担事故同等责任。原告对该事故责任认定有异议，称被告吴建驾车注意力不集中，过斑马线未减速让行，交警部门在定责时未将上述因素考虑在内，故被告吴建应承担更多的责任。被告吴建、王建鑫、人保公司对责任认定无异议。本院经审查认为，交警支队天宁大队作为专职处理交通事故的机构，在接到事故报案后，经调查取证、查阅监控视频、询问当事人后对事故发生经过和成因进行了分析，并委托鉴定机构对肇事车辆的车速进行了技术分析，在此基础上经综合考量后作出的事故认定书事实清楚、证据确实充分、程序合法、责任划分公正。且原告不服该责任认定书向市交警支队申请复核，市交警支队复核后维持了交警支队天宁大队作出的事故责任认定。故对该事故认定书所作的责任划分本院予以采纳。2.处理丧事交通费：原告按400元/人×4人计算主张1600元；被告吴建、人保公司认可1000元；被告王建鑫称金额过高，应予调整，且两个案件存在重叠，应予考虑。本院参照原告的居住地、往返距离等因素，确认为1200元。3.处理丧事住宿费：原告按380元/人×4人×5日计算主张7600元；被告人保公司、吴建、王建鑫称原告沈健在本市有居住地，不予认可。本院经审查认为，原告未提供住宿票据印证其住宿的事实，对其主张不予确认。4.处理丧事误工费：原告按52460.16元/年×4人×5日计算主张2874.53元；被告人保公司、王建鑫称与周玲一案有重叠，认可1000元；被告吴建称由法院依法认定。本院按100元/日/人×4人×5日计算，确认为2000元。5.精神抚慰金：原告主张50000元，并在交强险中优先赔付；被告人保公司、吴建、王建鑫称应当按照同等责任计算30000元。本院经审查认为，李雪晴因交通事故造成死亡的严重后果，其精神抚慰金确认为50000元，并在交强险限额内优先赔付。6.被扶养人生活费：原告主张758728.74元（其中：沈某224788.74元，李培喜266970元，胡向英266970元）；被告人保公司、吴建称该费用已包含在死亡赔偿金中，不能单独主张，另原告李培喜、胡向英事发时均未达退休年龄，也未提供丧失劳动能力的证据，对该二人的扶养费不应列支，原告沈某的扶养费应按16年计算，且主张的费用已超过每年度赔偿标准；被告王建鑫称同意保险公司意见，另原告李培喜、胡向英未举证证明丧失劳动能力，无其他生活来源，不符合主张费用要求，不应得到支持。经审查，本院对沈某的费用予以支持，参照扶养人信息及被扶养人尚需扶养的年限16年，确认为213576元；对李培喜、胡向英的费用，因二人尚未达法定退休年龄，也未提供扶养人信息及被扶养人丧失劳动能力的证据，不予支持。另根据规定，该项费用仅需在赔偿金中列支，不再单列赔偿项目，故对原告单独主张该项费用不予确认。三、双方争议焦点：被告吴建与被告龙翔经营部之间是否存在雇佣与被雇佣关系，被告龙翔经营部应否承担民事责任。原告认为，根据相关证据可以证明，被告吴建系被告龙翔经营部的雇工，二者之间不存在劳动关系，不符劳动关系的规定。事发当日，被告吴建系受被告王建鑫指派的事实也可证明被告吴建系被告龙翔经营部的雇工。被告吴建认为，其系被告龙翔经营部工作人员，与经营部之间存在劳动关系，被告王建鑫系该经营部的老板。其是在听从被告王建鑫的安排为其取钱包途中发生的交通事故。因此，其驾驶行为系履行职务行为，应由被告龙翔经营部承担侵权赔偿责任。被告王建鑫认为，其是龙翔经营部的经营者，事发当天是其让被告吴建去取钱包的。其与被告吴建之间是合作关系，至多是学徒式的帮工和合作关系，被告吴建只是跟着其一起做监控生意，二人之间没有签过用工合同或劳务合同，被告吴建的主张证据不充分，除交警队的笔录外无其他证据证明二者之间有雇佣关系。被告龙翔经营部认为，①其与被告吴建之间不存在任何隶属关系，无劳动合同、考勤记录等记录劳动关系的依据，且被告吴建在交警部门陈述是鑫隆电脑经营部的员工，在微信中标注的也是鑫隆电脑；②其不存在有约束被告吴建及管理、考核、发放工资的规章制度。从双方微信聊天记录可以看出被告吴建与王建鑫之间属于合作关系。综上，被告吴建追加其为被告缺乏事实与法律依据，其不应承担民事责任。针对被告吴建是否为龙翔经营部雇员的争议，从原告提交的天宁交警大队2019年9月27日向被告王建鑫询问所作的笔录反映，王建鑫称“吴建是我店里的员工，我自己在常州电脑城开了一家龙翔电脑，他是我这的员工，今年刚聘请的。和他没有签过劳动合同，他是今年4、5月过来工作的。他今天下午按照我的要求去我们的仓库拿东西，仓库在××巷村××号，我让他去那儿拿我的钱包。具体时间我不记得了，当时吴建和我都在电脑城的店里，然后我口头告知他去仓库帮我拿钱包。然后吴建就开车走了。在他走了大概半个小时左右，我就接到了他的电话说发生了事故。我就赶紧打车去了现场。”本院经审查认为，被告王建鑫虽然在诉讼中否认被告吴建系被告龙翔经营部员工，但其作为该经营部的经营者，在事发后第一时间向交警部门陈述了吴建与龙翔经营部的关系，该陈述应是其内心真实、准确的意思表达，可以确认吴建系龙翔经营部雇员的事实。裁判理由与结果本院认为，公民生命权受法律保护。本起事故中，电动自行车驾驶人周玲存在搭载十二周岁以上人员上路行驶及横过机动车道未下车推行等过错，经认定承担事故同等责任，可适当减轻机动车一方即被告吴建的责任，确定由被告吴建对李雪晴损失承担60%的责任，由承保机动车保险的保险公司在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由保险公司在商业三者险责任限额内按责赔付，仍有不足的，由侵权人作出赔偿。李雪晴因交通事故死亡，沈某、沈健、李培喜、胡向英作为第一顺序继承人，有权向侵权人主张赔偿。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告吴建在本起事故中因疏于观察路面情况、未确保安全车速，造成二死一伤的严重后果，存在重大过失，其应与被告龙翔经营部承担连带赔偿责任。原告损失经本院审查确认为1128633.28元，由被告人保公司在交强险责任限额内向原告赔付55000元、在商业三者险责任限额内赔付500000元（含被扶养人生活费213576元）；由被告龙翔经营部向原告赔付144180元，被告吴建对该赔偿承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第九条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院》第十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向沈某、沈健、李培喜、胡向英赔付555000元；二、天宁区龙翔电脑经营部向沈某、沈健、李培喜、胡向英赔付144180元，扣除吴建垫付的50000元，尚需赔付94180元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、吴建对天宁区龙翔电脑经营部的上述第二项应赔付款项承担连带责任；四、驳回沈某、沈健、李培喜、胡向英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7120元，财产保全费4464.33元，合计11584.33元（原告已预交），由沈某、沈健、李培喜、胡向英负担3410元，由天宁区龙翔电脑经营部、吴建负担4464.33元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3710元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长 王 巍人民陪审员 刘 岚人民陪审员 党卫华二〇二〇年十二月三十日法官 助理 陶 佳书 记 员 钟含笑