云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初769号 原告：杨宝财，男，1983年6月17日出生，汉族，个体工商户，身份证住址福建省安溪县，现住勐海县。 原告：杨群英，女，1982年9月4日出生，汉族，个体工商户，身份证住址福建省安溪县，现住勐海县。 共同委托诉讼代理人：周谨，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 共同委托诉讼代理人：杨宝华，女，1985年3月2日出生，汉族，系原告杨宝财妹妹，身份证住址福建省安溪县，现住勐海县。特别授权代理。 被告：西双版纳百顺酒店管理有限责任公司。 统一社会信用代码：91532822587379557A。 住所地：勐海县勐海镇南海路16号。 法定代表人：岩温段，总经理。 委托诉讼代理人：段开宏，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：冯璐，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：西双版纳金镭餐饮管理有限公司。 统一社会信用代码：91532822MA6PC54M50。 住所地：勐海县勐海镇南海路财富广场二栋（一层、二层）。 法定代表人：陈俊铮，总经理。 委托诉讼代理人：陈俊旭，男，1987年1月21日出生，汉族，身份证住址广东省陆丰市，现住勐海县。特别授权代理。 原告杨宝财、杨群英与被告西双版纳百顺酒店管理有限责任公司（以下简称百顺酒店公司）、西双版纳金镭餐饮管理有限公司（以下简称金镭餐饮公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告杨宝财、杨群英的委托诉讼代理人周谨、杨宝华、被告百顺酒店公司的委托诉讼代理人冯璐、被告金镭餐饮公司的委托诉讼代理人陈俊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宝财、杨群英向本院提出诉讼请求：1.确认两被告擅自拆除原告租用的位于勐海县经营场所内的装修、设备、设施的行为违约，并赔偿由此给原告造成的经济损失100万元；2本案诉讼费、保全费由二被告承担。庭审过程中原告明确依据侵权法律关系主张赔偿经济损失。事实及理由：两原告系夫妻关系，2016年7月26日，两原告与百顺酒店公司签订了《财富广场商铺租赁合同书》，2017年3月4日，原告杨宝财与百顺酒店公司再次签订了《财富广场商铺租赁合同书》（实际为补充条款），在该两份合同中，约定由百顺酒店公司将位于勐海县出租给原告使用，租期为5年（自2016年5月5日-2021年8月5日），双方在合同中对互相的权力义务违约责任等进行了约定。合同签订后，原告投巨资进行装修、购置了大量的设备、设施、家具、电器等，用于经营唱吧麦颂ＫＴＶ，此前在租期尚未届满、租赁合同合法有效的情况下，百顺酒店公司在2020年3月擅自将原告租用的上述房屋第一层、三层出租给了金镭餐饮公司，金镭餐饮公司随即将上述房屋作为其注册地址进行了设立注册登记，之后，金镭餐饮公司在未经原告同意的情况下强行进行了装修，并对原告此前投入巨资完成的装修进行了大量的拆除了损坏，同时对原告投资的设备、设施进行了拆除和破坏。原告得知情况后立即赶到现场进行制止，但是两被告置之不理，仍然强行占有原告租用的场所，阻止原告进行查看并继续施工，致使原告的损失进一步加剧。两被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。保守估计，原告遭受的直接经济损失达到100万元，为了维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告百顺酒店公司辩称，首先，百顺酒店公司没有侵权行为，根据物权法规定百顺酒店公司是租赁房屋的合法所有人，将原告的物品搬离三楼，是百顺酒店公司的自救行为，租赁合同已经解除，双方对租赁解除事宜自一审判决下达之后，百顺酒店公司并未提出上诉，双方对于解除合同均无异议，根据意思自治原则，双方实则已经解除了租赁合同关系，双方原租赁合同中第11条第一款“甲乙双方经协商一致的可以变更或解除合同”。根据租赁合同中的约定，杨宝财和杨群英早已放弃了里面物品的所有权。一审判决下达之后，对合同解除事宜双方都没有争议，视为租期已经届满，但是杨宝财与杨群英一直将一些杂物遗留在原租赁房屋中，经百顺酒店公司多次催促无效，于2020年1月17日再次向对方发送了要求搬离的回函，但杨宝财和杨群英不予理睬。根据双方原合同第九条第三款“租期届满后属于乙方的商品、家具、电器等物品，乙方逾期仍未搬出该商铺的，视为乙方主动放弃所有权，甲方或甲方指定的第三方有权处理或变卖上述物品”；其次，百顺酒店公司没有造成侵权结果，原告也无法就其损害结果提供相应的证据证明，应承担举证不利的后果。原告所主张的100万，并没有任何的法律依据、计算依据，且该KTV的所有可拆卸物品都安然存放在原租赁房屋的二楼，并未损坏和丢弃，事实上该公司里的其他财物都已经大部分被转移，只剩下一些无法和装修拆离的灯具、音响和占用空间大的沙发之类的物品，这些物品被告都小心拆除、小心存放，并没有刻意毁坏，原告根本无法举证原租赁房屋的三楼中存放的物品数量。百顺酒店公司没有义务承担装修、赔偿，因为原被告双方的合同解除是基于杨宝财、杨群英的违约行为。根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第11条第2款，因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，人民法院不予支持；再次，无行为、无结果，双方之间更没有损害因果关系，而且百盛酒店公司不得已将三楼物品挪至二楼的情况，是因为原告长时间占用百顺酒店公司的房屋，给百盛酒店公司造成了巨大的损失，每月约6至7万元的损失，过错方为原告。如此在侵权损害责任的四要件中，百盛酒店公司不符合其中任意一条。根据物权法第34条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还；第35条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险；第36条造成不动产或者动产损毁，权利人可以请求修理重做更换或者恢复原状；第37条侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。综上，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告金镭餐饮公司辩称，金镭餐饮公司不是适格的被告，应当只是作为案件的第三人。首先，金镭餐饮公司在租赁房屋时候并不清楚原被告双方存在的争议，房东也并未告知；其次，金镭餐饮公司进场施工时，房屋内空置且发霉；最后，即使原被告双方存在争议，也是之前的租客怠于行使权利对租赁场所没有进行任何的管理。请求驳回对金镭餐饮公司的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：被告百顺酒店公司的行为是否侵权？是否应向原告赔偿损失？金镭餐饮公司是否应向原告承担赔偿责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对没有异议的证据，即被告金镭餐饮公司向本院提交证据《商铺租赁合同书》1份、《照片》9张（复印件），本院予以确认在卷。对有争议的证据，本院认定如下： 原告向本院提交以下证据： A1、《（2019）云2822民初1014号民事判决书》（复印件）1份，证明两被告在判决未生效的情况下擅自拆除原告租赁房屋的装修设备等的事实。经质证，被告百顺酒店公司对该证据的三性认可，证明内容不认可。判决最然没有生效，但是与本案的侵权责任纠纷没有关系。百顺酒店公司也是房屋的合法所有人，在原告拖欠房租近一年的时间且明确表达不再与百顺酒店公司续租，还表达不愿意交纳任何租赁费的前提下，公司是一种自救行为。被告金镭餐饮公司对该证据的真实性认可，证明内容不认可。本院认为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信； A2、《现场拆除照片》（打印件）9张，欲证明两被告违约的事实。经质证，被告百顺酒店公司对该证据的三性不认可，认为百顺酒店公司没有任何违法事实，因原告违约，导致大量物品遗留给百顺酒店公司，给百顺酒店公司造成损失，其搬离行为是自救行为。被告金镭餐饮公司不清楚该证据，由法庭核实，但不认可证明内容，金镭餐饮公司是在承租之后进行的合法施工。本院认为，结合庭审查明的事实，该证据能部分证实百顺酒店公司存在拆除的行为，本院予以部分采信； A3、《受理上诉案件通知书》（复印件）1份，欲证明原告与被告百顺酒店公司的租赁合同纠纷尚在二审审理阶段的事实。 经质证，被告百顺酒店公司对该证据的三性认可，但不认可证明内容，认为双方没有对合同解除提起上诉，包括原勐海乐盛公司的上诉也没有针对合同解除进行上诉，只是其他租赁费用进行上诉，双方默认了合同解除的结果必然发生。被告金镭餐饮公司对该证据的真实性认可，证明内容不认可。本院认为，该证据能证实原告观点，本院予以采信； A4、《受理通知书》《准予注销登记通知书》（复印件）各1份，欲证明勐海乐盛娱乐有限公司于2020年1月13日注销及两原告继受了勐海乐盛娱乐公司权利义务的事实。经质证，被告百顺酒店公司对该证据的三性认可，但原告在注销公司之前没有清算。被告金镭餐饮公司对该证据的真实性认可，证明内容不认可。本院认为，该证据与本案具有一定关联性，本院予以部分采信； A5、《（2020）云28民终732号民事判决书》（复印件）1份，欲证明两被告在二审诉讼中违法拆除原告的设备、设施的事实。经质证，被告百顺酒店公司对该证据的三性认可，但不认可证明内容，认为百顺酒店公司没有违法事实，其余意见与A1、A3的意见一致。被告金镭餐饮公司对该证据的真实性认可，证明内容不认可。本院认为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信； A6、《勐海乐盛娱乐有限公司前期投资款》共60页，欲证明原告对租赁房屋的设备、设施投资金额4867645.25元的事实。经质证，百顺酒店公司对该证据的三性及证明内容不认可，认为该证据是原告单方制作的表格，不能证明投资金额的真实性。前期投资款中的涉及工程装修款项因为原告违约造成合同解除，依法不予支持要求赔偿剩余装修价值的请求；加盟费、保证金、房租、物管费等不具有实际价值，是一种消耗使用，没有固定资产价值；之后的工程装修与装修类意见一致；设备采购清单三性不认可，且不清楚原告是否采购了清单上的数量，也不能证明将全部设备遗留在租赁的房屋内；空调购销确实是有空调遗留在租赁的房屋，但是空调被固定百顺酒店公司没有进行拆除，但遗留的时间较长是否还能使用与百顺酒店公司无关，也不清楚数量与原告陈述的是否一致，需要到现场进行清点；特许经营的质证意见与加盟费、保证金等意见一致；转账记录三性认可，但是与本案无关，不清楚原告支付的是什么费用。被告金镭餐饮公司对该组证据的真实性不认可，认为是原告自行制作。本院认为，该证据仅能部分证实原告投资的原始状态，本院予以部分采信。 被告百顺酒店公司向本院提交以下证据： B1、《商铺租赁合同》（原件）2份，欲证明原、被告签订的租赁合同，合同4.1载明的租赁面积、租金的计算支付方式为预缴；被告一直没有将商铺腾空返还应按照合同支付租金及占用费，合计433698.58元。一层面积72.36㎡（原合同只有47.36㎡，后又签订合同增加了25㎡），租金80元㎡/每月、二层面积929.68㎡，租金30元㎡/每月、三层面积931.44㎡，租金30元㎡/每月，第三年房租递增6%的事实。经质证，原告对该证据的三性认可，但不认可证明内容，实际第一、三层已经被金镭餐饮公司使用，不清楚被告的计算方式，根据判决生效的时间是2020年6月，原告不承担任何租金。本院认为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信； B2、《（2019）云2822民初1014号民事判决书》《（2020）云28民终732号判决书》（复印件）各1份，欲证明被告提出要求解除合同，现在已经判令解除合同关系，但是被告至今还占用原告的房屋的事实。经质证，原告对该证据的三性认可，但不认可证明内容，被告实施了侵权行为导致原告无法搬离物品，且无法进入之前所租赁的房屋，之前所租房屋内的物品设施设备现状如何不清楚，必须核实，在此期间，不存在租赁费产生的问题，过错方是被告。本院认为，该证据与本案具有关联性，本院予以采信； B3、《图片》3张、《关于唱吧麦颂腾空并返还商铺函件》2份、《光盘》4组（原件），欲证明被告多次发短信、微信以及上门寻找，催促原告将物品搬离但是原告均不理；光盘中记录的沙发现状、房屋中是原告经营所用的沙发、电器数量多，被告仅仅是将其统一堆放，并没有损坏，因为房屋被占满使得房屋无法转租的事实。经质证，原告对该组证据的三性不认可，短息发送的手机号码原告杨宝财在2年前已经将此号停机，微信是之前代理人杨宝华使用的，但是在唱吧没有经营之后就没有使用，实际发送的信息杨宝财都没有收到，返还商铺函件原告也没有收到；光盘中的照片是被告把函件贴在同庆堂茶厂送达，应是后期制作。被告陈述没有损坏并不能以被告陈述为准，应进行盘点，被告的催促行为无效，因为判决还没有生效。搬离的时间应该是在判决生效10日内搬离，而判决生效的时间是2020年6月，通知函内容违法。本院认为，《图片》《关于唱吧麦颂腾空并返还商铺函件》杨宝华、杨宝财称其未收到，但并不影响本案事实的认定，《光盘》能证实百顺酒店公司在二审上诉期间将杨宝财、杨群英经营的KTV三楼内的物品搬至二楼堆放的事实，对该组证据本院予以部分采信。 本院经审理认定如下事实：2016年7月26日，百顺酒店公司与杨宝财、杨群英签订《财富广场商铺租赁合同书》，2017年3月4日，百顺酒店公司与杨宝财签订《财富广场商铺租赁合同书》（实际为补充条款），约定了租期自2016年5月5日至2021年8月5日止，租赁商铺为勐海县国威财富广场项目商业二栋（一层、二层、三层）及租金等内容。2019年7月4日，双方产生矛盾诉至法院，2019年12月17日勐海县人民法院作出（2019）云2822民初1014号民事判决书，解除了双方签订的2016年7月26日《财富广场商铺租赁合同书》及2019年7月4日《财富广场商铺租赁合同书》（实际为补充条款），并判决杨宝财、杨群英向百顺酒店公司支付房租、违约金、物业服务费、水费及履行腾空房屋义务。杨宝财、杨群英针对一审判决的房租、违约金及腾空房屋进行了上诉，2020年6月10日，西双版纳傣族自治州中级人民法院作出终审判决，维持了一审判决解除合同的判项，将一审判决的房租、物业服务费、水费及违约金进行了改判，并判令杨宝财、杨群英于判决生效之日起十日内将涉案房屋腾空返还百顺酒店公司。2020年1月11日、1月17日，百顺酒店公司向杨宝财妹妹杨宝华、杨宝财短信发送腾空并返还商铺的函件，也到杨宝财经营的同庆堂公司粘贴了函件，杨宝财、杨宝华陈述其并未收到。2020年3月31日，百顺酒店公司将涉案房屋的一层、三层出租给金镭餐饮公司。2020年4月初，百顺酒店公司将杨宝财、杨群英在租赁房屋三楼内经营KTV的沙发、灯具、音响设备、桌子等可以搬走的物品搬至二楼堆放。经庭审查明，金镭餐饮公司实际使用的一层未包含办公室，二楼至今堆放着杨宝财、杨群英经营KTV的物品。 经审理和查明的案件事实，本院评判如下： 本院认为，首先，（2019）云2822民初1014号民事判决书中虽然在说理部分阐述了双方签订的合同自2019年10月14日百顺酒店公司收到杨宝财、杨群英的反诉状副本之日起解除，但该民事判决书因杨宝财、杨群英的上诉行为并未发生法律效力，即使双方对解除合同无争议，也仍应等待终审判决生效后该合同解除才最终生效，所以百顺酒店公司在民事判决书未发生效力期间搬离了杨宝财、杨群英经营的KTV房屋内物品的行为不当；其次，原告主张百顺酒店公司赔偿的损失是指音响设备、空调、酒水等可以带走的物品被损坏产生的损失，但从本案证据看，原告主张被损坏产生损失的物品，并非仅经过了百顺酒店公司搬离的行为，还存在原告经营KTV期间的使用以及双方争议期间是否有其他因素介入的可能，所以即使双方在争议期间百顺酒店公司有一定时间上锁的行为，也不能得出涉案物品的损坏就是百顺酒店公司搬离行为导致的唯一结论，即原告无法证实物品若与最初原始状态存在损坏、减少与百顺酒店公司的行为之间具有因果关系，即使在争议期，原告对自己的物品亦负有保管看护的义务；再次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，原告申请对拆除、搬离的设备设施的价值鉴定以及进行清点，对证明待证事实无意义，所以本院不予准许；最后，经庭审查实，金镭餐饮公司在本案中并不存在过错，不应承担责任。综上，本院依法驳回原告杨宝财、杨群英的诉讼请求。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告杨宝财、杨群英的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告杨宝财、杨群英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  刀 娅 人民陪审员  周海菊 人民陪审员  罕华忠 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  杨艳红