黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初2959号原告王**，男，1975年3月18日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。被告金朝日，男，1973年10月10日生，朝鲜族，无职业，住河北省三河市。委托代理人马霄，北京市中银律师事务所律师。原告王**诉被告金朝日买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**、被告金朝日及其委托代理人马霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告金朝日系五常市杜家镇文化村樊家屯村民。原告在2012年经营合作社出售大米，2013年2月5日之前，我给金朝日在五常市杜家镇先锋村健洋米业赊购5车大米，每吨40吨的三车，每吨38吨的两车，米款一共235.2万元，我是中间商卖给被告，挣点差价，被告也知道，当时约定米到付款，发最后两车的时候，到被告处问米怎么付款，但被告始终没有找到付款的案外人王小鲜，王小鲜是被告介绍发货的，当时没有给付米款。后来经协商，2013年4月份左右，被告给健洋米业打款100万后，给健洋米业出具了剩余米款135万余元的欠条。之后，在2014年3月份左右，被告给付我米款70万，因被告未按期支付货款，经双方协商，所欠大米款转为借款，由原告出借给被告，2014年4月份，在被告公司给我出具了金额为80万元的借据一张，借条约定欠款在被告与他人民事案件纠纷终结审理时给付，但约定的案件审理终结条件成就后，被告仍未给付。在2015年9月份左右，我把被告的欠款135万余元都给了健洋米业，并把135万余元的欠据拿回来了。但被告后来也始终没有给我钱。被告辩称，原告所述的事实不属实，我从来没有从原告处拉过大米，也不欠原告钱，不同意原告的诉讼请求；本案案由不应是“买卖合同纠纷”，应该是“民间借贷纠纷”，本案原告起诉提交的唯一证据《借条》，从其本身内容看与买卖没有关系；本案原告以合作为名恶意提起虚假诉讼，原告在虚构事实、伪造证据，原告恶意以存在合作为名提起虚假民间借贷诉讼，其行为涉嫌构成刑事犯罪，应驳回原告的诉讼请求，并将相关犯罪线索移送司法机关。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、借条一份，内容为：“今借到王**人民币800,000.00元”，大写捌拾万元正，按照（原告）金朝日北京朝阳法院，（被告）王全禄、女儿王小鲜民事判决书案件终结或燕郊后赵村有一处房屋拆迁，一次性付给王**。本借条一式两份，签字有效。借款人：金朝日（签字，并按有手印）身份证号2,2014年4月10日（日期上按有手印）。原告举该证据，是为证实被告欠原告大米款的事实。经质证，被告提出异议：没有出过此借条，字也不确定是本人所签。经本庭询问原告，是否申请字迹鉴定，被告表示不申请。该证据系原告为证实欠款的原始凭证，证据来源合法、客观真实，被告虽提出异议，但未能提供相反的证据佐证，故对原告提供的该证据应予采信。二、五常市健洋米业有限公司出具的证明一份，证实：2013年1月末，五常市健洋米业有限公司通过王**给金朝日发3车五常稻花香大米120吨，总金额1440000元，发往北京。在2013年2月初，金朝日再次通过王**在五常市健洋米业有限公司发走2车五常稻花香大米76吨，金额912000元，发往北京，总计货款金额2352000元，由于货款未付，五常市健洋米业有限公司委派米业工作人于某洋和王**一起随最后两车货去往北京，去北京收货人地点，燕郊镇后赵村金朝日所在地址去催款，由于收货人金朝日出现问题，导致货物没有发放出去，最后货物拉到北京坤江粮油批发市场卸货，由金朝日卖掉，具体卖掉多少货款我们不清楚，金朝日在2013年3月中旬给五常市健洋米业有限公司打回货款1000000元，其他货款在2013年3月下旬在金朝日的公司给五常市健洋米业有限公司出具欠据，欠据金额1352000元，后来金朝日一直没有还款，后来由王**在2015年9月中旬将上述货款全部还给五常市健洋米业有限公司，欠条还给王**。（该证言盖有五常市健洋米业有限公司公章，并有法人于寒签名）。该证据经质证，被告提出异议：原告和健洋米业存在朋友关系，有利益冲突，不能证明与被告的买卖关系，和本案无关。上述证据为公司出具的证言，证据形式和来源合法，客观真实，证实了被告经由原告赊购大米的过程，及被告向证人偿还部分米款，其余米款由原告偿还的过程，与本案事实有关联性，应予采信；被告虽提出异议，但未能提供相反的证据佐证，不予采信。三、证于某洋到庭作证，证实：证人是健洋米业的工作人员，与原告就是都在杜家住，认识；证人在健洋米业负责销售，证人除证实证据二所述内容外，还证实其参与了2013年2月初与王**一同去北京发送被告两车大米的事实，被告于2013年3月中旬给健洋米业转款100万元的事实，2013年3月末，去北京向金朝日催款及金朝日曾为健洋米业出具135.2万元欠据时，证人均在场。经本庭询问，证人指证上述事实中的“金朝日”即本次开庭到庭的被告；经本庭询问被告金朝日是否认识证人，被告称“不记得了”。该证人证言经质证，被告提出异议：证人所述不属实，没有的事，也没给健洋米业打过款。该证据为到庭作证的证人证言，证人证实的内容与证据二所证实的内容相一致，并进一步证实了证人为证据二所述事实的实际参与者，证据来源合法、客观真实，且与其他证据能互相佐证，能够证明案件事实，应予采信。被告虽对证据予以否认，但未提供相反的证据佐证，不予采信。被告为证实其主张的事实，提供如下证据并当庭举示：一、空白借条三份，拟证实：该三份借条与原告提供的证据一的内容、格式相近，故原告提供的证据一借条都是同一时间即2020年形成的。该证据经质证，原告提出异议：该几份借条是我于2020年拿去被告那的，是几份草稿，后来被告为我出具了借条，是和案外人郭壮之间的帐，与本案无关。被告所举该证据为空白借条，被告欲以此证实原告提供的证据一借条为2020年形成的，在无其他证据佐证的情况下，缺少事实和法律依据，且被告在本案审理过程中亦否认上述证据一为被告2020年所出具，故该证据与本案事实无关联性，不能证明案件事实，不予采信。二、证谭某丰到庭作证，证实：我与原、被告认识，在北京租住被告的房子，2020年4月19日下午两三点钟，王**来找金朝日，我看见他俩坐在院子里谈事，王**嘴里叼着一支烟，平时王**不抽烟，我觉得奇怪，随口问一句，王哥你咋还抽烟呢？平常你来我给你烟你都不抽，今天咋还抽上烟了？王**看了我一眼，笑了笑，没回答。我看见金朝日有点迷糊，像是要睡着似的，在写什么东西，桌上好多纸，他俩谈了半个小时左右，我看见王**走的时候，跟喝醉似的，走路摇摇晃晃的，差点摔倒，让后看见金朝日坐在沙发上睡着了，我就扶着金朝日到屋里了。晚饭时，我叫金朝日吃饭，金朝日没反应，我就上班了。经被告询问证人，当时证人收起来的是不是证据一的几份空白借条？证人回答：具体内容不知道，我看到后就给收到抽屉里了。被告举该证据，是为证实原告出具的证据一借条，是在不合法的情况下出具，是在被告不清醒的情况下签署的。该证据经质证，原告提出异议：证人所述不属实。被告提供的该证据，是为证实原告提供的证据一，是在非法的、被告意识不清的情况下取得的，对此原告予以否认，且从被告的陈述及证人的证实的内容看，均未证实何种非法情形或采取何种非法手段，亦未经过公安部门或其他相关部门确认，故被告提供的该证据不能证明案件事实，不予采信。经审理查明：2013年1月、2月间，被告金朝日经由原告王**从五常市健洋米业有限公司赊购大米，2013年1月末赊购120吨，核款144万元，2013年2月初赊购76吨，核款91.2万元，总计核款235.2万元。其间，2013年2月初发货的76吨，由原告随同健洋米业的工作人于某洋一同前往送至被告处，并向被告催要货款，因被告将大米卖与案外人而催款未果；2013年3月中旬，被告给付五常市健洋米业有限公司货款100万元，并于2013年3月末经健洋米业与原告催要，被告为原告出具135.2万元的欠据一张。后此款经原告催要，被告于2014年3月份给付原告米款70万元，被告于2014年4月10日为原告出具80万元的借据一张，约定被告按照被告在北京朝阳法院与案外人王全禄、王小鲜的民事案件终结后或被告在燕郊后赵村房屋拆迁后，一次性给付原告。2015年9月，原告将金朝日的上述欠款135.2万元给付五常市健洋米业有限公司。现原告诉至本院，要求被告金朝日给付欠款80万元，并给付利息584,000.00元（2014年6月2日至2020年7月2日，月利1分）。本院认为，被告经由原告从案外人五常市健洋米业有限公司赊购大米，该米业已经将大米发送至被告处，被告给付健洋米业部分货款，其他货款经由原告亦给付完毕，被告与健洋米业之间买卖合同的权利义务终止，其买卖合同关系归于消灭；健洋米业的大米系经过原告销售给被告，原告与健洋米业之间、被告与原告之间均存在结算关系，事实上被告也经由原告向健洋米业支付了部分款项，在结算过程中，被告向原告出具了借据，亦经由原告收到了大米，双方对对方的履行均表示接受，原、被告间建立了事实上的买卖合同关系，被告应按约定给付原告大米款；原、被告约定的给付时间不明确，原告可随时主张权利；原告要求给付逾期利息，符合有关法律规定，应予支持，原告主张的利息较高，除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算。被告辩称，没有发生大米买卖的事实，是民间借贷，因原告虽提交借据主张权利，但综合本案证据及认定的事实，实际为归因于买卖合同关系产生的债务，应依法确认本案买卖合同关系的性质；被告辩称，没有发生大米买卖的事实，就此原告已经提供了相应的证据证实，被告虽对原告提供的证据提出了异议，但未能提供相反的证据予以反驳，其辩解主张不予支持；被告辩称，原告出具的借据为伪造，系非法手段取得，未能提供证据证实，其辩解主张不予支持；被告辩称，原告系虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，因虚假诉讼以原、被告存在恶意串通的合意，损害第三人的利益为前提，审查该案过程中，没有发现双方恶意串通或者提供证据证实有此类情况发生，故被告称此案存在虚假诉讼的主张不予支持；被告称此案原告涉嫌刑事犯罪，本院在审理过程中没有发现或有当事人提供犯罪线索，其辩解主张不予支持；被告可另行向有关主管部门主张权利。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第六十二条第（四）项、第九十一条第（一）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告金朝日给付原告王**拖欠大米款800,000.00元，于判决书生效后立即给付；二、被告金朝日给付原告王**拖欠大米款利息275,210.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2014年6月2日至2020年7月2日，2020年7月2日之后的利息顺延至本息全部付清时止），于判决书生效后立即给付。三、驳回原告王**其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,256.00元减半收取8,628.00元，由被告金朝日负担6,703.00元，原告已经预交，被告于判决书生效后立即给付原告，原告自负1,925.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年十二月八日书记员  徐 璐