山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初959号原告：纪兴东，男，1972年3月27日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：刘雯，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：唐乾丰，男，1966年3月28日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：宋文凯，宁阳华丰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王明华，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：张德林，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告纪兴东与被告唐乾丰、被告张德林追偿权纠纷、居间合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪兴东及其委托诉讼代理人刘雯到庭参加诉讼，被告唐乾丰及其委托诉讼代理人宋文凯、王明华到庭参加诉讼，被告张德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪兴东向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付购猪款18000元及逾期利息；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告唐乾丰支付18000元，放弃要求被告承担逾期利息的诉讼请求，放弃要求被告张德林承担责任的诉讼请求。事实与理由：2019年10月31日樊某把自家的47头猪，计款16.75万元，卖给原告，卖后付款，当天第二被告带着第一被告购买了原告的猪，计款16.8万元，第一被告将猪装车后，付款10万元，当时樊某不同意，原被告共同向樊保证“5天付清”。2019年11月6日被告又付款5万元。剩余1.8万元至今未付，导致原告无法付清樊的余款1.75万元，也无法收回原告应得的500元，在索要未果的情况下，特依法向贵院起诉，要求被告立即支付卖猪款。被告唐乾丰辩称，原告起诉主体不适格，实际卖猪人为樊某，购猪款也是付给了樊某的，原告和第二被告只是中间人。请求驳回原告的起诉。另外，2019年年底，原告纪兴东与被告张德林以为被告唐乾丰的儿子介绍对象为由，每人索取1万元，但两人并未为其儿子介绍对象，即便认定唐乾丰欠樊某生猪款，也应在该款项中扣除。被告张德林辩称，我与唐乾丰认识七八十来年了，唐乾丰找我要猪，我打电话联系的纪兴东，纪兴东联系了养猪户樊某，当时拉猪时，唐乾丰只支付了10万元，尚有尾款，樊某不愿意，我和纪兴东保证尾款五六天可以付清，樊某才同意拉走生猪。事后，纪兴东再次支付了5万元，剩余18000元未付清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为证明其主张，提交以下证据：1、证人樊某作证称：“我原来在肉联厂上班，退休后在家养猪，我之前不认识唐乾丰，我只认识纪兴东，纪兴东带着人去拉猪，当时一共167500元，当天只支付了10万元，因为钱不够，我不让他们拉着猪走，纪兴东和张德林说没事，他俩担保的，把事揽了下来，所以我就找他俩要钱，之后，纪兴东和张德林又送来50000元，还差17500元”。原告据此主张樊某把猪卖给了纪兴东，纪兴东又把转手卖给了唐乾丰。2、收条一份（载明：“今收到：纪兴东原欠猪款壹万柒仟伍佰元整，2020.4.15号，樊某”），原告据此主张因唐乾丰迟迟不付款，其向樊某支付了剩余尾款17500元。3、本院于2020年7月9日对樊某进行调查取证，形成调查笔录一份，樊某自述：收到17500元的收条是其本人出具的，其于2020年4月15日收到纪兴东支付的生猪款17500元，平时其卖猪都是货款两清，纪兴东平时卖饲料、干兽医，有时也啦个买卖，其平时养猪会用到纪兴东的饲料。原告对调查笔录真实性无异议，据此主张其提交的收条属实。4、录音材料一份，原告据此主张其代理人刘雯曾于2020年3月26日与被告唐乾丰通话，协调该案，期间被告唐乾丰认可欠款。被告唐乾丰对证人樊某的证言无异议，认为根据该证言能够证实其答辩意见，被告张德林对证言无异议。被告唐乾丰对收条及调查笔录的内容有异议，认为该17500元与本案原告主张的18000元数额不相符，与本案无关联。被告张德林对收条及调查笔录无异议。被告唐乾丰对录音材料有异议，认为该证据不合法，原告方代理人存在诱导唐乾丰通话的情形，被告张德林对此无异议。经审查，本院认为前三份证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的，结合其他证据予以综合评价。对于录音证据，因该通话录音系双方庭外自行协商时所录，根据《证据规定》第六十七条规定：“当事人为达成调解或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，据此本院对该证据依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：原告纪兴东平时经营饲料买卖及兽医工作，与从事生猪养殖工作的樊某熟识。被告张德林平时在家养猪，与从事生猪买卖的唐乾丰熟识。2019年10月份，被告唐乾丰联系被告张德林，表示收购生猪，被告张德林遂联系原告纪兴东，纪兴东又与樊某取得联系。2019年10月31日，唐乾丰携运输车辆随纪兴东与张德林来到樊某的生猪养殖场所。经协商，唐乾丰以生猪21.5元/市斤的价格收购了樊某养殖的生猪47头，货款共计167500元，唐乾丰当场通过纪兴东向樊某付款10万元，因货款未能一次全部付清，樊某不同意将已经装车的生猪全部运走。为促成该笔买卖，纪兴东与张德林共同向樊某作出保证：剩余款项五六天付清，如唐乾丰不付款，两人担保还款。约一周之后，纪兴东与张德林找到唐乾丰催款，唐乾丰支付纪兴东50000元现金，此时，纪兴东向唐乾丰提议：剩余款项17500元，我挣你500元，你再付给我18000元。唐乾丰与张德林均表示同意。后纪兴东与张德林于当日下午将该现金50000元转交樊某。之后，纪兴东与唐乾丰因介绍子女相亲的事情发生纠纷，唐乾丰未再支付剩余货款。另查明，经案外人樊某多次催要，2020年4月15日，纪兴东向其支付了剩余货款17500元。案件诉讼过程中，原告纪兴东放弃了要求被告张德林承担责任的诉讼请求。本院认为，本案主要争议焦点为原告纪兴东与被告唐乾丰之间构成何种法律关系。原告主张双方系买卖合同关系，被告唐乾丰主张两者为居间合同关系。本案中，纪兴东平时经营饲料买卖及兽医工作，兼职“啦买卖”，其并不从事生猪养殖，而樊某长期从事生猪养殖，唐乾丰长期从事生猪贩卖工作。后经张德林与纪兴东介绍，唐乾丰自樊某处收购了生猪，交易当日的货款亦是唐乾丰实际支付。故本次生猪买卖的卖方应为案外人樊某，买方为纪兴东，张德林与纪兴东为中介人员，两人为促成该笔生猪买卖，同时担任了唐乾丰支付货款的保证人。据此，本案中原告纪兴东与被告唐乾丰之间为担保追偿关系与居间合同关系。根据担保法第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，本案中纪兴东向樊某支付了剩余货款，履行了保证责任，据此有权要求被告唐乾丰支付剩余货款17500元。根据合同法第四百二十六条之规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”，本案中，纪兴东与唐乾丰曾就该居间费用进行了约定，双方约定价款为500元，唐乾丰亦应按照约定支付。被告唐乾丰另主张曾分别向纪兴东及张德林支付一万元媒人介绍费，该款项应予以折抵，对于该款项唐乾丰未提供证据证明，且该款项的支付与否与本案纠纷并非同一法律关系，故本院对被告唐乾丰的该项主张依法不予支持。诉讼过程中，原告纪兴东自愿放弃对被告张德林的诉讼请求，系其对其自身权利的自主处分，不违背法律规定，本院依法准许其撤回对张德林的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐乾丰于本判决生效后七日内支付原告纪兴东货款17500元。二、被告唐乾丰于本判决生效后七日内支付原告纪兴东居间服务费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告唐乾丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  王 强人民陪审员  李宗武二〇二〇年七月三十日书 记 员  刘 晗