湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终603号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江元怡资产管理有限责任公司，住所地浙江省杭州市江干区万象城2幢501-3。法定代表人：骆云伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈才华，浙江杭明律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：荆州市越美房产开发有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区白云路122、123、130、131、132栋（白云路1号）。法定代表人：徐志行，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李前兴，男，1968年10月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：李政，湖北楚明律师事务所律师。上诉人浙江元怡资产管理有限责任公司(以下简称元怡公司)、荆州市越美房产开发有限公司（以下简称越美公司）因与被上诉人李前兴房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院(2019)鄂1002民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元怡公司的委托诉讼代理人陈才华、朱新柳，被上诉人李前兴的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼，上诉人越美公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元怡公司、越美公司上诉请求：1.依法撤销沙市区人民法院（2019）鄂1002民初560号民事判决书，改判被上诉人赔偿元怡公司房屋买卖市场差价损失463.134万元、解除租赁合同造成的经济损失262403元以及资金损失361935.6元（以1159.134万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年4月8日至2018年12月26日止），或发回重审。2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决案涉《金江宝邸售楼部销售三方协议》（以下简称“案涉协议”）于2019年3月28日予以解除，由元怡公司退还李前兴首付款200万元及利息，驳回元怡公司、越美公司的诉讼请求。两上诉人认为，一审认定事实不清，适用法律错误。首先，一审法院对过错认定及承担存在错误。“逾期付款”和“申请另行拍卖”在时间轴上存在前因后果的关系，并非同时发生，不能进行严重性的横向比较。案涉协议中约定了允许出让方延迟腾空，出让方在2018年3月23日腾空前后多次联系李前兴，李前兴均采取消极的态度。2018年3月25日以后，李前兴将元怡公司法定代表人骆云伟微信拉黑等均证实了李前兴在付款条件成就后，拒绝履行其义务。2018年4月10日，上诉人再次发函要求李前兴在2018年4月18日之前履约，李前兴仍置之不理。2018年7月3日上诉人元怡公司向浙江省诸暨市人民法院申请拍卖案涉房产，但该房产最终未成交。李前兴迟延履行违约在先，且经催告后在合理期限内仍不履行并将元怡公司法定代表人微信拉黑，已然构成根本违约，上诉人已享有法定解除权。上诉人元怡公司迫不得已，为防止损失的进一步扩大，才另行选择了拍卖。因此，被上诉人李前兴的根本违约才导致了合同目的不能实现。其次，一审对上诉人元怡公司损失的认定存在错误：1.上诉人提交的聊天记录及一审庭审中的相关陈述，可以确定的事实是2018年3月23日下午，上诉人要求李前兴去查看，李前兴在一审中仅陈述其于2018年3月20日前往查看，但2018年3月23日经上诉人通知后，其拒绝任何相关履行。李前兴已然接受到催告通知，且其并未提出在2018年3月23日后是否前去查看以及查看结果，关于是否搬空以及是否符合继续履行条件之事实的举证责任应归于李前兴，而非由上诉人承担举证不明的不利后果。且一审推断案涉房屋何时清空的时间不确定完全是违背事实，原租户已然与所有权人解除租赁合同，租赁期间装修附合程度很低，需搬走的仅为一些办公家具及库存空调产品若干，完全可以在一日内搬空。上诉人申请的证人在庭上也曾明言因之后并未跟进此业务，故对具体腾空时间不确定不清楚，原审法官何以据此认定2018年3月23日不可能腾空。上诉人清空房屋后，被上诉人怠于履行付款义务，该部分利息损失被上诉人应当承担。2.有新证据证明因金江宝邸售楼部提前解除租赁合同而赔偿承租人262403元。3.市场差价损失是上诉人与被上诉人签订合同时的房屋价格与现阶段房屋的市场价格之差，现在该房屋的法院评估价格可以理解为目前市场价，该价格明显低于上诉人的预期收入，被上诉人的根本违约，导致了上诉人无法达到预期收入，合同约定的价格与现阶段市场价格之差明显属于“合同履行利益”的范围，此部分履行利益因被上诉人违约故而无法实现，因此被上诉人应赔偿上诉人该部分损失。综上所述，一审对违约责任的归属认定有误，对违约所造成的损失认定的范围有误，故特提出上诉，请求二审支持上诉人的诉请。上诉人元怡公司当庭申请变更诉讼请求，即将原上诉请求中“房屋买卖市场差价损失463.134万元”变更为5591342元，其事实和理由：现案涉房屋已经实际出售，出售价格为7999998元，与原合同价款相差5591342元，该差价损失系李前兴违约行为造成，因此特变更诉讼请求。被上诉人李前兴辩称:1.被上诉人在履行三方协议中没有任何过错，相反是越美公司与元怡公司不依照约定按期腾空案涉售楼部，违约在先。三方协议第四条第三项明确约定被上诉人在完成首付款义务情况下，两上诉人负责在2018年2月2日前无条件腾空售楼部，如不能按期腾空，被上诉人第二次付款时间顺延。该约定确定元怡公司、越美公司应在2018年2月2日前无条件腾空，同时第二次付款时间节点应在腾空后，该约定未允许案涉售楼部延期腾空，明确约定的是李前兴付款时间顺延至售楼部腾空后付款，非腾空售楼部延期。在本案中，案涉售楼部在2018年2月2日未腾空，故两上诉人存在违约在先。2.两上诉人称系因李前兴的延期付款才会申请拍卖的理由不能成立。李前兴未延期付款，是因为两上诉人未按三方约定按时腾空售楼部，李前兴在容忍至2018年3月23日再次查看，发现案涉售楼部仍未腾空时，拒绝付款，行使的是合同法第67条先履行抗辩权。该行为符合法律规定。3.元怡公司于2018年7月3日向诸暨市人民法院申请对案涉售楼部进行拍卖，在三方协议尚未解除的情况下该行为属于一房二卖，是严重的根本违约行为，行为不具有合法性，不具有合法性的行为不能获得法院支持，也不能享有依法应获得的合法收益。同时，申请拍卖完全是其自身行为，其应自行承担产生的后果，要求李前兴承担悔拍后差价损失于法无据，即便认定被上诉人延期付款，元怡公司也不应在未解除三方协议的情况下一房二卖，两者之间不具有必然因果关系，元怡公司若认为被上诉人延期付款，完全可以通过诉讼等途径救济，元怡公司背弃约定、一房二卖的行为也与经济社会中诚实守信原则相违背。4.元怡公司于2018年7月3日向诸暨市人民法院申请对案涉售楼部进行拍卖，其以自身行为表示不再履行三方协议，这已经符合合同法第94条第四项法定解除的条件，同时两上诉人于2018年12月26日登报通知要求解除三方协议，三方协议解除的根本原因在于两上诉人而不是被上诉人，要求被上诉人赔偿损失显然没有事实和法律依据，依据合同法第97条规定，三方协议解除后，两上诉人应当返还房屋首付款。综上，请法院驳回上诉，维持原判。本诉原告李前兴向一审法院起诉请求：1.解除《金江宝邸售楼部销售三方协议》；2.判令元怡公司返还李前兴200万元及起诉之日到清偿时的利息（标准按同期人民银行公布的贷款利率计算）；3.被告承担本案的诉讼费用。反诉原告元怡公司、越美公司向一审法院提出的诉讼请求：1.李前兴赔偿元怡公司因其不履行合同造成的房屋买卖市场差价损失463.134万元；2.李前兴赔偿元怡公司因金江宝坻售楼部提前解除租赁合同而赔偿承租人经济损失262403元；3.李前兴赔偿元怡公司因其不按约履行合同造成的资金成本损失361935.6元（按照1159.134万元为基数以中国人民银行同期贷款利率计算自2018年4月8日至2018年12月26日止）；4.本案诉讼费用由李前兴承担。一审法院认定事实：位于荆州市××××号金江宝邸营业房010101号即金江宝邸售楼部的房屋所有权人为被告越美公司。2016年7月5日，浙江省诸暨市人民法院制发（2016）浙0681执9280号之一《执行裁定书》，查明案外人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（下称华融）将执行依据，即（2016）浙0681民初10540号民事判决书确定的对越美公司的债权转让给元怡公司。2017年12月2日，甲方元怡公司、乙方李前兴、丙方越美公司签订了《金江宝邸售楼部销售三方协议》，约定鉴于甲方购得丙方相关债权，债权资产涵盖金江宝邸售楼部，丙方原抵押给华融的金江宝邸售楼部债权同时转让归属甲方，现甲方为回笼资金，将该合同内所涉及的售楼部出售给乙方或乙方指定人员，以此来收回款项，丙方积极配合相关工作；售楼部尚处于抵押状态，需解押后方可进行网签并办证；销售标的建筑面积共计1941.62平方米，每平方米单价7000元，标的总价款为13591340元，最终价款按实际办理产权证的面积多退少补；合同首付款为200万元整；甲乙方签订合同当日，乙方应支付首付款200万元，于2018年2月2日前支付第二期房款800万元，剩余尾款于解押前付清；…合同签订后，在工作时间内丙方确保乙方能随时查看售楼部（如果不能保证乙方查看，则后续付款相应顺延），乙方在完成首付款义务的情况下，甲丙双方负责在2018年2月2日前无条件腾空售楼部，如不能按期腾空售楼部，乙方第二次付款时间顺延；等等。后李前兴依约支付了首付款200万元。2018年2月28日，元怡公司法定代表人骆云伟向李前兴发微信“售楼部3月20日搬空。您看如何？”李前兴回复“搬空再说。”2018年3月23日，李前兴向骆云伟发微信“骆总，两天前我们才派人去看过，那时没有搬空。胡才回东莞，另一合伙人刘总去欧洲了。售楼部事需等。”骆云伟回复“对，毛让徐给了套房，上午才搬完。胡月底回。程**不行吗？”李前兴回复“不行。”之后的微信记录显示，2018年3月25日至2018年11月3日骆云伟向李前兴发送讯息被拒收。2018年4月8日，两被告公司制发《关于要求履约的函》，表示售楼部已于2018年3月23日腾空，为尽快完成协议约定，通知李前兴于2018年4月18日前支付第二期房款800万元，等。该函于2018年4月10日短信发送给李前兴。2018年7月3日，元怡公司向浙江省诸暨市人民法院呈交了《法院拍卖申请书》，申请法院执行越美公司名下的位于荆州市××××号金江宝邸营业房010101号即对金江宝邸售楼部进行评估拍卖。2018年10月12日，案外人骆云方在诸暨市人民法院司法拍卖平台以最高价896万元竞得标的售楼部，但其逾期未缴纳余款，法院裁定重新拍卖。2018年12月26日，两被告公司在报纸上刊登《协议解除通知》，内容如下：“李前兴先生：2018年4月8日我们给你发出了《关于要求履约的函》，要求你履行2017年12月2日签署的《金江宝邸售楼部销售三方协议》，并通知你于2018年4月18日前支付第二期房款800万元，但时至今日你仍然没有付款。现依法通知你解除我们与你签署的上述协议，并保留向你追偿损失的权利。”2019年3月28日，李前兴向两被告公司邮寄及微信告知，同意解除《金江宝邸售楼部销售三方协议》。一审另查明：2017年12月2日，甲方元怡公司、乙方李前兴、丙方越美公司在签订《金江宝邸售楼部销售三方协议》的同时还签订了《金江宝邸商铺销售三方协议》，约定：商铺总套数为45套，建筑面积为8040.05平方米，每平方米单价为7000元，标的总价款56280350元；商铺尚处于抵押状态，需解押后方可进行网签并办证；合同签订当日，乙方应支付首付款2900万元给甲方，剩余商铺尾款于2018年2月1日前付清（如因甲丙方前期事项解押、网签、交房等事项不能配合或延迟，则后期尾款支付时间相应顺延）；乙方首付款支付后，乙方要求解押的商铺面积在2900平方米以内时，甲方应配合乙方进行解押，当解押面积超过2900平方米时，乙方需按后续解押面积支付对应价款，直至付清完全合同价款；甲丙方对于乙方所购商铺进行解押后，按乙方要求网签至乙方或乙方指定人员名下，同时丙方应提供销售不动产票据、权属证明书、委托书等一切不动产权证的相关资料；…乙方付款后，甲方不能按合同约定进行解押，甲方应在7日内退回对应乙方已支付的销售标的价款，如不按时退回，甲方应承担违约金1000万元给乙方；等。后李前兴依约支付了首付款2900万元。2018年1月29日，李前兴与元怡公司签订了《金江宝邸商铺销售补充协议》，鉴于2017年12月2日三方当事人签署了《金江宝邸商铺销售三方协议》，现元怡公司已按三方协议约定完成了腾空等事宜，因越美公司未能及时开具相应发票，致使原协议约定的开具发票事项无法与商铺网签同步完成，为促进原三方协议的继续履行，在原三方协议的基础上约定：截至2018年1月29日，将2925.42平方米商铺网签至原告名下，同时越美公司已按照协议开具了商铺金额为20477940元的发票，为此元怡公司向越美公司支付对应商铺税款1477337.1元；李前兴未支付剩余商铺价款为27280350元，李前兴应于本协议签订时先行支付23700109元至指定帐户；调整原预留100万元作为尾款暂不支付的约定，将剩余未网签商铺（面积为5114.63平方米）对应价款35802410元的10%即3580241元作为保证金；等。李前兴于2018年1月30日向元怡公司支付了23700109元。一审法院认为：三方当事人签订的《金江宝邸售楼部销售三方协议》系各方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。两被告公司于2018年12月26日登报解除《金江宝邸售楼部销售三方协议》后，李前兴于2019年3月28日回应表示同意解除，故本院认定三方当事人签订的《金江宝邸售楼部销售三方协议》于2019年3月28日予以解除。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案诉争的房屋买卖合同解除后，李前兴主张恢复原状，售楼部所有权回归，由元怡公司向李前兴退还200万元首付款，符合上述法律规定，本院予以认可。此外，双方当事人各有赔偿损失的诉讼主张，本院首先对损失的存在予以认定，其次认定双方当事人是否就合同解除存在过错及责任承担。关于损失的存在，其一，李前兴认为存在200万元首付款的资金占用损失，该事实清晰，本院予以认可；其二，两被告公司主张售楼部市场差价损失463.134万元，主张依据为双方当事人约定售楼部的出让价格为13591340元，后拍卖时流拍价格为896万元，差价463.134万元应为损失，对此本院认为，流拍的后果是所有权未发生转移，不存在价格落差的损失，两被告公司认为凭借流拍价格可以参考目前售楼部的价值回落损失，明显此主张系预期损失，非实际产生的损失，故就两被告公司反诉第一项诉讼主张本院不予认可；其三，两被告公司主张因金江宝坻售楼部提前解除租赁合同而赔偿了承租人经济损失262403元，认为该损失应由李前兴承担，对此本院认为，因两被告公司未能提交相应证据的原件，该事实无法确认，故就两被告公司反诉第二项诉讼主张本院不予认可；其四，关于两被告公司主张的李前兴未按约履行合同造成的逾期未付款项的利息损失，若能明确该款的应当支付时间，李前兴逾期给付则存在资金占用损失，是否存在逾期下文作进一步阐述。据此，本院认为解除《金江宝邸售楼部销售三方协议》后的损失仅为资金占用损失。关于过错认定及责任承担，双方当事人均认为合同相对方就合同解除存在全部过错而己方无错，综合双方当事人意见，李前兴认为两被告公司未按期腾空及违约拍卖，致使合同无法履行；两被告公司认为李前兴未按期支付余款，拍卖是出于谨慎经营的考虑，并非违约。本院认为，首先，就合同履行而言，比较逾期付款和申请另行拍卖之间，后者的过错责任明显大于前者，因为前者不会导致合同不能根本履行，不会导致合同目的不能实现，如果买受方存在逾期付款的违约行为，出让方完全可以诉讼等有效救济途径依法维权，如此既坚守了合同，也实现了利益，若市场中均如两被告公司自认为对方违约就自行背弃约定，必然更不利于市场交易中诚信原则的坚守，故两被告公司认为其另行拍卖是出于谨慎经营无过错的主张本院不予支持。其次，双方在《金江宝邸售楼部销售三方协议》中约定了第二笔款项800万元的支付时间为2018年2月2日，两被告公司须于2018年2月2日前无条件腾空售楼部，如不能按期腾空售楼部，第二次付款时间顺延，根据约定的文义理解，李前兴就第二笔款项的付款时间应为售楼部腾空时，本案中，双方当事人就售楼部的腾空各执一词，对此本院分析认定如下：第一，两被告主张售楼部于2018年3月23日腾空，从双方当事人的微信往来记录看，两被告公司一方陈述当日上午已腾空，其同时主张与案外人签订解除售楼部原租赁合同的时间节点也是2018年3月23日，从常理来看租赁合同解除当日并且是上午应该不大可能将1941.62平方米的售楼部腾空；第二，从双方的微信记录来看，原约定的2018年3月20日腾空时间届满后，李前兴一方派人前往查看，实际并未腾空，之后两被告公司一方于2018年3月23日致信李前兴表示已腾空，李前兴的陈述是两天前派人看过并未搬空，现如今没有人手前去查看，需等，之后李前兴确实拒收讯息，据李前兴一方陈述，其拒绝联系的理由是两被告公司未按《金江宝邸商铺销售三方协议》约定将交易商铺进行网签，存在严重违约，故欲行使不安抗辩权，在此之后，双方再未对腾空交接和款项支付进行实质性的磋商，是否腾空不得而知；第三，两被告公司申请出庭作证的经纪人陈述，售楼部腾空时间是“大概2018年年中，具体时间不清楚”，虽然表述不是十足肯定，但其经纪人的身份对事实的陈述更加可信，综合以上分析，可以认定两被告公司关于2018年3月23日已腾空售楼部的主张依据不足，继而本院认定两被告公司以此确定的付款时间依据亦不足，李前兴支付剩余款项的时间无从确定，不存在逾期付款造成的未付款利息损失，故就两被告公司的反诉第三项诉讼主张不予认可。最后，既然双方当事人在《金江宝邸售楼部销售三方协议》中约定允许出让方迟延腾空，也即承认了两被告公司逾期交房的合约性，如此放开合同约定尺度后如何推进合同的进一步履行，则需要双方依据情势变化积极的磋商，李前兴陈述在另一合同中遭遇履行受阻，虽然从目前双方举证来看，两被告公司确实未按约将销售商铺网签到指定人员名下，但李前兴以对此合同的不安抗辩彼合同，超越了相对性原则，模糊了两合同的履行边界，存在过错。综上，基于双方当事人在合同履行陷入僵局时均不考虑依法维权诚信救济，均存在过错，李前兴的过错在于拒绝磋商，两被告公司的过错在于是否腾空真实度缺失以及另行拍卖欲转移所有权有致使合同根本无法履行之嫌，故本院酌定就200万元首付款的资金占用损失由李前兴负担30%，两被告公司负担70%，李前兴现主张由元怡公司向其赔偿损失，本院在以上确定范围内予以支持。综上所述，一审依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、原告（反诉被告）李前兴、被告（反诉原告）浙江元怡资产管理有限责任公司、被告（反诉原告）荆州市越美房产开发有限公司于2017年12月2日签订的《金江宝邸售楼部销售三方协议》于2019年3月28日予以解除。二、被告（反诉原告）浙江元怡资产管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）李前兴退还首付款200万元及利息（利息以200万元为基数，自2019年2月11日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的70%计算）。三、驳回原告（反诉被告）李前兴其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）浙江元怡资产管理有限责任公司、被告（反诉原告）荆州市越美房产开发有限公司的诉讼请求。一审案件本诉受理费22800元、反诉受理费24295元，由被告（反诉原告）浙江元怡资产管理有限责任公司、被告（反诉原告）荆州市越美房产开发有限公司负担。二审中，上诉人元怡公司提交了一组新证据，即商品房买卖合同（现售）三份（原件），拟证明该房屋实际成交价为7999998元，该差价部分应当由李前兴即违约方承担。上诉人元怡公司还当庭申请证人黄某、刘某1出庭作证，拟证明本案合同与《金江宝邸商铺销售三方协议》系捆绑签订，但因市场价格波动不同，李前兴选择不买售楼部；申请证人谢某、魏某出庭作证，拟证明售楼部2018年3月23日确已腾空，违约责任应归属于李前兴；除其未提交联系方式的证人魏某外，对其已联系能够到庭的证人黄某、刘某1、谢某，本院准许出庭作证。被上诉人李前兴的质证意见：对商品房买卖合同这组证据的真实性有异议，元怡公司于2018年7月3日申请拍卖程序中，由骆云方悔拍导致法院重新裁定拍卖，元怡公司法定代表人是骆云伟，其与骆云方的关系无法得知，但拍卖是法院组织下的，认定拍卖的真实性。三份商品房买卖合同是与骆泽楚订立的，无法得知其与骆云伟的关系，存在恶意串通拉低售楼部价格的行为。对其证明目的有异议，三份合同成交价仅为4122元每平米，显然低于市场正常价格，同时，双方仅签订了合同，是否有付款行为存在不得而知，不能达到其成交价为7999998元的证明目的，差价部分不应由李前兴承担。对证人黄某证言的真实性、关联性、证明目的均有异议，黄某是元怡公司委托的中介且与元怡公司、李前兴尚有委托报酬未结，存在利害关系，有可能作出不利于李前兴或有利于元怡公司的证言。关于售楼部、商铺价格波动的证言与本案无关，黄某通过价格波动自行推测李前兴拒付款的行为违反证人应以自身亲自感知看到、听到的事物作证的规定，达不到其证明目的。对证人刘某1的证言的关联性有异议，价格的波动与本案无关。本案一审举证中已经向法庭提交商铺销售协议和售楼部销售协议，并不是证人所称的打包出售。对证人谢某的证言的真实性有异议，其曾是越美公司员工，与本案上诉人之一存在利害关系，该证人证言违反常理，金江宝邸4期一套住房市场价格显然高于26万元，其抵偿的不是租金，是毛爱国作为实际施工人为越美公司施工的工程款，毛爱国也是因越美公司拒付工程款占据售楼部，直到2018年年中才腾空，在一审两上诉人举证的证人证言中可以证实。上诉人越美公司经本院传票传唤未到庭参加二审庭审，未发表质证意见。上诉人越美公司、被上诉人李前兴在二审中未提交新证据。综合当事人的举证、质证意见，本院对上诉人元怡公司在二审中提交的证据以及申请出庭的证人证言审查认为：三份商品房买卖合同这组证据与本案待证事实无关联，对其证明目的本院不予采信。证人黄某、刘某1的证言，其证明目的与《金江宝邸售楼部销售三方协议》、《金江宝邸商铺销售三方协议》不符；证人谢某称，其曾任越美公司办公室主任兼总经理助理，且其证言与一审元怡公司申请出庭作证的证人刘某2的证言不一致，本院对证人黄某、刘某1、谢某证言的证明目的不予采信。上诉人元怡公司以“为便于法院查明事实”为由，向二审法院提交了《调查取证申请书》，申请调取“被上诉人李前兴涉嫌刑事案件的相关信息，是否属于网上在逃人员。”本院对此经审查认为，上诉人元怡公司申请调查收集的证据与本案待证事实无关联，本院不予准许。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：上诉人越美公司经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，本院对其上诉另行裁定按撤回上诉处理。案涉《金江宝邸售楼部销售三方协议》第四条4.3约定：“乙方（李前兴）在完成首付款义务的情况下，甲（元怡公司）丙（越美公司）双方负责在2018年2月2日前无条件腾空售楼部，如不能按期腾空售楼部，乙方第二次付款的时间顺延。”李前兴依约支付了首付款200万元，元怡公司、越美公司在2018年2月2日前未腾空售楼部，其已违约。在元怡公司、越美公司违约在先且一再迟延腾空售楼部的情况下，本案的合同履行陷入僵局，一审根据当事人解除合同的意思表示，确认案涉《金江宝邸售楼部销售三方协议》于2019年3月28日予以解除并无不当。关于导致合同解除的过错及责任，元怡公司、越美公司违约在先且一再迟延履行，元怡公司还另行申请拍卖案涉标的物，李前兴后来对合同的履行消极协商处理，因此，应由各自承担其相应的责任，一审酌定元怡公司、越美公司就200万元首付款的资金占用损失负担70%不当。综上，元怡公司的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初560号民事判决第一项，即一、原告（反诉被告）李前兴、被告（反诉原告）浙江元怡资产管理有限责任公司、被告（反诉原告）荆州市越美房产开发有限公司于2017年12月2日签订的《金江宝邸售楼部销售三方协议》于2019年3月28日予以解除。二、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初560号民事判决第二项、第三项、第四项，即二、被告（反诉原告）浙江元怡资产管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）李前兴退还首付款200万元及利息（利息以200万元为基数，自2019年2月11日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的70%计算）。三、驳回原告（反诉被告）李前兴其它诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）浙江元怡资产管理有限责任公司、被告（反诉原告）荆州市越美房产开发有限公司的诉讼请求。三、浙江元怡资产管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向李前兴退还首付款200万元。四、驳回李前兴其他诉讼请求。五、驳回浙江元怡资产管理有限责任公司、荆州市越美房产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费22800元、反诉受理费24295元，共计47095元，由原告（反诉被告）李前兴负担300元，由被告（反诉原告）浙江元怡资产管理有限责任公司、被告（反诉原告）荆州市越美房产开发有限公司负担46795元。二审案件受理费48590（24295元×2）元，由上诉人浙江元怡资产管理有限责任公司负担23995元、由被上诉人李前兴负担300元；上诉人荆州市越美房产开发有限公司按撤回上诉处理（另行裁定）减半负担12147.5元。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  全 华二〇二〇年七月二十二日书记员  邱 爽