四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初976号 原告：邹云雷，男，1989年12月20日出生，汉族，现住四平市铁东区。 委托代理人：韩光武，吉林盛冠律师事务所律师。 被告：李云广，男，1964年1月13日出生，汉族，现住四平市铁东区。 原告邹云雷与被告李云广不当得利纠纷一案，邹云雷于2019年11月11日诉至本院，本院于2019年12月23日作出（2019）吉0303民初2494号民事判决，李云广上诉后，四平市中级人民法院于2020年4月18日作出（2020）吉03民终316号民事判决，撤销原判、将本案发回本院重审。本院于2020年6月8日立案，依法另行组成合议庭，追加了四平众鑫煤炭有限责任公司（以下简称众鑫煤炭）、长春市劲通商贸有限公司（以下简称长春劲通商贸）为第三人参加诉讼，于2020年7月10日公开开庭审理了此案，原告邹云雷及委托代理人韩光武；被告李云广、并代理第三人四平众鑫煤炭；第三人长春劲通商贸委托代理人李建明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹云雷诉称：2018年12月7日，被告以给付修车费的名义交给原告一张商业承兑汇票，票面金额为20万元，用以结算此前所欠修车费3.5万元，同时，要求原告用现金给被告找差价。原告同意后，分批将差价款16.5万元支付给了被告。但是，当汇票到期后却被拒绝兑付，而原告要求被告返还所支付的差价款时,被告却一直推拖,至原告起诉前,尚有16.5万元未返还给原告，因此，原告为维护合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即返还不当得利165000元;2、本案诉讼费用由被告承担。 李云广辩称:与事实不符，我没有车，在原告处没有修车，也不欠原告修车费。我不清楚邹云雷给我转的是什么钱。2018年12月我公司四平众鑫煤炭有限公司通过申某接到了一张天津吉平广科技有限公司背书转让的20万元电子汇票（票号210212100020320181126294306519）是我直接背书给长春的，我只是问了邹云雷汇票问问长春能不能用，邹云雷问长春说能用，之后我就给长春了。我问邹云雷这张汇票能用不，回复可以用，然后就通过四平众鑫煤炭有限公司背书转让给了长春市劲通商贸有限公司，四平众鑫煤炭与长春劲通商贸签订了《轮胎购销合同》（2019年3月21日也开具了发票），长春劲通商贸没有直接给我发货。原告给我15万元，我以为是长春劲通商贸把轮胎给他了，他给我的轮胎款，后来得知是我公司背书转让的汇票款做了原告年底销售回款了，所以原告才给我的钱。我接到原告的钱后直接就转给了周喜光（申某让转的），后经申某又转给了天津吉平广科技有限公司。汇票到期后没有兑付，2019年7月24日我先还给了长春劲通商贸5万元。如果还邹云雷钱就还11.5万，因为给邹云雷5万元，他交给长春劲通商贸顶他自己的轮胎销售回款了。 第三人四平众鑫煤炭陈述：我和长春签订了协议，到期不付由众鑫负责，我们凑了5万元交给了邹云雷，邹云雷给了长春，等汇票到账后把5万元再还给我。申某给我拿了3.6万，邹云雷给我拿了1.4万，这个钱通过邹云雷拿给长春。这个钱是由我公司来还，还是由李云广谁来还，我公司跟邹云雷不发生关系，我公司从申某要15万元，要完钱就还给长春。申某通过张芳、魏俊秀把钱转到天津市吉平广科技有限公司。要么公司还长春钱，要么就是李云广还邹云雷钱，只能还一笔。 第三人长春劲通商贸陈述：邹云雷是我公司轮胎销售四平地区代理，邹云雷委托众鑫煤炭给我20万电子汇票，我与众鑫煤炭签订了《轮胎买卖协议》，合同是针对汇票写的，长春劲通商贸并没有提供轮胎给四平众鑫煤炭，我把轮胎给邹云雷了。2019年7月24日邹云雷拿5万元现金到我公司，如果20万承兑到账我再把5万元现金给邹云雷，邹云雷委托众鑫煤炭给我长春回款。截止2018年12月8日邹云雷应该给我回款30万，电子汇票20万，邹云雷给我10万，到现在为止5万元也没有退给他，因为20万承兑没到账，5万元可以算到20万承兑汇票里，还欠我15万。我还得找邹云雷算账，2019年5月25日汇票到期20万元没有到账的情况下，邹云雷已经给我5万了，剩下的15万邹云雷分期给，我只跟邹云雷算账。 根据原告的诉请、被告答辩及第三人陈述，本案争议焦点是：1.原告要求被告返还不当得利16.5万是否应当支持？2.本案第三人对纠纷是否有责任？ 本案争议的证据有： 1、手机微信对话（原告邹云雷举证），证明李云广公司（众鑫煤炭）有3台车（车牌号尾号853.985.986（后三位），从2016年就在我这修车一直修到2018年，最后一此修车费累计到3.5万元，我们之间有微信的记录能证明他欠我修车款，只是没说欠多少，从我给他转账的记录能看出他属实欠我3.5万元修车款，20万元减去修车3.5万元就是16.5万元。16.5万有15万是银行转账，1.5万是现金。 被告李云广和第三人四平众鑫煤炭质证：有异议，微信中没说修车和欠钱多少的事。 第三人长春劲通商贸质证：无异议。 2、轮胎购销合同（第三人四平众鑫煤炭举证的），证明汇票到期没有兑付后，于2019年7月24日经邹云雷手还给长春5万元，这5万是李云广拿的，买卖是我公司与长春做的，不是和邹云雷，我承认欠长春15万，长春把5万元给我，我就给邹云雷16.5万。 原告邹云雷质证：对购销合同真实性无异议，只能证明双方存在这个行为，不能证明双方实际履行。 被告李云广质证：无异议。 第三人长春劲通商贸质证：合同无异议，但未履行。其他的我不清楚。 3、三份收条，证明当时我给周喜光15万（申某让打的），申某把钱转给魏俊秀，魏俊秀又转给张芳，2018年11月30日张芳转给天津吉平广科技有限公司，收条是天津对我公司开的。 原告邹云雷质证：关于收条从形式上看是复印件，被告应当提供原件；从内容看众鑫煤炭转给天津吉平广科技公司；收条时间是2018年11月30日，原告转款给被告的时间是2018年的12月10日，从时间上看这几份收条所涉款项并非原告支付给被告的款项，此收条与本案无关。 被告李云广质证：无异议。 第三人长春劲通商贸质证：没有异议，我公司只是想从邹云雷那收回轮胎款。 4、被告李云广提供证人申某出庭作证：我想证明汇票是我朋友的，我找到李云广，李云广说长春那面说让出个保函能兑现。最后汇票没有兑现，我把3.6万元给了李云广，后来给了长春。3.6万是李云广的，我一分钱也没搭一分钱没挣，最后钱转到哪我都不清楚。 原告邹云雷质证：对证人陈述不发表意见。 被告李云广和第三人四平众鑫煤炭质证：无异议。 第三人长春劲通商贸质证：我面对的是邹云雷，对证人 不清楚。 经审理查明：（一）2018年12月7日被告李云广找到原告邹云雷拟承兑一张《电子商业承兑汇票》，汇票号210212100020320181126294306519、金额20万元、到期日2019年5月25日、背书人四平众鑫煤炭有限责任公司、被背书人长春市劲通商贸有限公司。原告邹云雷找到第三人长春市劲通商贸有限公司进行承兑，长春劲通商贸便与第三人四平众鑫煤炭有限责任公司签订了《轮胎销售合同》，约定保证20万元电子商业承兑汇票，四平众鑫煤炭从长春劲通商贸采购金额20万元轮胎。2018年12月17日第三人长春劲通商贸与原告邹云雷签订《责任书》，将《电子商业承兑汇票》20万元计入原告邹云雷销售回款，该电子商业承兑汇票到期无法兑现，该笔款项由邹云雷负责。2018年12月10日至2019年1月6日间原告邹云雷给被告李云广转账人民币15万元、现金1.5万元，共计16.5万元。（二）长春劲通商贸与四平众鑫煤炭《轮胎销售合同》签订后，长春劲通商贸将轮胎交给邹云雷销售。2019年7月24日被告李云广将5万元交给邹云雷，由邹云雷交到第三人长春劲通商贸处，第三人长春劲通商贸出具《收款证明》“今收5万元作为承兑还款，余款15万元近期还款，电子承兑兑付后，将全额转回。”有邹云雷签字。该5万元现在第三人长春劲通商贸处，第三人长春劲通商贸与原告邹云雷自行结算。 以上事实有原告提交的银行转账凭证、责任书、收款证明、电子承兑汇票、录音；被告提交的电子承兑汇票、轮胎销售合同；第三人陈述；各方当事人陈述，在案佐证。 本院认为：原告邹云雷为了承兑被告李云广提供的金额20万元的《电子商业汇票》，通过转账和现金的方式给被告李云广16.5万元事实成立；原告邹云雷找到第三人长春市劲通商贸有限公司，并由该公司与第三人四平众鑫煤炭（被告李云广）签订《轮胎销售合同》、收取被告李云广5万元计入了原告销售回款中也是事实，本院予以确认。因本案争议的《电子商业汇票》背书人和被背书人是两个第三人，原告和被告只是为了兑现汇票的中间人，当该《电子商业承兑汇票》不能兑现时，被告占有原告资金就是没有合法根据取得的不当利益，应当依法予以返还。因第三人长春劲通商贸有限公司与原告存在轮胎买卖关系，且原告已将被告的5万元交给了该公司，并计入了原告轮胎销售汇款中，故应当从被告应返还原告的16.5万元中抵消5万元，即被告应返还原告的11.5万元。被告称已将15万元转给了案外人，但没有提供证据证明与原告有关，故该辩解本案不予采纳。本案第三人四平众鑫煤炭与长春劲通商贸虽签订了《轮胎购销合同》，但该合同与原告转款给被告没有直接利害关系，故第三人四平众鑫煤炭与长春劲通商贸在本案中不承担责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 被告李云广于本判决发生法律效力后十日内，一次性返还原告邹云雷人民币11.5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，保全费1095元，由被告李云广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  张春平 审 判 员  于志强 人民陪审员  冯贵联 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  郑玉秋 书 记 员  孟祥昊