四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初4040号 原告：陈静，女，1994年1月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：吴晓艳，四川北新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳露，四川北新律师事务所律师。 被告：李伟，男，1982年9月27日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：徐家祥，男，1981年11月16日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：李**，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 原告陈静与被告李伟、徐家祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭审理，原告陈静及其委托诉讼代理人王佳露、被告徐家祥及其委托诉讼代理人李**、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 陈静向本院提出诉讼请求（经庭审明确）：1.解除陈静与徐家祥之间的买卖合同；2.李伟、徐家祥退还陈静货款88862元及资金占用利息788.8元（以6%为年利率，88862元为基数，从2020年2月26日起暂计至4月20日）。事实和理由：2020年2月，陈静通过李伟与徐家祥针对购买口罩事宜进行沟通，双方约定陈静向徐家祥购买合格口罩，并通过微信向李伟、徐家祥支付共计146000元。约定的发货时间到后，在陈静催促下徐家祥也没有发货。由于合同目的无法实现，陈静提出解除双方的买卖合同，且让徐家祥返还货款，但徐家祥仅仅退还57138元，仍有88862元未退还。 徐家祥辩称：1.陈静与徐家祥之间不仅是口罩的买卖，实际上还有消毒液，因为在新冠疫情最紧张的时期，陈静提出来购买口罩、额温枪、消毒液这些紧俏物资，厂家无法保证供货，所以双方实际完成了消毒液及部分口罩的交易；2.双方之间消毒液及部分口罩的交易已经钱货两清了，在3月2日进行了结算，不存在退款问题。 李伟答辩称，陈静最开始与我方认识，通过我与徐家祥进行交易，当时已经钱货两清了。陈静共计向我转账90000元，我转了63000元给徐家祥，剩余的钱已经退还给陈静以及帮助陈静在药房购买了口罩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2020年2月，正值新冠疫情防控的关键期，防疫物资紧俏，陈静通过李伟居中介绍向徐家祥购买口罩、消毒液等防疫物资。 关于双方之间的钱款支付问题，陈静主张如下情况： 2020年2月24日，陈静通过微信转账分9次向李伟转账共计91000元。 2020年2月26日，陈静通过微信转账向徐家祥支付30000元。 2020年2月26日，陈静通过微信转账向徐家祥指定的账户（文秀）支付10000元。 2020年2月26日，陈静通过微信转账向石某支付15000元。 通过上述证据，陈静主张共计向徐家祥支付了146000元的货款。对此，徐家祥否认收取了陈静转给石某的15000元，徐家祥认为该笔款为陈静租赁石某的房屋的房租，并且申请证人石某出庭作证，石某在庭审中陈述：该笔钱是陈静租赁蓝润置地广场Ｔ3栋28-21号的3个月房租和2个月押金，共计15000元，陈静用租赁的房屋存放了洗手液等物品。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应该提供相应的证据予以证明，陈静主张其向石某支付的15000元实际是向徐家祥支付的货款，但徐家祥否认收取了该笔款，石某亦否认是代徐家祥收取的货款，反而陈述是租金，对此，陈静应进一步提供证据证明其主张，但其并未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，因此对于此15000元本院不予认可为石某代徐家祥收取的。 对于上述款项，李伟收取陈静的91000元转账后共计向徐家祥转付63000元，同时又通过微信向陈静退还27138元，剩余款项代陈静在药房购买口罩。就此，陈静认可其与李伟之间钱款结清。 综上，徐家祥直接或间接收取陈静103000元（李伟转付的63000元+徐家祥直接收取的30000元+文秀收取的10000元）。 关于双方的货物供应，双方提供以下证据： 1.通过徐家祥申请的证人赵某出庭作证，在2月27日时确有在蓝润置地广场帮陈静搬运过洗手液。 2.2020年3月2日，陈静向徐家祥出具情况说明，载明：“陈静购买滋兴医用免洗手消毒液1020瓶，陈静购买款及押金共计6万元，陈静与公司及私人无任何经济往来。医用洗手液的销售由四川中玖鑫生物医药科技有限公司徐家祥”。 3.2020年3月13日，陈静一方与徐家祥因消毒液问题发生纠纷并报警，华阳派出所的处警情况载明：民警到达现场了解到当事人陈静因在徐家祥公司购买了一批单价为58元的消毒液，现因觉得徐家祥公司价格卖得过高，双方发生经济纠纷，民警已对双方进行调解。 4.2020年3月13日，陈静的丈夫杨国鹏向成都市长公开电话反映其在华府大道蓝润置地T3栋1919号中玖鑫医药科技有限公司购买1000瓶消毒液，和商家约定为26元/瓶，但商家销售人员要求按照58元/瓶的价格支付费用。经执法监管处进行调查：经调查，双方之间的交易在2020年2月完成，双方都到执法大队接受调查，且商品和销售无问题，因疫情原因当时货源紧张，进价高销价高，双方无异议，……，消毒液价格回落，投诉人以2月份买的价格太高，要求商家退款，中玖公司不予接受。 关于双方之间的退款，徐家祥收取陈静款项后通过朱明向陈静退款30000元，最后剩余货款73000元，其中，徐家祥陈述其在2020年3月2日向陈静退还现金10000元，用于结清双方之间的钱货关系，陈静对此不予认可，而徐家祥对此并未提供其他的证据加以证明，徐家祥应承担举证不能的不利后果，因此认定徐家祥实际收取陈静73000元。 上述事实，有微信聊天记录、转账凭证、证人证言、情况说明、接（报）处警登记表、市长公开电话办理转办单以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，通过庭审查明以及当事人的主张，陈静实际通过李伟向徐家祥购买口罩、消毒洗手液等防疫物资，其真正的交易相对方为徐家祥，双方之间虽然没有签订书面的买卖合同，但根据双方陈述的交易过程以及转款情况等内容，双方之间形成了买卖合同关系，根据上述审理查明及本院对事实的认定，徐家祥实际共计收取了陈静73000元，双方之间的争议焦点在于：徐家祥共计向陈静提供多少金额的货物，而双方对于争议焦点的主要分歧在于徐家祥是否向陈静提供了1020瓶洗手液以及洗手液的单价为多少。 通过陈静出具的情况说明、报警记录、市长电话处理情况以及证人证言，可以证明徐家祥确有向陈静提供1020瓶洗手液，并且时间在2月份，同时陈静也陈述洗手液现仍存放在办公室，尚未销售出去。而对于洗手液的单价问题，陈静认为在之前其以26元/瓶的价格向文秀支付过30瓶洗手液的价款，因此其认为其与徐家祥之间关于1020瓶洗手液的单价也应该是26元。但是在3月2日，陈静向徐家祥出具的情况说明中载明的是陈静为购买1020瓶洗手液支付购买款及押金共计60000元。再结合报警记录、市长电话调查情况，实际的情况应为陈静收取货物后，觉得58元的单价过高，要求徐家祥进行退还，而徐家祥不予退款，双方由此产生纠纷。故本院认为，在3月2日陈静已经向徐家祥出具60000元购买1020瓶洗手液的情况下，视为双方已经就已交付的洗手液进行了结算，此后陈静如因价格问题而要求徐家祥退还款项，则属于对情况说明的变更，需要与徐家祥协商一致，然徐家祥对此不予同意，因此双方就结算款项变更事宜未达成一致。因此基于双方对货与款的结算的情况说明，本院最终认定徐家祥向陈静提供了共计60000元的货物。 关于退还款项的问题。对此问题，涉及到两个方面，一为是否能够要求退还，二为退还的具体金额问题。 关于是否可以要求退还的问题。陈静提出解除双方之间的买卖合同，从而要求退还款项。而徐家祥认为双方合同可以继续履行，其仍然可以向陈静提供洗手液和口罩。本院认为，首先，本案交易期间正处于我国新冠疫情形势严峻的阶段，陈静购买口罩的合同目的是在疫情防控的关键时期，在防疫物资供应紧张的情况下快速获得物资，中途因为陈静需求的口罩供应不及，双方协商变更为了消毒洗手液，现在疫情防控进入常态化，对于口罩、消毒洗手液的需求由紧急需求转化为一般性需求，陈静最初与徐家祥建立买卖合同关系的合同目的不能实现；其次，徐家祥在收取陈静73000元货款后，并未向陈静发送全部价款的货物，已经构成违约，同样致使陈静购买防疫物资的合同目的无法实现；再次，双方的合同关系建立并非正式的书面形式，对于合同标的、数量、价款、履行期限等内容均没有进行明确的约定，从双方建立合同的模式可以看出，双方的合同是具有明显时效性的，是在疫情防控的特殊时期的供应需求，现由于疫情防控常态化，双方合同关系依存的特殊时期背景已经不存在了，不宜继续履行合同。因此对于陈静要求解除合同的主张予以支持，确认合同于2020年6月16日解除。 关于具体退还的金额。综合前文论述，徐家祥实际共计收取了陈静73000元，实际提供60000元的货物，尚余13000元，此部分徐家祥未提供证据证明其提供的货物及金额，现双方合同已经解除，徐家祥应予以退还。 关于利息，合同解除后，徐家祥应向陈静退还货款，迟延退还确给陈静造成资金占用利息的损失，应该予以支付，但是关于退还的时间点，陈静主张从2020年2月26日计算利息，但此时双方货物尚未提供完毕，合同尚未解除，无法确定应退还金额，因此对陈静主张的起算时间不予认可，确定以合同解除次日作为利息起算点。至于利息计算标准，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 关于李伟承担连带责任，因李伟只是作为居间介绍陈静与徐家祥认识从而进行买卖事宜，陈静要求其承担责任没有相应的依据，本院对此不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告陈静与被告徐家祥之间的买卖合同于2020年6月16日解除； 二、被告徐家祥于本判决生效之日起十日内向原告陈静退还货款13000元； 三、被告徐家祥于本判决生效之日起十日内向原告陈静支付利息，计算方式为：以13000元为基数，从2020年6月17日起至实际退还货款之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算； 四、驳回原告陈静其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1021元，由被告徐家祥负担150元，原告陈静负担871元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄珊珊吴翔 二〇二〇年八月四日 书记员 毛敏 曾娜