四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初2939号 原告：冯小波，男，生于1989年12月22日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 原告：任家红，女，生于1989年11月2日，汉族，四川省泸州市人,住合江县。 二原告委托诉讼代理人：贺先明，合江县佛荫法律服务所法律工作者。 二原告委托诉讼代理人：冯海全（系原告冯小波之父），男，生于1962年11月6日，汉族，四川省合江县人，住合江县。 被告：合江县农业开发投资（集团）有限公司，住所：合江县符阳街道荔城大道198号，统一社会信用代码：9151052232335046XW。 法定代表人：张学彬，总经理。 委托诉讼代理人：王楠清，女,生于1986年9月29日,布依族,贵州省贵阳市人，该公司职工，住贵州省贵阳市南明区。 被告：泸州开元创展旅游资源开发有限公司，住所：合江县大桥镇大桥场文化街，统一社会信用代码：91510522MA622BDQ6G。 法定代表人：高延林，执行董事。 委托诉讼代理人：罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云菲，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都开元创展旅游资源开发有限公司，住所：成都市武侯区星狮路711号1栋1单元7层704号，统一社会信用代码：91510107MA61RROW1L。 法定代表人：高延林，执行董事。 委托诉讼代理人：罗辑，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白云菲，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告冯小波、任家红与被告合江县农业开发投资（集团）有限公司（以下简称“合江农投公司”）、泸州开元创展旅游资源开发有限公司（以下简称“泸州开元公司”）生命权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。因成都开元创展旅游资源开发有限公司（以下简称“成都开元公司”）与案件有关联,本院依职权追加成都开元公司为被告参加诉讼。本案因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2020年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告冯小波、任家红及其委托诉讼代理人贺先明、冯海全，被告合江农投公司的委托诉讼代理人王楠清，被告泸州开元公司与被告成都开元公司的委托诉讼代理人罗辑、白云菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯小波、任家红向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同连带赔偿二原告之子冯某溺水死亡各项赔偿款共计383821元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告合江农投公司承包了原告所在社及周边几个社的土地用于生态农业开发。后合江农投公司将土地流转给成都和泸州开元公司，用于开发“梦幻水乡”旅游项目。被告成都和泸州开元公司改变土地用途，在所流转的土地上挖掘“人工河”，建设了桥梁、公路等设施。2018年，工程停工后，便无人进行管理，无安全设施和警示标志，存在较大安全隐患。2020年7月3日下午，二原告之子冯某在离家百余米的人工河附近玩耍时，掉入所挖的人工河里溺水死亡，造成二原告无法弥补的失子之痛和巨大精神打击。三被告将原有田土违法改作商业用途，挖掘人工河等，造成安全隐患而未予管理，造成二原告之子溺水死亡，应当承担连带赔偿责任。 被告合江农投公司辩称，1.合江农投公司不是本案适格被告。合江农投公司与泸州、成都开元二公司于2016年9月23日签订《农村土地承包经营权转包合同》，已将流转的394.592亩土地转包给了泸州、成都开元二公司用于农业旅游综合开发。土地转包后，土地的使用权、收益权、经营权和产品处置权均归泸州、成都开元二公司享有。现《农村土地承包经营权转包合同》未终止或解除，泸州、成都开元公司仍为土地的实际管理人。因泸州、成都开元公司项目开发不成功，致土地荒芜，为了应对上级土地主管部门的检查，避免开元公司受到追责，农投公司才于2020年1月10日在转包土地上张贴公告，称由农投公司进行统一管理种植，该行为并不表明合江农投公司已收回土地的管理权；2.合江农投公司不应该承担原告损失的赔偿责任。原告之子系在泸州、成都开元公司未按规划建设的水池中溺亡。而泸州、成都开元公司的建设行为并不属于合江农投公司的监管责任范围。原告之子溺亡与合江农投公司转包土地的行为无直接因果关系。综上请求驳回原告对被告合江农投公司的诉讼请求。 泸州开元公司和成都开元公司辩称，1.根据接处警记录，可推断冯某系自主下水玩耍导致溺亡，而非意外落水，其溺亡与案发地未设置栏杆、警示标示等不具有因果关系。冯某死亡时已年满十周岁，应对河流的危险性有一定的认识，且监护人未尽到监护责任，存在重大过错，故应由二原告承担主要责任；2.泸州开元公司和成都开元公司并非案发地点的管理者、使用者、所有者，不具有安全保障、管理等义务。案涉工程在省大棚房整治活动中被拆除，公司已撤出现场，成都开元公司的招商引资协议在案发时已经解除，依附于招商引资主合同的从合同土地转包合同也已解除。根据合江农投公司粘贴的公告，案发土地及附属设施最晚于2020年1月由合江农投公司接管，故合江农投公司才是案发时土地的使用人、管理人，应由其承担安全保障、管理义务。综上，原告诉请二开元公司承担赔偿责任没有法律依据，请求驳回原告对泸州开元公司和成都开元公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，被告成都开元公司与合江县人民政府签订招商引资协议，约定由成都开元公司在合江县××村投资建设合江县现代农业产业示范园农业旅游开发项目。为了便于开展后续工作，成都开元公司在合江县大桥镇新注册了被告泸州开元公司。 为了履行招商引资协议，2016年9月23日，泸州开元公司、成都开元公司与被告合江农投公司签订《农村土地承包经营权转包合同》，约定合江农投公司将在合江县××村流转的394.592亩土地转包给泸州开元公司，成都开元公司对泸州开元公司的行为承担连带法律责任。后泸州开元公司在流转土地上进行开发建设活动，形成人工河流约1000米长。2018年10月，合江县开展“大棚房”清理专项工作，因泸州开元公司未批先建，其所建的部分设施被土地管理行政部门排查清理。此后，泸州开元公司未再进行建设，也未对已建成的设施进行管理。2019年3月5日，合江县人民政府以成都开元公司严重迟延履行主要义务，招商引资协议书约定的目的不能实现，已经构成根本违约为由，通知成都开元公司解除合同。泸州开元公司于2020年4月13日向泸州市中级人民法院提起诉讼，请求解除与合江县人民政府的招商引资协议，并赔偿损失等。2020年1月10日，合江农投公司在流转土地范围内粘贴公告，称公司需自行使用土地，要求在××村村民将土地恢复，以便公司对流转土地统一进行翻整、施肥。 二原告系夫妻关系。2020年7月3日，二原告之子冯某（2010年2月1日出生）在上述人工河流中玩耍时溺亡，后二原告诉至本院，请求判决如诉。 上述事实，有原告方提交的大桥镇长江村村民委员会的证明、冯某的死亡户籍注销证明、大桥派出所接处警登记表、大桥派出所对冯小波、黄生培的询问笔录、案发地照片、冰棺租赁费、发电等费用票据、证人姚某、黎某的证言等证据；被告合江农投公司出具的土地流转合同、土地转包合同、招商引资协议及补充协议等证据；被告泸州、成都开元公司出具的四组新闻报道图片、招商引资协议书、合江县人民政府解除招商引资协议告知书、起诉书、法院立案受理通知书、现场照片、施工合同、合江农投公司公告等证据证实。经质证，三被告除对冰棺租赁等费用票据的真实性，以及现场照片的拍摄时间和拍摄主体存有异议外，其他证据的真实性各方不持异议，但对证明目的各持己见。本院经审查认为，原告提交的冰棺租赁等费用票据虽系手写票据，但确属办理丧葬事宜所需物品，亦符合本地习俗，本院予以确认。对各方提交的照片，均是案发地不同时间段的客观影像，对真实性予以确认，但所有照片均非案发时的影像，本院作为参照物综合考量。对其他证据予以确认，对证明目的在论述中综合评判。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案发时段，案涉土地由谁负责管理；2.冯某的溺亡与案涉土地的管理之间是否具有因果关系及因果关系大小；3.冯某死亡后的经济损失金额的认定。现就争议焦点分述如下： 一、关于案发时段，案涉土地由谁管理问题。本院认为，被告泸州、成都开元公司与被告合江农投公司签署的《农村土地承包经营权转包合同》，虽与成都开元公司和合江县人民政府签署的招商引资协议具有一定的关联，但合同的相对方为不同的民事主体，内容相互独立，系完全独立的两个合同，而非主从合同。被告成都、泸州开元公司关于土地转包合同系招商引资协议的从合同，主合同解除则从合同当然解除的观点，本院不予采纳。庭审中，泸州、成都开元公司均未向法庭提交土地转包合同已解除的证据，该合同应继续合法有效，虽合江农投公司在2020年1月粘贴公告称要翻耕、培育土地，但该公告并不符合合同解除的形式要件，不能视为合同已解除且泸州开元公司已向合江农投公司交还土地。为便于查明案情，本院依职权追加成都开元公司为被告，但经查，泸州开元公司系由成都开元公司注册成立的具有独立法人资格的有限责任公司，合江县现代农业产业示范园的建设工作实际系由泸州开元公司开展，故泸州开元公司为案发地及人工河流的建设者、管理者，应承担管理责任，成都开元公司和合江农投公司对案发地及人工河流不具有管理职责。 二、关于冯某的溺亡与人工河流的建设、管理、使用之间有无因果关系及关系大小问题。本院认为，泸州开元公司系案发地人工河流的建设者、管理者，理应对人工河流具有安全防范等管理义务。泸州开元公司出示证据欲证明，公司在建设期间设置了安全网、路障等，已尽安全注意义务。但泸州开元公司在所建设的设施被土地行政管理部门拆除，依旧赋有对案涉土地的管理、维护的义务，对已经开发建设的危险地段有安全防护义务。但在事发时，泸州开元公司既未对案涉土地设置安全网、路障等，亦未在危险地段设置足以引人注意的安全警示标识，以致居住在人工河附近的二原告之子冯某下河玩耍溺亡。泸州开元公司对人工河流未尽管理之责与冯某的死亡之间具有直接因果关系。但冯某已经年满10周岁，系限制民事能力行为人，对下河玩耍的危险性具有一定的判断力，但却明知危险仍到事发危险地段玩耍，自身具有过错。二原告作为冯某父母，未尽监护职责，导致孩童在河流中玩耍溺亡，亦应承担相应的过错责任。本院综合人工河流的形成时间、过程以及案发的原因力、当事人的过错程度等，确认二原告自行承担70%责任，被告泸州开元公司承担30%赔偿责任。关于二原告认为合江农投公司违法转包土地给成都、泸州开元公司进行非农建设，该转包合同违法，故合江农投公司应连带承担赔偿责任的观点。本院认为，本案是人身损害赔偿纠纷，合江农投公司与二开元公司签订的合同违法与否，与侵权事实之间无直接因果关系，对该观点不予采纳。 三、关于冯某死亡后的经济损失的确定问题，本院分述如下：二原告主张死亡赔偿金293400元（20年×14670元／年）、丧葬费34633元（69267元÷2）、精神损失费40000元符合规定，予以确认；二原告主张误工费12000元、交通费1000元，未提交证据证明，考虑到原告确因丧葬事宜产生误工、交通等事实，本院根据本地区审判实践确认误工费为1080元（3人×3天×120元／天）、交通费500元。关于原告主张的冰棺租赁、发电费等费用2788元，属于丧葬费范围内，不予支持。综上，本院确认二原告之子冯某死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金293400元、丧葬费34633元、精神损失费40000元、误工费1080元、交通费500元，合计369613元。 综上，本院认为，公民的生命权受国家法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。为维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告冯小波、任家红之子冯某死亡产生的各项经济损失369613元，由被告泸州开元创展旅游资源开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告冯小波、任家红110883.9元，其余损失258729.1元由原告冯小波、任家红自行负担。 二、驳回原告冯小波、任家红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2419元，由被告泸州开元创展旅游资源开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  陈小容 审 判 员  冯春燕 人民陪审员  任益平 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  唐 军 书 记 员  谢崇均 本案适用法律条文附后： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。