上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20404号原告：刘斌，女，1985年5月29日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：黄赛，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玮，上海瀛佳君鼎律师事务所律师。被告：徐德明，男，1981年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李瑶，上海捷铭律师事务所律师。原告刘斌与被告徐德明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年6月22日，本案公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人黄赛、王玮，被告徐德明的委托诉讼代理人李瑶到庭参加了诉讼。2020年7月29日，本院作出民事裁定书，将本案转为普通程序，并由审判员独任审理本案。2020年9月8日，本案公开开庭进行了审理。原告刘斌的委托诉讼代理人王玮，被告徐德明的委托诉讼代理人李瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认原、被告间的房屋租赁合同于2020年2月24日解除。2.被告返还押金人民币186,000元(以下币种均为人民币)。3.被告赔偿各项损失：(1)装修残值损失50,000元。(2)可得利益损失203,500元。(3)租金253,500元：按照40,700元/月的标准，共计五个月。事实和理由如下：原、被告先后于2012年8月29日、2013年7月19日就位于上海市闵行区都市路XXX号仲盛商场B1，G-10的商铺(以下简称涉案商铺)签订协议，由原告承租并用于品牌“鼎茶”“果汁满满”[案外人上海欢橙餐饮管理有限责任公司(以下简称欢橙公司)旗下的品牌]的经营。原告向被告交付押金共计186,000元。自2012年9月7日起，原告持续承租涉案商铺，月租金最初为18,000元/月。2019年，上涨至36,300元/月。租赁期间，原告按时向被告缴纳了各期租金及各项费用。2020年1月，原、被告因其他事宜产生矛盾。嗣后，原告得知被告在明知其与欢橙公司合作经营合同尚未到期的情况下，直接与欢橙公司私下签订了协议，导致欢橙公司不再按照合同约定向原告发送营业信息，亦不支付每月应付给原告的营业款。2020年1月24日，原告向被告询问此事，被告推托说过完春节后再说。此后，原告多次询问均未得到被告的明确答复。2020年2月12日，原告无奈之下委托律师向被告发送《律师函》，再次向被告表明原告与欢橙公司合作经营合同尚未到期，希望继续租赁涉案商铺，并且希望被告给予合理期限至2020年7月31日。2020年2月24日，被告突然向原告发送微信，强行解除双方的租赁合同关系。原告认为，根据法律规定，涉案商铺的租赁期限到期后，仍由原告继续承租涉案商铺长达数年，被告均未有异议，故原、被告间早已形成合法、有效的不定期租赁法律关系。现被告视法律规定于不顾，更不顾诚实信用原则，与案外人恶意串通，未给予原告合理期限便强行解除租赁关系，致使原告承租涉案商铺的合同目的无法实现并遭受巨大经济损失，被告应对其违法、违约行为承担相应法律责任。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如诉讼请求。2020年9月8日庭审中，原告刘斌变更诉讼请求如下：1.依法确认原、被告间的房屋租赁合同于2020年2月24日解除。2.被告向原告返还押金186,000元：(1)2012年9月1日，交付的金额为54,000元。(2)2013年7月19日，交付的金额为50,000元。(3)2013年7月20日，交付的金额为40,000元。(4)2018年9月4日，交付的金额为42,000元。庭审后，原告撤回了第1项诉讼请求。被告徐德明辩称，关于第1项诉讼请求，无论双方间是何种法律关系，被告对解除合同无异议，并确认双方间的法律关系于2020年2月24日解除，但被告认为双方间系事实上的代理合同关系。关于第2项诉讼请求，原告要求返还的第(1)项、第(2)项、第(3)项款项，上述款项均由被告收取，同意退还原告。关于第(4)项款项，是原告代被告向案外人上海莘盛发展有限公司缴纳的押金，被告同意退还原告，但原告应将交款凭证原件交付被告。事实与理由如下：2012年、2013年，被告分别与原告签署了店铺合作协议。涉案商铺系被告从案外人上海莘盛发展有限公司处承租并由被告经营。虽然品牌方是由原告联系，但店铺的经营事务均由被告做出决定后，由原告负责执行。被告是店铺的经营者、决策者、责任承担者，故原、被告间并非房屋租赁合同关系，而系其他合同关系。2017年，被告取得了店铺的营业执照。若原告在此之前对双方间的法律关系不明确，那么自被告取得营业执照后，原告应该非常明确。原告针对被告的上述抗辩意见，作如下补充陈述：首先，原告按月向被告支付固定金额的租金，且交完租金后均会告知被告。其次，合作经营的特点是合作双方共担经营风险。本院经审理认定事实如下：2012年8月29日，原告(签约乙方)与被告(签约甲方)签订《店铺合作协议》，协议约定：一、协议日期：2012年9月15日至2014年9月14日为免租期(2012年9月7日至9月14日)。二、店面：仲盛世界商城BIG10，位于闵行区都市路**。经营范围：鼎茶品牌饮品，不得销售鼎茶品牌外的其他产品。三、投资经营：所有店铺投资和经营管理由乙方负责，协议签定日乙方必须支付甲方48,000元。四、利润及亏损的分配：乙方按照店面利润100%比例分配，亏损：若经营不善导致亏损的，按照投资比例分配亏损。甲方不得参与店面日常管理和经营，和店铺盈亏没有任何关系，但有权了解店面经营情况。五、双方义务：甲方负责与商场的协议签定，品牌的协调工作，但不包括乙方因操作不当所造成的食品安全问题及伤害到消费者身体健康的行为，以及乙方违反了国家规定的一系列法规，后果由乙方承担。乙方必须每月25日前支付下月的月租金给甲方，金额为18,000元。由甲方作为统筹支付商场，签约后三个工作日交付租金及三个月押金，共计72,000元。乙方负责所有拆除、围档，装修的事宜，装修期为七天，每月产生的水电费由乙方承担。六、违约责任：甲方需要保证可以让乙方拥有本协议范围内的正常经营权利以及租金2年不变，乙方必须按时付租金，延迟超过十个工作日的，甲方有权解除协议。七、合作期限届满且终止合同，甲方应无息返还乙方三个月押金。八、合同的续租，合同期满前，乙方如需续租，应至少在届满日60日前书面通知甲方，并在同等条件下，乙方行使优先转租权，且甲乙双方必须在合同期满30日前另行签订租赁合同。九、保密：如果因甲方原因导致乙方无法正常经营，甲方应赔偿乙方相应的损失。2012年9月10日，被告向原告出具收据一张，上载：“转让费48,000元，押金三个月租金54,000元，当月房租以及7,800元租金，此为收据。”2013年7月19日，原告(签约甲方)与被告(签约乙方)签订《合作协议》，协议约定：甲乙双方以自愿平等互利为原则，经友好协商，就乙方向甲方合作经营上海市闵行区的房屋事宜达成协议如下：一、该房屋租赁面积约17平方米，地下**海底世界区域(以现场划分为界，供乙方使用)。二、合作经营用途。乙方承诺合作经营该房屋作为销售(果汁)之用途，并保证未征得甲方同意不擅自改变上述用途和品牌。保证以上经营项目货品都为真品，如因为乙方的货品产生的问题和纠纷都由乙方处理解决。乙方一切与上一投资管理有限公司的合同与甲方无关。三、租赁期限：自2013年8月1日至2015年7月30日。四、租金及保证金约定。乙方同意支付给甲方每月30,000元的租金和物业管理费，押金为90,000元。之前鼎茶的押金作为商场赔偿合同不履行之用。五、收银约定：乙方月营业额收入的定义：每月每日对账单上乙方的销售数据的总和，不得作假。六、租金结算约定：每月租金每月结算一次。七、如果甲方与商场的租赁合同到期或者临时调整、更换租赁场地等原因导致乙方无法继续使用上述商铺的，双方一致同意本合同终止，互不承担任何责任，并于一个月内办结终止手续。2013年7月19日，原告以银行转账方式给付被告50,000元。2013年7月20日，原告以银行转账方式给付被告40,000元。2018年9月4日，案外人上海莘盛发展有限公司向原告出具《收据》一张，上载：1.入账日期：2018年9月4日；2.交款单位：徐德明。3.金额：42,000元；4.收款事由：BFG10，续合同押金。2020年9月8日，应被告的要求，原告将上述《收据》原件交给了被告。以上事实，由原告提供的《店铺合作协议》《合作协议》《转账凭证》《收据》(被告向原告出具)、《收据》(案外人上海莘盛发展有限公司出具)以及双方当事人的陈述在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告要求被告返还的四笔款项，被告均表示同意，故本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条之规定，判决如下：被告徐德明自本判决生效之日起十日内返还原告刘斌人民币186,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,020元，由被告徐德明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 林霞二〇二〇年九月二十三日法官助理 朱琳书 记 员 朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。