湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2292号原告：陈丽，女，汉族，1981年10月6日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：蔡小弟（又名蔡大凯），男，汉族，1972年5月4日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：陈国述，湖南相维律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：唐静，女，汉族，1976年12月12日出生，住湖南省湖南省常德市鼎城区，系被告蔡小弟之妻。原告陈丽与被告雷建平、唐静合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽及委托诉讼代理人杨建明、被告雷建平及委托诉讼代理人陈国述到庭参加诉讼，被告唐静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷建平偿还欠款31万元；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月25日，被告蔡小弟从原告父亲孟国方处借走人民币20万元，并向孟国方出具了一份借条。2018年6月29日，被告从孟国方处借走人民币11万元，并向孟国方出具了一份欠条。孟国方于2018年11月27日因车祸抢救无效死亡，其后原告多次找被告要求偿还债务，但被告以各种理由拒绝付款，原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告蔡小弟辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告诉讼主体是否适格需要法院审核，被告与原告父亲之间不存在任何借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告唐静未向本院提交答辩意见，在举证期限内也未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的部分，本院认证如下：对原告提交的借条及欠条各一份，被告对其真实性均无异议，对合法性、关联性均有异议，认为该20万元借条非原告垫付的合伙股金，11万元的欠条是附条件履行的，且原告父亲承诺若办不了证，不让被告蔡小弟承担此费用，本院认为，被告对借条、欠条的真实性均无异议，且庭审中被告蔡小弟认可该20万元借条系其与孟国方因经营往来、其他债务关系出具的，被告也未提交证据证实已偿还了该欠款及该欠条是附条件履行的，故对该证据本院予以认定。对被告提交的个人合伙经营协议，原告对真实性、关联性无异议，本院予以认定；对被告提交的合作协议，原告对真实性、关联性均有异议，认为原告对被告实际出资金额不清楚，也与本案结算的金额无关联性，被告的债务应以其出具的借条或欠条为准，本院认为，原告辩解合理，故对该证据本院不予认定；对被告提交的转让协议，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为山砾厂最终未转让成功，本院认为，该转让协议客观真实，本院对其真实性予以认定；对被告提交的转账单，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份转账单系复印件，不具备证据的合法形式要件，该银行账户是案外人涂国华的，身份不明，与本案不具有关联性，本院认为，原告辩解合理，故对该证据本院不予认定；对被告提交的证人文某的调查笔录，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据新的证据规则，证人应当出庭作证接受询问，证人无正当理由未出庭作证的，其以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据，本院认为，原告辩解符合法律规定，故对该证据本院不予认定。本院经审理认定如下案件事实：2015年10月，孟国方与被告蔡小弟、案外人雷建平签订了个人合伙经营协议，共同经营鼎城区石板滩镇莫家铺村山砾厂，合伙协议约定：甲方雷建平与乙方孟国方、蔡小弟共同出资，因甲方之前已取得土地租赁权，并已前期投入贰佰万元，现乙方出资人民币壹佰贰拾万元，用于买断原合伙人刘红军的50%及雷建平10%的股份经营权，自从本合同生效之日起，由甲乙双方共同经营，甲方享有11%的经营权，乙方孟国方享有11%的经营权、蔡小弟享有20%的经营权。“利益共享、风险共担”。2017年3月底，山砾厂因环保问题被关停，三位合伙人进行了结算，因被告蔡小弟与孟国方有经营往来及其他的债务关系，被告蔡小弟于2017年5月25日向孟国方出具了一份20万元的现金借条。孟国方、雷建平、蔡小弟又欲在石板滩镇××村办沙场，后因土地原因未能办成。后孟国方、雷建平、蔡小弟又欲重新开办山砾厂，孟国方为此开支了一些费用，2018年6月29日，经三人再次对合伙事务进行结算，被告蔡小弟向孟国方出具了一份11万元的欠条。另查明，原告陈丽与孟国方系父女关系，孟国方于2018年11月27日因车祸抢救无效死亡，孟国方妻子陈贵兰向本院出具了放弃继承权声明书，现陈丽系孟国方唯一合法继承人。本院认为，本案的争议焦点为：被告蔡小弟是否应向原告陈丽支付欠款31万元？2015年10月起，孟国方与被告雷建平、蔡小弟共同经营鼎城区石板滩镇莫家铺村山砾厂，2017年3月底，山砾厂因环保问题被关停，三位合伙人进行了结算，因被告蔡小弟与孟国方有经营往来及其他的债务关系，被告蔡小弟于2017年5月25日向孟国方出具了一份20万元的现金借条。后孟国方与被告雷建平、蔡小弟又欲重新开办山砾厂，孟国方为此开支了一些费用，2018年6月29日，经三人再次对合伙事务进行结算，被告蔡小弟向孟国方出具了一份11万元的欠条。被告蔡小弟因合伙事务与孟国方进行结算并出具了借条、欠条各一份予以确认，本案案由应定为合伙协议纠纷，该合伙结算款事实清楚，证据充分，其理应按照约定支付本案诉争款项。原告陈丽与孟国方系父女关系，孟国方于2018年11月27日因车祸抢救无效死亡，孟国方妻子陈贵兰已向本院出具了放弃继承权声明书，陈丽作为孟国方唯一合法继承人，其有权继承孟国方遗留的合伙财产。故对原告陈丽要求被告蔡小弟支付欠款31万元的诉讼请求，本院予以支持。被告唐静虽与蔡小弟系夫妻关系，但本案所涉债务已超出家庭日常生活需要，原告也未向本院提交证据证实本案所涉债务用于了二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。故对原告陈丽要求被告唐静承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告唐静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡小弟于本判决生效后五日内向原告陈丽支付合伙结算款31万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取2975元，财产保全费2120元，共计5095元，由被告蔡小弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈凯枫二〇二〇年九月二十四日书记员  盛 娟附相关法条:《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。