山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1519号 上诉人（原审被告）：王书泉，男，1970年8月18日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张建宁，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娜，山东民颂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东蛙蛙叫资产管理有限公司，住所地济南市历下区龙奥北路****楼玉兰广场**办公楼****，统一社会信用代码91370281MA3CNNT49T。 法定代表人：李文广，执行董事。 委托诉讼代理人：孟垂印，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张勇，山东天俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营恒旭木业有限公司，住所地东营，住所地东营市东营区东北一路**用代码91370500756381587L。 法定代表人：王爱泉，执行董事。 原审被告：山东明朗门窗有限责任公司，住所地东营区北，住所地东营区北一路****码91370500738198527U。 法定代表人：王红霞，执行董事。 原审被告：山东海州实业有限公司，住所地东营市东营区，住所地东营市东营区西二路**1370500681701928G。 法定代表人：黄宝国，执行董事。 原审被告：王红霞，女，1968年12月12日出生，汉族，住东营市东营区。 原审被告：邱立彬，男，1969年12月22日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人王书泉因与被上诉人山东蛙蛙叫资产管理有限公司（以下简称蛙蛙叫资产公司）、东营恒旭木业有限公司（以下简称恒旭木业公司），原审被告山东明朗门窗有限责任公司（以下简称明朗门窗公司）、山东海州实业有限公司（以下简称海州公司）、王红霞、邱立彬金融借款合同纠纷一案，不服山东省东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初2348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王书泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由蛙蛙叫资产公司、恒旭木业公司承担。事实和理由：一、一审法院判令王书泉对案涉款项承担连带责任，事实认定错误，适用法律不当。1.华夏银行股份有限公司东营东城支行（以下简称华夏银行东城支行）与恒旭木业公司恶意串通，让其找王书泉帮忙提供保证办理案涉贷款，进而实现以贷偿贷的目的，损害了王书泉的合法权益，王书泉不应承担保证责任。恒旭木业公司谎称因自身经营发展需要明朗门窗公司帮忙顶名贷款，并让王书泉帮忙提供保证，案涉贷款的实际使用人和偿还人均系恒旭木业公司。但王书泉被提起诉讼后，向恒旭木业公司核实得知，案涉2000万元贷款实际是恒旭木业公司与华夏银行东城支行事先协商用来为山东锌锰数控机床有限公司（以下简称山东锌锰公司）偿还其在华夏银行东城支行的2000万元贷款，王书泉对上述事实自始不知情。一审法院仅依据案涉保证合同系由王书泉自愿签订，明显忽略了王书泉签订案涉保证合同系在受欺骗的情况下作出的错误意思表示。2.华夏银行东城支行为掩盖以贷偿贷的违法目的，在偿旧贷与放新贷之间制造时间差，系以合法形式掩盖非法目的。事实上，恒旭木业公司此前为山东锌锰公司在华夏银行东城支行一笔2000万元贷款中的1000万元提供了担保。由于山东锌锰公司无力偿还该笔贷款，华夏银行东城支行遂让恒旭木业公司代偿该2000万元贷款，并承诺向其发放贷款6000万元，其中2000万元用于偿还上述款项。由于华夏银行东城支行单笔贷款的放贷权限不超过2000万，为了规避上级银行审批的风险，华夏银行东城支行让恒旭木业公司找三个企业顶名办理6000万元贷款，明朗门窗公司就是三个顶名贷款的法人企业之一。华夏银行东城支行为掩盖以贷偿贷的违法行为，特意让恒旭木业公司于2016年8月29日先借钱代偿了山东锌锰公司的2000万元贷款，随即又于同日才对明朗门窗公司发放了案涉贷款，在偿旧贷与放新贷之间制造出时间差，明显是以合法形式掩盖非法目的，因此，案涉《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》均应属无效，王书泉不应承担保证责任。3.王书泉在一审庭审中提交了恒旭木业公司法定代表人王爱泉出具的情况说明、恒旭木业公司出具的证明、恒旭木业公司2016年8月29日中国工商银行东营东城支行转账记录（该记录附言已备注系替山东锌锰公司代偿贷款）等五组证据，可以证实恒旭木业公司为山东锌锰公司代偿2000万元贷款的事实；同时可以证实，案涉贷款发生的真实背景是华夏银行东城支行与恒旭木业公司之间恶意串通，让其找明朗门窗公司顶名贷款并让王书泉提供保证，进而实现以贷偿贷的目的，王书泉系在被欺骗的情况下才签订案涉保证合同，案涉贷款在发放后随即转至了恒旭木业公司，案涉贷款的真正使用人和还款人均是恒旭木业公司，且华夏银行东城支行对上述事实明知。退一步讲，即使王书泉所提交的证据不能完全证明上述事实，但至少可以证实华夏银行东城支行与恒旭木业公司之间存在恶意串通损害王书泉利益的可能，根据民事诉讼法第六十四条第二款和《最高人民法院关于适用民事诉讼法司法解释》第九十六条的规定，一审法院应当主动调查收集证据，以便查明案件事实。一审法院未尽到其法定调查义务，审理程序严重违法。二、明朗门窗公司也向一审法院提交了证据调取申请，申请调取华夏银行东城支行扣划恒旭木业公司为山东锌锰公司代偿2000万元贷款以及案涉贷款最终由恒旭木业公司四名职工孙洪涛、杜晓雪、咸天亮、许亮个人账户转至恒旭木业公司的相关证据，但一审法院既未调取，亦未作出任何答复，程序严重违法。综上，因华夏银行东城支行与恒旭木业公司恶意串通，损害明朗门窗公司和王书泉的合法权益，以合法形式掩盖非法目的,案涉借款合同和保证合同无效。一审法院认定事实错误,程序严重违法,请求二审法院撤销一审判决,依法改判或发回重审。 蛙蛙叫资产公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。借款人明朗门窗公司的借款行为由股东会决议通过，华夏银行东城支行依据明朗门窗公司受托支付的申请将案涉款项支付山东明朗家居科技有限责任公司（原名东营星耀玻璃有限责任公司）购买原材料。借款到期后，明朗门窗公司理应向华夏银行东城支行返还借款本金、利息、罚息、复利，各保证人承担相应保证责任。 蛙蛙叫资产公司向一审法院起诉请求：1.判令明朗门窗公司立即归还蛙蛙叫资产公司借款本金2000万元，及依借款合同约定支付利息（含罚息复利）329.16万元，本息合计2329.16万元（计算至2019年6月10日）及从2019年6月11日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按照《流动资金借款合同》的约定计算）；2.判令海州公司、恒旭木业公司、王红霞、王书泉对上述借款本息及全部费用承担连带保证责任；3.判令邱立彬对借款本息及全部费用以与王红霞的共同财产承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、公告费、评估费、律师费等费用全部由明朗门窗公司、恒旭木业公司、海州公司、王红霞、邱立彬、王书泉承担。 一审法院认定事实：2016年8月26日，华夏银行股份有限公司东营东城支行（以下简称华夏银行东城支行）作为贷款人与明朗门窗公司作为借款人签订编号DY0710120160138《流动资金借款合同》，约定华夏银行东城支行向明朗门窗公司提供2000万元贷款，贷款期限为2016年8月29日至2017年8月29日；年利率为5.22%，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；借款人未按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。2016年8月29日，华夏银行东城支行出具的电子凭证及借款凭证载明借款人为明朗门窗公司，金额为2000万元，贷款利率为5.22%，起息日期为2016年8月29日，贷款到期日为2017年8月29日。 2016年8月29日，海州公司、恒旭木业公司作为甲方与华夏银行东城支行作为乙方分别签订《最高额保证合同》一份，约定乙方将在本合同约定的期间内与债务人明朗门窗公司基于主合同连续发生多笔债权，甲方愿意在最高债权额度内为上述债权向乙方提供保证担保；主债权发生期间为2016年8月29日至2017年8月25日；保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等乙方为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。本合同项下被担保的最高债权额为4000万元整；甲方承担责任的保证期间为两年。 2016年8月29日，王红霞、王书泉作为甲方与华夏银行东城支行作为乙方分别签订《个人最高额保证合同》一份，约定乙方与主合同债务人明朗门窗公司在本合同约定的主债权发生期间内连续签订的多个《流动资金借款合同》《银行承兑协议》合同均为本合同的主合同；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2016年8月29日至2017年8月25日；保证范围为主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费等乙方实现债权而发生的费用。甲方承担保证责任的保证期间为两年。 王红霞与邱立彬系夫妻关系。2016年8月10日，邱立彬向华夏银行股份有限公司东营分行（以下简称华夏银行东城支行）出具承诺书一份，载明：鉴于王红霞（本人配偶）为明朗门窗公司向贵行申请流动资金贷款银行承兑汇票业务人民币4000万元提供连带责任保证担保，我同意以王红霞（本人配偶）与我共有的财产为明朗门窗公司向贵行申请的综合授信人民币4000万元提供连带责任保证担保。 华夏银行东城支行出具说明载明：邱立彬于2016年8月10日签署的承诺书是对明朗门窗公司与华夏银行东城支行发生的流动资金借款合同编号DY0710120160138项下（贷款期限为2016年8月29日至2017年8月29日）贷款本金2000万元整而做出的承诺。 2019年3月29日，华夏银行济南分行（甲方）与泰合资产管理有限公司（乙方）（以下简称泰合资产公司）签订编号为（2019）华夏债转泰合第04号《不良债权转让协议》，约定鉴于甲方依法享有本合同附件一《贷款债权明细表》项下的金融债权资产及其附属权益，甲方根据有关法律规定、法规及政府部门的规定，转让债权，乙方为本次债权转让的受让人。《贷款债权明细表》列明借款人为明朗门窗公司的债权本金余额为2000万元，利息余额为2474345.63元，担保人为海州公司、恒旭木业公司、王红霞；双方确认华夏银行济南分行收到合同约定的转让价款之日为交割日；经双方协商一致，交割日可推迟至双方一致同意的其他较晚日期。 2019年4月4日，华夏银行济南分行与泰合资产公司在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告内容为：根据华夏银行济南分行与泰合资产公司签署的编号为（2019）华夏债转泰合第04号《不良债权转让协议》，华夏银行济南分行（含下属分支机构）已将其对下列公告清单列明的债权人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，以及为实现债权向债务人及担保人进行追索发生的费用而形成的债权，依法转让给泰合资产公司。华夏银行济南分行与泰合资产公司特发布联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。泰合资产公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列公告清单中所列债务人及担保人，从公告之日起立即向泰合资产公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。所附清单列明借款人为明朗门窗公司的债权本金余额为2000万元，利息余额为2474345.63元，担保人为海州公司、恒旭木业公司、王红霞。本次公告清单中列示的本次进行转让的贷款本金余额截止时间为2019年1月22日。2019年1月22日之前债务人及担保人拖欠的利息、复利、罚息、相关生效法律文书项下的迟延履行金，2019年1月22日之后新产生的欠息、复利、罚息、相关生效法律文书项下的迟延履行金等，亦均包含在本次转让范围之内。借款人和担保人应支付给泰合资产公司的利息、复利、罚息、迟延履行金等，按借款合同、担保合同、中国人民银行有关规定，以及相关法律、法规、生效法律文书计算。 华夏银行东城支行出具说明载明：华夏银行东城支行是华夏银行济南分行下辖的二级分行，华夏银行东城支行是华夏银行东城支行下辖的支行，华夏银行济南分行拥有对华夏银行东城支行业务的管理及处置权限。对于华夏银行济南分行对明朗门窗公司贷款本金2000万元及相关利息、复利、罚息、迟延履行金等债权转让事宜华夏银行东城支行知晓并同意。 2019年4月2日，泰合资产公司与蛙蛙叫资产公司签订编号THZC04ZQZR2019006号《债权转让协议》。约定泰合资产公司将本协议附件《贷款债权明细表》列明的贷款债权转让给蛙蛙叫公司，基准日为2019年1月22日。《贷款债权明细表》列明借款人明朗门窗公司本金余额2000万元、利息247.43万元，本息合计2247.43万元。 2019年4月10日，泰合资产公司与蛙蛙叫资产公司在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告内容为：根据泰合资产公司（下称转让方）与蛙蛙叫资产公司（下称受让方）签署的编号为THZC04ZQZR2019006号《债权转让协议》，转让方将其对下列公告清单中所列借款人和担保人享有的主债权合同及担保合同项下的全部权利以及为实现债权向借款人和担保人进行追索发生的费用而形成的债权，依法全部转让给受让方，转让方与受让方特此公告通知该债权转让的事实。债权转让通知暨债务催收公告清单载明借款人为明朗门窗公司的本金余额为2000万元，利息为2474345.63元，担保人为海州公司、恒旭木业公司、王红霞。本公告清单中列示的贷款本金余额截止时间为2019年1月22日，2019年1月22日之前借款人及担保人拖欠的利息、复利、罚息、相关生效法律文书项下的迟延履行金，2019年1月22日之后新产生的欠息、复利、罚息、相关生效法律文书项下的迟延履行金等，亦均包含在本次转让范围之内。借款人和担保人应支付给受让方的利息、复利、罚息、迟延履行金等，按借款合同、担保合同、中国人民银行有关规定，以及相关法律、法规、生效法律文书计算。 2019年10月30日，泰合资产公司与蛙蛙叫资产公司在《山东法制报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告内容为：根据华夏银行济南分行与泰合资产公司签署的《不良债权转让协议》，后泰合资产公司与蛙蛙叫公司签署的《债权转让协议》。华夏银行济南分行（含下属分支机构）、泰合资产公司已将其对下列公告清单列明的借款人及担保人享有的主债权合同及担保合同项下的全部权利，以及为实现债权向借款人和担保人进行追索发生的费用而形成的债权，依法转让给蛙蛙叫公司。华夏银行济南分行、泰合资产公司、蛙蛙叫公司特发布联合公告通知各债务人、担保人以及其他相关各方。蛙蛙叫公司作为上述债权人的受让方，现公告要求下列借款人和担保人自公告之日起向受让方履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。公告清单列明借款人明朗门窗公司，担保人为王红霞、邱立彬，本金为2000万元，利息为2474345.63元。本公告清单中列示的本次进行转让的贷款本金余额截止时间为2019年1月22日。2019年1月22日之前借款人及担保人拖欠的利息、复利、罚息、相关生效法律文书项下的迟延履行金，2019年1月22日之后新产生的欠息、复利、罚息、相关生效法律文书项下的迟延履行金等，亦均包含在本次转让范围之内。借款人和担保人应支付给蛙蛙叫公司的利息、复利、罚息、迟延履行金等，按借款合同、担保合同、中国人民银行有关规定，以及相关法律、法规、生效法律文书计算。 泰合资产公司出具情况说明，载明：其与蛙蛙叫资产公司签署编号THZC04ZQZR2019006的债权转让协议，约定将明朗门窗公司等9户债权及相关从权利全部转让给蛙蛙叫资产公司。双方签署上述协议的意思表示真实，且蛙蛙叫资产公司按照债权协议约定已足额支付履约保证金、转让价款及其他所有款项，债权转让协议已生效。 庭审中，蛙蛙叫资产公司主张案涉借款已偿还至2017年8月20日，并主张自2017年8月21日起至实际给付之日的利息、罚息、复利，计算方式为：以本金2000万为基数，自2017年8月21日起至2017年8月29日按年利率5.22%计算利息；以本金2000万为基数，自2017年8月30日起至实际给付之日止，按年利率7.83%计算罚息；以欠付利息、罚息为基数，自2017年8月21日起至2017年8月29日按年利率5.22%计算复利，自2017年8月30日起至实际给付之日止按年利率7.83%计算复利。 一审法院认为，华夏银行东城支行与明朗门窗公司签订的《流动资金借款合同》，与海州公司、恒旭木业公司签订的《最高额保证合同》，与王红霞、王书泉签订的《个人最高额保证合同》，华夏银行济南分行与泰合资产公司签订的《不良债权转让协议》，泰合资产公司与蛙蛙叫资产公司签订的《债权转让协议》，邱立彬单方以书面形式向华夏银行东城支行出具的承诺书，华夏银行东城支行接受时未提出异议，保证合同成立。上述合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对相关当事人均具有约束力。华夏银行东城支行依约履行了借款义务。华夏银行济南分行作为华夏银行东城支行的上级行将案涉债权转让给泰合资产公司，且华夏银行东城支行认可该转让行为，泰合资产公司又将该债权转让给蛙蛙叫资产公司，上述转让行为合法有效。虽然案涉债权转让通过登报联合公告的形式仅向借款人明朗门窗公司和担保人海州公司、恒旭木业公司、王红霞履行了通知义务，但蛙蛙叫资产公司在王书泉保证期间内向本院提起诉讼，法院依法向其送达了起诉状副本，应视为蛙蛙叫资产公司履行了债权转让的通知义务。故明朗门窗公司应依约向蛙蛙叫资产公司偿还案涉借款本息。蛙蛙叫资产公司主张的利息、罚息、复利的计算方式，符合合同约定和法律规定，一审法院予以确认。根据担保法第二十二条的规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担担保责任。故海州公司、恒旭木业公司、王红霞、王书泉作为连带责任保证人，应依约对上述借款本息承担连带清偿责任，其履行保证责任后，有权向明朗门窗公司履行追偿责任。 关于明朗门窗公司、王红霞、邱立彬、王书泉主张，华夏银行东城支行与恒旭木业公司恶意串通签订案涉借款合同，明朗门窗公司系顶名贷款人，其不应承担还款责任。一审法院认为，上述主张证据不足，且案涉借款人、保证人系自愿与华夏银行东城支行签订借款、保证合同，无论明朗门窗公司是否实际使用该借款，都不影响上述借款人及保证人应承担的还款责任。故对该抗辩意见不予采信。 关于邱立彬主张其已过保证期间，不应承担担保责任。一审法院认为，邱立彬与华夏银行东城支行签订的保证合同合法有效，华夏银行东城支行明确该承诺系对案涉借款作出，该合同未确定保证期间，华夏银行东城支行有权自主债务履行期届满之日即2017年8月29日起6个月内要求邱立彬承担保证责任。在此保证期间内，华夏银行东城支行未要求邱立彬承担保证责任，邱立彬免除保证责任。因此，对邱立彬上述抗辩主张一审法院予以支持。 海州公司、恒旭木业公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、山东明朗门窗有限责任公司于判决生效之日起十日内支付山东蛙蛙叫资产管理有限公司借款本金2000万元，并支付自2017年8月21日至2017年8月29日的利息（以2000万元为基数，按年利率5.22%计算）、自2017年8月30日起至实际给付之日止的罚息（以2000万元为基数，按年利率7.83%计算）以及自2017年8月21日起至实际给付之日止的复利（以欠付利息、罚息为基数，自2017年8月21日至2017年8月29日按年利率5.22%计算，自2017年8月30日起至实际给付之日止按年利率7.83%计算）；二、山东海州实业有限公司、东营恒旭木业有限公司、王红霞、王书泉对上述第一项款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向山东明朗门窗有限责任公司追偿；三、驳回山东蛙蛙叫资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158258元，公告费830元，由山东明朗门窗有限责任公司、山东海州实业有限公司、东营恒旭木业有限公司、王红霞、王书泉负担。 二审中，各方当事人均未提交证据。 二审审理查明，恒旭木业公司的法定代表人系王爱泉，明朗门窗公司的法定代表人系王红霞。王书泉在二审中陈述，王书泉与王爱泉系亲兄弟关系，王书泉与王红霞系亲姐弟关系，明朗门窗公司的股东系王红霞与邱立彬。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：王书泉应否为案涉借款承担连带清偿责任。 王书泉主张华夏银行东城支行与恒旭木业公司恶意串通损害其利益，并在一审中提交了恒旭木业公司法定代表人王爱泉出具的情况说明以及恒旭木业公司出具的证明。本院认为，王爱泉在情况说明中述称，其向明朗门窗公司隐瞒了让其顶名贷款的真实目的，王书泉等保证人对相关事实亦不知情。二审中王书泉自认其与王爱泉系亲兄弟，两人之间存在近亲属关系，故王爱泉出具的情况说明不能作为认定案件事实的证据。同理，王爱泉系恒旭木业公司的法定代表人，恒旭木业公司出具的证明亦是王爱泉经办；且恒旭木业公司系案涉借款的保证人，与本案有利害关系，故本院对恒旭木业公司出具的证明亦不予采信。综上，王书泉主张华夏银行东城支行与恒旭木业公司恶意串通损害其利益，证据不足，本院不予支持。 王书泉申请调取孙洪涛、杜晓雪、咸天亮、许亮账户与恒旭木业公司之间的账户资金往来，拟证实明朗门窗公司系为恒旭木业公司顶名贷款。本院认为，华夏银行东城支行与明朗门窗公司签订借款合同后，其依约向明朗门窗公司发放了借款，即使明朗门窗公司系为恒旭木业公司顶名贷款，王书泉提交的证据亦不足以证实华夏银行东城支行对此知情，更不能证实华夏银行东城支行与恒旭木业公司恶意串通损害了王书泉的利益。故本院对王书泉的该调证申请不予准许。 王书泉申请调取恒旭木业公司账户的资金扣划记录，拟证实恒旭木业公司代偿山东锌锰公司款项的事实，本院认为，恒旭木业公司基于保证责任或其他法律关系为山东锌锰公司代偿款项，与本案借款不属于同一法律关系，本院对王书泉的该调证申请不予准许。 王书泉申请调取华夏银行东城支行关于案涉借款的贷前尽职调查资料，拟证实华夏银行东城支行没有与明朗门窗公司的法定代表人、股东及各保证人等进行洽谈和接触，没有审查借款人及保证人是否符合贷款要求。本院认为，其一，贷款尽职调查系银行内部为防范金融风险而规定的工作流程，但是否进行贷款尽职调查以及如何进行尽职调查，不影响借款合同及保证合同的效力。其二，本案中，借款人及各保证人均在借款合同或保证合同上签字盖章。借款人明朗门窗公司的法定代表人为王红霞，股东为王红霞、邱立彬，而王红霞、邱立彬又均是案涉借款合同的保证人，故明朗门窗公司的股东对该借款事项知情且同意。王书泉作为保证人在保证合同上签字后，又以贷前尽职调查不符合规定为由主张借款合同、保证合同无效，于法无据，本院不予支持。故本院对王书泉的该调证申请亦不予准许。 综上，上诉人王书泉的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费158258元，由上诉人王书泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隋美玲 审 判 员 翁秀明 审 判 员 郭芳芳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王晓雨 书 记 员 屈梦蔚