广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5087号原告：杨坚，男，1969年1月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*****************，公民身份号码430************511。委托诉讼代理人：林少杰，广东翔宇律师事务所律师。被告：曾凡红，男，1982年8月6日出生，现住中山市火炬开发区中山港社区************，公民身份号码430************872。被告：刘丽雅，女，1987年9月30日出生，汉族，住湖南省邵阳县*************，公民身份号码430************820。原告杨坚与被告曾凡红、刘丽雅委托合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨坚及其委托诉讼代理人林少杰、被告刘丽雅到庭参加诉讼，被告曾凡红经本院公告传唤，公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨坚向本院提出诉讼请求：1.解除原告杨坚、被告曾凡红、刘丽雅在2018年6月15日签订的委托协议；2.被告曾凡红、刘丽雅退还履约定金150000元给原告杨坚；3.被告曾凡红、刘丽雅支付装修装饰工程款50000元给原告杨坚；4.被告曾凡红、刘丽雅支付履约定金150000元以及装修装饰工程款50000元的利息给原告杨坚，按照年利息6.5%计算，从2018年6月16日被告曾凡红、刘丽雅收款、受益之日起计算，至法院判决规定给付之日止；5.被告曾凡红、刘丽雅支付原告杨坚为实现债权支付的律师费20000元。庭审中，原告明确诉求4共200000元的利息，从2018年6月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。事实和理由：2018年6月15日，原告杨坚作为乙方与被告曾凡红、刘丽雅作为甲方签订委托协议，主要内容：甲方即被告曾凡红、刘丽雅将坐落于中山市火炬开发区****************（以下简称豪雅阁D22幢302房）委托原告杨坚独家代理出售，委托出售底价880000元；杨坚缴纳150000元定金给甲方，杨坚出资50000元用于装修恢复原状（因原格局被改动）；甲方承诺，如房产出售时，无条件签订房屋买卖合同，收取买方定金时，先由杨坚收回投资款200000元；创收部分在买方出同贷书交首付款时候，由乙方即杨坚收回差价部分，剩余部分归甲方。协议签订（刘丽雅名字由曾凡红代为签名）次日，2018年6月16日，杨坚以银行转账方式，将定金150000元支付到刘丽雅的银行帐户。当时豪雅阁D2幢302房原先入伙时改变了发展商交付时的布局，须恢复原状方便转让。2018年6月下旬，曾凡红、刘丽雅将豪雅阁D2幢302房清空，交付给杨坚垫付装修装饰工程款50000元进行装修装饰。杨坚负责聘请施工单位，拆除收楼后的装修装饰，恢复原房屋发展商交楼时焕然一新、拎包入住的状态。2018年8月31日，装修装饰工程完工。2018年10月1日起，曾凡红、刘丽雅又将空置的豪雅阁D2幢302房招租收租给租客居住使用，直至现在杨坚起诉之日。2019年8月，杨坚急于收回已支付的150000元定金，以及装修装饰工程款50000元，找到买家接盘，通知曾凡红、刘丽雅去国土局以及按揭银行签订买卖合同。但曾凡红、刘丽雅违背了在委托协议中的承诺（如房产出售时，无条件签订房屋买卖合同，收取买方定金时，先由杨坚收回投资款200000元）。曾凡红、刘丽雅两人分别同样坚持要求杨坚再支付100000元现金，再为曾凡红、刘丽雅垫资付清银行按揭贷款本金约450000元，才同意签订买卖合同，导致交易无法完成。2019年9月16日，杨坚查询发现曾凡红、刘丽雅名下的豪雅阁D2幢302房被中山市第一人民法院查封，多人多案件起诉曾凡红、刘丽雅和查封涉案房屋，表明曾凡红、刘丽雅在2018年6月15日签订的委托协议，由于曾凡红、刘丽雅临时增加先付清房款再签订房屋买卖合同的交易条件，其后，拟转让的房屋又被法院查封。杨坚与曾凡红、刘丽雅签订的委托协议已经无法实现合同目的，委托协议应予解除。曾凡红、刘丽雅依照委托协议收取了杨坚已交付的150000元定金，应予退还。曾凡红、刘丽雅已经在委托协议确认了杨坚共投资、垫资了装修装饰工程款50000元。曾凡红、刘丽雅将豪雅阁D2幢302房收回使用权收租出租，是受益人。杨坚无任何获利，也没有过错。曾凡红、刘丽雅应退还杨坚已交付的150000元定金，以及装修装饰工程款50000元，并按照6.5%年利率计算支付占用豪雅阁D2幢302房资金的利息。曾凡红、刘丽雅违约，造成杨坚至少支付了律师费20000元的损失，依照合同法第113条的规定，曾凡红、刘丽雅应对杨坚支付的律师费20000元承担支付义务。原告杨坚为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.委托协议；2.中国建设银行个人账户支出交易明细；3.比邻装饰合同书；4.微信聊天记录；5.中山市不动产登记查询结果；6.委托代理诉讼合同、广东增值税普通发票；7.现场照片6张。被告曾凡红没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。被告刘丽雅辩称，1.合同没有刘丽雅签名，刘丽雅在收到应诉材料才知道这事，合同不符合解除条件，应继续履行，不应退还定金，不同意解除合同。2.对定金150000元，因之前杨坚是和曾凡红一起做房地产的事，刘丽雅不清楚150000元是什么钱。杨坚称要装修变动，刘丽雅是后来才知道的，也没经过刘丽雅同意。3.对于装修款的依据是收据，收据是可以伪造的。房子装修完是杨坚的工人住里面住了几个月的，现在没有在里面住了。当时刘丽雅说房子要不就马上过户，要不就马上处理，但一直没有处理。整件事一直是杨坚和曾凡红在处理的，刘丽雅一直没出面，所以很多事刘丽雅不太清楚的，他们的任何一次交易协商刘丽雅都不在场，都没签字。4.刘丽雅和曾凡红之前是夫妻关系，2016年5月结婚，2019年5月份离婚，离婚之前已经长期分居了。综上所述，刘丽雅对于杨坚要求返还定金、装修款，支付利息、律师费均不同意。被告刘丽雅对其辩解意见在举证期限内提交以下证据：（2019）粤2071民初22237号民事判决书、收款收据、结案证明、离婚证。本院经审理认定事实如下：曾凡红与刘丽雅于2016年5月26日登记结婚。坐落于中山市火炬开发区***************【不动产权证号：粤（2017）中山市不动产权第0201625号】的登记权利人是刘丽雅，登记时间是2017年7月24日。2019年5月29日，曾凡红与刘丽雅以夫妻感情不和为由登记离婚，上述房屋归刘丽雅所有。2018年6月15日，杨坚(乙方、受托方)与曾凡红、刘丽雅（甲方、委托方,曾凡红代刘丽雅签名）签订委托协议，约定：甲方将坐落于中山市火炬开发区***************（以下简称涉案房屋）委托乙方独家代为出售，委托出售底价880000元；乙方缴纳150000元定金，卖出该房产创收部分归乙方所有；乙方出资50000元将该房产恢复原状，进行装修（原房屋格局被改动）；甲方承诺该房产出售时，无条件签订房屋买卖合同，收取买方定金时，先由乙方收回投资款200000元；创收部分在买方出同贷书交首付款时候，由乙方收回差价部分，剩余部分归甲方；甲方承诺该房产只有银行按揭贷款，没有因为该房产的其他负债和债务纠纷，如因甲方故意隐瞒产生的关于该房产的一切债权债务均由甲方承担所有的法律和经济责任。协议签订次日（2018年6月16日），杨坚以银行转账方式将定金150000元支付到刘丽雅的银行账户。2018年7月18日，杨坚与中山火炬开发比邻装饰工程部（以下简称比邻装饰工程部）签订比邻装饰合同书，约定由杨坚将上述涉案房屋以包工包料形式委托比邻装饰工程部施工，工期从2018年7月18日至2018年8月31日，工程预算总造价40000元，工程量增减按实际工程增减计算；水电进场付12000元，泥水材料进场会12000元，批灰材料进场付12000元，工程竣工验收后余款4000元一次性付清。合同签订后，比邻装饰工程部进场施工。2018年8月31日，工程完工。2018年10月13日、2019年1月19日、2月17日，比邻装饰工程部分别出具收据收到杨坚的装修款12000元、20000元、10000元，合共42000元。2019年7月8日，就上述涉案房屋买卖问题，刘丽雅在微信中向杨坚表示要收到剩余所有楼款即可做公证。同年9月16日，涉案房屋在另案被本院查封。2020年3月5日，杨坚诉至本院，主张前述实体权利。另查，杨坚为本案诉讼支出律师费20000元。庭审中，刘丽雅确认杨坚对涉案房屋进行了装修，但认为装修价值不足50000元。本院认为，本案系委托合同纠纷。签订涉案委托协议时，曾凡红与刘丽雅是夫妻关系，曾凡红代刘丽雅签订委托协议，之后刘丽雅收取了杨坚于协议中约定支付的定金150000元，刘丽雅未能提供证据证实该款项是其他款项而非协议中约定的定金，又没有证据反映刘丽雅曾经对曾凡红代其签订委托协议提出过异议，相反，刘丽雅于微信中是同意杨坚对涉案房屋进行销售的，故应认定刘丽雅对曾凡红代签名行为是知悉和确认的。因此，杨坚与曾凡红、刘丽雅签订的委托协议是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。签订协议后，杨坚依约支付了定金，对涉案房屋进行了装修，履行了合同义务。但对投入的装修款，根据比邻装饰工程部出具的收据，应认定为42000元，而非50000元。曾凡红、刘丽雅收取定金后，因自身债务纠纷，涉案房屋被法院查封，按委托协议的约定由杨坚代为出售已存在法律上的障碍，协议已无法履行，杨坚通过代售房屋收取相关差价的合同目的已无法实现。曾凡红、刘丽雅的上述行为导致合同无法履行，应承担违约责任。杨坚据此请求解除委托协议，依法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。此在《中华人民共和国合同法》第九十七条有明文规定。因此，协议解除后，曾凡红、刘丽雅应将收取的定金返还，支付杨坚投入的装修款，并支付定金及装修款的相应利息损失给杨坚。至于定金、装修款的利息损失计算标准，应以2019年8月19日为区分时间段，分别按中国人民银行公布的同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。装修款的利息损失起计时间以杨坚支付装修款的时间起计为宜。关于律师费，因双方在委托协议中对因履行协议产生纠纷而支出的律师费没有约定由违约方承担，故杨坚诉请曾凡红、刘丽雅承担本案律师费，依据不足，本院不予支持。曾凡红未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、举证、质证等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上所述，杨坚诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告杨坚与被告曾凡红、刘丽雅于2018年6月15日签订的委托协议；二、被告曾凡红、刘丽雅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨坚返还定金150000元及支付利息损失（以150000元为基数，从2018年6月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；三、被告曾凡红、刘丽雅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨坚支付装修款42000元及利息损失（以12000元为基数，从2018年10月13日起；以20000元为基数，从2019年1月19日起；以10000元为基数，从2019年2月17日起；均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止；以42000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；四、驳回原告杨坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892.5元，诉讼保全费1718元，合计6610.5元（原告杨坚已预交），由原告杨坚负担571.5元，被告曾凡红、刘丽雅负担6039元（被告曾凡红、刘丽雅于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  张文辉审判员  石 慧审判员  陈 璐二〇二〇年十月二十二日书记员  苏凤英孙永辉