湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初7427号原告：李某1，女，1949年9月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：赵彬芬，湖南小邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁顺军，湖南小邦律师事务所律师。被告：彭某1，男，1963年8月12日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：李某2，女，1968年7月5日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：河池龙腾置业有限公司，住所地广西壮族自治区河池市爱民路**。法定代表人：彭某2，执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵文，湖南金厚律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：孙海珠，湖南金厚律师事务所实习律师。原告李某1诉被告李某2、彭某1、河池龙腾置业有限公司（以下简称龙腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托诉讼代理人赵彬芬、被告李某2、彭某1、龙腾公司的共同委托诉讼代理人赵文、孙海珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、李某2、彭某1、龙腾公司向李某1归还借款本金3700000元及利息1058000元（借款利息以本金3700000元为基数，按照年利率24%的标准自2018年11月23日起暂计算至2020年6月16日止，后续利息按此标准计算至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由李某2、彭某1、龙腾公司承担。事实和理由：2014年6月6日，李某2向李某1借款2300000元，并出具借条一份，彭某1后续对该笔借款予以签字确认。2018年11月24日，李某1与李某2、彭某1达成补充意见，确认李某2、彭某1尚欠李某1借款本金3700000元，且约定李某2、彭某1应于2019年正月底全部付清，如有违约，以3700000元为基数自2018年11月23日按月息二分的标准计算利息。截至起诉之日，李某2、彭某1仅向李某1还款350000元，李某1多次催要未果，遂诉至本院。案件审理中，因龙腾公司在借条上签字确认，构成债的加入，故龙腾公司亦应承担共同还款责任。被告李某2、彭某1共同辩称，李某1与李某2、彭某1的对账不符合法律规定，李某2、彭某1仅需向李某1归还借款本金3031863.01元以及对账后的利息。2017年10月11日结算条据中已经确认李某2、彭某1已归还300000元本金，李某2在2018年11月23日对账中予以确认，利息已还至2014年10月6日。前期利息按月息三分计算不符合法律规定，不应予以支持，且结算后将利息计入本金重新计算利息不得超过年利率24%，故结算单中可以受法律保护的借款本金为3881863.01元。现李某2、彭某1已于2018年11月归还855000元本金，故还剩借款本金3031863.01元。另外，2019年2月3日至2020年1月24日期间，彭某1已向李某1配偶卿德维转账还款合计500000元，该笔款项应在利息中予以扣除。被告龙腾公司辩称，借条上的公章系彭某1私自加盖，彭某1当时并非龙腾公司法定代表人，无权代表龙腾公司加盖公章，龙腾公司不认可构成债的加入这一法律关系。三张条据上加盖公章并不能直接得出龙腾公司属于对李某2、彭某1的个人债务做出共同偿还的意思表示，龙腾公司并未在还款人处加盖公章，且彭某1陈述系李某1催要借款时要求龙腾公司提供担保，但龙腾公司的股东并不知晓该借款事实，亦不知晓加盖公章这一事实，故龙腾公司并非构成债的加入，无需承担任何还款责任。经审理查明：李某1于2014年6月2日向李某2转账支付1000000元，于2014年6月6日向李某2转账支付1300000元。2014年6月6日，李某2向李某1出具《借条》一份，确认向李某1借款2300000元，并承诺月息三分，季度还利息，借款期限至2015年1月。2017年10月11日，李某2在该份借条上补充以下内容：已还款本金300000元，欠本金2000000元，月息三分（2014年-2017年已付部分利息，还未付清利息；从2017年10月13日起计月息两分），借款期限至2017年8月，李某2、彭某1在借条上签字确认。因李某2、彭某1未按时归还借款本金及支付利息，2018年11月23日，李某2在《借条》背面罗列对账清单并签字确认，认可尚欠李某1借款本金2000000元；借款之日至2014年12月6日期间的利息已支付完毕；自2014年12月6日至2017年10月6日，利息按月息三分计算，合计2040000元（60000元/月×34个月）；自2017年10月6日至2018年11月6日，利息按月息两分计算，合计520000元（40000元/月×13个月）。截至2018年11月6日，尚欠4505000元（本金2000000元+利息2040000元+利息520000元-已付部分55000元）。彭某1在上述对账清单上补充说明：共计欠4200000元整，暂付500000元，还欠3700000元，今后不再计息，在2019年正月底归还。2018年11月24日，李某1出具《补充意见》一份，载明：原借条上彭某1所签“共计欠4200000元整，暂付500000元，还欠3700000元，今后不再计息，在2019年正月底归还”的签字，我原则同意，但必须补充两点意见：一、必须在2019年正月底前全部归还，我同意不再计息；二、如果到期没有归还或只部分归还，则必须以3700000元为本金，自2018年11月23日起按月息二分计算利息。同日，彭某1在该份《补充意见》上签字确认：争取在2019年正月底归还，如延期一个月内不再计息，如超过延期不归还就继续计息。案件审理中，2020年7月26日，在李某1及配偶卿德维要求下，龙腾公司法定代表人彭某2在上述《借条》、对账清单、《补充意见》上加盖公章，该《补充意见》上载明：利息与本人协商。另查明，李某2、彭某1的具体还款情况如下：2014年10月2日，李某2向李某1转账还款333000元，双方一致认可其中300000元为归还借款本金，其余33000元为支付利息；2015年1月4日，李某2向李某1转账还款270000元；2018年8月24日，龙腾公司向卿德维（李某1配偶）转账还款50000元；2018年11月26日，龙腾公司向卿德维（李某1配偶）转账还款500000元；2019年2月3日，龙腾公司向卿德维（李某1配偶）转账还款200000元；2019年3月19日，龙腾公司向卿德维（李某1配偶）转账还款200000元；2020年1月24日，彭某2（彭某1之子）向卿德维（李某1配偶）转账还款100000元。再查明，李某2与彭某1系夫妻关系，彭某1与彭某2系父子关系。龙腾公司系有限责任公司（自然人投资或控股），设立于2011年12月26日，该公司经营范围为房地产开发等业务。设立时，彭某1系龙腾公司法定代表人，占股比例34%。2017年10月20日，彭某1占股比例变更为100%。2020年6月1日，龙腾公司股东变更为彭某250%，曾于思50%，法定代表人变更为彭某2。2020年8月3日，龙腾公司股东变更为彭某150%，曾于思50%，法定代表人变更为彭某1。再查明，案件审理中，李某1述称该笔借款用于龙腾公司生产经营，《补充意见》上载明的“利息与本人协商”系彭某2书写。龙腾公司委托代理人对此不予认可，但未提交相关证据予以证明。以上事实，有《借条》、对账清单、《补充意见》、转账凭证、国家企业信用信息公示系统查询信息以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。李某2向李某1出具的《借条》、对账清单系其真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，真实、合法、有效，双方均应依约履行。现李某1向李某2支付了借款，李某2未及时偿还借款本金及利息，已经构成了违约,故李某1要求李某2向其归还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于彭某1、龙腾公司是否应当对李某2的上述借款承担还款责任的问题，本院认为，彭某1在《借条》、对账清单、《补充意见》上均有签字确认，彭某1已构成对本案借款债务的加入，彭某1应当对李某2的上述借款承担连带清偿责任。关于龙腾公司对该笔借款的归还是否应当承担责任以及该责任的法律性质问题，借款发生时，借款人李某2的配偶彭某1系龙腾公司股东、法定代表人，该笔借款用于龙腾公司开发的房地产项目，龙腾公司业已向李某1归还了部分借款。2020年7月26日，时任龙腾公司股东、法定代表人彭某2在《借条》、对账清单、《补充意见》上加盖龙腾公司公章，并注明“利息与本人协商”。法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据上述司法解释的规定，以及龙腾公司在该笔借款出借、还款中所涉相关事实，龙腾公司亦构成对本案借款债务的加入，龙腾公司应对李某2、彭某1的借款承担共同还款责任。关于本案应当归还借款的金额，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方于2018年11月23日核对账目，李某2、彭某1确认尚欠李某1借款本金2000000元，2014年12月6日前的利息已支付完毕。根据庭审查明的事实，至2014年12月6日，李某2共向李某1支付利息303000元，该利息的支付未超过受司法保护利率上限年利率36%的标准，故本院对双方对账结果予以认可。同时，李某2、彭某1承诺2014年12月6日至2017年10月6日利息按月利率3%（年利率36%）计算，即2040000元；2017年10月7日之后的利息按月利率2%（年利率24%）计算。根据庭审查明的事实，从2014年12月6日至李某1起诉之日止，李某2、彭某1、龙腾公司共计向李某1支付款项1050000元，双方未约定上述款项的具体性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，该款项应当认定为先支付借款利息，后支付借款本金。根据核算，该利息总额未超过根据年利率36%计算的至2017年10月6日应当支付的利息总额2040000元，故本院依法认定该款项的性质为归还2014年12月6日至2017年10月6日期间的借款利息，此后本案2000000元借款未支付的利息部分应按照受司法保护的利率上限年利率24%计算。经核算，李某2已归还2014年12月6日至2016年5月21日期间2000000元借款产生的借款利息共计1050000元（2000000元×36%×1年5个月15天）。综上，李某2、彭某1、龙腾公司仍应当向李某1支付借款本金2000000元，以及从2016年5月22日起，以2000000元借款本金为基数按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的借款利息。李某2、彭某1、龙腾公司的相关意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定判决如下：一、李某2于本判决生效之日起十日内向李某1支付借款本金2000000元及利息（利息以借款本金2000000元为基数，按照年利率24%的标准自2016年5月22起计算至实际清偿之日止）；二、彭某1、河池龙腾置业有限公司对李某2上述第一项确认的金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费44864元，保全费5000元，以上合计49864元，由李某2、彭某1、河池龙腾置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  祁谷芸人民陪审员  刘精科人民陪审员  廖水月二〇二〇年十二月二十四日法官助理雷婉婷书记员章浩