贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初4133号 原告：南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站。经营场所：贵州省遵义市播州区龙坑街道马家湾社区金马街**。统一社会信用代码：92520321MA6EH56N3D。 经营者：陈智，男，1983年8月15日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。 委托代理人：田仁江，贵州如松律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：张超，贵州龙在田律师事务所律师（特别授权）。 被告：中太建设集团武汉工程有限公司。住所地：武汉东湖新技术开发区花城大道**软件新城********。统一社会信用代码：91420100MA4KMDK05L。 法定代表人：石文盛，执行董事。 委托代理人：周玢，贵州宇科律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人：韩衍，贵州宇科律师事务所实习律师。 被告：杨福勇，男，1979年9月1日出生，民族不详，贵州省铜仁市人，住贵州省纳雍县。 被告：徐寿建，男，1965年3月14日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。 被告：叶平，男，1977年4月22日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 被告徐寿建、叶平共同委托代理人：吴科龙，贵州罡境律师事务所律师（特别授权）。 原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站（以下简称鑫兴租赁站）诉被告中太建设集团武汉工程有限公司（以下简称中太公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，追加了杨福勇为被告参加诉讼，根据中太公司申请，追加徐寿建、叶平为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫兴租赁站委托代理人张超、被告中太公司委托代理人周玢、被告徐寿建及叶平共同委托代理人吴科龙到庭参加了诉讼，被告杨福勇经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫兴租赁站向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》；二、判令四被告共同向原告支付发货当日至2020年6月6日的租金共计127440.00元（包括上车费、下车费等费用）；三、判令四被告共同向原告返还工字钢1800米，如不能返还，则以《建筑器材租赁合同》约定价格为标准，向原告支付赔偿费共计180000.00元；四、请求判令四被告支付因实现债权所产生的律师费5000.00元；五、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年7月7日，中太公司与原告签订《建筑器材租赁合同》，约定被告向原告租赁工字钢等建筑器材。合同对租赁物的租金、结算方式及付款、违约责任等作了约定。《建筑器材租赁合同》第十二条约定：凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，通过双方协商解决，协商不成，由甲方注册所在地人民法院管辖。合同签订后，原告履行了合同，向被告交付了租赁物，但被告未依约履行按期向原告支付租金，原告多次催要未果。截止2020年6月6日，被告共计拖欠原告租金、材料赔偿等费用共计人民币315440.00元。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。 被告中太公司辩称：我公司虽然与原告签订了本案租赁合同，但租赁建材实际使用人以及实际租赁人系杨福勇、徐寿建、叶平，本案租金等费用应由杨福勇、徐寿建、叶平承担。我公司涉案工地于2018年12月停工，2019年3月初我公司已离场，发包人雍和房开将涉案的劳务工程另行发包给被告叶平、徐寿建，2019年3月初我方离场后叶平、徐寿建将租赁物一直使用至今尚未退还，原告与我方签订的租赁合同并未实际履行，应由杨福勇、徐寿建、叶平承担支付租金的责任。 被告杨福勇未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 被告徐寿建、叶平辩称：一、徐寿建、叶平并非本案《建筑器材租赁合同》的相对方，与原告没有合同关系，本案租赁合同的租赁方系中太公司，徐寿建、叶平不应承担支付租金责任。二、被告中太公司称徐寿建、叶平系实际承租人及租赁物的实际使用人、本案租赁费用应由徐寿建、叶平承担没有法律依据。理由是：中太公司承建的雍和世纪城三号楼工程业主系贵州省纳雍县雍和世纪城置业有限公司（以下简称雍和公司），中标承建单位系中太公司，徐寿建、叶平在该工程建设中仅仅是作为自然人为该工程建设提供劳务、组织农民工施工，虽然在《劳务合同》中有关于“租赁物”的约定，但是从徐寿建、叶平在该工程中既不是业主、也不是承建方，不应承担本案支付责任。三、关于雍和世纪城工程项目，因中太公司及雍和公司没有按照《内部（劳务）承包施工合同》、《委托支付协议》履行支付工程款义务，截至2020年8月，共欠徐寿建、叶平工程款、停工补偿款等9555449.00元，导致徐寿建、叶平无力垫付农民工工资，该工程被迫于2020年8月停工。四、中太公司委托杨福勇向原告租赁的建筑器材问题，徐寿建、叶平已按照工程进度支付了杨福勇工程款163670.00元，实际也包含了租赁建筑器材的费用。综上所述，徐寿建、叶平认为，从责任主体角度，徐寿建、叶平不应承担原告与中太公司签订的《建筑器材租赁合同》的支付及赔偿义务；从徐寿建、叶平支付杨福勇的工程款情况，徐寿建、叶平也按照与中太公司的约定履行了支付义务。因此，徐寿建、叶平不应承担本案支付责任。 本院经审理认定事实如下：2018年11月8日，鑫兴租赁站（出租方、甲方）与中太公司雍和世纪城工程项目经理部（承租方、乙方）签订《建筑器材租赁合同》，载明乙方因承建雍和世纪城三号楼工程向甲方租赁建筑材料，合同约定16#工字钢日租金为0.12元/米/天，赔偿费为100元/米；合同第二条约定：“乙方租用租赁物的提货、退货地点均为甲方仓库，上下车费及运费由乙方自付，上车费每米0.8元，下车堆码劳务费为每米0.8元，卸料平台上车费每个50元，下车推码费每个50元”；合同第三条约定：“实际租用数量以甲方出库单为准；租金计算时间为租赁物租赁出库之日起至全部租赁物归还入库之日止；如乙方将承租材料丢失等原因导致不能归还而告知甲方进行赔偿时，该批材料租金计算至乙方付清所有租赁物资赔偿费为止。本合同租用期不足九十天，租金按玖拾天计算。超过90天按实际天数计算”；合同第七条约定：“租期每满一个月由乙方向甲方交清当月租金，逾期，甲方向乙方按月加收所欠金额按银行同期贷款利率四倍计算的违约金，乙方超过三十天仍不付清租金，甲方有权单方解除合同，追回租金及违约金，强制收回所有租赁物资，所发生的律师代理费、交通费等一切因实现债权产生的费用均由乙方承担”；第八条约定：“乙方指定杨福勇为合同经办人，负责签订或确认发货单、退货单、变更租赁协议、结算等事宜。结算日为每月20日”。《建筑器材租赁合同》签订后，鑫兴公司于2018年11月10日向中太公司指定的“雍和世纪城”项目三号楼提供了规格为3.0m的工字钢1440米、规格为5.0m的工字钢360米，合计1800米。杨福勇作为承租方经办人在鑫兴公司发货单上签名确认。 雍和世纪城项目系中太公司承建。2018年7月25日，中太公司与徐寿建签订《内部（劳务）承包施工合同（3#楼）》，约定中太公司将雍和世纪城3#楼劳务分包给徐寿建，约定除主材料外，其他设备及周转材料、辅助材料（包括钢管、扣件、工字钢等等）由徐寿建自行负责。2019年7月1日，中太公司与“雍和世纪城”发包方雍和公司签订《关于解除建设工程施工合同的协议》，双方协议解除了雍和世纪城3#、10#的建设工程施工合同。2019年7月11日，雍和世纪城与中太公司签订《付款协议》，约定雍和公司向中太公司支付工程款的时间及数额。2020年1月14日，中太公司向贵州省纳雍县人民法院提起诉讼，请求由雍和公司支付工程款，贵州省纳雍县人民法院于2020年7月2日作出（2020）黔0525民初392号民事调解书，对雍和公司向中太公司支付工程款、保证金进行了调解。 2019年7月1日，徐寿建向金塔凯元建设集团有限公司雍和世纪城第二项目部、中太公司出具授权委托书，委托叶平全权代理办理中太公司与徐寿建签订的雍和世纪城3#楼劳务承包合同的所有事务。2019年6月27日，中太公司（甲方）、徐寿建（乙方）、雍和公司（受托方）签订《委托支付协议书》，载明中太公司委托雍和公司向徐寿建支付截止2019年6月25日3#楼的劳务费5083123.00元；2020年4月28日，中太公司（甲方）、徐寿建（乙方）、雍和公司（丙方）签订《补充陈述》，载明2019年6月27日签订的《委托支付协议书》的款项5083123.00元，雍和公司已经支付且徐寿建确认收到该款项。 鑫兴租赁站向雍和世纪城提供的1800米工字钢至今未拆除归还鑫兴租赁站。中太公司与雍和公司解除建设工程施工合同时，未告知鑫兴租赁站租赁的工字钢的处理情况。 因被告方至今未向原告支付租金，也未返还租赁材料，原告经催收未果，委托贵州如松律师事务所代理，并于2020年6月10日签订的《委托代理协议》（合同约定代理费为8000.00元），如松律师事务所代理鑫兴公司向本院提起诉讼。 上述事实，有鑫兴租赁站、中太公司的陈述，《建筑器材租赁合同》、发货单、委托代理协议、《内部（劳务）承包施工合同（3＃楼）》、律师函、《关于解除建设工程施工合同的协议》、《付款协议》、（2020）黔0525民初392号民事调解书、《纳雍县雍和世纪城3号楼已完成工程结算审核报告》、照片、授权委托书、委托支付协议、补充协议、结算单、证人李某的证言等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，中太公司雍和世纪城工程项目经理部与鑫兴租赁站于2018年11月8日签订的《建筑器材租赁合同》，因项目经理部无主体资质，故该合同应认定为中太公司与鑫兴租赁站签订。《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，中太公司与鑫兴租赁站之间成立租赁合同关系，双方均应按照约定全面履行合同义务。合同签订后，鑫兴公司按照约定于2018年11月10日向中太公司指定的“雍和世纪城”项目提供了工字钢1800米，中太公司至今未向鑫兴租赁站支付租金，也未归还租赁的工字钢。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行…”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，鑫兴租赁站请求解除与中太公司于2018年11月8日签订的《建筑器材租赁合同》，予以支持。租赁合同约定“租赁期每满一个月由乙方向甲方交清当月租金”，但中太公司至今未向鑫兴租赁站支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，鑫兴租赁站请求中太公司支付发货之日（2018年11月10日）至2020年6月6日的租金及上车费，予以支持，租赁费为128384.00元（0.12元/天/米×1800米×599天）、上车费1440.00元（0.80元/米×1800米），合计129824.00元，鑫兴租赁站请求由中太公司支付127440.00元，予以支持。鑫兴租赁站请求由中太公司支付下车费等，但所举证明不能证明下车费等已实际发生，故对鑫兴公司该主张，不予支持。中太公司至今未将租赁的1800米工字钢归还鑫兴公司，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，鑫兴公司请求中太公司返还租赁的工字钢1800米，如不能返还，则支付赔偿费180000.00元（1800米×100元/米），予以支持。《建筑器材租赁合同》约定如中太公司未按期支付租赁费，鑫兴公司因实现债权产生的律师费、交通费等由中太公司承担，鑫兴公司因本案产生了律师费，故鑫兴公司请求中太公司支付律师费5000.00元，予以支持。中太公司与徐寿建之间就雍和世纪城3#楼的劳务转包、中太公司与杨福勇、徐寿建与叶平之间的关系由各方另行处理，中太公司所持本案租赁费应由杨福勇、徐寿建、叶平承担的辩解意见，不予支持；鑫兴公司请求杨福勇、徐寿建、叶平承担连带共同支付责任，不予支持。被告杨福勇经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下： 一、解除原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站与被告中太建设集团武汉工程有限公司于2018年11月8日签订的《建筑器材物资供应合同》； 二、由被告中太建设集团武汉工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站2018年11月10日至2020年6月6日期间租赁费、上车费共计127440.00元； 三、由被告中太建设集团武汉工程有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站工字钢1800.00米；如不能返还，则由被告中太建设集团武汉工程有限公司赔偿原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站赔偿费180000.00元。 四、由被告中太建设集团武汉工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站律师费5000.00元。 五、驳回原告南部新区龙坑鑫兴吊篮租赁站的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3015.00元（已减半收取），保全费2097元，合计5112.00元，由被告中太建设集团武汉工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审判员  周辉围 二〇二〇年十月十八日 法官助理向炫静 书记员黄瑀