陕西省山阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕1024民初420号 原告：陕西飞航建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区朱宏路52号宏途星城1幢2301室。统一社会信用代码91610000675111534Y。 法定代表人：薛飞航，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊小飞，陕西健旭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景小婷，陕西健旭律师事务所律师。 被告：山阳奥科粉体有限公司，住所地：陕西省商洛市山阳县城关街办县域工业集中区。统一社会信用代码91611024737952815G。 法定代表人：张世荣，该公司总经理。 被告：张世双，男，1956年7月28日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。 二被告委托诉讼代理人：杨军，系山阳奥科粉体有限公司员工。 原告陕西飞航建设工程有限公司（以下简称飞航公司）与被告山阳奥科粉体有限公司（以下简称奥科公司）、张世双建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告飞航公司委托诉讼代理人樊小飞、景小婷，被告奥科公司、张世双委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告飞航公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告奥科公司向原告支付拖欠工程款324000元及利息45913.5元（从2017年1月21日暂计算至2019年12月31日，应计算至被告实际付清之日）共计为：369913.5元，并且由被告张世双对被告奥科公司上述付款义务承担连带清偿责任；2.请求贵院依法判令二被告承担本案诉讼费、保全费。 事实和理由：2015年8月至2017年8月期间，原、被告之间签订四份合同，由原告承接被告奥科公司电气安装工程、10万吨纳米新材料工程设备拆除利旧工程、车间改造安装、提纯车间改造等项目的施工。原告依约完成上述全部项目并交付被告使用，但被告至今仍拖欠原告324000元款项未付。被告行为构成违约，给原告造成经济损失，被告张世双作为奥科公司唯一股东，与公司存在财产混同，应承担连带责任，故起诉。 被告山阳奥科粉体有限公司、张世双共同辩称，1.对法院管辖有异议。案涉四份合同，约定了仲裁，原告就不应该起诉，故法院应该依法驳回原告诉求。2.被告张世双承担连带责任没有事实依据和法律依据，公司股东张世双履行了注册资本出资义务，享受公司分红，原告陈述张世双资产和公司混同应该提供相关证据，被告方可以提供财务报表证明张世双的财产与公司资产没有混同。3.对欠款本金无异议，但双方没有约定利息，也没有约定还款期限，致歉函只是陈述欠付本金的事实，利息应该从还款期限到期之日起计算。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提供证据《电气安装工程施工合同》、《设备拆除利旧工程施工合同》、《车间改造安装工程施工合同》、《提纯车间改造施工合同》、《关于催付工程款支付的函件》、《致歉函》、付款明细、奥科公司工商登记信息，当事人对真实性均无异议，本院予以确认。对原告提供建筑业企业资质证书，被告不发表质证意见，本院对其真实性予以认定。对被告提供奥科公司2017至2019年度审计报告，原告对证据的真实性及证明目的均不予认可，因该证据系会计师事务所对奥科公司年度财务状况的审计结果，形式合法，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，原告飞航公司与原告奥科公司签订《电气安装工程施工合同》，约定由飞航公司对奥科公司10万吨纳米新材料工程电气安装工程进行施工，合同内容涉及六个车间的电气安装工程，包括低压柜的就位、桥架安装、配管、电线敷设、接线、配合调试等，工期为2015年8月20日至2015年9月25日，合同总价135万元（含税）。奥科公司在2015年8月17日至2017年6月1日，分五次向飞航公司支付该合同项下工程款135万元，该合同已履行完毕。 2016年8月，原、被告之间签订《设备拆除利旧工程施工合同》，约定由飞航公司对奥科公司10万吨纳米新材料工程设备拆除利旧工程进行施工，施工合同内容为：包膜车间的设备、管道、平台拆除并重新在提纯车间安装等，合同以固定总价方式承包，合同总价88万元；付款方式：合同签订后，甲方付给乙方合同总价的40%预付款，材料进场验收合格后付款合同总价的20%，施工内容完成运行验收合格持全额发票后付款合同总价的35%，留取合同总价5%作为质量保证金，在工程正常运行一年后付清5%质量保证金；违约责任约定：“若由于甲方原因，未按照本合同约定的条件和期限付款，承担延期付款部分的同期银行存款利息”；争议解决方式为向乙方（飞航公司）法人所在地人民法院提起诉讼。奥科公司在2016年8月31日至2017年1月20日，分三次向飞航公司支付该合同项下工程款83.6万元，欠付4.4万元。 2017年1月16日，原、被告之间签订《车间改造安装工程施工合同》，约定由飞航公司对奥科公司10万吨纳米新材料项目设车间改造安装工程进行施工，内容涉及提纯车间、水洗车间和包膜车间的改造、设备及配套管路安装等施工，工期为2017年2月2日至2017年2月20日，合同总价45万元（含税）；付款方式：合同签订三日内，甲方付给乙方合同总价的30%预付款，完成两台压滤机卸料槽验收合格后付款至合同总价的80%（提供全额发票），施工完成后验收合格付款至合同总价的95%，留取合同总价5%作为质量保证金，在工程正常运行一年后付清5%质量保证金；违约责任约定：“若由于甲方原因，未按照本合同约定的条件和期限付款，承担延期付款部分的同期银行存款利息”；争议解决方式同时约定了仲裁和诉讼。奥科公司在2017年1月19日至2019年6月1日，分四次向飞航公司支付该合同项下工程款34万元，欠付11万元。 2017年8月，原、被告之间签订《提纯车间改造施工合同》，约定由飞航公司对奥科公司10万吨纳米新材料项目提纯车间改造工程进行施工，合同内容包括提纯车间设备、管道、平台拆除并重新在新位置安装，工期为2017年8月25日至2017年9月19日，合同总价42万元；付款方式：合同签订后，甲方付给乙方合同总价的20%预付款，施工内容完成后初步验收合格后付合同总价的60%，施工内容完成运行验收合格后付款合同总价的15%，留取合同总价5%作为质量保证金，在工程正常运行一年后付清5%质量保证金；违约责任约定：“若由于甲方原因，未按照本合同约定的条件和期限付款，承担延期付款部分的同期银行贷款利息”；争议解决方式为向乙方（飞航公司）法人所在地人民法院提起诉讼。飞航公司已经按照合同约定完成施工。奥科公司在2017年8月21日至2019年2月3日，分三次向飞航公司支付该合同项下工程款25万元，欠付17万元。 2019年7月15日，飞航公司向奥科公司出具《关于催付工程款支付的函件》，明确案涉四份合同付款的情况，奥科公司累计应付工程款324000元，督促被告尽快协调解决工程尾款。2019年7月24日，奥科公司向原告出具《致歉函》，确认该公司应给付飞航公司货款共32.4万元，承诺待市场销售有所好转，生产经营正常时将欠款如数付清。 2020年2月5日，原告飞航公司就本案向西安市未央区法院提起诉讼，西安市未央区法院经审查，认为案涉合同约定的内容符合安装工程的相关特征，本案属建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖，故裁定本案移送本院处理。 另查明，据奥科公司工商变更记录记载，2020年5月12日，该公司投资人（股权）变更，新增李永树，出资额300万元，占股10%；原股东张世双股权从100%变更为占股90%，出资额2700万元。飞航公司具有建筑工程施工总承包三级、建筑机电安装工程专业承包三级资质。在诉讼中，应原告申请，本院作出(2020)陕1024民初420号民事裁定书，对被告奥科公司、张世双银行存款进行了财产保全，原告预交申请费2370元。经本院执行部门执行，已将被告奥科公司银行账户资金369913.5元予以冻结保全。 本院认为，原告飞航公司与被告奥科公司签订的案涉四份合同中，《车间改造安装工程施工合同》和《提纯车间改造施工合同》内容符合安装工程的相关特征，故本案应属于建设工程施工合同纠纷。飞航公司具有建筑工程施工资质，符合案涉工程施工的资质条件。飞航公司与奥科公司签订的案涉四份合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，飞航公司履行了合同义务，奥科公司应当按照合同约定向飞航公司支付工程款，奥科公司未按约定支付工程款属违约行为，被告奥科公司应承担违约责任。奥科公司分批次向飞航公司支付了案涉合同约定的大部分工程款，其于2019年7月24日向飞航公司出具的《致歉函》和当庭陈述均明确欠付原告工程款数额为32.4万元，对原告飞航公司要求被告奥科公司支付工程款32.4万元的诉讼请求，本院予以支持。 原告飞航公司要求被告奥科公司支付利息45913.5元（从2017年1月21日暂计算至2019年12月31日，应计算至被告实际付清之日）的诉讼请求，因2015年8月原告飞航公司与被告奥科公司签订《电气安装工程施工合同》已履行完毕，案涉其余三份合同履行过程中，奥科公司于2016年8月31日至2019年6月期间分批次向飞航公司支付了部分工程款，因原告未能提供证据证明案涉三份合同中工程验收合格或被告已实际使用的时间，原告主张从2017年1月21日起计算利息与合同约定付款时间不符，本院不予支持。被告奥科公司于2019年7月24日出具《致歉函》，确认欠付原告款项数额，故对原告利息请求从奥科公司出具《致歉函》之日（即2019年7月24日）起算，至付款之日止。案涉《提纯车间改造施工合同》违约责任条款约定为“承担延期付款部分的同期银行贷款利息”，其余二份合同违约责任条款约定为“承担延期付款部分的同期银行存款利息”，该约定不违反法律规定，故对《提纯车间改造施工合同》项下欠付工程款17万元从2019年7月24日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。其余二份合同项下欠付工程款15.4万元按照中国人民银行公布的同期存款基准利率标准计息。对原告诉请其余利息，本院不予支持。 原告飞航公司认为被告张世双作为奥科公司唯一股东与公司存在财产混同，应承担连带责任的诉讼请求，虽然《公司法》第六十三规定一人有限责任公司举证责任倒置，但奥科公司在本案诉讼中将张世双一人股东变更为二人股东，奥科公司提供2017-2019年度审计报告从形式上能够反映出奥科公司具有独立的财务管理制度，公司财产独立于股东财产，原告飞航公司并未提供任何证据证明奥科公司与股东张世双财产混同，故对原告飞航公司该项诉请，本院不予支持。 被告奥科公司辩解对法院管辖有异议的意见，因本案属西安市未央区人民法院移送本院管辖，案涉《车间改造安装工程施工合同》中同时约定了仲裁和诉讼，依照法律规定，该约定应属于无效，且原告未按法定程序提出申请，故该项辩解意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二条，《建设工程质量管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，判决如下： 一、由被告山阳奥科粉体有限公司在本判决生效后10日内支付原告陕西飞航建设工程有限公司工程款32.4万元及利息（其中17万元的利息从2019年7月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；其余15.4万元从2019年7月24日起至付款之日止按照中国人民银行同期存款基准利率计息）。 二、驳回原告陕西飞航建设工程有限公司对被告张世双的诉讼请求。 三、驳回原告陕西飞航建设工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费6848元，保全费2370元，合计9218元，由被告山阳奥科粉体有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  李传宏 审 判 员  李 晴 人民陪审员  李祖喜 二〇二〇年七月三日 书 记 员  崔 泽 1