广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2825号 原告：广西中小企业融资担保有限公司，住所地：南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**南面，统一社会信用代码：914500007420976657。 法定代表人：邱宗跃，总经理。 委托诉讼代理人：谷春艳，公司员工。 委托诉讼代理人：廖巍，公司员工。 被告：韦海陆，女，1979年10月6日出生，住址：来宾市兴宾区。 原告广西中小企业融资担保有限公司诉被告韦海陆追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖巍、被告韦海陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦海陆偿还原告代偿款92475.7元及利息14749.87元（利息以92475.7元为基数，按中国人民银行规定的流动资金同期同档贷款利率4.35%的四倍计算，从2019年5月10日代偿之日起算，暂计至2020年4月9日，以后计至实际清偿完毕时止）；2.判令的本案的全部诉讼费、保全费、公告费等实现债权产生的全部费用由被告承担。 事实与理由：2017年04月28曰，被告韦海陆与原告签订了《最高额委托担保合同》（2017年来委保字第1683号），约定由韦海陆委托原告为其向授信机构申请授信提供保证，委托担保的最高债权本金10万元，债权发生期间：2017年04月28曰至2020年4月28日，同时约定了相关权利义务、违约责任、文书送达方式及争议解决方式等内容。2018年04月27日，被告向广西金投互联网服务有限公司（以下简称“互联网公司”）申请在其互联网金融平合发布借款信息，借款金额为人民币10万元整，借款期限12个月，按季付息，到期还本。2018年04月28曰，互联网公司在平台发布了被告的该笔借款申请，发行产品：金投宝一个人消费贷2018006063号，项目金额为人民币10万元，期限12个月，该项目于2018年04月28日投满，韦海陆于05月02日申请提现10万元，互联网公司于当日处理成功，通过中国民生银行交易存管和金融支付平台将资金转至韦海陆中国建设银行开立的账号为：62×××90账户内。韦海陆将此款用于综合消费。2019年04月30日，被告因资金紧张，无法按期足额归还借款本息；互联网公司向原告发出代偿通知书，要求履行担保代偿责任。2019年05月10日，原告履行了代偿义务，向具体出借人代偿了本金96475.7元，剩余代偿余额92475.7元。原告与被告之间签订的《最高额委托担保合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效。现担保贷款已代偿，被告韦海陆未能向原告偿还担保贷款本金，已构成违约。现原告根据我国《民事诉讼法》的有关规定，提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告韦海陆答辩称，其对原告的诉请均没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，可以作为本案查明事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2017年4月28日，原告（甲方）与被告韦海陆（乙方）签订《最高额委托担保合同》，约定：甲方根据乙方的申请及所附文件资料，同意为乙方向银行、信用社、信托公司、小额贷款公司、融资租赁公司、通过互联网金融公司发放借款的出借人、通过股权交易所及金融资产交易所等平台购买理财产品的用户以及其他甲方认可的机构或个人（下称授信机构）申请授信提供担保；甲方为乙方向授信机构提供担保的方式为连带责任保证；乙方未按期履行债务致使甲方代偿的，乙方应按甲方代偿总额的10%向甲方支付违约金，并应在甲方代偿之日起五日内向甲方支付完毕所有代偿款项及违约金；如乙方未能按上述约定向甲方偿付代偿款项及违约金的，则每延期一日，乙方应以甲方代偿总额按甲方代偿当日中国人民银行规定的流动资金同期同档次贷款利率的四倍向甲方支付利息；委托担保的最高债权余额10万元，债权发生期间为2017年4月28日至2020年4月28日。上述合同签订后，被告韦海陆（借款人，乙方）、原告（担保方，丙方）、互联网公司（居间方，丁方）、与罗月娟（甲方，出借人）签订《借款及担保合同》，约定：甲方通过金投互联网向乙方提供借款事宜，丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证担保，丁方为本合同项下借款提供居间服务；借款产品系列号：金投宝—公职人员消费贷2018006063号，项目借款金额10万元，借款期限12个月，借款放款日2018年4月30日，借款到期日2019年4月30日，还款方式按季付息，到期还本，出借人罗月娟出借本金金额100000元,借款用途用于个人房屋装修。2018年5月2日被告韦海陆在平台提现10万元。借期到期后，互联网公司向原告出具《代偿通知书》，载明“鉴于《借款及担保合同》项目借款已到还款日，借款人韦海陆仍未偿还应付款项，现通知贵司根据合同的约定履行担保责任，自收到本通知之日起3个工作日内代借款人偿还以下债务：未偿还借款金额96475.7元”。原告代偿后，互联网公司向原告出具《代偿证明》，载明“贵公司已根据《借款及担保合同》及签订的《担保函》约定，向出借人偿付代偿款96475.7元，代偿明细如下：本金于2019年5月10日代偿96475.7元。”之后，被告韦海陆向原告支付代偿款4000元，尚欠原告代偿款92475.7元，因被告韦海陆未能偿还，原告遂起诉至法院。 另查，原告于2018年8月2日将企业名称由广西中小企业信用担保有限公司变更为广西中小企业融资担保有限公司。 本院认为，案涉《最高额委托担保合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律相关规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据担保法相关规定，担保人在履行担保义务后有权向债务人追偿，原告向本院提交《代偿证明》足以证明原告代被告韦海陆代偿本息92475.7元的事实，故原告主张被告韦海陆归还代偿款92475.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张代偿款利息问题，虽然原告主张代偿款利息以代偿款为基数，自代偿之日即2019年5月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付至实际清偿之日止，有合同依据，但根据中国人民银行于2019年8月16日发布的2019年第15号公告的要求，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院依法确认代偿款利息以代偿款为基数，从2019年5月10日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条的规定，判决如下： 一、被告韦海陆向原告广西中小企业融资担保有限公司偿还代偿款92475.7元； 二、被告韦海陆向原告广西中小企业融资担保有限公司支付利息（计算方式：以92475.7元为基数，从2019年5月10日按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际清偿之日止）。 上述应付款项，限于判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费2445元，由被告韦海陆负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判员  蒙柳明 二〇二〇年七月三十一日 书记员  黄英菲