安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5532号 上诉人（原审被告）：安庆三江建设工程总公司，住所地安徽省安庆市集贤南路52号，统一社会信用代码91340800151310938U(1-7)。 法定代表人：**文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈林，男，1967年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 原审被告：安庆三江建设工程合肥有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路660号绿地赢海国际大厦D座2512室，统一社会信用代码91340100057022534W（1-1）。 法定代表人：董学松，该公司总经理。 原审被告：邢桂平，男，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省无为市。 上诉人安庆三江建设工程总公司（以下简称三江建工总公司）因与被上诉人陈林、原审被告安庆三江建设工程合肥有限公司（以下简称三江建工合肥公司）、原审被告邢桂平买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 三江建工总公司上诉请求:1.撤销（2020）皖0104民初1601号民事判决，依法驳回陈林对我司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由陈林负担。事实和理由：一、原审认定三江建工总公司为买卖合同的需方不符合事实，案涉项目是三江建工合肥公司借用我司资质挂靠施工，我司不参与工程的施工及工程款结算。本案供货合同是三江建工合肥公司与陈林签订，加盖的项目部自律专用章系三江建工合肥公司私刻，该事实已由三江建工合肥公司在一审自认。二、一审判决我司作为工程总承包人及挂靠施工的事实认定我司为需方，并判决我司承担连带给付货款责任，完全没有法律依据。 陈林辩称：一、三江建工总公司声称加盖的项目部资料专用章系伪造，但并未提供事实证据证明，不应予以采信；二、陈林有理由相信所供货对象为我方与三江建工合肥公司，三江建工总公司应当承担连带给付货款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 三江建工合肥公司提交书面答辩状，辩称：一、我司是涉案工程的实际施工单位，2015年7月陈林与我司法定代表人董学松签订了《供货合同》，加盖的项目部资料专用章是我司工作人员私刻，与三江建工总公司无关；二、三江建工总公司不参与涉案工程施工，陈林供应的模板木料均由我司验收计量，货款全部由我司支付给陈林及其指定的收款单位，因工程尚未决算，导致我司尚欠陈林部分货款，我司于2019年3月19日向陈林出具了《还款计划》；三、邢桂平系我司驻涉案工程的项目负责人。 邢桂平未作答辩。 陈林向一审法院起诉请求：1、三江建工总公司、三江建工合肥公司支付陈林欠款590000元，并自2019年3月19日按照月息2%承担违约金至款清为止；2、三江建工总公司、三江建工合肥公司承担律师费2万元；3、邢桂平对上述款项承担连带支付责任;4、三江建工总公司、三江建工合肥公司、邢桂平承担本案的诉讼费。 一审法院认定：关于货款结算及剩余货款金额。双方在《供货合同》中约定每月25日付所欠货款的40％，余款累加到下个月一起结算，至于由何人进行结算及如何结算没有具体约定，邢桂平作为案涉项目负责人给陈林出具了《还款计划》，确认尚欠陈林木方材料尾款590000元，并加盖了三江建工合肥公司的印章，故邢桂平出具的《还款计划》实为结算清单，故三江建工合肥公司尚欠陈林货款590000元。 关于本案供货合同的需方。陈林及三江建工合肥公司均认可《供货合同》的真实性，但该《供货合同》需方加盖的印章为“安庆三江建设工程总公司合肥旭辉湖山原著项目部资料专用章”，且案涉项目由三江建工总公司承建，故陈林有理由相信合同的需方为三江建工总公司；在《供货合同》的实际履行过程中，三江建工合肥公司实际支付货款，且在《还款计划》中签名确认剩余货款金额，同时三江建工合肥公司、三江建工总公司均确认案涉工程由三江建工总公司总包，三江建工合肥公司挂靠三江建工总公司名下实际施工，故本案《供货合同》的需方为三江建工总公司和三江建工合肥公司。 出具的《还款计划》可以看出，三江建工合肥公司尚欠陈林货款590000元，并承诺如2019年12月30号未付清承担月息2％，但三江建工合肥公司逾期未支付上述货款，故三江建工合肥公司、三江建工总公司应连带支付陈林货款590000元、并支付自以590000元为基数、按月利率2％顺延计算的违约金至款清之日止。陈林要求三江建工合肥公司、三江建工总公司支付律师费20000元，符合双方合同约定，亦不违反法律的禁止性规定，该院予以支持。邢桂平自愿在《还款计划》上作为上述剩余货款的担保，系其真实意思表示，故邢桂平应对上述剩余货款590000元及其对应的违约金承担连带支付责任；因邢桂平未对律师费提供担保，故陈林要求邢桂平对律师费20000元承担连带支付责任，没有法律依据，该院不予支持。2019年3月19日2019年12月31日起2019年12月31日起一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案《供货合同》需方加盖的是三江建工总公司合肥旭辉湖山原著项目部资料专用章，合同实际由三江建工合肥公司履行并支付货款，且案涉工程由三江建工合肥公司挂靠三江建工总公司名下实际施工，故陈林要求三江建工合肥公司、三江建工总公司承担连带付款责任的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。从出具的《还款计划》可以看出，三江建工合肥公司尚欠陈林货款590000元，并承诺如2019年12月30号未付清承担月息2％，但三江建工合肥公司逾期未支付上述货款，故三江建工合肥公司、三江建工总公司应连带支付陈林货款590000元、并支付自以590000元为基数、按月利率2％顺延计算的违约金至款清之日止。陈林要求三江建工合肥公司、三江建工总公司支付律师费20000元，符合双方合同约定，亦不违反法律的禁止性规定，该院予以支持。邢桂平自愿在《还款计划》上作为上述剩余货款的担保，系其真实意思表示，故邢桂平应对上述剩余货款590000元及其对应的违约金承担连带支付责任；因邢桂平未对律师费提供担保，故陈林要求邢桂平对律师费20000元承担连带支付责任，没有法律依据，该院不予支持。 以590000元为基数、按月利率2％顺延计算的违约金至款清之日止；二、安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司于本判决生效之日起三十日内连带支付陈林律师费20000元；三、邢桂平对本判决第一项安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司所负的款项向陈林承担连带清偿责任；四、驳回陈林的其他诉讼请求。2019年3月19日2019年12月31日起2019年12月31日起一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司于本判决生效之日起三十日内连带支付陈林剩余货款590000元，并支付自以590000元为基数、按月利率2％顺延计算的违约金至款清之日止；二、安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司于本判决生效之日起三十日内连带支付陈林律师费20000元；三、邢桂平对本判决第一项安庆三江建设工程合肥有限公司、安庆三江建设工程总公司所负的款项向陈林承担连带清偿责任；四、驳回陈林的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新的证据。 结合一审证据及一、二审诉辩意见，本院查明事实如下：三江建工总公司总承建合肥旭辉湖山源著项目一期二标段工程，三江建工合肥公司挂靠三江建工总公司对该项目进行实际施工，邢桂平是项目负责人。 2015年7月25日，甲方（陈林）与乙方（董学松）签订《供货合同》，需方加盖“安庆三江建设工程总公司合肥旭辉湖山原著项目部资料专用章”，双方就工程使用的模板、木方买卖事宜约定：木方1米单价6.5元（不含税），按实际需要计算，包税另加百分之三（开票需加3%）；甲方负责送货到乙方施工现场，由乙方负责人董学松签收并出具收货凭证作结算依据；每月25日付所欠货款的40%，余款累加到下个月一起结算，依此循环，不足二十万当月结清。此后，陈林依约供货，三江建工合肥公司陆续付款。 2019年3月19日，三江建工合肥公司作为承诺人、邢桂平作为担保人，向陈林出具《还款计划》载明：“欠到陈林旭辉湖山原著项目木方材料尾款计伍拾玖万元正（59000.00）。2019.7.30号付款叁拾万元正（30000.00），2019.12.30号付清，如2019.12.30号未付清承担月息2%”。此后，三江建工合肥公司未能按时还款，陈林遂诉至法院。 2019年8月1日，陈林与安徽皖正律师事务所签订委托合同，陈林支付律师费20000元。 三江建工合肥公司自认《供货合同》上需方印章“安庆三江建设工程总公司合肥旭辉湖山原著项目部资料专用章”系该司人员私刻。 本院认为，本案争议焦点在三江建工总公司是否应当对案涉货款及律师费承担连带还款责任。首先，根据陈林一审起诉状，在事实与理由部分陈林自述其作为木方材料供货方与被告1（三江建工合肥公司）签订供货合同，陈林在二审中辩称该起诉状系笔误，本院认为起诉状系陈林主张自身权利的重要材料，对其辩称为笔误，本院不予采信，根据该起诉状内容，本院认为陈林已明确知晓与其签订合同的相对方系三江建工合肥公司。其次，根据《供货合同》，该合同系陈林与董学松签订，加盖了“安庆三江建设工程总公司合肥旭辉湖山原著项目部资料专用章”，董学松系三江建工合肥公司的法定代表人，加盖的项目部资料专用章系三江建工合肥公司刻制，该行为的法律后果，应由三江建工合肥公司自行承担。再次，邢桂平是涉案项目负责人，其出具《还款计划》并以担保人身份签字确认，加盖了三江建工合肥公司的公章，亦能证明陈林系与邢桂平、三江建工合肥公司就涉案货款进行了结算。综合以上，结合涉案货款均由三江建工合肥公司实际支付给陈林的事实，本院认为本案供货合同相对方应为陈林与三江建工合肥公司，相关合同责任应由陈林与三江建工合肥公司按约履行。三江建工总公司与三江建工合肥公司均系独立法人，陈林主张要求三江建工总公司对货款及律师费承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 一审判决关于三江建工合肥公司支付陈林货款剩余货款590000元及违约金（自2019年12月31日起以590000元为基数、按月利率2％顺延计算的违约金至款清之日止）、律师费20000元，并要求邢桂平对货款及违约金承担连带还款责任，并无不当，本院予以确认。 综上，三江建工总公司的上诉请求成立。一审判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初1601号民事判决； 二、安庆三江建设工程合肥有限公司于本判决生效之日起三十日内支付陈林剩余货款590000元，并支付自2019年12月31日起以590000元为基数、按月利率2％顺延计算违约金至款清之日止； 三、安庆三江建设工程合肥有限公司于本判决生效之日起三十日内支付陈林律师费20000元； 四、邢桂平对本判决第二项安庆三江建设工程合肥有限公司所负的款项向陈林承担连带清偿责任； 五、驳回陈林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5245元，由安庆三江建设工程合肥有限公司负担；二审案件受理费10490元，由陈林负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年七月二十七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。