河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1167号原告：张献华，男，1978年11月19日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：李艳霞，河南龙健律师事务所律师。被告：王来军，男，1966年2月15日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：王建国、杜玉华，河南天煜律师事务所律师。被告：新乡市景程置业有限公司，住所：新乡市人民路**（卫滨区政府院内**）。法定代表人：刘志杰，经理。委托诉讼代理人：刘胜利，男，该公司员工。委托诉讼代理人：炎利堂，河南启轩律师事务所律师。原告张献华诉被告王来军、新乡市景程置业有限公司（以下简称“景程公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法对被告的财产进行了保全。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理本案。原告张献华及其代理人李艳霞，被告王来军代理人王建国、杜玉华，被告景程公司代理人刘胜利、炎利堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张献华向本院提出的诉讼请求：1、二被告向原告支付工程款及保证金387799元及利息（利息从2015年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；2、景程公司支付拖欠原告的工程款50504元（利息从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日）；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告王来军系被告景程公司开发的景程佳苑二期工程的实际施工人，王来军将佳苑二期10号楼、11号楼的水电、消防安装合同承包给了原告，原告按合同约定施工后，被告未能支付工程款，经原被告三方协商被告景程公司同意将价值387799元的房屋抵偿给原告。后因抵偿的房屋被景程公司备案到他人名下，导致原告无法取得房屋所有权，二被告对原告的上述工程款均未支付。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王来军辩称：1、原告所述部分不属实，案涉工程尚未完工，双方没有结算，也没有验收；2、本案景程公司是发包方，根据司法解释规定，景程公司应当在欠付工程款范围内对实际施工人支付，景程公司欠王来军工程款远高于原告诉请，故本案工程款应由景程公司直接支付给原告；3、本案涉及的保证金10万元是真实的，由于工程未完工，没有达到返还条件，原告诉称的287799元并不是欠原告的工程款，而是景程公司抵给原告的价格；4、案涉房产属于小产权，不能满足原告要求取得所有权。综上，请求驳回对王来军的诉讼请求。被告景程公司辩称：1、景程公司与原告不存在合同关系，原告所诉的工程欠款与景程公司无关；2、景程公司与王来军的欠款有生效法律文书为证，截至目前，景程公司不欠王来军工程款；3、30504元工程款不是事实，这个数是在抵账过程中产生的数据。请求驳回对景程公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：王来军代理人对房屋认购书上王来军的签名及录音有异议，本院告知王来军代理人，通知王来军本人三日内到法庭质证，否则视为无异议，但至今王来军未到庭质证，故对原告上述证据予以采信。依据有效证据，本院可以认定如下事实：被告景程公司系小冀景程嘉苑二期工程的开发商，被告王来军系该工程10号楼、11号楼的实际施工人。2013年12月18日，王来军（甲方）与原告张献华（乙方）签订了一份《景程嘉苑9号10号11号楼水电安装合同》，约定原告包工包料安装施工9、10、11号楼的水电，并约定了面积、单价、总价及付款方式等，约定的工期为2013年12月18日至2014年12月17日。2015年10月29日，原告与景程公司签订一份《房屋认购书》，原告以347526元购买景程嘉苑A区4308号房，维修基金4041元、天燃气初装费3000元、办证费1000元、地下室32232元，一次性付款。认购书上方写明：该房产为景程公司顶王来军工程款，经王来军同意，将该房顶给张献华水电工程款，共计387799元。王来军在其下方签署：同意王来军。2018年4月25日，景程公司（甲方）与原告（乙方）签订了《景程嘉苑10号11号楼水电安装合同》，原告以包工包料安装施工10、11号楼的水电，并约定了价款，工期为2018年4月25日至2018年8月30日。另约定：张献华原与王来军所签合同除王来军给张献华结过账，景程公司应扣除已结账工程款，余下由景程公司按合同支付。约在2018年10月底，原告与景程公司签订一份《房屋认购书》（日期写为2015年10月29日），原告以397449元购买景程嘉苑2号楼一单元4层西户，维修基金4622元、天燃气初装费3000元、办证费1000元、地下室32232元，一次性付款。认购书上方写明：该房产为景程公司顶王来军工程款，经王来军同意，将该房顶给张献华水电工程款，共计438303元。景程公司就该房向原告开具了房款、维修基金、天燃气初装费、办证费、地下室等内容的5张收据，共计438303元，开票日期仍写为2015年10月29日（从1号楼4单元3层西户调到2号楼一单元4层西户，总款由387799元变为438303元，多出来的50504元，系景程公司与原告结算的工程款，原告已经向景程公司出具了收条）。2018年11月15日，景程公司向原告出具一份承诺书：因景程公司欠王来军工程款，经与王来军协商用景程公司一期房顶给王来军作为工程款。王来军欠张献华10、11号楼水电工程款及农民工工资，经王来军、张献华、景程公司三方同意，将景程公司顶给王来军的房2号楼1单元4层西户转办给张献华，价值438303元。钥匙、房产手续已办完，房产证因该房屋未办理竣工手续，暂时未办。景程公司承诺2019年12月30日前将产权手续办完，如办不完后果由景程公司负责。另查明：在原告王红涛诉被告景程公司及第三人王来军等建设工程施工合同纠纷一案中，王来军否认将价值387799元的房屋抵偿给张献华，本院作出的（2018）豫0721民初1006号判决对抵债的事实没有认定，从而判决景程公司向王来军的债权受让人王红涛支付包括该387799元的工程款。河南省新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终3254号判决维持了本院的1006号判决。2020年8月27日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民申1633号民事裁定书，指令河南省新乡市中级人民法院再审本案。本院认为：王来军收取原告的保证金后将承包工程的水电作业分包给原告，并于2015年10月29日同意由景程公司将景程公司抵账给王来军的总款387799元的房屋抵账给原告，可以认定在2015年10月29日王来军欠原告的款项有387799元。景程公司将水电工程发包给原告，并于2018年10月30日同意将原价387799元的房屋调为总价438303元的房屋抵偿给原告，并表明多出来的50504，系景程公司与原告结算的工程款（原告已经向景程公司出具了收条），可以认定在2018年10月30日景程公司已经将50504元工程款与原告进行了结算。现王来军否认将该387799元的工款款抵偿给了原告，景程公司虽然将房屋钥匙交与了原告，但未按承诺给原告办理房屋产权手续，而是将该房屋备案给了他人，致使原告无法取得房屋的合法产权手续，原告请求二被告继续履行原工程价款的债务，本院予以支持。因此，王来军应当继续履行向原告支付工程款387799元的义务，景程公司应按2018年4月25日合同的约定对王来军未向原告结算的账款，与王来军共同承担向原告付款的义务。景程公司对2018年10月30日与原告已结算的工程款50504元，应向原告履行支付义务。河南省高级人民法院已经指令河南省新乡市中级人民法院再审王红涛诉景程公司、王来军等建设工程施工合同一案，景程公司与王来军之间的债权、债务，可在王红涛一案再审结案后另行结算。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条、第二百六十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、限王来军、新乡市景程置业有限公司于本判决生效后十日内共同向张献华支付工程款387799元及利息（利息以387799元为基数，自2015年10月29日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限新乡市景程置业有限公司于本判决生效后十日内向张献华支付工程款50504元及利息（利息以50504元为基数，自2018年10月30日起计算至款项付清之日止，其中2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回张献华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7875元，保全费3020元，由新乡市景程置业有限公司、王来军共同承担9640元，由新乡市景程置业有限公司、承担1255元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状9份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  曾俊道人民陪审员  王明贤人民陪审员  田泽臣二〇二〇年十一月二日书 记 员  马婉珍