广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初2750号原告：开平市长沙华置建筑材料经营部，住所地：广东省开平市长沙区×××××××××××××-44号。经营者：梁敏华，女，1978年7月24日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：冯铭，系广东谢氏律师事务所律师。被告：广州市懿和工程项目管理有限公司，住所地：广东省广州市增城区×××××××××××××××。法定代表人：朱某1。原告开平市长沙华置建筑材料经营部（以下简称“华置经营部”）与被告广州市懿和工程项目管理有限公司（以下简称“懿和公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行审理。原告华置经营部的委托诉讼代理人冯铭到庭参加诉讼。被告懿和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华置经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款191913.48元及利息20789.29元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2018年4月1日起，暂计至2020年6月30日，余下利息计至全部款项清偿日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告华置经营部变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程款191913.48元及利息18611.61元（自2018年6月26日起暂计至2020年6月30日止，余下利息计至全部款项清偿之日止，其中，自2018年6月26日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年11月14日，被告为建设广州增城粮食局国家粮食储备中转库5号仓拆建改造工程项目，与原告签订了《套扣式脚手架支模承包合同》，约定被告将上述项目搭设工程发包给原告负责，包工包料包清场，合同总价为251913.48元。现上述工程已经完工，但被告却没有依约足额支付工程款，原告经多次催促，仍拒不支付。被告懿和公司未作答辩。原告华置经营部围绕诉讼请求依法提交了证据。被告懿和公司没有提交证据，且未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经核证，原告华置经营部提交的《套扣式脚手架支模承包合同》、送货单（编号为：NO.7900626、NO.7900627除外）、光盘，来源合法，具有真实性，与本案有关联性，可以作为定案的依据。对原告华置经营部提交的编号为：NO.7900626、NO.7900627的送货单，其“收货单位及经手人栏”非承包合同指定的租赁物接收人“何炳林”签名，又无其他证据佐证签收人为被告懿和公司的员工，故本院对该两份送货单的关联性不予确认，不作为定案的依据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告华置经营部系于2015年4月28日登记成立的个体工商户，经营范围为批发、零售：建筑材料、装饰材料：租赁、批发：脚手架、建筑模板。被告懿和公司系于2017年3月9日登记成立的有限责任公司，经营范围为工程施工总承包；建筑工程机械与设备租赁；房屋建筑工程施工……。2017年11月14日，懿和公司（甲方）与华置经营部（乙方）签订一份《套扣式脚手架支模承包合同》，合同约定：一、甲方将位于广州市增城区××××××××××××增城市粮食局国家粮食储备中转库5号仓拆建改造工程发包给乙方负责搭设，乙方按甲方提供的搭设方案搭设及包工包料包清场。二、按计划搭设建筑物投影面积计算工程量2052.75平方米，每平方米均价为122.72元/平方米，共计费用251913.48元。三、搭设时间自2017年11月14日起至2018年3月31日止，达到合同期限工程完工与否，乙方都有权将材料拉走，甲方无条件配合。甲方超期未能归还清走材料按每吨150元租金补给乙方。四、材料送往工地由甲方负责保管，甲方指定“何炳林”为接收租赁物经手人，乙方指定“陈伟亮”为乙方代表。五、乙方材料进场时，甲方需支付陆万元正给乙方作为订金，之后1400平立搭设完成后支付10万元，其余搭设整体拆除后10天内清余款。六、有关本合同的争议，双方应友好协商解决，无法解决的，由乙方所在地人民法院解决。签订合同后，懿和公司支付了60000元订金。华置经营部于2017年11月15日供应一批2.5米立杆、1.9米立杆、0.85米立杆、0.7米上托到承包合同指定的项目地，由何炳林签名确认；于2017年11月27日供应了一批0.85米横杆、2.5米立杆、1.2米立杆、1.8米立杆、0.35米立杆、0.9米立杆到承包合同指定的项目地，由何炳林签名确认；于2017年12月15日供应了一批1.9米立杆、1.3米立杆、2.5米立杆、1米立杆、0.6米横杆到承包合同指定的项目地，由何炳林签名确认；于2017年12月17日供应了一批0.85米横杆到承包合同指定的项目地，由何炳林签名确认。庭审中，华置经营部陈述，其与懿和公司原约定其只需提供脚手架给懿和公司使用，懿和公司向其支付租金，但因懿和公司人手不足，故懿和公司要求其提供人员对脚手架支模进行搭设，并将搭设好后的脚手架支模交付给懿和公司使用；《套扣式脚手架支模承包合同》约定的搭设时间除了包含搭设所需的时间外，还包含懿和公司实际使用脚手架的时间及拆卸脚手架的时间，其大约于2017年11月15日开始搭设涉案脚手架支模，约一个月内完成搭设，其后涉案脚手架一直由懿和公司进行使用，直至2018年6月15日清场完毕，清场前的拆卸工作亦由华置经营部负责，拆卸所需时间约一个月；《套扣式脚手架支模承包合同》约定的工程总价款251913.48元除了包含搭设脚手架支模的费用外，还包含懿和公司使用脚手架至清场完毕期间的租金费用。另查明，本院依法向广州增城区国家粮食储备中转库发函了解5号仓库拆建改造工程的有关情况，其于2020年12月4日复函“1、增城市粮食局国家粮食储备中转库5号仓拆建改造工程是我单位工程，于2017年5月开始施工。广州市一业建筑工程有限公司是本工程的中标单位，广州市懿和工程项目管理有限公司是否为实际施工人，我方不清楚。广州市懿和工程项目管理有限公司与广州市一业建筑工程有限公司是什么关系，我方并不清楚。2、增城市粮食局国家粮食储备中转库5号仓拆建改造工程过程中，仓内部使用过套扣式脚手架。该脚手架是否由广州市懿和工程项目管理有限公司或开平市长沙华置建筑材料经营提借或搭建，本单位并不清楚。3、增城市粮食局国家粮食储备中转库5号仓拆建改造工程于2018年已竣工并投入使用；但并未验收及结算。该工程所用的室内套扣式脚手架已完工并撤场。”本院认为，华置经营部与懿和公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订了《套扣式脚手架支模承包合同》，无证据显示该合同违反法律法规的强制性规定，本院依法认定该合同合法有效，双方应按合同约定享有权利和承担义务。根据华置经营部陈述及上述承包合同可知，原、被告双方实际约定由华置经营部提供套扣式脚手架支模给懿和公司使用，同时约定使用期限、损坏遗失的赔偿方式等,另《送货单》亦对脚手架支模的名称、数量进行了约定，双方的交易符合建筑设备租赁合同关系的基本特征，而脚手架支模的搭设仅属于华置经营部向懿和公司交付租赁物的具体方式，故此，本案应为建筑设备租赁合同纠纷，而非承揽合同纠纷，原立案案由为承揽合同纠纷不当，现予以纠正。根据华置经营部的起诉陈述，本案的争议焦点为：一、懿和公司结欠的租金是多少；二、懿和公司应否支付利息给华置经营部。关于第一个争议焦点。华置经营部提供送货单证实已按《套扣式脚手架支模承包合同》的约定供应了不同型号的立杆、上托等到指定的项目地，即增城市粮食局国家粮食储备中转库5号仓（以下简称“5号仓”），并由懿和公司指定的经手人何炳林签名确认，加之有广州增城区国家粮食储备中转库的复函印证“5号仓”已于2018年竣工并投入使用，而懿和公司未到庭提出有事实依据的抗辩，故本院依法确认华置经营部已按合同约定交付了脚手架支模给懿和公司使用。华置经营部认为懿和公司已支付了60000元订金，属对己不利事实的承认，本院依法予以确认，现懿和公司既未能提供结算单等相反证据推翻合同约定总价款251913.48元，又未能提供证据证明已履行了支付租金的义务，故华置经营部请求懿和公司支付款项191913.48元（251913.48元-60000元），理据充分，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点。《套扣式脚手架支模承包合同》第七条约定“乙方材料进场时，甲方需支付陆万元正给乙方作为订金，之后1400平立搭设完成后支付10万元，其余搭设整体拆除后10天内清余款”，该条款为租金支付期限的约定。虽然无证据显示脚手架支模搭设和整体拆除的具体时间，但合同明确约定了搭设时间为2017年11月14日至2018年3月31日，且不论期限内工程是否完工，华置经营部均有权取回脚手架支模，且广州增城区国家粮食储备中转库的复函印证“5号仓”已于2018年竣工并投入使用，因此，华置经营部陈述实际清场时间为2018年6月15日，该时间合理，故其主张逾期付款利息损失自2018年6月26日起算，理据充分，本院依法予以支持。鉴于双方未约定违约金的数额或损失赔偿额的计算方法，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，及因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故此，现华置经营部主张自2018年6月26日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。但原告主张自2018年6月26日起暂计至2020年6月30日的利息为18611.61元，对于超过按上述标准计算所得的部分，本院不予支持。经核算，自2018年6月26日起至2019年8月19日期间的逾期付款利息应为10609.87元（191913.18元×4.75%÷360天×419天）。被告懿和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市懿和工程项目管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项191913.48元、逾期付款利息10609.87元及后续逾期付款利息（以191913.48元为基数，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告开平市长沙华置建筑材料经营部；二、驳回原告开平市长沙华置建筑材料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4457.88元（原告已预交4490.54元）、财产保全申请费1583.51元（已由原告预交），合计6041.39元，由原告开平市长沙华置建筑材料经营部负担案件受理费17.19元、财产保全申请费16.61元，合计33.80元，由被告广州市懿和工程项目管理有限公司负担案件受理费4440.69元、财产保全申请费1566.90元，合计6007.59元。原告开平市长沙华置建筑材料经营部多预交的案件受理费及财产保全申请费合计6040.25元，由本院予以退回；被告广州市懿和工程项目管理有限公司应向本院补缴案件受理费及财产保全申请费合计6007.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁丽冰人民陪审员  卢玲好人民陪审员  蔡万军二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  谭晓玲