河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0922民初2832号原告：刘社奇，男，1980年8月14日出生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：扈世康，河南导航律师事务所律师。被告：陈书梅，女，1974年6月22日出生，汉族，住清丰县。被告：濮阳市天水服饰有限公司，住所地：清丰县产业集聚区文化路东段路北，社会统一信用代码：91410922577629751F。法定代表人：陈书梅，该公司总经理。二被告委托诉讼代理人：裴英伟，河南金通源律师事务所律师。原告刘社奇与被告陈书梅、濮阳市天水服饰有限公司（以下简称“天水公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，本院依法由审判员库锁庆、徐永强和聂建杰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘社奇及其委托诉讼代理人扈世康、被告陈书梅及天水公司委托诉讼代理人裴英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘社奇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金1986014元及利息（按照月利率2%，自2018年7月8日期计算至本金付清之日止）；2.鉴定费6200元由二被告负担；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告以经营为由，陆续向原告借款，经结算，2018年7月8日向原告出具借据一份证明借款金额为1986014元。经多次催要，被告以各种理由推脱。2019年5月17日委托山东日照浩德司法鉴定所对被告所签借据进行笔迹鉴定，鉴定结果为被告所写，鉴定费6200元。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告天水公司辩称，被告天水公司没有向原告借过款，也没有向原告出具过借据，原告与被告天水公司有经济往来，是原告家庭向公司投资的款项，公司收到原告的投资款后陆续偿还给了原告，公司不欠原告投资款，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告陈书梅辩称，被告陈书梅与原告之间除了原告另案诉讼的250000元之外，不存在借贷关系；被告陈书梅系天水公司的法定代表人，其在经营管理天水公司期间的行为属于职务行为，其行为后果均应由天水公司承担民事责任，本案的借款借据加盖有天水公司印章且款项不是个人所用，陈书梅不应对本案借款承担民事责任，更不应与天水公司承担连带清偿责任。原告于2020年7月1日就本案事实起诉过被告陈书梅，清丰县人民法院审理后依法驳回了原告的起诉，民事裁定书已发生法律效力，原告再次就同一事实和理由及同样的诉讼请求起诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告对陈书梅的诉讼请求。经审理查明：2018年7月8日，被告陈书梅向原告刘社奇出具借据一份，内容为“本人陈书梅借刘社奇现金：自2015年起至2017年8月25日借款本金1267357元，自2017年9月19日起至2018年7月7日借款本金718657元。以上借款本金合计1986014元未偿还（借款清单附后）”。陈书梅在借款人处签名并加盖濮阳市天水服饰有限公司印章。被告陈书梅对借据中“陈书梅”签名字迹是否其本人所写申请司法鉴定，经山东浩德司法鉴定所鉴定，结论为“倾向认为送检的标称日期为2018年7月8日《借款借据》中的陈书梅签名字迹是陈书梅所写”。原告刘社奇为此支付鉴定费6200元。2015年4月1日至2018年7月2日，原告刘社奇转账到被告陈书梅银行卡款项69笔，共计87.8992万元；2017年5月11日至2018年6月20日，原告刘社奇转入被告陈书梅微信账户款项16笔，共计2.3551万元；2016年10月31日至2018年4月26日，原告刘社奇转入被告陈书梅支付宝账户款项20笔，共计7.7932万元；2015年4月13日至2018年2月14日，原告刘社奇转入被告陈书梅信用卡款项23笔，共计17.3388万元；2015年2月2日至2018年4月10日，原告刘社奇转入案外人乔某、陈晓彬、葛某、李飞、闫某、马彦君等人账户款项26笔，共计50.5285万元。另查明，濮阳市天水服饰有限公司系一人有限责任公司，法定代表人及股东为陈书梅。上述事实有原告刘社奇身份证明复印件、借条、山东日照浩德物证司法鉴定所司法鉴定意见书、中国建设银行个人活期账户交易明细、电话录音、被告营业执照、庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，关于原被告之间是否为借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”原告刘社奇与被告陈书梅之间有多笔款项往来且均未注明往来款项的用途，其性质存在着借款、共同投资、赠与、还款等多种可能性；2018年7月8日，陈书梅向原告出具借据并加盖天水公司印章，证明是对往来资金性质确认为借款，2018年10月28日原告与被告陈书梅的通话录音，证明被告陈书梅认可向原告出具借据；2018年10月30日，原被告之间的通话录音中原告问陈书梅你知道借了多少钱时，陈书梅回答“我给你打的条子，条子上写着多少钱，我会不知道多少钱哪”，证明被告陈书梅认可款项往来性质为借款。陈书梅系天水公司的法定代表人，其行为系职务行为，其行为后果应由天水公司承担，因此原告刘社奇与被告天水公司之间存在借贷关系。关于借贷数额。原告提交借据载明的借款金额为198.6014万元，被告要求原告提供该201笔相应的凭证，原告未提供相应凭证，但原告补充提交的154笔款项明细及凭证中显示为165.9148万元，二被告对原告转账到被告陈书梅银行卡的69笔款项，共计87.8992万元，无异议，对该69笔87.8992万元予以认定；二被告对转入被告陈书梅微信账户的16笔款项，共计2.3551万元，无异议，对该16笔2.3551万元予以认定；二被告对转入被告陈书梅支付宝账户的20笔款项，共计7.7932万元，无异议，对该20笔7.7932万元予以认定。二被告对转入被告陈书梅信用卡的23笔共计17.3388万元，有异议，认为原告虽然代陈书梅偿还了信用卡，但原告还款后随即将代偿款项刷卡交易，不能认定将款项交付给被告陈书梅，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定“以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时，自然人之间的借款合同可以视为合同成立”，该23笔17.3388万元已到达陈书梅的账户，应视为该款项已实际交付，因此应予认定。二被告没有提供相应的证据证明原告刘社奇取出该款项，因此二被告的辩解意见，不予支持。关于原告转入乔某信用卡7笔共计17.4368万元，证人乔某证明其不认识刘社奇，与刘社奇没有经济往来，其本人有一张**安银行的信用卡，该卡从开卡到销卡一直在陈书梅手中后来陈书梅还不上了，自己还了；乔某的证言证明陈书梅使用其信用卡消费产生债务，刘社奇代被告偿还该笔债务，因此该7笔17.4368万元，应予认定。关于原告转入葛某银行卡5万元，证人葛某、刘某证言证明了陈书梅向葛某借款5万元及刘社奇代为偿还的事实，该5万元应予认定。关于原告转入柴某银行卡4万元、证人柴某微信账户×××元，转入柴华通信用卡8874元，证人柴某证明陈书梅借款及原告代陈书梅偿还的事实，结合刘社奇提交的相应凭证，该3笔共计4.9474万元，应予认定。关于原告转入闫某银行卡的2万元，证人都合军证明陈书梅向清丰县农村经济互助合作社借款及还款到该合作社会计闫某2万元款项的事实，该2万元应予认定。关于原告分4次转入马彦君银行卡的3.1243元和转入马彦君微信账户的×××元，原告提交了转款凭证及马彦君和陈书梅的离婚证，证明马彦君与陈书梅在2018年2月23日前系夫妻关系，被告陈书梅予以否认，原告现有证据不能证明其转给马彦君的款项就是陈书梅和天水公司的借款，该款项不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定“经人民法院通知，证人应当出庭作证”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款规定“当事人申请证人出庭作证的应当在举证期限届满前向人民法院提交申请书”，第六十八条第三款规定“无正当理由未出庭的证人以书面等形式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”。原告转入陈晓彬、李飞、赵军旗、马**祥、马梨珉等人银行卡、微信的9笔17.82万元的款项，现有证据不能认定是陈书梅和天水公司的借款。关于被告提供的陈书梅向原告转款48笔64.1506万元，原告认为这些款项在借据形成之前，不能折抵原告起诉的数额，本院认为，该48笔款项往来中有42笔属于在借据之前形成，且没有注明款项性质，不能折抵原告起诉标的，但其中有6笔5950元，是在2018年7月8日以后，应予扣除。关于原告提出的其于2018年7月13日转入被告陈书梅微信账户×××元，被告陈书梅在出具借据后实际偿还了3850元;经查，被告向原告出具借条后，被告向原告转款5950元，原告向被告转款×××元，相互折抵后为3950元，应从原告起诉的数额中予以扣除。综上，被告向原告的借款数额为144.3755万元。原告提交的借条中对支付利息没有约定，视为不支付利息，因此原告要求支付利息的诉讼请求，依法不予支持。关于鉴定费6200元。原告为查明案件事实支付了鉴定费用6200元，被告天水公司及陈书梅认为该鉴定费是为了本案和原告与陈书梅另一案件而支付，被告同意支付一半的费用。本院认为，为查明案件事实原告确实支付了6200元,且该鉴定结果是被告行为所致，在原告与陈书梅另案诉讼中，原告未向被告提出该项请求，在本案中一并提起并未增加被告的负担，其请求依法应予支持，二被告关于支付一半的鉴定费用的意见，不予采信。关于本案责任的承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中天水公司为一人有限责任公司，陈书梅系该公司法定代表人和股东，陈书梅未能提供证据证明天水公司的财产独立于其个人财产，故应当对天水公司的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、第六十九条第一款之规定，判决如下：一、被告濮阳市天水服饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘社奇借款本金144.3755万元。二、被告陈书梅对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘社奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22728元，由原告刘社奇负担6206元，被告濮阳市天水服饰有限公司负担16522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  库锁庆审判员  徐永强审判员  聂建杰二〇二〇年十二月二十一日书记员  刘瑞珍