江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6671号原告：渝水区五一南路利安建筑器材租赁经营部，住所地江西省新余市渝水区五一南路，统一社会信用代码：92360502MA36AMLF9B,组织机构代码：MA36AMLF-9。经营者：罗新才，男，1977年7月10日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：彭帅、候君健，江西三江合律师事务所律师。被告：武汉市加坤森劳务有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇寨山村，统一社会信用代码91420117MA4KNH5P0N。法定代表人：罗加祥，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李明、李雯倩，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：钟永清，男，1965年11月8日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：喻细牙，男，1967年10月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：刘米根，男，1970年6月18日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。原告渝水区五一南路利安建筑器材租赁经营部（下称原告）与被告武汉市加坤森劳务有限公司（下称第一被告）、钟永清（下称第二被告）、喻细牙（下称第三被告）、刘米根（下称第四被告）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭帅、候君健，第一被告委托代理人李明、李雯倩，第二、三、四被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠付租金114787元以及逾期付款利息人民币29400元（暂算至2020年7月7日）合计人民币144187元，以及自2020年7月8日起按月利率2%支付至被告实际还清款项之日止的逾期付款利息。2.本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：2019年2月18日，原告与被告签订租赁合同，约定原告向被告提供钢管、扣件、套管，租赁期限从2019年2月18日起至2020年2月18日止，共12个月，钢管日租金按照0.0134元/套/天，扣件日租金按照0.01元/套/天，套管日租金按照0.01元/套/天；租金费用按月结算，每月1日为租金结算日，由被告向原告领取结算单，被告须在结算后3日内将租金送到原告付清，如逾期支付，被告向原告每日支付总欠款3‰滞纳金。如被告在超过约定的支付租金期限30天，原告有权终止合同，并自行收回租赁物，由被告无条件承担所需全部费用。合同签订后，原告依约履行的，但被告未支付租金，原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告向法院起诉。第一被告辩称，被告武汉加坤森劳务有限公司并非合同实际相对方，不应当承担责任。1.本合同系无权代理。被告并没有授权其余被告代表公司签订该合同的代理权限。被告钟永清、喻细牙、刘米根并非被告武汉加坤森劳务有限公司的员工，也无其他代理与被代理关系。三被告实施的是无权代理行为。2.原告并未尽到注意义务，具有重大过失。合同落款公章及签名栏下一行标明：委托代理人。既然存在三名委托代理人，那么，原告应当核查授权委托书，核验委托代理人的身份，查明其是否有代理权限。在该案中原告没有提交其他证据证明被告钟永清、喻细牙、刘米根客观上具有代理权限的表象，其次原告应该尽到审查代理人的义务，其未经核算存在代理权限，然而，如此明显无法使人相信被告钟永清、喻细牙、刘米根具有代理权的事实和理由，原告对此重大瑕疵视而不见，本身具有重大过失。3.三被告将租赁物用于其他合同，被告武汉加坤森劳务有限公司完全不知情。4、原告主张的月利率2%逾期利息第一被告不应该承担，逾期付款利息千分之三过高，且没有法律依据，应该按照最高人民法院审理民间借贷案件若干问题第二十九条规定计算利息，且原告主张的逾期利息不符合法律规定。综上，本合同属于无权代理合同，而原告未尽到审慎、合理审查义务，无理由相信其余三被告具有代理权，亦不构成表见代理，合同的效力不应当及于被告武汉加坤森劳务有限公司。综上所述，被告认为被告并没有授权其余被告代表公司签订该合同的代理权限，且不构成表见代理，不应由被告承担该违约责任，且原告主张的逾期利息不符合法律规定，故恳请贵院驳回原告对于被告的诉讼请求。第二、三、四被告辩称，当时向原告租赁钢管时候，原告不与我们个人签订，要有公司担保，我们三个人与第一被告签订了劳务合同，我们认为是第一被告拖欠原告的费用，租赁那么多钢管到武汉去了，具体数额没有核算，但是项目没有做，2019年7月8日将租赁物返还给了原告，即使要算租金也只是算到7月8日，因为我们这个项目没有做，也产生了很多开支。还有1万元押金在第一被告处，我们与第一被告也存在纠纷。经审理查明，可以认定以下事实：2018年12月21日，第一被告将武汉市整改亮化工程（脚手架搭建）发包给第二被告，双方签订了书面协议，承包方式为包工包料。2019年2月8日，四被告（承租方、乙方）共同向原告（出租方，甲方）租赁钢管器材并与原告签订《渝水五一南路利安建筑器材租赁部合同》，租赁原告的钢管、扣件和套管，合同约定了单价，租赁期限及租金结算方式，其中租金结算方式约定租金费按月结算，每月1日为租金结算日，由乙方向甲方领取结算单，乙方须在结算后3天内将租金送到甲方付清，如逾期支付，乙方向甲方每日支付总欠费的3‰滞纳金，如乙方在超过约定的支付租金期限30天，甲方有权终止合同并自行收回租赁物，乙方无条件承担所需全部费用。2019年2月18日至2月20日，原告共向被告发出4批钢架管、扣件、套管，第二被告予以签收。2019年7月7日至8日陆续收回大部分租赁物（仅差67.3米钢管未返还）。截至2020年8月1日，四被告拖欠原告租赁费共计114787元。第三被告交付了原告3万元押金。因未付租金，故原告诉至本院并提出上列诉请。以上事实有《协议》《渝水五一南路利安建筑器材租赁部合同》，发货单，收货凭证，结算单，情况说明及庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。关于本案的争议焦点：一、第一被告是否是合同相对方，是否需承担付款责任？二、第二至四被告的合同地位问题。首先，关于第一被告是否是合同相对人。本院认为，1、根据第二至四被告“原告当时不让个人租赁，要公司盖章担保”的陈述可知原告明确要求签订合同的相对方不能只是个人，还要有公司来背书，因此，合同上才会有第一被告的印章，而原告作为善意第三人根据印章可推断第一被告是知晓并认可合同条款的。2、同时，第一被告申请的证人舒丽军的证言“第一被告的印章由管理人员保管，一般不能随意支配，必须经法定代表人同意”，可知在未得到法定代表人同意的情况下，第二至四被告不可能获取第一被告的印章随意使用，第一被告必然知晓与原告订立合同的事项才会在合同上加盖印章。3、第一被告之所以会参与到《渝水五一南路利安建筑器材租赁部合同》中，是建立在第一被告与第二至四被告签订的“武汉市整改亮化工程（脚手架搭建）”的承揽《协议》基础上，因为第二至四被告承包了第一被告的亮化工程（脚手架搭建）的项目，第一被告对第二至四被告的承揽事务具有潜在的支付工程款的义务，其为第二至四被告租赁器材的合同背书具有付款义务上的承继性，那么其作为合同相对人加入到《渝水五一南路利安建筑器材租赁部合同》中亦符合交易习惯。对第一被告认为第二至四被告无授权，其不是合同相对人的意见本院不予采信，本院认定，第一被告是合同相对人，需承担合同付款义务。其次，关于第二至四被告合同地位。本院认为，虽然第二至四被告是在委托人代理人上签名，但一方面三被告并未向原告出具委托授权书，其委托人身份无证书佐证，那么第二至四被告应视为也是合同相对方；另一方面，第二至四被告与第一被告签订的承揽协议中仅约定“包工包料”，包料是否包含脚手架的租赁不清楚，同时，第二至四被告不能证明脚手架的租金不由他们承担，而应由第一被告独自承担，因此，本院认定第二至四被告与第一被告均为合同相对人，与第一被告共同承担付款义务，共同承担后，第一至四被告再行分配处理。关于原告要求各被告支付欠付租金114787元以及逾期付款利息29400元（暂算至2020年7月7日），及自2020年7月8日起按月利率2%支付至被告实际还清款项之日止的逾期付款利息请求。本院认为，原告向被告发送的钢管等材料第二被告已签收，双方亦认可租赁物于2019年7月8日返还，该期间的租赁费加上67.3米钢管截至2020年7月1日的租赁费，租赁费计为114787元，本院予以支持；关于逾期利息，合同约定“租金按月结算，如逾期支付，被告向原告支付总欠费的3‰滞纳金”，该滞纳金系逾期利息也是违约金的种类，原告要求按月利率2%支付滞纳金，未超出法律规定的范围，本院予以采信，现原告主张至2020年7月4日的逾期利息为28493元（见逾期利息计算清单），该利息未超出双方约定的范围，本院予以支持，上述费用共计143280元，第三被告已缴纳了30000元押金，根据先息后本的原则抵扣押金后，四被告还需支付原告剩余租赁费113280元，并自2020年7月5日起，各被告需按月利率2%支付113280元的利息至租赁费支付完毕之日止，对原告的请求本院予以调整。关于第一被告认为第二至四被告将钢管用作其他合同目的的意见。本院认为，钢管实际用于何处与本案原告的请求不具有关联性，不是第一被告免除付款责任的合理理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、被告武汉市加坤森劳务有限公司、钟永清、喻细牙、刘米根应于本判决生效之日起十日内向原告渝水区五一南路利安建筑器材租赁经营部支付租赁费113280元，并自2020年7月5日起按月利率2%计算逾期利息至租金支付完毕之日止。二、驳回原告渝水区五一南路利安建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。案件本诉受理费3184元，由原告渝水区五一南路利安建筑器材租赁经营部承担617元，被告武汉市加坤森劳务有限公司、钟永清、喻细牙、刘米根承担2567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  徐桂珍人民陪审员  凌 玉二〇二〇年十二月二十九日书 记 员  黄 欢附逾期利息计算清单一份逾期利息计算清单一、在2019年3月1日之前，钢管租金4469.7元（294.7+4175），扣件租金3468.3元（216＋3252.3），合计7938元。按合同约定每月结算后3日内付钱，即从2019年3月4日算至2020年7月4日，合计16个月，按年利率2%计算为7938元×2%×16＝1540元。二、2019年3月1日-2019年4月1日，钢管租金13916.6元，扣件租金10841.1元，合计24757.7元。按合同约定每月结算后3日内付钱，即从2019年4月4日算至2020年7月4日，合计15个月，按年利率2%计算为24757.7元×2%×15＝7427元。三、2019年4月1日-2019年5月1日，钢管租金13916.6元，扣件租金10841.1元，合计24757.7元。按合同约定每月结算后3日内付钱，即从2019年5月4日算至2020年7月4日，合计14个月，按年利率2%计算为24757.7元×2%×14＝6932元。四、2019年5月1日-2019年6月1日，钢管租金14380.5元，扣件租金11202.5元，合计25583元。按合同约定每月结算后3日内付钱，即从2019年6月4日算至2020年7月4日，合计13个月，按年利率2%计算为25583元×2%×13＝6652元。五、2019年6月1日-2019年7月1日，钢管租金13916.6元，扣件租金10841.1元，合计24757.7元。按合同约定每月结算后3日内付钱，即从2019年7月4日算至2020年7月4日，合计12个月，按年利率2%计算为24757.7元×2%×12＝5942元。六、2019年7月1日-2020年7月1日，钢管租金3993.9元，扣件租金2999元，合计6992.9元。按合同约定每月结算后3日内付钱，即从2020年7月4日算至2020年7月4日，合计0个月，按年利率2%计算为6992.9元×2%×0＝0元。以上合计租金114787元、截止到2020年7月4日的逾期利息合计1540元+7427元+6932元+6652元+5942元+0元=28493元。