西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0113民初21707号 原告:梅惠琴，女，1955年7月16日出生，汉族，籍住西安市新城区。 原告：梅瑞琴，女，1963年12月8日出生，汉族，籍住西安市莲湖区。 二原告共同委托诉讼代理人：师锋，陕西省148法律服务所法律服务工作者。 被告：梅淳，男，1949年8月14日出生，汉族，籍住陕西省西安市雁塔区福谦堡56号付1号，现住西安市莲湖区红庙坡红东花园3期3号楼1803室。 委托诉讼代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符婉纯，陕西至正律师事务所律师。 被告：梅芳琴，女，1967年12月15日出生，汉族，籍住西安市雁塔区，现住雁塔区。 委托诉讼代理人：每麒煜煊（被告之女），住雁塔区东方米兰国际城12号楼0103号。 原告梅慧琴、梅瑞琴与被告梅淳、梅芳琴继承纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.要求继承拆迁安置房333平方米，二原告每人应分得83.25平方米；2.要求继承父母位于雁塔区鱼化寨福谦堡村123号院房屋1400平方米，残值1480000元，二原告每人继承120平方米的残值166448元；3.要求被告梅淳支付房屋1400平方米内，应属二原告各自份额的120平方米的12年租金，即二原告每人137000元；4.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告母亲王玉兰2001年农历正月去世，父亲梅绪宗2012年5月去世。原、被告共兄妹四人，其中被告梅淳为老大、原告梅慧琴为老二、原告梅瑞琴为老三、被告梅芳琴为老四。原、被告父母亲在雁塔区福谦堡村123号有房产一院,土地使用证在父母名下，且父母生前在该宅基地上建造四层房屋（800平方米），后被告在该房屋基础上加高三层（600平方米）。2006年10月26日，原、被告父亲梅绪宗写证明一份，标明将房屋给原告每人120平方米，但二原告未实际占有和收益。2007年开始，被告梅淳一直收取父母所建四层房屋的租金，除100平方米自住外，剩余700平方米出租12年，租金共计800000元，故被告梅淳应向二原告返还部分租金。2019年5月8日，被告梅淳在未告知原告的情况下，私自办理了父母宅基地拆迁手续，并领取了拆迁款1480000元，此外，还置换房屋333平方米。现双方因继承发生纠纷，故二原告诉至法院。 被告梅淳辩称，被继承人梅绪宗去世时,没有留下可继承的财产。1、被继承人去世时,其名下仅有一份《集体土地使用证》该证所对应的宅基地使用权不属于遗产的范围。1999年5月,西安市雁塔区土地管理局发给被继承人梅 绪宗的编号为雁塔集用(宅-06)字第11-045号的《集体土地使用证》,其载明:鱼化寨村福谦堡123号院宅基地的土地使用者为梅绪宗,土地所有者为集体,用途为宅基地,使用权类型为集体划拨,使用权面积为211.82平方米。依据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定,“宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有。”显然,宅基地不属于个人财产，依法不得继承。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定:“宅基地使用权的取得、行使和转让,适用土地管理法等法律和国家有关规定。”但《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国继承法》等法律法规均未规定宅基地使用权可以继承,因此,被继承入名下的宅基地使用权不属于遗产的范围。2、2006年梅淳独自出资在福谦堡号院拆旧盖新建造了四层房屋,梅淳系该房屋的产权人,该房屋不属于遗产。2006年,福谦堡123号院原先建造的两间两层土木结构住房因地基下沉、墙面裂缝等问题出现安全隐患,梅淳即独自出资拆除旧房,重新盖起了四层砖混结构的楼房。原告二人及被告梅芳琴在建房时均已出嫁并迁出户口,三人均未出资,被继承人梅绪宗亦没有出资。2012年5月被继承人去世，福谦堡123号院仍为2006年梅淳建造的四层房屋。2013年梅淳又在原四层基础上加盖三层,房屋总层数达到七层。证人郭德群及被继承人2009年6月13日亲笔书写的自书遗嘱均可证明该事实。依据《中华人民共和国土地管理法施条例》第四条第二款规定:“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的,由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请,由县级人民政府登记造册,核发集体土地使用权证书,确认建设用地使用权”，《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定:“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人,但有相反证据证明的除外。”梅淳是福谦堡123号院宅基地的实际使用权人,福谦堡123号院的房屋全部系梅淳出资建设,故房屋的所有权应属于梅淳,而非被继承人梅绪宗,被继承人去世时该房屋不属于遗产；3、二原告所述的租金不属于遗产范围,且早已用于被继承人日常生活治病等开支。二、2009年6月13日被继承人梅绪宗亲笔书写一份自书遗嘱，内容系其真实意思表示。2009年6月13日,被继承人亲笔书写了自书遗嘱,该书遗嘱载明:“我是鱼化寨福千堡老户,四九年参加革命工作,现已离休,现年八十七岁,家中住房由儿子拆除盖新房由儿子给我养老送终房产由儿子梅淳继承,三个女儿已结婚,与家中房产无任何关系。这是我最终的决定。---梅绪宗，2009年6月13日”。从该遗嘱内容可以看出:1、被继承人意识清晰,表达清楚,意思表示真实;2、被继承人确认福谦堡123号院的四层房屋(2009年梅绪宗写下遗嘱时为四层)全部是由梅淳出资建造;3、该房屋由梅淳继承;4、三个女儿已结婚,没有出资,该房屋与三个女儿无关。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定,“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”第二十条第一款、第二款规定:“遗嘱人可以撒销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱,内容相抵触的,以最后的遗嘱为准。”被继承人2009年6月13日亲笔书写的上述自书遗嘱是被继承人的真实意思表示,是被继承人生前写下的最后的遗嘱,依法应以最后的遗嘱为准。三、二原告的起诉已超过法定诉讼时效,依法应驳回其全部诉讼请求。被继承人于2012年5月去世,二原告从被继承人去世后到提起本次诉讼的7年期间从未提出过继承遗产等要求。依据《中华人民共和国继承法》第二条规定:“继承从被继承人死亡时开始。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。”二原告的起诉已超过法定诉讼时效,依法应驳回其全部诉讼请求。综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,且已超过法定诉讼时效,故依法应驳回原告全部诉讼请求。 被告梅芳琴辩称，一、家中房屋盖房及出资情况。父亲梅绪宗于1984年离休回家时,家里房屋为2间2层,共计约80平方米。2006年,因原先房屋已破旧且存在安全隐患,遵照父亲意愿,大哥梅淳独自出资拆除了原有房屋,盖起了4层楼房。2013年,大哥梅淳出资在原4层基础上加盖了3层,共计7层。二、关于父亲梅绪宗写下遗嘱给大哥梅淳的情况。2009年6月,父亲梅绪宗说他已年迈且身体状况也不太，好需立遗嘱,于是写下一份遗嘱交给了大哥梅淳,将家中房屋留给了大哥。当时我与父亲梅绪宗及大哥梅淳都在现场,父亲意识清楚,写下了自己的真实意愿,作为儿女,我们应该遵照父亲的遗嘱。三、关于父亲的赡养送终及费用负担情况。父亲生前因长期患有慢性病需要人照料,所以家中自2006年起一直雇有保姆。后从2008年父亲因摔倒瘫痪在床到查出患胃癌晚期再到其去世的几年里,父亲生活基本无法自理,需要24小时陪护,所以我和大哥梅淳及保姆一直日夜轮流照顾父亲的饮食起居和护理。父亲的日常生活开支、雇佣保姆的费用以及生病住院治疗、化疗的费用都是由大哥梅淳出资。父亲去世后,丧葬及周年事宜也是由大哥梅淳一手操办。四、关于之前写下放弃遗产继承《证明》的经过及声明。2019年8月12日,二姐梅瑞琴告诉我她准备与大姐梅慧琴一同就房屋宅基地一事起诉我大哥梅淳,问我是否参与且告诉我如果不参与必须写一份东西。我知父亲生前遗嘱已将家中房屋留给大哥继承,且大哥对父亲母亲孝敬有加、无可挑剔,对我也是百般照顾,故我劝说无果只得答复二姐不参与起诉。当日傍晚,二姐即来到我家中拿来一份律师起草好的放弃继承的文件让我照抄,我不想闹得亲人对簿公堂的地步便没多想即照着抄写交给了二姐。事后,我反应过来姐可能拿着我写的东西要求分家产,变相扭曲事实,即找二姐要回并撕毁了证明。最后,我想声明一下,我没有放弃遗产继承的权利，只是知道父亲已立遗嘱将家中房屋留给了大哥,愿意遵从父亲的意愿。也希望大姐、二姐能遵照父亲的遗嘱,别闹得亲人痛反目。以上陈述句句属实,如有虚假之处,本人愿意承担法律责任。 经审理查明，梅绪宗与王玉兰系夫妻关系，梅绪宗系西安市雁塔区鱼化寨街道办事处鱼化寨村福谦堡123号人，二人婚后育有四子女，即梅淳、梅慧琴、梅瑞琴、梅芳琴。王玉兰于2001年去世，梅绪宗于2012年4月28日去世。庭审中，二原告提交2006年10月20日证明一份，其载明：“我叫梅绪宗，家住鱼化寨福谦堡123号，现有住房一院。我有四个子女，儿子梅淳、大女儿梅慧琴、二女儿梅瑞琴、三女儿梅芳琴。在本院房屋中，大女儿、二女儿每人分得房产各约120平方米，乘（剩）余房产留给儿子和三女儿两人。此证父亲梅绪宗2006年10月20日”。被告梅淳向本院提交2009年6月13日梅绪宗自书一份，其载明：“我是鱼化寨福谦堡老户，四九年参加革命工作，现已离休，现年八十七岁，家中住房均由儿子拆除盖新房，由儿子给我养老送终，房产由儿子梅淳继承，三个女儿已结婚，与家中房产无任何关系。这是我最终的决定。梅绪宗2009年6月13日”。 又查明，鱼化寨村福谦堡123号房屋已被拆迁，其所在的宅基地使用者为梅绪宗。 以上事实，有2019年8月12日证明、2019年8月19日证明、《集体土地使用证》、2009年6月13日梅绪宗自书遗嘱一份、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为二原告能否依据2006年10月20日的证明继承案涉争议房屋所取得的安置房及拆迁补偿款。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理；第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；第十七条第二项规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。根据上述规定，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，遗嘱是遗嘱人处分其合法财产及其他身后事宜的重要文件。遗嘱生效时，遗嘱人已经去世，其真实意思表示无法再向本人核实确认，故遗嘱的形式完备才能最大限度地保证遗嘱人的遗愿得以实现。结合本案，被告向本院提交的梅绪宗2009年6月13日的自书材料符合自书遗嘱的形式要件，且原告当庭对真实性认可，虽辩解该遗嘱有被胁迫的可能，但无证据证明，庭审中二原告提供了2006年10月20日证明一份，拟证明其二人继承遗产的份额，但依据《中华人民共和国继承法》第二十条第二项规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，尚且不论该份证明内容真伪，单就书写时间来看，也应认为梅绪宗2009年6月13日的自书遗嘱将2006年10月20日载明的财产处分内容予以变更，故二原告提供的2006年10月20日的证明对各方当事人已不具有约束力，据此，二原告请求依据该证明进行遗嘱继承的诉请本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条第二项、第二十条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告梅慧琴、梅瑞琴的诉讼请求。 本案案件受理费18254元，由原告梅慧琴、梅瑞琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  史伟萍 人民陪审员  刁小英 人民陪审员  马荣彬 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  史艺华 打印：相丽华校对：付一飞2020年月日送达 1