安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初5109号 原告：**，男，1980年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张智宇，安徽巢阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德霞，安徽巢阳律师事务所律师。 被告：安徽省消防工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区霍邱路180号，统一社会信用代码913401001490343993。 法定代表人：朱涛，总经理。 委托诉讼代理人：王茂汉，该公司员工。 被告：冯坤文，男，1973年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：沈锡忠，安徽黄金律师事务所律师。 原告**与被告安徽省消防工程有限公司（以下简称省消防公司）、冯坤文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告**的委托诉讼代理人张智宇、张德霞，被告省消防公司的委托诉讼代理人王茂汉，被告冯坤文及其委托诉讼代理人沈锡忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 **向本院提出诉讼请求：1.判令冯坤文、省消防公司立即向**支付剩余工程款680000元，并支付逾期付款利息40800元（以680000元为基数，按同期银行贷款利率6%的标准，自2019年6月7日开始计算至2020年6月6日，以后顺延计算至款清日止）；2.本案诉讼费用由冯坤文、省消防公司承担。事实与理由：2016年，省消防公司、冯坤文将其承建的合肥市经开区芙蓉路4911号“华邦观筑里”及代建的小学项目工程中消防喷淋、水系统与消火栓系统工程分包给**施工安装。2016年10月，**进场施工进行消防系统安装，于2018年2月完工。后案涉工程经竣工验收合格。2019年6月6日，原、被告双方进行结算，确认省消防公司、冯坤文尚欠**“华邦观筑里”项目工程款1000000元。经**多次催要，省消防公司、冯坤文仅支付部分工程款，剩余款项未付。省消防公司和冯坤文拒不支付剩余工程款的行为已严重损害**的合法权益，故**诉至本院，望判如所请。 省消防公司辩称，冯坤文系借用省消防公司的资质承接的案涉工程，本案争议与省消防公司无关，省消防公司不承担任何责任。 冯坤文辩称，冯坤文确实欠**工程款未付，但所欠工程款的数额有出入。冯坤文垫付了**班组人员工伤医疗费和赔偿款共计14万元，应当从未付的工程款中扣除。双方在工程量的计算上有重大误解，应当扣除冯坤文多算的10万元左右的工程款。**主张的利息无法律依据，欠条并没有约定还款时间和利息。 本院经审理认定事实如下：2016年，冯坤文将其承接的位于合肥市经济技术开发区“华邦观筑里”工程项目中的消防水系统分包给**安装施工。2018年2月，**施工完毕，案涉工程经竣工验收合格。2019年6月6日，冯坤文与**就工程价款进行了结算，冯坤文向**出具《欠条》一张，载明：“今欠**华邦观筑里人工费壹佰万元整（¥1000000）”。之后，冯坤文陆续支付了**32万元工程款，剩余款项至今未付。 本案庭审过程中，省消防公司和冯坤文均表示，案涉工程系冯坤文借用省消防公司资质，以省消防公司的名义承接，冯坤文系实际施工人。 以上事实，由**提供的身份证、企业信用信息公示报告、《欠条》以及当事人的庭审陈述予以证实。**提供的《借条》、（2018）皖0102民初10937号民事判决书与本案并无直接关联，本院对其关联性不予认可。**提供的冯坤文的社保参保明细表仅能证明省消防公司为冯坤文缴纳了2013年8月至2019年12月的社会保险，在没有其他证据予以补强的情况下，仅凭该份社保参保明细表不足以证明冯坤文系省消防公司的员工或是在案涉工程中担任省消防公司的代理人，本院对该组证据的证明目的不予认可。 本院认为，省消防公司以自己的名义承接了案涉工程后，并未组织施工，而是将工程交由没有相关施工资质的冯坤文实际施工，后冯坤文又将案涉工程中的消防水系统的劳务工作分包给了**，因**不具有相关施工资质，故其与冯坤文之间的分包合同应属无效。分包合同虽无效，但**已实际进行了施工，且案涉工程已竣工验收合格并交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，**请求冯坤文按照《欠条》的约定支付工程价款，本院予以支持。因冯坤文在出具《欠条》后支付了320000元，故其还应向**支付工程款680000元。冯坤文辩称其垫付了**班组人员发生工伤后的4万元医疗费及10万元赔偿款，并主张该14万元应从未付的工程款中扣除，为此其提供了通话录音以证明其主张。即使上述垫付款属实，在目前尚无生效的法律文书确定伤者的赔偿主体的情况下，冯坤文要求该14万元从**应得的工程款中扣除，实际上是要求由**对伤者承担赔偿责任，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。对上述伤者承担赔偿责任的主体的确定，可通过其他途径解决。冯坤文辩称双方在工程量结算上存在重大误解，**的工程款多算了10万元左右，因该主张无证据证明，本院不予采信。 关于逾期付款的利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。**主张以未付款680000元为基数，自《欠条》出具的次日起计息，不违反法律规定，本院予以支持。2019年6月7日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，为5998.17元；2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止。 关于省消防公司应否承担责任的问题。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，省消防公司虽未直接施工，但其向冯坤文出借了施工资质，二者属于挂靠与被挂靠的关系。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。挂靠施工作为一种违法行为，被法律明文禁止，因此，挂靠人与被挂靠人均应承担相应的民事责任。**主张省消防公司承担支付工程款及利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被挂靠人省消防公司应当对挂靠人冯坤文欠付的上述款项承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯坤文于本判决生效之日起十日内支付原告**工程款680000元及逾期付款利息5998.17元，之后的利息以680000元为基数，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止； 二、被告安徽省消防工程有限公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告**的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5504元，由被告安徽省消防工程有限公司、冯坤文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 胡世中 二〇二〇年七月十六日 法官助理 刘 佳 书 记 员 杨 冉 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。