广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1460号 原告：王小忠，男，1965年7月16日出生，汉族，桂林路建道路沥青有限公司法定代表人，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 被告：刘江，男，1974年7月22日出生，汉族，自由职业，住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。 被告：苏艳华，女，1977年9月14日出生，汉族，桂林市临桂区宛田瑶族乡党委书记，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。 原告王小忠与被告刘江、苏艳华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行审理。原告王小忠的委托诉讼代理人李德香、被告刘江及其与被告苏艳华的共同委托诉讼代理人石志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王小忠向本院提出诉讼请求：二被告支付拖欠原告的货款224796元及利息（利息计算：以224796元为基数，自2020年6月1日起按年利率6%计算至被告清偿欠款止，暂计利息为26975.52元）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：二被告支付拖欠原告的货款224796元及利息（利息计算：以224796元为基数，自2020年6月5日起按年利率6%计算至被告清偿欠款止，暂计利息为26975.52元）。事实和理由：原告主要经营批发零售沥青及道路相关建材与施工。2011年6月26日至2012年12月30日期间，被告刘江向原告购买乳化沥青，但仅支付了部分款项。2012年12月30日，原告通过公司财务与被告刘江口头结算，被告刘江尚欠原告货款、运费、喷洒台班费共计478896.5元，结算后原告将持有的送货单据交给了被告刘江。此后被告刘江陆续还款，截至2019年2月2日，被告刘江尚欠原告234796元(其中包含货款175360元，运费、喷洒台班费59436元)。因被告刘江付款困难，为让被告刘江尽快还钱，原告与被告刘江约定不再支付运费、喷洒台班费，原告当日通过微信向被告刘江催款175360元。2019年2月4日被告刘江最后一次还款10000元，2019年9月12日原告通过微信向被告催款165360元。两次微信被告刘江对欠款数额均未否定并承诺会归还欠款。2020年5月27日，原告委托广西昊旺律师事务所向被告邮寄律师函书面向二被告催告，要求二被告7日内付清全部欠款，二被告于2020年5月28日收函。被告刘江的欠款行为实际是占用了原告的资金，原告要求被告按年利率6%自2020年6月5日起计算资金占用费。二被告系夫妻关系，本案欠款是被告刘江用于生产经营，其生产经营的收入属于夫妻共同财产，用于二被告的共同生活，被告苏艳华应该是知道欠款的，该欠款是基于共同意思表示，故应由二被告共同承担还款责任。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，提出如前所诉。 被告刘江、苏艳华辩称，1.原告的诉请没有事实和法律依据。2013年之前原告与被告刘江确实存在买卖合同关系，但双方未进行过对账结算，总货款是多少不清楚，是否欠款、欠多少也不清楚。被告刘江一直在支付货款，最后一次支付时间是2019年2月4日，共计支付933600元。对于原告微信中提出的金额，被告刘江未进行过确认，双方的债权债务有待核实。原告仅提交了两份聊天记录，提供的证据不足以证实双方的具体债权债务金额。原告所述将单据全部交付被告刘江不符合常理，双方没有结算或原告在收到货款前不可能将其债权凭证交付被告刘江，按照谁主张谁举证的原则，无法进行相关凭据核实的不利后果应由原告承担。原告诉请的货款、运费、喷洒台班费无证据佐证，应驳回原告诉请。2.原告诉请的款项并非被告刘江用于家庭生产生活，不是夫妻共同债务，与被告苏艳华无关，且原告无证据证明被告苏艳华知道涉案债务，对原告的律师函没有回应是因为被告苏艳华根本不知道具体情况，也不认识所谓的发函人，不代表其对具体内容知情或认可，故被告苏艳华不应承担共同还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）对于原告王小忠举证的认定 1.二被告对原告提交的证据2-微信聊天记录、银行卡交易明细清单的真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据无法证实被告尚欠原告货款加运费224796元的事实，且与聊天记录中记载尚欠165360元自相矛盾。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 2.被告对原告提交的证据3-公证书、邮件跟踪查询情况的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能以律师函确认双方之间的债权债务关系，被告不予反驳是因为原告没有任何事实依据，不反驳并不代表认可律师函内容，双方是否有债权债务关系需要有相关的证据证实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 3.二被告对原告补充提交的证据4-2019年2月2日微信聊天记录的真实性予以认可，但认为聊天记录中被告刘江未明确认可，故不能确认债权的数额。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 （二）对被告刘江举证的认定 1.原告对被告刘江提交的证据1中的付款统计表及银行转款凭证的真实性予以认可，对关联性不认可，认为该证据证明原告与被告刘江存在买卖合同关系，但付款时间均为2019年2月4日前，并非本案诉请的货款。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。 2.原告对被告刘江提交的证据1中的收据的真实性不予认可，认为该收据并非原告出具，原告不认识收据中的“卢桂梅”，且收款事由“乳化沥青”并非原件字迹，存在后期加工制作、不真实的情况。经审查，本院认为收据无原告签字，且被告未提交证据证明签字人“卢桂梅”与原告的关系，本院对该证据的真实性不予确认。 3.原告对被告刘江申请证人李某出庭作证的证言有异议，认为证人与被告之间存在利害关系，不能作为定案依据。经审查，本院认为证人李某与被告刘江系合伙关系，双方存在利益关系，故该证据不作为本案的定案依据。 综合全案有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案如下法律事实： 2011年6月26日至2012年12月30日期间，被告刘江陆续向原告王小忠购买沥青。2011年9月15日至2018年2月15日期间，被告刘江通过转账及委托李某、李长仓转账的方式向原告共计支付货款913600元。2019年2月2日，原告通过微信与被告刘江沟通：“刘江：到目前为止你尚欠沥青款175360元，争取每次多付点才行啵，不然到退休都付不完”，被告刘江回复：“今年一个亿的项目已经开工，会还的起你的”。2019年2月4日，被告刘江最后一次通过转账方式分2笔向原告支付货款共计10000元。2019年9月12日，原告通过微信与被告刘江沟通：“累计尚欠165360元。怎么打算”，被告刘江回复：“有货才行啊”。 2020年5月27日，原告委托广西昊旺律师事务所向二被告邮寄律师函书面催告归还货款及运费、喷洒台班费224796元，要求二被告自收函之日起7日内付清全部欠款。二被告于2020年5月28日收函。 另查明，被告刘江与被告苏艳华系夫妻关系，于2007年10月12日登记结婚。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告刘江是否应支付拖欠原告的货款224796元并支付利息；二、被告苏艳华是否应承担共同还款责任。 一、关于被告刘江是否应支付拖欠原告的货款224796元并支付利息的问题 本案中，原告王小忠与被告刘江均认可形成了买卖合同关系且已实际履行，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，对双方均具有约束力。被告刘江辩称未进行结算且未对债务数额进行确认，但其在微信聊天记录中未否认原告提出的欠款数额并承诺会归还，且原告王小忠两次通过微信确认欠款数额也与被告刘江最后一次付款相对应，故本院认为原告与被告刘江已对尚欠货款数额165360元进行了确认。原告已按约定提供了沥青，但被告刘江却未足额向原告支付货款，现原告要求被告支付货款符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的运费、喷洒台班费59436元，原告未提供相应证据证实，本院不予支持。综上，被告刘江应向原告支付尚欠货款165360元。 关于原告主张的利息，其实质为被告刘江逾期付款损失，原告主张该损失于法有据，本院予以支持。原告与被告刘江未约定还款时间及利息，原告可以随时要求被告刘江履行。原告委托广西昊旺律师事务所向被告刘江发函，要求被告刘江自收函之日即2020年5月28日起7日内支付全部欠款，被告刘江逾期未付款，现原告主张以欠付货款为基数自逾期之日起即2020年6月5日计算利息符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院支持逾期利息计算标准为：以欠付货款165360元为基数，从2020年6月5日起，参照原告起诉时（2020年8月6日）的一年期贷款市场报价利率3.85%上浮30%即5%计算至款项实际清偿之日止。 二、关于被告苏艳华是否应承担共同还款责任 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告主张被告刘江欠付的货款是用于生产经营，其生产经营的收入属于夫妻共同财产，用于二被告的共同生活，且是基于共同意思表示，但原告提供的证据不足以证明涉案货款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故原告主张被告苏艳华承担还款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告刘江支付原告王小忠货款165360元并赔偿逾期利息（逾期利息计算：以欠付货款165360元为基数，从2020年6月5日起按年利率5%计至款项实际清偿之日止）； 二、驳回原告王小忠的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费5077元，因适用简易程序减半收取2539元、保全费1644元，合计4183元（原告已预交），由原告王小忠负担1413元，被告刘江负担2770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5077元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员 梁 莹 二〇二〇年十一月二日 书记员 宾小婷