北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29044号原告：陈克珍，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：周煜文，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟蝶，住北京市朝阳区。被告：北京家饰邦网络科技有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****1101-Y40（园区）。法定代表人：胡元馨。被告：胡元馨，男，户籍地云南省昆明市官渡区。被告：周菊梅，女，户籍地河南省焦作市武陟县。被告：李军，男，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李罡，北京市法硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，北京市法硕律师事务所律师。原告陈克珍与被告北京家饰邦网络科技有限公司（以下简称家饰邦公司）、胡元馨、周菊梅、李军合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员齐婵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈克珍委托诉讼代理人周煜文、孟蝶到庭参加诉讼，被告李军委托诉讼代理人李罡、李杨到庭参加诉讼，被告家饰邦公司、胡元馨、周菊梅经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈克珍向本院提出诉讼请求：1．解除原被告2018年1月9日签订的《北京家饰邦网络科技有限公司增资及股东间协议》；2．家饰邦公司返还原告已支付投资款本金200万元及利息（以200万元为基数，按年利率15%标准，自2018年1月21日起至款项还清之日止）；3．胡元馨、周菊梅、李军对上述本金及利息承担连带责任；4．案件受理费、保全费、保全保险费4813．7元、公告费由被告承担。事实与理由：被告北京家饰邦网络科技有限公司（以下简称“家饰邦公司”）是一家有融资需求的企业，被告胡元馨、被告周菊梅、被告李军（以下统称“现有股东”）作为家饰邦公司的股东，为引进原告作为投资者，原告、家饰邦公司及现有股东于2018年1月9日签署《北京家饰邦网络科技有限公司增资及股东间协议》（以下简称“《增资协议》”）。依据《增资协议》第9．6．2条，各方认可因本协议产生的所有争议提交家饰邦公司住所地人民法院解决。依据《增资协议》第1．1条，原告向家饰邦公司支付200万元投资款，家饰邦公司应将款项用于新增注册资本与充实资本公积金，同时原告将获得家饰邦公司15％股权。依据《增资协议》第2．3条、第7．1条、第7．2条、第8．2条，家饰邦公司应于原告支付完毕投资款后，向原告出具收据、出资证明书、验资报告并进行股东变更登记，若家饰邦公司未能依约履行前述义务，原告有权解除协议，家饰邦公司应返还投资款本金，并按照年利率15％的标准支付投资款占用期间的利息，且现有股东承诺对家饰邦公司及时清偿前述债务承担连带保证责任。依据《增资协议》第7．2条，若家饰邦公司及现有股东存在违约或声明不实的情况，应赔偿原告因主张权利而支出的，包含律师费在内的所有合理费用。原告先后于2018年1月12日、2018年1月21日向《增资协议》指定的家饰邦公司银行账户分别汇入投资款共计200万元，但家饰邦公司收到投资款后，不仅未依约增加注册资本，未向原告出具任何出资证明或办理股东变更登记，且原告至今未获得家饰邦公司的股权，亦未享受过股东权利或承担过股东义务。原告曾与被告沟通，要求解除合同并返还投资款本金、利息，但家饰邦公司及现有股东至今仍未返还任何款项，严重违反约定。且，经查询工商底档得知，被告胡元馨、被告周菊梅、被告李军在《增资协议》中虚假承诺持股比例。原告认为被告未依约履行合同义务，拒不返还投资款本金及利息的行为，严重损害了原告的权益。故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。家饰邦公司未到庭，亦未答辩。胡元馨未到庭，但向本院提交书面答辩意见称，其作为法人及第二被告，代表其他被告作出如下陈述：一、认可收到原告投资款，并沟通过收据、出资证明、验资报告等文件待与工商注册变更股东资料时一起提交，原告同意；二、寻求投资意向时，已经与原告沟通公司尚有其他股东，原告陈述的隐瞒事实不成立，原告决定投资前已经查询过公司原股东结构；三、获得原告投资款同时，公司及时调整股东，高丹平、张洪瑞退出。虽未及时工商变更，原告亦谅解，其陈述的拖延时间不答复与事实不符；四、办理变更过程中，委托办理人将执照遗失，致使工商变更又一次拖延。原告的代表也有延误。补办时公司被要求搬出市区以外注册才能补办，此间也与原告不断沟通，原告亦理解，故不存在拖延、推诿。五、公司股东是否生效不是以工商注册为唯一标准，协议签订并履行责任义务之时，股东关系即刻生效，工商注册只是国家层面的认可，股东间协议才是相互保障，故原告陈述自己不是股东不实；六、被告承认有失误，也有意愿承担因此的责任，但不能将所有过错归于被告；七、不同意解除合同，被告承认在履约过程中有失误；八、愿与原告协商偿还应承担部分的还款计划。周菊梅未到庭，亦未答辩。李军辩称，不同意全部诉讼请求。一、李军从未担任家饰邦公司股东，仅是公司员工，不应承担连带责任。答辩人2017年7月入职北京家饰邦网络科技有限公司后从事供应链方面业务，并非该公司的出资、决策人员，也并非该公司的股东。2017年12月底，因被告二胡元馨提出需要绑定答辩人的信用卡，用于公司刷卡透支使用，并告诉答辩人另外两位股东张洪瑞、高丹平已同意退股，他们的股权转让正在办理中，待被答辩人增资成功后，会分配0．5%的股权比例给答辩人，让答辩人成为公司的股东，答辩人让公司使用的信用卡额度就作为答辩人的出资。答辩人认为上述两人的承诺是一种对自身工作的肯定及一种激励手段，故此配合被告二与被告三与被答辩人签署了《增资协议》。签订协议后，答辩人依照胡元馨指示开始着手到北京市工商行政管理局办理增资及股东变更手续。办理时，答辩人发现需要公司股东会同意增资的决议等文件，以及张洪瑞、高丹平同意转让股份的协议书，答辩人将情况告知了被告二胡元馨，他答应尽快协调办理，但是答辩人一直没有得到回复，办理变更手续之事就此搁置。2018年4月，答辩人发现该变更之事始终无法办理成功，同时公司已拖欠答辩人3个月工资及差旅费共计5万元左右未有支付，答辩人感觉该公司并无发展前景，又因家中发生变故，于是放弃了被告二许诺的0．5%的股权，同月，从北京家饰邦网络科技有限公司离职。辞职后，再未参与过北京家饰邦网络科技有限公司的任何工作，因此对之后被告二如何操作工商登记变更手续均不知情。在离职后，被答辩人多次向被告二胡元馨讨要被答辩人名下的信用卡，但是被告二不仅不归还，公司会计还向被答辩入提出要继续刷卡透支作为公司周转资金，为避免自身风险，被答辩人将信用卡挂失。在签订《增资协议》之时及之后，答辩人从未获得过股东身份，仅是公司的一名员工，也是轻信了被告二的许诺而签订了《增资协议》，也从未从200万投资款中获得任何利益；《增资协议》8．2条“公司及现有股东承担连带责任”的条款，并不适用于答辩人。实际上，答辩人与被答辩人在此份协议中同为受害者，故此，被答辩人提出要求答辩人承担连带责任明显不公平。二、《增资协议》合同效力应为成立不生效，答辩人对此并无过错，不应承担连带清偿责任。首先，《增资协议》合同效力应为成立不生效。依据《公司法》第四十三条规定，“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”及第一百七十九条的规定“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。”由此可见，《增资协议》合法有效的前提均未得到实现，涉案合同效力明显存在瑕疵。故此，《增资协议》依法成立不生效，对签约的当事人不具有约束力。其次，违约责任应是补偿性质，以守约方因违约行为蒙受损失为前提。但该份《增资协议》并未生效，便不存在履行和违约责任。同时，答辩人对该《增资协议》的不生效，并无过错，亦不应承担连带清偿责任。综上，望法庭查明本案事实，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院当庭对证据进行了审查。经审理，本院认定事实如下：2018年1月9日，陈克珍、家饰邦公司、胡元馨、周菊梅、李军签订《北京家饰邦网络科技有限公司增资及股东间协议》，约定本协议签署之日，公司股权结构如下图所示：胡元馨、周菊梅、李军股权比例分别为66．5%、33%、0．5%。陈克珍通过增资方式向公司投资200万元，在调整完成后占15%的股权。该协议第7条违约与赔偿约定，一方违反协议使另一方发生任何费用、承担任何责任或蒙受任何损失，一方应赔偿其他方并使其免受影响。一方在本协议或其根据本协议交付的其他文件或证据中所作的任何声明、保证、承诺或约定的不准确或因其违反该等声明、保证、承诺或约定而导致的、或与之相关的、或以之为依据的所有权利主张、损失、责任、损害赔偿、判决、税务核定、罚款、和解赔偿、成本或开支（统称为“损失”，包括另一方在任何诉讼、程序或其他情况下发生的利息、罚款支出、及其支付的合理律师费、专家费、人员费用、顾问和开支等），一方均应向其他方作出赔偿、为之辩护，并使其免受损害。该协议第8条约定，如果一方实质性违反本协议任何规定，并且在另一方发出违约通知后十四日内该违约没有得到救济，另一方在终止日或之前书面通知终止本协议并放弃本协议拟议的交易。若届时投资人已向公司支付投资本金，则公司及现有股东应连带保证，在本协议终止后的五个工作日内将投资本金连同相关利息（按投资本金在自投资人实际支付投资本金之日起至投资人回收上述款项期间年单利百分之十五计算）退还给投资人。协议签订后，陈克珍于2018年1月12日向家饰邦公司转账100万元、于2018年1月21日向家饰邦公司转账100万元。另查：因本次诉讼，陈克珍支出保全保险费4813．7元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，家饰邦公司、周菊梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。胡元馨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了质证的权利。本案中，陈克珍与家饰邦公司、胡元馨、周菊梅、李军签订的《北京家饰邦网络科技有限公司增资及股东间协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按照协议约定，陈克珍已将200万元给付家饰邦公司，家饰邦公司未按约定履行义务的行为构成根本违约，陈克珍有权要求解除。协议解除后，家饰邦公司应将200万元款项返还陈克珍并按约定给付利息。关于连带责任，因协议约定公司及现有股东应对投资本金及利息连带保证，故胡元馨、周菊梅、李军应承担相应责任。关于保全保险费，按照协议约定，家饰邦公司应给付陈克珍。胡元馨、李军辩称缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除陈克珍与北京家饰邦网络科技有限公司、胡元馨、周菊梅、李军于2018年1月9日签订的《北京家饰邦网络科技有限公司增资及股东间协议》；二、北京家饰邦网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还陈克珍投资款200万元；三、北京家饰邦网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付陈克珍利息（以200万元为基数，按照年利率15%标准，自2018年1月21日起至实际给付之日止）；四、胡元馨、周菊梅、李军对上述第二项、第三项确定的款项向陈克珍承担连带清偿责任；五、北京家饰邦网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付陈克珍保全保险费4813．7元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元由北京家饰邦网络科技有限公司、胡元馨、周菊梅、李军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费860元，由北京家饰邦网络科技有限公司、胡元馨、周菊梅、李军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年八月二十一日书记员  许子月