常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初2682号原告：薛嘉文，男，1992年2月6日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐兴彬，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。被告：谢芸，女，1992年5月15日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐俊华，北京大成（南京）律师事务所律师。原告薛嘉文与被告谢芸委托合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛嘉文及其委托诉讼代理人徐兴彬、被告谢芸的委托诉讼代理人徐俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛嘉文向本院提出诉讼请求：判令谢芸向薛嘉文返还20万元。事实和理由：2018年初，谢芸邀请薛嘉文以增资入股的方式投资其设立的常州壹朵文化发展有限公司（以下简称壹朵公司）。当时，壹朵公司只有谢芸一名股东，注册资本50万元。薛嘉文增资入股后，壹朵公司的注册资本增加至100万元，由薛嘉文认缴新增资本中的20万元，谢芸认缴新增资本中的30万元；增资后，薛嘉文、谢芸分别持股20%、80%。至2018年6月，薛嘉文陆续向谢芸个人转款20万元，委托谢芸将该款注入壹朵公司银行账户以履行薛嘉文的出资义务。谢芸于2018年6月17日向薛嘉文出具收据一张，证明收到了20万元，但谢芸一直没有履行委托事务，没有将该款注入公司银行账户。薛嘉文于2020年6月16日通知谢芸解除该委托关系，要求谢芸将20万元返还给薛嘉文，由薛嘉文自行履行出资义务。因谢芸收到解除委托的通知后没有按照薛嘉文的要求返还资金，故薛嘉文依据《合同法》、《民事诉讼法》诉至贵院，望判如所请。被告谢芸辩称，第一，谢芸已经履行法定义务，将薛嘉文交付的20万元资本金转账至壹朵公司开设的基本账户，转账时间为2019年2月，原因系壹朵公司开设账户的时间是2019年1月21日，账户开设后谢芸立即履行了自己的义务。第二，在整个壹朵公司的经营过程中，谢芸本人未曾占用薛嘉文及壹朵公司的任何款项。如薛嘉文对壹朵公司的财务状况不明，双方可以就银行账单、款项支出进行对账，本案的诉讼谢芸认为是不必要的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。一、薛嘉文为证明其主张的事实，提供以下证据：1、支付宝转账记录，证明2018年2月9日薛嘉文通过支付宝分5次每次1万元共向谢芸转账5万元。2、微信转账记录、薛嘉文的银行账户交易明细单，证明2018年6月16日、17日薛嘉文通过微信分两次分别转款5万元，向谢芸转账共10万元。3、谢芸于2018年6月17日出具的收据，证明谢芸共收到薛嘉文转账20万元，用途为壹朵公司的投资入股费用。4、“股东决定”，系从工商部门查询取得，证明2018年8月31日，壹朵公司一人股东谢芸决定对该公司增资至100万元，由薛嘉文认缴增资部分的20万元。5、微信、短信记录，证明2020年6月16日薛嘉文分别通过微信和短信向谢芸发送解除委托的通知，要求谢芸将20万元出资款返还给薛嘉文，由薛嘉文自行向壹朵公司账户注资。谢芸分别质证称，1、无异议，该5万元予以认可。2、无异议，予以认可。3、真实性认可，无异议。4、予以认可。5、予以认可，但是根据薛嘉文与谢芸的聊天记录来看，谢芸在收到薛嘉文的解除委托的通知后，向薛嘉文解释了款项的去处，也就是说薛嘉文的投资款已经作为壹朵公司的经营成本进行了支出，而并非是将20万元放在谢芸个人身上。二、谢芸为证明其主张的事实，提供以下证据：1、开户许可证，证明壹朵公司在2019年1月21日获得银行开户许可，开户银行为中国工商银行金坛市经济开发区分理处，账号的尾数为7847。2、壹朵公司记账凭证1张及银行转账凭证3张，证明谢芸在2019年2月3日分三次向壹朵公司转账4万元、15万元、1万元，共计20万元。该款项是薛嘉文的出资款。3、出资说明，证明壹朵公司对谢芸代薛嘉文缴纳了20万元，壹朵公司对该款项及事由予以认可，也即该20万元是谢芸代薛嘉文缴纳了出资。薛嘉文分别质证称，1、没有异议。2、记账凭证真实性不予认可，因为该证据是谢芸担任法定代表人单方制作，且谢芸本人需要出资的资金就多；银行业务回单真实性予以认可，但是回单上在用途部分没有注明，所以无法与记账凭证注明的用途互相印证。另外，因为谢芸本人认缴了80万元的出资，该资金究竟是其本人出资还是替薛嘉文出资无法认证，不能实现谢芸的证明目的。3、出资说明不符合单位证据的形式合法性，因为没有制作人员和单位法定代表人的签名。另外，因为谢芸系壹朵公司的法定代表人，也是公章的保管者，该证据只能视为谢芸的单方陈述。其中对薛嘉文有利的部分也就是谢芸确实收到了薛嘉文20万元，视为谢芸的自认，但是不能视为谢芸已经履行了委托义务，就是将薛嘉文的20万元注入了壹朵公司的账户。因为根据公司章程的规定，谢芸本人负有80万元的出资义务，所以案涉的20万元专款不能证明是代薛嘉文出资，也就是不能实现谢芸的举证目的。谢芸对薛嘉文提供的上述证据的真实性无异议。薛嘉文对谢芸提供的上述证据1及证据2中的银行转账凭证的真实性无异议。关于谢芸提供的证据2中的记账凭证及证据3均有壹朵公司盖章确认，且系该公司法定代表人谢芸提供，形式的真实性予以认定。上述证据无违法情形，且与本案有关联。根据双方当事人陈述及上述证据，认定以下事实：壹朵公司原为谢芸为股东的一人有限责任公司，注册资本50万元，法定代表人为谢芸。2018年8月31日，谢芸决定将壹朵公司的注册资本增加至100万元，由其认缴新增注册资本的60%即30万元，股东薛嘉文认缴新增注册资本的40%即20万元，出资时间至2030年12月31日，均为货币出资。2018年9月10日，薛嘉文登记为该公司股东。薛嘉文曾数次付款给谢芸。2018年6月17日，谢芸出具收据给薛嘉文，内容包括：今2018年6月17日实收薛嘉文10万元，用以壹朵公司的投资入股费用。前后总共收其20万元。2020年6月16日，薛嘉文分别通过微信、短信的方式通知谢芸，以谢芸尚未履行将薛嘉文的注册资本20万元交付至壹朵公司银行账户的委托义务为由要求解除委托，谢芸返还其款项20万元。壹朵公司于2019年1月21日在银行开立基本存款账户。谢芸分别于2019年2月3日分三次向该账户转账付款4万元、15万元、1万元，合计20万元。壹朵公司认可该20万元为薛嘉文缴纳的注册资本。本院认为，本案的争议焦点为：谢芸是否应当返还薛嘉文款项20万元。谢芸是壹朵公司的法定代表人，其收取薛嘉文应缴纳给壹朵公司注册资本的行为应认定为履行职务的行为，即谢芸是代表壹朵公司收取了薛嘉文应缴纳给壹朵公司的注册资本，而薛嘉文交款给谢芸是履行出资义务，因此不应认定薛嘉文与谢芸之间存在缴纳注册资本的委托合同关系，当然也不存在薛嘉文所称的解除委托的事实。谢芸提供了银行转账凭证及壹朵公司的财务凭证和出具的说明，证明其在壹朵公司开立基本存款账户后不久即向该账户汇入20万元，且壹朵公司认可该款项是薛嘉文的出资，初步证明了谢芸向薛嘉文收取的20万元注册资本已于2019年2月3日缴纳给了壹朵公司。薛嘉文否认该事实，但未举证证明。薛嘉文以谢芸尚未履行谢芸本人出资义务为由，否定上述谢芸向壹朵公司支付的20万元是薛嘉文的出资，没有依据，不予采纳。薛嘉文也未举证证明其支付给谢芸的20万元被谢芸占有使用，而未用于壹朵公司。因此，对薛嘉文、谢芸和壹朵公司来说，薛嘉文已向壹朵公司缴纳了20万元的注册资本。即使谢芸没有将该20万元支付给壹朵公司或者用于壹朵公司的经营，而是由其个人占有使用，也仅是谢芸作为法定代表人损害壹朵公司利益的问题，并非是谢芸是否履行委托出资义务的问题。综上，薛嘉文的20万元注册资本已缴纳给壹朵公司，其要求谢芸返还该款项没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回薛嘉文的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半），保全费1520元，合计人民币3670元，由薛嘉文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐爱华二〇二〇年九月二十七日书记员  姬小莉