山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2517号原告：娄福和，男，1981年7月23日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：秦旭，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：马猛，男，汉族，1977年12月21日出生，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：汪培洪，肥城市金长城法律服务所法律工作者。原告娄福和与被告马猛居间合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄福和及其委托诉讼代理人秦旭，被告马猛及其委托诉讼代理人汪培洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。娄福和向本院提出诉讼请求：1.判决马猛退回娄福和支付的居间费用44万元；2.马猛赔偿娄福和各项经济损失12万元；3.马猛向娄福和支付第一、二项诉讼请求款项自起诉之日起至实际支付之日止的利息；4.本案诉讼费等费用由马猛负担。事实和理由：2019年9月4日娄福和、马猛、介晓刚、姜龙珍在济南市槐荫区见面。介晓刚自称是三门峡市泽霖矿产销售有限公司的授权代表，并出示了委托书。马猛对工程进行了介绍，承诺可以承接山东高速公路护栏更换安装工程。当时，介晓刚要求娄福和将居间费用直接打给马猛，马猛要求先支付居间费用50万元。为此娄福和向马猛转账30万元，娄福和的合伙人姜龙珍向马猛转账20万元。后马猛未实际提供居间服务，也未产生任何居间效果。后娄福和多次要求马猛返还居间费用未果。娄福和感觉被骗，遂向济南市槐荫区公安局兴福派出所报案，马猛心虚下把居间费用中的6万元退还给姜龙珍，剩余部分始终拒付。马猛的行为并未产生任何有效结果，且隐瞒介晓刚身份，未告知娄福和三门峡市泽霖矿产销售有限公司是否授权介晓刚，存在虚假承诺和欺诈行为。马猛多次谎称有工程可以承接，娄福和基于信任购买工程设备、招聘人员前往，但实际上并未承接到工程，造成很大损失。为此，特具状起诉，望判如所请。马猛辩称，1.娄福和诉称马猛并未实际提供居间服务与事实不符。根据娄福和提交的其与介晓刚签订的合同，可以看出马猛已经履行了居间服务的合同义务。该合同系在马猛介绍下双方签订的，合同履行问题与马猛无关。马猛与娄福和的微信聊天记录也能看出马猛促成了娄福和与介晓刚之间合同的订立，娄福和也认可与介晓刚签订了合同，故马猛的居间服务已经完成。2.2019年9月4日之后未能订立合同的过错在娄福和，马猛已经履行了自己的义务。通过双方的微信聊天记录可以看出，马猛给娄福和联系了三四个工程，但娄福和缺乏工程施工能力，不想干、干不了，因此娄福和未能与发包方签订合同均是由其自身原因引起。马猛多次向娄福和报告订立合同的机会，但因娄福和没有能力承接工程及施工，导致合同不能订立，马猛的任务已经完成。综上，请求法院驳回娄福和的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年9月4日经马猛介绍，娄福和与介晓刚签订《波型钢护栏施工安装劳务作业内部班组责任承包协议书》，约定介晓刚将其承建的高速公路护栏维修项目波型钢护栏施工承包给娄福和，承包单价20500/公里，暂定约50公里；娄福和向介晓刚交纳伍万元的工程质量、安全、材料、农民工工资保证金；双方在合同中还就工程名称、工程地点、工期要求、施工方式等作出了约定。合同签订后娄福和通过银行转账形式向马猛支付5万元。后娄福和与马猛达成口头协议，由马猛继续向娄福和介绍工程，但双方并未签订书面合同。2019年9月21日，马猛以微信聊天形式，向娄福和提供了菏泽市巨野县苏南国际商贸城附近工程信息。2019年9月22日娄福和通过行转账形式向马猛支付25万元并在附言处注明“佣金”。2019年10月19日，马猛以手机通话形式，向娄福和提供了安徽高速池州段工程信息。次日，娄福和组织施工人员到达相应工地，但娄福和未与该工程承建方签订合同，也未实际参与工程施工。2019年11月21日，马猛以微信聊天形式，向娄福和提供了京港澳高速公路河南新郑段护栏施工工程信息，但娄福和拒绝前往。后双方因上述款项退还问题发生争议。另查明，2019年9月4日姜龙珍通过行转账形式向马猛支付25万元并在备注中注明“5%佣金”；2019年10月15日马猛通过银行转账形式分两次向姜龙珍账户退回款项共计6万元。庭审中，娄福和称其曾向济南市槐荫区公安局兴福派出所报案，但除其本人书写的报案材料外，娄福和未向本院提交报警记录或者公安机关出具的其他材料。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，马猛为娄福和与介晓刚之间签订《波型钢护栏施工安装劳务作业内部班组责任承包协议书》提供媒介服务，娄福和向马猛支付报酬5万元，双方形成了居间合同关系；此后又与娄福和达成口头协议，为娄福和报告订立施工合同的机会，娄福和向马猛支付居间费用25万元，双方再次形成了居间合同关系。本案的争议焦点为：一、双方第一次形成的居间合同是否已履行完毕，娄福和向马猛支付的5万元是否属于居间报酬；二、在双方第二次形成的居间合同中娄福和向马猛支付的居间报酬及费用25万元，马猛是否应予退还并支付利息；三、娄福和是否因居间合同产生损失，马猛是否应予赔偿。针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”本案中，双方虽未以书面合同的形式确定权利义务，但在马猛介绍下，娄福和与介晓刚签订《波型钢护栏施工安装劳务作业内部班组责任承包协议书》，合同签订后，娄福和向马猛付款5万元，双方均以实际行动完成了居间合同的义务，居间合同履行完毕。娄福和主张其向马猛支付的5万元系应交付给介晓刚的工程保证金，但该主张与《波型钢护栏施工安装劳务作业内部班组责任承包协议书》中的约定不符，娄福和也未提交证据证实该付款行为系得到介晓刚的指示作出，故本院对此不予采信。该5万元系马猛促成合同后，娄福和向马猛直接支付，应认定为居间报酬。娄福和作为负有举证责任的一方，在其未举证证实双方曾就马猛返还居间报酬作出约定的情况下，应按照法律规定确定双方权利义务。现该居间合同已经履行完毕，娄福和再行要求退还居间报酬，缺乏法律依据，本院不予支持。在此需要说明一点：虽双方当事人均认可姜龙珍系娄福和合伙人，该20万元系姜龙珍代娄福和向马猛支付的居间报酬，但姜龙珍在付款时备注“5%佣金”，而娄福和与介晓刚签订《波型钢护栏施工安装劳务作业内部班组责任承包协议书》中约定的工程总价为1025000元（20500/公里×50公里），5%佣金应为51250元，这与姜龙珍的付款数额明显不符，同时马猛也存在退还姜龙珍6万元的情况，故马猛与姜龙珍之间是否存在其他经济往来，本院无法确定，姜龙珍的付款，不应认定为代娄福和支付的居间报酬。针对争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十七条规定，“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”本案中，马猛虽多次向娄福和报告工程信息，但并未实际促成娄福和与他人订立合同，而娄福和在马猛报告订立合同的机会后，也存在因自身原因不能订立合同或者拒绝前往协商的情况，存在过错。综合居间合同履行情况及当事人的过错程度，由马猛返还娄福和居间费用的80%即20万元，相应利息损失由娄福和自行负担为宜。针对争议焦点三，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。娄福和为证实自己的损失情况，向本院提交了收款收据、买卖合同、送货单、银行交易明细、收到条、保险单等证据。但从证据的内容上看，该组证据中的收款收据、买卖合同、送货单等均系娄福和单方提交，且均无对应的正式发票，相对人亦未出庭作证，本院无法确定其真实性；保险单中的投保人系山东优特仪器仪表有限公司，并非娄福和，故本院对此不予确认；收到条显示“今收到宋爱忠支付……”，付款人并非娄福和，娄福和亦未提交其他证据予以补强，本院对此不予确认。从证据的关联性上看，娄福和未就上述支出与本案居间合同的关联性进行举证，本院无法确认娄福和主张的12万元损失系因涉案居间合同导致。综上，娄福和未提交充分证据证实自己的主张，亦无证据表明上述支出系因双方居间合同产生，应承担举证不能的法律后果，对娄福和要求马猛赔偿各项经济损失12万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、马猛自本判决生效之日起十日内，返还娄福和居间费用20万元；二、驳回娄福和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取计4700元，财产保全费3360元，以上共计8060元，由娄福和负担3670元，马猛负担4390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘恒章二〇二〇年七月二十一日书记员  周 慧