湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂13民终295号上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司随县分公司，住所地湖北省随县厉山镇神农大道397号。负责人：邱足昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：**，湖北君随律师事务所律师。上诉人（原审追加被告）：中移铁通有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号（老472号）华银大厦24层1号。负责人：戴璋，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳国杰，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余正江，男，1971年9月11日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：夏小林，湖北美佳律师事务所律师。被上诉人（原审追加被告）：余正海，男，1963年7月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：熊伟，随州市曾都区何店法律服务所法律工作者。原审被告：中国移动通信集团湖北有限公司随县分公司，住所地湖北省随县厉山镇北岗村四组。负责人：朱轲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴强，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛慧荣，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司随县分公司（以下简称电信公司）、中移铁通有限公司湖北分公司（以下简称铁通公司）因与被上诉人余正江、余正海及原审被告中国移动通信集团湖北有限公司随县分公司（以下简称移动公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，铁通公司向本院申请撤回上诉，本院予以准许，依法另行裁定处理。本案现已审理终结。电信公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回余正江对电信公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由余正江、余正海承担。事实和理由：1.一审法院适用简易程序审理，程序违法。本案经当事人申请追加被告和重新鉴定，双方对案件事实和责任的承担有重大争议和原则分歧，不符合简易程序的适用条件。本案自立案至作出判决历时一年半，违反法律规定。2.一审判决对案件争议性质、法律关系认定错误，适用法律错误。余正海驾驶无牌无证机动车非法上路行驶并违法搭载余正江，在行驶过程中未尽安全注意义务而撞上被逃逸车辆挂落在地上的光缆线，导致交通事故发生。余正海遭受的人身伤害是单方交通事故造成。在事故发生前，光缆线已经坠落，不构成《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的物件致人损害。本案应按交通事故责任确定损害赔偿主体。3.一审判决电信公司承担赔偿责任，无事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，所有人、管理人和使用人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任。《道路交通事故证明》已明确认定电信公司无过错。而且，该条款并未规定电信公司负有寻找过错方的义务。一审法院适用该规定错误。针对电信公司的上诉请求，余正江辩称：1.一审程序合法，被告主体适格。一审庭审前，审判长对适用简易程序独任审理征求各方意见，在诉讼参加人均无异议时，开始庭审活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。电信公司上诉称，一审程序违法，明显乱用诉权，违反诚实信用原则。一审法院依法追加车辆驾驶人余正海为本案被告，是为查明案件事实。电信公司、移动公司和铁通公司所有、管理的线路脱落造成余正江受伤，事实清楚、证据确凿。本案被告主体适格。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（1）本案事故发生后，公安机关对现场进行勘查，对事故成因进行调查了解，作出的事故认定书客观。（2）根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害适用过错推定原则。横穿316国道的涉案线路是危险源，脱落的线路不符合安全高度，线路所有人、管理人电信公司、移动公司和铁通公司没有及时消除危险，存在过错。余正海驾驶无牌机动车后载余正江未尽安全义务，撞到上述三公司所有、管理的线路，亦存在一定过错。综上，请求维持原判。针对电信公司的上诉请求，余正海辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。针对电信公司的上诉请求，移动公司述称，原判认定事实清楚，适用法律正确。铁通公司未作答辩。余正江向一审法院起诉请求：1.判令电信公司、铁通公司、移动公司、余正海赔偿余正江的经济损失共计112446.17元（包括：医疗费8004.80元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、残疾赔偿金68910元、误工费14087.67元、护理费6394.03元、被扶养人生活费1999.67元、鉴定费1050元、精神损害抚慰金6000元、交通费2000元）；2.本案诉讼费用由上述赔偿责任主体承担。一审法院认定事实：2017年11月3日20时40分许，余正海驾驶无牌三轮摩托车（乘载余正江），沿316国道由随县厉山镇往随州市方向行驶，当车辆行驶至316国道1292KM+600M处时，与被不明车辆刮落的属于电信公司和移动公司所有的光缆线相撞，导致三轮摩托车侧翻，造成三轮摩托车及光缆设施受损、余正江、余正海受伤的交通事故。2017年11月15日，随县公安局交通警察大队出具了随县公交证字[2017]第170486号道路交通事故证明。事故发生后，余正江被送往随县中医医院治疗20天，花医疗费8004.8元。2018年5月15日，随州正义司法鉴定中心对余正江的伤情进行鉴定，意见为：1.余正江于2017年11月3日在道路交通事故中造成的主要损伤为：L1L2右侧横突及L2L3左侧横突骨折（4处），评定为十级伤残；2.从受伤之日起，与临床治疗有关的医疗费用列入赔偿范围；3.误工期评定150天，护理期评定60天。为此，余正江花鉴定费1050元。审理中，电信公司申请对余正江的伤残等级进行重新鉴定，经一审法院司法技术科对外委托，2018年8月29日，武汉平安法医司法鉴定所对余正江的伤情进行鉴定，意见为：余正江的损伤评定为十级伤残；自受伤之日起，休息时间150日，护理时间60日。余正江截止定残之日为46周岁，居住在随县厉山镇东镇334号，户口性质为非农业户口。余正江的被扶养人余世友现年89周岁，育有子女六人，均已成年。中国移动通信集团湖北有限公司与铁通公司签订了[湖北移动2016-2018年网络综合代维服务采购（铁通）]框架合同，由铁通公司向移动公司提供协议服务，其中包括维护传输路线、基站设备、天馈直放站室分及WLAN、铁塔等。一审法院认为，余正江虽因驾驶机动车摔倒后致伤，但其受伤并非机动车相撞造成的交通事故引起，而是因车辆挂住松动脱落的光缆线引起的，故本案属物件损害责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。物件损害责任的归责原则为过错推定，受害人无须对加害人的过错进行举证和证明，受害人只需证明物件坠落、脱落的致害行为、受害人的损害事实以及致害行为与损害事实之间的因果关系即可主张权利。而物件所有人、管理人或者使用人必须提供证据证明自己没有过错方可免责。本案中，电信公司及移动公司主张自己不承担责任，应由肇事车辆承担侵权责任，因电信公司及移动公司未举证证明其所有的光缆线坠落是由确定的第三人所致，肇事车辆至今未找到，电信公司及移动公司举证不力，应当承担不利后果，故对其主张，不予支持。另移动公司认为其光缆线的维护已出售给了铁通公司，应当由铁通公司负责涉案光缆线的维护，其在本案事故中无过错，不应承担赔偿责任。对该主张，予以支持。铁通公司没有及时维护松动脱落的光缆线，且在一审庭审过程中并未提交能够证明自己无过错的证据，应承担相应的赔偿责任。余正海作为一名完全民事行为能力人，驾驶无牌三轮摩托车上路行驶，在驾驶过程中未尽到安全注意义务，导致事故发生，其对余正江的损伤应负相应责任。综上，一审法院酌定余正海承担30%责任，电信公司及铁通公司平均承担70%的连带赔偿责任。关于余正江向一审法院申请增加诉讼请求，移动公司认为应当按照本案第一次开庭时的湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算经济损失。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，余正江系在一审法庭辩论结束前增加诉讼请求，符合法律规定，一审法院对余正江的该项申请予以支持。电信公司对余正江的第二次鉴定结果有异议，因该二次鉴定系法院依法委托，故对其异议不予采信。余正江请求住院伙食补助费按照100元/天计算，根据《湖北省省级国家机关和事业单位差旅管理办法》规定应按90元/天计算；余正江请求的营养费，因未提供医嘱、鉴定意见等证据予以证明，不予支持；余正江请求的交通费和精神抚慰金，电信公司、移动公司认为请求过高，因余正江受伤后住院治疗确需支出一定的交通费用，且因事故意外受伤造成十级伤残，给其带来一定的身体和精神痛苦，依据法律规定应当获得精神损害抚慰金赔偿，据此，一审法院酌定交通费500元，精神损害抚慰金3000元。综上，参照2019年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》和《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》，余正江的各项损失核定为：1.医疗费8004.8元；2.住院伙食补助费1800元（20天×90元／天）；3.残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）；4.误工费14086.67元（34280元/年÷365天×150天）；5.护理费6394.03元（38897元/年÷365天×60天）；6.被扶养人生活费1999.67元（23996元/年×5年×10%÷6）；7.交通费500元；8.鉴定费1050元；9.精神损害抚慰金3000元；共计105745.17元。由余正海赔偿31723.55元（105745.17元×30%），由电信公司及铁通公司赔偿74021.62元（105745.17元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国电信股份有限公司随县分公司和中移铁通有限公司湖北分公司于判决生效之日起十日内支付余正江赔偿款74021.62元（中国电信股份有限公司随县分公司赔偿余正江的经济损失37010.81元，中移铁通有限公司湖北分公司赔偿余正江的经济损失37010.81元）（收款户名：随县人民法院；开户行：农行随县支行；账号：17×××29）（中国移动通信集团湖北有限公司随县分公司已支付的10000元在执行中予以扣减）；二、余正海于判决生效之日起十日内支付余正江赔偿款31723.55元；三、驳回余正江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，减半收取630元，由中国电信股份有限公司随县分公司和中移铁通有限公司湖北分公司平均负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。针对当事人二审诉辩意见，本院评判如下：1.关于一审法院适用简易程序审理本案是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序。一审法院结合本案的具体情况，适用简易程序进行审理，并无不妥。电信公司上诉提出本案不应适用简易程序、程序违法的理由不能成立，本院不予采信。电信公司上诉称一审法院超审限，不属于本院二审审理范畴，其可依法向相关部门反映。2.关于电信公司是否应承担赔偿责任的问题，即本案应否适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条作为法律依据。本案中，余正海驾驶无牌三轮摩托车后载余正江撞上电信公司与移动公司所有的被不明车辆（已逃逸）挂落的光缆线，导致三轮摩托车及光缆设施受损，余正海、余正江受伤。对该事实，本案双方均无异议。双方由此引发的纠纷属于侵权责任纠纷。余正江受伤的后果系多种原因结合所致，并非单方交通事故造成，电信公司主张按单方交通事故确定赔偿责任主体，无事实和法律依据，不予支持。电信公司、移动公司作为涉案光缆线所有人，负有管理、维护线路的法定义务。二公司对脱落的光缆线未及时进行修复、排除妨碍和消除安全隐患，造成余正江受伤，均具有过错。由于各方当事人对一审判决移动公司不承担赔偿责任均未提起上诉，视为对该处理的认可，本院在其后不再对移动公司的责任予以评析。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”电信公司上诉称，公安机关出具的《道路交通事故证明》可证实其无过错。经查明，该证明并未对涉案当事人的过错、责任进行分析认定。电信公司的该项主张，与事实不符，不予支持。电信公司对其维护、管理的线路造成余正江的损伤，未提供充分证据证明自己没有过错，应当承担侵权责任。一审法院以上述法律规定为依据，结合相关事实和当事人存在的过错程度，判决电信公司承担70%的赔偿责任，并无不当。电信公司主张光缆线脱落系由案外人造成，可依法另行向其追偿。一审判决认定电信公司、移动公司负有举证证明其所有的光缆线脱落是由确定的第三人所致的责任，说理不当，本院予以纠正。综上所述，电信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决说理虽有不周之处，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1265元，其中，中移铁通有限公司湖北分公司预交的二审案件受理费540元，减半收取270元，由中移铁通有限公司湖北分公司负担；中国电信股份有限公司随县分公司预交的二审案件受理费725元，由中国电信股份有限公司随县分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇二〇年七月七日书记员 曹娜娜