天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终592号上诉人（原审被告）：王运全，男，1982年4月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：许连岺，蓟州区州河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：齐学民，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绳立柱，男，1964年9月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原审被告：卢瑞利，男，1964年4月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人王运全因与被上诉人齐学民、被上诉人绳立柱及原审被告卢瑞利提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初10646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王运全上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担本案赔偿责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决不忠于事实，齐学民不是上诉人所雇用，其摔伤不是上诉人所支配，也不是因为工作，而是由于接打电话着急所致。齐学民的雇主是绳立柱，上诉人和绳立柱之间是承揽定做关系，上诉人不应对齐学民摔伤负责。齐学民辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，责任划分正确，法律适用和审理程序均符合法律规定，请求二审维持。另，我要求按照最新规定调整赔偿标准为城镇人口。绳立柱未参加二审诉讼，亦未提交书面意见。卢瑞利述称，涉诉工程我发包给王运全，具体他们怎么操作我不清楚，我同意一审判决。齐学民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王运全、卢瑞利赔偿原告254097.17元（其中：医疗费69583.57元、住院伙食补助费3400元、营养费4500元、误工费30000元、护理费11109.6元、交通费5000元、残疾赔偿金92260元、被扶养人生活费25294.5元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2340元、复印费41.5元、矫形器具费568元），二被告互负连带责任；2.诉讼费用由王运全、卢瑞利承担；3.如法院认定绳立柱承担责任，原告服从判决。一审法院认定事实：2017年5月份，经王运全与卢瑞利协商，王运全承包了卢瑞利位于天津市蓟州区养殖场的化粪池工程。后王运全雇佣绳立柱、齐学民等人到该工程从事“支模”，日工资200元。施工现场，有王运全安排的指挥人员和辅助人员。2017年6月30日上午，齐学民在进行化龚池的“支模”工作过程中，不慎从化粪池顶部摔至池底受伤。原告受伤后，于2017年6月30日至2017年7月5日在天津市蓟州区人民医院住院治疗5天、2017年7月5日至2017年7月24日在天津医科大学总医院住院治疗19天、2018年10月23日至2018年11月2日在天津医科大学总医院住院治疗10天。原告住院治疗期间，王运全给付了原告医疗费21000元。原告于2017年11月18日申请对原告伤残等级、误工期、营养期、护理期进行评定，经天津市天盾法医司法鉴定所司法鉴定，原告齐学民胸12椎体爆裂性骨折伴棘突骨折，评定为九级伤残。其误工期为150天、护理期为90天、营养期为90天。一审法院认定原告损失为：医疗费90583.57元，核减王运全已垫付款，原告主张69583.57元、住院伙食补助费3400元（100元／天×34天）、营养费4500元（50元／天×90天）、误工费18516元（123.44元／天×150天）、护理费11109.6元（123.44元／天×90天）、残疾赔偿金92260元（23065元／年×20年×20%）、被扶养人生活费25294.5元（16863元／年×6年×20%／2＋16863元／年×9年×20%／2）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2340元、复印费41.5元、矫形器具费568元，交通费3500元（原告未提交证据证明交通费支出，一审法院结合住院次数，住院距离，原告伤情，酌定为3500元），以上共计241113.17元。就原告损害赔偿事宜，经协商未果，原告于2018年1月18日诉至天津市蓟州区人民法院，2018年4月11日天津市蓟州区人民法院作出（2018）津0119民初1210号民事判决书。原告不服提出上诉至天津市第一中级人民法院，2018年8月22日天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终4671号民事裁定书，撤销（2018）津0119民初1210号民事判决书，发回重审。2018年10月8日天津市蓟州区人民法院立案重审，原告于2018年11月8日撤回起诉，天津市蓟州区人民法院作出（2018）津0119民初11283号民事裁定书。就原告损失问题各方经协商未果，故再次成讼。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，王运全承包卢瑞利的化粪池施工工程，齐学民在受雇于王运全为卢瑞利化粪池支模施工过程中造成自身损害。王运全主张绳立柱承揽支模工程，其与绳立柱为承揽关系，但未提供相应证据证实，故对其主张不予支持。王运全作为雇主，应为提供劳务者提供安全防护措施，以保障提供劳务者的身体安全，但结合本案的证据及其各方当事人陈述，齐学民等人在从事“支模”过程中，并无安全防护措施，王运全对齐学民损害结果的发生存在过错，故王运全应承担与其过错相应的责任；齐学民在提供劳务过程中，未完全尽到注意义务，导致其在施工过程中摔至池底受伤，故齐学民应承担与其过错相应的责任。综上，王运全与齐学民对损害结果的发生都有过错，王运全应承担与其过错相应的责任，齐学民亦具有过错，可适当减轻王运全的过错。卢瑞利作为该案工程的发包者、受益者，其在发包过程中亦存在一定的选任过失，对损害结果的发生亦存在过错，综上，王运全承担损害结果50%的责任，齐学民承担40%的责任，卢瑞利承担10%的责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条的规定，一审法院判决如下：一、王运全赔偿齐学民各项损失120806.59元，于本判决生效后十日内付清，并直接汇入齐学民中国农业银行卡号：62×××74账户内；二、卢瑞利赔偿齐学民各项损失34161.32元，于本判决生效后十日内付清，并直接汇入齐学民中国农业银行卡号：62×××74账户内；三、驳回齐学民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元（已减半），由齐学民负担314元，王运全负担392.5元，卢瑞利负担78.5元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案和另案中出现的证据，充分证明各方当事人之间存在的法律关系。王运全和卢瑞利是承发包关系，王运全承包涉诉工程后雇佣绳立柱，由后者负责组织和管理、指挥施工人员进行劳务活动，王运全和绳立柱以及绳立柱招募的齐学民在内的施工人员之间，成立雇佣关系，一审法院就此分析和认定是正确的。王运全主张与绳立柱之间是加工承揽法律关系，理由和依据不足。关于各方当事人应当承担齐学民因从事劳务发生损失的赔偿责任比例，一审法院认定卢瑞利承担10%选任过失责任，王运全承担50%雇主责任，齐学民自担40%注意义务责任，适用法律并无不当。王运全所持上诉理由，在一审判决认定的责任比例中已经体现，故其相应上诉请求本院不予支持。综上所述，王运全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1570元，由王运全负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝莉审判员  刘洪雨审判员  邵 丹二〇二〇年六月二十二日书记员  张钧然附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……