河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2160号原告：北京备安科贸有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：尹乐芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟令然，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：范军，该公司员工。被告：河南瀚信贸易有限公司，住所，住所地漯河市经济技术开发区人民东路闽豫建材城****div>法定代表人：曲运鸟，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘忠辉、张泽，河南铭高律师事务所律师。第三人：刘玉波，男，1974年6月5日生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：李林，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告北京备安科贸有限公司（以下简称备安公司）诉被告河南瀚信贸易有限公司（以下简称瀚信公司）、第三人刘玉波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依被告瀚信公司申请依法追加第三人刘玉波作为本案第三人参加诉讼，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告备安公司委托诉讼代理人孟令然及范军、被告瀚信公司委托诉讼代理人刘忠辉、第三人刘玉波委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告备安公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告双方签订的《采购合同》；二、判令被告返还原告货款230万元及利息26577元（自2020年4月6日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年7月15日，以后利息另计算至付清为止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月4日，原、被告双方经刘玉波介绍，签订合同编号为20200404-1的《采购合同》，该合同主要内容约定：“产品名称、规格为宜美健N95口罩，单价12元，数量200000，总价2400000元（报价含税），交货期限为2020年4月6日”。自双方签订合同后，原告如约履行了付款义务，被告于2020年4月10日才交付货物。后经原告验货，被告交付的货物不是宜美健N95口罩，而是普通3D口罩，该3D口罩单价与N95口罩相差巨大。被告行为构成彻底违约，故要求解除合同，返还货款及利息，经原告多次催要，被告仅返还10万元货款，剩余货款及利息拒不返还，故诉至法院，请支持诉求。被告瀚信公司提交书面答辩状辩称，一、涉案《采购合同》系原告草拟，答辩人从未承诺所发口罩系N95口罩，反而多次强调涉案产品系宜美健EN14683/TYPEⅡR。原、被告买卖合同事宜均由被告当时业务人员刘小林负责，刘小林与范军建立微信联系起，无论是合同签订前还是合同签订后及合同履行过程中，刘小林作为业务负责人多次明确告知原告涉案合同口罩型号为宜美健EN14683/TYPEⅡR，而N95系美国标准，涉案产品系欧盟标准。且为了证明涉案产品的防护级别高于N95，在原告要求下，将涉案产品的样品快递到香港原告指定机构进行检验。且原被告达成购买合意后，答辩人与安徽宜美健医疗用品有限公司即签订了《采购合同》，双方对所购买的口罩标准及型号亦进行了明确约定，再次明确口罩型号为宜美健EN14683/TYPEⅡR。二、即便涉案《采购合同》约定的产品为N95口罩，但双方在合同实际履行过程中已经通过微信联系的方式，以口头约定的形式将口罩规格变更为宜美健EN14683TYPEⅡR。本案中刘小林与范军聊天记录显示，2020年4月6日、4月7日刘小林明确告知原告负责人涉案口罩“不能说N95，说欧盟医用最高标准EN14683”、“宜美健的，以后不能说N95，符合的标准是医用外科欧盟最高标准，EN14683TYPEⅡR”，且在发货当晚，刘小林也通过录视频的方式告知了原告负责人范军该批口罩的型号为EN14683TYPEⅡR及其他发货事宜，范军对于该回复均未提出明确反对，反而一再催促尽快发货并要求答辩人开具发票，其以实际行动的方式对涉案口罩型号进行了默示认可。三、原告并未在合同约定的异议期限内提出异议，视为已经接受并认可答辩人所交付的口罩系合格产品。根据双方《采购合同》第三条约定“如果验收不合格，需方应在15天内提出书面异议，并妥善保管号货物，供方接到书面通知后应在7天内负责处理，过期不提出异议视为所交付的货物合格”。答辩人于2020年4月10日交付货物，原告应于2020年4月26日之前提出书面异议，但原告并未在约定期限内提出书面异议，因此应视为其已经认可答辩人交付的产品质量及数量合格。四、涉案合同不符合法定解除或约定解除的情形，解除涉案合同无法维护合同稳定性和市场交易稳定性。因新冠疫情，原告本想通过倒卖涉案口罩赚取部分差价，但后期因国家管制及疫情得到一定控制等原因，原告无法得到预期收益，原告找不到买家于2020年4月14日要求压低价款，4月25日要求答辩人帮忙出货，最后因口罩滞销才以涉案产品非N95口罩为由要求退货退款。涉案合同不符合法定解除的任何情形，答辩人已在刘玉波协调下于2020年5月28日退款10万元作为补偿，该退款是基于范军与刘玉波的关系对原告无法销货作出的一定经济补偿。综上，原告起诉的目的系为了压低价款以减少口罩滞销的损失，其起诉并无事实与法律依据，请驳回诉讼请求。第三人刘玉波提交书面情况说明辩称，新冠肺炎疫情期间，备安公司股东范军面向全国通过各种关系寻找各类防疫物资资源，大量采购后对外销售，希望我能帮他介绍些防疫物资企业资源。3月份其得知我认识安徽宜美健河南的授权代理商瀚信公司，即希望我能介绍其认识，于是我将瀚信公司业务人员刘小林介绍其认识，由二人具体商谈双方合作事宜。刘小林作为被告公司的代表与原告公司进行了沟通和对接，愿意帮助原告公司解决货源问题，后原被告签订了本案《采购合同》。我在本案中只是介绍他们双方认识，由他们双方具体进行的交易，没有参与具体的合同履行事宜，也没有从中获取任何利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年4月4日原、被告签订《采购合同》一份，合同第一条约定产品名称及规格为：宜美健N95口罩，单价为12，数量为200000，总价为2400000元（含税），交货地点为需方指定地点；合同第二条约定交货期为：定金50%计120万，自订金下单后排期，三天出货20万只，发货前付清余款；合同第三条约定运输方式及到达站港和费用负担为：自提或货到支付运费，如果验收不合格，需方应在15天提出书面异议，并妥善保管好货物，供方接到书面通知后应在7天内负责处理，过期不提出异议视为所交的货物合格；合同第五条约定付款方式及时间为：合同签订1天内支付货物定金50%计120万人民币，发货前支付余款50%计120万人民币，超时未支付视本合同无效。原告于2020年4月3日、2020年4月6日分别支付被告货款各120万元，合计240万元。2020年4月10日，原告收到被告交付的20万只宜美健EN14683TYREⅡR口罩。后原告负责人范军通过微信向刘玉波（原告负责人范军称其委托刘玉波联系口罩货源及购买事宜，被告称刘玉波系被告的授权代表，全程参与原被告签订涉案采购合同，刘玉波称其只是介绍原、被告人员认识）说“你给我的价格太高了！3D没有那么贵，咱们都属于批发，不是终端客户。10元左右还差不多，然后加1-2元卖出去。”2020年4月12日晚上，范军又给刘玉波发微信，内容依旧是说价格太高了。2020年3月25日，经刘玉波介绍，原告负责人范军开始与被告方代表刘小林沟通涉案口罩订购事宜。2020年3月29日，范军微信问：“CE证FFP3有？”刘小林回复：“之前ffp3是民用最高防护标准的，刚升级en14683typeⅡR医用的，是欧洲最高防护级别，也按照之前给的ffp3价格”。2020年3月31日，刘小林向范军微信发送了宜美健的CE认证资料。2020年4月2日，范军向刘小林发微信：“一天产能具体是多少？对方看视频说产能不会到100万”，刘小林微信回复：“3D口罩车间全封闭的，进去不让带手机，没法拍，发给你的是隔着玻璃拍的医用口罩车间”，范军微信说：“安排先寄一箱样品发我一下!我明天下单先20万只！”2020年4月4日，范军向刘小林发微信：“宜美健有没有GB19083-2010检测报告，有个客户要，单说要一下这个检测报告，因为没有再我给他发的资料里面看到kn95/N95的资质”、“确认一下：GB19083，CE，N95，宜美健符合吗？”后刘小林微信向范军发送：“外科手术口罩标准（surgicalmask）……由于与面部结合度密封性较低，整体而言对空气传播的细微颗粒防护效果没有N95口罩好，××浓度较低时，与N95口罩有相似的防护能力……”之后又回复范军：“刚问了，宜美健TYREⅡR对应的美国标准是level3，中国标准YY0469。上面是医用外科口罩的标准，N95是呼吸防护口罩。”2020年4月6日上午，刘小林微信发：“这是中国质量认证中心ccic的检测报告”，随后又向范军发送了名称为“EN14683AnhuiYimeijian.pdf”的文件，范军回复：“收到！今天可能还会定20万只”。2020年4月6日下午，范军给刘小林发微信：“视频拍摄要求：1、手写或打印名称，日期页，放在货物上。2、拍摄货品地点3、拍摄货品数量4、随机取出口罩，打开，拍摄清楚货品情况，要求能看清外箱包装等”，刘小林回复：“名字写瀚信贸易公司”，范军回复：“写备安科贸”。2020年4月6日晚上，刘小林给范军微信发送一段视频后，范军回复：“不行，要说范总的”，后又向刘小林微信发：“范总，今天是4月6号，您看一下在安徽宜美健，您定的100件N95口罩生产好了。”“15秒，语速可以慢些，拍产品的同时可以适当的拍下周围”，刘小林微信回复：“不能说N95，说欧盟医用最高标准EN14683”，然后又说：“你把地址发给我”，范军回复：“可以”。后范军通过微信向刘小林发送了地址。2020年4月7日，刘小林给范军发微信：“范总，宜美健的，以后不能说N95，符合的标准是医用外科欧盟最高标准，EN14683TYREⅡR。另外口罩是四层的，中间两层99的50克熔喷布。”2020年4月14日，范军给刘小林发微信：“不能杀熟！9元进的，卖我10元最多11元就可以了，说实话我很不舒服！破坏信任！”、“毕竟我不是终端客户！现在还在仓库出不去，一说3D都说买贵了”、“当信任没有了该怎么成事！你们思考一下怎么处理?”刘小林微信回复：“范总，具体不再讲了，这边也有很多费用的……”。2020年4月20日，范军给刘小林发微信：“小林，发票赶紧开给我，急”。2020年4月25日，范军给刘小林发微信：“晚上好！两件事：1、发票月底前无论如何要开出来，不然交税太多。2、宜美健口罩帮忙出一下，我原价出了”。2020年5月13日，范军向刘小林发微信：“小林，这事需要解决！看一下留言，我要的是N95口罩，不是3D口罩！跟你们联系的中间人联系一下退款事宜。”刘小林回复：“范总，你不是和刘会长沟通了吗？至你说的N95口罩，你可以看看咱两个从第一天加微信到最后，以及我给你发的报价表，什么时候说是N95了？”2020年7月3日，范军向刘玉波发微信“怎么不说话？240万元如何解决？”刘玉波回复“已退你十万，熔喷布让小林给你安排发货”，范军发微信“口罩怎么解决，现在只能赔钱出来卖？如果不是12进的，当初10元左右完全可以卖掉！先把加价的款退回，再说熔喷布的事情，熔喷布我能帮卖多少是多少?”后范军又发微信“这不是我不配合，布不合格，叫我如何配合？原本我找的二家工厂使用量非常大。”刘玉波发微信“我问下小林，主要我最近一直住院，也没见他们”。7月6日，刘玉波又发微信“小林说又给你寄样品了”。范军回复“玉波，说好的退款不退，要拿熔喷布抵，熔喷布看这情况也是遥遥无期……”2020年7月12日，范军与刘玉波打电话时，范军多次问刘玉波“8块钱进的，为什么按12卖给我”，刘玉波称“不是我8元进的，厂里当时谈好的价格是12块钱，然后签合同的时候签了6块，然后他们中间要好处费，这个要，那个要，他们都是这样搞的对不对，那时别人要走的”，并称加4元的原因是因为厂家不跟第三方直接签，要跟授权的公司签，第二因为要开增值税票”，刘玉波称小林留给他的10万好处他直接让退给范军了。范军说“我始终谈你谈的是N95口罩”，刘玉波说“我们没有人跟你讲N95口罩，都是FFP2、FFP3，欧洲标准什么的，包括那包装上打的都有”。本院认为:虽然原、被告于2020年4月4日签订的《采购合同》载明的产品名称及规格为宜美健N95口罩，但根据原告方负责人范军与被告方代表刘小林2020年4月2日的微信聊天记录，当日刘小林给范军说“3D口罩车间全封闭的，进去不让带手机，没法拍，发给你的是隔着玻璃拍的医用口罩车间”后，范军直接说“安排先寄一箱样品发我一下!我明天下单先20万只！”且次日即2020年4月3日原告直接向被告支付口罩款120万元，2020年4月4日范军问刘小林“宜美健是否符合N95”时，刘小林给范军发送的微信内容明确显示N95与外科手术口罩标准不同，防护能力也不同。上述微信聊天记录说明原告方负责采购的人员在与被告签订涉案《采购合同》前知道或应知道双方协商的是医用3D口罩，而非N95口罩，而且这两种口罩标准不同，防护能力也不同。且上述《采购合同》签订后，2020年4月6日刘小林向范军发送过名称为“EN14683AnhuiYimeijian.pdf”的文件后，范军收到该文件后还表示当天可能还会定20万只，2020年4月6日晚上范军让刘小林录制口罩视频时说是N95口罩时，刘小林直接告诉范军“不能说N95，说欧盟医用最高标准EN14683”，随后范军还将送货地址发送给了刘小林，且原告当天又将下余口罩款120万元支付给了被告，2020年4月7日，刘小林再次告诉范军“宜美健的，以后不能说N95，符合的标准是医用外科欧盟最高标准，EN14683TYREⅡR”，根据上述情况，原、被告双方实际协商的应是宜美健EN14683TYREⅡR口罩。另外，根据范军与刘小林及刘玉波的微信聊天记录，原告收到被告交付的口罩后，原告负责人最开始不满的是口罩价格过高，而非型号不符，且2020年4月20日范军还在让刘小林催开发票，如果被告要采购的不是宜美健EN14683TYREⅡR口罩，其收到口罩后第一反应应是向对方提出口罩型号不符的异议，而非说价格高，之后也不会还让对方开发票。至于双方签订的《采购合同》中产品名称及规格为何显示为“宜美健N95口罩”，应为表述错误。综上，因双方达成合意的是宜美健EN14683TYREⅡR口罩，且被告实际履行的标的物也是宜美健EN14683TYREⅡR口罩，故对原告要求解除双方签订的《采购合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于货款返还，虽然刘小林2020年3月29日对范军说：“之前ffp3是民用最高防护标准的，刚升级en14683typeⅡR医用的，是欧洲最高防护级别，也按照之前给的ffp3价格”，但因FFP3和en14683typeⅡR属于不同的口罩标准，原告作为购买方应当知道这两种口罩价格不同，但其却愿意接受被告的价格，说明双方就价格已达成合意，且当时处于疫情期间，口罩价格普遍较高，原告也未提供证据证明双方协商的价格过高。综上，因被告已按双方合意履行完毕自己的义务，故原告要求被告返还货款及利息没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京备安科贸有限公司的诉讼请求。案件受理费25410元，保全费5000元，合计30410元，由原告北京备安科贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  杨素华人民陪审员  胡国选人民陪审员  贾振华二〇二〇年九月二十四日书 记 员  杨婧靓