江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5159号原告：蒋庆丰，男，1980年11月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：赵梦莹，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，江苏名扬律师事务所实习律师。被告：沈建文，男，1971年7月8日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，江苏石城律师事务所律师。原告蒋庆丰与被告沈建文公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月8日、2020年10月28日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告蒋庆丰委托诉讼代理人赵梦莹、冯雪，被告沈建文及其委托诉讼代理人王科到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告蒋庆丰及其委托诉讼代理人赵梦莹、冯雪，被告沈建文委托诉讼代理人王科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋庆丰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失71960元；2、要求被告赔偿冷库冷藏费5000元；3、由被告负担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2020年8月11日，原、被告达成协议，由被告将原告的69头湖羊运至南京市江宁区，原告根据交易习惯将69头湖羊交付给了被告。因被告在运输时将其车辆的通风口全部堵死，导致案涉湖羊到达目的地后仅有2头存活，其余67头均窒息而亡。因收货方拒收67头羊只，原告只能另行安排人员和运输车辆将其运回。原、被告合作已有两月，且多次运输从未出现问题，被告作为经常从事活物运输的人，应知道湖羊不能放入密闭空间运输，湖羊死亡的责任在被告。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告沈建文辩称，原、被告之间没有运输合同，被告也不是替原告运送羊只，原告不是适格的当事人；原告的损失应由其自行承担，即使原告有损失，也不是71960元，当时运送到南京的时候尚有部分羊只是存活的，原告将部分羊肉送至冷库冷藏，也说明羊肉存在部分价值；冷库冷藏费应由原告自行承担，根据动物防疫法，死亡原因不明的羊肉应当进行销毁，案涉湖羊的死亡原因不明，这样的羊肉不应进入冷库；本案的受理费、保全费应当由原告自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定本案事实如下：被告沈建文多次承接羊只运输业务，运输工具为车牌号为苏Ｄ×××**的轻型厢式货车。2020年8月11日，原告通过张和平与被告联系，委托被告为原告从溧阳出发运输69只羊只至南京市江宁区，事后，由原告、被告、张和平等人共同将羊只装入被告车厢内，被告关上车厢门后进行运输。到达目的地后，发现有大量羊只已死亡，后原告将67只羊只进行剥皮处理，并租用冷库用于保存剥皮处理的羊肉，产生租赁费用5000元。庭审中，原、被告对运输中羊只死亡的数量、原因和责任陈述不一致。一、原告认为，从2020年5月左右开始，被告为原告共运输羊只达十多次，大部分是外地运输到溧阳，小部分是溧阳运输到外地，运费结算方式是部分由原告通过微信转给张和平，由张和平转给被告，部分由原告直接通过微信转给被告。被告运输车辆车厢打了四个孔，前面两个，后面两个。本次运输，由张和平与被告联系的，张和平对被告说，将原告的69只羊，从溧阳运输到禄口，运输费是700元，由禄口的老板付给被告，被告当时也知道羊是原告的。69只羊中，62只羊是原告在安徽芜湖从一个微信名叫xxxxx的人处购买的，原告通过微信转账给xxxxx59800元，另外7只羊是原告购买张和平的，计款7500元，原告已将款支付给张和平了，是付的现金，69只羊计款67300元。另外，原告已支付了62只羊从芜湖运输到溧阳的运费1500、1600元左右。69只羊只，是在张和平家门口装上车的，装车时，由被告在车上接羊，原告、张和平、张和平妻子、叶志强在下面把羊抓上去，69只羊装上车后，不算拥挤。装羊时，原告未发现被告车厢前面的气孔被被告堵住的情况。被告车辆到达目的地时，原告看到羊基本都死亡了，其中有三四只羊已无存活可能，也就杀掉了，一共死亡67只，还有2只活羊，原告出卖给了叶志强，每只价格为1030元，合计2060元，叶志强已将款支付给了原告，叶志强是中间人，原告是经叶志强介绍准备将原告的羊出卖给禄口的一个老板的。原告认为，羊死亡的原因是因窒息死亡，是被告用铁皮将其车厢上前面的两个孔堵住了，原告回溧阳后才看到了被告车厢上前面的两个孔被被告堵死的情况。原告已将死亡的羊送给了一个养殖螃蟹的外地人，不知道其姓名，未收钱。原告委托诉讼代理人认为，羊死亡的原因是因为运输过程中车厢空间密闭，不通风，导致羊无法吸收氧气，窒息死亡。原、被告双方从5月合作到8月，一直未出现羊只死亡的情况。二、被告认为，车牌号为苏Ｄ×××**的轻型厢式货车系被告所有，该车车厢内打了4个孔，后面两个是30×30ｃｍ的正方形，前面两个是50ｍｍ×50ｍｍ的孔。被告为张和平运输过7、8次羊只，是从高淳、湖州运输到溧阳的，被告通过张和平认识了原告，但被告未为原告运输过羊只。本次运输是张和平与被告联系的，张和平打电话给被告说将羊只从溧阳运输到江宁。叶志强是原告方与南京方的中间人，装车时,被告对具体有几只羊不清楚，装车后被告就将车厢门关上了，运输到江宁某养殖场后，被告打开车厢门发现羊有死亡情况，被告就立即联系张和平，不到一分钟，原告、张和平、叶志强三人乘坐的汽车就到了，张和平说还要往前开几百米，到了目的地后，被告发现羊死的差不多了，有十几只是存活的。大家就将羊从车上卸下来，因买主认为羊已死亡，不理踩原告，后原告、张和平就说赶紧找人杀羊，将所有已死亡的羊和存活的十几只羊宰杀放血后，找了冷冻车往溧阳拖的，当时原告等人认为，每只羊剥皮要50元，价格太高，就没有剥皮。到溧阳后，原告未与被告商量，就去处理死羊的。被告洗完车辆准备回家，原告等人堵住被告车辆，双方经商量未果。被告委托诉讼代理人认为，对于羊死亡的原因，原告认为是因窒息死亡，被告方认为没有依据，因为被告车辆上另外也有孔的，被告车辆车厢是通风的，羊不可能因窒息死亡的，至于羊死亡的真正原因，被告方不清楚，也不愿去猜测。运输当日，天气非常热，被告的车辆是非常小的，大约有8立方米，69头羊在车内非常挤。装羊是张和平等人装的，数量是原告方自己数好放进去的，被告只负责将车开到江宁。托运人明知被告的车辆情况，也从事湖羊的买卖多年，对于运输风险是明知的，故本案湖羊的损失，托运人应当承担责任。到目的地后，存活下来的羊大约有10只左右，对原告所称叶志强支付原告2只活羊款2300元的情况不认可。三、原告提供张和平到庭作证，张和平到庭作证称，被告之前为张和平运输过羊的，最多的一次运输了80多只，送到浙江湖州的，没有一只死亡。被告购买车辆的原因是为张和平运输羊只，故被告在今年6月，在其车辆上打了4个孔。以前，张和平介绍被告为原告运输过3、4次羊，运费支付方式是：有的是原告转账给张和平，张和平再支付给被告，也有过原告直接转账给被告的。本次运输，是张和平与被告联系的，讲好运费700元，在送到目的地后由购买羊的人支付给被告运费。因本次运输是原告将羊出卖给南京人做种羊，故讲好运输费由南京人支付给被告。本次运输的69只羊是原告所有的，其中，有7只羊是张和平出卖给原告的，价格为7500元。羊装上车时，张和平在场的，被告在车厢里接羊，原告及张和平、张和平妻子及儿子等人在下面把羊送上去，当时，没有注意到车厢孔被堵住。到达目的地后，张和平见到2只羊活着，有3、4只羊没有完全死，2只活羊被买羊的人买走了，1030元一只。被告从南京回到溧阳后，在张和平家门口洗车，张和平发现被告车辆车厢前面两个孔被铁板挡住了，张和平就对被告说了，被告说没封车厢外面，封的是里面。原告、张和平及张和平的婶婶、叔叔均看到被告的车辆的孔被被告堵住的情况的，故张和平认为羊死亡的原因是羊缺氧，原因是车厢前面两个孔被被告堵住了。后死羊被原告送给了一个安徽养螃蟹的人了，没收钱。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求被告赔偿损失76960元，计算方式为：原告62只羊死亡，因出卖给叶志强的2只活羊，每只价格是1030元（活羊价格是与叶志强事先商量好的），故62只羊的价格为63860元（62*1030＝63860元），另加7只羊7500元，减去叶志强付给原告的2300元，加冷藏车运输费用1500元（原告通过微信付支付），加原告将羊拖到宜兴市杨巷剥皮费用1400元，另加1个月的冷库冷藏费5000元。以上事实，由原告提供的冷库租赁合同、收条、微信转账记录、照片、视频光盘、通话录音及录音文字整理稿、证人证言等证据及原、被告及其委托诉讼代理人庭审陈述附卷佐证。本院认为，原告蒋庆丰与被告沈建文之间形成了口头运输合同。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，本案中，车牌号为苏Ｄ×××**的轻型厢式货车系被告所有，该车车厢内打了4个孔，后面两个、前面两个，原告所有的69只羊只装车时，是由原、被告、张和平等人共同装车的，被告沈建文多次承接羊只运输业务，在装车时，将两个孔堵住，存在过错，原告对被告的车况是清楚的，且一直从事湖羊买卖，在装车时，未检查发现被告将车厢气孔堵住的情况，造成羊死亡这一事实，对此，原告也存在一定的过错，结合本院查明的事实，酌情认定被告对原告的损失应承担三分之二的赔偿责任，其余三分之一的损失由原告自负。对于原告的损失，本院综合认定如下：原告从安徽芜湖购买62只羊，价款为59800元，运输费为1500元，其中死亡羊60只，损失为59322.58元，另加7只羊损失为7500元，冷藏车运输费用损失为1500元，羊剥皮费用损失为1400元，冷库费损失为5000元，综上，原告合计损失为74722.58元，其中由被告赔偿原告损失的三分之二，计款49815.05元，原告的其他损失由原告自负。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈建文于本判决生效之日起10日赔偿原告蒋庆丰经济损失49815.05元。二、驳回原告蒋庆丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元（已减半收取），保全费770元，合计人民币1632元，由原告蒋庆丰负担591元，被告沈建文负担1041元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 卞建忠二〇二〇年十一月三日法官助理 杨文武书 记 员 陈 玥