辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终383号上诉人（原审被告）：邓国辉，男，1980年2月10日出生，汉族，工人，住凌海市。委托诉讼代理人：张崇江，辽宁华峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨明，男，1982年9月23日出生，汉族，农民，住凌海市。委托诉讼代理人：杨松，辽宁方兴律师事务所律师。原审被告：王丽丽，女，1980年4月6日出生，汉族，农民，住凌海市。上诉人邓国辉因与被上诉人杨明、原审被告王丽丽合伙协议纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓国辉及其委托诉讼代理人张崇江、被上诉人杨明及其委托诉讼代理人杨松到庭参加诉讼，原审被告王丽丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓国辉上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定《欠款凭据》为上诉人书写，证明上诉人欠被上诉人投资款19万元的事实错误，该欠款事实不存在，依法应予纠正，驳回被上诉人的诉讼请求。1.一审判决只对于《欠款凭据》进行采信，对于上诉人提供的与被上诉人商谈解决散伙及投资返款的录音资料没有采信，认为录音时间早于《欠款凭据》时间，与欠款凭据相反，所以不予采信，明显是错误的，该录音证据早于《欠款凭据》，说明录音中当时上诉人与被上诉人的谈话内容是真实的，能够推翻《欠款凭据》，应予采信。在录音中，被上诉人承认在二人合伙承包许某的荒山共计投资40万元，其中上诉人投资8.5万元，向许峰雪借款5万元，被上诉人投资26.5万元，其中包括杨明为许某打了10万元的欠条。许某收回上诉人转包的荒山，花费46万元，扣除了上诉人的8.5万元，返还了许峰雪5万元，其余款项均已打入被上诉人杨明的银行卡上，被上诉人所述的他有19万元的投资款的事实根本不存在，被上诉人诉讼属于虚假诉讼。2.《欠款凭据》是上诉人先签的名，然后由被上诉人打印上去的，欠款内容是不真实的，是不存在的。欠款凭据不符合常理。如果被上诉人有19万元投资款没有收回，被上诉人在2014年散伙时就应向上诉人主张，不同意退回许某的荒山,返还多投资的19万元，而不是在2018年事隔4年之后主张。此后，《欠款凭据》上的签字是被上诉人多次要求以他在合伙中存在股份为由，去有关机关信访，为了省事，被上诉人要求上诉人在白纸上签名，然后再由被上诉人在签有上诉人姓名的纸上打印信访材料内容。手写部分签字内容只有上诉人的名字、地址符合信访材料的特征。如果是欠条，签字前没有欠款人，不符合常规欠条的书写规矩。对于19万元在事隔四年之后，被上诉人仍要上诉人偿还，并要求上诉人负担四分利息，明显是虚构的。承包协议书只是为了帮助许某偿还葛旭升贷款40万元做的抵押担保，协议中的65万元根本没有支付给许某，只支付给葛旭升30万元，另由杨明为葛旭升打了10万元的欠条，该10万元在许某收回荒山给付的46万元中支付了。二、上诉人不欠被上诉人投资款19万元。在录音中，被上诉人明确表示在2014年尚欠上诉人20万元借款，待有能力时予以偿还，说明上诉人不欠被上诉人投资款19万元。如果上诉人欠被上诉人投资款，被上诉人应主张债务互相抵销，而不是表示待有能力时偿还。三、本案鉴定程序不合法，一审法院没有穷尽鉴定机构，致使认定没有鉴定机构能进行鉴定而不再进行鉴定，是错误的。上诉人在一审时申请法院对于《欠款凭据》上的打印文字与手写文字先后顺序进行鉴定，委托的沈阳一家司法鉴定所不具备鉴定能力，但还有其他司法鉴定所具备鉴定能力，应委托该鉴定所继续进行鉴定，上诉人要求继续鉴定，以查明案件真伪。四、许某、洪喜生曾以上诉人与被上诉人杨明转包荒山构成诈骗为由，举报到松山刑警大队，经该大队进行调查此案，并经局长办公会讨论决定不予立案，因为没有立案，所以一审法院到该局经网上立案案件没有调查到该材料，申请二审法院调取该证据以查明上诉人转包许某荒山承包费的事实。综上，被上诉人起诉没有事实依据，依法应驳回其诉讼请求。杨明辩称，1.邓国辉和杨明合伙承包荒山、耕地，承包费总计65万元。其中邓国辉出资8.5万元，杨明出资51.5万元。2.邓国辉未经杨明同意解除合同后，返还杨明32.5万元，剩余19万元，经杨明多次催要，邓国辉为杨明出具欠款凭据，该欠款凭据是邓国辉本人签名，是其真实意思表示，具有法律效力，邓国辉应当履行还款义务。邓国辉说是先签名，内容后打上去的不属实，欠款凭据是邓国辉自己打印签名后交给杨明的，杨明没有让邓国辉在空白纸上签名。3.录音不能证明杨明欠邓国辉20万元，录音是在2014年，欠款凭据出具时间在2018年，如果杨明欠邓国辉20万元钱，不可能为杨明出具欠款凭据。4.欠款凭据是邓国辉自己打印签名后交给杨明的，不管打印文字与手写文字先后如何，也不影响欠款凭据的法律效力，因此鉴定没有意义。5.一审中，杨明已向法院提交土地流转协议书、荒山承包合同转让书，承包费应以合同为准。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。杨明向一审法院起诉请求：邓国辉、王丽丽退还合伙投资款64.60万元。一审法院认定事实：邓国辉、王丽丽系夫妻关系。2014年，杨明与邓国辉合伙承包荒山、荒地。2018年4月18日，邓国辉为杨明出具欠款凭证一份，该凭据载明“我邓国辉与杨明合伙购买荒山林地，出让给他人后，我收回了我自己的投资款数。还欠杨明投资原始额中本金壹拾玖万。按杨明同年小额贷款高利19万+五年四分利核算其一年核算为91,200.00元X5年(60个月)456,000.00元，总计为646,000.00元。结止日期为2019年5月31日”，邓国辉签名捺印。一审法院认为，杨明与邓国辉的合伙关系不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。邓国辉为杨明书写的《欠款凭证》亦证明邓国辉尚欠杨明投资款19万元。现杨明要求被告给付投资款19万元的诉讼请求，依法应予以支持。关于利息，双方约定的年利率违反法律的规定，应以年利率24%计算，5年的利息为22.80万元（19万元×5年×24%）。王丽丽未在欠款凭证上签字，且杨明未有证据证明用于家庭日常生活支出，故王丽丽不应当承担给付责任。关于邓国辉称杨明尚欠其20万元一节，因其所提交的证据不足以证明其主张，故依法不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、邓国辉于本判决生效后十日内给付杨明投资款人民币19万元及利息22.80万元；二、驳回杨明要求王丽丽承担给付责任的诉讼请求；三、驳回杨明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5130元，由邓国辉负担3000元，杨明负担2130元。本院二审期间，邓国辉申请证人许某出庭作证，拟证明证人与邓国辉签订的两份案涉承包合同虽然约定总额为65万元，但实际付款40万元，双方均认可，所以杨明主张的19万元并不存在。经质证，杨明提出异议，认为证人证言不属实，证人是对自己债务的否认，与书面承包合同不一致，应以承包合同为准。鉴于证人证言与其自认的书面合同内容不一致，亦无其他证据佐证，故对以上证人证言本院不予采信。邓国辉向本院提交书面申请调取存放于凌河区正大派出所杨明、徐健华卷宗材料，因其无法提供该卷宗信息及案件相关情况，锦州市公安局凌河分局正大派出所出具情况说明，该所无法查询相关材料。对于各方争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邓国辉和杨明对双方曾经合伙承包许某荒山的事实均无异议，虽然仅提供了承包合同复印件未能提供原件，但三方当事人对合同约定数额为65万元均予认可。邓国辉虽然对其签名的19万元欠款凭据提出异议，但未能提交充分证据否定该欠据的真实性，故对其此项主张本院不予采信。本案结合邓国辉自认已经收回本人投资8.5万元，偿还案外人许峰雪5万元，给付杨明32.5万元的事实，可以计算出杨明尚有19万元投资款未得到偿还（65万元-8.5万元-5万元-32.5万元=19万元），与前述欠据的数额一致。因此，以上证据和当事人的陈述互相印证，可以形成完整的证据链，本院予以确认。对于邓国辉提出虽然合同约定65万元，实际仅支付40万元的主张，因未能提交足以推翻以上证据及事实的相关证据，本院不予支持。原审法院依据本案事实及有效证据判决邓国辉偿还杨明19万元欠款及利息并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人邓国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由上诉人邓国辉负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年七月二十日法官助理范宇文书记员张丹