北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4250号原告：于勇，男，1970年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：北京金篮子生态种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇坚村村委会南1000米。法定代表人：杜中凤，总经理。被告：北京向前进生态种植有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务村151号。法定代表人：刘可。被告：北京通州次渠建筑集团有限公司，住所地北京市通州区台湖镇口子村东1号院31号楼2层。法定代表人：李连敬。原告于勇与被告北京金篮子生态种植有限公司（以下简称“金篮子公司”）、被告北京向前进生态种植有限公司（以下简称“向前进公司”）、北京通州次渠建筑集团有限公司（以下简称“次渠公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛德胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告于勇委托诉讼代理人王**峰到庭参加诉讼。被告金篮子公司、向前进公司、次渠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于勇向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告北京金篮子生态种植有限公司签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》(合同编号I-5号)(含补充协议)无效；2、判令被告金篮子公司返还原告租金人民币180000元；3、判令被告北京向前进生态种植有限公司退还原告装修押金10000元整，装修管理费6000元，电表卡押金550元整；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日,原告与被告金篮子公司签订《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》(合同编号:I-5,含《补充协议》；以下统称1-5号合同)，双方约定原告租用被告所有的北京市通州区永乐店镇小务村向前进农场种植大棚I排5号(以下简称"I-5号大棚”用于发展农业生产和生活居住使用。I-5号合同约定从2015年5月8日至2028年12月30日租金180000元，同时签订的补充协议将期限延长至2040年6月1日，延长期间不增加租赁费(暨租赁期为2015年5月8日至2040年6月1日租期共计25年暨300个月租赁费为180000元，折合每月600元)。I-5号台同签订日，原告向被告金篮子公司交付了18万元，被告向原告出具0025103号收款收据。I-5号合同约定交付日期为2015年7月30日。2016年3月27日，I-5号大棚具备交付条件，原告和被告向前进公司签订编号I-5的《北京向前进农场种植研发服务协议》、《北京向前进生态种植有限公司装饰装修服务协议》和《大棚装修补充协议》(以下统称“I-5协议")，原告向被告向前进公司交付了I-5号大棚门牌号费用20元，电表电卡押金500元，电卡成本费50元，装修改水费300元，装修该电费300元，装修垃圾清运费500元，电费450元，水费600元，物业费25000元，装修保证金10000元装修管理费6000元。被告向原告同日实际交付了I-5号大棚。I-5协议约定:乙方(原告)在接到通知时应保证所聘请的施工单位了解本协议内容，业主向甲方缴纳施工保证金(装修保证金)10000元装饰队向甲方缴纳管理费6000元，在装修完毕验收合格后，在规定的时间内无息退还乙方。在签订上述协议之前，原告获知被告与北京市通州区永乐店镇人民政府(以下简称"永乐店镇政府”)，北京市通州区永乐店镇小务村村委会已于2014年6月1日订立《土地承包合同书》，原告据此相信被告金篮子公司具有出租I-5号大棚的权利。2016年12月15日至2016年12月29日期间，在原告没有接到有关政府部门和被告的任何通知的情况下，永乐店镇政府和北京市通州区城市管理综合行政执法监察局(以下简称"区城管局")共同多次以拆除违法建设为由强制拆除原告合法使用的I-5号大棚及附属设施，导致原告I-5号大棚内的物品全部毁损，且实际使用时间不足9个月。原告认为，被告未取得相关审批手续建设大棚附属设施的行为，违反了《中华人民共和国合同法》，《中华人民共和国土地管理法》，《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，故提起诉讼，请求法院依法裁决。金篮子公司辩称：一、本案所诉案由不适格，不应使用农村土地承包合同纠纷案由审理此案，金篮子公司与原告未建立农村土地承包合同关系，二者签订的是《向前进农场No.1农业种植研发合作协议》，原告起诉书中所诉也是返还租金，也充分证明原告也明确知道并非农村土地承包合同关系。二、金篮子公司与原告之间签订的《向前进农场No.1农业种植研发合作协议》及《补充协议》属双方自愿达成，金篮子公司未违反合同及合同法的相关法律规定，故该合同不应为无效，不同意退还租金。向前进公司辩称，原告所诉案由不适格。原告针对被告的诉讼请求不属于农村土地承包合同纠纷案审理范围，两者未建立农村土地承包合同关系，从双方签订的相关协议出发建立的也是其他类型的合同关系，被告也按照协议履行了合同义务。不同意原告的诉讼请求。次渠公司未答辩。本院认定事实如下：2015年5月8日，原告和被告金篮子公司签订《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号I-5），约定原告承租位于通州区永乐店镇小务村向前进农场种植大棚I排5号占地面积890平米的一处大棚，交付日期为2015年7月30日，使用期限从2015年5月8日起止2028年12月30日，租金共计180000元。双方亦签订了《补充协议》，约定原被告同意延长合作期限为2028年12月30日至2040年6月1日。2015年5月8日，于勇将约定的租金给付被告金篮子公司，被告金篮子公司出具收据一张。2016年3月27日，原告与被告向前进公司签订《北京向前进农场种植研发服务协议》，约定被告向前进公司负责向前进农场的日常运营，主要工作包括保持农场服务系统的正常及有效运行、保持公共区域的清洁和良好状态等等，该协议对于装修保证金、装修管理费、装修改水（电）费、税费、管理费等详细列明。2016年3月27日，原告与被告向前进公司签订《北京向前进生态种植有限公司装饰装修管理服务协议》及《大棚装修补充协议》，约定原告向被告向前进公司交纳装修保证金和管理费。当日原告将装修保证金10000元，大棚电表、电卡押金500元和电卡成本费50元给付被告向前进公司，被告向前进公司出具收据二张。后原告进行装修，因违法建造，2016年12月16日违建部分被北京市通州区永乐店镇人民政府拆除。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者用于非农业建设...”。本案中，原告与被告金篮子公司签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号I-5）及《补充协议》，交付标准显然已超出农业种植大棚的交付条件，符合房屋居住条件。原告与被告金篮子公司签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号C-5）及《补充协议》改变了土地的用途，违反了国家法律法规的强制性规定，应属无效，故对于原告请求确认其与被告金篮子公司签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号C-5）及《补充协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还...”。本案中，原告向被告金篮子公司交纳了租金，因原告已实际使用大棚并进行装修，返还的租金应按照原告实际使用的时间予以酌减，具体返还的数额本院酌定为170072元，过高部分不予支持。因涉案大棚违建部分已被拆除，被告向前进公司收取的装修保证金，大棚电表、电卡押金和电卡成本费应予退还，故对于原告要求被告向前进公司退还装修保证金10000元，大棚电表、电卡押金500元和电卡成本费50元的诉讼请求，本院予以支持。于勇主张的装修管理费6000元，因其并未提交交款证据，对此本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案被告次渠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，现未有证据证明被告次渠公司的财产独立于被告金篮子公司，故对于原告于勇要求被告次渠公司对被告金篮子公司返还租金承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告于勇与被告北京金篮子生态种植有限公司于2015年5月8日签订的《向前进农场NO.1农业种植研发合作协议》（合同编号I-5）和《补充协议》无效；二、被告北京金篮子生态种植有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告于勇租金170072元，被告北京通州次渠建筑集团有限公司承担连带责任；三、被告北京向前进生态种植有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告于勇装修保证金10000元，电表、电卡押金500元，电卡成本费50元，以上共计10550元；四、驳回原告于勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由原告何英负担284元（已交纳）；由被告北京金篮子生态种植有限公司负担1800元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告北京向前进生态种植有限公司负担32元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二〇年七月九日法官助理 陈衡平书 记 员 张什亭