福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2492号 上诉人（原审原告）：翁劲松，男，1978年11月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：邱雪娥，福建众益（涵江）律师事务所律师。一般代理。 被上诉人（原审被告）：林勇，男，1957年2月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审被告）：莆田市兴安公共交通有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇埭里村，统一社会信用代码91350303731887194K。 法定代表人：郑波，总经理。 委托诉讼代理人：陈志强，男。一般代理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司，住所地福建省莆田市涵江区工业路**，统一社会信用代码913503038553475794。 法定代表人：游秀焕，经理。 委托诉讼代理人：陈德明，福建聚华律师事务所律师，特别代理。 上诉人翁劲松因与被上诉人林勇、莆田市兴安公共交通有限公司（以下简称“兴安公交公司”）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 翁劲松上诉请求：撤销一审判决，依法改判各被上诉人向上诉人赔偿损失共计61427.11元（共增加19757.92元）。理由：1.一审法院按事故发生年度标准计算上诉人误工费、护理费、住院伙食补助费损失标准过低，系适用法律错误。2.一审法院未予认定上诉人财产损失2000元，系认定事实错误。 保险公司辩称：上诉人翁劲松请求按照上一年度城镇标准231元/天重新计算，其误工费、护理费以及伙食补助费，财产损失的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。主要理由：1.适用的标准一审按农村平均工资计算无误，误工费是按上一年度受害人实际的减少的收入部分计算，与是否是城镇居民无关，护理期按当地的护工工资标准计算。司法实践都是按农林牧渔业平均工资计算，上诉人要求其按城镇居民赔偿缺乏事实和法律依据，上诉人翁劲松未提供上一年度的实际收入证明，原审按照农村标准计算是正确。本案事故发生于2016年，到现在已经是4年，起诉时间已达3年半，即按现在新的诉讼时效是3年，也超过了诉讼时效。当时翁劲松治疗好后再无其它治疗，应当主张权利，但是等了三年半以后才起诉，超过诉讼时效是无效的。一审按2016年度标准赔偿是合理的。2.上诉人住院伙食补助要求按50元/天，但是司法实践均是按30元/天。3.上诉人主张财产损失2000元，没有财产损失的名称和定损依据或者财产评估依据，一审不予支持正确。3.上诉人在交警协商时口头允诺每个当事人财产损失2000元，但对没有达成调解协议的当事人没有法律效力。况且其没有提供相关财产损失的证据予以证实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 兴安公交公司辩称原审法院审判程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 翁劲松向一审法院起诉请求：1.判令林勇、兴安公交公司、保险公司赔偿给翁劲松因交通事故造成的各项损失共计130120.87元；2.判令保险公司对上述赔偿款应在保险责任限额范围内将保险金直接赔付给翁劲松。 一审法院认定的事实，2016年10月20日15时10分许，林勇驾驶闽ＢＹ××××号中型普通客车沿大江线从新县往萩芦方向行驶，至县道211大江线34Ｋ＋10Ｍ处发生单方车辆侧翻事故，造成车辆损坏、林勇及乘坐人员翁劲松等人受伤的交通事故。经莆田市公安局涵江分局交警大队认定，林勇负本事故全部责任，翁劲松等人无责任。事故发生后，翁劲松即被送至莆田涵江医院住院治疗，于同年11月22日出院，住院33天，花费医疗费10303.89元。出院诊断：1.右小腿胫前皮肤挫裂伤：胫骨前肌部分撕裂；2.右膝关节前交叉韧带损伤；3.右肱骨头、肱骨大结节、胫骨近端骨挫伤；4.右肩胛下肌挫伤；5.全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：1.注意休息、门诊随访；2.定期复查、渐进性功能锻炼；3.必要时到上一级医院行关节镜诊疗。2017年2月15日、23日，翁劲松在该医院门诊复诊，花费医疗费1375.5元、759.71元；同年5月24日，翁劲松在莆田学院附属医院门诊就诊，花费医疗费81.77元。根据翁劲松的委托，2017年9月28日，福建闽中司法鉴定所出具闽中司鉴［2017］临鉴字第1079号法医临床鉴定意见书，鉴定意见：1.根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.11.3：ｂ款之规定，伤者翁劲松的损伤程度属轻伤二级。2.根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）之规定，综合评定伤者翁劲松的损伤误工期为120日、护理期为90日。翁劲松支付鉴定费1260元。 鉴于翁劲松在本案中未提供其财产损失相应证据，应承担举证不能的法律后果，故其在本案主张财产损失2000元因证据不足，不予支持。围绕当事人的诉辩意见，结合本地司法实践及实际情况，本院确定翁劲松在本案事故中造成的损失如下：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定为12520.87元。2.误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工期按鉴定意见120天，标准按2016年福建省农林牧渔业平均工资51121元/年计算，即误工费为120天×51121元/365天=16806.9元。3.护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理期按鉴定意见90天，标准按2016年福建省农林牧渔业平均工资51121元/年计算，即护理费为90天×51121元/365天=12605.18元。4.住院伙食补助费，参照当时本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，即为33天×30元/天=990元。5.营养费1252元(按医疗费的10%确定)。6.交通费33天×20元/天=660元。7.鉴定费1260元。8.精神损害抚慰金，翁劲松在本事故中无过错，结合其损伤情况(轻伤二级)，该项确定为2000元。以上8项共计48094.95元。事故发生后，兴安公交公司已付给翁劲松医疗费10303.89元。 兴安公交公司系涉案闽ＢＹ××××号中型普通客车所有人，该车检验合格至2017年3月，并在保险公司投保道路客运承运人责任保险，本事故发生在保险期内。保险合同特别约定，每座赔偿限额为60万元，其中医疗费用赔偿限额为20万元，财产损失赔偿限额为2000元；人伤医疗费用赔偿金额的核定按照出险地社会基本医疗保险的标准执行；每次事故每座医疗费的免赔率为5%或500元，以高者为准；每座财产损失绝对免赔额为100元。保险公司的道路客运承运人责任保险条款第六条第四项约定，精神损害赔偿保险人不负责赔偿。涉案闽ＢＹ××××号中型普通客车投保道路客运承运人责任保险时，兴安公交公司在投保单中投保人签名／签章处盖章，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款已向投保人兴安公交公司履行了提示和明确说明义务，该“免责条款”已生效。林勇持“Ａ2”驾驶证，系兴安公交公司聘请的驾驶员，本事故发生在其工作期间。本事故发生后，兴安公交公司给保险公司出具承诺函承诺，兴安公交公司自愿承担翁劲松案的非医保费用，非医保金额按最终法院认定医疗费金额的10%计算；其它免责事项按照兴安公交公司与保险公司签订的保险合同、特别约定及保险条款，由法院依法认定。 一审法院认为，保险公司提交的本案承诺函可证，本案事故发生后，兴安公交公司就向保险公司报案，翁劲松也就本事故向有关部门请求解决，故保险公司主张本案已经超过诉讼时效理由不足，不予支持。闽ＢＹ××××号中型普通客车在保险公司投保道路客运承运人责任保险，本事故发生在保险期内，保险公司应依据保险合同的约定承担赔偿责任。兴安公交公司自愿承担按医疗费金额10%计算的非医保费用，意思表示真实，可予照准；根据保险合同约定，结合医疗费金额，保险公司在医疗费部分还享有5%的免赔率，保险公司在本案医疗费部分的免赔率为15%，即保险公司在本案医疗费部分免赔金额为：医疗费12520.87元×15%＝1878.13元。保险公司在本案主张精神损害抚慰金免赔有合同依据，予以支持。本案损失总额未超过保险责任限额，闽ＢＹ××××号中型普通客车驾驶人林勇负事故全部责任，保险公司在本案应赔偿翁劲松：总额48094.95元-免赔医疗费1878.13元-精神损害抚慰金2000元＝44216.82元。兴安公交公司在本案应赔偿翁劲松：医疗费1878.13元＋精神损害抚慰金2000元＝3878.13元。兴安公交公司已付给翁劲松医疗费10303.89元，扣减其应赔3878.13元后，余额6425.76元作为垫付款，用于折抵保险公司的赔偿款（折抵的6425.76元由保险公司直接支付给兴安公交公司）。扣减兴安公交公司垫付的6425.76元后，保险公司在本案实际应赔偿翁劲松：应赔44216.82元-兴安公交公司垫付6425.76元＝37791.06元。保险公司、兴安公交公司承担赔偿责任后，林勇在本案不再承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市涵江支公司于本判决生效之日起五日内赔偿翁劲松本案事故造成的损失44216.82元，扣减莆田市兴安公共交通有限公司垫付的6425.76元后，尚应给付翁劲松37791.06元；二、莆田市兴安公共交通有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿翁劲松本案事故造成的损失3878.13元（已付清）；三、驳回翁劲松的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人翁劲松提供：1.抄表、水费信息和历月电费信息复印件各一张、物业费收款收据复印件两张，欲证明翁劲松从2015年开始一直居住在城镇。2.涵江区道路交通事故损害赔偿人民委员会出具的证明复印件一份，欲证明事故发生后其财产损失核定为2000元。3.莆田市财政局的文件复印件一份，欲证明自2016年11月1日起莆田市调整市内出差伙食补助费为50元/天。保险公司质证认为对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，该证据只能证明其在城镇居住，但不能证明误工费、护理费可以按城镇居民标准计算，误工费应按照上诉人前一年度的平均工资收入再认定，护理费应按当地护工工资来计算；对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议，当事人并没有达成协议，按照相关法律规定，当事人协商和调解中所作出的承诺不能作为认定案件的事实依据；对证据3的真实性没有异议，但交通事故的伙食补助费标准应当按法院认定的标准予以认定。兴安公交公司质证认为对证据的真实性没有异议，其当时作为涵江调解委员会的成员参加调解，本案事故致十多人受伤，当时有达成调解的每个当事人都有赔偿财产损失2000元到位。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原审对翁劲松的护理费、误工费、住院伙食补助费、财产损失等赔偿项目的认定是否适当？ 本院认为，关于对翁劲松的护理费、误工费、住院伙食补助费的认定问题。误工费和护理费应以实际受到的损失为准，根据误工时间和收入状况予以确定，翁劲松未提供证据证实其实际收入情况，亦未提供证据证实其主要收入来源地在城镇，且本案事故发生时间与诉讼间隔较长，原审对误工费及护理费的标准考虑受害人在事故发生后的实际损失情况，参照2016年福建省农林牧渔业平均工资标准予以认定并无不当，原审对住院伙食补助费的认定未违背本市的司法审判实践，认定亦无不当。翁劲松此节上诉理由不能成立，不予采纳。关于财产损失部分，翁劲松提供证明仅证实2000元系保险公司为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，现保险公司对该部分不予认可。故翁劲松对其诉求的财产损失仍应承担举证责任。鉴于翁劲松在本案中未提供其因本案交通事故造成财产损失的相应证据，应承担举证不能的后果，原审对其主张的财产损失2000元不予支持，并无不当。 综上所述，翁劲松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费350元，由翁劲松负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年十月十五日 书记员  翁慧生 附：本案有关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。