河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初1211号原告：尚永杰，男，1988年7月20日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：尚新喜，男，1966年11月20日出生，汉族，住舞阳县。系原告尚永杰父亲。被告：河南嘉豫建工集团有限公司。住所地：漯河市源汇区祁山路南段。统一社会信用代码：91411100174574696L。法定代表人：张孝忠。委托诉讼代理人：冯砑博，系被告公司员工。被告：张贺磊，男，1983年12月13日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人：郭剑锋，漯河市经开区剑锋法律服务所法律工作者。原告尚永杰与被告河南嘉豫建工集团有限公司、张贺磊租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告尚永杰及其委托诉讼代理人尚新喜，被告河南嘉豫建工集团有限公司的委托诉讼代理人冯砑博，被告张贺磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚永杰向本院提出诉讼请求：1、被告河南嘉豫建工集团有限公司、张贺磊赔偿原告经济损失38834元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月12日，被告张贺磊租赁原告尚永杰塔吊一台在舞阳东润润宛5、7号楼工地使用，到2015年4月12日使用结束。除去春节放假20天租金不计，有效使用8个月零10天，当时约定每月租金8500元，使用一节预埋节4000元，安装、拆卸等费用24000元，各项费用共计98834元。被告陆续还款60000元，下欠38834元未予支付。几年间，原告多次联系被告张贺磊及其合伙人葛朝红催要下欠款项，但其以和被告河南嘉豫建工集团有限公司的诉讼没有结果为由予以推脱。综上所述，被告拒不支付租赁费的行为给原告造成了经济损失，为此，原告诉至法院。被告河南嘉豫建工集团有限公司辩称，1、被告与原告素不相识，也未与原告建立合同关系，原告突破合同相对性原则向被告主张权利没有事实根据和法律依据。被告张贺磊并非公司员工，被告也未授权其对外签署合同，原告提交的合同只能约束张贺磊，对被告公司没有效力。2、租赁合同中加盖的河南嘉豫建设工程有限公司第一项目部印章与被告公司无关，被告从未刻制过该印章，该合同的主体为被告张贺磊，原告所提交的借据以及收到条均系复印件，且与被告公司无关，真实性由法庭调查。原告提供的两段录音均与被告公司无关。被告张贺磊辩称，1、原告的起诉与事实不符，被告张贺磊不存在拖欠原告租赁费的情形，请求依法驳回对被告张贺磊的起诉。2、对原告提交的租赁合同真实性部分有异议，合同中顶升加节拆卸共计16000元，原告私自涂改为24000元，对其余部分无异议。原告所依据的计算公式得出98834元是原告单方面计算的结果，被告对该金额不认可。被告提供借据和收到条总金额为90000元，这是被告张磊支付给原告的全部租赁费用，租赁费已经结算完毕。3、原告提交的鹿勇涛与葛朝红的录音，双方均不是本案的当事人，且录音中可以显示葛朝红对月租金8500元有异议。案外人与张贺磊的录音可以显示张贺磊并不存在租赁费未支付完毕的问题，是另一方在一直进行诱导，且在录音中张贺磊已经明确陈述不存在拖欠租金问题。4、原告所提供的借条和借据的原件均在被告处，原告不认可的2014年12月22日的借据是案外人鹿勇涛以原告尚永杰的名义拿走的，借据上的字体是案外人鹿勇涛书写的，还有一张借据是丁路伟的名字，该款项实际上也是案外人鹿勇涛领取的。5、原告方申请出庭的两位证人证言具有偏袒性，不应予以采信。经审理查明：被告河南嘉豫建工集团有限公司曾中标舞阳县东润润苑小区项目工程。2014年7月份，原告尚永杰（甲方）与被告张磊（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定：乙方向甲方租赁塔吊一台用于乙方承建的舞阳东润润宛5#、7#楼项目工程，塔吊基础预埋加强节4000元有承租方付款，每台每月租金8500元，不足一个月按日历计算，标准高度安装费、拆卸费，塔吊标准高度以外安装附着、顶升加节、拆卸共计24000元整（打印合同中该金额为16000元，庭审过程中，被告张贺磊对修改后的金额24000元不予认可，主张原始合同为16000元，原告委托诉讼代理人尚新喜在庭审中认可该数字由其更改并由其捺指印，并主张被告持有的合同中也进行了修改，要求被告张贺磊提交其持有的合同，被告张贺磊以合同丢失为由未予提交）。该合同落款甲方处由尚永杰签订，并书写日期2014年7月14日；乙方处由被告张贺磊签名“张磊”，并书写日期2014年7月12日。该合同承租方处加盖有河南嘉豫建设工程有限公司第一项目部印章。2014年10月13日至2017年1月22日期间，尚永杰尚新喜、丁路伟共从被告张贺磊处领取塔吊租金80000元。2020年7月2日，原告尚永杰以被告欠其塔吊租赁费为由，诉至本院。本案在庭审过程中，原告尚永杰以其与被告经过庭前核对，被告张贺磊已经支付塔吊租赁使用费80000元，剩余18834元未予支付为由，申请变更本案诉讼标的为18834元。另查明，本案在庭审过程中，原告对被告张贺磊提交的日期为2014年12月22日的借据不予认可，主张该借据所涉塔吊租赁费10000元并未收到，该借据并非原告出具。被告张贺磊陈述该借据系案外人鹿勇涛所出具，所涉租赁费10000元也由案外人鹿勇涛领取。再查明，关于原告所主张的塔吊租赁使用费共计98834元，原告在庭审过程中向本院提交计算清单一份，并陈述该计算清单系案外人鹿勇涛、丁路伟与被告张贺磊合伙人葛朝红一同计算后，由丁路伟书写。被告张贺磊对该计算清单不予认可，主张其未参与，且葛朝红也未在该清单中签字。本院认为:原告尚永杰主张被告张贺磊与其签订《塔吊租赁合同》，约定塔吊基础预埋加强节费用、月租金、塔吊安装、拆卸、安装附着、顶升加节费用，塔吊使用完毕后，案外人与被告张贺磊的合伙人葛朝红进行结算，上述费用共计98834元，被告张贺磊已支付80000元，剩余18834元未予支付，因被告张贺磊对原告提供的计算清单不予认可，且原告提供的计算清单系案外人丁路伟书写，结算时被告张贺磊并未参与，同时被告张贺磊的合伙人葛朝红也未在该清单中签字确认，根据原告提供的案外人鹿勇涛与葛朝红的通话录音，葛朝红对塔吊月租金8500元有异议，结合原告方证人即参与结算人员鹿勇涛、丁路伟对该计算清单的形成时间陈述不一致，因此，本院对原告提供的该计算清单不予采信。关于原告主张塔吊安装、拆卸、安装附着、顶升加节费用应为24000元，被告张贺磊主张该处金额应为16000元，其已按照16000元支付的问题。庭审中被告张贺磊辩称该处金额应为16000元，该金额变为24000元是原告单方涂改，其对此不予认可，因原告提供的《塔吊租赁合同》中该金额的打印数字为16000元，庭审中，原告委托诉讼代理人尚新喜认可该16000元系其划去后更改为24000元，且更改后数字上的指印为其所捺，虽然被告张贺磊未提供证据证明其所持有的合同中该处金额为16000元，但原告方单方涂改该处合同金额，并未有被告张贺磊的签字确认，且原告也未提供证据证明就该处金额的修改与被告张贺磊达成合意，因此，本院对原告尚永杰的该项诉讼主张不予支持。关于被告张贺磊是否将塔吊租赁费、安装使用费向原告尚永杰支付完毕的问题，庭审过程中，被告张贺磊主张已支付原告塔吊租赁费、安装使用费共计90000元，并向本院提交八份借据和收到条，原告尚永杰对被告张贺磊提交的日期为2014年12月22日的借据真实性不予认可，主张该借据所涉塔吊租赁费10000元并未收到，该借据并非原告出具，签名“尚永杰”也并非原告所签。被告张贺磊陈述该借据系案外人鹿勇涛所出具，所涉租赁费10000元也由案外人鹿勇涛代尚永杰领取。证人鹿勇涛在出庭作证时也不认可曾领取过本案所涉租赁费，因此，本院对原告所主张的被告张贺磊未支付该10000元租赁费的诉讼请求予以支持。关于被告河南嘉豫建工集团有限公司是否应与被告张贺磊共同承担该10000元租赁费的偿付责任的问题。因案涉塔吊租赁合同的实际签订人为被告张贺磊，塔吊的实际使用人、塔吊租赁费、安装拆卸费的实际支付人也均为被告张贺磊，同时被告张贺磊并非被告河南嘉豫建工集团有限公司的工作人员，庭审中张贺磊也认可案涉塔吊租赁合同中的“河南嘉豫建设工程有限公司第一项目部”印章系徐二华所盖，因此，原告以合同中加盖有上述印章为由，要求被告河南嘉豫建工集团有限公司承担共同偿付责任，理由不足，证据不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张贺磊于本判决生效后十日内偿付原告尚永杰塔吊租赁费、安装使用费10000元。二、驳回原告尚永杰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，减半收取385.5元，由原告尚永杰负担285.5元，被告张贺磊负担100元；财产保全费408元，由被告张贺磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。本判决生效后,当事人必须自觉履行,一方拒绝履行的,对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。审判员 王 斐二〇二〇年九月二十六日书记员 李志颖