河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初223号原告：宋振才，男，1953年3月10日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告：杨双建，男，1972年8月4日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县。原告：刘均建，男，1966年3月25日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县。三原告委托诉讼代理人：杨双平，代理权限，特别授权。原告：杨双平，男，1969年8月15日出生，汉族，住河南省南阳市淅川县。四原告共同委托诉讼代理人：王青山，河南赏春律师事务所，一般代理。被告：淅川县宏伟石材加工厂，住所地河南省南阳市淅川县寺湾镇杨凹村。法定代表人：孙自伟，职务经理。第三人：孙自伟，男，1969年2月11日出生，汉族，住河南省南阳市南召县皇路店镇王庄村**。被告、第三人共同委托诉讼代理人：黄建，河南梅溪律师事务所律师，特别授权。原告宋振才、杨双建、刘均建、杨双平与被告淅川县宏伟石材加工厂（以下简称“石材厂”）、第三人孙自伟企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，因新冠肺炎疫情原因，被告石材厂法定代表人孙自伟滞留湖北无法开庭，本案依法予以中止。新冠疫情缓解后，本院适用简易程序公开开庭审理了本案，原告杨双平、杨双建、刘均建及四原告共同委托诉讼代理人王青山、被告石材厂及第三人共同委托诉讼代理人黄建到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法变更为普通程序，并于7月16日上午公开开庭予以了审理，原告杨双平、杨双建、刘均建及四原告共同委托诉讼代理人王青山到庭参加了诉讼，被告石材厂及第三人无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。四原告向本院提出以下诉讼请求：确认杨双平、杨双建、宋振才、刘均建在淅川县宏伟石材加工厂分别享有30%、20%、15%、15%的权益，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月3日,四原告和被告孙自伟五人签订《宏伟石材加工厂合伙协议书》,约定孙自伟以20%、杨双平以30%、杨双建以20%、宋振才以15%、刘均建以15%的入股比例投资宏伟石材厂,并以此比例享受出资人权益。宏伟石材厂成立于2015年6月12日,企业类型为个人独资企业,登记投资人为卢安,实际投资人为卢安、杨双建和孙自伟。因为孙自伟是占比64%的实际大股东,且卢安拟退出该企业,所以在2017年2月3日前后,四原告分别将出资股款支付给孙自伟,由孙自伟具体分配股权转让款。2018年7月30日,第三人孙自伟未经四原告同意,私自将宏伟石材厂登记到其个人名下,置四原告在企业的权益于不顾。特向贵院提起诉讼。被告石材厂、第三人共同辩称，四原告的诉请既没有事实依据，也没有法律依据，应依法驳回其起诉。当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人对证据进行了质证。对于四原告提交的证据，被告石材厂和第三人对其中真实性无异议的证据，本院依法审查后，在卷作为认定案件事实的依据。对四原告提交的被告石材厂和第三人有异议的以下证据，认定如下：1、2016年9月9日签订的《宏伟石材加工厂合伙协议书》；2017年2月3日签订的《宏伟石材加工厂合伙协议书》。被告石材厂、第三人质证认为：⑴、该两份协议书是在胁迫的情况下签订的，不是孙自伟真实意思的表示，孙自伟不是该企业的负责人，无权签订和决定谁参加入伙；⑵、该协议书没有征得企业的产权人卢安的签字同意和认可，是违法无效的；⑶、该协议书没有确定宏伟石材厂拟定出让的股权份额是多少，更没有确定每股的金额是多少，由此可见其内容并非孙自伟的真实意思的表示；⑷、四原告均没有向宏伟石材厂交纳入股出资，因此该协议书是无效协议。本院认为，虽然四原告在诉状中称淅川县宏伟石材厂初建时实际投资人为卢安、杨双建和孙自伟，但杨双平庭审中陈述“孙自伟是直接经营人，卢安平时就不在厂里”、刘均建陈述“2018年8月份以后才知道该企业与卢安有关”，且从该证据的签约人来看，签订协议的各方所占比例之和均为100%，签约方并无卢安。况且，从该证据内容来看，其签约的目的非常明确，系合伙经营宏伟石材加工厂。因此，从该证据整体显示的内容来看，合伙的各方并无卢安，对第三人和被告石材厂辩称的系接纳杨双平、杨双建、宋振才、刘均建入伙的理由，本院不予采信。同时，对于协议中是否确定每股多少钱，出资是否到位，并不影响协议的有效性。况且，对于协议约定不明的地方，依据合同法确定的填补规则也可确定，这一点从淅川县宏伟石材厂转让协议中也可确定。被告石材厂、第三人虽声称系胁迫所签，但其并无其他有效证据向法庭提交，应承担举证不能的责任。综上所述，本院认定该两份协议系有效合伙协议，对该两份证据本院依法作为认定案件事实的依据。2、2017年2月2日，朱荣阁通过中国农业银行向孙自伟转账10万元的情况。庭审中，被告石材厂、第三人声称对该笔转款有异议，并要求庭下核实，但截至二次开庭其也没有向法庭反馈核实意见。本院依法审查后，认为该证据可以作为认定案件事实的依据。3、2017年5月12日，孙自伟和卢安的算账记录。审理中，四原告申请法院对该证据进行核实，但法院在找到卢安后，其拒绝配合法庭调查。该证据从形式上看，系孙自伟和卢小安之间的算账情况。庭审中，第三人孙自伟予以否定，卢安也没有到庭予以证实，更无其他证据予以佐证。综上，本院对该证据不予认定，不作为认定案件事实的依据。对被告石材厂和第三人提交的，四原告有异议的以下证据，认定如下：1、杨双平收条一份、转账记录一份。该两份证据，当事人杨双平、刘均建均未否定其真实性。其中收条杨双平称系其合伙分红钱；转账记录发生时间系2018年2月15日（农历正月初一），刘均建称系用于偿还购买的黄沙钱。综合对两份合伙协议书的认定，以及各自在合伙事务中的职责来看，该两份证据与合伙事务的联系具有高度可能性。第三人仅以此两份证据，证明其与杨双平、刘均建存在其他经济往来，但其又无其他证据佐证存在其他何种法律关系的经济往来，且其本人又无正当理由拒绝到庭予以说明，致使本院无法查明，故对该证据第三人无法达到其证明目的，本院不作为认定案件事实的依据。2、2016年12月20日，王建令的医疗费单据、住院单据等。本案案由系企业出资人权益确认纠纷，其基础法律关系源于自然人合伙，该证据与本案不存在事实和法律上的关联性，故对该证据本院不作为认定案件事实的依据。根据当事人的陈述和依法认定的证据，本院确认以下法律事实：2016年9月9日，孙自伟、杨双平、杨双建签订《宏伟石材加工厂合伙协议书》，约定三方合伙经营宏伟石材加工厂，并对三方职责、权利达成以下约定：“一、孙自伟对工厂入股金50%负责采购黄石头，加工生产出来的彩沙销售，货款回收由孙自伟、杨双平共同负责；二、杨双平对工厂入股金30%，负责与政府及行政机关协调，即环保、安检工作；三、杨双建对工厂入股金20%，负责工厂生产、安全财务工作；四、杨双建每月结算一次帐，2017年3月31日、2017年9月30日核算成本减去各项开支后赢利部分投各自入股比例分红……。”2017年2月3日，孙自伟、杨双平、杨双建、宋振才、刘均建五人签署《宏伟石材加工厂合伙协议书》，合伙经营宏伟石材加工厂，并约定孙自伟入股金20%（负责采购黄石头，产品销售，与杨双平、宋振才共同负责货款回收）、杨双平入股金30%（负责环保、安检工作，与孙自伟、宋振才共同负责货款回收）、杨双建入股金20%（负责工厂生产、安全、财务工作，对外发货，建立销售客户档案）、宋振才入股金15%（负责开发、销售市场，巩固原有优质客户，价格把控，监督产品质量，与杨双平、孙自伟共同负责货款回收）、刘均建入股金15%（协助孙自伟采购优质原材料黄石头及黄沙，必要时随时协助各个环节）。2018年7月30日，转让方（甲方）卢安（淅川县宏伟石材厂原投资人）与受让方（乙方）孙自伟签署《转让协议书》，约定甲方将以100万元的价格将淅川县宏伟石材厂全部资产整体转让给乙方。并同时向淅川县工商行政管理局申请个人独资企业变更登记，淅川县工商行政管理局予以登记变更将投资人卢安变更为孙自伟，并颁发了新的营业执照。2016年7月19日和9月2日，杨双平通过中国农业银行向孙自伟账户转存共计30万元；2017年1月26日，杨双平通过中国农业银行向孙自伟转存10万元，庭审中，杨双平自述系代杨双建支付的入伙款。庭审中，杨双建自述其另外10万元入股系建厂时入股有6万现金、个人工资约2万元、实物出资等；2017年2月7日，宋振才通过其中国农业银行账户向孙自伟支付15万元。2017年2月20日，朱荣阁通过其中国农业银行个人账户向孙自伟转账10万元，2017年2月27日，朱荣阁通过其中国农业银行个人账户向杨双平转账5万元。朱荣阁与刘均建系夫妻关系。另查明，依据四原告的申请，并提供中国太平洋财产保险股份有限公司太平洋诉讼财产保全责任保险保函（保单号：AZHZZ85Z0120Q000007A）,本院依法作出（2020）豫1326民初223号裁定书，裁定淅川县宏伟石材加工厂、孙自伟对淅川县宏伟石材加工厂的登记注册信息不得采取变更、注销等行为。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2016年9月9日和2017年2月3日，各方当事人签订的《宏伟石材加工厂合伙协议书》系有效合同，各方当事人应当按照约定履行各方的义务。本案中，虽然查明淅川县宏伟石材加工厂企业类型为个人独资企业，工商登记投资人为孙自伟个人，但工商登记仅对外具有宣示效应，对内仍应按各方签署的合伙协议认定，依照合伙协议，淅川县宏伟石材加工厂应系各方合伙经营的载体。因此，淅川县宏伟石材加工厂系四原告与孙自伟合伙经营。关于四原告是否履行了出资义务的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。结合查明的事实，杨双平向孙自伟转账30万元；宋振才向孙自伟转账15万元；杨双平自认代杨双建向孙自伟转账10万元；刘均建妻子朱荣阁向孙自伟转账10万元，向杨双平转账5万元。庭审中，杨双建自述其用其他方式出资10万元。且上述出没时间均发生在两份合伙协议签订前后。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定”。本案中，在第二次开庭审理时，法庭特别通知孙自伟到庭参加诉讼，但其无正当理由没有到庭。庭审中查明，作为到庭参加诉讼的合伙人杨双平、刘均建对杨双建以其他出资方式出资均无异议，故对杨双建以其他方式出资的事实，本院予以认定。庭审中查明，2018年7月30日，孙自伟与卢安签署了转让协议书，约定淅川县宏伟石材厂总资产以100万予以转让，并完成了工商变更手续。因此，结合《转让协议书》中的转让数额和《宏伟石材加工厂合伙协议书》约定的各方比例，其中杨双平占股30%，出资数额30万元；杨双建占股20%，出资数额20万元；宋振才占股15%，出资数额15万元；刘均建占股15%，出资数额15万元。综上，上述事实能够相互印证。因此，四原告履行出资义务的事实具有高度可能性，本院认定四原告已经履行出资义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《中华人民共和国物权法》第六十七条规定，“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务”。因此，结合案件查明的事实，对四原告的诉请，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：原告杨双平、杨双建、宋振才、刘均建在第三人孙自伟注册登记的个人独资企业淅川县宏伟石材加工厂享有投资权益，其权益比例分别为30%、20%、15%、15%。案件受理费100元，保全费30元，由被告淅川县宏伟石材加工厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  张少普审判员  王建钊审判员  袁 松二〇二〇年七月二十九日书记员  田 雨