湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1793号原告：王开芳，女，1979年5月15日出生，汉族，医生，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：王高春，南漳县薛坪镇法律服务所法律工作者。被告：刘传家，男，1972年3月6日出生，汉族，住湖北省南漳县。原告王开芳与被告刘传家同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告王开芳及其委托诉讼代理人王高春，被告刘传家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王开芳向本院提出诉讼请求：1.请求将被告三次处分的南漳县盛绿肉牛养殖专业合作社资产价款82万元的其中的41万元分割给原告；2.原告与被告共同生活期间所负债务503336.48元由原、被告均担（变更后）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年8月相识，之后被告对原告展开强烈追求，由于原告已婚，有丈夫且有一个女儿，因此开始很拒绝，但没有中断与被告的正常交往，也正因如此，被告利用原告的善良，软磨硬泡，最终原告没有阻挡住被告的强大攻势，于2014年11月婚内出轨与被告同居，由于木已成舟，2015年8月原告与丈夫离婚，之后与被告在一起公开生活，直至2020年元月原告自愿与被告解除同居关系，同居时间五年二个月。原、被告同居生活期间，在南漳县××××村共同筹资开办了一家肉牛养殖场，注册名称为南漳县盛绿肉牛养殖专业合作社，法定代表人为被告刘传家。该牛场总投资约82万元，原告投资41万元，原、被告共同借款约41万元。原告经常参与养牛场的经营和管理事宜。2018年12月10日，被告将养牛场一栋场房出售给板桥镇竹坪村委会，得款18万元。2019年3月22日，被告将养牛场24头肉牛出售给板桥镇另一牛场老板杨某，得款26万元。2020年4月30日，被告在原告不知情情况下将养牛场剩余资产转让给板桥镇一位老板王成新，价款为38万元，被告得款8万元，还有30万元尚未支付。原、被告在同居期间，因生产经营和共同生活，原告先后向浦东发展银行等银行借款，向冯某借款1.5万元，向王某借款1.3万元，欠民工陶某工资2000元，合计392497.98元。被告应将出售养牛场得款82万中的41万元分配给原告，并承担同居生活期间所欠债务。被告将养牛场出售款据为己有，逃避承担同居期间所欠债务，为此原告提起诉讼。被告刘传家辩称，原告诉状陈述的同居情况属实。被告不知道同居生活期间负有债务，原告诉状中说参与养牛场经营不属实。被告是卖牛得款26万元，但被告只用了7万多元，其余19万元被原告拿走。养牛场一共是三栋场房，一栋场房以18万元卖给了竹坪村委会，都拿去付工人工资及还欠款，只剩下2万多元；另两栋场房以38万元卖给了王成新，王成新只付了8万元，还有30万元没有付。在卖养牛场场房之前，被告问过原告要不要厂房，原告说不要，当时被告也没有资金去经营牛场。卖牛的钱都打在被告的账户上，但钱都是原告取走的，被告还帮原告还过账，具体数额记不清。被告的对公账户卡现在还在原告手中。原告还曾向派出所报案，说被告威胁原告。原告王开芳为证实其主张，向本院提交证据有：1.原、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告身份情况；2.板桥镇卫生院证明和板桥镇竹坪村委会证明、原告离婚证复印件各1份，证人刘某、赵某书面证明各1份，拟证明原告离婚后与被告同居生活并参与牛场管理经营的事实；3.南漳县盛绿肉牛养殖专业合作社营业执照复印件1份，拟证明牛场系原、被告同居生活期间创办，应属于共有财产；4.原告收入来源说明、同居期间邮政银行和农商行存取款记录、板桥镇卫生院工资证明及银行流水记录、人情账册7万元，原告支出明细表及支出凭证、原告手机微信转账明细表、温某书面证明、原告邮政银行的银行流水，拟证明原告用自己的收入对牛场投资的事实及用于共同生活开支；5.牛场场房出售合同一份、牛场转让协议一份、杨某书面证明及书证，证明被告处分共同财产；6.武汉市硚口区法院调解书、工商银行查询单、农业银行查询单、借款合同及律师函、金瑞龙公司借款合同及逾期通知、王某书面证明、陶某书面证明，拟证明原、被告同居期间共同债务情况；7.证人刘某、温某、杨某、冯某、王某、陶某等人出庭作证，拟证明原、被告共同生活及原告参与牛场管理等情况。被告刘传家质证称，对证据1无异议；对证据2及证据3，被告与原告同居属实，养牛场是被告在经营，原告在卫生院上班，原告有空了去牛场帮过忙，这个牛场是被告与原告在同居期间一起创办的，但原告没有对牛场投入过钱；对证据4不予质证，证据4中的支出明细不属实，手机微信转账只要是转给被告的都认账，不认可温某出具的书面证明；证据5中的两份牛场厂房出售合同、牛场转让协议属实，杨某书面证明说的内容属实，但没有按手印，应当出庭作证；对证据6，被告不认可，与被告无关；对证据7证人出庭所做的证言，6个证人是原告的亲属，也不能说明什么，且证人说的情况不属实。被告庭审中未提交证据。经对原、被告提交的证据和所做的陈述进行评议，本院确认以下事实：2014年11月，原告婚内出轨与被告同居。2020年元月，原、被告结束同居关系。2015年3月20日，被告刘传家分别与板桥镇竹坪村委会村民龚述兴、赵楚渊、赵丙国、赵某签订《土地流转协议》。2015年7月6日，被告刘传家注册登记成立了“南漳县盛绿肉牛养殖专业合作社”，类型为农民专业合作社，住所地位于南漳县××××组。2018年12月10日，被告将养牛场的一栋场房以18万元出售给板桥镇竹坪村委会。2019年3月22日，被告将养牛场24头肉牛以26万元出售给板桥镇另一牛场老板杨某。2020年4月30日，被告将养牛场剩余资产以38万元转让给王成新，已收款8万元，还有30万元尚未支付。另查明，原、被告同居期间，原告通过微信转账支付给被告78568.15元,支付养牛场电费703.80元，为被告手机充值190元。被告通过银行转账给原告67103元，收到原告转账71197元。还查明，2017年3月10日，被告在山西购牛时，一名为余红卫的人向售牛人贺世威转账支付100000元，银行流水备注为购牛款。次日，余红卫通过银行转账给刘传家200000元，银行流水备注为购牛款。2018年12月22日，被告将其一栋养牛场房以180000元出售给南漳县××××村村民委员会后，委托该村委会对欠沈正西、陶某、刘某等人的借款、工钱及土地流转金等款项予以了支付，被告刘传家在出售该栋场房后实际只得款23504元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”一般共有，是指民事法律关系中的“共有”，包括按份共有和共同共有两种情况。同居关系不同于合法婚姻中的夫妻关系，夫妻共有财产是基于配偶身份而产生的，法律强调的是身份关系，并不要求夫妻双方付出同等的劳动、智力才能共同所有。而其他财产共有关系主要是基于共同投资、共同经营而产生的，如合伙共有关系、共同出资购买的共有房屋等。解除同居关系不同于离婚。在解除同居关系时，对同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，应根据双方对财产的共有关系来处理。同居并不当然导致双方对财产形成共同共有。原告起诉称其是以向被告支付现金的方式投入养牛场410000元，另与被告共同借款410000元经营养牛场。为证实其主张，原告提交了案外人写的书面证明，申请了6名证人出庭作证。关于案外人书写的证明事项，案外人没有到庭接受法庭询问，无法查清书面证明内容是否真实。关于原告申请的证人出庭所做的陈述，内容不能相互印证，无法证明原告所主张的事实。原告还称，被告去山西太原购牛时，原告付给被告现金200000元用于购牛，养牛场是双方共同在经营。对原告上述主张，原告未能提交其交付被告200000元现金用于购牛的证据，亦不能提交证据证实其与被告是在共同经营养牛场，而被告向本院提交了余红卫向被告及售牛人转账共计300000元的银行凭证，用于证实其购牛是向余红卫借款，不是原告给付的现金，结合双方提交的证据，本院对原告关于支付被告200000元现金用于购牛及双方共同经营养牛场的主张不予认定。被告对原告向其微信转账78568.15元，支付养牛场电费703.80元，为其手机充值190元之事没有异议，被告亦提交证据证实其通过银行转账给原告67103元，收到了原告转账71197元。原、被告之间相互有金钱往来，但仅据双方的金钱往来，不能认定是原告对养牛场的经营投入，原告还应当提交证据证实。关于原告主张的双方是同居关系，应比照夫妻关系来处理解除同居关系后的财产和债务关系，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。经调解，双方未能达成一致意见。综上，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王开芳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11824元，减半收取计5912元，由原告王开芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗小明二〇二〇年十月二十二日书记员  许方涛