湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初7966号原告：张敏，男，1973年12月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：刘珂，湖南声威律师事务所律师。被告：邵国斌，男，1975年10月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：彭金局，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：罗杜娟，女，1980年10月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周旋，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告张敏与被告邵国斌、罗杜娟合同纠纷（立案案由为合伙协议纠纷）一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2020年10月14日裁定本案转为普通程序。2020年11月2日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张敏的委托诉讼代理人刘珂，被告邵国斌的委托诉讼代理人彭金局，被告罗杜娟的委托诉讼代理人周旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付钱款105万元及利息（自2016年1月1日开始按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止，暂计算至2020年6月30日为227485.42元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年由被告邵国斌出面与原告共同承接了湖南宏泰新材料股份有限公司（以下简称宏泰公司）厂房及办公楼工程的施工权。获得施工权后，被告提出要原告退出共同施工，由其自行完成的要求，经协商后，双方达成一致意见，原告退出合伙施工的行为，由被告向原告支付钱款150万元。双方对钱款的支付进行了明确的约定，截至起诉之日，被告仅向原告支付钱款45万元，剩余钱款一直拖欠不予支付。二被告具有共同向原告支付钱款的义务，其拖延支付原告钱款的行为侵犯了原告的合法权益。被告邵国斌辩称：1.虽然被告邵国斌与原告于2014年5月26日签订了1份《股份转让合同》，但事实上原告并无股份可转让给被告，《股份转让合同》中所涉及的宏泰公司的厂房、办公楼的建设工程的承包人为浏阳市五环建设开发有限公司。浏阳市五环建设开发有限公司又于2014年3月28日将上述建设工程发包给被告邵国斌，双方签订了《工程项目合同书》。由此可见，原告提交的《股份转让合同》所涉及的工程项目与原告没有任何关系，且至开庭前，原告亦未提交证据证明原告属于涉案工程项目的承包人，更未提交相应的证据来证明其对涉案的工程项目进行了投资的事实，故原告根据该《股份转让合同》要求被告邵国斌支付105万元的诉讼请求无事实和法律依据。2.被告邵国斌于2013年聘请了原告帮助其管理所承包的宏泰公司的土石方工程，具体负责工程款的支付工作，原告收到被告邵国斌向其支付的钱款达220余万元，但时至今日，原告既不向被告邵国斌交付等额票据，亦不与原告进行核算，对于这一聘用关系所产生的经济往来事项，被告邵国斌将采取另案起诉的方式进行处理。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告罗杜娟辩称：1.被告罗杜娟对被告邵国斌与原告之间的事情毫不知情，亦未参与。原告提交的《股份转让合同》上并无被告罗杜娟的签字。2.原告现有的证据不足以证明其与被告邵国斌之间存在合伙关系。3.即使原告的涉案债权成立，其诉请的款项亦未用于被告邵国斌与被告罗杜娟的夫妻共同生活支出或共同生产经营，被告罗杜娟有稳定的工作和收入，可以负担家庭日常开支，被告罗杜娟不应就案涉款项承担责任。请求依法驳回原告对被告罗杜娟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，原告张敏作为甲方，被告邵国斌作为乙方，签订《股份转让合同》。合同约定：甲乙双方经过友好协商，就甲方持有的宏泰公司厂房及办公楼工程的50%股份转让给乙方持有的相关事宜，达成如下协议：一、转让方（甲方）将持有的宏泰公司厂房及办公楼工程的50%工程股权以150万元的价格转让给受让方（乙方）。受让方同意按此价格购买上述股份。二、甲方转让股份后其在公司享有的权利及承担的义务随股份转让而转由乙方享有和承担。三、股份转让价格及支付方式、支付期限：1、股份转让及价格经双方协商，股权收购总价款为壹佰伍拾万元整。2、付款期限及方式：在本合同签署之日起，乙方分四次向甲方支付其股权转让款150万元。第一次付款日期为农历2014年8月15日前，付30万元；第二次付款日期为农历2014年12月30日前，付30万元；第三次付款日期为农历2015年5月5日前，付40万元；余款在2015年年底付清，付50万元。四、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，公司存档一份。原告张敏在合同尾部甲方处签名，被告邵国斌在乙方处签名。原告张敏与被告邵国斌对上述《股份转让合同》的真实性均予以认可，但关于该合同签订的背景及目的陈述不一致。原告张敏陈述：其与被告邵国斌共同协助长沙国家生物产业基地管理委员会将江苏宏泰高分子材料有限公司招商引资到浏阳市。宏泰公司拟进入浏阳项目的第一次商务考察是原告张敏陪同相关领导前往江苏进行的，被告邵国斌未参与该次考察，在该次考察过程中即达成了基本的招商意向。在招商引资过程中，宏泰公司承诺企业进驻后，公司厂房和办公楼的工程项目交由原告张敏与被告邵国斌施工建设。在招商引资合同签订后，因宏泰公司选定的土地不符合合同约定的交付条件，遂由原告张敏找到相关领导，承包了宏泰公司的土石方工程项目，并与被告邵国斌共同完成，在该项目中，双方之间属于合伙关系。在土石方工程项目施工过程中，宏泰公司就其厂房及办公楼的建设工程项目进行邀标，因宏泰公司此前已经承诺会将该工程交由原告与被告邵国斌共同施工，故原告张敏即委托被告邵国斌就项目进行谈判、合同签订等事宜进行处理。但被告邵国斌利用其与浏阳市五环建设开发有限公司的时任负责人张超系同学关系以其个人名义与浏阳市五环建设开发有限公司签订了内部承包合同。合同签订后，原告张敏与被告邵国斌因此事产生矛盾，被告邵国斌提出由一人施工即可，谁退出施工则由另一方按预测利润向其补偿150万元。原告张敏因考虑自己对建设施工不懂，故选择退出，双方因此签订该《股份转让合同》，约定由被告邵国斌向原告张敏补偿150万元。被告邵国斌对原告张敏的陈述不予认可，称被告邵国斌与宏泰公司的原副总经理许仁贤系同学关系，之所以能通过招商引资的方式将宏泰公司引进浏阳都是因为被告邵国斌的关系。第一次招商引资见面会是在浏阳，被告邵国斌带着原告张敏会见了许仁贤及江苏宏泰高分子材料有限公司的董事长，后被告邵国斌又联系浏阳的相关领导确定见面时间。前往江苏的考察也是由被告邵国斌安排的，被告邵国斌亦去了江苏考察。当时是因被告邵国斌手上缺少资金，而原告张敏有资金，故被告邵国斌将原告张敏介绍给许仁贤及其在招商局的同学，以表示自己有能力完成施工项目。土石方工程项目是被告邵国斌协调关系后让招商局将项目交由宏泰公司自己完成，宏泰公司再将项目交由浏阳市五环建设开发有限公司施工，实际施工过程中，其与原告张敏之间亦不是合伙关系，所有资金均由被告邵国斌组织，原告张敏并未投资，为了让原告张敏在之后的项目中能够投入资金，被告邵国斌遂将土石方工程项目中的财务工作交由原告张敏负责，双方因此而形成的是一种雇佣关系。在宏泰公司厂房及办公楼的建设工程项目中，原告张敏提出自己的出资必须要按月息4分支付利息，还要享有工程项目的利润，被告邵国斌不同意，遂提出要原告张敏退出项目。原告张敏不同意退出项目，并多次作出应向被告邵国斌正常生活和工作的行为，被告邵国斌无奈之下才与原告张敏签订了该份《股份转让合同》。另查明：1.2014年3月28日，宏泰公司作为发包人，浏阳市五环建设开发有限公司作为承包人，就宏泰公司的厂房及办公楼工程项目签订《建设工程施工合同》，约定宏泰公司将其厂房及办公楼交由浏阳市五环建设开发有限公司施工，工程承发包范围内的全部工程的总包干价为2580万元。2.2014年3月31日，浏阳市五环建设开发有限公司作为甲方，被告邵国斌作为乙方，签订《工程项目合同书》，约定甲方将宏泰公司厂房及办公楼工程采取包工包料方式由乙方总承包施工，总工程造价约2580万元，甲方按与建设方所签订的工程施工合同的付款规定，建设方每拨付一次资金到帐后，必须按比例上交管理费用和扣缴税金，其余专款全部付给乙方。3.在原告张敏与被告邵国斌签订《股份转让合同》后，宏泰公司的厂房及办公楼工程实际由被告邵国斌投资完成，原告张敏未参与施工。4.原告张敏于2014年9月12日向被告邵国斌转账384000元，于2014年9月14日转账96000元。5.被告罗杜娟于2017年4月16日向原告张敏出具了借款22万元的借条，借条中载明借款用途为周转，被告邵国斌于2019年2月3日在该借条上载明“已还款12万，还欠款10万元”。6.被告邵国斌与被告罗杜娟系夫妻关系。被告邵国斌从事建设工程施工工作，被告罗杜娟从事教师工作。7.长沙国家生物产业基地管理委员会办公室于2012年2月15日印发《长沙国家生物产业基地管理委员会关于给予潘田力等同志招商引资奖的通知》，该通知附招商引资奖励名单，名单中包括被告邵国斌协助引进江苏宏泰新材料有限公司，奖励3万元。原告张敏另向本院提交了其与被告邵国斌的微信聊天记录及通话录音，并申请本院向宏泰公司的原副总经理许仁贤进行调查。许仁贤陈述：其与被告邵国斌系同学，其在××乡市看地的时候接到了被告邵国斌的电话即顺便到浏阳市工业园看地，当时负责接待他们的为原告张敏与被告邵国斌。之后工业园的领导到江苏进行考察时是由原告张敏负责陪同去的，至于被告邵国斌是否陪同记不清了。后公司决定在浏阳市工业园买地进行厂房建设，并在综合考虑后决定由浏阳市五环建设开发有限公司负责工程的施工。《建设工程施工合同》是由被告邵国斌带过来签署的，当时以为原告张敏与被告邵国斌均是浏阳市五环建设开发有限公司的工作人员。宏泰公司的土石方工程是由原告张敏与被告邵国斌共同完成的，其后的厂房及办公楼建设工程是由被告邵国斌一人完成施工的，原告张敏未参与工程施工。原告张敏与被告邵国斌最初确实均参与了宏泰公司的招商引资工作，但对于双方之间以及双方与浏阳市五环建设开发有限公司、浏阳市工业园管委会之间的关系不清楚。原告张敏另陈述：宏泰公司的厂房及办公楼项目的最终结算金额为3180万元，超出合同约定价款600万元，说明被告邵国斌在该项目中获得的利润远超出了《股份转让合同》签订时预测的利润。对于被告邵国斌因引进宏泰公司获得长沙国家生物产业基地管理委员会给予的招商引资奖励3万元在被告邵国斌向法院提交《长沙国家生物产业基地管理委员会关于给予潘田力等同志招商引资奖的通知》之前均不知情，被告邵国斌个人领取并使用了奖金。除案涉工程项目与被告邵国斌存在往来外，被告邵国斌还因施工缺少资金向其借款，并由被告罗杜娟出具借条，但还款均由被告邵国斌负责偿还。签订《股份转让合同》后，被告邵国斌已向原告张敏支付45万元，就剩余的105万元多次向被告邵国斌进行催问，但至今未付。被告邵国斌另陈述：对法院向许仁贤所作的调查笔录真实性、合法性、关联性无异议，该笔录可以证明宏泰公司的厂房及办公楼项目与原告张敏无任何关联，宏泰公司系被告邵国斌引进来的。宏泰公司的厂房及办公楼项目的工程款均已结清，结算金额为3800万元左右，其在该项目中亏损300万元左右，未获得利润。被告邵国斌并未因工程施工缺少资金向原告张敏借款，仅作为担保人为他人向原告张敏的借款100万元提供过担保。另外的一笔借款系被告罗杜娟经营网店缺少资金向原告张敏所借。签订《股份转让合同》后，被告邵国斌未向原告张敏支付过该合同中所涉的款项。被告罗杜娟陈述：被告罗杜娟于2017年4月16日向原告张敏所借的款项系其因经营网店缺少资金所借，且该笔借款已经偿还。对于被告邵国斌承包了宏泰公司的厂房及办公楼工程项目不知情。本院认为：原告张敏是基于其与被告邵国斌于2014年5月26日签订的《股份转让合同》主张要求被告邵国斌支付150万元，但根据本院查明的案件事实，原告张敏并未参与宏泰公司的厂房及办公楼工程项目的施工，合同中所涉的150万元实为被告邵国斌基于原告张敏在前期宏泰公司招商引资过程中的协助作用及原告张敏退出宏泰公司的厂房及办公楼项工程项目施工给予的补偿，双方之间不存在合伙关系，故本案案由不应确定为合伙协议纠纷，而应确定为合同纠纷。虽原告张敏与被告邵国斌就宏泰公司的厂房及办公楼工程项目不存在合伙关系，原告张敏亦不存在将其在该工程项目中的50%股权以150万元的价格转让给被告邵国斌，但不能因此即否认原告张敏与被告邵国斌于2014年5月26日签订的《股份转让合同》的效力。被告邵国斌陈述该合同系原告张敏不愿意退出项目合作多次作出影响其正常工作和生活行为的情形下才签订的，但其未向本院提交证据予以证明，原告张敏对此亦不予认可；合同中不仅确定了总价款150万元还确定了分四次支付及每次付款的时间、金额，约定内容足够详细、明确说明该合同不是被告邵国斌在受到其他因素的影响下签订的；故本院对被告邵国斌的上述陈述不予采信。被告邵国斌作为具有完全民事权利能力和民事行为能力的自然人，应当充分理解合同中约定的内容并预见到该合同签订后所产生的法律后果，亦应秉持诚实、恪守承诺，承担其所作出的意思表示产生的法律责任。虽然长沙国家生物产业基地管理委员会办公室于2012年2月15日印发《长沙国家生物产业基地管理委员会关于给予潘田力等同志招商引资奖的通知》中所附招商引资奖励名单中包括被告邵国斌协助引进江苏宏泰新材料有限公司，奖励3万元，但是根据许仁贤及原告张敏、被告邵国斌的陈述可知，原告张敏参与了宏泰公司的招商引资过程，并参与宏泰公司的土石方工程，不能认定其与宏泰公司的厂房及办公楼工程项目无任何关联。根据本院查明的案件事实，可以认定原告张敏与被告邵国斌签订《股份转让合同》的背景是两人原准备合伙承包宏泰公司的厂房及办公楼工程项目的建设工程，后由于一些原因产生纠纷，最后双方达成合意，由被告邵国斌一人完成项目工程，原告张敏退出该项目，并根据该工程项目可能获得的利润确定由被告邵国斌向原告张敏补偿150万元。该《股份转让合同》系双方的真实意思表示，真实、合法、有效，被告邵国斌负有向原告张敏支付相关款项的依据。被告邵国斌称其在该工程项目中不仅没有获得利润相反还亏损了300万元，此系其单方陈述，无相应证据予以证明，且工程项目中能否获得利润还取决于其他很多因素，故被告邵国斌不能因此而拒绝向原告张敏支付相关款项。但综合考虑宏泰公司的厂房及办公楼的工程项目系由被告邵国斌一人完成，原告张敏并未实际参与施工，亦未投入资金，仅在将宏泰公司招商引资过程中起到协助的作用，根据公平原则和权利义务对等原则，本院对被告邵国斌应向原告张敏补偿的金额予以适当核减，即由被告邵国斌向原告张敏支付宏泰公司的厂房及办公楼工程项目可能获得利润的30%。根据《股份转让合同》中约定的150万元可以推定双方当时预测该项目可能产生的利润为300万元（150万元÷50%），故被告邵国斌应向原告张敏补偿的金额为90万元（300万元×30%）。被告邵国斌陈述其在《股份转让合同》签订后未向原告张敏支付过任何款项，而原告张敏陈述已支付45万元，此系原告张敏作出的对己不利的陈述，且该金额并非小数，根据常理，原告张敏亦不可能在被告邵国斌未向其支付款项的前提下予以认可，故本院对原告张敏的上述陈述予以采信。扣除已付的45万元，被告邵国斌还应向原告张敏支付45万元，对原告张敏主张的超出部分的款项，本院不予支持。因原告张敏与被告邵国斌对于《股份转让合同》存在不同的理解，且双方之间因土石方工程项目还存在分歧，本院现对被告邵国斌应付的款项亦作出了相应调整，故本院对原告张敏要求被告邵国斌支付逾期利息的诉讼请求不予支持。虽然原告张敏向本院提交了被告罗杜娟向其出具的借条，但该借条及其提交的与被告邵国斌的通话录音不足以证明被告罗杜娟对原告张敏与被告邵国斌之间的往来知情且系基于被告邵国斌在实际施工过程中缺少资金向原告张敏借款，且被告罗杜娟从事教师工作，有独立且固定的收入，而原告张敏并未提交证据证明被告罗杜娟享受了被告邵国斌在宏泰公司厂房及办公楼工程项目中获得的利润，故本案中被告邵国斌向原告张敏所负的债务不应认定为被告邵国斌与被告罗杜娟的夫妻共同债务，原告张敏要求被告罗杜娟承担共同偿付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、邵国斌于本判决生效之日起七日内支付张敏450000元；二、驳回张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16297元，财产保全申请费5000元，合计21297元，由张敏负担13795元，邵国斌负担7502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  赵维珍人民陪审员  余平安二〇二〇年十二月七日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。4.《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。6.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。