广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17743号原告：佛山市顺德区容桂乐安彩印厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂扁滘工业区桂丰路**之一。投资人：麦国强。委托诉讼代理人：黄美娥，广东广捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽荣，广东广捷律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区聪聪印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会华发路二横路**首层之一。法定代表人：梁笑杏。被告：梁笑杏，女，1981年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。上述两被告的共同委托诉讼代理人：朱天保，广东粤高律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：莫江恩，广东粤高律师事务所律师。被告：穆焕发，男，1977年8月10日出生，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县长白镇中兴委**，公民身份号码************。原告佛山市顺德区容桂乐安彩印厂(以下简称乐安彩印厂)诉被告佛山市顺德区聪聪印刷有限公司（以下简称聪聪彩印公司）、梁笑杏、穆焕发买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告乐安彩印厂的委托诉讼代理人黄美娥、李泽荣，被告聪聪彩印公司、梁笑杏的共同委托诉讼代理人朱天保、莫江恩到庭参加诉讼，被告穆焕发经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐安彩印厂向本院提出诉讼请求：1.被告聪聪彩印公司立即向原告支付货款2022660.94元及利息（以货款2022660.94元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止）；2.被告梁笑杏、穆焕发对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告聪聪彩印公司是被告梁笑杏开办的一人有限责任公司，被告穆焕发、梁笑杏曾为夫妻关系，两人均为聪聪彩印公司的实际经营者，原告乐安彩印厂曾向被告聪聪彩印公司供应货物，大部分送货单由穆焕发代表聪聪彩印公司签收。2020年3月至4月期间，乐安彩印厂共计向聪聪彩印公司供货2022660.94元，双方约定账期为60天，但经原告多次催促，聪聪彩印公司仍拖欠上述货款未付。被告聪聪彩印公司、梁笑杏共同辩称，一、原告主张的送货金额并不准确，其中原告曾于2020年5月15日签收退料16078.15元；聪聪彩印公司“采购”原告的材料仅为因双方加工承揽产生的形式上的采购，并非实际采购，原告于2020年5月提供的货物中有37511.75元的货物，原告供货后并未安排相应订单进行生产，故聪聪彩印公司按照双方约定要求退回该部分货物，费用也应予以扣减，以上涉及金额共53589.9元应予扣减。二、原告与聪聪彩印公司并非买卖合同关系，而是加工承揽关系。聪聪彩印公司“购买”原告的材料实际是原告提供给被告进行加工的原材料，故应与聪聪彩印公司的加工费用同时结算，双方实际也是如此进行约定的，但原告一直拒绝与聪聪彩印公司结算加工费用，导致双方至今具体款项未明，经核复，2020年3月至7月，原告应向聪聪彩印公司支付的加工费合计为2574491.41元，加工费与材料款抵扣后，聪聪彩印公司并不拖欠原告“货款”，反而是原告拖欠聪聪彩印公司的加工费，故原告的诉讼请求不能成立。三、由于上述原因，聪聪彩印公司未付原告“材料款”事出有因，且均是由于原告首先违约所致，故原告的利息请求不应获得支持。四、由于聪聪彩印公司不存在拖欠原告货款的行为，故梁笑杏作为公司股东，无需就原告主张的货款承担连带责任。综上，聪聪彩印公司实际并未拖欠原告材料款，相反，是原告不按约定结清委托加工款且欠付加工货款。同时，为避免讼累，聪聪彩印公司、梁笑杏同意并建议双方友好协商解决，结清各自应收款项。被告穆焕发未到庭参加诉讼，仅在庭审后提供书面答辩称，一、同意被告聪聪彩印公司、梁笑杏的答辩观点；二、穆焕发只是聪聪彩印公司的普通员工，从未担任过股东，也非实际股东或者实际控制人，由于穆焕发在聪聪彩印公司工作时间较长，业务比较熟悉，故与原告的部分工作内容交接由穆焕发完成，原告要求穆焕发承担连带责任无任何依据；三、穆焕发与梁笑杏于2019年7月24日离婚，原告主张的债务发生于2020年3月后，并非发生于两人夫妻关系存续期间，穆焕发无需承担连带责任。当事人围绕诉讼请求提交相关证据，本院依法组织当事人到庭进行证据交换和质证，被告穆焕发经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，对到庭各方就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于有争议的证据，其中原告提供的报价单七份，均有原件核对，被告虽不予确认但又未提供相反证据推翻，本院对其真实性予以确认；其余的为被告聪聪彩印公司、梁笑杏提供的部分证据，原告有异议，该部分证据均为被告单方制作统计的原告应付的加工费清单，因未经过双方对账确认，且所附的相关送货单显示的送货亦由案外人签收，所涉内容属另外的合同关系，非本案买卖合同关系必须查明的事实，故不作审查确认。本院经审理查明以下事实：被告聪聪彩印公司是被告梁笑杏开办的自然人独资的有限责任公司。原告乐安彩印厂曾向被告聪聪彩印公司供应纸板，每次送货由乐安彩印厂制作送货单，记载送货数量、单价及总价等，聪聪彩印公司收货后主要由穆焕发等人代表公司签名确认。其中2020年3月至4月期间，共计送货价值2022660.94元，后在同年5月15日收回退货16078.15元，即聪聪彩印公司应付货款为2006582.79元。对于上述货款，乐安彩印厂经催收未果后，于2020年7月7日向本院提起诉讼。乐安彩印厂曾另将案外人向其公司订购纸箱的相关订单交由聪聪彩印公司进行加工，聪聪彩印公司完成加工后直接送货至乐安彩印厂指定的收货方。聪聪彩印公司在乐安彩印厂向其催收前述货款后，亦于2020年8月向乐安彩印厂发送催款函，在函中罗列乐安彩印厂应付的加工款，并要求支付尚欠的2574491.41元。本院认为，原告向被告聪聪彩印公司供应纸板，双方之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。根据原告提供的相关证据，原告于2020年3月至4月共计送货2022660.94元，被告聪聪彩印公司对此也无异议，减除原告在诉讼中书面确认发生退货金额为16078.15元，实际尚欠货款应为2006582.79元，本院对此予以认定。被告聪聪彩印公司、梁笑杏提出双方实际为加工承揽关系的意见，经查，原告确实存在另外委托被告聪聪彩印公司为其加工纸箱的事实，但属于另外的合同关系，没有证据证实原告供应的纸板专门作为用于原告委托被告聪聪彩印公司加工的货物，也无证据证实双方存在加工承揽关系需与原告供应的纸板一并结算的约定，且从聪聪彩印公司发给原告的催款函中，也是专就乐安彩印厂所欠的加工款进行催收，并没有与其应付的货款一并抵扣，故双方所称的另外存在的加工承揽关系并不影响原告根据上述买卖合同关系主张相关货款，且聪聪彩印公司、梁笑杏主张的原告应付的加工款也未经过对账确认，不足以作为抵扣的计算依据，故被告聪聪彩印公司、梁笑杏主张两项债务应在本案中相互抵扣的意见，本院不予采纳，双方可就另外的加工承揽关系另行主张结算。被告聪聪彩印公司、梁笑杏另提出因原告没有相应的委托加工订单，故应接受37511.75元的退货并扣减相应货款的问题，如前所论述，原告没有证据证实原告供应的纸板专门作为用于原告委托被告聪聪彩印公司加工的货物，故该项主张缺乏理据，本院亦不予采信。对于上述货款，双方并未对货款支付期限及逾期付款的违约责任予以明确约定，原告有权随时要求支付，被告聪聪彩印公司经原告起诉催收仍未支付，已构成违约，造成原告资金被占用的利息损失，原告要求从起诉之日即从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿日止，合法有据，本院予以支持。被告聪聪彩印公司为自然人独资的有限责任公司，被告梁笑杏作为股东，并未提供证据证实公司财产独立于其个人财产，依法应对案涉债务承担连带责任。原告另主张被告穆焕发作为公司的实际经营者应对案涉债务承担连带责任，但穆焕发代表聪聪彩印公司签收货物的行为不足以说明其是公司实际经营者，原告也未提供其他证据对上述主张予以证实，应对此承担举证不能的不利后果，本院对原告此项主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区聪聪印刷有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区容桂乐安彩印厂支付货款2006582.79元及利息（利息以所欠货款2006582.79元为基数，从2020年7月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿日止)；二、被告梁笑杏对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区容桂乐安彩印厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为11490.65元，财产保全费5000元，合计16490.65元（原告已预交），由原告佛山市顺德区容桂乐安彩印厂负担90.65元，被告佛山市顺德区聪聪印刷有限公司、梁笑杏共同负担16400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇二〇年九月二十八日书记员 佘凯琪