大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初553号原告：魏嵬，男，1973年4月6日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李永强，辽宁和昌律师事务所律师。被告：艾米利亚（大连）股份有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区高新街1号创业e港四层426室，统一社会信用代码：912102006658368734。法定代表人：马迎春，总经理。委托诉讼代理人：董清，辽宁峰慧律师事务所律师。原告魏嵬与被告艾米利亚（大连）股份有限公司（以下简称艾米利亚公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李永强、被告的法定代表人马迎春及其委托诉讼代理人董清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏嵬向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2018年12月30日签订的《海昌项目合作协议》；2、判令被告向原告返还店铺投资款250000元、购货款145050元、购买设备款126400元及其运费11000元，以上共计532450元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年12月30日签订《海昌项目合作协议》，约定双方合作经营位于海南省三亚市海昌梦幻不夜城113-3场地的‘艾米利亚冰淇淋店’和116-2场地的‘海南风情冰淇淋DIY吧’，合同同时约定‘乙方（即原告）投资250000元，作为店铺经营管理者享有60%分红权，甲方（即被告）投资250000元，享有40%分红权，双方按月对账，七日内分红并支付给乙方分红款；甲方负责提供符合国家卫生标准的（冰淇淋）产品，乙方负责产品的仓储及运输；协议期限为两年’。协议签订后，原告依约投入资金250000元，并投资购99400元购买了跑车型展柜、投资29700元购买了普通展柜。协议履行过程中，被告出现诸多违约行为，如不依约分红和回款、怠于沟通解决经营中的问题、不依约将经营管理权交付原告、原告订货后不及时足额发货、货品存在比较严重的质量问题、向原告隐瞒店铺经营有效期等。原告认为被告上述违约行为，已严重影响店铺经营，也无法达到原告订立该协议的目的。原告多次与被告试图协商解决或变更协议，但被告一直推诿回避。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告艾米利亚公司辩称，同意第一项诉讼请求，不同意原告的其他诉讼请求。原告没有依据双方真实存在的法律关系、合同中的约定来据实陈述，原被告双方的协议是投资协议,原告在诉状中也自认这一事实，即为投资合作协议。在该协议项下，原被告双方是利益共享、风险共担法律关系，原告诉求中的投资款以及因个人投资行为产生的各项费用与被告无关，应由原告自行承担。被告在合同履行中也不存在违约行为，具体事实及理由如下：对于原告的第一项诉求，因原告在双方的合同履行中，不但未尽到现场管理者的义务，而且弄虚作假、恶意投诉，以破坏艾米利亚冰淇淋店的品牌名誉损失及闭店为代价，使合作项目承受额外的损失，对该合作的项目履行已构成根本违约，被告提出解除合同。1、原被告双方于2018年12月30日签署《艾米利亚（大连）股份有限公司三亚独家总代理合作框架协议》。在该协议项下，原告支付首笔300000元作为代理押金。该协议期限自签署之日起至2023年12月30日止。后经协商,该笔费用转为《海昌项目合作协议》的投资款,并且被告将其中的50000元退回原告的转账也标明“退总代理费50000元,余额转为店铺投资”，原告接受且并未提出异议。至此,原被告双方已经分别以各自行为对海昌项目双方投资合作一事确认并履行。2、2018年12月在30日,即签署《艾米利亚（大连）股份有限公司三亚独家总代理合作框架协议》同一天，原被告双方签署《海昌项目合作协议》，约定艾米利亚与三亚海昌梦幻不夜城的116-2、113-3联营合同作为本协议的附件,是原被告双方海昌项目合作协议的渊源，并于第八、第九条等条款约定双方关于租金、人工成本、合作期限等都按照三亚海昌梦幻不夜城的116-2、113-3联营合同协议来履行,关于该节事实,原告是知情并认可，该项目具体为“艾米利亚冰淇淋店”、“海南风情冰淇淋DIY吧”两个店铺。另外，艾米利亚与三亚海昌梦幻不夜城的联营合同116-2、113-3分别对应“艾米利亚冰淇淋店”、“海南风情冰淇淋DIY吧”。3、上述《海昌项目合作协议》明确约定了原被告双方的权利义务,店铺由原告负责在海南现场督导管理,而被告住所地在大连。也正因为如此，原告享有分红权60%,被告享有分红权的40%。原告与被告分红前提，依据三亚海昌梦幻不夜城与被告的联营协议，是在海昌回款后，并在扣除货款、员工工资等费用之后，对盈余进行分配。被告在海昌回款后，已按照合同约定与原告进行分红，不存在不依约分红情形。并且被告积极向海昌要求回款，屡次通过发函及微信催告等形式，已履行了告知义务并进行送达。4、对于原被告双方合作店铺被查封一事，首先查封时间为2019年10月30日，该行政行为因违反行政执法程序，不但没有执法依据及事实理由，在程序上未送达相应的行政处罚决定书，任意查封原被告双方经营的店铺这一行政行为，严重违反了行政执法的合法性、合理性、程序正当性原则。2020年1月3日海南藤州工商所又在无任何说法的前提下，自行随意解封这一行为，被告享有保留向海南藤州工商所提起行政诉讼的权利，并提出索赔。后续被告与工商所沟通时，工商所也认可其查封行为不具有行政合法性。5、经被告调查了解，同时依据双方合作店铺的员工书面调查笔录，已经确认店铺根本没有售卖任何质量不合格的产品，与工商所负责人进行沟通，对方也确认对于所谓的“店铺违法行为”，根本没有立案，更谈不上行政处罚。退步而言，即使店铺有不规范的经营行为，依据原被告双方的合作协议，原告作为投资合作者,现场经营者的身份，是完全具有现场管理义务及产品调换义务的，对于店铺无端被关店，无论是在经济或是声誉,原告应承担主要责任。6、在原被告双方协议合法有效并履行的情况下，原告作为投资项目的现场管理者,在享受分红比例的前提下,应对投资项目中的风险和后果自行承担，并对经营及管理不良后果,以及对被告的品牌造成的恶劣影响及损失均应承担相应的责任,依据食品成本费用、员工工资，因闭店产品过期的损失及品牌损失共计386805.13元。因原被告双方投资合作协议的渊源是被告与三亚海昌联营合作协议,作为合作协议附件。在此前提下,款项的回收以及分红都要在三亚海昌回款后才能分配。显然,原告是混淆了投资合作关系自身的法律定位,因为被告并不是要求分红及回款的适格主体，只有海昌回款后，扣除相应费用才能分红。综上所述，对于原告的诉求除第一项外，应予以全部驳回。同时，原告应对自己主张的事实承担举证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，原告魏嵬（乙方）与被告艾米利亚公司（甲方）签订《三亚独家总代理合作框架协议》，约定乙方在三亚地区销售代理甲方商品（附件1），代理期限自签约之日起至2023年12月30日，代理费500000元（五年）分二次付清，本协议签订时支付首笔300000元作为代理押金，三个月后如乙方同意接受做三亚独家代理此费用将在三个月后自动转成代理费，余额200000元一年后付清，如乙方放弃三亚独家代理此费用将在到期后15日内返还乙方。原告已向被告支付300000元代理押金，后原告放弃三亚独家代理。2018年12月30日，原告魏嵬（乙方）与被告艾米利亚公司（甲方）又签订《海昌项目合作协议》，约定鉴于甲方拥有良好的品牌及资源。乙方拥有三亚地区渠道优势及经营管理优势，双方协商就海昌三亚不夜城项目达成以下合作。一、项目名称：除海昌三亚不夜城项目双层大巴冰淇凌展柜外，其余艾米利亚产品均按此协议分红，①艾米利亚冰淇淋店，②海南风情冰淇淋DIY吧。二、甲方权利义务：1.负责品牌运营与管理，新产品的研发与海昌事项协调沟通；2.每月负责财务与海昌对账，及时反馈信息给乙方；3.负责项目投资装修预算整体运营管理。三、乙方权利义务:1.负责现场监督检查，辅助总部管理店铺，对运营中出现的问题及时与总部沟通;2.负责运营督导,辅助海昌进行人员招聘培训;3.负责仓储配送,货物的补充，确保供货,保障运营需求。四、投资比例：乙方投资250000元，作为经营管理享有分红60%，甲方投资品牌资源资金250000元，享有40%的分红权，双方每月对账按海昌每月回款日期，扣除相关费用后七个工作日内按分红比例进行分配并支付给乙方。五、订货：甲方提供海昌不夜城开业物料及产品，并由甲方出资押货，每月冰淇淋产品300盘，其余不足部分由乙方提供，价格按照代理商的价格供货，待下次发货时补齐，乙方负责海昌不夜城冰淇淋仓储及运输配送。六、甲方货物寄放在乙方库中，作为海昌供货的专项使用，乙方不得挪作他用，若乙方挪作他用导致海昌供货不及时产生的营业损失由乙方承担责任。七、产品质量：甲方保证产品质量符合国家卫生标准，乙方保证仓库温度-18度以下，如果由于仓储运输问题导致产品融化，质量受损，责任由乙方承担。八、其他：海昌三亚不夜城项目商铺租金、日常能耗、人工成本按海昌三亚不夜城项目与甲方合作协议规定执行（附件1）。九、合作期限2年按海昌协议。2019年春节前，被告艾米利亚公司（乙方）与三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司海棠湾分公司（甲方）签订《三亚海昌梦幻不夜城113-3联营合同》，约定甲方将位于海南省三亚市海棠区三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司113-3店铺提供给乙方经营使用，使用面积为42平方米，联营期限2年，自2019年3月1日至2021年2月28日。第三条3.1分成百分比：一个联营年度含税销售总金额800000元起，甲方按实际销售金额40%分成，乙方按实际销售金额60%分成，一个联营年度含税销售总金额未达到800000元，甲方按800000元销售金额进行分成，比例为40%，一个联营年度含税销售总金额大于1200000元，甲方按实际销售金额35%分成，乙方按实际销售金额65%分成，税金各自承担，乙方向甲方提供增值税专用发票。第四条、收银及结算方法4.1乙方同意其商品销售统一使用甲方发票，由甲方收银员统一收银并全额计入甲方收入；4.2双方同意对于乙方的销售额，采取每一自然月结算一次的方式，乙方每次结算的销售额以甲方系统记录为准，每次付款时，需甲方在接到乙方提供的正确无误增值税专用发票后将结算款于结算完毕后20个工作日内以支票付款或电汇的方式向乙方指定的账户汇款。被告艾米利亚公司（乙方）与三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司海棠湾分公司（甲方）还签订《三亚海昌梦幻不夜城116-2联营合同》，约定甲方将位于海南省三亚市海棠区三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司116-2店铺提供给乙方经营使用，使用面积为56.85平方米；联营期限2年，自2019年3月1日至2020年2月28日。分成百分比、收银及结算方法同113-3联营合同。116-2店铺并未实际经营。庭审中，对于此份合同期限，被告称联营期限系2年，具体日期系笔误。2019年3月25日，双方曾商议签订《三亚海昌梦幻不夜城项目合作协议修改版》（原、被告均主张该修改版协议系对方提出），约定投资比例为乙方投资每店250000元作为经营管理股份。被告在该修改版协议上盖章，原告未签字确认。庭审中，原告主张该协议因其未同意并未实际履行，被告主张该协议已实际履行。2019年4月8日，被告向原告汇款50000元，备注“退总代理费50000元，余额转店铺投资”。根据原告与被告法定代表人马迎春的微信聊天记录：2019年6月21日，原告：请今天回复退款事宜，退款的事已经拖延太久了。马：一直在北京开会，周末回复。2019年6月25日，马：关于你提出另外店合作事情，按照咱们协议已经和海昌签订合同，一年合同如果不做也要等一年我们可以和海昌不续签，现在无法退出。原告：当时我和贵公司签协议的时候，是贵公司和海昌签的合同是2家店都是2年，2家店投入共计250000元，可是贵公司和海昌公司签回来却是1家店签1年、1家店签2年，而且2家店共计投入又改为500000元，所以我有权选择另外一家店做还是不做，我选择不做了，所以我要求按照我和贵公司签的原合同退钱给我。至于你说的多沟通，更是无稽之谈，打电话不接，发微信不回，这就是你说的多沟通吗。原告向被告转款情况：2019年1月4日转账250000元，备注“三亚海昌不夜城合作款”；2019年1月8日转账26800元，备注“冰柜展示柜”；2019年1月10日转账220568.8元，备注“冰淇淋货款”；2019年2月15日转账6981.84元，备注“三亚第一批冰淇淋运费”；2019年7月5日，原告向马迎春转账99600元，备注“红色跑车展示柜2台货款”。另，2019年8月17日，原告向案外人支付“跑车型展柜”运费11000元。2019年1月10日冰淇淋货款220568.8元，原告已提货145050元，原告部分冰淇淋曾销售给海棠湾某酒店。庭审中，被告主张上述付款除第一笔款系合作款项，其余均是原告作为艾米利亚冰淇淋经销商的身份进货款项。三亚海昌梦幻不夜城发展有限公司海棠湾分公司（以下简称海昌公司）支付被告分成款情况：2019年3月28日支付2月分成款141982.2元、2019年4月29日支付3月份分成款36163元、2019年6月24日支付4月份分成款16384.8元。2019年8月25日，被告向海昌公司发出《催款通知书》，要求海昌公司支付截止2019年8月25日的尚欠货款145810.16元。2020年1月7日，被告再次向海昌公司致函，要求其支付欠款174666.36元。被告向原告支付分红款情况：2019年4月3日支付2月份分红款28213元；2019年5月29日支付3月份分红款1232.15元。2019年4月之后没有进行分红。根据三亚艾米利亚冰淇淋店工作微信群聊天记录显示，9月24日至10月4日，原告方就冰淇淋蛋筒过期、发霉等情况联系被告方。被告向原告出具《产品出厂检验报告》，检验日期2019年8月22日，检验单位为大连艾米食品有限公司。大连艾米食品有限公司的股东系被告，法定代表人均为马迎春。案涉冰淇淋店因出售过期食品，店铺及部分产品于2019年11月1日被查封，2020年1月3日解封，因执法部门只是调查并未立案，没有任何书面意见。庭审中，被告主张系原告伪造出售过期食品的证据，本人领着员工去三亚工商所进行投诉，工商所的查封依据及程序均不合法。另查，原告于2020年8月7日另行向本院提起诉讼，要求解除2018年12月30日签订的《三亚独家总代理合作框架协议》，并要求被告返还总代理费250000元。本院认为，结合上述已查明的相关事实及本案双方当事人的诉辩主张可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，案涉《海昌项目合作协议》能否解除的问题；第二，被告是否应当向原告承担返还相关款项的民事责任的问题。针对第一个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十三条、九十四条等规定的内容可以看出，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；合同解除包括约定解除、法定解除等。本案中，因原告要求解除案涉《海昌项目合作协议》，且被告对此并无异议，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。针对第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告要求被告返还的款项包括投资款、购货款、购买设备款、运费等四个部分，综合本案现查明的事实情况，原告要求被告返还该四笔款项并无充分的事实和法律根据，主要理由如下：首先，原告在与被告签订案涉合作协议之后，原告已经实际履行了该协议，即原告实际向被告支付了250000元投资款及用于实际经营过程中所需要的相关费用。其次，依据案涉合作协议约定在原告投资250000元及在被告与案外人海昌公司定期结算回款并扣除双方实际经营过程中应当付出的相关费用后，原告可以获得相应的分红利益。由于结合现有证据可以看出，原告截止目前已经收到了部分的分红利益，且因案外人海昌公司的原因致使被告仍未将相应部分的分红利益支付给原告，又由于原告并未明确表示放弃尚未获得的分红利益的合同权利，且原告支付购货款后将部分货物并未在案涉商铺内进行出售（即其出卖给海棠湾某酒店并存在以此获得相应利益的可能情况），因此，虽然案涉合作协议在合作期满之前可以予以解除，但鉴于原告支付的投资款及经营所需支付的购货款、运费等均是计算其获得分红利益的基础，综合本案情况，在案涉合作协议中并未约定协议终止后如何处理及原、被告双方未通过审计清算等方式对合作关系终止时的相关财产分配问题予以解决的情况下，原告在本案中直接要求被告返还投资款及全部购货款、运费的诉讼请求并无充分的事实和法律根据。再次，因原告并未举证证明其在案涉协议履行过程中出资购买的相关设备（即冰柜展示柜、红色跑车展示柜）并未实际进行使用的情况，故结合本案现有证据可以认定前述设备已经实际用于经营，又因相关设备在使用之后可能存在价值减少的情形，且案涉合作协议中对中途解除合同如何处理相关设备并未作以约定，故原告在并未提供充分证据证明前述设备在使用之后当前的实际价值的情况下要求被告以最初购买的价格予以返还，亦无充分的事实和法律根据。至于被告辩称案涉《三亚海昌梦幻不夜城项目合作协议修改版》已经实际履行一节，本院认为，因该修改协议并未有原告签字确认，且通过原告与被告法定代表人的微信聊天记录可以看出原告是不同意前述修改协议的相关内容，故被告的该项辩称理由，无充分的事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告魏嵬与被告艾米利亚（大连）股份有限公司于2018年12月30日签订的《海昌项目合作协议》；二、驳回原告魏嵬的其他诉讼请求。案件受理费9125元，由原告魏嵬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  崔洪梅人民陪审员  李洁沁人民陪审员  何 进二〇二〇年十月九日书 记 员  宋晓娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。