沈阳铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）辽71民终8号 上诉人(原审原告)：辽宁中联运物流有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区鸭绿江北街168号。 法定代表人：邢铁纲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：齐睿龙，辽宁同泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔昂，辽宁同泽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心，住所地辽宁省沈阳市和平区总站路100号。 负责人：王洪光，该中心总经理。 委托诉讼代理人：吴全伦，男，该中心工作人员。 委托诉讼代理人：董宏伟，男，该中心工作人员。 上诉人辽宁中联运物流有限公司（以下简称中联运公司）因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心（以下简称沈阳货运中心）运输合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院（2019）辽7101民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中联运公司的委托诉讼代理人齐睿龙，沈阳货运中心的委托诉讼代理人吴全伦、董宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中联运公司上诉请求：一、请求依法撤销沈阳铁路运输法院（2019)辽7101民初2号民事判决，支持中联运公司的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用、鉴定费用由沈阳货运中心承担。事实和理由：一、根据合同内容及合同履行对运输资质的要求，本案案由不应为承揽合同，应为运输合同，一审不宜根据合同名称直接确定案由。案涉合同系通过公开采购方式建立，在采购文件中均要求相应的运输资质、业绩；案涉合同的全部内容本质上为运输、运送服务。因此，请求二审法院准确认定本案案由。二、一审法院未认定《关于对申请人辽宁中联运物流有限公司与被申请人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心交易往来进行司法审计鉴定意见书》（以下简称《司法审计鉴定意见书》）中“合同期间沈阳货运中心存在58771.01元接取送达费用”的理由不能成立，根据鉴定结论足以证明沈阳货运中心在合同期间违约。三、请求纠正一审关于全案其他证据认定不实、认定依据不足之处。综上，请求二审法院依法、据实审理本案，纠正一审错误判决。 沈阳货运中心辩称，中联运公司的上诉请求不成立。中准会计师事务所（特殊普通合伙）辽宁分所（以下简称中准辽宁分所）的鉴定结论明确，58771.01元接取送达费用中，22620.02元和978.02元与本案无关。35172.97元虽与本案案涉运输物品有关，但是时间发生在签订合同之前，沈阳货运中心没有违约。 中联运公司向一审法院起诉请求：1.判令沈阳货运中心给付中联运公司损失费20万元；2.判令沈阳货运中心承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年3月20日，中联运公司取得了沈阳货运中心接取送达外包服务项目A06沙岭站机床(智能数控、单件重3吨、贵重)和A08近海站整车(含一站整零及批量快货)包组的营运资格，两包组预计年运量分别为3000吨与38500吨，成交总金额1004340元。中联运公司、沈阳货运中心在此基础上，于同年4月5日签订了两份接取送达承揽合同。合同期限均为签订之日起至2018年3月31日止，两份合同均约定了甲方(沈阳货运中心)委托乙方(中联运公司)承揽指定区域内即沙岭货场(机床)及近海站有整车(含一站整零及批量快货)接取送达业务(根据托、收货人需求确定)。同时均特别约定了，接取送达作业业务受托、收货人是否需求此项作业等诸多不确定因素，运量可能会有变化，甲方(沈阳货运中心)不负责运量多少问题，最终清算以实际发生为准的条款。另查，《司法审计鉴定意见书》中的鉴定结论，并未能体现在两份合同履行期间内沈阳货运中心委托中联运公司或其他人进行过中联运公司、沈阳货运中心合同约定的接取送达作业，也未能体现相应的费用支出情况。 一审法院认为，中联运公司、沈阳货运中心之间所签订的接取送达承揽合同，就其内容而言，是沈阳货运中心委托中联运公司在指定的区域内完成接取送达作业，沈阳货运中心向中联运公司支付相应的作业费用。这符合承揽合同的性质，本案应定为承揽合同纠纷案由更为准确。中联运公司、沈阳货运中心签订的承揽合同是真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。中联运公司、沈阳货运中心均应遵守、履行各自的权利义务。针对合同中约定沈阳货运中心给中联运公司提供运量问题，因中联运公司、沈阳货运中心在合同中已有特别约定，该项作业运量来源取决于案外的铁路运输合同中的托运人和收货人是否提出需要接取送达需求，并非取决于中联运公司、沈阳货运中心的意识，更不是沈阳货运中心所决定的。沈阳货运中心在合同履行期间没有接到铁路运输合同的托运人及收货人需要接取送达作业的请求，导致中联运公司没有接到委托作业。沈阳货运中心的行为不应属于违约行为，中联运公司所提出的经济损失也不应由沈阳货运中心承担。经营有风险，中联运公司、沈阳货运中心均应承担各自的经营风险。同时，中联运公司未能提供出沈阳货运中心违约的充足证据。根据谁主张谁举证的原则，中联运公司应承担举证不能的不利后果。为此，该院不能支持中联运公司的诉讼请求，判决驳回中联运公司要求沈阳货运中心给付损失20万元的诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费30000元，由中联运公司承担。 本院二审期间，中联运公司、沈阳货运中心均没有提交新证据。在举证期限内，中联运公司申请中准辽宁分所鉴定人出庭。经本院通知，中准辽宁分所鉴定人周某、陈某，鉴定人助理郑某到庭接受了当事人质询和提问，之后中准辽宁分所出具了《关于对被申请人中国铁路沈阳局集团有限公司沈阳货运中心沙岭货场接取送达进一步审验结果说明》（以下简称《审验结果说明》）。中联运公司对鉴定材料的真实性无异议，对《审验结果说明》中“1.2017年4月5日至2017年12月31日，付沈阳宏鑫利运输有限公司接取送达运费及装卸费十笔，计22620.02元”、“2.2018年1月1日至2018年3月31日，付沈阳宏鑫利运输有限公司接取送达运费一笔，计978.02元”无异议。对“3.2017年4月5日至2017年12月31日，付沈阳长海物流有限公司快运装卸费一笔，计35172.97元”有异议，认为沈阳长海物流有限公司给沈阳货运中心开具的发票中载明的时间与沈阳货运中心提供的货单上载明的货物运送时间相矛盾，35172.97元应属案涉合同期间发生的业务所产生的费用，且沈阳货运中心与沈阳长海物流有限公司之间没有合同。沈阳货运中心对《审验结果说明》无异议。本院认为，鉴定材料中，沈阳货运中心提交的《辽宁增值税专用发票》、20份货票及《沈阳货运中心联营车队清算单（快运）》相互印证、相互吻合，足以证明沈阳货运中心与沈阳长海物流有限公司之间的业务发生在案涉合同签订之前。故，对据上述鉴定材料做出的《审验结果说明》中的结论意见，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实,本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、当事人双方纠纷的性质是承揽合同纠纷还是运输合同纠纷；二、中联运公司与沈阳货运中心签订的合同在约定期间是否发生了合同约定的业务，首次鉴定中58771.01元是否发生在合同期间且属于双方约定的范畴。 争议焦点一：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。由此可见，承揽合同中完成的工作应当以一定成果的形式体现出来。在承揽合同中，定作人需要的，并不是承揽人完成工作的过程，而是承揽人完成工作后所获得的工作成果。本案中，案涉合同虽名为《接取送达承揽合同》，但从合同约定的双方权利义务中可以看出，中联运公司的义务是将货物从起运地点运输到约定地点，权利是收取接取送达费用；沈阳货运中心的义务是支付接取送达费用，权利是取得中联运公司提供的运输服务。故，本案当事人之间成立的是运输合同法律关系，并非是将工作体现在以某种物质形态表现的工作成果上的承揽合同法律关系。一审法院将本案案由定为承揽合同纠纷不当，应予纠正。 争议焦点二：《审验结果说明》对《司法审计鉴定意见书》中2017年4月5日至2018年3月31日期间发生的接取送达费用58771.01元进行了明确的说明，即2017年4月5日至2018年3月31日期间，沙岭货场累计发生的接取送达费用58771.01元并非案涉合同约定的接取送达业务产生的费用，在合同履行期间并未发生中联运公司主张的沈阳货运中心将与其约定的接取送达作业委托他人进行的情况。中联运公司针对《审验结果说明》所提异议，沈阳货运中心提供的证据足以予以排除，并能充分说明其抗辩主张。于此情形，对中联运公司又提出的调取沈阳货运中心与沈阳长海物流有限公司之间机床合同和财务凭证的申请，本院不予准许。一审法院依据诉讼双方合同约定判决驳回中联运公司诉讼请求并无不当。 综上所述，辽宁中联运物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人辽宁中联运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡光甲 审判员  杨玉荣 审判员  马 妮 二〇二〇年七月二十九日 法官助理左周 书记员李浩（代）