北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10805号原告：何明洋，男，1993年9月5日出生，满族，河北省承德市丰宁满族自治县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：乔**岩，男，1983年10月20日出生，汉族，河北省承德市隆化县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：乔海涛，男，1985年1月19日出生，汉族，河北省承德市隆化县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：王海龙，北京智勇律师事务所律师。原告何明洋诉乔**岩、乔海涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何明洋，被告乔**岩、被告乔海涛及二被告之共同委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明洋向本院提出诉讼请求：1.判令乔**岩、乔海涛向何明洋支付水泥、沙子款171000元及利息（以171000元为基数，按全国人民银行间同行拆借中心发布的市场贷款利率标准，自2020年1月22日起至实际付清之日止）；2.判令乔**岩、乔海涛承担本案诉讼费用。事实和理由：乔**岩、乔海涛在北京市顺义区马坡镇衙门村从事民房建筑。从2019年3月开始，何明洋应乔**岩、乔海涛要求向其供应建房所需的沙子、水泥。后乔**岩、乔海涛陆续结款至同年12月份，乔**岩、乔海涛共欠付何明洋上述材料库共计171000元。乔**岩承诺至年底一定结清。但时至今日，乔**岩、乔海涛不仅未履行承诺给付上述材料款，甚至连电话也不接。故诉至法院，望判如所请。被告乔**岩答辩称，不同意何明洋的诉讼请求。在本案中何明洋的起诉没有事实和法律依据，何明洋与乔**岩之间存在买卖合同关系，但双方就2019年部分的款项已经对过账，经过确认以后，乔**岩向何明洋出具了欠条一张，何明洋在本案也出示了欠条。欠条出具后，乔**岩给过何明洋4万元，乔**岩的妻子向何明洋转账2万元，另外当时所建房屋的房主代替乔**岩向何明洋转款三万。据此双方就欠条载明的金额已经支付完毕，也就是乔**岩无须再向何明洋支付款项。另外，乔**岩认为何明洋虚构事实。被告乔海涛答辩称，当时是乔**岩在从事民房建筑，在衙门村、马卷村等地都有工地。乔**岩找何明洋往工地送沙子、水泥，乔海涛当时是负责监工的，所以有一些单子是乔海涛签的字。如果是乔**岩本人在场，就是乔**岩签字。乔海涛听乔**岩说乔**岩已经把何明洋的货款都付清了，但乔海涛没见过乔**岩给钱的材料，也不清楚乔**岩供了多少货。乔**岩和乔海涛是兄弟关系，乔海涛长期在乔**岩手底下干活，属于雇佣关系，乔海涛不是适格的被告，无论本案中乔**岩是否需要承担责任，都与乔海涛无关。据乔海涛了解相关款项已经付清，无需支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：何明洋称当时确实是乔**岩搞民房建筑，也是乔**岩找何明洋送的货，何明洋起诉乔海涛是因为乔海涛在单子上签的字。乔**岩称乔海涛只是帮乔**岩干活的，是乔**岩从何明洋处买的东西，乔**岩是买主，乔海涛不是买主。何明洋称其向乔**岩供货共计898374元，乔**岩共计付款729000元。何明洋提交其自行制作的记账本以证明其供货金额。乔**岩对记账本不予认可，称其只认可送货单，并称双方的业务往来金额应该有六七十万元。本院要求何明洋提交所有供货单据，何明洋未予提交，并表示双方之间有些供货是没有单据的，有些供货是做了单据但没有人签字的，所以无法依据供货单据确认供货金额。2019年11月20日，乔**岩出具欠条载明：“今欠何明洋9万元整”。何明洋称，当时乔**岩实际欠款不是9万元，但具体是欠了十七万还是十九万还是二十万，何明洋记不清了；当时乔**岩说他的房东穆建国欠了乔**岩九万多，乔**岩的意思是让穆建国直接把钱给何明洋，然后乔**岩再打一张9万元的欠条，两者合起来就把账清了；之后找穆建国商量这事时房东不同意，最后穆建国给了何明洋3万元，但算是借给何明洋的还是替乔**岩付的没有定。乔**岩对何明洋的陈述不予认可。乔**岩称当时双方对完账后，确认欠款为9万元，乔**岩出具了欠条，之后乔**岩已经把9万元给清了，但何明洋没有把欠条给乔**岩。乔**岩称出具欠条后，乔**岩于2019年12月16日给了何明洋4万元现金，乔**岩的妻子于2020年1月16日向何明洋微信转账2万元，穆建国的妻子于2020年1月23日给了何明洋3万元，前述共计9万元将欠条上的9万元支付完毕。何明洋称其并未收到乔**岩支付的4万元现金，但认可收到乔**岩妻子支付的2万元和穆建国的妻子支付的3万元。何明洋自制的供货和付款情况表上欠条出具后的付款情况载明为：“11月15日1.5万元、1月16日2万元、2万元、房东转3万”。何明洋和乔**岩均认可，11月15日的1.5万元实际应该是打欠条当日支付的，乔**岩支付完1.5万元后出具了欠条，记账日期可能是写错了。何明洋称第二笔2万元应该是1月22日支付的，但何明洋记不清当时是怎么回事了。何明洋提交了名为收据的送货单，其中一部分系欠条出具前形成，一部分为欠条出具后形成（时间为2019年11月21日至2019年12月22日，金额总计41025元），样式均一致，乔海涛或乔**岩的工人基本上均在收款人处签字，部分收据的收款单位公章处签有“何”字。乔**岩对收据的真实性均予以认可。对于何明洋提交的2019年11月20日以后的收据，乔**岩认可真实性，但陈述称欠条出具前的收据可以视为送货单，何明洋倒不开了乔**岩就给何明洋付款，欠条出具后的收据不能看做是送货单，而是乔**岩的付款单，这些是货到付款，一笔一结的，钱是给了工人现金，工人给的何明洋。何明洋对此不予认可，称欠条出具后送的货没有收到过现金，不存在一笔一结的情况。2020年1月22日，何明洋和乔**岩发生通话，其中有如下内容：何：媳妇儿，上回是给咱拿了两万是吧？拿完两万还剩多少钱呀？17万几呀？还有17万1千多，哥。乔：还有17万1，好嘞，我看看今儿他要给我转过来，我再给你转点儿。何：那你得转，不给我转，真是兄弟这过不去。乔**岩称其忘了通话时为何没有提欠款不是17.1万了，但12月对的账，当时打的条才9万，不可能之后还差17万多；录音时乔**岩只是下意识地重复了一遍何明洋的话；录音当天应该是还欠何明洋3万，乔**岩给穆建国盖房子，穆建国差乔**岩钱，乔**岩就让穆建国给何明洋转了3万元，双方的账就结清了。本院与穆建国核实3万元的性质，穆建国称其向何明洋支付的3万元系代乔**岩支付，会从应向乔**岩支付的工程款中扣除；除了前述3万元，乔**岩并未说过还要穆建国给何明洋其他款项。本院认为：乔**岩、乔海涛均陈述买主系乔**岩，乔海涛系为乔**岩干活的，何明洋亦认可是乔**岩让何明洋送的货，故何明洋和乔**岩之间存在买卖合同关系，何明洋和乔海涛之间不存在买卖合同关系。何明洋的账本系其自行制作，乔**岩对该账本亦不予认可，无法依据该账本计算何明洋的总供货金额。何明洋又明确表示存在供货无单据，或有单据但无人签字的情况，无法根据送货单计算何明洋的总供货金额。何明洋提交的录音中17.1万的金额系何明洋询问他人后提出，该金额与现有书面证据确认的金额相差较大，故仅凭乔**岩对该金额的重复无法确认当时乔**岩确实欠何明洋17.1万元。何明洋、乔**岩均认可双方对账后乔**岩出具了2019年11月20日的欠条，该欠条明确载明乔**岩欠款金额为9万元。何明洋主张乔**岩当时欠款金额超过9万元，超过部分系用穆建国欠付乔**岩的工程款抵账，但何明洋并未就此提交证据，乔**岩亦主张其出具欠条时欠款就是9万元，故本院认定，截止2019年11月20日，乔**岩欠付何明洋9万元。乔**岩称出具欠条后，乔**岩支付了4万元现金，乔**岩并未就此提交证据，何明洋亦对此不予认可，故本院对乔**岩的该项主张不予采信。何明洋认可收到乔**岩的妻子支付的2万元和穆建国的妻子支付的3万元，本院予以认定。乔**岩、何明洋均认可11月25日的1.5万系欠条出具前支付，本院不持异议。对何明洋自制的供货和付款情况表中记载的1月22日的2万元，该笔款项系当事人自认，本院不持异议。故本院认定，欠条出具后，乔**岩共计向何明洋付款7万元。何明洋、乔**岩均认可欠条出具前的收据为送货单，乔**岩称其在何明洋需要时向何明洋付款，现乔**岩主张欠条出具后的货物结账方式变更为一笔一结，现金结账，乔**岩应对结账方式的变更承担举证责任。现乔**岩并未提交相应证据，何明洋亦对此不予认可，仅凭收据上收款单位处签有“何”字不能证明相应收据载明的货款已经支付完毕。故本院认定，乔**岩未支付欠条出具后产生的货款41025元。综上，何明洋有权向乔**岩主张货款金额为61025元。何明洋主张的利息计算方式不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告乔**岩向原告何明洋支付货款六万一千零二十五元并支付逾期付款利息（以六万一千零二十五元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自二〇二〇年一月二十二日起计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告何明洋的其他诉讼请求。如果被告乔**岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百二十元，由原告何明洋负担二千三百九十四元（已交纳），由被告乔**岩负担一千三百二十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月四日书记员  赵 菲