文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初1033号原告：曾宪华，男，1967年11月29日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被告：江西省启航建筑工程有限公司，住所地：南昌市进贤县城钟陵路，统一社会信用代码913601247391515524。法定代表人：李胜华，董事长。委托诉讼代理人：敖娟，江西鸿鸣律师事务所律师。原告曾宪华与被告江西省启航建筑工程有限公司（以下简称启航建筑公司）、被告何双喜运输合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月30日依法裁定准许原告曾宪华撤回对被告何双喜的起诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪华及其委托诉讼代理人谢卫东、被告启航建筑公司的委托诉讼代理人敖娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾宪华向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告细砂及运费款共计56144元并支付自2017年1月25日起按年利率6%计算至偿还之日止的利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告通过招投标方式取得了吉水县教育园区A、B、C栋的建设权。为使工程得到顺利建设，通过工程管理人找到原告，要求原告为其装运细砂用于砌墙及粉刷墙面。双方没有签订书面合同，但是双方约定细砂及运费每车为484元。每天装运的车数经双方核实后由何双喜签名予以确认。自2015年12月份到2016年9月份共装运了116车，共计费用为56144元。工程完工并已投入使用多年，可是，几年来原告多次要求被告支付费用，被告总以各种理由推脱，分文未付。启航建筑公司辩称：1、被答辩人运输细砂给答辩人时提供的细砂凭证显示每车374元。按被答辩人所称运输116车计算，总金额也是43384元；2、答辩人在2016年1月4日向原告支付了1万元、2016年2月4日支付了1.5万元、之后又支付了2万元，共计付款4.5万元，答辩人已经付清且超额支付。原告曾宪华为确认运输细砂的数量及单价等事实，提供了被告工作人员何双喜签字确认的细砂计数单等证据，以证实原告为被告运输细砂116车等事实。被告启航建筑公司质证后对该证据的真实性没有异议，同时也认可细砂运输数量为116车，但提出：1、该证据尾部记载的“共计116车×484=56144元”等内容系原告单方书写，未得到原告认可，不具有法律效力；2、计数单中记载有“2016年2月4号罗总转入我1万伍仟元正”、“26号转伍仟元＋2号转伍仟”、“25号转2万元”、“2017年元月25号转入伍仟元”等。被告启航建筑公司为确认细砂每车单价及其付款数额等事实提供了如下证据：1、吉水县砂石公司出具的细砂凭证等证据，以证实细砂单价为每车374元等事实。2、领条两份及被告工程项目会计制作的付款清单一份，以证实原告曾宪华于2016年1月4日领款10000元、2016年8月领款2万元（“付款清单”—“11．沙石老曾2W”）、2017年1月25日领款15000元，共计45000元等事实。原告曾宪华质证后提出如下意见：1、对第一组证据的真实性没有异议，但指出细砂单价374元不包括运费，运费每车110元。2、对第二组证据中的两份领条的真实性没有异议，但领款人都不是原告；对“付款清单”的三性均有异议，不能证明付款的事实等。本院分析认证如下：1、原告曾宪华提供的证据“细砂计数单”的真实性及关联性，被告启航建筑公司未提出异议，且对数量116车予以认可，故该证据可以作为本案证据使用并据以确认原告运输细砂的数量等事实。2、“细砂计数单”中记录的“2016年2月4号罗总转入我1万伍仟元正”等原告收款的内容，原告曾宪华承认其真实性，但称相关款项是支付另案【（2019）赣0822民初2822号案件】所涉运砂费用。本院当庭调取该案电子卷宗核实，其中两笔款项在数额（5000元、20000元）及时间上（2017年1月25日）与“细砂计数单”中记录的两笔款项相符。3、被告启航建筑公司提供的第一组证据的真实性及关联性，原告曾宪华未提出异议，可以作为本案证据使用。但该证据是细砂的销售单位—吉水县砂石公司开具的，所记录的单价应为每车细砂的单价，不包括运费，故对被告所主张的价款总额43384元不具有证明作用。4、被告第二组证据中的两份领条的领款人均非原告曾宪华，而被告也未提供其他证据证明领款人与曾宪华之间的关系等，故本院认为两份领条与本案不具有关联性，依法不予采用。“付款清单”仅为被告单方就付款情况制作的书面记录，未附相关原始记账凭证，且未能得到原告认可，对被告的相关事实主张不具有证明力。5、关于运费等事实的认定。本案的法律关系为运输合同关系。原告曾宪华在为被告启航建筑公司运输工程建设所需细砂的同时，还为其垫付所运输的细砂价款。垫付的价款根据现有证据可以确定为43384元=116车×374元/车。但运费单价只有原告陈述予以证明，且未得到被告认可。对此，本院认为由于运费是确实存在的，且原告主张的运费单价110元也符合本地市场行情，故对其主张的运费单价予以认可，并据以确认相关运费总额为12760元=116车×110元/车。6、关于被告付款数额的认定。由于被告提供的相关证据或不被采用，或不具有相应的证明力，同时，“细砂计数单”中记录的原告收款内容因确有支付非本案所涉款项的情形，对案涉款项的支付及数额等事实也不具有足够的证明力，故本院认为被告所主张的付款45000元的待证事实，因本案现有证据的证明力不能达到高度可能性的标准而不能成立。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告启航建筑公司在承建（吉水县教育园区）吉水县职业中等专业学校实验楼A、B、C工程时，原告曾宪华在2015年12月至2016年9月期间为被告工地运输细砂116车，并垫付细砂款。因此产生的运费及垫付款共计56144元，其中运费12760元，垫付款43384元，被告至今未付。本院认为，合法的债权受法律保护。原告曾宪华要求被告启航建筑公司支付运费及垫付款并按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。但原告要求自2017年1月25日起计算利息的主张，缺乏事实依据，不予支持；利息起算时间依法确定为原告起诉受理之日即2020年6月1日。被告启航建筑公司提出的已付款45000元的答辩意见，证据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告江西省启航建筑工程有限公司应在本判决生效后五日内支付原告曾宪华运费及垫付款等56144元及利息（从2020年6月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取727元，由被告江西省启航建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖晖二〇二〇年七月二日书记员曾强附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。