广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19469号原告（反诉被告）：周志如，女。委托诉讼代理人：张雪芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：施瑞涛，广东广信君达律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：吕瑞兰，女。被告（反诉原告）：潘业勤，男。被告：潘志强，男。三被告共同委托诉讼代理人：廖瑞洪，广东志成达律师事务所律师。原告周志如与被告吕瑞兰、潘业勤、潘志强合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，被告吕瑞兰、潘业勤提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭适用普通程序分别于2019年11月4日、2019年12月11日公开开庭进行了审理，两次庭审原告的委托诉讼代理人张雪芳、施瑞涛，被告吕瑞兰、潘业勤、潘志强的共同委托诉讼代理人廖瑞洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告吕瑞兰、潘业勤双方就佛山市南海区*******************第XX层的第XX号、第XX号房屋签署的《合作建房合同》无效；2.判令三被告返还原告支付的“合作建房款”580000元及利息250560元（从2018年1月17日暂计至2019年11月4日，共计1年余9月余18天，依照年利率24%计算）；3.判令三被告承担本案财产保全担保保险费1280元；4.本案受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：被告吕瑞兰、潘业勤与原告于2018年1月17日就位于佛山市南海区*******************建筑（以下简称“案涉建筑”）第XX层的第XX号、第XX号房屋（以下简称“案涉房屋”）签署《合作建房合同》，主要约定如下：1.合作建房位于广东省佛山市南海区*******************，甲方的宅基地上。2.土地使用权为住宅，性质：甲方的宅基地。3.合作期限从2015年3月7日至2085年3月7日止。合同期满，乙方的楼房全部归还甲方所有。4.乙方出资额580000元……乙方仅分得南海区甲方的宅基地上所建的楼房第XX层第XX号、第XX号套房，该两套房间合共建筑面积约为58平方米。5.支付方式：一次性支付全部合作建房款共计人民币580000元整。虽三被告多次强调案涉房屋可以顺利办证以及合法报建手续，但实际上案涉建筑无法获得产权证明以及合法报建手续，这意味着案涉建筑为违法建筑，且案涉建筑所在地块为宅基地，未来也不可能存在《合作建房合同》第十二条所述的“关于宅基地未来国家政策的变动”的情形，原告个人权益根本无法得到保障。综上所述，结合《物权法》第一百五十三条、《土地管理法》第四十三条、《土地管理法》第六十三条、《合同法》第五十二条及相关法律法规的规定，原告为维护自身权益，遂提起本案诉讼。三被告共同辩称，1.被告吕瑞兰、潘业勤与原告于2018年1月17日签订的《合作建房合同》是双方自愿签订的，是双方真实意思表示，被告吕瑞兰、潘业勤在《合作建房合同》中向原告表明涉案房屋的性质和现状，现原告反悔是因楼价下跌，原告认为该投资不如其预期所致，其行为是违反诚信的。2.被告吕瑞兰、潘业勤与原告签订的《合作建房合同》实际上是70年的租赁合同，《合作建房合同》合作方（乙方）只是取得涉案的房屋70年的租赁权，乙方对涉案的房屋的出租相当一次性交付70年的租金，所以，乙方对涉案房屋的装修需经被告吕瑞兰、潘业勤(甲方)同意。3.双方已经实际履行《合作建房合同》，被告吕瑞兰、潘业勤已经全部履行了自己的义务，原告已毁坏涉案的房屋，被告吕瑞兰、潘业勤要求原告恢复原状。同时原告要求计算出资款的利息没有依据。4.本案为合同纠纷，被告潘志强不是合同的当事人。被告吕瑞兰、潘业勤向本院提出反诉请求：1.判令原告承担涉案房屋XX层第XX号、第XX号房屋恢复原状的费用63536.68元。2.判令原告承担反诉受理费。事实和理由：2017年6月22日，被告吕瑞兰、潘业勤与原告签订《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》，合同约定：原告为被告吕瑞兰、潘业勤位于佛山市南海区*******************（又称瑞丽楼）整栋3845平方米房屋引资独家代理商。具体为：1.被告吕瑞兰、潘业勤指定瑞丽楼房屋3845平方米全部由原告独家引资代理，引资底价为每平方米10000元，原告能卖出高于每平方米10000元的部分属于乙方的服务费（佣金）。2.引资代理期限为2017年6月22日至2017年10月10日止。3.引资代理期限届满，由原告承购未售完的房屋。4.原告交付3000000元作为履约保证金，如原告无意合资建房或超过引资期后10个工作日内，仍未向被告吕瑞兰、潘业勤支付引资的合资建房款视为违约，原告交付履约保证金以及应得佣金归被告吕瑞兰、潘业勤所有。随后被告吕瑞兰、潘业勤将瑞丽楼1至XX层3845平方米房屋交给原告使用。因原告未在上述合同书规定的时间内卖出，也未及时将占用瑞丽楼的3845平方米房屋交还被告吕瑞兰、潘业勤，2018年1月，原告提出自己无能力履行上述合同书，要求自己以合作建房的形式，以每平方米10000元的价格购买瑞丽楼的第XX层417平方米的房屋70年的使用权，之前交付的3000000元的履约保证金充作合作建房款，尚差的1170000元向被告潘志强出借，该款由被告潘志强直接支付给被告吕瑞兰、潘业勤，原告分期偿还给被告潘志强。2018年1月17日，被告吕瑞兰、潘业勤与原告签订关于原告购买瑞丽楼的第XX层417平方米的房屋70年使用权的《合作建房合同》，《合作建房合同》还特别约定：原告对涉案的房屋室内外装修时，事先应征得被告吕瑞兰、潘业勤书面同意方可施工。同日原告与被告潘志强签订借款1170000元的借款协议等。2018年1月18日才将瑞丽楼整栋1楼至9楼交还被告吕瑞兰、潘业勤，继续使用瑞丽楼XX楼417平方米的房屋。原告还在未征得被告吕瑞兰、潘业勤同意，将瑞丽楼XX楼417平方米的房屋内部全部拆除，准备按其自己的设计全面装修，对房屋的结构造成了一定的影响。原告只是购买瑞丽楼XX楼417平方米的房屋70年的使用权，被告吕瑞兰、潘业勤原来的XX层的房屋为带装修的公寓型房屋，水、电、灯等齐全，完全达到入住的标准，现已被原告破坏，面目全非，被告吕瑞兰、潘业勤多次通知原告恢复原状，原告一直拒绝履行。为此，被告吕瑞兰、潘业勤为维护自身权益，遂提起反诉。原告对被告吕瑞兰、潘业勤的反诉辩称，1.2017年6月，被告吕瑞兰、潘业勤向原告介绍所谓的“瑞丽楼”项目，并保证证照齐全、收益可观，同时还声称在白沙村有一定势力，绝无后顾之忧。经被告吕瑞兰、潘业勤多次介绍，原告与被告吕瑞兰、潘业勤双方于2017年6月22日签署《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》，约定由原告代被告吕瑞兰、潘业勤销售瑞丽楼房屋。合同签署后，原告基于被告吕瑞兰、潘业勤及自身利益考量，依照引资代理合同的约定，对瑞丽楼部分毛坯房进行装修（装修工程于2017年9月完结），极大地提升房屋的价值。由此可见，案涉房屋的装修是基于引资代理合同开展的，并且在引资代理合同履行期间已经完结，被告吕瑞兰、潘业勤对本案案件基本事实存在根本性认识错误，属于典型的张冠李戴，其反诉诉求并不属于本案《合作建房合同》无效后的返还范围，应当予以驳回。2.被告吕瑞兰、潘业勤向原告主张恢复原状费用毫无依据，被告吕瑞兰、潘业勤应当向原告折价返还因《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》取得的房屋装修价值。由于瑞丽楼所在地块属于宅基地，基于宅基地的特殊属性，被告吕瑞兰、潘业勤在该地块上兴建高达14层带电梯的小产权房并对外公开发售，严重违背法律法规及国家政策，加之案涉瑞丽楼属于“未批先建”，没有合法的报建手续及验收手续，因此该引资代理合同违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当依法认定为无效合同。因此，结合《合同法》第五十八条的规定，被告吕瑞兰、潘业勤应当向原告折价返还因无效合同取得的装修价值。3.对于被告吕瑞兰、潘业勤在反诉状中的其他陈述原告均不予认可。首先，基于《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》，原告作为代销方，主要的工作便是向购房者介绍房屋状况以及带领购房者前往瑞丽楼参观，根本不可能存在所谓的占有使用的情形。被告吕瑞兰、潘业勤所谓“随后被告吕瑞兰、潘业勤将瑞丽楼1至XX层3845平方米房屋交给原告使用”“也未及时将占用瑞丽楼的3845平方米房屋交还原告”，“2018年1月18日才将瑞丽楼整栋楼1楼至9楼交还原告”的说法既无法律依据，也根本违背了社会基本认知。其次，由于瑞丽楼所在地块为宅基地且被告吕瑞兰、潘业勤无法取得土地证、报建手续及产权证明，因此前来买房的购房者几乎不敢购买瑞丽楼房屋，被告吕瑞兰、潘业勤所谓“引资”事宜也根本无法进行。期间，原告就此事多次与被告吕瑞兰、潘业勤进行协商并要求被告吕瑞兰、潘业勤退还所缴纳的3000000元款项及折价返还因该无效合同取得的装修价值。但由于该3000000元款项已交付被告吕瑞兰、潘业勤，装修支出也已固化为瑞丽楼装潢，原告追索极为困难，无奈之下只得与被告吕瑞兰、潘业勤于2018年1月17日签署系列《合作建房合同》。因此，被告吕瑞兰、潘业勤所谓“2018年1月被反诉人提出自己无能力履行上述合同书，要求以合作建房的形式……购买……房屋70年的使用权”的说法与事实相违，原告不予认可。再次，案涉《合作建房合同》实质上属于房屋买卖合同，该合同不仅对房屋的分配作出了明确的约定，甚至还对房屋的继承、土地证及房产证的办理、未来房产税的承担等事宜作出了明确的约定，属于典型的房屋买卖关系。被告吕瑞兰、潘业勤所谓“2018年1月原告提出自己无能力履行上述合同书，要求以合作建房的形式……购买……房屋70年的使用权”的说法毫无依据。再者，被告吕瑞兰、潘业勤为了保证原告如约分期支付瑞丽楼第6号房购房尾款650000元及第11号房购房款520000元，以《借款协议》作为手段，要求原告与被告潘志强签订《借款协议》并按照约定分期支付购房尾款。然而，原告与被告潘志强之间不存在任何借贷关系，被告吕瑞兰、潘业勤潘志强也从未向原告提供借款，被告吕瑞兰、潘业勤所谓“尚差的1170000元向被告潘志强出借，该款由被告潘志强直接支付给被告吕瑞兰、潘业勤，原告分期偿还给被告潘志强”的说法与事实相违。综上所述，被告吕瑞兰、潘业勤反诉请求既不符合事实，也没有法律依据，请求法院予以全部驳回。原告围绕本诉及反诉共同提交了证据如下：1.《合作建房合同》（1份，原件）。2.业务支付回单（11份，打印件）、收据（1份，原件）。3.婚姻登记证明（1份共3页，打印件加盖南海区档案馆档案专用章）。4.中海前面瑞丽楼引资代理合同书（1份，复印件）。5.装修结清证明（1份，原件）。6.电子回单（装修款银行转账记录）（5份，打印件）、收据（1份，原件）。7.电子银行业务回单（工人工资转账记录）（5份，打印件）、收据（5份，原件）。8.建材送货单（3份，原件）、电子银行业务回单（建材转账记录）（2份，打印件）。9.中海前面瑞丽楼解除合同告知函（1份，原件）、EMS快递单（2份，原件）。10.装饰装修效果图（18张，复印件）。11.双方协议书（1份，复印件）被告潘志强围绕本诉，被告吕瑞兰、潘业勤围绕本诉及反诉共同提交了证据如下：12.中海前面瑞丽楼引资代理合同书、委托引资确认书（各1份，原件）。13.房地产咨询估价报告（粤金房估字[2019]QT(G)-004号）（1份，原件）。14.房地产估价咨询报告（粤金房估字[2019]QT(G)-003号）（1份，原件）。15.第十层的标准平面图（1份1页，复印件）。16.图片（1份3页，复印件）。17.中海前面瑞丽楼钥匙交接表(1份，原件)。18.委托引资确认书（1份，原件）。19.2020年5月13日潘业勤与周志如微信聊天记录（3页，复印件），视频光盘（1张，载有视频6份）；20.2020年4月18日潘业勤与康迎青微信聊天记录（2页，复印件）、康迎青与周志如合作建房协议（1份，复印件）；本院根据原告申请依法调取证据如下：21.银行账户流水（1份，打印件）。本院组织当事人进行了质证。经审核，对当事人对真实性无异议的证据1-4、证据6-7、证据9、证据11-12、证据18，本院对其真实性予以确认；结合证据6，本院对证据5、证据8的真实性予以确认；证据13、14、17有原件核对，本院对该证据真实性予以确认；证据10、证据15、16来源不明且无其他证据佐证，本院不以该证据作认定事实的依据；证据19、20与本案待证事实无关，本院不以其作定案依据；证据21是本院依法调取的证据，本院确认其真实性。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：2017年6月22日，吕瑞兰、潘业勤（甲方）与周志如（乙方）签订《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》，约定甲方委托乙方对甲方所要开发的土地项目进行招商引资。项目座落位置：广东省佛山市南海区***************。该项目为住宅，可引资总面积约为3845平方米。甲方指定乙方为甲方自己的宅基地所建的房屋套房的引资代理，该项目为现房，用途为住宅。本合同约定的引资是指乙方与甲方签订的本合同在约定的期限内引资到甲方的上述房屋，乙方的收益为超出甲方指定的房屋合资建房的基价部分的价格。引资期限届满，由乙方承购未售完的房屋，乙方承购该房屋可以和甲方另行签订协议。本协议约定的代理期限自2017年6月22日至2017年10月10日。房屋引资价格为10000元/平方米，本项目引资超出基价部分的款项收入属于乙方的佣金服务费收入。乙方在签订本协议后3日内，向甲方支付3000000元作为履约保证金，对本合同的履行进行担保。引资期间内，甲方代乙方收取客户当时实际支付的佣金，当甲方收取的款项达到整个引资项目面积总价款的30%（即11535000元）的款项后，乙方可以要求甲方返还保证金给乙方，乙方佣金必须到合同届满时，甲方按实际代收到的佣金支付给乙方，客户余下未付的佣金乙方自行向客户追讨；合同期限届满时，仍未引资的套房，如乙方同意合资建房，双方签订合资建房合同，该履约保证金和乙方佣金可以转为乙方承购未引资套房的合资建房款，如乙方无意合资建房或超过引资期后10个工作日内，乙方仍未向甲方支付引资套房的合资建房款，视为乙方毁约，乙方无权要求退还履约保证金和乙方佣金，乙方所交的履约保证金和乙方的佣金归甲方所有。甲方与客户签订的合资建房合同中的房屋价格只能是按引资的底价签订，即每平方米10000元。如乙方对合同项下的套房进行装修，乙方承诺并保证不能破坏房屋主体结构，并向甲方提供装修的房屋设计图。乙方装修产生的费用一概由乙方承担。如乙方在约定时间内没有完成引资，且在本合同到期后5日内即2017年10月15日前，乙方仍不同意出资将所剩房屋按双方约定价格全部收购的，乙方所付保证金以及甲方代乙方实际收到的佣金等一概不退还。2017年6月10日，周志如通过银行分10笔各向潘志强转账50000元，共500000元；2017年6月23日，周志如通过银行向潘志强转账2500000元。2017年6月23日，吕瑞兰、潘业勤向周志如出具《收据》一份，载明收到周志如2017年6月10日500000元，2017年6月23日2500000元的合作建房款。合共3000000元。吕瑞兰、潘业勤在庭审中确认收到上述3000000元款项。2018年1月17日，吕瑞兰、潘业勤（甲方）与周志如（乙方）签订《双方协议书》，约定双方根据2017年6月22日签订的《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》协商如下：鉴于乙方未能履行合同书是由于客观经济形势变迁造成，甲方同意将《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》中乙方的履约保证金3000000元全部转为中海前面瑞丽楼第XX层1、3、5、6、7、8、9、10、11、12号套房的部分合作建房款，建筑面积合共约417平方米，合作总款为4170000元，双方另行签订合作建房合同。因此乙方的履约保证金3000000元转为合作建房款分为2950000元第XX层1、3、5、7、8、9、10、12号套房的一次性合作建房款和50000元第十层6号套房的首付。6号套房余款和11号套房的合作建房款合共1170000元，乙方进行借款处理。甲方被占用的地方在本协议签订后乙方马上进行退场并恢复原貌。另外乙方明确表明取得的套房全部用于转让，以上套房乙方转让不用收取乙方转让手续费。甲乙双方同意对《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》订立、执行过程中产生的全部损失及责任自行负责，相方互不再追究对方责任。双方同意终止《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》全部内容。2018年1月17日，吕瑞兰、潘业勤（甲方）与周志如（乙方）签订《合作建房合同》。约定合作建房位于：广东省佛山市南海区***************，甲方的宅基地上。土地使用权为住宅，性质：甲方的宅基地。合作内容：甲方和乙方合作，乙方出资修建一小部分房屋。房屋的用途为合作建房的房屋用于居住。合作期限从2015年3月7日至2085年3月7日止，合同期满，乙方的楼房全部归甲方所有。乙方出资额为580000元，乙方仅分得南海区甲方的宅基地上所建的楼房第XX层第XX号、第XX号套房，该套房间合共建筑面积为58平方米。因甲方在该土地上的建房自己也有出资，该套房屋甲方与其他多方合作建成，乙方对甲方的宅基地上所建楼的其他房屋没享有任何权利。合作建房者用2018年1月17日签订的《双方协议书》金额转合作建房款，一次性支付全部合作建房款580000元。关于宅基地未来国家政策变动：如果国家政策支付该宅基地可以同时办理国有土地的土地证和商品房的房产证，先征得甲方同意，乙方才可以办证。转售事项：乙方在交齐全部出资款后，并且房屋不存在任何债权债务的前提下，可以将房屋转让第三人。另查明，周志如以吕瑞兰、潘业勤、潘志强为被告共向本院提起7件案件，案号分别为：（2019）粤0605民初19459号、19463号、19466号、19469号、19471号、19473号、19477号。其中19459号案主张返还装修价值款项；19463号案主张返还合作建房款600000元及利息等费用；19466号案主张返还合作建房款62542.2元及利息等费用；19469号案主张返还合作建房款580000元利息等费用；19471号案主张返还合作建房款520000元利息等费用；19473号案主张返还合作建房款120359.99元利息等费用；19477号案主张返还合作建房款1250000元利息等费用。本院认为，本案三被告系香港特别行政区居民，本案属于涉港民事纠纷案件。双方在庭审中选择适用内地法律，符合规定，本院予以确认，故本案应适用内地法律。关于涉案的《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》、《合作建房合同》的性质双方存在争议，本院认定如下：《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》约定的内容系由原告为被告吕瑞兰、潘业勤引入购买其在其宅基地上所建房屋买家，由被告吕瑞兰、潘业勤与买家签订房屋买卖合同，原告根据卖出房屋价格溢价收取费用。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，原告与被告吕瑞兰、潘业勤之间因该合同形成了居间合同关系，《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》性质应认定为居间合同；《合作建房合同》虽名为“合作建房”，但其内容并未约定原告作为合作建房方参与涉案房屋施工设计、材料选定、房价确定等建房事务，其实质约定为原告以出资的形式获得房屋，合同另约定房屋可转让予第三人，宅基地国家政策变更后办理房产证等事项，上述约定符合房屋买卖合同的性质，本院认定《合作建房合同》属房屋买卖合同。关于上述合同的效力问题，从原告与被告吕瑞兰、潘业勤签订的《合作建房合同》约定内容以及双方履行情况来看，该合同是由于此前双方签订的《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》引起，现原告起诉请求本院对《合作建房合同》的效力进行认定，故应根据双方签订的上述两份合同情况进行综合认定。涉案房屋是宅基地上盖房屋，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，赋有农民基本生存生活保障的重要功能，是农民的重要财产，为此，国家先后颁布《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》，再三强调农村住宅用地只能分配给本村村民，从而禁止非本集体经济组织成员取得或变相取得。因此，禁止非本集体经济组织成员购买宅基地是为了保护农民利益，保持农村稳定，保障经济社会可持续发展，属于社会公共利益范畴。《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》约定由原告引入不特定人员作为买家买取涉案宅基地上所建房屋，变相使涉案宅基地使用权进行了商业流转，该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“损害社会公共利益”之情形，应认定为无效合同；而在《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》之后的《合作建房合同》系因双方履行前合同时原告未依约完成销售额度而约定由原告承购未售房屋，其实质系基于无效的《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》而签订，从《合作建房合同》内容来看，合同约定由不具备取得涉案地块所在集体经济组织宅基地条件的原告取得宅基地上盖房屋使用权，内容涉及协商转让宅基地使用权，亦属前述的合同无效情形，因此《合作建房合同》亦应认定无效。根据合同无效的处理原则，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据本院查明的事实，原告基于本案支出的“合作建房款”580000元系由此前履行《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》支付的保证金3000000元由转化而成，现合同无效，被告吕瑞兰、潘业勤根据无效合同取得的财产，即由保证金转化的款项580000元应当予以返还原告，因被告潘志强并非涉案合同的相对人，三被告在庭审中亦确认涉案的3000000元实际系由被告吕瑞兰、潘业勤收取，因此相应的返还义务应只由被告吕瑞兰、潘业勤承担。至于合同双方的过错问题，被告吕瑞兰、潘业勤明知涉案房屋使用土地的性质为农村集体土地，上盖房屋不具备商品住房的性质仍委托原告进行销售，对涉案合同无效的后果存在过错。原告签订案涉合同并非一般消费者购房行为，而是为谋取利润的商业行为，应当对合同约定的内容负有审慎的审查义务，亦应当知悉合同的效力是否受到房屋性质阻却的情况，但原告在明知案涉房屋不具备正常上市交易的情况下仍然签订《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》、《合作建房合同》，应对合同无效的后果承担相应的过错责任。原告主张的利息损失实为其资金占用期间的损失，如前所述，原告的资金系为谋取利润而投入的款项，该利息损失属于商业风险的范畴，原告因自身过错导致的资金利息损失，应由其自行承担，其主张返还利息的请求，本院不予支持。原告主张三被告承担财产保全担保保险费，无约定或法定的理由，且系其自身的维权费用，应由其自行承担，原告该主张，本院亦不予支持。对于被告吕瑞兰、潘业勤反诉主张恢复原状费用问题。被告吕瑞兰、潘业勤在庭审中所举证据并不足以证明案涉房屋在交付前的原状以及由原告进行破坏的事实；另外，参照双方在《中海前面瑞丽楼引资代理合同书》曾有约定“如乙方对合同项下的套房进行装修，乙方承诺并保证不能破坏房屋主体结构，并向甲方提供装修的房屋设计图。乙方装修产生的费用一概由乙方承担。”此约定可视为双方约定可对房屋进行装修以使销售房屋价值增值的一种手段，即被告吕瑞兰、潘业勤在签订上述合同时对原告在代销房屋期间需要对房屋进行装修已有合理预期，即使案涉房屋进行了装修，亦不能视为被告吕瑞兰、潘业勤因此而受到的损失，被告吕瑞兰、潘业勤主张恢复原状费用的请求，无事实与法律依据，本院不予支持。相应被告吕瑞兰、潘业勤申请本院对恢复原状费用进行鉴定的申请无必要，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、第五十八条、第一百三十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、确认原告周志如与被告吕瑞兰、潘业勤于2018年1月17日签订的《合作建房合同》无效；二、被告吕瑞兰、潘业勤应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项580000元予原告周志如；三、驳回原告周志如的其他诉讼请求；四、驳回被告吕瑞兰、潘业勤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，本诉受理费15782.55元、财产保全费3721.42元，合共19503.97元（原告已预交），由原告负担9751.98元，由被告吕瑞兰、潘业勤负担9751.99元；反诉受理费694.21元（被告吕瑞兰、潘业勤已预交），由被告吕瑞兰、潘业勤负担。被告吕瑞兰、潘业勤应负担的本诉受理费、财产保全费，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经多预交的本诉受理费及财产保全费9751.99元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，原告可在本判决送达之日起十五日内，三被告可在本判决送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  黎海霞人民陪审员  李永娣二〇二〇年七月十日书 记 员  林晓冰