江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初2203号 原告：交通银行股份有限公司江西省分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路199号，统一社会信用代码：91360100858342781L。 负责人：唐朔，该分行行长。 委托代理人：江克清，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601200911169346。 委托代理人：江雪霏，江西司达律师事务所律师，执业证号：13601201611332924。 被告：雷初建，男，1989年2月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 原告交通银行股份有限公司江西省分行（以下简称“交通银行江西省分行”）诉被告雷初建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行江西省分行的委托代理人江雪霏到庭参加诉讼。被告雷初建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告交通银行江西省分行向本院提出诉讼请求：1、判令偿还原告借款本金179860元、利息4285.68元、罚息22786.61元、复利1364.17元（利息、罚息、复利暂计至2019年9月24日，自2019年9月25日至欠款还清之日止的数额按借款合同的约定另行计算）；2、本案诉讼费、保全费、律师费4621.5元由被告承担。 事实和理由：被告向交通银提交了开卡申请，办理银行卡并开通交通银行的网上银行、手机银行、银信通，交通银受理了该申请并为被告办理银行卡。2017年2月17日，被告通过交通银行电子银行/渠道向交通银行南昌八一大道支行申请借款180000元，并签署《“e贷通2.0”个人新颖消费贷款合同》。该合同约定：借款人通过电子银行/渠道收到贷款人发布的《授信审批事项通知》的，即可按合同约定申请使用额度；借款人获得的具体额度、适用的利率、贷款期限等以《授信审批事项通知》的记载为准；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收复利；逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；该合同自贷款人发布《授信审批事项通知》后生效。 交通银行南昌八一大道支行接到被告申请后进行了审批，并通过电子银行／渠道向被告发布了《授信审批事项通知》，载明：实际授信额度180000元，贷款期限12个月，利率为基准利率上浮20%，还款方式为分期付息一次还本，放款／还款卡号为62×××95。交通银行南昌八一大道支行按月向被告上述账户内发放贷款共计179860元。借款到期后，被告并未按约还本付息，截至2019年9月24日，被告尚欠原告借款本金179860元、利息4285.68元、罚息22786.61元、复利1364.17元。 原告交通银行江西省分行向本院提供如下证据： 证据一、原、被告的身份信息，证明原、被告的主体适格。 证据二、开卡申请，证明被告向交通银行提交了开卡申请，办理银行卡并开通交通银行的网上银行、手机银行、银信通业务、交通银行受理了该申请并为被告办理银行卡。 证据三、《“ｅ贷通2.0”个人信用消费贷款合同》、《交通银行股份有限公司ｅ贷通2.0授信审批事项通知》，证明原被告形成借贷关系；放款／还款卡号：62×××95。 证据四、《刷卡记录明细》，证明原告按约向被告发放贷款共计179860元。 证据五、欠款明细，证明截至2020年6月17日，被告尚欠原告借款本金179860元、利息4285.68元、罚息33346.31元、复利2629.92元。 被告雷初建未到庭答辩亦未提交证据。 本院经审理查明，2017年2月8日，被告雷初建在交通银行南昌高新科技支行开立了银行卡62×××95。2017年2月17日，交通银行股份有限公司南昌八一大道支行与被告雷初建通过网银签约渠道确认了《交通银行股份有限公司ｅ贷通2.0授信审批事项通知》，其上载明：1、实际授信额度180000元，为可循环额度；2、默认贷款期限12个月，最长贷款期限36个月；3、利率浮动率为基准利率上浮20%。4、还款方式为分期付息一次还本。5、放款卡号／还款卡号：62×××95。被告雷初建确认同意签订《“ｅ贷通2.0”个人信用消费贷款合同》，合同约定：1、本合同项下额度可以“ＰＯＳ刷卡”、“转帐”、“网上支付”和“取现”中的一种或多种方式申请使用。2、各笔贷款的用款方式、金额、期限、放款日、还款日、用途以电子银行／渠道系统中的电子信息记录为准。3、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利。逾期贷款的罚息利率为该笔贷款适用的利率上浮50%，复利（包括欠息复利和罚息复利）按罚息利率计算。4、借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。 2017年2月17日、2月18日、2月19日，被告雷初建通过POS刷卡消费操作使用贷款8笔，共计179860元。贷款期限均为一年，执行贷款利率均为年利率5.22%。 借期内，被告雷初建逾期归还利息，借款到期后，被告雷初建亦未按期归还全部借款本息，已构成违约。截至2020年6月17日，被告雷初建尚欠原告交通银行江西省分行借款本金179860元、利息4285.68元、罚息33346.31元、复利2629.92元，合计220121.91元。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判如所请。庭审中，因被告未到庭，本院未组织调解。 另查明，根据交通银行总行《关于进一步加强和规范全行印章管理工作的通知》（交银办函【2013】514号）第三条的规定，支行的行政公章不再使用，统一使用分行的行政公章，因此，该行在南昌市的下属支行的诉讼案件，统一由交通银行股份有限公司江西省分行代为处理，其诉讼权利及义务均由省分行享有和承担。 上述事实，有原告当庭陈述、庭审笔录、原告提供的证据所证实。 本院认为，原、被告签订的《交通银行股份有限公司e贷通2.0授信审批事项通知》及《“e贷通2.0”个人信用消费贷款合同》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告雷初建向原告交通银行江西省分行借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告雷初建归还所欠借款本金并支付利息及罚息复利的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年6月17日，被告雷初建尚欠原告交通银行江西省分行借款本金179860元、利息4285.68元、罚息33346.31元、复利2629.92元，合计220121.91元，本院予以确认。原告诉请的律师费，因未提供与此相关的证据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告雷初建于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司江西省分行借款本金179860元及利息、罚息、复利（截至2020年6月17日利息、罚息、复利为2440261.91，自2020年6月18日起至款清之日为止的利息、罚息、复利，按双方合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。 二、驳回原告交通银行股份有限公司江西省分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费4494元，减半收取2247元，由被告雷初建负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  陈敏 二〇二〇年七月二日 书记员  甘霖