河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初10092号原告：河南中野建筑安装有限公司，统一社会信用代码9141070073908082XB，住所新乡市高新区和平路110号维多利亚城4号楼1单元3层3101号房。法定代表人：刘明星，经理。委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。被告：泰宏建设发展有限公司，统一社会信用代码914101007156037106，住所郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，经理。委托诉讼代理人：牧丹，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛永丰，公司员工。原告河南中野建筑安装有限公司（以下简称中野公司）与被告泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2019年6月27日向本院提起诉讼，本院经审理后作出（2019）豫0182民初5415号民事判决后，原告中野公司不服该判决，提出上诉。郑州市中级人民法院审理该案后作出（2019）豫01民终18164号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年11月18日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。本院本次审理过程中，原告撤回了对郑州恒林置业有限公司的起诉，并放弃要求郑州恒林置业有限公司承担责任。原告的委托诉讼代理人雷涛，被告的委托诉讼代理人牧丹、辛永丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南中野建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程款1409531.59元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年9月11日，原告同被告签订恒大山水城土方回填协议，协议约定：由原告承包施工恒大山水城2号地块土方回填工程，工程量以原告上报数据为依据，计价方式为卸土场取土回填每立方15元，以挖代填每立方5元，付款方式为施工期间支付每月进度款80%，本区域完工后一个月内被告需一次性付清剩余工程款。工程施工过程中，被告共支付工程款45万元，工程完工后，被告和发包方郑州恒林置业有限公司已结算工程量为123968.8立方米，被告应按照每立方15元和原告结算，工程款总计为1859531.59元，被告已付45万元，尚欠原告1409531.59元未付。原告多次向被告催要，但被告未支付。原告诉至法院。被告泰宏建设发展有限公司辩称，原告的主张是缺乏事实依据的，依据原告提供的2014年9月11日郑州恒大山水城土方回填协议第五条，涉案工程土方回填的计价方式区分为两种情形，分别计价：一、卸土场取土回填方式每立方15元；二、以挖代填每立方5元。但是原告起诉状主张涉案工程全部以15元每立方米计算工程款，其主张明显缺乏事实依据，与合同约定不符。关于涉案工程的工程量，原告的主张也是缺乏事实依据的。依据原告提供的2014年9月11日郑州恒大山水城土方回填协议第四条，计量依据按照乙方上报恒大的开挖、回填图数据为依据。原告起诉状和上诉状陈述工程量应当是以原告或者上诉人上报数据为依据，但是原告在一审过程中陈述协议第四条的乙方应当是指泰宏公司，原告在此问题上的陈述前后不一致，且相互矛盾，法庭应当依据法律规定依法处理。原告未提供证据证明涉案工程的工程量情况，其提供的工程结算确认书上也没有任何工作人员的签字，也没有相关单位的盖章，泰宏公司从未见过该工程结算确认书。原一审中恒林公司对于工程结算确认书的真实性也不予认可，因此原告没有提供任何证据证明涉案工程的工程量。本案争议部分的土方回填方式是以挖代填为主，取土回填为辅。只有少部分的工程是采取取土场卸土回填，被告已经证明了原告施工部分应得的工程款数额，扣除已经支付的45万元，剩余部分未付。综上所述原告提供的证据不足以证明其诉讼请求，其诉请应当予以驳回。本院经审理查明事实如下：2014年9月11日，被告泰宏公司工作人员王中伟代表被告作为发包方与原告的工作人员梁富强代表原告签订郑州恒大山水城土方回填协议一份，主要内容为：“。1、工程名称：恒大山水城2号地块土方回填工程。2、回填范围：泰宏一标段别墅及洋房区域。4、工程量计算：计算依据，按乙方上报恒大的开挖、回填测量图，数据为依据。5、计价方式：（1)卸土场取土回填每立方15元；（2)以挖代填每立方5元。6、付款方式乙方在施工期间支付每月进度款80%,待本区域回填完工后，一个月内甲方需一次性付清乙方所得剩余工程款。”。后原告组织人员开始施工，于2018年施工完毕。现该工程所建楼盘已出售使用。被告支付原告款项共计45万元。另查明，根据郑州恒大山水城2#地块土方施工方案、2019年8月28日河南省育兴建设工程管理有限公司出具的《证明》、2016年7月26日《监理工作联系单（GC-26）》、2016年8月25日《监理工作联系单（GC-26）》等可以证明涉案工程的土方是挖出后用车辆外运至2#地块红线外的指定地点（卸土场），土方回填采用的是卸土场取土回填，不存在以挖代填。同一相邻施工区域，原告中野公司从南通三建处承包的土方工程是全部采取卸土场取土回填和结算的。原告陈述涉案工程于2017年年底结束、2018年7、8月份验收，被告陈述涉案工程2018年4月份结束并验收，被告计算的原告回填工程量为105126立方米。本院认为，结合原、被告陈述和证据材料，王中伟、梁富强签订的合同行为系代理行为，其行为后果应当由被代理人承担，故被告与原告签订的2号地块一标段土方回填协议成立有效。关于原告与被告对该协议第4条有关“乙方”理解产生歧义的问题，原告认为该乙方应为总承包合同中的乙方即被告泰宏公司，被告认为该乙方仅是该协议中的乙方即原告，虽然该协议开头部分显示乙方为原告，根据原一审庭审笔录可知，实际上原告并不向发包方郑州恒林置业有限公司上报开挖、回填测量图、数据等材料，郑州恒林置业有限公司也不对准原告结算，而由被告向郑州恒林置业有限公司上报上述材料，故本院认定该协议第4条约定内容中的“乙方”应为被告。关于涉案工程计价方式的问题。原告认为中野公司施工的涉案土方工程全部都是采取卸土场取土的形式进行回填的，根本不存在以挖代填的情况，第一、根据涉案土方工程的施工图纸可知，涉案工程施工区域无空余地方可以堆放大量的土方；第二、根据土方工程施工方案可知，涉案工程的土方必须外运出施工区域红线以外的卸土场堆放，也是建设单位郑州恒林置业有限公司要求的；第三、从施工技术角度结合施工图纸，涉案工程规模大、楼栋多、整个工程的地下室都是相连通的，且最主要的是深基坑地基，所以，涉案土方工程需要整体开挖完毕后再开始回填，土方整体挖出后，只能运至卸土场堆放，基坑周边是没有可以堆放的空间，且按照《建筑施工土石方工程安全技术规范》第6.3.9条和《建筑深基坑工程施工安全技术规范》第8.1.2条的规定，深基坑是无法承载大量土堆放旁边的。因此，被告所辩称的以挖代填，挖出的土方堆放在基坑旁边的可能是不存在的；第四、根据原告提交的证据、证人证言，及监理联系单和监理方出具的证明，也证实涉案土方工程不存在以挖代填的情况，都是卸土场取土回填。故对原告方主张按照15元每立方米计算予以支持，对被告的辩解理由不予支持。关于涉案工程土方回填工程量的问题。原告提供郑州恒林置业有限公司与被告泰宏公司之间的一标土方工程结算确认书计算出原告完成的工程量为123968.8立方米（2727313.33元÷22元/m3=123968.8m3），虽然原告提供的工程结算确认书缺少郑州恒林置业有限公司与被告泰宏公司的公章，但原告称该证据来源于郑州恒林置业有限公司，被告辩称原告回填工程量为105126立方米却未提供计算依据，被告在原一审庭审和本次庭审中均认可与郑州恒林置业有限公司进行过结算，但却一直拒不向法庭提供该结算确认书，应当承担对其不利的法律后果。因此，本院认为涉案土方回填工程量应按照123968.8立方米计算。综上所述，原告施工的土方回填工程总价款为1859531.59元（123968.8m3×15元/m3=1859531.59元），减去被告已支付原告的45万元，被告还应支付给原告的工程款为1409531.59元。关于逾期付款利息的问题。原告主张从2018年7月25日至被告实际支付欠款之日止按照同期银行贷款利率为标准计算，因原告认为涉案工程于2018年7、8月份验收，被告陈述涉案工程于2018年4月份结束并验收，综合本案案情，被告应自2018年9月1日起支付原告逾期付款利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南中野建筑安装有限公司工程款1409531.59元及利息（以1409531.59元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告河南中野建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17486元和保全费5000元，由被告泰宏建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵 霞人民陪审员  彭美丽人民陪审员  张淑云二〇二〇年七月十六日书 记 员  王锦鹏