河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3482号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，住所地汝阳县城人民路**，统一社会信用代码91410300087479244B。法定代表人：李效楠，公司董事长。委托诉讼代理人：王小萌，公司三屯支行副行长。特别授权。委托诉讼代理人：李逯炜，河南开物律师事务所律师。一般代理。被告：李冠茹，女，1970年1月3日生，汉族，住汝阳县，居民。被告：李季茹，女，1979年5月6日生，汉族，住汝阳县，教师。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被告李冠茹、袁淑巧、李季茹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼中因袁淑巧申请鉴定，本院组织鉴定后，证明原告以证明袁淑巧提供担保的《担保人承诺书》、《最高额保证合同》中“袁淑巧”签名、指纹不是袁淑巧所签、所留。2020年10月10日开庭时，原告提交申请，要求撤回对被告袁淑巧的起诉，本院当庭裁定准许原告撤回对被告袁淑巧的起诉，宣布被告袁淑巧退出本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小萌、李逯炜，被告李冠茹、李季茹到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李冠茹偿还原告借款本金20万元并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止；2、判令被告李季茹对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年7月1日，被告李冠茹与原告签订《最高额个人借款合同》，约定，李冠茹从2016年7月1日至2017年12月1日期间内向原告申请连续借款，借款累计最高未清偿余额不超过人民币20万元整，借款期限自2016年7月1日至2017年12月1日，固定月利率11‰，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%。同日，原告与被告袁淑巧、李季茹签订《最高额保证合同》，约定，袁淑巧、李季茹对李冠茹该借款承担连带保证责任，并约定了担保范围、保证期间等。合同签订后，原告当日向李冠茹发放贷款20万元，可李冠茹未按约归还本、付息，袁淑巧、李季茹未履行担保义务。被告李冠茹辩称：诉称的20万元借款合同是其签订，但所贷款项及为该贷款所办的银行卡至今没见到。当时是星期五的四、五点钟，银行无人授信且说“担保人袁淑巧没有到场，手续不全，当天肯定放不出款，把整套贷款手续连同身份证暂放在信用社，星期一来办理”，其出于信任把整套手续和自己身份证放在三屯信用社而离开了。没想到他们利用职务之便，在其和担保人不在场、手续不全情况下，离开仅十几分钟贷款到账的短信就下来，并随即分两笔又转出，其赶紧打电话追问，贷款员说“我们转期用一下，随后都可以给你”。四年来其一直追问，给三屯信用社信贷员和主任打电话、发短信（有电话、短信、微信聊天记录为证）无数次，信用社今天推明天、明天推后天，一直推委不处理，直到现在其身份证和银行卡还在三屯信用社人中。卡上两笔款项转出没有其本人签字，希望原告出示转账凭证并说明。被告李季茹辩称：其姐李冠茹向原告申请借款而让其担保，其只是在《借款借据》上签了字，认可提供担保，但不同意承担责任。其它同李冠茹辩称意见。本院根据原、被告诉辩意见归纳争议焦点并分配举证责任后，原告出示证据：1、前述《最高额个人借款合同》1份；2016年7月1日李冠茹、李季茹签字的《借款借据》1份；其当日发放20万元贷款的《一般贷款开户》、《金燕快贷通柜面用信》各1份，“河南农信贷款业务查询明细”1份。以证明：原告于2016年7月1日向李冠茹的金燕快贷通62×××65银行卡发放20万元贷款，李冠茹于2017年4月3日支付利息5元。2、前述《最高额保证合同》1份。3、《信用社个人账户开户及综合服务申请表》1份；以证明，李冠茹在该表的客户声明及阅知一栏签字确认，保证所提供的所有申请资料正确、真实、合法、有效，在客户领卡及网银证书一栏确签字确认，已经领取她本人借记卡。二被告质证意见：对第一组3、4号证据有异议，其没有见到该款，“付息5元”及交“印花税10元”不是质证人所交，其就不知道此事，三年多没有人打过电话付息。第三组证据是其签订合同时一并签的，原告拿出许多资料，指那签那，但没有见到该银行卡。李季茹另提出：《借款借据》上的“李季茹”名字是其签写，保证合同中的“李季茹”名字及指印不是其所签、所按。其它同李冠茹意见。原告应被告要求（出示涉案金燕快贷通银行卡转入款后的去向及出账手续）出示涉案2016年7月1日《农商银行个人业务交易单》2份（显示：16时46分42秒由客户“赵松强”签名向交易对方“张明权”转款18万元，16时45分20秒由客户“赵松强”签名向交易对方“赵松强”转账2万元）。原告提出：该两张转账单虽系赵松强（三屯信用社职工）签字转出，但系授委托办理，无委托手续。被告质证意见：其不认识赵松强，没有委托赵松强办理转款。被告李冠茹出示证据：其与陈轶恒的手机通话录音（并提交U盘）1份；以证明信贷员陈轶恒承认他未经李冠茹同意而把该笔贷款转给了他人。质辩意见。原告提出：录音中陈轶恒说的很清楚，李振亚因对自己贷款无法转期而提出用他大姐李冠茹的名字贷款转期，该贷款与李振亚的贷款转期有关。李冠茹提出：本案贷款的信贷员系陈轶恒，李振亚只是介绍其认识了陈轶恒，其本案系新增贷款，与李振亚无关。本院根据当事人陈述、举证、质证及证据规则确认如下事实：2016年6月下旬，被告李冠茹与原告下属三屯支行（原三屯信用社）协商，由其妹李季茹及袁淑巧提供担保而向原告申请借款20万元。同年7月1日下午李季茹陪同李冠茹到三屯支行签订合同时，李冠茹与原告签订了制式《最高额个人借款合同》及《借款借据》，约定，借款期限2016年7月1日至2017年12月1日期间内连续借款，累计最高未清偿余额不超过人民币20万元整，用途建房，固定月利率11‰，每月第20日结息，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%，由袁淑巧、李季茹提供保证担保，贷款发放方式自主支付；同时李冠茹给原告签写了《信用社个人账户开户及综合服务申请表》，在该表客户领卡及网银证书一栏签字确认，显示“已经领取她本人借记卡”。同日，因双方原定另一保证人袁淑巧没有到场，原告准备的“债权人河南汝阳农村商业银行股份有限公司，保证人李季茹、袁淑巧的《最高额保证合同》”没有签订，原告让李季茹在前述大小《借款借据》落款中借款人签名“李冠茹”下边、右边签写了“李季茹”名字；然后告知二被告，保证人袁淑巧没有到场，手续不全，下周一手续齐全后才能放款。二被告离开回县城路上，李冠茹手机收到信息20万元现金到账，接着又显示先后两笔转出，一笔18万元，一笔2万元，其随即给原告的信贷员打电话追问，后又向信贷员、支行行长多次追问并要求处理。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，原告与被告李冠茹的“个人借款合同”是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合同成立、有效；原告应按该合同约定履行贷款发放义务，被告李冠茹应在原告完成贷款支付义务后按约履行付息、还本。本案贷款的支付方式是“自主支付”，即合同签订后，原告先是给李冠茹办理“一般贷款开户”，然后给李冠茹办理“金燕快贷通柜面用信”将贷款转入金燕快贷通银行卡并让李冠茹签字确认，若该“银行卡”是新开设卡，在办理“金燕快贷通柜面用信”前先开设新卡。本案原告为“客户李冠茹”借款办理了《一般贷款开户》、《金燕快贷通柜面用信》并将贷款20万元转入李冠茹新开设的金燕快贷通银行卡账户，双方争议焦点是“原告是否将该金燕快贷通银行卡已交付李冠茹，或贷款转入后该银行卡账户款归李冠茹支配”，对此原告没有证明其将该银行卡已交付李冠茹，也没有证明李冠茹就该《金燕快贷通柜面用信》签字确认，且款项打入该卡后当日转移支配的《个人业务交易单》上客户签名系“原告职工”而非“李冠茹”,原告没有证明有借款人委托或授权，被告李冠茹出示的录音也已证明原告信贷员承认他未经李冠茹同意而把该笔贷款钱转给他人。因此原告没有完成举证责任，依法由原告承担其举证不能的不利后果，确认原告没有完成放款支付义务，主张的被告李冠茹偿还借款本金20万元并支付下欠利息，无法支持。被告李季茹陪同李冠茹到三屯支行的目的是为李冠茹借款提供担保，李季茹对自己在涉案《借款借据》签名认可是提供担保，因此原告主张的李季茹给李冠茹涉案贷款提供担保的事实，可以确认。原告出示的《最高额保证合同》没有李季茹签名或按印，李季茹不认可，该书面《最高额保证合同》对李季茹没有约束力。涉案贷款，因主借款人李冠茹不承担责任，本院也无法确定李季茹承担责任。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。诉讼费减半收取为2851元，由原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年十月十二日书记员  李嘉熙