江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0502民初5557号 原告：廖卫昇，男，1974年4月2日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：简小勇、陈华英，江西弘杰律师事务所律师。 被告：中铁建设集团有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仙女湖区仰天西大道银河苑宾馆内。 负责人：何旭东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张恒、朱卿，该公司职员。 原告廖卫昇（下称原告）与被告中铁建设集团有限公司新余分公司（下称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于2020年8月26日撤回对南昌嘉诚劳务有限公司（下称嘉诚公司）的起诉。原告及其委托诉讼代理人陈华英，被告委托诉讼代理人张恒、朱卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款373370.7元、逾期付款利息54011元，以上合计427381.7元；2.判令被告以373370.7元为基数，自2020年7月10日始以年利率6%计算至上述款项全部付清止和利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年被告要求原告借用嘉诚公司的资质并以嘉诚公司的名义与其签订《新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程中间车库主体结构劳务分包合同》，原告承包了新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程中间车库工程。合同约定工程价款为458万元，付款方式为地下室顶板封顶后支付至实际完成工程量的70%，主体结构验收6个月内支付至80%，工程整体移交业主竣工验收合格且完成最终结算后6个月内支付至95%，保修期满三个月内支付至100%。合同还约定了其他内容。合同签订后原告投入全部建设资金并组织施工队伍进行施工，2015年1月完成了全部项目工程并已竣工验收合格。嘉诚公司未投入分文资金，工程施工由原告单独负责和完成，2015年1月12日原告与中铁新余分公司完成该工程的最终结算，结算金额为4293770.7元，截至2018年2月中铁新余分公司尚欠原告工程款373370.7元。另外，本案属建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定：建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。涉案工程新余恒大雅苑工程的合同履行地在江西新余市，依法应由新余市有管辖权的人民法院受理。 被告答辩称：1.作为分包方，新余市中天路桥工程有限责任公司、新余市市政工程集团有限公司、江西嘉业建设工程集团公司、南昌嘉诚劳务有限公司均具备完善的施工资质，上述分包行为合法有效；2.我司与新余市中天路桥工程有限责任公司、新余市市政工程集团有限公司、江西嘉业建设工程集团公司、南昌嘉诚劳务有限公司分别签订合同，是合同关系的主体，我司与原告之间没有合同关系，根据合同的相对性原则，我司无需向原告履行付款义务；对于原告主张的税款部分我公司核实的是税金是258055.62元。综上所述，我司认为，作为总承包人，将市政工程、劳务工程等合法分包给具备相应施工资质的分包单位，并依照合同支付了工程款。原告起诉我司缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据，被告进行了质证： 一、新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程中间车库主体结构劳务合同一份。拟证明：被告要求原告以嘉诚公司的名义与被告签订施工合同，合同约定原告承包了新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程是中间车库主体结构，原告施工已结束，工程已竣工验收合格并已投入使用。被告质证认为：我司是授权吴军为合同履行的唯一代理人，合同的相对方是嘉诚公司。 二、工程劳务结算审批表、新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程结算书、分包劳务最终结算单、结算明细各一份。拟证明：经原、被告结算后确定的工程总价款为4293770.7元。被告质证认为：对于总额是认可的。 三、与巧乐兹程显明（被告公司会计）聊天记录、原告结算付款台账、恒大雅苑地下车库劳务主体工程收款金额及日期。拟证明：1.原告承建的工程结算总金额为4293770.7元，截至2018年2月10日，被告已支付3920400元，还有373370.7元未付。2.原告对被告工程款的付款时间及付款金额不持异议。被告质证认为：已经支付的金额认可，但是在这个金额之外，被告于2020年1月21日又向原告及嘉诚公司以支付民工工资的名义支付了14万元，直接支付金额达到4060400元；对于结算付款表，258055.62元是代扣税金，原告并没有提供完税证明，实际上是我方代扣代缴了，且我方超付款24684.92元。 四、原告与被告公司项目经理吴军的通话记录、成本决算部刘涛的光盘一张。拟证明：涉案工程项目部吴军向原告承诺，原告承建的工程不收取原告的挂靠费用（即管理费用），也不用原告承担税金。被告质证认为：是与我们的项目经理吴军的聊天，分包合同都是由项目经理授权的，项目经理也提到，国家的税金是必须要缴的；刘涛的记录不认可，因为刘涛没有授权。 被告围绕抗辩意见依法向本院提交了以下证据，原告进行了质证： 一、资质文件。拟证明：我方与分包单位之间是合法分包关系。原告认可该证据。 二、新余恒大雅苑二期车库主体劳务工程付款凭证。拟证明：新余恒大二期主体劳务工程中，我方于2020年1月21日向嘉诚公司付款140000元，超付24684.92元。原告质证认为：对于真实性不清楚，所有的款项均来自被告中铁集团新余分公司，我们与嘉诚公司有关任何的关联，我们没有收到来自嘉诚公司的任何款项，对于三性均有异议。 本院经审查认为，原、被告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认，但要以证据的实际内容为准。 本院根据上述证据，结合庭审调查，查明以下事实： 原告与被告签订了一份《新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程中间车库主体结构劳务分包合同》，合同主要内容为：被告将新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程中间车库工程主体结构劳务分包给原告施工，工程地点江西省新余市高新开发区赛维大道以北，东临规划路虎跃路；分包工程范围为新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程中间车库工程主体结构钢筋工、混凝土工、木工、架子工、信号工、测量放线工的有关全部劳务工作内容；开工日期暂定2014年2月20日；工程承包方式采用建筑面积综合单价包干，包括直接施工费、租赁费、现场经费、企业费用、各项社会保险、利润、企业税金、风险、成品保护费；暂估合同总价458万元；付款方式为地下室顶板封顶后支付至实际完成工程量的70%，主体结构验收6个月内支付至80%，工程整体移交业主竣工验收合格且完成最终结算后6个月内支付至95%，保修期满三个月内支付至100%，合同还对其他事项进行了约定。被告、吴军在合同甲方处盖章、签名，原告在合同乙方处签名，后来吴军让嘉诚公司、王卫在合同的乙方处盖章，但双方没有在合同中签署落款时间。 嘉诚公司向原告出具了《法人代表人授权委托书》，主要内容为：我王卫系嘉诚公司的新余恒大雅苑项目部的代理人，现授权委托原告为我公司授权人，以本公司的名义负责新余恒大雅苑二期中间车库主体劳务分包合同的开标、评标、合同签订、合同结算及收款等方面相关事宜；在此授权范围和期限内，被授权人所实施的行为具有法律效力，授权人予以认可；本授权书期限自2014年4月2日起至竣工结算完和保修服务进行完止或至我公司另签发新的委托书为止，授权人无转托权。嘉诚公司在授权单位处盖“南昌嘉诚劳务有限公司新余恒大雅苑工程项目部”章，但无落款时间上。 2015年1月10日，经原、被告对工程劳务费用进行结算，最终结算金额为4293770.7元，原告表示认可并在分包劳务最终结算单上签名。 2014年6月25日至2018年2月12日，被告分别向原告支付了14次工程款，累计支付金额3920400元，2020年1月21日又付给原告14万元，还欠工程款233770.7元未支付给原告。 本院认为，本案属建设工程施工合同。针对本案的争议，本院分析认定如下： 一、关于原告是否为合同主体的问题 本案中，《新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程中间车库主体结构劳务分包合同》的甲方是被告、乙方是嘉诚公司，但在落款时仅有原告签名，后来由被告的吴军将合同拿去由嘉诚公司盖章，之后的合同履行均由原告自行履行，在履行合同过程中，被告也没有对原告的履行提出异议，被告付工程款也是直接付给原告，因此，原告独立履行了《新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程中间车库主体结构劳务分包合同》，是合同的主体。经被告与原告结算，原告在履行的《新余恒大雅苑二期（7-11#栋）主体及配套工程中间车库主体结构劳务分包合同》中实际完成的工程量为4293770.7元，到2018年2月被告已付给原告工程款3920400元，2020年1月21日被告又付给了原告14万元，还有工程款233770.7元未支付给原告，故原告要求被告支付工程款373370.7元的诉讼请求，本院只能部分支持，被告应付给原告工程款233770.7元，超过部分，本院不予支持。代扣代缴税款应依法进行，税法规定负有扣缴义务的单位和个人才能实施扣缴行为，本案是工程款被告对自己的应付工程款进行代扣没有法律依据，且被告在代扣后没有代缴，因此，被告以代扣代缴了税款及多付工程为由拒付原告的工程款的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 二、关于利息计算的问题 被告还拖欠原告工程款233770.7元，虽然双方约定了封顶后、验收后、最终结算后、保修期满后等付款时间节点，但双方没有提供各节点的时间证据，陈述也不一致，因此属于双方约定的时间不具体，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，原告可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；……。”原、被告均未提交涉案工程实际交付的日期，故本院依照提交竣工结算文件之日确定应付款时间，双方对工程款的结算时间为2015年1月10日，原告主张于2018年2月10日始计息，没有违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告以373370.7元为基数，按年利率6%计算支付2018年2月10日至2020年7月9日的利息54011元，并自2020年7月10日始以年利率6%计算至上述款项全部付清止的诉讼请求，由于主张的利息偏高、剩余工程款与实际不符，故本院只能部分支持，即从2018年2月10日起按当时人民银行发布的同期同类贷款利率计算到工程款233770.7元付清时的利息，超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中铁建设集团有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖卫昇支付工程款233370.7元； 二、被告中铁建设集团有限公司新余分公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖卫昇支付自2018年2月10日起按当时中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款233370.7元付清之日的利息； 三、驳回原告廖卫昇的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取3855元，由原告廖卫昇负担1255元、被告中铁建设集团有限公司新余分公司负担2600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  彭桃基                                  二〇二〇年十月十九日 法官助理沈佳琪 书记员罗小倩