江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6638号原告：吴**卫，男，1957年10月24日生，汉族，户籍所在地无锡市梁溪区，现住宜兴市（无锡市胜华电缆有限公司内）。委托诉讼代理人：胡亮，江苏幕傅律师事务所律师。被告：万建仁，男，1970年10月23日生，汉族，住宜兴市，现住宜兴市。委托诉讼代理人：刘志国，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。原告吴**卫与被告万建仁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告吴**卫的委托诉讼代理人胡亮到庭参加诉讼、被告万建仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案按缺席程序审理。本案现已审理终结。原告吴**卫向本院提出诉讼请求：1.请求判令万建仁支付电缆货款628557元及该款自2019年4月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.诉讼费由万建仁承担。事实与理由：2016年万建仁向其购买电线电缆一批，其按约供货，而万建仁未按约付款。2019年3月30日，万建仁确认欠款金额为628557元，该款其公司经催要未果，遂诉诸法院。被告万建仁庭后向本院提交了答辩状，称其于2017年3月向吴**卫采购一批价值628557元的电缆，但电缆安装后存在质量问题，导致建设单位喷泉工程无法运行，问题出现在旱喷部分工程，经抽查发现电缆存在导电线芯与绝缘层和保护层相互粘连、接头断开，导致通电不正常。2017年5月，吴**卫在征求电缆生产厂家无锡市兆亨线缆有限公司（以下简称兆亨公司）意见后与其协商，并同意更换全部电缆后再行支付相应的电缆款项，但时至今日，吴**卫未履行更换电缆的义务，故其有权拒绝付款，请求法院驳回吴**卫的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：万建仁向吴**卫采购一批电线电缆，用于贵阳市西滨河商业街的喷泉工程。吴**卫通过史金强、史旭峰向兆亨公司采购了万建仁所需的电线电缆。2019年3月30日，万建仁向吴**卫出具情况说明，载明其向吴**卫采购的电线电缆价值628557元,由于该工程甲方在验收中，发现电缆存在严重问题，导致喷泉至今无法运行，并以此为由尚未向万建仁支付工程款，故该批电缆货款万建仁尚未支付。2019年5月6日，兆亨公司就该批电缆向本院起诉万建仁【案号为（2019）苏0282民初5144号】，要求万建仁向其公司支付货款628557元。吴**卫在该案审理中向本院出具证明，称该批电缆存在质量问题，导致喷泉工程无法运行，其征求兆亨公司意见后，与万建仁协商一致同意在更换全部电缆并按时革除因更换电缆的工程款后，再行支付相应电缆余款。兆亨公司于2019年7月19日向本院申请撤诉。2020年1月20日，兆亨公司向本院起诉史旭峰【案号为（2020）苏0282民初969号】，要求史旭峰支付其公司货款638000元，其中包含了用于贵阳市西滨河商业街的喷泉工程的电缆货款。为查清事实，本院向贵阳市西滨河商业街管理公司（以下简称管理公司）进行调查，管理公司物业工程部的负责人许洪表示除了升降柱上的2.5平方米的电缆有开裂情况，其他部分的电缆暂时都没有出现问题。本院至升降柱电箱勘验，勘验结果为开裂的电缆品牌为贵辉牌，并非兆亨公司生产。2020年9月4日，本院向管理公司调查喷泉使用电缆的质量问题，管理公司核实情况后向本院回复情况说明称:贵阳市西滨河商业街有两座水池喷泉和一座旱池喷泉，于2017年4月开业后投入使用。使用过程中发现旱池喷泉有漏水至人行地下通道的迹象，且漏水点的修补一直无法彻底处理完成，导致关闭及停用了该旱池喷泉。因商业街开启了停车场项目，水池喷泉及旱池喷泉的控制室在施工红线范围内，已被施工围挡及断点处理，喷水系统无法正常运作，所以其公司无法对喷泉使用状态进行检查。另外，其公司也无法检查地下的电线电缆是否存在质量问题。审理中，万建仁陈述结欠吴**卫的货款金额为628557元。以上事实，有送货单、结算单、万建仁出具的情况说明、吴**卫出具的证明、（2019）苏0282民初5144号案件开庭笔录、（2020）苏0282民初969号案件开庭笔录、调查笔录、勘验笔录以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：吴**卫所供电缆是否存在质量问题,万建仁的付款条件是否成就。本院认为：吴**卫与万建仁之间的买卖合同合法有效，受法律保护。吴**卫按照约定向万建仁供应电缆，万建仁以电缆存在质量问题为由拒付货款，应负证明货物存在质量问题的举证责任。本院在（2020）苏0282民初969号及本案的审理中均向管理公司调查案涉电缆是否存在质量问题，管理公司均未提到案涉电缆存在质量问题。虽然万建仁提供吴**卫出具的说明，但吴**卫并非现场施工人员，其所作的说明仅在（2019）苏0282民初5144号案件中作为万建仁提供的证人证言使用，万建仁在无其他证据证明案涉电缆存在质量问题的情况下，仅凭吴**卫在另一案中的证人证言无法直接推断出案涉电缆存在质量问题的结论，该证人证言亦不能推翻本院对管理公司所作的调查结果，故对万建仁以案涉电缆存在质量问题拒付货款的主张，本院不予支持。又认为，万建仁购买吴**卫的货物后未及时付清货款，应负本案纠纷的全部责任。根据万建仁于2020年3月20日出具的情况说明及审理中的陈述可以确认万建仁尚欠吴**卫货款628557元的事实，该款万建仁未及时付清应承担逾期付款的违约责任，故对吴**卫要求万建仁支付所欠款项628557元及该款自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，因双方未约定逾期付款利息的计算方式，可参照银行罚息计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万建仁于本判决发生法律效力之日起10日内支付吴**卫货款628557元及利息（自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回吴**卫的其他诉讼请求。如万建仁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9256元，其中案件受理费减半收取5236元、财产保全费4020元，由万建仁负担（吴**卫同意其预交诉讼费本院不予退还，由万建仁于本判决发生法律效力之日起10日内向吴**卫支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 吴旻昊二〇二〇年十月九日法官助理 陈翰迪书 记 员 吴 艳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。