河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初2172号原告：马涛涛，男，汉族，1990年11月24日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：程果，河南衡祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李梓铭，男，回族，1990年6月3日出生，住南阳市卧龙区。被告：李光敏，男，回族，1955年12月15日出生，住南阳市卧龙区。二被告委托诉讼代理人：付立荣，女，汉族，1955年11月20日出生，住南阳市宛城区，代理权限为一般代理。原告马涛涛与被告李梓铭、李光敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马涛涛的委托诉讼代理人程果，被告李梓铭、李光敏及其委托诉讼代理人付立荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马涛涛向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告李梓铭偿还原告借款34.5万元及利息，利息自2019年7月1日起按照1.5%计算至实际还款之日止；2、依法判令被告李光敏对上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李梓铭系发小，自2018年初至2019年，被告李梓铭不断向原告借款，但仅偶尔偿还。2019年6月24日，双方进行核算，确认被告李梓铭共欠原告33万元。随后于2019年6月27日被告李梓铭又向原告借款1.5万元承诺一周内归还。为保证还款，被告李光敏（系被告李梓铭父亲）于2019年7月31日出具担保书，承诺李梓铭欠原告的借款由其担保偿还，月利率为1.5%。2019年8月18日，因原告急需用款，被告李梓铭承诺于8月31日前归还10万元，但被告至今未按照约定如期偿还，担保人也未承担担保责任。现为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告李梓铭、李光敏辩称，原告与被告李梓铭系同学关系。2018年初，原告得知被告急需用钱，利用在银行工作之便谋取私利，多次向被告以高息出借钱款十六次共计175400元借款，在我们不知情中，单方用“驴打滚”息升息欺骗借款人。期间李梓铭已经偿还70000元，实际欠借款105400元，加上2019年6月27日的借款15000元，共计借款120400元。关于原告向法庭提供的信用卡借款记录。2017年底，李梓铭得知原告马涛涛开展有信用卡代还提额业务，就将持有的光大、广发、民生三张信用卡交给原告操作(原告从中收取高额手续费)，原告声称信用卡放在他那里李梓铭就不需要操心，但是操作中每还进信用卡内一万元要收取100元手续费。2019年2月份，原告才将三张卡还给李梓铭。在原告持李梓铭信用卡一年多的时间里，信用卡一直在原告手里，如何操作还款和套出，李梓铭毫不知情，也不可能从信用卡中获得任何款项。原告所提供信用卡的借款凭证，全部是不实的虚假信息，其目的是掩盖其“驴打滚”套路贷的事实真相。2019年6月24日晚,原告约借款人以吃饭喝酒为名到一饭馆，当时他还另约有数人在场吃喝，趁李梓铭酒醉中，借其人多势重，当众胁迫李梓铭书写莫名其妙的33万元的欠条(实际原借款只有10.54万元)。2019年7月31日晚，原告约另名叫王洋的青年，私闯被告家中，并进入厨房拿出菜刀，硬逼不明真相的李梓铭的父亲李光敏，书写还款担保书,在原告持刀相逼下李光敏只好按原告要求写下不知借款内情的担保书，也使李梓铭患有××的母亲受惊吓后双目失明住院，至今未愈。同年8月18日晚，原告又以吃饭为由约李梓铭及多人在一饭店吃饭中，马涛涛强行索要李梓铭的手表(价值6000元的天梭牌手表)，为此，双方发生厮打，马涛涛对李梓铭拳打脚踢，把李梓铭打得满脸是伤，胳膊也被马涛涛踢的骨裂。饭店老板报警后，马涛涛感到事态严重，才将手表放到饭店桌子上离去。综上，原、被告之间发生的借贷关系属实，但借贷数额虛假，且带有黑社会色彩的暴力威逼做假数额行为。特请求法庭将此案移交公安机关进行侦破，严逞马涛涛的违法行为，请予以支持。经审理，本院认定事实如下：原告马涛涛与被告李梓铭系同学关系，被告李光敏与被告李梓铭系父子关系。2018年1月11日至2018年12月14日期间，原告马涛涛分29次向被告李梓铭的银行卡转款400600元（2018年1月11日转10000元、2018年1月16日转25000元、2018年1月31日转7000元、2018年2月2日转10000元、2018年2月11日转10000元、2018年3月20日转30000元、2018年3月22日15000元、2018年4月23日转7400元、2018年5月6日转5000元、2018年5月9日转4000元、2018年5月10日转13000元、2018年6月11日分别转5000元、138000元、2018年6月15日转16000元、2018年6月28日转5000元、2018年7月16日转18000元、2018年8月7日转4000元、2018年8月23日转8000元、2018年9月14日转27000元、2018年9月26日9100元、2018年9月30日转10000元、2018年10月16日转24000元、2018年10月25日、11月5日分别转10500元、10500元、2018年11月15日转40000元、2018年11月17日转33000元、2018年11月26日分别转4000元、7500元、2018年12月14日转18800元），后被告李梓铭分7次向原告马涛涛的银行卡转款70000元（2018年1月26日转18000元、2018年3月15日转15000元、2018年6月11日转5000元、2018年6月13日转15000元、2018年6月23日转7000元、2018年7月6日转5000元、2018年9月28日转5000元）。经双方结算，被告李梓铭于2019年6月24日向原告马涛涛出具借据，借据内容为：“兹本人李梓铭欠马涛涛叁拾叁万圆整，利息另计”。2019年6月27日，被告李梓铭又向原告马涛涛借款15000元，马涛涛将15000元转入被告李梓铭的银行账号，李梓铭出具了借据，内容为“今收到马涛涛人民币壹万伍仟圆整，于2019年7月5日前归还”。以上被告李梓铭共下欠原告马涛涛345000元。2019年7月31日，被告李光敏向原告马涛涛出具了担保书，内容为：“李梓铭借马涛涛款叁拾肆万伍仟圆整，由李光敏担保还款，还款日期为2020年元月31日（半年为限）。利息（月息）壹分伍厘。”诉讼中，被告李梓铭对其出具的借据有异议，认为是在醉酒状态下书写的，且数额不真实，并称其自己的银行卡由原告持有，原告向被告的部分转款不是借款关系，对按照月利率1.5%计算利息予以认可。原告否认持有李梓铭的银行卡进行刷卡。被告李光敏对出具的担保书也有异议，认为担保书是在原告马涛涛胁迫下出具的，不是自己的真实意思表示。但被告李梓铭、李光敏均未提供足够证据证实自己的主张。诉讼中，被告李梓铭向本院提供了自2018年7月9日至2019年1月8日期间分13次通过微信方式向原告马涛涛转款共计7990元，原告马涛涛对微信转账予以认可。但对其中2018年10月15日转款的2000元称是被告归还其之前的借款，可以从本案借款数额中予以冲减，对其他部分转款原告称都是以前结清过的账目，不应从中扣减。以上事实由当事人陈述、借款借据、担保书、银行转账凭证、微信转款截屏等证据予以证明。在庭审中均向双方当事人进行了出示或宣读、质证，并记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李梓铭向原告马涛涛多次借款，经双方结算后，被告李梓铭向原告出具了借据，并由原告提供的银行转款凭证予以证实，双方形成合法有效的借贷关系，双方均应按照约定全面履行自己的义务，被告李梓铭在使用借款后应承担及时偿还借款的义务。李梓铭在诉讼中提供通过微信向原告马涛涛转款共计7990元，均是在李梓铭出具借据之前发生的转款，不应在出具借条的借款数额345000元中予以冲减，但原告马涛涛认可从中冲减2000元，本院予以确认。现被告李梓铭下欠原告马涛涛借款343000元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告李梓铭称其银行卡由原告持有，原告向被告李梓铭的部分转款不是借款关系，原告马涛涛对此予以否认，被告李梓铭未提供有效证据证明其主张，应当对此承担不利的法律后果。因此，本院对被告李梓铭的辩称理由，不予采信。关于被告李光敏的担保责任的问题。本院认为，《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务人履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告李光敏出具的担保书中，对保证方式没有明确约定，担保书约定还款期限为2020年1月31日前，即原告马涛涛应自主债务履行届满之日6个月内向保证人李光敏主张权利，即在2020年7月31日之前主张，原告于2020年4月22日已向本院主张权利，未超过保证期间，故保证人李光敏应对李梓铭的借款承担连带清偿责任。被告李光敏称当时是受原告的胁迫签订的担保书，但未向本院提供足够的证据证实其主张，故本院对其辩称理由，不予采信。关于利息部分。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重部分不承担担保责任。被告李梓铭虽然在向原告出具的借据上约定利息另计，属于约定不明，视为未明确约定利息，但被告李光敏在事后对李梓铭的借款出具担保书，并对利息部分进行追加担保，按照月利率1.5%计算利息，被告李梓铭对此予以认可，视为对借条中未约定支付利息的借款重新进行了约定，且约定的利率并不超过法律规定的年利率24%，在担保人同意的情况下，该变动内容并未加重借款人李梓铭的债务。因此，原告请求的利息应自李光敏出具担保书的第二天起，即自2019年8月1日起，以343000元为基数，按照月利率1.5%计算利息至款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李梓铭向原告马涛涛偿还借款本金343000元，并自2019年8月1日起，以343000元为基数，按照月利率1.5%计算利息至款付清之日止；二、被告李光敏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告马涛涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3587元（已减半收取），保全费2520元，共计6107元，由被告李梓铭、李光敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  韩东耕二〇二〇年七月十五日书记员  孟丹丹