呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1788号上诉人（原审被告）：马勇，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李改转，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：单金荣，女，个体工商户，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张小雪，内蒙古信真律师事务所律师。上诉人马勇、李改转因与被上诉人单金荣民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2018）内0103民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。马勇、李改转上诉请求：1.依法撤销一审判决,查明案件事实,判决马勇、李改转不承担还款责任；2.一、二审案件受理费由单金荣承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。首先，对于单金荣向法院提交的“2016年4月20日借条,共计150万元”,该借条并不是马勇书写，系单金荣伪造,借条上的指纹也不是马勇捺摁,马勇向法院提起笔迹和指纹鉴定,法院仅委托内蒙古中泽司法鉴定中心作了笔迹鉴定,但对于指纹并没有做,随后,马勇多次向法院提起重新鉴定及指纹鉴定,法院均不予重新鉴定,该借条的真伪直接关系到案件事实的认定。其次,对于借款金额一审法院认定错误,马勇、李改转并没有向单金荣借款893320元。根据单金荣所举的银行流水明细及马勇、李改转给单金荣出具的四张借条(于2015年7月1日借10万元和5万元,于2015年9月22日借15万元,于2016年1月19日借20万元),共计借款50万元。一审法院在判决书中第五页认定的“单金荣通过银行转帐的方式向马勇、李改转及多名案外人转帐多笔款项,金额共计393320”属重复计算,该数额包括在50万元借款之内。一审法院认定且单金荣也认可从华春园项目结帐款634335.8元,该笔款属马勇所有,当时在马勇的授权下由单金荣领取,单金荣领取该款后向李改转交付现金9万元,4万元用于偿还马勇信用卡(该信用卡一直由单金荣使用)债务,实际单金荣留下504335.8元未交付马勇、李改转,该笔款用于抵顶马勇、李改转向其借款50万元,双方的债务早已结清,不存在借贷关系。二、李改转对于判决结果的第一项不认可。李改转只认可有其签字的20万元借条,对于其它借条李改转不认可,因为当时马勇与单金荣有不正当的男女关系,他们之间的金额往来李改转不知情,也没有用于家庭消费,故一审法院认定李改转承担连带还款责任是错误的。综上,请求法院查清案件事实,依法改判。单金荣辩称，针对马勇、李改转提出的笔迹和指纹鉴定，马勇、李改转在第一次鉴定的时候只提到了笔迹鉴定，并没有提到指纹鉴定，第二次马勇、李改转才提交了指纹鉴定申请，后没有做成。我们不同意重新鉴定，一审中马勇向法院提交申请，法院选定的鉴定机构。马勇、李改转三次打的借条，我们的转账方式不冲突，借条的50万元并不包括后续转账的39万多元。单金荣后来分三次向李改转打款，其上诉请求及事实理由均不成立。单金荣向一审法院起诉请求：1.判令马勇、李改转共同偿还单金荣借款本金壹佰零贰万捌仟元（1028000元），并按年利率6%支付自2016年12月1日至2018年9月30日的利息113080元，以上合计1141080元，按年利率6%计算，支付自2018年9月1日至实际给付之日止的利息；2.马勇、李改转承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1.2016年4月20日，马勇向单金荣出具一张《借条》载明：“自2015年3月，马勇共从单金荣处借现金人民币壹佰伍拾万元整（1500000）。2016年12月之前全部还清，此借条生效日为2016年4月20日。”下方由马勇签字。2018年9月5日，内蒙古中泽司法鉴定中心出具鉴定意见，《借条》中的马勇签字为马勇本人所写。马勇在本院审理中多次向本院提出重新鉴定申请，不认可借款的金额及签字。2.2015年7月1日、2015年9月22日，马勇向单金荣借款并出具3张《借条》，借条总金额为30万元，对此事实马勇予以认可。2016年1月9日，马勇、李改转向单金荣借款并出具一张《借条》，借条总金额为20万元，马勇、李改转当庭表示认可。3.2016年12月30日，李改转向单金荣出具《收条》载明：“今收到华春园项目结账款共计拾叁万元整，其中肆万元抵前期马勇信用卡还款，实收现金玖万元整……。”4、2016年12月29日，李改转向单金荣出具收条载明：“今收到李改转房本抵押借款玖万元整。”5、单金荣本人曾记录：“所收到的园林结账款634335.8元，其中壹拾叁万元支付给马勇妻子李改转，壹拾叁万元中有肆万抵李改转前段时间向单金荣借款伍万元整（叁万元为单金荣替马勇代还信用卡，壹万元为支付律师费用所借，壹万元为以前李改转拿房本抵押时借款，此壹万元在补打时收条时已写入收条金额中），实际支付给李改转的现金金额为9万元整，至此，马勇收取的土票不再由单金荣负责。”庭审中，双方认可马勇曾授权单金荣去华春园项目结算并收款。现单金荣未向马勇交付该笔款项，马勇同意以该笔款项抵顶本案欠款。6、从单金荣提交的银行转账记录可知，单金荣截止2016年8月前共向马勇、李改转、案外人郝某、案外人马某1、案外人马某2、案外人丁某转账共计393320元。其中，马勇对单金荣向马勇、案外人郝某、案外人马某1、案外人马某2、案外人丁某转账合计237900元认可；马勇对单金荣向马勇、李改转剩余转账155420元不予认可，马勇辩称为单金荣使用李改转、马勇的信用卡留下的银行业务明细，并非借款。7、单金荣主张从2015年3月初从单金荣银行卡上提取现金用于出借马勇，马勇对此不予认可。8、马勇、李改转系夫妻关系。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为单金荣主张是否有事实及法律依据，能否得到支持。单金荣向马勇、李改转出借款项，马勇、李改转收到了出借款项，双方存在民间借贷关系，马勇、李改转应当依法承担偿还的责任。关于出借的金额，一审法院认为，马勇、李改转系夫妻关系，马勇认可收到单金荣300000元，李改转、马勇认可用房本抵押另借款200000元，故该院对于上述事实予以认可。单金荣通过银行转账的方式向马勇、李改转及多名案外人转账多笔款项，金额共计393320元，马勇均予以认可，故对于马勇收到上述款项予以认可，虽然对其中155420元不予认可，但马勇及李改转并未提交证据证明上述金额未收到，故该院对于马勇、李改转收到单金荣出借的393320元事实予以认可。通过单金荣、李改转提交的证据可知，李改转和单金荣都认可从华春园结账款634335.8元中向李改转交付现金90000元，40000元用于偿还债务，剩余款项504335.8元为单金荣收取。综合上述事实，虽然马勇向单金荣出具150万元的《借条》，且该借条中虽载明收到现金150万元，但单金荣还通过转账的方式向马勇、李改转出借款项，并非全部均为现金交付，故对于《借条》中载明的收款方式不予认可，进而对于马勇收到150万元现金不予认可。对于单金荣主张从2015年3月12日起，单金荣从银行共支取现金898343.55元出借给马勇、李改转，因单金荣未提交证据证明马勇、李改转收到上述金额的现金，马勇、李改转对此也不予认可，故对该主张不予支持。根据双方提交的证据及各方认可事实，一审法院认定马勇、李改转收到单金荣现金及转账共计893320元。单金荣收到华春园项目支付马勇项目款504335.8元、李改转交付的90000元、李改转以40000元抵顶马勇前期借款，合计634335.8元。至于单金荣主张为马勇支付拉土费等费用，单金荣未提交证据予以证明，故不予认可。综上所述，马勇共欠付单金荣258984.2元未偿还。李改转作为马勇的配偶，从银行明细及出具的收条中可看出其多次参与马勇借款及还款，故应当与马勇共同承担偿还责任。关于利息，单金荣主张从2016年12月1日起，参照年利率6%的标准计算至实际付清之日止，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、马勇、李改转于判决生效后十五日内一次性偿还单金荣借款本机258984.2元及利息（以借款本金258984.2元为基数，参照年利率6%的标准，从2016年12月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回单金荣的其他诉讼请求。案件受理费15060元，由单金荣负担11266元，由马勇、李改转负担3794元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于一审中笔迹及指纹鉴定问题，经马勇申请笔迹鉴定，内蒙古中泽司法鉴定中心于2018年9月5日做出了内中司法鉴定中心[2018]文检字第193号司法鉴定意见书,鉴定意见为2016年4月20日借条中借款人“马勇”签名字迹与样本中马勇签名字迹是同一人所写。马勇后申请对笔迹及指纹重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定提出证据证明存在下列情形之一的,人民法院应予准许(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的;(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案马勇申请重新鉴定无法定理由，且马勇于2019年1月2日在鉴定笔录中书写“因湖南迪安恒正司法鉴定中心和内蒙古迪安恒正司法鉴定中心无法做指纹鉴定，所以同意本次鉴定退回审判庭，马勇承担一切法律后果。”故一审法院关于司法鉴定处理并无不当。关于借款金额，案涉借条和转账时间从时间上不存在马勇所主张重复的情况。马勇也未提供证据证明哪些转账为重复计算，故本院不予支持。关于马勇不认可的15万元借款，其称是单金荣进行的消费，但马勇无证据证明该卡在单金荣处，一审认定并无不当。关于华春园项目结账款抵顶借款问题，单金荣实际留下504335.8元未交付马勇。一审判决中对此款已进行抵顶，但根据转账凭证以及借条等证据仍存在部分款项未偿还完毕，故马勇所述债务已结清的上诉理由不成立。关于李改转是否承担连带还款责任问题，李改转为马勇配偶，从出具借条、银行明细及实际经济交往可以看出其多次参与马勇借款及还款，李改转与单金荣有银行转账经济往来，故一审法院认定其与马勇共同承担偿还责任有事实和法律依据。综上所述，马勇、李改转的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5180元，由马勇、李改转负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张雪杨二〇二〇年七月七日（法官助理 任 敏书记员 薛 磊