广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1411号上诉人(原审被告)：四会市华健建材店，住所地：四会市地豆镇。经营者：江森连，女，1974年9月10日出生，汉族，住广宁县×××××××××××××。被上诉人(原审原告)：陈庆棠，男，1963年04月14日出生，汉族，住广宁县××××××××××××××。委托诉讼代理人：罗林华，男，住广宁县××××××××，系广宁县××××××××民委员会推荐。上诉人四会市华健建材店（以下简称华健建材店）因与被上诉人陈庆棠买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2020）粤1284民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。华健建材店的经营者江森连、被上诉人陈庆棠及其委托诉讼代理人罗林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四会市华健建材店上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回陈庆棠一审的诉讼请求并由陈庆棠承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决对事实没有查清，导致一审判决认定事实错误，对华健建材店有失公平。一审法院没有查清陈庆棠与华健建材店是否存在红砖买卖。本案纠纷发生前，华健建材店的经营者根本不认识陈庆棠，陈庆棠与华健建材店没有任何形式的联系，两者之间如何进行了长达将近2年的红砖买卖，显然陈庆棠单方主张的事实不可能成立。华健建材店及其经营者没有指示或委托他人向陈庆棠购买红砖。陈庆棠称“张文强是华健建材店的经营者江森连的老公，陈庆棠于2017年至2019年开始向华健建材店供应红砖…”，仅凭陈庆棠的陈述认定华健建材店与其存在交易，显然不合理，也不公平。再说江森连自从2012离婚之后，现在依然单身，与陈庆棠的陈述不真实。华健建材店提交的关键证据之一《收据》(号码4319090)并没有华健建材店的签章或其经营者签名，根本与华健建材店无关。根据合同的相对性原理，华健建材店只能向该收据的相对方主张权利，而非陈庆棠。陈庆棠一审时提交录音，不是陈庆棠与华健建材店之间对话，内容也不涉及对案涉交易的追认，一审法院没有采纳华健建材店一审时提交的质证意见有误。一审法院根据陈庆棠的证据以及陈庆棠的庭审陈述，认定“2017年至2019年期间，陈庆棠与华健建材店有买卖红砖的交易往来，约定陈庆棠向华健建材店供应红砖，华健建材店支付货款给陈庆棠……”有失公允，请求二审法院查明事实。陈庆棠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决，华健建材店没有新的事实推翻一审判决，请求维持原判，驳回华健建材店的诉讼请求。陈庆棠向一审法院起诉请求：1.华健建材店清还陈庆棠红砖款39000元；2.本案诉讼费用由华健建材店承担。一审法院认定事实：2017年至2019年期间，陈庆棠与华健建材店有买卖红砖的交易往来，约定陈庆棠向华健建材店供应红砖，华健建材店支付货款给陈庆棠。陈庆棠依约供应红砖给华健建材店后，华健建材店仍拖欠陈庆棠39000元尾款不支付。后陈庆棠经催收无果，遂诉至一审法院，提出上述请求。一审法院认为，陈庆棠与华健建材店买卖红砖是双方的真实意思表示，其并没有违反法律法规的强制性规定，该买卖合同关系合法有效。双方应当依法行使权利，履行义务。华健建材店否认与陈庆棠存在红砖交易(欠单没有华健建材店盖章或经营者签名)，一审法院结合陈庆棠提交的欠单、微信聊天记录以及录音，认为陈庆棠的举证已达到盖然性的证明标准，可以认定双方存在红砖交易并且是华健建材店拖欠陈庆棠尾款不支付，故华健建材店的答辩意见没有事实依据，一审法院不予采纳。陈庆棠已交付华健建材店货物，华健建材店应当在陈庆棠催收后的合理时间内予以支付，但华健建材店拖欠货款拒不支付，违背诚实信用原则，故陈庆棠要求华健建材店支付货款，合理合法，一审法院予以支持。华健建材店经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，一审法院依法作出缺席判决。一审判决：华健建材店在该判决生效之日起十天内支付给陈庆棠红砖货款39000元。如果华健建材店未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取388元(陈庆棠已预交)，由华健建材店负担。二审期间，华健建材店提交离婚证复印件，拟证明江森连与张文强已办理离婚登记。陈庆棠提交银行流水拟证明双方之间自2019年至今确实存在交易事实及四次转账共计38200元。本院组织了双方当事人进行质证。陈庆棠的质证意见：一审时华健建材店未到庭放弃诉讼权利，也未提交证据原件，华健建材店应当承担举证不能的后果，且江森连是否离婚与本案无关。华健建材店的质证意见：江森连曾转账两次款项给陈庆棠，需查看微信记录才能确认向陈庆棠转账的金额。案外人张强到华健建材店称给江森连现金，让江森连微信转账给陈庆棠，如陈庆棠认为华健建材店与其存在交易，陈庆棠应当提供双方之间的微信记录或其他证据。另查明，陈庆棠在一审提交的与江森连微信聊天记录其中显示“老板娘你好，麻烦你把剩下的货款转一下过来”“吾好意思！现在暂时未有钱，我会尽快的了”“因为拖的时间太长了，安排一下剩下的砖款给我，我这边要开砖卡”。微信语音中，江森连陈述有“人家工地欠我沙场共200多万，最高60、70万，我都没拿去法院，欠你39000元，是什么钱，那么交关，你要拿去法院，我现在又不是不还给你，只不过现在年尾，经济紧张点，没有钱，过年前看一次性还给你，还是怎么样……”陈庆棠提交的《收据》载明“华健沙场欠陈庆棠红砖款39000元，日期是2019年10月28日，经手人张强。”陈庆棠在二审法庭调查期间陈述，“张强”为江森连书写。江森连在二审法庭调查期间确认，张强即为张文强，身份证名字是张文强。江森连陈述陈庆棠提交的《收据》中除了“张强”不是江森连书写，其余文字均为江森连书写。江森连还陈述其与张强的儿子名字叫张华健，华健沙场实际是华健建材店。江森连认为是张强欠陈庆棠货款，但对于为何《收据》书写“华健沙场欠款”的问题，江森连陈述是按张强要求书写，江森连从未与陈庆棠对账，并陈述送货单在华健建材店里，江森连已保存该送货单，可提供送货单来核实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案应围绕华健建材店的上诉请求进行审理，对于当事人没有提出请求的，不予审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：华健建材店与陈庆棠之间是否存在买卖合同关系，华健建材店应否向陈庆棠支付拖欠的货款。华健建材店上诉否认与陈庆棠之间存在买卖合同关系，但结合陈庆棠在一审提交的与华健建材店经营者江森连的微信聊天记录、《收据》等证据，以及江森连在一、二审期间的陈述，江森连确认张强即为张文强，华健沙场即为华健建材店，陈述收据上除了“张强”之外均为江森连书写，并有保存送货单等，一审判决认定华健建材店与陈庆棠之间存在买卖合同关系，华健建材店应向陈庆棠支付拖欠的货款39000元恰当，本院予以维持。江森连虽然在二审提交《离婚证》复印件，拟证明江森连与张文强已办理离婚登记手续。但江森连并未提交原件予以核对，而且即使江森连与张文强已办理离婚登记手续，如果华健建材店与陈庆棠不存在买卖合同关系，系张文强拖欠陈庆棠货款，对于为何系江森连在微信中确认还款，以及江森连为何会按张文强要求书写《收据》，华健建材店为何会保存送货单等事实，华健建材店均无法作出合理解释。因此，华健建材店上诉认为其与陈庆棠之间不存在买卖合同关系，无需支付货款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，华健建材店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元（四会市华健建材店已预交），由四会市华健建材店负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀丽审 判 员 任喜跃审 判 员 黄春歌二〇二〇年七月二十四日法官助理 黎嘉豪书 记 员 彭娟琦