呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2020）内0105民初1254号   原告：张志强，男，1977年5月27日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。   被告：内蒙古送变电有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区锡林南路90号。   法定代表人:王建国,该公司董事长。   委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。   被告：杜宏民，男，1964年4月7日出生，汉族，内蒙古送变电第一分公司职工，住呼和浩特市。   原告张志强与被告内蒙古送变电有限责任公司（以下简称送变电公司）、被告杜宏民劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志强、被告送变电公司委托诉讼代理人于梦阳、被告杜宏民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张志强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付锡林浩特西至察右中旗220KV送电线路(锡盟段)铁塔接地工程劳务费70000元;2.判令被告支付逾期付款损失,从2017年3月18日至付清日止,以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，截止2019年1月5日为7830.56元(利息6007.36元+罚息1823.2元)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月至9月底，被告送变电公司第一工程处项目经理杜宏民将锡西至察右中旗220KV送电线路(锡盟段)接地基础劳务施工工程包给原告,工作范围为N155-N194铁塔基础接地劳务和N155-N1194青赔(工程施工临时占地赔偿)工作。当时约定，工程竣工后及时付款，但2016年10月第一工程处对工程验收合格后，却一再推延，未支付原告劳务费。原告多次追款，被告以所作劳务费下账难为由，虽采取其他方法处理，但最终未落实。2017年3月17日，第一工程处项目部经理即被告杜宏民给原告出具了施工工程量和应付劳务款七万元证明。被告拖延支付原告劳务工程款的行为依法不当，为此向人民法院起诉，请求依法判决。   被告送变电公司辩称，原告诉讼请求支付劳务费7万元，支付逾期付款损失，那么对于劳务费有哪几个主体支付或者说怎么样支付，并没有说明。第一，原告与送变电公司之间不存在劳务合同关系，双方也并未签订任何的劳务分包合同，根据合同相对性，原告无权向被告送变电公司主张权利。第二，原告诉状中所称的被告杜宏民所出具的证据不能作为原告施工以及结算依据。第三，基于原告与送变电公司没有任何法律关系，因此也不得主张劳务费，及产生的逾期付款损失，该主张也是于法无据的。   被告杜宏民辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由，已经不欠原告的劳务费了，而且答辩人与原告没有任何劳务关系。   本院经审理认定事实如下：杜宏民系送变电公司项目经理，2015年6月9日杜宏民代表送变电公司与内蒙古利民建筑有限公司签订一份《劳务分包合同》，约定送变电公司将锡西至察右中旗220kv送电线路工程发包给利民公司，工作范围为；“基础浇筑N161-N200;共2737.12㎡；接地N161-N200，共40基。”原告持有《锡西至察右中旗220kv送电线路工程（锡盟段）》（证明）一份，内容为：“张志强接地工作：1.N155-N194共计40基接地，其中普土20基、岩石20基。2.负责N155-N194青赔工作。总计费用70000元”，落款处有杜宏民书写的“证明人，杜宏民”。2017年1月20日杜宏民给原告出具《证明》一份，内容为：“张志强为包金山施工队挖接地40基，每基1500元，共计60000元正，和10000元误工费（内蒙古利民建筑有限公司）结账。”落款处写有“证明”，“杜宏民”。原告与内蒙古利民建筑有限公司、包金山因劳务合同纠纷诉至内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院，双方达成调解协议，该院作出（2017）内0928民初575号民事调解书，由包金山、内蒙古利民建筑有限公司连带给付张志强工程款355000元、租赁费126000元。该案经执行，将送变电公司未结算给利民公司的款项350000元扣划给了张志强。原、被告双方对以上事实没有争议，本院予以确认。   双方有争议的事实如下：1.被告杜宏民是否将涉案工程中的40基接地工程包给了原告进行施工。2.原告与利民公司的另案诉讼中，是否包含本案中原告主张的接地工程。   对以上事实，原告提交证据：1.锡西至察右中旗接地220KV送电线接地路劳务工程证明、结算单（复印件）、证明。证明送变电接地40基，及青赔劳务工程由内蒙送变电工程的项目经理杜宏民委托原告施工,工程结算验收后杜宏民出具了证明,财务科出具了结算单，欠工程款7万元。2.劳务分包合同、公证书（原件在原审案卷中）。证明为解决原告劳务工程款下账问题，内蒙送变电公司锡西至察右中旗220KV送电线路工程项目负责人杜宏民与原告张志强挂靠的乌兰察布市纬亿锦建筑劳务有限公司签订的劳务分包合同。3.手机录音（光盘）。证明锡西送电接地工程由杜宏民委托张志强施工，劳务费由公司直接支付张志强,包金山未作施工，也未收取此笔劳务费。以上证据经被告送变电公司质证，对证据1的真实性合法，关联性不予认可，无法证明与送变电公司存在法律关系；结算单为复印件，没有承包和施工单位的签章确认，原告证明内容不能成立。对证据2的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题均不认可，该份劳务分包合同签订时间前后不一致，封面为2015年9月，签字页日期为2016年4月30日，且合同开工日期为2015年5月20日，多处存在矛盾，没有齐缝章，签署页明显有拆装痕迹，劳务合同签订主体并非原告，原告也无权起诉；对公证书真实性暂不认可，且公证时间在合同签订日时间之后，与本案原告欲证明工程无关，案涉工程的开工日期为2015年6月15日，竣工日期为2015年8月15日，在原告提供的劳务分包合同当中，所签订的日期为2016年的4月30日，因此两份合同当中所显示的明显并非同一工程，原告无权主张相应工程款。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明原告证明问题，该组证据录音恰恰证明原告与被告送变电公司没有法律关系，原告与案外人利民公司包金山承揽工程与被告无关。以上证据经被告杜宏民质证，对于证据1中的第二份证明是杜宏民本人所签署，但是公章不是杜宏民所盖；对另外两份证据的内容不认可，签字是本人签字。对证据2、证据3的质证意见同送变电公司意见。   被告送变电公司提交证据：1.劳务分包合同、内蒙古利民建筑有限公司（包金山）施工队结算单。证明送变电公司将工程承包给内蒙古利民建筑有限公司（包金山为项目经理），与原告之间并未直接发生法律关系，原告无权要求被告承担任何责任。2.察右后旗法院协助执行通知单、执行裁定书、民事调解书（张志强、利民公司）、人民法院执行法官公务证。证明2017年11月10日，察右后旗人民法院向送变电公司送达了（2017）内0928执字314号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求送变电公司为张志强执行利民公司在送变电公司的350000元劳务费。3.情况说明、承诺书2份、记账凭证、付款凭证、协助执行通知书。证明在接到法院《执行通知书》及《协助执行通知书》后，送变电公司与利民公司就现有工程项目未付款进行了核对，其中察右中旗变至锡西工程未付款金额为284986元，以包金山作为项目经理的工程未付款金额为292076.77元（协助执行通知书回执）还有利民公司其他项目为付款57923.23元，共计35万元，全部支付完毕，至此，送变电公司和利民公司（包金山）合同及相关费用已履行完毕，张志强与利民公司之间债权债务关系与送变电公司无任何关系。以上证据经原告质证，证据1中基础浇筑n155-n194由利民公司包金山转包原告施工，接地n155-n194共40基，利民公司未做，由送变电公司项目负责人杜宏民委托原告施工并付款。对证据2中35万执行款是包金山付张志强的混凝土浇筑施工劳务款，与本案所欠接地施工款无关。对于证据3，送变电公司与内蒙古利民公司的工程结算，未包括原告诉求的接地施工项目及款项。以上证据经被告杜宏民质证，同意送变电公司的举证意见。   被告杜宏民未提交证据。   本院认为，根据原、被告双方提交的证据，被告送变电公司系与内蒙古利民建筑有限公司签订《劳务分包合同》，将40基接地工程分包给了利民公司。原告称因利民公司未能完工，送变电公司又将该部分接地工程交给原告施工，但原告提交的《劳务分包合同》虽盖有送变电公司项目部印章，有被告杜宏民签字，但该合同载明的工作范围、合同价款均与原告诉请的施工内容及价款不符；原告提交的两份有被告杜宏民签名的证据，内容均属于证明原告进行了施工及工程价款的数额，并没有承诺二被告为付款义务人，且在2017年1月20日的证明中，写明了原告系为包金山施工队（利民公司）施工，有“（内蒙古利民建筑有限公司）结账”的内容；原告提交的结算单是送变电公司与利民公司之间的结算单据，再结合录音证据的内容，所有证据均无法体现原告所述送变电公司直接将接地工程包给原告施工并承诺直接向原告付款的事实，而另案中原告与利民公司的工程款结算已经调解结案，并经送变电公司与利民公司结算，从送变电公司执行了未付给利民公司的工程款350000元给原告。综上，原告诉请的工程内容包含在送变电公司与利民公司的合同中，送变电公司与利民公司亦完成了结算，而原告提供的证据不足以证明送变电公司将40基接地工程直接另行分包给了原告，故对原告主张二被告支付接地工程劳务费70000并承担逾期付款损失的诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告张志强的全部诉讼请求。   案件受理费1746元（原告已预交），由原告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 谢和中   人民陪审员 王 菲   人民陪审员 蒋 葵      二〇二〇年六月二十九日   书记员 潘雨彤