天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4038号原告：李亚丽，女，1977年5月3日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：何向阳，北京市中盾律师事务所律师。被告：郑元礼，男，1978年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：吴国萍，女，1975年12月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李亚丽与被告郑元礼、吴国萍买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚丽的委托诉讼代理人何向阳，被告郑元礼、吴国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告欠款71555元。2、给付原告违约金，（1）以150000元为基数，按月息2%的标准，自2018年12月4日起至2020年5月12日的违约金52500元。（2）按上述标准给付原告自2020年5月13日起至全部付清欠款之日的违约金。以上共计124055元。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告购买建筑用沙，在2018年拖欠货款150000元。2019年5月8日被告向原告出具“郑元礼欠李亚丽沙款15万元”的欠条一张。此后原告多次索要，但被告没有还款。2019年11月12日，被告郑元礼和吴国萍共同给原告出具欠条一张。写明“郑元礼欠李亚丽沙款15万元，今承诺2019年9月15日前付沙款5万元，10月15日前付沙款5万元，10月31日前付5万元，全部结清。如未按合同的约定执行，今承诺按照去年欠款日开始计算，每月2%计违约金付利息。欠款人：郑元礼，吴国萍。”在第二次出具欠条后，被告在2019年9月30日还款50000元，后在2019年12月30日和2020年1月通过运费冲抵欠款28445元，但被告未按还款计划在2019年10月31日前付清全部欠款，被告至今仍欠款71555元。依据二被告的共同承诺，如未按计划还清欠款，则按月2%的利息给付违约金，该承诺系被告自愿达成，具有法律效力，理应得到支持。二被告书面承诺共同还款，应该由二被告承担连带责任。此款经原告多次催要，二被告一直以各种理由推托，原告为维护自己的合法权益，依法诉至人民法院，请求法院判如所请。被告郑元礼辩称，2019年5月8日出具欠条时，原告当时来了一个会计和一个叫小孟的人是强行和诱导我在欠条上签的字，欠条内容是按照原告的要求写下的。我与原告之间没有书面合同，原告供给我的沙石料有质量问题导致我的用户也没有给我结款，我不同意给付原告利息违约金，也不同意原告的诉讼请求。被告吴国萍辩称，我本人不认识原告，也不认识对方的会计和小孟，与原告也没有签订过合同，后来不知道他们怎么知道我的电话，联系上我后说是送快递的非要我签字，于是我才在上面签的字。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告李亚丽提交的2019年5月8日对账单及欠条、2019年8月15日的欠条，二被告对由其本人签字的真实性无异议，二被告没有提供证据，本院对双方没有异议的证据予以确认并在卷佐证。对于当事人双方有争议的事实及证据，本院确认如下：本案的焦点问题是，1、原告诉请二被告连带承担给付货款71555元的请求是否得到支持？2、原告主张二被告给付违约金52500元及至欠款实际付清之日的违约金是否得到支持？3、二被告的抗辩理由是否采纳？针对焦点问题1，原告提供的主要证据及依据的事实是，2019年5月8日对账单及欠条、2019年8月15日的欠条。原告认为，原告与被告郑元礼之前口头建立买卖沙石料的合同关系，至2019年5月8日被告郑元礼尚欠原告货款150000元，双方对此均无异议。2019年8月15日原告与被告郑元礼就欠款150000元达成还款协议，约定分三期给付，如未按期给付则按照去年欠款日开始每月2%计算违约金利息。2019年9月30日被告郑元礼还款50000元，2019年12月31日和2020年1月23日、2020年5月7日通过运费冲抵28445元，尚欠71555元。庭审中，原告与被告郑元礼对欠款数71555元均无异议。2019年11月12日，被告吴国萍在2019年8月15日的欠条上签字确认，且二被告系夫妻关系。针对焦点问题2，原告认为，因为被告没有按照还款计划还款，故按照约定从被告实际欠款日开始即2018年12月4日开始拖欠原告150000元，按月息2%的标准至2020年5月12日，违约金是52500元并按上述标准自2020年5月13日起至被告实际还清日止的违约金。二被告质证认为，违约金条款是原告诱导其写上的，被告不认可，双方是欠款而不是借款不应该有利息，而且，利息标准过高。针对焦点问题3，二被告对其抗辩的主张没有提供证据进行证实。针对本案的焦点问题及原被告相关的举证质证，本院对焦点问题1的认证是，原告与被告郑元礼之前口头建立买卖沙石料的合同关系，至2019年5月8日双方进行对账确认，被告郑元礼欠原告货款150000元，并于当日为原告出具欠条。2019年8月15日原告与被告郑元礼就欠款150000元达成还款协议，约定分三期给付，如未按期给付则按照去年欠款日开始每月2%计算违约金利息。2019年9月30日被告郑元礼还款50000元，2019年12月31日和2020年1月23日、2020年5月7日通过运费冲抵28445元，尚欠71555元。2019年11月12日，被告吴国萍在2019年8月15日的欠条上签字确认，且二被告系夫妻关系，被告吴国萍的签字行为视为对郑元礼拖欠原告货款的认可，由于二被告又是夫妻关系，故本院对原告主张二被告连带给付货款71555元的请求予以支持。本院对焦点问题2的认证是，由于原被告双方在2019年8月15日的欠条中约定“如未按合同的约定执行今承诺按照去年欠款日开始计算，每月2%计违约金利息”首先，原告主张的违约金实际上是逾期付款利息，该主张双方有约定，应该按照约定履行，被告没有按期付款，应该给付原告利息。其次，原告主张按照月息2%即年息24%的标准计算利息，二被告不认可，同时，认为标准过高。本院认为，违约金主要是赔偿对方的实际损失，原告没有提供其实际损失的证据，故原告的实际损失只不过是货款存款利息的损失，双方约定的利息标准过高，本院根据被告的抗辩及公平原则、诚实信用原则依法予以调整。最后，原告主张的利息应该根据被告的还款及冲抵欠款的数额分段进行计算，而不应该以150000元为总基数总体计算。具体分段计算分别是，一，从去年欠款日即对账单显示的是2018年12月4日开始，以150000元为基数至被告2019年9月30日还款50000元止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二，从2019年9月31日开始，以100000元为基数至2020年5月7日冲抵运费28445元之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。三，从2020年5月8日开始，以71555元为基数至被告实际付清之日止亦按上述利率标准计算利息。本院对焦点问题3的认证是，二被告抗辩的欠条是在对方强行和诱导下签订的、原告的沙石料存在质量问题等主张没有提供证据进行证实，本院对此依法不予采纳。综上，根据以上对双方证据的举证、质证及本院的认证，本院查明的案件基本事实是：原告与被告郑元礼之前口头建立买卖沙石料的合同关系，至2019年5月8日经双方对账，截止2018年12月4日被告尚欠货款150000元。2019年8月15日双方写下欠条，约定欠款分三次给付，2019年9月15日付50000元，10月15日付50000元，10月31日前付50000元，如未按期给付则按照去年欠款日开始每月2%计算违约金利息。2019年9月30日被告郑元礼还款50000元，2019年12月31日和2020年1月23日、2020年5月7日通过运费冲抵28445元，尚欠71555元。2019年11月12日，被告吴国萍在2019年8月15日的欠条上签字确认，且二被告系夫妻关系。上述欠款经原告多次催要未果，原告诉至法院，请求判令如上述所请。本院认为，原被口头建立的买卖沙石料合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的效力性强制规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。实际履行中，原告如约履行了交付沙石料的义务，但被告只给付了部分货款，余款迟迟未能给付，被告的行为系违约行为，应承担违约责任。原告主张违约金的请求，计算标准及数额有误，本院依法予以调整。必须指出的是，二被告系夫妻关系，被告吴国萍在欠条签字的行为视为对郑元礼欠款行为的认可，二被告对欠款应承担连带责任。二被告辩称的主张，未能举证证实，故被告应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郑元礼于本判生效后十日内给付原告李亚丽货款71555元。二、被告郑元礼于本判决生效后十日内从2018年12月4日开始，以150000元为基数至2019年9月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告李亚丽利息。三、被告郑元礼于本判决生效后十日内从2019年9月31日开始，以100000元为基数至2020年5月7日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告李亚丽利息。四、被告郑元礼于本判决生效后十日内从2020年5月8日开始，以71555元为基数至被告实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告李亚丽利息。五、被告吴国萍对上述给付事项承担连带责任。六、驳回原告李亚丽其他的诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2781元，减半收取1390.5元，保全费1140.28元，合计2530.78元由二被告承担。此款原告已预交，二被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  薛春斌二〇二〇年七月二十日书记员  孙瑞祥速录员  周明静