江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初7362号 原告：抚州市临川区鑫龙钢管租赁站（个体工商户）。住所地：抚州市临川区玉茗大道285号。统一社会信用代码：92361002MA36F4UX17。 经营者：朱赛珍，女，1959年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师。执业证号：13601198910828053。 委托诉讼代理人：饶季龙，江西明传律师事务所律师。执业证号：13601201210663428。 被告：江西洪明建筑工程有限公司。住所地：江西省抚州市临川区临川大道学府世家7号。统一社会信用代码：91361002672442960R。 法定代表人：王华珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁向东，江西三松律师事务所律师。执业证号：13610201310480219。 委托诉讼代理人：周新华，江西三松律师事务所律师。执业证号：13610199410141354。 被告：曾勋，男，1989年4月8日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：谢进，江西利群律师事务所律师。执业证号：13610201810042825。 原告抚州市临川区鑫龙钢管租赁站（简称鑫龙钢管租赁站）诉被告江西洪明建筑工程有限公司（简称洪明建筑公司）、曾勋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫龙钢管租赁站的经营者朱赛珍及其委托诉讼代理人姜建明、饶季龙，被告洪明建筑公司的委托诉讼代理人翁向东，被告曾勋及其委托诉讼代理人谢进，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫龙钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告洪明建筑公司、曾勋支付原告租赁费1245180元及延期支付违约金373554元；2、判令被告洪明建筑公司、曾勋返还租赁物，即钢管124.888吨、扣件36773只、顶托660套、工字钢144.5米、套管830只或折价545249.5元；3、本案诉讼费用由被洪明建筑公司、曾勋告承担。 事实和理由：原、被告于2018年7月1日补签了一份《租赁合同》，约定由甲方（原告）向乙方（二被告）出租钢管等，合同对租赁期限、租赁价格、租金结算、违约责任等进行了约定，规定了每日按欠费的0.3％计算违约金。原告按约严格履行了提供被告所需的钢管等租赁物的义务，但被告却没有按约支付租赁费，截至2020年7月，尚欠租赁费1245180元，且有价值545249.5元的租赁物未退还。现依法提起诉讼，请法院依法判决。 原告鑫龙钢管租赁站提交了如下证据： 证据一、原、被告身份信息。证明：原、被告诉讼主体适格。 证据二、《租赁合同》。证明：1．原告与二被告签订《租赁合同》，合同对租赁品种、数量、租价、租赁期限、付款方式、违约责任等进行了约定；2．租赁方不按时交付租金及装、码堆、运、修理、材料等费用每日按欠费的0.3％计算违约金；3．维修费、材料费由被告承担。 证据三、2018年2月至2020年6月租金结算单及维修赔偿费结算单（41份）、2020年6月底在租物品清单、应收账款对账表、抚州鑫龙建材租赁站钢租赁结算单。证明：1、截至2020年6月，被告欠付原告租金1222219.35元。在租材料遗失赔偿款547888元；2、截至2020年7月，被告欠付原告租金1245180元。在租材料遗失赔偿款547888元；3、二被告欠付租金，应当按照约定承担违约金373554元（按约定计算违约金过高，我方要求违约金按所欠租赁费的30%来计算违约金）。 被告洪明建筑公司辩称：洪明建筑公司并不是本案的租赁方，案涉工程实际由林满福承建，钢管架实际是由饶乐丰施工，饶乐丰与曾勋、黄方城签订了《钢管架施工合同》。只是为了不延误工期，我公司才在租赁合同上加盖了公章，我方认为最终的租赁合同责任应由曾勋，黄方城承担。原告诉请的钢管租赁费及其主张返还的钢管扣件，并没有与实际承租方曾勋、黄方城最终确认。原告主张的违约金数额过高，不符合相关法律规定，应当予以调减。 被告洪明建筑公司提交了如下证据：《钢管架施工合同》（复印件）。证明案涉工程钢管架施工由饶乐丰发包给曾勋、黄方城，洪明建筑公司并不是合同主体。 被告曾勋辩称：一、案涉标的物的租赁用途是建设临川学府天成2#、6#地下室工程，该项目为被告曾勋与案外人黄方城共同承包，因此案外人黄方城应为本案的共同必要的诉讼参与人，请求追加其为本案被告；二、2020年2月份之后，被告曾勋在租金结算单上并未签字，且双方的租赁合同的截止期限也为2020年1月31日，因此自2020年2月份开始，原、被告双方之间不存在租赁合同关系，对于后期租金，原告不可重复计算；三、就算双方的租赁合同关系一直存续，原告对于租金的计算以及丢失租赁物的数量也计算错误，具体后续质证过程中阐述；四、原告对案涉租赁物的计算单价没有任何事实依据；五、案涉租赁物的维修费用，不应由被告承担，且原告在诉请中并未主张，本案不应处理。 被告曾勋提交了如下证据： 证据一、《租赁合同》。证明原、被告双方约定的租金价格为钢管单价2.6元/吨/天、扣件0.0065元/只/天、工字钢0.07元/米/天。 证据二、《钢管架施工合同》。证明涉案标的物用于临川学府天成2#、6#地下室工程，该工程是被告曾勋与案外人黄方城共同合伙承建，案外人黄方城为本案必要共同诉讼人。 证据三、抚州市鑫龙建材租赁站收货单（64页）、退还租赁物统计表。证明丢失钢管数为34.2298吨、扣件为35284套、工字钢80米、套管823只。 证据四、《租金核算表》、制表《说明》。证明本案中计算到2020年7月份，租金尚欠921551.06元。 经审理查明，2018年7月1日，原告鑫龙钢管租赁站（甲方）与被告洪明建筑公司（乙方）、被告曾勋（乙方）共同补签订了《租赁合同》，合同主要约定“租赁品种、数量、租价及价值：钢管长度发、收标准经四舍五入法计算（例：3.95米-4.04米为4米）。租金按实发数量、实用时间（未满三个月按三个月）计算。钢管250米为一吨。工字钢按米计算（工字钢调直每根20米，6米钢管切割损耗费1000元/吨）。约租赁数量：钢管1000吨、计量单位米/天、租金价值2.6元/吨/天、赔偿价值20元/米，扣件（套接）约10000万只、计量单位只/天、租金价值0.0065元/只/天、赔偿价值8元/只，槽钢计量单位米/天、租金价值0.07元/米/天、赔偿价值100元/米，可调螺杆赔偿价值30元/根，租赁期限2018年7月1日至2020年1月31日，租金根据市场涨跌；乙方归还时须先到甲方对清所租物资数量、规格。运费等费用均由乙方承担，在甲方指定仓库验收。钢管、扣件按所租料数归还，扣件按6%比例抽样验收，规格不符甲方不收，但可作暂存，甲方免收保管费，乙方的暂存物资不向甲方收取租费，凭暂存单退回物资（2018年9月1日起钢管调价3元/吨/天、扣件0.008元/只/天、工字钢0.09元/米/天。注，该内容为手写，被告提交的合同无此内容）；以下维修费、材料费由乙方承担：1、钢管修理费0.04元/米按应还总数计算，切割（电焊疤、头子小平、大头、扁管及扁头）1.0元/刀。2、扣件加工上油费0.10元/只。3、扣件扭曲变形、断开裂缝作报废处理，按两只折一只归还数。4、切断接管费6.8元/根。5、可调螺杆清洗费0.8元/根，损失底盘8元/只，损失、损坏可调螺丝5元/只，维修底盘3元/只。6、工字钢装车0.4元/米、码堆0.5元/米。7、缸扣件螺丝0.8元/套；租金结算方式：发出天算至归还天。乙方每月1日前到甲方结清（逾期则视为认可甲方计算结果）；付款方式：租金及码堆、维修、材料等费用，乙方交纳时间为每月1-5日前交（汇）到甲方账户；两个乙方共同承担债权、债务；违约责任：甲方仓库有货未按时按数量提供租赁物资的，应按乙方申请规格、数量及时补齐。如有承租方所需的规格不发的应当偿付违约期租金0.3%的违约金。乙方不按时交纳租金及装、码堆、运、修理、材料等费按每日欠费的0.3%计算违约金。租赁期届满。乙方仍要求发料并继续使用租赁物，经甲方同意并办理相关手续后，原租赁合同继续有效，否则租价递增30%；甲乙双方发生争议，由南昌市西湖区人民法院受理。合同甲方有朱赛珍签名、并加盖鑫龙钢管租赁站印章，乙方有洪明建筑公司加盖的印章及曾勋签名。在合同签订前，原告与被告曾勋即已建立租赁关系。2018年2月，租金决算单载明：租赁钢管81.9884吨（2.2元/吨/天）、租金4289.19元，扣件5921套（0.0055元/套/天）、租金896.03元，套管73只（0.0055元/只/天）、租金12.6775元，顶托44套（0.08元/套/天）、租金80.8元，合计租金5728.7元。2018年2月维修赔偿费296.70元。自2018年2月至2019年12月，原告与被告曾勋就租赁物每月进行结算，并签字确认。其中租金计算单价为：2018年2月至2018年7月，钢管2.2元/吨/天、扣件0.0055元/套/天、套管0.0055元/只/天、顶托0.08元/套/天、工字钢0.07元/米/天。2018年8月钢管计价调整为2.6元/吨/天、扣件计价调整为0.0065元/套/天、其他计价不变。自2018年9月起计价调整为，钢管3元/吨/天、扣件0.008元/套/天、套管0.008元/只/天、顶托0.08元/套/天、工字钢0.09元/米/天。2018年2月至2019年12月，原告计算出维修赔偿费共计10035.7元。2020年1月至2020年7月，原告每月均按调整后的计价制定了结算单，但被告曾勋方未签字确认。原告诉称：“自2018年2月至2020年6月，共计产生租金2336487.25元、清洗维修费等30430.1元，合计2366017.35元，被告曾勋已支付租金1144698元，尚欠租金1222219.35元，仍有钢管125.214吨、扣件36798只、顶托671套、工字钢171.5米、套管830只未退还。”被告曾勋对已支付租金1144698元、顶托671套未退还无异议，但认为“原告统计方法不当，案涉租赁物租赁数量最高值时为2019年8月，其中钢管数量为1090.8368吨、扣件179801套、工字钢7783米、套管1912只、顶托660套，自2019年3月陆续退还租赁物，共退还钢管1056.607吨、退还扣件144517套、退还工字钢7703米、退还套管1089只，因此，未退还数量为：钢管34.2298吨、扣件35284套、工字钢80米、套管823只。因此，自2019年8月至2020年6月，每月钢管租赁吨数应扣除90.659吨、扣件1489套、套管7只来计算租金，且计算单价为钢管2.6元每吨、扣件0.0065元每套、套管0.008元每只、工字钢0.07元每米，合计产生租金2066249.06元，已付租金1144698元，尚欠租金921551.06元。清洗维修费等赔偿费用也不应在本案处理之中，出租方本就应维持租赁物符合约定用途，即使产生维修等费用，也应由原告承担。”因双方对事实争议较大，无法达成一致意见。 本院认为，原、被告于2018年7月1日补签订的《租赁合同》，是各方真实意思表示，合同内容未违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对合同各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按照约定履行各自义务。原告按约定将租赁物交付给被告租赁使用，依法享有收取租金的权利。被告未按约定及时支付租金，应承担违约责任。该合同签订之前，原告即与被告曾勋建立了租赁关系，该《租赁合同》既是对双方已有租赁关系的确定，也是对后续租赁关系的约定。被告洪明建筑公司作为合同的乙方，加盖了公司印章，且合同第九条明确约定“两个乙方共同承担债权、债务。”故原告要求两被告承担共同清偿债务的意见，本院予以采纳。被告曾勋以案外人黄方城为其合伙人，并实际负责租赁物的使用为由，要求追加黄方城为共同被告参加诉讼。经本院征询原告意见，原告认为其与黄方城无合同关系，虽然黄方城在租赁物的使用过程中有过签字确认行为，但其是代表被告曾勋处理租赁事宜，不同意追加黄方城为共同被告。本院认为原告不同意追加黄方城为共同被告的理由正当，本案处理的为原、被告之间的租赁关系，被告曾勋与案外人黄方城之间的内部关系，不属本案处理范围，故已当庭决定不采纳被告曾勋要求追加黄方城为共同被告的意见；根据《租赁合同》第二条的特别约定“租金根据市场涨跌”，该约定公平合理，未加重合同某一方的责任，本院予以认定。虽然被告提交的合同第五条和第七条无事后添加的“2018年9月1日起钢管调价3元/吨/天、扣件0.008元/只/天、工字钢0.09元/米/天”内容，但在2018年9月被告曾勋签字确认的《2018年9月租金结算单》中，已经按调价后的单价计算租金，即按钢管调价3元/吨/天、扣件0.008元/只/天、工字钢0.09元/米/天计算，直至2020年7月，原告均是按此价格制定租金结算单。故对被告抗辩租赁单价调整未经其同意的意见，本院不予采纳；合同第七条约定“租金结算方式：发出天数至归还天数。乙方（被告）每月1日前到甲方（原告）结算（逾期则视为认可甲方计算结果）”。2018年2月至2019年12月，双方均在月末（每月28日至31日之间）进行结算确认，但自2020年1月起，原告仍在每月末制作了结算单，被告却未进行签字确认，应视为被告方放弃确认权利，由此而产生的对己不利后果被告应承担。故本院认为原告每月制作的结算单应作为双方租金的计算依据。至2020年6月，被告尚欠租金1222219.35元，2020年7月产生租金22980.16元，合计租金为1245199.51元，原告主张1245180元，本院予以确认；关于未退还租赁物的数量认定。本院认为，被告曾勋以2019年8月租赁物的最高数量值减去后续退还总数来认定的意见不符合实际情况，被告只考虑了退还数量，未统计后续可能增加的租赁物数量。如2019年8月租赁数量实际情况为：其中钢管数量月初为1081.0552吨、月末数量为1074.8068吨，并非被告统计的1090.8368吨。扣件数量月初为179801套、月末数量为182620套，也非被告统计的179801套。其他工字钢、套管、顶托等每月的月初和月末数字也有变化的情况，即被告在退还租赁物的同时，有可能继续增加租赁物的数量，不能以最高值来核减退还数量，而得出未归还租赁物的数量。故本院认为原告每月制作的结算单保持了租赁物的数量延续性，该结算单本应由双方签字确认，但被告曾勋自2020年1月起，未再继续及时签字确认，放弃了核算的权利，且钢管等租赁物的数量一般较大，且随时在不断变化，无法通过后续核算来计算当时的租赁数量，原告所提供的原始结算单，虽为其单方制作，结合本案的实际情况，本院认为可作为被告未归还租赁物数量的依据，即认定至2020年6月30日，被告曾勋未退还原告租赁物为：钢管124.888吨、扣件36773只、顶托660套、工字钢144.5米、套管830只。对未退还的租赁物，被告曾勋陈述未退还的原因是丢失，现无法退回。对于未退还租赁物的赔偿标准，原、被告在合同中已由约定：钢管250米为1吨，按20元/米赔偿，扣件每只按8元赔偿，工字钢按100元/米赔偿，可调螺杆按30元/根赔偿。钢管124.888吨折合31222米（124.888吨×250米/吨），被告应赔偿原告未退还钢管损失达624440元（31222米×20元/米）。现原告并未按合同约定来主张计算赔偿金，实际降低了赔偿数额。庭审中，被告对原告主张钢管按每吨2750元计算损失赔偿，认为过高，只同意按现市场价每吨月2400元计算。原、被告均未提供现钢管市场价，本院酌情调整为钢管按每吨2600元计算赔偿金。即钢管损失为324708元（124.888吨×2600元/吨），其他未退还物资原告主张的计算赔偿价格，被告未提出异议，只对数量计算提出有误，本院已对被告的数量异议进行了评判，不再累述。即扣件损失为183865元（36773只×5元/只，合同约定每只按8元计算）、顶托损失7920元（660套×12元/套）、工字钢损失7947.5元（144.5米×55元/米，合同约定每米按100元计算）、套管损失2075元（830只×2.5元/只），合计526515.5元；关于被告在庭审中提出的清洗维修费等30430.1元，认为原告只是提出租金诉求，本案不应处理的意见。本院认为《租赁合同》中对该费用的承担约定明确由被告方承担，且原告诉请虽未写明“清洗维修费”字样，但在计算租金时已将该部分款项计入应收租金诉请之中，为避免诉累，应在本案中一并处理；关于违约金计算标准问题，原告主张按所欠租金的30%来计算，该主张虽比合同约定的按每日欠费的0.3%计算低，但被告认为仍然过高，应该调整按LPR的4倍计算的意见，即年利率15.4%的标准，本院予以采纳。考虑到原、被告自2018年2月至2019年8月，每月均有租金结算往来，且被告存在预付租金的情况，至2019年8月26日，被告尚欠原告租金351356.07元，该欠付租金违约金自2019年9月1日起计算，2019年9月至2020年7月，被告未再支付租金，每月所欠租金违约金从次月1日起计算为宜。即违约金计算方法为：2019年8月26日之前所欠租金351356.07元，按年利率15.4%自2019年9月1日起计算至2020年8月30日（计算截止月份下同），产生违约金54109元（351356.07×15.4%）；2019年9月所欠租金165113.68元，自2019年10月1日起计算，产生违约金23308元（165113.68×15.4%÷12×11）；2019年10月所欠租金167967.19元，自2019年11月1日起计算，产生违约金21555元（167967.19×15.4%÷12×10）；2019年11月所欠租金158769.18元，自2019年12月1日起计算，产生违约金18338元（158769.18×15.4%÷12×9）；2019年12月所欠租金138105.61元，自2020年1月1日起计算，产生违约金14179元（138105.61×15.4%÷12×8）；2020年1月所欠租金68253.42元，自2020年2月1日起计算，产生违约金6131元（68253.42×15.4%÷12×7）；2020年2月所欠租金39999.27元，自2020年3月1日起计算，产生违约金3080元（39999.27×15.4%÷12×6）；2020年3月所欠租金40831.19元，自2020年4月1日起计算，产生违约金2620元（40831.19×15.4%÷12×5）；2020年4月所欠租金31504.52元，自2020年5月1日起计算，产生违约金1617元（31504.52×15.4%÷12×4）；2020年5月所欠租金30649.30元，自2020年6月1日起计算，产生违约金1180元（30649.30×15.4%÷12×3）；2020年6月所欠租金25522元，自2020年7月1日起计算，产生违约金655元（25522×15.4%÷12×2）；2020年7月所欠租金22980.16元，自2020年8月1日起计算，产生违约金295元（22980.16×15.4%÷12）；以上共计违约金147067元。自2020年9月1日起，以所欠租金1245180元为计算基数，按年利率15.4%计算违约金至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告江西洪明建筑工程有限公司、被告曾勋于本判决生效之日起十日内共同向原告抚州市临川区鑫龙钢管租赁站支付租金人民币1245180元； 二、被告江西洪明建筑工程有限公司、被告曾勋于本判决生效之日起十日内共同向原告抚州市临川区鑫龙钢管租赁站支付违约金（违约金计算方法：2020年8月31日之前的违约金为人民币147067元；自2020年9月1日起至款项付清之日止，以1245180元为计算基数，按年利率15.4%计算违约金）； 三、被告江西洪明建筑工程有限公司、被告曾勋于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告抚州市临川区鑫龙钢管租赁站未能收回的租赁物折价款人民币526515.5元； 四、驳回原告抚州市临川区鑫龙钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告抚州市临川区鑫龙钢管租赁站预交的案件受理费24111元，由被告江西洪明建筑工程有限公司、曾勋共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  何新平 人民陪审员  居 磊 人民陪审员  罗娟昱 二〇二〇年十二月三十日 书 记 员  黄前琴