安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初1385号原告：张永峰，男，1968年11月12日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓菲，安徽李志萍律师事务所律师。被告：丁海权，男，1969年11月10日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：王莉，安徽知秋（天长）律师事务所律师。原告张永峰与被告丁海权合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张永峰及其委托诉讼代理人李志萍，被告丁海权及其委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永峰向本院提出诉讼请求：请求被告立即给付原告的垫付款128312元及其损失(损失按照同期银行贷款利率计算利息，利息至付清时为止);被告承担诉讼费。事实与理由：丁海权系安徽春辉仪表线缆集团有限公司（简称春辉集团）的业务员。2015年4月原告经人介绍与被告相识，双方商定合伙为春辉集团跑电缆业务。2015年5月14日原、被告一起出差去河南省焦作市多氟多化工股份有限公司（简称多氟多公司）联系业务，几次出差，最终将多氟多公司的业务确定下来。为向该公司供货，原、被告向春辉集团购货；凡是春辉集团不能生产的货，原、被告就向外单位购买。被告没有钱，所有的货款和差旅费用被告都让原告先垫付。去河南四次，原告为此花去差旅费18760元，货款费用128312元(成本加税金121268元、邮寄费44元、运费7000元)。因丁海权是春辉集团在名的业务员，资金回笼以后，不知何时丁海权瞒着原告从春辉集团将货款全部结算走了。货款回笼后，被告应将成本费用返还给原告，利润双方再行结算。可被告之后仅返还原告部分差旅费1.5万元，成本等其他费用没有返还一分钱。被告还无情将后期的业务独霸直接个人去做了，不带原告分配、收益。丁海权辩称：原、被告是合伙关系，但被告已经给过原告十万元承兑汇票一张及现金1.5万元、另垫付成本5000元。2020年3月28日在春晖集团法人代表沈必亮办公室进行调解，原告本人承认也同意扣减十万元，因此诉讼请求应扣减十万元及支付过的现金及垫付的成本合计12万元。差旅费、运费没有发票被告不认可。张永峰提交证据如下：1、春晖集团出具的情况说明。证明涉案的四笔货款都是原告支出的事实，以及货款回笼后被被告结走的事实；2、票号00352857增值税发票。证明原告垫付的5000元货款及税金购买的货物以6606元卖给多氟多公司，利润是1606元；3、订货合同。证明因春晖集团不能生产蒸汽流量计，由原告出钱以春晖集团的名义从南京迈天同自动化设备有限公司购买。合同和税票直接开给了春晖集团公司；4、2016年1月31日春晖集团公司出具给原告收据两份、春晖集团销货订单三份。证明2016年1月31日原告出了33635元的成本来购货的事实，具体购买的货物名称见订单；5、票号00459075增值税发票、两份销售货物或者提供应税劳务清单。证明原、被告从春晖集团定购的电缆线、补偿导线等货物38142元的成本，以34661.2元的价格卖给多氟多公司，这笔买卖亏损额是3480.8元；6、2016年2月24日春晖集团收款据、春晖集团销售订单。证明2016年2月24日为向多氟多公司供货，原告从春晖集团公司购买了3900元的货，货的名称是KVVP电缆，该笔电缆销售给多氟多公司，销售金额是4770元，利润为870元；7、2016年3月19日南京迈天同自动化设备公司出具给春晖集团的收据一份、江苏增值税专用发票（票号为18460856）一份、安徽春晖集团有限公司出具给多氟多公司增值税发票（票号为00459289）。证明2016年3月19日原告为向多氟多公司供货，原告又以春晖集团的名义从南京迈天同公司进货花去货物成本68700元，原、被告将迈天同公司的货物以90780元的价格卖给多氟多公司，利润16554元；8、个体户杨子松开办的物流专线开具给原告的收据两份。证明为将货物运送到多氟多公司，原告花去运费7000元的事实。丁海权质证意见如下:证据1上没有经办人签字，真实性不予认可。且被告从春晖集团拿到票号28846169金额为10万元的承兑汇票后，已将该票交给了原告；证据2票号00352857增值税发票，真实性有异议，该票据只能证明2016年1月6日春晖集团向多氟多公司开具了金额为6606元的发票一份，并不能证明原告垫付了5000元，更不能证明利润是1606元，原件上是有丁海权的签字，该笔业务丁海权垫资，原告提供经篡改的虚假证据意图扰乱案件事实，被告保留向原告追究法律责任的权利；证据3订货合同。因不是原件，真实性有待查证。且该份合同只能证明春晖集团向迈天同公司订购了一批总金额为68700元的仪表，并不能证明该批仪表已经出售或全部出售给原、被告的合作单位多氟多公司；证据4真实性不认可，销售订单及上面不知道是谁手写了多氟多，并不能证明张永峰将36635元购置的货物全部出售给多氟多公司，结合证据5中的销售清单可以明确看出张永峰只是将最后一份（编号为：电缆0161056，金额为26075元）中购买的电缆出售给多氟多公司（出售金额为34661.2元），此笔交易盈利8586.2元，并非原告所说的亏损；证据5、真实性认可。清单中能反映出此次与多氟多公司的交易只有电缆线，与原告提供的证据四也相互印证且不能证明该笔出资由张永峰一人垫款；证据6真实性认可，但只能证明张永峰向春晖集团交货款3900元购买了电缆线，并不能证明该批电缆线又被出售给多氟多公司；证据7真实性认可。证明目的不认可，该份证据只能证明春晖集团向南京迈天同公司购货，并不能证明又将该批货物全部出售给多氟多公司。原告提供的销售货物或者提供应税劳务清单中第一项为屏蔽电缆线，销售金额及税款相加为4770元，有可能是证据6中提到的成本为3900元的电缆线，原告在计算成本及利润时重复计算；证据8真实性不认可，该收据系杨子松个人向原告出具的收据并非发票，也没有到税务部门开具应税发票。丁海权提交证据如下:1、合作解除协议一份。证明原、被告之间于2020年3月28日经协调作出合作解除协议一份，该协议由张永峰亲笔书写，协议约定2020年3月28日之前回笼款43000元双方一人一半，3月28日前未回笼款由丁海权结算，2020年3月28日之前回笼款10万元承兑不再追究。之后业务与丁海权无关；2、票号为28846169出票金额10万元银行承兑汇票一张。证明出票人为多氟多出具给收款人为春晖集团的汇票，丁海权从公司领取后已交给原告，否则也不会在证据1中写明不再追究。张永峰质证意见如下:证据1真实性部分认可，部分不认可。草稿中被告有添加。对证明目的不认可，这只是一个草稿，双方并没有谈拢；证据2真实性不认可，对被告的证明目的不认可，承兑汇票复印件只能反映多氟多公司向春晖集团支付十万元货款的事实，反映不出该货款是原、被告双方经办的业务货款，也反映不出原告从被告处收取该汇票的事实。本院经审理查明事实如下：一、被告丁海权系春辉集团的业务员。2015年4月原、被告经人介绍相识。2015年5月，原、被告合伙（未签订书面合伙协议），以春辉集团名义向多氟多公司供应仪表电缆。截止2016年3月19日,原、被告为做这项业务,共向春辉集团支付了121268元货款和税金（其中不含浮球液位计L=20008台，价款10560元），其中丁海权出资1.5万元，张永峰支付了106268。张永峰还为合作业务垫付了差旅费8000元，邮寄费44元，运费7000元。二、原、被告以春辉集团名义与多氟多公司共签订了四次买卖合同，合同总价款为136517.2元，此货款已全部回笼到春辉集团账户，并已被丁海权结算取走。原、被告就此产生纠纷。原告于2020年4月22日诉至本院，请求判如所请。上述事实，有双方当事人陈述、春晖集团出具的情况说明、增值税发票、春晖集团销货订单等证据随卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：一、合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。原、被告之间虽没有签订书面合作协议，但存在合作事实。双方纠纷基于解除合作协议产生的债权债务关系。本院结合双方提供的证据可以认定，原、被告共向春辉集团支付了121268元货款及税金，此款被告支付了1.5万元，原告支付106268。双方合作业务的总收入为136517.2元。二、被告辩称已将河南省焦作市多氟多化工股份有限公司给付的承兑汇票10万元给了原告，而原告予以否认。被告虽提供合作解除协议证明该事实，但因该协议未经原、被告签字，被告也未能提供其他证据予以证明，故对被告此辩称意见，本院无法采信。但被告在取得充分证据后，可依法另行主张权利。三、原告主张因做合作业务其支出差旅费18760元，但被告不予认可。本院认为，原告所主张的差旅费，虽未提供证据证明，但结合案情，差旅费必然发生，故本院酌定为8000元。原告主张的运费7000元和邮寄费44元，虽未提供正式发票，但是有物流公司的收据，本院予以认定。四、关于原、被告合作业务的利润。根据原、被告实际投资应当为：121268元货款及税金,扣除没有用于河南省多氟多化工股份有限公司合作项目的浮球液位计L=2000的10560元，加上差旅费8000元和物流费7000元及快递费44元,合计125752元。原、被告合作业务实际收入为136517.2元,故利润为10765.2元。五、由于合作业务实际收入已由被告结算取走,故被告就该合作事项应支付给原告131134.6元(货款和税金121268元-浮球液位计10560元+差旅费8000元+物流费7000元+快递费44元+利润5382.6元),扣除被告支付1.5万元,故被告应当支付原告116134.6元（原告在本案中只主张其垫付款部分），原告主张的浮球液位计10560元，因没有用于本案的合作项目,原告可另行主张。被告辩称原告虚报了自行购买部分产品价格,有部分发票本金和税金都是被告支付的,但因未提供相关证据予以证明,故本院难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告本判决生效之日起三十日内给付原告张永峰垫付款110752元及利息（利息以110752元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2020年4月22日计算至实际还款之日）;二、驳回原告张永峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由原告张永峰承担253元，由被告丁海权承担2515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  李 庆人民陪审员  潘瑞荣人民陪审员  车正龙二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王以颖附相关法律条全文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。