上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初33754号原告：上海欣康泽商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道1200号2206室。法定代表人：杨笑宇，董事长。委托诉讼代理人：刘浩然。委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。被告：上海信安商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区加枫路XXX号六层644室。法定代表人：罗宣东，总经理。委托诉讼代理人：李会，女。被告：罗宣东，男，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。被告：上海胜同物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗宣东，总经理。被告：上海积米物流有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：罗宣东，总经理。原告上海欣康泽商业保理有限公司与被告上海信安商业保理有限公司(以下至判决主文前简称信安保理公司)、罗宣东、上海胜同物流有限公司(以下至判决主文前简称胜同物流公司)、上海积米物流有限公司(以下至判决主文前简称积米物流公司)保理合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告上海欣康泽商业保理有限公司的委托诉讼代理人刘浩然、梁端宏，被告信安保理公司的委托诉讼代理人李会到庭参加诉讼。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告上海欣康泽商业保理有限公司向本院提出诉讼请求，判令：1.被告信安保理公司立即支付再保理融资回购款人民币180万元；2.被告信安保理公司立即支付再保理融资期限内利息89,500元(从2019年9月27日至2020年3月24日，以年利率10%计算)；3.被告信安保理公司以180万元为基数，以每日万分之六自2020年3月25日起向原告支付逾期使用费直至全部再保理融资回购款清偿日止；4.被告信安保理公司赔偿原告律师服务费损失48,000元；5.被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司就被告信安保理公司之上述第一至第四项承担连带保证责任。事实和理由：2019年5月17日，原告与被告信安保理公司签订合同编号为XKZCF19022BL-01“有追索权”的《再保理合同》。根据双方所签的《再保理合同》第二条之2.1规定，原告在合同有效期内(合同生效日起12个月)，给予被告信安保理公司1,000万元可循环的再保理融资款额度。同时，根据《再保理合同》第三条之3.1(7)双方就具体的再保理业务签署《再保理业务确认书》。《再保理业务确认书》签订之日即为“应收账款转让之日”，且彼此明确《再保理业务确认书》为《再保理合同》的重要组成部分。根据《再保理合同》第六条规定如若被告信安保理公司发生该条之“回购情形”的，则原告有权要求被告信安保理公司立即无条件向原告一次性支付“回购价款”，对已转让的应收款项中未获清偿的部分(无论是否到期)进行一次性回购，且被告信安保理公司在该条款中承诺就原告的要求无条件地进行回购。根据《再保理合同》第六条6.7及第七条“违约责任”之7.1.1、7.8规定，如对被告信安保理公司未按时、足额支付回购价款的，则原告有权要求被告信安保理公司支付违约金，且被告信安保理公司需按再保理融资款的利率上浮20%向原告支付罚息，且被告信安保理公司还需承担原告为实现合同权益而支付的各项费用。另《再保理合同》第十一条之11.4规定双方就该合同的争议如若协商不成的，则由原告住所地的人民法院管辖。2019年5月17日，就原告与被告信安保理公司签订《再保理合同》，被告罗宣东向原告签发了就被告信安保理公司在《再保理合同》及其基础交易合同项下的全部和任何义务承担连带责任保证的《保证函》。2019年7月10日，被告胜同物流公司、积米物流公司也向原告签发了就被告信安保理公司在《再保理合同》及其基础交易合同项下的全部和任何义务承担连带责任保证的《保证函》。2019年9月26日，原告与被告信安保理公司根据双方签署的编号XKZCF19022BL-01的《再保理合同》，签订编号为XKZCF19022FK-05的《再保理业务确认书》。根据该《再保理业务确认书》原告须向被告信安保理公司支付再保理融资款180万元，再保理融资款的年利率10%，再保理融资期限自2019年9月27日至2020年3月24日止。同时根据《再保理业务确认书》，被告信安保理公司应在再保理融资期限到期还本付息。在原告与被告信安保理公司所签《再保理业务确认书》后之同日，原告依约支付予被告信安保理公司再保理融资款180万元。但在该《再保理业务确认书》所规定之再保理融资期限到期后，被告信安保理公司未能依约将再保理融资回购款包括利息、逾期使用费支付给原告。综上所述，原告认为，原告与被告信安保理公司所签之《再保理合同》包括《再保理业务确认书》系双方的真实意思之表示，且并未违反国家之法律和法规，双方当事人理应依约履行合同义务。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司向原告出具的《保证函》均系其真实意思表示，内容于法不悖，现被告信安保理公司在原告履行了合同义务后，未能依约履行再保理融资回购款包括利息、逾期使用费的归还义务，已构成违约。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司亦未就被告信安保理公司上述付款义务承担连带保证责任。综上，为保障原告权益，特诉至法院。被告信安保理公司辩称，对原告上述诉请金额没有异议，但是其希望诉请三中的逾期利率可以下调，不应按照每日万分之六而应按照年利率10%计算；律师费也希望不要让其承担；对事实和理由没有异议。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司未到庭应诉，但书面辩称同意被告信安保理公司的答辩意见。原告上海欣康泽商业保理有限公司为证明其诉称，提供以下证据：证据1、《再保理合同(有追索权)》，证明原告上海欣康泽商业保理有限公司与被告信安保理公司于2019年5月17日签署再保理业务框架协议，(1)约定原告在本合同有效期内(合同生效日起12个月)，给予被告信安保理公司1,000万元可循环的再保理融资款额度；(2)本合同下发生单笔应收账款转让以《再保理业务确认书》为准；(3)争议管辖为由原告住所地的人民法院管辖；证据2、《国内保理合同》，证明被告信安保理公司提供其与基础业务合同原始债权人签署相关保理业务合同；证据3、《再保理业务确认书》，证明2019年9月26日原告就被告信安保理公司的编号为：XKZCF19022FK-05《再保理业务确认书》予以了确认，本次再保理融资款为180万元，再保理融资款的年利率10%，再保理融资期限自2019年9月27日至2020年3月24日止，到期则还本付息，如若逾期则逾期使用费率为0.06%/天；证据4、《保证函》，证明2019年5月17日，被告罗宣东就被告信安保理公司在《再保理合同》及其基础交易合同项下的全部和任何义务承担连带担保责任；证据5、《保证函》，证明2019年7月10日，被告胜同物流公司及被告积米物流公司就被告信安保理公司在《再保理合同》及其基础交易合同项下的全部和任何义务承担连带担保责任；证据6、付款通知书，证明2019年9月26日，被告信安保理公司向原告申请根据《再保理业务确认书》(XKZCF19022FK-05)支付再保理融资款；证据7、资金收据，证明2019年9月26日，被告信安保理公司确认已收取《再保理业务确认书》(XKZCF19022FK-05)项下再保理融资款全额；证据8、兴业银行转借回单(往账)，证明原告于2019年9月26日根据《再保理业务确认书》(XKZCF19022FK-05)将再保理融资款180万元转予被告信安保理公司；证据9、《聘请律师合同》、发票及付款凭证，证明该案律师服务费48,000元。经质证，被告信安保理公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为律师费过高，希望法庭予以调整。被告信安保理公司、罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司未向法院提交证据。经审理当事人提供的证据，本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。据此，本院查明以下事实：2019年5月17日，原告与被告信安保理公司签订合同编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》。合同规定，原告同意向被告信安保理公司提供最高不超过1,000万元的再保理融资款额度(第二条之2.1条)；再保理额度的使用期限为本合同生效之日起的12个月(第二条之2.2条);原告与被告信安保理公司通过签署《再保理业务确认书》对基础交易合同、应收账款、应收账款回收款金额及期限等、保理融资款和再保理融资款、保证金、再保理费、再保理融资款支付前提等事项进行具体约定；《再保理业务确认书》是《再保理合同》的重要组成部分(第三条之3.1)；发生“无论何种原因，原告未能按时、足额收到任一期应收账款回收款、保证金或其他款项的”回购情形的，则原告有权要求被告信安保理公司立即无条件向原告一次性支付回购价款，对已转让的应收款项中未获清偿的部分(无论是否到期)进行一次性回购，且被告信安保理公司在该条款中承诺就原告的要求无条件进行回购(第六条之6.1、第6.2.3)；原告与被告信安保理公司按各《再保理业务确认书》的约定开展具体保理业务均应受本合同各条约定之约束；《再保理业务确认书》的约定和本合同约定不符的，以《再保理业务确认书》的约定为准(第十四条之14.1)。同日，被告罗宣东向原告出具了《保证函》，同意为被告信安保理公司在编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》及基础交易合同项下的全部和任何义务提供连带责任保证；保证范围为被告信安保理公司在《再保理合同》项下应履行的全部义务，包括但不限于向原告支付的应收账款回购价款、应收账款回收款、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和原告实现债权的费用(诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)；保证期间为自保证函生效之日起至基础交易合同及再保理合同项下的债务履行期限届满(以较晚者为准)之日起满两年的期间。2019年9月26日，原告与被告信安保理公司根据双方签署的编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》，签订编号为XKZCF19022FK-05的《再保理业务确认书》，就应收账款转让等再保理业务事项进行确认。涉案确认书约定原告向被告信安保理公司支付再保理融资款180万元；再保理融资期限自2019年9月26日至2020年3月24日止，到期还本付息；再保理融资款的年利率10%，该利率为固定利率，在再保理融资期间利率不变；被告信安保理公司应在应收账款到期日届满之日向原告一次性足额支付再保理融资款的利息。如若逾期，则被告信安保理公司应按每日万分之六向原告支付逾期使用费。同日，原告依约向被告信安保理公司支付再保理融资款180万元。2019年7月10日，被告胜同物流公司、积米物流公司向原告出具了《保证函》，同意为被告信安保理公司在编号为XKZCF19022BL-01的《再保理合同》及基础交易合同项下的全部和任何义务提供连带责任保证；保证范围为被告信安保理公司在《再保理合同》项下应履行的全部义务，包括但不限于向原告支付的应收账款回购价款、应收账款回收款、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及其他应付款项和原告实现债权的费用(诉讼费用、仲裁费用、律师费用、公证费用、执行费用等)；保证期间为自保证函生效之日起至基础交易合同及再保理合同项下的债务履行期限届满(以较晚者为准)之日起满两年的期间。2020年3月24日，再保理融资期限到期后，被告信安保理公司未能依约将再保理融资回购款包括利息支付给原告。另查明，原告为催收案涉款项委托上海市淮海律师事务所代理诉讼事宜，为此支出律师费48,000元。本院认为，原告与被告信安保理公司签订的《再保理合同(有追索权)》《再保理业务确认书》系各方真实意思表示，且于法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。本案原告已依约足额向被告信安保理公司发放了再保理融资款项，被告信安保理公司应当依约按时履行偿还再保理融资回购价款的义务，现被告信安保理公司未按时偿还再保理融资款，显已构成违约。因此，原告要求被告信安保理公司支付再保理融资回购款以及融资期内利息的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案中，原告主张的逾期使用费的计算方式具有相应的合同依据，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故本院予以确认。本案原告与被告信安保理公司均确认涉案《再保理业务确认书》中再保理融资期限到期日为2020年3月24日。据此，本院对原告主张自2020年3月25日起至实际清偿日止的逾期使用费(以再保理融资回购款180万元为基数，按每日万分之六的利率计算)予以确认。原告主张被告信安保理公司赔偿律师费损失48,000元的诉讼请求，符合合同约定，且金额未超过律师收费的相关标准，并已实际支付，本院予以支持。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司向原告出具的《保证函》均系其真实意思表示，内容于法不悖，应为有效。故被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司应就被告信安保理公司在《再保理业务确认书》项下应支付的再保理融资回购款本息以及逾期使用费、律师费用承担连带保证责任。被告罗宣东、胜同物流公司、积米物流公司经本院合法传唤，未到庭参加庭审，视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海信安商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣康泽商业保理有限公司再保理融资回购款180万元、再保理融资期限内利息89,500元；二、被告上海信安商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣康泽商业保理有限公司自2020年3月25日起至实际清偿日止的逾期使用费(以再保理融资回购款180万元为基数，按每日万分之六的利率计算)；三、被告上海信安商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣康泽商业保理有限公司律师费损失48,000元；四、被告罗宣东、上海胜同物流有限公司、上海积米物流有限公司对被告上海信安商业保理有限公司上述第一至第三项付款义务承担连带清偿责任，被告罗宣东、上海胜同物流有限公司、上海积米物流有限公司履行连带保证责任后，有权向被告上海信安商业保理有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,237元，减半收取计11,118.50元，财产保全费5,000元，共计16,118.50元，由被告上海信安商业保理有限公司、罗宣东、上海胜同物流有限公司、上海积米物流有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  闵纯二〇二〇年七月二十七日书记员  顾倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。