山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁1082民初610号 原告：山东华信建筑设计有限公司（统一社会信用代码：9137100274568307XQ），住所地荣成市伟德东路118号。 法定代表人：李强，董事长。 委托诉讼代理人：王强，公司职工。 委托诉讼代理人：王淑静，山东成山海天律师事务所律师。 被告：山东加诚海洋生物科技有限公司（统一社会信用代码;91371082076995753L）,住所地荣成市寻山路590号。 法定代表人：蔺翔。 被告：威海科胜电子工程股份有限公司（统一社会信用代码：91371082727551743Q），住所地荣成市府西路178号楼商业801号。 法定代表人：张波，经理。 原告山东华信建筑设计有限公司（以下简称华信建筑公司）与被告山东加诚海洋生物科技有限公司（以下简称加诚海洋公司）、威海科胜电子工程股份有限公司（以下简称科胜电子公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王强、王淑静，被告科胜电子公司法定代表人张波到庭参加诉讼，被告加诚海洋公司经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 华信建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告加诚海洋公司支付设计费222359元及利息（以222359元为基数，自起诉之日即2020年2月14日起至被告实际支付支付止按照同业拆借中心公布的市场贷款利息报价利率计算），科胜电子公司对上述债务承担连带责任；2、案件受理费由被告负担。事实和理由:原告（原名为威海市华信建筑设计有限公司，后于2017年11月15日变更为现名）与加诚海洋公司于2013年8月12日、2014年9月22日、2015年2月5日分别签订了加诚海洋公司厂区设计、加诚海洋公司1#、2#车间及加诚海洋公司寻山厂区规划方案设计三份委托设计合同。上述合同均约定具体的设计任务及设计费计价标准等条款。上述合同成立后，原告均依约完成了规划方案及施工图设计的设计任务,设计费共计283659元，但被告仅支付61300元设计费后，尚欠付222359元设计费，经原告多次索要，至今未能支付。另据了解，加诚海洋公司注册资本于2015年9月由1000万美元变更为636.9402万美元，科胜电子公司（原名为威海科胜电子工程有限公司，后于2018年12月4日变更为现名）自愿为加诚海洋公司减资行为提供担保，同时承诺“如有法律和经济纠纷，我公司愿承担连带责任”。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 科胜电子公司辩称，张波作为当时加诚海洋公司的法定代表人，与原告的合同都是张波签订的。经计算，这三份合同的金额是210222元，原告的诉讼请求高于计算的金额。同时张波现在作为科胜电子公司的法定代表人，科胜电子公司为加诚海洋公司做的是减资担保，所以在加诚海洋公司能够承担的范围内，我公司不承担连带责任。 加诚海洋公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，华信建筑公司与加诚海洋公司签订建设工程设计合同（民用建设工程设计合同），约定（发包人）加诚海洋公司委托（设计人）华信设计公司承担厂房等工程设计，本合同设计项目的内容：名称、规模、阶段、投资及设计费等见下表1、单层厂房（不包含工艺布置）按设计面积施工图设计包干收费标准为10元/㎡估算设计费未填写。2、多层公建按设计面积施工图设计包干收费标准为12元/㎡估算设计费未填写。3、规划方案费按方案设计总面积规划方案设计包干收费标准为1.5元/㎡，估算设计费37482元。结算面积以最终施工图为准。本合同设计费第一次付费占总设计费40%定金，付费时间为本合同签定后三日内。第二次付费占总设计费60%，付费时间为领取施工图时。同时说明在提交最后一部分施工图的同时结清全部设计费，不留尾款。2015年2月5日，华信建筑公司与加诚海洋公司签订建设工程设计合同（民用建设工程设计合同），约定（发包人）加诚海洋公司委托（设计人）华信设计公司承担厂房等工程设计，本合同设计项目的内容：名称、规模、阶段、投资及设计费等见下表1、寻山厂区建筑规模9580㎡设计阶段及内容规划方案设计收费标准3元/㎡，设计费28740元。本合同设计收费28740元人民币，第一次付费占总设计费20%定金，付费时间为本合同签定后10日内。第二次付费占总设计费80%，付费时间为领取图纸时。同时说明提交各阶段设计文件的同时支付各阶段设计费。同时约定，发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。该两份合同都是张波作为加诚海洋公司法定代表人与原告签订的。 另查明，威海市华信建筑设计有限公司于2017年11月15日更名为山东华信建筑设计有限公司。威海科胜电子工程有限公司于2018年12月4日变更为威海科胜电子工程股份有限公司。 再查，张波原为加诚海洋公司法定代表人、执行董事、经理。2015年9月6日，张波自愿辞去加诚海洋公司法定代表人、执行董事、经理职务。同日，加诚海洋公司办理减资登记。科胜电子公司于2015年9月10日向工商部门出具担保书，内容为“山东加诚海洋生物技术有限公司自成立以来，信誉良好，该公司注册资本由1000万美元变更为636.9402万美元。我公司愿为山东加诚海洋生物技术有限公司减资做担保，如有法律及经济纠纷，我公司愿承担连带责任。” 经原告申请，本院依法向图纸审批中心调取建设工程规划设计要求通知书一份，该通知书载明，建设项目：生产车间（2栋），建设单位荣成市加诚生物有限公司。建筑面积总建筑面积：7200㎡，其中1#生产车间：3600㎡，2#生产车间：3600㎡。建设单位接收人签字处有刘××（具体名字看不清楚）的签字。 原告的诉讼请求包括以下四部分：1、2013年8月12日建设工程设计合同规划方案费，建筑面积31894㎡，单价1.5元，共计47841元；2、2014年8月22日办公楼设计费，建筑面积4072㎡，单价12元，共计48864元；3、1#、2#车间，建筑面积为3600㎡、3600㎡，单价20元，共计144000元；4、寻山厂区规划设计费包括养殖厂区规划设计方案、两份仓库规划设计方案、三份仓库规划设计方案总平面图的费用。养殖厂区规划设计方案总建筑面积940.5㎡、2389㎡共计3329.5㎡。两份仓库规划设计方案总建筑面积为6267㎡、1588㎡。以上设计费为33553.50元[（3329.5㎡+6267㎡+1588㎡）×3元]。三份仓库规划设计方案总平面图的总建筑面积分别为7080㎡、4620㎡、4543㎡，原告称其共设计了该三份总平面图，按照行业标准该总平面的设计阶段一般占整体规划方案设计的30%，但因加诚海洋公司对于方案多次变更，故其优惠按照20%计算设计费。设计费为9745.80元（7080㎡+4620㎡+4543㎡）×3元×20%，因计算错误，寻山厂区规划设计费共主张42954元，以上共计283659元，扣除加诚海洋公司已支付的40000元，顶碳粉10个金额共计4800元，顶打印机一台金额16500元，以上扣除后，尚需支付222359元。对于原告的诉讼请求，科胜电子公司称规划方案费与合同约定不符，办公楼未签订设计合同，寻山厂区规划的面积、金额与合同均不符。1#、2#车间的单价也不符。2014年9月22日建设工程设计合同第十页8.9条约定，本合同将双方签章并在发包人向设计人支付定金后生效。原告有无收到定金？如果没有收到定金，该份合同就是无效合同。 原告为证明其主张，向本院提交：1、2013年8月12日，华信建筑公司与加诚海洋公司签订建设工程设计合同（民用建设工程设计合同）一份，工程名称为山东加诚海洋生物技术有限公司厂区设计；2、2014年9月22日，华信建筑公司与加诚海洋公司签订建设工程设计合同（民用建设工程设计合同）一份，工程名称为加诚海洋生物1、2#车间；3、2015年2月5日，华信建筑公司与加诚海洋公司签订建设工程设计合同（民用建设工程设计合同）一份，工程名称为山东加诚海洋生物技术有限公司寻山厂区规划方案设计；以上证据证明原告与加诚海洋公司存在合同关系，按合同约定领取图纸即应支付设计费用。4、山东加诚海洋生物技术有限公司厂区规划方案文本；5、荣成市城乡规划委员会会议纪要复印件一份，载明会议原则同意山东加诚海洋生物技术有限公司厂区选址意见及规划方案。规划位置：泰祥路西侧、沽河以东。规划总面积约68.5亩，可建设用地面积约55亩。建设内容：建设一栋5层办公楼、一栋3层仓库、两栋1层生产车间、两栋5层职工宿舍、一栋3层研发中心、一栋3层餐厅，总建筑面积约2.5万平方米；6、厂区设计办公楼施工图一份；7、建设工程规划设计要求通知书复印件一份，8、施工图审查汇入查询记录打印件一份；9、证据3中寻山厂区的规划方案复印件一份；10、证据3中仓库区规划方案复印件一份；11、证据3中约定的规划方案变更总平面图打印件三份；证据4-11证明原告已按照合同约定完成设计任务并交付。证据12领图记录一份，记录载明：2013.8.19，工程名称为加诚海洋生物厂区，设计内容A3鸟瞰、总图，取图人张波。2015.2.5，工程名称加诚海洋生物技术有限公司仓库、厂区规划、总平A3两张，取图人刘××。2015.2.6，工程名称同上，设计内容厂区总平A31张，取图人刘××，2015.2.7，寻山加诚海洋生物技术有限公司仓库、厂区规划文本两套，取图人刘××。2015.2.11，工程名称海洋生物技术有限公司仓库规划文本一套，取图人刘××。证明设计成果已经交付。原告及张波均认可对于证据1中合同第二项第二条中单层厂房后于2014年9月22日签订新的设计合同，也就是证据2的设计合同。对于证据1中合同第二项第二条中多层公建再未签订新的合同。张波称其当时作为加诚海洋公司的法定代表人与当时加诚海洋公司的另一个员工叫什么名字不清楚，一共领取了5份设计图纸，办公楼设计方案没有委托合同，也没有领取，原告做没做不清楚。对于其他证据都认可。对于有张波签字领取的设计方案都认可，对于另一个签字的人不知道是谁，领没领也不清楚。后在开庭中张波陈述，在证据一中找到了办公楼的合同，但实际上并没有领取。后张波称其仔细看了一下，称证据1是一个规划方案费用的合同，而不是办公楼的设计合同，是一个总的规划设计费，再没有其他收费项目。其认为证据1的合同就是一个框架协议，所以才会在2014年9月22日签订1#2#车间合同，原告在没有接到发包方通知的情况下就擅自进行了办公楼的设计，多层共建包含了办公楼、宿舍、餐厅等其他建筑，按照原告的说法应当把宿舍、餐厅一并设计出来，且2014年9月22日签订的合同中单价是20元/㎡，2013年8月12日签订的合同中单层厂房的单价是10元/㎡，应当以哪个为准？原告称办公楼的规划方案加诚海洋公司确实没有领取，但是其已于2014年8月就已经做好，通知加诚海洋公司来领取施工图时，加诚海洋公司要求先做车间，由于加诚海洋公司对于车间提供了一个工艺的要求，所以于2014年9月又签订了一个补充合同，约定单价20元/㎡，因为加诚海洋公司称其当时着急做车间，就把办公楼的设计停了，没有用，且加诚海洋公司未到庭，也未给我公司下发指令继续设计还是中止合同，但是按照证据1合同第二条第三项是规划方案费，方案是按照方案设计总面积计算，设计阶段及内容是规划方案设计，收费标准是1.5元/㎡，从设计阶段来看这两个不是相同的，而且合同第二条备注结算面积以最终施工图为准，所以原告计算设计费就是按照施工图载明的面积×合同约定的单价。张波称其是当时代表加诚海洋公司签订的合同，但是现在不代表加诚海洋公司，其只是将当时签订合同的情况陈述一下，合同上有金额的就认可，但称2014年9月22日的建设工程设计合同并非其本人所签，张波的签字不是其本人的签字，但对于公章是否是加诚海洋公司的公章不清楚，对于公章是否属于加诚海洋公司不申请鉴定。 本院认为,依法成立的合同，对合同各方当事人均具有法律约束力。本案中原告与加诚海洋公司于2013年8与12日、2015年2月5日签订的两份建设工程设计合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应当按照合同约定行使权利，履行义务。虽张波称其并未签署2014年9月22日的建设工程设计合同，但结合领取记录中有刘××的签字（经原告及张波辨认均不清楚具体名字），该签字与本院调取的建设工程规划设计要求通知书中建设单位接收人签字处刘××的签字肉眼观察一致，且2014年9月22日的建设工程设计合同中的1#、2#车间已经荣成经济开发区建设环保局确认依此进行工程设计，且建设工程规划设计要求通知书中的总建筑面积与2014年9月22日的建设工程设计合同的建筑面积记载一致，故本院依法采信2014年9月22日的建设工程设计合同。 张波在质证意见中称其与加诚海洋公司的另一名员工一共领取5张图纸，后又称原告做没做不清楚，领没领取不清楚，在本庭询问该名员工身份信息时，张波称叫什么不清楚，不是其雇佣的人，是公司雇佣的人，只是同事关系，各分一摊活的陈述，根据禁止反言及领图记录上刘××的签字，本院认定加诚海洋公司共从原告处领取5份设计方案。对于尚有办公楼的设计图纸未领取的问题。结合原告提交的证据，2013年8月12日签订的建设工程设计合同中第二条中对于单层厂房、多层共建中虽估算设计费处为空白，但是有按照设计面积、施工图设计及包干收费标准等内容，且在该条最后一行备注结算面积以最终施工图为准，可以看出对于多层共建有具体约定，并非框架协议，无需额外签订合同来进行确认。对于2014年9月22日对于单层厂房重新签订的建设工程设计合同系对单层厂房的单价予以变更，同时确认了施工图面积估算设计费，但并不能以单层厂房签订新的合同而多层共建未签新的合同而否认2013年8月12日签订的建设工程设计合同对于多层共建的约定，原告及张波均认可多层共建包括办公楼、宿舍、餐厅等具体工程，现原告已举证证明其于2014年8月已将办公楼设计完毕，仅是加诚海洋公司尚未领取，现原告已诉至本院要求支付设计费，应当视为领取条件已成就，故加诚海洋公司应支付办公楼的设计费。 对于科胜电子公司称2014年9月22日建设工程设计合同因未付定金而无效的辩称，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，采取合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。现在本案中，在2014年9月22日建设工程设计合同中约定支付定金生效，现原告已按约定交付图纸，加诚海洋公司已实际领取，合同并不因未支付定金而无效，故对科胜电子公司的该项辩称，本院不予支持。 原告主张的诉讼请求中前两部分，有原告与加诚海洋公司签订的建设工程设计合同、规划设计方案及领图记录为证，本院依法予以支持。对于诉讼请求的第三部分，1#、2#车间的单价由2014年9月22日建设工程设计合同重新确认，故1#、2#车间的单价应当按照2014年9月22日建设工程设计合同约定的单价20元进行计算，1#、2#车间的设计方案已由张波自行领取，故按照合同约定，应全额支付设计费，故原告主张的该部分诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。对于诉讼请求中的第四部分，养殖厂区规划设计方案及两份仓库规划设计方案费共计33553.50元，有2015年的建设工程设计合同、养殖厂区规划设计方案、两份仓库规划设计方案及领图记录为证，本院依法予以支持。对于三份仓库规划设计方案总平面图的设计费。2015年2月5日的建设工程设计合同约定，发包人变更委托设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，或所提交资料作较大修改，以致造成设计人设计需返工时，双方除需另行协商签订补充协议（或另订合同）、重新明确有关条款外，发包人应按设计人所耗工作量向设计人增付设计费。现原告应加诚海洋公司的要求共调整、修改三次厂区规划方案，经参考城市规划设计计费指导意见中第十五项，规划标底费，指业主进行规划招标时，对未中标但符合投标要求的投标方案所支付给投标单位的最低费用。规划标底费应按30%-40%计取，不应低于规划设计费的30%。故原告主张其已交付加诚海洋公司的三张总平面图的规划设计费按照2015年2月5日建设工程设计合同约定的收费标准3元/㎡计算，并按照20%的规划设计费主张，符合合同约定且不超出行业规范的标准，本院依法予以支持。 被告加诚海洋公司原注册资本1000万美元，2015年9月申请办理减资登记，被告科胜电子公司出具担保书，自愿为加诚海洋公司的减资做担保，并承诺如有法律及经济纠纷，其公司愿承担连带责任。加诚海洋公司与原告签订建设工程设计合同并欠付设计费发生在被告加诚海洋公司办理减资登记之前，因此原告有权要求被告科胜电子公司在加诚海洋公司减资363.0598万美元的范围内对涉案债务承担连带清偿责任。综上原告诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告加诚海洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东加诚海洋生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东华信建筑设计有限公司设计费222359元及利息（以222359元为基数，自2020年2月14日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告威海科胜电子工程股份有限公司在被告山东加诚海洋生物技术有限公司减资范围内（363.0598万美元）对上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4635元，由二被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  宋婷婷 人民陪审员  张会莲 人民陪审员  吕亚兰 二〇二〇年七月八日 书 记 员  殷梦露