河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3995号原告：洛阳华驰精密机械有限公司，住所地：洛阳市伊滨区李村镇南寨村，统一社会信用代码：91410300395886116W。法定代表人：贾龙。委托代理人：王充沛，河南吉凯隆律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳青立机械有限公司，住所地：孟津县麻屯镇路通大道东段，统一社会信用代码：91410322052257887E。法定代表人：刘文婧，总经理。被告：刘文婧，女，汉族，1971年9月6日生，住洛阳市涧西区。二被告共同代理人：陆东芳、廖奕斌（实习），河南广文律师事务所律师，特别授权。原告洛阳华驰精密机械有限公司（以下简称华驰公司）诉被告洛阳青立机械有限公司（以下简称青立公司）、刘文婧合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行审理，原告法定代表人贾龙及委托代理人王充沛到庭参加诉讼，被告刘文婧及其与被告青立公司共同委托代理人陆东芳、廖奕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即向原告支付欠款共计736964.38元及利息（截止2020年7月1日之前的利息为186593元，2020年7月1日之后的利息以736964.38元为基数，从2020年7月1日起，按月息1.5%的标准计算至被告实际付清之日止）；二、请求判令被告立即向原告支付违约金138352元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告为供销合作关系，由原告为被告供应货物。双方于2018年2月8日进行了结算，被告欠原告货款及利息891726.89元。根据相关法律规定，为了保护原告的财产权利，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的以上诉讼请求。被告青立公司辩称：一、原告诉称的欠款本金数额不实，实际欠款本金仅355917.37元。答辩人和原告之间的欠款分为两部分：1、2016年4月1日之前的供货欠款。答辩人（乙方）与原告（甲方）于2016年4月20日签订了《欠款协议》，确认截止2016年4月1日止，乙方欠甲方激光款项人民币50万元整，乙方应于2016年11月1日之前，向甲方还清上述欠款，并乙方自2016年3月1日开始，按照每月1.5%的利率支付利息。乙方如有违约，按照拖欠欠款（包括本金及利息）的15%向甲方支付违约金。该部分欠款，答辩人已于2016年4月30日、6月21日以承兑汇票方式分别向原告支付10万元、15万元，欠款本金余额仅为25万元。2、2016年4月--10月30日的供货欠款。原告和答辩人之间的供货关系止于2016年10月份，从2016年4月4日开始至2016年10月5日，原告向答辩人供货金额为435522.37元，加上2017年8月3日答辩人财务记账395元，合计原告供货价款总额435917.37元。自2017年1月25日开始答辩人陆续支付货款合计33万元，余欠货款本金105917.37元。前后合计，答辩人共欠原告货款本金25万元+105917.37元=355917.37元（合计欠款本金），原告诉称欠款本金736964.3元错误。二、原告利滚利计入欠款本金并以此为基数，又按月息1.5%主张复利，同时又主张15%的违约金没有法律依据。原告持有的《对账单》就是将答辩人未支付的利息计入所欠货款本金后重新出具“欠本金”确认单，参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干规定》第28条，原告主张的虚高本金不符合法律规定。原告诉讼请求中，已将未支付利息计入欠款，形成虚高本金736964元，又以该数据为基数，按照月利率1.5%计算复利，还主张前述虚高本金及复利计算之和15%的违约金，利息畸高已违背最高人民法院关于民间借贷司法解释第30条规定。原告追逐不当利益，不能得到法律支持。综上，原告诉讼请求虚高本金不应支持，要求复利并违约金没有法律依据。请法院查明事实并依法判决驳回原告虚高诉请。被告刘文婧辩称：一、原告起诉答辩人属于滥用诉权。原告与洛阳青立机械有限公司存在加工供货关系，两家公司之间的货款结算纠纷，原告已起诉洛阳青立机械有限公司，但同时直接起诉答辩人缺少事实依据，没有法律根据，是扰乱法律关系、制造矛盾的不当之举。二、答辩人虽系洛阳青立机械有限公司的法定代表人，但本人并不存在应直接向原告承担货款支付责任的合同义务或法律责任。原告诉求的货款金额虚高，未及时开具货款发票，不存在违约金权益。请求法院查明事实，判决驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明，2016年4月20日，甲方即原告华驰公司与被告乙方即被告青立公司签订《欠款协议》一份，双方经算账，达成协议：截止2016年4月1日为止，乙方欠甲方激光切割款项人民币500000元整。甲乙双方先前因供应激光切割零件发生的债权债务关系，以此为准，无需另行举证。乙方应予2016年11月1日之前，向甲方还清上述欠款。乙方自2016年3月1日开始，按照每月1.5%的利息率支付利息，利息每月28号支付。乙方如果有违约，按照拖欠欠款（包括本金及利息）的15%向甲方支付违约金。2016年4月30日与2016年6月21日被告青立公司以承兑汇票的方式分别向原告支付了10万元、15万元。2016年4月4日至2016年10月5日，原告华驰公司共计向被告青立公司发货合计435917.37元。被告青立公司付款情况为：2017年1月25日付30000元；2018年7月10日付50000元；2018年7月28日付50000元；2018年8月31日付50000元；2018年11月3日付50000元；2019年2月4日付100000元。以上事实由当事人出具的协议、发货明细、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序充抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原被告双方债务分两部分：第一部分为双方达成欠款协议确定的欠款500000元，对于该部分债务，本院处理如下：因双方欠款协议约定为欠款本金500000元，利息为月利率1.5%，利息自2016年3月1日起计算，被告青立公司于2016年4月30日偿还100000元，视为偿还利息15000元（500000元×1.5%×2个月（2016年3月1日-2016年4月30日）），偿还本金85000元，余415000元本金未支付。2016年6月21日，被告青立公司偿还150000元，视为偿还利息10790元（415000元×1.5%÷30天×52天（2016年5月1日-2016年6月21日）），偿还本金139210元，截止到2016年6月21日，被告青立公司余275790元货款本金未支付。第二部分为本院认定原告2016年4月至2016年10月期间供货435917.37元。原告提出供货金额为449385.19元，因未提交相关证据，而被告提交了详细的供货加工明细表，本院采信被告意见，认定上述期间供货金额为435917.37元。对于该部分债务的处理意见为：因为原告在庭审中明确称双方没有约定支付货款的时间，因此被告偿还的六笔款项均应视为偿还货款本金。关于货款利息问题，因为原被告双方前期结算货款形成欠款协议中对逾期付款的利息约定为月息1.5%，且原告多次向被告出具的对账单中也记载了货款的利息为月息1.5%，应视为被告认可该利息约定，因此本院认为被告欠付原告的货款应当按照月息1.5%支付利息。第二笔债务的计算方式为：435917.37元-330000元=105917.37元。本院确认被告欠原告货款105917.37元，从最后一笔付款时间开始按月息1.5%计算利息。关于原告的起诉标的，其按照双方的对账单主张，因其对账单中将前期所欠的利息计入本金重复计算利息，违反了相关法律规定，对原告提供的对账单不予认定，对原告起诉金额中不符合法律规定的部分不予支持。关于原告要求的违约金138352元，因被告拖欠原告货款，本院已支持货款利息为月息1.5%，该利率已足够弥补原告的实际损失，根据公平原则，不予支持原告主张的违约金。关于承担责任的主体问题，第一部分所欠的货款因欠款协议系刘文婧签字并加盖青立公司公章，所以双方共同承担还款责任。第二部分所欠货款因合同相对方系被告青立公司，所以应当由青立公司承担还款责任。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳青立机械有限公司与被告刘文婧于本判决生效后十日内支付原告洛阳华驰精密机械有限公司货款275790元及利息（以275790元为基数，按月利率1.5%从2016年6月22日起计算至实际付清之日止）；被告洛阳青立机械有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳华驰精密机械有限公司货款105917.37元及利息（以105917.37元为基数，按月利率1.5%从2019年2月5日起计算至实际付清之日止）；驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7179元，保全费5000元，由被告洛阳青立机械有限公司与被告刘文婧承担6089.5元，原告洛阳华驰精密机械有限公司承担6089.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年九月二十一日书记员 高梦雅