江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初948号原告：江苏北科兴海环保技术有限公司，统一社会信用代码91321281MA1MGAJ63A，住所地江苏省戴南镇人民路**。法定代表人：刘庄明，董事长。委托诉讼代理人：吴巧萍、张荣玉，江苏道和道律师事务所律师。被告：北京帕斯卡科技有限公司，统一社会信用代码91110108317908359R，，住所地北京市海淀区学院路**法定代表人：刘秀英。原告江苏北科兴海环保技术有限公司与被告北京帕斯卡科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴巧萍到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的买卖合同；2.判令被告返还货款612000元及利息损失（其中，以本金408000元为基数，自2016年3月22日起，以本金204000元为基数，自2016年8月15日起至实际给付之日止，按银行贷款利率计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月8日，我公司与被告签订一份《不锈钢无酸除磷设备销售合同》，合同约定，我公司向被告购买一套不锈钢无酸除磷设备，合同总金额680000元，我公司已支付612000元。但被告提供的设备达不到合同约定的技术标准，至今未能调试成功，更谈不上验收合格，投产运营。为维护我公司合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告未答辩、举证。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《不锈钢无酸除磷设备销售合同》1份，证明原、被告间的买卖合同关系及双方的权利、义务；2.银行电子交易回单2份，证明原告已向被告支付合同总价90%的货款612000元；3.律师函、邮寄回单各1份，证明原告委托律师向被告发函，要求被告返还货款；4.（2018）苏1281民初9697号案（以下简称9697号案件）的庭审笔录，被告在该案庭审中承认至今未提交验收申请，证明设备尚未进行验收；5.被告在9697号案件中提交的检测报告1份，证明因被告提供的设备存在质量问题，被告用实验设备对原告提供的材料进行检测；6.原告工作人员计建康与被告工作人员汪一兰的邮件往来7份及微信聊天截图1份，证明自2017年5月16日至2017年8月31日，双方就设备质量问题交换意见，被告的回复函认可设备达不到合同约定的质量标准。原告提交的证据，本院经审核认为，被告未到庭质证，应视为对质证权利的放弃；证据1有双方的公章、证据2有银行公章、证据3有邮寄凭证、证据4、5复自本院案卷档案、证据6原告提供了计建康的邮箱地址139×××＠139.ｃｏｍ和被告公司邮箱地址ｓｉｎ×××＠163.ｃｏｍ进行核对，且在9697号案件庭审中，被告曾提交过原告于2017年6月24日发给被告的《关于收到北京帕斯卡回复的确认函》和被告于2017年8月20日发给原告的《不锈钢丝无酸除锈生产线项目阶段总结》2份函件，本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《不锈钢无酸除磷设备销售合同》，合同约定，一、乙方向甲方供应一套不锈钢无酸除磷设备，合同总价款680000元；二、技术数据为：1.除锈线速度0.5米/秒～1米/秒；2.除锈效果：表面除锈有效面积﹤95%，表面清洁度达到国家GB/T8923.1-2011标准；3.设备所用水、介质均循环利用；三、设备验收：产品运到甲方指定地点后，甲方对规格、型号、数量、外观等进行初步验收，由乙方对设备进行安装，乙方向甲方提交书面验收申请，由甲乙双方组成验收小组对产品进行验收。如乙方产品一次性验收合格，则乙方提交验收申请之日即视为安装完毕日；如乙方产品未能一次性验收合格，则乙方应按照甲方要求进行整改，整改完毕后，乙方应重新向甲方提交再次验收申请，如该次整改经甲方验收合格，则提交再次验收申请日即为安装完毕日。甲乙双方所组成验收小组按照合同技术要求及双方约定的验收方法对系统进行现场测试验收；四、培训及技术支持：乙方免费对甲方相关人员进行设备操作、维护培训和技术支持；五、供货周期及工程进度：乙方在本合同签订日起三个月内，负责将产品运到甲方指定场地并安装完毕；六、违约责任：1.迟延交货或完工导致安装完毕日迟延，每迟延一日，乙方向甲方支付合同总价款万分之五的违约金，该违约金甲方有权从未付货款中直接扣除；如乙方逾期超过三十日，甲方有权解除本协议，乙方应返还甲方所支付的全部款项，并支付协议总价款百分之二十的违约金及相应的迟延履行违约金；2.如甲方迟延付款，每迟延一日，甲方向乙方支付逾期付款万分之五的违约金；3.如乙方提供的设备达不到合同技术数据，乙方退还甲方设备款；七、结算方式及期限：甲方在合同签订生效之日起5日内，预付合同总额的60%，设备到达甲方初步验收合格后，乙方提供合同金额的全部发票，甲方支付合同总额的30%；设备调试完成验收合格投产后两个月内付清合同总额的10%；合同还对设备的维修及售后服务、甲方需准备的材料及工作等进行了约定。合同签订后，原告于2016年3月22日向被告支付货款408000元，2016年8月15日支付货款204000元，合计612000元。在设备调试过程中，原告工作人员计建康与被告工作人员汪一兰为设备存在的质量问题一直进行邮件和微信联系，计建康在2017年5月16日函件中向被告提出了设备急需解决的问题，包括：1.设备稳定性差、不能量产；2.速度达不到要求，效率低下；3.成本高；4.后续拉拔退火表面质量不行等多方面的问题；后经被告多次整改，截止2017年8月20日，被告在回复原告的《不锈钢丝无酸除锈生产线项目阶段总结》函件中，承认设备的现状为：1.针对φ5.5mm规格线材原材料，在线速度不低于20m/min下已连续稳定运行超过4小时；2.经客户试用，除磷后线材在经后续拉拔、退火等工序处理后，表面质量能够满足要求；3.分别换用以φ0.3mm和0.1mm两种钢砂进行喷砂试验，清洗后的棒材经客户试用，表面质量均能满足要求。另外，整条生产线经过这段时间的运行，也存在一些不足，有待双方进一步合作解决：1.在线速度20m/min下，生产成本偏高；2.配套设备运行稳定性有待提高。如:收线机多次出现跳线、绞线等现象，排线校直器和放线设施均存在不同程度的问题。原告曾于2018年11月26日向本院起诉被告，即9697号案件，后原告申请撤诉。被告在9697号案件庭审时承认至今还未向原告提交验收申请书。上述事实有原告提交的证据、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，1.原、被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。2.被告交付给原告的设备不符合合同约定的质量标准：（1）线速度只能达到20m/min，与合同约定的线速度0.5米/秒～1米/秒相距甚远。由于线速度低，导致生产成本偏高；且上述线速度只针对φ5.5mm规格线材进行清洗，对其他规格的原材料进行清洗仍无法达到上述标准，但合同中对清洗的原材料没有限制；（2）设备只能连续工作4小时即会产生故障，不能实现批量生产的合同目的；且在设备运行中收线机多次出现跳线、绞线等现象，排线校直器和放线设施均存在不同程度的问题，说明设备的稳定性较差；（3）合同约定，在设备经双方验收合格后，由被告向原告提交验收申请。被告在9697号案件庭审时承认至今未向原告提交验收申请，这更加说明被告的设备未通过双方验收合格的事实。3.原告基于环保原因向被告购买该设备，其目的是为了向客户提供不锈钢制品的清洗业务，由于被告的设备达不到合同约定的质量标准，且经被告多次改造仍不能达到合同标准，致原告无法实现合同目的，故原告要求解除合同，退回货款，并支付利息损失的请求本院予以支持。同时，设备应退还被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2016年3月8日签订的《不锈钢无酸除磷设备销售合同》；二、被告北京帕斯卡科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告江苏北科兴海环保技术有限公司货款612000元及利息损失（其中，408000元自2016年3月22日起，204000元自2016年8月15日起至2019年8月20日止，按同期同类银行贷款基准利率计算；自2019年8月21日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9920元，财产保全申请费3620元，公告费860元，合计14400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  顾 强人民陪审员  沙维善二〇二〇年八月十九日书 记 员  张一峰