湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初7871号原告王登，男，1978年7月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人厉伟明，湖南韬略律师事务所律师。委托诉讼代理人宋恋，湖南韬略律师事务所律师。被告邱炯湘，男，1986年9月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告湖南赛诚商务信息咨询有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道766号中天广场14010房。法定代表人邓婧。被告邓婧，女，1986年1月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告王登与被告邱炯湘、湖南赛诚商务信息咨询有限公司（以下简称赛诚公司）、邓婧民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王登请求判令：1.三被告向原告归还借款本金2450000元整及以2450000元为基础自2018年1月17日起按月利率2%计算至本息付清之日止的利息（暂计算至2018年9月7日为1412700元）；2.由三被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、律师代理费用。被告邱炯湘答辩要点：1.《借款合同》中的2550000元并无借款之实，无对应银行转账以及给付的现金，实际为2017年8月14日所签订的业务合作协议中的款项。借款合同签订的实际原因为业务出现呆账；2.依《业务合作协议》中说明的，30天以内的汇款没有实质回到原告账上，则应由被告承担30%，而非100%。因此，应以2550000乘以30%再减去被告已向原告归还的718863.5元后为被告负担的金额。被告邓婧、赛诚公司答辩要点：1.不认识原告，邓婧只是单纯受让赛诚公司股权；2.赛诚公司的股权经过几手才转给邓婧，并不是邱炯湘直接转给邓婧。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1.2017年8月14日，王登（甲方）、邱炯湘（乙方）签订《业务合作协议》。该《业务合作协议》载明：“甲乙双方就甲方出资或甲乙双方共同出资办理垫资过桥业务、房屋抵押业务、车辆质押业务。在公平、平等、互利、原则上达成如下协议：……甲乙双方合作期间，甲方给与乙方500万的授信，单笔业务金额甲方出资不高于300万元，超出授信部分的金额由乙方补齐。……所有业务的利润分配，甲方占总利润的70%，乙方占总利润的30%……在所有业务中，如发生以下几种情况，乙方须在30天内归还甲方的出借款：1、该笔垫资业务被拒，无法按垫资服务协议按时回款；2、垫资款放下后，被借款人挪用；3、垫资业务中的抵押物被冻结，导致业务失败。4、房屋抵押业务中，抵押物被冻结或其他情况的，导致业务失败；5、车辆质押业务中，质押物被冻结或其他情况的，导致业务失败。……5、如业务发生意外，乙方归还甲方出借资金后，甲方在法律允许的情况下应全力配合乙方追讨，包括法院起诉等。”2.邱炯湘于2017年12月10日向王登出具了《承诺书》一份，该《承诺书》载明：“本人邱炯湘，自2017年9月9日至今向王登借款共计肆佰柒拾万元整（￥：4700000.00元整）承诺于2017年12月30日前归还贰佰万元（￥：2000000.00元整）于2018年2月7日前归还贰佰柒拾万元整（￥：2700000.00元整）。若因此带来的经济纠纷及法律责任都由本人承担。特此承诺。”赛诚公司在该《承诺书》上盖章。3.2018年3月8日，邱炯湘与王登签订《借款合同》一份。《借款合同》载明的“借款期限自2018年3月8日止2019年1月27日止”。4.2019年9月25日，邱炯湘向王登出具《还款承诺书》一份。该《还款承诺书》载明：“本人邱炯湘，于2018年9月7日向王登借款共计2450000.00元（大写：贰佰肆拾伍万元整），经双方协商，承诺按以下计划还款：1.2019年09月25日到2019年11月15日内，返还借款本金壹拾伍万元，自愿将妻子名下位于长沙市岳麓区长房西郡A6栋402房抵押在王登所指定人名下。2.2020年06月30日之前，返还借款本金30万到40万元。3.2021年12月30日之前，返还借款本金30万到40万元。3.2021年12月30日之前返还借款本金30万到40万元。4.2022年12月30日之前返还借款本金30万到40万元。以次类推，直至所有借款全部归还。任何一期借款逾期未还，则全部剩余未还借款全部到齐，借款人还应向出借人支付为维护自己合法权益，实现债权的一切费用。包括但不出现于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、保全险费用……。”5.依据长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初10209号判决书，邱炯湘作为借款人享有对案外人彭志钢、刘水花的借款本金为2450000元的债权。6.邱炯湘陈述：在其出借给案外人彭志钢、刘水花的2450000元中，有2150000元是王登提供的；在《业务合作协议》下，其本人实际收到了王登支付的2440000元，有226万由王登直接支付给履行《业务合作协议》中产生的客户；在出具《还款承诺书》后，其未向王登偿付本息。7.邓婧陈述，其为赛诚公司唯一的股东，其享有赛诚公司100%的股权。8.王登当庭陈述：律师费的数额尚不确定。二、双方当事人有争议的事实1.原、被告是否在《借款合同》中约定了金额为2550000元及2%的月利率。被告邱炯湘认为，其签订的《借款合同》在金额及利息一栏为空白，因此双方并无上述约定。原告王登对此不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱炯湘未就其事实主张提供证据予以证明，故本院对此难以采信。故应当认定原、被告在《借款合同》中约定了金额为2550000元及2%的月利率。2.原告王登与被告邱炯湘之间是否存在借款合同关系。被告邱炯湘认为，案涉款项是双方基于《业务合作协议》发生的往来，其虽向王登出具了《承诺书》《还款承诺书》并签订了《借款合同》，但系对《业务合作协议》中出现的呆账进行确认，双方之间并无实质的借款合同关系，应按《业务合作协议》中约定的利润分配比例分摊呆账。原告王登对此不予认可，认为被告邱炯湘在之后签署了《承诺书》《借款合同》及《还款承诺书》，已将未归还的本金转为借款关系。本院认为，王登、邱炯湘之间存在与案涉金额相当的实际资金往来。邱炯湘将应归还给王登的资金约定为向王登的借款，不违反法律规定。因此，原、被告双方基于《承诺书》《借款合同》及《还款承诺书》形成的借款合同关系应予认定。判决的结果与理由本院认为，一、原告王登与被告邱炯湘之间成立借款合同关系。被告邱炯湘应依约向原告王登偿还剩余借款本金2450000元并支付利息。现被告邱炯湘未依约归还上述借款本金并支付利息，故原告王登有权向被告邱炯湘主张借款本金2450000元及以245000元为基数从2018年3月9日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息；二、赛诚公司在《承诺书》上盖章的行为应当视为认可加入《承诺书》中的债务。现被告邱炯湘尚有《承诺书》所涉的2450000元债务未向王登履行，故原告王登有权依据《承诺书》要求赛诚公司履行债务；三、一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告邓婧在作出判决前未能提供证据证明赛诚公司财产独立于邓婧的财产，故邓婧应当对赛诚公司的上述债务承担连带责任；四、诉讼请求应当具体明确，原告王登在本案宣判前仍不能确定其主张的律师费金额，故就该部分起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告邱炯湘、湖南赛诚商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王登偿还借款本金2450000元；二、由被告邓婧对上一项中被告湖南赛诚商务信息咨询有限公司的给付义务承担连带清偿责任；三、限被告邱炯湘于本判决生效之日起五日内向原告王登支付以2450000元为基数从2018年3月9日起按月利率2%的标准计算至实际付清之日止的利息；四、驳回原告王登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37702元，减半收取18851元,财产保全费5000元，合计23851元，由被告邱炯湘、湖南赛诚商务信息咨询有限公司、邓婧共同负担12000元，由被告邱炯湘、湖南赛诚商务信息咨询有限公司负担11851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杜外二〇二〇年九月二十八日书记员  刘晗