镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1541号原告:获嘉县隆盛化工有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：许寿杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。被告：奚华明，男，1964年11月18日生，汉族，住江苏省。被告：韦金根，男，1954年5月13日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：丁红枫，江苏国美律师事务所律师。被告：邹英杰，男，1984年12月24日生，汉族，住安徽省淮南市。被告：孙聪，男，1985年4月3日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：丁红枫，江苏国美律师事务所律师。原告获嘉县隆盛化工有限公司（以下简称隆盛公司）与被告奚华明、韦金根、邹英杰、孙聪股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，因原告起诉时部分被告下落不明，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告隆盛公司的委托诉讼代理人包新东,被告孙聪,被告韦金根暨被告孙聪的共同委托诉讼代理人丁红枫到庭参加诉讼，被告奚华明、邹英杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆盛公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告奚华明在176万元未缴出资范围、被告邹英杰在44万元未缴出资范围内对（2016）豫0724民初1594号民事判决书项下镇江市塑邦高分子材料有限公司（以下简称塑邦公司）对原告所负的未清偿债务（详见《债务构成计算方式》，暂计至2020年6月28日，为154267.46元）承担补充赔偿责任；2.韦金根在22万元未缴出资范围内、孙聪在77万元未缴出资范围内对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年10月25日，河南省获嘉县人民法院就隆盛公司与塑邦公司买卖合同纠纷一案作出（2016）豫0724民初1594号民事判决书，判决：塑邦公司应于判决生效之日后十日内支付隆盛公司货款111975元及违约金11197.5元；若未按判决指定期间给付金钱义务，应当依照相关法条，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费及保全费共2793元，由塑邦公司承担。上述判决书生效后，塑邦公司未依判决书履行付款义务，原告依法向河南省获嘉县人民法院申请强制执行。河南省获嘉县人民法院在未发现上述债务人可供执行的财产后，于2017年6月7日作出（2016）豫0724执1550号执行裁定书，裁定终结了前案的执行程序。至此，塑邦公司再未向原告履行判决书确定的给付义务。经原告查询，塑邦公司于2013年6月19日成立，公司注册资本为300万元，被告奚华明、孙聪、邹英杰、韦金根均为塑邦公司的发起人股东，分别认缴105万元、105万元、60万元、30万元，认缴期限为2015年5月27日。被告奚华明、孙聪、邹英杰、韦金根分别出资28万元、28万元、16万元、8万元，于2013年5月28日实缴到位。2014年12月16日，被告孙聪将所持塑邦公司105万元的股权全部转让给被告奚华明，被告韦金根将所持塑邦公司30万元的股权全部转让给被告奚华明。被告奚华明股权由原来的105万元变为240万元，仍有176万元未实缴到位。公司章程所记载的股东认缴出资期限届满后，被告奚华明、邹英杰至今仍未缴纳出资。另外，塑邦公司于2019年6月28日依法吊销，吊销后至今仍未清偿原告相关债务。原告认为，塑邦公司不能清偿到期债务，并且人民法院穷尽执行措施未发现有可供执行的财产，塑邦公司已具备破产原因但未申请破产。在此情况下，根据《公司法》司法解释三第十三条、第十八条规定，被告奚华明、邹英杰应在未缴出资本息范围内对塑邦公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，被告孙聪、韦金根应当在未缴出资范围内承担连带责任。隆盛公司在被告孙聪、韦金根转让股权前就开始向塑邦公司供货，原告与塑邦公司的业务往来交叉发生在股权转让前后。塑邦公司的所有股东均系认缴出资，部分实缴，但无论是认缴制还是实缴制，公司以其独立的全部财产对公司债务承担责任，该财产也包括认缴制下未届出资期限的注册资本。当公司对外支付不能时，未届出资期限的股东应向公司履行出资义务，该出资义务不因股权转让而消灭，否则将导致股东向偿债能力较差的受让人转让股权，逃避出资义务,进而损害公司外部债权人的利益和交易安全，公司债权人有权要求转让股东与受让股东承担连带出资义务。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款之规定，原告有权请求被告孙聪、韦金根作为塑邦公司的发起人股东对被告奚华明、邹英杰对原告所负的补充赔偿责任承担连带责任。故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。被告韦金根、孙聪辩称，对原告要求被告奚华明承担相应法律责任无异议，但不认可原告要求被告韦金根、孙聪对被告奚华明的补充赔偿责任承担连带责任。被告韦金根、孙聪是塑邦公司原始股东，认缴了一部分注册资金，根据公司章程规定，应当分期缴纳注册资金，两被告按照章程规定缴纳了第一期的注册资金，在第二期注册资金缴纳前（2015年5月27日前）已经将各自所持有的股份转让给被告奚华明，且在2014年12月16日办理了工商变更登记手续，根据股权转让协议的约定，剩余未到位的注册资金应当由受让人被告奚华明在原认缴时间内出资到位，根据该约定以及法律规定，在股份转让后被告韦金根、孙聪对于公司原有的股东权利和义务均由受让人被告奚华明享有和承担，未到期认缴出资义务在股权转让后也应当由被告奚华明承担。根据《公司法司法解释三》第十三条第三款的规定，确定的发起人承担连带责任的前提是股东在公司设立时未履行或未全面履行出资义务，本案中，被告韦金根、孙聪在公司设立时的出资义务已经履行，在剩余出资认缴期届满前已将股权转让，因此剩余出资义务因两被告股东身份的丧失而免除，应由受让人被告奚华明承担。故原告针对被告韦金根、孙聪的诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告对被告韦金根、孙聪的诉讼请求。被告邹英杰未到庭，其在提交的答辩状中辩称：1.对债务发生的事实没有异议，但是具体金额是否经过双方结算被告邹英杰不清楚，恳请法院依法核实;2.公司解散时未对财产进行清算，应当以塑邦公司的财产承担责任；3.被告邹英杰仅负责产品生产和产品研发，并无财务决定权，财务进出账完全由奚华明管理。针对原告欠款，被告邹英杰经常催促其支付，但都未果，主要是奚华明不出面解决问题。塑邦公司从成立到倒闭，被告邹英杰投资资金全部亏损，期间从公司领取极少工资，根本不够个人生计之用。被告邹英杰上述陈述可由原告及其他三名被告作证。综上，请求法院依法判决奚华明支付原告货款及相关罚息等费用。被告奚华明未到庭亦未发表答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：塑邦公司成立于2013年6月19日，注册资本300万元，实收资本80万元，奚华明、孙聪、邹英杰、韦金根作为发起人股东分别认缴出资105万元、105万元、60万元、30万元，出资方式为货币。上述四名发起人股东已于2013年5月28日前完成首次出资，分别以货币出资28万元、28万元、16万元、8万元，其余出资额的出资时间为2015年5月27日前。2014年12月16日，孙聪、韦金根分别与奚华明达成《股权转让协议》，约定：出让方孙聪将其持有的塑邦公司的105万元股权（已缴出资28万元，未缴出资77万元）以人民币48万元的价格全部转让给奚华明，出让方韦金根将其持有的塑邦公司的30万元股权（已缴出资8万元，未缴出资22万元）以人民币13.5万元的价格全部转让给奚华明。同时两份协议均约定：未出资部分由受让方奚华明在原认缴时间内出资到位，受让方于2014年12月16日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方，自协议生效之日起，出让方不再享有股东权利，不再履行股东义务，受让方按照新的出资比例享有公司股东权益和承担股东义务。同日，塑邦公司股东会决议同意孙聪、韦金根的股权转让事宜，股东按照新的出资比例享受股东权益和承担股东义务，并免去韦金根公司监事职务。2015年1月5日，镇江市丹徒工商行政管理局准予塑邦公司变更股东为奚华明、邹英杰。孙聪在庭审中确认奚华明已实际支付股权转让款48万元，转让款中实际还包含工资及帮公司垫付的资金，韦金根则称奚华明分几次支付了部分转让款，还差几万元未支付，具体差欠数额记不清。庭审中，被告孙聪、韦金根另行提供落款日期为2014年9月27日的《股权转让协议》两份及《塑邦公司股东会决议》一份。拟证明自2014年9月27日起，被告孙聪、韦金根将名下股份转让给被告奚华明，被告孙聪、韦金根不再享有股东权利，也不再承担股东义务，相应权利和义务应由被告奚华明承担。2016年10月25日，河南省获嘉县人民法院就隆盛公司与塑邦公司买卖合同纠纷一案作出（2016）豫0724民初1594号民事判决书，判决：塑邦公司于判决生效之日后十日内给付隆盛公司货款111975元及违约金11197.5元，并承担案件受理费、保全费合计2793元。因塑邦公司未履行生效判决文书确定的给付义务，隆盛公司向法院申请执行。在执行过程中，因未发现塑邦公司有可供执行的财产，河南省获嘉县人民法院于2017年6月7日作出（2016）豫0724执1550号之三执行裁定书，裁定终结（2016）豫0724民初1594号民事判决书本次执行程序。塑邦公司目前处于吊销、未注销状态。上述事实由企业信用信息公示报告、公司章程、验资报告、股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案、准予变更登记通知书、（2016）豫0724民初1594号民事判决书、（2016）豫0724执1550号执行裁定书、当事人陈述等予以证实，本院予以认定。本院认为，塑邦公司尚欠隆盛公司货款111975元、违约金11197.5元、案件受理费及保全费2793元，已由生效法律文书予以确定。另外原告以123172.5元为基数，自2016年11月24日（生效判决书确认的履行期限届满次日）起按日利率0.175‰计算至2020年6月28日的债务利息为28301.96元，上述迟延履行债务期间的利息计算方式，符合《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，本院予以确认。综上，截至2020年6月28日，塑邦公司对原告隆盛公司合计负有债务154267.46元。根据《公司法解释（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。塑邦公司作为被执行人，人民法院已确认其无财产可供执行，目前处于吊销、未注销状态，已具备破产原因，但塑邦公司不申请破产，在此情况下，原告作为债权人要求未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对塑邦公司债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。具体到各个被告，首先，奚华明、邹英杰未能在认缴出资期限届满出资到位，应分别在77万元、44万元未出资范围内的对公司债务承担补充赔偿责任。其次，韦金根、孙聪应当分别在22万元、77万元未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任，而非连带责任。股东在认缴出资届满前转让股权不违反法律规定，但股权转让交易自由不得动摇法定公司资本充实基础，不得损害公司债权人合法利益，股东在认缴期限届满前转让股权，其法定出资义务并不因股权转让而发生当然转移。根据《公司法解释(三)》第十八条第一款的规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，韦金根、孙聪作为未出资到位的原始股东，不因股权转让协议属有效而豁免在出资上所要承担的责任，奚华明仅须对其本人未出资到位的77万元出资义务承担补充赔偿责任。原告主张韦金根、孙聪在各自未出资范围内承担连带责任的意见，缺乏法律依据，本院不予支持；原告未主张由奚华明承担连带责任，故本院对此不作处理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定〉（三）》第十三条第二款、第十八条第一款,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定判决如下：一、被告奚华明在77万元未出资范围内对镇江市塑邦高分子材料有限公司所欠原告154267.46元债务承担补充赔偿责任；被告韦金根在22万元未出资范围内对镇江市塑邦高分子材料有限公司所欠原告154267.46元债务承担补充赔偿责任；被告邹英杰在44万元未出资范围内对镇江市塑邦高分子材料有限公司所欠原告154267.46元债务承担补充赔偿责任；被告孙聪在77万元未出资范围内对镇江市塑邦高分子材料有限公司所欠原告154267.46元债务承担补充赔偿责任（被告奚华明、韦金根、邹英杰、孙聪承担责任的总和不超过154267.46元）；二、驳回原告获嘉县隆盛化工有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3385元，诉讼保全费1315元，合计4700元，由被告奚华明负担1645元，被告韦金根负担470元，被告邹英杰940元，被告孙聪负担1645元（上述费用于本判决生效后十五日内缴纳。开户名称：镇江市丹徒区人民法院；奚华明缴纳案件受理费开户账号：701801880000428210026706；韦金根缴纳案件受理费开户账号：701801880000428210026707；邹英杰缴纳案件受理费开户账号：701801880000428210026708；孙聪缴纳案件受理费开户账号：701801880000428210026709；开户银行：江苏银行股份有限公司镇江丹徒新区支行）。公告费600元，由被告奚华明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡正宇人民陪审员  侯国玉人民陪审员  伍云云二〇二〇年十二月三十日法官 助理  高 倩书 记 员  张 俊附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法若干问题的规定〉（三）》第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。