上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49477号原告：上海乐盾数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区临青路****。法定代表人：顾洁茹，执行董事。委托诉讼代理人：裘兆炯，上海正策律师事务所律师。被告：上海放鸣环境科技有限公司，住所地中国(上，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何润田，董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告上海乐盾数码科技有限公司与被告上海放鸣环境科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人裘兆炯、被告的委托诉讼代理人杨阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海乐盾数码科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币409,786元；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2019年11月至12月，原、被告分别签订了五份数码产品采购合同，约定被告向原告采购五批数码产品。合同金额分别为122,495元、49,647元、98,260元、7,300元、228,580元，共计506,282元，并约定被告签收货物清点无误后7个工作日内支付30%的货款，30个工作日内支付全部货款。合同签订后，原告根据合同约定履行了义务，交付了合同约定的全部五批货物。原告交付全部货物后，被告就上述货物仅支付了96,496元。因被告始终没有根据采购合同的约定付款，原告与被告在2020年3月25日签订了《付款协议书》，约定被告分8期支付上述未付货款共计409,786元。被告应于付款协议签订后八个月的每月25日(从2020年4月25日起第一期，至2020年11月25日第八期)支付51,223.25元。但至起诉之日，被告一再拒绝支付《付款协议书》中约定的任何款项，已经构成严重违约，原告有权依法要求其立即支付全部未付款项。故原告诉至法院，请求解决。被告上海放鸣环境科技有限公司辩称：被告实际并没有与原告发生买卖合同关系，原告所说的买卖合同是被告的原副总经理陶杰未经被告公司许可，私自拿着公章与原告签署的。被告公司也没有收到货物。送货单上的靳京是被告方的工作人员，也是陶杰的下属，是受陶杰指示收货的，收货后就交给陶杰，再由陶杰交给了案外的第三方公司。本案所涉合同实际的交易主体是第三方和原告，货款也是由第三方直接支付给原告的，被告从未支付过货款，被告只是个中间人，因此，被告不应承担付款责任，要求驳回原告的全部诉请。经审理，本院查明以下事实：发货时间为2019年11月18日《送货验收单》载明：送货单位为原告，收货公司为被告，收货人为靳京，收货地址为浦东新金桥路XXX号211，所发产品为macbookpromv912(银色、黑色)2台、华为MATE30Pro5G512(青山黛)2台、iPhone11promax512G(绿色)3台、ThinkpadP5309CD(黑色)1台。被告在该单下方收货人处签字并加盖公章。与该送货验收单对应的《电脑手机采购合同》则载明：被告(作为甲方、采购方)向原告(作为乙方、供货方)采购电脑、手机共7台，分别为macbookpromv912共2台(金额为40,000元)、ThinkpadP5309CD共1台(金额为28,800元)、华为MATE30Pro5G512青山黛共2台(金额为15,598元)、Iphone11proMAX512绿共3台(金额为38,097元)，总金额为122,495元。货款支付方式为送货验收完毕后7个工作日内支付30%货款，30天内支付全部货款。原、被告在合同落款处加盖了各自公司的公章。发货时间为2019年11月27日《送货验收单》载明：送货单位为原告，收货公司为被告，收货人为靳京，收货地址为浦东新金桥路XXX号211，所发产品为Ipadair34g+256g(白色)3台、Iphone11promax(绿色)2台、Iphone11pro(绿色)1台。被告在该单下方收货人处签字并加盖公章。与该送货验收单对应的《手机采购合同》则载明：被告(作为甲方、采购方)向原告(作为乙方、供货方)采购手机、ipad共6台，分别为Ipadair34g+256g共3台(金额为18,000元)、Iphone11pro共1台(金额为9,949元)、Iphone11promax共2台(金额为21,698元)，总金额为49,647元。货款支付方式为送货验收完毕后30天内支付全部货款。原、被告在合同落款处加盖了各自公司的公章。发货时间为2019年12月2日《送货验收单》载明：送货单位为原告，收货公司为被告，收货人为靳京，收货地址为浦东新金桥路XXX号211，所发产品为Ipadair3代(黑色)20台。被告在该单下方收货人处签字并加盖公章。与该送货验收单对应的《ipad采购合同》则载明：被告(作为甲方、采购方)向原告(作为乙方、供货方)采购IPADAIR3共20台，总金额为98,260元。货款支付方式为送货验收完毕后7个工作日内支付30%货款，30天内支付全部货款。原、被告在合同落款处加盖了各自公司的公章。发货时间为2019年12月4日《送货验收单》载明：送货单位为原告，收货公司为被告，收货人为靳京，收货地址为浦东新金桥路XXX号211，所发产品为索尼标准定焦微单相机镜头、罗技无线演讲器、海备思投屏其4k、Thinlpad扩展坞、Thinkpad内存条各1个。被告在该单下方收货人处签字并加盖公章。与该送货验收单对应的《采购合同》则载明：被告(作为甲方、采购方)向原告(作为乙方、供货方)采购数码产品5个，分别为索尼标准定焦微单相机镜头(单价4,900元)、罗技无线演讲器(单价650元)、海备思投屏其4k(单价400元)、Thinlpad扩展坞(单价750元)、Thinkpad内存条(单价600元)各1个，总金额为7,300元。货款支付方式为送货验收完毕后30天内支付全部货款。原、被告在合同落款处加盖了各自公司的公章。发货时间为2019年12月10日的5份《送货验收单》载明：送货单位均为原告，收货公司均为被告，收货人均为靳京，收货地址均为浦东新金桥路XXX号211，所发产品分别为苹果11(128、黑色)2台、苹果11(128、白色)2台、苹果11pro(64g、白色)2台、苹果11pro(256、绿色)2台、苹果11pro(512、绿色)1台、苹果11promax(256g、绿色)2台、苹果11promax(512g、绿色)1台、Ipadmini5WiFi(256g、黑色)2台、Ipadmini5WiFi(256g、白色)2台、Ipadair34g(黑色)5台、Ipadair3WiFi(256g、白色)2台、Ipadmini5(256g、黑色)8台、Ipadmini5(256g、白色)8台、Ipadair3(256g、白色)1台。被告在该单下方收货人处签字并加盖公章。与该送货验收单对应的《采购合同》则载明：被告(作为甲方、采购方)向原告(作为乙方、供货方)采购数码产品共42台，分别为苹果11共4台(金额为23,200元)、苹果11pro64g共2台(金额为16,800元)、苹果11pro256g共2台(金额为19,600元)、苹果11pro512g共1台(金额为11,500元)、苹果11promax256g共2台(金额为21,400元)、苹果11promax512g共1台(金额为12,400元)、Ipadmini5共20台(金额为76,000元)、Ipadair3WiFi共3台(金额为8,730元)、Ipadair34g共5台(金额为29,250元)，总金额为228,580元。货款支付方式为送货验收完毕后7个工作日内支付30%货款，30天内支付全部货款。原、被告在合同落款处加盖了各自公司的公章。2020年3月25日，原告(甲方、收款方)与被告(乙方、付款方)签订《付款协议书》，主要内容约定如下：在签订付款协议之日起，乙方在协议期内结清甲方所有款项。本协议由甲乙双方签字盖章生效。本协议生效期八个月内付清所有货款金额为409,786元，每月付款金额为51,223.25元，每个月25日为打款日期。原、被告在协议落款处加盖了各自公司的公章。审理中，原告确认就涉案五份合同案外第三方代被告支付了货款96,496元。被告则认为其未付款，都是第三方支付的。上述事实，由原、被告的当庭陈述，原告提交的采购合同、送货验收单、付款协议书等经庭审质证的证据予以证实。本院认为，根据案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于被告是否为涉案合同的交易主体。对此，原告认为，合同是原、被告之间签订的，货也是被告方工作人员收取的，尽管已付的部分货款是第三方支付的，但也是代被告支付的，因此涉案合同的交易主体就是被告。被告则认为合同上的公章是被告公司原副总经理陶杰擅自加盖的，货物虽然发给了被告并由被告员工签收，但之后就交给了第三方，货款也是由第三方支付的，被告在涉案买卖关系中只是一个中间人角色，所以被告不是涉案合同的交易主体。本院认为，公章是国家机关、社会团体、企事业单位用自己的名称制作的签名印章。被告在合同等文本上盖章的行为是对书面形式的意思表示的确认。被告对于盖章人的身份及公章的真实性均予以确认，从送货收货来看，合同所涉货物均是送到被告单位并由被告方员工收取。虽然原告确认已付部分的货款系第三方支付，但在实际交易中由第三方代交易一方支付货款的情形并不鲜见，代付货款的行为并不足以证明代付人就是合同的实际交易对象，而且被告对于相关货物实际交付给了第三方以及其只是担任中间人角色并未提供证据证明，故本院认为，被告是涉案合同的交易主体。原告与被告签订的涉案采购合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应予遵守。合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。现原告依照合同约定已履行了交货义务，被告应当按合同约定的期限足额支付货款。之后，双方通过签订付款协议书的方式对被告尚欠的货款余额予以确认，并重新约定了付款方式。根据该协议约定，被告应当自协议生效起分期支付所欠货款，并明确了每期需付款的金额及时间，但至开庭时止，被告一直未予支付。根据相关法律规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。现原告要求被告支付全部未付款，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，因被告确实存在逾期付款且至今未付清货款的情况，故原告要求被告偿付逾期利息损失，合法有据。原告主张的利息损失计算标准及方式并无不当，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款和第一百六十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海放鸣环境科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海乐盾数码科技有限公司货款409,786元；二、被告上海放鸣环境科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海乐盾数码科技有限公司自2020年4月26日起至实际付款之日止以409,786元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,454元减半为3,727元、保全申请费2,571元，合计6,298元，由被告上海放鸣环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 毅二〇二〇年九月十七日书记员 杨家鎏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。