文书内容江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0922民初1448号原告（反诉被告）：王生宝，男。原告（反诉被告）：钟平秀，女。上述二原告委托诉讼代理人：汤水根，江西求理律师事务所律师。被告（反诉原告）：张小兰，女。被告（反诉原告）：谢军，男。被告（反诉原告）：谢民，男。上述二被告委托诉讼代理人：冯伟挺，男，系上述二被告表兄。原告王生宝、钟平秀（下称原告）诉被告张小兰、谢军、谢民相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯包根适用简易程序，于2020年5月26日公开进行了第一次庭审，后于2020年7月24日转为适用普通程序，并由审判员冯包根担任审判长，与人民陪审员张祖友、曾流生组成合议庭，于2020年7月24日公开进行了第二次庭审。原告王生宝、钟平秀，被告张小兰，被告谢军与谢民的共同委托诉讼代理人冯伟挺到庭参加第一次庭审，原告钟平秀及其与原告王生宝的共同委托诉讼代理人汤水根，被告张小兰，被告谢军与谢民的共同委托诉讼代理人冯伟挺到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告王生宝、钟平秀向本院提出下列本诉诉讼请求：1、请求贵院依法确认原告对被告所有的店面内通道和后院通道、楼梯具有通行和使用的权利；2、请求判令被告不得以任何理由和方式阻止原告享有前述第一项诉请之权利；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2012年11月，原告与被告张小兰及其丈夫谢明查（已故）签订《房屋买卖协议》一份，约定由原告向被告张小兰及其丈夫谢明查购买位于XX新建的一栋四层房屋之坐向左边店面一间（三十六平方米）和第二层楼房一套（一百三十五平方米），并以手填的形式增加约定房屋后院共十四平方米双方各一半。同时，合同还对出让价格和付款方式等进行约定，并就上述协议在万载县司法局万众法律服务所进行了见证。合同签订后，原告依约向被告付清所有购房款，并于次年入住至今。原告现在居住的二层房屋仅有一个楼梯口能够到达，即通过被告所在坐向右边的店面后通道到达楼梯口，再通过楼梯上至二层。然而，现今被告却突然拒绝原告从该通道上至二楼原告家中，原告为此也多次与被告协商，并邀请被告亲属、村干部和乡镇干部进行协调，但均无任何效果，致使原告至今无法通过楼梯到自己家中居住。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。被告张小兰、谢军、谢民本诉辩称，一、原告所述并非全部属实。对于原告第一项诉讼请求，首先，原告始终占有答辩人后院通道，在后院堆放杂物，并通过自建楼梯通行，原告主张的通行权利并未受到影响；其次，原告要求拥有在答辩人所有的店面内通道通行和使用的权利无法律依据，如原告所言，店面是答辩人所有，主要用于接待客人及供奉祖宗，而且被告事实上已经提供后院通道、楼梯供原告使用，原告依然要求在答辩人所有的店面（一楼客厅）内通行，既不合理，更不合法。尽管事实上答辩人已经提供后院通道、楼梯供原告使用，但是原告依然不满足于后院通道、楼梯的通行权利，原告一直非法要求从答辩人的店面（一楼客厅）穿堂而过，此前，原告为了达到从答辩人所有的店面（一楼客厅）穿堂而过的目的，先后多次纠集社会闲散人员，采用暴力敲门、入户威胁、暴力打砸的手段，导致答辩人店面的防盗门被彻底损毁，店面内的桌子被损坏，后在潭埠派出所的调解下才达成调解协议，因此，答辩人坚决反对原告在答辩人的店面内通行；二、原告诉称仅有一个楼梯口通向原告所在二楼，这与事实不符。原告从答辩人的店面内穿堂而过的非法要求被拒绝后，将被告店面的门砸坏，经当地派出所调解后，原告承诺从后院出入，并持续一段时间，在此期间内，原告未提出任何异议，不久后，原告才私自在其一楼店面内采用破坏二楼房屋楼面原有结构的方式安装楼梯，故被告店面后方的楼梯并非到达原告二楼房屋的唯一通道，目前至少有两条通道；三、原告存在重大过错。1、原告与答辩人已经产生极深矛盾，在答辩人亲属谢明查患癌后，原告多次诅咒、辱骂谢明查，诅咒谢军、谢民娶不到媳妇，并多次纠集人员上门威胁恐吓。由此可见，原告恶意压缩答辩人的生活空间，扰乱答辩人的正常生活，如若任其从答辩人的店面内通过，将助长其嚣张气焰，引发更为严重的冲突；2、原告诉称其与答辩人亲属谢明查已在《房屋买卖协议》中以手写的方式补充约定“房屋后院共十四平米双方各一半”，但答辩人手中的协议并无此约定，这部分内容系原告单独添加。但为保障原告通行的权利，答辩人允许原告通过答辩人的后院前往二楼；四、原告的诉讼请求违背道德与公序良俗，不应得到法院支持。公民行使权利不应当建立在损害他人利益的基础上，不得违反公序良俗和社会道德。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。被告基于上述理由，提出下列反诉诉讼请求：1、责令原告限期拆除非法私自安装的楼梯，并恢复房屋原有结构，如房屋结构受损，原告承担房屋维修所有费用并赔偿因此造成的损失；2、责令原告支付被告为给原告提供通行便利所支付的后院泥土回填、路面硬化、防盗门安装等合理费用5000元；3、本案所有诉讼费用全部由原告承担。原告王生宝、钟平秀反诉辩称，1、原告在自己的店面内安装楼梯是被逼迫的，但原告有权在自己的店面内安装楼梯，被告主张原告在自己的店面内安装楼梯非法且影响安全没有证据；2、对于原告主张的5000元费用，我方并没有看到回填的泥土、硬化的路面及安装的防盗门，即使被告已经做完，也不应当由原告承担这些费用；3、通行权是原告的基本权利，不需要附加条件。综上所述，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请法院驳回其反诉请求。经审理查明，原告于2012年11月与被告张小兰及其配偶谢明查（已故）签订《房屋买卖协议》一份，约定由原告购买被告张小兰及其配偶谢明查所建造的位于万载县XX的一半，总价款210000元。原告提交的《房屋买卖协议》开头部分使用手写的方式添加“后院共24平方米双方各一半”，并按手印，被告提交的《房屋买卖协议》则没有这部分内容。《房屋买卖协议》第三条第4点约定“如房屋拆除后，地基约150平方米，甲、乙方双方各一半。但保持第三方第四层楼房购买者在拆除后照建第四层楼房一层。后院共同提供1米道路共同使用”。协议签订后，原告按照约定向被告张小兰及其配偶谢明查付清购房款，在通往二楼的公共楼梯贴上地砖，并自2013年农历四月二十一日起在所购房屋内居住至今。2013年8月，原告在一楼店面的中间砌一扇墙，将其所购店面与被告张小兰及其配偶谢明查的店面隔开，把一个店面分成两个店面，每个店面各约36平方米。在砌墙的同时，原告在两个店面之间靠近店面的内侧留一个宽约0.7米的门洞，以供其从所购店面进门后通过两个店面之间的门洞，经过被告张小兰及其配偶谢明查店面内侧通往其店面后面的门洞，然后经由公共楼梯通往二楼的住房。自在一楼店面中间砌墙起，直到2017年10月，原告一直使用这条通道前往二楼的住房中。2017年10月中下旬，因双方发生矛盾，被告张小兰为其店面后面的门洞安装了防盗门（原先只有门洞，没有安装防盗门），并擅自将原告在店面内侧所留的宽约0.7米的门洞堵塞，导致原告无法从原有通道进入二楼的住房，原告遂经由房屋坐向左侧的通道通过后院围墙的小门洞，进入后院后再通过木门，然后通过公共楼梯通往二楼。2017年农历年底，因从后院前往二楼非常不方便，原告便在其所购店面的楼顶上打一个洞，并自行建造狭窄、陡峭的扶梯通往二楼。2019年下半年，被告张小兰因认为自己和家人的安全难以得到保障，便使用钉子将原告二楼的入户门堵塞，导致原告无法从二楼的入户门出入，原告至今只能从其在所购店面内自建的扶梯通往二楼。另查明，被告谢军、谢民系被告张小兰的儿子，现与被告张小兰共同生活。上述事实，有原告提交的房屋买卖协议、农民建房用地审批呈报表、现场图片、收条，被告提交的房屋买卖协议、调解协议、录像、收条及原、被告当庭陈述为证，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告自2013年8月起从其所购店面进门后通过两个店面之间的门洞，经过被告张小兰及其配偶谢明查店面内侧通往其店面后面的门洞，然后经由公共楼梯通往二楼的住房，直至2017年10月为止，其通行时间约四年，在此期间，被告方并未堵塞。虽然原告在无法从原有通道前往二楼后曾短时间内经由房屋坐向左侧的通道通过后院围墙的小门洞，进入后院后再通过木门，然后通过公共楼梯通往二楼，但房屋坐向左侧的通道上方就是他人的住房，且后院围墙的小门洞已被封堵、后院内部地面崎岖不平、后院内的木门门柄靠内，这些因素都将影响原告长期正常通行。被告主张原告可以从后院外围的小路经由后院围墙的小门洞进入后院，但这条小路非常狭窄、难以正常通行，且进入后院后又存在诸多通行的障碍。对于原告能否从其所购店面内自行建造的扶梯通往二楼，一是扶梯非常狭窄、陡峭，二是被告要求原告限期拆除其在所购店面内安装的扶梯，并恢复房屋原有结构，可见，被告亦不赞同原告在其所购店面内的扶梯通行，因此，原告所购店面内的扶梯并不适合长期正常通行。综上所述，原告从其所购店面进门后通过两个店面之间的门洞，经过被告张小兰店面内侧通往其店面的后门，然后经由公共楼梯通往二楼的住房在原来已经通行约四年，在原告方确无其他相对适合长期正常通行的道路的情况下，应当维持原有状态，准许原告继续通行，被告不应当在双方发生矛盾后就擅自堵塞，本院酌情确定原告可在被告店面内侧1.1米的范围内通行（具体见附件1）。本案为相邻通行纠纷，则本案的审理应当围绕原告行使通行权来进行，原告要求对后院通道具有使用的权利的诉讼请求不属于行使通行权的范围，故对原告要求对后院通道具有使用的权利的诉讼请求，本院在本案中不予处理。虽然本院支持了原告要求在被告店面内通行的诉讼请求，但未实际通行之前，原告所购店面内的扶梯暂不适宜拆除，且原告修建扶梯系在其所购店面内，被告并未提交证据证明原告修建的扶梯确实会影响建筑安全，故对被告要求责令原告限期拆除私自安装的楼梯，并恢复房屋原有结构，如房屋结构受损，原告承担房屋维修所有费用并赔偿因此造成的损失的诉讼请求，本院不予支持。前已述及，后院并不适合原告长期正常通行，故对被告要求责令原告支付被告为给原告提供通行便利所支付的后院泥土回填、路面硬化、防盗门安装等合理费用5000元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告同处一个屋檐下，邻里关系是否和睦直接关系到双方的幸福指数与安全感，虽然本院在经多次调解不成后最终作出判决，但刚性的判决未必能够彻底化解双方的矛盾，邻里关系的修复主要取决于原、被告双方。事实证明，邻里矛盾不断升级只会导致两败俱伤的结果，不会有真正的赢家。因此，本院仍然希望原、被告都能够换位思考，本着互谅互让的原则友好协商，妥善、理性地解决彼此的分歧。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告王生宝、钟平秀享有从其所购店面进门后通过两个店面之间的门洞，经过被告张小兰、谢军、谢民店面内侧1.1米宽的范围内通往其店面的后门，然后经由公共楼梯通往二楼住房的权利（具体见附件1），被告张小兰、谢军、谢民不得堵塞,限被告张小兰、谢军、谢民在本判决生效后十五日内将影响原告王生宝、钟平秀通行的障碍物清除完毕；二、驳回被告张小兰、谢军、谢民的反诉请求。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，减半收取计25元，合计75元，由原告王生宝、钟平秀负担25元，由被告张小兰、谢军、谢民负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宜春市中级人民法院。审 判 长  冯包根人民陪审员  张祖友人民陪审员  曾流生二〇二〇年十月二十九日书 记 员  龙律源附件1原告王生宝、钟平秀一楼通行示意图                        通      往      二      楼      楼      梯                          通      往      二      楼      楼梯                                            一      楼       被      告      卧      室              一      楼      被      告      卫      生      间                  店面后门                            1.1                                      被       米              门      洞                         原      告      一      楼      店      面                                    告      一      楼      店      面                                                        注：本图主要用于明确原告王生宝、钟平秀在被告张小兰、谢军、谢民店面内通行的范围（绿色部分为原告王生宝、钟平秀可通行的范围，红色部分不可通行），其余具体以房屋实际状况为准。