呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1360号上诉人(原审被告)：范存夭，男，无固定职业，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：刘晓华，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，慧聪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郝延霞，女，汉族，无固定职业。委托诉讼代理人：石焕娥，女，现住呼和浩特市。原审被告：范志强，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘晓华，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，慧聪律师事务所律师。原审第三人：高永军，男，住山西省大同市。上诉人范存夭因与被上诉人郝延霞房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。范存夭上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判范存夭无需支付郝延霞购房款346650元及相应利息(自2016年9月19日至实际给付之日止,以346650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算),驳回郝延霞的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由郝延霞承担。事实和理由:一审判决认定事实错误,判决范存夭支付被郝延霞购房款没有事实及法律依据。一、一审法院仅以郝延霞提供的欠条及高永军的陈述认定本案的事实,缺乏依据。本案郝延霞的主体资格存在问题,本案为房屋买卖纠纷案件,郝延霞提起本案诉讼的依据也是范存夭出具的欠条,欠条的内容为“今欠到郝延霞购房款406650元”,对于本案涉案房屋的情况应当予以查清,郝延霞应对此负有举证责任。如果本案涉案的房屋并不是郝延霞的,那么一审法院以房屋现在为范存夭所有,买卖关系成立的推断就不能成立。范存夭在庭审中就出具欠条的情况作出了解释,郝延霞与高永军是一起的,范存夭出具欠条时,认为给郝延霞出具就是给高永军出具,这也是为什么后续支付房款均支付给了高永军。范存夭认为本案的房屋是属于高永军的,并且高永军也出面认可收到了范存夭支付的款项,并与郝延霞签订买房协议以及出具收条等手续。范存夭支付的房屋款项均是向高永军支付。而一审法院仅以高永军的陈述否认其是房屋的所有人,就将范存夭提交的所有证据推翻,丝毫不顾庭审过程中郝延霞与第三任高永军的陈述存在的矛盾的地方。一审过程中,郝延霞先是声称不认识高永军,没有高永军这个人,后高永军作为第三人参加庭审时,郝延霞又对高永军陈述的收房款,签协议均是不予认可,表示并不清楚。只认可房子不是高永军的。而高永军当庭确认出具收条中明确收取范存夭33万元,其中包括2013年的18万元，2014年的9万元，2015年的6万元为其收取,并未交给郝延霞。郝延霞又当庭认可收到范存夭交付给其的19万元,其他范存夭与高永军的事情一概不知。范存夭认为房屋是高永军的,后续房屋的协议包括收条均是高永军出具。而当庭高永军的说法是房子不是他的,他是作为保人或鉴证人受郝延霞的委托签订的协议。但是郝延霞当庭否认了知晓高永军与范存夭签订协议,收取房款的情况,并且从未委托过高永军代为签署协议。这样的说法存在诸多矛盾的地方。显然其陈述存在虚假。范存夭认为,高永军在庭上陈述,存在前后矛盾,并不能够证明房屋不是其所有,而郝延霞作为本案一审原告,应当承担本案举证责任,证明房屋是其所有,其有权主张房款。而不是仅仅凭借一张欠条就认定房子原来是她的,其可以获得购房款。2、一审法院判决有违公平原则。范存夭在2013年购买涉案的房屋,但是直到2018年才正式办理房屋的入住及过户手续,中间间隔持续5年之久。在范存夭与高永军的协商过程中,高永军自愿负担8万元的房款作为延迟交房的补偿金,而现在郝延霞拒绝承认高永军签的协议,显然是对于违约责任的逃避。郝延霞辩称，我只认可收到了范存夭的19万元购房款。其他不认可。范志强同意上诉意见。高永军述称，当时是经过介绍达成的房屋买卖，有收款收据，欠了20多万元。郝延霞口头委托我办理，我收的33万元给了郝延霞。郝延霞向一审法院起诉请求：1.判决范存夭、范志强共同向郝延霞偿还购房欠款346650元，并按中国人民银行年利率6％支付利息（从2013年9月19日计算至2014年9月18日以本金10万元为基数，利息为5480元；从2014年9月19日计算至2015年9月18日以本金20万元为基数，利息为12045元；从2015年9月19日计算至2016年9月18日以本金30万元为基数，利息为17885元；从2016年9月19日计算至2019年3月18日以本金346650元为基数，利息为51870元），上述本息合计433930元人民币，范存夭、范志强按中国人民银行年利率6％，支付原告从2019年3月19日至付清全部欠款之日止的利息。2.判决范存夭、范志强对上述欠款和利息承担连带偿还责任。一审法院查明事实：2013年9月18日，范存夭出具欠条，证实欠郝延霞购房款406650元，归还日期为2016年9月18日，并承诺每年还款额为100000元，后范存夭于2013年9月21日、2013年10月1日、2013年10月2日分三次向郝延霞支付45000元。2016年3月27日，高永军和被告范存夭签订《买房协议》，约定甲方购买乙方一套楼房现价536600元，并且约定要是2016年10月20日之前没有按照国家标准交房，一次性退还购房款33万元，过户费乙方承担，并按照月息两分补偿甲方，要是在2016年10月20号前，乙方按照国家标准交了房，甲方要一次性付清剩余购房款。2017年2月23日，高永军出具收条，证实收到范存夭购房款33万元，并列举出13年收到18万元、14年收到9万元和15年收到6万元，该收条的保证人系石焕娥，在2017年3月27日高永军又作出协议，承诺楼房交不了工石焕娥自愿担自己的楼房给范存夭，高永军自愿补偿8万元。在庭审中，高永军自认其并非涉案房屋的所有权人、出卖人，房屋的实际出卖人系原告郝延霞，所出具的收条系其个人书写，但是收到33万元的购房款未转交原告郝延霞，其书写该买房协议和协议并非是郝延霞直接委托其代为处理和承诺。一审法院认为，本案的争议焦点系郝延霞的主张是否超过诉讼时效；郝延霞主张偿还购房款是否能够得到支持。首先，范存夭出具欠条中载明的归还期为2016年9月18日，郝延霞于2019年5月13日向一审法院提交民事起诉状要求偿还购房款，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故郝延霞自约定归还日期2016年9月18日未收到相应的购房款，在2019年5月13日主张权利未超过3年诉讼时效。故对于范志强和范存夭抗辩超过诉讼时效不予采纳。其次，对于郝延霞的诉讼请求能否成立的问题，范存夭为郝延霞出具欠条，系其真实意思的表示，不违反法律法规的规定，应按照欠条的约定履行。虽范志强和范存夭在庭审中主张郝延霞无法证实其为房屋所有权人，但是这并不能否认双方的买卖关系，因范存夭、范志强也实际拥有了该房屋并办理了入住，事实上该房屋买卖合同关系中的房屋交付义务已经完成。并且范存夭在出具欠条后按照欠条的约定也支付了部分购房款，也予以佐证欠款事实的存在，故郝延霞可以依据该欠条向范存夭主张自己的债权。因此，虽依据转账凭证支付的购房款为45000元，依据郝延霞在诉状中自认其已经收到60000元购房款的事实，故一审法院支持范存夭偿还郝延霞346650元购房款的诉讼请求，本案中欠条的出具人系范存夭，郝延霞向范志强主张共同偿还购房欠款突破了民事活动中合同的相对性原则，故对于其诉请范志强共同偿还购房款的诉讼请求不予支持。对于郝延霞诉请的利息，一审法院支持未在约定归还日期2016年9月18日偿还购房款后产生的利息损失，即自2016年9月19日起至实际支付之日止的利息损失，以346650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于第三人高永军认可的其收到33万元的事实，因该收款行为未获得授权，最后也没有实际支付给郝延霞，故关于该部分款项范志强可以向高永军另行主张，本案在这里不予处理。综上，范存夭出具欠条，应按照欠条约定履行义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、范存夭于判决生效后十日内偿还郝延霞购房款346650元并支付相应的利息。（自2016年9月19日起至实际支付之日止，以346650元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以计算）二、驳回郝延霞的其他诉讼请求。案件受理费7810元，由郝延霞负担533元，由范存夭负担7277元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为范存夭是否应当向郝延霞支付购房款及相应利息。2013年9月18日，范存夭出具欠条，证实欠郝延霞购房款406650元，郝延霞自认收到购房款60000元，故范存夭应当向郝延霞支付剩余购房款346650元。范存夭主张其向高永军支付购房款33万元，高永军还承诺了8万元的逾期交付违约金。经一审庭审核实，高永军陈述其没有郝延霞的授权，也没有将其收到范存夭的33万元交予郝延霞，二审庭审中，高永军又陈述其得到了郝延霞的口头授权，并将33万元以现金形式交予郝延霞。高永军一审、二审中的陈述前后矛盾，其没有提交相应的证据证明其得到了郝延霞的授权及向郝延霞交付现金33万元的事实。郝延霞在一审、二审庭审中对授权和收到现金均不予认可，故对范存夭的该上诉请求不予支持，范存夭与高永军的纠纷可以另案解决。范存夭上诉主张郝延霞无法证实其为房屋所有权人，经本院二审庭审核实，案涉房屋系内蒙古永兴达房地产开发有限公司开发，而范存夭陈述与开发商签订房屋买卖合同的系郝延霞，且范存夭没有向内蒙古永兴达房地产开发有限公司支付过购房款。范存夭给郝延霞出具购房款欠条后按照约定也支付了部分购房款，并且通过与郝延霞的房屋买卖关系取得了拥有并入住了案涉房屋，房屋买卖合同关系中的房屋交付义务已经完成，范存夭应当支付相应的购房款义务。综上所述，范存夭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7277元，由范存夭负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼二〇二〇年七月二十七日（法官助理 王 文 京书 记 员 刘 东 升