广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28501号原告：于文会，男，1959年2月21日出生，汉族，身份证住址黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：朱清华，广东珠华律师事务所律师。被告：孙艳华，女，1986年3月21日出生，汉族，身份证住址黑龙江省东宁县。委托诉讼代理人：芦迪，北京市华泰律师事务所律师。原告于文会与被告孙艳华定作合同纠纷一案。本院于2019年8月8日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文会及其委托诉讼代理人朱清华、被告孙艳华的委托诉讼代理人芦迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于文会诉称：2017年7月份，原告与被告间确定服装定作合同关系，约定由被告提供美国的样衣板式和要求，原告在中国市场选择合适面料，按尺码打版做出样衣寄给美国的被告，被告确认无误后；原告方再按订单要求大批量生产，成衣做好后在出大货之前，从中随机挑出“齐色齐码”各二套（即船头版）航空快运至被告，被告再确认无异议后原告才出大货；原告将大货运至海关装箱前，经专业成衣检测单位抽检合格后，再全部装箱出大货运至美国。原告共在2017年8月8日、8月22日、9月4日分三批出货装船运至被告处，货款合计共748063元；被告前三笔都通过中行支付货款，到第四次转款时却故意将款转至农行且注明“货款”，导致货款被退回美国被告方，原告至今只收到被告货款525558.4元。由于被告第一次在美国做该类服装生意，货到美国后被美国客户挑一些色差、有折叠痕迹等不满意地方，被美国客户踩价、拖延甚至拒收。但被告不能把她的美国下家反悔砍价甚至不收货的风险转嫁到原告；原告出货服装除了按被告样板打版出货，连采购来的面料都通过检测符合被告要求进行加工；而且先是做好船头版航空发送至被告检查，被告均表满意才出大货，大货装船前仍要抽查合格才装上集装箱；原告的服装产品也不是第一次出口国外，根本不可能存在被告信口胡言的存在大量质量问题。2018年6月被告恶人先告状，以服装质量有问题在白云区法院先行起诉原告，后2019年4月被告不予配合服装质量鉴定并撤回对原告的起诉；原告当时提起了反诉要求被告支付拖欠货款，但当时审理法官未予接受反诉要求原告另行起诉。因此，原告现起诉被告支付拖欠的剩余货款232319元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1．被告向原告支付拖欠的服装款232319元；2．被告向原告支付拖欠的服装款的利息（以232319元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至实际清偿之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。被告孙艳华辩称：我方不同意原告的所有诉讼请求。第一点，原、被告双方并非按照原告所提交的加工承揽合同签字或盖章予以确认，该合同不具有一般的法律效力。第二点，原告并未向被告披露被告要求原告加工的所有商品交付于其他四个纺织厂进行加工，违反了双方之前的意思表示。第三点，原告并未按质按量完成双方约定的加工内容。第四点，原被告就所涉及的合同，双方没有签订书面的合同，但是承认双方确实存在加工承揽的合同关系。双方对于货品残次率没有达成一致。双方达成退货协议当中明确约定双方应当待原告方派专业人员到美国鉴定货品质量之后再行协商之后的货款事宜，多退少补。经审理查明：2017年3月，于文会与孙艳华开始通过微信就服装定作多次进行沟通。2017年5月22日、5月23日，于文会向收件人“Vaughnpeck”寄送托寄物为“服装”的快递，运费分别为359元和231元。于文会表示这是向孙艳华的妹妹孙艳菲寄送样衣产生的运费。2017年6月27日、7月13日、8月7日，孙艳华分别向于文会转账汇款70000元、155558．4元、300000元，合计525558．4元。2017年7月23日、7月30日、8月2日、8月11日向广州易集达国际货运代理有限公司快递运费2596元、2880元、136元、968元。于文会表示2017年7月30日运费中的924元为孙艳华寄送个人及孩子服装至美国产生的费用。庭审中，孙艳华表示快递费中的924元其予以认可，因为这个确实是其自己个人穿衣用了这笔费用。2017年7月28日，广州市白云区喜维格服饰制衣厂向广州纤维产品检测研究院支付检测费460元。2017年8月1日，广州纤维产品检测研究院、国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）作出《检测报告》，报告载明：客户认定信息为T/R卫衣拉架布料，批号款号为19055#，颜色为灰色，测试结果为聚酯纤维66.6；粘纤29.5；氨纶3.9。2017年8月2日，广州纤维产品检测研究院、国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）作出《检测报告》，报告载明：客户认定信息为T/R卫衣拉架布料，批号款号为19055#，颜色为黑色，测试结果为聚酯纤维66.8；粘纤29.9；氨纶3.3。2017年8月11日，于文会通过电子邮箱向收件人107×××＠ｑｑ．ｃｏｍ发送名为“2017年8月8日.9日出货明细”的电子邮件，电子邮件中附件“2017年8月8日.9日出货明细”中载明：总件数8627件；2017年8月22日，于文会通过电子邮箱向收件人107×××＠ｑｑ．ｃｏｍ发送名为“装箱单2017-8-22”的电子邮件，电子邮件中附件“2017年8月22日出货明细表格”中载明：总件数2141件；2017年9月10日，于文会通过电子邮箱向收件人107×××＠ｑｑ．ｃｏｍ发送名为“2017-8-11航空确认版明细”的电子邮件，电子邮件中附件“2017年9月5日出货明细”中载明：总件数759件。2017年10月25日，孙艳华（乙方）与于文会、陈军、陈才军、唐先平、张廷锐（甲方）签订《退货协议书》，约定：第一条“货物质量问题描述”，1．鸿泰毛织厂负责人唐先平，生产019、057、058、014、022共五个款的服装；2．凤碟针织厂负责人陈才军，生产026、013、011三款服装；3．富捷毛织厂负责人张廷锐，生产024、061、09、020、046五款服装；4．星宇毛织厂负责人陈军，生产801、802、803、804四款服装；5．喜纬格服装厂负责人于文会，生产6156、8031、8035、915四款服装；出现没有扣眼，没有扣子，有秃线，有布料染色瑕疵，有破洞，针眼洞，有杂毛，版型等质量问题，第一条后方手写备注“广州喜维格服饰制衣厂给客户生产915款如有没钉扣和没有扣眼可退货，几款卫衣如有质量问题可通过技术部门检测，按检测标准执行如有人为造成的质量问题厂家不负责”。第二条“退回原因”，质量问题，第二条后方手写备注“需经厂家去人员确认”；第三条“双方责任”，（一）甲方责任：有质量问题的按约定退还货物，产生的来回国际运费，国内运费和货物损失由甲方承担，在货款中扣除；（二）乙方责任：配合查货退货，如有未尽事宜，由双方另行商定……第七条“纠纷解决方式”甲方安排人员到美国去验货，查验货物质量问题，由甲乙双方协商解决，质量问题在总数量的5%以内的，乙方可扣除5%的货款，如果质量问题超出5%可把货物返回给甲方，产生的国内国际运费和货物损失由甲方承担。扣除因质量问题产生的费用后，剩余尾款多退少补。《退货协议书》下方手写备注“甲方安排人去客户验货乙方把每个款质量问题数量查出甲方确认后数量质量问题可按协议解决，如货品是人为造成的质量问题甲方不承担，如毛衣出现品质甲、乙双方确认不了可通过技术部门检测按国家检测标准执行，于文会同本协议肆家毛衣厂按双方合同执行如有单方没按合同执行包赔对方一切经济损失，广州喜维格服饰制衣厂于文会已通过电脑发给客户孙艳华订货合同于文会与孙艳华按双方签订合同执行如有一方违约包赔对方一切经济损失”。2018年3月28日，中国农业银行股份有限公司广州天马支行出具《证明》，证明：该行于2017年8月28日收到上级行划来的汇款，付款人：REALGOODINTERNATIONALSUPPLIESLLC，收款人：于文会（WENHUIYU），账号：62×××18，金额为美元14985元。该笔款项是从公司转入，且为货款性质，该行已于2017年9月8日以公款不能私存为由，通过上级行原路退回。另查，2018年6月28日，孙艳华诉至本院，主张涉案服装超过八成存在不同质量问题，要求于文会退回已支付的货款525558．4元及赔偿经济损失、律师费、违约利息，案号为（2018）粤0111民初7889号。该案庭审中，孙艳华陈述“双方之间的付款方式为前期支付30%的定金，定金支付时间为做大货前支付，60%货款在被告通知其大货都做好以后支付；10%是验收完再支付。”该案诉讼中，孙艳华申请通过远程视频通话的方式进行录频公证展示涉案服装的质量问题，并定于2019年3月27日前往广州市广州公证处进行公证。2019年4月11日，孙艳华向本院提出撤诉。再查，于文会提交表格《美国8月8日-9日出货明细》、《美国8月22日出货明细》、《美国9月5日出货明细》，三份表格均载明服装的款号、件数、单价、金额。其中，《美国8月8日-9日出货明细》载明总件数8627件，总金额542410元、《美国8月22日出货明细》载明总件数2141件，总金额171187元、《美国9月5日出货明细》载明总件数759件，总金额34466元。以上事实，有微信聊天记录、《检测报告》、电子邮件、《退货协议书》、《证明》、收据及当事人陈述等证据证实。本院认为：根据于文会与孙艳华的陈述，孙艳华委托于文会定作服装并发往美国进行销售，于文会与孙艳华之间构成定作合同关系。本案争议焦点在于：一、孙艳华收取的货物数量；二、货物是否存在质量问题。关于孙艳华收取的货物数量问题。首先，虽于文会与孙艳华二人未正式签订书面合同，约定涉案货物的发货数量及金额。但根据于文会举证的电子邮件的发送时间及附件内容，于文会在三次发货后的均向收件人107×××＠ｑｑ．ｃｏｍ发送详细的货物清单，货物清单中亦列明发送的货物数量及款式，且孙艳华未对于文会所主张的货物单价提出异议。其次，于文会提交的表格中的货物总价748063元亦与根据（2018）粤0111民初7889号中孙艳华陈述的付款支付方式推算出的货物总价751861．33元【（70000元+155558．4元）/0．3】基本相符，能够相互印证。再次，孙艳华在收到货物后与于文会微信沟通涉案货物质量问题时、签订《退货协议书》时、（2018）粤0111民初7889号案件审理时均从未提及货物数量存在缺失，但却在本案中主张收取的货物存在大量缺失，前后陈述矛盾，本院不予采信。因此，本院确认于文会已实际向孙艳华发送价值748063元的货物。关于货物是否存在质量问题。首先，虽于文会与孙艳华签订《退货协议》约定前往美国共同验货确定涉案货物质量问题，若货物存在质量问题则由于文会承担造成的损失，但（2018）粤0111民初7889号案件中，孙艳华申请通过公证方式对涉案服装进行质量鉴定，于文会亦予以同意，故应视为孙艳华与于文会就涉案货物的验货方式作出重新约定。但在重新约定验货方式后，孙艳华在未作出相应验货结论时即撤回（2018）粤0111民初7889号案件的起诉。其次，孙艳华在本案中未能举证相关证据证明涉案服装存在质量问题。因此，本院对孙艳华抗辩涉案服装存在质量问题的主张，事实依据不足，本院不予支持。关于孙艳华应当支付的货款金额。首先，涉案服装共价值748063元，扣除孙艳华已经支付的525558.4元，孙艳华尚需支付222504.6元。其次，于文会主张的孙艳华个人服装运费924元，因孙艳华予以认可，故本院予以支持。至于于文会主张的检测报告费用460元、船头版运费8431元，因于文会无法证明双方曾约定该部分费用应由孙艳华承担，故对于该项主张本院不予支持。于文会与孙艳华构成定作合同关系，于文会已依约向孙艳华发送货物，孙艳华至今未能按约支付货款构成违约，于文会主张孙艳华支付剩余223428.6元和逾期付款利息依法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息的计算，应以223428.6元为基数，自起诉之日即2019年8月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；并自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告孙艳华向原告于文会支付货款223428.6元；二、于本判决生效之日起五日内，被告孙艳华向原告于文会支付逾期付款利息（利息以223428.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年8月8日起计算至2019年8月19日；并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告于文会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4785元，由原告于文会负担184元。由被告孙艳华负担4601元，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 俊人民陪审员  郭华坤人民陪审员  庄舜琴二〇二〇年七月三十日书 记 员  胡嘉文