河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初4429号原告：周俊豪，男，汉族，1968年11月5日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：王斌、禹相如（实习），河南千业律师事务所律师。被告：广东枫华婷服饰有限公司，统一社会信用代码：914405146864311461，住所地汕头市潮**峡山街道南里居委广祥路南工业区。法定代表人：胡钦仕，男，汉族，1972年11月15日出生，住广东省汕头市潮**，系该公司总经理。委托诉讼代理人：冯亚丽、卢娜，河南予顺律师事务所律师。原告周俊豪与被告广东枫华婷服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制程序，公开开庭进行了审理。原告周俊豪及其委托诉讼代理人王斌、被告广东枫华婷服饰有限公司的委托诉讼代理人卢娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周俊豪向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告承担退货的违约责任（货物价值82354.65元）；2、被告支付原告货物仓储费用28800元、鉴定费1700元，共计30500元；3、被告承担本院的全部诉讼费用。事实和理由：原告通过微信方式向被告购买内衣内裤等服饰，被告通过物流公司发货给被告，双方不定期根据被告的发货情况进行对账，对账后原告向被告支付货款。2019年11月被告将价值82354.65元的货物通过物流发给原告后原告付款，但原告收到货物后发现该批货物存在质量问题，遂将该批货物送往国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心进行检测，检验结论为：不符合《纺织品纤维含量的标识》标准要求。被告向原告出售不符合国家规定的瑕疵货物，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，原告有权要求被告承担退货的违约责任（货物价值82354.65元）以及由此产生的其他损失。原告收到被告寄来的瑕疵货物无法再次销售，只能将货物放置仓库，产生仓储费用28800元，对货物质量进行鉴定花费鉴定费用1700元。上述损失均应当由违约方即被告承担赔偿责任。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条的规定，通过网络以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。原、被告双方系以网络方式交易的买卖合同，并通过物流方式发至原告处，故原告收货地应为合同履行地，原告收货地在郑州市××区，属二七法院管辖范围。综上，原告为维护其合法权益，提起诉讼。原告周俊豪向法庭出示的证据有：1、发货清单打印件、托运货物结算单照片、微信聊天记录；2、国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心检验报告原件五份及检验费用发票；3、库房租赁合同、发票；4、（2019）粤0514民初1076号民事判决书、（2020）粤05民终522号判决书复印件；5、澳诗米兰820#瘦身内衣、文胸、内裤；6、被告公司情况说明。被告广东枫华婷服饰有限公司辩称，1、本案原告要求答辩人承担全部价值82354.65元货物退货的违约责任，但并未提交相应证据，因此不应予以支持。原告提交检验报告系单方委托作出，不符合法律规定。检材来源不明，不能证明来源系答辩人销售货物。即使法院认定检测货物系答辩人销售货物，也仅能证明涉案货物820澳诗米兰、040蓝贵芬文胸、E635俏莱雅3样货物存在质量问题，167仙格丽人、8861-1蒂芬伦仅系标识存在问题，但是货物本身并无任何问题，且GB/T5296.4-2012并非强制适用，不影响货物质量，原告无权要求答辩人就全部货物承担退货责任。原告提交的双方往来销售清单，涉案货物64种类型种，除21种型号货物外，其余原告要求退款货物中40种型号货物收货时间早于2017年10月，2017年10月1日至2017年12月2日供货3种型号货物。原告提供的检验报告所涉5种型号货物收货时间也早于2017年10月。根据汕头潮南区法院判决书显示，原告系在2019年12月12日（原告检验质量问题之日）至30号之间向法院提出答辩人供货存在质量问题。根据买卖合同司法解释第20条规定，涉案货物中，除表格中列明货物以外，原告未在收到货物两年内主张存在质量问题，按照合同法第一百五十八条之规定，应视为质量符合规定。故原告就已经收到货物超过两年部分主张承担违约责任，法院不应予以支持。原告提交检验报告涉及产品及其他收货时间在2017年12月12日之前的43种类型货物，因原告未在2年内提出存在质量问题，被认定为质量符合约定，其他21种类型货物，原告未提交存在质量问题的证据，不能认定货物存在质量问题。故原告要求答辩人退货没有事实和法律依据；2、原告要求答辩人承担仓储费用并没有任何事实和法律依据，原告租赁场地并非专门用于对方涉案答辩人货物，原告本身在租赁场地附近从事针织品买卖，承租目的其实更是为了自身货物安放，仓储金也明显高于市场水平。原告在2019年11月21日收到货物后，于2019年12月12日经鉴定发现质量问题，即其在汕头市潮南区法院庭审前已经知道货物存在问题，却没有提出解除合同及退货的请求，造成之后存放货物产生费用，属于自身原因导致，应当由其自身承担该部分扩大损失。原告承租仓库合同签订时间为2019年11月20日，原告收到涉案货物时间为2019年11月21日后，明显签订《库房租赁合同》时并不知道货物存在质量问题，该合同签订并非为了存放质量不合格产品。故答辩人不承担违约责任也不承担原告支出仓储费用，请求法院依法驳回原告诉请。被告广东枫华婷服饰有限公司向法庭提交的证据有：1、（2019）粤0514民初1076号民事判决书、（2020）粤05民终522号判决书2、原被告2017年10月1日至2018年10月6日供货往来的销售清单及发货明细打印件；3、原被告微信聊天记录4、2018年5月2日原被告签字确认的2018年1月9日至2018年4月29日对账确认单复印件一份（该确认单原件于（2019）粤0514民初1076号卷宗）。本院经审理，查明事实如下：2012年左右开始，曹娅君、周俊豪向枫华婷公司购买内衣内裤等服饰。枫华婷公司员工郑晓玲通过微信（微信号为×××）代表枫华婷公司与曹娅君（微信号为×××）联系业务往来。2015年7月21日，周俊豪在枫华婷公司出具的欠款确认函上签名确认截至2015年7月16日结欠枫华婷公司货款60600元。2018年5月2日，曹娅君在枫华婷公司出具的往来对账单上签名确认结欠枫华婷公司货款322585.6元，并写上“退欠数：6515元退货27/4：4310元20/4：1199.9元抵欠：306010未收到，暂减下来，具体以收到实际结算”。2018年9月17日，曹娅君在微信上对账确认结欠枫华婷公司货款189911.2元。2018年9月21日，曹娅君通过银行转账付还枫华婷公司30000元，尚欠枫华婷公司货款159911.2元。2018年10月23日，曹娅君在微信上确认截至2018年10月6日结欠枫华婷公司货款164191.2元。其后，曹娅君、周俊豪通过货运站将价值164191.2元的内衣内裤等服饰退还枫华婷公司，枫华婷公司接受了该批货物后发现曹娅君、周俊豪所退均为老款的货物，双方产生纠纷。2019年7月18日，枫华婷公司诉至汕头市潮南区人民法院。2019年11月18日，枫华婷公司与周俊豪在法庭主持下达成调解协议：由法院委托物流公司对现场退货的品牌、货号、数量进行确认，确认后由物流公司发送到河南省郑州市由周俊豪收；物流公司清点费用由枫华婷公司负担，送货至周俊豪处的运费由被告负担；周俊豪收货后须在十日内将尚欠货款(以原结欠货款164191.2元，抵除枫华婷公司未能退货部分的货物款项，即未能退货的数量乘以退货清单中确认的单价）支付给枫华婷公司。2019年11月21日，货运站对曹娅君、周俊豪所退货物清点后退还曹娅君、周俊豪，货物价值82354.65元，故曹娅君、周俊豪尚结欠枫华婷公司货款82354.65元。曹娅君、周俊豪收到货物后，以枫华婷公司提供的货物质量不合格反悔，不同意按调解协议支付给枫华婷公司货款82354.65元。汕头市潮南区人民法院于2020年1月3日作出（2019）粤0514民初1076号一审民事判决书，判决曹娅君、周俊豪支付枫华婷公司货款82354.65元及利息。曹娅君、周俊豪对上述一审判决结果不服，遂上诉至汕头市中级人民法院。汕头市中级人民法院经审理后认为：曹娅君、周俊豪原结欠枫华婷公司货款164191.2元，有曹娅君、周俊豪签名确认的欠款确认函、往来对账单、货运结算单、微信聊天记录及当事人的陈述等为据，事实清楚、证据充分，应于认定；双方当事人已就退货达成调解协议，应按调解协议履行；曹娅君、周俊豪上诉主张按照调解协议退回货物的质量不合格，但未能提供证据证明该主张，其陈述也不符合常理，故本院对该主张不予采纳。首先，曹娅君、周俊豪一审提供抽检报告5份，以此证明退货货物质量不合格，枫华婷公司对抽检报告提出异议。由于该抽检报告是曹娅君、周俊豪单方委托，不能确定所检验货物就是枫华婷公司退货的货物。故一审法院对抽检报告的真实性不予采纳，认定准确。其次，曹娅君、周俊豪主张枫华婷公司退货的货物因被工商部门抽检不合格的产品而被暂扣，该主张只有曹娅君、周俊豪的单方面陈述，未能提供扣押凭证等书面证据予以证明，故一审法院对该主张不予采纳，认定准确。最后，在调解协议达成之前，曹娅君、周俊豪一直未提出货物有质量问题，而在按照调解协议退货后即反悔提出存在质量问题，且未能提供证据证明，其陈述不符合常理。综上，汕头市中级人民法院于2020年6月8日作出（2020）粤05民终522号民事判决书，驳回娅君、周俊豪的上诉，维持原判。2019年12月6日，周俊豪委托国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心，对款号为820#、商标为“澳诗米兰”的功能内衣；货号为N:040、商标为“蓝贵芬”的文胸；货号为N：635、商标为“俏莱雅”的文胸；款号为167、商标为“仙格丽人”的内衣；款号为8861-1、商标为“蒂芬伦”的针织内裤分别进行了鉴定。经鉴定：“澳诗米兰”功能内衣、“蓝贵芬”文胸、“俏莱雅”文胸的样品，纤维含量不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》标准要求，使用说明不符合GB/T5296.4-2012《消费品使用说明第4部分：纺织品和服装》标准要求。“仙格丽人”内衣、“蒂芬伦”针织内裤的样品，使用说明不符合GB/T5296.4-2012《消费品使用说明》第4部分：纺织品和服装的标准要求。原告为此支付鉴定费1700元。另查明，2019年11月20日，周俊豪与郑州玉和房屋租赁有限公司签订库房租赁合同，由租赁公司将位于一马路42号一楼40平方米的仓库租给周俊豪使用，租赁期从2019年11月20日起至2020年11月19日止，周俊豪支付租金28800元。现周俊豪以枫华婷公司向其出售不符合国家规定的瑕疵货物，原告收到被告寄来的瑕疵货物无法再次销售，只能将货物放置仓库，产生了仓储费用，故要求被告承担退货的违约责任及及仓储费用和鉴定费用为由,起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”案涉商品内衣系双方多年业务往来中形成欠款，以退货来抵销欠款的商品内衣。在2019年11月18日枫华婷公司与周俊豪在汕头市潮南区人民法院主持下达成调解协议之前，曹娅君、周俊豪一直未提出货物有质量问题，而在按照调解协议返还其退货后才提出存在质量问题。因原告主张案涉货物的质量问题，已先后被汕头市潮南区人民法院、汕头市中级人民法院生效的判决驳回，现又再次持单方委托鉴定结论诉至本院，属于重复诉讼，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告周俊豪的起诉。案件受理费2557元退回原告周俊豪。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  石海滨二〇二〇年十一月二十七日书记员  王梦瑶