河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1343号原告：新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司，住所地新乡市卫滨区劳动南街**绿地-迪亚上郡（上海新城）商业B区102室负责人：刘芳，经理委托代理人：冯曙光，河南伟兴律师事务所律师委托代理人：朱勇，系该公司员工被告:徐瑾,男,苗族,1985年2月18日出生,住贵州省普安县，被告:陈生祥,男,汉族,1972年5月17日出生,住四川省，被告:秦家龙,男,汉族,1982年5月10日出生,住贵州省普安县,被告：菏泽江东房地产开发有限公司法定代表人：徐长江委托代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司(以下简称:华盛二分公司)诉被告徐瑾、陈生祥、秦家龙、菏泽江东房地产开发有限公司（以下简称：江东公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员王军依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盛二分公司的委托代理人冯曙光、朱勇、被告秦家龙、被告江东公司的委托代理人王涛均到庭参加了诉讼。被告徐瑾、陈生祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华盛二分公司诉称：诉讼请求：1、判令被告徐瑾、陈生祥、秦家龙支付原告租赁费204515.77元（此费用计算至2020年4月30日）和未返还租赁物自2020年5月1日起至还清之日止的租赁费；2、判令被告徐瑾、陈生祥、秦家龙返还原告钢管5520.8米、扣件5750个、钢管套头5个，如不能返还按照合同约定价格支付赔偿款；3、判令被告徐瑾、陈生祥、秦家龙支付原告违约金61354元；4、判令被告江东公司对上述三项请求承担连带保证责任；5、判令本案被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月5日，被告徐瑾、陈生祥、秦家龙因承建菏泽江东景城项目，与原告签订建筑设备租赁合同。合同签订后，原告依约履行了该合同义务。截止2020年4月30日，被告徐瑾、陈生祥、秦家龙仍有钢管5520.8米、扣件5750个、钢管套头5个未退还，且在支付190000元租金后仍拖欠租赁费204515.77元。被告江东公司为三被告担保,应当承担连带担保责任。被告秦家龙辩称：陈生祥是总包，从2018年5月份进入江东景城，徐瑾委托给我至2018年9月，我之后在工地上代办。之后都是陈生祥在工地干活，也付过以部分租赁费。2019年1月11日，陈生祥退出江东景城的项目。2018年3月18日至2018年12月之前所有的费用都是我自己出，2019年1月1日之后是开发商用的，我不应该支付租赁费。被告江东公司辩称：1、被告江东公司并非承租人，不应该承担租赁物的返还和赔偿责任；2、被告江东公司担保责任约定明确的担保范围，合同中明确约定，上述产生的费用可在工程款中扣除，三方协商的担保范围系江东公司未支付工程款范围内承担。2019年春节前，江东公司与承包人进行结算时，尚欠工程款102000元，之后通过微信支付10000余元，截止开庭时江东公司未支付工程款时88330元，我们同意在此范围内承担担保责任；3、原告的租金计算错误，原告诉请的租金计算至2020年4月20日，案涉租赁标的物在2019年12月初不再使用，江东公司并未实际使用标的物，而是在秦家龙撤出公司后代替秦家龙归还租赁物，原告向被告出具2019年6月1日至12月31日结算单实际上该结算单计算至2019年12月25日，该结算单明确记载下欠的数量也就是原告在诉请求二中记载的是一致的，既然双方已经结算，下欠部分就是丢失部分，不应该计算租赁费，租金计算是错误的，我们认可下欠租金计算至2019年12月25日的租金；4、关于丢失部分，既然原告在诉请二中主张返还承认丢失，该部分租金应该在租金处扣除，不应该重复计算；5、被告秦家龙提出2019年12月之后江东公司使用案涉标的物，我方不认可，我公司2019年12月25日在秦家龙撤出工地后因没有及时归还代替他们向原告联系进行归还租赁物，原告和被告江东公司之间不存在事实上租赁合同。请求法院驳回原告对被告江东公司的诉请。被告徐瑾、陈生祥未向本院提交答辩意见。原告华盛二分公司向本院提交的证据材料：第一组：建设设备租赁合同一份1页，内容显示2018年5月5日，徐瑾、陈生祥、秦家龙因承建菏泽江东房地产开发有限公司菏泽江东景城项目与原告签订建筑设备租赁合同一份，约定了租赁价格、租赁物赔偿、违约责任等，并且菏泽江东房地产开发有限公司为该建筑设备租赁合同提供了连带担保。证明该合同为有效合同，原告与被告徐瑾、陈生祥、秦家龙存在租赁合同法律关系，与被告菏泽江东房地产开发有限公司为保证合同法律关系，本案全部被告均应当承担相应的法律责任。第二组：1、发货单十四份14页、退货单六十一份61页，具体内容显示：发货单十四份，显示因工地施工需要，原告按合同约定向被告徐瑾、陈生祥、秦家龙承接项目工地出租钢管扣件等租赁物的种类、规格及数量。2、退货单六十一份，显示工地退还部分租赁物的单据。证明原告已按合同约定履行了义务，向被告徐瑾、陈生祥、秦家龙工地出租了建筑设备材料，但被告徐瑾、陈生祥、秦家龙违反合同约定，至今仍欠租赁费及租赁物，属严重违约。第三组：结算单三份4页及结算总单一份2页，具体内容显示：结算单，显示双方经结算及对账：（1）2018年5月6日至2018年12月31日产生费用214041.21元；（2）2019年1月1日至2019年4月15日产生费75123.31元，（3）2019年4月16日至2020年4月30日产生费105351.25元，下欠钢管5520.8米、扣件5750个、钢管套头5个。结算总单一份，显示按合同约定，结合上述提交的结算单出具的总结算单自2018年5月6日至2020年4月30日产生费394515.77元，截止2020年4月30日扣除已付租赁费及租赁物外至今仍欠租赁费204515.77元及钢管5520.8米、扣件5750个、钢管套头5个未还。证明被告徐瑾、陈生祥、秦家龙至今仍欠原告租赁费及租赁物，事实清楚，证据充分。第四组、建筑工程施工合同一份6页，内容显示工程概况及菏泽江东景城项目的发包单位为菏泽江东房地产开发有限公司和承包单位为陈生祥等。证明菏泽江东景城项目为被告菏泽江东房地产开发有限公司的施工项目，与徐瑾、陈生祥、秦家龙为商业合作关系，担保合同合法有效。被告秦家龙向本院提交的证据材料：1、2018年3月18日承包协议一份、2018年11月1日合同补充协议一份及委托书一份；2019年1月11日协议书一份；3、江东景城陈生祥项目部各个班组工程款下拨明细一份。被告江东公司向本院提交的证据材料：1、保证书一份，证明截止2019年春节前，经被告与秦家龙结算，剩余尾款是102000元，秦家龙在担保人处签名；2、原告公司出具的结算单，证明案涉租赁物退货时间2019年12月25日，原告注明的下欠数量而并非是在租数量，下欠的数量是原告认可已经丢失的数量。租赁的起算2019年12月25日，且丢失租赁物的标的物从2019年12月25日之后不应该重复计算租金，单价应该按照退货单中23元每米计算。被告徐瑾、陈生祥未向本院提交证据材料。经庭审质证：被告秦家龙对原告提交的证据均无异议。被告江东公司对原告提交的第一组证据真实性无异议，但该租赁合同最下方明确补充书写担保的范围，上述产生费用可在工程款中扣除，担保范围在未支付分范围内；合同第4条对丢失和毁损的约定，后来的退货单显示赔偿是23元每米，退货单形成的时间是在合同后，是对价格的重新约定。租赁合同未约定租赁期限，租赁期限应计算至最后一次归还租赁物之日，本案中原告记载的2019年12月25日之后的租金不应该重复计算。第二组证据发货单我们没有参与，退货单在12月25日退货时参与，其余的退还均是在秦家龙等人参与的。发货单和退货单均记载23元每米与合同约定不一致，应以合同为准。第三组证据2019年4月17日秦家龙签字，其余的结算清单上没有任何一方签字，之后的计算清单显示内容可见是2019年12月25日，这个应该是计算租金的最后时间节点，原告诉请1的租金计算是错误的。第四组证据是复印件，与本案没有关联性。原告华盛二分公司对被告秦家龙提交的第一组中承包协议书是陈生祥和徐瑾签订的协议，是内部的协议与原告无任何法律关系。其他的证据均是复印件，该证据不具有关联性与原告无关，但被告提交的证据可以证明被告4与陈生祥签订的协议，也可以证明被告1-3与原告签订的租赁物用于江东景城项目中。被告江东公司对被告秦家龙提交的证据认为复印件，对复印件不予质证。原告华盛二分公司对被告江东公司提交的保证书真实性由法院依法审查，保证书属于公司内部结算，与本案不具有关联性。对其证明目的不予认可。结算单真实性无异议，但是我公司阶段性的计算，证明2019年12月31日被告4公司已经知道下欠的数量。下欠材料不计算租赁费我方不予认可，根据合同约定如丢失应该办理手续，故对方知道下欠数量但没有办理丢失手续，应该继续计算。经审查，原告华盛二分公司提交的第一组证据系被告徐瑾、陈生祥、秦家龙作为承租方与原告签订的建筑设备租赁合同，且被告江东公司承诺租赁产生的费用可在工程款中扣除，该协议系原、被告自愿签订、内容合法有效，原、被告应按照合同全面履行各自的义务，本院对该证据予以认可。第二组证据系原、被告就案涉租赁物往来的发货单和退货单，且作为承租人的秦家龙对该证据予以认可，本院对该组证据予以确认。第三组证据系原告单方制作的结算清单，其中2019年4月16日由秦家龙签字的结算清单，系租赁双方对债务的对账认可，本院予以确认。剩余两份结算清单无承租方签字，结合原、被告的发货单和退货单，以及被告秦家龙庭审时对结算单的认可，可以确定原告计算的结算清单内容属实，本院予以认可。第四组证据系案涉项目的建筑工程施工合同，虽系复印件，但结合本案其他有效证据，可以确定该合同的真实性，本院对该证据予以认可。被告秦家龙提交的证据1、2、3均系复印件，且该证据显示内容系被告陈生祥、徐瑾、秦家龙就案涉工程内部承包及其他协议约定，该约定不得对抗协议以外的第三人，本院对被告秦家龙提交的证据不予认可。被告江东公司提交的证据1系秦家龙出具的保证书，本院对该证据予以认可。证据2系原告公司出具的截止2019年12月31日的结算清单，且原告对该证据予以自认，本院对该证据予以确认。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下案件事实：2018年5月5日，原告华盛二分公司作为甲方和被告徐瑾、陈生祥、秦家龙作为乙方签订《建设设备租赁合同》一份，约定因乙方承建菏泽江东景城工程，向原告租赁建设设备，钢管0.012元/米/日，扣件0.008元/米/日，顶丝0.03元/米/日，备注：运费：钢管0.3元/米/趟，扣件0.1元/个/趟，双方运费均由乙方负责，现金支付，甲方每发一车货到现场，乙方支付叁万元押金。注：担保人承担担保连带责任。另外约定，如有丢失损坏，按钢管26元/米、扣件8元/个、顶丝19元/根、钢管套头每10公分5元的标准予以赔偿。甲方未收到赔偿款之前，乙方仍按照租赁费标准支付租金，直到赔偿款支付完毕。落款处，甲方加盖印章，经办人朱勇签字。乙方徐瑾、陈生祥、秦家龙签字。担保人江东公司加盖印章，并注明“同意担保（上属产生的费用可在工程款中扣除）”。合同签订后，原告按照约定交付了建设设备，并由被告签字确认接收，被告亦按照约定退回部分建设设备，由原告工作人员签字确认接收。截止2020年4月30日，被告徐瑾、陈生祥、秦家龙仍有钢管5520.8米、扣件5750个、钢管套头5个未退回，共计产生租赁费394515.77元，已支付租赁费190000元，剩余租赁费204515.77元。本院认为：本案争议的关键有五点：1、租赁费应由何人支付；2、未退回的租赁物的租赁费应计算至何时；3、丢失的租赁物应按照何种标准赔偿；4、被告江东公司承担的连带担保责任的范围和数额；5、违约金的支付标准。一、租赁费应由何人支付。被告秦家龙辩称2019年1月1日之后的租赁费应由开发商江东公司承担。对于该辩称理由，本院作如下阐述。本案系合同纠纷，合同具有相对性，仅对合同相对人产生约束力。被告徐瑾、陈生祥、秦家龙作为承租人，应当对支付租赁费和退还租赁物履行合同义务。三被告之间的内部协议以及与被告江东公司之间的承诺保证等内容，均无原告的认可，不应对原告产生约束力。因此，被告徐瑾、陈生祥、秦家龙应作为义务主体，负责支付租赁费和退还租赁物。二、未退回的租赁物的租赁费应计算至何时。被告辩称原告在2019年12月25日已得知租赁物丢失，应计算至该期限，而不得向后继续计算。案涉租赁合同约定，乙方应妥善使用和保管租赁物，如丢失或损坏应按照合同约定价格赔偿，甲方未收到赔偿款之前，乙方仍按照租赁费标准支付租金，直至赔偿款支付完毕。根据该约定，乙方在损坏或者丢失租赁物后，应及时告知甲方并按照合同约定价格赔偿甲方损失。三被告作为承租人，在租赁物丢失或损坏后，未及时支付赔偿款，应按照合同约定继续计算租赁费直至赔偿款支付完毕。三、丢失的租赁物应按照何种标准赔偿。原、被告签订的案涉租赁合同上约定的赔偿标准为“钢管26元/米、扣件8元/个、顶丝19元/根、钢管套头每10公分5元”，而发货单和退货单上注明的“丢失赔偿：钢管23元/米、扣件8元/个、顶丝20元/根、钢管套头5元/10cm”。结合原告起诉的物品种类为钢管、扣件和钢管套头，两处的区别在于钢管的赔偿单价。因该租赁合同、发货单、退货单等格式条款均由原告提供，原、被告对于该内容亦未达成补充协议，应按照对原告不利的方面予以解释和采纳，即钢管应按照23元/米的价格赔偿。四、被告江东公司承担的连带担保责任的范围和数额。案涉租赁合同签订时，被告江东公司特别注明“同意担保（上属产生的费用可在工程款中扣除）”。在本案审理过程中，被告江东公司辩称仅欠工程款80000余元，应以此数额作为担保数额。该纠纷争议的重点在于，如何理解江东公司注明的该句话。案涉租赁合同的表格备注部分标明”注:担保人承担担保连带责任”，说明原、被告对于担保责任是有明确约定，即江东公司承担连带保证责任。江东公司签署担保时注明的这句话的意思是可以将租赁费用从工程款中扣除，而并非以剩余未支付的工程款作为担保。在实际履行过程中，被告江东公司也未将租赁费在工程款中扣除用以支付产生的租赁费用等。因此该句话仅属于租赁费支付方式的约定，而并非担保方式和担保范围的约定。因此，被告江东公司应按照合同约定对案涉合同所产生的租赁费、赔偿款、违约金等承担连带保证责任。五、违约金的支付标准。案涉租赁合同约定的违约金为租赁费总金额日千分之三，该标准较高，原告按照204515.77元的30%即61354元予以主张符合法律规定，本院予以支持。综合以上论断，被告徐瑾、陈生祥、秦家龙应支付截止2020年4月30日的租赁费204515.77元及之后至本院确定的履行期间届满之日的租赁费，如不能退还应按照钢管23元/米、扣件8元/个、钢管套头5元/10cm的标准赔偿。违约金为61354元。被告江东公司按照应对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决如下：一、被告徐瑾、陈生祥、秦家龙于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司截止2020年4月30日的租赁费204515.77元和自2020年5月1日起至本院确定的返还期限届满之日的租赁费（按照钢管0.012元/米/日、扣件0.008元/米/日、钢管套头0.03元/天/10cm的单价计算）；二、被告徐瑾、陈生祥、秦家龙于本判决生效之日起十日内返还原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司钢管5520.8米、扣件5750个、钢管套头5个。如到期不能退还，按照钢管23元/米、扣件8元/个、钢管套头5元/10cm的标准予以赔偿；三、被告徐瑾、陈生祥、秦家龙于本判决生效之日起十日内支付原告新乡市华盛设备租赁有限公司二分公司违约金61354元；四、被告菏泽江东房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。诉讼费5288元，减半收取2644元，保全费2820元，由被告徐瑾、陈生祥、秦家龙、菏泽江东房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年九月十七日书记员  李倩