四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1302民初7624号 原告（反诉被告）：黄立新，男，汉族，1968年10月26日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：王晓英，四川川乾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：任先强，男，汉族，1969年3月30日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：范光明，南充市法源法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王萍，女，汉族，1971年2月16日生，住南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张俊海，男，汉族，1954年6月6日生，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：韩桂，四川智典律师事务所律师。 第三人：黄勇，男，汉族，1970年8月20日生，住南充市顺庆区。 第三人：广安市广安区建筑公司。住所地：广安市广安区浓回广门路**附**。 法定代表人：周和凡，总经理。 第三人：李涪陵，男，汉族，1972年11月28日生，住南充市顺庆区。 黄立新诉任先强、王萍、张俊海，第三人黄勇、广安市广安区建筑公司（以下简称广安建筑公司）、李涪陵合伙协议纠纷一案，阆中市人民法院于2019年4月24日立案受理，诉讼过程中裁定移送本院处理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黄立新及委托诉讼代理人王晓英，任先强及委托诉讼代理人范光明，王萍、张俊海及委托诉讼代理人韩桂，第三人黄勇等到庭参加了诉讼，第三人广安建筑公司、李涪陵经本院传唤无正当理由拒不到庭，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 黄立新向本院提出诉讼请求：1、请求对南充市××号民事判决中尚未处理的已经发生的合伙收入、支出进行结算；2、判令被告任先强支付原告的款项92万元；3、判今被告王萍支付原告款项35万元；4、判令被告张俊海支付原告款项36万元；5、本案的诉讼费由各被告承担。 事实及理由： 2014年初黄立新、任先强、李涪陵三人共同商议以广安建筑公司名义承建阆中万鑫置业有限公司（简称“万鑫公司”）开发的“万鑫国际6、7号商住楼”工程。2014年3月20日黄立新、任先强、李涪陵签订《阆中万鑫国际商住楼6、7号楼工程施工项目合作协议书》（简称“合作协议书”），约定：1、本项目经三方测算前期进场开工等所产生的费用为800万元，因此本工程项目计划投资800万元。投资与股份比例分配为：原告黄立新投资400万元，占股50%；被告任先强投资200万元，占25%；李涪陵投资200万元，占25%。利益与风险分配标准为：在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担项目利润，即原告黄立新分享50%；被告任先强分享25%；李涪陵分享25%。2、该项目的资金监管及协调与其他相关部门的工作由原告黄立新主管；工程技术、质量、安全、造价、成本方面由李涪陵主管（具体由项目经理张俊海负责）；材料采购、现场办公室及工地日常生活等方面由被告任先强主管。3、出纳由被告任先强负责，账户由黄立新负责。2014年3月25日黄立新、任先强、李涪陵以广安建筑公司名义与万鑫公司签订《万鑫国际项目施工合同》。2014年3月26日李涪陵将其在“合作协议书”中占有的25%股份中的一半（即12.5%股份）转让给被告张俊海，2014年4月4日李涪陵又将剩下的12.5%的股份转让给被告王萍。合伙人一致同意共同委托第三人黄勇为会计。2016年8月万鑫国际商住楼（含由原被告实际承建的6、7号楼）完成综合竣工验收。 2017年9月王萍、张俊海向阆中市人民法院起诉要求对位于阆中市万鑫国际6、7号楼的合伙项目进行结算，并请求黄立新向王萍、张俊海支付合伙收益款200万元。2018年7月5日阆中市人民法院作出（2017）川1381民初4400号民事判决书（以下简称4400号判决书）。黄立新对此提起上诉。2018年11月21日南充市中级人民法院作出(2018)川13民终2763号民事判决书（以下简称2763号判决书）。2763号判决书鉴于证据问题和审级考虑以及尚有部分合伙工程款收入不能确定等客观情况，仅就合伙各方没有争议的收入和没有争议的支出进行了认定并在此基础上计算合伙盈余并进行分配。2763号判决书对证据上存有争议且二审“不宜直接处理”的合伙收入和黄立新的合伙支出未作认定，要求合伙人另案主张。因此，黄立新有权请求对2763号判决书未处理的合伙事务及与合伙有关的账务进行结算。2763号判决书未处理的账务，有以下几种情况： (一）2014年12月涉案项目工地上发生打架事件，项目部向派出所交纳被抓人员的保证金36000元，此款被任先强个人退回，原告请求人民法院在本案中对该36000元予以审查认定并对该笔款项判决由合伙人按照合伙约定的比例分享。 (二）2763号判决书认定合伙期间黄立新掌管的实际总收入（即原告名下的款项）为43,940,702元，扣除一审、二审中各合伙人一致认可的支出后，剩余款项作为合伙盈余按比例进行了分配。而合伙期间，任先强个人从原告掌管的总收入中借支人民币190,000元，具体是2014年3月29日借款5万元，2014年4月11日借款5万元，2014年4月14日借款4万元，2014年11月14日借款5万元。原告请求人民法院对该笔款项依法予以审查认定并判决任先强支付给黄立新个人。 (三）2763号判决书对原告的合伙支出中还有17项支出未作处理，具体情况是： 1、2013年11月至2014年4月7日期间，原告支付案涉项目前期费用72,000元； 2、2014年3月29日经合伙人同意后借给王定华3000元； 3、2016年4月22日支付赵勇工资18000元； 4、2016年2月3日通过任先强支付工程款199279元； 5、2016年2月6日支付贾德基电梯门套石材尾款23160元； 6、2016年3月至2016年6月支付阻火圈450元、向祝朝平支付2#电箱电费9783元、2016年6月向杨坤支付电梯井集水池防水维修款10000元，共计20233元； 7、2016年6月3日通过任先强支付的各班组款项共计411573元; 8、2016年5月22日支付技工、杂工、项目经理、门卫等5个月工资97500元； 9、2016年7月8日向欧世立支付鉴定新增加的夹层工程款的费用5000元； 10、2017年1月24日黄立新向刘和平支付维修的人工工资共计39000元； 11、2017年7月18日万鑫公司代为支付刘和平人工维修费50000元，万鑫公司已将此款计入已付工程款中，应当作为合伙支出； 12、2016年5月17日许天武借支500元，2016年8月9日许天武向借款2000元，共计2500元，此款被许天武冲抵合伙人应付等额的劳动报酬款，应当作为合伙支出； 13、2017年6月15日付王海舟涉案项目运作费20000元； 14、2016年5月至2018年9月原告在项目完工后处理善后事宜开支车船费、餐费等杂费113,378元； 15、2016年1月28日至2月5日通过任先强支付相关费用63467元； 16、已退班组保证金110,000元。 前述16项支出应当认定为合伙支出，但2763号判决书中尚未扣减原告的该部分（合伙）支出，原告本人已经拿出与未减扣支出等额的款项由合伙人分享，因此合伙人应当按比例退还给原告。 (四）其他在前案中应计入而未计入合伙支出的款项。 1、2016年1月5日万鑫公司将20万元款项转入广安建筑公司，由广安建筑公司直接向祝朝轩支付砂石款20万元，此款虽发生在黄勇管账期间，但因黄勇未支付该笔款项，未将此款计入前期总费用开支中，而万鑫公司将该20万元计入已付工程款中，此款应当作为合伙支出； 2、2016年1月19日向杨梅支付钢管租金50000元； 3、2016年1月19日向廖文滔支付砖款30000元； 4、2016年2月6日黄立新直接向祝朝轩支付的砂石款96660元； 5、2016年4月21日由万鑫国际代为向杨梅支付钢管租金70000元，万鑫国际已将此款计入已付工程款之中，应当作为合伙支出； 6、2018年1月25日黄立新向刘和平支付人工维修费尾款68000元; 7、2017年11月4日合伙人对账时漏掉的930643元合伙支出（有原始票据为据）。 8、2019年12月向严大鹏支付的12万元的防水款项（阆中法院生效判决查明）。 9、张俊海向项目部的借款9240元。 前述支出，2763号判决书中均未扣减，但原告已经拿出与未减扣支出等额的款项由合伙人分享，因此合伙人应当按比例退还黄立新。综上，原告为维护权利，诉如所请。 任先强辩称，应驳回黄立新的各项诉请。原告要求任先强支付92万元的主张缺乏依据。原告与各个被告合伙协议中注明原告职责是负责资金的监管协调等，本案除了由任先强负责，任先强在项目中负责采购、出纳等，黄立新在项目中没有权利支出和收入款项，没有任先强的签字均不认可。原告主张的案涉3.6万元保证金现在是没有退的。任先强的借款共只有14万元，两个5万元，一个4万元，仅仅是和黄立新完善一个手续，这笔钱全部用于工程开支。原告诉状说的16项，在中级人民法院生效判决中对这些项目审查后没有做评判，因为其他合伙人没有认可这些费用的，不应该在本案中原告再主张。原告主张其余项，有些已经进行结算，有些原告重复报账，有些没有发生。同意王萍针对黄立新所举证据质证意见和反驳辩论意见，合伙经营中，任先强个人垫支费用共291032元，包括黄立新借的10.5万元和张俊海所借9240元是自己从借款14万元和残值款17万多元中垫支出去的，未纳入合伙结算，应纳入结算并按合伙协议进行分摊。任先强个人借款14万元、卖废旧款17万多元，在顺庆法院（2019）民初2926号案件中已经审理并按合伙协议分摊，本案中不应再审理。 王萍、张俊海辩称，原告对王萍、张俊海的全部诉请不能成立。1、全部合伙账目，2763号判决书已经处理，本案黄立新属于重复起诉；2、关于审理范围即使不是全部重复起诉，本案的审理范围只应审查2763号判决书中列明的2416090元“开支”是否成立，超出部分只能通过审判监督程序，无权重新起诉。3、原告的主张权利已经超过诉讼时效。4、原告应举证证明本案主张与前案已经处理的合伙开支无关，由于原告举证不能，应该承担举证不能的败诉后果，王萍、张俊海认为是黄立新将前案缺少的会计凭证又拿到本案重复举证主张权利。5、原告在起诉状中陈述要求结算的项目和开支金额是否真实的判断，要看是否有全体合伙人签字。没有签字的不认可。6、即使原告重新提供相应票据有各方签字确认，王萍、张俊海认为也是原告隐瞒事实重复起诉，中院生效的判决书处理的部分和本案原告提出的是重复的，中院生效判决已查明黄勇是黄立新的隐名合伙人，原告事实上掌控了全部会计凭证。请求法庭责令原告和黄勇向法庭提供原始完整的会计资料，包括37327857元的明细和二审认定436万余元的明细，以此核实本案起诉和原来已经认定的开支是重复的，没有重复的是没有发生和虚假的。7、黄立新举证不具有真实性、客观性、关联性，法院不应采信。 黄勇述称：黄勇前面管的账，都是经他们认同了的，一审二审都已经确认了，票都全部交给他们了的，后面的款和账是他们合伙人自己在弄，黄勇就不清楚了。 任先强提出反诉请求：判令黄立新立即补足出资款并向任先强支付75000元，同时承担迟延期间的资金利息和约定的违约金。事实和理由：该项目除黄立新外其余人均足额出资，黄立新按约定应投资400万元，而黄立新只投入了现金330万元，其利润分配40万元作为投资款，任先强认可黄立新实际投资共370万元，尚欠30万元的投资款。各方都是按约定出资比例而非实际出资比例参与分配，故黄立新尚差的30万元就应当补足。鉴于各方已进行合伙结算，故黄立新应向任先强按合伙份额25%的比例，支付75000元，并承担资金利息和违约责任。 王萍、张俊海提出反诉请求：判令黄立新立即补足出资款，分别向王萍、张俊海支付37500元，并承担20%金额的违约金。事实和理由：该项目除黄立新外其余人均足额出资，黄立新按约定应投资400万元，而黄立新只投入了现金330万元，其利润分配40万元作为投资款，认可黄立新实际投资共370万元，尚欠30万元的投资款。各方都是按约定出资比例而非实际出资比例参与分配，故黄立新尚差的30万元就应当补足。鉴于各方已进行合伙结算，故黄立新应按合伙份额（王萍、张俊海各占12.5%）的比例，向王萍、张俊海各支付37500元，并承担违约责任。 黄立新认可尚差30万元的应投资款没有实际投入。对任先强、王萍、张俊海的反诉统一辩称：好几年都没提过了，现在又来提这个钱，即使主张，也应该另案起诉，请求驳回反诉请求。 除黄勇外，其余第三人未到庭应诉，也未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的事实本院确认如下： 2014年初黄立新、任先强、李涪陵三人共同商议以广安建筑公司名义承建阆中万鑫置业有限公司（简称“万鑫公司”）开发的“万鑫国际6、7号商住楼”工程。2014年3月20日黄立新、任先强、李涪陵签订《阆中万鑫国际商住楼6、7号楼工程施工项目合作协议书》（简称“合作协议书”），约定：1、本项目经三方测算前期进场开工等所产生的费用为800万元，因此本工程项目计划投资800万元。投资与股份比例分配为：原告黄立新投资400万元，占股50%；被告任先强投资200万元，占25%；李涪陵投资200万元，占25%。利益与风险分配标准为：在扣除该项目的各项成本费用后，按照投资比例分享承担项目利润，即原告黄立新分享50%；被告任先强分享25%；李涪陵分享25%。2、该项目的资金监管及协调与其他相关部门的工作由原告黄立新主管；工程技术、质量、安全、造价、成本方面由李涪陵主管（具体由项目经理张俊海负责）；材料采购、现场办公室及工地日常生活等方面由被告任先强主管。3、出纳由被告任先强负责，账户由黄立新负责。2014年3月25日黄立新、任先强、李涪陵以广安建筑公司名义与万鑫公司签订《万鑫国际项目施工合同》。2014年3月26日李涪陵将其在“合作协议书”中占有的25%股份中的一半（即12.5%股份）转让给被告张俊海，2014年4月4日李涪陵又将剩下的12.5%的股份转让给被告王萍。关于约定的原告黄立新投资400万元，任先强、王萍、张俊海主张尚有30万元未履行投资义务，黄立新予以认可。 2016年8月万鑫国际商住楼（含由原被告实际承建的6、7号楼）完成综合竣工验收。 2017年9月王萍、张俊海向阆中市人民法院起诉要求对位于阆中市万鑫国际6、7号楼的合伙项目进行结算，并请求黄立新向王萍、张俊海支付合伙收益款200万元。2018年7月5日阆中市人民法院作出4400号判决书，4400号判决书的主要依据是三方对账共同认可的2016年1月15日之前的收支情况。黄立新对此提起上诉。2018年11月21日，南充市中级人民法院作出2763号判决书，载明，“对二审中各方有争议部分的支出问题，因合伙体对外尚有部分工程款及他人借支款项等，任先强也尚有借支款和保管有合伙收入未纳入本案中处理，对各方有争议部分支出也系黄立新在二审中主张，其他合伙人对此或者不予认可，或者认为对开支并不清楚，本案系二审案件，不宜直接处理，各合伙人可在后期的结算中继续举证证明,依法另行主张权利。据此，各合伙人对部分合伙事实已经确认，人民法院可以依法对事实清楚的部分进行判决。本案中，认定合伙期间实际收入为43,940,702元，减去合伙期间产生的总支出41,689,953元，品迭后盈余为2,250,749元。依据约定的分配比例，张俊海、王萍所占比例各为12.5%，应当分得的合伙盈余为281,343.63元”，2763号判决书判决主要内容为黄立新在本判决发生法律效力后三十日内向王萍、张俊海各支付合伙盈余款281,343.63元。 任先强起诉后，本院于2019年10月17日作出民事判决书，主要是依照2763号判决书确定的金额情况，认为黄立新应向任先强支付合伙盈余款562687.25元，另认定任先强掌握的残值款收入172681元，应分给黄立新863**.5元，最终判决黄立新应向任先强支付的金额为476346.75元（562687.25元－86340.5元）。 原告在本案在审理过程中向本院申请保全，缴纳保全费5000元。另原告保全担保费向保险公司缴纳有保险费2000元。 本案有争议的事实和证据，主要是关于如何认定合伙支出中之前案件未作处理的部分。对此，根据黄立新起诉主张、被告抗辩意见和双方当事人举示的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条等规定确认的证据规则，分三部分综合评判认定如下。 第一部分：关于原告诉称的2763号判决书对原告的合伙支出中还有17项支出未作处理，是否认定为合伙支出。对此，原告诉状列举实际为16项，对这16项，分项评议如下： 1、关于2013年11月至2014年4月7日期间，原告支付案涉项目前期费用72,000元。对该笔费用，各被告均不认可，原告仅有一页A4纸自我的纪录来证明，不具有高度可能性，本院不予认可。 2、关于2014年3月29日借给王定华3000元。原告陈述、简易借条、电话录音、分包施工合同、说明等证据相互印证，本院认为该3000元是用于案涉工地班组民工牙齿受伤治疗具有高度可能性，应列为前案未作处理而实际发生的合伙支出。 3、关于2016年4月22日支付赵勇工资18000元。2016年4月22日支付了该18000元各被告并无异议，本院予以认可。关于该18000元是否作为之前未结算的原告的独立的合伙支出，因为2763号判决书载明王萍、张俊海质证意见为“在万鑫公司前期拨付的工程款中已经进行了扣减，不应再列为支出”、任先强质证意见为“赵勇的工资在前期算总账时已经列入总支出里面了”，本案中被告的质证意见是包含在2763号判决书认定的金额内。被告的质证意见前后不完全一致，再从发生的时间看，4400号判决书处理的是2016年1月15日之前的支出，本笔款项产生于2016年4月22日，2763号判决书本身列明对这18000元作为争议没有处理。此外，原告举出了领条、录音记录等证据对此予以证明，本院认为原告的主张有高度的可能性，而认可该18000元为前案未作处理而实际发生的合伙支出。 4、关于2016年2月3日通过任先强支付工程款199279元。这199279元黄立新称是从银行取现后交给任先强，由任先强支付（支付项目记载为任先强的流水账本上），然后其中的祝朝轩的96660元任先强未给付，黄立新又直接对祝朝轩进行了转账支付96660元。任先强承认自己流水账本上记录的199279元票据收到并交给黄勇，庭审中最先称记不清199279元是否给付自己的相关情况，中间称收到这199279元，后又称记不清楚，说话模棱两可，合议庭针对199279元中96660元砂石款专门做询问时，任先强对黄立新讲是自己将96660元钱得到了但没有给祝朝轩，把钱不当地归为己有进行了否认。王萍称是祝朝轩把票交给任先强，钱是报了账的。张俊海称所有钱都是黄立新支出，任先强记账，但是都报账的。2763号判决书载明王萍、张俊海的质证意见是“只有黄立新的取款记录，之前是否有报销过不清楚，也不能证明这项费用用于了工程开支”，2763号判决书载明任先强的质证意见是“我不清楚这项费用，具体要看票据。要三人签字的票据，我才认”。对此项199279元，本院综合认为不能将该199279元作为前案未作处理而实际发生的合伙支出。其理由是：（1）黄立新关于96660元的说法是否成立，实质已经是一个涉嫌刑事问题，而不是民事诉讼问题。任先强即使是如黄立新所说，将96660元给不当侵占为己有，涉及的本质问题是有关经济犯罪行为，只能通过刑事诉讼的程序进行认定，而不是在民事诉讼中能够认定的行为。两者的认定程序、标准等都不同，故本案作为民事案件，依法不能对此作出实质认定。如黄立新坚持真有犯罪行为发生，应该通过刑事诉讼的程序和途径处理。（2）从法律关系上讲，可以进一步假设，即使黄立新陈述的任先强非法侵占96660元的事实成立（只为把道理讲清楚，本案没有任何倾向性认定的意思），黄立新也不能主张这96660元为“前案未作处理而实际发生的合伙支出”。因为产生的法律关系为任先强应该向被害人退赔，而不是民事中作为“前案未作处理而实际发生的合伙支出”处理。被侵占的合伙财产，性质上不是“前案未作处理而实际发生的合伙支出”。（3）如果黄立新1992**元全部给任先强的说法成立，与其自身陈述的2016年2月6日原告再取10万元给付祝朝轩钱96660元的事实，基本面上显得有矛盾。2月3日和2月6日时间相距很近，199279元在对账本上包含96660元，也就是2月3日左右黄立新让任先强给了祝朝轩96660元，黄立新2月6日又给祝朝轩该96660元，这不合一般常理。（4）199279元记录中涉及的一些金额，如祝朝轩96660元、贾德基13160元等在本判决书中其他地方根据黄立新的主张予以认定（认定为前案未作处理而实际发生的合伙支出），本处记录也是在其他地方作出认定的一个佐证。除去96660元和13160元的其余89456元，黄立新没有提供独立的票据、报销单，相关金额（及票据）存在不小的之前案件中已经作出认定和评判的可能性，（比如明显的赵志铭脚手架4000元，在2763号判决书依据的明细表中出现有这个金额），不能从高度可能性认可为没有处理过的金额（因为可能正是之前案件用了这些票据作账，所以现在没有这些票据，本诉的被告抗辩中也包含这个意思）。（5）任先强除当庭作相关陈述外，庭后提交书面说明包括多项内容，其中一项是讲黄立新将199279元取现后黄立新自己支付109823元（用于支付沙石款96663元，电梯门套石13160元），交任先强89456元，任先强按所记录的项目进行支付，并于2016年3月6日将199279元原始票据全部交给黄勇。对任先强庭后交的书面说明这项内容，本院也不是照其进行认定，而是黄立新可以再回顾一下这项矛盾究竟是不是这么回事，如果是的话，可以化解双方因这个问题产生的矛盾，有利于案结事了。而假使确实如果任先强是不当侵占行为，黄立新可以通过刑事诉讼相关程序解决问题。 5、关于原告主张支付贾德基电梯门套石材尾款23160元。黄立新出示的证据是贾德基2018年9月27日所写的证明，主要证明内容为2015年5月22日结算余尾款23160元，是黄立新在2016年2月6日春节前支付。被告质证为2015年7月借支1万元，2016年2月3日付款13160元，显示分两次已经全部付清，并且已经做账结算，不予认可。经查4400号判决书的开支明细表，2015年7月31日是有1万元的石材支出账，故本院综合认定2016年1月15日后，向贾德基支付的石材款的合伙支出为13160元，该13160元以其产生日期、2763号案件中作为争议情况列出等能判断4400号判决书没有计入，2763号判决书本身列明双方没有将该笔列入合伙支出，故本案将该13160元计为前案未作处理而实际发生的合伙支出。 6、关于2016年3月至2016年6月支付阻火圈450元、向祝朝平支付2#电箱电费9783元、2016年6月向杨坤支付电梯井集水池防水维修款10000元，共计20233元；这三项中前两项本案中被告只是质疑没有三方签字，但在2763号判决书中被告是认可的，具有高度可能性，本院予以确认。关于第三项防水维修款10000元，有收条为据，发生时间也在2016年1月15日以后，同时有任先强的记账本记录印证，结合金额大小和发生的可能性，本院认为具有高度可能性，也确认为前案未作处理而实际发生的合伙支出。 7、关于2016年6月3日通过任先强支付的各班组款项共计411573元。对此，2763号判决书中载明任先强表示411,573元“要认，是我和黄立新一起去提现的，然后开支了项目上各个班组的费用。这项虽然没有三人签字，是因为给班组付款是陆续付的，最后付的时候就把质保金扣除了付的这个钱。这项要列入黄立新的开支里面去，是与各个班组办理了总决算体现出来的数据，要认。”，且有相关收款人出具的收条、任先强的记账等为证，王萍、张俊海的质证意见是与2763号判决书相同，即“缺少财务报销的依据，是否在之前列入支出，不得而知”。对此意见，因这411573元发生在2016年1月15日以后，而4400号案件的处理范围是6月15日之前，故本院认为在之前列入支出的可能性很小，这本身也是2763号判决书载明没有处理的事项。综上，本院从高度可能性，确认这411573元为前案未作处理而实际发生的合伙支出。 8、关于2016年5月22日支付的5个月工资97500元。对该5个月工资，原告只出示了工资表予以证明，没有领取工资的凭证，且工资表中列入的领工资人任先强、张俊海均否认领取了该5个月的工资，故对该97500元，原告举证不能从高度可能性证明待证事实，根据证据规则不予认可为合伙支出。 9、关于2016年7月8日向欧世立支付的费用5000元。对此，原告主要证据只有一张署名为欧世立的收条，被告称不认识不知情，即使欧世立收到5000元，是否是因为本案的合伙事务支出也不明确，原告举证不能从高度可能性标准证明待证事实，故对该笔款不予认可为合伙支出。 10、关于2017年1月24日黄立新向刘和平支付维修的人工工资共计39000元。 11、关于2017年7月18日万鑫公司代为支付刘和平人工维修费50000元，万鑫公司已将此款计入已付工程款中，应当作为合伙支出。 原告主张的10、11两项和本判决书第三部分的第6项，被告抗辩是后续维修费用由万鑫公司代付的，不存在私人垫付。原告对这些数据的证据只有刘和平的收条、借条，收条、借条上也没有任先强、王萍、张俊海的认可，本院根据（2018）川1381民初5186号民事判决书和任先强、王萍、张俊海的抗辩，此处认可维修费支出为55362元为前案未作处理而实际发生的合伙支出（此处认后，第三部分第6项不再认可）。黄立新在这三小项中主张的超出部分，现有证据不能证明具有高度可能性，本院不予认可。 12、关于2016年5月17日许天武借支500元，2016年8月9日许天武向借款2000元，共计2500元。根据(2019)川1381民初244号许天武与黄立新、任先强、李涪陵、张俊海追索劳动报酬纠纷一案中，许天武主张债权的证据共可主张8074元和收条算账时减去2500元，只主张5574元的情况，应认为该2500元是合伙支出，应认可为前案未作处理而实际发生的合伙支出。 13、关于2017年6月15日付王海舟涉案项目前期运作费20000元。被告方不予认可，称该结算的已经全部结算。黄立新主张本笔为合伙支出只有王海舟的收条和身份情况为据，2017年6月15日还有前期运作费的真实性、合法性也有疑问，故对原告该20000元的主张本院不予支持。 14、关于2016年5月至2018年9月黄立新在项目完工后处理善后事宜开支车船费、餐费等杂费113,378元。该项只有黄立新的记录，缺少其他证据印证，且所记中部分开支即使真实也存在难以支持的问题，比如其中黄立新产生的诉讼费用难以认为属于合伙开支，再如其中包括许守夜19200元涉嫌重复计算，支许天武工资19200元是在2763号判决书中已经处理。故对黄立新的对该113378元为本案应计入前案未作处理而实际发生的合伙支出的主张，本院不予认可。 15、关于2016年1月28日至2月5日通过任先强支付相关费用63467元。经计算实际为63469元（详见本判决书后文对任先强垫支项的评述部分），依黄立新主张认可63467元。该部分有任先强当庭出具的票据和陈述等为证，应该认可为前案未作处理而实际发生的合伙支出（该63467元在本判决书后文对任先强垫支项的评述部分认定为任先强还未报账的实际发生的合伙支出，并与借款进行品迭）。 16、关于黄立新主张的已退班组保证金11万元。原告并未举出证据证明该11万保证金已经退还，由谁退还和票据的具体情况，只是推测已经退还。如果确有未退的保证金，相关主体可以依法主张权利，部分合伙人实际清偿后可以向连带责任人追偿；如果这11万保证金是相关班组领款时多领了而视为退了保证金11万元，那么该11万元保证金，黄立新也不能再主张这保证金；在2763号案件中，任先强的意见是应该要冲抵各班组的项目维修金，如其意见属实，这11万保证金也不能作为前案未作处理而实际发生的合伙支出。故对黄立新称把该11万元直接应作为前案未作处理而实际发生的合伙支出的事实主张，从证据角度该事实尚不具有高度可能性，本院不予认可。 上述第一部分认可的金额相加，总数为587295元。 第二部分。黄立新在本案诉状第7页中主张的“2017年11月4日合伙人对账时漏掉的930643元合伙支出的原始票据”部分的金额。该部分当事人争议较大，且由多项支出组成，在本判决书中作为一个独立的部分单独提出，进行评判。对此，本院要求黄立新列出930643元的组成明细，黄立新以所掌握的证据列出了明细36项共771077元。对该36项共771077元评议认定如下。 1、2015年5月27日费用报销单载明电话费、生活费等杂项18634元。 2、2015年5月27日费用报销单载明的3021元。 3、2015年7月15日费用报销单载明的14640元。 4、2015年7月25日费用报销单载明的20706元。 5、2015年9月5日费用报销单载明的4025元。 6、2015年9月24日费用报销单载明的6342元。 7、2015年9月24日费用报销单载明的13201元。 8、2015年8月28日费用报销单载明的5521元。 9、2015年8月23日费用报销单载明的41000元。 10、30：2015年8月23日费用报销单载明的5175元。 11、2015年8月23日费用报销单载明的3375元。 12、2015年7月15日费用报销单载明的1336元。 13、2015年7月15日费用报销单载明的17181元。 14、2015年6月12日费用报销单载明的13743元。 15、2015年6月12日费用报销单载明的14544元。 16、2015年9月24日费用报销单载明的10583元。 17、2015年5月27日费用报销单载明的16290元。 18、2015年5月27日费用报销单载明的4502元。 19、2016年1月14日费用报销单载明的20867元。 20、2015年6月6日费用报销单载明的10024元。 21、2015年6月12日费用报销单载明的4263元。 22、2015年10月29日费用报销单载明的8017元。 23、2015年10月12日费用报销单载明的3310元。 24、2014年8月18日费用报销单载明的2219元。 25、2014年8月18日费用报销单载明的8889元。 对于以上共25项小项主张，分别对应黄立新所列明细载明的5、6、10、13、14、15、16、17项和19—35项，本院根据高度可能性的证据规则，认可为前案未作处理而实际发生的合伙支出。首先，这些项目的费用开支有独立的在相应时间产生的“费用报销单”和其“附件”（原始报销材料）为据，“附件”上有合伙人或者相关工作人员的签字认可，任先强也认可是由其移交出的，在任先强所作的一个个人流水记票据情况的记录上也能查询到相关记录，被告方质证对这些单据和其载明的内容的真实性没有持异议，被告方对此的主要质证意见是怀疑这些票据是4400号案件或者2763号案件中确认的数目中包含的数字。因此，应认可为实际发生的合伙支出。其次，这也是双方争议的主要方面，被告方质疑这些票据涉及的账是之前案件已经处理过的。对此，本案质证过程中让被告方查看了4400号案件的相关证据，被告方没有提出上述小项的票据是4400号案件已经处理了的具体情况，不能具体说出这些小项所涉票据中，究竟哪张票据是4400号案件中已经处理的。关于2763号案件，其所依据的《阆中市万鑫国际6、7号楼费用开支明细表（不含万鑫国际代付款）》显示，主要比对的是2016年1月15日之后发生的账目，2016年1月15日之前只处理了一笔2014年12月26日的941元，而前述25小项账目都发生在2016年1月15日之前，也不能认可这些票据是2763号案件中已经处理。除了被告方质证，本院也认真的将前述25小项的情况和原4400号民事判决依据的《阆中市万鑫国际6、7号楼费用开支明细表》[以下简称“《明细表一》（4400号）”]和原2763号民事判决书依据的《阆中市万鑫国际6、7号楼费用开支明细表（不含万鑫国际代付款）》[以下简称“《明细表二》（2763号）”]进行了比对，确实没有发现在25项小项报账单载明的相应时间，以上两张明细表有相关账目的记录，也没有发现有金额重复等值得怀疑的地方。需要补充说明的是，《明细表一》（4400号）有看不清楚的地方主要集中在2014年，上述25小项开支主要集中在2015年5月到10月，2015年2月到10月及以后时间已经作为合伙开支进行计算的部分及其类目在《明细表一》（4400号）中的明确显示的，从条件上是可以比对，从而能从高度可能性得出结论性意见的。关于25小项中第24、25项包含2014年8月18日两笔金额相对不大的支出，为一些杂货的货款，《明细表一》（4400号）中2014年8月18日附近的账目也是清楚的，从条件上是可以比对，比高度可能性得出结论性意见的。不仅如此，本诉的被告也在质证过程中全面查阅了《明细表一》（4400号）的原告票据，也没有通过比对指出这些账目有着重怀疑之前已报账的地方。从高度可能性讲，有相关账目，可以认为是前案已经处理的；没有相关账目，结合双方的诉辩意见和案件证据，则应该从高度可能性角度，认为这25项的支出，在原4400号民事判决书和2763号民事判决书中没有作为合伙支出处理。 上述25项中，第一项2015年5月27日费用报销单载明电话费、生活费等杂项18634元，黄立新在明细单上写的是电话费、事由费、生活费等18635元，其存在笔误，本院根据2015年5月27日费用报销单载明的金额认定18634元。 关于黄立新明细中列出的其余11项，本院评判如下： 黄立新第1项列明的2015年1月28日各种砖139477元。有2015年1月28日的销售清单和所附33张入库单（时间阶段主要为2014年12月到2015年1月）为凭，其作为合伙支出的真实性，本院予以认可。但是，该项没有独立的“费用报销单”，销售清单上盖有内容为“附件”的印章，表明其作为独立的合伙支出的能力较差，可能为其他已经结算的支出的附件，且查询《明细表一》（4400号），在2014年12月23日有一笔转砖款胡杰的支出191130元，这191130元已经作为共同合伙支出在4400号案件中处理。原告所举的证据，尚不能从高度可能性证明该项是前案没有作为合伙支出处理的款项，根据证据规则，对该项，本案中不认可为前案没有处理过的真实发生的金额。 黄立新第2项明细中提及的2015年9月25日钢管租赁52337元，第3项明细中提及的2015年3月12日王、阮药费等18146元，就黄立新提交本院存卷的证据材料中，并没有发现相应时间有相关的原始票据和“费用报销单”，认为不具有高度可能性，本院不予认可为。 黄立新第4项明细中提及的2014－2015零星杂费24178元，查证相关材料，有2015年2月8日费用报销单载明的19412元，其报账的凭证（报销单附件）为2014年到2015年期间产生的零星费用共19412元，故对该项，本院认可为19412元，超出部分，认为原告举证不足，本院不予认可。 黄立新第7项明细中，载明补偿、租赁共6360元。经查证据，有2015年5月28日补偿赵友水摩托车2000元的处理协议、收条，和2015年5月29日脚手架租金情况载明的4360元，共计是有6360元。但是，这两项金额本身不大，没有独立的“费用报销单”，这些金额已经发生较久，为什么没有在当时发生阶段作报销形成独立的“费用报销单”是个问题，是不是之前已经对账的费用报销单所附附件材料的一部分也存在问题，相比前面认可的有独立的“费用报销单”的25项金额而言，原告所举证据尚不能从高度可能性进行证明这6360元是前案没有处理过的真实发生的金额，本案中不作相应认定。 黄立新第8项明细中，为2015年10月21日的一张工资表，内容为杜云20**年4月－8月的工资25000元。该表上有张俊海、任先强、黄立新对涉杜云其他事项的批注，应认为该25000元真实发生。但是，在《明细表一》（4400号）案件中，涉及有大金额的工资支出已经处理，是否包括本项工资存在疑问，原告也未讲明为什么在处理那些工资时未处理本项工资。如此，原告所举证据尚不能从高度可能性进行证明这25000元是前案没有处理过的金额，本案中不作相应认定。 黄立新列的第9项明细中，载明“2014.9.25三家电费公摊等45631元”，本院就黄立新提交本院存卷的证据材料中，并没有发现相应时间有相关的原始票据和独立“费用报销单”，认为不具有高度可能性，本院不予认可。 黄立新列的第36项明细中，载明“2015－2016事由26384元”，本院就黄立新提交本院存卷的证据材料中，并没有发现相应时间有相关的原始票据和独立“费用报销单”，认为不具有高度可能性，本院不予认可。 黄立新列的明细中第11项、12项、18项情况类似，统一进行评议。三项均为2015年7月24日费用报销单载明的报账，金额分别为28267元、12008元、121880元，指向的均是砂石款项。与前述认定的25项不同，这三项的“费用报销单”上盖有一个特殊的印章，印章上文字内容为“附件”。如此，相比而言这几笔款项可能不具有独立给付性，而被告方对此有专门的质证意见，质疑为已经付款的附件，不应重复计算。黄立新在庭审中没有证明其独立性，没有对附件章的情况作出专门和合理的解释。而合议庭查询比对之前有好几笔转账款项给砂石款，本案中也另行根据转账记录等证据认定20多万的沙石款（在本判决书的“第三部分”处），对此处这三笔款项，作为独立的前案没有处理而实际发生的合伙支出尚不具有高度可能性，不作出相应认定。相关证据，可以作为本案判决书在其他部分认定沙石款的一个补充和佐证。 黄立新自己计算上述所列明细36项共计有771077元，本部分主张是930643元，对明细36项之外的金额的诉请，不予认可为前案没有处理过的真实发生的金额。 上述第二部分认可的金额相加，总数为290820元。 第三部分：其他。 1、关于2016年1月5日万鑫公司将20万元款项转入广安建筑公司，由广安建筑公司直接向祝朝轩支付砂石款20万元。黄立新主张此款虽发生在黄勇管账期间，但因黄勇未支付该笔款项，而未将此款计入前期总费用开支中，而万鑫公司将该20万元计入已付工程款中，此款应当作为合伙支出。该款原告提供了收条、转账依据为据，真实性予以认可。同时，各被告未能通过质证指出该笔款项大之前案件已经在哪一笔款中作为合伙支出处理，合议庭通过比对查证，也在之前案件的明细表上确实没有查询到相关内容（重点查证了2015年下半年开始后的记录），本院根据高度可能性，认可为前案没有处理过的真实发生的合伙支出。 2、关于向杨梅支付钢管租金50000元。该单据上杨梅写的落款时间为2015年10月21日，有黄立新、张俊海、任先强在2016年1月在上面签字，张俊海在2016年1月19日的签字是“同意支付在付尾款时扣除”，证明该款支付时间为2016年1月19日之后（如此，根据高度可能性，可认为4400号案件没有处理），之前案件的明细表上在2015年10月21日之后也没有发现有相关疑似已处理的情况，加之收条上写有“现金支付”，本案中当事人没有对“现金支付”提出异议，本院从高度可能性，认可该50000元为前案没有处理过的真实发生的合伙支出。 3、关于向廖文滔支付砖款30000元。该收条上廖文滔写的落款时间为2015年10月21日，有黄立新、张俊海、任先强在2016年1月在上面签字，对收条的真实性予以认可。但收条的内容包括有“在转账到账后生效”，原告没有提供转账记录。并且，另查明有在2016年6月3日，廖文滔写有收条59400元的收条，包括截止2016年6月3日的砖款全部付清的内容，这59400元包括在第一部分第7小项认可的411573元中已经处理，这30000元也还存在可能包括在59400元之中，所以，本院不能从高度可能性，认可该50000元为前案没有处理过的真实发生的合伙支出。 4、关于2016年2月6日黄立新直接向祝朝轩支付的砂石款96660元。有收条、通话记录等为证，也和本判决书第一部分第4项中提及的任先强的记录有印证，发生时间在2016年1月15日之后，在前案的明细表中没有发现有已经计算的情况，本院予以认可为前案没有处理过的真实发生的合伙支出。 5、关于2016年4月21日由万鑫国际代为向杨梅支付钢管租金70000元。有转账记录、收条等为据，本院对该70,000元作为本案诉讼的合伙支出予以认可。其基本理由同第三部分第1项。 6、关于2018年1月25日黄立新向刘和平支付人工维修费尾款68000元。在前面第一部分10、11小项已经评议和认可维修费的总数，此处不能重复计入。 7、关于2017年11月4日合伙人对账时漏掉的930643元合伙支出。在本判决书中放入第二部分专门予以评议，本处不重复计算。 8、关于2016年1月19日向严大鹏支付的12万元的防水款项。此项有收条和阆中法院（2019）川1381民初2698号民事判决书查明，对其为真实的合伙支出应予以认可。同时，之前案件的明细表上确实没有查询到相关内容（重点查证了2015年下半年开始后的记录），本院根据高度可能性，认可为前案没有处理过的真实发生的合伙支出。 9、关于“2014年12月涉案项目工地上发生打架事件，项目部向派出所交纳被抓人员的保证金36000元，此款被任先强个人退回，原告请求人民法院在本案中对该36000元予以审查认定并对该笔款项判决由合伙人按照合伙约定的比例分享”，经原被告诉讼中确认，该36000元是用合伙人共同款项支出，但因程序问题保证金没有退回来，该36000元用于处理工地项目有关事项，可以列为合伙人共同支出。如果将来该36000元之后被退回来，合伙人可以按比例进行分享。 上述第三部分认可的金额相加，总数为572660元。 以上三个部分认可的金额相加，本案认定前案未作处理而实际发生的合伙支出为1450775（587295元+290820元+572660元）。 本案有争议的事实和证据，还有关于黄立新主张的借款及被告抗辩借款用途的相关事实。对此，也综合评议如下： 黄立新主张张俊海从合伙款项中借出9240元，有借条为证，张俊海无异议，本院予以认可。关于黄立新主张任先强从合伙款项中借出19万元，具体是本案中黄立新出具一个2014年3月29日借款5万元的借条，另原4400号判决书载明任先强2014年4月11日借款5万元，2014年4月14日借款4万元，2014年11月14日借款5万元，黄立新没有出具4400号判决书涉及的借条。任先强抗辩只借过两个5万元和一个4万元，共14万元。经查，根据王萍、张俊海所提交的所复印的阆中法院的卷宗材料看，2014年3月29日的借款5万元的借条该卷宗材料中已经存在，存在阆中法院将2014年3月29日的借条时间写误的可能性，加之黄立新没有出具4400号判决书涉及的借条，本院认可任先强从合伙款项中借出14万元，超出的部分，尚不具有高度可能性，本院不予认可。 张俊海主张所借9240元已经用于工程合伙开支，并将开支票据交给了任先强，任先强表示认可，对张俊海的该事实主张，本院予以认可。任先强称所借款项14万元加上自己手上掌握的合伙收入（残值款172681元）已经在（2019）川1302民初2926号案件中处理，但（2019）川1302民初2926号案件只处理了残值款172681元应该分给黄立新的部分，并未处理借款项14万元，故本案不处理残值款，而要处理借款所涉14万。任先强另称自己部分没有报账的开支是用这笔钱支付的，本院评议如下： （1）关于任先强手上的报账单上时间为2016年1月28日到2016年5月22日的7笔款项共计63469元，黄立新本自是诉状是认可为任先强支出的（只是在诉状第6页第5行算成了63467元，不影响基本事实），其他当事人没有提出明确异议，这些票据原件在任先强手上，报销单上的附件作为原始支出票据有合伙人的签字认可，根据高度可能性，应认可为这些票据为任先强已经垫付支出但尚未报账，任先强可以主张是用张俊海的借款或者任先强的借款支付的（任先强在2673号案件中也是这种陈述意见）。黄立新当庭又称这些款项是由黄立新支付而票据在任先强处，不认可任先强垫支，没有举出证据证明，本院不予认可。 （2）关于交保证金36000元，各方对真实发生无异议，票据原件在任先强手上，之前没有作为合伙支出处理（各方当事人均未称之前已经作为合伙支出处理），与上一段的道理类似，本院予以认可为任先强支出的未报账的合伙支出。 （3）关于庞泽元住院相关合伙开支57373.13元。各方当事人对该费用产生没有明确提出异议，黄立新异议的是这个费用已经是任先强从项目部支取的合伙资金进行了支付，应认可这笔合伙开支的真实性。但是，黄立新、王萍、张俊海的质证意见都是这笔账已经在4400号案件中进行了处理。这笔账与本案判决书“第二部分”其他认可的有报账单的账在区别是：所有的作为原始支出票据的附件，主要开支发生时间在2014年12月到2015年1月期间，且缺少合伙人的签名。而在这一阶段，《明细表一》（4400号）显示2014年12月有大额的，看不清楚明细项目的支出，2015年1月25到1月26之间也有一笔。如此，存在一定的可能性是这笔支出确实发生，但已经在当时用合伙财产进行了支出并报账，所以，任先强未再将该笔账的原始依据交由合伙人签字报账，黄立新也未主张该小项支出未前案未处理的合伙支出。故任先强的举证不能从高度可能性证明自己的主张，对任先强称该57373.13元由自己垫支未报账的意见，本院不予认可。 （4）关于任先强称代支钟利斌工资2万元。只提供了借条为凭，且借条上的金额也不是2万元，借条上也没有合伙人的签字认可，这2万元本身作为合伙开支的真实性没有足够证据证明。且即使为真实，在《明细表一》（4400号）案件中，涉及有大金额的工资支出已经处理，是否包括本项工资存在疑问，如此，任先强所举证据尚不能从高度可能性进行证明这20000元是由自己垫支未报账的，本案中不作相应认定。 以上本院认可通过任先强支出尚未报账，也未在之前案件处理的合伙支出共计99469元（63469元+36000元），张俊海所借9240元已经用于工程合伙开支，并将开支票据交给了任先强，如此,应认可前述开支63469元中包括了张俊海的开支的9240元,其余的90229元(99469元-9240元)，视为任先强垫支未报账的合伙支出，与任先强借款14万元相品迭，任先强对所借的合伙支出，应偿还给黄立新497**元。 关于任先强当庭还称过任先强称黄立新借的10.5万元和张俊海所借9240元是自己从借款14万元和残值款17万多元中给付出去的。任先强称张俊海所借9240元是自己从借款14万元和残值款17万多元中给付出去的,与任先强认可的张俊海是合伙开支后将票交给自己矛盾,对该意见,本院不予采纳。任先强称和黄立新相关的10.5万元是从14万元借款中借出去的，则与常理不符，且没有证据证明。从任先强借出的14万元中借回去，本质上是向任先强私人借款，黄立新相关的10.5万元的凭证上，主要是写明是从项目借或领，有多张凭证而没有一张说是从任先强个人处借款，故不能认可黄立新这10.5万元是从任先强借款14万元中借出去的，不能作相应品迭。 本院认为，本案的争议焦点是：一、关于本案本诉是否为重复起诉及本案审理范围；二、本案是否超过诉讼时效；三、关于如何评估被告所称之前4400号案件、2763号案件票据缺失对本案可能产生的影响；四、是否适宜用任先强提出的对涉案项目工程收入支出进行审计的办法处理本案；五、反诉的请求如何处理及是否应另案处理。 关于争议焦点一。如果本案本诉中原告陈述称所起诉的合伙款项为前案处理过的合伙支出，那么构成重复起诉，应该裁定驳回起诉。但本案中原告陈述称所起诉的合伙款项均为前案没有处理过的合伙支出，如此，不能以该理由驳回起诉。被告主张全部合伙账目，2763号判决书已经处理，与查明的事实不符，因为2763号判决书载明的内容是“据此，各合伙人对部分合伙事实已经确认，人民法院可以依法对事实清楚的部分进行判决”。关于被告称本案的审理范围只能仅限于2763号判决书中列明的2416090元“开支”，没有法律依据，本院不予认可。因为2763号判决书“对部分合伙事实已经确认”的合伙事实和“对事实清楚的部分进行判决”，对没确认的、不够清楚的采用了列举的方式，但并不能说也没有说已经列举完毕。2763号判决书只是确认了自己案件的判处范围，对本诉原告主张的前案没有直接处理的合伙支出，没有构成重复起诉，本案不能够回避而不作实体处理，不能对其以重复起诉裁定驳回起诉，属本案的审理范围。 关于争议焦点二。应该认为没有过诉讼时效。一是本案的合伙协议约定有“本协议在该项目工程竣工验收并办理完决算和收回工程保修金，同时内部费用核算确认无争议及投资利益分享后终止”等内容，本案黄立新在阆中法院起诉的时间是2019年4月24日，竣工验收时间是2016年8月。以本案实际情况，肯定不能支持本案2016年4月24日前就应开始算诉讼时效，从而不能支持2019年4月24日黄立新起诉，已经过了诉讼时效的观点。 关于争议焦点三。关于如何评估被告所称之前4400号案件、2763号案件票据缺失对本案可能产生的影响。本诉的被告称4400号案件、2763号案件中双方认可的合伙支出缺失某些票据，即使是真实的，但并不能对本案产生让本案本诉不能判决的根本性影响。本案本诉的判决逻辑是根据双方的诉辩意见和证据，从高度可能性的角度，看本案本诉中原告主张的合伙支出首先是不是能认定为真实发生的，再依据发生的时间、金额、内容，与原案的明细表（上面也载明有时间、金额、内容）及相关证据材料进行比对，当事人充分参与并充分提意见，再结合当事人的意见和审判人员进行补充仔细比对，重点判断是不是可能之前案件之前处理过的合伙支出。如果从高度可能性是之前案件已经处理过的，则本案不予支持相应金额，如果根据本案的证据能够判断高度可能性是之前案件没有处理过的，则予以相应支持。 关于争议焦点四。任先强意见中的作审计主要是对案涉工程作整体审计。2763号案件等涉本案合伙纠纷之前的案件，已经根据当事人各方均认可的相关事实及法院查明的事实，作出了生效法律文书，且根据当事人对合伙支出共同认可的情况，对合伙纠纷的合伙支出的主要部分已经进行了判处。本案本诉处理的是案涉项目生效法律文书判处范围之外的局部情况。而对涉案项目工程收入支出进行审计，不可避免会对生效法律文书认定的相关收支事实，也是对当事人之前双方认可的收支情况进行再次审计，这于法无据。而如果对案涉工程之前已经生效案件已经处理的部分除外的部分进行审计，则缺少可操作性。故对任先强该意见，本院未予采信。 关于争议焦点五。本案被告的反诉是对本诉的原告提出，且与本诉诉讼请求均是基于合伙纠纷的法律关系，没有不应该合并处理的相关情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，本案反诉应该合并处理。根据案涉工程已经竣工及本案的合伙事项处理的实际进度情况，反诉原告要求黄立新将未实际出资的约定投资款按比例分配给合伙人的事实和理由成立，本院予以认可。关于反诉原告主张的违约金、利息，因原合伙协议上对于投资者应在什么时间前缴纳认购的投资款并无明确约定（合伙协议的条文是“投资者应在年月日前缴纳认购的投资款……”，横线未作填写），且反诉原告之前在明知黄立新没有缴纳情况下，并没有明确要求黄立新缴纳这部分投资款（本案无之前要求的证据），加之双方合伙期间共创事业，本判决在本诉中会判处反诉原告承担相应责任等情况，本院认为反诉原告主张反诉被告承担违约金、利息，缺少法律依据和合同的依据，不予支持。 对其他相关案涉事项，评议和说明如下： 关于任先强在庭后向本院提交《情况说明》，载明2015年11月17日，任先强向黄勇移交票据金额共计327520元，系任先强垫支的已经纳入结算的工程款，应由黄立新、黄勇支付给任先强，与张俊海、王萍无关，还载明2017年曾向黄立新借款2万元已经实际扣减处理，黄立新未将借条退给任先强的事情。因任先强系在庭后提交，相关事实的真相还需要通过法庭调查、辩论才能作出认定，且对认定本案的合伙收支情况无实质影响，黄立新、黄勇（黄勇本身不是本案原告，不是反诉的相对方）如有应支付给任先强的钱没有支付，任先强可以另案主张或协商，黄立新如确有应归还的借条没有归还，任先强也可另案主张或协商。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条等的规定，任先强在庭后向本院提交情况说明载明的该两情况，本案中不予实体处理和认定，双方如实有分歧，任先强如确实有权利被侵害，可以另案主张，当然，主张之前希望双方能够通过协商处理。 关于残值款。残值款（指卖废旧款172681元）不是本案（本诉和反诉）的审理范围，任先强自己的答辩状也陈述卖废旧款本案中不应再进行审理。假如任先强称黄立新相关10.5万元确实是从残值款17万多元中给付而不是黄立新自己掌握的钱给付属实的话的(庭审中黄立新不认可该情况，称是黄立新自己掌握的钱给付)，任先强可以根据实际情况，另行主张权利。本案受审理范围限制，不对该任先强称从残值款借出的10.5万元作实体认定和品迭。关于王萍、张俊海庭审中也称中任先强掌握的残值款作为合伙收入自己要按比例分享，也超出本案的审理范围，王萍、张俊海可以另行主张权利。总之，对超出本案审理范围的其余权利义务纠纷，希望各方当事人本着曾经是好朋友好伙伴、共同事业一场，积极通过协商处理，如实在不能处理，才综合考虑另案起诉解决的途径。 关于黄立新申诉财产保全的申请费，可以作为诉讼费进行分担，关于黄立新因申请诉讼保全向案外人支付的保函费用，与诉讼保全申请人自身的相应提供担保义务具有直接关联，应由保全申请人自行承担。 关于被告请求法庭责令提供原始完整的会计资料，包括37327857元的明细和二审认定436万余元的明细，在诉讼过程中已经组织当事人对两项明细的相关资料进行了查看和质证，发表了质证意见。 综上所述，关于本案的本诉，认可前案未作处理而实际发生的合伙支出共计1450775元，这些支出根据前案的认定相关情况，可以认为是黄立新一个人进行了全部承担，这超过了其应该承担的份额，超出部分，应该由本诉各被告按合伙比例承担并给付给黄先强。故应由任先强向黄立新支付25%，为362693.75元，加上任先强欠项目的49771元，任先强共应给付黄立新4124**.75元。王萍、张俊海向黄立新各支付12.5%，为181346.88元。黄立新主张的超出部分，缺少事实和法律依据，本院不予认可。关于本案的反诉，黄立新应该按合伙比例就未实际出资到位的出资款30万元，向任先强给付25%，为75000元,向王萍、张俊海给付12.5%，为37500元，并参照合同法买卖合同有关规定支付逾期支付违约金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项的规定，判决如下： 一、被告任先强于本判决生效之日后十五日内向原告黄立新支付412464.75元； 二、被告王萍于本判决生效之日后十五日内向原告黄立新支付181346.88元； 三、被告张俊海于本判决生效之日后十五日内向原告黄立新支付181346.88元； 四、反诉被告黄立新于本判决生效之日后十五日内向反诉原告任先强支付75000元； 五、反诉被告黄立新于本判决生效之日后十五日内向反诉原告王萍支付37500元； 六、反诉被告黄立新于本判决生效之日后十五日内向反诉原告张俊海支付37500元； 七、驳回原告黄立新的其他诉讼请求； 八、驳回任先强、王萍、张俊海的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费19650元，由黄立新负担9650元，任先强负担5400元、王萍负担2300元，张俊海负担2300元。 本诉诉讼保全申请费5000元，由黄立新负担600元，任先强负担2400元、王萍负担1000元，张俊海负担1000元。 反诉案件受理费共1206.5元，由黄立新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  何海洋 审 判 员  陈叙瑺 人民陪审员  罗 平 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  聂思嘉