安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1098号 原告：丁倩倩,女,1989年10月2日出生,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：房超，安徽典兴律师事务所律师。 被告:吴玲，女,1990年3月7日出生,汉族,住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：左鹏，安徽禾森律师事务所律师。 原告丁倩倩与被告吴玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁倩倩及其委托诉讼代理人房超，被告吴玲及其委托诉讼代理人左鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 丁倩倩向本院提出诉讼请求：一、吴玲支付剩余购房款3500元及违约金177791.4元(违约金暂计算至2019年12月17日,之后以3500元为基数,按日万分三的标准顺延计算至款清时止);二、本案诉讼费用由吴玲承担。 事实与理由:本人与吴玲于2017年11月签订《存量房买卖合同》一份，约定本人将位于合肥市庐阳区房屋（产权证号：房权证合庐字第××号）出售给吴玲,后双方又于2018年3月9日签订了一份《存量房买卖合同》，对付款数额和付款时间做出了变更，约定应当于2018年6月9日前支付全部房款1679000元；约定到期后,吴玲一直未能全额支付购房款,其仅分别于2017年11月17日支付20000元,2018年1月8日支付219500元,2018年1月15日支付222000元,直至2019年月20日才支付1214000元共计1675500元；根据吴玲实际支付购房款1675500元来看，双方履行的是后一份《存量房买卖合同》，证明双方对购房款约定为1679000元，合同约定，如未能按期支付购房款,应当按日支付万分之三的违约金，故本人认为吴玲应承担合同约定的违约责任；经与吴玲多次沟通未果,为了维护自身合法权益,特提起诉讼，望判如所请。 吴玲辩称：一、2018年3月9日签订的《存量房买卖合同》仅为办理过户及贷款使用，双方实际履行的是2017年11月16日签订的《存量房买卖合同》及《补充协议》和《贷款协议》；二、从常理上说在双方已经签订购房合同后，卖方提高房价，买方是不会同意的，本案中后一份《存量房买卖合同》中房价的提高是加上估算的增值税后形成的，我方提供的2018年5月13日签订的《贷款协议》在上面明确约定了办理按揭贷款的时间，且约定了办理贷款时间在3个月以内和3个月以外的责任承担，对方说约定的付款时间是2018年6月9日前，那么在《贷款协议》第二条中所说的贷款办理时间2个月就已经超出约定的时间，可见双方对付款时间并没有达成所谓新的意见，而且中介已经向双方告知网签备案合同只是办理过户和贷款的手续材料；三、丁倩倩方实际缴纳增值税的时间是2018年3月20日，双方在2018年3月9日签订网签备案合同时并不知晓具体的税款，税款只能够是估算，与实际款项是存在差异的，至于贷款办理时间过长导致对方很迟才拿到房款的原因在于中介，双方曾讨论过起诉中介维护合法权益。因此双方应当按照2017年11月16日签订的存量房买卖合同履行相应的权利和义务。我方已支付完毕相应的款项，不存在违约责任，应依法驳回丁倩倩的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2017年11月16日,丁倩倩与吴玲经安徽易居房友房地产经纪公司居间介绍，签订了一份《存量房屋买卖合同》和一份《补充协议》,约定：吴玲以1586000元的价格购买丁倩倩位于合肥市庐阳区房屋（产权证号：房权证合庐字第××号）,定金20000元，因房产证未满二年，双方对产生的增值税作出了特别约定，即卖方（丁倩倩）缴纳增值税后的金额以房价形式体现在双方的总房价上，再由买方（吴玲）支付给丁倩倩。合同对是否采取按揭贷款方式以及如何支付购房款并未作出明确具体的约定，仅在合同附件中注明了案涉房屋上有建设银行的抵押贷款500000元，吴玲要在2018年1月3日前将490000元存入托管账户。 合同签订后，吴玲支付了20000元定金，并于2018年1月9日支付丁倩倩219500元购房款用于偿还案涉房屋上的公积金贷款，于2018年1月15日支付丁倩倩220000元购房款用于偿还案涉房屋上的商业贷款，该两次付款均由买卖双方和中介机构经办人方存成作为收款人、付款人和证明人在《收款证明》上签字，该两份《收款证明》上均注明款项为首付款，该房屋实际总价为1586000元。2018年3月9日，丁倩倩与吴玲在中介公司又签订了一份网签合同编号为1520562440917的《存量房买卖合同》，双方交易房屋仍是前次《存量房买卖合同》中的标的，约定了房屋价款为1679000元，付款方式为按揭付款，于2018年3月9日支付504000元，于2018年6月9日支付1175000元。合同签订后，2018年3月20日，丁倩倩缴纳了89546.67元的增值税，吴玲缴纳了契税等，吴玲并按中介要求向资金托管账户交纳了39000元首付款差额款。 2018年5月13日，丁倩倩作为出卖方（甲方），吴玲作为买方（乙方），中介公司方存成作为证明人，共同签订了一份《贷款协议》，约定买卖双方一致同意吴玲办理公积金和商业组合贷款，办理时限为2个月，若超过2个月则按照以下规定执行：若贷款办理时间期限在3个月内，则丁倩倩延迟2个月交付房屋，若贷款办理时间期限超过3个月，则丁倩倩延迟3个月移交房屋，从贷款正式发放之日计算。协议还约定若吴玲贷款无法通过或出现其他未规定事宜则双方友好协商解决。2019年9月20日，丁倩倩从案涉房屋的资金托管账户中支取了1214000元购房款。因太迟拿到购房款的违约问题，在与吴玲交涉未果后，丁倩倩遂诉讼来院。 认定上述事实的证据有：双方当事人提交的《存量房屋买卖合同》，丁倩倩提交的银行凭证，吴玲提交的《收款证明》、《贷款协议》、《房地产经纪合同》，以及当事人庭审陈述予以佐证，本院对上述证据予以确认。对吴玲提交的微信聊天记录、录音文字整理等与本案缺乏关联性，不予认定。 本院认为，我国《合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。纵观本案纠纷，是因为丁倩倩作为卖房人在出售房屋接近二年左右时间才拿到全部房款，以买受人吴玲给其造成了损失为由提起的诉讼，丁倩倩主张权利的依据是吴玲违反了2018年3月9日签订的《存量房买卖合同》中约定的付款数额和时间从而构成违约。但其诉请无法获得本院支持，理由如下：因为双方在交易过程中先后签订了四份合同和协议，故对双方交易价款和支付时间应按照整个的交易过程判断而不能孤立地仅以某一份合同或协议来主张权利。根据查明的事实，丁倩倩和吴玲对案涉房屋产生的增值税在丁倩倩据实垫缴后加入总房价中再由吴玲承担的约定均不持异议，据此判断总房价显然是双方第一份《存量房买卖合同》中的1586000元加上增值税89546.67元后的价格1675546.67元，而不是第二份《存量房买卖合同》中的1679000元再加上89546.67元后的价格，且按第二份合同计算也与丁倩倩诉请不符，吴玲共计支付了1675500元的购房款，与双方约定基本一致。关于是否迟延付款问题，双方第二份《存量房买卖合同》虽约定了最后一笔1175000元(按揭贷款数额)于2018年6月9日之前支付，但两人在其后的2018年5月13日又签订了一份《贷款协议》，对吴玲办理公积金和商业组合贷款的时限和丁倩倩交付房屋时间作出了约定，该约定的期限也突破了2018年6月9日之限，双方对按揭贷款何时能发放，丁倩倩何时能拿到购房款均无明确约定，故吴玲不存在违反合同约定的情形，其无须承担违约责任。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回丁倩倩的诉讼请求。 案件受理费减半收取为1963元，由丁倩倩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑明民 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李晶晶 附：本案适用的法律条文 《合同法》 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。