新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新0105民初4293号   原告：张旭，男，1967年3月21日出生，汉族，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李婕，新疆万巨源律师事务所律师。   被告：湖南湘江电力建设集团有限公司(曾用名：湖南湘江电力建设有限公司)住所地娄底市经济开发区太和工业园太和路6号。   法定代表人：陈玲该公司总经理。   委托诉讼代理人：肖沈文，湖南岳隆律师事务所律师。   被告：国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司(曾用名：国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司)住所地：乌鲁木齐市新市区北京南路35号。   法定代表人：向红伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李腾蛟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。   第三人：任毅，男，1979年4月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张云，新疆鼎卓律师事务所律师。   原告张旭与被告湖南湘江电力建设集团有限公司（以下简称湘江电力）、被告国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司（以下简称乌鲁木齐供电公司）、第三人任毅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张旭委托诉讼代理人李婕、被告湘江电力委托诉讼代理人肖沈文、被告乌鲁木齐供电公司委托诉讼代理人李腾蛟、第三人任毅及委托诉讼代理人张云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告张旭向本院提出诉讼请求:1.判令被告湖南湘江电力建设集团有限公司向原告支付工程款1008967.48元；2.判令被告湖南湘江电力建设集团有限公司向原告支付逾期付款利息129533.21元，按照人民银行同期贷款利率计算，自2016年9月30日至给付完毕之日止，暂计至2019年5月31日；以上合计：1138500.69元。3、判令被告国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司在欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、送达费全部由被告承担。事实理由：2013年3月20日，被告湖南湘江电力建设集团有限公司与被告国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司签订《工程施工合同》，工程名称为“乌鲁木齐电业局2013年智能表推广应用及配套改造工程(标段一、二标)”。2013年4月1日，原告与被告湖南湘江电力建设集团有限公司签订《工程项目管理责任书》，约定原告为该工程项目经济责任人，组织该工程全面施工，自负盈亏，包工、包料、包通过竣工验收、包竣工验收资料交付，工程总价暂定3303700元，最终按实际工程量结算。后原告按约完成该工程并经验收合格后交付使用，工程审定造价3303993.38元，被告陆续向原告支付工程款，截至诉讼之日，被告尚欠原告工程款1008967.48元未支付。为维护原告合法权益，故诉讼至法院，望判如所请。   被告湘江电力辩称：一、答辩人与被答辩人签订《工程项目管理目标责任书》真实合法有效，双方应当严格按照所签订的合同严格履行。合同内对双方的责任、权利、义务均有明确约定。被答辩人存在诸多违约之处：1、被答辩人违反《工程项目管理目标责任书》中第二条2.2约定义务，未完成20064只智能电能表应用任务；被答辩人违反第二条2.5及第六条6.2.10约定义务，施工工期没有严格按照合同要求执行，并至今未提交竣工资料；2、被答辩人违反第三条3.1工程施工工期约定义务：约定开工时间为2013年4月1日，竣工时间为2013年12月1日。但被答辩人在约定的竣工时间2013年12月1日未完工，直到2015年年底才完工。(注：国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司的付款时间充分证明这个问题)）3、被答辩人违反第四条4.3.2款约定义务，未向答辩人提供合同总价款80%成本发票义务；4、被答辩人违反第六条6.2.2约定义务，未给答辩人提供施工人员上岗证书、有效证件等并未在答辩人公司备案；5、被答辩人违反第六条6.2.9约定义务，被答辩人在施工中没有将拆除的废旧设备(材料)在工程完工前按指定地办理入库手续，同时没有编制废旧材料回收明细表，建设单位的确认单，被答辩人也没有交至答辩人处备案；6、被答辩人违反第六条6.2.12约定义务，被答辩人未将员工的意外保险报答辩人处备案；7、被答辩人违反第六条6.2.13约定义务，被答辩人未将员工工资表交答辩人处备案；8、被答辩人违反第七条7.1约定义务，被答辩人于合同签定时至今为止没有向答辩人交纳履约保证金20万元等等。二、答辩人未欠付被答辩人工程款。首先，被答辩人从未与答辩人进行工程款的结算，答辩人多次催促答辩人进行对账结算付款，被答辩人均未积极主动来办理结算。建设工程在付款前均应办理结算，被答辩人至今也未向答辩人提交过任何竣工结算资料，不能付款的责任不再答辩人。其次，按照合同4.3.2款约定：工程承包款结算在工程竣工后按实际完成合格工程量的审计价格结算，结算方案为：被答辩人按合同总价款5%上缴项目管理费，在每次答辩人向被答辩付款前予以扣除，答辩人在收到了国网公司的付款后，进行了相应的扣除，扣除款项为3303993.38×5%=165185元；再次，答辩人与被答辩人在合同内明确约定，被答辩人需向答辩人提供工程总价款的80%的成本发票，被答辩人至今未向答辩人提交过任何成本发票，未提供成本发票导致答辩人应按照收入缴付企业所得税，企业所得税税率未25%，由于被答辩人未提供，该部分应予以相应扣除，扣除金额为：3303993×80%×25%=660798元。同时，因为被答辩人迟迟不提交成本发票，导致答辩人的库尔勒分公司无法注销，推迟注销时间达两年以上，导致答辩人租赁场地和增加人员开支，两项费用合计达到88000元，这完全是被答辩人给答辩人造成的不必要的损失。第四、答辩人为项目的投标代垫了相关了的招标服务费，总计26000元，该部分费用为实际发生的费用，应当由被答辩人承担。第五、就其他应予以扣除的违约金，答辩人已经提出了反诉，反诉请求660799元。综上，扣除已付部分和应承担的费用及违约金，答辩人根本就不欠付被答辩人任何款项。三、对于答辩人要求支付利息的诉讼请求完全没有任何事实和法律依据。首先，答辩人和被答辩人的签订的合同内没有约定付款的时间，其次，未付款的原因是被答辩人未按时提交结算资料，责任不在答辩人。第三，被答辩人本身存在违约的情况。第四，被答辩人的计算利息的时间起算点也不正确，不能以国网公司支付给答辩人的时间进行起算。四、被答辩人在该工程项目中存在诸多不诚信的违法行为，答辩人保留进一步追究法律责任的权利。在答辩人所列举的证据当中，在与国网公司的结算材料中，所适用的答辩人公司公章及答辩人公司人员的签名均系伪造，我公司的任毅及法定代表人陈光阳从未在相关文件上签字，这严重侵害了答辩人的利益，特别是伪造答辩人的公司印章，这属于刑事犯罪，被答辩人没有取得答辩人的授权，伪造公司的印章办理结算，严重损害了答辩人的公司权益，在本案查明伪造公章的事实后，答辩人保留进一步追究伪造公章追究法律责任的权利。综上所述，答辩人不存在拖欠被答辩人工程款问题，请求人民法院依法驳回被答辩人对第一被告的诉讼请求，并本案诉讼费、邮寄送达费由被答辩人自行承担。   被告乌鲁木齐供电公司辩称：原告要求我方承担责任的诉讼请求与事实不符，于法无据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程款范围内承担责任。本案中，我单位与第一被告于2013年3月20日签订了表计改造施工合同，合同第3条约定项目的承包方式实行总价承包，第12.1条的约定实行总价承包的合同价格为固定价格，在合同有效期内保持不变，不因市场，政策调整，不可抗力事件或其他任何因素而调整。第12.3条约定本工程须审计单位审计，在施工范围及工程没有变化的情况下，如何审定高于合同价格，以合同价格为准，经核查，我单位已经按照合同约定履行了涉案工程的付款义务，不存在欠付工程款的情况。因此，原告要求我单位承担责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。   第三人任毅辩称：请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求，答辩意见与被告湘江电力答辩意见一致。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：   原告提交以下证据：证据1、中标通知书1份、中国农业银行个人结算业务申请书1份、结婚证1份，证明：2013年3月18日，被告1公司以3303700元的价格中标了被告2公司的“乌鲁木齐电业局2013年智能表推广应用及配套改造工程（标段一二标）”以及原告于2013年2月6日（该工程投标前）向被告1公司支付了20万元的投标保证金，及9600元标书购买费用，共计209600元。证据2、表计改造施工合同1份、授权委托书1份，证明被告1公司中标后于2013年3月20日与被告2公司签订了表计改造施工合同，合同第12条12.1约定“合同价格3303700元，最终合同价格以结算时的项目量、工程量清单价格等具体确定即最终以结算价格为准”。第三人任毅是被告1公司的受托人，负责涉案工程的具体招投标，合同签订及工程款的结算事宜。证据3、工程项目管理责任书1份，证明：结合第二组证据及反诉中被告的自认，第三人任毅是代表被告1公司与原告签订的《工程项目管理责任书》，约定原告为该项目的经济责任人，组织该工程的全面施工，自负盈亏，包工包料，包通过竣工验收，及竣工资料的交付（2.5条），工程总价暂定为3303700元，最终按照实际工程量结算（4.1条）工程款支付方式，由甲方收到账款后向乙方转付，并约定了乙方按照合同总价款的5%支付项目管理费。证据4、工程项目竣工验收报告、工程结算审查书、建设工程造价咨询审核定案书、工程汇总表、科技档案移交清册各1份，证明：涉案共层已竣工验收合格交付使用多年，经结算审定价格为3303993.38元，且工程相关资料已经全部移送给了被告2。第一项诉讼请求：原告向被告1支付20万元投标保证金及工程审定价3303993.38元合计为3503993.38元。我方实际收到被告1支付的2300370元，我方在诉讼请求中减去了向被告1支付3303993.38元的5%管理费即165200元，减去被告1垫付的招标代理费26125.9元，最终得到1012297.5元，现在我只主张1008967.48元。证据5、短信截图1张，证明：短信内容是原告向第三人催要5万元还款，可以证明5万元是个人借贷。被告湘江电力质证意见为：对中标通知书1份的真实性、合法性、关联性均认可。对中国农业银行个人结算业务申请书1份、结婚证1份的真实性认可，合法性、关联性有异议。首先原告与本案被告签订合同是以库尔勒分公司名义签订的，合同主体是原告和库尔勒分公司，转账凭证是樊恩华向新疆分公司缴纳的，并不是同一主体。个人结算申请书附加信息用途明确是招标费不是保证金。原告的诉讼请求中也没有退还保证金，因此保证金这一栏目与本案无任何关联，不应当在本案诉讼中进行解决，应由原告另行主张。对表计改造施工合同1份、授权委托书1份的真实性、合法性、关联性均认可。被告2已经按照约定向被告1支付全部工程款3303993.38元。在该合同尾部被告1向被告2出具了任毅授权委托书，该工程相关的全部文件均由任毅进行签署。对工程项目管理责任书1份的真实性、合法性、关联性均认可，合同一经签订双方均严格按照合同履行，相关权利义务按照合同条款来执行。工程项目竣工验收报告1份的真实性、合法性、关联性均不认可。在该报告上任毅的签字并非任毅本人书写，所加盖的被告1公章也不是真实公章，办理该结算单是由其他人伪造了任毅的签名及被告1公司公章。同样竣工报告任毅和公章均是伪造的，三级验收报告签字和公章也是伪造的。对工程结算审查书的真实性、合法性、关联性均认可。建设工程造价咨询审核定案书上负责人签名及施工单位公章均是伪造。科技档案移交清册的真实性、合法性、关联性均不认可，被告1公司没有向电网公司提交过该份档案。被告1公司员工里也没有向莉。工程汇总表的真实性、合法性、关联性均不认可，上面的签字及公章均是伪造。对短信的真实性、合法性、关联性均不认可，在我方提交的银行记录中明确备注5万元是工程款，5万元的用途以转账备注为准。原告如与第三人有其他经济纠纷，应当另行起诉，不在本案诉讼范围内，原告诉讼请求中没有要求第三人偿还借款5万元，不应当在本案中审理。被告乌鲁木齐供电公司质证意见为：中标通知书1份的真实性、合法性、关联性均认可、中国农业银行个人结算业务申请书1份与我方无关，无法确认。结婚证1份真实性、合法性认可，关联性不认可，与我方无关。对表计改造施工合同1份的真实性、合法性、关联性认可对证明不认可，根据合同第3条约定项目承包是总价承包，12.1条约定合同价格是3303700元，实行总价承包的合同价格为固定价在合同有效期保持不变，不因市场或其他因素调整。12.3条约定如果审定价高于合同价格以合同价格为准，因此即便审定价是3303993.38元，也应当按照合同价格3303700元为准。对授权委托书1份的真实性、合法性、关联性均认可。我方工程款付给了库尔勒分公司。对工程项目管理责任书1份无法确定，我方不是中标合同的当事人。对工程项目竣工验收报告的真实性、合法性、关联性均认可，与我方留存档案一致。对工程结算审查书的真实性、合法性、关联性均认可，对证明问题不认可，工程价格按照合同价格来算。对建设工程造价咨询审核定案书、工程汇总表的真实性、合法性、关联性均认可与我方留存档案一致。对科技档案移交清册各1份的真实性、合法性、关联性无法确认。我方档案中没有这个。向莉无法确认是不是我单位的工作人员。短信与我方无关。第三人任毅质证意见为：质证意见同意被告湘江电力质证意见，被告乌鲁木齐供电公司给被告湘江电力实际付款3303700元。对于短信，同意被告湘江电力的质证意见。短信是真实的，但是我转的是工程款，针对短信中的5万元我转到了原告的卡中，这是工程款，短信上面写了应该是借了，我任毅借了原告张旭5万元。2015年2月17日从任毅尾号6859银行卡转入张旭尾号3073银行卡的5万元这是工程款，不是我给张旭的个人还款。本院对中标通知书、中国农业银行个人结算业务申请书、结婚证、表计改造施工合同、授权委托书、工程项目管理责任书真实性予以确认，对工程项目竣工验收报告、工程结算审查书、建设工程造价咨询审核定案书、工程汇总表与被告乌鲁木齐供电公司留存档案一致部分的真实性予以确认。原告自称“我方认可2015年2月17日的5万元是被告1公司就涉案工程向我方给付的工程款”，故本院对短信截图与本案的关联性不予确认。   被告湘江电力提交以下证据：银行转账记录10张，证明：从2013年7月5日-2015年2月17日第三人代表被告1公司向原告共计支付工程款2353700元。原告质证意见为：对银行转账记录的真实性认可，关联性认可。但2015年2月17日由第三人向原告转账的5万元不认可，该5万元是第三人向原告偿还的5万元的个人借款。后原告方明确：我方认可2015年2月17日的5万元是被告湘江电力公司就涉案工程向我方给付的工程款。被告乌鲁木齐供电公司质证意见为对银行转账记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，这是原告与被告1之间的转账，与我方无关。第三人任毅质证意见为：对银行转账记录对的真实性、合法性、关联性均认可，2015年2月17日的5万元是工程款。本院对上述证据的真实性予以确认。   被告乌鲁木齐供电公司提交以下证据：证据1、中标通知书1份，证明：2013年3月18日，被告1公司经过招投标中标我单位2013年智能表推广应用及配套改造工程标段一二标项目。证据2、表计改造施工合同1份，证明：结合合同第3条12.1条、12.3条证明涉案工程的工程款应当为合同价款即3303700元。证据3、授权委托书1份，证明：被告1授权第三人代为办理工程结算、合同签订、工程施工等事项。证据4、2013年6月27日、12月26日、2014年8月28日、2015年11月30日、2016年8月22日的电子转账凭证6张，证明：被告2按照约定向被告1履行了给付工程款的义务，不存在拖欠工程款的情形。涉案工程共计两个标，都是被告1中标，工程款合计价格是8698400元，两份合同均约定合同价格为固定价格。两个工程是安装智能表数量不一致，我方是两个工程一起付的工程款，分不清哪个是两个工程款的支付。原告质证意见为对中标通知书1份、表计改造施工合同1份、电子转账凭证6张、授权委托书1份的真实性、合法性、关联性均认可，我方也认可按照合同价格3303700元进行结算。被告湘江电力质证意见为对中标通知书1份、表计改造施工合同1份、电子转账凭证6张、授权委托书1份的真实性、合法性、关联性均认可。第三人任毅质证意见为任毅质证意见为对中标通知书1份、表计改造施工合同1份、电子转账凭证6张、授权委托书1份的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上述证据真实性予以确认。   另查，湖南湘江电力建设集团有限公司曾用名湖南湘江电力建设有限公司。国网新疆电力有限公司乌鲁木齐供电公司曾用名国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司。   根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年2月6日，原告妻子樊恩华（2011年4月6日结婚）尾号为6915的账户向湖南湘江电力建设有限公司新疆分公司尾号5051的账户银行转款209600元，附加信息及用途有手写“招标费”，客户签名处有“张旭尾号为1936的身份证号（为保护隐私，本院不予列明）”手写字样。原告自称20万元是保证金，9600元是交标书的钱。   2013年3月18日，一份编号为：13GC01-SG-49中标通知书有以下内容：湖南湘江典礼建设有限公司根据新疆电力公司招标领导小组会议决定，贵公司为（营销）乌鲁木齐电业局2013年智能表推广应用及配套改造工程（标段一、二标）施工中标单位。中标价格3303700元等。   2013年3月20日，新疆电力公司乌鲁木齐电业局与湖南湘江电力建设有限公司签订新疆电力公司电力用户用电信息采集系统建设表计改造施工合同。标明工程名称为“乌鲁木齐电业局2013年智能表推广应用及配套改造工程（标段一、二标）。被告乌鲁木齐供电公司确认涉案工程需要相关资质，包括承装（修、试）电力设施许可证，工程承包范围认证书，建筑业企业资质证书。   2014年1月6日，原告与第三人任毅（代表签字处签字）签订工程项目管理目标责任书，其中对结构设立及责任范围、工程概况（其中：工程名为新疆乌鲁木齐电业局2013年智能表推广应用及配套改造工程（标段一、二标））、工程施工工期、工程价款、结算方式及工程核算原则等进行了约定（其中工程暂定总价款为3303700元，实行单价承包），在合同第4.3.2中还约定了乙方（原告）按合同总价款5%上缴项目管理费。被告湘江电力认可任毅负责涉案工程的具体招投标，合同签订及工程款的结算事宜。原告和被告湘江电力均认可湘江电力将承包的该标段工程全部给了原告施工。   原告、被告湘江电力、被告乌鲁木齐供电公司均认可涉案工程结算金额为3303700元。被告湘江电力和原告均认可被告湘江电力向原告已支付工程款2350370元，被告湘江电力曾向原告垫付招标管理费26125.9元。原告自称在诉讼请求中扣除了中标价的5%的管理费。被告乌鲁木齐供电公司确认涉案工程竣工资料已经移送完毕，涉案工程并不存在因施工方的原因导致竣工延迟或者处以罚款造成乌鲁木齐供电公司利益受损的情形。被告湘江电力确认被告乌鲁木齐供电公司不欠付涉案工程工程款及湘江电力与樊恩华不存在经济往来。   另，本案被告湘江电力曾提出反诉，在法定期限内未交纳反诉诉讼费,本院做出（2019）新0105民初4293号裁定书，本案反诉按自动撤诉处理。   本院认为，新疆电力公司乌鲁木齐电业局与湖南湘江电力建设有限公司签订新疆电力公司电力用户用电信息采集系统建设表计改造施工合同是双方当事人真实意思的表示。第三人任毅代表湘江电力与原告签订的合同名为工程项目管理目标责任书，实为将涉案项目转包给无资质的原告进行施工的建设工程施工合同。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第一条之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设施工合同认定为无效，故原告与被告湘江电力签订的工程项目管理目标责任书（实际为建设工程施工合同）无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释【2004】14号第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告有权主张被告湘江电力给付未支付的工程款。原告、被告湘江电力、乌鲁木齐供电公司均确认涉案工程结算金额为3303700元。被告湘江电力虽然并不认可2013年2月6日原告妻子樊恩华尾号为6915的账户向湖南湘江电力建设有限公司新疆分公司尾号5051的账户银行转款209600元，但鉴于原告已经出示相关支付票据且被告湖南湘江电力确认与樊恩华并无经济往来，故本院对原告主张被告湖南湘江电力返还20万元投标保证金的诉讼请求予以支持（基于意思自治，原告主张另外9600元是交标书的钱不予主张），故本院对原告主张被告湖南湘江电力给付工程款962019.1元【（3303700元工程结算款+200000元垫付投标保证金）-165185元（基于意思自治，原告自述5%管理费予以减去）-26125.9元（原告和被告湖南湘江电力均确认被告湖南湘江电力垫付的招标代理费）-2350370元（原告和被告湖南湘江电力均确认被告湖南湘江电力已经支付得工程款）】的诉讼请求予以支持。被告湘江电力出示的付款明细中最后一次付款时间为2016年9月12日(付款金额为103700元)）故本院对原告主张被告湖南湘江电力偿付逾期支付工程款利息133660.53元【962019.1元×4.75%（央行基准贷款利率）÷360天×1053天（2016年9月30日至2019年8月19日），见原告诉讼请求利息起止时间】并以962019.1元未给付部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至962019.1元全部给付之日止。未有证据显示被告乌鲁木齐供电公司存在欠付工程款的情形，故本院对原告主张被告乌鲁木齐供电公司在欠付工程价款范围内承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：   一、被告湖南湘江电力建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张旭给付工程款962019.1元。   二、被告湖南湘江电力建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张旭偿付工程款利息133660.53元【962019.1元×4.75%（央行基准贷款利率）÷360天×1053天（2016年9月30日至2019年8月19日）】并以962019.1元未给付部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至962019.1元全部给付之日止。   三、驳回原告张旭其他诉讼请求。   案件受理费15046.51元（原告已预交）,由被告湖南湘江电力建设集团有限公司负担14480.76元并直接给付给原告张旭，原告张旭承担565.75元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   唐 楠   人民 陪 审员   刘永生   人民 陪 审员   沙惠兰   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日   书  记  员   齐 敏