淮安市清江浦区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏0812行初572号 原告王庭阳，男，1964年9月18日出生，汉族，住淮安生态新城高铁新区办事处严李村七组78号。 委托代理人刘喜东，江苏宝宇律师事务所律师。 被告淮安高铁商务区办事处严李村民委员会，住所地淮安高铁商务区办事处严李村境内。 法定代表人李万盛，职务村委会主任。 委托代理人毛适之，江苏引航律师事务所律师。 原告王庭阳诉被告淮安高铁商务区办事处严李村民委员会（以下简称严李村委会）确认行政行为违法一案，于2019年12月10日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告王庭阳及其委托代理人刘喜东，被告严李村委会出庭负责人李万盛、委托代理人毛适之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王庭阳诉称：因原告家位于淮安市高铁新区办事处严李村七组的住宅被淮安生态文旅区管理委员会、淮安市高铁新区办事处动员拆迁未达成补偿安置协议，原告对该动员拆迁违法行为已提起诉讼，目前该案在再审程序中。被告严李村委会为达到拆除原告房屋的目的，于2019年11月25日上午8时13分在原告不知情的情况下，被告未向原告作出任何告知，未履行任何手续程序的情况下擅自强制拆除了原告家房屋其中的36平方米附房屋、6平方米猪圈、8平方米土地庙，并造成原告家许多物品及花木损失。原告有完整的录像视频为证，被告村党支部书记、村委会主任亲自参与实施了具体行为。被告强制拆除行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判决确认被告强制拆除原告家36平方米房屋、6平方米猪圈、8平方米土地庙并造成原告家相关物品损失和花木损失行为违法。 为证明上述事实，原告向本院提供以下证据： 1、身份证、户口簿，证明原告的身份信息。 2、现场照片，证明拆除前原告所有的房屋、厕所、土地庙的拆除前的状况。 3、行政裁定书，证明原告的房屋在被拆除前，原告就被告动员行为向法院起诉过，原告系相关利害关系人。 4、录像及截屏照片15张，证明实施拆除行为是被告所为，在现场有被告村委会的相关负责人、村长、村支书、民兵营长、村会计均到场并参与指挥实施。 被告严李村委会辩称：一、答辩人作为本案被告主体不适格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款的规定，村民委员会作为基层群众性自治组织，只有在履行法律、法规、规章授权的行政管理职责时才能成为行政诉讼的被告，村民委员会不具有拆除违章建筑的行政管理职责，故本案被告主体不适格。二、涉案建筑物拆除主体系案外人淮安永益土方工程有限公司，故本案实质上属于民事侵权纠纷，不属于行政诉讼受案范围。根据淮安市人民政府文件淮政规[2014]4号《市政府关于印发淮安市水利工程管理实施办法的通知》第二章第六条的规定，为了确保工程安全和防汛抢险的需要，“淮河”的水利工程管理范围为下草湾向下左堤背水坡堤脚向外15米。本案被答辩人诉称被拆除的36平方米房屋就是其私自违规搭建在“淮河”边上的铁皮棚，并非《中华人民共和国城市房地产管理法》中定义的房屋。事实上，涉案36平方米铁皮棚的拆除系因茭陵一站引河上游段（0+680-3+069）正常施工需要，案外人淮安永益土方工程有限公司对严李村北侧（0+791-0+909）进行河道红线范围内清表工作，进而将被告答辩人所称的36平方米铁皮棚予以拆除。因此，案涉铁皮棚系案外人淮安永益土方工程有限公司因工程需要，充分发挥水利工程的防汛、排涝、灌溉、供水、航运等综合效益而拆除的，其并非行政主体，亦非行政行为，故本案属于民事侵权纠纷，不在行政诉讼受案范围，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告在法定举证期限内向本院提供以下证据： 1、2019年12月24日淮安永益土方工程有限公司出具的证明，证明涉案36平方的铁皮棚的拆除主体系案外人淮安永益土方工程有限公司，故本案实质上属于民事侵权纠纷，不在行政案件受理范围内。 2、现场照片一张，证明被拆除仅为36平方的铁皮棚，不包括6平方的猪圈和8平方的土地庙，且原告私将铁皮棚搭建在淮河边上，属于违章建筑。 上述证据均经当庭举证、质证，本院根据原、被告双方举证及当庭辩论，认定如下事实： 原告王庭阳系淮安生态新城高铁新区办事处严李村村民。2018年3月30日，经淮安市水利局审核，同意淮安市水资源开发建设有限公司关于“淮安高铁新区水系调整工程”的备案申请。该工程地点位于高铁商务区范围内，工程建设内容包括：1、改道、疏浚、整治乌沙干渠5.84km，茭陵一站引河5.67km、南支河3.48km、三支沟1.59km、四支沟0.32km；2、新建南支河穿乌沙干渠地函一座、乌沙干渠节制闸一座、南支河蓄水闸（气盾坝）一座；3、新建站前广场水域因饮水涵洞和退水涵洞各一座；4、茭陵一站引河蓄水闸（气盾坝）。 原告在上述淮安高铁新区水系调整工程范围内搭建一处建筑物（临“淮河”），从原告提供照片可看出该建筑物的主体结构为铁皮棚，约36平方米，未取得相关审批手续。2019年12月24日，案外人淮安永益土方工程有限公司（以下简称永益公司）出具《证明》，内容为：因茭陵一站引河上游段（0+680-3+069）正常施工需要，经取得村委会同意，对严李村北侧（0+791-0+909）进行河道红线范围内清表工作。2019年12月25日，案外人永益公司对案涉建筑物实施拆除。原告对拆除行为不服，提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款的规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款、第二款的规定，当事人对村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。当事人对村民委员会、居民委员会受行政机关委托作出的行为不服提起诉讼的，以委托的行政机关为被告。 可见，村民委员会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，只有在依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责时，才能作为行政诉讼案件的被告。如果对村委会受行政机关委托作出的行为不服，应起诉委托的行政机关。本案中，原告王庭阳请求确认被告严李村委会拆除案涉建筑物违法。首先，案涉建筑物处于淮安高铁新区水系调整工程范围内，案外人永益公司因河道红线范围内清表工作需要，对案涉建筑物实施强制拆除，该事实有案外人永益公司自认。从现场照片可以看出，有被告严李村委会工作人员在现场将案涉建筑物内的物品往外搬出，但是并未实际参与拆除，不能反映出被告严李村委会直接参与了强制拆除行为。其次，即使被告严李村委会参与了案涉建筑物的强制拆除行为，该行为不属于村委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，依法不属于行政诉讼受案范围。 综上，原告王庭阳的起诉不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告王庭阳的起诉。 案件受理费50元，退还原告王庭阳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62×××03）。 审 判 长  左文洁 人民陪审员  高东生 人民陪审员  袁梅珍 二〇二〇年七月九日 法官 助理  陈雅芹 书 记 员  厉 月 附相关法律规定： 《最高人民法院适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……