河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1003民初3028号原告:张付喜，男，汉族，1963年2月24日生，住许昌市建安区。委托代理人:张东升，河南首山律师事务所律师。被告：黄光华，男，汉族，1983年11月12日生，住许昌市建安区。委托代理人：张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。被告：张浩然，男，汉族，1984年10月11日生，住许昌市建安区。原告张付喜诉被告黄光华、张浩然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈展适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告张付喜及其委托代理人张东升、被告黄光华的委托代理人张浩淼、被告张浩然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张付喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄光华偿还原告借款本金45万元及利息（以45万元为本金自2020年6月5日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），被告张浩然对上述本息承担连带偿还责任；2.本案诉讼费用及其他相关费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月17日经被告张浩然介绍被告黄光华以资金紧张为由向原告借款25万元并出具借条，约定借款月利率为2.5%，被告张浩然签名担保。2014年3月14日被告黄光华以相同理由向原告借款20万元并出具借条，借款利率同上，被告张浩然再次签订担保。被告黄光华借款后支付了部分利息，二被告拖延未付借款本息至今，现原告为此事诉至法院。被告黄光华辩称：1.借款之后偿还过160000元，故本案的下余借款剩290000元，这290000元愿意偿还；2.双方在借贷时未约定利息，不存在原告诉讼请求当中的按月息2分计算利息的问题，本案判决时如果要计算利息，只能从原告起诉的时候按全国银行业同业拆借中心公布的1年期贷款利率计算，且计算的本金的基数为290000元。被告张浩然辩称：1、原告称借款是由我介绍的，但是通过原告提供的录音证明他们借款的时间工厂的老板在工地，一个是经营的家电广场，我只是黄光华工厂里面的一个员工，我不存在说介绍他们之间借款的理由和动机，发生借款时间我当时也不存在所谓的担保能力，被告黄光华工厂不经营的时候，第一时间跟原告进行过协商，通过工厂的资产、房产来抵押债务的问题，然后一直到录音时间，中间时间我不是太确定，中间有几年时间没有再提过借款的问题，然后到这两年又说起这个事的时候，被告黄光华还是同意以他的房产、资产进行抵押，并且被告黄光华也提出过用实物抵现的方式进行偿还债务，我个人认为在这个借贷关系当中，我尽到自己的责任就是提醒原告追偿债务；2、被告黄光华也同意偿还债务。原告向本院提交的证据材料有：1.借条2份，证明被告黄光华于2013年10月17日向原告借款25万元，被告张浩然签名担保，承担连带偿还责任的事实；被告黄光华于2014年3月14日向原告借款20万元，被告张浩然签名担保，承担连带偿还责任的事实。2.2020年6月3日原告张付喜与被告黄光华、2019年8月27日原告张付喜与被告张浩然手机通话录音的光盘及文字说明各1份，证明：1.被告黄光华认可单独向原告借款50万元及经被告张浩然（小浩）担保向原告借款45万元的事实，及被告黄光华同意协商以房子向原告抵账的事实；2.证明被告张浩然认可经其担保被告黄光华向原告借款25万元和20万元，共计45万元的事实，及原告向被告张浩然催要借款的事实。3.许昌市建安区付喜家电门市部营业执照1份，证明原告经营家电生意期间的资金用于借款给被告的事实。被告黄光华、张浩然未向本院提交证据材料。经庭审质证，对原告提交的证据材料，被告黄光华、张浩然均认为：对第一组证据没有异议；对第二组证据有异议，录音当中的借450000元属实，500000元不属实，代理人没有看到证据也和本案无关，本案不应该审理到是否借500000元的问题，和担保人张浩然通话的录音是2019年8月份，原告到2020年6月份才起诉向担保人主张权利，担保人的担保期间已过；对第三组证据与本案无关。本院经审查后认为：对原告提交的证据材料1，二被告对其真实性无异议，且该证据来源形式合法,与本案具有关联性,本院予以采信；对原告提交的证据材料2，在原告与被告黄光华的通话录音中，双方谈到45万元和50万元两笔借款，被告黄光华当庭认可录音中的借款45万元属实，本院对于该事实予以认可；对于录音中双方所说的50万元借款，本院认为与本案无关，本院对于该事实不予认可。关于原告与被告张浩然的通话录音，被告张浩然在录音中明确认可其为被告黄光华向原告张付喜借款45万元的事实，本院对事实予以认可。至于担保人担保期间是否已过诉讼时效问题，本院将在本院认为部分作出分析认定，在此不再赘述；对原告提交的证据材料3，本院认为与本案无关，不予采信。经审理查明：2013年10月17日，被告黄光华向原告张付喜借款250000元，并向原告出具借条一份，被告张浩然为该笔借款提供担保；2014年3月14日，被告黄光华再次向原告张付喜借款200000元，并向原告出具借条一份，被告张浩然为该笔借款提供担保。后原告多次向二被告追要借款无果，诉至本院。本院认为：依法成立的合同应受法律保护，合法债务应当清偿。本案中被告黄光华向原告张付喜借款的事实有两份借款借据、两份通话录音为证，足以认定，被告黄光华辩称已偿还借款160000元，但未向本院提交证据予以证明，本院对该辩称理由不予支持。故对原告要求被告黄光华偿还借款本金450000元的请求本院予以支持。关于原告主张被告黄光华支付利息的诉讼请求，因双方在借款借据中未约定利息，依照法律规定，应视为不支付利息，但被告未及时还款已构成违约，本院酌定被告应自原告起诉之日即2020年7月20日起按照年利率6%计算支付逾期利息至借款清偿之日止。关于原告要求被告张浩然对上述借款本息承担连带偿还责任的请求，本院认为，被告张浩然作为担保人在两份借条上签字，双方未约定保证方式，依照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，庭审中本院询问原告从什么时候开始主张债权，原告回答：“从借钱之后的第二年就开始主张债权”，即从借款之后的第二年要求债务人履行还款义务，本案中的两笔借款时间分别为2013年10月17日、2014年3月14日，以第二笔借款的时间为准计算到第二年的时间应为2015年3月14日，故本案的保证期间应自2015年3月15日起计算六个月至2015年9月14日止。本案中原告提供的与保证人张浩然的通话录音时间为2019年8月27日，显然已经超过上述保证期间，且原告未向本院提交其他证据证明其在保证期间内向保证人张浩然主张权利的证据，故应当免除保证人张浩然的保证责任，故对原告要求被告张浩然对上述借款本息承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：被告黄光华于本判决生效之日起七日内偿还原告张付喜借款450000元及利息（利息2020年7月20日起按照年利率6%计算支付逾期利息至借款清偿之日止）；驳回原告张付喜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4025元,保全费620元，由被告黄光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈展二〇二〇年十二月五日法官助理杨莉书记员白洋