湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初28号原告：范永康，男，1954年9月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：周念、郭翀，均系北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：武汉直升机工业股份有限公司，住所地武汉市江岸区球场路**。法定代表人：刘必超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡智泉、程頔，均系湖北山河律师事务所律师。被告：刘必超，男，1966年11月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：武汉通用航空有限公司，，住所地武汉市江汉区新华路**良友大厦法定代表人：刘必超，系该公司董事长。委托诉讼代理人：胡智泉、程頔，均系湖北山河律师事务所律师。原告范永康与被告武汉直升机工业股份有限公司（以下简称直升机公司）、被告刘必超、被告武汉通用航空有限公司（以下简称通用公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨莉独任审理，并于2020年11月24日公开开庭对该案进行了审理。原告的委托诉讼代理人周念、郭翀，被告直升机公司、通用公司的共同委托诉讼代理人程頔到庭参加诉讼，被告刘必超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范永康向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉直升机工业股份有限公司偿还原告范永康600万元借款及利息1,315.331万元，本息合计1,915.331万元（以600万元为本金按照24%的年利率从2010年9月14日暂计至2019年10月31日，下余利息依法计算）；2、判令被告刘必超对上述第一项诉讼请求与被告武汉直升机工业股份有限公司承担连带清偿责任；3、判令被告武汉通用航空有限公司对第一项诉请中的300万元（2010年6月23日借款合同中借款）借款本息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2010年6月23日，甲方湖北凯晟投资发展有限公司（以下简称凯晟公司）、乙方借款人直升机公司、丙方担保人刘必超签订《借款合同》，约定直升机公司向凯晟公司借款300万元，借款期限自2010年6月23日至2010年10月23日。同日，凯晟公司向直升机公司分别转账130万、170万。2010年9月14日，上述三方签订《借款合同》，约定直升机公司向凯晟公司借款300万元，借款期限自2010年9月14日至2010年9月21日。同日，凯晟公司向直升机公司分别转账180万元、120万元。被告刘必超均在上述《借款合同》担保人处签字。两份《借款合同》第五条均约定“乙方应于借款到期之前将欠款全额偿还给甲方，丙方刘必超对乙方直升机公司的行为提供无限连带责任担保”。2010年11月18日，上述甲乙丙三方签订《借款合同补充协议》。约定直升机公司申请对上述两笔借款延期偿还，凯晟公司同意将上述两笔借款还款期限延长至2011年6月23日。2016年1月，上述甲乙丙三方签订《还款协议》，约定三方同意借款延期至2016年3月1日还款，丙方刘必超对乙方的行为仍然提供无限连带担保，担保期两年。2018年12月，甲方通用公司、乙方债权人凯晟公司签订《保证担保合同》，约定甲方保证担保的借款金额（大写）叁佰万元整，本合同的保证为连带责任担保，保证期间自本合同签订之日起两年，刘必超代表被告通用公司在保证人处签字。经网络工商信息查询，从签订担保合同至今刘必超一直系被告直升机公司、被告通用公司的法定代表人。2018年12月，甲方凯晟公司、乙方直升机公司、丙方刘必超三方签订《债权债务确认协议书》：确认协议签订之日，乙方直升机公司尚未归还甲方凯晟公司陆百万元本金及利息（利息计算方式以本协议为准）；约定将借款利率确定为年利率36%，利息自2010年9月14日起算；约定2019年3月1日前一次性偿还本金和利息；丙方刘必超自愿向乙方的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权陆佰万元、利息、逾期利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、差旅费、律师费等）以及借款人应付的其他所有费用；甲方有权自借款期限届满之日起叁年内要求丙方承担连带保证责任；双方发生争议应协商解决，协商不成由甲方所在地人民法院诉讼解决。上述借款期限及延期还款期限届满后，被告直升机公司未偿还借款，被告刘必超、通用公司也未履行担保责任。2019年9月16日，凯晟公司与原告签订《债权转让协议》，约定将上述债权及所有的权利转让至原告，并依法履行了通知义务。经凯晟公司及原告共同催收，被告仍未履行清偿责任和承担担保责任。被告武汉直升机工业股份有限公司答辩称，双方在2016年1月曾签订还款协议，2018年12月的债权债务确认书并没有成立生效，因为丁方九江中辉特光伏科技有限公司作为担保人实际并没有签字盖章，可以表明，就本合同甲乙丙丁四方而言并没有形成最终的合议；该协议书第二页并没有我司盖章或签字，也没有签骑缝章，第一页最上面为甲乙丙丁四方，但第二页多处存在丙丁戊己方，仅通过第二页无法证明是对2016年、2010年债权债务的确认。按照2016年签署的还款协议，借款已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。被告刘必超未作答辩也未提交任何证据。被告通用公司答辩称，通用公司进行担保的合同即原告提交的保证担保合同，该合同下面日期并非为2018年12月。首先，按照原告所述，应有600万元的债权，是有2个借款协议，这600万元债权是补充协议，并对其借款进行了延期。若是在2018年进行担保，那么合同担保的金额不会为300万元，而应为600万元。其次，我司向法庭提交了签署时没有写日期的保证担保合同，原件只有一份，由原告保存，我司只有复印件。可以明显看出日期的添加是为延续担保时效。再次、按原告所述，主债务是有借款期限，并且进行了变更，经过两次延期，但在担保协议里面并没有进行载明，由此可知，该份担保合同可以推定签署时间并非为2018年12月，是在2010年6月签署，已经过了诉讼时效，同时凯晟公司就主合同进行了变更，没有征得我司同意，因此我司不再承担担保责任，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：2010年6月23日，甲方凯晟公司、乙方借款人直升机公司、丙方担保人刘必超签订《借款合同》，约定直升机公司向凯晟公司借款300万元，借款期限自2010年6月23日至2010年10月23日，被告刘必超提供连带责任担保。同日，凯晟公司向直升机公司分别转账130万元、170万元。2010年9月14日，上述三方签订《借款合同》，约定直升机公司向凯晟公司借款300万元，借款期限自2010年9月14日至2010年9月21日，被告刘必超提供连带责任担保。同日，凯晟公司向直升机公司分别转账180万元、120万元。2010年11月18日，上述甲乙丙三方签订《借款合同补充协议》。约定直升机公司申请对上述两笔借款延期偿还，凯晟公司同意将上述两笔借款还款期限延长至2011年6月23日。2016年1月，上述甲乙丙三方签订《还款协议》，约定三方同意借款延期至2016年3月1日还款，丙方刘必超对借款提供连带责任担保，担保期两年。2018年12月，甲方保证人通用公司、乙方债权人凯晟公司签订《保证担保合同》，约定通用公司为凯晟公司与直升机公司于2010年6月23日签订的《借款合同》提供连带责任担保，保证期间自合同签订之日起两年，保证担保的范围为主债权300万元、利息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括诉讼费、鉴证费、评估费、律师费等），被告刘必超在保证人处签字。2018年12月，甲方凯晟公司、乙方直升机公司、丙方刘必超三方签订《债权债务确认协议书》，确认协议签订之日，乙方直升机公司尚未归还甲方凯晟公司600万元本金及利息，借款年利率为36%，利息自2010年9月14日起算，2019年3月1日前一次性偿还本金和利息；丙方刘必超自愿向直升机公司的借款提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权600万元、利息、逾期罚息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、差旅费、律师费等）以及借款人应付的其他所有费用；甲方有权自借款期限届满之日起3年内要求丙方承担连带保证责任。借款期限届满后，被告直升机公司未偿还借款，被告刘必超、通用公司也未履行担保责任。2019年9月16日，凯晟公司与原告签订《债权转让协议》，约定将600万元借款债权及所有的权利转让至原告。2019年11月1日，原告、凯晟公司在《长江商报》上将债权转让事宜进行了公告。2019年11月5日，凯晟公司委托代理人郭辉以中国邮政EMS特快专递的方式向直升机公司（邮寄地址：武汉市江岸区球场路54号）、刘必超（邮寄地址：武汉市江岸区球场路54号）、通用公司（邮寄地址：武汉市江汉区新华路316号良友大厦）邮寄了《债权转让通知书》和《长江商报》公告。此后，三被告均未还款。另查明，被告刘必超一直担任被告直升机公司、被告通用公司的法定代表人。上述事实，有原告提供的企业信用信息公示报告、《借款合同》、《借款合同补充协议》、《银行进账单》、《还款协议》、《债权债务确认协议书》、《公司年检报告书》、《保证担保合同》、《债权转让协议》、邮件交寄单、《湖北凯晟投资发展有限公司、武汉世纪盛和投资有限公司与范永康先生债权转让暨债务催收联合公告》、公证书、中国邮政官网邮件查询单等证据以及当事人的陈述证实，可予认定。本院认为，凯晟公司与直升机公司、刘必超签订的两份《借款合同》、《借款合同补充协议》、《还款协议》、《债权债务确认协议书》，通用公司与凯晟公司签订的《保证担保合同》，凯晟公司与原告签订的《债权转让协议》均系各方当事人真实意思表示、合法、有效，各方均应按合同约定履行各自义务。被告刘必超在《债权债务确认协议书》签署时系直升机公司法定代表人，其在协议中“乙方（债务人）：武汉直升机工业股份有限公司”处签名，合同相对方凯晟公司有正当理由相信其代表公司签署协议，该行为系履行职务行为，故该协议对直升机公司产生法律效力，直升机公司应按照协议约定在2019年3月1日前偿还600万元借款本金。关于利息问题，虽然债权债务确认协议书中约定借款年利率为36%，但凯晟公司与直升机公司之间的借款行为属于企业间拆借，借款行为发生在民间借贷司法解释颁布之前，不应视为民间借贷，本院仅支持按同期银行贷款利率计算利息。关于《保证担保合同》签订日期的问题，被告通用公司抗辩称该合同落款日期“年月日”为空白，原告提交的证据中该合同落款日期“2018年12月日”中“2018”和“12”均为事后手写，本院认为，即便合同日期处为空白，但通用公司向凯晟公司出具空白日期的合同，应视为对凯晟公司的无限授权，通用公司应对该合同承担法律责任，故该合同签署日期应认定为2018年12月，原告于2020年1月2日起诉至本院，其担保债权未超过三年诉讼时效，被告通用公司应对300万元借款的本息承担连带保证责任。现600万元借款债权经合法转让已由原告取得，被告直升机公司应向原告偿还借款本息，被告刘必超、通用公司应对直升机公司欠原告的债务承担相应的连带保证责任。被告刘必超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告武汉直升机工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告范永康借款本金6,000,000元。二、由被告武汉直升机工业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范永康以上借款利息，从2010年9月14日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率（LPR）计算。三、由被告刘必超对以上债务承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告武汉直升机工业股份有限公司追偿；四、由被告武汉通用航空有限公司对以上债务中的3,000,000元借款本息承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向被告武汉直升机工业股份有限公司追偿。五、驳回原告范永康其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费136,720元，由被告武汉直升机工业股份有限公司承担（此款原告已预交，被告在支付判决款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  杨莉二〇二〇年十二月三日法官助理唐康书记员刘萱