上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初243号原告：方玉成，男，1981年9月28日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：汤毅人，上海笑展律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆钟晖，上海笑展律师事务所律师。被告：上海若晨餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：黄若愚。被告：黄若愚，男，1978年4月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告方玉成与被告上海若晨餐饮管理有限公司(以下简称若晨餐饮公司)、黄若愚买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由法官一人独任审理，公开开庭进行了审理。原告方玉成及其委托诉讼代理人陆钟晖、被告黄若愚(同时作为被告上海若晨餐饮管理有限公司的法定代表人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方玉成向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款479882.15元；2.两被告向原告支付上述货款的利息，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，并自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按银行同业拆借中心公布的贷款中心报价利率计算。事实及理由，原告经营海鲜生意，被告黄若愚系被告若晨餐饮公司的法定代表人，经营外高桥店、三钢里店、红叶店三家餐饮门店。2016年起，原告根据被告黄若愚的指示，向被告若晨餐饮公司旗下门店供应海鲜、水产。双方并未签订书面供货合同，送货时由门店工作人员签收送货单，载明品种、数量、价格，双方口头约定每一个月结付一次货款。自2017年7月起，两被告长期拖欠货款。为此，2018年2月9日，经双方对账，被告黄若愚向原告出具《欠条》，确认合计结欠原告货款XXXXXXX.15元，并承诺于2018年10月底之前付清。此后，考虑被告黄若愚所欠货款系用于被告若晨餐饮公司的三家门店采购海鲜，故被告黄若愚于2018年9月在《欠条》上加盖被告若晨餐饮公司印章，对欠款事实予以认可。因被告黄若愚在出具《欠条》之后支付部分货款，故黄若愚在《欠条》上注明“转账记录以实际对账为准”。自2018年4月1日至8月30日期间，两被告合计向原告支付货款793029元。此后，两被告虽另有付款，但因原告持续供货至2019年8月，款项系用于清偿相应期间产生的货款，并非用于清偿《欠条》所载明的欠款。原告认为，《欠条》系由被告黄若愚出具并加盖被告若晨餐饮公司印章，两被告未按《欠条》载明期限及金额足额付款，应当共同承担还款责任，并向原告偿付自逾期之日起至实际清偿之日止的利息损失。故原告起诉至法院。被告黄若愚、若晨餐饮公司共同辩称，2016年起，原告以方昱水产及沪豪海鲜的名义向被告若晨餐饮公司供应海鲜、龙虾及其他烧烤食材，被告若晨餐饮公司累计向原告支付货款300余万元。2018年2月9日，被告黄若愚向原告出具《欠条》，其所载明的金额127万余元仅为累计货款金额，并未扣除两被告已支付的款项。两被告曾多次要求原告至门店对账，但原告称其比较忙，始终未进行对账，表示先付款然后多退少补。因此，在2018年9月，被告黄若愚在《欠条》下方添加内容“转账记录以实际对账为准”。并且，在《欠条》出具之后，被告黄若愚曾多次向原告支付货款。因此，两被告不认可原告主张的货款及金额，认为双方应进行对账及结算，故不同意原告的诉讼请求。审理中，原告申请证人陈某到庭作证。证人陈某述称，其曾在被告经营的三钢里店工作，被告黄若愚系其老板，原告系门店的供货商。原告持续向门店供货，货款并非即时结付，存在一定欠款。原告向门店供货后，由厨师长进行确认，并将相关单据交给陈某，陈某汇总后与被告黄若愚进行确认。被告黄若愚将其已支付的货款金额告知陈某，陈某在送货金额中予以扣除，并计算出相应的欠付金额。2018年2月，两被告打算开设新店，但尚有货款未结清，原告上门催讨，当时有陈某、厨师长候平华、原告及被告黄若愚在场，双方对送货金额及已付金额进行对账结算后，确认2017年7月之前的货款已全部结清，并确认了2017年7月之后所欠付的货款金额，被告黄若愚向原告出具了相应金额的《欠条》。此后，被告黄若愚向原告支付了部分货款，具体金额陈某不清楚。为此，被告黄若愚又在《欠条》下方书写了转账记录以实际对账为准的内容，并加盖了公司印章。原、被告对证人证言的真实性均无异议。本院经审理认定事实如下：原告经营海鲜、水产生意，被告黄若愚系被告若晨餐饮公司的法定代表人，经营外高桥店、三钢里店、红叶店三家餐饮门店。自2016年4、5月左右至2019年8月期间，原告多次向两被告经营餐饮门店供应海鲜、水产，双方以收据作为凭证，未签订书面买卖合同。2018年2月9日，被告黄若愚向原告出具《欠条》一份，载明：“自2017年7月至2018年1月底，黄若愚共计欠方玉成海鲜货款人民币XXXXXXX.15元(壹佰贰拾柒万贰仟玖佰壹拾壹元壹角伍分)。该笔欠款黄若愚于2018年十月底之前全部还清给方玉成。特此立据。”2018年9月，被告黄若愚在《欠条》内容下方添加书写内容“本公司认可以上所欠货款是向本公司旗下的三钢里钳味龙虾店、外高桥钳味龙虾店、红叶涮肉三家门店货款。对此欠货款完全予以认可并承认。但转账记录以实际对账为准。”被告黄若愚并在《欠条》落款处加盖被告若晨餐饮公司印章。《欠条》出具后，被告黄若愚于2018年3月9日向原告支付货款4000元，于2018年4月1日至2018年8月30日期间合计向原告支付货款793029元，均用于清偿《欠条》所确认的款项。被告黄若愚另于2018年9月至12月、2019年2月至8月期间向原告支付货款，但均系用于支付对应期间段内原告供货所形成的货款。因两被告未按《欠条》足额付款，故原告起诉至法院。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的《欠条》、送货收据、手机微信截屏、被告提供的银行交易明细，以及证人陈某的证言等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的时间支付价款。原告向被告经营的餐饮门店供应海鲜、水产等，双方之间形成买卖合同关系。两被告出具的《欠条》载明，2017年7月至2018年1月底，被告黄若愚共计欠货款XXXXXXX.15元。原、被告的争议焦点在于，《欠条》出具时，其所载明的金额系经结算后确认结欠的货款金额，还是未扣除已付款的送货金额。对此本院认为，在买受人已支付部分价款的情况下，买受人出具书面字据，仅累计送货金额，而不扣除已付价款，不符合日常交易、结算习惯。《欠条》载明“该笔欠款黄若愚于2018年十月底之前全部还清给方玉成”，从常理判断，若《欠条》金额尚未扣除已结清的款项，则被告黄若愚不应承诺全额承担付款责任。此外，证人陈某亦明确陈述，《欠条》所载明的金额系经对账、结算所确认的欠付货款金额。因此，两被告辩称《欠条》金额未扣除2018年2月之前已结清的款项，不符合常理，其就此亦未提供相应证据，本院对两被告的相应答辩意见不予采信。根据《欠条》内容，涉案货款系被告若晨餐饮公司旗下三家门店所欠货款，被告若晨餐饮公司在《欠条》上加盖印章予以确认，理应承担付款责任。被告黄若愚作为若晨餐饮公司的法定代表人及经营人，在《欠条》上明确书写承担还款责任的内容，理应承担共同责任。因此，原告主张两被告承担共同还款责任，本院予以支持。被告黄若愚于2018年3月9日向原告支付货款4000元，于2018年4月1日至2018年8月30日期间合计向原告支付货款793029元，应当在《欠条》所载的金额中扣除，两被告应向原告支付货款475882.15元。《欠条》载明的付款期限为2018年10月底，两被告未按约定期限足额付款，原告主张两被告自逾期之日起偿付迟延履行还款义务的利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告上海若晨餐饮管理有限公司、黄若愚应于本判决生效之日起十日内向原告方玉成支付货款475882.15元；二、被告上海若晨餐饮管理有限公司、黄若愚应于本判决生效之日起十日内向原告方玉成偿付自2018年11月1日起至实际清偿之日止的逾期付款损失，以475882.15元为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8826元，由被告上海若晨餐饮管理有限公司、黄若愚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李嘉楠二〇二〇年十月十三日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。