河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初3620号原告：吕靖豫，男，1964年2月17日生，汉族，住宜阳县。原告：王红民，男，生于1971年7月8日生，汉族，住宜阳县。被告：河南岳之峰实业有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道**，统一社会信用代码：410300120085468。法定代表人：岳红强。委托代理人：岳栓强，男，1971年11月20日生，汉族，住偃师市，系该公司员工。被告：河北建石建筑工程有限公司，住，住所地：石家庄市裕华区金马生活小区腾达网41-2-603一社会信用代码：91130100588194132T。法定代表人：吕建祖。被告：洛阳九嘉房地产开发有限公司，住，住所地：洛阳市伊滨区诸葛镇西韩村一社会信用代码：91410381556928736J。法定代表人:李永刚。委托代理人：王茂恩，男，1981年8月12日生，汉族，住偃师市，系该公司员工。委托代理人：刘瑞豪，河南豫润律师事务所律师，特别授权。原告王红民、吕靖豫诉被告河南岳之峰实业有限公司、河北建石建筑工程有限公司、洛阳九嘉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理，原告吕靖豫、王红民及其委托代理人吕靖豫，被告河南岳之峰实业有限公司（以下简称岳之峰公司）的委托代理人岳栓强，被告洛阳九嘉房地产开发有限公司（以下简称九嘉公司）的委托代理人王茂恩、刘瑞豪到庭参加诉讼。被告河北建石建筑工程有限公司（以下简称建石公司）经本院依法传唤，未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王红民、吕靖豫向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二、三被告互负连带责任拖欠原告支付工程款3656638元；2、判令三被告支付总价款5%的违约金23781.9元；3、判令被告承担所欠工程款从2017年9月19日起至起之日的利息943386.8元及到清偿之日至的银行同期贷款利息。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：四、涉案工程款折价变卖或者拍卖的价款，原告优先受偿。事实与理由：2014年4月9日，第三被告将自己开发的位于于洛阳伊滨区九嘉伊滨花园1号、5号、11号楼房的外墙保温及塑钢窗户发包给第二被告。第二被告将其承接的工程又转包给了第一被告,第一被告又将工程协议转包给原告施工。约定:彩色塑钢窗户的单价为260元/每平方米;白色窗户的价格为240元/每平方米;保温价格为60元/每平方米;以实际施工面积为准。同时约定,窗框安装完毕后七天内支付工程总造价的40%,窗户及五金安装完毕支付工程总造价的95%,工程竣工后1年后付清剩余的5%。协议签后,二原告即组织工人,于2014年4月15日进驻现场,开始施工。为了赶工期,原告采取加班加点做工程。到了付款节点时,被告总是以资金困难少付或者不付。经清算,2015年12月工程竣工之时,第三被告洛阳九嘉房地产公司付累计给第一被告岳之峰实业公司材100万元。岳之峰实业向原告折抵材料款100万元。原告共计给被告做工程量:彩色塑钢1272.54方米,计330860.4元,白色窗户9797.825平方米,计2351478元。外墙保温共计27490平方米,计款1649400元,预算外工程总计15万元(其中凿断腰线300米,每米100元,粉刷窗台1**个工日,每个工日150元,保温造型1015米,每米100元)总计工程款为4756638元,减去被告已经支付的100万元,还欠原告3656638元没有清偿。原告曾经多次找三被告讨,三被告相互推诿不予清偿,至今没有要回分文现金。该房屋已经入住。经查,第一、二被告没有相应资质。综上所述,原告认为,第一被告应当依照约定和决算的数额支付剩余款项,其不予清偿的行为,违反了诚实信用原则和法律的规定;第三被告将工程发包给没有相应资质的第一、二被告,应当承担连带责任,清偿支付所欠工程款。故此,提出诉请,望依法支持为盼!被告岳之峰公司辩称：合同是2014年7月8日签的，签订合同后转包给原告，2015年工程干完了，一直不给支付工程款，只给了100万材料款，到目前已经入住了，月月催年年催，找不到人，和李总跑到石家庄××路增，还是没给钱，所以一直拖到现在，所以施工把我们起诉了。被告九嘉公司辩称：一、原告不是适格主体，本案实际施工工人不是原告。本案的事实是，九嘉公司与河北建石签订合同后，河北建石又将涉案工程转包给河南岳之峰公司，即使河北建石与河南岳之峰公司都没有施工资质。原告应当提供是其进行施工的具体施工资料证明其实际施工工人，否则应当承担举证不能的不利责任。二、九嘉公司不认可原告所述工程量本案涉案工程已完成工程量九嘉公司并未与本案其他任何主体进行过确认，九嘉公司也并未与任何一方进行过决算，原告所述工程量九嘉公司不认可。三、根据九嘉公司统计九嘉公司已经支付涉案工程款15652000元，且根据施工主体违规施工九嘉公司以及监理方进行的处罚，应当从工程款予以扣除。四、九嘉公司并未与原告签订任何合同，与原告之间不存在合同上的法律义务关系，九嘉公司根据施工进度支付工程款，原告主张的违约金无事实依据。五、本案涉案工程如存在实际施工人，九嘉公司只在工程质量合格的前提下才有支付工程款的义务，相关主体应当对工程质量合格进行举证，否则应承担举证不能的不利责任。六、涉案工程所对应的涉案房产并没有实际入住，事实情况是部分人员通过非法程序、非法手段强行进入小区对房屋进行装修。经审理查明，案涉洛阳伊滨区九嘉伊滨花园1号、5号、11号楼房的外墙保温及塑钢窗户工程项目的发包方为九嘉公司，该工程的建设施工方为建石公司，2014年4月8日，建石公司又将案涉工程分包给被告岳之峰公司，2014年4月16日，被告岳之峰公司与原告王红民、吕靖豫签订《塑钢门及外保温施工合同》（以下简称“《施工合同》”）一份，约定由王红民、吕靖豫承包施工九嘉公司开发的洛阳伊滨区九嘉伊滨花园1#、5#和11#楼塑钢窗及外保温工程工程；合同价款及付款方式：彩色塑钢窗单价260元每平方，白色240元每平方，保温60元每平方，以实际施工面积为准。违约责任工程完工后三个月，工程款必须结清，任何一方违约，必须承担工程总造价5%的违约金。由岳拴强代表并签字加盖岳之峰公司公章，王红民、吕靖豫共同签字。《施工合同》签订之后，王红民、吕靖豫按照合同约定进行施工，双方就已完工的项目于2015年12月1日进行决算签署《九嘉海港城1#楼决算单》，内容载明：外保温、塑钢窗工程量及各自造价，工程总造价4756638元，已付100万元，下欠3656638元。塑钢窗工程在2017年9月经建设单位、施工单位、业主验收合格。施工期间，被告九嘉公司共支付工程款1565200元，其中2015年12月16日九嘉公司转账52万是经由河北建石公司出具的委托书、由岳拴强代表被告岳之峰公司、案外人刘高鹏、刘永华共同签字同意支付至案外人赵学馨个人名下工商银行账户内；其余款项皆是由岳拴强出具借条予以支出。对以上款项中除52万元被告岳之峰公司自认收到20万元外其余均无异议同时将其中100万元支付给二原告。以上事实由当事人出具的塑钢门窗合同、竣工验收资料、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，被告建石公司在承包洛阳伊滨区九嘉伊滨花园1#、5#、11#楼房工程后，又将案涉工程分包被告岳之峰公司，应认定被告建石公司与岳之峰公司之间为非法转包关系，被告岳之峰公司在承包案涉工程后又将该工程中的相关1#、5#和8#楼门窗、外保温等工程分包的原告王红民、吕靖豫并签订了《施工合同》，该行为属于违法分包。一、关于二原告请求被告按约定支付剩余工程款的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告王红民、吕靖豫作为实际施工人，已将其承包的门窗、外保温工程按照合同约定施工完毕，现原告请求被告按约定支付剩余工程款的主张，合法有据，应于支持。经被告岳之峰公司与原告王红民、吕靖豫对工程量和工程款进行结算核对，确认案涉工程工程款总价为4756638元。已支付工程款100000元，下欠3656638元，被告岳之峰公司应再向原告支付工程款3656638元，本院予以确认；被告九嘉公司虽提异议，未就异议提供证据予以证明，也未就争议的案涉工程实际工程量及工程造价提出司法鉴定申请，故对其异议本院不予采纳；二、关于二原告逾期支付工程款利息的主张。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。”因双方并未对欠付工程款的利息作出约定，故利息应以3656638元为基数从工程竣工验收之日2017年9月19日次日2017年9月20日起按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算至债务实际履行完毕之日止；对二原告该项诉讼请求，本院予以支持；三、关于原告主张的支付总价款5%的违约金23781.9元，符合双方合同约定，不违反法律强制性规定，本院予以支持；四、关于二原告涉案工程款折价变卖或者拍卖的价款优先受偿的主张。《合同法》第286条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第4条规定，“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。行使优先受偿权的期限为6个月，自权利成立之时起算，期间届满后，权利归于消灭。本案中工程竣工验收之日2017年9月19日起计算六个月至2018年3月18日，二原告优先受偿权利经以上除斥期间届满已经消灭，故对二原告该项诉讼请求本院不予支持；五、关于三被告责任承担问题。被告建石公司作为总承包人及非法转包人，依注应对被告岳之峰公司拖欠二原告工程款及利息承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问題的解释(二)》第二十四条规定“实际施工人以发包入为被告主张利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担。”因被告建石公司与九嘉公司就案涉工程未完成最终决算，对于尚欠工程款的数额双方尚有争议，但双方均未就此举证，应承担举证不能的责任，故对被告洛阳九嘉房地产开发有限公司欠付河北建石建筑工程有限公司工程款范围推定为3091438元（扣除原告已收到的100万元后3656638元-565200元），原告请求被告洛阳九嘉房地产开发有限公司在以上欠付工程款范围内承担还款责任，本院予以支持；同理对被告河北建石建筑工程有限公司欠付河南岳之峰实业有限公司工程款范围推定为3391438元（扣除原告已收到的100万元后3656638元-265200元），原告请求被告河南岳之峰实业有限公司在以上欠付工程款范围内承担还款责任，本院予以支持；对其计算过高部分，本院不予支持；利息及违约金为二原告与被告岳之峰公司双方约定，与合同之外的第三方被告建石公司、被告九嘉公司无关，对其无法律效力，故关于二原告对被告建石公司、被告九嘉公司的该项诉讼请求，本院不予支持；综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第(五)项、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条(一)项、第二条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》)第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南岳之峰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王红民、吕靖豫支付工程款3656638元及利息（利息应以3656638元为基数自2017年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南岳之峰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王红民、吕靖豫支付违约金23781.9元；三、被告河北建石建筑工程有限公司应对本判决第一项确定的债务中3391438元及利息（利息应以3391438元为基数自2017年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带责任；四、被告洛阳九嘉房地产开发有限公司应对本判决第一项确定的债务中3091438元及利息（利息应以3091438元为基数自2017年9月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）承担连带责任；五、驳回原告王红民、吕靖豫的其他诉讼请求。本案受理费45502元，减半收取22751元，保全费5000元，由被告河南岳之峰实业有限公司、被告河北建石建筑工程有限公司、被告洛阳九嘉房地产开发有限公司共同承担27751元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年九月二十五日书记员 段绘丽