上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30267号原告：上海璞丰融资租赁有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区马吉路****。法定代表人：曹继芳，执行董事。委托诉讼代理人：刘浩滨，男。委托诉讼代理人：孙杰，男。被告：陈少华，男，1977年6月17日出生，瑶族，户籍地湖南省。原告上海璞丰融资租赁有限公司(以下简称璞丰公司)与被告陈少华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因本案案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浩滨、孙杰，被告陈少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璞丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告截止至2019年9月24日的到期未付租金7,913.62元及截止至2019年9月24日逾期付款违约金385.06元及自2019年9月25日起以到期未付租金7,913.62元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止的逾期付款违约金；2.被告向原告支付差额赔偿金98,574.73元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月12日，原告作为出租人，被告作为承租人，签署《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定被告通过融资租赁方式向原告承租车架号为LN86GCAE0HA077967，发动机号为LL02228，长丰牌小轿车一辆，租赁车辆融资额为92,172.50元，融资额为118,277.50元(含车款、保险费、购置税、手续费、GPS),租期为36个月，每月租金为3,956.81元。上述合同签订后，原告根据租赁合同约定及被告的选择，向被告购买租赁车辆归其占有使用，被告理应遵循租赁合同约定，自2019年5月12日起，于每月12日前向原告支付租金3,956.81元。根据双方合同约定，若被告逾期30日未向原告支付租金或累计两期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，如处置车辆的价款不足以赔偿原告损失的，被告还应当赔偿差额部分的损失。被告自2019年8月起开始拖欠原告租金,截止到2019年9月共计拖欠租金已达2期，被告的做法严重违反了其与原告签订的租赁合同的约定，导致原告所有的租赁资产风险增加，严重侵害了原告的权利。按照约定，原告有权解除合同、收回租赁车辆，被告应即刻付清租赁车辆处置后的差额部分的租金及其他合同规定之应付款，同时原告还有权按逾期租金的年利率24%的标准向被告收取逾期付款违约金，故提起诉讼，请求判如所请。被告陈少华辩称，不同意原告诉请，其已将系争车辆过户至原告指定的案外人名下，原告在办理系争车辆解押手续时告知其系争合同已了结完毕，并出具了《结清证明》，故其已不欠原告租金。此外，原告要求的违约金过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1.《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》及付款时间表；2.补充协议及GPS收款证明；3.法大大文件签署技术报告书；4.融资款支付凭证及打款明细；5.机动车登记证书；6.车辆交接单；7.还款信息表；8.解除合同通知书及快递面单；9.二手车报价单及拍卖报告；10.赔偿通知函及快递面单；11.《机动车销售统一发票》。被告陈少华提供了以下证据：《结清证明》。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告提交的《结清证明》，原告对该证据的真实性不持异议，但不认可其关联性。本院认为，该证据反映的内容涉及原、被告双方就系争合同的履行情况，与诉争事实的认定存在关联，故本院对其关联性予以确认。至于该证据的证明事项，本院将结合本案具体情况予以综合判定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年4月12日，原告璞丰公司(出租人)与被告陈少华(承租人)签订编号为HXXXXXXXXXXXXXXXXHH的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，该融资租赁合同分为主要条款和通用条款两个部分，其中主要条款约定双方以售后回租形式，由承租人向出租人融资租赁汽车1辆，该车辆品牌为长丰，型号及配置为2017款猎豹CS9-1.5T-MT劲享型(国V)，发动机号为LL02228，车架号为LN86GCAE0HA077967。该车辆购车款总额139,150元，融资首付款20,872.50元，车辆融资总额为118,277.50元，车辆融资项目包括车款、购置税、保险费、手续费、GPS费用，租赁期限为36个月，每期租金为3,956.81元，起租日以《付款时间表》为准。承租人授权出租人将本合同项下应支付给承租人的车辆融资款中92,127.50元支付至案外人湖南辰鑫汽车贸易有限公司银行账户。通用条款约定：“……第四条：1.在承租人支付完毕本合同项下全部租金及所有应付款项前租赁车辆的所有权属于出租人。出租人基于满足承租人对于租赁车辆使用之需要或降低变更登记交易成本等因素，将租赁车辆登记于承租人或双方共同确定之第三方名下，该登记并不表明在车辆管理部门登记的登记人为车辆的实际所有人，承租人不得以任何理由否认出租人为租赁车辆的唯一所有权人。……第五条：……4.承租人应按时足额地归还本合同项下的租金及其他应付款项。任一期款项未按时足额还款，出租人有权对逾期款项自逾期之日起按年化24%利率收取逾期付款违约金直至承租人清偿之日止。……第十一条：1.如承租人或保证人未能遵守或履行本合同项下任何一项条款或义务，即属于违约。此外，如承租人违反抵押合同，亦属于本合同项下的违约，除前述违约事件外，下列任一事项均构成严重违约：(1)承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金；……2.当发生第十一条第1款任一违约事件，出租人有权采取下列任一一种或多种措施：(1)出租人有权向承租人行使加速到期债权，提前收回部分或全部已发放贷款本息并对逾期未偿还部分计收逾期付款违约金，直至承租人清偿为止。……(9)宣布解除合同，有权收回租赁车辆，承租人有义务配合，并将租赁车辆(包括相关配件、车辆合格证、车辆购置税完税凭证、全套钥匙及所有其他相关物品和材料)交付给出租人。如承租人拒绝配合，出租人可以使用任何其他合法的方式控制车辆。若承租人在出租人规定的时间内(7天内)无法一次性支付收车通知信中所有款项赎回车辆，则出租人有权自行或委托第三方处理租赁车辆……第十三条：1.本合同主要条款、通用条款及其附件构成本合同项下各方当事人之间达成的权利义务约定，为本合同不可分割的整体；……2.本合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同附件：附件一《付款时间表》；附件二《车辆交接单》；附件三《委托扣款协议》。……”同日，原、被告双方签订《付款时间表》及《补充协议》，其中《付款时间表》中明确租赁期限为36个月，起租日为2019年4月12日，第一期租金支付日为2019年5月12日，每期租金为3,956.81元，支付租金频率为按月支付；《补充协议》明确承租人授权出租人将融资款中的24,264.03元支付至案外人湖南辰鑫汽车贸易有限公司银行账户，另1,885.97元支付至案外人宁波璞丰汽车服务有限公司银行账户。上述合同签订后，原告依约先后向案外人湖南辰鑫汽车贸易有限公司转账92,127.50元、24,264.03元及向案外人宁波璞丰汽车服务有限公司支付GPS加装费用1,885.97元。2019年4月23日，被告在《车辆交接单》签字确认收到系争车辆，并确认原告已按照被告同意的方式支付购车款(融资款)购买租赁车辆并取得租赁车辆的的所有权，被告已经以融资租赁的方式从原告处取得了租赁车辆的占有使用权。《机动车销售统一发票》载明，系争车辆价税合计113,000元。2019年5月21日至2019年8月21日，被告共支付原告3期租金共计11,873.62元(含违约金3.19元)。后被告未再还款，遂原告于2019年9月24日收回系争车辆。2019年11月21日，原、被告双方共同至湖南省江永县车管所办理系争车辆的解除抵押登记手续，当日原告向该车管所提交《结清证明》一份，其中载明：“江永县车管所：因抵押人陈少华向抵押权人上海璞丰融资租赁有限公司申请购车融资租赁，双方已经于2019年4月12日在贵所就以下所购车辆办理了车辆抵押登记：合同号HXXXXXXXXXXXXXXXXHH，车牌湘MMXX**，车架号LN86GCAE0HA077967，发动机号LL02228。现因双方签订的汽车融资租赁合同已经履行完毕，双方在汽车融资租赁抵押合同项下的抵押权应相应予以解除，现双方特向贵所申请注销设于上述车辆上的抵押登记，望予批准！申请人上海璞丰融资租赁有限公司。”2019年12月16日，北京恒泰博车拍卖有限公司出具《二手车报价单》一份，建议系争车辆委托拍卖价格为3万元。2020年5月8日，原告向被告发出《赔偿通知函》及《拍卖报告》，告知被告因系争车辆变卖所得价款为32,000元，被告仍应赔付原告损失98,574.73元。后被告未支付上述款项，本案因此涉诉。诉讼中，双方当事人均确认双方签订的《上海璞丰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》已于2019年9月24日解除。本院认为，原告璞丰公司与被告陈少华签订的系争合同等均是当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有约束力。被告陈少华欠付租金后，原告依约于2019年9月24日收回租赁车辆，行使合同约定解除权。原、被告双方对系争合同于2019年9月24日解除均无异议。合同解除后，原、被告双方应对系争合同进行结算。关于系争合同项下应付款是否已结清。被告陈少华依据《结清证明》主张其与原告就系争合同项下债务已结清，然原告对此并不认可，称《结清证明》系为办理系争车辆解押手续向车管所出具，原告未曾免除被告债务。对此，本院评判如下：首先，关于《结清证明》的认定，根据庭审查明的事实，《结清证明》确系原告在办理车辆解押时向车管所提交，原告该意思表示的相对方系车管所而非被告陈少华。从《结清证明》的内容和用途上看，该证明用于办理解押手续，而不是原、被告之间的结算凭证，不发生原告免除被告债务的法律效力。其次，从系争合同项下原告的损失进行判断。根据法律规定，融资租赁合同解除情形下的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额，现原告确认系争合同于2019年9月24日解除，截止至该日被告就系争合同项下全部未付租金共计130,574.73元。因此，原告的损失应为全部未付租金130,574.73元与收回系争车辆价值的差额。关于系争车辆的价值，本院注意到，系争车辆自回租给被告至原告收回仅5个多月，系争车辆裸车价为113,000元，而拍卖成价仅为32,000元。根据车辆正常使用的折旧率，原告处置系争车辆的价格显著偏低。原告作为专门从事融资租赁业务的企业，相较于承租人，显然在处置租赁物的资源、能力方面更具优势。特别是原告在收回车辆后已经取得对系争车辆的控制权，其应当且完全具有能力举证证明车辆处置价格的合理性。但原告未委托有资质的专业评估机构对车辆价值进行评估，也未举证系争车辆在回收时的具体车况，仅以一不具备专业评估资质的拍卖公司出具的《二手车报价单》来说明其处置租赁物价格的合理性，故本院对于原告主张的租赁物价格难以采信。鉴于系争车辆已经出售，不具备重新估值的条件。本院根据车辆使用时间和正常折旧率，酌定回收车辆的价值为96,050元。经核算，原告损失为34,524.73元。最后，根据现有证据反映，原、被告之间就系争合同确实也未进行过结算。综上，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中被告就其提出的原、被告双方债务已结清的主张负有举证责任。然根据庭审查明的事实，《结清证明》并非原、被告之间的结算凭证，且原告就系争合同项下确实存在3万余元的损失，双方就系争合同也未进行过结算。因此，被告提交的《结清证明》并不足以证明其提出的系争合同已结清的主张，故对被告该主张本院难以支持。关于逾期付款违约金。被告陈少华未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，原告依约主张逾期付款违约金并无不当。但本院注意到，2019年11月21日，在双方当事人共同至车管所办理系争车辆解押手续过程中，原告向车管所出具《结清证明》，虽前已述及，该证明不能作为原、被告之间的结算凭证，但其内容足以使被告产生系争合同已履行完毕的错误认识。因此，原告向车管所提交《结清证明》的同时，应当就《结清证明》的内容向被告释明清楚，且应告知被告就系争合同项下应付款项的金额及付款期限。然根据现有证据反映，原告既未就《结清证明》向被告进行释明，也未及时告知被告应付款项金额及付款期限。考虑到在此情况下，被告自2019年11月22日起未再付款的行为存在一定合理性，故就原告主张的自2019年11月22日起产生的逾期付款违约金，本院难以支持。本院仅对原告主张的2019年11月21日前产生的逾期付款违约金予以支持。原告主张的违约金计算基数及利息计算标准均符合合同约定，本院予以支持，被告相关抗辩意见本院不予采纳。现原告确认，截止至2019年9月24日系争合同项下产生逾期付款违约金385.06元。然根据原告提交的逾期违约金计算表显示，对于被告2019年7月已支付的违约金3.19元，原告未作相应扣除，本院予以纠正，故截止至2019年9月24日被告未付逾期付款违约金为381.87元。关于原告主张的自2019年9月25日起以到期未付租金7,913.62元为基数，按年利率24%计算至2019年11月21日止的逾期付款违约金，本院予以支持。综上，原告要求被告支付截止至2019年9月24日的到期未付租金7,913.62元及系争合同项下截止至2019年11月21日前产生的逾期付款违约金的主张存在事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的差额赔偿金，前已述及，原告就系争合同项下损失金额经核算为34,524.73元，由于该损失金额的计算基础为全部未付租金，鉴于原告已主张到期未付租金7,913.62元且获本院支持，该到期未付租金金额应在损失金额中予以扣除，故被告应当向原告支付赔偿金26,611.11元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百四十八条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告陈少华于本判决生效之日起十日内支付原告上海璞丰融资租赁有限公司截止至2019年9月24日的到期未付租金7,913.62元及截止至2019年9月24日逾期付款违约金381.87元；二、被告陈少华于本判决生效之日起十日内支付原告上海璞丰融资租赁有限公司以到期未付租金7,913.62元为基数，按年利率24%计算自2019年9月25日起至2019年11月21日止的逾期付款违约金；三、被告陈少华于本判决生效之日起十日内支付原告上海璞丰融资租赁有限公司赔偿金26,611.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计2,959.78元，由原告上海璞丰融资租赁有限公司负担2,189.78元，由被告陈少华负担770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆 淳审 判 员  劳玉华人民陪审员  章云芳二〇二〇年十二月二十九日法官 助理  朱 任书 记 员  朱 任附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条……当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。