天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初4835号原告：王强，男，1970年7月16日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王**伟，男，1990年8月26日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被告：天津第六市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区北草坝9增**。法定代表人：王振龙，董事长。委托诉讼代理人：李家乐。委托诉讼代理人：陈靖一，天津同华律师事务所律师。被告：天津高速公路集团有限公司，住所地天津市南开区华苑产业区梓苑路**。法定代表人：陈红梅，董事长。委托诉讼代理人：孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝艳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师原告王强与被告天津第六市政公路工程有限公司、天津高速公路集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，原告王强申请对被告天津高速公路集团有限公司名下价值12,146,153元财产及对被告天津第六市政公路工程有限公司名下价值7,265,800.66元财产采取保全措施，本院作出民事裁定书，对被告天津第六市政公路工程有限公司名下价值7,265,800.66元财产采取保全措施；对被告天津高速公路集团有限公司名下价值12,146,153元财产采取保全措施。原告王强的委托诉讼代理人王**伟、卢永亮，被告天津第六市政公路工程有限公司的委托诉讼代理人李家乐、陈靖一，被告天津高速公路集团有限公司的委托诉讼代理人孙秋实、贝艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津第六市政公路工程有限公司给付原告工程款及其他费用共计16873846计，并自2017年5月5日起至工程款付清之日止按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失（利息按年利率4.75%计算，截止2020年7月5日，利息损失合计2538107.66元）；2、判令被告天津高速公路集团有限公司在欠付工程款范围内对原告承担付款责任（包括利息损失）；3、诉讼费由二被告承担。庭审中原告王强变更诉讼请求，第一项诉讼请求变更为判令二被告给付工程款本金为12148549.85元，利息从2017年5月5日开始计算，按银行同期贷款利率4.75%计算，直到工程款项付清为止，其中质保金1788408元应从2017年12月13日开始计算利息，截止到开庭之日的利息为233854.6元，其余工程款10360141.85元从2017年5月5日计算利息，计算到开庭之日的利息为1655635.8元，两笔利息合计1889490.4元。事实与理由：被告天津高速公路集团有限公司是京秦高速公路天津段工程6标段合同发包方，2012年8月2日该工程经招投标后由被告天津高速公路集团有限公司发包给被告天津第六市政公路工程有限公司。后，原告以茌平佳顺市政工程有限公司的名义与被告天津第六市政公路工程有限公司签订了工程协议书，将6标段工程全部交由原告施工。原告是该工程的实际施工人，该工程完全由原告包工包料自主完成了全部施工。2015年12月12日，6标段工程全部交工验收合格。原告认为，经原告与被告天津第六市政公路工程有限公司进行结算，被告天津第六市政公路工程有限公司尚欠原告工程款12148549.85元，因被告天津第六市政公路工程有限公司最后一次向原告付款时间为2017年5月5日，故原告主张从该日起计算利息。另外，根据相关司法解释的规定，被告天津高速公路集团有限公司作为发包方，应在欠付工程款范围内承担责任。故起诉。被告天津第六市政公路工程有限公司辩称，对12148549.85元没有异议，利息请求法院依法确认。被告天津高速公路集团有限公司辩称，请法院驳回原告对被告天津高速公路集团有限公司的全部诉讼请求。第一，原告现有证据不足以证明其实涉案工程的实际施工人；第二，原告要求被告天津高速公路集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任无法律依据。被告天津高速公路集团有限公司认为，即使法院认定原告是涉案工程的实际施工人，但根据原告在起诉状中的自述以及提交的茌平佳顺市政工程有限公司施工说明可知，原告承认自己是挂靠的实际施工人，根据相关法律规定，此种情况不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的转包和违法分包情形下的实际施工人；第三，截止目前，被告天津高速公路集团有限公司就涉案工程不存在欠付被告天津第六市政公路工程有限公司工程款的情形。被告天津高速公路集团有限公司认为，目前未支付工程款9734286元及质保金1788408元。其中工程款未支付的原因是被告天津高速公路集团有限公司在与被告天津第六市政公路工程有限公司的另一工程112工程项目中已超额支付1000余万元，出于风险防控的考虑，暂扣涉案工程未付工程款。另外，被告天津高速公路集团有限公司认为，涉案工程尚未竣工，要求发包人支付质保金的条件未成就，故质保金部分不属于欠付工程款的范围；第四，原告与被告天津第六市政公路工程有限公司结算的部分款项与本案所涉建设工程施工合同所属不同的法律关系，不应计入本案合同结算款，且部分款项有待进一步查实；第五，应将原告与被告天津第六市政公路工程有限公司达成一致结算的日期作为起算点，利息标准以LPR计算，且利息并非工程款，原告要求被告天津高速公路集团有限公司承担无任何依据。本院经审理认定事实如下：被告天津高速公路集团有限公司是京秦高速公路天津段工程6标段工程的发包方。该工程经过招投标，由被告天津第六市政公路工程有限公司中标，2012年7月4日，被告天津高速公路集团有限公司为其出具中标通知书。2012年8月，被告天津高速公路集团有限公司作为发包人，被告天津第六市政公路工程有限公司作为承包人，双方签订合同协议书。后，原告王强以茌平佳顺市政工程有限公司的名义与被告天津第六市政公路工程有限公司签订了工程协议书，约定将上述6标段工程全部交由原告施工。原告作为该工程的实际施工人进行了施工。2015年12月12日，经发包人即被告天津高速公路集团有限公司、设计单位天津市市政工程设计研究院、施工单位即被告天津第六市政公路工程有限公司、监理单位天津市华盾工程监理咨询有限公司盖章确认，涉案工程符合交工条件，同意交工，并出具公路工程交工验收证书，该证书记载交工验收时间为2015年12月12日。2020年9月7日，原告王强与被告天津第六市政公路工程有限公司达成一致结算意见，双方确认被告天津第六市政公路工程有限公司尚欠原告王强工程款12148549.85元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，以及第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中原告王强以茌平佳顺市政工程有限公司的名义与被告天津第六市政公路工程有限公司签订的建设工程施工合同无效，原告王强作为实际施工人进行了施工，被告天津第六市政公路工程有限公司对此予以认可，并且双方一致确认被告天津第六市政公路工程有限公司尚欠原告王强工程款12148549.85元。被告天津高速公路集团有限公司虽不认可原告王强是涉案工程的实际施工人，但其并未提交相反的证据，对其主张本院不予支持。原告王强要求被告天津第六市政公路工程有限公司给付工程款12148549.85元，本院予以支持。本案的争议焦点在于：一、被告天津第六市政公路工程有限公司应向原告王强给付的利息具体数额；二、被告天津高速公路集团有限公司是否应在欠付工程款范围内承担责任以及欠付工程款的具体数额。关于被告天津第六市政公路工程有限公司应向原告王强给付的利息具体数额。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中涉案工程交工验收时间为2015年12月12日，原告主张从2017年5月5日起开始计算扣除质保金1788408元后的其余工程款10360141.85元的利息，本院予以支持。关于质保金，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款的规定，有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。本案中原被告均未提交证据证明约定了工程质量保证金返还期限，因此原告主张自涉案工程竣工验收之日起满二年起即2017年12月13日开始计算质保金的利息，本院予以支持。综上，被告天津第六市政公路工程有限公司应向原告王强给付欠付工程款12148549.85元、截止到2020年9月18日的利息1809211.11元（以10360141.85元为基数，自2017年5月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以10360141.85元为基数，自2019年8月20日起至2020年9月18日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1788408元为基数，自2017年12月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；以1788408元为基数，自2019年8月20日起至2020年9月18日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及自2020年9月19日起至实际给付之日止的利息，以12148549.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告天津高速公路集团有限公司是否应在欠付工程款范围内承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告王强是涉案工程的实际施工人，其主张由发包人即被告天津高速公路集团有限公司在欠付工程款范围内承担责任，本院予以支持。被告天津高速公路集团有限公司主张原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的转包和违法分包情形下的实际施工人，理据不足，本院不予支持。关于欠付工程款的数额，被告天津高速公路集团有限公司认可其未支付的款项共计11522694元（包括工程款9734286元及质保金1788408元），但认为其存在合法合理的未支付理由。本院认为，涉案工程已经竣工验收满两年，并已经通车使用，作为发包方的被告天津高速公路集团有限公司应向承包方即被告天津第六市政公路工程有限公司支付剩余工程款及质保金。被告天津高速公路集团有限公司拒绝支付上述款项的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告垫付的补偿款共计623459元，被告天津高速公路集团有限公司认为属另一法律关系，故认为该款项不应属于被告天津高速公路集团有限公司欠付款项的范围。本院认为，上述款项623459元是在涉案工程施工过程中为了施工方便，保证工程顺利进行，由原告王强实际支付给了第三方，并且二被告之间签订了相关补偿委托合同，约定该款项由被告天津高速公路集团有限公司支付。因此，上述款项623459元属于被告天津高速公路集团有限公司欠付款项的范围。综上，本院确认被告天津高速公路集团有限公司作为发包方欠付工程款的数额为12146153元（9734286元+1788408元+623459元）。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，判决如下：一、被告天津第六市政公路工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王强工程款12148549.85元及利息（截止到2020年9月18日的利息1809211.11元；自2020年9月19日起至实际给付之日止以12148549.85元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）。上述款项直接汇入原告王强在中国农业银行开户的6228××××6671账户；二、被告天津高速公路集团有限公司在欠付工程款12146153元范围内对上述款项承担连带给付的责任；三、驳回原告王强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69136元（原告已预交，已减半），保全费5000元，共计74136元，由原告王强负担16363元，由被告天津第六市政公路工程有限公司负担57773元（案件受理费52773元+保全费5000元），款项直接汇入原告王强上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 闫 哲二〇二〇年九月二十八日书记员 余贵洋附：本案所适用法律条文如下：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。