山西省介休市人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0781民初687号原告:山西介休农村商业银行股份有限公司。所地：介休市三贤大道信合大厦。法定代表人：刘俊。职务：董事长。委托诉讼代理人：王卫国，男，汉族，1981年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：张博雯，山西华炬律师事务所律师。被告：梁海俊，男，汉族，1975年4月10日出生。委托诉讼代理人：郭金恒，山西润瑾律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕花，山西润瑾律师事务所律师。被告：梁玉信，男，汉族，1969年2月11日出生。原告山西介休农村商业银行股份有限公司诉被告梁海俊、梁玉信借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王卫国、张博雯，被告梁海俊的委托诉讼代理人燕花到庭参加诉讼，被告梁玉信经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告梁海俊偿还山西介休农村商业银行股份有限公司借款本金99000元整，借款利息392370.07元（利息从2008年12月10日起暂计至2020年7月7日，应计算至实际还清日）。2、判令被告梁玉信对上述债务承担连带清偿责任。3、判令本案受理费、保全费、公告费等费用均由被告承担。事实与理由：2007年4月19日，被告梁海俊、被告梁玉信与山西介休农村商业银行股份有限公司（原介休市农村信用合作社龙凤信用社）分别签订了《保证担保借款合同》、《不可撤销担保书》，合同约定原告向被告梁海俊发放贷款9.9万元整，借款期限从2007年4月19日起至2008年12月10日止，被告梁玉信承担连带担保责任，同时，该合同经介休市公证处公证并赋予强制执行效力（（2007）介证经字第938号）。2010年5月18日，山西介休农村商业银行股份有限公司依据介休市公证处制发的(2010)介证经字第1168号执行证书，向介休市人民法院提出执行申请。2013年6月27日，介休市人民法院出具(2010)介法执字第331号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2018年11月18日，依据山西介休农村商业银行股份有限公司申请，介休市人民法院出具(2010)介执字第331号之一执行裁定书，裁定查询、冻结、划拨被执行人梁诲俊、梁玉信的银行存款222185元(其中本金99000元、截止2018年11月16日的利息120000元、执行费3185元)，或者扣留、提取其收入222185元，或查封、扣柙、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。2019年1月17日，梁海俊对介休市人民法院冻结其银行存款的执行行为不服，向介休市人民法院提出异议。2019年4月10日，介休市人民法院作出（2019）晋0781执异3号执行裁定书，裁定不予执行（2010）介证经字第1168号执行证书。2019年4月26日，原告收到裁定后，向晋中市中级人民法院申请复议。2019年6月13日，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07执复21号执行裁定书，裁定发回介休市人民法院重新审查。2019年9月8日，介休市人民法院作出（2019）晋0781执异25号执行裁定书。裁定驳回梁海俊申请。2019年4月26日，被告梁海俊再次申请复议，2020年6月5日，晋中市中级人民法院作出（2020）晋07执复7号执行裁定书，裁定：一、撤销介休市人民法院（2019）晋0781执异25号执行裁定；二、不予执行(2010)介证经字第1168号执行证书。依据最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题第20条的规定，公证债权文书被裁定不予执行的，当事人可以就该公证债权文书涉及的民事权利义务争议向人民法院提起诉讼。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法受理，支持原告诉讼请求。二被告均未递交书面答辩状。被告梁海俊庭审中辩称：一、梁海俊本人从未到原告处借取过该笔借款，也没有领取过该笔借款，梁海俊与原告之间并不存在借贷关系。1、原告诉称该笔借款发生在2007年4月19日，并且期间经历了多年的司法程序，最终在2020年6月5日晋中市中级人民法院作出（2020）晋07执复7号执行裁定书，裁定不予执行该笔借款，可以充分说明，经人民法院审查认为，该笔借款的真实性是存疑的。2、依据《贷款通则》的相关规定，贷款的程序一章中，借款人需要贷款，应当向主办银行或者其他银行的经办机构直接申请，因此，原告预证明借贷关系的实际发生，需提供完整、系统的借贷资料，以证明其主张的真实性。二、梁海俊并不认可原告与其之间实际发生过借贷关系，该笔借款的实际借款人是梁玉栋，本案另一被告梁玉信与梁玉栋是兄弟关系。梁海俊认为，原告与梁玉栋之间存在恶意串通，提供了虚假的借款合同，因该笔借款给梁海俊造成的实际损失，梁海俊将另行提起诉讼。原告针对其诉讼请求提供的证据有：一、1、2007年4月19日梁海俊填写的农户短期借款申请书、2007年4月19日贷款审查表。2、2007年4月19日山西省介休市龙凤信用社与梁海俊签订的山西省介休市龙凤信用社借款合同。3、2007年4月19日山西省介休市龙凤信用社与梁海俊、梁玉信签订的《保证担保借款合同》。4、2007年4月19日原告与梁玉信签订的《不可撤销担保书》。5、2007年4月19日信用社担保信用借款契约，金额99000元，到期日是2008年12月10日，该契约上有梁海俊、梁玉信本人签字。该契约证明双方借款的契约。6、2007年4月19日放款凭证及2007年4月20日将该款转至李鸿账户内的储蓄存款凭条，证明款项转至李鸿账户内。储蓄存款凭条上转账金额297000元，当日有三笔三个人的贷款转入李鸿账户内，其中包含梁海俊2007年4月19日贷款的99000元。该款是原告将99000元先转入梁海俊账户内，再应梁海俊要求从梁海俊账户转入李鸿账户，现在不能提供转入梁海俊账户内以及梁海俊要求将99000元转入李鸿账户内的证据。7、山西省介休市公证处于2007年4月20日出具的（2007）介证经字第935号担保贷款公证书。8、2010年8月11日介休市人民法院对梁海俊的执行笔录1份、2010年8月19日介休市人民法院对梁玉信的执行笔录1份。二、1、山西省介休市公证处于2010年5月7日出具的（2010）介证经字第1168号执行证书。2、2010年5月18日原告出具的申请执行书。3、介休市人民法院2013年6月27日下达的（2010）介法执字第331号执行裁定书。4、2018年11月16日原告出具的恢复执行申请执行书。5、介休市人民法院2019年4月10日下达的（2019）晋0781执异3号执行裁定书。6、山西省晋中市中级人民法院2019年6月13日下达的（2019）晋07执复21号执行裁定书。7、介休市人民法院2019年9月8日下达的（2019）晋0781执异25号执行裁定书。8、2020年6月5日晋中市中级人民法院下达的（2020）晋07执复7号执行裁定书。被告梁海俊对原告提供的证据质证意见为：一、1、对农户短期借款申请书、贷款审查表的真实性不予认可，原告提供的借款申请书是短期借款申请，而在借款合同中写的是中长期贷款，借款申请书上的签字不是梁海俊本人的签字。2、对原告提供的2007年4月19日山西省介休市龙凤信用社与梁海俊签订的山西省介休市龙凤信用社借款合同的真实性不予认可，借款合同上的签字不是梁海俊的签字，不清楚印章是否是梁海俊的，因为印章可以随意刻制。上面的身份证号不是梁海俊的。3、对原告提供的2007年4月19日山西省介休市龙凤信用社与梁海俊、梁玉信签订的《保证担保借款合同》真实性不予认可，签字不是梁海俊的签字，上面的身份证号不是梁海俊的。4、对原告提供的2007年4月19日原告与梁玉信签订的《不可撤销担保书》不予认可，上面没有梁海俊的签字。5、对原告提供的2007年4月19日信用社担保信用借款契约不认可，上面的签字不是梁海俊本人的签字。6、对原告提供的2007年4月19日放款凭证及2007年4月20日将该款转至李鸿账户内的储蓄存款凭条的真实性和关联性不予认可，原被告之间签订的借款合同，原告应提交向梁海俊本人交付99000元的凭证，梁海俊并未授权李鸿代其领取该借款。7、对原告提供的山西省介休市公证处于2007年4月20日出具的（2007）介证经字第935号担保贷款公证书的真实性不予认可，在原来的执行裁定中，人民法院并未支持该公证书的真实性，在案卷中公证处称未能找到相关案卷，因此无法证明梁海俊或其委托代理人到场办理公证。8、对原告提供的2010年8月11日介休市人民法院虞建圃对梁海俊的执行笔录、2010年8月19日介休市人民法院虞建圃对梁玉信的执行笔录与本案无关，作为代理人我不知道该笔录的真实性。二、1、对山西省介休市公证处于2010年5月7日出具的（2010）介证经字第1168号执行证书真实性不认可。2、2010年5月18日原告出具的申请执行书被告不知情，不发表质证意见。3、介休市人民法院2013年6月27日下达的（2010）介法执字第331号执行裁定书真实性认可，无异议。4、2018年11月16日原告出具的恢复执行申请执行书被告不知情，不发表质证意见。5、介休市人民法院2019年4月10日下达的（2019）晋0781执异3号执行裁定书真实性认可，无异议。但是该裁定书中人民法院确认原告在庭审调查中并未出示向梁海俊交付借款的借款凭证，原告陈述的“第三点中原告称异议人异议申请书上说实际借款人是梁玉栋，我们不认可，催收上有梁玉栋的签字，我们认为他只是代为签收行为。”系原告的当庭陈述，可证明在借款后期的催收过程中梁海俊对该借款是不知情的，也没有授权梁玉栋代其签收催收凭证。6、山西省晋中市中级人民法院2019年6月13日下达的（2019）晋07执复21号执行裁定书真实性认可，无异议。7、介休市人民法院2019年9月8日下达的（2019）晋0781执异25号执行裁定书真实性认可，无异议。8、2020年6月5日晋中市中级人民法院下达的（2020）晋07执复7号执行裁定书真实性认可，无异议。原告上述证据最终以2020年6月5日晋中市中级人民法院下达的（2020）晋07执复7号执行裁定书撤销了原告的执行申请，不予执行该笔借款，说明经过人民法院实际审查，并不认可该笔借款的真实性。本院认为，原告陈述2007年4月19日，被告梁海俊向其贷款99000元，被告梁玉信对此承担连带保证责任。2007年4月20日将该款转至梁海俊账户内,再依梁海俊要求，从梁海俊账户转入李鸿账户内。被告梁海俊否认向原告贷款99000元。原告提供的证据也不足以证明已经向被告梁海俊交付99000元贷款的事实。故原告要求被告梁海俊、梁玉信连带偿还借款本金99000元及利息的诉讼请求，因举证不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第一条之规定判决如下：驳回原告山西介休农村商业银行股份有限公司要求被告梁海俊、梁玉信连带偿还借款本金99000元，借款利息392370.07元（利息从2008年12月10日起暂计至2020年7月7日，应计算至实际还清日）的诉讼请求。案件受理费8670元，保全费2977元，共计11647元，由原告山西介休农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  焦四虎人民陪审员  王亮香人民陪审员  贾立文二〇二〇年八月三十日书 记 员  王 颖