江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2609号原告瑞金市金强新型建材有限公司，住所地瑞金市云石山乡黄安村，统一社会信用代码为91360781696076184N。法定代表人：梁念灵,该公司负责人。委托代理人刘红平，江西洪都律师事务所律师。被告江西京岚酒店管理有限公司，住所地会昌县文武坝镇岚山岭风景区（岚山公园旁），统一社会信用代码为91360733MA35P4RJ1K。法定代表人：曾宪明，该公司负责人。被告杨树平，男，1966年7月27日生，汉族，江西省瑞金市。原告瑞金市金强新型建材有限公司与被告江西京岚酒店管理有限公司、杨树平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。被告江西京岚酒店管理有限公司于2020年6月日18前的答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月1日裁定驳回被告江西京岚酒店管理有限公司的管辖权异议，被告江西京岚酒店管理有限公司不服本院裁定于2020年7月16日提起上诉，江西省赣州市中级人民法院于2020年9月28日裁定驳回被告江西京岚酒店管理有限公司上诉，维持原裁定。之后，本院依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告瑞金市金强新型建材有限公司委托代理人刘红平、被告杨树平到庭参加诉讼。被告江西京岚酒店管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭。本案现已审理终结。原告瑞金市金强新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告向原告支付货款174936元和违约金60597.3元，余下违约金按基数174936元自2020年2月5日起至款清之日止按每日1‰计算；2、请求法院依法判令两被告自起诉之日起至款清之日止按本金174936元按年利率6%向原告支付逾期利息；3请求法院依法判令两被告支付原告因本案支出的律师代理费4000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年12月6日，被告江西京岚酒店管理有限公司与原告签订了《购销合同书》。合同约定：原告向被告江西京岚酒店管理有限公司提供多孔砖，指定被告杨树平签收，结算方式为按月结算，每月5日前付清上个月的全部货款，如果被告江西京岚酒店管理有限公司违约付款需按每日千分之一向原告支付违约金。合同同时对其他事项进行了约定。2018年12月9日至2018年12月31日，原告向被告江西京岚酒店管理有限公司提供了合计37250元的多孔砖。2019年1月1日至2019年1月18日，原告向被告江西京岚酒店管理有限公司提供了合计65850元的多孔砖。2019年2月22日至2019年2月28日，原告向被告江西京岚酒店管理有限公司提供了合计14250元的多孔砖。2019年3月1日至2019年3月30日，原告向被告江西京岚酒店管理有限公司提供合计43000元的多孔砖。2019年4月4日至4月7日，原告向被告江西京岚酒店管理有限公司提供了合计14586元的多孔砖。现两被告未按合同约定支付货款，至今尚欠原告货款共计174936元。故此起诉。被告江西京岚酒店管理有限公司向本院提交了书面答辩状辩称：一、被告江西京岚酒店管理有限公司不是本案适格主体；二、被告江西京岚酒店管理有限公司对买卖合同具体履行情况不知情，由法院依法审理查明。被告杨树平辩称：对于原告主张的货款本金的金额我认为没有争议，但原告主张的利息我负担不起，我也不想支付，因为在合同上是由被告江西京岚酒店管理有限公司盖了章，拖欠这个货款并不是我故意的，是因为被告江西京岚酒店管理有限公司没有根据合同约定支付过工程款给我。原告瑞金市金强新型建材有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了下列证据：1、原告的营业执照复印件1份，证明原告诉讼主体适格；2、被告江西京岚酒店管理有限公司企业信息报告1份，证明被告江西京岚酒店管理有限公司诉讼主体适格；3、购销合同书1份，证明原告作为甲方，被告江西京岚酒店管理有限公司作为乙方，被告杨树平作为乙方代表于2018年12月6日签订了《购销合同书》，对双方的权利义务进行了约定；4、瑞金市金强新型建材有限公司产品销售单48张，证明原告向被告方提供了大砖224500块、小砖45500块，砖款共计174936元；5、原告方与被告杨树平通话录音光盘及文字翻译记录1份，证明被告杨树平承认两被告欠原告货款17万多元；6、委托代理合同1份、江西增值税普通发票1份，证明原告因处理本案纠纷聘请律师花费了4000元。对于原告瑞金市金强新型建材有限公司的上述证据，被告江西京岚酒店管理有限公司未到庭发表质证意见。被告杨树平对原告瑞金市金强新型建材有限公司提交的上述证据均无异议。被告杨树平针对自己的反驳主张依法向本院提交了下列证据：1、被告杨树平的身份证复印件1份，证明被告杨树平的诉讼主体资格；2、《建设工程施工承包合同》复印件2份，证明被告杨树平和被告被告江西京岚酒店管理有限公司之间分别签订了岚山酒店和岚山岭别墅工程的施工合同，被告杨树平施工后，被告江西京岚酒店管理有限公司没有支付过工程款给被告杨树平。对于被告杨树平的上述证据，原告瑞金市金强新型建材有限公司发表质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2《建设工程施工承包合同》的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，因为被告杨树平不具备建筑施工资质。并且该两份《建设工程施工承包合同》是曾小芸与被告杨树平签订的，而不是被告江西京岚酒店管理有限公司与其签订的。对于被告杨树平的上述证据，被告江西京岚酒店管理有限公司未发表质证意见。被告江西京岚酒店管理有限公司未向本院提交证据。本院经审查原告瑞金市金强新型建材有限公司提交的证据认为：证据1、证据2均来源于市场监督管理机关，具有公信力，其真实性、合法性及关联性方面均不存在瑕疵，可予采信；证据3系书证，鉴于被告杨树平对该组证据不持异议，被告江西京岚酒店管理有限公司亦未到庭提交相反的证据予以驳斥，且该组证据在真实性、合法性、关联性方面也未见瑕疵，故可予采信；证据4在真实性、合法性、关联性方面未见瑕疵，被告杨树平作为销售合同购买方被告江西京岚酒店管理有限公司的代表对该证据也不持异议，且被告江西京岚酒店管理有限公司亦未到庭提交相反的证据予以驳斥，本院予以采信。但经本院审查，该证据在证明对象方面存在瑕疵。经本院统计，该组证据48张销售单中仅可以反映原告提供了大砖206000块、小砖30000块，而并非原告所称的大砖224500块、小砖45500块。故多孔砖的数量应以本院以该组证据审查认定的数量为准；证据5系视听资料，鉴于被告杨树平本人对通话录音并无异议，被告江西京岚酒店管理有限公司亦未到庭提交相反的证据予以驳斥，本院予以采信；证据6系书证，鉴于被告杨树平不持异议，被告江西京岚酒店管理有限公司亦未到庭提交相反的证据予以驳斥，可予采信。本院经审查被告杨树平提交的证据认为：证据1来源于户籍管理机关，具有公信力，其真实性、合法性、关联性方面不存在瑕疵，可予采信；证据2为书证，该两份《建设工程施工承包合同》虽为被告杨树平与被告江西京岚酒店管理有限公司签订，但与处理本案所涉买卖合同并不具有关联性，且被告杨树平未提交原件进行审查，在真实性和合法性方面也存在瑕疵，本院对该组证据不予审查采信。根据以上已采信的证据，结合原告瑞金市金强新型建材有限公司、被告杨树平的相关陈述，本院对本案事实认定如下：被告江西京岚酒店管理有限公司因建设会昌县岚山工地项目工程需要而向原告瑞金市金强新型建材有限公司购买了多孔砖，双方在达成多孔砖买卖合意后共同签订了《购销合同书》。《购销合同书》中约定由原告向被告江西京岚酒店管理有限公司提供产品规格型号为“240×180×90”（即大多孔砖）以及“240×115×90”（即小多孔砖）两种规格型号的多孔砖，规格型号为“240×180×90”的单价（含运费）为0.75元/块，规格型号为“240×115×90”的单价（含运费）为0.55元/块，双方并约定由原告将上述规格型号的多孔砖运输至被告江西京岚酒店管理有限公司指定地点，被告江西京岚酒店管理有限公司指定被告杨树平为收料人员，货款的结算方式为每月月结，付款时间为每月5日之前付清上个月全部货款。《购销合同书》还对双方各自享有的其他权利义务和违约责任进行了约定。《购销合同书》签订后，原告在2018年12月9日至2019年4月7日期间向被告方交付的多孔砖数量和金额分别为：1、2018年12月9日至2018年12月31日期间交付了规格型号为“240×180×90”的大多孔砖43800块，规格型号为“240×115×90”的小多孔砖8000块，货款共计37250元；2、2019年1月1日至2019年1月18日期间交付了规格型号为“240×180×90”的大多孔砖83300块，货款共计62475元；3、2019年2月22日至2019年2月28日期间交付了规格型号为“240×180×90”的大多孔砖13500块，规格型号为“240×115×90”的小多孔砖7500块，货款共计14250元；4、2019年3月1日至2019年3月30日期间交付了规格型号为“240×180×90”的大多孔砖46700块，规格型号为“240×115×90”的小多孔砖14500块，货款共计43000元；5、2019年4月4日至2019年4月7日期间交付了规格型号为“240×180×90”的大多孔砖18700块，货款共计14025元。在上述期间内，原告共向被告方交付了规格型号为“240×180×90”的大多孔砖206000块，规格型号为“240×115×90”的小多孔砖30000块。合计货款总金额为171000元。此后，原告曾向被告江西京岚酒店管理有限公司催收货款，但被告江西京岚酒店管理有限公司一直未履行货款支付义务。原告也曾向被告杨树平个人催收涉案货款，被告杨树平同意支付，但以未收到被告江西京岚酒店管理有限公司的工程款，无钱支付为由，一直未向原告履行货款支付义务。因原告向两被告催收货款未果，原告遂于2020年6月3日向本院提起了本案诉讼，并因诉讼支付了律师代理费4000元。本院认为，原告瑞金市金强新型建材有限公司与被告江西京岚酒店管理有限公司之间因多孔砖买卖形成的买卖合同关系合法成立，具有法律效力。原告瑞金市金强新型建材有限公司在依约向被告江西京岚酒店管理有限公司交付多孔砖后，被告江西京岚酒店管理有限公司未按《购销合同书》约定向原告瑞金市金强新型建材有限公司支付相应货款的行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。被告江西京岚酒店管理有限公司辩称其不是本案买卖合同所涉主体，却未向本院提交相应证据支持其答辩意见，故被告江西京岚酒店管理有限公司应依法承担举证不能的法律后果。被告杨树平既然同意向原告支付涉案货款，证明被告杨树平与原告瑞金市金强新型建材有限公司有对涉案货款愿意承担共同清偿责任的约定，也成立合同之债，故被告杨树平也应当对涉案货款的清偿依法承担相应的民事责任。根据原告瑞金市金强新型建材有限公司自己提交的产品销售单，涉案货款只能认定为171000元，故对于原告瑞金市金强新型建材有限公司要求被告江西京岚酒店管理有限公司、杨树平支付多孔砖货款174936元的诉讼请求，不能全部予以支持，本院仅支持其中的171000元。原告瑞金市金强新型建材有限公司要求被告江西京岚酒店管理有限公司、杨树平支付律师代理费4000元的诉讼请求，鉴于双方在《购销合同书》的违约条款中有明确约定，原告瑞金市金强新型建材有限公司也提供了正式票据予以证明，故本院予以支持。关于原告瑞金市金强新型建材有限公司要求被告江西京岚酒店管理有限公司、杨树平支付逾期付款违约金及逾期利息的诉讼请求，因原告瑞金市金强新型建材有限公司主张按日利率1%计算逾期付款违约金的标准已经明显高于造成其损失的30%，且双方订立的《购销合同书》又未对逾期付款利息及其计算标准作出约定，故本院对于原告逾期付款违约责任方面的诉讼请求，只能参照金钱给付类典型案件中的民间借贷案件有关利息保护的最高标准，按目前一年期银行贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，即年利率15.4%予以最大限度支持，超出部分则不再支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西京岚酒店管理有限公司应当在判决生效后十日内向原告瑞金市金强新型建材有限公司支付多孔砖货款171000元及其按一年期银行贷款市场报价利率（3.85%）的四倍计算的的逾期付款违约金（违约金的具体计算标准为：其中37250元货款自2019年1月5日起计算、62475元货款自2019年2月5日起计算、14250元货款自2019年3月5日开始计算、43000元货款自2019年4月5日起计算、14025元货款自2019年5月5日起计算）；二、被告江西京岚酒店管理有限公司应当在判决生效后十日内赔偿原告瑞金市金强新型建材有限公司的律师代理费损失4000元；三、被告杨树平应当对上述货款及其违约金、律师代理费损失承担共同的清偿责任；四、驳回原告瑞金市金强新型建材有限公司其余部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3798元（四舍五入后），减半收取1899元，由被告江西京岚酒店管理有限公司、杨树平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  许基福二〇二〇年十一月二十三日书记员  丁至宇