湖北省荆门市掇刀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0804民初346号 原告：刘成武，男。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘建生，湖北京中金律师事务所律师。 被告：湖北中雪制冷设备科技有限公司。 法定代表人：张正元，总经理。 委托诉讼代理人：程娣，湖北兴联律师事务所律师。 原告刘成武与被告湖北中雪制冷设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成武及其委托诉讼代理人刘建生，被告的法定代表人张正元及委托诉讼代理人程娣到庭参加诉讼。因双方争议较大，本院依法转为普通程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘成武向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2019年1月5日签订的《制冰设备销售合同》；2、判令被告返还原告支付的设备款30万元；3、判令被告将合同约定的型号JNZBJ-195块块冰制冰机拖回，运费及装卸费被告自负；4、判令被告赔偿原告经济损失334160元；5、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第4项诉讼请求变更为：请求赔偿原告经济损失337160元。事实与理由：2019年1月5日，原告在被告公司订购一台10吨制冰机并签订《制冰设备销售合同》，合同约定制冰设备组成及价格，配置100P机组及附件；冰模尺寸：150mm×440mm×900mm；不含税价36万元；交货地点自提；运输费用、提货费用、安装费用甲方（原告）承担；乙方（被告）负责甲方装卸货到现场安装调试制冰设备；质量保证产品三包期为365天，长期维护。质保期内乙方免费维护或更换部件等。2019年5月，原告自费将设备运抵海南省海口市海口秀英冰燕制冰厂后，被告曾派技术人员前来安装调试，由于冰机交货推迟，抵达原告地点时已是海南用冰淡季，故原告也未正式投入生产，但生产场地厂房、变压器、冻冰冷库，水井水池等配套设施原告早已建设完毕，总投资382800元，另已付场地租金150000元。2020年3月初，原告按照被告技术人员的视频指导（因该设备出厂时既无合格证也无使用说明书）及设备出厂设定的操作流程进行冻冰生产。但未能出合格的冰块，且在制冰过程中，压缩机多次突然停机，后被告维修人员前来维修，经维修，最终所出冰块融化，尺寸重量硬度都严重不达标。事后原告通过仔细核实设备的细节，咨询专业技术人员，发现原告定制的冷冻机功率是100P，而被告提供的冷冻机功率是110P以上，冷凝器系统是三无产品，属于利用旧设备以次充优，且设备不锈钢升降平台板不锈钢用量严重不足，保温及不锈钢面板质量参数与合同约定配置严重不符，被告的设备及生产的产品无法使用，导致原告2020年整个生产计划和销售市场成为泡影。现该产品由于脱冰时间超长导致产出冰块严重融化，造成原告无法交付订购客户要求的产品，面临支付违约金和赔偿损失的局面。被告设备是不合格的伪劣产品，其设备不符合合同约定的质量标准，无法实现原告订立合同目的，违反了合同法、产品质量法相关法律，给原告造成了直接和预期损失。 被告湖北中雪制冷设备科技有限公司辩称，1、原告主体不适格。2018年8月23日，原告找被告定制制冰机，承诺用房屋租金抵付货款，双方签订销售合同，后因原告未按约抵付房租，双方未实际履行。2019年1月5日，原告再次找被告要求定制制冰机，签订合同后，又因付款问题，双方未履行。同日，原告找到被告说他找了个合伙人王勃，后被告与王勃签订销售合同，将合同签订日期倒签为2018年8月23日，王勃向被告支付了30万元设备款，双方履行的是被告与王勃签订的合同，本案原、被告不存在合同关系。2、即使原、被告履行的是2019年1月5日的合同，但合同内容是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，不应当解除。合同签订后双方均按约履行了权利义务，被告交付了原告定制的制冰机，原告到被告厂区现场查看了制冰机效果，验收合格后原告自行提货运输，被告亦将随机的产品配件、附件一同交付。至2020年4月期间，原告从未提出过产品质量问题。2020年1月23日，被告对原告进行客户回访时，原告还表示对产品满意，对欠付设备款表示歉意，并承诺尽快支付尾款。3、原告诉请的经济损失没有事实和法律依据，应当驳回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，原告作为需方（甲方），被告作为供方（乙方），双方签订了一份《制冰设备销售合同》，约定由原告向被告购买1台块冰制冰机，配置100P机组及附件，冰模尺寸为150mm*440mm*900mm，合同价款为不含税36万元，交货方式为需方自提。运输及提货费用由甲方承担，运输过程货物安装安全由甲方承担。付款方式为乙方通知甲方提货甲方支付设备款36万元，乙方协助甲方装卸货到现场安装调试制冰设备。产品三包期为365天，长期维护。原告于2019年5月支付货款30万元之后提货，2019年10月设备安装调试，提货后未正式投产。2020年3月，原告在生产过程中发现制冰设备存在故障，遂通知被告派员维修。同年4月2日，被告派出的维修人员与原告工作人员共同确认了冰模误差情况和设备焊接中存在的问题。其后，原告向被告发出解除合同通知书，要求被告退货退款，赔偿直接和间接损失，双方发生争议，原告为此诉至本院。 另查明，原告购买的制冰设备配置的是110P的压缩机，尚有6万元货款原告至今未付，双方在合同附件中对相关技术参数有约定，被告交付的制冰机冰模的尺寸与合同约定有误差。在诉讼过程中，原告为保全证据，支付公证费3000元。诉讼中，被告对制冰机质量是否符合合同约定申请司法鉴定，其后又自行撤回了鉴定申请。 以上事实有原、被告陈述及双方提供的制冰设备销售合同及附件、付款凭证、解除合同通知书、EMS送达回执单、冰模误差表、冰模焊接测量说明、压缩机技术手册、公证书、发票、聊天记录等证据在卷证实。 本院认为，原、被告于2019年1月5日签订的《制冰设备销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律拘束力。被告作为出卖人，应当按约定的质量交付标的物。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，被告向原告出售的制冰机，其配置压缩机功率与合同约定的明显不符，冰模尺寸与合同的约定存在误差，故本院确认案涉制冰机的质量与合同约定不符。因双方在合同中对违约责任没有约定，原告选择解除合同作退货处理并无不当。本院对原告通知被告解除合同的效力予以确认，对原告请求被告返还设备款30万元，并将制冰机退还被告、运费及装卸费由被告自负的诉讼请求予以支持。关于原告请求被告支付公证费3000元，该费用系原告为证据保全产生的损失，被告依法应予赔偿。原告请求被告赔偿合同标的之外的其他经济损失334160元于法无据，本院不予支持。关于被告抗辩原告主体不适格，原、被告不存在买卖合同关系，因与本院查明的事实不符，故对该抗辩意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告刘成武通知被告湖北中雪制冷设备科技有限公司解除合同的行为有效，确认原、被告于2019年1月5日签订的《制冰设备销售合同》已解除； 二、被告湖北中雪制冷设备科技有限公司向原告刘成武返还制冰机货款30万元； 三、原告刘成武协助被告湖北中雪制冷设备科技有限公司将制冰机从原告处运回，运费及装卸费用由被告湖北中雪制冷设备科技有限公司负担； 四、被告湖北中雪制冷设备科技有限公司赔偿原告刘成武支付的公证费3000元； 五、驳回原告刘成武的其他诉讼请求。 上述第二、三、四项限于本判决生效之日起十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13742元，减半收取6871元，原告刘成武负担2311元，被告湖北中雪制冷设备科技有限公司负担4560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  杜克斌 人民陪审员  田文华 人民陪审员  陈 媛 二〇二〇年八月二十七日 法官助理黄明月 书记员戴晴 附法律适用条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。