内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内2922民初302号 原告:司红伟，河南省夏邑县人，现住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善右旗。 原告:刘常委，河南省夏邑县城关镇人，现住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：张霞霞，内蒙古民智律师事务所律师。 被告：谢尧仁，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 委托诉讼代理人：朱文元、崔月思，内蒙古睿华律师事务所律师。 原告司红伟、刘常委诉被告谢尧仁建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司红伟、刘常委的委托诉讼代理人张霞霞，被告谢尧仁的委托诉讼代理人崔月思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告司红伟、刘常委的委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告立即向二原告支付拖欠工程款15237元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，被告将阿右旗环保、农牧大楼的防水工程承包给二原告施工。同年9月份，原告施工完毕后将上述工程交由被告验收合格，被告于2015年9月1日与原告就上述工程作最终结算，扣除已支付给原告的5000元，尚欠原告45327元。期间，被告在二原告的催要下又向原告支付了30000元，尚欠15237元至今未付。现二原告为维护自身合法的财产权益，恳请贵院以事实为根据，以法律为准绳，依法判如所请。 被告谢尧仁的委托诉讼代理人辩称，本案被答辩人所主张的权利已超过法定的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事诉讼权利的时效期间为三年，被答辩人诉称2015年在答辩人处工作，同年答辩人拖欠其工程款，但2015年至今已经过去4年有余，期间被答辩人从未向答辩人主张过权利。因此本次诉讼已经超过法定的诉讼时效。答辩人从未见过司红伟，关于涉案工程的施工等问题答辩人均与被答辩人刘常委对接，被答辩人司红伟与本案无利害关系。不是本案的适格主体，同时答辩人与被答辩人刘常委之间的债务关系已经清偿完毕，被答辩人的诉讼请求事实依据综上，请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1.欠条一份（向法庭提交原件，出示原件），用于证明被告与原告就涉案工程款于2015年9月28日做最终结算被告尚欠原告45327元的事实。 2.银行流水账明细一份，用于证明被告谢尧仁的妻子董雪梅在原告、被告结算工程款后于2015年12月26日向原告刘常委卡号为XXX支付了农牧环保楼防水工程款20000元，于2016年2月4日又向原告刘常委通过上述银行卡支付了环保楼防水工费10000元的事实。 结合证据1说明，被告尚欠二原告15237元的事实是存在的。 3.手机录音一份（当庭播放，即：本案原告司红伟打给被告谢尧仁的通话录音。录音时长为1分40秒，时间是2020年4月24日），用于证明被告承认原告参与施工过阿右旗农牧环保楼防水工程的施工；本案的诉讼时效从2020年4月24日开始。诉讼时效中断未超过法定时效。被告承认有这么一个欠条的存在以及欠款事实的存在。 以上证据经原告举证，被告质证认为对证据1、2的真实性予以认可，对证明目的部分不予认可。该份欠条中未明确写明欠付何人款项，从银行转账记录中也只能显示被告只与原告刘常委一人产生过交易，证据2只能证明被告向原告转款30000元的事实，并不能证明尚欠15237元的事实。对于证据3，该通话录音中司红伟并未明确说明自己是谁，只在录音中表示我是做防水大楼的那一个，而与被告进行对接的过程中只出现过刘常委一人，被告将对方认作刘常委实属正常。对于诉讼时效是否中断的问题，根据最高院(2006)民立他字106号函答复安徽高院，最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人在催款通知单上签字或盖章法律效力问题的批复》的精神，对原债务重新确认，是指债权人要有催收逾期货款的意思表示，债务人签字或表示继续履行债务，结合本案，判断诉讼时效中断的标志为双方就超过诉讼时效的债务进行重新确认，债务人明确表示认可和同意继续履行已经超过诉讼时效的债务，该段录音中被告并未明确曾欠付15237元的款项，也未明确表示要履行已经超过诉讼时效的债务，因此不能认定双方的对原债权债务的履行重新达成了协议，因此本案已过诉讼时效。对于录音中的通话双方原告并未明确表示自己是何人，不能以此确认被告明知对方为司红伟，只能确认与被告进行通话的是“做防水工程的那一个”，被告一直以为做防水工程的只有那一人，因此将通过对象确认为刘常委是正常现象。对于逾期债务进行重新确认，是一个双方法律行为，只有双方对原债务履行达成一致，才能认定为一个新合同，以此才能产生诉讼时效中断的效果。本案中被告未对诉述债权进行确认，也未明确表示自愿履行已经过期的债务。因此本案已过诉讼时效。 针对被告的质证意见，原告补充一点：首先本案并未过诉讼时效，原告向法庭出示的录音证据要证明的基本事实就是被告承认原告参与施工过阿右旗环保农牧大楼的防水工程，结合欠条中双方关于建设工程施工合同关系以欠条的形式关于涉案工程款及工程量都进行了最终的结算。且录音中被告也亲口承认原告参与施工的事实以及有欠付工程款的事实。从《民法总则》的立法主旨以及《最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》中的相关规定，原告诉请被告偿还欠款并未超过诉讼时效。被告所说的函是关于货物买卖合同的规定，我们说的是基于欠款，原告被告之间的法律关系是欠款合同的关系，或者是债权债务关系，而并非建设工程施工合同关系。依据《合同法》以及《最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》未履行偿还欠款义务的一方在法律上负有向对方偿还法定债务的义务。 被告向法庭提供证据有借据一份，用于证明对第二波做工程的人付款的凭证，2016年8月23日因原告刘常委对涉案工程施工存在严重质量问题被告又另行找人对原告刘常委所建工程进行重新维修，为此支付30000元的事实。 以上证据经被告举证，原告对该证据认为依据最高院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条明确规定，显然被告所说已经支付全部欠款，并未证据可以证明。第二份支付凭证显示的是阿荣小区环保楼，和原告所说的工程不是同一个项目工程，不能显示就是因为原告施工存在质量问题而进行返工，没有必然的因果关系。双方在欠条中就工程款、工程量、工程单价进行了最终确认，这既是一个关于工程款最终的结算凭证同时也是被告对于原告施工验收合格的凭证。 针对原告的质证意见，被告认为2015年9月28日签订欠条的时候房屋还没有入住，所以还不知道工程存在的质量问题，出具欠条并不是对原告施工验收合格的凭证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告出具的证据1.2.3，虽被告持有异议，但客观事实是存在的，应予认定，对被告出具的借据，虽原告产生异议，但与本案具有关联性，对上述事实本院予以认定。 本院认为，根据原告、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：一、原告主张被告拖欠工程款的事实是否存在？其事实和法律依据是什么？是否超过诉讼时效？二、本案的案由是否适合？原告、被告之间的基本法律关系是否是建设工程合同关系还是其他？三、主体资格是否适格。经查，关于是否诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外、第一百四十一条的规定：法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。根据最高院(2006)民立他字106号函答复安徽高院，最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人在催款通知单上签字或盖章法律效力问题的批复》的精神。本案中，原告出示的录音并不能证明被告明知通话但超过诉讼时效的债务，属于自然债务，对自然之债务，要适度从严，以维护诉讼时效的制度刚性。法律设置诉讼时效制度的目的，就是督促权利人及时行使权利，这也是交易安全和快捷的基本要求。原告刘常委4年内一直不主张权利，是对自己权利的怠于行使，其应对自己未及时主张权利承担相应的法律风险。从维护诉讼时效的法定性和制度刚性出发，也不宜被告与原告司宏伟的通话录音的行为是当事人双方对逾期债务进行重新确定。因此，诉讼时效届满后，原告丧失的仅为胜诉权，并未丧失程序上的诉权。原告的诉求已超过诉讼时效，依法驳回原告的诉讼请求，本案的另外的争议焦点自不必再赘述。关于工程款支付完毕和返工的问题，因涉及另一个法律关系，可另行起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告司红伟、刘常委的诉讼请求。 本案诉讼费90元，由原告司红伟、刘常委承担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员  张新文 二〇二〇年八月五日 书记员  乌伊杭