山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初4554号 原告：单锡文，男，1962年10月19日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。 被告：徐之刚，男，1970年1月13日生，汉族，住寿光市。 被告：徐之强，男，1972年6月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光衡耀法律服务所法律工作者。 原告单锡文与被告徐之刚、徐之强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单锡文及其委托诉讼代理人孙中芳、被告徐之刚、被告徐之强的委托诉讼代理人侯有江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 单锡文向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金300000元及利息168000元，共计468000元（利息计算至2020年4月20日，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年3月10日，被告徐之刚经徐之强担保，向原告借款300000元，约定利息为月息1.5厘，被告为原告出具借条。后被告只偿还了54000元利息，期间本金及利息经原告多次催要，被告均以种种理由拒不偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告主张双方约定的利率为月息1.5分、被告只支付了当年的利息54000元，并申请撤回了对被告徐之强的诉讼请求。 徐之刚辩称，借款属实，确已收到原告借款300000元，但双方约定的利率为月息1.5厘，且被告于2017年、2018年分别偿付原告借款本息54000元，共计偿付了108000元，应予扣除。 徐之强辩称，原告起诉时，保证人的保证期间已届满，故徐之强在本案中不应再承担保证责任。对于借贷双方约定的利率，原告在起诉状中已认可为月息1.5厘，且原告存在向不特定的人出借款项并赚取利息的行为，本案借款合同是否有效，请求法院裁决。其他同徐之刚的意见。 本院经审理认定事实如下：2016年3月10日，被告徐之刚经被告徐之强担保向原告借款300000元，2017年3月份，徐之刚偿付原告54000元。对上述事实，双方当事人无异议，且对原告提交的借条、银行交易明细、原告与徐之刚之间的通话录音资料（以下简称“录音一”）及徐之刚提交的其与原告之间的通话录音资料（以下简称“录音二”）的真实性亦无异议，本院予以确认并记录在卷佐证。 对当事人有异议的事实，本院认定如下： 1.原、被告双方的借贷行为是否有效。徐之强辩称原告存在向不特定的人多次出借款项的行为，且具有经常性、反复性，违反了有关民间借贷的规定，对借款合同是否有效存在质疑。但经本院查询，未发现徐之强提出的情况，而徐之强亦未提供证据证明自己的主张，故其主张原告向不特定的人多次出借款项的事实，本院不予确认。本案中，徐之刚经徐之强担保向原告借款，借贷双方意思表示真实，且借款已实际交付，亦不违反民间借贷的有关规定，本院确认双方的借贷担保行为有效。 2.借贷双方约定的利率为月息1.5厘还是月息1.5分。被告为原告出具的借条中有“月息1.5”的内容，原告主张双方约定的利率为月息1.5分，徐之刚于2017年3月份偿付的54000元是一年的借款利息。但被告辩称双方约定的利率为月息1.5厘，徐之刚于2017年、2018年分别偿付原告的54000元中既包括本金又包括利息。本院认为，原告在起诉状的事实与理由部分虽称“约定利息月息1.5厘”，但其诉讼请求部分主张的三年多的利息为168000元，显然是按月息1.5分计算的，故应当认为原告此处对约定利息的陈述存在笔误，并非原告对自己不利事实的自认。原告以徐之刚在录音二（录音时间为2019年3月27日）中承认欠原告450000元为由，主张足以证明约定利率为月息1.5分。但徐之刚辩称录音二中的450000元包括本案借款300000元与另案借款150000元，并非是本案借款300000元与利息150000元。因原告与徐之刚之间确实存在450000元的借贷关系，故原告主张录音二中徐之刚认可的450000元是本案借款本息，证据不足，本院不予确认。但徐之刚在该录音中承认欠原告450000元，且其辩称该款是两笔借款的本金，即一笔300000元、一笔150000元，可见其在2019年3月份还认可借款本金尚未归还，故其主张之前偿付的款项中既包括本金又包括利息是不属实的。另根据合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。第一，原、被告之间不存在特殊亲密的关系，但借贷金额却达300000元，数额较大，且约定为有息借款，应当认为原告向徐之刚出借款项具有赚取利息的目的。如将双方约定的“月息1.5”理解为月息1.5厘，尚不及银行存款利率，既不符合原告赚取利息的目的，又不符合当地民间借贷中对利率约定的习惯。而如将双方的约定理解为月息1.5分，则更符合实际。第二，徐之刚虽然辩称2017年3月份给付的54000元既包括本金又包括利息，但却不能及时说出该54000元中本金和利息的具体数额，而该事项应当是借款人非常明确的。另徐之刚偿付54000元的时间是2017年3月份，借款时间正好满一年，而300000元借款如果按月利率1.5分计息，一年的利率正好为54000元。以上来看，借贷双方约定的利率为月息1.5分的可能性更大。综上，徐之刚在录音二中认可尚欠原告借款450000元，一笔300000元、一笔150000元，即尚未偿还借款本金，而将双方约定的利率理解为月息1.5厘不符合原告的合同目的及当地借贷利率的约定习惯，故应当认定借贷双方约定的利率为月息1.5分。 3.徐之刚向原告偿付款项的数额。原告主张徐之刚于2017年3月份偿付54000元，但徐之刚辩称其于2018年3月份另偿付54000元，原告对此不认可，徐之刚未提供证据证明，故本院确认徐之刚向原告偿付的款项数额为54000元，对徐之刚主张另偿付的54000元，本院不予确认。本案在审理过程中，原告与徐之强于2020年9月22日达成和解协议，由徐之强代为偿付利息100000元（该款已于和解当日支付），原告不再追究徐之强的保证责任，申请撤回了对徐之强的诉讼请求。 本院认为，被告徐之刚经被告徐之强担保向原告借款300000元，且借款已交付，双方之间形成合法有效的借贷担保关系，该合同合法有效。徐之刚取得借款后，在原告向其追要时应及时返还，其拖欠不还的行为不当，应负清偿责任。徐之刚辩称双方约定利率为月息1.5厘，且已偿付原告108000元。因其在录音二中的陈述与庭审中的陈述相矛盾，而月息1.5厘的意见与原告的合同目的及当地民间借贷习惯约定的利率不符，且徐之刚对其主张于2018年3月份偿付的54000元未提供证据证明，故对其答辩意见，本院不予采纳。故原告要求徐之刚偿还借款300000元，并按月息1.5分支付2017年3月11日之后的利息，本院予以支持。原告与徐之强达成和解协议并申请撤回对徐之强的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许，对偿付的该100000元利息，应从徐之刚尚欠借款本息中扣除。 综上所述，原告要求被告徐之刚偿付借款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告徐之刚偿还原告单锡文借款300000元，并支付利息（以300000元为基数，按月息1.5分计算，自2017年3月11日计算至2020年4月20日的利息为168000元，扣除徐之强代偿付的100000元，2020年4月20日之前的利息尚欠68000元，以后利息仍以300000元为基数，按月息1.5分计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8320元，减半收取计4160元，保全费2860元，由被告徐之刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  马秋萍