广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初1543号原告：梁浩标，男，1989年7月7日出生，汉族，住广州市番禺区************，公民身份号码440************118。原告：何佩文，女，1989年11月4日出生，汉族，住广州市番禺区**********，公民身份号码440************720。原告共同委托诉讼代理人：李娜，广东理奥律师事务所律师。被告：广州林滔装饰设计有限公司,住所地广州市白云区***************，统一社会信用代码91440101MA59MRLB13。法定代表人：胡**，经理。委托诉讼代理人：何嘉敏，广东星凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔春业，广东星凯律师事务所律师。第三人：清远市清新区中凯置业有限公司,住所地清远市清新区**********华府假日酒店2702房，统一社会信用代码914***********898Y。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：赖利好，女，1986年3月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区***************，公民身份号码441************041，系公司员工。原告梁浩标、何佩文与被告广州林滔装饰设计有限公司（以下简称“林滔公司”）、第三人清远市清新区中凯置业有限公司（以下简称“中凯公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告梁浩标到庭参加诉讼，原告梁浩标、何佩文共同委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼，被告林滔公司委托诉讼代理人何嘉敏、孔春业到庭参加诉讼，第三人中凯公司委托诉讼代理人赖利好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁浩标、何佩文向本院提出的诉讼请求：1、判令被告林滔公司向原告梁浩标、何佩文返还装修款50000元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率从2017年5月29日起计至实际付清之日止）；2、判令被告林滔公司向原告梁浩标、何佩文支付违约金1000元；3、本案诉讼费由被告林滔公司承担。原告梁浩标、何佩文所主张的事实与理由：2017年5月29日，梁浩标、何佩文与中凯公司签订一份《华府假日酒店认购书》，约定梁浩标、何佩文购买中凯公司开发的位于清远市清新区**********的********。双方签订认购书时，销售人员要求梁浩标、何佩文另外支付5万元的装修费，梁浩标、何佩文于2017年5月29日向林滔公司支付了50000元装修费，林滔公司向梁浩标、何佩文出具了装修款的收据。梁浩标、何佩文与中凯公司于2017年6月2日签订《商品房买卖合同（预售）》，2018年3月21日梁浩标、何佩文向中凯公司支付完毕全部购房款546265元。《商品房买卖合同（预售）》附件六约定：交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第十六条第(三)款约定处理。出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下(详见商品房买卖合同附件六)。根据以上合同约定，梁浩标、何佩文购买的涉案房屋属于带装修出售，根本无需装修，林滔公司收取梁浩标、何佩文的装修费50000元无正当理由及法律依据，依法应当返还并支付利息。为维护自己的合法权益，梁浩标、何佩文特此提起本案诉讼。被告林滔公司答辩称：一、林滔公司与梁浩标、何佩文存在装饰装修合同关系，是合法有效的。首先，梁浩标、何佩文是具有完全民事行为能力的自然人，林滔公司向梁浩标、何佩文出具的《收据》己明确显示梁浩标、何佩文交来的是装修款，梁浩标、何佩文是清楚林滔公司与其要建立的是装饰装修合同关系，双方建立的装饰装修合同关系是双方真实意思表示。其次，梁浩标、何佩文向林滔公司支付装修费5万元，按照一般常理而言，5万元是一笔相对大额费用。梁浩标、何佩文在交付该笔大额费用时，林滔公司己明确告知其该笔款项为案涉房屋进一步的装修款。同时，梁浩标、何佩文亦以自己的实际行动支付上述装修费用，按约履行了双方的装饰装修合同义务。因此，建立装饰装修合同关系是双方的真实意思表示，是合法有效的，而且案涉房屋的进一步装饰装修己经实际履行并交付使用，不存在合同无效、可撤销、法定解除的情形。退一步说，即使梁浩标、何佩文认为林滔公司存在欺诈或者重大误解，梁浩标、何佩文主张撤销双方的装饰装修合同关系，已经超过法律规定的诉讼时效，依法应予以驳回。二、林滔公司己按照梁浩标、何佩文的要求履行装饰装修义务，梁浩标、何佩文主张返还装修款及利息，没有事实与法律依据。(一)梁浩标、何佩文依据其与中凯公司签订的《商品房买卖合同（预售）》附件六认为其购买的案涉房屋属于带装修出售，无需装修并要求林滔公司返还装修款，没有事实和法律依据。首先，根据建设部关于印发《商品住宅装修一次到位实施导则》的通知：“1.1.2商品住宅装修一次到位所指商品住宅为新建城镇商品住宅中的集合式住宅。装修一次到位是指房屋交钥匙前，所有功能空间的固定面全部铺装或粉刷完成，厨房和卫生间的基本设备全部安装完成，简称全装修住宅。”的规定，结合常态化的不动产买卖交易习惯而言，所谓的带装修是指所有功能空间的固定面全部铺装或粉刷完成，厨房和卫生间的基本设备全部安装完毕，即业界所称的“硬装”，是不包含活动的家具。其次，梁浩标、何佩文本案所依据其与中凯公司所签订的《商品房买卖合同（预售）》附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》，附件六明确约定了装饰装修的标准为：1、外墙：仿真石漆；2、起居室(内墙、顶棚、室内地面)；3、厨房(地面、墙面、顶棚、厨具)；4、卫生间(地面、墙面、顶棚、卫生器具)；5、阳台(玻璃护栏、防滑砖)；6、电梯；7、管道(冷热水管)；8、窗户；9、入户门；10、其他(卫生间及起居室安装求救按钮，电视、网络、电话端口入户，风管空调机)。按照上述合同约定，中凯公司所提供给梁浩标、何佩文的装饰装修标准仅限于上述10点，并不包含一切可移动活动的家具等软装，中凯公司所提供的装饰装修与梁浩标、何佩文委托林滔公司的进一步装饰装修是两个不同的概念，不能混为一谈。(二)林滔公司己按约履行装饰装修的义务。自林滔公司与梁浩标、何佩文建立装饰装修合同关系后，林滔公司以受托人的身份为涉案房屋完成了软硬装配套齐全的工程投入，包括但不限于委托第三方进行室内装饰设计、修缮天花、墙角水电接口、购买安装家居/摆设用品、对室内去甲酫等事项。林滔公司在上述项目方面投入了大量的人力、物力和金钱。林滔公司在完成对案涉房屋进一步装饰装修后，己通知梁浩标、何佩文收楼，并告知梁浩标、何佩文案涉房屋己达到交付使用条件。梁浩标、何佩文在收到林滔公司通知后，出具了《收楼确认书》，对林滔公司提供的装修配置表示认可，案涉房屋梁浩标、何佩文己实际使用。(三)截至本案提起诉讼，梁浩标、何佩文从未就案涉装修款提出任何异议。自梁浩标、何佩文支付案涉装修款至提起本案诉讼之日已多年，梁浩标、何佩文从未对该笔装修款向林滔公司提出任何异议，而且在梁浩标、何佩文向林滔公司出具《收楼确认书》时，其也没有提出任何异议，其清楚知道委托林滔公司完成的项目是对案涉房屋在商品房买卖合同装修标准上的进一步装修配置，其认可林滔公司己按约提供了装饰装修服务。因此，林滔公司已经按照双方的约定提供室内装饰装修服务，梁浩标、何佩文己付清装修费，双方之间的合同义务己经履行完毕，林滔公司不存在违约的事实，不适用《合同法》第九十四条和九十七条的规定。案涉装饰装修合同关系是成立并生效的，不具备解除的条件，林滔公司无须返还装修费和利息。三、梁浩标、何佩文要求林滔公司支付违约金1000元没有依据。首先，一方面，梁浩标、何佩文认为林滔公司收取装修费无正当理由及法律依据，不承认与林滔公司存在装饰装修合同关系，另一方面，认为林滔公司存在违约行为，要求支付违约金，明显是矛盾的。其次，如上所述，林滔公司不存在违约行为，且双方并没有书面约定违约金事宜，林滔公司无需支付违约金。综上所述，林滔公司认为梁浩标、何佩文的诉讼请求没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回梁浩标、何佩文的所有诉讼请求。第三人中凯公司陈述称：一、中凯公司与梁浩标、何佩文经过协商，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是合法有效的合同，中凯公司可按合同约定收取相应的房款。中凯公司与梁浩标、何佩文签订的《商品房买卖合同（预售）》及附属协议，是中凯公司与梁浩标、何佩文平等协商自愿签订的，是双方的真实意思表示，自合同签订之日起成立生效，根据合同法的规定，依法成立生效的合同受法律的保护，对当事人具有法律约束力。合同约定梁浩标、何佩文购买位于清远市清新区******************，该房屋属于带装修出售，中凯公司只按合同的约定收取了购房款，并未多收任何款项。二、梁浩标、何佩文向林滔公司支付的装修款50000元，与中凯公司无关。梁浩标、何佩文与中凯公司签署了《华府假日酒店认购书》，认购了中凯公司的房屋。其后，林滔公司向梁浩标、何佩文收取装修款50000元，该笔装修款并非梁浩标、何佩文所支付给中凯公司，中凯公司亦从未单独或者与林滔公司共同收取梁浩标、何佩文任何装修款，林滔公司的收款行为并未获得中凯公司的授权，也从未将收款行为告知中凯公司，与中凯公司无关。综上所述，中凯公司与梁浩标、何佩文所签订的合同符合法律规定和双方真实意思表示，是合法有效的，中凯公司按照合同约定收取足额房款，不存在多收取合同约定之外款项的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方的举证、质证意见笔录附卷宗佐证。本院结合当事人提供的证据，经审理查明事实如下：林滔公司成立于2017年5月12日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为专业技术服务业（饰物装饰设计服务、室内装饰设计服务、室内装饰装修等）。中凯公司成立于2007年3月22日，企业类型为其他有限责任公司，经营范围为房地产开发经营、物业投资。2017年5月29日，中凯公司为出售方与梁浩标、何佩文为认购方签订《华府假日酒店认购书》，主要约定：梁浩标、何佩文认购清远市清新区************************房，建筑面积为44.23平方米（含公共分摊面积），计划交楼时间2018年1月1日，成交价为546265元。定金30000元须于签署本认购书前付清，首期款226265元（含定金）须于2017年6月5日前付清，同时办理320000元的银行按揭贷款手续。认购方须于自签订本认购书后，在接到出售方书面或电话通知7日内到销售中心签署《商品房买卖合同》、《华府假日酒店认购须知》等文件。买受人同意，在买受人购买的物业所在的华府假日酒店住宅楼是用作租赁经营……梁浩标、何佩文向本院提交了一份林滔公司出具的收据，载明：2017年5月29日，今收到************房装修款50000元整。2017年6月2日，梁浩标、何佩文为买受人与中凯公司为出卖人签订《商品房买卖合同（预售）》，主要约定：一、梁浩标、何佩文购买中凯公司开发的坐落于清远市清新区*******************房，预测建筑面积为44.23平方米，总房价为546265元。二、付款方式为商业贷款，买受人应于2017年6月2日前支付首期款226265元，余款320000元向预售款监管银行申请贷款支付。三、出卖人应在2018年1月1日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时已取得建设工程竣工验收备案证明文件和已取得房屋测绘报告。四、商品房相关设施设备供水、供电、排水、燃气、通讯线路等满足一定的交付条件。五、逾期交付商品房或交付购房款，均应付一定的违约责任。双方签署的合同附件六《关于装饰装修及相关设备标准的约定》，主要约定：交付的商品房达不到本附件约定装修标准的，按照本合同第十六条第（三）款约定处理。出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。双方就装饰装修主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容约定如下：1、外墙：仿真石漆、LOE玻璃幕墙；2、起居室：（1）内墙：环保涂料、无缝墙布及无缝墙布3D喷画、木饰画板装饰；（2）顶棚：轻钢龙骨可耐福防潮石膏板吊顶、环保漆；（3）室内地面：客厅800×800仿大理石砖、房间仿木纹砖；3、厨房：（1）地面：800×800仿大理石砖；（2）墙面：400×800白色微晶砖；（3）顶棚：轻钢龙骨可耐福石膏板吊顶、环保涂料；（4）厨具：水晶石面地板、环保多层板吊柜；4、卫生间：（1）地面：天然大理石；（2）墙面：天然大理石砖；（3）顶棚：轻钢龙骨可耐福石膏板吊顶、环保涂料；（4）卫生器具：美标品牌或其他知名品牌；5、阳台：不封闭、铝合金钢化玻璃护栏、地面铺贴防滑砖；6、电梯：日立或其他知名品牌；7、管道：品牌冷热水管；8、窗户：品牌铝材、真空LOE玻璃或其他知名品牌；9、门：入户门：木饰面实木门，品牌IC卡锁。灯具：品牌LED灯饰；水电：设独立冷热水表（热水设中央计量供应系统）、品牌控制面板、品牌电线；10、其他(卫生间及起居室安装求救按钮，电视、网络、电话端口入户，6至27层房间配备风管空调机)。合同签订后，梁浩标、何佩文向中凯公司支付了相应的房屋的购房款546265元，中凯公司于2018年3月21日开具同等金额的购房款发票给梁浩标、何佩文收执。林滔公司提供了梁浩标、何佩文署名的《华府假日酒店公寓收楼确认书》，载明：本人购买的************号房，现已达到交付使用的条件，本人认可广州林滔装饰设计有限公司在商品房买卖合同装修标准基础上对该房的进一步装修配置，并同意按该房现状收楼。落款处梁浩标、何佩文在业主栏签名确认并署上日期为2018年3月31日。林滔公司提交了其与何志坚签订的《委托服务合同》，主要内容为林滔公司委托何志坚（广州棱锋贸易有限公司）对清远市华府假日酒店公寓全包干完成指定单元室内装饰设计、修缮房屋天花、墙角水电接口、去甲醛去味、上门安装家具等相关工作。林滔公司提交了其与广州尚层国际酒店管理有限公司签订的《软装配置服务合同》，主要内容为林滔公司委托广州尚层国际酒店管理有限公司对清远市华府假日酒店公寓家具电器等软装服务事宜进行相关约定。庭审中，梁浩标、何佩文与林滔公司均表示双方没有签订装饰装修合同，梁浩标、何佩文否认涉案房屋的家私家电等软装修为林滔公司所购置，林滔公司也没有提供经梁浩标、何佩文所签名或其他形式确认接收家私家电等软装修的证据。庭审中，林滔公司与中凯公司也表示双方没有签订装饰装修合同，中凯公司表示其没有委托林滔公司对涉案房屋进行装饰装修，且其表示对林滔公司收取业主装饰装修款项不知情。后当事人因装修款问题发生争议，遂引起本案诉讼。以上事实，有《华府假日酒店认购书》《商品房买卖合同（预售）》、收据、购房发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案系不当得利纠纷。一、案由的确定。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。当事人起诉立案时的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案立案时将案由确定为装饰装修合同纠纷，结合本案的案情，梁浩标、何佩文与林滔公司没有签订装饰装修合同，林滔公司也没有证据表明其实施了装饰装修行为，林滔公司没有合法依据收取梁浩标、何佩文的装饰装修款，本案当事人之间争议的法律关系符合不当得利性质，故本案案由应为不当得利纠纷。二、返还装修款方面不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。梁浩标、何佩文所购房屋为精装修房，其与林滔公司没有签订装饰装修合同，双方没有装饰装修的真实意思表示，林滔公司所提供的收楼确认书、委托服务合同、设计图纸等不足以表明其与业主之间实施了具体的装饰装修行为，故梁浩标、何佩文与林滔公司之间的装饰装修关系不成立。梁浩标、何佩文要求林滔公司返还装修款5万元及利息，林滔公司对梁浩标、何佩文所主张的事实未能提供反驳证据，林滔公司收取梁浩标、何佩文的装修款没有合法依据，梁浩标、何佩文的该项诉求合理合法，本院予以支持；反之，林滔公司认为收费合法有理的抗辩理由不成立，本院不予采纳。中国人民银行从2019年8月20日开始不再公布贷款利率计算标准，授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率标准计算，因此，本院确定本案利息从2017年5月29日起至2019年8月19日止以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清款日止以欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、违约金方面梁浩标、何佩文与林滔公司没有对违约金进行约定，梁浩标、何佩文主张林滔公司向其支付违约金1000元，于法无据，本院不予支持。综上，不当得利应予返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州林滔装饰设计有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告梁浩标、何佩文返还装修款50000元及利息。利息从2017年5月29日起至2019年8月19日止以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清款日止以欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告梁浩标、何佩文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元，简易程序减半收取537.5元，由被告广州林滔装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  苏耀光二〇二〇年七月三十日书记员  班嘉莹附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。