江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0102民初4230号 原告：南昌康华暖通工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区，统一社会信用代码91360100561051465B。 法定代表人：熊国兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：彭依深，男，该公司总经理。 被告：南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区，统一社会信用代码91360102581605760K。 法定代表人：周云福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周福根，男，该公司工作人员。 原告南昌康华暖通工程有限公司与被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司、第三人陕西建安消防工程设备有限公司江西分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，原告申请撤回对第三人的起诉，本院审查后裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人彭依深和被告委托诉讼代理人周福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间的承揽合同关系；2.判令被告立即向原告支付在建消防安装工程款1518900元；3.判令本案诉讼费用概由被告承担。事实与理由：2013年11月28日，原告（实际施工人）、被告及第三人签订《消防工程施工合同》一份，约定由原告及第三人承揽被告的消防系统项目，承揽范围和工程内容为被告主楼地下室、1-4层（除KTV以外）、5-16层公共部分及17-22层的消防安装工程，由原告和第三人包工包料包消防验收合格；工期约定为原告及第三人在2014年4月30日前完成室内隐蔽工程，整个工期与装修工程同步完成；工程造价为265万元；工程款支付方式为第三人每月将每层实际完成的工程量在25日前报工程进度款给监理公司，由监理公司审核后报被告，被告审定后次月5日前付60%当月工程进度款给原告；原告及第三人完成合同约定的所有工程内容，由监理公司审核后报被告，被告审定后在三个月之内向原告付至合同总价款的75%；后期款项经专业消防检测验收合格后付至合同总价款的95%，余款在工程验收后满一年无质量问题付清。2014年1月18日，原告正式进场施工，被告分别于2014年3月21日、5月30日、7月14日给付原告工程施工进度款共计78万元整。2014年7月18日，原告、被告及第三人签订了《消防安装工程施工合同》一份，约定以被告提供的施工图纸为准，采取包工包料包消防验收合格方式承揽被告7-16层写字楼消防安装工程；工期约定为进场施工后45个工作日内完成（不含装修部分的隐蔽工程，不含调试及验收），工程造价为50万元；工程款支付方式为每月将每层实际完成的工程量在25日前报工程进度款给被告，被告审定后次月5日前付实际工程量的60%进度款给原告，其余付款方式均按消防总合同执行。2015年11月23日，原告与被告签订了《消防工程后续验收补充协议》，约定由被告替代作为实际施工人的原告向南昌市消防机构进行消防验收申报，原告以消防工程款抵扣的形式向被告支付20万元。截止起诉之日,被告向原告支付消防工程款共计163.11万元,该工程已经基本完工。现因被告一方经营状况严重恶化，在多起民事诉讼执行案件中被列为失信被执行人，早已丧失履行能力和商业信用。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，恳请人民法院在依法查明事实的基础上判如所请。 被告辩称，一、原告的施工工程存在严重问题，在工程施工不合格的情况下，被告无需按合同付款，且被告因原告的施工造成严重经济损失，被告保留对原告的诉讼权利。在原告施工期间，原告的施工存在重大过失，主要存在以下工程问题：1.正压送风和风口未对接；2.正压送风百叶未安装；3.正压送风消防电梯处的百叶手动时不能启动；4.部分报警系统未进行编程；5.稳压系统未完成；6.所有设备未进行联动和交接；7.部分增加工程量未经我方人员允许；8.报警系统有较大的问题。原告工程质量存在严重问题，直接导致影响被告的正常经营。在原告给被告造成严重损失的情况下，被告保留对原告的诉讼追偿权。二、由原告施工的消防工程至今未通过验收，法院应责令其重新施工，通过验收后再行结算工程款。原告必须移交符合合同要求、质量合格的工程才能办理验收手续，按合同付款，是符合合同约定的，也是符合法律规定的，也是维护被告自身的合法权益。被告的酒店就是由于消防工程未能通过验收导致多次停业，对经营造成了严重影响，给被告造成了巨大损失。请法院责令原告重新施工，通过验收后再行结算工程款，且工程款应以实际施工范围重新鉴定。综上所述，原告的施工不符合合同约定，未能达到竣工验收的标准，给被告造成巨大经济损失，在原告交付合格质量的工程前，被告有权不支付相应工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《消防工程施工合同》、《消防安装工程施工合同》、施工图纸、《联营协议》复印件、《消防工程后续验收补充协议》、施工现场照片打印件、被告付款凭证复印件和本院委托鉴定的工程造价鉴定意见书，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月28日，被告与原告、建安公司江西分公司签订了《消防工程施工合同》，约定被告（甲方）为建设单位，原告（乙方）为材料方，建安公司江西分公司（丙方）为施工方；工程名称为南昌博兰泽国际大酒店主楼消防系统项目，工程内容为主楼地下室、1-4层（除KTV外）、5-16层公共部分、17-22层消防栓系统、喷淋系统、自动火灾报警系统、防排烟系统、防火门、防火卷帘及水泵房的安装与调试，图纸范围内所有工程量（不含强电控制部分）；承包范围为由乙丙方按照甲方提供的施工图纸，严格按经消防部门确认的图纸施工，包工包料，保安全文明，包消防验收合格；工程造价为265万元整；乙丙方在2014年4月30日前完成室内隐蔽工程（不影响室内装修进度），整个工期与装修工程同步完成；丙方施工单位每月工程完工后25日前报工程进度给监理公司，由监理公司审核后报甲方，甲方审定后次月5日前付60%当月工程进度款给乙方，乙丙方完成合同约定的所有工程内容，由监理公司审核后报甲方，甲方审定后在三个月之内向乙方付至合同总价款的75%，后期款项经专业消防检测验收合格后付至合同总价款的95%，余款在工程验收后满一年无质量问题付清；甲方如未能按合同约定的条款进行工程款支付，在乙方发出请款通知7个工作日内甲方仍无任何回复情况下，乙方有权停止施工或终止合同，期间所造成的经济或其他损失均由甲方负责，乙方有权要求甲方按乙方已完成的工程量按100%结算。 2014年7月18日，被告与原告、建安公司江西分公司签订了《消防安装工程施工合同》，约定被告（甲方）为建设单位，原告（乙方）为材料及设备供应方，建安公司江西分公司（丙方）为施工方；工程名称为南昌博兰泽国际大酒店主楼消防系统项目，工程内容为7-16层写字楼室内消防栓系统、喷淋系统、自动火灾报警系统、防排烟系统的安装与调试（不含强电控制部分）；承包范围为由乙丙方按照甲方提供的施工图纸，包工包料，保安全文明，包消防验收合格，该合同消防的验收与第一份合同同步进行；工程造价每层5万元，共计10层，总金额为50万元；进场施工后45个工作日内完成（不含装修部分的隐蔽工程，不含调试及验收）；丙方施工单位每月将每层实际完成的工程量在25日前报工程进度款给甲方，甲方审定后次月5日前付实际工程量的60%进度款给乙方，其余付款方式均按消防总合同执行。 2015年11月23日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《消防工程后续验收补充协议》，约定甲方为了不耽误预计的开业期限，现乙方同意将自己范围内所施工的消防工程交由甲方负责组织验收，同时乙方向甲方支付消防验收费用（包含消防检测费）20万元；甲方在2016年1月30日前未能一次性办理完消防验收，所造成的影响及延误开业的损失与乙方无关。 原告于2014年1月18日正式进场施工，2015年底基本完工，2016年6月8日交付被告。被告未完成案涉消防工程的验收，主要原因在于被告之前未履行消防报审手续，但被告进行消防检测后已投入使用。 2014年3月21日、5月30日、7月14日、9月5日、9月29日、2015年2月13日、2015年12月3日、2016年3月14日，被告向原告先后支付工程款40万元、20万元、18万元、221100元、15万元、33万元、10万元、5万元，共计163.11万元。诉讼中，本院委托江西德隆工程造价咨询有限公司对本案消防安装工程的工程造价进行了司法鉴定，鉴定意见为工程造价2622283.89元。 另查明，被告的经营范围不包括消防工程的设计、安装、施工及安全消防器材及设备的销售，而建安公司江西分公司的经营范围包括以上业务。2013年11月28日，原告（乙方）与建安公司江西分公司（甲方）签订了《联营协议》，约定双方就被告的消防工程联营事项订立本协议；甲乙双方签订联营协议后乙方按合同总价的1%提交给甲方作为咨询、工程施工管理及指导费用，合同签订后5个工作日内一次性付清；乙方承揽的上述消防工程施工业务，乙方需承担整个工程业务运作、施工全过程（指工程施工、质量、安全、收取工程款、工程决算结清、工程验收、保修等）的全部责任（含经济责任和法律责任）。建安公司江西分公司在庭审中陈述《联营协议》没有实际履行，案涉消防工程施工合同当事人已变更为原、被告，其未参与工程施工，与本案没有任何关系。 本院认为，综合案涉《消防工程施工合同》《消防安装工程施工合同》《消防工程后续验收补充协议》《联营协议》的内容、履行情况及建安公司江西分公司的陈述，本案为建设工程施工合同纠纷，原告是案涉消防工程的承包人和实际施工人，其没有消防工程施工资质，借用建安公司江西分公司的名义施工，违反了法律、行政法规的强制性规定，故上述消防工程施工合同依法应当认定为无效合同，原告请求解除原、被告之间的建设工程施工合同，本院不予支持。 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，案涉消防工程施工合同无效，被告亦有过错；《消防工程后续验收补充协议》约定由被告负责组织验收，案涉消防工程迟迟未能完成验收主要原因在于被告未履行消防报审手续；原告完成施工、调试后将案涉消防工程交付被告，被告进行消防检测后已实际投入使用，被告亦未举证证明案涉消防工程质量不合格；本院委托对案涉消防安装工程的工程造价进行司法鉴定，鉴定意见为工程造价2622283.89元，被告已付1631100元，未付工程款为991183.89元，故原告请求被告支付工程款991183.89元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十三条规定，判决如下： 一、被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌康华暖通工程有限公司工程款991183.89元； 二、驳回原告南昌康华暖通工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18570元，由原告南昌康华暖通工程有限公司负担4858元，被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司负担13712；鉴定费52450元，由被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  喻翠萍 人民陪审员  曾 艳 二〇二〇年十二月二十五日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。