四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1483号 原告：张朝霞，女，1977年10月3日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李伟，四川君尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。 被告：重庆普华物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子渝州路**，统一社会信用代码915001077907304530。 法定代表人：代可富，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈尧芳，女，该公司员工。 被告：武胜县渝川金冠房地产开发有限公司，住，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道一社会信用代码91511622579613286J。 法定代表人：杨德彦，该公司执行董事。 原告张朝霞与被告重庆普华物业管理有限公司（以下简称普华公司）、武胜县渝川金冠房地产开发有限公司（以下简称渝川金冠公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，后因本案起诉时被告普华公司下落不明，于2020年7月14日裁定转为普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告张朝霞及其委托诉讼代理人尹昭荣、被告普华公司的委托诉讼代理人陈尧芳到庭参加了诉讼，被告渝川金冠公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张朝霞向本院提出诉讼请求：1.判决被告普华公司支付原告张朝霞2015年10月1日至2019年10月1日期间的租金185286元及违约金（以19030元、19030元、20933元、20933元、23026.5元、23026.5元、25329元、25329元为基数分别从2015年10月1日、2016年4月1日、2016年10月1日、2017年4月1日、2017年10月1日、2018年4月1日、2018年10月1日、2019年4月1日起按0.5‰/日计算至付清之日止）；2.被告渝川金冠公司对上述债务承担连带责任；3.被告承担本案一切诉讼费（包括公告费用390元）。事实和理由：重庆普华物业管理有限公司武胜分公司（以下简称普华物业武胜分公司）系被告普华公司于2012年6月28日依法设立的分公司（2018年6月28日被依法注销）。2014年2月5日，原告张朝霞与普华物业武胜分公司、渝川金冠公司签订《岭秀郡财富广场1、2号楼商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份，约定原告张朝霞将位于武胜县沿口镇弘武大道岭秀郡财富广场X幢X楼X号商铺租赁给普华物业武胜分公司，租期为五年，第一年租金为34600元，第二年租金为38060元，第三年租金为41866元，第四年租金为46063元，第五年租金为50658元，其中免租期为3个月，租金每半年支付一次，后期租金应提前一个月支付。同时该合同还约定普华物业武胜分公司如逾期缴纳租金，逾期部分按万分之五每日支付违约金。被告渝川金冠公司为普华物业武胜分公司履约提供担保。合同签订后，普华物业武胜分公司仅向原告张朝霞支付了2014年10月1日至2015年9月31日的租金25950元，还下欠原告张朝霞租金185286元。原告张朝霞认为普华物业武胜分公司系被告普华公司的分公司，且已经注销，根据《中华人民共和国公司法》的规定，普华物业武胜分公司对外债务应当由被告普华公司承担。所以被告普华公司应当支付原告张朝霞2015年10月1日至2019年10月1日的房屋租金及违约金，被告渝川金冠公司作为普华物业武胜分公司的担保人，应当对上述债务承担连带责任，故诉讼至法院要求二被告支付租金等。 被告普华公司辩称，因为普华公司没有与原告张朝霞签订任何租赁合同，原告张朝霞也未向被告普华公司交付过案涉商铺，所以不应当由被告普华公司支付原告张朝霞租金及违约金。被告普华公司没有向原告张朝霞支付过租金，原告张朝霞举示的《租赁合同》违约金约定过高。 被告渝川金冠公司未作答辩。 本案原告张朝霞围绕诉讼请求依法提交了原告张朝霞的身份证复印件、二被告的工商登记信息、普华物业武胜分公司注销的打印件。被告渝川金冠公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，被告普华公司对于原告张朝霞提供的上述证据无异议，故本院经审查认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实认定如下： 本案原告张朝霞提交了《商品房买卖合同》原件、武胜县不动产登记中心信息查询结果原件、《租赁合同》原件各一份，拟证明原告张朝霞向被告渝川金冠公司购买案涉商铺并将案涉商铺出租给被告普华公司、被告渝川金冠公司是担保方的事实，被告渝川金冠公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，被告普华公司质证认为，《商品房买卖合同》真实，武胜县不动产登记中心信息查询结果显示房屋是预售状态，且没有证据证明房屋已经实际交付，《租赁合同》不是被告普华公司签订，且认为该租赁合同上面的盖章可能不真实，但其未在本院限定的开庭后五日内即2020年10月19日前向本院提出鉴定申请，本院经审查认为，《租赁合同》显示，原告张朝霞作为出租方，普华物业武胜分公司作为承租方，被告渝川金冠公司作为担保方，就岭秀郡财富广场X幢X楼X号商铺达成租赁协议，对租金及违约金等进行了约定，原告张朝霞签字捺印，乙方普华物业武胜分公司盖章，被告渝川金冠公司未盖章。故《商品房买卖合同》、武胜县不动产登记中心信息查询结果、《租赁合同》具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。对以上证据能够证明的被告渝川金冠公司与原告张朝霞于2014年2月15日签订《商品房买卖合同》并约定在2014年10月1日前交付案涉商铺、原告张朝霞与普华物业武胜分公司于2014年2月5日签订了《租赁合同》且该《租赁合同》上将被告渝川金冠公司列为丙方即担保方但被告渝川金冠公司并未在该《租赁合同》上盖章的事实予以认定。 本案原告张朝霞还提交了岭秀郡财富广场1、2号楼商铺租金确认单原件一份，拟证明原告张朝霞是案涉商铺的是出租人、被告渝川金冠公司是担保方、以及案涉商铺租赁事宜共计产生租金211236元（已经支付租金25950元，尚欠租金185286元）的事实。被告普华公司对该证据无异议。本院经审查认为，岭秀郡财富广场1、2号楼商铺租金确认单载明：“岭秀郡﹒财富广场1﹟2﹟业主租金确认单现有张朝霞，购买岭秀郡﹒财富广场X栋X号，与武胜渝川金冠房地产有限公司签订《岭秀郡﹒财富广场1.2号楼商铺租凭协议》，起止日期2014年12月31日到2019年12月30日。现合同到期，相关租金明确如下：……应付租金总合计211236元……已支付租金合计25950元尚欠租金185286元。现双方进行确认！出租人（签字）：张朝霞承租人（盖章）武胜县渝川金冠房地产开发有限公司2020年_月日”，原告张朝霞在该租金确认单上签字捺印，被告渝川金冠公司在该租金确认单上盖章，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据该证据，本院对原告张朝霞是案涉商铺的出租人、被告渝川金冠公司是案涉商铺在2014年12月31日到2019年12月30日期间的实际承租人、以及案涉商铺租赁事宜共计产生租金211236元（已经支付租金25950元，尚欠租金185286元）的事实予以认定。 原告张朝霞还提交了（2018）川1622民初1866号民事判决书一份，拟证明该案件与本案案情事实基本一致，判决普华公司作为承租人承担租金给付义务、渝川金冠公司作为担保人承担担保责任以及判付了违约金。被告普华公司质证认为该判决与本案无关，且其没有收到该案的法律文书且已经在申请再审。本院经审查认为，原告张朝霞提供的（2018）川1622民初1866号民事判决书与本案没有关联性，故本院不予采纳。 本案被告普华公司举示了普华物业武胜分公司的企业信用报告、（2020）渝05民终3509号民事判决书、渝川金冠公司与彭小辉劳务合同书及情况说明、渝川金冠公司承诺书，拟证明普华物业武胜分公司经营范围不包含出租房屋、渝川金冠公司在房屋售卖过程中利用公司员工彭小辉在普华物业武胜分公司的经营地位与房屋买受人签订租赁合同以及被告渝川金冠公司是案涉商铺实际承租人的事实。本院经审查认为，普华物业武胜分公司的企业信用报告、（2020）渝05民终3509号民事判决书、渝川金冠公司与彭小辉劳务合同书与本案没有关联，本院不予采纳。情况说明载明：“情况说明兹有我公司销售所开发项目的商铺，以重庆普华物业管理有限公司武胜分公司名义将销售的商铺租回，所产生租金由我公司支付，重新以重庆普华物业管理有限公司武胜分公司的名义招商，并以收取保证金的方式将商铺外租，商户所缴纳租门市保证金进入我司指定账户，租赁期限到期后所有保证金由我公司退还。特此说明武胜县渝川金冠房地产开发有限公司2013年6月5日”，被告渝川金冠公司盖章；承诺书载明：“承诺书尊敬的业主，由于我司资金未到位，未能按时支付各位业主2016年度租金，给您造成不便深表歉意，现我公司承诺在2016年6月30日前全额支付2016年全年租金，如不能按时支付，业主与我司签订的房屋租赁合同自动解除，现在商户由我司处理与业主无关，业主有权收回门市自行处理，并支付2016年9月30日前的租金。武胜县渝川金冠房地产开发有限公司2016年4月28日经办人：彭小辉2016.4.28”，被告渝川金冠公司盖章。结合原告张朝霞提供的《租赁合同》、岭秀郡财富广场1、2号楼商铺租金确认单可以确认被告渝川金冠公司系案涉商铺实际承租人的事实，故本院对被告渝川金冠公司系案涉商铺实际承租人的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 重庆普华物业管理有限公司武胜分公司（以下简称普华物业武胜分公司）系被告普华公司于2012年6月28日依法设立的分公司，于2018年6月28日被依法注销。 2014年2月15日，被告渝川金冠公司与原告张朝霞签订《商品房买卖合同》，将位于武胜县沿口镇弘武大道岭秀郡财富广场X幢X楼X号商铺出售给原告张朝霞并约定在2014年10月1日前交付该商铺。同日，原告张朝霞与普华物业武胜分公司签订《租赁合同》一份，约定原告张朝霞将位于武胜县沿口镇弘武大道岭秀郡财富广场X幢X楼X号商铺租赁给普华物业武胜分公司，并对租金、租期及违约责任等进行了约定。该合同将被告渝川金冠公司列为丙方即担保方，但是被告渝川金冠公司并未在该《租赁合同》上盖章。 《租赁合同》签订后，原告张朝霞未向被告普华公司或者普华物业武胜分公司交付案涉商铺。2020年，原告张朝霞与被告渝川金冠公司对案涉商铺租赁事宜进行了确认，被告渝川金冠公司向原告张朝霞出具的岭秀郡财富广场1、2号楼商铺租金确认单载明：张朝霞购买岭秀郡﹒财富广场X栋X号，与渝川金冠公司签订了《岭秀郡﹒财富广场1.2号楼商铺租赁协议》，起止日期2014年12月31日到2019年12月30日。现合同到期，案涉商铺租赁共计产生租金211236元，已经支付租金25950元，尚欠租金185286元。原告张朝霞在该租金确认单出租人处签字捺印，被告渝川金冠公司在该租金确认单承租人处盖章。 另查明，原告张朝霞起诉要求给付2015年10月1日至2019年10月1日期间的租金185286元及违约金，被告渝川金冠公司出具的岭秀郡财富广场1、2号楼商铺租金确认单载明的租赁期限是2014年12月31日到2019年12月30日，原告张朝霞自认有三个月的免租期，故案涉商铺租赁期限实际是在2014年10月1日至2019年12月30日，其中免租期为三个月。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告张朝霞虽然与普华物业武胜分公司签订了《租赁合同》，但是并未将案涉商铺交付给被告普华公司或者普华物业武胜分公司，故该《租赁合同》并未实际履行，因此被告普华公司不应当承担支付租金或者利息的义务。被告渝川金冠公司在与原告张朝霞就案涉商铺签订《商品房买卖合同》后，在2014年12月31日至2019年12月30日期间，与原告张朝霞就案涉商铺发生了实际的租赁行为。2020年，原告张朝霞与被告渝川金冠公司作为租赁的出租方和承租方对租金进行了确认，故原告张朝霞起诉要求给付的租金应当作为实际承租方的被告渝川金冠公司给付。 综上所述，对于原告张朝霞要求被告普华公司给付租金和违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告张朝霞要求被告渝川金冠公司对租金及违约金承担连带责任的诉讼请求，因原告张朝霞与被告渝川金冠公司才是租赁的双方，故被告渝川金冠公司应当直接支付原告张朝霞租金185286元，而不是承担连带责任。对于原告张朝霞要求给付违约金的诉讼请求，因原告张朝霞并未举示出证据证明原告张朝霞与被告渝川金冠公司有对租金违约金的约定，故对原告张朝霞要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于本案产生的公告费，虽然是向被告普华公司公告送达相关法律文书，是因为原告张朝霞误认为普华物业武胜分公司是案涉商铺的实际承租方而产生，故原告张朝霞要求二被告承担该公告费，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武胜县渝川金冠房地产开发公司在本判决生效之日起十日内给付原告张朝霞商铺租金185286元； 二、驳回原告张朝霞对被告重庆普华物业管理有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告张朝霞的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4006元，由被告武胜县渝川金冠房地产开发公司负担（原告张朝霞已交纳案件受理费4006元，待执行时由被告武胜县渝川金冠房地产开发公司给付原告张朝霞案件受理费4006元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘畅胜 人民陪审员  刘胡英 人民陪审员  李默思 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  刘 英