河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初1347号原告：张军卫，男，1978年10月15日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：宋绍芬，河南言亮律师事务所律师。被告：温县伟业全通运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。统一社会信用代码914108256948777031。法定代表人：柴应军，该公司经理。委托诉讼代理人：柴成伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任长合，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。原告张军卫与被告温县伟业全通运输有限公司（以下简称“伟业公司”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等有关诉讼文书。2020年6月5日，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序,并于2020年9月22日依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张军卫的委托诉讼代理人宋绍芬、被告伟业公司的委托诉讼代理人柴成伟、任长合到庭参加诉讼。原告张军卫经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军卫向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告伟业公司返还原告购买的车架号为LRDS6PEB3DI017010的欧曼牌重型半挂牵引车或者赔偿原告与涉案的返还车辆同等价值的数额16万元;2、请求依法判令因被告擅自将车辆转卖而给原告造成的运营损失暂计16万元(自2017年2月1日之后按照每日800元标准计算);3、请求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2013年10月份,原告以分期付款的方式购买车架号为LRDS6PEB3DI017010的红色欧曼牌重型半挂牵引车一辆,向郑州银行股份有限公司（以下简称“郑州银行”）申请汽车按揭贷款并委托河南锦绣庆丰实业有限公司为其车辆贷款向郑州银行提供担保及服务。原、被告与第三方河南锦绣庆丰实业有限公司协商将车辆挂靠在被告名下并签订《车辆托管挂靠协议》1份,合同约定被告仅为挂靠单位,不得扣留及行使其他权利。合同签订后,在原告履行完全部车款义务后将车辆提走运营并每月按时偿还按揭车贷。不料被告却将该车辆强行扣走并转给第三人。原告多方寻找,发现该车辆现在第三人王温生手中,王温生称该车辆已经由被告以16万元价格卖给了他。被告的行为侵害了原告的所有权和正常使用运营权,给原告造成严重的经营损失。被告伟业公司辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。张军卫实为李某1购买豫Ｈ×××××货车的贷款应名人，因李某1名下太多车辆贷款，李某1找到张军卫由其作为自己的贷款应名人，然后由其妻子兄弟王海滨担保以此让张军卫放心应名购买了豫Ｈ×××××货车，张军卫并不参与还款、经营，更不拥有该车辆的处置权。2017年车辆由实际车主李某1变卖，有车辆买卖协议、挂靠合同为证，且李某1变卖车辆时张军卫也知情认可。被告于2018年初对张军卫在被告公司经营的豫Ｈ×××××号货车欠款一事向法院提起诉讼并达成调解协议，如果张军卫对本案涉案车辆卖车不知情或者为该车的实际经营者，那么其早就应对该车主张自身的相关权利。车辆挂靠合同由李某1与公司签订，公司仅承认该车辆的实际车主为李某1，且有2013年至2017年2月豫Ｈ×××××货车拉货修车处的证人证言可以证明实际车主为李某1。综上，请驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点：1、豫Ｈ×××××号货车的实际车主是谁；2、被告有无将该涉案车辆转卖的事实；3、原告的诉讼请求是否成立。原告张军卫向本院提交的证据有：1、分期付款汽车买卖和服务合同、车辆托管挂靠协议、个人贷款合同、车辆登记信息、车辆行驶证，证明2013年10月份，原告张军卫以分期付款方式购买了涉案的车架号为LRDS6PEB3DI017010的红色欧曼牌重型半挂牵引车一辆，并向郑州银行申请贷款，由河南锦绣庆丰实业有限公司为该贷款提供担保，车辆登记挂靠在被告伟业公司名下。合同及协议明确约定，车辆购买人为原告张军卫，在原告清偿完全部车辆贷款后，车辆所有权由担保人河南锦绣庆丰实业公司转移给原告，被告仅为车辆挂靠单位，任何情况下不得因自己为车辆管理部门登记的车主而对车辆主张所有权。2、郑州银行交付给原告的车款结清证明一份，证明原告已将车辆贷款结清，该涉案车辆所有权转移给原告，被告仅为车辆登记挂靠单位，对车辆不享有任何所有权。3、涉案车辆运营证1份、王温生身份证、王温生书面证言及当庭证言，证明2017年1月，涉案车辆被被告强行扣留，原告被迫停运，后发现被告将该车私自转卖给第三人王温生，车辆营运收入损失约为每月1.5万元至2万元，被告违反合同义务，侵犯原告的使用权，给原告经济上造成重大损失，被告依法应当承担赔偿责任。4、原告张军卫还款明细，证明张军卫本人是实际的车辆所有人，并参与偿还车辆贷款，是张军卫本人与郑州银行签订车辆贷款合同，也是由其本人进行偿还车辆贷款。被告伟业公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但是对证明指向有异议，原告提供的证据是从2013年10月签订至2015年10月合同涉及贷款金额应当还完，该车辆的实际车主李某1并未按期还完，但其贷款一直是由李某1偿还的；2、对证据2的真实性无异议，但是对证明指向有异议，车辆贷款是在2020年3月份左右结清的；3、对证据3王温生的证人证言有异议，原告的证据无法证明涉案车辆由被告强行扣留，不能证明是由被告转卖给王温生。车辆月营运收入是由王温生提出，不能证明该车辆每月的实际营运收入为多少。4、对郑州银行代理业务清单有异议，是裁剪下来的，不完整，对证据的证明指向有异议，因为原告是应名贷款，应当有首付款、车辆的购置税、车辆的保险，在购买车辆的时候同时都应有支付，原告提供的只是贷款中间的一部分还款，不足以证明涉案车辆为原告所有。被告伟业公司向本院提交的证据有：1、挂靠合同，证明豫Ｈ×××××货车实际车主为李某1；2、车辆买卖协议，证明豫Ｈ×××××货车由李某1变卖；3、购买车辆首付款的票据、银行转账流水清单共4张，证明豫Ｈ×××××号车辆系被告实际支付首付款的事实；4、2016年由被告伟业公司代李某1购买的车辆保险单2张，证明涉案车辆系李某1购买，而由被告代购的两份保险，由于李某1将车辆转让卖给他人，所以费用已经结清。5、张国礼、李某2书面证言及当庭证言，证明豫Ｈ×××××号货车实际车主李某1在张国礼处修理车辆欠款，在李某2信息部拉货结算货款，张军伟不是实际车主；6、证人张某车记录复印件6张、证人李某2支付李某1结算运费的银行承兑汇票复印件一张，有李某1（曾用名李二志）签字，证明李某1系本案涉案车辆的实际车主，在2017年2月6日之前，车辆由李某1实际经营的事实；7、民事调解书，证明原告实际经营的货车是豫Ｈ×××××号货车,不是本案豫Ｈ×××××号货车，且原告对豫Ｈ×××××货车变卖知情。原告质证意见为：1、挂靠合同系复印件，真实性无法核实，不具备证明力，不能依据该合同证明车辆的实际所有人是被告所说的李某1；2、对卖车协议的真实性、目的性均有异议，该证据有伟业公司的盖章，能证明车辆通过被告转移给王温生，不能证明实际车主就是李某1，且王温生没有付任何购车款给李某1。3、对调解书真实性无异议，但系原告与被告的其他纠纷，案由是民间借贷，与本案的车辆挂靠纠纷没有关联性；4、对车辆首付款的票据、银行转账流水清单的真实性无异议，但是对证明目的有异议，银行流水的四笔钱没有一笔是李某1实际支付的，但是可以证明该贷款是张军卫向郑州银行申请贷款以后，由锦绣公司再转给卖车方张芳的，同时证明涉案车辆的购买过程确实是由锦绣公司提供服务来完成的，款项中包含的购置税虽然从伟业公司王三妹的账户上支出，只是因为三方签订有挂靠协议，车辆需登记在伟业公司名下，所以，发票的名称是登记车主的名字，但并不代表车辆对外办理手续以伟业公司的名义进行，所以该发票与该银行转账流水与李某1没有任何关系。该证据恰恰可以证明李某1非实际购车人。5、对证人证言的真实性、合法性、关联系均不予认可，两位证人均没有提供其在修理厂或者是在信息部的单位证明或者是个体工商户证明，其身份有待核实，在第一次开庭的时候，二证人都没有出庭，其不符合证人出庭的法定程序，二证人均没有见过李某1支付全部购车款或签有购车合同之类的书面文件，只是凭其感觉推断李某1为车主，其证言不能证明其证明目的，汇票和结算清单上没有李某1的签名和印章，不能证明和李某1有任何关系。不能仅仅凭借证人证言就认定李某1是涉案车辆的实际车主，因为买车不一定是自己用车，也可以交给别人运营。本案审理中，本院在第一次庭审后通过原告的委托代理人通知原告在第二次开庭时必须本人到庭，但原告拒不到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实与证据，结合原告拒不到庭的情况，综合予以判断和认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2013年10月份,原告以分期付款的方式购买车架号为LRDS6PEB3DI017010的红色欧曼牌重型半挂牵引车一辆,向郑州银行申请汽车按揭贷款并委托河南锦绣庆丰实业有限公司为其车辆贷款向郑州银行提供担保及服务。原、被告与第三方河南锦绣庆丰实业有限公司协商将车辆挂靠在被告名下并签订《车辆托管挂靠协议》一份,合同约定被告仅为挂靠单位,不得扣留及行使其他权利。2013年10月18日，被告与李某1签订《车辆经营服务合同书》，约定李某1将自有的车辆（即本案争议的车辆，车牌号豫Ｈ×××××）落户于被告名下，被告为李某1提供服务，办理一切营运手续，费用由李某1承担。之后，该车辆由李某1实际经营，车辆运营费用由李某1承担。2017年2月6日，经被告同意，李某1将该车辆出卖给王温生。后原告认为被告将车辆扣留并转卖他人，侵害了原告的所有权和正常使用运营权，为此诉至本院。本院认为，本案中，虽然原告张军卫提交有分期付款汽车买卖和服务合同、车辆托管挂靠协议、个人贷款合同等证据，可以证明涉案的车架号为LRDS6PEB3DI017010的红色欧曼牌重型半挂牵引车一辆是以原告名义购买的，但《车辆经营服务合同书》由李某1与被告签订，该车辆实际由李某1经营，被告仅仅是争议车辆的登记车主，车辆买卖行为发生在李某1与王温生之间；综合本案事实与证据，在原告拒不到庭的情况下，对原告主张的“被告将车辆扣留并转卖他人，侵害了原告的所有权和正常使用运营权”的事实，不予认定；因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款、第三款规定“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接收询问或者拒绝签署保证书、待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，判决如下：驳回原告张军卫的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告张军卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李友谊人民陪审员  王国运人民陪审员  刘小红二〇二〇年十月十五日书 记 员  赵艳利