江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初1403号 原告：江西樟树农村商业银行股份有限公司，住所地樟**，统一社会信用代码：9136090016112807**。 法定代表人：肖晓敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊珊，女，该公司清收事业部员工，住樟树市。 委托诉讼代理人：徐红，女，该公司清收事业部员工，住樟树市。 被告：桂建伟，男，1979年10月18日生，汉族，自由职业，户籍地樟树市，现住南昌市东湖区。 被告：朱珍珍（系被告桂建伟之妻），女，1979年4月16日，汉族，自由职业，住南昌市东湖区。 被告：陈宇，男，1981年3月16日生，汉族，自由职业，住樟树市。 被告：李媛（系被告陈宇之妻），女，1981年9月16日生，汉族，自由职业，住新余市渝水区。 被告：姜旭，男，1976年8月8日生，汉族，自由职业，户籍地樟树市，现住南昌市红谷滩新区。 被告：聂丽红，女，1977年8月3日生，汉族，自由职业，户籍地樟树市，现住南昌市红谷滩新区。 被告：朱琥琥，男，1977年4月10日生，汉族，自由职业，户籍地樟树市，现住南昌市。 被告：李华，女，1976年11月19日生，汉族，自由职业，户籍地樟树市，现住南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：张剑，男，樟树市清江法律服务所法律工作者，住江西省，系上列八被告的共同委托诉讼代理人。 原告江西樟树农村商业银行股份有限公司（下称原告）与被告桂建伟、朱珍珍、陈宇、李媛、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊珊、徐红，被告陈宇及其与其他被告的共同委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令解除被告桂建伟与原告于2019年5月8日签订的三份个人借款合同；2、被告桂建伟偿还原告借款本金585万元、支付利息229308.48元（计算至2020年5月20日止），本息合计6079308.48元，并以借款本金585万元为基数、按借款合同约定的利率支付自2020年5月21日起至还清借款本金之日止的利息；3、被告朱珍珍、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华对上述借款本息承担连带清偿责任；4、被告朱珍珍以位于新余市湖花苑）3-4幢1401室的房产和位于南昌市东湖区的房产对其中抵押借款250万元的借款本息承担抵押担保责任，原告对上述抵押物的折价款、拍卖或者变卖款享有优先受偿权；5、被告陈宇、李媛对其中保证借款335万元的借款本息承担连带清偿责任；6、诉讼费、财产保全费等由上列被告共同承担。 事实和理由：2019年5月8日，被告桂建伟与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额为335万元，借款期限自2019年5月8日至2021年4月15日，借款利率为提款日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮20%，按月结息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%。被告朱珍珍、陈宇、李媛、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华于同日与原告签订保证合同，同意为借款335万元的借款本息提供连带责任保证担保。被告桂建伟于同日借款335万元，到期日为2021年4月15日，借款年利率为5.7%。 2019年5月8日，被告桂建伟又与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额200万元，借款期限自2019年5月8日至2021年4月15日，借款利率为提款日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮10%，按月结息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%。被告朱珍珍于同日与原告签订了抵押合同，同意以位于南昌市东湖区的房产为该200万元借款的本息提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告朱珍珍、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华于同日与原告签订保证合同，同意为该200万元借款的本息提供连带责任保证担保。同日，被告桂建伟还与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额为50万元，借款期限自2019年5月8日至2021年4月15日，借款利率为提款日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮10%，按月结息，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%。被告朱珍珍于同日与原告签订了抵押合同，同意以位于新余市湖花苑）3-4幢1401的房产为该50万元借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告朱珍珍、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华于同日与原告签订保证合同，同意为该50万元借款本息提供连带责任保证担保。被告桂建伟于同年8月13日借款250万元，到期日为2020年8月12日，借款年利率为4.785%。 截止2020年5月20日，被告桂建伟尚欠原告借款本金585万元、利息229308.48元，本息合计6079308.48元。原告按约履行了支付借款义务，但被告桂建伟未按约支付利息已构成违约，根据原告与被告桂建伟签订的个人借款合同第十八条的约定，原告有权要求上列被告提前归还全部借款本息并承担相应的担保责任。 被告桂建伟辩称，1、案涉三笔借款均未到期，原告要求解除借款合同、提前收回借款没有法律依据；2、答辩人一直在偿还利息，虽未完全依约足额偿还全部利息，但该行为不足以认定为实质性违约，不能成为原告解除合同的事实依据；3、原告并未履行还款的善良催告义务，提前收贷使答辩人猝不及防，答辩人要求继续履行借款合同，愿意如期履行付息义务；4、原告的诉讼请求数额请求法院依法审查确定，罚息和复利不能重复计算。综上，原告以答辩人未按期偿付利息为由请求解除借款合同、提前收回借款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱珍珍、陈宇、李媛、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华共同辩称，1、案涉三笔借款的借款期限均自2019年5月8日至2021年4月15日，保证人所担保的借款并未到期，保证人的保证责任尚未发生。依照法律规定，只有当主债务人不履行到期债务时，保证人的保证责任才发生。2、原告以被告桂建伟未按期偿还借款利息为由要求解除借款合同没有法律依据，据此要求保证人在保证期间尚未届至、保证责任尚未发生的情况下承担保证责任则更无事实和法律依据。本案涉及的三笔借款均设定了担保，当被告桂建伟不能如期履行偿还利息义务时，出借人可以向担保人主张权利，而不能仅凭借款人未履行付息义务就单方面要求解除借款合同，更不能据此要求保证人承担尚未发生的保证责任。本案中，原告并未提供任何证据证明，在被告桂建伟未能如约付息的情况下，原告曾向任何一名保证人提示付款，原告要求担保人承担保证责任的诉讼请求不能成立。原告只能在二者中选择其一：要么以被告桂建伟未能如约偿还利息为由向桂建伟主张还款（当然，能否提前收贷取决于庭审查明的事实），要么待借款到期后向借款人和担保人同时主张权利，而不能在借款期间内以借款人未能如期付息、且未向担保人主张付息的情况下要求担保人提前承担保证责任。3、案涉借款明显具有借新还旧性质，根据我国担保法司法解释第三十九条的规定，借新还旧是保证人免除保证责任的法定情形。4、借新还旧意味着借款人改变了借款用途（合同约定的借款用途是经营饲料原材料和养猪），而对于借款人改变用途，原告明知，且改变贷款用途并未征得保证人的书面同意，根据我国担保法第二十四条规定，保证人不承担保证责任。综上，被告桂建伟未按期偿付利息不构成实质性违约，特别是案涉借款设定了担保，即使借款人存在未按期偿付利息的违约行为，也因为原告未要求担保人偿付利息而不得要求解除合同。故原告要求解除借款合同的诉讼请求依法应当驳回；因原告要求提前解除借款合同的诉讼请求不能成立，担保人的保证期限尚未届至，担保责任尚未产生，担保人依法不承担保证责任。请求法院依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 原告向本院提交了如下证据：1、原告的营业执照和法定代表人身份证、上列被告的身份证与结婚证，证明原告和各被告的基本信息和主体资格；2、个人借款合同三份和借款凭证两份，证明原告与被告桂建伟于2019年5月8日共签订三份个人借款合同，约定被告桂建伟共向原告借款585万元，借款到期日均为2021年4月15日以及借期利率和罚息利率的计算方式等，同日，原告分两笔（335万元和250万元）共向被告桂建伟支付借款585万元，借期年利率分别为5.7%和4.785%，按月结息，等等；3、保证合同七份，证明被告朱珍珍、陈宇、李媛、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华于2019年5月8日与原告签订保证合同，被告陈宇、李媛同意为上述借款中的335万元的借款本息提供连带责任保证担保，被告朱珍珍、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华同意为上述全部借款的本息提供连带责任保证担保；4、抵押合同两份、不动产登记证明及用于抵押担保房屋的房产证和土地使用证各两份，证明被告朱珍珍与原告签订抵押合同，同意以自己所有、位于南昌市东湖区湖花苑）3-4幢1401室的房产依次为上述200万元、50万元的借款本息提供抵押担保，并办理了抵押登记；5、贷款结欠本息清单，证明自2019年5月8日至2020年5月20日，被告桂建伟在原告处贷款本金和利息明细及尚欠贷款本金和利息明细。 上列被告的质证意见为：对于第一组证据无异议。对于第二组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对于其关于解除借款合同和要求担保人承担保证责任的证明目的有异议，认为该组证据不能达到其该项证明目的。对于第三组证据的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为保证合同约定的保证期限未到期，保证人的保证责任未发生，且该组证据表明，借款人改变了借款用途，即贷款未用于经营饲料原材料和养猪而是用于借新还旧，保证人的保证责任依法应当免除。对于第四组证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为保证人朱珍珍在本案中与其他保证人处于平等、共同连带保证责任的保证人地位，原告并不享有对其名下的资产优先受偿的权利，且抵押担保的到期日为2021年4月15日，保证人朱珍珍的保证责任尚未发生。对于第五组证据的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，认为该组证据系原告单方制作、并无被告的签字确认，且该组证据中的数据是否依法有据、是否准确均需要结合其他证据综合认定；此外，该组证据能够证明借款人一直在履行付息义务，只是没有足额支付利息。 本院认为，上列被告的异议均不能成立，本院均不予采信。关于第二组证据，原告并无解除借款合同和担保人承担担保责任的证明目的；关于第三组证据，其来源合法并与本案有关联，原告的证明目的也无作为担保人的被告应否承担担保责任的证明目的；关于第四组证据，其与本案有关联，证明目的中也无担保人应否承担担保责任的证明目的；第五组证据，虽系原告自行打印，但其数据系根据自己贷款系统的相关数据计算得出的，上列被告主张数据可能不准确却无证据印证，本院依法不能支持；致于具有担保人身份的被告是否应当承担担保责任问题，本院将在判决理由部分详述。综上，原告提交的上述证据均客观真实、来源合法、并与本案有关联，具有相应的证明力，故本院对于上述证据均予以认定。 根据当事人所提交的证据，本院庭审调查的情况和认证结果，本案查明的事实如下: 被告桂建伟和被告朱珍珍、被告陈宇和被告李媛分别均系夫妻关系。2019年5月8日，被告桂建伟与原告签订第一份个人借款合同，约定：借款金额为335万元；借款期限为24个月，即自2019年5月8日至2021年4月15日止，具体借款日期以借款凭证记载为准；借款用途为借新还旧（经营饲料原材料及养猪）；借款利率为提款日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮20%；结息方式为按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%；担保方式为保证；如出现未按期归还本息等事项即构成违约，原告可以解除本合同，行使担保物权、要求保证人承担保证责任；等等。同日，被告朱珍珍与原告签订保证合同一份，被告陈宇、李媛与原告签订保证合同一份，被告姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华与原告签订保证合同一份，均约定：共同为上述335万元的借款本息提供保证担保，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息等；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为借款合同确定借款到期之次日起三年；如出现原告依据主合同约定解除主合同等情形，原告有权书面通知保证人提前承担保证担保责任；等等。同日，原告向被告桂建伟支付借款335万元。双方签订的借款凭证约定：借款金额为335万元，用途为借新还旧（经营饲料原材料及养猪），年利率为5.7%，贷款期限为2019年5月8日至2021年4月15日，担保方式为保证担保。之后，被告桂建伟自2019年5月21日至同年10月30日分七次共向原告支付利息61904.65元，再后则未按约定向原告付息。截止2020年5月20日，被告桂建伟尚欠该笔借款的本金335万元、利息138592.85元，本息合计3488592.85元。 2019年5月8日，被告桂建伟又与原告签订第二份个人借款合同一份，约定：借款金额为200万元；借款期限为24个月，即自2019年5月8日至2021年4月15日止，具体借款日期以借款凭证记载为准；借款用途为经营饲料原材料及养猪；借款利率为提款日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮10%；结息方式为按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%；担保方式为抵押；如出现未按期归还本息等事项即构成违约，原告可以解除本合同，行使担保物权、要求保证人承担保证责任；等等。同日，被告朱珍珍与原告签订保证合同一份，被告姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华与原告签订保证合同一份，均约定：共同为上述200万元的借款本息提供保证担保，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息等；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为借款合同确定借款到期之次日起三年；如出现原告依据主合同约定解除主合同等情形，原告有权书面通知保证人提前承担保证担保责任；等等。同日，被告朱珍珍与原告签订了抵押合同一份，约定由被告朱珍珍以自己所有、位于南昌市东湖区的房产（不动产权证书号：洪房权证东湖区字第××号）为该200万元借款的本息提供抵押担保，担保范围为本合同项下的主债权、利息、罚息等；根据主合同约定抵押权人可以提前实现债权时，抵押权人有权依法处置抵押物；等等。同年8月12日，南昌市不动产登记局为上述抵押进行了登记，并颁发了不动产登记证明。同日，被告桂建伟还与原告签订第三份个人借款合同，约定：借款金额为50万元；借款期限为24个月，即自2019年5月8日至2021年4月15日止，具体借款日期以借款凭证记载的为准；借款用途为经营饲料原材料及养猪；借款利率为提款日中国人民银行同档次基准贷款利率上浮10%；结息方式为按月结息，每月20日为结息日、21日为付息日；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收20%；担保方式为抵押；如出现未按期归还本息等事项即构成违约，原告可以解除本合同，行使担保物权、要求保证人承担保证责任；等等。同日，被告朱珍珍与原告签订保证合同一份，被告姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华与原告签订保证合同一份，约定：共同为上述50万元的借款本息提供保证担保，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息等；保证方式为共同连带责任保证；保证期间为借款合同确定借款到期之次日起三年；如出现原告依据主合同约定解除主合同等情形，原告有权书面通知保证人提前承担保证担保责任；等等。同日，被告朱珍珍与原告签订了抵押合同一份，约定由被告朱珍珍以自己所有、位于新余市湖花苑）3-4幢1401室的房产（不动产权证书号：余房权证城南字第××号）为该50万元借款的本息提供抵押担保，担保范围为本合同项下的主债权、利息、罚息等；根据主合同约定抵押权人可以提前实现债权时，抵押权人有权依法处置抵押物；等等。同年8月12日，南昌市不动产登记局为上述抵押进行了登记，并颁发了不动产登记证明。同年8月13日，原告就第二、三份个人借款合同向被告桂建伟支付借款250万元。双方签订的借款凭证约定：借款金额为250万元，用途为经营饲料原材料及养猪，年利率为4.785%，贷款期限为2019年8月13日至2020年8月12日，担保方式为抵押。之后，被告桂建伟仅于2019年8月22日向原告支付利息2658.33元，再后则未按约定向原告支付利息。截止2020年5月20日，被告桂建伟尚欠原告该两笔借款的本金250万元、利息90715.63元，本息合计2590715.63元。 综上，截止2020年5月20日，被告桂建伟尚欠原告借款本金共计585万元、利息229308.48元，本息合计6079308.48元。原告因向上列被告催收借款本息无果而涉讼，提出上述请求。 本院认为，原告与被告桂建伟签订的三份个人借款合同、原告与被告朱珍珍、陈宇、李媛、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华签订的七份保证合同以及原告与被告朱珍珍签订的两份抵押合同，均系各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，上述合同均合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告依约履行了向被告桂建伟支付借款共计585万元的义务，而被告桂建伟自2019年9月份开始即未按约向原告支付利息，其行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告桂建伟在上述三份个人借款合同履行期间，未按约定履行付息义务，双方约定的解除合同条件成就，原告要求解除自己与被告桂建伟签订的上述三份个人借款合同并由被告桂建伟提前按约还本付息的请求有事实和法律依据，本院予以支持；被告朱珍珍、陈宇、李媛、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华为涉案335万元的借款本息提供了共同连带责任保证担保，在被告桂建伟未按约付息时未按约履行保证担保义务，依法也应当承担相应的违约责任，原告要求该七名被告对涉案335万元的借款本息承担连带清偿责任的请求于法有据，本院予以支持，该七名被告承担保证责任后，依法可以向作为债务人的被告桂建伟追偿；被告朱珍珍、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华为涉案250万元的借款本息也提供了共同连带责任保证担保，要求要求该五名被告对该250万元的借款本息承担共同连带清偿责任的请求也于法有据，本院也予以支持，其在承担保证责任后，依法也可以向作为债务人的被告桂建伟追偿；被告朱珍珍以自己的房产为涉案两笔借款共计250万元的借款本息提供了抵押担保，在被告桂建伟未按约付息时未按约履行抵押担保义务，依法也应承担相应的违约责任，原告要求就涉案250万元的借款本息之债权，对涉案抵押物的折价款、拍卖款或者变卖款享有优先受偿权的请求于法有据，本院予以支持，被告朱珍珍在承担担保责任后，可以向作为债务人的被告桂建伟追偿。 原告与被告桂建伟签订的个人借款合同第十八条明确约定：借款人未按期归还本息的即构成违约，在借款人违约的情况下，贷款人有权视具体情况分别或者同时采取下列措施：包括解除本合同（即借款合同）、行使担保物权和要求保证人承担保证责任。涉案保证合同第七条也明确约定：在债权人依据主合同（即借款合同）约定解除主合同的，债权人有权书面通知保证人提前承担保证责任。涉案抵押合同第十条也明确约定：根据主合同（即借款合同）约定抵押权人可以提前实现债权时，抵押权人有权依法处置抵押物。本案中，被告桂建伟自2019年9月份开始即未按合同约定履行付息义务，原告根据上述借款合同约定，完全有权要求解除自己与被告桂建伟签订的个人借款合同；既然作为主合同的借款合同依法可以解除，作为从合同的保证人、抵押人按照上述保证合同和抵押合同的约定，依法均应当提前承担保证和抵押担保责任。上列被告关于解除借款合同无依据、保证和抵押担保责任未发生而不应承担保证和抵押担保责任的主张缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。关于原告主张的涉案尚欠借款本息的金额，原告系根据银行信贷系统据实计算得出的数据，上列被告主张可能不准确却无证据支持，故本院对于原告主张的被告桂建伟尚欠借款本金585万元和截止2020年5月20日止的到期利息229308.48元的事实予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告江西樟树农村商业银行股份有限公司与被告桂建伟于2019年5月8日签订的三份个人借款合同； 二、被告桂建伟于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性向原告江西樟树农村商业银行股份有限公司归还借款本金585万元、支付到期利息229308．48元（计算至2020年5月20日止），本息合计6079308.48元，并以借款本金585万元为基数，按借款合同分别约定的利率支付自2020年5月21日起至还清借款本金之日止的利息； 三、被告朱珍珍、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华对上述借款本息即借款本金共计585万元的借款本息承担共同连带清偿责任，其在承担保证责任后，依法可向被告桂建伟追偿； 四、对于上述债权即借款本金为200万元及相应利息，原告江西樟树农村商业银行股份有限公司就抵押物即位于南昌市东湖区的房产之折价款或者变卖款、拍卖款享有优先受偿权； 五、对于上述债权即借款本金为50万元及相应利息，原告江西樟树农村商业银行股份有限公司就抵押物即位于新余市湖花苑）3-4幢1401室的房产之折价款或者变卖款、拍卖款享有优先受偿权； 六、被告陈宇、李媛对于上述债务即借款本金335万元、到期利息138592.85元以及以借款本金335万元为基数、按借款合同约定利率支付自2020年5月21日起至还清该借款本金之日止的利息承担共同连带清偿责任，其在承担保证责任后，依法可向被告桂建伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费54355元、财产保全费5000元，共计59355元，由被告桂建伟、朱珍珍、陈宇、李媛、姜旭、聂丽红、朱琥琥、李华共同负担（与上述借款本息同期支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  涂 睿 人民陪审员  杨建峰 人民陪审员  罗 江 二〇二〇年七月二十一日  法官助理 余婷  书记员 徐祺瑶