北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初25077号原告：于秀玲，女，1963年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告兼原告于秀玲之委托代理人：于士贵，男，1937年7月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京雪花电器厂，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（三段）1号。法定代表人：董淳，董事长。委托诉讼代理人：王磊，北京长安（上海）律师事务所律师。于秀玲、于士贵与被告北京雪花电器厂（以下简称雪花电器厂）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告于秀玲的委托诉讼代理人于士贵，被告雪花电器厂的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于士贵向本院提出诉讼请求：1.要求确认北京市塑料制品厂为甲方与于淑秀（乙方）1993年7月13日签订的价值为9921元的房屋买卖合同无效；2.要求以于秀玲持有的卖方雪花公司指定的于秀玲（借于淑秀名义签订的）与北京塑料制品厂签订的18078元的房屋买卖合同登记；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：于淑秀系原北京市塑料制品厂正式职工，1965年参加工作，1993年2月26日因病死亡。按照法律规定，公民从出生时起到死亡时止具有民事权利能力，乙方享有民事权利，承担民事义务。当事人订立合同应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。因此，于淑秀自1993年2月26日死亡后不具有单独签订合同的能力。本案9921元的买卖合同是伪造的假合同，于士贵在2013年2月被起诉时才得知。于秀玲持有的卖方指令借于淑秀名签订的18078+623=18701元购房款的合同系真实合法的合同。但于秀玲、于士贵多次催促制造假合同方撤销9921元假合同，至今未果。故我现在诉至法院，要求确认备案登记的9921元的房屋买卖合同系无效合同。雪花电器厂辩称，原塑料制品厂与我公司合并，相关购房过程的细节因时间久远无法完全核实，本案相关卖房过程有2015丰民初字第17151号民事判决书认定，具体买卖过程以判决书载明的为准。买卖房屋过程符合法律、政策规定，不存在无效的前提，原告诉讼请求没有法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和法院的调查，本院认定事实如下：于德与于吕氏夫妇共生育六个子女，即于淑云、于淑珍、于士贵、于淑秀、于淑霞、于淑清。1993年6月6日，于淑秀因死亡注销户口。于淑秀终身未婚。于德与于吕氏均先于于淑秀死亡。北京市塑料制品厂系于淑秀原工作单位，1992年7月4日，于淑秀与该单位签订《公有住宅租赁合同》并承租201号房屋，后单位进行房改售房，于淑秀于当年12月28日交纳购房款2000元。在于淑秀去世后，由于秀玲经手，办理了201号房屋的买卖合同事宜。该《房屋买卖合同》签订的时间为1993年7月13日，买方为北京市塑料制品厂，买方为于淑秀，合同最后盖有双方的签章。同时，1994年3月14日、1995年2月14日、1996年3月13日及1998年4月22日的四份收据显示，单位相关部门分别收到了“右安门于淑秀”购房款5000元、5000元、6078元及维修基金623元，交款人均为于秀玲。1997年8月16日，诉争房屋所有权证下发，登记所有权人为于淑秀。二原告向本院提供两份《房屋买卖合同》，该两份合同除房屋价款外，其余内容均一致，合同签订日期均为1993年7月13日，买受人均为于淑秀，合同最后的卖方处均有北京市塑料制品厂盖章，买方处签章均为于淑秀的人名章。两份合同中的一份在房管部门备案用于办理房屋产权登记，该合同载明的房屋价款为9921元。二原告持有的一份合同载明房价款9921元，实际价18078元。二原告称于淑秀死亡后的购房手续均由于秀玲办理，于秀玲并未办理过备案合同，故备案合同系伪造，故要求确认备案的合同无效，同时要求以其二人所持有的合同办理房屋产权登记。于秀玲曾以所有权确认纠纷为由将于淑云、于淑珍、于士贵、于淑霞、于淑清诉至本院，要求确认201号房屋归其所有。本院于2016年12月22日出具（2015）丰民初字第17151号民事判决书，以“于淑秀生前，单位已经开始房改政策，于淑秀有购房意愿，并交纳了2000元的预付款，于淑秀与北京塑料制品厂之间已经就出售201号房屋达成了合议，如果不是于淑秀意外去世，双方的买卖行为会继续正常履行，后因于淑秀去世，单位考虑于淑秀生前购房情况及对单位所作贡献，将房屋卖予于淑秀的家属，具体对象为谁，北京雪花公司无法确认与核实，但其两份售房合同的买受方均明确为于淑秀，故本院认定系因单位售房对象仅限本单位职工，只有于淑秀符合购房的身份，故合同及收款均以于淑秀的名义进行。最后，于淑秀支付了房款，是否能直接享有房屋的物权，我国物权法以产权登记为准，支付房屋价款的行为并不能当然的享有房屋的物权”为由驳回了于秀玲的诉讼请求。于秀玲对上述判决不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2017年6月20日出具（2017）京02民终3430号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。2013年1月29日，于淑霞、于淑清、于淑珍以继承纠纷为由将于士贵诉至法院，要求继承于淑秀名下的右外201号房屋。经审理后，本院于2016年12月22日作出（2013）丰民初字第04420号民事判决书，判决该房屋由于淑霞、于淑清、于淑珍、于士贵按份共有，四人各占四分之一份额。于士贵因不服判决提出上诉，2017年8月17日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3773号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年2月27日，于淑霞、于淑清、于淑珍将于士贵诉至本院，要求对201号房屋的份额进行分割，本院于2019年6月18日出具（2018）京0106民初8269号民事判决书，判决“一、位于北京市丰台区右外东三条5号楼4单元201号房屋归于淑清所有，于淑珍、于淑霞、于士贵于判决生效之日起十五日内配合于淑清办理该房屋的所有权变更登记手续；二、于淑清于判决生效之日起十五日内给付于淑珍、于淑霞、于士贵上述房屋折价款各591750元；三、于士贵于收到北京市丰台区右外东三条5号楼4单元201号房屋折价款后十五日内将该房屋腾退给于淑清；四、驳回于淑霞、于淑清、于淑珍的其他诉讼请求。”于士贵不服，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2019年8月16日出具（2019）京02民终10350号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。庭审中，经本院询问，二原告表示其要求确认合同无效的依据系：1、约定金额为9921元的合同不成立；2、无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，只有合同具备上述条件时，才属于无效合同，本案中，于士贵、于秀玲要求确认北京市塑料制品厂为甲方与于淑秀（乙方）1993年7月13日签订的价值为9921元的房屋买卖合同无效，该合同不属于合同法52条所规定的无效情形，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；就二原告所述的合同无效的事由，1、合同不成立并非导致合同无效的事由；2、无民事行为能力人实施的民事法律行为无效中的“无民事行为能力人”指的是从事民事法律行为的人在民事行为能力方面因年龄或者认知能力受到限制，而非已死亡的人。关于原告的第二项诉讼请求系基于第一项合同无效提起，因原告关于合同无效的诉讼请求本院难以支持，故其本院对二原告的第二项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十一条、第二十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回于士贵、于秀玲的全部诉讼请求。案件受理费70元，由于士贵、于秀玲负担（已交纳35元，剩余35元于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  牛瑾婧审判员  张习文审判员  张 莹二〇二〇年六月九日书记员  肖秋然