河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2139号 原告：田志国，男，1983年1月5日生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：陈思，河北顶冠律师事务所律师。 被告：邯郸市爱华建筑安装有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区。 法定代表人：王何元，总经理。 委托诉讼代理人：张春福，河北钰烁律师事务所律师。 被告：黄建网，男，1973年12月14日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：唐山荣盛房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市丰**。 法定代表人：张国军，总经理。 委托诉讼代理人：徐良伟，该公司员工。 原告田志国与被告邯郸市爱华建筑安装有限公司（以下简称邯郸爱华）、黄建网、唐山荣盛房地产开发有限公司（以下简称唐山荣盛）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，将本案并入（2020）冀0207民初2106号案件审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田志国委托诉讼代理人陈思、被告黄剑网、被告邯郸爱华委托诉讼代理人张春福、被告唐山荣盛委托诉讼代理人徐良伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田志国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告支付原告合计工资报酬人民币27830元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年至2015年期间，被告黄建网违法分包了被告邯郸市爱华承建的湖畔郦舍丹瑰苑C区二期二标12#、15#、16#楼内墙腻子工程，原告在案涉工程从事刮墙腻子工作；被告唐山荣盛系案涉工程建设单位。原告与被告黄建网约定工资为每天220元标准，按实际出勤天数计算工资报酬。工程竣工后，被告黄建网以被告邯郸爱华未足额支付工程款为由拒不支付原告工资报酬，共拖欠原告27830元。依据《保障农民工工资支付条例》的规定，被告邯郸爱华违法将工程发包给不具备合法经营资格的单位，就当承担清偿拖欠工资连带责任；被告唐山荣盛未建立保障农民工工资支付机制，导致拖欠农民工工资，应承担相应责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告邯郸市爱华辩称，一、原告所述事实及提交的证据不具有客观真实性、合法性，与答辩人没有关联性，不能达到原告的证据目的，答辩人都不认可。1、原告提交的2014年7月20日被告黄建网与吕宁签订的专业工程承包协议书复印件不能与原件核对其真实性，不能查证属实，不符合证据的有效要件，不具有证明力，复印件上没有答辩人的盖章确认，吕宁也不是答辩人的员工，也无权代表答辩人与被告黄建网签字，更不能证明原告所称被告黄建网违法分包了答辩人的承建工程，被告黄建网也不能提供协议书要求的职工意外伤害保险材料，案涉专业工程承包协议书复印件与答辩人无关联，也不能证明答辩人欠原告劳务费用的事实。另外，该专业工程承包协议书复印件第十一条约定，本协议书经甲方公司盖章后生效，否则视为无效协议。答辩人不认可该协议书复印件，也不能达到原告的证据目的。2、原告提交的2014年9月29日被告黄建网与原告签订的合同书中约定的施工图纸、进场材料验收、报检明细表、工地管理者代表名称、工人花名册、上岗证、班前安全教育记录、施工三清六好记录、工程验收报告等证据材料，原告、被告黄建网本次开庭都不能提供。另外，被告唐山荣盛作为发包人向外发包的项目中标单位很多。这说明该合同书不具有真实性，无法确定原告是什么公司、什么项目实际施工人，也没有答辩人的盖章确认，与答辩人无关联。答辩人不认可。3、原告提交的2020年被告黄建网给原告出具的欠条，欠条中记载的项目名称为唐山市丰南区荣盛锦绣天地一标段工地，这与原告在诉状中主张是在湖畔郦舍丹瑰苑ｃ区内墙腻子工程不一致，欠条上没有记载工程项目的具体楼号、实际施工时间及面积、计算依据、是否质量合格、是否验收、是否违约等、欠原告田春生人员工资34万元内容不具有真实性，欠条反映的是被告黄建网与原告田春生的个人之间的关系，无法确定原告就是涉案工程的实际施工人。原告也不能提供答辩人欠被告黄建网的费用有效证据，况且被告黄建网与原告田春生也有可能互相恶意串通，进行虚假诉讼，损害答辩人的合法权益。欠条上也没有答辩人的盖章确认，与答辩人无关联。答辩人不认可。4、原告提交的考勤表为自书，上面无具体的日期、无原告签字按印确认、无任何负责人签字与公司盖章确认，不具有真实性，结合原告诉状内容称，有的女性原告日工资180元、有的女性原告日工资220元，女性同龄（如原告田志美与付琳琳都是1986年出生）同工不同酬，不符规定，也不符合常理，原告明显是为了诉讼，而单方设计了案涉欠条数额与所有原告主张款项合计数额一致。原告诉状自称与被告黄建网约定工资每天为220元标准，按实际出勤天数计算工资报酬，这与原告提交的2014年9月29日被告黄建网与原告签订的合同书中约定的工程结算方式为按图纸房间实际施工面积计算（实做实算），每平米按9元计算劳务费用并付款的内容相矛盾，这更能证明考勤表明显是虚假的，考勤表中姓名可以随时更换，无法确定是实际施工人，考勤表内容中的书写人笔记及形成的时间是否在原告主张的2014年至2015年间的实际施工日进行的当时真实记载？况且，原告也无法说清考勤表上日期后面的3、4、5、6、7是什么意思？如果按原告提交的2014年9月29日被告黄建网与原告签订的合同书来理解，原告可以说是2015年的3月至7月，如果是这样解释，那么又与原告起诉状中自称2014年至2015年期间施工不一致，自相矛盾，原告无法提供充足的证据加以证明，所以考勤表不具有唯一性、确定性、真实性、合法性，同时也没有答辩人的盖章确认，与答辩人无关联，与本案也无关联，答辩人不认可。二、原告起诉状中自称2014年至2015年期间施工，不能说出具体的施工时间，明显具有虚假性，虽然被告黄建网2020年配合原告出具了欠条，因欠条不符合证据的真实性、合法性、关联性，所以也不能达到诉讼时效的中断，原告至今起诉，已超过诉讼时效，原告无权起诉。三、本案的案由是劳务合同纠纷，被告黄建网与原告签订的合同书第5条也写明是包纯劳务,唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的丰劳人仲案（2020）第114号不予受理通知书的理由也说明了主体不适格、原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。原告劳务关系由《民法通则》与《合同法》进行规范和调整，不适用《劳动合同法》等相关法律、法规、规定的调整。希望法庭准确区分劳务关系与劳动关系，正确适用法律。根据《民事诉讼法》64条等相关规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。否则，应承担不利的法律后果。综上所述,原告主张证据不足，所述事实与客观不符，理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告请求答辩人支付工资报酬的主张。 被告黄建网辩称，邯郸爱华欠我们农民工工资，2016年开始本案的原告方一直找我要工资，然后我和工人们去住建局立案，唐山荣盛通知我们到邯郸爱华要钱，当时唐山荣盛的张志伟经理带我们到邯郸爱华所在地要工资，当时田春生作为工人代表和我一起去邯郸爱华要的工资，2016年和2017年都去了，邯郸爱华接待了我们，当时邯郸爱华只答应给全部工资的四分之一，我们都没答应，我认为应该邯郸爱华和唐山荣盛来给付原告的工资，因为我没有拿到一分钱，也没有钱给工人，我不应该担负工资款，因为活不是给我干的，是给邯郸爱华干的。 被告唐山荣盛辩称，一、我公司将荣盛锦绣天地一期二标段总包工程发包给邯郸爱华，双方签订了正式的总包合同，合同总价款中已包含了我公司应支付的全部费用，也包含了农民工工资。二、我公司不是原告与本案其它被告之间签订合同的当事人，争议双方签订的合同对我公司无约束力，我公司无义务承担该合同履行过程中的付款责任，依合同相对性原则，应驳回原告对我公司的诉请。三、我公司与邯郸爱华已完成全部工程竣工结算，并取得竣工验收报告，同时我公司已按照合同约定支付相应的工程进度款，剩余部分质保金125万元因未到合同约定的付款节点及法院协助执行文件未予支付。综上，原告要求我公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：1、被告唐山荣盛为发包人、被告邯郸爱华为承包人，签订了建设工程施工协议书。工程名称：荣盛锦绣天地一期二标段施工总承包，工程地点：丰南区11＃地段，工程内容：图纸所示的土建及安装工程，合同工期：2013年5月30日-2015年3月30日，具体施工进度要求以甲方确认的进度计划表为准。2、2014年7月20日，吕宁代表甲方签字与被告黄建网签订了《专业工种承包协议书》，工程名称：湖畔郦舍丹瑰苑Ｃ区二期二标12＃楼、15＃、16＃楼内墙腻子，承包范围（包工包料）图纸内的所有内墙、顶棚腻子，包括基层处理、基层修补、基层剔凿、砂纸磨平、阴阳角找方、刮腻子一至两遍。3、河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初37号、河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终646号生效民事判决书，认定吕宁为邯郸爱华公司总包经营部长，吕宁签字行为属于代表邯郸爱华的职务行为。4、邯郸爱华将其承包工程违法分给不具备相应施工资质和用工主体资格的被告黄建网，黄建网招用原告等18名工人从事刷腻子劳务工作。2020年元月23日被告黄建网给原告田春生出具欠条一张，载明：“今欠到田春生在唐山市丰南区工地（由邯郸爱华建筑安装有限公司承建）腻子工程人工资叁拾肆万元整（¥340000元），欠款人：黄建网，2020.元.23。”5、原告提供的工人考勤表证实田赵成工资18150元，牛会丽14580元，赵爱廷13680元，田志美17820元，李秦伟5760元，赵永涛14080元，田艳新226**元，田晓峰23100元，付琳琳8820元，赵振兴23100元，田志国27830元，武翠茹10260元，田春生26160元，赵永英13680元，田赵丰23980元，秦俊丰22660元，许海记23320，赵秀红23320元，共计34万元。6、被告唐山荣盛提交的《建设工程竣工验收备案表》显示，锦绣天地变更为湖畔郦舍丹瑰苑，湖畔郦舍丹瑰苑Ｃ区二期二标12＃楼、15＃、16＃楼建设单位为唐山荣盛，施工单位为邯郸爱华。河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初37号判决查明事实：邯郸爱华在唐山市丰南区标段”工程并不存在，备案登记的为湖畔郦舍—丹瑰苑工程Ｃ区二期二标段工程。7、唐山市丰南区住房和城乡建设局关于田志国反映问题的信访答复意见书，证实田志国于2020年1月16日反映“在唐山市丰南区项目做墙面刮腻子工程，至今拖欠18名农民工工资34万元（其中涉及反映人27830元）”问题。 以上事实有原、被告陈述，原告提交的合同书原件、欠条原件、专业工种承包协议书复印件、（2017）冀0207民初37号民事判决书复印件、（2018）冀02民终646号民事判决书复印件、唐山市丰南区住房和城乡建设局关于田志国反映问题的信访事项答复意见书原件，被告黄建网提交的专业工种承包协议书原件，被告唐山荣盛房地产开发有限公司提交的建设工程协议书复印件、建设工程竣工验收备案表复印件等证据予以证实。 本院认为，本案所涉纠纷的基础是如何认定原告与被告黄建网之间的法律关系。被告黄建网分包邯郸爱华工程后招用原告从事刮腻子工作，所以原告与被告黄建网属于劳务合同关系，该法律关系是本案的基础法律关系，故本案案由应为劳务合同纠纷。1、关于原告诉请的工资数额是否应予以认定、被告黄建网对原告工资是否承担清偿责任问题。原告为证明被告黄建网欠付的工资数额，提交被告黄建网于2020年元月23日给原告田春生书写的欠条及考勤表等作为证据。被告邯郸爱华对欠条、考勤表持有异议提出了抗辩，但其并未提供证据证明欠条、考勤表虚假，也不能证明原告与被告黄建网恶意串通讨薪。原告证据拟证明的工资数额与原告提交的唐山市丰南区住房和城乡建设局2020年3月9日信访事项答复意见书中表述的工资数额一致，可以互相印证，唐山市丰南区住房和城乡建设局作为公权力机关，认定事项具有较强证明力，故对原告诉请的工资数额应予以认定。原告与被告黄建网属于劳务合同关系，原告受雇于被告黄建网而付出劳动，被告黄建网理应按照约定工资履行给付工资报酬的义务。2、关于被告黄建网与被告邯郸爱华之间的法律关系、被告邯郸爱华是否应承担清偿原告工资连带责任问题。原告主张被告邯郸爱华将承包工程违法分包给被告黄建网，为证明此主张原告提交了2014年7月20日吕宁代表甲方签字与被告黄建网签订的《专业工种承包协议书》复印件，原告认为吕宁是被告邯郸爱华公司经营部长，吕宁的签字行为系履行职务行为，协议对邯郸爱华公司产生法律效力。本案第二次开庭被告黄建网提交了2014年7月20日吕宁代表甲方签字与被告黄建网签订的《专业工种承包协议书》原件。为证实吕宁身份，原告又提交了河北省唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初37号、河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终646号已生效民事判决书。（2017）冀0207民初37号民事判决书事实认定部分认定：吕宁是邯郸爱华公司总包经营部长。（2017）冀0207民初37号案涉工程为湖畔郦舍丹瑰苑Ｃ区二期二标段，包含本案案涉工程12＃、15＃、16＃楼，与本案案涉工程、施工时间均有重合。本院调取了（2017）冀0207民初37号卷宗正卷第43页吕宁签字的工程结算单以及第103页至113页民事判决书一份，显示吕宁作为邯郸爱华公司的总包经营部长签字认可工程结算单，对外进行业务往来。综上，吕宁以总包经营部长名义在《专业工种承包协议书》上签字行为，原告有理由相信是代表邯郸爱华的职务行为，而非个人行为，邯郸爱华对此应承担相应责任。被告邯郸爱华将其承包工程违法分给不具备相关施工资质和用工主体资格的被告黄建网，被告黄建网又招用原告进行施工，导致拖欠农民工资问题。邯郸爱华的行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条等关于转包、分包的强制性规定，属于违法分包行为，对被告黄建网拖欠原告劳务工资有一定过错，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任”之规定，以及国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办法〖2016〗1号）相关规定，邯郸爱华对被告黄建网拖欠原告的劳务工资应承担连带清偿责任。3、关于被告唐山荣盛是否应承担清偿原告工资的连带责任问题。本案属于劳务合同纠纷，原告与唐山荣盛没有劳务合同关系，荣盛公司与原告之间也不存在违法发包情形，故荣盛公司不应承担偿付原告工资的连带责任。4、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效问题。原告诉称2014年至2015期间施工，工程完成后，原告一直向被告黄剑网、邯郸爱华催要，且多次向国家相关部门信访反映。唐山市丰南区住房和城乡建设局于2020年3月9日给原告田志国出具了信访事项答复意见书，证实原告田志国曾于2020年1月16反映“在唐山市丰南区项目做墙面刮腻子工程，至今拖欠18名农民工工资34万元（其中涉及反映人27830元）”问题。此属于原告向公权力机关主张权利的救济方式，发生诉讼时效的中断效果，故原告诉请不超过诉讼时效。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告黄建网给付原告田志国工资报酬27830元，于本判决生效后五日内履行，被告邯郸市爱华建筑安装有限公司承担连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费496元由被告黄建网、被告邯郸市爱华建筑安装有限公司连带承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长 刘 勇 审判员 薛长久 审判员 张建坤 二〇二〇年十二月四日 书记员 肖凌云