上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初12036号原告(反诉被告)：上海兴源众创空间管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张建军，执行董事。委托诉讼代理人：黄忠薇，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晓，上海市锦天城律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海镁汉企业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：季朝阳，执行董事。被告(反诉原告)：上海宏邦化工有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：季朝政，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：朱小红，上海一曼律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：叶晶晶，上海一曼律师事务所律师。原告上海兴源众创空间管理有限公司(以下简称“兴源公司”)与被告上海镁汉企业发展有限公司(以下简称“镁汉公司”)、上海宏邦化工有限公司(以下简称“宏邦公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年8月27日，本院受理被告提起的反诉。2019年11月2日，本院依据原告申请，就涉案房屋的装修残值委托审价单位进行审价，于2020年5月12日收到报告书。2020年6月23日，本院委托审价单位进行补充审价，并于2020年11月6日收到报告书。本案于2020年12月11日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人黄忠薇、汪晓及两被告的共同委托诉讼代理人朱小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴源公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与两被告在2015年签订的《房屋租赁合同》于2017年11月23日解除；2、判令被告镁汉公司支付原告违约金1,055,079.30元；3、判令被告镁汉公司支付原告剩余租赁期间内(自2017年11月23日起至2025年8月9日止)的装修损失3,038,862.42元；4、判令被告镁汉公司赔偿原告因合同无法继续履行给原告造成的转租租金差价收益损失6,000,000元；5、判令被告镁汉公司赔偿原告因合同无法继续履行造成的经济损失96,659元(包括原告向次承租人深圳市金洲精工科技股份有限公司上海分公司支付的赔偿款90,009元及承担的诉讼费1,650元、律师费5,000元)；6、判令被告宏邦公司对上述第2-5项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年，原告与两被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告向被告镁汉公司承租被告宏邦公司名下的位于上海市松江区江田东路XXX号13幢厂房(现场编号为9栋，以下简称“涉案房屋”)。该合同约定租期自2015年8月10日起至2025年8月9日止，其中2015年9月1日至2016年3月31日为免租期；被告镁汉公司保证对涉案房屋具有完整的所有权；任何一方严重违反约定，致使《房屋租赁合同》无法继续履行或履行目的无法实现的，守约方有权解除《房屋租赁合同》并要求违约方承担当年年租金总额30%的违约金；被告宏邦公司对《房屋租赁合同》项下内容予以认可并愿意对被告镁汉公司项下的义务承担连带责任。2016年7月1日，原告与被告镁汉公司签订补充协议，约定涉案房屋1-4层的租金起算日为2016年5月1日，第5层的租金起算日为2016年8月1日。2018年1月30日，案外人上海劲苏实业有限公司(以下简称“劲苏公司”)向原告发送《律师函》，称上海市松江区人民法院于2017年11月23日出具(2016)沪0117执281号执行裁定书，确认涉案房屋产权归劲苏公司所有。2018年5月，上海市松江区人民法院张贴公告，限令被告宏邦公司及所有占有涉案房屋的案外人在2018年6月10日迁出涉案房屋。事后原告方才得知涉案房屋被司法拍卖，导致《房屋租赁合同》无法继续履行。因2017年11月23日涉案房屋被司法拍卖，导致合同目的无法实现，故《房屋租赁合同》应于该日解除；依据《房屋租赁合同》第五条第1款约定，2017年的年租金为3,516,931元，被告应按30%赔偿；原告投资了3,940,704.44元进行装修，按照租期10年进行平摊；原告通过转租每年可以收取4,617,730元的租金收益，扣除需向被告支付的租金外，2017年的租金差价为1,100,799元，原告主动作了调低，仅向被告主张6,000,000元；次承租人深圳市金洲精工科技股份有限公司上海分公司(以下简称“金洲公司”)起诉原告要求赔偿，原告也进行了赔偿，该部分损失应由被告承担。依据《房屋租赁合同》第一条的约定，被告宏邦公司应承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。被告镁汉公司、宏邦公司辩称：不同意原告诉请。被告镁汉公司在2017年10月17日已向原告发送了解除函，因原告逾期支付租金，租赁合同在该日已经解除；本案系因原告拖欠租金导致合同解除，原告并非守约方，不能依据合同第五条第1款主张违约责任，且违约金标准也过高；不同意赔偿装修损失，涉案房屋出租给原告时确实为毛坯，但原告装修并未经被告同意，被告对原告陈述的装修金额也不认可，且本案系原告违约导致合同解除；不同意支付租金差价损失，租金本身可能收不到，存在风险，原告在租赁关系存续期间并没有转租收益，且原告违约；原告与案外人金洲公司产生的纠纷与本案无关；原告同时主张了违约金和损失，系重复主张；《房屋租赁合同》确实约定由被告宏邦公司承担连带责任，但被告宏邦公司不愿意承担，由法院依法判决。被告镁汉公司、宏邦公司同时向本院提出反诉请求：1、确认原告与两被告于2015年签订的《房屋租赁合同》在2017年10月17日解除；2、判令原告支付被告镁汉公司逾期支付租金的滞纳金292,382.86元；3、判令原告支付被告镁汉公司违约金1,055,079.30元。事实和理由：2015年，原告与两被告签订了《房屋租赁合同》，约定原告向被告镁汉公司承租涉案房屋，原告应于每租赁季度第一个月起始日前10天内支付下一租赁季度租金，逾期支付的按日万分之五计算滞纳金，逾期超过2个月的，镁汉公司有权解除合同且原告应支付年租金30%的违约金。合同签订后，除了首笔租金外，原告每个季度租金均延期支付，延期最长达一年。被告多次催促未果，故被告于2017年10月17日向原告发函要求解除合同，并要求原告立即付清拖欠租金。原告遂于2017年10月24日至2017年12月14日分期还清了拖欠租金的本金，并于2017年12月14日至2018年4月20日期间多次付款才付清了2017年10月18日起至2017年12月19日的房屋占有使用费。为维护自身合法权益，被告特向本院提出以上反诉请求，望判如所请。针对两被告的反诉请求，原告兴源公司辩称：不同意被告的反诉请求。合同解除日期为2017年11月23日；原告不存在逾期支付租金的情形，双方每半年进行一次对账并进行租金结算，双方就租金已经结算清楚。本院经审理认定事实如下：2015年11月30日，被告镁汉公司作为甲方、出租方，被告宏邦公司作为甲方关联方，原告作为乙方、承租方，签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将其关联方名下的涉案房屋出租给乙方，关联方对本协议项下内容均予以认可并愿意对甲方本协议项下义务承担连带责任。第3.1条约定，租期为10年，自2015年8月10日至2025年8月9日止(按实际交付日期为准，自动顺延)；在租赁期内2015年9月1日至2016年3月31日为乙方享有的免租期。免租期属租期的一部分，免租期内乙方免交租赁厂房的租金，但须缴纳本协议约定的除租金外其它与使用租赁厂房有关的费用，同时亦须履行本协议项下乙方的其他义务，除非相关条款明确表示相关义务不适用于免租期。免租期内因乙方原因产生的一切费用由乙方承担。在根据本合同约定支付首次房屋租金之后，房屋租金支付起算日界定为2016年4月1日。第三条约定，房屋租金以每平方米0.72元/天计算，租金每满三年按8%递增。第一、二、三年租金每年为3,516,931元，每季度租金为879,232元；第四、五、六年租金每年为3,798,286元，每季度租金为949,571元；第七、八、九年年租金每年为4,102,148元，每季度租金为1,025,537元……。第3.2条约定，租金的支付以三个月为一结算期，但首次租金须支付6个月，先付后用。自第二次支付租金开始，支付日为每租赁季度第一个月起始日前10天内支付下一租赁季度租金；签约后五个工作日内，乙方应付履约保证金586,155元及首次6个月租金计1,758,465元支付给甲方。其中履约保证金用于乙方履行本合同所有约定条款的保障。合约到期或提前终止后，该保证金待本协议第四条第12项约定将厂房移交甲方，经甲方确认后7个工作日内，扣除房屋及相关设备完好、房租、水电、网络、排污以及全部未付的租金(如有)以及本协议规定的应当由乙方承担的所有费用包括本协议规定应当承担的违约责任或者赔偿责任(如有)等费用后，将租房保证金余额无息归还。逾期一日，承担保证金万分之五的逾期违约金。第四条第3款约定，甲方保证对乙方承租的房屋具有完整的所有权，甲方将房屋交付给乙方及乙方退还租赁房屋时，双方应就房屋进行交接手续，甲方保证房屋交付给乙方时处于正常的可使用状态。第9款约定，甲方同意乙方以自己的费用在不影响厂房原结构的前提下有权就该房屋进行装修，但是装修方案必须得到甲方书面同意，甲方自收到书面装修方案之日起3个工作日内未作答复的，视为同意。如未经甲方书面同意，乙方擅自拆改变动房屋结构，或损坏房屋，且经甲方通知之后的十五天内仍未纠正并修复该房屋的，甲方有权据此解除本合同并收回房屋，由此而造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任。第10款约定，租赁期间，甲方同意乙方可以就该房屋进行转租、分租。乙方确保该房屋用于合法用途，若不按照国家有关规定或违反有关法律、法规，一切责任由乙方负责；甲方有权据此解除合同并要求乙方赔偿甲方因此遭受的损失。第11款约定，乙方应按本协议约定的期限向甲方支付房屋租金(乙方如逾期支付租金的，每逾期一天，则甲方有权按逾期租金金额0.05%向乙方要求支付逾期付款滞纳金)；逾期超过两个月，甲方有权单方解除本协议，并且乙方应承担当年年租金总额30%的违约金，违约金不足以弥补甲方实际损失的，以实际损失计算。第五条第1款约定，除本合同另有约定外，双方任何一方严重违反约定，致使本协议无法继续履行或履行目的无法实现的，守约方有权解除本合同，并要求违约方承担当年年租金总额30%的违约金。合同另对其他事宜作了约定。2016年7月1日，被告镁汉公司作为甲方、原告作为乙方，签订一份《宏亿创新科技园9号楼租金补充协议》(以下简称《补充协议》)，约定涉案房屋1-4层楼的租金起算日为2016年5月1日，第5层的租金起算日为2016年8月1日。2017年10月17日，被告镁汉公司向原告发送《通知》，载明：按照协议约定原告应于2017年7月10日前支付被告自2017年7月1日至2017年9月30日的房租587,231.22元(见2017年上半年对账明细)，现已逾期109天。根据协议，原告应按协议约定期限向被告镁汉公司支付房租，逾期超过2个月，甲方有权单方解除协议，并且乙方应承担当年年租金总额30%的违约金。原告在2017年10-12月租金713,341元也应于2017年10月10日前支付。原告否认收到过该通知。2017年11月23日，本院出具(2016)沪0117执281号执行裁定书，裁定将坐落于上海市松江区江田东路XXX号1-13幢全幢房屋由权利人上海宏邦化工有限公司过户至买受人上海劲苏实业有限公司名下。2018年5月16日，本院张贴(2016)沪0117执281号公告，限令被执行人宏邦公司及占有松江区江田东路XXX号1-13幢全幢房屋及另2幢无证建筑物的所有案外人在2018年6月10日之前自行迁出上述房屋。如逾期不履行，本院将依法强制清场。另查明：2016年12月31日，案外人上海宏江投资管理有限公司(以下简称“宏江公司”)与案外人上海企福置业顾问有限公司(以下简称“企福置业公司”)签订一份《企福与宏江结算汇总表》，载明企福应收：1,857,414.92元，应付：570,975.13元(包括2016年第4季度租金439,616.85元及截止至12月的物业公司水电费131,358.28元)，故企福实际应收款为1,286,439.79元。2017年6月30日，案外人宏江公司与案外人企福置业公司签订一份《企福与宏江结算汇总表》，载明企福应收：797,997.62元，应付：1,792,436.63元(包括2017年第1、2季度租金1,758,464元、2016年多算租金-29,309.35元及截止至6月的物业公司水电费63,281.98元)，故企福实际应收款为292,000.78元。2017年12月31日，原告、被告镁汉公司、案外人宏江公司与案外人企福置业公司签订一份《兴源、企福置业与镁汉、宏江结算汇总表》，载明：2017年6月30日对账余额292,000.78元；企福应收合计454,446.93元；企福应付合计642,839.60元(包括2017年第3、4季度租金1,382,683元-算到2017年11月23日，付给劲苏2017年11月23日至2017年12月19日租金260,156.60元，2017年12月兴源已付款-1,000,000元)；应退兴源履约保证金586,155元。以上四项合计应退企福689,763.11元。2018年12月28日，被告镁汉公司向原告转账586,155元，汇款附言为退上海市松江区江川东路XXX号13幢租房保证金；同日，被告镁汉公司向原告转账20,364.18元，汇款附言为退9号楼租金；同日，被告镁汉公司向案外人企福置业公司转账83,243.93元，汇款附言为2017年7-12月溢价结算。审理中，就涉案房屋的装修残值，本院依据原告申请，委托上海沪港建设咨询有限公司(以下简称“沪港公司”)进行审价，本院于2020年11月16日收到沪港公司最终出具的《报告书》。在未计算残值的情况下，该《报告书》载明：第一部分为有争议部分，金额为745,660.40元。原告认为该部分装修系其所做，被告对该部分均不予认可，被告认为系案外人劲苏公司所做的装修。鉴定人员认为从现场装修的新旧程度上看，除了室外工程36,620.99元应是原告所做装修以外，其余内容均非原告施工。被告称其不清楚室外工程是否是原告施工，但因不在租赁范围内故不予认可。原告陈述虽然现在有些现场装修无法判断是否是其所做，但其确实曾经做过一些装修。第二部分为有争议部分，金额为359,331.20元。被告对该部分均不予认可。鉴定人员陈述，从现场来看，除了室外工程共计198,875.25元以外，其余内容并非原告施工，但原告应当曾经做过装修，只不过被现场的新装修覆盖了。被告称其不清楚室外工程是否是原告施工，但因不在租赁范围内故不予认可。原告陈述，除了室外工程以外，审价报告第二部分第17-23项、第40-46项、第63-69项、第86-92项、第109-115项，金额共计36,318.05元，也是原告施工。鉴定人员陈述上述这些项目无法判断新旧程度及是否重新装修过，有可能是原告施工，也可能是其他人重新装修。第三部分为双方无争议部分，金额为1,549,122.45元。原告认为该部分未包括整个厂房内墙壁的墙面涂料，鉴定人员陈述确实遗漏，经测算，遗漏的金额为271,037.28元。被告对此无异议，认可该部分无争议金额共计1,820,159.73元。第四部分为无争议部分，金额为197,636.52元。但2020年11月18日证据交换中被告又对该部分提出异议，被告称其一开始同意原告做玻璃门，故在审价过程中以为是原告施工，但事后发现该部分玻璃门工程是原告的次承租人施工。原告陈述，审价报告第四部分所载内容与次承租人另外做的门不一样，第四部分的玻璃门是原告统一安装的走道进入租户的门，后来个别承租户可能根据需求变动过。鉴定人员陈述，第四部分中的玻璃门确实是针对从走道进入租户的进户门，是经现场测量的，从现场来看，走道进入到租户的入户玻璃门90%是统一的，可能有个别不一样。被告确认大部分入户门是一样的，少部分入户门是不一样的。被告认为，即便原告做过玻璃门，也未支付过对价，故不应计入损失。第五部分为有争议部分，金额共计422,237.12元。鉴定人员陈述该部分内容在预算书以内，但现场无法测量。因现场看不到，故被告均不予认可。原告确认该部分内容在现场已无法看出。第六部分为有争议部分，被告均不予认可。金额共计472,986元。鉴定人员陈述该部分内容在预算书以外，且现场无法测量。关于装修残值的计算，被告认为应当为装修总金额-装修总金额/五年×原告已经使用的期限(自2015年8月10日起租日起至2018年7月1日原告将涉案房屋返还给案外人劲苏公司之日止)，原告认为应以免租期结束后的整个租赁期限(从2016年5月1日起至2025年8月9日止)作为摊销期间，虽然其确实于2018年7月1日将涉案房屋返还给案外人劲苏公司，但涉案房屋在2017年11月23日产权发生变更，故应从2017年11月23日起开始计算残值。再查明：2018年10月12日，金洲公司以兴源公司作为被告诉至我院，案号为(2018)沪0117民初17959号。金洲公司称，其与兴源公司签订租赁合同后，其按约履行合同义务，但2018年8月房屋被司法拍卖，兴源公司告知其搬离房屋或与新产权人签订合同。为避免装修损失及免去再寻租赁房屋之麻烦，金洲公司遂与新产权人另行签订租金高于上述合同的《租赁合同》。因其要求兴源公司返还履约保证金并支付违约金未果，故诉请要求被告归还保证金60,006元并支付违约金90,009元。望判如所请我院在该案审理中查明，松江区江田东路XXX号(1-13幢)原产权人为宏邦公司，2013年9月24日因(2013)松民二(商)初字2078号案件被司法查封，2014年11月20日因(2014)松民二(商)初字2861、2862号案件被轮候查封。后因2078号案件查封到期后未续封，2861号案件、2862号案件的轮候查封递进为首轮查封。2015年10月15日，前述2861号案件作出的一审判决发生法律效力，确认宏邦公司应偿还上海胜华电缆(集团)有限公司(以下简称“胜华公司”)借款本金103,159,460元。后因宏邦公司未能履行生效法律文书确定的义务，胜华公司向本院申请强制执行，本院于2016年1月8日以(2016)沪0117执281号案件立案执行。在该案执行过程中，本院于2016年2月23日在本区江田东路XXX号张贴公告，责令宏邦公司于2016年2月29日之前履行义务，逾期不履行的，将对上述房屋予以评估、拍卖等。2016年8月9日，本院再次至本区江田东路XXX号张贴公告，通知占有上述房屋的主体在2016年8月19日之前迁出上述房屋，并依法启动对上述房屋的评估、拍卖程序等。此后，上述房屋经依法拍卖，由劲苏公司竞得。(2018)沪0117民初17959号一案我院经审理后于2019年1月11日作出一审判决，判令兴源公司返还金洲公司保证金60,006元、支付金洲公司违约金90,009元。该判决业已生效。该案审理中，原告产生律师费5,000元、诉讼费1,650元。审理中，原告还提供了：1、装修合同、签证单及付款凭证1组，以证明其装修投入共计3,940,704.44元。两被告对2015年7月24日的《建筑装饰装修工程施工合同》真实性认可、关联性不予认可，对其余证据真实性、关联性均不认可。2015年7月24日的《建筑装饰装修工程施工合同》约定的工期为2015年7月25日开工、2015年11月15日竣工。2、原告与次承租人签订的房屋租赁合同1组，证明原告通过转租可以获得的收益。两被告对真实性不予认可，且认为大部分租赁合同的签订时间是在2016年2月23日法院张贴公告之后。3、案外人劲苏公司向原告发送《关于对上海兴源公司占用费的通知》及《律师函》，载明劲苏公司自2017年11月23日起已取得松江区江田东路XXX号1-13幢全幢房屋及另2幢无证建筑物的所有权及对应的土地使用权，其对该日之前原、被告签订的租赁协议不予认可，现通知原告在收到该函之日起30日内搬离涉案房屋并要求原告将2017年11月23日至实际撤场之日(2018年7月1日)的房屋占有使用费共计2,119,794元支付给劲苏公司。两被告认为真实性无法核实。审理中，两被告还提供了：企福置业公司及上海企福物业管理有限公司(以下简称“企福物业公司”)的企业信用信息及上海企福物业管理有限公司江田东路店的登记申请书及登记时查询的上海市房地产登记簿，以证明2015年8月原告关联公司在设立江田东路店时调取过涉案厂房的产调信息。原告对真实性均无异议，原告称房地产登记簿确实看到过，但查询的产调信息并非全套，仅是一类信息，不能证明原告已知晓了涉案房屋有查封的情况。审理中，两被告确认截止至2017年12月19日前的租金及占有使用费，原告均已付清。审理中，原告陈述：企福置业公司、企福物业公司均系其关联公司，三家公司的实际控制人为同一人；审价报告第一部分有争议部分的室外工程，对应其证据第150页至152页的宏亿9号楼绿化草皮铺设，金额为12,000元，施工时间为2016年12月，其余审价报告中的室外工程对应其证据第27页至第31页的《园区道路停车位改造施工合同》，金额为213,153元，施工时间为2015年10月。被告陈述：宏江公司系其关联公司。以上事实，有《房屋租赁合同》、补充协议、执行裁定书、公告、结算汇总表、审价报告、民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案原、被告均要求确认合同已解除,但对合同解除原因及解除时间存在争议。被告认为原告存在逾期支付租金行为，其向原告发送了解除函，故以发送解除函之日作为合同解除之日。本院认为，被告镁汉公司在2017年10月17日发送的《通知》并未体现要求解除合同的内容，不发生合同解除的后果。从三份结算汇总表来看，原、被告对于押金及截止至2017年11月23日的租金已经结算完毕，后被告也依据结算汇总表的记载，向原告或企福置业公司进行了退款。故本院认为，原、被告之间《房屋租赁合同》在2017年11月23日已解除，双方对于租金、押金等合同解除的后果也已经处理完毕。现被告再要求原告支付逾期支付租金的滞纳金及解约违约金，于法无据，本院不予支持。本案合同解除的原因在于租赁合同签订前，房屋已被法院查封，之后被司法拍卖，导致租赁权利不能对抗司法查封拍卖而致使租赁合同无法继续履行。对于房屋被查封，虽然原告和被告镁汉公司均非房屋权利人，无法直接获悉，但双方签订合同时均有核实房屋是否具有适租条件的审慎义务，而且原告的关联公司在设立江田东路店时也查询了涉案房屋的登记信息，原告庭审中也陈述当时确实看到过该登记信息，该查询行为发生在签订本案所涉《房屋租赁合同》之前，考虑到原告与案外人企福物业公司的特殊关系，更说明原告自身并未充分尽到审慎义务。故本院酌情认定，导致合同解除的责任，原告和被告镁汉公司各承担45%、55%。关于合同违约责任及损失的认定。现原告及被告镁汉公司均认为系对方原因导致合同解除，本院认为导致合同解除，双方均有责任，双方均非合同中约定主张违约责任的守约方，故原告主张被告镁汉公司应当支付解约违约金，依据不足，本院不予支持。关于原告诉请主张的转租租金差价收益损失6,000,000元及经济损失96,659元，这两部分损失均是基于合同解除给原告造成的损失，与原告主张的解约违约金系重复计算，本院同样不予支持。对于原告主张的装修损失，被告镁汉公司称除了2015年7月24日的《建筑装饰装修工程施工合同》以外，其余装修未征得被告同意，但其未提供相关证据证明其在原告装修时有制止的行为，应视为对原告装修的默示同意。故本院认为，在合同解除后，经被告镁汉公司默示同意且已形成附合的装修残值损失，应由双方根据过错分担。关于装修金额的认定，第一部分有争议部分，鉴定人员陈述除室外工程36,620.99元以外，其余部分均非原告施工，现原告未能举证证明除室外工程，其余装修由其施工完成，故对第一部分本院不予支持。至于该部分室外工程，原告自述施工时间系2016年12月，而本院现场张贴执行公告时间为2016年2月23日，此部分属于原告自身原因导致的装修扩大损失，应由原告自行承担损失。第二部分有争议部分，原告认为第17-23项、第40-46项、第63-69项、第86-92项、第109-115项系其施工，鉴定人员陈述无法判断是否是原告施工，但因该部分内容包括在2015年7月24日《建筑装饰装修工程施工合同》及后附的预算书中，且现场确实存在，故对该部分本院予以计取，金额共计36,318.05元。另，鉴定人员陈述室外工程198,875.25元系原告施工，原告也提供了相关施工合同，本院亦予以采信并计取。第三部分无争议部分，金额为1,549,122.45元，加上原、被告均认可的遗漏测算的271,037.28元，金额共计1,820,159.73元，本院予以支持。第四部分无争议部分，被告认为系原告的次承租人所施工故在审理中又不予认可。本院认为，原、被告均确认该部分所对应的玻璃门大部分一致，少部分不一致。鉴定人员也明确该部分对应的是从走道进入租户内的进户门。故本院认定，该部分施工内容系原告所做，对该部分金额197,636.52元本院予以计取。第五、六部分，因现场已不存在，本院不予计取。经计算，上述计取的金额共计2,252,989.55元。关于残值的计算，本院认为，应以免租期结束后的整个租期(自2016年5月1日起至2025年8月9日止)作为摊销期间，原告于2018年7月1日将涉案房屋返还给案外人劲苏公司，对于装修的使用日期应截止至该日，故应从2018年7月2日起计算残值。经计算，残值共计1,726,316.67元(计算方式：2,252,989.55元/3388天×2596天)。按照过错比例，被告镁汉公司应当赔偿原告949,474.17元。关于被告宏邦公司的责任，《房屋租赁合同》约定被告宏邦公司对合同项下的内容均予以认可并愿意对被告镁汉公司协议项下的义务承担连带责任，故对上述装修损失，被告宏邦公司应当承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第三项的规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海兴源众创空间管理有限公司与被告(反诉原告)上海镁汉企业发展有限公司、被告(反诉原告)上海宏邦化工有限公司在2015年11月30日签订的《房屋租赁合同》于2017年11月23日解除；二、被告(反诉原告)上海镁汉企业发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海兴源众创空间管理有限公司装修损失949,474.17元；三、被告(反诉原告)上海宏邦化工有限公司对上述第二项装修损失承担连带清偿责任；四、驳回原告(反诉被告)上海兴源众创空间管理有限公司的其余本诉请求；五、驳回被告(反诉原告)上海镁汉企业发展有限公司、被告(反诉原告)上海宏邦化工有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费82,944元，财产保全费5,000元，反诉案件受理费8,463.50元，司法鉴定费55,500元，合计诉讼费用151,907.50元，由原告(反诉被告)上海兴源众创空间管理有限公司负担99,899元(已付)，由被告(反诉原告)上海镁汉企业发展有限公司、被告(反诉原告)上海宏邦化工有限公司负担52,008.50元(已付8,337.50元，余款43,671元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  亓继芳人民陪审员  潘卓然法官 助理  聂文翊书 记 员  聂文翊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；……