沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初8234号 原告：沈阳东德新亚投资有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区全运路109-1号（109-1号）2层247-3925室，统一社会信用代码:91210100MA0U8KJ89L。 法定代表人：姜斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：高潮，系辽宁弘鼎胜律师事务所律师。 被告：江黎，女，1963年3月12日出生，汉族，住南京市玄武区。 被告：韩剑丰，男，1966年3月24日出生，汉族，住长春市。 被告：李丰林，男，1987年3月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：逯松叶，系辽宁申扬律师事务所律师 原告沈阳东德新亚投资有限公司与被告江黎、韩剑丰、李丰林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳东德新亚投资有限公司委托诉讼代理人高潮到庭参加诉讼，被告李丰林及其委托代理人逯松叶参加诉讼，被告江黎、韩剑丰经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳东德新亚投资有限公司向本院提出诉讼请求：.1.判令被告江黎、韩剑丰偿还原告借款本金816884.59元及利息、罚息、复利（其中，截至2019年3月15日，利息、罚息、复利共计318563.56元；从2019年3月16日起，以本金816884.59元为基数，按照月利率13.25‰的1.5倍计收罚息至借款实际清偿之日止，并按逾期每月13.25‰×1.5的罚息利率计收复利）；2.判令被告江黎、韩剑丰支付原告违约金50000元（即贷款金额100万元的5%）；3.判令被告李丰林对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；4.判令被告李丰林支付原告违约金100000元（即本金100万元的10%）；5.判令三被告承担原告支出的律师费10000元；6.本案诉讼费、保全费、评估费、公告费、送达费等费用由三被告承担。事实和理由：2013年6月25日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告江黎、韩剑丰签订《个人借款合同》（编号：WD0320130625004），约定阜新银行股份有限公司沈阳分行向被告江黎、韩剑丰提供借款人民币100万元，期限为24个月，借款月利率为13.25‰，逾期利率在上述利率的基础上加收50%。如借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按本合同约定的结息日计收复利。同时，贷款人有权要求违约的借款人支付贷款金额的5%的违约金。合同同时约定，由被告承担贷款人为实现债权支付的必要费用，包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费等。2013年6月25日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告李丰林签订《保证合同》，约定被告李丰林为被告江黎、韩剑丰的上述借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。同时，保证人不履行或不完全履行本合同约定义务的，应向债权人支付主合同项下本金的10%的违约金，并赔偿由此给债权人造成的损失。2018年11月21日，阜新银行股份有限公司沈阳分行与原告沈阳东德新亚投资有限公司签订《债权转让协议》（编号：ZQZR20181121002），将阜新银行股份有限公司沈阳分行持有的对江黎、韩剑丰的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。原告已按照合同约定足额支付转让款，债权已由阜新银行股份有限公司沈阳分行转移至原告。现上述借款已经逾期，经阜新银行股份有限公司沈阳分行、原告多次催缴，被告一直未能偿还。保证人亦至今未履行保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告江黎、韩剑丰经合法传唤未到庭应诉，亦未提交答辩意见。 被告李丰林辩称：一、答辩人的保证责任已依法免除。答辩人作为本案借款合同纠纷中的保证人，因其保证期限已过，因此，答辩人的保证责任已免除。本案中被告江黎、被告韩剑丰于2013年6月25日与阜新银行股份有限公司沈阳分行签订《个人借款合同》（合同编号：ＷＤ0320130625004），约定借款期限为24个月，因此该借款合同的到期日应为2015年6月25日。答辩人与阜新银行股份有限公司沈阳分行（以下简称：阜新银行沈阳分行）于2013年6月25日签订《保证合同》，约定本合同项下的保证为连带责任保证，本合同第二条第三款约定，保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年，因此答辩人的保证期间应为2017年6月25日到期。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。二、保证合同的诉讼时效已过。本案中，阜新银行沈阳分行应于2015年6月25日起诉答辩人，诉讼时效为两年，但是直到阜新银行沈阳分行于2018年11月21日将该债权转让给原告时，均未向答辩人提起诉讼，因此，原告已过诉讼时效。 原告东德公司围绕诉讼请求依法提交了8组证据，1、个人借款合同及借据（收讫凭证），证明阜新银行股份有限公司沈阳分行、被告江黎、韩剑丰签订《个人借款合同》并对借款数额、利率、期限等权利义务进行了约定并实际放款；2、保证合同，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告李丰林签订《保证合同》对上述借款进行担保，同时对保证方式、保证范围等进行了约定；3、还款流水，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行依《个人借款合同》收息等事实；4、本息余额清单，证明截至2018年11月7日被告江黎、韩剑丰所欠本金、利息等数额；5、债权转让协议，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行将自己持有的对被告江黎、韩剑丰的债权，转让给原告；6、债权转让款支付凭证及公告（含催收凭证），证明原告依《债权转让协议》支付了转让款并公告，已获得了债权；7、律师费发票及委托代理协议，证明原告已向律师支付律师费5000元；8、催收记录，证明阜新银行股份有限公司沈阳分行依法催收借款的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李丰林对对证据1关联性有异议，首先被告李丰林保证责任已不存在，其次合同约定的贷款利率过高。对证据2关联性有异议，首先该协议为格式合同加重我方责任，免除对方责任的条款认为无效，其次保证合同所约定的两年保证期限以过。证据3关联性有异议，首先被告对债务人的还款情况并不知晓，其次被告在法律上以无任何还款义务，原告应向债务人进行追偿。证据4、关联性有异议，被告李丰林无还款义务于李丰林无关。证据5、6、该协议的真实性关联性均有异议，该协议中明确约定：转让金额及转帐帐户，但原告提供的转让金额与协议不符。原告无法确认其所提供的转帐票据与该协议具有关联性。2、因李丰林以无还款义务，因此与李丰林无关。3、催收公告不应发生法律效力，根据法律规定：只有当事人下落不明无法与当事人取得任何联系的情况下才可以进行催收公告，但当事人从签订保证合同至今正常履职，并可正常联系到被告李丰林。因此公告送达这一拟制送达的方式主张权利不应得到法律的认可。证据7真实性、关联性有异议，首先根据原告提供的票据及转让记录都无法看出原告的律师因此案收到的律师费，因此该笔律师费不应得到法律的支持。证据8该份证据材料显示原告于2016年在，辽沈晚报进行公告催收，被告对其关联性有异议，催收公告不应发生法律效力，根据法律规定：只有当事人下落不明无法与当事人取得任何联系的情况下才可以进行催收公告，但当事人从签订保证合同至今正常履职，并可正常联系到被告李丰林。因此公告送达这一拟制送达的方式主张权利不应得到法律的认可。 本院认为，证据1的贷款利率并未超过相关规定，本院对证据1予以认定；证据2不属于格式合同，本院对证据2予以认定；证据3银行流水系还款账户流水，受金融机构监管部门监管，证明借款人还款事实，是原告所举对被告有利的证据，本院对证据3予以认定；证据4本息余额清单，受金融机构监管部门监管，同样证明借款人还款事实，是原告所举对被告有利的证据，本院对证据4予以认定；证据5债权转让协议，系原债权人阜新银行股份有限公司沈阳分行与新债权人东德公司签订，有双方盖章确认，是双方真实意思表示，具有真实性，《合同法》支持债权转让行为，该证据具有合法性，该协议是确认债权人主体变更的证据，与本案具有关联性，本院对证据5予以认定；证据6债权转让款支付凭证，该凭证系全部53笔债权转让款数额，有明细为证，本院予以认定；证据7律师代理合同及律师费支付凭证，该合同及凭证真实有效，本院对证据7予以认定；证据8催收凭证的获得不存在违法行为，同时是证明债权人催收行为的依据，与本案具有关联性，本院对证据8予以认定。 被告李丰林提交2组证据，证据1、移动电话号码自2010年存续至今的记录，证明：被告李丰林的手机号码（138××××0266）自2012年至今一直存续，不存在无法联系的状况，因该手机号码三星客户，现用等级为12级，材料中有李丰林连续缴费的记录，因此也可能证明不存在中途停机的事实，并且在本诉中也显示原告有李丰林该号码的联系方式，可随时联系到被告。证据2、工作证明，证明：李丰林自2013年至今一直在辽宁奉天中医院工作，被告有正式工作，也正常每日上下班，不符合法律所规定的下落不明的情况。 原告东德公司对证据1、真实性有异议，被告李丰林未能提供电信部门号码存续期间的原件。合法性不发表意见。关联性有异议，该证据与本案无关，公告送达是有效的送达手段，且本案之所以起诉恰恰是因为借款人和保证人消失不见，债权之所以转让也是基于这样的原因。电话中途停机属于常见现象被告未能举证证明其信用等级为三星与“未曾停机”有关联。证据2、该证据系其单位所出具的证明，但未能提供社保缴费等相关证据，无法证明其一直在该单位工作。 本院认为，证据1、2真实有效，可以证明借款发放至今被告李丰林未处于下落不明的状态。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2013年6月25日，阜新银行股份有限公司沈阳分行（贷款人，以下简称阜新银行沈阳分行）与被告江黎、韩剑丰（借款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额100万元，借款期限为2013年6月25日至2015年6月24日，借款月利息13.25‰；贷款采用按月等额本息还款方法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行借款利率的水平上浮50%。合同还约定，贷款人有权要求违约的借款人支付贷款金额的5%的违约金。由借款人承担贷款人为实现债权支付的必要费用，包括但不限于律师费、差旅费、执行费、评估费等。 2.2013年6月25日，阜新银行沈阳分行与被告李丰林（保证人）签订《保证合同》，约定李丰林为借款人江黎、韩剑丰的上述借款承担连带保证责任，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，其中实现债权的费用包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权所发生的合理费用。 3.贷款生成后，阜新银行于2013年6月25日依约定发放贷款100万元，被告前期尚能按期偿还借款本息，但从2013年9月25日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2018年11月7日（即确定转让债权项下本金、利息及罚息的截止日），被告尚拖欠贷款本金816884.59元、利息及罚息272743.14元未还。 4.2018年11月21日，阜新银行沈阳分行与原告签署《债权转让协议》，将阜新银行沈阳分行持有的对被告江黎、韩剑丰的贷款债权转让给原告。贷款债权包括但不限于卖方对债务人、抵押/出质人、保证人所享有主债权、担保权利，以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益。原告按照约定支付了转让款。 5.阜新银行沈阳分行在保证期限内对借款人、保证人进行了催收，于2016年12月30日在《辽沈晚报》上对江黎、韩剑丰、李丰林进行了催收。阜新银行沈阳分行于2018年12月15日在《辽沈晚报》上进行了债权转让通知，并同时进行了催收。 6.2019年1月17日，原告与辽宁弘鼎胜律师事务所签订了委托代理协议，并向律师支付了律师费10000元。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江黎、韩剑丰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。 阜新银行股份有限公司沈阳分行与被告江黎、韩剑丰签订的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。阜新银行沈阳分行已经将贷款本金100万元给付被告江黎、韩剑丰，被告江黎、韩剑丰未按预定按时、足额偿还本金，拖欠给付已经构成违约，应当承担违约责任。 阜新银行沈阳分行与被告李丰林签订《保证合同》系双方的真实意思表示，被告李丰林应以其全部财产承担连带保证责任。 阜新银行沈阳分行将其持有的对被告江黎、韩剑丰债权转让给原告，原告已经依约定支付了转让款，阜新银行沈阳分行亦进行了债权转让公告及催收。根据《合同法》第79条的规定，该债权转让形式合法，意思表示真实，内容不违反法律规定，转让价格合理，转让方利益未受损，亦未损害第三人利益。经法庭核实，本次债权转让经过了公开挂牌，原告依法取得了上述债权。 截至2018年11月7日，被告江黎、韩剑丰拖欠贷款本金816884.59元、利息及罚息272743.14元未还，事实清楚，证据充分，本院应予支持。自2018年11月8日起至付清欠款日止，按照合同约定给付罚息，本院予以支持。 关于诉讼时效的问题。被告江黎、韩剑丰未出庭，亦未提出诉讼时效的抗辩，本院不予主动审查。被告李丰林系保证人，保证期间属于除斥期间，本院予以主动审查。被告李丰林提交证据证明其通讯方式、工作地址未曾改变，不属于下落不明的状态，本院认为该证据可以证明李丰林并未处于下落不明的状态，保证期间已经超过，被告李丰林不应承担保证责任。 关于要求借款人承担贷款金额5%违约金的问题。《个人借款合同》经借款人江黎、韩剑丰签字确认，是其真实意思表示。但罚息已经具有惩罚性功能，与违约金的性质相同，判令借款人同时承担罚息和违约金，属于对同一违约行为进行重复性评价，有失公平，故本院不予支持。 关于要求保证人在主债务之外单独给付违约金的问题。债权人与保证人在保证合同中单独约定了违约金，该违约金不属于主债务的范围内，保证人承担保证责任后将不能向债务人追偿，增加了保证人承担的债务，不符合公平原则，故本院不予支持。 关于律师费的问题。在《借款合同》及《保证合同》中约定了，由借款人及保证人承担原告阜新银行实现债权的费用，包括但不限于律师费。故律师费应由二被告承担。根据沈阳律师协会自2015年9月6日起试行的《沈阳市律师业服务收费标准（试行）》显示，标的额在50万以上100万以下的收取标的额×6%+12000元，故收取律师费10000元符合相关律师收费标准。本院对此予以支持。 关于是否应继续收取复利的问题。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条关于复利计算规定的适用对象仅限于金融机构，故对于收取复利问题，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江黎、韩剑丰于本判决生效之日起十五日偿还原告沈阳东德新亚投资有限公司借款本金816884.59元及截止至2018年11月7日的利息及罚息272743.14元，自2018年11月8日起至实际清偿欠款之日止，按照《个人借款合同》约定，以本金816884.59元为基数，按月利率13.25‰的1.5倍罚息利率给付原告罚息； 二、被告江黎、韩剑丰承担原告沈阳东德新亚投资有限公司支出的律师费10000元； 三、驳回原告沈阳东德新亚投资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16459.03元，公告费800元，均由被告江黎、韩剑丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李学佳 人民陪审员  董秀坤 人民陪审员  刘玉洁 二〇二〇年六月一日 书 记 员  宋娇娇 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。