山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初2633号原告：崔照，女，1970年10月19日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人:李士军，山东扬帆盛铭律师事务所律师。被告：高庆著，男，1971年1月28日出生，汉族，住淄博市淄川区。被告：孙艳华，女，1979年3月22日出生，汉族，住淄博市淄川区。被告：淄博腾宸国际贸易有限公司，住所地淄博市张店区共青团路**金石丽城沿街公建****。法定代表人：高庆著，执行董事。共同委托诉讼代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。原告崔照与被告高庆著、孙艳华、淄博腾宸国际贸易有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，分别于2020年10月21日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告崔照及其委托诉讼代理人李士军,被告高庆著、孙艳华、淄博腾宸国际贸易有限公司共同委托诉讼代理人侯振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔照向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付货款160498.3元、赔偿以160498.3元为基数，自2019年5月24日至8月19日，按年利率6.525%计算的利息2560元；自2019年8月20日至2020年7月10日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息5596元，合计168654.30元；2.判令三被告共同赔偿以160498.3元为基数，自2020年7月11日至付清货款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令第一被告自判决生效之日起五日内提取库存的30*60纸箱2389个、40*80纸箱1538个；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：高庆著与孙艳华系夫妻关系，2016年4月份起，原告与高庆著建立起瓷砖包装用纸箱的承揽定作法律关系，原告为承揽方、高庆著为定作方，交易方式为高庆著或其指定的瓷砖切割厂将所需定作纸箱的规格、型号、图案、数量等电话通知原告，原告制作好纸箱后发货至高庆著指定的瓷砖切割厂，瓷砖切割厂收货后用纸箱包装高庆著在此切割的瓷砖，并约定货款每月结算支付。自2016年4月15日至2019年5月23日期间，高庆著定作纸箱货值合计442326.3元，原告已发货货值435319元，尚余库存货值7007.3元；孙艳华、淄博腾宸国际贸易有限公司共支付货款281828元、尚欠货款160498.30元。高庆著、孙艳华系夫妻关系又是淄博腾宸国际贸易有限公司的股东，孙艳华、淄博腾宸国际贸易有限公司存在直接付款的事实，因此，三被告应承担共同付款义务和责任。原告为维护自身合法权益，特依法具状起诉，请求人民法院查清事实依法裁决。高庆著辩称，原告起诉与答辩人没有任何关系，被告高庆著系第三被告淄博腾宸国际贸易有限公司的股东和法定代表人，其行为是职务行为，应当由第三被告承担，应当驳回原告对答辩人的起诉；孙艳华辩称，原告起诉与答辩人没有任何关系，答辩人虽是第三被告的股东和员工，其行为系履行第三被告的职务行为，所产生的责任均由第三被告承担，应当驳回原告对答辩人的起诉；淄博腾宸国际贸易有限公司辩称，答辩人不欠原告的货款，应当予以驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告为证明自己的主张提供如下证据：1.提供被告高庆著、孙艳华身份证，证明二被告身份信息；2.提供被告淄博腾宸国际贸易有限公司企业信息，证明被告高庆著、孙艳华系淄博腾宸国际贸易有限公司的股东；3.提供原告与被告高庆著微信聊天截图，证明被告高庆著确认欠款的事实；4.提供2016年至2019年与被告高庆著往来明细，证明双方定作、发货、付款的具体时间、金额等；5.提供电子银行回单三份，证明被告孙艳华分别于2018年11月21日、2019年1月16日、2019年1月28日向原告支付货款20000元、20000元、10000元，合计50000元；6.提供齐商银行转账支票，证明被告淄博腾宸国际贸易有限公司于2019年5月23日支付原告货款20000元；7.提供库存纸箱照片，证实被告高庆著订购的纸箱尚有部分库存尚未提取，证实双方发生业务往来的时间、往来金额、欠款数额；8.提供原告和被告高庆著财务人员李晓丽的微信聊天记录，证实双方于2018年11月19日经过对账，李晓丽承认所欠货款为119000元；9.提供自2017年3月9日至2019年5月23日发货单据69张，这些单据当中有被告高庆著指定瓷砖切割厂收货人员的签字，证实双方业务往来情况；10.提供中国农业银行个人明细对账单12张，对账单的时间是自2016年7月1日至2019年5月30日，证实第二被告孙艳华自2016年7月8日至2019年1月8日分十二次向原告付款260000元；11.提供原告与被告高庆著财务人员李晓丽往来微信聊天中，原告于2019年1月12日、2019年4月15日、2019年7月2日发送给李晓丽的账单照片，证实自2018年11月19日李晓丽在微信聊天中认可尚欠原告119000多元之后，双方又发生的业务往来的金额为71816元。二、被告对原告提供的以上证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议；对证据4真实性有异议，该证据系原告自己单方制作的，被告并不清楚具体的纸箱数量；对证据5、6真实性没有异议，是被告淄博腾宸国际贸易有限公司支付原告的货款，不是被告高庆著、孙艳华个人款项，是因为被告淄博腾宸国际贸易有限公司帐上没有钱，临时使用孙艳华的款项由其付款；对证据7照片上的纸箱被告方不清楚，被告没有继续委托原告生产纸箱，该纸箱与被告无关，所有的纸箱款都已经结清了，被告没有与原告签订书面合同；对证据8真实性没有异议，截止到2018年11月19日被告淄博腾宸国际贸易有限公司欠原告119000元没有异议，但都已偿清；对于证据9真实性有异议，这是原告自己制作的单据，被告并不清楚，原告与瓷砖切割厂系同一家单位，原告自己生产纸箱，直接送到自己的瓷砖切割厂使用，是否是给被告淄博腾宸国际贸易有限公司使用被告不清楚；对证据10真实性没有异议，是被告淄博腾宸国际贸易有限公司委托财务人员孙艳华付的货款，该款项是公司付的；对证据11微信的真实性没有异议，但对原告证明内容有异议，李晓丽不是淄博腾宸国际贸易有限公司的财务人员，是公司业务员，2018年11月19日后原告给李晓丽发送的发货单，李晓丽均没有答复认可，因此该证据中发生的单据被告并不知晓。本院认为，本案第一个争议焦点问题是，与原告发生合同关系相对方主体如何确定。原告主张是和被告高庆著发生承揽制作合同关系，双方没有签订合同，基本交易习惯是由高庆著或高庆著指定的瓷砖切割厂电话通知原告纸箱的定作数量、规格、型号，同时提供纸箱的图案设计样式，原告制作好以后，发货到高庆著指定的瓷砖切割厂，瓷砖切割厂再用纸箱包装高庆著切割的瓷砖，纸箱款是每个月结算一次，原告与高庆著的微信聊天截图可以证实高庆著认可仍然拖欠原告货款，同时，高庆著说瓷砖切割厂那里还有价值240000元的货，高庆著当时陈述是把这些货卖了之后用货款支付给原告，证实双方是存在欠款的事实。被告对原告的主张有异议，被告认为，瓷砖切割厂和原告实际是一家，瓷砖切割厂就是用的原告的房产，是淄博腾宸国际贸易有限公司与原告发生业务关系，使用原告的纸箱，高庆著仅是业务联系人，系代表公司履行职务行为，淄博腾宸国际贸易有限公司使用完纸箱过一段时间就结账，并非是原告所陈述纸箱款每个月结算一次。本院认为，原告并未与高庆著签订承揽合同，高庆著虽是淄博腾宸国际贸易有限公司股东、法定代表人，但其并未向原告支付过货款，高庆著既不是合同主体，也不存在其个人财产与公司资产混同的情况，原告认可淄博腾宸国际贸易有限公司曾于2019年5月23日向其转账支付货款20000元，且被告主张原告是与淄博腾宸国际贸易有限公司发生的合同关系，根据原、被告的陈述及原告提供的证据，本院确认原告是与被告淄博腾宸国际贸易有限公司发生的承揽合同关系，关于原告主张是与被告高庆著发生承揽制作合同关系，本院不予采信。被告庭审中称原告与瓷砖切割厂老宋是一家的，原告扣了被告公司240000元的瓷砖没有交付；原告对被告的陈述有异议，如果被告认为原告与瓷砖切割厂是一家，被告应该提供证据予以证实，同时也不存在其所陈述的扣款事项，被告与瓷砖切割厂的业务往来属于另外一个法律关系，与本案没有任何关联性，2019年5月23日，瓷砖切割厂工作人员代原告收取20000元转账支票，已经转交给原告，原告确实收到该笔货款。本院认为，由他人代收货款再转交给原告并无不当，被告的陈述既无证据支持，也与本无关联性，本院不予采信，如被告认为自己的权益受到侵害，可向相关利害关系人主张权利。本案第二个争议焦点问题是，三个被告如何承担责任，原告主张被告孙艳华与被告高庆著系夫妻关系，而且在业务发生过程中绝大部分款项都是用孙艳华账户支付的，而且孙艳华和被告高庆著均是淄博腾宸国际贸易有限公司的股东，原告认为三被告的资产是混同的，因此，高庆著、孙艳华、淄博腾宸国际贸易有限公司应对欠款承担共同支付责任；本院认为，淄博腾宸国际贸易有限公司应承担支付货款的责任，股东孙艳华出借个人账号为公司支付货款，存在股东和公司资产混同的情况，孙艳华对淄博腾宸国际贸易有限公司的债务承担连带清偿责任，高庆著既不是合同主体，也未与公司资产混同，不承担付款责任。被告孙艳华主张其不承担还款责任的，于法无据，本院不予采信；被告高庆著主张其不承担还款责任、被告淄博腾宸国际贸易有限公司主张其是案涉合同相对方，于法有据，本院予以采信。因此，原告要求被告高庆著、孙艳华、淄博腾宸国际贸易有限公司应对欠款承担共同支付责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院部分支持为被告淄博腾宸国际贸易有限公司承担还款责任，被告孙艳华承担连带清偿责任。本案第三个争议焦点问题是，原告与被告淄博腾宸国际贸易有限公司发生的承揽合同关系的合同金额如何确定。原告主张，原、被告并未签订合同，原告根据自己记的明细账算出，被告高庆著共计欠原告货款160498.30元，根据高庆著财务人员李晓丽微信截图，可以证实截至到2018年11月19日，李晓丽认可还欠原告119000多元。被告对原告提供证据的真实性有异议，认为该证据系原告自己制作的，被告并不清楚具体的纸箱数量，李晓丽系被告淄博腾宸国际贸易有限公司的业务员，2018年11月19日李晓丽微信回复原告还欠119000多元，该货款被告已经付清了，双方没有出具结算单。本院认为，原告既未提供由被告签字的发货明细，也未提供双方的结算单据，原告主张被告财务人员李晓丽微信聊天中认可欠原告119000多元，被告也认可欠原告119000多元，被告认为该款已支付给了原告，但未提供证据证实，由于原告并未提供有效证据证明原、被告之间的实际欠款数额，因此根据现有证据，本院确认截止到2018年11月19日被告淄博腾宸国际贸易有限公司欠原告的货款为119000元。2019年1月12日、2019年4月15日、2019年7月2日，原告又给被告淄博腾宸国际贸易有限公司的工作人员李晓丽微信发去对账单三份，金额分别为15466元、27350元、29000元，共计71816元，李晓丽未在微信中回复，虽然原、被告没有签订承揽合同，无法确定业务开始时间，但是根据原告提供的农业银行交易明细，被告孙艳华第一次向原告支付纸箱款的时间为2016年7月8日，证明在2016年7月8日之前，双方就形成事实上的承揽合同关系，自2018年11月19日双方对账后，被告孙艳华分别于2018年11月21日、2019年1月16日、2019年1月28日向原告支付货款20000元、20000元、10000元，2019年5月23日，被告淄博腾宸国际贸易有限公司用转账支票向原告支付20000元货款，系最后一次向原告支付纸箱款，证明截止到2019年5月23日原、被告还是有业务往来。原告于2019年1月12日、2019年4月15日、2019年7月2日微信发送给李晓丽的账单照片，货款金额分别为15466元、27350元、29000元，合计金额71816元，被告认为李晓丽均没有答复认可，因此该证据中发生的单据被告并不知晓。本院认为既然被告不知晓，被告淄博腾宸国际贸易有限公司还于2019年5月23日向原告支付货款20000元，被告的陈述与其付款行为相互矛盾，李晓丽虽然没有在微信聊天记录中明确对账，但被告的最后一笔付款已事实认可了2019年1月12日、2019年4月15日两份对账单，本案在审理中，本院当庭告知被告提供相应账目，被告未按本院规定的期限提交账目进行对账，且无合理的理由，被告承担举证不能的法律后果，本院确认原告于2019年1月12日、2019年4月15日、2019年7月2日通过微信发给被告淄博腾宸国际贸易有限公司的工作人员李晓丽对账单三份合法有效，系被告淄博腾宸国际贸易有限公司欠原告的货款，原、被告均认可自2018年11月19日对账后，通过其股东孙艳华向原告转账50000元，被告淄博腾宸国际贸易有限公司向原告用转账支票支付货款20000元，被告共计支付了原告70000元，被告未能提供其他支付货款的证据，被告关于已结清全部货款的主张，本院不予采信。由于原告只是单方面记账，且被告不予认可，因此，根据现有证据及庭审调查，本院确认被告现欠原告货款为120816元（119000元+71816元-70000元）。综上所述，故原告要求三被告共同支付货款160498.3元的诉讼请求，本院部分支持为被告淄博腾宸国际贸易有限公司支付原告崔照货款120816元；原告要求三被告赔偿以160498.30元为基数，自2019年5月24日至2019年8月19日，按年利率6.525%计算的利息2560元、自2019年8月20日至2020年7月10日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息5596元，合计8156元的诉讼请求，本院部分支持为被告淄博腾宸国际贸易有限公司以120816元为基数，支付原告崔照自2019年5月24日至2019年8月19日，按年利率6.525%计算的利息1883.22元、自2019年8月20日至2020年7月10日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息4147.51元，合计6030.73元；原告要求三被告以160498.3元，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，支付自2020年7月11日至货款付清之日止的利息的诉讼请求，本院部分支持为被告淄博腾宸国际贸易有限公司以120816元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，支付原告崔照自2020年7月11日至货款付清之日止的利息。被告孙艳华系被告淄博腾宸国际贸易有限公司股东，其用个人账户为被告淄博腾宸国际贸易有限公司支付货款，造成了股东财产和公司财产混同，既违背了诚实信用原则，也降低了被告淄博腾宸国际贸易有限公司的偿债能力，故被告孙艳华应对被告淄博腾宸国际贸易有限公司的债务承担连带清偿责任，因此，对于原告要求被告孙艳华承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告高庆著虽是公司的股东、法定代表人，其本身并无过错，对上述债务不承担清偿责任。原告要求判令被告高庆著自判决之日起五日内，提取库存的30×60纸箱2389个、40×80纸箱487个、80×80纸箱1538个的诉讼请求，原告无证据支持，且被告不予认可，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、淄博腾宸国际贸易有限公司支付崔照货款120816元；二、淄博腾宸国际贸易有限公司支付崔照利息6030.73元三、淄博腾宸国际贸易有限公司以120816元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，支付崔照自2020年7月11日至货款付清之日止的利息；四、孙艳华对上述债务承担连带清偿责任；五、驳回崔照其他诉讼请求。以上一、二、三项货款及利息，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3673元，财产保全费1363元，共计5036元，崔照负担1248元，淄博腾宸国际贸易有限公司、孙艳华负担3788元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐修旭人民陪审员  张国辉人民陪审员  胡立顺二〇二〇年十二月二十七日代理书记员  孙周铖