辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终925号上诉人（原审原告）：徐静，女，1954年7月21日出生，汉族，退休职工，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：杨国栋，男，1980年5月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：张新，北京道宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张晓秋,男,1958年2月24日出生，汉族，退休职工，现住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：金仲力，男，1971年11月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：顾晓旭，男，1965年10月12日出生，汉族，职工，住辽宁省锦州市太和区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：苏智才，辽宁锦逸律师事务所律师。原审第三人：锦州南山农垦农工商总公司，住所地锦州市松山新区锦南路99号。法定代表人：董大明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。上诉人徐静因与被上诉人张晓秋、金仲力、顾晓旭、原审第三人锦州南山农垦农工商总公司排除妨害纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1674号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐静及其委托诉讼代理人杨国栋、张新，被上诉人金仲力、顾晓旭及三被上诉人共同委托诉讼代理人苏智才，原审第三人锦州南山农垦农工商总公司的委托诉讼代理人王会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐静上诉请求：一、要求二审法院撤销一审裁定，依法改判被上诉人停止侵害原告所承包土地，排除妨碍，恢复土地原状或发回一审法院重审。二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审裁定以本案诉争土地权属不清，确定土地权属事项不属于法院受案范围为由驳回上诉人起诉错误。本案土地权属清晰，上诉人所出示证据完全可以证明其为土地使用权人，理由如下：一、顾晓旭承包合同年限存在人为修改，人为将一九八五年改为一九八八年，并以周永田出具的证明来认定签订时间为一九八八年，一审法院没有采信周永田证言，也就是否认了修改时间行为的有效性。在合同签订时间为1985年的情况下，合同于2015年己经到期，顾晓旭用已到期的合同来主张其现在拥有土地使用权没有法律依据。退一步讲即使合同于2018年到期，其现在也没有权利主张土地使用权。二、顾晓旭凭借几名证人来证实其在诉争土地上进行过经营活动，进而证明其承包土地与上诉人承包土地存在重合。对几名证人的证言，上诉人从来没有认可过，一审法院认定上诉人认可此事实进而采信证人证言错误。顾晓旭的土地合同中并没有标明其四至范围，法院凭什么认定双方土地存在重合。三、顾晓旭承包土地亩数仅为15亩，上诉人承包土地为50亩，一审法院如何认定双方存在争议的土地范围为我方所承包范围的全部。四、一审法院已经追加发包方锦州南山农垦农工商总公司为第三人，第三人对我方所持合同没有提出反驳，也就是认可了我方合同的真实性、有效性。原一审、二审法院围绕土地权属问题己经进行了充分的审理和调查取证，本案权属问题已非常清晰，在顾晓旭所持合同己到期且不能确认四至范围的前提下，一审法院以权属不清，不属于法院受案范围裁定驳回起诉错误。五、本案依据土地权属不清，不属于人民法院受理，是适用法律错误，本案涉及到的权属纠纷属民事案由种类，不属于行政诉讼的范围。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷的解释第20条规定，本案是在法院审理范围的，也是一块地有两个承包人的问题。六、本案涉及到的权属和第三人作为权利主体，签订了相关的土地承包合同，并且第三人在原庭审过程中承认，存在备案的合同，原审法官也调取过在第三人处备案的合同，具有土地法和物权法规定的备案的效力，等同于向国家管理机构进行备案。本案的第三人是管理者和所有者。被上诉人顾晓旭和薛西分厂承包合同并未备案，该合同已经超过30年，该合同没有四至的约定，不能证明与本案有关联性，该合同存在多次涂改之处。综上，要求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人停止侵害原告所承包土地，排除妨碍，恢复土地原状或发回一审法院重审。顾晓旭、金仲力、张晓秋辩称，一、上诉人代理人所讲法院立案的案由并不能否定原审法院驳回起诉的正确性。因为上诉人在原审诉讼中是排除妨害，上诉人并没有请求土地的权属，其前提必须有土地的使用权，上诉人只和第三人签订了果树承包合同，第三人并没有将合同约定的果树及土地使用权交付给上诉人。因此，上诉人并没有实质获得土地使用权，原审法院驳回起诉正确。二、上诉人与第三人签订的合同，是两个平等主体之间协商签订的，第三人是否存档备案并不等同于国家机关备案，上诉人错误的认为第三人备案登记了，具有排他性质。第三人也是合同的一方而已，不可能产生国家机关登记备案的法律效力。三、2018年合同虽然已经到期，但是顾晓旭经营过30年投资巨大，合同到期了顾晓旭有优先承包权，何况第三人与顾晓旭之间并没有对后续土地投资及收益进行协商处理。因此，合同虽到期，并不等同于上诉人取得了土地的使用权。原审中上诉人向法庭提交了证人证言，该证据是符合法律规定的证据种类，是应当采信的证据。原审法院去现场进行了实地勘察，上诉人与被上诉人和第三人所签的合同，指向了土地承包权是重合的。原审第三人已明确指出，上诉人承包的土地是20.32亩，不是50亩。实质上第三人对上诉人承包合同是有质疑的。上诉人所持的土地承包合同，盖的是东王分场的公章，而土地归薛西分场管理。从合同的盖章来看，上诉人所持合同是虚假的。锦州南山农垦农工商总公司辩称，我们坚持一审答辩意见。徐静向一审法院起诉请求：1、要求被告立即停止侵权行为、排除妨害、恢复土地原状，并赔偿因砍伐树木而给原告造成的损失共计人民币7万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，被告顾晓旭为锦州市果树农场薛西分场的职工，顾晓旭与锦州市果树农场薛西分场签订职工家庭农场合同书，顾晓旭承包荒山荒地15亩，槐树580株，承包期限30年。2005年4月18日，被告顾晓旭(甲方)与被告张晓秋(乙方)签订了联合经营协议，约定：一、甲方拥有锦州市果树农场薛西分场顺山子荒山、荒地使用面积15亩、槐树580棵。二、乙方出资，甲乙双方共同经营使用，管理。此块地用于植树造林、绿化美化荒山，改善荒山环境。三、所得收益甲方占5%，乙方占95%，如经营不善造成亏损，由乙方独立承担，与甲方无关。四、联合经营期限：自2005年4月18日到2018年1月1日止。顾晓旭、张晓秋自认实际占有、使用本案诉争承包地，并栽种了树木。另查明，2005年12月30日，锦州市果树农场(甲方)与徐静(乙方)签订了荒山、荒坡承包合同书，约定由乙方承包薛西管理区老队部房山上荒山疏林地，承包期为30年，承包费用每年每亩20元，承包亩数50亩，合计承包费12192元，承包地块四至见示意图。除承包合同书外，根据合同约定附有一张2003年6月29日绘制的承包示意图，标明了徐静承包地的四至范围，根据示意图记载，在徐静承包地的范围内有槐树371棵。再查明，经承办人现场勘查，原、被告双方存在争议的土地范围为原告徐静所承包范围的全部。被告金仲力为被告张晓秋所雇佣的员工。锦州市果树农场现更名为锦州南山农垦农工商总公司。2017年11月30日10时45分，被告金仲力在本案诉争的承包地上施工，与徐静产生纠纷。一审法院认为，根据相关土地法律规定，城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。本案中，原、被告双方诉争的荒山由第三人锦州南山农垦农工商总公司所有，其依法享有占有、支配、使用、收益和处分的权利。第三人锦州南山农垦农工商总公司先与被告顾晓旭签订了15亩荒山的职工家庭农场合同书，后与原告徐静签订了50亩荒山、荒坡承包合同书，经承办人现场勘查，原、被告双方存在争议的土地范围为原告徐静所承包范围的全部，且第三人锦州南山农垦农工商总公司目前也暂不能确定本案诉争土地具体的承包人和承包面积，故此关于本案诉争土地现属于权属不清的状态，在诉争土地权属不清的前提下无法对原告的诉讼请求进行审理，而确定土地权属事项并不属于人民法院民事案件的受案范围。故对于原告的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告徐静的起诉。案件受理费1550元，退还原告徐静。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐静提交了证据：1、卫星地图。2、协议书。卫星地图拟证明涉案土地地界是清楚的。被上诉人实施侵权行为的经过和被上诉人违法砍树的情况。协议书拟证明上诉人因涉案土地与邻居的纠纷，派出所调解完毕。三被上诉人质证意见为：对卫星图片真实性没有意见。但图片上标注的时间无法确定为当时的时间。图片上标注的房屋不是被上诉人所建，被上诉人对该块林地进行管理。协议书的内容与本案没有关联性，并不能证明上诉人的主张。第三人锦州南山农垦农工商总公司质证意见为：对于卫星图片的质证意见同意被上诉人的质证意见，不能证明土地或者果树在上诉人的控制之下，也不能证明被上诉人实施侵权行为的经过。对协议书同意被上诉人的质证意见。以上两份证据不能直接证明本案所涉土地的权属问题，本院不予采信。经审理查明，原审裁定认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷，排除妨害的前提条件是权利人权利明确，即本案争议土地的权利归属应明确。本案诉争双方上诉人徐静与被上诉人顾晓旭均与原审第三人锦州南山农垦农工商总公司签订有合同书，上诉人徐静与原审第三人签订的为荒山、荒坡承包合同书，被上诉人顾晓旭与原审第三人签订的为职工家庭农场合同书。原审第三人锦州南山农垦农工商总公司作为发包人向原审法庭明确表示目前暂不能确定该土地具体的承包人和具体面积，在本案原审第三人作为发包人尚不能对诉争土地的承包人和具体面积作出界定的情况下，该土地现处于权属不清状态。诉争土地权属不清，即不能满足行使排除妨害权利的前提条件，故原审认为对上诉人徐静的诉讼请求无法进行审理，驳回上诉人徐静的起诉，并无不当。综上所述，上诉人徐静的上诉请求不成立，予以驳回。原审裁定结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周天颖审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二〇年七月二十八日法官助理郭建华书记员周明媚