安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4995号 原告：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市义兴镇卫乡村新港路，统一社会信用代码91340100764786584E。 法定代表人：杨忠党，总经理。 委托诉讼代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王远征，安徽江淮律师事务所律师。 被告：南通建工集团股份有限公司，住所地江苏省南通市崇川区段家坝路**，统一社会信用代码91320600138290709G。 法定代表人：张向阳，董事长。 委托诉讼代理人：王家龙，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：宁杰，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 原告安徽中兴建筑劳务有限公司与被告南通建工集团股份有限公司劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽中兴建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人牛火平、王远征，被告南通建工集团股份有限公司的委托诉讼代理人王家龙、宁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出变更后的诉讼请求如下：一、判令被告支付拖欠的工程款共计431778元，并支付逾期付款利息57586元（自2017年8月7日暂计算至2020年6月30日，以后利息以431778元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，原、被告签订《建设工程施工专业分包合同》，合同约定被告将合肥浙商城三期31#、32#、33#、34#、35#楼脚手架工程分包给原告，分包范围内钢管外脚手架包工包料，内模架只提供钢管、扣件。分包工作期限为2016年3月10日至2017年1月9日，具体搭拆时间以交底书为准。合同约定的结算方式为暂定工程量37376平方米，综合单价34.5元每平方米，工程量按实结算。合同价款的支付时间为：2016年5月1日前支付总工程款的60%；架体拆除完毕支付总工程款的70%；架体拆除后三个月内付清全部余款。合同价款的支付方式为：现金或者转账（不含税金）。合同同时对双方的权利义务、超期费用、违约责任、合同解除等进行了明确的约定。 2015年3月29日，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定由原告对合肥浙商城二期25#、26#、27#、28#、29#、30#楼脚手架工程提供劳务，分包范围为钢管外脚手架包工包料，内支模只提供钢管、扣件。分包工作期限为2015年4月5日至2015年9月5日，具体搭拆时间以交底书为准。劳务工程款计算方式为计时工每工日200元，脚手架劳务工程款按建筑面积为每平方米34.5元。劳务工程款支付时间为：第一次支付时间为2015年7月1日，支付总工程款的60%；第二次支付时间为架体拆除完毕，支付至总工程款的70%；2016年2月1日前付清全部余款。劳务报酬的支付方式为：现金或者转账（不含税金）。合同同时对双方的权利义务、超期费用、违约责任、合同解除等进行了明确的约定。 2015年12月15日，针对合肥浙商城二期25#、26#、27#、28#、29#、30#楼工程，原、被告订立补充条款，约定合肥浙商城二期25#、26#、27#、28#、29#、30#楼西立面增加增跨部位，工程承包方即被告按建筑面积算每平方34.5元补给劳务分包人即原告，合同工期、分包范围按大合同执行。 合同签订后，原告按照约定履行了合同义务。2017年8月7日，原、被告对浙商城二、三期架业工程量进行了核对，并在工程量计算清单上签字确认，工程款合计3100869元。合同履行期间，被告仅支付了部分工程款。原告多次请求被告支付拖欠的剩余工程款，被告一直拒不支付。 被告答辩意见如下，一、原告主张未付工程款431778元，我方认为计算有误，理由如下：首先，案涉工程款为3100869元，双方无异议。其次，对于已付部分工程款，原告主张为2713000元是错误的，实际上被告已经支付过3033000元，和原告主张的相差320000元，其原因是有三笔付款凭证原告未提交，分别为2015年2月15日、2015年6月19日、2018年2月14日邓友林代被告支付合计320000元。第三，原告主张的43909元税金，依据不足。根据双方签订的《分包合同》第19.2条（浙商城二期分包合同）和第21.2条（浙商城三期分包合同）约定，工程款付款方式为现金或转账（不含税金）。因此原告开具工程款发票产生的税金应该由其自己承担。综上，被告实际只欠原告工程款67869元（3100869元-3033000元）。二、原告主张的利息计算方式错误。如上所述，被告实际只欠原告工程款金额为67869元，且双方在分包合同中并未约定逾期付款利息计算标准，因此，对原告主张的利息，应以67869元为基数，自原告起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院经审理查明事实如下，2015年3月29日和2016年3月10日，原、被告分别签订《建设工程施工专业分包合同》就原告分包浙商城二期、三期架业工程劳务的权利义务作了约定，其中有约定工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。原告按照约定履行了合同义务。2017年8月7日，原、被告确认浙商城二、三期架业工程量及总工程款为3100869元。被告辩称已付工程款中的2713000元，原告认可。双方有争议的是被告辩称通过邓友林银行转账给原告法定代表人杨忠党银行账号的三笔款合计320000元即2015年2月15日200000元、2015年6月19日20000元、2018年2月14日100000元（原告陈述该三笔款项是其承包的南荷园项目款项，被告辩称该三笔款项是被告委托邓友林转的浙商城项目款项）。该三笔款项，转款时未备注具体的项目名称。 另查明，邓友林提供的银行交易明细载明上述日期银行转账的同日，张立新均向邓友林的银行账户有大额转账，未反映被告向邓友林账户转款。张立新与南荷园项目和案涉项目均存在一定的法律关系，邓友林除了在案涉项目担任项目会计外，同时也在其他项目担任项目会计。 再查明：原告安徽中兴建筑劳务有限公司向本院申请财产保全，请求冻结南通建工集团股份有限公司银行存款636702.26元或保全其同等价值的其他财产，并提供房产担保，本院作出（2020）皖0122民初4995号民事裁定书，裁定冻结南通建工集团股份有限公司银行存款636702.26元或保全其同等价值的其他财产及查封登记在杨忠党名下用于提供担保的房产一套，安徽中兴建筑劳务有限公司预交财产保全申请费3704元。 本院认为：原告与被告签订的《建设工程施工专业分包合同》，是双方真实意思的表示，双方在享有合同权利的同时也应履行相应的义务。原、被告认可案涉工程决算款为3100869元。关于已付工程款，双方无争议数额为2713000元。对此，本院予以确认。对于双方有争议的320000元，本院结合证据及常理作以下认定，根据现有证据，在案涉工程项目款项支付问题上，被告提供的由原告出具的收据或者被告银行转账支付工程款的转账凭证上，均能反映是浙商城项目，而2015年2月15日邓友林银行转账200000元，转账时并未备注是浙商城项目，原告出具的收条亦载明了是南荷园项目，原告陈述该笔款已入南荷园项目账，另该款转账时间发生在双方的浙商城二期项目合同签订之前，所以，被告辩称该款为浙商城项目款，本院不予采信。对于2015年6月19日邓友林转账20000元。被告提交的证据反映同日即2015年6月19日，被告已向原告账户转账80000元，原告出具的80000元收据和被告的80000元银行转账附言均备注浙商城二期。原告却并未向被告出具100000元的收据。另原告陈述该款的收据已载明为张立新付款且在（2017）皖0111民初5141号案件中予以处理。所以，被告辩称该款为浙商城项目款，本院不予采信。对于2018年2月14日邓友林银行转账100000元，张立新已在南荷园项目对账中与原告就对此款进行了确认，所以，辩称该款为浙商城项目款，本院不予采信。综上，被告尚需支付原告劳务款387869元（3100869元-2713000元）。关于利息诉请，因双方已约定利息标准，即按同期银行贷款利率计息，结合原告诉请及双方结算的时间（2017年8月7日），本院认定，以387869元为基数，自2017年8月22日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，款清息止。关于税金。因双方已约定不含税价，现被告已收取原告1030000元的发票，应按发票的税率3%承担税金30900元（1030000元×3%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告安徽中兴建筑劳务有限公司劳务款387869元，并以此为基数，自2017年8月22日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，款清息止； 二、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告安徽中兴建筑劳务有限公司税金30900元； 三、驳回原告安徽中兴建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10168元，减半收取5084元，由原告安徽中兴建筑劳务有限公司负担1525元，由被告南通建工集团股份有限公司负担3559元；保全费用3704元，由原告安徽中兴建筑劳务有限公司负担1245元，由被告南通建工集团股份有限公司负担2459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈芝 二〇二〇年九月二十一日 法官助理夏梦 书记员尹情情书记员陈莹莹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。