沈阳高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0192行初1068号 原告新民市东蛇山子镇金楼祥苑公益性公墓，住所新民市迎宾街**262。 法定代表人林凤强，男，该单位理事长。 委托代理人李国柱，男，辽宁晟盟律师事务所律师。 被告新民市人力资源和社会保障局，住所地新民市南环东路**。 法定代表人金荣贵，该单位局长。 委托代理人魏晓立，男，该单位工作人员。 委托代理人郑文多，男，该单位工作人员。 第三人吴爱宁，女，1981年5月15日出生，锡伯族，住址，住址沈阳市于洪区div> 委托代理人成方争，男，辽宁大宸律师事务所律师。 原告新民市东蛇山子镇金楼祥苑公益性公墓不服被告新民市人力资源和社会保障局（以下简称“新民人社局”）工伤行政认定一案，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告新民市东蛇山子镇金楼祥苑公益性公墓的委托代理李国柱，被告新民人社局的委托代理人魏晓立、郑文多，第三人吴爱宁及委托代理人成方争到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 被告新民人社局于2020年1月13日作出《认定工伤决定书》（沈新民人社工认字[2020]第13号），载明2016年12月1日17时30分，伊奎喜去单位附近的超市为单位购买用品，返回途中，被由张鼎驾驶的小型普通客车撞倒，因伤势严重当场死亡，造成伊奎喜无责任的交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，新民人社局对伊奎喜受到的事故伤害认定为工亡。 原告诉称，2019年7月19日原告接到新民法院送达的潘淑兰诉请给付伊奎喜工亡赔偿金的诉状和开庭传票，26日阅卷得知：伊奎喜已被新民人社局认定为“工亡”，依据人社局和交警大队调取伊奎喜工伤认定档案材料和事故现场勘查笔录，提起撤销之诉。2019年12月23日（2019）辽0192行初719号行政判决：撤销被告新民人社局于2018年4月17日作出的“新人社工认字[2018]46号”《认定工伤决定书》。2020年1月16日新民人社局作出沈新民人社工认字（2020）第13号认定工伤决定书，对伊奎喜受到的事故伤害，认定为工亡。被告认定伊奎喜为“工亡”确有错误。首先，墓园工作时间为早晨8点至下午4点，17:30发生交通事故时，伊奎喜已下班；其次，伊奎喜系晚餐后自行遛弯途中发生事故，不是因工外出期间；最后，伊奎喜1956年2月28日出生，2016年12月1日事故发生时，已超过60周岁。非履行工作职责所发生的事故，不宜认定工亡。被告对伊奎喜的工亡认定，程序违法。法院719号行政案件案开庭时，原告认为现有证据不足以证明伊奎喜系为单位购买用品。被告明知原告对其认定伊奎喜工亡持有异议，且交警大队事故现场勘查笔录及照片未显示伊奎喜购买物品，特别是被告档案中的两位证人为原告出庭，否认伊奎喜为单位购买用品。在证据不充分且相反的情况下，被告未依据《工伤认定办法》第9、10和11条调查核实，未传唤原告，未组织听证，仅凭原46号案的档案材料，再次认定伊奎喜工亡，程序违法。现原告请求：撤销新民市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（沈新民人社工认字[2020]第13号） 原告向本院提交证据为：1.打卡记录，证明伊奎喜在下班后出的交通事故；2.道路交通事故现场勘查笔录及照片，证明当时现场没有购买的物品；3.股权互换协议书，证明林凤强和郎勇互换股权的时候没有说到本案赔偿的事；4.证人证言。 被告辩称，根据《工伤保险条例》第五条，被告有权作出本案被诉决定。第三人吴爱宁的亲属伊奎喜1956年2月28日出生，生前于2015年8月开始在原告单位从事采买、后勤保障、夜间值班等工作，2016年2月28日年龄满60周岁后，仍继续在原告单位工作。2016年12月1日晚，外出去原告单位附近超市购买单位用品及核对月结帐目后，返回途中发生本人无责任的交通事故死亡。该工伤认定案件，已被（2019）辽0192行初719号行政判决书对被告认定的事实和适用法律法规予以支持。被告已按该判决书的判决事项执行。被告对第三人提交的工伤认定申请材料进行了认真的生产，对该案的要件、材料进行审查核实，制作决定书，送达，归档，被告认定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，伊奎喜应认定为工伤。根据《关于执行若干问题的意见（二）》第二条一款的规定，用人单位应依法承担工伤保险责任。伊奎喜的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，被告作出的案涉工伤认定认定事实清楚，适用法律、法规正确。理应得到人民法院的支持。 被告向本院提交的证据为：1.工伤事故报告，证明原告同意为伊奎喜申请工伤认定；2.证词，证明伊奎喜生前在原告处工作及职责事实；3.道路交通事故认定书，证明伊奎喜发生事故时间及责任认定;4.证人证言；5.证人证言，4-5证明因工外出致死；6.身份证结婚证介绍信，证明吴爱宁代理人合法；7.2019辽01**行初719号行政判决书，证明被告按判决内容执行；8.送达回证；9.送达回证。证据8、9证明被告程序合法。 第三人述称，意见同被告，被告已经合法审查，送达的时候是原告不经营了无法送达，采取直接公告送达，上次法院判决予以纠正，因此被告作出的本次决定没有问题。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提供的证据2，本院对证据的真实性予以确认。对原告提供的证据1、3、4，本院将结合被告提供的证据予以综合判断。对被告提供的证据3、6，8-9本院对证据的真实性予以确认。对被告提供的证据1、2、4、5，本院将结合各方当事人提交的证据及庭审陈述予以综合判断。 经审理查明，2016年12月1日17时30分，伊奎喜在新民市东蛇山子镇金楼祥苑公益性公墓附近被一辆小型普通客车撞倒，因伤势严重当场死亡，经沈阳市公安局交通警察支队新民大队出具的《道路交通事故认定书》，认定伊奎喜无事故责任。第三人吴爱宁于2018年3月29日向被告提出工伤认定申请，被告于2020年1月13日作出《认定工伤决定书》（沈新民人社工认字[2020]第13号），根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，被告对伊奎喜受到的事故伤害认定为工亡。原告不服被告的案涉工伤认定，诉至本院。 另查明，本院于2019年12月23日作出（2019）辽0192行初719号《行政判决书》，该判决查明死者伊奎喜的家属于2017年7月17日向被告新民人社局提出工伤认定申请，被告作出《不予受理通知书》，死者家属提起行政诉讼，本院于2017年12月30日作出（2017）辽0192行初545号《行政判决书》，判决被告受理工伤认定申请，被告据此判决对工伤认定申请进行受理，于2018年4月17日作出的《认定工伤决定书》（新人社工认字［2018］46号），对伊奎喜所受到的事故伤害认定为工亡。本案原告金楼祥苑公墓不服，请求撤销《认定工伤决定书》（新人社工认字［2018］46号），引起（2019）辽0192行初719号行政诉讼。因本案被告未履行相应的送达程序，（2019）辽0192行初719号《行政判决书》判决撤销《认定工伤决定书》（新人社工认字［2018］46号），限本案被告于30日内重新作出工伤认定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出本案被诉的工伤认定决定的职权。本案的争议焦点为原告受到的伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第五项“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应认定为工伤”的规定。本案中，被告新民人社局作出的《认定工伤决定书》认定伊奎喜去单位附近的超市为单位购买用品，返回途中被车撞倒，因伤势严重当场死亡，对伊奎喜认定为工亡。对此认定，原告主张未指派死者伊奎喜去超市购买物品，伊奎喜系在下班后发生交通事故，以及肇事现场无购买物品之主张，因被告系依据原告单位加盖公章的“工伤事故报告”、“证明”，以及原告单位法定代表人林凤强证人证言，均能证实死者伊奎喜系因受单位指派、因工作原因而受到事故伤害导致死亡，故本院对被告认定的事实予以支持。对于原告主张伊奎喜已超过法定退休年龄，故不应适用《工伤保险条例》的相关规定认定工伤的主张，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”之规定，本案死者伊奎喜于2016年退休后继续在原告单位工作，且根据庭审陈述，原告承认伊奎喜在原告单位退休后未办理退休手续，也没有享受养老待遇，根据上述法律规定，伊奎喜受到的案涉事故伤害符合上述法律规定，本院对原告的主张不予支持。 程序方面，虽本案各方当事人已经过多次诉讼，相关案件事实证据已经固定，但被告在作出的案涉《认定工伤决定书》之前未向原告单位下达举证通知书，属程序轻微违法。故被告作出的案涉《认定工伤决定书》（沈新民人社工认字[2020]第13号），认定事实清楚，适用法律正确，但程序轻微违法，有效无需撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下： 确认被告新民市人力资源和社会保障局于2020年1月13日作出《认定工伤决定书》（沈新民人社工认字[2020]第13号）违法。 案件受理费50元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 王 勇 人民陪审员 李 惠 人民陪审员 周德玉 二〇二〇年十二月一日 法官助理葛睿飞 书记员王爽 本判决依据的法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。