湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2825民初249号原告湖北伍家台旅游发展有限公司，住所地：湖北省宣恩县珠山镇民族路**，统一社会信用代码91422825MA48DPGQ5E。法定代表人成涛，该公司董事长。委托诉讼代理人杨铃萍，湖北雄视律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人胡轶，该公司法务部职工，代理权限为特别授权。被告丁光荣，女，土家族，生于1973年12月25日，住湖北省宣恩县，委托诉讼代理人李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人石慧，湖北夷水（宣恩）律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。第三人肖儒志，男，1971年9月7日生，汉族，住宣恩县，原告湖北伍家台旅游发展有限公司与被告丁光荣、第三人肖儒志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨铃萍、胡轶，被告丁光荣及其委托诉讼代理人李桂林、石慧，第三人肖儒志均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告湖北伍家台旅游发展有限公司提出诉讼请求：一、判令被告丁光荣腾退商铺（宣粮06号）并交付原告；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告与艾一平系个体工商户经营者，从事照相等经营。艾一平原与宣恩县粮食局签订《国有资产租赁合同书》，合同约定，由艾一平承租宣恩县粮食局的商铺（编号为宣粮食06号）从事经营活动，租赁期间为2018年1月1日至2018年12月31日，年租金45400元。根据2017年6月21日宣恩县人民政府办公室（2017号）《县人民政府办公室关于印发宣恩县县属国有资本移交宣恩城市建设投资有限公司统一经营管理实施方案的通知》，宣恩县粮食局、宣恩县城市建设投资有限公司和艾一平于2018年4月9日签订《宣恩县行政事业单位经营性资产出租补充合同》，艾一平承租的资产转由宣恩城市建设投资有限公司对艾一平出租，原租期不变。后根据《关于研究恩施伍家台旅游发展有限公司国有控股方案等工作的纪要》（18号）的文件要求，宣恩城市建设投资有限公司又将全县行政事业单位经营性国有资产经营权统一移交至湖北伍家台旅游发展有限公司。至此，艾一平所承租的财产已转为原告所有。艾一平租赁财产租赁到期后，艾一平及被告未继续租赁也未将承租门面交还给原告并补交租金。2019年7月3日，原告发布了国有资产公开挂牌招租公告，并以电话和书面的形式告知艾一平承租竞租等相关事项，被告当日报名竞租，但在公开竞拍时，被告并未参与竞价，后由肖儒志竞价成交。因被告未竞价成交，原告多次通知被告腾退商铺，但被告未腾退所占用商铺，一直在经营使用，严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请法院查明事实，依法判决。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，（2017）37号宣恩县人民政府办公室文件及（2018）年18号会议纪要。拟证明被告占有的宣粮6号门面的经营管理所有权属原告所有。证据二，2018年1月5日宣恩县粮食局与艾一平签订的国有资产租赁合同一份；2018年4月9日艾一平与宣恩县粮食局、宣恩城市建设投资有限公司三方签订的出租补充合同复印件一份。拟证明艾一平承租的宣粮6号门面的租期为2018年1月1日至2018年12月31日，租金为每年45400元，补充合同对租金和租期没有改变。证据三，武汉光谷联合产权交易所恩施产权交易有限公司网络竞价及竞租的相关资料一份（包括竞价说明、丁光荣承租申请书及缴款回单、丁光荣承租申请受理登记通知书、报价单、承诺函、网络竞价承诺函，出租标的明细表，共计16页），肖儒志竞价成交价格确认单1页、丁光荣申诉书2页、电信公司证明1页、武汉光谷联合产权交易所恩施产权交易有限公司复函一份3页、竞价报价记录表。拟证明：1、被告承租的商铺于2019年7月3日公开网络竞价，并告知了被告丁光荣，丁光荣也参与了本次网络竞价，最终被告竞价没有成功，由肖儒志以年租金59000元竞价成功的事实。证据四，2019年8月6日原告给被告送达的国有资产腾退告知书。拟证明在肖儒志竞价成功后，原告已书面告知被告应当于2019年8月21日前腾退所占用的宣粮6号商铺。被告丁光荣辩称，原告于2019年7月3日公开挂牌招租公告，诉状中称由肖儒志竞价成交，我方问肖儒志成交的租期为1年的租赁时段，被告陈述的是被告与肖儒志成交确认书之日起1年。原告与被告之间不存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，原告的起诉缺乏事实及法律依据。原告向肖儒志签订的成交确认书，侵犯了被告的经营权，以及优先承租权。基于以上两点，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丁光荣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一，2014年1月1日丁光荣与艾一平签订的店铺转让合同书一份、中国建设银行现金交款单复印件一份、2015年1月7日宣恩县粮食局与艾一平签订的国有资产租赁合同书一份、宣恩县建设银行的缴款单一份、2016年1月21日宣恩县粮食局与艾一平签订的国有资产租赁书一份、中国建设银行存款单一份、2017年1月10日宣恩县粮食局与艾一平签订的国有资产租赁合同书一份及交款单一份、2018年1月5日宣恩县粮食局与艾一平签订国有资产租赁合同书一份、2018年4月9日宣恩县粮食局、宣恩城市建设投资有限公司与艾一平签订出租补充合同一份、湖北非税收一般缴款书一份（以上证据均为复印件，与原件核对无异）。该组证据拟证明：被告于2014年1月1日从艾一平转让案涉店铺，从受让之日起至今一直由被告丁光荣以艾一平的名义与出租方签订租赁合同并缴纳租金的事实，合同中艾一平签名均由被告丁光荣书写。证据二，2019年12月27日现金缴款单一份，租金缴纳账户通知一份。拟证明被告接到一份通知要求被告缴纳2019年年租金45400元，被告按照通知缴纳完毕。证据三，恩施州产权交易平台发布的宣恩粮食局经营性国有资产招租公告打印件一份。拟证明：1、该招租公告中明确载明本次出租期限为1年，具体起止不明；2、案涉门面具有优先承租权；3、意向承租方与武汉光谷公司签订成交确认书之日前三个工作日内与出租方签订租赁合同，并一次性付清当年的承租款，本案中肖儒志签订成交确认书后至今未与原告签订租赁合同，未缴纳成交租赁款。第三人肖儒志辩称，我认为这个案子与我没有关系，如果出现问题我会找原告。第三人肖儒志未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据分析认定如下：原告提交的证据一、二、三、四，均系相关部门出具的有效书证，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三，原告对其真实性无异议，本院予以采信。本院经审理查明内容如下：“宣粮06号”门面，为国有资产，原属宣恩县粮食局所有并管理。之后，根据2017年6月12日宣恩县人民政府办公室宣政办发【2017】37号文件要求,“宣粮06号”门面移交宣恩城市建设投资有限公司经营管理。后又根据2018年5月28日印发的【2018】18号宣恩县政府专题会议纪要，“宣粮06号”门面由原告宣恩县伍家台旅游发展有限公司管理。“宣粮06号”门面，2013年1月1日起，由艾一平从宣恩县粮食局直接承租，2014年1月1日，被告丁光荣与艾一平签订《店铺转让合同》，双方约定店铺由丁光荣全权经营。此后直至2017年，一直由被告丁光荣以艾一平的名义与宣恩县粮食局签订国有资产租赁合同书，“宣粮06号”由被告丁光荣实际经营使用（艾琳数码摄影）并缴纳租金。对此，宣恩县粮食局及原告知情，未提出异议。2018年1月5日，被告丁光荣继续以艾一平的名义与宣恩县粮食局签订《国有资产租赁合同书》，合同载明：艾一平承租宣恩县粮食局的资产（宣恩国资106号，也即本案宣粮06号门面）从事经营等活动，租金期限自2018年1月1日至2018年12月31日止（租期壹年），在签订合同之日一次性缴纳给宣恩县粮食局租金45400元，并约定：合同期满，在同等条件下，乙方（艾一平）享有优先承租权。2018年4月9日，宣恩县粮食局、宣恩城市建设投资有限公司与艾一平签订《宣恩县行政事业单位经营性资产出租补充合同》，三方约定该补充合同与原出租合同具有同等法律效力，原出租合同继续有效，租赁期限到期后不再续租，艾一平方在租赁期限到期日前腾退资产并交给宣恩城市建设投资有限公司，租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日。2014年至2018年，所有与宣恩县粮食局、宣恩城市建设投资有限公司签订的合同，合同上的签字“艾一平”，均是丁光荣所签。2019年6月27日，“宣粮06号”门面，原告通过武汉光谷联合产权交易所恩施产权交易有限公司以网络竞价的方式公开招租（公开招租项目公告中明确说明原承租方在场内同等条件下享有优先承租权），原告通知了丁光荣，丁光荣也报名参加。但在2019年7月10日上午的竞价中，被告丁光荣使用的电脑网络突然中断，导致丁光荣无法出价，“宣粮06号”门面由肖儒志竞得（之后原告并未与肖儒志签订租赁合同）。对此，被告丁光荣提出异议，要求重新竞价，武汉光谷联合产权交易所恩施产权交易有限公司于2019年7月23日回复被告丁光荣，主要内容为：你所签署的相关文件已告知你在竞价活动开始前应对竞价过程中可能存在的类似于网络问题这类突发的不可抗力有所预知，在突发情况发生时应更及时采取更为合适的应对措施，故我公司对你提出的重新竞价的申请，无法予以支持。2019年8月6日，原告湖北伍家台旅游发展有限公司向被告丁光荣发出《国有资产腾退告知书》，告知被告丁光荣未网络竞价成功，并要求其于2019年8月21日前腾退“宣粮06号”门面。2019年12月27日，被告丁光荣依据原告的通知，向原告交纳了2019年“宣粮06号”门面的租金45400元。本院认为，被告丁光荣以艾一平的名义于2018年1月5日与宣恩县粮食局签订了《国有资产租赁合同书》，又于2018年4月9日与宣恩县粮食局、宣恩城市建设投资有限公司签订了《宣恩县行政事业单位经营性资产出租补充合同》，上述合同系当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告湖北伍家台旅游发展有限公司按宣恩县人民政府的要求管理国有资产“宣粮06号”，上述合同中出租方的相关权利义务转让给了原告湖北伍家台旅游发展有限公司，故原、被告均应按照上述合同的约定全面履行自己的义务。“宣粮06号”门面的租赁期限自2018年1月1日至2018年12月31日，租赁期限届满后，被告丁光荣继续使用，原告湖北伍家台旅游发展有限公司没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因租赁合同中已明确约定被告丁光荣享有优先承租权，原告应当依照合同约定保障被告丁光荣的优先承租权。原告于2019年6月27日将“宣粮06号”门面公开招租，丁光荣也报名参加，由于网络中断，丁光荣未能竞价成功，后一同参与竞价的肖儒志竞价成功后，原告要求丁光荣腾退“宣粮06号”门面。本院认为，在原告重新招租的整个过程中，原告都未采取相应的措施保障被告丁光荣的优先承租权，故原告以被告未竞价成功，要求被告腾退商铺的主张，理由不充分，本院不予支持。第三人肖儒志在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十九条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北伍家台旅游发展有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告湖北伍家台旅游发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  范 韬人民陪审员  龚光荣人民陪审员  龙安桃二〇二〇年七月十五日书 记 员  苏维平