湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4149号原告：杨大平，男，1969年5月2日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。委托诉讼代理人：向赶生，恩施市小渡船法律服务所法律工作者。被告：高克林，男，1958年10月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。委托诉讼代理人：冷小雨，湖北清江源律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红梅，恩施市方圆法律服务所法律工作者。第三人：恩施市龙凤镇碾盘村经济联合社，住所地：恩施市龙凤镇碾盘村村委会。负责人：杨正龙，系该经济联合社主任。原告杨大平与被告高克林、恩施市龙凤镇碾盘村经济联合社（以下简称碾盘村经济联合社）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告杨大平及其委托诉讼代理人向赶生到庭参加了诉讼。被告高克林及其委托诉讼代理人高红梅、冷小雨，被告碾盘村经济联合社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨大平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告与第三人于2005年6月10日签订的《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为：1081803001，鉴证号：10805203），地块名为淹水淌，面积为3亩的山田承包合同无效。2.依法确认合同编号为：1081803001，鉴证号：10805203，地块名称为淹水淌，面积为3亩的山田属于原告杨大平依法承包。事实和理由：原告之父杨正杰于2011年去世，系龙凤镇碾盘村三组村民。1998年4月20日，杨正杰与村委会签订有《恩施市农村土地承包合同书》，面积为4亩，属1982年以来责任制历史承包地，2005年完善土地承包时，原告杨大平未在家，在落实田块时，被告高克林将原告承包地块为淹水淌的山田三亩指认给土地登记工作人员，谎称为自家的承包地，这样被告高克林从1982年至1998年历史承包地的登记档案由6.7亩忽然变成了9亩，新增2.3亩（高克林只报面积3亩）。而事实上地块“淹水淌”的田土四界明显就是原告杨大平家历史以来承包经营的地块。登记的土地登记档案明显有更改的痕迹，由6.7改为9。2005年6月10日，被告与第三人双方签订了《恩施市农村土地承包合同书》（合同编号为：1081803001，鉴证号：10805203），2017年春原告在土地确权过程中，才发现自家的承包地被被告高克林登记上证，为此双方发生争议，经村委会主持调解，被告高克林不服，称已取得“本本”，就上了“铜版册”，后村委会将此纠纷上报龙凤镇政府，镇政府安排龙凤镇农村经营管理站通过现场走访，询问知情人，时任村干部等，制作了多份调查笔录，2018年1月5日依据法律法规作出了《关于碾盘村杨大平与高克林土地纠纷调查情况的说明》。结论为：争议地块属原告杨大平的承包地，从1982年联产承包至2005年该村未发生土地调整，也无政策性调整。2017年土地确权时，村委会多次给被告高克林做工作要求将持有的《农村土地经营权证》交给村委会，将错误填写的地块（争议地）交回原告杨大平，而高克林未依从。2019年6月18日，原告向恩施市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2019年10月21日，该委作出了《仲裁裁决书》认为原告主体不适格，驳回了原告的仲裁申请，原告于2019年10月30日签收了该仲裁裁决书，原告认为该裁决适用法律法规错误，不服该裁决。为此，特请求法院依法判决。被告高克林辩称，原告没有任何权利受到侵害。被告“淹水淌”土地系1992年“两田制”大稳定、小调整时由碾盘村委会依法发包给被告，被告依法取得“淹水淌”土地承包经营权，已耕种、管理、使用该土地三十余年并上缴“农、特”两税和三提五统。原告主体不适格，1998年6月16日，原告的户籍信息显示，其户口已迁入恩施市小渡船旗峰村一组53号，其不是龙凤镇碾盘村村委会集体经济组织成员，其诉求无事实依据和法律依据。即使存在原告起诉所陈述的所谓土地承包合同纠纷“事实”，根据《农村土地承包纠纷调解仲裁法》第十八条：“农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其早已过了仲裁时效和诉讼时效。且被告依法取得“淹水淌”地块承包经营权30余年，原告的主张也超过了法律规定的最长20年的保护期限。请求依法驳回原告的起诉。第三人碾盘村经济联合社陈述，小调整时负责人是徐未元，在2005年二轮延包当时法人代表不是杨正龙，是刘运凯，现在已退休，杨正龙是2018年才是经济联合社的负责人。原、被告经村委会调解多次，但是双方不服，后经龙凤镇政府处理及调查，但是结果不清楚。原告杨大平围绕诉讼请求向本院依法提交了证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的原户口在龙凤镇碾盘村，后因婚姻迁往恩施市旗峰社区的事实。证据二、1998年原告之父杨正杰与村委会的承包合同、1998被告与村委会的承包合同复印件各一份、2005年被告与村委会的承包合同复印件一份、2002年7月村委会的农民承包原始过录表复印件一份，证明1998年原告家承包的土地为4亩，被告家6.7亩，2002年7月10日的过录表上被告为6.7亩，2005年被告家承包合同上为9亩，其中将原告家小地名为淹水淌地块2.3亩填写在被告家的合同上。证据三、2018年1月30日龙凤镇农村经营管理站的调查说明原件一份，证明从1982年到1998年被告在承包合同上增加2.3亩、原告4亩变为1.7亩的事实，1998年以后，龙凤镇所有村组未发生土地调整政策，2005年土地延包时，政策规定逃税户、全家外出务工、举家搬迁等任何单位和个人不得收回农户的土地承包经营权。证据四、旗峰社区居委会证明复印件一份，证明原告在现户籍地没有参与土地、林地承包；证明据我国土地承包政策原则为“增人不增地，减人不减地，动帐不动田”，原告在原户籍地依法享有承包经营权。证据五、自制承包地现场图一份，证明位于杨大寿屋旁边小地名淹水淌，过去称为四方坵，即本案争议地，一直以来是原告家承包的，与被告不相邻，与被告相邻的是另一方地，是杨大寿家退出的土地给被告的。证据六、对周能财调查笔录复印件一份，证明尖角坪的土地未调整给任何人。被告高克林为支持其抗辩理由依法向本院提交证据一、彭承宗证明（提交原件核对）及其身份证复印件各一份，证明1992年原、被告所在龙凤镇碾盘村实行“两田制”时对土地进行了小调整，原告所在杨正杰家和周曾林、孙国安、杨大寿四家退田，被告高克林家和高克清、周曾权、吴远松四家进田，被告家应进2.5个人的田，由村委会将杨正杰家2个人的田和杨大寿家0.5个人的田调整给了被告高克林家的事实；被告高克林家庭承包地权属来源合法的事实。证据二、碾盘村委会证明原件一份，证明1992年实行“两田制”时，原、被告所在碾盘村经济联合社进行了土地大稳定、小调整工作的事实；印证证据一的证明目的。证据三、1992年恩施市农户负担经济手册复印件一份（提交原件核对），证明自1992年2月29日起，被告家每年完成20个义务工、农业税18.69元、特产税11元、三提五统费77元的事实；印证证据一、二的证明目的。证据四、1993年家庭联产承包责任制承包合同书复印件一份（提交原件予以核对），证明1993年2月29日，被告与碾盘村委会签订《家庭联产承包责任制承包合同书》，监督机关为原恩施市碾盘乡人民政府，该合同书载明被告承包人口5人的事实；两田制大稳定、小调整后，被告家承包人口由三人增至五人的事实；印证证据一、二、三的证明目的。证据五、被告0105682农村土地承包合同书复印件一份，证明被告在1998年二轮土地延包时取得承包人口为五人的《农村土地承包合同书》；原告诉状“2005年完善土地承包时，被告趁原告不在家，将淹水淌的山田三亩谎称为自家承包地指认给土地登记工作人员”等等陈述不真实的事实。证据六、农民负担监督卡、农业税完税证复印件各一份、农业税纳税通知书复印件2份，证明被告自1993年起一直按照承包人口五人每年完成农、特两税和三提五统共计232元的事实；印证证据五第二个证明目的。证据七、合同编号1081803001、鉴证号10805203土地承包合同书、恩府农地承包权（2005）第144744号土地承包经营权证打印件各一份，证明土地二轮延包时，被告与碾盘村经济联合社签订了自1996年12月31日起至2028年12月31日止的土地承包合同，并取得恩施市人民政府颁发恩府农地承包权（2005）第144744号农村土地承包经营权证的事实；再次印证原告诉状称“2005年完善土地承包时，被告趁原告不在家，将淹水淌的山田三亩谎称为自家承包地指认给土地登记工作人员”等等陈述不真实的事实。证据八、退耕还林合同书复印件一份，证明被告淹水淌“尖角坪”承包地其中8.3亩已经退耕还林，被告于2016年10月15日与龙凤镇政府签订了《退耕还林合同书》的事实；原告诉状陈述“被告从1982年至1998年历史承包地的登记档案由6.7亩忽然变成了9亩，新增2.3亩（高克林自报面积3亩）”不真实的事实。证据九、0105687号农村土地承包合同书复印件一份，证明1998年二轮土地延包时，原告家承包人口因大稳定、小调整时退出了2人承包田给碾盘村委会，由碾盘村委会调整给了被告，原告家承包人口由5人变为3人的事实；无原告权利受损害的事实，且原告2005年依法完善二轮延包时没有承包任何土地的事实；再次印证原告诉状“2005年完善土地承包时，被告趁原告不在家，将淹水淌的山田三亩谎称为自家承包地指认给土地登记工作人员”等等陈述不真实的事实。证据十、恩市农仲（2009）004号仲裁裁决书复印件一份，证明仲裁委员会已依法认定原告主体不适格的事实；仲裁委员会还认定碾盘村1992年两田制时进行了大稳定、小调整，原告家退2人承包田、被告家进2.5人田，耕种面积由6.7亩增加到9亩的事实；再次印证无原告权利受损害的法律事实。第三人碾盘村经济联合社未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据依据其证明目的结合本案事实与当事人陈述综合认定其证据效力。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：1998年4月20日，原恩施市龙马乡碾盘村民委员会与原告之父杨正杰签订《恩施市农村土地承包合同书》，载明：承包人口数3人，承包山田4亩。同日，原恩施市龙马乡碾盘村民委员会与被告高克林签订《恩施市农村土地承包合同书》，载明:承包人口数5人，承包山田6.7亩。2002年7月10日，《龙凤镇农民承包耕地原始过录表》载明杨大权分田人口3人。2005年6月10日，被告高克林与第三人碾盘村经济联合社签订《恩施市农村土地承包合同书》，载明：承包方代表为高克林，土地承包经营权共有人为高克林、李连翠、高昌荣、高昌琼，承包地总面积为9亩，承包地地块情况为淹水淌（山田3亩）、小阳坡（山田1亩）、枹上（山田3亩）、炮桐槽（山田1亩）、坪里（水田0.5亩）、淹水淌（水田0.2亩）、四方丘/三角丘（水田0.3亩）。2019年10月21日，恩施市农村土地承包仲裁委员会作出编号：恩市农仲（2019）004号仲裁裁决书一份，庭审查明载明：“杨正杰1982年责任制时共有人为5人，后历杨大平与杨大菊出嫁，经过小调整后，1996年承包共有人为3人……”，并作出“申请方杨大平不是适格主体，本庭依法驳回申请方的仲裁申请”。庭审中，原告杨大平称1982年其父杨正杰一户土地承包经营权共有人有杨正杰、陈思炳（原告之母）、杨大菊、杨大全、杨大平5人；1987年杨大菊出嫁，退出一个人田；1988年土地承包经营权共有人有杨正杰、杨大全、陈思炳、杨大平四人；1999年陈思炳去世，2011年杨正杰去世；杨大全承包土地情况与杨正杰为承包经营户代表时一致。另查明，原告杨大平户籍已于1998年就迁至恩施市小渡船街道办事处旗峰社区。本院认为，原告户籍已于1998年就迁至恩施市小渡船街道办事处旗峰社区，根据中共湖北省委办公厅、湖北省人民政府办公厅《关于依法完善农村土地二轮延包工作若干具体政策性问题的补充意见》（2005年5月31日鄂办发[2005]22）号文件第二条：“人口迁移、户籍变动后的确权，要以户籍登记落实为依据”的规定，2005年依法完善时，原告杨大平户籍已经登记在小渡船街道办事处××组。且原告杨大平称1988年原告之父杨正杰承包经营户土地承包经营权共有人系杨正杰、陈思炳、杨大全、杨大平四人，但杨正杰于1988年4月20日与原恩施市龙马乡碾盘村民委员会签订的《恩施市农村土地承包合同书》、以及2020年7月10日《龙凤镇农民承包耕地原始过录表》均载明承包人口3人，而原告之母陈思炳、之父杨正杰分别于1999年、2011年才去世，杨大全至今仍系该户土地承包经营权共有人。原告未提交证据足以证明其在1988年系杨正杰经营户土地承包经营权共有人。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨大平的起诉。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告杨大平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  申宝二〇二〇年七月六日书记员  黄丽