安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2450号 原告:方娜娜,女,1990年3月23日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：宛健长，安徽汇思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王阳阳，安徽汇思律师事务所律师。 被告:合肥张记汽车服务有限公司,住所地合肥市庐阳区杏花村镇井湾社居委井泉移民安置区8幢7-1号,统一社会信用代码913401003551594916。 法定代表人:卢其凤,总经理。 被告：张传军，男，1974年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县）436号，现住。 被告:深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司合肥分公司,住所地合肥市蜀山区十里庙金徽阳光100大厦商业门面7-8,统一社会信用代码91340104MA2RH050X1。 法定代表人:杨涛,总经理。 委托诉讼代理人：王润星，安徽天禾律师事务所律师。 被告:深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司,住所地深圳市南山区西丽街道茶光路与石鼓路交汇处优信鹏城二手车交易市场内5号档,统一社会信用代码91440300349903579W。 法定代表人:刘永,董事长。 委托诉讼代理人：王润星，安徽天禾律师事务所律师。 原告方娜娜与被告合肥张记汽车服务有限公司（以下简称张记公司）、张传军、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司合肥分公司（以下简称优信合肥分公司）、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司（以下简称优信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立诉前调案件，后调解未果，于2020年5月12日立案受理，后依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告方娜娜及其诉讼代理人宛健长，被告张传军，被告优信合肥分公司、优信公司共同委托诉讼代理人王润星到庭参加诉讼，被告张记公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告方娜娜诉称，2019年1月份,原告因购车需要,经朋友介绍联系到张记公司实际控制人张传军。2019年1月23日,双方就购置皖Ａ×××××,车架号为:LSVCD2A4XBN297392大众帕萨特2011款1.8T自动DSG尊荣版达成一致,购车款107000元,原告当日微信向被告付款7000元,尾款100000元原告通过被告张传军推荐的深圳前海微众银行股份有限公司(以下简称前海微众银行)贷款方式支付。其后,被告张记公司、张传军向原告交付车辆,并随车交付登记显示所有人为被告优信合肥分公司的《机动车行驶证》。 原告按照约定支付全部购车款并购买保险,车辆在使用中却经常发生发动机变速箱异常、脱档等故障。经查询,车辆有多起维修历史并被4S店召回记录,而且该车于2018年9月22日因自然灾害被水淹,系“水泡车”,发动机和变速箱有过重大维修情况。发现问题后,原告及时找到被告进行沟通,被告一直持消极态度,无法协商。被告隐瞒车况、虚假销售,交付原告的涉案车辆存在重大质量问题,严重侵犯了原告合法权益。为此,依据《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律规定,原告特依法提起诉讼,同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《公司法》的规定,被告四作为总公司应对被告三分公司债务承担连带清偿责任。原告现诉至法院，请求判决：1、撤销原告与被告一、二之间的车辆买卖合同;2、被告一、二、三立即返还原告购车款106999元。3、被告一、二、三赔偿原告因贷款购车产生的利息费21008.96元,保险费5493.42元;4、被告一、二、三因欺诈销售应向原告支付赔偿金320997元。5、被告四对被告三上述付款义务承担连带清偿责任;6、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。 被告张传军辩称，1、原告由其朋友介绍到我车行买车，在购车前原告确认车况，因原告知道所购车型价格远远低于市场价格，所以原告本着物有所值的心态选购此车；成交价为7.9万元，而不是原告所称10.7万元；2、因原告没有足够的资金全款提车，且有征信问题，才向其推荐了优信金融公司为原告购车融资贷款，我及我公司没收一分钱的购车定金，原告支付的7000元是其和优信车贷公司达成协议之后向我支付的保险费；3、原告与优信集团达成的协议合同与我并没有关系，车款是优信公司一次性支付给我，原告未与我公司签订任何合同，购车合同是原告与优信公司签订的，因为该车是优信公司以“以租代购”的模式租赁给原告，与我公司无关；4、我没有欺诈原告，原告确认过车况，在购车后一个多月，原告曾向合肥市消费者协会电话投诉车有泡水，我明确告知让原告去权威部门出具检测报告来找我处理。但原告在一年的时间内，并未找我协商处理。原告购车过程中已经确认过车况，我没有欺诈原告，原告知晓车况、原告一直在正常使用车辆。 被告优信合肥分公司、优信公司辩称，1、方娜娜与张记公司之间存在车辆买卖合同关系，优信公司的参与只是为了促成两方的交易，涉案车辆最终由张记公司交付至方娜娜处，购车款项最终由张记公司收取，优信公司及合肥分公司非买卖合同的相对方。2、方娜娜购买此车辆后，又将车辆出卖给了优秦（陕西）融资租赁有限公司（以下简称优秦公司），且与优秦公司建立了融资租赁回租合同关系，优秦公司是案涉车辆的实际所有权人。在方娜娜从张记公司处购买了车辆后，2019年1月23日，方娜娜又与优秦公司以此车辆为租赁物建立了融资租赁回租关系，将此车辆出卖给了优秦公司，根据约定，优秦公司对此车辆拥有所有权，方娜娜仅为车辆的承租人，且租赁期限为36期。因此，方娜娜与优秦公司之间存在融资租赁合同关系。优信合肥分公司并非车辆的实际所有权人。3、方娜娜将涉案车辆作为担保物抵押给了深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称微众银行），方娜娜并未取得涉案车辆的所有权，如撤销《买卖合同》将损害案外人的权益。根据方娜娜与微众银行签署的《抵押借款合同》的约定，方娜娜通过银行借款的方式支付剩余车款，并将车辆抵押登记至微众银行名下。此外，根据《反担保承诺函》可以看出，优秦公司为其偿还微众银行的借款提供了担保，而方娜娜又以涉案车辆为优秦公司提供反担保。涉案车辆存在抵押担保，在方娜娜清偿完毕全部款项前，其无权处分涉案车辆。如撤销方娜娜与张记公司之间的《买卖合同》，则涉案车辆需返还给出卖人，这将损害微众银行和优秦公司的合法权益。4、查博士并非权威检测平台，原告根据查博士的查询结果主张车辆系水泡，证据不足。且方娜娜起诉之时，涉案车辆使用已达一年之久，并未发生任何故障，可见车辆状态也并未影响其实际使用，原告并无损失。作为理性消费者，原告购买大宗二手商品时，理应对所购车辆施以较高的注意义务，因放任自己的权益造成的相关损失，也应由其自行承担。综上，优信公司及合肥分公司与方娜娜之间不存在买卖合同关系，对涉案车辆的不承担任何责任。此外，由于方娜娜目前权利存在瑕疵，涉案车辆存在实际所有权人及抵押权人，撤销买卖合同将损害案外人的利益。请法院依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，原告方娜娜从被告张传军处购买涉案皖Ａ×××××（车架号为:LSVCD2A4XBN297392）大众帕萨特轿车一辆，当日原告通过微信向被告转账7000元。 新桥融富检测站《车辆检测报告》检测结果：车辆有水淹，且超过车辆工作台，车辆发动机变速箱大修。《车辆检测报告》还显示，车辆出厂日期2011年11月份，注册日期2011年12月，新车指导价218800元。查博士APP历时车况报告显示涉案车辆曾于2018年9月被水淹。 2019年2月27日，原告方认为车辆系水泡车，通过微信将车辆图片发给购车介绍人程亚，程亚与张传军聊天内容显示张传军称“如车辆是泡水贷款都做不掉”。程亚：“贷款公司估计没4S店专业吧”。张传军称“他们也查记录的”。期间，原告就车辆系水泡车事宜到被告公司进行过沟通，原告也通过12315进行过投诉。 另查明，2019年1月23日，原告方娜娜与优秦公司签订《融资租赁销售合同》，《融资租赁套系合同》，原告将案涉车辆转让给优秦公司，优秦公司再以出租人身份将案涉车辆以按月收取租金方式租给方娜娜使用，同日，方娜娜与优秦公司、被告优信公司签订三方《补充协议》，将涉案车辆登记在优信公司名下，优信公司受关联公司优秦公司的指定将涉案车辆登记在优信公司合肥分公司名下。2014年1月24日，原告方娜娜将涉案车辆作为担保物抵押给了深圳前海微众银行股份有限公司贷款99999元并办理了抵押登记。 以上事实由身份信息、工商登记及企业注册信息查询单、微信转账记录、通话录音及文字版（方娜娜与深圳前海银行的客服人员）、贷款证明、（还贷）证明、还贷流水、机动车行驶证、新桥融富检测站车辆检测报告、查博士历时车况报告、录像(光盘)、保险单、《融资租赁套系合同》及附件、《融资租赁销售合同》、风险提示及融资租赁确认书、面签照片、《补充协议》、车辆权证、抵押合同（微众银行）、汽车金融借款合同（微众银行）、反担保承诺函及当事人的陈述等予以佐证。 本院认为，关于买卖合同关系相对方的问题，原告主张其与被告张记公司、张传军成立买卖合同关系，仅有被告张传军自认出售案涉车辆给原告，原告方未能提交证据证明张记公司、优信公司系买卖合同相对方，故本院确认原告与被告张传军之间成立买卖合同关系。 关于案涉车辆成交价格，被告张传军自认1月24日从案外人唐斌处收取87000元中79000元系原告支付的车款，对此，原告不认可，认为唐斌转款与本案无关联性，原告主张车款为106999元，除1月23日微信支付张传军7000元外，另99999元系原告从深圳前海微众银行贷款，但原告未能向法庭举证证明贷款99999已支付给张传军，故对原告主张车款为106999元，本院不予认可。 关于被告销售案涉车辆时是否存在欺诈行为。原告主张被告隐瞒车辆系水泡车的行为构成欺诈，被告张传军抗辩原告购车价远低于市场价，原告确认过车况才予购买的，自己也告知其可能涉水。本院认为法律规定欺诈行为一般是指，一方当事人故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。本案，由于原被告双方未能签订书面车辆买卖合同，原告未能提交证据证明购车时，被告承诺的车辆的状况及质量标准，原告提交的购车介绍人程亚与张传军在车辆成交一个月后的聊天内容，亦无法看出张传军知道系水泡车而故意隐瞒予以出售，原告关于张传军故意隐瞒车辆为水泡车的主张，证据不足，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果，原告关于被告故意隐瞒车辆系水泡车的行为构成欺诈，主张撤销合同返还购车款并给予赔偿等诉请，本院不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告方娜娜的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4139元，由原告方娜娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何晓燕 二〇二〇年七月十三日 书记员  苏云云 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。