北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10472号原告：秦瑞新，男，1970年11月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王经纬，莱州信正法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：镡经林，莱州信正法律服务所法律服务工作者。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：张祚晨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何飞，男，该公司员工。秦瑞新与中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦瑞新向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十九局公司支付货款100221.1元及逾期付款损失（以100221.1元为基数，自2015年5月3日起至付清之日止，按日息万分之五计算）；2.案件受理费由中铁十九局公司负担。事实和理由：中铁十九局公司牡绥铁路工程四标项目经理部于2015年5月3日前曾在秦瑞新处购买货物，至今尚欠100221.1元货款未付。现该项目部已经注销登记，故提起本案诉讼。中铁十九局公司辩称，不同意全部诉讼请求。第一，本案已超过诉讼时效，涉案工程在2015年已经完工，但是秦瑞新从未向中铁十九局公司主张权利。第二，双方系即时结清合同，没有签订书面合同，在供货当日完成付款。秦瑞新的证据不能证明尚欠货款。第三，由于不欠货款，故利息的前提不存在，且利息的起止日期和计算标准也没有依据，其金额超出了货款的20%。本院经审理认定事实如下：秦瑞新系牡丹江市东安区华海物资站（以下简称华海物资站）的经营者，华海物资站在2015年注销。秦瑞新称，华海物资站向中铁十九局公司牡绥铁路工程四标项目经理部（以下简称牡绥项目部）供应货物，而对方尚欠货款100221.1元未付。诉讼中，秦瑞新提交了以下证据：1.供货明细表（复写联原件）。经查，该证据上有陈新民等人的签字，合计金额为100222.1元，最后一次供货日期2015年5月2日。秦瑞新称，以上明细表上的货物款项均未支付，第一联给了牡绥项目部，秦瑞新手里是第二联，上面记载的购货单位中的个人均系项目部下属施工班组，陈新民系项目部物资保管员。中铁十九局公司的质证意见是，真实性及证明目的均不认可，该证据不是原件，载明的购货单位系个人，不能证明与中铁十九局公司的关联性。如果秦瑞新认为还有款项未付，就应当提供所有供货材料，扣减中铁十九局公司付款金额后计算欠付款项金额，而不能只提供部分明细表。关于陈新民的身份，中铁十九局公司称需庭后核实，但未在指定期限提交相关核实结果。2.发票4张（金额合计100449元）。秦瑞新称，该证据可以证明供货明细表上的货物发票已经开具并交付。中铁十九局公司的质证意见是，真实性认可，但不能仅凭该4张发票就认为双方存在欠款事实，其应当提交全部发票证明全部的应付款金额，而且也没有证据证明该发票已经实际交付中铁十九局公司。秦瑞新称，发票已经交付，接收人为项目物资部采购员杨和清。3.短信截图4张。经查，短信内容为2018年1月5日秦瑞新询问对方（手机号码134XXXX****）能否支付材料款，对方回复找何飞和梁书记，此后秦瑞新又在2018年3月19日、3月20日、5月27日、7月3日、12月24日以及2019年1月10日询问能否付款，对方均回复资金紧张或者等业主拨款。秦瑞新称，该短信系其向牡绥项目部项目经理杨保旭催款。中铁十九局公司认可杨保旭系其项目经理，但认为该短信可以说明双方针对多个项目存在供货关系，该证据无法证明秦瑞新系就华海物资站的债权主张权利，而且杨保旭并未对秦瑞新提出的问题表示认可。4.通话录音。秦瑞新称，通话的当事人为秦瑞新和刘荃（手机号码187XXXX****）。中铁十九局公司的质证意见是，刘荃是项目财务，但真实性不认可，不能证明通话对方为刘荃，而且不能证明牡绥铁路欠付款的事实。经查，在该通话中，对方说“就是说你这个华海这家，华海还欠100221.1元，就这个数。”5.通话录音。秦瑞新称，通话的当事人为秦瑞新与刘志伟（手机号码158XXXX****）。中铁十九局公司的质证意见是，刘志伟系项目财务部长，但真实性不认可，不能证明通话对方为刘志伟，而且该谈话中秦瑞新所称欠付100多万元，对方并未确认，该证据与本案没有关联性。6.人员名录照片。秦瑞新称，该照片系其在涉案项目部拍摄，以此证明刘荃、刘志伟、杨保旭、陈新民等人的身份信息和手机号码。中铁十九局公司对该证据的真实性和证明目的不予认可。7.陈新民的身份证复印件、工作证复印件。秦瑞新以该证据证明陈新民是项目部物资保管人。中铁十九局公司不认可真实性和证明目的。而且认为，该证据显示有效期至2015年3月31日，而秦瑞新提交的供货证据大部分时间在此之后。8.催款函、快递查询结果、回复函。秦瑞超称，该证据可以证明其委托律师向中铁十九局公司发函催款后对方予以回函。经查，催款函载明，牡绥项目部应当支付华海物资站货款118587.2元。回复函的落款为中铁十九局集团第二工程有限公司，日期为2019年7月19日，内容为：我公司收到贵所发来的贵所委托人主张的欠款事实，但经我公司与项目部核实，贵所委托人主张核实欠款事实，经我公司与项目部核实贵所陈述的欠款金额与项目部挂账金额并不一致，请贵所委托人与项目部核实欠款事宜。中铁十九局公司的质证意见是，不认可真实性和证明目的，无法体现与本案的关联性。9.通话录音。秦瑞新称，通话当事人为秦瑞新与何飞（手机号码182XXXX****）。中铁十九局公司的质证意见是，何飞系后期项目的物质部部长，但真实性不认可，不能证明通话对方为何飞，也不能证明对方承认欠付10万余元款项。本院认为，华海物资站与中铁十九局公司就牡绥铁路项目存在买卖合同关系。华海物资站注销后，秦瑞新作为经营者有权承继并主张买卖合同项下的价款。根据中铁十九局公司的答辩意见，本案争议焦点主要是中铁十九局公司是否就涉案项目尚欠华海物资站供应的货款。对于中铁十九局公司对秦瑞新的相关证据提出的异议，本院认为，供货明细表为复写联原件，且有陈新民签字，秦瑞新也对购货人身份作出合理说明，可以作为定案依据。通话记录中的刘荃、刘志伟、何飞均系中铁十九局公司员工，中铁十九局公司不认可通话录音真实性，但未提交证据证明。综上，本院对以上证据的证明力予以确认。从秦瑞新所提交的通话录音、手机短息等证据来看，可以达到证明中铁十九局公司尚欠货款的证明程度。对于具体金额，供货明细表（金额100222.1元）、发票（金额100449元）以及刘荃通话录音（“华海还欠100221.1元”）相互结合可以形成完整证据链，故秦瑞新主张中铁十九局公司支付100221.1元，本院予以支持。由于双方没有提交证据证明关于付款期限的约定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，从现有证据看，应自2018年1月5日秦瑞新通过短信方式主张权利时开始计算诉讼时效，故中铁十九局公司的诉讼时效抗辩不成立。关于利息问题，没有证据证明双方约定了利息标准，秦瑞新以《保障中小企业款项支付条例》为依据要求按照每日利率万分之五支付逾期利息，但由于双方交易发生在该条例施行前，故本院对此不予支持，本院酌情按照银行同期贷款利率上浮50%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、中铁十九局集团有限公司于本判决生效后十日内向秦瑞新支付货款100221.1元及逾期付款损失（以100221.1元为基数，自2015年5月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回秦瑞新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，由中铁十九局集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十月二十八日书记员  孙 蕊