江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初2639号原告：张家港互德利纺织贸易有限公司，住所地张家港市杨舍镇民营科技园。法定代表人：许加峰，总经理。委托诉讼代理人：张金奎，该公司员工。被告：常州市美托纺织有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇徐家村。法定代表人：汤国忠，董事长。委托诉讼代理人：刘建清，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤凯乐，公司总经理。原告张家港互德利纺织贸易有限公司（以下简称互德利公司）诉被告常州市美托纺织有限公司（以下简称美托公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员赵鸿生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告互德利公司的法定代表人许加峰及其委托诉讼代理人张金奎，被告美托公司的法定代表人汤国忠及其委托诉讼代理人刘建清、汤凯乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告互德利公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间的购销合同，并赔偿原告损失15万元。事实和理由：原、被告于2018年12月1日订立一份购销合同，被告为原告生产全棉斜纹63”21*21120*66坯布12000米，合同约定自订立之日起18天交货，合同上注明预付定金30000元。原告于12月3日向被告付款60000元，其中45000元为前面购买其他坯布的货款，剩余15000元经电话沟通被告同意作为此批坯布的定金。因交期紧张，合同订立后曾多次去电催货，并上门催交。被告告知由于浆纱过程出现问题，导致坯布不好织造。被告已经知晓由于坯布不好织，可能造成严重疵布。被告分别于12月18日和24日分二批交付坯布，实际交货10361米，送到被告指定的无锡天佳染厂，实际交付时间比原计划晚了一周。由于当时染厂生产繁忙，而且一定要等坯布交足才肯安排生产。后染厂生产出大货后，经原告及客户查验，发现面料上存在大量坯疵（如停车档、粗纱、稀密路、蛛网、星跳等疵布）。对此问题，原告在2019年1月11日第一时间通知原告，并将坯疵问题拍照发给原告。被告也很重视，立即亲自来染厂进行查验，确认产品存在严重质量问题。随即同原告协商，后与染厂沟通，请求染厂重新检验一下，费用由被告承担。经染厂重新检验后，原告客户再次抽验，发现仍不合格。原告也做了大量工作，让专业修布工尝试进行修理，但修理下来仍然不行。对此，原告又通知被告，要求对此进行处理。被告随即在1月15日专门派人前往染厂查验，并自检出问题十分严重的约2850米左右不能用，其余的说可以用用。但原告客户再次验货，发现依然有严重问题，达不到标准要求，作出该批面料不能接受的决定。（目前，此批面料仍在无锡染厂内）双方约定供货质量为国标一等品，原告认为被告供货达不到标准，为此特诉至你院，请求你院解除供货合同并赔偿原告损失15万。被告美托公司辩称，原告诉状所称不是事实；合同生效是2018年12月3日，约定交货期20天，原告应付定金3万元，实际支付了15000元，被告于2018年12月18日和24日交货没有违约。被告在印染厂发现原告说的所谓已经加工成品布根本不是被告的坯布生产的，其质量问题也无法证明系坯布质量问题引起。原告诉讼请求没有事实和法律依据。被告已经全面履行了合同，交付的坯布不存在质量问题；按照合同中质量的约定，被告给原告的坯布是合格的；原告坯布应及时验收，如有质量异议应在染色加工前向被告提出，原告擅自染色加工后，一切质量问题与被告无关。原告提出的损失15万元与被告的坯布没有因果关系。要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，美托公司与互德利公司签订购销合同，约定由互德利公司向美托公司购买坯布12000米，单价9.9元，预付定金3万元，交货期20天，余款在该坯布定织完成后一个月内结清；质量要求为国标壹等，如果对坯布有质量异议，需在印染厂开始投坯生产前，或前处理后未染色加工前向供方提出，经供方确认后，双方协商立即解决，如未向供方提出异议，且未得到供方确认并同意就擅自染色加工，则一切质量问题与供方无关等。合同订立以后，互德利公司向美托公司支付15000元。美托公司于2018年12月18日交付坯布5905.5米，2018年12月24日交付胚布4455.5米，合计10361米，计货款102573.9元；该批坯布均按互德利公司要求送到无锡市天佳纺织品有限公司，2019年1月11日前该批坯布全部染成成品。2018年12月26日，美托公司向互德利公司开具了金额为102573.9元的增值税专用发票。2019年4月25日，互德利公司向美托公司发出联系函明确：关于我司与贵司与2018年12月1日签订的全棉63英寸21*21120*66胚布10361米（其中2018年12月18号交付5905.5米，12月24号交付4455.5米）单价9.9元/米，我司给付贵方货款定金1.5万元。但是贵司的胚布交无锡市天佳纺织品有限公司染色整理后，经客户检验，发现布面均存在粗纱、稀密路、蛛网等严重坏疵，客户己明确拒收。就该批面料，我司己向贵方多次反映，对方也派员现场查验，并己确认。为保证交期，客户己向其他经销商购买了上述产品，同时对延期交货导致的损失，己向我司提出空运费16209美元的索赔。鉴于贵方久拖未处理，导致己加工的疵布长期搁置染厂，现染厂限期要求提货，否则染厂将在近期作为废品处理。对于该批我司无法使用的面料，特通知贵方：1.导致不能履行双方买卖的有效成立，责任均在于贵方的不合格胚布所致，贵方无讨价还价的任何权利。2.己在染厂加工的疵品胚布，贵方必须无条件承担接收和赔偿义务，对于我司己付贵方的胚布定金1.5万元，因立即返还我司；并且我司保留客户的空运费损失16209美元的索赔权。3.贵方在收到邮寄的本函后，请在2019年5月15号前将滞留在染厂的9476米疵布面料结清染费后自行提回；如逾期不提的，所引发的一切后果均由贵方无条件承担。为避免诉争，贵方若不按照本函的约定期内从染厂提回自身胚疵的面料，又不作积极处理的，则视为对上述的默认，一切责任后果自负。2019年4月28日，美托公司向互德利公司发催要货款函明确：1、贵公司《联系函》中所称的所谓我公司的胚布存在质量问题，不合格，与客观事实不符，我方不予认可。事实上，我公司所出卖的胚布没有任何质量问题，完全是合格产品。2、贵公司《联系函》中的所谓通知，没有事实和法律依据，毫无道理，我方同样不予认可，也不能接受。3、我方认为，贵我双方在2018年12月1日订立的合同是合法有效的，合同中对于产品质量要求、质量负责的条件和期限等有明确的约定，对于双方均有约束力，双方均应该严格履行。4、我公司己经按照合同的规定和双方的约定履行了合同中规定的义务，向贵公司交付了出卖的产品，开具了增值税专用发票等，贵公司严重违反了合同的约定，不仅没有足额支付定金，而且还拖欠货款102573.90元，虽经我公司无数次催要，贵方至今未能付款，造成了我公司较大的经济困难。5、鉴于双方的友好关系，希望贵公司在2019年5月6日前将所欠的货款全部付清，以免损失的扩大。2019年5月13日，美托公司诉至本院，要求互德利公司支付货款87573.9元及利息；本院于2019年11月12日作出判决，互德利公司向美托公司支付货款87573.9元及利息（自2019年5月6日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。德利公司不服判决上诉，常州市中级人民法院于2020年7月22日作出(2020)苏04民终1853号民事判决，互德利公司向美托公司支付货款87573.9元及逾期付款利息（自2019年5月6日起至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。现互德利公司诉至本院，提出前列诉讼请求。审理中，原告提出鉴定申请，要求对存放在无锡市天佳纺织品有限公司的布匹进行司法鉴定，确认布匹是否符合国标壹等要求；被告称印染厂所谓已经加工成品布根本不是被告的坯布生产的，其质量问题也无法证明系坯布质量问题引起。上述事实有原告提供的购销合同、交货专用凭证、联系函，被告提供的回函及当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告双方签订的采购合同系双方真实意思表示，合同合法有效。双方均应按约履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张解除合同的理由是认为，被告的坯布经染厂生产后发现面料上存在大量坯疵，产品存在严重质量问题。根据法律规定，结合本案情况，对于原告主张解除合同的问题，主要看被告供货是否存在质量问题。这也是本案的争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对上述争议焦点，须由原告举证证明其主张。合同约定，质量要求为国标壹等，如果对坯布有质量异议，需在印染厂开始投坯生产前，或前处理后未染色加工前向供方提出，经供方确认后，双方协商立即解决，如未向供方提出异议，且未得到供方确认并同意就擅自染色加工，则一切质量问题与供方无关。因该批坯布按互德利公司要求送到无锡市天佳纺织品有限公司后，2019年1月11日前该批坯布全部染成成品，故坯布鉴定已不具备条件，原告提出的鉴定已没有意义。原告现有证据不足以证明被告供货存在质量问题。依法应由原告承担不利的后果。原告要求解除合同的诉讼请求本院不予支持。因原告提出的其他诉讼请求均是基于解除合同的基础上，故对原告的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张家港互德利纺织贸易有限公司的诉讼请求。案件受理3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1270元，合计2920元，由张家港互德利纺织贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵鸿生二〇二〇年九月十八日书记员  陈 婷