河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1508号原告：周树凯，男，2002年3月20日出生，汉族，住延津县。被告：六安市裕安区一叶茗茶叶店，住所地：安徽省六安市明珠国际城******。经营者：龚昊。原告周树凯与被告六安市裕安区一叶茗茶叶店（以下简称：一叶茗茶叶店）产品责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周树凯、被告一叶茗茶叶店的经营者龚昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周树凯向本院提出诉讼请求：依法判令被告退还货款1122元，并依法赔偿11220元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因生活需要在淘宝店铺一叶茗茶叶店购买黄山毛峰茶叶两箱（共4罐），每瓶净含量250g,订单编号为590006021765829199,签收日期为2020年4月17日，价款为736元；购买洞庭碧螺春茶叶两箱（共10瓶），每瓶净含量为100g，订单编号为590293125614829199，签收日期为2020年4月21日，价款为386元。以上价款共计1122元。具体如下：一、黄山毛峰茶叶，商家在产品的详情页面上宣传为地理标志保护产品黄山毛峰茶，并在产品参数上面标注茶种类为黄山毛峰，茶叶的外包装上面标注的为黄山毛峰，却未标注产品的标准代号。二、洞庭碧螺春茶叶，商家在产品的宣传页面上宣传为地理标志保护产品洞庭碧螺春茶叶，并在产品参数上面标注为洞庭碧螺春，收到货后发现这款茶叶并非地理标志保护产品洞庭碧螺春茶叶，只是一款普通的碧螺春茶叶，茶叶的外包装上面标注的是碧螺春，在茶叶外包装上标有一个QS标志，QS标志在2018年10月1日就已停止使用，改为了SC开头的生产许可证，2018年10月1日以前生产的可以使用QS标志，销售到保质期结束为止，而之后生产的不能使用QS标准，这款茶叶无生产许可证，无产品的标准代号，无生产者的名称，地址，地址和联系方式存条件。原告认为，被告属于无证生产，不符合食品安全标准，特诉至法院。被告一叶茗茶叶店辩称，1.原告分两次在被告网店购买茶叶，时间仅相隔两天，期间未与被告沟通过所购茶叶的任何问题。原告在对产品有异议时未像正常客户一样与被告联系沟通退货事宜，而是通过旺旺账号直言不符合食品安全法要十倍赔偿。原告购买目的涉嫌职业打假，原告诉求不符合一般消费者的正常诉求。2.被告作为茶叶销售商出售的黄山毛峰及洞庭碧螺春是按照食品安全生产标准要求生产的，生产质量无任何问题。被告网店出售的上述两款茶叶都是采购自上述茶叶的核心产区茶农，有茶农本人提供的证明，属于正品无疑。3.原告诉称所购两款茶叶标签中无生产标识标准号，不是地理标志保护产品，但不能提供证据证明所购茶叶不符合食品安全标准及由此造成原告实际损害后果。原告主张十倍赔偿无事实依据，如仅是原告所称涉案茶叶无标准产品的标准代码，那仅属于一般的标签瑕疵，本身不影响食品安全且未对原告造成误导，原告主张十倍赔偿也无法律依据。4.原告涉嫌职业打假，其行为并非出于生活消费目的，而是基于营利目的，非法律所保护的消费者，应无权主张相应的惩罚性赔偿。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以认定，并在案佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认证如下：原告提交的网页截图，对真实性予以认定。被告提交的证据，对真实性均予以认定，但与被告主张的待证事实缺乏关联，对关联性均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年4月16日，原告又在被告经营网店的“一叶茗茶业店”购买黄山毛峰茶叶两盒，每盒净含量250g，订单编号为590006021765829199，支付价款736元。2020年4月18日，原告又在被告经营上述网店购买洞庭湖碧螺春茶叶2件共10罐，每罐净含量100g,订单编号为590293125614829199，支付价款386元。经查，被告在网店上关于“2020新茶黄山毛峰绿茶明前头采精品芽头高端礼盒纯手工春茶毛尖”的宣传页面产品参数显示如下：“茶种类：黄山毛峰，生产日期：2020年03月28日至2020年03月28日，生产许可证编号：SC11434100305610，产品标准号：GB/T14456，厂名：黄山区樵山茶行，厂址：安徽省黄山市黄山区平湖西路太平茶叶市场3A号、安徽省黄山市黄山区新明乡樵山村、安徽省黄山市黄山区经济园区顺安电器西区204#……”。原告提交的黄山毛峰茶叶标签照片内容显示如下：“品牌：醉茗派，品名：中国红幸福盒……保质期：18个月，生产许可证编号：SC11434152405022,生产厂家：金寨县老麻埠有机茶厂，生产地址：安徽省六安市金寨县麻埠镇鲜花村张店组，联系方式：0564-326****，储存方法：低温、干燥、密封、无异味，使用方法为……”。被告在网店上关于“洞庭湖碧螺春2020新茶绿茶500g明前春茶绿茶纯手工茶叶铁罐装包邮”的宣传页面产品参数显示如下：“茶种类：洞庭湖碧螺春，生产日期：2020年03月25日至2020年03月25日，生产许可证编号：SC11434152405022，产品标准号：GB/T14456，厂名：金寨县老麻埠有机茶厂，厂址：安徽省六安市金寨县麻埠镇鲜花村张店组……”。原告提交的洞庭湖碧螺春茶叶外包装照片显示标签内容如下：“品名：茗派碧螺春，原料：茶叶，净含量：100g，保存期限：18个月，贮存方式：防潮、冷藏、防异味，包装方式：铁罐，生产日期为见外包装……”，该茶叶外包装上还标有“QS生产许可”标志，无生产厂家等信息。审理中，原告称其购买茶叶系为送长辈，因网上交易系统关闭，其在发现茶叶存在问题后未要求退货，其所购洞庭湖碧螺春茶叶包装上标注的QS标志在2018年已停止使用，之后已改为SC开头的生产许可证编号，且碧螺春茶叶外包装未标注生产许可证编号、生产者名称、地址、联系方式、产品标准代号，并假冒地理标志保护产品；其所购黄山毛峰外包装亦未标注产品标注代号，并假冒地理标志产品，均不符合食品安全标准。被告称其所售茶叶均无问题，均系正规厂家生产，可以直接溯源，均产自核心产区，黄山毛峰在宣传页面标有SC编号、厂家、地址、联系方式，产品包装背面执行标准号为绿茶执行标准号；出售的碧螺春就是洞庭湖碧螺春，因其申请注册商标为茗派，商品名称为茗派碧螺春，但茗派商标未注册成功，改换醉茗派才注册成功，所以注册商标为醉茗派，洞庭湖碧螺春茶叶执行的也是绿茶标准号，该茶收购自当地茶农，生产许可证和标准代号都有。被告另称产品销售支持七天无理由退货，即便订单签收也不影响退货，但原告直接要求十倍赔偿，说明原告是职业打假人。本院认为，原告从被告经营的网站店铺购买涉案茶叶，双方成立买卖合同关系。关于原告是否为适格消费者的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》（下称消费者权益保护法）第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”上述规定中的消费者是相对于销售者和生产者的概念而言的，旨在说明受消费者权益保护法调整的范围，而非为消费者作出定义。故应当根据商品的属性即是否为生活资料判断是否属于消费者。本案中，原告购买的系茶叶，属于生活资料，故原告即为消费者权益保护法所指的消费者。被告辩称，原告系职业打假人，但即便如此，原告仍为消费者权益保护法等相关法律所保护的消费者，其作为消费者与其他消费者受到法律保护的程度和范围并无二致，其生命安全亦受同等保护，不能以此为由而无视或轻视其生命安全。况且目前也无证据证明原告已被定义为职业打假人，同时现行法律、行政法规，也并未对职业打假人作出差别规定。故被告的该项意见不能成立，本院不予采纳。关于涉案茶叶外包装上标签存在的问题。《中华人民共和国食品安全法》（下称食品安全法）第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”本案中，涉案茶叶系预包装食品，但涉案两款茶叶外包装标签上均未标注产品标准代号，茗派碧螺春茶叶外包装标签上还未标注生产者的名称、地址、联系方式，均不符合上述规定。另茗派碧螺春外包装虽已标注QS生产许可标志，但根据《食品生产许可管理办法》的相关规定，2018年10月1日及以后的食品及食品添加剂包装上一律不得继续使用原包装和标签以及“QS”标志，取而代之的是有“SC”标志的编码。故茗派碧螺春外包装未按规定标注SC开头的生产许可证编码，亦不符合上述规定。被告辩称其宣传页面上包含有相关信息，但一者被告在其制作的宣传页面上提示的相关信息与其出售的两款茶叶外包装上所载明的包括茶叶种类、名称等相关信息均不一致，不能证明其宣传页面上所显示的茶叶即为原告实际购买的茶叶；二者即便被告制作的宣传页面与实物信息一致，法律也仍未免除其在产品外包装上标注相关信息的义务。故被告的该项意见不能成立，不予采纳。关于涉案茶叶是否存在影响食品安全的情形的问题。食品安全法第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，被告销售的两款茶叶预包装上的标签未能按照食品安全法第六十七条的规定标注相关信息，但目前并无证据证明该种标签瑕疵存在影响食品安全且误导消费的情形，不符合适用食品安全法第六十七条规定适用十倍赔偿的情形。但经查，黄山毛峰及洞庭（山）碧螺春为地里标志保护产品，被告在其制作的宣传页面上宣传其出售的涉案两款茶叶为黄山毛峰及洞庭湖碧螺春，但事实上两款茶叶并非地里标志保护产品，涉嫌虚假宣传。消费者权益保护法第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康受到严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”本案中，被告虚假宣传，存在欺诈行为，依据上述规定，被告除应退还原告货款1122元外，还应支付原告货款三倍赔偿金3366元。原告要求被告支付十倍赔偿金，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告六安市裕安区一叶茗茶叶店于本判决生效之日起十日内返还原告周树凯货款1122元；原告周树凯于本判决生效之日起十日内将其从被告六安市裕安区一叶茗茶叶店购买的2盒醉茗派中国幸福盒茶叶和10罐茗派碧螺春茶叶返还被告六安市裕安区一叶茗茶叶店；被告六安市裕安区一叶茗茶叶店于本判决生效之日起十日内支付原告周树凯赔偿金3366元；驳回原告周树凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，减半收取计55元，由原告负担35元，被告负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年九月三十日书记员  申亚龙