北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22136号原告（反诉被告）：北京市通州区漷县镇边槐庄村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇边槐庄村。法定代表人：魏晓明，村委会主任。委托诉讼代理人：张娜，北京钊睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓峰，北京钊睿律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱连生，男，1955年9月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：朱明明，男，1987年2月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告（反诉被告）北京市通州区漷县镇边槐庄村村民委员会（以下简称“村委会”）诉被告（反诉原告）朱连生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）村委会的委托诉讼代理人张娜、杨晓峰，被告（反诉原告）朱连生的委托诉讼代理人朱明明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令就原被告签订的《农村土地承包合同》中的1.02亩解除土地承包关系；2.依法判令被告返还土地1.02亩（东至张国良、西至道、南至魏福德、北至孙少合）；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告双方于2004年8月20日签订了《农村土地承包合同书》，该合同书约定：“承包期限从2004年7月1日至2028年6月30日止，期限为24年，承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从，并有权得到合理的补偿”。2016年8月，北京市政府印发《北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案》，试点范围包括城市副中心的道路、停车设施、垃圾和污水处理设施以及教育、医疗、养老等公共服务类建设项目，中央国家机关在京重点建设项目参照执行。其中“一会”指市政府召开会议集体审议决策，“三函”指前期工作函、设计方案审查意见、施工意见登记书三份文件。项目单位只需满足“一会三函”四项前置条件即可开工建设，其他各项法定审批手续在竣工验收前完成即可。2018年5月25日，北京城市副中心建设领导小组办公室下发了《北京城市副中心建设领导小组办公室关于印发2018年北京城市副中心重大工程行动计划的通知》，通知规定：“符合市政府关于‘一会三函’项目范围要求的，按照‘一会三函’工作流程加快推进”。根据上述通知要求，“觅西路”属于北京城市副中心重大工程行动计划项目。另外，针对“觅西路”，2017年3月28日，北京市发展和改革委员会作出《北京市发展和改革委员会关于觅西路（京津公路-市界）道路工程建设项目前期工作函》；2017年12月26日，北京市交通委员会出具的《施工意见书》；2019年4月23日，北京市规划和自然资源委员会、北京市发展和改革委员会作出的《北京市规划和自然资源委员会北京市发展和改革委员会关于觅西路（京津公路-市界）道路工程初步设计及概算的批复》。因“觅西路”经过被告承包的土地1.02亩（东至张国良、西至道、南至魏福德、北至孙少合），需要征用上述土地，但经原告多次与被告沟通，被告仍拒绝配合。据此，为了推进“觅西路”项目进度，加快北京城市副中心建设，特向贵院提起诉讼。被告（反诉原告）朱连生辩称：根据土地管理法第十四条规定，原告未经村民会议和村民代表大会就解除承包关系，程序严重不合法，原告没有向被告发过解除承包土地的通知，根据合同法96条规定，本案中被告没有收到过通知和征收土地方案实施说明，未就永久占地合理解释，在土地法新增45条规定，原告未经过被征收土地所有权人讨论规定的自治程序，在未与被征收人达成一致承包合同未解除的情况下进行圈占，而且未张贴书面证明和材料，在原告提交的相关证据，发改委批复的文件第三款第二条相违背，发改委批复的文件第三款第二条规定对本行动计划涉及的供地安排规划建设指标耕地占补平衡安置要求，原告未做到占补平衡，对此次永久性占地没有明确的作出合理的解释，根据土地法62条规定，先安置后征收或以货币补偿给予农民公平合理补偿，原告未做到对农民的保障。对于原告所提交的材料一会三函指的是工程设计方案，施工意见前期工作等是工程项目审批手续上简化政策而不是征收土地的手续，征收农地应该是一书四方案。国家自然资源部提出规定是四方案，农用地转用方案，补充耕地方案，征收土地方案，供地方案及设计项目用地呈报说明书。自然资源部及省级自然资源主管部门在内的均有公开的职责，而就对原告起诉书所说的不对，显然对征收土地中的一书四方案没有实际完成。对本次征收是不合法的，我恳请法庭驳回原告的诉讼请求。保障农民的合法权利和最基本的生活保障。我家是口粮田，没有地我们活不了，2、原告起诉说的多次找我们不属实，只找我一次。另外补充原告起诉的占地数额不对，孙绍红和我家换地了。还有魏福德也是我家种的。原始合同第五项上说明，地一毛钱都没看见，合同还管用吗，我们服从占地，但是没拿到东西，地已经拿围挡圈上了。被告（反诉原告）朱连生向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判令被反诉人将征占的3.58亩土地以同样面积的土地置换给反诉人；2.责令被反诉人将围挡在反诉人3.58亩土地上的彩钢板拆除，排除妨害。事实与理由：反诉人与被反诉人于2004年8月20日签订了《农村土地承包合同书》，合同约定，反诉人承包被反诉人的土地，承包期限从2004年7月1日至2028年6月30日止，期限为24年。2017年3月28日，北京市发展和改革委员会作出关于觅西路（京津公路-市界）道路工程建设项目的工作函。因“觅西路”经过反诉人承包的土地3.58亩（东至沟、西至道、南至黄文来、北至孙少合），政府需要征用上述土地。根据《农村土地承包合同书》的约定“承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从，并有权得到合理的补偿”，反诉人的补偿请求为被反诉人将征占的3.58亩土地以同样面积的土地置换给反诉人。另外，在土地承包关系未依法解除的情况，被反诉人已经将上述征占土地用彩钢板围了起来，此举严重影响了反诉人正常的生产生活经营。综上，恳请法院支持反诉人的反诉请求，维护反诉人的合法权益。针对被告（反诉原告）朱连生的反诉请求，原告（反诉被告）村委会辩称：首先第一项反诉请求被反诉人没有义务向反诉人置换土地，并且被反诉人土地均已转包出去，无多余土地进行置换，并且置换土地应以解除合同为前提，因此反诉第一项反诉请求明显存在矛盾，根据反诉人第二项反诉请求围挡拆除应由反诉人向施工方提出请求可另行提请诉讼，与被反诉人无关。诉讼费由反诉人承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年8月20日，村委会（发包方、甲方）与朱连生（承包方、乙方）签订《农村土地承包合同书（确权确地）》（以下简称“承包合同”），约定主要内容如下：“承包经营项目：粮食作物，土地面积8.1亩，地理位置：沙柁西、南九十、孔庄道。承包期限从2004年7月1日至2028年6月30日止，期限为24年。甲方将集体所有的土地面积8.1亩，依照法律确定给乙方承包经营权。此合同自双方签字盖章，鉴证机关审核批准之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负责赔偿对方合理经济损失。承包期内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，双方必须服从，并有权得到合理的补偿。”鉴证机关北京市通州区漷县镇农村合作经济经营管理站于2004年9月1日在该合同上盖章鉴证。2016年8月5日，北京市政府印发《北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案》，载明为认真落实《国务院关于北京市开展公共服务类建设项目投资审批改革试点的批复》，有效推进公共服务类建设项目投资审批改革试点工作，制定本实施方案。试点范围：北京城市副中心的道路、停车设施、垃圾和污水处理设施以及教育、医疗、养老等公共服务类建设项目。中央国家机关在京重点建设项目参照执行。试点时间：试点期3年，自国务院批复之日（2016年5月13日）起算。主要措施：（一）实行集体审议，提高决策效率和水平。关于北京城市副中心道路、停车设施、垃圾和污水处理设施以及教育、医疗、养老等公共服务类建设项目，由北京城市副中心建设领导小组办公室牵头，于每年年初制定拟纳入试点范围的公共服务类建设项目年度建设计划，报领导小组会议审定。各有关部门根据会议精神办理项目审批手续。（二）优化审批流程，简化审批手续和环节。1.简化建设项目前期工作启动手续，根据领导小组会议审议通过的投资项目建设计划，由发展改革部门按照立项权限，向项目单位和有关审批部门制发《建设项目前期工作函》，确定项目主体。对符合条件的建设项目，按规定拨付前期工作经费，并督促项目单位加快组织开展环境影响报告书（表）、可行性研究报告、规划设计方案编制、以及勘察设计招标投标、施工招标投标等项目开工前所有前期工作。2.简化项目立项手续，将项目建议书和可行性研究报告合并审批。3.简化规划许可手续，规划国土部门会同相关单位先行审定建设项目设计方案，并出具审查意见，项目单位可依据审查意见到相关部门办理审批手续，并组织开展有关工作，相关审批手续齐备后，即可办理建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。4.简化划拨用地报批手续。5.简化施工招标投标手续。6.简化施工审批手续。规划国土部门出具建设项目设计方案审查意见后，项目单位即可申请办理施工图审查、施工登记等手续。在项目单位取得用地批准手续、规划国土部门出具的相应确认文件、公安消防机构出具的消防设计审核意见，依法确定施工单位，施工现场具备施工条件的前提下，住房城乡建设部门予以办理施工登记。7.简化水影响评价审查手续。（三）精简审批事项及中介服务事项，加强事中事后监管。（四）下放行政审批事项，实现就近高效办理。将建设项目的立项审批（包括项目建议书、可行性研究报告、初步设计概算、决算、招标方案审批等）下放至通州区发展改革委，年度投资计划办理也同步下放。将建设项目施工环节的许可、服务、监管事项下放至通州区住房城乡建设委。2017年3月28日，北京市发展和改革委员会作出《北京市发展和改革委员会关于觅西路（京津公路-市界）道路工程建设项目前期工作函》，载明：“市交通委路政局，鉴于觅西路（京津公路-市界）道路工程已经纳入2017年重点工程计划，并经市政府集体审议通过，为进一步简化项目前期工作启动手续，加快推进京津接线道路建设，现就有关事项函复如下：一、项目名称：觅西路（京津公路-市界）道路工程（初定）。二、项目建设单位：北京市交通委员会路政局。三、主要建设内容：项目位于通州区，北起京津公路，南至市界，全长约5.1公里，按一级公路标准建设。四、前期工作内容：开展环境影响报告书（表）、项目建议书（代可行性研究报告）以及勘察设计招投标、施工招投标等项目开工前所有前期工作。五、要严格按照建设内容开展前期工作，认真落实建设条件，促进项目早日开工建设，并及时向我委报送项目前期工作进展情况。六、规划、土地等前期手续办理完成后，你单位要按照有关承诺尽快申报立项审批手续。”2017年12月26日，北京市交通委员会路政局出具《施工登记意见书》，载明主要内容如下：“项目名称：通州区觅西路（通武路）道路工程，用地批准文号：市规划国土通预[2017]20号，规划意见文号：市规划国土函[2016]535号，施工单位：1#标北京路桥瑞通养护中心有限公司，2#标：天津城建集团有限公司，施工登记意见：准予施工登记。”2018年5月25日，北京城市副中心建设领导小组办公室印发了《北京城市副中心建设领导小组办公室关于印发2018年北京城市副中心重大工程行动计划的通知》（以下简称“通知”），通知载明主要内容如下：为高水平推进城市副中心及通州区总体规划实施，加快重大工程建设，城市副中心办会同各专项建设指挥部办公室编制了2018年北京城市副中心重大工程行动计划，作为各主责部门及通州区协调推进的指导性文件。本行动计划已经5月2日市委常委会审议通过。2018年集中推动235项城市副中心重大工程。优化政策支持方面，载明纳入本行动计划的项目，符合市政府关于“一会三函”项目范围要求的，按照‘一会三函’工作流程加快推进，加强征地拆迁、园林绿化等程序衔接，细化完善相关审批手续的办理条件和办理程序。通知附《2018年北京城市副中心重大工程行动计划项目表》，觅西路在项目表内，计划开工时间2017年12月，计划完工时间2019年12月。2019年4月23日，北京市规划和自然资源委员会、北京市发展和改革委员会作出的《北京市规划和自然资源委员会、北京市发展和改革委员会关于觅西路（京津公路-市界）道路工程初步设计及概算的批复》，载明：市交通委路政局，你单位报送的《关于报审觅西路（京津公路-市界）道路工程初步设计的请示》收悉，经组织审查并经第三方初步设计评审，同意所报初步设计。本案诉争的土地位于觅西路工程范围内，土地上现无地上物。庭审过程中，朱连生对于诉争的土地面积提出异议，表示因与村内他人互换土地，故实际占地面积应为3.58亩。庭后，边槐庄村委会提交情况说明，对于诉求中的土地面积及四至进行了变更，变更后的土地面积为3.47亩，四至为东至道路红线、西至道路红线、南至朱连生、北至张顺。以上事实，有承包合同、《北京市公共服务类建设项目投资审批改革试点实施方案》《施工登记意见书》《北京城市副中心建设领导小组办公室关于印发2018年北京城市副中心重大工程行动计划的通知》《北京市规划和自然资源委员会、北京市发展和改革委员会关于觅西路（京津公路-市界）道路工程初步设计及概算的批复》《北京市发展和改革委员会关于觅西路（京津公路-市界）道路工程建设项目前期工作函》、及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于本案中朱连生与村委会的承包合同中的相应部分应否解除的问题。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据村委会提交的证据材料，觅西路的建设属于北京城市副中心重大工程，该道路的建设需要占用被告方的承包地，故就占用范围内的承包地，双方之间的承包合同客观上无法继续履行，合同目的无法实现，故该部分的承包合同应当解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故朱连生应该将相应土地返还给村委会。第二，关于朱连生答辩中所述的征地补偿问题。本案系村委会与朱连生之间因承包合同而产生的民事纠纷，审理的焦点系根据现有条件双方的承包合同应否解除的问题，而朱连生所述的征地补偿问题，非本案处理范围。同时，应当指出的是，本案中判决解除朱连生与村委会之间的承包合同，并不意味着剥夺朱连生在其后获得相关征地补偿的权利。第三，关于朱连生的反诉请求。其第一项反诉请求系针对征地补偿提出的诉求，但村委会并非征地补偿的主体，该项反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于朱连生的第二项反诉请求，因村委会并非道路施工主体，故对朱连生要求村委会排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）北京市通州区漷县镇边槐庄村村民委员会与被告（反诉原告）朱连生就双方签订的《农村土地承包合同书（确权确地）》中的3.47亩解除土地承包关系；二、被告（反诉原告）朱连生返还原告（反诉被告）北京市通州区漷县镇罗庄村村民委员会3.47亩的承包土地（东至道路红线、西至道路红线、南至朱连生、北至张顺），于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回被告（反诉原告）朱连生的全部反诉请求。本诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）朱连生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）朱连生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜