上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初12332号原告：王文艳，女，1958年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。被告：舒海福，汉族，户籍地浙江省。原告王文艳与被告舒海福民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈雪琼独任审理。后因公告送达，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告王文艳及其委托诉讼代理人金韶峰到庭参加诉讼。被告舒海福经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王文艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款69.6万元;2、判令被告支付以20万元为本金,自2017年9月6日起至付清之日止，按年利率18%计算的利息;判令被告支付以15.3万元为本金,自2018年2月26日起至实际付清之日止，按年利率18%计算的利息;判令被告支付以5万元为本金,自2018年3月9日起至实际付清之日止，按年利率18%计算的利息;判令被告支付以12.7万元为本金,自2018年4月3日起至实际付清之日止，按年利率18%计算的利息;判令被告支付以6.6万元为本金,自2018年6月20日起至付清之日止,按年利率18%计算的利息;判令被告支付以10万元为本金,自2018年11月18日起至实际付清之日止，按年利率18%计算的利息。事实和理由：原、被告通过朋友徐素英介绍认识。被告在宁波有海鲜鱼塘，自己还开了海鲜面馆。原告曾经到宁波的海鲜鱼塘进行了考查，认为被告有还款能力。2017年9月7日至2018年12月23日，被告陆续向原告借款共计69.6万，借款分多笔出借，有部分借款是转账出借，另有部分借款是现金交付。借款时，双方约定的借款利率为年18%。借款后，被告陆续向原告还款，还款金额共计16.8万元。被告之后称其做黄金生意亏本，面馆生意也不好，故未再向原告还款。原告现已无法联系到被告，无奈只能起诉至法院，且自愿将被告的已还款16.8万元充抵第一笔借款的本金。被告舒海福未到庭应诉亦未提供证据材料。经审理查明，原、被告经人介绍相识。2017年9月7日，原告以现金方式向被告出借20万元，被告遂向原告出具借条。此后，因被告未能及时归还上述借款，被告遂于2018年9月6日又向原告出具借条一份，内容载明：“借款人舒海福于2018年9月6日向出借人王文艳借到人民币(大写)贰拾万元，小写￥200000.00元，借款期限12月，年化率18%，月利息￥3000.00，按月付息，于2019年9月5日到期还本。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。(此借条为2017年9月7日借条续签一年)。”被告在借款人处签字并注明身份证号码。2018年2月26日，被告向原告出具借条一份，内容载明：“借款人舒海福于2018年2月26日向出借人王文艳借到人民币(大写)壹拾伍万叁仟元，小写￥153000.00元，借款期限12月，年化率18%，月利息2300，按月付息，于2019年2月25日到期还本。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字并注明身份证号码。原告于2018年3月1日，通过微信向被告转款153,000元。2018年3月9日，被告向原告出具借条一份，内容载明：“借款人舒海福于2018年3月9日向出借人王文艳借到人民币(大写)伍万元，小写￥50000.00元，借款期限12月，年化率18%，月利息750.00元，按月付息，于2019年3月8日到期还本。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字并注明身份证号码。原告于同日，通过微信向被告转款两笔合计50,000元。2018年4月3日，被告向原告出具借条一份，内容载明：“借款人舒海福于2018年4月3日向出借人王文艳借到人民币(大写)壹拾贰万柒仟元，小写￥127000.00元，借款期限12个月，年化率18%，月利息￥1905.00元，按月付息，于2019年4月2日到期还本。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字并注明身份证号码。原告于同日，通过微信向被告转款两笔合计55,100元，通过原告名下上海银行账号向被告转款50,000元，通过原告浦发银行账号向被告转款16,900元，通过原告支付宝账户向被告转款5,000元。2018年6月20日，被告向原告出具借条一份，内容载明：“借款人舒海福于2018年6月20日向出借人王文艳借到人民币(大写)陆万陆仟元，小写￥66000.00元，借款期限12月，年化率18%，月利息990.00元，按月付息，于2019年6月19日到期还本。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告在借款人处签字并注明身份证号码。原告于同日，通过其名下上海银行账号向被告转款6,000元，通过其浦发银行账号向被告转款60,000元。2018年11月18日，被告向原告出具借条一份，内容载明：“今向王文艳借到人民币壹拾万元整，小写￥100000.00元。”被告在借款人处签字。2018年11月10日、12日及同年12月20日，原告分别通过其名下浦发银行账号向被告转款38,000元、12,000元及40,000元。2018年12月23日，原告通过微信及支付宝分别向被告转款3,000元及7,000元。另查明，被告借款后通过银行转款、微信支付等方式累计向原告还款16.8万元。诉讼中，原告表示自愿将被告的上述已还款16.8万元充抵首笔借款本金。以上事实，由原告提供的借条、转款凭证、银行明细、支付宝转款截屏、微信转款截屏及当事人的庭审陈述等证据并均经庭审质证所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其累计借款69.6万元的事实，已由原告提供的借条、转款凭证、银行明细等证据所证实。被告未按前五笔借款约定的期限按时还款，且至本案庭审之日被告亦未归还第六笔借款，故被告怠于还款之行为显属不当。当然，原告自愿将被告的已还款16.8万元充抵首笔借款本金,于法无悖,本院予以准许。综上，就原告要求被告归还尚余借款本金之诉讼请求，本院予以支持。此外，因原、被告对于前五笔借款的借款利率均有明确约定，故被告应向原告给付自其收到前五笔借款之日起至本息清偿之止按年利率18%计算的五笔借款之借款利息。但因原、被告对于第六笔借款的还款期限及借款利率均无明确约定，故本院酌情确定被告应自本案庭审之日即2020年11月17日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期LPR)计付借款利息。被告舒海福经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舒海福于本判决生效之日起十日内归还原告王文艳借款本金52.8万元；二、被告舒海福于本判决生效之日起十日内向原告王文艳给付以借款本金3.2万元为基数，自2018年9月6日起至本息清偿之日止，按年利率18%计算的借款利息；三、被告舒海福于本判决生效之日起十日内向原告王文艳给付以借款本金5万元为基数，自2018年3月9日起至本息清偿之日止，按年利率18%计算的借款利息；四、被告舒海福于本判决生效之日起十日内向原告王文艳给付以借款本金15.3万元为基数，自2018年3月1日起至本息清偿之日止，按年利率18%计算的借款利息；五、被告舒海福于本判决生效之日起十日内向原告王文艳给付以借款本金12.7万元为基数，自2018年4月3日起至本息清偿之日止，按年利率18%计算的借款利息；六、被告舒海福于本判决生效之日起十日内向原告王文艳给付以借款本金6.6万元为基数，自2018年6月20日起至本息清偿之日止，按年利率18%计算的借款利息；七、被告舒海福于本判决生效之日起十日内向原告王文艳给付以借款本金10万元为基数，自2020年11月17日起至本息清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(一年期LPR)计算的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取10,760元、公告费560元，合计11,320元由被告舒海福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈雪琼二〇二〇年十二月十一日法官助理 杨琼吟书 记 员 薛 芹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。