北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14113号原告（反诉被告）:王立科，男，1982年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马荣振，北京市晨野律师事务所律师。被告（反诉原告）:陈建建，男，1980年8月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：姚丽元，女，1987年1月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告（反诉原告）：北京翰林金典电子商务有限公司，住所地北京市西城区马连道路****楼**A25。法定代表人：姚丽元，经理。三被告共同委托诉讼代理人：李双庆，北京大成律师事务所律师。原告（反诉被告）王立科与被告（反诉原告）陈建建、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立科及其委托诉讼代理人马荣振，被告姚丽元及三被告委托诉讼代理人李双庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立科向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈建建向原告偿还借款本金520000元及利息（以520000元为本金，按照年利率10%,自2019年2月9日起计算至实际付款之日止，暂计算至起诉之日为58933元）；2、判令被告姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司对被告陈建建的全部债务承担连带责任；3、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：被告陈建建与姚丽元系夫妻。姚丽元是北京翰林金典电子商务有限公司的法定代表人，陈建建是北京翰林金典电子商务有限公司的监事，北京翰林金典电子商务有限公司是个人独资企业，姚丽元是北京翰林金典电子商务有限公司的唯一股东。陈建建、姚丽元实际控制北京翰林金典电子商务有限公司。原告与陈建建、姚丽元系朋友关系且是北京翰林金典电子商务有限公司的职工。因北京翰林金典电子商务有限公司经营周转需要资金，陈建建向原告借款，原告于2013年和2014年分五笔向陈建建支付借款486600元，上述借款用于北京翰林金典电子商务有限公司的实际经营。截至2014年3月17日，因陈建建未依约支付本金及利息，双方约定未支付的利息计入本金，借款本金为520000元，借款期限仍为一年，利息按照年利率50%计算。后陈建建陆续向原告支付利息，利息的支付是与原告应得的业务提成款及工资一并支付的，亦从未按照约定的年利率50%支付利息。本金始终未依约偿还，而是每年更换借条。截至起诉之日，被告向原告支付利息共计910311元，本金未偿还，计算2019年2月9日（最后借条出具时间）实际年利率约35%。因公司经营不善，姚丽元接替陈建建对北京翰林金典电子商务有限公司进行经营管理，原告与陈建建于2019年9月17日对工资、业务提成款及借款本息进行核算，姚丽元对应付原告的业务提成款、工资、借款本金予以确认，为逃避债务对利息部分予以否认，并希望拖延支付，原告对此不予认可，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。认可借款事实，我方向原告共借款5次，总计486600元。在2014年双方约定本息合计520000元，按照五分开始计息，每年我们向原告支付260000元的利息，2015年至2018年各还款260000元，2019年还款200000元，已经偿还了利息共计1240000元。按照法律规定的标准，我们已经偿还完毕借款，还超额还款，原告应返还超过的部分。反诉原告陈建建、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司提出反诉请求：1、判令反诉被告王立科返还反诉原告支付的超过年利率36%部分的利息400000元；2、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：我方向原告共借款5次，总计486600元。在2014年双方约定本息合计520000元，按照五分开始计息，每年我们向原告支付260000元的利息，2015年至2018年各还款260000元，2019年还款200000元，已经偿还了利息共计1240000元。按照法律规定的标准，我们已经偿还完毕借款，还超额还款，原告应返还超过的部分400000元。反诉被告王立科辩称，不同意反诉诉讼请求。双方虽然约定的年利率是50%，但是从未按照年利率50%还款，应以实际利率计算。利息是与工资和业务提成款混合支付的，不能确定哪一笔是利息。反诉原告列举的已还利息是从混合支付的款项中进行拼凑的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2013年4月9日，陈建建向王立科借款100000元。2013年9月27日，陈建建向王立科借款20000元。2013年12月9日，陈建建向王立科借款40000元和26600元。2014年3月17日，陈建建向王立科借款300000元。上述四笔借款共计486600元。2019年2月9日，陈建建就上述486600元借款本金向王立科出具《借据》一份，载明：“陈建建借到王立科人民币520000元整（伍拾贰万元），以现金方式。借款期限：2019年2月9日至2020年2月9日，到期还清。特立此据为凭。期间利息按总借款额的10%计算利息，为每月5200元。出借人：王立科；借款人：陈建建。”庭审中，王立科与北京翰林金典电子商务有限公司、陈建建、姚丽元一致认可，王立科向陈建建出借的本金为486600元，出借之后约定按照年利率50%支付利息，2019年2月9日约定之后按照年利率10%支付利息。双方当事人还一致认可，北京翰林金典电子商务有限公司截至2019年已经支付给王立科工资及业务提成款的总金额为1468001元。关于借款用途，被告称用于北京翰林金典电子商务有限公司经营周转。王立科曾以劳动争议纠纷起诉北京翰林金典电子商务有限公司，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月18日作出京西劳人仲字【2019】第5620号裁决书。在北京翰林金典电子商务有限公司向仲裁委员会提交的答辩状中称，其与王立科的录音真实性认可，证明目的不认可，谈话内容双方是在没有核实和打印银行流水的情况下口头进行的计算，截止开庭时，姚丽元、陈建建向王立科及其妻子刘宇共计转账金额为2378312元。但原告王立科称经过自己的核算，三被告向王立科支付的工资、业务提成及利息应为2387706元，故扣除双方认可的工资及业务提成1468001元，三被告支付的利息为919705元。另查，北京翰林金典电子商务有限公司为自然人独资有限责任公司，法定代表人为姚丽元，陈建建任公司监事。姚丽元与陈建建系夫妻关系。本院认为，本案争议的焦点为：一是借款方向出借方支付的利息是否超出法律规定的上限；二是出借方是否应向借款方返还已经支付的利息。我国法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。现双方当事人均认可实际出借本金为486600元，本院不持异议。关于已经支付的利息数额，因双方当事人均认可利息是与工资、业务提成款混合支付的，原告王立科认可总共支付的利息、工资、业务提成款的金额为2387706元，高于被告自认的2378312元，本院不持异议。故扣除双方当事人一致认可的工资、业务提成款1468001元，被告业已支付的利息数额为919705元。关于919705元利息支付的起止时间。王立科支付最后一笔300000元出借款的时间为2014年3月17日，双方出具520000元借条的时间为2019年2月9日，出具借条之后未支付过任何利息。故919705元利息对应的借款期限应为自2014年3月17日起至2019年2月9日止。按照年利率36%的标准计算该借款期限的利息为871500.6元，但被告实际已经支付的利息为919705元，故被告多支付的利息48204.6元应当视为偿还本金。另外，借据虽系陈建建向王立科出具，但借款实际用于北京翰林金典电子商务有限公司的经营，故王立科要求北京翰林金典电子商务有限公司偿还借款的诉讼请求，于法有据。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故王立科要求三被告偿还本金520000元及相应利息的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，具体数额以本院认定为准。陈建建、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司主张其向王立科多支付了400000元利息应予返还，依据不足，对其反诉诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈建建于本判决生效之日起十日内向王立科偿还借款本金438395.4元及利息（以438395.4元为基数，按照年利率10%的标准自2019年2月9日起计算至实际支付之日止）；二、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司对上述债务承担连带给付责任；三、驳回王立科其他本诉诉讼请求；四、驳回陈建建、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9590元，由王立科负担616元（已交纳），由陈建建、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司负担8974元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费3650元，由陈建建、姚丽元、北京翰林金典电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月十二日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志