山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初5961号 原告：刘家康，女，1960年11月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：徐康，山东翟誉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟玉博，山东翟誉博律师事务所律师。 被告：王淑荣，女，1957年7月16日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：张建军，男，1957年10月18日出生，汉族，住淄博市张店区。系被告王淑荣之夫。 被告共同委托诉讼代理人：于松竹，济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 原告刘家康与被告王淑荣、张建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家康的委托诉讼代理人徐康、翟玉博，被告王淑荣、张建军的共同委托诉讼代理人于松竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家康向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款本金4794545.67元；2、判令两被告支付自2017年9月16日至实际给付之日按年利率15%计算的利息；3、诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告王淑荣系同事。两被告系夫妻。2010年初，两被告与原告口头约定按年利率36%从原告处借款，用于家庭生活及共同经营活动。自2010年至2017年9月16日，两被告累计从原告处借款8025160.67元，未偿还本金4794545.67元。为此，原告诉至本院，要求判如所诉。 被告王淑荣辩称，1、原被告之间不存在借贷关系，原告用被告王淑荣的银行卡将款项出借给了案外人邵敏、任炜刚等人，与原告无关；2、原告滥用诉权，试图将其余案外人间的经济往来以及自己都理不清的账目转嫁给被告，请求驳回原告诉求。 被告张建军辩称，1、不管原告与被告王淑荣之间存在何种法律关系，被告张建军均不知情，且所有款项都未进入张建军账户，张建军对原告与王淑荣间的经济往来不知情，且两被告没有向原告借款的合意，原告也未提交任何借据、收据或欠条等任何债权凭证；原告与被告张建军间不存在借贷关系，原告也无证据证实其所谓诉称的借款用于了两被告共同生活。综上，请求驳回原告对被告张建军的诉讼请求。 原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1、刘家康建设银行交易明细（自2011年1月5日至2018年1月8日），证明原告向被告王淑荣帐户出借借款的银行支付明细及王淑荣还款情况；证据2、李某建设银行交易明细，证明李某通过其建设银行账户给王淑荣转账情况；证据3、田某建设银行交易明细，证明田某通过其账户向王淑荣转账情况；证据4、原告与被告王淑荣微信聊天截图8份；证据5、原告与被告张建军录音证据光盘（附文字稿）,证据6、证人证言四份（证人李某、田某、隋某、栾某）。 两被告共同发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该明细不能证明原告向被告王淑荣银行内的转款就是向被告王淑荣出借的款项；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，其中李某于2012年11月6日向王淑荣转款12万元，该款项明确备注为还款；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，不能证实系被告王淑荣的借款；对证据4真实性无法确定，但微信截图中的内容，可以证实原告的款项出借给了其聊天记录中的那个“他”即案外人，并不是本案被告王淑荣，且其多次在聊天记录中仅仅是让被告王淑荣向案外人催款，原告诉称双方于2010年至2017年9月16日有资金往来，其提交的微信聊天记录截止时间为2016年10月26日，显然原告仅仅是截取了部分对其有利的所谓聊天记录向法庭提供，并未提供真实全部的聊天记录；对证据5真实性无法确定，因没有听到原始载体原件，原告陈述系用录音笔录音，而其向法庭提交的光盘仅显示不足两分钟，其明显截取了其自认为对其有用的内容向法庭提交，即使原告仅提供了部分，但通过原告整理的书面文字来说，该录音中被告张建军也没有认可欠原告任何款项，而仅陈述双方都找上人去找他，都要回来，能要多少要多少，在原告试图想套取张建军话时，被告张建军也陈述谁也不能保证能否要回这个钱来，这近一步证实了原告所主张的所有款项均不是被告王淑荣所借，更不是被告张建军所借，而是案外人；对证据6四个证人证言的客观性及真实性均不予认可，理由：证人李某、田某、栾某与本案原告有近几百笔交易往来，该三位证人与原告明确有利害关系，其客观性与真实性均不予采信，该陈述由原告提交的建行明细予以证实；隋某与田某及栾某相识的过程，其证人陈述是在共同向被告王淑荣要帐过程中结识的，且不论其是否对被告享有债权，但其陈述可说明其三人为相互利益共同体，其证人证言均不具有可信性、客观性、真实性。 被告王淑荣向本院提交其兴业银行账户交易明细一份，证明2012年11月6日李某汇入被告王淑荣的12万元备注为“还款”。 原告质证意见为，原告提供的原始凭证上没有注明“还款”。 对原、被告提供的上述证据，本院综合审查认为，双方对资金往来的时间、金额无异议，只是对资金的性质、形成原因各执一词，本院对双方无异议的证据及事实予以确认。 根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、自2011年5月24日至2014年9月5日，原告及李某、田某账户汇入被告王淑荣账户资金共计8025160.67元。 二、自2011年7月15日至2017年9月15日，被告王淑荣账户汇入原告账户资金共计4724885.30元。（原告的统计表中漏记2012年10月16日一笔416元）。 上述两项差额为3300275.37元。 本院认为，原、被告争议的主要焦点问题在于原被告之间资金往来的性质的认定问题及被告是否应当返还资金往来差额的问题。原告主张涉案资金往来均系资金拆借关系，被告主张双方不存在资金拆借关系，而系原告与他人的资金拆借关系，仅是使用了被告的账户，故不同意返还差额。 被告辩称涉案资金是出借给了案外人，但这种“对外投资”均是以被告王淑荣的名义进行，并未体现原告与案外人形成借贷合同或其他民事法律关系的外在意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。”被告对此并未提供相关证据。原告提供的原告与被告王淑荣的微信聊天中，王淑荣称“他又说给凑凑，直到现在也没有消息。准备再找他，请相信我不会截留一分一毫”，原告刘家康称：“不是你的事，你得上他那里去要啊，我都成什么样了”，“不能光这个样，出事了对大家都不好，我已经把家里能给的都给了，你也得承担啊，因为我们是朋友我才过得这样凄惨”，“我们的好好谈谈，这样下去我还怎么活，没多还没少吗。钱都给谁了，一共多少，账得看一下吧。”由此可认定，“对外投资”系以被告王淑荣的名义进行，被告无证据证实原被告提到的“他”是谁，该“他”与原告是否认识，是否认可与原告之间存在资金拆借关系。因此，原告无权直接向案外人主张权利，原告的投资权益保护只能向被告主张。故本院认定原告与被告王淑荣之间存在借贷关系。 关于原告主张的借款利息。原告在诉状中称“与原告口头约定按年利率36%”，该陈述在原告提供的银行交易明细中没有体现，被告王淑荣给刘家康的转账明细中仅表现为“还款”，没有一笔注明为“利息”，故应视为双方对利息约定不明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”原告将被告王淑荣转入原告刘家康账户中的部分款项自行计算为利息，且该数额是如何计算出来的，亦不明确，故本院不予支持。依据上述法律规定，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 根据以上分析，原告汇入被告王淑荣账户的资金与被告王淑荣汇入原告账户的资金差额3300275.37元，不论是借贷关系，抑或其他债权债务关系，被告王淑荣无合法占有理由，应当偿还。从原告主张还款之日至被告实际偿付之日期间，被告占用资金的利息，被告应当支付，该利息应当按同期一年期贷款市场报价利率计算。 关于被告张建军应否承担共同还款的问题。从原告提供的证据看，被告张建军未参与资金借贷往来，只有在原告提供的证据5——原告与被告张建军的录音中，体现与被告张建军有所关联，但在该证据中，被告张建军对涉案事件并没有做出明确的表态和答复，表述非常含糊。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”故，原告要求被告张建军承担共同还款责任的诉讼请求，证据明显不足，本院无法支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王淑荣于本判决生效之日起十日内返还原告刘家康借款本金3300275.37元； 二、被告王淑荣于本判决生效之日起十日内支付原告刘家康自2020年9月24日至实际给付之日按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息（以3300275.37元为基数）； 三、驳回原告刘家康要求被告张建军承担还款责任的诉讼请求； 四、驳回原告刘家康的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22578元、保全费5000元，由原告刘家康负担5977元，被告王淑荣负担21601元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 徐金辉 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理 卞建蓉 书 记 员 韩晓燕