四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初2784号 原告：张行，男，1991年11月1日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：王声巧，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭世贵，四川承安律师事务所律师。 被告：成都玖秉餐饮管理有限公司。住所地：成都市青羊区家园路********。 法定代表人：黄洋。 委托诉讼代理人：王帆，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边赛，北京市盈科律师事务所律师。 被告：黄洋，男，1983年2月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王帆，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边赛，北京市盈科律师事务所律师。 被告：李帅佳，女，1985年11月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：普洛斯商业保理（重庆）有限公司。住。住所地：重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**/div> 法定代表人：窦彦红。 委托诉讼代理人：陈如，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荆烨，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告张行与被告成都玖秉餐饮管理有限公司（以下简称玖秉餐饮公司）、黄洋、李帅佳、普洛斯商业保理（重庆）有限公司（以下简称普洛斯保理重庆公司）、浦一帆民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理。诉讼中，张行撤回对浦一帆的起诉，本院予以准许；普洛斯保理重庆公司申请对《保证担保合同》中陈柏年的个人印章、普洛斯保理重庆公司的公章和合同专用章的真实性进行鉴定，本院依法委托了专业机构进行鉴定。后本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张行及其诉讼委托代理人王声巧，被告玖秉餐饮公司及黄洋的共同诉讼委托代理人边赛、王帆，被告普洛斯保理重庆公司的诉讼委托代理人王荆烨、陈如到庭参加诉讼，被告李帅佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告张行的申请，对被告玖秉餐饮公司、黄洋、李帅佳的财产采取了保全措施。 原告张行向本院提出诉讼，请求判令：1．玖秉餐饮公司、黄洋、李帅佳立即归还原告借款本金200万元及其利息，利息按年利率24%自2018年11月15日起计算至实际付清之日止（暂计算至2019年2月20日为129333元）；2．玖秉餐饮公司、黄洋、李帅佳向原告支付律师费116000元；3．普洛斯保理重庆公司对上述借款本金和利息、律师费承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用、保全担保费由四被告承担。 事实与理由：玖秉餐饮公司、黄洋、李帅佳为归还普洛斯保理重庆公司的借款，向原告借款200万元，并于2018年10月28日签订借款合同，借款期限为1个月，借款利率按年利率36%计算。合同签订后，原告按约将200万元转入黄洋账户，履行了出借义务，普洛斯保理重庆公司就上述借款本息向原告承担连带担保责任，并与原告于2018年10月28日签订了保证担保合同，合同签订后，被告仅支付了28000元利息，且借款到期后，玖秉餐饮公司、黄洋、李帅佳也未如期归还借款，原告多次口头、电话催告，但各被告一拖再拖，至今未予归还。根据借款合同第十二条第5款要求借款人赔偿因其违约而给借款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、保全担保费、律师费、公证费、差旅费、评估费、公告费、拍卖费、执行费等相关费用损失，以及保证担保合同第二条乙方保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和甲方实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费等费用）以及其他所有主合同债务人的应付费用，原告因被告违约诉诸法律维护自身权益而出产生的律师费、诉讼费、保全费、保全担保费等费用应当由四被告连带承担，原告故诉至法院。 被告玖秉餐饮公司及黄洋辩称，黄洋与张行不认识，张行虽将200万元转入黄洋账户，但玖秉餐饮公司、黄洋已将该笔债务转让给浦一帆，债权转让行为得到了张行和浦一帆的一致同意，且张行一直在向浦一帆催告还本付息，因此该笔债务应当由浦一帆偿还。此外，玖秉餐饮公司实际由黄洋控制，黄洋利用该控制地位签署案涉合同，因此案涉借款实际为黄洋的个人借款，黄洋应独自承担案涉合同中的相应债务。 被告李帅佳未作答辩。 被告普洛斯保理重庆公司辩称，无论实际借款人是谁，无论是否存在债务转移，普洛斯保理重庆公司均不应承担保证责任。经鉴定，普洛斯保理重庆公司的公章、合同专用章，陈柏年的个人章均不具有真实性，普洛斯保理重庆公司从未在保证合同上签章，亦没有签订合同的真实意思表示，且对担保行为事前不知情、事后不追认；普洛斯保理重庆公司从未授权任何人签署担保合同，该行为系无权代理，原告签署合同时应尽而未尽核实义务，此外，该案涉担保行为未经普洛斯保理重庆公司董事会及股东会决议，因此该保证担保合同对普洛斯保理重庆公司不产生法律效力，普洛斯保理重庆公司不应当承担保证担保责任。 本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，玖秉餐饮公司作出股东会决议，一致表决同意公司向张行借款200万元，借款期限1个月，借款利率36%，用于偿还即将到期的对普洛斯保理重庆公司的贷款。 2018年10月28日，张行（出借人）与玖秉餐饮公司（借款人）、黄洋（借款人）、李帅佳（借款人）签订《借款合同》，约定玖秉餐饮公司、黄洋、李帅佳向张行借款，用于归还普洛斯保理重庆公司贷款，借款金额200万元，借款期限为1个月，自2018年10月28日起至2018年11月27日止，年利率为36%；借款人不能按时足额偿还本息，应赔偿因违约而给出借人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、保全费、律师费等相关费用损失。 张行提交《保证担保合同》，载明：债权人（甲方）张行，保证人（乙方）普洛斯保理重庆公司、浦一帆，保证人为上述《借款合同》债务提供连带保证担保，保证担保的期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止；担保范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金和实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼法、保全费、律师费等）；保证担保期间，张行依法将债权转让给第三人的，保证人在原保证范围内继续承担连带责任。《保证担保合同》中甲方处由张行签署，乙方处加盖“普洛斯商业保理（重庆）有限公司”“普洛斯商业保理（重庆）有限公司合同专用章”字样的印章以及“陈柏年”字样的名章，并有浦一帆签字，落款时间为2018年10月28日。 2018年10月31日，张行分四次向黄洋银行账户转款共计200万元。同日，黄洋向张行转款28000元。 借款期满后，张行多次向浦一帆催款，张行与浦一帆的微信聊天记录显示：2019年1月31日，浦一帆称“你别这么客气了，是我欠你钱，我肯定不想拖累你”…… 黄洋与浦一帆的微信聊天记录显示：2018年12月3日，黄洋称“张行那边那个200万的债务怎么说，能不能让他出面写个东西证明是你欠他，不找我要”，浦一帆表示“我给你写一个，他也是追我的，没有追你”……2019年2月19日，浦一帆称“我和张行说过的，我说我管你借了钱投到便利店里，让他不要找你，这个钱我来还”…… 张行与黄洋的微信聊天记录显示：2019年2月20日，黄洋称“兄弟，我把钱给你还清了以后，麻烦兄弟帮我一个忙”……2019年2月21日，黄洋称“我不会跟老浦一样忽悠人，我是愿意还钱的，我不想被起诉的”…… 2019年8月26日，浦一帆在重庆市对其讯问时陈述：案涉借款系用于玖秉餐饮公司归还重庆普洛斯小额贷款有限公司（以下简称重庆普洛斯小贷公司）的贷款；张行在借款时要求普洛斯保理重庆公司提供担保；浦一帆曾告知黄洋，案涉借款系浦一帆找张行借的用来偿还浦一帆对黄洋的欠款，张行找浦一帆催款就行，黄洋不用管。 张行为本案诉讼支付律师费116000元。 另查明，2017年2月6日，普洛斯保理重庆公司与浦一帆签署《劳动合同》，约定期限为自2017年2月6日至2020年2月5日，浦一帆任普洛斯保理重庆公司金融产品总监。2017年12月14日至2019年4月10日，重庆普洛斯小贷公司登记的法定代表人为浦一帆。重庆普洛斯小贷公司与普洛斯保理重庆公司的唯一股东均为普洛斯金融控股（重庆）有限公司。普洛斯保理重庆公司的经营范围包括“与本公司业务相关的非商业性坏账担保、客户资信调查与评估”等。 诉讼中，1．经本院委托鉴定，《保证担保合同》中“普洛斯商业保理（重庆）有限公司”印章印文与公安局备案印章不一致，与鉴定中心提取的印文实验样本不一致；合同中“陈柏年”印章印文与鉴定中心提取的印文实验样本不一致；“普洛斯商业保理（重庆）有限公司合同专用章”印章印文与鉴定中心提取的印文实验样本不一致。2．本院向羁押于重庆市渝北看守所的浦一帆询问案件相关事实，浦一帆陈述：借款系因玖秉餐饮公司在重庆普洛斯小贷公司的贷款快到期，必须先偿还借款后才能重新贷款；浦一帆当时系重庆普洛斯小贷公司的法定代表人，并系普洛斯保理重庆公司在重庆的负责人；浦一帆仅对案涉款项作过担保，但并未表示由浦一帆偿还此笔借款，案涉债务亦未转移给浦一帆。3．张行陈述，借款时张行要求浦一帆出示股东会决议，签订合同时公司的公章不在，是浦一帆将保证合同拿去加盖公章后再将合同补给张行的。 上述事实，有张行提交的双方的身份信息、《借款合同》《股东会决议》、借记卡账户历史明细清单、《保证担保合同》、张行与黄洋的微信聊天记录、《委托代理合同》、律师费发票，被告玖秉餐饮公司、黄洋提交的微信聊天记录截图（包括黄洋与浦一帆、张行与浦一帆），经普洛斯保理重庆公司申请本院委托鉴定的司法鉴定意见书，本院调取的《劳动合同》、讯问笔录及张行、玖秉餐饮公司、黄洋、浦一帆、普洛斯保理重庆公司的陈述在案为证。 本院认为，关于黄洋申请追加浦一帆为第三人以便查明事实。因浦一帆羁押于重庆市看守所，本院已对浦一帆进行询问，且各方当事人对询问笔录进行了质证，故本院不再追加浦一帆作为第三人参加诉讼。 关于案涉债务是否转移。《借款合同》载明借款人系玖秉餐饮公司、黄洋、李帅佳，玖秉餐饮公司、黄洋辩称该债务已转移给浦一帆。本案现有证据不足以证明张行同意将案涉债务转移给浦一帆；同时，浦一帆系案涉债务的连带责任保证人，张行向浦一帆催款系其主张权利的行为，并不足以证明张行放弃向借款人主张债务的权利，且在2019年2月张行向黄洋主张权利时，黄洋表示愿意还款；黄洋称浦一帆告知黄洋该债务由浦一帆负责，系黄洋与浦一帆之间的关系，黄洋可以在还款后另行向浦一帆主张权利。综上，玖秉餐饮公司、黄洋的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳，玖秉餐饮公司、黄洋、李帅佳应向张行承担还款责任。 关于借款人应还款项。1．本金：《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，张行向黄洋转款当日黄洋就向张行转款28000元，该款项系提前支付的利息，应从本金中扣除，故尚欠本金为1972000元。2．利息：张行主张玖秉餐饮公司、黄洋、李帅佳自2018年11月15日起至本金付清之日止，按年利率24%的标准支付利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但利息应以尚欠本金为基数。3．律师费：《借款合同》约定，借款人不能按时足额偿还本息，应赔偿因违约而产生的律师费等，张行为本案诉讼已实际支付律师费116000元，其主张赔付律师费116000元，于法有据，本院予以支持。 关于普洛斯保理重庆公司是否应承担保证责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议……”。本案中，现有证据显示浦一帆系普洛斯保理重庆公司的金融产品总监，《保证担保合同》中“普洛斯商业保理（重庆）有限公司”“陈柏年”“普洛斯商业保理（重庆）有限公司合同专用章”印章印文与公安局备案印章、印文实验样本均不一致，《保证担保合同》亦并未经过董事会、股东会决议，本案现有证据不足以证明签订《保证担保合同》系普洛斯保理重庆公司的真实意思。且张行也明知提供担保需要公司经过董事会或股东会决议，其在浦一帆未提交股东会或董事会决议时就将款项出借，未尽到善意相对人的审慎义务。故本院认定普洛斯保理重庆公司不应承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告成都玖秉餐饮管理有限公司、黄洋、李帅佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张行返还尚欠借款本金1972000元，并支付利息（以尚欠本金为基数，自2018年11月15日起至本金付清之日止，按年利率24%的标准计算）； 二、被告成都玖秉餐饮管理有限公司、黄洋、李帅佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张行支付律师费116000元； 三、驳回原告张行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12381.5元、诉讼财产保全费5000元，由被告成都玖秉餐饮管理有限公司、黄洋、李帅佳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 荆 人民陪审员  杜继红 人民陪审员  曹成东 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  傅逸雯