天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初7122号原告：陈兆喜,男,汉族,1982年09月17日出生,住天津市武清区。委托诉讼代理人：张黎明，天津万庚律师事务所律师。被告:皮智疆,男,汉族,1968年11月1日出生,住天津市南开区。被告:王茹,女,汉族,1972年01月29日出生,住天津市南开区。二被告委托诉讼代理人：梁波，天津垚众律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：李佳丽，天津垚众律师事务所实习律师。原告陈兆喜与被告皮智疆、王茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆喜及其委托诉讼代理人张黎明，二被告皮智疆、王茹的委托诉讼代理人梁波、李佳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈兆喜向本院提出诉讼请求：1．请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金1000000元、截止至2020年07月01日期间的利息125000元并以尚欠本金1000000元为基数按月利率2%的标准支付2020年08月01日至实际还清之日止的利息；2．原告对天津市南开区通园路临园里8-5-301(产权人:皮智疆)折价、拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；3.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与两被告系朋友关系,原告为出借人,被告皮智疆为借款人,被告王茹为共同借款人。2017年03月01日,原、被告签订《借款合同》,双方约定,借款期限为2017年03月01日至2017年09月30日,约定借款利息为年利率30%,合月利率2.5%,两被告应采用按月偿还利息,借款到期一次性还清全部本息的方式还款。第一个还款日为2017年04月01日,以后每月还款日为当月1日。双方还约定在合同履行过程中发生争议,由原告户籍所属法院管辖。合同签订后,被告未按合同约定日期归还本金,经原被告协商,两被告继续按原借款合同支付利息,并于2019年08月19日从新签订借款合同,从2020年2月1日起至2020年7月1日,被告未按借款合同内容约定支付原告利息。借款期间从2020年02月01日至2020年07月01日两被告尚欠利息125000.00,原告经多次催要无果,现起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《借款合同》2份、转账记录1份、不动产权证书1份、结婚证2份，证明二被告向原告借款事实。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，二被告与原告之间不存在事实上的借款关系，在原告与被告签订借款合同时，原告对于该笔资金的使用方实际为天津沛轩沛航科技发展有限公司一事是清楚的，借款交付给该公司后，在长达两年时间内，还款义务一直由该公司负责人邹明修负责偿还，具体的还款金额二被告并不清楚；第二，本案原告不是事实上的借款主体，因为邹明修履行还款义务时，该笔借款偿还接收人是王博文，本案原告与王博文、与二被告同时相识，原告与王博文实际上是经营信贷业务的公司的工作人员；第三，该笔借款发生时，是借款人王茹的哥哥叫王伟先找案外人王博文借款，因为没有抵押物，才使用王茹的房子抵押借款，并与王茹签订借款合同，但是从实际履行上看，本案二被告实际上起到的是对该笔债务的担保的作用。鉴于以上事实，二被告对原告的全部诉请不应该承担还款义务。二被告针对其主张，向本院提交了如下证据：1、《借款合同》1份，是皮智疆与天津沛轩沛航科技发展有限公司的借款合同；2、客户回单，证据1、2可以证明1000000元被告是在3月3日转给公司的；3、招商银行历史交易明细，证明本案借款实际使用人是天津沛轩沛航科技发展有限公司，还款接收人和借款人都是与二被告没有关系的。原、被告双方围绕本案争议焦点进行举证、质证。对当事人无异议的证据及双方没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：二被告为夫妻关系。原告与被告皮智疆签订《借款合同》，约定皮智疆向原告申请借款，借款用途为经营周转，借款金额为1000000元，借款期限为2017年3月1日至2017年9月30日，还款方式为到期一次性归还全部借款。2017年3月1日原告将1000000元以银行转账形式给付皮智疆，皮智疆为原告出具收据。同日，原告与皮智疆签订《房产抵押合同》，皮智疆自愿以其名下的有处分权的位于南开区××路××室房屋为履行前述《借款合同》做抵押，同日到房管部门进行了他项权利登记（抵押），不动产权证书设定他项权利摘要显示，此抵押登记前该房屋已有两项他项权利登记（抵押）事项。2019年8月19日，原告与二被告签订《借款合同》，约定二被告向原告借款，借款用途为经营周转，借款金额为1000000元，借款利率为月息2.5%，借款期限为2019年8月19日至2020年8月19日，还款方式为到期一次性归还全部借款金额。在合同第八条其他事项中双方约定“因借款人皮智疆与出借人陈兆喜在2017年3月1日签定的借款合同到期未能归还本金，所以今日续签此借款协议”。同日，王茹出具《共同还款声明》，针对借款人皮智疆向放款人陈兆喜借款1000000元，期限1年，用于经营周转一事，其作为借款人皮智疆的配偶，对其关系存续期间财产享有共同所有权，对债务亦有共同承担义务，承诺同皮智疆共同偿还借款直至借款本息全部偿还完毕。2019年8月19日皮智疆到房管部门进行了他项权利登记（抵押）。庭审中，二被告主张诉争借款的出借人非原告、实际借款人非二被告。二被告另主张其提交的证据显示的案外人乔梁向案外人王文博转账的行为系实际借款人向原告支付的借款本金，原告主张被告提交的证据显示的乔梁向王文博转账的行为系二被告通过案外人向原告支付借款利息。本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。关于借款是否实际发生一节，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。通过原告与被告皮智疆签订《借款合同》、2019年8月19日原告与二被告签订《借款合同》及《房产抵押合同》《共同还款声明》、银行转账记录、收款收据，可以确定原告借给二被告的借款本金为1000000元，双方借贷关系成立。二被告未按约定期限偿还借款违反了双方的约定，应当承担相应的违约责任。关于原告主张的借款利息一节，原告要求二被告依合同约定按月利率2%（即年利率24%）支付自2020年2月1日至实际付清之日止的利息，不违反合同约定及法律规定，本院应予支持。原告要求对天津市南开区通园路临园里8-5-301(产权人:皮智疆)折价、拍卖或变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿，因二被告不动产权证设定他项权利摘要显示，原、被告间两项抵押登记前该房屋已有两项他项权利登记（抵押）事项，且尚在约定期限内，故在判决中不宜确定原告优先受偿，原告可待执行阶段解决。二被告主张诉争借款的出借人非原告、实际借款人非二被告，但二被告提交的证据不足以证明其主张，对二被告此抗辩意见本院无法采信。二被告主张案外人乔梁向案外人王文博转账的行为系实际借款人向原告支付的借款本金，因二案外人均非二被告证人为二被告作证，仅有原、被告主张无法认定案外人之间转账行为的性质，对二被告此抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告皮智疆、王茹于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兆喜借款1000000元并支付利息（利息的计算方式为：以1000000元为基数，按年利率24%标准计算，自2020年2月1日起支付至实际付清之日止）；二、驳回原告陈兆喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7463元、保全费5000元，由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  程志巍二〇二〇年九月二十七日书记员  李静华附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。