广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤03民终7468-7472号 7468号案上诉人（原审原告）：邓国青，男，1966年11月14日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区， 7469号案上诉人（原审原告）：余芝玲，女，1988年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区）3栋一单元9D， 7470号案上诉人（原审原告）：钟丽玉，女，1981年11月7日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市， 7471号案上诉人（原审原告）：温小海，男，1983年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区， 7472号案上诉人（原审原告）：温致军，男，1979年1月4日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市， 五上诉人共同委托诉讼代理人：黄彦，广东信度律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：黄学梅，广东信度律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：叶振辉，男，1985年7月14日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人：王安之，广东遂达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑颖诗，广东遂达律师事务所实习律师。 原审第三人：深圳市绿宝佳环境建设有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道盈丰路11号101，统一社会信用代码91440300708450971X。 法定代表人:温奕区。 原审第三人：温奕区，男，1966年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区， 上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：李永青，广东鼎仁律师事务所律师。 上述两原审第三人共同委托诉讼代理人：郑晓妹，广东鼎仁律师事务所实习律师。 原审第三人：温少明，男，1982年2月24日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区， 委托诉讼代理人：黄彦，广东信度律师事务所律师。 上诉人邓国青、余芝玲、钟丽玉、温小海、温致军因与被上诉人叶振辉及原审第三人深圳市绿宝佳环境建设有限公司（以下简称“绿宝佳公司”）、温奕区、温少明案外人执行异议之诉五案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34643-34647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本五案进行了审理。本五案现已审理终结。 上诉人邓国青、余芝玲、钟丽玉、温小海、温致军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.案件诉讼费用由叶振辉承担。 被上诉人叶振辉辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 原审第三人绿宝佳公司、温奕区共同述称，邓国青、余芝玲、钟丽玉、温小海、温致军以原告身份主张权利系温少明授权行为，其作为第三人身份参加诉讼，是明示的授权行为，因此邓国青、余芝玲、钟丽玉、温小海、温致军作为原告身份起诉，视为温少明提起了权利主张，应当做到同案同判。具体陈述意见详见书面意见及调查询问笔录。 原审第三人温少明述称，我方意见与上诉人提交的上诉状和代理词意见一致。另外，本系列案房产所抵的债务仅仅是绿宝佳公司债务的一部分，绿宝佳公司拖欠温少明高达3000余万元的债务，未能及时偿还，该债务绿宝佳公司亦予以确认。 一审诉讼请求：1.撤销（2019）粤0304执异149号、139号、146号、148号、147号执行裁定书；2.停止对深圳市龙华区深业泰然观澜玫瑰苑B座1404号、2605号、3101号、3103号、3102号房屋的执行，并解除对上述房屋的查封；3.案件诉讼费用由叶振辉承担。 一审判决：驳回邓国青、余芝玲、钟丽玉、温小海、温致军的诉讼请求。案件受理费每案各50元（已由邓国青、余芝玲、钟丽玉、温小海、温致军预交），由邓国青、余芝玲、钟丽玉、温小海、温致军分别负担。 二审期间，邓国青、余芝玲、钟丽玉、温小海、温致军共同提交以下证据：证据一、《截止至2019年12月部分借款对账清单》，拟证明截止至2019年12月9日绿宝佳公司与温少明对部分借款进行对账的内容，并对金额予以确认。证据二、个人账户汇总信息清单两份、收款收据、《借条》两份、收据、对账单，拟证明绿宝佳公司与温少明之间借款的事实。因为绿宝佳公司曾向温少明多次借款，加上借款时间比较久远，造成部分借条丢失，仅有银行流水的情况，如上诉人提交的最后一张个人账户回款信息清单，仅显示温少明向绿宝佳公司的财务转账10万元，但是该借条及收款收据已经丢失。证据三、上诉人自行制作的表格，拟证明一审提交的由温少明出借给绿宝佳公司的本金及保证金利息计算至2016年12月9日，即涉案房产交付时，本金及利息总额为10569639.27元，与涉案房产抵的房屋金额基本一致。被上诉人叶振辉质证认为，上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。因为上诉人是绿宝佳公司实际控制人温奕区的侄子，且双方亦为合作伙伴，在生活及工作中存在大量的资金往来，即使双方存在资金往来，亦不能认定为民间借贷，应当审查其资金的实际用途，确认其资金性质。原审第三人温少明质证认为，上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原审第三人绿宝佳公司、温奕区共同质证认为，证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可，具体抵债的是哪一笔贷款其代理人不清楚，但债权是真实的。证据三是上诉人单方制作，真实性、合法性、关联性均不予认可。 被上诉人提交证据是（2019）粤0309民初6537号案件信息，拟证明温少明通过另行提起诉讼，向绿宝佳公司确认了债权。五名上诉人质证认为，真实性、合法性予以确认，对于（2019）粤0309民初6537号案件是温少明代绿宝佳公司偿还银行贷款所产生的借款纠纷，与本系列案无关。原审第三人温少明质证意见与上诉人质证意见一致。原审第三人绿宝佳公司、温奕区质证认为，真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性，该案件与本系列案审理的债权债务不存在关联，是独立的债权。 二审审理查明，各方当事人确认温少明以自己名义对涉案五套房产提起案外人异议，执行法院已立案受理，案号为（2020）粤0304执异233-237号，涉案房产尚未进入处分阶段。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本系列案的争议焦点在于上诉人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 本系列案中，上诉人在执行中，就涉案房产提出异议，以其对涉案房产支付了对价并实际占有及居住为由主张涉案房产不应作为被执行人绿宝佳公司的财产予以执行。一审诉讼期间，上诉人以其代原审第三人温少明持有涉案房产为由主张涉案房产不应作为被执行人绿宝佳公司的财产予以执行。二审诉讼期间，上诉人以其为原审第三人温少明代持涉案房产并已实际占有及居住为由主张不应作为被执行人绿宝佳公司的财产予以执行。本院认为，上诉人自认其系涉案房产的代持人，结合一审查明的上诉人既非涉案抵债协议的合同主体，也非绿宝佳公司债权人，既未与绿宝佳公司实际签订书面的房屋买卖合同，亦未对涉案房产支付任何对价的事实，一审法院认定“在第三人温少明未依据上述以房抵债协议就涉案房产主张权利的情况下，原告主张其对涉案房产享有实体权利，本院不予认可”，本院予以维持。上诉人对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，该上诉理由依据不足，本院不予采信。 上诉人主张一审未依温少明的申请将温少明追加为原告，影响温少明的诉权。上诉人在一审提起诉讼时将温少明列为第三人，温少明在一审庭审期间未提出异议，且上诉人、温少明等各方当事人在二审审查时均确认温少明已以自身名义就涉案五套房产提起案外人执行异议，执行法院已对温少明的异议立案审查，因此一审法院根据起诉状列明的当事人地位，认定温少明为第三人并无不当，本院予以维持。上诉人在上诉状中主张2015年7月9日绿宝佳公司、温奕区、温少明、叶振辉等人签订的《协议书》真实有效，未损害第三人利益以及被上诉人叶振辉违反诚实信用原则，严重影响了交易安全，该行为不应得到法律的提倡。本院认为，本系列案一审判决未对该主张进行审查认定，二审亦无审查必要。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费每案各50元，由上诉人邓国青、余芝玲、钟丽玉、温小海、温致军各自负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡  志  光 审判员 卢  艳  贝 审判员 张    泽 二〇二〇年七月二十四日 书记员 刘绍君（兼） 书记员 李秋敏（兼）