湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2291号原告：陈丽，女，汉族，1981年10月6日出生，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：杨建明，湖南天迪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：雷建平，男，汉族，1962年11月24日出生，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈国述，湖南相维律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告陈丽与被告雷建平合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈丽及委托诉讼代理人杨建明、被告雷建平及委托诉讼代理人陈国述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷建平偿还欠款440000元及利息26000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月24日，被告雷建平从原告父亲孟国方处借走人民币4万元，并向孟国方出具了一份欠条。2018年6月29日，被告从孟国方处借走人民币40万元，并向孟国方出具了一份欠条。孟国方于2018年11月27日因车祸抢救无效死亡，其后原告多次找被告要求偿还债务，但被告以各种理由拒绝付款，原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告雷建平辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告诉讼主体是否适格，被告与原告父亲之间不存在任何借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的部分，本院认证如下：对原告提交的两份欠条，被告对真实性无异议，但认为该欠条是附条件履行的，其中4万元的欠条已经履行完毕，本院认为，被告对两份欠条的真实性无异议，但未提交证据证实该欠条是附条件履行的，也无证据证实4万元的欠条已经履行完毕，故对该证据本院予以认定；对原告申请的证人杨某的当庭证言，被告对真实性部分有异议，认为杨某未在场参与结算，且与原告有亲戚关系，证言不具有客观性，本院认为，结合庭审情况，证人杨某证言符合客观事实，能证实孟国方与雷建平、蔡小弟合伙办山砾场并进行了合伙结算的事实，故对该证据本院予以认定。对被告提交的个人合伙经营协议，原告对真实性、关联性无异议，本院予以认定；对被告提交的合作协议，原告对真实性、关联性均有异议，认为被告投资60万元与合作协议约定的金额不一致，合作协议签订的时间为2017年4月26日，是在孟国方与雷建平、蔡小弟散伙之前签订的，汤白云是否为雷建平借款没有相关的证据予以证明，也与本案无关联性，本院认为，原告辩解合理，故对该证据本院不予认定；对被告提交的工商银行业务回单，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份回单系复印件，不具备证据的合法形式要件，该回单显示的转款单位为常德市金麟电气安装有限责任公司，与本案不具有关联性，本院认为，原告辩解合理，被告未能证实常德市金麟电气安装有限责任公司与汤白云的关系，汤白云是否为雷建平借款与本案不具有关联性，故对该证据本院不予认定；对被告提交的建设银行交易明细，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份交易明细系复印件，不具备证据的合法形式要件，该份证据显示发生交易时间为2017年6月8日，交易金额为25万元，均在三位合伙人散伙结算之前，该交易与本案不具有关联性，本院认为，原告辩解合理，故对该证据本院不予认定；对被告提交的证人文某的调查笔录，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据新的证据规则，证人应当出庭作证接受询问，证人无正当理由未出庭作证的，其以书面等方式提供的证言不得作为认定案件事实的根据，本院认为，原告辩解符合法律规定，故对该证据本院不予认定。本院经审理认定如下案件事实：2015年10月，孟国方与被告雷建平、案外人蔡小弟（又名蔡大凯）签订了个人合伙经营协议，共同经营鼎城区石板滩镇莫家铺村山砾厂，合伙协议约定：甲方雷建平与乙方孟国方、蔡小弟共同出资，因甲方之前已取得土地租赁权，并已前期投入贰佰万元，现乙方出资人民币壹佰贰拾万元，用于买断原合伙人刘红军的50%及雷建平10%的股份经营权，自从本合同生效之日起，由甲乙双方共同经营，甲方享有40%的经营权，乙方孟国方享有40%的经营权、蔡小弟享有20%的经营权。“利益共享、风险共担”。2017年3月底，山砾厂因环保问题被关停，三位合伙人进行了结算，被告雷建平于2017年3月24日向孟国方出具了一份4万元的欠条。后孟国方、雷建平、蔡小弟又欲在石板滩镇××村办沙场，后因土地原因未能办成。后孟国方、雷建平、蔡小弟又欲重新开办山砾厂，孟国方为此开支了一些费用，2018年6月29日，经三人再次对合伙事务进行结算，被告雷建平向孟国方出具了一份40万元的欠条，其中认可承担26000元的利息。另查明，原告陈丽与孟国方系父女关系，孟国方于2018年11月27日因车祸抢救无效死亡，孟国方妻子陈贵兰向本院出具了放弃继承权声明书，现陈丽系孟国方唯一合法继承人。本院认为，本案的争议焦点为：被告雷建平是否应向原告陈丽支付欠款440000元及利息26000元？2015年10月起，孟国方与被告雷建平、蔡小弟共同经营鼎城区石板滩镇莫家铺村山砾厂，2017年3月底，山砾厂因环保问题被关停，三位合伙人进行了结算，被告雷建平于2017年3月24日向孟国方出具了一份4万元的欠条。后孟国方与被告雷建平、蔡小弟又欲重新开办山砾厂，孟国方为此开支了一些费用，2018年6月29日，经三人再次对合伙事务进行结算，被告雷建平向孟国方出具了一份40万元的欠条，其中认可承担26000元的利息。被告雷建平因合伙事务与孟国方进行结算并出具了二份欠条予以确认，本案案由应定为合伙协议纠纷，该合伙结算款事实清楚，证据充分，其理应按照约定支付本案诉争款项。原告陈丽与孟国方系父女关系，孟国方于2018年11月27日因车祸抢救无效死亡，孟国方妻子陈贵兰已向本院出具了放弃继承权声明书，陈丽作为孟国方唯一合法继承人，其有权继承孟国方遗留的合伙财产。故对原告陈丽要求被告雷建平支付欠款440000元及利息26000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，判决如下：被告雷建平于本判决生效后五日内向原告陈丽支付合伙结算款440000元及利息26000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8290元，减半收取4145元，财产保全费2920元，共计7065元，由被告雷建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈凯枫二〇二〇年九月二十四日书记员  盛 娟附相关法条:《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。