内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0603民初973号 原告：伊金霍洛旗隆达煤业有限责任公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：王某2，内蒙古大来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某，内蒙古大来律师事务所律师。 被告：杨某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 第三人：伊金霍洛旗人民政府，统一社会信用代码×××。 负责人:苏某，旗长。 委托诉讼代理人：方某，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 第三人：鄂尔多斯市耕耘文化传播有限公司，统一社会信用代码×××。 法定代表人:孟某。 第三人：伊金霍洛旗土地收购储备中心，统一社会信用代码×××。 法定代表人:曹某，主任。 第三人：伊金霍洛旗住房和城乡建设局(原伊金霍洛旗住房和城乡规划建设局)，统一社会信用代码×××。 法定代表人:折某，局长。 委托诉讼代理人：刘某，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告伊金霍洛旗隆达煤业有限责任公司（以下简称伊旗隆达煤业公司）与被告杨某及第三人伊金霍洛旗人民政府（以下简称伊旗政府）、鄂尔多斯市耕耘文化传播有限公司（以下简称耕耘文化公司）、伊金霍洛旗土地收购储备中心（以下简称伊旗土地收储中心）、伊金霍洛旗住房和城乡建设局（以下，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，本院于2020年7月31日作出（2020）内0603民初973号民事裁定书，转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伊旗隆达煤业公司的委托诉讼代理人王某2、赵某，被告杨某，第三人伊旗政府的委托诉讼代理人方某、耕耘文化公司的法定代表人孟某、伊旗土地收储中心的法定代表人曹某、伊旗住建局的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伊旗隆达煤业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还500000元;2.判令被告向原告支付上述款项从起诉之日起至全部付清之日的利息(按年利率6%计算);3.判令被告向原告返还雪佛兰房车(车号:×××)一辆;4.判令被告承担上述车辆的折旧费(具体以鉴定金额为准);5.判令被告承担本案诉讼费、保全费和鉴定费。事实与理由：2014年,原告因资金周转困难,暂无能力向第三人伊旗政府支付1000000元土地出让金。后原告找到被告杨某,双方协商一致由被告杨某用第三人伊旗土地收储中心所欠杨某的附着物款578315元,以及第三人伊旗住建局和伊旗规划局分别所欠第三人耕耘文化公司的拍摄制作费273185元和航空选址费148500元(以上三笔欠款共计1000000元),来抵顶原告欠付第三人伊旗政府的1000000元土地出让金。达成一系列抵顶协议后,原告又以还借款的形式向被告支付了500000元,剩余500000元由原告的股东郭世潞向被告杨某出具了借条且用一辆雪佛兰房车(车号:×××)作为抵押物交付给了被告杨某。但被告杨某、第三人伊旗住建局和伊金霍洛旗规划局并未按照约定代原告向第三人伊旗政府支付1000000元土地出让金,反而被告杨某收取了原告500000元现金及房车一辆,后经原告多次索要,被告总以各种理由推诿拒付,故诉至法院。 被告杨某辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告应提供给被告打款500000元的收据。第三人伊旗土地收储中心欠被告收储款已经过被告同意由伊旗土地收储中心抵顶给原告，共计578315元。该抵顶款被告已经和原告办理了相关手续，后续的流程因原告未及时与伊旗土地收储中心办理，经被告催促，在两三年后伊旗土地收储中心将收储物款578315元打到被告账户，因被告欠银行贷款，该笔款项已让银行扣划。当时原告的股东郭世潞给被告打了500000元欠条时用雪佛兰房车做的抵押，已经将雪佛兰房车交付被告，但该车基本属于报废车辆，无法车检，现该车辆由第三人耕耘文化公司法定代表人孟某保管。被告与原告股东郭世潞是朋友关系，当时郭世潞提出其与经营煤场的王炳章向政府交不起土地出让金，由第三人伊旗土地收储中心所欠被告附着物款578315元,以及第三人伊旗住建局和伊旗规划局分别欠第三人耕耘文化公司的拍摄制作费273185元和航空选址费148500元(以上三笔欠款共计1000000元),来顶第三人伊旗政府1000000元土地出让金。经被告与孟某、郭世潞、王炳章协商后同意给原告抵顶1000000元，出具欠条的时间是2014年12月10日，借款人是郭世潞，应该由股东郭世潞向法庭提交2014年12月10日之前的打款凭条和收据。 第三人伊旗政府述称，首先，2014年期间原告不欠伊旗政府土地出让金1000000元，双方不存在债权债务关系。伊旗土地收储中心、伊旗住建局、伊旗规划局出具的证明内容“伊旗土地收储中心欠杨某征收附着物款578315元，伊旗住房和城乡建设局欠耕耘文化公司拍摄制作费273185元，伊旗规划局欠耕耘文化公司航空选址费148500元。”中只说明双方存在债权债务关系，没有同意抵顶的意思表示,而且上述欠款已全部偿还，双方不存在债权债务关系。所以伊旗政府与原、被告以及本案第三人签订的抵顶协议未成立，未生效。其次，伊旗政府向原告出具的申请书不具备法律效力。土地出让和土地出让金的收取单位是伊旗自然资源局，而不是伊旗政府，且2014年时原告也不欠伊旗自然资源局土地出让金1000000元，所以伊旗政府与伊旗自然资源局不存在债权债务关系，伊旗政府与本案无关联性。 第三人耕耘文化公司述称，不同意原告的诉讼请求。耕耘文化公司与原告公司的股东郭世潞、被告杨某达成协议后，由于原告不及时办理已经具备抵顶条件的相关手续，致使两年后伊旗规划局和城乡建设局将拍摄制作费273185元和航空选址费148500元支付给耕耘文化公司。原告经耕耘文化公司多次催促不配合办理已完成具备抵顶条件的后续事项，导致耕耘文化公司遭受损失，现在可以继续办理抵顶内容。耕耘文化公司经查没有收到原告的任何抵顶款项。案涉车辆作为抵押物现在仍由耕耘文化公司保管，并同意由原告取走该抵押物，但需按照每年36000元支付从2014年12月10日质押开始至今的保管费。 第三人伊旗土地收储中心述称，2014年之后，尾欠被告杨某的附着物款578315元，于2016年5月12日前已向杨某全部支付，所以第三人伊旗土地收储中心与被告杨某之间并不存在债权债务关系。本案纠纷伊旗土地收储中心不知情，也从未与原、被告之间签订过任何抵顶协议。 第三人伊旗住建局述称，2011年9月8日，伊旗住建局与耕耘文化公司签订《伊旗城市建设电视形象片及阿镇全景图片协议书》，约定伊旗住建局委托耕耘文化公司制作专题片，并由耕耘文化公司负责拍摄制作装裱2011年和2012年的阿镇全景图片，合同价款共计210万元。2014年12月（合同履行期间），耕耘文化公司向伊旗住建局提出，从伊旗住建局对耕耘文化公司的欠付款中剥离出273185元与原告欠付伊旗自然资源局的土地出让金进行抵顶，伊旗住建局答复此事需上报伊旗人民政府批准决定，同时双方商定由耕耘文化公司及原告等人具体负责办理此事，伊旗住建局向耕耘文化公司出具欠付款证明。后伊旗人民政府并未批准该款项抵顶事宜，各方也并未签署任何款项抵顶协议。现伊旗住建局已如约向耕耘文化公司全额付清了上述210万元款项。综上，请法院根据上述事实及法律，依法判决。 围绕本案事实，原、被告及第三人举证、质证如下： 原告伊旗隆达煤业公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：1.伊旗隆达煤业公司向伊旗政府提交的申请书复印件，2.杨某、耕耘文化公司出具两份承诺书复印件，3.伊旗住建局、伊旗土地收储中心、伊旗规划局出具三份证明复印件，拟证明：1.伊旗隆达煤业公司向伊旗政府申请用伊旗土地收储中心下欠杨某的土地附着物款578315元、伊旗规划局下欠耕耘文化公司航空选址费148500元、伊旗住建局下欠耕耘文化公司拍摄制作费273185元，抵顶1000000元土地出让金，且经伊旗政府同意的事实。2.伊旗土地收储中心下欠杨某578315元土地附着物款，并经杨某同意将该笔款项用以抵顶伊旗隆达煤业公司下欠伊旗政府的部分土地出让金；伊旗规划局下欠耕耘文化公司148500元航空选址费，并经耕耘文化公司同意将该笔款项用以抵顶伊旗隆达煤业公司下欠伊旗政府的部分土地出让金；伊旗住建局下欠耕耘文化公司273185元拍摄制作费，并经耕耘文化公司同意将该笔款项用以抵顶伊旗隆达煤业公司下欠伊旗政府的部分土地出让金。以上抵顶是当初达成的意向性协议，未实际向原告履行。被告质证，对该组证据中的申请书、杨某出具的承诺书真实性认可，对其他证据因系复印件真实性不确定，对该组证据证明问题不认可，理由同答辩意见。第三人伊旗政府质证，对该组证据中申请书真实性认可，对其他证据真实性无法确定，对申请书证明问题不认可，理由同答辩意见，该申请书没有发生效力；对其他证据所要证明的问题伊旗政府不知情。第三人耕耘文化公司质证，对耕耘文化公司出具的承诺书以及涉及耕耘文化公司内容的两份证明真实性认可，对其他证据因系复印件真实性无法确认，对该组证据证明问题不认可，是因原告不积极办理，导致抵顶协议无法实现。第三人伊旗土地收储中心质证，对伊旗土地收储中心出具的证明真实性认可，其他证据因系复印件真实性无法确认，对该组证据证明问题不认可，理由同答辩意见。第三人伊旗住建局质证，对伊旗住建局出具的证明真实性认可，对其他证据因系复印件真实性无法确认，对该组证据证明问题不认可，理由同答辩意见。 第二组证据：农村商业银行回单2支、欠条复印件，拟证明：因被告杨某及第三人耕耘文化公司同意一次性抵顶原告下欠第三人伊旗政府1000000元土地出让金，由原告于2014年12月11日给被告杨某支付了500000元，同时原告公司股东郭世潞又向被告出具了500000元欠条并将一辆车号为×××雪佛兰房车质押给被告杨某的事实。被告质证，对该组证据真实性认可，证明问题不认可，收到的两笔款项是原告股东郭世潞向杨某借款后的还款，与本案争议款项无关。第三人伊旗政府质证，对该组证据真实性不能确定，与伊旗政府无关。第三人耕耘文化公司质证，对该组证据真实性不能确定，与耕耘文化公司无关。第三人伊旗土地收储中心质证，对该组证据真实性不能确定，与伊旗土地收储中心无关。第三人伊旗住建局质证，对该组证据真实性不能确定，与伊旗住建局无关。 被告杨某未向本院提交证据。 第三人伊旗政府、耕耘文化公司、伊旗土地收储中心、伊旗住建局均未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告及第三人进行了举证和质证，对于原告提供的第一组证据伊旗隆达煤业公司向伊旗政府提交的申请书复印件经第三人伊旗政府质证后对真实性无异议；杨某出具的承诺书复印件经被告杨某质证后对真实性无异议；耕耘文化公司出具的承诺书经第三人耕耘文化公司质证后对真实性无异议；伊旗住建局、伊旗土地收储中心、伊旗规划局出具三份证明复印件经第三人伊旗土地收储中心、伊旗住建局质证后对真实性均无异议；本院审查上述证据虽系复印件，但经各方当事人质证后对真实性无异议，故该组证据内容客观真实、与本案有关联性，本院对原告提供的第一组证据予以确认。原告提供的第二组证据2014年12月11日农村商业银行2支打款回单及案外人郭世潞出具的欠条复印件，被告杨某对上述证据真实性无异议，但认为其收到的两笔款项系郭世潞给其偿还的借款，与本案无关，经本院审查认为，两支银行打款回单由原告持有，向被告杨某打款300000元的事实原告初步完成举证责任，被告杨某认为该300000元系郭世潞向其所还借款应提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告杨某未提供证据应承担不利后果，故本院认定原告伊旗隆达煤业公司向被告杨某账户尾号2775打款300000元事实存在。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，第三人伊旗土地收储中心出具证明，内容为“2010年，我单位受旗人民政府委托，对车家梁村四社进行了整体征收。由于财政资金紧张，有部分农牧民的补偿款没有及时支付，其中尾欠该社村民杨某附着物款578315元”。2012年12月11日，伊旗规划局出具证明，内容为“我单位欠鄂尔多斯市耕耘文化传播有限公司航空选址费148500元”。2014年12月12日，第三人伊旗住建局（原伊旗住房和城乡规划建设局）出具证明，内容为“兹证明我单位欠鄂尔多斯市耕耘文化传播有限公司《伊旗城市建设形象宣传片》拍摄制作费273185元”。 2014年12月11日，原告伊旗隆达煤业公司分别向被告杨某×××账户内打款120000元和180000元，共计300000元。 2014年12月12日，原告伊旗隆达煤业公司向第三人伊旗政府提出书面申请，主要内容如下：由于煤炭市场不景气，导致我公司资金紧张，无法现金支付所欠土地出让金，现申请将以下3笔款项共计100万元用以抵顶我公司的土地出让金；1.伊金霍洛旗土地收储中心所欠杨某的附着物款578315元；伊金霍洛旗规划局所欠鄂尔多斯市耕耘文化传播有限公司的航空选址费148500元；伊金霍洛旗城建局所欠鄂尔多斯市耕耘文化传播有限公司拍摄制作费273185元。同日，被告杨某出具承诺书，同意将第三人伊旗土地收储中心所欠的附着物款共计578315元抵顶原告伊旗隆达煤业公司的土地出让金。同日第三人耕耘文化公司出具承诺书，同意将伊旗规划局欠其公司航拍选址费148500元以及第三人伊旗住建局所欠其公司拍摄制作费273185元，作为原告伊旗隆达煤业公司的土地出让金。但原告向伊旗政府提出的上述申请内容并未实际履行。 另查明，2014年1月26日至2016年5月12日期间，第三人伊旗土地收储中心分四次向被告杨某支付尾欠附着物款共计578315元。第三人伊旗住建局于2020年5月15日之前，已将所欠第三人耕耘文化公司航空选址费148500元及拍摄制作费273185元全部付清。 再查明，2014年12月10日，案外人郭世潞向被告杨某出具欠条一支，内容为“今欠到杨某现金500000元，还款期限两个月，将雪佛兰房车（车号：×××）作为抵押物，此车未经借款人同意，不得出售”。第三人耕耘文化公司法定代表人孟某在出借人处签名。该欠条原件由被告杨某持有，其自认欠条内容没有实际履行，已找不到该欠条原件。被告杨某持有上述车辆的登记证书，由孟某保管上述车辆。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告向伊旗政府申请用第三人伊旗土地收储中心欠杨某附着物款578315元以及伊旗规划局欠第三人耕耘文化公司航空选址费148500元、第三人伊旗住建局欠第三人耕耘文化公司拍摄制作费273185元支付其所欠1000000元土地出让金的事项并未实际履行，后被告杨某与第三人耕耘文化公司亦收到上述欠付款项，现原告向被告主张返还已付款500000元，合约合法，因原告提供的打款凭证金额为300000元，剩余200000元已付款并未提供证据，故本院支持被告向原告返还300000元。被告抗辩收到的300000元系案外人郭世潞向其偿还的借款无证据证实，本院不予采信。针对原告提出的支付从起诉之日起至实际付清之日止按照年利率6%计算利息的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。针对原告以郭世潞出具的欠条为依据向被告主张返还雪佛兰房车及承担折旧费的请求，本院认为，该欠条系案外人郭世潞向被告杨某出具，而且郭世潞作为抵押人向抵押权人杨某提供雪佛兰房车作为抵押物，原告在本案中代为请求返还抵押物，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告伊金霍洛旗隆达煤业有限责任公司返还300000元； 二、驳回原告伊金霍洛旗隆达煤业有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告伊金霍洛旗隆达煤业有限责任公司负担3000元，被告杨某负担5800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长 林  慧 审 判 员 庆达玛尼 人民陪审员 王 丑 则 二〇二〇年十二月一日 书 记 员 程 小 磊 书 记 员 王  丽 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。