北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12901号原告：京华（河源）沥青混凝土有限公司，住所地河源市紫金县。法定代表人：陈晓旭，总经理。委托诉讼代理人：张文华，广东至友律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝晓帆，广东至友律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼。法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：杨致赟，男，中铁建工集团有限公司河源项目部物资部负责人。委托诉讼代理人：侯东明，男，中铁建工集团有限公司法律合规部部长。原告京华（河源）沥青混凝土有限公司（以下简称京华沥青公司）与被告中铁建工集团有限公司（以下简称中铁建工公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京华沥青公司之委托诉讼代理人张文华，被告中铁建工公司之委托诉讼代理人杨致赟、侯东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京华沥青公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付水泥货款共计1501532.72元及违约金（违约金以欠款1501532.72元为基数，并按中国人民银行逾期贷款利率计算，从2018年8月10日起计算至被告实际支付之日止，暂计至本案起诉之日违约金为100000元）；2.本案诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实和理由：2018年1月，原告与被告签订书面《买卖合同》（合同编号：TG-买卖—深河创智产业园EPC-2018-008），合同约定由原告向被告供应水泥用于被告承建位于广东省河源市源城区的“深河创智产业园”项目工程，产品由原告负责运输至被告施工现场，双方约定水泥的价格，每月16日至次月15日为一个结算周期。每月16日双方根据共同签证的凭证（原始送货单）计算当月实际收货数量并出具当月结算单。被告在收到原告开具的正式增值税专用发票并认证（一般在每月20-25日认证）后15日内，支付当月已结算供应材料款的70%。在主体验收合格，且双方末次结算确认完毕后6个月内分期、分批无息陆续付至己结算材料款的95%，剩余5%作为质保金（质保期1年）在质保期满后3个月内分期、分批无息陆续付清等内容。合同签订后，原告按合同约定供应合格水泥给被告。现经原、被告双方于2019年1月对账结算确认，至今被告仍拖欠原告水泥货款共计1501532.72元。因此，被告未严格按合同约定按时足额支付水泥货款给原告的行为已经构成根本违约，依法被告应立即支付水泥货款及违约金给原告。现经原告多次追讨，被告却一直未付款。为此，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判决如原告的诉讼请求。中铁建工公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.原告要求被告支付的欠款金额1501532.72与实际不符。一方面，根据双方签订的水泥买卖合同，双方结算要结合消耗数量、混凝土配合比、河源市混凝土造价信息、水泥消耗理论数（我方计算出的水泥结算数量为9936.99429吨，总量乘以合同单价580元，得出总价为5724624.52元），截至原告起诉时我方已支付水泥款460万元，剩余货款为1124624.52元；另一方面，对账单是合同履行过程中数量和过程的对账，不是结算单，不能作为最终确认双方债权金额的凭证。2.我方不存在违约行为，不应支付违约利息。根据合同第7.3条的约定，我们在收到原告增值税专用发票并认证后15日内，支付当月已结算材料供应款的70%，在主体验收合格，且双方末次结算确认完毕后6个月内分期、分批无息陆续付至已结算材料款的95%，剩余5%作为质保金，质保期为一年，在质保期满后3个月内，分期分批无息陆续付清。根据我方已付款情况，已达到结算金额的85%。目前深河创智产业园项目工程尚未主体验收合格，后续货款支付条件尚不具备，因此我方并不存在违约行为。3.原告主张违约金计算标准与合同约定不符，应以合同第8.5条的约定按中国人民银行活期存款利率标准计算违约利息。4.我方不应支付诉讼费、保全费。因按我方已支付货款的比例，我方并未违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对京华沥青公司提交的企业信用信息公示、《买卖合同》、混凝土对账结算单、水泥对账单，国内支付业务收款回单，对中铁建工公司提交的《买卖合同》、付款通知单和收款回单，各方对真实性均无争议，本院审查后，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：京华沥青公司向本院提交《混凝土结构实体检测报告》，用以证明涉案“深河创智产业园”项目的主体工程，建设单位于2019年3月委托河源市建设工程质量安全检测站进行检测验收。该检测站于2019年4月11日—4月26日出具的1号楼到9号楼混凝土结构实体检测报告均显示验收合格。其检测内容为楼板厚度、钢筋保护层厚度、混凝土强度，检测结果均为合格。现该工程主体已经于2019年4月验收合格。对于该证据，中铁建工公司不予认可，该公司认为：1.检测报告是复印件；2.未收到上述检测报告；3.混凝土结构实体检测报告与工程主体验收不是一个概念，工程主体验收是由建设单位、质检单位等五个部门共同对项目工程主体联合验收，并形成书面的验收报告。混凝土结构实体检测报告并不能作为工程主体验收合格的文件，所以原告出具的检测报告不能作为工程主体验收合格的证据，对其证明目的不予认可。对此，本院认为，双方围绕该证据的主要争议在于如何解释买卖合同第7.3条中约定的“主体验收合格”。京华沥青公司认为“主体验收合格”不是特指“工程竣工验收合格”，而是指项目主体混凝土结构实体检测合格。对于合同约定的“主体验收合格”问题，应结合该合同上下文内容和当初签订合同的真实意思来理解和适用。首先，京华沥青公司供应的货物是水泥，当初双方签订合同付款的目的或者限制条件就是，京华沥青公司必须确保其供应的水泥是合格产品，且须通过政府主管部门的检测验收合格。双方设置付款限制的目的就是确保本案水泥质量经政府部门检测为合格。其次，该合同条款内容是中铁建工公司提供和先行制作的合同版本，现双方对合同条款存在争议，依法应当作出不利于中铁建工公司、而有利于京华沥青公司的解释。最后，对于京华沥青公司而言，如果非要等待工程竣工验收合格后中铁建工公司才支付货款，这完全是不对等、不公平的条款，也违反诚实信用和公平交易的原则。中铁建工公司认为“主体验收合格”是指建筑工程分部工程中的“主体结构验收合格”，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范（GB50204-2015）》及《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）》，建筑工程包含以下分部工程：地：地基与基础体结构工程、屋面工程……其中主体结构分部工程包含以下子分部工程：混凝土结构、钢结构……其中混凝土结构子分部工程包含以下分项工程：模板工程、钢筋工程、混凝土工程……根据标准要求，分部工程验收应由“五方责任主体”——建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位相关负责人共同验收，共同签署《分部工程质量验收记录》，该《记录》为证明主体结构验收合格的法定结果性文件，《混凝土结构实体检测报告》可证明混凝土分项工程实体合格，但无法证明本工程主体结构分部工程已验收合格。本院认同中铁建工公司的意见，理由如下：对合同中争议词句的解释，应依据合同所使用词句所表达文意为基础，结合合同文本的相关条款，通过体系解释确定当事人的真实意思，并结合合同目的、交易习惯、诚实信用原则、公平原则进行判断印证。首先，从文意上讲，“主体验收合格”中“主体”是指“事物”的主要部分，本案中将“主体”解释为“主体结构”比“混凝土结构实体”更为合理。其次，从体系解释上讲，结合合同其他条款，合同全文未提到“混凝土”，若将合同第7.3条中的“主体验收合格”解释为“混凝土结构实体检测合格”，过于牵强，与常理相悖。再次，从合同目的上讲，京华沥青公司签订涉案合同的目的是通过出售水泥取得货款获利，中铁建工公司的目的是使用水泥完成工程获得工程款获利。而双方实现合同目的的前提是保证工程质量不因涉案水泥出现问题。因此，将“主体验收合格”解释为建筑工程分部工程中的“主体结构验收合格”更符合合同目的。最后，从公平原则的角度讲，在水泥交付后，中铁建工公司已经支付4600000元的货款，京华沥青公司的合同目的已经部分实现。中铁建工公司收到水泥，亦实现部分合同目的，但涉案工程质量不因涉案水泥质量而出现问题的合同目的并未实现。因此中铁建工公司在工程“主体结构验收合格”后支付余款更符合公平原则。综上，本院认为“主体验收合格”是指涉案工程分部工程中的“主体结构验收合格”。此外，依据《建筑工程施工质量验收统一标准（GB50300-2013）》4.0.1，建筑工程施工质量验收应划分为单位工程、分部工程、分项工程和检验批。工程质量合格应保证各分部工程合格。主体结构工程系建筑工程的分部工程，其包含混凝土结构子分部工程，混凝土结构子分部工程又包含钢筋、模板、混凝土等分项工程。因此，混凝土结构实体检测合格并不等于“主体结构验收合格”，故本院对京华沥青公司该证据的证明目的及意见不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，中铁建工公司（甲方）与京华沥青公司（乙方）签订编号为TG-买卖—深河创智产业园EPC-2018-008的《买卖合同》。合同对产品的名称、批次、型号、数量、价格，合同履行期限，质量标准和相关要求，计量方法，交货时间、地、地点和方式收及提出异议，结算与货款支付，违约责任等事项进行了约定。其中第7.2条约定，每月16日至次月15日为一个结算期，每月16日甲、乙双方根据共同签认的凭证（原始送货单）计算当月买际收货数量并出具当月结算单，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件都不得作为结算、支付依据。第7.3条约定，货款支付方式：货款分期支付。每月16日甲方项目部和乙方根据双方共同签认的凭证（原始送货单）及每月的结算单，计算当月实际供应货款，乙方应在甲方项目部计价结算5日内，按本月实际结算金额向甲方项目部开具符合国家法律法规和标准的增值税专用发票，并按实际提供货物情况，准确填写发票项目，凭开具的增值税专用发票结算货款。甲方项目部在收到乙方开具的正式的增值税专用发票并认证（一般在每月20-25日认证）后15日内，支付当月已结算供应材料款的70%，在主体验收合格，且双方末次结算确认完毕后6个月内分期、分批无息陆续付至已结算材料款的95%，剩余5%作为质保金，质保期1年，在质保期满后3个月内分期、分批无息陆续付清。如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清。第8.5条约定，甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向乙方支付利息。合同签订后，京华沥青公司依约向中铁建工公司提供了水泥，中铁建工公司陆续向京华沥青公司支付货款4600000元。双方分别对2017年11月11日至2018年6月30日、2018年7月1日至2018年7月31日、2018年8月1日至2018年8月31日、2018年9月1日至2018年9月30日、2018年10月1日至2018年10月31日、2018年11月1日至2018年11月30日、2018年12月1日至2018年12月31日的货款进行对账，并依次出具7份水泥对账单，在上述最后一份对账单出具后，双方出具一份混凝土对账结算单，载明对账期间为2017年11月11日至2018年12月31日，应收砼款6062700.56元，已收金额3600000元，结余2462700.56元。后双方对2019年1月1日至2019年1月31日的货款进行对账，出具水泥对账单，载明至本期累计尚欠货款1501532.72元。涉案工程至今尚未完成主体验收合格，也未交付使用。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为：一是中铁建工公司尚欠货款的金额；二是中铁建工公司是否构成违约。本院对上述争议焦点论述如下：一、中铁建工公司尚欠货款金额为1501532.72元。中铁建工公司辩称，首先，双方结算要结合消耗数量、混凝土配合比、河源市混凝土造价信息、水泥消耗理论数。庭后，中铁建工公司向本院提交了《京华公司水泥应结算数量计算详细说明》，用于说明京华沥青公司计算的水泥吨数与中铁建工公司计算的不符；其次，对账单是合同履行过程中数量和过程的对账，不是结算单，不能作为最终确认双方债权金额的凭证。对此，本院认为，首先，中铁建工公司提交的《京华公司水泥应结算数量计算详细说明》是其内部计算的水泥应结算数量，是其单方意思表示，并未得到京华沥青公司的认可；其次，2019年1月1日至2019年1月31日的水泥对账单，明确载明了供货的数量、配合比、单价、金额、本期已收货款、至本期累计尚欠货款1501532.72元，已经具备一般意义上结算单应有的内容，其本质上与结算单并未有所差异，且双方均在该对账单签章，系对该对账单内容进行的确认。故本院对中铁建工公司的辩称意见不予采信，认定中铁建工公司尚欠货款金额为1501532.72元。二、中铁建工公司并未构成违约。双方签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。合同明确约定，甲方项目部在收到乙方开具的正式的增值税专用发票并认证（一般在每月20-25日认证）后15日内，支付当月已结算供应材料款的70%，在主体验收合格，且双方末次结算确认完毕后6个月内分期、分批无息陆续付至已结算材料款的95%，剩余5%作为质保金，质保期1年，在质保期满后3个月内分期、分批无息陆续付清。本案中，依据双方签订的混凝土对账结算单及2019年1月1日至2019年1月31日的水泥对账单，涉案工程水泥货款共计6101532.72元，按照合同约定中铁建工公司应支付70%的货款为4271072.904元，现中铁建工公司已支付货款4600000元，已经超过总货款的70%；目前，涉案工程并未完成主体验收合格，也未交付使用，双方约定支付剩余货款的条件尚未成就，故中铁建工公司并未违约，京华沥青公司要求中铁建工公司支付水泥货款及违约金的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：驳回京华（河源）沥青混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费9607元，保全费5000元，由京华（河源）沥青混凝土有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  伍 红二〇二〇年八月二十四日法官助理  阎冰清书 记 员  刘 帆