山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1328民初2754号 原告：徐某4，男，1985年7月12日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告：马祥聚，男，1954年12月21日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告：赵久爱，女，1955年3月9日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告：徐某1，女，2008年4月19日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 法定代理人：徐某4（徐某1之父），男，居民，住蒙阴县。 原告：徐某2，男，2014年9月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 法定代理人：徐某4（徐某2之父），男，居民，住蒙阴县。 原告：徐某3，男，2017年4月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 法定代理人：徐某4（徐某3之父），男，居民，住蒙阴县。 以上六原告共同委托诉讼代理人：刘端政，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。 被告：丁强，男，1988年3月7日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人：王光才，蒙阴联城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：孙云彬，山东珏晟律师事务所律师。 被告：蒙阴锦航物流有限公司，住所地蒙阴县旧寨乡殷家岭村。 法定代表人：鞠振录，经理。 委托诉讼代理人：石建，山东政言律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。 负责人：王海峰，经理。 委托诉讼代理人：霍宗峰，男。 被告：华泰财产保险有限公司山东分公司，，住所地济南市历下区解放路**山东金融超市** 负责人：钟志伟，经理。 委托诉讼代理人：杨久锋，山东铭星律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司，住所，住所地临沂市临沭县苍山北路****楼101div> 负责人：王磊，经理。 委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所律师。 原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3与被告丁强、蒙阴锦航物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保财险临沂公司）、华泰财产保险有限公司山东分公司（以下简称华泰保险山东公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市临沭支公司（以下简称人寿财险临沭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某4（同为原告徐某1、徐某2、徐某3的法定代理人）以及原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3的共同委托诉讼代理人刘端政，被告丁强的委托诉讼代理人王光才，被告蒙阴锦航物流有限公司的委托诉讼代理人石建，被告人保财险临沂公司的委托诉讼代理人霍宗峰，被告华泰保险山东公司的委托诉讼代理人杨久锋，被告人寿财险临沭公司的委托诉讼代理人张自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费4058.95元、抚养费828661元、保全费5000元、精神抚慰金100000元、车损1000元，以上共计1827344.45元中的1394648.45元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年7月22日5时许，被告丁强违章驾驶被告蒙阴锦航物流有限公司所有的鲁Ｑ8××××（鲁Ｑ××××挂）号“解放牌”重型半挂货车在××道××乡八里庙××村××字路口路段与原告亲属马绘红驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成原告亲属马绘红死亡。鲁Ｑ8××××（鲁Ｑ××××挂）号“解放牌”重型半挂货车行驶证登记所有人为被告蒙阴锦航物流有限公司，在被告人保财险临沂公司投保交强险，在被告华泰保险山东公司、人寿财险临沭公司投保商业险。综上所述，被告丁强违章驾驶车辆致原告亲属马绘红死亡、车辆受损。其投保的保险公司也应在保险限额内承担赔偿责任。 被告丁强辩称，事故发生属实，我驾驶的车辆是于2019年8月份以分期付款的方式从蒙阴锦航物流有限公司购买，该车辆主车在人保财险临沂公司投保交强险，在华泰财保山东公司投保商业三者险100万元不计免赔，挂车在人寿财险临沭公司投保商业三者险5万元不计免赔。对原告合理合法的损失应由保险公司在交强险限额内优先承担，不足部分按照事故责任比例由商业三者险承担。事故发生后我已支付原告丧葬费20000元以及运尸服务费2000元，望在本案中一并处理。 被告蒙阴锦航物流有限公司辩称，原告诉请我公司赔偿其损失无事实和法律依据。我公司对涉案车辆不行使管理、运营、控制权，更不能从涉案车辆中获得收益。根据权利义务对等原则，我公司不应承担赔偿责任。涉案车辆的实际所有权人是被告丁强，对该车辆行驶真正的管理权运营权并获得收益，我公司与其之间存在车辆买卖合同关系。根据司法实践，以买卖方式转让并交付机动车，但未办理所有权变更登记的，发生交通事故时责任主体的认定，侵权责任法在第五十条规定的很明确。该条规定此种类型的交通事故应由受让方承担赔偿责任，我公司作为该车辆的出让方亦不承担赔偿责任。请法庭查清事实后，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告人保财险临沂公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内，我公司同意在保险责任限额内按照法律规定承担赔偿责任，不承担诉讼费。 被告华泰保险山东公司辩称，鲁Ｑ8××××号肇事车辆在我公司投保商业三者险100万元，不计免赔。我公司需核实肇事车辆行驶证、运输证、驾驶员驾驶证、上岗证。肇事车驾驶员丁强准驾车型不符，驾驶半挂牵引车辆，应视为无证驾驶，且在事故发生后换驾逃逸。根据保险合同约定及法律规定，属于商业三者险免赔情形，我公司不承担赔偿责任。 被告人寿财险临沭公司辩称，涉案车辆驾驶员在事故发生时，存在驾驶与准驾车型不符的车辆的违法行为。该行为不但违反道路交通安全法，而且违反了保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。事故发生后驾驶员存在逃逸的行为，该行为不但违反了交通法第七十条规定，已违反了保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。在本案中存在替换驾驶员情形，该行为具有主观恶性，应视为故意破坏伪造现场，违反了保险合同约定，我公司不承担赔偿责任。我公司不承担本案的诉讼费等程序性费用。 本院经审理认定事实如下：2020年7月22日5时10分，丁强驾驶鲁Ｑ8××××（鲁Ｑ××××挂）号“解放牌”重型半挂货车沿国道342线由北向南行驶至181公里＋600米（旧寨乡八里庙村）路段时，与由东侧路口驶出左转弯的马绘红驾驶的临沂1010932号“赛鸽牌”电动二轮车（经检验鉴定属于机动车）相撞，造成马绘红当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后丁强弃车逃逸。临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队认定，丁强负事故的主要责任，马绘红负事故的次要责任。 被告丁强驾驶的鲁Ｑ8××××（鲁Ｑ××××挂）号“解放牌”重型半挂货车登记所有人为被告蒙阴锦航物流有限公司，双方均主张系被告丁强通过银行办理按揭贷款（支付首付，贷款支付余款，偿还银行借款，不拖欠蒙阴锦航物流有限公司车款）从被告蒙阴锦航物流有限公司购买，一直登记在被告蒙阴锦航物流有限公司从事营运。 车辆在被告人保财险临沂公司投保交强险，主车在被告华泰保险山东公司投保商业三者险100万元不计免赔，挂车在被告人寿财险临沭公司投保商业三者险50000元不计免赔。以上商业三者险保险公司在保险合同中对驾驶准驾车型不符以及逃逸拒赔等情形进行约定并且采取了在投保单中文字提示或者合同条款中加黑提示等。被告丁强持C1证驾驶上述半挂货车，属于驾驶准驾车型不符车辆。 同时审理查明，原告亲属马绘红出生于1982年10月15日，原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3分别是马绘红的配偶、父母、女儿、儿子。原告马祥聚、赵久爱夫妻共生育两名子女。 本院认为，本案争议的主要焦点问题：一是被告保险公司是否应当在商业三者险内承担赔偿责任；二是被告蒙阴锦航物流有限公司是否应当承担赔偿责任。关于第一个争议焦点问题，被告丁强持有C1驾驶证驾驶驾驶事故车辆，准驾车型不符，属于违反《中华人民共和国道路交通安全法》法律的禁止性规定情形，商业三者险保险合同中明确约定的法律规定的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人向投保人提示即发生效力。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第十条、第十一条规定，商业三者险保险公司在保险合同中对驾驶与准驾车型不符以及逃逸拒赔等情形进行约定并且采取了在投保单中文字提示或者合同条款中加黑提示等，已经尽到了提示义务，该免责条款有效。被告华泰保险山东公司、人寿财险临沭公司作为商业三者险的保险人不应承担保险赔偿责任。关于第二个争议焦点问题，被告丁强采取银行按揭贷款方式从被告蒙阴锦航物流有限公司购买车辆，只是按期向银行偿还借款，并非是与蒙阴锦航物流有限公司之间分期付款（通过银行贷款已经付清车款），双方之间虽然签订的是分期付款买卖合同，但是实际上并不是分期付款的车辆买卖。被告丁强从被告蒙阴锦航物流有限公司购车时系未挂牌新车，双方一致确定车辆登记（初始登记）在该公司名下从事营运，并非车辆原登记在蒙阴锦航物流有限公司名下在买卖后未办理所有权转移登记，在营运中以公司名义投保和经营，实质上属于登记挂靠营运。上述事实不属于《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定的情形，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，应当与挂靠人被告丁强承担连带赔偿责任。 关于原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3请求的损失，死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元，有证据证实，符合法律规定的项目和标准，本院予以认定。关于精神损害抚慰金，侵权人被告丁强负事故的主要责任，致使原告亲属死亡，造成原告方巨大精神痛苦，本院认定10000元。关于办理丧事交通误工费，原告因亲属死亡办理丧葬人事宜确实存在误工损失，本院对原告主张的相应数额予以认定。关于车辆损失，原告没有证据证实，本院不予认定。关于被扶养人生活费，被扶养人马祥聚、赵久爱，均为65周岁，抚养年限均为15年，按照子女数扶养费计算系数为1／3。原告徐某1、徐某2、徐某3，年龄分别为12周岁、5周岁、3周岁，抚养年限分别为6年、13年、15年，按照夫妻共同分担，扶养费计算系数均为1／2。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（本案按照2019年度城镇居民人均消费性支出26731元）。按照上述计算标准和各被扶养人的扶养费计算系数进行计算，本案在多名被扶养人，每年计算所得扶养费总额均超过每年赔偿数额上限26731元，应当按照26731元计算，以上被扶养人生活费共计400965元（即26731×15）。 综上，原告方的损失，死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费4058.95元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费400965元，以上合计1303648.45元。 以上损失中，现由交强险承保保险公司被告人保财险临沂公司在110000元赔偿限额内赔偿。不足的部分由侵权人被告丁强和被告蒙阴锦航物流有限公司按照事故责任比例70%承担连带赔偿责任。被告丁强支付的20000元应相应扣减。对于丁强主张的支付的所谓2000元运尸服务费，其提交的收据不能证明是否支付以及是否属于必要和合理的费用，原告并未收到该款且没有主张相关损失，本院对其主张不予认定。 综上，本院对原告原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险内赔偿原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3110000元； 二、被告丁强、蒙阴锦航物流有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3815554元； 三驳回原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已经减半收取8676元，财产保全申请费5000元，由原告徐某4、马祥聚、赵久爱、徐某1、徐某2、徐某3负担4600元，被告丁强、蒙阴锦航物流有限公司负担9076元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 魏善辉 二〇二〇年十月十五日 法官助理 李 真 书 记 员 李 硕