湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终6517号上诉人（原审被告）：黄春生，男，1963年2月14日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：米贤坤，男，1943年1月18日出生，汉族，住湖南省辰溪县，系黄春生的亲属。委托诉讼代理人：曾令番，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：吴继祥，男，1978年5月1日出生，汉族，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：湖南湘松工程机械有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区南托街道伊莱克斯大道暮云派出所旁。法定代表人：郑振江，总经理。委托诉讼代理人：彭戬，男，1974年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系公司员工。原审被告：袁桂英，女，1961年5月14日出生，瑶族，住湖南省辰溪县，系黄春生配偶。上诉人黄春生、吴继祥因与被上诉人湖南湘松工程机械有限责任公司（以下简称湘松公司）、原审被告袁桂英追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0103民初9092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴继祥、黄春生上诉请求：1．依法解除湖南省长沙市天心区人民法院的财产保全（2019）湘0103财保21号，并赔偿经济损失6万元；2．认定湘松公司的《债权转让》和《解除合同及租赁物回收通知书》无效；3．确定担保人吴继祥所担保合同无效。追诉湘松公司吴振华欺骗责任，并赔偿经济损失1万元；4．退回被湘松公司拖走的挖机一台，小松牌PC.210-8M0（机号DBBE1917）；5．本案诉讼费用由湘松公司承担。事实和理由：1．湘松公司在2019年5月6日向天心区人民法院递交了诉前财产保全并由天心区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条、第103条第一款规定裁定，但第101条规定申请人必须交纳担保费用才能裁定。所以在申请人没有交纳担保费用的情况下进行裁定属于违规。2．申请人在保全措施后三十日内应当提起诉讼，但是黄春生收到裁定书为2019年8月18日，中间相隔100天，湘松公司明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第101条，30日内未提起诉讼，所以综合上述天心区人民法院违规可见湘松公司严重违法。3．湘松公司于2017年4月21日出具EMS邮政单据为假证，所以黄春生并没有收到《债权转让通知》和《解除合同及租赁物回购通知》，理由黄春生方查询邮政部门该单据无邮戳签名，邮号为虚假，根据我国法律规定，债权转让要有效必须满足3个条件：转让的债权本身是存在且合法的；转让双方需签订完整详细的债权转让协议；转让的合同权益必须具备可让与性，也就是说该债权的性质是可以被转让的。湘松公司所提出的《解除合同及租赁物回购通知》严重违反《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时解除权人可以解除合同，所以请求二审法院确定湘松公司单方面解除合同无效。4．请求二审法院确定吴继祥担保人身份无效。根据《担保法》，非自愿担保合同要有效都必须是基于平等自愿来签订的，当时吴继祥是来民政局办事，由于湘松公司的经理吴振华说吴继祥来帮黄春生的合同书上签字与吴继祥没有任何关系，只是促成合同生效，当时湘松公司的经理吴振华欺骗了吴继祥，因为吴继祥是一个低保户残疾人，没有固定生活收入来源，也没有出示有效证件，再者吴继祥为两牢人员是不能进行担保的。根据担保人自身条件：出示有效证件；年龄是18-65周岁；有稳定收入来源；有还款能力。吴继祥作为一名低保户残疾人，没有任何收入来源是不能继续担保的。所以湘松公司经理吴振华采取欺诈手段，使担保人违背真实意思意义的情况下，提供保证的认定无效，再者湘松公司的债权转让未经保证人书面同意，所以不用担责任。综上所述，湘松公司存在恶意变更合同使承租方担负高额债务909,119.7元不予认可。2017年4月17日发出的《租赁物收回授权委托书》无效，因为2016年8月26日到2018年1月承租方（黄春生）正常还款。所以请求法院认定对湘松公司的合同认定无效，并且承担一切法律后果。湘松公司辩称，1．此上诉状是黄春生与吴继祥在一审庭审时提交的反诉请求，一审法官说要黄春生提交书面的反诉材料，但黄春生、吴继祥在一审判决书出来后才提交书面反诉材料。此上诉请求、事实与理由并不是针对一审判决提出的，而是在一审开庭时说的答辩意见。一审法官咨询了湘松公司的意见，湘松公司认为此上诉状不是上诉行为。因一审法官认为反诉状上最后写的是上诉人，所以一审法院才按照上诉处理。黄春生才将反诉状改为上诉状。2．对上诉请求第一项天心区人民法院财产保全有异议的上诉请求，湘松公司认为这不属于二审审查的内容。3．对上诉请求事项第二项，该请求事项既不是湘松公司一审的诉求，也不是判决书的内容。4．针对上诉请求事项第三项，这也不是一审的诉求，也不是一审判决的内容，而且吴继祥其本人承认担保合同是吴继祥本人签字的；5．针对上诉请求事项第四项，这也不是一审的诉讼请求和判决内容，并且这一台挖掘机不是湘松公司拖走的，而是一审法院依据财产保全措施扣押了挖掘机。6．关于诉前保全，这不属于上诉内容和上诉请求。财产保全措施是一审法院进行的，不是湘松进行的。7．关于诉前保全的担保，湘松公司是提供了担保的。8．关于诉前保全的期限问题，湘松公司是2019年8月15日采取的保全措施，2019年9月12日在一审法院进行立案的，没有超过法定期限。法律规定的时间是以采取保全措施的时间为起算点，而不是以作出采取保全措施之日起。诉前保全，湘松公司既提供了担保，也在法定期限内提起了诉讼，一审法院作出的财产保全措施没有违法。综上所述，黄春生、吴继祥的上诉状实际上是一审庭审的答辩意见，而不是针对一审判决书提出的上诉请求，因此，请求二审法院依法驳回黄春生、吴继祥的完全与判决内容不符的上诉请求。袁桂英未发表陈述意见。湘松公司向一审法院起诉请求：1．黄春生、袁桂英、吴继祥连带向湘松公司支付垫付本金609,119.7元；2．黄春生、袁桂英、吴继祥连带向湘松公司支付截止欠款实际结清之日的利息（按月息1%计算，截至2019年8月19日为166,151元）；3．黄春生、袁桂英、吴继祥连带承担违约金60,912元、律师费60,912元；4．黄春生、袁桂英、吴继祥承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月2日，湘松公司作为甲方，黄春生作为乙方，吴继祥作为担保方签订《融资租赁代理协议》，黄春生融资租赁小松挖掘机（PC210-8M0）一台，委托湘松公司代其申请和办理融资租赁相关手续并提供保证担保。黄春生应按时按期足额支付租金，如违约造成占用湘松公司资金的，应承担如下责任：造成湘松公司垫资，应从垫付之日或回购起按月利率18‰支付资金占用费；按占用资金的10%支付违约金；湘松公司催讨或追偿所产生的所有费用和开支（含但不限于诉讼费、律师代理费、拖车费、差旅费等合理费用）由黄春生承担。担保人对黄春生在合同中全部责任承担连带保证。吴继祥作为担保人在《融资租赁代理协议》上签字。同日，黄春生在《融资租赁代理协议》附件《融资租赁客户单》签名，该客户单主要内容为：小松挖掘机单价1,028,000元，申请融资金额925,200元，租赁期限36个月，提机时，黄春生应付200,784元（头金102,800元、第一期租赁费28,414元、运费20,000元、留购价款514元、租赁管理费37,008元、律师见证费500元、保险费11,548元）。2016年8月26日，黄春生作为承租方与小松（中国）融资租赁有限公司（以下简称小松公司）作为出租方签订《融资租赁合同》（合同编号KFLC16D210092-ZL01），约定黄春生承租小松公司型号为PC210-8M0的小松挖掘机一台，验收期限为2016年10月25日，租赁期限36个月，合同申请保证金、首期租赁费（头金+第一期租金）131,214元，第二次以后的租赁费每期28,414元，留购价514元，租赁合同总额1,125,704元，支付日为每月20日，迟延损害金费率为年利率18%；在合同租赁期内，租赁物所有权属于出租方，黄春生在租赁期满支付合同下的所有的债务后，有权行使购买租赁物的选择权。同日，湘松公司作为出卖方、小松公司作为购买方、黄春生作为承租方，签订一份《买卖合同》，约定小松公司根据黄春生对出卖人和租赁物的选择以1,028,000元的价格购买湘松公司一台型号为PC210-8M0的小松挖掘机作为租赁物出租给黄春生。签订上述协议后黄春生提取了涉案挖掘机，后黄春生未如期支付租金。2017年4月19日小松公司将其对黄春生拥有的146,289.48元（截至2017年3月31日）债权转让给湘松公司。湘松公司与小松公司签订《买卖合同（回购）》,约定：2017年4月19日小松公司以902,062.32元（延迟损害金4219.48元+逾期利息24,217.17元+剩余34期本金873,625.67元）的价格，将涉案挖掘机所有权转让给湘松公司。EMS邮单显示：2017年4月21日湘松公司向黄春生邮寄《债权转让通知书》、《解除合同及租赁物回收通知书》。2017年6月28日湘松公司向小松公司转账13,343,242.01元，以上数额包括黄春生名下湘松公司支付的回购款909,119.7元。黄春生在庭审中向一审法院提供一份2017年7月31日黄春生与案外人袁家杰签订《关于购买黄春生租赁物PC210-8M0合同约定书》，约定：《融资租赁合同》（合同编号KFLC16D210092-ZL01）转让过户给袁家杰，由袁家杰负责完成支付《融资租赁合同》第2期至第36期，袁家杰应每月向湘松公司指定账户支付租金，如违约，袁家杰愿承担一切责任；袁家杰支付55,000元用于购买黄春生涉案租赁物；从2017年5月24日起此租赁物设备合同与黄春生无关。一审法院另查明，黄春生与袁桂英于1985年6月8日登记结婚。一审法院认为，一、涉案《融资租赁代理协议》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《买卖合同（回购）》均系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。2017年4月19日湘松公司以902,062.32元的价格将涉案挖掘机进行回购，截至2017年4月19日，黄春生尚欠湘松公司租金、逾期利息、延迟损害金共计902,062.32元，此后从2017年5月25日至2018年1月31日案外人袁家杰向湘松公司共计给付30万元，故黄春生欠款金额共计602,062.32元（902,062.32元-300,000元）。黄春生陈述：2017年7月31日，其已将涉案挖掘机转让给袁家杰，不需要支付上述垫付款，应由袁家杰承担涉案合同的债务，但其未提交证据证明上述转让债务行为已得到小松公司、湘松公司的认可，故对黄春生的上述陈述一审法院不予认定，根据合同相对性原理，黄春生应对湘松公司承担支付欠款义务，至于其与袁家杰之间的纠纷可另择途径解决。二、关于湘松公司要求黄春生支付违约金及垫付款利息的诉讼请求。黄春生有依约按时足额支付租金之义务，否则应依约承担违约责任。湘松公司诉求黄春生承担垫付资金10%的违约金及自垫付之日起按月利率1%计算利息损失，综合案情，一审法院酌情认定违约金60,206元，关于利息的诉请，一审法院不再支持。三、关于律师费，因湘松公司未提交相应证据证明湘松公司已实际支付，一审法院不予支持。四、袁桂英系黄春生配偶，黄春生融资租赁小松挖掘机发生在夫妻关系存续期间，为此所产生的债务是夫妻共同生产经营所用，系夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。五、吴继祥出具的《证明》不能证明其在担保人处签字时受到欺诈，吴继祥作为保证人，应对《融资租赁代理协议》中黄春生的所有义务承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、限黄春生、袁桂英于判决生效后十日内向湘松公司支付垫付本金602,062.32元；二、限黄春生、袁桂英于判决生效后十日内向湘松公司公司支付违约金60,206元；三、吴继祥对上述债务承担连带责任；四、驳回湘松公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,770元，减半收取6,385元,由黄春生、袁桂英、吴继祥承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系追偿权纠纷。根据本案的案情及双方当事人的诉辩意见，对黄春生、吴继祥的上诉请求、事实与理由，本院分析如下：一、关于诉前保全是否合法、是否要赔偿黄春生、吴继祥经济损失、是否要退回被湘松公司拖走的挖机。经审查，上述上诉请求，不属于一审审理的诉讼请求，故本案二审不予审理。二、关于债权转让和《解除合同及租赁物回收通知书》是否有效。经审查，本案是追偿权纠纷，黄春生与湘松公司、小松公司签订《买卖合同》，湘松公司向黄春生、袁桂英、吴继祥主张追偿权的主要依据为湘松公司与黄春生、吴继祥签订的《融资租赁代理协议》，该协议约定，黄春生没有按照融资租赁合同要求按时、足额支付租金，造成湘松公司垫付或回购，黄春生应承担支付资金占用费、违约金、其他赔偿金，湘松公司可以采取认为适当的任何方式进行催讨和追偿。另根据小松公司与黄春生签订的《融资租赁合同》，该合同约定，黄春生同意由小松公司指定的湘松公司行使基于本合同的小松公司的权利。黄春生未按时、足额支付租金，湘松公司从小松公司回购租赁物，并支付回购价款，根据湘松公司与黄春生签订的《融资租赁代理协议》的相关约定，湘松公司取得对黄春生追偿的权利，黄春生应当履行相应的合同义务。湘松公司与小松公司签订的《买卖合同》（回购）不以黄春生、吴继祥是否同意为生效要件，且本案进入诉讼程序，垫款凭证、《回购价格通知书》《买卖合同》（回购）、解除合同及租赁物回收委托书、租赁物回收授权委托书等证据经过庭审举证、质证，黄春生、吴继祥在一审审理过程已经知晓债权转让事实，可视为发生了通知债权转让的法律效果。黄春生、吴继祥主张债权转让和《解除合同及租赁物回收通知书》无效没有法律依据，本院不予支持。三、关于吴继祥的担保合同是否有效。本院认为，吴继祥作为具有独立民事行为能力和民事权利能力的成年人，其在《融资租赁代理协议》担保方处签字，应当对自己的签字所可能产生的法律后果予以预见，吴继祥述称是被吴振华欺骗而签字的，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。吴继祥是否是残疾人、有无经济来源，不影响吴继祥作为担保人承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。”经审查，2017年4月19日小松公司将其对黄春生拥有的债权转让给湘松公司，《融资租赁代理协议》中并未约定“保证人只对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的”情形，虽债权转让并未通知保证人吴继祥，但并不影响吴继祥继续承担保证责任。且如上所述，吴继祥在一审审理过程已经知晓债权转让事实。本院对吴继祥不应承担保证责任的上诉请求不予支持。综上所述，黄春生、吴继祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,122.68元，由黄春生、吴继祥负担。本判决为终审判决。审判长 杨 桅审判员 肖 玲审判员 邓 安二〇二〇年八月四日书记员 罗幸娇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。