湖南省永顺县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3127民初1061号原告：永顺县供销合作社联合社，住所地永顺县灵溪镇永顺大道95号，统一社会信用代码12433127448689053J。法定代表人：鲁选龙，该社理事会主任。委托代理人：李隆宝。委托代理人：陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。被告：肖清，男，1965年8月8日出生，土家族，住湖南省永顺县。原告永顺县供销合作社联合社（以下简称“永顺供销联社”）诉被告肖清侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告永顺供销联社的委托代理人陈道顺、李隆宝，被告肖清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永顺供销联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿侵占原告门面期间的损失共计人民币660000元。2、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：原告与被告因租赁合同引发诉讼，在诉讼期间被告无故将原告管理的位于县人社局旁的门面侵占多年。为此事，原告起诉过被告，该纠纷经过了永顺县审判决，该判决限被告在判决生效后十日内腾空其侵占的门面、仓库等，被告不服上诉于州中级人民法院，二审维持了一审判决，有（2014）永民初字第784号和（2014）州民一终字第601号判决书为凭，但被告还是不履行判决义务，原告还向永顺县法院申请了强制执行，一直到2020年6月1日才交付给原告，属于原告所有的三间门面一直被被告侵占了11年之久。这侵占期间，每间门面可出租产生租金平均每年不低于2万元，被告的无理侵占造成原告11年3间门面损失达66万元之多。为保护好原告方利益，特向法院提起诉讼。被告肖清辩称，一、我没有侵占原告的三间门面，不存在赔偿。2003年5月，我与原告签订了经营烟花鞭炮专营公司全员承包协议，我任该公司法人代表，当时约定期限暂定一年。全员承包至2007年6月，2007年6月30日由我个人承包。2008年6月30日因增加承包费，我放弃了承包，但是为承包相关事宜双方发生纠纷。2008年10月27日，原告提起诉讼，要求我返还所占用的仓库、门面、车辆。不知何因，开庭后原告于2009年3月26日，提出撤诉申请，永顺县人民法院当天作出裁定:“准许原告永顺县供销联社撤回起诉。”2013年8月20日，原告再次提起诉讼，要求我及时退出占用的仓库、门面及运输车辆、赔偿损失20000元，法院于2014年10月14日判决：限被告肖清于判决生效后十日内腾空门面、仓库及车辆返还给供销社。我不服提出上诉。二审维持原判，驳回上诉。诉讼期间，至判决生效后，为了仓库及门面内存放烟花爆竹安全隐患，我多次给法院及相关部门反映，请求及时处理，直至2014年法院执行阶段，只因存放的烟花爆竹没有及时处理，从而导致门面一直没人问津。2020年6月1日,由永顺县应急管理局、公安局将门面内存放的烟花爆竹销毁处理后，将门面交付给了原告。以上事实表明、我没有占用原告的门面，原告要求赔偿损失无事实和法律依据。二、原告再次提起诉讼于法无据，且超过了诉讼时效。首先，该纠纷已经法院判决，且已生效，不存在就同一事实再另行起诉，典型滥用诉权，恶意诉讼。其次,根据民法通则的规定，诉讼时效期限为二年，自知道或应当知道权利被侵害之日起计算。2014年当中院二审判决生效后，我没有履行返还义务，就已经构成侵权。那么，被申请人自2014年就知道自己的权利被侵害，为什么没有在二年期内主张权利，而是在事隔近6年之久才提起诉讼显然超过了诉讼时效。综上所述,我认为原告典型无理取闹、滥用诉权、恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告永顺供销联社为支持诉请，向本院提交的证据有：（1）（2013）永民初字第784号民事判决书，拟证明被告将原告门面等资产从2008年12月31日起侵占到2020年6月1日；（2）州民一终字第601号民事判决书，拟证明的内容同证据（1）；（3）（2020）湘3127执恢114号结案通知书，拟证明肖清于2020年6月1日才退出门面的事实。被告肖清为支持其主张，向本院提交的证据有：（1）湖南省人民检察院不支持监督申请决定书，拟证明省高院的判决是正确的；（2）2008年10月27日诉状及（2008）永民初字第522号民事裁定书，拟证明原告已起诉又撤诉；（3）省高院（2018）湘民再597号民事判决书，拟证明被告没有故意侵占；（4）州法院司法建议书，拟证明法院建议处置烟花炮竹。本院经庭审举证质证，对双方当事人提交的证据综合分析认定如下：对原、被告双方提交的证据，双方对对方证据的真实性均无异议，本院认为双方提交的证据均来源合法、内容真实，均与本案有关联性，均予以采信。根据本院认定的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定以下法律事实：2003年5月28日永顺供销联社决定将永顺县烟花炮竹专营公司实行全员承包经营，实行入股分红、风险共担、利益均沾、自负盈亏，每年上缴给永顺供销联社管理费30000元，任命肖清为该公司法定代表人，全员承包经营一直延续到2007年8月31日，由于亏损严重，无法继续经营，永顺供销联社与肖清协商，由肖清个人承包，原公司的债权全部转让给肖清，原公司的亏损由永顺供销联社补偿给肖清，肖清每年给永顺供销联社缴纳管理费30000元，时间暂定一年。双方没有签订书面合同，口头约定由原告给专营公司缴纳年30000元承包费。永顺供销联社将专营公司的福田双排座农用车一辆，车号为湘Ｕ×××××号、麻岔仓库（所占用仓库的土地使用证号为Ｆ1-6-2-01）、湘潭路三个门面以及经营证照麻岔仓库土地使用证交给肖清，2008年8月27日永顺供销联社采用公告的形式公开招标承包期所属烟花爆竹经营权和储藏仓库，原承包人在同等条件下可以优先承包，尔后，永顺供销联社通知肖清参与竟包，肖清主动放弃承包,在公告期内只有田青华报名，因此田青华承包并担任专营公司经理。后因肖清要求永顺供销联社接收肖清经营期间产生的债权和库存商品，经永顺供销联社和永顺县安监局协调，田青华以附“债权按肖清与经销商约定付款时间收取后付款，库存商品按厂价加运费，且质量需合格”的条件同意接收。肖清对此没有提出异议。2008年10月7日，永顺供销联社派五名工作人员由工会主席向明义带队，肖清的弟弟肖荣和田青华一行七人到各乡镇核对债权数额进行转交，向明义将该核对后的欠条收取保管,给肖清出具了四张今欠肖清烟花爆竹款共计429640元的欠条，肖清得到该欠条后，立即到永顺供销联社要求盖章确认并付款。永顺供销联社认为工作人员的行为超越集体研究授权范围，不同意盖章并付款，肖清便扣留三间门面，车辆、仓库和专营许可证拒绝移交，双方遂起纠纷。永顺供销联社以提起肖清为被告，要求退还仓库、门面、车辆并赔偿损失的占有物返还纠纷的民事诉讼，肖清提起以永顺供销联社为被告，要求供销联社对永顺县烟花爆竹专营公司经营期间的债权债务进行清算并承担偿还债务的义务及要求供销联社清偿所欠的货款、接受库存烟花爆竹和支付固定投入费及留守人员工资的承包租赁合同纠纷。对于永顺供销联社提起的占有物返还纠纷，经本院作出（2013）永民初字第784号民事判决后，肖清不服提起了上诉，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出终审判决，判决维持本院一审判决书，一审判决认为肖清应当返还所侵占的财产，责令肖清限期腾空侵占的门面、仓库并给供销联社返还车辆、仓库和门面，驳回供销联社的其他诉讼请求；对于肖清提起的承包租赁合同纠纷，经湖南省高级人民法院（2018）湘再597号民事判决书终审判决认定对烟花爆竹的屯积和未清理库存双方均有过错，判决责令永顺供销联社限期支付肖清欠款、库存烟花爆竹款及仓库留守人员工资和仓库维修费用，驳回肖清的其他诉讼请求。在诉讼过程中，湘西自治州中级人民法院于2013年10月9日作出司法建议书，建议永顺县安全监督管理局及时处理涉案的烟花鞭炮，但直至2020年6月1日，对三间门面里存放的烟花爆竹进行了处置后才执行完毕。本院认为，2019年2月2日，湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民再597号民事判决是终审判决，该判决书认定：“鉴于肖清在承包期满后，仍购买大批货物，以致库存货物屯积，其行为有违诚信，对库存货物的损失应承担一定责任，而永顺供销联社未按其承诺时间支付肖清欠款，亦未及时组织清理库存，兑现支付货款的承诺，致使交接工作停滞，对本案纠纷的产生和造成的经济损失，亦存在一定的过错。”故对该门面的未能交付是双方的共同原因，也因为烟花爆竹属于特殊商品，非法定资质人不能处置的原因所致，肖清亦未利用该门面从事生产经营活动，并非肖清故意侵权。对于侵占门面的损失，原告2008年第一次起诉和2013年第二次起诉时就对此提出了诉请，但因其举证不能，未被生效判决支持；本案中，原告再次起诉要求被告赔偿占用门面的损失，但仍未提供证据证明其损失情况，应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回永顺县供销合作社联合社的诉讼请求。案件受理费10800元，由原告永顺县供销合作社联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判长  向仍超审判员  兰丰平审判员  高昌明二〇二〇年九月七日法官助理丁琼书记员林欣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。