内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 判 决 书 〔2020〕内0627民初1459号 原告苏奥丹。 法定代理人苏彦雄。 委托诉讼代理人樊巨海，内蒙古众杰律师事务所律师。 被告伊金霍洛旗乌兰木伦镇布连海子村油房壕社，住所地伊金霍洛旗乌兰木伦镇布连海子村油房壕社。 负责人刘根昌，系该社社长。 原告苏奥丹诉被告伊金霍洛旗乌兰木伦镇布连海子村油房壕社（以下简称油房壕社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏奥丹的委托诉讼代理人樊巨海、被告油房壕社的负责人刘根昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏奥丹向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告2018年的土地流转费15700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告苏奥丹于2012年11月4日出生后随其父母落户于被告社，是被告油房壕社的集体经济组织成员，理应与被告油房壕社所有的集体经济组织成员享有同等待遇。2018年4月25日，伊金霍洛旗人民政府出台了伊政发（2018）76号文件《关于印发＜伊金霍洛旗矿区移民安置补偿暂行办法＞》的通知。该通知34条明确指出，“镇政府指导农村集体经济组织根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等有关规定，按照‘四权四制’程序制定有关补偿的分配方案，报镇政府备案”，这足以证实，本通知是按照现有人口为基数，且以全旗人均纯收入标准计算的，其中第二条明确规定了土地流转分配方式的新规定。原告于2012年出生后在该社落户，早已赶上了人民政府文件规定的分配方案。但是，被告油房壕社以原告是新落户的，不能享受人民政府给被告油房壕社的每人每年的土地流转费15700元，实属明显的非法侵权行为。 被告油房壕社辩称,对原告的出生及落户情况无异议。根据协议明确规定是按照核定人口计算，按全旗农牧民上一年度人均纯收入核定每个人应分配的流转费。已制定分配方案，2018年的土地流转费15700元已分配，我们社共有258人，2018年补偿办核定的人数为233人,不包括原告。根据分配方案决定不给原告分配。 原告苏奥丹为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提供以下证据： 1、提交伊金霍洛旗人民政府文件1份20页复印件，证明根据人民政府伊政发（2018）76号文件的精神内容，原告苏奥丹是油房壕社的集体经济组织中的成员，与该社的其他村民享有同等待遇，给予每人每年15700元的土地流转费是76号文件规定的。2、提交伊金霍洛旗人民政府补偿办王永亮主任的谈话录音U盘一个，王永亮主任对伊金霍洛旗人民政府76号文件的规定和油房壕社流转费分配的当面解释，证实根据76号文件应当给原告分配。3、提交《2018年油房壕社土地流转租赁费分配方案》1份1页复印件，证明这是一份明显的违法侵权的所谓分配方案，违反了法律一系列的明文规定。 被告油房壕社质证时称，对原告提交第一组证据的真实性无异议，对所要证明的目的有异议：1、76号文件是在2018年5月24号生效，该文件还是以农牧民户籍人口为基准，按照文件42条规定，已签订协议的应按原协议执行，已开展搬迁工作的，仍执行以前的有关规定，该社第一次搬迁是在2012年。第二次搬迁是在2015年，所以仍按照（2012）48号文件执行。对原告提交第二组证据的真实性和证明目的均有异议，因为是对旗补偿办、社里、政府、神东公司、乌兰木伦镇政府签订的协议的曲解。对第三组证据真实性认可，证明目的不予认可，我们的分配方式是按照村民自治法的相关规定进行分配。 被告油房壕社为证明其主张的事实，在举证期限内以及庭审过程中向本院提交了伊金霍洛旗伊政发（2012）48号文件1份3页复印件、伊金霍洛旗矿区土地租赁转包协议1份2页复印件，证明被告是按照文件及协议的规定制定的分配方案。 原告訾宇杰质证时称，对48号文件的真实性无异议，认为该文件与76号文件不相符，应当按照76号文件执行；对协议不清楚，这是刘根昌一个人和企业签订的，不予认可。 本院对原、被告提供的证据作如下认证：对原告提交的第一、三组证据，被告对其真实性无异议，故本院对原告提交的第一、三组证据的真实性予以认可。对原告提交的第二组证据，因王永亮系伊金霍洛旗人民政府矿区生态环境恢复补偿领导小组办公室的副主任，根据伊金霍洛旗人民政府伊政发（2012）48号文件第三十二条“本办法由旗矿区生态环境恢复补偿领导小组办公室负责解释”的规定，对王永亮的谈话录音予以采信。对被告提供的证据,来源合法，与本案有关联性，原告对文件的真实性认可，对协议不认可，但未提供反驳的证据予以证明，故本院对被告提供的证据予以采信。 根据原、被告的陈述及审查认定的证据，可以确认以下事实：原告苏奥丹于2012年11月4日出生，于2015年10月26日随父母落户于被告油坊壕社。2013年和2016年，由乌兰木伦镇政府和伊金霍洛旗补偿办作为中介方，甲方油坊壕社与乙方神东公司补连塔煤矿根据伊金霍洛旗人民政府伊政发（2012）48号文件及相关法律、法规的规定分两次达成土地租赁转包协议,对被告社的全体社员进行了整体搬迁。协议约定土地租赁转包补偿费（亦指土地流转费）以被告社1998年二轮土地承包时所在册的农牧民人数为基准，参照上一年全旗农牧民人均纯收入水平，制定统一标准，以社为单位，实行一年一补偿，土地租赁转包协议每年签订一次，但实际是以当时搬迁时的实有人口对土地租赁转包补偿费进行核定,再由社里制定分配方案进行分配。原告苏奥丹属于签订土地租赁转包协议后搬迁农户的新增人员，不包括在搬迁核定的233人里。被告油坊壕社以核定人数时原告苏奥丹无油坊壕社的户籍，未将原告苏奥丹列入核定人数中为由，未向原告苏奥丹分配2018年的土地流转费15700元。 本院认为，2009年6月23日，最高人民法院《关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》中明确提出“在审理因土地补偿款分配方案实行差别待遇，侵害当事人利益引发的纠纷案件中，要依法充分保护农村集体成员特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益”；2015年12月，最高人民法院在第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分纪要）中亦明确提出“审理土地补偿款分配纠纷时，要在现行法律规定的框架内，综合当事人生产生活状况、户口登记状况及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利主体。要以当事人是否获得替代性基本生活保障为重要考虑因素，慎重认定其权利主体资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等的合法权益”。原告苏奥丹于2012年11月4日出生，于2015年随父母落户于被告油坊壕社即原始取得被告油坊壕社集体经济组织成员资格。根据增人不增地的原则，其父母承包的土地即是其基本生活保障。根据补偿办负责人的解释，土地流转费是因土地租赁流转获得的补偿费用，只是按人口来确定土地流转费的数额，并不是核定给社里的具体的人，土地流转费到位后，由社里决定分配方案后再分配到人。因此原告应当与被告社的其他集体经济组织成员同等享有获得被告社的土地被整体租赁流转后获得的土地流转费。被告油坊壕社以核定人数时原告苏奥丹无油坊壕社的户籍为由拒绝给原告分配2018年的土地流转费无事实和法律依据，故原告苏奥丹要求被告油房壕社向其支付土地流转费15700元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条之规定，判决如下： 被告伊金霍洛旗乌兰木伦镇布连海子村油房壕社于本判决生效之日起三日内给付原告苏奥丹土地流转费15700元。 案件受理费192.5元，减半收取96.25元，由被告伊金霍洛旗乌兰木伦镇布连海子村油房壕社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 员 李治刚 二〇二〇年九月二十六日 法官助理 石文瑞 书 记 员 郭振伟 法条链接： 《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。