辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初4548号 原告：冷再柱，男，1945年9月14日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。 委托诉讼代理人：冷再成(冷再柱的胞弟），男，1955年12月24日出生，汉族，现住瓦房店市。 被告：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店磊山分理处，统一社会信用代码91210281058073405P,住所地瓦房店市岗店办事处磊山村。 负责人：李世猛，系该分理处经理。 委托诉讼代理人：董菊梅，女，1974年11月25日出生，汉族，系大连农村商业银行股份有限公司瓦房店磊山分理处上级管理单位瓦房店先锋支行职员，现住大连市普兰店区。 原告冷再胜与被告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店磊山分理处储蓄合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷再柱的委托诉讼代理人冷再成、被告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店磊山分理处的委托诉讼代理人董菊梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷再柱向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告给付存款170元及其利息；案件受理费由被告承担。 事实与理由2012年9月12日，原告在被告处建立养老账户，政府每月给付原告200元养老金，打到原告的账户。2016年4月15日被告银行余额174.83元。2016年6月21日，银行余额为4.88元，被告在此期间并没有取款。银行余额少了170元。原告发现后多次协商无果，为此诉至法院，请予以支持。 被告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店磊山分理处辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求。冷再柱存款账号为17×××88，冷再柱于2016年5月9日在被告银行柜面支取170元现金，支取凭证上有冷再柱签名，并且有银行流水为证，而不是原告所说得自己没有取款，账户余额少了170元。根据大连农商银行内控制度汇编相关规定，办理5万元以上的存、取款需客户提供客户本人有效身份证件，客户办理5万元以下的活期小额存、取款，本人或者代理人持活期存折或卡，办理即可，本案中冷再柱存折在他本人手中，自己知道密码，不经本人允许，任何人无法支取存款，所以不存在客户存款被银行私自支取情况。 原告为证明其主张向本院提交了冷再柱存折内页第1页面内容的复印件，用以证明原告未到银行取款170元，但账户里少了这笔钱。 被告对原告提交的存折内页发表质证意见并提交两份证据予以反驳原告的观点。 被告提交的证据1、取款凭证，来源于大连农商行磊山分理处的传票，用以证明2016年5月9日原告冷再柱在我行磊山分理处从17×××88账号中支取170元，取款应以取款凭证为准，上面有冷再柱的签名，而且数额是五万元以下，根据我行的规定，不需要核对身份证件，该账户客户自行设置密码，非其本人或告知其委托的取款人，其他人无法支取。所以原告起诉的这笔款不是被告支取的。 被告提交证据2、交易明细清单打印件1张，来源于银行交易系统，原告于2016年5月9日取款170元有详细记载。 被告对原告提交的存折内页真实性没有异议，发表质证意见如下： 原告存折上有170元的取款记录的打印痕迹，但在两个内页中间装订缝隙位置下端，不仔细看痕迹非常的不清晰，应当以取款凭证和流水为准。 原告冷再柱的委托诉讼代理人冷再成针对被告提交的证据发表如下质证意见： 在原告的存折上没有取款的记录，所以这笔钱就是银行的问题，原告没有取过这笔款。 庭审中，原告的委托诉讼代理人冷再成称，原告冷再柱这个存折设置了密码，我和我大哥冷再柱知道密码，我二哥冷再胜不知道这个密码。2019年3月开始我才替我大哥取钱，取钱的时候，我去拿存折，取完钱我把钱、存折、凭证都交给我大哥。本案涉及的170元，是后来我拿我大哥的存折发现上面没有取款记录，所以我就认为这笔钱，银行没有给我们。我们也没取。我认为只要是存款折上没有记载取款的记录，这笔钱就不是原告自己取的，银行应该承担赔偿责任。 庭审中被告称，原告的存折上面打印了这笔取款记录，但没有打印清楚。即使没有打印也不能说明没有交易。应当以取款凭证和流水为准。五万元以下取款本人或代理人持存折或者卡，输入密码就可以取款。取完款，在凭证上面签字。签谁的名字，我们不审查。不需要提供身份证。凭折凭密码在柜台办理取款业务，少一样都办理不了。因为时间较长，柜台的监控无法提供。 本院对被告陈述的办理五万元以下取款业务操作规范进行核实，调取了大连农商银行内控制度汇编个人存款业务章节，基本规定的第6条载明：办理5万元（含）以上的存、取（累计）款需客户提供客户本人（或客户本人及代理人）有效身份证件。调取大连农商银行客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法存取业务章节第四十条规定，为自然人客户（本人到场）办理人民币单笔5万元（含）以上或者外币等值1万美元（含）以上现金存、取款业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件，并留存有效身份证件或者身份证明文件的复印件或者影印件。第五十七条规定，当自然人客户由他人代理存取现金时，各分支机构应按照以下要求开展客户身份识别工作：（一）代他人现金取款时，必须出示我行的卡/折/单。当单笔或者当日累计取款金额达到或者超过人民币5万元（含）或者外币等值1万美元（含）时，需同时核对被代理人和代理人的有效身份证件或者身份证明文件，登记代理人的姓名、联系方式以及身份证件或者身份证明文件的种类、号码，并留存被代理人和代理人的有效身份证件或者身份证明文件的复印件或者影印件。 本院查阅了中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、中国保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会制定的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，第八条规定：商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有限身份证件或者其他身份证明文件。 查阅《中国人民银行关于进一步加强人民币银行结算账户开立、转账、现金支取业务管理的通知》，其中第三项：严格按照法规制度办理人民币现金支取业务。（一）为个人存款人办理人民币单笔5万元以上现金支取业务的，银行应核对存款人的有效身份证件。对于他人代理办理的，银行应严格审核存款人及代理人的身份证件，并留存存款人及代理人的身份证件复印件或者影印件。 针对原、被告提交的上述证据及双方的陈述、辩论意见，结合本院核实的银行管理规定，综合分析如下： 被告称在其柜面办理5万元以下取款业务，不需核对客户或代理人身份证件，凭存折和密码办理即可。被告认为原告这个账户系自行设置密码，非其本人或告知其委托的取款人，其他人无法支取。经本院核实、查阅银行系统的管理制度，不论是人民银行的管理文件，还是被告的内控制度汇编，均未对5万元以下存取款业务办理作出审核客户或代理人身份证件的规定，只对5万元以上存取款业务作出审核客户或代理人身份信息的相关规定。被告提出的上述办理取款业务的操作流程，是被告日常办理取款业务的操作规程，是工作制度，不违反金融行业的管理制度，被告所陈述的内容，本院予以采信。 被告承认原告提交存折内页的真实性，原告自认存折自行保管，且自设密码。按被告办理取款业务的操作规范，5万元以下的取款业务不予审查取款人的身份，被告提交的取款凭证取款人处有“冷再柱”字样的签名，还有银行交易系统形成的交易记录载明该账户于2016年5月9日被支取170元。被告提交的上述证据及作出的解释具有客观真实性，证据来源合法，能说明原告账户被支取款项的详情，与本案诉争事实具有关联性，应予以采信。原告未提交证据证明被告存在过错造成其存款损失，原告只因存折内页未见取款170元的信息，自称未办理这笔取款业务，以此为由认为被告存在重大问题导致原告账户存款被非正常支取。但现有证据不能证明原告的主张，不能对抗被告提交证据所证明案涉账户系合规取款。被告提交的资金流水和取款凭证可以证明被告按其工作操作规范办理了原告账户的支取现金业务。被告陈述的小额取款操作规范不违反银行管理制度，取款人只需持存折并自行输入密码即可办理5万元以下额度的取款业务。本院对被告提交的上述证据及陈述予以采信。 经审理查明，原告冷再柱在被告大连农村商业银行股份有限公司瓦房店磊山分理处开设个人账户，原告持有存折，自设密码。被告交易系统打印的交易明细清单，记载了冷再柱该账户于2016年5月4日支取170元。被告的会计传票装订的2016年5月9日取款凭证，载明户名冷再柱，交易金额170.00。该取款凭证右下方客户确认签名处有手写的“冷再柱”字样。 被告办理5万元以下个人取款业务，不审查核实取款人身份。取款人凭存折和密码可以办理取款。 本院认为，自然人（个人）储户到其设立账户的相关银行办理取款业务，应携带银行卡、存折或存款单，应妥善保管自己设置的密码，这是基本的预防风险常识。储户凭密码可直接在ATM机支取相应账户中的一定限额存款。在银行柜面办理个人小额取款业务的，按行业操作规范，不需审核取款人身份，这属于银行业办理业务的合法操作规范，符合人民银行的要求，不违反法律规定。被告根据其工作操作规定，办理原告的取款业务，银行交易系统形成的交易明细清单和取款人签字确认的取款凭证，记载了原告起诉的170元取款时间、金额等信息。根据被告办理5万元以下取款业务不需审查取款人身份的操作规定，取款凭证不论由谁签名，被告均不需承担审查监管义务，原告应自行保管好存折和密码，自担风险。没有证据表明原告账户资金被盗取，也没有证据表明被告有过错导致原告存款遭受损失。原告要求被告给付170元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冷再柱的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告冷再胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审判员  孙志宏 二〇二〇年八月二十四日 书记员  李 畅