上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初4941号原告：广东信源物流设备有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：杨效良，总经理。委托诉讼代理人：王红寨，广东格林律师事务所律师。被告：上海领速物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张小文，总经理。委托诉讼代理人：刘国栋，男。原告广东信源物流设备有限公司与被告上海领速物流有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王红寨，被告委托诉讼代理人刘国栋到庭参加诉讼。审理中，本院依照原告申请依法对被告采取了财产保全措施。本案现已审理终结。原告广东信源物流设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备初验款人民币60万元及逾期付款利息(以60万元为本金，自2019年1月4日起至实际清偿之日止，其中2019年8月19日以前按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；2.判令被告支付原告设备终验款45万元及逾期付款利息(以60万元为本金，自2019年1月4日起至实际清偿之日止，其中2019年8月19日以前按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；3.判令被告支付原告因保全支出的担保费4,000元。事实和理由：2018年6月，原、被告就“跨越集团直线分拣项目”签订《设备购销合同》，约定原告为被告提供“直线分拣系列输送设备”，合同总价为300万元(预付款105万元、到货款75万元、初验款60万元、终验款45万元、质保金15万元)。合同签订后，原告向被告提供、安装、调试了设备，被告向原告支付了预付款和到货款共计180万元。2018年12月26日，被告向原告出具《设备工程验收单》，确认初验合格。根据合同约定，被告应在初验合格后7个工作日内向原告支付初验款。初验合格6个月后，2019年11月18日，原告向被告发出《竣工验收申请函(终验)》，提出竣工验收申请，但被告至今未组织验收。根据合同约定，初验后6个月，原告向被告提出竣工验收申请，并通过被告竣工验收合格后，被告在7个工作日内向原告支付终验款。然时至今日，被告仍未支付初验款60万元和终验款45万元，合计105万元，原告多次催促其支付，被告仍拒不支付。为保障判决的执行，原告申请保全了被告名下的财产，并支付担保费用4,000元，该费用系被告违约致使原告产生的额外损失及原告为主张权利支出的合理费用。被告上海领速物流有限公司辩称，不同意原告的诉请，理由为：1.涉案设备尚未完成初验，原告主张的设备初验款的支付未届付款期，被告不应支付初验款。2.原告未按照约定的整改方案进行整改收容槽导致设备未通过初验，自然就不具备最终验收的条件。3.涉案设备除存在上述收容槽整改外，还存在设备噪音超过约定标准的问题，设备存在无法使用的情况。本院经审理认定事实如下：2018年6月，原告作为乙方、被告作为甲方签订《跨越集团直线分拣项目设备购销合同》一份，主要内容为：一、合同范围乙方作为直线分拣系列输送设备集成供应商，同意按双方约定的技术方案和本合同的要求，向甲方提供项目所需设备，并负责设备的运输、安装、调试、培训及售后服务等工作；甲方负责设备验收、安装现场的协调监督工作。三、合同标的物设备名称：输送设备，品牌：信源/信源集成，数量(台)：以设备明细清单、设备工艺布置图为准，总价300万元。六、付款方式6.1预付款：合同签订后7个工作日内甲方向乙方支付合同总价格的35%作为预付款，即人民币105万元。6.2到货款：设备运抵现场开始安装后，甲方在7个工作日内向乙方支付合同总价的25%作为到货款，即人民币75万元。6.3初验收款：本合同项目全部完工并试运行1个月后，乙方向甲方提出初验申请，并通过甲方初步验收合格后，甲方在7个工作日内向乙方支付合同总价的20%作为初验收款，即人民币60万元。如乙方提出初验申请后1个月未组织验收，则视为验收合格，若验收不合格付款日顺延。6.4终验收款：初验后6个月，乙方向甲方提出竣工验收申请，并通过甲方竣工验收合格后，甲方在7个工作日内向乙方支付合同总价的15%，即人民币45万元，本设备进入质保期。如乙方提出竣工验收申请后1个月未组织验收，则视为验收合格，若验收不合格付款日顺延。6.6合同签订后3日内，甲方向乙方提供开票资料，甲方的每一次付款均在收到乙方的相应款项的发票之后。十、测试和验收设备的测试和验收包括出厂检测、到货检验、设备联机调试、系统联调及测试、系统上线及初验测试、试运转测试和最终验收。10.4初验测试10.4.1系统设备安装完毕自检合格后，乙方提出初验申请，经甲方同意后开始进行初验测试。10.4.2甲方应提供符合技术规范书、合同及相关技术标准要求的初验测试大纲，经双方确认后执行。10.4.3初验测试由甲方组织、乙方配合，进行逐项测试。10.4.4若初验测试结果主要指标达不到测试大纲规定的要求，乙方必须在限期内完成设备整改，条件具备后再次申请初验测试，并应按供货合同的有关条款处理。10.4.5调试模拟包件符合技术规范书有关规定。该合同后附有设备清单及价格、设备工艺布置图、技术指标作为合同附件。嗣后，原告向被告提供涉案设备，被告亦按合同约定支付预付款和到货款。2018年12月26日，双方组织设备初验，并形成《设备工程验收单》，验收单载明设备安全达成状况、设备功能性能达成状况、设备、备件清点状况(设备数量、品牌、规格、设备信息卡等)、设备其他技术验收状况(机械电气安装、技术资料、培训等)检查结果均为验收合格，本次验收结论为合格，双方当事人的相关工作人员在该验收单上签字确认。其中分拣机KPI测试报告单显示分拣准确率测试数据为：测试件数342，错分件数1，错分原因件过小，重心不稳倾倒后，漂移出错，剔除错分件数341，分拣准确率99.997%，KPI测试结果汇总读取率为99%，合同指标97%，判定结果为符合要求。2019年1月3日，被告方陈楚阳向原告方梁志均发送电子邮件，内容为：“关于上海华新中转场《直线分拣机》设备初验工作，于12月24/25/26日完成，首先表示感谢！感谢大家共同的支持！储经理&梁经理，《直线分拣机》设备初验工作，具体的问题整改清单，请查收附件。谢谢！主要问题：1.高速皮带机设备运行，测量点为高噪音源1.5米处检测基本上符合要求。但是在设备末端空旷位置检测噪音分贝偏高，达到92.2分贝。(望优化进行调整)2.椿本分流器运行最高速度时，测量点为离噪音源1.5米处检测达到92分贝左右。(需要椿本厂家想办法，怎样才能降低噪音)3.防水包装袋包裹表面有水珠与滑槽表面有水时，重量较轻的重量较重的包裹有时不能滑下来”。2019年1月15日，原告方梁志均回复：“陈总，你好！华新中转场项目的整改物料已经发往场地，预计25日可以整改完成。除了尾部滑槽，尾部滑槽最快会在月底前完成”。次日，原告方鲁东贤向被告方陈楚阳发送电子邮件，将尾部滑槽的三个改造方案发送被告，并让其确认是否按照第一个方案改动，占用场地空间方面请协调。2019年1月18日，原告方鲁东贤又通过电子邮件向被告方陈楚阳发送第四个尾部滑槽的改造方案。2019年1月19日，被告方陈楚阳回复鲁东贤，内容为：“华新中转场《直线分拣机》设备，收容滑槽为了更好的使用。如上次我们所谈，需要将最后一个异常口，由原来的斜坡滑槽更改为螺旋滑槽。具体请查收附件图纸资料，更改后的滑槽方向朝内。请帮忙确认在操作层方面，是否有干涉影响？如无影响，开始安排设备厂家加工制作滑槽”。之后双方未对尾部滑槽进行实际更改。2019年1月22日，原告向被告开具了初验款金额为60万元发票，并交由被告方陈楚阳签收。由于被告未付初验款，原告于2019年12月20日将该发票作销项负数抵充。2019年11月18日，原告向被告发送《竣工验收申请函(终验)》，提出竣工验收申请，被告方陈楚阳于2019年11月21日签收。2019年11月20日，原告向被告寄送《催款函》，催告被告支付初验款60万元。2020年1月10日，原告与被告形成《对账函》一份，确认截至2019年12月1日止，被告与原告的往来账款情况为：涉案合同总金额为300万元，原告已收金额180万元，已开发票金额为180万元。另查明，设备问题清单中椿本分流器系被告向案外人采购后组装至原告提供的涉案设备之上。上述查明的事实有原、被告的陈述，原告提供的《跨越集团直线分拣项目设备购销合同》、《设备工程验收单》、《竣工验收申请函(终验)》、《催款函》、EMS面单、《对账函》，被告提供的电子邮件等证据予以证明，并经庭审出证质证，本院予以确认。本案争议焦点为原告提供设备是否已达付款条件。原告认为设备已经通过初验，且在原告提出竣工验收申请后被告逾期未组织，则视为设备验收合格，应按时支付初验及终验款；被告则认为，设备存在质量问题，且初验及整改均未完成，不应支付后续款项。本院认为，2018年12月26日双方即组织初验，被告已经签署《设备工程验收单》，且分拣机KPI测试报告单亦显示分拣关键指标超过合同指标，符合合同约定。至于之后被告方陈楚阳在电子邮件中提出的三个质量问题，其中第二点椿本分流器系被告从案外人处某某，与原告提供的设备无关，第一点噪音问题被告首先肯定了基本符合合同约定，至于设备末端空旷位置检测噪音分贝偏高问题及第三点中较轻较重货物有时不能滑下来的问题，被告亦明确表明不在本案中提出鉴定申请，且在初验后长达一年多的时间内从未向原告提出任何质量异议以证明其使用受限的情形，故本院对该两点质量问题难以采信。嗣后，原、被告双方协商将尾部滑槽更改为螺旋式，但未实际成行，本院认为双方合同中约定的原本为斜坡滑槽，原告提供的产品与合同约定一致，并无违反合同约定情形，根据初验结果显示其分拣率亦超过合同约定，故本院认为原告同意免费为被告更改滑槽的行为系对合同优化和对客户关系的维护，不能以该优化行为未履行而阻碍原告取得合同价款。原告于2019年1月22日向被告开具初验款发票，然被告未按时支付，后原告于2019年12月20日将该发票作销项负数抵充，虽合同约定每次付款均应在开具相应的发票之后，然本案中本院认为开票系合同的附随义务，不应阻挡主义务的成就，在原告已开具初验款发票被告未付款的情形下，原告有权要求被告履行合同主义务。原告于2019年11月18日提出竣工验收申请后，被告于2019年11月21日收到上述申请但至今怠于组织，按照合同约定，应于1个月后视为验收合格。根据双方合同约定，初验款、终验款均应于验收合格后七个工作日内支付，故被告两次付款的最后付款日期为2019年1月7日、2019年12月31日。现被告逾期付款，显属违约，应承担逾期付款的违约责任，原告主张日期有误，本院予以调整，原告主张的计算方式为按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，本院结合本案实际，综合被告的履约过错及因违约行为对原告造成的实际损失，本院对于原告要求上浮的诉讼主张不予支持。对于原告主张的担保费用，无合同及法律上的依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海领速物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广东信源物流设备有限公司价款104万元；二、被告上海领速物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广东信源物流设备有限公司逾期付款利息损失(以60万元为基数，自2019年1月8日起至实际清偿之日止；以45万元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿之日止；利率计算标准为：2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、驳回原告广东信源物流设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,741.60元，减半收取计7,370.80元，财产保全费5,000元，均由被告上海领速物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 雯二〇二〇年七月六日书记员 朱雯静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。