河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1369号 上诉人（原审原告）：郑明杰，男，1973年9月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：李海山，男，系郑明杰所在单位邯郸市盛业交通设施有限公司推荐。 被上诉人（原审被告）：沙河市兴瑞车队，住所地河北省邢台市沙河市机场路南尚贤村东。 投资人：王瑞波。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 负责人：张永杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：柴会孜，女。 上诉人郑明杰因与被上诉人沙河市兴瑞车队、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称泰山财险肥乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2019）冀0591民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人郑明杰上诉请求：1、请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人停运损失、车损评估费、停运损失评估费等共计21613元；2、一审诉讼费、二审上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：2018年11月30日12时12分许，在京港澳高速公路397ＫＭ＋400Ｍ处，郑明杰驾驶冀Ｄ×××××号“解放”牌重型仓栅式货车，与在右侧应急车道内由高兵期驾驶的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号“欧曼-威正百业”牌重型半挂车左后部发生碰撞，造成郑明杰受伤、两车不同程度损坏。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队立案于2018年12月2日出具了第138904201811080号道路交通事故认定书（简易程序））认定郑明杰负事故主要责任；高兵期负事故次要责任。一审人民法院关于上诉人停运损失的认定，明显错误，请求法院予以纠正，主张理由如下：上诉人停运损失经邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司评定，出具停运损失鉴定评估报告书（编号：ＺＪＸＣ-2019052801）:修理期间停运损失为66043元。具体计算标准为：两名司机工资均为188.85元，月折旧率为0.56%，使用年限为15年，每天的折旧金额为42.96元，修理天数为157天。一审法院认为，“原告系该车上司机，因本次事故已经产生误工费，停运损失应当按照一人计算”,该说法明显错误。首先，停运损失是事故车辆在修理期间产生的损失，应当按照专业的鉴定机构出具的评定报告书认定。其次，一审法院认定上诉人的误工天数为29天，明显不能等同于修理期间157天。最后，上诉人停运损失的数额计算为：（188.85元×2人＋42.96元）×157天＝66043元。另，上诉人支出车损评估费3000元、停运损失评估费3000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审法院对上诉人停运损失的认定明显错误，请求二审法院对上诉人停运损失66043元依法予以支持。综上，一审法院认定事实不清，证据不充分，判决明显错误，请求二审法院查明事实，维持原审判决第一项；撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人赔偿上诉人停运损失、车损评估费、停运损失评估费等共计21613元。 被上诉人沙河市兴瑞车队答辩称，认可一审判决。在涉案的其他诉讼中，认定的都是一个司机，所以一审判决正确。 被上诉人泰山财险肥乡支公司答辩称，认可一审判决。 郑明杰向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车损、车损评定费、停运损失、停运损失评估费、施救费、交通费等共计37809元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月30日12时12分许。在京港澳高速公路397ＫＭ＋400Ｍ处，原告郑明杰驾驶冀Ｄ×××××号“解放”牌重型仓栏式货车，与在右侧应急车道内由高兵期驾驶的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号“欧曼-威正百业”牌重型半挂车左后部发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏。邢台支队七里河大队出具了交通事故认定书，认定原告负事故主要责任，高兵期负事故次要责任。原告受伤后，在沙河市中医院住院治疗，住院29天，花费医疗费3968.74元。原告事故车辆系董利科于2018年3月25日出售给原告郑明杰，未办理变更登记。原告郑明杰为冀Ｄ×××××号“解放”牌重型仓栏式货车的实际车主。高兵期驾驶被告兴瑞车队所有的冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号“欧曼-威正百业”牌重型半挂车事发时，在被告泰山财险肥乡支公司投有机动车交强险，高兵期与被告兴瑞车队系雇佣关系。另查明，原告车损经邢台支队七里河大队委托，由邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司进行评定，该鉴定评估公司出具报告书认定：车辆事故损失为61915元，评定费为3000元。原告停运损失经邢台市中检信诚机动车鉴定评估有限公司评定，并出具停运损失鉴定评估报告书：由两名司机工资、车辆保险费及车船税，车辆折旧费三部分构成，其中一名司机的工资为188.85元，月折旧率为0.56%，使用年限为15年，每天的折旧金额为42.96元，修理天数为157天，修理期间停运损失为66043元。为此原告支出评定费为3000元。原告郑明杰自认，石家庄市供销合作总社安全统筹公司代被告兴瑞车队向其赔付了车损和施救费共计1.9万元，且已经履行完毕。再查明，事故发生前，原告及其妻子王学敏在邯郸市盛业交通设施有限公司工作，原告住院期间由其妻子王学敏护理，原告日平均工资为132.2元，妻子王学敏日平均工资为132.2元。原告郑明杰因本次事故产生的损失有：1、医疗费3968.74元；2、住院伙食补助费1450元（参照邢台市机关事业单位出差伙食补助标准确定50元／天×29天）；3、营养费435元，原告主张15元×29天，不超过法律规定数额，本院予以认定；4、误工费根据原告伤情及提交的相关证据，原告共住院29天，132.2元／天×29天＝3833.8元；5、护理费根据原告伤情及提交的相关证据，即132.2元／天×29天＝3833.8元；6、交通费酌定300元；7、车损61915元；8、停运损失，由于事故发生时，原告系该车上司机，因本次事故已经产生误工费，停运损失中应当按照一人计算，故原告事故车辆日营运损失金额为188.85元＋42.96元＝231.81元，修理期间停运损失为231.81元×157天＝36394.17元；9、施救费4000元；10、车损评估费3000元；11、停运损失评估费3000元。以上共计122130.51元。原告自认石家庄市供销合作总社安全统筹公司已代被告兴瑞车队向其赔付19000元，包括车损18574.5元和施救费600元。一审法院认为，合法有效的保险合同关系应受法律保护。本案中，原告樊建都与被告华泰公司签订的机动车商业保险保险单是双方自愿真实意思表示，符合现行法律法规的规定，合法有效，双方应共同履行。现原告投保车辆发生交通事故，事故发生在保险期间内，车损赔偿数额在保险责任限额内，并不计免赔，被告应按保险合同进行赔偿。车辆损失数额20300元、施救费800元、评估费3000元，本院予以确认。施救费系原告车辆因本案交通事故而产生，评估费系为查明车损所支付的必要的、合理的费用，故被告对上述费用应依法予以承担。虽然本案事故车辆发生事故时实际驾驶人为樊林保，但被告对因此而增加的风险，不予赔付的观点，其未提供有效证据予以证明，因此原告换驾的事实并不能免除被告的保险责任，被告应按照保险单上责任限额向原告承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及第六十四条的规定，判决：被告华泰财产保险有限公司河北省分公司于本判决生效之日起五日内给付原告樊建都车辆损失费20300元及鉴定费3000元、施救费800元，共计24100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元，减半收取计205元，由被告华泰财产保险有限公司河北省分公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人郑明杰主张其停运损失应当按照两名司机计算，误工天数不等同于事故车辆的修理天数。但本案交通事故发生时，上诉人郑明杰系冀Ｄ×××××号“解放”牌重型仓栏式货车的实际车主及司机，上诉人因本次交通事故已产生误工费，且上诉人亦未提供证据证明其在事故车辆修理期间丧失劳动收入能力，故一审认定停运损失按照一人计算并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。关于本案上诉人车损评估费、停运损失评估费的承担问题，上诉人的上诉主张与一审判决一致，故一审法院认定本案车损评估费、停运损失评估费由被上诉人承担正确。 综上所述，上诉人郑明杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费341元，由上诉人郑明杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年六月八日 法官助理  刘张琪 书 记 员  郝云霄