陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1002民初1389号 原告：王建中，男，1962年3月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王芝芬、陈星，（实习），陕西秦南律师事务所律师。 被告：陈兵，男，1984年8月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：宋杰，陕西益图律师事务所律师。 被告：陕西硕源智能装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区东风路十字南300米百花建材不锈钢批发基地****。 法定代表人：代富强，总经理。 委托诉讼代理人：孙漫，公司员工。 被告：中国建筑第八工程局有限公司西北分公司，住所地陕，住所地陕西省西安市莲湖区南二环西段**亚美伟博广场17-18Fv> 负责人：段辉乐，董事长。 委托诉讼代理人：邵庆满、朱盛亚，公司员工。 原告王建中与被告陈兵、陕西硕源智能装饰工程有限公司（以下简称硕源公司）、中国建筑第八工程局有限公司西北分公司（以下简称西北分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王芝芬、陈星，被告陈兵委托诉讼代理人宋杰、被告硕源公司委托诉讼代理人孙漫、被告西北分公司委托诉讼代理人邵庆满、朱盛亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求三被告连带赔偿原告医疗费91130.56元、误工费40800元、护理费15000元、住院伙食补助费2160元、营养费2160元、残疾赔偿金59164.80元、残疾辅助器具费288元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金6000元，共计218783.36元，减去被告陈兵支付的20000元，实际请求赔偿198783.36元。事实和理由：被告西北分公司承建商洛市商州区州城路商洛万达建设工程，西北分公司将部分工程分包给被告硕源公司，硕源公司于2019年7月又将地下车库玻璃雨棚工程分包给没有资质的陈兵。2019年7月8日，陈兵委托李某某雇佣原告王建中等人为陈兵承包的工程进行施工，7月11日，因地下车库玻璃雨棚是高空作业，被告没有搭建任何高空作业的防护设施，存在严重的安全隐患，原告在施工过程中从5米高的钢架上摔下，造成当场休克。原告被紧急送往商洛市中心医院治疗。原告受伤后，陈兵仅委托李某某代为支付20000元后，一直联系不上，被告硕源公司借给原告76800元用于治疗，对于原告的其他损失三被告互相推诿，无奈之下，原告具状起诉。 被告陈兵辩称，1、商洛市商州区州城路商洛万达建设工程由西北分公司承包，西北分公司具体将部分工程分包给硕源公司陈兵并不知情，并且陈兵并无工程承包的资质，陈兵并未承包地下车库玻璃雨棚工程；2、陈兵从未委托李某某雇佣过任何人，陈兵与李某某之间也没有任何法律关系，陈兵也没有雇佣过原告，更不认识原告，也从未给原告发过报酬，也没有委托他人代为发过报酬；3、西北分公司作为总承包方，对其选择的分包人应当尽到合理的审慎义务。硕源公司作为分包单位，承包工程后，不能继续分包，况且陈兵只是个人也无相应的承包工程资质。西北分公司也应对施工过程中发生的工人受伤承担连带赔偿责任。原告要求陈兵承担赔偿责任诉讼请求错误，请求依法驳回原告对陈兵的诉讼请求。 被告硕源公司辩称，其公司与西北分公司签订了玻璃供应合同，在供应过程中要到现场安装，因此签订合同后，公司又将该批货物的安装劳务承包给了陈兵，而陈兵又在公司不知情的情况下将其承包的劳务转包给了李某某，李某某在安装过程中雇佣原告，因此，本案的雇佣关系在李某某与原告之间，原告与公司不存在雇佣关系及其他合同关系，依据合同的相对性，公司不是本案适格的主体，请求判决驳回原告对其公司的请求。 被告西北分公司辩称，1、商洛万达广场的施工总承包方系其公司，2019年3月，公司与硕源公司签订“商洛万达广场零星钢结构的物资采购合同”，合同合法有效，根据合同相对性原则，其公司与原告没有产生合同关系，也不存在劳动关系或劳务关系，将其公司列为被告，系诉讼主体错误；2、原告的各项赔偿请求应向其雇主主张，应根据原告与雇主双方各自的过错承担相应的责任，与西北分公司无关；3、西北分公司已经履行了总包单位的安全管理义务。西北分公司与供货方硕源公司签订的合同附件8“物资采购安全协议书”明确约定了供货方的具体责任，要求供货方必须对员工进行入场安全教育，否则不得进场工作，必须为从业人员提供符合国家安全标准或行业标准的劳动防护用品等，由于供货方安全措施不力造成事故的发生，由供货方承担责任。综上，请求驳回原告对西北分公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据质证，结合当事人的陈述及质证意见，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实认定如下：1、结合原被告的陈述及原告提供的证人证言证据，对原告在商洛万达广场从事玻璃雨棚安装工作过程中受伤的事实，予以认定；2、关于被告陈兵是否系原告实际雇主的事实认定。李某某曾经给陈兵承包的工程干过活，二人之前认识的事实，双方认可。本案中，李某某称其是受陈兵雇佣，因陈兵在外地有工程，就委托其管理商洛万达的玻璃雨棚工程，其在劳务市场叫了原告等人来干活，原告当天受伤后，其就电话告知陈兵，陈兵当即给其转款；被告硕源公司称其公司将玻璃雨棚工程承包给了陈兵。陈兵虽全部否认上述事实，但①硕源公司提供的有其老总与陈兵的微信聊天记录及停车场入口玻璃雨棚工程清包协议书，且在原告受伤后，硕源公司给陈兵邮递的告知函、原告亲属在硕源公司借款时公司出具的情况说明上均记载了陈兵从硕源公司处承包该玻璃雨棚工程的事实；②原告在2019年7月11日上午9时许受伤，李某某提供的微信转账记录能够证明，在2019年7月11日上午9时42分、12时17分，陈兵给李某某分别转款5000元、10000元，随后，陈兵又给李某某微信转账计5000元，而李某某将收到的20000元全部及时转给了原告方，原告方亦认可收到20000元的事实；③庭审中，陈兵未到庭参加诉讼，其代理人否认向李某某转款的事实，审判人员要求陈兵代理人当庭电话陈兵，质证相关事实，但陈兵的代理人分别两次电话联系陈兵，电话接通后均无人接听，庭审之后，陈兵代理人给法院邮递的情况说明中又称：①陈兵给李某某的微信转账属实，该转账是李某某向陈兵的借款；②陈兵当时仅干了硕源公司的车库出入口钢架构工程。但该方面被告陈兵未提供任何证据佐证，原告也不认可。硕源公司仅是听陈兵说的其将工程转包给了李某某，是否属实，硕源公司、陈兵未提供任何证据佐证，综上，李某某的证言及微信转款记录与硕源公司提供的证据能够相互佐证，能够证明硕源公司将商洛万达停车场入口玻璃雨棚工程分包给陈兵的事实，但不能证明陈兵将工程又分包给了李某某的事实，结合双方陈述及陈兵在原告受伤当日及时给李某某转款的事实，能够印证陈兵是李某某的实际雇主，李某某系受陈兵委托，叫的原告等人来干活，故对原告的实际雇主系陈兵的事实，予以认定；3、庭审后，陈兵虽向本院邮递了一份陕西典邦建筑劳务有限公司营业执照复印件，上面法人显示是陈兵，但从双方陈述看，硕源公司始终是与陈兵个人交涉的工程承包，且合同及微信聊天记录也是与陈兵个人的，李某某也证明是陈兵个人雇佣的他，中间从未出现有陕西典邦建筑劳务有限公司之说，庭审中陈兵代理人亦称陈兵没有承包劳务工程的资质，也没有成立公司，更没有承认是陕西典邦建筑劳务有限公司从硕源公司处承包的工程，且实际干活的原告及李某某亦不是陕西典邦建筑劳务有限公司的工作人员，故本院认定该玻璃雨棚工程系陈兵以其个人身份承包，与其庭审后提供的陕西典邦建筑劳务公司没有关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告西北分公司系商洛万达广场的施工总承包方。2019年3月，被告西北分公司与被告硕源公司签订商洛万达工程零星钢结构物资采购合同，采购合同约定由被告硕源公司供货并完成相关安装，合同附件物资采购安全协议书约定：供货方（硕源公司）在采购方统一指挥监督下，对生产施工中的安全工作直接负责。随后，被告硕源公司将商洛万达广场停车场入口玻璃雨棚工程分包给陈兵，因陈兵在外地有工程，陈兵又将该工程委托给之前给其干过活的李某某管理，于是李某某在商州区人力市场叫了原告等人到商洛万达工地干活。2019年7月11日上午9时许，原告在安装玻璃过程中，从约5米高的钢架上摔下受伤，原告被送往商洛市中心医院治疗，诊断为：左侧开放性尺骨桡骨骨折、右股骨骨折、多发性肋骨骨折、腕关节关节病、肌腱损伤、胸腔积液、下颌骨骨折、面部挫伤、肺炎、肝功能异常、心脏病、骨质疏松、牙体缺失：部分。原告住院治疗62天，花费医疗费78594.58元，出院医嘱：1、继续促进骨折愈合药物治疗；2、术后1/2/3/4/6月拍片复查，依据骨折愈合结合决定去除外固定；3、积极不负重锻炼，预防关节僵硬；4、相关疾患可专科门诊治疗；5、定期门诊复查2周1次；6、不适随诊。事发后，被告陈兵于2019年7月11日上午9时42分许、12时17分许给李某某微信转账5000元、10000元，2019年7月15日、7月17日，陈兵分别给李某某微信转账3000元、2000元，李某某将收到的该20000元全部转交给了原告亲属，用于原告的治疗费用。2020年3月6日、4月9日，原告到商洛市中心医院复查花费医疗费1717.50元。2020年4月14日，原告二次入住商洛市中心医院，诊断为：取除骨折内固定装置。原告住院治疗10天，花费医疗费10818.48元，出院医嘱：1、继续促进骨质愈合药物治疗、观察；2、隔日换药，2周伤口愈合后拆线；3、加强关节屈伸功能锻炼；4、定期门诊复查2周1次，不适随诊。原告治疗期间购买轮椅花费288元。因赔偿问题，2020年1月14日，被告硕源公司给陈兵邮递“告知函”1份，要求商洛万达车库雨棚工程承包方被告陈兵及时出面处理该起事故。因原告先期从被告硕源公司借款用于治疗，2020年1月23日，被告硕源公司让原告亲属王巍在公司打印的“情况说明”上签字确认。该情况说明上记载有借款事项及被告硕源公司将商洛万达车库雨棚工程分包给被告陈兵的事实。2020年8月13日，经商洛市中级人民法院委托，陕西中金司法鉴定中心对原告王建中的伤残等级、误工期限、护理期限作出司法鉴定意见书，结论为：（一）1、被鉴定人王建中此次外伤致左侧第2-10、右侧2-8肋骨骨折，评定为九级伤残；2、被鉴定人王建中此次外伤致左尺桡骨远端粉碎性骨折，目前遗留左腕关节功能丧失达25%以上（未达50%），评定为十级伤残；3、被鉴定人王建中此次外伤致右股骨髁骨折，目前遗留右膝关节功能丧失达25%以上（未达50%），评定为十级伤残；（二）被鉴定人王建中此次外伤误工期限为240日，护理期限为100日。原告支出鉴定费用2080元。2020年6月1日，原告具状起诉。 本院认为，《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。本案中，原告王建中在高空进行玻璃安装工作中不慎摔下受伤，被告陈兵作为原告的雇主，亦未提供充分的安全保护措施，应承担赔偿责任。被告硕源公司将建设工程分包给不具有资质的被告陈兵个人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被告硕源公司应当与陈兵承担连带赔偿责任。被告西北分公司作为采购方，在本次事故中没有明显过错，不应承担责任。原告王建中作为完全民事行为能力人，其既然选择在高空下从事体力劳动，就应具有一定的安全防范意识，但其在工作中未尽到必要的注意义务，对损害的发生亦有过错,亦应承担一定的责任。综合上述因素及事故责任过错程度，对于原告的损失本院酌定由雇主即被告陈兵承担80%的赔偿责任，原告自负20%的责任。事故发生后，原告亲属在硕源公司的借款，原告及被告硕源公司均明确表示该款项属于借款，与本案无关，均不要求在本案中一并处理，本院予以认可。被告陈兵支付的20000元，应在本案中一并处理。原告的损失确定为：1、医疗费，原告因本次事故治疗共花费医疗费91130.56元，予以认定；2、误工费，经鉴定，原告的误工期为240天，主张每天170元依据不够充分，结合当地实际情况，每天确定为100元，误工费计24000元，予以认定；3、护理费，经鉴定，原告护理期为100天，主张每天150元过高，参照当地一般护理人员的收入标准，每天确定为80元，护理费计8000元，予以认定；4、住院伙食补助费，原告实际住院72天，主张每天30元计2160元，符合当地实际情况，予以认可；5、营养费，结合原告的伤情，原告主张72天，予以认可，营养费合理确定为每天20元，营养费计1440元，予以认定；6、残疾辅助器具费，原告购买轮椅花费288元，予以认定；7、残疾赔偿金，经鉴定，原告构成一个九级、两个十级伤残，原告主张按农村居民标准计算，予以认可，但残疾赔偿系数应为22%。经计算，残疾赔偿金为54234.40元，予以认定；8、鉴定费，原告实际支出鉴定费2080元，予以认定；9、精神损害抚慰金，综合侵权后果、当地生活水平等因素，合理确定为5000元。以上原告损失共计为188332.96元，由被告陈兵赔偿80%为150666.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下： 一、原告王建中损失医疗费91130.56元、误工费24000元、护理费8000元、住院伙食补助费2160元、营养费1440元、残疾辅助器具费288元、残疾赔偿金54234.40元、鉴定费2080元、精神损害抚慰金5000元，共计188332.96元，由被告陈兵赔偿150666.37元（已付20000元），被告陕西硕源智能装饰工程有限公司承担连带责任。限判决生效之日起30日内付清。 二、驳回原告王建中其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4276元，由原告王建中负担1035元，被告陈兵负担3241元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  杨甲启 人民陪审员  王立祥 人民陪审员  李刚振 二〇二〇年十月十日 书 记 员  何 瑛 1