江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初1574号原告:申素祥，男，1963年5月14日生，住上海市闸北区。委托诉讼代理人：汤锡成，海安市角斜法律服务所法律工作者。被告：王年华，女，1974年11月25日生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。原告申素祥与被告王年华民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年4月27日和同年6月17日两次公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2020年7月30日依法组成合议庭开庭审理。三次庭审中，原告申素祥及其委托诉讼代理人汤锡成均到庭参加诉讼；在第一、三次庭审中，被告王年华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，被告王年华及其委托诉讼代理人顾军参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告申素祥向本院提出如下诉讼请求：判令被告王年华立即归还原告借款432000元。事实与理由：原告与被告丈夫申承健(2019年10月9日因交通事故死亡)系堂兄弟关系。2016年3月份起，被告夫妇做水产生意，资金周转困难，多次联系原告要求借款。原告考虑到是自家堂弟，于2016年3月31日、2016年9月9日、2017年3月3日通过三家银行以妻子夏仪的账号户头转账汇款给被告的丈夫申承健496000元。截止2019年3月10日，被告夫妇重新换据确认尚结欠原告借款432000元，承诺于2020年3月10日还清。经原告多次催要，被告总是借口搪塞不予以归还。被告王年华辩称：本案借款的具体情况，答辩人一概不知，借条是按照原告的意思写的，当时双方没有进行具体核算，答辩人对借款数额有异议。从申素祥提供的银行转账凭证来看，他一共出借给申承健496000元，但是从我目前收集到申承健的转账凭证和微信转账记录来看，在申素祥出借之后，申承健先后转给对方247500元。由于本案借款没有约定利息，应当视为无息借款，故上述还款应当抵充本金。本院经审理认定事实如下：原告申素祥与被告王年华之夫申承健系堂兄弟关系。被告夫妇因做水产生意，需要资金周转，多次向原告借款。申承健已于2019年10月9日因交通事故去世。2016年3月31日，原告申素祥之妻夏仪通过其中国民生银行账户给申承健汇款三笔，分别为50000元、50000元、16000元，合计116000元；2016年9月9日，夏仪通过其中国建设银行账户给申承健转账94000元；2017年3月3日，夏仪通过其中国民生银行账户给申承健汇款286000元。上述合计496000元。此后，申承健陆续归还部分款项。2017年9月10日，申承健通过其中国农业银行账户给夏仪转账27500元。2018年3月6日，申承健通过其中国农业银行账户给夏仪转账140000元。2018年3月10日，被告王年华及其丈夫申承健共同向原告申素祥出具借条一份，该借条载明：“今借申素祥人民币肆拾伍万陆仟元整，借壹年，于二○一八年九月十日先归还贰万肆仟元正，余款肆拾叁万贰仟元正，于二○一九年三月十日还清。借款人：申承健、王年华，日期：二○一八年三月十日”。2018年9月10日，申承健通过中国建设银行自动柜员机给原告转账三笔，分别为4400元、9600元、10000元，合计24000元。2019年3月8日，申承健通过微信给原告申素祥转账32000元。2019年3月10日，被告王年华及其丈夫申承健又重新向原告申素祥出具了一份借条，该借条载明：“今借到申素祥人民币肆拾伍万陆仟元正，借1年，于二○一九年十月归还贰万肆仟元正，余款肆拾叁万贰仟元于二○二○年三月十日还清。借款人：申承健、王年华，日期：二○一九年三月十日”。2019年9月10日，申承健通过微信给原告申素祥转账两笔10000元；同年9月11日，又通过微信给原告转账4000元，合计24000元。原告在诉讼主张中已扣减该24000元。庭审中，对于借款金额及还款金额的构成，原告申素祥陈述：被告提交汇款或转账记录总共247500元是事实，但其中的27500元和32000元是申承健给的利息，140000元是数年前数笔借款的总和且均已结清（其中40000元系归还案涉借款）；2018年9月10日的4400元是申承健要买香烟的钱；9600元和10000元都是在军工路我现金给他，他要提货，还的这个钱。2019年9月10日的20000元和4000元就是借条中已还的24000元。被告王年华陈述：对借条的真实性无异议，但借条内容是由原告事先书写好，然后由被告进行抄写；被告对原告与申承健之间的具体借款、还款的情况不清楚，该借条不能真实的反映双方的债务情况。申承健在原告出借款项之后一共转给原告247500元，由于本案借款没有约定利息，应当视为无息借款，因此上述还款应当充抵本金。我们没有向原告借过现金，每次去海鲜市场都是自己带钱或带卡去。是请原告买过香烟，但都是当时就结账了，建行转的4000元不是买香烟的钱。上述事实，借条、银行转账凭条、银行交易明细、微信聊天记录、结婚证及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，被告王年华夫妇向原告申素祥借款，原告申素祥已履行了出借义务，原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，双方均应该按照约定履行义务。根据原告所提交的证据，本院可以确认被告夫妇曾向原告借款496000元的事实。对于还款金额的认定，双方各执一词。鉴于被告王年华的丈夫申承健已经去世，案涉资金往来发生在原告与申承健之间，原被告均应该遵循诚实信用原则，如实向法院陈述案件事实。双方对于案涉两份借条均由原告写好、被告抄写、被告夫妇签字的说法一致，从借条内容来看，约定了还款时间、还款期限，但对利息无约定，视为不支付利息，原告认可的申承健已支付的利息（2017年9月10日支付27500元，2019年3月8日支付32000元）视为还款，应从借款金额中予以扣减。申承健于2018年9月10日向原告转账24000元，与第一份借条约定的还款时间和金额相吻合，原告称此款系申承健拿现金用于买香烟、提货等意见难以采信，该款亦应当计作已还款，从借款金额中扣减。至于被告抗辩的另转账140000元从案涉借款中予以扣减的意见，原告对该款项作出相应解释。本院认为，双方对借条的形成过程说法一致，被告与其丈夫作为具有完全行为能力人，在出具借条时应该知晓法律后果，且此笔款项归还时间仅与第一份借条出具时间相隔四天，原告所述通过了结算后形成借条的解释具有可信度。故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。综上，结合原告申素祥的诉讼请求，本院认定案涉应还款为348500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王年华于本判决生效之日起10日内归还原告申素祥借款348500元。如果被告王年华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告申素祥的其他诉讼请求。案件受理费7780元，由原告申素祥负担1252元，由被告王年华负担6528元（此款已由原告申素祥垫付，由被告王年华在履行上述给付义务时一并履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7780元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 长  李晓萍人民陪审员  吴达华人民陪审员  张爱平二〇二〇年九月二十一日法官 助理  王志勇书 记 员  刘家赟附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。