黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1010号原告：绥化北大荒华通谷物储贸有限公司，统一社会信用代码9123120030858150X0，住所地绥化市北林区新华乡五一村六组（06032）。法定代表人：贾炳祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔宇红，绥化北大荒华通谷物储贸有限公司职员。委托诉讼代理人：韩胜林，绥化市北林区大有办事处服务所法律工作者。被告：绥化市鸿源农产品加工有限公司，统一社会信用代码91231200352211995W，住所地黑龙江省绥化市北林区四方台镇。法定代表人：陈奇朝，该公司经理。委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。原告绥化北大荒华通谷物储贸有限公司与被告绥化市鸿源农产品加工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告绥化北大荒华通谷物储贸有限公司委托诉讼代理人崔宇红、韩胜林、被告绥化市鸿源农产品加工有限公司法定代表人陈奇朝、委托诉讼代理人李树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥化北大荒华通谷物储贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告货款1100028元及利息（按银行同期贷款利率计算，从2017年10月3日起至实际还清时止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2017年5月25日签订《采购合同》1份，约定由原告向被告购买豆饼粉300吨，每吨3885元，总额为1165500元，交货时间为2017年6月15日前到大连港，付款方式为签订合同后原告支付10%的定金给被告，每车货物到大连港3—5天后，支付每车货款的70%给被告，货物全部到港口，待商检验收合格无误，被告提供全额的增值税发票后，支付剩余20%货款给被告，被告违约赔偿原告全部经济损失。2017年9月1日双方又签订了1份《采购合同》，约定：原告在被告处购买豆饼粉200.98吨，单价3785元，总价款为760709.30元，交货时间为2017年9月28日前到大连港，其他约定同上一份合同。原告在履行2份合同过程中累计支付给被告货款2265528元，但被告只履行了第1份合同，没有履行2017年9月1日的合同。因此原告诉至法院。绥化市鸿源农产品加工有限公司辩称：1.双方2017年5月25日签订的合同已履行完毕，通过绥化百顺达物流有限公司将300吨豆饼粉运到大连港，原告付货款，被告为其开具增值税发票。2.2017年9月1日签订的合同，当时约定数量也是300吨，每吨为3785元，2017年9月18日原告给被告汇定金款180000元，被告收到定金后通过绥化百顺达物流有限公司为原告提供豆饼粉200.98吨，应原告要求暂停了供货，双方变更供货吨数为200.98吨，合同日期未做变更，原告收到货物后按合同约定于2017年9月21日给被告汇货款350000元，被告为原告开具增值税发票后，原告又于2017年9月30日为被告汇货款230000.30元，结清了200.98吨的全部货款。说明此合同履行完毕。3.2017年10月1日原告要求被告继续为其供货，并于2017年10月1日、10月3日给被告汇货款340000元，被告收到货款后已为原告准备了100吨豆饼粉，至今被告未接到原告发货通知，现仍存于被告仓库内。综上，被告履行了合同义务，不存在违约行为，也不存在收到原告1100028元货款后未提供豆饼粉的事实。原告不可能向被告多支付货款。4.被告按约定为原告准备了100吨豆饼粉，被告同意在原告向被告提供指定收货地址后，按被告收到的原告300000元货款为其提供等值的豆饼粉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2017年9月1日原被告签订的《采购合同》，原告欲证明豆饼粉为200.98吨；总价款为760709.30元；交货地点为大连大窑湾大幕国际物流交货；交货时间为2017年9月28日前；付款方式为合同签订的原告支付10%定金，每车货物到大连港3-5天后支付货款70%，商检合格无误后支付剩余20%，被告未履行合同。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告对证明问题有异议，认为双方在签订合同时不可能约定货物为200.98吨，不符合市场交易常理，被告收到原告货款后为原告提供了足额的增值税发票，原告将尾款200000.03元汇给被告，合同约定总价款是760709.30元，原告将200.98吨货款履行完毕后不可能再向被告分两次汇款340000元，被告认为合同履行完毕。本院认为，该证据能证实双方存在买卖关系，本院予以认定。2.原告给被告汇款凭证，总金额为2265528元。原告欲证明其付给被告货款2265528元，被告只履行了第一份合同（货款为1165500元），未履行第2份合同（货款为1100028元），被告应当返还此款。被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告对证明问题有异议，认为2017年9月1日合同总价款为760709.30元，原告在结清第1份合同货款后又向被告支付货款1100028元，可以看出原告是在履行2017年9月1日的合同，剩余340000元是原告要被告继续为其提供100吨豆饼粉。本院认为，该证据能够证实原告支付被告货款2265528元，本院予以认定。3.绥化百顺达运输服务有限公司出具的运输发票。被告欲证实其已通过该运输公司将200.98吨豆饼粉运往合同约定的地点大连港。原告对该证据真实性无异议，本院予以认定。原告对证明问题有异议，认为该证据不能证明被告向原告提交了该批货物。本院认为，此证据只能证明被告与该运输公司之间存在运输关系，无法证实该批货已运抵大连港，也没有其他证据佐证该批货交给原告，故本院对该问题不予认定。4.被告为原告出具的增值税发票。被告欲证明其是按照合同约定在原告收到货物后，向被告履行了大部分购货款，由被告为原告出具增值税发票，证明200.98吨的合同已履行完毕。原告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。原告对证明问题有异议，认为从原告向被告付款的时间顺序及付款金额可以看出原告并未按合同约定的时间付款，而是根据被告需求付款，该证据只能证明被告为原告开具了增值税发票，并不能证明被告向原告供货的事实。本院认为，该证据不能证实被告已向原告供货，履行了合同义务，故本院对该问题不予认定。根据庭审调查及原被告举证，本院认定事实如下：原被告于2017年5月25日签订《采购合同》1份，约定：原告向被告购买豆饼粉300吨，单价3885元，总额为1165500元，交货时间为2017年6月15日前到大连港，付款方式为签订合同后原告支付10%的定金给被告，每车货物到大连港3—5天后，支付每车货款的70%给原告，货物全部到港口，待商检验收合格无误，被告提供全额的增值税发票后，支付剩余20%货款给被告，被告违约赔偿原告全部经济损失。2017年9月1日双方又签订了1份《采购合同》，约定原告向被告购买豆饼粉200.98吨，单价3785元，总额为760709.30元，交货时间为2017年9月28日前到大连港，其他约定同上一份合同。2017年5月25日的《采购合同》已履行完毕。原告分七次向被告汇款：2017年6月28日汇款340000元，2017年9月18日汇款180000元，2017年9月21日汇款350000元，2017年9月30日汇款825500元，2017年9月30日汇款230028元，2017年10月1日汇款170000元，2017年10月3日汇款170000元，共计2265528元。被告为原告开具增值税发票情况：2017年6月12日的10张，每张107614.5元（票号为02582072—02582078、02582068-02582070），2017年6月12日的1张89355元（票号为02582079），2017年9月26日的1张54000元（票号为02565980），2017年9月28日的1张36176.4元（票号为02565981），2017年9月28日的7张，每张98410元（票号为02582080、02582081、02582082、02582083、02582084、02582086、02582087），2017年9月28日的1张71839.3元（票号为02582088）。本院认为，原被告在自愿平等的基础上签订了2份豆饼粉《采购合同》，应受法律保护。对2017年9月1日签订的《采购合同》中被告是否履行了合同义务，原告是否收到货物存有争议，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告应对货已运抵收货地点且原告收到货的事实举证，否则，被告无法证实自己履行了合同义务。本案中，原告并非完全按合同约定时间支付货款，被告也不完全是按合同约定的时间向原告提供的增值税发票，说明双方并未以此作为收货的标准。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告提供的运输公司开具的运输发票，只能证实被告与运输公司之间存在运输关系，被告将货物交付运输，但货物在运输过程中，有很多因素影响货物的去向，运输发票不能证实原告收货。被告提供的增值税发票，只能证实被告交纳了应交的税款，不是原告收货的直接证据。被告提供的间接证据无法形成证据链条，无法证实原告收货的事实。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故被告的抗辩理由本院不予支持。按合同约定交货时间为2017年9月28日，被告未履行合同义务，属于违约，应返还原告支付的货款，以减少因自身违约给原告造成的损失。关于多付的340000元问题。因双方没有签订相关合同对原告已付的340000元进行处理，被告也无相关证据证明此款是被告为原告准备的100吨豆饼粉的货款，此款应视为原告履行合同时多付的货款，被告应返还。关于利息问题。原告主张利息按银行同期贷款利率标准计算至欠款清偿时止，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第一款、第八十八条的规定，判决如下：被告绥化市鸿源农产品加工有限公司于本判决生效后30日内返还原告绥化北大荒华通谷物储贸有限公司货款1100028元及利息（利息以货款1100028元为基数，自2017年10月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部清偿时止）。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700.26元，减半收取7350.13元，由被告绥化市鸿源农产品加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张淑红二〇二〇年十月二十八日书记员  武思博