北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1523号原告：高某1，女，1956年9月14日出生。原告：高某2，女，1958年9月7日出生。原告：高某3，女，1962年5月27日出生。三原告的委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被告：高某4，女，1963年8月2日出生。被告：高某5，男，1965年1月6日出生。第三人：李某，女，1964年9月4日出生。被告高某5及第三人李某的委托诉讼代理人：程金勇，北京铸坤律师事务所律师。原告高某1、高某2、高某3与被告高某4、高某5，第三人李某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，由王丽娟法官一人独任公开开庭进行了审理。原告高某1、高某2、高某3及其委托诉讼代理人李丽，被告高某4，被告高某5、第三人李某及二人的委托诉讼代理人程金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某1、高某2、高某3向本院提出诉讼请求：1.判决位于北京市门头沟区XX号楼X号房屋（以下简称X号房屋）由三原告继承，三原告给付高某5、高某4房屋折价款；2.判令高某5、李某腾退X号房屋交付三原告，并将房屋钥匙、水卡、电卡、燃气卡交付三原告；3.依法分割高某某遗留的征收补偿款230818.6元，由高某5给付其他继承人；4.依法分割高某某在北京农商银行的存款余额8196.33元和邮政储蓄银行的存款21002.13元；5.判令高某4分别给付其他四位继承人高某某的债权折价款5000元。事实和理由：高某某与董某系夫妻，二人婚后育有高某1、高某2、高某6、高某3、高某4、高某5六名子女。高某6于1960年6月9日出生，于1980年10月20日死亡，生前未婚无子女。董某于2015年10月14日因死亡注销户口，高某某于2018年4月24日死亡。X号房屋系高某某与董某的夫妻共同财产，高某5、李某夫妇以买卖的形式将房屋过户至二人名下，原告已通过诉讼确认高某某与高某5、李某之间的买卖合同无效，该判决现已生效。北京市门头沟区潭柘寺鲁家滩村南街XX号（以下简称XX号）、潭柘寺鲁家滩村XXX号（以下简称XXX号）房屋是高某某的祖业产，高某某取得了上述房屋的部分征收补偿款，尚存的征收补偿款230818.6元由高某5管理。高某某名下有存款若干，高某某对高某4享有债权2.5万元。因继承人无法就继承问题协商一致，且高某5有隐匿征收补偿款的行为，因此请求法院在分割高某某的遗产时对高某5不分或少分。被告高某4辩称，认可原告关于家庭成员身份关系及父母遗产状况的陈述，要求依法继承父母的遗产。被告高某5辩称，认可原告关于家庭成员身份关系及父母留有遗产的陈述。X号房屋是高某5夫妇和高某某夫妇的家庭共有财产，高某某的真实意愿是将X号房屋过户给高某5夫妇，因此该房屋中只有董某所有的份额是遗产。高某5夫妇已取得X号房屋所有权，应当由高某5夫妇给付其他继承人折价款。高某某在世时已将征收补偿款处理完毕，同意分割高某某的银行存款余额，同意分割高某某对高某4享有的债权2.5万。三原告和高某4有赡养能力未尽赡养义务，应当少分遗产；高某5对父母尽到主要赡养义务且与父母共同生活，应当多分遗产。第三人李某述称，我与高某5的意见一致。本院经审理认定事实如下：高某某与董某系夫妻，二人育有高某1、高某2、高某6、高某3、高某4、高某5六名子女。高某6于1980年10月20日死亡，生前未婚、无子女。董某于2015年10月14日因死亡注销户口；高某某于2018年4月死亡。董某与高某某的父母均先于二人去世。董某与高某某生前未留有遗嘱。X屋是高某某与董某的夫妻共同财产，1997年6月，高某某获得该房屋的《房屋所有权证》。2016年12月9日，高某某（出卖人）与高某5（买受人）、李某（买受人共有人）签订《存量房屋买卖合同》，同年12月13日，北京市国土资源局向高某5、李某颁发了《不动产权证书》，高某5、李某共同共有X房屋。2019年4月8日，高某1、高某2、高某3将高某5、李某诉至本院，要求确认高某某与高某5夫妇之间订立的房屋买卖合同无效，本院审理后于2019年12月27日作出（2019）京0109民初3035号判决，确认高某某与高某5、李某于2016年12月9日签订的《存量房屋买卖合同》无效。该判决现已发生法律效力。X号房屋现由高某5、李某实际占有使用，审理中，各方当事人均同意按照230万元的标准确定房屋的市场价值。高某5主张X号房屋中属于高某某的财产部分已通过买卖的形式赠与其与李某，且办理了产权登记手续，属于董某的财产部分是遗产，仅同意支付其他继承人该部分的房屋折价款。三原告主张，法院已经通过判决确定高某5夫妇取得X房屋产权登记是无效的，只不过因为高某某已经去世，无法恢复房屋的原始登记，X房屋仍应为高某某夫妇的财产，二人去世后转化为遗产，应由全部继承人依法继承，高某5无能力支付其他继承人折价款，因此主张X房屋归三原告继承，由其三人给付高某4和高某5相应房屋折价款。高某4认为X为高某某夫妇的遗产，要求取得其应继承房产份额的折价款。2016年，高某某就XX号院内房屋及XXX号院内的遗产房屋与征收单位订立了《征收安置补偿协议》，高某某获得一套拆迁安置房及征收补偿款3153971.6元。因存在继承人之间的财产争议，高某7、许某、高某等人于2017年1月将高某某、高某8诉至本院要求分割上述征收补偿利益，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）京0109民初62号民事判决，分割了上述征收补偿利益，该判决现已生效。根据上述判决，高某某已给付高某880万元，还需给付高某7、许某、高某158.7万元，并负担案件受理费17883元。在该案件审理中，高某5及律师作为高某某的委托诉讼代理人参加了诉讼。三原告主张，高某某取得的征收补偿款总额减去已经给付高某8的80万元、司法划扣1623153元及给每个子女的10万元后，还剩余230818.6元，该款项由高某5管理，应当予以分割。高某5主张，高某某在世时，征收补偿款已经支出和分割完毕，除用于支付和负担判决书中确定的款项外，律师费6万元以及与诉讼相关的其他费用都是从征收补偿款中支出的，但其手中没有这些票据；高某某于2017年7月18日自征收补偿款中借给高某42.5万元，因为高某4帮着跑诉讼的事情，还给了1万元；其根据高某某的指示，在高某某在世时从征收补偿款中给了高某2、高某4各5万元，于2018年2月25日自高某某的征收补偿款账户中转账支取45.4万元，在高某某去世前后分别给了高某1、高某3各10万元，高某2、高某4各5万元，剩余15.4万元归其所有。高某4认可收到高某某给付的1万元，以及向高某某借款2.5万元，但否认上述款项是自征收补偿款中支出，认可三原告关于征收补偿款剩余金额及款项由高某5管理的陈述，并要求依法分割该款项。高某1、高某2、高某3和高某4均认可确实从高某5处收到了10万元，认可高某5是根据高某某的要求分配给每个子女10万元，但不认可高某5独自分得15.4万元。高某某在北京农商银行有两个账户，截至查询日，账号为×××的账户余额为6769.34元；账号为×××的账户余额为1426.99元，该账户为高某某的征收补偿款账户，该账户于2018年2月25日有一笔转给高某5的45.4万元支出，之后无支出项目。高某某在中国邮政储蓄银行有一个账户，账号为×××，该账户在2018年4月21日的余额为114.24元，此后还有进账及取款、消费记录。自2018年4月21日至查询日，进账20887.89元。各方当事人一致认同高某某在北京农商银行的账户余额及中国邮政储蓄银行2018年4月21日的余额及后续进账为高某某的遗产，均同意上述银行存款由高某5继承，由高某5给付其他人相应折价款。庭审中，就高某某对高某4享有的2.5万元债权，各方当事人一致同意由高某4给付其他继承人各5000元。庭审中，各方当事人陈述了董某与高某某的居住及赡养情况。高某某夫妇均在世时，高某某和董某因发生争吵分开居住生活，董某与高某5夫妇共同生活在X号房屋内，高某某居住在由高某2提供的房屋内。董某去世后，高某5曾在养老院居住一段时间，后回到x号房屋与高某5夫妇共同生活。各方当事人均认可，高某5并未持续在x号房屋内居住生活，期间曾两次出现离开x号房屋生活的情况，高某5主张其对父母尽到了主要的赡养义务，其两段未在x号房屋居住的时间均较短，且事出有因；三原告与高某4主张子女均尽到赡养义务，三原告认为高某5离开x号房屋的两段时间长达三四年。另，三原告向法院交纳了92万元案款，以证明三人具备给付其他继承人财产折价款的能力。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据查明的事实，X号房屋原登记在高某某名下，高某某与高某5夫妇虽通过买卖的形式将X号房屋过户至高某5夫妇名下，但在双方订立的《存量房屋买卖合同》被确认无效后，X号房屋仍应认定为高某某夫妇的夫妻共同财产。高某某征收补偿款尚存的款项，其在北京农商银行、中国邮政储蓄银行的存款及对高某4享有的债权为高某某的合法财产。现高某某夫妇均已去世，上述财产转化为遗产，二人的继承人有权依法继承。继承开始后，没有遗嘱或遗赠的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。高某某夫妇生前未留遗嘱，二人的遗产应当按照法定继承方式在其法定继承人高某1、高某2、高某3、高某4及高某5之间进行分割。根据查明的事实可知，高某某夫妇的子女对父母均尽到一定赡养义务，其中高某5夫妇与高某某共同生活时间较长，且高某某去世前年事已高，高某5在日常生活上给予高某某的照顾相对更多，故在分配遗产时，其依法可以适当多分，其他继承人继承份额均等。关于x号房屋的继承问题。各方当事人均同意x号房屋按照230万元的价格确定市场价值，对此本院不持异议。高某5夫妇虽主张高某某生前以买卖形式将X号房屋中属于其本人的部分赠与高某5夫妇，但并无充分证据支持，故对二人的该项意见本院不予采纳。现三原告及高某5夫妇均主张X号房屋归己方所有，本院综合考虑各方当事人关于房屋权属的主张、可以继承的房屋财产份额以及给付能力等因素，确定房屋由三原告继承，由三原告给付其他继承人相应房屋折价款。因X号房屋现由高某5夫妇实际占有使用，故二人应将房屋腾退交付三原告（腾退时不得损害房屋及其附属设施），并将房屋钥匙、水卡、电卡、燃气卡同时交付三原告。关于高某某尚存征收补偿款的继承问题。高某某生前取得较高数额的征收补偿款，该财产属于高某某的个人财产。根据查明的事实，除依据法院生效判决给付相关利害关系人的款项外，高某某生前还曾自征收补偿款中给付子女一定款项，说明高某某在世时已经有意识地处分上述财产。此外，高某某通过委托诉讼代理人参加案件审理的方式明确了自己有权取得的征收补偿款数额，其还需支付律师费等与案件相关的费用，因此三原告及高某4关于高某某遗留征收补偿款数额的计算方式过于理想化，忽略了高某某生前对其个人财产自由处分的权利，不宜作为推定高某某尚存征收补偿款数额的依据，亦不能达到证实高某5存在隐匿征收补偿款的目的。从高某某的征收补偿款账户明细可以看出，高某某去世前夕，账户存款余额并不多，基本已经分到子女手中，从款项分配结果可知，三原告与高某4每人都取得10万元，高某5取得15.4万元，高某5比其他继承人多拿到5.4万元。高某5虽主张其多得的金额系高某某生前同意的，但未能提交充分证据证实，故本院认定该笔款项系高某某尚存的征收补偿款，应当由继承人依法分割。关于高某某在北京农商银行、中国邮政储蓄银行的存款29198.46元及对高某4享有的2.5万元债权，各方当事人已就分割达成一致意见，本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于北京市门头沟区**楼**房屋由高某1、高某2、高某3继承；二、高某1、高某2、高某3给付高某5房屋折价款540000元、给付高某4房屋折价款440000元；三、高某5、李某于本判决生效之日起三十日内腾退北京市门头沟区XX号楼X号房屋（腾退时不得损害房屋及其附属设施），并将房屋钥匙、水卡、电卡、燃气卡同时交付高某1、高某2、高某3；四、高某5分别给付高某1、高某2、高某3、高某4征收补偿款折价款10000元；五、高某某（公民身份证号码×××）在中国邮政储蓄银行、北京农商银行的存款由高某5继承，高某5分别给付高某1、高某2、高某3、高某4折价款5000元；六、高某4分别给付高某1、高某2、高某3、高某5债权折价款5000元；七、以上第二、四、五、六项判项中的给付内容互相折抵后，由高某1、高某2、高某3于本判决生效之日起三十日内给付高某5495000元，给付高某4425000元；由高某5于本判决生效之日起七日内给付高某410000元；八、驳回高某1、高某2、高某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27480元，由高某1、高某2、高某3、负担16637元，已交纳；由高某4负担4890元，由高某5负担5953元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年七月二十九日书记员  杜嘉琪-2--1-