湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0682民初1013号原告：黎晓玲，女，1961年7月8日生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：张春虎，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈尚全，男，1962年12月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。被告：马金荣(系陈尚全之妻)，女，1962年8月8日生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：张沛龙，系湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。二被告共同委托诉讼代理人吴清华，系湖北忠三（襄阳）律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。原告黎晓玲与被告陈尚全、马金荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日以简易程序立案受理后，因不宜适用简易程序审理，于2020年7月28日依法裁定本案转为普通程序，并于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告黎晓玲及其委托诉讼代理人张春虎，被告马金荣及二被告共同委托诉讼代理人张沛龙、吴清华到庭参加诉讼。根据原告申请，本院作出（2020）鄂0682民初1013号民事裁定，裁定冻结被申请人陈尚全、马金荣名下银行、微信、支付宝账户的存款50000元（以人民法院网络执行查控系统查询的数额为准），冻结期限为一年。本案现已审理终结。原告黎晓玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告偿还借款46700元及利息;2.由被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告明确利息自2004年1月1日起按月息2分计算。事实与理由：原告与被告夫妇系朋友，2003年被告陈尚全经营老河口市摩托车销售，因购买摩托车需资金周转，向原告借款41700元，原告将现金交付被告后，被告向原告出具借条，内容“今借到黎晓玲现金肆万壹仟柒佰元整，陈尚全，2003年7月28日”，被告陈尚全外出进购摩托车时，因现金不足，让被告马金荣找到原告再转借5000元，原告将5000元现金交付马金荣后，被告马金荣向原告出具借条“今借到黎大姐现金伍仟元整，马金荣8.3”。因原、被告是朋友关系较好，没有约定还款期限，对利息被告口头承诺这批摩托车利润可观，销售完后按银行贷款利率支付本金利息。但此后二被告并没有按承诺还款，原告多次找被告还款，被告总是予以推脱，最后避而不见。为维护原告的合法权益，特诉诸法律请求依法判令支持原告诉讼请求。被告陈尚全、马金荣辩称：1、原告主体资格错误；2、被告陈尚全主体资格不适格；3、本案诉讼时效已过；4、原告要求主张本金及利息无事实和依据，二被告从2004年开始至今一直居住在广西××自治区，老河口市人民法院无管辖权。原告黎晓玲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：借条一张，证明2003年7月28日被告陈尚全借到原告现金41700元；证据二：借条一张，证明2003年8月3日被告马金荣借到原告现金5000元。被告陈尚全、马金荣为支持其抗辩主张，向本院提交了二被告的身份证复印件，证明二被告从2004年一直居住在广西××自治区贵港市至今，身份证办理的时间是2008年。经庭审质证，被告陈尚全、马金荣对原告黎晓玲提交的证据一、二的真实性有异议，第一张借条上系“黎晓林”而不是“黎晓玲”；第二张借条首先黎大姐并非是原告姓名，时间只有8.3号，年份也没有，真实时间无法证明，且被告马金荣本人当庭表示因时间太长，不确定8月3日借条上的“马金荣”是否由其本人亲笔签名。原告黎晓玲对被告陈尚全、马金荣提交证据真实性无异议，但认为并不能证明被告所证明目的，只能证明被告躲避债务使原告无法主张权利。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据一，原告庭审后向本院提交了老河口市公安局和平路派出所出具的户口登记项目变更更正证明，该证明中载明黎晓玲，曾用名为黎晓林，故本院认定原告提交的证据一借条中的“黎晓林”即为本案原告黎晓玲。对原告提交的证据二借条，本院认为该借条上虽然载明系“黎大姐”，而没有明确写成“黎晓玲”，但原告黎晓玲是该借条持有人，且被告马金荣本人当庭表示因时间太长，不确定该借条上的“马金荣”是否由其本人亲笔签名，但其并未申请鉴定或提供其他证据证明其主张，故本院认定该借条中的“黎大姐”即为原告黎晓玲，该借条中的“马金荣”是由被告马金荣亲笔签名；该借条上只载明“8.3”，没有写明年份，根据被告马金荣当庭陈述，其和被告陈尚全于2004年下半年就去了广西定居，之后就没有和原告联系过，故该借条不会在2004下半年之后出具，同时结合原告提交的证据一借条上载明的时间为2003年7月28日，按照书写习惯，8月3号借条应为同年出具，即2003年，现两张借条均由原告持有，故本院对原告证据均予以采信。对被告提交的证据，即二被告的身份证复印件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。经审理查明：原告黎晓玲与被告陈尚全、马金荣夫妻是朋友关系。被告陈尚全因经营摩托车销售，购买摩托车需要资金周转，便向原告黎晓玲提出借款，原告黎晓玲表示同意，此后原告黎晓玲以现金方式向被告陈尚全出借款项，2003年7月28日被告陈尚全向原告出具内容为“今借到黎晓林现金肆万壹仟柒佰元整（41700元）、陈尚全2003年7月28日”借条一张。2003年8月3日，原告黎晓玲又以现金方式向被告陈尚全妻子即被告马金荣出借5000元，马金荣出具了内容为：“借到黎大姐现金伍仟元整8.3马金荣”的借条。后原告找二被告索要借款，二被告未予偿还，因二被告2004年下半年后居住在外地，原告不知二被告下落索要无果，故而引发本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告陈尚全、马金荣向原告黎晓玲借款并分别出具有借条，原、被告之间民间借贷法律关系成立，且涉案两笔借款发生在被告陈尚全、马金荣婚姻关系存续期间，虽均系个人名义出具借条，应属于夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还借款本金46700元的主张，本院予以支持。因原、被告双方未在借款凭证上约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告于2020年6月17日起诉要求二被告偿借款，符合法律规定，本院予以支持，二被告辩称本案已超过诉讼时效，因双方并未约定还款期限，本院不予支持。涉案两张借条上均未约定有利息，原告主张自2004年1月1日起按月息2分支付息，没有提供相应证据予以支持，被告也不认可支付利息，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，确定自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，对超出部分，本院不予支持。二被告又辩称原告主体资格错误，经查明，原告黎晓玲曾用名为“黎晓林”，被告也未提供证据证明债权人另有他人，故对该辩称意见，本院不予支持。关于二被告辩称被告陈尚全、马金荣主体资格不适，认为涉案款项是老河口市鑫达摩托车有限公司所借，但涉案二张借条上并无老河口市鑫达摩托车有限公司印章，被告马金荣也陈述2004年后公司就一直停止经营，故对该辩称意见，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈尚全、马金荣于本判决生效后十日内共同偿还原告黎晓玲借款本金46700元及利息（自2020年6月17日起至偿还完毕之日止，以未偿还的本金为基数，按年利率6%计算）。案件受理费968元，减半收取计484元，由被告陈尚全、马金荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 文 浩人民陪审员 李 锐人民陪审员 邓艳丽二〇二〇年十月十三日书 记 员 孔 莉