江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终765号上诉人（原审原告）：段琪玲，女，汉族，1992年12月16日出生，地址:江西省南昌市南昌县，职业：自由职业。委托代理人：赖爱萍，江西华晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:邹长根，男，汉族，1971年6月23日出生，地址:江西省赣州市宁都县。被上诉人(原审被告):高安市鑫凤汽运有限公司，地址:江西省宜春市高安市龙潭镇，统一社会信用代码:91360983MA3647746B。法定代表人:易小兰，公司总经理。委托代理人：周建生，男，汉族，系高安市鑫凤汽运有限公司的员工。被上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址:北京市西城区金融大街****，统一社会信用代码：9111010274671923DN。负责人:王兵，公司经理。委托代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司，地，地址:宜春市上高县城兰家大道一社会信用代码:91360923698454986D。负责人：邓习之，公司经理。委托代理人：叶婵，女，汉族，住址：宜春市袁州区，系中国人寿财产保险股份有限公司宜春分公司的员工。被上诉人(原审被告):中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，地，地址:南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308(第**)一社会信用代码:91360125MA35J2002W。上诉人段琪玲与被上诉人邹长根、高安市鑫凤汽运有限公司（以下简称鑫凤公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）、中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称人寿财险）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年7月2日13时10分，邹长根驾驶车牌号为赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**的重型货车，沿昌东大道由南向北行驶至时，与前方同向熊辉驾驶车牌号为赣Ａ×××**的小型客车发生碰撞，造成熊辉及赣Ａ×××**小型客车乘坐人段琪玲受伤，两车受损的交通事故。该事故经江西省南昌市公安局交通管理大队第360121420190006460号事故认定书认定：邹长根负事故的全部责任，段琪玲无责任。事故发生后，段琪玲被送往南昌县人民医院住院治疗5天，花费医药费及120急救费1975.21元；出院当天在南昌大学第一附属医院门诊花费医疗费977.05元。事故发生后，段琪玲通知本车承保公司和第三者车辆的保险人来查勘定损。2019年7月29日段琪玲将赣Ａ×××**小型轿车送至南昌县利凡汽车维修服务站维修，利凡维修站维修费报价293780元。2019年8月29日段琪玲委托江西中晟司法鉴定中心对该的损失进行鉴定，该鉴定机构2019年9月4日作出中晟（2019）赣鉴字第46号司法鉴定意见书，评定赣Ａ×××**车辆损失为279670元。段琪玲为此花费鉴定费5000元。现该车仍停放在利凡维修站未维修。因车辆受损，段琪玲自2019年7月15日至2019年10月14日向南昌逍遥汽车服务有限公司租赁车牌号为赣Ａ×××**号车一辆，租金为6000元／月，共花费租金18000元。另查明，赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**车登记在鑫凤公司名下。2019年5月1日，邹长根与鑫凤公司签订汽车分期付款买卖合同，合同约定乙方（邹长根）采取分期付款的形式向甲方（鑫凤公司）购车，第六条约定：分期付款期间，乙方未全部付清购车款和其他税费前，甲方保留汽车的所有权。乙方在未付清全款购车款之前，有义务向他方声明所使用的汽车的所有权属于甲方的情况，乙方因使用汽车或经营活动中发生的任何亏损，或者造成第三方包括但不仅限于道路交通事故侵权损害或者违法行为而被有关机关处罚等后果的，均由乙方独自承担全部法律责任。赣Ｃ×××**车在中华财险投保了交强险，在平安财险投保了100万元商业第三者责任险（含不计免赔率），赣Ｃ×××**车在人寿财险投保了5万元商业第三者责任险（含不计免赔率）。事故发生在保险期限内。邹长根初次领取驾驶证时间为2007年9月30日，2018年11月13日邹长根的驾驶证增驾为Ａ2，实习期至2019年11月13日。因平安财险对江西中晟司法鉴定中心出具的赣Ａ×××**车辆损失鉴定结论不服，向法院申请重新鉴定。经法院委托，山东光政保险公估股份有限公司江西分公司作出ＧＺ（ＪＸ）20191111-031评估报告，评定赣Ａ×××**号小型轿车于2019年7月2日的交通事故中造成的损失金额为140690元。平安财险支付鉴定费15000元。原审法院审理认为：公民的生命权、健康权依法受到保护。交通事故的责任者对交通事故造成的他人人身、财产损失应承担相应的赔偿责任。本起交通事故交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，予以采信，并作为认定赔偿责任的依据。鑫凤公司与邹长根为分期付款买卖合同关系，根据合同的约定及侵权责任法的规定，段琪玲诉请要求鑫凤公司共同赔偿的诉请，不予支持。段琪玲方因本次交通事故而受到的损失，应当先由肇事车辆的保险公司中华财险在交强险责任的限额内进行赔偿，余款由肇事车辆的保险公司在商业性保险的责任限额内根据主、挂车保险金额比例赔付。中华财险主张应核减15%的非医保用药，因未提供证据证明段琪玲用药中哪些药属非医保用药，亦未在举证期间内提交申请鉴定非医保用药和替代药，故对该意见不予支持。中华财险和人寿财险提出邹长根属增驾Ａ2驾驶证实习期，属于驾驶证与准驾车型不符的情形，商业险拒绝赔付。法院认为，邹长根初次领证日期为2007年9月30日，实习期至2008年9月30日。事故发生在2019年7月2日，已过实习期，邹长根属合法持证驾驶，平安财险与人寿财险提出拒绝赔付的辩解意见，不予支持。关于段琪玲主张的车辆租赁费的问题，对方提出受损车辆为私家车，不属营运车辆。租赁费属于间接损失，不属于保险理赔范畴。法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续费用，所产生的通常性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院予以支持。辩称该费用为间接损失不属于保险责任范畴，于法无据，不予支持。至今未对段琪玲的受损车辆进行定损，该车至今未维修，其因租车而受损失仍在产生，故段琪玲主张的租赁费18000元合理合法，予以支持。关于段琪玲提出的要求按江西中晟司法鉴定中心出具的鉴定结论认定车损的意见。法院认为，江西中晟司法鉴定中心出具的鉴定结论，属段琪玲方单方委托鉴定，对该鉴定结论不予认可，故法院不予认定。经双方选定，法院委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对赣Ａ×××**小型轿车的损失进行鉴定，山东光政保险公估股份有限公司江西分公司作出了ＧＺ（ＪＸ）20191111-031评估报告。该鉴定结论系有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，鉴定程序合法。虽然评估报告存在几处缺陷，但通过庭审质证可以解决，故对该鉴定结论予以采信。段琪玲的各项损失认定为：1、段琪玲实际花费医疗费2952.26元，但段琪玲只主张了2065.21元，以段琪玲主张的金额为准。2、营养费150元（30元／天×5天）。3、住院伙食补助费500元（100元／天×5天）。4、护理费717元（37426元／年÷261天×5天）。5、误工费1000元（200元／天×5天），段琪玲未提供其收入证明，参照上一年度在岗职工年平均工资70772元／年确认误工损失标准，即271元／天（70772元／年÷12个月÷21.75）。段琪玲主张200元／天，按段琪玲的主张予以支持。6、交通费酌情认定200元。7、赣Ａ×××**轿车损失140690元。8、鉴定费5000元。9、车辆租赁费18000元。段琪玲上述损失共计168322.21元。由邹长根承担鉴定费5000元；由中华财险在交强险医疗费用项下承担2715.21元，残疾赔偿项下承担1917元，财产损失赔偿项下承担2000元，共计6632.21元。余款156690元，由平安财险在商业第三者责任限额内承担149228元（156690元×100／105），人寿财险在商业第三者责任限额内承担7462元。平安财险支付的鉴定费15000元由邹长根承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由中华财险在交强险责任限额内向段琪玲支付保险理赔款6632.21元，限在判决生效后十五日内付清；二、由平安财险在商业第三者责任险责任限额内向段琪玲支付保险理赔款149228元，限在判决生效后十五日内付清；三、由人寿财险在商业第三者责任险责任限额内向段琪玲支付保险理赔款7462元，限在判决生效后十五日内付清；四、由邹长根向段琪玲支付鉴定费5000元，向平安财险支付鉴定费15000元，限在判决生效后十五日内付清；五、驳回段琪玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5910元，由邹长根承担。上诉人段琪玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案重新鉴定的程序不合法。按照《民事法司法解释》第一百二十一条第二款的规定：人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确认具备相关资格的鉴定人。当事人协商不成的，有人民法院指定。在本案中，法院违反了上述规定，并未组织上诉人与被上诉人双方协商确认鉴定机构，而是直接指定山东光政保险公估股份有限公司江西分公司作为本案的重新鉴定人，故该鉴定程序明显违反法律规定。2、重新鉴定报告存在多处明显不合理之处，并且鉴定人无法给出合理的解释，故该鉴定报告依法不应当作为本案判决的依据。在该公估报告中，多次说明报告的形成是经市场调查和市场价格采集所形成的，但是通过一审法庭询问鉴定人其根本无法提供进行了相关市场调查和市场价格采集的的书面证据。车辆零部件价格经法庭询问鉴定人也自认是属于汽车零配件的出厂价格，并不是报告所声称的车辆修复价格。出厂价格与修复价格是存在明显的较大差额的，这是基本的经济规律。汽车维修企业在所购进的零部件价格基础上需要摊销相关的经营成本和合理的利润后才会对外进行维修活动，这是基本的生活常识。在一审出庭接受询问过程中，山东光政江西分公司的鉴定人反复强调其进行鉴定的依据是保险公司进行内部定价的一个所谓询价系统。鉴定人已经违反了独立、客观、公正进行司法鉴定的原则。属于没有任何法律依据的鉴定。通过一审法庭询问得知该公估报告遗漏鉴定项目多达7处之多，上诉人提供的照片可以证明损失的客观情形。3、上诉人所提交的鉴定报告结论合理，程序合法，应当作为本案的定案依据。曾给各被上诉人邮寄了需要进行车辆损失评估的通知书，但是均为得到回应，各被上诉人也承认事故发生后均未对车辆进行定损，正是因为各被上诉人的不作为，上诉人只能自行委托有鉴定资质的机构对车辆损失进行鉴定，江西中晟鉴定所的鉴定人其对车辆损失的金额给出了合理的说明。故该鉴定报告的结论合理并且符合经济规律，应当作为定案依据。综上，为了维护上诉人的合法权益，恳请二审法院判决各被上诉人承担上诉人的车辆维修费用261470元，上诉人保留要求被上诉人赔偿车辆贬损损失和自2019年10月14日至车辆实际修复2020年6月19日止交通费损失。被上诉人邹长根答辩称：支持一审法院判决以山东光政保险公估股份有限公司江西分公司的鉴定金额为段琪玲的损失金额。在2019年7月2日发生事故后先行垫付5000元给段琪玲住院。被上诉人鑫凤公司答辩称：我公司支持一审判决，我公司不是实际车辆所有人，不应当承担损失。被上诉人平安财险答辩称：一、对段琪玲委托江西中晟司法鉴定中心作出司法鉴定意见书“赣Ａ×××**小轿车损失评估金额为279670元”提出异议，已提出重新鉴定。1、申请人认为赣Ａ×××**所有人段琪玲，自行委托机构对其车辆修复费用进行评估，属于程序上的明显错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六、二十八条的规定，当事人申请鉴定应由双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构，若一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人反驳并申请重新鉴定的，法院应予准许。而涉案的车辆价格鉴定为段琪玲私自委托，委托前并未与申请人协商确定有鉴定资质的鉴定机构，鉴定过程中没有申请人的参与。从被申请人提供的赔偿清单赣Ａ×××**车辆损失279670元明显过高。一是修复项目有部分虚假。二是配件价格和修复费用与市场价格相比，明显过高。三是扣减残值过低。2、段琪玲未提供汽车修理厂修理费正式税务发票，汇款凭证，未提供更换下来的汽车配件，实物或图片，如果这些都不存在，修理厂又没有出具正式修理费税务发票，那么更能说明修理项目的弄虚作假。3、山东光政保险公估股份有限公司江西分公司受高安市人民法院委托对该车进行了重新鉴定，该鉴定机构属双方共同选定，且受损车辆项目及图片均由段琪玲提供，重鉴车损结论为140690元，该鉴定程序合法，认定事实清楚，适用法律得当，且该结论经过了质证，应予确认。二、本案第三者责任险属免赔。1、邹长根驾驶赣Ｃ×××**牵／赣Ｃ×××**，其增加Ａ2，实习期至2019年11月13日，即在实习期内。2、根据关于修改《机动车驾驶证申领和使用规定》的决定（公安部令第139号）自2016年4月1日起施行第七十五条“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”系行政法规中禁止性规定，根据《最高人民法院〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”3、根据中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章机动车第三者责任险第二十四条第一款第（二）项第5目“实习期内驾驶半挂牵引车的机动车”保险人不负责赔偿。4、邹长根驾驶驶赣Ｃ×××**牵／赣Ｃ×××**没有提供司机从业资格证、道路运输证。5、根据交通部2016年第52号令《道路交通运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得从业资格，方可从事相应的道路运输。”根据国务院令第709号《道路运输条例》第二十四条、第三十三条相关规定“从事营运车辆，应当办理道路运输经营许可证，配发车辆营运证，道路运输车辆应当随身携带车辆营运证。”也属行政法规中禁止性规定，保险公司对该免责条款进行提示即可，不需要尽说明义务。6、根据中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章机动车第三者责任保险第二十四条第一款第（二）项第6目、“即驾驶营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”保险人不负责赔偿。三、对车辆租赁费18000元三性均提出异议，保险公司也不能承担租赁费的保险赔偿责任。1、赣Ａ×××**小轿车属私人自用，不属营运车辆，其修理期不会超过5天，其三个月租赁营运车辆与本案没有关联性，计算所谓租赁费显失公正。2、租赁费，即停运损失不属于保险公司理赔范畴。一是根据中国平安《机动车综合商业保险条款》（2014版）第二章机动车第三者责任保险第二十四条第（三）项第3目“在营业性场所维修期间的损失”第二十六条第（一）项“停驶间接损失”保险公司均不负责赔偿。二是根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条第（三）项“因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失由侵权人赔偿”保险公司不承担赔偿责任。综上所述，特请二审查明事实，依法驳回上诉人一审诉求或二审上诉或进行核减一审判决保险理赔数额。被上诉人人寿财险答辩称：1、关于重新鉴定，坚持一审法院委托鉴定的鉴定结果，该份重新鉴定结果程序合法，且经过各当事人的选定，效力优于段琪玲单方委托鉴定的鉴定结论；2、关于保险责任，坚持一审答辩意见，邹长根系实习期内驾驶半挂车，属于商业险责任免赔，一审时我司也提供了保单以及投保手续证明我司尽到了提示说明义务；3、关于上诉状中第二点记载的重新鉴定报告存在多处不合理之处，一审法院通过二次庭审质证已经解决。被上诉人中华财险未提供答辩。二审期间，上诉人段琪玲为支持其上诉主张成立，向本院提供了三组证据，证据一：1、发票27张，共计金额261470元；2、维修确认施工单一份；3、银行转账记录，截止到2020年6月19日的转账记录。共同证明目的：上诉人为减少损失，已经对车辆进行维修，花费维修费用261470元。证据二：照片44张，拟证明车辆维修期间的零配件和车辆维修情况；证据三：顺丰快递底单和通知函的图片共7张，拟证明是在上诉人委托鉴定机构前通知了各当事人。经庭审质证，鑫凤公司、平安财险、人寿财险认为在一审时段琪玲起诉时有举证期，在举证期内没有提供，视为放弃证据举证责任，二审上诉也是围绕着一审提供的证据审查，即使在二审时是新证据，二审也有举证期限，这是属于当庭举证，也违反了证据合法程序，超出了时间，二审法院也不予采信。2、对所有证据的真实性、合法性、关联性均有异议，维修清单是当方面写出了清单，因为双方选定的鉴定机构，应当在一审法院指定重鉴的机构确定的范围内进行维修，在维修的价格也不能超出重鉴机构规定的价格；3、对第二组证据的照片，拍了20多张相同照片，不能证明纸盒内装了什么东西，证据达不到上诉人的证明目的，如果是维修了某些项目，应该把更换下的零配件摆放在一起拍照。对27张发票的金额、银行转账记录不予认定，存在弄虚作假的行为，没有在重鉴机构的范围内进行维修，保险公司不存在保险赔偿；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，没有在一审庭审时提供，不符合证据的形式要件。对上述证据，本院认证如下：涉案事故于2019年7月2日发生并致段琪玲受伤、赣Ａ×××**号小车受损，段琪玲被送入当地医院住院治疗。综合原审法院查明的事实，本院认定段琪玲将赣Ａ×××**号小车送至南昌利凡行汽车服务有限公司待修并于2019年7月2日就赣Ａ×××**号小车车损通知邹长根、鑫凤公司、中华财险、平安财险、人寿财险进行查勘定损，被通知人均未回应并到场。维修站维修费报价为293780元。2019年8月29日，段琪玲委托江西中晟司法鉴定中心对车损进行鉴定，该鉴定机构于2019年9月4日出具鉴定意见，车损为279670元。段琪玲支付鉴定费5000元。一审期间，平安财险对上述鉴定意见不服并申请重新鉴定，原审法院依法委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司进行鉴定，重新鉴定意见为车损140690元。平安财险支付鉴定费15000元。2019年12月30日，原审法院作出民事判决，认定赣Ａ×××**号小车车损为140690元。段琪玲不服原审判决并向本院提起上诉，2020年3月20日，本院受理该案。二审期间，南昌利凡行汽车服务有限公司对赣Ａ×××**号小车进行维修，2020年6月19日，该公司就维修的汽车配件数量、价格、项目、工时等出具施工确认单，确认维修费为261470元并出具发票。同日，段琪玲通过银行转账向南昌利凡行汽车服务有限公司支付赣Ａ×××**号小车维修费261470元。因此，本案对段琪玲提供的证据予以确认并作为认定本案事实的依据。邹长根、鑫凤公司、中华财险、平安财险、人寿财险未提供新的证据。本院二审查明：本案确认除赣Ａ×××**号小车车损金额外其他原审法院查明和认定的事实。另查明：段琪玲支付赣Ａ×××**号小车维修费271470元，确认因涉案事故致赣Ａ×××**号小车车损为261470元。段琪玲总损失为289102.21元。本院认为：保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。关于司法鉴定。司法鉴定应坚持实事求是、客观评价、科学分析、独立进行的鉴定原则。本案一审期间，平安财险就赣Ａ×××**号小车车损申请重新鉴定，一审法院依法对外委托山东光政保险公估股份有限公司江西分公司进行重新鉴定，综合重新鉴定内容及鉴定人员在一审期间接受当事人质询的陈述，鉴定报告存在多处项目如行李箱架、左前雾灯、左后减震器、空调压缩机、前骨架、前保险杠、后备胎仓受损等遗漏，配件价格是厂家对外零部件销售价并采用保险行业的网络查询系统且未提供报价单，鉴定结论价格与目前汽车维修市场价格存在较大差距，不能确认重新鉴定报告是经市场调查和市场价格采集而形成，评估报告不能反映赣Ａ×××**号小车实际车损情形和独立进行的鉴定评估，违反鉴定原则，因此，本院对该报告不予采信。关于赣Ａ×××**号小车车损。涉案事故发生后，段琪玲在合理的时间内通知了各当事人对赣Ａ×××**号小车进行查勘定损但都未回应。本案二审期间，南昌利凡行汽车服务有限公司对车辆进行了维修，确认维修费为261470元并出具了发票，段琪玲通过银行转账支付261470元维修费。鉴于侵权人及其关联公司未及时对车辆进行查勘定损、重新鉴定报告有违鉴定原则、及时修复车辆有利减少损失、维修厂家出具了施工确定单和发票、段琪玲通过银行转账支付了维修费等，本院确认赣Ａ×××**号小车车损为261470元，因此，段琪玲关于要求被上诉人承担车辆维修费用261470元的上诉主张成立，本院予以支持。段琪玲因涉案事故总损失289102.21元，赣Ｃ×××**／赣Ｃ×××**货车之赣Ｃ×××**在中华财险投保了交强险，在平安财险投保了100万元商三险（含不计免赔率），赣Ｃ×××**车在人寿财险投保了5万元商三险（含不计免赔率），由中华财险在交强险责任限额内赔偿6632.21元，由平安财险在商三险责任限额内赔偿269019.05元，由人寿财险在商三险责任限额内赔偿13450.95元。综上，原审判决认定事实部分错误，本院予以更正，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6005号民事判决第一、四、五项，即由中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在交强险责任限额内向段琪玲支付保险理赔款6632.21元，限在判决生效后十五日内付清；由邹长根向段琪玲支付鉴定费5000元，向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司支付鉴定费15000元，限在判决生效后十五日内付清，驳回段琪玲的其他诉讼请求；二、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初6005号民事判决第二、三项，即由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险责任限额内向段琪玲支付保险理赔款149228元，限在判决生效后十五日内付清；由中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司在商业第三者责任险责任限额内向段琪玲支付保险理赔款7462元，限在判决生效后十五日内付清；三、由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险责任限额内向段琪玲赔偿269019.05元，限在判决生效后十五日内付清；四、由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司在商业第三者责任险责任限额内向段琪玲赔偿13450.95元，限在判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费3079元，由被上诉人邹长根承担。本判决为终审判决。审判长 付 剑审判员 李福星审判员 赵 东二〇二〇年七月十三日书记员 李 弦