上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初5675号原告：梅小健，男，1978年9月25日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：叶灿铭，上海嘉富诚律师事务所律师。被告：上海梅麟幕墙制品中心，住所地上海市崇明区。投资人：张根林。被告：张根林，男，1979年3月10日生，汉族，住江苏省东台市。两被告共同委托诉讼代理人：彭小亮，上海以恒律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：李文清，上海以恒律师事务所律师。原告梅小健与被告上海梅麟幕墙制品中心(以下至判决主文前简称为“梅麟中心”)、张根林票据追索权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于同年8月21日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人叶灿铭、被告梅麟中心和张根林的共同委托诉讼代理人彭小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅麟中心支付原告票据款35万元；2.被告梅麟中心支付原告以35万元为基数，自2020年5月21日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；3.被告张根林对被告梅麟中心的上述付款义务承担连带清偿责任；4.诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告变更前两项诉讼请求为：1.判令被告梅麟中心支付原告票据款30万元；2.被告梅麟中心支付原告以30万元为基数，自2020年5月21日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。事实和理由：2020年5月8日，被告梅麟中心出具号码为XXXXXXXXXXXXXXXX，金额为35万元，收款人为梅小健的支票一张。票据到期后，原告持该支票至银行提示付款，因被告梅麟中心账户存款不足，被浙江泰隆商业银行退票。被告梅麟中心违反相关法律规定签发空头支票，应当承担相应的票据责任，被告张根林为梅麟中心的投资人，应对梅麟中心的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告梅麟中心、张根林共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告之间不存在基础交易关系，涉案支票是2020年1月8日由被告交付给与其有买卖合同关系的案外人泰州市某金属制品有限公司(以下简称为某公司)的法定代表人李某，当时签发支票时出票日期及收款人处均空缺，交付支票仅起到质押作用。该支票欠缺必要记载事项，应为无效支票，且原告的主张超过了票据追索权行使期限。被告将支票交付给某公司法定代表人李某时，遗漏了2018年11月1日由张根林的妻子李某某付给李某的4万元。此外，2020年6月3日张根林又向李某付款5万元。原、被告围绕诉、辩称意见提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在事实认定和判决理由中作综合评述。经审理查明，本院确认如下事实：2020年1月8日，被告梅麟中心因结欠案外人某公司货款，向某公司交付一张编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，金额为35万元，付款行名称为浙江泰隆商业银行的支票一张，交付时出票日期、收款人均为空白，该支票上加盖有梅麟中心财务专用章和张根林的个人印章，用途处载明为“货款”。2020年5月8日，某公司法定代表人李某将该支票交付给其合作伙伴梅小健，并在支票上填写了出票日期2020年5月8日，收款人梅小健。后，梅小健持该支票至浙江泰隆商业银行提示付款，2020年5月21日，浙江泰隆商业银行向原告出具退票理由书，载明退票理由为“账户余额不足”。2020年6月3日，被告张根林向某公司法定代表人李某个人账户付款5万元。另查明，被告梅麟中心系由张根林一人投资的个人独资企业。本院认为，涉案支票属于没有记载完全而签发的支票，出票时未填写收款人一栏属于法律规定可以事后补记的内容，被告梅麟中心签发收款人空白支票交由他人处置，对该记载事项视为其已授权持票人予以补记。针对出票日期的空白，《中华人民共和国票据法》第八十四条虽然规定支票未记载出票日期的为无效票据，但该法并未规定出票日期的填写时间仅限于出票人出票时，亦未禁止出票人授权其后手对出票日期进行授权补记，故仅依出票时出票日期空白不能否定系争票据的合法性，相反，出票人签发出票日期空白的支票交由他人处置，亦应视为对该记载事项已授权他人补记。此外，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》六十八条之规定，对票据未记载事项或者未完全记载事项作补充记载，即便补充事项超出授权范围的，出票人亦应对补充后的票据承担票据责任。综上，本院认为，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者票据持有人的票据。涉案支票经补记后，记载事项完备，系有效票据，故对两被告辩称的涉案支票因签发时欠缺出票日期、收款人而无效的意见，本院不予采信。关于两被告辩称的原告的主张已超过票据追索权行使期限的辩称意见，本院认为，空白支票经补记后方能成为完全票据，始生票据权利，故本案系争票据的出票日期应以票据记载的出票日期为准，原告提起本案诉讼并未超过与该出票日期对应的追溯期限，故对两被告的该项辩称意见，本院不予采信。关于两被告辩称的涉案支票仅用于质押的辩称意见，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款之规定，质押时应当以背书记载“质押”字样，现涉案支票并未背书“质押”字样，故对两被告的该项辩称意见，本院不予采信。本院认为，被告梅麟中心基于与案外人某公司之间的买卖关系向某公司签发支票后，某公司将支票交予原告，原告取得涉案票据方式合法，系涉案票据的合法持有人，其经行使付款请求权未果后，有权按照票面金额向作为出票人的梅麟中心行使追索权。现原告同意在涉案支票记载的票面金额35万元中扣除5万元，本院予以照准。原告的利息主张合法有据，本院亦予以支持。关于两被告辩称的签发支票时遗漏部分已付款项的意见，本院认为，对该节事实，两被告可与某公司另案解决，本案不予认定。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限连带责任，故对原告要求被告张根林对被告梅麟公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第三十五条第二款、第六十一条、第七十条、第八十一条、第八十六条第一款、第八十九条第一款、第九十三条第一款、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》六十八条之规定，判决如下：一、被告上海梅麟幕墙制品中心于本判决生效之日起十日内支付原告梅小健票据款30万元；二、被告上海梅麟幕墙制品中心于本判决生效之日起十日内支付原告梅小健以30万元为基数，自2020年5月21日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告张根林对被告上海梅麟幕墙制品中心的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，减半收取计2,900元，财产保全费2,270元，合计5,170元，由被告上海梅麟幕墙制品中心、张根林共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 王 彪二〇二〇年十月二十八日书记员 田春锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第三十五条……汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第八十一条支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。第八十六条支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。……第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。……第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。……二、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。三、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十八条对票据未记载事项或者未完全记载事项作补充记载，补充事项超出授权范围的，出票人对补充后的票据应当承担票据责任。给他人造成损失的，出票人还应当承担相应的民事责任。