江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1779号 原告：胡斌，男，1989年8月31日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。 一般授权代理。 被告：阮龙，男，1988年11月21日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：何赣，男，1992年4月17日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：陈志刚，男，1990年5月10日出生，汉族，住江西省樟树市。 被告：皮小桃，男，1989年2月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告胡斌与被告阮龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，原告胡斌申请追加何赣、陈志刚、皮小桃为本案被告，本院依法准许。原告胡斌及其委托诉讼代理人张家卿、李静之，被告阮龙、何赣、陈志刚、皮小桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告向原告偿还货款62000元；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告共同承包树花大酒店（养生谷）的酒店与公寓装修项目，2018年2月至10月期间，原告向被告出售水泥共计人民币94970元，被告已支付32185元，尚欠62785元。经催讨未果，故原告诉至法院。 被告阮龙辩称，我与被告何赣合伙开办江西曼士林绘设计有限公司（以下简称曼士林公司），被告皮小桃是曼士林公司股东。曼士林公司承包了树花大酒店的装修建设工程，具体包括员工公寓、老年大学、树花养生谷装修与建设。我与原告妈妈做水泥生意十年。有四个被告签字的我都认可。我与原告没有进行结算。 被告何赣、陈志刚、皮小桃辩称，是曼士林公司或我个人签字的都认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：（收款）收据、提货单、销售统计表、微信聊天记录（截图打印、微信语音文字记录、视频刻盘）。证明原告向被告供货情况。 被告阮龙质证认为，收据或提货单上有四被告签字的都认可，有些收据上存在价格改动。微信聊天记录是我与原告妈妈左国珍的聊天记录。 被告何赣、陈志刚、皮小桃质证认为，同意被告阮龙的质证意见。 本院认为，原告提供的证据（收款）收据、提货单中有被告阮龙、何赣、皮小桃签字的予以确认，经核对其余非被告签字及未签字的提货单与收据，结合原告母亲左国珍于2019年6月5日向被告阮龙发出的信息可知，2018年2月26日之前被告方所欠水泥款及截至2018年10月13日的水泥款共计107785元，2018年2月15日至2019年2月3日共计支付45000元，尚欠62785元，被告阮龙对此予以确认。原告提供的证据可以相互印证，本院对原告证据的真实性、合法性予以采信。对于原告证据的关联性，原告认为：“在（2020）赣0982民初1780号案件即李志华诉阮龙、何赣、陈志刚、皮小桃买卖合同纠纷一案第一次庭审中，被告阮龙当庭陈述何赣、陈志刚、皮小涛是我公司股东，名义上我与何赣是江西曼士林绘设计有限公司股东，皮小涛和陈志刚是协议股东，聂文涛不是我公司股东。可见，被告陈志刚、皮小桃参与订货与收货，符合合伙人角色，故四被告应承担货款支付责任”。本院认为，原告主张四被告存在合伙承包装修工程的主张，因未提供证据证明四被告存在共同出资、共同经营、共担盈亏等合伙事实，单凭被告阮龙陈述，且其他被告未予以认可，亦无法确认四被告合伙承包装修项目并向原告购进装修材料，被告皮小桃仅清点核对原告送来的装修材料，故对原告关于由四被告承担货款支付责任的主张，本院不予支持。被告阮龙与何赣主张与原告发生买卖关系的是曼士林公司，但未提供证据证明，本院不予确认。因被告阮龙与何赣均参与了与原告方就涉案水泥款总价款、欠款的对账，并均向原告支付过货款，故涉案货款应由被告阮龙与何赣承担。对于原告的证据的关联性部分予以确认。被告阮龙辩称水泥单价存在涂改，经核对，按各收据单价计算的每次价款与原告母亲左国珍发给被告阮龙的水泥价款汇总数据一致，因被告阮龙当时未提出异议，对其辩解本院不予支持。 被告阮龙提供酒店装修承包聘请书、酒店装修承包合同。内容为江西百世嘉悦餐饮有限公司（树花大酒店）与曼士林公司就园区和酒店内部装修签订承包聘请书及承包合同。证明原告应该起诉曼士林公司，而不是起诉四被告个人。 原告胡斌质证认为，对其真实性、关联性有异议，曼士林公司是案外人，无法确定与本案有关联。与原告发生买卖时未提及使用曼士林公司，被告应提供其他证据佐证证明与原告发生法律关系的是曼士林公司，另应提供被告陈志刚、皮小桃与曼士林公司存在劳动关系的证据。 本院认为，对该证据的真实性予以确认，被告阮龙未能提供证据证明曼士林公司与原告发生涉案货物买卖关系，故对该证据关联性不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与其母亲左国珍经营水泥店。被告阮龙、何赣为曼士林公司登记股东。2017年9月1日，被告阮龙、何赣以曼士林公司名义共同承包了树花大酒店、树花养生谷等装饰装修工程。截至2018年1月6日，经原告与被告何赣对账，被告何赣、阮龙欠原告水泥款12815元，2018年2月26日至2018年10月13日，按被告何赣、阮龙要求，原告向树花养生谷（酒店）工地提供水泥共计人民币94970元。2018年2月15日，被告何赣支付货款5000元，2018年4月3日至2019年2月3日，被告阮龙支付货款40000元，尚欠原告货款62785元。经催讨未果，故原告诉至法院。 本院认为，虽然被告阮龙、何赣与原告未签订书面买卖合同，但根据被告阮龙、何赣在销货单、收款（收据）上签字，以及与原告方就涉案货款进行对账、支付货款的事实，可以确认原告与被告阮龙、何赣之间存在买卖合同关系。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张四被告存在合伙关系，应由四被告承担货款支付责任，因未提供充分证据证明，本院不予支持。四被告主张与原告发生买卖合同关系的是曼士林公司，应由曼士林公司承担涉案货款支付责任。本院认为，虽然涉案货物用于被告阮龙与何赣经营的曼士林公司承包的装修工地，但从被告阮龙提供的证据不足以证明与原告发生买卖关系的是曼士林公司，也无法证明买卖过程中被告阮龙、何赣向原告披露了购买涉案货物一方为曼士林公司，因其他被告未提供证据证明自己主张，故对四被告该主张本院不予支持。被告皮小桃在销售清单上签字属于货物清点后签收确认行为，原告提供的证据不足以证明应由被告皮小桃、陈志刚承担涉案货款支付责任，涉案货款支付责任应由被告阮龙与何赣承担。原告请求由被告方支付货款62000元，系自由处分自己权利的行为。 综上所述，对于原告胡斌请求由被告阮龙、何赣支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告阮龙、何赣应于本判决生效之日起五日内向原告胡斌支付货款62000元。 二、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取计675元，保全费640元，合计1315元，由被告阮龙、何赣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（上诉人应当在提交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交视为撤回上诉，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。） 审判员  李耀勇 二〇二〇年八月三十一日  法官助理沈文涛 书记员江雨