广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8955号原告（反诉被告）：徐幼华，男，1970年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：徐利华，1973年3月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系原告弟弟。被告（反诉原告）：广东中城建设集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路179号大院，统一社会信用代码91440900194926791A。法定代表人：姚富明。委托诉讼代理人：姚飞，男，1988年5月8日出生，汉族，住广东省化州市，系该公司员工。委托诉讼代理人：蓝伟斌，北京市盈科（广州）律师事务所律师。第三人：广州市宏利新型建材有限公司，住所地广东省广州市花都区炭步镇花都大道华岭村山口督1号001房，统一社会信用代码91440114068675936X。法定代表人：高强。原告（反诉被告）徐幼华与被告（反诉原告）广东中城建设集团有限公司（以下简称中城公司）、第三人广州市宏利新型建材有限公司（以下简称宏利公司）买卖合同纠纷案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐幼华及其委托诉讼代理人徐利华，被告（反诉原告）中城公司的委托诉讼代理人姚飞、蓝伟斌到庭参加了诉讼。第三人宏利公司经本院合法传唤，不按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐幼华诉称，徐幼华以宏利公司名义与中城公司于2019年7月10日签订《购销合同》，供应加气砖给中城公司，经双方分别于2019年8月2日、2019年9月9日、2019年10月8日及2019年10月29日结算后，中城公司还欠宏利公司货款578115.65元，宏利公司将合同下中城公司应付的货款、逾期付款违约金等合同权利转让给徐幼华，但中城公司直至今天仍无理拒付。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、中城公司向徐幼华支付货款578115.65元及逾期付款违约金（违约金按年利率24%计算，其中2019年7月货款59517.44元的违约金从2019年8月16日起算；2019年8月货款279328.76元的违约金从2019年9月16日起算；2019年9月货款200270.32元的违约金从2019年10月16日起算；2019年10月货款38999.13元的违约金从2019年11月16日起算；违约金均计至付清之日止）。2、中城公司向徐幼华支付卡板款4600元。3、本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保保险费等诉讼费用由中城公司承担。被告中城公司辩称，我方不同意徐幼华的诉请，理由：1、我方没有收到宏利公司向我方送达的债权转让通知，徐幼华是否受让宏利公司的债权我方无法核实，其证据不足以证明徐幼华有正当的诉讼主体资格。2、我方认为债权转让通知是虚假的，应作无效处理，双方在2019年11月6日进行对账，债权转让通知发出日期为2019年10月31日，实际上双方债权没有确定，不可能发生确定金额的债权转让。3、我方认为徐幼华主张违约金按24%计算，没有事实依据，没有合法依据，徐幼华也无证据证明其有卡板款的损失。第三人宏利公司缺席，无答辩意见，无证据提交。反诉原告中城公司诉称，徐幼华的加气砖存在严重质量问题，必须进行更换或修复，应当向中城公司支付更换或修复费用。1、加气砖存在严重质量问题，不符合约定的质量标准。根据现场加气砖的照片、实地查看的现状、相关检测报告，加气砖存在严重质量问题。2、因加气砖存在严重质量问题，必须进行更换或修复。加气砖严重不符双方约定的质量标准，根据国家对于工程竣工验收的要求，必须进行更换或修复。相关的更换或修复费用暂计为贰佰万圆整(具体金额以司法鉴定报告为准)。为此，反诉原告中城公司提起反诉，请求判令：1、徐幼华向中城公司支付加气砖质量问题的更换、修复费用为2000000元；2、本案的诉讼费、鉴定费等相关诉讼费用由徐幼华承担。反诉被告徐幼华辩称，1、中城公司的诉请不明确，修复还是更换，是不同的合同责任，履行也不一样，中城公司诉请不明确应驳回。2、我方产品送到现场后，按合同中城公司应在24小时内验收，如不合格应通知宏利公司，但事实上，我方没有接到中城公司的不合格通知，且中城公司的不合格鉴定书是在我方第一次起诉后的鉴定，不能证明当时产品不合格。合同执行过程中，是会有不合格情况，但一般不合格会退货，我方补送合格产品。我方认为我方产品是合格的。3、假设中城公司的诉请是更换，但因砖已砌入墙体，无法更换。4、中城公司的更换费用，我方认为不成立，我方只能更换货品，不存在费用支付。经审理查明，2019年7月，宏利公司作为甲方（供方）、中城公司作为乙方（需方）签订《购销合同》，就产品名称、价格、价款，产品质量要求、技术标准，供货时间、地点、方式，货物验收标准及提出异议期限，货款结算，违约责任等进行了约定。其中产品名称、价格、价款条款下约定乙方对甲方提供的砌块卡板有妥善保管义务，如因乙方原因导致砌块卡板丢失或损坏，乙方按100元/个的标准赔偿给甲方。货物验收标准及提出异议期限条款下约定如发现产品的品种、型号、规格质量不符合规定，应在24小时内向甲方提出，逾期视为所交产品符合合同规定。货款结算条款下约定当月货款在次月15日前结清。乙方凭送货清单，付款给甲方，不得拖延货款，逾期按每日千分之一违约金支付给甲方。2019年10月31日，宏利公司作为甲方、徐幼华作为乙方签订《债权转让合同》，载明：乙方向甲方购买加气砖，支付货款，然后委托甲方出售给乙方客户广东中城建设集团有限公司（以下简称中城建设），甲方与中城建设于2019年7月10日签订了《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》。为完善法律手续，依据合同法等法律法规，经双方协商，达成如下协议，以资双方遵守。一、截止本合同签订之日，甲方在高明荷富大道东（云山公馆）项目上对中城建设有应收未收货款共计578115.65元，该应收款项实际为乙方所有。甲方现同意将在与中城建设买卖合同中所有的权利转让给乙方，包括但不限于该笔应收货款、利息、违约金等。二、就对中城建设的所有应收账款，乙方承诺完善甲方所需法律手续。三、本合同自双方签字或盖章后生效，一式两份，双方各持一份，具有同等法律效力。同日，宏利公司出具《债权转让通知书》，载明广东中城建设集团有限公司：本公司于2019年7月10日与贵司签订《蒸压加气混凝土砌块买卖合同》，供应加气砖给贵司，经双方结算确认贵司还差欠我司货款578115.65元。现通知贵司：自本通知到达贵司之日起，我司将与贵司买卖合同项下的所有权利转让给徐幼华，包括但不限于该笔应收货款、利息、违约金等。本通知自到达之日起生效，不可撤销。2019年9月4日，宏利公司向中城公司开具金额100000元的发票并交付予中城公司。另查明，宏利公司分别制作了2019年7月至2019年10月期间的《云山公馆建设工程项目加气混凝土砌块购销费核对清单》，其中2019年7月的清单载明金额合计159517.44元，落款采购单位仓管签名处有“卢晓玲”签名字样，落款采购单位材料员处有“王火振”签名字样；2019年8月的清单载明金额合计279328.76元，落款采购单位仓管签名处有“卢晓玲”、“王火振”签名字样，并加盖“广东中城建设集团有限公司云山公馆项目部专用章（合同签约无效）”公章；2019年9月的清单载明金额合计200270.32元，落款采购单位仓管签名处有“卢晓玲”签名字样；2019年10月的清单载明金额合计38999.13元，落款采购单位仓管签名处有“卢晓玲”签名字样，并加盖“广东中城建设集团有限公司云山公馆项目部专用章（合同签约无效）”公章。另查明，本院于2019年11月7日立案受理（2019）粤0114民初11846号徐幼华诉中城公司买卖合同纠纷一案，因徐幼华未按时到庭参加诉讼，本院依法裁定按徐幼华撤诉处理。诉讼中，徐幼华主张其受让《购销合同》项下所有权利，提交了《债权转让合同》、《债权转让通知书》为证；中城公司对该两份债权转让文书不予确认，主张签订该两份文书时债权数额仍未经最终结算。徐幼华主张宏利公司于2019年7月至2019年10月期间向中城公司送货，货值共678115.65元，并分四个月对账；中城公司对总货值678115.65元无异议，但认为2019年8月、2019年10月清单的落款签名不是其仓管人员卢晓玲、材料人员王火振所签。徐幼华主张中城公司已支付货款100000元，现尚欠货款578115.65元未付；中城公司确认已支付货款100000元，余款因质量纠纷没有支付。徐幼华主张2019年10月对账单注明“未回卡板46张”即还有46张卡板在中城公司处没有退回；中城公司认为合同有约定关于卡板赔偿事宜，对卡板无异议。诉讼中，中城公司主张宏利公司提供的货物存在严重质量问题且质量异议期限24小时只能对外观可见的质量问题进行判决，对于抗压强度等必须经过专业检测，需要送检，24小时是不够的，建筑质量不少于2年质保期，故合同双方至今仍就产品质量问题进行争吵，仍未结算，提交了《检验报告》为证；徐幼华对《检验报告》无异议，但认为与本案无关，报告没有记载样品来源，且根据庭审中城公司明确的一般抽样送检期间为一周左右，则质量检验的合理期间应为一周左右，但中城公司直到第一次起诉之后才单方送检和提出质量异议，早已超过约定检验期间和合理检验期间。诉讼中，徐幼华向本院申请诉讼保全并提供了相应的担保，本院依法作出（2020）粤0114民初8955号民事裁定书并采取了相应的诉讼保全措施。本院认为，关于债权主体，宏利公司签订《债权转让合同》并出具《债权转让通知书》，将涉案《购销合同》项下债权转让予徐幼华，徐幼华两次提起诉讼将相关债权转让情况告知中城公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，徐幼华依法取得对中城公司关于《购销合同》的相关债权。涉案交易均发生于2019年10月31日前，货物货款情况清晰，债权债务关系明确，中城公司以签订《债权转让合同》时双方未最终对账结算为由主张《债权转让合同》无效，理据不足，本院不予采纳。关于质量问题，双方在《购销合同》约定了质量异议期限为24小时，中城公司主张质量异议期间过短，不足以发现除外观以外的质量问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院予以采纳，该质量异议期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，具体认定质量异议合理期间应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，双方交易自2019年7月开始至2019年10月结束，期间有多批次送货并经对账结算，中城公司作为专业承接房屋建筑业务的公司，在上述4个月的交易期间未及时检验货物质量、未及时提出质量异议，以致大部分加气砖已用于砌墙，导致无法更换、退还，而在双方对账结算后，中城公司主张其向宏利公司提出质量问题，但又未举证证明，中城公司对于为何至2019年12月12日才进行质量鉴定的解释不足以成立合理质量异议期间的判断理由，且根据中城公司所提交的《检验报告》，从送样日期至报告日期也不过十余天，徐幼华主张中城公司所作质量鉴定已明显超过合理检验期限，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，中城公司未在合理期间内通知出卖人，视为质量符合约定。中城公司以产品质量问题为由主张徐幼华承担更换或修复费用以及鉴定费用，理据不足，本院不予支持。关于货款，徐幼华主张中城公司尚欠货款578115.65元未付，有对账清单为证，且中城公司确认送货的总货值及付款情况，而余款未付，本院予以采纳。根据《购销合同》约定，当月货款在次月15日前结清，现付款期限已届满，徐幼华主张中城公司向其支付货款578115.65元，合理合法，本院予以支持。关于违约金等，根据《购销合同》约定，逾期付款按每日千分之一支付违约金，现徐幼华主张中城公司支付违约金（以2019年7月货款59517.44元为基数，从逾期付款之日即2019年8月16日起算；以2019年8月货款279328.76元为基数，从逾期付款之日即2019年9月16日起算；以2019年9月货款200270.32元为基数，从逾期付款之日即2019年10月16日起算；以2019年10月货款38999.13元为基数，从逾期付款之日即2019年11月16日起算；违约金均按年利率24%计至付清之日止），合理合法，本院予以支持。徐幼华受让债权包含《购销合同》项下债权，根据《购销合同》约定，卡板的赔偿标准为100元/个，双方确认至今尚有46个卡板未归还，徐幼华主张中城公司支付卡板损失4600元，合理合法，本院予以支持。徐幼华主张的财产保全担保保险费，双方并无约定该费用承担且违约金足以弥补包括该项费用在内的违约损失，本院不予支持。第三人宏利公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广东中城建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）徐幼华支付货款578115.65元；二、被告（反诉原告）广东中城建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）徐幼华支付违约金（以59517.44元为基数，从2019年8月16日起按年利率24%计至付清之日止；以279328.76元为基数，从2019年9月16日起按年利率24%计至付清之日止；以200270.32元为基数，从2019年10月16日起按年利率24%计至付清之日止；以38999.13元为基数，从2019年11月16日起按年利率24%计至付清之日止）；三、被告（反诉原告）广东中城建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）徐幼华支付卡板损失4600元；四、驳回原告（反诉被告）徐幼华的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）广东中城建设集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4791元、反诉案件受理费5700元及诉讼保全费4070元，由被告（反诉原告）广东中城建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇二〇年十二月一日书记员  曾紫媚毕丽珊