江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初3139号原告:胡文静,女,1977年1月20日出生,，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：马琦，泗洪县车门法律服务所法律服务工作者。被告：刘宏波，男，1966年2月22日出生，自由职业，住泗洪县。被告：付丽，女，1969年12月7日出生，退休职工，住泗洪县。原告胡文静与被告刘宏波、付丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月30日、8月3日公开开庭进行了审理。因本案疑难复杂，于2020年8月3日转为普通程序，分别于2020年8月20日、9月10日、10月27日公开开庭进行了审理。原告胡文静及其委托诉讼代理人马琦、被告刘宏波、付丽到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告刘宏波、付丽名下银行存款共计40000元。本案现已审理终结。原告胡文静向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2019年8月1日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年9月17日，二被告对2019年5月31日付丽担保的刘宏波因投资向原告借款40000元的偿还与原告达成协议，协议约定：如原告不能自2019年9月17日起6个月内从江苏荣创网络科技有限公司酒类项目中获得涉案借款40000元，二被告仍承担涉案借款的还款义务。现原告没有获得协议约定的偿还款，向二被告催要无果，故诉至法院，望判如所请。被告刘宏波辩称：1.案涉借条系假借条，有效期为2个月。二被告参与的LGD平台项目可获得静态收益，介绍他人参与平台便可获得动态收益，被告刘宏波遂与原告胡文静联系并告知该平台运作模式。原告胡文静要求二被告向其出具借条后再投资40000元，二被告遂向原告出具案涉借条，并约定有效期2个月。2.2019年8月26日，原告与二被告民间借贷纠纷被泗洪法院受理。原告在该次庭审中与二被告商议，签订案涉协议，便撤回对二被告的起诉，后二被告与原告签订了案涉协议，原告撤回了对二被告的起诉。协议签订后，原告并未按协议约定进行项目经营。被告付丽辩称，同被告刘宏波的答辩意见，其不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的支付宝交易记录及微信支付明细1组3页，证明原告于2019年5月31日和2019年6月1日，通过刷被告付丽女儿“泗洪县付阿捷便利店”POS机方式分别向被告支付9991元、9999元和9999元。2019年6月2日，原告通过支付宝和微信分别向被告刘宏波支付10000元和5000元；被告刘宏波自认于2019年6月2日收到原告现金5000元；2019年6月3日，原告通过支付宝和微信分别向原告支付10000元和4800元，并当场给付被告刘宏波现金200元。被告刘宏波认可收到原告支付宝转款10000元、10000元，微信转款10000元，收到原告现金5000元，但被告刘宏波认为上述款不是原告款，是原告的LGD平台会员通过原告转给其款；被告付丽不认可收到原告40000元款。本院认为，原告主张其通过刷被告付丽女儿“泗洪县付阿捷便利店”POS机方式分别向被告支付9991元、9999元和9999元，该事实与原告主张被告刘宏波借原告40000元款，被告付丽提供担保无直接关联性，对上述证据证明该事实的证明效力，本院不予认定。被告刘宏波认可原告通过支付宝、微信以及现金方式支付给其共计35000元，对上述证据证明该事实的证明效力，本院予以认定。但是，该款是原告出借给被告刘宏波的款项，还是原告通过被告刘宏波投资LGD平台款项，原告除提交的由被告刘宏波于2019年5月31日出具给其40000元借条外，无其他证据证明该款项用途。因被告刘宏波于2019年5月31日出具给原告40000元借条时，原告并未于当日向被告刘宏波交付40000元款项。根据被告刘宏波提交的经原告质证无异议的胡文静于2019年5月31日回复刘宏波的微信聊天信息“我想了一晚上，现在被亏怕了不带团队不赚钱，带团队风险太大如果亏了人家就不高兴了不好面对，我投4万你跟付丽敢写借条给我，钱上来在撕条子？”，刘宏波语音回复胡文静“敢写，你来吧，保证有人替你担保，你放心好了”。上述证据所证明的事实，与被告刘宏波举证的证人李某、付某,4、袁某的证言证明因投资问题原告要求被告打借条能够相印证。原告主张上述款项为出借给被告刘宏波的款项，无充分证据证实，对原告提交的上述证据证明原告出借给被告40000元款项的事实，本院不予认定。原告提交的支付宝转账记录1组3页，证明原告通过支付宝转账给被告的事实。被告刘宏波、付丽认为该款是原告LGD下线会员通过原告打给被告刘宏波的。因该证据所反映的转账均是2019年6月10日后发生的款项，与原告主张被告刘宏波于2019年5月31日借其款40000元无关联性，对该证据及所证明的事实，本院不予认定。被告刘宏波提交的刘宏波为胡文静、许某在LGD平台排单手稿及胡文静在LGD平台原始排单手稿各1份，证明原告的款项是用于LGD平台投资。原告认为上述证据均是复印件，对该证据真实性不予认可，被告付丽对上述证据无异议。本院认为，上述证据均是复印件，原告对该证据不予认可，因该证据真实性无法确认，被告刘宏波未提交其他证据相印证，对该证据本院不予认定。被告刘宏波提交的打款流水11份22页，证明原告的LGD平台会员转账给刘宏波，由刘宏波为原告的会员排单。原告认为该打款流水真实性无法确认，且与本案无关联性；被告付丽对该证据无异议。本院认为，该打款记录在标签与备注栏均载明“刘宏波帮助胡文静按LG…”和在备注栏均载明“刘宏波帮助胡文静按LGD匹配打款给某某”，因该证据与原告认可其是被告刘宏波下线能够相互印证，该证据所证明的事实与被告刘宏波辩称其出具给原告40000元借条是为原告投资LGD平台提供的担保具有关联性，对该证据的证明效力，本院予以认定。被告刘宏波举证的证人李某、付某,4、袁某的证言，证明因投资之事在付丽店里原告要求被告向其出具借条，三名证人均未看到原告交款给被告。原告对上述三名证人证言均认为不客观真实，被告刘宏波、付丽对上述三名证人证言均无异议。本院认为，上述三名证人证言能够相互印证，与被告刘宏波提交的原告回复刘宏波的微信聊天记录载明“我投4万你跟付丽敢写借条给我，钱上来在撕条子？”和刘宏波语音回复原告“敢写，你来吧，保证有人替你担保，你放心好了”能够相互印证。对上述三名证人证言所证明的上述事实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘宏波因邀请原告胡文静参与LGD平台投资，2019年5月31日，原告通过微信回复被告刘宏波“我想了一晚上，现在被亏怕了不带团队不赚钱，带团队风险太大如果亏了人家就不高兴了不好面对，我投4万你跟付丽敢写借条给我，钱上来在撕条子？”，刘宏波语音回复胡文静“敢写，你来吧，保证有人替你担保，你放心好了”。2019年5月31日，被告刘宏波给原告胡文静出具一份40000元借条，借条载明有效期2个月，被告付丽作为担保人在该借条上签名。原、被告双方在投资LGD平台过程中，原告胡文静为被告刘宏波的下线会员，原告及其下线LGD平台会员自2019年6月起多次向被告刘宏波转款。2019年8月26日，原告以被告刘宏波于2018年4月15日因投资需要向其借款40000元，约定还款时间2个月，被告付丽为该借款作担保，借款到期后被告未偿还为由向泗洪法院提起诉讼。2019年9月17日，被告刘宏波、付丽作为甲方与原告胡文静作为乙方签订协议一份，协议载明，甲乙双方本着公平原则，经友好协商，对2019年5月31日付丽担保的刘宏波借胡文静的40000元借款达成下列协议：1.上述借款的偿还，由甲乙双方自2019年9月17日起共同经营的江苏荣创网络科技有限公司酒类项目6个月的纯收益40000元用以偿还；甲方保证乙方自2019年9月17日起在江苏荣创网络科技有限公司酒类项目中6个月的纯收益可以获得该借款金额40000元；3.甲乙双方自2019年9月17日起共同经营的江苏荣创网络科技有限公司酒类项目中的项目投入资金由甲方负担；4.如乙方不能自2019年9月17日起在江苏荣创网络科技有限公司酒类项目中6个月的纯收益获得金额40000元用以偿还2019年5月31日付丽担保的刘宏波借胡文静的40000元借款，则甲方两人仍承担对上述40000元借款的还款义务；5.乙方在协议签署后，于当日前往泗洪法院撤回对甲方的诉讼。当日，原告以已与被告达成庭外和解为由向泗洪法院申请撤回起诉，泗洪法院依法予以准许。因原告未能通过上述协议约定的投资方法获得收益偿还其40000元款，原告遂于2020年6月9日再次诉至本院。本案争议焦点为：被告刘宏波、付丽给原告胡文静出具的40000元担保借条，是属于借款还是属于二被告为原告投资LGD平台项目提供的担保，原、被告之间是否存在借贷关系，二被告是否应偿还原告主张的40000元借款本息。本院认为，被告刘宏波、付丽给原告胡文静出具的40000元担保借条，属于二被告为原告投资LGD平台项目提供的担保，而非借款，理由如下：1.被告刘宏波因邀请原告胡文静参与LGD平台投资，2019年5月31日，原告通过微信回复被告刘宏波“我投4万你跟付丽敢写借条给我，钱上来在撕条子？”，刘宏波语音回复胡文静“敢写，你来吧，保证有人替你担保，你放心好了”。当日，被告刘宏波、付丽即为原告书写了担保借条，上述微信聊天记录与借条能够相互印证。2.被告刘宏波在给原告出具40000元借条当日，原告并未支付给被告刘宏波40000元款项。原告陈述并举证其于2019年6月2日至3日，通过支付宝、微信和现金方式共向被告刘宏波支付35000元，被告刘宏波认可收到该款，但认为是原告LGD平台下线会员通过原告转给其款项。原告对其主张出借给被告刘宏波40000元款项，先诉称是通过刷被告付丽女儿“泗洪县付阿捷便利店”POS机方式支付，后又诉称是支付宝、微信及现金支付。另外，原告在第一次向法院起诉二被告时，诉称被告刘宏波于2018年4月15日因投资需要向其借款40000元。原告上述诉称的40000元借款事实相互矛盾。3.被告刘宏波给原告出具的40000元借条中载明“有效期两个月”，该表述与正常借款期限表述明显不同，与被告刘宏波辩称2个月投资即可回本的解释可以相印证。4.原、被告在第一次诉讼中签订的协议虽然约定如原告不能自2019年9月17日起6个月在江苏荣创网络科技有限公司酒类项目中获得40000元纯收益用以偿还2019年5月31日的40000元借款，则被告刘宏波、付丽仍应承担40000元借款的还款义务，该协议属于诉讼当事人达成的庭外和解协议，该协议不能改变原基础法律关系。综上，原告以二被告给其出具的40000元担保借条作依据，主张原、被告之间存在借贷关系，无充分证据证实，对此原告应承担不利法律后果。二被告辩称其给原告出具的40000元借条系为原告参与LGD平台投资提供的担保，有事实依据，本院予以采信。现原告要求被告刘宏波偿还其借款本金40000元及利息，并要求被告付丽承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡文静的诉讼请求。案件受理费826元，保全费420元，合计1246元，由原告胡文静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费826元。审 判 长  许 光人民陪审员  黄夏华人民陪审员  曹玉中二〇二〇年十二月一日法官 助理  谢思奇书 记 员  许聪颖附录一：本案证据目录一、原告胡文静提交的证据:1.借条1份；2.协议1份；3.微信交易记录及微信支付交易明细证明3份；4.支付宝转账记录1组。二、被告刘宏波提交的证据:1.胡文静与刘宏波微信聊天、短信记录3份4页；2.付荣斌与胡文静微信聊天记录1份；3.刘宏波为胡文静、许琳在LGD平台排单手稿1份；4.胡文静在LGD平台原始排单手稿1份；5.打款流水1组22页；6.举报信1份；7.证人李兰英、付荣斌、袁侠证言。三、被告付丽提交的证据:原告胡文静与被告付丽微信、短信聊天记录1组16页。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。