河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5234号 原告：石家庄市京联实用气体有限公司，住所地河北省石家庄市长安区307附线西头路**，统一社会信用代码：91130102601059438D。 法定代表人：卜鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡子肸，北京嘉润（石家庄）律师事务所律师。 被告：李冬波，男，1972年1月2日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：刘海帆，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：蔡施及，男，1983年2月10日出生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：邓南燕，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：蔡四权，男，1981年12月16日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：邓南燕，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王文钟，男，1980年9月11日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区， 委托诉讼代理人：邓南燕，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：许其军，男，1984年11月1日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：邓南燕，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：吴瑞珠，女，1978年10月25日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：李冬波，与吴瑞珠系夫妻关系。 第三人：石家庄玉成投资担保有限公司，，住所地石家庄市桥**自强路**庄家金融大厦**统一社会信用代码：911301007698215457。 法定代表人：孟海涛，该公司执行董事。 原告石家庄市京联实用气体有限公司（以下简称京联公司）诉被告李冬波、蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军、吴瑞珠、第三人石家庄玉成投资担保有限公司（以下简称玉成公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京联公司的委托诉讼代理人胡子肸，被告李冬波并作为被告吴瑞珠的委托诉讼代理人，李冬波的委托诉讼代理人刘海帆，被告蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军的委托诉讼代理人邓南燕到庭参加诉讼，被告李冬波申请追加的第三人玉成公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告京联公司提出诉讼请求：1.判令被告李冬波给付原告代偿款1355915.15元，违约金371183.03元，并给付自逾期还款之日起的利息（利息以1355915.15元为本金，自2017年7月4日 起按照年利率6%支付至借款实际清偿完毕之日止）；2.判令被告蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军、吴瑞珠对上述债务承担连带责任；3.请求判令诉讼费、保全费由各被告承担。事实与理由：2013年被告李冬波与中国银行股份有限公司石家庄市裕华支行（以下简称中国银行）签订《个人贷款合同》，玉成公司为该笔贷款提供担保，担保方式为连带责任保证。2014年1月17日，玉成公司与被告蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军、吴瑞珠签订了《反担保合同》，为玉成公司提供的担保进行反担保，担保责任为连带责任保证。2017年7月14日，因被告李冬波未归还贷款本金及利息，玉成公司履行了担保责任，为其代偿了1,855,915.15元。代偿后玉成公司依法取得对债务人及反担保人的追偿权。2020年5月12日，玉成公司将其对被告李冬波享有的债权转让给原告，并将该债权转让通知了被告。现原告依法取得对各被告享有的追偿权。因被告李冬波一直未履行对原告的付款义务，特提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。 被告李冬波辩称，1.玉成公司在为李冬波向中国银行贷款500万元提供担保的过程中，向李冬波、蔡四权、蔡施及收取了各项费用共计251.5万元，玉成公司现尚欠李冬波344,084.85元，并不存在对李冬波的债权，故李冬波不应承担还款责任；2.原告提交的委托担保合同内容空白，仅有尾页处李冬波、吴瑞珠的签字和日期，并无玉成公司的签字盖章，京联公司要求李冬波支付违约金371,183.03元无事实根据和法律依据；3.李冬波并不欠玉成公司任何款项，玉成公司向银行代偿并未通知被告，也未以任何形式向被告进行催收，故原告要求的逾期付款利息没有事实和法律依据。 被告蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军辩称，1.玉成公司的《保证反担保合同》系空白的格式合同，玉成公司与四被告并未就为被告李冬波500万元个人贷款提供反担保达成合意，原告公司要求四被告承担反担保责任，无事实根据和法律依据；2.涉案主债 务于2015年3月24日到期，主债务到期后，债权人中国银行及玉成公司从未向四被告主张权利，早已超过了保证期限。故被告李冬波不应承担向原告京联公司的还款责任，四被告也不应当承担相应的反担保责任。因玉成公司收取四被告各项费用共计75.5万元，没有提供保证责任，上述款项应自代偿款中予以扣除。 被告吴瑞珠辩称，担保合同不是其本人签字，也没有手印。 第三人玉成公司未出庭陈述。 当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 2014年1月17日，第三人玉成担保（甲方）与李冬波（乙方）签订《委托担保合同》，该合同载明：乙方委托甲方为其借款提供担保责任。担保范围为乙方与中国银行签订的《借款合同》，保证方式为连带责任保证；为保障玉成公司担保权益，由吴瑞珠、蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军、石家庄市桥东区蓝飞建材经营部、石家庄桥东千金一诺建材经销处、长安区闽泉卫浴销售中心、石家庄桥东申鹭达卫生洁具经销部、石家庄桥东汇诚建材销售部向玉成公司提供反担保，反担保合同另行签订；如乙方不履行债权合同导致甲方承担保证责任的即为违约，合同违约金由按照代偿责任总额的20%计算。除上述约定之外，《委托担保合同》中贷款数额、贷款期限、担保费收费标准及支付方式等处为空白，合同下方“乙方配偶”处签有“吴瑞珠”的字样，甲方未加盖玉成公司印章，无相关人员签字。 2014年1月17日，玉成公司（甲方）签订《保证反担保合同（自然人）》，该合同载明，蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军、吴瑞珠为乙方，本合同债权人为中国银行，债务人为李冬波，为保障甲方担保权益，乙方及其财产共有人自愿以其全部资产为甲方上述担保提供连带责任保证反担保保证，反担保的范围包括甲 方因履行保证合同代债务人向债权人清偿的全部债务；保证反担保期间为上述债权合同中约定的债务人主债务履行期限届满之日起两年；保证反担保方式为无条件不可撤销的连带保证责任；如乙方有违约行为，甲方可按为债务人提供的担保债权金额的20%向乙方收取违约金。除上述约定之外，合同中关于借款合同编号、贷款数额、贷款期限等处为空白；合同落款处，乙方签有“吴瑞珠”字样。 另，玉成公司与李冬波、蔡四权、蔡施及、王文钟等人签订《还款协议（委担）》，约定该协议可经公证处依法赋予强制执行效力，乙方、丙方同意放弃所有相关实体和程序抗辩权利，并自愿接受强制执行。上述协议落款处，签有“吴瑞珠”字样。就上述《还款协议（委担）》，玉成担保未申请公证。 2013年5月15日，玉成担保（保证人）与中国银行（债权人）签订《个人投资经营贷款保证合同（适用于企业法人）》，该合同载明，为担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；本合同之主合同为债权人与借款人李冬波之间签署的编号为2013年个投字8601号的《借款合同》及其修订及补充；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用。因借款人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用。保证人提供全程连带责任保证。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年，若主债务为分期履行的，则保证期间为本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。 中国银行与被告李冬波签订《个人贷款合同》（编号：2013年个投字8601号），李冬波向中国银行贷款500万元，贷款期限为一年。2014年4月2日中国银行向李冬波放款500万元。贷款到期后被告李冬波未按合同约定偿还贷款本金，中国银行向石家庄市裕华区人民法院（以下简称裕华法院）提起诉讼，要求李冬波偿还贷款本息及罚息。裕华法院经审理后作出（2015）裕民二 初字第727号民事判决，认定截至2015年6月15日李冬波拖欠中国银行借款本金4,997,877.27元，罚息49,243.56元；裕华法院认为，中国银行按照贷款合同约定向李冬波发放贷款，李冬波未按期偿还原告借款，应按合同约定支付本金及罚息，玉成公司应对上述借款承担连带清偿责任，玉成公司与中国银行中山支行开立保证金账户为李冬波债务提供质押担保；故判决李冬波偿还中国银行借款本金4,997,877.27元及按照贷款合同约定计算的罚息；案件受理费23,565元，由李冬波、玉成公司等人负担。2017年7月14日，中国银行中山支行自玉成公司账户扣款1,855,915.15元（本金905865.68元、罚息950049.47元），用于偿还李冬波的剩余欠款。 对于上述《委托担保合同》、《反担保合同》、《还款协议》，被告吴瑞珠不认可，抗辩其并未在上述合同上签字。在本院指定的期限内，原告并未就上述合同中吴瑞珠签字的真伪申请鉴定。 本案在审理过程中，被告李冬波对玉成公司代偿1,855,915.15元（本金905865.68元、罚息950049.47元）的事实无异议，但抗辩其本人及本案保证人已共计向玉成公司付款251.5万元，就此提交了转账记录及玉成公司出具的收款收据，主张以下付款事实： 1、2014年4月4日、6月9日，经玉成公司指定，李冬波向玉成公司会计康雪娇账户转款5万元、61万元，共计66万元；就上述付款，玉成公司2014年6月9日出具三张收据，分别载明收到李冬波担保费1万元、10万元、风险金50万元，2014年7月9日玉成公司出具一张收据，载明收到李冬波风险金10万元。 2、玉成公司收取蔡四权70.5万元，蔡四权并未贷款，玉成公司并未提供保证，但至今未返还上述款项，就收取的款项，玉成公司于2014年4月25日出具一张收据，载明收到蔡四权风险金50万元；2014年5月16日出具四张收据，载明分别收到蔡四权综合费5万元、担保费10万元、担保费5,000元、风险金5万 元。就蔡四权交付的50万元保证金，其提交2014年4月25日的转账流水，显示自蔡四权账户汇至康雪娇账户50万元，用途载明：玉成担保财务。 3、玉成公司收取蔡施及5万元，蔡施及并未贷款，玉成公司并未提供保证，但至今未返还上述款项，就上述款项，玉成公司于2014年6月5日出具一张收据，载明收到蔡施及风险金5万元。 4、玉成公司经理周志博、股东洪华美要求李冬波支付100万元风险金，2014年11月24日，李冬波向洪华美账户转账二笔共计100万元。 原告认可玉成公司收取李冬波担保费11万元、保证金50万元，对李冬波提出的其他付款事实不认可。原告认为，玉成公司2014年7月9日出具10万元风险金的收据，因无相应付款流水，不予认可；李冬波向洪华美账户付款的100万元，无玉成公司收款收据，与玉成公司无关；蔡四权、蔡施及向玉成公司支付的款项与本案债权无关，且在本案中主张扣除，已超诉讼时效，蔡四权、蔡施及应另案起诉玉成公司。 另查明，李冬波主张向中国银行偿还借款时，通过仁谦公司转还中国银行40万余元，超额还款36万余元，因此向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，要求中国银行退还并赔偿损失。 被告蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军抗辩原告并未在反担保保证期间内向四人主张权利，四人不应承担保证责任。原告认为《还款协议》约定债务人及保证人已同意放弃所有相关实体和程序抗辩权利，故不受保证期间的限制。 因玉成公司与原告之间存在债权债务关系。2020年5月12日，玉成公司与原告京联公司签订《债权转让协议书》，玉成公司将对李冬波享有的1,855,915.15元债权转让给京联公司。当日，玉成公司向被告李冬波邮寄《债权转让通知书》，物流查询李冬波已签收。2020年5月28日，玉成公司在河北青年报刊登公告，向保证人送达债权转让通知。 本院认为，本案的争议焦点为：1、各被告与玉成公司之间是否存在合同关系；2、原告是否在反担保保证期间内向保证人主张权利，四名保证人是否应承担保证责任；3、李冬波向玉成公司支付保证金的数额应如何认定；4、保证人蔡四权、蔡施及向玉成公司支付的款项是否应在代偿款中予以扣除；5、本案还款责任应如何承担。 关于第一个争议焦点，被告吴瑞珠提出合同中的签字非其本人所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第九十二条第一款的规定“私文书证的真实性由主张以私文书证证明案件事实的当事人承担举证责任”，原告应对合同中吴瑞珠签字的真伪承担举证责任，但原告未在本院指定的期限内申请鉴定，应承担相应不利后果，应认定案涉合同中“吴瑞珠”的签字，并非本案被告吴瑞珠所签。虽原告对吴瑞珠签订合同的事实未能完成举证责任，但根据吴瑞珠偿还贷款的情况及庭审中李冬波的陈述，吴瑞珠对李冬波贷款一事明知，且该债务发生在夫妻关系存续期间，李冬波进行经营的财产收益为家庭共同财产，债务亦应由夫妻共同财产予以偿还。因此，吴瑞珠应在夫妻共同财产范围内承担连带责任。 各被告提出《委托担保合同》、《保证反担保合同（自然人）》系空白格式合同的抗辩主张，本院认为，虽上述两合同部分内容空白，但对担保的范围、保证的方式、反担保保证的期间均进行了明确约定，且并无免除玉成公司责任、加重各被告责任、排除各被告主要权利的情形，各被告在留有空白的合同书中签字，视为对合同内容中保证事项的无限授权，合同相对方可在空白部分填写相应的内容，对被告的上述抗辩主张不予支持。另，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定“当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”；虽玉成公司未在《委托担保合同》中加盖印章，但其系合同的提供方，且已履行合同主要义务为李冬 波的债务进行了代偿，李冬波亦已接受，故对李冬波提出的玉成公司未在合同中加盖印章合同不成立的抗辩主张，不予支持。因此，李冬波与玉成公司之间成立委托保证合同关系，玉成公司与蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军之间成立反担保保证合同关系。各方均应依约履行合同义务。 关于第二个争议焦点，根据《反担保保证合同（自然人）》的约定，反担保保证期间为债权合同中约定的债务人主债务履行期限届满之日起两年，《个人贷款合同》约定的贷款期限为一年，自放款之日起算，即自2014年4月2日-2015年4月1日，反担保保证期间自2015年4月2日-2017年4月1日，原告无证据证明在上述保证期间内曾向保证人蔡施及、蔡四权、王文钟、许其军主张过保证责任，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，上述保证人免除保证责任。保证期间为除斥期间，除斥期间为固定的不变期间，不因任何事由发生中止、中断和延长的问题，当初斥期间经过，权利人的该特定权利已经消灭，不以相对人放弃除斥期间经过的利益而有所改变，因此，对原告提出的上述保证人在《还款协议（委担）》中已放弃实体权利、程序抗辩，不适用保证期间的主张，不予支持。 关于第三个争议焦点。玉成公司经中国银行扣除保证金账户资金1,855,915.15元代偿被告李冬波所欠中国银行的债务，对此事实，被告庭审及举证过程中予以认可。对李冬波于2014年4月4日、6月9日向玉成公司康雪娇所付61万元，原告无异议，认可该款项系李冬波支付的11万元担保费、50万元风险保证金，该事实与李冬波提交的玉成公司于2014年6月9日出具的三张分别载明收到李冬波担保费1万元、担保费10万元、风险金50万元的收款收据相互印证，且原告在本次诉讼中已将该50万元扣除，应认定上述50万元为保证金。另两笔1万元、10万元系玉成公司为李冬波提供保证担保所收取的报酬，李冬波认为应抵顶代偿款项的主张，不予支持。 关于李冬波向玉成公司股东洪华美支付的100万元，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，质权自出质人交付质押财产时设立。金钱质权作为特殊的动产质押，应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，李冬波将款项支付给洪华美，其无证据证明系受玉成公司指示将款项汇至洪华美账户，亦无证据证明该100万元作为保证金已经由玉成公司占有，因此，李冬波主张该100万元为保证金应抵顶代偿款的主张，不予支持。 2014年7月9日玉成公司出具收款收据载明收到李冬波风险金10万元，证实该公司已收到且实际占有李冬波支付的10万元风险保证金，因此，该款项应自代偿款中予以扣除。 关于第四个争议焦点。玉成公司于2014年4月25日、2014年5月16日出具收到蔡四权风险金50万元、综合费5万元、担保费10万元、担保费5,000元、风险金5万元的收款收据；2014年6月5日出具的收到蔡施及风险金5万元的收款收据，原告主张在本案中应自代偿款中扣除上述款项，蔡施及、蔡四权同意扣除。 本院认为，根据各被告提出的抗辩主张，蔡四权、蔡施及与玉成公司另行存在担保合同关系，并向玉成公司支付了担保费及风险金，就其主张的事实，有玉成公司出具的收款凭证及蔡四权向玉成公司康雪娇支付50万风险金的转账流水及玉成公司出具的收款收据予以佐证，被告李冬波及蔡施及、蔡四权均要求在本案中进行抵扣，应属抵销的抗辩主张。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条关于抵销的规定，双方互享债权、互负债务为双方行使抵销的前提条件，且债务的标的物种类、品质相同，债务均已到期即为条件成就，任何一方可将自己的债务与对方的债务抵销。法定抵销权作为形成权，只要符合法律规定的条件即可产生。因蔡施及、蔡四权作为李冬波的反担保保证人，原告在本案中要求二人承担保证责任，因此，二人有权向原告主张对玉成公司的抗辩。在与玉成公司保证合同关系终止后，蔡施及、蔡四 权向玉成公司交纳的风险金，有权要求玉成公司退还。原告无证据证明玉成公司为蔡施及、蔡四权承担过保证责任，因此，担保费及综合费均应扣除。 关于第五个争议焦点。玉成公司作为李冬波的保证人，在代李冬波清偿中国银行的债务后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，对李冬波进行追偿。而原告京联公司已受让玉成公司该债权，且玉成公司已履行通知义务，京联公司有权根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，在本案中向各被告行使追偿权。被告李冬波应偿付原告代偿款及资金占用的利息损失，原告主张自代偿之日起按照年利率6%计算利息损失，符合法律规定，予以支持。对原告主张的违约金，在李冬波已支付担保费的情况下，玉成公司代偿后除利息损失外，并未提交其他证据证明其存在其他损失，因此，对其主张的20%违约金，不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2019】19号）第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告李冬波自本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄市京联实用气体有限公司代偿款500,915.15元及利息，利息自2017年7月4日起至全部款项清偿日止，按照年利率6%计算； 二、被告吴瑞珠对上述债务，在其与李冬波夫妻共同财产范围内承担连带清偿责任； 三、驳回原告石家庄市京联实用气体有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,344元、保全费2,232元，由原告石家庄市京联实用气体有限公司负担15,804元，被告李冬波、吴瑞珠负担6772元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  郭佳园