四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1889号 原告：苍溪县元坝镇鑫鑫水产经营部。 住所地：四川省苍溪县元坝镇市场街532号。 经营者：刘国兴。 委诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律服务工作者。 被告：成都金丰餐饮管理有限公司。 住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街139号。 法定代表人：宋子刚，董事长。 委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔娜，四川中星律师事务所律师。 原告苍溪县元坝镇鑫鑫水产经营部与被告成都金丰餐饮管理有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苍溪县元坝镇鑫鑫水产经营部的委托诉讼代理人杨光兴，被告成都金丰餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人贺秦书、乔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苍溪县元坝镇鑫鑫水产经营部向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款351134.30元及从2019年7月18日起至付清之日止按年利率15%计算的资利息。2.案件受理费由被告承担。事产和理由：2013年3月，被告承包了中石化苍溪项目部的餐饮服务工作，当时餐饮部设在阆中市，2014年2月14日，该餐饮部搬到苍溪县元坝净化厂，范某为该餐饮部的负责人。原告苍溪县元坝镇专门从事水产销售的个体户。从2015年7月起，应被告项目负责人华荣的要求，由原告向被告承包的中石化苍溪项目部食堂提供水产品，至2019年6月18日，减扣被告支付原告部分货款，被告下欠原告货款501134.30元，后经原告催收，被告支付原告150000元，下欠的351134.30元约定在三个月内付清。付款期限届满后，被告一直拖欠不付。 综上所述，被告承包了中石华元坝气田的餐饮服务，原告受被告项目负责人的要求，向被告提供水产品，双方形成了事实上的买卖合同关系。被告拖欠原告货款长期不付的行为，损害了原告的合法权益。2020年6月2日，原告诉至法院，请求判如所请。 围绕诉讼请求，原告苍溪县元坝镇鑫鑫水产经营部向法院提交了如下证据：1.原、被告的身份信息；2.证人证言；3.外包合同；4.货款结算清单；5.送货单；6.银行对账单；7.授权委托书。 被告成都金丰餐饮管理有限公司辩称：范某无权代表或代理被告与原告结算货款以及变更货合。原告诉状中的范某是本被告的项目负责人没有证据证明，对于范某的证言，被告不予认可，范某应出庭接受质询。对账单上没有明确的送货主体，不能证明是对原告送货进行的结算，且送货单不全，送货单有大量的收货单位，收货地点均为空白，不能仅凭签收人就确定收货行为由被告完成，结算的主体不明，原、被告之间无真实的交易合同关系。范某不是公司的法人，范某与原告的结算行为，因其公司未授权给范某，其行为的效力不及于被告，且本被告已于2019年4月30日与中石华元坝管理处解除了承包合同，范某在2019年6月18日才与原告结算，对原告的对账结算单被告怀疑系伪造。本被告在撤场时已与供货商进行了有效结算，原告应起诉合作公司，并非本被告，被告主体不适格。原告诉称多次向被告体催收与客观事实不符。原告的诉讼请求证据不足。请求驳回原告的诉讼请求。 为支持诉讼主张，被告成都金丰餐饮管理有限公司向法院提交了如下证据：1.蔬菜、肉类、海鲜日报表复印件；2.采购报表复印件；3.银行交易回执复印件；4.委托书复印件；5.增值税普通发票复印件。 经审理查明：原告苍溪县元坝镇鑫鑫水产经营部是在苍溪县元坝场从事水产品销售个体商户。 2013年3月，被告成都金丰餐饮管理有限公司。承包了中石化广元天然气净化有限公司元坝气田生产管理中心的餐饮服务，范某系该合同被告方的项目经理，2019年4月28日，被告与中石化广元天然气净化有限公司元坝气田生产管理中心解除了餐饮服务承包合同。 2015年7月开始，经被告的法定代表人方广山、后期宋子刚联系，原告向被告供货，供货方式：经被告食堂工作人员联系原告后，原告便向被告送货，货物交给被告的仓库管理人员，价格根据市场价计价，每次送货验收后，原、被告的仓库管理人员均在原告的送货清单上签字确认，双方未签订买卖合同。2015年7月至2016年12月，被告结清了原告的货款。2017年1月至2018年12月，原告向被告供货501134.30元。2019年4月30日，被告与中石化广元天然气净化有限公司元坝气田生产管理中心解除了承包合同，原告与范某对帐，被告下欠原告货款501134.30元。2019年6月18日，原告向被告催收货款，范荣华承诺此款三个月内付清，否则按月利率1.5分付息（年利率18%）。事后，原告向范某催收货款，范某给付原告货款150000元（其中银行转账100000元，现金50000元），余款351134.30元被告一直拖欠不付，原告催收款果。 本案在审理中，原告申请证人范某出庭作证，因工作原因，范某未到庭，法庭对范某进行询问，范某称联系原告向被告供货，是受公司董事长方广山与宋子刚的安排，每次结算也是电话请示汇报。原告未与被告签订合同，应付货款报被告公司，被告将货款转入供货商陈光锐的账户，陈光锐按范某的安排将货款转给原告，有时由陈光锐提现后交范某，范某再支付给原告。 另查明，陈光锐系被告的供货商，原告未向陈光锐组织提供货源，原告独自向被告供货，陈光锐与刘国兴是各自独立的。被告每次向原告付款，先将将货款转到陈光锐的帐上，陈光锐再按范某的要求，将货款付给原告，货款仅在陈光锐的处过账，或陈光锐按范某要求提现，由范某付现给原告。 上述事实，有原、被告的身份信息、证人证言、外包合同、往来款确认函、送货清单、银行对账单、授权委托书和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖关系，应依法予以保护。原告依约向被告供应各类水产品，被告应当按照范荣华与原告结算的金额向原告全额支付货款。现被告未履行付款义务，原告现要求被告给付货款351134元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告在2019年6月18日向被告催收时，被告向原告承诺三个付清，否则按18%的年利率支付利息，该承诺系被告真实意思表示，本院予以确认，现原告要求要求被告按年利率15%计付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持；其利息可从2019年9月19日起计算。 本争执的焦点之一是范某的行为是职务行为还是个人行为，其行为后果被告是否应承担责任。 在被告2019年4月9日向苍溪县劳动局提交的授权书中，明确了范某系被告承包中石化广元天然气净化有限公司元坝气田生产管理中心的餐饮服务的项目经理；原告从2015年至2018年12月向被告供货长达5年，均是范某与原告结算，对于2014年至2016年12月的货款，被告已全部付清且无异议，故范某系被告的职员，其与原告间的买卖、结算等行为，是代表被告公司履行的职务行为，其行为的法律后果应由被告承担，被告辩称范某的行为不及于被告的诉讼主张，本院不予采纳。 本案争执焦点之二是范荣华在2019年6月18日向与原告结算的行为是否有效？ 2019年6月18日，原告向范荣华催收货款，范荣华向在对账时上签字确认，范某的行为是对原告与被告在2017年至2018年12月的交易行为的结算，是对未完工作履行的职务行为，并未超越职务行为之外行使权利，其行为合法有效，故被告应承担支付货款和资金利息的责任。 对于被告的诉讼主体的问题，本案原、被告之间买卖合同关系成立，被告向原告付款通过陈光锐的账户过账，后按范某的安排支付给原告，原告与陈光锐之间不是二级供货商的关系，原告与陈光锐独立向被告供货，故被告主张其诉讼主体资格不适格的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。至于被告称收货有大量收货人，是因中石化广元天然气净化有限公司元坝气田在苍溪县境内有多处作业区，致使收货单上的收地点不一致。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都金丰餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力后立即支付原告苍溪县元坝镇鑫鑫水产经营部货款351134.30元，并承担从2019年9月19日起至付清之日止按年利率15%计算的资金利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7286元，由被告成都金丰餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李瑞成 人民陪审员  徐培珍 人民陪审员  谢正波 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员  任 燕 书 记 员  赵金丹