安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初4884号 原告：周玉和，男，1969年8月10日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。 委托诉讼代理人：刘珂，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李家坤，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：吴淑宝，男，1969年9月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：童身贵，男，系鸠江区沈巷镇大蒋村民委员会推荐公民。 原告周玉和与被告吴淑宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周玉和及其委托诉讼代理人刘珂、被告吴淑宝的委托诉讼代理人童身贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周玉和向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告大豆款623450元及利息149844元（2015年9月12日起至2019年8月20日止，按年利率6%计算），并承担自2019年8月21日起以623540元为基数至实际付清之日止逾期利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年7月20日，利息为24366元，合计为797750元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2012年起多次向被告供应大豆，经被告在收货单及欠条上签字确认，截止2015年9月11日，被告累计欠付原告大豆款623540元。故为维护原告合法权益，原告遂提起诉讼。 被告吴淑宝辩称，1、原告所提供的2013年的14张只是大豆送货单，所标注的“欠款数字”的字是原告后加上去的，请法院进行笔迹鉴定并确认；2、原告提供的2012年三张欠条和2015年一张欠条共四张欠条也已于2016年1月5日转账10万元、2016年1月12日转账6万元共还了16万元；3、原告诉请的利息不存在；4、不存在2012年至2015年之间多次送大豆未付款的现象，在此期间合作所送的大豆均有4张欠条为凭证，我于2016年与原告协商后给原告16万元，并要求原告将欠条寄给我，原告收款后却至今未能将欠条寄给我，并且我也将这几年的大豆送货合作于2015年总结欠款写了欠条给原告，原告却将2013年全年的送货单拿来作为诉讼凭证，有涉嫌虚假诉讼行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、14张送货单，其中6张送货单（编号4314393，金额为31500元；编号4314394，金额为31200元；编号3747170，金额为31440元；编号3747173，金额为31440元；编号0837557，金额为30000元；编号4314396，金额为20960元）有吴淑宝的签字确认，本院对该6张送货单予以确认。其中有吴淑宝签字的送货单（编号为4314392，金额为26000元+13000元），该送货单金额原为26000元，后期又加了13000元，经本院询问，被告解释该13000元系上一期的欠款，没有制作送货单，原告凭自己记忆加上去的，原告添加13000元的行为没有经被告认可，其也没有提供其他证据加以证明，对被告的解释本院不予采信，本院仅对该送货单中的26000元予以确认；其中一张送货单（编号0837558，金额为30000元）上为吴淑宝签字，送货单金额为30000元，但在收货人栏吴老板后添加：欠30000-15000=欠15000元，综合原告起诉金额及送货单数额，原告主张该张送货单所欠的数额为15000元，原告该主张系对其自身权利的处分，本院仅确认该张送货单15000元的货款。其中1张送货单（编号3747179，金额为30600元）上为吴小飞签字收货，经本院核实，吴小飞系吴淑宝的儿子，被告也认可吴小飞代为收货，对该张送货单本院予以确认。其中5张送货单（编号0837545，金额为30360元；编号0837546，金额为30360元；编号0837552，金额为30720元；编号3747166，金额为31440元；编号3747167，金额为31440元）为孙信文签字收货，原告称孙信文系被告的亲戚，在被告没有认可的情况下，原告没有提供任何证据证明孙信文系代被告收货，应承担举证不能的责任，对该5张送货单本院不予采纳。被告提出原告私自添加“欠款数额”等文字，但未在本院释明的时间内向本院提交书面鉴定申请，本院对其主张不予采信。2、已付款明细清单、汇款凭证、证人证言（吴淑宝出具），原、被告双方对该组证据真实性均无异议，本院予以确认。被告辩称其于2016年归还了原告16万元，被告认可收到该16万元，但原告称该16万元系被告归还之前的款项，不是归还本案货款，与本案没有关联；证人证言载明该16万元系被告代案外人戴诗传、吴术莲向原告还款。经本院向原、被告核实，证人证言系被告出于亲情出具，且该16万元没有在另案中扣除。被告辩称该16万元是归还本案货款，原告主张该16万元系归还其他货款，且已在诉请中予以扣除。原告为证明其主张提供了2012年、2013年的部分送货单（总金额为269520元）及已付款明细用以证明该16万元系被告用来归还该笔货款，被告主张2012年、2013年的部分送货单的货款已付清，但未提供证据证明其主张，应承担举证不能责任。 本院经审理认定事实如下：原告自2012年起向被告供应大豆。经双方对货款对账结算，被告于2012年6月12日出具欠条一张，载明欠人民币35000元；被告于2012年7月2日出具欠条一张，载明欠45880元；被告于2012年9月2日出具欠条一张，载明欠人民币38000元+50000元；被告于2015年9月11日出具欠条一张，载明今收到黄豆160包，每包245元，39200元。被告与其儿子吴小飞于2013年1月17日至2013年11月23日共签收送货单9张，共计金额为248140元。被告分别于2016年1月5日、2016年1月12日通过银行转账归还原告货款100000元和60000元。 本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。原告按约向被告供应大豆，被告应当按照约定价款支付货款。双方争议焦点为：1、原告的主张是否超出诉讼时效。2、案涉款项是否重复计算。3、已归还的16万元是否已扣除。 关于争议焦点1，被告辩称案涉货款已过诉讼时效，原、被告就本案货款支付时间未作约定，按照法律规定，原告可以随时向被告主张货款，本案货款未超过诉讼时效，对于被告的该项答辩意见，本院不予采纳。 关于争议焦点2，三张载明欠款金额的欠条出具时间为2012年6月12日、7月2日、9月2日，该三张欠条可视为对之前所欠货款的汇总。原告提供的其余4送货单及2015年9月11日出具的欠条（该欠条实质上是收货凭证，载明收到货物的数量，单价等信息）均是在此之后的，本院认定的送货单均有被告或被告认可的人签字，原告对后期送货单没有汇总一事已作出解释（被告不愿出具欠条）。原告提供的送货单及欠条并无冲突，也未重复计算，被告辩称已付清送货单款项，但未提供付款的相关凭证。因此，对被告提出原告重复计算的主张，本院不予支持。 关于争议焦点3，原告主张已归还的16万元是对于其余欠款的归还，诉讼请求中已经予以扣除，并提供了相应的送货单及付款明细予以证明，该证据均发生在2012年6月12日、7月2日、9月2日出具的三份欠条之后。被告辩称已归还送货单所载明款项，但也未提供支付的凭证。原告的主张有证据予以支持，被告未提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。 综上所述，被告至今未付清货款的行为已经构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。关于利息，原告要求自2015年9月12日起计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持，利息起算时间本院予以调整至自起诉之日即2020年7月24日计算至货款实际付清之日止；关于利息计算标准，因双方没有约定利息，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告吴淑宝于本判决生效之日起十日内一次性支付原告周玉和货款456220元及逾期付款利息（利息以456220元为基数，自2020年7月24日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至货款实际付清之日止）； 二、驳回原告周玉和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10378元，减半收取计5889元，保全费4520元，共计10409元，由原告周玉和负担2792元，由被告吴淑宝负担7617元。原告周玉和已预交的2792元，由本院予以退回。被告吴淑宝应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳7617元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 汪庆 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 陶俊 书 记 员 葛凡 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。