湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0822民初452号原告：湖北友邦建设工程有限公司，住所地湖北省荆门市沙洋县平湖路56号。统一社会信用代码914208227446474999。法定代表人：谢奇洲，职务总经理。被告：陈杰，男，汉族，1973年10月23日出生，住湖北省荆门市东宝区。委托诉讼代理人：贾永清，湖北汉江律师事务所专职律师。特别授权。原告湖北友邦建设工程有限公司与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告湖北友邦建设工程有限公司的法定代表人谢奇洲、被告陈杰委托诉讼代理人贾永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告向原告偿还借款本金185万元，以借款之日起的实际本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至2020年5月30日止的利息损失合计为117.623326万元，及以借款本金185万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算利息损失从2020年6月1日起至付清之日止及加倍支付迟延履行债务利息；2、请求人民法院判决被告向原告偿还借款本金220万元及以借款之日起的实际本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至2020年5月30日止的利息损失合计为208.328663万元，及以借款本金220万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算利息损失从2020年6月1日起至付清之日止及加倍支付迟延履行债务利息；3、请求人民法院判决被告承担本案保全费、诉讼费等相关费用。事实和理由：一、被告陈杰从2005年6月30日起至2008年1月16日止分七次向原告湖北友邦建设工程有限公司借款本金共185万元，及以借款之日起的实际本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至2020年5月30日的合计利息为177.623326万元，以此类推，直至本息还清之日止。二、被告陈杰从2007年7月16日起至2008年7月16日止，分五次向原告借款本金220万元，及以借款之日起的实际本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率6%计算至2020年5月30日的合计利息为208.328663万元，以此类推，直至本息还清之日止。三。根据沙洋县人民法院作出的（2019）鄂0822民初882号民事判决书，及荆门市中级人民法院作出的（2020）鄂08民终51号民事判决书，均证实原告湖北友邦建设工程有限公司向被告陈杰出借借款，长期以来反复不断的催讨未果的情形下，为了让被告陈杰偿还原告的借款本息，原告将中标承接的湖北省沙洋长林监狱的工程项目，以项目经理负责制的内部承包方式安排被告陈杰负责承包施工，工程施工完毕及该项目工程款支付接近尾款时，被告陈杰为了逃避偿还原告的借款及利息和上交3%的管理费及7%的利润，向原告提起了诉讼，在该诉讼过程中及庭审举证中，原告向被告催讨偿还借款的事实，因此不存在诉讼时效已过的情形。综上所述，向人民法院依法提起诉讼。被告陈杰在庭审中辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼主张，理由如下：一、本案已过诉讼时效。双方资金往来均发生在2007年左右，若借贷事实存在，至今有13年之久，且原告在13年之内，并没有向被告主张，也没有直接证据证明其主张过，按现有的法律法规的规定，本案已过诉讼时效，原告的诉讼权利不能得到保障。二、双方不存在民间借贷法律关系。本案争议是原告公司内部资金往来矛盾，被告并未与原告建立民间借贷法律关系，相关资金往来法院可按被告提交的证据编号核实其公司账目。相反，按原告公司记账凭证，原告还欠被告60万元。综上，恳请人民法院驳回原告诉讼主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原、被告身份情况无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的借款凭证及转账凭证真实性均无异议，但认为部分并非借款，部分已经偿还，对于原告提交的借款凭证及转账明细本院确认其真实性，对于款项性质，本院将在判决理由中予以说明。原告提交的2019年10月24日《催促偿还非法诈骗骗取借款通知书》，被告对其真实性存疑，并否认其收到该通知书，经审查，该份通知书系2019年10月24日庭审过程中原告向被告送达，对被告的抗辩意见本院不予采信；原告提交的（2019）鄂0822民初882号民事判决书，原告对其真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，该判决书与本案确实缺乏关联性，本院不予采信。被告提交伍萍出具的说明、贴单据处、借条、记账凭证一份，支付系统专用凭证、领款单、情况说明、银行流水、证明、友邦公司记账凭证、现金缴款单、记账凭证、领款单、收条、现金缴款单、借条、荆门市地方税务局统一收款收据，原告认为系复印件，对其真实性均不予认可；因被告确未提交证据原件，且未申请证人出庭，对其真实性本院不予确认。被告提交的其他应收款凭证，原告对其三性均有异议，因该份证据系原告单方面制作，并无被告方签字认可，对其真实性本院不予采信。经审理查明，原告法定代表人与被告曾为朋友关系，2005年至2008年期间原告与被告存在多笔经济往来，具体情况如下：2005年6月30日原告向被告转账15万元，用途载明为“借款”，2006年11月27日，陈杰向原告出具一份借条，载明借到现金78万元整，2006年12月1日，原告给被告汇款78万元，票号为2006-12-3#。2007年11月13日，陈杰填写一份借支单，借支事由为借款，金额为2万元，票号为2007-11-31#，同日的2万元现金支票显示，收款人为：湖北友邦建设工程有限公司；2007年11月28日，陈杰填写一份借支单，借款金额为3万元，借支事由为借款，票号为2007-11-48#，当日的3万元现金支票上载明收款人系湖北友邦建设工程有限公司，用途为工程款；2007年12月18日，陈杰填写借支单，借支事由为借款，金额为2万元，票号为2007-12-15#，2007年12月12日现金支票显示收款人为湖北友邦建设工程有限公司，用途为佣金。2007年12月26日、2008年1月16日，陈杰分别填写一份领款单，领款事由均为范家台监狱工程款，金额为45万元、40万元，票号为2007-12-76#、2008-1-61#，2008年1月16日两份20万元现金支票均显示收款人为友邦公司，用途为工程款，2018年1月联社的大额现金支取登记表显示，提现单位为友邦公司，提现人为陈杰，用途为周转，金额为20万元；2007年7月16日，陈杰向原告出具一份借条，载明借到现金150万元，票号为2007-7-26#，当日的转账支票显示，收款人为万胜兵，用途为工程款，2007年7月22日，陈杰填写一份领款单，领款事由为借款，金额为15万元，票号为2007-7-33#，当日的现金支票显示收款人为友邦公司，用途为材料款；2007年7月31日，陈杰再次填写一份领款单，事由为借款，金额为15万元，票号为2007-7-52#，当日的现金支票收款人显示为友邦公司，用途为借款；2008年4月16日，陈杰填写一份借支单，载明事由为购钢材，金额为35万元，票号为2007-4-47#，当日，原告向被告汇款35万元；2008年7月16日，陈杰填写一份金额为5万元的借支单，票号为2008-7-27#，当日的现金支票显示收款人为友邦公司，用途为工程款。2018年期间陈杰起诉友邦公司及湖北省长林监狱，要求支付工程款，诉讼过程中，原告于2019年10月24日庭审时向被告送达《催促偿还非法诈骗骗取借款通知书》，要求被告偿还上述款项及利息。本院认为，本案的争议焦点在于：1、诉讼时效是否经过；2、原、被告之间是否存在民间借贷关系，若存在，被告所欠原告款项金额是多少？针对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定,履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定,未约定履行期限的合同,不能确定履行期限的,诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中若原告主张的民间借贷关系成立，因双方当事人未就履行期限问题进行约定,故原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。被告关于本案已过诉讼时效的主张,理由不能成立。关于争议焦点二，双方当事人之间的资金往来时间跨度长、笔数多,本院分述如下：1、被告对于2005年6月30日的借款15万元、2006年11月27日借款78万元、2007年7月31日15万元、2008年7月16日5万元属借款均无异议，本院予以确认；其余款项，被告均陈述并非借款，经审查，2007年11月28日3万元现金支票中载明为工程款，2007年12月12日（对应2007年12月18日2万元借支单）现金支票中载明为佣金，2007年12月26日45万元领款单及2008年1月16日40万元领款单均载明领款事由为范家台监狱工程款，2007年7月16日转账支票载明用途为工程款，2007年7月22日现金支票上载明为材料款，2008年4月16日的35万元借支单上载明购钢材，结合被告曾挂靠原告承揽工程，双方确实存在工程方面的资金往来，对原告关于上述款项为借款的主张，本院不予采信。2007年11月13日的2万元，被告抗辩系工程款，因该借支单及现金支票中均注明为借款，被告未提交相反证据，本院对被告的抗辩意见不予采信；综上，本院认定被告于2005年6月30日、2006年11月27日、2007年7月31日、2008年7月16日、2007年11月13日分别向原告借款15万元、78万元、15万元、5万元、2万元。被告抗辩其已清偿，但未能提交合法证据予以证实，本院对其抗辩意见不予支持。至于原告主张的利息，因原告并未提交证据证实双方之间约定有利息，对其主张借期内的利息，本院不予支持。因原告提交的证据显示其于2019年10月24日曾向原告主张权利要求还款，按照合同法六十二条的规定，原告需给被告合理的准备时间，故本院酌定逾期利息从2020年1月1日起，以所欠借款作为基数，按照判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内向原告湖北友邦建设工程有限公司偿还借款115万元及逾期利息（以未偿还借款本金作为基数，按照判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62967元、保全费5000元，由原告湖北友邦建设工程有限公司负担57273元，被告陈杰负担10694元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  闵 锐审 判 员  周曲曲人民陪审员  王纲泉二〇二〇年十二月十四日书 记 员  朱 慧