大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8326号原告大连金盛德机械制造有限公司，统一社会信用代码91210211MA0XR4RW9G。法定代表人胡秀丽，系该公司总经理。委托代理人李海清，系辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人王宏志，系辽宁竞业律师事务所律师。被告坤泰机械设备（大连）有限公司，统一社会信用代码91210213MA0XX46145。法定代表人李智，系该公司总经理。委托代理人宗非凡，系辽宁拓嘉律师事务所律师。委托代理人周振先，系该公司员工。原告大连金盛德机械制造有限公司与被告坤泰机械设备（大连）有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连金盛德机械制造有限公司的委托代理人李海清，被告坤泰机械设备（大连）有限公司的委托代理人宗非凡、周振先到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大连金盛德机械制造有限公司诉称，2019年11月10日，原、被告双方签订了底座加工合同，合同总价款为315,388.40元。合同签订后，原告按照合同约定分别于2020年2月29日、2020年5月10日向被告交付了货物，并经由被告法定代表人签收。被告于2020年5月16日向原告支付了20万元货款，对于剩余款项，被告至今未予支付。原告诉至法院，请求判令被告支付设备加工款项115,388.40元及资金占用期间的利息（自2020年6月30日至判决之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告坤泰机械设备（大连）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告有权行使抗辩权，拒绝原告的诉讼请求。根据合同法规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求交付工作，定作人给付报酬的合同。当事人应按照约定履行承诺，根据合同性质履行通知协助保密等义务。根据案涉加工合同约定，原告履行义务不符合约定，而且存在恶意增重导致实际重量超过图纸理论重量的违约行为，给被告造成了重大损失，严重影响了被告的生产经营。根据合同法第67条的规定，原告履行合同义务严重不符合合同约定，而且存在不诚信的恶意增重行为，被告有权行使抗辩权。第二，原告不顾诚信原则，在案涉合同履行期间存在诸多违约行为。2019年11月10日，被告法定代表人向原告的监事发送了案涉合同的订单，订单显示的纳期为2019年12月20日，因此案涉合同应成立于2019年11月10日，交货日期即纳期应为2019年12月20日。双方实际签订合同日期为2020年3月23日，因此原告于2020年2月29日才发货已经严重违反了合同约定。2020年3月23日，原告要求被告补签了第一份合同后，以拒不发货为由要求被告签订第二份加工合同。即使按照第二份加工合同的约定，原告也严重违反了双方的约定。综上，原告无权向被告请求支付设备加工款项。被告保留因原告不正确保全造成被告损失进行索赔的权利。经审理查明，2019年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《底座加工合同》，约定甲方提供图纸和清单，乙方按图纸和清单组织加工底座，序号1底座为图号DL2.200.677底座2台，含税单价为8.2元，单量6531kg，含税金额107,108.40元；序号2底座为图号DL2.200.088.X.ZSX=3底座2台，含税单价为8.2元，单量1458kg，含税金额23,911.20元；序号3底座为图号DL2.200.795底座2台，含税单价为8.2元，单量4476kg，含税金额73,406.40元；序号4底座为图号DL2.200.794底座2台，含税单价为8.2元，单量6766kg，含税金额110,962.40元。合同签订后，双方于2020年2月29日对2台图号DL2.200.088.X.ZSX=3的底座、2台图号DL2.200.677的底座（即序号1、序号2底座）进行了发货前的验收，验收后，双方法定代表人在“发货清单”上签字发货。“发货清单”备注中载明“经双方检验合格同意发货，本发货单双方负责人签字有效，作为双方签订合同依据”。2020年5月10日，双方对2台图号DL2.200.795的底座、2台图号DL2.200.794的底座（即序号3、序号4底座）进行了发货前的验收，验收后双方法定代表人在“发货清单”上签字发货。“发货清单”备注中载明“经双方检验合格同意发货，本发货单双方负责人签字有效，作为双方签订合同依据”。2020年4月28日，原告为被告开具了序号1、序号2底座的增值税发票，金额分别为107,108.40元、23,911.20元，与合同中约定的金额一致。原、被告双方在上述8台底座发货后，因序号3、序号4底座的实际称重与图纸重量不一致，双方于2020年5月16日再次签订《底座加工合同》，在该份合同的加工物列表中，序号3、序号4底座图纸重量分别为4015kg、5914.5kg，实际称重分别为4476kg、6766kg，备注栏载明“以客户验收重量为准”。该合同约定，由于原告资金紧缺，向被告求助，被告同意于2020年5月16日向原告支付20万元；由于序号3和序号4的实际产品重量与图纸不符（高于图纸重量），双方约定序号3和序号4的合同金额按最终客户出具的验收单中的重量为准；货物发出后，原告希望被告与最终用户协调，尽量于2020年6月10日前完成验收并出具最终的验收单；收到最终用户的验收单后，双方以此验收单中的重量核算序号3和序号4的最终合同金额（含税单价不变），核算完成后，7天内原告开具增值税发票，被告在6月30日前必须支付；被告给原告开具金额为10万元的支票作为抵押，支票日期为6月30日。被告有权在6月30日前使用别的支付方式（承兑及电汇）换回这张支票。2020年5月16日，被告给付原告20万元。2020年5月27日，被告法定代表人在微信中要求原告开具序号3和序号4底座的增值税发票，原告按照被告的要求，按照双方签订的第二份《底座加工合同》中的实际称重单重计算最终合同金额，开具了两张增值税发票，金额合计为184,221.20元。本院所确认的上述事实，有底座加工合同、发货清单、增值税发票、存款对账单、微信截图、照片在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案系加工合同纠纷。被告承揽了案外人的底座加工业务后委托原告加工底座，双方于2019年11月10日签订《底座加工合同》，原告加工完毕后，原告及被告的法定代表人分别于2020年2月29日、2020年5月10日对底座验收并进行发货。双方发现《底座加工合同》中序号3、序号4两种底座的实际称重与图纸重量不符，于2020年5月16日再次签订《底座加工合同》，并约定序号3、序号4的合同金额按最终客户出具的验收单中的重量为准，双方以验收单中的重量核算序号3、序号4的最终合同金额，核算完成后，7天内原告开具增值税发票，被告在6月30日前必须支付。庭审中，双方并未提供最终客户出具的验收单，但2020年5月27日被告的法定代表人在微信中要求原告开具增值税发票，金额按照序号3、序号4底座的实际称重重量核算，原告为其开具了两张金额合计为184,221.20元的增值税发票。被告法定代表人要求原告按照实际称重重量核算序号3、序号4底座的金额并开具发票的行为应视为其认可原告加工的序号3、序号4底座的重量，并同意按照此金额进行结算。被告委托原告加工的底座合同金额为315,240.80元（107,108.40元+23,911.20元+184,221.20元），被告已于2020年5月16日给付原告20万元，尚欠原告加工费115,240.80元，故对原告主张被告给付加工费115,388.40元的合理部分，本院予以支持。关于原告主张被告给付资金占用期间利息一节（自2020年6月30日至判决之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），双方在签订的第二份《底座加工合同》中约定核算完成后，7天内原告开具增值税发票，被告在6月30日前必须支付。本案原告已于2020年4月28日、2020年4月29日、2020年5月28日为被告开具了案涉金额的增值税发票，被告未按约定时间给付原告加工费，故对原告主张被告给付利息，本院予以支持，经计算，利息为1,688元（115,240.80元×3.85%÷360天×137天）。关于被告辩称原告恶意增重，履行义务不符合约定一节，虽原告加工的序号3、序号4底座的重量与图纸重量不符，但被告最终亦认可该重量，并要求原告以此重量开具增值税发票，故对被告的该节辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告坤泰机械设备（大连）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连金盛德机械制造有限公司加工费115,240.80元及利息1,688元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,608元，保全费1,097元，合计3,705元（原告已预交），由原告负担5元，由被告负担3,700元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长 于 伟人民陪审员 阎 华人民陪审员 王春红二〇二〇年十一月十三日书 记 员 石 艺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。