大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3278号原告：张起国，男，1951年12月31日出生，汉族，住大连市中山区。被告：大连港集团有限公司，住所地大连市中山区港湾街1号。法定代表人：邓仁杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁毅，系上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李升斌，系上海市协力（大连）律师事务所律师。原告张起国诉被告大连港集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后依法组成合议庭，于2020年8月24日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张起国、被告的委托诉讼代理人梁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，判令被告负责承担原告右下肢部踝关节骨折病灶并发续治或伤残赔偿。（具体金额待司法鉴定后请求）。事实与理由：1976年10月31日，劳动合同存续期间原告在原大连港务局西部港务公司（以下简称西部公司）八小时工作中，吊机空中坠物砸伤原告右下肢部，西部公司指定由大连港医院救治，救治伤愈时间1976年10月31日至1977年2月28日，医学诊断：“右膝部关节砸伤，踝关节及小趾骨折”见证据（一）。西部公司为骗取国家1976年国家安全奖，案涉伤残事故没有向原大连港务局安全监查处申报。案涉伤残没有在原大连港务局档案馆职工伤残登记薄上办理建档备案。案涉伤残迄今未有纳入大连市工伤医疗保险统筹。现案涉伤残的右下肢部踝关节骨折处病灶并发，致原告生活受限。017-03-15DR医学影像缩减：右踝关节退行性改变，右踝及右踝跟骨骨质疏松。医学诊断：右踝创伤性关节炎，外伤陈旧性。见证据（二）（三）。被告拒绝负责。基于本案事实，根据我国法律法规相关规定，诚请人民法院依法判令被告负责承担原告右下肢部踝关节骨折病灶并发续治或伤残赔偿。被告不同意原告的诉讼请求。一、根据工伤行政管理部门工伤认定档案记载，原告1976年所受到的伤害在工伤认定档案中均记载为左膝、左脚，并非原告所称的右膝、右脚。原告现有证据并不能证明其所称的右膝、右脚系1976年受到的伤害，应由其承担举证不能的法律后果。对于原告1976年所受到的伤害，工伤行政管理部门己进行了工伤认定，在其工伤认定档案中记载，原告1976年受到的伤害系左膝、左脚，并非原告所称的右膝、右脚。而且根据被告单位《职工因工伤亡事故登记总帐》记载，原告1976年受到的伤害也系左膝，原告现主张其系右膝、右脚受伤，没有事实依据和证据支持。二、对于原告1976年左膝、左脚受到的伤害以及1985年头部受到的伤害，因属于“老工伤”，被告已按《关于印发大连市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作方案的通知》(大人社发［2011]78号）的要求，将原告纳入工伤保险统筹管理，原告的诉讼请求属于工伤保险待遇支付范围，与被告无关。原告于2006年年底退休，对于“老工伤”人员的工伤保险待遇属于历史遗留问题，因当时没有法律法规进行明确规定，在大连市出台《关于印发大连市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作方案的通知》(大人社发[2011]78号）后，被告作为国有企业，已将原告1976年10月31日左膝、左脚受到的伤害以及1985年头部受到的伤害进行了工伤认定，并纳入了社会保险统筹管理，对于原告的诉讼请求，应当属于工伤保险待遇支付范围，与被告无关。三、原告所主张的1976发生伤害时，《劳动法》、《工伤保险条例》等法律法规均未实施，当时的法律法规并没有关于工伤待遇方面的规定，根据“法不溯及既往”原则，原告依据现有工伤法律法规要求被告支付工伤保险待遇，没有法律依据，同样不应支持原告的诉讼请求。本案原告所主张的右膝、右脚受伤即使是真实的且有证据证明系属于工伤，其主张的工伤发生时间是1976年，系发生在《劳动法》和《工伤保险条例》实施之前，当时并没有关于原告所主张待遇的法律规定，根据法不溯及既往原则，原告依据现有法律法规要求被告支付工伤保险待遇的请求，没有法律依据，不应予以支持。四、原告所主张的工伤系发生在1976年，属于政府规定的老工伤范畴，即使原告有证据证明系右膝、右脚受伤，也应根据行政部门的相关政策调整，不属于劳动争议，并不属于法律受案范围，应当依法驳回原告的起诉。对于“老工伤”人员的工伤保险待遇问题应为历史遗留问题，应由相关行政部门的相关政策统一调整。根据《关于印发大连市国有企业老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作方案的通知》(大人社发［2011]78号），政府相关行政部门针对于国有集体企业老工伤人员业已逐步纳入工伤保险统筹管理范围。本案双方当事人之间纠纷的本质属于国有企业在特殊历史时期遗留问题，是劳动用工改革中出现的特殊现象，根据法不溯及既往原则，本案纠纷不适用于现行《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》以及《工伤保险条例》，故双方之间的纠纷，应当由政府有关部门按照相关政策规定统筹妥善处理，不属于劳动争议，不是民事案件的受案范围，应依法驳回原告的起诉。五、即使原告有证据证明系右膝、右脚受伤，在未履行工伤认定前置程序的情况下，法院同样不应直接受理本案。根据《工伤认定办法》第二条之规定，工伤认定是劳动行政部门依据法律的授权，对职工因事故受到伤害或者患职业病的情形是否属于工伤或者视同工伤作出定性的行政确认行为，是受到事故伤害或者患职业病的职工享受工伤保险待遇的前提。劳动者要求用人单位支付工伤保险待遇应当具备已经由劳动行政部门作出工伤认定这一前提条件。本案原告诉请涉及工伤认定，因原告未提交由劳动行政部门对其作出的工伤认定，故原告的起诉缺少法定前置程序，人民法院不能作为劳动争议案件直接受理，应依法驳回其起诉。六、原告的诉讼请求超过20年最长诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。1、首先，《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为60天，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，以上的时效期间均从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案，原告自称系右膝、右脚受伤系发生在1976年，即使按《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》以及《工伤保险条例》的颁布时间起算，原告的申请也超过法律规定的时效期间。2、其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款之规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，且在最长诉讼时效期间内，不适用诉讼时效中止、中断的规定。本案中，原告自述其受伤时间为1976年10月，距离其申请劳动仲裁的2020年已超过二十年，超过法定最长的诉讼时效期间，法院不应再予以保护。围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告系被告单位职工。原告在职期间于1976年、1985年两次受伤，2003年经大连市劳动和社会保障局认定符合工伤认定范围，伤害部位为头部、左膝损伤、左脚小趾骨折。2011年9月6日作出大人社工伤认字第L201100166号工伤认定决定书，载明伤害部位为头部（牙齿脱落4颗）、左膝、左脚，认定为工伤。2003年6月10日、2019年4月22日大连港医院先后两次出具证明，称原告因砸伤膝关节及踝关节小趾骨折于1976年10月31日至1977年2月28日期间在该院治疗。因本案相同诉请，被告于2020年4月20日向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年4月24日作出中劳人仲不字（2019）第93号不予受理决定书，原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，现原告因“右下肢部踝关节骨折病灶并发续治或伤残”向被告主张赔偿，称该伤情系案涉工伤认定的1976年事故中同时发生，未被认定工伤、未纳入大连市工伤医疗保险统筹。但未提供证据证明其主张。本院认为原告应举证证明其主张的右下肢伤情系在被告用工期间造成、并证明被告应承担用人单位的赔偿责任。另，从受伤部位判断，原告主张的伤情显然不属案涉已经被认定为工伤的伤情，现原告主张该伤情为工伤应先行由社会保险行政部门进行工伤认定后再行诉讼。原告提供的大连港医院的证明、工伤复发会诊记录均未提及原告主张的右下肢伤情系案涉1976年事故造成，故本院对原告的主张不采信，对原告的诉请不予支持。关于原告提出的伤情司法鉴定申请，本院认为原告所请鉴定仅能确定其因伤所受经济损失的金额，本案中，在“应由被告对伤情损失承担赔偿责任”一事不能认定的情况下，仅确定经济损失金额并无意义，故未予准许。综上，根据《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张起国的诉讼请求。案件诉讼费10元，由原告张起国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 晶人民陪审员 王 珏人民陪审员 韩 丽二〇二〇年十一月四日书 记 员 肖文玉