山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初4956号 原告：张海军，男，1981年8月17日生，汉族，郯城县，居民。 原告：徐小田，女，1984年3月27日生，汉族，郯城县，居民。 二原告共同委托诉讼代理人：高存雷，山东元开律师事务所律师，特别授权。 被告：郯城县马头镇双兴社区村民委员会（宋庄村村民委员会，以下简称“宋庄村村民委员会”），住所地郯城县双兴社区宋庄村驻地。 负责人：司顶国，该村书记。 委托诉讼代理人：王福华，郯城胜利法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：司某，男，2006年11月14日生，汉族，郯城县，居民。 被告：司在武，男，1973年12月20日生，汉族，郯城县，居民，系被告司某之父。 被告：赵某，男，2007年09月19日生，汉族，郯城县，居民。 被告：赵文武，男，1982年9月26日生，汉族，郯城县，居民，系被告赵某之父。 被告：冯新，女，1982年11月3日生，汉族，郯城县，居民，系被告赵某之母。 三被告共同委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师，特别授权。 被告：宋某，男，2006年11月2日生，汉族，郯城县，居民。 被告：宋涛，男，1979年2月10日生，汉族，郯城县，居民，系被告宋某之父。 被告：王凤云，女，1979年9月4日生，汉族，郯城县，居民，系被告宋某之母。 三被告共同委托诉讼代理人：孙颂博，山东浩冉律师事务所律师，一般代理。 被告：高某，男，2007年7月3日出生，汉族，郯城县，居民。 被告：陈新娟，女，1979年8月30日生，汉族，郯城县，居民，系被告高某之母。 被告：陈宏修，男，1953年6月17日生，汉族，郯城县，居民，系被告高某之外祖父。 三被告共同委托诉讼代理人：杜恒珍，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师，特别授权。 原告张海军、徐小田与被告宋庄村村民委员会、宋某、宋涛、王凤云、司某、司在武、赵某、赵文武、冯新、高某、陈新娟、陈宏修生命权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张海军、徐小田及二原告共同委托诉讼代理人高存雷，被告宋庄村村民委员会的负责人司顶国及委托诉讼代理人王福华，被告宋某、宋涛、王凤云及三被告共同委托诉讼代理人孙颂博，被告赵某、赵文武、冯新及三被告共同委托诉讼代理人乔峰，被告高某、陈新娟、陈宏修的委托诉讼代理人杜恒珍到庭参加诉讼，被告司某、司在武经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判令各被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等共计665537.15元；2、本案诉讼费、保全费、保险费等由各被告承担。事实与理由：被告宋庄村村委会是造成张长硕溺亡的鱼塘的所有权人，该鱼塘经人工挖掘变深，本案发生之前将鱼塘发包给被告司在武，上述二被告均未在鱼塘周围设置安全警示标志。2020年7月17日，经被告司某提议，同行五未成年人到被告司在武承包的被告宋庄村委会东南鱼塘内洗澡，由于鱼塘内水较深，周围没有任何警示标志和安全防护措施，导致张长硕溺水后虽大声喊救命，但被告司某、高某、赵某、宋某等人未能及时、有效地对张长硕施救，最终导致张长硕溺水死亡。事故发生后有人报警，马头镇派出所出警并组织打捞，将受害人尸体打捞上岸，证实张长硕已经死亡。由于张长硕溺水死亡，给二原告造成各项损失：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元、处理后事费用5000元，共计893624.50元。本案各被告应就上述全部损失共同承担百分之七十的赔偿责任，即625537.15元，另外，各被告应赔偿二原告精神损害赔偿金40000元，以上共计赔偿额为665537.15元，二原告对本案发生也有过失，自行承担百分之三十的责任。为了维护二原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求法院查明事实，判如所诉。 被告宋庄村村民委员会辩称：1、被告宋庄村委不同意赔偿原告主张的各项经济损失。3、本案的发生系二原告未正确履行其监护职责，致其子完全脱离二原告的监护范围，疏于监管，放任其在外玩耍而导致溺亡，二原告对此应负有主要责任，二原告对自己孩子，是第一责任人与第一监护人，未尽到其应尽的监护责任系本案发生的根本原因。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。二原告作为限制民事行为能力人的监护人，因看护不力造成其子的伤亡事故，到汪搪游泳玩耍以致溺水，未尽到照顾、保护和管理的监护职责，故而导致溺亡的死亡后果。未成年子女脱离安全范围，到偏僻的地方玩耍，应认定为未尽监护责任，二原告应当承担疏于履行监护职责的主要责任。4、被告四个孩子与死者张长硕虽为限制民事行为能力人，但也是具有一定辨别能力的少年，已具备一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力，应当能预见在陌生水域贸然下水游泳嬉耍可能出现的危险后果，根据五个孩子年龄、智力，应完全能意识到陌生水域下水洗澡存在很大的危险性，仍下水玩耍，对事故的发生五个孩子均存在主观上的过错。本案的发生系未成年人溺水身亡事故，实属不幸。二原告作为本案受害人的家属，因此遭遇精神痛苦也固然使人同情，但司法裁判是建立在法律事实与法律规定的基础之上，只能客观地根据证据证明的法律事实和正确适用法律来裁决，而不是根据对事件的同情进行裁决，不能因同情而导致裁判偏离公平。5、被告宋庄村村民委员会对于涉案汪塘既没有管理权、也未从中受益，不具有涉案鱼塘的管护的职责，与溺亡行为无因果关系，依法不应承担法律责任。涉案汪塘，被告宋庄村村民委员会已经于2000年期间将该鱼塘占用的土地以家庭承包地的形式发包给被告司在武的父亲司顶勤经营管理，该注塘在其父亲司顶勤管理使用期间系不成型的凹沟，只是栽植了杨树，被告司在武于2011年至2017年任宋庄村委会主任期间，又利用挖掘机进行的扩大才形成现在的涉案汪塘用于养鱼。该鱼塘是被告司在武所有，汪塘占用土地实际已被告司在武个人占用并使用。被告在本案中，既不属于一般民事侵权行为的主体，也非特殊民事侵权行为的主体，二原告要求被告宋庄村村民委员会承担赔偿责任的诉讼请求，依法应不予支持。6、被告宋庄村村民委员会不是涉案汪塘的管理人，也不是涉案汪塘的经营者或受益人，不具有管护的职责；更没有在他人所承包土地上的汪塘设置安全警示标志的法定义务。法律法规并无明确规定要求被告在他人承包的汪塘设警示标志，且警示标志的作用在于提醒、预防，即使设立也不可能绝对杜绝他人故意进入汪塘游泳玩耍而导致的危险性。综上，被告宋庄村村民委员会不具有管护的职责，也不是本案的侵权责任主体，不是法律规定的侵权责任主体。以上答辩意见，恳请法庭予以充分考虑并采纳。 被告赵某、赵文武、冯新辩称：原告诉状中陈述的事实与理由部分可以证实这几个未成年人去游泳的提议人是被告司某，而我方赵某是在半路遇到这几个同伴，被告赵某本人也不会游泳，在事故发生时并没有参与下水游泳，所以被告赵某对于死者不具有法定的救助义务，因其本人系未成年，没有自我保护能力。第二，事实与理由部分陈述被告司某、赵某等人未能及时有效地对于死者施救，与实际情况不符，事实是死者落水后，其他同伴发现第一时间就采取了救助措施，赵某也找到树枝进行急救，由于树枝较短，然后又及时去叫大人进行急救，综上原告要求被告赵某承担赔偿责任无法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告宋某、宋涛、王凤云辩称：1、据原告诉状中陈述，本案中被告宋庄村村民委员会系鱼塘的所有权人，对该鱼塘享有所有权、监督权、管理权；本案发生之前，被告宋庄村村委会将该鱼塘发包给被告司在武，该二被告均未在鱼塘周围设置安全警示标示，做到安全注意义务，对鱼塘管理不善。2、原告诉状中陈述，同行五未成年人系经被告司某提议到其父司在武承包的鱼塘内洗澡。从原告的陈述中可以看出，被告宋某并非该次事件的发起者，也不是邀请者，同时，被告宋某到现场后，一直未脱衣下水玩耍。3、被告宋某系未成年人，在智力水平、安全防护、风险规避等方面均未达到成年人的标准，因此在张长硕发生险情之时，无法进行有效的施救。4、原告诉讼请求数额过高。综上，被告宋某并非该次事件的发起者，也不是邀请者，同时，被告宋某到现场后，一直未脱衣下水玩耍。并且.宋某及其监护人也非该鱼塘的所有者和承包者，不应当承担赔偿责任。以上代理意见，请法庭考虑，并予以采纳。 被告高某、陈新娟、陈宏修辩称：1、该三被告对原告不应当承担责任。被告陈宏修虽系高某的外祖父，但其法定监护人仍是其父、母（陈新娟），并非陈宏修，故原告对被告陈宏修的诉讼请求没有事实与法律依据，应予以驳回。2、被告陈新娟对原告不应当承担责任。首先，涉案鱼塘周边未设置任何安全警示标志，双兴社区所属的原宋庄村委及司在武，作为鱼塘作为鱼塘所有权人和实际管理人，未尽到相应管理义务，存在一定过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。3、根据马头派出所对涉案人员所作做的询问笔录，首先，可以看出张长硕等人均为未成年人，但年龄均在十三四岁，应该预见对下鱼塘游泳可能造成溺水身亡的后果，但是张长硕仍自己脱衣下水，造成不可挽回的后果，对此，在放暑假期间，学校也在家长群里对于家长及学生进行了暑假安全防护知识宣传，一再强调，下水游泳等行为会造成溺水等后果，然而二原告作为死者的法定监护人，放任孩子自行外出，造成孩子溺水身亡，未尽到注意和监护义务，所以二原告应承担孩子溺亡的主要责任。4、案发当时被告高某等人对张长硕用树枝、呼救等施救措施进行了施救，而且法律并未规定未成年人之间有相互救助的义务，所以被告高某对张长硕的死亡不存在过错，不应承担赔偿责任。被告对二原告因失去孩子承担的精神痛苦和财产损失，深表理解和同情。以上答辩，不是推卸法律责任，也不是对不幸溺水身亡的孩子无动于衷，而是从法律的教育、指引的作用出发，希望本案能够对其他的未成年人监护主体有所启迪，从而最大限度地防止此类悲剧再次发生。 原告为支持其诉求，提交如下证据予以佐证： 1、身份证复印件二份、常住人口登记卡复印件三份，证明原告张海军、徐小田系张长硕的父母，张长硕事发时未成年(14岁)。 2、户籍证明六份六页，证明被告司在武（司某之父）、赵文武（赵某之父）、冯新（赵某之母）、宋涛（宋某之父）、王凤云（宋涛之母）作为未成年子女的监护人、法定代理人的身份等信息。 3、派出所询问笔录四份，证明被告司某、赵某、宋某、高某均为未成年人，被告司某等人明知张长硕不会游泳，司某提议去他家的鱼塘游泳，鱼塘周围没有任何警示标志，由于鱼塘水太深，司某等人未能有效施救，致使张长硕溺亡等事实。 4、照片打印件二份，证明致使张长硕溺亡的鱼池的情况、事发时鱼池周围没有任何警示标志，西侧水塘有部分护栏，但也没有任何警示标志。 5、证明复印件一份，证明张长硕2020年7月17日溺水死亡。 经质证，被告宋庄村村民委员会对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该组证据进一步证明了涉案汪塘的实际所有人、占有人、管理人、受益人为被告司在武。被告赵某、宋某对该组证据无异议，并认为派出所询问笔录能够证实游泳提议是被告司某提出且张长硕系自己下水，二被告已经在力所能及范围内进行施救。被告高某认为派出所询问笔录反映了被告司某在张长硕下水之前已经多次下水，对于自家鱼塘深浅明知，然而被告司某并未提醒阻止张长硕下水，而是放任高某、张长硕下水，最终导致张长硕溺亡、被告高某险些溺亡的事实，被告司某对此有不可推卸的责任。对于综合全案，本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认并采信。 被告宋庄村村民委员会为证明其主张，提交证据如下： 1、被告宋庄村村民委员会法定代表人身份证明一份、法定代表人司顶国身份证复印件一份，证明司顶国系被告宋庄村村民委员会的法定代表人。 2、被告宋庄村村民委员会证明一份，证明涉案汪塘的实际占有和使用人系被告司在武。 3、村民代表大会会议记录复印件一组三张、照片一组两张，证明被告宋庄村村民委员会于2020年8月17日召开村民代表大会，讨论决议涉案汪塘的形成和实际使用人、管理人系被告司在武。 经质证，二原告均对证据1、3无异议，对于证据2的证明内容有异议，原告认为若该证据拟证明涉案汪塘已经分配给司顶勤，应提交相应的承包合同及收费单据。另外，原告认为被告宋庄村村民委员会作为涉案鱼塘所有人，在明知被告司在武将汪塘深挖导致汪塘水位更深、危险增加的情况下，没有尽到管理责任，没有责令被告司在武将深挖的鱼塘回填，亦没有对鱼塘采取设置警示标志等有效安全措施，造成本案溺亡事故发生，因此社区及村委应当负有责任。其余被告对该组证据均表示不知情。综合全案，本院对提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以确认并采信。 本院经审理认定事实如下：涉案汪塘位于郯城县角，属于被告宋庄村村民委员会所有，由被告司在武经营管理，被告司某系被告司在武之子。2020年7月17日，经被告司某提议，同被告赵某、宋某、高某及死者张长硕到该鱼塘内游泳，鱼塘内水位较深，周围未设置警示标准或安全防护标志。被告司某、高某及死者三人下水洗澡，后被告司某、高某上岸，张长硕因不会游泳呛水，被告赵某、宋某、高某找到树枝欲让张长硕抓住，但未成功。后被告宋某、高某找到一位妇女报警并联系张长硕家人，同时四被告找到一男子下河寻人未果。后马头镇派出所警察到来，将张长硕尸体打捞上岸。 本院认为，构筑物通常是指不具备、不包含或提供人类居住功能的人工建造物，如水塔、桥梁、隧道等，鱼塘符合构筑物的特征，属于人工构筑物。本案中，鱼塘的使用人、管理人被告司在武对此未能举证证明自己无过错，且该鱼塘无安全警示标志，也无安全防护设施，对鱼塘的使用、管理存在严重缺陷，故被告司在武对张长硕之死不能免责，应承担相应的民事责任。被告宋庄村村民委员会辩称自己并非使用人和管理人，不应承担责任，对此本院认为，被告宋庄村村民委员会作为该地块的所有人，对于该土地的使用具有监督职责，被告司在武深挖鱼塘，增加危险，被告宋庄村村民委员会对此明知，但没有责令被告司在武恢复土地原状或者督促被告司在武进行安全防护设置，也存在过错，本院本着倡导公序良俗的原则，认为被告宋庄村村民委员会应承担一定的责任。 根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。原告张海军、徐小田作为张长硕的监护人，可以预想在偏僻鱼塘游泳或进行其他活动可能发生的危险，却疏忽大意，导致死者对在深水中游泳的危险性认识不足，且放任限制民事行为能力的张长硕在鱼塘游泳，导致张长硕溺水死亡，二原告未切实履行监护责任，存在监护过错责任。 对于与张长硕同行的被告司某、赵某、宋某、高某的责任，本院认为，本次游泳由被告司某发起，被告赵某、宋某、高某均参与，助长了本次游泳的可能性，被告司某、赵某、宋某、高某应根据自己的过错程度，承担相应的民事责任，被告陈宏修是被告高某外祖父，是被告高某的实际监护人之一，也应承担相应的责任。 公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。各被告应对张长硕因死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失，以具体的赔偿额按其应承担的责任比例予以赔偿。根据本案实际情况，本院认为由二原告承担70%的责任，被告宋庄村村民委员会承担5%责任，被告司在武应承担15%的责任，被告司某、赵某、宋某、高某分别承担2.5%的责任。 对于死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算二十年，死亡赔偿金应按照山东省2019年度城镇居民人均可支配收入42329元/年计算20年，即为42329元x20年=846580元。 对于丧葬费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月，山东省2019年度职工年平均工资为84089元，故丧葬费为42044.5元。 对于精神抚慰金，因张长硕的死亡，必然给二原告的精神造成极大的损害，给予适当的金钱予以抚慰很有必要，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条、第十一条之规定，结合原被告双方的过错程度，本院酌定为30000元。 对于原告要求的处理后事费用5000元，因原告未提供相应的证据证明，本院酌情支持2000元。 综上，张长硕的死亡共造成死亡赔偿金、丧葬费、处理后事费用损失合计为890624.5元，精神抚慰金30000元。 被告司某、司在武经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告司在武于本判决生效之日起十日内向原告张海军、徐小田赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计148593.6元（890624.5×15%+30000×50%）。 二、被告郯城县马头镇双兴社区村民委员会（宋庄村村民委员会）于本判决生效之日起十日内向原告张海军、徐小田赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计49531.23元（890624.5×5%+30000×16.7%）。 三、被告司某的法定代理人司在武于本判决生效之日起十日内向原告张海军、徐小田赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计24765.61元（890624.5×2.5%＋30000×8.3%）。 四、被告赵某的法定代理人赵文武、冯新于本判决生效之日起十日内向原告张海军、徐小田赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计24765.61元（890624.5×2.5%＋30000×8.3%）。 五、被告宋某的法定代理人宋涛、王凤云于本判决生效之日起十日内向原告张海军、徐小田赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计24765.61元（890624.5×2.5%＋30000×8.3%）。 六、被告高某的法定代理人陈新娟、陈宏修于本判决生效之日起十日内向原告张海军、徐小田赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计24765.61元（890624.5×2.5%＋30000×8.3%）。 七、驳回原告张海军、徐小田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费10455元，减半收取5227元，保全费3820元，保险费858元，共计9905元，原告张海军、徐小田负担6933元，被告司在武、司某负担1733元，被告郯城县马头镇双兴社区村民委员会（宋庄村村民委员会）负担495元，被告赵某、赵文武、冯新负担248元，被告宋某、宋涛、王凤云负担248元，被告高某、陈新娟、陈宏修负担248元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘利贞 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王 慧