河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初1071号 原告（反诉被告）：涿州市通达保温装饰材料有限公司，住所涿州市东城坊镇宁村，统一社会信用代码91130681X01523049H。 法定代表人：高领，该公司经理。 委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：涿州市富鑫涂料有限公司，住所涿州市政法街，统一社会信用代码91130681601012517K。 法定代表人：丁文清，该公司经理。 被告：丁文清，男，1956年12月29日出生，回族，住涿州市双塔区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王琳，河北博典律师事务所律师。 反诉第三人：张侃，男，1972年7月14日出生，汉族，住涿州市，身份证号5123231972××××××××。 委托诉讼代理人：张朋，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）涿州市通达保温装饰材料有限公司与被告（反诉原告）涿州市富鑫涂料有限公司、丁文清、第三人张侃买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告涿州市通达保温装饰材料有限公司委托诉讼代理人张朋、被告涿州市富鑫涂料有限公司及丁文清的共同委托诉讼代理人王琳、反诉第三人张侃及其委托诉讼代理人张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）涿州市通达保温装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告立即给付原告材料款671661元及利息（利息自2016年6月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.请法院判决诉讼保全保险费2100元由被告承担；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月3日至2016年6月17日期间，被告从原告处购买刮面胶、粘接胶外墙腻子等装饰材料，共计欠货款1151661元。后经原告多次找被告索要欠款，被告陆续向原告支付欠款480000元，尚欠货款671661元至今未付，原告多次找被告索要欠款，被告总以各种理由拖延至今，原告需要资金周转，为此，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。庭审中，原告涿州市通达保温装饰材料有限公司将第一项诉讼请求变更为要求被告给付原告材料款367626元及利息，同时放弃第二项诉讼请求。审理中，原告涿州市通达保温装饰材料有限公司撤回了对龚保新、张永琪、韩树超、周保全的起诉。 被告（反诉原告）涿州市富鑫涂料有限公司辩称：1.我公司与原告公司没有业务关系，涿州市名流美域小区外墙的刮面胶和粘接胶外墙腻子都是由张侃供应，所有的订货、供货、结算都是与张侃联系，材料款项也是通过现金和转账方式支付给张侃，我公司在工程项目施工期间，原告从未与我公司联系过业务，也未与我公司结算过货款；2.原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，本案所涉及的工程项目在2016年9月已经完工，因工程质量问题，我公司在2016年6月就无法与张侃取得联系，张侃在这期间从未向我公司要求过支付材料款，原告更加无权向我公司主张上述款项；3.原告在本诉中起诉的材料款数额需要与我公司对账后予以确定，因为我公司与原告不发生业务关系，也无资金往来，所以请原告提供原始单据以确定张侃的供货数量以及单价，我公司与张侃已经结算的材料款项共计727000元；4.张侃所提供的材料存在严重质量问题，我公司为了修复缺陷另行将修复工程项目承包给了龚某，共花费了580580元，我公司就张侃供货材料的质量问题已经提出了反诉；5.被告龚保新、张永琪、周保全、韩树超的收货行为均为我公司的职务行为所产生的法律责任，由我公司承担。 被告丁文清答辩称，其虽为第一被告公司法定代表人，但其个人未与原告、张侃发生合同关系，应由公司承担相应的法律责任，与其个人无关，其他答辩意见同第一被告。 反诉原告（被告）涿州市富鑫涂料有限公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人和第三人共同赔偿因供应材料不合格给反诉人造成的经济损失共计580580元；2.反诉费用由被反诉人负担。事实及理由：反诉人承包了位于涿州市的外墙保温和涂料粉刷项目。在2015年3月-2016年6月，第三人张侃陆续向反诉人供应了刮面胶、粘接胶外墙腻子。双方未签订书面供货合同，张侃向反诉人提供了被反诉人的制式送货单让施工现场的收货人员签字确认供货名称、数量以及价格。2015年年底，反诉人发现涿州市名流美域小区2号楼的外墙墙体脱落，涂料严重凸起。反诉人迅速联系张侃，张侃到达现场后，经勘查检验供货材料，认可是因其供应的材料出现质量问题所致，遂向反诉人承诺承担一切经济损失。在2016年5月，反诉人发现2号楼外墙脱落更为严重，频繁联系张侃，起初张侃还积极配合解决问题，同意由其承担修复费用，但从2016年7月开始，反诉人就无法联系上张侃，反诉人无奈之下只能自行先行修复，以免扩大损失。2016年7月30日，反诉人与龚某签订合同，由龚某组织人员对涿州市名流美域小区2号楼墙外进行修复，加上修复施工中所涉及的材料和设备款项，反诉人总共支付了580580元的修复费用。2020年年初，被反诉人以反诉人拖欠材料款为由诉至涿州市人民法院。反诉人认为本诉中被反诉人要求反诉人给付的材料款项，不仅仅给付对象和数额存在错误，且因质量存在严重问题，给反诉人造成巨大经济损失。反诉人依据我国法律法规规定以及双方约定，请求贵院依法判令被反诉人承担一切经济损失，以维护反诉人的合法权益。 反诉被告（原告）涿州市通达保温装饰材料有限公司辩称：1.原告对被告的反诉请求及内容不予认可，被告无任何证据证实原告的产品存在质量问题，至今已超过质量异议的期限，请法院驳回被告的反诉请求；2.第三人张侃是我公司职工，不应承担任何责任。 反诉第三人张侃的答辩意见同反诉被告（原告）涿州市通达保温装饰材料有限公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，原告涿州市通达保温装饰材料有限公司提交了以下证据：1.送货单243张，证明被告从原告处购买装饰材料总金额1094626元；2.证人张某（原告会计）出庭证明，其2015年、2016年都曾去涿州市富鑫涂料有限公司找韩树超对账，2017年6、7月份，其去要账，当时在场的有丁文清及其爱人、韩树超等人，对方让其回去，让张侃来要，之后要账的事就交给张侃了，张侃是原告公司主管。针对上述证据，被告涿州市富鑫涂料有限公司、丁文清提出：证据1，庭前双方已经核对账目，仅对有异议部分发表意见，一是对2016年3月6日送货单中425＃水泥并非外墙保温项目所需材料，不应计算在原告诉求内，二是2016年5月15日、5月19日、5月28日、5月30日、6月4日、6月5日、6月6日共计32吨抹面砂浆和粘接砂浆单价不应按670元／吨计算，实际供货单价应为620元／吨，其他账目均无异议；证据2，证人系原告公司会计，与原告有利害关系，韩树超表示未见过证人，证人无法证明原告及第三人张侃向我方主张过权利，本案已经超过诉讼时效。第三人张侃同意原告意见并称在证人张某要账后，一直都由其向被告涿州市富鑫涂料有限公司主张权利。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于2016年3月6日送货单中425＃水泥1吨（金额360元），本院认为，被告对周保全签收的送货单并无异议，对该送货单中粘接砂浆7吨及抹面砂浆7吨亦无异议，被告称该送货单中425＃号水泥1吨并非其项目所用但未提供证据证明，故其异议不成立，对原告于2016年3月6日向被告送货425＃水泥1吨（金额360元）的事实予以确认；2.关于2016年5月15日、5月19日、5月28日、5月30日、6月4日、6月5日、6月6日七张送货单中共计32吨抹面砂浆和粘接砂浆的单价，本院认为，被告对七张送货单并无异议，上述送货单中均载明粘接砂浆单价每吨670元、抹面砂浆单价每吨670元，被告主张单价每吨620元未能提供相应的证据证明，故其异议不成立，对该七张送货单以及送货单中32吨粘接砂浆、抹面砂浆单价670元／吨的事实予以确认；3.关于证人张某证言，本院认为，证人陈述了其向被告涿州市富鑫涂料有限公司要账经过、地点、在场人及对话，且该证言与第三人张侃的陈述能够相互印证，故对证人张某的证言予以确认。 被告涿州市富鑫涂料有限公司提交了以下证据：1.2015年2月17日借条一张，借条系张侃本人书写，张侃和张毅系同一人；2.2016年2月25日承诺书一份，证明名流美域2号楼和3号楼外墙腻子、抹面、粘接砂浆系张侃提供，且承诺出现质量问题，产生的损失由其承担全部维修费用和责任，也证明我公司与原告不存在业务关系，原告无权作为诉讼主体向我公司主张材料款；3.张侃出具的收条及借条，证明共结算材料款727000元。原告涿州市通达保温装饰材料有限公司对证据1、3无异议，张侃是我公司职工，上述727000元已交付公司并已在货款中扣减；对证据2不认可，承诺书是张侃要账时，被告强迫张侃书写，不具有合法性。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据2与反诉证据一并认定。 被告丁文清未提交证据。 就反诉请求，反诉原告（被告）涿州市富鑫涂料有限公司提交了以下证据：1.照片7张，证明名流美域2、3号楼外墙涂料出现气泡，部分墙体大面积脱落；2.发包方远方名流房地产开发有限公司名流美域小区工程部工程师陈某出具的工程质量问题梗概，证明陈某在巡查中发现外墙涂料存在严重质量问题；3.发包方远方名流房地产开发有限公司名流美域小区工程部通知和验收记录，证明因工程质量问题，发包方通知总包施工单位进行整改修复，2016年9月份发包方对修复质量进行了验收，证据2、3同时证明张侃供应的材料存在质量问题；4.2020年6月21日河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司情况说明，证明因张侃供应的材料出现质量问题，导致大面积维修的事实；5.2016年7月30日合同书一份、2016年9月至11月份龚某收条三张及银行业务凭证三张，证明外墙出现质量问题后，因与张侃无法联系，发包方将修复项目承包给龚某施工，最终结算款为363300元；6.修复工程款的材料款（涂料6张、网格布1张、外墙腻子2张、抹面砂浆4张）及会计记账凭证一份，证明被告为修复共支出材料费217280元，证据5、6两项费用合计580580元；7.2016年2月25日承诺书一份，证明张侃承诺工程出现严重质量问题承担全部维修费用；8.证人陈某、李某、龚某出庭证明工程质量存在严重缺陷以及维修情况。针对上述证据，原告涿州市通达保温装饰材料有限公司提出：证据1不认可，照片不能证明原告的材料有任何质量问题，该照片中看不出小区、楼号，与本案无关；证据2、3、4不认可，陈某的证明是发现2号楼外墙有气泡，而名流公司的证明是2、3号楼外墙出现气泡和脱落的现象，两份证据互相矛盾，且该组证据不能证明原告的材料存在质量问题；证据5真实性不认可，且与我方及本案无关，被告方主张我方提供的材料用于2、3号楼存在质量问题，但是根据被告方提供的该组证据仅说明了2号楼出现了问题，同样材料的3号楼却没有出现问题，进一步证实了原告的材料不存在质量问题，如果出现涂料脱落的情况，也应当是施工问题；证据6真实性无异议，但是与本案及原告无关，不能证明原告的材料存在质量问题，通过该组证据能够看出本案第一被告与第二被告丁文清个人存在财务混同的情况，我方认为本案的第一、二被告应当共同承担还款责任；证据7质证意见同本诉；8.对三名证人证言不认可，无证据证明陈某、李某的身份且证人是推测原告的材料存在质量问题。反诉第三人张侃的质证意见同原告涿州市通达保温装饰材料有限公司。对于上述双方争议的证据与事实，本院认定如下：1、关于证据1，本院认为，该照片既未显示被拍摄的小区及楼栋，也未显示拍摄时间，无法确定与本案存在关联，故不予认定；2、关于证据7，该署名张毅、落款时间2016年2月25日的承诺书载明，“我于2015年度，供给名流美域2＃、3＃楼外墙腻子，抹面、粘接砂浆原料。不论在什么时间，如因我提供的原材料出现质量问题，保证在第一时间到现场，并由此产生的损失，我承担全部维修费用和责任”，本院认为，该承诺书内容系对产品质量的承诺，不能证明所售产品质量问题实际发生；3、关于证据2-6及证据8，本院认为，以上证据虽证明2015年7月28日河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司工程管理部在名流美域工地巡视中发现2＃楼西侧墙体外墙部分大面积脱落，2＃、3＃楼外墙也有多处气泡和涂料脱落，要求施工方整改，被告涿州市富鑫涂料有限公司方进行修复整改的经过，但不能证明上述外墙脱落、外墙气泡和涂料脱落问题系原告供应的建筑材料质量问题造成，亦不能证明与本案存在关联，故不予认定。 反诉被告（原告）涿州市通达保温装饰材料有限公司、反诉第三人张侃未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日至2016年6月17日期间，被告涿州市富鑫涂料有限公司自原告涿州市通达保温装饰材料有限公司购买刮面胶、粘接胶、外墙腻子、抹面砂浆及粘接砂浆等装饰材料共计1094626元。截止至2016年6月20日，被告陆续支付原告货款727000元，其余货款367626元虽经原告多次催要一直未付。 本院认为，原告涿州市通达保温装饰材料有限公司与被告涿州市富鑫涂料有限公司之间的买卖合同关系依法成立并受法律保护，双方应按约定履行己方义务。原告涿州市通达保温装饰材料有限公司向被告涿州市富鑫涂料有限公司供应了货物，被告收货后应当及时向原告支付货款。根据原告提供的送货单、被告涿州市富鑫涂料有限公司提供的收条以及双方庭审质证意见，原告共计向被告涿州市富鑫涂料有限公司供应建筑装饰材料1094626元，被告涿州市富鑫涂料有限公司共计支付货款727000元，尚欠原告货款367626元一直未付，实属违约，原告要求被告涿州市富鑫涂料有限公司给付货款367626元并支付利息，于法有据，本院予以支持，利息应自2016年6月17日起算。关于被告涿州市富鑫涂料有限公司主张本案已超诉讼时效，本院认为，证人张某的证言能够能证明其在2017年6、7月份到被告涿州市富鑫涂料有限公司要账的事实，第三人张侃亦称此后其一直向被告涿州市富鑫涂料有限公司主张权利，被告的意见不成立，不予采信。关于被告涿州市富鑫涂料有限公司主张2016年3月6日收货单中的425＃水泥并非用于项目工地以及2016年5月15日至6月6日7张收货单中共计32吨砂浆应按照单价620元／吨计算，本院认为，被告对所涉收货单并无异议，对其上述主张也未提供证据证明，故对于被告的上述意见本院不予采信。原告涿州市通达保温装饰材料有限公司的其他诉讼请求无据，不予支持。关于被告涿州市富鑫涂料有限公司的反诉请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告涿州市富鑫涂料有限公司主张原告供应的装饰材料存在质量问题造成其经济损失580580元，被告涿州市富鑫涂料有限公司既未提供充分的证据证明名流美域小区2＃、3＃楼外墙墙体脱落等问题系由原告所供材料质量问题造成，也未提供充分的证据证明其曾通知原告所供货物存在质量问题，被告涿州市富鑫涂料有限公司主张货物质量问题证据不足，对于被告的反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告涿州市富鑫涂料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告涿州市通达保温装饰材料有限公司货款人民币367626元并支付利息（利息以367626元为基数，自2016年6月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告涿州市通达保温装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 三、驳回被告涿州市富鑫涂料有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6814元，由被告涿州市富鑫涂料有限公司负担元。反诉费4803元，由被告涿州市富鑫涂料有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  柴秋瑾 人民陪审员  郑 伟 人民陪审员  王丽莎 二〇二〇年九月一日 书 记 员  李 同