广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤06民特334号申请人：佛山市秦湘居饮食管理有限公司顺德龙江分公司，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：宋丽芝，女，汉族，1973年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。被申请人：张俊，男，汉族，2000年2月14日出生，住广西壮族自治区兴业县。申请人佛山市秦湘居饮食管理有限公司顺德龙江分公司（以下简称秦湘居龙江分公司）因与被申请人张俊申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺德仲裁委）作出的佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决，本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。申请人秦湘居龙江分公司请求：一、撤销佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决；二、本案诉讼费用由张俊承担。事实和理由：秦湘居龙江分公司认为顺德仲裁委于2020年6月28日作出的佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决缺乏事实和法律依据。佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决要求秦湘居龙江分公司支付张俊经济补偿金4200元及2020年1月30日至3月5日的工资4512元，没有事实和法律依据。一、佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决认为秦湘居龙江分公司无故缺席没有事实和法律依据，顺德仲裁委非法剥夺了秦湘居龙江分公司代理人出席庭审、参加庭审并依法举证的权利。秦湘居龙江分公司于5月22日将委托代理人的委托书、负责人身份证明、微信聊天记录等所有与本案有关的证据材料一式两份交由申通快递邮寄给本案书记员（收件人为书记员，电话075********2)，邮件单号731********816，收件时间是2020年5月22日14:13分。2020年5月23日10:09分申通快递员将该快递顺利送达至佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局并按打通075********2电话，由于当天是星期天，只有值班人员接电话，值班人员接电话后告知快递员将快件放到佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局对面的士多店，周一再安排人过去取，于是快递员便将该快递放到士多店，但本案的书记员在5月24日即周一没有去取。6月8日早上，秦湘居龙江分公司代理人在8:30已到达仲裁庭，并且携带了秦湘居龙江分公司的公章，但仲裁员伍某某却不允许秦湘居龙江分公司两代理人坐在被申请人席上，而要求两代理人到旁听席旁听。在此期间代理人立刻联系快递员，方知5月24日上午书记员没有去取秦湘居龙江分公司邮寄的委托书、负责人证明、微信聊天记录等相关证据，于是快递员立刻过去佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局对面的士多店取回那天邮寄的快递，代理人立刻交给仲裁员伍某某及书记员谭某某，但仍被拒绝参与庭审，只能看着仲裁员伍某某及书记员谭某某在仅听取张俊陈述的情况下，对秦湘居龙江分公司作出缺席裁决。以上事实，请求法院依法查明。二、佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决认为秦湘居龙江分公司未能在举证期内提供《入职登记表》、《劳动合同》，应承担举证不能的责任，没有事实依据。秦湘居龙江分公司已在举证期内于2020年5月22日将张俊的《入职登记表》、《劳动合同》及微信聊天等相关证据材料邮寄给佛山市顺德区龙江镇人力资源和社会保障局即佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会，该单位于5月23日10:09签收，而开庭时间为6月8日，即在开庭前三天秦湘居龙江分公司已递交证据材料，没有过举证期。故，秦湘居龙江分公司不应承担举证不能的责任。至于本案的书记员没有在举证期内收到秦湘居龙江分公司邮寄的《入职登记表》、《劳动合同》等证据材料是书记员谭某某的过错，不应由秦湘居龙江分公司承担法律后果，该法律后果应该由书记员承担。秦湘居龙江分公司已在举证期内邮寄了本案的所有证据材料，履行了举证责任，因此不存在未能在举证期内提供《入职登记表》、《劳动合同》等证据材料的情形，不应由秦湘居龙江分公司承担举证不能的责任，秦湘居龙江分公司请求法院依法认定这些证据材料，驳回张俊的仲裁请求。三、本案是张俊自行离职，且秦湘居龙江分公司已付清张俊所有工资，故秦湘居龙江分公司无需向张俊支经济补偿金13400元及2020年1月30日至3月5日的工资3379元。秦湘居龙江分公司已经经营5年，一直遵纪守法，按时缴税，每月20日都准时发放上个月员工工资，从未拖欠任何费用。秦湘居龙江分公司本计划于春节后即2020年1月30日复工，但由于2020年1月突发新型冠状病毒引发肺炎疫情蔓延，根据政府疫情防控需要，推迟到3月6日复工（2020年2月顺德区人民政府规定所有饮食行业禁止营业）。在此期间秦湘居龙江分公司及时通知所有居家员工包括张俊（秦湘居龙江分公司所有员工全部已在春节前放假回家过春节）继续放假，在家停薪留职等待复工通知。并按照各员工岗位的重要性，对疫情期间停止营业的35天在3月及4月工资中给予了一定工资补助(具体金额参阅工资表及3月、4月工资表说明）。同时，在4月工资中给清明节当天上班的5名员工每人补贴了2天工资，当月留存有休息假期的员工也按照出勤天数如数补齐工资。秦湘居龙江分公司按政府的要求于3月6日开始营业后，由于疫情依然严峻，生意非常惨淡，造成巨额亏损，7名股东都因疫情影响造成经济非常困难，无力填补公司亏损，甚至都无力偿还自身的银行贷款，导致公司资金链彻底断裂，亏空巨大。因此秦湘居龙江分公司多次向物业公司申请2月、3月免除租金管理费，但沟通一个多月仍无果，物业公司坚持不给予免除，只给了一小部分的租金管理费优惠，但此优惠远不足以弥补巨额亏损，因此秦湘居龙江分公司无奈于4月15日关门倒闭。此后跟物业进行了协商退场及交付商铺给物业。同时，秦湘居龙江分公司财务多次来到龙江，通知原龙江店这5名员工即郎某某、赖某某、欧阳某、张俊、黄某某签名领取工资。直至4月22日，此5人才当面确认工资无误后在3月份工资表中签名，随后秦湘居龙江分公司立即发放了3月份工资给这5人。在餐厅倒闭后他们仍然居住宿舍期间，经秦湘居龙江分公司管理层商议，决定调此5名员工到恒福分公司名下的XX土菜馆上班，距离很近，且这些员工的家都不在龙江，平时也都是居住在秦湘居龙江分公司租赁的员工宿舍内。秦湘居龙江分公司于4月27日正式发了岗位调动通知文件给此5名员工，并在恒福店及龙江店门口予以公告，同时告知5名员工调动到恒福店后仍包食宿，工资待遇保持不变。（在此期间秦湘居龙江分公司根本不知道他们去劳动局申请仲裁，也未收到任何劳动局的仲裁通知）。但是，此5名员工在收到调动通知后7天内仍未去恒福店报到上班，按照国家法律法规及公司制度，这属于自动离职。而且这种行为严重影响了恒福店正常经营和人员安排（因为恒福店原楼面经理于5月1日就已经辞职）。于是秦湘居龙江分公司于5月5日正式发出通知，解除与这5人的劳动关系，并在恒福店及龙江店门口予以公告。与此同时，考虑到疫情，秦湘居龙江分公司并没有克扣他们5人任何工资，相反郎某某还多补发了2天以往未休息假期的工资，于几日内发放了该5人的4月所有未结工资并退还了服装费，结清了所有费用。鉴于以上原因，秦湘居龙江分公司已经足额发放了张俊1月30日至3月5日的工资4512元，并且是张俊自动离职，秦湘居龙江分公司无需向张俊支付经济补偿金4200元。综上所述，秦湘居龙江分公司认为，佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决适用法律错误，认定事实错误，仲裁员有枉法裁决行为，依法应予撤销，恳请贵院依法审查并撤销。本院经审查认为，根据佛山市顺德区市场监督管理局作出的《准予注销登记通知书》显示，秦湘居龙江分公司已于2020年6月1日注销登记。即，秦湘居龙江分公司于2020年8月18日向本院申请撤销佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决时已丧失主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，其并非本案申请人的适格主体。故，本院裁定驳回秦湘居龙江分公司申请撤销佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回佛山市秦湘居饮食管理有限公司顺德龙江分公司申请撤销佛顺劳人仲案终字[2020]1976号仲裁裁决的申请。本案受理费400元，退回给佛山市秦湘居饮食管理有限公司顺德龙江分公司。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年九月二十八日法官助理  马晓攀书 记 员  温钰琳