江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初3255号 原告：江西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：江西省南昌市西湖区站前路**，统一社会信用代码：913601000588289430。 负责人：辛武峰，该中心总经理。 委托代理人：林寻梦，女，该中心员工。 被告：杨海春，女，1974年4月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：上海浩泽净水科技发展有限公司，，住所地：中国（上海）自由贸易试验区桂桥路******统一社会信用代码：91310000692915710T。 法定代表人：李红高。 原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称“江西银行小贷中心”）诉被告杨海春、上海浩泽净水科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行小贷中心的委托代理人林寻梦、被告杨海春到庭参加诉讼，被告上海浩泽净水科技发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西银行小贷中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨海春立即偿还原告借款本金906520.68元、利息和罚息3743.22元（利息按合同约定年利率9%计算，罚息按合同约定年利率上浮50%计算），上述款项共计910263.9元。2、判令被告上海浩泽净水科技发展有限公司为以上债务承担连带保证担保责任。3、本案诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。 事实和理由：2019年3月12日，原告与被告杨海春、上海浩泽净水科技发展有限公司签订了合同号为197185111920100的《个人借款及担保合同》，共同向原告借款100万元，合同约定：1、贷款利率为固定利率，执行年利率为9%，借款逾期的罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%。2、借款期限为十二个月（2019年3月12日至2020年3月12日）。3、担保范围包括合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费等）。4、合同争议解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后原告已按约向被告杨海春发放贷款，但被告杨海春未按合同约定按期归还借款本息，被告上海浩泽净水科技发展有限公司未履行以上债务的连带保证担保责任，已构成严重违约。 原告江西银行小贷中心向本院提供如下证据： 证据一、原告的营业执照及负责人身份证。证明原告主体资格。 证据二、被告身份信息。证明被告主体资格。 证据三、个人借款及担保合同、个人借款借据、贷款委托支付协议、发放凭证、交易明细。证明借款的事实及还款情况。 证据四、最新欠款明细。证明截至2020年7月29日，被告尚欠原告借款本金906520.68元，利息及罚息25757.02元，合计932277.7元。 被告杨海春辩称，借款和担保合同的签订并非其本人真实意思表示，所以合同无效。原告怠于采取措施防止损失扩大，其扩大的损失应当由原告方自行承担。原告属于恶意诉讼，存在严重的违规违纪，是套路贷，应当赔偿被告的损失。借款合同虽系被告杨海春本人签的字，但是当时签字时看到的内容是空白的。钱没到被告杨海春本人账户，杨海春本人没有使用贷款，都是在担保人的账户，杨海春不应作为本案的被告，贷款100万元的偿还人，应该是上海浩泽净水科技发展有限公司，与杨海春本人无关。且上海浩泽净水科技发展有限公司在原告处有保证金220万元，原告应当优先扣除保证金。 被告杨海春向本院提供如下证据： 证据一、长沙银行网上银行电子受理凭证两张、营业执照复印件一张。证明被告上海浩泽净水科技发展有限公司虽然支付了100万元给被告杨海春所在的公司，但是同时该款又被要求付给被告上海浩泽净水科技发展有限公司的关联公司（上海融豪环保科技有限公司），被告杨海春并没有实际获得与支配该款项，原告应当向被告上海浩泽净水科技发展有限公司主张还款。 证据二、银行转账汇款凭证两张、保理合作框架协议三张。证明被告杨海春付被告上海浩泽净水科技发展有限公司支配的公司（小龙虾上海融资租赁有限公司）11.52万元及3万元，被告上海浩泽净水科技发展有限公司通过银行获得非法利益，原告应当向被告上海浩泽净水科技发展有限公司主张还款。 证据三、浩泽净水代理商服务管理云平台。证明被告杨海春在被告上海浩泽净水科技发展有限公司账户留存余额80.5180万元（其中75.5180万元在浩泽净水代理商服务管理平台，另5万元作为保证金），原告应当向被告上海浩泽净水科技发展有限公司主张还款。 证据四、银行转账凭证十八张。证明被告杨海春已经代被告上海浩泽净水科技发展有限公司归还资金本息20.8万元，余额原告应当向被告上海浩泽净水科技发展有限公司主张还款。 证据五、顺丰快递SF1086221843804律师函、回复函，行程单、顺丰快递SF1086221844562申请延期公函、行程单。证明原告已明知被告杨海春的资金在被告上海浩泽净水科技发展有限公司处，其贷款应当及时找被告上海浩泽净水科技发展有限公司追还。 证据六、《个人借款及担保合同》。证明原告起诉的程序不合法，原告属于恶意诉讼，应当赔偿被告上海浩泽净水科技发展有限公司的损失。原告怠于采取措施防止损失扩大，其扩大的损失应当由其自己承担。 证据七、江西银行个人借款借据复印件。证明银行未经过被告杨海春同意，就擅自将贷款转给被告上海浩泽净水科技发展有限公司，原告与被告上海浩泽净水科技发展有限公司恶意串通，所以原告应当向被告上海浩泽净水科技发展有限公司主张还款。 被告上海浩泽净水科技发展有限公司未到庭答辩亦未提交证据。 本院经审理查明，2019年3月12日，原告江西银行小贷中心（贷款人）与被告杨海春（借款人）、被告上海浩泽净水科技发展有限公司（保证人）签订了编号为197185111920100的《个人借款及担保合同》，约定：1、借款金额为人民币壹佰万元整，用于进货。2、借款期限为12个月，自2019年3月12日起至2020年3月12日止。实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准。3、利率为固定年利率9%，合同期内不调整。4、由上海浩泽净水科技发展有限公司提供连带责任保证担保，保证范围包括合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。5、借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。6、合同生效之后，贷款人将款项划入借款人指定账户（账户名称：上海浩泽净水科技发展有限公司，开户银行；江西银行，账号：79×××58）。7、借款人在本合同项下的借款产生逾期，贷款人应当立即通知担保人，并在逾期后的第30天优先扣划担保人保证金账户内的资金用以清偿借款人的逾期本息。担保人代偿后，担保人对借款人依法享有追偿权。 2019年3月12日，原告江西银行小贷中心（受托人）与被告杨海春（委托人）另签订了编号为197185111920100的《贷款委托支付协议》，约定：原告依据借款合同的约定向被告杨海春提供借款，支付方式采用原告受托支付方式。在办理受托支付时，被告杨海春应向原告提供其放款账户和支付对象账户信息。同日，被告杨海春向原告出具《授权委托支付书》，委托原告将壹佰万元个人贷款支付至被告上海浩泽净水科技发展有限公司账户（账号：79×××58，开户行：江西银行）。 同日，原告江西银行小贷中心向被告杨海春受托支付的上海浩泽净水科技发展有限公司账户发放了借款壹佰万元整并出具个人借款借据，载明借款人和还款人为杨海春，利率为年利率9%，到期日为2020年3月12日，还款方式为按月还息，到期还本。被告杨海春签字捺印予以确认。 借款到期后，被告未按期归还借款本息，已构成违约。截至2020年7月29日，被告尚欠原告江西银行小贷中心借款本金906520.68元，尚欠利息、罚息25757.02元，合计932277.7元。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求依法判如所请。庭审中，因被告上海浩泽净水科技发展有限公司未到庭，本院未组织调解。 另查明，被告杨海春系湖南碧丽环保科技有限公司的法定代表人。2019年3月12日原告向被告上海浩泽净水科技发展有限公司账户发放100万元借款，同年3月14日，被告上海浩泽净水科技发展有限公司向湖南碧丽环保科技有限公司账户转款100万元，同年3月15日，湖南碧丽环保科技有限公司向上海融豪环保科技有限公司账户转款100万元用于支付货款。借款后，被告杨海春通过湖南碧丽环保科技有限公司的账户向原告归还部分本息。 上述事实，有原、被告当庭陈述，庭审笔录，原、被告提供的证据所证实。 本院认为，原、被告签订的《贷款委托支付协议》和《个人借款及担保合同》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告杨海春辩称其所签订的合同及协议均为空白内容，与原告提供的合同内容不符，对此被告杨海春未提供相关证据，本院不予采信。被告杨海春辩称其并未实际收到原告发放的贷款100万元，原告应向担保人上海浩泽净水科技发展有限公司主张权利，对此本院认为，根据被告杨海春自行提供的证据显示原告发放的100万元贷款经被告杨海春授权委托支付至被告上海浩泽净水科技发展有限公司账户后，该笔款项又转给了被告杨海春任法定代表人的湖南碧丽环保科技有限公司，之后该笔款项用于支付货款。本案贷款的支付方式系经被告杨海春授权原告，委托支付到担保人账户的，即使贷款未到被告杨海春账户，被告杨海春作为借款人仍应承担还款责任，且借款后，被告杨海春向原告归还了部分本息，可见其已确认本案的借款事实，被告杨海春与被告上海浩泽净水科技发展有限公司之间的其他经济往来，与本案的借款无关，故对被告杨海春该辩称意见，本院不予采纳。被告杨海春又辩称原告应当优先扣除担保人上海浩泽净水科技发展有限公司在原告处的保证金账户的资金，但被告杨海春未提供保证金账户的证据，且根据合同约定，原告即便扣除上海浩泽净水科技发展有限公司的保证金，上海浩泽净水科技发展有限公司仍可以向被告杨海春追偿。原告既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告杨海春向原告江西银行小贷中心借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告杨海春归还所欠借款本金并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截至2020年7月29日，被告尚欠原告江西银行小贷中心借款本金906520.68元，尚欠利息、罚息25757.02元，合计932277.7元,本院予以确认。原告要求被告上海浩泽净水科技发展有限公司对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据、于约相合，本院予以支持。被告上海浩泽净水科技发展有限公司经本院合法传唤拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨海春于本判决生效之日起十日内归还原告江西银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金906520.68元及利息、罚息（截至2020年7月29日利息、罚息为25757.02元，自2020年7月30日起至款清之日为止的利息、罚息，按双方合同约定的标准且不超过年利率24%计付）。 二、被告上海浩泽净水科技发展有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费，已减半收取6451元，保全费5000元，合计11451元，由被告杨海春、上海浩泽净水科技发展有限公司共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员 陈 敏 二〇二〇年八月二十六日 书记员 马榕晨