贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初873号 原告：潘永理，男，1963年2月6日出生，水族，贵州省三都县人，住三都县。 原告：杨先道，男，1971年1月28日出生，水族，贵州省三都县人，住三都县。 委托诉讼代理人：康元超（特别授权），男，贵州听威律师事务所律师。 被告：贵州省鹏程旅游有限公司，统一社会信用代码：915226285609311889，住所：锦屏县三江镇飞山社区**楼**。 法定代表人：潘盛美，男，职务：执行董事。 被告：潘盛美，男，1959年10月12日出生，侗族，贵州省剑河县人，，住剑河县 被告：杨景芝，女，1963年4月29日出生，苗族，贵州省锦屏县人，，住锦屏县 被告：姜才富，男，1979年5月24日出生，苗族，贵州省锦屏县人，，住锦屏县 原告潘永理、杨先道与被告贵州省鹏程旅游有限公司（以下简称“鹏程公司”）、潘盛美、杨景芝、姜才富、姜文武、龙锦香、杨克祥、龙国成、杨玉芝、龙景林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘永理、杨先道及其委托诉讼代理人康元超到庭参加诉讼，被告贵州省鹏程旅游有限公司法定代表人潘盛美、潘盛美、姜才富到庭参加诉讼，被告杨景芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘永理、杨先道向本院提出如下诉讼请求：1、解除原告与被告贵州省鹏程旅游有限公司于2014年5月26日签订的《贵州省黔东南天源旅游开发有限公司锦屏县青山界旅游开发建设工程施工合同书》及分别于2014年6月4日、2014年7月3日签订的《补充协议》，2、判令被告贵州省鹏程旅游有限公司、潘盛美连带退还原告工程保证金本息4182990.1元；3、判令被告贵州省鹏程旅游有限公司、潘盛美以200万元基数，自2017年9月12日起按照月息2%向原告连带支付逾期利息至本息付清之日止；4、判令被告杨景芝在未出资的198万元本息范围内，被告姜才富在未出资的780万元本息范围内对被告贵州省鹏程旅游有限公司不能向原告清偿的部分承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。 事实和理由：2014年5月26日，原被告就青山界旅游开发建设工程签订《贵州省黔东南天缘旅游开发有限公司锦屏县施工合同书》，合同约定被告将该项目土石方工程承包给原告，2014年6月4日原被告就《施工合同书》签订的《补充协议》，补充协议约定原告应于2014年6月4日向被告贵州省鹏程旅游有限公司支付工程保证金100万元，…若不能开工，被告贵州省鹏程旅游有限公司除退还原告100万元保证金外，还应另行赔偿原告损失费100万元…。《补充协议》签订后，原告依约向被告公司支付100万元工程保证金（其中90万元为银行转账，10万元为现金支付），被告公司亦向原告出具《收款收据》（票号：1297262），收据载明收到原告安全保证金100万元。 2015年7月3日，因项目工程仍无法进场施工，被告公司及潘盛美向原告出具债务确认及还款的《承诺书》。承诺书载明，被告公司及潘盛美应退原告工程保证金100万元及另行赔偿原告损失100万元，加之原告往返锦屏和三都之间的差旅费和保证金产生的利息，截止2015年8月30日，被告公司及潘盛美共计应支付原告保证金本息2462285.4元。2017年4月10日，经与被告公司对账后，被告公司及潘盛美再次向原告出具《承诺书》，承诺书载明：截止2017年5月30日，被告公司及潘盛美应付原告本息共计3932990.1元。2017年9月20日，被告公司及潘盛美向原告出具《还款计划》，对2017年4月11日至2017年9月11日期间的利息进行确认，经结算，截止2017年9月11日，被告公司及潘盛美应付原告工程保证金本息4182990.1元。2019年1月10日，被告公司及潘盛美向原告出具《补充协议》，补充协议明确被告公司及潘盛美对2017年9月20日核算应付原告的本息予以认可，并约定自2017年9月12日起，利息以200万元为基数，按照月息2%继续计算，全部款项在2019年年底全部还清。另，被告潘盛美在2014年12月31日至2019年3月18日期间担任被告贵州省鹏程旅游有限公司的独资企业股东，且多次向原告出具愿意连带承担公司债务的《承诺书》。被告杨景芝、姜才富在任被告贵州省鹏程旅游有限公司股东期间未履行出资义务。经原告多次催收，至今被告均未履行其退还保证金及本息的义务，给原告造成巨大损失。为维护原告自身合法权益，依法提起诉讼，望法院支持原告诉讼请求。 被告贵州省鹏程旅游有限公司、潘盛美辩称，1、原告将姜文武、龙锦香、杨克祥、龙国成、杨玉芝、龙景林等七人作为被告是错误的，应驳回原告对这七人的起诉。原贵州省黔东南天缘旅游开发有限公司（以下简称“天缘旅游公司”）于2010年成立后，杨景芝等七人先后入股到该公司成为该公司股东成员是事实，但在2014年12月20日便将股份全部转让给潘盛美，之后，潘盛美成为该公司的唯一股东。2014年12月30日，贵州省黔东南天缘旅游开发有限公司经工商部门办理变更登记为“贵州省鹏程旅游有限公司”，法定代表人也由杨景芝变更为潘盛美，公司类型也由股份制有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。杨景芝等七人自签订《股权转让协议书》后，便不是该公司股东，已没有承担贵州省鹏程旅游公司的债务的责任和义务，所以，原告的将姜文武等七人列为被告没有法律依据，请法院驳回原告对姜文武等七人的起诉。 2、被告同意原告的第一项诉讼请求，即解除原告与贵州省鹏程旅游有限公司于2014年5月26日签订的《贵州省黔东南天缘旅游开发有限公司锦屏县青山界旅游开发建设工程施工合同书》及分别于2014年6月4日、7月3日签订的《补充协议》。对于原告的第二项诉讼请求，潘盛美与杨景芝只应退还100万元保证金及自2014年6月4日起计算至保证金退还完毕之日止。原告交的100万元保证金，这是双方均认可的事实，杨景芝没有移交公司的财务手续（公司变更时原财务账上只有200元），故这100万元本金应由杨景芝退还，该资金占用费按银行同期贷款利息由被告贵州省鹏程旅游有限公司承担。所谓从承诺书都是在逼迫下出具的，违背了承诺人的真实意思，不具有法律行为效力。100万元变成200万元保证金基数，是逼迫杨景芝、潘盛美写的，并以此作为计息基数。对于第三项诉讼请求，被告认可以实际收取的100万元保证金为基数计算资金占用期间的利息，按银行同期贷款利率计算，时间从2014年6月4日起至该利息还清之日止。综上所述，应由杨景芝退还100万元给原告，该笔资金占用费的利息按银行同期贷款利率计算，由潘盛美负责退还。 被告姜才富辩称，因被告公司招商引资需要，被告于2019年3月18进入被告公司，被告姜才富与被告公司没有任何的经济来往，也未履行过任何股东责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨景芝未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，贵州省黔东南天缘旅游开发有限公司（以下简称“天缘旅游公司”）作为甲方，原告杨先道、潘永理作为乙方，双方签订了《锦屏县青山界旅游开发建设工程施工合同书》（以下简称“工程施工合同”），合同主要内容：1、工程概况：工程名称为贵州省黔东南天缘旅游开发有限公司《锦屏县青山界旅游开发建设项目工程》，地点是锦屏县固本乡扣文村青山界，工程内容：场地平整、土石方开挖工程（爆破、挖、装车、运输、自然碾压，运至一公里范围内），总量200万立方米，以实际完成工程量为准；2、工程承包范围；3、本合同组成部分是由本合同中的专用条款和通用条款，工程施工图以及各级政府对该项目的批复、批文而组成；4、结算方式：土方开挖、装车、运输、自然碾压等工序包干按16元/立方米计算，石方爆破（含打眼、放炮、排险、装车、运输、碾压）等工序包干按26元/立方米计算；5、工期为120天，本施工合同签订后一个月内进场施工；6、违约责任；7、乙方所需的炸材、油料信息由甲方提供，相关的证件由乙方提供，手续由甲方办理，乙方负责承担办理购买炸材、油料的费用；8、质量标准，按图施工满足图纸设计要求，达到目的国家工程验收标准，确保质量，并验收合格；9工程款支付方式；10、甲方责任；……。 2014年6月4日，贵州省黔东南天缘旅游开发有限公司又与原告签订了《补充协议》，主要内容：1、乙方所承包土石方开挖，石方爆破单价为26元/立方米，土方开挖单价为16元/立方米，此价为给乙方结算的直接费（税后价）；2、乙方在2014年6月4日一次性转入甲方的工程保证金为100万元，从即日资金到账后计起时间为一个月，甲方务必确保乙方进场施工时间；如超出时间，或不能开工，甲方应赔偿乙方100万元，保证金退还时间开工后一周时间；3、甲方在开工前负责完善三通……。当日，原告即通过转账方式向贵州省黔东南天缘旅游开发有限公司转账交付90万元，贵州省黔东南天缘旅游开发有限公司即向原告出具了一张《收款收据》，即收到原告交来安全保证金款人民币100万元整，经手人为杨景芝。庭审中，被告鹏程公司自认已收到原告交纳的保证金100万元。 2014年6月9日，天缘旅游公司股东会通过了《关于增加股东、认缴出资的议题》，杨景芝在原始股份30万元的基础上增加认缴出资198万元，股份合计为228万元，占注册资金总额的60%；……。公司申请注册资金由原认缴80万元增至认缴人民币380万元。 2014年7月3日，双方又签订了《补充协议》，主要内容：经双方协议，约定本补充协议按原始签订的条款内容执行，改正执行开工进场时间变更为2014年7月19日进场开工，若有任何一方不执行此条款，务必按原始合同执行。2014年11月13日，天缘旅游公司向原告出具《承诺书》，承诺书载明：天缘旅游公司的大额融资款项尚未如期到位，故未能通知施工方进场施工，进场施工期限延至2014年12月25日，如到期仍不能进场施工，并不能退还原告原预交的安全保证金，天缘旅游公司承担相应的法律责任。该承诺书上还有杨景芝及潘盛美的签名。 2014年12月20日，天缘旅游公司股东会通过了将杨景芝、姜文武、杨克祥、龙景香、龙国成、杨玉芝、龙景林等七名股东的全部股份转让给潘盛美，对于兑现转让股权之款额问题以及公司现有资产（包括无形资产评估价值380万元），由七名股东与潘盛美另行协商。同年12月31日，天缘旅游公司变更为贵州省鹏程旅游有限公司（自然人独资），公司法定代表人由杨景芝变更为潘盛美。 2014年12月29日，潘盛美向原告出具《承诺书》，承诺主要内容如下：1、原杨景芝公司是由多股东自然人组成的公司，现由潘盛美一人企业有限责任公司承担偿还，由原来的本金100万元变成200万元的本金，并按信用社贷款利息的两倍支付给原告，利息从2014年6月4日起计算至12月30日止（7个月）为27万元、误工费为30800元；2、因原来多人组成的公司现在账上是空白账，现正在办理新法人名称重新注册，待企业手续完后，此款加收利息由新任法人潘盛美在2015年4月底一次性本息还清，若逾期，愿意承担经济和法律责任。当日，杨景芝向原告出具《承诺书》，承诺所欠原告债务，由公司新法定代表人潘盛美承担偿还，如潘盛美没有能力偿还，仍由杨景芝负责偿还。 2015年5月3日，潘盛美及鹏程旅游公司向原告出具《承诺书》，承诺之前的工程保证金在2015年6月底之前还清本息，而之前签订的《土石方施工合同》继续生效。2015年7月3日，鹏程旅游公司向原告出具《承诺书》，承诺在2015年8月30日还清所欠原告本息等费用合计2462285.40元，施工合同继续生效。 2016年1月29日，鹏程旅游公司及潘盛美向原告出具《承诺书》，承诺在2016年2月28日前还清原告本息2728212.20元，原施工合同继续生效。同年5月19日，鹏程旅游公司及潘盛美向原告承诺支付2016年5月30日本息合计2891904.90元。 2017年4月10日，鹏程旅游公司及潘盛美向原告出具《承诺书》，承诺向原告支付2017年5月30日本息合计3932990.1元（从2016年5月30日至2017年5月30日止的利息按照月利率3%计算）。同年9月20日，又承诺从2017年4月11日起至9月11日止每月利息按5万元计算，具体实数以当时银行的贷款利息为参考；同时，承诺在2017年12月20日前偿还100万元，余款再分次偿还，日期另定。2019年1月10日，鹏程旅游公司及潘盛美向原告承诺，认可在2017年9月20日的承诺欠款数额，利息按月利率2%计算，2019年4月还本息30万元，6月底还本息50万元，其余部分在2019年底还清，如未还清，原告有权参与鹏程旅游公司在青山界项目开发运营管理，直至还清此款为止。 2019年3月18日，潘盛美与姜才富签订《锦屏县公司股权转让合同》，约定由潘盛美将其在贵州省鹏程旅游有限公司的5%的股权以19万元转让给姜才富，姜才富在本公司订立15日内以现金形式一次性支付潘盛美转让的股权；同日，贵州省鹏程旅游有限公司股东会决定增加注册资本到15600万元，由潘盛美出资14820万元（占股份比例为95%），姜才富出资780万元（占股份比例为5%），增资认缴时间为2019年12月18日前。 庭审中，鹏程旅游公司自认杨景芝所增加认缴的198万元并未实际出资，姜才富在鹏程旅游公司所认缴的780万元也没有实际出资。潘盛美自认股东在鹏程旅游公司所认缴的注册资金1.56亿元至今没有实际出资。2020年6月15日，原告向本院申请对鹏程旅游公司、潘盛美、杨景芝、姜才富进行财产保全，本院裁定以4182990.10元为限对鹏程旅游公司、潘盛美、杨景芝、姜才富的财产采取保全措施。2020年6月23日，原告申请撤回对姜文武、龙锦香、龙国成、杨玉芝、龙景林（已于2016年7月5日去世）的起诉，2020年7月7日本院裁定准许。 上述事实，有原、被告的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以佐证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，一、关于《贵州省黔东南天缘旅游有限公司锦屏县青山界旅游开发建设工程施工合同书》及《补充协议》、《承诺书》效力的认定。 根据原、被告双方签订的《贵州省黔东南天缘旅游有限公司锦屏县青山界旅游开发建设工程施工合同书》内容为土地平整、土石方开发等工程，这此项目属于建设施工工程的范围，因此，原、被告双方签订的该合同属于建设施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定建设工程施工合同无效，原告作为自然人而承包该工程，且不具备建设施工的资质，故原、被告双方签订的该合同及依据该合同签订的补充协议因违反法律的强制性规定，为无效合同。被告向原告出具的《承诺书》是依据双方签订的合同及补充协议的约定而形成的，该《承诺书》属于双方签订合同中违约责任的延伸，若认定该《承诺书》有效，等同于认定合同中的违约条款有效，故本院认定该《承诺书》无效。 二、关于原告的诉讼请求是否支持的认定。 本院在法庭辩论阶段将上述合同的效力作为辩论焦点，原告坚持主张上述合同均系有效合同，并以合同的有效为基础坚持其诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定：“诉讼过程中,当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的,人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理”，因原告对上述合同的效力与本院认定不一致,且在法庭辩论终结前仍坚持合同有效及以合同有效为前提主张其诉讼请求,由于合同无效，原告依据合同有效而诉请解除合同，本院不予支持。对于原告主张的其他诉讼请求，也均系依据合同有效而请求，本院已认定合同无效，故对原告的其他诉讼请求亦予以驳回。因上述合同无效所产生的法律后果，原告在本次诉讼中并没有主张，本院不予审理，原告可依据上述合同无效为基础另行提起诉讼。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告潘永理、杨先道的诉讼请求。 案件受理费40264元，减半收取20132元，由原告潘永理、杨先道负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  滕远 二〇二〇年九月六日 法官助理吴兰 书记员龙红杏