上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1653号原告(反诉被告)：上海宝伟金属结构件有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱静德，董事长。委托诉讼代理人：顾莉芳，上海政明律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海睿晓建筑工程有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：万士祥，执行董事。委托诉讼代理人：沈岱青，上海正义永道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐阳峰，上海正义永道律师事务所律师。原告(反诉被告)上海宝伟金属结构件有限公司(以下至判决主文前简称宝伟公司)与被告(反诉原告)上海睿晓建筑工程有限公司(以下至判决主文前简称睿晓公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序审理。2020年4月9日，被告睿晓公司向本院提出反诉，本院受理后依法与本诉合并审理。审理中，根据宝伟公司的财产保全申请，本院于2020年3月12日作出保全裁定，依法冻结睿晓公司名下银行存款473,601.9元。本案分别于2020年4月14日、2020年6月12日公开开庭进行了审理。2020年7月8日，因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭于2020年12月16日进行了公开开庭审理。宝伟公司委托诉讼代理人顾莉芳、睿晓公司委托诉讼代理人唐阳峰参加了三次开庭审理，睿晓公司委托诉讼代理人沈岱青参加了前两次开庭审理，睿晓公司法定代表人万士祥参加了第二次开庭审理。本案现已审理终结。宝伟公司向本院提出诉讼请求：1.判决睿晓公司支付工程款及税金473,601.9元，包括上海景博厨房用具有限公司年产500万只不锈钢锅具项目厂房1、2号钢结构项目的钢结构制作加工(以下简称景博项目)工程款269,725元、增值税税金及附加173,336.9元(计算方式：税金1,369,725元×13%=15757元，附加157579元×10%=15757.9元)、上海劢迟企业发展有限公司新建3号厂房(以下简称劢迟工程)保修费余款30,000元，并支付相应利息(以600,000元为本金，按人民银行同期贷款利率,自2018年11月1日起计算至2019年1月10日止为5075元；以473,601.9元为本金，按人民银行同期贷款利率，自2018年11月1日起计算至2019年8月19日止为18,184.34元；之后以473,601.9元为本金,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止)。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年1月10日签订《钢结构加工制作合同》，被告委托原告负责景博项目厂房1、2号钢结构项目的钢结构制作加工。合同约定加工单价1,500元/吨(不含税)，总价按实结算,工程款支付方式为提货前支付500,000元，2018年10月30日前付清全部余款。合同签订后,原告按约完成内容,双方于2018年6月8日签订《单项工程结算单》,确定结算价1,369,725元(不含税),被告付款500,000元。经原告多番催促,被告后于2019年1月10日支付工程款600,000元，其余款项至今未付。此外，被告法定代表人于2018年6月18日书面确认被告还未支付劢迟工程保修费余款30,000元在此次工程中一并支付,并承诺于2018年10月底付清。被告一共拖欠原告款项4,736,019元,包括景博工程款余款269,725元、增值税税金及附加173,336.9元(计算方式：税金1,369,725元×13%=15757元，附加157579元×10%=15757.9元)、劢迟工程保修费30,000元。鉴于被告拖欠工程款行为已侵害原告的合法权益,造成了原告的经济损失，故涉讼。睿晓公司辩称：不同意原告诉请。理由：原告公司严重拖延工期，导致被告产生大量损失，就此损失被告已提起反诉。被告不认可原告提出的工程款余额、增值税税金及附加费。增值税税金及附加费在合同中没有约定，这笔税款应当由原告自行承担。劢迟工程款与本案工程无关，不同意一并处理。睿晓公司(以下统称被告)向本院提出反诉：1.判令原告向被告开具金额为1,100,000元的增值税专用发票；2.判令原告支付被告损失551,390元，包括原告逾期交货所致工期延误损失333,900元、原告送货材料延误产生的窝工损失71,500元、因行政部门责令停工产生窝工损失135,200元、返修损失10,790元；3.判令原告支付被告垫付的备案检测费用8,000元；4.判令原告返还建筑345B锰钢36.939吨或按市场价格等值的欠款；5.反诉费用由原告承担。事实与理由：根据双方于2018年1月10日签订的《钢结构加工制作合同》，被告委托原告负责景博工程厂房1、2号钢结构项目的钢结构制作加工。被告按约支付首笔款500,000元，并向原告交付1,050吨钢材，后续又支付了600,000元，但原告没有按时交货，导致整个工程进度受到严重影响，产生了巨额工期损失，且原告没有就已经收到款项开具对应发票。同时，由于原告没有按照上海市金属结构行业协会通知要求进行备案登记导致项目自2018年5月17日至2018年5月30日被上海市崇明区建设和管理委员会责令停工，为避免损失扩大，被告代原告垫付检测费用8,000元。此外，加工完毕后，被告的钢材尚有结余36.939吨，原告应当返还而未返还，故提起反诉。后被告在第二次庭审中将诉请4变更为判令原告返还建筑345B锰钢36.939吨或165,120元对价款。被告在第三次庭审中，因原告开具了价税合计1,100,000元的增值税专用发票，故撤回第一项诉求。针对睿晓公司的反诉请求，宝伟公司辩称：不同意所有反诉请求。理由：第一，被告的损失不存在，即使存在也不是因原告导致的；第二，备案检测费用应当由被告承担；第三，双方结算单已经对钢材进行了处理，扣除了相应款项，被告不应要求原告支付。宝伟公司提交的证据有：钢结构加工制作合同、单项工程结算单、保修费书面说明、付款凭证，补充提交建筑业企业资质证书、上海市建设工程材料备案证、2018年5月15日单项工程结算单、2018年6月8日单项工程结算单、上海市税务局关于附加税申报的规定等增值税附加税规定、原告代理人与上海市金属结构行业协会联系人叶佳人的通话录音、记录、原告工作人员张莲芬与上海徽煌钢结构安装工程有限公司法定代表人曹永的谈话记录、上海劢迟企业发展有限公司钢结构加工合同及单项工程结算单、价税合计1,100,000元增值税专用发票。睿晓公司提交的证据有：2018年3月24日至2018年6月9日的宝伟钢构发货单、2018年5月15日单项工程结算单、2018年6月8日单项工程结算单、上海景博厨房用具有限公司与睿晓公司签订的备忘录、钢结构决算汇总表、上海市建设工程质量安全巡查复工通知书[区巡查复缓(停)字(2018)第5-01号]、证明、关于钢结构构件生产商实施备案的通知、备案检测费用发票及情况说明、睿晓公司与上海徽煌钢结构安装工程有限公司崇明景博钢结构安装决算汇总表、邮件往来、原料供应统计表、银行转账凭证、暂缓施工指令书、货物运输合同、工业品买卖合同、上海高庄金属材料有限公司送货单、睿晓公司营业执照、上海徽煌钢结构安装工程有限公司资质查询结果、睿晓公司向上海徽煌钢结构安装工程有限公司的钢结构安装费付款记录、上海市住房和城乡建设管理委员会2015年9月25日作出的《上海市建设工程材料使用监督管理规定》(沪建管[2015]726号)。本院组织当事人进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交钢结构加工制作合同、单项工程结算单、付款凭证、建筑业企业资质证书、上海市建设工程材料备案证、2018年5月15日单项工程结算单、2018年6月8日单项工程结算单、上海市税务局关于附加税申报的规定等增值税附加税规定；被告提交的关于钢结构构件生产商实施备案的通知、银行转账记录、睿晓公司营业执照、上海徽煌钢结构安装工程有限公司资质查询结果、上海市住房和城乡建设管理委员会2015年9月25日作出的《上海市建设工程材料使用监督管理规定》(沪建管[2015]726号)、价税合计1,100,000元的增值税专用发票。对原告宝伟公司提交的有争议的证据，本院认定如下：1.保修费书面说明，证明被告应当向原告支付劢迟工程保修款30,000元。从内容上看，该证据载明“劢迟工程”的保修费支付时间、金额等，但该工程与本案项目无关联，且被告明确表示不予认可，不同意在本案中一并处理，故该证据无法实现原告的证明目的。2.原告代理人与上海市金属结构行业协会联系人叶佳人的通话录音、记录。经本院与上海市金属结构行业协会联系人叶佳人沟通确认，该通话内容基本属实，可以作为本案事实认定的依据。3.原告工作人员张莲芬与上海徽煌钢结构安装工程有限公司(以下简称徽煌公司)法定代表人曹永的谈话记录。该证据的真实性无法认定，不作为本案事实认定的依据。4.上海劢迟企业发展有限公司钢结构加工合同及单项工程结算单，证明被告在劢迟工程欠款的事实。被告不认可该证据的真实性，并表示不同意在本案中一并处理。本院认为，该证据的真实性无法确认，与本案事实无关联，不作为本案事实认定的依据。对被告睿晓公司提交的有争议的证据，本院认定如下：1.2018年3月24日至2018年6月9日的宝伟钢构发货单，证明原告随意拖延工期。该发货单没有经原、被告双方确认，真实性无法确定，故不能实现其证明目的。2.2018年5月17日单项工程结算单、2018年6月8日单项工程结算单。在第二次庭审中，被告法定代表人万士祥自认对原告提交的2018年5月17日单项工程结算单、2018年6月8日单项工程结算单的真实性无异议。对比原、被告提交的四份结算单发现，原告提交的2018年5月17日结算单上，被告法定代表人万士祥写明“以上结算正确，无争议”，2018年6月8日结算单，被告法定代表人万士祥写明“情况属实，此项目无争议”，而被告提交的结算单存在涂改、添加等改动，原告均不予认可。因被告认可原告提交的两份结算单，本院认可原告提交的两份结算单可以作为认定本案事实的依据，而被告提交的与原告提交的结算单不一致的部分，不作为本案认定事实的依据。3.上海景博厨房用具有限公司与睿晓公司签订的备忘录，证明原告延迟交货造成被告工期延误损失333,900元。从内容上看，汇总表载明“延误工期105天，其中66天是属乙方(即本案被告睿晓公司)造成，按每天万分之三处罚”。但该证据不能反映误工66天是由于原告造成的，实际损失金额也无法确认，故该证据不能实现被告的证明目的。4.钢结构决算汇总表、上海市建设工程质量安全巡查复工通知书[区巡查复缓(停)字(2018)第5-01号]、证明、备案检测费用发票及情况说明。本院认为，备案检测费用发票的真实性本院予以确认。但该组证据无法证明备案主体应当是原告，且停工是由于原告未备案造成的，故该证据不能达到被告的证明目的。5.睿晓公司与上海徽煌公司钢结构安装工程有限公司崇明景博钢结构安装决算汇总表，证明窝工损失71,500元、停工损失135,200元、返修损失10,790元。原告不认可该证据的真实性。本院认为，该证据是案外人徽煌公司提交的汇总表，尚不足以证明被告实际损失的金额，也不足以证明全部损失是由原告造成的，故该证据不能达到原告证明目的。6.邮件往来、原料供应统计表。该证据的真实性无法认定，且供应统计表系被告单方制作，故不作为本案事实认定的依据。7.暂缓施工指令书，证明因景博工程未备案、无复试报告、无探伤报告，被上海市崇明区建设和管理委员会责令上海瀛都建筑安装工程有限公司暂缓钢结构施工，立即整改。该证据来源于上海市崇明区建设和管理委员会，合法真实，与本案有关联，可以作为本案事实认定的依据。8.货物运输合同。被告法定代表人当庭认可该证据系为应诉补签的合同，且真实性无法确定，故该证据不作为本案事实认定的依据。9.工业品买卖合同、上海高庄金属材料有限公司送货单、睿晓公司向徽煌公司的钢结构安装费付款记录，证明钢材返还数量、安装情况。原告不认可上述证据的真实性。本院无法认定该证据反映的内容与本案项目的关联性，该证据尚不足以达到其证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年1月10日签订钢结构制作加工合同，约定发包人是被告睿晓公司、承包人是原告宝伟公司，载明：被告委托原告“负责上海景博厨房用具有限公司年产500万只不锈钢锅具项目厂房1、2钢结构项目的钢结构加工制作，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》……特签订合同，以资双方共同遵照执行。”“一、工程概况1、工程名称：上海景博厨房用具有限公司年产500万只不锈钢锅具项目厂房1、2钢结构项目……二、合同工期……节点要求：2018年2月28日前，厂房1柱子及支撑约300吨加工结束；2018年4月15日前部加工结束”“四、合同价款合同总价：本合同采用总价按实结算，加工单价1500元/吨(不含税)……”，并约定合同总价按实结算(不含税)。“五、工程款支付1、合同签订后2018年4月15日提货前支付500,000元整。2、2018年10月30日前支付全部余款(按实结算)”。合同签订后，双方开始履行合同。2018年5月17日，原、被告签订单项工程结算单，结算工程款1,471,883.5元，被告法定代表人万士祥签字确认，并写明：“以上结算正确无争议”。原、被告于2018年6月8日又签订单项工程结算单，结算工程款1,369,725元。该结算单第7项内容约定“扣余料款108,346元”，并备注：“到2018年5月30日已收款500,000元，此项目欠余款869,725元”。被告法定代表人万士祥签字确认，并写明“情况属实，此项目无争议。”再查明，原、被告认可被告睿晓公司作为涉案项目厂房钢结构专业承包商，且被告自认将钢结构构件加工全部委托原告完成、安装委托徽煌公司完成，被告仅“负责联系建设单位进行钢结构施工”。原告加工制作的钢结构构件包括屋面梁、H型钢梁、钢柱等，属于钢结构厂房主体结构部分。被告法定代表人表示涉案项目于2019年11月已经竣工验收。又查明，2018年5月17日，本区建设和管理委员会作出《崇明区建设工程质量安全巡查局部暂缓施工指令书》，因上海瀛都建筑安装工程有限公司参建的“上海景博厨房用具有限公司年产500万只不锈钢锅具项目工程，经查存在以下问题和隐患：质量：1.钢结构材料厂家备案证无。2.钢结构原料复试除14mm规格外，复试报告无。3.钢结构探伤报告无。”“现要求钢结构安装暂缓施工，立即整改”。2018年5月22日，钢结构备案完成，被告支付检测费用8,000元。上海市住房和城乡建设管理委员会2015年9月25日作出的《上海市建设工程材料使用监督管理规定》(沪建管[2015]726号)第三条，本市对用于建设工程的钢材、商品混凝土、混凝土构件、水泥……，实行备案管理。实行备案管理的建材产品，其建材供应商应当办理备案手续。未按规定办理备案手续的，不得用于本市建设工程。本规定所称建材供应商，是指建材的生产单位及其授权经销商或者港、澳、台及境外总代理单位。之后，该委员会又作出《关于进一步完善本市建设工程材料备案管理的通知》(沪建建材[2017]1089号)，规定了“完善钢结构用钢的备案管理”。上海市金属结构行业协会于2017年12月26日作出《关于钢结构构件生产商实施备案的通知》，规定根据沪建管[2015]726号、沪建建材[2017]1089号文件规定，增设钢结构构件生产商备案工作，并于2018年1月1日开始正式执行。通知载明“按照文件规定，我协会负责钢结构构件生产商的备案登记工作……凡用于本市建设工程中的钢结构工程所需构件的生产商均需按此要求来协会备案登记，未按规定办理备案手续的，以后将不得用于本市建设工程(桥梁类暂不需要备案)”。通知附协会联系人叶佳人、梁学峰联系方式。经向该协会联系人叶佳人询问，其表示通知规定作为备案主体“钢结构工程所需构件的生产商”，指的是钢结构专业承包商，专业承包商违法再分包的生产商，不要求备案。另查明，被告分别于2018年4月19日、2019年1月10日向原告支付工程款500,000元、600,000元。被告睿晓公司自认无建筑企业资质。原告资质类别及等级：钢结构工程施工专业承包三级，证书编号：DXXXXXXXXX。本案本诉与反诉的主要争议焦点：一、本案原、被告之间法律关系是建设工程施工合同关系还是承揽合同关系？如果属于建设工程施工合同关系，原、被告之间钢结构加工制作合同效力如何认定？二、本案钢结构备案主体应当为原告还是被告？关于争议焦点一。原告认为双方之间法律关系是建设工程施工合同关系，即钢结构加工制作合同属于建设工程施工合同，因被告违法分包导致该合同无效。被告认为属于承揽合同关系，钢结构加工制作合同是加工制作合同，属于承揽合同，该合同有效。本院认为，原、被告之间法律关系是建设工程施工合同关系，而非承揽合同关系，且原告、被告间合同无效。理由如下：首先，建设工程施工合同与承揽合同比较而言，前者内容是针对工程的建设，而工程建设的施工质量涉及公共利益和安全，所以需要规划审批、资质等条件，严格管理，而后者往往没有审批、资质等要求。关于涉案项目经过规划审批，原告制造的钢结构构件包括屋面梁、H型钢梁、钢柱、隔墙柱等厂房主体结构部分，对建筑厂房的质量和安全有重大影响，对承包主体需要具备相应资质。其次，从当事人合意来看，合同第一条载明了工程名称是项目厂房1、2钢结构项目，第二条载明了厂房的“柱子及支撑”交付时间，且当事人对委托原告制作屋面梁、H型钢梁、钢柱、隔墙柱等并交付、结算均无异议，原、被告对钢结构构件用于项目厂房主体部分是明知的，应属于建设工程施工合同。此外，从双方订立合同的依据是《合同法》及《建筑法》、明知该工程是由被告承包后向原告分包、合同约定被告是“发包人”、原告是“承包人”、结算单是“工程结算单”等情节，也可以反映出该当事人对合同关系的理解是建设工程施工合同关系。故原、被告之间法律关系是建设工程施工合同关系，而非是承揽合同关系。关于合同效力。根据法律规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人。专业承包单位将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的，认定为非法转包。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。被告睿晓公司自认作为涉案项目厂房钢结构专业承包商，且将钢结构构件制作加工全部委托原告完成。被告再另行委托徽煌公司进行安装。被告自认仅“负责联系建设单位进行钢结构施工”，表明被告自身未施工。被告的行为属于非法转包，故原、被告间合同应当无效。另外，根据双方无争议的原告提交的2018年6月8日结算单，载明“情况属实，此项目无争议”，表明双方对结算等项目问题已无争议。被告提出该结算系原告胁迫所做，但未提供证据予以证明，本院不予采信。双方于2018年6月8日结算的余款是869,725元。被告在2019年1月10日支付600,000元后，剩余款项269,725未向原告支付。被告自认原告在2018年6月9日完成交付。交付完成后，结合工程结算单，被告应当支付工程款。现原告主张自2018年11月1日起计算逾期付款利息，与法不悖。故原告主张被告支付工程款余款269,725元及相应利息，本院予以支持。但利息是以600,000元为基数，自2018年11月1日起至2019年1月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，以及以269,725元为基数，自2018年11月1日起至实际履行之日止利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付。超出部分，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，钢结构备案的主体应当是被告。理由如下：被告属于非法转包，非法转包不能免除被告作为承包人的义务。被告没有资质，用原告资质进行备案，但被告的备案义务不能免除。结合沪建管[2015]726号、沪建建材[2017]1089号文件规定，以及上海金属结构行业协会联系人表示的钢结构专业承包商需要备案，专业承包商违法再分包的生产商不要求备案的意见，钢结构备案的主体应当是被告。故被告主张由原告承担因合同未备案被行政部门责令停工产生的窝工损失135,200元、检测费8,000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于增值税税金及附加。本院认为，双方对增值税税金及附加承担在合同中没有约定，且纳税及开具发票等属于行政管理范畴，故本案中不作处理。关于劢迟工程的工程款30,000元。该工程与本案景博工程没有关联，与本案属于不同的民事法律关系，且被告表示不同意在本案中一并处理。此外，原告在第三次开庭审理时才提交劢迟工程的合同、结算单，且结算单没有被告盖章确认，被告亦不予认可。故原告要求被告支付劢迟工程保修费30,000元的诉请，本案中不予处理，原告可另案主张。关于被告要求原告承担逾期交货所致工期延误损失333,900元、送货材料延误产生的窝工损失71,500元、返修损失10,790元、返还建筑345B锰钢36.939吨或市场价165,120元诉请。本院认为，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，否则承担举证不利后果。被告未能充分举证证明原告存在预期交货导致被告产生实际损失以及损失的具体金额，同时，结合被告在2018年6月8日工程结算单“情况属实，此项目无争议”的意思表示，被告主张原告支付逾期交货所致工期延误损失333,900元、原告送货材料延误产生的窝工损失71,500元、返修损失10,790元的诉讼请求，无事实依据，本院均不予支持。此外，根据2018年6月8日工程结算单第7项载明的“扣余料款108,346元”的约定，双方对剩余钢材款项在工程总价款中进行了扣减，故被告要求原告返还建筑345B锰钢36.939吨或市场价165,120元，与工程结算单不符，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海睿晓建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)上海宝伟金属结构件有限公司支付工程款269,725元及相应利息(利息计算方式：以600,000元为基数，自2018年11月1日起至2019年1月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，以及以269,725元为基数，自2018年11月1日起至实际履行之日止利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付)；二、原告(反诉被告)上海宝伟金属结构件有限公司的其余诉讼请求，不予支持；三、驳回被告(反诉原告)上海睿晓建筑工程有限公司的全部诉讼请求。如果负有给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8,756元、保全费2,888元，合计11,644元，由原告上海宝伟金属结构件有限公司负担4,335元；由被告上海睿晓建筑工程有限公司负担7,309元。反诉案件受理费9,374元，由被告(反诉原告)上海睿晓建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陆 静审 判 员 刘 凯人民陪审员 黄 煜二〇二〇年十二月二十八日书 记 员 高端瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百七十二条……总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。二、《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。