江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2467号 原告（反诉被告）：柳堂勇，男，1976年3月23日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：林敏，江西金鳌律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江西柯美纸业有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济开发区**工业园，统一社会信用代码91360301568657718F。 法定代表人：周汉伟。 委托诉讼代理人：童安萍，江西尚颂律师事务所律师。 原告（反诉被告）柳堂勇与被告（反诉原告）江西柯美纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）柳堂勇及其委托诉讼代理人林敏、被告（反诉原告）江西柯美纸业有限公司委托诉讼代理人童安萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳堂勇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告向原告支付货款210430元以及相应利息损失（按全国银行间同业拆借中心贷款利率，从2018年9月19日起计付利息至货款全部清结之日止）；2、请求法院判决被告承担本案全部诉讼费用、财产保全费、保险费等。事实和理由：原告柳堂勇于2017年8月31日与被告签订了一份《废纸购销协议》，协议约定原告每月向被告供应废纸，被告保障合理的收购价格并及时支付货款。同时，每月供应量超过500吨按每吨20元支付奖金，每月超过1500吨按每吨30元支付奖金，协议签订后，原告按协议约定向被告供货，但被告未按协议约定及时支付货款，截止目前仍拖欠原告货款210430元，原告曾多次口头、打电话催促被告支付货款，且于2020年3月31日委托律师出具《律师催款函》并向被告送达了该《律师催款函》,但被告至今仍未履行，故原告无奈特向法院提起诉讼。 被告江西柯美纸业有限公司辩称，双方货款并未实际进行结算，货款具体金额应由双方进行核对再进行确认。合同并未约定具体付款期限，且双方未结算，所以不应计算利息损失。 被告江西柯美纸业有限公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告支付合同违约金100000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告因业务需要于2017年8月31日与反诉被告签订了废纸购销协议。协议约定：反诉被告每月应向原告供应不少于500吨回收黄板纸作为“基本供货量”。协议有效期为2017年9月1日至2018年8月31日，共分为四个周期。协议特别说明：乙方即反诉被告如在一个周期内有俩个月未完成“基本供货量”视为提前终止协议。协议履行期间，反诉被告未曾完成双方关于“基本供货量”的约定。根据该协议：“在协议有效期内任何一方单方面提前终止协议，均须赔偿对方违约金壹拾万元”。反诉被告的实际履行行为已经构成了协议约定的提前终止协议的行为，根据约定，应当向反诉原告承担违约责任。因反诉被告已向人民法院提起诉讼，特提起反诉。 原告柳堂勇对被告江西柯美纸业有限公司的反诉辩称，原告不存在向被告支付违约金的情形，被告无权要求原告支付合同违约金100000元。理由如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，本案所涉《废纸购销协议》属于由被告（反诉原告）提供的一份格式合同，按照法律规定，被告应当遵循公平原则订立合同，但是该合同第六条、第七条所涉及关于违约金条款、提前终止协议的约定为无效条款，该条款属于被告一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，该条款明显属于不公平的霸王条款，而且被告没有就该条款内容向原告方进行特别说明和告知，也未与原告方进行任何协商。二、按照《废纸购销协议》第五条之约定，被告保障合理的收购价格并及时支付货款，但是根据原告方提交的被告验收单可以证实，2018年5月份的货款被告至今仍未支付，而且本案所涉及的未付货款全部都是2018年的材料单，这明显违反了合同关于“及时支付货款”的约定，被告拖欠货款已经超过两年多的时间，本案是被告逾期支付货款，是被告存在严重的违约行为，被告应当向原告承担相应的违约责任。三、本案中《废纸购销协议》没有因为原告的履行行为而提前终止，因为在协议有效期内以及超过协议有效期（2018年9月份原告仍在供货），原告一直在向被告供应废纸，被告一直也是接受、认可并出具了材料验收单，由此可以充分说明《废纸购销协议》没有被原告单方面提前终止，也不存在“视为提前终止协议”的情形，而且被告不存在损失，协议约定违约金过高且不符合法律规定，被告反诉请求无事实和法律依据。 原告为证明其请求，向本院提交下列证据： 1、原告提供的废纸购销协议一份，证明原、被告双方于2017年8月31日签订了一份废纸购销协议，由原告向被告供应废纸，被告应及时支付货款，双方具有合法的购销合同关系。被告江西柯美纸业有限公司对证据的真实性、合法性无异议，但是提出原告没有按照合同约定按月足额供货500吨，根据合同约定，没有完成基本供货量视为提前终止协议，应当承担违约责任，支付十万元的违约金，合同对付款期限没有约定。本院认为，该协议系双方业务关系的基础，符合证据的三性，本院予以采信。 2、原告提供的被告公司验收单8张，对账录音光盘一张、书面整理说明一张，证明被告至今仍拖欠原告货款210430元，被告存在逾期付款的违约责任。被告认可其中的欠款210410元，提出另外20元是手续费，原告对此也予以认可。本院认为，双方对该证据无异议，本院予以采信。 3、原告提供的律师催款函一份、送达视频光盘一份，证明原告已于2020年3月31日委托律师出具律师催款函并于同日送达给被告。被告提出律师催款函、送达视频光盘对事实没有依法查清，催款是无效的。本院认为，本组证据来源合法，内容真实，被告对真实性无异议，本院予以采信。 4、原告提供的财产保全保险费发票一张、保险单一份，证明原告为了实现自己的债权，申请财产保全费用635元。被告对真实性无异议，认为与本案无关，合同也没有约定相关费用的承担。本院经审查认为，财产保全保险费的负担本院依法处理。 5、2018年5月份部分材料验收单19张、2018年6月份部分材料验收单19张、2018年7月份部分材料验收单19张、2018年8月份部分材料验收单19张、2018年9月份部分材料验收单19张、2019年3月份部分材料验收单19张，证明1、原告于2018年5月份已向被告供货且完成验收的部分货款金额为1538130元，部分供货量已超过500吨；2、上述材料验收单仅为原告供货给被告的一部分货物数量，并非全部和完整的，且原、被告之间一直的交易习惯是被告将验收单拍照然后微信传送原告，所有的材料验收单原件均由被告保存，举证责任归被告；3、证明被告提交的供货明细清单是不完整的，仅为原告供货量的一小部分，且被告故意漏掉原告大部分的供货数量，被告提交的供货明细清单不符合证据的真实性、合法性和客观性，不能达到证明原告存在违约情形的目的，且被告根本不存在任何损失，协议约定100000元违约金过高且不符合法律规定，被告反诉请求无事实和法律依据；4、根据被告提交的辅助明细账可以说明，原、告之间关于货款支付时间的交易习惯是一个星期左右，但在2018年5月份的时候被告却超过了20天才支付了一小部分货款，而原告2018年5月份的货款已经超过了150多万元，被告于5月份逾期货款超过100万余元，且至今仍未付清，由此可以充分证实，被告存在逾期付款的违约行为，被告应当向原告承担违约责任。 被告对上述材料验收单无异议，但提出2018年5、6、7、8、9月份验收单中包含了应该向玺锋纸业发送的货物，即使是按照原告向法庭提交的所有验收单计算2018年6、7、8、9月份均未达到合同约定的吨位，2018年6月是262.75吨，2018年7月份是32.27吨，2018年8月份是216.66吨，即使包括玺锋纸业的供货量在内都没有达到合同约定的供货量，足以证实原告已经违约了，在一个供货周期内有两个月未完成基本供货量。本院认为，双方对材料验收单无异议，该材料验收单系证明双方履行合同的依据，本院予以采信。 被告为证明其请求，向本院提交下列证据： 1、废纸购销协议一份，证明根据合同约定原告没有依照合同完成每月的500吨的供货量，如果在一个周期内没有完成供货量视为提前终止协议，提前终止协议的违约责任为向对方赔偿违约金100000元，根据原告提供的验收单，5、6、7、8月份均未完成供货量。原告认为提出该份证据协议是双方真实签订的，但不认可被告的证明目的。本院认为，该协议系双方业务关系的基础，符合证据的三性，本院予以采信。 2、被告江西柯美纸业有限公司提供的辅助明细账一张，证明2019年2月2日到2020年1月向原告共计支付了321870元货款。原告提出该证据是被告内部做的账，但被告的付款记录和原告的验收单都对得到，被告总共付了321870元是无异议的，但达不到被告证明目的，被告提交的只是部分付款记录，没有举证原告总共发了多少货。本院认为，双方对2019年2月2日到2020年1月间的付款金额无异议，本院予以采信。 3、2018年5月表格一份、2017年1月-2018年12月采购柳堂勇废纸表一份、玺锋辅助明细账一份、玺锋库存商品明细一份、小水辅助明细账一份、小水库存商品明细账一份、辅助账明细10张，证明2018年5、6、7、8、9月柯美纸业实收的原告吨位，即原告发货中所包含的玺锋纸业和小水公司的总发货吨位及金额，其中2017年1月到2018年12月原告向柯美纸业发货是7351.24吨，向小水公司发货4446.42吨，向玺锋纸业发货是524.34吨。其中柯美的付款情况是已付14848640元，小水公司向原告付款1079480元，玺锋纸业已付1356730元。小水公司和玺锋纸业在2017年-2018年之间与柯美纸业有关联关系，但均为具有独立法人资格的公司，在2019年已经与柯美全部脱钩了，2019年该公司股东重组，小水公司和玺锋纸业与柯美纸业已无任何管理关系。原告认为被告提供的货物清单是虚假的，小水公司和玺锋纸业与本案无关，不予认可对方提交的和辅助明细账。本院认为，双方对尚欠的货款金额无争议，说明供货数量亦无争议，故对被告提交的该组证据中除玺锋辅助明细账一份、玺锋库存商品明细一份、小水辅助明细账一份、小水库存商品明细账一份外的证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2017年8月31日，原告柳堂勇与被告江西柯美纸业有限公司签订了一份《废纸购销协议》，协议约定：原告每月向被告供应不少于500吨回收黄板纸作为“基本供货量”，每月供应超过或等于1500吨为“特别供货量”；原告每月完成“基本供货量”按每吨20元支付奖金，每月完成“特别供货量”按每吨30元支付奖金；被告保障合理的收购价格并及时支付货款；本协议有效期为2017年9月1日至2018年8月31日，共分为4个周期，在协议有效期内任何一方单方面提前终止协议，均须赔偿对方违约金壹拾万元，协议中的“基本供货量”和“特别供货量”均是按被告公司质检后的结算数量累加计算为准；特别说明如原告在一个周期内有两个月未完成“基本供货量”视为提前终止协议等。 协议签订后，双方履行协议，经双方核对，被告至今尚欠原告货款210430元。在协议履行过程中，原告在2018年6、7、8月三个月的每月供货量未达到500吨。协议到期（2018年8月31日）后，双方继续发生了业务关系。 另查明，本案在审理过程中，原告柳堂勇向本院申请财产保全，请求查封、冻结江西柯美纸业有限公司银行存款210430元或价值相当于210430元的其他财产，并以其向太平洋财产保险有限公司购买的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保，花费保险费635元。 本院认为，本案属买卖合同纠纷，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，但被告拖欠原告货款，故本院对原告要求支付货款210430元的请求予以支持。对于原告关于支付相应利息的请求，协议关于支付货款的约定为“及时支付货款”，并未约定具体付款时间及逾期付款得违约责任，故本院对原告关于支付相应利息的请求不予支持。关于原告请求的财产保全保险费，无协议约定亦不属于诉讼必须发生的费用，本院对此不予支持。 关于被告的反诉，本案中材料验收单系双方履行合同的依据，根据双方的合同履行，双方对履行的总额及总货款和尚欠的金额无异议，说明供货数量无争议；从双方的交易习惯来看，材料验收单均系通过微信发送图片，对微信图片的真实性及供货数量均无异议，说明双方均有完整的材料验收单或材料验收单的微信图片。本案被告反诉要求是因原告未按协议约定在一个供货周期内连续两个月未履行月供货数量而要求原告支付违约金，双方均有举证责任，原告应举证证明其不存在违约行为，但双方提供的证据证明，原告在2018年6、7、8月未完成月供货数量，虽然在协议到期后双方继续发生了业务关系，但不能涵盖原告在履行协议中的违约行为，根据双方协议特别说明约定“如原告在一个周期内有两个月未完成“基本供货量”视为提前终止协议”，再根据协议“在协议有效期内任何一方单方面提前终止协议，均须赔偿对方违约金壹拾万元”的约定，原告在2018年6、7、8月三个月的每月供货量未达到500吨，故原告应该承担违约责任，但根据本案的交易习惯及造成损失的大小及后期的业务行为，双方约定的赔偿金额太高，本院予以调整。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告江西柯美纸业有限公司支付货款210430元给原告柳堂勇。 二、驳回原告柳堂勇的其他诉讼请求。 三、原告柳堂勇支付违约金5000元给被告江西柯美纸业有限公司。 上述款项品除后，被告江西柯美纸业有限公司支付款项205430元给原告柳堂勇，限在本判决生效之日起七日内付清。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费2228元，财产保全费1572.15元，反诉受理费1150元，共计4950.15元,由原告负担50元，被告江西柯美纸业有限公司负担4900.15元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈 剑 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  张洪禧