北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初6865号原告：郭井森，男，1967年11月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：北京精诚雅居装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座A1876室。法定代表人：季洪斌，总经理。委托诉讼代理人：徐雪松，男，1988年6月18日出生，满族，该公司工程负责人，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：徐雪莲，女，1982年1月1日出生，满族，该公司设计师，住北京市怀柔区。原告郭井森与被告北京精诚雅居装饰工程有限公司（以下简称精诚雅居装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告郭井森与被告精诚雅居装饰公司法定代表人季洪斌及其委托诉讼代理人徐雪莲、徐雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭井森向本院提出诉讼请求：1.终止2019年7月14日签订的装修合同；2.拆除粘贴不合格厨房，卫生间的墙砖，恢复原样。因此造成的损失由承包方负责；3.拆除加工不合格的吊顶，并恢复原样，造成损失全部由承包方负责；4.赔偿因拆除过程中原材料损坏，共计5884元；5.因质量不合格延误工期款约30000元，以实际发生为准；6.退还首付款14600元；7.清除垃圾。以上共计50484元。诉讼过程中，郭井森变更诉讼请求为：1.终止2019年7月14日原告与被告签订的装修合同；2.位于北京市怀柔区杨宋镇安乐馨居×号楼×单元×室内厨房所有的墙砖拆除重新做、卫生间所有墙砖和地砖拆除重新做、吊顶全部拆除重新做、客厅18块地砖拆除重新做，该四项花费的人工费及材料费共计53895.52元由被告承担；3.因质量不合格而延误工期款28493.52元由被告承担（43172元*千分之二*30天*11个月）；4.拆除重做过程中产生的垃圾清运费600元由被告承担；5.诉讼费、鉴定费32000元及鉴定人出庭费800元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年7月14日签订了装修合同，并承诺一个月完工，但是在施工过程中被告偷工减料，工人不好好施工。防水涂料没有均匀涂在墙面，粘贴墙砖不平整，有4毫米的误差，而且空鼓率达到60%以上，后来往里灌浆来应付。木工在吊顶过程中短短的40厘米就差近1厘米，而且还是应付工程，多次返修还是凸凹不平，石膏板之间连接的缝不均匀。以上工程存在安全隐患，所以必须拆除。原告多次与被告协商未果，故起诉至法院。精诚雅居装饰公司辩称，1.2019年8月19日原告擅自更换房门钥匙，表示终止合同，我公司已经同意。2.根据我公司与原告签订的装修合同第9.2小条，《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》返修部分不是所有空鼓的都需要拆除重做，对于不合格的部分我公司可以负责维修，如果我公司自行维修，估算价格为：瓷砖拆除人工费600元、铺贴人工费500元、瓷砖材料费1336元、沙子和水泥粘贴剂300元、吊顶维修人工费300元、卫生间防水修复100元，合计3136元。这个费用是按照鉴定报告显示的不合格部分维修产生的人工费及材料费。3.不同意原告主张的延误工期款项，因我公司没有违约行为，根据装修合同条款，原告更换钥匙和另找其他工人自行装修，视为原告验收合格。4.原告主张的600元垃圾清运费过高，我公司认可200元。5.鉴定费及鉴定人出庭费用不认可。原告擅自更换钥匙，视为原告入住验收合格。找鉴定公司评估系原告个人行为，施工合同金额共计2万多元，但是鉴定费32000元，高达成本十多倍，明显不合理。我公司认为原告与鉴定公司串通损害我公司利益。6.对于质量不合格部分，即使原告擅自更换钥匙，我公司也一直承诺维修，故我公司不是本案的过错方，不应该承担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日，郭井森（甲方，发包方）与精诚雅居装饰公司（乙方，承包方）签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，该合同载明：第一条、工程概况，1.1工程地点：安乐馨居×-×-×。1.3工程户型：三居。1.5工程承包，采取下列第（2）种方式：（1）乙方包工、包全部材料；（2）乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。1.7工程款和报价单：（1）工程款：本合同工程造价为人民币26500元。第九条、质量标准，9.2本工程施工质量按下列第（1）项标准执行：（1）《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》。第十条、工程验收，10.4双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此而造成的损失由甲方承担。第十一条、工程款支付方式，11.1合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次，开工三日前，工程款支付比率为55%，应支付金额为￥14600元，做好防水；第二次，工程进度过半，工程款支付比率为40%，应支付金额为￥10600元，刷好墙漆；第三次，竣工验收合格，工程款支付比率为5%，应支付金额为￥1300元。第十二条、违约责任，12.1一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。12.5由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付；（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按12.4的标准支付违约金。同日，双方还签订了《北京精诚雅居装饰工程预算》，该预算约定了客厅门厅餐厅项目中客厅过道吊顶单价1200元（材料为轻钢龙骨框架石膏板饰面）、客厅造型吊顶单价2000元（材料为轻钢龙骨框架石膏板饰面）、铺地砖单价35元/平方米；厨房项目中贴墙砖单价35元/平方米（材料及工艺说明：瓷砖铺之前用清水浸泡透无气泡为止，32.5#水泥，中沙铺贴；墙砖规格最小边不小于30CM，超出此规格费用另计；接缝高低差小于0.5MM，单块砖空鼓不超过铺贴数量的5%）；主卫生间项目中铺地砖单价35元/平方米、贴墙砖50元/平方米；客卫生间项目中铺地砖单价35元/平方米、贴墙砖50元/平方米；同时还约定了垃圾清运200元等。《北京精诚雅居装饰工程预算》中载明总计27084元。原告提交的2019年7月29日的购买材料清单载明：地砖MQ8819，数量120块，单价55元，金额6600元。厨房墙砖60037，数量190块，单价10.8元，金额2052元。卫生间8401，数量120块，单价18元，金额2160元。卫地砖6596，数量72块，单价4元，金额288元。脚线单价4元，数量90块，金额360元。角线及卡子未显示价钱。合计金额（实收）11000元。原告提交的北京盛林达商贸有限公司出库单载明：日期：2019年8月3日，商品名称：德路德瓷砖粘接剂（玻化）20kg，数量20袋，单价28元，金额560元。原告提交的2019年8月8日的收据载明：今收到DLD玻化砖粘接剂4袋*28，价格112元。2019年9月9日，精诚雅居装饰公司将郭井森起诉至我院，要求郭井森支付装修工程合同内已完成的部分且未支付的工程款17370元。我院经审理于2019年12月3日作出（2019）京0116民初7240号民事判决书，判决：郭井森于判决生效后七日内给付精诚雅居装饰公司工程款16800元；驳回精诚雅居公司的其他诉讼请求。后郭井森不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终107号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。诉讼过程中，原告申请对位于北京市怀柔区杨宋镇安乐馨居×号楼×单元×室房屋装修质量问题进行鉴定，即墙砖是否空鼓、吊顶是否平整、厕所地漏是否有反流、所有房间大地砖是否平整。2019年12月20日，中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所出具了编号为CEETC司法鉴定所［2019］SF检字第041号司法鉴定意见书，其上载明：五、鉴定意见：1.饰面砖空鼓检查：本装饰装修工程厨房、北卫生间、南卫生间饰面砖均出现空鼓现象。2.石膏板吊顶表面平整度检查：本装饰装修工程吊顶（石膏板）局部平整度大于3mm，表面平整与《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2018）的规定不符。3.卫生间地砖坡度检查：本装饰装修工程北卫生间地砖坡度为2°、南卫生间地砖坡度为1°；经泼水观察，表面无积水与《公共建筑装饰工程质量验收标准》（DB11/T1087-2014）的规定符合。4.地砖平整度检查：本装饰装修工程客厅地砖表面平整度大于2.0mm，与《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的规定不符。其中厨房墙砖空鼓数为56块，北卫生间墙砖空鼓数为19块，南卫生间墙砖空鼓数为20块，石膏板吊顶其中有3个位置的平整度与规范要求不符合。为此，郭井森支付鉴定费32000元。后，郭井森对该鉴定结果提出异议：1.在这次鉴定过程中，在墙面空鼓与平整度检测一项中，只检测了空鼓，没有平整度检测结果；2.饰面砖空鼓检查中，只说明了空鼓现象，并没有明确是否合格；3.卫生间地砖坡度检查，自己使用红外线水平仪测量结果与鉴定结果差距大。2020年3月20日，该鉴定机构出具《对司法鉴定意见书异议的回函》，载明：1.我公司根据法院委托书中委托检测项目（墙砖是否空鼓）进行检测鉴定，委托检测项目中无墙砖平整度一项检测项目。2.国家现行规范要求，满粘法施工的内墙饰面砖应无空鼓。存在饰面砖空鼓现象即装修质量存在问题。3.《公共建筑装饰工程质量验收标准》（DB11/T1087-2014）12.3条阐述关于坡度的检验方法及泼水观察；规范中说明检验方法用坡度尺检查，我公司采用手持多功能坡度测量尺检验卫生间坡度，仪器设备有检验证书并在有效期内。审理中，郭井森申请鉴定人出庭，2020年7月15日，鉴定人出庭接受质询称：1.关于本装饰装修工程厨房、北卫生间、南卫生间饰面砖均出现空鼓现象是否符合国家规定的问题，根据标准认为存在质量问题，有空鼓现象是不符合标准要求的；2.关于客厅大地砖平整度问题，平整度不代表整块砖的平整度，指的是整个区域的平整度，区域内如果有一块地砖不符合标准，那么整个区域的平整度就是不符合要求的；3.关于卫生间地砖坡度的问题，我鉴定公司按照住宅使用装修规范，公共建筑装修质量标准，用坡度尺和泼水方法进行，我公司参考按照装修标准进行检测。郭井森支付鉴定人出庭费用800元。本案审理过程中，我院组织了双方当事人进行现场勘查并拍摄了照片。庭审中，双方一致认可原告于2019年8月19日更换了房门钥匙；双方一致认可客厅地砖尺寸为80*80cm、卫生间墙砖尺寸为40*80cm、卫生间地砖尺寸为30*30cm、厨房墙砖尺寸为30*60cm；双方均不申请对涉案房屋的质量问题由此产生的修复费用进行评估鉴定。双方当事人坚持诉辩意见，本院调解未果。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《北京精诚雅居装饰工程预算》、鉴定意见书、鉴定回函、鉴定费发票、现场勘查照片等证据在卷佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，郭井森与精诚雅居装饰公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》及《北京精诚雅居装饰工程预算》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。关于合同终止的问题，因原、被告双方一致认可2019年8月19日原告更换了房门钥匙且被告已经同意终止合同，对此本院不持异议。关于涉案房屋的质量问题应该由被告予以维修还是给付修复费用的问题。本院认为，涉案房屋经鉴定机构鉴定评估，装修工程质量存在部分问题，被告虽同意维修，但原告不同意原告继续履行合同，且双方一致认可于2019年8月19日终止合同，故现已不存在继续履行合同的可能，故本院考虑客观实际及双方利益对涉案房屋的质量问题由被告支付相应的修复费用为宜。修复费用由本院依照本案实际情况酌情予以确定。厨房墙砖，本院酌情确定修复费用为4099元；卫生间墙砖，本院酌情确定修复费用为3773元；客厅地砖，本院酌情确定修复费用为1969元；卫生间地砖，因鉴定意见书载明卫生间地砖坡度与《公共建筑装饰工程质量验收标准》的规定符合，原告虽提出异议，但鉴定机构已出具回函并由鉴定人出庭予以解释，故原告主张此项修复费用没有依据，本院不予支持；吊顶，鉴定意见书虽载明吊顶的表面平整与《建筑装饰装修工程质量验收规范》的规定不符，其中3个位置与规范要求不符合，但需要说明的是，吊顶项目工程实际未完成，在未刮腻子前，出现部分的不平整亦符合常理，故原告主张此项修复费用，本院不予支持。关于因质量不合格而延误工期款28493.52元被告是否应该承担的问题。本案中，首先，双方在合同中约定：“由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金。由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按下列约定进行返工修理、综合治理和赔付；（1）对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。因返工造成工程的延期交付视同工程延误，按上述的标准支付违约金”。其次，原、被告双方一致认可2019年8月19日原告更换了房门钥匙且被告已经同意终止合同。故原告主张因质量不合格而延误工期款的请求，本院不予支持。关于拆除重做过程中产生的垃圾清运费的问题，虽双方在合同中约定垃圾清运费为200元，但考虑部分质量问题修复产生的垃圾数量，本院结合本案实际情况酌情确定为300元。鉴定费本院将判令双方合理分担，出庭费由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、郭井森与北京精诚雅居装饰工程有限公司于2019年7月14日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于2019年8月19日终止；二、北京精诚雅居装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付郭井森因客厅地砖、卫生间墙砖和厨房墙砖质量不合格修复重做产生的费用9841元；三、北京精诚雅居装饰工程有限公司于本判决生效后七日内给付郭井森因客厅地砖、卫生间墙砖和厨房墙砖质量不合格修复过程中产生的垃圾清运费300元；四、驳回郭井森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费32000元，由郭井森负担25300元（已交纳），由北京精诚雅居装饰工程有限公司负担6700元（于本判决生效后七日内给付郭井森）。鉴定人出庭费800元，由郭井森负担（已交纳）。案件受理费1875元，由郭井森负担1821元（已交纳），由北京精诚雅居装饰工程有限公司负担54元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇二〇年七月三十日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹