北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初2861号原告：王玉环，女，1965年2月7日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。被告：于清路，男，1983年7月6日出生，汉族，山东省乐陵市人，住山东省乐陵市。被告：李福来，男，1967年7月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王冬生，北京市时雨律师事务所律师。原告王玉环与被告于清路、李福来民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告王玉环，被告于清路、被告李福来及其委托诉讼代理人王冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉环向本院提出诉讼请求：1．判令于清路立即归还王玉环借款本金427100元并按月利率1．5%的标准，向王玉环支付自2019年8月5日起至款全部还清日止的利息；2．判令李福来对上述义务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由于清路、李福来负担。事实和理由：2014年4月14日，王玉环向于清路出借人民币40万元，约定月利率1．5%，借款期限为6个月，借款期限届满后，于清路归还借款本金15万元及利息3．6万元，尚欠借款本金25万元未还，双方多次重新确认借款关系并将产生的相应利息结算在本金之内。2015年10月13日，王玉环向于清路出借人民币5万元，约定月利率1．5%，借款期限为6个月，借款期限届满后，于清路归还借款本金5万元，未归还利息。2018年7月22日，于清路向王玉环支付借款5万元的利息3万元。2018年10月，于清路转让其对案外人刘某享有的4万元债权，用于抵做剩余借款25万元的利息。2019年1月27日，王玉环与于清路经核算并再次签署《借款协议》，确认于清路尚欠王玉环借款本息合计427100元，该款项双方同意作为于清路尚欠王玉环借款本金数额，于清路应按月利率1．5%的标准支付利息，并承诺2019年7月26日借款到期归还本息467000元。李福来为于清路提供担保，对借款本息承担连带清偿责任。在案件审理过程中，王玉环变更第一项诉讼请求为要求于清路归还借款本金25万元并按照月息1．5%的标准支付自2015年4月30日起至2020年10月份的利息，因为之前已经归还过7万元利息，扣除该部分利息，于清路需要归还借款本息42．75万元。于清路答辩称不同意王玉环的诉讼请求。2014年4月15日，于清路实际收款数额为36万元，约定月息1．5%。2014年10月13日，于清路归还了借款本金15万元及40万元对应的借款内利息3．6万元，现于清路认为归还的18．6万元应算作归还的借款本金，尚欠王玉环借款本金17．4万元及利息3．24万元。2015年10月13日，于清路向王玉环借款，约定月息1．5%，王玉环扣留砍头息3000元，于清路实际收款数额为4．7万元，借款期限届满后，于清路偿还王玉环5万元，王玉环称不再收取该笔借款利息。2017年11月10日，于清路在南独乐河村委会李福来办公室向王玉环支付15万元现金。2018年7月22日，于清路在王玉环家给其3万元现金。2018年11月8日，于清路向王玉环转让其对案外人刘某享有的4万元债权用于归还借款。同日，于清路兄弟于某转让其对案外人李某享有的10．138万元用于归还借款。于清路认可尚欠王玉环借款本金17．4万元及利息3．24万元，但于清路已还款32．138万元。至于双方于2019年1月27日写的《借款协议》，是因为王玉环称不要这个钱了，于清路才签的字，于清路本人未承诺过要归还其任何款项。李福来作为连带担保保证人，是王玉环找的，其行为属于套路贷行为。李福来答辩称不同意王玉环的诉讼请求。1．2019年1月27日，王玉环和于清路二人并没有当着李福来的面书写借款协议，系该二人在村委会外面的车上写好后，又由王玉环拿着找到李福来，让李福来签字，李福来以为发生了新的借款事实，基于对该二人的信任，在仅有王玉环一人找李福来作为证明人的情况下签上了姓名，且当时没有“担保人”三字和冒号，李福来对王玉环与于清路之间的借贷往来不知情。2．王玉环作为职业放贷人，长期采用砍头息的方式进行高利放贷，采用利滚利的方式计算利息，采用收取现金的方式来规避还款行为，谋取暴利，本次诉讼，也是王玉环采用上述方式让于清路签订多份借款协议，应属非法无效，主合同无效，担保合同亦无效，故即使李福来签字，也不应承担担保责任；3．本案中的《借款协议》对应的债务仅是2015年4月31日王玉环出借给于清路的20万元借款本金，据了解，于清路实际在2019年1月27日之前早就将这笔债务还清，现已不欠王玉环款项。王玉环出示的2014年4月14日的银行流水单，仅能说明王玉环支取36万元，并不能看出是向于清路转账，故此根本就不存在此笔40万元的民间借贷。王玉环主张的2015年10月13日的5万元借款，从银行流水来看，王玉环仅是支出4．7万元。对于于清路主张的两笔债权转让认可。于清路曾经带着15万元的现金到李福来办公室，当着李福来的面交给王玉环，王玉环在其家中还收到过于清路交付的3万元。本院经审理认定事实如下：2014年4月，于清路向王玉环借款，月息1．5%，借款期限6个月。于清路辩称扣除一个月利息，实际收到借款36万元。借款期限届满后，于清路归还借款本金15万元及40万元对应的借款期限内的利息3．6万元，于清路在庭审中又辩称该18．6万元应算作归还的借款本金。2015年10月13日，于清路向王玉环借款5万元，月息1．5%，借款期限6个月，借款期限届满后，于清路归还5万元，王玉环称归还的系5万元本金，于清路辩称扣除一个月利息，实际收到款项4．7万元，且王玉环称只需归还5万元即可。2018年7月22日，于清路归还3万元，王玉环称该款项系归还的2015年10月13日借款5万元对应的利息，于清路辩称系归还的2014年4月借款本金。2018年11月8日，于清路转让其对案外人刘某享有的4万元债权，王玉环称该款项系归还的2014年4月借款对应的利息，于清路辩称系归还的2014年4月借款本金。2019年1月27日，于清路作为乙方与王玉环作为甲方签订《借款协议》，约定：经甲、乙双方共同协商，乙方自愿以桥头营村委会签订的土地合同（2015年1月26日签订）的土地及地上物（二层楼房）为抵押，向甲方借款人民币肆拾贰万柒仟壹佰元整（427100．00元），期限为6个月，月息1．5%，先付利息未付，时限为2019年1月27日至2019年7月26日止，到期还款本金及利息肆拾陆万柒仟元整（467000．00元）。借款人：于清路，担保人：李福来。于清路提供案外人于某与王玉环签订的《债权转让协议书》用于证明抵扣2014年4月借款本金101380元并提供于某的证人证言，其中《债权转让协议书》，内容为：一、甲、乙双方一致同意，甲方将李某（李某）的债权共计壹拾万壹仟叁佰捌拾元人民币全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向李某主张债权。四、如本协议无效或被撤销，则甲方仍继续按照原《借款协议》履行义务……。于某出庭作证称其与于清路系兄弟关系，李某欠我货款101380元，因于清路欠王玉环款项，故将该笔债权转让给王玉环用于抵扣于清路的欠款，王玉环已经起诉李某主张该笔款项。2018年12月14日，王玉环作为原告起诉李某主张该笔款项，在该卷宗材料中，王玉环、于某均称系于某从王玉环处借款，故转让该笔债权。本院作出（2018）京0117民初12760号民事调解书，调解结果为李某于2018年12月31日前给付王玉环101380元。后王玉环申请强制执行。王玉环在本次诉讼中称其只是帮于某催要借款，并非抵扣涉案借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。于清路从王玉环处借款，双方形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。各方当事人应按约定履行各自的义务。于清路辩称其于2017年11月10日归还15万元现金、2018年11月8日转让于某的债权10．138万元，均抵做涉案借款本金，因王玉环不予认可，于清路未提供其他充分的证据予以证明，且其亦未对2019年1月27日的《借款协议》作出合理解释，故本院对该条答辩意见不予采信。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。现王玉环提供的通话记录不足以证明其在保证期间内要求李福来对涉案借款承担连带保证责任，故李福来应免除保证责任，王玉环要求李福来对涉案借款承担连带保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，之规定，判决如下：一、于清路于本判决生效后十日内归还王玉环借款本息42．75万元；二、驳回王玉环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7706元，由于清路负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 欢二〇二〇年十二月十七日书记员 韩圣楠