江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1182民初3891号原告：徐松贤，男，1957年9月3日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：耿龙国，江苏求尚律师事务所律师。被告：徐松顺，男，1960年10月29日生，汉族，住扬中市。原告徐松贤与被告徐松顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序于2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告徐松贤及委托诉讼代理人耿龙国到庭参加诉讼，被告徐松顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐松贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金30万元及自借款之日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告为亲兄弟，2008年8月至2012年6月间被告以做业务需要资金为由，让原告向邻居以月息4分的利率借款，共计借得六笔款项给被告使用，被告也向原告出具了等额的利率的借条，除一笔已偿还外，剩余五笔借款金额共计为30万元至今未还。期间原告每年多次向被告索要本息，但被告一直以资金紧张为由让原告先行支付利息给邻居，现如今原告已陷入生活困境，而被告今年订了1000多万元业务给江苏华强公司和江城公司做，具备了偿还能力，但至今仍不偿还分文给原告，原告故诉至法院。被告徐松顺辩称原告借款实际已偿还。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、情况说明等证据，被告为证明其抗辩主张向本院提供了借条、转账支票存根、说明等证据。根据原、被告提供的上述证据，以及审理中原、被告的陈述，本院认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系。2008年9月24日、2008年9月26日、2008年10月26日、2009年4月28日和2012年6月1日，被告陆续向原告出具5张借条，分别载明被告向原告借款5万元、10万元、3万元、5万元和7万元。前4张借条上均载明月息4分，最后一份借条上载明“一个月利息已付清（付3500元）5%”。审理中，原告为证明款项的实际出借，向本院提供了其邻居张大丰、张大鳌、张余祥三人出具的情况说明，三人证明原告向其借钱时，称被告需要资金，其把钱交给原告后，原告再将钱交给被告。审理中，被告为证明其还款情况，向本院提供了原告于2008年7月8日、2008年10月13日、2008年12月19日、2009年3月9日、2010年12月1日、2013年7月17日、2013年12月30日、2014年1月23日、2014年2月13日和2014年8月5日出具的10份借条，2014年10月27日出具的1份借款单。2008年7月8日借条、2008年10月13日借条、2008年12月19日借条、2009年3月9日借条和2010年12月1日借条上，分别载明借到被告1万元、4000元、1500元、1万元和4万元，被告同时在上述借条上注明“同意借款结个人往来”。原告主张2008年7月8日借条、2008年10月13日借条和2009年3月9日借条上的款项，是被告给原告支付张大丰等人利息，2010年12月1日借条上的款项是被告偿还之前向原告的借款，2008年12月19日借条上的款项，是原告向被告的公司借款，是为公司办事用的。2013年7月17日借条上载明“今借到中信公司徐松顺壹万元整（去山东鱼台办理业务）”，2013年12月30日借条上载明“今借到镇江中信电气制造有限公司贰仟元整”，2014年1月23日借条上载明“今借到中信公司伍仟元整（孝贤大汪酒店），2014年2月13日借条上载明“今借到镇江中信电气制造有限公司贰仟元整（去山东聊城公司桥架）；2014年8月5日借条上载明“今借到镇江中信公司为辽源市开关箱工程用费（丁和平业务）伍仟元整”。2014年10月27日的借款单上载明“借款单位徐松贤借款理由为辽源丁和平工程借款数额壹万元整”。原告主张上述借条和借款单上的款项，是原告和中信公司之间的往来，是帮助中信公司办事用的，原告并称其曾在被告的中信公司跑业务，至今利润也没有向其结算。审理中，被告还向本院提供了8张中国建设银行转账支票存根。编号02786789存根上手写记载出票日期2008年1月3日，收款人徐松贤，金额5万；编号02786790存根上手写记载出票日期2008年1月4日，收款人徐松贤，金额5万；编号02786791存根上手写记载出票日期2008年1月7日，收款人徐松贤，金额5万；编号02786792存根上手写记载出票日期2008年1月8日，收款人徐松贤，金额43405.9元；编号08618833存根上手写记载出票日期2008年9月24日，收款人徐松贤，金额40万；编号08618834存根上手写记载出票日期2008年9月24日，收款人徐松贤，金额102860元；编号16300393存根上手写记载出票日期2010年9月12日，收款人徐松贤，金额158300元；编号03797429存根上手写记载出票日期2012年1月20日，收款人徐松贤，金额5万。原告主张上述转账支票的存根都是虚假的，原告实际并没有收到上述支票上记载的款项。原告并称上述支票上只有编号08618833和08618834的两张支票存根上系原告本人签名，其余支票存根上都不是本人签名。对于编号08618833和08618834的两张支票，当时被告答应转钱给原告，原告即在空白的支票存根上签名，但事实上被告没有一分钱转给原告，而且存根上的日期也不是原告写的，是被告添加的。审理中，本院要求被告提供和上述支票存根相对应的银行交易明细，但其未能提供。审理中，被告还向本院提供了陶荣华于2019年12月2日出具的说明一份，载明“关于山东省鱼台县孝贤大厦项目一事，由我和徐松贤两人共同办理的合同总额壹佰多万元，至今一直没有回拢，没有要回来的责任由我和徐松贤共同承担，该产品是我和徐松贤共同向徐松顺购买的，现造成徐松顺本人捌拾万资金未回（未还）”。原告对此陈述，该合同没有原告签字，原告与陶荣华的业务是分开的，原告联系的是开关柜，陶荣华签订的是母线，该母线合同款项未能回拢亦是因质量问题导致，因此与原告无关。本院认为，被告向原告借款30万元，有被告向原告出具的5张借条予以证实，邻居张大丰等人出具的情况说明以及原告的当庭陈述并能予以佐证，原、被告之间的借贷关系依法成立，本院予以认定。关于被告抗辩借款后还款情况。对于被告提供的原告于2008年7月8日、2008年10月13日、2008年12月19日、2009年3月9日和2010年12月1日出具的借条，上述借条载明系原告向被告个人借款，被告亦同时注明结原告往来，因此上述借条上的款项被告抗辩系偿还原告借款，合情合理。根据原告上述借款的时间、金额，应认定该款系被告向原告偿还借款利息。对于被告提供的原告于2013年7月17日、2013年12月30日、2014年1月23日、2014年2月13日和2014年8月5日出具的借条，以及2014年10月27日出具的借款单，上述借条、借款单上系载明原告向镇江中信电气制造有限公司借款，而且借条上注明系用于工程项目，因此被告抗辩上述借条、借款单上款项亦用于偿还其向原告的借款，于理不符，本院不予采信。对于被告提供的8张中国建设银行转账支票存根，其中仅有两张存根系有原告本人签名，而且被告亦不能提供与支票存根相对应银行交易明细，因此被告仅以上述支票存根，抗辩向原告偿还借款，证据不足，本院不予采信。至于被告提供的陶荣华出具的说明，其涉及原、被告之间业务合作纠纷，与本案系不同的法律关系，被告应另案处理。对于原告要求被告偿还借款本息的请求。根据借条载明，被告向原告借款约定月息4分或5分，明显超过国家法律规定的上限，原告诉讼时主动调整为按月息2分即月利率2%计算，本院予以支持。对于原告诉讼主张被告应自借款之日起偿还利息，本院认为，被告借款后实际已向原告偿还过借款利息，原告现再要求被告从自借款之日起偿还利息，于理不符。综合被告借款时间及还款情况，本院酌情认定，被告支付原告的利息应从2013年1月1日起计算。综上，被告向原告借款后，无正当理由至今未能履行还款义务，显属不当。原告要求被告偿还借款的请求成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未能到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的自愿放弃，依法应承担可能对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐松顺于本判决生效后十日内偿还原告徐松贤借款30万元及自2013年1月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13854元，财产保全费5000元，合计18854元，由被告徐松顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  秦发勇人民陪审员  傅同宏二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张慧珺附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。