天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0105行初50号原告中国船舶工业物资华北有限公司，住所地天津市和平区劝业场街河北路**。法定代表人李洪泉，董事长。委托代理人王洪章，天津友汇律师事务所律师。委托代理人马岩。被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处，，住所地天津市河**宇纬路**负责人程智，主任。委托代理人王基伟，该单位干部。委托代理人郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。原告中国船舶工业物资华北有限公司（以下简称船舶工业公司）因要求确认被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处（以下简称鸿顺里街道办事处）于2019年9月19日拆除天津市河北区××路33号平房入口的房屋违法一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案后，于2020年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告船舶工业公司的委托代理人王洪章、马岩，被告鸿顺里街道办事处的行政机关负责人赵建立、委托代理人王基伟、郭永娜到庭参加诉讼。因原告诉被告要求撤销《责令限期拆除决定书》一案尚未生效，本案的审理需要以该案的审理结果为依据，于2020年7月9日裁定中止审理。现已审理终结。被告鸿顺里街道办事处于2019年9月19日拆除天津市河北区××路33号平房入口的房屋，拆除前，于2019年9月4日作出津北鸿街告字（2019）0011号《告知书》，于2019年9月6日作出津北鸿街行拆字（2019）0011号《责令限期拆除决定书》，于2019年9月30日向原告送达两份《更正通知书》，将上述《告知书》《责令限期拆除决定书》的行政相对人更正为原告。原告船舶工业公司诉称，要求法院确认被告拆除原告天津市河北区××路33号平房入口的房屋的行为违法，诉讼费由被告承担。事实和理由：一是被告的行政行为程序违法，被告仅在2019年9月4日、6日，在原告房屋门上张贴了不是原告单位名称的《告知书》《责令限期拆除决定书》，9月30日又仅向原告寄送了单位名称更正通知书，但被告在另案行政诉讼中承认涉案房屋已于2019年9月由被告擅自拆除。被告作出的《告知书》《责令限期拆除决定书》没有依法定程序向原告送达，剥夺了原告的申诉、抗辩权。在原告依法享有的行政诉讼期间内、在未向原告履行任何告知义务的情况下，擅自拆除原告房屋，其行为违法。二是原告的房屋不是违法建筑，原告房屋始建于80年代，该建筑自建成后一直用于街道居委会办公用房。涉案房屋没有办理产权证书是历史原因所致。按照最高法院和天津市高院的审判原则，在被告或其他行政机关没有充分证据证明被拆除的涉案房屋属违法建筑的情况下，应当将该房屋视为合法建筑。被告认定涉案房屋为违法建筑没有法律和事实依据。原告船舶工业公司向本院提交了（2020）津0105行初27号判决书一份作为证据。被告鸿顺里街道办事处辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项及《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第一款之规定，本机关具有对涉案房屋进行拆除的主体资格和法定职权。被告作出的行政行为实体合法。被告鸿顺里街道办事处向本院提交以下证据、依据：证据1《责令限期拆除决定书》（津北鸿街行拆字（2019）0011号）；证据2《更正通知书》（津北鸿街行更字（2019）0002号），证据1-2证明被告作出的行政行为实体合法。依据1.《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令11号）；依据2.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号），依据1-2证明被告具有对涉案房屋进行拆除的主体资格和法定职权；依据3.《中华人民共和国城乡规划法》第64条；依据4.《天津市城乡规划条例》第74条；依据5.《天津市城市管理规定》第45条，依据3-5证明被告进行的拆除行为具有法律依据。经庭审质证，原告对被告提交的证据认为，第一，（2020）津0105行初27号判决书中已经认定为违反法定程序，程序违法是前提，在程序违法下不存在实体合法；第二，被告无权认定房屋是否为违法建筑，在（2020）津0105行初27号判决书案件中法院虽然只判决了被告限拆决定违法，我们不服提出上诉，我们认为被告没有权力认定为违法建筑，根据最高人民法院判决因为历史原因形成的房屋不能认定为违法建筑。对被告的依据1-2无异议。对被告的依据3-4认为证明了被告没有权力认定违法建筑以及自行拆除，对违法建筑认定及拆除决定由城市规划部门作出，综合管理部门只是进行执行。被告对原告提交的证据真实性、合法性关联性认可，对证明目的不认可，该证据证明了该涉案建筑为违法建筑，应当予以拆除。本院对上述证据及依据认证如下：原告提供的证据（2020）津0105行初27号判决书业已经天津市第二中级人民法院（2020）津02行终320号判决书予以维持，因此其中认定的事实本院予以采信。被告提供的证据1-2的真实性、关联性予以认可，但是证据1《责令限期拆除决定书》中载明的当事人并非原告，只可证实被告拆除房屋前履行了部分程序，对其合法性及证明目的不予认可。证据2《更正通知书》真实性、关联性予以认可，但是作出的时间是在2019年9月30日，而双方均认可的房屋拆除时间是2019年9月19日，也就是在房屋拆除后作出的《更正通知书》，其合法性及证明目的不予认可。被告提交的依据1-5系法律、法规、规章，均适用于本案。经审理查明，诉争建筑物坐落于天津市河北区××路33号平房入口，系原告搭建。2019年9月6日，被告作出津北鸿街行拆字（2019）0011号《责令限期拆除决定书》，该《责令限期拆除决定书》载明“船舶重工集团：经查实，你（单位）在律纬路33号平房入口（地（地点施未经许可违法建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对律纬路33号平房入口的违法建设于2019年9月7日前自行拆除。如不服本决定，你（单位）可在自本决定书送达之日起六十日内向天津市河北区人民政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起六个月内直接向河北区人民法院提起行政诉讼”。当日被告将该《责令限期拆除决定书》张贴于涉案建筑物处。2019年9月19日被告将涉案建筑物拆除。2019年9月30日被告向原告送达两份《更正通知书》，将行政相对人更正为原告。2020年3月2日原告以撤销被告作出的津北鸿街行拆字（2019）0011号《责令限期拆除决定书》为由向本院提起诉讼，本院于2020年6月16日作出（2020）津0105行初27号判决书，判决确认鸿顺里街道办作出的津北鸿街行拆字（2019）0011号《责令限期拆除决定书》违法。原告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2020年10月21日作出行政判决书维持上述判决。本院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第五条、第七条第（一）项之规定，被告具有对未经规划部门许可的违法建设作出拆除行为的主体资格和法定职权。被告经调查涉案建筑物未取得规划许可手续，而且亦未办理相关权属登记，因此被告认定涉案建筑物系违法建设并无不当，且已经人民法院生效判决确认。根据法律规定，行政机关履行行政管理职责时，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。本案中，被告以案外人为相对人作出《责令限期拆除决定书》，虽然事后向原告送达《更正通知书》，将相对人更正为原告，但此时涉案建筑物已被拆除。被告未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定履行催告义务，未按照该法第三十七条的规定对原告作出强制执行决定，未按照该法第四十四条的规定予以公告，属于违反法定程序。因涉案建筑物已被拆除，不存在可撤销的内容，故应认定被告拆除天津市河北区××路33号平房入口的房屋程序违法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处拆除天津市河北区××路33号平房入口的房屋行为违法。案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  韩志刚审判员  崔 伟审判员  殷 乐二〇二〇年十一月十三日书记员  李 瑶附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。