广西壮族自治区田林县人民法院 （2019）桂1029民初960号 原告：王帮树，男,1968年5月22日生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告:王帮标，男，1979年9月21日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告:王帮远，男，1985年9月23日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告:王帮准，男，1977年12月27日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告:王帮辉，男，1983年9月19日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 原告:王帮银，男，1963年11月29日出生，瑶族，农民，住广西田林县。 六原告共同委托诉讼代理人:王德正，广西同望（柳州）律师事务所律师。 被告：唐文章，男，汉族,1951年2月5日生，汉族，农民住广西田林县浪平镇红星村罗盘屯。 委托诉讼代理人:牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 原告王帮树、王帮标、王帮远、王帮准、王帮辉、王帮银诉被告唐文章土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王帮树、王帮标、王帮远、王帮准、王帮辉及六原告共同委托诉讼代理人王德正，被告唐文章及其委托诉讼代理人牛利娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其种植于原告“亚干田”(现名“桐子湾路坎上”)自留山的全部幼苗移除并将该自留山恢复原样；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于广西田林县原名“亚干田”现名“桐子湾路坎上”(面积为11亩)的自留山(四至范围：右抵桐子弯能能至上到界，左抵二保，上到梁，下抵路)系原告方父亲王长寿(已故)合法取得的自留山地。原告方在使用管理该自留山的过程中，被告方多次无理阻拦原告方对该自留山的正常使用。原告方曾多次向村委会、乡政府寻求帮助。相关部门也曾多次组织调解，但因分歧较大而调解未果。2019年2月14日，被告雇请多名村民强制将原告方该自留山的林木全部予以砍伐并侵占原告方的该自留山种植了其他经济作物，原告方已向田林县林业局报案。该自留山作为原告方的合法权益性财产，被告强制砍伐该自留山的林木并在该自留山种植经济林的行为严重侵害了原告的合法权益，依法应当予以排除并恢复原样及追究唐文章盗砍林木的法律责任。综上所述，为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，望人民法院在查明事实的基础之上判如所请。 被告辩称：一、本案为侵权之诉，原告主张的“亚干田”自留山与被告耕种的自留山不是同一块土地，两者没有交叉重叠，被告在自己的土地上种植并未侵犯原告的合法权益，原告的主张没有事实与法律依据；二、原告的诉讼请求不明确，未列明土地四至范围和面积及要求被告移除幼苗的数量与恢复原状所指的状态；三、原告未提供充分证据证明其为已故王昌寿的合法继承人。 原告为证实其主张，向法庭提交如下证据： 1、自留山使用证复印件壹份，证明原告在1984年取得了有效自留山使用权证，有效面积76.3亩，“亚干田”为涉案地，“亚干田”有11亩，四至范围见林权证，四至范围与2010年所取得的林权证四至范围一致，但是地名称呼发生变化，原告方现叫“桐子湾路坎上”；该地块已经由村委会确认改变称呼（注：原告所确定涉案地在示意图中具体标号218地块）； 2、森林、林木、林地登记状况表复印件壹份，证明内容同1号证据； 3、照片复印件壹份，证明被告在2019年初开始对原告的林地进行砍伐，同时在原告林地种植林木，原告向相关部门进行报案，但目前未处理； 4、通话详单、短信、邮件复印件壹份，证明内容同3号证据； 5、询问笔录复印件贰份，证明村委会在2018年初对双方进行调解未果； 6、调解意见书复印件壹份，证明内容同5号证据； 7、《证明》复印件壹份，证明该自留山使用证是王长寿合法取得，现在由原告继承，同时证明“亚干田”是历史称呼； 8、土地承包经营权证书复印件一份,证明原告在2002年即合法取得包括涉案林地在内的土地承包经营权，涉案林地当时的地名称呼为“亚甘田”，与1984年的自留山使用证一致； 9、罗盘、上坝群、丁家湾、下坝群山界协议书，证实罗盘屯、上坝群屯、丁家湾屯、下坝群屯四个小队对于各自山界进行了初步的划分，被告侵占种林的部分地块就是当时协议确定上坝群的山界地块内。 被告为其辩解向法庭提交如下证据： 1、涉案土地范围图（含有航拍图）、营业执照、林业调查规划资质证书，证明原告主张的林地与被告土地不是同一块土地，被告不存在侵权行为； 2、红星村民委员会证明，证明“桐子湾”和“亚干田”不是同一地方的不同称呼，系两个不同地点地名； 3、一九八二年八月五日红星大队山界协议书、《中华人民共和国林权证》（B450900350868）、《中华人民共和国林权证》（B450900350897）、土地承包经营权证（田政字【2000】第30100608016）、土地承包经营权证（田政字【2000】第30100806010）、唐文金土地承包明细表、林权现场勘界表（田林县浪平乡红星村罗盘组），证明原告所主张的范围与被告所称的范围不一致，原告主张侵权事实不存在。 本院委托田林县浪平镇林业工作站现场勘查后出具的《勘查、鉴定意见书》，内容显示：1、经红星村罗盘屯唐文章、李枝文与红星村上坝群屯王帮树、王帮辉、王帮银指认地块为同一地块，该地块面积为18亩，林地已经种植经济林油茶苗；2、按田林县人民政府已确权并颁发林权证的宗地图对比核实发现，该地块涉及到唐文章，林权编号B450900350868、林权证号0320010005、72号宗地，面积4.7亩；唐文金，林权编号B450900350893、林权证号0320010030、9号宗地，面积5.7亩；王帮树，林权编号B4500474455、林权证号0320020038、218号宗地，面积4.6亩；杨昌贤，林权编号B4500474476、林权证号0320020059、219号宗地，面积3亩。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证分析如下：原告提供的第1组证据与本院组织林业部门现场勘查、鉴定的意见不一致，不能作为本案定案依据；第2组证据与本院组织林业部门现场勘查、鉴定的意见一致，可以作为认定本案事实的依据；第3组证据与本院现场勘验事实一致，可证实被告已在争议地上种植油茶苗；第4号证据，客观真实，可证实原告曾向相关部门工作人员反映问题；第5组证据，未提供询问人的身份信息且不是原件，本院不予认定；第6组证据，真实、合法，与本案有关联，可证实村委会曾就涉案纠纷调解未果；第7组证据，村委会不具备认定合法继承人的资质，亦未提供其他证据或证人佐证，本案不予认定；第8组证据与本院组织林业部门现场勘查、鉴定的意见不一致，不能作为本案定案依据；第9组证据，与本案无关联，本案不予认定。被告提供的第1组证据，与双方当事人现场指认的结果不一致，本院不予认定；第2组证据，没有其他证据或证人证言佐证，本案不予认定；第3组证据，与本院组织林业部门现场勘查、鉴定的意见不一致，不能作为本案定案依据。 田林县浪平镇林业工作站出具的《勘查、鉴定意见书》，系本院委托勘查鉴定，真实、合法，与本案关联，客观反映了双方讼争地块的现状及权属状态，可以作为本案定案依据。 综合全案有效证据与庭审情况，本院确认如下法律事实： 原、被告因林地经营权纠纷，原告于2019年8月29日起诉至本院，判令被告将种植于原告“桐子湾路坎上”林地的幼苗全部移除并将该林地恢复原样。2020年4月2日，本院组织田林县浪平镇林业工作站就本案争议地进行现场勘查，被告唐文章、原告王帮树、王帮辉、王帮银均到现场，李枝文在场见证。经双方当事人指认争议地块范围，该地块面积为18亩。林业勘验部门按田林县人民政府已确权并颁发林权证的宗地图对比核实发现，双方指认地块涉及到被告唐文章，林权编号B450900350868、林权证号0320010005、72号宗地，面积4.7亩；唐文金，林权编号B450900350893、林权证号0320010030、9号宗地，面积5.7亩；原告王帮树，林权编号B4500474455、林权证号0320020038、218号宗地，面积4.6亩；杨昌贤，林权编号B4500474476、林权证号0320020059、219号宗地，面积3亩。现场勘界图小班号分别标志为1、2、3、4（详见图纸）。 另查明，原告王帮树持有的林权编号B4500474455、林权证号0320020038的林权证，登记的218号宗地地名为“桐子湾路坎上”，面积5.4亩。该宗地面积有4.6亩在双方指认的争议地块范围之内，在公路坎上，目前已被被告唐文章开山种植油茶树苗，尚未成林；另外0.8亩位于公路坎下，双方未发生争议。关于该4.6亩林权纠纷，已另案处理。 又查明，本案因委托林业部门进行勘验、鉴定，需扣除相应的审限。 本院认为，林权证是承包方对其承包的林地享有承包经营权的法律凭证，受法律保护。本案中，原告诉称位于广西田林县原名“亚干田”现名“桐子湾路坎上”(面积为11亩)的自留山(四至范围：右抵桐子弯能能至上到界，左抵二保，上到梁，下抵路)系原告方父亲王长寿(已故)合法取得的自留山地，原告方应可以继续经营管理并正常使用，但经本院组织林业部门勘验发现，原、被告双方指认的争议地块其使用权已归属包括案外人在内的四户农户所有，其中包括本案当事人被告唐文章的4.7亩林地与原告王帮树的4.6亩林地（该部分林地纠纷已另案处理），由此可知，原告的诉请没有事实依据。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王帮树、王帮标、王帮远、王帮准、王帮辉、王帮银在本案的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告王帮树、王帮标、王帮远、王帮准、王帮辉、王帮银共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  **忠 人民陪审员  蓝 岚 人民陪审员  黄斯杰 二〇二〇年七月十八日 书 记 员  王 杰