湖南省龙山县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3130民初903号原告：高某某，男，1957年9月6日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县，系高某之父。原告：徐某，女，1970年5月20日出生，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县，系高某之母。原告：彭某，女，1995年4月28日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县，系高某之妻。原告：高某1，男，2017年12月23日出生，土家族，湖南省龙山县人，住龙山县，系高某之子。四原告共同委托诉讼代理人：胡彬，男，湖北欧兴红律师事务所律师。特别授权。被告：湖南星大建设集团有限公司，住所地：长沙经济开发区车二路**佳美星城。统一社会信用社代码：914300001841307229。法定代表人：张秋红，公司经理。委托诉讼代理人：刘毅，男，湖南蜜獾律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：胡玖玲，女，湖南蜜獾律师事务所律师。特别授权。被告：龙山县交通运输管理局，，住所地：龙山县民安街道办事处新建南路**统一社会信用代码：11433130006722493A。法定代表人：向庭勇，男，该局局长。委托诉讼代理人：刘春生，男，湖南湘龙律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：李霖，男，1977年10月27日出生，苗族，大专文化，湖南省龙山县人，住龙山县，一般代理。被告：龙山县公路建设养护中心，住，住所地：龙山县民安街道办事处新建南路**一社会信用代码：12433130448726029T。负责人：彭永宏，男，该中心主任。委托诉讼代理人：鞠小鹏，男，湖南湘龙律师事务所律师。一般代理。被告：龙山县住房和城乡建设局，住所，住所地：龙山县民安街道办事处长沙路西端社会信用代码：11433130006722477L。负责人：向清平，男，该局局长。委托诉讼代理人：鞠小鹏，男，湖南湘龙律师事务所律师。特别授权。原告高某某、徐某、彭某、高某1诉被告湖南星大建设集团有限公司、龙山县公路建设养护中心、龙山县交通运输管理局、龙山县住房和城乡建设局生命权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某某、徐某、彭某及四原告共同委托诉讼代理人胡彬到庭参加了诉讼，被告龙山县交通运输管理局的委托诉讼代理人刘春生、李霖，被告龙山县公路建设养护中心的委托诉讼代理人鞠小鹏，被告龙山县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人鞠小鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费1318.86元；请求法院依法判令被告支付丧葬费32997元（65994元／年÷2）；请求法院依法判令被告支付被扶养人生活费426088元（25064／年×17年）；请求法院依法判令被告支付死亡补偿金733960元（36698元／年×20年）；请求法院依法判令被告支付精神损失抚慰金50000元；以上各项费用合计1244363.86元（被告方已赔偿原告方60000元）；请求法院依法判令四被告承担上诉数额50%的赔偿责任即592181.93元。2、判令上述被告承担本案全部费用。在庭审过程中，原告方当庭变更丧葬费和被抚养人生活费以及死亡赔偿金按照2020年5月1日的新标准计算即丧葬费由32997元变更为35111元（70221／年÷2）、被抚养人生活费由426088元变更为457708元（26924×17）、死亡赔偿金由733960变更为796840元（39842×20）。另对于已经收到的60000元赔偿款进行说明，系被告龙山县住房和城乡建设局支付。事实与理由：2019年10月2日22时50分许，驾驶人高某驾驶女士摩托从龙山县民安镇沿国道209线驶往湖北省来凤县，途径国道209线龙山县××街道××社区××组路段时，所驾驶的车辆撞到道路旁堆放的施工沙堆后车辆失控倒地，造成驾驶人高某受伤后经医院抢救无效死亡。该事发地系龙山县入城口道路改造工程建设项目，该项目的发包方为龙山县住房和城乡建设局，承包施工方为被告湖南星大建设集团有限公司。从现场查看，导致死者撞击的沙堆，并无任何安全警示标志牌，也未采取任何安全防范措施。事发地系国道209线，被告龙山县交通管理局作为该国道的主管部门及管理机构没有尽到监督监察职责；被告龙山县住房和城乡建设局、湖南星大建设集团有限公司在该路段施工时未设置明显的安全标志及采取防护措施。故，以上被告各自均有相应的过错，应对受害者承担各自相应的赔偿。综上所述，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律及司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼。被告湖南星大建设集团有限公司辩称：被告湖南星大建设集团有限公司没有过错，不应当承担赔偿责任。理由如下：1、高某未取得机动车驾驶证，未佩戴安全头盔，且是饮酒后驾驶机动车才导致此次交通事故发生，交通事故认定书上也认定此次事故责任主体为高某，被告湖南星大建设集团有限公司不是此次道路交通事故侵权责任人。2、被告湖南星大建设集团有限公司的施工路段是开放性路段，被告湖南星大建设集团有限公司已经采取了一切必要的安保措施，但该涉案沙堆不属于被告湖南星大建设集团有限公司所有，也非被告湖南星大建设集团有限公司堆放，从该堆沙子的颜色可以看出，并非河沙，被告湖南星大建设集团有限公司施工所采用的商品混凝土，正常施工中要搅拌混凝土也要使用河沙，事后根据被告湖南星大建设集团有限公司了解，该堆沙子应是门口正好完工的一居民家使用完工后剩余的沙子，被告湖南星大建设集团有限公司不是道路管理者，对该占路沙堆无权行使道路安全的管理职责，不应当承担赔偿责任。3、事故发生路段系国道，道路有效面宽8米，占有效面宽1.8米的沙堆属于占用非机动车道或人行道，因此，该沙堆有无安全警示标志等安全防护措施，对其驾驶机动车在道路中间通行是没有影响的。4、原告方主张赔偿数额过高且应适用农村标准，另外，湖南星大建设集团有限公司也以人道主义补偿60000元即原告诉状中所提到的60000元是我方所补偿的，而非被告龙山县住房和城乡建设局的钱，是请被告龙山县住房和城乡建设局代付的。在本案中如果湖南星大建设集团有限公司不承担赔偿责任，这个钱就补偿给原告方不要了；如果湖南星大建设集团有限公司承担责任，则要求从赔偿金额中予以抵减。龙山县公路建设养护中心辩称：1、龙山县公路养护中心没有行政法律意义上的管理职责，现在该中心只是对各省、县干道的修建和养护职责；2、案涉路段改造工程项目系龙山县入城口道路改造项目，龙山县公路养护中心不是业主，只有在公路验收合格后，龙山县公路建设养护中心才承担养护职责，该路段属于城市道路，业主是龙山县住房和城乡建设局，施工方是被告湖南星大建设集团有限公司，因此被告公路建设养护中心不承担本案的赔偿责任。至于沙堆究竟是谁堆放的，人民法院应依据高度盖然性证据规则综合认定。被告龙山县交通运输管理局辩称：1、龙山县交通运输管理局不是高某死亡的侵权责任人，高某的死亡系其自身原因所造成。原告方诉称高某在209国道官渡社区8组路段驾驶摩托车，撞到道路上堆放的施工沙堆后，车辆失控倒地，因受伤后抢救无效死亡，另导致死者撞击的沙堆并无设置任何安全警示标志牌，也未采取任何安全防范措施，因此，各被告承担相应的过错，应对受害者承担各自相应的赔偿责任。显然，原告方认为是因为道路上的沙堆导致了高某的撞击而发生交通事故并且死亡，龙山县交通运输管理局认为原告方的上述诉称与客观事实不符。根据道路交通事故认定书的认定，事发路段系国道，为沥青路面且为直线，道路有效路面宽达8米，而堆放施工沙堆仅占道路有效面积1.8米，事发时天气晴好，可见事发当时道路和交通环境是良好的，不存在妨碍高某正常驾驶、通行的相关情形，道路交通事故书还认定本次交通事故的发生，是因为高某未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶，未按照操作规范安全文明驾驶，临危措施不力，未按规定佩戴安全头盔，导致所驾车辆撞到道路上堆放的沙堆，高某在此事故中负全部责任。因此，道路上堆放的沙堆，并不是本次交通事故发生的直接原因，与交通事故的发生既没有内在的关联性，也没有必然的因果关系，高某的死亡系其自身原因所造成。2、发生事故的国道路段正在进行改造施工，龙山县交通运输管理局既不是该工程项目的发包方和施工方，也不是养护管理责任人，事故发生地系龙山县入城口道路改造工程项目，该项目的发包方为龙山县城乡和住房建设局，施工方为湖南星大建设集团有限公司，事故发生时，该路段处于改造建设的施工阶段，但并没有中断正常的交通，道路交通安全法三十二条第三款规定，对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查，维护道路交通秩序，因此龙山县交通运输管理局也没有法定的交通安全监督职责；3、原告方起诉要求龙山县交通运输管理局对其亲属高某的死亡承担相应的赔偿责任，没有事实和法律依据。案发路段属于209国道，属于城市道路且该道路正在改造、施工建设中，即使本案国道上堆放的沙堆与事故有着一定的关联，龙山县交通运输管理局也不是责任主体。侵权责任法九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑，修缮、安装地下设施等没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担责任，道路交通安全法第一百零五条规定，道路施工作业或道路出现损毁，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位，应当依法承担相应的赔偿责任。因此，龙山县交通运输管理局非侵权责任主体，不应承担赔偿责任。龙山县住房和城乡建设局辩称：1、案涉路段工程建设项目龙山县住房和城乡建设局是该工程的业主单位（发包方），业主通过公开招投标程序，依法把该建设项目发包给本案被告湖南星大建设集团有限公司是该建设，案发时间是合同履行期间，本案案发路段是尚未施工完成路段，就现场的管理，合同约定导致损害后果由施工方负责；2、根据交通事故认定书对于交通道路事故环境的记载情况来看，本案有效路面宽8米，原告诉状上述指沙堆堆放路面占宽为1.8米，整个路段属于直线，无障碍物，按照最高人民法院审理道路交通事故司法解释第十条规定，因在道路上堆放物品妨害道路通行导致交通事故，可能承担侵权责任，故按照上述司法解释的规定，结合本案交通事故发生路段的情况，既便有沙堆堆放，也未妨碍机动车通行，更无法导致交通事故的发生；3、本案交通事故产生的直接原因在交通事故认定书上面有明确的记载和表述，是本案受害人自身行为所致，按照侵权责任法的侵权责任构成要件，过错行为与损害后果的因果关系非常明确；另外，若案涉沙堆与高某死亡有关联则对于沙堆究竟是谁堆放的，请法院依据高度盖然性的证据原则予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院认证如下：原告方向本院提供的证据：1、四原告的身份证、户籍信息、高某某与徐某的结婚证、彭某与高某的结婚证复印件各一份，高某某与徐某的婚育证明一份。5、湖南省龙山县人民医院病程记录一份、龙山县人民医院住院费收据一份（1318.86元）、居民死亡医学证明书复印件一份。8、龙山县入城口道路改造工程建设项目说明复印件一份。本院认证，上述证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告方向本院提供的证据：2、高某的实际居住证明、户口注销证明各一份。拟证明高某的实际居住地为城镇，赔偿的标准按城镇标准计算，同时证明高某在本次交通事故死亡后户籍已注销的事实。被告湖南星大建设集团有限公司质证认为，对户口注销证明“三性”无异议，对其举证目的有异议；对实际居住证明“三性”均有异议；高某的户籍地证明其居住地的地址与证明所证实的地址属于同一街道相近范围之内，那么高某在距离户籍地址很近的情况下，再去其他地方租赁房屋居住，不太符合常理，且实际居住证明也没有证实高某在城镇居住达1年以上。被告龙山县公路建设养护中心、龙山县交通运输管理局、龙山县住房和城乡建设局均质证认为，质证意见与湖南星大建设集团有限公司质证意见一致。3、道路交通事故责任认定书一份，拟证明本次交通事故发生的时间、地点、地点和发生事故时的道路和交通环境情况及该路段系第一被告湖南星大建设集团有限公司施工路段和事故发生的经过湖南星大建设集团有限公司质证认为，对交通事故责任认定书的“三性”无异议，但是对其证明目的有异议，司法鉴定高某血液中的酒精含量47.9系酒后无证驾驶无牌机动车，导致事故发生；路面有效宽8米，沙堆占有效面积1.8米，该事故认定书对成因进行了分析和认定，高某在此次事故中承担全部责任。被告龙山县公路建设养护中心、龙山县住房和城乡建设局均质证认为，质证意见与湖南星大建设集团有限公司质证意见一致。龙山县交通运输管理局质证认为，与湖南星大建设集团有限公司质证意见基本一致。补充一点，交通事故认定书充分证明了本次交通事故的发生完全是高某自身原因所导致，与道路上堆放的沙堆，没有任何的内在关联，没有必然的因果关系。4、湘西擎天司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明事发时高某所驾驶的车辆安全性合格。被告湖南星大建设集团有限公司质证认为，对该份证据“三性”无异议，对其证明目的部分有异议，高某在事发之前是基于没有驾驶证且饮酒后驾驶所导致的处置不当的单方事故。被告龙山县公路建设养护中心、龙山县住房和城乡建设局均质证认为，对于该组证据的“三性”无异议，对于证明目的请求法院依法判断。被告龙山县交通运输管理局质证认为，质证意见与湖南星大建设集团有限公司质证意见一致。6、营业执照副本复印件一份，拟证明高某生前与本案原告彭某共同经营龙山县毛睿时代健身俱乐部。被告湖南星大建设集团有限公司质证认为，对该份证据真实性无异议，关联性、合法性和证明目的有异议。该营业执照所形成的时间为事发之后所形成和取得，因此该份证据不能作为其属于城镇居民或主要收入来源于城镇达1年以上的依据。被告龙山县公路建设养护中心质证认为，对该组证据的真实性无异议，但原告主张该俱乐部系高某生前与彭某共同经营，但该俱乐部的营业执照是2019年11月20日登记的，登记时间发生在交通事故发生之后，故这份营业执照达不到原告的证明目的。被告龙山县交通运输管理局、龙山县住房和城乡建设局均质认为，质证意见与龙山县公路建设养护中心质证意见一致。7、房屋租赁协议、出租方的房产证复印件各一份，拟证明高某生前与彭某租房屋经营生意的事实。被告湖南星大建设集团有限公司质证认为，“三性”均有异议，房屋出租应当有客观性凭证证明其缴纳房租，如转账或微信支付等方式；原告声称承租并实际使用租赁房屋应当提交水电费缴纳票据；上一组证据原告所提交的工商登记注册资料的注册地址与2019年1月7日最近一份租赁合同的地址明显不符且原告在补充证据陈述时提到在2017年就开业经营，那么2017年开业经营直至事发时的门面租赁地址并非同一地址。被告龙山县公路建设养护中心、龙山县交通运输管理局、龙山县住房和城乡建设局均质证认为，质证意见与湖南星大建设集团有限公司质证意见一致，且原告没有提供证据原件核对，所以对其真实性无法确认。本院认证，原告方向本院提供的上述证据2、3、4、6，均符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。被告湖南星大建设集团有限公司向本院提供的证据：1、事故发生后的现场照片一张。拟证明该照片能够说明该沙堆堆放位置的旁边有一处新建民宅，且该沙堆并非河沙，不是湖南星大建设集团有限公司施工用材，与原告拍摄的现场照片是同一现场。同时事故现场的照片原告方已在证据目录清单上列举又在庭审中当场撤回，应当在庭审中做证据提交，以便核实现场情况；该沙堆的位置没有施工，是因为当时村民阻止而没有施工，所以不需要堆放沙子。原告方质证认为，该证据系打印件、该照片没有证据证明来源、该证据达不到被告湖南星大建设集团有限公司的证明目的。被告龙山县公路建设养护中心、龙山县交通运输管理局、龙山县住房和城乡建设局均质证认为，对该组证据的“三性”无异议。2、转账记录一份。拟证明2019年10月6日湖南星大建设集团有限公司安排其他人员向原告方的亲属高雪莲中国建设银行，账号尾数1876转账60000元，为高某补偿了60000元钱。因当时事情比较急，钱是其他人员汇入原告方亲属账户的，开庭前湖南星大建设集团有限公司找了收据和欠条都没有找到。在本案中如果湖南星大建设集团有限公司没有承担责任，这个钱就补偿给原告方，不要了；如果湖南星大建设集团有限公司承担了赔偿责任，则应当从赔偿数额中予以抵减。原告方质证认为，就转账记录这份证据，真实性无异议，但是该款的目的是用于高某死亡之后的安葬费50000元，通过各部门调解，我方同意安葬费50000元并出具了收据，多余的10000元我方给被告湖南星大建设集团有限公司打了10000元的欠条，所以要被告向法庭提交我方所写的欠条及收据予以认定。被告龙山县公路建设养护中心、龙山县交通运输管理局、龙山县住房和城乡建设局均质证认为，对该组证据的“三性”无异议。本院认证，被告湖南星大建设集团有限公司提供的上述证据2，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。被告湖南星大建设集团有限公司提供的上述证据1，无法查证该证据的来源，不予认定为本案的有效证据。被告龙山县住房和城乡建设局向本院提供的证据：建设工程施工合同复印件一份。拟证明合同的签订时间是2016年10月30日，发包方是被告龙山县住房和城乡建设局，承包方是湖南星大建设集团有限公司；同时证明这份建设施工合同标的是龙山县入城口道路改造项目，合同的第三条（通用条款）3.1条第7小项约定：承包人的义务：安全生产措施由承包人负责；6.1.9.2条约定：由于承包人原因在施工场地内及其比邻地带造成发包人、监理人以及第三者人员伤亡和财产损失由承包人负责赔偿；本案的案涉工程是通过合法的招投标程序被告湖南星大建设集团有限公司中标后进行施工的。原告方质证认为，对该组证据的“三性”无异议。被告湖南星大建设集团有限公司质证认为，对证据“三性”无异议，但对证明目的有补充：被告湖南星大建设集团与龙山县住房和城乡建设局签订的合同是基于施工关系所签的合同，本案是基于道路交通事故中所产生的侵权责任，两被告之间的权责利与侵权行为的权责利是不具有同等性的，同时本案事发的关键是沙堆，而该沙堆原告没有证据证明该沙堆是被告湖南星大建设集团有限公司所有或施工所遗留的，客观上也不属于我方所有。被告龙山县公路建设养护中心、龙山县交通运输管理局质证认为，对于该组证据无异议。本院认证，被告龙山县住房和城乡建设局提供的上述一组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。被告龙山县交通运输管理局向本院提供的证据：龙山县交通运输管理局部门职责一份。拟证明龙山县交通运输管理局不是事发国道路段改造工程的施工人和发包人，不是该路段的日常养护管理者，也不是施工期间该道路的交通安全监督者即不是本案案涉的交通事故赔偿责任主体。原告方质证认为，部门职责是该单位的打印件，单位的职责应当是来源于法律法规的规定及授权，所以该证据原告方不予质证。湖南星大建设集团有限公司质证认为，对于该组证据无异议。被告龙山县公路建设养护中心质证认为，因为龙山县公路建设养护中心和被告龙山县交通运输管理局的职责是否重叠我方不清楚，因为龙山县公路建设养护中心没有执法职责，养护职责是针对公路缺陷。被告龙山县住房和城乡建设局质证认为，对该组证据的“三性”无异议。本院认证，被告龙山县交通运输管理局向本院提供的上述一组证据虽非原件，但该证据证明的内容系免证事实，故对于该组证据予以采信，予以认定为本案的有效证据，并在卷佐证。被告龙山县公路建设养护中心向本院提供的证据：关于龙山县机构改革涉改科级事业单位调整的通知一份。拟证明现公路养护中心不是行政单位，而是公益类行政事业单位。原告方质证认为，真实性无异议，在本案发生时，该文件还没有颁发实施，虽然名称做了变更，不影响其管理养护公路的职责。被告湖南星大建设集团有限公司质证认为，对证据“三性”无异议；但其性质的变更，但不影响其管理养护公路的职责。被告龙山县住房和城乡建设局、被告龙山县交通运输管理局质证认为，对该组证据的“三性”无异议。本院认证，被告龙山县公路建设养护中心向本院提供的上述一组证据，符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。本院依法调取的证据：1、交通事故现场图、交通事故现场基本情况表、道路交通事故现场勘查笔录、事发现场照片两张。证实当时案发现场交警部门进行了勘查及案发现场具体情况：沙堆长10.6米，宽3.4米，其中占行使路面宽1.8米，其周围未设立明显警示标志、防护措施的情况。原告方质证认为，对于该组证据的“三性”无异议。被告湖南星大建设集团有限公司质证认为，真实性合法性无异议，关联性和证明目的有异议，现场堆放的沙堆不能证明系湖南星大建设集团有限公司施工所有且事发时该沙堆处的居民也对湖南星大建设集团有限公司的施工进行阻拦，该处的附属工程并未施工；同时该沙堆旁边也放了警示标志锥形桶。被告龙山县住房和城乡建设局、龙山县公路建设养护中心均质证认为，对该组证据的“三性”无异议。被告龙山县交通运输管理局质证认为，对该组证据“三性”无异议，但是证据本身无法证明现场沙堆是否与本次交通事故的发生有内在的关联即无法证明堆放沙堆是导致本次交通事故发生的原因。2、询问笔录三份（被询问人向明红、朱常亮、朱波平共7页），拟证明案发后，交警询问本案交通事故发生原因，证人称是因为高某撞到堆放在案发现场的沙堆造成的，并且三人均证实该沙堆是209国道改造工程的施工队堆放的，事故发生前已经堆放了几个月。原告方质证认为，对于该组证据的“三性”无异议。被告湖南星大建设集团有限公司质证认为，周边居民是无法直接确认沙堆是谁堆放的；堆放沙堆区湖南星大建设集团有限公司因为阻工的问题没有施工；按常理湖南星大建设集团有限公司在没有施工的地方是不需堆放沙堆，湖南星大建设集团有限公司公司施工的范围是在人行道边缘处进行施工，不需要对道路破拆破挖，更不需要堆放沙子，上述证人中没有湖南星大建设集团有限公司的施工人员某确认沙堆是否是湖南星大建设集团有限公司堆放，且三位证人中就是现场新起房屋的居民，那么不排除该位证人转移责任作了不实陈述。被告龙山县公路建设养护中心质证认为，与湖南星大建设集团有限公司质证意见一致；另外，三位证人均提到该沙堆已经堆放几个月了，并且之前因为这堆沙堆出过几次事故，三位证人均向施工单位反映，这很不符合情理，如果是施工单位堆放的，出于正常情理，施工单位应当已进行处理，结合湖南星大建设集团有限公司的陈述意见，堆放沙堆应该是当地居民堆放，以达到阻工的目的，209国道边缘管道填埋及人行道施工是断断续续的，目前中间部分应该还有几处没有修缮完毕，更证实这堆沙是当地居民堆放；以达到阻工目的。三位证人均提到事发当时没有其他车辆经过，已排除其他车辆干扰受害人行驶导致事故发生的可能。被告龙山县住房和城乡建设局质证认为，质证意见与被告龙山县公路建设养护中心质证意见一致。被告龙山县交通运输管理局质证认为，与被告湖南星大建设集团有限公司以及被告龙山县公路建设养护中心的质证意见；另，三位证人证言的真实性有异议，三位证人均没有看到交通事故发生的直接全部过程，而且也说明了事发当时没有其他车辆，沙堆堆放在公路内侧靠边，仅占行驶路面1.8米，即有效行驶路面宽达6.2米，而且根据鉴定意见，事发摩托车灯光照明，刹车系统均符合安全要求，所以交通事故的发生显然应该是死者高某自身的驾驶操作不当，临危措施不力造成的。3、傅永佳询问笔录一份、照片5份（2020年8月5日拍摄）。拟证明案发路段建设施工相关情况及交通事故发生时的现场相关情况，以及2020年8月5日本院审判人员进行现场察看在案发相关路段仍堆有沙堆的现场情况。原告方质证认为，对于该组证据的“三性”无异议。被告湖南星大建设集团有限公司质证认为，“三性”无异议；但是调查笔录中只说明湖南星大建设集团有限公司正在施工的时候有堆放沙堆，但案件发生时，湖南星大建设集团有限公司没有堆放沙堆，正处于停工状态。被告龙山县交通运输管理局质证认为，对该组证据的真实性无异议。被告龙山县公路建设养护中心质证认为，对案件有关联的事实我方认可无异议，对案件无关的事实不予认可。被告龙山县住房和城乡建设局质证认为，与被告龙山县公路建设养护中心质证意见一致。本院认证，本院依法调取的上述证据1、2、3符合证据的真实性、关联性、合法性，予以认定为本案的有效证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月2日22时20分许，高某（住址：湖南省龙山县××街道××社区××路人**附**，2019年10月15日因死亡户口被注销）驾驶一辆无号牌女士二轮摩托，从龙山县城沿着Ｇ209国道向来凤方向行使，当车辆行使至××街道××社区××组路段时，所驾驶的车辆撞到道路上堆放的施工沙堆后车辆失控倒地，造成驾驶人高某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，龙山县公路交通警察大队作出龙公交认字「2019」第ＳＷ-1002225号交通事故责任认定书认定，驾驶人高某未取得机动车驾驶证饮酒后驾机动车上道路行使，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、临危措施不力，未佩戴安全头盔，导致所驾车辆撞上路边堆放的施工沙堆，是造成此次事故的直接原因，认定驾驶人高某负此次事故的全部责任。同时，龙山县公安局交通警察大队对案发现场进行勘查，事发路段路面宽8米，事故发生时，沙堆堆放在Ｇ209国道龙山县城向来凤方向行使公路内侧靠边，沙堆长10.6米、宽3.4米，其中占行驶路面1.8米，案发当时该沙堆周围既未设置明显警示标志，亦未采取安全防护措施。事发路段属城市道路系龙山县入城口道路改造项目，该项目发包人为龙山县住房和城乡建设局，承包人为湖南星大建设集团有限公司，案发时该项目未竣工。交通事故事发后，被告湖南星大建设集团有限公司在接到相关部门通知后，将案发现场与高某撞击倒地的沙堆予以清除；经相关部门协调，与高某亲属就其安葬费达成了协议，并依协议约定湖南星大建设集团有限公司向高某家属高雪莲转账60000元，其中50000元为高某的丧葬费，剩余10000元由高某家属向湖南星大建设集团有限公司出具了欠条一份。另查明，原告高某某系高某父亲、原告徐某系高某母亲、原告彭某系高某妻子、原告高某系高某之子，其中高某某为1957年出生年满60周岁，高某为2017年出生未成年人，均为高某的被扶养人，另原告高树生另有一子高浪现已成年。2019年10月9日，高某家属补交了高某抢救治疗费1318.86元。本院认为，道路是不特定人通行的场所，在这些场所施工，有可能对他人造成损害，因此，需要更加注意保护他人的安全。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任”。本案中，事发路段尚未竣工，施工单位暨被告湖南星大建设集团有限公司应当安全生产保障他人的通行安全。施工路面堆放沙堆占据路面宽度为1.8米，根据道路安全相关规定，路面宽度为6米至10米的，左右两边1.5米为非机动车车道即案涉路段沙堆已经占据了机动车车道，此时沙堆周围既未设置明显警示标志，亦未采取放置防护网、防护栏等安全防护措施，虽然此次交通事故死者高某负事故全部责任，但仍不能排除在案发时案发路段暨城市通行主干道堆放沙堆的瑕疵与高某因此次交通事故致死的关联性。庭审中被告湖南星大建设集团有限公司主张案涉沙堆并非其施工堆放，但未向本院提供相应的证据证明，且交通事故发生后交通警察向案发现场周边居民调查，三名证人所作的询问笔录均表明了案涉沙堆系被告湖南星大建设集团有限公司堆放。即使案涉沙堆并非湖南星大建设集团有限公司堆放，但是龙山县入城口道路改造项目尚未竣工交付使用的情况下，作为该项目的承包人应当对于路面上堆放的沙堆及时进行处理，以保障道路通行安全。故被告湖南星大建设集团有限公司对高某的死亡后果应承担相应的责任，承担比例为15%为宜。因此，湖南星大建设集团有限公司的辩解理由不成立，本院不予支持。被告龙山县住房和城乡建设局在庭审中辩称，其与被告湖南星大建设集团有限公司在合同中约定“由于承包人原因在施工场地内及其比邻地带造成发包人、监理人以及第三者人员伤亡和财产损失由承包人负责赔偿”，则其对高某死亡的后果不承担责任。本院认为被告龙山县住房和城乡建设局与被告湖南星大建设集团有限公签订的合同对于安全责任后果承担的约定，系其双方内部约定，并不能对抗第三人。被告龙山县住房和城乡建设局作为发生事故路段发包方，对施工方的安全生产负有监督管理的职责，故其对高某死亡的后果承担相应的责任，承担比例为5%为宜。因此，被告龙山县住房和城乡建设局的辩解理由不成立，本院不予支持。因高某对交通事故发生负全部责任，因此，因此次交通事故造成死亡的后果，高某存在重大过错，由此造成的经济损失应由高某己方承担80%的责任。原告方诉请由被告龙山县公路建设养护中心对高某死亡的后果承担相应的责任。但案涉路段尚未竣工交付使用，并不存在公路养护的前提，故原告方的这一诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告方还诉请由被告龙山县交通运输管理局高某死亡的后果承担相应的责任。被告龙山县交通运输管理局既不是该案涉程项目的发包方和承包人，也不是养护管理责任人，故原告方的这一诉讼请求，于法无据，本院不予支持。高某因此次交通事故造成的经济损失认定如下：1、医疗费：1318.16元；2、丧葬费：35111元（70221／年÷2）；3、被扶养人生活费：高某某：242316元（26924元×18年×1／2），高某：215392元（26924元×16年×1／2）；4、死亡赔偿金：796840元（39842元×20）；5、精神损害赔偿金50000元；以上各项损失合计1340977.16元。由被告湖南星大建设集团有限公司应承担15%的责任即201146.55元（1340977.16元×15%）。被告龙山县住房和城乡建设局承担5%的责任即67048.85元（1340977.16元×5%）。至于被告湖南星大建设集团有限公司在事故发生后已向高某家属支付的60000元（其中50000元安葬费，10000元由高某家属向被告湖南星大建设集团有限公司出具欠条一份）。被告湖南星大建设集团有限公司虽未能提供收据及欠条，但在庭审中，原、被告双方当事人对这一事实均予认可，本院对此予以认定。被告湖南星大建设集团有限公司在庭审中提出若己方承担责任则要求抵减，原告方诉讼请求中亦包含了丧葬费，因此，这60000元应从被告湖南星大建设集团有限公司赔偿金额中予以抵减，抵减后被告湖南星大建设集团有限公司还应赔偿原告方经济损失141146.55元（201146.55元-60000元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十六、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告湖南星大建设集团有限公司于本判决生效之日十日内向原告高某某、徐某、彭某、高某支付141146.55元。二、被告龙山县住房和城乡建设局于本判决生效之日十日内向原告高某某、徐某、彭某、高某支付67048.85元。三、驳回原告高某某、徐某、彭某、高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9721元，减半收取4860.5元，由原告高某某、徐某、彭某、高某承担3888.4元、被告湖南星大建设集团有限公司承担680.05元，被告龙山县住房和城乡建设局承担286.05元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵梓君二〇二〇年十二月三日法官助理杨寅书记员肖晓附：法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据