天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1423号原告：张磊，男，1985年9月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：孟蕊，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：常为，天津慧萃嘉怡律师事务所律师。被告：孙鑫，男，1990年8月23日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：于金鑫，天津显荣律师事务所律师。第三人：董晓亮，男，1985年3月10日出生，汉族，住天津市。第三人：上海通用汽车金融有限责任公司（统一社会信用代码913100007178520166），住所地中国（上海）自由贸易试验区浦明路160号财富广场F幢。法定代表人：卫勇，经理。原告张磊与被告孙鑫以及第三人董晓亮、上海通用汽车金融有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案，诉讼过程中，原告张磊撤回对第三人董晓亮、上海通用汽车金融有限责任公司的起诉,本院依法准予。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人孟蕊、被告孙鑫的委托诉讼代理人于金鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1.解除张磊与孙鑫于2016年9月23日签署的《车辆转押协议》；2.判令孙鑫返还张磊购车款176000元；3.判令孙鑫赔偿保险费损失9731.05元；4.诉讼费用由孙鑫负担。事实和理由：张磊（乙方）与孙鑫（甲方）于2016年9月23日签订《车辆转押协议》，协议约定：“甲方将登记于董晓亮名下牌照号为津ＤＺ××××号车辆转押给乙方；甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转让权利；且甲方保证该车辆不会变质为盗抢、诈骗车辆；甲方保证该车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关”。协议签署当日，张磊向孙鑫指定汪勇的账户汇款176000元，孙鑫将车辆及行驶证交付张磊。2017年2月14日凌晨，张磊发现该车辆丢失，后经查询该车被车辆所有权人董晓亮的抵押权人上海通用汽车金融有限责任公司开走。张磊要求孙鑫返还购车款未果，故起诉。孙鑫辩称，不同意张磊的诉讼请求。双方签订的《车辆转押协议》，实际上是买卖合同，买卖合同真实有效。张磊在购买车辆时，知晓车辆产权人为董晓亮，知晓可能存在的交易风险仍执意购买，产生的交易风险应由张磊承担。车辆已交付张磊使用，双方的交易行为已履行完毕，张磊通过中介方汪勇向孙鑫购买车辆，张磊向汪勇账户付款，汪勇向孙鑫支付购车款162000元，超出费用为中介费，故应认定车辆交易价款为162000元。即使法院判决返还张磊购车款，也应是双向返还，张磊应返还车辆，不能返还时，应折价补偿，同时应考虑张磊对车辆的使用费、折旧费，在交易价款中予以扣除。保险费系投保人自愿投保，并非强制、必不可少支出，且张磊作为保险受益主体，无论涉案车辆是否归其占有，均不影响其对车辆的理赔，不同意赔偿保险费。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张磊（乙方）因购车需求经案外人汪勇介绍，于2016年9月23日，与孙鑫（甲方）签署《车辆转押协议》，约定甲方现将牌照号为津Ｄ2××××车辆转押给乙方。转押价格处空缺。甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转让权利。转让时甲方向乙方交付相关车辆手续。如果车主需要取回车辆，乙方应积极配合甲方取回车辆。该车辆自甲方转让给乙方时起，所造成交通事故、车辆丢失和车辆损坏以及经济纠纷与甲方无关。甲方保证该车辆不是盗抢、涉案、诈骗、租赁车辆。甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押的，发生一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。当日，张磊向案外人汪勇账户支付176000元。汪勇向孙鑫账户支付162000元。孙鑫向张磊交付了涉案车辆。张磊于2016年9月26日为车辆投保了商业险，保险期间自2016年9月28日至2017年9月27日，张磊支付保险费9105.05元。经查，涉案车辆机动车登记证书载明机动车所有人为董晓亮，抵押权人为上海通用汽车金融有限责任公司，抵押登记日期为2014年8月15日。2017年2月14日凌晨张磊发现该车辆丢失，遂报警。2017年5月4日张磊曾向本院起诉，要求孙鑫返还购车款，本院以涉嫌经济犯罪驳回张磊的起诉，移送天津市公安局西青分局处理，2017年7月天津市公安局西青分局以现有证据认定刑事犯罪证据不足退回本院。2018年1月，张磊曾以天津市公安局西青分局中北派出所为被告向天津市西青区人民法院提起行政诉讼，要求天津市公安局西青分局中北派出所履行治安案件的查处职责。经天津市公安局西青分局中北派出所查询，涉案车辆系上海通用汽车金融有限责任公司为实现抵押权而开走，后以不属于行政诉讼的受理范围驳回张磊的起诉，张磊上诉，二审维持原判。本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉合同的法律效力以及购车款金额。2、孙鑫是否应当返还购车款及保险费。关于争议焦点一，张磊购买车辆系自行使用，当事人双方无其他债权债务关系，虽然涉案协议名为“转押”，本案实际应为买卖合同纠纷。孙鑫认可收取车辆转让款的事实，具有张磊与建立买卖关系的意思表示，故孙鑫系本案的合同相对方。根据孙鑫提供的车辆转让手续，车辆登记所有人为董晓亮，不能认定孙鑫在签订该协议时已经取得涉诉车辆处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。故张磊要求解除涉诉车辆的《转押协议》，有事实和法律依据，本院予以支持。至于购车款金额，应由张磊承担举证责任。因《车辆转押协议》中转押价格处空缺，且双方均认可通过汪勇进行交易，张磊向汪勇账户支付176000，汪勇实际向孙鑫转账支付162000元，应认定双方交易价格为162000元，超出部分应认定为汪勇收取的中介费。张磊在购车时明知涉案车辆的所有权人并非孙鑫而仍与孙鑫进行交易，对该笔交易未尽审慎义务，存在一定过错，且张磊从2016年9月23日至2017年2月14日期间实际占有、使用涉案车辆，本院综合张磊的过错程度、使用费用，本院酌定孙鑫返还张磊购车款150000元。由于车辆已被车辆抵押权人上海通用汽车金融有限责任公司实际控制，张磊无须再向孙鑫交付车辆，孙鑫就其损失可与其相对方另行解决。至于张磊要求孙鑫赔偿保险费的诉讼请求，因该保险系张磊在使用涉案车辆期间，为正常使用支出费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：一、原告张磊与被告孙鑫于2016年9月23日签订的《车辆转押协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、被告孙鑫自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张磊购车款150000元；三、驳回原告张磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，由原告张磊负担520元，被告孙鑫负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  谢鸿艳人民陪审员  王玉凤人民陪审员  姚松福二〇二〇年十月二十日书 记 员  曾 倩本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。