上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12403号原告：周波，男，1982年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：王冬,浙江海群律师事务所律师。被告：孙伟栋，男，1963年4月29日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告周波与被告孙伟栋服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，被告在提交答辩状期间向本院提起管辖权异议，本院于2020年7月23日作出“驳回被告对本案管辖权提出的异议”的裁定，后依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告周波及其委托诉讼代理人王冬律师，被告孙伟栋到庭参加诉讼。嗣后，本院依法适用普通程序独任制，于2020年12月16日再次公开开庭进行了审理。原告周波的委托诉讼代理人王冬律师，被告孙伟栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周波向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙伟栋返还咨询管理费人民币(以下币种均为人民币)5万元；2.要求被告支付逾期还款的损失5,432元【具体计算方法为：以5万元为基数，自2018年7月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率年利率4.75%计至2019年8月19日为2,737.84元；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止(现暂计至2020年12月16日为2,695.28元)】。事实和理由：2018年3月原告经由被告介绍，准备承接由国基建设集团有限公司(以下简称国基公司)总承包的位于井冈山市某建筑工程项目中的水电工程项目。当时，被告向原告提供了一定的居间服务，并以其提供咨询管理服务为由，要求原告支付其5万元咨询管理费。2018年3月28日，原告委托姚良勇将该款转账于被告，被告也出具了《收条》，言明：收到周波5万元，该笔费用为井冈山项目的咨询管理费。之后，吴思友给付原告一份《分包合同》，告知原告在该份合同上签字，原告签字之后，吴思友将合同收回，表示待国基公司在合同上完成盖章后再给原告。2018年6月，原告接到被告通知，被告称原来约定的井冈山分包项目因为甲方原因搁浅取消，原告准备承包的项目最后没有由国基公司实际承包，故也不再可能分包给原告。原告随即要求被告退还5万元咨询管理费，但被告不同意退还，原告遂诉至法院，要求被告退还5万元，因接到项目取消通知的时间为2018年6月，故还要求被告自2018年7月1日起支付原告逾期还款的损失。被告孙伟栋辩称：原告从事建筑水电工程安装业务，被告系专业从事建筑工程施工管理的工程师，是国家一级建筑工程建造师、高级工程师。2018年3月，原告通过其表哥姬晨牧向被告表示想要承接国基公司总承包的位于井冈山市某建筑工程项目中的水电工程项目，后被告向原告陈述了发包方国基公司上述项目的资质要求、营业执照等要求，但是原告没有上述资质，若没有上述资质，原告就需要一名专业人员进行辅导，在此基础上才可以承接水电工程项目，因为被告具有相应资质，因此作为管理人员加入项目，故收取了原告咨询管理费5万元。当时吴思友系国基公司的工作人员，因此将合同交由原告签字。后因国基公司没有拿到上述项目的总包，因此也就不可能将项目再分包给原告。2018年6月，被告手头另有一个青浦华南路项目，原告知晓后，就要求承接该项目的水电工程业务，被告同意了原告的要求，现华南路项目水电工程业务由原告承接，而且已经竣工并验收合格。现认为：首先，在井冈山项目中，被告已为原告提供了建筑工程相关的咨询专业技术服务,故在已提供了相关技术服务的情况下,不应该再返还原告之前支付的咨询管理费5万元；其次，考虑到井冈山项目原告没有实际施工，在已经为其提供前期咨询管理服务的情况下，为了补偿原告，被告才将华南路项目交给原告承包，到此系争5万元咨询管理费应尽的咨询管理服务义务被告已全部完成；再次，原告并非自2018年7月起向被告主张退还5万元，而是从华南路项目验收合格后才向被告催讨。综上，对于原告的请求，被告均不予认可，要求法院予以驳回。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月27日，被告向原告出具《收条》一份，内容为：今收到周波人民币伍万元，该笔费用为井冈山项目的咨询管理费，收款人对于国基项目(井冈山)的合同执行及配合水电消防分包的施工发挥作用。次日，姚良勇银行转账于被告5万元。2020年4月9日，原告通过微信向被告发问：孙总，井冈山项目的五万咨询费什么时候能还？已经两年了，我现在急用钱。被告回复：当初华南路项目给你做，是吴思友、小姬这里跟你谈过的，属于那个项目的延续，华南路项目停工复工后我也问过你，是否继续，你也同意了。原告回复：我花5万元的咨询费做400万的项目，现在一个50几万的就打发了？被告回复：你可以选择不做的，不过，没有他们，我也不可能给你做！原告回复：我做华南路项目，没有人和我说过是作为井冈山项目的延续，也没有人和我说过要咨询费，我也没见过签过相关的文件资料。我在宁波和你签的两份收款凭证，写的清清楚楚，你收到的是关于井冈山项目咨询费五万，井冈山保证金十万，并没有其他项目。被告回复：你这样说的话，那你可以用你认为合适的方式去解决。2020年6月16日，原告起诉至本院，要求被告返还咨询管理费5万元，并要求被告赔偿逾期还款的损失。审理中，姚良勇向本院陈述：2018年3月，原告向自己借款5万元，因自己不放心原告的借款用途，所以特地和原告一起来上海与被告见面，了解项目情况后，自己于2018年3月28日通过手机银行将5万元转账于被告。自己与被告之间无任何关系，就给付于被告的5万元不会向被告主张权利。审理中，原告针对被告的辩称意见，表示：1.原告给付被告5万元咨询管理费，包含两方面的内容，一是居间介绍取得项目，二是项目取得后被告需要进行咨询管理，虽然被告做了一些居间介绍的工作，也做了相关对接工作，但是最后没有居间成功，项目工程未实际开始，谈不上咨询管理，因此要求被告全额退还5万元；2.华南路项目原告的确是通过被告才承接到的，但该项目的承包费只有50万余元，而井冈山项目的承包费当初约定的是400万元，显然不能相提并论；3.原告在井冈山项目未能承接后，即向被告催讨5万元，虽然提供的书面证据显示催讨日期为2020年4月9日，但实际催讨时间更早。对于原告的陈述，被告则认为，咨询管理费是一次性收取，不存在退还的问题，项目成功与否不是被告个人能够决定的，项目不成功的责任也不能归咎于被告，并且被告已经通过给原告青浦华南路项目做了补偿。审理中，被告为证明其所述，提供了其为国家一级建造师的执业资格证书予以佐证其专业资质，对此原告并无异议。被告还提供了吴思友的书面证人证言，其书面陈述：井冈山项目终止后，华南路项目开工，该项目属于孙伟栋个人承接的项目。我和姬晨牧将华南路项目信息告知周波后，周波表示因为井冈山项目没能继续，所以想承包华南路项目的水电分包施工，将孙伟栋的咨询服务延续到华南路项目，请我和姬晨牧协调，经协调后，周波愿意以57万元的价格承包华南路项目的水电分包施工，并签订了分包施工协议，现该项目已完成全部施工任务且通过竣工验收。在本院于2020年9月21日的庭审中，被告称将申请吴思友作为本案证人出庭作证；然在2020年12月16日的庭审中，吴思友未出庭作证。对于被告提供的吴思友的证人证言，原告称：按照法律规定证人应当出庭作证，无正当理由不出庭作证，其证言不能作为定案依据；而且,吴思友证言中提到的井冈山项目的咨询管理服务延续至华南路项目并无依据，因此不能免除被告的返还义务。审理中，因双方各执己见，致本院调解不成。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。在庭审中，原告出示了被告书写的《收条》和相应的转账凭证，以此证明被告已收到5万元，被告对此未作否认表示，故本院确认被告已如《收条》中所述，收到了原告给付的5万元咨询管理费。原告陈述被告收取5万元咨询管理费有两个作用，一是项目承接前期的居间介绍，二是项目承接之后的咨询管理；而被告则认为，项目承接成功与否，收取咨询管理费都不存在退还的问题，且已通过让原告承接华南路项目给其利润和补偿。从双方的庭审陈述来看，双方对以下事实均没有争议：一是在井冈山项目前期，被告的确为原告进行了一定的居间介绍，也做了一些相应的对接工作，二是最后原告的确未能成功承接井冈山水电工程的分包项目，三是项目未承接成功的原因与原、被告均无关。结合双方无争议的事实以及被告出具的《收条》，本院经审查后认为：1.该《收条》系被告书写，被告在《收条》上载明了其收取的5万元系井冈山项目的咨询管理费，但是在项目未成功承接的前提下，前期咨询管理所产生的工作量显然要比项目成功承接后所产生的工作量要少得多；2.在《收条》中，被告称要在“合同执行及配合水电、消防分包的施工发挥作用”，但由于项目未能成功承接，合同并未执行，配合水电、消防分包的施工更无法实现，所以被告事实上并没有如《收条》所述，进行项目承接后相应的咨询管理服务；3.至于被告称已给原告华南路工程作为补偿，但《收条》上收取的咨询管理费明确对应的工程为“国基公司(井冈山)”，应当理解为仅指该项目，而且亦没有约定提供咨询管理费的期限，所以被告所述的已给原告另外工程作为补偿，在原告不认可，亦无其他书面证据的情况下，本院难以采信。综上，被告抗辩的理由缺乏事实依据和法律依据，但因在庭审中，原告也认可被告在井冈山项目前期做了一些居间介绍、沟通对接的工作，故从公平合理的角度出发，本院酌情确定被告需返还原告咨询管理费的数额为4万元。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，对于原告要求被告支付逾期还款损失的主张，本院予以认可。关于损失起算日，原告主张被告应自2018年7月1日起支付，但根据其提供的微信截屏,其仅于2020年4月9日曾向被告提出过还款5万元的要求，且当时未提及支付相应损失，其向被告主张支付逾期还款损失的请求系其向本院起诉时方才提出，鉴于本院立案日期为2020年6月16日，故本院认为被告支付原告逾期还款损失应从2020年6月16日起计算为宜。至于支付损失的标准，原告提出在此期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，于法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙伟栋于本判决生效之日起十日内返还原告周波咨询管理费人民币4万元；二、被告孙伟栋于本判决生效之日起十日内支付原告周波逾期还款的损失(以人民币4万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基准，自2020年6月16日起计至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,185.80元，由原告周波负担人民币50元，被告孙伟栋负担人民币1,135.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆逸二〇二〇年十二月二十五日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。