成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3229号 原告：杨华英，女，1981年10月27日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都华盛天佑物业管理有限公司，住所地成都市双流区东升街道龙桥路6号120栋1单元2层211号。 法定代表人：李俊英，职务不详。 委托诉讼代理人：彭小红，男，系公司员工。 被告：杨利华，男，1983年10月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，现居住于成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘丽（系夫妻关系），女，住成都市双流区。 被告：蒋夕鑫，男，1975年10月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区，现居住于成都市双流区。 被告：王渊，男，1986年4月22日出生，汉族，住成都市武侯区，现居住于成都市双流区。 被告：何启洪，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省珙县，现居住于成都市双流区。 被告：辜勇，男，1981年6月18日出生，汉族，住四川省彭州市，现居住于成都市双流区。 被告：陈忠田，男，1962年11月27日出生，汉族，住四川省双流县，现居住于成都市双流区。 被告：黄燕，女，1973年6月24日出生，汉族，住成都市双流区，现居住于成都市双流区。 委托诉讼代理人：梁志刚（系夫妻关系），男，住成都市双流区。 被告：张崇建，男，1964年11月15日出生，汉族，住四川省汉源县，现居住于成都市双流区。 被告：方莉，女，1972年8月9日出生，汉族，住四川省泸定县，现居住于成都市双流区。 委托诉讼代理人：彭万刚（系夫妻关系），男，住成都市双流区。 被告：唐志友，男，1981年11月11日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：魏红兰，女，1978年9月19日出生，汉族，住重庆市忠县，现居住于成都市双流区。 委托诉讼代理人：李昕（系夫妻关系），男，住成都市双流区。 被告：李玖江，男，1981年9月2日出生，汉族，住四川省双流县，现居住于成都市双流区。 被告：朱朝榜，男，1947年5月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区，现居住于成都市双流区。 被告：刘丽香，女，1982年10月30日出生，汉族，住四川省双流县。 原告杨华英与被告成都华盛天佑物业管理有限公司（以下简称“华盛天佑公司”）、杨利华、蒋夕鑫、王渊、何启洪、辜勇、陈忠田、黄燕、张崇建、方莉、唐志友、魏红兰、李玖江、朱朝榜、刘丽香相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂、审理的事实不易查明转为普通程序组成合议庭，先后于2020年7月28日（线上线下同时审理）、2020年9月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨华英，被告杨利华的委托诉讼代理人刘丽、王渊、何启洪、辜勇、陈忠田、黄燕的委托诉讼代理人梁志刚、魏红兰的委托诉讼代理人李昕、朱朝榜、刘丽香到庭参加诉讼，被告华盛天佑公司、蒋夕鑫、张崇建、方莉、唐志友、李玖江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次开庭，原告杨华英，被告华盛天佑公司的委托诉讼代理人彭小红、杨利华的委托诉讼代理人刘丽、何启洪、陈忠田、黄燕、方莉的的委托诉讼代理人彭万刚、魏红兰委托诉讼代理人李昕、朱朝榜、刘丽香到庭参加诉讼，被告蒋夕鑫、王渊、辜勇、张崇建、唐志友、李玖江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨华英向本院提出诉讼请求：1.华盛天佑公司赔偿因其未履行物业管理服务，杨利华等14户业主因其未合理排放生活污水，共同造成杨华英房屋返水损失70000元（含地板、墙壁、门及门框等装修费用和家具损失）；2.华盛天佑公司及杨利华等14户业主赔偿杨华英交通费6000元，因重新修复房屋无法居住的租房费用10000元。事实与理由：杨华英于2009年在成都市双流区购得房产一套，同时与华盛天佑公司于2009年4月8日签订《瑞丰花园前期物业管理合同》，杨华英按约履行了义务。2020年5月3日，杨华英的房屋因×栋×单元×楼以下排水管堵塞，造成房屋污水从生活阳台排水口倒灌进入屋内，致使厨房水深达8厘米左右，房间、客厅、厕所水深达4厘米左右，浸泡时间在三天以上，致使杨华英的房屋木地板、门、家具、墙壁等设施和物资均被水泡坏发胀发霉、恶臭难闻，无法正常居住和使用。杨华英长期在广州工作，适逢新冠疫情期间，没能回家，接到消息后第一时间委托从拉萨返回成都的亲戚入户查看。由于亲戚没有钥匙，第一次只是在外面看了看，后来又请了专业开锁的人员换锁才打开门。杨华英认为其楼上杨利华等14户业主没有正确处理生活污水，肆意排放厨房、生活等垃圾废物，导致杨华英所在房屋2楼以下共有排水管堵塞，致使杨华英房屋被返水受损，另外一方面，华盛天佑公司在其楼下104业主反映房屋渗水情况后，在能预见下水管堵塞导致返水却没有预见并采取有效措施，坚持判断说是杨华英家水管爆裂，导致返水事件扩大，水浸更深。杨华英在房屋被水淹后找各被告多次要求承担修复责任，并请求社区工作人员出面协商解决，均遭到推诿拒绝。杨华英为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 华盛天佑公司辩称，杨华英家堵塞返水与我公司没有任何关系，我方根据物业服务合同尽到了相应责任，第一时间通知杨华英家里面有可能返水，但杨华英还误导我公司说找了朋友回家看过，家里没有水，所以我公司以为是隔壁或其他住户家水管爆裂。在法庭辩论阶段，华盛天佑公司又辩称该公司提供的是三级服务标准，合同上有明确的服务范畴，公司作为物业方已经尽到了相应的服务责任。综上，请求本院驳回杨华英的诉讼请求。 杨利华辩称，我家是正常排水，杨华英的起诉没有依据。请求本院驳回杨华英的诉讼请求。 蒋夕鑫未作答辩，也未提交任何证据。 王渊辩称，我不认可杨华英诉称的所有经济损失，70000元是如何构成的，杨华英没有举出依据，同时我认为杨华英应当证明返水与我们楼上业主生活用水之间存在因果关系。 何启洪辩称，我不认可杨华英诉称的所有经济损失，杨华英应当证明返水与我们楼上业主生活用水之间存在因果关系。 辜勇辩称，赞成杨利华、王渊、何启洪、魏红兰、朱朝榜、刘丽香等人的答辩意见。 陈忠田辩称，事发时也就是2020年4月11日我就搬走了，5月15日我已经把在小区的房屋挂牌出租出去了，所以杨华英家的返水与我无关，请求本院驳回杨华英的诉讼请求。 黄燕辩称，赞成王渊、何启洪、魏红兰、朱朝榜、刘丽香等人的答辩意见。 张崇建未作答辩，也未提交任何证据。 方莉辩称，驳回杨华英的诉讼请求。 唐志友未作答辩，也未提交任何证据。 魏红兰辩称，我支持杨华英对于华盛天佑公司的诉讼请求，但杨华英起诉我们楼上的×户住户没有法律依据，杨华英的损失都是凭空想象的，没有任何依据，请求本院驳回杨华英的诉讼请求。 李玖江未作答辩，也未提交任何证据。 朱朝榜辩称，一是本案杨华英并没有证明排水管道堵塞是由于什么原因引起的，其堵塞位置在哪里不明确，对此杨华英应当承担举证责任，现在堵塞的原因是什么都没有查清楚，杨华英要求我们所有楼上业主承担赔偿责任是不妥当的；二是杨华英将所有责任都推到被告身上是不妥当的，其自身有保管自己财产的责任和义务，杨华英长期不在家居住，其房屋也没有委托他人代管，发生返水事件后没有第一时间赶回处理，致使损失发生，杨华英应当承担主要责任；三是杨华英主张的损失没有依据，租房费是怎么发生的没有举证，损失应当有合理评估，不能由杨华英自己评估；四是杨华英从未到场参加过社区的调解，其起诉状中所称多处不诚信、不诚实，请求本院驳回杨华英的诉讼请求。 刘丽香辩称，杨华英从未与我们楼上的住户沟通过，到庭审为止我也不清楚她家的情况，杨华英在发生渗水后没有第一时间赶回处理，其应当自己承担损失，杨华英在庭审中有撒谎之处，从事发到庭审，她从未找我们进行过协商。请求本院驳回杨华英的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明事实如下：杨华英系双流区东升街道×路×号业主。华盛天佑公司是瑞丰花园小区物业公司。杨利华、蒋夕鑫、王渊、何启洪、辜勇、陈忠田、黄燕、张崇建、方莉、唐志友、魏红兰、李玖江、朱朝榜、刘丽香分别系双流区东升街道×路×号至×号业主，均系杨华英楼上住户。 2019年8月15日，华盛天佑公司与双流鑫顺家政服务部签订《化粪池·窨井池清掏合同》，约定由双流鑫顺家政服务部为瑞丰花园小区提供化粪池和窨井池等清掏、疏通服务。根据双流鑫顺家政服务部出具的《情况说明》，2020年5月初，该服务部工作人员在接到瑞丰花园物管电话后，前往瑞丰花园3栋2单元对共用排水管进行疏通，发现该管道处于堵塞状态，在疏通过程中掏出抹布一张，掏出后，大量污水从排水管道排出，疏通成功。 根据双流区住房建设和交通局档案查询，瑞丰花园×栋×单元×户型，除1楼外，2楼至16楼共用排水管道。 2020年5月3日，华盛天佑公司中午1点左右接到瑞丰花园×栋×单元×层×号业主反映，家里天花板在滴水，遂派工作人员前往查看处理，同时于当日13时31分电话联系杨华英，告知其回家查看。后又于当日下午14时47分和16时50分通过电话联系过杨华英，2020年5月4日上午9时34分再次电话联系杨华英。根据杨华英当庭自认，136××××8084的手机号码确为自己使用。根据短信截图记录可知，华盛天佑公司于2020年5月4日00时33分告知杨华英其楼下住户家中仍在漏水，物业方进不去杨华英家中查看，希望其尽快回家看情况，杨华英回复称自己很久没在家中居住，走的时候家中水电气都关了的，自己找人在5月3日白天去房子看过没有漏水，在物业工作人员坚持下，答应于5月4日再让人回家看情况。2020年5月4日，杨华英确实让人进入家中进行查看。根据照片显示，杨华英家中确实曾大面积污水反灌。截至庭审时，排水管道已经疏通，家中积水已经清理。 2019年10月，杨华英便前往广州，事发时，杨华英本人在广州市，2020年5月中下旬，据杨华英陈述和疫情行程卡截图，其自驾回过成都，后又返回广州。根据杨华英提供的发票，显示产生汽车油费、过路费等计1623元。 杨华英曾在第一次庭审时向本院申请就房屋返水原因进行司法鉴定评估，本院予以准许，但2020年8月3日又向本院撤回了鉴定申请。 陈忠田将其位于双流区东升街道×号于2020年5月16日出租给案外人李宇朋，据其本人陈述，其已于2020年4月11日正式入住温江区×号。 上述事实有当事人身份信息、《化粪池·窨井池清掏合同》、物业服务合同、华盛天佑公司出具的情况说明、短信记录、双流鑫顺家政服务部出具的《情况说明》、发票若干、行程卡截图、照片、《房屋租赁合同》、当事人陈述及庭审记录等证据材料予以佐证，本院认为，上述证据材料经庭审质证，符合证据的构成要件，能够相互印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。对于其他证据，本院认为或无法核实其真实性，或与本案待证事实不存在关联性，本院不予采信。 本院认为，蒋夕鑫、张崇建、唐志友、李玖江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权利的放弃，应当承担举证不能的法律后果。经庭审查明，2020年5月初，杨华英家中因排水管道堵塞致使污水反灌至屋内，造成损害事实发生。本案争议的焦点为：1.华盛天佑公司等十五名被告是否应当对杨华英家中因排水管道被堵塞出现返水承担责任（含责任如何划分）；2.杨华英主张的损失是否应当支持。本院综合评议如下： 1.关于华盛天佑公司等十五名被告是否应当对杨华英家中因排水管道被堵塞出现返水承担责任（含责任如何划分）的问题。建筑物及其附属设施的所有人或使用人依法负有维护建筑物及其附属设施安全使用性能的法律义务，因未履行上述维护义务导致建筑物及其附属设施丧失安全性能造成他人损害的，所有人或使用人应当依法承担赔偿受害人损失的责任。本案中，杨华英作为×楼住户，与其楼上×号至×号的住户杨利华、蒋夕鑫、王渊、何启洪、辜勇、陈忠田、黄燕、张崇建、方莉、唐志友、魏红兰、李玖江、朱朝榜、刘丽香共用一条排水管道，均负有安全使用排水管道并确保管道畅通、防止堵塞的共同义务。参照抛掷物致人损害责任纠纷在难以确定具体侵权人时的归责思路，因共同使用人未能履行上述义务导致共用排水管道堵塞造成他人损失，且无法确定造成堵塞的具体使用人的，全体无法举证证明自己并未使用该共用排水管道的共同使用人应当共同分担他人所遭受的损失。现杨华英已就共用排水管道被抹布堵塞进行了举证，其本人于2019年10月起便未在家中居住，不属于排水管道的使用者，杨利华、蒋夕鑫、王渊、何启洪、辜勇、陈忠田、黄燕、张崇建、方莉、唐志友、魏红兰、李玖江、朱朝榜、刘丽香虽对杨华英的主张提出异议，认为其管道堵塞与自己用水行为不存在侵权行为上的因果关系，但均未举示其并未使用该共用排水管道的证据，故杨利华、蒋夕鑫、王渊、何启洪、辜勇、陈忠田、黄燕、张崇建、方莉、唐志友、魏红兰、李玖江、朱朝榜、刘丽香均应分担杨华英的损失。其中陈忠田虽举证表明自己在事发时已经搬离小区前往温江区居住，且房屋后已出租案外人，但本院认为，出租行为发生在2020年5月中旬，系杨华英家中损害事实之后，在此之前，陈忠田作为×号房屋的所有人，其对房屋享有完全的控制权，其随时可能从温江返回双流家中，不能以其一段时间没有使用共用排水管道而当然免除其分担责任，故对于陈忠田的答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，杨利华、蒋夕鑫、王渊、何启洪、辜勇、陈忠田、黄燕、张崇建、方莉、唐志友、魏红兰、李玖江、朱朝榜、刘丽香应平均分担杨华英的损失。对于华盛天佑公司是否应当承担相应责任的问题，本院认为，华盛天佑公司作为物业管理方，本身并非共用排水管道的使用者，其在事发后，及时联系杨华英并组织第三方及时疏通、清掏管道，已经尽到了物业管理方相应的义务，故本院认为华盛天佑公司不应承担责任，其答辩意见予以部分采信。 2.关于杨华英主张的损失是否应当支持的问题。本院认为，根据“谁主张谁举证”的原则，杨华英应就财产损失金额承担相应举证责任。但根据全案证据可知，杨华英诉请的租房费用，并未实际发生，本院不予支持；诉请的房屋财产损失系其预估，并未提供相关证据予以证明实际发生，本院不予支持；诉请的交通费用，本院认为与本案侵权事实具有关联，可以认定为损失，但实际举出证据的费用为1623元，本院予以支持。此外，本院已在第一次庭审时就财产损失需要杨华英举证证明进行了充分释明，现杨华英主动撤回鉴定评估申请，其应承担相应举证不利的后果。 综上，对杨华英的诉讼请求，本院仅对实际发生的交通费予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、杨利华、蒋夕鑫、王渊、何启洪、辜勇、陈忠田、黄燕、张崇建、方莉、唐志友、魏红兰、李玖江、朱朝榜、刘丽香于本判决生效后五日内各自赔偿杨华英损失115.93元； 二、驳回杨华英的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 本案案件受理费1950元，由杨华英负担1110元，杨利华、蒋夕鑫、王渊、何启洪、辜勇、陈忠田、黄燕、张崇建、方莉、唐志友、魏红兰、李玖江、朱朝榜、刘丽香每人负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黎 莎 人民陪审员  乔大器 人民陪审员  王 茂 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  傅丽颖