河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初7136号原告：郑州市二七城乡更新建设开发有限公司，住所地郑州市二七区行云路与赣江路交叉口东北角行政服务中心五楼518房间。法定代表人：孙毅，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张丹，工程二部副经理。委托诉讼代理人：杨正兴，河南豫威律师事务所律师。被告：郑州八方物业管理有限公司，住所地郑州市西站路26号。法定代表人：牟志广。委托诉讼代理人：蒋鸿斌，河南辰初律师事务所律师。第三人：郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部，住所地郑州市二七区郑密路与侯尖路交叉口向南100米。负责人：禹欣，指挥长。委托诉讼代理人：朱猛，河南千业律师事务所律师。原告郑州市二七城乡更新建设开发有限公司与被告郑州八方物业管理有限公司、第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市二七城乡更新建设开发有限公司的委托诉讼代理人杨正兴、张丹，被告郑州八方物业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋鸿斌，第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部的委托诉讼代理人朱猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州市二七城乡更新建设开发有限公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告返还原告垫付的电费600000元；2.被告返还原告垫付的物业管理费用774258.54元；3.被告赔偿由于不履行物业管理职责给原告造成的损失84846元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月26日，第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部公开招标郑州市二七区侯寨滨河花园社区一期a区物业管理外包项目，被告郑州八方物业管理有限公司报名投标并中标，2018年1月25日被告正式接管小区物业，2018年8月业主陆续入住。被告接管小区物业后，拒不履行中标文件规定的义务。在物业安保服务、公共秩序维护、绿化养护、卫生清洁、垃圾清运、设施设备的日常养护及年检、客户服务、会务服务、车位管理等方面，根本不予履行义务或者履行义务有重大瑕疵，给原告造成经济损失84846元。被告在提供物业服务期间，需要向电力公司预交电费而不预交，由原告为其垫付，被告应当返还原告为其垫付的电费60万元。由于被告不履行中标文件规定的义务，发生了许多物业管理的费用，被告却不支付上述费用。为了维护和谐局面、避免社会不良影响，原告无奈替被告垫付相关费用共计774258.54元。该笔费用是物业管理的必要开支，应当由被告负担。被告在收取应当收取的前期物业管理费后，应当将原告垫付的费用返还给原告。被告郑州八方物业管理有限公司辩称：被告于2018年1月25日在原告的协调下接管了案涉小区的物业服务工作。被告是按物业管理条例和招投标文件确定的条件履行了物业服务内容，不存在不履行合同的情形，更没有重大瑕疵也没有给原告造成损失。原告的所谓84846元损失不是被告造成的。原告没有证据证明他的诉求可以向被告主张。原、被告是2019年5月办理的案涉小区电表过户手续，办理过户手续时电表内的余额为负数，被告没有占有原告的资金。电表没有交给被告管理，被告没有管理权，这个电表内的电量是如何使用的被告不清楚，整个小区包括业主都在用。叫被告承担60万元的电费没有法律依据，且双方也没有协议约定。被告前期提供的物业服务的收费标准是标准收费的70%，电费不应该有物业公司承担。原告开始向业主交房时，原告就派了几个人专门在交房处负责收取业主的电费，收的电费并没有交给被告。原告提交的证据中还将这几个人的每天200元的补助算在被告的头上，叫被告承担，明显是违法的。他们内部的事物叫外人承担责任真是霸权的很。原、被告就物业服务所需要的办公用品用具数量、价格、所有权归属进行了约定。原告委托被告购买办公用品费用由原告支付，所有权归原告。被告只有使用权，被告不承担该项费用。原告称其替被告垫付相关费用774258.54元的说法完全是违背事实和法律。首先，从证据的形式上看，所谓的证据都是原告内部的记账凭证及与第三人之间的账务来往。这些账目原告已经向二七区政府报账，费用由政府承担，与被告没有法律上的关系，向被告索要上述款项是违法的。其次，原告所谓的损失是原告作为房屋建设方应当承担的责任，电梯在交付使用后两年内的保修责任在原告身上。叫被告承担责任是霸权主义的体现。再次，被告从2018年1月25日进入案涉小区进行物业服务，原告作为建设单位也是前期物业服务费支付的主体，在被告服务了一年的时间里原告没有向被告支付过一分钱的物业服务费。被告向二七法院起诉原告追要物业服务费，原告无理由起诉被告欠其款项，其做法违背法律公平、诚实信用原则。为证明原告的主张无法律依据，被告向法庭提交相应的证据证明原告的主张不成立。要求法院驳回原告的诉讼请求。第三人郑州市二七区侯寨滨河花园社区合村并城项目指挥部辩称：本案系原、被告之间的纠纷，与第三人无关。经审理查明，2017年，第三人以招标人的身份委托河南腾飞工程造价咨询有限公司对郑州市二七区侯寨滨河花园社区一期A区物业管理外包项目进行公开招标，被告参与该项目的投标。2017年12月26日，河南腾飞工程造价咨询有限公司对郑州市二七区侯寨滨河花园社区一期A区物业管理外包项目进行公开开标，第三人根据评标委员会评审和出具的评标报告，经复核确定被告为该项目中标人，并于2017年12月29日作出招标编号为腾飞咨询-20171102的中标通知书并送达被告。中标通知书载明，根据评标委员会详细评审并出具的评标报告，招标人复核确定你单位为该项目中标人。你单位收到中标通知书后，须按招标人要求签订合同。该招标通知书还载明：服务期限一年，项目总标价每月每平方米1.23元。在该中标项目的实际履行中，被告于2018年1月25日就中标项目与第三人签订协议并正式接管小区物业，配合原告进行了项目查验。另查明：1.二七政会纪[2012]29号郑州市二七区人民政府关于侯寨乡滨河花园（合村并城）项目公众进展情况汇报会议纪要和二七政会纪[2014]24号郑州市二七区人民政府2014年第一次土地规划周例会会议纪要均载明，原告为涉案项目的开发主体。2.河南腾飞工程造价咨询有限公司2017年11月份的招标文件显示，滨河花园社区安置区A地块使用面积99.92亩，共8栋楼，2000套安置房，总面积约21万㎡，该招标文件第三章第四条第6项载明，空置房物业管理服务费的标准按国家有关规定执行，按住宅房70％收取。3.2019年1月28日，第三人向被告支付了涉案项目2018年10月1日到2018年12月31日三个月期间的前期物业服务费。4.涉案地块总建筑面积294491.01平方米，住宅总建筑面积217524.58平方米，主体完工时间为2016年1月，主体验收合格。5.被告以乙方的名义分别于2018年1月24日和2018年1月25日和郑州祥宇置业有限公司（甲方）签订了滨河花园便民服务中心物业部分移交协议书和滨河花园便民服务中心物业部分移交补充说明，将面积为1468平方米的滨河花园便民服务中心用于物业服务。第三人在上述该移交协议书上签章。6.原、被告之间就2018年1月25日至2018年9月30日期间的物业服务费纠纷，经本院2020年5月3日作出（2019）豫0103民再89号民事判决，主文内容如下：“一、撤销本院（2019）豫0103民初7790号民事判决；二、郑州市二七城乡更新建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向郑州八方物业管理有限公司支付2018年1月至2018年9月30日期间的物业服务费1541411.36元；三、驳回郑州八方物业管理有限公司的其他诉讼请求。”郑州市二七城乡更新建设开发有限公司不服判决，上诉于郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）豫01民终8334号民事判决，驳回上诉，维持原判。7.2019年2月28日，原告（委托方甲方）与被告（受托方乙方）签订《物业固定资产使用协议书》，该协议显示：鉴于乙方作为侯寨滨河花园社区一期安置区项目A地块物业管理公司，进驻项目负责前期物业管理，甲方为方便乙方做好前期物业管理工作，委托乙方添置了相应的办公机具和设施，该批设备、设施根据相关法律规定，已经进入甲方固定资产管理范畴。固定资产总价值178780元；甲方为固定资产的所有者，享有对固定资产的所有权、处置权，享有对乙方使用固定资产的监督权、考核权；甲方制定固定资产管理制度，行使对固定资产的监督管理和考核权；甲方负责固定资产的投入、报废和处置，负责固定资产折旧费提取；上述固定资产最终所有权归甲方所有；在托管期间，乙方可无偿使用上述固定资产；乙方应妥善保管上述固定资产，并进行必要的日常使用、维护、维修等管理，确保固定资产的安全完整，并接受甲方监督和考核。未经甲方同意乙方不得将固定资产转卖、抵押、典当、转借、转租、丢失、损毁；乙方负担日常设备维修费用；如因乙方原因造成上述设备设施损坏，乙方承担赔偿责任或购置同品牌同型号的设施；甲方向乙方支付购置费时，一次性扣除设备使用保证金15%人民币26817元，乙方退场前30日通知甲方……。再查明，2018年7月31日，原告向国网河南电力公司郑州供电公司就滨河花园社区安置区A地块预交电费1200000。其中郑州祥宁置业有限公司400000元、小区安置村民200000元，另外600000元为小区公共部分电费。被告自述2019年5月原、被告对该小区电表过户时显示电费负4000多元，且被告自述电表过户之前被告未向电力部门交纳过电费。本院认为，因他倘有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中原告在被告接管案涉小区物业后向国网河南电力公司郑州供电公司预交小区公共部分电费600000元，被告自述原、被告对该小区电表过户时费负4000多元且电表过户之前被告未向电力部门交纳过电费，可见原告预交的上述电费已使用完毕，公共部分电费属于被告收到物业费合理支付的部分，且被告经过诉讼，生效判决已确定原告向被告支付2018年1月至2018年9月30日期间的物业服务费1541411.36元，则被告应将本应由自己承担的电费返还原告。故原告主张被告返还原告垫付的电费600000元的诉讼请求，合法有据，予以支持；原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州八方物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市二七城乡更新建设开发有限公司返还电费600000元；二、驳回原告郑州市二七城乡更新建设开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17932元，减半收取8966元，财产保全费5000元，共计13966元，原告郑州市二七城乡更新建设开发有限公司负担8223元，被告郑州八方物业管理有限公司负担5743元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世明二〇二〇年九月二十一日书记员  李曌欣