湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终548号上诉人（原审原告）张国栋，男，1956年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人（原审原告）张国良，男，1963年10月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。二上诉人共同委托代理人张浩，男，1985年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系张国栋之子。二上诉人共同委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局开福区分局，住所地湖南省长沙市开福区华章路**。法定代表人刘军，该局局长。委托代理人刘晓，男，该局工作人员。委托代理人仇艳萍，湖南百信律师事务所律师。上诉人张国良、张国栋因与被上诉人长沙市自然资源和规划局开福区分局（以下简称开福区分局）土地行政管理纠纷一案，不服长沙铁路运输法院作出的(2020)湘8601行初263号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，经湖南省人民政府[2006]政国土字第1412号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收开福区捞刀河镇中岭、高岭村、彭家巷社区集体土地12.4637公顷作为长沙市捞刀河镇商住、公共设施建设用地。据此，长沙市开福区人民政府于2018年9月11日发布了案涉《征收土地方案公告》。2018年11月29日，被告在捞刀河街道中岭村社区张贴公示案涉《征地补偿安置方案征求意见公告》。2019年5月30日，被告在捞刀河街道中岭村社区张贴公示案涉《征地补偿安置方案实施公告》，二原告户宅基地属于征收范围内。2019年6月25日，长沙市开福区征地拆迁事务所对原告张国栋、张国良作出《告知书》，并于同日送达张国栋家中。2019年6月27日，原告张国栋对《告知书》提出异议。2019年7月7日，长沙市开福区征地拆迁事务所作出《关于张国栋户的回复》，答复张国栋户“张国栋户房屋总面积344.07平方米，其中砖木125.51平方米、土木106.84平方米、棚111.72平方米。人口四人，张国栋（农业）、徐雪云（农业）、张浩（农业）、张国良（非农）。按人口认定合法面积180平方米，另土木房屋系张国栋、张国良父母所建，建房人口4人。现父母已去世，认定土木房屋面积2/4的继承（因棚不能作为合法面积，该户先满足现有人口的合法面积，剩余土木面积按继承标准计算补偿）。”2019年7月25日，长沙市开福区征地拆迁事务所作出《告知书》，并于同日留置送达张国良家中。被告于2019年9月2日对原告张国栋、张国良作出案涉《限期腾地告知书》，并于2019年9月6日留置送达原告张国栋、张国良家中。由于二原告未在《征地补偿安置方案实施公告》确定的期限内腾出土地，长沙市开福区征地拆迁事务所于2019年9月19日已将原告张国栋、张国良户的补偿费用720268.52元专户储存。被告于2019年9月23日对原告张国栋、张国良作出了《限期腾地决定书》，决定载明“经调查核实，认定你户房屋总建筑面积344.07平方米（其中合法建筑面积232.35平方米）在本次腾地范围内，依据《长沙市征地补偿安置条例》和《长沙市征地补偿实施办法》规定的补偿标准，你户房屋补偿费182651.92元，房屋装饰装修及设施补偿费131609.60元，购房补助费272700元，生产用房补偿费19000元，室外设施补偿费64000元，房屋搬迁补助费4647元，房屋过渡补助费43200元，农用工具牲畜补助费2460元，被告于2019年9月6日将以上各项补偿费用合计720268.52元，书面告知你户，并已根据《长沙市征地补偿安置条例》的规定进行专户储存。你户安置由长沙市开福区人民政府按照《长沙市征地补偿安置条例》的规定执行”。被告于同年9月25日将《限期腾地决定书》留置送达二原告。原告张国栋、张国良不服，遂诉至本院。另查明，张国栋（户主）、徐雪云（张国栋之妻）、张如（张国栋之女，农业）登记在同一个公安户名下，户籍地址为长沙市开福区××村委××组××号。张浩（户主）为独立的公安户口，户籍地址为长沙市开福区××镇××村村委××组××号附**。张国良（户主，非农）、彭孟姣（张国良之妻，非农）、张宇轩（张国良之子，非农）登记在同一个公安户名下，户籍地址为长沙市开福区××组××号附**。张国良与彭孟姣有一本独生子女证。又查明，2011年，张如与本组村民袁炼结婚。2019年5月25日，袁炼与长沙市开福区征地拆迁事务所签订拆迁补偿协议，该协议已将张如纳入该自然家庭户进行补偿安置。原审法院认为：一、开福区分局作出的《限期腾地决定书》主体资格合法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款的规定，对于违反法律、法规规定，不在规定期限内腾地的行政相对人，县（市）、区土地行政主管部门有权依法作出限期腾地决定。被告开福区分局作为县级人民政府土地行政主管部门具备作出案涉《限期腾地决定书》的主体资格。二、被诉《限期腾地决定书》认定事实清楚。本案中，开福区分局依据“就高不就低”的原则，认定原告张国栋、张国良户房屋总建筑面积344.07平方米（其中合法建筑面积232.35平方米），符合法律规定。案涉房屋所占土地属农民集体所有的土地，开福区分局根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》规定的标准，对张国栋、张国良户计算补偿费，符合法律规定。在集体土地征收补偿安置中，按照土地管理的农民建房分户原则，家庭主要成员组成的自然户（包括夫妻双方及其子女）只能拥有1处宅基地的规定，对征收补偿家庭自然户和人口进行认定。张浩（未婚）与原告张国栋虽不在同一公安户下，但仍属于农村集体经济的同一家庭自然户，共同拥有一处案涉宅基地，故应一起被纳入征收范围。开福区分局作出的《限期腾地决定书》认定事实清楚，依据充分。对原告张国栋、张国良认为被告对其房屋面积补偿和安置人口认定错误的意见，该院不予支持。三、开福区分局对张国栋、张国良户作出《限期腾地决定书》程序合法。本案中，在限期腾地决定作出之前，建设项目用地的征收经过了湖南省人民政府的批准；开福区人民政府和开福区分局先后进行了“三公告”；在《征地补偿安置方案实施公告》发布前，建设项目的征地补偿费用已足额存入专用账户内。开福区分局在作出限期腾地决定前，征地补偿费用已足额支付到张国栋、张国良户专户储存账号内，并告知了张国栋、张国良户对补偿标准或补偿金额不服的救济途径。由于张国栋、张国良户未在规定的期限内腾地，开福区分局因此作出《限期腾地决定书》，程序合法。四、开福区分局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，对张国栋、张国良户作出被诉具体行政行为，所适用的法律并无不当。综上，原审法院认为被告开福区分局作出《限期腾地决定书》证据确凿，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。对原告张国栋、张国良户要求撤销《限期腾地决定书》的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,该院判决：驳回原告张国栋、张国良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张国栋、张国良负担。张国良、张国栋不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出限期腾地决定依据的基础性文件审批单已失效，作出限期腾地决定欠缺合法性基础，一审判决遗漏了对于征地审批单效力的审查，错误。1、案涉审批单已失效。依据是《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第十四条、《湖南省征地程序暂行规定》第十四条的规定。2、案涉征收土地方案公告违反《征收土地公告办法》第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定。3、案涉征地补偿安置方案征求意见公告未依法公告。4、案涉征地补偿安置方案实施公告违反《征收土地公告办法》第八条规定。5、上诉人无有效证据证明案涉征地补偿费用已经足额专户储存。二、被诉限期腾地决定认定事实错误，补偿不合法，不合理。案涉房屋总面积344.07平方米均应为合法面积，应全部予以补偿。2、补偿不合法、不合理。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定，上诉人有理由请求参照国有土地上房屋征收进行补偿。其次，上诉人院落较大，适用同一标准补偿上诉人64000元不合理。第三，被上诉人认定合法面积232.35平方米，但却按180平方米补偿安置房不合法。同时，上诉人楼阁、围墙、水坪地等应补项目未获补偿。3、原审认定张浩与张国栋属同一家庭自然户，共同拥有一户宅基地，故应一起纳入征收范围错误。三、被上诉人作出限期腾地决定的前提条件未成就，上诉人既没实施土地管理法实施条例第四十五条规定的“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地”的行为，也未依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿，不存在拒不交出土地的情形。综上，请求：一、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即撤销案涉限期腾地决定书；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人开福区分局答辩称：1、被上诉人实施集体土地征收合法，一方面集体土地征收是依法经过审批，涉案征地审批单系有权批准征地的人民政府依照法定程序作出，该审批单没有撤销之前是合法有效的，我们国家关于土地征收的法律并没有对审批单的时效作出规定，如果上诉人对审批单有异议，应该另案处理。另一方面，被上诉人集体土地征收的程序完全符合土地管理法实施条例和长沙市征地补偿安置条例的规定，因此被上诉人实施本次土地征收合法。2、被上诉人本次集体土地征收对上诉人的补偿合法，两上诉人诉称涉案需要拆迁的房屋是其父母所建，当年报批人口四人，两人去世，本次征收按照现有人口给予补偿，计算去世两人遗产去世继承份额，维护了被拆迁人的合法权益。被上诉人将上诉人的补偿款依法专户储存，上诉人没有依照实施公告规定的期限腾地，因此作出限期腾地决定，符合法律规定。综上，被上诉人作出的限期腾地决定事实清楚，程序合法，原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。本院二审另查明，根据被上诉人一审提交的证据被拆迁房屋平面图记载，张国良、张国栋户房屋总建筑面积应为383.29平方米。本院二审查明其他事实与原审法院无异。本院认为，一、关于行政主体的职权问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条第二款和《长沙市征地补偿实施办法》第四条第二款的规定，被上诉人开福区分局作为县级以上人民政府土地行政主管部门，对被征地者在规定期限内没有腾地的，有权依法作出限期腾地决定。二、关于被诉限期腾地决定是否合法的问题。上诉人的房屋位于湖南省××］政国土字第689号《农用地转用、土地征收审批单》批准的被征土地范围内。征收过程中，长沙市开福区人民政府发布了《征收土地方案公告》，被上诉人开福区分局经发布《征地补偿安置方案征求意见公告》、《征地补偿安置方案实施公告》和权利登记等一系列法定程序后，对上诉人的房屋进行了调查和确认，将补偿标准、金额、安置方式等告知上诉人。开福区分局经测算的各项补偿费用予以了专户储存，向上诉人送达《限期腾地告知书》，告知其享有的相关权利和义务。因上诉人未在规定期限内腾地，被上诉人开福区分局对其作出案涉限期腾地决定符合法定程序。但是，需要说明的是，被上诉人作出案涉限期腾地决定认定部分事实有误。本案中，根据被上诉人提供的被拆迁房屋平面图可知，被上诉人在计算上诉人户房屋实际建筑面积时存在计算错误。该平面图中标记为ＴＭ的一处房屋建筑面积应为146.06㎡（计算式：7.4×5.3＋7.4×11＋4.8×5.3，单位：米），而被上诉人将该处房屋建筑面积计算为106.84㎡。本院认为，被上诉人作出案涉限期腾地决定认定部分事实有误，其作出案涉限期腾地决定依据不足，依法应予撤销。但是，鉴于撤销案涉限期腾地决定将会严重迟滞相关征地补偿安置工作，严重损害公共利益。加之，上述计算错误，可以通过被上诉人采取补救措施予以补正，而不致实质损害上诉人合法权益。故本院不予撤销案涉限期腾地决定。综上所述，本院认为，被上诉人长沙市自然资源和规划局开福区分局作出的案涉限期腾地决定依据不足。一审判决认定事实部分不清，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院作出的(2020)湘8601行初263号行政判决；二、确认被上诉人长沙市自然资源和规划局开福区分局作出的长资规开腾[2019]5号《限期腾地决定书》违法；三、责令被上诉人长沙市自然资源和规划局开福区分局采取补救措施；四、驳回上诉人张国良、张国栋的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，二审受理费50元，共计100元，由被上诉人长沙市自然资源和规划局开福区分局承担。本判决为终审判决。审判长  杨林华审判员  董强强审判员  刘 青二〇二〇年十一月十六日书记员  廖 苏附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。