福建省长汀县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0821行初23号 原告：翁二发，男，1957年8月9日生，汉族，住长汀县。 原告：林思凤，男，1950年10月5日生，汉族，住长汀县。 原告：林长生，男，1950年5月10日生，汉族，住长汀县。 原告：翁春发，男，1963年3月5日生，汉族，住长汀县。 原告：翁科华，男，1983年1月15日生，汉族，住长汀县。 原告：林来生，男，1959年11月20日生，汉族，住长汀县。 原告：林洪中，男，1952年5月9日生，汉族，住长汀县。 原告：林思道，男，1950年11月17日生，汉族，住长汀县。 原告：林思华，男，1955年2月8日生，汉族，住长汀县。 原告：林洪兴，男，1963年12月5日生，汉族，住长汀县。 原告：林洪金，男，1969年2月20日生，汉族，住长汀县。 原告：林思芹，男，1969年7月17日生，汉族，住长汀县。 原告：林洪辉，男，1977年12月25日生，汉族，住长汀县。 原告：翁天宝，男，1969年8月10日生，汉族，住长汀县。 原告：谢八连，女，1968年7月29日生，汉族，住长汀县。 原告：翁成发，男，1950年1月10日生，汉族，住长汀县。 原告：施发春，男，1963年5月10日生，汉族，住长汀县。 原告：林思良，男，1965年9月5日生，汉族，住长汀县。 以上原告委托诉讼代表人：翁二发、林思凤、林长生。（基本情况同上）。 委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟远珍，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：长汀县自然资源局，住长汀县汀州镇横岗岭**，统一社会信用代码：11350821004100789J。 法定代表人：马华如，局长。 出庭负责人：伍乔荣，副局长。 委托诉讼代理人：范云飞，福建天采律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付礼礼，福建天采律师事务所律师。 被告：长汀县人民政府，住长汀县汀州镇兆征路**，统一社会信用代码：113508210041008696。 法定代表人：马水清，县长。 委托诉讼代理人：曾昭模。 委托诉讼代理人：梁佛金连。 第三人：长汀县四都镇谢坊村民委员会，，住长汀县四都镇谢坊村街上**统一社会信用代码：54350821ME1037922L。 法定代表人：廖新泉，村委会主任。 第三人：赖芳华，男，1969年9月20日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：温昌洲，男，1965年4月29日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖芳林，男，1954年2月2日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：廖天生，男，1949年1月30日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：廖土金，男，1965年11月14日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：温昌标，男，1953年9月2日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖德财，男，1964年10月22日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖芳荣，男，1957年3月9日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖芳春，男，1960年1月30日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：叶柏生，男，1973年4月5日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：叶芳敏，男，1966年6月15日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖芳桂，男，1942年11月12日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖芳阳，男，1951年4月24日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：刘上功，男，1944年3月22日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：丘洪发，男，1963年1月9日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖德生，男，1965年1月29日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖荣水，男，1981年5月18日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖荣华，男，1984年3月19日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：温发金，男，1959年9月29日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：刘柳春，男，1978年3月23日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖芳远，男，1952年5月14日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖芳永，男，1966年3月27日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：温马四，男，1974年4月20日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：温马金，男，1970年9月23日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：赖德付，男，1956年12月9日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：温马天生，男，1964年6月16日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 第三人：廖新泉，男，1962年10月13日生，汉族，住长汀，住长汀县iv> 以上第三人委托诉讼代表人：廖新泉，（基本情况同上）。 原告翁二发、林思凤、林长生、翁春发、翁科华、林来生、林洪中、林思道、林思华、林洪兴、林洪金、林思芹、林洪辉、翁天宝、谢八连、翁成发、施发春、林思良与被告长汀县自然资源局、长汀县人民政府、第三人长汀县四都镇谢坊村民委员会、赖芳华、温昌洲、赖芳林、廖天生、廖土金、温昌标、赖德财、赖芳荣、赖芳春、叶柏生、叶芳敏、赖芳桂、赖芳阳、刘上功、丘洪发、赖德生、赖荣水、赖荣华、温发金、刘柳春、赖芳远、赖芳永、温马四、温马金、赖德付、温马天生、廖新泉其他行政管理纠纷一案，于2019年3月27日经龙岩市中级人民法院作出（2019）闽08行初20号行政裁定书裁定，案件移送长汀县人民法院管辖。本院于2020年5月27日立案后，于2020年6月10日、7月20日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代表人翁二发及其委托诉讼代理人兰子禄、钟远珍，被告长汀县自然资源局出庭负责人伍乔荣及其委托诉讼代理人范云飞、付礼礼，被告长汀县人民政府委托诉讼代理人曾昭模、梁佛金连，第三人长汀县四都镇谢坊村民委员会的法定代表人廖新泉及其他第三人的委托诉讼代表人廖新泉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告长汀县人民政府于2018年12月25日以汀政行复[2018]12号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持原长汀县人民政府颁发给四都镇谢坊村吴连福、赖芳养、廖新泉等人的林权证。经调查核实：申请人反映的争议山场于1982年林业三定时期，列入了谢坊大队（现谢坊村委会）山林权落实清册，2003年开展集体林权制度改革后，谢坊村相关林权权利人依据谢坊村委会持有1982年的《山林权规定落实清册》向县林业局申请林权登记，被申请人根据《林木和林地权属登记管理办法》和《福建省林权登记条例》规定，经审核勘验后报县人民政府为吴连福、赖马玉、廖新泉等林权权利人核发了《中华人民共和国林权证》。另查明，申请人原所在的陂下村（即四都公社陂下大队）在移民搬迁之前，在1982年1月由长汀县人民政府为该大队林屋、施屋、杨屋等生产队分别颁发了8份林权证，争议山场不在上述林权证范围。因上世纪陂下水库建设需要，陂下村化整为零并入了邻近的同仁、溪口、谢坊、羊牯岭等村委会，村民相应搬迁定居。1988年1月20日，同仁村、溪口村、谢坊村、羊牯岭村及原陂下村移民代表就原陂下村山场划分管理经协商达成了协议，四都镇政府进行了鉴证。根据协议，自协议生效之日起原林权证（包括自留山）宣布无效，重新按协议书按各村现划的山场规定由县政府发给林权证。长汀县人民政府认为：林权登记发证为依申请进行的行政行为，根据《林木和林地权属登记管理办法》和《福建省林权登记条例》和规定，申请人应当提供相关材料给林业主管部门，经审查、勘验调查、公示无异议后报同级人民政府登记造册，核发《中华人民共和国林权证》，确认所有权或者使用权。本案争议山场经由谢坊村相关权利人提出登记申请，林业主管部门依程序审查，县政府核发权属证书，材料充分、事实清楚、程序符合规定，申请人主张争议山场属于原陂下村经营的林木林地无事实依据。另申请人认为争议山场为原陂下村所有，但是原陂下村因搬迁并入其他村，相关山场也进行了重新划分并达成协议，现申请人再行主张也违约定。并告知申请人若对决定不服，可以依法提起行政诉讼等权利。 原告等18户向本院提出诉讼请求：1、依法撤销长汀县人民政府作出的汀政行复［2018］12号行政复议决定书；并撤销向赖芳华颁发的汀政林证字（2011）第0××1号不动产权证。2、本案诉讼费由俩被告承担。事实和理由：1953年，土改时期涉案林地小地名为“谢坊凹背坑金竹窝、大馒头应、下岭窝门口、角坑芒头杏、雷公礤、冷水坑、竹篙杏”共九宗林地登记在陂下村的村民王业鼎名下，此林地也一直由王业鼎管理至1960年左右，因陂下大队大办食堂，村民的耕地、林地等一切均归集体所有。涉案林地所有权归陂下大队林屋小组所有，也就是本案的原告，在这期间，原告均在管理该林地。1982年因建陂下村水库，陂下村撤村移往别村落户，其中包括原告在内的291人被安排在长汀县××镇××村落户。因原告移居后忙于搬迁居住，于是第三人长汀县四都镇谢坊村村民委员会趁陂下村移民搬迁之时侵占了原归属于陂下村林屋小组的涉案林地。2011年，第三人长汀县四都镇谢坊村民委员会将该林地使用权、森林、林木所有权发包给了第三人赖芳华等27户，并申请了林权登记，原长汀县人民政府为其颁发了汀政林证字（2011）第0××1号不动产权证。原告于2012年10月15日向长汀县林业局信访，长汀县林业局作出汀林信［2012］50号答复意见书。原告不服，向龙岩市林业局申请复查，仍未解决问题。2018年10月18日向长汀县人民政府申请行政复议，长汀县人民政府作出汀政行复［2018］12号行政复议决定书，复议决定维持原长汀县人民政府颁发给四都镇谢坊村赖芳华等人的林权证。原告无奈向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，龙岩市中级人民法院经审理作出了（2019）闽08行初20号行政裁定书，裁定案件移送长汀县人民法院管辖。认为被告长汀县人民政府作出维持向第三人赖芳华等27户颁发林权证的行政行为是错误的，请求依法予以撤销。 被告长汀县自然资源局辩称，一、长汀县林业局有权办理林权联户登记事项，长汀县人民政府有权颁发涉诉林权证。经查，原告诉请要求撤销的汀政林证字（2011）第0××1号《林权证》（权利人赖芳华、编号×××21）系由长汀县林业局于2011年8月至2011年12月期间办理，并由长汀县人民政府于2011年12月21日颁发。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”、《中华人民共和国森林法实施条例》（2011年修正）第五条第三款：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权”、《福建省林权登记条例》第四条：“森林、林木和林地所有权或者使用权者应当按照下列规定向县级以上地方人民政府林业主管部门提出登记申请，由同级人民政府登记造册，核发《中华人民共和国林权证》，确认所有权或者使用权：……”的规定，其时长汀县林业局有权办理林权联户登记分别持证的申请事项，长汀县人民政府有权向第三人颁发涉案《林权证》。2015年11月25日，中共长汀县机构编制委员会发布《关于印发长汀县不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》（汀委编［2015］20号），根据建立不动产统一登记制度的要求将林权登记职责划入长汀县国土资源局管理。2018年12月24日，中共长汀县县委办公室、长汀县人民政府办公室关于印发《长汀县机构改革实施方案》的通知（汀委办发［2018］7号），长汀县国土资源局的职责（含林权登记职责）整合至长汀县自然资源局，不再保留长汀县国土资源局。 二、其时办理林权联户登记和颁发《林权证》应遵循的法定程序。根据《福建省林权登记条例》第四条至第十二条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条的规定，林权联户登记分别持证的法定程序为：受理登记申请--权属审核--公示（适用于法定必须进行公示的登记）--核准登记，颁发林权证书。 三、长汀县林业局办理并由长汀县人民政府颁发的汀政林证字（2011）第0××1号《林权证》（权利人赖芳华、编号×××21）遵循了上述法定颁证程序。经向长汀县林业局调阅林权登记档案资料，体现其具体过程是：2011年8月10日，赖芳华等27人以办理联户登记分别持证为由向长汀县林业局申请林权登记，同时提交了申请表、身份证复印件（或常驻人口登记卡）、汀政林证字（2010）第1××5号《中华人民共和国林权证》、长汀县四都乡（镇）谢坊村林权共有权利人明细确认表、林地使用权、林木所有权承包合同等申请办证资料。长汀县林业局受理该联户登记分别持证申请后对赖芳华等27人提交的材料进行了审查，并对赖芳华等27人的身份情况进行了核实。经公示30日无异议后，长汀县林业局审核同意报请长汀县人民政府发证，长汀县人民政府于2011年12月21日批准同意核发林权证书，并向赖芳华等27人分别颁发了汀政林证字（2011）第0××1号《中华人民共和国林权证》（编号：×××21-Ｃ351001489147）。 四、长汀县人民政府颁发的汀政林证字（2011）第0××1号《林权证》（权利人赖芳华、编号×××21）具有合法权属来源依据，联户登记的内容符合事实和法律规定，依法应当予以维持。经查，原告诉请要求撤销的汀政林证字（2011）第0××1号《中华人民共和国林权证》登记的山场坐落于长汀县四都镇谢坊村行政区域内、小地名新泉坑（以下简称涉案山场），属1996年林业基本图为054林班4-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10大班-小班，其对应1973年林权基本图为54林班10、14、15、16、17、24、25、26、33、34、35小班。根据林业“三定”时期的《山林权规定落实清册》记载拳头坑、凹背坑等山场，54林班1-37小班，东至角坑大岗、南至高岽、西至岗、北至河，面积3624亩（包含“涉案山场”在内），山权林权属长汀县四都公社谢坊生产大队管理委员会所有（现长汀县四都镇谢坊村委会所有）。换言之，长汀县四都镇谢坊村委会为涉案山场的合法林地所有权人。 另经查实，2010年9月23日，赖芳华等25人与长汀县四都镇谢坊村委会共同向长汀县林业局申请林权登记，并提交了申请表、身份证复印件（或常驻人口登记卡）、林业“三定”时期的《山林权规定落实清册》、《林地使用权、林木所有权承包合同》、关于原陂下村山场划分管理协议书等申请办证资料。长汀县林业局受理该登记申请后对赖芳华等25人提供的材料进行了审查，经公示30日无异议后（汀林发〔2010〕312号长汀县林权登记换发证公告回执单），长汀县林业局审核同意报请长汀县人民政府发证，长汀县人民政府于2010年11月5日批准同意核发林权证书，并向赖芳华等25人颁发了汀政林证字（2010）第1××5号《中华人民共和国林权证》（编号：×××84）。该《中华人民共和国林权证》登记的山场坐落于长汀县四都镇谢坊村行政区域内、小地名新泉坑，054林班4-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10大班-小班，宗地编号：0××6，林地所有权人为四都镇谢坊村民委员会，林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权利人为赖芳华等25户共同共有，面积811亩，主要树种杉木、马尾松、硬阔,林地使用期50年，终止日期2055年6月30日止。 应当说明的是长汀县林业局还根据谢坊村委会出具的证明查实：汀政林证字（2010）第1××5号《中华人民共和国林权证》中的共有权人温马天与温马天生为同一人、赖德富与赖德付为同一人、刘上元已病危（刘柳春为其唯一儿子）、赖火荣生已死亡（赖荣华、赖荣水为其儿子）、赖芳杨与赖芳阳为同一人、叶在源已去世（叶柏生为其继承人）、叶芳明与叶芳敏为同一人、故林业局在办理本案联户登记分别持证的林权登记过程中，就个别共有权人及名字进行了变更（即共有人由原25户变更为现今27户），其余登记的内容均与汀政林证字（2010）第1××5号《林权证》登记内容一致，未做变更。 五、原告并非涉案林地的所有权人，原告关于“谢坊村委会‘侵占’原归属于陂下村林屋小组的涉案林地”的陈述没有事实和法律依据。 首先，1982年元月（即原四都公社陂下大队移民搬迁之前），长汀县人民政府已向原四都公社陂下大队林屋、施屋、杨屋等生产队分别颁发了8份林权证（即第001①、001②、001③、002①、002②、002③、002④、003号福建省长汀县林权证）。经专业技术人员核对，“涉案山场”（即对应1973年林权基本图为54林班10、14、15、16、17、24、25、26、33、34、35小班）不在原四都公社陂下大队林屋、施屋、杨屋等生产队持有8份林权证登记的山场内。故原告以此为由主张涉案山场的林地所有权系四都镇陂下大队所有，明显与事实不符。 其次，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十二条第一款规定：“未取得《中华人民共和国林权证》，在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，以林业“三定”时期县级以上地方人民政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书作为处理依据”，以及原国家土地管理局对天津市土地管理局关于坟地及公用房屋用地登记问题的请示的批复《1996年9月17日国土批[1996]90号》文件精神，“我国现行法律规定，土地属于国家所有或集体所有。因此，解放后颁发的私有土地契证现均已失效，不再具有法律效力”。就本案而言，原告提交的原陂下村民王业鼎持有的《土地房产所有证》，系我国1952年土地改革时期颁发的所有权证，根据上引法律规定依法不能作为“涉案山场”的确权依据，原告据此主张其系涉案山场林地所有权人于法无据。 再次，原告提交的《证明》系原四都镇陂下村林屋小组的老书记、老村长、老一辈人所出具，依法不能作为涉案山场确认为林屋小组所有的依据。 六、原告的起诉已过法定起诉期限，依法应当裁定驳回原告的起诉。 经查，原告曾因不服原长汀县人民政府颁发给廖新泉等人（含权利人赖芳华）的《林权证》于2018年10月18日向长汀县人民政府申请行政复议。长汀县人民政府经审查，依法于2018年12月25日就原告的行政复议事项作出汀政行复〔2018〕12号《行政复议决定书》并于2019年1月10日送达给原告，该复议决定维持了原长汀县人民政府颁发给廖新泉等人（含权利人赖芳华）的林权证。 此后，原告虽曾向龙岩市中级人民起诉要求撤销汀政林证字（2011）第0××1号《林权证》（权利人赖芳华），但鉴于行政机构职权变更，龙岩市中级人民法院于2019年3月27日作出（2019）闽08行初20号行政裁定书，裁定原告等人诉被告长汀县林业局、长汀县人民政府林业行政登记【汀政林证字（2011）第0××1号《林权证》（权利人赖芳华）】案移送长汀县人民法院管辖。然而，原告等人因自身原因直至2020年7月10日才向贵院提交符合法定形式的立案材料。 由上可知，原告至迟已经于2018年10月18日就知道或应当知道本案被诉行政行为的具体内容，且于2019年1月18日就知道被诉复议行为，但原告在法定期限内并未积极行使其诉权，在龙岩中院裁定将案件移送长汀县人民法院管辖一年四个月后才前往长汀县人民法院提交符合法定形式的立案材料，明显已超过《行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”规定的起诉期限。另外，原告的起诉不存在《行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形，故原告的起诉依法超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2018】1号）第六十九条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，第三款规定“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，恳请贵院依法迳行裁定驳回原告的起诉。 综上所述,长汀县林业局有权办理赖芳华等27人当时申请的林权联户登记分别持证事项，原长汀县人民政府有权颁发《中华人民共和国林权证》且发证程序合法,发证内容符合事实和法律规定，原告诉请要求撤销汀政林证字（2011）第0××1号《中华人民共和国林权证》（权利人赖芳华、编号×××21）没有事实和法律依据；且原告的起诉已过法定起诉期限，恳请贵院依法迳行裁定驳回原告的起诉。 被告长汀县人民政府辩称：一、县政府作出行政复议决定主体适格。翁二发等不服长汀县人民政府颁发给四都镇谢坊村部分村民的林权证，向本机关提出行政复议，要求依法予以撤销。根据国务院法制办对广西壮族自治区法制办《关于申请人对原县级以上人民政府核发不动产权利证书的行为申请行政复议应如何确定被申请人的请示》、《龙岩市人民政府办公室转发武平县人民政府关于明确不动产统一登记林权类职责的通知》、《中共长汀县委机构编制委员会办公室关于调整县国土局、林业局下属相关事业单位职能及人员编制的通知》，本案复议被申请人确定为长汀县林业局。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。县林业局属长汀县人民政府工作部门，故本机关有权予以受理并作出行政复议决定。 二、县政府作出行政复议决定相关程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定，作出行政复议决定的程序是：初审－受理－审查－提出意见－行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过－作出决定－送达。具体如下：原告于2018年10月15日向本机关书面提出行政复议申请，经审查，该案符合《行政复议法》第六条的规定，于10月18日立案。立案之后，本机关依法向申请人及被申请人发出了《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》。在被申请人提交答辩意见及作出行政行为的相关证据依据材料之后，承办人员通过查阅卷宗、询问当事人、调查核实等方式对原发证行为的合法性进行了审查。因本案发证时间久远、案情复杂，经审批延长审限1个月。12月20日，承办人员提出案件审理报告，经集体讨论通过后报县政府分管领导批复，12月25日作出行政复议决定书（汀政行复[2018]12号），之后对复议决定进行了送达。以上程序在立案、调查、审理、决定、送达等各环节严格遵守了《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的规定。 三、县政府作出行政复议决定所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。翁二发等反映的争议山场于1982年林业三定时期，列入了谢坊大队（现谢坊村委会）山林权落实清册，2003年开展集体林权制度改革后，谢坊村相关林权权利人依据谢坊村委会持有1982年的《山林权规定落实清册》向县林业局申请林权登记，县林业局根据《林木和林地权属登记管理办法》和《福建省林权登记条例》规定，经审核勘验后报本机关为吴连福、赖马玉、廖新泉等林权权利人核发了《中华人民共和国林权证》，其材料充分、事实清楚、程序符合规定。另查明，翁二发等原所在的陂下村（即原四都公社陂下大队）在移民搬迁之前，在1982年1月由本府为该大队林屋、施屋、杨屋等生产队分别颁发了8份林权证，争议山场不在上述林权证范围。因上世纪陂下水库建设需要，陂下村化整为零并入了邻近的同仁、溪口、谢坊、羊牯岭等村委会，村民相应搬迁定居。1988年1月20日，同仁村、溪口村、谢坊村、羊牯岭村及原陂下村移民代表就原陂下村山场划分管理经协商达成了协议，四都镇政府进行了鉴证。根据协议，自协议生效之日起原林权证（包括自留山）宣布无效，重新按协议书按各村现划的山场规定由县政府发给林权证。翁二发等主张争议山场属于原陂下村经营的林木林地无事实依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第（1）项规定，本机关对原发证行为予以维持。 综上，答辩人作出的行政复议决定主体适格、程序合法、所依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人同意以上俩被告的答辩意见。 被告长汀县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1、职权依据：《森林法》的第三条第二款、《森林法实施条例》第五条第三款、《福建省林权登记条例》第四条的规定。另外，根据汀委编【2015】20号以及汀委办发【2018】7号文。目前林权登记的职责是由自然资源局负责。2、程序依据：《福建省林权登记条例》第四条至第十二条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，证明其时办理林权联户登记和颁发《林权证》应遵循的法定程序（详见答辩状第二点）。3、作出被诉具体行政行为的认定事实的证据有：证据一、《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》（2011年修正）第五条第三款、《福建省林权登记条例》第四条，证明长汀县林业局有权办理林权联户登记事项，长汀县人民政府有权向第三人颁发涉案林权证。证据二、汀委编［2015］20号《关于印发长汀县不动产统一登记职责整合、机构组建和人员编制方案的通知》、汀委办发［2018］7号《长汀县机构改革实施方案》的通知，证明林权登记职责已于2018年12月24日划入长汀县自然资源局管理。证据三、《福建省林权登记条例》第四条至第十二条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条，证明其时办理林权联户登记和颁发《林权证》应遵循的法定程序。证据四、林权登记申请材料接收清单、林权联户登记申请、身份证（含常住人口登记卡）、汀政林证字（2010）第1××5号《中华人民共和国林权证》、长汀县四都乡（镇）谢坊村林权共有权利人明细确认表、林地使用权、林木所有权承包合同等办证资料，证明2011年8月10日，赖芳华等27人以办理联户登记分别持证为由向县林业局申请林权登记并提交了相关办证材料，长汀县林业局依法受理并审核了上述联户登记分别持证申请。证据五、公示证明、公示图片证明长汀县林业局办理涉案林权证履行了公示的法定程序。证据六、汀政林证字（2011）第0××1号《林权证》（编号：×××21-Ｃ351001489147）共27本，证明1、涉诉《林权证》属联户登记由赖芳华等27户共同共有人分别持证。2、县政府颁发涉案《林权证》履行了核准登记、颁发林权证书的法定程序。证据七、汀政林证字（2010）第1××5号《中华人民共和国林权证》林权登记档案，证明长汀县人民政府颁发的汀政林证字（2011）第0××1号《林权证》（权利人赖芳华、编号×××21）具有合法权属来源依据，联户登记的内容符合事实和法律规定。证据八、第001①、001②、001③、002①、002②、002③、002④、003号福建省长汀县林权证，证明原四都公社陂下大队林屋、施屋、杨屋等生产队依法享有林权的山场并不包含涉案山场，原告并非涉案林地的所有权人。证据九、汀政行复〔2018〕12号行政复议决定书及送达回证、（2019）闽08行初20号行政裁定书原告的起诉已过法定起诉期限。 此外，原告方提起了复议之后，各方的当事人到山场去现场勾绘，各原告确认涉案的0××1号林权证记载的山场、地名、座落、四至就是原告认为有争议山场。 原告方对被告长汀县自然资源局所提供的证据质证如下：对职权及程序依据没有意见，但对事实依据所举证据一至四的真实性有意见，申请的材料中其他均是打印材料，只有林权证是手写的，第一份材料接受清单，申请提交材料有一项林权证是后面补充的，对真实性不予认可。按照法律规定林权应向县级以上人民政府提出申请，但本案第三人是向四都镇林业工作站提出，对林权登记申请表合法性有意见，这份林权证并不是原始权利来源，廖新泉代理办证却没有委托手续也是不合理的。共有权利人明细表我们对三性有异议，这是第三人内部权力的确认，对于原告并没有约束力。对证据五，对该份公司证明三性均有异议，并不是当时公示的真实材料，且证明人是长汀县四都镇谢坊村民委员会及其工作人员出具的，双方与本案均有利害关系，且经办人没有出庭作证，不具有证明效力，原告是外村人员，即便有公告也无法看到无法提出异议行使诉权。对证据六，林权证侵犯了原告既有的权益，应当予以撤销。对证据七，对10080025号林权证办证档案中，林权证中小地名是新泉坑，但谢坊大队山林权落实清册中，并没有名为新泉坑的林权权属，且四至界址均没有与林权证上的四至界址一致。而且林权登记申请表和授权委托书、林木承包经营合同不一致，对这个涉案林权的地名进行涂改。所以我们认为这个是非常不合理的。而且承包山场一览表中，地名是丰角坑，并不是涉案林地，第三人是于2005年的5月10日就申请了林权登记，但被告是在2010年10月5日才向第三人颁发林权证，5年之久，森林面积以及这个界至都会有发生变化，但被告却未重新对这个涉案林地进行外业调查就颁发林权证。所以我们认为这个程序上也是违反规定的。对证据八，从6份林权证中，可以看到，并没有包括1952年土地证，但所我们认为土地证上的林权并未向原告颁发林权证。所以我们认为这个权属认定是错误的。对证据九，原告在2019年1月18日就向龙岩市中级法院申请诉讼。另对现场勾绘图原告认为，这个54林班1至10小班的对应的是土地证上的角坑芒头杏，认为是属于原告所有的。 被告长汀县人民政府及第三人对长汀县自然资源局所举证据没有意见。 被告长汀县人民政府举证如下：证据一、《龙岩市人民政府办公室转发武平县人民政府关于明确不动产统一登记林权类职责的通知》（龙政办【2017】43号）、《关于调整县国土局、林业局下属相关事业单位职能及人员编制的通知》（汀委编办【2016】26号），证明确定县林业局为复议被申请人的依据。证据二、复议申请材料，证明收到申请人复议申请。证据三、立案审批表、受理案件通知书、答复通知书，证明经初审立案受理及依程序通知答辩。证据四、行政复议答辩书及材料，证明被申请人作出答复意见及依据。证据五、延期审理审批表、延期审理通知书，证明案件经延期审理。证据六、审理报告、案件评议笔录、公文处理单，证明按程序进行审理、集体评议及领导审批签发。证据七、行政复议决定书，证明依职权作出复议决定。证据八、送达回证，证明依法送达。证据九、《行政复议法》摘录，证明答辩人具有行政复议职权及程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，县林业局属长汀县人民政府工作部门，故本机关有权予以受理并作出行政复议决定。林权证颁发程序以第一被告陈述的依据为准，根据《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定，作出行政复议决定的程序是：初审－受理－审查－提出意见－行政复议机关的负责人同意或集体讨论通过－作出决定－送达。 原告方对被告长汀县人民政府所举证据质证如下，对证据一至三，没有意见。对证据四，我们对划分管理协议三性均有异议。我们认为这个协议是无效的。根据森林法第三条第二款的规定，只有县级以上人民政府才有对林权具有确权的主体资格，其余个人以及单位均没权力作出确权，协议书中的名字均是打印没有签字，不产生效力。对证据五、六，经过向原告诉讼代表人核实，并未收到延期审理通知。对证据七、八，送达的时候，并没有体现送达了行政复议延期的通知书。复议决定书我们认为，行政复议决定书是错误的，依法应当予以撤销。对证据九，没有意见。 被告长汀县自然资源局及第三人对长汀县人民政府所举证据无异议。对证据四中的两份答复意见书，可以进一步证实原告是在2012年10月便知晓此事，在2013年信访终结，原告的起诉已过法定期限。 原告方举证如下：证据一、《土地房产所有登根存》，证明涉案山场为原告所有。证据二2019年2月15日陂下林屋小组出具的《证明》，证明人有老书记王行明、老村长施久发、老前辈林秀忠，证明涉案山场在1953年一切由户主王业鼎管理，在1960年归集体所有。证据三、长汀县四都同仁村民委员会《证明》，证明本案原告是在建设陂下水库迁移到同仁村村民。证据四、《福建省长汀县林业局文件》汀林信【2012】50号关于林思凤同志信访事项处理答复意见书，证明就本案原告经过信访。证据五、《长汀县人民政府行政复议决定书》汀政行复（2018）12号，证明本案经过复议。证据六、《福建省龙岩市中级人民法院行政裁定书》（2019）闽08行初20号，证明本案由长汀法院管辖。 被告长汀县自然资源局对原告所提供证据质证认为，对证据一，对该份证据的真实性有意见，该证据上并未有档案馆的印章，无法证明证据来源于档案馆。其次也看不到土地证颁发的时间，但根据了解应该是1952年土改时期颁发的土地所有权证，根据国土批1996号90号文件的精神，该土地房产所有权证是已经不再具有法律效力的。不具有法律效力的土地房产权所有权证就不能够作为原告主张涉案林地的所有权的权属依据材料。所以认为该证据与本案也是没有关联性的。另外就是这份土地房产所有权证没有办法体现是林地，而且对四至也是没有办法进行核对，也没有相应的面积。原告也没有提交其他的辅助证据材料来证实他所记载的土地就是涉案林地或者是包括涉案林地。所以无法证实原告所要主张的是涉案的林地所有权人的证明事项。对证据二、三，对落款时间为2019年2月15日的证明的三性都有意见。王行明、老村长施久发、老前辈林如忠均是林屋小组成员，与本案原告地位无异，有利害关系，不能作为证言，仅能作为当事人陈述。根据我们向所谓的老前辈林如忠去核实，他明确表态证明上的字并不是他所签，他也没有做过这样的证明内容。第三点，我们认为，不动产权属的权属是以登记为生效要件的，原告甚至是所谓的老前辈的证言并不能作为涉案山场权属的依据，不能仅凭该证明内容就来认定原告具有涉案山场的权属。另外就是所谓的证明人都没有到庭作证，无法确认证言是否是他们的真实意思。对证据四，恰恰能证实原告在2012年10月15日已经知晓被诉行政行为的具体内容。对证据五，没有意见，恰恰能证实原告在2012年10月15日已经知晓被诉行政行为的具体内容。对证据六，真实性没有意见，但原告在2019年3月27日收到中院裁定后，直至2020年5月才提交相关起诉材料，因此我们认为已经过了起诉期限。 被告长汀县人民政府及第三人对原告所举证据，同意被告长汀县自然资源局所质证意见。 第三人未向法庭提供证据。 以上所举证据经庭审各方当事人质证，本院认证如下：对各方当事人无异议的证据，符合证据的“三性”，本院予以确认。对有争议的证据，本院认为，一、对被告长汀县自然资源局所举证据：证据一至八及各方的当事人到山场去现场勾绘所确认的纠纷山场图，具备证据的真实性、合法性及关联性，且原告方并没有提供相反的证据证明其反驳主张，故该组证据予以确认，对证据九，因原告在2019年1月18日就向龙岩市中级法院提出诉讼主张权利，因此，并未超过起诉期限。二、对被告长汀县人民政府所举证据：原告重点提出对原陂下村山场划分管理协议的“三性”均有异议，但此份协议是经四都镇政府鉴证，原陂下村移民代表与相邻各村达成的重新按协议中的山场划分规定发给林权证，系陂下村化整为零，并入相邻的村定居山场划分的最原始依据之一，原告也未提供相反证据予以反驳，故对该组证据应确认为定案依据。三、对原告方所举证据：原告主要认为其所提供的《土地房产所有登根存》及《证明》可认定涉案山场的权属归其所有，但经审查该证据并不具备证据的“三性”，不能证明本案所主张的相关事实，对该组证据本院不予采信。 经审理查明，讼争山场坐落于长汀县四都镇谢坊村行政区域内、小地名新泉坑（以下简称涉案山场），属1996年林业基本图为054林班4-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10大班-小班，其对应1973年林权基本图为54林班10、14、15、16、17、24、25、26、33、34、35小班。根据林业“三定”时期的《山林权规定落实清册》记载拳头坑、凹背坑等山场，54林班1-37小班，东至角坑大岗、南至高岽、西至岗、北至河，面积3，624亩（包含“涉案山场”在内），山权林权属长汀县四都公社谢坊生产大队管理委员会所有（现长汀县四都镇谢坊村委会所有）。1982年林业三定时期，讼争山场列入了谢坊大队（现谢坊村委会）山林权落实清册，2003年开展集体林权制度改革后，谢坊村相关林权权利人依据谢坊村委会持有1982年的《山林权规定落实清册》向县林业局申请林权登记，被申请人根据《林木和林地权属登记管理办法》和《福建省林权登记条例》规定，经审核勘验后报县人民政府为吴连福、赖马玉、廖新泉等林权权利人核发了《中华人民共和国林权证》。另查明，申请人原所在的陂下村（即四都公社陂下大队）在移民搬迁之前，在1982年1月由长汀县人民政府为该大队林屋、施屋、杨屋等生产队分别颁发了8份林权证，争议山场不在上述林权证范围。因上世纪陂下水库建设需要，陂下村化整为零并入了邻近的同仁、溪口、谢坊、羊牯岭等村委会，村民相应搬迁定居。1988年1月20日，同仁村、溪口村、谢坊村、羊牯岭村及原陂下村移民代表就原陂下村山场划分管理经协商达成了协议，四都镇政府进行了鉴证。根据协议，自协议生效之日起原林权证（包括自留山）宣布无效，重新按协议书按各村现划的山场规定由县政府发给林权证。 2010年9月23日，赖芳华等25人与长汀县四都镇谢坊村委会共同向长汀县林业局申请林权登记，并提交了申请表、身份证复印件（或常驻人口登记卡）、林业“三定”时期的《山林权规定落实清册》、《林地使用权、林木所有权承包合同》、关于原陂下村山场划分管理协议书等申请办证资料。长汀县林业局受理该登记申请后对赖芳华等25人提供的材料进行了审查，经公示30日无异议后（汀林发〔2010〕312号长汀县林权登记换发证公告回执单），长汀县林业局审核同意报请长汀县人民政府发证，长汀县人民政府于2010年11月5日批准同意核发林权证书，并向赖芳华等25人颁发了汀政林证字（2010）第1××5号《中华人民共和国林权证》（编号：×××84）。该《中华人民共和国林权证》登记的山场坐落于长汀县四都镇谢坊村行政区域内、小地名新泉坑，054林班4-1、2、3、4、5、6、7、8、9、10大班-小班，宗地编号：0××6，林地所有权人为四都镇谢坊村民委员会，林地使用权、森林林木所有权、森林林木使用权利人为赖芳华等25户共同共有，面积811亩，主要树种杉木、马尾松、硬阔,林地使用期50年，终止日期2055年6月30日止。2011年12月21日，汀政林证字（2010）第1××5号《中华人民共和国林权证》作废，并同时向各共有人（包括赖芳华在内的25户）每人颁发《林权证》一份。2012年10月15日原告向长汀县林业局信访，长汀县林业局作出汀林信［2012］50号答复意见书，原告不服，向龙岩市林业局申请复查，仍未解决问题。2018年10月18日向长汀县人民政府申请行政复议，2018年12月25日长汀县人民政府作出汀政行复［2018］12号《行政复议决定书》并于2019年1月10日送达给原告，复议决定维持原长汀县人民政府颁发给四都镇谢坊村赖芳华等人的林权证。原告不服复议决定于2019年1月18日向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，2019年3月27日龙岩市中级人民法院经审理作出了（2019）闽08行初20号行政裁定书，裁定案件移送长汀县人民法院管辖。原告认为被告长汀县人民政府作出维持向第三人赖芳华等27户（因现25户中有死亡继承分户等）颁发林权证的行政行为是错误的，请求依法予以撤销。 另在诉讼过程中，本院依原告方申请，召集各方当事人到涉案纠纷山场现场指认重新核实山场四至界限，确认纠纷山场四至与原指认纠纷山场四至范围一致。 本院认为，本案重点审查的是：被告作出具体行政行为所认定的事实是否清楚、证据是否确实、充分、适用法律法规及部门规章等依据是否正确及程序是否合法。而本案诉争的焦点问题是：原告所提供的《土地房产所有登根存》是否有效，可否作为涉案山场的权源依据？并就原告的起诉是否超过起诉期限？就本案而言，林权登记发证为依申请而进行的行政行为，根据《林木和林地权属登记管理办法》和《福建省林权登记条例》的规定，林权登记申请人应当提供相关材料给林业主管部门，经审查、勘验调查、公示无异议后报同级人民政府登记造册，核发《中华人民共和国林权证》，确认所有权或者使用权。本案争议山场经由谢坊村相关权利人提出登记申请，林业主管部门依程序审查，县政府核发权属证书，材料充分、事实清楚、程序符合规定，原告主张争议山场属于原陂下村经营的林木林地无事实和法律依据。现原告认为讼争山场属其所有的主要权源依据是52年的《土地房产所有登根存》复印件，该份证据既不能证明是客观存在，相反若确实存在有此事实，因被1982年林业三定时期及原陂下村因搬迁并入其他村，相关山场也进行了重新划分并达成协议，被新的合约所代替，况且就在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，以林业“三定”时期县级以上地方人民政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书作为处理依据，以及依我国现行法律规定，土地属于国家或集体所有，因此，解放后颁发的私有土地契证现均已失效，不再具有法律效力。就本案而言，原告提交的原陂下村民王业鼎持有的《土地房产所有证》，系我国1952年土地改革时期颁发的所有权证，根据以上规定依法不能作为“涉案山场”的确权依据，现原告再行主张有违约定，违反诚实信用，故该主张本院不予支持。至于起诉期限问题，秉持实事求是态度，从有利于能实际解决问题为出发点，人民政府面对现实也未回避，依法作出行政复议，当事人在行政复议后，在法定期限内向人民法院起诉，符合法律规定，应予以支持，虽在上级法院裁定本院管辖后，未能及时立案诉讼，但这是原告提起诉讼后的一个延续过程，不能就此而剥夺原告的诉权，因此对被告提出超过起诉期限的主张，本院不予支持。综上，本院认为被告作出的行政复议决定所依据的事实清楚、证据确实充分、适用法律、法规正确，并符合法定程序，应维持其复议决定，故也不应撤销因此所颁发的不动产权证，原告诉请理由不成立，依法应以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九及的规定，判决如下： 驳回原告翁二发、林思凤、林长生、翁春发、翁科华、林来生、林洪中、林思道、林思华、林洪兴、林洪金、林思芹、林洪辉、翁天宝、谢八连、翁成发、施发春、林思良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告翁二发等18户人负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  巫华栋 人民陪审员  钟益鑫 人民陪审员  童以业 二〇二〇年十月二十七日 代理书记员  梁艺婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。