大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3633号原告：王萍，女，1944年9月19日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：刘接昌，辽宁斐然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，辽宁斐然律师事务所律师。被告：大连市沙河口区龙园酒店，住所地大连市沙河口区连华街57号，统一社会信用代码：92210204MA0UBWQFX0。经营者：林萍，总经理。委托诉讼代理人：张文剑，辽宁洪域律师事务所律师。原告王萍与被告大连市沙河口区龙园酒店健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王萍的委托诉讼代理人刘接昌、被告大连市沙河口区龙园酒店的委托诉讼代理人张文剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王萍向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费用23985.74元、护理费1650元（11天×150元/天）、住院伙食补助费1100元（11天×100元/天）、营养费1100元（11天×100元/天），共计27835.74元。事实和理由：2020年1月13日晚17时左右，原告亲属一行6人到被告处吃饭，当时点了蘑菇拼盘。离开饭店15分钟即20时40分左右，原告感觉腹部绞痛、呕吐，便与一起就餐的儿媳李欣霞直接到大连医科大学附属二院做了多项检查，因医生的字迹无法辨识，检查结果原告不清楚，花费594.72元。2020年1月14日，原告到大连市第五人民医院住院治疗11天，医疗费为22599.84元，出院诊断为冠心病、心肌梗死、风湿性心脏病、脂肪肝、心率失常、房颤、蕈中毒。原告认为，被告未尽到合理限度范围内的安全保障义务，并造成原告人身损害，应当赔偿原告的损失。被告大连市沙河口区龙园酒店辩称，原告提供的照片、短信等证据均不能证明其在被告处就餐时点过并食用过菌类这一重要事实。被告否认原告当晚就餐时点过并食用过菌类，同时被告证明了被告仅有黑牛肝菌一种菌类食材，并经过检验符合质量标准。根据谁主张谁举证原则，原告不能证明其主张，应承担举证不能的后果。与原告一起就餐的李欣霞起诉被告健康权纠纷一案，大连市中级人民法院现已下达终审判决，驳回李欣霞的上诉，维持原判。李欣霞与王萍曾一同起诉被告，李欣霞陈述与王萍同桌就餐，点过并食用过菌类。但经两级法院审判，李欣霞不能证明该节事实。既然王萍与李欣霞两案事实及法律关系均相同，二者诉讼中提供的在被告处点餐的证据也相同，那么同案应当同判，本案应与李欣霞一案判决结果相同。原告的就医记录显示原告与李欣霞在被告处就餐当晚，均到医大二院检查化验过，并未化验出存在食物中毒情况，急诊病志未记载有食物中毒的诊断结果，与原告一同就餐的其他人均无任何不适的情况，证明原告就餐当晚并未食物中毒。大连市第五人民医院的住院记录虽然记载有蕈中毒，但原告没有证据证明在被告处食用过菌类且就餐当晚没有化验出食物中毒情况，故蕈中毒更可能是原告在其他时间和地点食用过菌类导致，与在被告处就餐无关。此外大连市第五人民医院的治疗记录显示，原告有心脏病几十年，其住院期间所有用药均是治疗心脏病，并未用于治疗蕈中毒，原告也不能证明其因治疗蕈中毒并支付过医疗费的事实存在。综上，原告入院治疗与被告无任何关联，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的微信转账支付凭证，可以证明原告在被告处就餐的事实存在。被告提交的普尼检测有限公司于2019年8月、2020年4月出具的检测报告，可以证明被告在检测有效期间内出售的黑牛肝菌符合质量标准。上述证据均予以采信。原告提交的大连医科大学附属第二医院急诊病志、化验单、挂号费票据、门诊指引单不能证明原告被确诊为食物中毒，故原告所支付医疗费与本案无关。原告提交的大连市第五人民医院的住院病志、住院病人帐页、出院记录、住院费票据，可以证明原告在该医院住院11天，共发生医疗费22599.84元，其中原告个人支付医疗费8096.52元，保险支付14503.32元及该医院对原告病情的诊断和治疗过程。原告提交的“原告丈夫邓某与被告副店长于某（微信名许愿）”的微信信息记录截图，因原告未申请证人邓某、于某出庭接受质询，该证据的真实性无法确认。原告提交的照片无法确认就餐地点在被告处，也不能证明当晚点过并食用了菌类食材，故均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月13日17时许，原告王萍及儿子邓某、儿媳李欣霞、原告女儿、原告孙女、原告外孙女共六人到被告大连市沙河口区龙园酒店就餐。当晚23时08分，原告自诉腹痛、呕吐在大连医科大学附属第二医院挂号，支付病历费1元、化验费等593.72元，该医院对原告就血常规+CRP项目检验了25项，就急诊电解质、急诊血糖、急诊肝生化检查、急诊肾功项目检验了16项，急诊病志中未见食物中毒的诊断记载。2020年1月14日16时03分，原告在大连市第五人民医院心内一科住院，入院记录记载了以下内容：入院主诉为，发作性胸痛16年，加重伴恶心呕吐1天；现病史为，患者16年前出现发作性胸痛，为活动后或者情绪紧张后胸骨后压榨性疼痛持续3-5分钟，症状可以改善，伴心悸气短等症状，未诊治。5年前出现夜间阵发性呼吸困难及间断双下肢水肿，近一天来，无明显诱因上述症状加重，胸痛无明显诱因，而且发作时间持续长达20分钟可以改善，并且呼吸困难加重，无法平卧，伴恶心呕吐，呕吐胃内容物，每日10余次，呼吸困难无法活动，伴腹痛、腹泻，每日10余次。今日来院，以“冠心病”收入，病人无发热，无恶心、呕吐，饮食、夜眠及二便正常。患者既往有高血压史17年，30年前出现胸闷气短等症状，曾诊断为风心病、心衰。出院诊断：冠心病、心肌梗死、风湿性心脏病、脂肪肝、心律失常、房颤、蕈中毒。原告共发生住院医疗费用22599.84元，其中个人支付8096.52元。另查，2020年6月，本院受理了原告李欣霞诉被告大连市沙河口区龙园酒店健康权纠纷一案，请求判令被告赔偿原告医疗费用1017.47元。本院作出（2020）辽0204民初3632号民事判决，驳回原告李欣霞的诉讼请求。李欣霞不服，提起上诉。2020年10月9日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民终6588号民事判决，该院认为李欣霞未提交证据证明在被告处食用了不符合食品安全规范的食物，也未提交证据证明其出现恶心呕吐的症状是由食物中毒引起，故驳回其上诉，维持原判决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张在被告处因食用菌类食材导致食物中毒，没有提交有效证据证明。首先，原告不能证明在被告处就餐当晚食用的食材有菌类；其次，原告腹痛、呕吐系其自述，原告不能证明就餐当晚出现上述症状且与食物中毒有关；第三，医大二院系首诊医院，该医院当晚就血常规+CRP项目检验了25项，就急诊电解质、血糖、肝生化检查、肾功项目检验了16项，在原告提交的急诊病志中并没有原告食物中毒的诊断记载。原告系次日下午以“冠心病”被收住大连市第五人民医院心内科，虽出院诊断有“蕈中毒”的诊断，但原告不能证明系在被告处食用菌类食材所致，故原告应当承担举证不能的法律后果。侵权责任法规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告主张被告未尽安保义务，给原告造成损害，请求被告赔偿医疗费损失，但未能举证证明己方主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王萍的诉讼请求。案件受理费496元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱晓琳人民陪审员  吕玉珍人民陪审员  赵东升二〇二〇年十月二十日书 记 员  纪欣茹附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。