河北省张家口市万全区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0708民初552号 原告：王海峰，男，1975年2月7日出生，汉族，住张家口市。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北鼎诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭少伟，河北环都律师事务所律师。 被告：余国强，男，1990年6月10日出生，汉族，住张家口市怀安县。 委托诉讼代理人：刘建江，河北诉健律师事务所律师。 被告：张家口鑫盛垣房地产开发有限公司，住所地：张家口市西山产业集聚区富强路，统一社会信用代码：911307006610765479。 法定代表人：乔玉珍，执行董事。 委托诉讼代理人：李若非，河北思洋律师事务所律师。 被告：张家口恒弘物业服务有限公司，住所地：张家口市高新区富强路4号府街庭院商住小区16号楼1202号，统一社会信用代码：91130701MA08K8BA7C。 法定代表人：郭建刚，董事长。 原告王海峰诉被告余国强、张家口鑫盛垣房地产开发有限公司（以下简称鑫盛垣房开公司）、张家口恒弘物业服务有限公司（以下简称恒弘物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海峰委托诉讼代理人刘伟科、郭少伟，被告余国强及其委托诉讼代理人刘建江，被告鑫盛垣房开公司委托诉讼代理人李若非，被告恒弘物业公司法定代表人郭建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海峰向本院提出诉讼请求，要求三被告赔偿：厨房费用34452元、男孩屋25464元、女孩屋24412元、鞋柜13848元、主卧10683元、其他财产主卧卫生间照明灯具2300元、主卧吊灯600元、阳台及厨房灯具600元、主卫600元、门厅石膏板顶子工费1000元、PVC雕刻造型500元、棉花床垫一个300元、鱼缸1200元、基础粉刷吊顶（136.87平米）当时花费20000元、尚品门套15600元、门拆装搬运费800元、全屋保洁1200元、全屋定制拆装搬运费1800元、因损失产生费用可能要重新装修租房费用18000元（1500元/月×12个月）（具体到房屋恢复原状或房屋重新装修可以居住）、误工损失10000元（5000元/月×2个月），对我造成的损失共计189859元，并由三被告承担诉讼费用。 事实与理由：2020年1月2日，被告恒弘物业公司给我打电话，称由于被告余国强屋内暖气跑水，将我房屋浸泡，导致我房屋受到损失。我接到物业公司电话后，立即回去查看房屋内损失，结果造成房屋装修及房屋结构严重受到损失。被告余国强称被告鑫盛垣房开公司未将跑水的涉案房屋交付给他。我与被告就房屋损失赔偿协商未果。我认为，被告的行为已经严重地违反了《中华人民共和国侵权责任法》及相关的法律规定，请求人民法院在查清事实的基础上依法判决，维护我的合法权益。 被告余国强辩称，一、诉争的602房屋并未交付到我手中，我对该房屋不享有使用和支配的权利，对于该房屋是否出现跑水并不知情，也无力阻止该行为的发生；二、对于原告所诉的损害后果，我并不认可，特别是在我对602房屋不享有支配权的情况下，不应当将我列为本案的被告。 被告鑫盛垣房开公司辩称，一、我公司在2018年年底就已经将涉案房屋交付；二、原告没有任何证据证实其损失和我公司有任何关系，故原告要求我公司赔付没有任何依据，请求驳回原告诉求。 被告恒弘物业公司辩称，本案和我公司没有关系，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明如下：2018年8月29日，原告购买被告鑫盛垣房开公司开发的位于西豪丽景（森林雅居）小区E区66号楼3单元502室楼房一套，原告签订西豪丽景（森林雅居）小区认购协议，并交纳房款。2019年8月25日，原告入住该楼房，并签订了物业服务合同。 2020年1月2日20时20分，万全区宣平堡派出所接到原告妻子赵秀林报警,经出警：报警人家楼上跑水，报警人家中被浸泡严重，不属于公安机关管辖，已告知报警人找物业协商解决。 被告余国强在2017年3月11日向被告鑫盛垣房开公司购买西豪丽景（森林雅居）小区E区66号楼3单元602室楼房一套，并交纳房款，但未办理房屋交付手续，被告余国强未取得其购买楼房的钥匙。 原告与被告余国强系楼上楼下关系。被告恒弘物业公司系涉案小区的物业公司。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的西豪丽景（森林雅居）小区认购协议、购房收据、物业管理服务合同，出警笔录及出警现场录像，被告余国强提供的购房收据一份予以证实，足以认定。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、出警笔录复印件一份，证明万全区宣平堡派出所民警出警到现场，出具结果，证明当时六楼跑水。2、电话录音一份，原告妻子赵秀林和物业经理的一个通话记录，证明原告家六楼跑水，将六楼暖气水掐断，经理说肯定是暖气水，当时清扫认定事实，业主电话显示空号暂时无法处理，万全区住建局也多次调解，因找不到六楼业主无法调解。3、好莱客合同一份及交款凭证一份、证明二份，尚品木门合同一份及订货单二份交款凭证一份、拆装费证明一份，原告财产受到损害的照片、视频，现状照片50页，包括家具损坏，损失厨房34452元，男孩屋子25464元，女孩屋24412元，鞋柜13848元，主卧10683元，其他财产主卧卫生间照明灯具2300元，主卧吊灯600元，阳台及厨房灯具600元，主卫600元，门厅石膏板顶子工费1000元，PVC雕刻造型500元，棉花床垫一个300元，鱼缸1200元，基础粉刷吊顶136.87平米，当时花费20000元，尚品门套15600元，门拆装搬运费800元，全屋保洁1200元，全屋定制拆装搬运费1800元，因损失产生费用可能要重新装修租房费用1500元/月计算12个月，具体到房屋恢复原状或房屋重新装修可以居住，对原告造成的误工损失5000元/月，两个月10000元，以上共计189859元。4、物业管理合同一份，告知单一份，小区认购协议一份，证明物业所有人和管理人对物业损害承担相应法律责任，被告余国强和被告鑫盛垣房开公司应陈述房屋交付关系，如果交付就应该业主承担，如果没有交付就应该房开公司承担，要求物业公司承担本案责任的依据是物业公司是受房开公司委托前期物业管理的管理者，其对物业范围内的公共设施及未交付业主的房屋及其设施应当承担管理和维护责任，6楼暖气跑水属于其管理范围内义务，因此其应该承担相应管理责任。5、申请法院调取的出警现场录像，证明跑水事实及损害事实。 经质证，被告余国强认为证据1没有公安机关盖章无法确认证据来源，对真实性不认可，简要警情中说报警人家楼上跑水没有明确是602跑水，没有说跑水原因及位置，并不能够证明跑水的原因。对证据2电话录音赵玉斌是否是物业经理及是否是本人说的不能确定，只能根据内容确认余国强还没有拿钥匙，也就是房子还没有交付给我们，我们还没有入住。对证据3真实性不认可，没有双方盖章签字，付款方式等都是空着的，没有正式合同文本，是否真实按照原告所述已经履行，没有相关凭证，证明不了合同履行情况，而且不能证明原告家具是这些凭据所购买的家具，对证明的证据形式不符合法定形式，应该是营业执照登记名称的盖章，而且应该有出具人及经办人签字，对三份证明真实并不认可，对照片所反映的内容并不能够达到原告方所欲证明的损失情况，照片如果是和现状相符的前提下仅仅能证明现状，并不能证明损失的情况，损失应当是由跑水前的状况和跑水后的状况做一对比，才能够确定，也就是跑水后家具是需要重置还是修复才能够达到跑水前的状况，如果是修复则修复费用为损失，如果是重置则重置后的同样家具替换下来的损坏家具差值为损失，并不是说重置费用为损失，这种方式是不正确的，当时是否有措施止损，避免损失的扩大，扩大损失不应当认定为侵权人承担。对证据4是原告和物业公司签订的我们并不知情，不发表质证意见。对证据5真实性无异议，确实是5楼楼梯，但是民警说不属于公安机关管辖，属于民事案件，应该将跑水证据保存好，至于后来有无证据原告也没有提交我们就不知道了，如果知道哪里跑水就能查清事实。 被告鑫盛垣房开公司认为证据1并不能证实具体的跑水位置，不能证明与我公司存在因果关系。对证据2不能证实接打电话人的具体身份，所以不认可，不能达到原告证明目的。对证据3合同中没有乙方单位的盖章而且尚品订货单中签章是张家口尚飞公司没有原告签名，不能证明合法性真实性关联性，所以不认可，同时不能证明原告出具了合同当中所涉款项，同时交款凭证没有具体收款单位，所以对以上证据不认可，票据不能证明具体损失的数额，是其购买时的款项不能证明实际支付款项，三个证明证据形式不合法，不认可，原告在庭审中说距今10个月并没有止损行为有扩大损失嫌疑，没有具体数额不认可。对证据4中的认购协议无异议，物业服务管理合同、告知单是物业出具的，我方不知道具体情况，不发表质证意见，此三份证据不能证明与我公司有直接因果关系。对证据5不能证明水的来源也不能证实原告损失和我公司有直接关系，也不能证明原告具体损失数额，原告首先应该举证证明其损失和我公司有关系，但是原告没有任何证据予以证实，暖气是市政公司提供，具体问题应该由市政公司承担。 被告恒弘物业公司对证据1不认可，认为没有盖章，也不能证明与物业公司有因果关系。证据2电话录音听不清谁的声音，物业公司是服务行业，在业主打电话给物业公司，楼道中有水的情况物业及时打扫，物业尽到了职责，所以不承担责任。其他同被告鑫盛垣房开公司质证意见。对证据4中的认购协议我方不知情，物业合同和告知单认可，但是不能证明我们物业没有尽到相应的义务，对原告的证明目的不认可。对证据5能证实所有内容都是502，物业也尽到责任，所有影像都是502，具体水的来源不明。 被告余国强为证明其主张，提供被告鑫盛垣房开公司出具的收据一张，证明不动产物权设立是要经过登记设立，从物权的角度来讲我并非602所有权人，我在2017年3月11日向被告鑫盛垣房开公司购买602房屋，交款545720元，同日给我出具收据一张，此收据的效力是产生了我请求被告鑫盛垣房开公司将602房屋登记到我名下使得我成为该房屋的所有权人，也产生了要求被告鑫盛垣房开公司将602房屋交付给我，使得我对该房屋享有占有使用的权利，在被告鑫盛垣房开公司未将602房屋登记到我名下也未将602房屋交付给我，我在法律上尚不能成为602房屋的所有权人，在事实上对该房屋也没有占有使用，而据原告所讲是602房屋的暖气设施跑水导致原告房屋损失，暖气设施作为602房屋的配套设施，在尚未交付我之前就出现了跑水现象，这无论是法律上还是从情理上均无法归咎于我，在暖气跑水过程中，我不存在任何过错，因为暖气跑水可能是暖气管道的质量原因，也可能是暖气的安装原因，还可能是暖气注水的水压原因，无论哪种原因均非我所能控制，因此我不存在任何过错，不应当承担责任。 经质证，原告对收据的真实性没有异议，证明了被告余国强购买被告鑫盛垣房开公司的602房屋，并交纳购房款的事实，至于交付问题需要被告之间举证。 被告鑫盛垣房开公司对收据没有异议，办理不动产需要业主共同办理，主动配合，其行为不配合不能证明我公司没有尽到义务，所以也不能证明其不应该承担责任，而且在本案中具体所涉的水是从何而来什么原因导致的原告没有提供证据，具体应该证实以后确定谁来承担责任，所以在没有充分证据证明原告所述跑水原因，要求我公司承担赔偿责任没有依据，我公司不应承担赔偿责任。 被告恒弘物业公司对收据真实性没有异议，物业公司已经尽到义务，物业公司没有任何责任。 经审查，原告提供的出警记录和法院依法调取的出警现场录像证据之间相互印证，其真实合法有效，与本案的待证事实具有关联性，被告虽提出异议，但未提供证据予以反驳，故对上述证据予以认定。原告提供的电话录音，可知其谈话内容与本案具有关联性，被告恒弘物业公司认可赵玉斌是公司员工，不认可该证据的真实性、合法性，但未提供证据予以反驳，故对该证据予以认定。 原告提供的好莱客证明及尚品木门出具的拆装费证明，证据形式不合法，故不予认定；原告提供的好莱客合同及交款凭证、尚品木门合同、订货单、交款凭证只能证明原告购买商品时的价格，不能证明原告损失的情况，结合原告提供的照片、视频，可证实购买的商品只是部分损坏，未能达到全部修复或者置换的情况。 本院认为，原告家的楼上602室暖气跑水，导致楼下原告的财产受损，作为602室房屋的所有人或管理人应对原告的合理损失承担赔偿责任。被告鑫盛垣房开公司已将房屋卖售于被告余国强，被告余国强虽作为房屋的所有权人，但该房屋尚未交付被告余国强，其无法尽到管理义务，故被告余国强不承担赔偿责任。被告鑫盛垣房开公司已将该房屋交付给被告恒弘物业公司管理，被告恒弘物业公司作为该房屋的管理人，未尽到管理义务，应对原告的合理损失承担赔偿责任，被告鑫盛垣房开公司不承担赔偿责任。 重新装修租房费用、误工费用、拆装费用等属于间接损失，且受损房屋并未达到无法居住的程度，原告应在保全证据的基础上采取止损措施，及时修复，减少损失的扩大。结合原告提供的照片、视频，无法证实原告家具的损坏程度，是否达到需要全部修复或者全部置换的情况，原告申请鉴定损失数额，后又撤回申请，应承担举证不能的法律责任，故对原告主张的损失数额不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《物业管理条例》第三十六条规定，判决如下： 驳回原告王海峰的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4097.2元，减半收取计2048.6元，由原告王海峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 李 娜 二〇二〇年十二月三日 书记员 郭重刚 附相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《物业管理条例》 第三十六条物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。 物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。