广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民初122号原告：中山宝兴汽车零部件制造有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平工业区，统一社会信用代码91442000748025611T。法定代表人：李逸斌。委托诉讼代理人：陈宝丽，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市顺达平投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道平龙西路**顺平大厦****第**，统一社会信用代码9144030005967856961。法定代表人：袁顺龙。被告：深圳市顺平达实业有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市龙岗区平湖平龙西路**代码91440300723010704G。法定代表人：袁顺龙。上列两被告共同的委托诉讼代理人：邹国峰，广东君一律师事务所律师。被告：袁顺龙，男，1963年4月2日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被告：陈就光（ＣＨＡＮＣＨＯＷＫＷＯＮＧ），男，1948年2月26日出生，香港特别行政区居民，内地住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。原告中山宝兴汽车零部件制造有限公司（以下简称宝兴公司）诉被告深圳市顺达平投资有限公司（以下简称顺达平投资公司）、深圳市顺平达实业有限公司（以下简称顺达平实业公司）、袁顺龙、陈就光合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝兴公司的委托诉讼代理人陈宝丽，被告顺达平投资公司、顺达平实业公司的委托诉讼代理人邹国峰到庭参加诉讼，被告袁顺龙、陈就光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝兴公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认宝兴公司、陈就光与顺达平实业公司于2012年5月签订的《合作协议书》第三条第一款：顺达平实业公司以人民币2600万元价款购买陈就光位于中山市房产（房地产权证号：粤房地证字第**，用途：工业及工业配套设施；土地使用性质：国有；建筑面积：16949.96ｍ2，以下简称“案涉用地及房产”）的约定无效。二、请求确认陈就光与顺达平投资公司签订的《房地产买卖合同》《土地使用权转让合同》无效。三、请求判令顺达平投资公司将案涉用地及房产（现地址为中山市，房产证：粤房房地产证中府字第**，地使用证：中府，地使用证2第易xxx号）过户至陈就光名下，过户产生的税费及其他费用由顺达平投资公司承担。四、请求判令顺达平实业公司、袁顺龙协助将案涉用地及房产过户至陈就光名下，顺达平实业公司、袁顺龙对过户产生的税费及其他费用承担连带责任。五、本案的诉讼费用由顺达平投资公司、顺达平实业公司、袁顺龙承担。庭审中宝兴公司确定诉讼请求为：一、确认宝兴公司与陈就光、顺达平实业公司于2012年5月签订的《合作协议书》第三条第一款：顺达平实业公司以人民币2600万元价款购买陈就光位于中山市房产（房地房地产权证号：粤房地证字第**，：工业及工业配套设施；土地使用性质：国有；建筑面积：16949.96ｍ2，以下简称“案涉用地及房产”）的约定无效。二、请求判令顺达平投资公司将案涉用地及房产（现地址为中山市，房产证:粤房地产房地产证中府字第**，用证号：中府国用2012第易**）过户至宝兴公司名下，过户所产生的税费及其他费用由顺达平投资公司承担责任。三、请求判令顺达平实业公司、袁顺龙、陈就光协助顺达平投资公司将案涉用地及房产过户至宝兴公司名下，顺达平实业公司、袁顺龙、陈就光对过户产生的税费及其他费用承担连带责任。四、本案的诉讼费用由顺达平投资公司、顺达平实业公司、袁顺龙、陈就光承担。事实与理由：宝兴公司于2003年在广东省中山市工商行政管理局注册成立，陈就光以案涉用地及房产出资，出任法定代表人。2012年5月，顺达平实业公司与宝兴公司、陈就光签订了《合作协议书》，约定为解决陈就光资金周转问题，顺达平实业公司愿意提供人民币3500万元替换资金以解决宝兴公司、陈就光的高息借贷，减轻宝兴公司、陈就光的不正常的高息压力，解除经济困境，维持正常经营生产。《合作协议书》第三条第一款约定：甲方（顺达平实业公司）以人民币2600万元价款购买陈就光位于中山市房产（房地产权证号：粤：粤房地证字第××号途：工业级工业配套设施；土地使用性质：国有；建筑面积16949.96ｍ2）。第六条约定：自双方办理完成房产过户手续之日起12个月内，乙丙方（宝兴公司、陈就光）有权通过向甲方（顺达平实业公司）退还购房款人民币2600万元并支付购房款人民币2600万元为本金的月利率1分利息的方式赎回上述房产。第十一条约定：特别约定，在顺达平实业公司上述确定的房产及机器设备十二个月赎回期间内，乙丙方（宝兴公司、陈就光）每月按甲方（顺达平实业公司）替换资金总额人民币3500万元本金支付月利率1分利息给甲方（顺达平实业公司）。《合作协议书》签订后，宝兴公司、陈就光未收到顺达平投资公司、顺达平实业公司、袁顺龙支付的借款本金。2012年7月，顺达平投资公司、顺达平实业公司、袁顺龙要求陈就光将案涉用地及房产过户至顺达平投资公司名下。顺达平投资公司、顺达平实业公司的法定代表人及实际控制人均为袁顺龙，本质上是一体的，所以案涉用地及房产才过户至顺达平投资公司名下。过户后，房产证、土地使用权证登记的地址由原来的“中山市房产”变更为“中山市”；房产证：粤房地权证房地权证中府字第**；证：中府国用2012第易xxx号。相关的税费由顺达平投资公司支付后转为宝兴公司借款本金，并要求支付借款利息。2012年8月起宝兴公司按本金2800万元月利息1分向顺达平投资公司、顺达平实业公司、袁顺龙支付利息。现顺达平投资公司将案涉用地及房产视为已有，除了要求宝兴公司按借款本金2800万元向顺达平投资公司、顺达平实业公司、袁顺龙支付每月利息外，还要求支付案涉用地及房产的租金。宝兴公司认为，《合作协议书》的本质是借款合同，宝兴公司也一直向顺达平投资公司、顺达平实业公司、袁顺龙支付利息。《合作协议书》关于案涉用地及房产的买卖条款本质是抵押条款，且以过户的形式进行抵押。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条规定：“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效”。根据上述法律规定，现顺达平投资公司、顺达平实业公司、袁顺龙在债务履行期届满前将本应过户至宝兴公司名下的案涉用地及房产过户至顺达平投资公司名下，已违反法律规定，《合作协议书》约定的买卖条款及过户行为应属无效。为了维护宝兴公司的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。庭审中，宝兴公司要求追加陈就光为被告。理由为陈就光起诉后又撤回诉讼，怠于以起诉的方式主张权利，要求顺达平实业公司、袁顺龙将案涉用地及房产过户至陈就光名下。而陈就光怠于将案涉用地和房产过户至宝兴公司名下，给宝兴公司造成损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第十四条的规定，宝兴公司有权代位提起诉讼。理由为：宝兴公司有权请求案涉的房产及用地直接过户至宝兴公司名下。陈就光原来是宝兴公司的法定代表人，当时土地的登记人是陈就光，入股了宝兴公司。后宝兴公司出资建设了房产，当时陈就光一直没有将案涉房产过户至宝兴公司名下。正常来说，案涉房产用地就是宝兴公司，是要过户至陈就光，但是因为陈就光庭前自行申请撤诉，参照代位权的法律依据，追加陈就光为被告，并行使追偿权。顺达平投资公司、顺达平实业公司辩称：案涉的房产并非为其代持，2018年11月22日签名人为陈就光的情况说明与事实不符。宝兴公司于2003年4月注册成立，为外商独资企业，注册时注册资本已经全部到位，不可能由陈就光将个人房产作为注册资金，宝兴公司的陈述与事实自相矛盾。陈就光表示案涉房产为其个人所有，用于宝兴公司的生产经营并陆续亏损，陈就光的情况说明称以1800多万元的价格过户至顺达平投资公司与《合作协议书》及被告支付的实际购买房款严重不符，由此可见，该情况说明并非事实，是陈就光在不知情的情况下由宝兴公司打印好后全部统一由陈就光签名，其不知悉里面的内容。宝兴公司主张的案涉房产为其所有并出资建设并没有其他证据，仅凭该情况说明并不具备相应的证明力，因此宝兴公司主张的代位权无从谈起。本案实际权利人陈就光已经确认其以2600万元合理的市场价格将案涉房产转让给顺达平投资公司，并在本案立案后提出了撤诉，宝兴公司在没有相应的书证证明其为案涉房产的实际权利人的情况下，法院应当准许陈就光撤诉，依法驳回宝兴公司的诉讼请求或起诉。陈就光辩称：一、《合作协议书》合法有效。《合作协议书》中存在三种不同的法律关系（分别为买卖关系、民间借贷关系、租赁关系），由于宝兴公司、陈就光急需资金以偿还高息外债，故此其向顺平达实业公司提出需要总资金3500万元，三方经友好协商，同意以2600万元的价格将案涉厂房（含地块）转让给顺平达实业公司，剩余的900万元则是以环保牌照、机械设备作为担保向其借款。合同签订后，案涉厂房亦已于2012年7月完成过户，顺平达实业公司亦已全额付清购房款。另外，宝兴公司在2012年8月就开始向顺平达实业公司交租（银行转账凭证中均注明租金），由此可见，双方对房屋买卖一事已达成合意，是真实的意思表示。故此，应当驳回宝兴公司的诉讼请求。二、从现有证据来看，三方从未执行《合作协议书》第十一条的内容。《合作协议书》第六条约定租赁期从办理完成房产过户手续之日起12个月后起算，在合同签订后，顺平达实业公司为帮扶宝兴公司，双方同意就《合作协议书》的履行进行变更，确认自案涉房产完成过户后宝兴公司就需每月向顺平达实业公司支付租金30万／月，宝兴公司无须再按照《合作协议书》第十一条的约定以3500万元为基数的按月利率1分向顺平达实业公司支付利息。2012年8月宝兴公司就开始向顺平达实业公司支付租金，而此后的银行凭证、对账单备注部分亦注明为租金。由此可见，双方己用实际履行对《合作协议书》的第六条、第十一条的约定进行了变更，宝兴公司从房屋过户后就开始计付租金，并且双方确认不再执行《合作协议书》第十一条的约定，这从侧面说明双方对于案涉房屋出让一事己达成一致，并从宝兴公司自房屋过户后的次月开始一直支付租金至2016年，也能反映出宝兴公司对案涉房屋出让一事的肯定，否则其根本不用在支付凭证上注明租金。关于案涉房屋交易一事，双方已达成合意，顺平达实业公司己按照合理价格支付全部购房款，案涉房屋亦已于2012年7月完成过户，因此《合作协议书》是合法有效且没有违反法律强制性规定，法院应驳回宝兴公司的诉讼请求。三、案涉厂房已早于2012年7月办理房屋所有权转移登记，宝兴公司只是基于租赁关系而继续使用案涉厂房并自2012年8月起就开始向顺平达投资公司交租，顺平达投资公司为案涉厂房的所有权有法律和事实依据。故此退一万步来说，即使双方是以签订房屋买卖合同作为民间借贷合同的担保，宝兴公司亦无权就厂房买卖部分主张合同无效。四、作为土地登记所有人，陈就光是基于三方当初的约定履行，本意就是出让土地以获得资金偿还高息外债，多年来宝兴公司都是按约向顺平达投资公司支付租金，宝兴公司早己认定顺平达投资公司为所有人的事实。但自顺平达投资公司起诉要求宝兴公司退租并交还场地后，宝兴公司就立即提出异议，显然有违诚实信用。若然本案判决合同无效，将严重影响交易之稳定，并且陈就光又要重新卷入债务泥潭，这完全违背了当时签订《合作协议书》的本意。因此法院应依法认定该《合作协议书》有效，以息争之诉，终结纷争。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：案涉房产中山市（土地使用证号：中：中府国用2012第易**，房产证号：粤房地权证中房地权证中府字第**更落中山市，不动产权证号：国（2007）xxx，Ｃ552xxxx号）。在2007年5月23日，7月2日分别登记的权利人为陈就光，2012年7月12日变更登记权利人为顺达平投资公司。宝兴公司提供工程合同、建设工程承包补充协议书、建筑安装施工合同、结算书等证明其在2006年出资在该土地上建设了厂房等建筑。宝兴公司于2003年4月3日在广东省中山市工商行政管理局注册成立，法定代表人为陈就光。2018年11月22日陈就光出具的情况说明称：其在宝兴公司登记前已取得中山市土地，面积12000平方米。其以该作为注册资金投入宝兴公司作为公司用地，成为公司股东和法定代表人。宝兴公司投入资金建成17000平方米厂房及配套房屋。因各种历史原因，陈就光未将其名下的该房地产过户至公司名下。2007年办理了中府国用2007第040xxx号房地产权证。现本人陈就光就上述事实作出说明并声明如下：该房地产的实际产权人为中山宝兴汽车零部件制造有限公司，陈就光作为公司原股东和原法定代表人，只是代公司持有该房地产，陈就光并非该房地产的实际权利人。后因公司借款，以该房地产作为抵押物抵押给深圳市顺平达投资有限公司，以签订买卖合同的形式，以1800多万元的价格过户给了深圳市顺平达投资有限公司。顺达平投资公司、顺达平实业公司、袁顺龙对以上陈就光的情况说明不予认可。2019年12月6日，陈就光向本院提交的撤诉申请书中明确：本人2012年6月将名下位于中山市的房产出让给深圳市顺平达投资有限公司，此次房屋买卖系本人真实、自愿的意思表示，深圳市顺平达投资有限公司亦按约定支付了与市场价格相当的转让价款，同时双方办理了过户更名手续，本人对更名后深圳市顺平达投资有限公司拥有该处房产的所有权益无异议。本人特此郑重承诺，不再对位于中山市的房产主张任何权益，不以任何形式对该处房产主张买卖合同条款无效或请求撤销该房屋买卖合同。本人在任何场合、任何文书中有关与该处房产的意思表示，均以本申请书中的意思表示为准。2012年5月，顺达平实业公司与宝兴公司、陈就光签订了《合作协议书》，约定为解决宝兴公司、陈就光以房产和机器设备高息借贷造成的资金压力和经济困难，顺达平实业公司愿出手相助，提供替换资金，三方协商签订协议。《合作协议书》第一条内容主要为，宝兴公司、陈就光向小额贷款公司共计高息借款人民币约2900万元。第二条约定：因宝兴公司、陈就光未能按期偿还贷款本息，为解决资金周转问题，顺达平实业公司愿意提供人民币3500万元替换资金以减轻宝兴公司、陈就光不正常的高息压力，解除经济困境，维持正常经营生产。第三条约定：顺达平实业公司资金以三种方式进入，以总额人民币2800万元主要以购买陈就光的房产和排污许可证质押方或替换；以总额人民币700万元以机器设备（除三台注塑设备外）抵押方式替换。具体为：1.顺达平实业公司以人民币2600万元价款购买陈就光位于中山市房产（房地产权证号：粵房地：粵房地证字第××号业级工业配套设施；土地使用性质：国有；建筑面积16949.96ｍ2）；……第五条约定：在赎回抵押房产和机器设备的同时，三方与律师及时携带有关资料到房地产交易登记管理部门及公证部门办理房产买卖过户手续和抵押公证手续。办理房产转让手续所需费用按规定由顺达平实业公司、陈就光各自承担。第六条约定：自双方办理完成房产过户手续之日起12个月内，宝兴公司、陈就光有权通过向顺达平实业公司退还购房款人民币2600万元并支付购房款人民币2600万元为本金的月利率1分利息的方式赎回上述房产。顺达平实业公司配合办理房地产过户手续，所需费用陈就光负担。自顺达平实业公司、陈就光办理完成房产过户手续之日起12个月内，陈就光无力通过向顺达平实业公司退还购房款人民币2600万元并支付以购房款人民币2600万元为本金的月利率1分利息的方式赎回上述房产的，宝兴公司、陈就光方可以与顺达平实业公司协商按照当地市场租金价格继续租用上述房产。第十一条约定：特别约定，在顺达平实业公司上述确定的房产及机器设备十二个月赎回期间内，宝兴公司、陈就光每月按替换资金总额人民币3500万元本金支付月利率1分利息给顺达平实业公司。签订上述协议书后，顺平达实业公司、袁顺龙通过案外人晏清志于2012年6月4日分别向甘志慧转账支付了1000万元、1000万元、1837529.6元，于2012年6月4日向中山市中炬小额贷款股份有限公司转账支付了6650597.07元，合计28488126.67元。2012年6月4日，宝兴公司、陈就光出具一份借据，确认“今借到袁顺龙（身份证号：4403071963********）现金人民币28488126.67元（通过中国工商银行晏清志账户转账至甘志慧账户人民币********.6元，通过中国工商银行晏清志账户转账至中山市中炬小额贷款股份有限公司账户人民币6650597.07元，详见转账凭证）”。8月15日，宝兴公司、陈就光出具一份借据，内容：今借到袁顺龙先生人民币现金7839631.8元，该借款含房产过户税费、归还深圳市德立美化工有限公司人民币150万元费款及归还鸿盛泰公司（苏凯洲）人民币250万元借款。同日，宝兴公司、陈就光出具欠条一张，写明：今欠到袁顺龙先生100万元整，（用于归还深圳市德立美化工有限公司货款人民币100万元），分六个月归还：从2012年9月份起每月归还人民币17万元。案外人陈贵作为担保人签名。2012年7月12日，案涉土地、房产变更权利人为顺平达投资公司，房产证、土地使用权证登记的地址为“中山市”，土地使用证号：中府国：中府国用2012第易**，房产证号：粤房地权证中房房地权证中府字第**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2013年8月15日袁顺龙与宝兴公司、陈贵签订一份协议书，内容：为解决宝兴公司高息资金压力和经营困难，袁顺龙通过控股公司顺平达实业公司与宝兴公司签订《合作协议书》，为帮助宝兴公司解决高利贷和部分对外欠货款，袁顺龙愿意提供相应资金借贷给宝兴公司以偿还深圳市德立美化工有限公司的部分借款和250万元高利贷，陈贵对借贷款项承担连带保证担保责任。其中约定根据《合作协议书》，袁顺龙已提供资金总额为32244543.47元，其中以购房款抵小额贷款公司欠款28488126.67元，税费3756416.80元，除房产抵款2600万元和排污许可证质抵200万元，共计2800万元外，剩余4244543.47元未办理相关抵押手续。……上述袁顺龙借贷宝兴公司款额为人民币8327758.47元，以宝兴公司的全部生产机器设备作抵押。……本协议条款如与顺平达实业公司与宝兴公司已签订的《合作协议书》内容不一致的，以本协议书条款为准。另查明，陈就光诉中山市自然资源局及第三人顺平达投资公司不动产行政登记纠纷一案，本院二审作出（2019）粤20行初69号行政裁定书，认定陈就光于2019年7月11日才对上述不动产登记行为提起诉讼，已经超出上述法律规定所确定的起诉期限，且无正当理由，裁定驳回陈就光的起诉。另查明，顺平达投资公司与宝兴公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月9日作出（2019）粤20民终4956号二审裁定：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初6281号民事判决；二、本案发回广东省中山市第二人民法院重审。该裁定书认定：本案的基础法律关系是民间借贷，其中的中山市的房地产买卖系作为该民间借贷的担保，属于让予担保，其效力依附于作为主合同的民间借贷法律关系，出借人对于买卖合同的标的物并没有买卖的意思，其真实意思是要求借款人返还借款本金和利息。而本案中顺平达投资公司撇开主合同的基础法律关系而要求直接履行作为从合同的租赁合同，实际上是颠倒主从合同关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适法律若干问题的规定》第二十四条规定，一审法院应向当事人释明变更诉讼请求，而非直接按房屋租赁法律关系审理。另查明，袁顺龙诉宝兴公司、陈就光、陈贵民间借贷纠纷一案，广东省深圳前海合作区人民法院于2018年9月25日作出（2017）粤0391民初1568号民事判决。在该判决中袁顺龙提出诉讼请求：1.判令宝兴公司偿还袁顺龙借款人民币10327758.47元及利息；2.判令袁顺龙对宝兴公司的机器设备有优先受偿权；3.判令陈就光、陈贵与宝兴公司承担连带清偿责任。事实与理由为2012年5月和8月，袁顺龙与宝兴公司、陈就光、陈贵分别签订合作协议和借款协议书，袁顺龙已实际履行。宝兴公司在该案中答辩称：1.宝兴公司曾经向袁顺龙借过款项，大概3000万元左右，当时法定代表人和管理人员也的确签订过一些文件，盖过公章，所以现在宝兴公司也无法确认袁顺龙所称的每—笔借款是否有真实发生。2.宝兴公司有相应的厂房，当时厂房价值4000多万元。双方签订协议，当时将厂房作为抵押，后来为了让袁顺龙更加放心，就以2000多万元的价格办理了产权的变更登记，而且约定了房产的回购。事实上当时过户是一种抵押，因为如果买卖根本不可能按2000多万元的价格转让厂房，更加不可能宝兴公司作为房地产卖家，将房产低价的转让袁顺龙，还要每个月支付过户费用等高额的利息，后来双方就约定宝兴公司不要厂房了，双方债权债务就此一笔勾销。由于宝兴公司一直都非常相信袁顺龙，所以宝兴公司也相信有能力去赎回自己的厂房，所以宝兴公司一直支付办房产证的关费用，并且办了动产抵押。综上，宝兴公司实质上已经不欠袁顺龙的任何费用。陈就光答辩认为：当时陈就光是宝兴公司的法定代表人，后来不是了。当时的行为属履行职务行为，其他意见与宝兴公司一致。该判决书认定事实包括：2012年5月，顺平达实业公司、宝兴公司、陈就光签订的《合作协议书》。2012年8月15日袁顺龙、宝兴公司以及陈贵签订的《协议书》。本案所涉的《合作协议书》《协议书》《债务抵偿协议》合法有效。袁顺龙诉请第一笔为2012年6月4日确认的28488126.67元，扣除双方在协议中约定的购买房产价款2600万元之外，宝兴公司尚欠借款本金2488126.67元，利息自2012年6月5日开始计算；袁顺龙诉请第二笔借款7839631.8元，利息自2012年8月15日开始计算。袁顺龙对于宝兴公司提供抵押的机器设备，在上述债权的本息范围内享有优先受偿权。判决：一、宝兴公司应于本判决生效之日起五日内支付袁顺龙借款本金人民币10327758.41元及利息（利息以人民币10327758.47元为本金，自2013年12月开计算，按月利率2%的标准，计至相应欠款本息清偿时止）；二、袁顺龙对于宝兴公司提供抵押的在中山市工商行政管理局办理了动产抵押登记（动产）的机器设备在借款本金人民币9327758.47元的本息范围内享有优先受偿权；三、驳回袁顺龙的其他诉讼请求。上述判决现尚处于二审中。另查明，诉讼中经本院释明，宝兴公司认为本案的《合作协议书》为让与担保，为更好解决双方各案件的关系，请求法院继续按合同无效处理，变更诉讼无法从实质上解决问题。本院认为：本案为涉港合同纠纷。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，因宝兴公司主张的不动产在内地，故本案应适用内地法律作为准据法进行审理。根据双方的诉辩理由，本案的争议焦点为：一、宝兴公司请求确认宝兴公司、陈就光与顺达平实业公司于2012年5月签订的《合作协议书》第三条第一款无效理由是否成立；二、宝兴公司请求判令顺达平投资公司将案涉用地及房产过户至宝兴公司名下是否应予支持；三、宝兴公司请求判令袁顺龙协助顺达平投资公司将案涉用地及房产过户至陈就光名下。因陈就光怠于行使诉权，基于代位权，宝兴公司是否有权请求将案涉的房产及用地直接过户至宝兴公司名下。关于焦点一，经审查，2012年5月，顺达平实业公司与宝兴公司、陈就光签订的《合作协议书》，内容虽涉及借款、租赁、房地产买卖等法律关系，但其实质内容是为解决宝兴公司、陈就光高息借贷造成的资金压力和经济困难，顺达平实业公司愿意提供3500万元替换资金以减轻宝兴公司、陈就光不正常的高息压力，维持正常经营生产，所以本案的基础法律关系是民间借贷，即顺达平实业公司向宝兴公司、陈就光出借3500万元。而该协议书第三条第一款约定的顺达平实业公司以人民币2600万元价款购买权利人为陈就光的案涉房产只是约定的顺达平实业公司提供的三种资金进入方式之一，结合该房产过户、赎回等内容的约定，双方签订该合同条款的目的并非真正转让房产，是为借款提供担保而从形式上将案涉房产的产权人转让到顺达平实业公司，这从宝兴公司在本案起诉状陈述以及宝兴公司、陈就光在袁顺龙起诉其民间借贷案的答辩中也得到印证。因此案涉协议书第三条第一款符合让与担保的法律特征，属非典型担保，是主合同民间借贷的从合同。本院于2019年9月9日作出的已生效（2019）粤20民终4956号二审裁定对此亦予以认定。案涉协议书第三条第一款是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同条款。该合同条款并未约定债务人不履行债务时案涉房产归对方所有或使用权转移，宝兴公司诉称该合同条款违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十七条规定应认定无效，没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。关于焦点二，案涉合同条款有效，双方也根据上述协议的约定，已经完成案涉房产的权利人变动登记。宝兴公司在不按期赎回房产，且未按期偿还借款，双方仍存在民间借贷纠纷情况下，主张顺达平投资公司将案涉用地及房产过户至宝兴公司名下，没有事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中经本院释明后宝兴公司仍不变更诉讼请求，故其诉讼请求本院依法予以驳回。关于焦点三，债权人的代位权，是因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定提起代位权诉讼应当符合的条件，十三条规定“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。宝兴公司在本案中主张的代位权，不符合以上规定，本院不予支持。综上所述，宝兴公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告中山宝兴汽车零部件制造有限公司诉讼请求。案件受理费171800元，由原告中山宝兴汽车零部件制造有限公司负担。如不服本判决，中山宝兴汽车零部件制造有限公司、深圳市顺达平投资有限公司、深圳市顺平达实业有限公司、袁顺龙可在判决书送达之日起十五日内，陈就光可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 马 军审判员 胡怡静审判员 卢俊廷二〇二〇年十月三十日书记员 吴淑贞