湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0111民初6516号 原告：石诚，男，1973年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：张贤达，广东际唐律师事务所律师。 被告：胡志伟，男，1983年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：朱敏，湖南昌旭律师事务所律师。 被告：徐霞，女，1973年1月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 原告石诚（以下简称原告）诉被告胡志伟、徐霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张贤达，被告胡志伟的委托诉讼代理人朱敏，被告徐霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告胡志伟按照《合伙协议》约定的比例向原告支付原告为其垫付的合伙债务人民币218060.4元及相应利息（利息自2019年7月7日起计算至债务全部清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2、判令被告徐霞按照《合伙协议》约定的比例向原告支付原告为其垫付的合伙债务人民币109030.2元及相应利息（利息自2019年7月7日起计算至债务全部清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；3、判令两被告承担本案的诉讼费用、担保费、保全费。事实与理由：原告系湖南誉一建筑劳务有限公司（以下简称誉一公司）法定代表人。2015年开始，原告与被告胡志伟、被告徐霞丈夫许振超口头约定合伙以誉一公司名义承包发包单位广东腾越建筑工程有限公司发包的兰州碧桂园建筑工程B类、D类项目，收益共享、风险共担。但出于对被告胡志伟长期在誉一公司任职的信任，原告指派被告胡志伟与广东腾越建筑工程有限公司签署相应合同，并将该系列工程交由被告胡志伟全权管理。2017年1月1日，为规范管理合伙项目，原告与两被告签订《合伙协议》，就合伙项目对外名义、出资、承担义务的比例、以及职责分配等进行了约定。《合伙协议》签订后，仍由被告胡志伟全权管理兰州系列工程，截至起诉时，该系列工程已全部完工结算。之后，因被告胡志伟拖欠工人工资及未按时支付材料款、设备租赁费用等，导致三人合伙挂靠的誉一公司被工人、材料商等起诉，目前已生效的判决、调解书有：陈少华、黄腾翔等诉誉一公司租赁合同纠纷；黄小宏诉誉一公司、腾越公司劳务合同纠纷；武明珍诉誉一公司买卖合同纠纷。上述三处纠纷所涉款项原告均已支付。除此之外，原告向张国超支付了被告胡志伟拖欠的人工费140000元、向吴**均支付了被告胡志伟拖欠的人工费50000元。以上原告已垫付的合伙债务共计545151元，根据合伙协议，两被告应承担相应责任。原告诉至法院，请求判如所请。 被告胡志伟辩称：1、原告起诉被告主体资格不适格，起诉应当驳回。本案原告诉状中提到的誉一公司的债务均是法院判决由誉一公司承担的债务，原告作为誉一公司的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的行为后果应当由誉一公司承担；2、关于原告起诉垫付张国超、吴**均的费用，因原被告的合伙没有进行清算，合伙财产和债务没有查明的情况下，原告所谓的垫付债务没有事实基础，应予驳回。 被告徐霞辩称：其只是参与了2017年2月24日到2017年11月19日期间的经营，期间收款、付款均是根据原告及被告胡志伟的指派。认可原告诉讼中上述时间段的金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系案外人誉一公司股东及法定代表人。原告、被告胡志伟、案外人许振超（系被告徐霞之夫）系朋友关系，三人分别具有工程承包施工的相应社会关系。2015年起，原告、被告胡志伟、案外人许振超之间形成了事实合伙关系，共同以誉一公司名义从广东腾越建筑工程有限公司处承接工程项目，三人之间没有签订书面合伙协议，也未与誉一公司签订书面挂靠协议。2017年1月1日，原告与两被告签订《合伙协议》一份，约定：三人就合伙承包建筑工程事宜达成合伙协议；合伙项目以案外人誉一公司名义中标及出现、三方共同参与和建设；合伙期限至合伙施工的项目完工、工程结算完毕止；合伙项目前期投入1000000元，其中原告与被告胡志伟各出资400000元、各占出资比例40%，被告徐霞出资200000元，占出资比例20%；占股比例及盈余分配按原告占股32.5%、被告胡志伟占股32.5%、被告徐霞占股35%进行；如合伙产生债务，先由合伙财产偿还，不足清偿的，以各合伙人出资额为依据，按比例承担；合伙期间，原告负责合伙项目的对外关系协调以及材料采购工作并参与合伙项目的日常管理；被告胡志伟负责合伙项目的日常管理工作（包括项目团队管理、劳务班组管理、施工机械设备管理等）；被告徐霞为合伙期间的财务负责人，同时参与合伙项目的日常管理；三人共同决定合伙项目的重大事项决策；并就合伙事项的其他权利、义务进行了约定。之后，原告与两被告形成合伙关系，同样共同以誉一公司名义从广东腾越建筑工程有限公司处承接工程项目。 2019年4月21日，原告与被告胡志伟签订《湖南誉一建筑劳务有限公司兰州各项目收款确认表》一份，载明：1、时间：2015年7月1日-2019年1月23日；2、包含项目：（1）兰州碧桂园学校项目劳务工程；（2）白银碧桂园中和翡翠湾项目劳务工程；（3）兰州碧桂园二期2区B类承包工程项目（包工包料）；并就相应收款情况进行了核对。2019年6月2日，原告与被告徐霞签订《徐霞合伙项目开支明细》一份，就被告徐霞在合伙期间的付款、收款、分取利润等情况进行了对账。 之后，原告与两被告就合伙清算发生纠纷，2019年7月4日，原告以胡志伟、徐霞为被告、誉一公司为第三人诉至本院，请求判令：1、确认《合伙协议》因合伙期满而终止，两被告向原告返还前期投入资金400000元；2、两被告按《合伙协议》与原告进行结算，公开合伙项目成本及财务账簿；3、两被告分别按40%、20%的比例向原告返还多出资的1155367.97元、577683.98元；4、两被告对合伙期间产生的合伙债务承担连带清偿责任；5、两被告承担诉讼费用。2019年9月23日，本院作出（2019）湘0111民初6534号《民事判决书》，认为：在通知誉一公司参加诉讼的情况下，本院仍无法确认当事人间的合伙项目是否对外结算完毕，故原告要求确认《合伙协议》因合伙期满而终止，本院不予支持；原告未提供证据证明合伙项目成本及财务账簿由两被告保管，故原告要求两被告进行结算并公开合伙成本及财务账簿的诉讼请求，本院不予支持；根据原告提供的证据无法查明合伙财产状况，故原告要求两被告返还多出资的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求两被告对合伙期间产生的合伙债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因合伙清算后，承担合伙债务系合伙当事人的法定义务，且需债权人提出明确具体的主张；综上，判令驳回原告的全部诉讼请求。该《民事判决书》已因原告撤回上诉而发生法律效力。 另查明： 1：2018年9月3日，案外人陈少华、黄腾翔以誉一公司、胡志伟为被告诉至安徽省濉溪县人民法院，主张其2016年起提供挖掘机租赁服务，要求誉一公司、胡志伟支付租赁费用及利息。2018年11月27日，安徽省濉溪县人民法院作出（2018）皖0621民初3804号《民事判决书》，判令：誉一公司支付陈少华、黄腾翔租赁费197000元、相应利息，另需支付案件受理费2120元。2019年7月3日，原告向濉溪县人民法院支付了案款201975元。 2、2019年7月11日，案外人黄小宏以誉一公司、广东腾越建筑工程有限公司为被告诉至甘肃省白银市白银区人民法院，主张2017年4月1日起，黄小宏承包了白银碧桂园·中和翡翠湾的建筑工地抹灰工程，要求誉一公司、广东腾越建筑工程有限公司支付欠付工程款51940元。2019年8月13日，白银市白银区人民法院作出（2019）甘0402民初3392号《民事判决书》，判令：誉一公司向黄小宏支付劳务费51940元、承担诉讼费549元，并经二审维持原判。2020年3月17日，原告向白银区人民法院支付了案款53176元（含执行费687元）。 3、2019年5月8日，案外人武明珍以誉一公司为被告诉至本院，主张2016年初起与誉一公司达成购销协议，向兰州市城关区青白石碧桂园施工项目工地提供辅材，要求誉一公司支付欠付货款100000元及逾期利息。2019年6月6日，双方达成调解协议，约定：誉一公司于2020年1月25日前支付武明珍货款100000元、案件受理费1250元。2020年4月6日，原告向武明珍支付了100000元。 4、2020年6月22日，案外人张国超向原告出具《收条》一份，载明：收到原告三笔银行转账共计140000元，用于支付其在原告与两被告合伙过程中，白银碧桂园中和翡翠湾项目施工被告胡志伟拖欠的人工费。 5、2020年7月5日，案外人吴**均向原告出具《收条》一份，载明：收到原告通过银行转账向其支付的150000元，其中50000元用于支付其在原告与两被告合伙过程中，兰州碧桂园学校项目施工被告胡志伟拖欠的人工费。 就上述5笔债务，被告胡志伟主张：上述5项债务均是誉一公司债务，不是合伙债务。被告徐霞陈述：其在合伙中仅参与收、付款，不清楚上述债务是否系合伙债务。 本案中，案外人誉一公司向本院出具《情况说明》一份，载明：1、说明人与原告、两被告系挂靠关系；2、因原告、两被告合伙项目拖欠工资及合同费用等发生纠纷产生的债务共计545151元均由原告垫付。誉一公司认可原告、两被告自行解决，并承诺不会就上述债务再向原告、两被告追究相应责任。 本院认为：本案中，原告与两被告签订《合伙协议》，三人间构成合伙关系。原告本案的诉讼请求，系要求两被告承担其相应的合伙债务。但根据（2019）湘0111民初6534号《民事判决书》认定的事实，当事人间的《合伙协议》尚未终止、未进行清算、也无法认定合伙财产的状况。在此种情况下，原告要求两被告承担合伙债务，没有合同及法律依据。且原告的合伙关系以2017年1月1日为界分为两个阶段：2017年1月1日前，原告与被告胡志伟、案外人许振超构成合伙关系；2017年1月1日起，原告与两被告构成合伙关系。本案中，原告提供的证据也不足以证明其主张的债务均系因原告与两被告的合伙而产生。综上，本案中，原告主张两被告承担合伙债务没有事实与法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告石诚的诉讼请求。 本案受理费6206元，因适用简易程序减半收取3103元，保全费2155元，合计5258元，由原告石诚负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  刘大川 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 婷