天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初8842号原告：天津市小微企业金融服务中心，住所地天津市和平区解放北路与曲阜道交口西南侧信达广场塔楼1108。负责人：张效飞，经理。委托诉讼代理人：余文华，天津观典律师事务所律师。被告：胡小奎，男，1972年10月14日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。被告：张红霞，女，1977年12月30日出生，汉族，户籍地浙江省宁海县。被告：天津市威创家具有限公司，住所地天津市北辰区延吉道东。法定代表人：胡小奎。原告天津市小微企业金融服务中心（以下简称小微企业）与被告胡小奎、张红霞、天津市威创家具有限公司（以下简称威创公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告小微企业的委托诉讼代理人余文华到庭参加诉讼。被告胡小奎、张红霞、威创公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小微企业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡小奎向原告代偿的款项24540.76元及自2016年12月29日至实际给付之日止的利息损失（按同期银行贷款利率计算）；2.依法判令被告张红霞、威创公司为上述债务承担连带保证责任；3.依法判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权发生的相关全部费用。事实和理由：2015年12月3日，被告胡小奎与案外人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）签订《综合授信合同》（编号：921182015016832）。约定在授信有效期内，被告胡小奎可向民生银行天津分行申请使用最高授信额度为90万元，授信期限为24个月，自2015年12月3日至2017年12月3日，还款方式为按期付息，到期还本。为担保上述《综合授信合同》项下民生银行债务的清偿，原告与民生银行天津分行签订了《最高额质押合同》（编号：C21002013001），同时向民生银行天津分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认为被告胡小奎在民生银行天津分行的授信借款业务提供最高额质押担保。2015年12月13日，被告张红霞与案外人民生银行天津分行签订《最高额担保合同》，约定被告张红霞自愿为上述《综合授信合同》项下的债务提供连带保证责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年12月3日至2017年12月3日。同日，被告威创公司与案外人民生银行天津分行签订《最高额担保合同》，约定被告威创公司自愿为上述《综合授信合同》项下的债务提供连带保证责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年12月3日至2017年12月3日。合同签订后，被告胡小奎向民生银行天津分行申请使用该笔借款，经确认借款金额为90万元，借款期限自2016年1月8日至2017年1月8日，年利率8.163%，民生银行天津分行依约发放了该笔借款。借款期限内，三被告未能按时足额履行还款义务，致使原告于2016年12月29日向民生银行天津分行代偿24540.76元。原告代偿后，三被告始终未向原告还款，严重损害了原告的合法权益，故呈诉。被告胡小奎、张红霞、威创公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告围绕其主张向法庭提交了证据，证据1.综合授信合同;证据2.威创公司与案外人民生银行天津分行签订的最高额担保合同；证据3.张红霞与案外人民生银行天津分行签订的最高额担保合同；证据4.最高额质押合同、小微企业互助合作基金业务合作协议及章程、互助合作基金担保确认函；证据5.借款支用申请书及确认部分；证据6.民生银行天津分行零售授信放款通知书、借款凭证、民生银行天津分行个人账户对账单；证据7.扣款回单。本院认为，上述证据可以证明借款发生、担保情况，还款情况，本院予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，被告胡小奎与案外人民生银行天津分行签订《综合授信合同》，约定在授信有效期内，被告胡小奎可向民生银行天津分行申请使用最高授信额度为90万元，授信期限为24个月，自2015年12月3日至2017年12月3日，还款方式为按期付息，到期还本。2013年10月31日原告与民生银行天津分行签订了《最高额质押合同》《小微企业互助合作基金业务合作协议》，2016年1月7日，原告向民生银行天津分行出具了《互助合作基金担保确认函》，确认胡小奎已经根据民生银行天津分行批准的授信额度缴纳了0%的互助保证金、2%的风险准备金相关费用，已成为原告作为基金管理人的正式成员。原告向民生银行天津分行承诺为被告胡小奎在民生银行天津分行授信额度为90万元的借款业务，按照《最高额质押合同》《小微企业互助合作基金业务合作协议》的约定，对胡小奎的债务以基金财产向民生银行天津分行提供最高额质押担保责任。2015年12月3日，被告张红霞与案外人民生银行天津分行签订《最高额担保合同》，约定被告张红霞自愿为上述《综合授信合同》项下的债务提供连带保证责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年12月3日至2017年12月3日。同日，被告市威创公司与案外人民生银行天津分行签订《最高额担保合同》，约定为上述《综合授信合同》项下的债务提供连带保证责任，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年12月3日至2017年12月3日。合同签订后，被告胡小奎向民生银行天津分行申请使用该笔借款，经确认借款金额为90万元，借款期限自2016年1月8日至2017年1月8日，年利率8.163%，民生银行天津分行依约发放了该笔借款。借款期限内，原告于2016年12月29日向民生银行天津分行偿还贷款利息24020.85元及罚息519.91元共计24540.76元。上述证据有原告陈述及提交的其他证据证实。本院认为，原告已经履行了担保责任，对胡小奎所借的90万元本金按期还息到期还本的还款方式，于2016年12月29日向民生银行天津分行偿还产生的借款利息及罚息共计24020.85元。原告在承担担保责任后有权向债务人胡小奎进行追偿。由于被告张红霞、威创公司均向民生银行天津分行提供担保，并未向本案原告提供反担保，在由第三人提供物保与人保的混合担保中，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，质押担保的质押人并未享有向承担保证责任的第三人进行追偿的权利，对于原告主张的保全费及为实现债权发生的其他相关全部费用，未提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，判决如下：一、被告胡小奎于本判决生效后五日内偿还原告天津市小微企业金融服务中心24540.76元及利息损失（以24540.76元为基数，自2016年12月29日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准，计算至2019年8月19日止；以24540.76元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起至实际付清之日止）；二、驳回原告天津市小微企业金融服务中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，公告费（凭票）由被告胡小奎负担。（上述款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 蕊审 判 员  陈 达人民陪审员  张兰庆二〇二〇年七月二十八日书 记 员  白云萱附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。第二百二十二条出质人与质权人可以协议设立最高额质权。最高额质权除适用本节有关规定外，参照本法第十六章第二节最高额抵押权的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。