wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4113号原告：胡新如，女，1977年9月19日出生，汉族，住址深圳市坪山区。被告：卜勇，男，1990年2月14日出生，汉族，身份证住址贵州省贞丰县。被告：深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道坑梓社区人民西路（金田风华苑）西区4号楼201-2，统一社会信用代码91440300MA5FNG6R8R。法定代表人：谭兴琨。原告胡新如与被告卜勇、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告胡新如出庭参加诉讼，被告卜勇、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡新如向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告会员卡及私教课金额8340元；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告到被告卜勇处消费,2019年5月31日缴纳1200元整办理了会员卡;2019年5月31日缴纳10400元整办理40节私教课。被告卜勇独资的深圳市一米游泳健身中心于2019年8月26日注销,后续再开卡收费时该场所属于被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司,但所用单据盖章仍为深圳市一米游泳健身中心。2019年10月3日起,被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司因欠房租无法正常经营,2019年10月3日张贴公告宣布停止营业。被告行为侵犯原告合法权益，请法院判决支持原告全部诉讼请求。被告卜勇、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，无答辩、举证。经审理查明：2019年5月31日，原告向深圳市一米游泳健身中心支付1200元办理会员卡一张。同日，原告和深圳市一米游泳健身中心签订《一米国际健身连锁（坑梓店）私教协议》，由深圳市一米游泳健身中心教练为原告提供40节的一对一私人健身训练，课程总费用为10400元；原告于2020年5月31日缴纳5200元、2020年6月12日缴纳5200元。另查明：深圳市一米游泳健身中心于2018年5月28日登记成立，是被告卜勇投资的个人独资企业，其经营地址为深圳市坪山区坑梓街道金田风华苑4号楼201-2。深圳市一米游泳健身中心于2019年8月26日登记注销。再查明：被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司于2019年6月20日登记成立，其经营场所与深圳市一米游泳健身中心注销前经营场所相同。被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司已被市场监督管理部门列入经营异常名录。本院认为，原告和深圳市一米游泳健身中心存在服务合同关系并向深圳市一米游泳健身中心支付了服务费用，深圳市一米游泳健身中心未完全履行服务合同约定义务情况下即由其投资人卜勇予以注销，事实上已经无法履行合同义务，应按合同解除的相关规定向原告承担相应法律责任。深圳市一米游泳健身中心为被告卜勇投资的个人独资企业且已注销，依照《中华人民共和国个人独资企业法》关于办理个人独资企业注销登记的规定，可以认定被告卜勇解散了深圳市一米游泳健身中心并自行对深圳市一米游泳健身中心予以清算后办理了注销登记，被告卜勇对深圳市一米游泳健身中心清算时未通知债权人、未清偿涉案债务，对深圳市一米游泳健身中心存续期间的债务仍应承担偿还责任。故原告要求被告卜勇退还会员卡费用及私教课程费用8340元，本院予以支持。被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司于2019年6月20日登记成立，其经营场所虽然与深圳市一米游泳健身中心注销前经营场所相同，但深圳市一米游泳健身中心系个人独资企业、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司系有限责任公司，原告既未举证证明两者是关联企业，也未举证证深圳市一米游泳健身中心将其涉案合同的权利义务转让给深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司，原告要求深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司承担还款义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卜勇于判决生效之日起三日内向原告胡新如退还会员卡及私教课培训费用8340元；二、驳回原告胡新如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.0元，由被告卜勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年十月十九日书记员  吴琛琛
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4113号原告：胡新如，女，1977年9月19日出生，汉族，身份证住址深圳市坪山区。被告：卜勇，男，1990年2月14日出生，汉族，身份证住址贵州省贞丰县。被告：深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道坑梓社区人民西路（金田风华苑）西区4号楼201-2，统一社会信用代码91440300MA5FNG6R8R。法定代表人：谭兴琨。原告胡新如与被告卜勇、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程。本院在适用小额诉讼程序审理过程中，发现案件不符合小额诉讼条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条、二百八十一条规定，裁定如下：本案应适用简易程序审理。审判员  贾延涛二〇二〇年七月二十四日书记员  吴琛琛
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0322民初898号 原告：孙海燕，女，1977年1月5日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：崔应利，男，1972年5月5日出生，汉族，高青县人，住高青县。 被告：郭星，男，1975年2月18日出生，汉族，高青县人，住高青县。 原告孙海燕诉被告崔应利、郭星民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查发现被告郭星下落不明，相应的法律文书需通过公告进行送达，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条、第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  马成军 人民陪审员  于飞飞 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年七月一日 法官 助理  徐辰辰 书 记 员  彭小娟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15993号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：肖汉声，男，1975年10月27日出生，汉族，住广东省陆丰市×××肖×××××××之一，公民身份号码441××××××××××××71X。被告：戴素苗，女，1975年2月24日出生，汉族，住广东省陆丰市×××××××××××之一，公民身份号码441××××××××××××721。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告肖汉声、戴素苗信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人陈丽仪到庭参加诉讼，被告肖汉声、戴素苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告肖汉声清偿截止至2019年10月27日的信用卡欠款本金29099.88元、利息6145.16元、违约金3591.45元、分期付款手续费358.72元，从次日起至清偿之日止的利息按信用卡领用合约的约定计收；2.戴素苗对上述债务承担连带清偿责任；3.两被告负担诉讼费用。被告肖汉声、戴素苗未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：肖汉声。信用卡卡号：622××××××××××065。利息计收标准：日利率为万分之五。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低10元人民币。分期手续费计收标准：3期：1.95%；6期：3.6%；9期5.4%；12期：7.2%；18期：11.7%；24期及以上：15%。欠款情况：庭审中，中国银行中山分行明确借款人未还款。截止至2019年10月27日，借款人尚欠信用卡透支本金29099.88元、利息6145.16元、分期付款手续费358.72元。另查，中国银行中山分行于2016年9月27日在官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：从2017年1月1日起调整“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。但中国银行中山分行未与肖汉声就违约金收费项目达成协议。再查，肖汉声、戴素苗于1999年3月15日登记结婚。本院认为，肖汉声在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖汉声持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，肖汉声应承担偿还本金、利息、手续费的违约责任。关于中国银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中国银行中山分行主张肖汉声支付违约金的诉求，本院不予支持。关于中国银行中山分行主张肖汉声其他欠款数额，有中国银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且肖汉声没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，中国银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于戴素苗的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，肖汉声以个人名义申请信用卡进行透支消费，从中国银行中山分行提供的信用卡欠款明细不足以证明涉案债务是因其夫妻日常生活消费或共同生产经营之需所产生的债务，亦不能据此认定戴素苗具有举债的共同意思，故对其主张戴素苗承担连带清偿责任，本院不予支持。肖汉声、戴素苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖汉声于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截止至2019年10月27日的信用卡透支本金29099.88元、利息6145.16元、分期付款手续费358.72元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。原告中国银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%基数的金额。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，诉讼保全申请费412元，合计1192元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担71元，被告肖汉声负担1121元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  唐 群审判员  向晓东二〇二〇年十月十九日书记员  陈 盈简培华
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民特85号申请人：东莞市力森能源有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××莞农村商业银行大厦百司汇商务中心**。本院于2020年5月27日至29日期间发布拍卖“九洲02”轮的第一次拍卖公告，限定有关的债权人于公告见报第三日起60日内向本院申请债权登记。申请人东莞市力森能源有限公司以德庆县九洲船务有限公司及李金棠拖欠其货款为由，于2020年7月9日(9月23日补正)向本院申请债权登记，请求对下列债权予以登记：货款本金加利息共计1137953元、律师费25000元、受理费5337.6元、保全费3489.88元。申请人提供了（2019）粤1973民初9750号民事判决书等证据。申请人东莞市力森能源有限公司在本院依法送达诉讼费用交纳通知后，未在七日内交纳申请费。依照《诉讼费用交纳办法》第十条第七项、第二十二条第三款和第四款以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按申请人东莞市力森能源有限公司撤回债权登记申请处理。审 判 员 邓锦彪二〇二〇年十月二十一日法官助理 刘亚洲书 记 员 陈芷妮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21785号原告：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行,住所地佛山市南海区********，统一社会信用代码914***********954C。负责人：潘少颜，任行长。委托代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：邱坤泉，男，1980年8月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安县**************，公民身份号码441************158。被告：甘江凤，女，1981年3月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县**************，公民身份号码452************629。原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行诉被告邱坤泉、甘江凤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院按涉案合同约定的司法送达地址向两被告邮寄应诉材料，两被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱坤泉、甘江凤支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年2月27日共计250962.95元(其中本金205000.00元、利息2613.60元、还款违约金6842.35元、手续费36507元)，其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、判令全部被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月15日，原告和被告邱坤泉、甘江凤签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》约定被告邱坤泉以信用卡(卡号：625**********778)向原告借款300000元，分60期还清，并约定了手续费、利息及滞纳金、还款遗约金(自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致)的计算方法。被告邱坤泉、甘江凤领用信用卡后，曾进行过还款或消费，但后续未能按期还款，截至2020年2月27日共欠本金、手续费、利息、还款违约金共计250962.95_元。原告依约向被告邱坤泉、甘江凤支付了借款及发放信用卡供被告使用，但被告邱坤泉、甘江凤未能依约按期偿还欠款，违反了合同约定，经原告多次催收，仍未归还。因此，原告依据借款合同约定向被告邱坤泉、甘江凤主张一次性收回所有欠款。原告认为，被告应按合同约定向原告履行还款义务。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》等法律法规的有关规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法裁判。两被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告邱坤泉、甘江凤签订的案涉借款合同及领用合约是双方的真实意思表示，均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。借款合同已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受原告领用合约的约束。现被告领取原告的信用卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告立即偿还欠款本息、手续费，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。两被告经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱坤泉、甘江凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行支付截止至2020年2月27日尚欠的借款本金205000.00元、利息2613.60元、手续费36507元，及以尚欠本金为基数从2020年2月28日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532.22元、财产保全费1774.81元，合计4307.03元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年十月十四日书记员  陈 盈
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初15993号 申请人：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路**中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。 主要负责人：叶祝华，行长。 委托诉讼代理人：陈丽仪，广东衡德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。 被申请人：肖汉声，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省陆丰市。 申请人中国银行股份有限公司中山分行与肖汉声、戴素苗信用卡纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司中山分行向本院申请财产保全，请求对被申请人肖汉声名下价值相当于39195.21元的财产采取保全措施。申请人中国银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被申请人肖汉声名下的位于中山市的房地产[房产证号:粤房地字证第**；土地证号：国（20XX）易1XXXXX6]价值相当于39195.**元的份额。查封期间，被查封的财产由被申请人肖汉声保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员  伍浩慈
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6068-6076号 申请执行人：刘红英等9人。 被执行人：深圳市时尚优体有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道绿景香颂庐园二楼，统一社会信用代码9144030031169330XE。 法定代表人：吴俊鸿。 申请执行人刘红英等9人与被执行人深圳市时尚优体有限公司服务合同纠纷一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的（2019）粤0309民终29047-29055号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年十月二十三日 书记员 黄 月 孔
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初21785号 申请人：中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行，住所地广东省佛山市南海区黄岐岐西路**，统一社会信用代码91440605980055954C。 负责人：潘少颜。 委托诉讼代理人：方晓东，广东德法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 被申请人：邱坤泉，男，1980年8月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 被申请人：甘江凤，女，1981年3月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 申请人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行诉被申请人邱坤泉、甘江凤金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人邱坤泉、甘江凤的银行存款250962.95元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人邱坤泉、甘江凤的银行存款250962.95元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费1774.81元，由申请人中国银行股份有限公司佛山南海黄岐支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年九月七日 书记员 巫春娣
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3831号原告：苏州一家人精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路36-8A号。法定代表人：张玉桂，董事长。被告：昆山川迈城精密模具有限公司，住所地昆山市张浦镇欣宏路135号。法定代表人：张秀蕊。原告苏州一家人精密机械有限公司与被告昆川迈城精密模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人张玉桂到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告苏州一家人精密机械有限公司诉称，原、被告于2018年9月24日商定，被告从原告处购买5套模架，总价为41400元。原告于当年10月20日将模架送至被告处，并开具金额为41400元的增值税发票。后原告多次向被告催要货款，被告一直没有回应。综上，请求判令被告支付货款41400元，并赔偿拖欠货款16个月的利息损失（利息损失计算到起诉之日，从起诉之日往前算16个月）。被告昆山川迈城精密模具有限公司未作答辩。经审理查明，2018年10月20日，原告向被告开具金额为41400元的增值税发票1张。本院经向国家税务总局昆山市税务局调查，该发票被告昆山川迈城精密模具有限公司已申请认证。以上事实，由原告提供的增值税发票、国家税务总局昆山市税务局出具的证明及当事人陈述予以证实。庭审中，原告称，除涉案业务外，双方之前亦有业务往来，但相应款项被告已付清。双方没有签订书面合同，都是通过电话沟通，被告提供图纸，其根据被告要求采购材料制作模架并交付被告。关于付款时间，其通过邮件发送给被告报价合同，报价合同上写明票到60天付款，但被告没有回签，故该付款时间不能约束被告。其多次向被告催款，被告都没有按承诺时间付款，后来就联系不到了。据此，原告提供了往来邮件，邮件内容为发送报价合同、模具图纸等。本院认为，原告称，被告提供图纸，其根据被告要求制作模架，故双方间的关系符合承揽合同的特征，本案案由应定为承揽合同纠纷。原告主张其向被告交付了金额为41400元的5套模架，据此提供了增值税发票，该发票被告已认证。被告未到庭，亦未提出任何异议，而原告陈述的事实与其提供的增值税发票相印证，故本院采纳原告陈述。关于付款时间，原告称票后60天付款及其多次向被告催要，但均未能提供证据证明，故本院不予采纳。原告要求被告支付货款41400元，合法有据，本院予以支持。但原告要求被告赔偿起诉之前16个月的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山川迈城精密模具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州一家人精密机械有限公司货款人民币41400元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为500元，公告费300元，合计人民币800元，由原告负担82元，被告负担718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽芳二〇二〇年十月十六日书记员  王 宇
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初19562号 申请人：广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇金宁社区金兴路**之一，统一社会信用代码91440605799347880Y。 负责人：冯继潮。 委托诉讼代理人：陈婉婷，广东千度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何毅鹏，广东千度律师事务所律师。 被申请人：佛山市双龙金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山小塘莲子塘村东北经济合作社“岚岗”地段工业区新发路**，统一社会信用代码91440605MA4URAJ826。 法定代表人：潘素艳。 被申请人：陈志义，男，1952年7月17日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。 被申请人：潘素艳，女，1960年10月21日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。 被申请人：陈东贺，男，1988年11月10日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。 被申请人：刘静静，女，1987年9月8日出生，汉族，住河南省郸城县。 本院在审理申请人广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行诉被申请人佛山市双龙金属制品有限公司、陈志义、潘素艳、陈东贺、刘静静金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年8月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市双龙金属制品有限公司、陈志义、潘素艳、陈东贺、刘静静的银行存款2734345.77元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市双龙金属制品有限公司、陈志义、潘素艳、陈东贺、刘静静的银行存款2734345.77元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年八月十九日 书记员 吴倩雅
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初3831号原告：苏州一家人精密机械有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路36-8A。法定代表人：张玉桂，董事长。被告：昆山川迈城精密模具有限公司，住所地苏州市昆山市张浦镇欣宏路**。法定代表人：张秀蕊。原告苏州一家人精密机械有限公司诉被告昆山川迈城精密模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不符合小额诉讼案件的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十五条、第二百八十条之规定，裁定如下：本案转为简易程序审理。审判员  王丽芳二〇二〇年九月一日书记员  李春媛
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初3864号 申请人：冀东发展集团国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**金长安大厦****。 法定代表人:吕磊,该公司执行董事。 被申请人：乌拉特中旗亿利资源有限责任公司，，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗甘其毛都口岸中赢宾馆**门店 法定代表人：康福荣，该公司执行董事。 申请人冀东发展集团国际贸易有限公司与被申请人乌拉特中旗亿利资源有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人冀东发展集团国际贸易有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人乌拉特中旗亿利资源有限责任公司名下存款242314.44元或查封其相应价值的其他财产。以华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险单作为诉讼保全担保。 本院认为，申请人冀东发展集团国际贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人乌拉特中旗亿利资源有限责任公司名下的银行存款242314.44元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 宏 二〇二〇年十月二十八日 书记员 崔冬雪
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3864号 原告：冀东发展集团国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**金长安大厦****。 法定代表人:吕磊,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王**怡，公司员工。 委托诉讼代理人：张怡宁，公司员工。 被告：乌拉特中旗亿利资源有限责任公司，，住所地内蒙古自治区乌拉特中旗甘其毛都口岸中赢宾馆**门店 法定代表人：康福荣，该公司执行董事。 原告冀东发展集团国际贸易有限公司（以下简称冀东公司）与被告乌拉特中旗亿利资源有限责任公司（以下简称亿利公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀东发展集团国际贸易有限公司的委托诉讼代理人王**怡、张怡宁到庭参加诉讼，被告乌拉特中旗亿利资源有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冀东公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告退还煤炭预付账款240000元，并支付延迟返还货款期间的利息损失（利息计算期间为被告按照《还款计划》应返还第3期、第4期账款之日起至账款全部清偿完毕之日止，按人民银行同期贷款利率计算，截至2020年8月12日，利息损失共计2314.44元）；2.被告负担案件受理费、保全费等。事实和理由：河北盾石商贸有限公司与被告签订了煤炭买卖合同，该合同项下被告欠河北盾石商贸有限公司440000元煤炭预付账款未退还，后因原告吸收合并河北盾石商贸有限公司。原告、河北盾石商贸有限公司与被告于2018年11月1日签订了编号为YL-2019-0508-0041的债权债务转让三方协议，三方确定截至2017年12月31日，被告尚欠河北盾石商贸有限公司440000元煤炭预付账款，河北盾石商贸有限公司对被告享有的440000元煤炭预付账款债权转至原告，原告取代河北盾石商贸有限公司成为被告新的债权人，被告对此知晓并同意。2019年5月15日，被告向原告单方出具了还款计划，承诺将于2019年5月31日前还款100000元，于2019年12月31日前还款100000元，于2020年3月31日前还款100000元，于2020年6月30日前还款140000元。2019年5月23日，被告以电汇方式退还原告100000元煤炭预付账款,2019年11月20日，被告以电子承兑方式退还原告100000元煤炭预付账款。截至2020年8月12日，被告尚有240000元煤炭预付账款仍未退还给原告。经原告多次催收，被告仍未给付，被告的行为已构成违约，给原告造成资金损失，故诉至贵院，望判如所请。 被告亿利公司未到庭亦未提交答辩意见。 经审理查明：2015年9月1日，亿利公司作为出卖人，河北盾石商贸有限公司作为买受人签订了煤炭买卖合同，合同约定河北盾石商贸有限公司自亿利公司购买混煤220000（±100）吨。河北盾石商贸有限公司向亿利公司支付了煤炭预付账款。 2018年11月1日，亿利公司作为甲方、河北盾石商贸有限公司作为乙方、冀东公司作为丙方签订了三方协议，协议约定：“一、依据双方确认的询证函，截止2017年12月31日，甲方尚欠乙方440000元（人民币大写金额为肆拾肆万元整）煤款预付账款未予以退还。二、现因乙方战略调整，被丙方吸收合并，债权债务全部由丙方承接，故将上述乙方对甲方享有的440000元煤款预付账款债权转至丙方，甲方对此知晓并同意。三、本协议签订生效后，丙方取代乙方，成为甲方新的债权人，甲方和乙方不存在债权债务关系。四、本协议签订后，如有争议，任何一方可向本协议签订地有管辖权的人民法院诉讼解决……”。协议签订后，三方均在协议上加盖公章。 2019年5月15日，被告向原告出具了还款计划，内容为：因我公司当前资金紧张，对你公司44万元煤炭欠款分期支付，还款计划如下:2019年5月31日前还款100000元，2019年12月31日前还款100000元，2020年3月31日前还款100000元，2020年6月30日前还款140000元。 2019年5月23日，被告以电汇方式退还原告100000元煤炭预付账款,2019年11月20日，被告以电子承兑汇票方式退还原告100000元煤炭预付账款。被告至今尚有240000元煤炭预付账款仍未退还给原告。 上述事实有煤炭买卖合同、三方协议、还款计划、转账凭证等证据予以证实。 本院认为，河北盾石商贸有限公司与亿利公司签订的煤炭买卖合同系双方真实的意思表示，合法有效，双方理应全面及时履行合同。双方经对账，确定了亿利公司应退还河北盾石商贸有限公司煤炭预付账款的数额，亿利公司理应及时退还。冀东公司、亿利公司、河北盾石商贸有限公司三方签订协议，约写对亿利公司的该笔债权归冀东公司享有，亿利公司与河北盾石商贸有限公司不再存在债权债务关系，该协议系三方公司真实意思表示，本院予以确认。亿利公司在向冀东公司出具还款计划后，依约退还了冀东公司200000元煤炭预付账款，剩余240000元理应向冀东公司退还。 原告要求被告自还款计划应返还第3期、第4期账款之日起至账款全部清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付延迟返还货款期间的利息损失，本院认为，被告在还款计划中约定了返还原告货款的期间，被告未按约定时间返还货款，应分别按还款计划中约定的时间后向原告支付该资金占用期间的利息，其中100000元自2020年4月1日起计算，140000元自2020年7月1日起计算，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际返还货款之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告乌拉特中旗亿利资源有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告冀东发展集团国际贸易有限公司煤炭预付款240000元及资金占用期间的利息（以100000元为基数自2020年4月1日起至被告实际返还货款之日止，以140000元为基数自2020年7月1日起至被告实际返还货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，保全费1732元，共计4182元，由被告乌拉特中旗亿利资源有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 李 宏 二〇二〇年十二月二十一日 书记员 崔冬雪
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初4114号原告：陈诗颖，女，1989年9月20日出生，汉族，住址深圳市龙华区。被告：卜勇，男，1990年2月14日出生，汉族，身份证住址贵州省贞丰县。被告：深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道坑梓社区人民西路（金田风华苑）西区4号楼201-2，统一社会信用代码91440300MA5FNG6R8R。法定代表人：谭兴琨。原告陈诗颖与被告卜勇、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈诗颖出庭参加诉讼，被告卜勇、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈诗颖向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告会员卡及私教课金额15544元；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告到被告卜勇处消费,2019年3月6日缴纳700元办理了会员卡;2019年3月27日缴纳10800元办理40节私教课;2019年5月31日缴纳10400元办理40节私教课，剩余58节私教课无法上。被告卜勇独资的深圳市一米游泳健身中心于2019年8月26日注销,后续再开卡收费时该场所属于被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司,但所用单据盖章仍为深圳市一米游泳健身中心。2019年10月3日起,被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司因欠房租无法正常经营,2019年10月3日张贴公告宣布停止营业。被告行为侵犯原告合法权益，请法院判决支持原告全部诉讼请求。被告卜勇、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，无答辩、举证。经审理查明：2019年3月6日，原告向深圳市一米游泳健身中心支付700元办理会员卡一张。2019年3月27日，原告和深圳市一米游泳健身中心签订《一米国际健身连锁（坑梓店）私教协议》，由深圳市一米游泳健身中心教练为原告提供40节的一对一私人健身训练，课程总费用为10800元，原告于当日向深圳市一米游泳健身中心支付10800元。2019年5月31日，原告和深圳市一米游泳健身中心签订《一米国际健身连锁（坑梓店）私教协议》，由深圳市一米游泳健身中心教练为原告提供40节的一对一私人健身训练，课程总费用为10400元，原告于当日向深圳市一米游泳健身中心支付5200元、于2020年6月12日向深圳市一米游泳健身中心支付5200元。另查明：深圳市一米游泳健身中心于2018年5月28日登记成立，是被告卜勇投资的个人独资企业，其经营地址为深圳市坪山区坑梓街道金田风华苑4号楼201-2。深圳市一米游泳健身中心于2019年8月26日登记注销。再查明：被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司于2019年6月20日登记成立，其经营场所与深圳市一米游泳健身中心注销前经营场所相同。被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司已被市场监督管理部门列入经营异常名录。本院认为，原告和深圳市一米游泳健身中心存在服务合同关系并向深圳市一米游泳健身中心支付了服务费用，深圳市一米游泳健身中心未完全履行服务合同约定义务情况下即由其投资人卜勇予以注销，事实上已经无法履行合同义务，应按合同解除的相关规定向原告承担相应法律责任。深圳市一米游泳健身中心为被告卜勇投资的个人独资企业且已注销，依照《中华人民共和国个人独资企业法》关于办理个人独资企业注销登记的规定，可以认定被告卜勇解散了深圳市一米游泳健身中心并自行对深圳市一米游泳健身中心予以清算后办理了注销登记，被告卜勇对深圳市一米游泳健身中心清算时未通知债权人、未清偿涉案债务，对深圳市一米游泳健身中心存续期间的债务仍应承担偿还责任。故原告要求被告卜勇退还会员卡费用及私教课程费用15544元，本院予以支持。被告深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司于2019年6月20日登记成立，其经营场所虽然与深圳市一米游泳健身中心注销前经营场所相同，但深圳市一米游泳健身中心系个人独资企业、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司系有限责任公司，原告既未举证证明两者是关联企业，也未举证证明深圳市一米游泳健身中心将其涉案合同的权利义务转让给深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司，原告要求深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司承担还款义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卜勇于判决生效之日起三日内向原告陈诗颖退还会员卡及私教课培训费用15544元；二、驳回原告陈诗颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告卜勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年十月十九日书记员  吴琛琛
河北省易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0633民初2549号 原告：郑克洲，男，1988年5月21日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被告：李金友，男，1959年2月16日出生，汉族，住河北省保定市易县。 原告郑克洲与被告李金友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序。 因被告李金友下落不明，本案适用公告送达，故不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高俊鹤 人民陪审员  王志民 人民陪审员  赵小辉 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  刘智娇
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初4114号原告：陈诗颖，女，1989年9月20日出生，汉族，身份证住址深圳市龙华区。被告：卜勇，男，1990年2月14日出生，汉族，身份证住址贵州省贞丰县。被告：深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司，住所地深圳市坪山区坑梓街道坑梓社区人民西路（金田风华苑）西区4号楼201-2，统一社会信用代码91440300MA5FNG6R8R。法定代表人：谭兴琨。原告陈诗颖与被告卜勇、深圳市壹米游泳健身美容培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。本院在适用小额诉讼程序审理过程中，发现案件不符合小额诉讼条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十条、二百八十一条规定，裁定如下：本案应适用简易程序审理。审判员  贾延涛二〇二〇年七月二十四日书记员  吴琛琛
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初2738号原告：焦汉，男，1983年4月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告：于海琼，女，1984年2月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：焦汉，系原告二配偶。被告：摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司，住所地苏州吴中经济开发区枫津路**东吴绿郡花园商业****楼**。法定代表人：秦晓东。委托诉讼代理人：倪立，江苏源实发扬律师事务所律师。被告：马勇，男，1968年12月30日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：乐方兵，系公司经理。本院于2020年4月23日立案受理了原告焦汉、于海琼与被告摩尔尚城（苏州）商业管理有限公司、马勇房屋租赁合同纠纷一案，审理中，发现该案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  杜荣尚二〇二〇年八月二十五日书记员  周亚雅
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初2549号 原告：郑克洲，男，1988年5月21日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所法律工作者。 被告：李金友，男，1959年2月16日出生，汉族，住河北省保定市易县村民。 原告郑克洲与被告李金友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告郑克洲委托诉讼代理人邢立新到庭参加诉讼，被告李金友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑克洲向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还我借款本金5千元并按银行同期贷款利率支付自2017年10月7日起至本息全部还清之日的资金占用利息；2．本案一切诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2017年9月6日被告李金友以资金周转为由向我借款5千元，期限为2017年9月6日至2017年10月6日，到期被告未还，原告多次向其催要未果。故此为维护我的合法权益，并根据我国相关法律之规定，请法院查明事实依法支持我的上述请求。 李金友未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款合同、收条，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告于2017年9月6日向原告借款5000元，双方签订借款合同，合同主要内容为：借款人李金友特向出借人郑克洲借款人民币5000元，期限为2019年9月6日至2017年10月6日，借款用于资金周转。同日，被告出具收条一张，主要内容为：今李金友收到出借人郑克洲借款伍仟元，付款方式现金。借款合同和收条均为制式打印，被告作为借款人在上面签字捺指印。到期后被告未偿还借款。 另经本院排查，郑克洲作为原告在我院涉及多起民间借贷纠纷案件，其中2020年有6件。 本院认为，原告以民间借贷纠纷为由向本院起诉多起案件，被告均为不特定他人，其出借行为具有反复性、经常性，借款合同、收条多为制式打印，足以认定其以营利为目的从事非法金融业务活动，故原、被告之间的民间借贷合同因违反强制性法律规定而无效，被告因无效合同获得的借款本金5000元，应予返还，原告请求支付利息，本院不予支持。被告李金友经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应不利后果由其自行承担。 综上所述，被告应返还原告借款本金5000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李金友于本判决书生效之日起五日内返还原告郑克洲借款本金5000元； 二、驳回原告郑克洲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告郑克洲负担25元，由被告李金友负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  高俊鹤 人民陪审员  王志民 人民陪审员  赵小辉 二〇二〇年十二月二十九日 书 记 员  刘智娇
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初2016号 申请人：王瑞娟，女，汉族，河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：孟蔚，河北源唐律师事务所律师。 被申请人：天津市汇鑫钢压延有限公司，住所地天津市宁河区丰台镇北村北。 法定代表人：杨兆平，该公司董事长。 申请人王瑞娟与被申请人天津市汇鑫钢压延有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王瑞娟于2020年6月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津市汇鑫钢压延有限公司名下存款1300万元或查封其相应价值的其他财产。中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司为申请人王瑞娟提供担保，并出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：0120130227030402000017）。 本院认为，申请人王瑞娟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人天津市汇鑫钢压延有限公司的银行存款1300万元或查封其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李宏 二〇二〇年六月十九日 书记员  张宇
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初1513号 本院于二〇二〇年九月三十日对原告杨树兰诉被告秦作俊、贾治辰建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）冀0104民初1513号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0104民初1513号民事判决书中第17页第1行中“贾治辰尚欠工程款196200.34元未付”补正为“贾治辰尚欠工程款207130.34元未付”。 审 判 长  刘 恰 人民陪审员  赵子平 人民陪审员  张玉安 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  张前行
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初8446号申请人：湖南极木连城家居有限公司，住所地湖南省浏阳高新技术产业开发区家谐家具产业园B5、B6、B7号厂房，统一社会信用代码91430181MA4L9YEG5P。法定代表人：陈晓迪。被申请人：长沙市天心区喝吧茶叶茶具商行，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路31号尚玺苑20栋101，统一社会信用代码92430103MA4PWT0N9N。被申请人：肖时云，男，1984年7月27日出生，户籍地湖南省邵东县。申请人湖南极木连城家居有限公司与被申请人长沙市天心区喝吧茶叶茶具商行、肖时云买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求法院冻结被申请人长沙市天心区喝吧茶叶茶具商行、肖时云的银行存款170200元或查封、扣押其价值相当的其他财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司提供保函担保。本院经审查认为，申请人湖南极木连城家居有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结长沙市天心区喝吧茶叶茶具商行、肖时云的银行存款170200元或查封、扣押其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢方荣二〇二〇年七月二十八日书记员  张翠平
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0529民初935号 申请人：王建国，男，1974年8月15日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 被申请人：邢台麓园房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县西郭城村东。 法定代表人：闫红东，经理。 被申请人：李孟贵，男，出生年月日不祥，汉族，住河北省邢台市巨鹿县西郭城村。 被申请人：于晓华，女，1974年9月6日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 原告王建国与被告邢台麓园房地产开发有限公司等确认合同无效纠纷一案，申请人王建国于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求对被申请人邢台麓园房地产开发有限公司、李孟贵、于晓华在价值465694.5元以内予以查封（或扣押、冻结）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人邢台麓园房地产开发有限公司、李孟贵、于晓华名下价值465694.5元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  夏广庚 二〇二〇年九月七日 书记员  马 燕
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1322民初5884号 原告：沭阳新阳混凝土有限公司，统一社会信用代码913213226754851576，住所地沭阳县十字街道纬一路（沭城工业园）。 法定代表人：韩士举，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。 被告：仲玉荣，女，1962年4月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告沭阳新阳混凝土有限公司（以下简称新阳公司）与被告仲玉荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，因公告，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告新阳公司委托诉讼代理人叶敬柱到庭参加诉讼，被告仲玉荣经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新阳公司向本院提出诉讼请求：判令被告仲玉荣给付原告货款56580元及利息（从2015年9月8日起至付清款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：被告因建筑需要从原告处购买混凝土。2015年9月7日，经过结算，被告尚欠原告货款56580元，由被告向原告出具欠条一张。后被告至今未付款。 被告仲玉荣未作答辩。 本院经审理查明事实如下：被告从原告处购买混凝土，2015年9月7日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠到人民币伍万陆仟伍佰捌拾元，￥56580元，经手人：仲玉荣，2015年9月7日”。后被告至今未付款。 上述事实，由原告陈述、欠条予以证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告新阳公司与被告仲玉荣的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告仲玉荣供应货物，被告仲玉荣应当按照约定支付货款。未约定付款时间的，被告应当在接收货物的同时支付。根据被告向原告出具的欠条，可以证明被告仲玉荣欠原告货款56580元。被告仲玉荣至今未付款，构成违约，原告要求被告仲玉荣支付货款56580元并自2015年9月8日起支付逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持。被告仲玉荣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告仲玉荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳新阳混凝土有限公司支付货款56580元及利息（以56580元为基数，自2015年9月8日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1215元，由被告仲玉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1215元。 审 判 长  周 妮 人民陪审员  任亚东 人民陪审员  王 倬 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  程 跃 书 记 员  张琼月 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××02（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30099号原告:中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人:刘颖慧，北京东祺律师事务所律师。委托诉讼代理人:闫东琪，北京市东祺律师事务所实习律师。被告：北京新盛瑞安商贸有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓西区1层D。法定代表人：康菲菲，总经理。委托诉讼代理人：宋南，男，北京新盛瑞安商贸有限公司员工。被告：秦皇岛田氏酒业有限公司，住所地河北省秦皇岛北戴河新区产业新城经济园区。法定代表人：田瀚学，总经理。委托诉讼代理人:董颖敏，河北万千律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杰，河北万千律师事务所律师。原告中粮集团有限公司与被告北京新盛瑞安商贸有限公司、被告秦皇岛田氏酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告中粮集团有限公司因与被告北京新盛瑞安商贸有限公司达成和解，故向本院提出撤回对被告北京新盛瑞安商贸有限公司的起诉的申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回对被告北京新盛瑞安商贸有限公司的起诉。审 判 长  刘君婕审 判 员  刘佳欣人民陪审员  乔力力二〇二〇年十月二十日书 记 员  曹文涓
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1322民初5884号 原告：沭阳新阳混凝土有限公司，统一社会信用代码913213226754851576，住所地沭阳县十字街道纬一路（沭城工业园）。 法定代表人：韩士举，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。 被告：仲玉荣，女，1962年4月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告沭阳新阳混凝土有限公司（以下简称新阳公司）与被告仲玉荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 周 妮 二〇二〇年七月三十日 书记员 张琼月
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30098号原告:中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人:刘颖慧，北京东祺律师事务所律师。委托诉讼代理人:闫东琪，北京市东祺律师事务所实习律师。被告：北京新盛瑞安商贸有限公司，住所地北京市海淀区板井路69号世纪金源国际公寓西区1层D。法定代表人：康菲菲，总经理。委托诉讼代理人：宋南，男，北京新盛瑞安商贸有限公司员工。被告：秦皇岛田氏酒业有限公司，住所地河北省秦皇岛北戴河新区产业新城经济园区。法定代表人：田瀚学，总经理。委托诉讼代理人:董颖敏，河北万千律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘杰，河北万千律师事务所律师。原告中粮集团有限公司与被告北京新盛瑞安商贸有限公司、被告秦皇岛田氏酒业有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告中粮集团有限公司因与被告北京新盛瑞安商贸有限公司达成和解，故向本院提出撤回对被告北京新盛瑞安商贸有限公司的起诉的申请。本院认为，原告中粮集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中粮集团有限公司撤回对被告北京新盛瑞安商贸有限公司的起诉。审 判 长  刘君婕审 判 员  刘佳欣人民陪审员  乔力力二〇二〇年十月二十日书 记 员  曹文涓
海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9002民初1684号 原告：郭安盛，男，1953年12月22日出生，汉族，住海南省琼海市。 被告：王海丽，女，1985年4月8日出生，汉族，户籍所在地海南省琼海市，现下落不明。 原告郭安盛与被告王海丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，因被告王海丽下落不明，本院于2020年7月7日将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭安盛到庭参加诉讼，被告王海丽缺席。本案现已审理终结。 原告郭安盛向本院提出诉讼请求：1.判令被告王海丽偿还原告郭安盛的借款24000元。事实与理由：被告王海丽与原告是亲戚关系，被告是做收槟榔生意的。2018年槟榔价格高，被告说本钱小，槟榔方又欠她90000元，没有钱周转，被告便向原告借款，第一次借15000元，第二次借30000元，共借款35000元，并写了借条。被告对原告承诺2019年1月份还清，到了约定还款时间，被告没有还款。经原告多次上门追问，被告才还了11000元，剩余24000元没有还清。之后原告多次打电话给被告，被告不但不接，还把电话拉黑。原告遂向法院起诉。 原告为证明其主张的事实，提供了“借条”一张，证明被告向原告借款的事实。 被告王海丽未答辩也未提交证据材料。 经审查，本院对原告所举的证据“借条”的真实性、合法性、关联性予以认定，可以作为认定本案事实的证据使用。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，被告于2018年因想要经营槟榔生意为由向原告借款，原告向被告支付现金20000元，2019年初，被告向原告偿还5000元。之后被告又于2019年8月28日向原告借款10000元，原告从家中拿出10000元现金交付给被告，当日被告将前两笔借款一并向原告出具借条“兹借到郭安盛老板人民币贰万伍仟元正（25000元）特此证明。经手人：郭安盛、王海丽。剩下贰万伍仟元定于2019年即2020年春节前还清”，被告王海丽在借条中签名捺印予以确认。2019年10月13日，被告向原告偿还1000元。双方约定的期限到期后，原告多次向被告催讨未果，原告遂诉至本院。本院已将起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料公告送达给被告，但被告无正当理由拒不到庭，本院已依法缺席审理。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告以被告出具的借条作为债权凭证向被告主张债权，结合原告的陈述，足以证明原告与被告的借贷事实，双方的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性、禁止性规定，是合法的借贷关系，受法律保护。原、被告双方约定的借款期限到期后，被告未向原告按期偿还借款，构成违约，原告主张被告偿还尚欠借款24000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告王海丽无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法可以缺席判决。 依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王海丽于本判决生效之日起十日内向原告郭安盛偿还借款24000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告王海丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  黎文畅 审 判 员  冯清艳 人民陪审员  冯培学 二〇二〇年十月五日 书 记 员  陈冬尧 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初1684号 原告：郭安盛，男，1953年12月22日出生，汉族，住琼海市。 被告：王海丽，女，1985年4月8日出生，汉族，住琼海市。 原告郭安盛与被告王海丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案，依法适用简易程序。本案立案受理后，因被告已离开原住址，现下落不明，需要公告向被告送达起诉状副本、应诉材料等相关材料，故本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 案件受理费400元，原告已预交200元，原告应补预交200元。 审 判 长  冯清艳 人民陪审员  李 喜 人民陪审员  王挺亮 二〇二〇年七月七日 书 记 员  陈冬尧 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。 《最高人民法院关于适用 的解释》 第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。 人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。 案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5062号原告：王华强，男，1981年2月5日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人:许冠群、林映彤，江苏苍佑律师事务所律师。被告：刘闯，男，1989年8月16日生，汉族，住东海县。被告：张林朵，女，1989年11月26日生，汉族，住东海县。原告王华强与被告刘闯、张林朵合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告王华强及其委托诉讼代理人许冠群、林映彤以及被告刘闯到庭参加诉讼，被告张林朵经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘闯向原告王华强支付合伙份额转让款20万元及利息（以20万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年1月30日起计算至实际给付之日），被告张林朵对上述债务承担连带责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告刘闯与山东鸿雁食品有限公司合作开展生产盒装鸭血项目，刘闯负责对合作项目提供资金，其中包含原告王华强以刘闯名义出资的26万元，王华强对涉案合作项目享有参与盈余分配的权利，王华强和刘闯之间成立合伙关系。2019年10月4日，王华强和刘闯签订《股份转让协议书》，约定王华强将其对涉案合作项目享有的合伙份额全部转让给刘闯，转让价格为20万元，刘闯应于2020年1月29日支付10万元，于2021年1月29日支付10万元，刘闯之妻张林朵作为付款担保人在《股份转让协议书》上签字，担保上述债务的履行。2020年1月29日，刘闯未能向原告支付已到期的10万元转让款，经原告多次催要，刘闯仍然不能履行上述债务，其行为已构成违约，且刘闯以其行为明确表明不履行《股份转让协议书》约定的合同义务，符合法定的预期违约情形，现原告有权要求刘闯一次性支付全部转让款，张林朵作为付款担保人，也应对刘闯的上述债务承担连带偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告刘闯在庭审中辩称：我打给原告的条子是26万元，原告起诉我的是20万元，说明条子是假的。如果原告同意调解就把案子撤诉，如果原告不撤诉，我就把股份还给他，我有证人，当时是谈好的。被告张林朵在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2017年10月，被告刘闯向原告王华强出具股权证明一份，证明被告刘闯与山东鸿雁食品有限公司合作鸭血项目中总投资120万元，其中原告王华强出资26万元。2018年6月12日，被告刘闯作为甲方与案外人魏良田、许某及原告签订一份《合作协议》，协议约定四人合伙共同决定以刘闯名义与山东鸿雁食品有限公司订立合作协议，进行盒装鸭血的生产等。2019年10月4日，原告王华强与被告刘闯签订《股份转让协议书》一份，协议确认原告王华强系被告刘闯与山东鸿雁盒装鸭血股东，出资额为26万元，原告王华强同意将其8%所有股权转让给被告刘闯，转让总价为20万元，转让款分两次付清，即2020年1月29日付款10万元、2021年1月29日付款10万元。被告张林朵在该《股份转让协议书》中付款担保人处签名，但未约定担保期限、担保范围和担保方式。因第一次付款到期后经原告王华强多次催要，被告刘闯、张林朵未能给付，原告王华强诉至本院。另查明，被告刘闯与被告张林朵系夫妻关系。庭后，原告王华强向本院提交了其与张某的结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及张某出具的证明各一份，意在证明通过张某交给被告刘闯的10万元出资款发生在其与张某付清关系存续期间，且张某也出具证明该款项系受王华强授权转交刘闯，该款项与张某无关。本院亦将原告王华强庭后提交证据通过微信形式交由被告质证并发表质证意见。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《合作协议》、股权证明、《股份转让协议书》、电话录音、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表等证据予以证实。本院认为，原告王华强与被告刘闯及案外人许某、魏良田合伙经营盒装鸭血项目的事实清楚。合伙期间原告王华强将其合伙份额转让给被告刘闯，双方对转让价款、付款期限约定明确，故被告刘闯应按约定按期付款，其拖延不付应承担相应的法律责任。虽然双方约定的第二次付款时间尚未届至，但被告刘闯的行为已构成违约，且被告张林朵也未能履行担保义务，故在被告刘闯未能另行提供相应担保的情况下，原告王华强有权要求其全面履行义务。被告张林朵自愿为被告刘闯的付款义务提供保证担保，因未约定保证方式，依法应视为提供连带责任的保证担保，故其应对涉案款项承担连带偿还责任。关于被告刘闯方在庭审中的辩解。1、原告王华强庭后提交的证据已证实其与被告刘闯合伙关系发生在其与张某婚姻关系存续期间，且提交了张某的证明证实通过张某交给刘闯的10万元出资款系王华强的款项，该款项与张某无关，被告刘闯虽通过微信质证提出异议，但未能提供反证证明自己的主张；2、被告刘闯虽抗辩其与原告王华强约定在未能按约付款时就将股份退还给原告王华强，对此不仅原告王华强予以否认，且被告刘闯也未提交证据予以证实，故本院依法对被告刘闯的庭审辩解不予采信。被告张林朵经本院合法传唤，未能到庭参加诉讼，应依法承担举证、质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘闯于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告王华强合伙份额转让款20万元及逾期利息（逾期利息以10万元为基数，自2020年1月30日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告张林朵对上述款项承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2158元、保全费1520元，由被告刘闯、张林朵连带负担（已由原告王华强已预缴，被告刘闯、张林朵于给付转让款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币4306元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 丁铁生二〇二〇年十月二十六日法官助理 孟丽娟书 记 员 宋紫阳
江苏省东海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0722民初6807号 申请人：周文江，男，1963年11月14日出生，汉族，住东海县。 被申请人：潘波，男，1976年1月3日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。 被申请人：邵东升，男，1988年1月30日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。 本院在审理周文江与潘波、邵东升买卖合同一案中，申请人周文江于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人潘波、邵东升银行存款33027元。申请人已提供保单担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人潘波、邵东升银行存款33027元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  葛婧 二〇二〇年十月二十三日 书记员  韩丹
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初5062号申请人：王华强，男，1981年2月5日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人:许冠群、林映彤，江苏苍佑律师事务所律师。被申请人：刘闯，男，1989年8月16日生，汉族，住东海县。被申请人：张林朵，女，1989年11月26日生，汉族，住东海县。本院在审理申请人王华强与被申请人刘闯、张林朵合伙协议纠纷一案中，申请人王华强向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人刘闯、张林朵名下的位于东海县安峰镇利某广场9号楼二单元401室的房屋予以保全，保全金额为20万元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王华强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人刘闯、张林朵名下的位于东海县安峰镇利安广场9号楼二单元401室的房屋予以查封，查封期限三年。查封期间，未经本院准允，不得买卖、变卖、转让、抵押、租赁等。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  丁铁生二〇二〇年八月十一日书记员  金肖肖
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2588号原告：苏州腾达电线电缆有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇时进路215号。法定代表人：朱敬珍，执行董事。委托诉讼代理人：马广宇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：项晓媛，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。被告：杭州乐充电子有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿达路356号。法定代表人：高康艳,总经理。委托诉讼代理人：刘新英，该公司员工。原告苏州腾达电线电缆有限公司（以下简称腾达公司）诉被告杭州乐充电子有限公司（以下简称乐充公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马广宇、被告委托诉讼代理人刘新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款37482.8元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018-2019年期间，原、被告签订多份购销合同，约定被告向原告订购多种规格电线电缆，原告按约向被告交付货物共计48416.36元，并开具了相应金额的增值税发票。现付款期限早已届满，但被告仍拖欠原告货款37482.8元。该款虽经原告多次催讨，但被告至今未履行付款义务，故诉至法院。被告乐充公司辩称，对原告提供的证据有异议，若交易属实，同意付款。审理中，原告称，经其他公司介绍，其与被告通过电子邮件及微信方式签订了购销合同，其按照合同约定的地址通过物流发货给被告，共计48417.36元，被告已付10934.56元，尚欠37482.8元。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、2018年5月至2019年3月的购销合同复制件六份，载有，供方均为腾达公司，需方均为乐充公司，金额分别为3332元、4498元、1834.8元、5132.56元、13368元、19362元；产品为各种规格型号的电线电缆，交货地点为杭州市滨江区南环路4280号汇智地大厦6幢1002室或杭州市萧山经济技术开发区桥鸿达路356号；第一份合同约定结算方式及期限为款到发货，提供全额发票；其余合同均约定为货到票到，月结30天，提供全额发票。上述合同上盖有乐充公司章或合同专用章。2、快递单九份，日期有2018年5月18日、2019年3月12日、2019年4月10日，寄件人均为腾达公司，收件人均为乐充公司，收件地址为上述合同约定地址。3、2019年1月至4月增值税专用发票复印件四份，销售方均为腾达公司，购买方均为乐充公司，货物为电线电缆/电源线。经质证，证据1，被告对第一份金额为3332元的合同无异议，对其他合同有异议，并称，其公司股东发生变更，不清楚之前公司人员经手的业务。证据2，被告对真实性无异议，但认为部分快递单经网络查询显示不存在，一份快递单的签收地址不是鸿达路，其他有签收记录的快递单看不出是谁签收的。证据3，被告称，发票已签收抵扣，但财务是见票抵扣，并不知晓货物情况。被告对原告所述付款情况无异议。原告称，2018年的快递单已超过可查询的期限，故网络上查不到了；其按合同约定地址邮寄，被告如何签收其不清楚。本院认为，根据原告举证的合同、快递单及发票，结合原告陈述及发票抵扣情况，可认定原告向被告供货共计48417.36元的事实。被告已付10934.56元，尚欠37482.8元。现原告要求被告支付货款37482.8元及该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息，合法有据，应予支持。即使被告股东发生变更，亦属其内部事务，被告不能据此对抗债权人。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告杭州乐充电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州腾达电线电缆有限公司货款人民币37482.8元及该款自2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为396元，财产保全费417元，公告费300元，合计人民币1113元，由被告杭州乐充电子有限公司负担。案件受理费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再另行退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏福路支行；账号：10×××76。审判员  钱建平二〇二〇年十月二十六日书记员  丰雨竑
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6807号原告：周文江，男，1963年11月14日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：孙习将，江苏连政律师事务所律师。被告：潘波，男，1976年1月3日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。被告：邵东升，男，1988年1月30日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。原告周文江与被告潘波、邵东升买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周文江及其委托诉讼代理人孙习将、被告潘波、邵东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告砖款25500元及诉前利息7527元；2、诉后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计算至实际付清之日止；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、保险费500元。事实和理由：2018年11月份左右，被告购买原告多孔砖，原告按照被告要求将砖送到泗洪县太平镇，但被告没冇及时支付砖款。2019年元月7日原告索要砖款，被告出具欠条一张，证明欠到原告砖款25500元。后经原告催要，波告始终拖欠不付。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法判决。被告潘波辩称，欠条是真实的，但是我购买原告的材料货款，不是借款，双方没有约定利息。被告邵东升是我员工，是作为证明人在欠条上签字的，欠款和他没有关系，砖头是我用的，诉讼费和保全费无异议，保险费不应该承担。被告邵东升辩称，对欠条上我签字真实性无异议，但是作为证明人签字的。我和原告之间没有买卖合同关系，没有买卖义务，只是证明人，不应该承担责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年1月7日，被告潘波向原告周文江出具欠条一份，内容为“今欠到砖款贰万伍仟伍佰元整（￥25500.00）欠款人：潘波2019.元月7日”。在该欠条2019.元月7日下方被告邵东升签字。另，该欠条原来下半部分有被告邵东升书写的身份证号码被邵东升撕除。本案争议焦点为：被告邵东升是否应该承担支付货款责任。庭审中原告陈述案涉欠条是因为被告潘波向其购买红砖，催要货款时，二被告共同向原告出具；被告潘波对其与原告之间的买卖合同无异议，称邵东升是其员工仅是作为证明人签字；被告邵东升称其是证明人，签字下方原来书写了身份证号码，因为书写错误且认为其是证明人不应该书写身份证号码便又撕除。本院认为案涉红砖买卖合同相对方为原告和被告潘波，从邵东升在欠条上签字位置看，并非在欠款人处而是在日期下方，亦未注明其他字样，是作为何种身份签字不明确。因邵东升并非案涉买卖合同相对方，原告主张其承担还款责任应提供其他证据予以印证邵东升签字的性质是作为共同欠款人还是担保人，因原告未提供其他证据，因由原告承担不利后果，本院不能认定邵东升的签字是作为共同欠款人还是担保人，因此被告邵东升不应承担支付货款责任。本院认为原告周文江与被告潘波之间的买卖合同合法有效，原告交付货物，被告潘波应按约支付货款。潘波向原告出具的欠条明确载明了欠款的数额，应予以支付。对于原告主张的利息，因欠条并未载明利息，本院依法支持自欠条出具的次日（2019年1月8日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算至付清之日止；对于原告主张的保险费，因并非必然产生的费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘波于本判决生效之日起10日内支付原告周文江货款25500元及利息（以25500元为基数，自2019年1月8日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取313元、保全费350元，由被告潘波承担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费626元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二〇年十二月三十日书记员  韩丹
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初2588号原告：苏州腾达电线电缆有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇时进路**。法定代表人：朱敬珍，执行董事。委托诉讼代理人：马广宇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：项晓媛，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师。被告：杭州乐充电子有限公司，住，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥**块鸿达路**/div>法定代表人：高康艳。本院在审理原告苏州腾达电线电缆有限公司诉被告杭州乐充电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理中，发现不宜适用简易程序，应当转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）审判员  钱建平二〇二〇年六月三日书记员  丰雨竑
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初2081号原告：江苏东海农村商业银行股份有限公司，住所地东海县牛山街道海陵东路**，统一社会信用代码91320700323654017N。法定代表人：张华，公司董事长。被告：樊苏华，男，1986年11月20日生，汉族，住江苏省东海县。被告：谢艳华，女，1987年1月14日生，公民身份号码320722198701143328汉族，住江苏省东海县。被告：谢海岸，男，1984年10月15日生，汉族，住江苏省东海县。原告江苏东海农村商业银行股份有限公司与被告樊苏华、谢艳华、谢海岸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告樊苏华、谢艳华、谢海岸下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 李 艳二〇二〇年六月二十二日书记员 谢思义
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5572号原告：苏州协谷铝业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇宝带西路4889号4幢。法定代表人：于爱华，总经理。委托诉讼代理人：缪登友、田慧，江苏凡创律师事务所律师。被告：无锡衡耐电子科技有限公司，住所地江苏省无锡新吴区硕放中通路8号（中通工业园3号厂房内）。法定代表人：杨娟。原告苏州协谷铝业有限公司（以下简称协谷公司）诉被告无锡衡耐电子科技有限公司（以下简称衡耐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告协谷公司委托诉讼代理人田慧到庭参加本案诉讼，被告衡耐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告协谷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款155559.43元；2.判令被告支付以155559.43元为基数自起诉之日至实际之日按同期银行间拆借利率计算的利息；3.判令被告承担诉讼费、保全费。事实与理由：其与被告为长期供货关系，双方约定货款按月结90天支付，但截止2019年11月25日，被告尚欠货款155559.43元未按约支付，其多次催讨并委托律师事务所发函，被告至今未能支付。被告衡耐公司未作答辩。经审理本院认定如下事实：2018年3月至2018年10月期间，原告向被告供应铝板，产生货款449328.68元，原告已向被告开具了增值税专用发票，被告向原告支付货款293769.25元，剩余货款155559.43元至今未付，故引发本案诉讼。上述事实，由原告提供的对账函、微信聊天记录截图、增值税专用发票、电子承兑汇票、银行电子回执，以及本院开庭笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应当按约履行合同义务，现原告已履行供货义务，被告在收到货物后未足额支付货款，原告要求被告支付货款155559.43元及自起诉之日即2020年7月27日至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息符合法律规定，本院对此予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应当承担由此产生可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告无锡衡耐电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州协谷铝业有限公司人民币155559.43元，并支付就人民币155559.43元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月27日至实际付款之日的利息。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1706元、财产保全费1298元，合计人民币3004元，由被告无锡衡耐电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇二〇年十月九日书记员 朱吴祺
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1147号原告：杜惠汉，女，1955年12月12日出生，汉族，住安远县，联系。委托诉讼代理人：汪雪松，江西微言律师事务所律师。被告：安远县财福环境管理有限公司，住所地：安远县欣山镇龙泉西路。法定代表人：徐武华，系该公司总经理。被告：徐武华，男，1963年10月15日出生，汉族，住安远县。被告：赖德财，男，1967年3月3日出生，汉族，住安远县。原告杜惠汉与被告徐武华、赖德财、安远县财福环境管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼，被告徐武华、赖德财、安远县财福环境管理有限公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杜惠汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金88000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告于2012年8月28日以投资生意急需资金周转为由陆续向原告借款计人民币100000元，并为此就上述借款事宜亲笔向原告书写借条5张，同时约定上述借款本金均按月息15‰的利率向原告支付利息。此后，三被告仅向原告归还了部分本金。剩余借款本金虽经原告多次催还，但被告均以资金困难为由拖欠至今。截止到原告起诉之日，三被告仍欠原告借款本金88000元。经查，被告徐武华、赖德财于2016年6月23日将公司名称由安远县财福担保有限公司变更为安远县财福环境管理有限公司，注册资金仍为1000万元。综上所述，三被告拒不向原告履行还款义务的行为不仅有违诚信原则，而且还严重损害了原告的合法权益，其理应依法向原告履行前述还款义务。被告徐武华、赖德财、安远县财福环境管理有限公司未作答辩。原告杜惠汉围绕诉讼请求依法提交了借条原件4份、原告身份证复印件、企业变更记录，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：安远县财福担保有限公司（已于2016年6月将公司名称变更登记为被告安远县财福环境管理有限公司）、徐武华、赖德财分别于2012年8月28日、2012年11月28日、2013年3月28日、2013年4月28日向杜惠汉借款20000元、10000元、20000元、50000元，共计借款100000元。三被告向原告出具借条四张，借条内容均约定每月利息1.5%，未约定还款期限，借条上“今借人”处均有被告徐武华、赖德财的签名和公司印章。出具借条后，被告方于2014年、2015年共计归还原告借款本金12000元，剩余借款未归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐武华、赖德财、原安远县财福担保有限公司向原告杜惠汉借款100000元并出具借条四张，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效。借款后，被告方仅归还借款本金12000元，剩余借款本金88000元未付，借款时未约定还款期限，根据法律规定，出借人可以在合理期限内向借款人主张还款，故对原告要求三被告归还借款本金88000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，对原告杜惠汉要求三被告归还借款本金88000元的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安远县财福环境管理有限公司、徐武华、赖德财应于本判决生效后十日内归还原告杜惠汉借款本金88000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，财产保全费920元，合计2920元，由被告安远县财福环境管理有限公司、徐武华、赖德财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审 判 长  夏 涛人民陪审员  肖成明人民陪审员  刘罗英二〇二〇年十月十四日书 记 员  唐淑华
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初5572号申请人：苏州协谷铝业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇宝带西路****。法定代表人：于爱华，该公司总经理。委托诉讼代理人:田慧、缪登友,江苏凡创律师事务所律师。被申请人：无锡衡耐电子科技有限公司，住所，住所地江苏省无锡新吴区硕放中通路**工业园3号厂房内）。法定代表人：杨娟。申请人苏州协谷铝业有限公司诉被申请人无锡衡耐电子科技有限公司公司买卖合同纠纷一案中，申请人苏州协谷铝业有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人无锡衡耐电子科技有限公司银行存款人民币155559.43元或查封相应价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人无锡衡耐电子科技有限公司银行存款人民币155559.43元或查封相应价值的财产。本院对上述银行存款的初始冻结期限为一年，续冻期限为一年；机动车及其他动产的初始查封期限为两年，续封期限为两年；不动产的初始查封期限为三年，续封期限为三年。如保全期限临近届满，案件仍未审结或在上诉过程中的，申请人应在保全措施期限届满七日前书面提出续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 谢 丰二〇二〇年八月一日书记员 唐玉芳
江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1147号申请人：杜惠汉，女，汉族，1955年12月12日出生，住安远县，联系。被申请人：徐武华，男，汉族，1963年10月15日出生，住安远县，联系。申请人杜惠汉诉被申请人徐武华等三人民间借贷纠纷一案，申请人杜惠汉于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐武华的财产采取诉讼财产保全措施，保全价值人民币9万元。林海以其位于安远县店房产为杜惠汉提供担保。本院经审查认为，申请人杜惠汉的保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结被申请人徐武华价值共计人民币9万元的财产。二、查封林海位于安远县店商住房（证号：安房权证欣字第**）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 夏 涛二〇二〇年七月九日书记员 唐淑华
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初6254号申请人：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路**。负责人：沈跃勤，行长。委托诉讼代理人：赵晖、杜红雪，江苏同益大地律师事务所律师。被申请人：胡赟，男，1981年7月12日生，汉族，住苏州市吴中区。申请人中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行诉被申请人胡赟金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行于2020年8月17日向本院申请财产保全,请求冻结被申请人胡赟银行存款人民币74500元或查封相应价值的财产，申请人以自身财产向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人胡赟银行存款人民币74500元或查封相应价值的财产。本院对上述银行存款的初始冻结期限为一年，续冻期限为一年；机动车的初始查封期限为二年，续封期限为二年；不动产的初始查封期限为三年，续封期限为三年。如保全期限临近届满，案件仍未审结或在上诉过程中的，申请人应在保全措施期限届满十日前书面提出续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施将自动解除。本裁定书送达后立即执行。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李艳行二〇二〇年八月十七日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初28143号原告：罗志强，男，汉族，1983年7月15日出生，户籍地址湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：赵鹏，广东港联律师事务所律师。被告：韩建，男，汉族，1984年5月1日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告：郭莹莹，女，汉族，1983年10月11日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：黄博，广东齐家明鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佩滢，广东齐家明鹏律师事务所律师。原告罗志强诉被告韩建、郭莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵鹏，被告郭莹莹委托诉讼代理人陈佩滢到庭参加了诉讼，被告韩建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告之间的关系：原告与被告韩建经朋友介绍认识，原告与被告郭莹莹不认识。二、借款的用途：原告称用于两被告夫妻共同生活开支，被告郭莹莹称该笔借款系被告韩建个人债务，并非用于夫妻共同生活。原告未向本院提交证据予以证明，本院对原告的主张不予采信。三、双方签订借款合同情况：原告与被告韩建于2020年2月26日签订《借款合同》，约定被告韩建向原告借款552000元，借款期限为10天，自2020年2月26日至2020年3月7日，借款利息为月利率3%。原告向本院提交了《借款合同》，本院对此予以认可。四、原告向被告交付借款情况：原告于2020年2月26日以银行转账方式向被告韩建交付借款552000元。原告向本院提交了银行转账电子回单，本院对此予以认可。五、被告借款后偿还借款情况：2020年3月18日，被告韩建以银行转账方式向原告偿还借款42000元，2020年5月4日，被告韩建以银行转账方式向原告偿还借款300000元，2020年7月1日，被告韩建委托案外人张戈以银行转账方式向原告还款130000元。原告对被告韩建的还款属自认，本院予以认可。六、被告拖欠借款情况：原告主张被告韩建尚拖欠原告借款本金130992.49元。经本院核算，被告韩建拖欠原告借款本金为130381.02元。七、律师费、保险费负担情况：原告为实现债权支出律师费10000元、担保费700元。原告向本院提交了《法律服务委托合同》、《诉讼财产保全责任保险保险单》及发票，本院对此予以认可。八、原告的诉讼请求：1、判令被两被告共同偿还借款本金130992.49元；2、判令两被告支付利息3929.77元（自2020年7月2日至实际清偿之日止，暂计至2020年8月1日，每月利息为3929.77元）；3、判令两被告支付律师费10000元、担保费700元、保全费、诉讼费。九、被告韩建的答辩意见：被告韩建未出庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。十、被告郭莹莹的答辩意见：1、我方对涉案借款不存在举债合意，涉案金额并未用于家庭共同生活、经营，且我方并未从涉案借款中获益；2、原告明知涉案借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，却不向我方做借款合意及实际用途核实，原告无法证明涉案债务属夫妻共同债务，应承担举证不利的法律后果。十一、其他说明：被告韩建与被告郭莹莹于2020年4月21日在深圳市龙岗区民政局登记离婚，并于当日签订《离婚协议书》，约定双方在婚姻存续期间没有其他共同债务。判决结果本院认为，合法的债务应当清偿。被告韩建向原告借款552000元，被告韩建已向原告支付超过年利率36%的利息，在本金中予以扣减，经计算，被告韩建仍需偿还原告本金130381.02元。被告韩建未支付的利息，以本金130381.02元为基数，按年利率24%的标准，从2020年7月2日计至被告韩建实际清偿之日。关于被告郭莹莹是否应承担连带清偿责任，原告未向本院提交证据证明在被告韩建与被告郭莹莹的婚姻存续期间，被告郭莹莹对被告韩建的借款知情并用于夫妻共同生活，本院对原告的主张不予以采信。被告郭莹莹辩称，被告韩建与被告郭莹莹双方于2019年初开始分居，已于2020年4月21日自愿离婚，被告郭莹莹对借款不知情。本院认为被告韩建的借款时间临近离婚时间且借款数额已超过正常的家庭生活开销，本院对被告郭莹莹的辩称予以采信，被告郭莹莹对被告韩建的借款不应承担连带责任。关于律师费、保险费，原告罗志强称被告韩建在《借款合同》中约定，若被告韩建未按合同约定还款，应承担原告因追索借款而产生的律师费、保全费等。原告向本院提交了《法律服务委托合同》及发票，本院予以支持。被告韩建未出庭应诉及答辩，视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩建于本判决生效之日起五日内向原告罗志强偿还借款本金130381.02元及利息（以130381.02元为基数，按年利率24%的标准，从2020年7月2日计至被告韩建实际清偿之日）；二、被告韩建向原告支付律师费10000元、保险费700元；三、被告郭莹莹无需对被告韩建上述债务承担连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1606元（原告已预交），财产保全费1170元（原告已预交），由被告韩建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  田阿婷二〇二〇年十月九日书记员  陈国壬
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初961号原告：佘昌华，男，1958年12月12日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。委托诉讼代理人：覃章卫、马正权，松滋市新江口街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：许春华，女，1980年2月1日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地荆州市沙市区。原告佘昌华诉被告许春华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃章卫、马正权，被告许春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的“房屋租赁合同”，要求被告向原告支付2018年8月18日至2020年2月17日止的租金30万元人民币；2.要求被告向原告支付违约金10万元人民币；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年元月30日，原被告双方签订“房屋租赁合同”，合同约定，原告将坐落于松滋市新江口镇白云路15号大门旁的房屋第二户一栋1-8层房屋租赁给乙方，用于经营宾馆、住宿、餐饮业。租赁期限为10年，从2014年8月18日起至2024年8月17日止。合同第四条约定：2014年8月18日至2018年8月17日止的年租金分别为16.5万元，2018年8月18日至2022年8月17日止的年租金分别为20万元。合同第五条约定：乙方每年的租金应在下一租赁年度开始前的一个月前向甲方支付租金（即提前一个月交下一年度租金，每年的8月17日前交付租金）。合同第七条第一款约定：乙方在租赁期间迟延交付房屋租金押金，甲方有权单方解除合同，并要求乙方支付违约金20万元。被告按约定使用房屋至今，经原告催讨，被告未按合同约定于2018年8月18日向原告支付至2020年2月17日的租金30万元，属违约和拖欠行为。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告许春华辩称：1.租赁合同于2017年8月10日终止，有其他股东作证；2.当时是因为经营不下去了，跟房东协商没有协商好；3.当时酒店有固定资产都留在了酒店；4.要求追加其他股东为当事人参与诉讼。本院经审理认定事实如下：2014年元月30日，佘昌华与许春华等人签订《房屋租赁合同》，合同约定,佘昌华将坐落在松滋市新江口镇白云路15号大门旁的房屋第二户一栋给许春华等人经营，租赁楼层为第1至第8楼、地下车库（其中第二层为夹层）。租赁房屋为佘昌华新建私有住宅，尚未办理产权证书。房屋用途为宾馆、住宿、餐饮。租赁期限为10年，自2014年8月18日起至2024年8月17日止。租金以年为计算单位，前四年每年16.5万元，于2014年8月18日至2018年8月17日止，四年租金合计66万元整；后四年每年为20万元，于2018年8月18日至2022年8月17日止，四年合计租金80万元；最后两年租金为22万元，于2022年7月1日至2024年6月30日止，两年租金合计44万元，共计租金190万元。付款方式为承租方应于本合同签订之日一次性付清2014年8月18日至2015年8月17日止的当年租金，以后每年的租金应在下一租赁年度开始前的一个月之前支付。违约责任约定承租方在租赁期间迟延交付租金、押金的，出租房有权单方解除本合同，并要求承租方支付违约金20万元。在合同履行期间，被告许春华于2016年承受该租赁合同的权利和义务，由其个人实际经营，并经工商登记注册名称为“松滋市长城商务酒店”，类型为个体工商户。被告按照合同约定于2017年10月10日支付原告至2018年8月17日的租金16.5万元。后期被告因经营困难，租金经原告多次催讨未支付。原告为维护自身的合法权益，于2020年7月20日向本院起诉，本院于2020年7月28日向被告许春华送达起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼材料。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧太大，至调解未能成立。上述事实，有原被告陈述，原告提交原被告身份信息、企业基本信息、房屋租赁合同、土地使用权出租合同、建设用地规划许可证、证明在卷佐证并经庭审质证及本院审核认定。本院认为：原告与被告之间的房屋租赁合同依法成立，合法有效。在合同履行期间，被告未按照合同约定支付租金构成违约，依法应承担违约责任。现原告根据合同约定主张解除，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定支付2018年8月17日至2020年2月17日的租金30万元和违约金10万元，被告抗辩因租金和违约金过高，经营困难无法维持。考虑本案房屋租赁合同履行期间，当地发生了新冠××疫情，政府部门实施了严格的疫情防控措施。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定，本法所称不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。当地的疫情防控措施对本案租赁合同的履行构成不可抗力因素，本院酌情对租金和违约金适当调整为20万元和2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条规定，判决如下：一、原告佘昌华与被告许春华之间的房屋租赁合同于2020年7月28日解除；二、被告许春华应于本判决生效后十日内支付原告佘昌华租金20万元及违约金2万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告负担4820元，原告负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  熊家芳二〇二〇年十月九日书记员  胡 雷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初28143号原告：罗志强，男，1983年7月15日出生，汉族，户籍地址湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：赵鹏，广东港联律师事务所律师。被告：韩建，男，1984年5月1日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告：郭莹莹，女，1983年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。本院在审理原告罗志强与被告韩建、郭莹莹民间借贷纠纷一案中，原告罗志强向本院提出财产保全申请，要求对被告韩建、郭莹莹名下所有的价值人民币130000元的财产进行保全，并由担保人国任财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具保函，其自愿为原告罗志强的财产保全申请提供担保。本院认为，原告的申请符合法律的规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告韩建名下价值130000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  田阿婷二〇二〇年八月十四日书记员  尤玉婷
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1087民初961号申请人：佘昌华，男，1958年12月12日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地松滋市。委托诉讼代理人：覃章卫，松滋市新江口街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。被申请人：许春华，女，1980年2月1日出生，汉族，松滋市人，户籍所在地荆州市沙市区。本院在审理佘昌华诉许春华房屋租赁合同纠纷一案中，申请人佘昌华于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人银行存款40万元进行查询和保全。申请人佘昌华用在中国平安财产保险股份有限公司购买的平安诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查询、冻结被申请人许春华银行存款40万元。查封不动产期限为三年；查封、扣押动产期限为二年；冻结银行存款期限为一年。案件申请费2520元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊家芳二〇二〇年七月二十二日书记员  胡 雷