河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初2999号原告：河南逸景苑商贸有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区舟山路北段，统一社会信用代码91411100099434203H。法定代表人：边二喜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李亚博，河南汇恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：田苗强，河南汇恒律师事务所律师。被告：于金亮，男，汉族，1986年1月2日出生，户籍地河南省舞阳县，现住河南省漯河市郾城区。原告河南逸景苑商贸有限公司（以下简称“逸景苑公司”）诉被告于金亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逸景苑公司的委托诉讼代理人李亚博、田苗强，被告于金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逸景苑公司请求依法判令：1、被告立即支付原告货款1420892元及逾期付款利息，两项暂计1500000元（逾期付款利息以1420892元货款为基数，从2018年7月23日起按月利率1%计算至全部支付完毕之日止）；2、本案案件受理费、保全费、保函费均由被告承担。事实与理由：2014年5月份至2018年1月份期间，被告陆续在原告处赊账购买烟、酒、茶叶等商品，价值累计1420892元。后经原告催要，被告于2018年1月11日向原告出具借条一份，并承诺2018年2月1日前偿还货款50000元。另于2018年7月23日，被告又向原告出具还款承诺书一份，承诺在2018年8月15日前制定还款计划，如不能偿还欠款，按月息一分计算。现经原告多次催要，被告拒不偿还货款，被告的违约行为已给原告造成了巨额经济损失。现原告为维护自身合法权益，特依据法律规定提起诉讼，望法院查明事实后依法支持原告的全部诉讼请求。针对原告逸景苑公司的起诉，被告于金亮辩称：边红霞是原告的实际控股人，我与边红霞是合伙做生意的，从2014年开始我与边红霞合伙向漯河市中心医院、舞阳县人民医院供应眼科设备，后来生意没有做成，原告起诉我的这些钱都是我们合伙期间向医院领导送的礼。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审情况及本院对证据的认定，本院确认本案事实如下：原告的法定代表人系边二喜，出资比例占10%；边红霞负责该公司的日常经营，出资比例占90%。2014年5月22日至2018年1月11日期间，被告曾多次到原告处签单购买烟、酒、茶叶、山药等物品并进行餐饮消费。对此，被告称其与边红霞之间系合伙关系，二人合伙开拓向医院供应设备业务，签单消费内容系在合伙期间向相关人员宴请、送礼产生，应由二人共同承担。原告另提交借条两份，分别载明“借条，今借到逸景苑20000元（贰万元整）。于金亮，2014年9月8日”；“借条，自2014年至今，从逸景苑拿的货款于2018年2月1号给边红霞先还伍万元整。于金亮，2018年1月11号”。另，原告提交承诺一份，载明“2018年8月15日前我对边红霞写出还款计划并落实！如落实不了所欠款按月息壹分计算。于金亮，2018年7月23日”。对上述内容，被告称系其与边红霞之间正常的经济往来，且载明款项用于其结婚，与二人之间生意无关。本案在审理过程中，被告对原告提交的签单卡上其部分签名的真实性不予认可，但申请对所有签名的笔迹真伪进行鉴定，后经本院技术科查看，被告提交的检材不能使用，经本庭释明后，被告未在指定期限内提交可供鉴定使用的有效材料，致使鉴定无法继续。且被告对签单卡笔迹颜色不一样的、残破的均不认可，经询问，原告称因签单卡载明有就餐人员信息，为防止不慎外流，由原告自行撕毁。上述事实有原告提交的签单卡148张、应收账款汇总表1份、借条2份、承诺1份、情况说明及身份证复印件各2份，被告提交的短信记录截屏9张、载有24段录音的U盘1个在案佐证。本案经本院审判委员会研究认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于：1、被告与边红霞之间是何关系？二人针对涉案签单卡载明账目应当如何承担责任？2、涉案签单卡载明账目数额如何认定？针对争议焦点1。被告在原告处就餐、拿货品并签下签单卡，理应及时给付消费欠款。对此，被告以其提交的短信记录截屏、录音为证，辩称其与边红霞之间系合伙关系，签单消费内容系在合伙期间向相关人员宴请、送礼产生，即使承担，也应由二人共同承担。根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。经本庭听查被告提交的录音，编号“新录音17”的录音中，谈话人系被告与一男一女，在一男提出“别到时候老边捣鬼”时，被告回应“钱都在咱卡上”，并表达老边只是个搭桥的，她如果配合就适当给其点好处，她如果不配合什么也不会得到的意思。编号“新录音25”的录音中，谈话人系被告与边红霞，被告称“我从你这拿东西，该签单签单，但得有见证人”，在被告提出二人共同分配并签订协议时，边红霞未回应。编号“新录音41”的录音中，谈话人系被告与两男，三人讨论被告已经支出过多款项，在其中一男子提出“你所说支出的钱算上在边红霞处拿货的钱了吗？准备给她吗”时，被告回应一时半会不会给她，但弄成事了也得给人家。编号“新录音44”的录音中，谈话人系被告与一男，被告称“本来边总就是帮我忙的”、“边总纯属帮我忙的”、“公司授权什么都在我手里握着”、“边总在我们公司包括总公司没人认可”。其余录音内容虽有边红霞向案外人介绍项目、边红霞指示被告买购物卡等内容，但综合来看，不能据此认定二人之间系合伙关系，仍应以被告在录音中的自认为准。综上，被告提交的证据相互印证，与本案有关联性，足以排除合理怀疑，形成完整牢固的证据链，反映出其与边红霞之间实质上不具备合伙关系的要素和特征。虽被告提交的短信记录截屏中2015年5月16日下午12：23边红霞发送给被告有“合作项目，必须让我看！你还是没有把我当成合伙人！否则你自己做”内容，但不能排除系作为常人日常交流用词的不严谨，亦不能就此内容认定二人之间系合伙关系。综上所述，被告与边红霞之间不存在合伙关系，被告不能据此拒不承担还款责任。另，被告对签单卡上其部分签名的真实性不予认可，申请笔迹鉴定时，应当提供笔迹检材，而其未按时足量提供，致使无法鉴定，被告应当承担相应的法律后果，即本院认定被告对签名真实性的异议不予成立。针对签单卡载明的合法有效的账目，被告应当承担还款责任。针对争议焦点2。原告提交的部分签单卡（2014年5月22日金额为3863元、2014年7月3日金额为3495元、2015年1月16日金额为12234元、2015年1月20日金额为1622元、2015年2月18日金额为1713元（原金额4563元，被告已退2850元）、2015年4月16日金额为699元、2015年4月23日金额为1084元、2015年4月24日金额为9447元、2015年5月18日金额为0元（原金额1000元，被告已退回）、2015年5月26日金额为1768元、2015年6月12日金额为10750元）不完整、有缺角，且原告自认系其自行撕毁，本院认为，因签单卡系原告用以证明被告欠款的凭证，且一直由原告持有，故原告应当有保持签单卡完整的责任，鉴于原告自认系其自行撕毁，本院认定该部分签单卡属于有疑点的证据，应由持有人即原告承担对其不利的后果，即本院对该部分签单卡不予采纳。原告提交的部分签单卡（2014年9月21日金额为1800元（大写为壹仟玖佰元）、2014年12月18日金额为788元、2015年2月15日金额为4000元（大写为叁仟陆百元）、2015年2月28日金额为627元（大写为壹佰伍拾玖元）、2015年3月7日金额为1950元、2015年3月21日金额为518元、2015年4月9日金额为2415元（大写为壹仟柒佰壹拾陆元）、2015年4月25日金额为900元、2015年5月26日金额为7529元（大写为柒仟贰佰伍拾玖元）、2015年5月28日金额为968元、2015年6月1日金额为20536元、2015年6月20日金额为20800元、2015年6月27日金额为29736元（大写为贰万玖仟贰佰元））金额处有涂改，本院认为，金额处内容系签单卡上的关键内容，直接关系到被告欠款金额，且被告亦不认可，本院认定该部分签单卡属于有疑点的证据，应由持有人即原告承担对其不利的后果，即本院对该部分签单卡不予采纳。原告提交的2014年8月6日金额为1796元的签单卡签单人处为于小亮，2015年4月28日金额为468元、2015年6月19日金额为4800元的签单卡签单人处为陈晓东、于金亮，该三份签单卡无法明确签单人系被告本人，本院不予采纳。原告提交的其余签单卡虽有部分字体颜色不同，但因未经鉴定，无法排除中途更换签名笔等可能性，即无法以此确认非被告本人签名，故本院均予以采纳。综上所述，扣除本院不予采纳签单卡载明的账目，原告提交的合法有效的签单卡载明的账目共计1254726元，被告应当按照此数额向原告承担还款责任。针对原告提交的2014年9月8日借条，庭审中，经询问，双方均认可系日常借款，与本案不属于同一法律关系，原告可依据双方实际存在的法律关系，另行通过合法途径主张自己的权利。针对2018年1月11号“借条”，虽抬头写明借条，但实质上是一种还款承诺，因被告未实际履行，故无需在应还款项中扣除。针对2018年7月23日承诺，因该承诺指向人为边红霞，无法据此断定系与本案纠纷有关，故该承诺中针对利息的约定，本院不予采纳。关于原告诉请利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）。本案中，被告在原告处就餐、拿货品并签下签单卡后未向原告支付款项，应当承担违约责任，即支付利息，利息应自原告主张权利之日（2020年7月31日）起以1254726元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告支付完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于金亮于本判决生效之日起十日内支付原告河南逸景苑商贸有限公司各类款项共计1254726元及利息，利息自2020年7月31日起以1254726元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至被告于金亮支付完毕之日止；二、驳回原告河南逸景苑商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费18300元，由原告河南逸景苑商贸有限公司负担2992元，被告于金亮负担15308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  蔡桂花人民陪审员  钱金星人民陪审员  苏红军二〇二〇年十二月十四日法官助理刘宁书记员刘芳源