上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初8027号原告：昆山恒达通运输有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：王龙凯，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：冯会立，男，1981年2月19日生，汉族，户籍地河南省。被告：上海祖博机电设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：曹培松。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李瑶瑶。原告昆山恒达通运输有限公司(以下简称恒达通公司)与被告冯会立、上海祖博机电设备有限公司(以下简称祖博公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序。期间，本案于2020年6月1日中止审理，于同年9月9日恢复审理。本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人韩风到庭参加诉讼，被告祖博公司、被告平保上海公司经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。庭前，本院对因服刑而未到庭的被告冯会立依法进行了询问。本案现已审理终结。原告恒达通公司向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿牵引施救费人民币7,340元、车辆修理费39,100元、评估费2,800元、停车费3,500元、拖车费1,500元、拆检费3,000元、营运损失28,000元，合计85,240元。事实和理由：2018年12月22日22时许，被告冯会立醉酒后驶被告祖博公司所有的中型厢式货车(号牌号码为沪BQXX**)，行驶至上海市嘉定区京沪高速上海方向1208.1K处，与原告名下侧翻在地的轻型厢式货车(号牌号码为苏E8XX**)发生碰撞，造成原告名下的轻型厢式货车受损。本起事故经认定，被告冯会立负全部责任，故涉诉。被告冯会立辩称，其酒后驾车属于违法行为，对事故经过、责任认定无异议；原告的车辆在其碰撞前已侧翻在地，侧翻在地的修理费不应计算在内；保险范围外的损失由法院判决，其农行工资卡中钱款可划拨赔偿原告，不够部分希望其所在公司垫付。被告祖博公司未答辩亦未提供证据。被告平保上海公司辩称，中型厢式货车(号牌号码为沪BQXX**)在其公司投保交强险及商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间。因被告冯会立属于醉驾，被告平保上海公司不同意承担原告因本次事故产生的车辆损失。本院经审理认定事实如下：被告冯会立于2001年11月20日初次取得机动车驾驶证。2018年12月22日22时15分许，被告冯会立醉酒后(体内乙醇含量为2.21mg/ml)驾驶挂靠在被告祖博公司名下的中型厢式货车(号牌号码为沪BQXX**)，载着案外人王灯彬由西向东行驶至上海市嘉定区京沪高速上海方向1208.1K处，适逢前方案外人吴某某驾驶的原告所有的轻型厢式货车(号牌号码为苏E8XX**)侧翻在地，案外人闵某某驾驶小型轿车(号牌号码为沪BNXX**)经过看到轻型厢式货车(号牌号码为苏E8XX**)侧翻的情况后，将车停于侧翻车辆前方应急车道内，下车去救助吴某某，由于被告冯会立驾车未按照操作规范安全驾驶，致使其驾驶车辆的车头撞击原告所有的轻型厢式货车(号牌号码为苏E8XX**)车头底部后侧翻，造成闵某某当场死亡、吴某某和王灯彬受伤、原告名下的轻型厢式货车(号牌号码为苏E8XX**)受损。原告为此支付牵引施救费共计8,840元(含拖车费1,500元)。经原告申请，上海达智资产评估有限公司对轻型厢式货车(号牌号码为苏E8XX**)的损失作出评估，确认该车的车辆修理费在评估基准日2018年12月22日的评估价值为39,100元，原告为此支付评估费2,800元。事发时，被告冯会立驾驶的中型厢式货车(号牌号码为沪BQXX**)在被告平保上海公司投保交强险及商业三者险1,000,000元(含不计免赔)。本起事故经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，被告冯会立负全部责任。2019年5月15日，本院以(2019)沪0114刑初501号刑事判决书，判处被告人冯会立犯交通肇事罪，处有期徒刑二年九个月。同年8月1日，本院受理了原告吴某某诉被告冯会立、祖博公司、平保上海公司机动车交通事故责任纠纷一案，同月30日，本院以(2019)沪0114民初14821号民事判决书作出判决，判决：一、被告平保上海公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告吴某某120,600元(含精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、物损费300元)；二、原告吴某某因道路交通事故造成的经济损失中：医疗费64,495.06元、住院伙食补助费220元、营养费3,600元、残疾赔偿金136,068元、精神损害抚慰金5,000元、误工费14,480元、护理费4,500元、交通费300元、衣物损失费300元、物损费300元、鉴定费2,850元、律师代理费4,000元，合计236,113.06元，扣除被告平保上海公司应在强制保险赔偿限额内先行赔付的120,600元，余款115,513.06元由被告冯会立承担全部的赔偿责任，该款被告冯会立应于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某某；三、被告祖博公司对被告冯会立的上述第二项赔偿承担连带清偿责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故中，被告冯会立负全部责任，应承担相应民事赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因中型厢式货车(号牌号码为沪BQXX**)系挂靠在被告祖博公司，故被告祖博公司应对被告冯会立的赔偿责任承担连带清偿义务。由于事发时被告冯会立属于醉驾后驾驶机动车，本案中原告诉请的系车辆损失而非人身损害的相关损失，故被告平保上海分公司不同意在交强险责任限额内承担赔偿责任的观点，符合法律规定，本院予以采纳。事发时，被告冯会立已取得机动车驾驶证17年有余，应明知醉酒驾驶机动车产生的法律后果，故被告平保上海公司不同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的观点，合法有据，本院予以采纳。原告所受财产损失的可赔偿范围及金额，应严格依照法律规定予以确定。(1)牵引施救费(含拖车费1,500元)，根据原告提供的牵引施救作业单及相关凭证，本院确认为8,840元。(2)车辆修理费，原告名下的轻型厢式货车(号牌号码为苏E8XX**)因本次事故受损产生车辆修理费39,100元，本院予以确认。本起事故经认定，被告冯会立负全部责任，故原告的车辆修理费全部应由被告冯会立承担，被告冯会立关于侧翻导致的车辆修理费不应计算在内的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。(3)评估费，根据原告提供的相关凭证，本院确认为2,800元。关于原告诉请的停车费3,500元、拆检费3,000元，因原告提供的收据不足以证明上述费用已实际发生且属必要，故本院不予支持。关于原告诉请的营运损失28,000元，原告提供的租赁协议中均未约定租金数额，明显不合常理，上述租赁协议连同原告提供的车辆检验交接表、收据尚不足以证明原告因涉案车辆受损租赁替代车辆花费28,000元的事实，故原告要求三被告赔偿营运损失28,000元的意见，因证据不足，本院不予支持。被告祖博公司、平保上海公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由被告祖博公司、平保上海公司自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告冯会立应于本判决生效之日十日内赔偿原告昆山恒达通运输有限公司牵引施救费人民币8,840元、车辆修理费39,100元、评估费2,800元，合计50,740元；二、被告上海祖博机电设备有限公司对被告冯会立的上述第一项赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回原告昆山恒达通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,931元，减半收取965.50元，由原告昆山恒达通运输有限公司负担390.80元，由被告冯会立负担574.70元。被告冯会立负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。被告上海祖博机电设备有限公司对被告冯会立所负担之款承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣二〇二〇年十月三十日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。……