江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1394号原告：江西明正电力工程设备有限公司，住所地江西省抚州市金巢开发区钟岭大道，统一社会信用代码91361003688544187T。法定代表人：孙保辉，总经理。委托诉讼代理人：陈维新，公司员工，特别授权。被告：中光财盛实业（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**南银大厦**2010，统一社会信用代码91110112MA00756M7T。法定代表人：包磊，总经理。被告：光控未来科技产业发展（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区东三环北路**南银大厦**2010统一社会信用代码91110105MA00CMYD5T。法定代表人：包磊，执行董事。两被告委托诉讼代理人：汪金华，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：龚丽平，北京华衍一律师事务所律师，特别授权。原告江西明正电力工程设备有限公司（以下简称明正公司）与被告中光财盛实业（北京）有限公司（以下简称中光财盛公司）、光控未来科技产业发展（北京）有限公司（以下简称光控公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。明正公司于2020年10月13日申请财产保全，本院依法裁定冻结两被告相应财产。原告明正公司的委托诉讼代理人陈维新，被告中光财盛公司、光控公司的委托诉讼代理人汪金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明正公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告中光财盛公司向原告支付项目咨询服务费20万元及违约金15万元，并支付诉前资金占用期间利息363,333元（利息以20万元为基数按年利率6%从2017年10月16日起计算至起诉日2020年10月9日止，诉后资金占用期间利息自2020年10月10日起按年利率6%计算至还清款项之日止），总金额为2,513,333元；2、依法判令被告光控公司对以上款项承担连带责任：3、本案诉讼等一切费用均由两被告承担。事实与理由：2017年8月20日，被告中光财盛公司与原告明正公司签订了一份江西省崇仁县宝水新区海绵城市综合体系投资建设项目（以下称海绵投资项目）的《合作协议》，双方对该项目合作达成一致约定：由被告中光财盛公司与其他建筑企业组成的联合体中标该项目，将该项目整个建安强弱电工程约5000万交由原告组织建设实施，原告按该项目整个建安强弱电工程约5000万的10%向被告中光财盛公司支付项目咨询服务费。并约定项目咨询服务费分二次支付，第一次先支付200万元，第二次支付时间定在被告中光财盛公司中标该项目后，原告收到甲方第一批该项目工程拨款7个工作日内一次性付清300万元。《合作协议》签订后，原告分别于2017年9月30日、2017年10月16日分二次向被告中光财盛公司指定的海绵城市科技发展（北京）有限公司（即被告光控公司）在中国建设银行北京燕莎东支行11×××52账户支付项目咨询服务费200万元。被告中光财盛公司未中标该项目，根据《合作协议》约定，被告中光财盛公司未中标该项目，视为被告中光财盛公司违约，被告中光财盛公司应在该项目中标公示后5个工作日退还原告前期支付给被告中光财盛公司的项目咨询服务费200万元。同时，被告中光财盛公司向原告支付违约金15万元。但是，被告中光财盛公司至今未向原告支付任何款项。根据《合作协议》的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及第三十条之规定，被告中光财盛公司违约，理应退还原告前期支付给被告中光财盛公司的项目咨询服务费200万元，并承担违约金15万元及逾期资金占用期间利息。被告光控公司身为被告中光财盛公司股东，且项目咨询服务费200万元也是按协议约定付至其账户，被告光控公司理应承担其连带还款责任。因此，为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。中光财盛公司、光控公司答辩称，原告支付的咨询服务费200万元是事实，由于项目没有进行下去，我方要求不计算违约金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月20日，明正公司与万理晴环球（北京）实业有限公司就江西省崇仁县宝水新区海绵城市综合体系投资建设项目投资事宜签订《合作协议书》一份，协议约定：由万理晴环球（北京）实业有限公司将中标的崇仁县宝水新区海绵城市综合体系投资建设项目中整个建安强弱电工程约5000万交由明正公司组织建设实施，明正自愿按照该项目建安强弱电工程总额约5000万×10%支付项目咨询服务费。2017年9月30日前支付200万元，万理晴环球（北京）实业有限公司中标投资项目后，和其他建筑企业组成的联合体中标单位与明正公司签订施工合同，在明正公司收到万理晴环球（北京）实业有限公司第一批该项目工程拨款后七日内付清剩余咨询款300万元；如未中标项目，视为违约，应在中标公示后5个工作日内退还原告支付的项目咨询服务费，同时应支付原告违约金15万元。万理晴环球（北京）实业有限公司指定收取项目服务费的公司名称、开户行和账号如下：海绵城市科技发展（北京）有限公司，开户行：中国建设银行北京燕莎东支行，账号：11×××52。协议签订后，2017年9月30日，原告通过自己的银行账户向被告海绵城市科技发展（北京）有限公司的银行账户汇款150万元。2017年10月16日原告从自己的银行账户向被告海绵城市科技发展（北京）有限公司的银行账户汇款50万元。另查明，万理晴环球（北京）实业有限公司于2016年7月22日成立，2017年8月22日企业名称变更登记为中光财盛实业（北京）有限公司。海绵城市科技发展（北京）有限公司于2017年3月15日成立，2019年2月2日企业名称变更登记为光控未来科技产业发展（北京）有限公司。本院认为，原告明正公司与被告中光财盛公司签订的《合作协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，其合法、有效，依法予以确认。原告明正公司按照协议约定履行了向被告中光财盛公司支付项目咨询服务费200万元的义务，但被告中光财盛公司并未履行将中标的崇仁县宝水新区海绵城市综合体系投资建设项目中建安强弱电工程交由原告组织建设实施的合同义务。根据协议约定，被告中光财盛公司应退还收到原告的项目咨询服务费200万元，并向原告支付违约金15万元。对原告明正公司要求被告光控公司返还项目咨询服务费200万元及违约金15万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告中光财盛公司支付自2017年10月16日起按年利率6%计算逾期利息无法律依据，依法不予支持。明正公司要求光控公司对上述款项承担连带责任，因光控公司系中光财盛公司的股东，两个公司的法定代表人均为包磊，且办公场所一致，经营范围部分重合，财务上也有混同，导致各自的财产无法区分，已丧失独立人格，构成法人人格混同，已违反法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，且被告对原告要求承担连带清偿责任也未提出异议，故对明正公司要求光控公司对本案涉案款项承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：一、被告中光财盛实业（北京）有限公司于本判决生效后十日内偿还原告江西明正电力工程设备有限公司项目咨询服务费人民币200万元及违约金15万元；二、被告光控未来科技产业发展（北京）有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告江西明正电力工程设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计26,906.7元，减半收取计13,453.35元，财产保全费5,000元，合计18,453.35元，由原告江西明正电力工程设备有限公司负担2,667.65元，被告中光财盛实业（北京）有限公司、光控未来科技产业发展（北京）有限公司负担15,785.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  孙晓敏二〇二〇年十二月四日法官助理朱诗浓书记员徐梦佳