河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2572号 原告：曹国玥，女，1993年8月30日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：杨志会，河北三汇律师事务所律师。 被告：梁海彪，男，1991年12月22日出生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人：梁澜馨，河北高阶律师事务所律师。 原告曹国玥与被告梁海彪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹国玥及其委托代理人杨志会、被告梁海彪及其委托代理人梁澜馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还借款本金人民币340000元，并以340000元为基数，按照年利率6%支付自2020年6月6日起至实际清偿完毕之日止的利息；2、判令被告支付违约金34000元；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、财产保全担保费等费用。事实和理由：原被告自2016年9月相识后确定恋爱关系。双方关系稳定后，自2017年开始，被告因偿还自身债务以及工程垫资需要频繁向原告借钱。鉴于双方的恋爱关系以及对被告的信任，原告自2017年起以微信、支付宝、现金、银行卡转账等多种方式向被告陆续转款，期间被告也多次转款给原告进行还款。2019年6月5日，原、被告对双方经济往来进行了初步结算，为明确双方的借贷关系及相应违约责任，被告向原告出具借条一张，表明被告欠原告借款340000元，2020年6月5日一次性归还，双方还约定逾期未付款，需支付借款总额10%的违约金。借条出具后，双方继续通过微信、支付宝往来借款还款，直至2020年3月，原告向被告催要借款，被告提出分手。借款到期后，被告未履行承诺按时还款，原告通过微信、电话等方式多次讨要，被告以各种理由拖延，至今尚未清偿。现原告对双方2018年之后的经济往来进行了详细统计，除现金给付被告外，光微信、支付宝、银行转账原告向被告转款合计约63.6万元，被告还款约22.5万元，被告实际欠款约41.1万元，远远超出借条载明的借款金额。被告如今不仅不清偿债务，还拒接电话、删除微信，其不诚信的行为严重损害了原告的合法权益。原告认为，双方的借贷关系合法有效，被告应当清偿债务，其逾期未清偿构成违约，应当按照约定承担违约责任。故依照相关法律诉至贵院，请求贵院判如所请 被告梁海彪辩称，一、原告与被告之间并非民间借贷法律关系，而是合伙关系。原被告在2017年5月份定亲后，二人与原告父亲曹玉武合伙共同经营唐山市丰润区玉武家装五金店，由被告在唐山市丰润区新军屯镇胡家庄村签订租赁门店合同、曹玉武办理营业执照手续，原告管账、看店卖货，三个人分工负责，合伙经营该五金店，共享利益、共担风险。2018年10月份原被告合伙干室内装修的活儿，主要是承接了韩城祥荣嘉园一些住户的室内装修。原告对祥荣嘉园负责装修的住户，亲笔书写详细的各家装材料的总费用清单和每户所用家装材料的开支明细、管理帐目。被告负责五金店的进货、室内装修需要的各种材料的采购、监督工人完成装修等工作。因此原被告之间通过微信、支付宝、银行存款等形式频繁进行资金往来，但这种往来并非基于民间借贷法律关系，而是合伙关系的体现。原被告之间的经营行为符合合伙的基本特征，所以原被告之间是合伙关系确定无疑。二、原告与被告之间的民间借贷事实不能成立，被告没有向原告借过钱，双方的资金往来是基于合伙经营生意的需要。原告提交的借条是在这种情况下产生的：它是在原告与被告开玩笑时，原告拿出平时用于对外借款的格式性借款条，让被告填上数字。被告基于双方已订亲的亲密关系，基于信任，按照原告的要求写上了数字等相关信息，没想到会成为双方坐在法庭的导火索。试问这样的借条如何能成立？原告需要自圆其说。34万元这个数字从何而来？另外从录音笔录中可知，所谓的借款金额的来源是含糊的，是不明确的，说明该借条是有瑕疵的。对有瑕疵的证据是缺乏证明力的。仅凭借条不能证实原告与被告之间存在民间借贷的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，借款合同是法定实践合同，除了借条之外，借款人收到借款时，借款合同才能成立，因此原告应当就借款已经给付及给付方式进行举证。根据交易习惯，这种大笔金额的借款应当是通过银行转账才具有合理和合法性，原告应当就此举证证明。另外根据上述法律规定第16条的规定，既然原告说被告借过钱也还过钱，那么双方的资金往来哪笔钱是借的，与借条上的借款金额能够相对应吗？很显然不可能相对应。因为原告与被告之间不存在民间借贷的事实，而是合伙关系。综上所述，原告仅凭借条就主张与被告存在民间借贷法律关系，该证据是无法达到其证明力的。事实上，原告与被告之间并非民间借贷法律关系，而是合伙关系。至于谁应该给谁多少钱，应在双方合伙清算之后确定，因此被告恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求 经审理查明，自2016年9月原被告相识后建立恋爱关系。原告称被告因承包工程、做家庭装修等开始向原告借款。原告提供的证据显示，自2017年开始，原告通过微信、支付宝、银行转账等方式，频繁向被告转款几十万元，被告也通过微信等方式向原告转款一部分。原告提供证据证明了其款项来源于和亲属的借款、网络贷款等。2019年6月5日，在用原告父亲曹玉武注册的唐山市丰润区玉武五金店内，原告称因发现被告与他人关系不清楚而产生戒备心理，就与被告算账，通过双方算账，被告欠原告款340000元，原告从店内电脑中打印出制式借条一张，由被告梁海彪在借款人处、金额（含大写、小写）填写上名字以及金额，还填写了借款期限自2019年6月5日起至2020年6月5日，每月利率处划叉；打印的违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份，用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。该借条在借款人处、担保人处均有被告梁海彪的签字、手印（四枚）并书写了身份证号码。此后双方仍有相互的微信、支付宝转账一部分。原告提供的证据显示，自2020年3月19日起，原告通过电话、微信等多次向被告催要该借款，被告答应工程款下来或者借款尽快向原告还款，还向原告要过银行卡号，但始终没有还款。 另查明，原被告认可双方于2020年3月结束恋爱关系。 上述事实，有原被告到庭陈述、欠条原件、微信以及支付宝转账记录、电话录音、微信聊天记录等证据可以证实。 本院认为，自2017年开始，原告通过微信、支付宝、银行卡等多种方式向被告转款多达几十万元，有原告提交的转账记录等证据可以证实，本院予以确认。双方之间转款时间非常频繁、数额大小不等，确实符合合伙关系的一些特征；但在2019年6月5日，被告在原告提供的借条上签字并按手印，被告认可借条系其书写，本院予以确认；被告主张基于双方的恋爱关系、在“开玩笑”的情况下所书写借条，原告不予认可，且被告作为完全民事行为能力人，应明知为原告出具此借条的后果；如果按照被告所主张的“双方系合伙关系”的思路，假如双方存在合伙关系，那么该借条的产生也应系双方对合伙账目予以清算的结果；并且自2020年3月19日开始，原告多次以电话、微信联系等方式向被告催要借款，被告只是以没有、工程款没有到账等理由推脱未付而不是否认欠原告款项。综上所述，被告欠原告借款340000元的事实成立，其应当归还原告；被告逾期未偿还上述借款，原告主张的违约金34000元，系双方的约定，且不超过法律规定标准，本院予以支持；原告主张被告应自2020年6月6日起至实际清偿完毕之日止、以340000元为基数、按年息6%给付逾期付款利息，符合法律规定标准，本院予以支持。综上，依照《中华和人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告梁海彪于本判决生效后十日内偿还原告曹国玥借款340000元及违约金34000元； 二、被告梁海彪应自2020年6月6日起至借款实际清偿之日止、以340000元为基数、按年息6%向原告曹国玥给付逾期付款利息。 案件受理费3455元、保全费2520元，合计5975元，由被告梁海彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李连山 二〇二〇年十一月十日 书记员  魏 林