苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初4298号 原告(反诉被告):苏州光正特钢有限公司，住所地苏州市姑苏区官渎里立交桥北堍。 法定代表人：胡金林，公司总经理。 委托诉讼代理人：夏云岗，江苏展智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜晴，江苏展智律师事务所律师。 被告(反诉原告)：江西玉丰模具制造有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道**。 法定代表人：周国剑。 委托诉讼代理人：汪伟伟，江西帝经（玉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐小清，江西帝经（玉山）律师事务所律师。 原告苏州光正特钢有限公司(以下简称苏州光正特钢)与被告江西玉丰模具制造有限公司(以下简称江西玉丰模具)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，被告依法向本院提起反诉,本院经审查后予以受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用简易程序,实行独任审判，于2020年9月4日、10月30日、12月1日公开开庭进行了审理。原告苏州光正特钢的法定代表人胡金林及其委托诉讼代理人夏云岗到庭参加3次庭审、被告江西玉丰模具的法定代表人周国剑、委托诉讼代理人汪伟伟到庭参加第1次庭审、被告江西玉丰模具的委托诉讼代理人徐小清到庭参加第2次、第3次庭审。本案现已审理终结。 原告苏州光正特钢向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币190074.4元，并支付利息损失(以190074.4元为基数，自起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际付款之日止)。2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告江西玉丰模具辩称：原告陈述的事实与理由部分与事实不符。1.原被告之间并不是素有业务往来，而是2019年7月才发生了第一次业务往来。2.双方于2019年12月20日对账，并不是最终结账，还未扣除报废模具的损失。3.2020年1月8日原告所谓的供货25718.4元是对退货的补充，不但不应计入货款总额，还应从164356元当中予以扣除。 反诉原告江西玉丰模具向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告（原告）赔偿反诉原告（被告）模具报废损失以及员工工资共计597851元。2.反诉费用由反诉被告（原告）承担。事实与理由：2019年7月14日，反诉原告经人介绍到反诉被告处采购H13模具钢，2019年8月21日，反诉原告订购221682.3元钢材后支付5万元货款，钢材送达后，反诉原告发现长度、直径均非合同要求的规格，但质量问题暂时无法显示，反诉被告称不影响正常加工。钢材原材料经加工、制作成品模具后陆续发往各客户，客户使用后，均出现模具开裂、塌裂等现象，反诉原告遂向反诉被告反映，反诉被告要求模具割块回厂鉴定，经鉴定显示确有质量问题，反诉被告也承认货物有质量问题，遂要求退料补货，重新交付符合质量标准的货物。但两次补货后仍出现同样质量问题，反诉原告遂向其他供应商采购符合国家标准的钢材原材料，经加工制成产品补发给客户。反诉原告客户报废模具损失共计336980元（包括模具制作成本、可期待利润），为弥补模具客户损失，反诉原告支出员工工资260871元，以上损失共计597851元。 反诉被告答辩称:1.反诉被告根据反诉原告的订购分批次送货，并非一次性送货，且反诉原告所称的数字，并不包含2020年1月送的货。2.反诉被告把反诉原告寄送的样品送交厂家鉴定，确认是热处理的工艺产生的问题，反诉被告通过微信将分析报告发给反诉原告看过，反诉原告并无异议，报告送交反诉原告后，反诉原告在2019年11月17日继续要求供货，且催货数量达20余吨。3.9月份送的第三批货，反诉原告称有质量问题要换料，反诉被告同意换料，但后来经过检测，钢材并无质量问题。4.2019年12月20日反诉被告到反诉原告单位对账催款，双方明确了货物数量，但反诉被告并未同意扣减报废模。 原告苏州光正特钢围绕其诉讼请求依法提交了微信聊天记录、苏州光正特钢有限公司对账单1份、苏州光正特钢有限公司发货单5份、苏州光正特钢有限公司退货单1份、运满满电子运输单1份、送货单、银行交易明细等证据。 反诉原告江西玉丰模具围绕其诉讼请求提交了苏州光正特钢有限公司对账单1份、苏州光正特钢有限公司发货单5份、微信聊天记录、苏州光正特钢有限公司退货单1份、泰州市腾华钢铝制品有限公司报废模具清单、江西玉丰模具送货单10份、义乌市永辉铝业有限公司报废模具出库单、江西玉丰模具送货单13份、浙江振东铝业有限公司报废模出库单、江西玉丰模具送货单23份、江西玉丰模具工资表3份、江西玉丰模具职工劳动合同书11份等证据。 反诉被告苏州光正特钢为支持其抗辩，提供了产品购销合同、辽宁义圣科技集团有限公司的产品质检证书、辽宁增值税专用发票、辽宁义圣科技集团有限公司（出库单）、入库单、电子银行承兑汇票、工矿产品购销合同、山东光明工模具制造有限公司产品质量保证单等证据。 上述证据均经当庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月14日开始，苏州光正特钢与江西玉丰模具的法定代表人通过微信沟通采购模具钢材事宜。江西玉丰模具于2019年8月17日左右通过微信向苏州光正特钢发出采购通知，2019年8月21日苏州光正特钢向江西玉丰模具发送第一批货物，江西玉丰模具于8月22日付款5万元，经双方确认，货款金额为87170.1元。2019年8月27日，苏州光正特钢向江西玉丰模具发送第二批货物，经双方确认，货款金额为11130元。2019年9月8日苏州光正特钢向江西玉丰模具发送第三批货物，经双方确认，货款金额为64587.9元（后江西玉丰模具垫付退货运费1200元，苏州光正特钢同意另行扣减）。2019年10月4日，10月18日，江西玉丰模具通过微信向苏州光正特钢反映，其用向原告采购的钢材经过真空热处理后制作成模具提供给客户后，客户反映模具上机出现开裂问题。苏州光正特钢要求将加工后的模具切割一部分发送给苏州光正特钢，由苏州光正特钢寄到厂家进行检测。2019年11月12日，苏州光正特钢通过微信向江西玉丰模具告发送一份“分析报告”，内容为：综合分析：断口表面光滑呈瓷性断口特征，低倍无偏析无疏松，无大型夹杂物，腐蚀后组织均匀无偏析但有残留部分未熔马氏体、为回火温度略低。分析为马氏体残留应力为消除，回火过程中加热或冷却速度过快出现应力裂纹，上机后裂纹被放大。分析单位：义圣科技。江西玉丰模具收到分析报告后未作任何表示。11月17日，苏州光正特钢表示，剩下的料不好用要不要退回来，被告表示换料，并于11月25日退回3根圆钢。2019年11月27日江西玉丰模具再次通过微信向苏州光正特钢订购钢材，2019年12月5日苏州光正特钢向江西玉丰模具发送第四批货物，并将11月25日退回的3根钢材按江西玉丰模具的要求更换型号一同补发，经双方确认，确认该批货物金额为85602.6元（不含补发的货物）。2019年12月16日江西玉丰模具向苏州光正特钢退还货物一批，经双方确认，应扣减货款金额为32934.6元。2020年1月9日苏州光正特钢向江西玉丰模具发送第五批货物，金额为25718.4元。 本院认为，苏州光正特钢、江西玉丰模具之间的事实购销合同依法成立且有效，双方均应按约履行各自义务。 就本诉部分而言,苏州光正特钢按约提供了货物，江西玉丰模具应当支付货款，原告苏州光正特钢要求被告江西玉丰模具支付剩余货款及延期支付的利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于货款金额，原告苏州光正特钢要求被告江西玉丰模具支付剩余货款190074.4元，被告江西玉丰模具抗辩，双方认可还需扣减报废模具，经查：对账单中除打印字体外，用红笔对金额作了修正，并且标注“目前扣减后统计164356元，其中报废模还未统计扣除，待统计模具客户确认后再另扣。”但双方并未在该对账单上签字认可对账方案，原告苏州光正特钢当庭对扣除报废模具损失的要求不予认可，且江西玉丰模具并未提供任何证据证实，苏州光正特钢认可要扣除报废模具，故对于江西玉丰模具的该抗辩意见不予支持。关于被告江西玉丰模具抗辩，2020年1月8日供货25718.4元是对被告退货的补充，经查：从双方采购、供货的过程来看，1次退货原告苏州光正特钢已经补发，未计算货款，1次退货原告苏州光正特钢认可从货款中予以扣除，故从双方提供的证据看，并不存在需要补货的情形，该抗辩意见不予支持，同时庭审中江西玉丰模具并未对该批货物的价格提出异议，本院对原告苏州光正特钢主张的该批货物的价格予以确认。故原告苏州光正特钢要求被告江西玉丰模具支付剩余货款190074.4元（87170.1+11130+64587.9+85602.6+25718.4-32934.6-1200- 50000=190074.4元）的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算方式，原告主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止，符合法律的规定，本院予以支持。 就反诉部分而言,反诉原告江西玉丰模具要求反诉被告苏州光正特钢赔偿报废模具损失（包含模具制作成本、可期待利润）及员工工资：首先，反诉被告苏州光正特钢发货单明确:质量异议一个月内确认，只负责等金额退、换处理，热处理后概不退换，反诉原告江西玉丰模具称反诉被告苏州光正特钢供应的货物经热加工后制作成的模具上机开裂原告系钢材不符合国标要求，但由于反诉原告江西玉丰模具制造有限公司未妥善保管标的物，双方未能就鉴定检材达成一致，不能就反诉被告苏州光正特钢所供应的钢材是否符合国标提交鉴定机构进行专业的检测，反诉原告江西玉丰模具就其主张的事实应承担举证不能的后果。其次，从双方的微信沟通记录来看，反诉被告苏州光正特钢于2019年11月12日将“分析报告”发送给反诉原告江西玉丰模具，反诉原告江西玉丰模具并未提出异议，且其后又陆续订购了价值111321元（85602.6+25718.4=111321元）的货物，明显与其所称的被告苏州光正特钢的货物质量不合格相矛盾。再次，反诉被告苏州光正特钢提供了产品购销合同及辽宁义圣科技集团有限公司的产品质检证书、山东光明工模具制造有限公司产品质量保证单，证实其供货来源系经质检合格的产品。故反诉原告江西玉丰模具不能提供证据证实其主张的反诉被告苏州光正特钢的货物存在质量问题，应承担举证不能的后果，对其提出的赔偿损失的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)江西玉丰模具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告(反诉被告)苏州光正特钢有限公司货款190074.4元及逾期付款利息（以190074.4元为基数，自2020年8月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回反诉原告江西玉丰模具制造有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取2051元，保全费1500元，合计3551元，由被告(反诉原告)江西玉丰模具制造有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。反诉案件受理费减半收取4890元，由反诉原告江西玉丰模具制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员 孙 霞 二〇二〇年十二月一日 书记员 金徐珩