辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复283号复议申请人（利害关系人）:李宝才，男，1963年3月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。申请执行人：沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：付雅芝，该公司总经理。被执行人：沈阳市冠亚外国语培训学校，住所地沈阳市和平区。法定代表人：胡忠伟。被执行人：沈阳冠亚投资有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：胡忠伟。被执行人：沈阳山姆教育科技有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：胡忠伟。被执行人：沈阳凯美琳图书销售有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：胡忠伟。被执行人：胡忠伟，男，1976年2月1日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被执行人：赵丹，女，1986年8月11日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。复议申请人李宝才不服沈阳市沈河区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）辽0103执异114号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司与被执行人沈阳市冠亚外国语培训学校、沈阳冠亚投资有限公司、沈阳山姆教育科技有限公司、沈阳凯美琳图书销售有限公司、胡忠伟、赵丹借款合同纠纷一案中，李宝才向执行法院提出异议称，申请执行人沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司（简称“小额贷公司”）与被执行人沈阳市冠亚外国语培训学校、沈阳冠亚投资有限公司、沈阳山姆教育科技有限公司（简称“山姆公司”）、沈阳凯美琳图书销售有限公司、胡忠伟、赵丹借款合同纠纷案，贵院于2019年6月4日作出(2016)辽0103执736号执行裁定书，虽然该裁定书没有将异议人列为当事人，但却裁定“李宝才在擅自支付而未能追回的330000元范围内，向申请执行人承担330000元的赔偿责任”，并于当日向异议人送达，异议人特对贵院的执行行为和执行标的提出异议，以求得到纠正。一、异议人没有违背《协助执行通知书》协助事项，异议人不将租金支付给“山姆公司”就不存在违法和违反协助义务的行为。2015年4月27日，因财产保全贵院向异议人送达(2015)沈河民四初字第865号《协助执行通知书》，协助执行的事项为“请你方停止向沈阳山姆教育科技有限公司支付转租给你方的位于沈阳市皇姑区岐山中路49号6门一楼房产的租金，该房原出租人为姚丹波”，别无其他。依照《协助执行通知书》协助事项，“山姆公司”不将房屋转租给异议人就不存在应收租金，异议人不将租金支付给“山姆公司”就不存在违法和违反协助义务行为。因在此之前的租金已经“上打租”支付给了“山姆公司”，异议人收到《协助执行通知书》后一直没有再向“山姆公司”支付租金，那么只要异议人未向“山姆公司”支付，应视为履行了“停止”的不作为义务，就不应承担责任。二、异议人向“山姆公司”以外的新的转租人支付租金是正当的经营行为，该租金既不是被执行人到期债权也不是其应得财产。2015年5月30日，房主姚丹波因“山姆公司”不能支付租金而解除了与“山姆公司”的岐山中路xxx号4门、5门、6门房屋租赁合同，将其房屋另行租赁给沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校(简称“皇姑新冠亚”，法人代表王国庆)。异议人承接转租的6门一层房屋也包括在其中。2015年6月5日，“山姆公司”因丧失房屋承租使用权而与异议人终止了转租协议。异议人继续使用转租的房屋，谁有权收取房租取决于房主姚丹波或其承租人的行为，姚丹波将房屋租赁给谁，或者由姚丹波收回直接出租，异议人才能从谁或从姚丹波那里取得房屋使用权，因此只能被动地与新的承租人“皇姑新冠亚”签订转租合同并支付其租金。协助执行是财产保全措施而非财产执行措施。异议人的行为没有违反《协助执行通知书》协助事项和法律规定，更何况贵院(2015)沈河民四初字第865号财产保全裁定书冻结的内容并不包括该协助事项所指向的标的。如果“山姆公司”不能继续转租给异议人，异议人与其就不再会产生租金问题，也就不存在到期债权和成为“山姆公司”的预期财产，下一年度租金的归属处于待定状态，如果“山姆公司”与异议人已不存在租赁关系，就不会再出现债权债务关系。这也许是贵院从未向异议人送达《履行到期债务通知书》的原因。2015年6月6日，“皇姑新冠亚”取得承租权后与异议人签订了新的(转租)《房屋租货合同》，要求异议人支付定金100000元。2015年8月6日，异议人向“皇姑新冠亚”又缴纳定金外的房租280000元，“皇姑新冠亚”向异议人出具一张100000元和一张280000元的收款收据，总额为380000元，支付转租人“皇姑新冠亚”租金的行为，是异议人依法经营活动不可或缺的组成部分。三、贵院执意对异议人强制执行，存在主观臆断和推测。异议人没有甄别“山姆公司”与“皇姑新冠亚”关系的能力和义务，如果法院认为“皇姑新冠亚”与“山姆公司”有某种关系，完全应当直接执行“皇姑新冠亚”(或者其开办单位)已经收取的转租租金，或对“山姆公司”进行处罚，而不应揪着无辜的异议人不放;贵院保全的只是以房主姚丹波与“山姆公司”租赁合同是否履行为基础的不固定的预期收益，与我毫不相干，该房屋的即期租金收益权归属于“皇姑新冠亚”，而不能将其与“山姆公司”混淆。如果“皇姑新冠亚”与“山姆公司(或者沈阳市冠亚)没有法律上的关系，异议人更不应承担任何责任。经了解“皇姑新冠亚”与“山姆公司”(或者沈阳市冠亚)并没有法律上的关系。没有任何法律和法律文书禁止房屋所有权人姚丹波放弃其所有权的收益权能(谁交租金就租给谁理所当然)，也不能强制“山姆公司”必须承租姚丹波的房屋并转租给异议人来收取转租租金。四、贵院在没有作出(2016)辽0103执字736号执行裁定书的前提下，向异议人强制执行50000元错误，应该予以返还。《协助执行通知书》的协助执行的事项明确载明：“请你方停止向沈阳山姆教育科技有限公司支付转租给你方的位于沈阳市皇姑区岐山中路49号6门一楼房产的租金”，并没有禁止“支付给新冠亚学校”（“山姆公司”与“皇姑新冠亚”并不是关联的法律关系主体。将沈阳市冠亚外国语培训学校简称为“老冠亚”，将沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校简称为“新冠亚”是对两个没有任何法律关系的主体进行主观上的关联甚至是误导)或其他人的协助事项，《责令责任人追回财产通知书》的表述存在明显逻辑错误。异议人没有违反协助义务和法律禁止性规定。被执行款项50000元应予返还。五、(2016)辽0103执736号执行裁定书所裁定的“承担330000元的赔偿责任”错误。2016年2月28日，姚丹波和皇姑新冠亚找到异议人要求在《关于解除房屋租赁合同的三方协议》上签字。提前解除了房屋租赁合同，同时姚丹波将其所有的岐山中路49号6门以及4门、5门的一层房屋的一部分直接出租给了异议人并签订《房屋租赁合同》。异议人先支付姚丹波下一年租金290000元。原转租人皇姑新冠亚于3月返还异议人3月1日至6月15日的租金100276元租金后，异议人又支付姚丹波100000元，“皇姑新冠亚”实得租金279724元。贵院又强制执行异议人50000元，330000元的数额与实际不符。该笔租金即便追回，也绝对不应是“山姆公司”的到期债权，更不会是“山姆公司”的财产。异议人没有承担赔偿责任的前提。请求事项：1、请求依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执字736号执行裁定书及其相关执行行为；2、请求执行回转异议人被强制执行款人民币50000元。执行法院查明，沈阳金融商贸开发区汇通小额贷款有限责任公司与沈阳市冠亚外国语培训学校、沈阳冠亚投资有限公司、沈阳山姆教育科技有限公司、沈阳凯美琳图书销售有限公司、胡忠伟、赵丹借款合同纠纷一案。该院于2015年4月27日向异议人李宝才下达（2015）沈河民四初字第865号协助执行通知书，协助执行事项为“请你方停止向沈阳山姆教育科技有限公司支付转租给你方的位于沈阳市皇姑区岐山中路49号6门一楼房产的租金，该房产原出租人为姚丹波。”2015年8月6日，协助执行人李宝才未经该院同意擅自将该房屋租金人民币380000元支付给了沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校。该院于2016年8月31日向李宝才发出责令责任人追回财产通知书，责令其于本通知送达之日起三日内追回未经该院同意支付给沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校的380000元租金。在该案执行过程中，李宝才向该院缴纳了人民币50000元。异议人李宝才向该院提出执行异议，请求立即解除异议人的协助执行义务，并退还人民币50000元。该院于2017年2月13日作出（2017）辽0103执异4号执行裁定书，驳回了异议人的异议请求。异议人不服，向沈阳市中级人民法院申请复议，沈阳市中级人民法院作出了（2017）辽01执复124号执行裁定书，驳回李宝才的复议申请，维持该院的执行裁定。协助执行人李宝才至今仍未履行追回义务。该院于2019年6月4日作出（2016）辽0103执736号执行裁定，裁定李宝才在擅自支付而未能追回的330000元范围内，向申请执行人承担330000元的赔偿责任。异议人向该院提出上述异议。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”本案中，该院作出的（2016）辽0103执字736号执行裁定是因协助执行义务人未按照人民法院的协助义务通知，履行限期追回义务。法院裁定其在未能追回的330000元范围内向申请执行人承担责任。关于异议人主张其系案外人，不是利害关系人，因该院作出执行裁定致使异议人在一定范围内成为对本案申请执行人负有相应履行义务的责任主体，故李宝才并非本案申请执行程序的案外人，而是在一定范围内承担相应金钱给付义务的利害关系人，故对异议人该主张，该院不予支持。关于该院向异议人下达的（2016）辽0103执736号责令责任人追回财产通知书及异议人向该院缴纳的50000元的执行行为，异议人已向该院提起执行异议，该院已进行审查并作出裁定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人利害关系人对同一执行行为有多个异议理由，但未在异议审查过程中一并提出撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出人民法院不予受理”故异议人对上述行为再次提出异议申请，该院对其申请予以驳回。异议人在该院下达限期追回擅自支付给沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校房屋租金人民币380000元，沈阳市皇姑区新冠亚教育培训学校虽然退回异议人房租100278元，但异议人仅向该院缴纳人民币50000元，故该院裁定李宝才在擅自支付而未能追回的330000元范围内，向申请执行人承担330000元的赔偿责任，并无不当。异议人的异议理由不能成立，该院不予支持。执行法院于2020年5月18日作出（2020）辽0103执异114号执行裁定书，裁定驳回异议人李宝才的异议请求。李宝才不服，向本院申请复议，请求本着有错必纠的原则依法撤销执行法院(2020)辽0103执异114号执行裁定书,停止其相关执行行为;请求执行回转李宝才被强制执行的人民币50000元。理由为：《协助执行通知书》明确停止向“沈阳山姆教育科技有限公司”支付,但申请人从始至终也没有向山姆公司支付任何款项,也没有向立法本意的“其他人”支付,新的承租人与山姆公司没有任何法律关系,申请人也没有能力判断彼此关系,也没有理由去配合,《责令责任人追回财产通知书》更不应逻辑错误矛盾地生拉硬搬将申请人作为“责任人”,裁判者不应主观臆断。因房主姚丹波终止了与山姆公司的租赁合同并将房屋租赁给新的承租人,申请人要想继续承转租,只能被动将租金交给新的承租人,申请人没有任何过错,更没有违反协助执行义务。因新的承租人与房主提前终止租赁合同,新的承租人已经将未转租期间的租金退还申请人,退还的100278元部分属于申请人的个人财产,因此不应包括在“追回”的款项中。申请人支付给新的承租人的转租租金既不是申请执行人到期债权,申请执行人对其也不享有预期利益,该款项属于申请人的个人财产,申请人既不是民事诉讼的当事人,也不是利害关系人,因此申请人只是案外人。沈河区法院因财产保全而向李宝才送达的(2015)沈河民四初字第865号《协助执行通知书》、2016年9月6日送达的(2016)辽0103执736号《责令责任人追回财产通知书》(日期标记为2016年8月31日)、2017年2月13日做出的(2017)辽0103执异4号《执行裁定书》、2019年6月4日做出的(2016)辽0103执字736号《执行裁定书》以及2019年8月6日做出的(2019)辽0103执异440号《执行裁定书》错误,申请人提起执行异议之诉的权利被剥夺,无奈只能向贵院提出执行异议复议申请。贵院曾经同样做出错误的裁定,导致申请人的复议之路难上加难,合法权益难以得到保护,历经数年已经将申请人折磨得困苦不堪,经营的饭店马上面临倒闭,在国家倡导保护营商环境的今天,申请人仍难见天日,人为因素不应再影响司法公正了。如果正义在贵院还得不到伸张,申请人的冤屈难道只有到辽宁省高级人民法院以和最高人民法院才能得以昭雪。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”本案中，关于执行法院于2015年4月27日作出的保全行为和2016年8月31日作出的责令追回财产的行为，因之前已经过执行法院（2017）辽0103执异4号执行异议程序及本院（2017）辽01执复124号执行复议程序审查并作出驳回异议及复议的结论，故执行法院对李宝才针对相同执行行为所再次提出的异议申请受理后裁定驳回的结论并无不当。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第37条规定：“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。”因复议申请人李宝才未能在限期内追回其擅自支付的款项，故执行法院裁定其在擅自支付而未能追回的330000元范围内向申请执行人承担330000元的赔偿责任的执行行为，并不违反法律规定。执行法院本次异议程序裁定驳回其异议请求的结论并无不当，应予维持。此外，关于执行法院异议程序应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定还是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定的问题，因本院在前次复议程序中作出的（2019）辽01执复445号执行裁定书已经论及，故本次复议程序不予赘述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回复议申请人李宝才的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）辽0103执异114号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年七月二十四日书记员  金婷婷