辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初55号原告辽阳国泰环保工程有限公司，统一社会信用代码91211000MA0Y7BGR98，住所地辽阳市白塔区北哨街河畔家苑小区。法定代表人高玉才，系该公司总经理。委托代理人应春明，辽宁和至翔律师事务所律师。被告辽阳市应急管理局，统一社会信用代码11211000696186885N，住所地辽阳市河东新城路9号。法定代表人朱福春，系该局局长。委托代理人钱晓春，系该局工作人员。委托代理人富望舒，辽宁共宸律师事务所律师。原告辽阳国泰环保工程有限公司诉被告辽阳市应急管理局行政处罚一案，于2020年6月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告辽阳市应急管理局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽阳国泰环保工程有限公司的委托代理人应春明、被告辽阳市应急管理局的负责人赵书鹏、委托代理人钱晓春、富望舒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告辽阳市应急管理局于2020年4月9日对原告辽阳国泰环保工程有限公司作出（辽市）应急罚［2020］（事故-1）号行政处罚决定书，其内容为：被处罚单位：辽阳国泰环保工程有限公司。违法事实及证据：辽阳国泰环保工程有限公司没有按规定对新雇用的工人进行安全教育培训，未执行“进入有限空间作业票”制度，未提供个人安全防护措施，没有按照“先通风、再检测、后作业”，严禁通风、检测不合格作业的要求作业，现场没有安全监护人员，设备改造维修作业现场安全管理混乱，对2019年10月3日发生的造成4人死亡的较大中毒和窒息事故负有责任。主要证据有询问笔录6份、《辽阳县生达熟皮厂污水处理站改造工程及污水运营合同》、“10.3”事故调查报告及辽阳市人民政府对“10.3”调查报告的批复各一份。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第（二）、（五）、（六）项，第二十五条第一款、第三款，《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第六条、第八条、第十二条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）、《辽阳市安全生产和煤炭监督管理局安全生产行政处罚自由裁量标准》第（三十五）实施标准2．的规定，决定给予处人民币650,000.00元（陆拾伍万元）罚款的行政处罚。原告辽阳国泰环保工程有限公司诉称，被告作出的（辽市）应急罚［2020］（事故-1）号行政处罚决定书，认定事实不清，适用法律不当，程序违法。对原告作出的罚款金额不公平、不合理、数额过高。一、关于六份笔录的问题。本案中公安机关共作了七份询问笔录，辽阳市应急管理局作出的行政处罚告知书和行政处罚听证告知书中写明处罚的证据是六份笔录。依据的是哪六份笔录，这六份询问笔录，作为认定什么事实的证据？二、关于四名死亡人员是申请人雇佣人员的问题。行政处罚告知书和行政处罚听证告知书中写明该四名死亡人员系申请人雇佣人员，该认定没有证据予以支持。询问笔录中四名死者家属都没有证实四名死亡人员是受申请人的雇佣。申请人的经理高宇在作笔录时也没有表述该四名人员是申请人的雇佣人员。没有四名死亡人员与申请人的雇佣合同。认定四名死亡人员系申请人雇佣人员与事实不符。三、关于直接经济损失500万元的问题。没有证据证明这次事故造成了直接经济损失500万元。辽阳市应急管理局对申请人的处罚数额也与这次事故的直接经济损失有关，直接经济损失的数额的认定都没有证据证明。那么对申请人处罚又是依据什么损失进行的处罚呢？四、关于本次事故的责任的问题。本次事故是多方责任所产生的本次事故，但是根据行政处罚告知书和行政处罚听证告知书的内容，绝大部分责任都由申请人及申请人的经理高宇所承担。行政处罚告知书和行政处罚听证告知书中认定申请人有责任，那么生达熟皮厂等单位和排污改造承包人都有什么责任呢?各占多少比例的责任呢?对申请人的处罚金额与对污水处理站的实际所有人和管理人的处罚严重失衡，对申请人的处罚数额是污水处理站实际所有人和管理人的十倍之多。如此悬的差距，依据是什么呢?五、关于先刑事后行政的问题。本案已经作为刑事案件，由辽阳县公安局立案侦查。现该案进入审查起诉阶段，法院没有作出最后的定性。行政处罚依据的证据都没有经过法院的认定。根据法律的相关规定，应当由辽阳县人民法院对本案审结后，辽阳市应急管理局再依据人民法院判决认定的事实对申请人进行行政处罚。现请求：撤销被告作出的（辽市）应急罚［2020］（事故-1）号行政处罚决定书。原告辽阳国泰环保工程有限公司提供如下证据：1、高宇与刘铁柱的微信聊天记录、微信转款截图、高宇与李德威（微信名爱在深秋）微信转款截图，证明高宇个人将清淤泥工程发包给辽阳的李德威（微信名爱在深秋），安装通风设备工程包给沈阳的刘铁柱（微信名刘铁柱）；2、施工照片1张（2019年8月9日由原告工人拍摄），证明施工前已经进行了安全培训，配备了安全绳等设施，其中有一人是死者凤万强。被告辽阳市应急管理局辩称，一、答辩人依法具有本案行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和安全生产法》第九条：“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”的规定，答辩人系辽阳市人民政府安全生产监督管理部门，对全市范围内的安全生产工作实施综合监督管理，依法具有对原告的安全生产违法行为进行行政处罚的法定职权。二、答辩人作出的案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2019年10月3日8点40分左右，原告在对其承包的辽阳县铁西生达熟皮厂污水处理站进行设备改造过程中发生一起中毒和窒息事故，该起事故造成邹有金、凤万强、刘江涛、赵军四人死亡。事故发生后，辽阳市人民政府组织答辩人在内的相关部门成立了事故调查组，对本起事故发生的原因、经过、事故性质、责任承担等问题进行调查。经调查认定：2019年8月，原告与辽阳县铁西生达熟皮厂、辽阳县永胜熟皮厂、辽阳县东升熟皮厂签订《辽阳县生达熟皮厂污水处理站改造工程及污水运营合同》，原告负责对辽阳县生达熟皮厂污水处理站进行改造、维修，改造完成后由原告负责对该污水处理站进行全面托管运营。2019年10月3日，原告雇用的邹有金、凤万强、刘江涛、赵军四人在污水处理站进行工作，邹有金在作业过程中中毒溺水，凤万强、刘江涛、赵军为救邹有金先后发生中毒溺水，后四人被送至辽阳县中心医院抢救，经抢救无效死亡。本案是一起由于安全生产主体责任不落实，作业现场安全管理混乱，违规作业、盲目施救而引发的较大生产安全责任事故。原告在本起事故中没有按规定对新雇用的工人进行安全教育和培训，未执行“进入有限空间作业票”制度，未提供个人安全防护措施，没有按照“先通风、再检测、后作业”，严禁通风、检测不合格作业的要求作业，现场没有安全监护人员，设备改造维修作业现场安全管理混乱，对发生该起较大中毒和窒息事故负有责任，为事故责任主体。以上违法事实有《询问笔录》、《辽阳县生达熟皮厂污水处理站改造工程及污水运营合同》、“10·3”事故调查报告及辽阳市人民政府对“10·3”事故调查报告的批复为证。原告的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条：“生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员履行下列职责：（二）组织或者参与本单位安全生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况；（五）检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议；（六）制止和纠正违章指挥、强令冒险作业、违反操作规程的行为；”第二十五条第一款、第三款：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。生产经营单位应当建立安全生产教育和培训档案，如实记录安全生产教育和培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。”及《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第六条：“工贸企业应当对从事有限空间作业的现场负责人、监护人员、作业人员、应急救援人员进行专项安全培训。专项安全培训应当包括下列内容：（一）有限空间作业的危险有害因素和安全防范措施；（二）有限空间作业的安全操作规程；（三）检测仪器、劳动防护用品的正确使用；（四）紧急情况下的应急处置措施。安全培训应当有专门记录，并由参加培训的人员签字确认。”、第八条：“第八条工贸企业实施有限空间作业前，应当对作业环境进行评估，分析存在的危险有害因素，提出消除、控制危害的措施，制定有限空间作业方案，并经本企业安全生产管理人员审核，负责人批准。”、第十二条：“有限空间作业应当严格遵守“先通风、再检测、后作业”的原则。检测指标包括氧浓度、易燃易爆物质（可燃性气体、爆炸性粉尘）浓度、有毒有害气体浓度。检测应当符合相关国家标准或者行业标准的规定。未经通风和检测合格，任何人员不得进入有限空间作业。检测的时间不得早于作业开始前30分钟”的规定，根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；”及《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条：“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1,000万元以上5,000万元以下直接经济损失的事故；”，并结合《辽阳市安全生产和煤炭监督管理局安全生产行政处罚自由裁量标准》第（三十五）实施标准第2款：“较大事故。造成3人以上6人以下死亡的，处50万元以上70万元以下的罚款；”的规定，答辩人依法对原告进行行政处罚处以65万元罚款，适用法律正确，处罚幅度适当。原告在本案中违法事实清楚，证据充分，应依法予以行政处罚。三、原告请求撤销答辩人作出的处罚决定理由不成立。1、关于六份笔录的问题。本案行政处罚作为证据的六份笔录为“10·3”事故调查组调查事故过程中形成的《事故调查询问笔录》，其中包括高宇笔录一份、高玉才笔录一份、李德威笔录一份、苏立生笔录三份，该六份笔录证明了原告为事故责任主体并导致事故发生的违法事实。2、关于四名死亡人员是否为申请人雇佣人员的问题。原告的负责人高宇在《事故调查询问笔录》笔录中自认，事故发生当天其找了两伙人在现场干活，一伙是沈阳刘铁柱安排的人，另一伙是其找李大哥（李德威）给找的两个人负责清理池底淤泥。结合李德威在《事故调查询问笔录》中的陈述，事故发生当天是原告负责人高宇给李德威打电话，让李德威帮原告负责人高宇找俩人干抽水的活，且原告负责人高宇交待李德威给邹有金安排工作，让邹有金用水冲大池子里面的泥浆，够不着的情况下下池里站边上用水去冲泥浆。同时，事故发生前四名死者都在原告承包的污水处理站内作业，且原告知道该四人在作业现场，并未拒绝四人为其提供劳动，故原告与四名死亡人员之间存在雇佣关系。3、关于直接经济损失约500万元的问题。事故直接经济损失的统计范围包括医疗费用、丧葬及抚恤费用、死亡赔偿金、清理现场费用等。经调查了解，对事故中死者的医疗、丧葬及抚恤、死亡赔偿金等费用原告没有积极承担赔偿责任，而是由发包单位辽阳县铁西生达熟皮厂等三家熟皮厂先行将赔偿款给付，安抚了死者家属。由各项赔偿款的给付单位辽阳县铁西生达熟皮厂出具的《辽阳县铁西生达熟皮厂设备改造工程“10·3”较大事故直接经济损失统计》证明，其直接经济损失为480万元，所以事故调查组认定该起事故直接经济损失约500万元。本案行政处罚罚款的额度根据事故等级确定，并非根据调查组认定的直接经济损失确定。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款第（三）项：“较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1,000万元以上5,000万元以下直接经济损失的事故；”及《国家安全监管总局印发关于生产安全事故调查处理中有关问题规定的通知》（安监总政法〔2013〕115号）第三条：“根据《条例》第三条的规定，按照死亡人数、重伤人数（含急性工业中毒，下同）、直接经济损失三者中最高级别确定事故等级。”的规定，本案不应按照直接经济损失确定事故等级，而应按照最高级别死亡人数确定，本起事故造成四人死亡，事故等级属于较大事故，依法应处五十万元以上一百万元以下的罚款，故本案的处罚数额与事故调查报告认定的直接经济损失无关。4、关于本起事故的责任问题。辽阳县铁西生达熟皮厂污水处理站改造工程及污水运营项目由原告承包，原告为生达熟皮厂污水处理站改造工程及污水运营过程中的安全生产管理责任主体。本起事故是在原告履行合同过程中发生，四名死者由原告雇用，并且在有限空间作业过程中，由于原告违反相关有限空间作业规定，直接导致了本起事故的发生，故原告应当承担事故主体责任。此外，因辽阳县铁西生达熟皮厂、辽阳县永胜熟皮厂、辽阳县东升熟皮厂为个人独资企业，根据《安全生产法》第九十条第二款：“个人经营的投资人不依照本法规定保证安全生产所必需的资金投入，致使生产经营单位不具备安全生产条件，导致发生生产安全事故的，对个人经营的投资人处二万元以上二十万元以下的罚款。”及《生产安全事故罚款处罚规定》第十九条第（二）项：“个人经营的投资人未依照《安全生产法》的规定保证安全生产所必需的资金投入，致使生产经营单位不具备安全生产条件，导致发生较大生产安全事故的，处5万元以上10万元以下的罚款。”的规定，答辩人据此对辽阳县铁西生达熟皮厂处以罚款7万元，对辽阳县永胜熟皮厂处以罚款5万元，对辽阳县东升熟皮厂处以罚款5万元符合上述法律规定。5、关于先刑事后行政的问题。本案为行政处罚案件，本案中被行政处罚的主体为辽阳国泰环保工程有限公司，而非涉嫌刑事犯罪的原告负责人高宇，相关法律并未规定对单位负责人进行刑事侦查、刑事处罚不再对单位的违法行为进行行政处罚，故原告主张本案应先刑事后行政没有事实与法律依据。综上所述，答辩人作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求及理由没有事实与法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的处罚决定。被告辽阳市应急管理局向本院提供作出行政行为的证据及依据如下：1、《辽阳县铁西生达熟皮厂污水处理站改造工程机污水运营合同，证明原告与辽阳县生达熟皮厂、辽阳县永胜熟皮厂、辽阳县东升熟皮厂签订该合同，约定原告负责对辽阳县生达熟皮厂污水处理站进行改造、维修，改造完成后由原告负责对该污水处理站进行全面托管运营。原告为辽阳县生达熟皮厂污水处理站改造工程机污水运营项目的承包人；2、高宇笔录，证明高宇为原告的负责人，负责公司的全面工作；四名死者为高宇让刘铁柱、李德威找来到其所承包的污水站工作，属于雇佣关系；工人入厂后高宇没有进行安全教育和培训；2019年10月3日工人进入污水池作业前未落实“进入有限空间作业票”管理制度，未对污水池进行通风和气体检测，违反“先通风、再检测、后作业”，严禁通风、检测不合格作业的有限空间作业要求，其明知有限空间作业要求却未执行；3、高玉才笔录，证明高玉才虽为原告法人，但其不参与公司管理与经营；4、李德威笔录，证明进入污水池清理泥浆的工人邹有金为原告负责人雇佣，原告负责人高宇交待李德威给邹有金安排工作；原告负责人高宇告知李德威这次干活只是抽水，未告知其与工人工作的危险性，作业前没有通风，未采取安全措施；5、苏立生笔录3份，证明原告和苏立生之间签订了《辽阳县生达熟皮厂污水处理站改造工程及污水运营合同》，由原告承包并负责改造、运营、管理该污水处理站，原告负责污水处理站的安全管理；6、《辽阳国泰环保工程有限公司“10．3”较大中毒和窒息事故调查报告》，证明“10．3”事故的相关调查情况，该起事故是一起较大生产安全责任事故，原告为事故责任主体，对事故的发生负有责任；7、辽阳市安全生产委员会《关于辽阳国泰环保工程有限公司“10．3”较大中毒和窒息事故调查报告审核批复的请示》（辽市安委字［2019］24号）、辽宁省安全生产委员会办公室《辽宁省安委会办公室关于辽阳国泰环保工程有限公司“10．3”较大中毒和窒息事故调查报告审核意见的复函》（辽安委办函［2019］20号），证明2019年11月29日辽阳市安全生产委员会将涉案事故报告报请辽宁省安全生产委员会进行批示，辽宁省安全生产委员会办公室于2019年12月26日对案涉事故报告审核后批复原则同意我市“10．3”事故调查组对本起事故性质、相关责任单位和责任人的处理建议及提出的事故防范措施；8、辽阳市应急管理局《关于辽阳国泰环保工程有限公司“10．3”较大中毒和窒息事故调查报告批复结案的请示》（辽市应急发［2019］125号》、辽阳市人民政府《关于辽阳国泰环保工程有限公司“10．3”较大中毒和窒息事故调查结案的批复》（辽市政［2020］1号），证明2019年12月31日被告将案涉事故报告报请辽阳市人民政府进行批复结案，辽阳市人民政府于2020年1月15日批复同意“10．3”事故调查组对本起事故性质、相关责任单位和责任人的处理建议及提出的事故防范措施；9、《辽阳市安全生产和煤炭监督管理局安全生产行政处罚自由裁量标准》，证明被告对原告进行行政处罚的自由裁量权依据，故根据该自由裁量标准，造成3人以上6人以下死亡的，处50万元以上70万元以下罚款，被告对原告处以65万元罚款处罚幅度适当，适用法律正确；10、《辽阳县铁西生达熟皮厂设备改造工程“10．3”较大事故直接经济损失统计》，证明事故发生后，原告没有积极承担赔偿责任，而是由发包单位辽阳县铁西生达熟皮厂等三家熟皮厂先行将赔偿款给付死者家属，辽阳县铁西生达熟皮厂出具该统计单，证明其直接经济损失为480万元；11、辽阳国泰环保工程有限公司《安全生产管理制度》、《安全操作规范》、《有限空间安全作业五条规定》、《安全生产培训制度》，证明原告虽有相关规章制度，但在本起事故中未执行其规章制度，未按规定进行有限空间作业；12、《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》，证明原告违反有限空间作业制度，存在违法事实。提供立案审批表、案件处理呈批表、辽阳市应急管理局重大行政执法决定法制审核意见表、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、文书送达回执、行政处罚听证申请书、听证会通知书、文书送达回执、听证笔录、听证会报告书、案件处理呈批表、行政处罚集体讨论记录、行政处罚决定书、文书送达回执，证明程序合法。在本庭审理过程中，原告辽阳国泰环保工程有限公司对被告提供的证据3无异议；对证据1有异议，根据甲乙双方合同的规定，原告合同义务是对污水处理站现状工艺进行改造和维修，不包含清理污泥的工作，清理池子中的污泥及污水不是原告的义务，不在合同范围之内，而是三家熟皮厂临时与高宇协商，而不是原告进行协商，临时将清污泥的活外包给高宇，高宇又将清淤泥的活包给李德威，事故的发生，李德威所雇佣的邹有金在清淤泥时发生中毒死亡。合同中没有任何一条款关于清理污水淤泥的规定。合同中约定施工完毕交由原告托管运营，发生事故时没有改造完毕正在施工中，所以对施工的安全的相关责任应该由污水处理站的所有人承担安全监管责任；对证据2有异议，四名死者受高宇雇佣没有事实依据，没有相关证据，根据被告所提交的证据，没有说明是谁承包的污水处理站，跟谁存在雇佣关系，证据不足，没有一名死者及家属说是高宇或本案原告雇佣的四名死者，高宇的笔录中明确说明对现场进行过安全教育培训，高宇说整个安装都给刘铁柱了；对证据4有异议，该笔录不真实，李德威雇佣的人与高宇没有任何关系，李德威承包了清淤泥的活，李德威清楚工作的危险性；对证据5有异议，苏立生说原告没有对工人进行培训是不真实的，2020年1月17日的笔录被告询问苏立生污水处理站的日常安全监督管理由谁负责，苏立生回答主要由我负责，说明污水处理站的监管责任人是苏立生；对证据6有异议，没有公章，鉴定较大事故有异议。邹有金一个人才是生产中因事故而死亡，其他三人是见义勇为，在没有安全防护的情况下，私自救人造成的死亡，其余三人不应当算作事故死亡人员。认定四名工人是国泰雇佣，事实不清，没有证据证明。直接经济损失500万元，没有证据证明。调查报告认定是邹有金落入水中，后三人在未采取安全措施的情况下跳入水中救人，说明安全绳事故造成一人死亡，其他三人死亡不是生产作业事故死亡，而是救人中造成死亡，属于见义勇为行为；对证据7、8有异议，政府职能部门内部文件，与本案无关；对证据9有异议，不适用于本案，事实是一人因生产事故死亡，其余不相关人员见义勇为施救而造成死亡，而不是事故死亡，本案应为一般事故。本案因清淤泥而发生的事故，而清理池中的污水不在原告及三家熟皮厂的合同范围内，属于高宇个人受三家熟皮厂的委托干的私活，因此发生的事故与原告无关；对证据10有异议，直接经济损失500万，是谁的损失。谁获得了500万，收据在哪？如何支付的500万。500万元是谁支付的？是否已经支付还是没有支付。生达熟皮厂是证明人，还是受害人？所发生的费用发票、收据在哪？对证据11的规定本身没有异议，高宇清理污泥的行为与原告无关；对证据12有异议，高宇清理污泥的行为与原告无关。原告辽阳国泰环保工程有限公司对被告提供的证明程序合法的证据无异议。被告辽阳市应急管理局对原告提供的证据1的真实性、关联性、合法性有异议。第一，不能确定爱在深秋与付款人的身份是李德威与原告负责人高宇，同时，无法证明这些转款的给付事由以及转款与本案有关。第二，原告的该组证据无法证明高宇个人将清理淤泥的工作转包给了李德威，双方之间无转包合同，根据原告负责人高宇的笔录，事故发生当天是原告找了两伙人到污水处理站工作，其中包括李德威一伙人，李德威同样是受原告雇用在污水处理站工作的人员。第三，根据李德威在笔录中的陈述，除了事故当天进行的工作之外，在此之前9月中旬只给原告干过三天活，不能证明李德威与原告之间存在原告陈述的长期合作关系或转包关系。第四，李德威在笔录中陈述事故当天原告负责人高宇告诉他干抽水的工作，所以李德威并不知道事故当天所要进行工作的危险性，原告也未提交证据证明事故当天作业前已告知李德威及死者工作的危险性。对刘铁柱的微信支付凭证、聊天记录真实性、关联性、合法性均有异议，第一，不能确定付款人的身份是原告负责人高宇，不能确定转款的具体给付事由以及转款与本案有关。第二，微信聊天记录文字资料为后期整理制作，未出示原始的文件载体，无法佐证聊天内容的真实性，同时，微信聊天记录与本案无关，内容中未提及任何案涉污水处理站工程项目的相关内容，不能证明聊天中提及的转款与原告承包的污水处理站改造工程有关。根据《辽阳县生达熟皮厂污水处理站改造工程及污水运营合同》显示，三家熟皮厂是与原告签订该合同，由原告承包案涉污水处理站的改造、维修及污水运营项目，与刘铁柱无任何关系，原告与刘铁柱之间也无转包合同，因此，该组证据不能证明原告将案涉污水处理站的设备安装工作转包给刘铁柱。第三，原告负责人高宇在笔录中自认事故发生当天是原告找了刘铁柱一伙人在现场干活，因此，该组证据不能证明死者为刘铁柱雇用，与原告不具有雇佣关系；对证据2的关联性有异议。通过该照片显示的内容无法确定拍摄现场在何处，无法确定照片中的人员身份，更不能证明是在进行安全教育培训。照片中标记时间为2019年8-9月，不是事故发生当天拍摄，无法证明事故发生当天施工前原告对四名死者及其他工人进行了安全教育培训以及配备安全防护设施进行作业。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市应急管理局提供的证据1-12，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。原告辽阳国泰环保工程有限公司提供的证据1、2与本案无关，本院不予确认。经审理查明，2019年10月3日8时40分左右，原告在对其承包的辽阳县铁西生达熟皮厂污水处理站进行设备改造过程中发生一起中毒和窒息事故，该起事故造成邹有金、凤万强、刘江涛、赵军四人死亡，直接经济损失约500万元。事故发生后，辽阳市人民政府依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院493号令）规定，市政府组织市应急管理局、市纪委监察委、市公安局、市生态环境局、市总工会成立了事故调查组，并邀请了市检察院派人参加，对本起事故发生的原因、经过、事故性质、责任承担等问题进行调查，做出辽阳国泰环保工程有限公司“10．3”较大中毒和窒息事故调查报告。报告认定，原告在本起事故中未对新雇用的工人进行安全教育和培训，未执行“进入有限空间作业票”制度，未提供个人安全防护措施，没有按照“先通风、再检测、后作业”，严禁通风、检测不合格作业的要求作业，现场没有安全监护人员，设备改造维修作业现场安全管理混乱，对该起事故负有责任。被告辽阳市应急管理局根据10．3事故调查组认定，认为原告违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第（二）、（五）、（六）项，第二十五条第一款、第三款，《工贸企业有限空间作业安全管理与监督暂行规定》第六条、第八条、第十二条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）、《辽阳市安全生产和煤炭监督管理局安全生产行政处罚自由裁量标准》第（三十五）实施标准2的规定，于2020年3月9日向原告送达了（辽市）应急罚告［2020］（事故-1）号行政处罚告知书、（辽市）应急听告［2020］（事故-1）号行政处罚听证告知书。同日，原告提出行政处罚听证申请书，被告于2020年3月13日作出（辽市）应急听通［2020］1号行政处罚听证会通知书，2020年3月16日送达给原告，并于2020年3月23日举行了听证，2020年4月9日，作出（辽市）应急罚［2020］（事故-1）号行政处罚决定书，决定给予处人民币650,000.00元（陆拾伍万元）罚款的行政处罚，于当日送达给原告。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，被告辽阳市应急管理局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，辽阳市应急管理局根据《询问笔录》、《辽阳县生达熟皮厂污水处理站改造工程及污水运营合同》、“10·3”事故调查报告及辽阳市人民政府对“10·3”事故调查报告的批复等证据认定的事实，形成完整的证据链条。故被告辽阳市应急管理局认定事实清楚，证据充分。被告辽阳市应急管理局受案后，依法履行了立案、调查取证、审查、告知、听证、做出处罚决定、送达等法律程序，并依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（二）、《辽阳市安全生产和煤炭监督管理局安全生产行政处罚自由裁量标准》第（三十五）实施标准2.之规定对原告作出的行政处罚，适用法律正确。原告诉称被告认定事实不清，适用法律不当，程序违法。对原告作出的罚款金额不公平、不合理、数额过高，但其提供的证据均达不到证明目的。故原告要求撤销被告辽阳市应急管理局作出的（辽市）应急罚[2020]（事故-1）号行政处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告辽阳国泰环保工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辽阳国泰环保工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  李 涛人民陪审员  李 鑫二〇二〇年九月三日书 记 员  李林静