河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2770号 原告：许祥科，男，1963年4月12日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：赵广宇，河北得正律师事务所律师。 被告：石家庄金龙房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西平安南大街33号，统一社会信用代码：91130100715811819A。 法定代表人：郭乃朝，执行董事。 委托诉讼代理人：胡彦彬，男，1973年6月15日出生，汉族，该公司员工，现住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：姚雷，河北朗域律师事务所律师。 被告：石家庄泰德房地产经纪有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方文路2号凤凰城紫薇苑28号A办公楼2407号房间，统一社会信用代码：911301086690929981。 法定代表人：张春梅，执行董事。 委托诉讼代理人：姚雷，河北朗域律师事务所律师。 原告许祥科与被告石家庄金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙开发公司）、石家庄泰德房地产经纪有限公司（以下简称泰德经纪公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月14日、2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告许祥科的委托诉讼代理人赵广宇、被告金龙开发公司、被告泰德经纪公司的委托诉讼代理人姚雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许祥科诉称，2011年7月16日，原告与被告泰德经纪公司签订《房屋预定合同》，原告购买了由被告泰德经纪公司代理销售的石家庄市东风小区旧改项目南区4-134商铺、被告金龙开发公司系上述项目的开发商，金龙开发公司在《房屋预定合同》上签字盖章对合同内容予以认可。原告分别向泰德经纪公司和金龙开发公司交付了各1000000元整购房款。合同约定房屋竣工时间为2012年12月31日，但时至今日，该项目未取得任何开发的合法手续，原告与二被告多次协商退款事宜未果。为维护原告的合法权益，依据法律的相关规定提起诉讼。请求法院依法判决：一、依法确认原告与被告泰德经纪公司签订的《房屋预定合同》无效；二、依法判令被告金龙开发公司返还原告购房款1000000元、泰德经纪公司返还原告交纳的购房款1000000元；三、被告金龙开发公司和被告泰德经纪公司对返还上述购房款互负连带责任；四、依法判令二被告支付原告赔偿金1041900元；五、本案的诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告许祥科第一项诉讼请求变更为依法确认原告与被告泰德经纪公司和金龙开发公司签订的《房屋预定合同》无效。 被告金龙开发公司辩称，一、案涉项目系金龙开发公司开发建设，原告所购的商铺未达到预售条件，因此签订的《房屋预定合同》无效。二、金龙开发公司收到了原告的购房款100万元，现《房屋预定合同》无效，我公司愿意向原告退还100万元购房款。三、金龙开发公司与原告签订的《房屋预定合同》无效，整个合同都应当是无效，不存在赔偿金的问题。赔偿金的约定系无效约定。四、金龙开发公司应当偿还的款项系本公司收到的100万元房款，不能对泰德经纪公司缴纳的100万元承担连带责任。因为连带责任属于法定责任，在本案中没有体现出金龙开发公司与泰德经纪公司之间是具有连带责任的法律依据。 被告泰德经纪公司辩称，一、确认与原告之间签订的《房屋预售合同》无效。二、根据泰德经纪公司的法定代表人陈述的事实确实收到了原告的100万元房款，并且出具了票据。泰德经纪公司也愿意向原告退还购房款100万元。三、泰德经纪公司不应当承担给付赔偿金。因为《房屋预售合同》无效，违约金的约定属无效约定。四、泰德经纪公司和金龙开发公司之间没有互负连带责任的依据，因为互负连带责任是法定的要求，而通过购房合同来看，双方不具有互负连带责任的法律依据。 经审理查明，2011年7月16日，原告许祥科（乙方）与被告泰德经纪公司（甲方）签订《房屋预定合同》。合同约定：乙方预定的商铺位于石家庄市桥东区“睿智国际”项目内，即元北街4号商业一层34号商铺，建筑面积约254.26平方米，房屋单价26880元／平方米，总价款计6834509元。付款方式约定：“乙方同意在签订本合同时分期付款，并享受单价直降2780元的付款优惠，优惠后该房屋单价为24100元／平方米，总价款合计6127666元（大写陆佰壹拾贰万柒仟陆佰陆拾陆元整）。签订本合同时2011年7月26日前一次性交纳首期房款（定金）计人民币¥1000000元（大写壹佰万元整）；该楼座开工后5日内缴纳房款计人民币¥1000000元（大写壹佰万元整）；该楼座封顶后5日内交纳房款至总价款的80%，合计再交纳人民币¥2902133元（大写贰佰玖拾万贰仟壹佰叁拾叁元整）；剩余总价款的20%，合计人民币1225533元（大写壹佰贰拾贰万伍仟伍佰叁拾叁元整），应在该楼座正式交房前5日内一次付清。”并约定违约责任等其他事项。《房屋预定合同》落款处有原告许祥科签字捺印及被告甲方泰德经纪公司印章及该公司法定代表人张春梅签名，并有被告金龙开发公司印章、该公司法定代表人郭乃朝签名及“同意本合同内容”书写内容。2011年7月25日，原告许祥科（银行账号:43×××90）向张春梅（银行账号：43×××64）转款636000元。同日，原告许祥科（银行账号：04×××59）向张春梅（银行账号：62×××89）转款364000元。当日，被告泰德经纪公司向原告许祥科出具收款收据一张，收据载明：交来睿智国际4号商业1层34号拐角254.26平方米商铺首期房款定金1000000元。2011年12月4日，原告许祥科（银行账号：04×××12）向被告金龙开发公司工作人员洪杰（银行账号：62×××13）转款184000元。同日，原告许祥科（银行账号:43×××90）向被告金龙开发公司工作人员洪杰（银行账号：43×××68）转款536000元。当日，被告泰德经纪公司向原告许祥科出具收款收据两张，收款方式：转账，额分别为：536000元、184000元，收款事由：（睿智国际暂定名）4-1-34号商铺二次房款。2011年12月8日，被告泰德经纪公司向原告许祥科出具收据一张，收款方式：现金，金额280000元，收款事由：（睿智国际暂定名）4-1-34号商铺二次房款（休门街与元北路拐角254.26㎡）。被告金龙开发公司对该公司收取原告许祥科1000000元房款的事实无异议。2011年7月25日，被告泰德经纪公司（甲方）与原告许祥科（乙方）签订《东风小区临街商业的补充协议》。协议中甲方承诺：1、在2011年12月31日前，保证东风小区旧改项目南区（暂定名睿智国际）商铺开工；二、如甲方违反第一条约定，则甲方从2012年1月1日起给与乙方以已售商铺回款额为基数按月利率3%计算赔偿金，并直至该商铺工程开工。赔偿金2012年2月5日开始按月支付，每月根据实际结算支付一次赔偿金给乙方。”落款处有甲方泰德经纪公司印章及法定代表人张春梅签字，乙方有许祥科签字。 另查明，被告金龙开发公司称案涉项目现不能交付使用，案涉项目至开庭审理前未取得商品房预售许可证明。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约定力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效……”，本案中，原告与被告泰德经纪公司签订《房屋预定合同》，被告金龙开发公司在该合同上盖章并由法定代表人签字系对该协议约定内容予以认可，该协议系双方当事人的真实意思表示，但现案涉项目至开庭审理时未取得商品房预售许可证明，《房屋预定合同》应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告向被告泰德经纪公司交纳购房款总计100万元，被告泰德经纪公司未提交向被告金龙开发公司转款的证据，被告金龙开发公司否认收到该款项，故应由泰德经纪公司退还购房款100万。原告向被告金龙开发公司交纳购房款总计100万元，被告金龙开发公司对收取房款的事实无异议，金龙开发公司应当退还其收取的购房款。二被告除返还购房款外，还应向原告支付占用上述款项期间的利息。原告要求二被告对退还上述房款承担连带责任于法无据，对其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、原告许祥科与被告石家庄泰德房地产经纪有限公司于2011年7月16日签订的《房屋预定合同》无效； 二、被告石家庄泰德房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许祥科退还购房款100万元及利息（利息自2011年7月17日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付）； 三、被告石家庄金龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许祥科退还购房款100万元及利息（利息自2011年7月17日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计付）； 四、驳回原告许祥科的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31135元，由被告石家庄泰德房地产经纪有限公司负担15567.5元，被告石家庄金龙房地产开发有限公司负担15567.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  齐玉华 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  刘子豪