山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初3808号 原告：侯德民，男，1965年5月28日出生，汉族，住寿光市。 原告：陈景芳，女，1961年10月29日出生，汉族，住寿光市。 两原告委托诉讼代理人：李英，山东互诚律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：刘滨水，寿光求真法律服务所法律工作者。 被告：侯尚杰，男，1969年1月8日出生，汉族，现住寿光市。 被告：唐素芹，女，1970年12月24日出生，汉族，现住寿光市。 原告侯德民、陈景芳与被告侯尚杰、唐素芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告侯德民、陈景芳及其委托诉讼代理人李英、被告侯尚杰、唐素芹到庭参加诉讼。第二次开庭，原告侯德民、陈景芳及其委托诉讼代理人刘滨水、被告侯尚杰、唐素芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯德民、陈景芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款540000元及利息（自2015年7月15日起至款项还清之日止，按年利率24%计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月至6月份，被告到原告处借款900000元，用于家庭共同经营所需要，双方口头约定期限为一个月，利息按照最高贷款利率加罚息计算。借款到期后，经原告催要，被告于2015年7月15日前已还354000元及部分利息，并出具了还款协议，重新约定了借款期限及利息。因原告急需资金，又向被告催要，事后被告已偿还6000元，至今尚欠原告借款540000元，并再次给原告出具了借条及收到条各一份。该借款经原告多次催要，被告均以各种理由拒不归还。 侯尚杰辩称，向原告借款金额为500000元，并非900000元，已经偿还613000元。 唐素芹辩称，借款的事情不清楚，不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：两被告曾系夫妻，2020年8月11日，双方协议离婚。两原告系夫妻。2012年，被告侯尚杰向两原告借款900000元，双方就借款利息等内容作了约定。自2012年11月29日起至2015年7月15日止，被告侯尚杰分36笔向原告支付借款本金354000元，借款利息255000元，共计609000元。2015年7月15日，被告侯尚杰与原告陈景芳进行结算，双方重新签订借款协议一份，约定：原告陈景芳借给被告侯尚杰546000元，借款期限1个月，自2015年7月15日至2015年8月15日，自借款之日起按银行最高贷款利率加罚息计算利息。2015年10月24日，被告侯尚杰偿还原告借款本金4000元。以上，被告侯尚杰共支付两原告613000元。2018年12月4日，被告侯尚杰与两原告再次结算，被告侯尚杰尚欠两原告借款540000元，被告侯尚杰为两原告出具借款540000元的借条一份。2020年，被告侯尚杰为两原告出具收到借款540000元的收到条一份，并书写收到日期为2018年12月4日。后两原告多次向被告侯尚杰催要借款540000元，被告侯尚杰至今未返还。 上述事实，有原告提交的借款协议、借条、收到条、两原告结婚证复印件、通话录音、被告侯尚杰提交的银行卡交易明细、离婚证及当事人陈述记录在案为证，本院予以确认。 本院认为，被告侯尚杰向两原告借款，双方之间形成借款合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告侯尚杰借款金额为900000元，尚欠540000元，被告侯尚杰辩称借款金额为500000元，且借款已经全部还清，被告唐素芹辩称不应当承担还款责任，故本案争议的焦点一是被告侯尚杰向两原告借款的金额，二是被告侯尚杰尚欠两原告借款的金额，三是两原告要求被告侯尚杰支付利息的诉讼请求是否成立，四是两被告责任的承担问题。 关于争议焦点一。首先，两原告提交的通话录音中，原告陈景芳向被告侯尚杰陈述借款经过，称被告侯尚杰向两原告借款1000000元，但两原告仅有900000元，便交付被告侯尚杰900000元的承兑，被告侯尚杰予以承认，并承诺还款。该录音证据能够证实被告侯尚杰向两原告借款的金额为900000元。其次，被告侯尚杰辩称借款金额为500000元，且双方未约定借款利息，但被告侯尚杰向两原告还款的金额高达613000元之多，其还款行为明显与其辩称相矛盾。再次，被告侯尚杰分别于2015年7月15日和2018年12月4日为两原告出具借款协议和借条，借款数额分别为546000元和540000元，两笔金额均超过其辩称的借款金额500000元，亦与其辩称不符。综上，本院认定被告侯尚杰向两原告借款的金额为900000元。 关于争议焦点二。2015年7月15日之前，被告侯尚杰共支付两原告609000元，两原告主张该款项为借款本金354000元，借款利息255000元。本院认为，被告侯尚杰与两原告于2015年7月15日重新签订借款协议的行为表明，双方就2012年900000元借款事宜进行了清算，双方对尚欠546000元借款本金的事实均予以认可。同时，上述行为亦表明，被告侯尚杰支付两原告609000元中包含支付的借款本金354000元（900000元-546000元），其余255000元应为借款利息。故本院对被告侯尚杰向两原告借款并约定借款利息的事实予以确认。因该借款期间至少自2012年11月至2015年7月15日，两原告与被告侯尚杰约定的255000元利息不超出法律规定的利率上限，本院对双方约定的该利息金额亦予以确认。2018年12月4日，两原告再次与被告侯尚杰就案涉借款事宜进行结算，双方对被告侯尚杰尚欠两原告借款本金540000元的事实均予以认可。综上，本院认定被告侯尚杰尚欠两原告的借款金额为540000元。 关于争议焦点三。虽然两原告与被告侯尚杰于2015年7月15日签订的借款协议中对借款利息进行了约定，但双方于2018年12月4日又重新进行结算，应视为双方对2015年7月15日至2018年12月4日期间借款本金及利息形成了一致合意，并确认被告侯尚杰尚欠两原告540000元。故两原告要求被告侯尚杰支付上述期间借款利息的诉讼请求，本院不予支持。因两原告未提交证据证实其与被告侯尚杰就2018年12月4日结算时约定借款利息，故两原告要求被告侯尚杰自2018年12月5日起支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告侯尚杰在两原告向其催要剩余借款后未在合理期限内返还的行为不当，应负违约责任。本院确定被告侯尚杰自两原告起诉之日起按同期贷款市场报价利率向两原告支付利息。 关于争议焦点四。两原告主张案涉借款系两被告夫妻共同债务，被告唐素芹应当承担共同还款责任，并提交2020年9月1日原告陈景芳与被告唐素芹的通话录音一份。首先，因该证据取得日期为2020年9月1日，系本案第一次开庭之后取得，从取得程序上该证据存在瑕疵。其次，在该通话录音中，被告唐素芹表示其与被告侯尚杰商量偿还案涉借款事宜，但该录音证据不足以证实被告唐素芹具有事后追认案涉借款的意思表示。因案涉借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告提交的该证据不足以证实案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于两被告夫妻双方共同意思表示。再次，2020年8月11日，两被告已经协议离婚，故原告取得该证据时，两被告并非夫妻，原告在无其他证据予以佐证的情况下，仅以该通话录音不足以证实被告唐素芹应当承担还款责任。综上，本院认定案涉借款系被告侯尚杰个人借款，两原告要求被告唐素芹承担责任，证据不足，本院对两原告的该项诉讼请求不予支持。 综上所述，被告侯尚杰尚欠两原告借款本金540000元，其拒不归还的行为不当，应负清偿和违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告侯尚杰返还原告侯德民、陈景芳借款本金540000元，并支付利息（以540000元为基数，自2020年7月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4600元，保全费3270元，均由侯尚杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张春晖 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韩晓杰