襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初1604号原告：李双英，女，1971年12月23日生，汉族，户籍地址襄阳市襄州区。原告：韦超，男，1995年3月24日生，汉族，户籍地址襄阳市襄州区。原告：王菊连，女，1950年9月29日生，汉族，户籍地址襄阳市襄州区。三原告的委托诉讼代理人：赵明会，湖北米芾律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：孙帮华，湖北米芾律师事务所实习律师。被告：襄阳市襄州区双沟镇人民政府。住所地：襄阳市襄州区双沟镇。法定代表人：琚运涛，镇长。被告：襄阳市襄州工业园管理委员会。住所地：襄阳市襄州区双沟镇双朱路1号。法定代表人：刘雪飞，主任。二被告的委托诉讼代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：刘之琳，湖北春园律师事务所实习律师。原告李双英、韦超、王菊连与被告襄阳市襄州区双沟镇人民政府（以下简称双沟镇政府）、襄阳市襄州工业园管理委员会（以下简称襄州工业园管委会）生命权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员卓洪涛独任审判，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李双英、韦超、王菊连的共同委托诉讼代理人赵明会、孙帮华、被告双沟镇政府、襄州工业园管委会的共同委托诉讼代理人胡东升、刘之琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李双英、韦超、王菊连向本院提出诉讼请求，请求判令二被告共同赔偿三原告因韦红升死亡所造成各项损失810838.10元的50%即405419.05元及精神损害抚慰金40000元，共计445419.05元。事实和理由：2020年3月8日20时许，韦红升驾驶“豪爵”牌二轮摩托车由深圳工业园“长源东谷”往襄州区双沟镇方向行驶，当行至双沟××××吴河村路段时，由于天晚路黑，又下着雨雪，加之向左急转弯的路口没有设置警示标志，路面也无标线，导致韦红升无法正确及时识别路况，直接撞至路边路沿石，造成其颅脑受到严重损伤后又掉落至道路南侧的下水沟不幸死亡。经法医尸检认定韦红升多系颅脑损伤后溺水死亡，体表损伤符合交通事故损伤特征。韦红升发生交通事故路段，系双沟工业园道路，因双沟镇政府、襄州工业园管委会实行“一套班子、两块牌子、镇园合一”的行政管理体制，故二被告均系该路段的使用者和管理者。二被告作为道路管理养护者，未在急转弯路段设置警示标志并采取安全防护措施，导致韦红升因交通事故死亡，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“道路或者交通设施养护部门、管理部分应当在急弯、…等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”之规定，三原告作为韦红升的近亲属依法向二被告进行索赔，故具状起诉，请求判如所请。被告双沟镇政府、襄州工业园管委会认可两单位实行“一套班子、两块牌子、镇园合一”的行政管理体制，财政也是一个账户，就是一个主体，并共同答辩称，一、根据事发道路现状情况，没有法律规定需要设置警示标志、标线，二被告没有过错，不应承担法律责任。事发路段道路十分宽阔，地段较缓，并不是急弯。根据交通运输部发布的《公路交通安全设施设计规范（JTGD81-2017）》“4.2设置原则”之“第4.2.3条”规定，“警告标志应设置在公路本身及沿线环境存在影响行车安全且不易被发现的危险地点，并应在充分论证的基础上设置，不得过量使用”，事发道路并不符合上述特征，无需设置警示标志、标线。且事发弯道旁的水沟两侧均有护栏，护栏高1.46米，能起到一定防护作用；二、死者未尽合理注意义务是本案事故发生的直接原因，与事发路段未设警示标志、标线之间没有因果关系。事发当天夜晚，天色较黑，且有雨雪，死者作为经常骑摩托车往返该路段的成年人，应尽合理注意义务，减速慢行。事发当天属于疫情期间，路段十分宽阔，没有视野盲区，没有其他车辆、行人通行，该路段也属死者每天上下班必经之路，应当非常熟悉路况。死者在雨雪天没有开摩托车车灯行驶，车速较快，根据现场勘查报告，双兴路路面未见明显刹车印痕，且死者无证驾驶；三、二被告对死者死亡既未实施任何违法行为，也无任何的故意和过失，更不存在因果关系，二被告不构成侵权；四、二被告考虑到死者家属的困难，本着人道主义关怀原则，在事发后积极协调，促使死者工作单位长源东谷实业股份有限公司与死者家属签订了协议，并支付其20万元补偿款。综上，请求驳回三原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韦红升原在襄阳长源东谷实业有限公司上班。2020年3月11日下午，韦红升被发现在襄州区双沟镇池阳新村路边一水沟内死亡。2020年3月12日，襄阳市襄州区公安司法鉴定中心作出（襄州）公（司）鉴（尸）字[2020]1号法医学尸体检验鉴定书，认定韦红升生前多系颅脑损伤后溺水死亡，体表损伤符合交通事故损伤特征。2020年3月30日，襄阳市襄州区公安局刑警大队技术中队作出《2020.3.11韦红升死亡事件现场勘查情况分析说明》，经过现场勘查认定：现场位于襄州区双沟镇双兴路湖北金艺佳新材料有限公司路段，该路段为东西走向的弯道，东边通往双沟殡仪馆，西边交汇于双沟建设路，路段南边有一条与路同向的排水沟，路面距离沟内水面的水平高度为3.29m，沟两侧均有护栏，护栏高1.46m，其中北面护栏设有宽1.71m的台阶缺口，可下至沟内…。经过现场分析认定：“2020.3.11韦红升死亡事件”现场的相关痕迹，符合摩托车撞击路肩后形成的相关状态。2020年4月6日，襄阳市襄州区公安局交通警察大队作出襄州（交）认字[2020]第B00003号道路交通事故证明，认定如下事实：2020年3月8日20时00分许，韦红升驾驶无号牌“豪爵”二轮摩托车由襄阳长源东谷实业有限公司到襄阳市襄州区韦庄村，行驶至襄州区双沟××××吴河村路段时碰撞到路沿石后所驾车倒地，驾驶员摔倒掉到沟里，致摩托车受损，韦红升死亡。李双英、韦超、王菊连作为韦红升的近亲属，在韦红升死亡后，与襄阳长源东谷实业有限公司签订一份《关于韦红升交通事故意外死亡补偿协议》，主要约定，因韦红升于2020年3月8日晚私自外出，发生交通意外死亡，事故发生后，在有关部门协调下，本着人道主义及互谅原则，达成如下协议：一、襄阳长源东谷实业有限公司一次性补助李双英、韦超、王菊连200000元，作为死者家属的补助；二、补助费支付后，双方不存在任何法律上的关系；三、协议签署后的五日内，襄阳长源东谷实业有限公司将补助款支付给李双英、韦超、王菊连，逾期应支付总补助款20%的违约金；四、李双英、韦超、王菊连签署本协议领取补助款后，不得就韦红升交通事故意外死亡一事再与襄阳长源东谷实业有限公司发生任何纠纷，违反本协议，本补偿协议无效，李双英、韦超、王菊连退回200000元补偿金。韦红升系襄阳市襄州区双沟镇韦庄村韦志全（已故）、王菊连之子，韦志全、王菊连共生育三个子女，其中长子韦红升、女儿韦红玲、次子韦红强。韦红升与李双英于1994年3月15日登记结婚，婚后于1995年3月24日生育男孩韦超。襄阳市机构编制委员会发布“关于襄州区双沟镇政府和襄阳双沟工业园管理委员会镇园合一行政管理体制改革有关机构编制事宜的批复”（襄机编[2015]50号），内容主要为：经襄阳市编委会研究并报市委同意，襄州区双沟镇政府和襄阳双沟工业园管理委员会合署办公，实行“一套班子、两块牌子、镇园合一”的管理体制。此后，襄阳双沟工业园管理委员会又变更名称为襄阳市襄州工业园管理委员会。本院认为，《中华人民共和国道路安全法》第四十一条规定，“有关道路通行的其他具体规定，由国务院规定”。国务院于2017年修订的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定，“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”。相关法律已作出明文规定，道路或者交通设施养护部门、道路管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。庭审查明，韦红升从双沟镇建设路拐入双兴路，在双兴路吴河村路段碰撞到路沿石驾车摔倒，韦红升摔倒掉到沟里死亡。通过事故现场并结合日常经验分析判断，双沟镇建设路拐入双兴路不远处就有一接近90°急弯，且整个双兴路路况较好，该急弯不易被发现或者发现后也比较急迫，是属于十分危险路段，应当按照国家标准设置警告标志。二被告提交百度地图截图拟证明双兴路地段较缓并不是急弯，但百度地图主要功能是在地图上标注道路和地图域点，指引出行路线，但其在反映相关道路具体特征上多有失真，显然依赖其判定是否属于危险路段缺乏证明力，故本院不予采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。对于因道路维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，应推定道路管理者具有过错，道路管理者不能证明其没有过错的，应当承担相应的赔偿责任。二被告作为道路的管理者没有在双兴路急弯路段按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，依法应承担赔偿责任。二被告援用《公路交通安全设施设计规范（JTGD81-2017）》“4.2设置原则”之“第4.2.3条”之规定，认为可以不设置警示标志和标线。审查认为，《公路交通安全设施设计规范（JTGD81-2017）》主要强化以人为本、预防为主的设计原则，鼓励优先设置主动引导设施，充分发挥其预防交通事故发生的作用。虽然设计规范对设置交通标志作出了科学合理的设置原则，其目的是为了避免交通标志滥设、重设的问题，但如前所述，发生交通事故的路段有一接近90°急弯，确属影响行车安全且不易被发现的危险地点，应当按照《公路交通安全设施设计规范（JTGD81-2017）》设置警告标志。二被告以此抗辩不需要设置警告标志的理由不能成立，本院不予支持。二被告又辩称，事发弯道旁的水沟两侧均有护栏，护栏高1.46米，能起到一定的防护作用，二被告已尽到安全防护义务，不应承担法律责任。审查认为，根据襄阳市襄州区公安局刑警大队技术中队作出的勘查情况分析说明，事发弯道旁的水沟水面距离路面3.29米，沟两侧确有护栏，护栏高1.46米，但北面的护栏也就是距离弯道最近的护栏设有宽1.71米的台阶缺口，可下至沟内。另外，襄阳市襄州区公安局司法鉴定中心作出的法医学尸体检验鉴定书也显示，韦红升生前多系颅脑损伤后溺水死亡，体表损伤符合交通事故损伤特征。从上述证据来看，事发弯道旁护栏有一宽1.71米台阶缺口，韦红升死亡也多与此有关，说明二被告并没有尽到安全防护义务。故二被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。从现有证据来看，韦红升对死亡后果也存在一定的过错，具体情况如下：一、无证驾驶没有登记注册的二轮摩托车，说明韦红升没有驾驶资格，且不排除二轮摩托车存在缺陷，应推定韦红升存在一定过错；二、疫情期间韦红升私自外出，并有证据证实韦红升冲防疫卡点，可以推定当时韦红升心情比较急切或者紧张，容易对事故现场的危险性缺乏清晰判断；三、事发当天天黑且有雨雪，韦红升驾驶摩托车回家本身就有较大风险，且从韦红升死亡情况及相关部门作出的勘察情况分析，韦红升当时没有戴头盔。综合考虑上述因素，本院酌情认定由二被告承担50%的赔偿责任为宜。原告李双英、韦超、王菊连起诉主张按50%要求二被告赔偿之请求，符合法律规定也合情合理，本院予以支持。二被告辩称韦红升对该地段十分熟知，韦红升死亡是没有开车灯原因所致。经查明，从双沟镇建设路回韦庄村有几条路线，事故路线并非韦红升唯一选择，故没有证据证实韦红升十分熟悉事故地段。同时，虽然有证据证实韦红升在冲防疫卡点时没有打开车灯，但并没有证据证实在事故路段没有打开车灯，故二被告的辩称理由，本院不予支持。关于原告李双英、韦超、王菊连的合理损失：1.丧葬费按照上一年度职工月平均工资标准以6个月总额计算为30280.50元（60561元/年÷2）；2.死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入按20年计算为689100元（34455元/年×20年）；3.被扶养人生活费：王菊连在韦红升死亡时年满69周岁，应计算11年，共有三个抚养人，按照城镇居民人均生活消费性支出标准计算为87985.33元（23996元/年×11年÷3）；4.误工费：考虑到韦红升被发现死亡是2020年3月11日，火化时间是2020年3月17日，期间其家属还要配合公安部门查明韦红升死亡原因，故误工时间确定为7天较为合理，但王菊连年满69周岁，没有提供证据证实其工作状况，故王菊连的误工损失本院不予计算，韦超、李双英的误工损失按照农村居民人均可支配收入计算为574元（14978元/年÷365天×2人×7天）；5.交通费：本院结合案情酌定为1400元。综上，原告李双英、韦超、王菊连因韦红升交通事故死亡所造成的各项损失共计809339.83元，应由二被告共同承担50%的赔偿责任即404669.92元。另外，李双英、韦超、王菊连还要求赔偿精神抚慰金，本院结合本地平均生活水平、二被告的过错情况、二被告承担责任的能力等情况，酌情支持25000元，由二被告共同承担赔偿责任。原告李双英、韦超、王菊连部分诉讼请求成立，本院予以支持。二被告辩称不构成侵权不承担赔偿责任之理由不能成立，本院不予支持。综合全案事实，本院已采纳二被告的部分辩称理由减轻二被告的责任。韦红升死亡后，襄阳长源东谷实业有限公司已支付韦红升近亲属200000元补偿款，但并不构成减轻二被告侵权责任的理由。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路安全法》第四十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告襄阳市襄州区双沟镇人民政府、襄阳市襄州工业园管理委员会于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告李双英、韦超、王菊连因韦红升死亡造成的丧葬费30280.50元、死亡赔偿金689100元、被扶养人生活费87985.33元、误工费574元、交通费1400元共计损失809339.83元的50%即404669.92元及精神损害抚慰金25000元，上述损失合计429669.92元；二、驳回原告李双英、韦超、王菊连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（减半收取）1164元，由原告李双英、韦超、王菊连共同负担40元，被告襄阳市襄州区双沟镇人民政府、襄阳市襄州工业园管理委员会共同负担1124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  卓洪涛二〇二〇年七月二十日书记员  张梦迪