山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0832民初4222号 原告：耿进令，男，1966年7月3日出生，汉族，住山东省东平县。 委托代理人（特别授权）：王如飞，山东易济律师事务所律师。 被告：胡相华，男，1972年1月2日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托代理人（特别授权）：李磊，梁山英才法律服务所法律服务工作者。 原告耿进令诉被告胡相华不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿进令及其委托诉讼代理人王如飞、被告胡相华的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耿进令向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告不当得利款120000元并赔偿损失（以120000元为基数，自2010年1月21日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年1月21日，原告耿进令向被告胡相华转账720000元用作共同筹建车辆标牌厂，后标牌厂未筹建成功。经原告多次催要，被告分多次退还原告600000元，对剩余120000元被告称已代原告将该款项投资到梁山江北机动车检测有限公司，并将一张署名为杜丙全的股金收条交给原告。2018年，原告以确认股东资格为由将被告及案外人杜丙全、梁山江北机动车检测有限公司诉至本院，本院作出的（2018）鲁0832民初4008号民事判决书及济宁中级人民法院作出的（2019）鲁08民终4693号民事判决书，均未认定120000元系被告代原告投入到梁山江北机动车检测有限公司的入股资金。至此，原告认识到被告此前陈述代为入股系虚假的，其目的是长期非法占有涉案款项并从中获利。现原告为维护自身合法权益，再次诉至本院，请求判如所请。 被告胡相华辩称，1、被答辩人所诉无事实根据和法律依据。答辩人系被答辩人的妹夫，有亲戚关系。2010年期间答辩人在东平县投资做石灰窑生意，双方在合伙做生意期间来往账目诸多，并不是被答辩人所诉的借款，被答辩人的请求事项显然是两个不同的法律主体，且属于重复起诉，依法应予以驳回起诉。2、就本案所诉的款项被答辩人已经多次起诉，梁山县人民法院（2017）鲁0832民初880号民事裁定书、（2018）鲁0832民初2699号民事裁定书、（2018）鲁0832民初4008号民事判决书、（2018）鲁0832民初1884号民事裁定书、（2020）鲁0832民初1536号民事判决书及济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终4693号民事判决书均已经生效，证明原告就涉案款项多次以各种案由起诉均未得到法院支持的基本事实。3、根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条之规定，本案属重复起诉案件，依法应驳回原告耿进令的起诉。 原告耿进令为支持其诉讼请求成立，向本院提交如下证据： 1.山东农村信用社个人业务转账回单1份，证明2010年1月21日原告耿进令通过银行向被告胡相华转账720000元。 2.梁山县人民法院（2018）鲁0832民初4008号民事判决书1份、济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终4693号民事判决书1份、案外人杜丙全出具的收到条1份，证明生效判决均认定了原告耿进令转给被告胡相华720000元，被告胡相华仅返还600000元，剩余120000元未返还。被告胡相华将案外人杜丙全在2010年2月25日出具的100000元股金收到条交给原告耿进令，告知将未返还的120000元中的100000元代原告投资到梁山江北机动车检测有限公司，后原告提起股东资格确认纠纷诉讼，但被告在诉讼中予以否认，导致原告的诉讼请求被一二审驳回。 3.梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1536号民事判决书1份，证明该生效判决再次认定了原告转给被告720000元，被告仅返还600000元，剩余120000元未偿还的事实。该案件以民间借贷案由进行了审理，虽被告有120000元未返还的事实，但因原告无法提供证据证明双方之间存在借贷合意而被驳回诉讼请求，故本案应按不当得利纠纷进行审理。 被告胡相华质证认为，对证据1真实性无异议，但对证明问题有异议，原被告在2010年期间曾共同做石灰窑生意，经营期间利用原告耿进令的银行账户作为共同账户，故业务转账回执单不能证明原告所转款项系不当得利款项；对证据2中的100000元股金收到条与本案没有关联性，不能作为认定案件事实的依据；对证据2中梁山县人民法院（2018）鲁0832民初40008号民事判决书、济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终4693号民事判决书和证据3梁山县人民法院（2020）鲁0832民初1536号民事判决书的真实性无异议，能证明原告已对涉案款项多次起诉，均未得到法院支持。 经审查，被告胡相华对证据1、证据2中梁山县人民法院（2018）鲁0832民初40008号民事判决书和济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终4693号民事判决书、证据3真实性无异议，仅对证据的证明目的有异议，上述证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。被告胡相华对证据2中股金收到条关联性有异议，原告耿进令未补充其他证据予以佐证，对该证据本院依法不予采信。 被告胡相华为支持其反驳意见成立，向本院提交了梁山县人民法院（2017）鲁0832民初880号民事裁定书、（2018）鲁0832民初2699号民事裁定书、（2018）鲁0832民初4008号民事判决书、（2018）鲁0832民初1884号民事裁定书、（2020）鲁0832民初1536号民事判决书及济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终4693号民事判决书共6份，证明原告就涉案款项起诉6次，其中（2017）鲁0832民初880号案由为不当得利纠纷，已构成重复起诉，应予以驳回。 原告耿进令质证认为，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，原告撤回起诉后再起诉不属于重复起诉。 经审查，原告耿进令对证据真实性无异议，仅对证明目的有异议，上述证据形式合法、与本案相关联，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2010年1月21日，原告耿进令向被告胡相华转账720000元，后被告向原告返还600000元，还有120000元至今未向原告返还。2017年原告耿进令起诉被告胡相华不当得利纠纷，后于2017年11月9日申请撤诉，本院作出（2017）鲁0832民初880号民事裁定书，裁定准许撤诉。2018年5月10日，原告耿进令起诉被告胡相华、杜丙全、梁山江北机动车检测有限公司股东资格确认纠纷，请求确认原告对梁山江北机动车检测有限公司享有股权，本院作出（2020）鲁0832民初2699号民事裁定书，以原告耿进令的起诉不符合法定条件为由，裁定驳回起诉。2018年7月16日，原告耿进令起诉胡相华、杜丙全、梁山江北机动车检测有限公司股东资格确认纠纷，请求确认原告对梁山江北机动车检测有限公司享有股权，本院作出（2018）鲁0832民初4008号民事判决书，判决驳回原告耿进令的诉讼请求；原告耿进令提出上诉，2019年12月13日济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08民终4693号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年，原告耿进令起诉被告胡相华民间借贷纠纷，请求被告胡相华偿还120000元并赔偿损失，本院于2020年7月2日作出（2020）鲁0832民初1536号民事判决书，判决驳回原告耿进令的诉讼请求。 本院认为，合法民事权益受法律保护。本案诉争的焦点问题是：被告胡相华取得涉案120000元的行为是否构成不当得利。原告主张被告胡相华取得涉案120000元的行为构成不当得利的主要理由有：原告耿进令因与被告胡相华共同筹建车辆标牌厂事宜，由原告向被告转账720000元，后被告退还了600000元，剩余120000元未能退还。基于此，原告曾以不当得利纠纷、股东资格确认纠纷、民间借贷纠纷等为诉讼理由向本院提起诉讼，本院依法作出了相应的裁判，上述裁判结果均已生效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利作为一项独立的法律制度，具有法定的构成要件和适用范围，不当得利能够成立的前提是指双方之间的行为没有债权法、物权法、人格权法等法律基础。针对原被告诉争的120000元，原告曾基于多个请求权基础向本院诉讼主张相应的权利，其所主张的权利内容均依法未能得到支持，但不能据此证明被告取得涉案120000元利益欠缺正当性或法律依据。原告仍有义务向本院举证证明“被告取得涉案120000元利益欠缺正当性或法律依据”，但原告耿进令未能举证证明被告胡相华受益无法律根据或法律原因，或存在原告耿进令欠缺给付原因的具体情形。另根据原告耿进令在前案及本案诉讼过程中的单方陈述，其诉争的涉案120000元是用于筹建车辆标牌厂的投资款项，说明原告耿进令转账行为系有目的的给付，是有法律原因的给付。因此，原告耿进令基于不当得利主张被告胡相华返还120000元并赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告胡相华辩称本案属重复起诉的反驳意见，因本案与前案的当事人、诉讼请求、诉讼标的等均有所不同，对该反驳意见本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告耿进令的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告耿进令负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  齐崇刚 审 判 员  丛莹莹 人民陪审员  尹秀珍 二〇二〇年九月十六日 法官助理白露露 书记员郭环环