江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3166号原告:杨来平，男，1962年4月22日出生，汉族，住址:江西省南昌市南昌县。委托代理人:丁诗保，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601200310521559。委托代理人:魏思明，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601201710726827。被告:熊科龙，男，1964年9月18日出生，汉族，住址：江西省南昌市南昌县。委托代理人:熊俊盛，江西民信律师事务所律师。执业证号：13601199610331614。原告杨来平与被告熊科龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨来平及其委托代理人丁诗保、魏思明，被告熊科龙及其委托代理人熊俊盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨来平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1286146.53元、逾期付款利息153480.15元(以被告欠付原告的货款1286146.53元为基数，自2020年1月23日起按月利率2％暂计算到2020年7月20日，利息为153480.15元，实际计算至被告付清货款之日止)；2、本案全部诉讼费用、保全费用均由被告承担。事实与理由:被告因承包上海虎鑫建筑劳务有限公司上饶绿地城木工项目施工向原告采购模板、方料，双方在2019年9月28日签订的《模板、方料采购合同》中对供货方式、规格、单价、付款时间及逾期付款利息等进行了明确约定。合同签订后，原告自2019年10月1日起陆续向被告供货，至2019年12月8日累计供货货值1567775.2元，但被告却未能依照约定支付货款。虽经多次催告，被告支付300000元款项后拒绝支付剩余货款及利息。被告熊科龙答辩称：1、原告向被告所供的方料不符合合同约定的规格尺寸。因此，对不符合合同约定的规格尺寸的方料单价应当依法予以调减。依据模板、方料采购合同的约定，被告向原告采购方料的尺寸规格为:宽度7厘米×厚度4.5厘米，而原告向被告所供的方料除第一次(即2019年10月1日那次供货)外其他所供的方料尺寸均不符合合同约定的规格尺寸，原告向被告所供的方料尺寸为宽度7厘米×厚度4厘米，不符合合同约定的方料尺寸规格。对此，原告向法庭提供的模板、方料采购合同、送货单均可证明上述事实。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定:标的物质量不符合约定，买受人依据合同法第1条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。在本案中，合同中约定的方料尺寸为:宽度7厘米×厚度4.5厘米，价格为:2米长的方料合同约定的单价为1800元/立方米，2米以上至3米长的方料合同约定的单价为1850元立方米;而原告向被告所供的方料尺寸为:宽度7厘米×厚度4厘米，而该规格方料的市场价为:2米长的方料的市场单价为1700元/立方米，2米以上至3米长的方料的市场单价为1750元/立方米。因此，对不符合合同约定规格尺寸的方料单价应当依法按原告实际提供的方料规格尺寸的市场单价的价格予以调减。2、原告送货单上所计算的方料单价，与合同约定不符，原告多计算方料货款7030.5元。依据双方签订的模板、方料采购合同的约定，2米长的方料单价为1800元/立方米;2米以上至3米长的方料单价为1850元/立方米。而原告在2019年11月4日、2019年11月16日、2019年11月24日、2019年11月28日、2019年12月8日的送货单上所计算的方料单价明显与合同约定不符，其中2米长的方料合同约定的单价为1800元/立方米，而原告按1830元/立方米计算货款;2米以上至3米长的方料合同约定的单价为1850元/立方米，而原告按1880元/立方米计算货款。因此，原告送货单上所计算的方料单价，明显与合同约定的单价不符，应当依法按双方合同约定的单价计算货款。依据合同约定的单价，原告多计算了方料货款7030.5元。3、约定的货款付清时间尚未到期，故原告要求被告支付货款及按月利率2％计算逾期付款的利息，没有任何事实依据和法律依据。第一，双方洽谈合同时是约定由原告垫资供货，直到被告施工的工程完工。双方谈好后，原告便向被告垫资供货，双方当时并没有签订合同，原告提供的合同是事后补签的合同。而原告提供的补签合同约定“原告垫资100万元的货款于2019年农历12月28日之前付给原告60万元”是不完整的条款，该条款改变了双方洽谈的意思表示。双方在洽谈采购合同时，被告承包施工的工地所需的模板和方料，由原告垫资供货，直到被告施工的工程完工。为减轻原告供货的资金压力，被告口头承诺原告:如发包方在2019年春节前支付了被告工程款时，被告便在春节前向原告支付垫资的60万元或60％的总货款，否则就要到工程完工后支付。因此，原告提供的补签合同约定“原告垫资100万的货款于2019年农历12月28日之前付给原告60万元”不是双方当事人的真实意思表示，该条款依法属于无效条款。第二，退一步说，假定合同约定的付款时间有效，合同中也未约定逾期付款的利息，只是约定了被告最后付清原告的货款时间为2020年阳历11月底。但该约定的付清货款时间尚未到期，原告主张的债权属于未到期的债权。第三，双方洽谈合同时，只是约定了被告最晚于2020年阳历11月底付清原告货款的时间，但并未涉及逾期付款利息的问题。原告提供的合同中“若未付清，甲方必须每个月按2％利息向乙方作为赔偿＂的条款，是未经被告同意而擅自增设的条款。因为双方在洽谈合同时，双方均未洽谈涉及逾期付款利息的问题，而被告又不认识字，在补签合同时原告增设该条款时，被告根本就不知道，故该条款是无效条款。退一步说，即使该条款有效，但也因原告主张的债权属于未到期的债权，故该条款也不具有任何的法律效力。综上所述，约定的货款付清时间尚未到期，故原告要求被告支付货款及按月利率2％计算逾期付款的利息，没有任何事实据和法律依据。4、被告已向原告支付了货款304800元。被告于2020年1月22日通过万磊的银行账户以转账的方式向原告支付了300000元的货款，对此，双方无任何争议。依据双方的约定，原告向被告供货的价格为货到被告施工工地的价格，含运费和装卸费。而在合同的履行过程中，原告委托被告代为雇人卸货，故货到工地后，均是被告代其雇人卸货，并代原告支付卸车费300元/车，为此，被告代其垫付了4800元的卸车费(16车×300元/车》对此应当依法冲减被告所欠原告的货款。综上，被告已向原告支付了货款304800元。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息，证明原告、被告的诉讼主体资格适格；2、模板、方料采购合同原件一份，证明被告因承包上海虎鑫建筑劳务有限公司上饶绿地城木工项目施工向原告采购模板、方料，双方于2019年9月28日签订模板、方料采购合同，约定相关事宜；3、送(销)货单16份原件、收条3张原件，证明原告自2019年10月1日起陆续向被告供货，至2019年12月8日累计供货价值1567775.2元；4、建设银行账户交易明细，证明被告于2020年1月22日委托他人向原告支付款项300000元。被告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1、手机转账截屏一张，证明被告通过他人向原告支付货款300000元。原告针对被告提交的证据当庭进行了质证，发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，我方对收到300000元款项没有异议，对款项性质有异议，该300000元系支付部分货款和利息，因此我方对证据的关联性提出异议。被告针对原告提交的证据当庭进行了质证，发表质证意见如下：对证据1和证据4的真实性、合法性和关联性无异议。对证据2的真实性、合法性和关联性均有异议，该合同签订时间并非2019年9月28日，而是在合同履行过程中补签的，双方约定的供货方式是被告垫资供货，直至施工项目完工;双方并没有约定逾期付款条款，只是约定最迟付款时间为2020年11月底;垫资付款时间2019年12月之前付清600000元不是双方意思表示，双方洽谈时，真实意思是原告垫资供货直至工程完工，被告只是口头承诺发包方在2019年春节前付给被告工程款时，被告才向原告支付60％货款。对证据3中送货单单号尾数为0421、0422、0424、0427、0429、0431、0433、0435、0437送货单的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据3中的其他送货单的真实性、合法性和关联性均有异议，这些送货单并不是当时所发生的送货单，均是事后补签的送货单，送货单的方料规格、单价和双方当时的约定不符合；对证据3中的收条三份真实性、合法性和关联性均有异议，原告向被告供应模板、方料的货款应根据双方约定的规格、数量、单据进行结算。本院结合原、被告双方的质证意见，对原、被告双方提交的证据认定如下：被告对原告所举证据1没有异议，本院予以确认；对原告所举证据2和证据3，因上述两组证据上均有被告熊科龙本人签名确认，且根据“三、因供货时间较长，双方需要根据市场行情确定不同时期的单价，但不需要双方再签合同，以送货单及验收单上单价为准”的合同约定，双方签订的合同、送（销）货单以及被告出具的收条能够相互印证，能够证明原告根据合同约定自2019年10月1日起至2019年12月8日累计向被告供货价值1567775.2元的事实，故本院对原告所举证据2、证据3的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定上述两组证据具有证明力；原告所举证据4与被告所举证据1能够相互印证，能够证明被告向原告支付了300000元款项的事实，故本院对原告所举证据4和被告所举证据1的真实性、合法性和关联性均予以确认，认定上述两组证据具有证明力。根据认定的证据，结合原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：2019年9月28日，原、被告双方签订《模板、方料采购合同》一份，对模板、方料的规格、价格、送货时间、付款时间以及逾期付款利息等进行了约定。2019年10月1日起至2019年12月8日止，原告陆续向被告供应模板、方料，被告收货后累计向原告出具送（销）货单16张和收条3份，模板、方料供货价款合计为1567775.2元。2020年1月22日，被告委托他人向原告支付了300000元款项。此后，被告未支付剩余货款及逾期付款利息。本院认为：原、被告双方存在以下五个方面的争议焦点，详述如下：一、双方的买卖合同关系是否合法有效？被告辩称原告经营模板、方料未办理经营许可证，双方的民事法律行为无效，进而导致买卖合同关系无效，因原告提供的《中华人民共和国森林法实施条例》第三十四条第一款“在林区经营（含加工）木材，必须经县级以上人民政府林业主管部门批准”的规定，在最新的2018年3月19日修改后实施的《中华人民共和国森林法实施条例》中已将该规定予以删除，且原告未提供其他相关法律依据，故本院不予采信。本院认为，原、被告双方签订的《模板、方料采购合同》每一页上都有双方的本人签名确认为证，且被告在向原告出具的16张送（销）货单和3份收条上也均有其本人签名确认为证，应是原、被告双方的真实意思表示，原、被告双方的买卖合同关系成立，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。二、部分送（销）货单上模板、方料的规格及单价有所调整是否符合双方约定、交易习惯？是否应支持被告调减价款的意见？本院认为，原、被告双方签订的《模板、方料采购合同》中明确约定了“三、因供货时间较长，双方需要根据市场行情确定不同时期的单价，但不需要双方再签合同，以送货单及验收单上单价为准。”，且原告在送（销）货单上明确注明了调整后的材料规格及单价，被告在送（销）货单上签名进行了确认，并在此后向原告出具的收条上再次签名确认，应视为原、被告双方对部分模板、方料的规格及单价达成了新的意思表示，符合双方的合同约定及交易习惯，应以送（销）货单上注明的规格和单价为准，模板、方料供货价款合计为1567775.2元，原告主张按送（销）货单和收条上注明的规格和价款计算货物价款，事实充分，证据确凿，本院予以支持；被告要求调减部分材料价款的意见，事实和理由均不充分，本院不予支持；被告辩称其在送（销）货单上签名仅是对数量进行确认，且当时市场价格是下跌的不符合市场行情，本院认为，因送货数量和规格、单价均在同一张纸上，且被告未提供证据证明被告签名确认时的市场行情，故本院对被告的该辩称意见不予采信。三、本案未付货款是否属于未到期债权？本院认为，根据原、被告双方签订的《模板、方料采购合同》中“超过壹佰万元，乙方每到一车模板或方料货款，甲方必须在7天内付清给乙方，否则乙方可停止向甲方供货，甲方所造成损失自负，乙方不负任何责任。”的约定，截至2019年12月16日，被告有567775.2元的到期货款需付给原告；根据《模板、方料采购合同》中“乙方所垫资的壹佰万货款，甲方必须在2019农历12月28日之前付给乙方60万元”“剩下未付清货款，甲方应在2020年阳历6月底、7月底、8月底这三个月，每个月向乙方付款壹拾万元整”的约定，截至2020年8月31日，被告有900000元的到期货款需付给原告；原告向被告实际供货模板、方料价款合计为1567775.2元，其中已有1467775.2元的货款属到期需付给原告的货款，而被告仅向原告支付了300000元款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”之规定，原告可以主张剩余未到期100000元货款加速到期，可以要求被告支付全部剩余未付价款，故本院对被告辩称原告主张的未付货款为未到期债权的意见，不予采信；原告要求被告支付全部剩余未付货款，于法有据，本院予以支持。四、原告主张被告按月利率2%的标准支付逾期付款利息是否应得到支持？如支持，逾期付款利息从何时起计算？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定以及原、被告双方签订的《模板、方料采购合同》中“七、剩下未付清货款，甲方应在2020年阳历6月底、7月底、8月底这三个月，每个月向乙方付货款壹拾万元整，剩下未付清所有货款，甲方必须在2020年中秋节前付给乙方所剩下货款50％的货款(阳历9月底)2020年阳历十月底甲方再付剩下货款的50％给乙方，2020年阳历十一月底甲方必须全部付清乙方所有货款。若未付清，甲方必须每个月按2％利息向乙方作为赔偿。”的约定，加上被告未按照合同约定期限支付原告剩余货款的事实清楚，原告主张被告支付逾期付款利息承担违约责任，符合双方的约定，本院予以支持；被告辩称原、被告双方洽谈合同时并未涉及逾期付款利息问题，是原告擅自增设的条款，且被告不认识字，根本不知道，逾期利息条款应是无效条款，本院认为，被告未提供证据证明双方口头洽谈的内容，且即使存在口头洽谈，按照习惯一般也是口头洽谈在先，签署书面合同在后，被告在书面合同上签名确认，应视为同意书面合同上的全部内容，被告以不认识字为由不知道该逾期利息条款的存在，该理由不足以推翻该条款的有效性，故对被告辩称合同中逾期利息条款应是无效条款的意见，本院不予采信；被告主张如果法院判决被告承担违约金，双方约定月息2%的违约金过高，要求调降违约金，本院认为，因被告未提供证据来说明双方约定的违约金过高，故本院结合原告受损情况、被告存在违约的事实，兼顾合同履行情况以及预期利益等综合因素酌定被告按月利率1.5%的标准向原告支付逾期利息。关于逾期付款利息起算时间，原告主张567775.2元的到期未付货款逾期利息应在超过垫资1000000元后每车货物到货7日后起算，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，原告的主张符合双方约定，合理合法，本院予以支持，故按月利率1.5%算至2020年1月22日共计13778.64元，同时从被告已支付的300000元款项中扣除该笔利息13778.64元，剩余286221.36元为已支付货款金额；原告垫资1000000元中的600000元货款在2019年农历12月28日即阳历2020年1月22日到期应付，加上此前的567775.2元的到期未付货款，扣除被告于2020年1月22日已支付286221.36元货款，原告主张被告2020年1月22日前到期未付货款应为881553.84元，该881553.84元未付货款的逾期利息起算时间应为2020年1月23日；原告垫资1000000元中的剩余400000元未付货款，按照合同约定，其中2020年阳历6月底、7月底、8月底分别有100000元到期应付，故该3笔100000元未付货款的逾期利息起算时间应分别为2020年7月1日、2020年8月1日、2020年9月1日，另有100000元加速到期未付货款逾期利息，本院酌定逾期利息起算时间为2020年9月1日。五、卸车费是否存在？如存在，应由谁支付？本院认为，被告辩称原、被告双方约定供货价格包含运费和装卸费，而在合同履行过程中，原告委托被告代为雇人卸货，故货到工地后，均是被告代其雇人卸货，并代原告支付卸车费300元/车，但被告并未提供证据证明双方存在卸车费的约定以及实际支付了卸车费，故本院对被告主张应在货款中扣减卸车费4800元的意见，本院不予采纳。综上所述，原告向被告供应了货物价款共计1567775.2元，扣除原告已付货款286221.36元，被告尚欠原告货款本金应为1281553.84元，事实清楚，证据确凿，应予认定；原告要求被告支付逾期付款利息，符合双方约定，本院予以支持，但逾期付款利息起算时间应以实际逾期时间为起算点，逾期利息计算标准按本院酌定的月利率1.5%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、被告熊科龙于本判决生效后十五日内一次性给付原告杨来平剩余未付货款1281553.84元；二、被告熊科龙于本判决生效后十五日内一次性给付原告杨来平剩余未付货款的逾期付款利息（以881553.84元为基数，自2020年1月23日起按月利率1.5%的标准计算至实际付清欠款之日止；以100000元为基数，自2020年7月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际付清欠款之日止；以100000元为基数，自2020年8月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际付清欠款之日止；以200000元基数，自2020年9月1日起按月利率1.5%的标准计算至实际付清欠款之日止）；三、驳回原告杨来平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17757元，减半收取8879元，保全费5000元，共计13879元由被告熊科龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  万全奏二〇二〇年九月一日书记员  刘敏强