河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初1994号原告：灵宝市张老三五金店，经营场所灵宝市弘农路北段。经营者：张选平，男，1972年10月21日生，汉族，户籍地山西省芮城县，现住灵宝市。委托诉讼代理人：张晓波，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李月霞，女，1974年3月15日生，汉族，系张选平妻子，代理权限为特别授权。被告：赵剑波，男，1976年2月10日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：郭旭钦，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：周淑梅，女，1973年4月9日生，汉族，住郑州市。原告灵宝市张老三五金店与被告赵剑波、周淑梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，本院作出（2020）豫1282民初1994号民事裁定书，冻结被告赵剑波、周淑梅名下银行存款70000元或查封同等价值的财产。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告灵宝市张老三五金店的委托诉讼代理人张晓波、李月霞，被告赵剑波及其委托诉讼代理人郭旭钦，被告周淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款62280元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年至2019年期间，二被告从原告处赊购电料、五金、灯具等物品，所欠货款经多次催要，仍有62280元未付。现原告提起诉讼，望判如所请。被告赵剑波辩称：1、原告诉称被告欠其货款62280元不符合客观事实，答辩人从原告处购买电料属实，但双方没有结算，答辩人剩余的电线没有退还，剩余欠款还没到付款时间，具体欠款金额也不清。答辩人在原告处购买电料时，双方口头约定，不够再拿，剩余可退回，先支付部分货款，剩余货款待阳平二中工程验收合格结算后开具税票支付，原告提供的电线电料也要经过验收合格后才能付款，答辩人现剩余82盘电线需要退回，原告却不配合，称若退回只能按废铜退，原告应该按照供给答辩人电线的实际价格接收答辩人剩余的电线，然后双方进行结算，待答辩人施工的阳平二中工程电线、电器验收合格后，由答辩人将剩余欠款支付给原告。原告要求答辩人现在支付货款，不符合双方约定，也违背交易习惯，应依法予以驳回；2、被告周淑梅是给答辩人采购材料的，是职务行为，其后果应由答辩人承担，周淑梅对原告没有付款义务。请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告周淑梅辩称，我负责给赵剑波从原告处采购材料，采购时给原告付了5000元定金，欠原告的货款应由赵剑波偿还，原告起诉我没有道理。原告向本院提交的证据材料有：1、原告的营业执照及经营者张选平身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、收款收据票据和二被告签名的凭据7张，证明二被告赊欠货款62280元的来源。被告周淑梅向本院提交的证据材料有：1、转款凭证2份，证明2019年4月7日给原告转款5000元，2019年6月27日给原告转款1050元；2、照片1张，证明赵剑波现剩余82盘电线未使用。经庭审质证，被告赵剑波、周淑梅对原告的证据1无异议，对证据2有异议，认为票据中有二被告签名的均认可，赵剑波认为2015年之前的货款已经结清；原告记录2019年4月12日的4232元和一笔4440元、2214元货款，被告没有收到货物，票据上也没有被告的签名，不予认可；原告对被告证据的真实性无异议，但认为5000元是被告赊账前支付的诚信金，已抵顶了欠款，另1050元是周淑梅自己使用材料的货款，与本案无关。经审核，本院认为，原告提交2015年之前被告的购货清单，清单中均有赵剑波和经办人的签名，赵剑波付款后在清单中签注“付款金额、付款人赵剑波、时间”的字样，赵剑波2015年最后一次购货签名的清单时间是10月29日，原告在该清单中批注“付3399元，余欠3000元”，2015年12月1日，赵剑波在清单中签注“付款3000元（叁仟元），赵剑波，2015年12月1”的字样，证明赵剑波已付清原告2015年之前的货款；关于原告的2019年购货清单，因原告提交的2019年4月12日收据赊欠4232元和一张4440元收据（没有时间）、一张2214元收据（没有时间），没有被告或经办人签名，被告赵剑波不予认可，上述3张票据不能证实被告欠款的事实，不予认定；被告周淑梅提交的5000元转款凭证，原告认可，予以认定。经审理查明：原告系从事五金、电料经营的个体工商户，被告赵剑波因承包工程需要，于2013年6月份至2015年10月份，2019年4月份多次从原告处赊购电料。2013年6月份开始，被告从原告处购买材料时，原告将出售的电料名称、数量、单价记录一清单，被告赵剑波或其委托的代理人在清单上签名，2013年11月25日，被告赵剑波给原告付款20000元并在销货清单中批注“付2万元（贰万元），付款人赵剑波，2013.11.25”的字样。被告2015年最后一次购买电料的时间是2015年10月29日，原告在销货清单中批注“付3399元，余欠3000元”，2015年12月1日，被告赵剑波给原告付款3000元，被告赵剑波在清单中批注“付3000元（叁仟元），赵剑波，2015.12.1”的字样。2019年4月5日，被告赵剑波与原告协商从原告处赊购电料，4月7日被告周淑梅给原告预付5000元，被告赵剑波先后2次从原告处购买电料，赵剑波委托被告周淑梅3次从原告处购买电料，二被告签名的销货清单货款共计45870元。后因被告剩余部分电线要求退货，原被告为此产生争执，引起诉讼。本案在审理中，因原被告意见分歧较大，调解无法达成协议。本院认为，原告系经营五金、电料销售的个体工商户，被告赵剑波从原告处购买电料，原被告之间的买卖合同关系合法有效,应受法律保护。被告向原告购货后,即负有向原告清偿货款的义务。原告主张被告的欠款为62280元，其中2015年前欠款3000元，剩余为2019年的欠款，根据原被告的交易习惯，被告在购货时，原告记录一清单，被告赵剑波或其委托的代理人在清单上签名，购货后，被告给原告付款时亦在清单中签名标注，因双方对欠款数额没有最后结算，故被告的实际购货款数额应以被告签名的销货清单记录的数额为准。根据原告提交的证据，经核实，2015年被告赵剑波最后一次购买电料的时间是2015年10月29日，原告在销货清单中批注“付3399元，余欠3000元”，2015年12月1日，被告赵剑波给原告付款3000元，被告赵剑波在清单中批注“付3000元（叁仟元），赵剑波，2015.12.1”的字样，因此，原告主张被告2015年前的欠款3000元，没有事实依据，本院不予支持；关于被告2019年的欠款，被告赵剑波和其委托的代理人周淑梅先后5次从原告处购买电料，二被告签字的销货清单货款共计45870元，扣除被告预付的5000元后，实际欠款为40870元，原告请求的欠款数额应以此为准，原告请求被告赵剑波清偿欠款的理由正当，本院予以支持。因被告周淑梅系受被告赵剑波的委托从原告处购买电料，根据法律规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，故原告要求被告周淑梅偿还欠款的意见，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:被告赵剑波偿还原告灵宝市张老三五金店欠款40870元。限判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费679元（已减半收取），由被告赵剑波负担411元，由原告灵宝市张老三五金店负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 聂  全  国二〇二〇年七月十四日书记员 张梦雪（兼）