河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初3278号原告：曲伟强，男，1978年11月11日生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人（特别授权）：王高峰、王洁萍，河南西亳律师事务所律师。被告：李健，男，1990年11月29日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人（特别授权）：李月、王少严，河南程功律师事务所律师。被告：薛东亮，男，1969年12月12日生，汉族，住郑州市金水区。原告曲伟强诉被告李健、薛东亮租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲伟强的委托诉讼代理人王高峰和王洁萍、被告李健的委托诉讼代理人王少严、被告薛东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曲伟强向本院提出诉讼请求：1、被告李健支付原告租赁费68000元；2、被告薛东亮支付原告租赁费11000元；3、二被告支付机械拆除费12000元，赔偿原告丢失设备价值21000元；4、诉讼费用、保全费、保险费等由被告负担。事实与理由：2017年12月1日，原告(出租方)曲伟强与被告(承租方)李健签订《租赁合同》一份，合同主要约定：原告将自己所有的三台门吊及道轨出租给被告使用，租期为8个月，租金为每月叁万元，使用期不足一个月的租金按天计算，每天1000元；设备到达工地后，承租方无偿负责设备看护工作，如有丢失由承租方负责；承租方应负责道轨的安装与拆除；设备拆除根据现场情况出租方免费安排技术人员指导承租方拆除，承租方无偿提供吊车、电源等进行设备拆除，并承担出租方人员食宿便利。原告与李健的上述租赁合同，实际履行期有所变动。2019年5月30日，被告李健与原告经过对账，双方共同签署一份《结算证明》，确认：“租赁自2018年3月至2019年4月底，合计14个月费用共计420000元，经双方协商同意扣除30000元维修费，剩余390000元，前期付款142000元，现甲方(李建)应付余款248000元”。2019年6月1日，被告薛东亮作为甲方与原告(乙方)又签订《租赁合同补充协议》一份，主要约定:原李健租赁原告的门吊三台及道轨合同，经原甲乙双方及现甲方薛东亮协商，自2019年5月1日起至使用结束，所产生的费用由现甲方薛东亮承担，并支付乙方租赁费用，合同条款仍按原合同执行;本补充协议租赁费支付，在本工程T梁安装完毕后五日内，由承担方一次性支付乙方。上述两份《租赁合同》、《租赁合同补充协议》到期后，被告没有按照约定承担拆除费用，而是由原告支付了拆除费共计1.2万元。另外，被告在租赁期造成设备丢失，原告报警后，巩义市公安局刑警大队现场勘查丢失的物资设备价值总计21000元。2019年6月1日同日，李健、薛东亮与原告三方签订还款协议一份，约定“李建所欠原告的租赁费14800元，2019年6月20日李建偿还80％，余款20％在2019年8月30日前付清;薛东亮作为担保人，自愿承担相应法律责任”。2020年4月20日被告薛东亮出具证明一份，确认欠原告租赁费31000元。截止目前，被告李健欠原告租金68000元，被告薛东亮欠原告租金11000元。以上费用，原告一直要求被告进行支付，二被告却以各种理由进行推诿。无奈，原告只好诉至贵院，望判如所请!被告李健辩称，一、答辩人与被答辩人的租赁关系成立，但是因被答辩人的违约行为给答辩人造成的损失，被答辩人应当承担违约责任。2017年12月1日，被答辩人与答辩人签订《租赁合同》一份,被答辩人租赁答辩人3台门吊用于郑州巩义市米河镇中铁大桥局集团第一工程有限公司巩义市S233至S315连接线新建工程一标段工程。其中合同第六条第4款约定“设备到达工地安装，当地技术监督局报检、验收、取证。由出租方负责报检、报检手续由出租方备齐。龙门吊验收费用由出租方承担”。2018年8月23日，因被答辩人没有按照合同约定及时将龙门吊手续准备齐全，延误整体工程进度。中铁大桥局集团第一工程有限公司对答辩人作出处罚30000元的处罚决定。合同第六条第3款约定“设备拆除根据现场情况出租方免费安排技术人员到承租方指导拆除，承租方无偿提供吊车、电源等设备拆除，并承担出租方人员食宿便利”。2019年11月3日，该项工程完工后，因被答辩人迟迟未安排工作人员到答辩人处指导拆除门吊，导致土地未能复耕工期延误。中铁大桥局集团第一工程有限公司对答辩人作出处罚40000元的处罚决定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。因被答辩人的错误与过失给答辩人造成的损失，被答辩人应当承担违约责任。二、因被答辩人的超额保全给答辩人造成的损失，被答辩人应当承担赔偿责任。在本案中，被答辩人在起诉状中明确答辩人尚欠其租金68000元，但其在申请财产保全时保全的数额确为112000元，明显已经超出起诉的数额，望贵院查明后，及时予以解除。综上，因被答辩人的违约行为及超额保全行为给答辩人造成的损失应当予以赔偿，请求贵院依法审理，以维护答辩人的合法权益!被告薛东亮辩称，我与原告无合同关系，也未向原告出具欠条，原告不应起诉我。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：2017年12月1日，被告李健和原告曲伟强签订租赁合同一份，租赁原告曲伟强的三台门吊及道轨，用于中铁大桥局集团第一工程有限公司承建的巩义市S233至S315连接线一标段桥梁工程，租赁期限从2018年3月1日起，租金每月叁万元。2018年5月30日，被告李健（甲方）和原告曲伟强（乙方）经结算，双方签订了结算证明，内容为：“桁车租赁自2018年3月至2019年4月底，合计14个月，费用共计420000元(四拾贰万元整)，经双方协商同意后扣除30000元(叁万元整)桁车维修费，剩余390000元(叁拾玖万元整)，前期付款142000元(壹拾肆万贰仟元整)，现甲方应付余款248000元(贰拾肆万捌仟元整)。甲方余款付清后原合同终止。此结算单一式两份，甲乙双方签字后生效”。2019年6月1日，被告李健（甲方）和原告曲伟强（乙方）、担保人被告薛东亮三方签订了还款协议，内容为：“一、甲方李健租赁乙方曲伟强桁车三台及道轨，所欠租赁费148000元整，大写壹拾肆万捌仟元整。经甲乙双方协商，达成以下还款协议。二、2019年6月20日甲方还乙方剩余80%。三、剩余款20%，在2019年8月30日前付清。四、为确保乙方租赁费顺利支付，甲方提供一名担保人，并自愿承担乙方合法权利，并承担相应法律责任。五、本协议一式三份，甲乙双方及担保人各执一份。六、本协议法律裁决，由乙方所在地诉讼。甲方：李健乙方：曲伟强担保人:薛东亮2019年6月1日”。后被告李健向原告支付了80000元，剩余68000元未向原告支付。2019年6月1日，被告薛东亮与原告曲伟强签订租赁合同补充协议一份，内容为：“一、原甲方李建租赁乙方曲伟强门吊三台及道轨合同，原合同双方签订租金每月叁万元，甲乙双方已结算至2019年4月30日，现移交项目部。经原甲乙双方及现甲方薛东亮协商，自2019年5月1日起至使用结束，所产生的费用由现甲方薛东亮承担，并支付乙方租赁费用，合同条款仍按原合同执行。二、本补充协议租赁费支付，在本工程T梁安装完毕后五日内，由承租方一次性支付乙方。三、本补充协议法律裁决及诉讼在乙方所在地法院执行。四、本协议签订之日生效，现甲乙双方各持一份”。2020年4月20日，被告薛东亮向原告曲伟强出具证明一份，内容为：“S233-S315连接线项目欠曲伟强龙门吊租赁费叁万壹仟元整（￥31000元）。情况属实薛东亮2020年4月20日”。后被告薛东亮向原告支付了20000元，剩余11000元未向原告支付。余款经原告讨要未果，故其诉于本院。另查明，因被告薛东亮未按约定拆除门吊等设备，原告找崔鹏军进行了拆除。因被告对租赁设备保管不善，造成部分设备丢失，2019年12月29日原告向巩义市公安机关进行了报案。又查明，原告向本院申请诉前保全，并由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保函提供担保，原告为此支出保全费1080元、保险费336元。上述事实，有原告提交的租赁合同、结算证明、租赁合同补充协议、证明、租赁情况说明、裁定书、发票，被告李健提交的租赁合同、罚款通知单，当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，债务应当清偿。被告李健欠原告租赁费68000元、被告薛东亮欠原告租赁费11000元，有原告提交的相关证据及陈述为据，事实清楚，证据充分，二被告未按约定支付租赁费的行为，构成违约，侵害了原告的合法权益，故原告请求被告李健支付租赁费68000元、被告薛东亮支付租赁费11000元，合法有据，本院依法予以支持。庭后原告撤回要求被告赔偿丢失设备价值21000元的请求，系对其合法权益的处分，本院予以准许。对原告主张的设备拆除费12000元，被告李健在租赁结束后将设备移交项目部后，由被告薛东亮继续租赁，根据原告与被告薛东亮签订的补充协约定：合同条款仍按原合同执行，故设备拆除的义务应由被告薛东亮履行，因被告薛东亮未履行设备拆除的义务，故原告找崔鹏军进行拆除所支付的费用，应由被告薛东亮承担。但原告在庭审结束前未提交支出该部分费用的相关证据，原告该诉求，没有事实依据，本院不予支持。对被告李健提交的2018年8月23日的罚款通知，因系在其与原告结算之前，且其未提交交纳罚款等相关证据，故本院不予采信；对被告李健提交的2019年11月3日的罚款通知，因其未提交交纳罚款等相关证据，且根据合同约定，拆除设备的义务在承租方，故本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效之日起十日内支付原告曲伟强租赁费68000元。二、被告薛东亮于本判决生效之日起十日内支付原告曲伟强租赁费11000元。三、驳回原告曲伟强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1270元、保全费1080元、保险费336元，共计2686元，由原告曲伟强承担368元、被告李健承担1993元、被告薛东亮承担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年九月十六日书记员  高晓博