湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终1404号上诉人（原审原告）：唐卫钢，男，1982年2月3日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：肖文涛，湖南九子龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南宏博教育科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区文轩路27号麓谷钰园E4栋102号260房，统一社会信用代码91430100MA4LBDME3H。法定代表人：刘丁杰，该公司董事长。上诉人唐卫钢因与被上诉人湖南宏博教育科技发展有限公司合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院作出的（2019）湘1103民初5574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。上诉人唐卫钢及其委托诉讼代理人肖文涛到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人唐卫钢上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失共66.8万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认为“涉案合同的解除不单纯系被上诉人的原因造成的”，缺乏事实和法律依据；一审判决混淆了本案涉及的两个法律关系，适用法律错误；一审判决存在逻辑错误；被上诉人违反合同义务，导致学校停办，理应赔偿上诉人的损失66.8万元。被上诉人湖南宏博教育科技发展有限公司因未到庭未予答辩。唐卫钢向一审法院提出诉讼请求：解除原、被告签订的《合作办学协议》；被告赔偿原告各项经济损失共计66.8万元；案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年5月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《联营合作协议书》，双方就合作开办永州市冷水滩区宏博培训学校有限公司达成了协议。其中第2条股东出资入股情况约定：2.1乙方以本人原有的位于冷水滩河东××大厦××区入股，持股36%，甲方以技术、资源、品牌、人力、管理等入股，持股64%；2.2为保证学校（公司）运转，双方约定在项目正式启动前按股份比例另外投入30万元作为学校（公司）运转资金。其中甲方出资64%即19.2万元、乙方出资36%即10.8万元，合同期内再无其他追加运转资金。第3.3.7约定，乙方保证租房合同的签约期为6年以上，且租金前三年不变，从第四年起递增不超过5%；第5条盈亏分配约定：5.1在学校正规运营、甲乙双方均妥善履行本协议约定的义务的情况下，若学校实际运营效益达不到前款约定的期望值，甲方也能保证乙方第一年度收益不低于3万元、第二年度收益不低于4.5万元、第三年度收益不低于7.5万元，从第四年度开始，学校的利润（如有）应当优先补齐甲方前三年垫付款项，直至补齐为止。补齐后，利润和亏损各方均按照股权比例分享和承担；5.2如三年期满乙方认为单校的盈利情况没有达到期望值要退股或转让，需申请第三方机构对现有固定资产进行评估清算，并在第四年度只能要求甲方购买其固定资产，且乙方原有的36%股份无偿转让给甲方；5.3具体分红方案：每一年度进行利润核算后，留存15万元作为来年学校发展、风险储备资金（如上年度的有结余，补齐至15万元即可），剩余部分按照股权比例进行分配；5.4第一年度利润核算日的定义：1月1日至6月30日之间开业的学校利润核算日为来年8月31日，7月1日至12月31日之间开业的学校利润核算日为来年12月31日”。第7条协议的解除或终止：“7.1发生以下情形，本协议即终止：①学校因客观原因未能设立；②学校营业执照被依法吊销；③学校被依法宣告破产；④各方一致同意解除本协议。7.2本协议解除后：①各方共同配合完成清算工作，固定资产属于乙方所有，不纳入清算范围，只对项目资金进行清算，必要时可聘请中立方参与清算；②若清算后有剩余，各方需在学校清偿全部债务后，按占股比例分配剩余资金；③若清算后有亏损，双方以认缴注册资金为限承担公司对外责任，清算后甲方应及时注销学校工商、税务等各项登记，以免影响股东信用”。第八条违约责任：任一方单方面解除协议或不履行本协议规定，由此造成学校未能如期成立或给学校造成损失的，须向学校和其他股东承担赔偿责任。合同签订后，甲、乙双方均按协议约定投入了入股资金等。永州市冷水滩区宏博文化培训学校有限公司于2018年11月12日成立，永州市冷水滩区工商行政管理局于2018年11月26日核准成立，企业类型为其他有限责任公司，核准营业期限2018年11月12日至2068年11月11日。合同实际履行一年后，因经营不善，永州市冷水滩区宏博文化培训学校有限公司于2019年8月份停止办学。原告认为自己在合作办学协议中履行了前期出资义务，原告没有参与公司运营事项，导致学校停止营业是被告的原因造成的，故请求解除合同，并由被告赔偿其损失，包括现金出资、房屋租金及装修费用以及合同约定的三年收益，共计66.8万元。被告认为股东对公司的经营管理均有义务，公司停止营运的损失应由公司承担。一审法院认为：本案系合同纠纷。原、被告双方在履行《联营合作协议书》过程中，由于经营不善，实际已于2019年8月停止营运，现原告请求解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，应予准许。原告请求对方赔偿其损失66.8万元，因原、被告作为永州市冷水滩区宏博文化培训学校有限公司法人股东，均有义务按照中华人民共和国公司法的规定履行义务，因此，双方之间的合同被解除并不单纯系被告的原因造成，且双方联合成立的永州市冷水滩区宏博文化培训学校有限公司的债务应当由该公司承担，现原、被告双方就该公司的资金和经营情况没有进行清算，故原告要求被告承担其损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：解除原告唐卫钢与被告湖南宏博教育科技发展有限公司于2018年5月11日签订的《项目合作协议书》；驳回原告唐卫钢的其他诉讼请求。本案受理费10480元，减半收取5,240元，由原告唐卫钢、被告湖南宏博教育科技发展有限公司各负担2,620元。本院二审期间，上诉人唐卫钢向本院提交证据一上诉人与被上诉人公司监事陈姣的微信聊天记录，拟证明被上诉人公司觉得冷水滩这种市区他们搞不了了，没有合适的人去管，资金也不允许，就关门了；证据二上诉人与冷水滩宏博培训学校校长杨海荣的微信聊天记录，拟证明截止到2019年8月3日，被上诉人公司员工基本离职了，两个月经历了两次离职潮，被上诉人没有储备老师了，无法组建运营团队负责学校日常运营管理，违反合同约定；证据三2019年9月30日，上诉人与被上诉人公司监事陈姣的通话录音电子版和文字版，拟证明被上诉人公司缺启动资金，被上诉人公司老师全部走掉了，2019年8月份被上诉人公司在没有和上诉人商量的情况下就全部撤走关闭学校不做了，两个星期后，上诉人和被上诉人联系，被上诉人才告知撤走关闭学校的事实，被上诉人违反合同约定的全权负责学校日常运营管理义务；双方协商时，被上诉人只同意支付给上诉人10万元。被上诉人湖南宏博教育科技发展有限公司因未到庭未予质证。本院对上诉人唐卫钢提交的上述证据认证认为，该三份证据不能有效证实永州市冷水滩区宏博文化培训学校有限公司的资金和经营情况，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中，根据双方签订的《联营合作协议书》第5条盈亏分配约定：5.1在学校正规运营、甲乙双方均妥善履行本协议约定的义务的情况下，若学校实际运营效益达不到前款约定的期望值，甲方也能保证乙方第一年度收益不低于3万元、第二年度收益不低于4.5万元、第三年度收益不低于7.5万元，从第四年度开始，学校的利润（如有）应当优先补齐甲方前三年垫付款项，直至补齐为止。补齐后，利润和亏损各方均按照股权比例分享和承担。现永州市冷水滩区宏博文化培训学校有限公司于2019年8月份停止办学。上诉人、被上诉人双方就永州市冷水滩区宏博培训学校有限公司的资金和经营情况没有进行清算，故上诉人要求被上诉人承担其损失（1、房屋押金5万元；2、违约金5万元；3、三年15万元可得利益；4、现金出资10.8万元；5、折价出资36万元），缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，上诉人唐卫钢的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10480元，由上诉人唐卫钢负担。本判决为终审判决。审判长  王兰青审判员  陈久余审判员  宋争文二〇二〇年七月二日法官助理熊孝航书记员唐奎清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。