上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终4417号上诉人(原审原告)：俞智磊，男，1994年3月23日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李昊，上海徐伟奇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：周云，女，1950年8月27日生，汉族，住上海市宝山区。上诉人俞智磊因与被上诉人周云房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2019)沪0113民初20688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞智磊上诉请求：撤销一审法院判决，改判周云双倍返还定金人民币(以下币种均为人民币)10万元。事实和理由：俞智磊与周云从未就“满五唯一”形成任何形式的合意，俞智磊也未要求周云对“满五唯一”作出承诺。一审法院认定周云以此为由拒签合同不构成违约，是事实认定错误和法律适用错误。被上诉人周云答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。周云将上海市宝山区海滨新村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)出售给俞智磊，约定周云到手价为230万元。2019年9月1日俞智磊带着周云到中原公司在周云没有时间仔细看的情况下，签署了一堆材料，其中有“满五唯一”的承诺。周云认为这种行为是违法的，所以拒绝。9月1日下午，周云发微信是因为如果周云承诺“满五唯一”则俞智磊支付的房款低于市场价。周云在一审审理中也表示愿意将系争房屋以230万元到手价出售给俞智磊，但俞智磊早在9月份就另行购买了房屋，所以不愿意继续履行合同。俞智磊向一审法院提出诉讼请求：1、判令双方之间的房屋买卖合同于2019年9月9日解除；2、周云向俞智磊双倍返还定金10万元。事实和理由：一审法院认定事实：2019年8月24日，周云出具收条，载明今收到俞智磊买房定金5万元。2019年9月1日，周云(出卖方，甲方)与俞智磊(买受方，乙方)签订房屋买卖合同，约定，甲方将其所有的系争房屋出售给乙方，总房价款为230万元。双方同意于本合同签署后7日内前往居间方签署示范文本合同。乙方于签订示范合同后当日，通过中介方转付或自行支付甲方首期房价款81万元；第二期房价款50万元；乙方于2019年9月30日前支付甲方房款99万元，支付方式：银行转账。税费由乙方全部承担。定金责任：本合同所涉定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立。在甲方收到乙方支付的定金后，一方逾期履行本合同超过二十日的视为根本违约，若甲方根本违约，则应向乙方双倍返还定金；若乙方根本违约，则已支付甲方的定金不予返还。2019年9月1日下午17点25分，周云向俞智磊发微信，表示房价太低，相差市场价太多，所以这个价格不能卖，并表示什么时候一起去中原公司解除合同。2019年9月6日，俞智磊委托代理人向周云发出律师函，要求其及时办理相关手续，否则双方买卖合同将于2019年9月9日予以解除，并由周云承担相应的违约责任。该律师函于2019年9月7日显示他人代收。周云表示其于2019年9月8日收到该律师函，并致电俞智磊的代理人，表示周云实际有两套房子，现在要周云说只有一套房子，这是犯法的事情，且9月1日去中介签订合同时，中介拿了一堆的材料让周云签字，周云现在再问中介要这些签了名的材料，中介都说没有，周云没有违约，都是俞智磊要求重新签订合同的。俞智磊对该电话录音的真实性没有异议，俞智磊没有强迫周云办理“满五唯一”，双方本来就约定税费由俞智磊负担，因此本案房屋买卖合同没有继续履行就是因为周云不愿意继续出售。一审审理中，双方确认于2019年8月中旬就系争房屋买卖达成了合意，俞智磊支付5万元定金后，双方在交易中心签订了网签合同。双方又于2019年9月1日前往中介处重新签订了房屋买卖合同，之后去交易中心办理了网签合同注销手续。周云提供微信聊天截图，证明周云曾经就“满五唯一”及缴税问题问过其儿子，儿子回复说“从法律上说，付税是你的责任，中介不负责任的，当心到时候全推到你身上。别人付多付少跟你没有关系，你保证好你收到要收的钱，和交完要交的税。没必要为他人省钱，给自己多麻烦。”周云于2019年9月1日下午15：43分回复：“……在交易所里工作的人，可以把我要付百分之二十变成不付税。有权就是。”俞智磊对该聊天记录真实性不予认可，认为与本案无关。一审法院认为，俞智磊与周云于2019年9月1日就系争房屋签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点在于周云拒绝网签的行为是否构成违约。根据周云提供其与儿子的微信聊天记录，时间在2019年9月1日15：43分之前，儿子表示“付税是你的责任”“你要保证好你收到要收的钱，和交完要交的税”，后周云回复也提及税费缴纳的乱象。该聊天记录可以证明周云确实就配合办理“满五唯一”、缴纳税费等问题产生了疑虑。审理中，俞智磊自认双方在洽谈初期达成过合意，经中介计算系争房屋税费可能高达40万元，故中介提议，看能否包装成“满五唯一”来减少税费，各方也都同意。根据上述事实，可以看出双方清楚知晓系争房屋并不符合“满五唯一”的条件，税费较高，双方也有将系争房屋包装成“满五唯一”的意图。故周云提出不同意继续履行该合同的理由是其不同意进行“满五唯一”的操作，具有相应的事实依据。由于将不符合“满五唯一”条件的房屋包装成“满五唯一”的行为是逃避国家税收的违法行为。故周云以此为由拒绝网签，未违反法律规定，并不构成违约。俞智磊以周云拒绝履行合同、构成违约为由主张周云承担双倍返还定金，不予准许。周云主张该5万元系第一份合同的定金，不属于本案房屋买卖合同的定金，而该5万元已经因俞智磊解除第一份合同而没收的意见，一审法院认为，该定金系双方为了确保房屋买卖合同履行而约定，并非单纯对某一份合同的担保，故对于周云的该项主张，亦不予采纳。现双方合同已实际无法履行，故周云应将收取的5万元定金返还给俞智磊。俞智磊于2019年9月6日寄出律师函，表示到期不配合办理手续，该合同于2019年9月9日正式解除。周云于2019年9月6日收到，并于2019年9月8日致电俞智磊代理人表示不卖给俞智磊。故俞智磊要求确认双方合同已经于2019年9月9日解除，予以确认。综上所述，判决如下：一、俞智磊与周云就上海市宝山区海滨新村XXX号XXX室房屋签订的房屋买卖合同于2019年9月9日解除；二、周云于判决生效之日起十日内返还俞智磊5万元；三、驳回俞智磊其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，纵观双方就系争房屋买卖合同的磋商过程，2019年8月，周云与俞智磊就系争房屋的买卖未经中介达成合意。但此后，双方又去中介公司签订房屋买卖合同并再去交易中心取消网签。由此可见双方就系争房屋买卖的具体交易过程、税费规定等均存在认识的不足与知识的欠缺。周云虽然在9月1日发微信表示房价太低不能卖，但其始终坚持是由于不愿意作出与真实情况不符的“满五唯一”的承诺而导致双方交易未成，且在一审审理中也坚持愿意按照原房价继续履行房屋买卖合同，故难以认定周云为恶意毁约，一审法院认定周云不构成违约，并对双倍返还定金不予支持，符合法律规定。俞智磊认为周云是故意违约，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，俞智磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人俞智磊负担。本判决为终审判决。法官助理张文如审判长  刘海邑审判员  周刘金审判员  王 伟二〇二〇年六月三十日书记员  莫莉菲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……