四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1723民初580号 原告：开江县农村信用合作联社，住所地：开江县新宁镇淙域街**，社会统一信用代码：915117237090772756。 法定代表人：周依春，职务：联社理事长。 委托诉讼代理人：刘岳，男，汉族，生于1989年9月6日，住宣汉县，系开江县农村信用合作联社职工。 被告：开江县回龙镇金鑫陶瓷厂，，住所地：开江县回龙镇赵家坪村**统一社会信用代码：915117236899054078。 法定代表人：许世明。 被告：许世明，男，汉族，生于1966年1月8日，住四川省开江县。 被告：龙茂英，女，汉族，生于1967年1月23日，住四川省开江县。 三被告共同委托诉讼代理人：邓廷剑，开江县回龙法律服务所法律工作者。 被告：达州市农业和中小企业融资信用担保有限责任公司，，住所地：达州市通川区西外新区金龙大道北延线创世精典**楼**统一社会信用代码：91511700667413815B。 法定代表人：陈军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：司凌，女，汉族，生于1970年11月21日，住四川省达州市通川区，系公司职工。 委托诉讼代理人：李旭阳，男，汉族，生于1991年12月2日，住四川省达州市通川区，系公司职工。 原告开江县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂（以下简称金鑫陶瓷厂）、达州市农业和中小企业融资信用担保有限责任公司（以下简称农业和中小企业融资公司）、许世明、龙茂英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，在答辩期间内，被告农业和中小企业融资公司提出管辖异议，2020年7月2日，本院作出（2020）川1723民初580号民事裁定书，裁定：驳回被告农业和中小企业融资公司对本案管辖权提出的异议。被告农业和中小企业融资公司不服，提起上诉，2020年9月8日，达州市中级人民法院作出（2020）川17民辖终45号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院继续审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人刘岳，被告金鑫陶瓷厂、许世明、龙茂英及三被告的共同委托诉讼代理人邓廷剑，被告农业和中小企业融资公司的委托诉讼代理人司凌、李旭阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告金鑫陶瓷厂向原告支付借款本金300万元，并按合同约定支付利息、罚息应计算至本息全部付清时止（截至2020年2月18日下欠利息2547023.83元)；2、依法判令被告农业和中小企业融资公司、许世明、龙茂英对上述债务承担连带清偿责任；3、依法判令四被告承担本案诉讼费。事实和理由：1、2013年8月26日被告金鑫陶瓷厂与原告签订《个人借款合同》。合同约定，被告金鑫陶瓷厂向原告借款本金300万元，借款期限为2013年8月26日至2015年9月9日，贷款利率为月利率10.71‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2、2013年8月26日被告农业和中小企业融资公司与原告签订了保证合同。合同约定，被告农业和中小企业融资公司为被告金鑫陶瓷厂主合同项下的所有债务承担连带保证责任，2013年8月1日，被告许世明、龙茂英与原告签订承诺书，承诺对被告金鑫陶瓷厂主合同项下的所有债务承担连带保证责任。3、2013年9月9日原告依约向被告金鑫陶瓷厂发放了借款300万元，但被告金鑫陶瓷厂在收到借款后违反借款合同约定，未按期支付借款本息，现特诉至贵院，请依法判决。 被告金鑫陶瓷厂、许世明、龙茂英辩称：1、被告金鑫陶瓷厂与原告签订的《流动资金借款合同》属实；2、担保人龙茂英不是本人签字，也无工作及固定财产，无担保资格；3、《流动资金借款合同》中借款的固定利率、浮动利率、罚息利率均没有明确，与原告诉请的客观事实不符，按照合同约定偿还借款本金300万元，并且原告也未向被告发放催收通知书。 被告农业和中小企业融资公司辩称：1、借款合同未约定罚息利率，原告要求计算罚息无事实依据和法律规定，不应予以支持；2、保证期限于2017年9月9日止，2018年5月24日，原告向我们主张履行保证责任已超过保证期限；3、根据原、被告签订的《银保合作协议》第四条第一款的约定，农业和中小企业融资公司不应对全部债务承担连带责任，仅承担贷款本金、贷款期限内的利息及贷款逾期60天内的利息（不含罚息）三项之和实际损失额的70%。 经审理查明：2013年8月1日，被告许世明、龙茂英签订《承诺书》。2013年8月26日，被告金鑫陶瓷厂与原告签订了《流动资金借款合同》，主要内容载明：被告金鑫陶瓷厂向原告下辖网点开江县普安信用社贷款300万元,双方约定：月利率10.71‰，借款期限为2013年8月26日至2015年9月9日。同日，被告农业和中小企业融资公司与原告信用联社签订《保证合同》，约定：第四条保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期间届满之日后两年止。2013年9月9日，原告信用联社向被告金鑫陶瓷厂支付了借款300万元。2017年7月4日，被告金鑫陶瓷厂、许世明签收了原告信用联社的《逾期贷款催收通知书》。2018年5月24日，被告农业和中小企业融资公司签收了原告信用联社的《履行保证责任通知书》，通知书下附保证人声明，载明：“已收到你社（行）签发的上述《履行保证责任通知书》，本人愿意履行连带保证担保责任，并积极组织资金，偿还全部借款本息。在收到贷款后未按期支付借款本息”。被告农业和中小企业融资公司、金鑫陶瓷厂分别于2020年5月12日、2020年5月20日签收了原告信用联社《逾期债务催收通知书》，并声明我（我单位）愿意继续承担连带保证责任，保证期间自本催收通知书签收后两年。2013年9月21日至2015年4月8日，被告金鑫陶瓷厂已偿还利息494509.07元。 另查明：2011年1月1日，原告信用联社与被告农业和中小企业融资公司签订《银保合作协议》，担保范围及担保方式约定：保证范围为贷款本金、贷款期限内的利息及贷款逾期60天内的利息（不含罚息，下同）三项之和实际损失额的70%。担保方式为连带责任保证担保。有效期三年（2011年1月1日至2013年12月31日止）。 上述事实，有原告和被告的身份信息、营业执照、《流动资金借款合同》、《授权委托书》、《承诺书》、《保证合同》、《借款借据》、《逾期贷款催收通知书》、《履行保证责任通知书》、《律师函》、《银保合作协议》、《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂贷款还款明细》、《开江县回龙镇金鑫陶瓷厂贷款拖欠明细》，原告、被告的陈述等在案佐证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，原告信用联社与被告金鑫陶瓷厂签订《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，合同依法成立。原告已按约履行了发放贷款义务，被告金鑫陶瓷厂未按约履行清偿本息义务，已构成违约，原告信用联社主张按照合同约定要求被告金鑫陶瓷厂归还本金300万元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付贷款逾期的罚息，原、被告所提交的《流动资金借款合同》内容不一致，被告抗辩理由成立，应视为约定不明，本院不予支持。原告要求被告许世明、龙茂英、农业和中小企业融资公司对上述债务承担连带清偿责任，本案主债务《流动资金借款合同》约定，被告金鑫陶瓷厂履行偿还债务期间届满日为2015年9月9日，三被告担保责任届满期间为2017年9月9日，2020年5月原告信用联社主张被告龙茂英承担连带清偿责任已经超过保证责任期间，不符合法律规定，应免除担保责任，故该项请求本院不予支持。被告农业和中小企业融资公司在主债务担保届满2017年9月9日后，于2018年5月24日签收了《履行保证责任通知书》，2020年5月12日签收了《逾期债务催收通知书》，并声明：“我单位愿意继续承担连带保证责任，保证期间自本催收通知书签收后两年”，被告农业和中小企业融资公司以原告向其主张履行保证责任已超过保证期间，其抗辩理由不成立，本院不予支持。被告农业和中小企业融资公司称与原告签订了《银保合作协议》，保证范围应按贷款本金、贷款期限内的利息及贷款逾期60天内的利息（不含罚息）三项之和实际损失额的70%。该合同约定承担相应担保责任应以《银保合作协议》及《保证合同》的约定为准，其抗辩理由成立，本案予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂在本判决生效后十日内偿还原告开江县农村信用合作联社借款本金300万元及利息，其利息按照月利率10.71‰从2013年9月9日起计算至偿还全部本金之日止。支付借款利息时扣除已支付的利息494509.07元。 二、由被告达州市农业和中小企业融资信用担保有限责任公司对上述债务按照《银保协议》的约定承担连带保证责任； 三、由被告许世明对被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂上述债务承担连带保证责任； 四、驳回原告开江县农村信用合作联社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50629元，减半收取计25314.5元，由被告开江县回龙镇金鑫陶瓷厂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈红斌 二〇二〇年十月二十二日 书记员  顾 爽