江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8502号原告：常州晨风国际旅行社有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇永胜路103号康居大厦301室。法定代表人：**晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。被告：杭州锥子食品有限公司（曾用名：杭州奈维酒店管理有限公司），住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道金恒路89号1幢606室。法定代表人：金雨，该公司总经理。被告：溧阳星云旅游发展有限公司，住所地溧阳市戴埠镇金溪路168号。法定代表人：戴斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：董建中，江苏吾索律师所事务所律师。被告：杭州奈维酒店管理有限公司溧阳分公司，住所地溧阳市戴埠镇金溪路168号。负责人：郑盛光。原告常州晨风国际旅行社有限公司（以下简称晨风旅行社）与被告杭州锥子食品有限公司（以下简称奈维酒店）、溧阳星云旅游发展有限公司（以下简称星云旅游公司）、杭州奈维酒店管理有限公司溧阳分公司（以下简称奈维酒店溧阳分公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，先依法适用简易程序审理。诉讼中，被告奈维酒店向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定予以驳回。因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，于2020年8月11日对本案公开开庭进行了审理。原告晨风旅行社的委托诉讼代理人钱威到庭参加诉讼。被告奈维酒店、奈维酒店溧阳分公司、星云旅游公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晨风旅行社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告奈维酒店签订的《合作协议书》；2、判令被告共同退还预交款659291元并按照年息9%计算自2019年9月20日至本息还清日止的利息；3、判令被告共同支付违约金损失9000元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年12月份，被告星云旅游公司联系原告称其自己经营的溧阳星云温泉精品酒店有酒店包房可以合作，经洽谈后，双方于2018年12月9日以邮寄的方式签订了合作协议书，被告星云旅游公司加盖了被告奈维酒店印章。后，被告星云旅游公司告知原告，其与被告奈维酒店系挂靠关系，因此，原告未提异议。协议签订后，原告按约分多次向被告奈维酒店和奈维酒店溧阳分公司交付预交款合计903200元，但目前仅仅用了243909元房款。2019年7月29日，在没有任何通知的情况下，酒店就停止给原告使用，经原告多次协议，两被告均推诿。原告认为，被告奈维酒店是合同相对方，被告星云旅游公司是被告奈维酒店的被挂靠方，均应承担退款责任，被告奈维酒店溧阳分公司系奈维酒店的分公司，现为维护其合法权益，原告诉请法院判如所请。被告星云旅游公司辩称：其公司成立后没有开展酒店经营业务，与原告及其他两被告毫无关系。案涉《合作协议书》是原告与被告奈维酒店签订的，款项支付、函件往来都发生原告与其他两被告之间，根据合同相对性原则，原告只能向其他两被告主张权利，而不能要求被告星云旅游公司承担任何责任。请求驳回原告要求被告星云旅游公司承担责任的诉讼请求。被告奈维酒店未作答辩。被告奈维酒店溧阳分公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月8日，原告晨风旅行社与被告奈维酒店签订《合作协议书》，约定在合同期内即自合同签订日起一年内，奈维酒店指定晨风旅行社为奈维酒店互联网在线酒店销售代表，委托晨风旅行社利用B2B平台为酒店运作线上酒店（包括望星谷山居、星云度假酒店）的销售、推广等。合同期内，奈维酒店必须确保晨风旅行社为奈维酒店旗下互联网在线销售总代理，如奈维酒店违反，晨风旅行社有权停止合同，并赔偿违约金预付款的2倍；奈维酒店必须确保晨风旅行社的价格为市场最低价格，如奈维酒店违反，晨风旅行社有权停止合同，并赔偿违约金预付款的2倍。合同期内，晨风旅行社保证全年消耗16万元的房款，奈维酒店为晨风旅行社提供每天不少于20间的保留房，酒店基础价格为园景标间、园景大床、家庭亲子房预付低价均为320元/间（含早），特殊节假日结算价格上调200元。晨风旅行社每季度打款40万元作为预付款，合同签署后一周内打款到奈维酒店账号。任何一方违反本协议约定的条款或者拒不履行相应义务即构成违约，因此造成对方或者双方共同客户投诉或造成经济损失的，违约方应承担所有责任。协议双方中任何一方欲变更、解除协议必须提前一个月采取书面形式通知，口头无效，并须经对方书面同意。合同到期后，若晨风旅行社房间未完成，本合同有延期执行，直至晨风旅行社的预付房款使用结束。协议还约定了其他相关内容。2018年12月12日，原告晨风旅行社向被告奈维酒店支付第一季度预付款40万元。2019年3月份，晨风旅行社向奈维酒店溧阳分公司支付第二季度预付款41.12万元。2019年7月1日，晨风旅行社向奈维酒店溧阳分公司支付第三季度预付款7.68万元。前述预付款合计88.8万元。2019年9月20日，晨风旅行社向奈维酒店发出《函》，主要载明：案涉《合作协议书》签署后，晨风旅行社向奈维酒店支付了预付款合计903200元，并已销售协议项下星云酒店房款共计243909元，奈维酒店于2019年7月31日不接受晨风旅行社的订单，经沟通后得知奈维酒店针对星云酒店经营权问题正与相关权利方沟通，目前奈维酒店不具有星云酒店的经营权利，因此无法接受互联网酒店订单、无法下单客户入住等事宜，据此，晨风旅行社即刻下架了星云酒店互联网订单链接，并在长达1个多月时间内多次与奈维酒店沟通未果，现晨风旅行社认为案涉《合作协议书》的目的无法实现，通知奈维公司解除案涉《合作协议书》，并要求奈维酒店在接函后3个工作日内就协议解除后剩余预付款659291元退款事宜进行协商解决。奈维酒店于2019年9月22日签收。现因催要预付房款未果，原告晨风旅行社提起本案诉讼。另查明，案涉《合作协议书》签订后，被告星云公司配合原告晨风旅行社将携程网线上酒店订单的收款账户变更为原告指定的收款账户。自2018年12月16日至2019年8月1日期间，晨风旅行社实际已使用酒店房款合计243909元（对账单记载金额284013元-奈维酒店扣留的线下订单40104元）。再查明，杭州奈维酒店管理有限公司于2018年9月28日登记设立，于2019年11月18日变更公司名称、法定代表人、股东、注册资本、章程、经营范围等，其中公司名称变更为杭州锥子食品有限公司，公司法定代表人及股东由周国强变更为金雨，公司经营范围变更前为酒店管理、教育信息咨询（除出国留学中介）、企业管理咨询，变更后为销售鲜活水产品、食品经营等。在本案审理过程中，本院对案外人孙永超进行调查询问。孙永超陈述，其受雇于溧阳市望星谷度假村有限公司（以下简称望星谷公司），负责酒店销售，与原告晨风旅行社的实际经营者张翔在案涉合作协议形成之前存在合作关系，孙永超的线下接单如果没有房源，会找张翔协商，与三被告无任何关系，望星谷公司的母公司溧阳万寿生态庄园有限公司（以下简称万寿公司）开发建设了星云度假酒店，万寿公司与望星谷公司签订了房屋租赁合同，被告星云公司设立后仅用于星云度假酒店的线上推广，并没有单独的人员配备，奈维酒店承包了星云度假酒店的客房经营销售，与万寿公司签订了承包合同，望星谷公司的总经理郑盛光兼任被告奈维酒店溧阳分公司的负责人，后来因为奈维酒店没有交齐承包款，万寿公司发函解除合同，所以奈维酒店于2019年8月1日之后就不享有星云度假酒店的经营权；案涉酒店销售业务是由孙永超介绍的，由于奈维酒店需要向万寿公司交付承包费，晨风旅行社需要向奈维酒店支付预付款，而且望星谷公司与奈维酒店溧阳分公司合并使用前台，所以孙永超按照奈维酒店的指示直接从晨风旅行社收取案涉合作协议第一季度预付款40万元，并让奈维酒店向晨风旅行社出具了收款收据，第二季度预付款大概41万多元，第三季度的预付款，由于相关旅游团队对公汇款到奈维酒店2万多元，双方协商将该款作为预付款的一部分，让晨风旅行社再支付7.68万元，合计10万元；在与张翔的微信聊天记录提及的“10000+25620+4484”款项是发生在2019年7月底，因奈维酒店以晨风旅行社第三季度预付款没有支付为由，直接从接到的订单中扣留该金额，故孙永超虽然以晨风旅行社的名义接单，但未能直接付款给晨风旅行社；根据孙永超从奈维酒店前台调取的对账单，晨风旅行社名下产生的用房款总计28万多元，扣除前述款项40104元，其余都是原告的实际用房款项。庭审中，原告晨风旅行社称，原告主要是通过携程网接单，还有部分线下旅游团队接单，线上接单后携程网直接将房款付至原告公司指定的账户，线下接单中有一部分订单来自星云酒店的销售人员孙永超，孙永超将属于原告的线下订单1.52万元直接支付给奈维酒店，经协商，将该1.52万元应计入案涉合同第三季度的预付款，故原告已付的预付款总计90.32万元（88.8万元+1.52万元），扣除已使用房款243909元，被告应返还预付款659291元；被告奈维公司在合同期内停止提供房源属于根本违约，应承担违约责任，原告主张的资金占用利息损失是参照买卖合同司法解释相关规定，按照年息6%上浮50%即年息9%计算，此外，原告还根据每间房间每天至少可赚30-50元，遇节假日可以赚到500元的市场行情，结合原告还有60多万元房款没有消费完毕的事实，估算该房款消费完可得利益损失为9万元，要求被告予以赔偿。以上事实，有原告提交的合作协议书、收款收据、POS机签购单、汇款截图、网上银行电子回单、函、EMS邮件详情单、朱露的劳动合同书、社保缴费记录、关于庄户证明函、公司账户证明书、望星谷星云酒店消费对账单、张翔与孙永超的微信聊天记录、郑晓辉与孙永超的微信聊天记录、孙永超与原告公司员工的微信聊天记录、奈维酒店企业信用报告，本院对孙永超所作的讯问笔录以及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，根据法律规定，在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或者迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同；合同自通知到达对方时解除；合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，原告晨风旅行社与被告奈维酒店签订的《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的权利义务。原告已履行支付预付款的义务，被告则负有在合同有效期内向原告提供包房服务的义务。根据庭审查明的事实，被告奈维酒店在合同约定的有效期内未能按约向第三方提供房源，违反了协议约定，构成违约，理应承担相应的违约责任。原告晨风旅行社主张解除与被告奈维酒店之间的合作协议，具有事实和法律依据，本院应予支持，该协议应自原告解除合同的意思表示到达被告之日即（2019年9月22日函件签收之日）解除。原告晨风旅行社已向被告奈维酒店预付了订房款88.8万元（原告主张的预付款1.52万元无相应证据予以证明，本院不予确认），扣除已销售房款243909元，剩余款项644091元，被告奈维酒店理应退还。原告关于资金占用利息损失的计算标准不违反法律规定，本院予以支持，但起算日应从合同解除之日起算。关于可得利益损失，原告根据合作协议约定，以剩余预付房款使用结束为基数，按每间房预付低价320元的标准估算并主张可得利益损失9万元。本院认为，案涉合作协议因被告奈维酒店的违约行为而解除，案涉合同目的无法实现，原告客观上存在可得利益损失，被告奈维酒店应予以赔偿。但原告并未提供书面证据证明其实际可得的经营利润，而且有关可得利益的估算并未考虑税收、销售费用等因素，因此，本院综合考虑本案合同金额、履行情况、当事人损失、预期利益等，酌定被告奈维酒店赔偿原告可得利益损失6万元。被告星云旅游公司辩称其并非合同当事人，案涉纠纷与其无关，原告亦未能举证予以证明，故原告主张被告星云旅游公司承担案涉责任于法无据，本院不予支持。被告奈维酒店溧阳分公司作为被告奈维酒店的分公司，其并没有独立的财产，在案涉《合作协议书》签订后参与了相关协议条款的履行，其应对被告奈维酒店的上述债务承担共同清偿责任。被告奈维酒店、奈维酒店溧阳分公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证等相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法确认原告常州晨风国际旅行社有限公司同被告杭州锥子食品有限公司的解除协议行为有效，原告常州晨风国际旅行社有限公司与被告杭州锥子食品有限公司于2018年12月9日签订的《合作协议书》于2019年9月22日解除；二、被告杭州锥子食品有限公司、杭州奈维酒店管理有限公司溧阳分公司于本判决生效之日起十日内返还原告常州晨风国际旅行社有限公司预付款644091元，并承担资金占用利息损失（按照年息9%自2019年9月22日计算至本息付清之日止）；三、被告杭州锥子食品有限公司、杭州奈维酒店管理有限公司溧阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告常州晨风国际旅行社有限公司赔偿可得利益损失6万元；四、驳回原告常州晨风国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11293元，由原告常州晨风国际旅行社有限公司负担681元，被告杭州锥子食品有限公司、杭州奈维酒店管理有限公司溧阳分公司负担10612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本2份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11293元。审 判 长  王玉燕人民陪审员  沈建新人民陪审员  朱志勤二〇二〇年八月十九日书 记 员  云 露