安徽省阜阳市颍东区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1203民初2433号原告:孟康,男,1989年4月5日出生,汉族,住河南省睢县。委托诉讼代理人：沈欣，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫和明，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告:张文超,男,1990年6月8日出生,汉族,住安徽省含山县。被告:戴文韬,男,1996年11月5日出生,汉族,安徽省含山县。被告:阜阳万云建筑装饰工程有限公司,住所地阜阳开发区京九办黄庄社区安置区******,统一社会信用代码91341200MA2PH1877Y。法定代表人:张君全,该公司执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：谢义海，安徽蓝邦律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：赵青松，安徽蓝邦律师事务所实习律师。原告孟康诉被告张文超、戴文韬、阜阳万云建筑装饰工程有限公司（以下简称“万云公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟康及其委托诉讼代理人沈欣，被告张文超、戴文韬，被告阜阳万云建筑装饰工程有限公司委托诉讼代理人谢义海、赵青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟康向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张文超、戴文韬向原告孟康支付工程款322407.6元(暂计)及利息(利息以322407.6元为基数,自2019年12月31日起至欠款本息还清日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；2、依法判令被告张文超、戴文韬向原告孟康支付违约金43870.38元;3、依法判令被告阜阳万云建筑装饰工程有限公司对以上款项承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年10月20日,被告张文超、戴文韬与原告孟康签订《樟子松防腐木项目合同》,将位于阜阳市颍东区国家农业公园的“樟子松防腐木地板、护栏、凉亭”的项目分包给原告施工,双方约定地板按照185元每平方米计算、两个凉亭工程款为54000元、护栏按照单价240元/米计算；合同第二条还约定,上漆后付总工程款剩余的10%,上漆后甲方(被告)一周内验收,若在一周内甲方未验收,甲方需付清所有工程款;甲乙双方如违反合同项目,违反方将付总工程款5%的违约金给另一方。被告阜阳万云建筑装饰工程有限公司为被告张文超、戴文韬的挂靠施工单位。合同签订后,原告依约进场施工,并于2019年12月30日施工完毕。当日,被告张文超验收通过,并向原告出具字条:“阜阳市国家农业公园防腐木地板、护栏、凉亭项目,安徽省阜阳市颖东区农业公园,甲方验收通过同意,乙方工人撤离施工现场”。另外,被告张文超确认原告施工的地板面积为3786平方,护栏长度为512.49米,有字据为证。经核算,原告施工的地板、护栏、凉亭项目总工程款为877407.6元,原告现已经收到555000元,尚有322407.6元工程款未支付。原告屡次催要,被告拒不支付,拖欠至今。按照合同约定,被告张文超、戴文韬还应该向原告支付总工程款5%，即43870.38元的违约金。被告阜阳万云建筑装饰工程有限公司应该承担连带责任。原告及其施工队都是农民工,被告拖欠的劳务款都是农民工的血汗钱,国家曾三令五申禁止拖欠农民工工资,被告拖欠付款的行为严重损害了农民工的合法权益,同时违反了国家法律法规及政府相关政策、文件精神,为维护原告合法权益,特诉至贵院,恳请依法查明事实,判如所请。被告张文超、戴文韬、万云公司共同辩称：原告起诉三被告诉讼主体错误。本案法律关系为发包方岭南生态文旅股份有限公司与万云公司签订阜阳颍东区国家农业公园项目合同，万云公司委托张文超、戴文韬与原告签订《樟子松防腐木项目合同》，该合同应为无效合同，张文超、戴文韬与万云公司不存在挂靠或转分包关系。涉案工程于2019年11月15日由含山县中成建筑安装有限责任公司承继，万云公司退出该工程。原告诉讼主体错误，应依法驳回起诉。鉴于上述法律关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，请依法追加发包方岭南生态文旅股份有限公司为本案的第三人。依据发包合同及分包合同约定，最终支付工程款必须以竣工验收合格后并经审计后支付到工程量的80%，该工程未完工、未审计、未竣工验收，故此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款规定，建设工程施工合同无效，且未经竣工验收合格，承包人要求支付工程价款，不予支持。原告施工存在偷工减料，拒绝修复，拒绝审计及配合验收行为，且故意纵容社会闲杂人员以讨要农民工资为由对涉案工程进行恶意损毁，造成恶劣影响，三被告为交付合格工程，自行委托第三方进行修复，故此原告应承担赔偿责任及违约责任。原告已收到工程款650000元，按上述合同约定，在初步验收前已经收到超过支付比例80%的工程款，原告诉讼违反合同约定，没有依据。本案涉案工程验收需要发包方、承包方、监理、设计部门、行政监管部门联合验收，被告张文超签字行为的目的系2020年春节前工人放假证明，其内容系原告自行书写，且当场已经作废，因此不能作为验收的依据。其签字的工程量系施工前的预算，并非工程完工后的实际结算。原告起诉支付下欠工程款及利息，并承担违约金及连带责任无事实及法律依据。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：证据一、《樟子松防腐木项目合同》。证明在2019年10月20日，被告戴文韬、张文超与原告签订《樟子松防腐木项目合同》，将阜阳市颍东区国家农业公园的樟子松防腐木地板、护栏、凉亭的项目分包给原告施工，双方约定了工程量、面积测量方式、工程款支付方式、违约金等。现涉案工程已经通过验收，被告还有工程余款未支付，同时按照合同约定，应该向原告支付违约金43870.38元；证据二、面积确认单及视频5个。证明经合同的被告张文超（乙方）和甲方孟康签字确认，原告孟康所干的防腐木项目中，地，地板面积加侧边3786平方栏长度为512.49米。证明在2019年12月30日，被告张文超和原告孟康现场实地测量防腐木项目实际面积，测量后，在原告孟康的车上二人签字确认原告孟康所干的工程面积；证据三、验收单。证明被告张文超代表甲方对项目验收通过，并同意原告孟康工人撤离施工现场，原告孟康防腐木项目施工完工并验收通过。按照双方合同约定，被告应该向原告孟康支付工程剩余款项322407.6元；证据四、视频2个及相应视频文字一份。证明被告阜阳万云建筑装饰工程有限公司的法定代表人张君全、被告张文超与原告孟康及原告员工郭宪兴等人在一起商议关于孟康防腐木项目工程余款问题。张君全承认把阜阳市颍东区国家农业公园部分项目分包给张文超、戴文韬，承认原告孟康干的防腐木项目是万云公司工程。万云公司为涉案项目的总承包人，是被告张文超、戴文韬的挂靠施工单位，应承担连带责任。经庭审质证，被告张文超、戴文韬、万云公司对原告孟康提供的证据质证如下：对证据一真实性无异议，对证明目的和合法性有异议，该合同作为原告没有施工资质，违反法律规定，该合同为无效合同。该合同是被告万云公司委托被告张文超、戴文韬签订的合同，并非转分包和挂靠关系。该合同内容中对于工程单价及防腐木地板、护栏工程量均是要求按照审计面积进行计算，目前涉案工程未审计，原告诉讼请求工程款没有合同约定的依据。合同第三条明确约定原告所见工程需要甲方业主通过，出现质量问题，应由原告方整改。涉案工程因为原告原因造成工程未完工，业主方未进行验收，原告主张剩余工程款没有合同约定。合同第四条明确防腐木尺寸存在误差为正常，按发包合同要求，原告实际施工是3.5左右，超过负差时，存在偷工减料行为，现场施工材料依然存在，可以进行实际勘测印证事实，因此达不到证明目的；对证据二，形式上仅是个草稿，内容上没有记载落款时间，无法证明最终测算的数字。被告张文超所述该数字形成时间为施工前形成，原告应当证明系施工完成后测算的结果，应当对形成时间进行鉴定，因此不能作为结算依据。对视频的证明目的有异议，视频形成在2019年12月30日前，工人需要过春节回家，对已经完成工程的阶段性的工程进行实际查看，并不是进行验收。涉案工程原告将轻包工转包给他人，是为了发放工人工资进行查看。对于车内签署的文字看不清楚，是预算的数字，包含两座桥和扶手均未做，系等待年后工人到场后进行施工，年后原告已没有组织工人施工，该证据不能作为验收和竣工测量的依据。对证据三，证据名称不正确，仅是草稿形式，书写内容及落款时间是原告书写，有悖于被告张文超的真实意思表示。从内容上最后一句来看，是乙方工人离开现场的证明，不是竣工验收的证明；验收在合同中体现必须通过业主方同意，单就被告戴文韬签字是不能达到验收标准的，必须要经过各部门通过验收。该证据系作废的证据，在同一本子上另一面有张文超书写的另一份证明，系原告自行验收，原告隐瞒该组证据未向法庭出示，能证明涉案工程未经过验收；对证据四，证明目的有异议，该视频确认未验收的事实、张文超老板在视频三分钟的时候是委托张文超做的工程、工程款已审计为准、需要维修的事项，说明工程未进行维修，该证明达不到证明目的。原告有两份书面文字，其中包含原告未向法庭出具的另一份书面文字，系原告孟康自己认为竣工验收的内容，说明原告孟康提供的另一份书面文字是作废的。被告为证明自己的答辩主张，向本院提交以下证据：证据一、阜阳万云建筑装饰工程公司营业执照（副本）。证明被告万云公司诉讼主体身份情况；证据二、施工合同。证明发包方岭南生态文旅股份有限公司与被告万云公司签订阜阳颍东区国家农业公园项目合同。合同内容约定：工程全部验收合格，经甲方初步验收合格后，支付已完工程量的80%（不含签证部分）；证据三、补充协议及情况说明，证明涉案工程于2019年11月15日由含山县中成建筑安装有限责任公司承继，被告三退出该工程。原告诉讼主体错误，应依法驳回起诉。证据四，樟子松防腐木项目合同。证明被告万云公司委托被告张文超、戴文韬与原告签订涉案工程合同，被告三未盖章，原告也无施工资质，该合同为无效合同。合同约定防腐木地板、护栏按实际测量及审计结果计算。涉案工程目前未完工也未实际测量审计，原告起诉不符合合同约定。合同约定乙方所建工程需经甲方业主验收通过，如出现质量问题由乙方负责整改。涉案工程未经甲方业主验收，且存在质量及原告方毁损问题至今未进行验收，更不符合付款的条件。合同约定防腐木的尺寸和创口5-10mm负差为正常，原告施工材料存在偷工减料情况，整体不符合合同约定的材料规格。合同未约定欠付工程款利息问题，原告主张利息没有依据；证据五、收条及委托代发工资明细。证明被告三已支付给原告工程款650000元，如按原告诉称总工程款877407.6元，付款比例也超过付款条件的80%，按业主发包方合同约定初步验收合格付至已完工80%，涉案工程未完工，业主方未验收，不符合付款条件。三被告不存在违约行为，更不存在承担违约金赔偿责任。证据六、照片及视频.证明涉案工程未完工，且存在严重的质量问题，原告拒绝返工及维修，且原告纵容社会不明人员故意对涉案工程进行非法暴力打砸毁损，存在严重违约行为，应承担赔偿责任。证据七、张文超签字书面文字一份。证明书写整体验收系原告方自行验收，涉案工程未按法定程序验收，且该内容主要让工人年前同意离场的证明。原告出示的另一书面签字文书系作废文书。证据八，微信记录。证明原告与被告三法人微信内容体现被告一、二系被三委派涉案工程项目负责人。微信内容体现涉案工程未完工未修复未竣工验收的事实。原告对被告提供的证据质证如下：对证据一无异议；对证据二与本案无关，该合同双方为岭南生态文旅股份有限公司和被告万云公司，不能约束原告方及被告张文超、戴文韬；对证据三与本案无关；对证据四真实性无异议，依据工程建设司法解释第2条规定，合同无效，竣工验收合同，参照合同约定请求价款应当予以支持。合同写的是按照审计面积及审计测量长度，同时合同第三页第三条及备注明确约定具体工程数量按照完工后实际测量面积计算。合同第二款第三款约定，上漆后甲方一周内验收，如未验收，甲方需付清所有工程款，该条款明确验收主体为被告张文超、戴文韬。依据司法解释第十八条规定，规定对利息的计算方式，依据第二款建设工程没有交付的为提交竣工结算文件之日，故原告请求利息合法有据。合同没有约定材料的用料大小，与原告施工偷工减料的情况不存在，防腐木尺寸和抛口5-10mm厚差为材料收缩，甲方用3.5pm的材料作为地板，5-10mm是指木材有收缩性。对证据五收条530000元包含涉案合同工程款和原告与被告万云公司另一处工程款，即阜阳市岳家湖公园的工程款75000元，该530000元并不是仅指涉案项目工程款。被告一直强调付款比例超80%，但同原告之前所述，证据二的施工合同对原告没有约束力，原告与被告张文超、被告戴文韬签订合同时，不可能见到、知道被告万云公司与岭南公司对于工程款支付方式的约定；对证据六，因被告拒绝支付工人工资，系工人个人行为，原告不知情。该行为发生于2019年12月30日验收之后，该损毁价值较小，不影响原告起诉请求工程价款；对证据七，真实性无异议，证明目的有异议，原告并未故意隐瞒该证据，系因为该证据内容与证据3.1内容一致，均表达该项目已经通过张文超验收通过，原告因为证据材料重复而没有提交，原告可以作为证据提交，该证据与证据3.1明确表达了验收通过且依据合同不论是否验收甲方均需付清所有工程款；对证据八，根据被告提供的证据七看出，工程已经整体验收，已经整体维修完毕，在验收之后，工程再出现质量问题与原告无关，同时按照合同第二条第4款约定，如甲方不能按时付款，造成的损失由甲方承担。对视频中被告所称的损毁行为发生于2020年5月12日，被告承认该发生时间系在2019年12月30日，即该工程已经通过验收整体维修完毕后，且被告称该行为的起因系源于被告未按照合同约定拒绝支付剩余工程款，该行为应当由被告自行承担，合同中2.4条有明确约定，原告对此不承担任何责任，相反可以要求支付剩余款项。本院经审理认定事实如下：2019年6月12日，岭南生态文旅股份有限公司（甲方）与被告阜阳万云建设装饰工程有限公司（乙方）签订《钢木结构施工合同》(合同编号:YLHFB201906060)。约定：“一、工程概括。1、工程名称：阜阳市颍东区国家农业公园项目。2、工程地点：阜阳市颍东区国家农业公园项目工地。二、承包范围、工程内容。工程范围：阜阳市颍东区国家农业公园项目钢木结构施工。工程项目：阜阳市颍东区国家农业公园项目人行桥、亭子及广场铺装等涉及到的所有钢木结构。三、承包方式：包工包料、包辅材、包机械机具、报损耗、包检测合格、包竣工验收合格等。四、工期。1、计划开工日期：2019年6月20日。2、计划完工日期：2019年10月31日。3、工期总日历天数：暂定133天。六、合同价格形式。其他形式：本合同暂定下浮后总价为3921289.29元……”2019年10月20日，被告万云公司将该工程中的“樟子松防腐地板、护栏、凉亭”项目分包给原告孟康，被告万云公司（甲方）委托被告张文超、戴文韬与原告孟康（乙方）签订《樟子松防腐项目合同》，原告孟康系河南兴华园林绿化工程有限公司法定代表人。该《樟子松防腐项目合同》约定：“第一条：项目工程。1、项目名称：樟子松防腐地板、护栏、凉亭。2、施工类型：现场施工。3、施工地点：阜阳市颍东区国家农业公园。5、工程按设计总价计。第二条：付款方式。1、数量按审计面积计算，按审计总价计，单价是185元/每平方地板。根据甲方提供工程量，经双方协商一致，计算凉亭工程款总价计人民币54000元。护栏工程数量按审计长度结算，单价240元/米，乙方在进行准备材料之前，甲方应预付定金合计人民币20000元。2、甲方按月进度80%付款给乙方。3、乙方上漆之前甲方负责验收，验收合格付总工程款90%。上漆后付总工程款剩余的10%。上漆后甲方一周内验收。若在一周内甲方未验收，甲方需付清所有工程款。备注：乙方提供3%的发票给甲方。防腐木地板每平方185元、护栏240元每米，按实际测量面积计算，凉亭两个54000元整。”《樟子松防腐项目合同》签订后，原告依约进场施工。按照合同约定，原告于2019年12月18日对该项目木结构进行上漆。被告张文超、戴文韬陆续通过微信、支付宝向原告支付工程款380000元，被告万云公司支付原告工人工资150000元，发包方岭南公司支付原告工程款100000元。2020年1月20日，原告孟康出具《收条》一份，载明：“今收到公司项目部人民币（大写）伍拾叁万元整（小写）530000元。事由：工程款共收到530000元，截止到2020年1月20日共计530000元整。收款人：孟康。”另查明：2019年12月30日，被告张文超对原告孟康提供的一份载明“阜阳市国家农业公园防腐木地板、护栏、凉亭项目·安徽省阜阳市颍东区农业项目，甲方验收通过同意，乙方工人撤离施工现场”的书面文字签字确认。同时被告张文超对一份载明“地板面积加侧边3786平方、护栏长度512.49米”的工程量计算单签字确认。以上事实，有当事人陈述、营业执照、樟子松防腐项目合同、面积确认单、验收单、视频资料、施工合同、补充协议、收条、委托代发工资明细等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，一、关于《樟子松防腐项目合同》的效力。被告万云公司将其承包的工程中的“樟子松防腐地板、护栏、凉亭项目”分包给原告孟康施工。在庭审中，原告孟康承认系其个人与被告万云公司签订的《樟子松防腐项目合同》，并且原告孟康个人不具有相关施工资质。因此该分包行为属于违法分包，《樟子松防腐项目合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。二、被告张文超、戴文韬与被告万云公司之间的法律关系以及是否追加发包人岭南公司为本案当事人的问题。在庭审中，被告张文超、戴文韬承认系被告万云公司的工作人员，且被告万云公司自认系其委托被告张文超、戴文韬与原告签订《樟子松防腐项目合同》，同时在其提供的2020年4月27日被告万云公司法人张君全与原告孟康之间微信聊天记录中也显示原告是明知被告张文超、戴文韬系受被告万云公司的委托管理防腐木项目的，原告对此并不持异议。因此被告张文超、戴文韬与被告万云公司之间系委托关系。原告称被告张文超、戴文韬与被告万云公司之间系挂靠关系，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。根据合同的相对性，原告孟康的工程款应当由被告万云公司支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。”只有在实际施工人以发包人为被告提起诉讼时，才可以突破合同相对性。结合本案的事实情况，被告要求追加发包方岭南公司为本案的当事人，本院不予支持。三、关于工程款的问题。根据《最高人民法院》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”《樟子松防腐项目合同》虽属无效，但是原告孟康已按照合同约定履行了施工义务，并且该工程已经被告张文超验收合格。虽然被告张文超签字确认的工程量计算单与验收单存在瑕疵，但是在庭审中，被告并不否认该两份单据属于涉案防腐木项目工程的，同时被告张文超系完全行为能力人及受被告万云公司委托管理涉案工程的负责人，应当能够预料到在原告孟康提供的验收单下签字确认的后果。该验收单能够与有张文超签字确认的工程量计算单以及2019年12月30日张文超在涉案工程处测量实际面积的视频相互佐证。原告在庭审中称防腐木项目上漆时间是在2019年12月18日左右，被告对原告上漆时间并未提出异议。根据《樟子松防腐项目合同》约定：“乙方上漆之前甲方负责验收，验收合格付总工程款90%。上漆后付总工程款剩余的10%。上漆后甲方一周内验收。若在一周内甲方未验收，甲方需付清所有工程款。”上漆后甲方一周内验收也能够与原告提供的2019年12月30日的验收单相吻合，更进一步证实涉案防腐木项目工程已经被告张文超验收的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，原告孟康所提供的证据已达到高度盖然性的要求，除非被告能够提供充分的证据予以反驳，否则原告的证明的事实将得到人民法院的支持。本案中，由于被告未能够对其反驳的提出充分的证据予以证明，并且原告孟康提供的证据已经达到高度盖然性，因此本院认定原告孟康施工的防腐木项目工程已经被告验收合格。原告孟康施工的项目包括防腐木底板、护栏、凉亭。根据《工程量计算单》载明的原告施工的工程量为：“地板面积加侧边3786平方、护栏长度512.49米。”结合《樟子松防腐项目合同》约定的：“地板185元/平方米、护栏240元/米、凉亭两个54000元。乙方提供3%的发票给甲方。”故原告防腐木项目工程总工程款为877407.6元。被告已向原告支付工程款530000元，有收条为据，本院予以认定。但是原告称该530000元工程款中有75000元系被告支付给原告其他工程的工程款，与涉案防腐木项目工程款无关，但是未提供足够证据予反驳，本院不予支持。在庭审中，原告承认收到过发包方岭南公司支付的100000元工程款，本院予以认定。综上，在扣除《樟子松防腐项目合同》约定的3%税款之后，被告万云公司尚欠原告孟康工程款877407.6元-（877407.6元÷1.03×0.03）-（530000元+100000元）=221852.04元。庭审中，被告称原告孟康在施工中存在偷工减料、拒绝修复等行为，但是未提供证据予以证明。同时被告称原告故意损毁涉案工程并要求原告承担责任，但是被告并未在法庭辩论辩论结束前向法院提起反诉，故本院不予支持。四、关于利息及违约金的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款日期没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……。第十七条规定：当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。涉案的防腐木项目工程验收交付之日为2019年12月30日，故本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算被告逾期支付工程款的利息。利息应当自2019年12月31日起计算至实际支付完毕之日止。因《樟子松防腐项目合同》属无效合同，其中对于违约责任的约定也随之无效，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告阜阳万云建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孟康工程款221852.04元及利息（以221852.04元工程款为基数，自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告孟康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6794元，减半收取3397元，由被告阜阳万云建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  张满军二〇二〇年八月二十五日书记员  李泓霄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。