河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1681号原告：姚冬瑞，男，汉族，1966年12月14日出生，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：魏书霞，河南青剑律师事务所律师，执业证号14113200711491228，代理权限为：一般代理。被告：淅川麒源实业有限公司。统一社会信用代码：914113260925396940。法定代表人：袁亚宁，系该公司总经理。住所地：河南省南阳市淅川县上九路丹江国际酒店内。委托诉讼代理人：党泽奇，河南近东律师事务所律师，执业证号14113199510470984，代理权限为：特别授权。原告姚冬瑞与被告淅川麒源实业有限公司（以下简称“麒源公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告姚冬瑞及其委托诉讼代理人魏书霞、被告淅川麒源实业有限公司委托诉讼代理人党泽奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚冬瑞向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠原告的工程款共计1481440元及利息（以1481440元为基数，利息起止日期自2014年10月17日起至工程款付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2018年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公司的贷款利率计算）；2.案件费用由被告负担。事实和理由：被告于2014年在郑州市经七路长城宾馆隔壁巴奴火锅院内开设私人会所。2014年8月17日，被告与原告签订了《合同》一份，《合同》约定原告为被告安装空调、电视、饮水机、电脑等物品并为被告施工假山和绿化等项目，总工程款共计140万元。在原告施工的过程中，被告又要求原告安装速热水器、大理石圆桌等，并对男女公共卫生间改造，制作大门，院内护栏焊接维修、刷漆等又增加了81440元工程款的项目。原告于2014年10月份，按照双方书面《合同》的约定以及口头追加的合同约定，适格完成工程并交付被告使用。原告书面《合同》约定的项目工程款为140万元和双方口头约定增加的工程项目的工程款为81440元，原告施工的工程款共计1481440元。双方合同约定款项支付方式是合同签订之日起两个月内付清全款。原告交付被告工程两个月之后，被告未向原告支付一分钱。原告多次向被告催要款项，被告迟迟不予支付。原告姚冬瑞为支持其诉请，依法向本院提交如下证据：第一组证据：原告的身份证复印件。证明原告主体资格适格；第二组证据：原告姚冬瑞与被告于2014年8月17日签订的《合同》一份。证明原告与被告签订的项目款项为140万元；且在合同签订之日起2个月内付清工程款；第三组证据：原告自制《清单》一份。证明被告增加的工程项目，增加的工程款为81440元；第四组证据：原告为被告施工过程中购买的部分产品及价格。证明被告为原告施工过程中花费情况；第五组证据：原告姚冬瑞与被告法定代表人袁亚宁的聊天记录。证明原告姚冬瑞一直向被告主张工程款，且被告法人对该工程款认可。第六组证据：证人朱某证人证言。证明原告姚冬瑞为被告施工情况。第七组证据：天安财产保险股份有限公安南阳中心支公司电子发票一张。证明原告为本案诉讼保全保单费用支出3000元。第八组证据：证人姚某1、姚某2、姚某3、姚某4证人证言。证明原告施工情况以及原告施工花费。淅川麒源实业有限公司辩称，一、合同约定工程完工后两个月内付清全额，2014年10月17日时效起满；原告起诉之日是2020年，已超过诉讼时效；二、根据原告提交的证据合同的麒源公司名称不是被告公司名称，即便盖章属实，根据合同，原告方完成了施工以后，是要经过验收，接收，而被告没有认可，原告举证证据不足。被告麒源公司未向本院提交证据证明其辨称。本院为查明案件事实，于2020年7月3日对原告施工地点的工程进行现场勘验。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告姚东瑞自制的工程《清单》，用于证明其增加的施工工程及工程量，因被告麒源公司未在该清单上签字，也未得到被告公司的认可，故本院对该组证据不予采信；2、原告姚冬瑞与被告麒源公司于2014年8月17日签订的《合同》，被告麒源公司辨称该合同的甲方是“淅川县麒源实业总公司”与被告“淅川麒源实业有限公司”不一致，不是同一个公司。本院认为，该合同加盖的是“淅川麒源实业有限公司合同专用章”，且该合同甲方由麒源公司法定代表人袁亚宁的签字。故对被告麒源公司的辨称，本院不予采信。经审理查明，2014年8月17日，原告姚冬瑞作为乙方与被告淅川麒源实业有限公司作为甲方签订《合同》一份，内容为：“一、施工地点：郑州市经七路长城宾馆隔壁巴奴火锅院内挂式空调春兰牌27个，每个2850元，共计76950元，柜式9个50，每个8000元，共计72000元；电视机32的15个，每个1890元，共计20790元；大电视4个40的，每个4800元，共计19200元；饮水机25个，每台385元，共计9625元；联想电脑20台，每台4850元，共计97000元；净水机2台，每台3900元，共计7800元；热水器15台，每台2850元，共计42750元；窗帘共计186000元；洁具18涛，每套6000元，共计108000元；坐便4个，每个600元，共计2400元；厨具6万元；大门5万元；床、桌600元，床上用品30套，每套1500元，共计54000元；小冰箱2个，每个1500元，共计3000元；假山、绿化含以上所写的内容，总款1400000元；二、付款方式：甲方应自合同签订之日起，两个月内付清金额；本合同一式三份，甲乙双方各执一份，自签订之日起生效。”原告姚冬瑞、被告麒源公司法定代表人袁亚宁在该合同上签字，并加盖淅川麒源实业有限公司合同专用章。另查明，原告姚冬瑞于2020年6月10日向本院提交财产保全申请书，本院经审查于2020年6月10日做出（2020）豫1326民初1681号民事裁定：“对被申请人淅川麒源实业有限公司价值150万元的财产予以查封”。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二条规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”，第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的固定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，原告姚冬瑞与被告淅川麒源实业有限公司于2014年8月14日签订的《合同》，从内容上看是“装饰装修工程合同”，属于建设工程施工合同的一种。原告姚冬瑞未取得任何资质以个人名义与被告签订的《合同》违法法律强制性规定，应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告姚冬瑞施工完成时间为2014年10月份。自2014年至2020年长达6年的时间内，被告淅川麒源实业有限公司并未对该工程提出异议，也未向本院提交其向原告姚冬瑞提出异议的证据，且使用后再次将该会所转租给精锐画室。被告淅川麒源实业有限公司的行为视为对该建设工程验收合格。现原告姚冬瑞请求参照合同约定支付工程款140万元，于法有据，本院予以支持。原告姚冬瑞要求被告支付多增加的工程款81440元，但未提交该工程得到被告麒源公司认可的证据，本院该诉讼请求，不予支持。原告姚冬瑞要求被告支付自2014年10月14日至本息还清之日的利息，本院认为，该利息规定仅适用于买卖合同，不适用于建设工程施工合同，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。被告麒源公司辨称，原告诉请已超过诉讼时效，本院认为，原告提交的其与被告麒源公司法定代表人袁亚宁的聊天记录、证人朱某的证人证言，足以证明截止2020年，原告姚冬瑞一直在向被告主张权利，提出履行请求，符合诉讼时效重新计算的法定情形。故对被告的辨称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法总则》第九十五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、2014年8月14日原告姚冬瑞与被告淅川麒源实业有限公司于签订的《合同》无效；二、被告淅川麒源实业有限公司于本判决生效之日其十日内向原告姚冬瑞支付工程款140万元；三、驳回原告姚冬瑞其他诉讼请求。案件受理费18132元，减半收取9066元，保全费5000元，保全保单费3000元，共计17066元；由被告淅川麒源实业有限公司负担16466元，由原告姚冬瑞负担600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王磊二〇二〇年七月十日法官助理陈志伟书记员薛静