北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初9554号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄爽，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张之盼，北京德恒律师事务所实习律师。被告：施为虎，男,1971年7月25日出生,汉族,住四川省成都市新都区。被告：成都谷米汽车销售有限公司，住所地四川省成都高新区中和大道三段**。法定代表人：王少昕，董事长。委托诉讼代理人：赵戈克，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡标，四川嘉云律师事务所律师。原告沣邦融资租赁(上海)有限公司（以下简称沣邦公司）与被告施为虎、成都谷米汽车销售有限公司（以下简称谷米公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男，被告谷米公司委托诉讼代理人赵戈克、被告施为虎通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告施为虎支付到期及未到期租金合计83939.6元；2.判令被告施为虎支付律师费2800元；3.判令被告施为虎支付违约金17347.92元（以上二项合计金额的20%）；4.判令本案诉讼费用由二被告承担；5.判令被告谷米公司对被告施为虎上述1-4项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2018年10月12日，原、被告签订《汽车融资租赁合同》，约定被告施为虎向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期3229.58元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等款项，被告谷米公司对《汽车融资租赁合同》项下被告施为虎的债务承担连带清偿责任。同日，被告施为虎确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与二被告签订《补充协议》，约定谷米公司为该车辆名义登记人。后原告与被告谷米公司签订《汽车抵押合同》，约定被告谷米公司以该车辆为抵押物，为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，并办理了机动车抵押登记手续。上述合同签订后，原告于2018年10月17日支付了融资款。被告施为虎已正常支付2018年11月17日至2019年7月17日共计9期的租金，但是自2019年8月17日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关约定，故原告诉至法院。被告施为虎辩称,认可租金及违约金,其和沣邦公司工作人员联系过,租金其陆续在交,只是没有交完,车辆现在其手里,当时租车是为了跑滴滴,现在有时也在跑滴滴.被告谷米公司辩称，其不认可但保证责任。沣邦公司交车交给施为虎，租给施为虎，谷米公司只是名义所有人，谷米公司的义务只是交付车辆，只有在未经沣邦公司准许将车辆转让第三人时需要承担责任；车挂靠在谷米公司并未收挂靠费，是无偿行为；从公平公正的角度及今年疫情情况，施为虎在支付租金及滞纳金，沣邦公司不应该收违约金；谷米公司认为不应该加速到期，加速到期增加了施为虎的负担。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，沣邦公司（出租人）与施为虎（承租人）、谷米公司（保证人）签订《汽车融资租赁合同》，合同约定：“承租人施为虎，保证人谷米公司；租赁车辆品牌：东风日产；租赁车辆融资总额103660元，租赁期限36个月，每期租金3229.58元；承租人同意租赁车辆融资款扣减后委托出租人支付至谷米公司，出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用，交付方式为占有改定；承租人应当于融资款发放日的次月起按期支付月租金。每月支付日为租金发放日相同的日历日，但融资款为28、29、30、31日发放的，次月28日为支付日；经出租人要求，承租人应提供出租人可接受的保证人为本合同项下的租金、损失及其他款项的支付义务和其他附属义务提供不可撤销的连带保证责任或出租人可接受的其他担保方式；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张:赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中，对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），支付违约金，采取法律允许的其他救济方式；承租人或担保人未按期履行支付租金义务、由于承租人自身原因导致出租人无法联系的，出租人有权提前解除合同、控制车辆，承租人应即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时，专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接收地址；承租人/保证人承诺：送达地址已经确认，地址准确无误，能够有效送达；送达地址若发生变更，承租人/保证人及时向出租人发出书面通知，否则原确认地址继续有效；若送达地址不准确，或送达地址变更后未及时履行告知义务，或承租人/保证人（代收人）拒绝签收等原因，导致相关法律文书未能被承租人/保证人实际接收，人民法院、仲裁机构无须再采取公告送达等其他送达方式，可直接推定已向承租人/保证人送达。同日，沣邦公司与施为虎签署《车辆交接单》，施为虎确认收到融资租赁合同项下的租赁车辆，并验收合格。同日，沣邦公司（出租人）与施为虎（承租人）、谷米公司（名义登记人）签订《汽车融资租赁合同补充协议》，约定：“出租人与承租人就标的车辆签订了融资租赁合同（合同），现就上述合同签订如下补充条款：一、出租人系标的车辆所有权人，承租人以售后回租融资租赁的方式对该标的车辆进行承租；二、出租人、承租人和名义登记人一致同意将标的车辆登记在名义登记人名下，该车辆登记并不能改变出租人对标的车辆的所有权；三、合同第五条、第九条约定的租金和费用以及因履行合同产生的其他费用由承租人承担，名义登记人对上述租金和费用承担连带担保责任，担保期限为合同约定的租赁期限届满后两年”。同日，沣邦公司与谷米公司签订了抵押合同，约定将融资租赁合同项下的承租车辆作为抵押物抵押于沣邦公司。2018年11月2日，沣邦公司与谷米公司办理了涉案车辆的抵押登记手续。2018年10月17日，沣邦公司向谷米公司支付了涉案车辆的融资款94999元。现沣邦公司主张施为虎剩余83939.6元未支付。另查，沣邦公司（甲方）与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租金相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将施为虎诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。庭审中，施为虎称，其于2018年10月份向成都众享乐商贸有限公司支付首付款25033元、定金10000元（折抵首付款）及一个月月供3233元，其真正首付款金额为31800元，原告对月供3233元不予认可，认为并未收到该3233元，该笔款项与沣邦公司无关。以上事实，有原告沣邦公司提交的汽车融资租赁合同、车辆交接单、补充协议、机动车登记证书、华夏银行付款回单、还款计划表、委托代理合同、律师费发票及当事人陈述在案佐证。本院认为：沣邦公司与施为虎、谷米公司签订的汽车融资租赁合同及补充协议系各方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定交付车辆并履行融资义务后，施为虎应当依照约定支付租金。现施为虎拖欠租金已构成违约，沣邦公司有权依照合同约定要求支付租金并承担相应的违约责任。故沣邦公司要求施为虎按照合同约定支付全部租金、律师费的诉讼请求，本院予以支持。施为虎辩称其向成都众享乐商贸公司支付了月供3233元，沣邦公司对此不予认可，施为虎可通过另诉解决。关于违约金，沣邦公司将律师费一并计入计算基数，明显不当，本院予以调整。谷米公司称其仅为车辆名义所有人，其义务仅为交付车辆,其未将车辆转让第三人，且涉案车辆挂靠在谷米公司,其未收挂靠费,系无偿行为，其不应该承担连带责任，对此本院认为谷米公司作为保证人在合同中予以确认，应按照合同约定承担连带保证责任，故对其辩称意见不予采纳。谷米公司承担连带保证责任后，有权向施为虎追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、施为虎于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司租金83939.6元；二、施为虎于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司律师费2800元；三、施为虎于本判决生效之日起七日内给付沣邦融资租赁(上海)有限公司违约金16787.92元；四、成都谷米汽车销售有限公司对施为虎上述三项还款义务承担连带保证责任；五、成都谷米汽车销售有限公司承担连带保证责任后，有权向施为虎追偿；六、驳回沣邦融资租赁(上海)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1191元，由沣邦融资租赁(上海)有限公司负担6元（已交纳），由施为虎、成都谷米汽车销售有限公司负担1185元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月一日书记员  吕本龙