江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初1423号原告：江西五湖石化化工有限公司，住址地江西省抚州市东乡区东腾工业园化工集中区，统一社会信用代码91361029MA35UNJ043。法定代表人：杨波文，公司执行董事。委托诉讼代理人：龚国庆，江西嬴竹律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗斌，男，1982年7月2日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：葛达庆，四川品诚律师事务所律师，一般授权代理。被告：自贡盛泰实业有限责任公司，住所地自贡市自流井区汇用路明珠小区****，统一社会信用代码9151030077167752XD。法定代表人：张雨，公司执行董事。被告：黄南，男，1981年11月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：龚弋，男，1987年8月23日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告黄南、龚弋委托代理人：李箭，四川品诚律师事务所律师，一般授权代理。被告：缪鑫钰，女，1987年7月2日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。原告江西五湖石化化工有限公司（以下简称“五湖石化”）及被告罗斌、自贡盛泰实业有限责任公司（以下简称“盛泰公司”）、黄南、龚弋、缪鑫钰买卖合同纠纷一案，江西省抚州市中级人民法院于2019年6月27日裁定发回重审，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。另原告书面申请追加自贡盛泰实业有限责任公司、黄南、龚弋、缪鑫钰为本案的共同被告，本院依法予以追加。原告江西五湖石化化工有限公司委托诉讼代理人龚国庆到庭参加诉讼，被告罗斌委托诉讼代理人葛达庆、被告黄南、龚弋委托诉讼代理人李箭到庭参加诉讼，被告自贡盛泰实业有限责任公司、缪鑫钰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗斌立即偿付货款698643.80元；2、责令被告自2017年8月3日起，以应支付货款金额为本金，按月利率2%向原告支付截止2018年10月3日止的利息195620.26元，利息支付直至货款支付完毕止；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告罗斌自2017年5月24日起开始在原告五湖石化购买燃料油。当时，被告承诺其购买燃料油的货款即时清结，逾期按所欠货款的2%按月支付利息。截止2017年7月12日，被告累计购买原告燃料油共计595.47吨，折合人民币2895755.80元。截止2017年8月2日，被告累计向原告支付货款共计2197112元。被告实际尚欠原告货款共计698643.80元。然而，被告在购买原告燃料油以后并没有按照约定即时与原告清结货款，原告多次向被告督促付款，被告均以种种理由推诿甚至根本不予理睬。2018年8月27日，原告依据《民事诉讼法》第101条的规定，向法院申请对被告的财产采取查封、扣押、冻结的保全措施。2018年9月7日，抚州市东乡区人民法院作出（2018）赣1029财保91号民事裁定，裁定冻结被告银行存款100万元或者查封被告等额价值的财产。原告为维护自己的合法权益，特具文起诉，请求人民法院依法裁决。被告罗斌辩称，被告罗斌不是适格的被告，其没有与原告公司发生业务关系；原告主张的赔偿金额相应证据不足；原告追加当事人的申请书没有相应的法律依据。请求驳回原告五湖石化的诉讼请求。被告黄南、龚弋辩称，被告黄南、龚弋不是适格被告；被告黄南、龚弋仅受盛泰公司的委托向原告支付过业务款项；原告追加当事人的申请书理由严重不足。被告盛泰公司、缪鑫钰未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。原告围绕自己的诉讼请求，提供了以下证据：证据一：黄南、龚弋、缪鑫钰的说明及身份证复印件，证明黄南、缪鑫钰、龚弋原系自贡盛泰实业有限责任公司员工，受公司委托曾向被上诉人的相关人员支付过货款，与本案具有关联性，自贡盛泰实业有限责任公司的情况说明证明其自愿成为债务承担主体，申请法庭追加为被告；证据二：自贡盛泰实业有限责任公司的情况说明及营业执照，证明盛泰公司是法人机构，罗斌是盛泰公司的最大股东也是实际控制人，罗斌与盛泰公司存在人格混同；证据三：朱志强和罗斌、罗斌的业务员吴俊川之间的微信记录、朱志强的证人证言，证明五湖石化与罗斌业务往来情况；证据四：罗斌的业务员吴俊川与五湖石化的负责人朱绍明的电话录音，证明吴俊川为罗斌的业务员；证据五：罗斌与朱绍明的电话录音，证明原告与罗斌存在业务往来；证据六：1、江西五湖石化化工有限公司调拨单51份和出库磅单51份，证明原、被告发生业务往来的真实情况，总计送货51车，重量1582.98吨，货款8007436.35元；2、中国农业银行电子回单85份，证明五被告共计向原告支付货款7308789.6元（时间最早2017年4月7日，最晚2017年9月27日），罗斌实欠货款为698646.75元。被告罗斌的质证意见：一、证据一，其中的情况说明是对交易过程的阐述，自贡盛泰实业有限责任公司与原告是否欠货款还需要核实，与罗斌无关。二、证据二企业查询中法人代表是张雨，并不是罗斌，不能证明罗斌与自贡盛泰实业有限责任公司存在人格混同。三、证据三中朱志强与罗斌的微信记录能够反映朱志强是在与公司之间发生业务关系的，对吴俊川与朱志强的微信记录的三性均有异议，153××××****这个电话号码是谁的无法确认，对朱志强的证人证言，朱志强是原告单位员工，存在利害关系，且朱志强都是与吴俊川联系的。四、证据四，通过电话录音可知，吴俊川让朱绍明去找公司，证明原告是与盛泰公司发生业务往来。五、证据五，对罗斌与朱绍明的电话录音三性均有异议，录音并不完整，不能完全反应真实情况。六、证据六，第一组证据的三性均不予认可，调拨单是原告方单方面自己制作的，不能作为合法证据；且没有单价也没有被告罗斌的任何签字；调拨单上有大部分新增内容，出库磅单上客户名单上分别有铜仁方向、四川方向、巴中方向，这些都与被告罗斌没有任何关系，不能证明原告进行了买卖的过程；对第二组证据的关联性有异议，没有任何证据证明是罗斌委托付款的，相反其中的某些付款人是自贡盛泰实业有限责任公司委托付款，这组证据与罗斌没有任何关联性，收款方也不是原告。被告黄南、龚弋的质证意见：一、证据一，对情况说明的三性无异议，但对证明目的有异议，4份情况说明总体说明了罗斌与自贡盛泰实业有限责任公司与被告黄南、龚弋委托与付款的事实。二、证据二，对企业查询的关联性有异议，不能证明不能证明罗斌与自贡盛泰实业有限责任公司存在人格混同。三、对证据三、四、五的三性均有异议，朱志强的证人证言，证明目的有异议，朱志强是原告单位员工，存在利害关系，即使能够主张，也与被告3、4没有关系。四、证据六，对第一组证据的三性均不予认可，不能证明原告主张的目的，原告出示的该组证据是与被告黄南、龚弋以外的人进行交易，原告追加被告黄南、龚弋为被告不符合法律依据；对第二组证据关联性有异议，该组证据不能证明被告黄南、龚弋需要承担相应责任。被告罗斌为支持其主张向本院提交了如下证据：证据一：罗斌身份证，证明罗斌的身份情况。证据二：黄南、缪鑫钰、龚弋的说明及身份证复印件，证明黄南原系自贡盛泰实业有限责任公司员工，受公司委托曾向被上诉人的相关人员支付过货款。证据三：自贡盛泰实业有限责任公司的情况说明，证明自2017年与被上诉人发生业务期间，曾委托公司员工黄南、缪鑫钰、龚弋等向被上诉人的相关人员支付过货款，与被上诉人之间的油料买卖是自贡盛泰实业有限责任公司与被上诉人之间的业务关系。证据四：自贡盛泰实业有限责任公司营业执照，证明自贡盛泰实业有限责任公司是法人机构，法定代表人为张雨。证据五：社保缴费记录，证明黄南、缪鑫钰、龚弋罗斌、吴俊川曾是自贡盛泰实业有限责任公司员工。证据六：朱绍明与吴俊川的录音光盘及录音记录，证明吴俊川当时已离开公司，在离开公司前帮朱志强经理办理了两个单位的对账函，双方是公司与公司之间的业务往来。证据七：朱志强发给罗斌的短信截图，证明双方是公司之间的业务往来。原告五湖石化的质证意见：对证据一不持异议；对证据二三性均有异议，这三位自然人与自贡盛泰实业有限责任公司已被追加为本案被告，说明是受到公司最大股东罗斌的操控；对证据三、四、五无异议，证据六、七不能证明被告的证明目的。被告黄南、龚弋的质证意见：对被告罗斌出示的证据无异议。我听了朱绍明与吴俊川之间的通话记录，通话期间朱绍明对吴俊川有威吓、引诱将债务转到罗斌个人名下。被告黄南、龚弋为支持其主张向本院提交了被告黄南、龚弋的身份证复印件。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年，原告五湖石化的业务员朱绍明、朱志强通过朋友介绍，与被告罗斌联系，与盛泰公司开始买卖燃料油业务，以手机微信、短信、电话的形式确定数量、单价、送货车辆、付款、催收款方式等。原告五湖石化联系车辆送货，议定货到付款。自2017年4月7日至2017年9月27日，原告五湖石化供货51车1582.98吨，价款8007436.35元，被告罗斌通过黄南、龚戈、孙海星、林晓峰、缪鑫钰账户支付货款7308789.6元，尚欠货款698646.75元。本院认为，被告罗斌辩称不属适格被告，认为涉案买卖燃料油系原告与盛泰公司的业务，罗斌作为盛泰公司的股东，应当认定其构成表见代理，其辩称成立。从市场交易习惯和法律法规要求，油料买卖的双方主体不应当是个人，而应当是具有相应资质的企业，当事人之间虽然没有书面合同，但一方以送货单，收货单，发票主张存在买卖合同关系，应当认定被告盛泰公司与原告五湖石化进行了燃料油买卖，被告盛泰公司尚欠原告五湖石化货款698646.75元应当给付。依照原、被告货到付款的规定，被告盛泰公司自2017年9月28日起应当付款，而被告盛泰公司未按期给付属违约行为，应当承担违约责任。被告黄南、龚弋、缪鑫钰原系自贡盛泰实业有限责任公司员工，向企业出借个人账号，为公司向五湖石化的相关人员支付过货款，根据《最高人民法院关于适用的解释》规定，账户出借人与借用人为共同诉讼人，且将银行账户出借给企业，也违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》的规定，容易造成偷税漏税现象的泛滥，严重影响金融行业的正常经营管理，因此，被告黄南、龚弋、缪鑫钰应当承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告自贡盛泰实业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告江西五湖石化化工有限公司货款698643.80元，并自2019年9月28日起，以698643.80元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的给付之日止。二、被告黄南、龚弋、缪鑫钰698643.80元货款承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12742.64元，保全费5000元，合计诉讼费17742.64元，由被告自贡盛泰实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，帐号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  王丽萍人民陪审员  杨锦兰二〇二〇年七月二十日书 记 员  艾乐庭