山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终377号 上诉人（原审原告）陈恩勤，男，1945年3月19日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）运城市住房公积金管理中心，住所地：运城市新区周西路办公区25米支路。 法定代表人杨德才，主任。 委托代理人马国民，该管理中心法规科科长。 委托代理人史强，山西旭辰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）运城市口腔卫生学校 法定代表人肖希娟，校长。 委托代理人乔当清，山西远韬律师事务所律师。 上诉人陈恩勤因履行法定职责一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802行初79号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，原告陈恩勤原系第三人运城市口腔卫生学校的职工，因第三人运城市口腔卫生学校未给其缴纳2001年至2015年期间的住房公积金，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼，要求被告运城市住房公积金管理中心履行法定职责，追缴第三人运城市口腔卫生学校应为原告缴纳的住房公积金。起诉时，原告陈恩勤已退休。 原审认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”被告运城市住房公积金管理中心作为本行政区域的住房公积金的管理机构具有催缴住房公积金的管理职能，系本案适格的被告。 《住房公积金管理条例》第二条规定：“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位（以下简称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”。即住房公积金管理中心应当催缴用人单位为本单位在职职工缴存住房公积金。本案中，原告陈恩勤在起诉时，已经退休，其主张被告运城市住房公积金管理中心应责令第三人运城市口腔卫生学校为其缴纳住房公积金，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告陈恩勤的诉讼请求。 上诉人陈恩勤诉称，原告依据国务院《住房公积金管理条例》，多年督促第三人按时履行足额缴存住房公积金义务，并向有关部门积极反映未果。原告于2017年12月11日，向被告递交申请，追缴第三人给原告2001年3月至2005年4月间的单位应缴住房公积金8958.96元。2019年被告向第三人发函，第三人以种种理由回复，不予缴纳、不予调解，此后被告不再作为。原告于1986年8月由部队（副团职）干部转业到运城市口腔卫生学校工作，1992年2月被无故停止工作、停发工资。为此，原告十多年持续上访，特别是在2008年7月后，受到连续三任市委书记接访及批示，同时上访受到中纪委接访，并由省纪委转交市纪委督办。在运城市的牵头督办下，市卫生局分别以[2010]46号函及[2014]115号文件作出处理决定：恢复原告工作及补发所欠的工资。2014年3月26日市纪委监察局给市委《关于恢复口腔卫生学校干部员工陈恩勤等五人工作及补发工资的报告》明确指出：“经调查，可以认为是由于打击报复导致该五人（含原告）停止工作、停发工资。”“建议恢复该五人（含原告）工作并补发工资。”6月25日时任代理市委书记王清宪批复同意。2014年8月27日市卫生局请示市政府恢复被告工作及补发工资，时任市长王清宪批示：必须依法、依规有据，按程序办事。经有关领导及组织批示及督办，2015年5月原告恢复工作（随即办理了退休手续），恢复工资。12月28日第三人给原告补发工资到位。住房公积金是“事业单位”“在职职工”人员依《住房公积金管理条例>国家法规享有的权利，用人单位缴纳职工住房公积金属强制义务，被告有权督促第三人按时履行住房公积金的缴存义务，且追缴无时效限制。原告2001年3月至2005年4月期间公积金所有者权益受到侵害，系第三人的错误处理、不履行法定义务及被告未依法监督第三人按时履行住房公积金的缴存、追缴义务所致。原告恢复工作及补发工资后，依据国务院《住房公积金管理条例》，原告的住房公积金所有者权益，应依法予以充分保护。请求判决被告依法履行法定职责，依法追缴第三人为原告补缴2001年3月至2005年4月的住房公积金8958.96元并由原告提取。一审中被告（被上诉人）的答辩理由一，恰证明第三人违法及被告（被上诉人）应履行法定监督义务之责任。同时，一审以“原告陈恩勤在起诉时，已经退休，其主张被告运城市住房公积金管理中心应责令第三人运城市口腔卫生学校为其缴纳住房公积金，于法无据”混淆概念、曲解原告（上诉人）诉求。原告（上诉人）并非主张其“退休”后的“住房公积金”，原告（上诉人）诉求是第三人依法为原告（上诉人）补缴错误处理职工期间应尽的住房公积金缴纳法律义务，当时原告（上诉人）系在职职工，依法享有住房公积金所有者神圣权利。故请求1、撤销运城市盐湖区人民法院(2019)晋0802行初79号行政判书。2．依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人运城市住房公积金管理中心辩称，一、上诉人景俊灵、陈恩勤在被上诉人处未设立住房公积金账户，上诉人王安林、李平西在被上诉人处设有住房公积金账户，四上诉人现已退休，上诉人王安林、李平西公积金账户已经注销，四上诉人已经不属于住房公积金条例规定的在职职工范围。二、2018年5月28日，被上诉人向原审第三人送达了关于陈恩勤、李引勤、景俊灵、王安林、李平西五人反映欠缴其职工住房公积金问题的调查函。2018年6月15日，原审第三人回复称陈恩勤、李引勤、景俊灵、王安林、李平西五人的工作关系、工资款项问题已经解决，在处理陈恩勤等五人历史遗留问题过程中，陈恩勤等五人自愿出具了承诺书，承诺书载明：“历史遗留问题一笔勾销，不再提出补发医保、住房公积金等其它任何申诉和要求”。同时，在补发工资时，原审第三人将办理结果及承诺书一并上报原审第三人上级主管部位，并得到了上级领导的同意。鉴于陈恩勤等五人住房公积金问题，在上级对他们遗留问题的各种处理性文件中未提及补发公积金，加之陈思勤等五人出具了承诺书，同时原审第三人系金额事业单位，属于无收入事业单位，因此对四上诉人的上诉请求不应得到支持。三、原判认定事实清楚，适用法律正确。原判依据《住房公积金管理条例》第二条，即住房公积金管理中心应当催缴用人单位为本单位在职职工缴存住房公积金。本案中，四上诉人在起诉时均已退休，因此，四上诉入主张被上诉人责令原审第三人为其缴纳住房公积金于法无据，不应予以支持。综上，请求人民法院依法驳回四上诉人的上诉请求，维持原判，同时判令本案一审、二审诉讼费用由四上诉人承担。 被上诉人运城市口腔卫生学校辩称，一、上诉人要求在一定时间段补缴住房公积金的请求，不属于法律规定的住房公积金缴存范围。根据《住房公积金管理条例》第二条规定，住房公积金是给在职职工缴存的。上诉人请求补缴住房公积金的时间段，均属于停止工作的阶段，该阶段上诉人不属于在职职工，根据法律规定不属于缴存住房公积金的范围。二、上诉人已经放弃了住房公积金待遇的权利。上诉人为了早曰拿到工资，于2015年12月14日主动提出书面要求，同意按市人社局审批及财政局下拨工资及补助，一次性发放，其他问题一概不提，并于2015年12月23日在《承诺书》中签字，放弃住房公积金待遇的权利，该放弃行为是对自己权利的处分，合法有效，现提出补缴住房公积金的要求没有依据，其诉讼请求应予以驳回。即便该放弃行为无效，上诉人所领取的工资中就包含住房公积金费用，住房公积金费用应全部从上诉人工资中扣除。 经审理查明，上诉人陈恩勤原系被上诉人运城市口腔卫生学校的职工，于2005年4月退休，此时尚未设立住房公积金账户。1992年，上诉人陈恩勤被被上诉人运城市口腔卫生学校停职，2015年恢复工作并补发了工资。2017年12月11日，上诉人陈恩勤向被上诉人运城市住房公积金管理中心提交申请，要求运城市住房公积金管理中心履行法定职责，依法要求运城市口腔卫生学校欠缴补缴2001年3月至2005年4月间的住房公积金。运城市住房公积金管理中心仅向运城市口腔卫生学校送达了陈恩勤等人反映欠缴住房公积金问题的“调查函”，被上诉人运城市口腔卫生学校于2018年6月15日向被上诉人运城市住房公积金管理中心作出“关于欠陈恩勤等五名职工住房公积金问题的回复意见”。被上诉人运城市住房公积金管理中心未对上诉人陈恩勤等人反映的问题作出处理决定。 本院认为，根据上诉人陈恩勤的诉讼请求及查明的事实，本案争议的焦点是被上诉人运城市住房公积金管理中心是否履行了上诉人陈恩勤申请的要求被上诉人运城市口腔卫生学校欠缴、补缴住房公积金的法定职责。《住房公积金管理条例》第十条第（一）款规定，直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。第三十四条第一款第（三）项规定，住房公积金管理中心和职工有权督促单位按时足额缴存住房公积金义务。第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。被上诉人运城市住房公积金管理中心作为本行政区域的住房公积金管理机构，具有督促，责令单位限期缴存住房公积金的法定职责。本案中，上诉人陈恩勤作为被上诉人运城市口腔卫生学校的职工，运城市口腔卫生学校应依照《住房公积金管理条例》第十三条第（二）款、第十五条第一款的规定，为陈恩勤向住房公积金管理中心办理缴存登记、并办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续，但运城市口腔卫生学校至今未给上诉人陈恩勤办理职工住房公积金账户及缴存登记，明显违反上述法律规定。现上诉人陈恩勤要求补缴的是其退休前在职在岗期间发生的单位应缴部分的住房公积金，该缴存义务不因职工退休而免除。综上，被上诉人运城市住房公积金管理中心作为住房公积金的管理机构，有权处理住房公积金投诉、督促单位补缴住房公积金，对违反《住房公积金管理条例》的规定不缴或少缴住房公积金的单位具有进行追缴的法定职责，但被上诉人住房公积金管理中心未提供证据证实其已对上诉人陈恩勤提出的申请履行了法定职责，应认定其不履行法定职责的行为，违反法律规定。原审判决仅以陈恩勤在起诉时已经退休为由，判决驳回陈恩勤的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山西运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802行初79号行政判决。 二、责令被上诉人运城市住房公积金管理中心在两个月内对上诉人陈恩勤的申请事项履行法定职责。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人运城市住房公积金管理中心、被上诉人运城市口腔卫生学校共同负担。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘 萌