山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初7757号原告：宋梅，女，1986年6月5日生，朝鲜族，住黑龙江省汤原县。委托诉讼代理人：吴文杰，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳辉，山东青凯律师事务所律师。被告：青岛宜新汽车销售有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道皂户小区**，统一社会信用代码91370214MA3C7FUB3D。法定代表人：秦翔翔，该公司经理。委托诉讼代理人：张元领，山东彤升律师事务所律师。被告：北京晨德宝汽车销售服务有限公司，住，住所地北京市朝阳区金盏乡东苇路北北京金港展览展示有限公司****1001一社会信用代码911101057541553919。法定代表人：朱敬华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘娜娜，女，该公司工作人员。原告宋梅诉被告青岛宜新汽车销售有限公司（以下简称宜新公司）、被告北京晨德宝汽车销售服务有限公司（以下简称晨德宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，适用普通程序，于2020年11月4日、12月24日依法公开开庭进行了审理。原告宋梅的委托诉讼代理人吴文杰、李艳辉，被告宜新公司的委托诉讼代理人张元领，被告晨德宝公司的委托诉讼代理人刘娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋梅向本院提出诉讼请求：1.判令宜新公司、晨德宝公司连带返还宋梅购车款383,100元；2.判令宜新公司、晨德宝公司连带赔偿宋梅因购车支出的保险费用10,330.5元、车辆购置税27,823.01元；3.判决本案诉讼费、保全费、担保费等费用均由宜新公司、晨德宝公司承担。以上合计：421,253.51元。事实和理由：2019年10月3日，宋梅全款从宜新公司购买宝马BMW7200AG轿车一辆(车辆识别代码为LBV6P4107LMS26431，发动机号：F9043431)，车辆总价款为383,100元，宋梅通过转账方式将购车款支付给了宜新公司，由晨德宝公司为宋梅开具了发票，但发票金额与宋梅实际支付的购车款并不一致。2019年11月10日，宜新公司将车辆交付给宋梅。宋梅购得该车辆后，自2020年4月11日开始，车辆在正常行驶过程中经常熄火，宋梅联系4S店救援，4S店将车辆取走维修，但是未发现原因，后要求宋梅将车辆取回。但宋梅取回后在使用过程中，频频出现同类熄火现象，其中2020年5月22日一天时间出现4次熄火的情况，2020年5月25日下午4S店工作人员又将车取走维修后告知没有问题，当晚送回，2020年5月26日车辆再次出现熄火故障，停在马路中央。车辆频频熄火，导致宋梅无法正常安全使用车辆，给宋梅以及其他人带来了重大安全隐患。宋梅购买车辆的目的是为了能够正常使用车辆，便于出行，但是截止到起诉之日，车辆频频在正常行驶的过程中熄火，如若熄火故障发生在高速公路上，后车来不及避让的情况下将给宋梅以及路上行驶的其他人造成重大安全隐患。宋梅购车却无法正常使用，购车的目的也不能实现.宋梅不得不租赁汽车用于每天上下班，亦产生了大量的租车费用。宋梅多次联系宜新公司、晨德宝公司要求解决此事，但是宜新公司、晨德宝公司的答复总是没有任何问题，迟迟推脱不给解决，宋梅认为，宜新公司、晨德宝公司的行为严重损害了宋梅的合法权益。被告宜新公司辩称，宋梅购买的车辆不存在任何质量问题，宋梅所诉缺乏事实及法律依据，请求依法驳回宋梅的诉讼请求。被告晨德宝公司辩称，根据合同的相对性，合同的约束力仅限于双方当事人，晨德宝公司非销售合同的一方当事人，也不应单纯以出具发票认定存在买卖合同关系，晨德宝公司非车辆销售合同的任何一方，晨德宝公司不应承担销售合同的合同义务，不应当承担合同的违约责任，应当驳回对晨德宝公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：一、当事人围绕诉讼请求提交的证据及质证情况宋梅提交证据一，《汽车销售合同》、银行转账记录、微信支付凭证打印件、税收完税证明，证明宋梅在2019年10月27日与宜新公司签订合同，购买宝马3系车辆，购车款383,100元，2019年10月2日，支付定金20,000元，2019年10月19日，支付尾款363,100元，2019年11月4日，在华海财险为所购车辆买保险支付10,330.5元，2019年11月4日，缴纳所购车辆的购置税27,823.01元，宋梅系涉案车辆的所有人，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条之规定，涉案车辆尚在保修期限内。宜新公司对该证据的真实性及证明事项无异议。晨德宝公司认可该证据的真实性，认为该证据证明了宋梅与宜新公司之间存在销售合同关系，晨德宝公司非销售合同的当事人。宋梅提交证据二，机动车销售统一发票，证明晨德宝公司向宋梅开具涉案车辆的购买发票，发票金额为314,400元，虽然宋梅与宜新公司签署《汽车销售合同》，但是晨德宝公司向宋梅开具发票，属于宜新公司、晨德宝公司共同向宋梅销售涉案车辆。宜新公司对该证据的真实性及证明事项无异议。晨德宝公司认可该证据的真实性，认为宋梅、晨德宝公司之间没有销售合同关系。宋梅提交证据三，宋梅与宜新公司工作人员的微信完整聊天记录打印件一宗，证明涉案车辆自2019年11月10日交付给宋梅，自2020年3月使用过程中频繁出现故障，在正常行驶的过程中发动机频繁熄火，宋梅与宜新公司协商多次，涉案车辆分别于2020年4月11日、5月14日、5月16日、5月22日、5月28日送至4S店维修数次，仍无法解决车辆故障，致使宋梅所购车辆无法正常使用，合同目的不能实现。宋梅向宜新公司多次索要维修单据，但是宜新公司以各种理由拒绝提供。根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第20条、21条的规定，宜新公司应该承担退货责任。宋梅在购买车辆时，宜新公司赠送的加油卡为中国石化的加油卡，因为车辆出现多次故障，所以宜新公司要求宋梅加中国石油的油，但是无论使用哪家油品，涉案车辆均出现一样的熄火故障，因此涉案车辆故障并非因为油品不达标，而是涉案车辆本身存在严重的质量问题。且证明涉案车辆自2019年11月1日交付后，自2020年3月20日开始有系统故障，2020年4月11日开始第一次维修，该时间不足6个月，根据消费者权益保护法第23条第三款规定，“在消费者接受商品或服务之日6个月起发现瑕疵，由经营者承担举证责任。”宜新公司认可该微信聊天记录的真实性，对证明事项有异议，1.该证据仅能证明涉案车辆出现了故障码（显示器显示传动系统异常），并不能证明有熄火的情况，其在微信中所称的熄火，宜新公司并没有看到；2.宜新公司工作人员从宋梅家将车辆开到信宝行宝马4S店进行二次送检，经检验均没有任何问题。宋梅所称的送4S店维修数次是不存在的，4S店仅是检验了2次，没有进行任何的维修。宜新公司工作人员开车去4S店检验及将车辆送回宋梅处，过程中，车辆均没有发生熄火的现象；3.涉案车辆，宋梅一直在使用，从车辆里程表可以证实；4.宝马车只有中文和英文两种语言，从微信中可以看出，宋梅已将语言系统擅自改为韩语，电脑系统发生混乱，亦是车辆产生故障码的原因。宜新公司在2019年11月4日将车辆交付宋梅，2020年3月20日，涉案车辆显示器显示传动系统异常，没有熄火的现象。宜新公司工作人员将车辆开到信宝行宝马4S店进行了二次送检，经检验均没有任何问题，无需维修，因此无维修发票。晨德宝公司认为该证据并非完整聊天记录，只是部分截屏，对证明事项不认可，宋梅该证据不能证明车辆存在质量问题，不符合三包法规定。诉讼过程中，根据宜新公司的申请，本院依法委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司对涉案鲁Ｕ×××**号小型汽车是否存在（行驶中熄火）质量问题进行鉴定，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具[2020]交鉴字第S270号技术鉴定意见书，鉴定意见为，“根据现场勘验情况，经综合技术分析认为：勘验期间，鲁Ｕ×××**号小型汽车不存在（行驶中发动机主动熄火）质量问题”。宜新公司支付鉴定费30,000元，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司开具发票。宜新公司对鉴定报告的真实性及鉴定结论均无异议，认为该鉴定结论明确认定涉案车辆不存在发动机主动熄火的质量问题，宋梅所诉均不能成立。宋梅对鉴定报告及发票的真实性认可，对鉴定结论不认可，不同意承担鉴定费用，认为该报告仅能证明在勘验期间涉案车辆没有发生熄火问题。熄火具偶然性和不特定性，在宋梅提交的证据三聊天记录中可以证明涉案车辆存在多次熄火，在鉴定报告中，鉴定机构根据宜新公司提交的答复质证意见认为发动机主动熄火不排除是由于显示系统语言的更改造成，但是宋梅从未更改过涉案车辆语言系统，若是宜新公司认为宋梅在使用车辆过程中更改过原系统，应当由宜新公司承担举证责任。宋梅提交的聊天记录中，5月22日，宋梅给宜新公司工作人员拍过去的中控台照片已经是中文显示，根据鉴定报告附件2，涉案车辆5月25日因熄火问题进行过检测，故所称的发动机主动熄火不排除是由于显示系统语言的更改造成的不成立。晨德宝公司同宜新公司意见一致，认为首先应由宋梅就产品存在质量问题举证，本案中根据现有证据无法证实案涉车辆存在质量问题，宋梅主张不能成立。本院认为，宋梅提交的证据，宜新公司、晨德宝公司对真实性均未提出异议，本院对宋梅提交证据的真实性予以确认，采信认定本案事实。[2020]交鉴字第S270号技术鉴定意见书经由本院依法委托有资质机构作出，亦应予以采信认定本案事实。二、根据当事人的诉辩及审查认定的证据，本院认定如下事实：2019年10月27日，甲方宜新公司（销售方）与乙方宋梅（购车方）签订《汽车销售合同》，主要内容为，宋梅自宜新公司购买宝马3系车一辆，购车款383,100元，2019年10月2日，宋梅支付定金20,000元，2019年10月19日支付尾款363,100元。2019年10月29日，晨德宝公司向宋梅开具购买车辆的发票，发票金额为3,144,000元。2019年11月4日，宋梅向税务机关缴纳车辆购置税27823.01元，为所购车辆买保险支付10,330.5元。对于宜新公司车辆交付时间，宋梅在质证过程中陈述不一致，先后主张2019年11月10日、2019年11月1日交付，宜新公司认可车辆在2019年11月4日交付。2020年3月20日，宋梅购买的宝马车显示屏显示韩语内容，同时有汉语提示“传动系统异常”，宋梅微信联系宜新公司工作人员。2020年4月11日、5月14日、5月16日、5月22日，宋梅多次以车辆出现故障联系宜新公司工作人员。宜新公司在诉讼中陈述，宜新公司工作人员在宋梅微信联系后，两次将车辆开到信宝行宝马4S店检修，经检验均未检出问题，车辆未进行维修。诉讼中，经依法委托，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，“勘验期间，鲁Ｕ×××**号小型汽车不存在（行驶中发动机主动熄火）质量问题”。宜新公司支付鉴定费30,000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。宋梅、宜新公司2019年10月27日订立的《汽车销售合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行义务、主张权利。双方合同未对买卖的汽车质量做约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第一百五十四条规定，“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，宜新公司交付的车辆质量应当符合国家机动车运行安全技术条件标准管理规定。合同签订后，宋梅已按约付款，宜新公司亦已交付宋梅车辆，对于车辆交付时间，双方陈述不一致，宋梅陈述时间前后不一，宜新公司陈述在2019年11月4日交付车辆，该时间与宋梅缴纳车辆购置税时间一致，本院采信宜新公司关于车辆交付时间的陈述，认定宜新公司于2019年11月4日将车辆交付宋梅。宋梅起诉主张宜新公司销售的汽车使用过程中出现熄火现象，宋梅提交的微信聊天记录可以证明，车辆使用过程中仪表盘出现故障码，宋梅先后多次联系宜新公司工作人员；宜新公司在诉讼中认可，接到宋梅通知后，先后二次将车辆送宝马汽车维修点进行检测，但宜新公司主张车辆未检测出存在质量问题，否认销售的汽车存在质量问题。因宋梅首次发现车辆仪表盘提示故障码，微信联系宜新公司工作人员的时间是2020年3月20日，时间在车辆交付时间2019年11月4日之后六个月内，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，宜新公司作为出卖汽车的经营者应当对其出卖给宋梅的汽车不存在质量问题承担证明责任。诉讼中，经宜新公司申请，本院依法委托鉴定机构鉴定，勘验期间，宜新公司出售给宋梅的宝马汽车不存在（行驶中发动机主动熄火）质量问题，应当认为，宜新公司已通过鉴定部门出具的鉴定报告，完成证明出卖的汽车不存在行驶中发动机主动熄火质量问题的举证责任，宋梅提交的微信聊天记录不能直接证明，其购买的车辆存在行驶中主动熄火的质量问题，宋梅亦未提交其他证据证明购买的车辆存在质量问题，本案不能认定宋梅主张的，所购宝马汽车存在行驶中主动熄火质量问题的事实存在，宋梅要求解除双方之间销售合同，由宜新公司、晨德宝公司返还购车款、赔偿保险费、车辆购置税的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、六十二条、第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，判决如下：驳回原告宋梅的诉讼请求。案件受理费7619元，保全申请费2626元，鉴定费30,000元，共计40245元，由原告宋梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  甘玉军人民陪审员  王玉娟人民陪审员  于欢欢二〇二〇年十二月二十五日法官助理蓝萌书记员孟倩倩