上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初1225号原告：罗加方。委托诉讼代理人：章杰。被告：上海德悦建筑工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：施大伟,总经理。原告罗加方与被告上海德悦建筑工程有限公司(以下至判决主文前简称“德悦公司”)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，并于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告罗加方的委托诉讼代理人章杰、被告德悦公司法定代表人施大伟到庭参加诉讼。审理中，双方当事人合意延长简易程序适用期间三个月。经审理发现本案案情较为复杂，故裁定转为普通程序，于2020年8月25日再次公开开庭进行了审理。原告罗加方的委托诉讼代理人章杰、被告德悦公司法定代表人施大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗加方向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告立即支付原告2019年7月7日至2019年9月23日期间拖欠工资39,000元(500元/天*78天)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年7月7日在被告授权委托人严某某的带领下到上海龙赛建设实业有限公司施工现场工作，从事钢筋工工作,是钢筋班的班组负责人,双方约定每天工资为500元,每月发放一次,并且双方签订劳动合同一份(合同在被告处),期限至2020年8月1日止。原告按被告的要求履行了自己的义务和职能,但被告并没有按双方约定工资支付给原告。原告为被告拖欠工资一事提起劳动人事争议仲裁，因对仲裁裁决不服，故提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉请。原告为证明其诉称，向本院提交以下证据：1、钢筋班组劳务分包合同补充协议，证明该协议是被告委托案外人严某某与上海龙赛建设实业有限公司签订的，协议内容包括鹅蛋浦(宝山区大场镇W121301单元)工程的所有土建、安装、劳务分包等；2、上海市建设工程发包安全管理协议，证明该协议是由上海龙赛建设实业有限公司与被告签订的，同时证明工程的名称及地点、起始结束时间；3、法人授权委托书，证明被告指定严某某全权作为公司代表负责鹅蛋浦(即宝山区大场镇W121301单元09-04地块)动迁安置房项目所有钢筋工程项目及施工管理、人员安排等；4、工作联系单，证明原告于2019年8月22日还在被告工地上工作；5、大华集团项目工地准入证，证明该工程系大华集团开发，故全部由大华公司统一制作工作牌上岗；6、押金凭证，证明原告系钢筋班班长，由龙赛公司收取大华准入证押金的事实；7、2019年5月(鹅蛋浦09-04项目部)员工月考勤表，该考勤表上签字的严瑞标系工地项目管理人员，证明原告在被告公司上班；8、(鹅蛋浦09-04项目部)员工人员工作表，证明原告系被告员工，并且是钢筋班的负责人(班长)；9、(鹅蛋浦09-04项目部)工地进材料清单复印件，证明2019年9月12日自进材料有原告签名确认，也有管理人员签字确认，原告2019年9月12日还在被告处上班；10、宝山区大场镇W121301单元09-04地块动迁安置项目工程建筑工人工资核算表，证明原告的钢筋班的工作人员每天工资350元，而原告作为班长每天工资为500元，并且这个工资都是龙赛公司支付的；11、劳动仲裁裁决书一份，证明已经仲裁前置，且仲裁裁决中确认原、被告双方存在劳动关系；12、承诺书，证明2019年6月到2019年9月25日期间原告在被告工地上干活且垫付部分材料款，该款现在已由龙赛公司支付；13、2019年9月1日、9月2日拍摄的照片若干、工作联系单一份、上海龙赛建设实业有限公司项目部出具的情况说明一份，联系单上的严瑞标是龙赛公司的现场项目经理，证明涉案工程由被告承建，被告进行实际管理。被告德悦公司辩称：不同意原告诉请。在劳动仲裁前，被告根本不认识原告，且原告与被告公司之间没有签订劳动合同，双方之间不存在劳动关系。被告未向本院提交证据。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3均无异议，被告是劳务分包；对证据4、5、6的真实性均无异议，但工地准入证并非被告办理，押金也不是被告收取的。工作联系单不能证明原告在被告公司工作；对证据7的真实性无异议，但这个考勤表并非被告制作，这是龙赛公司的考勤表，严瑞标是龙赛公司的项目经理，而且原告也不在名单上，与本案无关；对证据8不认可，并非被告制作；对证据9不予认可，且被告公司仅仅是劳务分包，材料跟其没有关系；对证据10不予认可，上面没有公章也没有任何人签字，不知道这个核算表是谁制作的；对证据11的真实性无异议，但仅凭出入证不能证明原、被告之间存在劳动关系；对证据12的真实性无法确认，上面只有原告一个人签名，而且该承诺书无法证明原告在工地上干活、系被告公司劳务工；对证据13中照片的真实性无异议，但不认可其证明事项，因为无论是谁都可以拍摄这些照片。对联系单的真实性无异议，这是现场的版本，但这是龙赛公司项目部发给钢筋班组的，严瑞标是龙赛公司的项目经理，严某某是钢筋班组的，上面也没有体现他们在被告处工作。对情况说明的真实性存疑，这是复印件，上面也没有具体签字人，且内容与被告公司无关。原告提供的证据不能证明原告与被告公司有关。原告是否受严某某委托购买材料，被告并不知情。经原告申请，本院分别通知证人郑某某、朱某某出庭作证。证人郑某某证明，其2019年7月至9月在上海市宝山区丰翔路龙赛集团(后更正为鹅蛋浦)工地干活，系钢筋班的焊工，每天上班其要在门卫处打卡，刷脸进入工地。项目部根据其工作量发工资。工资是龙赛集团项目部一个姓严的经理在2019年9月份其离开时支付给其的。平时是原告罗加方和朱某某对其进行管理，安排其每天的工作。后又表示其是通过工友朱某某介绍到工地上干活的，工资也由朱某某给其，即朱某某结算后把工资打到其银行卡上，平时也是朱某某安排其每天的工作。其跟罗加方在工地上没有交集，不清楚罗加方的身份及工资等情况。证人朱某某证明，其2019年7月在上海市宝山区保利熙悦工地上干活，该工地属于大华建筑公司。其是罗加方叫过去干活的，他是管理钢筋工这一块的负责人。每天打卡上班，即每天出入工地都要刷脸考勤。2019年9月，其离开工地前由大华公司一个姓严的人直接一次性把工资打到其银行卡上。同时表示其每天都看到罗加方在工地上，但不清楚他是给哪个公司干活以及他的工作内容和工资情况等。原告对上述证人证言均不持异议；被告对上述证人证言除提出其工地不是丰翔路保利熙悦，而是隔壁的鹅蛋浦外，其他没有异议。本院经审理查明，2019年9月23日，原告罗加方向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年7月7日至同年9月23日期间的工资39,000元。该仲裁委员会次日受理后，于同年11月2日作出裁决：对原告罗加方的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系追索劳动报酬纠纷,获得劳动报酬的前提是提供劳动。本案中，原告提出其于2019年7月7日至被告施工现场工作，双方签订劳动合同一份，期限至2020年8月1日止，双方约定每天工资为500元且按月支付，但原告对此并未提交相应证据佐证。原告提交的“大华集团项目工地准入证”上明确“此卡仅证明持卡人可出入工地”，且该准入证发放单位亦非被告。证人郑某某、朱某某均证实工人每天打卡上班，即每天出入工地都要刷脸考勤，俩证人均表示自己不清楚原告是给哪个公司干活以及他的工作内容和工资情况等。故本院对原告要求被告支付2019年7月7日至2019年9月23日期间工资39,000元之诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗加方要求被告上海德悦建筑工程有限公司支付2019年7月7日至9月23日期间工资39,000元之诉请。案件受理费10元，由原告罗加方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐琼花审 判 员  陈 洁人民陪审员  蔡美娥二〇二〇年九月二十八日书 记 员  郭礼礼附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。