上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9707号原告：上海步饶投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：行亮，执行董事。委托诉讼代理人：胡宇，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：友和道通航空有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：张煊楠，董事长。委托诉讼代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焜，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市友和道通实业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张煊楠，董事长。委托诉讼代理人：李国民，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焜，广东卓建律师事务所律师。被告：张煊楠，男，1968年9月21日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。被告：李艺，女，1970年9月2日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。原告上海步饶投资管理有限公司(简称步饶公司)与被告友和道通航空有限公司(简称友和航空公司)、深圳市友和道通实业有限公司(简称友和实业公司)、张煊楠、李艺其他合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告步饶公司的委托诉讼代理人胡宇，被告友和航空公司、友和实业公司的共同委托诉讼代理人张焜到庭参加诉讼，被告张煊楠、李艺经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告步饶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告友和航空公司向原告管理的“步步盈三号航空产业私募投资基金”支付回购价款本金1760万元；2.判令被告友和航空公司向原告管理的“步步盈三号航空产业私募投资基金”支付回购溢价款及资金占用费自2019年9月26日起至实际清偿之日止；3.判令被告友和航空公司向原告管理的“步步盈三号航空产业私募投资基金”支付违约金；4.判令原告管理的“步步盈三号航空产业私募投资基金”对被告友和航空公司抵押的国籍标志和登记标志为B-2450、型号为B747-200F、出厂序号为23746的民用航空器行使抵押权，以上述民用航空器折价或以拍卖、变卖上述民用航空器价款优先受偿；5.判令被告友和实业公司、张煊楠、李艺对被告友和航空公司上述应支付款项承担连带保证责任；6.判令所有被告连带承担本案的诉讼费、保全费等因诉讼产生的全部费用。审理过程中，原告变更诉请：将各项诉请中“原告管理的‘步步盈三号航空产业私募投资基金’”均变更为“原告指定的步步盈三号航空产业私募投资基金’账户”；第三项诉请变更为：判令被告友和航空公司向原告指定的“步步盈三号航空产业私募投资基金”账户支付违约金(以200万元为基数，自2020年3月26日起至实际支付之日止按日万分之五计算；以540万元为基数，自2020年4月16日起至实际支付之日止按日万分之五计算；以420万元为基数，自2020年6月11日起至实际支付之日止按日万分之五计算；以300万元为基数，自2020年7月2日起至实际支付之日止按日万分之五计算；以200万元为基数，自2020年7月23日起至实际支付之日止按日万分之五计算；以100万元为基数，自2020年12月8日起至实际支付之日止按日万分之五计算。)；关于第二项诉请的回购溢价款和资金占用费，一年按照365天计算，因计算利率相同，故回购溢价款和资金占用费连续计算，计算公式为：本金×10.8%÷365×资金使用天数，自2019年9月26日起支付至实际清偿之日止。事实和理由：2018年1月5日，原告与被告友和航空公司签订《应收账款收益权转让合同》和《应收账款回购合同》。2018年1月22日，原告与被告友和航空公司签订《抵押合同》。同日，被告友和实业公司、张煊楠、李艺出具《保证函》。原告按照合同约定履行义务，将“步步盈三号航空产业私募投资基金”募集款项1760万元支付给被告友和航空公司，但被告友和航空公司未按照合同约定支付回购溢价款，履行回购义务，原告再三催讨未果。为维护合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告友和航空公司、友和实业公司共同辩称，被告友和航空公司确实收到1760万元，对原告第一项诉请无异议。对原告第二项诉请的回购溢价款和资金占用费有异议。对原告提出的计算公式无异议，但被告友和航空公司之前已经多支付一部分。被告友和航空公司支付的款项如下：2018年3月26日支付2958.9元；2018年6月22日支付192,210.4元；2018年9月25日应当支付283,344.66元，但支付434,130.5元，多支付150,785.84元；2018年12月24日应当支付453,777.54元，但支付453,481.64元，少支付295.9元；2019年3月22日应当支付453,067.4元，但支付468,690.41元，多支付15,623.01元；2019年6月24日支付479,105.75元、2019年9月24日支付479,105.75元，合计958,211.5元，应当支付968,626.85元，少支付10,415.35元。总计多付155,697.6元,尚欠原告1,223,802.74-155,697.6=1,068,105.14元。原告第三项诉请中的违约金约定过高，违约金计付标准折算成年利率为18.25%，加上资金占用费10.8%的年利率，合计高达29.05%，而利息部分已经在第二项诉请中主张，属于重复主张，且原告没有其他损失，请求法院驳回该项诉请，即使计算，也应当参照民间借贷利率计算，最高不能超过同期LPR的4倍。对第四项诉请有异议，原告未提交被告友和实业公司的股东会决议，故被告友和实业公司不应当承担担保责任，且存在民用航空器的抵押，应优先拍卖民用航空器抵债。对第五项诉请无异议。第六项诉请中的保全担保费1万元在合同中无约定，不认可。被告张煊楠、李艺未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，被告友和航空公司作出2018年第1次临时股东会决议，将该公司享有的对上海全毅快递有限公司222,181,563.55元的应收账款收益权和对深圳市友和道通物流有限公司45,532,429.96元的应收账款收益权全部转让给原告上海步饶公司，并按《应收账款回购合同》约定的期限对此笔应收账款收益权进行溢价回购。出席会议的股东为被告友和实业有限公司、案外人深圳市道通实业有限公司。2018年1月5日，原告步饶公司作为受让方(乙方)、被告友和航空公司作为转让方(甲方)签订《应收账款收益权转让合同》，主要约定：甲方向乙方转让其合法持有的上海全毅快递有限公司和深圳市友和道通物流有限公司不低于25,000万元的应收账款收益权；甲方将上述应收账款收益权以不超过18,000万元的价格转让给乙方；乙方设立“步步盈三号航空产业私募投资基金”，用于受让甲方持有的应收账款收益权。同日，案外人上海全毅快递有限公司(债务人)、被告友和航空公司(委托人)、原告步饶公司(受托人)签订《债权债务确认协议》，主要约定：2017年2月7日，被告友和航空公司与案外人上海全毅快递有限公司签订《航空货运销售代理协议》，形成被告友和航空公司对案外人上海全毅快递有限公司22,218.16万元的应收账款，即“标的债权”；委托人于2018年1月3日召开股东会会议，通过《股东会决议》，同意将其享有的对债务人的标的债权收益权转让给受托人；委托人向受托人转让标的债权收益权，在满足特定条件后受托人向委托人分笔支付转让价款，每笔标的债权收益权转让期均为24个月；委托人应在受托人每笔转让价款支付之日起，每自然季度月末25日(3月25日、6月25日、9月25日、12月25日)按照10.8%/年的标准向受托人支付每笔当季标的债权收益权回购溢价款，每笔转让价款满24个月之日前三个工作日内，委托人向受托人一次性支付回购对应标的债权收益权的价款本金及未付回购溢价款；被告友和实业公司提供连带责任保证，实际控制人张煊楠夫妇提供连带责任保证，委托人提供1架波音B747-200F飞机抵押至受托人并办理相应航空器抵押登记。同日，案外人深圳市友和道通物流有限公司(债务人)、被告友和航空公司(委托人)、原告步饶公司(受托人)签订《债权债务确认协议》，主要约定：2017年1月5日，被告友和航空公司与案外人深圳市友和道通物流有限公司签订《航空货运销售代理协议》，形成被告友和航空公司对案外人上海全毅快递有限公司4553.24万元的应收账款，即“标的债权”；委托人于2018年1月3日召开股东会会议，通过《股东会决议》，同意将其享有的对债务人的标的债权收益权转让给受托人；委托人向受托人转让标的债权收益权，在满足特定条件后受托人向委托人分笔支付转让价款，每笔标的债权收益权转让期均为24个月；委托人应在受托人每笔转让价款支付之日起，每自然季度月末25日(3月25日、6月25日、9月25日、12月25日)按照10.8%/年的标准向受托人支付每笔当季标的债权收益权回购溢价款，每笔转让价款满24个月之日前三个工作日内，委托人向受托人一次性支付回购对应标的债权收益权的价款本金及未付回购溢价款；被告友和实业公司提供连带责任保证，实际控制人张煊楠夫妇提供连带责任保证，委托人提供1架波音B747-200F飞机抵押至受托人并办理相应航空器抵押登记。同日，原告步饶公司以基金管理人身份作为转让方(甲方)、被告友和航空公司作为回购方(乙方)签订《应收账款回购合同》，主要约定：乙方按照双方签订的《应收账款收益权转让合同》，将其合法持有的上海全毅快递有限公司和深圳市友和道通物流有限公司不低于25,000万元的应收账款收益权转让给甲方，甲方为此专门设立“步步盈三号航空产业私募投资基金”，并以基金项下募集的资金履行该出资义务。为确保甲方在基金期限届满前，能够及时足额收到标的公司的应收账款，乙方应按照本合同承担相应回购义务。乙方应在每笔转让价款支付之日起满24个月之日起三个工作日内向甲方一次性支付回购应收账款收益权的价款本金，乙方应付的回购价款本金=应收账款的实际转让价款，若乙方逾期支付回购价款本金的，乙方除应承担本合同约定的违约责任外，还应按照10.8%/年的标准支付逾期付款期间的资金占用费。甲方应根据乙方每笔转让价款支付之日起，每自然季度月末25日(3月25日、6月25日、9月25日、12月25日)向乙方支付每笔当季本合同项下应收账款收益权回购溢价款，每次需支付的回购溢价款的支付方式为：回购溢价款=乙方每次支付的受让价款×10.8%×每笔当季实际使用天数/365天。担保方式：实际控制人张煊楠夫妇，即张煊楠、李艺为乙方对应收账款到期回购提供连带责任保证；乙方关联公司被告友和实业公司为乙方对应收账款到期回购提供连带责任担保；乙方提供一家波音B747-200F(国籍标志和登记标志为B-2450，出厂序号为23746)飞机抵押至甲方并办理相应航空器抵押登记。违约责任：乙方违反本协议项下的义务，甲方有权同时采取以下一种或多种措施：(1)每逾期一日，乙方应按应付未付金额万分之五的标准向甲方支付违约金；(2)行使各项担保权利；(3)逾期超过30日的，甲方有权解除本协议，并有权通过对外转让应收账款收益权等方式收回款项；(4)按照乙方与甲方另行签订的其他合同行使权利。2018年1月22日，原告步饶公司作为抵押权人、被告友和航空公司作为抵押人签订《抵押合同》，主要约定：抵押权人与抵押人于2018年1月5日签署《应收账款收益权转让合同》和《应收账款回购合同》，根据主合同约定，抵押人向抵押权人抵押1架国籍标志和登记标志为B-2450，出厂序号为23746，型号为波音B747-200F的飞机作为步步盈三号航空产业私募投资基金的增信措施，以确保主合同的正常履行，为主合同项下抵押权人对抵押人享有的全部债权提供抵押担保；抵押担保的范围为抵押人在主合同项下应向抵押权人管理的步步盈三号航空产业私募投资基金支付的全部利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权和担保权利而支付的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公证费、公告费、律师费、差旅费及主合同项下抵押物处置时拍卖、评估、运输、保管、维修等费用)，如遇主合同项下约定的利率发生变化，还包括因该变化而必须调整的款项；抵押权与主合同项下全部债权同时存在。同日，被告友和实业公司作为担保人，出具《保证函》，载明：为被告友和航空公司通过“步步盈三号航空产业私募投资基金”融资提供无条件不可撤销的无限连带责任保证，保证范围为本基金的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用，保证期间为自本《保证函》生效之日起直至本基金有关的债务履行期届满之日起两年，债务分期履行的，保证期间为自本《保证函》生效之日起直至本基金有关的最后一期债务届满之日起两年。同日，被告张煊楠、李艺作为保证人，出具《保证函》，载明：为被告友和航空公司通过“步步盈三号航空产业私募投资基金”融资提供无条件不可撤销的无限连带责任保证，保证范围为本基金的本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应支付的费用，保证期间为自本《保证函》生效之日起直至本基金有关的债务履行期届满之日起两年，债务分期履行的，保证期间为自本《保证函》生效之日起直至本基金有关的最后一期债务届满之日起两年。2018年2月11日，“步步盈三号航空产业私募投资基金”在中国证券投资基金业协会备案，备案编码为SCJ715，管理人为原告步饶公司，托管人为上海银行股份有限公司。2018年5月7日，中国民用航空局出具抵押权登记号码为M103186的《民用航空器抵押权登记证》，载明：国籍标志和登记标志为B-2450、出厂序号为23746、型号为波音B747-200F的民用航空器已经办理抵押权登记，抵押权人为原告步饶公司，抵押人为被告友和航空公司，担保的债权本息合计金额不超过218,880,000元，其中贷款利率年化为10.8%。2018年3月21日、4月13日、6月8日、6月29日、7月19日、12月3日，步步盈三号航空产业私募投资基金账户分别向被告友和航空公司账户转账支付应收账款收益权转让价款2,000,000元、5,400,000元、4,200,000元、3,000,000元、2,000,000元、1,000,000元，合计17,600,000元。2018年3月26日、2018年6月22日、2018年9月25日、2018年12月24日、2019年3月22日、2019年6月24日、2019年9月24日，被告友和航空公司分别向步步盈三号航空产业私募投资基金账户转账支付回购溢价款2958.9元、192,210.4元、434,130.5元、453,481.64元、468,690.41元、479,105.75元、479,105.75元。嗣后，被告友和航空公司未再支付款项。2020年7月16日，原告步饶公司申请财产保全，要求对被告友和航空公司名下的国籍标志和登记标志为B-2450、型号为B747-200F、出厂序号为23746的民用航空器进行查封，并在阳光财产保险股份有限公司上海市分公司处投保诉讼财产保全责任保险，支付保险费10,000元。另查明：1.被告友和航空公司的股东为案外人深圳市道通实业有限公司、被告友和实业公司，其中被告友和实业公司的持股比例为97.69%。2.《步步盈三号航空产业私募投资基金合同》中明确：投资者为基金委托人，原告步饶公司为基金管理人，上海银行股份有限公司为基金托管人。合同第八条“当事人及权利义务”的(六)基金管理人的权利第6条约定：“以基金管理人的名义，代表基金委托人利益行使诉讼权利或者实施其他法律行为。”合同第十二条“基金的财产”的(一)基金财产的托管与处分第1条约定：“基金财产应独立于基金管理人、基金托管人的固有财产，并由基金托管人托管。基金管理人、基金托管人不得将基金财产归入其固有财产。”审理中，原告陈述：《抵押合同》签订前，被告友和实业公司向原告展示了同意签署抵押合同的股东会决议，且《抵押合同》第8.3条明确“抵押人签署本合同已取得了相应的内部授权”，因此原告未收取该股东会决议材料。被告友和实业公司持有被告友和航空公司97.69%的股权，被告友和航空公司为被告友和实业公司直接控制的公司，被告友和实业公司出具《保证函》系为其直接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合被告友和实业公司的真实意思表示，担保有效。被告友和航空公司、友和实业公司陈述：原告未提供被告友和实业公司同意为被告友和航空公司担保的股东会决议，故被告友和实业公司的保证担保未设立。被告友和航空公司用自己的大额财产为自己的债务提供担保，应当经过股东会讨论通过，现原告未提供被告友和航空公司同意签订抵押合同的股东会决议，故该抵押权未设立。以上事实，由原告步饶公司提供的应收账款收益权转让合同及其附件、债权债务确认协议及其附件、应收账款回购合同、友和道通航空有限公司2018年第1次临时股东会决议、抵押合同、民用航空器所有权登记证、民用航空器国籍登记证、民用航空器抵押权登记证、保证函、私募投资基金备案证明、步步盈三号航空产业私募投资基金账户转账凭证、步步盈三号航空产业私募投资基金合同、诉讼财产保全责任保险担保书、诉讼财产保全责任保险单、诉讼保全委托担保合同、上海增值税普通发票，以及原告步饶公司和被告友和航空公司、友和实业公司的陈述等证据予以证明，经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系应收账款收益权转让和回购引发的合同纠纷。原告步饶公司作为基金管理人与被告友和航空公司签订的《应收账款收益权转让合同》《应收账款回购合同》《抵押合同》等系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应遵照履行。现被告友和航空公司未依约回购应收账款收益权，并支付回购溢价款，显属违约，应当承担相应的违约责任。(一)关于第一项诉请被告友和航空公司确认收到原告支付的应收账款收益权转让价款17,600,000元，且对应付的回购价款本金为17,600,000元无异议，故对原告该项诉请，本院予以支持。(二)关于第二项诉请因被告友和航空公司对原告就回购溢价款和资金占用费提出的计算公式无异议，故本院根据合同约定和双方确认，明确回购溢价款和资金占用费的计算公式均为：本金×10.8%÷365×资金使用天数。被告友和航空公司分别于2018年3月21日、4月13日、6月8日、6月29日、7月19日、12月3日收到应收账款收益权转让价款2,000,000元、5,400,000元、4,200,000元、3,000,000元、2,000,000元、1,000,000元，按照合同约定，被告友和航空公司应自收到每笔转让价款之日起，每自然季度月末25日(3月25日、6月25日、9月25日、12月25日)向原告支付每笔当季本合同项下应收账款收益权回购溢价款。至2019年9月25日，被告友和航空公司应支付回购溢价款如下：(1)2018年3月25日支付2,000,000×10.8%÷365×4=2367.1元；(2)2018年6月25日支付2,000,000×10.8%÷365×92+5,400,000×10.8%÷365×73+4,200,000×10.8%÷365×17=192,210.4元；(3)2018年9月25日支付2,000,000×10.8%÷365×92+5,400,000×10.8%÷365×92+4,200,000×10.8%÷365×92+3,000,000×10.8%÷365×88+2,000,000×10.8%÷365×68=434,130.5元；(4)2018年12月25日支付2,000,000×10.8%÷365×91+5,400,000×10.8%÷365×91+4,200,000×10.8%÷365×91+3,000,000×10.8%÷365×91+2,000,000×10.8%÷365×91+1,000,000×10.8%÷365×22=453,481.64元；(5)2019年3月25日支付17,600,000×10.8%÷365×90=468,690.41元；(6)2019年6月25日支付17,600,000×10.8%÷365×92=479,105.75元；(7)2019年9月25日支付17,600,000×10.8%÷365×92=479,105.75元。上述7笔回购溢价款，除第一笔外，其余6笔应支付金额均与被告友和航空公司实际支付金额相同，故对被告友和航空公司、友和实业公司所述实际多支付回购溢价款155,697.6元，本院难以采信。至于第一笔回购溢价款，被告友和航空公司系于2018年3月21日收到应收账款收益权转让价款2,000,000元，结合被告友和航空公司其后对资金使用天数的计算方式，至2018年3月25日，该2,000,000元资金的使用天数为4天，被告友和航空公司应支付回购溢价款2367.1元，现实际支付2958.9元，多支付591.8元，应用于抵扣其后应当支付的回购溢价款。至2019年9月25日，被告友和航空公司实际支付回购溢价款2958.9+192,210.4+434,130.5+453,481.64+468,690.41+479,105.75+479,105.75=2,509,683.35元。2019年9月26日之后，被告友和航空公司再未向原告支付回购溢价款。至判决作出之日，各笔应收账款收益权转让价款的回购期限均已届满，故原告要求被告友和航空公司支付剩余的回购溢价款于法有据，本院予以支持。按照合同约定和原告当庭陈述，以17,600,000元转让价款为基数，24个月、即2年的回购溢价款总额为：17,600,000×10.8%×2=3,801,600元。被告友和航空公司已经支付回购溢价款2,509,683.35元，故本院确认，尚未支付的回购溢价款为：3,801,600-2,509,683.35=1,291,916.65元。关于资金占用费：按照合同约定，被告友和航空公司应于原告每笔转让价款支付之日起满24个月之日起三个工作日内向原告一次性支付回购价款本金，若未按时支付，应当按照10.8%/年的标准支付逾期付款期间的资金占用费。现各笔转让价款的回购期限24个月均已届满，被告友和航空公司均未支付回购价款本金，故原告要求被告友和航空公司支付逾期付款期间的资金占用费，并无不当，本院予以支持。资金占用费应从每笔转让价款的支付日次日起计算满24个月之日起三个工作日之后，计算至实际清偿之日止，即：2018年3月21日支付2,000,000元，2020年3月21日满24个月，2020年3月26日为逾期回购起始日，资金占用费以2,000,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年3月26日起计算至实际清偿之日止；2018年4月13日支付5,400,000元，2020年4月13日满24个月，2020年4月16日为逾期回购起始日，资金占用费以5,400,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年4月16日起计算至实际清偿之日止；2018年6月8日支付4,200,000元，2020年6月8日满24个月，2020年6月11日为逾期回购起始日，资金占用费以4,200,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年6月11日起计算至实际清偿之日止；2018年6月29日支付3,000,000元，2020年6月29日满24个月，2020年7月2日为逾期回购起始日，资金占用费以3,000,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年7月2日起计算至实际清偿之日止；2018年7月19日支付2,000,000元，2020年7月19日满24个月，2020年7月23日为逾期回购起始日，资金占用费以2,000,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年7月23日起计算至实际清偿之日止；2018年12月3日支付1,000,000元，2020年12月3日满24个月，2020年12月8日为逾期回购起始日，资金占用费以1,000,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年12月8日起计算至实际清偿之日止。(三)关于第三项诉请鉴于各笔应收账款收益权转让价款的回购期限24个月已陆续届满，被告友和航空公司未支付任何回购本金，原告有权要求被告友和航空公司按照合同约定支付逾期回购的违约金。被告友和航空公司、友和实业公司抗辩称该违约金标准过高，要求调整。违约金兼具补偿性和惩罚性，其主要功能在于补偿守约方因对方违约而遭受的损失。本案中，因原告与被告友和航空公司已经就资金占用费约定10.8%/年的利率，若再按照日计万分之五的标准(年利率为18.25%)计算逾期回购的违约金，两者相加，显然已过分高于被告友和航空公司违约导致原告管理的基金所遭受的实际损失，故综合考虑本案合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益和原告管理的基金所受实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将逾期回购的违约金标准调整为年利率8%，从各笔回购本金逾期支付之日起计算至实际清偿之日止。(四)关于第四项诉请被告友和航空公司自愿以其名下的民用航空器为回购合同项下的债务提供抵押担保，并依法办理抵押登记，原告作为抵押权人要求在《抵押合同》约定的抵押担保范围内行使抵押权，合法有据，本院予以支持。被告友和航空公司、友和实业公司所述被告友和航空公司用自己的大额财产为自己的债务提供担保应当经过股东会讨论通过的观点，于法无据，本院不予采纳。(五)关于第五项诉请被告友和实业公司持有被告友和航空公司97.69%的股权，故被告友和航空公司为被告友和实业公司直接控制的公司，被告友和实业公司为其直接控制的公司开展经营活动向原告提供保证担保，无论原告是否审查被告友和实业公司的相关股东会决议情况，均应认定被告友和实业公司为被告友和航空公司提供保证担保符合被告友和实业公司的真实意思表示，担保有效。据此，对被告友和航空公司、友和实业公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。被告友和实业公司另抗辩称，被告友和航空公司作为债务人，将自己名下的民用航空器作为抵押物为其债务提供担保，原告应先就该民用航空器的抵押担保实现债权。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，被告友和实业公司、张煊楠、李艺出具的《保证函》中均载明“提供无条件不可撤销的无限连带责任保证”，其中“无条件”之表述应视为上述保证人放弃混合担保情形下自身在承担担保责任顺序方面的权益，故原告有权同时主张抵押担保和保证担保。据此，对被告友和实业公司的此项抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告友和实业公司、张煊楠、李艺就原告管理的基金对被告友和航空公司享有的债权承担连带保证责任，具有合同依据，并无不当，本院予以支持。被告张煊楠、李艺经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩权等诉权，由其自行承担不利后果。(六)关于第六项诉请原告主张的诉讼财产保全责任保险费，与《抵押合同》约定和《保证函》的意思表示相符，且系原告为实现债权所支付的合理费用，本院依法予以支持。被告的相关抗辩意见本院不予采纳。另则，原告诉请中指定将本案判决的款项向“步步盈三号航空产业私募投资基金”账户支付，符合原告作为基金管理人为基金财产和基金委托人利益行使诉讼权利的情形，且基金财产应独立于基金管理人的固有财产，故对原告该项要求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告友和道通航空有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海步饶投资管理有限公司指定的“步步盈三号航空产业私募投资基金”账户支付回购价款本金17,600,000元；二、被告友和道通航空有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海步饶投资管理有限公司指定的“步步盈三号航空产业私募投资基金”账户支付回购溢价款1,291,916.65元；三、被告友和道通航空有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海步饶投资管理有限公司指定的“步步盈三号航空产业私募投资基金”账户支付资金占用费(以2,000,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年3月26日起计算至实际清偿之日止；以5,400,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年4月16日起计算至实际清偿之日止；以4,200,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年6月11日起计算至实际清偿之日止；以3,000,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年7月2日起计算至实际清偿之日止；以2,000,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年7月23日起计算至实际清偿之日止；以1,000,000元为基数、按照年利率10.8%的标准、自2020年12月8日起计算至实际清偿之日止。)；四、被告友和道通航空有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海步饶投资管理有限公司指定的“步步盈三号航空产业私募投资基金”账户支付逾期回购的违约金(以2,000,000元为基数、按照年利率8%的标准、自2020年3月26日起计算至实际清偿之日止；以5,400,000元为基数、按照年利率8%的标准、自2020年4月16日起计算至实际清偿之日止；以4,200,000元为基数、按照年利率8%的标准、自2020年6月11日起计算至实际清偿之日止；以3,000,000元为基数、按照年利率8%的标准、自2020年7月2日起计算至实际清偿之日止；以2,000,000元为基数、按照年利率8%的标准、自2020年7月23日起计算至实际清偿之日止；以1,000,000元为基数、按照年利率8%的标准、自2020年12月8日起计算至实际清偿之日止。)；五、被告友和道通航空有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海步饶投资管理有限公司指定的“步步盈三号航空产业私募投资基金”账户支付诉讼财产保全责任保险费10,000元；六、若被告友和道通航空有限公司未按时履行上述第一、二、三、四、五项偿付义务，原告上海步饶投资管理有限公司有权就被告友和道通航空有限公司名下的国籍标志和登记标志为B-2450、型号为B747-200F、出厂序号为23746的民用航空器实现抵押权；七、被告深圳市友和道通实业有限公司、张煊楠、李艺对被告友和道通航空有限公司的上述第一、二、三、四、五项偿付义务承担连带清偿责任，被告深圳市友和道通实业有限公司、张煊楠、李艺承担上述清偿责任后，有权向被告友和道通航空有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136,000元，由原告上海步饶投资管理有限公司负担1000元，由被告友和道通航空有限公司、深圳市友和道通实业有限公司、张煊楠、李艺共同负担135,000。财产保全费5000元，由被告友和道通航空有限公司、深圳市友和道通实业有限公司、张煊楠、李艺共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  马霄燕审 判 员  周 圣人民陪审员  汤 洁二〇二〇年十二月三十日法官 助理  张静露书 记 员  刘玉梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。