河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初105号 原告:杨佩玲，女，1970年12月23日出生，满族，个体，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王竞男，河北尚丰律师事务所律师。 被告:李进普，男，1966年4月27日出生，汉族，河北承德露露股份有限公司员工，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：于赢浩，北京正尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铂梁，女，1967年5月31日出生，汉族，住北京市。 原告杨佩玲与被告李进普财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨佩玲及委托诉讼代理人王竞男、被告李进普及委托诉讼代理人于赢浩、张铂梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨佩玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失128149.13元，鉴定费5000元、房屋租赁费28000元。2、本案的诉讼费、财产保全费判由被告承担。事实及理由：原告系承德市双桥区火神庙德汇大厦A座605室房屋所有权人，被告系承德市双桥区火神庙德汇大厦A座705室房屋所有权人。2019年9月24日凌晨4:00左右原告发现被告房屋大量漏水，原告为防止损失的扩大经被告承租人同意进入被告房屋，发现漏水原因系净水器连接厨房洗菜盘的高压管爆裂所致。原告立即将用水阀门关闭。此次漏水造成原告家墙体、门窗、屋顶、灯具、家具、地板、字画、鞋包等严重受损，原告及时联系物业并拨打110报警。事后双方就赔偿事宜进行协商，但被告拒绝赔偿。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。望人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 李进普辩称，针对被告房屋漏水造成原告财物受损的事实，答辩人予以认可。因漏水造成原告财物损失的范围，答辩人认为原告所主张的范围过大，证据不足。被告亦不应对相关受损财物因年久使用的磨损承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告为支持诉讼请求，提交了如下证据：1号证据房产证，拟证明原告系承德市双桥区火神庙德汇大厦A座605室房屋的所有权人；2号证据照片13张及光盘一张（2019年9月24日4点42、8点05、4点48、4点50的四段视频和照片，前两段在原告家，后两段在被告家），拟证明被告房屋内净水器连接厨房洗菜盆的高压管爆裂导致被告房屋内积水，所有房屋均积水，积水漏到原告房屋内将屋内物品淋水，泡毁的事实。被告为承德市双桥区火神庙德汇大厦A座705室房屋的所有权人；3号证据资产评估报告书，拟证明原告因被告房屋内漏水导致的物品及装修损失为128149.13元；4号证据鉴定费发票，拟证明此次鉴定花费鉴定费5000.00元；5号证据2019年9月29日-2019年12月29日房屋租赁合同、房屋产权证、结婚证，毕连成身份证复印件及转账记录，拟证明原告2019年9月29日-2019年12月29日房屋租赁费为12000.00元；6号证据2020年1月1日至2021年12月31日房屋租赁合同、租金收据，拟证明原告房屋租赁费为36000.00元。5、6号证据均证明原告因房屋被水淹产生的房屋租赁损失为48000.00元。 被告为反驳原告的主张，提交了如下证据：被告的委托诉讼代理人张铂梁与原告主张租房的出租方毕连成妻子赵雅彬的微信聊天记录，拟证明原告提供的5、6号证据是伪造的。 被告对资产评估报告书提出了书面异议，本院综合该异议及本院对资产评估报告书审查中发现的问题，要求评估机构承德广泰资产评估事务所进行解释、说明或者补充。承德广泰资产评估事务所提交了回函及现场照片光盘。该回函对物品的损害情况进行了说明；对发生损害部分的价值不单独评估的原因进行了说明（装修属整体整套定制的，拆除部分必影响到整体连接部分物品的损坏）；对损害物品的使用折旧问题应否予以考虑进行了说明（对能移动物品的使用折旧问题已考虑，对需拆除重做物品未考虑折旧）；对报告书中的评估明细表中的序号三第7、8项的结构“木制4门”和“木制5门”的不一致进行了说明（“木制5门”系笔误，都是4门，不影响评估值）；对报告书中的“双人窗垫”进行了说明（“双人窗垫”是笔误，应为双人床垫）。 被告对原告1、4号证据没有异议；对2号证据漏水事实认可，对于漏水原因也认可。但是对于漏水造成雨淋的效果不认可；对3号证据财物范围和评估价值不认可，认为评估的损失过大。对于鉴定报告中的财物范围提出质疑；对于5、6号证据真实性、合法性、关联性都不认可。被告认为回函对物品损坏的说明不清晰，据光盘照片无法与其阐述损害情况相印证，除餐厅顶面、主卧顶面还有北卧室顶面均无漏水痕迹，室内物品也没有被水浸泡的痕迹，认为评估报告所确定对象范围过大，应该予以排除并重做。原告对被告提交的证据不予认可。原告对回函的真实性、关联性、合法性认可，对被告的质证意见有异议，在明细表中详细记载了原告的物品损失情况，并且有照片予以佐证还有在鉴定时原告及被告的委托代理人均到现场予以核实，被告的委托代理人并未提出异议，现场有异议的已经剔除，另外照片虽然是现场拍摄，但照片不能完整的展示物品损失情况，被告的代理律师在现场已经观看过物品损失情况。 本院对上述证据认定如下：原告提交的5、6号证据，被告提出异议，且被告提交了相反证据，本院另行对原告进行询问，原告称其签订租房合同交纳租金后未实际居住，故原告提交的5、6号证据与其待证事实不具有关联性，不具有证据效力。被告提交的微信聊天记录系为抗辩原告主张的房子被淹期间的租房损失，因原告的对该损失不再主张，故被告提交的该证据，本院对其证据效力不做认定。原告提交的其他证据及承德广泰资产评估事务所提交的回函、现场照片光盘，具有真实性、合法性、关联性，为有效证据。 根据上述证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告杨佩玲、被告李进普分别是承德市双桥区火神庙德汇大厦A座605室、705室房屋所有权人。2019年9月24日，被告所有的房屋中净水器连接厨房洗菜盘的高压管爆裂发生漏水，导致位于其楼下的原告房屋被水浸泡，造成原告室内部分装修遗留水痕出现色差、变形、松动、底部腐蚀、开裂、漆面剥落，造成鞋、包遗留水浸痕迹，造成间椎宝包装损坏，造成双人床垫局部遗留水痕出现色差，造成双人蚕丝被遗留水痕有色差，造成美容养生按摩器损坏，造成钢琴底板反潮需要调音。原告的上述损失经承德广泰资产评估事务所评估，该所出具资产评估报告书，评估价值为128149.13元。原告支出评估费5000.00元。被告对资产评估报告书提出异议，承德广泰资产评估事务所于2020年12月18日向本院提交回函一份，进行了解释说明。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告作为房屋所有权人对自己的房屋负有管理、维护义务，其房屋发生漏水，造成位于楼下的原告遭受财产损失，被告应当承担赔偿责任。原告另主张由被告赔偿其装修期间的租房费用，本院认为该费用属于装修房屋时必然要发生的费用，虽未实际发生，但参考承德市租房市场行情以及原告家庭人口数，每月租房费用本院酌定为2500元，支持合理期限3个月内的租房损失为7500元。原告支出的鉴定费是为明确损失数额支出的必要诉讼费用，本院予以支持。被告对原告财产损失的范围提出异议，认为评估机构评估的范围过大，有不实之处，请求重新评估。对于该抗辩意见，本院认为，承德广泰资产评估事务所是本院依法委托的具有评估资质的评估机构，在评估时进行了现场勘察，所作出的评估意见客观真实， 对于被告的该抗辩意见本院不予采信。原告的房屋装修损失是一部分装修的部分位置遭受了损失，影响了使用价值和美观。对遭受损失的位置进行修复即可实现使用的目的，但只修复损失的位置不能兼顾美观。评估机构对遭受损失的装修部分予以重置价值的评估，且未考虑折旧，本院从保护原告财产权益最大化的角度衡量，予以充分的理解和尊重。但原告所居住的案涉房屋在遭受被告侵害时，己装修使用过一定的年限，部分装修在水浸后发生的损害后果与其使用年限相关，综合该因素及原告可移动物品损失后尚有部分残值，参考评估价值，本院酌定原告的装修损失、物品损失为85000元，由被告赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下： 一、被告李进普赔偿原告杨佩玲各项损失97500元，于本判决生效之日起10日内付清。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3523元,保全费1520元，由被告负担3232元，由原告负担1811元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘建贞 人民陪审员  赵志旭 人民陪审员  张卫东 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  李 静