上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初1356号原告：高吉良，男，1955年5月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：阮洁辉，男，1973年2月15日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：龚燕华，女，1973年12月24日生，汉族，住上海市奉贤区。上列两被告共同委托诉讼代理人：康建明。原告高吉良与被告阮洁辉、龚燕华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序并组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告高吉良及其委托诉讼代理人汤卫忠，被告阮洁辉、龚燕华的共同委托诉讼代理人康建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高吉良向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还借款3,951,000元(人民币，以下币种同)；二、判令两被告偿付以上述借款为基数，自2019年9月3日起至判决生效日止按年利率6%计算的利息；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。被告阮洁辉于2014年8月7日向原告借款1,000,000元,9月1日借款291,000元,9月3日借款1,500,000元,11月12日借款200,000元,12月12日借款960,000元,以上借款合计3,951,000元至今未还。涉案借款属两被告共同债务,依法应由两被告共同清偿。为维护原告合法权益,特向法院提起诉讼。被告阮洁辉、龚燕华辩称：请求驳回原告的诉讼请求。1、涉案款项系原告高吉良委托被告阮洁辉将钱款出借给案外人，原、被告之间无民间借贷法律关系；2、两被告虽然是夫妻关系，但被告龚燕华对委托借款情况并不知情，原告称夫妻共同债务没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的被告结婚登记申请书、被告出具的协议书、原告转账凭证3份，被告提供的银行转账明细(8月20日)，本院调取的阮洁辉询问笔录、借款合同等，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的银行业务回单6份，被告对其真实性无异议，但认为不能证明系借款。本院认为，该6份回单与本案事实具有关联性，本院予以认定。基于上述基本证据和原、被告相关陈述，本院确认如下事实：1、原告高吉良和被告阮洁辉系多年朋友。被告阮洁辉、龚燕华系夫妻关系，双方于1995年12月4日登记结婚。2、2014年7月18日，原告高吉良委托被告阮洁辉向案外人吴菊平出借资金5,000,000元，2015年2月10日，原告又委托被告阮洁辉向案外人吴菊平出借资金3,900,000元。原、被告口头约定：吴菊平支付上述8,900,000元借款的利息后，原告给予被告阮洁辉10%的好处费。借款至今，被告阮洁辉共计收到吴菊平已支付的利息8,988,000元，其中7,633,000元在收款后即转账给原告高吉良。3、原告高吉良于2014年8月7日向被告阮洁辉转账1,000,000元,同年9月1日转账291,000元,同年9月3日转账1,500,000元,同年11月12日转账200,000元,同年12月12日转账960,000元,以上合计3,951,000元。被告阮洁辉陆续向原告高吉良转账共计10,344,100元(包含上列吴菊平的7,633,000元利息)。本院认为：本案的争议焦点一是原、被告之间的民间借贷关系是否成立；二是被告支付原告的某某如何认定；三是被告龚燕华应否承担责任。针对争议焦点一，原告认为转账给被告阮洁辉的3,951,000元系被告的借款，被告阮洁辉则认为系原告委托被告出借案外人的某某。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案被告阮洁辉对争议款项3,951,000元系委托出借的事实未能提供证据证明，故本院认定原、被之间的借贷关系成立，借款本金为3,951,000元。针对争议焦点二，原告认为被告支付的某某10,344,100元中8,988,000元系吴菊平借款8,900,000元的利息，其余为被告借款3,951,000元的利息。被告则认为均系原告委托被告阮洁辉放贷，案外人所某某的利息。本院认为，原、被告的借贷关系上列已作认定，不再赘述。原、被告对吴菊平支付了8,988,000元借款利息确认一致。根据原、被告的约定，吴菊平支付借款利息后，原告给予被告阮洁辉10%的好处费，故8,988,000元中8,089,200元系被告阮洁辉应付原告的吴菊平借款的利息。现被告阮洁辉共支付原告10,344,100元，扣除吴菊平借款的利息8,089,200元，其余2,254,900元应认定为被告对案涉3,951,000元借款的还款。根据合同法第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原告未能提供证据证明原、被告对案涉借款的利息进行过约定，故被告支付的某某应认定为系归还的借款本金。经计算，被告阮洁辉尚欠原告借款本金为1,696,100元。针对争议焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案借款虽发生在被告阮洁辉和龚燕华夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明借款基于两被告的共同意思表示或者借款用于两被告共同生活、共同生产经营，故对原告要求被告龚燕华共同还款的请求，本院难以支持。综上所述，本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告高吉良与被告阮洁辉对借款期限未作约定，原告可在合理期限内要求被告返还。原告曾于2019年9月3日向法院起诉被告后撤诉，故原告要求被告支付借款自2019年9月3日起的逾期利息，于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告阮洁辉于本判决生效之日起十日内归还原告高吉良借款本金人民币1,696,100元；二、被告阮洁辉于本判决生效之日起十日内偿付原告高吉良以1,696,100元为本金，自2019年9月3日起至判决生效日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息；三、驳回原告高吉良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38,408元，由原告高吉良负担21,920元，被告阮洁辉负担16,488元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李越峰人民陪审员  夏曹娟人民陪审员  瞿 崝二〇二〇年十月二十八日书 记 员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。