四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初1568号 原告：陶红兵，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：肖崇斌，男，1957年10月14日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周珑咏，四川睿典律师事务所律师。 原告陶红兵与被告肖崇斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日公开开庭进行审理。因本案案情复杂，故依法转为普通程序并于2020年9月10日、9月21日公开开庭进行审理，原告陶红兵到庭参加了三次庭审。第一次庭审，被告肖崇斌的委托诉讼代理人魏剑钊到庭参加了诉讼，第二、三次庭审被告肖崇斌及其委托诉讼代理人魏剑钊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶红兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金49.7万元；2.判令被告支付原告以49.7万元为基数自2017年4月1日起按照年利率20%支付至款清之日止的资金利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月底向原告提出，因被告金口河矿山急需资金周转，故向原告借款，并主动承诺年息2分，当时原告正好收到一笔水泥货款近60万元，被告又急用钱，而且利息高，承诺只用2个月，因被告以前也向原告借过钱，并且也都按期归还了，有信用基础，故原告于2017年4月1日将刚收的近60万元水泥款及家中几万元现金共计64.2万元现金出借给了被告，记得当时是用麻袋装的现金，在峨眉山市靠近厕所的222房间亲手交付给了被告，被告清点无误后，才向原告出具了借条。但借款到期后，除被告和其女肖瑶通过转账向原告归还的14.5万元本金外，剩余49.7万元本金及利息经原告多次催收仍未归还，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，请求判如诉称。 原告陶红兵在2020年9月18日主动到我院，承认其在起诉状和第一、二次开庭中对本案借款的来源所作的是虚假陈述，其重新向本院陈述了本案借款的由来为：2012年5月29日，被告肖崇斌向案外人胡某借款30万元，双方约定借期一个月，后因胡某的茶叶生意无周转资金，被告又无法归还借款，故被告找到原告要求其代为归还胡某的30万元借款，原告同意并于2012年7月1日左右向胡某转账30万元，该30万元就转换成原告出借给被告的借款，然后由被告向原告出具了借条，当时双方没有约定借款利息，也没有约定还款期限，但被告让原告帮忙销售矿石并负责收款，同时承诺收款后按照销售额给原告每吨矿石5-10元的利润。借款发生后一年，被告承诺的矿山分红没有兑现，借款也没有归还，于是被告承诺按照3分利息向原告支付自借款之日起的利息，且又重新出具了借条。到2017年4月1日，被告又找胡某帮忙计算后向原告出具了64.2万元的借条，借条上的金额是本金30万元和从借款之日起按月息3分计算的利息，再扣除出具借条之前被告已经归还的金额得出的，算的时候三个人都在场，之前出具过的借条则已销毁。 原告在2020年9月21日开庭时当庭提出：不再主张按照64.2万元的借条要求被告归还起诉状上载明的借款本息，但根据其新陈述的事实，要求被告归还借款本金30万元、2012年7月1日至2020年7月1日期间按照年息1.5%支付的8年利息36万元(原告本意应是按年息15%计算)，本息共计66万元，扣除被告已经归还的37.5万元（转账36.5万元，自认现金归还1万元），最终要求被告归还借款本息共28.5万元。 被告肖崇斌辩称：1.我和原告不存在民间借贷关系，本案系虚假诉讼。虽然借条是我向原告出具的，但原告从未向我交付过借条载明的借款，故借款合同不生效；2.我在2014年5月7日至2020年1月22日期间累计向原告转款36.5万元，2012年还累计向原告支付了17万元左右的现金，总共累计支付了原告53万余元，但这些款项和本案借条没有任何关系。这些款项的由来是，2012年5月29日，我向案外人胡某借款30万元，因我当时在经营马边大竹堡铁质粘土矿，当时胡某的爱人在该矿做管理，他和原告陶红兵系表亲关系，原告把我欠胡某的30万元还了，原告欲从我矿上购买矿石，于是双方商定将该30万元作为货款，但后来市场变动，双方遂协商将该30万元陆续退还给原告，所以才产生了我向原告支付的53万元。3.针对原告变更诉讼请求，自愿放弃举证期和答辩期，但原告起诉时的诉讼请求是依据64.2万元的借条提出的，而变更后的诉讼请求是依据新的事实提出的，两个请求依据的基本事实不同，不能在本案中处理，原告应另行起诉，且原告的行为涉及虚假诉讼，依据法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张提交了如下证据： 1.2017年4月1日出具的借条原件一份，载明:“今借到陶红兵现金陆拾肆万贰仟元整（642000元），定于2017年5月30日前归还。此据”，被告在借款人处签字捺印。拟证明被告向原告借款的事实。 2．峨眉山市光头建材经营部营业执照、落款时间为2020年5月15日的该经营部出具的情况说明以及证人刘某的证言，证明内容为：“兹有陶红兵身份证号：5190041968××××××××与我建材经营部在2016年5月至2017年2月有水泥业务往来，我建材经营部于2017年3月下旬支付陶红兵水泥货款人民币59万元余元，以现金方式支付。说明人处加盖了该建材经营部公章，经办人处签名为“刘某”。证人刘某的证言主要内容为：我和原告陶红兵在十年前做水泥生意认识，也是表亲关系。我经营的个体名称叫峨眉山市光头建材经营部，地点在罗目镇，营业执照已经提交给法庭，公章没有备案的。经营部当时只有我一个人，没有专门的财务。陶红兵把水泥卖给我，双方靠信誉从来不签合同。水泥是陶红兵从佛光水泥厂或者峨胜水泥厂运来的，当时有运单，但是现在都遗失了，当时的价钱大概是300多一吨。陶红兵提交的情况说明是我出具的，内容是真实的，当时我是分两次将59万元的货款以现金方式支付给陶红兵的，当时因为信任故未出具收条。拟证明原告诉称的借款来源。 3.峨眉山市鸿达物流有限公司营业执照复印件、物流清单及出具的证明，物流清单显示2016年10月31日到2017年3月20日期间，承接陶红兵从佛光水泥和峨胜水泥到青龙的运输业务，并载明有实发重量、实收重量、车牌号、驾驶员等信息。证明内容为：“2016年10月至2017年3月，我公司给陶红兵运输水泥到峨眉山市青龙场刘总搅拌站”。拟证明该段期间内，原告确实从佛光水泥厂和峨胜水泥厂购买水泥后出售给峨眉山市光头建材经营部，承运的物流公司为峨眉山市鸿达物流有限公司。 4.中国农业银行业务凭证，载明被告之女肖瑶向原告的转款情况：2017年8月1日转2万元、2017年9月27日转2万元、2018年1月11日转3万元（肖崇斌转）、2018年2月9日转2万元（肖崇斌转）、2018年8月15日转2万元（肖崇斌转）、2018年9月25日转2万元（肖崇斌转）、2020年1月21日转1万元（肖崇斌转）、2020年1月22日转5000元，累计转款14.5万元。拟证明被告在出具借条后曾向原告归还过借款本金。 被告对原告的证据发表质证意见：1.借条真实性无异议，但原告未向被告交付借款；2.光头建材经营部营业执照三性无异议，情况说明和刘某证言三性均不认可，理由：情况说明加盖的公章无编码，刘某在回答法庭提问时没有如实回答其与原告是表亲关系，且不记得与原告买卖水泥的重要信息，证言明显不合常理；3.鸿达物流公司的营业执照复印件三性认可，但货运单不认可，加盖的是业务章而非公章，也无法人签字，所载明的信息与本案无关。证明没有公司负责人签字，且其载明的内容应由负责人出庭作证；4.对14.5万元的转账真实性无异议，是肖瑶代肖崇斌所转，但这是肖崇斌和陶红兵之间就答辩意见中提到的30万元借款所产生的款项，与本案借条无关。 被告针对其辩称和质证意见，提交了如下证据： 1.落款时间为2020年4月25日的被告肖崇斌的报案陈述，其中提到本案借条系由其向案外人胡某所借的30万元借款演变而来。拟证明本案借款虚假。 2.证人胡某出庭作证，证言主要内容为：我丈夫和原告陶红兵系表亲关系，我和被告肖崇斌之前是邻居，差不多认识十年了。我是做茶叶生意的，2012年5月我向肖崇斌出借过30万元，当时是出具了借条的，肖崇斌称借款用于开税票，用期一个月。这个款项在借款之后一个月左右就归还了，我就把借条退给了肖崇斌。款项应该是转账归还的，但是谁还的我不记得了，这笔款项是否和陶红兵有关系我也不记得了。陶红兵除了在我这里卖茶叶外，没有其他经济往来，之前和陶红兵谈过煤炭生意但有没有做成不记得了。拟证明被告向原告的转款系因被告向胡某所借的30万元所起。 3.案外人胡某的银行卡取款业务回单，显示2012年5月29日，胡某中国农业银行账户向被告转账28.5万元。拟证明被告确于2012年5月向胡某借款30万元。 4.申请法院调取的肖崇斌中国农业银行62×××62的开户账号在2013年1月至2020年7月期间的银行流水清单，显示被告向原告转账情况为：2014年5月7日转10万元，2014年12月3日转3万元，2015年12月25日自动柜员机转3万元，2015年12月25日柜台转3万元，2017年1月23日转2万元，累计转账21万元。 5.案外人田桂华的银行流水清单，显示2018年12月3日案外人田桂华中国农业银行账户代被告向原告转账1万元。 上述4、5两组证据拟证明，被告向原告累计转账22万元，加上陶红兵认可的14.5万元，被告累计向原告转账36.5万元,该36.5万元归还的是被告向原告所借的30万元借款，而与本案借条无关。 原告对被告提交的证据的质证意见为：1.对报案陈述不认可；2.对证人胡某的证言，基本无异议；3.对转账凭证无异议，认可是被告给我的转款，但归还的均为按照3分计算的利息。 本院对原被告双方提交的证据分析评判如下：对原告提交证据，对第1份证据64.2万元的借条，双方对真实性合法性均无异议，本院予以确认，但其能否达到原告的证明目的，需要结合其他证据在本院认为中予以评判；对第2、3份证据，因原告承认其在案件审理中作出虚假陈述，故该两组证据已与本案无关，不予采信；对第4份证据转款凭证，被告对真实性无异议，该组证据与本案有关，予以采信。对被告提交的证据，对第1份证据报案陈述，对其中被告陈述的本案借条的由来与原告陈述一致的部分予以采信，其他部分无相应证据佐证且与本案无关，不予采信；对第2份证据胡某的证言，其认可的2012年5月份向被告出借30万元的事实与原被告陈述一致，予以采信，其他部分与本案无关，不予采信；对第3份证据胡某向被告的转账记录，原告无异议且与双方认可的胡某向被告出借30万元的事实吻合，予以采信；对第4、5份证据转账凭证，原告对真实性无异议，其与本案有关，予以采信。 根据本院采信的证据和双方认可的事实，本院认定事实如下：案外人胡某于2012年5月份向被告肖崇斌出借30万元，该30万元由原告陶红兵于2012年至2013年期间代被告归还了胡某，原被告之间因此形成30万元的借款关系。 借款发生后，被告向原告有如下还款事实：2014年5月7日转10万元，2014年12月3日转3万元，2015年12月25日自动柜员机转3万元，2015年12月25日柜台转3万元，2017年1月23日转2万元。共计还款21万元。 2017年4月1日被告向原告出具了借条一份，载明:“今借到陶红兵现金陆拾肆万贰仟元整（642000元），定于2017年5月30日前归还。此据”，被告在借款人处签字捺印。 借条出具后，被告向原告有如下还款事实：2017年8月1日转2万元，2017年9月27日转2万元，2018年1月11日向转3万元，2018年2月9日转2万元，2018年8月15日转2万元，2018年9月25日转2万元。2018年12月3日田桂华代被告转1万元。2020年1月21日转1万元，2020年1月22日转5000元。原告自认被告还以现金归还了1万元。上述共计归还16.5万元。 根据上述还款事实和原告自认，被告在2014年5月至2020年1月累计归还原告37.5万元 2020年6月，原告以前述64.2万元的借条为依据向我院提起诉讼，要求被告归还借款本金49.7万元，利息从2017年4月1日起按照年利率20%计算至款清之日止。但其在2020年9月21日当庭向本院提出变更诉讼请求，要求被告归还剩余借款本息共28.5万元。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案双方对2012年至2013年期间被告向原告借款30万元的事实均无异议，本院对此依法予以确认。根据原被告双方提交的证据和当庭陈述，应认定原告提交的64.2万元的借条确由双方之前30万元的借款演变而来。原告变更诉讼请求后，要求被告归还初始本金30万元和8年的利息（按年利率15%）之和与已经归还的37.5万元的差额共计28.5万元，据此，本案的争议焦点为：能否认定原被告对30万元的借款约定了利息？对此，本院认为，借款发生之后至2017年4月1日形成64.2万元的借条之前，被告累计通过转账向原告归还了21万元，原告主张该21万元均为借款利息，但被告否认双方就借款约定过利息，从支付规律来看，该21万元又不符合利息支付的交易习惯，且原告又未能提交证据证明该时段内双方确实约定了利息，故不能认定该21万元为借款利息。2017年4月1日虽然形成了64.2万元的借条，但原告对其中包含的借款利息如何得出不能作出明确且合理的解释，按照原告的陈述，借条金额系借款本金加上2012年7月1日借款发生之日至2017年4月1日期间（4年9个月）按照月息3分计算的利息之和，再扣除之前归还的部分得出，但根据计算，4年9个月的利息为51.3万元，加上本金30万元为81.3万元，扣除之前被告已经归还的21万元，金额为60.3万元，其与借条载明的借款金额也不一致。且原告自认对该份借条的形成在起诉状和第一、二次庭审中作出了虚假陈述，其在起诉状中要求借条出具后原告归还的款项按照借款本金扣除，但在新的诉讼请求中又要求按照利息扣除，前后陈述矛盾又未能作出合理解释，故本院认为，即使该份借条系被告向原告出具，但依据该借条无法认定双方是否约定了利息及利息的计算标准，即利息约定不明，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第二款：“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……。”的规定，对原告要求已归还的37.5万元均确认为借款利息的主张不予采信。据此，在不能确认双方约定利息的情况下，根据被告向原告的还款事实，依法认定双方债权债务已经消灭，故本院对原告的诉讼主张依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陶红兵的诉讼请求。 案件受理费收取8756元（原告陶红兵已预交），由原告陶红兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王 美 人民陪审员  祝建伟 人民陪审员  王 晏 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张 昊 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。