河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2477号原告：曹艳强，男，1985年2月7日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：杨春华，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：王勃，河南洺水律师事务所实习律师。被告：付军，男，1973年2月2日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：阜阳市金威彩色印刷包装有限公司，统一社会信用代码：91341200683639427C，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜信大街**。法定代表人：付军，系该公司负责人。被告：长虹美菱股份有限公司，统一社会信用代码：9144000014918555XK，住，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路**/div>法定代表人：吴定刚，任该公司董事长。委托诉讼代理人：唐保峰，男，1990年12月1日生，汉族，住安徽省阜南县，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘莉，女，1994年9月13日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系该公司员工。原告曹艳强与被告付军、阜阳市金威彩色印刷包装有限公司（以下简称阜阳金威公司）、长虹美菱股份有限公司（以下简称长虹美菱公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹艳强及其委托诉讼代理人王勃、被告长虹美菱公司委托诉讼代理人唐保峰、刘莉到庭参加诉讼。被告付军、阜阳金威公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。被告付军曾向本院提出管辖权异议，本院于2020年7月27日作出（2020）豫1625民初2477号民事裁定书，裁定驳回被告付军对本案管辖权提出的异议。被告付军不服，提起上诉，周口市中级人民法院于2020年11月1日作出（2020）豫16民辖终173号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告曹艳强向本院提出诉讼请求：1、要求被告付军、阜阳市金威彩色印刷包装有限公司支付剩余工程价款215602.6元；2、被告长虹美菱股份有限公司在被告付军、阜阳市金威彩色印刷包装有限公司未支付的工程价款范围内承担连带责任。事实和理由：2018年被告付军、阜阳金威公司承包被告长虹美菱公司在河南省部分区域美菱店铺的装修工程。被告付军、阜阳金威公司于2018年4月11日和原告签订了《展台承包工程合同》，合同约定由原告包工包料承包各地区美菱店铺的展台装修工程。合同约定乡镇店展台2**元/米、标准店280元/米、旗舰店320元/米。原告于2018年4月15日左右开始动工，每做好一家店铺的展台都由商家、被告方验收合格后，投入使用，展台装修工程于2018年年底全部完工。该工程总价款466734.6元，被告付军、阜阳金威公司在此工程中垫付了材料款81200元，已支付我工程款169932元，尚欠我工程款215602.6元。被告付军、阜阳金威公司以被告长虹美菱公司没有向其支付完工程款为由，拒不支付欠我的工程款，我为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告长虹美菱股份有限公司辩称，一、从装饰装修合同的签订主体来说，被告阜阳金威公司和原告曹艳强签订了《展台承包工程合同》，被告阜阳金威公司和原告是合同当事人，被告长虹美菱公司不是装饰装修合同的当事人，不应作为本案的被告。和被告阜阳金威公司签订合同的是合肥美菱集团控股有限公司(以下简称合肥美菱集团”)，而合肥美菱集团和被告长虹美菱公司是两个独立的法人主体。二、我公司对被告付军和阜阳金威公司未支付的工程价款无任何义务承担，更没有法定的或者约定的连带责任义务。三、合肥美菱集团对被告阜阳金威公司的合同款已经支付完毕，没有任何拖欠，即使原告以合肥美菱集团为被告，原告与被告付军和阜阳金威公司的工程款纠纷，也与美菱集团无任何关系。综上所述，本案答辩人美菱公司的被告主体不适格，应驳回原告对我公司的所有诉讼请求。被告付军、阜阳金威公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：曹艳强身份证复印件、原告及其公司与被告签订的展台承包工程合同、涉案工程微信群聊截图及原、被告微信聊天记录，被告向原告出具的“周口展台结算明细”、“曹老板对账单”微信截图、关于施工项目M柱的聊天记录截图、阜阳管理中心展台制作申请报告等，证明目的：原、被告于2018年4月11日签订了合同，所有工程完工后，被告向原告出具了工程结算单，但被告出具的结算单中擅自更改单价，被告向原告出示的曹老板对账单中显示：旗舰店展台共计127.13米，按合同约定单价320元／米计算，计款40681.6元；标准店展台2**.13米，按合同约定单价280元／米计算，计款78156.4元；乡镇店1175.44米，按合同约定单价为250元计算，计款293860元；另在施工过程中，加做吊顶、主门楣、包柱子等，计款21648元；另鹿邑太清宫加做4．8米发光字，单价180元／米，计款864元，加做17.16平方米扣条门头(发光类)，单价90元／平方米，计款1544元；施工门店阜南王堰加做17.2平方米钢塑门头，单价160元／平方米，计款2752元；施工门店鹿邑宋河做12.54米发光类门头，单价90元／米，计款1128.6元。施工过程中，后在郸城被告共让原告加工制作71个M柱(70个普通，500元／个，1个三机位特殊，单价600元／个)，先加工制作的51个M柱实际使用12个(包含特殊一个)，合算价款6100元，余下39个M柱被告退还给原告，并意识到自己的违约行为，自愿承担39个M柱价款1万元。施工区域，被告让原告加工制作20个M柱，合算1万元，以上共计26100元的M柱价款，被告没有支付给原告。综上，依据原、被告统计的工程量、展台承包工程合同约定的单价，和加做的三项及M柱价款，工程总价款466734.6元。阜阳管理中心展台制作申请报告证明原、被告约定的各类单价并不虚高，属中等偏下价格。被告长虹美菱公司质证意见：无论是展台合同，还是微信聊天记录，均是原告与阜阳金威公司或者付军签订的合同和聊天记录，与我公司没有任何关系。被告长虹美菱公司向本院提交以下证据：展台门头物料制作合同、合肥美菱集团付款凭证、阜阳金威公司出具的“情况说明”、微信聊天页面截图等，证明目的：与被告阜阳金威公司签合同的是合肥美菱集团，不是我公司，合肥美菱集团对阜阳金威公司的货款已全部付清。原告质证意见是：被告证据证明合肥美菱集团和长虹美菱公司出现业务混同，不是独立的两个法人主体，应对该公司法人人格否认，被告长虹美菱公司是适合被告，被告阜阳金威违法转包，被告长虹美菱公司应当发现违法转包行为，或其已经默许违法转包行为，所以被告长虹美菱公司在本案中具有过错，应依法承担连带责任，被告长虹美菱公司支付阜阳金威公司的最后一笔工程款日期为2020年6月15日，本案原告于2020年6月1日诉至法院，说明被告长虹美菱公司在原告起诉前根本没有结清所有工程款，其在接到诉状、传票后，才向被告阜阳金威公司继续结算剩余工程款，已经侵害了原告的优先受偿权，怀疑被告有联合串通。根据当事人提交的证据和庭审质证情况，本院认定事实如下：被告阜阳金威公司是自然人独资有限责任公司，行业门类为批发和零售。被告阜阳金威公司于2018年4月11日和原告曹艳强签订了展台承包工程合同，合同约定由原告包工包料施工，展台费用按米计算，价格为：乡镇店展台2**元/米、标准店280元/米、旗舰店320元/米，喷绘门头40元/米，彩钢门头80元/米（发光90元），钢塑门头160元/米。原告于2018年4月15日左右开始动工，展台装修工程于2018年年底全部完工。根据被告付军2019年1月29日微信发给原告的“曹老板对账单”可以计算出：一、原告装修旗舰店共127.13米（含蒙城百大12.8米、临泉瓦店16.5米、临泉苏宁15.4米、临泉金陵30.3米、涡阳新天源阜阳商厦16.93米、永城先帅15.5米、周口万意达19.7米）按约定的320元/米计算，计款40681.6元；二、标准店共274.13米（界首华东9米、沈丘国美6.3米、阜南朱寨长美生活馆11.6米、界首田营18.7米、阜南苏宁12.6米、扶沟万宝25.6米、界首代桥19.5米、界首砖集11米、周口万顺达7.2米、蒙城创维家电10米、永城永达家电10米、阜阳万象城15米、颖上古城14米、阜阳大润发8.5米、太和大润发8.3米、涡阳新兴长虹电视12.9米、颖上古城长虹电视9米、界首泉阳17.23米、界首光武18.1米、临泉瓦店12米、颖上方氏家电17.6米）按约定的280元/米计算，计款76756.4元；三、乡镇店共1158.14米（含蒙城百大16.57米、蒙城马集12.25米、阜阳苏集6米、太和倪邱9米、太和清浅18米、界首代桥14.3米、西湖王贵良17.6米、利辛董集大伟家电22.3米、利辛江集20.2米、项城苏宁5.3米、六十铺苏宁11.6米、项城孙店14米、鹿邑贾滩14米、太和蔡庙8.4米、太和税镇11.5米、商水腾飞11.5米、太康幸福树22.72米、亳州魏岗12.5米、蒙城赵集11.15米、利辛潘楼6米、临泉闫集9.1米、临泉滑集15.9米、沈丘石槽14米、鹿邑试量11米、鹿邑郑家集16米、鹿邑苏宁9.5米、鹿邑太清宫10米、太康天翼11.42米、颖上万汇8.4米、颖上乌江15.3米、界首蓝梦10.6米、淮阳刘振屯17米、颖上江口14米、颖上刘集18.07米、郸城法海寺10.4米、太康平岗10米、阜南中岗11.7米、太康王老家12米、临泉陈集15.46米、淮阳朱集13米、坟台苏宁13米、周营明洋15米、鹿邑穆店14.2米、太和原墙长美生活馆13.4米、临泉吕寨长美生活馆15.7米、利辛蒋瞳12米、马店董鑫11米、毛明长美生活馆19.6米、太和原墙9米、太和三堂7.5米、利辛王市11米、袁寨12米、马寨17.8米、项城官会13米、项城新桥17米、蒙城白杨9.5米、临泉新集6.8米、项城王明8.8米、颖上三王16.9米、胡集16米、项城水润电器22.25米、临泉于庙12.5米、潘楼宋辉19米、颖上盛唐13.5米、永城太丘10.3米、蒙城柳林20.2米、颖上谢桥集10米、九龙刘峰家电15米、正午高团结12.6米、西华叶埠口14.5米、扶沟汴岗11.5米、欧庙姚启学15米、阜南黄岗10.8米、商水袁老7米、宋河17.6米、太和肖口8.9米、颖上六十铺8.4米、阜南龙王8.7米、阜南龙王长虹电视7.8米、艾亭10米、彭店6米、阜南万沟村9.05米、九龙刘启军15米、阜阳天竺豪生16.4米、王寨长虹美菱专卖店12米、淮阳冯唐9米、阜阳朱寨乡镇店5.6米、合家福7.6米、程集11米、颖上李华忠7米、太和二郎13米、周口国美五一路14米）按约定的每米250元计算，计款289535元；四、主门楣156.6米（蒙城马集11.4米、太和倪邱5.3米、利辛董集大伟家电怕9.1米、临泉苏宁7.8米、临泉金陵9.8米、六十铺苏宁2**元÷70＝4米、阜南苏宁3.8米、界首代桥11.5米、界首蓝梦4.5米、颖上江口821元÷70＝11.73米、颖上刘集10.67米、临泉陈集7.6米、坟台苏宁6.4米、阜阳大润发5米、太和大润发11.3米、涡阳新兴长虹电视6.6米、毛明长美生活馆11.2米、周口万意达8.4米、颖上方式家电735÷70＝10.5米），根据被告付军在结算单自认价格70元/米，156.6米×70元=10962元；五、包柱子149.72平方米（含利辛董集大伟家电5.6平方、临泉苏宁19.04平方、临泉金陵22.4平方、项城孙店6.8平方、太和税镇8.8平方、太康幸福树6.72平方、鹿邑郑家集12.32平方、界首代桥6.72平方、颖上江口763.2÷50＝15.26平方、太和大润发12平方、涡阳新天源阜阳商厦9.1平方、永城先帅10.64平方、毛明长美生活馆7.6平方、颖上方式家电336÷50＝6.72平方），被告自认50元/平方米，149.72平方米×50元/平方米=7486元；六、吊顶225.03平方（太和倪邱30平方、临泉苏宁36平方、临泉金陵58.8平方、六十铺苏宁15.2平方、周口万顺达24.5平方、坟台苏宁21.2平方、周口万意达589.95÷15＝39.33平方米），被告自认15元/平方米，225.03平方×15元/平方米=3375.45元；七、油补2345元（太和倪邱177.5元、项城苏宁3**.5元、太康幸福树300元、利辛潘楼100元、颖上万汇130元、界首砖集170元、界首蓝梦147.5元、颖上江口105元、周口万顺达437.5元、临泉陈集145元、颖上盛唐250元）；八、在鹿邑太清宫加做发光字4.8平方米，每平方米180元，计款864元，加做扣条门头（发光类）17.16平方米，每平方米90元，计款1544元；九、阜南王堰加做钢塑门头17.2平方米，每平方米160元，计款2752元；十、宋河加做发光门头12.54平方米，每平方米90元，计款1128.6元。上述各项合计437430.05元。通过原、被告的微信聊天记录可以看出，2018年5月4日经过被告方工作人员查点，原告已经做好了50个M柱，按照被告付军写的单子可以认定：每个M柱500元，39个未用的，补偿原告材料费1万元。被告阜阳金威公司已使用的11个M柱，计款5500元，未用的39个M柱补偿材料费1万元，两项合计15500元。以上工程款总计：452930.05元。原告承认被告付军垫付材料款81200元，已支付工程价款169932元。被告支付原告的工程款大部分是被告付军以个人名义微信转账给原告曹艳强的。从2016年起，合肥美菱集团就与被告阜阳金威公司开展展台装修以及广告制作业务，合肥美菱集团向阜阳金威公司的最后一笔转款日期为2020年6月15日，双方的合作项目已经结束，债权债务已经结清。本院向被告长虹美菱公司邮寄传票日期是2020年6月17日，被告长虹美菱公司收到法院专递日期是2020年6月17日，收件人是刘廷。本院认为，本案各方当事人之间的法律关系是：合肥美菱集团是发包方，被告阜阳金威公司是承包方，被告阜阳金威公司把工程分包给原告曹艳强，原告曹艳强是实际施工人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备资质条件的单位；禁止分包单位将其承包的工程再分包。被告阜阳金威公司把展台的施工分包给没有资质的原告曹艳强，二者之间签订的合同违反了法律规定，是无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案曹艳强与阜阳金威公司签订的合同虽然无效，但是，原告所建展台工程经过验收合格，且均已投入使用，原告请求参照合同约定支付工程款的请求应予支持。根据被告付军通过微信发给原告的“曹老板对账单”和双方的微信聊天记录可以计算出，原告所建工程总工程款是452930.05元，减去被告已支付原告的169932元和被告垫付的材料款81200元，被告阜阳金威公司应当再支付原告工程款201798.05元。被告长虹美菱公司不是合同当事人，且合肥美菱集团向阜阳金威公司已经支付了全部的工程款，原告要求被告长虹美菱公司承担连带责任的请求不予支持。被告阜阳金威公司是一人有限公司，只有付军一个股东，被告付军没有证据证明其公司财产独立于自己财产之外，且被告向原告支付工程款大部分是被告付军以个人名义支付原告曹艳强的，说明被告付军与被告阜阳金威公司财产高度混同，所以，被告付军应当对阜阳金威公司债务承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告阜阳市金威彩色印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹艳强工程款201798.05元；二、被告付军对上述欠款承担连带给付责任；三、驳回原告曹艳强的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4439元，由被告阜阳市金威彩色印刷包装有限公司、付军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  郑文利审判员  段 铭审判员  赵卫杰二〇二〇年十二月二十三日书记员  董亚飞