山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1121民初2898号原告：日照同州测绘有限公司，住所地日照市东港区秦楼街道星海花园社区******，统一社会信用代码9137110267554062XE。法定代表人：孙明秀，董事长。委托诉讼代理人：王淑刊，五莲莲众法律服务所法律服务工作者。被告：王绪德，男，1958年11月14日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：吕青梅，五莲众和法律服务所法律服务工作者。被告：王玉美，女，1963年5月3日出生，汉族，住济南市槐荫区。委托诉讼代理人：张健，山东海右律师事务所律师。被告：苏州协鑫新能源投资有限公司，住所地，住所地江苏省苏州工业园区新庆路**会信用代码91320594398282027E。法定代表人：孙兴平，董事长。委托诉讼代理人：朱进，江苏简安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文艳，江苏简安律师事务所律师。原告日照同州测绘有限公司与被告王绪德、王玉美、苏州协鑫新能源投资有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告苏州协鑫新能源投资有限公司、王玉美分别于2019年8月28日、2019年9月3日提出管辖权异议，本院于2019年9月30日作出民事裁定书，驳回两被告的管辖权异议，两被告不服该民事裁定书，上诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）鲁11民辖终49号民事裁定书，驳回两被告的上诉，维持原裁定。原告及其委托诉讼代理人王淑刊、被告苏州协鑫新能源投资有限公司委托诉讼代理人朱进、被告王玉美及其委托诉讼代理人张健、被告王绪德及其委托诉讼代理人吕青梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日照同州测绘有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付测绘费用136344.9元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，被告委托原告对被告在五莲县管西庄村西北部的光伏用地进行测绘勘测，测绘完成后，按规定，被告应当缴纳测绘费用143344.9元。原告多次通知被告缴纳费用，被告称工程项目完成后缴纳，只缴纳7000元，其余原告多次索要未果。王绪德辩称，原告对光伏用地勘测属实，原告测绘的光伏用地实际使用人和申请人是王玉美非王绪德。王绪德是接受王玉美的委托找到原告进行的光伏用地测绘，王绪德只是代办人和受托人。原告的测绘费应由测绘土地的实际用地人支付，原告无权向王绪德要求测绘费。王玉美辩称，1.被告未与原告签订任何书面的勘察合同。2.双方也未建立事实上的勘察合同关系。3.被告未委托或者授权任何人与原告签订或建立勘察合同关系。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。苏州协鑫新能源投资有限公司辩称，原告没有提供证据证明其工作成果，更重要的是被告公司从来没有以任何直接或者间接的形式向原告委托过任何工作，也从来没有向原告支付过任何款项，被告公司与原告之间没有任何法律关系，原告对我公司的诉请没有任何事实依据。原告围绕诉讼请求提交证据如下：1.公司备案的地籍勘测图原件，实际应用的勘测图已经交付王绪德。证明原告已经完成了地籍勘测。2.财政部、国家计委财综（2001）94号文件以及国家测绘局规定的国测财字（2002）3号文件，证明原告的测绘费按照国家有关部门的规定应为143344.9元。王绪德针对原告提交的证据质证如下：1.通过原告的陈述，原告要求王绪德通知公司签订勘察合同，说明原告对勘测地块属于苏州协鑫新能源投资有限公司是明知的。原告陈述勘测时王玉美到过现场，说明原告对该地块实际使用人是王玉美是明知的。那么，原告对王绪德是其他两被告受托人和代办人更是明知的。2.王绪德垫付7000元测绘费属实，垫付的费用应由其他两被告支付给王绪德。3.原告提供的地籍勘测图只是一个缩小图，详细情况应该以原告交给被告的勘测图为依据。原告将测绘图交给王绪德后，王绪德交给了王玉美。2018年冬天，王玉美告知王绪德苏州协鑫新能源投资有限公司没有拿到电力指标，测绘用地不能落实，将测绘图又给了王绪德。4.对原告主张的测绘费依据及计算方式无异议。王玉美对原告提交的证据质证如下：1.勘察合同是一个较为复杂的技术合同，对于合同主体、勘察期限、勘察结果的技术标准，勘察费用标准均应当有明确的约定，本案中仅有原告以及王绪德的口头陈述，没有任何实质性证据，证明勘察合同的存在及履行。2.原告明知王绪德没有任何人委托的情况下与其进行相关交涉，作为一家专业的公司，应当明知相应的法律后果。本案实际有两个法律关系，一是原告与王绪德之间不知真假的勘察合同关系，二是原告、王绪德所谓与其他被告之间的委托关系。鉴于原告与王绪德交涉时，王绪德没有明确的委托手续，即使原告与王绪德之间存在勘察合同关系，也不构成显名代理。根据合同的相对性原则，勘察合同关系应在原告与王绪德之间。3.事实上我方从未委托王绪德找原告进行勘察，我方也没有收到过勘察图，也不存在交还勘察图的情况。根据原告与王绪德的陈述，2016年勘察工作完成后王绪德垫付7000元，但原告及王绪德均未向我方及公司主张过相应的权益，明显不符合常理。4.证据的真实性无法确认，我们也接触过勘察合同，如果说一张测绘图价值140000元，那是天价，还要出具详细的勘察报告。5.不认可原告主张的测绘费及测绘费计算依据和计算方式。苏州协鑫新能源投资有限公司对原告提交的证据质证如下：1.原告陈述中已经明确，原告与王绪德的交涉当中，王绪德并未提供被告公司任何的委托或者授权，而且此后也没有提交过任何的委托或者授权。2.原告当时明知王绪德没有被告公司的授权或者委托。3.被告公司对测绘图不知情，也没有见过。且这个测绘根本不符合被告公司项目开发的流程，被告公司只是一个投资主体，公司开发项目的流程首先是与当地谈好一个投资框架，确定当地能够取得光伏项目的指标，然后被告公司在当地投资设立项目公司，一家独立的法人公司，由项目公司来开展后续的用地以及建设方面的全部事项，而被告公司是不可能直接进行包括涉案土地勘察之类的涉及具体项目的任何委托。4.原告提交测绘费依据的文件中没有价格标准，测绘费是原告单方计算，原、被告无论是何种法律关系，价格都是双方约定，原告目前主张的测绘费没有任何依据，与我公司没有任何关联。王绪德围绕其辩解意见及质证意见提交证据如下：1.（2020）鲁11民终1103号民事判决书，证明王玉美以苏州协鑫新能源投资有限公司的名义委托王绪德办理光伏发电项目中的相关事项，双方形成委托合同关系。2.五莲县国土资源局出具的关于苏州协鑫新能源投资有限公司项目用地预审意见函，证明王绪德受王玉美委托初步办理了土地审批手续。3.五莲县国土资源局出具的关于管西庄村西北部分土地情况说明，证明王绪德代办土地审批手续已经完成，说明中“详细情况见勘测定界图”内容能够证明勘测定界图是土地审批不可缺少的一部分。4.原告交给王绪德的勘测图，证明原告对光伏用地完成勘测。原告对王绪德提交的证据质证如下：1.（2020）鲁11民终1103号民事判决书证实原告所诉各被告主体正确，苏州协鑫新能源投资有限公司、王玉美以及王绪德应当承担测绘费用。2.对五莲县国土资源局两文件真实性无异议。3.对定界勘测图无异议，是原告勘测制作的1：500的测绘图。王玉美对王绪德提交证据质证如下：1.（2020）鲁11民终1103号民事判决书处理的是王玉美向王绪德索要五莲县管帅旅游度假区服务中心退还的500000元诚意金，并不涉及与原告之间的关系。该判决书认定的委托仅限王玉美与五莲县管帅旅游度假区服务中心洽谈相关项目，并转交诚意金的事项。委托可以有多个权限的委托，我方多次声名没有找王绪德对外勘察。而且，王绪德没有任何证据证明我方指示其对外委托勘察地块，也没有证据证实王绪德向我方汇报过勘察土地的进展以及价格。该民事判决书中在五莲县管帅旅游度假区服务中心签订合同上盖章的是苏州协鑫新能源投资有限公司，而本案王玉美、苏州协鑫新能源投资有限公司从未见过原告，因此，本案应按照合同的相对性予以处理。2.王绪德并没有收取过我方任何的委托费用，不符合法律对委托合同的界定和常理。事实上我方只是因为王绪德对本地情况比较熟悉，想由其为我方介绍合适的土地，如果我方和苏州协鑫新能源投资有限公司将来能顺利投产，那么相应的周边工程由王绪德来施工。王绪德本身就是从事园林、绿化工作，王绪德受此利益驱动，积极的去推动整个事件，包括与五莲县管帅旅游度假区服务中心的磋商。因为我方和苏州协鑫新能源投资有限公司都是外地人，跟本地的服务中心、政府都不熟悉，所以让王绪德协助我们办理一些手续，但从来没有委托或者授权王绪德进行本案的勘察。3.对于五莲县国土资源局的两个说明真实性无异议，但是与本案没有关联。4.我方没有见过勘测图，勘测图也没在我方手中过。苏州协鑫新能源投资有限公司对王绪德提交的证据质证如下：1.对民事判决书真实性无异议，判决书中明确了王绪德、王玉美之间与我方不存在任何授权、委托关系或者其他的法律关系。该判决书与本案无关。2.对五莲县国土资源局的情况说明，我方没有见过，真实性由法院认定，但是对土地情况的说明内容不知所谓，从内容看没有任何意义，与本案没有任何关系。3.关于五莲县国土资源局的意见函，我方没有见过，请法院认定，从内容上看应当是政府部门内部工作需要出具的函，并非向任何外部主体出具。我方认为五莲县政府招商，公司向县政府表达了投资的意愿，根据双方的初部交涉，用地问题需要五莲县政府解决，该函反应了当时政府内部对用地问题的商讨过程，与王绪德没有任何关系。4.我方没有见过测绘图，也不知道它的来历，原告没有证据证明与我方有关联。王玉美围绕其辩解意见及质证意见提交证据如下：提供光伏发电项目开发协议书，证明王玉美与苏州协鑫新能源投资有限公司的合作关系，根据合同第3页第5项的约定，同时侧面证明王玉美没有再委托原告进行土地勘测。原告对王玉美提交的证据质证如下：1.协议书证明王玉美、苏州协鑫新能源投资有限公司在五莲县投资光伏发电项目的事实。2.建设或者商业申请用地由政府审批，政府审批的前提是对申请用地进行地籍测绘，这是必经的程序。王玉美主张由五莲县管帅旅游度假区服务中心协调用地，但协议并未约定相关的费用由谁来承担。根据王玉美提供的证据证实被告是用地方，相关的费用应当由被告来承担。王绪德对王玉美提交的证据质证如下：王玉美提供的协议书在（2020）鲁11民终1103号案件一审时，王玉美与王绪德均提供过。该协议书虽然王玉美主张由五莲县管帅旅游度假区服务中心协调出具土地资料等手续，但是具体办理用地手续的经办人还是王绪德，从王绪德提交的五莲县国土资源局出具的证明就能说明，系王玉美委托王绪德办理用地相关手续。2020鲁11民终1103号民事判决书已经认定王玉美与王绪德形成委托关系。苏州协鑫新能源投资有限公司对王玉美提交的证据质证如下：该协议的真实性不能确定，从内容看不出我方与王玉美之间有什么关系。本院对当事人陈述无异议的事实和提交的证据确认如下：王玉美获知苏州协鑫新能源投资有限公司对五莲光伏发电项目有投资意向，便通过本地人王绪德为光伏发电项目寻找合适的地块和协调与政府之间的关系。2016年7月4日五莲县国土资源局出具《关于管西庄村西北部分土地情况的说明》，内容为“五莲县管西庄村西北部有两个未利用地地块，地块一面，地块一面积为921地块二面，地块二面积为23两个地块土地性质均为未利用地，面积共944.55亩。详细情况见勘测定界图。”2016年7月26日王玉美以苏州协鑫新能源投资有限公司的名义与五莲县管帅旅游度假区服务中心签订光伏发电项目开发协议书，作为甲方的五莲县管帅旅游度假区服务中心同意作为乙方的苏州协鑫新能源投资有限公司在其境内建设光伏发电项目，所需用地约950亩（以实际测量的用地面积确定最后建设规模），乙方缴纳意向金500000元。后王玉美通过王绪德向五莲县管帅旅游度假区服务中心缴纳500000元。2016年8月15日五莲县国土资源局在城建专题会上出具《关于五莲县协鑫光伏电力有限公司35KV开关站项目用地预审意见函》，内容为“该项目用地位于五莲县，用地总面积0.3600公顷。该用地已纳入《五莲县土地利用总体规划（2006-2020）》符合供地政策，原则通过建设用地预审。……本预审意见不作为取得项目用地的批准文件，待项目立项后，请按程序和规定依法取得国有土地使用权……”后光伏发电项目未落成，五莲县管帅旅游度假区服务中心将意向金500000元返还至王绪德账户。2020年5月15日王玉美向本院起诉要求王绪德、五莲县管帅旅游度假区服务中心返还其意向金500000元，案经一审、二审，2020年6月29日日照市中级人民法院作出（2020）鲁11民终1103号民事判决书，判决王绪德返还王玉美500000元，驳回王玉美的其他诉讼请求。本院根据当事人之间的陈述，结合各方当事人提交的证据，对当事人之间有争议的事实和证据分析认定如下：1.王玉美自认通过王绪德在五莲县为光伏发电项目找地和协调与政府之间的关系，最终王玉美以苏州协鑫新能源投资有限公司的名义与五莲县管帅旅游度假区服务中心签订光伏发电项目开发协议书，（2020）鲁11民终1103号民事判决书认定该过程中王玉美与王绪德就光伏发电项目的有关事项存在委托关系。光伏发电项目中的用地审批需要相应地块的测绘图，此在光伏发电项目开发协议书第3页第5条“甲方（即五莲县管帅旅游度假区服务中心）……协调提供光伏发电场地所需比例的地形图。”中予以反映。该条同时反映五莲县管帅旅游度假区服务中心作为光伏发电场地测绘图的协调人，提供方仍为王玉美。王玉美通过王绪德完成光伏发电项目找地和协调与政府之间的关系，因此，王绪德为完成用地审批进行地块测绘属于光伏发电项目的有关事项，王玉美与王绪德就王绪德为光伏发电项目推进进行的所需地块测绘存在委托关系。原告陈述在测绘现场见过王玉美也印证了王玉美与王绪德之间该委托关系的成立。王玉美辩称与王绪德之间没有委托费用的法定认定情形，但是同时又辩称王绪德受光伏发电项目落成后所得利益的驱使积极推进光伏发电项目，本院认为，王绪德放弃要求委托费用的权利，追求光伏发电项目落成后的预期利益，不违背法律规定，应予尊重。2.五莲县国土资源局出具的《关于管西庄村西北部分土地情况的说明》中对管西村地块的描述与光伏发电项目开发协议书中对光伏发电场地的描述一致，该说明与本案具有关联性。光伏发电场地需要勘察测绘，在光伏发电项目开发协议书以及五莲县国土资源局出具的该说明中均有体现。原告通过王绪德对光伏发电场地进行勘察测绘，并将勘测图交付王绪德，王绪德认可原告的陈述，并提供地界勘测图予以证明。通过2016年7月4日五莲县国土资源局出具《关于管西庄村西北部分土地情况的说明》可以看出，地界勘测，地界勘测图在该说明出具时已经形成16年7月16日光伏发电项目开发协议书签订，说明地界勘测图符合部门要求和协议书要求。2016年8月15日五莲县国土资源局在城建专题会上出具《关于五莲县协鑫光伏电力有限公司35KV开关站项目用地预审意见函》，光伏发电项目用地“原则通过建设用地预审”，也佐证了地界勘测图符合五莲县政府部门对用地审批的要求。综上，基于各方当事人的陈述及举证，本院确认原告与王玉美之间存在勘察合同关系，且原告已经按照要求完成光伏用地勘察测绘图。本院认为，原告与王玉美形成事实上的建设工程勘察合同关系，不存在违背法律、法规的情形，合法、有效。原告按照要求完成了光伏用地勘察测绘图，王玉美应按照约定支付测绘费。因原告与王玉美在合同履行过程中没有对合同价款作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……”的规定，原告要求按照财政部、国家计委财综（2001）94号文件以及国家测绘局规定的国测财字（2002）3号文件计算测绘费符合法律规定，本院予以支持。原告提供给王绪德的图纸中所测绘土地的总面积与2016年7月4日五莲县国土资源局出具《关于管西庄村西北部分土地情况的说明》中所涉光伏发电用地面积一致，即629696平方米。因此，根据测绘工程产品价格中1:500比例地籍测绘227527.11元／平方公里的计费标准，王玉美应支付的测绘费为227527.11元／平方公里*0.629696平方公里，即143272.9元。扣除原告主张已收到的测绘费7000元，王玉美仍应向原告支付测绘费136272.9元。原告与王绪德一致陈述合同订立时王绪德便告知原告其受人委托为光伏发电项目用地要求原告勘察测绘，原告也通过王绪德协调与王玉美、苏州协鑫新能源投资有限公司签订勘察合同，原告明知王绪德非其合同的缔约相对方，与其合同相对方为委托关系，因此其要求王绪德承担测绘费既无合同依据，也无法律依据，本院对此不予支持。原告要求苏州协鑫新能源投资有限公司支付测绘费，但是根据其提交的证据及各方当事人的陈述，不能认定苏州协鑫新能源投资有限公司亦是其勘察合同的相对方，本院对其要求苏州协鑫新能源投资有限公司承担测绘费不予支持。王玉美提交的光伏发电项目开发协议书系其以苏州协鑫新能源投资有限公司的名义与五莲县管帅旅游度假区服务中心签订的协议，无法证明其与苏州协鑫新能源投资有限公司之间具体的合作约定，以及本案的光伏用地勘察测绘在两者合作范围，因此，苏州协鑫新能源投资有限公司并不能基于王玉美主张的合作者身份与其一并承担本案的测绘费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十七条规定，判决如下：一、被告王玉美支付原告日照同州测绘有限公司测绘费136272.9元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告日照同州测绘有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1513元，保全费1270元，合计2783元，由被告王玉美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  唐文霞二〇二〇年八月四日法官助理刘函利书记员王利