山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终1748号上诉人（原审原告）：徐承东，男，1970年1月5日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：郑文平，威海文登从诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张波，男，1965年2月21日出生，汉族，住威海临港区。被上诉人（原审被告）：周先丽，女，1965年6月9日出生，汉族，住威海临港区。上诉人徐承东与被上诉人张波、周先丽因土地租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐承东上诉请求：撤销一审判决第三项，改判张波、周先丽支付违约金50000元，并赔偿损失2750元。事实和理由：一审法院认定事实错误。首先，一审中张波、周先丽提出的代理人丛培波并不是代表徐承东的意见和行为无任何事实及法律依据。从签订合同、到商谈施工细节徐承东多次与其代理人丛培波到现场进行勘查，完全可以证实徐承东认可并全权委托丛培波进行沟通、施工等。另外，徐承东与代理人系亲属关系，代理人帮助徐承东施工完全系情理之中，授权委托、起诉状都是徐承东亲自签名，一审法院不应以张波、周先丽的怀疑否定徐承东的意思。其次，双方签订合同前徐承东多次与张波、周先丽强调，签订合同的前提是徐承东必须按照合作公司的要求进行施工，具体施工方案在签订合同前也已明确告知张波、周先丽。且合同明确约定“甲方准许乙方根据养殖需要对养殖场进行改造，在本合同期限内，乙方对租赁养殖场享有独立使用权、经营权及甲方享有所有的权利，甲方不得以任何理由干涉乙方的经营活动。”根据一审中徐承东提交的录音证据及合同内容，完全可以证实合同签订后张波、周先丽多次阻止徐承东的正常施工，明显违背了合同条款，张波、周先丽的行为构成违约。第三，徐承东与张波、周先丽就履行合同进行协商时，张波、周先丽明确阻止徐承东在必经之路通行，该行为也构成违约。第四，在诉讼过程中张波、周先丽曾多次找人与代理人丛培波就解除合同相关事宜进行协商，期间张波、周先丽明确承认退还徐承东砖款、租金并自认同意支付徐承东违约金2万元，张波、周先丽的行为更进一步证实其违约事实。张波、周先丽答辩称，其并没有违约，砖还在现场，不需要赔偿。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。徐承东向一审法院起诉请求：1、解除双方于2019年10月23日签订的养殖场租赁合同；2、张波、周先丽返还徐承东租金15000元；3、张波、周先丽赔偿徐承东损失2750元；4、张波、周先丽支付徐承东违约金50000元。一审法院查明，2019年10月23日，张波（出租方）与徐承东（承租方）签订《养殖场租赁合同》一份，约定张波将位于临港区的养殖场租给徐承东使用，该合同载明“养殖场共6亩土地，租期为20年，自2020年1月1日起至2039年12月30日止，租金为15000元/年，违约金为50000元，出租方准许承租方根据需要对养殖场进行改造…”。另查，张波与周先丽系夫妻关系。一审中，徐承东的代理人丛培波称张波、周先丽不允许进入养殖场的行为构成违约，并向一审法院提交其与张波、周先丽分别于2019年12月6日、2019年12月7日的通话录音一份，录音主要内容为：丛培波与张波、周先丽就养殖场的改造问题进行讨论，最终张波、周先丽不同意丛培波提出的改造方案。张波、周先丽质证认为，录音中只有徐承东代理人丛培波，但是其二人没有收到徐承东委托丛培波来处理、改造养殖场的通知，所以其二人不认可丛培波来改造养殖场，只要徐承东本人出面，不违背合同，即同意进行改造。庭审中，张波、周先丽称其二人有徐承东的座机号码835×××9，徐承东也未告知手机号码，其二人多次拨打该座机号码，欲核实丛培波的情况，但该号码无法接通，故其二人怀疑丛培波的身份。徐承东的代理人丛培波称徐承东座机号码为835×××9、手机号码为132××××7282，该座机号码已经撤销，手机号是通的。一审法院向丛培波询问，为何徐承东本人不出庭说明情况。徐承东的代理人丛培波称，从签订涉案合同到建造养殖场，以及本次诉讼，徐承东都委托其进行处理，其可以代表徐承东改造养殖场以及参加本次诉讼。另查张波、周先丽认可签订涉案租赁合同时，丛培波在现场，但称丛培波并非合同当事人。一审庭审中，徐承东的代理人丛培波还提交红砖收据一张，拟证明为改造养殖场购砖花费2750元。张波、周先丽质证认为，徐承东雇人将砖块送入养殖场并已经卸货，只要徐承东出面就可以按照合同改建养殖场，徐承东一直没有出面，而养殖场也未实际改建，徐承东随时可以把砖块拉走，没有损失。第二次庭审时，徐承东本人到庭承认电话号码欠费停机的事实，其称与张波、周先丽探讨过改建，但张波、周先丽不予认可。一审法院认为，张波与徐承东于2019年10月23日签订的《养殖场租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容也未违反法律规定，确认合法有效。本案中，徐承东认为该租赁合同无法履行并要求解除，张波、周先丽同意解除该租赁合同，因当事人协商一致要求解除合同，一审法院准许解除涉案的《养殖场租赁合同》。关于徐承东要求返还租金的主张，张波、周先丽同意由其二人返还租金15000元，故予以确认。本案争议焦点为：张波、周先丽是否存在违约行为，徐承东主张的违约金及损失是否予以支持。一审法院认为，虽涉案的《养殖场租赁合同》有效，但涉案厂房由养鸡场改建养猪场是一个需要符合环境卫生标准的工程，需要多部门的配合及认可，双方理应多次协商，现当事人协商未果，张波、周先丽也同意解除合同，因合同未对改建内容进行明确约定，所以需要合同当事人对改建一事进行具体协商，张波、周先丽主张需要徐承东本人参与协商，并不违反合同约定，也符合日常情理。本案中，张波、周先丽二人称一直未收到徐承东本人的通知且徐承东座机号码处于停机状态，徐承东代理人提交的电话录音不能证明徐承东本人曾参与改建项目的协商。考虑到徐承东本人未出面参与改建项目的协商，也没有证据证明张波、周先丽存在违约行为，故徐承东主张的违约金，不予支持。关于租赁场地未实际进行改建，张波、周先丽也同意徐承东将红砖块拉走，不存在相关损失的情形，该损失费的主张，亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、判决解除张波、徐承东于2019年10月23日签订的《养殖场租赁合同》；二、判决张波、周先丽于判决生效后十日内向徐承东返还租金15000元；三、驳回徐承东的其他诉讼请求。如果张波、周先丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由徐承东负担373.5元，由张波、周先丽负担373.5元。二审中，徐承东提交2019年12月8日和2020年1月8日徐承东及其代理人丛培波与张波、周先丽的通话录音刻录的光盘各一份，以证明徐承东与张波、周先丽在猪场改造事宜达成一致意见后才签订的合同，但在合同履行过程中，张波、周先丽阻止徐承东进行志沟改造，其行为构成违约；张波、周先丽在通话中的内容证明其认可违约行为，承认赔偿徐承东的砖款、租金及违约金，只是就违约金的数额问题未达成一致意见，进一步证明张波、周先丽存在违约行为；徐承东主张上述证据一审中未能提交是因为其认为一审中提交的证据足以证实其主张，故没有提交。经质证，张波、周先丽对录音内容的真实性没有异议，但主张从培波不能代表徐承东。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方签订的养殖场租赁合同合法有效，双方均应信守，依约履行。涉案合同中明确约定张波准许徐承东根据养殖需要对养殖场进行改造，另外从双方通话录音中的内容亦可证实双方签订合同时徐承东告诉了张波对养殖场的改造思路，张波当时同意，只是后期以不懂为由不同意徐承东的改造意见。徐承东作为一方合同民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，现徐承东的行为表示其对丛培波在履行涉案养殖场租赁合同中的代理行为均予以认可，张波、周先丽以丛培波的意见不能代表徐承东为由于法无据，本院不予支持。现有证据可以认定系张波、周先丽存在违约行为导致涉案养殖场租赁合同不能履行，其理应承担违约责任。涉案养殖场租赁合同中约定违约金为50000元，张波、周先丽明诉讼中确表示不同意承担违约责任，考虑到双方签订合同时间为2019年10月23日，该养殖场并未实际进行改建，徐承东亦未提交证据证实其实际损失情况，合同中约定的违约金明显过高，因涉案合同的出租行为系张波、周先丽夫妻共同经营行为，本院酌定以张波、周先丽共同承担违约金20000元为宜，一审对其他争议问题的处理意见并无不当，本院予以认可。综上所述，徐承东的部分上诉请求合法有据，应予支持；一审判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项，第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初878号民事判决第一项、第二项；二、撤销威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初878号民事判决第三项；三、张波、周先丽于本判决生效后十日内给付徐承东违约金20000元；四、驳回徐承东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费747元，由徐承东负担361元，张波、周先丽负担386元；二审案件受理费747元，由徐承东负担361元，张波、周先丽负担386元。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年七月三日法官助理赵娟书记员唐亚敏