江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初695号原告：詹志文，男，1969年4月19日出生，汉族，住江西省德兴市，会计。委托诉讼代理人：周建军，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：汪树庆，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。被告：程静华，女，1965年7月22日出生，汉族，住江西省德兴市，原农商行员工（已退休）。委托诉讼代理人：***，男，汉族，住江西省德兴市，系原告程静华丈夫，特别授权。原告詹志文与被告程静华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告詹志文及其委托诉讼代理人汪树庆、周建军，被告程静华及其委托诉讼代理人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹志文向本院提出诉讼请求：１．请求依法判令被告偿还原告借款人民币167000元；２．请求判令被告支付原告借款本金167000元的相应利息（按月息两分，从2015年7月8日起计至被告清偿完毕之日止；暂计至2020年6月8日的利息金额为197060元。事实和理由：被告与原告是朋友，在2014年被告因需要资金周转为由向原告借款。在2014年7月8日，原告通过银行转账打入被告指定的银行账号，借给被告200000元人民币，此后，被告陆陆续续归还一部分钱款，但是尚欠177000元未还清。在2018年原告找到被告向其催要，被告向原告出具了一张借条，注明了钱款金额为177000元，之后在2019年6月9日，被告以房卡抵债归还了10000元人民币，余额尚欠167000元，被告至今未归还原告。为此原告曾多次向被告催要借款，但是被告以种种理由拒不偿还借款，原告遂诉至法院。本院立案后，原告向本院递交了一份增加诉讼请求申请书，增加上述第2项诉请，事实和理由如下：2014年7月8日，原告通过银行转账打入被告指定的银行账号，借给被告200000元人民币，双方口头约定月息为两分。2018年3月19日，双方经微信对账确认被告于2014年7月8日借款200000元，已支付利息48000元，归还本金22620元，尚欠本金177380元。2018年10月5日，经原告催要，被告向原告补出具一张借条，注明尚欠款177000元，之后被告在2019年6月9日以房卡抵债归还10000元人民币，现金额尚欠167000元，原告曾多次向被告催要借款，但其至今未归还任何本金也未再支付任何利息。原告依法起诉后，被告不仅未归还借款反而申请延期审理，为保护原告的合法权利不被进一步侵犯，特向法院申请增加要求被告支付利息的诉请。原告詹志文为支持其诉请，向法院提交了如下证据：1.原告的身份证及被告的身份信息，以证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；2.原告的银行账户交易记录，以证明原告于2014年7月8日通过被告指定账户借款给被告200000元人民币的事实；3.原告的户口本、结婚证复印件，以证明2014年7月8日转借款给被告的吴敏与原告系夫妻关系；4.原被告双方之间的微信对账记录（手机载体）及核对清单，以证明双方经微信对账核实确认，被告于2014年7月8日向原告借款200000元的事实，双方口头约定利息为月息2分，被告仅在借款后的第一年按期支付了原告四个季度共计48000元利息，归还本金22620元，尚欠本金177380元，后以1万元房卡抵账，故尚欠16.7万元；5.被告出具给原告的借条，以证明截止2019年6月9月，被告尚欠原告本金167000元，且至今未归还本金及利息。被告程静华辩称：一、关于被告在2018年10月5日，写下的欠“占志文”177000元的所谓欠条，不属实，是被告在失去自由、胁迫情况下写的：1.在2018年10月5日中午，原告夫妇扬言要到被告的家中闹事，以胁迫、威逼、欺骗手段，把被告扣留在他的小轿车里，不写就不让下车。并要求被告按他的口述，写下此张欠条，还骗被告说，这张条子没什么关系，只是暂时放在他那，等周文清的钱还了，就把条子还给被告；2.因借款不属实，原告故意把“詹志文”写成“占志文”，条子的第一句就指明是周文清（因为詹志文的钱是借给周文清的），最后又加了一句与***和家庭无关，种种这些迹象，都表明此张条子不是被告的真实意愿，是在被胁迫情形下写的；3.2018年10月5日，当天被告没有与詹志文有任何的资金往来和现金借贷业务关系。此前也没有任何旧欠条，当天也不是欠条更换，证明这张欠条是不真实的；4.原告詹志文在2015年9月8日至9日，周文清出事前，由被告程静华、詹志文、***、宋梅忠、程月春、毛爱莲（老师）等人，先在金都小区毛老师家一起商量追债对策，后到乾泰商务酒店向周文清要债，詹志文始终参加追债的。二、原告出示的欠条是被告被胁迫、欺骗情形下出具，于事实不符，原被告之间没有任何资金往来和借贷关系，此张欠条属于无效凭证：1.原告出示举证的詹志文2014年7月份在德兴农商行的银行卡流水往来账上，没有任何一笔是与被告的转账往来，不存在借款给被告；2.关于吴敏的2014年7月8日，在德兴市建设银行一笔10万元转入被告德兴建设银行账上，是因为吴敏的钱跨行转账不能及时到账（第二天才能到账），吴敏求助我用网银账户帮她把10万元转到吴敏指定的账户上，所以吴敏把10万元汇入被告建行的账上，此笔钱立刻转出周文清、吴敏指定的账户上，此笔10万元是周文清借的款，与被告无关。三、关于原告提交增加申请197060元人民币利息的诉请，因为微信聊天记录，是以虚拟身份进行的生活交友娱乐平台，一般很难保证聊天记录的真实性和准确性，因为电子数据很容易被他人利用或被木马病毒侵入篡改，对方拿出的聊天记录和被告说的事情不是同一件事情，而且是第二天，针对的不是同一件事，所以原告提供的微信聊天记录不可信，事实是被告没有向原告借过钱，也没有与他约定利率。请法庭予以驳回原告的所有诉讼请求。被告程静华为支持其答辩，向本院提交了如下证据：1.被告程静华个人活期明细信息表一张，以证明2014年7月8日吴敏打入被告账户10万元后程静华又立马转到吕美龙账户。被告程静华对原告詹志文所提交的证据进行了质证：对第一组证据为无异议；对第二组证据，银行流水没有打到被告程静华的账户，是周文清（已判刑）指定的打入吕美龙账户，第二笔十万元是原告妻子吴敏打入被告程静华账户，程静华即转入吕美龙账户的；对第三组证据无异议；对第四组证据，认为微信截图与事实不符，不予承认；对第五组证据借条，是对方口述我亲笔书写的，但是在我受到胁迫下签订的。原告詹志文对被告程静华所提交的证据进行了质证：对其提交的证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，这份证据恰恰证明了被告要求原告打入指定的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的詹志文的银行转账明细及其妻子吴敏的个人活期账户交易明细，来源真实合法，本院予以采信；２．原告提供的微信截图及对账单，本院对该微信截图的真实性难以确认，对账单系原告詹志文单方面书写的，没有被告程静华的签字，故本院对该组证据不予采信；3.原告提供的借条，有被告程静华的亲笔签名，真实合法有效，本院予以采信；4.被告程静华提供的个人活期明细信息表来源真实合法，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，原告詹志文与被告程静华系朋友关系，原告詹志文与案外人吴敏于1997年8月26日登记结婚，系夫妻关系，庭审过程中案外人吴敏同意由其丈夫詹志文代为行使诉权。2014年7月8日，原告詹志文通过银行转账方式打入10万元至被告程静华指定的案外人吕美龙账户，同一天，原告詹志文的妻子吴敏通过中国建设银行转账10万元至被告程静华账户。2018年10月5日，被告程静华出具借条一张，内容为“因周文清案子未清算，所有我欠詹/占志文人民币壹拾柒万柒仟元整（177000元），争取每年计划还本金，如果有钱收回，尽量早日还清。（此笔资金与***无关，未用在家庭中）”。2019年6月9日，被告程静华以1万元房卡抵债，尚欠原告詹志文余额167000元。本院认为，本案的争议焦点为：本案签订的借条是否合法有效？涉案借款是原、被告之间的真实借款还是原告与案外人发生的借款与被告程静华归还借款是否有关系？本案有借条为证，系被告程静华亲笔书写，且没有违反国家法律法规政策的强制性规定，也没有损害国家、集体和第三人利益，合法有效，应受到法院的保护，本院予以采信。被告程静华辩称借条系在原告威逼胁迫的情况下所签订，但其对此并无任何证据出示，亦未向公安机关报过案，应当承担举证不利的后果。至于被告程静华辩称其系名义借款人，不是这笔借款的实际借款人，系帮助案外人借款，但本案借条系被告程静华亲笔书写，基于双方真实意思表示签订的应认定为合法有效，形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则，应由名义借款被告程静华承担还款责任。被告程静华在偿还借款后，可另案向实际借款人追偿。至于原告詹志文诉求的借款利息，本院认为其并未在借条上予以约定，且其提交的微信截图及对账单缺乏证明力，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故本院对原告詹志文要求被告程静华支付借款本金167000元的相应利息197060元的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、由被告程静华向原告詹志文归还借款本金167000元，限判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告詹志文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告程静华负担1820元，由原告詹志文负担1560元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  赵斌二〇二〇年六月三十日书记员  王萃