广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初2316号 原告：李陵，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省祁阳县浯溪镇西横街1栋5号，现住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：黄飞，广西冠能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旭新，广西桢干律师事务所律师。 被告：彭晓君，男，汉族，1984年9月26日出生，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：陈某雄，广西慧拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志基，广西慧拓律师事务所律师。 被告：韦忠良，男，1974年1月22日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：杨丽华，广西共恒律师事务所律师。 原告李陵与被告彭晓君、韦忠良买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日、2020年9月9日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李陵及其委托诉讼代理人黄飞、被告彭晓君及其委托诉讼代理人黄志基到庭参加诉讼，第二次开庭原告李陵及其委托诉讼代理人陈旭新、被告彭晓君及其委托诉讼代理人陈某雄、被告韦忠良的委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李陵向本院提出诉讼请求：1.判决彭晓君、韦忠良立即支付李陵货款132292元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：彭晓君约于2016年10月份承包三塘招商禧园、保利领秀前程二期的水电安装工程，并由其本人负责采购五金、电动工具及配件。2016年11月16日至2018年3月12日期间，彭晓君陆续向李陵拿货，经统计尚欠李陵货款132292元未支付，现在彭晓君承包的工地早就完工了，李陵曾多次打电话要求付清货款，但彭晓君一直拖，其行为严重损害李陵的合法权益。彭晓君称韦忠良是其老板，大部分货款应由韦忠良支付。为维护李陵的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 彭晓君辩称，彭晓君不是本案的适格主体，真正与李陵发生买卖关系的是韦忠良，彭晓君只是韦忠良管理工地的人员，不是买卖合同的当事人，李陵对此亦是明知的。三塘招商禧园水电安装工程是韦忠良承包的，彭晓君分包清工，彭晓君本人所签收货单中的工具和材料均用于韦忠良承包的部分，蔡棚城、张文前所签收货单则是用于彭晓君分包的部分；柳沙路招商雍景湾的水电安装工程也是韦忠良承包的，清工是分包给了案外人陈国峰，彭晓君帮韦忠良管理过一段时间工作，后来则是由案外人董中朝等人管理，董中朝、金阳、吴锦巧三人签的收货单都用于该工程，这些与彭晓君无关；彭晓君还从中天公司分包了保利领秀前城的水电安装工程的清工，后来彭晓君又转包给案外人赵容祥，如果赵容祥把货款支付给彭晓君，彭晓君可以支付该部分货款。李陵请求彭晓君支付货款没有事实及法律依据，请求法院驳回李陵的起诉。 韦忠良辩称，一、韦忠良不认识李陵，也没有与李陵签订过任何买卖合同，也没有叫李陵送过任何货物，也不清楚李陵为何会送货给彭晓君。二、彭晓君不是韦忠良的员工，韦忠良没有叫彭晓君与第三人签订货物单，对彭晓君赊购货物也不知情，彭晓君的行为是其个人行为。三、如果是韦忠良签订的货物，理应会认识李陵，也会与李陵打过交道，货款按常理也会转到李陵的账户上，提货单上也应会有韦忠良的签字或者公司的盖章，但原告提供的所有证据并没有以上签章或者签字。四、韦忠良与李陵没有过任何的结算。根据合同的相对性原则，韦忠良不是本案适格主体，不应追加为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实于下文论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月至2018年6月期间，李陵多次向彭晓君运送电焊条、电焊钳、膨胀水泥、电机、切割片、铁钉、扎丝、电缆线、管帽等水电安装工具及材料，彭晓君及赵容祥、蔡棚城、张文前等人出具若干张收货单，收货单上载明收货单位、出据日期、货品名称、数量、单价、金额。买卖双方未签订书面的买卖合同。 李陵提交送货单107份，具体情况为：1.赵容祥签字的有14份17637元，蔺良涛签字的有5份4203元，赵戈签字的有2份1458元，秦平签字的有6份6468元，秦聪签字的有2份2209元，该五人签字的送货单中收货单位均为“小君”，地址均为“保利”，时间跨度为2017年9月2日至2018年1月21日。以上合计31975元。2.彭晓君签字23份29620元，收货单位标注为“水电（三塘）”“水电”“三塘”。3.彭晓君与蔡棚城共同签字6份5481元，收货单位标注为“三塘”“水电（三塘）”。4.彭晓君与张文前共同签字9份12886元，收货单位均标注为“水电（三塘）”。5.蔡棚城签字的有5份5882元，收货单位标注为“水电小君”“三塘小君”。6.张文前签字的有7份4268元，收货单位标注为“水电（三塘）”“小君”“小君（三塘）”“小君水电”“水电小君”。第2-6项合计58137元。7.董中朝签字的有9份28854元，收货单位均标注为“水电”。8.金阳签字的有17份8082元，收货单位均标注为“水电”。9.吴锦巧签字的有2份5374元，收货单位均标注为“水电（大沙田）”。 李陵称这些送货单中的水电安装工具及材料涉及保利领秀前程、三塘招商禧园、柳沙招商雍景湾及大沙田研祥智谷这四个项目，彭晓君对涉及项目予以认可，认为其中赵容祥、蔺良涛、赵戈、秦平、秦聪五人签字的送货单用于保利领秀前程项目水电安装工程，彭晓君、蔡棚城、张文前三人签字的送货单用于三塘招商禧园项目水电安装工程，董中朝、金阳签字的送货单用于柳沙招商雍景湾项目水电安装工程，吴锦巧签字的送货单用于大沙田研祥智谷项目水电安装工程。彭晓君自认其从案外人中天公司处分包了保利领秀前程项目的水电安装清工，2018年春节前后其又将该工程转包案外人赵容祥，自己从中赚差价，其与赵容祥还未协商确定如何支付李陵的货款；其还从韦忠良处分包了三塘招商禧园项目的水电安装清工并免费帮韦忠良管理该工地。彭晓君称柳沙招商雍景湾项目水电安装是案外人陈国峰从韦忠良处承包的，彭晓君担任过管理人员，后来则是董中朝、金阳等人进行管理；大沙田研祥智谷项目水电安装是案外人吴锦巧从韦忠良处承包的。 2019年1月，李陵与彭晓君对货款进行核算。经核算确认：“1.韦总三塘水电、招商雍景湾2017年2月14日至2018年3月12日止总计货款欠90969元；2.彭晓君三塘货款2017年欠款15300元；3.保利领秀前程2017年9月2日至2018年元月26日止货款32901元，第2、3项总计48201元；4.保利领秀前程小赵货款2018年3月8日至2019年元月13日止货款45389元。”李陵称未在本案主张赵容祥所欠货款45389元；之所以写韦总欠货款是因为彭晓君说这些是韦忠良欠的。 彭晓君自认蔡棚城、张文前是其雇请的工人；李陵提交通话记录证明蔺良涛、赵戈、秦平、秦聪是赵容祥雇请的工人，彭晓君对此无异议。彭晓君所签的送货单上货品名称有焊机、电焊钳、焊条、铁钉、扎丝、切割片、卷尺、开孔器、透明胶、管帽、管钳、电缆线、电机、膨胀水泥、龙门钳、麻丝、沥青、膨胀螺丝、扳手、毛刷、游标卡尺、地线钳、钻孔器、切割片、液压油、尼龙线、防火漆、钻头等。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李陵主张存在买卖合同关系，应当就该事实承担举证责任。虽无书面买卖合同，但李陵提供的收货单注明了货物名称、数量、价款、时间，且均有收货人签名，故收货单可以作为认定买卖合同关系成立的依据。 一、彭晓君、蔡棚城、张文前三人签字的送货单由谁支付问题。彭晓君称这些货物均用于三塘招商禧园项目的水电安装，其从韦忠良处分包清工且免费帮韦忠良管理工地，根据其与韦忠良的口头约定，这些货物的货款均应由韦忠良支付，对此，韦忠良不予认可，认为其与彭晓君不存在雇佣关系，货物是彭晓君承包工程后自行向李陵购买的，与韦忠良无关。本院认为，第一，彭晓君主张其与韦忠良之间存在雇佣关系，韦忠良不予认可，彭晓君未提供雇佣合同或其他证据予以证明，且自认是免费管理未收取报酬，现有证据不足以证明双方在该项目实施期间存在雇佣关系。第二，彭晓君主张其与韦忠良约定材料费等由韦忠良承担，韦忠良不予认可，彭晓君未提交双方之间的书面承包合同或其他证据证明双方有此约定，本院难以采信。第三，彭晓君主张应参照韦忠良与案外人陈国峰就柳沙招商雍景湾项目签订的《水电安装劳务承包合同》当中“大型工具和主要辅材由甲方提供，小件工具及零散辅材由乙方自理”的约定，韦忠良不予认可。由于在保利领秀前程项目水电安装工具材料费的承担问题上，彭晓君提出其已将该项目水电安装劳务转包给赵容祥，故应由赵容祥承担向李陵购买材料工具的付款责任，可见，对承包人是否承担购买工具和材料的付款责任这一问题的做法并不统一。第四，从货物种类看，赵容祥等五人所签送货单上的货物与彭晓君、蔡棚程、张文前签的种类大部分重合，送货单既有彭晓君主张的主要辅材，也有小件工具和零散辅材，甚至一张送货单上混杂有不同类型，并不能从货物各类上明确区分归属。第五，关于李陵是否明知交易对象是韦忠良的问题。李陵、韦忠良均主张不认识对方，李陵称关于韦忠良的情况都是彭晓君告诉自己的，韦忠良没给自己打过电话要货，拿货电话都是彭晓君打的。彭晓君所举证据不足以证明李陵与韦忠良之间存在买卖合意。综上所述，彭晓君主张该部分货物买卖相对人是韦忠良无依据，本院不予采信。根据合同相对性原理，李陵持有彭晓君及其工人签字的送货单向彭晓君主张货款合法有据，应予支持。 二、赵容祥、蔺良涛、赵戈、秦平、秦聪所签的送货单由谁支付问题。彭晓君认可该部分货物用于其分包的保利领秀前程水电安装项目。由于送货单载明的送货时间在2017年9月至2018年1月期间，早于彭晓君所称的将工程转包给赵容祥的时间，故该部分货物的买卖相对人应认定为彭晓君。至于彭晓君主张应由赵容祥将货款支付给彭晓君，彭晓君才能支付货款问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。李陵对彭晓君主张的债务转让不予认可，彭晓君亦未举证证明赵容祥同意承担债务或证明其转让债务时已取得债权人李陵同意，本院对其主张不予采信，故付款责任应由彭晓君承担。 三、董中朝、金阳、吴锦巧所签的送货单由谁支付问题。彭晓君、韦忠良对该三人所签送货单均不予认可。李陵亦未提交证据证明该三人与彭晓君、韦忠良的关系，故对李陵要求二被告支付该部分货款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决如下： 一、彭晓君支付李陵由彭晓君、蔡棚城、张文前所签送货单的货款58137元； 二、彭晓君支付李陵由赵容祥、蔺良涛、赵戈、秦平、秦聪所签送货单的货款31975元； 三、驳回李陵的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2946元，由李陵负担949元，彭晓君负担1997元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄艳芳 人民陪审员  吴伟先 人民陪审员  玉庆菊 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  蒙玉莲 书 记 员  谭秀灵