四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初963号原告：绵竹市宏远市场发展有限责任公司，住所地四川省绵竹市剑南镇大南路。法定代表人：范思培，经理。委托诉讼代理人：杨万礼，四川路炜路律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭藐岭，四川路炜路律师事务所律师。被告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路811号。法定代表人：万忠培，总经理。委托诉讼代理人：张虹，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王坚定，上海市四方律师事务所律师。原告绵竹市宏远市场发展有限责任公司（以下简称绵竹宏远公司）与被告上海三菱电梯有限公司（以下简称上海三菱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绵竹宏远公司的委托诉讼代理人杨万礼、郭藐岭，被告上海三菱公司的委托诉讼代理人张虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。绵竹宏远公司向本院提出诉讼请求：1.判令上海三菱公司向其赔偿损失18万元；2.本案诉讼费由上海三菱公司承担。事实和理由：2015年6月12日，绵竹宏远公司和上海三菱公司签订了《产品买卖合同》，合同约定绵竹宏远公司向上海三菱公司购买10台电梯的事宜，并对双方的权利义务作了详细的约定。2016年10月30日，绵竹宏远公司在正式投入电梯使用仅6个月后，电梯突然出现故障停止运行，直到同年11月25日重新修复使用，历经25天，给绵竹宏远公司造成的各项直接经济损失达18万元。双方的《产品买卖合同》中约定电梯安装完毕在通过政府部门验收合格后，卖方应向买方开具设备价总价5%的银行质保金保函，因上海三菱公司未履行该条约定的义务，致使绵竹宏远公司在电梯出现质量问题后权益不能及时得到解决，绵竹宏远公司遂诉至法院请求判如所请。上海三菱公司辩称，原告的诉请超过了诉讼时效，按原告诉称的电梯停运故障是在2016年10月30日至当年11月25日期间，原告应在2019年11月25日之前向被告主张权利或提起诉讼。电梯系通过德阳市特种设备监督检验局验收合格后方投入使用，原告诉称电梯本身存在质量问题造成停运故障，但未提供任何证据予以证明。原告系在被告向其追索电梯安装费后才提起诉讼，在此之前从未向被告主张过电梯存在质量问题。原告主张18万元的经济损失没有计算依据，且双方签订的《产品买卖合同》中没有任何条款约定因电梯停运造成损失的，需要被告承担赔偿损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的身份信息、《产品买卖合同》、（2020）沪0112民初24315号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据1.两份租赁合同（分别与汪世伟、步步高商业连锁股份有限公司签订）、情况说明、告知函两份、绵竹市剑南镇食其乐餐饮店出具的收条、步步高绵竹宏远店开具的收据，被告不予认可。本院认为上述证据无相应的营业执照，租赁费票据、纳税证明、付款凭证等相应的证据予以佐证，不予认定。2.电梯安装尾款催款函，被告不予认可。本院认为此函系复印件，无被告的签章，不予认定，4.回复函，被告认为没有被告的签收证明，不能证明原告向被告主张过赔偿的权利，此回复函系原告为了逃避安装费而单方制作，不予认可。本院认为，此回复函没有被告的签收证明，被告不予认可，不能确定其真实性，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2015年6月12日，绵竹宏远公司作为买方与上海三菱公司作为卖方签订《产品买卖合同》，约定买方向卖方购买电梯2台和自动扶梯8台，总价款为1858600元（含设备价款及运保费），合同第四条货款支付方式约定，合同签订后5日内将产品预付款汇入卖方账户，买方确定最终交货日期办理预约发货前向卖方账户支付全部货款余额及全额运保费；电梯安装完毕并经政府部门验收合格后，卖方向买方开具设备价总价5%的有效期为一年的银行质保金保函。合同第九条约定了产品质量保证条款，如发生质量争议，双方不能达成一致由双方共同协商确定省、直辖市一级特种设备检验检测机构进行鉴定，协商不成的提交国家级特种设备检验检测机构进行鉴定，并以该机构的鉴定结论作为质量争议的最终结论；产品质量保修期为合同设备经当地政府负责特种设备安全监督管理部门监督检验合格之日起12个月，但最迟不超过合同约定交货日期起的18个月；在产品质量保修期内，卖方对产品的制造缺陷和质量问题负责免费修理或更换。合同第十条约定了违约责任，卖方逾期交货或买方逾期付款，需承担逾期部分货款总额每天万分之四的违约金。合同还约定了其他方面的权利和义务。合同签订后，上海三菱公司按约定交付并安装了10台电梯，2016年4月15日，上海三菱公司提供和安装的电梯经德阳市特种设备监督检验所检验质量均合格。绵竹宏远公司主张2016年10月30日，由上海三菱公司提供并安装的位于宏远广场的一台室外扶梯因故障停运，后经检修于2016年11月25日重新恢复使用。电梯运行出现问题致绵竹宏远公司赔偿商家各项经济损失共计18万元，就赔偿问题未与上海三菱公司达成一致意见，遂诉至本院请求判如所请。本院认为，绵竹宏远公司与上海三菱公司于2015年6月12日签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。《最高人民法院关于适用的解释》》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告按照合同约定出售了电梯并进行了安装，原告认为电梯在投入使用后因故障停运，系被告提供的电梯存在质量问题且没有及时履行维修义务给原告造成了经济损失，现原告主张产生的损失包括向绵竹市剑南镇食其乐餐饮店赔偿的3万元、向步步高绵竹宏远店赔偿的5万元及其他损失共计18万元。但原告主张的停运故障损失既无合同的约定，且其提交的证据不能证明原告财产损失的情况，应当由原告承担举证不能的法律后果。关于案涉电梯质量问题，本院认为电梯属于特种设备，其质量或安装是否存在问题，需通过有相关检验资质的机构进行检验、检测才能确定，电梯本身运行亦需年检。案涉电梯在安装后经德阳市特种设备监督检验所检测合格，同时，由于导致电梯运行出现问题的因素不止是电梯本身质量问题或安装问题，还包括其他因素。且原、被告双方在《产品买卖合同》第九条产品质量保证中明确约定，如发生质量争议，双方不能达成一致由双方共同协商确定省、直辖市一级特种设备检验检测机构进行鉴定，被告根据鉴定结论承担相应的责任。原告在诉讼过程中，未申请对案涉电梯的质量问题进行鉴定，亦未提交案涉电梯存在质量问题的检验检测报告，故原告主张被告提供的电梯存在质量问题，本院不予采信。被告抗辩原告的诉请超过诉讼时效，按原告诉称的电梯停运故障是在2016年10月30日至11月25日期间，原告应在2019年11月25日之前向被告主张权利或提起诉讼。原告在被告向其追索电梯安装费后才提起诉讼，在此之前从未向被告主张过电梯存在质量问题。原告认为因电梯停运造成的相关损失事宜常与被告进行联系交涉，诉请没有超过诉讼时效。本院认为，买卖合同约定产品质量保修期合同设备经当地政府负责特种设备安全监督管理部门监督检验合格之日起12个月，但最迟不超过合同约定交货日期起的18个月。根据本案现已查明的事实，被告销售和安装的电梯于2016年4月15日经德阳市特种设备监督检验所检验质量均合格，保修期应至2017年4月15日，原告应于2020年4月15日前向被告主张权利，原告于2020年5月25日提起诉讼已超过诉讼时效。双方又约定产品质量保修期最迟不超过合同约定交货日期起的18个月，现无法查明交货时间，尚无法确定原告最迟向被告主张权利的时间。即使原告的诉请仍在诉讼时效内，根据现查明的事实，原告的诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回原告绵竹市宏远市场发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告绵竹市宏远市场发展有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员 张小波二〇二〇年十二月三十日法官助理 黄琳玲书 记 员 周永庆