辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1324民初2257号原告：曾庆友，男，1970年12月5日出生，汉族，农民，住喀左县。原告：张明珍，女，1968年2月26日出生，汉族，农民，住喀左县。委托诉讼代理人：于雪（代理上述二原告），喀左县大城子法律服务所律师。委托诉讼代理人：王树堂（代理上述二原告，系二原告姐夫），男，1964年8月5日出生，汉族，农民，住喀左县。被告：喀左德润和房地产开发有限责任公司，住所地喀左县利州街道湖北路丽都水岸26号楼02172号。法定代表人：石延林，经理。委托诉讼代理人：王宗仁，辽宁正明律师事务所律师。第三人：朝阳盛隆建筑工程有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街北段92号。法定代表人：赵海甫，经理。委托诉讼代理人：李俊全，男，1972年7月9日出生，汉族，朝阳盛隆建筑工程有限公司文员，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：张琳，女，1996年10月5日出生，汉族，朝阳盛隆建筑工程有限公司项目经理，住朝阳市龙城区。原告曾庆友、张明珍与被告喀左德润和房地产开发有限责任公司、第三人朝阳盛隆建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理，依法由审判员张建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾庆友、张明珍的委托诉讼代理人于雪、王树堂，被告喀左德润和房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人王宗仁、第三人朝阳盛隆建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李俊全、张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆友、张明珍诉称：二原告系夫妻关系。2014年3月7日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于喀左县房屋一套。总价款为321850元。购买房屋后，原告发现该房餐厅上方屋顶漏水，找被告要求解决。被告答应解决并告知原告正常装修。原告装修房屋后，发现房屋在雨季仍然漏水严重，房屋墙体也出现多处裂纹，质量严重不合格，为此原告多次找被告维修，但始终未能改变房屋实质性漏水问题。故原告在外租房居住，且该房的问题导致原告儿子无法结婚及时搬进新家。至今，原告一直未能住进该房屋。因该房在雨季严重漏水，室内家具已损坏，地板砖已被水浸泡凸起，地面损坏严重。因被告提供的房屋存在质量问题致使原告不能正常居住，已构成违约，给原告造成极大的经济损失。现诉至法院，1.要求解除原被告签订的《商品房买卖合同》；2.要求被告返还原告购房款321850元及利息；3.要求被告赔偿原告装修损失31682.3元及租房费用54000元，合计85682.3元；4.由被告承担本案诉讼费。被告喀左德润和房地产开发有限责任公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求。原告办理了该房的相关手续，且已经入住，双方的买卖合同已经履行完毕。因房屋存在漏水问题系第三人施工质量存在问题，故原告的经济损失应由第三人承担。关于原告主张的租金损失，因房屋漏水未达到不可居住的程度，且原告提供的租赁协议书和收据在形式上看，纸张和使用的笔都是一样的，其中两张收据可以看出是同一纸张形成，无法确定其真实性，而且原告主张的租金数额不符合市场租金价格。若确发生租金问题，也应进行合理评估。第三人朝阳盛隆建筑工程有限公司述称：我公司与被告签订《建筑工程施工合同》，约定我公司承包丽都水岸二期第二标段27#楼、28#楼工程施工。2014年4月22日，我公司承包的工程经验收合格、符合质量要求后交付给被告，现质保期已过期。关于《鉴定意见书》中“工程屋面防水工程及楼板混凝土存在施工质量问题，不符合相关标准要求”不能证明系案涉房屋漏水，更不能证明其漏水原因系我公司施工存在质量问题。发现漏水后，由被告负责对整个楼顶进行了全面防水施工，费用是从我公司质保金中扣除的，被告应对这次防水工程进行质量保证，之后的维修也应与我公司无关。因商品房买卖合同主体是二原告，该房不是二原告的唯一住房，故对原告主张的房屋租金不应予认可。本案案由为房屋买卖合同纠纷，我公司不是该法律关系的义务主体，不应承担责任。经审理查明：原告曾庆友、张明珍系夫妻关系。2014年3月7日，二原告与被告喀左德润和房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告以按揭贷款的方式购买被告开发的位于喀左县房屋，首付款金额为101850元，贷款金额为220000元。2014年8月，被告向原告交付房屋。2015年4月30日，原告曾庆友、张明珍就案涉房屋办理了房屋产权登记。现案涉房屋按揭贷款尚未清偿完毕。2014年9月，原告对案涉房屋开始装修。2014年11月，原告发现房屋漏水，经被告及第三人朝阳盛隆建筑工程有限公司维修后，仍有漏水点，造成房屋地面、家具受损。庭审中，原告主张该房屋系为其子置办的婚房，但其子一直外出未归，未实际居住。审理期间，经原告申请，锦州建安建筑工程检测有限公司出具《鉴定意见书》（编号：锦建检[2020]鉴字第006号），鉴定意见为涉案工程屋面防水工程及楼板混凝土存在施工质量问题，不符合相关标准要求，导致涉案房屋渗水，地面受损。辽宁方正项目管理有限公司出具辽方正司鉴字[2020]第005号《司法鉴定报告书》，对室内地砖等损失及装修费的鉴定结果分为主体部分及存争议两部分。该工程造价为31682.3元，其中主体工程20440.31元，争议工程11241.99元。原告共支付鉴定费21000元。另查明，2013年，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定工程开工日期为2013年6月6日，竣工日期为2013年12月31日，关于质量保修期约定屋面防水工程为5年。本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、物业费收据、房权证复印件、鉴定费打款凭证、《协议书》6份、收据、《鉴定意见书》、《司法鉴定报告书》，第三人提供的中标通知书、《建筑施工合同》、竣工验收记录、及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，商品房买卖关系中，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格；因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，法院应予支持。本案中，原告要求解除其与被告之间的《商品房买卖合同》，但原告却未提交足够的证据证明，案涉房屋存在主体结构质量不合格或因房屋质量问题严重影响正常居住使用。虽然原告主张案涉房屋存在漏水问题，但并没有证据显示该漏水原因系房屋主体结构质量造成，而且原告亦陈述案涉房屋购买后因其子原因，并未长时间用于居住，加之案涉房屋漏水点在餐厅，原告亦缺少证据证明漏水达到严重影响其正常居住使用的程度。故原告要解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。审理期间，锦州建安建筑工程检测有限公司对案涉房屋漏水原因，出具鉴定意见：“涉案工程屋面防水工程及楼板混凝土存在施工质量问题，不符合相关标准要求，导致涉案房屋渗水，地面受损。”被告作为案涉房屋销售方，第三人作为案涉房屋建筑方，均有对案涉房屋进行修复的义务。关于第三人辩称案涉房屋超过保修期的意见，因案涉房屋漏水发生在保修期内，故对该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求装修损失的诉讼请求，因有鉴定意见在卷证实，故在被告与第三人未提交相反证据的情况下，对该损失应承担赔偿责任。虽然第三人辩称其并非案涉房屋买卖关系主体，其不应承担责任，但原告主张的装修损失是因为房屋存在漏水造成的侵权类型财产损失，而且鉴定意见中，明确载明第三人的案涉工程存在施工质量问题，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。关于原告主张租房费用的诉讼请求，虽原告提交了租房协议书和收据，但被告与第三人对租房协议书和收据的真实性均提出来异议，原告在本院释明后，亦未提交其他证据予以佐证，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告喀左德润和房地产开发有限责任公司和第三人朝阳盛隆建筑工程有限公司对原告曾庆友、张明珍所有的位于喀左县房屋进行修复。二、被告喀左德润和房地产开发有限责任公司和第三人朝阳盛隆建筑工程有限公司于判决生效后七日内赔偿原告曾庆友、张明珍装修损失费31682.3元。三、驳回原告曾庆友、张明珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7422元，减半收取3711元，鉴定费21000元，由被告喀左德润和房地产开发有限责任公司、第三人朝阳盛隆建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张建二〇二〇年六月三日法官助理李思梦书记员郭佳兴