辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初904号 原告（申请执行人）：韩新岭，男，1974年7月6日出生，汉族，现住河南省通许县。 委托诉讼代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。 被告：孙大经，男，1963年6月5日出生，苗族，退休职工，现住贵州省贵阳市小河区。 委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。 被告：廖红青，男，1975年11月21日出生，汉族，现住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：雷宇，上海凯曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程晓柱，辽宁甘来律师事务所律师。 被告：丛云忠，男，1962年9月9日出生，满族，现住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。 委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。 第三人（被执行人）：中阁西北对外建设工程集团有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区沙冲南路贵州省建筑材料科学研究设计院13号房4—13号。统一社会信用代码91520000065786032D。 法定代表人：孙大经，该公司董事长。 第三人（被执行人）：大连水木荣华农业发展有限公司，住所地瓦房店市三台满族乡石磊村。统一社会信用代码91210281064417630Q。 法定代表人：丛云忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。 原告韩新岭与被告孙大经、廖红青、丛云忠、第三人中阁西北对外建设工程集团有限公司（以下简称中阁西北公司）、大连水木荣华农业发展有限公司（以下简称水木荣华公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告韩新岭的委托诉讼代理人杨志强、被告孙大经、被告廖红青的委托诉讼代理人雷宇、被告丛云忠的委托诉讼代理人赵瑾、第三人中阁西北公司的法定代表人孙大经到庭参加了诉讼，第三人水木荣华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告韩新岭的委托诉讼代理人杨志强、被告孙大经与被告廖红青的委托诉讼代理人程晓柱、被告丛云忠及其委托诉讼代理人赵瑾、第三人水木荣华公司法定代表人丛云忠及其委托诉讼代理人赵瑾到庭参加了诉讼，第三人中阁西北公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩新岭向本院提出诉讼请求：依法确认被告丛云忠、孙大经、廖红青为承担（2018）辽0281执640号执行案件给付责任的被执行人。事实与理由：原告韩新岭诉中阁西北公司、水木荣华公司建设工程施工合同纠纷一案，经（2017）辽02民终4981号二审判决确认，维持一审（2015）瓦民初字第6528号民事判决，生效判决判令中阁西北公司给付申请执行人工程款244276元，返还安全质量保证金200000元；判令水木荣华公司在欠付工程款范围内对工程款244276元承担责任。现履行期限已过，两被执行人拒绝履行。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条和第二十条规定，丛云忠作为水木荣华公司法定代表人，持股比例100%，是一人有限公司股东，其认缴出资额5000万元，实缴出资额仅168万元，尚未缴纳的出资为4832万元。而一人有限公司的股东对公司财产独立于自己财产的证明，实行的是举证责任倒置原则，案件执行至今，丛云忠始终不能对此予以证明，其应当对申请执行人承担244276元工程款的付款责任，并支付迟延履行金。孙大经作为中阁西北公司法定代表人持股比例59%，是公司实际控制人，其认缴出资额12862万元，实缴出资仅872万元；廖红青作为中阁西北公司股东，持股比例20%，认缴出资额4360万元，但未实际出资，孙大经与廖红青二股东存在抽逃出资行为。孙大经、廖红青应当作为本案被执行人，在尚未缴纳出资范围内及抽逃出资范围内依法连带对申请执行人承担给付工程款244276元，连带返还申请执行人安全质量保证金200000元，并共同支付迟延履行金。 被告孙大经辩称，不同意原告的诉讼请求，根据会计师事务所的验资报告，我个人已经完全出资了，我当时出资了782万元，应当出资也就是782万元，我已经履行了全部出资义务，我出资只占公司的注册资本的4%。 被告廖红青辩称，否认原告的诉讼请求，被告廖红青的20%股权系从原股东柳筱明处转让所得，而在廖红青受让这20%股权之前，公司实缴注册资本为21800万元，证明是由贵州臻信融和会计事务所有限公司于2013年7月31日做出黔臻信内验2013第ZXG599号验资报告，因此已经完成了出资。如果说存在抽逃出资的行为，请原告举证。 被告丛云忠辩称，原告起诉答辩人要求答辩人对水木荣华公司承担连带责任的依据有两点，第一点是答辩人是股东，一人有限公司股东对公司财产独立于自己财产的应承担证明责任。第二点是，答辩人在工商登记注册时以认缴出资额5000万元，而实际上答辩人之实缴168万元。答辩人认为，原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告基于第一点否认公司法人独立地位来要求答辩人对公司债务承担连带责任，根据公司法第20条第三款规定，只有股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。本案中，原告所取得的债权的时间是2013年，而在当时，答辩人尚未成为股东，更不是法定代表人，答辩人取得股东时间是2014年6月16日，为此答辩人根本不可能实施滥用股东独立地位。另外，原告起诉答辩人主体错误，从公司人格否认案件的双方当事人看，原告是公司债权人，而被告应是实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东，而不是其他股东，答辩人已经明确其本人当时不是股东，更不是滥用股东独立地位的股东。另外，原告在诉状中引用《公司法》第63条规定:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。首先自答辩人开始接手水木荣华公司从未经营过，不存在公司有经营收入问题，公司没有营业收入，就不可能存在公司财产和股东财产混同情况，因为公司没有经营收入取得的财产，就谈不上混同，为此答辩人基于第一点是不承担责任的。根据原告起诉的第二点，答辩人认为根据公司法第26条规定：有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。答辩人接手公司时，工商注册显示认缴出资额为5000万10年缴足，自原告起诉之日，认缴出资额的缴费期间没有届满（缴费期限截至2024年），不存在违反公司法的规定，不存在因为有尚未缴足的出资而应承担连带责任的法律规定。答辩人是从原水木荣华公司的股东受让的股权，在受让时是因为水木荣华公司欠第三被告资金168万，于是将水木荣华公司的168万元股权转让给第三被告，在第三被告受让水木荣华公司的股权时，工商验资已经显示原始股东王书平、姚洋已于2013年4月16日将168万元足额存入水木荣华公司的帐户内，因此该实缴的168万元已经到帐，不存在抽逃出资及转移出资的情况，请判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人中阁西北公司述称，不同意原告的诉讼请求，股东已经完全履行出资义务了，也不存在抽逃资金的行为。 第三人水木荣华公司未有陈述意见。 经审理查明：韩新岭与中阁西北公司、水木荣华公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2015）瓦民初字第6528号民事判决：一、中阁西北公司返还韩新岭工程款244276元；二、中阁西北公司返还韩新岭安全质量保证金200000元；三、水木荣华公司在欠付中阁西北公司工程款的范围内对工程款244276元承担责任。中阁西北公司不服提出上诉，大连市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）辽02民终4981号民事判决，维持原判。判决生效后，韩新岭于2018年2月26日向本院申请强制执行，本院立（2018）辽0281执640号执行案，执行过程中，未发现被执行人中阁西北公司、水木荣华公司有银行存款、房产等可供执行财产。2018年10月18日，本院作出（2018）辽0281执640号执行裁定，终结本次执行程序。 另查，中阁西北公司成立日期2013年4月16日，法定代表人孙大经，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本5000万元，实收资本1000万元，公司设立时股东5人，其中股东孙大经认缴出资450万元实缴90万元，其他股东杜建国认缴2050万元实缴410万元，吴峰认缴1500万元实缴300万元，陆培明认缴550万元实缴110万元，尹玉明认缴450万元实缴90万元，剩余4000万元出资时间为2014年4月16日。贵州九鼎会计师事务所于2013年4月16日作出的黔九鼎验字（2013）015号的验资报告确认公司已经收到上述股东首次交纳的注册资本（均为货币出资）1000万元。2013年6月25日，陆培明、杜建国将股权转让给柳筱明，公司股东变更为尹玉明、吴峰、孙大经、柳筱明。2013年7月31日，贵州臻信融合会计师事务所对第二期出资4000万元出具黔臻信内验（2013）第ZXG599验资报告，股东尹玉明、吴峰、孙大经、柳筱明于2013年7月30日之前缴足，同时该公司申请增加注册资本16800万元，变更后公司注册资本为21800万元，实收资本21800万元，截止2013年7月30日，该公司已经实际收到上述股东的第二期实收（同时增资）资本21800万元，均以货币出资，变更后的累计注册资本21800万元，实收资本21800万元，增资后股东为尹玉明实缴451.26万元、吴峰实缴11102.74万元、孙大经实缴872万元、柳筱明实缴9374万元。2014年12月23日，柳筱明将其享有的部分股权转让给被告廖红青，转让后被告廖红青享有该公司20%股权。 再查，水木荣华公司成立于2013年4月17日，股东为王书平、姚洋，股东王书平出资92.4万元，占注册资本的55%，姚洋出资75.6万元，占注册资本的45%。2014年6月11日，公司章程修正为：原股东王书平、姚洋修正为王书平、姚洋、丛云忠，原注册资金认缴以货币出资168万元，实缴168万元，修正为以货币出资5000万元，其中姚洋以货币出资认缴1500万元，王书平认缴1500万元，丛云忠以货币出资2000万元，扣除已经实缴的168万元，剩余均于2024年12月31日缴齐。2014年7月2日，王书平、姚洋将各自持有公司的30%股权（股本金1500万元）分别转让给丛云忠，转让后，丛云忠以货币出资5000万元，出资占注册资本的100%。同日该公司章程记载：股东类型为自然人股东，认缴出资额5000万元人民币，占注册资本的100%，实缴以货币出资168万元，余额于2024年12月31日前缴齐。该公司在每一会计年度终了时制作的财务会计报告均未经会计师事务所审计。 原告向本院申请追加被告丛云忠、孙大经、廖红青为被执行人，本院驳回其请求，原告不服提起执行异议之诉。 上述事实，有民事判决书、执行裁定书、企业工商档案及当事人陈述等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。原告提供限制消费令不能证明出资不实或者抽逃资金；原告提供的企业信息查询截图拟证明出资不实，与本院查明的事实不一致，本院均不予采信。被告丛云忠申请本院调取水木荣华公司上报国家税务局的财务报表及其提供的2013年4月17日至2020年6月30日的专项审计报告，拟证明公司财产独立于股东个人财产，经审查本案的债务并未在水木荣华公司的财务报表中，故会计师事务所依据财务报表等材料作出的审计报告不具有真实性，对其证明目的不予采信。 本院认为:当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，第三人水木荣华公司系被告丛云忠一人有限责任公司，按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，只有在一人公司股东通过反正证明自己的财产与公司财产不存在混同的情况下，才享有对股东有限责任的保护。被告丛云忠未按公司章程及《公司法》的规定于每一会计年度终了时进行财务报告审计，其在本案诉讼中自行委托会计师事务所进行的审计，不能真实的反映公司与股东之间的财产法律边界是否清晰，不能充分证明公司财产独立于股东自己的财产，被告丛云忠再无其他证据证明其反驳主张，应承担举证不能的责任，原告申请追加丛云忠为被执行人，其请求符合法律规定，本院予以支持。原告申请追加被告孙大经为被执行人的理由是孙大经作为中阁西北公司的股东持股比例为59%及认缴出资额为2862万元，而本案查明孙大经出资为872万元及持股比例为4%，且已经履行出资义务；原告申请追加廖红青为被执行人的理由是廖红青作为中阁西北公司的股东持股比例为20%及认缴出资额为4360万元，而本案查明的事实是原股东陆培明、杜建国将其股权转让给柳筱明，柳筱明增加出资后，将部分股权转让给廖红青，陆培明、杜建国、柳筱明均已履行出资义务，在股权转让人已经对公司履行出资义务的前提下，廖红青作为股权受让人以何对价受让股权并不对公司债权人产生影响，故原告主张孙大经与廖红青出资不实与事实不符，原告还主张孙大经与廖红青抽逃资金，但未举证证明，其在本院第二次开庭时申请法院调查收集证据，因其申请未在本院规定的举证期限届满前提出，本院不予准许，对原告追加孙大经、廖红青为被执行人的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第二十条、第二十八条、第三十二条、第三十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条第二款的规定，判决如下： 一、追加被告丛云忠为被执行人，在第三人大连水木荣华农业发展有限公司应付原告韩新岭工程款244276元范围内对原告韩新岭承担连带责任； 二、驳回原告韩新岭其他诉讼请求。 案件受理费8289元，由原告韩新岭负担3731元，由被告丛云忠负担4558元。公告费300元，由被告丛云忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 顾仁华 人民陪审员 姜华 人民陪审员王宇 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员 李春芳