北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初29447号原告：朱卫洪，男，1965年10月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：王小蕾，女，1970年10月26日出生，汉族，无业，住甘肃省天水市麦积区。二原告委托诉讼代理人：康辉，北京市华正律师事务所律师。被告：聂连国，男，1964年1月5日出生，汉族，河南省桐柏县村民，住河南省桐柏县。被告：李风春，女，1979年3月1日出生，汉族，河南省桐柏县村民。第三人：聂胜，男，1988年9月23日出生，汉族，河南省桐柏县公安局民警。委托诉讼代理人：聂连国，男，1964年1月5日出生，汉族，河南省桐柏县村民，住河南省桐柏县。二被告兼第三人共同委托诉讼代理人：李金银，男，1995年9月29日出生，汉族，无业，住河南省桐柏县。原告朱卫洪、王小蕾与被告聂连国、李风春、第三人聂胜确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱卫洪及二原告委托诉讼代理人康辉，被告兼第三人聂胜的委托诉讼代理人聂连国、被告李风春、二被告及第三人聂胜共同委托诉讼代理人李金银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。朱卫洪、王小蕾向本院提出诉讼请求：1.确认旅店转让合同无效；2.要求被告退还80万元；3.要求二被告及第三人承担共同给付责任；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告聂连国与李风春是夫妻，第三人聂胜系聂连国之子，2009年4月14日，北京爱客家旅馆（以下简称爱客家旅馆）与北京宏科物业管理有限公司（以下简称宏科公司）签订《房屋租赁合同》，宏科公司将位于北京市丰台区西四环南路72号宏科物业地下室（以下简称涉案房屋）出租给爱客家旅馆，承租房屋仅限于旅馆用途，租期自2009年4月8日至2019年10月7日。2012年1月13日，爱客家旅馆法定代表人张德山与聂胜签订《爱客家旅馆转让协议》，张德山将爱客家旅馆有偿转让给被告聂胜，转让费50万元。后爱客家旅馆由被告聂连国与李风春经营，爱客家旅馆法定代表人由张德山变更为聂连国。2016年6月25日，原告朱卫洪、王小蕾（乙方）与聂连国、李风春（甲方）签订《旅馆转让合同》，约定：甲方将位于丰台区西四环南路72号爱客家旅馆转让给乙方：转让费80万元（含2016年4月8日至2017年4月7日的房租和押金8万元在内，包括宾馆原与产权单位及物业公司所签订的合同经营权，所有证照的使用权及宾馆内所有的设备设施）；乙方接手后就继续履行原合同，原合同到期后，甲方配合乙方续签新合同。签订该合同后，原告朱卫洪、王小蕾付清了全部转让费80万元，被告聂连国、李风春交付了爱客家旅馆，爱客家旅馆法定代表人由聂连国变更为原告王小蕾。2016年下半年丰台区综合治理办公室要求旅馆停业，原因是人防工程，按照北京市和丰台区的政策，2013年就开始治理，2016年、2017年是最终治理阶段，原告在2017年1月份停业，被告明知人防工程需要整治疏解关停，还隐瞒我们，被告违反合同法第52条第2、3、5款。聂胜一直控制旅馆，聂连国也说过聂胜是旅馆的实际管理人，三被告恶意串通。被告从2012年接手旅馆，国家2013年开始治理人防工程，综合治理办公室还有其他政府部门都找过旅馆要求停业，认为被告用合同转让的方式达到非法目的，被告明知旅馆停业规定还转让旅馆，已经违反了法律的诚实信用原则。原、被告签订合同第五条，因为旅馆来源是租赁房屋，合同约定了被告应当配合解决，达到原告正常经营的条件，否则一切损失由被告承担。聂胜是旅馆的实际控制人和管理人。聂胜从张德山处转让得到的旅馆。应承担连带责任。双方合同违反合同法52条第2、3、5款，故诉至法院。聂连国、李风春、聂胜辩称：签订合同的情况均属实，共收取了原告80万元转让费。涉诉旅馆实际控制人是聂连国，合同主体是聂连国、李风春，聂胜主体不适格。当时与张德山签订合同的时候就告诉我们是人防工程了。人防工程是允许办理营业执照，允许经营的。从我方接手该旅馆到转让给王小蕾，从未接到过要求治理的通知。我方并无欺诈行为，被告也经营其他地下旅馆，如果爱客家旅馆不让经营，其他旅馆也不让经营，我方没有隐瞒情况。我方也没有恶意串通，双方间的转让合同是真实意思表示。原告提供的材料也并非法律法规，也不能证明我方知道文件和通知还故意转让。现不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市丰台区西四环南路72号产权人系冶金自动化研究设计院，涉诉爱客家旅馆位于北京市丰台区西四环南路72号建筑地下人防工程。2016年6月26日聂连国、李风春（甲方）与朱卫洪、王小蕾（乙方）签订《旅馆转让合同》，约定甲方将位于北京市丰台区西四环南路72号爱客家旅馆转让给乙方；本旅馆转让费捌拾万元整（含2016年4月8日至2017年4月7日的房租，和捌万元押金在内，包括宾馆原与产权单位及物业公司所签订的合同经营权，所有证照的使用权，及宾馆内所有的设备设施）。合同签订后，朱卫洪、王小蕾依约向聂连国、李风春支付转让费80万元。朱卫洪、王小蕾称2016年底爱客家旅馆接到通知，因政府部门要求治理违规出租地下室，故物业要求不得继续经营，2017年1月爱客家旅馆停业。2017年7月13日朱卫洪、王小蕾起诉聂连国、李风春、聂胜房屋租赁合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院于2018年7月19日出具（2017）京0106民初18632号民事裁定书，裁定驳回朱卫洪、王小蕾的起诉。朱卫洪、王小蕾提出上诉，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终122号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案在审理中，朱卫洪和王小蕾主张爱客家旅馆系人防工程，二被告明知不得经营且政府部门已经整治还转让给原告，属于合同法第52条第2、3、5款的情形，故要求确认合同无效。本院调取（2017）京0106民初18632号卷宗材料中聂连国、李风春提交的《中央国家机关人民防空工程平时使用证》，该证载明：工程名称为丰台西四环南路72号科研楼；法定代表人董秀丽；使用单位冶金自动化研究设计院北京爱客家旅馆；使用单位负责人董秀丽；使用期限2007-2012；有效期至2012年5月25日。聂连国当庭出示《中央国家机关人民防空工程平时使用证》原件，表示在此之后，未再办理过人防工程平时使用证。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中朱卫洪、王小蕾与聂连国、李风春签订的《旅馆转让合同》系双方当事人真实意思表示，目的为转让旅馆的经营权，并不存在以合法形式掩盖非法目的情形，亦不存在聂连国、李风春与他人恶意串通的情形；经相关部门审批，房屋产权人或者管理人可以平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务，朱卫洪和王小蕾主张双方合同违反法律、行政法规的强制性规定，未能提供证据；朱卫洪、王小蕾主张聂连国、李风春明知政府对涉案房屋进行治理仍将旅馆转让给原告，证据不足，本院不予采信。原告主张聂胜系爱客家旅馆实际经营人亦证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回朱卫洪、王小蕾的诉讼请求。案件受理费11800元，由朱卫洪、王小蕾负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  丁 颖人民陪审员  王焕玲人民陪审员  王 杰二〇二〇年十月三十日法官 助理  王梦璇书 记 员  刘晓伟