湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初2452号原告湖南城西建筑有限公司。住所地：湘阴县新泉寺镇。统一社会信用代码：91430624186402330G。法定代表人易文锋，总经理。委托诉讼代理人祝梦君（一般代理），湖南湘军麓和律师事务所律师。被告刘德安，男，1961年8月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人聂燚（一般代理），湖南良锐律师事务所律师。委托诉讼代理人舒洪武（一般代理），湖南良锐律师事务所律师。原告湖南城西建筑有限公司与被告刘德安合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南城西建筑有限公司委托诉讼代理人祝梦君，被告刘德安委托诉讼代理人聂燚、舒洪武均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告城西建筑有限公司诉称，原、被告在2102年9月14日就湖南米雪婴儿用品有限公司厂房、宿舍工程施工事宜签订了《湖南城西建筑有限公司项目责任承包项目合同书》。根据该合同书的约定，被告在原告转包项目的施工过程中，应严格按该合同书的约定履行合同义务。在米雪公司工程项目的施工过程中，被告违反该合同书第四条“项目财务管理”第一款、第二款等约定，不仅从米雪公司私自收取工程款，还怠于按照《湖南城西建筑有限公司项目责任承包项目合同书》的约定就已收取的工程款计提税费，被告上述行为已构成违约。截止原告起诉之日止，以被告已经收到工程款（含私自直接从米雪公司收取的140万元款项）合计人民币1,120万元。根据《湖南城西建筑有限公司项目责任承包项目合同书》的约定，被告应按照合同约定的1%的管理费比例的10倍向原告承包承担违约责任，即人民币112万元；同时被告还应按照实际收款金额1,120万元的工程款向原告计提应交国家的增值税所得税人民币140.9594万元，以上两项共计人民币252.9594万元。原告现向人民法院请求：1、判令被告向原告支付112万元违约金；2、判令被告向原告支付需代缴税款140.9594万元；3、由被告承担本案诉讼费用。被告刘德安辩称，一、案涉《湖南城西建筑有限公司项目责任承包合同书》因违反法律强制性规定属于无效合同，无效合同自始无效，项目管理费、税费承担及违约等条款自始无效，原告的诉求无合同及法律依据。1.《湖南城西建筑有限公司项目责任承包合同书》违反了法律的强制规定而无效，且原告提供的民再4号生效判决也确认了该合同无效。2.案涉合同无效，合同条款自始无效，项目管理费、税费承担及违约等条款自始无效，原告的诉求无合同及法律依据。（1）同属合同一般条款的税费承担条款自始无效。（2）项目管理费、违约金条款并不是结算或清算条款，也并非争议解决条款，无效合同自始无效，违约条款在无效合同中也自始无效。二、被告并未违约，相反原告收取170万元工程款后，由其会计徐海广个人账户退回米雪公司的行为已构成违约，且合同违约金条款无效，原告要求被告支付112万元违约金的请求无合同及法律依据。三、城西公司已收取米雪公司工程款965万元，但并未全部支付给刘德安，剩余款项去向不明。城西公司也未提供证据证明该965万元工程款的支付去向，也未说明合理理由，其诉求更无任何事实依据。四、城西公司是案涉工程税费扣缴义务人，合同约定城西公司应当在工程款支付时事先代扣，即使应由刘德安实际承担，也应由城西公司自行扣缴，而城西公司并未将全部工程款支付给刘德安，且已米雪公司已代扣15万元建安营业税，表明城西公司已留足项目管理费及相关税费。因此，原告要求支付税款的请求明显无事实及法律依据。五、原告的诉讼请求无任何事实与法律依据，明显属于拖延执行的行为，滥用诉讼权利，严重浪费国家司法资源。若原告认为生效判决确有错误，应当依法依事实提起申诉或诉讼，而不能直接侵害被告的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，故请求贵院依法驳回原告湖南城西建筑有限公司的全部诉讼请求。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：证1.《湖南城西建筑有限公司项目责任承包合同书》。证据内容：《项目责任承包合同书》明确要求被告在履行合同过程中，不得从湖南米雪婴儿用品有限公司私自收取工程款，否则，需按照合同约定的1%的管理费比例的10倍向原告承担违约责任；被告应按照《项目责任承包合同书》的约定计提工程款对应的税费。证2.岳阳市中级人民法院作出的（2020）湘06民再4号民事判决书。证据内容：被告刘德安实际收到的工程款金额为1,120万元；被告刘德安在庭审中自认其已经私自收取湖南米雪婴儿用品有限公司工程款140万元的事实。证3.工程造价审核定案表。证据内容：经审核确定的实际已完工工程量对应的工程款为1,254.971万元，需要整改部分的工程量对应的工程款金额为240.963058万元。以上三份证据证明被告业已违反《湖南城西建筑有限公司项目责任承包合同书》的约定，驳回应按照合同的约定向原告承担违约责任；被告应计提涉案工程对应的税费。被告向本院提交以下证据：证1.湖南米雪婴儿工程项目付款明细。证明米雪公司共向城西公司支付了980万元工程款，其中15万元为代城西公司缴纳的建安营业税。证2.湖南米雪婴儿用品有限公司湘阴厂房工程往来对账函复印件。(该证据系原告在（2017）湘0624民初1836号案件中提交)证明米雪公司共向城西公司支付了980万元工程款，其中15万元为代城西公司缴纳的建安营业税。需要原告提供该980万元的去向。刘德安没有收到980万元工程款。原告如需要代缴相关税款，可以直接从收取了刘德安的工程款中扣缴。经审理查明，2012年7月原告湖南城西建筑有限公司与案外人湖南米雪婴儿用品有限公司签订了《湖南省建设工程施工合同》，合同约定暂定工程总造价15,000,000元，同时约定基础工程完成15个工作日内发包人支付首期工程款3,000,000元，主体工程完成15个工作日内，第二次支付工程款6,000,000元，尾款在本工程验收合格之日起1年内付清，所产生延期支付利息按当期银行公布贷款利息计取息金。2016年11月20日原告湖南城西建筑有限公司与案外人湖南米雪婴儿用品有限公司签订补充协议，确认了重新启动项目后续施工任务和前期原告刘德安完成结算部分：后续配套用房施工的第二次脚手架重新搭设的相关费用、重新修补等费用（但需双方认可）、已完成部分工程质量的简单鉴定费用，且必须鉴定合格达到交房标准，同时承担一切简单鉴定费用、工程资料的完善和相关手续完善的费用。2012年9月14日，被告城西公司将承包的被告米雪公司上述的工程转包给原告刘德安，双方签订了《湖南城西建筑有限公司项目责任承包合同书》。原告湖南城西建筑有限公司与被告刘德安约定：按最终结算工程造价的1%提取工程管理费（管理费不包含国家规定的各项税费及行政部门、执法部门收取的各项费用）。2017年3月7日，原告完成部分工程后组织工人退场，后也没有对待整改工程进行整改。同日，原告湖南城西建筑有限公司、案外人湖南米雪婴儿用品有限公司与华春建设工程项目管理有限责任公司共同签署了会议纪要和工程造价审核定案表，其中会议纪要确认前期工程中间阶段阶段金额为14,850,000元，该数额包括已完工程的维修、整改、验收、资料移交备案、已施工项目但未完部分、内粉饰仿瓷材料一底两遍等，前述工作及后续施工继续由被告城西公司在复工后完成。工程造价审核定案表确认已完成项目定审金额为12,549,711.07元，待整改项目定审金额为2,409,630.58元，合计14,959,341.65元，经建设方（案外人湖南米雪婴儿用品有限公司）、施工方（原告湖南城西建筑有限公司）协商确定为14,850,000元，被告刘德安亦在该表施工单位处签名。原、被告均确认案外人湖南米雪婴儿用品有限公司已向被告刘德安支付工程款11,200,000元，并注明：发包方已付税务建安税款150,000元，未见税票，经提供税票认可后确认，原刘德安、熊利军与发包方（原告湖南城西建筑有限公司）签订的合同终止，刘德安、熊利军配合城西公司后续的施工任务。另查明，1.被告刘德安系借用原告湖南城西建筑有限公司资质承建本案涉案工程，系办所涉工程实际施工人。2.原、被告均确认原告刘德安已收到的11,200,000元工程款中有9,800,000元系案外人湖南米雪婴儿用品有限公司向原告湖南城西建筑有限公司支付，原告湖南城西建筑有限公司再转交被告刘德安，另有1,400,000元直接向被告刘德安支付。3.原告刘德安诉被告湖南米雪婴儿用品有限公司、湖南城西建筑有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，本院于2018年7月14日作出（2017）湘0624民初1836号民事判决“一、被告湖南米雪婴儿用品有限公司在判决生效后十日内向原告刘德安支付工程款1,349,711.07元；二、驳回原告刘德安的其他诉讼请求。”刘德安、湖南米雪婴儿用品有限公司不服，向湖南省岳阳市中级人民法院提起上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2019年4月15日作出（2018）湘06民终2994号民事判决书“驳回上诉，维持原判”，刘德安、湖南米雪婴儿用品有限公司申请再审，湖南省岳阳市中级人民法院于2020年4月9日作出（2020）湘06民再4号民事判决书，“一、撤销本院（2018）湘06民终2994号民事判决书及湖南省湘阴县人民法院（2017）湘0624民初1836号民事判决；二、湖南城西建筑有限公司在本判决生效后10日内向刘德安支付工程款1,349,711.07元；三、驳回刘德安的其他诉讼请求。”4.本院于2020年12月27日作出（2020）湘0624民初2452号之一民事裁定书，“裁定驳回原告城西建筑有限公司对被告刘德安的第2项起诉”。本院认为，根据《中华人民共和国招投标法》的规定，案涉工程并不属于必须招投标的项目，原告湖南城西建筑有限公司具有承建房屋建筑工程施工总承包贰级资质，故案外人湖南米雪婴儿用品有限公司与原告湖南城西建筑有限公司签订的《湖南省建设工程施工合同》有效。但原告湖南城西建筑有限公司之后与被告刘德安签定《湖南城西建筑有限公司项目责任承包合同书》，将工程非法转包给无建筑业企业资质的刘德安，因被告刘德安并非原告湖南城西建筑有限公司的员工，故该转包行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受的损失；各方都由过错的，应当各自承担相应的责任。故本案原告要求被告刘德安支付112万元违约金的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持，应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第四条之规定，判决如下：驳回原告湖南城西建筑有限公司对被告刘德安的第1项诉讼请求。案件受理费14,480元，减半收取计7,440元，由原告湖南城西建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  黄坤二〇二〇年十二月三十日书记员  欧莎附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。