河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2083号原告李建玉，女，1972年4月14日出生，汉族，住卫辉市（死者和某某之妻、和某甲之母）。原告：和某乙，男，2004年9月16日出生，汉族，住址同上（和某某之子）。法定代理人：李建玉，女，1972年4月14日出生，汉族，住卫辉市上乐村镇上乐四村三组，系和某乙母亲。原告:和守田，男，1953年3月28日出生，汉族，住址同上（和某某之父）。原告:魏红花，女，1952年12月19日出生，汉族，住址同上（和某某之母）。四人委托诉讼代理人：张树勇，河南硕涵律师事务所律师，特别授权。被告：孙启鑫，男，1989年12月19日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人:侯秀枝，河南恒辉律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人:袁佳琪（实习），河南恒辉律师事务所律师，特别授权。被告:卫辉市鑫泰建材有限公司。法定代表人：苏磊，任该公司经理（到庭）委托诉讼代理人:樊海宏，河南正安律师事务所律师，特别授权。被告：卫辉市鑫泰公路建设开发有限公司。法定代表人：杜启宁，任该公司经理（到庭）。被告：卫辉市公路事业发展中心。法定代表人：赵集睿，该单位主任。委托诉讼代理人:连勇杰，男，1988年4月22日出生，汉族，住河南省卫辉市，该单位职工，特别授权。原告李建玉等四原告与被告孙启鑫、卫辉市鑫泰建材有限公司（以下简称鑫泰建材公司）、卫辉市鑫泰公路建设开发有限公司（以下简称鑫泰公路建设公司）、卫辉市公路事业发展中心（以下简称卫辉公路发展中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李建玉、和守田、魏红花及四原告委托诉讼代理人张树勇，被告孙启鑫的委托诉讼代理人侯秀枝、袁佳琪，被告鑫泰建材公司的委托诉讼代理人樊海宏，被告鑫泰公路建设公司的法定代表人杜启宁，被告卫辉公路发展中心的委托诉讼代理人连勇杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院起诉称，要求被告赔偿原告医疗费48585.07元，住院伙食补助费每天50元计算4天为：50元/天×4天=200元，营养费每天20元计算4天为：20元/天×4天=80元，护理费按2019年居民服务业每天125元计算4天为：125元/天×4天=500元，交通费每天20元计算4天为：20元/天×4天=80元，死亡赔偿金按2019年河南省城镇人均可支配收入每年34200.97元计算20年，死者2人为：34200.97元/年×20年×2人=1368038.8元，丧葬费按2019年河南省在职职工每年55997元计算6个月计算二人为：55997元，精神抚慰金每人50000元，二人计100000元，被抚养人生活费按2019年河南省城镇人均消费性支出每年21971.57元计算，和某某之子和某乙2004年9月16日出生计算3年、和某某之父和宁田1953年3月28日出生计算13年、和某某之母魏红花1952年12月6日出生计算13年，和某某有兄妹二人，被抚养人生活费应为：21971.57元/年×29年÷2人=318587.76元，车损2000元，减去被告已支付的90000元、交强险保险公司的122000元外，现要求被告赔偿1682068.63元。事实和理由，2020年5月23日23时许，四原告的近亲属和某某与和某甲骑车回家，行驶到卫辉市宝塔东路××路段，被第一被告孙启鑫驾驶的豫Ｇ×××××小型普通客车撞翻，造成和某某当场死亡，和某甲经抢救无效于2020年5月28日死亡，电动自行车报废的交通事故。该事故通过卫辉市公安交警大队认定，孙启鑫承担本次事故的全部责任，孙启鑫系鑫泰建材公司的司机，所驾驶的车辆登记在鑫泰建材公司的名下，其驾驶车辆是履行工作职责的行为。鑫泰公路建设公司是鑫泰建材公司的实际控制公司，是唯一的股东。对该事故造成的的经济损失应负赔偿责任。卫辉公路发展中心系孙启鑫驾驶车辆的实际使用人。该车在渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险。事故发生后，原告方在卫辉市××警察大队领取90000元，原告要求赔偿同起诉要求。被告孙启鑫辩称：1、案发时，受害人驾驶电动车在机动车道上行驶，建反了车辆各行其道的原则，对此，应减轻答辩人的相应责任。2、孙启鑫驾驶的车辆的目的是为了对车辆进行维修，系执行职务行为，应由车辆的所有人鑫泰建材公司及使用人卫辉公路发展中心承担赔偿责任。孙启鑫是卫辉公路发展中心的司机，案涉车辆自被告鑫泰建材公司购买以来一直都是被告卫辉公路发展中心使用，并安排由孙启鑫负责驾驶该车辆，专门用于服务韦某某局长，为保证能随叫随到，更好的服务于领导，所以单位将涉案车辆其中一把钥匙交由孙启鑫保管。为了保证车辆的正常使用，孙启鑫经韦某某局长的许可准备在星期天（案发第二天）对车辆进行维修，孙启鑫将车辆开回家的目的也是为了第二天对车辆进行维修，后在回家途中发生交通事故。因此，孙启鑫驾驶的车辆的行为是执行职务行为，依法应由车辆的所有人鑫泰建材公司及使用人卫辉公路发展中心承担赔偿责任。综上，孙启鑫请求法院在查明案件事实的基础上，依法判决。被告鑫泰建材公司辩称：1、关于诉讼程序问题，本案应当先刑后民，孙启鑫已经构成交通肇事罪，目前已经被逮捕，正按照刑事诉程序进行。对于原告单独提起民事诉讼应当中止审理，待刑事案件审结后根据刑事认定的事实再继续审理。2、鑫泰公路建设公司的职工孙启鑫于周六非工作时间的晚上，醉酒偷开临时停放在鑫泰公路建设公司院内鑫泰建材公司所有的车辆，进而发生重大交通事故，原告所述不属实，肇事者孙启鑫不是鑫泰建材公司的的司机，其驾驶的车辆不履行工作职责的行为。3、原告诉求鑫泰建材公司与孙启鑫承担连带赔偿责任于法无据，不应支持，依据侵权责任法第六章，机动车交通事故责任，第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车的一方责任的，由保险公司在机动车强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第五十二条规定，盗窃、抢劫或抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。《最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定承担赔偿责任的前提条件同样是适用过错责任原则。被告鑫泰公路建设公司同意被告鑫泰建材公司的答辩意见。被告卫辉公路发展中心辩称：1、交警大队处理事故期间，已经给付的医疗费及丧葬费应当予以扣除，均是通过交警队给付原告的。2、关于诉讼程序问题，本案应先刑后民。孙启鑫已经构成交通肇事罪，目前已经被逮捕，正按照刑事诉程序进行，已经移送卫辉市人民检察院审查起诉。对于原告单独提起民事诉讼应当中止审理，待刑事案件审结后根据刑事认定的事实再继续审理。当然也可以提起刑事附带民事诉讼。刑事案件中共同喝酒的牛某、王某、王某甲询问笔录陈述及被告人孙启鑫的供述与辩解，对于本案的事实认定至关重要，他们都是第一时间在公安机关作的笔录。据卫辉公路发展中心了解，事实并非原告所述，而是如下事实：2020年5月23日（周六）傍晚值班的牛某在单位附近碰见骑电动车的孙启鑫（本人不值班），二人就一块去单位外边附近的小饭店吃饭，后又叫上了同事王某及牛某社会上的朋友王某甲，后因喝酒较多，牛某让大家都回值班室休息不要再回家了。大家在值班室睡觉快半夜了，因孙启鑫一人起床意识模糊没有开停在卫辉公路发展中心院内其本人的轿车及电动，反而从值班室将当天恰好停放在卫辉公路发展中心院内鑫泰建材公司所有的机动车偷开跑导致事故发生。3、鑫泰公路建设公司的职工孙启鑫，于周六非工作时间的晚上，醉酒偷开临时停放在卫辉公路发展中心院内鑫泰建材公司所有的车辆，进而发生了重大交通事故。其驾驶车辆不是履行工作职责的行为。4、原告诉求与孙启鑫承担连带赔偿责任于法无据，不应支持。依据《侵权责任法》第六章，机动车交通事故责任，第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车的一方责任的，由保险公司在机动车强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第五十二条规定，盗窃、抢动或抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。《最高法关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定承担赔偿责任的前提条件同样是适用过错责任原则。原告补充称：该事故认定书已经说明孙启鑫承担全部责任，原告不同意减轻责任。本案审理的是交通事故纠纷，事实清楚，证据确实，不需要经过刑事案件来认定民事案件的事实，故本案不属于先刑后民的规定。三公司所作的答辩意见对本案的事实部分没有正确来面对，采取的回避和侥幸心理来面对本案的基本事实，关于孙启鑫是不是这几个单位的职工，你们的工资关系，你们的日常关系我们在质证时候再进行论述。被告孙启鑫补充称：孙启鑫2013年签的合同关系是在卫辉市鑫泰公路建设开发公司，2014年借调到公路发展中心，当时是为局里边的李某某书记开车，当时车牌号尾号是3593号，公车改革以后，公路发展中心又安排孙启鑫到圾扫队工作一年多，到2016年安排到孙杏村道班工作一年多，2018年又回到卫辉市鑫泰公路建设开发公司又工作了半年时间。到了2019年2、3月份又通知孙启鑫到公路发展中心工作，专门为韦某某副局长开车，一直到案发，为韦某某开车最初开车车牌号是豫Ｇ×××××号黑色桑塔纳，到了2019年12月份左右就换成了豫Ｇ×××××，这辆车从提车的时候孙启鑫都参与了，车钥匙都交给了孙启鑫，专门为韦某某服务，不需要审批，孙启鑫随时可以开回家，就是为了方便接送局长，也不分节假日。案发当天，是礼拜六，××号时请示局长，第二天对肇事车辆进行维修，所以孙启鑫就在周六值班之后晚上将车开回家，以备第二天对该车辆进行维修，途中才发生的交通事故，由此可以证实，孙启鑫驾车行为系为维修车辆的准备，属于履行职务的行为，造成的损失，应当由车辆的所有人鑫泰建材公司及公路发展中心作为管理人和使用人来承担赔偿责任。以上被告称孙启鑫不是公路发展中心的员工也不是司机的说法不属实，同时辩称孙启鑫擅自偷开车的说法也不能成立。被告鑫泰建材公司补充称：交警队对事故的责任认定是清楚的，当时孙启鑫的喝酒情况以及当晚的活动情况，公安机关对此已经调查，假如没有追加三个单位被告的情况下，可以不先刑后民，但是本案追加三个单位被告的情况下，公安机关调查是可信度最高的，鉴于需要调取公安机关的有关证据材料，先刑后民较为妥当。对孙启鑫的陈述真实性有异议，具体由三个单位工作人员进行质证。被告鑫泰公路建设公司补充称：2018年是我把孙启鑫派过去公路事业发展中心办公室开车的。被告卫辉公路发展中心补充称：驾驶员不能酒后驾车，是最基本的常识和规定，同时，我单位有车辆管理制度及驾驶员管理制度，有相关会议记录证明我单位经常要求及提醒驾驶员按照规定工作、驾车，孙启鑫酒后驾车不是单位要求，是其个人行为且案发当天酒后开车外出没有任何领导和主管的指派，孙启鑫所述是公职行为没有任何证据支持，案发当天是周六按照相关规定应将案发车辆停于单位进行保管，同时我单位值班管理制度要求值班人员需24小时在岗，不得擅自脱岗，当晚23点时孙启鑫酒后开车外出违法单位相关规定，是其个人行为，与卫辉市公路发展中心无关，公路发展中心不应当承担任何赔偿责任。被告孙启鑫继续补充称：根据刚才公路中心的答辩，被告孙启鑫系公路发展中心的司机，同时能证明肇事车辆在公路中心的存放情况，不是临时存放，该车辆是由公路中心长期使用。能证明案发当天孙启鑫是在公路中心值班。被告鑫泰建材公司继续补充称：我们是公路发展中心的下属企业，一切规章制度都是参照公路中心执行，包括车辆管理制度、值班制度。被告卫辉公路发展中心继续补充称：根据孙启鑫代理人刚才所述，没有任何证据能证明孙启鑫是公职行为，反而证实孙启鑫是个人行为，违反单位各种规章制度，理应由其承担所有责任。原告提供的证据有：1、交通事故认定书一份、死因鉴定报告复印件两份，证明本案交通事故造成和某某、和某甲死亡及车辆损坏，被告应承担全部责任；2、保险单复印件一份，证明本案事故车辆在被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；3、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故车辆登记在被告卫辉市鑫泰建材有限公司名下，被告孙启鑫具有驾驶资格，是卫辉市鑫泰建材有限公司的司机；4、营业执照、法定代表人身份证复印件各一份、信息查询页4页，证明被告卫辉市鑫泰建材有限公司与卫辉市鑫泰公路建设开发有限公司及卫辉市公路发展中心存在隶属关系；5、和某甲诊断证明、出院证、病历、死亡证明各一份，证明受害人和某甲住院4天及伤亡情况；6、住院费票一份，证明受害人和某甲住院花费48585.07元；7、诉讼保全责任保单、保函费发票各一份，证明原告花费财产保全责任保险费用2125元；8、亲属关系证明信一份、户口页3页，证明受害人近亲属及被抚养人的情况。被告孙启鑫提供的证据有：1、牛某与孙启鑫的通话录音；2、牛某、韦某某与孙启鑫的录音；3、韦某某与孙启鑫通话录音；4、韦某某与孙启鑫通话通话记录25页；5、韦某某与孙启鑫的微信聊天记录10页。6、照片3张。7、光盘一张。证明：孙启鑫为卫辉市公路事业发展中心的司机，专门为韦某某局长开车，不分时间、节假日，随叫随到，经韦某某同意案发第二天去维修肇事车辆，为准备第二天去维修车辆，开车回家途中发生交通事故，孙启鑫驾驶车辆的行为系执行职务的行为。同时卫辉市公路事业发展中心愿成为幕后承担责任承担者。证明公路事业发展中心允许单位的职工包括借调的司机和其他工作人员在单位饮酒。还证明卫辉市公路事业发展中心对司机和车辆的管理存在重大过错。被告鑫泰建材公司提供的证据有：一、1、鑫泰建材公司的营业执照、法定代表人证明书、法定代表人苏磊的身份证复印件。2、鑫泰公路建设开发公司营业执照、法定代表人证明书、法定代表人杜启宁的身份证复印件；二、招收合同制工人审批表、招收合同制工人花名册、；劳动合同书（4页），证明事实，孙启鑫系卫辉市鑫泰公路建设开发有限公司的司机职工，并不是卫辉市鑫泰建材有限公司雇佣的司机；三、孙启鑫同事的买某、陈某、韩某证言，证明驾驶员规章制度，禁止酒后驾车、非上班时间不得私自出车，若临时有事，需经主管领导批准才能出车，证明目的，孙启鑫私自偷开车辆，不是职务行为；四、会议记录6页，证明工作期间禁止聚众喝酒、工作期间禁止饮酒、酒后更要禁止机械操作和驾驶车辆，上班期间严格工作纪律、禁止饮酒、公车私用、禁止酒后驾驶机动车和机械设备；五、车辆使用管理制度、驾驶员管理制度、车队办公室图片、制度公示图片、车辆使用登记表，证明，制度规定，并在车队公示，孙启鑫重来没有开过该肇事车辆，当天酒后偷开。被告鑫泰公路建设公司未提供相关证据。被告卫辉公路发展中心提供的证据有：1、劳动合同、工资表、社保单，证明孙启鑫不是公路中心的职工；2、证人买某、陈某、韩某证言，证明驾驶员规章制度，禁止酒后驾车、非上班时间不得私自出车，若临时有事，需经主管领导批准才能出车，孙启鑫私自偷开车辆，不是职务行为。3、证人牛某、王某出庭作证，证明二人在事故当天晚上同被告孙启鑫在卫辉公路发展中心附近喝酒至晚上23时，后孙启鑫私自将车开走。被告孙启鑫对原告提供的：事故认定书有异议，承担全部责任过重，应减轻被告孙启鑫的责任。孙启鑫的驾驶证证明孙启鑫是被借调到公路发展中心为局长开车，应为公路发展中心的司机。诉讼保函费我们认为原告主张我们承担缺乏依据。对其他证据没有异议。被告鑫泰建材公司对原告提供的证据本身没有异议，但对其证明目的有异议，不是鑫泰建材公司的司机，而是鑫泰公路建设公司的司机。被告鑫泰公路建设公司对原告提供的证据：没有异议。被告卫辉公路发展中心：对原告提供的证据没有异议。原告补充称：鑫泰建材公司是由鑫泰公路建设公司全部投资的，鑫泰公路建设公司是由卫辉公路发展中心全部投资的，鑫泰建材公司和鑫泰公路建设公司只有一个股东就是卫辉公路发展中心，关于孙启鑫的上班状况和被告公司对用工制度的说明，说明他们三个公司实际上是一体的，他们的用工和资金是混合的，他们无法区分，三个公司应该作为同一个公司，予以对待法律责任。被告鑫泰建材公司补充称：原告陈述的是不属实的，卫辉市公路发展中心是卫辉市政府组建的事业单位，而不是企业，之后卫辉市公路发展中心又投资开办了卫辉市鑫泰公路建设开发有限公司，卫辉市鑫泰公路建设开发有限公司又开办了卫辉市鑫泰建材有限公司，后两个单位是一个独立的企业法人，公路事业发展中心是一个事业法人，他们所办公地址、场所、财务都是按照法律规定独立进行管理的。被告鑫泰公路建设公司、卫辉公路发展中心称：同鑫泰建材公司的意见。原告对孙启鑫提供的证据无异议，但我从录音中听到韦某某局长知道孙启鑫案发时是值班状态。被告鑫泰建材公司对孙启鑫提供的证据有异议称：对录音的真实性有异议，并且不是韦某某的真实意思，从录音上听了部分，其中韦某某对孙启鑫讲：你如果不醉酒的话连带责任，但是你现在醉酒驾车咋能连带单位责任？建议由韦某某本人庭后详细来听听录音，包括内容，由其本人发表意见。孙启鑫代理人提供的证据是案发后的通话录音，不能证明我单位任何人、领导对孙启鑫的酒后驾车批准。对3张照片真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明单位允许喝酒，存在偷喝酒的这件事。被告鑫泰公路建设公司对孙启鑫提供的证据：没有异议。被告卫辉公路发展中心对孙启鑫提供的证据有异议称：对录音真实性存在异议，不能证明我单位任何人、任何领导对孙启鑫的案发当天的驾车有任何批准和派遣，反而证明是孙启鑫是个人行为，酒后驾车造成的事故，与公路事业发展中心没有任何关系。对3张照片的真实性没有异议，对证明目的有异议，本案的焦点是孙启鑫酒后驾车肇事，3张照片与本案无关。原告对被告鑫泰建材公司提供的：第4组证据有异议，所说的会议记录2月11号的会议记录说的是疫情的问题，2月22日的会议记录是开的领导工作会议，会议当中提出了工作期间禁酒的这个问题，但是没有相应的实施，没有班组会议及领导的吩咐相印证，并且孙启鑫和韦某某还常常出入酒店饮酒，还在发展中心办公室饮酒吃饭。对第五组证据有异议，车辆登记表之所以没有孙启鑫的签字，是由于孙启鑫开这辆车不需要经过任何人的许可，他们几个人要开这辆车反而要经过孙启鑫和领导的许可，故他们才需要登记，该车辆的性质不属于公车，开的这辆车可以随意出现在大型饭店，而不被监控，该车辆实际上属于韦局长个人生活所服务，对各种规章制度代理人认为都是在事故发生后为逃避法律追究来应付庭审活动所作的假证。其他证据无异议。被告孙启鑫对鑫泰建材公司提供的1、2组证据没有意义，对第3组证据真实性无异议，但证明目的有异议，孙启鑫在案发前于2019年3月份，被安排到卫辉市公路发展中心，作为卫辉市公路发展中心的司机，专门为发展中心韦某某局长的工作服务，因此孙启鑫系卫辉市公路发展中心的司机。根据买某证言，买某承认自己是卫辉是公路事业发展中心的工作人员，买某和孙启鑫系同事关系，也印证了孙启鑫系卫辉市公路发展中心的司机，但买某证明的上班期间严格按照制度的执行内容，不能证明是案发前司机需要执行的规章制度，对于陈某、韩某的证言同买某的证言意见。关于鑫泰建材提供的会议记录，首先会议记录没有出示原件，没有原件的证据不能作为证据使用。如果有原件的话，这些与本案没有关联性，不能证明鑫泰建材公司所证明的目的。鑫泰建材提供的驾驶员管理制度，该管理制度没有制定单位的签章，没有实施的时间，该驾驶员的管理制度不能证明该案案发前发展中心以及鑫泰建材、鑫泰公路公司所执行的驾驶员管理制度，不能证明其目的。关于其提供的卫辉市公路发展中心车辆登记表，从这个登记表上没有发现公章，也是复印件，如果没有原件，该材料不能作为证据使用，同时该证据的内容不真实、形式不合法，该车辆长期是有孙启鑫驾驶，服务于公路发展中心而却没有孙启鑫的使用该车辆的任何使用情况。另外，孙启鑫驾驶案涉车辆是不需要签字的，其他人使用于孙启鑫提供的和韦某某使用车辆的时间有冲突，该份证据即使有原件也是不真实的。车队办公室照片证据与本案没有关联性。在门上贴有四张纸的照片，该证据仍不能证明是案发前所张贴的。不能作为认定案件的依据。被告鑫泰公路建设公司对被告鑫泰建材公司提供的证据：没有异议。被告卫辉公路发展中心对鑫泰建材公司提供的证据：没有异议。车辆登记表充分证明任何人使用事发车辆都需要经过主管领导的批准，并进行时间登记签字，该登记表上没有孙启鑫的签字，证明其是没有经过任何领导批准，偷开的车辆。原告对卫辉公路发展中心提供的第1组真实性无异议，第2组需要证人出庭后我们再进行质证。不同意公路中心的证明目的。对其申请的证人牛某、王某出庭作证的证明目的有异议称：根据两位的证言，该车的使用状况与公路中心所提供的车辆使用登记表不符，说明该登记表是作的假证据，刚才两位证人明确说对该车都没有开过、使用过这辆车，登记表上却出现了使用该车的记录，并且有两位的签字，两者必有一假。被告孙启鑫对被告卫辉公路发展中心提供的第1、2份证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据法庭调查，已经证明孙启鑫劳动合同关系在鑫泰公路公司，但其于2019年已被借调到公路事业发展中心工作，成为卫辉市公路事业发展中心的司机。孙启鑫驾驶案涉车辆不需要登记，因为他有车钥匙，孙启鑫在案发当天不是私自偷开车辆，公路事业发展中心已将案涉车辆钥匙交给了孙启鑫，孙启鑫是经韦某某局长同意对该车辆于第二天进行维修，是职务行为。对其提供的证人牛某、王某的证明有异议称：根据两位证人刚说的内容可以证实孙启鑫劳动合同关系虽然在鑫泰公路公司，但孙启鑫是被公路发展中心借调到其单位当司机，另外两位证人所陈述的有关GH573X车辆的使用情况与被告鑫泰建材公司提供的卫辉市公路发展中心有关该车辆使用情况不符，正如原告律师所说，里面必有一假，或两份证据都是假的，因此鑫泰建材公司提供的公路中心的车辆使用登记表显然是伪造的，不能作为证据使用，公路发展中心为逃避自己的责任，出现伪造证据，出现在该车辆的使用上，也出现在指使自己的员工牛某及韦某某电话通知孙启鑫不让承认其是公路事业发展中心的司机，以及是为了第二天去维修车辆的事实，给孙启鑫的条件就是会是孙启鑫的后盾，愿意承担赔偿责任。由此可以证实，鑫泰建材提供的公路事业发展中心所出示的司机规章制度以及会议记录均不排除其为了逃避承担责任而伪造。被告鑫泰建材公司、鑫泰公路建设公司对被告卫辉公路发展中心提供的证据无异议。原告提供的第1份证据系公安机关依据事故现场勘验及调查作出的认定结论，系事故发生的真实反映，本院予以确认；被告方对其他证据均无异议，本院予以确认；被告孙启鑫提供的证据能够证明孙启鑫实际在卫辉公路发展中心工作，职务是司机；被告鑫泰建材公司、卫辉公路发展中心提供的证据能够证明孙启鑫与鑫泰公路建设公司签订有劳动合同，被鑫泰公路建设公司派到卫辉公路发展中心担任司机，孙启鑫驾驶的车辆是鑫泰建材公司所有的车辆，其他证据与被告孙启鑫提供的证据相矛盾，不足以证明其所要证明的问题，本院不予确认。依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2020年5月23日23时30分许，被告孙启鑫醉酒驾驶鑫泰建材公司所有的豫Ｇ×××××小型普通客车沿宝塔东路由南向北行驶至北关村路××（××乡市卫辉市后东线10KM东关丁字路口北800M）时，与同方向行驶的和某某骑电动自行车发生碰撞，造成和某某当场死亡，和某甲受伤，二车损坏的道路交通事故。和某甲经医院抢救无效于2020年5月28日死亡。和某甲住院4天，花费医疗费48585.07元。事故经卫辉市公安交警大队认定，被告孙启鑫承担本次事故的全部责任。死者和某某、和某甲不承担事故责任。孙启鑫驾驶的车辆在渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司投保有交强险，审理中，原告方与该公司就交强险赔偿达成调解协议，本院予以准许。孙启鑫系鑫泰公路建设公司的职工，被该公司派到被告卫辉公路发展公司担任司机工作，其驾驶的车辆系被告鑫泰建材公司所有。事故发生后，孙启鑫支付给原告方30000元；其他三被告支付给原告方60000元。原告要求赔偿同起诉要求。本院认为，被告孙启鑫驾驶车辆与死者和某某骑电动自行车发生交通事故，造成和某某当场死亡，和某某的电动车乘坐人和某甲受伤，经抢救无效死亡，事故中孙启鑫承担全部责任，和某某不承担事故责任，现和某某、和某甲的亲属起诉要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿和某甲医疗费48585.07元，住院伙食补助费每天50元计算4天为：50元/天×4天=200元，营养费每天20元计算4天为：20元/天×4天=80元，护理费按2019年居民服务业每天125元计算4天为：125元/天×4天=500元，交通费每天20元计算4天为：20元/天×4天=80元，赔偿二位死者死亡赔偿金按2019年河南省城镇人均可支配收入每年34200.97元计算20年，死者2人为：34200.97元/年×20年×2人=1368038.8元，丧葬费按2019年河南省在职职工每年55997元计算6个月计算二人为：55997元，精神抚慰金每人50000元，二人计100000元，车损2000元，符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求赔偿被抚养人生活费按2019年河南省城镇人均消费性支出每年21971.57元计算，和某某之子和某乙2004年9月16日出生计算3年、和某某之父和宁田1953年3月28日出生计算13年、和某某之母魏红花1952年12月6日出生计算13年，和某某有兄妹二人，被抚养人生活费应为：21971.57元/年×29年÷2人=318587.76元，因被抚养人人数众多的，不得超过当年消费性支出，因此，原告要求被抚养人生活费应为：21971.57元/年×13年=285630.41元。因审理中，原告与渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司就交强险赔偿部分达成调解协议，且交强险限额内的车损2000元，原告自愿放弃，因此，原告的赔偿中应减去交强险限额122000元。被告鑫泰建材公司只是车辆所有人，且该车长期被卫辉公路发展中心使用，其对事故的发生不应承担相应的责任；被告鑫泰公路建设公司虽与孙启鑫存在劳动关系，但孙启鑫被长期派往卫辉公路发展中心工作，对孙启鑫发生交通事故不存过错，因此，对孙启鑫造成的交通事故不应承担相应的责任。被告孙启鑫系鑫泰公路建设公司派到卫辉公路发展中心工作，卫辉公路发展中心系孙启鑫的实际用工单位，因该单位对其车辆疏于管理、管理不当，致使孙启鑫在醉酒的情况下将其单位车辆开出，发生交通事故，该单位应与孙启鑫发生交通事故造成的损害后果承担连带赔偿责任。因此，被告孙启鑫、卫辉公路发展中心连带赔偿四原告精神抚慰金100000元，医疗费48585.07元，住院伙食补助费200元，营养费80元，护理费500元，交通费80元，死亡赔偿金1368038.8元，丧葬费55997元，被抚养人生活费285630.41元，车损2000元，以上共计1861111.28元，减去保险公司交强险限额122000元、被告支付的90000元外，余额为1649111.28元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十七条、二十八条、二十九条及相关法律之规定，判决如下：一、被告孙启鑫、卫辉市公路事业发展中心于本判决生交后30日内赔偿四原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费，1649111.28元（不包括被告已支付的90000元），二被告互负连带赔偿责任。二、驳回四原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21037元，减半收取10518.5元，原告承担903.5元，被告孙启鑫、卫辉市公路事业发展中心承担9615元。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  靖胜忠二〇二〇年十月二十九日书记员  许萌迪