陕西省洛川县人民法院陕西省洛川县人民法院民事判决书                 （2020）陕0629民初660号原告（反诉被告）：周喜仲，男，1961年1月10日出生，汉族，陕西省横山县村民，住洛川县凤栖街道办桥西社区大队部南边。委托诉讼代理人：张永锋，延安市148法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：马进学，男，1968年11月4日出生，汉族，陕西省洛川县旧县村民，住洛川县。委托诉讼代理人：张倩，陕西达明行律师事务所律师。被告：洛川中润农业科技有限公司。住所地：洛川县。法定代表人：林俊汉，该公司总经理。委托诉讼代理人：林鹏发，男，1994年4月15日出生，汉族，系该公司经理，住洛川中润农业科技有限公司。原告（反诉被告）周喜仲与被告（反诉原告）马进学、被告洛川中润农业科技有限公司（以下简称“中润公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）周喜仲及其委托诉讼代理人张永锋、被告（反诉原告）马进学及其委托诉讼代理人张倩、被告中润公司的委托诉讼代理人林鹏发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）周喜仲向本院提出诉讼请求：1.判令二被告互负连带责任，共同支付原告工程款24万元，并自2019年8月1日起按银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止； 2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年春季，被告马进学出面联系原告修建果库。4月份，原告与被告中润公司签订《建筑工程承包合同》。合同签订后，原告即组织人员进行施工，果库建成交工后，原告与被告马进学经过算账，被告尚欠原告人员工资、料款等共计75.5万元未结清。因被告资金紧张，马进学找中间人杨育林从中说情，并作出承诺，于2016年10月8日书写付款计划一份。被告承诺：工程款75.5万元，2016年11月15日前付15.5万元，已付；2016年12月20日付10万元；2017年6月30日付20万元；2017年12月20日付30万元，署名中润公司马进学，中间人杨育林。自被告出具了付款计划后至2019年7月份，被告马进学付了部分现金，其余以钢材、注胶板等材料顶账归还原告工料款，现尚欠原告工程款24万元未支付，原告多次向被告主张均无果。被告（反诉原告）马进学辩称，他原是中润公司的法定代表人，之前为给公司修建附属用房与原告签订了《建筑工程承包合同》，该行为属职务行为，应由中润公司承担民事责任。原告未取得相应的承包建筑工程的资质，因此双方签订的《建筑工程承包合同》属无效合同。原告修建的附属用房存在多处质量问题，造成隔壁凯达公司园区部分建筑被雨水冲毁，但原告不愿意承担赔偿责任，与凯达公司负责人多次为此事发生争吵，拒不支付维修费，他无奈之下帮原告垫付了12000元维修款，原告承建的果库东边道路硬化工程偷工减料，导致路面塌陷，原告修建道路的混凝土费用5400元也是他帮忙垫付的。综上认为，原告的诉求没有事实、法律依据，应依法驳回原告的请求。被告中润公司辩称，中润公司与该笔工程款无任何关系，中润公司已按《股权转让协议》的约定完成了相关付款义务，原告周喜仲无权要求中润公司支付该笔工程款。反诉原告（本诉被告）马进学向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告周喜仲支付反诉原告马进学向洛川县凯达果品有限责任公司垫付的维修款12000元；2.请求判令反诉被告周喜仲支付反诉原告马进学支付给洛川宏图商品混凝土搅拌有限公司商混款5400元；3.请求判令反诉被告周喜仲对其承建的中润公司附属用房主体进行维修，果库东面道路重新进行硬化；4.请求判令反诉被告周喜仲承担本案反诉费。事实与理由：2016年4月，反诉被告周喜仲与本诉被告中润公司签订《建筑工程承包合同》，合同签订后，反诉被告周喜仲对所承包的项目进行了承建，后续还有果库东面道路的硬化，钢材库南边道路硬化等其他增项工程，对于增项部分双方未签订合同，只签署了工程签证单。反诉被告周喜仲承建的工程质量远远不达标。2016年8月份一场大雨，中润公司园区的下水将隔壁凯达公司的园区一部分建筑冲毁，此事故是由于反诉被告周喜仲施工质量不达标所致，两节下水管道未按工程质量要求标准连接，夏季果库下水管道水量增大，大水将管道冲开所致，反诉被告周喜仲不愿意承担赔偿责任，与凯达公司负责人多次发生争吵，反诉原告马进学无奈之下帮反诉被告周喜仲垫付了12000元维修赔偿款，该笔费用应由反诉被告周喜仲承担；其次，由于反诉被告周喜仲施工多处质量不达标，由其承建的果库东边的道路硬化工程因施工过程中偷工减料，导致路面塌陷，道路不能正常使用，经反诉原告马进学与反诉被告周喜仲多次协商，反诉被告周喜仲在2018年同意修补路面，但也是应付差事，并未将路基修好，直至现在道路还是下沉，无法使用，反诉被告周喜仲维修道路的混凝土费用5400元是反诉原告马进学垫付的，该笔费用应由反诉被告周喜仲承担；再次，反诉被告周喜仲承建的本诉被告公司附属用房同样存在多处质量问题，几乎每间房间内部都出现不同程度的墙体裂缝，有的房间甚至存在四面墙体横向连续环绕的裂缝，由此反诉原告马进学有理由相信反诉被告周喜仲所承建的工程主体存在严重的质量问题，反诉原告马进学在2019年9月份之前一直同反诉被告周喜仲沟通进行维修一事，无果。反诉被告（本诉原告）周喜仲辩称，1.反诉原告提出的第一项诉求12000元包含在所结算的75.5万元里面，应予驳回；2.反诉原告的第二项诉求系另一合同关系，与本案无关，应该驳回；3.反诉原告的第三项诉求系房屋质量问题，应予驳回。当事人围绕各自的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的证据一《建筑工程承包合同》、证据二还款承诺书、证据三公司登记基本信息。被告马进学对原告周喜仲提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同所涉及的工程款已经付清，下欠的75.5万元是其他项目产生的费用，该合同签订日期是2016年4月1日，非2015年4月1日，此为笔误；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该工程自始至终没有结算，也没有结算单，该承诺书仅是付款协议，而非工程结算单；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无实质性关系。被告中润公司认为该案系周喜仲与马进学之间的纠纷，与中润公司无关，对原告周喜仲提供的证据不发表质证意见。本院经审查后对原告提供的三组证据的真实性均予以确认；原告周喜仲提供的证据一、证据二，被告马进学对证明目的提出异议，称该合同实际签订日期是2016年4月1日，所涉及的工程款已经付清，所欠75.5万元系其他项目产生的费用，又称该工程自始至终未结算，对被告马进学提出的合同签订日期落款笔误的异议，原告周喜仲亦表示确属笔误，本院确认该合同实际签订日期为2016年4月1日；对工程是否结算、款项是否付清的异议，被告马进学未提供相应的证据进行证实，且其质证意见前后矛盾，异议不能成立，本院对原告周喜仲提供的证据一、二的证明目的予以确认。原告周喜仲提供的证据三仅能证明中润公司成立以及法定代表人变更的事实，并不能证明被告马进学滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任的证明目的，故对原告周喜仲提供的第三组证据的证明目的不予确认。反诉原告马进学提供的证据一《建筑工程承包合同》复印件、证据二《签证单》复印件、证据三洛川凯达果品有限公司收据复印件、证据四中国农业银行转账汇款回执单复印件、证据五光盘一张。反诉被告周喜仲对反诉原告马进学提供的证据一、二、四、五的真实性无异议，对证明目的均有异议，对证据三的真实性和证明目的均有异议。本院经审查，结合双方提供的证据及自认情况和质证意见，认为，虽反诉原告提供的证据一、二、四均为复印件，但反诉被告对其真实性无异议，本院对反诉原告马进学提供的证据一、二、四、五的真实性予以确认，并对证据一的证明目的予以确认；从证据二中可以看出双方有部分道路的硬化量化计算，但仅此不能证明增项工程系包工包料工程，故仅对该证据的部分证明目的予以确认；证据四可以证明中润公司马总2018年4月28日向洛川宏图商混搅拌公司购买5400元12方C30，马进学于2018年6月29日向李淑芳转款5400元商混补路款，但无相关证据证明该款系马进学替周喜仲垫付款项，故对该证据的证明目的不予确认；工程是否存在严重质量问题需有资质的专门机构专业人员进行鉴定方可确认，证据五照片和视频无法达到证明工程存在严重质量问题的证明目的，故对其证明目的不予确认；反诉原告马进学提供的证据三为复印件，不符合证据的形式要件，且反诉被告周喜仲对其真实性持有异议，反诉原告未提供证据原件以供核对，对其真实性无法确定，故不作认定。根据当事人的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告周喜仲与被告中润公司时任法定代表人马进学签订了《建筑工程承包合同》，中介人杨育林。合同约定，周喜仲承包中润公司洛川县苹果产业园区附属用房，共三层，框架结构。双方对工程内容、图纸变更部分、承包方式、工期、工程质量等级及验收、材料及施工要求、合同价款、付款结算办法、施工准备、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，周喜仲组织人员进行了施工。2016年10月20日，马进学代表建设单位，周喜仲代表施工单位，杨育林代表监理单位，三人就中润公司修建施工过程中的具体工程量在签证单上进行了确认签字。2016年10月下旬工程交工。10月28日，马进学向周喜仲出具了一份工程款付款计划，杨育林作为中间人在付款计划上签名。该付款计划约定：“工程款75.5万元：1.计划2016年11月15日前付15.5万元，已付；2.2016年12月30日付10万元；3.2017年6月30日付20万元；4.2017年12月20日付30万元；署名中润公司马进学，2016年10月28日，中间人杨育林。”截止2019年7月底，被告中润公司尚欠原告周喜仲工程款238300元未支付。查明，中润公司成立于2015年8月12日，法定代表人马进学。2019年9月19日，马进学与公司另一股东郝桂莉将二人所持有的公司100%的股权转让给林某某，其中马进学持股70%，郝桂莉持股30%，三人签订了《股权转让协议》，林某某收购马进学、郝桂莉拥有的目标公司100%股权及其所包含的股东权益，该股东权益包括中润公司所拥有的全部动产和不动产、有形和无形资产。双方在协议中同时约定，收购前的原因造成的债务均由甲方（马进学、郝桂莉）承担。2019年9月23日，公司法定代表人工商登记由马进学变更为林某某。另查明，原告周喜仲未取得建筑施工企业资质，被告马进学亦知晓原告周喜仲未取得建筑施工企业资质。杨育林系马进学聘请的工程监理人员。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定:“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的,建设工程施工合同无效。” 本案原告（反诉被告）周喜仲以个人名义与被告中润公司之间签订的《建筑工程承包合同》，因其不具备建筑施工企业资质,该合同效力应为无效。第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告（反诉原告）马进学作为中润公司原法定代表人在《建筑工程承包合同》上的签字等此后的一系列行为属于职务行为，其产生的法律后果应由被告中润公司承担。本案原告（反诉被告）周喜仲与被告中润公司签订合同后，按照合同约定进行了施工，并于2018年10月下旬交付使用，10月28日被告中润公司原法定代表人马进学向原告（反诉被告）周喜仲出具了付款计划，双方均应按该付款计划约定全面履行协议义务。原告（反诉被告）周喜仲诉称尚欠24万元工程款未支付，被告（反诉原告）马进学自认尚欠工程款238300元，原告（反诉被告）周喜仲亦表示认可，故本案未付工程款金额应为238300元。原告（反诉被告）周喜仲要求被告对未付工程款应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉求，有法可依，应予支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。针对被告中润公司辩称的该笔工程款与其无关，中润公司已按《股权转让协议》的约定完成了相关付款义务，原告周喜仲无权要求中润公司支付该笔工程款。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，故被告马进学、郝桂莉与现中润公司法定代表人林某某在《股权转让协议》中对收购前造成的债务承担的约定对债权人不发生效力。反诉原告（本诉被告）马进学要求反诉被告（本诉原告）周喜仲支付其垫付的维修费12000元、商混款5400元，因其提供的证据不能证明该两笔款项系其代反诉被告（本诉原告）周喜仲垫付，又因其称其签订《建筑工程承包合同》等一系列行为属于职务行为，应由被告中润公司承担民事责任，故对反诉原告（本诉被告）马进学的上述诉求不予支持；反诉原告（本诉被告）马进学诉求反诉被告（本诉原告）周喜仲对承建的中润公司附属用房房屋主体进行维修，果库东面道路重新修建硬化，因反诉原告马进学与其共同出资人已于2019年9月19日将公司转让给现在的法定代表人林某某，被告中润公司与反诉原告马进学之间无任何法律关系，反诉原告马进学无证据证明其有权代被告中润公司主张权利，故其该诉求不能成立，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告洛川中润农业科技有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告周喜仲工程款238300元，并自2019年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；二、驳回原告（反诉被告）周喜仲、被告（反诉原告）马进学其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告洛川中润农业科技有限公司负担；反诉案件受理费118元，减半收取计59元，由反诉原告（本诉被告）马进学负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审  判  员    王  宇二〇二〇年七月七日书  记  员    王央阳   1