四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1425民初690号 原告：李凤英，女，1957年10月11日出生，汉族，农民，住青神县。 被告：陈芳，女，1982年7月11日出生，汉族，农民，住青神县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄霞，女，该公司员工。 原告李凤英与被告陈芳、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤英、被告陈芳、财保公司委托诉讼代理人黄霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤英向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费13998.6元，护理费4900元，住院伙食补助费1470元，共计20368.6元。事实和理由：2020年3月22日18时30分，原告乘坐刘花容驾驶的川Ｚ×××××号电动二轮车，在青神县西龙镇长池村5组路上与被告陈芳驾驶的川Ｚ×××××号小型客车的发生交通事故，造成原告李凤英、刘花容受伤。青神县交警大队做出了第195号道路交通事故证明，故诉至法院，请求判令被告支付相关费用。 陈芳辩称，事故发生时，陈芳严格遵守交通规则，会车时，陈芳的车辆与刘花容的电瓶车无任何擦碰痕迹，原告受伤是电瓶车驾驶人刘花容违反交通规则，驾驶技术不过关导致的，与陈芳没有任何关系，交警队出具的道路交通事故证明也称基本事实无法查清，无法判定双方责任，请求驳回原告诉讼请求。 财保公司辩称，二轮电瓶车不得搭载人，电瓶车驾驶人刘花容违反交通规则，违规载人，且驾驶技术不过关，处置措施不当，致原告受伤，与陈芳川Ｚ×××××小型客车无关，陈芳不应当承担赔偿责任，与陈芳川Ｚ×××××小型客车存在保险合同关系的财保公司也不应当承担赔偿责任，原告的损失应当由致害人刘花容全部负担，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月22日18时30分许，被告陈芳驾驶川Ｚ×××××号小型客车，由北向南行驶至青神县西龙镇长池村5组路段左转弯时，遇相对方向正在上坡的刘花容驾驶川Ｚ×××××号电动二轮车搭载李凤英，刘花容紧急刹车，其驾驶的电动车后退约3ｍ后侧翻倒地，刘花容、李凤英随即倒地，造成李凤英受伤的交通事故。会车时，双方车辆相距约1-2ｍ，车辆未接触。事发后，陈芳当即报警，由于案涉车辆挡道影响其他车辆通行，陈芳、刘花容先后将案涉车辆驶离现场。警察到达现场后，认为道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定，遂于2020年3月27日出具《道路交通事故证明》载明：“2020年3月22日18时30分许，陈芳驾驶川Ｚ×××××小型客车，由北向南行驶至青神县西龙镇长池村5组路段左转弯时，遇相对方向刘花容驾驶川Ｚ×××××电动二轮车搭载李凤英，刘花容驾驶电动二轮车倒地至刘花容、李凤英受伤的交通事故（事发时双方车辆未接触，事发后双方车辆均移动），该案道路交通事故基本事实无法查清”。 李凤英受伤后，当即被送到青神县康达骨科医院治疗，花去医疗费446元，后李凤英于2020年3月24日至5月11日再次在该院住院治疗，出院记录的中医诊断为：骨折病（骨断筋伤），筋伤病（血瘀气滞）；西医诊断为：1.右侧耻骨下支骨折，2.全身多处软组织损伤，期间花去住院费13281.67元，李凤英找陈芳赔偿被拒后，遂于2020年5月起诉来院。 另查明： 1.陈芳、刘花容行驶的道路为乡村道，宽约3-4m，会车地点有一急弯影响会车双方视线，该路段坡度长约30m，刘花容行驶方向的道路是上坡，陈芳行驶方向是下坡； 2.川Ｚ×××××在财保公司购买了交强险和第三者责任险（限额100万元，不计免赔），事故发生在承保期限内； 3.李凤英提交的出院记录载明：住院天数48天。 以上事实，有原、被告身份证复印件，被告营业执照复印件，青神县交通警察大队出具的道路交通事故证明，医疗发票，出院证明书，住院费用清单及病历，保单，道路交通事故现场图，刘花容、陈芳在交警队的陈述材料，刘花容的证人证言及原、被告的陈述等证据可证。 本院认为，被告陈芳驾驶机动车与刘花容驾驶电动二轮车在急弯道会车时，刘花容与李凤英从电动二轮车上跌倒在路边，致李凤英受伤，案涉车辆无接触，上述事实原、被告均认可，且有交警队对刘花容询问笔录相印证，本院采信。庭审中原、被告争议焦点为：1.两车无接触，原、被告是否形成交通事故？2.双方对事故责任比例？对争议焦点，本院逐一论证如下： 陈芳驾驶机动车与刘花容驾驶非机动车搭载李凤英在道路上通行是公民享有民事权利，受法律保护。机动车属于高速运行的交通工具，在道路交通运行中的机动车对周围的非机动车、行人形成高度的危险状态，机动车的安全注意义务应当大于非机动车和行人。无论是机动车、非机动车在道路上行驶，均应注意安全，这种安全不仅体现在机动车、非机动车操作者自身安全，还应当注意道路交通参与者的安全。机动车、非机动车在行驶中发生交通事故，不应只限于相互碰撞的一种情形，还应包括参与交通的双方或多方在行驶中车与车之间、车与人之间速度、灯光、距离等情形是否给对方造成危险紧迫感，致使对方在处理感觉中的危险时，手足慌乱而产生无接触的交通事故，这种紧迫的危险状态造成的交通事故是对方或双方共同造成的。结合本案，陈芳、刘花容会车地点是一急弯，该处路段有长约30m的坡道，地理环境导致双方会车时视线受限，双方均应鸣号、放慢速度、保持距离、确保视线开阔安全后谨慎通过，正是由于双方均未做到文明驾驶，导致刘花容处理感觉中的危险状态时，无法控制其驾驶的二轮电动车后退侧翻，李凤英受伤的交通事故。虽然两车无接触，但陈芳驾驶的小型客车对周围环境的危险大于刘花容驾驶的电动车对周围环境的危险，客观上要求驾驶机动车的陈芳控制风险的能力更强，基于此，陈芳未能举证证明自己已经履行了充分的注意义务，做到了文明驾驶，并尽可能减少和避免自己所驾驶车辆对周围环境的危险，应承担举证不能的法律后果。 交通事故责任，应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，即行为与事故之间的因果关系分析认定。刘花容违规搭载人的行为，应由相应的行政部门作出处理，其搭载人的行为不是本次交通事故发生的原因，二被告对此的辩称意见，本院不予采信。 事故发生后，双方均未在原地等候交警，且移动了案涉车辆，致交警无法收集到现场案涉车辆行驶位置和痕迹，致交警队无法作出责任认定。基于以上事实，本院确定此次交通事故陈芳、刘花容负同等责任，李凤英无责任。由于李凤英已撤回对刘花容的起诉，本案中，只解决陈芳应赔偿的部分。故李凤英要求陈芳承担全部赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 本次交通事故发生在财保公司承保期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，此次事故造成李凤英的损失应由财保公司先在交强险范围内予以赔付；超出交强险部分，由财保公司按照商业三者险保险合同的约定，在赔偿限额内承担1/2的赔偿责任，商业三者险仍有赔偿不足的部分，由被告陈芳承担赔偿责任。 关于李凤英损失，医疗费13727.67元，按相关规定扣除15%非社保用药（2126.05元）后为11668.52元，李凤英请求按每天100元标准计算住院期间的护理费，按每天30元标准计算住院伙食补助费均符合相关法律规定，本院予以支持，但李凤英计算住院天数有误，其提交的出院记录上住院天数为48天，根据以上标准计算，李凤英护理费为4800元、住院伙食补助费为1440元。综上，列入本案赔偿范围的原告的损失有医疗费13727.67元（扣除非社保用药2059.15元后为后为11668.52元）、护理费4800元、住院伙食补助费1440元，上诉损失，应由财保公司在交强险范围内赔偿原告14800元后，在商业三者险范围内赔偿原告超出交强险部分的1/2，即1554元；李凤英非社保用药2059.15元，由陈芳赔偿1/2即1030元。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿给原告李凤英医疗费、住院伙食补助费、护理费等计16354元； 二、在本判决生效之日起十五日内，由被告陈芳赔偿给原告李凤英医疗费1030元； 三、驳回原告李凤英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155元，由原告李凤英负担77.5元，被告陈芳负担77.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  潘诺娜 二〇二〇年七月十六日 书记员  曾 媛