广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23787号原告：深圳市诚振强电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道年丰社区四方埔村**（和美工业园**）**，统一社会信用代码91440300066349280B。法定代表人：陈振鹏。委托代理人：肖亮，广东益思律师事务所律师。被告：惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司，住，住所地惠阳区镇隆镇长龙村沙坑村小组一社会信用代码91441303756459006R。法定代表人：刘勇。委托代理人：夏宝义，男，汉族，1974年10月9日出生，住址广东省深圳市宝安区。上列原、被告承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖亮、被告委托代理人夏宝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月19日原、被告签订《喷锡加工合同》，由原告为被告提供线路板喷锡业务，双方约定了加工单价、结算方式以及违约责任等。被告每次需要加工时会将加工产品提供给原告，原告加工完成后会进行送货。每月10日前双方对上一月业务量进行结算，结算后50日内被告应当支付加工费用。2019年11月至2020年1月，经过核对被告应当支付加工费202313元，但是被告至今分文未付。根据《喷锡加工合同》第八条约定：“被告不按期付款应当每日按照拖欠款项金额的0.1%支付违约金”，第九条约定“被告违约应当支付原告为主张债权发生的全部费用”。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告向原告支付加工费202313元（人民币，下同）及违约金（1.以37440元为计算基数，自2020年1月30日计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算;2.以122492元为计算基数，自2020年2月28日计算至实际付清之日止，按年利率24%计算；3.以42381元为计算基数，自2020年3月30日计算至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；截止至2020年5月18日暂计为10771元；2、被告向原告支付实现债权支出的律师费8000元、担保费1000元；3、被告承担诉讼费用。被告答辩称，被告于原告之间没有加工往来，原告提供的诉讼材料被告均不确认，事实上是原告于被告的承租方刘勇之间的加工合同，被告与刘勇签订的《车间承包合作协议》可以确认。故原告的诉讼请求与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告作为甲方、被告作为乙方，双方于2019年11月签订《喷锡加工合同》，约定由被告委托原告加工线路板路板喷锡业务，该合同有原告加盖公章、被告加盖合同专用章确认。原告提交的《外发加工单》显示抬头为“惠州市永信达科技电子有限公司”，客户名称为“诚振强”；《送货单》显示抬头为“深圳市诚振强电子科技有限公司”，客户名称为“永信达”，“收货单位或收货人签名”处有签字；《2019年11月及2019年12月对账单》载明“2019年11月份喷锡加工货款总计37440元”、“2019年12月份喷锡加工货款总计122492元”，该两份对账单均有被告加盖财务专用章；原告提交的《2020年1月份对账单》载明“2020年1月份喷锡加工货款总计42381元”；《委托代理合同》《律师费发票》《转账记录》《担保费发票》显示原告因本案支出律师费8000元、担保费1000元。被告对上述证据均不予认可。被告提交《车间承包合作协议》以证明被告与刘勇（被告法人）签订了承包协议，但未与原告签订任何协议，双方没有合作往来。原告对该协议不予认可，称被告未提供协议原件，且该协议为被告内部文件，原告非协议相对人。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告为被告提供喷锡加工服务,被告根据原告的工作量支付报酬,双方形成承揽关系。根据原告的诉请、被告的答辩及庭审质证,本案的争议焦点为:被告是否适格、被告是否应向原告支付相应的款项。关于被告的主体资格。被告提交《车间承包合作协议》主张被告与“刘勇”存在承包关系，涉案加工合同实际上是原告与“刘勇”之间签订的。本院认为，被告提交的《车间承包合作协议》无原件予以核对，原告对该协议亦不予认可，本院对该协议不予采信；原告提交的《喷锡加工合同》加盖有被告合同专用章，虽被告在庭审中称该合同专用章非其公司加盖，但亦确认其未对冒用被告名义进行经营的行为进行举报及处理，被告未提交其他证据证明该合同专用章系无效的，故本院对原告提交的《喷锡加工合同》真实性予以认可，且被告未提交其他证据证明《喷锡加工合同》系原告与“刘勇”之间签订的，应承担举证不能的不利后果，本院对被告该主张不予采信。关于被告的应付款项。原告提交2019年11月-12月、2020年1月份《对账单》《外发加工单》《送货单》以证明被告应向其支付款项202313元。本院认为，原告提交的2019年11月-12月《对账单》有被告加盖财务章进行确认，该部分款项共计159932元，本院予采信，且原告提交的《送货单》与其2019年11月-12月《对账单》一一对应，故本院对原告提交的对应的《送货单》亦予以采信。关于被告应付2020年1月份款项，原告提交的2020年1月份《对账单》（共42381元）虽无被告签章确认，但该《对账单》中的送货情况与原告提交的《送货单》一一对应，故本院对原告2020年1月份《对账单》予以确认。被告虽对上述证据均不予认认可，但未提交相反证据予以证明，亦未就原告主张的具体金额提出异议，故本院对原告核算的金额202313元（37440元+122492元+42381元）予以确认。关于违约金，原告主张根据《喷锡加工合同》第八条约定，若被告逾期支付款项，原告可就拖欠款项金额，按每日0.1%向原告主张违约金，现原告自愿调整为按每月2%的标准主张违约金。本院认为，原、被告签订的《喷锡加工合同》约定付款方式为月结60天，若被告未按时付款，应按逾期日起每日向原告支付拖欠款项金额0.1%的违约金，综合原告提交的《喷锡加工合同》《对账单》，被告应向原告支付违约金，以37440元为基数，按月利率2%的标准，自2020年1月31日计算至实际付清之日止；以122492元为基数，按2%的标准，自2020年2月29日起计算至实际付清之日止；以42381元为基数，按月利率2%的标准，自2020年3月31日起计算至实际付清之日止。关于律师费及担保费。根据原、被告签订的《喷锡加工合同》第九条约定若被告违约，原告实现债权所发生的所有费用包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、保全费、保险费、担保费、交通费等由被告承担，结合原告提交的《委托代理合同》《律师费发票》《转账记录》《担保费发票》，对原告主张由被告承担律师费8000元、担保费1000元的诉请，未超过法律相关规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、被告惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市诚振强电子科技有限公司支付加工费人民币202313元；二、被告惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市诚振强电子科技有限公司支付违约金（以人民币37440元为基数，按月利率2%的标准，自2020年1月31日计算至实际付清之日止；以人民币122492元为基数，按2%的标准，自2020年2月29日起计算至实际付清之日止；以人民币42381元为基数，按月利率2%的标准，自2020年3月31日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2316元，保全费1630.42元（原告均已预交），由被告惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  温展伦二〇二〇年九月十三日书记员  骆妙玲