江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0103民初4524号 原告：李卫华，男，1978年12月6日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811040710。 委托诉讼代理人：熊瑶，北京市京师（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601202011182911。 被告：刘小朋，男，1974年10月25日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：吴金玲，女，1978年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上述二被告委托诉讼代理人：胡圣民，江西友民律师事务所律师，执业证号：13601201410015946。 上述二被告委托诉讼代理人：熊桂玲，江西友民律师事务所律师，执业证号：13601202011182905。 原告李卫华与被告刘小朋、吴金玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李卫华委托诉讼代理人王佳丽梅，被告刘小朋以及被告刘小朋、吴金玲委托诉讼代理人胡圣民、熊桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李卫华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金800000元的利息312767元（以本金80万为基数，按月息2%计算）；2、本案保全费、诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告于2013年12月13日向原告借款并出具借条，约定借款80万元，利息按两分五算。经原告多次催促，被告陆续还款80万，约定的利息一直未支付。之后原告要求被告按约定支付借款利息，被告表明会支付，但至今未履行。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请法院支持原告全部诉请。 被告刘小朋、吴金玲辩称：一、本案案由并非民间借贷纠纷，系具有合作性质的合伙纠纷，且在2015年8月5日，答辩人已与被答辩人结算完毕将所有结算款付清，不存在拖欠被答辩人任何款项。1、被答辩人曾向答辩人支付的80万元款项系双方共同在九江德安店面房的投资款，并非借款，后因项目亏损严重，被答辩人不愿继续承担项目风险要求退出，经与答辩人沟通一致，答辩人仅需向其退还本金80万元即可，无需再支付利息，为此答辩人把自有的位于南昌市房屋出卖，于2015年8月5日向被答辩人付清了该结算款80万元，被答辩人也将答辩人出具的借条原件归还给了答辩人，以示双方债权债务关系两清。2、关于2017年9月23日通话录音中，也可反映双方已将原债权债务关系结清，至于对李卫华所主张要求答辩人吴金玲“利息给我一点”以及“现金随便给我一点”，答辩人吴金玲回复“好”均是有前提的，该前提是被答辩人李卫华去找买主买原双方共同投资的九江德安店面房，算一点利息实际上就是给李卫华的好处费或辛苦费。二、答辩人在2015年8月5日就已向被答辩人付清全部结算款，被答辩人在时隔5年后，向法院提起诉讼，要求当时就已免除的利息，明显不符合常理，且已过诉讼时效。三、被答辩人李卫华所提供的与答辩人吴金玲的通话录音，不能起到证明时效中断，以及其可能要求答辩人另行向其支付利息的作用。1、答辩人与被答辩人之间的债权已在2015年8月5日就已结算完毕，双方无任何权利义务关系，也不存在拖欠任何利息。2、民间借贷中，借条是债权人主张权利的权利凭证，只有当债权债务关系消灭，债权人才会将借条原件交回给债务人。本案中，答辩人也是与被答辩人结算完毕后，被答辩人才将该借条交还给答辩人，以示双方间的债权债务关系已终结。3、该录音中被告吴金玲并未就李卫华所主张的利息，进行过明确表示，而且该录音也不能反映答辩人还欠被答辩人利息。4、该录音双方所商谈的涉及款项一事均是房屋买卖一事，特别是在被答辩人李卫华提出帮忙找人买德安项目店面房，吴金玲才表示“好，你先找一个买主”，为卖该店面房一事可以算一点利息给被答辩人李卫华作辛苦费以及好处费，起不到中断本案诉讼时效的法律后果。四、就被答辩人要求的答辩人向其支付利息无事实依据外，其主张的利息计算标准也明显违法，有违《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》中所明确民间借贷司法保护上限ＬＰＲ的四倍即15.4%的年利率。综上所述，被答辩人的主张无事实及法律依据，应当依法驳回其对答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益以及司法权威。 原告李卫华为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件、两名被告户籍信息复印件。证明：原、被告诉讼主体适格。 证据二、2013年12月13日双方签订借条复印件、中国农业银行取款业务回单。证明：原告与被告存在合法有效的借贷关系，本金为80万元，利息按两分五计算。原告已按约定实际借出80万元。 证据三、中国农业银行交易明细清单复印件。证明：被告已通过银行转账78.6万元和现金1.4万元的方式偿还本金，但未偿还利息。 证据四、2017年9月23日，原告与被告吴金玲的通话录音。证明：两被告尚欠原告借款80万元的利息未归还，以及被告仍表示愿意归还。 被告刘小朋、吴金玲未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年12月13日，原告通过其名下的农业银行账户向被告刘小朋名下的银行账户转账80万元。同日，被告刘小朋、吴金玲向原告出具借条，载明：“今借到李卫华人民币共计捌拾万元整，时间定为一年，红利为贰拾陆万元整。”2014年12月15日，被告刘小朋、吴金玲再次在该借条上注明：“还款时间延迟到2015年2月13日，利息按2分5算（本金80万）。”借款后，二被告陆续归还了原告借款本金80万元。具体为：2015年6月19日归还15万元；2015年7月16日归还45万元；2015年8月5日归还10万元；2015年9月26日归还10万元，但未支付利息。被告归还原告借款本金后，原告将借条原件交还给了二被告。2017年9月23日，原告打电话给被告吴金玲，电话主要内容为：“原告向二被告催讨借款80万元使用两年的红利及利息，被告吴金玲同意用德安县的店面折算给原告，房屋价值超过了就补钱给被告。”后双方未能协商解决，故原告诉至本院，提出如上诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘小朋、吴金玲向原告借款80万元，有银行转账凭证及二被告出具的借条为证，被告对该借条的出具亦无异议。故对该借贷关系，本院予以认定。借条载明了借款80万元一年的红利是26万元，且在2014年12月15日，被告刘小朋、吴金玲再次在该借条上注明：“还款时间延迟到2015年2月13日，利息按2分5算（本金80万）”。依据现有证据分析，原、被告之间系民间借贷关系，且明确约定了利息标准。被告抗辩认为双方系合伙关系，但未提交任何证据予以证明，应承担对此举证不能的后果。2017年9月23日，原告在打给被告吴金玲的电话中，向二被告催讨借款80万元的红利及利息，被告吴金玲对此也未否认，表示愿意用德安县的店面折算冲抵。依据借条及电话录音的意思表示，能够判断出二被告愿意支付原告一定的利息。本案借款明确约定了借款80万元一年的红利为26万元，之后二被告又明确注明延迟还款，利息按照2.5分计算。现原告按照二被告陆续归还借款本金的时间节点按年利率24%计算利息，经核算，金额具体为：1、2013年12月13日至2015年6月19日共553天，以本金80万元为基数，金额为290893元；2、2015年6月19日至2015年7月16日共27天，以本金65万元为基数，金额为11539元；3、2015年7月16日至2015年8月5日共20天，以本金20万元为基数，金额为2630元；4、2015年8月5日至2015年9月26日共52天，以本金10万元为基数，金额为3419元。共计308481元。故对该308481元利息，本院予以支持，二被告理应支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 被告刘小朋、吴金玲于本判决书生效之日起十日内支付原告李卫华借款本金80万元的利息308481元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费5991元，财产保全费2083元，合计8074元，由被告刘小朋、吴金玲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  张世民 人民陪审员  徐水兰 人民陪审员  殷俊文 二〇二〇年九月三日 书 记 员  邹 洁