河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1363号 原告：邓景超，女，1984年01月24日出生，汉族，住保定市高阳县。 委托诉讼代理人：刘晓坡，男，1982年03月03日出生，汉族，住保定市高阳县，与原告系夫妻关系。 被告：贵州省仁怀市黔之樽酒业销售有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇观音寺社区长征路51号。 统一社会信用代码：91520382MA6HHD001E(1-1) 负责人：吴文波，系该公司法定代表人。 原告邓景超与被告贵州省仁怀市黔之樽酒业销售有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，通过网络公开开庭进行了审理。原告邓景超未到庭，委托诉讼代理人刘晓坡到庭参加诉讼，被告贵州省仁怀市黔之樽酒业销售有限公司负责人吴文波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓景超向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依据《中华人民共和国食品安全法》第148条，对原告按照退一赔十进行赔偿，共计44000元。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活所需于2020年5月25号通过拼多多账号在：贵州省仁怀市黔之樽酒业销售有限公司在拼多多商城开设的“福樽铭酱酒类官方旗舰店”购买了20箱“白酒[整箱6瓶特价]国酱1949贵州白酒53度酱香型纯粮食酒礼盒装”白酒，订单号：200525-467365724980541，金额共计：4000元（原告支付4060元，被告通过微信返还给原告60元），快递单号：百世快运11761351862。原告于2019年5月31日签收涉案产品。一、原告在“国家企业信用信息公示系统”上查询涉案件品包装及产品合格证上面标注的生产厂家信息：贵州省茅台镇功臣酒业有限公司，查询不到该公司的任何注册信息。被告销售虚构厂名厂址的产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第五十三条及《中华人民共和国食品安全法》第七十一条。二、原告在“QS查询网”查询涉案产品标签上的生产许可证号：QS520015018800，该生产许可证号（QS520015018800）查询不到任何信息。涉案产品在产品的包装及标签上未正确标注食品生产许可证（QS），违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条。故原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条；消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地作为合同履行地;通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。此请求依法判决。 被告贵州省仁怀市黔之樽酒业销售有限公司辩称，一、被答辩人的诉讼请求缺乏法律依据。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，答辩人向被答辩人销售的系酱香型白酒，虽然产品的包装和标签存在瑕疵，但该瑕疵的存在并不影响食品安全、更未给被答辩人造成损害，因此，本案不满足《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿条件，被答辩人邓景超的诉讼请求缺乏法律依据，不应当得到支持。二、被答辩人系知假买假，通过恶意索赔获利，其诉讼请求不应得到支持。答辩人经过国家裁判文书网查询，发现被答辩人涉及多起知假买假型网络购物合同纠纷案件，且本案中，被答辩人先向答辩人购买了一箱白酒，两个星期后，在未向答辩人提出任何异议的情况下，又向答辩人购买了二十箱白酒，之后便向人民法院提起诉讼，要求答辩人赔偿。可见，被答辩人系在通过购买答辩人一箱白酒之后，在明知该产品有问题的情况下，又恶意购买了二十箱，再通过诉讼索赔的方式获利。因此，被答辩人系知假买假，有违诚实信用原则和公序良俗原则，违背《食品安全法》及《消费者权益保护法》等相关法律立法保护消费者的初衷，被答辩人不是真正意义上的消费者，其诉讼请求不应得到支持。三、本案立案后，答辩人与被答辩人已达成和解，且答辩人已向被答辩人足额退换了货款，但被答辩人未将货物退还，也未按约定撤回起诉，更加证实其恶意和知假买假，恶意索赔获利的事实，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。答辩人受到本案应诉通知书后，第一时间主动找被答辩人沟通，通过沟通，被答辩人同意退货，表示只要答辩人退还其货款本金后，本案即可撤销，后答辩人将本案涉及货款全部退还给被答辩人，但被答辩人却故意不向人民法院申请撤诉，也未向答辩人退还货物。不管本案被答辩人的其他超过货款本金的诉请在法律上能否得到支持，双方已达成和解的意思表示，答辩人也如是履行了该意思表示，被答辩人也表示了接受，就已视为被答辩人对超过货款本金之外的诉请的放弃。被答辩人的行为再一次印证其系知假买假，恶意索赔获利的事实。综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且双方已达成和解并已履行完毕，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 原告为证实其主张，出示下列证据，聊天记录以及交易记录共11页纸质材料。证实2020年5月25日原告通过拼多多平台，在被告处购买了20箱6瓶装白酒，实际支付货款4060元。但查询不到产品包装上的厂家及QS标志的来源。原告认可在此之前，以同样的方式先从被告处购买了1箱本案所涉白酒。原告就第二次所购20箱白酒提起本次诉讼。 被告质证意见：我们是在不知情的情况下订的一批酒，出问题之后我们已经联系了供货商。其他同答辩意见。原告在平台上购物，我就通过平台转给他退款。 被告提交下列证据：聊天记录以及交易记录共16页，用以证实经协商，被告亲自退款60元，并通过拼多多平台退款4310元，共计4370元。 原告质证意见：聊天记录不予认可，不是我本人进行的聊天，认可收到了退款4370元，不认可拼多多平台退款系被告所退。被告提供的转账记录需要被告提供银行的转账凭证或者拼多多平台的凭证。20箱白酒尚在我手中。 本院经审理认定事实如下：2020年5月25日原告通过拼多多平台，在被告处购买了20箱6瓶装白酒，实际支付货款4060元。在此之前，以同样的方式先从被告处购买了1箱本案所涉白酒。原告就第二次所购20箱白酒提起本次诉讼。原告已收到被告亲自退款60元及通过拼多多平台退款4310元，共计4370元。 本院认为，原告及其委托诉讼代理人系夫妻关系，二人分别在网上购买食品，然后对产品的包装说明、生产日期、产品标准等进行核对，发现问题，即与商家联系索赔，索赔不能，即以“生活所需”为由起诉，要求“退一赔十”，二人共在本院集中起诉了20多起网购案件，所购货物集中在“贵州高度白酒、进口越南燕窝饮料、腰果、韩国人参石榴液”等产品。原告的行为与消费者先购买一小部分产品，发现问题立即退货，不再购买同类近似产品的消费习惯，大相径庭，逐利意图明显，已远远超出“消费者”的范畴，显然不当。被告作为产品销售商，应当诚实信用、守法经营，其售给原告的产品存在问题，应当召回、下架，待将产品规范到符合法律规定之后，再行销售，被告没有做到，亦应承担相应责任。原告要求“退一”，实际即为解除与被告的买卖合同关系，依法应予支持。再有，法律规定“惩罚性”条款的目的是净化市场、提高商品质量，维护广大消费者的合法权益，不能成为少数人牟利的依据。且原告没有证据证实所购产品存在有毒有害等不符合食品安全的情形、造成了何种损害。综上所述，认定原告应当退货，被告应当退款，运费由被告负担，不能退还部分从价款中按比例扣减；对原告主张“赔十”的观点不予支持。拼多多只是个购物平台，交易双方系原、被告，货款只是借助拼多多平台在原、被告之间流动，故对原告不认可拼多多平台所退款项系被告所退的主张不予支持，认定平台所退款项亦系被告所退。原告已收到退款4370元，比其所付4060元还多310元，说明被告已履行了退款义务。涉案货物还在原告手中，原告应当全部退回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、原告将所购20箱“[整箱6瓶特价]国酱1949贵州白酒53度酱香型纯粮食酒礼盒装”白酒全部退还给被告，运费由被告负担；不能退还部分，从总退款4370元中按比例退款给被告； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由原告负担450元，被告负担450元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  崔立新 人民陪审员  程伟力 人民陪审员  张树培 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  马珊珊