山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初2994号 原告：张广梅，女，汉族，1952年4月20日出生，住临沂市兰山区。 被告：赵邦俊，男，汉族，1953年11月2日出生，住枣庄市薛城区。 原告张广梅与被告赵邦俊保证合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张广梅、被告赵邦俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即返还担保金16万元及利息（以130,000元为基数，自2019年2月至还清之日止，按照年利率12%计算。以30,000元为基数，自2019年5月至付清之日止，按月利息262.5元计算）。二、保全费与诉讼费由被告承担。事实与理由：张广梅与赵邦俊曾是一起工作过的同事。2018年7月中旬，赵邦俊与张广梅在电话通话中向张广梅介绍“日益盛”出借资金项目，游说张广梅融资参与出借。2018年10月30日赵邦俊专程从枣庄市薛城区来到临沂市找到张广梅。在临沂市农业银行赵邦俊用带来的POS机当场将张广梅的13万元打入赵邦俊指定的账户，并给张广梅办理了北京“日益盛”公司的资金出借协议手续。2019年2月2日张广梅在临沂又按照赵邦俊人的要求将3万元打入赵邦俊人的个人账户，赵邦俊在枣庄市薛城为张广梅代办了资金出借手续。赵邦俊并保证：如果日益盛公司不能按期兑付本金和利息，被告个人愿承担出借资金的所有损失（两期出借资金数额及期限分别是：第一期出借13万元，2018年10月31日起至2019年10月31日止，收益按年利率12%；第二期出借3万元，2019年2月4日起至2020年2月4日止，按月收益262.5元/月计息），由被告赵邦俊对上述出借款提供连带责任担保，并分别写下担保书。北京日益盛公司已于2019年4月被查封关闭，原告出借资金第一期早已到期，第二期也即将到期，至今未能收到返还的本金和利息。综上，为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求判令支持原告诉求。 被告赵邦俊辩称：一、原告摒弃诉讼主体，违反相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的。人民法院应当通知其参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第73条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的人民法院应当依照《民事诉讼法》第132条的规定通知其参加。当事人也可以向人民法院申请追加。为查明案件事实，保障当事人合法权利，答辩人要求人民法院依法追加债务人北京日益盛投资管理集团有限公司，担保人北京中利基业投资担保有限公司为被告参加本案诉讼。二、本案主合同违法，原告提供的《出借咨询与服务协议》证明了该协议系原告与日益盛公司及中利基业担保公司三方共同签订的，本案未要求另两方当事人出庭，无法查明协议签订，履行情况，原告购买的理财产品系日益盛公司经风控选择后，由中利基业投资担保有限公司作为债权的出让人，从《债权转让到账确认函》可以证明原告同意打款并就上述债权同意受让的行为，能够证明本案的理财款到此时已成为受让债权的支付对价。原告购买的债权属债权分割转让而来，该转让形式与合同法规定的债权转让不符，在法律上也是不成立的。因债权转让应有债权转让合同，本案中没有看到债权转让合同，当事人之间是形成的债权转让确认书，不是债权转让合同，当事人也无从知道债权转让的基本事实。因此，这一点可以断定。本案的争议的财产纠纷属于高风险理财产品，原告作为成年人，是完全民事能力人，依据理财风险必须坚持的基本原则，卖者尽责，买者自负。本案的产品卖者是中利基业公司没有尽责。买者没有审慎审查。买方当然要对风险自负，如果中利基业公司存在过错。应当起诉中利基业公司承担相应的责任，与本案被告无关。毫无夸大其词之说。被告只是作为日益盛员工，按其公司要求实事求是的宣传产品，毫无扩大其词之说，在全国司法机关打击经济犯罪大形势下，已有证据证明上述借款咨询与服务协议已涉嫌非法吸收公众存款经济犯罪，因此，上述协议存在无效的法定事实。三、本案担保合同亦无效。基于本案被担保的主合同不合法，所以担保合同作为从合同系无效合同。依据《中华人民共和国担保法》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案主合同无效，担保合同亦无效。答辩人没有过错，依法不应承担保证责任。四、日益盛涉嫌非吸刑事案件。日益盛公司因涉嫌非法吸收公众存款而被北京市朝阳区公安局立案侦查，答辩人也涉嫌刑事犯罪。上述涉嫌的犯罪事实与本案争议的事实属于同一自然事实，依据刑民交叉的处理的司法意见，本案实际情况属于涉众型经济犯罪，应当将该案线索移送公安机关，驳回原告的起诉。现北京日益盛在政府主导下，资产已审计完毕，即将进行协商退赔工作。综上所述，原告起诉没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或劝其自行撤诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，原告张广梅（甲方）与日益盛公司（乙方）、中利基业（北京）投资担保有限公司（丙方，以下简称中利基业公司）签订《出借咨询与服务协议》，约定：甲方拟以受让债权的方式出借资金，以获取利益；乙方能够为甲方提供投资咨询、财务咨询、投资管理、风险管理等服务；丙方系掌握丰富的借款信息资源，并拥有专业的抵质押评估、贷款回收和管理服务平台；甲方接受乙方提供的投资咨询服务，以受让优质债权的方式出借资金，委托乙方完成债权受让手续和债权的匹配，将出借资金支付给乙方，由乙方转付给债权转让人，或者甲方直接支付给债权转让人，从而完成资金的出借；当借款发生违约时，由丙方协助甲方将抵押资产第一时间变现，变现等待期按照投资额度每天千分之一的比例补偿给甲方，等待期不得超过15个工作日；当出现抵押资产无法在15个工作日内变现的情况，由丙方偿还甲方本金以及收益和等待期内的补偿；甲方可用于受让债权的金额为壹拾叁万元，出借期限12个月，收益模式为四季金（甲方出借时间为12个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权）。协议签订当日原告按约定刷卡支付13万元。次日，原告在日益盛公司见证下，受让案外人赵宏13万元债权，预计债权收益率年12%。 2018年2月1日，原告向赵邦俊个人账户汇款30,000元，次日赵邦俊协助张广梅（甲方）与日益盛公司（乙方）、中利基业（北京）投资担保有限公司（丙方，以下简称中利基业公司）签订《出借咨询与服务协议》，约定：甲方自愿以自有合法资金受让乙方推荐的借款合同项下的全部或部分债权，与债权人签订债权转让及受让协议。债权人与保证人签署的保证担保合同中约定的权利义务一并转让。甲方同意接受借款合同、保证担保合同之全部条款，享受借款合同、保证担保合同中约定的权利并受之约束。丙方应当为甲方提供投资咨询等服务。甲方可受让债权的金额为叁万元，可配品的收益模式为月月益（甲方出借时间为12个月，出借到期后乙方一次性协助甲方转让其全部债权）。2019年2月4日，原告受让了中利基业（北京）投资担保有限公司的债权30,000元，预计债权收益为262.5元/月，年收益率10.5%。 另查明，被告赵邦俊分别于两份协议签订当日（2018年10月30日、2019年2月2日）向原告张广梅出具两份担保书签字表明：今有张广梅在北京日益盛枣庄分公司理财（共两期，一期理财金额壹拾叁万元，自2018年10月31至2019年10月31日，收益按年利率12%，按季付息，到期返还本金；一期为理财金额叁万元，按月收益262.5元/月，期限自2019年2月4日至2020年2月4日）。到期如公司不能对付本金，由担保人赵邦俊负责分别赔偿本金壹拾叁万元、叁万元整。并附：公司返还本金后，此担保书自动作废。 本院认为，张广梅与日益盛公司、中利基业公司签订的《出借咨询与服务协议》，即使日益盛公司相关行为涉嫌非法吸收公众存款罪，但该罪名规制的是市场准入资格而非合同行为本身，属于管理性强制规定而非效力性强制规定；张广梅作为投资人签订该协议的真实意思亦非与日益盛公司共同实施违法犯罪行为，故该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。赵邦俊自愿对张广梅上述合同下的本金及收益出具担保函，原被告之间构成保证合同法律关系，该担保函合法有效。 被告赵邦俊出具的担保函未明确约定保证方式，是连带责任保证。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告本案起诉时间未超过保证期间，有权向赵邦俊主张保证责任。《担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。涉案保证合同约定的，按照赵邦俊对原告涉案投资本金担保，原告要求其对投资本金承担给付责任的请求，本院予以支持，对于理财利息的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告赵邦俊于本判决生效之日起十日内给付原告张广梅投资款到期本金160,000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元、减半收取1750元，申请费1320元，由被告赵邦俊负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并照按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张志胜 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王亚茹