辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初5691号 原告：姜慧琳，女，1956年12月7日出生，汉族，医生，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘斌，辽宁翊鼎律师事务所律师。 被告：左振宏，女，1961年11月1日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 被告：倪承凤，男，1964年10月24日出生，汉族，现住同被告左振宏。 二被告共同委托诉讼代理人：董延利，男，1952年5月1日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 原告姜慧琳与被告左振宏、倪承凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜慧琳及其委托诉讼代理人乔玉松、刘斌，被告左振宏、倪承凤共同委托诉讼代理人董延利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜慧琳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告左振宏、倪承凤共同向原告偿还借款本金200000元及利息（利息自2020年1月21日起至借款还清之日止，以200000元为计息基数，按月利率1%计算）；2.请求判令被告左振宏、倪承凤共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年10月21日，被告左振宏、倪承凤以家庭生活资金短缺、急需资金周转为由向原告借款200000元，双方约定借款利息为每月1%，借款期限为两个月。同日，被告左振宏代表其夫妻二人与原告签订借款合同。原告已于合同签订当日以银行转账的方式，按照被告左振宏、倪承凤指定的账户支付了全部借款。现还款期限届满，被告左振宏、倪承凤只向原告支付了两个月的借款利息，尚欠原告本金200000元及自2020年1月21日起的利息未予偿还。故原告提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告左振宏、倪承凤辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：借款200000元属实，偿还2个月利息也属实，但该借款和利息已经在2020年5月31日，双方达成和解协议，被告左振宏、倪承凤用价值200518元的产品抵顶，该产品已于2020年5月31日由原告亲笔签字拉走。 原告姜慧琳围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.借款合同，证明原、被告签订了200000元的借款合同，约定利息1%，借款期限1-2个月；证据2.中国邮政储蓄银行账户对账单，证明2019年10月21日，原告向被告指定账户转账200000元，该对账单中两笔来账2000元是被告偿还的利息；证据3.原、被告微信聊天记录，证明原、被告双方并未达成以物抵债的意向；证据4.2020年11月9日，在无诉网查到的被告91条涉案信息，证明被告在大连市及瓦房店市地区有多起诉讼；证据5.企查查网上查询的被告左振宏担任法定代表人的公司信息，证明被告左振宏是一个商人，对民事法律行为理解得更为透彻，而原告只是一个普通老百姓，无诉讼能力，在被告的多次安排下，从事了相关的行为，但原告一直秉持一个原则，即无抵账协议，只是代售；证据6.三联出库单，证明双方未有达成以物抵债协议；证据7.证人马某出庭证言及产品收据照片，证明原告姜慧琳签字时，并无“以上产品用于还2019.10.21借款20万元整”字样。 被告左振宏、倪承凤围绕其答辩意见依法提交下列证据： 证据1.原告签收价值20余万元产品的收据，证明收据上的产品用于还2019年10月21日借款，有原告姜慧琳的签字，被告左振宏也在上面签字，时间为2020年5月31日；证据2.产品出库单，证明2020年7月20日，被告将证据1中的物品配件配齐，原告拉走。 在本案审理过程中，原告姜慧琳申请对被告左振宏、倪承凤提供的“收据”中“姜慧琳”的签字与“以上产品用于还2019.10.21借款20整”是否为同一时间形成进行鉴定，本院依法委托辽宁明鉴司法鉴定中心进行鉴定，辽宁明鉴司法鉴定中心于2020年11月27日出具辽宁明鉴[2020]终鉴第59号终止鉴定告知书，终止鉴定的理由为：因现有科学发展水平，无法得出明确的鉴定意见，致使本次鉴定终止。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告姜慧琳提供的证据1-2，被告左振宏、倪承凤没有异议，且被告左振宏、倪承凤对于借款以及偿还利息的事实均以认可，因此对于上述两份证据本院予以确认；原告姜慧琳提供的证据3，被告左振宏、倪承凤对该证据的真实性及所载明的内容均没有异议，该证据可以作为认定本案事实的证据，至于原、被告之间是否达成以物抵债协议，本院将结合其他证据以及原、被告的陈述，根据相关法律予以认定；原告姜慧琳提供的证据4-5，与本案无关联性，本院不予确认；原告姜慧琳提供的证据6，被告左振宏、倪承凤没有异议，可以作为认定本案事实的证据，至于原、被告之间是否达成以物抵债协议，本院将结合其他证据以及原、被告的陈述，根据相关法律予以认定；原告姜慧琳提供的证据7，证人马某陈述原告姜慧琳签字时其拍照片，上面没有“以上产品用于还2019.10.21借款20万元整”，但从其提供的照片来看，原告姜慧琳尚未在产品收据上签字，因此该照片并不是像证人所陈述的原告姜慧琳签字时拍的照片，而是在签字之前，该证据并不能证明原告姜慧琳的主张，本院不予确认。 被告左振宏、倪承凤提供的证据1-2，被告左振宏、倪承凤提供该两份证据拟证明与原告姜慧琳达成了以物抵债协议，原告姜慧琳认可其拉走了上述证据中所载明的货物，但否认双方达成了以物抵债协议，对于证据1中“以上产品用于还2019.10.21借款20万元整”亦予以否认，该证据可以作为认定本案事实的证据，至于原、被告之间是否达成以物抵债协议，本院将结合其他证据以及原、被告的陈述，根据相关法律予以认定。 辽宁明鉴[2020]终鉴第59号终止鉴定告知书，原、被告均没有异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告左振宏、倪承凤系夫妻关系。2019年10月21日，被告左振宏与原告姜慧琳签订《借款合同》，合同约定，被告左振宏因资金周转需要向原告姜慧琳借款200000元，月利率1%；同时约定了以银行转账方式交付借款，账户名为左然。当日，原告姜慧琳将200000元借款汇入借款合同中约定的左然的银行账户中。被告左振宏分别于2019年11月22日、2019年12月20日通过银行转账方式向原告姜慧琳支付利息共计4000元（每笔2000元）。 2020年5月31日，原告姜慧琳从被告左振宏处拉走价值20余万元的货物。被告左振宏主张系以物抵债，并提供产品收据一份，该产品收据记载的产品价值为200518元。该产品收据中有被告左振宏及原告姜慧琳的签字，同时该产品收据中有“以上产品用于还2019年10月21日借款20万元整”字样，该段文字系被告左振宏书写。原告姜慧琳否认双方达成以物抵债协议，述称其签字时产品收据中并没有“以上产品用于还2019年10月21日借款20万元整”字样。原告姜慧琳提供的微信聊天记录显示：2020年5月31日，被告左振宏给原告姜慧琳发微信，内容为“姜慧琳借款还款清账详情。大连那米阳光户外用品有限公司因资金周转需要于2019年10月21日向妇婴医院姜慧琳借款贰拾万元整（小写20万元整），月利率1%，即每月利息为2000元。自2019年10月21日至2020年5月31日期间合计利息为7个月零10天：2019年11.22日0196卡付息2000：2019.12.20卡付息2000：欠利息5个月零10天，小计10667元：欠本金20万元，本金及利息共计210667元。以上全部借款用编藤制品抵还全部本金及利息。”2020年6月1日回复，内容为“左总这个字我不能签。这不是让我拿钱买东西再卖吗？我用真金白银换东西卖我成傻子了，我是看你没钱，我又急着用才让人家找销路。如果好的话，可以早还我钱的，我着急给孩子，如果卖不出去的话，我东西就还给你，你还需要还我钱。”“如果销量好人家再和你合作，当时我们是这样讲的你应该明白。”“我不是拿货顶账”。 本院认为，原、被告对于借款及曾偿还4000元利息的事实没有争议，双方争议的焦点是：原、被告是否达成以物抵债协议。 以物抵债协议亦是合同的一种类型，合同成立的要件之一是：当事人必须就合同主要条款协议商一致。所谓的协商一致，就是指经过谈判、讨价还价后达成的相同的、没有分歧的约定。本案中，被告左振宏、倪承凤主张双方达成了以物抵债协议，原告姜慧琳不予认可。可见，原、被告对于双方是否达协商一致达成合意是存在分歧的。原、被告均有提供证据证明其主张的义务。被告左振宏、倪承凤提供了一份原告姜慧琳签字的“产品收据”，该产品收据上有“以上产品用于还2019.10.21借款20万元整”，用以证明双方达成了以物抵债协议。原告姜慧琳否认该“产品收据”的真实性，并述称在其签字时该“产品收据”上并没有“以上产品用于还2019.10.21借款20万元整”字样，原告姜慧琳提供微信聊天记录来证明其主张。庭审中，被告左振宏、倪承凤陈述“产品收据”上“以上产品用于还2019.10.21借款20万元整”系被告左振宏书写，而从原、被告的陈述及举证情况来看，“产品收据”的原件仅有一件，系在被告左振宏处保存，而原告姜慧琳仅保存一份复写件，且系在双方签字前的复写件；而原告姜慧琳提供的微信聊天记录显示，在签署“产品收据”的当天，被告左振宏给原告姜慧琳提出以物抵债，第二天姜慧琳予以回复，不同意以物抵债。若如被告左振宏、倪承凤所述，双方已就以物抵债达成合意，并签字确认，被告左振宏亦不必再以微信方式向原告姜慧琳提出以物抵债，而原告姜慧琳第二天回复时一直强调“不能签字，不是以货抵债，而是找销路”，从其内容中并看不出有“签字后又反悔”的意思表示。被告左振宏、倪承凤提供的“产品收据”的真实性存疑，其待证事实亦真伪不明，根据《最高人民法院关于适用人民法院民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定，应当认定该事实不存在。因此，被告左振宏、倪承凤提供的证据不足以证明其与原告姜慧琳已达成以物抵债的合意，并消灭了债权债务关系，被告左振宏、倪承凤应按照《借款合同》的约定偿还借款本金及利息。另，原、被告《借款合同》中约定，月利率1%，即年利率为12%，未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍（合同成立时间为2019年10月21日，2019年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.2%），本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告左振宏、倪承凤于本判决生效之日起二十日内偿还原告姜慧琳借款本金200000元，并自2020年1月21日起至本判决确定给付之日止按年利率12%向原告姜慧琳支付借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，诉讼保全费1670元，由被告左振宏、倪承凤负担负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  刘玉华 人民陪审员  王嵩广 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  尹丽葵