大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初3722号原告：中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区花园广场**，统一社会信用代码：91210203716964518A。负责人：刘世汉，总经理。委托诉讼代理人：纪鑫卉，辽宁健业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李有闯，辽宁健业律师事务所律师。被告：大连平岛海参交易市场有限公司，住所地辽宁省瓦房店市谢屯镇泉眼村，统一社会信用代码：91210281582024685M。法定代表人：孙善涛，总经理。被告：大连博仁融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路****-3-7-1，统一社会信用代码：91210200759914043A。法定代表人：梁晓娟，董事长。被告：逄晶，女，1983年10月28日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被告：孙洪权，男，1962年9月18日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：高晓燕，女，汉族，1960年3月9日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司（以下简称“长城资产大连市分公司”）与被告大连平岛海参交易市场有限公司（以下简称“平岛海参公司”）、大连博仁融资担保有限公司（以下简称“博仁公司”）、逄晶、孙洪权、高晓燕债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告长城资产大连市分公司的委托诉讼代理人纪鑫卉到庭参加了诉讼。被告平岛海参公司、博仁公司、逄晶、孙洪权、高晓燕经本院公告传唤，无正当理由，未到庭。现本案现已缺席审理终结。长城资产大连市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大连平岛海参交易市场有限公司立即向原告偿还借款本金人民币6,383,355.27元及自2016年7月7日起至还清之日止的利息、罚息和复利（按合同约定贷款年利率为7.0035%，罚息和复利的年利率为10.50525%计算），暂截止至2020年4月20日，利息263,556.19元，罚息和复利2,044,104.94元，本息合计8,691,016.4?元；2、判决被告大连博仁融资担保有限公司在广发银行大连沙河口支行开设的账号为13×××85的保证金账户中的70万元质押保证金归原告所有，用于偿还借款本息；3、判令被告大连博仁融资担保有限公司、逄晶、孙洪权、高晓燕对上述欠款承担连带保证责任。事实与理由：2015年7月8日，原债权人广发银行股份有限公司大连分行（以下简称“广发银行”）与被告大连平岛海参交易市场有限公司（以下简称“平岛海参公司”）签订了（2015）连银额贷字第133071-23号《额度贷款合同》，约定由广发银行向被告平岛海参公司提供额度贷款，最高限额为人民币700万元。额度有效期为自2015年7月8日起至2016年7月7日止。借款用途为经营周转。贷款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮不低于52.577%计息，合同有效期内合同利率不变。平岛海参公司采取按月结息的方式结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若平岛海参公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对平岛海参公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。同日，广发银行与被告大连博仁融资担保有限公司（以下简称“博仁公司”）签订（2015）连银最保质字第133071-23号《最高额保证金质押合同》，约定由博仁公司为担保主合同项下债务的履行，向广发银行提供保证金质押。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付费用。被担保的债权最高本金余额为人民币700万元，保证金金额不低于主合同债务本金余额的10%，即人民币70万元。保证金账户和交付方式是博仁公司以自身名义在广发银行处开立的特定化账户，博仁公司有关款项一旦进入在广发银行处开立的该账户，即视为已移交广发银行占有，作为债权的质押担保，若该账户内的金额多于本合同第三条约定的金额，多余的部分也作为保证金。保证金账户仅用于质押担保项下的支付，未经广发银行允许，博仁公司不得随意转出或支配，不得作为日常结算账户使用，不得支取现金。保证金账户开户银行为广发银行大连沙河口支行，账号为13×××85。同日，广发银行与被告博仁公司签订（2015）连银最保字第133071-23号《最高额保证合同》，与被告逄晶签订了（2015）连银最保字第133071-23-1号《最高额保证合同》，与被告孙洪权、高晓燕签订了（2015）连银最保字第133071-23-2号《最高额保证合同》。约定由被告博仁公司、逄晶、孙洪权、高晓燕对合同项下一切债务承担连带保证责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用和其他所有应付费用。被担保的债权最高本金余额为人民币700万元。2016年7月7日，广发银行向被告平岛海参公司放款700万元整，借款期限自2016年7月7日至2016年10月5日，年利率7.0035%。贷款到期后被告平岛海参公司未能按约全部偿还。2017年6月23日，广发银行与原告签订编号为广发2017-10号的《债权转让合同》，约定将广发2017-10号资产包债权（共33户，其中包含案涉债权）转让给原告，2017年7月14日，广发银行大连分行与原告共同在辽宁日报发布上述资产转让通知暨债务催收联合公告，履行了通知义务，原告依法继受案涉债权，成为合法的债权人。截至2017年4月20日（广发银行结息日），平岛海参公司尚拖欠广发银行借款本金6,683,355.27元、利息263,556.19元。平岛海参公司于2017年5月19日偿还借款本金300,000元，剩余本金6,383,355.27元。截止至2020年4月20日，平岛海参公司拖欠原告借款本金6,383,355.27元，利息263,556.19元，罚息和复利2,044,104.94元，本息合计8,691,016.4?元。被告已经构成违约，现原告作为债权人，依据合同法的相关规定和合同约定，特向贵院提起诉讼，请求判令被告大连平岛海参交易市场有限公司立即向原告偿还借款本金人民币6,383,355.27元及自2016年7月7日起至还清之日止的利息、罚息和复利（按合同约定贷款年利率为7.0035%，罚息和复利的年利率为10.50525%计算），暂截止至2020年4月20日，利息263,556.19元，罚息和复利2,044,104.94元，本息合计8,691,016.4?元；判决被告大连博仁融资担保有限公司在广发银行大连沙河口支行开设的账号为13×××85的保证金账户中的70万元质押保证金归原告所有，用于偿还借款本息；判令被告大连博仁融资担保有限公司、逄晶、孙洪权、高晓燕对上述欠款承担连带保证责任。平岛海参公司、博仁公司、逄晶、孙洪权、高晓燕未向法庭提交书面答辩状。经审理查明，2015年7月8日，平岛海参公司与贷款人广发银行大连分行签订了一份（2015）连银额贷字第133071-23号《额度贷款合同》。合同约定，甲方（广发银行大连分行）向乙方（平岛海参公司）提供额度贷款，最高限额为人民币700万元。额度有效期为自2015年7月8日起至2016年7月7日止。借款用途为经营周转。贷款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮不低于52.577%计息，合同有效期内合同利率不变。平岛海参公司采取按月结息的方式结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。若平岛海参公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发银行大连分行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对平岛海参公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利。同日，博仁公司与广发银行大连分行签订一份（2015）连银最保质字第133071-23号《最高额保证金质押合同》。合同约定，由博仁公司为平岛海参公司与广发银行大连分行于2015年7月8日至2016年7月7日期间签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同，该合同中“授信额度续做”条款中的原授信合同）提供保证金质押担保。质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用、为实现债权、质权而发生的费用和其他所有应付费用。被担保的债权最高本金余额为人民币700万元，保证金金额不低于主合同债务本金余额的10%，即人民币70万元。保证金账户和交付方式是博仁公司以自身名义在广发银行处开立特定化账户，博仁公司有关款项一旦进入在广发银行处开立的该账户，即视为已移交广发银行大连分行占有，作为债权的质押担保，若该账户内的金额多于本合同第三条约定的金额，多余的部分也作为保证金。保证金账户仅用于质押担保项下的支付，未经广发银行大连分行允许，博仁公司不得随意转出或支配，不得作为日常结算账户使用，不得支取现金。保证金账户开户银行为广发银行大连沙河口支行，账号为13×××85。合同还约定，若在主合同约定的债务人平岛海参公司债务履行期届满当日或因债务人违约，广发银行大连分行按主合同的约定提前要求履行债务的情形出现时,博仁公司同意广发银行大连分行有权直接扣划本合同第四条规定的保证金账户里的资金以实现债权。同日，博仁公司与广发银行大连签订一份（2015）连银最保字第133071-23号《最高额保证合同》，逄晶与广发银行大连签订了一份（2015）连银最保字第133071-23-1号《最高额保证合同》，孙洪权、高晓燕与广发银行大连签订了一份（2015）连银最保字第133071-23-2号《最高额保证合同》。合同约定，由博仁公司、逄晶、孙洪权、高晓燕为平岛海参公司与广发银行大连分行于2015年7月8日签订的（2015）连银额贷字第133071-23号《额度贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同，如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下的贷款提供连带责任保证，担保主债权的最高本金余额为700万元整，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期限为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年7月7日，广发银行大连分行向平岛海参公司发放了贷款7,000,000元。借款借据记载，借款期限自2016年7月7日至2016年10月5日，借款年利率为7.0035%。之后，平岛海参公司未按约定及时履行还款义务，截至2017年4月20日（债权转让封包日），尚欠广发银行大连分行借款本金6,683,355.27元、利息263,556.19元未还。后于2017年5月19日，平岛海参公司偿还借款本金300,000元，剩余本金6,383,355.27元，截止至2020年4月20日，平岛海参公司尚欠借款本金6,383,355.27元，利息263,556.19元，罚息和复利2,044,104.94元，本息合计8,691,016.4?元。2017年6月23日，广发银行大连分行与长城资产大连市分公司签订编号为广发2017-10号的《债权转让合同》，约定将广发2017-10号资产包债权（共33户，其中包含案涉债权）转让给长城资产大连分公司，并于2017年7月14日，广发银行大连分行与长城资产大连市分公司共同在辽宁日报发布上述资产转让通知暨债务催收联合公告。另查，大连博仁投资担保有限公司于2018年3月12日更名为大连博仁融资担保有限公司。另，中国银行监督管委委员会大连监管局给长城资产大连市分公司颁发了《中华人民共和国金融许可证》。上述事实，有长城资产大连分分公司提供的起诉状、《额度贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》、借款借据、《债权转让合同》、资产转让通知暨债务催收联合公告报纸、金融许可证、企业信用信息查询卡及长城资产大连市分公司当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，予以采信。本院认为，广发银行大连分行与平岛海参公司、博仁公司、逄晶、孙洪权、高晓燕对平岛海参公司的借款及保证金质押、保证的相关事宜达成一致合意，其行为系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故所签订的《额度贷款合同》、《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》合法有效。合同签订后，广发银行大连分行依约发放贷款，而平岛海参公司未按约定及时还款，截至2017年5月19日尚欠借款本金6,383,355.27元未还，其行为已构成违约，按其约定承担违约责任。对于平岛海参公司的违约行为，基于《最高额保证金质押合同》约定，广发银行大连分行有权对博仁公司质押保证金享有优先受偿权，基于《最高额保证合同》约定，博仁公司、逄晶、孙洪权、高晓燕应承担连带担保责任，后由于广发银行大连分行与长城资产大连市分公司于2017年6月23日签订了《债权转让合同》，并于2017年7月14日双方共同在辽宁日报发布上述资产转让通知暨债务催收联合公告，而履行了通知义务，其行为符合《中华人民共和国合同》第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”之规定，故双方签订《债权转让合同》合法有效。基于此，依据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，担保人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。关于长城资产大连市分公司要求平岛海参公司偿还借款本金人民币6,383,355.27元及自2016年7月7日起至还清之日止的利息、罚息和复利（按合同约定贷款年利率为7.0035%，罚息和复利的年利率为10.50525%计算），暂截止至2020年4月20日，利息263,556.19元，罚息和复利2,044,104.94元，本息合计8,691,016.4?元的请求，由于平岛海参公司至今尚欠借款本金6,383,355.27元未还的违约行为，现长城资产大连市分公司基于《额度贷款合同》约定，要求其偿还借款本金6,383,355.27元的请求合理，本院予以支持。对于长城资产大连市分公司要求支付利息、罚息、复利的请求，由于长城资产大连市分公司受让债权后，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”，长城资产大连市分公司受让债权后，享有原合同的权利义务，有权按照原合同约定计算利息和复息，故长城资产大连市分公司的该项请求合理，本院予以支持。关于长城资产大连市分公司要求对博仁公司在广发银行大连沙河口支行保证金账户（账号13×××85）内的保证金700,000元享有优先受偿权的请求，由于平岛海参公司的违约行为，基于《最高额保证金质押合同》第六条第一款约定，就此博仁公司应承担质押保证责任，而后因长城资产大连市分公司受让了债权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”，因而对其质押保证金享有优先受让权，故长城资产大连市分公司的该项请求合理，本院予以支持。关于长城资产大连市分公司要求博仁融资公司、逄晶、孙洪权、高晓燕对平岛海参公司的债务承担连带保证责任的请求，根据《最高额保证合同》第三条第一款约定，本合同的保证方式为连带责任保证。第五条第一款约定，保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。第五条第四款约定，若主债权未受清偿，甲方在本条款规定的保证期间届满之日前将要求保证人承担担保责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，保证债务开始起算和适用诉讼时效。本案主债务于2016年10月5日到期，保证期间至2018年10月5日。后因广发银行大连分行与长城资产大连市分公司于2017年6月23日《债权转让合同》，并于2017年7月14日在辽宁日报上公告催收，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因而保证人的保证责任未过保证期限，故长城资产大连市分公司的该项请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、第八十五条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下：一、被告大连平岛海参交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司借款本金6,383,355.27元，并自2016年7月7日起按照《额度贷款合同》约定的利率标准计算支付利息、罚息和复利至借款还清之日止；二、原告中国长城资产管理股份有限公司大连市分公司对被告大连博仁融资担保有限公司在广发银行大连沙河口支行保证金账户（账号13×××85）内的保证金700,000元享有优先受偿权；三、被告大连博仁融资担保有限公司、逄晶、孙洪权、高晓燕对被告大连平岛海参交易市场有限公司的上述债务在最高额担保范围内的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、公告费等）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77538元（原告已预交），由被告大连平岛海参交易市场有限公司、大连博仁融资担保有限公司、逄晶、孙洪权、高晓燕共同负担，给付时间同上。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  范忠文人民陪审员  刘勇强人民陪审员  王 琦二〇二〇年十月二十三日书 记 员  柳 桢