广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14922号原告：佛山市南海区大沥瑞兴纺纺织品经营部，住所地：广东省佛山市南海区*沥********************、5号商铺首层，注册号：440********5261。经营者：陈伟彬。委托诉讼代理人：陈晓珊，广东烽庭律师事务所律师。被告：金敬青，男，汉族，1973年3月19日出生，住址：湖北省大冶市******民委员会金甘袁湾，公民身份号码：420************734。原告佛山市南海区大沥瑞兴纺纺织品经营部(以下简称“大沥瑞兴纺经营部”)诉被告金敬青买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈晓珊、被告金敬青均到庭。本案现已审理终结。原告大沥瑞兴织经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款169973元；2.判令被告向原告支付逾期付款损失（以169973元为本金，自2020年1月24日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿日止）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告是买卖合同关系，自2018年12月4日起，被告向原告采购布匹，截至2019年12月3日，被告与原告对账，确认被告累计拖欠原告货款共238973元，被告承诺于2020年1月24日前付清货款，但被告只于2020年1月12日还款69000元，之后便不再履行承诺，且原告多次要求被告支付货款，均遭到无理拒绝，为维护原告权益，特向法院提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告金敬青到庭答辩称，被告方一直是和赖皮豪交接的，被告不是和原告交易的，不应该由原告起诉。对货款金额169973元有异议，被告一方在2019年6月11日给了16000元予赖皮豪，货款应当扣减；对利息有异议，被告现在没有偿还能力，被告做生意亏了，这个签字和被告没有关系，因为这个交接是被告弟弟和赖总交接的，当时赖总来被告和被告弟弟合伙经营的店里（该店里是主要经营布匹生意的）要求签欠条，被告方和赖总交易的是牛仔布，是用来卖给厂家的，但是被告弟弟当时不在，所以当时赖总就让被告签名了。诉讼中，原告提供证据材料如下：1.原告的营业执照（复印件1份）、被告的身份证（复印件1份），证明原被告的诉讼主体资格。2.欠货款确认书（原件1份），证明被告拖欠原告货款的事实。诉讼中，被告提供证据材料如下：3.光盘（1份）。经质证，被告对证据1-2真实性无异议，原告对证据3真实性不予确认；经审查，证据1-2有原件予以核对，本院确认上述证据的证明效力；证据3的光碟包含了图片和微信聊天记录，但并未提供微信聊天记录的微信用户信息及未展示具体截图照片内容，本院对该证据真实性不予确认。结合本院确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年12月21日，被告金敬青向原告大沥瑞兴纺经营部出具《欠货款确认书》，主要内容为：经对账，截至2019年12月9日，金敬青确认尚欠大沥瑞兴纺经营部货款238973元，金敬青因经营周转问题未能偿还上述货款，金敬青承诺最迟于2020年1月24日前付清货款，本确认书签订后，所有相关的送货单据、对账单即作废，以本确认书确认的欠款金额为准。金敬青在上述《欠货款确认书》的买方处签名确认，而卖方处以打印字体注明大沥瑞兴纺经营部，且该经营部在打印字体处盖章确认。诉讼中，原、被告确认此前买卖交易是由原告员工赖飞豪（被告确认为赖皮豪）与被告的弟弟金敬松联系，金敬松通过微信下单，原告方员工安排物流发货，所以此前下单没有纸质的单据；涉案《欠货款确认书》是赖飞豪到被告在浙江省织里镇的店铺要求被告签名的，该《欠货款确认书》被告有拍照片给弟弟金敬松看；而2020年1月12日，被告委托案外人向原告名下银行账户汇款69000元；原告认为该款为69000元，被告认为该笔还款双方约定作价70000元。诉讼中，原告补充陈述称，被告提及的16000元是被告与案外人赖飞豪之间的经济往来，与被告无关；此前被告所有还款都是汇到原告名下的对公账户的，签订《欠货款确认书》后的还款也是汇到原告名下对公账户，原告从未授权员工收款，且该16000元是在对账确认前就已经交付，对账时已确认并非是归还原告货款；而2020年1月12日的还款69000元，并没有其他约定，69000元仅扣减对应金额的欠款。诉讼中，被告补充陈述称，2020年1月之后就没有再还款了，至于那16000元就是货款，是直接汇给赖飞豪本人的，是被告弟弟金敬松直接汇给赖飞豪的。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。原告主张其与金敬青之间存在买卖合同关系，金敬青尚欠货款169973元，并提供了涉案《欠货款确认书》予以佐证，被告确认该《欠货款确认书》真实性，但认为内容不属实，抗辩称涉案买卖合同的供货方并非原告，是赖皮豪，买货方也不是被告本人是被告弟弟金敬松。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定事实不存在；经核查，被告在涉案《欠货款确认书》的买方处签名确认，在诉讼前也没有对该《欠货款确认书》提出任何异议，该书面材料的签订地点甚至为被告经营的店铺，被告所述的非自愿签订，没有任何证据予以佐证，本院不予采信；被告作为一个完全民事行为能力人，应当清楚知晓其作为欠款人确认欠款可能产生的法律后果，其仍在涉案债权凭证中签名确认，并清楚知晓买卖货物的经过及买卖交易具体联系人，被告所述的买卖交易与其本人无关，没有证据予以佐证也不符合常理，本院不予采信。且涉案《欠货款确认书》中以打印字体注明卖方为原告大沥瑞兴纺经营部，被告在该《欠货款确认书》签名确认时，已经清楚知晓债权人即为原告，仍自愿确认，在诉讼前也从未对此提出异议，被告抗辩称原告主体不适格，本院不予采信。本院根据现有证据认定，涉案《欠货款确认书》为被告自愿向原告出具，该协议未见违反法律法规，应当认定有效。关于被告尚欠货款本金的问题。被告抗辩称其弟弟金敬松于2019年6月向原告确认的员工赖飞豪还款16000元，该部分还款没有抵扣货款，在2020年1月还款69000元按约定应当抵扣货款70000元；原告称，该16000元是被告与赖飞豪之间的经济往来，与涉案货款无关，被告此前的还款均汇入原告名下的银行账户，涉案《欠货款确认书》已扣减了所有还款，2020年1月被告仅还款69000元，没有抵扣70000元的约定。经查，涉案《欠货款确认书》中载明：经对账，至2019年12月9日，被告尚欠的货款本金为238973元，双方确认双方此前交易货款金额超过涉案债权凭证确认的尚欠货款金额，签订《欠货款确认书》前被告已归还了部分款项，故原告所述的涉案《欠货款确认书》载明的欠款金额是经对账所得的情况与事实相符，被告现主张抵扣的款项还款时间在涉案《欠货款确认书》签订之前，且从其提供的微信聊天内容亦未能证明双方约定转款用于抵扣货款，被告所述的16000元还款没有证据予以佐证，本院不予采信。本院根据双方对账确认的书面协议认定至2019年12月9日止，被告尚欠的货款本金应为涉案债权凭证确认的238973元。另，双方确认被告于2020年1月12日归还了69000元，被告认为该69000元有约定用于抵扣70000元货款，原告否认；被告所述的还款约定与常理不符，亦没有证据予以支持，本院不予采信。综上，本院认定至2020年1月12日止，被告尚欠的货款本金应为169973元（238973元-69000元=169973元）。现欠款已逾期，原告诉请被告返还欠款本金，符合双方约定，未违反法律规定，本院予以支持。原告还主张金敬青从2020年1月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失至实际清偿日至，虽双方没有约定逾期付款需要支付违约金，但被告未按约定支付货款确给原告带来对应期间的利息损失，原告该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，本院予以支持；故金敬青应支付以169973元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月24日计至实际清偿日止的逾期付款利息予原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：被告金敬青应于本判决发生法律效力之日起十日内返还尚欠货款本金169973元，并支付以169973元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月24日计至实际清偿日止的逾期付款损失予原告佛山市南海区大沥瑞兴纺纺织品经营部。被告金敬青如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3699.46元，减半收取计1849.73元，财产保全费1369.87元，共3219.6元（原告已预交），由被告金敬青负担。由被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年八月七日书记员 蔡家正