辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终957号 上诉人（原审原告）：衣修华 委托代理人：刘延生，系本溪市明坤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：本溪高新技木产业开发区得利综合商店，住所地辽宁省本溪高新技术产业开发区。 经营者：何连伟。 上诉人衣修华因与被上诉人本溪高新技术产业开发区得利综合商店（以下简称得利商店）产品销售者贵任纠纷一案，不服本溪市溪湖区人民法院（2019）辽0503民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 衣修华上诉请求：一、请求二审法院撤销溪湖区人民法院（2019）辽0503民初66号民事判决，改判得利商店赔偿衣修华因产品存在缺陷造成人身损害赔偿金62211.32元。二、由得利商店承担诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。一、此案变更后的起诉书及得利商店提供的“使用小贴士”均未经庭审审理及举证、质证，便驳回衣修华的诉求，违反审判程序，应予撤销。二、2017年7月29日中午，衣修华在厨房做饭，并同时烧水，水开，饭熟，其开水经凉晒已降温，吃完饭衣修华将玻璃水壶拿入厨房，将水往玻璃水壶注入热水后，拿起时水壶发生炸裂导致被烫伤18%,2级烫伤，是充分事实，衣修华一直保留该炸裂玻璃水壶。衣修华已完成举证责任，是否符合得利商店并未经开庭举证、质证的证据、且并非产品说明书的“使用小贴士”中载明的霸王条款适用品度为0-80度，此辩解意见的举证责任依据谁主张谁举证的证据规则，举证责任是得利商店，判决将此举证责任确认为衣修华，不符合举证责任的法律规定，适用法律错误。三、本溪市工商行政管理局高新技术产业开发区分局本工商开投调字[2017]第1号消费者投诉调解书是行政证据，其中”被投诉方承认，该水具是其卖给投诉方的。”充分证明涉案水具是得利商店销售给衣修华的。另，在本溪市中级人民法院开庭时，得利商店向法庭提供了同品种的水具，证明得利商店销售此品种水具。并，判决已采信该水具的“使用小贴士”已形成证据链条，证明涉案的“青苹果”水具是得利商店销售给衣修华的水具，并已炸裂。但判决却以因“青苹果”水具市场销售范围厂，不能确定鉴定物是否是致衣修华烫伤的水壶，故无法鉴定为理由，驳回衣修华的诉讼请求，认定事买错一误，判决应予撤销。四、涉案“青苹果“水具有准确的生产厂家，衣修华依据《产品质量法》第四十条、四十三条、第四十四条，《消费者权益保护法》第十一条、第四十条规定维权，请求销售商赔偿损失后，由销售商向生产厂家追偿，完全符合法律规定，判决驳回衣修华的诉求，无事实与法律依据，应予撤销并改判。 得利商店辩称：衣修华所述与事实不符，本案与得利商店无关，得利商店没有卖过衣修华任何商品，本案与得利商店没有直接关系。2017年7月份至2020年7月份，衣修华告了得利商店四年了。请问购买商品当事人在哪？得利商店到现在也没见到过，请当事人到庭。更正一下衣修华说的量水壶是不准确的，应该叫凉水杯，两者之间有本质上的区别。衣修华说得利商店经营的产品存在缺陷是没有法律依据的，已向法院递交了有关商品的一切合法来源证明得利商店经营的不是三无产品，更不存在产品质量上缺陷，顾客买走商品是经过验货的，是完好无损的。至于以后产品怎么坏的，与得利商店没有任何关系。衣修华投诉书的来龙去脉，是在衣修华儿子一再要求下帮忙，说告厂家不是告得利商店，出于帮忙的角度去的工商局，投诉书就这么来的，得利商店可以和衣修华儿子对峙，得利商店保留了与衣修华儿子通话的记录。那么得利商店为什么签字？工商局的小马同志叫得利商店看了投诉书，问是不是这么回事？得利商店说不是，工商局让得利商店签字，得利商店把字签了。等得利商店回到家后感觉事情没有那么简单，好像自已被钻进了衣修华设的一个局，掉进对方的圈套里。这时得利商店就给工商局小马打电话说什么都不对，赶紧把投诉书改过来。不改的话不就成了衣修华向法庭告得利商店证据吗？工商局说电脑改过来大麻烦了，也起不了什么作用，那只不过是投诉书。就这样得利商店他就没当回事。当衣修华拿出投诉书作为证据时，得利商店就找到了工商局的马局长咨询投诉书的一种什么概念，马局长听得利商店简单汇报后，给得利商店做了详细的解答。说投诉是指投诉人投诉什么，工商局就把它记下来。你签字没错，因为你不认同不签字是错的。投诉不代表事情的真相，还给得利商店详细的举一些例子，也不是工商局开出的事实真买结论认定书，你就跟法院这么说，得利商店这里保留了跟局长通话的记录。这场官司给得利商店带来了精神上经济上财产上巨大损失。同时助长不正风气。在衣修华身上充分体现了被烫伤的真实原因，最起码有两点说明，与商品及有直接关系。书面证据就是衣修华的上诉书，实物还原也是最真实证据。根据衣修华上诉书说在厨房做饭时同时把水烧开，反诉其开水经凉晒降温吃完饭后，衣修华将玻璃水具拿入厨房，将水往玻璃水具汪入后拿起水壶发生炸裂，被烫伤百分之十八，二级伤残，这是原文。已经经过长时间降温的水，再加上吃饭的时间，这个时间不应该不算短，至少不能低于十分钟。这时的水已经降温了，温水怎么可能把衣修华烫伤18%、二级伤残。得利商店半年多的时间及卖过了，衣修华说是2017年7月16日购买的，自2017年7月29日中午出事，请衣修华拿出在这13天里对玻璃水具有没有碰撞过的证据来，温水都能把人烫这么重，这不符合原理。得利商店再向法院提交实物是最有效最直接证据。把水装满，无论从哪个角度把水杯打坏，能不能和衣修华伤吻合上？更何况经諒凉的温水，因为伤的位置根本不是一回事。身体上烫伤与600毫升的水流量对不上，同样这个顺序不能成为有效证据。事实胜于雄辩，证明与该产品没有直接关系。那么衣修华这个伤是怎么造成的，得利商店可以向法院递交一份来自衣修华亲属的语音光盘，得利商店要求衣修华恢复得利商店的名誉。衣修华一直说厂冢的原因，这应该由衣修华去诉讼厂家。 衣修华向一审法院提出诉讼请求：要求得利商店赔偿残疾赔偿金41076.2元、精神损害抚慰金12322.86元、医疗费6358.32元、护理费968.04元、住院伙食补助费450元、鉴定费1000元，合计62175.42元。 一审法院认定事实：2017年7月16日，衣修华在得利商店购买一套“青苹果”牌水具，其中包含一个玻璃水壶，6个玻璃杯，价格48元。2017年7月29日中午衣修华在家中被热水烫伤，于当天到本溪市中心医院住院治疗，2017年8月7日出院，花医疗费6358.32元。衣修华经诊断为热力烧伤18%,二级，深二级，双下肢。衣修华于2017年8月16日向本溪市工商行政管理局高新技术产业开发区分局投诉，经该分局调解，得利商店不同意赔偿，衣修华提起民事诉讼。在审理过程，衣修华申请进行伤残等级鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心于2018年1月2日作出辽大司鉴[2017]法医临鉴字第2021号《司法鉴定意见书》，经鉴定衣修华双下肢烫伤遗留瘢痕评定为十级伤残。衣修华支出鉴定费1000元。一审法院认为，衣修华被热水烫伤，其主张是在往玻璃水壶注入热水后水壶发生炸裂所致，因得利商店提供了该产品的合格证及“使用小贴士＂，该“使用小贴士”载明适用温度为：0-80度。衣修华没有提供其是按照该“使用小贴士”使用玻璃水壶的相关证据，故无法确认衣修华是否是按照“使用小贴士“要求使用的玻璃水壶，故对衣修华的诉讼请求无法支持；关于衣修华申请对“青苹果“水具进行质量司法鉴定的请求，因“青苹果“水具市场销售范围广，不能确定鉴定物是否是致衣修华烫伤的水壶，故无法鉴定。综上，衣修华没有证据证明其烫伤是玻璃壶炸裂所致，故对衣修华的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回衣修华的诉讼请求。案件受理费一千三百五十元，由衣修华负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。得利商店提交语音光盘一份、文字记载一份，证明衣修华的伤不是玻璃杯具造成的。衣修华认为录音中人不是现场的见证人，其所述没有法律效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明贵任的当事人承担不利的后果。本案中，衣修华请求得利商店承担产品销售责任，应当对自己诉讼主张的损害事实、损害结果、因果关系承担证明责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权贵任”。第四十二条规定，”因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”衣修华提供的证据，能够证明自己存在损害事实、损害结果，但衣修华没有提供证据证明得利商店作为销售者存在过错使产品存在缺陷，亦未提供证据证明其使用玻璃水具的过程及注入热水的温度，而如何使用玻璃水具及注入水具的热水温度是否符合产品使用方法和用途，包括产品使用前是否存在质量瑕疵均是确定销售者是否承担产品贵任的重要事实依据。衣修华没有足够证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利法律后果。关于衣修华申请质量鉴定问题，衣修华未提供证据证明玻璃水具使用前存在质量瑕疵，使用后，其个人陈述的使用水具过程缺乏证据证明，而且依据其陈述的过程不能排除其注入水具的水温过高是导致水具炸裂的原因。结合衣修华未提供产品证书、销售证明等证据，本案对水具进行质量鉴定不具有必要性。在得利商店提出质疑的情况下，炸裂水具未经无利害关系的第三方保存，无法确定衣修华申请鉴定的玻璃水具系得利商店销售并发生炸裂的原物，一审法院未予支持其鉴定申请并无不当。关于衣修华提出的一审判决违反法定程序问题，衣修华在一审法院开庭审理后提交新的起诉书并请求重新开庭审理没有法律依据，一审法院未重新开庭审理不违反法定程序。得利商店提交的“使用小贴士”、录音等证据均由衣修华代理人进行了质证，故衣修华该上诉意见不成立，本院不予支持。 综上所述，衣修华的上诉请求因证据不足不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由衣修华负担。本判决为终审判决。 审判长  陈玉芝 审判员  李政久 审判员  赵丹阳 二〇二〇年七月二十日 法官助理王旭东 书记员高维聪 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。