山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2994号 原告：山东泰中律师事务所，住所地潍坊市奎文区东风东街金融广场6号楼712室。 代表人：陈万金，主任。 原告：潍坊奎文义杰法律服务所，住所地潍坊市奎文区文化路98号。 代表人：孙怀民，主任。 二原告共同委托诉讼代理人：高佩文，山东泰中律师事务所律师。 被告：张瑞雪。 被告：潘锡超。 二被告共同委托诉讼代理人：叶德武，山东宝林律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张秀娟。 原告山东泰中律师事务所、潍坊奎文义杰法律服务所与被告张瑞雪、潘锡超诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东泰中律师事务所代表人陈万金、原告潍坊奎文义杰法律服务所代表人孙怀民及其二原告共同委托诉讼代理人高佩文，二被告共同委托诉讼代理人叶德武、张秀娟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同支付原告代理费120万元，并承担利息损失（自2019年9月6日至实际付清之日止）；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年2月9日张瑞雪作为债权人、潘锡超作为原债权人因与债务人潍坊正祥置业有限公司和张立政债权转让合同纠纷一案，分别委托山东泰中律师事务所、潍坊奎文义杰法律服务所全权代理张瑞雪、潘锡超起诉潍坊正祥置业有限公司、张立政实现其债权，两原告与两被告共同签订了《一般风险代理合同》，合同第六条约定了代理费的支付条件和标准。合同签订后，原告分别代理张瑞雪、潘锡超向潍坊市中级人民法院提起诉讼{案号（2015）潍商初字第89号}、办理了财产保全、参加了开庭审理，依法代理了该案件二审{案号（2017）鲁终民33号}的上诉、开庭审理活动，该案于2017年3月29日经山东省高级人民法院审理后发回潍坊市中级人民法院重审，原告又分别代理了该案件的重审诉讼活动，该案于2019年7月26日调解结案{见（2017）鲁07民初399号-1及（2017）鲁07民初399号-2调解书}，调解结果为：潍坊正祥置业有限公司和张立政交付张瑞雪方××××2号楼第3号沿街商品房一套（面积254.45平方米，现价值约500万元，支付张瑞雪人民币370万元，共计实现债权价值约870万元。特别需要说明的是：原告代理的债权转让案件是在原始债权人潘锡超起诉败诉，且潘锡超在前期起诉庭审过程中自认“无任何资金投入”{见（2014）奎民一重初字第16号生效判决书}的情形下，原告与被告签订代理合同，开始艰难的代理工作，而被告张瑞雪和潘锡超最终获得870万元的合伙债权也是在没有任何资金投入的情况下实现的。现调解书约定的义务潍坊正祥置业有限公司已于2019年8月30日将上述沿街商品房办理完过户手续，已支付张瑞雪人民币300万元。依照原告与被告签订的《一般风险代理合同》第六条约定：被告应当于2019年9月5日前支付原告代理费120万元，可被告违约至今没有支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。 被告张瑞雪、潘锡超辩称：被告已根据原告的委托代理合同的实际履行情况，按约定支付了原告律师费70000元，原告要求被告支付120万元代理费无事实和法律依据。1、根据双方所签订的合同第六条第2款约定：若一审裁判文书生效或庭外调解结案，甲方（被告）按照标的600万元的10%再次支付乙方、丙方代理费（原告），该费用在商铺交付后5日内付清。而实际上原告所代理的所涉案件（案号：2015潍商初字第89号）并未实现被告诉求，被告对判决结果不服并提出上诉，判决未生效，也没在一审期间将商铺交付被告。故根据合同该条款约定，原告无理由向被告主张600万元标的额10%的代理费（60万元）。2、根据双方所签订的合同第六条第3款约定：若发生二审，二审期间的所有差旅费、活动费均由乙方、丙方负担，二审裁判文书生效或庭外调解结案，甲方按照标的额600万元的20%支付乙方、丙方代理费，该费用在商铺交付后5日内付清。而实际上本案经山东省高级人民法院二审期间，裁定发回潍坊市中级人民法院重审。故二审裁判文书实体结果并未生效或调解结案，更没有在二审期间将商铺交付被告。故根据合同该条款约定，原告亦无理由向被告主张600万元标的额20%的代理费（120万元）。3、原告代理的所涉案件于山东省高级人民法院发回重审后，由潍坊市中级人民法院主持调解。但原、被告双方所签订的代理合同中针对发回重审诉讼阶段的委托代理如何收费并无约定，属于合同双方约定不明。根据合同法第61、62条规定，合同当事人对于合同价款或报酬约定不明的应当执行政府定价或政府指导价。根据《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》第二条规定，原告所应收取的案件代理费均按照标准的高限计算最多只有22.1万元。原告在发回重审阶段双方合同针对代理费没有约定的情况下，要求被告支付120万元代理费，无事实和法律依据。4、原告诉状中所称被告在无任何资金投入的情况下开始艰难代理工作与事实不符。根据双方委托代理合同第六（3）条约定：若发生二审，则二审期间的所有差旅费、活动费均由原告承担。而事实上，在原告代理的所涉案件二审期间，被告先行垫付了本应由原告支付的差旅费、活动费共计达十余万元之多。另外，上述案件二审期间为方便诉讼，被告根据原告的要求又另外支付巨额代理费从山东众成清泰（济南）律师事务所委托了张传秀律师代理该案，各方努力致该案发回潍坊中院重审。被告垫付的相关费用理应从被告所应支付的律师代理费中扣除。5、到目前为止，原告为被告所代理案件的涉案房屋仍未正式交付被告，原告未按合同要求完成其应尽的义务，原告要求被告支付120万元的代理费的诉求无事实和法律依据。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告为证明其主张，提交以下证据：1、原、被告签订的《一般风险代理合同》原件一份；2、潍坊市中级人民法院（2017）鲁07民初399号-1民事调解书、（2017）鲁07民初399号-2民事调解书各一份；3、潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第89号民事裁定书、（2015）潍商初字第89号民事判决书、山东省高级人民法院（2017）鲁民终33号民事裁定书各一份；4、潍坊市奎文区人民法院（2014）奎民一重初字第16号民事判决书一份；5、2019年7月24日被告潘锡超在调解过程中出具的调解意见微信截图一份；6、2015年4月20日被告潘锡超给原告签署的《授权委托书》两份、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字第436号民事判决书一份；7、2016年5月31日张秀娟与原告山东泰中律师事务所签订的《诉讼代理合同》复印件一份、张秀娟签字的保全申请书复印件一份及保函材料复印件一份、2017年3月20日、2018年3月15日潍坊市寒亭区人民法院民事裁定书复印件各一份；8、12306购票网站购票信息及支付凭证复印件一份；9、（2017）鲁07民初399号调解协议复印件一份。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均没有异议。对证据8认为不符合证据形式，复印件不予认可。对证据9，被告认为复印件真实性无法确认，以原件为准。 本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，因被告对其真实性均没有异议，故本院对上述证据予以确认并在案佐证。对证据8，因系复印件，且被告持有异议，对该证据，本院依法不予采信。对证据9，结合其他证据，本院依法予以确认。 被告提供以下证据：1、2015年2月9日双方签订的《一般风险代理合同》一份；2、2015年2月9日原告为被告出具的收款收据2份；3、被告通过被告潘锡超之妻张秀娟为二原告银行账户转账58000元；4、被告张瑞雪与山东众成清泰（济南）律师事务所签订的《委托代理合同》一份；5、被告潘锡超与张秀娟结婚证复印件一份；6、被告张瑞雪出具的情况说明一份。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2真实性没有异议，对证据1被告主张的证明内容有异议，该案代理费约定分四个情形，一是基础代理费70000元，用于立案过程之中，被告提交的收款收据70000元，原告已经收到，第二款涉及约定了只发生一审没有二审，该案维权成功，代理费的支付情况；三是约定了若发生二审后代理费的支付情况。涉案已经发生了二审，应当按照第三款约定支付代理费，不存在被告说的代理费没有约定、不明确的问题。对证据3原告认为与本案支付代理费无关，原告代理张秀娟处理另外一件民间借贷纠纷，这个费用是另外案件的代理费。对证据4真实性不予认可，被告张瑞雪作为该合同的当事人应该提供合同原件，没有原件不予认可。且被告主张山东众成清泰（济南）律师事务所代理费从原告代理费中扣除没有依据。对证据5真实性没有异议。对证据6的形式的真实性没有异议，但对其内容有异议，张瑞雪提到的58000元，其中打入陈万金账户的33000元属于原告山东泰中律师事务所为被告代理人张秀娟在另案中进行法律服务的律师费等费用，其中打入孙怀民账户的25000元属于张秀娟与原告潍坊奎文义杰法律服务所负责人孙怀民之间的其他经济往来，张秀娟可以与孙怀民进行结算。 本院对二被告提供的证据认定如下：对证据1、2、5，二原告均没有异议，本院依法予以确认；对证据3，因二原告持有异议，在二被告无其他证据佐证的情况下，不能证明系二被告因二原告为其代理诉讼而支付的代理费，该证据与本案不具有关联性；对证据4，系被告与案外人之间的《委托代理合同》，与二原告与二被告之间签订的《一般风险代理合同》无关，不能证明其代理费应从原告因涉诉案件所应收取的代理费中扣除；对证据6，系被告张瑞雪自述，不属于证据，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月9日，原告山东泰中律师事务所、潍坊奎文义杰法律服务所与被告张瑞雪、潘锡超签订《一般风险代理合同》一份，原告山东泰中律师事务所为乙方，原告潍坊奎文义杰法律服务所为丙方，被告张瑞雪、潘锡超为甲方，约定：甲乙丙三方就委托代理诉讼事宜经协商，达成如下条款，各方共同遵守。一、甲方因与潍坊正祥置业有限公司、张立政债权转让合同纠纷，委托乙、丙双方全权代理，具体代理权限见授权委托书。二、乙方、丙方必须认真负责保护甲方合法权益，积极准备证据材料及法律依据，按时参加庭审，积极与法院协调沟通。三、甲方有权随时了解案件的进展情况，乙方、丙方应随时将案件的有关重要情况及时报告甲方，并接受甲方的监督、指导。四、甲方应如实全面提供有关本案的证据材料，为案件的审理、执行提供信息支持。五、案件调查费、差旅费由乙方、丙方承担，案件诉讼费、执行费、法院所收取的其他费用由甲方承担。六、代理费：1、签订合同时甲方支付乙方、丙方代理费2万元，该费用专款用于立案，乙方、丙方保证将该案立于潍坊中级法院民二庭，如不能立在民二庭，则乙方退回甲方该代理费2万元，同时甲方有权解除委托合同。2、立案后甲方再支付乙方、丙方代理费5万元；若一审裁判文书生效或者庭外调解结案，甲方按照标的600万元的10%再次支付乙方、丙方代理费，该费用在商铺交付后5日内付清。3、若发生二审，二审期间的所有差旅费、活动费均由乙方、丙方负担，二审裁判文书生效或者庭外调解结案，甲方按照标的600万元20%支付乙方、丙方代理费，该费用在商铺交付5日内付清。4、若法院裁判文书生效后30日内甲方没有向法院提交执行申请，则甲方应当按照裁判文书确定的被告应当交付或者支付给甲方的财产价值按照上述2、3提成标准支付乙方、丙方代理费。上述代理费由乙方负责与甲方结算，二审参与代理人乙方有权调整。该协议落款处有被告潘锡超、张瑞雪签字并摁手印，原告山东泰中律师事务所加盖公章，并有负责人陈万金签字，原告潍坊奎文义杰法律服务所加盖公章，并有该所负责人孙怀民签字。 2015年2月9日，被告向原告支付代理费20000元，2015年3月23日，被告向原告支付代理费50000元。 2015年4月20日被告潘锡超为原告出具授权委托书二份，委托两原告的负责人陈万金、孙怀民在其与潍坊正祥置业有限公司确权纠纷一案中作为其代理人参与诉讼，其代理权限为：全权代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解。 二原告依约为二被告提供其与潍坊正祥置业有限公司及张立政的诉讼代理业务。 2016年4月6日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍商初字第89号民事裁定书，裁定：“驳回原告张瑞雪以潍坊正祥置业有限公司开发的××××2号楼第3号、第4号沿街商品房为诉讼标的的对被告潍坊正祥置业有限公司、张立政的起诉”（被告张瑞雪为该案原告，被告潘锡超为该案第三人，该案被告为潍坊正祥置业有限公司和张立政，原告山东泰中律师事务所律师陈万金为张瑞雪委托代理人，原告潍坊奎文义杰法律服务所法律工作者孙怀民为潘锡超委托代理人）。同日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2015）潍商初字第89号民事判决书，判决：“驳回原告张瑞雪对被告潍坊正祥置业有限公司、张立政的关于被告支付剩余款项1945688元，并承担自2009年3月30日至付清时期间的同期银行贷款利息四倍违约金损失的诉讼请求。” 后张瑞雪提起上诉，上诉至山东省高级人民法院。在山东省高级人民法院二审期间，张瑞雪又委托山东众成清泰（济南）律师事务所委派律师张传秀与原告山东泰中律师事务所委派律师陈万金共同代理，原告潍坊奎文义杰法律服务所亦委派法律工作者孙怀民作为潘锡超代理人出庭参与审理。 山东省高级人民法院于2017年3月29日作出（2017）鲁民终33号裁定书，裁定：“一、撤销山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第89号民事裁定；二、撤销山东省潍坊市中级人民法院（2015）潍商初字第89号民事判决；三、山东省潍坊市中级人民法院对张瑞雪关于给付××××2号楼第3号、第4号沿街商品房的诉讼请求予以审理；四、对张瑞雪要求给付剩余价款的诉讼请求发回山东省潍坊市中级人民法院重审。” 涉诉案件发回山东省潍坊市中级人民法院重审后，在山东省潍坊市中级人民法院法官主持调解的过程中，二原告的委派律师与被告潘锡超通过微信进行沟通。后涉案案件双方当事人自愿达成调解协议，山东省潍坊市中级人民法院依据双方自愿达成的协议分别制作（2017）鲁07民初399号-1民事调解书和（2017）鲁07民初399号-2民事调解书。 （2017）鲁07民初399号-1民事调解书双方自愿达成的协议主要内容为：“一、被告潍坊正祥置业有限公司、张立政交付原告张瑞雪指定的房屋接收人潘致远（身份证号××）××××2号楼第3号（中土大厦C座第3号）沿街商品房{现登记在潍坊正祥置业有限公司名下的潍房权证市属字第××号项下第3号}，并协助原告张瑞雪指定的房屋接收人潘致远办理产权变更登记手续，于2019年8月30日前交付完毕；产权变更费用按法律规定负担；二、被告潍坊正祥置业有限公司、张立政支付原告张瑞雪不能交付部分房屋折价中的200万元，于2019年8月30日前汇至以下账户：户名张瑞雪、开户行中信银行潍坊分行、账号××××；三、案件受理费53800元，减半收取26900元，由原告张瑞雪负担；财产保全费5000元，由原告张瑞雪负担；四、如果被告不履行或逾期履行本调解书确定的第一、二项义务，则双方继续履行2006年4月17日签订的《承包竞标决定》：1、被告潍坊正祥置业有限公司、张立政交付原告张瑞雪××××2号楼第3号、第4号沿街商品房（中土大厦C座第3号、第4号沿街商品房）并协助原告张瑞雪办理产权变更登记手续，于本调解协议生效后六十日内履行完毕；2、被告潍坊正祥置业有限公司、张立政支付原告张瑞雪不能交付的剩余房产价款2185332元及逾期履行利息损失（自2013年4月1日至付清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算），于本调解协议生效后十日内付清；如果被告未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费53800元，财产保全费5000元，均由被告潍坊正祥置业有限公司、张立政负担。” （2017）鲁07民初399号-2民事调解书主要内容为：“一、本调解协议是（2017）鲁07,民初399号-1号调解书的补充协议，两者同效；二、除（2017）鲁07民初399号-1号调解书确定的给付义务外，被告潍坊正祥置业有限公司、张立政再支付原告张瑞雪不能交付部分房产折价中的170万元，款项汇至户名张瑞雪、开户行中信银行潍坊分行、账号××××账户；于2019年8月30日前支付100万元、2019年10月30日前支付70万元；三、被告按期履行完毕（2017）鲁07民初399号-1号调解书、本调解书确定的给付义务后，原告放弃其他的诉讼请求；因本案纠纷引发的其他民事责任双方互不追究；四、如果被告不履行（2017）鲁07民初399号-1号调解书、本调解书确定的房产交付、款项交付义务，则双方履行（2017）鲁07民初399号-1号调解书第四项确定的内容：1、被告潍坊正祥置业有限公司、张立政交付原告张瑞雪××××2号楼第3号、第4号沿街商品房（中土大厦C座第3号、第4号沿街商品房）并协助原告张瑞雪办理产权变更登记手续，于本调解协议生效后六十日内履行完毕；2、被告潍坊正祥置业有限公司、张立政支付原告张瑞雪不能交付的剩余房产价款2185332元及逾期履行利息损失（自2013年4月1日至付清之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算），于本调解协议生效后十日内付清；如果被告未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费53800元，财产保全费5000元，均由被告潍坊正祥置业有限公司、张立政负担。” 庭审中，二被告确认依据山东省潍坊市中级人民法院作出的（2017）鲁07民初399号-1民事调解书和（2017）鲁07民初399号-2民事调解书，已收到现金370万元，但调解书约定的房产尚未交付。 二原告申请本院调取潍坊市住建局提供的涉案房产信息，该信息显示（2017）鲁07民初399号-1民事调解书和（2017）鲁07民初399号-2民事调解书确认的房产即坐落于奎文区福寿东街6565号××××2号楼第3号沿街商品房已于2019年8月30日过户到案外人潘致远名下{所有权证号为鲁（2019）潍坊市奎文区不动产权第××号，建筑面积254.45平方米}，潘致远系被告潘锡超之子。 另查，潘锡超与张秀娟系夫妻关系，被告张瑞雪系张秀娟父亲。 又查，在张瑞雪与潍坊正祥置业有限公司、张立政、潘锡超债权转让合同纠纷一案二审期间，张瑞雪与山东众成清泰（济南）律师事务所签订《委托代理合同》，约定山东众成清泰（济南）律师事务所接受张瑞雪的委托，指派张传秀律师作为上述纠纷一案的二审阶段（再审，如有）、执行阶段的代理人。被告张瑞雪称，该案在山东省高级人民法院二审期间，山东众成清泰（济南）律师事务所委派律师代理，但律师代理费尚未支付，应从原告应收取费用中支付。 再查，2016年5月31日，被告委托代理人张秀娟（作为甲方）与原告山东泰中律师事务所（作为乙方）签订诉讼代理合同一份，约定：甲方因与耿志强、翟丽丽、孙祥坤、王建飞民间借贷纠纷一案，委托乙方律师代理一审、执行诉讼事项，经双方协议，订立下列各条，共同遵守履行：一、甲方聘请乙方全权代理甲方与耿志强、翟丽丽、孙祥坤、王建飞民间借贷纠纷一案。其代理权限为：准备证据、出具代理意见、参加开庭，代理执行，接受法律文书，但承认、放弃、变更诉讼请求、和解须经甲方同意。……四、案件调查费、差旅费、案件诉讼费、保全费、活动费等其它诉讼费用由甲方承担。五、根据司法部《律师服务收费管理办法》与《山东省律师服务收费管理实施办法》协商收费：执行回本息22万元时支付律师代理费3万元，执行回本息达到34万元时再支付律师代理费2万元，该代理费在执行回款到达甲方时2日内付清，逾期甲方承担违约金1万元。……。该案案号为（2016）鲁0703民初1415号，原告山东泰中律师事务所指派陈万金律师为张秀娟代理该案诉讼业务，为该案申请财产保全，山东省潍坊市寒亭区人民法院依法采取保全措施。后张秀娟与该案被告达成调解意见，张秀娟向山东省潍坊市寒亭区人民法院申请撤诉，山东省潍坊市寒亭区人民法院依法作出（2016）鲁0703民初1415号之二号民事裁定书，准许张秀娟撤诉。 张秀娟于2016年12月23日通过网上银行向原告山东泰中律师事务所律师陈万金账户汇兑20000元，2017年3月31日，张秀娟通过其网上银行向原告山东泰中律师事务所律师陈万金账户转账10000元，向潍坊奎文义杰法律服务所负责人孙怀民汇兑25000元。2018年5月8日，张秀娟通过其网上银行向原告山东泰中律师事务所律师陈万金账户转账3000元。以上合计58000元。 二被告主张上述四笔汇款合计58000元系二被告支付原告二审期间的代理费，应从原告主张的代理费中予以扣除。另，2019年12月22日，被告张瑞雪向本院出具情况说明一份，该说明载明的主要内容为：“我叫张瑞雪，身份证号码：××，我因与潍坊正祥置业有限公司、张立政债权转让合同纠纷一案，委托山东泰中律师事务所律陈万金、潍坊奎文义杰法律服务所孙怀民代理该案。期间（2016年12月至2018年5月）因陈万金、孙怀民要我支付案件活动费用，我便委托女儿张秀娟代我本人分几次向他们两人付款共计5.8万元。” 二原告对二被告上述主张不予认可。二原告主张上述张秀娟给陈万金的汇款33000元系张秀娟支付的（2016）鲁0703民初1415号案件的代理费，与本案没有关联；张秀娟支付给孙怀民的25000元，系张秀娟与孙怀民个人之间的其他经济往来，与本案没有关联。二被告主张（2016）鲁0703民初1415号案件代理费为10000元，系张秀娟现金支付给陈万金，但被告未提供收据或者发票等证据予以证明。 二原告主张利息损失，以120万元为基数，自2019年9月6日起计算至实际付款之日止，按照同期银行贷款利率计算。二被告对二原告主张的利息损失不予认可。 本院认为：二原告与二被告签订的《一般风险代理合同》系双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，该合同合法有效。二原告依约为二被告诉讼案件履行代理职责，并按照二被告意见与对方当事人达成调解协议，依据达成的调解协议，被告已收到人民币370万元，且调解书确认的沿街商品房（建筑面积达254.45平方米）一套已过户到被告张瑞雪指定的房产接收人潘致远名下。故应认定原告代理行为已满足双方合同约定的600万元，二被告应依据合同约定向二原告支付代理费。从双方合同约定看，该合同对于一审代理和二审代理的费用约定不同，因作出的民事调解书系山东省潍坊市中级人民法院，系该案一审法院，故应按照双方合同约定的一审代理费予以给付，被告应支付原告代理费600000元（600万元*10%）。原告要求按照二审代理支付代理费，因二审法院对所涉诉讼案件并未作出实体处理，故原告该主张没有事实依据，本院依法不予支持。对于原告主张的利息，因双方合同中没有约定，故应以600000元为基数，自原告主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止。二被告辩称二原告代理的所涉案件于山东省高级人民法院发回重审后，由潍坊市中级人民法院主持调解，但原、被告双方所签订的代理合同中针对发回重审诉讼阶段的委托代理如何收费并无约定，属于合同双方约定不明，根据合同法第61、62条规定，合同当事人对于合同价款或报酬约定不明的应当执行政府定价或政府指导价。根据《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》第二条规定，原告所应收取的案件代理费均按照标准的高限计算最多只有22.1万元，原告在发回重审阶段双方合同针对代理费没有约定的情况下，要求被告支付120万元代理费，无事实和法律依据，对于二被告该辩称，本院认为二审法院对涉案案件发回重审，属于发回一审法院重新审理，故应按照双方合同约定一审收费办法支付代理费，对于二被告该辩称，本院依法不予采信。二被告主张张秀娟支付给陈万金与孙怀民的58000元，系二审期间二被告支付给二原告的费用，依据合同约定，该费用应由二原告承担，应从代理费中扣除。但依据二原告提供的证据看，张秀娟与原告山东泰中律师事务所之间存在《委托代理合同》，故对张秀娟支付给原告山东泰中律师事务所律师陈万金的33000元，不能认定为被告张瑞雪委托张秀娟向二原告支付二审期间的费用，对于张秀娟支付给孙怀民的款项25000元，因原告持有异议，故应由张秀娟与孙怀民另行处理。二被告辩称没有收到民事调解书中约定的房产，因民事调解书所确认房产已经过户到二被告指定接收人名下，依据双方合同约定，“若法院裁判文书生效后30日内甲方没有向法院提交执行申请，则甲方应当按照裁判文书确定的被告应当交付或者支付给甲方的财产价值按照上述2、3提成标准支付乙方、丙方代理费上述代理费由乙方负责与甲方结算”，二被告在案涉房产2019年8月30日过户到被告指定人名下后，在30日内未主张其权利，应视为案涉房产已经交付。故对二被告该辩称，本院依法不予采信。二被告辩称涉诉案件二审期间为方便诉讼，被告根据原告介绍和要求，委托山东众成清泰（济南）律师事务所指派张传秀律师代理该案，其代理费应从二原告所收代理费中支付，因二原告与二被告签订的《一般风险代理合同》及被告与山东众成清泰（济南）律师事务所》签订的《委托代理合同》均没有约定由二原告支付该代理费，故对二被告该主张，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告张瑞雪、潘锡超于本判决生效之日起十日内支付原告山东泰中律师事务所、潍坊奎文义杰法律服务所律师代理费600000元及利息（以600000元为基数，自2019年11月1日至实际支付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告山东泰中律师事务所、原告潍坊奎文义杰法律服务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由二原告负担7800元，由二被告负担12800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈卫东 人民陪审员  赵延纯 人民陪审员  王** 二〇二〇年六月十六日 书 记 员  李永永