河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1084号原告：邢捷，男，1959年5月31日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：赵银贵，男，1978年1月19日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：杨少康，男，1984年6月9日出生，汉族，住河南省新郑市。三原告共同委托诉讼代理人：王怀强，河南见地律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：朱利娟，河南见地律师事务所律师。被告：河南电建建材有限公司，住所地郑州航空港区滨河办事处姬庄村寺下李。法定代表人：贾杰铭，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：蔡志军，河南信行律师事务所律师。委托诉讼代理人：许淑茜，河南信行律师事务所律师。第三人：李建坊，男，1970年10月20日出生，汉族，住河南省新郑市。原告邢捷、赵银贵、杨少康与被告河南电建建材有限公司（以下简称电建公司）、第三人李建坊买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢捷、赵银贵、杨少康的共同委托诉讼代理人王怀强、朱利娟，被告电建公司委托诉讼代理人蔡志军、许淑茜到庭参加诉讼，第三人李建坊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢捷、赵银贵、杨少康向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告货款4516123.9元，并支付利息1129030.98元（利息按月利率10‰的标准，自2018年4月10日暂计算至2020年5月10日，实际计算至清偿之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月18日，三原告以第三人李建坊名义与被告电建公司签订《合同》及《补充合同》，约定由第三人李建坊（实际为三原告）向被告供应原材料，双方就供货种类、价格、结算、违约责任等进行了约定。合同签订后，三原告向被告供应原材料。经结算，被告共欠付货款4816123.9元，已支付300000元，剩余4516123.9元未支付。三原告索要货款未果，遂诉至法院，请求判令如诉。被告电建公司辩称，原告基于委托人介入权主张被告向其支付货款，但本案中第三人未向原告履行义务，非被告原因导致，且第三人未向原告披露被告，不符合委托人介入权行使的程序要件，另第三人与被告的合同中约定不得擅自转让合同义务，系委托人介入权的除外条款，故本案不符合委托人介入权行使的法定条件，原告无权向被告主张货款。第三人李建坊未出庭应诉，亦未提交书面陈述意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，第三人李建坊与被告电建公司签订《合同》及《补充合同》，约定李建坊向电建公司供应原材料（水泥、矿粉、粉煤灰、灰渣），并对材料单价、数量、付款方式、双方权利义务等内容进行了约定，同时约定若结算后一个月内未付款，被告按月10‰的标准支付利息。2018年12月7日，三原告与第三人李建坊签订《协议书》，协议内容如下：1．邢捷、赵银贵借用李建坊名义与电建公司签订《合同》及《补充合同》，实际供货人为邢捷、赵银贵，二人共同向李建坊支付借名使用费150000元；2．经李建坊与电建公司对账，确认电建公司欠邢捷货款3002358.4元、欠赵银贵货款1813765.5元，共4816123.9元；3．邢捷、赵银贵、杨少康及李建坊均同意将李建坊持有的供货合同和结算单交给杨少康，由杨少康负责追要4816123.9元货款，货款归邢捷、赵银贵所有；4．协议签订当日杨少康代邢捷、赵银贵向李建坊支付100000元（已支付），代货款收回后，杨少康再向李建坊支付50000元；5．李建坊以个人名义对被告承担的债务，由邢捷、赵银贵代其承担20000元，其他部分李建坊自行承担。同日，三原告与第三人李建坊另签订《债权转让协议》，协议内容如下：1．邢捷、赵银贵借用李建坊名义与电建公司签订供货合同及补充合同，经与电建公司对账，确认欠款4816123.9元；2．邢捷、赵银贵、李建坊将上述4816123.9元债权转让给杨少康，杨少康同意受让；3．合同签订之日，将供货合同和计价清单交给杨少康；4．李建坊以个人名义对电建公司承担的债务，邢捷和赵银贵代其承担20000元，其他部分自行承担。2019年1月14日，郑某向第三人李建坊转款50000元，第三人出具《收到条》，载明“今收到四方（李建坊、杨少康、邢捷、赵银贵）协议款伍万元整（￥50000.00），此款郑某代支付给我”。2019年1月25日，第三人出具《债权转让通知书》，载明根据其与电建公司签订的供货合同及补充合同，经与电建公司对账，确认电建公司尚欠货款4816123.9元，其将该债权转让给杨少康，对于自己对电建公司的欠款，不与上述债权抵销。2019年6月18日，三原告签订《协议书》，载明：电建公司欠邢捷、赵银贵、杨少康共计4516123元；欠邢捷2582358元、欠赵银贵1113765元、欠杨少康820000元；三人同意全权委托杨少康处理解决。另查明，庭审中原告提交了被告电建公司的对账汇总表，该表显示供货金额为279765元、68068元、211697元、638484.5元、500695.9元、120623.4元、17165.2元、1222709.1元、306136.4元、27236元、666215.8元、1008595.6元、545308元、889336.7元、773654.4元、370388.4元、403266元、226699.5元，以上对账汇总表均有李建坊、贾杰（铭）签字，部分汇总表上有供应部郑某、统计张鹏利签字。原告另提交一份统计张鹏利制作的日期为2019年2月1日的对账单汇总表，显示李建坊供货合计4816123.9元，已付300000元，未付总计4516123.9元。庭审中，原告申请证人郑某出庭作证，郑某称，其系电建公司的供应部长，负责收材料、招供应商，其联系邢捷、赵银贵供货，邢捷、赵银贵让李建坊代签合同、跑腿，实际供货人是邢捷、赵银贵、杨少康，且电建公司贾杰铭等领导知道三人为实际供货人，电建公司已向李建坊支付300000元。本院认为，本案的争议焦点为三原告是否有权向被告主张材料款。本案中虽由李建坊与被告签订合同并进行对账结算，但根据三原告与李建坊签订的多份协议及证人郑某提供的证言，可以证明实际供货人系三原告，被告辩称三原告作为委托人无权基于委托人介入权向被告主张权利，亦说明被告知晓三原告为实际供货人的事实，故本院认为三原告与被告之间形成了事实上的买卖合同关系，三原告供应材料后，被告应向三原告支付相应货款，另结合本院查明被告公司工作人员张鹏利制作的汇总表载明未付货款4516123.9元，故被告还应支付三原告货款4516123.9元。被告在结算后一个月内未及时支付货款构成违约，根据合同约定，被告应以4516123.9元为基数，按年利率12%（月利率10‰×12月）的标准，支付三原告2019年3月1日起计算至实际结清之日止的利息损失。综上所述，被告应支付三原告货款4516123.9元，并支付以4516123.9为基数，按年利率12%的标准，自2019年3月1日起计算至实际结清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告河南电建建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告邢捷、赵银贵、杨少康货款4516123.9元，并支付以4516123.9为基数，按年利率12%的标准，自2019年3月1日起计算至实际结清之日止的利息；二、驳回原告邢捷、赵银贵、杨少康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51316元，减半收取计25658元，财产保全费5000元，共计30658元，由被告河南电建建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵世英二〇二〇年七月三十一日书记员  刘锐锐