广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初629号原告何润兴等78人（名单见附表）。诉讼代表人梁玉仪，系本案原告之一。诉讼代表人何润兴，系本案原告之一。诉讼代表人何建航，系本案原告之一。诉讼代表人何德华，系本案原告之一。诉讼代表人何成津，系本案原告之一。被告佛山市自然资源局，住所地佛山市禅城区玫瑰东路**。法定代表人杨小晶，局长。委托代理人陈鹏，佛山市自然资源局三水分局工作人员。委托代理人黄国新，广东翔途律师事务所律师。原告何润兴等78人（以下均简称原告）诉被告佛山市自然资源局不履行法定职责纠纷一案，原告于2020年4月27日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼，经补充材料，本院于同年5月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告系佛山市三水区西南街道鲁平村岗村村民，因三水新村规划建设需要征收其位于平岗村有合法使用的承包地。据查询，该项目相关政府批文有三个涉及平岗村土地的批复即2013年度第四十一批次和2014年度第二十二批次征地、2014年第三十批次征收城镇建设用地总面积约为869.4亩，而平岗村另有大幅土地也被占用，但未见合法征地手续，存在非法征地、少批多占的违法行为。原告认为，该少批多占的行为已严重违反了国家建设用地审批程序，违反了国家正常的土地管理秩序，影响了耕地保护目标的实现，更违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的规定，属于非法征地行为，侵害了村集体经济组织的合法权益。为此原告向被告提出查处申请，请求依法纠正上述违法行为。原告收到佛山市自然资源局作出的佛自然资三信复〔2020〕5号《佛山市自然资源局关于查处申请书的回复》（以下简称《回复》）后，认为被告未按照相关法律规定，对原告申请的关于平岗村大幅土地被占用、但未见合法征批手续，存在非法征地、少批多占的违法行为进行实际有效的查处，其不履行法定职责的违法行为，已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告起诉请求：依法确认被告未履行对非法征地（土地位置：佛山市三水区西南街道鲁村平岗村）、少批多占的违法行为进行查处法定职责违法。原告在诉讼中提交了以下证据材料：查处申请书、《回复》、推选代表人函、平岗村农用地及建设用地征收图及平面图、平岗村征地留用地选址图。被告辩称，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定：“县级以上人民政府自然资源管理主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”佛山市自然资源局作为佛山市人民政府自然资源管理部门对原告所提申请有调查、查处的职权。因此，被告作出相应《回复》符合法律规定。二、被告作出《回复》的程序合法。原告于2020年2月20日向被告递交《查处申请书》，要求对非法征地（土地位置：广东省佛山市三水区西南街道鲁村平岗村）、少批多占的违法行为进行查处，并将查处结果告知原告。被告经调查核实后于2020年3月24日作出了《回复》并邮寄给原告，在法律规定的期限内履行了职责。三、被告所作出的《回复》事实清楚，证据充分，内容合法有效。（一）非法征地问题：征收平岗村等土地是经原广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字〔2015〕896号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2013年度第四十一批次城镇建设用地的批复》、粤国土资（建）字〔2015〕954号《广东省国土资源厅关于佛山币三水区2014年度第二十二批次城镇建设用地的批复》、粤国土资（建）字〔2016〕11号《广东省国土资源厅关于佛山币三水区2014年度第三十批次城镇建设用地的批复》（以下简称“三个批次建设用地批复”）批准同意。该三个批次建设用地批复经广东省高级人民法院作出（2018）粤行终338、339、340号行政裁定书终审确认，属于省级人民政府确认土地所有权和使用权的决定，为最终裁决。该三份行政裁定是生效裁定书，因此现原告再次提出非法征地的查处问题是无效投诉，不再另行审查和查处。（二）关于少批多占问题，被告于2020年2月28日向云东海街道办事处发送了《关于违法线索问题的转办函》（佛自然资三信函〔2020〕3号），要求云东海街道办事处实事求是调查清楚，并将处理意见上报；2020年3月16日，云东海街道办事处向被告报送了三云函〔2020〕28号《佛山市三水区云东海街道办事处关于〈关于违法线索问题的转办函〉的复函》，并函复“三份批文的相关地块现状使用情况依法依规，并没有超出报批范围，与申请人提出的少批多占不符”。为慎重起见，被告对涉及批准征收平岗村土地的佛山市三水区2014年度第三十批次城镇建设用地、佛山市三水区2014年度第二十二批次城镇建设用地、佛山市三水区2013年度第四十一批次城镇建设用地范围内的12个供地项目的用地情况进行了全部核实。经查，有3个供地项目（佛山市三水区云东海街道映海路以西地块项目、佛山市三水区云东海街道云庭大道北侧地块七项目、佛山市三水区云东海街道云庭大道北侧地块八项目）用地范围完全属于三个批次建设用地范围，不存在少批多占的情况；其余9个供地项目：佛山市三水区云东海街道鲁村村委会虹岭路西延线以南地块（地块三）项目、佛山市三水区云东海街道塘西线三期西侧地块一项目、佛山市三水区云东海街道塘西线三期西侧地块二项目、佛山市三水区云东海街道云庭大道北侧地块五项目、佛山市三水区云东海街道云庭大道北侧地块六之一项目、佛山市三水区云东海街道南丰大道东侧地块一项目、佛山市三水区云东海街道新城启动区地块七项目、佛山市三水区云东海街道高丰“四角氹、兴尾涌、江尾塘”（土名）项目、佛山市三水区云东海街道高丰“门口田、地塘尾、大氹”（土名）项目有部分用地范围属于三个批次建设用地范围，其它部分用地亦有用地批文、批复（详见粤国土资（建）函〔2013〕12号文、粤国土资（建）字〔2013〕1211号文、粤国土资（建）字〔2015〕916号文、粤国土资（建）字〔2016〕413号文、佛府土地（三）字〔2014〕36号文、佛府土地（三）字〔2015〕3号文、佛府土地（三）字〔2015〕4号文、佛府土地（三）字〔2015〕15号文、三府复〔2018〕15号文），也不存在少批多占的情况。因此，现时在三个批次建设用地范围内的12个供地项目均没有发现少批多占问题。以上事实有“三个批次建设用地批复”，《行政裁定书》，《关于违法线索问题的转办函》，《佛山市三水区云东海街道办事处关于〈关于违法线索问题的转办函〉的复函》，供地项目信息，用地情况核实图，其他用地批文、批复等证据证实。综上，被告在法定期限内对原告提出的投诉作出了事实清楚、合法有效的《回复》，履行了法定的职责，不存在未履行职责的违法行为，请法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中提供以下证据材料：《回复》、EMS邮单、EMS邮寄结果截图、佛山市自然资源局文件呈批笺及交办通知、佛自然资三信函〔2020〕3号《关于违法线索的转办函》、三云函〔2020〕28号《佛山市三水区云东海街道办事处关于〈关于违法线索问题的转办函〉的复函》、粤国土资(建)字〔2015〕896号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2013年度第四十一批次城镇建设用地的批复》、粤国土资(建)字〔2015〕954号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2014年度第二十二批次城镇建设用地的批复》、粤国土资(建)字〔2016〕11号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2014年度第三十批次城镇建设用地的批复》、（2018）粤行终338号、339号、340号《行政裁定书》、三个批次建设用地范围内12个供地项目信息表、三个批次建设用地范围内12个供地项目用地情况核实图、三府复〔2018〕74号《佛山市三水区人民政府关于划拨国有土地使用权的批复》、网上挂牌交易成交确认书9份、三府复〔2018〕71号《佛山市三水区人民政府关于划拨国有土地使用权的批复》、三府复〔2018〕70号《佛山市三水区人民政府关于划拨国有土地使用权的批复》、粤国土资（建）函〔2013〕12号《广东省国土资源厅关于转发〈国土资源部关于广肇城际轨道交通佛山至肇庆（佛山段）工程建设用地的批复〉的函》、粤国土资（建）字〔2013〕1211号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2013年度第二十四批次城镇建设用地的批复》、粤国土资（建）字〔2015〕916号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2014年度第四十二批次城镇建设用地的批复》、粤国土资（建）字〔2016〕413号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2015年度第二十五批次城镇建设用地的批复》、佛府土地（三）字〔2014〕36号《佛山市人民政府关于同意收回土地使用权的批复》、佛府土地（三）字〔2015〕3号《佛山市人民政府关于同意收回土地使用权的批复》、佛府土地（三）字〔2015〕4号《佛山市人民政府关于同意收回土地使用权的批复》、佛府土地（三）字〔2015〕15号《佛山市人民政府关于同意收回土地使用权的批复》、三府复〔2018〕15号《佛山市三水区人民政府关于闲置土地处置方案的批复》。经审查查明，2020年2月20日，原告何润兴等78人向被告递交了《查处申请书》，要求对非法征地（土地位置：广东省佛山市三水区西南街道鲁村平岗村）、少批多占的违法行为进行查处，并将查处结果告知原告等人。2020年2月28日，佛山市自然资源局三水分局向三水区云东海街道办事处发出一份《转办函》，要求云东海街道办事处就原告何润兴等人的申请查处事项调查清楚。2020年3月16日，云东海街道办事处向佛山市自然资源局三水分局回函，认为原告提及的三份批文相关地块现状使用情况依法依规，没有超出批报范围，与原告提出的少批多占不符。为慎重起见，被告对涉及批准征收平岗村土地的佛山市三水区2014年度第三十批次城镇建设用地、佛山市三水区2014年度第二十二批次城镇建设用地、佛山市三水区2013年度第四十一批次城镇建设用地范围内的12个供地项目的用地情况进行了全部核实。经查，有3个供地项目（佛山市三水区云东海街道映海路以西地块项目、佛山市三水区云东海街道云庭大道北侧地块七项目、佛山市三水区云东海街道云庭大道北侧地块八项目）用地范围完全属于三个批次建设用地范围；其余9个供地项目即佛山市三水区云东海街道鲁村村委会虹岭路西延线以南地块（地块三）项目、佛山市三水区云东海街道塘西线三期西侧地块一项目、佛山市三水区云东海街道塘西线三期西侧地块二项目、佛山市三水区云东海街道云庭大道北侧地块五项目、佛山市三水区云东海街道云庭大道北侧地块六之一项目、佛山市三水区云东海街道南丰大道东侧地块一项目、佛山市三水区云东海街道新城启动区地块七项目、佛山市三水区云东海街道高丰“四角氹、兴尾涌、江尾塘”（土名）项目、佛山市三水区云东海街道高丰“门口田、地塘尾、大氹”（土名）项目有部分用地范围属于三个批次建设用地范围，其它部分用地亦有用地批文、批复。2020年3月24日，被告作出《回复》，认为原告提交《查处申请书》中提及的三份批文征地条件清晰、程序公开透明、工作过程有章有法，相关地块的现状使用情况依法依规没有超出报批范围，与申请人提出的少批多占不符；鉴于征地的相关事宜属地镇街与被征地村委会、村民小组的共同协商确定，若对上述事宜有异议，可直接与云东海街道办事处核对。该《回复》被告于同年3月26日送达给原告。另查，2015年6月2日，广东省国土资源厅向佛山市人民政府作出粤国土资(建)字〔2015〕896号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2013年度第四十一批次城镇建设用地的批复》，批复主要内容为“同意上报的农用地转用方案和征收土地方案，同意将你市三水区西南街向西、向南、平岗、下岸、鲁村下岗、何家、李沙、存心股份合作经济社，西南街鲁村、高丰股份经济联合社属下的集体农用地56.923公顷（耕地13.3693公顷、养殖水面41.7842公顷、其他农用地1.7695公顷）转为建设用地……”原告何润兴对该批复不服提起行政诉讼，2018年10月22日，广东省高级人民法院作出（2018）粤行终340号《行政裁定书》，裁定驳回原告何润兴的起诉。2015年6月10日，广东省国土资源厅向佛山市人民政府作出粤国土资(建)字〔2015〕954号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2014年度第二十二批次城镇建设用地的批复》，批复主要内容为“同意上报的农用地转用方案和征收土地方案，同意将你市三水区西南街鲁村、高丰股份经济联合社、鲁村下岗、何家、李沙、平岗、下岸股份合作经济社属下的集体农用地34.3285公顷（耕地10.0021公顷、林地0.1504公顷、养殖水面22.6353公顷、其他农用地1.5407公顷）转为建设用地……”原告何润兴对该批复不服提起行政诉讼，2018年10月22日，广东省高级人民法院作出（2018）粤行终339号《行政裁定书》，裁定驳回原告何润兴的起诉。2016年1月13日，广东省国土资源厅向佛山市人民政府作出粤国土资(建)字〔2016〕11号《广东省国土资源厅关于佛山市三水区2014年度第三十批次城镇建设用地的批复》，批复主要内容为“同意上报的农用地转用方案和征收土地方案，同意将你市三水区西南街平岗、黎北、下岸、何西、下横涌、何家股份合作经济社，鲁村经济联社属下的集体农用地49.084公顷（耕地11.9114公顷、林地0.0503公顷、养殖水面35.8016公顷、其他农用地1.3207公顷）转为建设用地……”原告何润兴对该批复不服提起行政诉讼，2018年10月22日，广东省高级人民法院作出（2018）粤行终338号《行政裁定书》，裁定驳回原告何润兴的起诉。本院认为，行政行为是行政机关行使行政职权、进行行政管理的行为，一经作出，即产生行政法律效果。虽然行政行为的作出是单方面的，但约束力却是双方面的。对于当事人而言，一旦法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性。当事人虽然因法律救济期限届满等原因，不能再通过诉讼途径请求撤销或者废止行政行为，但却可以请求行政机关重开行政程序，对行政行为自行撤销或者废止。不过，行政程序的重开受到严格的条件限制，这些条件包括，作出行政行为根据的事实或法律状态发生变化，行政行为作出后出现了足以推翻行政行为的新的证据。如果当事人仅仅是沿袭之前的主张，行政机关作出的拒绝答复或者不予答复在性质上就系驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。回归至本案，原告何润兴等78人向被告申请查处的其中有一项即要求被告对西南街道鲁村平岗村非法征地行为进行查处。根据被告提供的材料可知，该征地行为发生至2014至2016年，而原告何润兴等78人要求被告对2014年至2016年征地行为进行查处，实际上系对该时间段征地时一些行政机关作出的行政行为不服。根据上文论述，2014年至2016年期间行政机关对原告何润兴等78人所在村委会进行征地所作的一系列行政行为均已固定，原告何润兴等78人并未提供新证据证明案涉征地时某一行政行为存在违法情况，因此原告何润兴等78人单凭一份申请并不构成对行政行为重开的条件。在此情况下，行政机关是否受理本身也属不可诉的重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的该项申请事项不属于行政诉讼的受案范围。关于原告何润兴等78人第二项申请即对少征多占行为进行处理。本院认为，根据国务院《信访条例》第二条及《国土资源信访规定》的规定，公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向国土资源管理部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的，系依法由国土资源管理部门处理的信访活动。因此原告何润兴等78人该项申请实际上应为信访事项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此原告何润兴等78人该项请求亦不属于行政诉讼的受案范围，应予驳回。综上，原告何润兴等78人起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（九）项的规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告何润兴等78人的起诉。本案不收取受理费（原告何润兴等78人已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  田婷婷二〇二〇年八月十三日书记员  黄银瑞附表：何润兴等78名原告的身份情况如下：原告何润兴，女，1949年9月11日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何惠昌，男，1965年10月8日出生，汉族，住佛山市三水区。原告 何婉文，女，1995年12月1日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何桂洪，男，1951年7月18日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何成永，男，1975年5月11日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何胜祥，男，1998年9月4日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何丽文，女，1997年5月21日出生，汉族，佛山市三水区。原告吴瑞娟，女，1976年6月9日出生，汉族，住佛山市三水区。原告冯少开，女，1966年1月14日出生，汉族，佛山市三水区。原告何国琛，男，1999年2月27日出生，汉族，住佛山市三水区。原告梁玉仪，女，1972年12月12日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何国文，男，1996年5月2日出生，汉族，住佛山市三水区。原告吴意球，女，1934年12月20日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何建宝，男，1968年9月24日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何国华，男，1992年3月4日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何礼洪，男，1945年5月20日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何成业，男，1949年11月30日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何庆华，男，1969年3月1日出生，汉族，住佛山市三水区。原告潘英连，女，1969年7月28日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何诗瑶，女，1995年6月19日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何浩棠，男，2000年12月6日出生，汉族，住佛山市三水区。原告邝丽梅，女，1960年8月22日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何树祥，男，1987年9月12日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何梓豪，男，2013年12月22日出生，汉族，住佛山市三水区。法定代理人何树祥，系原告何梓豪父亲。原告卢丽华，女，1988年4月19日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何燕兰，女，1955年1月5日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何德雄，男，1953年2月27日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何颖怡，女，1995年7月27日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何炳雄，男，1965年4月15日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何浩祥，男，2000年8月26日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何巧群，女，1970年2月20日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何成津，男，1949年10月4日出生，汉族，住佛山市三水区。原告伦异芬，女，1976年6月17日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何建博，男，1977年10月9日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何俊霖，男，2005年6月16日出生，汉族，住佛山市三水区。法定代理人何建博，系原告何俊霖父亲。原告何xx，女，2003年9月21日出生，汉族，住佛山市三水区。法定代理人何建博，系原告何影仪父亲。原告何建学，男，1976年12月4日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何xx，女，2004年5月3日出生，汉族，住佛山市三水区云。法定代理人何建学，系原告何心妍父亲。原告何xx，女，2007年11月21日出生，汉族，住佛山市三水区。法定代理人何建学，系原告何欣妍父亲。原告陈钻仪，女，1978年1月11日出生，汉族，住佛山市三水区。原告鲁间友，女，1950年10月3日出生，汉族，住佛山市三水区。原告鲁焕友，女，1951年8月6日出生，汉族，住佛山市三水区。原告梁玉琼，女，1974年1月14日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何成七，男，1955年10月27日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何彩英，女，1983年9月21日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何建立，男，1971年6月28日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何国旭，男，1997年11月29日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何芷澄，女，1998年6月23日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何艳颜，女，1979年8月3日出生，汉族，住佛山市三水区。原告吴宝球，女，1951年8月11日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何绍雄，男，1947年9月17日出生，汉族，住佛山市三水区。原告朱群有，女，1947年8月20日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何惠景，男，1964年8月24日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何建力，男，1991年7月2日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何建航，男，1969年10月18日出生，汉族，住佛山市三水区。原告梁翠琼，女，1954年12月18日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何国良，男，1994年2月23日出生，汉族，住佛山市三水区。原告黎联芳，女，1966年3月14日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何国权，男，1996年6月4日出生，汉族，住佛山市三水区。原告邝志兴，女，1966年10月14日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何凤英，女，1985年7月19日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何杰伟，男，1989年9月15日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何建祥，男，1987年9月27日出生，汉族，住佛山市三水区。原告崔丹琳，女，1987年4月16日出生，朝鲜族，住佛山市三水区。原告何美霞，女，1970年12月5日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何建桥，男，1972年1月17日出生，汉族，住佛山市三水区。原告鲁见好，女，1939年2月2日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何成滔，男，1941年8月2日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何德华，男，1974年3月27日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何xx，男，2012年10月1日出生，汉族，住佛山市三水区。法定代理人何德华，系原告何俊涛父亲。原告邓结苹，女，1979年3月4日出生，汉族，住佛山市南海区。原告何德正，男，1978年1月9日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何xx，男，2013年1月30日出生，汉族，住佛山市三水区。法定代理人何德正，系原告何俊宇父亲。原告何xx，男，2013年1月30日出生，汉族，住佛山市三水区。法定代理人何德正，系原告何俊安父亲。原告何碧勤，男，1974年11月5日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何xx，男，2005年6月29日出生，汉族，佛山市三水区。法定代理人何碧勤，系原告何梓泷父亲。原告黄建珍，女，1978年8月10日出生，汉族，住佛山市三水区。原告何成斌，男，1947年7月14日出生，汉族，住佛山市三水区。