江西省铜鼓县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0926民初424号原告：王思皓，男，1994年7月24日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。被告：贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司，住所地：贵州省仁怀市中枢镇黄树庄，统一社会信用代码：91520382MA6H1LEG6L。法定代表人：胡兴平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘泽前，贵州子尹律师事务所律师。原告王思皓（以下简称原告）与被告贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，被告向本院提出管辖权异议，经本院审查，本院对本案具有管辖权，故裁定驳回被告管辖权异议。被告不服上诉至宜春市中级人民法院，宜春市中级人民法院经审理后裁定驳回被告管辖权异议的上诉，认定本院对本案具有管辖权。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告王思皓、被告贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司委托诉讼代理人刘泽前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原告与贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司【拼多多APP酱酒终点站】网络购物合同；2.贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司【拼多多APP酱酒终点站】向原告退回货款6540元，并依法十倍赔偿65400元，两项合计71940元；3.贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司【拼多多APP酱酒终点站】承担本案诉讼费用。事实与理由：原告因生活所需于2020年3月31日、2020年4月8日通过拼多多账号在贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司【拼多多APP酱酒终点站】购买贵州茅台镇原浆酒53度酱香型白酒整箱特价6瓶纯粮食高粱坤沙老酒（以下简称老酒）单价218元/箱/6瓶共计30箱。3月31日订单编号200331-275349177533264，18时00分43秒支付货款4360元，快递单号百世快递550000903015074，实际单号：安能300351646514。约定收货地点：宜春市铜鼓县永宁镇塞上广场。4月8日订单号200408-267746017953264,10时31分30秒支付货款2180元。原告于4月5日、4月10日，签收前述商品。4月12日原告送了五箱给朋友收藏，朋友告知涉案“老酒”1.无生产者的名称、地址、联系方式；2.无生产许可证编号；3.无国家强制执行标准；4.无名称、规格、净含量；5.无成分或者配料表；6.无警示用语；7.无生产日期；8.无贮存条件；9.不符合GB7718-2011。足以认定为不符合食品安全标准的食品。对此，贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司【拼多多APP酱酒终点站】应当是明知的。故原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理”之规定诉至法院，请求依法判决。被告辩称，1、原、被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，涉案产品只是在包装上有瑕疵，但涉案白酒已经由贵州高科检测有限公司检验为合格产品，无质量问题。2、经被告查询裁判文书网，原告以商品不符合产品质量为由在铜鼓县人民法院提起诉讼的案件多达10余起，现在原告又在拼多多平台上购买大量产品索赔，可以认定原告系职业打假人，其购买产品并不是以生活消费为目的，而是以牟利为目的，其行为严重违背诚信原则，有悖社会主义核心价值观，故不应适用惩罚性赔偿。综上，涉案产品经检验为合格产品，原告要求解除合同并退款无事实依据和法律依据，原告系职业打假人，不应适用惩罚性赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年3月31日，原告在拼多多网络购物平台向被告贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司开设的网络店铺购买酱香型白酒20箱，每箱218元，实付货款4360元，对应的快递单号：百世快递550000903015074，收货地址为江西省宜春市铜鼓县永宁镇塞上广场，收货时间为2020年4月5日。2020年4月8日，原告在拼多多网络购物平台向被告贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司开设的网络店铺购买酱香型白酒10箱，每箱218元，实付货款2176.85元（应付2180元，优惠券减3.15元，免运费），对应的快递单号：百世快递550000953528200，收货地址为江西省宜春市铜鼓县永宁镇塞上广场，收货时间为2020年4月10日。从原告提供的货品图片来看，酒瓶外套有纸样包装，有“贵州茅台镇、茅台原浆、酱香型白酒、非卖品、酒精度53%vol、净含量500ml”等字样，瓶盖未开封，瓶盖与瓶身接合处绑有“茅台镇传统佳酿”字样红色飘带，除上述标注外，产品外包装及产品本身无其他标注。另查明，经本院检索关联案件，原告在拼多多网络购物平台上购买酒类食品后，短时间内在我院连续提起了大量诉讼，均以商家提供的商品不符合食品安全标准为由要求十倍惩罚性赔偿。本院认为，涉案酒品属于食品的一个种类，具有一般食品的共性。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”但涉案产品仅能看到“贵州茅台镇、茅台原浆、酱香型白酒、非卖品、酒精度53%vol、净含量500ml”字样，除此之外无任何关于名称、规格、生产日期、成分或者配料表、生产许可证编号等及其他法律所要求食品包装上应当有的标签，足以认定为涉案产品标签存在明显瑕疵。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“产品质量瑕疵出现争议，由经营者承担举证责任”及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”的规定，在购买者已初步证明涉案食品标签存在瑕疵的情况下，应由经营者或销售者承担举证责任，证实涉案食品仅存在标签瑕疵，而不是质量问题。本案中，被告提供了贵州省高科检测有限公司检验报告，认为不存在质量问题。但被告提供的检验报告的产品名为仁珍4号酒，且委托单位为贵州省仁怀市仁珍酒业有限公司，与原告所购买的产品名称以及生产公司均不一致，不能达到被告的证明目的，故本院对被告的辩称不予支持，故应认定上述涉案产品不符合食品安全标准。其次，本案中原告以涉案产品不符合食品安全标准为由要求被告退回货款并支付价款十倍的赔偿金，为此原告提供了（2017）津0116民初60774号民事判决书、（2020）粤0303民初15190号民事判决书，证明已经有三无酒或三无食品等与本案类似的判决。被告辩称原告系职业打假人，不应适用惩罚性赔偿。经本院检索相关案件，原告在拼多多网络购物平台上购买酒类食品后，短时间内在我院连续提起了大量诉讼，均以商家提供的商品不符合食品安全标准为由要求十倍惩罚性赔偿，可知原告并非是以生活消费为目的而购买涉案产品，而是以牟利为目的，原告的行为严重违背诚信原则，其有悖社会主义核心价值观的行为和目的不应被鼓励和提倡，故不应适用惩罚性赔偿，对原告要求被告支付涉案产品价款十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。但原告主张解除与被告网络购物合同并要求被告退回货款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。双方解除合同后，应互相返还。原告主张的货款总金额计算有误，应以原告实际付款金额为准，即6536.85元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告王思皓与被告贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司之间在拼多多网络购物平台签订的订单编号为200331-275349177533264及200408-267746017953264的网络购物合同，并由被告贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司退还原告王思皓上述两份合同项下所支付的货款合计6536.85元；二、驳回原告王思皓要求被告贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司承担十倍赔偿（65400元）的诉讼请求。若逾期给付，当事人可在二年内申请执行。案件受理费1598元，由原告王思皓负担1548元，被告贵州省仁怀市裕耀酒业销售有限公司负担剩余50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，汇款至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  龙浴二〇二〇年十月二十六日法官助理晏乃曦书记员易慕函