安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4126号 原告:安徽华筑建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳工业区阜阳北路与北城大道交口创智天地A-2号21、22层。统一社会信用代码9134010069572862XC（1-10）。 法定代表人：李跃辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭振，北京中银（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晶晶，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽永川电气设备有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县经开区纬三路北侧。统一社会信用代码91340122784916024T。 法定代表人：孙永霞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义冉，安徽正申律师事务所实习律师。 原告安徽华筑建设工程有限公司与被告安徽永川电气设备有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告安徽华筑建设工程有限公司的委托诉讼代理人郭振、蒋晶晶，被告安徽永川电气设备有限公司的委托诉讼代理人吴文红、王义冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽华筑建设工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告剩余工程款723377.75元以及利息9177.86元(以723377.75元为本金,按同期银行贷款利率的标准,从2020年1月24日暂计至2020年5月7日,之后顺延计算至被告付清全部款项之日止);2、判令被告立即向原告偿还垫付的工程款利息400000元;3、判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由:2012年11月21日,原、被告双方签订了一份《建设工程施工合同》,后双方又签订了一份《安徽永川3#生产车间、办公楼施工协议书(补充)》,约定被告将位于安徽省肥东县安徽永川3#生产车间、办公楼工程发包给原告,同时约定了相应的付款节点、付款数额及违约责任等问题。2014年4月16日,涉案工程经验收合格。2015年2月12日,永川3#厂房、办公楼土建装饰工程经审定造价为6880000元。2016年2月6日,永川3#厂房、办公楼安装工程经审定造价为287151元。在双方履行合同过程中,被告陆续向原告偿还工程款6096299元。合同签订后,原告已按约履行了自身合同义务。现涉案工程质保期已逾一年,被告仍拖欠原告剩余工程款项723377.75元。综上,原告认为被告行为已构成违约,并损害了原告的合法权益,为此原告特具状呈诉至贵院,望判如所请。 被告安徽永川电气设备有限公司辩称：一、原告主张的剩余工程款数额错误，被告实际仅欠付质保金135420元。1、被告发包的3#厂房、办公楼土建装饰工程决算价为688万元。截止2020年1月13日，被告已支付原告工程款及代付其他款共计6744580元，实际欠付原告质保金135420元。因工程屋面及墙体防水存在大量问题，原告拒绝维修，被告需要的维修费用超过质保金数额，故原告的第一项诉请不应得到支持。2、3#厂房、办公楼安装工程决算价为287151元，此工程款与原告无关。该工程系案外人曹晓华个人承包，原告无权主张此款。二、原告主张的40万元工程款利息无合同依据和事实依据，应予驳回。在2014年4月16日工程竣工验收后，原告经常催要工程款，被告当时资金紧张，不胜其烦。刘成付是原告委派的工程现场负责人，在施工过程中，被告的法定代表人孙永霞与其认识，孙永霞便请刘成付个人帮忙向外借款50万元，以偿付原告的工程款。为此，孙永霞向刘成付出具该说明。所以，该说明的对象不是原告，与原告无关。在《说明》出具后，刘成付没有为被告向外借款，更没有支付利息。所以，要求被告支付利息没有事实依据。如果法院审理后认为此《说明》构成对原告的承诺，被告也不需要支付40万元利息。1、补充协议约定工程暂定价为600万元，在工程竣工验收后应付工程总价的50%，被告在2014年4月16日工程竣工验收前已付工程款269万元，仅差额31万元。2014年7月18日，孙永霞出具《说明》，两个月后（2014年9月18日），被告已付工程款334万元，至此已经超额完成付款义务，根本没有借款的必要。另外，根据补充协议第七条第6款约定“以上工程款、保修款均不计利息”，被告也不需要支付利息。2、从《说明》的内容来看，被告支付利息的前提条件是：①刘成付在被告法人孙永霞出其2014年7月18日出具说明后，对外已借款50万元；②刘成付将50万元借款支付给被告或者将50万元借款作为工程款直接支付给原告或者用于案涉工程项目材料的采购上；③刘成付已向出借人支付利息40万元。原告为证明其主张，提交的银行交易明细和企业信用信息不足以证明其向外借款50万元。单凭银行交易明细，无法证明该50万元是借款，这是常识，不再解释。所以，原告主张被告承担利息的三个前提条件均不成立。3、从刘成付的银行流水来看，2015年12月3日，刘玉霞向其转款50万元。在接下来一个多月的时间内，刘成付分四笔将款转给第三人和其本人，最后仅剩下4194元。不论该50万元是不是借款，均没有使用在被告的建筑工程项目上。所以，原告没有借款用于工程建设的事实。综上，请法院驳回原告的全部诉请。 经审理查明，2012年11月21日，原告安徽永川电气设备有限公司（原安徽永川电器设备有限公司）与被告安徽华筑建设工程公司有限公司签订《建设工程施工合同》，原告将“3#框架结构生产车间、办公楼框架六层”工程发包给被告施工，工程竣工验收合格后付至工程总价的50%，审计结束后（经双方签字确认）一年内付至工程总价的95%，余5%质保期满后30天内付清；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保质期为5年，其他工程的保质期为2年。同日，双方还签订《安徽永川3#生产车间、办公楼施工协议书（补充）》，约定工程造价暂定为6000000元，主体结构工程全部封顶付1000000元；工程竣工验收合格7个工作日内付工程总价的50%；工程竣工验收合格三个月完成工程审计，审计完成一年后付至总价的95%，余5%为质保金；工程竣工验收合格，期满两年返还质保金的60%（具体参见上级主管部门的要求），剩余部分保修期满五年，一个月内结清；以上工程款、保修款均不计利息。合同签订后，原告组织人员施工。2014年4月16日，案涉工程竣工经验收合格。2015年2月12日，案涉工程经审核造价为6880000元。截止2020年1月23日，被告已支付原告6740000元，余款至今未付。原告多次向两被告索要下欠工程款,两被告一直未付,被告遂以诉称理由起诉来院。 以上事实，有当事人陈述，《建设工程施工合同》，《安徽永川3#生产车间、办公楼施工协议书（补充）》，《工程竣工验收报告》，《工程结算审核定案表》，付款凭证等证据证明。 本院认为，原被告双方签订了建设工程施工合同，被告将原告发包的案涉工程施工完毕经验收合格，并经审核造价为6880000元，现已超过保质期，被告应支付工程款6880000元。从被告提供的付款凭证反映，被告已支付工程款6740000元，原告虽对其中三笔汇款计170000元有异议，但未提供证据予以反驳，本院认定被告向原告支付了工程款6740000元，下欠工程款140000元。被告提供代原告支付户外防雨箱款、电费、维修电脑等费用，该费用不能证明应由原告支付与案涉工程相关的费用，本院不予采信。关于“3#厂房及办公楼安装工程”，原告未能提供该工程结算审核定案表的原件，从该定案表的复印件来看，施工单位是曹晓华，不是原告；从原告提供的刘成付与曹晓华签名的结算单来看，该结算单是刘成付与曹晓华之间的结算，刘成付与曹晓华也未出庭接受质询，对该结算单的真实性无法认定，不能证明“3#厂房及办公楼安装工程”是由原告施工，对原告的该项工程款287151元的请求，本院不予支持。关于原告诉请的工程款利息400000元，被告的法定代表人孙永霞于2014年7月18日出具一份说明，称刘成付外借500000元工程款，利息每月10000元由被告支付，但从原告提供的刘成付的活期账户交易明细反映，刘成付的账户于2015年12月3日进账500000元，与孙永霞出具说明的时间相差一年四个多月，不能证明该款项系刘成付借款500000元用于案涉工程，对原告要求被告支付工程款利息400000元的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告安徽永川电气设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽华筑建设工程有限公司工程款140000元，并自2020年1月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止； 二、驳回原告安徽华筑建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费14994元，减半收取7497元，保全费5000元，合计12497元，由原告安徽华筑建设工程有限公司负担10952元，由被告安徽永川电气设备有限公司负担1545元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年七月二十三日 书记员  崔雯倩