宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初2273号原告：张凤香，女，1963年5月10日出生，汉族，宁夏回族自治区农牧厅种禽场退休员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：郭万岐，四川九贤律师事务所律师。被告：刘长洪，男，1966年6月21日出生，汉族，个体从业人员，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：胡彦炜，宁夏天盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：关李玉洁，宁夏天盛律师事务所律师。原告张凤香与被告刘长洪合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告张凤香及其委托诉讼代理人郭万岐，被告刘长洪的委托诉讼代理人胡彦炜到庭参加诉讼。后本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告张凤香及其委托诉讼代理人郭万岐，被告刘长洪的委托诉讼代理人胡彦炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张凤香向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款100万元，支付利息597000元（按年利率6%，自2010年4月6日暂计算至2020年3月20日），并判令被告按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月6日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款100万元，后原告通过银行转账方式向被告足额提供了上述借款。经原告每年多次催要上述借款，被告拒接电话导致至今未予偿还。无奈原告于2019年8月8日以诈骗罪向银川市兴庆区公安分局前进街派出所报案，公安机关作出银兴公（前进）不立字[2019]10065号不予立案决定书，原告不服该决定书，向银川市兴庆区公安分局申请刑事复议，该局作出银兴公（法）刑复字[2019]10007号维持不予立案决定书，原告不服该复议决定，于2019年11月11日向银川市公安局申请刑事复核，于2019年11月18日作出银兴公刑复核字[2019]第26号维持刑事复议决定，银川市公安局告知申请人行政立案程序已全部终结，原告于2019年12月11日向银川市兴庆区检察院申请法律监督，银川市兴庆区检察院建议原告到出借地管辖权法院按照民间借贷主张权利。现原告依据公安机关和检查机关的建议依法提起诉讼，请求判如所请。刘长洪辩称，原告诉状中陈述的事实与客观事实不符。虽被告收到原告于2010年4月6日的转账100万元，但该款项系被告于2009年12月份以现金方式向案外人张某1提供借款100万元，张某1向被告出具《借条》，后张某1于上述日期委托原告通过银行转账方式向被告偿还的借款，被告随即将《借条》退还给张某1，原、被告之间不存在民间借贷关系。而且，原告陈述涉案借款的期限为二至三天，截止至2020年4月9日原告向法院主张权利，早已超过诉讼时效。上述事实均表明原告主张的民间借贷关系不符合常理，原告也未作出合理解释，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交的2010年4月6日《中国建设银行转账凭条》二份。被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，但质证称2010年4月6日的转账100万元系原告应张某1的要求向被告偿还的借款，原、被告之间不存在民间借贷关系。本院认为，因被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，故对上述证据本院予以确认。2.原告提交的《四川省人口信息（户籍）证明》以及《通知》各一份。被告对原告提交的上述证据的真实性无法核实，应以提交的被告身份信息为准，并质证称该组证据无法证实原告一直向被告主张权利的事实。本院认为，虽被告对原告提交的上述证据的真实性无法核实，但原告提交的该组证据系由当地公安机关出具，且该户籍证明中载明的身份信息与被告提交的身份信息是一致的，故本院仅对该组证据的真实性予以确认。3.原告提交的《报案材料》、复议申请书、银兴公（法）刑复延字[2019]10002号延长刑事复议期限通知书、银兴公（法）刑复字[2019]10007号刑事复议决定书、复核申请书、银公刑复核字[2019]26号刑事复议决定书、法律监督申请书、银公法刑收[2019]30号接收刑事材料回执、银兴检侦监不立审[2020]1号刑不立案理由审查意见通知书以及银兴检五部控复字[2020]1号答复函各一份。被告对原告提交的上述证据的质证意见为：其对原告向公安机关举报刘长洪涉嫌诈骗的事宜并不知情，请求法庭核实该组证据的真实性，并对原告陈述的公安机关认为原、被告存在民间借贷的事实不予认可，此系原告单方的主观臆测，而且根本不存在原告主张权利达十年之久的事实。本院认为，因原告提交的上述证据系公安机关、检察机关出具的法律文书，符合证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以确认。4.原告申请本院调取的《询问笔录》三份。被告对该组证据的质证意见为：该证据内容不具有合法性，按照法律规定，证人应当出庭作证，且根据询问笔录的内容得知，张某1与原告系堂兄妹关系，双方存在一定的利害关系，故此张某1所陈述的内容不应被采信。本院认为，因原告提交的上述证据系由公安机关制作，符合证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以确认。5.原告提交的《投资购房协议》一份、《补充协议》一份、《委托书》二份、《中国建设银行电汇凭证》一份、《付款说明》二份、《收据》一份以及《银川市商品房买卖合同》三份。被告对上述证据的质证意见为：其无法核实该组证据的真实性，该组证据恰恰证实原告与张某1具有经济上的利害关系，且张某1所设立的宁夏兴嘉商贸有限公司与银川博源房地产开发有限公司具有合作项目，加之张某1与原告系亲属关系，故张某1的陈述不应被采信。本院认为，因原告提交的上述证据系其与银川博源房地产开发有限公司之间产生的法律关系，与本案无关，故本院不予确认。5.原告提交的酒店住宿凭证以及张某1与被告的短信聊天记录各一份。被告对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，并质证称该组证据不能反映出原告前往过成都并在此居住以及向被告主张权利的事实。本院认为，因原告提交的酒店住宿凭证中未载明住宿人信息，且原告提交的《短信聊天记录》中载明“你帮我证明，听说你与徐光文合伙开煤矿要注意。能接上电话吗……”，该《短信聊天记录》中并未载明原告或张某1代原告催要原告主张的涉案款项的事宜，故对上述证据本院不予确认。6.被告提交的《企业信息查询单》一份。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，并质证称该证据与原告主张的民间借贷关系并无关联，不能达到被告的证明目的。本院认为，因被告提交的该证据与本案无关，故本院不予确认。7.被告提交的《银川市兴庆区档案馆婚姻档案证明》、《离婚登记申请书》以及《自愿离婚协议书》各一份。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，并质证称此系张某1与张凤琴的离婚手续，与本案无关。本院认为，因上述证据系张某1与张凤琴的离婚手续，与本案无关，故本院不予确认。8.本院依职权调取的《个人账户信息-新一代》二份。原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该证据中显示原告于2010年3月24日与银川博源房地产开发有限公司具有资金往来。本院认为，因原、被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以确认。9.原告对证人张某1的证言的真实性、合法性、关联性无异议，并质证称其于2018年与证人张某1一起前往成都寻找被告，其还要求证人张某1联系被告。被告对证人张某1的证言的真实性、合法性有异议，并质证称证人张某1与原告具有亲属关系，从其陈述的内容来看，不符合常理，也不符合一般情理，而且证人在本次庭审中所作关于借款原因的陈述与其在公安机关所作的陈述不一致，相互矛盾。本院认为，因证人张某1也无法陈述原告主张的借款的具体用途，而且原告陈述借款期限为三天，证人张某1在公安机关制作的询问笔录中陈述借款期限为一周，双方之间的陈述存在矛盾，且证人张某1所设立的宁夏兴嘉商贸有限公司与银川博源房地产开发有限公司具有合作项目，同时张某1与原告系亲属关系，证人张某1与原、被告之间存在法律上的利害关系，加之证人张某1给被告发送的短信内容中也未提及原告主张的涉案借款，故对其证人证言本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月6日，原告名下的账号为×××的银行账户向被告名下的账号为×××的银行账户存入100万元。诉讼中，原告陈述该款项系其向被告出借的借款，并约定还款期限为三天。另查明，2019年8月8日，原告以诈骗罪向银川市兴庆区公安分局前进街派出所报案，公安机关作出银兴公（前进）不立字[2019]10065号不予立案决定书。原告不服该决定书，向银川市兴庆区公安分局申请刑事复议，该局于2019年11月8日作出银兴公（法）刑复字[2019]10007号维持不予立案决定书。原告不服该复议决定，于2019年11月11日向银川市公安局申请刑事复核，该局于2019年11月18日作出银兴公刑复核字[2019]第26号维持刑事复议决定。原告于2019年12月11日向银川市兴庆区检察院申请法律监督，该院于2020年1月10日作出《不立案理由审查意见通知书》。本院认为，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使请求权，即依法丧失诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。法律对民事权利的保护，表现为当权利受到不法侵害时，权利人可以依诉讼程序，请求法院强制义务人履行义务，以恢复受到侵犯的民事权利。但是，如果权利人不行使权利达到法定期间，则法律对其权利不再加以保护，亦即不再强制义务人履行义务。因此，诉讼时效期间是权利人向法院请求保护其受到侵犯的民事权利的法定期间。本案中，原告主张2010年4月6日的转款100万元系民间借贷关系，并陈述还款期限为三天，而被告提出诉讼时效抗辩，认为原告主张权利已超过诉讼时效，由于本案所涉及款项的金额较大，若按原告及证人张某1所述，原告与被告仅存在一面之缘便出借如此数额较大的借款，且至今未出具相应的借款借据，此与常理不符，而且根据现有证据仅能够证实原告于2019年才开始向被告主张权利，加之原告既未提交其主张的债权存在中止、中断的法定情形，在本院限定的期限内亦未提交证据予以证实，原告主张的债权已经超过诉讼时效，故对原告主张的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张凤香的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19198元，由原告张凤香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 丁宝平 二〇二〇年九月六日法官助理 田 娥书记员 吴 钊附：与本案相关的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。