河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初495号 原告：任如河，男，1951年10月22日出生，汉族，住邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：任军红，女，1977年11月5日出生，汉族，住邢台市桥西区。 原告：任贵祥，男，1967年9月27日出生，汉族，个体，住邢台市桥西区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。 被告：邢台众凯房地产开发有限公司，住所地：河北省邢台市桥西区三奕润城A5号楼14层1单元1402，统一社会信用代码：91130503MA07RB8U71。 法定代表人：耿立峰，系该单位经理。 委托诉讼代理人：张济杰，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 被告：广宗县冯家寨镇南孝路村村民委员会，住所地：广宗县冯家寨镇南孝路村，组织机构代码：130531101210。 法定代表人：李金峰，系该村村主任。 委托诉讼代理人：闫德明，男，1960年9月5日出生，汉族，住广宗县冯家寨镇南孝路村。 委托诉讼代理人：李振涛，河北民盾律师事务所律师。 原告任如河、任贵祥与被告邢台众凯房地产开发有限公司（以下简称众凯公司）、广宗县冯家寨镇南孝路村村民委员会（以下简称村委会）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任如河、原告任贵祥及二原告共同委托诉讼代理人刘晓潘与被告众凯公司的法定代表人耿立峰及其委托诉讼代理人张济杰和被告村委会的委托诉讼代理人闫德明、李振涛到庭参加诉讼（众凯公司法定代表人耿立峰到庭参加第一次庭审，未到庭参加第二次庭审）。本案现已审理终结。 原告任如河与原告任贵祥向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的合作协议；2、判令二被告返还原告投资款817312元。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2017年10月12日二原告与被告协商南孝路村新社区建设，约定原告任如河、任贵祥与二被告共同投资进行新社区建设。因原告任贵祥与原告任如河系朋友关系，任贵祥以任如河名义与任如河共同出资，由任如河代签协议。协议约定由被告村委会负责项目建设有关的所有审批手续，并保证村民不干涉该项目建设；由原告与被告众凯公司负责投资全部资金，项目收益归原告及被告凯房公司享有。协议第四条、第五款约定本项目的房屋销售方案、价格由三方协商确定，二被告不得擅自销售或低于三方制定的价格销售，且销售款项由丙方收取。协议签订后，二原告共同陆续向项目投资8173412元，但是在原告投资过程中发现村委会原村主任闫德明联合众凯公司私自兜售房屋，并将房款据为已有，经多次与二被告沟通，二被告均拒绝提供账本及销售名单，且二被告强行垄断工地供材，致使项目无法进行，各方已无任何信任可言。尽管如此，原告仍本着将项目施工完毕，造福南孝路村广大村民的目的，继续投资进行建设，但二被告采取堵门、威胁、断水断电等方式阻挠原告施工，导致协议没有履行的可能及必要。经与二被告协商但被告拒绝退还原告巨额投资，无奈之下诉至贵院，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告众凯公司辩称，同意解除原被告之间的合同关系。原告实际投资并不是8173412元，而是455万元，要求原告承担因停工给被告众凯公司造成的经济损失，并由原告承担本案诉讼费。 被告村委会辩称，原告任贵祥不是三方协议的当事人，不具有本案诉讼主体资格。村委会同意解除2017年10月12日签订的合作协议。村委会在合作协议中不是共同投资人。原告要求返还投资8173412元与实际不符，现有证据能够证明原告任如河投资455万元，原告所主张的其他投资应举证证明。 本院经审理认定事实如下：2016年，村委会为进行新社区建设和新民居建设，经两委班子讨论决定成立“监管小组”，并在闫德明、李金峰、闫德仲、韩自恩在场的情况下，刻制了未经相关部门备案登记的“广宗县冯家寨镇南孝村村民委员会监管小组专用章”（以下简称监管小组），村委会以此章从事新民居工程建设的民事活动。 2017年10月12日，村委会（甲方）与众凯公司（乙方）、任如河（丙方）签订《合作协议书》（该合同落款处甲方位置加盖监管小组印章，并有闫德明签名），其中约定甲方的权利义务：甲方负责办理项目建设有关的所有审批手续，保证在2017年10月之前项目能够开工建设，并最终保证项目的所有手续齐全。甲方保证村民不干涉项目建设。如项目建设、销售过程中，需要甲方协助时，甲方应积极予以配合。甲方保证本项目的建筑面积不低于本协议约定的建筑面积（28500平方米）。本项目对外以甲方名义签订合同，但合同内容由三方协商一致后由丙方做最终决定。本项目所需资金全部由乙方、丙方承担，甲方不承担建设费用。甲方对本项目不享有任何股权和收益，因该项目所产生的收益归乙方、丙方所有，具体比例本协议另有约定。甲方因本项目所获得的国家、政府等所有补贴必须全部投入到项目的支出上。本协议签订时视为甲方完全了解本协议全部内容，同意丙方作为投资方参与本项目，且甲方与乙方于2016年9月16日签订的关于本项目的合作协议同时终止履行。乙方的权利义务：乙方保证其有开发本项目的相应资质，并保证手续齐全、合法合理。截止本协议时，乙方已经为本项目投入资金伍佰万元，乙方有继续追加投资的权利。乙方享有本项目收益权，具体收益比例同股权比例一致。当乙方、丙方投资数额一样或丙方投资数额低于乙方时，乙方让渡部分股权比例给丙方，占比为49%。当丙方投资数额高于乙方时，乙方的股权比例依据乙方在乙、丙两方所共同投资额中所占有的比例确定。本协议签订时视为乙方完全了解本协议全部内容，且甲方与乙方于2016年9月16日签订的关于本项目的合作协议同时终止履行。丙方的权利义务：丙方保证项目投资资金到位。本项目所有资金收支全部通过丙方名下的银行账户进行，由丙方派人负责，但由乙、丙双方共同监管、签字后方可出账，甲方、乙方享有知情权。丙方享有本项目收益权，具体收益比例和股权比例一致。当乙方、丙方投资数额一样或丙方投资数额低于乙方时，乙方让渡部分股权比例给丙方，占比为51%。当丙方投资数额高于乙方时，丙方的股权比例依据丙方在乙、丙两方所共同投资额中所占有的比例确定。所有事宜由三方协商一致确定，但丙方享有最终决策权。本项目的房屋销售方案、价格由三方协商确定，甲乙两方不得擅自销售或低于三方制定的销售价格销售（如违反，必须由违反的一方补齐价款），销售款项由丙方收取，乙方、丙方确认后由丙方支配，但丙方应保证优先支付工程款。投资本金的回收：项目资金回笼时，优先由多投资的一方回收直到乙丙两方剩余投资资金相等，之后再平均回收。违约责任：因一方不履行本协议约定的义务，致使项目无法建设的，另外守约方有权解除本协议，违约方应支付守约方违约金，并赔偿因此给守约方造成的全部损失。 2018年2月1日，冯家寨镇人民政府出具《关于成立南孝路村新民的决定》（冯政字［2018］9号文件），内容为：“自南孝路村新民居建设项目开工以来，各种问题时有发生，给我镇正常的工作带来诸多不利影响，还在社会上出现了许多负面新闻，严重损毁了冯家寨镇的对外宣传形象。为了加强对该项目的有效监管，使这项惠民工程顺利竣工，经过我镇政府的认真研究，决定成立南孝路村新民，具体情况如下：组长：高学国，镇党委副书记、包村干部。成员：贾玉成，南孝路村委会副主任；刘长海，南孝路村村民代表；许贵海，南孝路村村民代表”。为此，刻制了“广宗县冯家寨镇南孝路村新民居监督领导小组办公室”（以下简称监督小组）印章，并经备案登记。 村委会与众凯公司、任如河于2017年10月12日签订《合作协议书》协议后，在众凯公司与任如河（任贵祥以任如河名义投资）投资建设新民居过程中，双方产生争议，闫德明阻碍施工，断水断电，致使工程无法继续进行，双方未能协商解决，任如河、任贵祥诉至本院，请求解除《合作协议》，返还投资款8173412元。村委会和众凯公司均同意解除《合作协议》，但只认可原告提交的截止2017年12月31日《广宗县南孝路村众凯家园资产负债表》中载明的任如河投资的4550073.92元（包含任贵祥投资的2050000元）；不认可原告提交的截止2019年9月25日（2018年7月7日到2019年9月25日）《南孝路村新社区项目资产负债确认表》中载明的3623412元投资款。该表经监督领导小组办公室签章，并经监督小组成员贾玉成签字。该表经法庭向监督小组组长高学国询问核实，高学国表示其清楚该表载明的数据属实。另查明，该表中载明的3623412元包含负债项898142元。 本院认为，原告任贵祥起诉本案被告，不符合法定起诉条件，依法应驳回其起诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告任贵祥的起诉。 如不服本判决，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杜宗凡 二〇二〇年七月五日 书记员  修智慧 ——