四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3287号 原告：张益博，男，生于1997年4月8日，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：康健康，四川誓贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：简坤才，四川誓贤律师事务所律师。 被告：张德藩，男，生于1939年10月12日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘万辉，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：冯向阳，男，生于1953年7月10日，汉族，住四川省双流县。 原告张益博与被告张德藩、冯向阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张益博的委托诉讼代理人康健康、简坤才、被告张德藩的委托诉讼代理人刘万辉到庭参加了诉讼，被告冯向阳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告张益博向本院提出诉讼请求：一、判令张德藩、冯向阳立即向张益博偿还借款本金人民币102.25万元并支付利息【（1）、2016年1月20日至2020年5月31日的利息为1074361.2元；⑵、以借款本金102.25万元为基数，从2020年5月31日起至借款本金给付之日，按照年利率24%计付利息。二、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实理由：2016年1月9日，转让方冯向阳与受让方张益博、吴桂全（案外人）签订《股权转让协议》（张益博的代理人为母健君，相关协议文件由母健君代为签署，相关款项亦由母健君代为支付，母健君己向冯向阳披露被代理人为张益博）。股权转让协议第一条约定，冯向阳向张益博、吴桂全（案外人）转让其所持绵阳市新永供水有限公司的股权，股权共计110万股，每股价格4.09元，转让价款为449.9万元。转让价款支付至保证人张德藩（绵阳市新永供水有限公司董事长兼总经理）的个人银行账户【账户名称：张德藩，开户银行：农行绵阳市分行营业部，账号：6228××××0779】。股权转让协议第三条约定，受让方向张德藩的银行账户支付定金后两个工作周内，转让方到工商行政管理机关办理转让股权的过户手续，将其转让股权过户登记到受让方名下。股权转让协议第四条约定，因其他原因导致股权无法正常过户的，保证人张德藩应将股权转让款足额及时归还给张益博。2016年1月19日，张益博向张德藩的上列银行账户支付股权转让款102.25万元。2016年5月23日，转让方冯向阳与受让方张益博、吴桂全（案外人）和担保方张德藩签订《股权转让补充协议》。补充协议前言部分载明，鉴于受让方吴桂全、张益博已支付定金224.95万元，而转让方冯向阳并没有按照协议约定办理股权过户登记，为此达成补充协议。补充协议第2条约定，如果在2016年8月底未完成股权转让过户手续，则将股权转让款转为借款，利息按照年息24%计算，本息在一年内支付给张益博。补充协议第3条约定，张德藩对本协议的债务提供担保，负责本协议完全履行。2017年11月6日，张德藩签署《担保承诺书》，承诺保证张益博的资金安全，并保证按照补充协议的约定归还全部借款本息。2019年1月14日，张德藩作为承诺人与债权人张益博签署《担保还款承诺书》，张德藩承诺于2019年12月31日以前向张益博归还借款本金102.25万元并按照年息24%计付利息，并承诺本承诺书不可撤销，对承诺人具有法律约束力。上述协议、承诺签署后被告未履行还本付息的义务，原告为维护合法权益，特诉至贵院。 被告张德藩辩称，1、2016年1月9日，冯向阳与吴桂全、母健君签订《股权转让协议》，张德藩确实不知情。同日，张德藩的账上是收到两笔款项共计224.95万元，冯向阳打电话说是他卖股权的转让款，叫张德藩转给他，张德藩又问了两个银行相关人帮助查询了一下，都说是付冯向阳的股份转让款，于2016年1月25日张德藩将代冯向阳收到股权转让款共计224.95万元转给了冯向阳，张德藩从未向吴桂全、母健君或张益博借过钱。2、2016年5月23日，签订《股权转让补充协议》时，张德藩才知道，是冯向阳将股权转让给吴桂全、母健君，因股权转让还未办完而发生争议。当时，冯向阳在外面承包有大工程，所以《股权转让补充协议》约定“双方同意由公司董事长张德藩作为该协议的执行担保人，负责此协议完全执行”。换言之，张德藩只是一个协议执行者，不是股权转让补充协议的担保人。3、2019年，根据绵阳市水利部门规划，绵阳市新永供水有限公司进行重整并购至今，原告企图以采用司法查询、扣押张德藩的股权，阻止公司重整并购相威胁张德藩，张德藩为公司能平稳重整并购成功，被迫违背其真实意思，签订一系列担保承诺书。综上所述，张德藩不是借款人，也不是担保人，也不应承担担保责任，请求法院驳回原告起诉。 被告冯向阳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月9日，被告冯向阳作为转让方（甲方）与原告张益博的代理人母健君及案外人吴桂全作为受让方（乙方）签订《股权转让协议》。约定，甲方同意将所持有的目标公司（绵阳市新永供水有限公司总股本2500万）4.4％的股权转让给乙方，每股4.09元，共计110万股，总价款为449.9万元；乙方将转让款转入中间保证人，目标公司董事长兼总经理张德藩的个人银行账户，账号:6228××××0779。开户银行：农行绵阳市分行营业部；甲方应于乙方将转让款订金210万存入指定账户后，到工商行政管理机关办理转让股权的过户手续，在两个工作周内确保股权过户变更完成；除本协议另有约定外，双方可以书面的补充协议的方式对本协议进行变更，补充协议与本协议具有同等法律效力；如因不可抗力及其他原因导致股权无法正常过户，中间保证人应将股权转让款足额及时归还股权受让人。2016年1月19日，原告张益博的代理人母健君通过涪城农村信用社普明分社账户向被告张德藩农行账户转款102.25万元，并在转款凭证附言：张益博付冯向阳股权转让款。2016年1月25日，张德藩将6228××××0779账户上2249500元转至冯向阳xxx8460xxx00812xxx8账上。 2016年5月23日，被告冯向阳作为转让方(甲方)与原告张益博的代理人母健君及案外人吴桂全作为受让方(乙方)签订《股权转让补充协议》，被告张德藩作为担保方在《股权转让补充协议》上签字。补充协议约定，鉴于乙方已完全支付55万股的定金款项，而甲方并没有在有关部门办理股权过户登记，补充达成协议：转让方承诺在2016年8月底之前完成该股份转让过户有关手续。如8月底未向乙方完成股权转让手续，则选择将该款项转为借款，利息按照年息24%计算，约定本息在一年时间内付给乙方，付完后协议自动废除；甲乙双方同意由目标公司董事长张德藩作为该协议的执行担保人，负责此协议完全执行。 2017年11月6日，张德藩作为担保人在《担保承诺书》上签字，该《担保承诺书》载明如下内容：“本人系绵阳市新永供水有限公司董事长，本人自愿为冯向阳向张益博股权转让一事提供担保。1.本人自愿以本人在绵阳市新永供水有限公司的股份作担保，保证资金的安全性。2.担保期限为：从收到吴桂全划款之日起，到《股权转让协议》及《股权转让补充协议》完全执行为止。3.此担保书为原签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》的补充，具有法律效力。”。 2019年1月14日，张德藩作为承诺人与债权人张益博的代理人母健君签订《担保还款承诺书》，该《担保还款承诺书》载明如下内容：“本人系绵阳市新永供水有限公司董事长，自愿为冯向阳向吴桂全股权转让金转为借款事宜提供担保（见《担保承诺书》），由于股权转让未成，其股权转让金已经转成借款，现对此债务偿还承诺如下：1.还款资金：吴桂全本金：1227000元（大写：壹佰贰拾贰万柒仟元整）；张益博本金102.25万元（大写：壹佰零贰万贰仟伍佰元整）；合计224.95万元（贰佰贰拾肆万玖仟伍佰元整），按年息24%计算利息；2.还款期限：2019年12月31日以前还清本金及利息；3.本人承诺在债务人冯向阳不能在偿还本金及利息时承担偿还责任；继续以在绵阳市新永供水有限责任公司股份及名下所有资产作为担保。4.本承诺不因工作变动、身体原因等因素变化，在未偿清本息之前，此承诺对本人具有不可撤销的法律约束力。”。 2020年5月20日，被告张德藩再次向原告出具《承诺函》，该《承诺函》载明如下内容：“承诺人张德藩（公民身份证：510702193910××××）。2016年冯向阳向张益博转让股份，后因无法完成转让，2016年5月23日冯向阳与张益博的代理人母健君对股权转让化为借款一事达成了《补充协议》，协议对股权款转化为借款以及借款利息、偿还时间等进行了约定。本人作为担保人进行了签字，现本人对该借款、借款利息的偿还承诺如下：本人承诺依照法律，在冯向阳不能归还借款及借款利息时，按所负连带责任，代冯向阳向张益博偿还102.25万元以及相应资金利息。”。因被告未履行还款及担保义务，原告起诉来院。 庭审还查明，工商信息显示：2016年度报告冯向阳是绵阳市新永供水有限公司股东(认缴出资381万元)；2017年度报告张益博持有绵阳市新永供水有限公司股权2％(认缴出资50万元)，股权变更时间2017年11月30日；2018年度报告绵阳市新永供水有限公司股东人数21名(不包含冯向阳、包含张益博)，其中自然人股东20名、法人股东1名，2018年10月18日冯向阳股权变更为0％。另，《股权转让协议》另一位受让方吴桂全已另案提起诉讼。诉讼中，原告已申请将张德藩持有的绵阳市新永供水有限公司210万元的股权予以冻结，原告已交纳保全费5000元。 庭审另查明，原告张益博的代理人母健君分别于2019年1月14日、12月9日、2020年5月15日向被告冯向阳寄送了有关《通知》、《借款催收函》以及披露其作为张益博代理人的身份、债权实际承受人为张益博的《通知书》等文书。 本院认为：债是按照合同的约定或法律的规定在当事人之间产生的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”的规定，本案被告冯向阳签约时作为绵阳市新永供水有限公司的股东未履行公司法规定的“就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意”的法定义务，故原、被告签订的《股权转让协议》属无效协议，被告冯向阳据此收取原告的股权转让订金102.25万元理应退还原告。鉴于被告冯向阳未按《股权转让协议》的约定履行股权转让登记，原、被告就股权转让订金102.25万元转为借款约定了利率及返还时间，并重新签订了《股权转让补充协议》，该《股权转让补充协议》虽然在名称上是《股权转让协议》的“补充”，但从其约定的内容来看，是对《股权转让协议》实质要件的改变。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，原、被告签订的《股权转让补充协议》作为独立的合同，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告冯向阳未按约履行偿还原告借款及利息的义务，应承担违约责任，原告诉请被告冯向阳偿还借款及利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告冯向阳应承担的利息为2016年9月1日至本金归还止，按年利率24％计算。对于被告张德藩责任承担的问题，本院认为，被告张德藩虽然知道原告将股权转让订金转至本人账户并在《股权转让补充协议》上作为担保方签名，但就《股权转让补充协议》约定的担保人的责任内容来看，被告张德藩仅作为《股权转让补充协议》的执行担保人，负责协议完全执行。此时被告张德藩提供的担保，并非《中华人民共和国担保法》第六条规定所称的保证。被告张德藩于2019年1月14日向原告出具的《担保还款承诺书》得到原告的签字认可，表明双方就案涉股权转让订金102.25万元的归还形成了保证合同关系，但其约定的“本人承诺在债务人冯向阳不能在偿还本金及利息时承担偿还责任”符合《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，可以认定被告张德藩此时承担一般保证责任。2020年5月20日，被告张德藩向原告出具的《承诺函》明确按2016年5月23日冯向阳与张益博的代理人母健君对股权转让化为借款一事达成的《补充协议》约定的借款利息、偿还时间按所负连带责任，代冯向阳向张益博偿还102.25万元以及相应资金利息。从《承诺函》的内容来看，是对原告催款作出的承诺，合同的订立需要经过邀约和承诺，承诺是针对要约内容的确认。《承诺函》明确了被告张德藩作为连带责任保证人的身份，并明确了自愿承担连带责任保证的意思表示。此时，被告张德藩向原告出具的《承诺函》，应当认定被告张德藩与原告形成了新的连带责任保证关系，从而在被告张德藩原本承担一般保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任。鉴于被告冯向阳、张德藩并未按约定的时间将本金102.25万元及约定利息归还原告，原告为此提起本案诉讼，但被告张德藩在本案中承担的是连带清偿责任，而非共同偿还责任。被告冯向阳经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的法律后果应由其承担。经对原告提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零五条、笫二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告冯向阳在本判决生效后五日内，偿还原告张益博借款人民币102.25万元，并承担该款从2016年9月1日起，至款付清之日止，按年利率24％计算的资金利息。 二、被告张德藩对上列第一判项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11787元、保全费5000元，由被告冯向阳、张德藩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇二〇年八月十日 书记员  史琳