河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初2036号原告：李路通，男，1963年4月22日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：程志浩，河南合祥律师事务所律师。被告：河南省银基建设有限公司，住所地：河南省济源市文昌中路**。法定代表人：李天举，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贺亚飞，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔永鹏，河南凌峰律师事务所律师。被告：卫红才，男，1953年7月29日生，汉族，住河南省济源市。被告：葛金平，男，1983年4月20日生，汉族，住河南省济源市。被告：葛瑞成，男，1957年4月7日生，汉族，住河南省济源市。被告：常小万，男，1953年11月5日生，汉族，住河南省济源市。原告李路通与被告河南省银基建设有限公司（以下简称：银基公司）、卫红才、葛金平、葛瑞成、常小万买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李路通及委托诉讼代理人程志浩，被告河南省银基建设有限公司委托诉讼代理人贺亚飞，被告葛金平、葛瑞成、常小万到庭参加诉讼。被告卫红才经公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李路通向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告水泥款51240元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2014年1月24日起至付清之日止）；2、诉讼费、保全费、保险费由五被告承担。事实与理由：2012年4月15日，被告卫红才、葛金平以被告银基公司名义承建沁阳市瑞祥苑小区1、2、3、5号住宅楼。从2013年3月15日，原告为被告供应瑞祥苑小区3号楼所需的水泥，约定一月一结账，收料人员为被告葛瑞成、常小万。2014年1月24日五被告最后一次付款后，下欠原告水泥款51240元。经原告多次催要，五被告以各种理由相互推诿。现诉至法院，望判如所请。被告河南省银基建设有限公司辩称，1、2013年至今原告从未向银基公司主张过权利，已超过三年的诉讼时效，应当驳回原告对银基公司的诉讼请求。2、银基公司不是本案的适格被告，其与原告之间不存在买卖合同关系，本案不应突破合同相对性原则。原告与卫红才之间存在买卖合同关系，合同的履行及材料款的结算均发生在原告与卫红才之间，原告起诉的3号楼水泥款在王立国起诉沁阳市宏伟置业有限公司的2900多万工程款中，银基公司将涉案工程转包给卫红才，卫红才又转包给了王立国，王立国提起的诉讼，判决已生效，正在执行中，原告不应再要求银基公司承担支付货款的责任。原告的水泥款是工程款的构成部分，工程款法院已经判决发包人向王立国支付，相当于银基公司承担的发包人义务已经履行完毕。3、原告起诉主张利息的标准错误，全国LPR自2019年8月20日开始执行的，原告主张自2014年2月24日没有法律依据。被告卫红才未答辩亦未提交证据。被告葛金平辩称，原告的水泥和被告没有关系，被告不是老板，是给卫红才打工的。被告葛瑞成辩称，被告就是在收料单上签字的，其他的被告都不知道。被告常小万辩称，卫红才让被告看门并负责收料，被告从2013年2月干到12月，原告2014年要账的时候被告就不在工地了，和被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷内佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告李路通提交证据1被告葛瑞成、常小万为原告出具的收料单37张，拟证明从2013年3月15日开始原告为瑞祥苑小区3号楼供水泥，当时收料员为葛瑞成、常小万，与原告对接给付款的是被告葛金平，原告共提供水泥274吨，每吨价格为260元，共计71240元，被告葛金平曾支付过原告20000元，现仍下欠原告水泥款51240元。被告银基公司对证据1的真实性表示不清楚，银基公司不认识原告，原告的收料单签订、履行、给付款均与银基公司无关，双方之间不存在买卖合同关系。被告葛金平对证据1表示不清楚，与被告无关。被告葛瑞成、常小万对证据1的真实性无异议，认可收料单上的签字是其本人所签。本院认为，葛瑞成、常小万作为工地负责收料的人员，二人确认收料单上的签字是其所签，故对证据1的真实性和证明对象本院予以采信。证据2建设工程施工合同一份，拟证明原告在第一次起诉被告葛金平时，葛金平提出承包瑞祥苑小区3号楼的是卫红才，卫红才以被告银基公司的名义招投标、施工，这时原告才知道银基公司在本案中的身份，银基公司与卫红才之间并不是分包关系，而是借用资质的关系，因此银基公司、卫红才应作为一个共同体共同承担相应的付款义务，因原告是在2020年7月份才知道银基公司以及卫红才的身份，若本案确实应由卫红才以及银基公司付款，原告的权利是原告从2020年7月份才知道被侵害，因此原告的起诉并没有超过诉讼时效。被告银基公司认为证据2系复印件，真实性及内容均不认可，涉案公司是银基公司承包之后转包给卫红才，据被告了解，卫红才又将3号楼转包给了王立国，基于此，王立国起诉发包人沁阳市宏伟置业有限公司主张发包款，银基公司与卫红才之间是转包关系，卫红才具体负责3号楼的施工，其与原告之间存在合同关系，原告合同的相对方应于其签订履行合同的主体为准，并不能以第三人来确定合同的相对方。2014年1月24日，原告的权利已经受到了侵害，其应当积极主张权利。被告葛金平对证据2的真实性无异议，但称不认识原告和王立国，原告所述不实，被告主要负责工地的办手续、盖章、跑腿。葛金平不知道卫红才和银基之间是什么关系，葛金平问卫红才喊舅，葛金平有一年多联系不上卫红才了。被告葛瑞成、常小万认为证据2与被告无关。本院认为，原告提交的证据2虽系复印件，但被告银基公司质证时认可银基公司将瑞祥苑1、2、3、5号楼转包给被告卫红才，但建设工程施工合同落款日期显示为2014年5月20日，协议书落款时间为2012年4月15日，且两份合同内容均不完整，故无法确定合同效力，故对该证据的真实性本院不予采信，证明对象除被告银基公司自认的事实之外本院不予采信。证据3张某证人证言，拟证明原告为被告提供水泥是由张某介绍，张某清楚原、被告之间的买卖关系，并知道原告曾多次向被告催要该款项，原告的起诉不超过诉讼时效。被告银基公司认为证人证言可以证明原告的合同相对方不是银基公司，也不能证明其向银基公司催要过货款。关于证人陈述借用资质是传来证据，不是直接证据。在没有其他书面证据予以佐证的情况下，其单方证据不应当予以采信。被告葛金平认可张某原来确实给工地拉水泥，不干之后葛金平让张某把后续送水泥的联系方式给工地，张某没有领葛金平见原告，葛金平不认识原告。被告葛瑞成、常小万认为证人证言与其无关，不发表意见。本院认为，证人证言可以证明原告供应水泥一事，本院予以采信，但借用资质一说属于传来证据，本院不予采信。根据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：沁阳市宏伟置业有限公司（以下简称：宏伟公司）将瑞祥苑1、2、3、5号楼住宅楼工程承包给银基公司，被告银基公司又转包给被告卫红才。被告卫红才安排葛金平负责瑞祥苑3号楼的相关手续，并安排被告葛瑞成、常小万负责工地收料。张某原负责瑞祥苑3号楼的水泥供应，其不干后介绍原告继续供应水泥。原告自2013年至2015年共向瑞祥苑3号楼供应水泥共计274吨，每吨价格260元，共计71240元，有收料员葛瑞成、常小万出具的收料单。葛金平支付原告20000元水泥款后，尚有51240元水泥款未结清。诉讼中，原告申请冻结五被告银行账户、微信、支付宝共计51240元，并提供中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司出具保函作为担保，本院做出（2020）豫0882民初2036号民事裁定书，裁定冻结河南省银基建设有限公司、卫红才、葛金平、葛瑞成、常小万名下银行账户、微信、支付宝存款共计51240元，期限一年。原告支出保全费532元和保全保险费153.72元。此为本案事实。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。一、关于货款。原告李路通向被告卫红才供应水泥，有收料员为原告出具的收料单为证，被告葛金平、葛瑞成、常小万以及证人张某的证人证言均可以证明上述事实的客观存在，被告卫红才应当支付原告下欠货款51240元。原告主张被告河南省银基建设有限公司、葛金平、葛瑞成、常小万共同偿还货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告卫红才逾期支付货款，其行为构成违约，应当支付逾期付款给原告造成的损失。但原告没有明确证据证明被告逾期付款的时间，故从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，直至付清。原告主张从2014年1月24日起开始支付，超出部分本院不予支持。三、关于保全保险费。保全保险费是原告为保全被告财产提供保全担保而支出的费用,而保全担保并非只有保险公司出具保函这一种形式，故该费用并非原告必要支出费用,故原告要求被告承担该费用无法律依据,本院对此不予支持。四、关于诉讼时效。诉讼时效的设置是为了督促原告及时行使权利，原告提交的张某的证人证言可以印证原告并未放弃主张权利，故被告银基公司关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩本院不予采信。被告卫红才经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告卫红才应于本判决生效后十日内支付原告李路通水泥款51240元并支付利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年7月16日起至付清之日止）。二、驳回原告李路通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元、保全费532元、公告费540元由被告卫红才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  李艳丽人民陪审员  王小瑞二〇二〇年十二月一日书 记 员  白 鸽