湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1226号原告：湖北为群建筑装饰工程有限公司。住所地：潜江市光彩建材城。法定代表人：魏群，该公司经理。委托诉讼代理人：赵常科，湖北章华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓霞，湖北章华律师事务所律师。被告：潜江市碧桂园天下房地产开发有限公司。住所地：潜江市园林办事处紫月东路5号。法定代表人：高雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：向华威，该公司职员。委托诉讼代理人：万君，该公司职员。第三人：湖北潜江农村商业银行股份有限公司。住所地：潜江市园林办事处江汉路36号。代表人：柯云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，该公司员工。委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师。原告湖北为群建筑装饰工程有限公司(以下简称为群公司）诉被告潜江市碧桂园天下房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）、第三人湖北潜江农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告为群公司的法定代表人魏群及其委托代理人赵常科、李晓霞，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人万君，第三人农商行的委托诉讼代理人刘涛、吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告为群公司向本院提出诉讼请求：判令1、解除原、被告间的委托合同，被告履行向第三人支付借款本金270万元及相应利息的义务；2、被告承担违约责任并向原告支付违约金120万元；3、被告承担本案律师费10万元及本案的诉讼费用。事实及理由：2015年，被告碧桂园公司在潜江市投资开发房地产项目，原告为群公司在被告处经营装修业务。被告因征信问题无法在银行贷款，故委托原告为其向第三人农商行章华支行借贷420万元。原、被告间签订《委托借款协议》，约定：被告委托原告并以原告的名义向第三人借款420万元，所有利息以及担保费等均由被告承担，借款期限自2015年6月19日起至2016年6月18日止。协议生效后，原告依约向第三人借款420万并将该款直接支付至被告指定帐户。2015年12月11日，被告通过原告向第三人还款20万元。2015年12月11日，因被告未能按期还款，被告遂继续委托原告采取过桥资金的方式向第三人还款400万元并续贷400万元，原、被告又签订了一份《委托借款协议书》约定本协议书的借款用途、期限、利息及违约责任以原告与第三人签订的《借款合同》为准，即借款期限从2015年12月11日起至2017年12月10日止，同时双方对于被告单独对原告的违约责任也做了相应的约定。还款期限届满前被告分四次还款共计95205.05元，尚欠第三人本金3799592.95元。2017年12月19日被告再次委托原告采取过桥资金贷款的方式向第三人续贷380万元，借款期限从2017年12月19日起至2018年12月10日止，被告于2018年6月10日还款20万元；2018年12月10日因被告未能按期还款遂继续以原告名义向第三人办理展期手续至2019年12月10日到期，截止到诉讼之日止，被告又陆续支付第三人借款90万元，现仍下欠第三人本金270万元。根据原、被告在2015年12月11日签订的《委托借款协议书》第3.2条约定：“如甲方不能按期还款付息的，除按借款合同对农商行承担违约责任外，每逾期一日，还应按借款总额的日万分之五向原告支付违约金”，因被告违反合同约定未能按期还款，被告应每日支付原告违约金2000元。根据借款合同约定：被告应在2016年10月20日前还借款50万元，2016年11月20日前还借款50万元，2016年12月10日前还借款300万元。被告在2016年12月10日前不归还任何款项，故截止至诉讼之日止被告应支付原告违约金2638000元，因双方约定的违约金过高，被告应按400万元的30%支付原告违约金，即120万元整。另，原、被告在《委托借款协议书》第3.1条约定：“……因该借款所发生的一切费用、损失等均由被告承担。”被告应承担本次诉讼的诉讼费及律师费10万元。综上所述，原告认为，原、被告间签订的《委托借款协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，原告已经按合同约定履行了为被告向第三人借款的义务，被告应当按合同约定履行足额按期向第三人还款的义务，现被告方一再违反合同约定拖延还款，为此，特诉至法院，望判如所请。被告碧桂园公司辩称，一、原告要求解除委托借款协议的诉请不清。本案多份贷款协议实质是以贷还贷，即新贷发生，旧贷消灭，故2015年6月19日、2016年12月10日的委托借款协议已经履行完毕，相关债权债务关系应当以最新的借款协议为准，即2020年5月14日签订的《委托借款协议书》，而该份合同的相对人是武汉上善至高置业集团有限公司，碧桂园公司并非本案适格的被告。二、原告要求被告向第三人履行还款本金270万元及相应利息的诉讼请求无事实和法律依据，原告与第三人之间签订借款合同，原告是借款合同的相对人，对第三人的还款义务人为原告而非被告。三、原告要求被告承担还款责任、违约责任没有事实和法律依据。被告对原告的债务已于2016年7月全部转移给武汉上善至高置业集团有限公司，被告已脱离了原来的债权债务关系，无需承担对原告的还款及赔偿责任。原告依据2015年12月11日签订的《委托借款协议书》要求被告承担相关责任已超诉讼时效。原告主张的120万违约金的计算标准和时限与其自认的实际债务偿还情况前后矛盾。原告出借的款项系其自银行贷款所得，其套取金额机构信贷资金后进行转借，并希望通过收取巨额违约金而获利，属于变相的高利转贷，同时原告通过转贷收取担保费属于变相收取费用，双方之间签订的借款合同无效。原告诉请的律师费没有合同和法律支持，应当予以驳回。四、本次诉讼可能属于虚假民事诉讼。原告在本案立案前不到一个月的时间内，与武汉上善至高置业集团有限公司签订了最新的《委托借款协议》明确了双方的债权债务关系，然而在起诉时并未将合同相对方武汉上善至高置业集团有限公司列为被告或者第三人。第三人农商行章华支行述称：第三人仅与原告之间存在金融借贷关系，与被告之间不具有任何法律关系，请法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，被告均有异议，对被告提交的证据原告亦均有异议。本院对各方当事人提交的证据分析认定如下：原告提交的证据一是为了证明原、被告及第三人的诉讼主体资格，相应的营业执照及企业信用信息均客观真实，合法有效，本院予以采信；证据二两份委托借款协议，均加盖有被告公司的公章，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信；证据三中的流动资金借款合同原告提交的系复印件，但第三人对其真实性并无异议，银行交易流水加盖有银行公章，（2019）鄂96民终873号民事判决是生效的判决书，本院认为上述证据均客观真实、合法有效，依法予以采信。证据四中的第第三人出具的情况说明及为群公司与案外人武汉上善至高置业集团有限公司所签订的委托借款协议书，均加盖有公章，是真实的，但情况说明仅能证明原告与第三人之间存在借贷关系，不能证明该贷款应由被告偿还；委托借款协议书系原告与案外人武汉上善至高置业集团有限公司所签订的，对被告并无约束力，对原告所主张的证明目的本院不予采信。证据五委托代理合同，客观真实，合法有效，本院予以采信，但被告是否应承担该律师费，原告应提供律师费票据予以佐证，并结合被告是否违约造成原告损失予以评判。被告提交的证据项目合作开发合同书、补充协议（二）、协议书均具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年6月19日，潜江天下投资有限公司（甲方）与为群公司（乙方）签订委托借款协议，协议约定：甲方委托乙方向潜江农商行代为借款，所有利息和担保费均由甲方承担；甲方向乙方借款420万（含担保公司收取的保证金84万）；借款期限：自2015年6月19日起至2016年6月18日止。借款利息为：按农商行借款利率计算，每月21日前支付利息。违约责任：如甲方不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的万分之五支付违约金。原告为群公司于2015年6月19日向第三人农商行章华支行贷款420万，并将相应款项转到潜江天下投资有限公司及其指定的潜江昊恒建材有限公司账户。2015年12月10日贷款期限届满，潜江天下投资有限公司未偿还借款本金，原告为群公司亦未按期偿还第三人贷款本金。同日，潜江天下投资有限公司（甲方）再次与为群公司（乙方）签订委托借款协议书，协议约定：甲方因资金困难，特委托乙方向潜江农商行代为借款，并由担保方提供担保。乙方借款后，已将该借款全部交由甲方支配使用。甲方委托乙方向农商行的借款金额为400万。借款用途、期限、利息及违约责任以乙方与农商行的借款合同为准。乙方已将该借款交付给甲方。甲方及担保方承诺：乙方只是名誉上的借款人，甲方作为实际的借款人应全面履行乙方与农商行借款合同的还本付息之义务，因该借款所发生的一切费用、损失等经济责任和法律责任均由甲方承担。如甲方不能按期还款付息的，除按借款合同对农商行承担违约责任外，每逾期一日，还应按借款总额的日万分之五向乙方支付违约金。2015年12月11日，潜江天下投资有限公司通过原告为群公司偿还第三人贷款本金20万，原告为群公司于同日就剩余的借款本金400万采取过桥资金还款的办法，与第三人签订借款合同续贷400万，借款期限为12个月；借款利率执行年利率9.72%；罚息利率标准为借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息。采取分期还款的方式还款，按月结息，结息日为每月的20日，具体还款时间为2016.10.20还款50万，2016.11.20还款50万，2016.12.10还款300万。2016年7月，案外人武汉天下置业集团有限公司（甲方）、为群公司（乙方）、潜江天下投资有限公司（丙方）签订协议书，约定：为妥善解决乙、丙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债务转移协议，以资信守:一、甲、乙、丙三方一致确认，截至本协议签署之日，丙方对乙方负有债务共计400万元。二、甲、乙、丙三方一致同意：丙方将本协议第一条约定的债务全部转移给甲方，由甲方于2016年12月20日前向乙方偿还。三、甲方承诺按期履行付款义务，若甲方没有履行或者没有按时履行付款义务，相应的违约责任由甲方承担。四、本协议生效后，乙方不再向丙方主张任何债权，本协议不可撤销。自2016年12月23日起由武汉天下置业集团有限公司(后变更名称为武汉上善至高置业集团有限公司)通过原告为群公司向第三人农商行履行偿还借款的义务，截止2017年12月10日，尚欠第三人农商行贷款本金3799592.95元。2017年12月19日原告为群公司再次采取过桥资金还款的办法向第三人贷款380万，约定还款期限为2018年12月10日。到期后仍下欠本金360万，为群公司再次办理展期手续至2019年12月10日，至今尚欠借款本金270万，并自2019年10月20日起停止支付借款利息。2020年5月14日，为群公司（甲方）与武汉上善至高置业集团有限公司签订委托借款协议书，约定乙方因经营需要，委托甲方向潜江农商行代为借款，并由乙方提供担保，甲方借款后将该借款全部交由乙方支配使用。甲方同意借款给乙方270万，借款利息按甲方向潜江农商行借款相同的利率计息。借款期限、本金、利息及违约责任以甲方与农商行的借款合同为准。因乙方原因导致诉讼，甲方为此所支付的诉讼费、律师费、评估费、鉴定费均由乙方承担。另查明,2016年4月29日，潜江天下投资有限公司名称变更为潜江天下房地产投资有限公司，2016年7月8日，变更为潜江市碧桂园天下房地产开发有限公司。2016年9月18日武汉天下置业集团有限公司变更为武汉上善至高置业集团有限公司。还查明，诉讼中，第三人农商行章华支行明确表示要求由原告为群公司偿还所欠贷款。本院认为，原、被告间所签订的委托借款协议，实际上是原告从第三人农商行章华支行处取得贷款后再转借给被告，款项的借贷实际发生在原告与被告之间，原告在转借过程中并未谋取利益，原、被告间的关系应认定为民间借贷关系，二者间的利息、逾期利息、违约金等事项应受民间借贷法律规则的相应规制，本案案由应为民间借贷纠纷。原、被告间的民间借贷关系合法有效，原告按约定履行了向被告出借款项的义务，被告应按期履行偿还借款本息的义务，但2016年7月经原、被告及案外人武汉天下置业集团有限公司三方签订协议书，约定:“将被告对原告负有的债务400万元全部转移给武汉天下置业集团有限公司，由武汉天下置业集团有限公司于2016年12月20日前向原告偿还，若武汉天下置业集团有限公司没有履行或者没有按时履行付款义务，相应的违约责任由武汉天下置业集团有限公司承担，原告不再向被告主张任何债权。”该债务转移协议上有三方加盖的公章，并有原告法定代表人魏群的签名确认，诉讼中原告提出被告潜江天下投资有限公司已于2016年4月29日更名为潜江天下房地产投资有限公司，该协议书上仍加盖的潜江天下投资有限公司的公章，本院认为，被告作为债务人并未对债务转移提出异议,且在诉讼中一直主张经原告同意将债务转移给了武汉天下置业集团有限公司（武汉上善至高置业集团有限公司）。合同法第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债权人同意是债务转移的生效要件，原告作为债权人在三方签订的协议书上盖章并由其法定代表人签名，应认定系其真实意思的表示。原告提供的银行交易流水显示从2016年12月23日后一直由武汉天下置业集团有限公司（武汉上善至高置业集团有限公司）向原告履行偿还借款的义务，且原告于2020年5月14日与武汉上善至高置业集团有限公司就本案诉争的270万借款本金签订委托借款协议书，亦能佐证证明武汉天下置业集团有限公司（武汉上善至高置业集团有限公司）接受并同意债务转移。本院认为被告对原告所负的债务已经原告同意转移给案外人，对原告仍要求被告履行还款义务，并承担相应违约责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第八十四条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖北为群建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币38800元，减半收取人民币19400元，由原告湖北为群建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  李振刚二〇二〇年七月二十一日书记员  黄 盼