北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7588号原告：孙继泉，男，1965年11月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜梦飒，北京市金台律师事务所律师。被告：北京金港建设股份有限公司二分公司，营业场所北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-0318室。负责人：王喜鹏。被告：北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路**院1。法定代表人：谭子恒，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：金铭，北京市天拓律师事务所律师。第三人：王喜鹏，男，1966年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告孙继泉与被告北京金港建设股份有限公司二分公司（以下简称金港二分公司）、被告北京金港建设股份有限公司（以下简称金港公司）、第三人王喜鹏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙继泉的委托诉讼代理人杜梦飒、被告金港二分公司及被告金港公司的委托诉讼代理人金铭、第三人王喜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙继泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告金港二分公司、金港公司向原告偿还借款本金100万元；2.判令被告金港二分公司、金港公司向原告支付利息（以100万元为基数，自2015年8月17日起至实际清偿之日止，按照每月百分之一的标准计算）；3.判令诉讼费、保全费、诉讼财产保险责任险保费由二被告承担。事实和理由：被告金港二分公司因经营需要向原告借款100万元，双方于2015年8月17日达成借款协议，被告金港二分公司向原告出具借条，原告将借款汇入指定收款账户，约定月利息为百分之一。现原告主张被告还款，故诉至法院。被告金港二分公司、金港公司辩称：不同意原告的诉讼请求。金港二分公司不具备法律主体资格，不应当成为被告。涉案资金转入了王喜鹏的个人账户，是王喜鹏的个人债务，原告与被告之间不存在借贷关系。保全保险是基于诉讼产生的保险措施，不同意承担保费。第三人王喜鹏述称：我是金港二分公司的负责人，没有委托任何人代理金港二分公司参加本案诉讼。涉案借款是金港二分公司的借款。本院经审理认定事实如下：2002年12月25日，金港公司设立金港二分公司，负责人为王喜鹏。2015年8月17日，孙继泉向王喜鹏转账100万元。当日，金港二分公司向孙继泉出具借条一张，载明：“王喜鹏于2015年8月17日借到孙继泉人民币壹佰万元整，用于公司周转，利息为月息百分之一，借款人：金港二分公司。”上述借条加盖了金港二分公司的公章，并有王喜鹏签名。另查，2013年1月27日，金港公司（甲方）与王喜鹏（乙方）签订《二分公司承包经营协议》，约定：甲方所属金港二分公司，由乙方在甲方营业范围和资质范围内进行承包经营，乙方是金港二分公司的第一责任人，乙方承包经营实行自主经营，自负盈亏，独立核算，享有权利，承担分公司发生的全部亏损、债务及责任，并承担维护公司整体利益的义务；乙方作为承包人，接受甲方对其承包经营分公司在经营、工程、财务、人力资源等方面的指导和监督管理，遵守甲方现行和本协议签署后制定并实施的各项管理制度和奖惩措施；本次承包期限自2013年1月1日起到2015年12月31日止等。2016年9月12日，双方签订《清算协议》，共同成立清算小组对二分公司进行清算，并约定：如发现二分公司资不抵债，依据承包协议及担保协议，由承包人王喜鹏承担债务清偿责任；清算后处理工作结束，公司下发二分公司撤销通知，由二分公司内部清算组办理工商税务注销，综合管理部将清算报告等相关资料移交公司存档等。次日，王喜鹏将金港二分公司营业执照、公章、财务账目等交付金港公司。2019年8月30日，金港公司出具《关于二分公司注销、清算工作完成情况及解散公司清算小组的通知》，载明：“王喜鹏并二分公司：……根据王喜鹏并二分公司目前的实际情况，公司决定尽快将二分公司注销。根据2016年9月12日公司与王喜鹏签订的《清算协议》和2016年10月17日签订的《关于商定二分公司清算中的相关问题的备忘录》精神，清算以来完成的主要工作：一、债权处理情况……二、债务纠纷处理情况……（二）待处理债务1、目前在诉案件2个……2、未诉债务金额748.4万元，其中：……王喜鹏个人借款6家合计本金448.4万元（王喜鹏2015.08.17向孙继泉借款100万……）没起诉……三、员工情况……四、公司清算小组……”。庭审中，孙继泉称借款发生后，未收到任何还款。另，孙继泉向本院申请财产保全，申请冻结北京金港建设股份有限公司二分公司、北京金港建设股份有限公司银行存款152万元。孙继泉向阳光财产保险股份有限公司购买了诉讼财产保全责任保险，支付保费3040元。上述事实，有借条、转账记录、保险费发票、清算协议、交接单、《关于二分公司注销、清算工作完成情况及解散公司清算小组的通知》、王喜鹏的银行流水等证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审查明的事实，本案的争议焦点有三：一是金港二分公司是否有诉讼主体资格；二是王喜鹏与金港公司以金港二分公司名义委托的诉讼代理人中，谁有权代表金港二分公司参加本案诉讼；三是涉案借款的实际借款人如何认定。对此本院分析如下，并在此基础上对当事人的诉讼请求能否支持作出评判：关于金港二分公司是否有诉讼主体资格。根据民事诉讼法的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，故金港二分公司具有诉讼主体资格。关于有权代表金港二分公司出庭应诉的主体。本案中，王喜鹏系金港二分公司在涉案借款发生之时至今工商登记的负责人，其以金港二分公司负责人的身份到庭参加诉讼。金港公司实际持有金港二分公司的公章证照，亦以金港二分公司的名义委托诉讼代理人参加本案诉讼。二者在审理中发表的意见完全相左，上述事实表明金港二分公司负责人与公司公章分离，公司内部意志并不一致。在此情况下，负责人还是持章人有权代表公司应当根据具体情况确定。本案中，金港二分公司作为金港公司设立的分支机构，其与金港公司存在责任承担上的关联性，二者同作为被告时具有利益的一致性。加之王喜鹏已于2016年将公司的公章、证照、财务账册等移交给金港公司，现金港二分公司亦实际由金港公司管理，故金港公司以金港二分公司名义委托诉讼代理人参加诉讼并无不当。而反观王喜鹏，因王喜鹏个人与金港二分公司存在债务人认定及法律责任承担方面的利益冲突。因此，本院认定在本案中持有公章的金港公司能够代表金港二分公司意志，有权代表金港二分公司委托诉讼代理人参加本案诉讼。关于本案借款主体的认定问题。根据庭审查明的事实可知，其一，孙继泉据以提起本案诉讼的借条落款处明确载明借款人系金港二分公司，借条中亦加盖了金港二分公司公章，并由金港二分公司负责人王喜鹏签字；其二，在借款行为发生之时，王喜鹏系金港二分公司的负责人，全面负责分公司的经营管理，掌握金港二分公司的公章，有权代表金港二分公司进行对外借款行为；其三，根据《关于二分公司注销、清算工作完成情况及解散公司清算小组的通知》，其中列明金港二分公司待处理的债务包括王喜鹏向孙继泉的借款100万元。金港公司、金港二分公司辩称上述通知载明是王喜鹏的个人债务，不是公司债务。该通知内容为金港公司处理金港二分公司的注销、清算事宜，所涉事项应均为金港二分公司的相关事项，其中列明了孙继泉的借款，应当可以推定金港公司认可该笔借款系金港二分公司的借款。综上，本院确认金港二分公司系本案借款人，应承担偿还本息的还款责任。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限返还。本案中，双方在借条中未约定还款期限，现孙继泉向法院提起诉讼，应视为向借款人主张还款，金港二分公司作为借款人应按照约定偿还。孙继泉要求金港二分公司偿还借款本金100万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。金港二分公司作为金港公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应当由金港公司承担。孙继泉要求金港公司、金港二分公司偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。另，关于诉讼财产保全责任险保费，当事人对此无合同约定，且该费用并非必要的诉讼支出，故孙继泉要求金港公司、金港二分公司承担，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项规定，判决如下：一、北京金港建设股份有限公司二分公司、北京金港建设股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还孙继泉借款本金100万元并支付利息（以100万元为基数，按照每月百分之一的标准计算，自二〇一五年八月十七日起至实际清偿之日止）；二、驳回孙继泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9240元、保全费5000元，由北京金港建设股份有限公司二分公司、北京金港建设股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十月十二日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖