湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0502民初1106号 原告：李宏清，女，1966年12月7日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。 委托诉讼代理人：谭建春，湖北西陵律师事务所律师。（特别授权） 被告：陈航，男，1988年8月17日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 被告：中通汽车服务（宜昌）有限公司（以下简称“中通汽车公司”），住所地宜昌市西陵区发展大道XX号，统一社会信用代码914XXXX。 法定代表人：刘进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘扬，该公司员工（实际控制人）。（特别授权） 被告：咸宁市元鑫汽车服务有限公司（以下简称“元鑫汽车公司”），住所地咸宁市潜山森林公园山麓碧XX，统一社会信用代码914XXXX。 法定代表人：钱建平，该公司执行董事。 原告李宏清与被告陈航、中通汽车公司、元鑫汽车公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员唐静担任审判长，与审判员李玮、审判员周云组成合议庭，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告李宏清及其委托诉讼代理人谭建春，被告中通汽车公司的委托诉讼代理人刘扬到庭参加了诉讼。被告陈航、被告元鑫汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告李宏清诉称，2017年10月11日，原告向位于宜洋汽车后市场XX栋X楼的被告中通汽车公司订购“凯迪拉克XT5四驱技术型”汽车一辆，并与其签订了一份《汽车代购合同》，商定车价335000元。同日，原告依约支付定金3000元，且中通公司出具定金《收据》一张。另商定：原告的购车款由被告陈航介绍的代理和担保公司浙江元通汽车广场有限责任公司代为办理杭州银行股份有限公司的信用卡分期付款方式进行支付，透支金额308961.4元，手续费27188.6元。2017年10月29日，陈航又要求原告补交了68000元的车款，中通汽车公司指定该款付款到陈航的银行账户中。但在通知原告提车时，中通汽车公司又强行要求原告加付5万元的手续费用，原告无法接受，双方发生矛盾冲突和报警事件，因中通汽车公司单方加价行为无法调和而导致双方汽车买卖交易终止，中通汽车公司拒绝交车也不退款。数月后，因担保公司浙江元通汽车广场有限责任公司称已向杭州银行股份有限公司履行了信用卡还款的代偿责任，将原告起诉至杭州市下城区人民法院，而法院判决原告支付垫付款325327.58元、违约金39000元、律师代理费9626元、一审案件受理费3450元和二审案件受理费6943元。该案审理中，经原告委托律师调查后获悉：订购车辆已于2018年8月2日初次登记在案外人名下。原告因此案遭受经济损失75385.18元（325327.58元-308961.4元+39000元+9626元+3450元+6943元=75385.18元）。现原告向法院起诉，请求判令：一、三被告共同向原告返还购车款341000元，并从2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付资金占有使用费，直至该债务全部清偿完结。二、三被告共同赔偿原告损失75385.18元。三、三被告承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。 被告中通汽车公司辩称，陈航不是中通汽车公司的员工，而是另外一家公司的法定代表人。中通汽车公司与陈航系房屋租赁合同关系。中通汽车公司没有向李宏清交付车辆，退还李宏清定金3000元即可。 被告陈航、元鑫汽车公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，中通汽车公司系一家从事汽车销售、租赁、装饰等经营项目的公司，住所地位于宜昌市西陵区发展大道XX号（宜洋汽车后市场XX栋X楼）。元鑫汽车公司系从事汽车分期付款业务的企业，与中通汽车公司存在业务合作关系。陈航租赁中通汽车公司的部分办公室用于代购车辆等经营活动，其在经营过程中并未向前来购车的不特定客户表明其与中通汽车公司的关系。2017年10月11日，原告李宏清经朋友介绍到中通汽车公司处购买“凯迪拉克XT5四驱技术型”汽车一辆，并签订《汽车代购合同》一份。合同约定，指导价379900元，定金3000元，提车地点为宜昌市西陵区发展大道XXX楼。李宏清依约向中通汽车公司交纳定金3000元，中通汽车公司于2017年10月19日出具收据一份，确认收到上述定金。李宏清于2017年10月29日分两次向陈航转账合计68000元，庭审中，李宏清称该68000元系中通汽车公司指定其转至陈航账户，中通汽车公司对此予以否认。2017年12月25日，李宏清在浙江元通汽车广场有限责任公司、杭州银行清泰支行办理汽车分期业务。2017年12月26日，李宏清向浙江元通汽车广场有限责任公司出具《委托付款证明》一份，该证明载明：“本人向元鑫汽车公司购买凯迪拉克车壹辆，型号为SGXXXX，颜色为黑，车价39万元，且本人已向该公司直接支付车价部分12万元，尚未支付车价余款308961.4元。现因本人委托贵公司办理上述车辆的按揭手续，请贵公司将按揭贷款或由贵公司先行代为垫付给元鑫汽车公司（账户），账号为17×××98用以支付车价余款，以便先行提车”。2017年10月27日，浙江元通汽车广场有限责任公司向元鑫汽车公司名下账号转账27万元，备注用途“垫款（李宏清）”。元鑫汽车公司将该27万元购车款转给了中通汽车公司，中通汽车公司确认收到该款项，但称已将该该27万元购车款转付给陈航。至此，本院确认中通汽车公司共收到李宏清购车款3000元+68000元+270000元=341000元。2017年11月，李宏清和陈航因为贷款手续费产生争议并发生肢体冲突，双方经多次协商未能达成一致意见，也未完成车辆交付。后陈航因个人债务问题将案涉车辆用作抵押物进行借款。该车辆已于2018年8月23日初始登记到案外人翁元英名下。 另查明，李宏清因未按时还款，被浙江元通汽车广场有限责任公司诉至法院，法院生效判决判令李宏清向浙江元通汽车广场有限责任公司支付垫付款325327.58元、违约金39000元、律师代理费9626元、一审案件受理费3450元、二审案件受理费6943元。 上述事实，有汽车代购合同、收据、杭州银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、委托付款证明、分期价款购车服务合同、杭州银行股份有限公司信用卡透支分期付款合同、抵押合同、杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初4331号《民事判决书》、杭州市中级人民法院（2019）浙01民终4503号《民事判决书》、南平交警支队车管所[2019]080号《证明》、工商登记信息、当事人陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的案由为买卖合同纠纷，本案的争议焦点在三被告中谁是该买卖合同的卖方。中通汽车公司抗辩称陈航不是本公司员工，而是另一公司法定代表人，与中通汽车公司仅仅是房屋租赁和合作关系，对此，本院不予采信。因为陈航系在中通汽车公司办公室办公，其招揽顾客并未表明其与中通汽车公司的区别，中通汽车公司亦未向买受人李宏清说明，况且中通汽车公司在案涉汽车代购合同上盖章并收取李宏清的定金，已经让李宏清足以确信中通汽车公司就是交易的相对方，本院依法认定李宏清与中通汽车公司之间成立买卖合同法律关系。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故为有效合同，应该得到全面履行。李宏清依约给付了绝大部分车款，中通汽车公司却未能交付汽车，且李宏清所购汽车已于2018年8月23日登记到第三人翁元英名下，故该买卖合同之目的无法实现，中通汽车公司已构成根本违约。本院依法确认该汽车代购合同于2018年8月23日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。中通汽车公司应当向李宏清返还购车款341000元（3000元+68000元+270000元），并从2020年1月1日起至债务清偿之日止以341000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占有使用费。关于李宏清主张的要求三被告赔偿其因与浙江元通汽车广场有限责任公司诉讼所造成的损失。对此，本院认为，李宏清与浙江元通汽车广场有限责任公司、杭州银行股份有限公司清泰支行之间的合同系另一法律关系，且其诉讼与本案并无必然关联，故对于李宏清的该项诉讼请求，本院不予支持。至于被告元鑫汽车公司，其仅仅是代为办理汽车分期付款业务，并非案涉买卖合同的主体，故李宏清要求元鑫汽车公司承担责任，于法无据，本院不予支持。 被告陈航、元鑫汽车公司经本院合法传唤不到庭应诉，依法承担相应后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中通汽车服务（宜昌）有限公司向原告李宏清返还购车款341000元，并应从2020年1月1日起至债务清偿之日止以341000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占有使用费； 二、驳回原告李宏清本案其他诉讼请求； 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费7546元，保全费2770元，公告费560元，合计10876元，由原告负担876元，由被告中通汽车服务（宜昌）有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长 唐 静 审判员 李 玮 审判员 周 云 二〇二〇年十二月三十日 书记员 王思源