江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初1135号 原告：杨丰凯，男,1962年7月13日出生，住泗阳县。 原告：张理明，男,1970年2月12日出生，住泗阳县。 两原告共同委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。 被告：谢宗闪，男,1970年7月1日出生，住泗阳县。 委托诉讼代理人：曹燕，江苏开太律师事务所律师。 原告杨丰凯、张理明与被告谢宗闪合伙纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丰凯、张理明以及两原告共同委托诉讼代理人许强风,被告谢宗闪及其委托诉讼代理人曹燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丰凯、张理明向本院提出诉讼请求：被告返还两原告2900000元。事实和理由：原、被告双方于2015年1月18日签订合作协议，协议约定原、被告三人合伙承建泗阳朗润国际广场27、28、39号楼土建工程并约定所有利益平均分配、风险共同承担、共同承担所有债务。后因工程需要，原、被告三人共同向外借款本金合计1717535元，利息合计1520975元，总计3238510元。后原告杨丰凯经多次打款，前后支付被告1401270元以及原告支付被告的银行流水2447270元用于偿还三人因合伙工程所欠本金及利息，但被告未及时把原告支付给被告的钱用于偿还借款，导致合伙所借款项产生多余利息造成原告经济损失。另有因合伙承建工程所得工程款（包括抵房款250万）总计6348540元，已经远远超过合伙所欠债务，所有外借款多余利息因为被告的不及时支付导致。后因与借款人徐宜银债权转移合同纠纷，由于被告的延迟还款原告代为支付徐宜银利息780000元，根据合伙协议，理应向被告追偿。后被告在审理程序中明确其计算方式为：被告共占有合伙财产6839080元【2890000（以房抵工程款网签在被告名下）+2447270元（杨丰凯向被告转账款项）+1501810（被告向杨丰凯出具收条款项）】。扣除原告认可的被告经手的合伙支出2477991元。剩余款项三合伙人应每人1453696元。 被告谢宗闪辩称，收入都是支付至原告杨丰凯的账户上的。被告谢宗闪并未从开发商处领取任何款项。朗润花园16-1104、17-103、104、27-103这四套房屋网签在被告名下，准备抵偿徐宜银借款，但是开发商后来将房屋出售给案外人，案外人也实际居住在该房屋内，法院已将上述房屋确认给案外人。原告所称的抵款289万元的房屋为位于朗润花园12幢1单元201号房屋。该房屋网签在被告名下，抵2491200元。被告从杨丰凯处收到的款项不属实。合伙体尚未进行最终结算。两原告要求返还290万元，没有法律依据。收条部分包括徐宜银部分收到款项为1501270元。对于转账部分存在44万元与收条重合部分，应该扣除44万元。另2013年4月3日谢宗闪向杨丰凯转账70000元，并非杨丰凯向被告转账70000元。故该部分原告多计算140000元。扣除该两部分，谢宗闪实际收到1767270元。共收到款项为3268540元。2014年至2016年期间，谢宗闪通过银行转账转给杨丰凯款项为1157000元用于合伙开支，该款项应予以扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年下半年开始，原、被告合伙承建朗润国际广场27、28、39号楼工程。2015年1月18日，杨丰凯、张理明、谢宗闪签订合作协议，合作协议约定三人合伙承建泗阳朗润国际广场27、28、39号楼土建工程，三人共同认可工地上事宜以杨丰凯为首与监理部、甲方沟通。所有利益平均分配、风险共同承担、共同承担所有债权、债务。从即日起每次支付工程款需有三人共同签字支出，如无三人签字视为违反三方约定，由支出人承担支出工程款数量的银行利息（按照江苏泗阳农村商业银行利率的三倍）并承担追回本次工程款，情节严重可以诉诸法律。2017年6月21日，被告与江苏朗润置业有限公司签订关于位于朗润花园12幢第1单元201号房的商品房买卖合同，合同约定价款为2491200元。现该房屋由被告使用。 2013年2月2日至2016年12月30日，被告谢宗闪共向原告杨丰凯出具收条16张，其中2015年6月8日的收条载明：“收到朗润杨丰凯付利息或借款叁拾捌万柒仟贰佰柒拾元正（￥387270）庄骞购房款，房价按3000元/平方米算，以后算账按2600元/平方米计算。”除上述2015年6月8日的收条外，其他收条金额共计1174540元（49000+40000+40000+35540+30000+120000+50000+10000+100000+160000+130000+100000+130000+80000+100000）。2013年4月3日至2016年12月30日期间，原告杨丰凯向被告谢宗闪转账金额合计2207270（40000+30000+40000+30000+100000+150000+60000+50000+30000+30000+10000+30000+130000+190000+530000+220000+387270+150000）。 本案的争议焦点为：一、被告谢宗闪从原告杨丰凯处领取的合伙财产的数额；二、被告谢宗闪领取款项的支出数额。 针对争议焦点一，两原告向本院提供如下证据：1、收条16张；2、江苏泗阳农村商业银行活期明细档查询单、中国银行股份有限公司交易流水明细清单；3、商品房买卖合同复印件。证明被告谢宗闪共领取金额为6839080元。其中位于朗润花园12幢1单元201号房屋应按照2890000元计算。 被告谢宗闪质证认为，对于真实性均无异议。其中2015年6月8日的收条金额应按照335634元（387270÷3000×2600）计算。2015年12月12日杨丰凯向被告转账60000元，当天被告出具了80000元的收条，该收条包含了转账的60000元；2015年9月24日杨丰凯向被告转账530000元，当天被告出具了100000元的收条，该收条金额包含在530000元中；2015年2月6日杨丰凯向被告转账130000元，当天出具了130000元的收条，收条款项与转账款项是一笔款项；2016年12月30日杨丰凯向被告转账150000元，当天被告向原告出具收条160000元，转账的150000元包含在160000元的收条中。商品房买卖合同约定房款为2491200元，并非2890000元。该房屋尚未办理产权证，如果不能办理产权证，被告不同意分得该房屋。 本院认为，被告对原告提供的证据真实性予以认可。本院对该证据的证据效力予以认定。对于2015年6月8日的收条的金额，按照该收条约定，结算时按照2600元/平方米计算，故本院认为该收条金额应为335634元。对于转账与收条的款项是否存在重复计算的问题，本院认为，转账当天出具了收条，原告应对转账与收条的款项不存在重复承担举证责任。审理过程中，原告提供的证据不足以证明收条与转账之间不存在重复，应承担举证不能的法律后果。结合被告答辩及转账与收条的出具情况，本院认定收条与转账的款项存在440000元的重复部分。对于位于朗润花园12幢1单元201号房屋抵款金额的问题，两原告并未举证证明合伙体将案涉房屋作价2890000元给被告谢宗闪，本院按照商品房买卖合同约定的价款认定款项，即2491200元。 针对争议焦点一，被告向本院提供如下证据：江苏泗阳农村商业银行活期明细档查询单。证明原告主张的2013年4月3日向被告转账70000元，实为被告向原告杨丰凯转账70000元。另2014年至2017年期间，被告因合伙事务向原告杨丰凯转账1157000元，应予以扣除。 两原告质证认为，对转账记录的真实性无异议，但被告谢宗闪与原告杨丰凯之间存在其他经济往来。后经本院组织双方就该部分对账双方最终确认被告因合伙事务向原告杨丰凯转账45000元予以认可。 综上，本院认定被告从杨丰凯处领取款项金额为5723644元(1174540+2207270+335634-440000+2491200-45000）。 针对争议焦点二，被告认为其经手合伙支出包括偿还合伙体借款本息合计7870177.26元，并向本院提供如下证据： 1、被告自制的账册一份19页（含部分案外人出具的收条）； 2、合伙账册复印件2页，金额为630456.26元； 3、2013年11月21日陈某出具的收条一份，金额为457000元； 5、2014年3月11日孙某出具的收条一份，金额为50000元； 6、2014年3月11日，徐洪华出具的收条一份，金额为40000元； 7、2014年3月16日王某1出具的收条一份，金额为20000元； 8、2014年3月16日收条一份（佳鑫商砼），金额为41000元； 10、谢某出具的收条3份，其中2014年3月2日的收条载明：“谢宗显交来单据拾壹张附件2张共计341626.26元。”2014年3月16日的收条载明：“宗显交来发票柒张计币贰拾壹万伍仟壹佰元。”2013年12月2日的收条载明：“收到谢宗闪交来发票款柒万叁仟柒佰叁拾元。” 11、2014年5月1日借条一份，借条载明：“借到王超现金柒万元整（￥70000）谢宗闪”借条中注明：“结清利息至2015.12.30日谢宗闪2016.2.7”2017年9月28日王超出具的收条一份，金额为7400元。王超出具的收条一份，收条载明：“收到谢宗闪还款伍万元正，余肆万叁仟肆佰元，余欠款不计利息，年前还清。以上内容我承认王超2017.11.9” 12、2014年1月10日，谢宗闪、张理明出具的欠条一份，欠条载明：“欠到徐宜银现金叁拾捌万柒仟伍佰叁拾伍元（￥387535）”该欠条左下方注有：“2015.8.13结账此款中有我共计263700元正，谢宗闪”；徐宜银出具的证明一份：“今证明收到谢宗闪混凝土款叁拾捌万柒仟伍佰叁拾伍元正（387535），利息玖万贰仟元（92000）。原件由谢宗闪收回。” 13、2013.6.20日杨丰凯签字的单据一份，但单据载明：“收2013.6.20朗润20万-1.7万**筋加工费余18.3万元-砌块2万元-塔吊、技术员各5仟、钢筋工2万元、94.6万利27850，王某2伍万、葛某伍万”。该条据被告主张150000元支出。 14、2015年4月18日毕林果出具的收条一份，收条载明：“今收到朗润窗子款39#楼贰拾玖万肆仟元正（294000）”。 15、2013年1月12日借条一份，借条载明：“借到冷培松现金贰拾万元（￥200000），息二分。”2018年1月16日冷培松出具的证明一份，证明载明：“收到谢宗闪还款贰拾万元（200000元）利息贰拾肆万元（￥240000），原件已交谢宗闪收回。” 16、2014年3月8日借条一份，借条载明：“今借到陈飞现金叁拾万元正（￥300000），计月息二分”2018年7月5日陈飞出具的证明一份，证明载明：“收到谢宗闪还款叁拾万元正（￥300000）利息贰拾捌万玖仟，原借条谢宗闪收回。” 17、2014年1月12日借条一份，借条载明：“今借到徐宜银现金贰拾万元正（￥200000），计月息二分。2015年12月6日，杨丰凯在该借条左下方注明：“2015年12月1日还20万本金，利息未还。”2015年12月徐宜银出具的证明一份，该证明载明：“今证明谢宗闪于2015年12月1日收到谢宗闪本金贰拾万元正（200000）利息玖万贰仟贰仟元正（92000）原件由谢宗闪收回。” 18、2016年4月5日借条一份，借条载明：“借到徐宜银现金壹拾玖万元正（￥190000）”2018年6月2日徐宜银出具的证明一份，证明载明：“今证明谢宗闪于2018年六月份还本金壹拾玖万元，利息玖万壹仟贰佰元正。原借条交谢宗闪收回。” 19、2016年5月20日借条一份，借条载明：“今借到徐宜银现金捌万元正（￥80000）。”该借条左下方注有：“此据于2017年元月10日从三胖手中收回，共付利息7个月零二十天12500元，合计92500元整”； 20、2013年3月14日被告向原告杨丰凯出具的收条复印件一份，收条载明：“收到杨丰凯现金壹拾万元整（￥100000）注：235万元利息款14年共付约40万元，还差18万元左右。”（证明偿还了235万元本金及利息18万元）。 两原告质证认为： 对于证据1，系被告自行制作记账册，对于有收款人签字的部分予以认可，对于自行记账的部分部分予以认可，但认为与证据2有部分重复。经本院组织对账，原告对于被告提供支出部分，原告认可支出459153元（134820+66485-20000+34434+11879+90380+26500+68715+26800+168840-42300-40000-50000-5400-8700-4000+700）。在后来的庭审中原告认为被告自制账目与其提供的合伙体账目支出重复，不认可原对账的内容。本院认为，原告对账过程对账目已予以确认，但后来并未提供证据证明对账中确认的部分存在虚假等情况，故对对账部分的账目予以确认。 对于证据2，真实性予以认可。但该支出明细与被告提供的自制账册及收条部分有重复部分。认为应按照支出明细计算被告的全部支出。庭审中双方均认为合伙账务仅记录至2014年6、7月，且期间有的开支因未能及时提供票据而未计入账册，故本院认为不应仅按照该明细计算被告的支出。但重复部分不应重复计算。 对于证据3，陈某是否提供混凝土不清楚，是否系陈某出具收条不清楚。被告应进一步提供送货单及支付的证据。对于该笔款项，因被告未能提供其他证据证明陈某为合伙项目提供混凝土及混凝土款数额，故对该支出与本案的关联性不予认定。 对于证据5、6、7、8、9，系被告为证实其自制账务中的支出部分而提供。原告对其真实性无异议，但已计入认可部分，且与谢宗显支出明细中有重合。对于证据7、8所涉款项在双方对账过程被告自制账册中认可部分已予以扣除。 对于证据10，真实性无异议。本院认为，该收条所涉票据即为谢宗显支出明细中所涉的票据。不应重复计算。 对于证据11，原告对真实性予以认可。对于偿还款项不予认可。本院认为，被告提供的借条、收条能够证明其偿还王超借款本息120800元（70000+43400+7400）。 对于证据12，原告对于真实性予以认可，但不能证明被告已实际偿还了款项。原告曾就该借条向徐宜银支付200000元。仅认可被告支付187535元，并提供了转账记录。因欠条中并未约定利息，原告亦否认约定利息及利息标准。故本院认定被告偿还合伙债务的部分为187535元。 对于证据13，原告认为该条据系支付前原告杨丰凯对款项支付的确认。被告是否实际支付应进一步提供证据。本院认为，该条据的书写形式，应认为系杨丰凯对被告支出的确认。故本院认定被告该笔支出为150000元。 对于证据14，原告对于收条不予认可。毕林果确实是做门窗工程的。但是不欠这么多钱。后毕林果向本院陈述其为门窗工程的施工人，双方对于门窗款并未结算，门窗款应为四十多万元。收条为其本人出具。其已收到了被告收条中的款项。被告系以房抵款的形式支付。本院认为，毕林果为门窗工程施工人，该支出应作为合伙体支出予以扣除。 对于证据15，原告对于借条真实性予以认可，认可被告偿还本金为200000元。对于证明不予认可。后冷培松向本院陈述，证明确系其出具，借款本息均为被告偿还。本院对被告偿还借款本息440000元予以认定。被告提供的账册中显示偿还冷培松利息12000元，该12000元不应重复计算。 对于证据16，原告对于借款真实性无异议，认可被告偿还借款本金300000元。对证明不予认可。后陈飞向本院陈述，证明为其本人出具，借款本息均为被告偿还。本院对被告主张偿还借款本息580000元予以认定。 对于证据17，原告对于借款真实性予以认可。对证明不予认可。被告偿还合伙借款200000元，但对于利息不予认可。后徐宜银向本院陈述，证明为其本人出具，借款本息均为被告偿还。本院对被告主张偿还借款本息292000元予以认定。 对于证据18，原告对于借条真实性予以认可，认可被告偿还合伙借款190000元。对证明不予认可。徐宜银向本院陈述，证明为其本人出具，借款本息均为被告偿还。但因借条并未约定利息，且原告不认可约定利息，故本院认为其主张的利息不应作为合伙支出予以扣除。借款本金190000元可以作为合伙体支出予以扣除。 对于证据19，原告对其借款事实予以认定。认可被告偿还合伙借款80000元，认为借条左下方为被告谢宗闪所注，不予认可。同时认为该借款未约定利息。因借条中未涉利息，涉及合伙体与案外人的民间借贷法律关系，本案对利息部分无法认定。故认定被告该条据偿还本金80000元。 对于证据20，原告对于真实性予以认可。但不认可被告偿还了条据中所涉的本金及利息。本院认为，被告提供证据不足以证明其实际偿还了该条据中所涉的本金及利息。 针对争议焦点二，原告向本院提供合伙账册复印件一份，该账册显示被告的支出账务为2013年至2014年期间的部分支出账务。 对于该证据，被告对真实性予以认可。对与账册重复的部分，同意扣除。本院予以确认。该账册显示谢宗闪在2013年12月2日至2014年3月16日期间的支出为630456.26元。且被告自制账册中有与该账册重复部分。 综上，被告支出为3411944.26元（459153元+630456.26元+120800元+187535元+150000元+294000元+440000元-12000元+580000元+292000+190000元+80000元）。 综上被告应向两原告返还1541133.16元【（5723644元-3411944.26元）×2/3】。对于原告主张的被告的出资扣除的问题，因尚未进行最终结算，且庭审中双方陈述合伙人均对出资的利息进行了约定。故应三方最终结算后处理出资问题。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告谢宗闪于本判决生效后十日内返还原告张理明、杨丰凯1541133.16元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30000元（原告已预交27600元），保全费5000元，由被告谢宗闪负担23670元，原告张理明、杨丰凯负担11330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  翟丽丽 人民陪审员  刘厚昶 人民陪审员  胡继龙 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  葛天民 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。