浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初689号 原告：湖州南浔乐艺纺织有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区善琏镇姚家桥村。 法定代表人：赵建平。 委托诉讼代理人：黄国华，该公司员工。 被告：江苏苏标纺织有限公司，住所地江苏省常州市金坛区指前镇工业集中区镇广公路西1号。 法定代表人：姚晓东。 委托诉讼代理人：王粉明，该公司员工。 原告湖州南浔乐艺纺织有限公司（以下简称：“乐艺公司”）与被告江苏苏标纺织有限公司（以下简称：“苏标公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。被告苏标公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，本院于2020年3月27日裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服，提出上诉，湖州市中级人民法院于2020年5月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。后因不宜适用简易程序，于2020年7月1日依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月21日第二次公开开庭进行了审理。原告乐艺公司的委托诉讼代理人黄国华、被告苏标公司的委托诉讼代理人王粉明两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告乐艺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏标公司立即向原告支付加工款429412元；2.判令被告支付逾期付款利息损失（以429412元为基数按银行同期贷款利率自2018年1月1日起计算至实际清偿日止）；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2017年1月至5月期间，被告因纺织产品加工需要多次委托原告进行产品加工，且双方约定被告在收到加工费发票后即付清全部加工费。后原告分批次将加工完毕的产品通过被告委托的货运车辆运输至被告公司，并于2017年10月26日开具了全部金额的加工费增值税专用发票，金额合计429412元。但被告在收到发票后未按约支付款项，至今分文未付。 被告苏标公司答辩称：1.原告乐艺公司不具备主体资格，陈述虚假，被告与原告没有合作关系，未签订过合同，未委托过原告加工产品，双方无直接利害关系，原告提供的送货单名称与发票名称并不一致。增值税发票本身不是合同关系的凭证，系双方结算的凭证；2.原告为他人代开发票，属违法行为，应驳回其诉讼请求；3.被告与莫某合作多年，之前产品质量有保障，2017年5月份，莫某委托南浔善琏自立毛纺厂和其他毛纺厂加工，被告收到莫某从南浔善琏自立毛纺厂运回的毛纱后，经仓库验收存在质量问题，导致被告生成产品不合格，给被告造成直接经济损失145万元，莫某凭发票要求被告支付加工费，被告拒付，拒付理由：因质量问题导致生产产品不合格，要求莫某来厂处理，莫某未予配合，逃避赔偿责任；4.因质量问题产生的诉讼，时效为1年，被告与莫某合作多年，故不予起诉。原告不具备主体资格，要求驳回起诉，并要求原告赔偿被告经济损失4000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的送货单十九份，本院经审查后认为虽然被告对该组证据有异议，仅对部分送货单的签名认可，但结合被告在庭审中的陈述，能够证明被告收到案涉加工产品以及该加工产品产生的费用为429412元的事实；2.原告提交的2017年10月26日增值税专用发票四份、增值税发票认证查询一份，因被告认可该四份增值税发票已抵扣，本院经审查后认为对该组证据证据效力予以认定；3.原告提交的2016年12月28日增值税专用发票二份、结算业务入账自助回单及存款分户明细查询单一份，本院经审查后认为该组证据符合有效证据的要件，能够证明原、被告双方在2016年就存在加工业务往来的事实；4.根据原告的申请，本院准许证人莫某出庭作证，莫某在庭审中陈述：其与原、被告均没有劳动关系，实际并未从事加工业务，当时只是作为介绍人从被告苏标公司处接单后交给乐艺公司加工的，并负责运输。之前苏标公司未提出过质量问题，后来要付钱了才提出来的。2016年同样介绍了被告的加工业务给原告做，加工费是苏标公司直接付给乐艺公司的，本案的加工费也是约定直接付给乐艺公司的。本院经审查后认为该证人证言能够与原告的陈述及原告提交的证据相互印证，予以认定。 被告苏标公司未向本院提交证据。 依据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年1月至5月期间，原告乐艺公司经莫某介绍为被告苏标公司加工纺织产品。后原告通过莫某将加工完毕的产品送至被告苏标公司，并于2017年10月26日开具了增值税发票四份（已抵扣），合计金额429412元。但被告收到加工产品和发票后未支付相应的货款，以致纠纷成讼。 另查明：原告于2016年曾为被告加工产品，并于2016年12月28日开具了增值税发票二份，合计金额158785.98元，后被告于2017年1月22日向原告支付加工费158785.98元。 本院认为，原、被告双方对加工纺织产品的事实和加工费的金额没有异议，本案争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、加工产品是否存在质量问题；三、本案是否已过诉讼时效。 针对争议焦点一，被告抗辩称与原告没有合作关系，未签订过合同，也未委托原告加工产品，与其发生直接业务关系的是莫某，但被告并未提交相应的证据加以证明，且根据莫某出庭作证的陈述，其仅仅是作为原、被告之间的业务介绍人而从中收取介绍费，并未直接与原、被告发生加工合同关系。此外，原告向被告开具的增值税发票均已被抵扣，且根据双方交易习惯，加工费是被告在收到增值税发票后直接将款项支付给原告的，因此，本院认定原、被告之间加工合同关系成立，原告主体适格。 针对争议焦点二，被告抗辩称加工产品存在质量问题，但经本院释明后，仍未提交任何证据，应承担举证不能的责任，故对被告的该抗辩意见，不予采纳。 针对争议焦点三，被告抗辩称因质量问题产生的纠纷，诉讼时效为1年，本案已过诉讼时效，但本案案由为加工合同纠纷，并非是原告因质量问题提起的诉讼，且原、被告双方并未签订书面买卖合同，没有书面证据证明双方约定了履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本案履行期限尚未确定，债权人可以随时向债务人要求履行债务。原告作为债权于2020年3月11日向法院提起诉讼，在此之前买卖双方并未约定付款期限，诉讼时效应当从原告起诉主张权利之日起算，故本案并未超过诉讼时效。 综上，原告与被告之间发生的加工合同关系成立，原告现已履行加工义务，但被告未按约支付加工款，显属违约，应承担支付加工款的民事责任，故对于原告要求被告支付加工费429412元的诉讼请求，予以支持。原告主张逾期付款利息损失符合法律规定，应予支持，但因原、被告双方未约定付款期限，逾期付款利息损失应调整为从原告起诉之日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告江苏苏标纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖州南浔乐艺纺织有限公司价款429412元，并支付逾期付款利息损失（以429412元为基数自2020年3月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告湖州南浔乐艺纺织有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7740元，由被告江苏苏标纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  陆文超 审 判 员  代 琼 人民陪审员  沈建新 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  沈莉霞