湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0104民初7043号原告：湖南省沙坪建设有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段6号沙坪商务中心。法定代表人：陈剑波，经理。委托诉讼代理人：余雷，湖南理默律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志，男，公司员工，住四川省郫县。被告：长沙雁素电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道七里营15栋205号。法定代表人：刘湘衡。委托诉讼代理人：郭凌云，湖南金州律师事务所律师。被告：刘湘衡，女，1962年6月5日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：粟珊，女，1989年12月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告湖南省沙坪建设有限公司（以下简称沙坪建设公司）与被告长沙雁素电子科技有限公司（以下简称雁素公司）、粟珊、刘湘衡居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙坪建设公司的委托诉讼代理人刘志、被告雁素公司的委托诉讼代理人郭凌云、被告粟珊到庭参加诉讼。被告刘湘衡经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告沙坪建设公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告雁素公司返还原告支付的《融资居间服务协议》前期启动费用100万元；2、请求判令被告雁素公司向原告支付截止至2020年5月29日的逾期利息113643.75元（2018年9月10日-2020年5月29日，共计627天，按人民银行同期贷款利率1.5倍6.525%计算）；3、请求判令被告雁素公司承担本案全部诉讼费用；4、判令被告粟珊、刘湘衡对上述债务承担连带责任。事实与理由：原告沙坪建设公司与被告雁素公司于2018年3月6日签订了《融资居间服务协议》（以下简称“服务协议”），原告委托被告雁素公司提供融资居间服务，由被告雁素公司协助原告向资金方申请贷款，原告根据服务协议约定在签约当日通过建设银行向被告雁素公司支付了前期启动费用100万元。在原告支付相关费用后，被告雁素公司一直未能按服务协议的约定帮助原告进行融资，直至服务协议约定的6个月委托合作期限到期后，被告雁素公司仍未能达成服务协议约定的工作成果。根据服务协议第四条第2款约定若因甲方原因未能促成乙方与资金方签署融资合同，乙方未能取得贷款的，甲方在双方解除合约三个工作日内及时退还前期启动费用。在被告雁素公司未按服务协议约定帮助原告完成融资后，原告曾多次向被告雁素公司请求退还已支付的100万元前期启动费用，但被告雁素公司在认可其违约后，多次许诺还款却屡屡失约。经查询，在原告起诉被告雁素公司时，其股东认缴的注册资金为100万元（被告刘湘衡认缴80万元，被告粟珊认缴20万元），但上述股东皆未实际出资。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，被告刘湘衡、被告粟珊应在未出资本息范围内对公司债务承担赔偿责任。在收到原告的起诉传票后，被告雁素公司于2020年6月18日进行了股权及法定代表人变更，被告粟珊将全部股份及法定代表人身份转至被告刘湘衡。上述行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任来逃避债务，该行为损害了原告的利益。原告有理由相信雁素公司财产不独立于其股东。《公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”以及第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告刘湘衡、粟珊应对被告雁素公司的债务承担连带责任。同时，被告雁素公司变更为一人有限公司，公司股东为被告刘湘衡。根据《公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告刘湘衡应对被告雁素公司的债务承担连带责任。被告雁素公司辩称：1、被告雁素公司认可原告主张的100万债务本金，应该由被告雁素公司承担清偿责任。2、双方在融资居间服务协议中并没有约定还款利息，双方关系为咨询服务关系，原告主张按银行同期贷款利率的1.5倍计算欠款利息没有法律依据。3、公司章程规定的雁素公司股东期限是2066年9月2日，股东出资期限没有届满，原股东粟珊在2020年6月17日将股权转让给被告刘湘衡之前已经完成了全部的实缴义务，基于法人财产独立原则，股东以出资为限承担有限责任，原股东粟珊已经完成全部实缴义务，现股东刘湘衡出资时间未届满，因此原告追加股东的补充赔偿责任没有法律和合同依据。4、目前被告雁素公司无力偿还原告债务，同时雁素公司除欠原告100万外还有其他债务，欠粟珊3万元，按照最高人民法院2015年12月24日发布的当前商事审判的精神，为了保护全体债权人利益，原告应当通过破产程序来进行清偿，应由原告申请雁素公司破产，进入破产程序后再按照企业破产法第35条规定，要求股东刘湘衡的出资义务加速到期。5、被告刘湘衡与被告雁素公司没有任何经济往来，股东与公司的资产相互独立，被告刘湘衡不需要对被告雁素公司的债务承担连带责任。被告粟珊辩称：1、被告粟珊曾经是被告雁素公司的股东，认缴注册资本20万元，占股20%。自2019年4月以来，已陆续向公司履行了出资义务217000元，已全面履行了出资义务。2、2020年6月17日，被告粟珊已将股份全部转让给被告刘湘衡，现已经不是公司股东。按照双方的股权转让协议，对应的出资义务也全部转让给被告刘湘衡。被告粟珊与被告刘湘衡之间的股权转让行为符合《中华人民共和国公司法》与《公司章程》的规定，不是原告主张的恶意逃避债务。3、原告要求被告粟珊承担公司债务的补充清偿责任，没有提供相应的证据证明。有限公司股东以认缴出资为限承担有限责任，原告即使要追加被告粟珊承担清偿责任，也应当在执行程序中，穷尽对被告雁素公司的追索手段后，方可追加股东出资加速到期的责任。因此，原告的主张没有证据证明，应当承担举证不能的责任。被告雁素公司资不抵债，除了原告债务外，还有其他债务，欠付被告粟珊37000元，被告粟珊也是被告雁素公司的债权人。按照《中华人民共和国企业破产法》第二条，被告雁素公司已经符合破产条件，所以更应当保障全体债务人的利益。单个的债权追及诉讼不符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一、三十二条的精神。原告应当申请债务人破产，进入破产程序后再按照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条使股东出资义务加速到期，最终在真正意义上保护全体债权人的利益。被告刘湘衡未做答辩。经审理查明：2018年3月6日原告沙坪建设公司（乙方）与被告雁素公司（甲方）签订《融资居间服务协议》，约定鉴于乙方因业务发展急需资金，现全权委托甲方向合规金融机构融通资金。甲方通过乙方所同意提供的资产以各种形式和方法为乙方提供融资居间服务，乙方没有任何异议，甲方同意接受乙方委托。甲乙双方约定，甲乙双方的委托合作期限为6个月，自签约日起算（如超过6个月融资未能成功，该协议作废，甲乙双方另行协商，以协商为准）。甲方应按照受托人要求，协助乙方向资金方完成贷款额度在尽量不低于3亿元，不高于10亿元范围内（以实际放款为准）；时间1年；资金总成本控制在年款10%左右，最终资金成本、利息支付，本金归还方式由乙方和资金方协商确定。若通过甲方工作，乙方获得资金方的贷款，在贷款期限内，乙方应向甲方支付融资金额的2%作为甲方融资服务费（甲方向乙方支付的本合同项下的融资服务费，均为含税费用），在签署合作协议后，一个工作日内向甲方支付100万元前期启动费用，在贷款放下三个工作日内余款一次性支付到甲方指定账号。甲方收到前期启动款项后开始工作。若因甲方原因未能促成乙方与资金方签署融资合同，乙方未能取得贷款的，甲方将在双方解除合约三个工作日内及时退还前期启动费用。甲方为乙方融资支出的公关费用、团队开支费用、推广费用等费用由甲方自行负担。若因乙方原因未能与资金方签署融资合同，乙方未能取得贷款的，前期启动费用予以退还。协议签订后，原告于2018年3月6日向被告雁素公司支付100万元前期启动费用，因被告雁素公司未能协助原告完成融资，原告遂向被告雁素公司主张退还100万元前期启动资金并要求被告雁素公司支付相应利息。另查明，被告雁素公司于2016年9月22日成立，注册资本100万元，原始股东为案外人谭艳、梁良。被告粟珊、刘湘衡于2019年7月12日受让被告雁素公司股权，被告粟珊持股20%，被告刘湘衡持股80%。2020年6月17日，被告粟珊将其所持有的20%股份全部转让给被告刘湘衡，现被告雁素公司股东为被告刘湘衡一人，被告雁素公司100万元认缴资本均未实缴。再查明，被告粟珊向被告长沙雁素电子科技有限公司中国建设银行43×××83账户转款，备注栏分别为电子汇入、往来款、转账等。上述案件事实，有原告提交的《融资居间服务协议》、转账凭证、收据、催款函、内资企业登记基本情况表、企业活期明细信息、被告提交的被告雁素公司章程、股东会决议、银行流水等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：原告沙坪建设公司与被告雁素公司签订的《融资居间服务协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立且有效，双方应当按约履行各自义务。原告向被告雁素公司支付了前期启动资金100万元，被告雁素公司未能完成居间事项，应承担违约责任。对原告主张被告雁素公司退还100万元前期启动资金的诉讼请求予以支持。被告雁素公司未及时退款，给原告造成了损失。在双方未对逾期还款违约责任进行约定，且原告未举证证明除资金占用损失外还存在其他损失的情况下，本院根据公平原则，酌情确认截至2020年5月29日的利息（资金占用损失）为9万元，此后利息以未还前期启动费用本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前述款项实际退还之日止。故对原告关于本金的诉讼请求予以支持，对利息的诉讼请求部分予以支持。关于股东责任，现被告雁素公司为一人公司，一人公司的股东在未能举证证明其个人资产独立于公司资产的情况下，应当对公司债务承担连带清偿责任，而就公司资产与股东个人资产是否独立，需对公司账簿进行全面审计后方能证明。本案中，被告刘湘衡作为一人公司的股东，其仅以自身与被告雁素公司43×××83账户无资金往来而主张其个人资产独立于公司资产不能成立，不予支持，被告刘湘衡应当对涉案债务承担连带责任。被告粟珊原系被告雁素公司股东，其虽与被告雁素公司中国建设银行43×××83账户存在多笔经济往来，但是该往来款项的用途并不明确，被告粟珊亦未能提交会计账簿或其他证据证明其向被告雁素公司转账系用于实缴出资。另外，在2020年6月，被告雁素公司就股权进行变更登记的情况下，亦未对实缴出资予以登记，故现有证据不能证明被告粟珊已履行出资义务，其相关抗辩不能成立，不予支持。被告粟珊向被告雁素公司转账款项，双方可另行结算。被告粟珊未履行出资义务，其在明知被告雁素公司负债的情况下，仍将其所持有的股权全部转让给被告刘湘衡，存在损害公司债权人利益之嫌，其股权转让行为，不能免除其出资义务。虽然被告粟珊原持有股份出资期限尚未到期，但是被告雁素公司及被告粟珊在庭审中均主张被告雁素公司已具备破产条件但并未申请破产，该陈述构成股东享有出资期限利益的例外情形，被告粟珊的原认缴资本应加速到期，被告粟珊应在原所持股份未出资范围内对被告雁素公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告主张被告粟珊就涉案债务承担连带清偿责任证据尚不充分，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、限被告长沙雁素电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告湖南省沙坪建设有限公司返还前期启动费100万元并支付利息（利息暂计算至2020年5月29日为9万元，此后利息以未还前期启动费用本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至前期启动费实际退还之日止）；二、被告刘湘衡对上述债务承担连带清偿责任；三、被告粟珊在20万元范围内对被告长沙雁素电子科技有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；四、驳回原告湖南省沙坪建设有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1286元，保全费1万元，共计11286元，由被告长沙雁素电子科技有限公司、刘湘衡、粟珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗琼二〇二〇年八月十日法官助理胡雅芯书记员杨峥玥附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。