河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3929号 原告：马建新，女，1968年3月17日出生，回族，干部，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：白荣宝（系原告丈夫），1968年8月17日出生，回族，工人，住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。 被告：韩建辉，男，1980年5月25日出生，汉族，住唐山市丰润区。 被告：李彬，女，1981年7月10日出生，汉族，住唐山市丰润区。 二被告委托诉讼代理人：张洪梅，河北民源律师事务所律师。 原告马建新与被告韩建辉、李彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马建新及其委托诉讼代理人白荣宝、吕佩虹，被告韩建辉、李彬的委托诉讼代理人张洪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马建新向本院提出如下诉讼请求：1、判决二被告连带偿还借款61万元。其中本金12万元，自2018年11月29日起按照月息1分计算利息至借款偿还之日止；本金33万元，自2018年9月17日起按照月息1分计算利息至借款偿还之日止；本金11万元，自2019年2月8日起按照月息1分计算利息至借款偿还之日止；本金5万元，自2018年11月6日起按照月息1分计算利息至借款偿还之日止；2、诉讼费被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，原告与二被告是同村居民，比较熟悉，因被告韩建辉做生意资金紧张，故向原告借款。原告于2013年11月21日、11月29日两次取现3万元和9万元交给被告，被告于2018年11月29日向原告出具借条，约定月息1分，借款期限2018年11月29日至2019年11月29日；2014年3月30日，原告分4次取现18万元交给被告，后又于2017年10月24日原告向被告转账15万元，合计被告向原告借款33万元，被告于2018年9月17日向原告出具借条，约定月息1分，借款期限2018年9月17日至2019年9月17日；2015年12月31日，原告取现11万元交给被告，被告于2019年2月8日向原告出具借条，约定月息1分，借款期限2019年2月8日至2020年2月8日；2017年11月7日，原告向被告转账5万元，被告于2018年11月6日向原告出具借条，约定月息一分，借款期限2018年11月6日至2019年11月6日。二被告向原告的借款发生在婚姻关系存续期间，应共同连带承担偿还责任。二被告在借款期限届满未履行偿还义务，故向贵院提起诉讼，请人民法院公正判决。 韩建辉辩称，原告诉称的借款金额不属实，被告韩建辉向原告借款现有金额为28万元，而非61万元。 李彬辩称，原告借款给被告韩建辉，被告李彬并不知情，借条为韩建辉一人签字，李彬既没有签字，事后也没有进行追认。李彬自己经营有洗衣店，其收入完全能满足家庭日常开支。被告韩建辉与原告的债务已经超出家庭日常生活需要，根据2018年1月18日最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释，该债务不属于二被告夫妻共同债务，被告李彬没有偿还义务，建议驳回对李彬的诉请。 本院经审理认定事实如下：二被告是夫妻关系，原告与二被告系同村居民。原告马建新主张2013年11月21日、11月29日两次取现3万元和9万元交给被告，被告于2018年11月29日向原告出具借条，约定月息1分，借款期限2018年11月29日至2019年11月29日；2014年3月30日，原告分4次取现18万元交给被告，后又于2017年10月24日向被告转账15万元，合计被告向原告借款33万元，被告于2018年9月17日向原告出具借条，约定月息1分，借款期限2018年9月17日至2019年9月17日；2015年12月31日，原告取现11万元交给被告，被告于2019年2月8日向原告出具借条，约定月息1分，借款期限2019年2月8日至2020年2月8日；2017年11月7日，原告向被告转账5万元，被告于2018年11月6日向原告出具借条，约定月息一分，借款期限2018年11月6日至2019年11月6日。并提交原告马建新中国银行银行取款明细、白荣宝中国邮政储蓄银行交易明细、马建新中国建设银行转账明细、白荣宝中国建设银行交易明细和被告韩建辉为原告马建新出具的四张借条加以证实。该四张借条的前三张书写在一张纸上，内容为：“借条今借马建新现金壹拾贰万元正（计120000.00）（月利息1分，下打租），如有急用，反还本金和利息。2018年11月29日-2019年11月29日借款人韩建辉2018年11月29日”。“借条今借马建新现金叁拾叁万元正（330000.00）（月利息1分，下打租），如有急用，反还本金和利息。2018年9月17日-2019年9月17日借款人韩建辉2018年9月17日”。“借条今借马建新现金伍万元正（计50000.00）（月利息1分，下打租），如有急用，反还本金和利息。2018年11月6日-2019年11月6日借款人韩建辉2018年11月6日”，第四张借条为单独一张，内容为“借条今借马建新现金壹拾壹万元正（110000.00）（月利息1分，下打租）2019年2月8日-2020年2月8日借款人韩建辉2019年2月8日”。 被告韩建辉对原告马建新主张的上述借款中12万元、11万元、5万元三笔予以认可。对借款33万元借条称原告没有向被告交付33万元，主张被告没有收到原告交付的18万元现金，原告2017年10月24日转账给被告的15万元，被告韩建辉于2018年3月1日连本带息向原告还款16.5万元，其中15万元是本金，1.5万元是利息，当时双方约定的借款利息为每月2分5厘，2017年10月24日至2018年3月1日借款时间为4个月，这个利息正好为15000元，被告提供韩建辉名下中国建设银行交易明细加以证明，但该明细上显示被告韩建辉于2018年3月1日向原告马建新转账并非16.5万元，而是16.6万元。原告对被告主张不予认可，称被告在2018年3月1日向原告支付本息165000元与原告现在所主张的4笔借款没有关联性，该笔款项是被告之前向原告借款15万元进行的还款和支付的利息，在此之后，原被告经过核对，对被告实际欠款金额出具的借条，通过交易明细看转账165000元时间为2018年3月1日，而33万元借条出具的日期为2018年9月17日，是在被告所提交的转账时间之后出具的，也能说明被告所提交的2018年3月1日的转款与33万元借款没有关联。 以上有双方当事人陈述、四张借条、银行交易明细、通话录音等证据证实。 本院认为，原告马建新与被告韩建辉多年来发生多笔借款，被告在每一笔借款到期后如果没有还款就与原告对账更换新借条是双方形成的交易习惯。现原告马建新主张被告韩建辉拖欠其借款61万元提交了被告韩建辉书写的四张借条及银行交易明细予以证实，并且原告马建新能够详细说明每一笔借款的来源及交付方式，被告韩建辉对其中三张借条予以认可，只对2018年9月17日其书写的借款金额33万元的借条提出异议，称此笔借款没有实际交付。因该借条与2018年11月29日借款金额12万元的借条和2018年11月6日借款金额5万元的借条在同一张纸上书写，且2018年9月17日其书写的借款金额33万元的借条在该纸中间，2018年11月29日借款金额12万元的借条在上方，2018年11月6日借款金额5万元的借条在下方，说明原告陈述此三张借条为被告同一天所补是客观的，此三张借条所载借款发生时间均在被告主张的2018年3月1日还款16.5万元的时间之后，如果被告韩建辉没有收到原告所述33万元借款，其作为完全民事行为能力人，为原告出具33万元的借条不符合常理；加之被告对同一天所补写在同一张纸上的三张借条其中的两张予以认可，故本院对原告马建新提交的借款总额为61万元的四张借条予以认定，对被告韩建辉的抗辩理由不予采信。被告韩建辉应偿还原告借款61万元并按双方约定月息1分支付利息。虽然上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，但借条没有被告李彬的签字，被告李彬在事后亦没有追认，加之原告没有证据证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，或者基于被告夫妻双方共同意思表示，故原告请求被告李彬共同承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告韩建辉在本判决生效后5日内偿还原告马建新借款61万元并按年息12%支付利息，其中本金33万元自2018年9月17日起至借款偿还之日止计算利息；本金5万元自2018年11月6日起至借款偿还之日止计算利息；本金12万元自2018年11月29日起至借款偿还之日止计算利息；本金11万元自2019年2月8日起至借款偿还之日止计算利息； 二、驳回原告马建新的其他的诉讼请求。 案件受理费9900元，减半收取4950元，财产保全费4270元，合计9220元，由被告韩建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 徐 本 民 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张宇（兼）