山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3565号原告：莱芜海通船务信息咨询有限公司，住所地济南市莱芜区凤城东大街41号，统一社会信用代码：91371202MA3FDT6X4H。法定代表人：孟召强，总经理。委托诉讼代理人：贾同金，济南莱芜苗山法律服务所法律工作者。被告：泰安腾跃劳务信息咨询有限公司，住所地肥城市新城肥桃路北彩虹小区南门1-2层1号房，统一社会信用代码：91370983MA3P98P21J。法定代表人：尚高伟，执行董事。被告：聂林林，女，1987年7月29日出生，汉族，住肥城市，泰安腾跃劳务信息咨询有限公司股东。委托诉讼代理人：康在明，肥城誉众法律服务所法律工作者。原告莱芜海通船务信息咨询有限公司（以下简称海通船务公司）与被告聂林林、泰安腾跃劳务信息咨询有限公司（以下简称腾跃劳务公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海通船务公司的委托诉讼代理人贾同金、被告聂林林的委托诉讼代理人康在明到庭参加诉讼，被告腾跃劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通船务公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告方依法返还给原告出国劳务代理费143000元，及违约利息（计算时间：2020年2月20日至2020年6月10日，以158000元为基数；从2020年6月10号，以143000元为基数计算到付清之日，统一按照银行贷款利率2倍计算）；2、诉讼费、公告费、差旅费、律师代理费、保全费等由被告方承担。事实和理由：2019年7月26日，原告海通船务公司与被告腾跃劳务公司签订出国劳务代理协议，由第一被告为原告方的杨平峰等11人办理赴新西兰工作签证，共交给被告方158000元，并提供了办理出国需要的全部资料。在协议中第一被告承诺在2020年2月20日，先办理三个工人出境，否则，在2020年2月20日退还11个人的办理费用，被告腾跃劳务公司和被告聂林林承担全部责任。而且在2019年10月27日，收款证明也明确了办理不成功，退还全部费用。至起诉之日，一个也没有办理出境。为此，被告于2020年6月10日，归还了原告15000元，余款143000元至今未还，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，尽快实现原告的债权。被告腾跃劳务公司未作答辩。被告聂林林辩称:1、该涉案款项为第一被告所为，属公司行为，与我无任何关系，因此，对本案涉案款项不承担任何责任。2、违约利息无法律依据，为此，恳请法庭查明事实，依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告海通船务公司提交以下证据：1、第一被告的工商信息，证明第一股东聂林林，出资比例30%，第二股东尚高伟，出资比例30%，第三股东王静，出资比例40%；聂林林的身份证复印件，证明其身份情况；原告的营业执照一份，证实原告的主体身份；2、原告与第一被告所签订的协议书一份，证明被告为原告十一人办理赴新西兰工作签证，涉及费用为158000元，并且明确约定在2020年2月20日前退还给海通船务公司所有款项，同时明确约定了腾跃劳务公司和聂林林承担全部责任；3、腾跃劳务公司收款凭证一份，经办人聂林林，证明两被告收取原告工作签证费158000元，并在摘由中注明如办理不成功全部退还，若办理途中工人因个人原因退出所交此费用一律不退，并承担相应责任；4、担保费用发票一张及担保合同一份，证明原告财产保全时由中国人民财产保险公司泰安市分公司提供担保，费用为500元，应由被告承担，保全费1270元也应该被告承担；5、提交手机微信截图及转账凭证一宗，证明原告与聂林林协商、转款相关事宜以及被告违约、未退款、原告付款及催款的事实，并提交聊天记录原始载体手机。被告聂林林对上述证据提出以下质证意见：证据1均是复印件，对原告主体身份真实性无异议，对被告工商查询内容复印件有异议，对聂林林身份证复印件无异议；证据2协议书无异议；证据3收款收据有异议，该收款收据不能证明第二被告聂林林收到涉案款项，原告应提交相关的转账证明予以证实；证据4，原告向保险公司缴纳的500元费用应由原告承担；证据5，对聊天记录真实性有异议，该聊天记录不能证实原告已将涉案款项转给第二被告聂林林，应该有相应的证据予以佐证，转账是给王静的，聂林林不知情。本院经审查，原告提交的证据1、2、3、4内容真实，来源合法，应认定为本案有效证据。证据5系微信聊天记录及转账凭证，原告提交了原始载体，其证实的内容与其他证据证实的内容相吻合，故应认定为有效证据。被告聂林林提交转账凭证两份，证明被告聂林林将原告转来的18000元款项已转给第一被告公司会计王静的事实，被告聂林林属职务行为，转18000元的时候有20元手续费。证据来源是聂林林手机转发的微信图片。原告认为是被告方的内部事务，与原告方无关，不能证明第二被告的观点。本院经审查，被告聂林林提交的转账凭证，显示转给“腾跃签证咨询”10000元、7980元，被告未能提交其他证据相佐证，缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。被告腾跃劳务公司未向法庭提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月26日，原告海通船务公司与被告腾跃劳务公司、被告聂林林签订协议书，约定原告海通船务公司与被告腾跃劳务公司合作，为杨平峰等11人办理赴新西兰工作签证，共交费用158000元。被告腾跃劳务公司承诺如果前三个工人（王宝亮、郑伟、刘鹏）在2020年2月20日之前未能顺利出境，后期11个客户费用在2020年2月20日退还给海通船务公司，如果前三个工人顺利出境，则后续工人继续办理，此协议作废。如果前三个工人未能出境，腾跃劳务公司未能在2020年2月20日退还后续11个工人费用，腾跃劳务公司和聂林林承担全部责任。海通船务公司与被告腾跃劳务公司分别在协议书加盖公司印章，聂林林签字。后原告法定代表人孟召强通过微信及银行卡向被告付款共计158000元。2019年10月27日，被告腾跃劳务公司为原告出具收款凭证，载明收款数额及相关事项，并注明如办理不成功费用全退，若办理途中工人因个人原因想退出，此费用一律不退，并承担相应责任。后被告未能办理相关人员的出境手续，原告法定代表人孟召强多次与被告聂林林协商退款事宜，被告腾跃劳务公司于2020年6月10日退还原告15000元，余款143000元至今未退。2020年7月22日，原告海通船务公司诉至本院。另查明，原告海通船务公司因本案财产保全支付保险服务保费500元。案经开庭审理，因被告腾跃劳务公司未到庭，致法庭调解未能进行。本院认为，原告海通船务公司与被告腾跃劳务公司、被告聂林林签订协议，原告海通船务公司委托被告腾跃劳务公司办理人员出境劳务手续，原告支付费用158000元，并对退款等事项作了明确约定。该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自的权利义务。本案原告按照协议履行了付款义务，被告未能按照协议约定履行办理相关人员出境劳务手续的义务，应按照约定退还原告相关款项。被告已退还原告15000元，原告要求被告腾跃劳务公司、被告聂林林退还余款143000元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。因双方未约定利息，原告要求被告支付利息损失，可自起诉之日即2020年7月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。原告请求的违约利息其他部分及因财产保全支出的保险费、差旅费、律师代理费，双方并未约定，原告要求被告支付，无法律依据，本院不予支持。被告聂林林辩称的原告所诉系公司行为其不承担责任的意见，不符合协议约定及法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告泰安腾跃劳务信息咨询有限公司、被告聂林林于本判决生效之日起十日内退还原告莱芜海通船务信息咨询有限公司费用143000元；二、被告泰安腾跃劳务信息咨询有限公司、被告聂林林于本判决生效之日起十日内，支付原告莱芜海通船务信息咨询有限公司利息（以本金143000元为基数，自2020年7月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告莱芜海通船务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，财产保全费1270元，共计2850元，由被告泰安腾跃劳务信息咨询有限公司、被告聂林林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新二〇二〇年九月二十二日法官助理李文娟书记员李娟