安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1905号 原告：张大勇，男，1962年8月21日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：淮南市奥特沃肥业有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区卧龙山路消防队北侧，统一社会信用代码91340400584569830U。 法定代表人：门传好，该公司总经理。 被告：于建淦，男，1957年9月26日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。 原告张大勇与被告淮南市奥特沃肥业有限公司（以下简称“奥特沃公司”）、于建淦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，因案情疑难复杂，本院于2020年10月15日将本案转为普通程序，并于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告张大勇、被告奥特沃公司法定代表人门传好、被告于建淦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付拖欠货款24345元和利息1303.5元（年利率为6%，从2015年6月27日起算，至2020年6月27日止，暂定5年，每年1460.7元，计7303.5元）总计:31648.5元；2.被告二承担连带偿还责任；3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月27日，原告为被告一送山西块炭25.36吨，按当时价款960元计算，共计24345元。货物送到以后，便由具体负责人被告二接收。在没有结清货款的情况下，被告二出具白条一份，其中注明货物的计算款项和时间。随着时间推移，被告一始终没有付款。2018年10月份，原告继续找被告二催要货款，但是始终未果，故成此讼。综上所述，被告拖欠款项拒绝支付，实属有违诚信原则。为此，原告根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，请依法审理，支持原告诉求。 被告奥特沃公司辩称，这批煤门传好不知道情况，门传好不认识原告，门传好已经把钱给于建淦了，于建淦当时是公司的办公室主任兼任副总经理，于建淦有没有把钱给原告就不知道了。 被告于建淦辩称，原告送第一批煤时，就讲好送第二批煤时结第一批煤款，送第二批煤时，他讲他不验收，门武刚去验收的，验收以后在门传好的办公室打的条子，是谁打的他不记得了，但是他在下面写的情况属实，由他催办，打条子时有他、张大勇、门武刚、门传好。他不应该付这个钱，这个煤炭用于公司生产，而且他也没有承诺原告，如果公司不付他来付。 原告张大勇为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.企业信息查询单，证明被告奥特沃公司的基本情况；3.白条一份，证明2015年6月27日，原告送山西块炭，于建淦收到，向原告出具白条，明确欠款计算方式，接受货物时间，并且证明多次催要款项的事实，其出具白条一份，署名说明。两被告对证据1、证据2均无异议，本院予以认定。证据3，奥特沃公司质证提出不知情，没法表态；于建淦质证提出，条子上方的字是原告写的，下面的情况属实以及催款经过都是他本人写的；本院经审核认为，原告系经于建淦联系开始向奥特沃公司送煤，于建淦时任奥特沃公司办公室主任，其在前述条子上签署“情况属实”时已是原告第二次向奥特沃公司送煤，故本院对该份证据的真实性予以认定。 被告奥特沃公司为支持其答辩意见，向本院提交了门武刚出具的证明一份，证明原告起诉的煤款，门武刚已经给于建淦2万元。原告质证提出其不知情，未收到该笔钱款；于建淦质证提出其不认识门武刚的字，也不知道；本院经审核认为，奥特沃公司未提交门武刚的身份证明材料，也未申请其出庭作证，真实性无法核实，本院不予认定。 被告于建淦未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：奥特沃公司成立于2011年10月14日，法定代表人门传好，经营范围有机-无机复混肥料生产及销售，化工原料（不包含危险化学品及监控类产品）的销售，成立之初公司住所地位于淮南市大通区（板纸厂院内），2014年8月20日变更登记为淮南市潘集区架河镇架河老街（原架河供销社院内），后又于2015年迁至淮南市谢家集区卧龙山路消防队北侧原淮南市有机化工厂继续生产，并聘任于建淦为公司办公室主任。因奥特沃公司肥料生产加热需用煤碳，2015年3月，于建淦联系张大勇为公司送煤，约定后续送煤时依次清结上一次送煤的货款。2015年6月27日，张大勇第二次送煤时，奥特沃公司结清了第一次送煤的货款，并回收了张大勇第一次送煤时的过磅单。为方便第三次送煤时清结2015年6月27日送煤货款，张大勇当天书写了条子一张，载明：“张大勇供山西块炭25.36吨×960＝24345元，计贰万肆仟叁佰元，买方：”，于建淦在“买方”处签署“奥特沃肥业有限公司，情况属实”。因奥特沃公司生产遇到问题，张大勇未能第三次送煤，第二次送煤的货款一直未能清结，之后张大勇每隔月把时间即向奥特沃公司索要货款，2018年10月20日，于建淦在前述条子上继续签署了“多次催款都未付”，后来还签署了“此事由我介绍催办”。张大勇多次催要货款未果，故诉至本院，望判如所请。 本院认为，原告张大勇与被告奥特沃公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照约定履行合同义务。现原告已完成了供货义务，奥特沃公司应按照约定支付货款，根据书证原件和原、被告的当庭陈述，能够确认奥特沃公司尚欠原告货款24300元，故原告要求奥特沃公司支付拖欠货款，理据充分，本院予以支持；对于超出部分的45元货款，原告在2015年6月27日条子上书写“计贰万肆仟叁佰元”时已自愿抹去24345元的零头45元，故其该部分主张无事实依据，本院不予支持。于建淦系奥特沃公司聘任的办公室主任，其联系原告向公司送煤是为公司生产，系履行职务行为，由此产生的法律后果依法应由公司承受，故原告主张于建淦承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。奥特沃公司辩解，已将案涉货款交给于建淦了，于建淦有无转交原告，公司并不知情，对此本院认为，奥特沃公司并未直接向原告付款，其不得以公司内部财务纠纷对抗本案原告，故对其该节辩解意见，本院不予采信。关于逾期付款利息损失，双方并未明确约定具体的付款周期，只是为方便后续履行，约定在送下一次煤时清结上一次煤款，而原告仅送了两次煤，故第二次煤款的付款时间无法确定，但从原告第一次、第二次送煤的时间间隔并结合于建淦当庭陈述原告隔月就会索要一次煤款来看，应给予奥特沃公司三个月合理的付款准备期，即至2015年9月30日，期限届满仍不履行，依法承担相应的违约责任。但奥特沃公司从2015年10月1日起至今仍未偿付24300元欠款，该时间应为不能按约给付欠款的违约时间，故原告主张逾期利息的诉请成立，对此本院酌情支持如下：以24300元为基数支付自2015年10月1日起至2020年6月27日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付；对于超出此限的逾期利息请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告淮南市奥特沃肥业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告张大勇支付拖欠货款24300元，并以24300元为基数支付自2015年10月1日起至2020年6月27日止的逾期利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付； 二、驳回原告张大勇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费591元，由被告淮南市奥特沃肥业有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  李 雷 审 判 员  王健雯 人民陪审员  王从华 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  王 菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。