广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14840号原告：陈彬，男，1981年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道×××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：宋岩，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘敏娟，广东为峰律师事务所实习律师。被告：佛山市高标好建筑材料贸易有限公司，住所地：广东省佛山市南海区****，统一社会信用代码914××××××××××××669。法定代表人：李文华。被告：佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司，住所地：广东省佛山市南海区*****，统一社会信用代码914××××××××××××901。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：罗嫚纳，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟远婷，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：李文华，男，1978年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××之二，公民身份号码440×××××××********。原告陈彬诉被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司（以下简称高标好公司）、佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司（以下简称泌冲公司）、李文华建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序于2019年11月17日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人宋岩、刘敏娟，被告泌冲公司的委托诉讼代理人罗嫚纳、钟远婷到庭参加庭审，被告高标好公司、李文华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告高标好公司支付工程款416499.68元；2.被告高标好公司以欠付工程款为基数按银行同期贷款利率的4倍利率支付自2016年12月1日起至2019年8月19日止计算的逾期付款利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；3.被告泌冲公司、李文华对被告高标好公司的上述付款义务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由三被告承担。诉讼请求第1项的计算方式为2015年8月结算书3785970.62元+2016年2月结算书6319282.68元-185850元-2150000元-300000元-3594312.42元-400000元-1769085.5元-货款1473579元+被告高标好公司所欠的沙石货款184073.3元=416499.68元。事实和理由：2014年1月28日，原告与被告高标好公司订立佛山市南海区****《施工合同》，被告高标好公司将搅拌站的建设工程发包给原告，原告负责搅拌站土建、框架、宿舍楼等全部工程。搅拌站建成后，被告高标好公司、被告泌冲公司共用。2016年12月1日，原告与被告高标好公司对工程款项进行结算，确认工程价款总计11105253.3元，扣除被告高标好公司已支付的款项及用混凝土货款冲抵的款项，欠付1706005.38元。对于欠付工程余款，原告与被告高标好公司商议，用被告泌冲公司生产的混凝土货物折抵，约定用混凝土货物折抵工程款金额1500000元。2017年5月至2018年4月期间，原告从被告泌冲公司处购入混凝土，双方对该期间混凝土货款抵充工程款的数额进行对数，确认抵充工程款1473579元。截止起诉时，尚欠付工程款232426.38元，另被告高标好公司从原告处购入沙石184073.3元，双方约定将该沙石款项计入工程款内，故欠付工程款总额416499.68元。在工程项目中，原告建成的搅拌站两被告共用，搅拌站建设工程由被告高标好公司发包，报建、环评、用水用电手续由被告泌冲公司报批；在与原告业务对接人员中，均由同一批人员代表被告高标好公司、被告泌冲公司与原告对接；在工程款支付中，被告高标好公司收被告泌冲公司应收的货款，被告泌冲公司用自产的混凝土为被告高标好公司抵充债务，另被告李文华作为被告高标好公司的股东，用个人账户收、付两公司应收、付的大量款项，原告认为三被告之间存在人格混同。诉讼中，原告明确冲抵的货款1473579元的组成为原告证据第29页《对数单》中2017年7月13、14日各50000元共100000元+原告证据第30页《对数单》2017年9月7日50000元+原告证据第31页《对数单》2017年9月28日50000元+原告证据第33页《对数单》中2017年10月27日50000元+原告证据第35页《对数单》2017年11月15日50000元+原告证据第38页《对数单》2018年1月11日各71136元、101334元共172470元+原告证据第41页《对数单》中2018年2月2日各100000元、356109元共456109元+原告证据第42页《对数单》2018年3月6日50000元、2018年3月7日45000元共95000元+原告证据第44页《对数单》2018年3月15日50000元、2018年3月16、19、26、30日各100000元合计400000元，以上共计1473579元。被告泌冲公司辩称，一、原告要求被告泌冲公司对被告高标好公司拖欠其工程款232426.38元及利息承担连带清偿责任是没有事实和法律依据。理由如下：1.本案工程款的合同主体相对方为原告与被告高标好公司，并非被告泌冲公司。从建设工程发包和承包的主体，建设工程合同的签订主体，合同履行的主体以及工程款的结算对账以及支付都是属于原告与被告高标好公司之间发生的法律关系，被告泌冲公司并非案涉建设工程的合同相对方，也没有承诺与被告高标好公司共同承担本案建设工程款项，故不存在需要对被告高标好公司拖欠原告的工程款232426.38元及利息承担连带清偿责任的情况。2.根据原告提供的证据证明被告高标好公司已经全部支付完毕工程款，并没有拖欠原告任何工程款。原告自称其与被告高标好公司在2016年12月1日就本案工程款进行确认：被告高标好公司仍拖欠本案工程款1706005.38元，在2017年5月至2018年4月期间，原告从被告泌冲公司处购入混凝土，用于冲抵上述工程款金额为1473579元。但是，根据原告提供的证据《收据》可以证明原告自2017年5月至2018年4月期间，被告高标好公司用应收货款冲抵了原告基建款合计450000元，被告泌冲公司用应收货款冲抵了原告基建款2073014.5元，以上合计冲抵了原告基建款合计2523014.5元，已经超过了原告自称在2016年12月1日《陈彬工程队结算确认书》中确认未支付的剩余工程款1706005.38元，即被告高标好公司已经支付了全部工程款给原告。二、原告将沙石货款184073.3元计算作为建设工程款在本案起诉，是属于诉讼错误,且原告提供的所有证据材料均无法证明被告高标好公司拖欠原告沙石货款184073.3元。沙石货款是属于买卖合同法律关系，建设工程款是属于建设工程合同法律关系，是属于两个不同的法律关系，而本案案由为建设工程合同纠纷，即审理的是建设工程的法律关系非买卖合同关系，且从本案原告提供的证据中，无法证明原告与被告高标好公司存在沙石买卖合同关系，也没有证据证明被告高标好公司拖欠原告沙石货款184073.3元。而且砂石交易是原告与被告高标好公司的买卖合同关系，与被告泌冲公司无关，被告泌冲公司无需承担上述砂石货款。三、原告主张被告泌冲公司与被告高标好公司财产混同、人员混同、财务混同，由此认定被告泌冲公司与被告高标好公司存在人格混同，需与被告高标好公司对本案承担连带清偿责任，上述主张是没有事实和法律依据。原告主张被告泌冲公司与被告高标好公司存在法人混同，应当提供盖然性的证据证明股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为以及由此产生的损害的结果，根据原告提供的证据并不能证明被告泌冲公司与被告高标好公司存在法人混同。理由如下：1.被告泌冲公司与被告高标好公司不存在财产混同。原告称：原告建成的搅拌站由被告泌冲公司与被告高标好公司共用，报建、环评、用水用电手续由被告泌冲公司报批，但是其并没有证据证明被告泌冲公司使用了被告高标好公司的搅拌站进行报建，也没有证据证明共用。2.部分人员的交叉是属于合理的，因为被告泌冲公司发包给李*辉等自然人经营，但是并不导致两公司的人员混同。原告举证的部分证据只是存在一些表象特征，小部分的人员关联或者交叉，但是由于李*辉、何*彬等自然人承包了泌冲公司，承包方在经营承包的公司同时经营高标好公司，李*辉、何*彬在承包经营泌冲公司过程中指派一些人员协助其处理一些事务，故存在部分人员的交叉是属于合理的，但是并不导致两公司的人员混同。被告泌冲公司与被告高标好公司不存在人员混同。两公司之间的组织机构不混同，两公司的意志完全独立，两公司的股权变更、经营决策都是完全独立的公司意志及决策，不存在任何相互控制与影响。本案中的被告高标好公司与被告泌冲公司的股东没有任何交叉，组织机构不存在任何混同。而且两公司的股东之间的利益是相互对立的。被告泌冲公司通过租赁方式将公司承包经营给李*辉等个人，同时具有收回经营权的权利。而是否发包或者收回经营权，是被告泌冲公司的股东决策的，与被告高标好公司的股东没有任何关系，被告高标好公司的股东也完全不能左右被告泌冲公司的任何决策。被告泌冲公司在2019年9月25日办理了股权转让手续，股东发生了变更，由原来的股东郭伟诺、林为新变更为张某1、区文杰，在股权转让方面，被告泌冲公司的公司意志是完全独立的，不受被告高标好公司及被告高标好公司的任何股东影响。被告泌冲公司的股东变更后，被告泌冲公司解除了与承包人李*辉、古*杰、陈*金签订的《租赁合同》，由此可以证明被告泌冲公司的股东以及决策是完全独立的，与被告高标好公司在组织机构、公司意志完全独立。被告高标好公司后期进行了多次的股东变更，但是与被告泌冲公司没有任何关系，说明两公司的意志也是独立的。被告泌冲公司与被告高标好公司不存在人员混同。3.被告泌冲公司与被告高标好公司不存在财务混同。关于原告认为被告泌冲公司将应收的货款抵扣被告高标好的债务就属于财务混同。即使在2017年5月至2018年4月期间，原告及**部从被告泌冲公司处采购混凝土，应向被告泌冲公司支付混凝土货款，被告泌冲公司同意原告及**部不需要直接支付混凝土货款，是基于李*辉、何*彬等人在货款产生期间承包经营了被告泌冲公司，承包经营期间李*辉、何*彬等自然人可以与被告泌冲公司结算承包收益款项，故李*辉、何*彬选择了将被告泌冲公司应结算给承包人的款项用于支付原告及**部应支付给被告泌冲公司货款的方式进行结算，即李*辉、何*彬同意被告泌冲公司应结算给承包人的款项与原告及**部应支付给被告泌冲公司的货款进行抵扣，但是，上述抵扣并不等于被告泌冲公司同意与被告高标好公司共同向原告支付建设工程款，而是基于需要结算承包款项给李*辉、何*彬等人，按照承包人的需要用货款的形式结算承包款项抵消其对外应付基建款，故不存在被告泌冲公司与被告高标好财务混同。4.关于被告李文华作为被告高标好公司的股东，收取被告高标好公司的款项，被告李文华与被告高标好公司是否构成混同与被告泌冲公司无关。被告李文华并非被告泌冲公司的股东，也不是被告泌冲公司的承包经营者之一，故不存在被告李文华与被告泌冲公司存在法人混同的事实基础。四、本案不适用法人人格混同，被告泌冲公司并不存在滥用股东权利损害债权人的利益的行为。根据本案事实，被告泌冲公司并非是被告高标好公司的股东，被告高标好公司也并非被告泌冲公司的股东，故适用法人混同的主体资格不正确的，被告泌冲公司也没有滥用法人独立地位损害债权人的利益。故，被告泌冲公司与被告高标好公司不存在法人人格混同，且本案也不适用法人人格混同。五、原告要求以欠付的工程款为基数按银行同期贷款利率的四倍利率支付自2016年12月1日至款项实际清偿之日止的逾期付款利息，是没有事实和法律依据的。被告高标好公司、李文华没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.身份证复印件2份，企业信用信息打印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.佛山市南海区*****土建工程合同书、补充合同原件各1份,用以证明原告与被告高标好公司形成建设合同关系，被告高标好公司将**搅拌站建设发包给原告;3.泌冲水泥混凝土有限公司、佛山高标好建筑材料贸易有限公司**结算书原件1份,用以证明2016年2月1日，原告与被告高标好公司对施工的部分工程进行结算;4.陈彬工程队结算确认书原件1份,用以证明2016年12月1日，原告与被告高标好公司对工程款项进行结算，确认工程价款总计11105253.3元，扣除被告高标好公司已支付的款项及用混凝土货款冲抵的款项，欠付1706005.38元;5.协议书原件1份、高标好特殊事项申请表复印件1份,用以证明原告与被告高标好公司协商用货物冲抵工程款1500000元;6.商品混凝土购销合同、预付款工地商品混凝土销售对数单复印件各1组、收据原件1组,用以证明原告从被告泌冲公司处购入混凝土，被告泌冲公司用混凝土货物为被告高标好公司冲抵工程款，冲抵金额按照对数单冲基建款金额相加，金额为1473579元;7.中国建设银行个人活期账户交易明细打印件1份,用以证明原告与被告李文华之间互相打款，原告向被告李文华支付购买混凝土货款，被告李文华向原告支付冲抵的工程款；8.标准施工合同（南海区官窑镇**-贮罐、基坑生产线、沙石仓、提岸挡土墙、变配电房）、工程质量保修书、廉政合同原件各1份，用以证明2014年1月28日，被告高标好公司与原告签订《施工合同》，将佛山市南海区官窑镇**搅拌站的生产线、贮罐、沙石仓、配电房等工程发包给原告建设施工；9.委托收款函原件1份，用以证明被告泌冲公司委托被告高标好公司的股东及法定代表人李文华收取原告在被告泌冲公司处购买混凝土的货款；10.佛山市南海区法院（2020）粤0605民初14827号民事判决书原件1份，用以证明在该案本院查明中，对于欠付706005.38元工程款，其中用被告泌冲公司货款冲抵了1473579元。被告泌冲公司举证如下：1.《租赁合同》原件1份，用以证明在2013年5月26日至2019年9月25日期间，被告泌冲公司是由李*辉、何*彬等自然人承包经营的，虽然是租赁经营，但是根据合同约定出租人与承租人之间财产独立；2.解除《租赁合同》协议书原件1份，用以证明被告泌冲公司在收回经营权上是有独立的意志，出租人与承租人之间资产独立；3.承诺书复印件1份，用以证明在本案所涉的统计专用章以及收款专用章并非被告备案的印章，是李*辉、何*彬等自然人私刻的，加盖私刻印章的文件并非经被告泌冲公司确认；4.股权转让合同原件2份，用以证明被告泌冲公司在2019年9月25日办理了股权转让手续。在股权转让方面，被告泌冲公司的公司意志是完全独立的，不受被告高标好公司的任何影响；5.佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司、佛山市高标好建筑材料贸易有限公司企业机读档案打印件各1份，用以证明被告高标好公司与被告泌冲公司的股东是不一样的。被告高标好公司、李文华没有举证。被告高标好公司、李文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经质证，被告泌冲公司对原告举证1无异议、对原告举证6的商铺混凝土购销合同、收据、举证10真实性无异议，原告对被告泌冲公司举证1、2、4、5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告举证2、3、8、5的协议书均加盖被告高标好公司的公章，被告高标好公司未到庭对上述证据提出异议，本院确认该些证据的真实性。2.原告举证4、举证举证5的高标好特殊事项申请表均由何*彬签名确认，原告与被告泌冲公司均主张其为被告高标好公司的员工，且该两份材料文本的相对方或出具方的抬头均载明为被告高标好公司，被告高标好公司未到庭抗辩或举证反驳，本院对该两份证据的真实性予以确认，并认定原告举证4的协议主体和举证5的出具方为被告高标好公司。3.原告举证6预付款工地商品混凝土销售对数单加盖被告泌冲公司统计专用章，被告泌冲公司虽称该些对数单为承包人李*辉、何*彬等自然人承包经营被告泌冲公司期间制作，但被告泌冲公司内部情况对外不具备约束力，相应法律后果仍应由被告泌冲公司承担，且该对数单中原告主张冲抵的货款金额和日期与被告泌冲公司确认的收据可对应，本院对该些对数单予以确认。4.原告举证7由银行出具并加盖公章，本院对该组证据的真实性予以确认。5.原告举证9加盖被告泌冲公司财务专用章，基于上述第2点认证原因，本院对该证据予以确认。6.被告泌冲公司举证4与本案的关联性，本院综合认定。本院结合采信的证据及当事人陈述，认定事实如下：2014年1月28日，被告高标好公司（发包方，甲方）与原告（乙方，承包方）签订《佛山市南海区官窑镇**搅拌站土建工程合同书》，约定甲方建设的南海区官窑镇**搅拌站工程，甲方将该工程的土建工程由乙方承包；承包方式为包工包料；合同期限为2014年1月28日至2014年6月15日；工程量按实发生编制工程量清单；每月25日上报本月工程进度款给甲方审核，甲方应在收到乙方报告后7个工作日内核对已完成工程量；甲方在次月5号前支付上月工程完成款95%给乙方作为工程进度款，工程完成验收合格，甲方在一个月内付清工程余款5%给乙方；等等。同日，被告高标好公司（发包方）与原告（承包人）签订《贮罐、基坑生产线、砂石仓、提岸挡土墙、变配电房标准施工合同》，约定原告承包位于佛山市南海区官窑镇**的贮罐、基坑生产线、砂石仓、提岸挡土墙、变配电房工程，合同期限为360天；合同总价为3785970.62元；发包人收到承包人递交的结算报告及结算资料后40天内审定完毕；等等。2015年9月23日，被告高标好公司（发包人）与原告（承包人）签订《补充合同》，约定发包人将宿舍1栋、宿舍2栋工程发包予承包人，建筑面积约1403.6㎡；工程包干家1650元/平方（按投影面积工程量结算）；承包范围包括土建工程、主体土建工程、土建装饰的外墙砖铺贴工程等；其中基础的搅拌桩工程、试验室设备基础工程，不包括在承包范围及工程造价内；等等。2016年2月1日，原告与被告高标好公司签订结算书，确认**新场工程结算价为6319282.68元，工程总面积约21166平方米，对应合同范围为宿舍、箱涵、挡土墙、洗车池、沉淀池、地面等2016年12月1日，原告与被告高标好公司签订结算确认书，工程计算为：一、全部工程量：1.2015年8月开具的结算书一份，金额3785970.62元（含储罐、基坑、沙石仓等）。2.2016年2月1日开具的结算书一份，金额6319282.68元（含宿舍、箱涵挡土墙、洗车池及签章01-32）。3.2014年9月22日泌冲新站旋挖桩、深层搅拌桩基础工程一份，金额1000000元。工程合计11105253.3元。二、工程款支付情况：A.第一份结算书已经支付工程款2150000元；B.2014年9月22日已经收业务三部东方精工混凝土冲新站旋挖桩、深层搅拌桩基础工程款1000000元；C.2016年1月31日混凝土货款冲减工程款300000元；D.2016年3月18日混凝土货款冲减工程款3594312.42元；E.2016年5月26日混凝土货款冲减工程款400000元；F.截止2016年10月31日已经发混凝土尚未办理冲减工程款1769085.5元（销售七部**1064048元，新泌冲站旧树705037.5元）。三、2016年2月1日开出的结算书中，计算混凝土铺设面积多计算工程款185850元，扣减该结算书工程费用。四、截止2016年10月31日尚欠原告工程款金额1706005.38元。2017年5月22日，原告（甲方）与李*辉（乙方，代表被告高标好公司）签订《协议书》，确认甲方承建的乙方的佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司位于官窑的搅拌站建筑工程，工程已于2015年10月建设完工交付乙方使用，由于承建的沙石仓存在质量问题，乙方尚未全部结清工程款。为解决工程款的支付，经甲乙双方协商同意，达成如下协议：一、乙方同意从2017年5月15日起，准予甲方发商品混凝土冲减欠款，准予冲数的总金额100万元；二、冲减混凝土的回款，甲方必须用于清偿承建乙方的工程所产生的尚未清付工人工资，此后甲方不得以欠承建工程工人工资的名义追讨乙方工程款；三、甲方在冲减混凝土过程中，每发出混凝土货值10万元，必须交回5万元现金（或支票）给乙方，每发出10万元结算一次，即全过程甲方发货200万元，交回乙方100万元的现金（或支票）；四、冲减100万元货款后，尚余工程款70万元，双方同意另行协商解决。2018年9月13日的《高标好特殊事项申请表》反映：申请原因：兹有****工地，此前已签订准予冲减100万金额协议，冲减100万元后尚余工程款约70万元，但于2018年3月7日该部门已冲减完100万货款，申请于2018年3月7日起再申请准予冲减50万元（一半现金一半冲减形式）。申请事项：申请于2018年3月7日起再申请准予冲减50万元（一半路现金一半冲减形式）。李文华、何*彬、李*彬署名同意，原告在经办人处署名。黄*英代表“**部-莫*波”与被告泌冲公司关于冲减工程款的情况如下：2017年9月7日对账，确认于2017年7月13日通过“冲减陈彬工程款”形式支付50000元，于2017年7月14日通过“冲减陈彬基建款”形式支付50000元；2017年9月7日对账，确认于2017年9月7日通过“冲减陈彬基建款”形式支付50000元;2017年9月28日对账，确认于2017年9月28日通过“冲减陈彬基建款”形式支付50000元；2017年10月27日对账，确认2017年10月27日通过“冲减陈彬基建款”形式支付50000元；2017年11月29日对账，确认于2017年11月15日通过“冲减陈彬基建款”形式支付50000元；2018年1月8日对账，确认于2018年1月11日通过“冲减陈彬基建款”形式支付71136元，于2018年1月11日通过“冲减陈彬基建款”形式支付101334元；2018年2月3日对账，确认于2018年2月2日通过“冲减陈彬基建款”形式支付100000元，于2018年2月2日通过“冲减陈彬基建款”形式支付356109元；2018年3月14日对账，确认于2018年3月6日通过“冲减陈彬基建款”形式支付50000元，于2018年3月7日通过“冲减陈彬基建款”形式支付45000元；2018年4月12日对账，于2018年3月15日通过“冲减陈彬基建款”形式支付50000元，于2018年3月16日通过“冲减陈彬基建款”形式支付100000元，于2018年3月19日通过“冲减陈彬基建款”形式支付100000元，于2018年3月26日通过“冲减陈彬基建款”形式支付100000元，于2018年3月30日通过“冲减陈彬基建款”形式支付100000元。2017年7月13日，被告泌冲公司出具收据（NO.0000803），确认收到**建材工地混凝土款1049435.5元（收款信息：冲减基建款）。同日，被告泌冲公司出具收据（NO.0000804），确认收到**建材工地混凝土款50000元（收款信息：冲减基建款）。2017年7月14日，被告泌冲公司出具收据（NO.0000807），确认收到**建材（陈彬）工地混凝土款50000元（收款信息：冲减基建款）。2017年9月7日，被告泌冲公司出具收据（NO.0001802），确认收到**部工地混凝土款50000元（收款信息：冲减基建款）。2017年9月28日，被告泌冲公司出具收据（NO.0001808），确认收到**部混凝土款50000元（收款信息：冲减基建款）。2017年10月27日，被告泌冲公司出具收据（NO.0001812），确认收到**部工地混凝土款50000元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2017年11月15日，被告泌冲公司出具收据（NO.0001814），确认收到**部混凝土款50000元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2018年1月11日，被告泌冲公司出具收据（NO.0001820），确认收到**部工地混凝土款101334元（收款信息：冲减陈彬基建款）。同日，被告泌冲公司出具收据（NO.0001819），确认收到**部混凝土款71136元。2018年2月2日，被告泌冲公司出具收据（NO.0001830），确认收到**部工地混凝土款356109元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2018年3月6日，被告泌冲公司出具收据（NO.0003245），确认收到**部混凝土款50000元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2018年3月7日，被告泌冲公司出具收据（NO.0003247），确认收到**部混凝土款45000元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2018年3月15日，被告泌冲公司出具收据（NO.0002765），确认收到**部混凝土款50000元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2018年3月16日，被告泌冲公司出具收据（NO.0002766），确认收到**部混凝土款100000元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2018年3月19日，被告泌冲公司出具收据（NO.0002767），确认收到**部混凝土款100000元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2018年3月26日，被告泌冲公司出具收据（NO.0002768），确认收到**部混凝土款100000元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2018年3月30日，被告泌冲公司出具收据（NO.0002769），确认收到**部混凝土款100000元（收款信息：冲减陈彬基建款）。2013年5月26日，被告泌冲公司（甲方）与李*辉、古*杰、陈*金（乙方）签订《租赁合同》，约定乙方承租甲方的生产场地、生产设备及生产所需的相关资质证照等，合同期间自2013年7月1日起至2028年6月30日止。2019年3月25日，李*辉、何*彬、李文华向被告泌冲公司出具《承诺书》，确认李*辉、何*彬、梁*华、李文华于2018年7月23日交回私刻印章三枚（佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司统计专用章、佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司仓库验收专用章、佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司财务专用章），于2019年1月25日交回私刻印章一枚（佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司试验室专用章），三人保证没有保留私自雕刻的泌冲公司的任何印章。泌冲公司发现三人私自保留了2018年7月23日前私刻的佛山市南海区泌冲水泥混凝土有限公司收款专用章，三人的行为严重违反了2018年7月23日保证书的保证内容，由此引起的经济及法律责任全部由三人承担，因使用私刻印章导致被告泌冲公司遭受损失的，三人承担全部赔偿责任。2019年9月25日，被告泌冲公司（甲方）与李*辉（乙方）、何*彬（乙方）、被告高标好公司（保证人）签订《解除协议书》，其中约定由于乙方从2019年1月1日起开始拖欠租金至今未支付，甲方有权解除2013年5月26日签订的《租赁合同》，甲乙丙三方对解除后的事宜协商一致，包括甲方不再出租甲方的生产场地、生产设备及生产所需的相关资质证照等给乙方使用；乙方限期支付拖欠甲方租金、工人劳务费、利息；对《租赁合同》约定的设备进行交接；乙方停止使用在承租期间乙方经营甲方需要而使用的指定账户；自2013年5月26日至2019年9月25日期间，乙方在承租经营甲方期间的债权债务由乙方负责，与甲方无关，若导致甲方需要承担责任的造成损失（包括但不限于实际损失、律师费、诉讼费、保全费、担保保险费等），甲方有权要求乙方赔偿；等等。另查明，陈彬以买卖合同纠纷为由向本院起诉泌冲公司[案号（2020）粤0605民初14827号]，该案认定事实中泌冲公司确认货款冲抵陈彬货款1473579元。本院认为，原告主张被告高标好公司分别将**搅拌站土建工程、宿舍1栋、宿舍2栋和贮罐、基坑生产线、砂石仓、提岸挡土墙、变配电房施工工程（以下简称涉讼工程）发包予原告施工，并提供2014年1月28日签订的两份施工合同和2015年9月23日签订的补充合同为证，本院认定双方成立建设工程施工合同关系。原告为个人，不具备建设工程施工资质而承接涉讼工程，2014年1月28日签订的两份施工合同和2015年9月23日签订的补充合同因违反法律、行政法规强制性规定而无效。但因原告已完成了涉讼工程的施工，且原告与被告高标好公司已于2016年6月1日就**新场工程应付工程款办理了结算，确定工程款共计10919403.3元（11105253.3-185850），原告有权按照该结算数额要求被告高标好公司支付工程款。原告主张的184073.3元为原告与被告高标好公司之间关于砂石买卖关系产生的货款，与本案工程款并非基于相同法律关系，本院对该款在本案中不予处理。针对被告高标好公司已付的工程款数额，2016年6月1日结算确认书被告高标好已付工程款金额为9213397.92元（2150000+1000000+300000+3594312.42+400000+1769085.5），被告高标好公司仍应支付工程款1706005.38元予原告。原告主张被告高标好公司于2017年9月7日至2018年3月30日以被告泌冲公司对原告应收货款1473579元冲抵上述所欠工程款，经审查，上述货款抵扣均有被告泌冲公司盖章的对数单和收据佐证，被告泌冲公司盖章的收据亦明确载明相应货款用于冲减原告工程款/基建款，而且被告泌冲公司在（2020）粤0605民初14827号已自认货款1473579元用于抵扣原告工程款，本院对原告主张该1473579元用于抵扣本案工程款的主张予以支持。关于被告泌冲公司主张2017年7月13日其出具收据（NO.0000803）中指向的货款1049435.5元亦已用于抵扣工程款，本院认为，首先，被告泌冲公司作为收据所载的收款方，其在收据和对数单上均盖章确认，而对于2017年7月13日同日分别出具收据的两笔混凝土款，被告泌冲公司仅以50000元作为冲减基建款而将1049435.5元列入扣减范围，对此，被告泌冲公司未能作出合理令人信服的解释。其次，综合2017年5月22日《协议书》和2018年9月13日的《高标好特殊事项申请表》的内容，被告高标好公司确认自2017年5月15日起以被告泌冲公司混凝土货款冲抵100万，于2018年3月7日已冲减完100万，于2018年3月7日起再准予冲减50万元，该事实与被告泌冲公司主张2017年7月13日已冲抵1049435.5元货款而其后仍于2018年3月7日前冲抵90多万的事实明显存在矛盾之处。最后，本案工程款的结算相对方为被告高标好公司与原告，原告仅确认货款冲抵工程款金额为1473579元，在现有证据未能反映被告高标好公司确认对1049435.5元货款已实际用于抵扣工程款的情况下，被告泌冲公司与原告就该货款1049435.5元的争议并非本案建设工程施工合同纠纷的处理范围，双方可另行结算和主张权利。综上，被告高标好公司应支付工程款232426.38元（1706005.38-1473579），原告主张超出部分，本院不予支持。原告与被告高标好公司于2016年12月1日结算工程款，自此日起被告高标好公司应承担所欠工程款清偿责任，原告主张被告高标好公司自此日起算利息，理据充分，但原告主张的利息标准过高，本院酌定被告高标好公司应以232426.38元为本金自2016年12月1日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告，原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告以被告高标好公司与被告泌冲公司存在人格混同为由要求被告泌冲公司对被告高标好公司上述债务承担连带责任的主张，原告应对被告泌冲公司、高标好公司之间是否存在财产混同、组织混同以及业务混同及对公司债权人利益造成严重损害承担举证证明责任。首先，原告主张被告高标好公司收取被告泌冲公司应收的货款，被告泌冲公司以其自产的混凝土货款为被告高标好公司抵充债务，已构成财产混同。经审查，李*辉等人自2013年5月26日至2019年9月25日期间以自身名义承租被告泌冲公司，被告泌冲公司根据《租赁合同》将相应经营资质出借予李*辉等自然人使用，且被告泌冲公司与李*辉等承租人在租赁关系结束前已进行了对账结算，且不同主体间的款项抵扣也符合市场交易惯例，不应据此认定主体间存在财产混同。第二，原告主张被告泌冲公司与被告高标好公司与原告对接均为同一批人员，经审查，该两司的股东、董事、经理等人并无重叠，项目经办人员在两司同时任职存在多种法律行为性质的可能性，仅以此事实不能高度盖然性推断被告泌冲公司与被告高标好公司存在混同且丧失独立性。第三，原告主张被告泌冲公司与被告高标好公司在本案工程施工中存在业务混同，但从本案认定事实来看，李*辉、何*彬等自然人与原告订立的建设施工合同和工程款结算文件均是以被告高标好公司的名义签订，交易主体明确，不符合公司经营业务混同的外在表征。综上所述，原告主张被告泌冲公司与被告高标好公司存在人格混同，理据不足，本院对原告要求被告泌冲公司就被告高标好公司本案所欠债务承担连带清偿责任的主张不予支持。被告李文华作为被告高标好公司股东，虽以其个人账户收取被告高标好公司款项，但现有证据未能充分有效反映被告李文华与被告高标好公司存在财产无法区分致被告高标好公司丧失独立承担债务的基础的情况，故本院对原告该诉请不予支持。被告高标好公司、李文华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款232426.38元予原告陈彬；被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以232426.38元为本金自2016年12月1日起至2019年8月19日至按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息予原告陈彬；驳回原告陈彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费收取计10811.66元、财产保全费4025.83元，合计14837.49元（原告陈彬已预交），由原告负担7669.49元，由被告佛山市高标好建筑材料贸易有限公司负担7168元并应于上述付款同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  车惠青人民陪审员  陈美玲人民陪审员  曹月萍二〇二〇年十二月三十日书 记 员  罗静雯