安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1287号 原告：任士倍，男，1975年3月20日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。 被告：薛理刚，男，1974年10月26日生，汉族，户籍地河南省镇平县，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。 原告任士倍与被告薛理刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任士倍及其委托诉讼代理人邓传虎、被告薛理刚及其委托诉讼代理人汪益平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任士倍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币1,930,000元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系且合伙经营有公司。2015年8月，被告以资金紧张为由从原告处借款人民币二百万元，于同月20日给原告出具借款凭证，未约定利息。2016年12月经原告催要，被告还款七万元。下欠款项近两年原告无数次向被告主张，但被告均以资金紧张为由进行推拖，至今未还。被告的行为已损害到原告的合法权益，特向法院起诉，要求判如所请。 被告薛理刚答辩称：一、本案纠纷是双方工程合作而引起，非民间借贷纠纷。200万元借条系双方对工程投资承担的前期约定，且被后期的债务分割约定确定无效。若被答辩人向答辩人出借了200万元，被答辩人应当提供相应的转账凭证。银行流水显示答辩人与被答辩人之间资金往来频繁，金额大小差距很大，不符合日常民间借贷发生常理。二、答辩人向被答辩人返还的金额已远远超过了被答辩人投资金额。且双方2016年2月27日的债务分割协议已明确约定被答辩人借钱工程用款由其自己承担，以前签过的文件协议失效，因此双方债务已经了结。三、2016年12月6日被答辩人向答辩人转账70000元，系被答辩人多次骚扰答辩人，在派出所的协调下，为息事宁人而为，并非答辩人向被答辩人还款。 任士倍为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、原被告身份证复印件各一份，证明原被告主体资格；被告质证没有异议。证据2、2012年8月12日原被告所签的合作协议，证明原被告之间存在合作关系，协议第一条明确约定所借款项及利息由双方共同承担；被告质证对三性无异议，证明目的有异议，认为所借贷款并不仅仅是原告所借贷款，也包括被告贷款，第六条约定企业债务也是按照甲方50%、乙方50%比例负担。证据3、2013年7月10日的对账流水，证明截止到2013年7月10日原告投资到合伙项目共计2068624元，被告经核对后签字确认；被告质证没有异议。证据4、2014年1月28日的结算手续，结算后被告明确认可原告投资400万元；被告质证对三性及证明目的有异议，认为“任士倍共投400万元”字样是原告自己所写，自己在下面签的名字和时间，且从笔记本当页数字看没有400万元。证据5、2015年8月20日被告出具的借条一张，证明在2014年1月对账后，后期原告的支出被告不再算账签字认可，双方合作关系无法存续，因投资400万元均是原告所投资，按照合作协议约定，应是双方共同承担，故被告应当返还原告200万元，因被告当时称资金紧张，故给原告出具的借条；被告质证认可借条是其所写，同时又对内容的真实性有异议，认为原告并未投资400万元，且根据双方的合作协议书，债务各负担50%，这份借条没有体现双方债务负担，不能算是双方的最终协议。证据6、龙梅与薛理刚的协议及龙梅的银行流水各一份，证明原告在向被告主张借条下款项时，于2016年11月29日与被告发生争执，在公安机关所达成的协议及被告按照协议已付款7万元的事实；被告质证对证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为这份证据明确载明是关于合作项目工程尾款所签订的协议，恰恰证明所谓借条的200万元不是借款而是涉及工程款，双方不存在民间借贷关系。证据7、录音录像光盘一份，证明光盘的形成时间是2017年1月15日，在双方发生争执后，在光盘中被告明确认可借款200万元的事实，只是称保管工程资料的电脑主机在原告处，要求原告将工程资料给被告，被告拿到工程资料后找工程单位，要到钱后立刻给原告，当时称春节前还50万元，剩余150万元一年内还清；被告主动要求原告用被告的公司进行招标，并且称招标所交保证金在30万元以内被告替原告来交，工程算原告的，产生的利润弥补原告的损失，能证明双方此时已不存在合作关系；在短的视频中，原被告再次重申春节前还50万元，剩余150万元一年内还清。被告质证认为光盘所说的是我和原告分开后每个人亏损了300万元，过了一段时间后，原告带着人到我办公室打骂砸，整个办公室无法正常办公，报案了三十多次，后来实在没有办法，任士倍和龙梅到我办公室，我说我也亏了300多万元，我也没有办法替他还账，只有利用公司的平台，他来招投标赚钱，当时我确实说了他招投标不收他费用，利用招投标弥补亏损，如果项目搞的好，一年赚几十万元也是正常的事情，当时任士倍说他看不上小钱，他外面欠的钱太多了，可以听整个光盘，我从未说过欠他200万元，也没说过给他200万元。 薛理刚为证明其观点向本院提交了如下证据：证据1、招商银行交易明细表3张及中国银行处理往来账清单及交易明细4张，证明原告及其配偶通过招商银行自2014年4月4日至2016年2月1日向被告转账合计1594850元；同期被告通过招商银行向原告及其配偶转账1385400元，并通过中国银行于2013年11月20日和21日向原告配偶龙梅转账899000元，合计转账2284400元；2015年12月3日被告通过招商银行向龙梅转账两笔各5万元，2015年12月5日被告通过招商银行向龙梅转账5万元，最后三笔5万元，共计15万元的转款不包括在2284400元内，证明2015年8月20日以后，被告又向原告转款，所以2016年2月27日双方公司债务分割协议才是双方最终的债权债务的确认。原告质证对真实性无异议，对证明观点有异议，认为该部分银行流水仅是原被告双方合作期间的部分资金往来，并不是全部，更不包括现金往来，所以被告所谓被告支付给原告大于原告支付给被告没有事实依据；双方合作协议明确约定合作的基础是利用被告名下黑龙江建筑安装工程集团有限公司安徽分公司给别人挂靠招标收取管理费作为合伙经营模式，该流水部分资金系退还他人招标的保证金，与双方合作没有关系，三笔共计15万元转款系退还他人的保证金。证据2、债务分割协议一份，证明2016年2月27日原被告就双方债务进行了最后分割，且明确约定原告借钱工程用款由原告承担，以前签过的文件协议失效；且在分割协议中载明任士倍借款工程用款是238万元，即使是投资款也并不是原告所称的400万元。原告质证，公司债务分割协议中“注明：以前签过的文件及协议失效”字样是被告后加上的，原告不知情，除此之外，对协议其他内容真实性无异议，并称当时原告应被告要求到被告办公室，将合作期间的部分账目对了一下，因为工程挂靠在公司名下，公司是被告的，原告不合作后跟合作的工程就没有关系了，公司债务协议分割上被告承担的十项应当是欠实际施工人的款项，业主单位将款项给公司，公司再给实际施工人。证据3、派出所达成的协议一份，证明2016年12月6日被告向原告配偶龙梅转款7万元，并不是被告向原告偿还200万元的借款。原告质证对真实性无异议，对证明观点有异议，该协议表述明确说明被告欠原告钱的事实，基于被告拒不还款，所以协议用的表述是项目工程尾款以及其他款项，如果按被告举证观点，用工程尾款就能达到被告的证明目的，所以加其他款项的表述是基于当时的客观环境为证明借贷关系的存在而写。证据4、转账凭证，证明2015年8月20日被告向原告出具借条后，原被告继续合作，合作项目部分工程款支付给原告，其中包括八六医院的100万元预付款和大庆公司的32万余元工程款，为此双方于2016年2月27日对双方债务重新进行分割，即使分割协议上没有注明“注明：以前签过的文件及协议失效”的字样，也足以证明2016年2月27日的协议才是双方债权债务的最终分割协议。原告质证认为没有原件无法核实，对真实性有异议，与案涉事实无关，均是原告在合伙业务过程中原告一方介绍的业务所走的工程账，因工程款的支付是有时间差的，并不能证明付这个钱原被告还继续在合伙。 本院对原被告双方无异议的证据予以认定，对双方有争议的证据将结合庭审及其他证据予以综合认定。 综合原被告的陈述及提交的证据，本院查明事实如下：2012年8月12日原被告签订“工程项目合作协议书”，约定双方自愿合作经营以黑龙江省安装工程公司名义在安徽承接项目，所借贷款项及利息共同承担，债务按照各50%的比例负担。2013年7月10日，在任士倍的记账本上薛理刚写下“206.8624万薛理刚2013.7.10”字样，认可原告投资到合伙项目共计2068624元。2014年1月28日同样在记账本上任士倍写下“任士倍投资400万元”字样，薛理刚在字样下签署姓名和时间，即“薛理刚2014.1.28”字样。2015年8月20日薛理刚向任士倍出具借条一份，内容为：“今借任士倍贰佰万元整（2000000）薛理刚2015.8.20”。2016年2月27日原被告签订公司债务分割清单一份，清单列明双方各自承担的债务项目，清单内容由任士倍书写，但在清单最后薛理刚书写“注明：以前签过的文件及协议失效”的字样。2016年11月29日任士倍的妻子龙梅与薛理刚在派出所达成协议一份，内容为：“经双方自行协商在荷叶地派出所，双方当事人薛理刚龙梅（任士倍）关于合作工程项目尾款以及其他款项事宜达成以下共识：一、薛理刚2016年12月5日（星期一）先预付龙梅（任士倍）柒万元整，不得欺骗二、剩余工程尾款以及其他款项双方在约定时间（12月15日）协商，通过司法调解或中间人协商三、在预付款期间，不能到家里打扰及正常办公。龙梅2016.11.29薛理刚2016.11.29”，按照协议，薛理刚与2016年12月6日向龙梅账户转款7万元。 另查，案件审理中被告申请对双方各自投资、收益及合作项目的投资收益情况进行审计，经委托安徽新安会计师事务所进行审计，审计报告为“因本次委托的资料仅有银行流水及笔记本账本，且薛理刚与任士倍、龙梅、黑龙江省安装工程总承包部、谢家集区钢城钢材经营店均有往来，无法确定款项性质，故无法区分合作期间各自和合作项目投资收益情况，本次审计仅对银行流水交易情况及笔记本账本统计情况进行列示”。 本院认为，根据原告的诉讼请求和事实理由，本案案由应为民间借贷纠纷。原告任士倍以借条为依据，主张原、被告之间系民间借贷关系，被告依据基础法律关系提出抗辩。原、被告之间是否存在民间借贷关系是本案双方争议的焦点。首先，对该借条产生于双方合伙期间，原、被告均无异议。其次，根据双方在“工程项目合作协议书”中的约定，可以认定双方在合伙期间的投资、债务及盈余分配均按50%分摊；第三，根据双方当事人当庭陈述及举证证据，双方认可在合伙期间共投资400余万元，而被告承认自己仅投资10万元。故被告向原告出具200万元的借条，一是其认可原告的出资数额，二是确定自己的出资数额。综上，本院认为，因被告在双方合伙期间出资不足，为补齐其出资数额，其向原告出具200万的借条，作为其在合伙期间的投资款项。该款项与合伙期间的投资、经营、盈亏等无关联，仅在双方之间产生了借贷关系，即被告向原告借款200万元作为自己在双方合伙期间的投资数额。鉴于被告已给付原告7万元，任士倍要求薛理刚归还借款本金人民币1930000元的诉讼请求本院予以支持。关于本案审理期间薛理刚要求合伙算账，本院认为，双方合伙期间的账目结算及盈余分配，属于另一法律关系且被告也未提出反诉请求，双方可自行结算或另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二项之规定判决如下： 被告薛理刚于判决生效之日起十日内一次性偿还原告任士倍1930000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22170元，由被告薛理刚承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  王 健 审 判 员  郑玉兰 人民陪审员  许永前 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  王 娇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。