河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初1677号原告：王俊芝，女，1969年2月16日出生，汉族，住所地新郑市。委托诉讼代理人：庞恒杰，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，河南千业律师事务所律师。被告：齐艳华，女，1977年2月6日出生，汉族，住所地新郑市。被告：申军勇，男，1978年11月1日出生，汉族，住所地新郑市。委托诉讼代理人：肖成书，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海英，河南郑韩大有律师事务所律师。原告王俊芝与被告齐艳华、申军勇、张心德不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告王俊芝自愿撤回对被告张心德的起诉，本院依法审查后已予准许。后因本案双方当事人争议较大、案情复杂，本院于2020年7月29日裁定本案转为普通程序审理。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊芝及其委托诉讼代理人庞恒杰、王萌，被告齐艳华，被告申军勇及其委托诉讼代理人肖成书、冯海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王俊芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐艳华、申军勇返还原告530000元，并自2016年8月10日起至实际清偿之日止以530000元为本金按年利率6%支付资金占用期间的利息；2、判令被告齐艳华、申军勇返还原告177500元，并自2017年7月29日起至实际清偿之日止以177500元为本金按年利率6%支付资金占用期间的利息；3、本案诉讼费用等费用由被告承担。事实和理由：王俊芝因经营需要于2016年4月8日向申军勇借款57万元，于2016年6月7日向申军勇借款47.5万元，以上共计104.5万元。因申军勇系职业放贷人，因此申军勇要求王俊芝分别向王代峰、陶建民二人出具《借据》及《收到条》，并要求王俊芝将其名下两套房产分别抵押给王代峰及陶建民用以担保上述104.5万元债权的实现。2016年8月12日，申军勇向王俊芝账户转款16万元，2016年11月26日，申军勇向王俊芝账户转款38万元，2017年3月5日，申军勇向王俊芝账户转款11.25万元，合计65.25万元。王俊芝收到上述出借款项后，开始按期向申军勇、齐艳华、张心德三人账户进行还款，其中王俊芝向张心德账户共计转款177500元，向齐艳华账户共计还款53万元，向申军勇账户共计还款962500元（已还清其所欠申军勇的65.25万元债务）。2019年，王代峰、陶建民二人分别向人民法院提起诉讼，要求王俊芝偿还其所欠的104.5万元债务，经过审理，人民法院认定王代峰、陶建民为上述104.5万元借款的出借人，并未认定王俊芝向齐艳华账户偿还的53万元以及向张心德账户还款的177500元系偿还该笔债务，同时判决王俊芝继续向王代峰、陶建民二人承担还款责任，现该判决已经生效。原告向张心德账户转款系受申军勇指定，本案的还款期间发生在申军勇与齐艳华夫妻关系存续期间，因此齐艳华、申军勇从原告处多实现的利益707500元应认定为夫妻共同债务，被告齐艳华、申军勇应当依法向原告返还其多得的利益，同时支付资金占用期间的利息。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》之规定，特诉至法院，望依法判决。齐艳华辩称，500000元是还齐艳华的本金，30000元是部分利息；另外177500元是经申军勇的手，齐艳华不应该承担共同还款责任。申军勇辩称，一、原告交付给被告齐艳华的53万元款项是返还申军勇借款本金和支付的部分利息，不应认定为申军勇的不当得利。根据河南省高级人民法院下发的《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》第五条规定，认定为职业放贷人后，对其提起的民间借贷纠纷案件，应当认定借贷合同无效。根据该条规定，职业放贷人司法政策的适用范围是被认定为职业放贷人后该职业放贷人作为原告提起的民间借贷纠纷案件才能适用认定提起的民间借贷合同无效。其次，职业放贷人司法政策对已经履行完毕而销除的民间借贷合同不具有溯及力，案涉原告支付齐艳华530000元的民间借贷合同已于2016年8月12日双方自愿履行完毕，不应适用该司法政策。河南省高级人民法院下发的《关于加强职业放贷人审查工作的指导意见（试行）》通知附加的对长葛市人民法院的回复中明确：职业放贷人的司法政策于2018年开始实施，故对已生效判决不具有溯及力。但对于正在审理中的案件依法应当予以适用。该回复表明，职业放贷人司法政策只适用于双方对民间借贷合同履行发生争议后向法院诉请解决的案件才对案涉民间借贷合同效力进行审查认定其效力问题。对生效判决不再具有溯及力是对司法权威的维护，也是对经法院判决确定的既成事实不再变更，维护交易安全和社会诚信。对于在职业放贷人司法政策出台前双方自愿履行完毕的民间借贷合同，自然适用当时的法律规定，也是禁反言规则的应有之意。《民间借贷司法解释》第31条规定了自愿给付利息后反悔的规则：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外”，这是禁反言规则的应用。禁止一方当事人否认法律已经作出判决的事项，或者禁止一方当事人通过言语（表述或沉默）或行为（作为或不作为）作出与其之前（过去的或将来的）事实或主张的权利不一致的表示，尤其是当另一方当事人对之前的表示已经给予信赖并依此行事时。自愿给付利息，包括没有约定利息而自愿支付，以及超过约定利率自愿支付利息或者支付违约金的，如果不违反公序良俗，不损第三人合法权益，就是正当行为，对此，再主张不当得利而要求返还的，违反禁反言规则，不应当予以支持。如果给付的利息超出了36％的最高利率限额的，则为违法利息之债，可以支持其返还超过部分利息的诉请求。原告与申军勇于2016年2月19日存在500000元借款的事实，实际借款金额为480000元。原告在申军超诉其债权转让案件中已将该笔借款申军勇转账凭证作为证据提交，案号为（2019）豫0184民初2544号。从2016年2月19日至2016年8月10日，原告按照月息3分应该支付利息83040元，而原告实际支付50000元利息，原告尚欠申军勇利息33040元于2016年8月12日向申军勇借款200000元时抵销30000元利息和砍头息10000元，实际支付给原告160000元。所以，原告支付齐艳华的530000元，系双方2016年2月19日实际借款480000元民间借贷合同的自愿支付本金和利息行为。根据《民间借贷司法解释》第三十一条规定，上述行为系原告王俊芝自愿履行合同约定义务，不属于申军勇的不当得利，原告现在要求返还于法无据。二、原告交付给被告张心德的款项177500元，是其向申军勇履行还本付息约定义务，依法不属于不当得利。首先，原告王俊芝向申军勇本人还本付息总金额为624300元。原告王俊芝自2016年5月26日至2018年2月3日向申军勇本人交付款项为96.25万元，扣除申军勇代王代峰收取的利息20.52万元、代陶建民收取的利息13.3万元，原告王俊芝向申军勇本人还本付息的实际金额为62.43万元。从上述计算得知，2016年2月19日、2016年8月12日、2016年11月26日原告王俊芝与申军勇之间建立3个民间借贷法律关系，因双方权利义务已经自愿履行完毕而销除。原告现在请求确认已经自愿履行完毕的行为无效，违反了禁反言规则。根据《民间借贷司法解释》第三十一条规定，双方的行为没有违反公序良俗，不损害第三人合法权益，是正当行为，对此，原告再主张不当得利而要求返还的，违反禁反言规则，不应当予以支持。再次，双方2017年3月5日建立的11.25万元民间借贷法律关系，原告还欠剩余本金2.78万元未支付。综上所述，双方的民间借贷合同已经自愿履行完毕，双方的行为也没有违反公序良俗，不损害第三人合法权益，是正当行为，对此，原告再主张不当得利而要求返还的，违反禁反言规则和《民间借贷司法解释》第三十一条之规定，不应当予以支持。恳请法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，申军勇向户名为王中堂的账户转款570000元；2016年6月7日，申军勇向户名为史鸿超的账户转款475000元；2016年8月12日，申军勇向户名为王俊芝的账户转款160000元；2016年11月26日，申军勇向户名为王俊芝的账户转款380000元；2017年3月5日，申军勇向户名为王俊芝的账户转款112500元；以上款项共计1697500元。2017年4月28日至2018年2月3日期间，王俊芝多次通过微信向申军勇转款；2017年4月28日分别转款8000元、8000元、4000元，2017年5月11日分别转款9000元、9000元、9000元、3000元，2017年5月12日转款7500元，2017年6月6日转款30000元，2017年6月14日转款7500元，2017年6月27日转款20000元，2017年7月10日分别转款9000元、8500元，2017年8月17日转款17500元，2017年10月19日分别转款10000元、10000元，2017年11月2日分别转款10000元、10000元、10000元，2017年11月4日转款5000元，2017年11月23日转款5000元，2017年12月22日转款10000元，2018年2月3日转款10000元。2016年10月12日至2017年5月26日期间，王俊芝多次通过河南新郑农村商业银行股份有限公司向申军勇、张心德转款，申军勇亦有部分退款；2016年10月12日向申军勇转款40000元；2016年11月11日向申军勇转款230000元，当日申军勇将该款退还王俊芝，王俊芝又再次向申军勇转款230000元；2017年1月21日向张心德转款50000元；2017年1月22日向申军勇转款50000元，当日申军勇将该款退还王俊芝；2017年2月6日向张心德转款30000元；2017年5月25日向申军勇转款20000元；2017年5月26日向申军勇转款20000元，当日申军勇将该款退还王俊芝。2016年7月15日、2017年9月8日，王俊芝通过中国建设银行尾号为37005的账号向申军勇分别转款55000元、40000元。2017年7月29日至2018年1月8日期间，王俊芝通过中国建设银行尾号为57370的账号多次向张心德、申军勇转款；2017年7月29日向张心德转款20000元；2017年9月26日分别向申军勇转款50000元、50000元、7500元；2017年11月14日向申军勇转款30000元；2017年11月30日向申军勇转款20000元；2017年12月15日向申军勇转款20000元；2017年12月26日向申军勇转款30000元；2018年1月8日向申军勇转款100000元。王艳君出庭陈述：其担任王俊芝的财务人员期间，受王俊芝指派多次向齐艳华、申军勇、张心德转款，其本人与齐艳华、申军勇、张心德没有经济往来；王艳君2016年5月26日通过中信银行向申军勇转款10000元；通过河南新郑农村商业银行股份有限公司2016年6月29日向齐艳华转款30000元，2016年8月10日向齐艳华转款500000元，2016年12月8日向申军勇转款30000元，2017年2月28日向张心德转款20000元；2017年4月6日通过中国建设银行向张心德转款57500元。另查明，一、本院于2019年2月20日立案受理原告李书伟与被告王俊芝民间借贷纠纷一案，后本院依据王俊芝的申请追加申军勇、陶建民、王代峰为第三人参与本案诉讼；原告李书伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款19万元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，2018年3月，被告因资金周转需要向原告借款19万元，原告通过朋友将借款支付给被告后，被告于2018年3月22日向原告出具借据和收据。后原告于2018年11月要求被告1个月内偿还借款，但被告至今未偿还。被告王俊芝提交的答辩状主要内容为：1、王俊芝与李书伟之间不存在民间借贷法律关系，李书伟要求王俊芝偿还借款无事实与法律依据。王俊芝并不认识李书伟，双方根本不存在经济往来，且本案涉及的借据和收据并未写明债权人。王俊芝于2018年3月22日出具的借据和收据，是王俊芝向申军勇借款所欠的高额利息。李书伟称本案的借款是其指示申军勇向王俊芝现金交付的与事实不符。本案的借据与收条是王俊芝向申军勇出具的利息条，与李书伟无关，本案李书伟主体不适格。2、李书伟与申军勇恶意串通，李书伟涉嫌虚假诉讼。王俊芝从2016年2月19日至2017年3月5日共计借款125万元，实际收到113.25万元。第一笔借款是2016年2月19日收到的48万元，约定月息4分；第二笔借款是2016年8月12日收到的16万元，约定月息5分，并且将第一笔借款重新约定月息5分，与第二笔借款一起以月息5分计息；2016年11月26日收到的借款38万元，2017年3月5日收到的借款11.25万元，都是约定月息5分。在2016年2月19日至2018年2月3日期间王俊芝陆续以月息5分向申军勇支付部分本金和利息。在2018年3月22日，申军勇要求王俊芝出具借据和收据，且收据上不能写明债权人。2018年7月23日，在王俊芝一直未付息的情况下，申军勇再次要求王俊芝出具借据和收据。3、如本案认定申军勇为实际债权人，申军勇作为职业放贷人，王俊芝与申军勇之间的借款合同无效，约定的利息也无效。申军勇向王俊芝出借的实际借款本金113.25万元，系陶建民、王代峰交给申军勇赚取利息的钱。在陶建民、王代峰为保障自己本钱的情况下，要求王俊芝分别与二人签订了《抵押借款合同》、《房屋抵押合同》，这就形成了“双借条”现状。截至目前，王俊芝已经向申军勇偿还借款175万元。申军勇作为“职业放贷人”赚取高额利息的目的、事实清楚，且涉及多起民间借贷案件，应认定王俊芝与申军勇的借款合同无效，约定的利息无效，本案中王俊芝出具的借据和收据无效，李书伟主体不适格，请求驳回起诉。王俊芝多付的61.75万元，申军勇应当返还。第三人申军勇辩称：王俊芝问我借钱，但是我手里没有钱，我又从李书伟那里拿钱借给了王俊芝。本院经审理查明主要事实为：（1）李书伟提交王俊芝于2018年3月22日出具的《借据》及《收据》各一份；（2）庭审中，李书伟陈述其与王俊芝没有见过面，其是通过申军勇将涉案款项借给王俊芝的。申军勇认可其在将涉案款项交付给王俊芝时向王俊芝披露了实际出借人系李书伟，但未提交相应的证据予以证实。申军勇在该案庭审（2019年4月10日）中陈述：其向王俊芝借款应该是5笔，共计二百万左右，有的是现金，有的是转账，转账是由我本人直接转账给王俊芝的，没有通过别人转账。后本院以“李书伟与王俊芝并未经过要约、承诺的程序就借贷关系成立的主要条款达成合意。”为由于2019年6月24日作出（2019）豫0184民初2154号民事判决：驳回原告李书伟的全部诉讼请求。二、本院于2019年3月6日立案受理原告申军超与被告王俊芝债权转让合同纠纷一案，原告申军超向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告现金200000元及利息（利息按月利息2%自2018年8月20日起计付至本金还清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告王俊芝自2018年7月20日借申军勇现金200000元，用于家庭经营生意，口头约定月利息2%，申军勇于2019年2月27日通知被告将此借款债权200000元转让给申军超所有，现经催要未果。被告王俊芝提交的答辩状主要内容为：1、原告起诉王俊芝于2018年7月20日向案外人申军勇借现金20万元，不属实。事实情况为：王俊芝与申军勇自2016年初，开始发生民间借贷业务，约定利息4分、5分，共向申军勇借款113.25万元，王俊芝据不完全统计，累计已经向申军勇还款175万余元。2018年7月20日，申军勇通知王俊芝前往新郑市永宁街5号公馆其办公室，要求王俊芝支付四个月的利息20万元，因王俊芝无力支付高息，申军勇说放贷也是合伙的生意，要求王俊芝出具20万元利息的借条；王俊芝不愿意，双方僵持到半夜23点左右，无奈之下，王俊芝向其出具了本案原告举证的借条。2、王俊芝申请法院通知案外人申军勇、王代峰、陶建民作为第三人参加诉讼，到庭说明本案原告所诉20万元借款是否交付及查明借贷关系。3、案外人申军勇作为原告，在新郑市人民法院起诉有多起民间借贷案件，疑是职业放贷人，民间借贷无效，无需支付利息。王俊芝向申军勇借款，款项却是王中堂、王代峰、陶建民提供，且王俊芝应申军勇要求，已将名下2套房产抵押给王代峰和陶建民。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明主要事实为：1、2018年7月20日，被告王俊芝向原告申军勇出具《借据》一份；2、2019年2月19日，申军勇、申军超签订一份《债权转让通知》；3、该《债权转让通知》申军勇于2019年2月27日通过邮政快递方式向王俊芝送达，王俊芝于2019年3月1日签收。后本院于2019年5月13日作出（2019）豫0184民初2544号民事判决：一、被告王俊芝应于本判决生效后十日内偿还原告申军超借款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2019年3月6日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告申军超的其他诉讼请求。王俊芝不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2019年7月12日作出（2019）豫01民终13195号民事判决：驳回上诉，维持原判。后王俊芝向河南省郑州市中级人民法院申请再审，河南省郑州市中级人民法院经审查于2019年10月29日作出（2020）豫01民申2319号民事裁定：驳回王俊芝的再审申请。三、本院于2019年7月3日立案原告王代峰与被告王俊芝民间借贷纠纷一案，原告王代峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款60万元，并支付利息（按月息2%计算，利息从2017年10月8日起计算至还清借款止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，于2016年4月8日向原告借款60万元，月利息2%，被告从2017年10月8日至今未付过利息，经催要还款无果，故原告诉至本院。被告王俊芝提交的答辩状主要内容为：1、王俊芝与王代峰之间不存在民间借贷关系，原告要求王俊芝还款没有事实和法律依据，本案实际出借人为申军勇。王俊芝因资金周转困难，向申军勇进行借款，后申军勇同意借钱给王俊芝，但因申军勇也是借王代峰的钱，再出借给王俊芝，故要王俊芝担保。王俊芝为尽快能够拿到钱，就用自己的房屋进行抵押。双方签订了60万元的抵押及借款合同，后申军勇将57万元转入王俊芝指定账户。多起起诉王俊芝的案件转账均为申军勇，根据王俊芝与申军勇的交易习惯，能够判定申军勇为实际出借人。2、本案申军勇为实际出借人，为职业放贷人，王俊芝与申军勇之间的借款合同无效，约定的利息也无效。本案中王俊芝出具的借据无效，原告主体不适格，请求驳回起诉；另答辩，涉案借款57万元是转至王中堂的账户，没有收到3万元的现金，欠条、收到条、承诺书均是在胁迫下于2018年9月4日补的，出具上述手续并非其本人的真实意思表示。本院经审理查明主要事实为：1、王代峰提交王俊芝出具的《借据》、《收到条》各一份；2、2016年4月12日王俊芝就其上述借款将自己所有的位于新郑市新建北路东侧房屋一处（证号：0201003460）抵押给王代峰，并办理了他项权证；3、2016年4月8日，王代峰通过申军勇账户向王俊芝指定的王中堂、中国工商银行账号：62×××48中转款570000元；王俊芝认可该57万元中50万元系替王俊芝偿还了其向其他人的借款；4、王代峰认可2017年10月8日之前，王俊芝将利息支付给申军勇，然后申军勇将利息转交给王代峰。后本院于2019年7月26日作出（2019）豫0184民初6761号民事判决：一、被告王俊芝应于本判决生效后十日内返还原告王代峰借款本金570000元及利息（利息以本金570000元为基数，按照月利率2%，自2017年10月9日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告王代峰的其他诉讼请求。王俊芝不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2019年9月29日作出（2019）豫01民终17973号民事判决：驳回上诉，维持原判。后王俊芝向河南省郑州市中级人民法院申请再审。河南省郑州市中级人民法院经审查于2020年3月26日作出（2020）豫01民申38号民事裁定：驳回王俊芝的再审申请。四、本院于2019年7月3日立案受理原告陶建民与被告王俊芝民间借贷纠纷一案，后本院依据王俊芝的申请追加申军勇为第三人参与本案诉讼。陶建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款400000元及利息（以400000元为基数，自2019年1月27日起至借款本息实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算；以500000元为基数，自2017年9月7日起至2019年1月27日止，按照年利率24%的标准计算）；2．本案一切费用由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，被告通过申军勇介绍向原告借款伍拾万元，约定利息为月息3%，此借款由原告委托申军勇代为支付，打入被告指定账户（开户人：史鸿超，中国银行卡62×××79），并且被告以其自有房屋（证号：0901002676）向原告抵押担保该笔借款。该笔借款被告利息支付至2017年8月便停止付息。后经原告多次催要借款本金及利息，被告于2018年9月4日向原告出具承诺书，现被告不予兑现承诺，原告无奈诉至法院。庭审时陶建民述称，申军勇的一个朋友和他在一个学校教学，所以就认识了，认识两、三年了，他与被告是通过申军勇认识的；当时被告向申军勇借钱，申军勇没钱，就把被告介绍给他了，他说借钱需要有抵押，申军勇说被告可以用房抵押，办理他项权证；当时是应申军勇的要求通过申军勇的账户转款给被告的，转给被告的钱包括他让他老婆从农村信用社取的300000元和申军勇欠他的大概200000元；出具借据、收条是在五号公馆申军勇的一个农贸公司，当时申军勇、被告在场，过了一周，申军勇把借据和收条给他了；2019年1月27日，被告已经向他还款10万元冲抵本金；被告从2016年7月开始付息至2017年8月，付息也都是通过申军勇，申军勇有时通过微信给他转利息，有时通过银行给他转利息，有时是现金，2017年8月之后，申军勇向他付款是因为8月份之前的利息没有结清，利息是按2分标准计算的，一共付了80000元利息。王俊芝提交的答辩状主要内容为：1、王俊芝与陶建民之间不存在民间借贷关系，原告要求王俊芝还款没有事实和法律依据，本案实际出借人为申军勇。王俊芝因资金周转困难，向申军勇进行借款，后申军勇同意借钱给王俊芝，但因申军勇也是借陶景民的钱，再出借给王俊芝，故要王俊芝担保。王俊芝为尽快能够拿到钱，就用自己的房屋进行抵押。双方签订了70万元的抵押及借款合同，后申军勇将47.5万元转入王俊芝指定账户。多起起诉王俊芝的案件转账均为申军勇，根据王俊芝与申军勇的交易习惯，能够判定申军勇为实际出借人。2、本案申军勇为实际出借人，为职业放贷人，王俊芝与申军勇之间的借款合同无效，约定的利息也无效。本案中王俊芝出具的借据无效，原告主体不适格，请求驳回起诉；另答辩，她和申军勇一共有5笔经济往来，第一笔是2016年4月8日，实际收到570000元，第二笔就是本案的借款，第三笔是8月16日的160000元，第四笔是11月11日的380000元，第五笔是2017年3月5日的112500元，总共借款是1600000余元，她还了1700000元；其所提交的借款还款记录中，2016年8月10日通过王艳君转账给申军勇500000元，后来还通过王一然转账给陶建民100000元，其余的分不清了。本院经审理查明的主要事实为：1、2016年6月6日，王俊芝因需资金周转经申军勇介绍向陶建民借款，王俊芝并向陶建民出具《借据》、《收到条》各一份；2、同日，王俊芝将坐落于新郑市新华路街道办事处新华路西段南侧日月胡同12号的房产抵押给陶建民，双方签订了《新郑市房地产抵押合同》；3、次日，陶建民通过申军勇的银行账户转入王俊芝指定的史鸿超银行账户475000元；4、2016年6月8日，双方办理了新房他证字第6030053**《房屋他项权证》；5、2016年8月11日至2017年12月26日期间，申军勇通过银行或微信分15次向陶建民转账共计107500元；6、陶建民自认借款后王俊芝已按月息2分通过申军勇支付利息至2017年8月份；7、2019年1月26日，王俊芝通过其女儿王一然银行账户向陶建民返还借款100000元。后本院于2019年9月5日作出（2019）豫0184民初6762号民事判决：一、被告王俊芝应于本判决生效之日起十日内返还原告陶建民下余借款375000元并支付利息（以475000元为基数按年利率24%自2017年9月7日起计至2019年1月25日；以375000元为基数按年利率24%自2019年1月26日起计还款之日止）；二、驳回原告陶建民的其他诉讼请求。王俊芝不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，河南省郑州市中级人民法院经审理于2019年10月30日作出（2019）豫01民终20924号民事判决：驳回上诉，维持原判。后王俊芝向河南省郑州市中级人民法院申请再审。河南省郑州市中级人民法院经审查于2020年3月24日作出（2020）豫01民申37号民事裁定：驳回王俊芝的再审申请。五、申军勇与齐艳华于2017年10月26日办理离婚登记手续。申军勇于2020年12月12日被本院列入职业放贷人名录。申军勇提交的中国工商银行股份有限公司取款凭证显示其2016年2月26日取款400000元。六、王俊芝当庭陈述：其多次通过王中堂向他人借款，在李书伟起诉其民间借贷纠纷一案中，她错误地认为王中堂2016年2月19日向其转款480000元是受申军勇委托转入的，该表述其已在王代峰和陶建明的案件中得到纠正，王中堂转款480000元与申军勇无关，并申请王中堂出庭作证；王中堂提交的中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单等显示：2016年2月19日，王＊红转账给王中堂500000元，后王中堂转账给王俊芝480000元；王中堂出庭作证及提交证言证实：王＊红为王彩红，2016年2月19日，他将王彩红转入的500000元中的480000元转账给王俊芝，另外20000元当天分四次取出后也已交给王俊芝，王彩红通过其共向王俊芝出借500000元，后王俊芝已该款偿还借款人王彩红；王俊芝对此予以认可。以上事实，有原、被告双方陈述，微信转账记录，中国工商银行借记卡账户历史明细清单，中国建设银行个人活期账户交易明细，河南省农村信用社账户历史交易明细清单，王艳君证言，王中堂证言，本院（2019）豫0184民初2154号民事判决书、（2019）豫0184民初2544号民事判决书、（2019）豫0184民初6761号民事判决书、（2019）豫0184民初6762号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终13195号民事判决书、（2019）豫01民终17973号民事判决书、（2019）豫01民终20924号民事判决书，河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民申37号民事裁定书、（2020）豫01民申38号民事裁定书、（2020）豫01民申2319号民事裁定书等证据予以支持。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王俊芝对申军勇主张2016年4月8日至2017年3月5日期间向王俊芝指定王中堂的账户转款570000元、向史鸿超的账户转款475000元及向王俊芝本人的账户分别转款160000元、380000元、112500元均不持异议，本院予以确认。申军勇对王俊芝主张2016年5月26日至2018年2月3日期间通过其本人账户或委托王艳君通过微信、银行转账向申军勇本人的账户及其指定的齐艳华、张心德的账户有效转款共计1670000元均不持异议，齐艳华亦对王俊芝主张上述转款中有530000元系其委托王艳君向齐艳华转款不持异议，本院予以确认。鉴于本院已生效的（2019）豫0184民初6761号民事判决书确认申军勇受王俊芝指定向王中堂转款570000元的出借人为陶建民、已生效的（2019）豫0184民初6762号民事判决书确认申军勇受王俊芝指定向史鸿超的账户转款475000元的出借人为王代峰，并判令扣除王俊芝通过申军勇支付的利息外，判令王俊芝继续向陶建民、王代峰履行还款付息义务，故上述款项应在本案中予以扣除。申军勇、齐艳华均辩称王俊芝通过王艳君2016年6月29日向齐艳华转款30000元、2016年8月10日向齐艳华转款500000元系偿还之前的借款本息，申军勇另主张王俊芝亦在本院（2019）豫0184民初2154号案件提交的答辩状中作出过自认，认可其2016年2月19日向王俊芝出借480000元，并提交了40万元的取款凭证一份用于支持其主张；本院认为，申军勇提交的其中国工商银行股份有限公司取款凭证显示的取款时间为2016年2月26日，而王俊芝在本院（2019）豫0184民初2154号案件提交的答辩状中虽自认其收到申军勇借款480000元，但其在之后的诉讼中已予否认，且王俊芝自认其收到借款480000元的时间为2016年2月19日，其与王中堂提交的转款记录及王中堂的证言亦能证实2019年2月19日经王中堂向王俊芝借款另有他人，而非申军勇，综上所述，申军勇、齐艳华的提交的证据不足以支持其抗辩意见，且与常理相悖，本院不予支持。依照《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》精神，对该规定施行后新受理的一审民间借贷案件予以适用。本案中，王俊芝在向他人出具借条、收据时不标注出借人姓名，并在与王代峰、陶建民办理他项权证的情形下持续向申军勇转款用于支付包含上述借款的利息及申军勇的借款本息；在王代峰、陶建民等人起诉后多次抗辩仅与申军勇抗辩存在借贷关系，申军勇亦在此情形下多次从王俊芝处收取利息，双方对上述及本案纠纷的发生均存在过错；王俊芝在庭审中自认其向申军勇借款时约定月利率均为5分，至王代峰、陶建民起诉前其亦按照上述约定支付申军勇利息；但王代峰、陶建民在其与王俊芝民间借贷案件中均陈述从申军勇处取得的利息是王俊芝按照月利率2分支付的；综合考虑以上因素、双方过错程度，并结合本院2019年12月12日将申军勇列入职业放贷人名录及王俊芝向申军勇付息均发生在2018年2月3日之前等因素，本院对王俊芝以申军勇系职业放贷人、应认定借款合同无效为由主张其向申军勇的借款均不应支付利息的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，王俊芝支付申军勇超过年利率36%的利息，申军勇应予返还。鉴于王代峰、陶建民在其与王俊芝民间借贷纠纷案件中未提交证据证明申军勇就涉案借款转交的利息数额，且本院生效的（2019）豫0184民初6761号民事判决对王代峰主张的借款利息已以其自认王俊芝通过申军勇按照月利率2%支付利息至2017年10月8日作出裁判，生效的（2019）豫0184民初6762号民事判决对陶景民主张的借款利息以其自认王俊芝通过申军勇按照月利率2分支付利息至2017年8月、未返还的借款利息自2017年9月7日起计算作出裁判；本案中，王俊芝未能提交证据证明其向申军勇每次转款的用途，申军勇亦未能提交证据证明其代王俊芝支付王代峰、陶建民利息的具体数额，故在本案中对王俊芝通过申军勇偿还王代峰、陶景民的利息应在计算后予以扣除；经计算，王俊芝应支付王代峰2016年4月8日至2017年10月8日期间的借款利息为205200元；应扣除申军勇代王俊芝支付陶建民的利息高于其在庭审中主张的133000元，本院依据其主张予以扣除。2016年8月12日至2017年3月5日，申军勇共向王俊芝借款652500元，按照月利率3%的标准计算至2017年4月6日，王俊芝应偿还申军勇借款本息为742987.50元。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。经计算，王俊芝2016年5月26日至2018年2月3日期间向申军勇转款共计1670000元，扣除王俊芝应支付王代峰、陶建民的借款利息及应偿还申军勇的借款本息，多支付588812.50元；至本案庭审结束前，申军勇提交的证据不能证明其占有上述款项具有法律根据，王俊芝有权请求申军勇返还上述不当利益。考虑王俊芝2017年4月28日至2018年2月3日期间向申军勇有效转款30余笔，且数额不等、持续时间较长等因素，本院对认定申军勇构成不当得利的款项自2018年2月4日开始计息，即2018年2月4日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。申军勇与齐艳华原系夫妻关系，王艳君受王俊芝委托向申军勇指定的齐艳华账户转款530000元，该转款发生在申军勇与齐艳华婚姻关系存续期间，申军勇与齐艳华未能提交证据证明取得该款具有合法依据，且本院最终被认定申军勇取得不当得利的款项高于530000元，故王俊芝要求齐艳华与申军勇对夫妻关系存续期间的不当得利款项中的530000元承担共同返还责任，符合法律规定，本院予以支持。王俊芝请求齐艳华与申军勇对530000之外的不当得利款项承担共同还款责任，但王俊芝的部分还款并非发生在申军勇与齐艳华婚姻关系存续期间，且王俊芝提交的证据不足以证明发生在婚姻关系存续期间的还款应被认定为夫妻共同债务，故本院对王俊芝的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、被告齐艳华、申军勇应于本判决生效后十日内返还原告王俊芝530000元并支付利息（利息以530000元为基数，2018年2月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、被告申军勇应于本判决生效后十日内返还原告王俊芝58812.50元并支付利息（利息以58812.50元为基数，2018年2月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、驳回原告王俊芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10875元，由原告王俊芝负担1824元，由被告齐艳华、申军勇共同负担8147元，由被告申军勇负担904元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  范永慧人民陪审员  刘志刚人民陪审员  孟莉英二〇二〇年十一月三十日代理书记员  刘阳丽