上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17950号原告：曹丽军，男，1982年7月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王竞秋，上海大度律师事务所律师。被告：封乃宁，女，1986年6月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：封杰(系被告之父)，住同被告。原告曹丽军与被告封乃宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，先适用简易程序审理，后因公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹丽军及其委托诉讼代理人王竞秋、被告封乃宁及其委托诉讼代理人封杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹丽军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金34万元，并以此本金为基数按年利率6%计算利息(从2020年3月20日起算至本息全部偿还之日止)；2.判令被告支付原告律师费2万元。事实和理由：原告从2007年开始做婚车租赁业务，公司名下有多辆豪车。2012年前后，原、被告经朋友介绍认识。后被告多次来原告处租豪车，后双方成为朋友。据了解，被告当时在外滩源附近的一家商场里做珠宝翡翠生意，定居上海。2016年9月，被告因生意周转需要向原告借钱，出于对被告的信赖，原告在同年9月12日至20日一共借给被告现金50万元。因被告称其有案在身，是失信被执行人，故不方便使用银行卡转账收款。应被告要求，原告全部现金出借，被告也出具了相应的借条和收条。因被告的房产在上海市闵行区，双方约定一旦涉诉则由闵行区人民法院管辖。后被告一直未按期还款，原告担心过诉讼时效，故双方于2019年1月又重新约定了还款期限(补签在每张借条下面)。2019年1月29日至12月13日，被告共计还款16万元。现被告又拖延不还，最近连原告的电话也不接。为了维护自身的合法权益，原告故起诉至法院。被告封乃宁辩称，2012年被告向原告借钱，但原告未借，被告将房屋低价卖给原告，原告转给被告106万元。2014年，被告给原告打了90万元欠条，当时被告已经还了原告8万元，被告的父亲还了10万元。2016年，原告称2014年的欠条已经过期，让被告补写欠条，但没有找到被告。同年10月，被告回到上海，联系原告补借条，原告同意了。双方见面之后，被告在原告打印的9张借条上签字和捺印。之后，原告又要求被告在取款单上捺印，起先被告不同意，但原告称是一种保障，被告认为金额是对的，便在借条和取款单上捺印，总共9张借条，合计90万元。原告拿出其中5张借条说事情，是欺诈，原告没有给被告现金50万元，16万元也不是还50万元的。从2012年至今，被告没有拿过原告一分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告曹丽军与被告封乃宁系朋友关系。2016年9月12日及同年9月20日，原告分别从银行账户取款3笔和2笔，每笔金额10万元。被告向原告出具了立据日期为2016年9月12日的借条3张、收条2张，以及立据日期为2016年9月20日的借条2张、收条3张。上述借条均载明：被告因资金紧张，以现金方式向原告借款10万元，借款期限为3个月。除其中1张立据日期为2016年9月20日的借条外，被告在其余借条落款下方均书写以下文字：“因本人资金周转紧张，承诺在2019年7月1日前，将上述借款的本金、利息、逾期利息、违约金等一并归还给出借人曹丽军，若最终通过诉讼解决的，律师费、诉讼费、保全等也由借款人封乃宁承担。”前述立据日期为2016年9月20日的借条下方的手写文字，除了承诺还款日期为2019年12月31日外，其余内容与其他借条手写内容相同。自2019年1月29日至同年12月13日期间，被告陆续向原告微信转账，金额合计16万元，其中部分转账说明备注为“还款”。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费2万元。另查明，2014年2月18日，案外人倪某某(申请人)与本案被告封乃宁、案外人宁某某(被申请人)在上海仲裁委员会的主持下，就双方于2012年12月9日签订的《上海市房地产买卖合同》项下的仲裁案件达成《调解协议》，约定由封乃宁、宁某某支付倪某某86万元及利息5万元、仲裁费用20,860元。之后，倪某某就上述仲裁案件向法院申请执行。2015年5月28日，封乃宁的父亲封杰向法院支付代管款30万元。同年7月21日，倪某某与封杰、曹丽军达成《执行和解协议》，内容为：三方经协商，现就履行(2014)执字第4731号一案及封乃宁欠曹丽军12万元达成如下协议：一、被执行人封乃宁、宁某某欠倪某某本金930,860元，已支付30万元，尚欠630,860元，加上封乃宁欠曹丽军的12万元，总计750,860元，该款被执行人封乃宁、宁某某定于2015年9月5日前付清；二、双方对利息按法律规定另行计算，计算截止日为被执行人封乃宁、宁某某付清款项日止；三、封杰为保证被执行人按期履行，自愿将其名下的沪AWXX**宝马车作为执行中的担保，暂放至曹丽军处，如被执行人不按期履行，申请执行人有权向法院申请处置上述车辆偿还债务；四、申请执行人倪某某同意将被执行人名下的上海市闵行区予以解除查封。再查明，自2016年10月8日至2020年4月20日期间，原、被告之间的微信聊天记录中存在以下对话：2016年10月8日，被告称“你带好东西”“我来换一下”“字句(据)”，原告回复“明天中午”。次日下午，被告称“到哪里了”，原告称“我到了”，被告回答“我出来”。2017年6月23日，原告称“一晃五年过去了”“给个2万元也能表达你在还款了”。2018年1月3日，原告称“你我的借条又要到期了”，被告回答“不是吧这么快，去年还是前年帮你补的呀”“更新的呀”，原告称“更新的又要到期了”，被告称“之前是什么日期？我已经补了两次到期了喽”，原告称“嗯”“之前的没了撕了”。2018年9月12日，原告称“借条又快2年了还要给你多久”，被告称“再等等啊。我赶紧的”，原告称“在等就过期了”“再给你一年够吗”，被告回答“到期我补一下的。”原告称“补了不去办”“我要保护我自己你看协商下”“都六个年头了”。2018年11月13日，被告称“我先帮你从(重)新写下日期。把原来的给我可以吗”，原告称“你要给个还款方案”“都六年了”。同日，原告称“我等你”“只要有个保障就行”，被告称“我会赶紧的呢”，原告称“明天见个面”，被告称“后天一起晚饭吧”，原告称“知道了”。2018年11月15日，原告称“来我公司喝茶”，被告回答“地址发我晚点过来”。2019年5月5日，原告称“没有一次按照约定的哈”“都6年了”“上次见面约定的现在第一张签字的都没还上还缺呢”。诉讼中，原告称：倪某某系原告妻子，双方于2012年左右结婚；2012年，原告向被告出借30万元，并支付房屋首付款94万元，后首付款变为借款，当时口头约定2分息；2014年，被告打了60万元的借条，60万元是30万元和94万元的利息；之后，原告找被告更换借条，还是60万元，具体时间记不清楚；2016年9月的几张银行取款凭证和本案无关，借条和收条不是在取款当天写的，相关的借条和收条的实际内容和款项是不对应的；所有借条落款下方的文字是2016年9月20日补写的，之后没有重新加过；现在起诉的50万元就是利息，还有1张10万元的原件没有起诉，原告认为50万元就够了；第1项诉讼请求中本金34万元是利息60万元中的一部分50万元扣除16万元还款形成的。被告称：2012年，向原告借款的金额是20万元，房屋首付款是86万元；2014年8月，90万元的借条包含了20万元借款和首付款；2016年打了9张借条，每张10万元；所有借条落款下方的手写文字是2018年11月26日补写的；没有2分息的说法，不存在利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系民间借贷纠纷，合同的成立具有实践性特征，双方既要有借款的合意，又要有款项交付的事实。首先，虽然原告提供了银行取款凭证、借条和收条等证据，但是根据双方当事人陈述可知，银行取款凭证所涉款项与本案无关，并非原告用于交付涉案款项；同时，借条与收条均系被告于2016年补写，字据内容与实际情况并不相符，故原告并未向被告实际交付涉案款项。其次，原告主张诉讼请求中的本金34万元系由60万元利息中的50万元扣除16万元还款所形成，上述60万元系2012年的30万元借款和94万元房屋首付款自2012年至2016年所产生的利息，被告予以否认，本院对此分析如下：其一，被告出具的借条和收条并非反映客观事实，属于虚假的意思表示，不能作为认定双方就借款利息转为借款形成了合意。其二，根据现有证据，原告及其妻子倪某某与被告父亲封杰于2015年7月21日达成《执行和解协议》时，仅确认房地产买卖合同仲裁案件的款项930,860元(含房款86万元及利息5万元、仲裁费用20,860元)及被告欠原告的12万元，与原告所述的94万元房屋首付款和30万元借款并不一致。同时，原告对于其所称借款金额并未提供相应的证据加以证明，故本院难以采信。其二，现有证据无法证明双方对于2012年的借款明确约定了月息2%的利息，而且，按照原告所述的利息计算方式，两笔借款自2012年至2016年按月息2%计算利息，所得金额与原告陈述的60万元相距甚远，故难以认定该60万元为两笔借款的利息。其三，若如原告陈述，被告于2014年就出具了60万元借条，则被告出具借条时60万元利息尚未完全发生，被告在先出具借条确认在后尚未发生的利息为借款的行为，明显有违常理，与一般的交易习惯不符。其四，根据双方的微信聊天记录显示，原告曾于2016年和2018年两次要求被告更换借条或出具还款方案，另于2017年称“一晃五年过去了”，于2018年称“更新的又要到期了”“借条又快2年了还要给你多久”“都六个年头了”，可见借条系针对2012年发生的款项出具，而非原告所述的两笔借款自2012年至2016年的利息。再次，原告起诉时所述涉案款项是2016年9月发生的真实借款，以现金支付并提供了银行取款凭证，这与其庭审中所述涉案款项为2012年借款的利息相矛盾；原告在庭审中先称所有借条落款下方的手写文字系2016年9月20日补写，后称借条和收条不是在取款当天写的，两者亦前后矛盾；同时，原告既称让被告出具6张10万元的借条以保障自己的权益，并实际通过微信向被告不断催讨款项、更新借条，又认为主张50万元就够了，还有一张10万元的借条原件未涉诉，该陈述亦缺乏合理性和可信性，故本院难以采信。综上所述，原告关于涉案款项的来源、形成过程以及最初的借款本金、利率标准、借条和收条的出具过程等各方面的陈述前后不一，自相矛盾，有违诉讼诚信。同时，原告的陈述与现有证据所反映的内容不一致，亦未提供其他证据证明其主张，故依法应承担举证不能的不利后果。现原告要求被告归还借款本金34万元并支付相应利息、律师费之诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曹丽军全部的诉讼请求。案件受理费6,700元，公告费260元，合计6,960元，由原告曹丽军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  乔财权审 判 员  左玉国人民陪审员  孙 二〇二〇年十月二十七日法官 助理  殷晓晨书 记 员  顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。