上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8744号原告：上海市机械施工集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李志宏，董事长。委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海云利置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：段然，执行董事。委托诉讼代理人：傅朗，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴越，上海市汇业律师事务所律师。原告上海市机械施工集团有限公司(以下简称“上海机械公司”)诉被告上海云利置业有限公司(以下简称“云利公司”)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。审理中,被告云利公司提起管辖异议。本院于2020年7月31日出具民事裁定书，驳回被告的管辖异议。后被告就该管辖裁定提起上诉。上海市第一中级人民法院于2020年9月8日裁定驳回被告管辖异议的上诉。本案于2020月10月23日公开开庭审理。后因案情复杂，但法律适用明确，本案转为普通程序独任审理，并于2020年12月8日再次开庭审理。原告的委托诉讼代理人程海东及被告的委托诉讼代理人傅朗、李兴越均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海机械公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款5,508,053.4元；2、被告赔偿原告利息损失(以500,000元为本金，从2016年8月7日起计算至2017年1月20日止；以300,000元为本金，从2016年8月7日计算至2017年11月15日止；以400,000元为本金，从2016年8月7日计算至2018年2月28日止；以600,000元为本金，从2016年8月7日计算至2019年1月28日止；以4,967,650.73元为本金，从2016年8月7日计算至判决生效之日止；以540,402.67元为本金，从2017年5月7日计算至判决生效之日止。利息标准2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2014年6月，原、被告就松江区泗泾镇SJSB0003单元07-01号居住项目签订《松江区泗泾镇SJSB0003单元07-01号居住项目桩基工程施工合同》(以下简称“系争合同”)，合同总价11,034,560元。因施工过程中现场实际施工图纸增加了桩基工程量，双方于2018年6月5日签订了《补充协议》。后原告按约完成工程施工且桩基工程验收合格。然而被告仅支付工程款5,300,000元。据此，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告自愿将质保金以外的欠付款利息的起算点调整为2016年12月29日起，质保金利息的起算点调整为2017年9月1日。被告云利公司辩称，不同意原告诉请，除原告所述已付款外，被告还于2014年8月7日支付了291,144元；就原告主张的利息损失，根据合同专用条款第26.4条约定，每次付款前承包人必须向发包人交付税务发票，否则发包人可以终止支付进度款且不承担违约责任。由于原告未提供相应发票，被告不应当承担逾期付款的违约责任。经审理查明：2014年6月，被告作为发包人、原告作为承包人，双方签订《松江区泗泾镇SJSB0003单元07-01号地块桩基工程施工合同》。合同约定，原告为被告进行松江区泗泾镇SJSB0003单元07-01号地块施工图纸全部桩基内容以及被告要求的其他基础处理工程。桩总量：暂定量(见最终优惠后的工程量清单)，最终以双方确认的实际打桩工程量为准。合同工期：计划为2014年5月13日至2014年7月24日。合同专用条款第六条第23款约定，本合同采用固定综合单价、措施费包干方式。合同暂定价=暂定工程量×固定综合单价为7,276,842.4元整。其中开办费、措施费为930,000元整。第26款工程款支付约定，完成基础开挖，桩基检测、验收合格后付至合同暂定价款的50%；桩基工程结算在三个月内完成，结算完成后经双方确认后一年内，均衡付至结算总价的95%；剩余结算总价的5%待桩基工程通过政府部门验收合格之日起两年内付清。每次付款前，承包人必须向发包人交付相应数额的合法有效的税务发票。桩基工程结算在三个月内完成，结算完成并经双方确认后，承包人向发包人提供至结算总价100%的税务发票。否则发包人可以中止支付进度款，且不负逾期付款的违约责任。该合同还对双方权利义务等进行了约定。该合同后附分部分项工程清单计价表、措施项目计价表。工程清单计价表中载明包含打桩机械进场费和出场费2台；抗压桩PHC-500管桩AB型，壁厚100mm，约400根，桩长30m，数量合计12,000m;抗压桩PHC-400管桩AB型，壁厚95mm，约450根，桩长30m，数量合计13,500m;抗压兼抗拔桩PHC-400管桩AB型，壁厚95mm，约700根，桩长22m，数量合计15,400m;对送桩后留下的桩孔进行覆盖100个。2014年8月15日，原告向被告发送联系函，载明系争工程初步图纸已确定，工程量62,064米，原告已施打90%工程桩。由于该工程无工程预付款，材料进货已超出合同量较多，为确保材料供应及原告资金压力，请被告同原告即刻办理工程补充合同。被告于2014年8月18日载明收到，代全部完成后，确认工程量。2014年8月29日，双方签署系争项目桩基工程工程量确认单，该确认单载明系争工程原告已完成桩基工程，施工工程量如下，1、PHC-AB400(95)工程量33,114米；2、PHC-AB500(100)工程量28,496米；3、PHC-C500(125)工程量30米；4、PHC-B500(100)工程量198米；合计61,838米。2014年10月22日至2015年5月6日，系争工程进行了分项验收。2015年12月28日，原告向被告发送进度款付款及结算的函，根据合同约定，工程验收后被告应付原告50%工程款，现被告欠付3,579,000元。另根据合同条款约定竣工验收后56天内应给予竣工结算，请被告立即办理竣工结算，原告有权保留追索权利。2017年12月27日，原告向被告出具情况说明，载明双方工程于2015年8月竣工验收，由于工程进场时图纸未出具齐全，故合同签订桩数暂定为40,900米，根据被告要求原告边施工被告边出具图纸，然待初步图纸出具完成时为62,064米，超出合同工程量52%。由于该工程为需要垫资，2014年8月原告发文被告项目部即刻办理工程补充合同，然被告未予办理。2015年12月，原告发文被告要求支付工程款及办理竣工结算，然竣工结算至今未办理。2017年12月25日被告提出超出合同价10%需签订补充合同。该工程施工周期不足3月，至今近4年尚未结算，请被告考虑原告的资金困难，予以办理补充合同及结算手续并支付工程款。2018年6月5日，双方签订补充协议，约定由于现场实际施工图纸增加桩基工程量，增加了3,757,718元，调整后合同总金额为11,034,560元。2018年9月15日，原告出具关于工程结算审价的函，载明全权委托陆轶辉负责工程结算审核工作。2018年9月20日，原、被告确认系争工程结算总价为10,808,053元。另查明，2014年8月7日，被告向原告汇款291,144元，汇款附言载明为工程款。2015年9月24日，被告向原告支付工程款2,000,000元；2016年1月21日，被告向原告支付工程款1,000,000元；2016年2月1日，原告向被告支付工程款500,000元；2017年1月13日，被告向原告支付工程款500,000元；2017年11月15日，被告向原告支付工程款300,000元；2018年2月13日，被告向原告支付工程款400,000元；2019年1月24日，被告向原告支付工程款600,000元。再查明，2014年8月7日被告因违反建设工程管理规定被上海市松江区建设和交通委员会进行行政处罚，其中罚款金额为266,353元；同日，原告也因未取得施工许可证擅自施工被上海市松江区建设和交通委员会进行行政处罚，其中罚款金额为15,000元。审理中，原告称被告于2014年8月7日支付的291,144元系该罚款金额加上税金。被告对原告上述陈述不予认可，但未举证证明其已另行支付罚款。审理中，双方均认可系争工程桩基检测于2015年5月6日验收合格。被告并未提供其要求原告提供或者补充提交结算资料或者税务发票的证据。以上事实，由《松江区泗泾镇SJSB0003单元07-01号地块项目桩基工程施工合同》、分项分部工程质量验收证明书、审价报告、竣工结算确认单、函件、情况说明、桩基工程工程量确认单、行政处罚详情、工程联系单及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的系争工程合同系当事人真实意思表示，合法有效，各方应当依约履行。现经双方结算工程总价为10,808,053元，被告已付工程款5,300,000元，故被告应支付原告欠付5,508,053元工程款。就被告提出的曾于2014年8月7日支付291,144元的辩称意见，本院认为根据合同约定该工程未约定预付款，而291,144元的款项金额同当日发生的罚款金额较为接近，且被告并未举证另行支付了上述款项，据此本院采信原告意见，该款项不列入本案合同总价范围内的已付款。就原告主张的逾期付款利息，根据合同约定，验收合格后三个月内应当完成结算，结算完成后一年内被告应支付至结算总价的95%。现原告主张从2016年12月29日开始按结算总价95%计算质保金以外工程款的利息。根据庭审双方陈述该工程于2015年5月6日完成竣工验收，故正常双方应于2015年8月完成结算。而从双方签署的工程量确认单可以显示早在2014年8月29日双方已经就系争工程的工程量进行了确认(该工程量同2018年8月双方签署的补充协议工程量完全一致)，而结算的主要义务人为被告，其应当举证证明无法结算的原因系原告所致。现被告未能就该节事实举证，相反原告多次就工程款和结算事宜进行催讨，据此，本院对于原告2016年12月29日开始按结算总价95%主张欠付工程款利息予以支持。就计算的本金，利息截至时间将根据庭审确认的付款金额和时间进行调整。就质保金利息的主张于法不悖，本院予以支持。另就被告提出的发票问题，可以看出原告多次申请和催讨工程款，现被告未能举证证明系因原告未能提供发票导致其延期付款，据此对被告发票问题的辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告上海云利置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市机械施工集团有限公司工程款5,508,053元；二、被告上海云利置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市机械施工集团有限公司工程款利息损失(以500,000元为本金，从2016年12月29日起计算至2017年1月12日，以中国人民银行同期贷款利率标准计算；以300,000元为本金，从2016年12月29日起计算至2017年11月14日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算；以400,000元为本金，从2016年12月29日起计算至2018年2月12日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算；以600,000元为本金，从2016年12月29日起计算至2019年1月23日止，以中国人民银行同期贷款利率标准计算；以4,967,650元为本金，从2016年12月29日起计算至判决生效之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算；以540,403元为本金，从2017年9月1日起计算至判决生效之日止，其中2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58,212元，减半收取29,106元，财产保全费5,000元，合计34,106元，由原告上海市机械施工集团有限公司负担25元(已付)，被告上海云利置业有限公司负担34,081元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吕荣珍二〇二〇年十二月二十三日法官助理 石文琳书 记 员 石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。