濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初5759号原告:李敏，女,汉族,1983年4月26日出生,住河南省濮阳市华龙区，联系。委托诉讼代理人：陈立华，河南韶华律师事务所律师，联系。被告:姜兴正，男，1956年10月6日出生，住河南省台前县，联系。被告：姜兆海，男，1981年9月4日出生，住河南省台前县，联系电话16603931922。被告：姜兆河，男，1982年10月11日出生，住河南省台前县，联系。被告：台前县正大棉业有限公司，住所地濮阳市台前县纬二路与010乡道交叉口向北。统一社会信用代码：91410927735500866w。法定代表人：姜兆海，系该公司法人。以上四被告共同委托诉讼代理人：康荣光，河北章理桥律师事务所律师，联系。原告李敏与被告姜兴正、姜兆海、姜兆河、台前县正大棉业有限公司（以下简称正大棉业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李敏的委托诉讼代理人陈立华，被告姜兴正、姜兆海及四被告共同委托诉讼代理人康荣光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告姜兴正、姜兆海、姜兆河共同偿还原告借款本金180000元及利息（自2008年1月1日起按照月利率2%的标准计算至付清之日止）；2、被告正大棉业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告姜兴正、姜兆海、姜兆河因资金经营短缺，于2006年2月26日向原告李敏借款180000元，约定分段还款，最后还款日为2007年12月30日，按月利率0.87%计算，逾期加收万分之八的违约金，被告正大棉业公司自愿为该笔债务提供担保。被告收到现金后，四被告均在借款合同上签字摁印盖章，并由姜兴正、姜兆海、台前棉业公司出具收条。借款到期后，被告姜兴正仅支付利息5000元。现原告催要无果，故诉至贵法院。被告姜兴正、姜兆河、姜兆海、正大棉业公司共同辩称，四被告与原告不相识，并未向原告借款180000元，且被告并未收到涉案款项。原告李敏系李坤厚之女，李坤厚在台前县海河织染有限公司有投资款，其将投资款项汇入公司会计张丛业个人账户后用于购买机器设备，机器设备至今仍在工厂置放。李坤厚因其当时是台前县建设银行的行长不方便出面投资，故让其女儿李敏与被告签订了借款合同，但该合同实际上是投资合同。假如双方借贷关系成立，原告的主张权利也超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2006年2月26日，原告李敏（××）与被告姜兴正、姜兆海、姜兆河（作为乙方借款人）、台前县海河织染有限公司（作为丙方担保人）签订涉案借款合同一份，主要内容显示，原告李敏向被告姜兴正、姜兆海、姜兆河出借款项180000元，台前县海河织染有限公司承担连带担保责任。借款利息约定为月利率8.7‰，还款日期约定为，2006年6月30日前还款本金50000元及所欠款项的利息，2006年12月30日前还款本金50000元及所欠款项的利息，2007年6月30日前还款本金40000元及所欠款项的利息，2007年12月30日前还款本金40000元及利息全部结清。双方约定违约责任为，如乙方不能按期还款，应按欠款数额的日万人之八加罚滞纳金。丙方为乙方担保，承担连带清偿责任。当日，被告姜兴正、姜兆海向原告出具借据一份，显示“今借到现金壹拾捌万元整”，台前县海河织染有限公司在借据中加盖公章。现原告就上述借款本息催要无果，形成纠纷。另查明，2007年8月22日，台前县海河织染有限公司变更名称为台前县正大棉业有限公司。2016年12月26日，该公司负责人由被告姜兴正变更为被告姜兆海。又查明，姜兴正于2007年2月15日、2007年8月22日、2008年4月2日、2009年7月25日、2009年12月16日、2013年8月13日、2013年9月12日、2014年1月22日、2019年4月15日、2019年8月11日分别向李坤厚支付40000元、20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、30000元、20000元、5000元、10000元，以上共计205000元。其中，部分收据中载明系用于“归还借款利息”，2013年8月13日收条中载明“今收到姜兴正（于2006年2月26日）借款利息20000元”。原告李敏认可收到被告姜兴正上述款项205000元。被告姜兴正辩称其另向李坤厚支付现金10000元，但未提交相关证据加以证实，原告李敏对此不予认可。还查明，四被告为证实涉案款项并非借款，而系李坤厚转至被告正大棉业公司的投资款，向本院提交录音两份及证人证言两份。原告对此不予认可，称录音内容并未显示被告所称李坤厚投资180000元的内容，录音证据不具有真实性、合法性，并称证人证言不具有真实性、合理性，证人与被告同村，双方存在利害关系，且证人证言内容与本案无关。再查明，李坤厚于庭后接受本院调查，其称从未在被告正大棉业公司上过班，也没有在该公司有任何职务，涉案款项180000元系将老家的房子卖了以后分给女儿李敏（即原告）的钱，当时被告姜兴正一再找其借款，故其与李敏商量后，李敏同意委托其将该180000元借给了被告，之后向被告催要还款也都是受李敏委托。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李敏主张被告姜兴正、姜兆海、姜兆河共同向其借款180000元的事实，有其提交的借款合同及借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方约定还款期限，被告姜兴正、姜兆海、姜兆河应当按约向原告李敏偿还借款，故原告李敏主张被告姜兴正、姜兆海、姜兆河向其偿还借款180000元，有事实和法律依据，本院予以支持。四被告辩称并不存在向原告李敏借款180000元的事实，但其提交的相关证据并不能推翻四被告与原告李敏签订的借款合同，四被告辩称涉案款项系原告李敏的父亲李坤厚向被告正大棉业公司的投资款，原告李敏对此不予认可，且四被告提交的证据亦不能证明涉案款项系其主张的投资款。因此，对四被告的辩称意见，本院不予采信。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方签订的借款合同中明确约定借款利息为月利率8.7‰，逾期还款每日按欠款数额的0.08%加罚滞纳金，原告主张逾期利息按照月利率2%计算，按照上述规定及约定，结合原告诉请，本院对已付利息应予调整，上述已付款项中应认定偿还本金22728元、支付利息182272元（自2006年2月26日计算至2011年7月25日），扣除已还本金22728元后，被告姜兴正、姜兆海、姜兆河仍应向原告偿还剩余借款本金157272元，并应自2011年7月26日起按照月利率2%的标准继续支付逾期利息至付清之日止。关于被告正大棉业公司的担保责任承担问题，涉案借款合同中约定台前县海河织染有限公司对合同中的借款本息承担连带保证责任，现担保人台前县海河织染有限公司名称变更为正大棉业公司，故被告正大棉业公司系本案借款合同的连带责任担保人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，保证期间应自双方约定的最后一期还款期限届满之日2008年1月1日起计算六个月。被告姜兴正在借款之时系被告正大棉业公司（原台前县海河织染有限公司）的法定代表人，其最后一次向原告支付利息的时间系2019年8月11日，可以印证原告主张的其不间断向四被告催要涉案借款本息，故本案借款合同及保证合同的诉讼时效均应于2019年8月11日构成中断，故原告的主张并未超过三年诉讼时效期间，被告正大棉业公司应对上述债务向原告承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告姜兴正、姜兆海、姜兆河向原告李敏偿还剩余借款本金157272元，并支付利息（利息以本金157272元为基数，自2011年7月26日起按照月利率2%的标准计算至付清之日止），限于本判决生效后10日内履行完毕；二、被告台前县正大棉业有限公司就上述债务向原告李敏承担连带清偿责任；三、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，均由原告李敏负担246元，被告姜兴正、姜兆海、姜兆河、台前县正大棉业有限公司负担1704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 张 帆二〇二〇年十二月十日书记员 康菡哲