北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初42172号原告：恒丰银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号一层1-4、三层1-13、四层1-17。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：马英凯，北京中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾春玉，北京中银律师事务所律师。被告：北京首铁置业有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲122号2号楼中国铁道旅行社北京广运宾馆803-813室。法定代表人：赵清，董事长。委托诉讼代理人：刘娟，北京市乾坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天宝，北京市乾坤律师事务所律师。被告：北京华弘兴业科贸有限公司，住所地北京市丰台区西道口沙岗村70号10幢。法定代表人：于照阅，总经理。委托诉讼代理人：曾祥军，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天泰，北京市伟石律师事务所实习律师。第三人：北京盛德兴业国际贸易有限公司，住所地北京市西城区岳峰园2号楼B2-040。法定代表人：刘亚奇，执行董事。委托诉讼代理人：刘炎鑫，北京市证信律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭琪，北京市证信律师事务所律师。原告恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰银行）与被告北京首铁置业有限公司（以下简称首铁公司）、北京华弘兴业科贸有限公司（以下简称华弘公司）、第三人北京盛德兴业国际贸易有限公司（以下简称盛德公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行委托诉讼代理人马英凯，被告首铁公司的委托诉讼代理人刘娟、张天宝，华弘公司的委托诉讼代理人曾祥军、杨天泰，第三人盛德公司的委托诉讼代理人刘炎鑫、谭琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰银行向本院提出诉讼请求：1.判令首铁公司立即向原告支付本金5000万元；2.判令首铁公司立即向原告支付自2019年5月15日至实际付清之日止的罚息（以本金5000万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算）；3.判令首铁公司承担本案律师费250000元；4.判令华弘公司对首铁公司所欠的上述款项及律师费承担连带担保责任；5.判令本案的诉讼费、保全费等法律费用由二被告承担。诉讼中，恒丰银行申请变更第1至3项诉讼请求为：1.判令首铁公司立即向原告支付本金42604341.35元；2.判令首铁公司立即向原告支付自2019年5月15日至2019年6月5日止的罚息（以本金5000万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算）、2019年6月6日至2019年8月18日止的罚息（以本金4900万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算）及自2019年8月19日至本金实际付清之日止的罚息（以本金42604341.35元为基数，2019年8月19日按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）加50％的逾期利率计算）；3.判令首铁公司承担本案律师费301858元。事实和理由：2018年5月8日，首铁公司和盛德公司签订了编号为SDST20180501的《工矿产品购销合同》，合同约定，盛德公司向首铁公司提供电力电缆，合同金额65150350元。结算方式为盛德公司开具增值税专用发票日起一年内首铁公司采用银行承兑汇票或现汇方式付款。同日，首铁公司确认收到货物，盛德公司向首铁公司开具了65150350元增值税专用发票。2018年5月23日，盛德公司与恒丰银行签订了编号为恒保理字第EF010BJSD1801号的《保理服务合同（适用于无追索权保理）》和编号为盛德兴业[2018]应收字第001号的《应收账款转让登记协议》，合同约定，盛德公司将编号为SDST20180501的《工矿产品购销合同》项下的应收账款转让给恒丰银行，并将应收账款转让通知书寄送给首铁公司，首铁公司在回执上确认知晓并同意上述应收账款转让及其内容，并承诺付款。上述应收账款转让已在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记。同日，首铁公司与恒丰银行签订了编号为2018年恒银京综字第100005230011号的《综合授信额度合同》，合同约定，恒丰银行给予首铁公司2亿元授信额度，授信额度品种为银行承兑汇票、国内信用证或买方保理担保，首铁公司可在合同约定的期限和额度范围内向恒丰银行申请使用该额度。同日，华弘公司与恒丰银行签订了编号为2018年恒银京理高保字第100005230011号的《最高额保证合同》，合同约定，华弘公司对首铁公司在上述授信合同项下的债务提供最高额连带责任保证，担保范围为主合同项下的本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等。同日，首铁公司与恒丰银行签署了编号为EF010BJSD1801号的《买方保理业务申请书》和《买方保理业务承诺函》，首铁公司申请恒丰银行对首铁公司应付账款5000万元提供买方信用风险担保服务，并承诺知悉债权方在恒丰银行办理保理业务的事宜，承诺承担债权方保理业务项下融资的利息/费用，并将上述利息/费用与买方保理业务金额共同纳入买方信用风险担保的范畴，占用恒丰银行授予首铁公司的买方保理担保授信额度人民币5000万元。2018年5月24日，恒丰银行按照约定向盛德公司放款5000万元，约定到期还本，按季付息。2019年5月14日，上述款项到期，首铁公司没有按期支付到期本金5000万元。根据合同约定，首铁公司应承担逾期还款的罚息、复利和违约金，以及恒丰银行为实现债权支付的250000元律师费，华弘公司应当承担连带保证责任。诉讼中，恒丰银行确认首铁公司于2019年6月6日还款100万元，2019年8月19日恒丰银行在华弘公司账户中扣划6395658.65元用于偿还首铁公司的涉诉债务。此外，恒丰银行律师费支出增加51858元。故恒丰银行在诉中变更相应诉讼请求。首铁公司辩称，恒丰银行所述遗漏关键的重要事实，首铁公司已经付清全部涉案货款，不同意恒丰银行的全部诉讼请求。具体理由如下：一、原告案由选择错误，原被告之间的关系是保理合同法律关系并非金融借款法律关系。二、首铁公司已经付清全部涉案货款，保理合同所涉应收账款债权已不存在，被告没有支付的合同义务。三、涉案保理合同签订之时，转让的债权大部分不存在，该保理合同应为无效合同，首铁公司不具有合同履行义务。恒丰银行与盛德公司利用首铁公司相关人员不懂金融业务，恶意串通损害国有企业利益，即损害国家利益，保理行为应为无效行为，首铁公司不具有合同履行义务。四、恒丰银行对于本案所涉保理业务应收账款不存在这一事实是明知的，其自身存在过错，应承担相应的责任。2018年5月22日的《买方保理业务申请书》明确了盛德公司在恒丰银行处开立的用于扣收手续费的账户。2018年5月10日被告支付的货款5000万元亦是支付至该账户，汇款备注明确标明了“电缆”内容，与2018年5月23日办理保理业务针对的买卖合同中的货物“电缆”是一致的。所以，原告在办理保理业务之时对于大部分债权不存在这一事实是明知的，其自身存在过错，应承担相应的责任。五、恒丰银行主张的律师费没有任何事实依据和法律依据。六、原告主张2019年5月14日向保理回款专户转入5000万元又扣划5000万元系对盛德公司借款的平账行为，没有合同和法律依据，该行为应认定为原告对首铁公司或盛德公司的垫款，本案保理合同已经履行完毕，该垫款行为产生的其他合同关系应另行起诉。七、不认可2019年6月6日偿还100万元的事实，该汇款并非首铁公司支付。华弘公司辩称：一、恒丰银行的起诉构成重复诉讼。本案与北京市第二中级人民法院已经审结完毕的（2020）京02民初100号案件当事人完全相同，针对我方的诉讼标的与诉讼请求也完全相同，即为因《授信合同》与《最高额保证合同》所产生的保证人的最高额保证责任。因此，原告针对我方的起诉已经构成重复诉讼，针对我方的诉讼请求，依法应予驳回。二、华弘公司承担最高额保证责任，必须有两个前提，一是“最高额保证合同的不特定债权确定后”，即承担最高额担保责任必须经过决算，确定一个固定的数额作为保证责任的范围，以确保该数额不超过最高额保证所约定的最高限额；二是担保责任的范围是一定期间连续发生的债权余额，即最高额保证范围为最高额保证期间已经发生的债权和已偿还债务的差额，并非指最高额保证期间已经到期的债权余额。三、原告提出的利息缺乏相应依据及计算标准。四、本案《授信合同》并未明确约定律师费，因此，我方不应当对律师费承担连带保证责任。五、不认可2019年8月19日恒丰银行从我公司账户扣划6395658.65元是为本案涉诉债权承担担保责任，在主债权债务关系尚有争议的情况下，我公司不应承担保证责任，恒丰银行擅自扣划保证人的款项给我公司造成的损失，我方保留对恒丰银行起诉的权利。盛德公司述称：一、恒丰银行与盛德公司之间的保理业务关系是真实存在的，且双方约定的是无追索权的保理业务。二、盛德公司与首铁公司之间针对本案发生的交易行为也是真实的业务往来。三、盛德公司与恒丰银行、首铁公司之间均不存在恶意串通行为，请求法院根据事实依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经过庭审质证，结合各方当事人发表的质证意见，本院查明事实如下：一、2018年5月23日，恒丰银行（甲方）与首铁公司（乙方）签订《授信合同》，合同要素如下：恒丰银行向首铁公司提供2亿元综合授信额度，可以用于银行承兑汇票、国内信用证、买方保理担保类别，受信期限自2018年5月11日至2019年5月11日；乙方可一次或分次向甲方书面申请使用该授信额度，书面申请应载明授信类别、期限、金额等，具体内容以具体业务合同约定为准；乙方应按时偿还授信本息，按时支付应付费用，如有逾期，甲方有权从乙方在甲方或甲方所属机构开立的任何账户中扣收而无须事先征得乙方的同意；华弘公司作为保证人与甲方签订《最高额保证合同》。二、同日，恒丰银行与华弘公司签订《最高额保证合同》，合同要素如下：华弘公司同意为首铁公司在上述《授信合同》项下的债务承担最高额保证担保；被担保的主债权为主合同项下的全部债权；保证担保的最高额债权本金余额为人民币2亿元；保证范围包括本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间根据主合同项下各具体业务合同或额度使用申请书约定的债务履行期限分别计算；开立银行承兑汇票、信用证、担保函项下的保证期间根据债权人垫付款项之日计算。主合同项下每一业务合同的保证期间为自合同约定的债务履行期限届满之日起至履行期限届满之日后两年止。三、恒丰银行与盛德公司签订《保理服务合同》及具体业务的履行情况2018年5月8日，盛德公司作为供方与需方首铁公司签订编号为SDST20180501的《工矿产品购销合同》，购买电力电缆，总价为65150350元，结算方式为供方开具增值税专用发票日期一年内需方采取银行承兑汇票和现汇方式付款。2018年5月22日，首铁公司向恒丰银行提交《买方保理业务申请书》，载明，就供应商盛德公司转让与恒丰银行的本公司下列应付账款，按照本申请书及背面所列示的条款和条件，为本公司办理买方保理业务，提供买方信用风险担保业务，指定回款账户×××，应付账款金额（担保金额）5000万元，业务期限自2018年5月23日至2019年5月14日（应付账款到期日），手续费费率0.4%/年，计费方式为放款时一次性收取，单据处理费100元/张。本申请是根据首铁公司与恒丰银行签订的《授信合同》而提出，并在各方面均须遵守该合同的条款和条件，并占用恒丰银行授予首铁公司的金额为5000万元的买方保理担保授信额度。首铁公司承诺按本申请书背面所列的条款和条件履行有关义务，若在应付账款到期日仍未清偿完毕，则同意恒丰银行就未清偿款项按照央行一年期基准利率基础上加收50%确定逾期利率对逾期款项计收逾期利息、复利和违约金。该申请书背面办理买方保理业务的条款和条件载明，本申请书所述买方保理业务是指银行接受申请人（作为买方）的申请，就卖方转让与银行的申请人之前述应付账款，在本申请书正面载明的担保金额范围内向卖方保理商/卖方提供买方信用风险担保的业务。申请人承诺按照本申请书约定的期限、回款账户和费率条件向银行承担应付账款和相关费用的偿还义务。申请人承诺前述保理业务项下的应付账款具有真实的交易背景，且该应付账款为卖方已适当履行的基础交易合同项下义务的应付账款，申请人对此不持任何异议。因此，申请人负有无条件的付款义务，并保证在应付账款到期日届满之前向本申请书指定回款账户足额支付应付账款。在银行受让本申请书载明的申请人之应付账款后，即不可撤销的约束申请人按本申请书承担义务。2018年5月23日，首铁公司向恒丰银行出具《买方保理业务承诺函》，承诺其知悉供应商/债权方在恒丰银行办理保理业务的事宜，并承诺按照基础利率上浮21%的标准并一次性支付供应商/债权方保理业务项下融资的利息/费用，该利息/费用金额与买方保理业务金额共同纳入买方信用风险担保的范畴。2018年5月23日，恒丰银行（乙方）与盛德公司（甲方）签订了编号为恒保理字第EF010BJSD1801号的《保理服务合同（适用于无追索权保理）》，约定：鉴于甲方愿意将其针对特定债务人之以信用方式销售货物、提供服务或出租资产等交易所产生的应收账款转让与乙方，由乙方按照本协议约定单独为甲方和乙方洽定之买卖保理商共同为甲方办理无追索权保理业务。第一条“保理融资额度及坏账担保额度”1.乙方同意在《授信合同》的有效期内及该合同所确定的最高授信额度内，不时调整确定给予甲方的保理融资额度，用于办理本协议约定的无追索权保理业务。该保理融资额度为一次性额度。第六条“应收账款回收”1.除非经乙方书面同意，甲方应确保债务人直接付款至保理回款账户。本协议项下的保理回款账户户名：恒丰银行北京盛德兴业国际贸易有限公司保理回款专户；账号：×××；开户行：恒丰银行北京分行营业部。第十一条“商业纠纷与反转让”5.发生下列情形之一时，乙方有权立即向甲方反转让有关应收账款（无论是否到期），如乙方就该等应收账款已向甲方提供保理融资的，甲方应立即偿还保理融资、利息及其他应付款项。甲方清偿完毕后，乙方向甲方发出《应收账款反转让通知书》，通知甲方相关应收账款反转让已完成。（1）应收账款发生商业纠纷的；（2）应收账款发生间接回款，且甲方未按本协议第七条约定执行的；（3）乙方认定甲方存在欺诈的；（4）甲方违反《授信合同》（如适用）、本协议以及本协议的附件、补充协议等约定的。根据本协议约定乙方对应收账款做任何反转让时，乙方就该反转让的应收账款不再向甲方提供任何保理服务，即乙方就该等应收账款的金额义务立即解除。第十六条“信保保理的特别规定”6.除本协议第十一条5款约定的情形外，发生以下情形的，乙方有权要求甲方立即偿还保理融资、利息及其他应付款项，并反转让相关应收账款。（1）甲方违反保险合同及《应收账款转让协议》等协议导致保险公司拒绝受理甲方的索赔请求、拒赔或在甲方提出索赔请求后的合理赔付期间内未赔付的；（2）因保险合同除外责任导致保险公司拒赔的；（3）保险公司在定损核赔时扣除有关款项，导致应收账款未足额偿付的。附一“定义和解释”2.无追索权保理：是指乙方作为保理商，为甲方提供坏账担保等保理服务，当乙方已受让的应收账款因买方信用风险不能按时足额收回时，乙方在为特定债务人核定的坏账担保额度内，按照附件2约定的具体业务条件承担担保付款责任；如乙方就该等应收账款向甲方提供保理融资，除非发生本协议第十一条5款和第十六条6款约定的情形，乙方对该等保理融资款向甲方追索。乙方在本协议项下为甲方办理的业务，为无追索权保理。7.明保理：是指将应收账款、转让的事实预先通知债务人的业务模式。同日，盛德公司与恒丰银行签订编号为盛德兴业[2018]应收字第001号的《应收账款转让登记协议》，合同约定，盛德公司将其与首铁公司签订的编号为SDST20180501的《工矿产品购销合同》项下的应收账款转让给恒丰银行，转让的应收账款金额为65150350元。同日，盛德公司和恒丰银行共同向首铁公司发出编号为EF010BJSD1801的《应收账款转让通知书（适用于全部转让）》。载明，我方因经营管理的需要与恒丰银行签署了《保理服务合同》。现将与贵方已经订立的商务合同和将要订立的全部商务合同项下的全部应收账款以及就应收账款所享有的全部债权及债权的从属权利转让给恒丰银行，现我方与恒丰银行共同对相关事项通知如下：恒丰银行已经替代我方成为上述商务合同项下应收账款的合法债权人，前述应收账款到期时，请按照指示向恒丰银行履行商务合同项下的付款义务，将款项直接付至下述账户，户名：恒丰银行北京盛德兴业国际贸易有限公司保理回款专户，账号：×××，开户行：恒丰银行股份有限公司北京分行营业部。贵方将应付款项按时足额付至上述账户即构成对上述商务合同项下付款义务的履行，且唯有恒丰银行上述账户收到足额款项方可解除贵方的债务责任。本次通知附随文件《应收账款转让清单》、编号为SDST20180501的商务合同副本。《应收账款转让清单》载明商务合同号与前述一致，转让总额为65150350元。同日，首铁公司向盛德公司和恒丰银行出具《应收账款转让通知书回执》，确认已收到上述《应收账款转让通知书》及所附文件并同意其内容，并承诺将按照恒丰银行的指示向其履行商务合同项下的付款义务。同日，盛德公司和恒丰银行办理了登记证明编号为04567855000547009400的《中国人民银行征信中心动产权属统一变更初始》，登记期限一年，登记到期日为2019年5月22日，转让财产价值65150350元。同日，盛德公司向恒丰银行提交编号为EF010BJSD1801的《保理融资申请书》，申请将上述应收账款申请书所涉应收账款按照下述条件办理无追索权保理融资业务：保理预付款金额5000万元，融资日即起息日为2018年5月24日，浮动利率，按中国人民银行公布且在起息日适用的贷款基准利率浮动21%执行，按日计息，按季结息。到期应付而未付的款项自逾期之日起含该日按融资利率上浮50%计收逾期罚息及复利。占用恒丰银行授予盛德公司的保理融资额度5000万元。基于恒丰银行在保理服务合同项下提供的保理服务，盛德公司授权恒丰银行从融资金额中扣收或从盛德公司在该行开立的账户中，主扣收如下费用：保理手续费：按融资金额的0.4%/年，一次性收取；单据处理费：100元/每张发票。同日，盛德公司（甲方）与恒丰银行（乙方）签订编号为EF010BJSD1801的《保理合同条件表》，约定，乙方为甲方提供无追索权保理服务的业务条件具体如下：保理形式：明保理；账款转让比例：全部转让；坏账担保额度：5000万元；坏账担保额类型：一次性额度；基础商务合同/订单号：SDST20180501。2018年5月24日，恒丰银行向盛德公司放款5000万元，借款期限12个月，到期日为2019年5月14日，利率为浮动利率，浮动周期为按季以4.35%为基准利率上浮21%，借款用途为支付货款。四、首铁公司提交证据的举证质证情况本院审理中，首铁公司提交以下证据：1.首铁公司与盛德公司签订的编号为SDST20180501的《工矿产品购销合同》、付款凭证和银行回单各4张，证明涉案合同款项已经支付完毕，债务已经清偿。2.《北京铁路局资金管理实施细则》，证明，根据该文件规定，本案所涉融资业务未经逐级上报并取得中国国家铁路集团有限公司批准，恒丰银行和盛德公司利用首铁公司相关人员不懂金融业务，恶意串通，损害国有企业利益即损害国家利益，保理行为应为无效行为。3.恒丰银行业务交易账单复印件，证明，盛德公司保理回款专户分别于2019年5月14日、6月25日、8月12日、8月23日共计回款1.93亿元，当日已被恒丰银行扣划，证明盛德公司已向保理收款专户支付1.93亿元，基于涉诉保理服务合同发生的债权债务关系消灭。恒丰银行对首铁公司的证据1中的《工矿产品购销合同》的真实性不认可，与恒丰银行持有的合同不一致，对付款凭证和银行回单真实性认可，关联性不认可；对证据2和证据3真实性均认可，关联性均不认可。华弘公司对首铁公司的证据1不发表质证意见，对其余证据真实性均认可。盛德公司对首铁公司的证据1真实性认可，但对付款凭证和银行回单关联性不认可，双方业务过于频繁，无法核实关联性，对其余证据真实性均无法确认，不发表质证意见。五、其他情况恒丰银行为实现本案债权向北京中银律师事务所实际支付律师费131858元，向本院申请诉前财产保全并预缴财产保全费5000元。诉讼中，恒丰银行称，首铁公司于2019年6月6日偿还涉诉债务100万元，恒丰银行于2019年8月19日从华弘公司账户扣款6395658.65元用于偿还首铁公司的涉诉债务，并提交了相应凭证予以证明。首铁公司否认2019年6月6日偿还100万元，华弘公司则否认2019年8月19日恒丰银行擅自扣划6395658.65元行为的正当性和关联性。本院认为恒丰银行与首铁公司签订的《授信合同》，与华弘公司签订的《最高额保证合同》，与盛德公司签订的《保理服务合同》及附件，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。根据恒丰银行与首铁公司签订的《授信合同》确定的最高额授信额度，盛德公司将其对首铁公司基于《工矿产品购销合同》产生的应收账款转让给恒丰银行，由恒丰银行为盛德公司办理无追索权的保理业务，融资金额5000万元。恒丰银行受让了盛德公司对首铁公司的应收账款，为盛德公司提供保理融资并履行了放款义务，但首铁公司并未在应付账款到期日向约定的保理回款专户履行付款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。首铁公司辩称款项已经还清，但未提交相应的证据予以证明，且《保理服务合同》对应收账款回收明确约定了保理回款账户，且在盛德公司、恒丰银行共同向首铁公司发出的《应收账款转让通知书》中明确通知首铁公司将款项直接付至保理回款专户，并明确：首铁公司将应付款项按时足额付至该保理回款账户才构成付款义务的履行，且唯有该账户收到足额款项方可解除首铁公司的债务责任。首铁公司在向盛德公司、恒丰银行出具的《应收账款转让通知书回执》中确认收到上述《应收账款转让通知书》及所附文件并同意其内容，并承诺将按照恒丰银行的指示向其履行商务合同项下的付款义务。首铁公司未依约向指定的保理回款账户还款，应按约定承担相应的违约责任。首铁公司辩称涉案保理业务办理时转让的大部分债权不存在，恒丰银行与盛德公司恶意串通损害国家利益，涉案保理业务未经上级审批，涉案保理行为应属无效，没有事实和法律依据，本院对此不予采信。首铁公司辩称，恒丰银行在还款日即2019年5月14日向保理回款专户转入5000万元用于平账的行为，构成对保理合同付款义务的履行，保理合同项下的付款义务已经履行完毕。本院认为，恒丰银行的行为是内部平账行为，且恒丰银行作为债权人，在无其他合同约定的情况下，自行还债不符合常理，本院对首铁公司的上述答辩意见不予采信。诉讼中，恒丰银行称首铁公司于2019年6月6日偿还100万元，8月19日从华弘公司账户扣划6395658.65元用于偿还涉诉债务，故变更诉讼请求为主张首铁公司尚欠本金42604341.35元。虽然首铁公司和华弘公司对恒丰银行所述还款和扣划行为不认可，但恒丰银行主张的42604341.35元本金余额并未超过应付账款5000万元的数额，首铁公司在本案中放弃对其余本金的主张，本院不持异议。现恒丰银行要求首铁公司支付42604341.35元应付账款本金，并支付罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于恒丰银行主张的律师费，因涉案《授信合同》的违约责任条款并未约定首铁公司应当承担恒丰银行为追索债权支付的律师费，该主张没有合同依据，本院不予支持。恒丰银行依据其与华弘公司签订的《最高额保证合同》主张华弘公司应就首铁公司欠付的本金、逾期利息及律师费承担连带保证责任。华弘公司辩称，本案与北京市第二中级人民法院审理的（2020）京02民初100号案件的当事人、诉讼请求、诉讼标的及依据的合同均一致，构成重复诉讼；其担保的债权应该是确定的债权，须经过决算确定具体的金额；律师费不是主合同项下的债权，不应对律师费承担保证责任。本院认为，首先，两案所涉债权是同一《授信合同》项下的不同债权，均是上述《最高额保证合同》所担保的主债权，并不构成重复诉讼，恒丰银行主张华弘公司承担连带保证责任的债权限额也未超过保证合同中约定的最高债权限额。其次，《最高额保证合同》第二条约定，本合同项下保证人担保的最高债权本金余额为2亿元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。据此，华弘公司保证担保的最高额债权数额仅指本金，不特定债权的确定亦指债权本金余额的确定。此外，本案主债权占用恒丰银行与首铁公司签订的《授信合同》项下5000万元授信额度，与（2020）京02民初100号案件项下的债权占用的授信额度并不冲突，故华弘公司应当就首铁公司向恒丰银行所负本案涉诉债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向首铁公司追偿。因律师费不属于主合同约定的债权范围，华弘公司亦无须对该费用承担保证责任。综上所述，恒丰银行的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持，其余部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、北京首铁置业有限公司在本判决生效后十日内向恒丰银行股份有限公司北京分行偿还融资本金42604341.35元并支付逾期利息（其中，自2019年5月15日至2019年6月5日，以本金5000万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算；自2019年6月6日至2019年8月18日，以本金4900万元为基数，按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算；自2019年8月19日，以本金42604341.35元为基数，2019年8月19日按照央行一年期基准利率加50％的逾期利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加50％的逾期利率计算）；二、北京华弘兴业科贸有限公司对本判决主文第一项确定的北京首铁置业有限公司的债务承担连带保证责任。北京华弘兴业科贸有限公司承担连带保证责任后，有权向北京首铁置业有限公司追偿；三、驳回恒丰银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256331元，由恒丰银行股份有限公司北京分行负担1803元（已交纳），北京首铁置业有限公司、北京华弘兴业科贸有限公司共同负担254528元（于本判决生效后7日内交纳）;财产保全费5000元由北京首铁置业有限公司、北京华弘兴业科贸有限公司共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十二月二十五日书记员  杨 超