山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初3501号 原告：孔庆斋，男，1954年3月28日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王大云，诸城龙都法律服务所法律工作者。 被告：张玲，女，1969年6月16日生，汉族，住诸城市。 被告：孔凡友，男，1970年3月10日生，汉族，住诸城市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：范明纯，诸城法衡法律服务所法律工作者。 原告孔庆斋与被告张玲、孔凡友民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔庆斋的委托诉讼代理人王大云，被告张玲、孔凡友的共同委托诉讼代理人范明纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔庆斋向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款90000元，本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难，分别于2009年9月21日借款30000元、于2010年9月14日借款20000元、于2012年11月13日借款40000元，累计借款90000元。该款经催要，被告以种种理由拒付。为此，诉至法院。 张玲辩称，原告所诉与事实不符，双方只发生过一次借贷关系，并偿还过部分借款，仅剩10000元未还，对超出部分的数额不认可。 孔凡友辩称，原告所诉与事实不符，孔凡友从未向原告借款，也未向原告出具过任何借据，对于借款不知情，不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：张玲与孔凡友系夫妻，二人于××××年××月××日登记结婚。2009年9月21日，张玲为孔庆斋出具证明，内容为：“证明今收到孔庆斋现金大写：叁万元正￥30,000.00元正张玲09.9.21”。2010年9月14日，张玲为孔庆斋出具证明，内容为：“今收到孔庆斋现金大写：贰万元正￥：20000.00元正张玲10.9.14”。上述两份证明用复写纸复写。2012年11月13日，张玲为孔庆斋出具证明，内容为：“证明今借到孔庆斋现金大写：肆万元正￥：40000.00元正张玲2012.11.13”。 诉讼中，关于三份证明形成过程，孔庆斋陈述如上：张玲原系同村信贷员，孔庆斋到张玲处存款，张玲没有将款项存入银行，而是向孔庆斋借用款项，并出具了证明。 经质证，张玲意见如下：1、张玲确系同村信贷员，张玲收到村民交纳的款项后，除了给村民出具收到条外，自己也会记载相应的收款金额和时间，积累一定金额的款项后，便会到银行存款。因存款数量较多，张玲无法记清款项是否已经存在银行。孔庆斋应当举证证明2009年9月21日、2010年9月14日两份证明中的款项没有以孔庆斋的名义存入银行。2、对2012年11月13日的借款40000元无异议，但该部分借款已偿还30000元，但没有证据证明。孔凡友主张对三份证明不清楚。 关于责任承担，孔庆斋主张本案债务是张玲与孔凡友的夫妻共同债务，并提供2015年4月20日、2015年6月3日、2015年8月31日谈话录音证据证明借款事实及本案借款为夫妻共同债务的事实。孔凡友在2015年6月3日的录音证据中陈述以下内容：“她有单子，那还忘了存？她有单子，忘了存没有单子说明我使了，有单子就说明存了银行，给你单子了。”张玲在该日的录音证据中陈述以下内容：“银行里要是有这个单子，说明就是存的，如果没有这个单子说明我使的，就这么个意思。”经质证，张玲、孔凡友意见为：对三份录音证据的真实性无异议，但录音内容未体现张玲、孔凡友明确确认欠孔庆斋借款90000元的事实，孔凡友未明确认本案债务为夫妻共同债务。 本院认为，本案争议焦点为：一、孔庆斋与张玲之间是否存在90000元的民间借贷合同关系。二、如孔庆斋与张玲之间存在90000元的民间借贷合同关系，则张玲在本案中的债务是否属于其与孔凡友的夫妻共同债务。 关于焦点一，张玲对2012年11月13日的借款40000元无异议，本院予以予确认。张玲主张已还30000元，但未提供证据证明，本院不予支持。孔庆斋提供的2009年9月21日、2010年9月14日的证明虽是复写件，但复写件不是复印件，张玲亦认可该两份证明系其书写，本院对该两份证明的真实性予以确认。依据上述两份证明，并结合孔庆斋、张玲的陈述和孔庆斋提供的录音证据，能够确认张玲原在本村从事信贷员工作，孔庆斋已将两份证明的款项交付给张玲。关于证明的款项是否为张玲的借款，张玲应当举证证明上述款项已经以孔庆斋的名义存入银行，自己并未使用上述款项。而张玲未提供证据证明，应当承担不利后果。张玲主张孔庆斋应当举证证明上述款项未以孔庆斋的名义存入银行，无法律依据，本院不予支持。张玲申请本院调取相关证据，亦无法律依据，本院不予准许。结合张玲在录音证据中的“银行里要是有这个单子，说明就是存的，如果没有这个单子说明我使的，就这么个意思。”陈述，本院认定2009年9月21日、2010年9月14日证明的款项共计50000元由张玲使用，张玲与孔庆斋之间就该50000元形成民间借贷合同关系。综上，本院认定孔庆斋与张玲之间存在90000元的民间借贷合同关系，孔庆斋为出借人，张玲为借款人，该民间借贷合同为双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，为有效合同。 关于焦点二，孔庆斋主张本案借款90000元为张玲与孔凡友的夫妻共同债务，应当举证证明本案借款是基于张玲、孔凡友的共同意思表示而形成，或本案借款是为张玲为其与孔凡友的家庭日常生活需要所负债务，或本案借款用于张玲与孔凡友的夫妻共同生活、共同生产经营。孔凡友在2015年6月3日录音证据中陈述的以下内容：“她有单子，那还忘了存？她有单子，忘了存没有单子说明我使了，有单子就说明存了银行，给你单子了。”足以证明2009年9月21日、2010年9月14日证明中的款项共计50000元已由张玲、孔凡友夫妻二人共同使用，本院认定该两笔借款为张玲与孔凡友的夫妻共同债务。孔庆斋提供的三份录音证据不足证明2012年11月13日的借款40000元是基于张玲、孔凡友的共同意思表示而形成，或该笔借款是张玲为其与孔凡友的家庭日常生活需要所负债务，或该笔借款用于张玲、孔凡友的夫妻共同生活、共同生产经营。孔庆斋主张上述借款40000元为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。 综上，本院认定孔庆斋与张玲之间存在90000元的民间借贷合同关系。孔庆斋与张玲未约定还款期限，张玲应当及时偿还借款。本案借款事实发生于2009-2012年，现孔庆斋请求张玲偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。上述借款中的2009年9月21日的借款30000元、2010年9月14日的借款20000元，属于张玲与孔凡友的夫妻共同债务，应当由张玲、孔凡友共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张玲、孔凡友共同偿还原告孔庆斋2009年9月21日的借款30000元、2010年9月14日的借款20000元，共计50000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告张玲偿还原告孔庆斋2012年11月13日的借款40,000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告孔庆斋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，财产保全费920元，均由被告张玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇二〇年九月十四日 书记员  于振伟