河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初2121号原告：朱庆玲，女，汉族，1963年8月15日生，住信阳市平桥区。被告：吕顺丽，女，汉族，系周业良之妻，1973年9月30日生，住信阳市。委托代理人：祝东俊，被告吕顺丽亲友，特别授权。被告：周志豪，男，汉族，系周业良之子，2005年1月4日生，住址同上。委托代理人：祝东俊，被告周志豪亲友，身份证4115031990********，特别授权。被告：周方媛，女，汉族，系周业良之女，1991年1月10日生，住址同上。被告：熊金娥，女，汉族，系周业良之母，1953年11月29日生，住址同上。以上四被告共同委托代理人：郭少燕，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者，一般代理。原告朱庆玲诉被告吕顺丽、周志豪、周方媛、熊金娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告朱庆玲、被告吕顺丽，被告吕顺丽及被告周志豪的共同委托代理人祝东俊及四被告共同委托代理人郭少燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年周业良向原告借款57万元用于良缘保温材料厂经营，周业良写有欠条一张。周业良从2016年至2019年5月9日陆续还款11万元利息，现原告急需用钱，向被告催要欠款，但被告电话不接，人也见不到，最近原告才得知周业良已经去世。四被告系周业良合法继承人，应承担偿还义务。为此，原告诉至法院，请求法院查明事实，依法判令：1、被告偿还原告借款57万元及利息（按照约定利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。四被告共同辩称：原告借款诉讼时效期间已过，原告怠于行使债权诉讼请求，法院不应支持。四被告对于借款事实是否存在不知情，因周业良已经去世，无法查明该借条是否为周业良本人所签，即无法确认借款事实是否成立。原告应当提供证据证明该57万元借款实际出借给周业良，仅仅凭借欠条，无法证明借款事实成立，大笔金额的借款全部现金给付不符合交易习惯。利息过高，请法院依法予以调整。该借款没有用于被告夫妻共同生活，即使有也是周业良个人债务，此借款金额比较大，超出家庭正常生活的开支，原告作为债权人应当承担举证责任。被告吕顺丽只在法定继承范围内承担偿还责任；被告周志豪、周方媛、熊金娥放弃对周业良法定遗产的继承，如法院判决承担，应在法定继承遗产范围内承担。经审理查明：原告系经从事花生买卖的个体商户，周业良生前系信阳工业城良缘保温材料厂（以下简称良缘保温厂）的经营者。周业良因生产经营需要，经案外人何文兵介绍，多次向原告借款。周业良于2012年11月1日向原告出具了一份欠条，该欠条内容为：“欠条，今欠朱庆玲现金叁拾柒万元整（370000.00元），利率3分，欠款人周业良，担保人何文兵，2012年11月1号”。后周业良于2015年1月1日又给原告出具了借条一张，其内容为：“借条，今借到朱庆玲现金伍拾柒万元整（570000.00元），还款日期农历2014年12月30日（阳历2015年2月18日）”以前还清伍拾柒万元整，如过期不还清，从2015年2月19日计息，月利率3%，××为凭，借款人周业良，2015年1月1日。庭审中，原告陈述因自己从事花生买卖生意，有留存现金的习惯，故借款都是其多次现金出借后，周业良出具的总条。原告为证明其主张，还提供了如下证据：1、银行卡交易明细两张，拟证明周业良借款期间，累计向原告还款11万元整，其中最后一次还款20000元，时间为2019年5月9日；2、微信聊天记录截屏及通话记录，拟证明原告向周业良催要借款，未过诉讼时效。庭审中，被告认可上述微信、手机号及还款银行卡号均系周业良本人生前所有，但对于欠条及借条不确定是否为周业良本人书写，对于借款不知情，原告也未提供实际出借证据，故对上述借款不认可。四被告为支持其辩驳理由，提供了以下证据：居委会等开具的证明共三份，拟证明周业良去世，继承人为四被告；《放弃遗产继承说明书》三份，拟证明被告熊金娥、周志豪、周方媛放弃对周业良遗产的继承。另查明，周业良去世前，其以良缘保温厂在上海市奉贤区人民法院起诉债务人，确认良缘保温厂债权178万元；周业良去世后，四被告作为其法定继承人继续参与了良缘保温厂的后续经营，并以该厂实际经营者的身份，起诉淮南市汉悦工贸有限公司及吴昭金，双方通过调解，确认吴昭金尚欠良缘保温厂货款417858元整，并由我院出具了（2020）豫1503民初487号民事调解书。上述债权系周业良作为良缘保温厂工商登记的经营者期间产生的，本案在审理期间，原告申请对四被告继承周业良的相关财产采取保全措施，我院依法向吴昭金下达了（2020）豫1503执字第2121号协助执行通知书，要求吴昭金按照上述调解书约定的付款时间，将周业良生前经营良缘保温厂期间应付的货款打入我院指定账户，吴昭金于2020年6月19日收到该协助执行通知书。还查明，周业良去世前没有任何显示四被告参与了良缘保温厂的经营和管理，被告周志豪、周方媛、熊金娥在本次庭审中自愿放弃对周业良遗产的继承，周业良生前经营良缘保温厂期间应收的货款属于上述遗产的范围。上述事实由原、被告提供的相应证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据庭审情况及双方辩论意见，本案双方争议的焦点是：1、借贷是否实际发生；2、如借贷实际发生，对该案借款金额的确认；3、该案是否超过诉讼时效；4、四被告是否承担还款责任；5、利息请求是否得以支持。关于借贷是否实际发生，根据原告提供的证据（欠条、借条、银行还款记录等）及四被告认可手机号、微信、还款银行卡号确系周业良生前本人所有，四被告虽然对欠条及借条是否系周业良本人书写持怀疑态度，经本院释明未申请笔迹鉴定，综合庭审双方质证的证据本院认定原告主张的借贷确已实际发生。对于该案是否超出诉讼时效问题，被告周业良在欠条出具后存在持续还款的行为，且最后一次还款日期为2019年5月9日，故被告辩称该案已超诉讼时效不成立。对于借款金额的认定问题。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案在审理过程中虽然出现了两份债权凭证，但原告诉请主张的债权是2015年1月1日由被告周业良出具的，借款金额为570000元，并约定2015年2月19日之后如不还清，按照月利率3分开始计息。2012年11月1日周业良出具的第一份欠条载明，借款金额为370000元，约定月息3分。首先从交易习惯和正常人的风险常识来分析，原告向被告出借第一次款项后，在本金未清偿的情况下，原告不应当再次向被告出具借款。其次，按照第一次借款载明双方利息约定，从2012年11月1日至2015年1月1日止合计26个月，期间所产生的利息为288600元（370000元×0.03×26），扣除庭审中原告承认已偿还的利息，与本金合并计算与第二借据记载的本金大致相符。最后，原告未将两次的借款本金合并起诉，也间接证实了第二份借据的本金包含第一次的本金及利息。综合上述分析，本院认为原告起诉依据的570000元凭证债权并非独立存在借款，而是在第一次出借370000元本金的基础上，利息合并计算后由被告周业良重新出具的债券凭证，且利息部分至少已超出月息2分。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分，人民法院不予支持”。基于上述规定，本院认为，虽然原告起诉是按570000元的债权凭证主张权利，但原告主张继续按照合同约定的利率计算利息，已属于重复计息，且已超出法律规定，故本院调整为借款本金仍按照370000元，2015年2月19日之后仍按照月息2分开始计算利息，2015年2月19日之前的利息应按照月息2分计算，原告自认已收到的11万元可按照月息3分折抵10个月的利息，故2015年1月1日之前被告尚欠利息为118400元（370000元×0.02×16个月），2015年1月1日至2015年2月19日期间的利息未约定应视为没有利息。关于本案中四被告是否承担清偿责任的问题，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。周业良去世前其个人名义独立经营良缘保温厂，其经营期间产生的债权应认定为周业良的遗产。基于上述法律规定，本院认为，被告熊金娥、周志豪、周方媛在放弃对周业良遗产的继承后不应再承担清偿责任，被告吕顺丽作为周业良唯一遗产继承人，也仅在其继承周业良遗产实际价值的限额内对原告出借的本金及利息承担清偿责任。本案中已查明的四被告主张对吴照金的生效债权属于周业良的遗产，应优先偿还本案中拖欠原告的债务，不足部分应继续从被告吕顺丽已继承周业良确定或生效债权部分予以折抵。截止庭审结束前，本院查明被告吕顺丽已继承周业良遗产（两笔经法院确认并生效的债权），已经超过原告起诉的标的，故被告吕顺丽应对原告主张的债权承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吕顺丽于本判决生效后十日内在其对原告出借的本金370000元及利息（利息截至2015年2月19日之前为118400元，2015年2月19日之后以370000元为本金，按照月息两分计算至本金付清之日止）承担清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费9500元、保全费5000元，由被告吕顺丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，应当于上诉期限届满前交纳上诉费（收款单位:河南省信阳市中级人民法院，开户银行:兴业银行信阳分行，帐号:46×××16）。并在交费后的次日起5日内将交费凭证交付本院一审承办人。上诉人未按上述规定交纳上诉费和交付上诉费凭证的，本院依法按自动撤回上诉处理。审判长 陈 昊审判员 潘 涛审判员 李玉华二〇二〇年七月三十日书记员 陈丹丹