河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1438号原告：正邦高老庄（虞城）现代农业有限公司，住河南省虞城县。法定代表人：林智毅，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：刘涛，男，1967年10月4日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱金礼，河南省法律咨询协会法律工作者。被告：徐讲用，男，1970年5月20日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：张经博，河南宇言律师事务所律师。原告正邦高老庄（虞城）现代农业有限公司（以下简称正邦高老庄公司）与被告徐讲用合同纠纷一案，本院于2020年5月20日本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告正邦高老庄公司的委托诉讼代理人刘涛、朱金礼、被告徐讲用及其委托诉讼代理人张经博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告按照《委托养殖合同书》约定向原告交付委托其饲养的猪只1039头或者按1039头生猪价款向原告赔偿损失约折合人民币4736189元；2、依法判令被告向原告赔偿其私自变卖生猪185头实际价款959443元，并按照《委托养殖合同书》向原告支付违约金191888元；3、依法判令被告赔偿原告因被告拒绝交付猪只造成的生猪市场销售损失1213833.6元；4、本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年7月16日签订一份《委托养殖合同书》，原告按合同约定向被告提供猪苗1920头及饲料、兽药疫苗等，由被告负责代养，养成后交由原告收回销售，双方按照《猪苗委托养殖结算方案》的约定进行结算。合同签订后，原告始终按照合同的约定履行义务。2020年4月19日，被告猪场存栏猪只经双方确认剩余1697头，与上次盘点头数相差185头，后经证实是由被告私自出售。原告要求被告如实向公司交付其私自变卖185头生猪实际价款约人民币888000元，被告拒绝交付。截止2020年5月8日，被告向原告交付生猪658头，原告按照《委托养殖合同书》要求被告交付其为公司代养的剩余猪只1039头，被告也拒绝交付。公司剩余猪只1039头的实际价值因被告拒绝交付已造成约498720元的损失。被告的一系列行为严重侵害了原告的合法权益。被告徐讲用辩称，1、在原、被告合作之初，原告承诺给被告小猪2000头，保证金20万元，告知被告只需交4万元，剩余16万元以被告名义贷款。签订协议后，才发现原告以被告名义在江西银行贷款200万元，加上被告交给原告的4万元，总计204万元。原、被告后经村委会调解先卖了六车猪（后计算共计685头）用于偿还被告贷款，但是原告并未偿还。同时原告应该依照结算协议从被告处回收生猪。另外，依据合同约定，相关运费由原告承担，但是实际中都是被告在支付运费，故原告不能将所有卖猪款项据为所有，应当扣除被告的贷款、回收费用和垫付的运费后，归原告所有。2、生猪失踪是在原告的监管之下丢失，与被告无关，并且原告将死亡等损失的猪只也计算在内。原告已于2020年4月20日派遣专人接管了被告的养猪场所，生猪都在其监管之下。被告依据合同所承担的义务已经转移至原告，故猪只的损失与被告无关。况且根据原告在诉状中陈述“2020年4月19日，被告猪存栏中只经双方确认的有1697头，与上次盘点头数相差185头”，由此可以计算出头数为1882头，在双方见证下共卖出生猪1756头，再加上双方确认死亡44只，其失踪的头数并没有185头。并且按照双方《委托养殖合同书》第六条第11款，以及第七条第5款，失踪一头生猪的损失应以3000元计算，原告明显主张过高，并且对于猪只的丢失双方并未约定违约金条款。3、被告依照合同约定，在生猪达到上市斤重后多次电话要求原告赶紧回购猪只，但是原告却以各种理由予以推脱。后来猪只越长越大，并非被告拒绝交付猪只，而是因原告原因未能交付。市场损失应由原告自行承担。4、本合同为原告提供的格式合同，很多条款免除了原告责任，却加重了被告责任，并且排除了被告的主要权利，特别是违约条款、争议解决办法的设置。合同中只约定了被告违约需要承担什么样的后果，对于原告违约只字未提。在争议解决中，不论被告是否违约，原告实现债权费用全部都由乙方承担，至于乙方实现债权只字未提，因此该条款是无效的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《委托养殖合同书》，能够证明原、被告于2019年7月16日签订《委托养殖合同书》、原告委托被告代为养殖猪只的事实，其证据效力本院予以确认；原告提交的《养护卖猪告知函》仅能证明原告就相关卖猪事宜向被告进行告知的事实；原告提交的通话录音，能够证明被告徐讲用未经原告同意擅自出售生猪11头、杀生猪1头、2020年1月21日存栏猪只为1884头的事实；原告提交的生猪价格表，仅为指导价格，其证据效力本院不予确认。被告提交的江西银行股份有限公司相关贷款材料，仅能证明徐讲用向江西银行股份有限公司小企业信贷中心贷款200万元、借款用途为购买原材料、该200万元款项发放至正邦高老庄公司账户的事实；被告提交的民权县人和镇周岗村民委员会出具的证明，能够证明原告的工作人员与被告就卖猪后偿还贷款相关事宜达成口头协议的事实；被告提交的河南旭日正邦饲料有限公司运输协议、产品销售单，能够证明被告支付运费的事实；被告提交的李学章、赵振启的证人证言，证人无正当理由未出庭接受质询，其证据效力本院不予确认；被告提交的通话录音，用以证明在回购生猪的问题上原告违约在先，本院经审查认为，从通话录音看，关于回购生猪的问题，原告的工作人员认为目前生猪市场行情不好，会向公司汇报，根据《委托养殖合同书》第五条第3款之约定，原告的行为不构成违约；被告辩称“原告承诺给被告小猪2000头，保证金200000元，告知被告只需交40000元，剩余160000元以被告名义贷款”，因被告未提供证据予以证明，其该项抗辩意见不能成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日，原、被告签订《委托养殖合同书》，约定：甲方（原告）以记账的方式提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方（被告）提供适合饲养猪只的场地、设施设备和劳动力，甲方负责猪只销售，在该批猪只全部销售完后，甲方向乙方支付本合同约定的结算款；生猪养殖过程中，甲方提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养而成长的肉猪，均属于甲方财产，乙方未经甲方书面同意，无权处分该财产；甲方提供各种物料的定价以及本合同约定的肉猪回收价，均为流程定价，与市场价格不具备可比性，乙方对此予以认可；猪只回收标准及回收价格按合同附件《委托养殖结算方案》进行结算；乙方需本人携带身份证原件、保证金收据、委托养殖合同及结算方案、猪苗领用单、物料领用单、猪只死亡确认单、猪只回收榜码单、饲养记录本到甲方财务部结算；当委托饲养的猪只达到上市条件后，甲方开始安排销售，甲方根据市场行情有权决定提前或推后上市。上市时，甲方应提前7小时通知乙方，乙方必须配合甲方按时销售；发现乙方任何阻挠甲方处置甲方财产或者侵占甲方财产的可能时，甲方有直接对该财产行使处置的权利；为保证乙方能够履行委托养殖的职责，乙方须向甲方提供担保，担保金额为400元／头，担保金不足的部分，甲方有权在乙方委托养殖费用中扣除；按照甲方的免疫程序进行免疫。××、死亡等特殊情况应在12小时内向甲方汇报，猪只死亡须经甲方管理员现场拍照确认并现场填写《死亡确认单》，《死亡确认单》须乙方和甲方管理员双方签字确认才算有效，乙方必须妥善保留一份，猪只无害化处理的也必须按死猪鉴定流程执行；乙方不得将甲方以外猪参加到甲方猪只中饲养，如甲方管理人员发现猪只无故减少且乙方拿不出有效证据证明猪只已经死亡的（有效证据为经乙方及甲方管理人员签字的死亡确认单），则乙方应按3000元／头的标准向甲方进行赔偿，如发现增加的，则增加猪只视为甲方财产，甲方有权处分，乙方不得干涉，乙方对此无异议，如涉及触犯法律的，应承担法律责任；签订承诺书，保证按照甲方的管理制度操作；乙方未按照甲方通知卖猪时间及约定交付猪只的，如借故阻挠、拖延甲方销售，应承担违约金5000元，给甲方造成损失的，乙方应当予以赔偿，对未交付的猪只，乙方除应向甲方支付未交付猪只的总价值外（以猪只的正品回收价计），还需向甲方支付该未交付猪只价值20%的违约金；乙方违反本合同第一条第2款规定，乙方私自变卖甲方委托养殖的猪只、变卖甲方提供的物资，乙方必须进行赔偿，每私自卖一头，赔偿3000元，乙方未如约交还甲方猪只或以其他方式处理甲方猪只、物料的，亦依本条款承担违约责任；乙方发生违约行为依约应当承担违约金或赔偿甲方经济损失的，甲方有权直接从乙方担保金中扣除；甲方为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于调查费、诉讼费、交通费、律师代理费、财产保全保险费、执行费等所有费用）由乙方承担。合同签订后，原告以被告名义在江西银行贷款200万元。原告按合同履行了向被告提供猪苗、饲料、药物、疫苗等义务，被告共在原告处领养猪苗1920头，并按合同约定领取饲料、药物、疫苗等进行养殖。期间，双方确认死亡36头。2020年4月15日，原告向被告送达养户卖猪告知函，主要内容为：你猪场饲养的1882头肉猪已经达到上市年龄，三日内交付出售。原、被告后经村委会调解先卖了六车猪（共计685头，有每车的检疫单予以证明）用于偿还被告的贷款，后原告并未偿还。2020年5月8日，经本院主持调解，原、被告同意将委托养殖的猪只先行销售处理，销售款汇入民权县人民法院案件款专户。双方先行销售处理猪只1031头，共存入销售款4401881元。被告擅自出售、宰杀、丢失共计168头（1920-36-685-1031=168头）。庭审后，双方同意用存入民权县人民法院案件款专户的销售款200万元偿还在江西银行的贷款200万元（已偿还）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，原告与被告徐讲用签订的《委托养殖合同书》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。从该《委托养殖合同书》内容看，是一方提供技术指导、动物家禽幼苗、养殖饲料等，一方负责喂养，保证成品达到一定标准，成品由提供技术方保价回收，因此双方即为养殖回收合同关系。关于原告要求被告向其交付委托饲养的猪只1039头或者按1039头生猪价款向原告赔偿损失4736189元的诉讼请求，本院认为，经本院主持调解，原、被告将委托养殖的猪只1031头予以销售处理，销售款4401881元已汇入民权县人民法院案件款专户。关于该1031头猪只的销售款项，除去偿还在江西银行的贷款200万元，剩余的2401881元按照合同约定应归原告所有。关于其他8头生猪，被告应按照合同约定承担相应的违约责任。关于原告要求被告向其赔偿被告私自变卖生猪185头的实际价款959443元，并按照《委托养殖合同书》向原告支付违约金191888元的诉讼请求，本院认为，根据《委托养殖合同书》，原告提供的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料以及经饲养而成长的肉猪，均属于原告的财产，被告只负责生猪代养，不参与生猪的销售。被告未经原告同意，擅自出售生猪、宰杀生猪、怠于行使监管职责致使生猪丢失，已构成违约，被告应当按照约定向原告承担赔偿责任。关于被告未交付的猪只头数，双方提交的证据能够证明被告擅自出售生猪、宰杀生猪、怠于行使监管职责致使生猪丢失的生猪头数共计168头（含上面所述的8头生猪），根据《委托养殖合同书》第六条第11款、第七条第5款之规定，被告应向原告赔偿的数额共计为：168头×3000元＝504000元。关于原告要求被告赔偿因被告拒绝交付猪只造成的生猪市场销售损失1213833.6元的诉讼请求，本院认为，双方签订《委托养殖合同书》后，原告让被告贷款200万元缴纳保证金，远远超过合同约定应缴纳的保证金数额，原告的行为构成违约，在原告要求卖猪时，被告要求就贷款偿还问题达成协议的做法合乎情理，在多次协商未果后，引起被告对原告是否愿意偿还贷款产生担忧与不安，由此产生的拖延交付，原告具有过错，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用的诉讼请求，本院认为，诉讼费、保全费应依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定予以负担。关于律师费，原告并未向本院提供相关律师费票据，其该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告徐讲用于本判决生效后十五日内赔偿原告正邦高老庄（虞城）现代农业有限公司其私自变卖、杀死、怠于行使监管职责致使生猪丢失的168头生猪赔偿款共计504000元；二、双方汇入民权县人民法院案件款专户的生猪销售款2401881元归原告正邦高老庄（虞城）现代农业有限公司所有；三、驳回原告正邦高老庄（虞城）现代农业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56417元，由原告负担36273元，由被告负担20144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  单 良审 判 员  佟立新人民陪审员  张秀云二〇二〇年十月十三日书 记 员  邓文君