安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1824民初635号原告：绩溪县天誉蜂业专业合作社,住所地安徽省绩溪县生态工业园区中王路。法定代表人：汪社金。委托诉讼代理人：汪庆华，女，1978年10月1日生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：安徽绩溪旭日照明科技有限公司，住所地安徽省绩溪县生态工业园区中王路。法定代表人：朱方清，执行董事兼总经理。诉讼代表人：王**，男，公司管理人负责人。委托诉讼代理人：邵华辉，男，公司管理人成员。原告绩溪县天誉蜂业专业合作社（下称天誉合作社）诉被告安徽绩溪旭日照明科技有限公司（下称旭日公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，原告天誉合作社委托诉讼代理人汪庆华，被告旭日公司管理人诉讼代表人王**、委托诉讼代理人邵华辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天誉合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告管理人确认原告申报的债权480000元；二、判令被告优先偿还原告的480000元租金；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2020年2月21日被绩溪县人民法院以（2020）皖1824破申1号民事裁定书裁定受理破产申请。原告在法院规定的债权申报期限内依法向被告管理人申报了债权并提交了相关债权申报材料。在债权申报期限内，管理人就该笔债权没有跟原告做过任何核实和沟通，却在第一次债权人会议上以“申报预付租金，无法核实真实性”为由，不予确认原告的债权。事实上，被告和原告于2014年3月23日签订房屋租赁协议，后又于2016年3月23日至2026年3月23日止将被告1号车间1600平方米厂房租赁给原告使用，原告于2016年6月23日转账支付第一笔租金给被告240000元，于2018年9月28日转账支付第二笔租金500000元，于2019年2月1日现金支付60000元，合计800000元，减去实际使用租赁期限内的租金320000元，欠付480000元。被告辩称，原、被告双方实际控制人汪社金、汪庆华系父女关系，双方未曾进行过有偿租赁被告企业房屋事项。原告提供的银行转账均未注明为支付租金，且被告均未开具租金发票。但双方因自身特殊亲属关系，双方企业包括关联的个人账户，因其他原因经常有资金往来发生。在被告向法院申请破产后，或计划破产前，原被告双方的实际控制人，利用掌握企业印章等便利，通过虚构收款收据、租赁合同补充协议等资料，以谋求在被告破产程序中获取利益。管理人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。如法院认可《租赁合同补充协议》合法有效，管理人请求法院判决原告向管理人依据上述合同支付租金。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1.营业执照副本、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。2.债权审查表及《债权审查通知书》，证明管理人不予确认原告申报的债权。3.房屋租赁协议和租赁合同补充协议各一份（租赁协议在工商局备案，补充协议没有备案），证明原被告形成的租赁关系。4.银行转账凭证，证明转账方式支付的租金，2016年6月23日转账231650元，其中1650元当时是算作水电费的，然后230000是预付租金，后加上10000元现金，合计240000元；2018年9月28日由汪社金转给汪清花500000元，汪清花转给被告。5.收款收据3份，证明被告确认收到原告的租金。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.旭日公司工商登记公示信息表、汪庆华、朱海斌结婚证、徐桂顺、汪清花户口本、朱方清户口本复印件各一份，证明汪清花、朱方清均系汪庆华夫妇亲属，旭日公司后续股东均为挂名股东，旭日公司的实际控制人一直为汪庆华夫妇；2.汪社金、汪庆华户口本复印件各一份，管理人与汪庆华的访谈记录一份，证明汪社金、汪庆华系父女，原被告双方的实际控制人为直系亲属关系；3.旭日公司与绩溪县鸿盛纸箱包装有限公司租赁合同一份，1号车间不动产信息表各一份，证明1号车间面积与原告诉称信息不符；4.银行转账记录一份，证明被告收到原告2016.6.23转账231650元后于当日转账支付给汪忠兵，该笔款项根本不涉及原告支付租金。针对天誉合作社提举的证据，旭日公司质证认为：1.对证据1、证据2真实性无异议。2.对证据3的2014年房屋租赁协议无异议；对2016年补充协议真实性、合法性有质疑，是后期为了诉讼虚构的一份。协议应该双方均有，被告向管理人移交材料的时候没有讼争的租赁合同补充协议。3.对证据4转账记录真实性无异议，但对证明目的有异议，该款并不是支付租金。231650元账款，汇款没有注明支付租金，也没有开具发票，只是资金的一个正常往来。旭日公司收到款后随即于当日立即转账给汪忠兵个人。4.对证据5的真实性有异议。（1）原告取得汪清花的银行流水，有点不符合常理；（2）2018.8.28的转账双方是汪社金和汪清花，他们是兄妹关系，是私人之间的转账，与本案没有关联，旭日公司的会计账簿中没有任何记录，更没有租金收入记录；（3）6万元收据现金与租赁协议和补充协议是相互矛盾的，该款依原告所说应该是付尾款，不可能是付2014年-2019年之间的租金。以上第一、第二笔付款的收款收据，管理人在接受被告会计资料时没有收到存根联。针对旭日公司提举的证据，天誉合作社质证认为：1.对证据1、证据2真实性无异议。2.对证据3，天誉合作社不知情，他们的协议不影响原被告的协议效力。3.对证据4，旭日公司与汪忠兵的往来，与原告无关。经质证，本院认证如下：原告提举的证据1、证据2、证据3中的房屋租赁协议、证据4以及被告提举的证据，双方对真实性不持异议，采纳为本案认定事实的依据；对原告提举的证据3中的《租赁合同补充协议》、证据5的三份收款收据，被告对证据三性不予认可，本院结合全案证据予以综合分析认定。为查明事实，本院对天誉合作社法定代表人汪社金进行了调查询问。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：旭日公司于2011年4月设立，股东为朱海彬、汪庆华（夫妻关系）。2015年3月，朱海彬、汪庆华分别将各自股份转让给汪清花、徐桂顺（夫妻关系，为汪庆华姑妈、姑夫）。2019年5月，汪清花、徐桂顺将所持股份转让给朱方清（朱海彬父亲）。自公司成立以来，朱海彬、汪庆华参与公司经营。在经营过程中，频繁使用汪庆华、汪清花等个人账户进行涉公司业务的资金流转。天誉合作社于2014年3月23日与旭日公司签订房屋租赁协议，约定天誉合作社租赁旭日公司绩溪县生态工业园区中王路1间房屋作为营业用房使用，租期十年，暂无租金，租赁期间发生的水电等费用，由天誉合作社自行承担。天誉合作社于2014年3月26日以该地址为住所办理营业执照，法定代表人是汪社金，另有汪忠兵等股东和社员。由于天誉合作社的经营性质等原因，租赁场所一直以办公使用为主。2020年2月19日，旭日公司因经营困难，向本院申请破产清算，本院于2020年2月21日裁定受理旭日公司的破产清算申请，于2020年3月3日以（2020）皖1824破1号决定书指定安徽新南方会计师事务所有限公司担任旭日公司管理人。天誉合作社向管理人申报租金债权480000元。2020年4月17日，管理人向天誉合作社下发（2020）旭日债申字第18号债权审核通知书，以“资料不全、无法核实”为由对天誉合作社申报债权不予确认。本院认为，综合全案证据分析，天誉合作社提举用以证明支付租金的相关证据材料，达不到认定收款收据对应收款真实的证明标准，本院依法不予采信。根据证据真实性、合法性以及证据之间的关联程度和证明力大小，结合逻辑推理和日常生活经验法则，分析判断如下：一、原告主张的第一笔租金付款240000元。1.原告代理人陈述该笔租金通过银行转账231650元，其中1650元是水电费，另10000元现金支付，而原告的法定代表人陈述该款全额转账，事实陈述相互矛盾。2.银行转账记录显示，2016年6月22日，北京知蜂堂科技股份有限公司转入天誉合作社231650元，2016年6月23日，天誉合作社转入旭日公司231650元，转账摘要为“往来”，同日，旭日公司转账支付汪忠兵231650元。款额和时间高度吻合，而且汪忠兵与北京知蜂堂科技股份有限公司有业务往来，原告对此不能作出合理解释。3.被告移交管理人时，没有提交发票存根联，被告会计账簿中未对该项款项进行任何会计核算。二、原告主张的第二笔租金付款500000元。1.原告代理人陈述该款2018年9月28由汪社金个人转账给汪清花，然后汪清花2018年9月29转入旭日公司，但汪社金陈述，支付租金直接公对公，其不使用个人账户，事实陈述相互矛盾。2.原告提交的汪清花银行账户交易明细显示，汪社金2018年9月28转入500000元后，当天即转出400200元，账户余额99948.81元；2019年9月29汪社金还转入汪清花账户1500000元，当日，汪清花转账给旭日公司500000元、转账给汪庆华1000000元，显然，该三笔款项对应性和合理性更强，原告也不能作出合理说明。3.没有提交发票存根联，被告会计账簿中未对该项款项进行任何会计核算。4.2016.6.23收据编号1791413，2018.9.28收据编号1791419，两年多的时间跨度，两张收款收据只间隔5个编号，管理人认为与旭日公司的业务经营情况不相符合。原告代理人不能作出合理解释。三、原告主张的2019年2月1日60000元现金支付。1.租金收款收据备注“2014年-2019年租金”与租赁合同补充协议约定收租的起点时间2016年3月不符。2.从时间上推算，该笔租金为三笔租金支付的尾款，不应为支付该时间段的租金。3.前期两笔收款真实性不能认定，相应地，该笔付款时间在后，且与前两笔租金合计凑齐“租赁合同补充协议”约定的十年租金800000元，该收款真实性也无法予以认定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提交的证据之间相互矛盾，原告不能作出合理解释，且关键证据均不能从汪庆华代表旭日公司移交给管理人的会计资料等材料中得到印证，达不到民事诉讼法官内心确信待证事实存在的证明标准。故原告主张对旭日公司480000元债权的事实不能得到确认，原告的诉讼请求亦依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽绩溪旭日照明科技有限公司的诉讼请求。案件诉讼费8500元，减半收取4250元，由原告安徽绩溪旭日照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许雄翔二〇二〇年八月六日法官助理俞晓翠书记员凌齐雯附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。