陕西省洛川县人民法院民事判决书                       （2020）陕0629民初68号原告：吴永康，男，1987年4月8日出生，汉族，洛川县村民，住该村。委托诉讼代理人：吴永刚，男，1982年8月28日出生，汉族，洛川县菩堤乡人民政府职工，现住洛川县（系原告吴永康之兄）。被告：呼增昌，男，1948年1月22日出生，汉族，延川县村民，现住洛川县市一中路口对面加油站隔壁。原告吴永康与被告呼增昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴永康的委托诉讼代理人到庭了参加诉讼，被告呼增昌经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。吴永康向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿交强险责任限额范围内治疗费10000元、住院伙食费2340元、营养费1560元、护理费7800元、交通费1000元、电动车损失2000元等，共计24700元；2.判令被告按60%责任赔偿原告超出交强险责任限额之外治疗费62548.83加上后续治疗费12000元的损失44728.98元；3.赔偿原告误工费27000元、鉴定费1740元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月29日中午14时许，原告驾驶的电动二轮车由洛川县城向洛川县XX镇方向行驶，行驶至洛川县后子头超限站附近公路处，与被告驾驶五星牌三轮摩托车相撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故。事发后，原告在洛川县骨科医院救治，诊断为:“右肱骨干骨折”，四次住院78天，花费72548.83元。2018年9月28日经洛川县交警大队事故认定:被告应负同等责任。综上所述，被告无照驾驶无牌照机动车与电动车发生交通事故，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《陕西省交通安全实施办法》第六十七条“未参加机动车交通事故责任强制保险的，由其按照该车应当投保的保险责任限额予以赔偿”和第六十九条超出机动车交通事故强制保险责任险的部分，按照下列规定承担(三)同等责任承担百分之六十”之相关规定，支持原告的诉讼请求依法裁判。被告呼增昌未到庭，书面答辩称，一、原告于2018年8月29日驾驶邦德牌电动二轮车在洛川县后子头超限站附近公路处，与被告驾驶的五星牌三轮摩托车相撞，原告立即驾车逃离现场。后洛川县交警队民警告知被告，原告胳膊骨折，从中调解让被告承担医疗费用。被告认为原告事故发生立即逃离现场，根本没有受伤，所以不予承担治疗费用。另外时过境迁已近一年半时间，原告在此期间是否受伤已与被告无关，不能借此向洛川县人民法院起诉，应依法予以驳回!二、即使原告有部分费用合理，被告的意见为:1.原告驾驶的邦德牌电动二轮车是机动车，按照道路交通事故认定书同等责任划分，被告与原告各承担50％的责任。所谓的电动车并非严格意义上的法律术语，《中华人民共和国道路交通安全法》第119条仅将车辆划分为机动车和非机动车两类，电动车并非一独立的车辆的类别，电动车可以是机动车也可以是非机动车。该条关于非机动车作了如下定义:以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动车轮椅车、电动自行车等交通工具。由此可见，若电动车设计的最高时速、空车质量、外形尺寸不符合国家标准，仍应认定为机动车。根据《电动自行车通用技术条件》(GB/17761-1999)的规定，电动自行车的最高时速不应大于20公里，整车的质量也不应大于40千克。福建省XX队的闽交警法[2008 ]2号文件也明确指出，对设计最高时速、空车质量、外形尺寸不符合有关国家非机动车标准的电动车、燃油助力车等以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的车辆应当界定为机动车。本案原告驾驶的邦德牌电动二轮车应界定为机动车。2.被告与原告的车辆都没有投保机动车强制保险。3.被告作为有责任的一方在交强险责任限额内医疗费为10000元，包括了医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费;财产损失2000元也必须通过司法鉴定认定，口说无凭。原告在赔偿项目及其费用上有重复计算的。4.因为双方驾驶的都是机动车，故超出交强险责任限额的费用被告与原告各承担50％的责任。5.洛川县交警队民警告知被告，原告胳膊骨折。而原告起诉状称右肱骨干骨折。事故受伤与起诉状中所述不是同一个伤情。无法证明是本次事故受伤。故被告对右肱骨干骨折产生治疗费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据1、2、5、6能够达到其所要证明的目的，本院予以认定，对证据3的真实性予以认定，证明目的不予认定；证据4交通费票据1因证人未出庭作证，不予认定，2是吴永刚的加油费发票本案无关，不予认定。经审理查明，2018年8月29日14时许，原告吴永康驾驶邦德牌电动二轮车由洛川县城向洛川县XX镇方向行驶，行驶至洛川县后子头超限站附近公路处，与被告呼增昌驾驶的五星牌三轮摩托车相撞，造成吴永康受伤及邦德牌电动二轮车受损的交通事故。事故发生后，原、被告先后离开事故现场，均未积极报案。当日原告报案至洛川县交警大队，2018年9月28日经洛川县交警大队事故认定:原、被告负同等责任。事发后，原告吴永康于2018年8月29日在洛川县骨科医院住院治疗，诊断为:“1、右侧肱骨干骨折，2、脑积水”，住院9天；2018年10月6日吴永康以“右侧肱骨干骨折术后1月”之主诉在洛川县骨科医院治疗住院28天，专科检查：右上臂畸形，反常活动，可触及骨擦感及骨擦音，右肘关节活动受限，右上肢外展及上举活动均被动受限，被动活动时疼痛加重，右肘关节屈伸活动正常，出院诊断为“右侧肱骨干骨折术后”；2019年1月19日吴永康以右侧肱骨干骨折术后在洛川县骨伤医院住院16天；2019年11月26日吴永康以“右侧肱骨干骨折术后9月”之主诉在洛川县骨科医院住院治疗25天，专科检查：右上臂畸形，反常活动，可触及骨擦感及骨擦音，右肘关节活动受限，右上肢外展及上举活动均被动受限，被动活动时疼痛加重。出院诊断为1、右侧肱骨干骨折术后；2、右侧肱骨干骨不连；3、脑积水。四次住院78天共花费医疗费72548.83元。本案在审理过程中，原告吴永康提出申请鉴定，要求对其右肱骨骨折内固定术后并骨不连的残疾等级、误工日及后续治疗费进行评定，本院委托至延安市中级人民法院，后因吴永康提出不做残疾等级鉴定，故陕西中金司法鉴定中心司法鉴定意见为1、被鉴定人吴永康此次外伤误工期为270日；2、被鉴定人吴永康此次外伤后续治疗费约需人民币12000元。本院认为，原告吴永康驾驶电动二轮车和被告呼增昌驾驶机动车上路行驶过程中发生交通事故后，双方均未立即停车保护现场、有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清，其行为违反了《陕西省实施中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十五条第一款第二项之规定，吴永康、呼增昌负本起事故的同等责任；原告吴永康在洛川县骨伤医院的住院费用属本次交通肇事实际产生，被告呼增昌驾驶的机动车应当购买交强险而未购买交强险，吴永康请求呼增昌在交强险范围内先行予以赔偿的诉求，本院予以支持，剩余部分由双方根据本次事故责任划分承担相应的损失赔偿,参照陕西省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题意见》赔偿的诉求，本院予以支持。对原告请求的医疗费按照其实际花费票据计算为72548.83元；对其请求的护理费、误工费按照当地误工、护理标准100元/每天；对其请求的住院伙食补助费按照30元/每天；营养费按照20元/每天；对原告提供的交通费票据不符合证据形式要件，但确属治疗过程实际产生，可酌情予以认定。对其请求的电动车损失，未提供电动车受损的相应证据，本院不予支持。对被告呼增昌辩称的原告吴永康驾驶的两轮电动车属机动车，亦未投保机动车交强险，应与被告按照50%责任比例承担赔偿责任及原告胳膊骨折与本案诉请的“右侧肱骨干骨折”无关联性的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳；对其辩称的原告请求的电动车损失无鉴定意见，不予赔偿的观点，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、对原告吴永康医疗费72548.83元、后续治疗费12000元，误工费27000元、护理费7800元、住院伙食补助费2340元、营养费1560元、交通费酌情600元、鉴定费1740元，复印费216元，共计125804.83元，由被告呼增昌在交强险范围内赔偿45400元；剩余80404.83元，由被告呼增昌承担48242.9元,剩余部分由原告吴永康自行承担。二、驳回原告吴永康其余诉讼请求。以上给付款项于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元，由被告呼增昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。    审  判  长   李亚莉审  判  员   陈晓莉人民陪审员   韩亚芹 二〇二〇年七月三十一日 书  记  员   李  凡  1