苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3290号 原告：管志阳，男，1986年11月4日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：张朝亮，江苏正气浩然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高杰，江苏正气浩然律师事务所实习律师。 被告：张宏胜，男，1963年11月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：符凯，男，1987年10月19日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：史斌飞，江苏钟鸣律师事务所律师。 被告:沈妍君，女，1988年11月26日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：王乐平，江苏钟鸣律师事务所律师。 被告：江苏安和劳务有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区玉龙南路178号-1号9051号。 法定代表人：王銎，总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告管志阳与被告张宏胜、符凯、沈妍君、江苏安和劳务有限公司（以下简称安和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管志阳及其委托诉讼代理人张朝亮和被告张宏胜、被告符凯的委托诉讼代理人史斌飞、被告沈妍君的委托诉讼代理人王乐平、被告安和公司的委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告管志阳向本院提出诉讼请求：判令被告张宏胜、符凯、沈妍君、安和公司共同向原告支付工程款862022元及以上款项从2019年12月30起的利息4万元（暂计算至起诉之日，实际利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际支付之日止）并承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告承接苏州城北路改造工程S06标段工程，原告为实际施工人，被告张宏胜、符凯、沈妍君为实际项目负责人（分包人），被告安和公司为发包单位。截至起诉之日，上述四被告共欠原告工程款计862022元。原告多次索要，各被告均推脱不给。被告拒不支付工程款的行为不仅违背诚信原则、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。 被告张宏胜辩称，我与符凯、张妍君是合作关系，将工程发包给管志阳施工，工程款先由总包方结算给安和公司，安和公司结算给符凯，我同意由我和符凯、沈妍君三人共同向管志阳支付工程款，但不同意由我个人来承担。对于管志阳主张的结欠金额，我没有异议。 被告符凯辩称，1.管志阳和张宏胜以家庭形式经营，均为苏州城北S06标段工程的实际经营者。二人系翁婿关系，共同负责管理该项目，我系张宏胜聘请至该项目担任资金负责人，帮助二人负责项目资金、财务等事项。2.因为工期变长，且甲方不同意增项，导致亏损严重。3.本案系张宏胜联合管志阳进行的虚假诉讼，二人均为实际承包人身份，不论管志阳是否实际使用，对工程存在的亏损，实际承包人应自行承担，我仅作为项目资金负责人，并非实际承包人，项目的亏损与盈利与我无关。综上，请求法庭驳回管志阳全部诉讼请求。 被告沈妍君辩称，管志阳起诉我主体不适格，我不是发包人，也不是承包人，与管志阳没有合同关系，不应就工程的支付不承担连带责任。 被告安和公司辩称，管志阳与张宏胜借用我公司资质承包涉案工程，施工过程中与总承包方对接、施工管理、财务收取和支配等均由张宏胜、管志阳等人完成，现该工程已经施工完毕，并进行了结算。我方并未对涉案工程进行管理和施工，仅仅作为部分工程款的中转方，在总承包方将部分工程款打入我方账户后，因张宏胜授权符凯作为该工程所有工程款的接收人，我方中转后立即将工程款转账至符凯账户，现我方已将全部收到的款项转账至符凯账户，所以我方不应当承担任何付款责任。即便管志阳提供的结算单真实，也仅是管志阳、张宏胜和符凯之间形成的内部资料，上面没有我公司盖章确认，根据合同相对性原则及相关司法解释的规定，在我公司全部完成付款义务的情况下，相应的付款责任应由张宏胜等人承担，而非我方。故管志阳要求我方承担责任的请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院对以下事实予以认定： 1.2017年9月，安和公司通过招投标成为苏州城北路改建工程S06标项目经理部隧道主体结构模板、支架施工工程的劳务分包人，2017年9月29日，中铁四局集团第二工程有限公司苏州城北路（长浒大桥-娄江快速路段）改建工程S06标项目经理部（以下简称中铁四局项目部）作为工程承包人（甲方）与安和公司作为劳务分包人（乙方）就该工程项目签订《建设工程劳务分包合同》（编号为GBLS06-LW-2017-014号），约定劳务分包内容为主体结构模板、支架施工（隧道结构、过街通道、设备泵房、雨水泵房地板、顶板、侧墙、中隔墙、隧涵共建段等）；合同总价暂定为8767473.75元，单价以合同附件《工程量及费用清单》为准，工程数量按实际完成且经监理工程师签认并经发包人认可的合格工程数量为准。合同同时约定乙方委派的担任驻工地履行合同的工地代表为管志阳，负责合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件，结算领取工程款等相关事宜。合同签订后，上述工程即开始施工至2019年完工。2020年1月3日，中铁四局项目部（甲方）与安和公司（乙方）签订封账协议，确定乙方所承建的合同工作内容已于2019年12月23日全部履行完毕，双方就合同最终结算进行磋商，达成协议如下：结算不含税总额763.44万元，其中合同内费用763.44万元，合同外费用0，税金71.74万元，各类扣款38.50万元（甲供材料款29.24万元、其他扣款9.26万元），应付款796.68万元；预留费用83.52万元，其中预留金41.76万元，质量保证金41.76万元。经双方核实，所有结算的工程数量、单价、总价结清楚无误，至此，双方完成合同的最终结算义务，不再存在任何遗留问题。乙方承诺，在合同履行期间乙方所发生在本工程项目的外欠费用及民工工资已全部支付完毕，与甲方无任何关系。合同盖有双方公章及代表人签名，管志阳及安和公司的法定代表人王銎同时在乙方位置签名。 2.2017年10月29日，安和公司（甲方）和张宏胜（乙方）订立《项目内部承包合同》，约定由乙方独立完成苏州城北路改建工程S06标项目经理部隧道主体结构模板、支架施工工程项目范围内的工作内容，甲方负责开具劳务增值税专用发票并收取服务费。张宏胜还向安和公司出具承诺书1份，称因施工苏州城北路改建工程S06标段，需要向中铁四局项目部签订合同，“现本人委托贵司代表本人与中铁四局集团第二工程有限公司苏州城北路（长浒大桥-娄江快速路段）改建工程S06标项目经理部签订《建设工程施工劳务分包合同》GBLS06-LW-2017-014号，代为履行合同权利、并代本人支付相应的款项和费用”，其承诺由其本人对合同履行过程中发生的一切纠纷承担责任。2018年1月15日，张宏胜作为委托人向安和公司出具委托付款协议1份，内容为“本人张宏胜负责的苏州城北路改建工程S06标项目经理部隧道主体结构模板、支架施工，此项目收到的所有工程款委托贵公司转入以下指定账户：户名：符凯；……款项汇入指定账户之后发生的一切经济纠纷及法律后果，均与贵单位无关”符凯作为受托人在协议上签名。安和公司及张宏胜、符凯、管志阳均确认，截至2020年1月21日，中铁四局支项目部付至安和公司账户的工程款金额为448万元，安和公司扣除税费后支付至符凯账户的金额为3841611.70元，最后一笔支付于2020年1月21日，安和公司收到中铁四局项目部汇入的140万元后全部转账支付至符凯账户。 3.管志阳持有标题为“2019城北管志阳”的手写清单1份，内容为“生产总值1478541-730000（已付）=748541；748541-65208（本次符凯钱数）-28980（本次符凯多付税金）=654353元；654353+254885（2019管志阳拆架子、付机械费用）=909238元；909238+50784（2019.1月工人工资）+12000（2018龙邦胜受伤赔付）=972022元。付款比例90%，管志阳2019城北路生产总值115万元整，预留质保11万元整，应付862022元”。该清单下方有张宏胜签名，并由符凯签署“苏州中铁四局城北路改造S06标项目负责人：符凯”字样。该协议未书写日期，管志阳、张宏胜、符凯均认可协议形成于2020年1月，在前述《封账协议》之后形成。2020年1月，管志阳曾与符凯共同至中铁四局项目部请款，中铁项目部支付140万元至安和公司后，由安和公司转至符凯账户。符凯收款后，未向张宏胜及管志阳支付，各方因结算问题产生争议。 4.管志阳系张宏胜的女婿，其称自己系工程的项目经理，前期工程是分包给他人完成的，后期的扫尾工程由其完成，包括2018年没有做完的拆架子工程、2019年的地下通道护栏施工、过水涵洞、挡墙施工，另有2018年施工中汽吊租赁费及2019年1月份工人工资也由其支付；而张宏胜、符凯、沈妍君三人为合伙关系，均同意将这部分工程分包给其施工。张宏胜对管志阳所述不持异议，也主张自己与符凯、沈妍君之间为合伙关系，由其代表三人向安和公司出具承诺书，借用安和公司资质向中铁四局项目部承接工程并进行施工，符凯负责管理项目的财务；施工期间其多次通过微信等方式与符凯及沈妍君就工程付款等问题进行联系，符凯曾于2019年10月26日向其发送承诺书照片1份，主要内容为“中铁四局苏州城北路改造工程S06标段，剩余未付款项均打入指定安和劳务公司，由符凯支配，支配款项务必由甲乙双方确认签字方能进行”，可见三人系合伙关系。符凯否认与张宏胜、沈妍君存在合伙关系，管志阳与三人之间也不存在分包关系，其称自己为张宏胜聘用的资金管理人，而张宏胜与管志阳系工程的实际施工负责人，沈妍君系投资人之一。沈妍君亦否认与张宏胜、符凯存在合伙关系，其表示对工程的实际施工、结算情况不清楚，其曾通过符凯向工程投入资金20万元且不承担风险。安和公司表示虽以自己名义与中铁四局项目部签订合同，但实际未参与工程施工及管理，系张宏胜、管志阳借用公司资质完成施工。 本院认为，在案涉苏州城北路改建工程S06标项目经理部隧道主体结构模板、支架施工工程的劳务分包项目中，管志阳系中铁四局项目部与安和公司《建设工程劳务分包合同》确定的乙方（劳务分包人）委派的工地代表，权限包括负责合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件，结算领取工程款等事项，其参与了施工管理及施工过程中和完工后与发包方的结算，现其称工程实际由张宏胜、符凯、沈妍君承接后将扫尾工程分包给其施工，应当提供证据予以证明。现其提供的标题为“2019城北管志阳”的清单列明了一些数字，但无法与具体的工程项目对应，也无法与《封账协议》及安和公司、符凯实际收款的金额相对应，能反映签署人结算相关项目的过程，但不能就此认定系张宏胜、符凯、沈妍君合伙向管志阳发包工程并结算工程款。张宏胜与安和公司签有协议书，并向安和公司出具承诺书、委托付款协议，系安和公司认可的工程实际承包人，从其提供的聊天记录等证据可以反映出符凯、沈妍君一定程度参与了工程的财务管理或投资，但尚不足以认定三人成立合伙关系，共同承接工程。管志阳作为张宏胜的亲属及合同确定的工地代表，实际参与施工部分工程，应当根据各方之间的约定及应收、已收款项进行结算，其不能举证张宏胜、符凯、沈妍君合伙将部分工程发包给其施工，而要求三人及安和公司作为发包人共同向其承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告管志阳全部诉讼请求。 本诉案件受理费12820元，减半收取6410元，财产保全申请费5000元，合计11410元，由原告管志阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  潘宇容 二〇二〇年十二月四日 书记员  邓 琴