上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初32584号原告：何奕，男，汉族，1975年5月30日出生，户籍地上海市闵行区。原告：李雪萍，女，锡伯族，1976年1月31日出生，户籍地上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：段晓艳，北京盈科(上海)律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：杨亚南，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：湘潭众一重工有限公司，注册地湖南省湘潭市。法定代表人：彭奥。被告：彭文化，男，汉族，1958年7月13日出生，户籍地湖南省湘潭市。被告：彭奥，女，汉族，1986年4月21日出生，户籍地湖南省湘潭市。原告何奕、李雪萍与被告湘潭众一重工有限公司(以下简称众一公司)、彭文化、彭奥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭进了审理。原告何奕、李雪萍共同委托诉讼代理人段晓艳、杨亚南到庭参加诉讼，被告众一公司、彭文化、彭奥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告何奕、李雪萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告众一公司归还两原告借款本金560,000元；2.判令被告众一公司向原告支付以560,000元为基数，自2019年10月3日计算至实际清偿之日为止，按照年利率15.4%计算的利息。3.判令被告彭文化、彭奥对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年8月1日,因众一公司经营需要,众一公司与彭文化向两原告出具以两原告为出借人、众一公司为第一借款人、彭文化为第二借款人的《借款协议》,协议约定：众一公司向两原告借款560,000元,众一公司按照1.5%/月的利率,按月向两原告支付利息。借款周期为一年,以实际款项到账日期为准。众一公司在每月底将每月8,400元利息汇入原告指定的工商银行账户内。彭文化对众一公司的还本付息义务承担连带责任。其中,两原告系夫妻关系,彭文化系协议签署时众一公司的法定代表人,彭奥自2018年9月起担任众一公司的法定代表人、持有众一公司100%股权,且系彭文化之女。2018年8月3日,两原告通过原告李雪萍的工商银行账户分三笔将560,000元汇入众一公司指定的银行账户,两原告已履行资金出借义务。而在合同履行过程中,三被告多次迟延支付利息,且两原告仅收到被告彭奥支付的2018年8月3日至2019年10月2日的利息,三被告尚未归还560,000元借款本金及2019年10月3日至今的利息。两原告多次联系三被告要求按约归还借款本金和利息,但三被告均以各种理由拒不履行，故原告提起本案诉讼。诉讼中，原告认为被告彭文化与众一公司系共同借款人，故要求被告彭文化承担共同还款责任。原告何奕、李雪萍向本院提供了以下证据：1、借款协议、结婚证1份，证明两原告系夫妻关系，与众一公司建立借款合同法律关系。彭文化承诺如果被告众一公司无法按时还款，彭文化承担全部连带责任。2、汇款明细和截图1组，主证明两原告于2018年8月3日将560,000元借款本金汇入被告众一公司指定银行账户，两原告已按约履行出借借款的义务。3.企业信用信息公示报告、借记卡账户历史明细清单、收款明细截图、催款微信截图，证明两原告仅收到被告彭奥支付的部分借款利息，且三被告到期尚未归还560,000元借款本金，两原告多次催要未果，被告构成违约。另外，被告彭奥持有众一公司100%股权，其财产与众一公司财产混同，应当对众一公司债务承担连带责任。被告众一公司、彭文化、彭奥未答辩，也未举证、质证。经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2018年8月1日，原告何奕、李雪萍作为出借人，众一公司作为第一借款人，彭文化作为第二借款人共同签订《借款协议》。该协议约定：“今第一借款人众一公司向出借人何奕、李雪萍借款560,000元，出借时间和出借金额以实际银行转账日期和金额为准。第一借款人按照1.5%/月的利率，支付出借人月度利息，借款周期为一年，以实际款项到账日期为准。借款人每月底的2个工作日内将借款利息8,400元支付给出借人李雪萍。若第一借款人无法按时还本付息，第二借款人将承担全部连带责任，直至本息付完为止。”2018年8月3日，原告李雪萍向被告众一公司账户汇入560,000元。2018年8月31日至2019年10月25日，被告彭奥每月向原告李雪萍归还借款利息8,400元。原告确认被告众一公司归还了截至2019年10月2日的共计14个月的利息，自2019年10月3日起再未支付利息，也未归还本金。另查明，本案借款发生时，被告众一公司股东为彭奥与彭文化，彭文化担任众一公司法定代表人。2018年9月3日，众一公司股东变更为彭奥一人，法定代表人也由彭文化变更为彭奥，众一公司企业类型亦变更为有限责任公司(自然人独资)。本院认为，原告何奕、李雪萍与被告众一公司、彭文化共同签订借款协议，约定被告众一公司、彭文化向两原告借款，原告亦于2018年8月3日实际出借了560,000元，故两原告与被告众一公司、彭文化系民间借贷关系。现借款合同已经到期，但被告并未依约归还借款，故原告要求被告众一公司归还借款本金560,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告众一公司支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的逾期还款利息，本院认为，虽双方在借款协议中未约定逾期还款利息，但根据相关法律规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。而借款协议中约定借期内利率为月1.5%，现原告主动调低至按照年利率15.4%主张逾期还款利息，于法不悖，本院予以支持。被告彭文化虽系作为在借款协议上签字的第二借款人，但其在借款协议特别约定若众一公司无法按时还本付息，彭文化承担连带责任，因此，被告彭文化虽系本案借款的共同借款人，但因合同中对于彭文化承担责任作出了特别约定，故彭文化应按合同约定对众一公司的上述债务承担连带还款责任，而非共同还款责任。被告彭奥系被告众一公司唯一股东，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。而从本案来看，被告彭奥一直按月为被告众一公司向原告归还借款利息，其也未向本院举证证明其财产独立于众一公司财产，故原告要求被告彭奥对被告众一公司上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告众一公司、彭文化、彭奥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湘潭众一重工有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告何奕、李雪萍借款本金560,000元；二、被告湘潭众一重工有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告何奕、李雪萍以560,000元为本金，自2019年10月3日起实际清偿之日为止，按照年利率15.4%计算的逾期还款利息；三、被告彭文化、彭奥对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5,120元，财产保全费3,740元，均由被告湘潭众一重工有限公司、彭文化、彭奥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年十月二十七日法官助理 蒋 蔚书 记 员 蒋 蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。