湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0422民初1381号原告：欧阳国生，男，汉族，1962年9月8日出生，衡南县人，住衡南县。委托诉讼代理人：何小华，男，1973年8月6日出生，汉族，系衡南县云集法律服务所法律工作者。被告：杨邦玖，男，汉族，1962年9月24日出生，衡南县人，住衡南县。被告：谢恒生，男，汉族，1979年3月16日出生，衡阳市雁峰区人，住衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：符容涛，男，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱朝霞，女，湖南云天（衡阳）律师事务所律师。原告欧阳国生与被告杨邦玖、谢恒生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告欧阳国生的委托诉讼代理人何小华、被告杨邦玖、被告谢恒生的委托诉讼代理人符容涛、朱朝霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告欧阳国生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金300000元；2、判令二被告偿还原告借款利息102000元（自2019年3月1日至2020年7月31日止，共17个月）及偿还清全部借款后续的相应借款利息；3、判令二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：原告与二被告系朋友关系，二被告因需资金周转，于2016年9月29日向原告借现金224000元（其中现金24000元，2016年9月29日与9月30日原告二次向被告谢恒生账户分别转账10万元）；二被告于2016年9月29日向原告出具借条一张，借条上面载明借期6个月，月利息为两分，不足一个月按一个月计算。2016年10月11日二被告又向原告借款20万元（由原告向被告谢恒生银行账户转账20万元），同日，二被告向原告出具借条一张，约定月利息两分，不足一个月按一个月计算。至2019年2月底，二被告向原告偿还借款本金10万元（尚欠本金30万元）以及2019年3月1日前的全部借款利息；2020年4月26日被告杨邦玖向原告出具一份书面承诺书，承诺2020年5月31日前向原告偿还借款10万元，2020年12月31日前向原告还清全部债务。约定还款期限到期后，两被告未再偿还原告所欠借款及利息，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告杨邦玖口头辩称：欠原告本金300000元属实，利息按月息2分，没有约定还款方式。被告谢恒生口头辩称：已清偿所借原告本金和利息，还多付93000余元利息；原告诉称缺乏资金结算，应驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份复印件；2、二被告身份复印件，证明原、被告身份；3、借条及转账凭证，证明二被告分别于2016年9月29日和10月11日向原告借款224000元和200000元，月息两分；4、承诺书，证明二被告约定还款期限为2020年5月31日和12月31日。2020年10月22日原告补充提交如下证据：1、结账凭证二张，证明二被告于2017年1月23日前后分三次向原告借款60万元，截止2017年1月31日共计利息51100元；2、利息结算证明一张，证明被告杨邦玖于2017年11月30日向原告出具借款本金60万元，自2017年2月1日至11月30日计10个月利息（按月息2分）为121000元；3、结算凭证及结算单各一张，证明原告于2018年4月16日从所承建项目款中代扣89117.96元，系代为二被告支付项目工程技术人员押证补贴费用，与本案借款无关；4、代付证明一张，证明证明原告于2018年7月5日从所承建项目款中代扣20000元，系代为二被告支付东方欣城项目稅务备案款，与本案借款无关；5、记账凭证一张，证明原告于2018年7月20日向二被告收回借款本金10万元（系何某转款给原告）；6、记账凭证一张，证明原告于2018年8月29日收取何某转款118950元，其中收回借款本金54000元、代付资成甫工资9000元、扣回被告杨邦玖之前多领工程款9950元、收取借款本金50万元自2018年5月至8月共4个月利息（按月息2分分段计息）46000元；7、记账凭证一张，证明原告于2018年9月27日收取何某转款120000元，其中收回本金100000元、扣回被告杨邦玖2018年9月23日向原告私人借款20000元、另二被告借款本金346000元一个月（2018年9月）利息9200元未偿还，转为借款本金，借款本金为355200元；8、记账凭证一张，证明原告于2018年4月18日记账收回二被告借款本金60万元自2017年12月1日至2018年4月30日共计5个月利息（按月息2分）为60000元凭证；9、记账凭证一张，证明原告于2019年2月27日记账收回二被告借款本金355200元自2018年10月1日至2019年2月28日共计5个月利息（按月息2分）为35520元，另偿还原告借款本金55200元，下欠原告借款本金为30万元；10、借条及转账凭证各一张，证明二被告于2016年8月30日向原告出具借条一张，证明二被告向原告借现金200000元，由原告银行转账至被告谢恒生银行账户。原告还提供2018年4月13日授权委托书，证明被告杨邦玖授权将东方欣城（二期）工程项目工程款拨付至何某私人账户。被告谢恒生为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、挂靠协议，证明二被告与湖南金衡建设有限公司存在挂靠关系，由谢恒生接受工程款；2、借条、转账记录，证明根据借条约定，原告欧阳国生从金衡建设有限公司领取工程款作为归还欠款；被告从原告处实际借款20万元，而不是借条中224000元，其中24000元已经作为砍头税被原告扣留；3、借条、转账记录，证明根据借条约定，原告欧阳国生从金衡建设有限公司领取工程款作为归还欠款，二被告从原告处借款20万元；4、被告谢恒生的转账记录，证明二被告于2017年12月15日归还原告借款本息121000元；5、湖南金衡建设有限公司账单，证明2017年1月23日原告从金衡公司领取51100元作为还款，2018年4月16日原告从金衡公司领取89117.96元作为还款，2017年7月5日原告从金衡公司领取20000元作为还款；6、何某的转账记录，证明2018年7月20日、2018年8月29日和2018年9月27日，二被告三次通过何某账户偿还原告借款本息100000元、118950元和120000元；7、承诺书，证明承诺书是被告杨邦玖个人承诺，被告谢恒生并不知情，被告杨邦玖只承认违约，并不能否定被告谢恒生的还款行为及违约行为；8、还款明细，证明截止2018年9月27日二被告已经归还原告借款本息。另被告谢恒生申请证人何某出庭作证，证明通过何某的账户已偿还原告338950元。被告杨邦玖未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和庭审质证，除对原告提供的证据1、2及被告谢恒生提供的证据1没有异议外，原告和被告谢恒生对对方的证据均有异议；被告杨邦玖对被告谢恒生的证据8不清楚外，其他无异议。本院经审查认为，原告与被告谢恒生提交的证据，与本案均有关联性，能反映案件真相，本院予以采信。本院根据查明的事实和采信的证据，确认以下事实：2016年2月29日，被告杨邦玖、谢恒生挂靠湖南金衡建设工程有限公司承建东方欣城（二期）工程，后案外人何某、杨邦国也参入杨邦玖、谢恒生的合伙。因工程建设资金需要，2016年8月30日，被告杨邦玖以个人名义向原告借款并出具借条：今借到欧阳国生现金计人民币贰拾贰万肆仟元整（224000元），借款期限暂定六个月，即2016年9月1日至2017年2月28日，此借款期限不计利息。逾期按月息2%计算利息，按逾期实际天数计算，不足一月按一月计算利息。在此借条上还约定欧阳国生汇款200000元，另24000元由杨邦玖收取现金，还约定224000元到期时由湖南金衡建设工程有限公司在东方欣城项目工程款中代扣支付偿还给欧阳国生等内容。2016年9月2日，原告将200000元转账汇入被告谢恒生的账户。2016年9月29日，被告杨邦玖、谢恒生向原告出具借条：今借到欧阳国生现金计人民币贰拾贰万肆仟元整（224000元），借款期限六个，即2016年10月1日至2017年3月31日，此借款期限不计利息。逾期按月息2%计算利息，按逾期实际天数计算，不足一月按一月计算利息。在此借条上还约定欧阳国生汇款200000元，另24000元由杨邦玖收取现金，还约定224000元到期时，由湖南金衡建设工程有限公司在东方欣城项目工程款中代扣支付偿还给欧阳国生等内容。2016年9月29日和30日，欧阳国生分两次共转账200000元至谢恒生账户。2016年10月11日，被告杨邦玖、谢恒生又向原告出具借条：今借到欧阳国生现金计人民币贰拾万元整（200000元），在此借条上还约定欧阳国生转账200000元，杨邦玖、谢恒生同意由湖南金衡建设工程有限公司在东方欣城项目工程款中代扣支付偿还给欧阳国生，利息按实际天数计算，不足一月按一月计算，利息按月息2%计算等内容。2017年1月23日、2018年4月16日、2018年7月5日，湖南金衡建设工程有限公司从东方欣城项目工程款中分别代扣了51100元、8911796元、20000元三笔工程款，合计160217.96元偿还给原告。被告杨邦玖、谢恒生又通过何某的账户于2018年7月20日、2018年8月29日、2018年9月27日分三次转账100000元、118950元、120000元，合计338950元给原告。2017年12月15日，被告谢恒生转账121000元给原告。2020年4月26日，被告杨邦玖在被告谢恒生不知情的情况下，向原告出具承诺书，承诺尚欠原告本金300000元。被告谢恒生认为原告本次起诉所涉及借款本金实际只有400000元，而不是424000元，其中的24000元是砍头息，不受法律保护，且所借款项本息已全部还清，并多付了93000余元利息，双方遂产生纠纷。本院认为：本案争议的主要焦点为被告谢恒生是否应按被告杨邦玖的承诺，与被告杨邦玖共同偿还原告本金300000元及利息的问题。本院作如下评析：1、本案原告起诉的两笔借款本金中，2016年9月29日这笔借款本金224000元认定问题。原告只转账200000元给被告谢恒生，被告杨邦玖否认收取原告现金24000元。从借条约定2016年10月1日至2017年3月31日不计算利息期限（六个月）看，如按月息2%计算，利息正是24000元，据此可以认定原告是先入将利息24000元计入借款本金，此行为违背法律规定，故本院认定2016年9月29日借款本金为200000元。2、对二被告偿还借款的认定问题。2016年9月29日和2016年10月11日二张借条，均约定原、被告同意从湖南金衡建设工程有限公司在东方欣城项目工程款中代扣用于偿还原告借款。原告于2017年1月23日、2018年4月16日和2018年7月5日分别代扣了51100元、89117.96元和20000元三笔工程款合计160217.96元，之后，通过被告谢恒生账户转账还款121000元，通过何某账户三次转账还款338950元，总共已还款本息合计620167.96元。原告认为从湖南金衡建设工程有限公司东方欣城项目中领取的代扣款，有一部分系代被告支付工程技术人员押金补贴费用和支付东方欣城项目税务备案款等，与借款无关，认为从何某账户转账的款项，有一部分是用于收回被告杨邦玖私人借款及多领工程款等，而不完全是用于偿还二被告借款等理由，本院不予支持。因为原告从东方欣城项目代扣的工程款理应抵扣偿还二被告借款，原告在被告谢恒生不知情的情况下，主动为二被告代付东方欣城项目工程技术人员押金补贴费用和支付税务备案款等行为，不符合一般交易逻辑，且原告是否代扣、代扣多少，没有证据证实。从何某账户（系工程款账户）转账是用于二被告偿还原告借款，并没有义务偿还被告杨邦玖的私人借款及抵扣其他多领工程款。3、被告杨邦玖的承诺书是否应予以认定的问题。被告杨邦玖在被告谢恒生没有参入结算、又不知情的情况下出具给原告的承诺书，是其个人行为，并不能代表被告谢恒生，对被告谢恒生没有约束力。综上，本院认为原告与二被告就借款本息没有进行实际结算，原告仅依据被告杨邦玖个人出具的承诺书，起诉二被告偿还借款，缺乏事实依据，明显证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告欧阳国生的诉讼请求。案件受理费7330元，减半收取3665元，财产保全费2595元，合计6260元，由原告欧阳国生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 员  贺仲元二〇二〇年十月三十日代理书记员  曹 琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。