四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0683民初1748号 原告：西藏铭利建材有限公司，住所地拉萨市堆龙德庆区乃琼镇贾热村**火电厂前500米，统一社会信用代码915401253969760924。 法定代表人：胡德明，执行董事。 委托诉讼代理人：杜中德，四川诸葛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何林，四川诸葛律师事务所实习律师。 被告：刘华勇，男，汉族，1972年11月11日出生，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：杨万礼，四川路炜路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。 原告西藏铭利建材有限公司与被告刘华勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的法定代表人胡德明及委托诉讼代理人杜中德、何林，被告的委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西藏铭利建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告582,670.00元借款及利息（从2017年8月30日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息）；2.判决被告支付原告违约金200,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年8月30日，原告从被告处购买水泥用于生产。2017年2月4日，原告将其名下承兑汇票（票面价值150万元，票据号码190710000047620170118068542174）背书给格尔木伊胜工程机械销售有限公司为被告还款1,500,000.00元，该款作为原告出借给被告的借款。2017年8月19日，被告刘华勇给原告法定代表人胡德明出具借条一张，载明借到胡德明承兑汇票1,500,000.00元，双方于2017年8月30日对帐付清，如未付清付200,000.00元违约金。2017年8月30日，刘华勇与胡德明对帐后刘华勇确认在胡德明处借款1,500,000.00元迭除应付货款外实际应偿还胡德明582,670.00元。原告催收未果，诉至法院请求判如所请。 刘华勇辩称，1.原、被告存在长期供货的买卖关系，双方在2017年8月30日对帐，被告尚欠原告582,670.00元，之后被告继续为原告供货及付款，由案外人曾金代被告向原告的法定代表人胡德明偿还了200,000.00元，2018年8月-9月，被告向原告供应了价值199,060.00元的水泥，以上款项应当在582,670.00元中予以扣减。2.原告以民间借贷纠纷起诉，但双方并未约定2017年8月30日为付款期限，借条也仅载明该日为对帐期，原告无权要求自该日起要求计算利息。3.借条载明2017年8月30日为对帐期，并没有约定该日为付款期，原告无权要求被告支付违约金200,000.00元，且该违约金约定标准明显过高，请求法院依法调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原、被告身份信息、电子银行承兑汇票2张（系打印件）、证明1份（加盖了格尔木伊胜工程机械销售有限公司印章），以上证据，被告无异议或未提出实质性的异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的借条、对帐单，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为刘华勇借到的是胡德明的承兑汇票，原告无权要求刘华勇还款，原告主体资格不适格。胡德明当庭陈述，胡德明系原告的法定代表人，承兑汇票属原告所有，胡德明是代表原告与刘华勇发生的借贷关系。经审查，该组证据真实、合法，与本案讼争的案件事实具有关联性，予以采信。原告提交的《合作协议》、《合同》、《协议》、《股权转让协议》、《比如川英建材装饰安装工程有限公司原股东会决议》、《川英砂石厂、一号院四号楼股份转让协议》，以上证据均系复印件，被告对三性均不认可。经审查，该组证据系复印件，且与本案不具有关联性，不予采信。 被告提交的还款与供货明细1张（系被告单方制作）、青海水泥股份有限公司格尔木分公司过磅单2张（系原件）、青海盐湖新域格尔木水泥厂过磅单3张（系原件）、青海盐湖新域资产管理有限公司格尔木分公司过磅单1张（系原件），原告质证认为，该组证据与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的。经审查，该组证据与本案讼争事实不具有关联性，不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月4日，原告将其名下的承兑汇票（票面价值150万元，票据号码**********）背书给格尔木伊胜工程机械销售有限公司为被告还款1,500,000.00元。2017年8月19日，被告刘华勇给原告法定代表人胡德明出具借条一张，载明：今借到胡德明承兑汇票1,500,000.00元，因为我们之前有水泥业务往来，现对帐还差多少钱，对完帐后一次性付清，在2017年8月30日前把帐对清楚，如未付清请付200,000.00元违约金。借款人：刘华勇。2017年8月30日，被告刘华勇与胡德明对帐后，被告刘华勇出具确认单载明“……实际还应补胡德明582,670.00元”,被告刘华勇在该对帐单上书写“属实”，并签名捺印。 另查明，格尔木伊胜工程机械销售有限公司于2020年7月27日出具证明，载明：格尔木伊胜工程机械销售有限公司于2017年2月4日收到刘华勇还款商业承兑壹佰伍拾万元，（小写:1,500,000.00元，商业承兑票号：**********）,上家背书人为：西藏铭利建材有限公司。庭审中，胡德明当庭陈述，胡德明系原告的法定代表人，案涉1,500,000.00元承兑汇票属原告所有，胡德明是代表原告与刘华勇发生的借贷关系，刘华勇还应补胡德明的582,670.00元，即应当是刘华勇还应补原告公司582,670.00元。 本院认为，原告认为原、被告双方形成民间借贷法律关系，被告认为双方是买卖合同法律关系。结合被告出具的借条载明的内容、原告代被告支付对外债务等事实来看，双方存在借贷合意，且存在交付约定款项的行为，故民间借贷法律关系成立，至于双方关于用货款抵扣部分借款的约定，并不改变其借贷性质。因此，本院对被告相关辩解意见不予采纳，本案案由确定为民间借贷。 原告将借款交付给被告,被告向原告出具了借条，原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受到法律的保护。被告辩称，被告系向胡德明借款，原告无权要求被告还款，原告主体资格不适格。本院认为，胡德明系原告的法定代表人，且胡德明当庭表明其与被告之间的借贷行为是代表原告公司，故对被告辩解意见不予采信。原告要求被告偿还借款582,670.00元，被告辩称，原、被告对帐后，案外人代被告向原告的法定代表人胡德明偿还了200,000.00元，被告向原告供应了价值199,060.00元的水泥，应当在582,670.00元中予以扣减，但被告未向本庭提交充分证据予以佐证，故对被告的该辩解意见不予采信。原告请求被告偿还借款582,670.00元，符合法律规定，应依法予以支持。 关于原告要求被告支付违约金200,000.00元，被告辩称，并没有约定该日为付款期，原告无权要求被告支付违约金，且违约金过高，请求法院予以调整。本院认为，一、关于被告是否应支付违约金的问题。从审理查明的事实来看，被告出具的借条上明确载明“对完帐后一次性付清，在2017年8月30日前把帐对清楚，如未付清请付200,000.00元违约金”，双方也按约定时间完成对帐，被告应在对帐结束当日付清款项，但截止目前都尚未付清，故被告违约，理应按约向原告支付违约金。因此，本院对被告关于“并没有约定该日为付款期，原告无权要求被告支付违约金”的辩解意见不予采纳。二、关于违约金是否过高的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款和第二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案系该司法解释施行后受理的民间借贷纠纷案件，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即年利率15.4%。依据该司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”的规定，现原告要求被告支付违约金200,000.00元的诉请，并未超过司法保护上限，应当依法予以支持，故对被告的辩解意见不予采纳。综前所述，本院对原告要求被告支付违约金200,000.00元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求被告支付利息（从2017年8月30日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息）的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在借条中仅约定了违约金，并未约定借期内利率及逾期利率，故原告的该项诉讼请求，无合同约定及法律依据，依法不予支持。 综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘华勇应于本判决生效之日起十日内向原告西藏铭利建材有限公司偿还借款582,670.00元； 二、被告刘华勇应于本判决生效之日起十日内向原告西藏铭利建材有限公司支付违约金200,000.00元； 三、驳回原告西藏铭利建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,626.00元，减半收取计5,813.00元，由被告刘华勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 陈 昂 二〇二〇年十月二十日 书记员 曾韵洁