黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终215号上诉人（原审被告）：刘海东，男，1982年3月11日出生，汉族，原大庆银亿物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。被上诉人（原审原告）：李志昌，男，1966年12月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：富庆杰，女，1969年11月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱国臣，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。原审被告：马国东，男，1988年11月13日出生，汉族，大庆银亿物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人:田淑清(系马国东母亲),女,1967年7月9日出生,汉族,无职业,住黑龙江省大庆市让胡路区。原审被告：彭辉，男，1974年2月24日出生，汉族，大庆银亿物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市萨尔图区。原审被告：刘富强，男，1985年7月18日出生，汉族，大庆银亿物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。原审被告：于海波，男，1982年3月1日出生，汉族，大庆银亿物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。原审被告：黄明康，男，1994年9月12日出生，汉族，原大庆银亿物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。原审被告：刘爱红，女，1974年11月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。原审被告：徐伟滨，男，1990年2月22日出生，汉族，原大庆银亿物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。原审被告：沈德忠，男，1968年1月15日出生，汉族，原大庆银亿物业管理有限公司员工，住黑龙江省大庆市让胡路区。上诉人刘海东因与被上诉人李志昌、富庆杰，原审被告刘富强、于海波、马国东、彭辉、黄明康、刘爱红、徐伟滨、沈德忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘海东，被上诉人李志昌、富庆杰的委托诉讼代理人朱国臣，原审被告马国东的委托诉讼代理人田淑清，原审被告彭辉到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。刘海东上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初356号民事判决书第二项，依法改判刘海东不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由李志昌、富庆杰承担。事实与理由：原审法院判决由刘海东于一审判决生效后五日内赔偿李志昌、富庆杰死亡赔偿金、丧葬费的2%即10819元，属于认定事实不清，适用法律错误。一、根据侵权责任法第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在李海亮的死亡事故中，刘海东没有任何过错，故不应当承担责任。刘海东与李海亮均系银亿物业公司职工，但不是一个部门，也不认识。2017年9月12日，在刘海东的同事黄明康邀请过生日时，刘海东与包括李海亮在内的其他同事一起庆祝。在整个吃饭和去糖果KTV唱歌的过程中，刘海东、刘爱红均没有参与喝酒，更是对李海亮没有任何劝酒、拼酒的行为，都是李海亮自己主动地喝。在李海亮接到微信后要下楼离开糖果KTV时，刘海东和其他同事主动问他是否能走，要不要送他时，他表明自己没有问题，能够自己回家，就拒绝了同事要送他走的好意。在这种情况下，同事马国东还是将他扶下楼。从整个过程看，刘海东没有劝酒行为，和同事也一起尽到了合理的注意义务。李海亮是在在场同事劝阻无效的情况下执意独自外出，才酿成了悲剧的发生。另外一审判决中对于刘爱红没有喝酒不承担责任，可见刘海东也不应当承担民事责任，故刘海东没有任何过错，不应当承担赔偿责任。而一审法院认为刘海东作为共同吃饭及唱歌的同行者，在此起事件中赔偿李海亮损失的2%，违反了法律的相关规定。我国侵权责任法第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”作为李海亮的同事，对李海亮的离世也很痛苦。刘海东愿意在道义上给予李海亮的家属一定的补偿而不是赔偿，补偿的范围应当远远低于赔偿责任，不应当在2%承担责任。二、一审法院对李海亮为什么会走到丽水湖溺亡没有查清。每个人的生命权都应受到法律的保护。在当天23时，李海亮执意要走的原因是接到了一个微信，当时刘海东主观上认为，这么晚了一定会有人接他或是有什么急事。但从他走的路线来看，并不是回他住处，也就是银亿A区物业宿舍的必须路线，而身亡地点是丽水湖，与住处并非一个方向，说明李海亮被微信约走后并未回寝室，可能有其他事情发生，并非其他人能够控制和掌握的。一审法院并没有对李海亮离开KTV后到溺死之前发生的事情查清，也就是谁给他发的微信及内容并没有查清，他出了KTV歌厅后是打车走还是步行走的没有查清，最后一个和他接触的人是谁没有查清，他从KTV出来后是直接去了丽水湖方向还是从哪里去的丽水湖方向等等都没有查清。如果有一个最后和李海亮接触的人，那这个人才是最应当承担责任的人。就算是没有人和他最后接触，他在醉酒的状态下从KTV歌厅走到丽水湖（大约2、3公里左右）后溺亡也是不现实的。三、一审法院对于是否应当承担精神损害抚慰金的表述前后不一致，在一审法院认为中对于精神损害抚慰金的主张无法律依据，一审法院不予支持，但在综上要求刘海东等承担的赔偿项目中又出现了精神损害抚慰金，判决书很不严肃，在二审法院中予以纠正。综上所述，刘海东请求二审法院依法撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初356号民事判决书，依法改判，支持刘海东的上诉请求。李志昌、富庆杰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，刘海东未尽到对醉酒后独自离开的李海亮的照顾义务，致使李海亮溺亡，对此后果刘海东存在过错，故应承担相应责任，原审法院判决合理合法，应予维持，请求二审法院驳回刘海东的上诉请求。彭辉述称，刘爱红是否喝酒按公安局笔录为准，刘爱红没有喝酒。我不知道谁给李海亮打电话让他到湖边。马国东述称，当天聚餐是黄明康过生日，不认可一审判决，黄明康属于聚会召集人，马国东与黄明康承担的赔偿比例不应一样。李海亮当时确实是接电话后才走的，马国东要送李海亮走，李海亮说不用，马国东尽到相应责任了。李志昌、富庆杰向一审法院起诉请求：要求黄明康、刘海东、刘富强、于海波、马国东、彭辉、徐伟滨、沈德忠、刘爱红赔偿李志昌、富庆杰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计192281.25元。一审法院认定事实：李志昌、富庆杰之子李海亮与黄明康、刘海东、刘富强、于海波、马国东、彭辉、徐伟滨、沈德忠均系银亿物业公司职工。2017年9月12日黄明康过生日，下班打卡时，李海亮遇到黄明康、刘海东、刘富强、于海波、马国东、徐伟滨、沈德忠，得知刘海东等人下班后要给黄明康过生日，便要求一同参加，李海亮便与黄明康、刘福强、马国东、刘海东、于海波、徐伟斌、沈德忠一同到小苞米农家院饭店就餐。沈德忠自带三瓶散装白酒，席间李海亮、马国东、于海波、黄明康、沈德忠均饮用了白酒，彭辉与刘爱红后赶到该饭店。饭后李海亮与黄明康、刘海东、刘富强、于海波、马国东、彭辉、徐伟滨、沈德忠、刘爱红到糖果KTV唱歌，并点了24瓶啤酒，当日23时左右李海亮收到微信后要下楼离开糖果KTV，马国东扶他下楼，下楼时遇到糖果KTV服务生，由服务生搀扶已经醉酒并走路摇晃的李海亮到门口，李海亮遂独自外出。次日李海亮被发现在丽水湖溺死，经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，认定李海亮符合溺死。现李志昌、富庆杰诉至法院，要求黄明康、刘海东、刘富强、于海波、马国东、彭辉、徐伟滨、沈德忠、刘爱红予以赔偿。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。根据龙南分局对黄明康等九人的询问笔录及庭审中黄明康等九人的陈述，能够认定2017年9月12日晚李海亮与刘海东、刘富强、于海波、马国东、彭辉、徐伟滨、沈德忠、刘爱红给黄明康过生日，同饮者是黄明康、沈德忠、徐伟斌、马国东，后到糖果KTV唱歌，请客者是黄明康，李海亮独自离开糖果KTV后在丽水湖溺亡。关于承担责任的主体，李海亮作为完全民事行为能力人应明知过量饮酒的危害并能预见过量饮酒可能产生的后果，其应对自己的行为负责，对损害后果的发生承担主要责任。吃饭期间及在糖果KTV唱歌过程中，黄明康、沈德忠、徐伟斌、马国东与李海亮均饮酒，饮酒者应当相互节制并互相照顾，李海亮醉酒后误入湖中以致身亡，与饮酒有一定关系，黄明康、沈德忠、徐伟斌、马国东在主观上对酒后损害结果的发生没有起到照顾和阻止的责任，黄明康、沈德忠、徐伟斌、马国东对此有一定过错，故每人应对李海亮承担3%的责任。刘海东、刘福强、彭辉、于海波作为共同吃饭及唱歌的同行者，虽没有饮白酒，但与李海亮相处几个小时，应当预见到李海亮醉酒离开糖果KTV可能造成自己人身损害或财产损失，却没有通知其亲属接送或确保其找到休息场所，故应对其在能够防止李海亮受到损害的范围内承担相应的赔偿责任，刘海东、刘福强、彭辉、于海波每人赔偿李海亮损失的2%。刘爱红因与李海亮不认识，一直陪同彭辉且未饮酒，故其对李海亮的溺亡无过错，不应承担赔偿责任。对于李志昌、富庆杰主张的死亡赔偿金514720元（25736元／年＊20年），丧葬费26217元，不违反法律规定，一审法院予以认定；对于精神损害抚慰金，李志昌、富庆杰主张无法律依据，一审法院不予支持；以上共计540937元。综上，黄明康、沈德忠、徐伟斌、马国东各赔偿李志昌、富庆杰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的3%即16228元，刘海东、刘福强、彭辉、于海波各赔偿李志昌、富庆杰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的2%即10819元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、黄明康、沈德忠、徐伟斌、马国东于本判决生效后五日内各赔偿李志昌、富庆杰死亡赔偿金、丧葬费的3%即16228元；二、刘海东、刘福强、彭辉、于海波于本判决生效后五日内各赔偿李志昌、富庆杰死亡赔偿金、丧葬费的2%即10819元；三、驳回李志昌、富庆杰的其他诉讼请求。在二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，聚会就餐是人之常情，但就餐过程中饮酒这一先前特定行为在相互之间产生了特定的权利义务关系,通常情况下，同桌参与者相互间对同饮人的酒量和饮酒后的反应予以谨慎注意，即负有劝阻过量饮酒、看管、照料、护送等义务，避免因饮酒产生的归途安全及身体危害等不良后果。根据侵权责任法的相关规定，同桌聚餐者安全保障义务正当性基础在于共同就餐有饮酒的先行行为使对方处于醉酒等危险情形之中，聚餐者在未尽注意义务情况下，应对可预见的危害结果承担侵权责任，同桌就餐未饮酒者亦不能免除以上义务。本案中，李海亮的溺亡与其饮酒有一定关系，虽然刘海东未饮酒，但其与李海亮之间作为同事关系，在同桌聚餐时，应对李海亮负有劝阻过量饮酒、看管、照料、护送等义务，一审法院对此认定并无不当，故刘海东的上诉请求不能成立。另一审判决中对于精神损害抚慰金的认定并无不当，但在一审判决中的一审法院认为部分出现笔误，本院予以纠正，不影响判决的最终结果。综上所述，刘海东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人刘海东负担。本判决为终审判决。审判长  朱志晶审判员  梁 宵审判员  战 剑二〇二〇年七月二十日书记员  王妍苏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；