安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0303民初3929号 原告:蚌埠同诚教育管理有限公司,住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300MA2TYPK836。 法定代表人：盛旭雯,总经理。 委托诉讼代理人：汪军，安徽张家和律师事务所律师。涂山路298号金域名城商场1层25号,统一社会信用代91340304MA2RYL294B。 法定代表人：李峰,总经理。 委托诉讼代理人：徐红凌，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋都明，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。 被告:李峰,男,1980年10月1日出生,汉族，户籍地安徽省合肥合肥市庐阳区,现住安徽省蚌埠市。 被告:吴君君,女,1987年1月4日出生,回族，户籍地安徽省阜阳市颍东区，现住安徽蚌埠市。 原告蚌埠同诚教育管理有限公司（以下简称同诚公司）与被告蚌埠香寓商业管理有限公司（以下简称香寓公司）、李峰、吴君君买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同诚公司法定代表人盛旭雯、委托诉讼代理人汪军，被告香寓公司委托诉讼代理人徐红凌、被告李峰、被告吴君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同诚公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告蚌埠香寓商业管理有限公司签订的合同已经解除；2.请求判决被告蚌埠香寓商业管理有限公司返还原告已支付的代理费2万元,利息300元(自2020年5月25日起至2020年8月25日止),并支付自2020年8月26日起至款项还清时止的利息；3.请求判决被告蚌埠香寓商业管理有限公司因违约给原告造成的租金损失6万元；4.请求判决被告蚌埠香寓商业管理有限公司因违约导致原告更换招商团队的损失及可得利益损失合计10万元；5.被告李峰、吴君君对被告蚌埠香寓商业管理有限公司上述本息及损失承担连带责任；6.本案诉讼费用、保全费、保函费由被告承担。 事实和理由:原被告于2020年5月25日签订了招商合同,合同约定原告委托被告独家代理招商位于蚌埠市胜利路华海又一城广场同诚教商综合体的招商事宜。双方对招商期限、招商面积、招商佣金等均作了明确约定。合同签订后,原告依约先后向被告支付20000元服务费。但被告并未按合同约定时间进行招商,原告于2020年7月27日向被告发出催告函,要求被告按时履行合同,但被告置之不理。2017年7月31日,原告无奈向被告发出解除合同函,正式解除双方合同,并要求被告按约定支付原告损失。被告未作出任何回应。 被告李峰和吴君君系蚌埠香寓商业管理有限公司股东,两股东与公司的收益不加区分,双方财务账目混淆不清,依法应对蚌埠香寓商务管理有限公司债务承担连带责任。原告认为,合法成立的合同应得到遵守,被告违约行为使原告丧失了和其他公司签订合同的机会,给原告造成了极大损失。据此,为维护原告合法权益,诉请贵院,恳请依法支持原告诉请。 被告香寓公司辩称，香寓公司与同诚公司之间签订的委托合同已于2020年7月31日解除,同诚公司要求香寓公司返还20000元基本服务费是无理要求。香寓公司与同诚公司于2020年5月25日签订的《驻场招商委托合同》为独家代理合同,对此双方均已确认,合同约定香寓公司获取招商服务费标准为:基本服务费+招商佣金,香寓公司先后收到同诚公司支付的20000元为基本服务费,是香寓公司开展工作的基础报酬(用于补贴香寓公司服务项目的人员工资、宣传费、差旅费及业务招待费等),香寓公司依约对位于蚌埠市华海又一城广场二楼同诚教育综合体开展宣传、招商工作,同诚公司要求香寓公司返还基本服务费是无理要求。同诚公司先后支付给香寓公司的20000元为委托合同中约定的月基本服务费,是香寓公司开展工作的基础,不存在返还的情况,同诚公司要求香寓公司返还是无理要求。 本案中香寓公司没有违约,不应承担同诚公司的任何损失费用。香寓公司没有完成委托合同中的招商面积是解除合同的条件,并不是违约,同诚公司诉称香寓公司违约于法无据，同诚公司更换招商团队是其自身行为,与香寓公司无关,请求香寓公司赔偿损失是无理要求。同诚公司在合同履行期间,仍委托第三方公司及个人从事该项目的招商工作,香寓公司在2020年6月5目的工作联系函中已经要求同诚公司纠正错误做法,但同诚公司置若罔闻一直未能纠正,同诚公司的行为已构成违约,因其违约行为给项目招商工作带来混乱局面,严重影响了招商工作的展开、导致招商说辞及政策不统一、客户不信任;加之原告对该项目租金价格要求过高、招商政策过于苛刻,严重脱离市场行情,导致来访客户流失,致使难以签约。同诚公司在2020年7月27日的催告函中扭曲事实、避重就轻、违背市场规律的做法,香寓公司已在《关于催告函的复函》中予以纠正,无奈同诚公司歪曲事实、混淆视听。 同诚公司主张李峰、吴君君对本案承担连带责任于法无据。根据公司法的规定,公司的债务由公司以公司全部财产来承担,股东以其认缴出资额为限对公司债务承担责任。也就是说,公司和公司股东是相互独立的民事主体。公司对外签订合同所产生的债务,债权人应当起诉公司,而不应当起诉股东。香寓公司账目清晰,且账目问题与本案无关,同诚公司要求李峰、吴君君个人承担连带责任于法无据。香寓公司认为,合法的合同应当得到遵守并受到法律保护，同诚公司的违约行为使香寓公司浪费了人力、物力、财力，丧失了获取签约佣金的机会、并给香寓公司的声誉带来严重的负面影响,给香寓公司造成了极大的损失。据此,为维护香寓公司的合法权益、弘扬正气,恳请贵院查明事实,依法驳回同诚公司对香寓公司的诉讼请求。 被告李峰辩称，我是香寓公司法定代表人，对外以公司名义从事业务，原告起诉我个人于法无据。 被告吴君君辩称，我是香寓公司的股东，公司对外签订合同的行为应由公司承担相应责任，与我个人无关，请法院依法驳回原告对我的诉请。 原告同诚公司与被告香寓公司均向法庭提交了证据。被告李峰、吴君君在举证期间内未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证，经审查，本院对同诚公司、香寓公司对对方所举证据中真实性无异议的部分予以确认。 通过上述认定的证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下： 2020年5月25日，同诚公司作为委托方、香寓公司作为受托方签订《华海教育城驻场招商委托合同》，约定：同诚公司委托香寓公司独家代理招商位于蚌埠市胜利路华海又一城2层局部教育培训区域，建筑面积约4000平方米，委托期限为2020年6月1日至2020年9月30日；招商服务费标准为基本服务费+招商佣金，基本服务费每月10000元，首期服务费在签订合同后于进场前一次性支付到香寓公司指定账户，此后每月2日前一次性支付下月服务费，招商佣金按租赁合同中首年约定租金的2个月租金额计算，佣金结算自租赁合同生效并同诚公司收到首期租金之日起3个工作日内向香寓公司一次性付清；自合同生效后2个月，招商签约完成1500平方米；3个月内，招商签约完成2500平方米，4个月内招商签约完成4000平米，否则，同诚公司有权无条件解约；同诚公司委任一名代表胡蓬与香寓公司的工作进行对接与协调、香寓公司委派一名代表王金鑫负责招商、日常现场接待到访及现场物业工程条件的前期对接工作，香寓公司招商人员工作时间为每天9点至18点；若一方逾期履行或不完全履行本合同义务的，则另一方应书面要求违约方履行，违约方在五日内完全履行或提出迟延履行方案，若在上述期限内未完全履行或迟延履行方案未得到守约方认可，则守约方有权解除本合同并追究对方违约责任及获取补偿；合同自双方签字盖章后生效。 合同签订后，香寓公司随即派工作人员进场招商。2020年5月至2020年7月，香寓公司负责人王金鑫与同诚公司负责人胡蓬主要通过微信聊天软件就双方公司协作及招商进展情况进行沟通。期间，同诚公司陆续向香寓公司支付基础服务费20000元。 2020年7月31日，同诚公司向香寓公司发出《关于解除驻场招商委托合同的函》，上载：“蚌埠香寓商业管理有限公司：我司于2020年5月于贵司签订驻场招商委托合同。截至2020年7月31日，贵司成功招商面积为0平方米，未完成该合同规定的招商面积指标。根据该合同第三条第4款第二点，未完成招商指标我司有权无条件解约。现经我司慎重考虑，正式通知贵司：1、于2020年7月31日解除该合同；2、贵司于2020年6月1日至2020年7月31日报备的客户在六个月内继续有效，若成功签约的，我司将按原合同支付佣金；3、贵司新开发客户的佣金为1个月租金。”香寓公司于当日收到该函。 本院认为，同诚公司与香寓公司之间签订的《华海教育城驻场招商委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。同诚公司与香寓公司在《华海教育城驻场招商委托合同》中明确约定“自合同生效后2个月，招商签约完成1500平方米；3个月内，招商签约完成2500平方米，4个月内招商签约完成4000平米，否则，同诚公司有权无条件解约”，至2020年7月31日，合同生效已满两个月，香寓公司未完成1500平方米的招商签约，同诚公司依约享有合同解除权，双方合同自2020年7月31日香寓公司收到解除函时解除。 《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用；受托人为处理委托事务垫付的必要的费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。同诚公司及香寓公司作为商事主体，在签订《华海教育城驻场招商委托合同》时，双方关于基本服务费标准的约定应基于对处理招商事务所需必要费用的考量，且香寓公司在客观上为案涉项目开展招商工作投入了相应人力、物力。在同诚公司未举证证实基本服务费标准显著不合理的情形下，本院对其要求香寓公司返还已支付基本服务费的诉请难以支持。 依照《华海教育城驻场招商委托合同》约定，同诚公司的委托事项为“就蚌埠市胜利路华海又一城2层进行招商”，合同中关于招商指标未完成所约定的合同后果为“同诚公司有权无条件解约”，同诚公司以香寓公司未完成招商指标为由要求其赔偿损失无事实依据。本案系委托合同纠纷，有偿委托合同关系中，受托人依照委托人指示处理委托事务，在受托人有过错或超越受托权限而给委托人造成损失的情况下，委托人可以要求受托人赔偿损失。同诚公司所举证据亦无法证明香寓公司在处理案涉商铺招商事项时存在过错或者有超越受托权限的情形。故，同诚公司主张香寓公司赔偿租金损失、更换招商团队的损失、可得利益损失并要求李峰、吴君君承担连带清偿责任的诉请无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第九十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告蚌埠同诚教育管理有限公司与被告蚌埠香寓商业管理有限公司签订的《华海教育城驻场招商委托合同》于2020年7月31日解除； 二、驳回原告蚌埠同诚教育管理有限公司其他诉讼请求。 案件受理费3116元，减半收取1558元，仍由原告蚌埠同诚教育管理有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张潇潇 二〇二〇年十月三十日 书记员  萧 荻 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。