呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终655号上诉人（原审原告）：内蒙古驰原汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路昌兴众合汽车园区海马4S店。法定代表人：李志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：李炜，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：高继良，男，内蒙古鑫安诚业汽车销售服务有限公司售后服务总监，住内蒙古自治区呼和浩特市。原审第三人：内蒙古广丰汽车销售有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路回民区法院对面利丰汽车城西昌兴众合汽车园区内。法定代表人：陈琦，该公司经理。上诉人内蒙古驰原汽车贸易有限公司（以下简称驰原公司）因与被上诉人高继良、原审第三人内蒙古广丰汽车销售有限责任公司（以下简称广丰公司）合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭进行了审理。原审第三人内蒙古广丰汽车销售有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。驰原公司上诉请求：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2938号民事判决；二、支持驰原公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2938号民事判决认定驰原公司是与广丰公司分别以发包人的名义于2018年5月1日与高继良签订的《汽车4S店售后承包合同》,在该合同的约定内容中明确写明是驰原公司与广丰公司分别将各自的场地、设备等承包给高继良经营的。由此可知,高继良对发包人的情况是明知的,知道其所承包经营的场地和设备等分别属于驰原公司和广丰公司。此后高继良支付的承包费用虽然是由广丰公司收取,并按约定比例支付给了驰原公司,这也只能推定驰原公司对承包费用由广丰公司收取的认可,并不能认定驰原公司也将解除合同的权利授权给了广丰公司。至于广丰公司与高继良和解解除《承包合同》后,驰原公司与广丰公司处理相关事宜,只是驰原公司解决与广丰公司之间的合作权利义务关系,并没有与高继良的权利义务关系进行协商。因此,呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2938号民事判决认定广丰公司与高继良解除行为得到了驰原公司的认可,没有事实依据。二、一审判决驳回驰原公司诉讼请求,没有法律依据。通过驰原公司对前述事实的陈述可知,《汽车4S店售后承包合同》是驰原公司、广丰公司与高继良共同签订的,是三个当事人权利义务的协议,根据《中华人民共和国合同法》的相关规定,变更、解除合同也需由合同当事人共同行使。呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2938号民事判决在没有适用任何实体法律规定的情况下,认定原广丰公司与高继良解除行为的效力及于驰原公司是错误的。综上,呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2938号民事判决认定事实部分错误,没有法律依据驳回了驰原公司的诉讼请求,请求二审法院查明事实,改判支持驰原公司的诉讼请求。高继良辩称，一、不是高继良违约，因为驰原公司与广丰公司不履行合同第四条第二项和第三项及第五条第四款，合同签订之日起到一直到12月31号结算完，费用基本没有兑现，导致高继良无法正常经营，无法给员工按时发放工资，经营不下去，所以提出解除合同。当时双方也是口头解除的，没什么书面材料。二、在高继良的承包期之内，一直到10月份，广丰公司不给我开发票，导致我自己垫钱。三、根据合同第八条违约责任，因甲乙方原因导致合同无法履行，甲乙方除退还已收取的丙方未履行期间的承包费外，还应按当年保底承包费的30%支付违约金。四、高继良在承包期内2018年5月9日号到2019年的12月31日，按合同条款执行承包费含预付费。按时交纳的收据原件都在，相关配件系统数据工具、设备在2019年1月8日前都与甲乙方交接清楚，不存在违约。五、一审法院判定事实清楚，希望二审法院公平公正判决，驳回驰原公司诉请。广丰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。驰原公司向一审法院起诉请求：一、判令高继良立即向驰原公司支付违约金3万元；二、判令高继良立即向驰原公司支付未支付的承包费5万元；三、判令高继良承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月26日，呼和浩特市航驰通商贸有限责任公司（甲方）与原告（乙方）、田忠礼（签订）签订《售后合作协议》，约定甲乙双方征得丙方同意达成售后服务部合作协议，将承租店面改建为售后服务部，甲方面积640平方米，乙方面积400平方米，双方并合设计、施工、运营、形成统一售后服务站。双方各自负责承租部分改建工作，所有售后维修的工具、设备由甲方采购安装。售后运营收入和支出由甲乙双方按比例收取和承担，甲方占61%，乙方占39%。…协议自签订之日生效，2018年5月1日甲乙双方完成各自建设要求，并正式履行支出和收益条款。庭审中，广丰公司认可上述《售后合作协议》系其公司在登记成立前，以呼和浩特市航驰通商贸有限责任公司的名义与驰原公司签订的，协议中的权利义务均由广丰公司享有并履行，驰原公司对此亦予以认可。2018年5月1日，第三人广丰公司（甲方、发包人）、原告驰原公司（乙方、发包人）与被告高继良（丙方、承包人）签订《汽车4S店售后承包合同》，约定甲乙双方将各自位于呼和浩特市××区店售后钣喷车间相关场地、汽保工具设备、相关设施承包给丙方经营，承包期限为一年，自2018年5月9日起至2019年5月8日止，丙方向甲乙方交纳押金30000元，合同期满全额退还丙方。第四条承包费用及支付方式约定：1、合同签订之日起，丙方应于次月9日前向甲乙方结算上月的承包费和预付费，每月保底承包费为20833.3元，一年承包费共计25万元，每月预付费用10416.6元，一年预付费用共计125000元，每月丙方向甲乙方共计支付31250元。2、甲乙方负责为丙方合同期内保证提供100万现金产值。3、如承包期内甲乙方承诺给丙方的100万现金产值完不成，甲乙方按完不成部分的25%支付给丙方。4、现金产值完成100万之内丙方只支付保底承包费25万，现金产值100万-200万丙方支付甲乙方现金产值的25%，超出200万现金产值以上部分，丙方向甲乙方支付超出部分的22%。5、承包期限届满后3日内，甲乙方与丙方应进行年终核算，对承包年内丙方经营收入共同核算，多退少补。第五条其他费用中约定甲乙方负责每月给丙方补助3000元人员工资，负责海马接待、索赔、备件、服务经理、技术主管的费用。第六条各方权利义务中约定客户休息室日常费用由甲乙方负责，售后满意度拿到厂家第一档奖励，甲乙方给丙方客户满意度奖励部分的40%作为激励，拿到厂家第二档奖励，甲乙方给丙方各自售后奖励部分的30%作为激励，拿到厂家第三档及以下奖励，甲乙方给丙方1000元作为激励。第八条违约责任中约定：1、丙方不按合同条款执行或违反双方签订的《附属协议》，甲乙方有权要求丙方限期改正或单方解除合同，甲乙方有权要求丙方按照当年保底承包费用的30%承担违约金，同时丙方还应向甲乙方赔偿由此所造成的全部损失。2、因甲乙方原因导致合同无法履行的，甲乙方除退还已收取的丙方未履行期间的承包费外，并按当年保底承包费的30%支付违约金。合同另对其他权利义务作了详细约定，各方在合同上签字、盖章予以确认。同日，原告又与被告签订《附属协议》，约定维修合作条款、承诺及团队人员要求等事项。上述合同签订后，高继良即入场经营，并向广丰公司交付保证金及租金，具体明细如下：2018年5月28日交付售后房租（保证金）30000元，2018年8月6日交付5月9日至-7月10日产值、房租60216元，2018年8月14日交付房租、预付费33534元，2018年9月9日交付8月9日-9月9日房租及预付款31250元，2018年10月1日交付9月房租及预付款31250元，2018年10月31日交付10月1日-31日房租及预付款31250元，2018年11月30日交付11月1日-31日产值、房租31250元，上述费用均由广丰公司出具收据。广丰公司收取被告上述费用后，分别于2018年8月13日、9月11日、10月4日向原告支付6月-8月售后40%毛利款49500元、8月40%售后服务收入12500元、40%售后服务收入12500元，庭审中驰原公司认可上述费用包括高继良交付的保证金12000元及5个月的房租，数额均按照其与广丰公司约定的40%计算。2019年1月7日，广丰公司与高继良签订《售后交接表》，载明：高继良欠公司款项明细（配件、保险未完成负激励、5.9-12.31系统配件款差额、5.9-12.31配件系统库存差额、承包方实际应交产值差额）合计154724元，公司欠高继良款项明细（保险未送够赔款、保险单合计、合作保证金、结算盈亏差额、索赔款差额）合计307425.22元，307425.22-154724=152701.22；遗留款项明细中高继良应交8840元（2019年1月份产值35360元，应交款项35360*25%），应付高继良明细25000元（2019年1月份产值35360元其中10360元高继良本人已收）。据此，高继良提起诉讼，主张广丰公司支付168861.22元（152701.22+25000-8840）。后双方和解，广丰公司与高继良签订《还款协议》，载明“广丰公司以被冻结的银行账户解封偿还高继良人民币100000元，如解封后不偿还则按高继良诉讼168861.22元支付”，后高继良撤诉。2019年3月13日，驰原公司与广丰公司签订《海马汽车零配件（油品）盘点表》，就高继良承包期间原告的配件等进行清理盘点。一审法院认为，本案系合同纠纷。驰原公司、高继良与广丰公司之间签订的《售后合作协议》、《汽车4S店售后承包合同》,系各方真实意思表示,内容不违法法律、法规的强制性规定,应属合法、有效,各方应按照约定履行义务。本案中,三方签订的《汽车4S店售后承包合同》约定被告的承包期限为一年,自2018年5月9日起至2019年5月8日止,但高继良并未按照上述期限履行,而是在2019年1月7日与广丰公司签订《售后交接表》,该表中详细计算了双方需要交接的款项。此后,高继良就上述交接表中的款项起诉广丰公司,广丰公司与高继良达成还款协议。上述一系列行为可以认定,广丰公司与高继良已就解除承包合同达成了合意并作出了自愿履行的意思表示。对于驰原公司主张高继良支付未付的承包费及违约金,虽然《汽车4S店售后承包合同》是三方签订的,但根据实际履行情况来看,系高继良将承包费用交付广丰公司后,广丰公司再按照合作协议比例支付给驰原公司相关费用,驰原公司主张的2018年10月至2019年1月的未支付费用,是广丰公司在收取及与高继良签署《售后交接表》计算后未向驰原公司支付,故该期间的费用不应由高继良支付。此外,对于驰原公司主张高继良支付剩余期限内的承包费用及承担违约金,广丰公司与高继良协商解除了上述承包合同,驰原公司亦与广丰公司就被告承包期间的配件进行了清点,且通过上述费用的计算交接可以认定,广丰公司系在合同履行期间代表驰原公司与高继良统一处理上述售后车间的相关事项,故广丰公司与高继良达成解除合意的效力应及于驰原公司,双方系协商解除合同,故高继良亦不应再继续履行剩余期间的承包费用或支付违约金。综上,对于驰原公司的全部诉讼请求,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回内蒙古驰原汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1800元,由内蒙古驰原汽车贸易有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：驰原公司请求高继良支付承包费5万元及违约金3万元是否有事实及法律依据。本案中，2018年5月1日，驰原公司、广丰公司作为发包方共同与承包方高继良签订《汽车4S店售后承包合同》，约定由高继良承包经营驰原公司、广丰公司位于呼和浩特市××区店售后钣喷车间相关场地、汽保工具设备、设施。该合同履行期间，保证金及租金均由高继良全额支付给广丰公司，再由广丰公司按约定比例向驰原公司支付。驰原公司在庭审中认可支付方式，亦认可其与广丰公司系合作关系。上述行为可以认定，驰原公司、广丰公司中任何一方均可以代表另一方与高继良履行承包合同中的相关事项。故广丰公司与高继良于2019年1月7日签订《售后交接表》，协商解除《汽车4S点售后承包合同》，该解除合同的行为，效力应及于驰原公司。随后，驰原公司与广丰公司于2019年3月13日就高继良承包期间驰原公司的配件等进行清理盘点，并签订《海马汽车零配件（油品）盘点表》，亦可表明驰原公司认可该解除合同的行为。故合同协商解除后，高继良不需继续支付剩余期间的承包费及违约金。综上所述，驰原公司请求高继良支付剩余期间的承包费及违约金无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，驰原公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律证据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由内蒙古驰原汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 李婷婷审判员 靳宝维二〇二〇年七月十五日法官助理 徐佳妮书记员 云利荣