山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初2369号原告：王士朋，男，1972年10月3日出生，汉族，职工，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：潘延华，山东一山律师事务所律师。被告：泰安华天化工有限公司，住所地山东省宁阳县磁窑镇驻地。法定代表人：杜光，该公司董事长。委托诉讼代理人：颜丙荣，山东纵观律师事务所。原告王士朋与被告泰安华天化工有限公司（以下简称华天化工公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王士朋及其委托诉讼代理人潘延华、被告华天化工公司委托诉讼代理人颜丙荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王士朋向本院提出诉讼请求：1.要求撤销被告2020年5月29日形成的选举董事的决议；2.确认2020年6月19日修改公司章程的股东会决议不成立。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告公司的小股东，被告近年来受大股东控制，在公司运营过程中无视原告作为公司小股东的权利，分别于2020年5月29日和6月19日两次召开临时股东会并强行作出了股东会决议，原告认为以上两次股东会程序违法，且违反公司法和公司章程的议事程序和规则，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，望判如所诉。华天化工公司辩称，上述两次股东会会议已经于会前15日通知公司全体股东。两次会议均有代表公司90%表决权的股东表决通过，故两次会议的召集程序、表决方式、出席人数及行使表决权的股东符合公司法和公司章程的规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告为证明2020年5月29日形成的选举董事的决议应撤销，向本院提交了如下证据：1.企业信息一份，证明原告的股东身份；2.被告华天化工公司公司章程一份，证明董事会股东会的职责及召开程序、议事规则及董事会成员人数；3.选举董事的股东会会议通知书，证明通知载明的会议内容及召集人情况；4.股东会决议，证明该决议免除原告的董事职务并选举新一届董事的内容超过了会议通知书的内容。5.2010年公司章程一份，证明当时公司章程规定董事会设成员4名，但一直只有3名董事，原告以为本次会议系补选董事会成员。华天化工公司质证认为，对证据1、证据2、证据3均无异议，对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告于会议召开前向原告发出了会议通知并载明了内容，通知书与股东会的内容一致，原告不能证明其证明目的。对证据5不发表意见。王士朋补充称，召开董事会的通知书应由董事会召集，而非董事长个人召集，程序违法。董事会的两项决议仅在召开会议通知书中载明了一项，即决议超出了通知的范围，违反公司章程。华天化工公司为证明自己的主张向本院递交如下证据：1.快递回执原件、召开股东会会议通知书原件，证明被告会前通过邮政专递方式向原告送达了会议通知书及授权委托书，原告于5月13日签收。该通知书载明股东本人不参加会议，也未委托代理人参加的视为该股东对本次会议所议事项放弃表决权。2.授权委托书原件，证明股东张明英委托宁方涛参加会议并签署相关文件。3.股东会决议一份，证明本次股东会的参会人员及表决情况均符合公司法及公司章程的规定。王士朋质证认为，对证据1有异议，根据快递查询我是5月14日收到的该通知书，至5月29日召开股东会时不足15日；且通知的会议内容为选举公司董事，同时落款为董事长个人签字，不能代表董事会的意志。对证据2我无法核实其真实性，不发表意见。对证据3真实性无异议，但违反公司章程和公司法的规定，应予撤销。王士朋为证明2020年6月19日的股东会决议不成立，向本院递交如下证据：1.6月2日修改公司章程的股东会会议通知书一份，证明该通知书落款仅杜光个人签字不符合公司章程。2.6月19日股东会决议，证明该决议不符合公司章程第35条修改公司章程应全体股东通过的规定，该决议不能成立。华天化工公司质证认为，对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议。6月19日的股东会会议已于会前15日通知了全体股东，且所有股东均参加股东会并行使表决权。代表90%表决权的股东同意修改公司章程第35条，故该会议决议符合公司法及公司章程的规定。华天化工公司为证明自己的主张，向本院递交如下证据：1.股东会议通知书原件，证明被告召集情况。2.股东会决议原件，证明会议的参会及表决情况符合法律规定。3.公证书原件，证明宁阳县公证处对本次股东会会议过程进行了证据保全公证，全程符合法律规定。王士朋质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是杜光本人不能代表多数董事会成员的意志；本次会议将公司章程中应经全体股东表决通过的规定改为需经代表80%表决权的股东通过的表决程序和议事规则违反原公司章程的约定，侵犯了小股东的利益。根据现有的公司股东框架，原告占10%的股份，即不管原告是否参会、是否表决、如何表决均能达到代表80%以上表决权的股东，明显针对小股东恶意进行修改。公证书仅能证明股东会开会的过程，不能证明召集程序和会议是否合法。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告华天化工公司成立于2004年7月29日，注册资本500万元，股东发起人为张明英、杜光和王士朋，杜光任法定代表人。杜光持有被告60%的股权，王士朋持有被告10%的股权，张明英持有被告30%的股权。2014年10月28日修订的公司章程第十条载明：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。…第十一条载明：股东会会议由董事会召集，董事长主持。第十五条载明：公司设董事会，其成员为四人，由股东会选举产生。董事会设董事长一人，副董事长一人，由董事会选举产生。董事任期每届不超过三年，董事任期届满，连选可以连任。董事在任期届满前，股东不得无故解除其职务。第三十五条载明：公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由全体股东表决通过。修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关做变更登记。2020年5月13日，华天化工公司向股东发出召开股东会会议通知书，内容为“会议召集人本公司董事会，代表人杜光；会议时间公元2020年5月29日（星期五）上午九点整…会议内容选举本公司董事。会议出席人员：本公司在登记机关登记的股东。特别声明一：股东本人如果不能参加会议，可以委托代理人参加会议。股东本人不参加会议，又不委托代理人参加会议，视为该股东对本次会议所议事项弃权表决。”董事长杜光签名确认，泰安华天化工有限公司加盖公司印章确认。该次会议形成股东会议决议一份，内容为“经过表决，代表百分之九十以上表决权的股东一致同意，形成股东会决议如下：一、同意免去王士朋泰安华天化工有限公司董事职务。二、选举杜光、张明英、谢志广为泰安华天化工有限公司新一届董事。”股东杜光及股东张明英的委托代理人宁方涛在上述股东会决议上签字确认。王士朋未参加本次股东会议。2020年6月2日，华天化工公司向股东发出召开股东会会议通知书，内容为“会议召集人公司董事会…会议内容修改公司章程。会议出席人员：本公司在登记机关登记的股东。特别声明一：股东本人如果不能参加会议，可以委托代理人参加会议。股东本人不参加会议，又不委托代理人参加会议，视为该股东对本次会议所议事项弃权表决。”董事长杜光签名确认，泰安华天化工有限公司加盖公司印章确认。该次会议形成股东会议决议一份，内容为“经过表决，代表百分之九十以上表决权的股东一致同意，形成股东会决议如下：一、同意修改公司章程第三十五条。二、公司章程第三十五条修改如下：公司根据需要可以修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程必须经代表百分之八十以上表决权的股东通过。”股东杜光及股东张明英的委托代理人宁方涛、王士朋的委托代理人潘延华在上述股东会决议上签字确认。根据宁阳县公证处出具的公证书记载，6月19日的股东会表决时，股东王士朋对修改公司章程事项表决意见为：不同意。原告王士朋认为上述两次股东会程序违法，侵犯其合法权益，遂诉至本院。本院认为，关于2020年5月29日形成的股东会决议，被告华天化工公司会前通过邮政快递邮寄的方式向原告送达了召开股东会会议通知书，并提前告知了会议时间及内容，王士朋作为股东收到通知后应积极参加会议。虽然原被告双方就原告王士朋收到召开股东会会议通知书的时间存在争议，但不影响原告王士朋已于会前收到通知书的事实，属于轻微瑕疵。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”之规定，公司为经营管理需要召开股东会议，符合公司管理要求，即使会议召集程序有轻微瑕疵，但对决议未产生实质影响。综上，原告要求撤销2020年5月29日形成的股东会决议的诉讼请求，本院依法不予支持。关于2020年6月19日形成的股东会决议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”。反之，诉争的股东会议决议系由被告华天化工公司的全体股东出席会议参与表决，且表决结果符合公司法第四十三条第二款规定的比例。另，本次股东会决议的产生亦符合被告公司章程第三十五条关于修改公司章程应由全体股东表决通过的规定，原告王士朋虽然不同意本次股东会决议的内容，但不影响其表决权的行使，也不影响股东会决议内容的合法性，故原告要求确认2020年6月19日形成的股东会决议不成立的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条、第五条之规定，判决如下：驳回原告王士朋的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告王士朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  赵振国审判员  王如臣审判员  刘 新二〇二〇年十月三十日书记员  马 玲