广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12990号原告：陈蕾帆，女，1990年10月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区******，公民身份号码350***************。原告：洪伟斌，男，1989年8月26日出生，汉族，住天津市南开区*****************，公民身份号码350***************。第三人：周汉强，男，1992年5月3日出生，汉族，住天津市和平区**************，公民身份号码350***************。原告陈蕾帆与被告洪伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序于同年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告本人到庭参加了诉讼。为查清案件事实，本院当庭追加了周汉强为第三人参加诉讼。周汉强表示不需要答辩期及举证期，为此本院一并开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金3万元及利息（以3万元为本金，按年利率6%自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.判令本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难于2017年6月30日向原告借款20万元，原告通过银行转账借给被告。同年7月31日，原告再出借15万元给被告。被告分别于2017年7月1日、8月7日、8日、23日、9月22日还款20万元、45000元、5000元、4万元、3万元，尚欠原告3万元。因被告此后没有再还款，原告遂起诉。被告辩称，周汉强是被告的小舅子。涉案借款被告不是找原告借的，而是向周汉强借的，被告没有原告任何联系方式。被告当时在天津，而周汉强在广西。被告因资金周转需要打电话向周汉强借款，一共就借了涉案两笔款项，除此之外没有其他借款。双方当时没有约定还款期限，也没有签署书面借条。被告与周汉强之间没有其他原因的资金往来。最后一笔还款及微信记录显示，被告是按周汉强的指示将钱转给周汉强的。第三人述称，确认被告所述情况。第三人从创业以来，一直将钱放在原告手上管理。截止到2019年4月29日，所有货款及其他资金往来都是第三人安排原告转账的。被告是第三人的姐夫，被告向第三人借款，是第三人叫原告转账的。诉讼中，原告围绕诉讼请求提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、原告与第三人之间的微信聊天记录截图等证据。被告提交了平安银行个人账户交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、被告与第三人之间的微信聊天记录。第三人提交了原告的微信用户首页、第三人与原告之间的微信聊天记录、结婚证。为查清案件事实，本院当庭出示了广西北消管业有限公司的工商登记信息及（2020）粤0605民初14467号案的民事起诉状。本院经审查后认为，被告提交的其与第三人之间的微信聊天记录，原告有异议，而被告未能提交手机原始记录核实，故本院不作审查。被告提交的其他证据及原告和第三人分别提交的证据，经相对方当事人质证对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。本院出示的证据，各方对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。综上，本院结合各方当事人的庭审陈述，认定如下事实：原告陈蕾帆与第三人周汉强是夫妻关系，二人于2017年1月16日登记结婚。2017年3月29日，原告与第三人共同成立广西北消管业有限公司，二人分别占股80%和20%，原告是该公司的法定代表人。被告洪伟斌是第三人的姐夫。2017年6月30日，原告通过银行转账方式向被告转款20万元。同年7月1日，被告向原告转回了20万元。2017年7月31日，原告再次向被告转款15万元。同年8月7日，被告向原告转入45000元；次日（即8月8日）又转入5000元，并附言“差10”。2017年8月23日，被告再次向原告转入4万元；同年9月22日又转入3万元，并附言“差3”。原告称其转给被告的上述两笔20万元和15万元款项，均是被告向其个人的借款，被告于2017年9月22日最后还款3万元后一直未再还款。2020年5月28日，原告向本院起诉。诉讼中，被告及第三人均确认原告转给被告的上述两笔20万元和15万元是借款性质，但称是被告向第三人所借，并由第三人指示原告向被告转款。2018年3月30日，被告向第三人转款3万元。被告及第三人确认该3万元是被告归还上述借款的最后一笔欠款，故涉案债务已经结清。另查，原告与第三人确认其二人夫妻感情长期不和，但共同经营广西北消管业有限公司至2019年年底。根据原告提交其个人的银行账户流水（包括庭后补交的部分）显示，原告个人的银行账户与广西北消管业有限公司存在大量的资金往来，且多数是广西北消管业有限公司向原告的银行账户转入款项。2017年6月30日，原告的银行账户收到广西北消管业有限公司转入20万元，原告随即将该20万元转给了本案被告；2017年7月31日，原告在向被告转出涉案15万元借款后，次日（即8月1日）又收到了广西北消管业有限公司转入的12万元。此外，原告的银行账户与第三人之间也长期存在资金往来，直至2019年5月，原告仍有向第三人转款。2020年5月，原告的母亲吕某向本院起诉周汉强要求还款[即（2020）粤0605民初14467号案]，称周汉强因工作需要于2019年10月9日通过原告向其借款15万元，其将款项转给原告，原告收到后转入广西北消管业有限公司，然后又按周汉强的指示将款项转入了周汉强指定的收款账户。再查，原告提交的微信聊天记录显示，第三人曾于2018年3月29日向原告发送自己受伤的照片，并发微信：“我自己伤得也不轻，你不用委屈什么”。而第三人提交的微信聊天记录显示，第三人曾于2019年4月29日指示原告向案外人转款，双方还进行了其他工作上的沟通。本院认为，原告陈蕾帆本案所主张2017年6月30日的20万元和同年7月31日的15万元均为借款性质，各方不持异议，本院予以确认。根据原、被告提交的银行账户流水显示，至被告洪伟斌于2017年9月22日向原告转入3万元后，实际尚欠的借款金额为3万元。被告对此向本院提交了其于2018年3月30日向第三人周汉强转款3万元的银行转款流水，被告与第三人均确认该3万元是被告归还上述借款的余款，因此借款债务已经结清。本院经审查后认为，涉案借款债务发生在姻亲关系人之间，并未形成书面借条或借款合同。原告称被告是当面向其个人提出借款，但被告及第三人否认，主张涉案借款是被告打电话向第三人所借。虽然原告与第三人确认夫妻感情长期不和，但本案借款债务发生在原告与第三人的夫妻关系存续期间，且从原告与第三人提交的证据和陈述显示，其夫妻之间、以及原告与其夫妻共同经营的广西北消管业有限公司之间均存在明显的财产混同，直至2019年5月，原告的银行账户仍有向第三人转款，且确有原告按第三人指示付款的情形。另从原告的银行账户流水显示，原告转给被告的第一笔20万元借款的资金来源于广西北消管业有限公司，而原告向被告转出第二笔15万元借款的次日即又从广西北消管业有限公司收回了12万元款项，因此不能仅以涉案借款由原告个人的银行账户转出就认定原告为借款的出借人。现被告已提交证据证明其已于2018年3月30日通过向第三人转账还款3万元的方式结清了涉案的全部借款，第三人对此也予确认，而原告未能举证证明该3万元并非被告归还本案借款性质，故本院采信被告主张该3万元的还款性质。综上，基于原告与第三人之间的财产混同，即使涉案借款确是被告向原告所借，被告向第三人还款亦应视同向原告还款。因本案借款债务已经结清，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告陈蕾帆的诉讼请求。本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取275元、财产保全费320元，合计595元（原告陈蕾帆已预交），由原告陈蕾帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇二〇年八月二十八日书记员  周静楠