辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终1765号上诉人（原审原告）：大连浩源集装箱配套服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区鹏程家园53栋-1-10-2号。法定代表人：王丽，该公司经理。委托诉讼代理人：许应，公司员工。上诉人（原审被告）：周仁远，男，1971年7月7日出生，汉族，住营口市。委托诉讼代理人：杨维桥，大石桥市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大石桥市奥隆达运输有限责任公司，住所地：营口大石桥沿海新兴产业区石北大街南。法定代表人：马祥记，该公司经理。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市老边区路南镇白庙子村1-000206、1-000207、2-000606号。负责人：佟以翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人大连浩源集装箱配套服务有限公司与上诉人周仁远及被上诉人大石桥市奥隆达运输有限责任公司、天安财产保险股份有限公司营口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，二上诉人不服辽宁省大石桥市人民法院(2019)辽0882民初5826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连浩源集装箱配套服务有限公司上诉请求：1、请求依法撤销（2019)辽0882民初5826号民事判决书，判令被上诉人承担原告合理停运损失192000元。2、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的事实有误，适用法律错误，应与改判。一审法院对事实认定有误，即案涉受损车辆的合理停驶时间有误，理由如下：1、案涉车辆2017年9月5日发生交通事故至2017年12月25日，本案中被上诉人即案件的侵权人周仁远的保险公司并没有履行其《保险法》第23条中的规定，对案涉车辆进行、完成定损处理，应当赔偿上诉人因此受到的损失。2、案涉车辆从2018年2月9日拖至大连宝达服务站至2019年5月19日维修完成，期间维修厂一直维修处理，期间共计100天维修天数。3、一审法院对案涉受损车辆仅仅以“本案评估及更换箱体需要的时间，可酌情按60天赔付为宜”没有事实依据。根据鉴定评估机构出具的《鉴定意见书》可以看出，案涉车辆受损严重，损失项目达182项之多。即一审法院认定事实错误。一审法院适用法律不当。本案中被上诉人即案件的侵权人周仁远的保险公司存在过错，应该按照《保险法》的规定，承担其相应的赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。补充：1、案涉车辆2017年9月5日发生交通事故至2017年9月15日一直处理交通事故和办理善后。直至2017年9月15日该车拖至大连永盛汽车服务公司。其他不变。周仁远辩称，1、修车时间认为过长，合理的修车时间应为1个月。2、认为天安保险公司对原审原告车辆迟迟没有定损存在过错。对原审原告停运损失应由天安保险公司承担全部责任。天安财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，原审判决认定的赔偿标准和保险公司不承担保险责任的判决符合法律规定应予维持。一审庭审调查通过浩源的举证可以看出我司全程参与查勘和定损是由于和浩源未达成维修意见导致定损未完成。我司不具有强制保户和第三者采用何种方式修复的权利，事实上最终浩源公司也是自行委托评估机构对修复金额进行评估。故，我司没有任何过错。浩源自行委托的评估公司评估结论长达8个月时间才出具明显不当。一审法院根据修复的金额和具体情况酌定为60天已经充分照顾浩源的权利。保险公司认为60天修复时间过长但因不涉及我司的实体权利对此未提出上诉。综上，驳回诉请。大石桥市奥隆达运输有限责任公司未作答辩。周仁远上诉请求：1，请求撤销大石桥市人民法院（2019)辽0882民初5826号《民事判决书》，依法改判由被上诉人天安保险公司赔偿被上诉人大连浩源集装箱配套服务有限公司的停运损失10000元。2，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人大连浩源集装箱配套服务有限公司的停运损失未经评估公司评估，不具有客观性。原审法院，以行业出具的情况说明为依据，判决由上诉人承担其停运损失48000元，没有事实与法律依据。因涉案车辆大部分是以换件维修，维修时间应为1个月左右。另原审法院，以停运期间日平均800元收入，没有扣除2名司机日工资约500元。被上诉人的合理停运损失应为10000元。二、根据法律规定，被上诉人主张的停运损失应由天安保险公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“财产损失范围包括车辆修理费、物品损失，施救费用，重置费用以及经营性车辆停运损失和非经营性车辆使用中断损失”，该解释中的财产损失，包括经营性车辆的停运损失。经营性车辆的停运损失是直接损失，不是间接损失。因此，被上诉主张的停运损失，应由天安保险公司承担。另天安保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第九条规定：将“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：即：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的间接营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失”。上诉人认为，该保险条款不是普通的合同规定，应是保险人提供的格式合同文本中的责任免除或者减轻保险人责任的格式条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，根据法律规定，保险公司应对上列商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”条款负有比普通合同条款更高的合理提示和明确说明义务。但保险公司没有就该条款对投保人进行合理提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义及法律后果，投保人应在告知书上签字，保险公司可以免责。在原审法院，被上诉人天安保险公司未能够提供证据证明尽到了合理提示和明确说明义务，使投保人能够知道存在的该免责条款并明确告知投保人该条款的真正含义。因此，根据我国《合同法》第三十九条、第四十条、《保险法》第十七条的规定，该免责条款属于无效条款，保险公司不能免责，应对被上诉人的停运损失承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以撤销。补充：天安保险未及时给浩源车辆定损存在过错，应该承担停运损失。大连浩源集装箱配套服务有限公司辩称，1、（2018）0882民初4534号判决周仁远自认停运费用每天800元，一审庭审时我已经提供大连市道路交通协会关于集装箱车辆月营业额利润的情况说明，该说明中数据是2018年的评估结果，是月平均营业额45000元，利润额24000元。考虑到事故车辆受损性质空调集装箱利润额比以上标准还要高。2、我同意周仁远第2、3点上诉理由。关于周仁远的观点我再补充。根据保险法第23条规定，保险公司未在合理期限做出核定应该承担责任。天安财产保险股份有限公司营口中心支公司辩称，1、关于保险公司定损中的过程问题同对浩源公司的上诉的答辩意见。我司不存在过错。2、一审法院认定浩源日停运损失800元是依据4534号判决，上诉人自认的浩源停运的损失金额是日800元。故，并无不当。3、最高院关于审道交的解释第15条规定了停运损失属于财产损失。但该条同样规定停运损失应该向侵权人主张法院才支持，上诉人周仁远恰恰是本案的侵权人。一审法院认定由其承担赔偿责任并无不当。4、停运损失有侵权人承担是法律规定不属于我司应向投保人特写告知的事项。周仁远提出的未经告知义务不符合法律规定。但事实上大石桥市奥隆达运输有限责任公司在投保单上投保人声明上已经盖章，不存在我司未告知的情况。综上，依法驳回周仁远的上诉。大石桥市奥隆达运输有限责任公司未作答辩。大连浩源集装箱配套服务有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告承担原告合理停运损失216000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：第一被告周仁远所有的辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××（挂）号车辆挂靠在第二被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司名下。2017年9月5日5时40分，第一被告驾驶该车辆沿207线由北向南行驶至姚南市皮革厂门前时，驶入道路左侧，与相对方向行驶的由原告的驾驶员曹文奇驾驶的辽Ｂ×××××重型牵引车及辽Ｂ×××××（挂）车相撞后，辽Ｂ×××××、辽Ｂ×××××（挂）车又与由北向南行驶的由高文宝驾驶的辽Ｋ-×××××(辽Ｋ-×××××)号重型半挂牵引车相撞，致三车损坏。形成一起道路交通事故，此事故经洮南市公安局交通管理大队认定，周仁远负此事故的全部责任，曹文奇不负此事故责任，高文宝不负此事故责任。事故发生后,受损车辆被施救至大连解放牌货车的维修站大连永盛汽车服务有限公司进行维修，2017年10月8日原告委托大连华辰价格评估有限公司对该事故车辆的维修价格进行评估，2017年12月25日大连永盛汽车服务有限公司与保险公司及价格评估公司在维修价格上发生分歧，大连永盛汽车服务有限公司不同意为其维修，2018年2月9日该车从维修站拖走至大连宝达服务站维修，2018年5月10日维修完毕。因原告的受损车辆为集装箱营运性车辆，大连市道路运输协会于2019年6月24日出具“关于集装箱车辆月营业额及利润的情况说明”，对2018年集装箱月平均利润评估为24000元与被告周仁远在本院（2018）辽0882民初4534号案件中答辩意见一致，即“对原告营业额每天800元没有意见，对停运损失的计算时间有意见”。一审法院认为：原、被告对洮南市公安局交通管理大队交通事故责任认定书及本院（2018）辽0882民初4534号民事判决书均无异议，本院予以采信。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》【法释〔一九九九〕五号】规定，“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动产生的合理停运损失，当事人向侵权人主张赔偿的，人民法院应予支持。由此规定可见，停运损失属于侵权人赔偿的范围，而非保险公司在车损险项下的赔偿责任。本案原告的受损车辆为集装箱营运性车辆，其停运期间的损失应由侵权人承担，侵权人第二被告在本院（2018）辽0882民初4534号案件中对原告营业额每天800元没有意见，只是对停运损失的计算时间有意见，故原告停运期间的损失金额按每天800元予以计算。停运时间因原告车辆受损后被施救到大连永盛汽车服务有限公司进行维修，2017年10月8日原告委托大连华辰价格评估有限公司对该事故车辆的维修价格进行评估，2018年2月9日从大连永盛汽车服务有限公司拖至大连宝达服务站维修，2018年5月10日维修完毕。维修期间长达8个月之久，责任不能全由被告承担，原告车辆因交通事故受损后如保险公司不予理赔，应通过诉讼程序解决，通过法院委托评估公司对车辆进行维修金额评估。本案原告自行选择修配厂及评估机构对受损车辆进行维修和评估，造成维修及评估时间过长，由此造成的停运损失原告应承担相应的责任，考虑到本案评估及更换箱体需要的时间，可酌情按60天赔付为宜，即60天*800元=48000元。第一、二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，本院可依法缺席判决。第一被告的车辆挂靠在第二被告名下运营，第二被告应当对车辆损失承担连带赔偿责任。为保护公民的合法权益，维护正常的社会交通秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：一、被告周仁远于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告大连浩源集装箱配套服务有限公司辽Ｂ×××××号车辆受损期间停运损失人民币48000元。二、被告大石桥市奥隆达运输有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按上述期限履行还款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告周仁远、大石桥市奥隆达运输有限责任公司负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的一致。本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动产生的合理停运损失，当事人向侵权人主张赔偿的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不赔偿。上述规定可见，停运损失属于侵权人赔偿的范围，而非保险公司在车损险项下的赔偿责任。被上诉人天安财产保险股份有限公司营口中心支公司提供了有大石桥市奥隆达运输有限责任公司盖章的投保声明一份，证明对作为投保人和被保险人的大石桥市奥隆达运输有限责任公司已经尽到告知义务。上诉人周仁远主张应对其作为实际车主尽告知义务的理由不成立。故二上诉人关于应由天安财产保险股份有限公司营口中心支公司承担停运损失的上诉请求本院不予支持；本案大连浩源集装箱配套服务有限公司的受损车辆为集装箱营运性车辆，其停运期间的损失应由侵权人承担，侵权人周仁远在原审法院（2018）辽0882民初4534号案件中对大连浩源集装箱配套服务有限公司营业额每天800元没有意见，只是对停运损失的计算时间有意见，故原审法院对大连浩源集装箱配套服务有限公司停运期间的损失金额按每天800元予以计算并无不当。上诉人周仁远提出应从每天800元中扣除2名司机日工资约500元没有依据，其该项上诉请求本院不予支持；关于停运时间问题，本案上诉人大连浩源集装箱配套服务有限公司自行选择修配厂及评估机构对受损车辆进行维修和评估，造成维修及评估时间过长，由此造成的停运损失其应承担相应的责任，原审法院考虑到本案评估及更换箱体需要的时间，酌情按60天赔付大连浩源集装箱配套服务有限公司停运损失48000元并无不当。上诉人大连浩源集装箱配套服务有限公司提出保险公司未及时定损，应按照维修时间100天计算停运损失的上诉请求本院不予支持。综合上述本案的实际情况，上诉人周仁远提出的停运时间不应超过一个月，被上诉人的合理停运损失应为10000元的上诉请求本院亦不予支持。综上，上诉人周仁远、大连浩源集装箱配套服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4890元，由上诉人周仁远负担750元，、大连浩源集装箱配套服务有限公司负担4140元。本判决为终审判决。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年七月三十日法官助理张弘书记员郎爽