江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初366号原告：邓根弟，男，汉族，1966年2月19日出生，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：聂斌，江西知常容律师事务所律师。被告：罗保林，男，汉族，1957年1月15日出生，住江西省南昌市南昌县。被告：任船海，男，汉族，1954年12月11日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：南昌聚丰物业管理有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道945号。统一社会信用代码：913601007419681902。法定代表人：任船海，系该公司董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：张先鸣，江西博怀律师事务所律师。被告：付八斤，男，汉族，1961年12月12日出生，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：欧阳继华，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏为卿，江西豫章律师事务所律师。原告邓根弟因与被告罗保林、任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司、付八斤民间借贷纠纷一案，2020年6月1日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成由审判员熊义元担任审判长，审判员姚永忠、张美燕参加评议的合议庭，于2020年6月29日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓根弟及委托代理人聂斌，被告罗保林、被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司共同委托代理人张先鸣、被告付八斤的委托代理人欧阳继华、夏为卿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓根弟诉请：1、被告罗保林、任船海、付八斤、南昌聚丰物业管理有限责任公司共同向原告邓根弟归还借款10000000元、利息16232000元（该利息按月息2分计算至2020年5月21日止。自2020年5月22日起，以本金10000000元为基数按月息2分计算至本金付清时止）；2、被告罗保林、任船海、付八斤、南昌聚丰物业管理有限责任公司共同承担本案的诉讼费、财产保全费、财产保全保险费、公证费。事实和理由：1、2013年10月16日，被告罗保林向原告邓根弟出具借条一张，向邓根弟借款人民币12000000元，邓根弟委托王武勇于2013年10月16日向罗保林转款2000000元；委托王玉根于2013年10月15日向罗保林转款4000000元、2013年10月16日向罗保林转款1000000元、2013年11月21日向罗保林转款99000元，小计5099000元；委托邓良良于2013年10月15日向罗保林转款1000000元、2013年10月16日向罗保林转款550000元，小计1550000元；委托李友泉于2013年10月16日向罗保林转款3300000元；原告邓根弟本人于2013年10月16日向罗保林转款150000元、2013年11月21日向罗保林转款201000元，小计351000元。以上转款金额合计为12300000元，其中，300000元罗保林已归还给邓根弟，借款金额12000000元邓根弟已全部支付给罗保林。同时，罗保林向案外人周世洪借款8000000元，共向邓根弟、周世洪借款20000000元。2、2013年10月25日，南昌聚丰物业管理有限责任公司（以下简称“南昌聚丰物业管理有限责任公司”）与邓根弟、周世洪签订《借款协议书》，任船海、付八斤在《借款协议书》上签名，表明了南昌聚丰物业管理有限责任公司、任船海、付八斤认可邓根弟、周世洪出借给罗保林的借款20000000元（邓根弟出借12000000元、周世洪出借8000000元）作为南昌聚丰物业管理有限责任公司开发“聚丰国际大厦”的工程启动资金，至此，南昌聚丰物业管理有限责任公司、任船海、付八斤加入到这20000000元的债务人当中。3、2014年11月29日，任船海、付八斤、罗保林与邓根弟、周世洪签订《补充协议书》，进一步明确了任船海、付八斤、罗保林共同对上述债务（2014年8月21日归还了5000000元，实欠本金15000000元）承担债务人的还款责任。4、2016年1月15日，南昌聚丰物业管理有限责任公司、江西嘉业建设工程集团公司、江西南阳投资有限公司签订《补充协议书（二）》，进一步明确了南昌聚丰物业管理有限责任公司对上述债务（2014年8月21日归还了5000000元，实欠本金15000000元）承担债务人的还款责任。对于上述12000000元借款，原告邓根弟每年均向被告罗保林、任船海、付八斤、南昌聚丰物业管理有限责任公司催讨，除罗保林2014年8月21日归还了邓根弟2000000元外，余款10000000元一直不予归还。利息计算（截止2020年5月21日，16232000元）：1、本金12000000元，月息2分，2013年10月16日-2014年8月21日，共10个月零4天：12000000×2%×10+12000000×2%×4/30=2400000+32000=2432000元；2、本金10000000元，月息2分，2014年8月22日-2020年5月21日，共69个月：10000000×2%×69=13800000元。3、截至2020年2020年5月21日，利息：2432000元+13800000元=16232000元。综上所述，被告罗保林、任船海、付八斤、南昌聚丰物业管理有限责任公司应共同向原告邓根弟归还借款10000000元及利息。被告罗保林答辩称：借条上的字不是我签的，但经我手借款1200万元所实，期后还了200万元，原告诉请的本金1000万元无异议。我将收到的1200万元转给了被告付八斤，被告付八斤将款给了被告南昌聚丰物业管理有限责任公司，实际用资人为南昌聚丰物业管理有限责任公司，该款应由南昌聚丰物业管理有限责任公司归还。被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司共同答辩称：1、本案最主要的证据《借条》中被告罗保林的签字系伪造的，本案是典型的虚假诉讼。被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司处留存的众多有被告罗保林签字的文件，文件中罗保林的签名与《借条》上罗保林的签名笔迹明显不符，被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司坚信《借条》中的罗保林的字迹并非其本人书写是伪造的，《借条》的虚假的证据。理由如下：第一、原告之所以伪造罗保林签字的《借条》，是想达到仅以被答辩人的名义单独立案的目的。本案除《借条》外，《借款协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》中的出借方均为邓根弟和案外人周世洪，且上述证据中均没有明确邓根弟和周世洪的各自的借款金额，显然周世洪应当作为本案的共同原告提起诉讼，原告一人根本没办法单独提起诉讼，因此原告伪造了这一份罗保林签字的《借条》。第二，原告费尽心思撇开周世洪单独起诉，主要是因为原告和周世洪均为挂靠江西嘉业建设工程集团公司，承建“聚丰大厦”项目的实际施工人，二人这一身份从本案的三份书证也能看出来，原告和周世洪垫资参与了项目施工，原告通过罗保林之子罗悰的账户共向“周世洪、邓根弟项目部”支付了数千余万元的款项，周世洪向答辩人出具了收条，但是在被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司与江西嘉业建筑集团公司的仲裁中，江西嘉业建筑集团公司明确表明除支付到江西嘉业建筑集团公司对公账户的880万元外，其他款项（3382万元）江西嘉业建筑集团公司均认为系答辩人与邓根弟、周世洪之间的民间借贷往来。综上，原告邓根弟和周世洪的意图就很明显了，因为收条只有周世洪的签字，在本案中以邓根弟一个人的名义起诉，那么收条中3382万元部分自然与本案无关，因为没有邓根弟的签字。而在另一个建设工程施工合同纠纷的仲裁案件里，又否认3382万元系工程款，最终导致这笔钱的性质和用途成谜，对外邓根弟和周世洪就说这钱是利息，因为他们约定的利息是利滚利的4分，这也是为何被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司坚定地要求追加周世洪、江西嘉业建筑集团公司作为第三人参与诉讼的根本原因所在。2、邓根弟作为被答辩人主体不适格，本案遗漏了共同借款人周世洪。如上所述，除了虚假的《借条》外，周世洪作为本案的共同借款人，应当共同作为原告参与诉讼。因为周世洪、邓根弟是挂靠江西嘉业建筑集团公司并以该公司名义承接“聚丰大厦”工程的，其与被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司签署的借款协议等借款方均由周世洪、邓根弟两人签名，现仅有邓根弟一人起诉明显漏列原告当事人，不利查明本案事实真相。3、被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司向周世洪、邓根弟支付的3382万元，应当认定为被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司向周世洪、邓根弟的还款。如上所述，江西嘉业建筑集团公司已经多次明确否认该笔款系工程款，而周世洪和邓根弟不仅仅系“共同借款人”，同时也是“聚丰大厦”项目的实际施工人，因此被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司认为借款和垫资的概念是完全混同的，被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司向周世洪和邓根弟归还借款和支付垫资工程款同样会发生混同，因此在江西嘉业建筑集团公司否认该笔款项是工程款就应当认定为归还两人的借款。且现在“聚丰大厦”项目尚未结算，认定该笔款项为归还借款完全不会影响工程结算，也不会侵害实际施工人的权益。4、邓根弟主张债权已超过了法定的诉讼时效，已丧失胜诉权。邓根弟明确否认本案被告等人已归还其借款本息，那么依据2016年1月15日《补充协议书二》的内容约定看，不论从借款时间还是还款时间，至邓根弟起诉之日早已过了法定的诉讼时效三年失了胜诉权。5、任船海系南昌聚丰物业管理有限责任公司的法定代表人和控股股东，其在协议上的签名系履行南昌聚丰物业管理有限责任公司法定代表人职权的职务行为，任船海在协议上签字亦并非是债务的加入。因南昌聚丰物业管理有限责任公司开发“聚丰大厦”项目，南昌聚丰物业管理有限责任公司需多方筹集开发施工所需的资金，任船海个人与周世洪、邓根弟之间并无借贷的合意，在罗保林的介绍下周世洪、邓根弟借用江西嘉业建筑集团公司的名义与南昌聚丰物业管理有限责任公司协商，两人同意垫资为南昌聚丰物业管理有限责任公司建设聚丰大厦工程，因此任船海履行南昌聚丰物业管理有限责任公司法定代表人职责在与周世洪、邓根弟的协议上签字，显然任船海是履行职务的行为，并非是任船海个要借款。此外，债务加入有严格的规定，任船海在几个协议上签字并不符合债务加入的构成要件。6、原告并无出借巨额借款的资金实力，其转给罗保林的“借款”绝大部分是从他人筹集而来，且利息的约定明显是高利贷，原告的行为是一种经营谋利的行为而不是合法的民间借贷，因此原、被告之间的借贷关系无效。邓根弟个人并没有出借1200万元巨额借款的资金实力，“周世洪、邓根弟项目部”挂靠在江西嘉业建筑集团公司名下以该公司名义对外承接工程项目，为承接聚丰大厦项目工程，两人同意为南昌聚丰物业管理有限责任公司垫资，而为建设工程垫资所需的资金十分巨大，远非邓根弟个人的资金能力所能承担的。本案中邓根弟名义转付给罗保林的借款仅351万元，其余绝大部款项是由不相关的第三人转给罗保林的，显然邓根弟也是在外筹措的资金，筹措的资金就需要利息成本但邓根弟在其利息成本上，再次加息到月息4分甚至更高的标准进而与被告签订借款协议，其行为已经不是合法的民间借贷而是一种非法经营行为，而这种非法经营谋利的高利贷行为是为国家严厉禁止的。综上所述，原告邓根弟对被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司的诉请既无事实依据也无法律依据，应驳回其全部诉请。被告付八斤答辩称：1、我非本案案涉借款的主体，案涉借款主体始终是南昌聚丰物业管理有限责任公司。首先从借款协议、补充协议和补充协议的抬头就可以明确本案的借款主体为南昌聚丰物业管理有限责任公司。借款协议书抬头借款方为南昌聚丰物业管理有限责任公司，补充协议中甲方为任船海。补充协议二中甲方也为南昌聚丰物业管理有限责任公司，而任船海一直为南昌聚丰物业管理有限责任公司的法定代表人，故本案的借款主体始终就是南昌聚丰物业管理有限责任公司。其次从三份协议的内容可以明确，本案的借款主体就是南昌聚丰物业管理有限责任公司。借款协议书首段载明了由“聚峰国际土建工程”为借款的条件，第二段也载明了本款作为承接该工程的硬性条件。补充协议的第1.2条载明了甲方支付乙方工程款1000万元人民币，第2.1条载明了乙方自愿出借给甲方，作为甲方开发项目使用，第2.2条也载明了甲方向相关金融机构申请项目贷款，甲方在开发项目贷款到达银行账户后还款，第2.4条载明了甲方在聚峰国际开发项目预售时已所收到的房屋预售款归还乙方的利息，甲方很明确的只能是指向南昌聚丰物业管理有限责任公司主体。在补充协议二中已经是非常明确了抬头主体、主文内容、落款盖章的主体均是南昌聚丰物业管理有限责任公司，原告始终明确知晓案涉借款主体就是南昌聚丰物业管理有限责任公司。原告在诉状中自认2013年10月25日南昌聚丰物业管理有限责任公司与邓根弟、周世洪签订了借款协议书，案涉借款是原告，即周志宏承包聚峰国际工程项目的前提条件，而且根据《合同法》第61条的相关法律规定，补充协议的主体和原合同的主体应当是一致的。原告和周世洪在签订三份协议时均将南昌聚丰物业管理有限责任公司列为主体，故可以明确南昌聚丰物业管理有限责任公司才是本案的借款主体，与被告付八斤没有任何关系。2、我在借款协议书及补充协议书的签字根本没有加入债务的意思表示，仅系见证人，而非原告所说的债务加入的。首先在借款协议书中我没有在借款方签字，而是在借款人南昌聚丰物业管理有限责任公司法定代表人任船海的签名下方签字，而周世洪及原告邓根弟均在放款后，放款方的后面并排签字，结合南昌聚丰物业管理有限责任公司是本案的借款主体，足以证明我仅仅是作为见证人在借款协议书中签字。周世洪及原告邓根弟与南昌聚丰物业管理有限责任公司签订补充协议书时，因我见证了借款协议书的签订，故我也在补充协议书的签字是作为一个见证人。最后我从未使用过案涉借款，不仅不是实际借款人，而且从没有债务加入的意思表示。根据民间借贷的相关法律问题的解释第21条的精神，在相关借款凭证中签字，但没有明确表示其为保证人身份或者承担保证责任的，不应当认定为保证人。那么在本案中应该举轻以明重，债务加入人的责任是远远超过保证人的，那么更需要有明确的债务加入的意思表示才能被认定为是债务加入的。3、因我根本不是债务人，原告也从没有向答辩人主张还款，现在将我作为债务加入人诉至本案完全违背了诉讼程序。事实上我仅仅了解案涉借款的部分情况，直至2020年的4月份，我接到陌生电话后核实清楚才知道来电人是原告。在此之前原告从未联系过我，而且正是因为原告完全清楚我不是债务人，更没有向我主张过还款。另，我自2014年开始就不清楚项目的具体进展，本案当中补充协议二中不仅没有我的签字，而且我在阅卷后才知晓该补充协议书二。退一步讲，按照原告所说的债务加入，其对我所谓的主张也早已超过了诉讼时效，原告违反诉讼诚信向我主张没有任何事实和法律依据。综上所述，我并非本案的借款主体，也没有实际使用案涉借款，更没有任何明确的债务加入的意思表示，原告对我的诉请没有事实和法律依据。为证明案件事实，原告邓根弟向本院举证如下：第一组证据：原、被告的身份信息；证明目的：原告、被告主体资格适格。第二组证据：1.借条；2.借款协议书；3.补充协议书；4.补充协议书（二）；以上证明目的：被告罗保林、任船海、付八斤、南昌聚丰物业管理有限责任公司共同欠原告邓根弟人民币1000万元及利息的事实。第三证据：汇款人王武勇、王玉根、邓良良、李友泉、邓根弟汇款凭证。证明目的：原告邓根弟向被告罗保林支付了借款1200万元。第四组证据：汇款人王武勇、王玉根、邓良良、李友泉出具的《证明》；证明目的：汇款人王武勇、王玉根、邓良良、李友泉向罗保林支付的上述款项是受原告邓根弟委托支付的，款项的所有权归邓根弟所有。补充证据：（2020）赣洪大证内字第2000号公证书；证明目的：1.被告罗保林、任船海、付八斤、南昌聚丰物业管理有限责任公司认可共同欠原告邓根弟人民币1000万元及利息、2.原告邓根弟每年均向罗保林、任船海、付八斤、南昌聚丰物业管理有限责任公司催讨1000万元欠款。对原告提供的上述证据，被告任船海与南昌聚丰物业管理有限责任公司一并发表质证认为：关于第一组证据：对真实性、合法性、关联性无异议。关于第二组证据：1、对借条的真实性、合法性、关联性均有异议。任船海和南昌聚丰物业管理有限责任公司对于被告罗保林是否向原告打过借条不清楚，对该借条的内容也不清楚。任船海并未通过罗保林向原告借款。并且该借条与之后借款协议书、补充协议书的内容有明显的不同，借款协议书、补充协议书的出借人是邓根弟、周世洪两人，仅凭借条无法证明邓根弟一人出借了1200万元，周世洪与本案有密切的直接的关联，应当作为共同原告或被追加为第三人参与诉讼。2、对借款协议书的真实性无异议，合法性和关联性有异议。聚丰大厦项目是南昌聚丰物业管理有限责任公司开发的项目，南昌聚丰物业管理有限责任公司为开发项目对外融资是公司行为，与任船海个人无关，是履行南昌聚丰物业管理有限责任公司法定代表人的职务行为，原告的款项也并未汇给任船海使用。且借款协议书的约定内容明显违法，在已计算月息2分的基础上如借款方未在三个月内还款，利息+本金按月息4分计算，是违法的高利贷，原告明显是具有恶意的行为。3、关于补充协议书、补充协议书（二）的真实性无异议，合法性和关联性有异议。两协议书约定内容和借款协议书有连续性，均明确显示原告的“借款”是高利贷。补充协议书（二）更加明确的表明任船海的行为是职务行为。关于第三、四组证据：对其真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。民间借贷出借的资金应当是出借人自有的资金，而本案中原告本人显然没有出借上千万元资金的能力。原告的举证只能证明原告和周世洪为了以江西嘉业建筑集团公司名义承接聚丰大厦项目，向多方筹借资金做为承接聚丰大厦项目所用的垫资，而原告的工程垫资款不仅要向被告收取超高额的利息，工程结算时还要工程款还要在原基础上再上浮3%结算，是利上加利的违法行为，因而原告主张的“借款”是违法无效的。对公证书，形式上的真实性、合法性没有异议，对于关联性和其证明目的有异议；对于公证光盘当中罗保林和付八斤的通话，语音通话记录的内容，南昌聚丰物业管理有限责任公司和任船海无法核实。据原告与被告任船海的电话录音，从始至终只是原告的自说自话，无法证明其一直频繁地向被告任船海主张过要求还款，并且在通话录音当中，原告还很明确是项目上的借款，而非个人的借款。而且在通话当中，被告任船海也没有任何明确表示由自己归还借款，或者由公司来归还借款的意思表示。被告罗保林同意被告任船海与南昌聚丰物业管理有限责任公司一并发表质证意见。被告付八斤质证认为，对第一组证据，真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，付八斤并非本案的适格被告。对于第二组证据，其中2013年10月16日的借条三性及证明目的均有异议，付八斤非本借条出具主体，无法核实该借条的真实性以及与本案的关联性，而且在刚刚庭审中，罗保林称借条他不记得是否出具，该借条的真实性和原告围绕该借条的基本事实的真实性，都是有异议的。2013年10月25日的借款协议书，真实性没有异议，合法性、关联性和证明目的均有异议。付八斤非借款方，也没有明确的债务加入的意思表示。该借款协议书中关于利息加本金按月息4%计算，远远超过了法律规定，属于利滚利的高利贷。针对2014年11月29日的补充协议书，真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的均有异议。补充协议书的抬头落款骑缝处均由南昌聚丰物业管理有限责任公司的法定代表人任船海签字确认，而且补充协议作为借款协议的补充可以证明借款方就是南昌聚丰物业管理有限责任公司。补充协议的内容也可以反映所载明的甲方就是南昌聚丰物业管理有限责任公司，付八斤并非补充协议的主体，因为付八斤见证了借款协议书的签订，所以付八斤在补充协议书上的签字也是作为见证人。该补充协议书约定的月利息4%，而920万元的利息也是远远超过了法律规定，属于高利贷，合法性是有异议的。对2016年1月15日的补充协议二的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，付八斤也不是补充协议书二的主体。该协议的抬头、落款内容明确的是借款主体就是南昌聚丰物业管理有限责任公司。该证据显示，因周世洪、邓根弟不仅与南昌聚丰物业管理有限责任公司之间存在借贷关系，其他人还通过江西嘉业建设工程集团公司与南昌聚丰物业管理有限责任公司存在工程承包的法律关系。对于第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该六页转账流水所涉当事人均为罗保林，其性质是否为本案借款还是其他性质的经济往无法确认。对第四组证据无异议；对第五组证据的公证书的真实性没有异议，对其内容的真实性和合法性、关联性以及证明目的均有异议。该公证书它只是对原告的手机中录音软件中的录音进行了视频公证，无法判断他的录音的原始形成的载体和录音内容的完整性以及真实性。录音的合法性也有异议的。对于其中罗保林＠1377082862以及任船海Ｓ138××××3670的录音，真实性无法核实而且其中罗保林的录音并非是完整的系经过剪辑的，原告邓根弟应当提供完整录音供各方质证。付八斤老总＠139××××7970的录音真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的有异议。首先该录音可以明确看出付八斤根本就没有邓根弟的电话号码，在此之前邓也没有联系过付八斤。其次，当邓问到每年节前都没有拿给我钱时，付八斤都不清楚。当邓明确1200万的钱，付八斤，也明确表示2014年就离开了那里和我打电话也是没有用，也能够印证付八斤根本就不是借款人，也不清楚实际的还款情况。而且从邓对付八斤的所有的录音当中都没有明确要求付八斤还这个钱。被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司为抗辩原告邓根弟的主张，向本院提供如下证据：证据一：2013年10月25日《建设工程施工合同》、《补充协议》各一份。证明目的：1、邓根弟、周世洪挂靠江西嘉业建筑集团公司，以该公司名义承接南昌聚丰物业管理有限责任公司“聚丰大厦”项目；2、邓根弟、周世洪垫资为南昌聚丰物业管理有限责任公司建设“聚丰大厦”，是两人承接工程的前提。证据二：周世洪签字的收条一份、南昌聚丰物业管理有限责任公司向罗悰的银行转账凭证以及罗悰2015年1月至2017年12月建设银行流水一份、南昌仲裁委员会【2019】洪仲字第141号仲裁案件阅卷笔录一份。证明目的：1、“周世洪、邓根弟项目部”的代表周世洪签字认可收到南昌聚丰物业管理有限责任公司支付的4262万元；2、就“聚丰大厦”工程款的支付，南昌聚丰物业管理有限责任公司曾与江西嘉业建筑集团公司进行仲裁，江西嘉业建筑集团公司明确认定周世洪签字认可收到的4262万元款项中除880万元是支付的工程款之外，其余款项是南昌聚丰物业管理有限责任公司及其法定代表人与周世洪、邓根弟之间民间借贷的款项；3、经核对收条内容及罗悰的银行流水，收条所载内容与银行流水大体相符。对上述证据，原告邓根弟质证认为：关于第一组证据，施工合同的真实性没有异议，对它的关联性提出异议，跟本案的借款没有任何法律关系，施工合同和补充协议真实性没有异议，对它的关联性提出异议。施工合同和补充协议跟本案的民间借贷关系没有联系。而施工合同当中，原件当中有一份借款协议书，恰恰就是原告提供的证据之一，证明了任船海、付八斤和南昌聚丰物业管理有限责任公司是本案的共同债务人。关于证据二，周世洪的签字的收条，真实性、合法性、关联性均有异议。且跟本案的民间借贷没有任何关系。南昌聚丰物业管理有限责任公司向罗悰转账的银行账号，对其真实性、合法性、关联性均有异议。是另外一个法律关系，是建筑施工法律关系。被告罗保林质证认同被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司。被告付八斤质证认为，对于第一组证据中和2013年10月25日的建筑施工合同和补充协议，真实性合法性没有异议。在原告举证的借款协议也是在建筑施工合同里面的，被告任船海、南昌聚丰物业管理有限责任公司举证的建设施工合同里面也有一份借款协议书，付八斤只在建设工程施工合同中委托代理人处按了一个手印。实际上结合本案的其他相关证据，足以证明本案的借款主体不是付八斤，而且付八斤也根本没有债务加入的意思表示。对于第二组证据，被告付八斤非该组证据任何一份的主体，同时根据该阅卷笔录所显示江西嘉业建筑集团公司否认4262万元中除880万元是工程款外，其他的不是工程款。被告罗保林未提交证据。被告付八斤未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其他证据依法进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定以下事实：1、2013年10月25日，南昌聚丰物业管理有限责任公司与周世洪、邓根弟签订借款协议，内容为：由聚丰国际土建工程为借款的条件，经双方协商遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，并结合本工程的具体情况，在双方完全自愿和完全理解本合同条款的情况下，签订本工程合同及借款协议书。双方实施建设施工行为应当遵循本合同的规定。合同签订后7日放款放以转账方式借给借款方人民币壹仟万元整（￥2000万元）工程启动资金，本款作为承接该工程的硬性条件：双方约定此款三个月内归还放款方，借款利率按月息2%计算：如三个月内为归还，利息+本金按月息4%计算，但必须在转账后6个月内归还所有借款本金、利息及违约金：如借款方仍未归还，借款方应以该工程开发的原始股份抵押给放款方，其具体股份抵押给放款方数额，按应返还给放款方的本金、利息及违约金合并计算（该土地价款加利息含资金占用费评估总价值规定壹亿元：￥100000000.00元）。借款方签字人为任船海、付八斤，放款人签字为周世洪、邓根弟。2、2014年11月29日，任船海、付八斤、罗保林（甲方）与周世洪、邓根弟（乙方）签订补充协议，内容为：甲方系开发坐落于南昌市井冈山，江拖职工宿舍以西“聚丰国际大厦”房地产开发项目的投资人，该项目由乙方以江西嘉业建设工程集团公司的名义承建，为保证建筑工程的顺利施工，结合“聚丰国际大厦”房地产项目的具体情况，经双方友好协商，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，达成一致补充协议如下，双方共同遵循：工程款的支付：1.1“聚丰国际”房建工程开工时先由乙方垫资。2.1、“聚丰国际”建筑施工项目完成正负零工程结构，甲方支付乙方工程款1000万元人民币。特别约定：2.1、为承接甲方“聚丰国际大厦”房建工程项目，乙方自愿出借给甲方人民币壹仟万元人民币，作为甲方开发项目使用，该借款的月利息为4%：2.2、为确保“聚丰国际”开发项目的进行，甲方向相关金融机构申请项目贷款，甲方在开放项目贷款到达银行账户后，以先还本后利息的方式，归还1500万元人民币本给乙方。2.3、甲方于2014年8月21日归还了乙方借款本金500万元人民币，甲方尚欠乙方利息920万元人民币，（该利息不计入本金，不再计息）。本利息已计算到2014年11月15日止。2.4、甲方在“聚丰国际”开放项目预售时，以所收到的房屋预售款归还乙方的利息。2.5乙方在承建“聚丰国际”建筑工程施工正负零过程之中，乙方不得以任何理由为借口包括但不限于：甲方未归还乙方款项或支付工程款等情形，擅自停工，拖延工期。如乙方的行为造成甲方直接和间接经济损失，乙方必须承担全部责任。本协议一式四份，甲、乙双方各执两份，每份具有同等法律效力，甲、乙双方签字，捺印时生效。甲方处（签名、捺印）为任船海、付八斤、罗保林，乙方处（签名、捺印）为周世洪、邓根弟。3、2016年1月15日，南昌聚丰物业管理有限责任公司（甲方）与江西嘉业建筑集团公司周世洪、邓根弟项目部（乙方）、江西南阳投资有限公司（丙方）签订补充协议（二），内容为：因甲方至今只支付了乙方完成正负000的工程进度款1000万元，而未偿还向乙方周世洪、邓根弟借款1500万元本金及于2013年11月18日向江西嘉业建设工程集团公司借款本金500万元，合计借款本金2000万元。造成乙方项目部资金短缺停工。甲方目前无法筹集资金还给乙方。甲方请求乙方自筹资金垫资至主体预售层，乙方同意甲方请求，各方达成一致条件如下。1.甲方同意将南昌聚丰物业管理有限责任公司的公章、合同章以及分公司公章、财务章、合同章，交由甲方、乙方、丙方三方共同监管（其中乙方指定周世洪负责监管，南昌聚丰物业管理有限责任公司会计由甲方任船海指派，丙方指派罗保林担任南昌聚丰物业管理有限责任公司出纳），未经甲、乙、丙三方一致同意，任何一方均不得擅自使用南昌聚丰物业管理有限责任公司以及分公司的公章、财务章、合同章。另南昌银行账户管理需要加刻周世洪私人印章，南昌聚丰物业管理有限责任公司应书面通知南昌银行不得为南昌聚丰物业管理有限责任公司办理网银。不得影响甲丙双方正常工作。2.甲方欠江西嘉业建设工程集团公司周世洪、邓根弟项目部利息（2014年11月15日—2015年12月31日）810万元。甲方售房款到账后第一时间归还乙方周世洪、邓根弟借款1500万元本金，后还2014年度利息920万元和2015年度利息810万元。（甲方财务账上不能有余款。）甲方另欠乙方江西嘉业建设工程集团公司借款500万元本金，2014年度利息180万元、2015年度利息202.5万元。甲方售房款到账后，必须先还乙方本金500万，后还382.5万利息，再按原协议付工程进度款1000万元。甲方还完乙方监管借款本金仅利息后，银行监管自动失效。3、甲方同意在原协议约定的工程取费的基础上，再上浮3%结算工程款。4、乙方在施工至预售15层期间，不得以任何形式任何借口停工（人力不可抗拒因素除外）否则所造成的经济损失由乙方承担，在2016年7月1日钱完成15层结构。因甲方原因造成停工由甲方承担全部责任。本协议一式六份。甲、乙、丙三方各持两份，每份具有同等法律效力。本协议自签订之日起生效。南昌聚丰物业管理有限责任公司代表人签字为任船海，江西嘉业建筑集团公司代表人签字为周世洪、邓根弟，江西南阳投资有限公司代表人签字为罗保林。4、被告罗保林在庭上自认，已收到原告邓根弟转来的款项为1200万元，已归还原告邓根弟200万元（另案外人周世洪300万元），仍欠原告邓根弟1000万元；借款是作为原告邓根弟承接工程的前提条件。原告邓根弟的自认予以确认。5、被告南昌聚丰物业管理有限责任公司的法定代表人为被告任船海，被告任船海、罗保林、付八斤均为南昌聚丰物业管理有限责任公司的投资人。本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。原告邓根弟为了承接工程，自愿出借1200万元给南昌聚丰物业管理有限责任公司，并与被告南昌聚丰物业管理有限责任公司、任船海、付八斤、罗保林分别签订《借款协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，本院认定《借款协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》合法有效。被告罗保林作为被告南昌聚丰物业管理有限责任公司的投资人在庭上自认，已收到原告邓根弟转来的款项为1200万元，并已归还200万元，仍欠1000万元；借款是作为原告邓根弟承接工程的前提条件，原告邓根弟对此予以确认，本院对此予以认定。《借款协议书》约定，借款利率按月息2%计算，本院对此予以认定。原告邓根弟履行了出借义务，被告南昌聚丰物业管理有限责任公司作为用资人理应承担归还借款本金及利息的义务，本院认定被告南昌聚丰物业管理有限责任公司应按约归还借款本金1000万元及利息16232000元（详见诉请中的计算方法）。关于被告罗保林、任船海、付八斤的民事责任。补充协议书明确约定，被告罗保林、任船海、付八斤作为被告南昌聚丰物业管理有限责任公司的投资人，承诺归还原告邓根弟的借款，且被任船海、付八斤、罗保林均在补充协议书借款人签名、捺印，应视为对原债务的加入，被告罗保林、任船海、付八斤抗辩不应承担还款的民事责任的理由不能成立，本院不予支持，本院认定被告罗保林、任船海、付八斤与被告南昌聚丰物业管理有限责任公司共同对欠原告的借款本金1000万元及利息16232000元还款的民事责任。关于是否漏列主体的问题。本案中，《借款协议书》、《补充协议书》、《补充协议书二》中的出借方均为邓根弟和案外人周世洪，但本案起诉的原告为邓根弟，与案外人周世洪出借的款项是分开的，不存在漏列主体。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十六条、第二十九条、之规定，判决如下：一、被告罗保林、任船海、付八斤、南昌聚丰物业管理有限责任公司在本判决生效后十日内共同偿还欠原告邓根弟本金1000万元及利息（截至2020年5月21日利息16232000元，从2020年5月22日起，以本金1000万元为本金，按照年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回原告邓根弟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172960元、保全费5000元，均由被告南昌聚丰物业管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求金额，交纳上诉案件受理费，上诉于江西省高级人民法院。〔收款单位（户名）：江西省高级人民法院；账号：143152010400014420000000003；开户行：农行南昌市环湖支行；请务必在用途中注明“诉讼费”〕上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  熊义元审判员  姚永忠审判员  张美燕二〇二〇年七月十六日法官助理郭雨歌书记员汪海星