安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0881民初4312号原告：张正，男，1976年1月22日出生，汉族，从事农业养殖，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。被告：桐城市金神某某某某某，住所地安徽省桐城市金神镇，统一社会信用代码113408810031210780。法定代表人：张某某。委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。原告张正与被告桐城市金神某某某某某（以下简称“金神某某某”）渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，由于案情复杂，于2020年10月13日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张正及委托诉讼代理人耿仁飞、被告委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张正向本院提出诉讼请求：1、判令将原被告签订的《金神镇大幸福圩经营权租赁合同书》项下2020年3月8日至2021年3月7日年租金标准变更为8万元。2、判令被告返还原告已预交的《金神镇大幸福圩经营权租赁合同书》项下2020年3月8日至2021年3月7日租金90万元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，原被告签订了一份《金神镇大幸福圩经营权租赁合同书》，约定由原告承包大幸福圩水面资源用于养殖。承包期为20年，自2017年3月8日至2037年3月7日，租金为每年98万元，每10年支付一次租金。拍卖成交后7日内支付前十年租金980万元。但自2020年6月份以来，桐城境内连降暴雨，整个降雨长达60余天，导致大幸福圩水位突破历史极值，圩堤漫水超过3.5米。虽原告积极采取防汛护堤抗灾措施，投入了大量的人力物力，但终究无法挽回损失，造成原告所养殖鱼产品基本损失殆尽，经济损失达千万元以上。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第26条规定，因上述原因导致原告重大损失，如继续按原合同约定标准支付2020年3月8日至2021年3月7日租金98万元，对于原告一方明显不公平。故请求法院以情势变更为由依据公平原则，依法变更2020年3月8日至2021年3月7日租金标准为8万元，且原告年度租金已预交98万元，故被告应退还原告租金90万元。综上，原告特依据《民事诉讼法》第119条之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。金神某某某辩称，1、本案中并不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的“重大变化”。根据上述司法解释第二十六条的文字表述，该条中的“重大变化”应从以下三个方面进行界定：其一是这种重大变化是当事人在签订合同时无法预见的。就本案而言，原告在与答辩人签订《金神镇大幸福圩经营权租赁合同书》时理应预见在其租赁经营期间可能会出现连续性的恶劣天气，同时也应预见此种恶劣天气可能对其租赁经营活动带来的不利影响。其二是这种重大变化是非不可抗力造成的。就本案而言，原告在今年7月份遭遇的恶劣天气应该属于一种不可抗力。其三是这种重大变化不属于商业风险。就本案而言，原告在今年7月份遭受的恶劣天气应该是原告在签订《金神镇大幸福圩经营权租赁合同书》时理应预见的可能发生的一种经营风险。综上可见，原告所主张的本案合同履行期间出现了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的“重大变化”的事实是不能成立的，原告现请求依据该条款之规定变更案涉合同中的租金金额，贵院不应予以支持。2、如前所述，原告在今年7月份所遭遇的恶劣天气应该是原告在签订案涉租赁合同时就应当预见的一种经营性风险。对于此种可以预见的经营性风险，原告完全可以通过投保相关政策性保险或商业保险的预防性措施来予以化解。3、原告在案涉租赁合同履行期间所遭遇的恶劣天气仅是阶段性的，但原告在本案诉讼请求中却要求将2020年3月8日至2021年3月7日期间的租金由98万元调减至8万元，这是明显没有道理的，故请贵院依法不予支持。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证1、《金神镇大幸福圩经营权租赁合同书》复印件一份，证明原被告之间形成了租赁合同关系；原告租赁大幸福圩水面是用于水产养殖；承包地水面面积是5988亩；租金为每年98万元，每10年支付一次租金。被告对三性及证明目的没有异议。本院经审查认为，双方签订的合同虽名为租赁合同，但根据合同内容的性质，应为水面承包，故本案案由应为渔业承包合同纠纷，该合同合法有效，本院予以确认。证2、2020年7月16日桐城市防汛抗旱指挥部办公室《防汛简报》复印件一份，车富岭2020年7月1日到同年7月31日水位图打印件一份，安徽绿升工程测绘有限公司出具的“桐城市金神镇大幸福圩圩埂高程测绘图”及附件一组，照片4张，证明大幸福圩圩埂海拔为15.21米，自2020年6月份以来，桐城境内由于连降暴雨，造成大幸福圩所属车富岭水位持续上涨，至2020年7月20日20时24分达17.47米，超历史最高水位0.18米,造成大幸福圩漫堤的事实。被告认为原告提交的4张照片没有拍摄时间、地点、拍摄对象，不能确认其与本案的争议焦点有关联性，因此也不能达到证明目的；车富岭2020年7月1日到同年7月31日水位图打印件一份系庭后提交，程序不合法；“桐城市金神镇大幸福圩圩埂高程测绘图”的鉴定机构不是双方共同选定，鉴定程序不合法。本院经审查认为原告提交的4张照片从照片显示的内容看确与本案事实相符，但未显示拍摄时间、拍摄对象，不能确定与本案具有关联性，本院不予以认定；车富岭2020年7月1日到同年7月31日水位图打印件确系开庭后补交，系原告对证据的补强，有利于案件事实的查明，本院征求被告委托诉讼代理人意见，被告委托诉讼代理人同意并进行了质证，该证据系桐城市防汛抗旱指挥部办公室制作并加盖了公章，与原告提交的桐城市防汛抗旱指挥部办公室《防汛简报》及双方陈述的相关事实基本一致，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以认定；关于安徽绿升工程测绘有限公司出具的“桐城市金神镇大幸福圩圩埂高程测绘图”，该证据系原告自行委托，本院经审查安徽绿升工程测绘有限公司系具有测绘资质的专业机构，其根据当事人委托，实地测绘所得的数据应为合法有效，本院予以认定。证3、原告公司制作的灾情报告及附件防汛物资明细表，渔类明细价值表，水损、水毁财物明细表，收款收据7张、收货单3张、证明1张，证明原告防汛护堤采取了措施，购买了防汛物资计491020元，因本次所降暴雨造成的鱼类损失约1200万元，水毁财物损失358100元。被告认为灾情报告的真实性当庭无法核实，同时该灾情报告以及3个附件均为原告单方制作，不具有证据材料的客观性。原告在灾情报告中所述经济损失即使是真实的，也属于原告承包经营活动中的商业风险所造成的，该风险应由原告自行承担。原告支出的防汛费用即使是真实的，也应当认定为原告在承包经营活动中的一种正常支出，本案租赁合同书约定的租赁期限为20年，在此租赁期间不可能每年都是风调雨顺的，在遭遇持续降雨或洪水的年份里，原告所购买的相关防汛物资都应当认定为原告承包经营活动中的一种正常支出。本院经审查认为，原告提交的灾情报告系其向金神某某某申报灾情时自行制作，其申报的损失未经权威部门评估，故本院对其所受损失的具体数额无法予以认定。证4、国元农业保险股份有限公司桐城支公司制作的“特色农产品综合查勘报告”和国元农业保险淡水养殖（渔）保险单，证明原告投保了1050亩淡水养殖保险，本次暴雨保险公司已经确认有重大经济损失，保险公司予以了理赔705600元；因渔业保险为政策性保险，只能投保了1050亩，余下4930亩未能投保。未投保的原因是因为农业保险为政策性保险，是按比例投保的，同时水产保险无法投保商业保险。被告对此组证据的三性无异议，对证明目的也无异议，但认为原告已经向国元农业保险公司投保了农业保险，说明原告在投保前已经预见到本年度可能出现的灾害性天气，并且采取了化解其经营风险的措施，在水灾发生后，国元保险公司已经根据原告的申请进行了现场查看，对原告遭受的损失进行了核实，并提出了相应的理赔方案，据此应当认定原告在本租赁年度因遭受灾害天气所造成的损失已经获得了弥补，原告在本案中再次要求被告对合同约定的承包费予以大幅度减少是没有道理的。由于被告对该组证据三性均无异议，本院予以认定。原告以其经营的安徽大幸福圩农业发展有限公司名义向国元农业保险股份有限公司桐城支公司进行了投保，由于农业保险属于经济类政策性保险，原告未能对承包的全部水面投保，投保面积1050亩，国元农业保险股份有限公司在灾情发生后对受灾情况进行现场勘查，确认因暴雨导致受灾，漫塘时间超过72小时，灾情严重，约定赔付705600元。原告承包的水面面积为5988亩，考虑水产养殖的客观原因，要求原告举证证明全部水面的实际损失必然加重双方的诉讼负担，同时，本案原告亦未提出要求被告承担其损失的诉讼请求，故本院对原告的实际损失数额不作认定，但依据本院确认的相关证据并考虑到国元农业保险股份有限公司的勘查、赔付情况，足以认定原告因洪涝灾害遭受重大损失。证5、证人赵某证言，证明本次大幸福圩水位超过历史极值，在签订合同时是无法预见的；证明原告渔业养殖受损是基本事实，也是农业养殖的日常认知；证明涉案的大幸福圩圩区，其他的农田租金均予以了免除。针对证人证言，被告认为出庭的证人与原告存在一定的利害关系，出庭的证人所提供的证言是一份孤证，且出庭证人的证言不能达到原告证明本次大幸福圩超过历史极值的证明目的，金神镇今年洪水是否达到历史极值，应当由气象等权威部门认定，不能以证人证言认定。同时涉案的大幸福圩圩区其他的农田租金是否予以了免除不能以证人证言认定。本院认为，证人关于大幸福圩圩区其他的农田租金予以了免除的证言，无其他证据相印证，且与本案无关联性，本院不予以认定；证人作为灾情的亲历者关于本次大幸福圩超过历史极值、鱼塘受损的证言，与本院确认的其他证据相印证，本院予以认定。根据本院确认的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2017年2月14日原告张正通过竞拍的方式取得大幸福圩水面资源经营权，与被告金神某某某签订《金神镇大幸福圩经营权租赁合同书》，合同约定承包期限自2017年3月8日至2037年3月7日，张正根据约定支付了前十年租金980万元，缴纳了50万元合同履约保证金，并投入生产。2020年6、7月份本市连降暴雨，菜子湖车富岭水位持续上涨，至2020年7月20日20时24分达17.47米，超历史最高水位0.18米,大幸福圩圩堤海拔15.21米，造成大幸福圩漫堤超过72小时，张正虽投入物资防汛，但成效不大，遭受重大损失。另查明，张正以其经营的安徽大幸福圩农业发展有限公司名义向国元农业保险股份有限公司桐城支公司进行了投保，由于农业保险属于经济类政策性保险，张正未能对承包的全部水面投保，投保面积1050亩。灾情发生后，国元农业保险股份有限公司桐城支公司于2020年7月7日对现场进行了综合查勘，确认被保险人因暴雨导致受灾，漫塘时间超过72小时，灾情严重，约定赔付705600元。本案争议焦点：张正要求将合同的2020年3月8日至2021年3月7日的年租金由98万元调减至8万元是否有事实与法律依据。本院认为，公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。本案中张正所享有的大幸福圩水面承包经营权虽然是通过竞拍方式取得，但竞拍只是张正与金神某某某为订立合同所采取的的具体方式，双方之间的合同行为仍应受《中华人民共和国合同法》的调整。张正在履行本案案涉合同过程中遭遇菜子湖车富岭历史最高水位，致大幸福圩漫堤多日，水产养殖遭受重大损失，在此情况下，仍旧依照合同的约定履行，必然导致金神某某某取得全部合同收益，而张正承担全部损失，对张正而言是不公平的，有悖于合同法的基本原则。本院考虑到洪涝灾害的季节性及张正已通过政策性保险弥补了部分损失的事实，酌定金神某某某返还张正给付的2020年3月8日至2021年3月7日的承租金98万元的50%即49万元，故对张正要求将其已给付的2010年度承租金由98万元减少为8万元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条之规定，判决如下：一、桐城市金神某某某某某于本判决生效之日起三十日内返还张正给付的承租金49万元。二、驳回张正其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由张正负担6400元，桐城市金神某某某某某负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  胡 伟人民陪审员  姚文斌人民陪审员  朱名舟二〇二〇年十一月十六日书 记 员  胡丽丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。