北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18509号原告：车强，男，1985年1月5日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：邹子乾，北京市鉴杜律师事务所律师。被告：刘坤，女，1984年12月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：代云，北京市国汉律师事务所律师。原告车强与被告刘坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告车强之委托诉讼代理人邹子乾、被告刘坤之委托诉讼代理人代云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。车强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金400000元；2.判令被告支付自2019年11月15日起至实际付清之日止的利息（以400000元本金为基数，按照日利率万分之六的标准计算）；3.判令被告支付2019年7月16日至2019年11月15日期间的利息20000元；4.判令被告支付实现债权的合理费用即诉讼代理费5000元。事实与理由：2018年3月23日，被告因其资金周转紧张，向原告借款80万元，借款用途为流动资金补充。原告以银行转账的方式支付借款。借款期限至2018年9月22日，被告于2018年3月30日与2018年4月28日偿还当月利息后，提出需要延长借款期限，经双方协商被告于2018年5月7日结清当月结算至7号的利息，同时归还本金20万元。双方重新签订借款协议，剩余欠款本金数额为60万元，约定借款期限为2018年5月17日至2018年11月16日。期间，被告分别于2018年6月至11月，每月的16号结清了当月应付的利息，并于2018年10月24日归还部分本金20万元。本次协议到期后，被告再次提出无力归还剩余本金，需要延长期限。2018年11月16日，双方最后一次重新签订借款协议，约定剩余借款本金为40万元，借款期间为2018年11月16日至2019年11月15日，借款期内利息为年化15%，每月支付利息5000元。逾期利息为每日万分之六。借款期内，被告支付了前八个月的利息，自2019年7月16日至2019年11月15日期间的利息至今没有支付，借款到期后，原告多次催要本金及利息未果，无奈之下，诉至贵院，望判如所请。刘坤辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案的出借人应为云谷商誉（北京）信息科技有限公司（原国商商誉（北京）信息科技有限公司）。本案涉案的2018年3月与2018年5月16日《借款合同》签订期间，车强作为云谷商誉（北京）信息科技有限公司的法定代表人、实际控制人以及后续云谷商誉（北京）信息科技有限公司多次催要诉争款项的行为，均证明原告的出借行为系履行公司职务行为，本案出借人应为云谷商誉（北京）信息科技有限公司。第二，云谷商誉（北京）信息科技有限公司的经营范围中不含发放贷款，其亦不具有放贷资质，其与被告签订《借款合同》属于非法经营行为，应属无效。云谷商誉（北京）信息科技有限公司多次对外提供借款以赚取利息，而且借款人存在多个不同的借款主体，属于通过向社会不特定对象提供资金赚取利息、从事经常性的贷款业务，符合职业放贷人的特征，属于从事非法金融业务活动。其与被告签署的《借款合同》属于经营放贷业务的一部分，应属无效。第三，被告应退还原告已支付的利息共计104533.68元。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年3月，借款人刘坤和出借人车强签订《借款合同（一）》，借款80万元，借期为2018年3月23日至2018年9月22日，借款利息为日利率0.049%。2018年3月23日，车强银行转账刘坤80万元。2018年5月7日，刘坤银行转账车强4笔50000元，偿还借款20万元；2018年5月17日，刘坤银行转账车强12笔50000元，偿还借款60万元，并备注“归还2018年3月23日借款”。同时，刘坤分别于2018年3月29日、2018年4月28日、2018年5月17日向车强支付利息3528.99元、11763.29元、5685.59元，合计20977.87元。2018年5月16日，借款人刘坤和出借人车强签订《借款合同（二）》，借款60万元，借期为2018年5月17日至2018年11月16日，利息为日利率0.041%。2018年5月17日，车强银行转账刘坤60万元。车强自认，2018年10月24日，刘坤银行转账还款20万元，合同期间收到刘坤偿还利息43555.81元。《借款合同（二）》到期后，为固定剩余40万元借款本金，刘坤和车强签订《借款合同（三）》，借款40万元，借期为2018年11月16日至2019年11月15日，利息为年利率15%，每月支付利息5000元，双方约定：未按约定期限归还本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起按逾期借款额的日万分之陆计收逾期还款违约金，直至本息清偿为止；与本合同有关的律师费、其他实现债权的费用均由借款人承担。截至2019年11月15日，刘坤未偿还本金40万元。车强自认，刘坤支付2018年12月15日至2019年7月15日期间八个月利息共计4万元，剩余利息未付。截至本次诉讼，针对三个借款合同，刘坤共支付利息104533.68元。2019年8月至10月期间，车强通过云谷商誉（北京）信息科技有限公司（原国商商誉（北京）信息科技有限公司）的员工于刚、戴炳煌，以微信方式向刘坤催要借款未果。另查，根据“天眼查”平台出具的《“云谷商誉（北京）信息科技有限公司”基础版企业信用报告》，车强名下在全国有多个公司。上述事实，有三份《借款合同》、刘坤名下招商银行户口历史交易明细表、车强名下广发银行账户交易历史明细表、广发银行电子回单、微信聊天截图、企业信用报告等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是：车强和刘坤之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系。本案中，三个《借款合同》均明确载明借款人为刘坤（身份证号×××），出借人为车强（身份证号×××），合同载有刘坤本人签名。车强分别于2018年3月23日、2018年5月17日以个人名义向刘坤银行转账80万元、60万元，涉案借款已全额实际交付，且交付关系直接发生于车强和刘坤之间，后续其他人的催要行为也是基于车强授意，因此足以认定车强与刘坤之间存在民间借贷关系。刘坤提出的借贷关系发生与其他主体之间的抗辩，本院不予采信。同时，刘坤辩称车强系职业放贷人，但未提供合法有效证据证明车坤的出借行为具有反复性、经常性、营业性。因此，认定车强和刘坤签订的三份《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行。根据《借款合同（三）》约定，刘坤尚有40万元本金未偿还。关于利息，双方对于三份借款合同项下已支付利息总额计算一致，车强自认收到40万本金的8笔利息4万元，尚有2万元利息未偿还。因此，车强要求偿还40万元本金、2万元利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。同时，根据合同约定，车强要求刘坤以日利率万分之六为标准，支付40万元本金自2019年11月16日起至本金实际清偿之日止产生的逾期利息于法有据，本院予以支持。车强关于诉讼代理费的主张，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。刘坤要求车强退还已支付利息104533.68元的抗辩，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、刘坤于本判决生效之日起十日内偿还车强借款本金400000元；二、刘坤于本判决生效之日起十日内向车强支付利息（以400000元本金为基数，自2019年11月16日起至借款实际清偿之日止按照日利率万分之六的标准计算）；三、刘坤于本判决生效之日起十日内向车强支付利息20000元；四、驳回车强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元、保全费2645元，由刘坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王艳华二〇二〇年十一月二日法官助理 杨玉春书 记 员 阎冰清书 记 员 刘 帆