wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初154号原告：吴京，男，1974年4月3日出生，满族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。被告：南京品之尊餐饮管理有限公司，住所地南京市江宁开发区董村路39号天琪科技大厦14层15层。法定代表人：陈绪光，男，1971年12月21日出生，汉族。原告吴京与被告南京品之尊餐饮管理有限公司（以下简称品之尊餐饮公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。吴京的委托诉讼代理人薛金霞到庭参加诉讼、被告品之尊餐饮公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吴京向本院提出诉讼请求：1.被告删除涉案侵权页面及链接，删除店面所有带有原告肖像的广告；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉；3.被告向原告赔偿经济损失1000000元、精神损失费100000元、维权开支11000元（包括10000元律师费及1000元公证费）。事实和理由：原告吴京为中国内地演员。被告品之尊餐饮公司在其运营的微信公众号“品尊冰淇淋”（微信号：×××）中使用了原告的肖像图片进行广告宣传，通过微信公众号文章可知被告在其举办的商业活动现场使用了原告的肖像进行商业活动。被告的上述行为构成对原告的肖像权的侵犯，应承担相应的法律责任，故诉至法院，诉如所请。品之尊餐饮公司辩称，1.被告不认可原告的肖像具有较高的商业价值，被告仅在微信公众号中使用了原告的形象，但是没有用原告肖像进行商业宣传的目的，原告并无证据证明被告在实体店中使用其肖像，被告因疏忽使用原告肖像的行为可以向原告进行书面道歉。2.原告主张的经济损失数额过高，其没有证据证明遭受的经济损失及被告的侵权获利情况，亦没有证据证明其维权合理支出。原告主张的精神抚慰金没有依据，应不予支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：吴京提交其百度图片及百度百科网页截图，证明其在演艺领域的知名度及其肖像的商业价值。吴京提交（2019）京求是内经证字第1577号公证书及可信时间戳认证证书，证明微信公众号（品尊冰淇淋）由被告经营，该微信公众号中使用了原告的肖像进行广告宣传并且被告在其线下的商业活动中使用了原告的肖像。庭审中，吴京认可涉案微信公众号中图片已经删除。被告品之尊餐饮公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了举证和质证的权利。结合品之尊餐饮公司的书面答辩意见，本院对该证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。吴京提交金额为1000元的公证费发票及金额为10000元的律师费发票，证明其维权支出的合理费用。吴京提交同类案件的判决书，证明同类案件的判决标准。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告品之尊餐饮公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，品之尊餐饮公司在其微信公众号中使用了吴京的肖像，结合品之尊餐饮公司的经营范围，本院认定品之尊餐饮公司使用吴京肖像的行为属于商业使用行为，现品之尊餐饮公司未经吴京同意使用其肖像照片，构成对吴京肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现吴京要求品之尊餐饮公司赔礼道歉于法有据，但品之尊餐饮公司承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑品之尊餐饮公司使用吴京肖像的形式和范围，将依法确定赔礼道歉的具体方式。关于停止侵权一节，鉴于吴京认可涉案微信公众号中涉案图片已经删除，品之尊餐饮公司互联网上的侵权行为已经停止，没有再次判决侵权行为停止之必要及可能，故对于吴京的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项之规定，互联网法院对于在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷有管辖权，而吴京要求品之尊餐饮公司停止在其店面使用所有带有吴京肖像的广告的诉讼请求，并非发生在互联网上，本院对于该项诉讼请求没有管辖权，对该项请求不予处理。关于经济损失，吴京作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，品之尊餐饮公司对吴京肖像权的侵犯，必然导致吴京肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑吴京的职业身份、品之尊餐饮公司的经营性质及其使用吴京肖像的具体情节，对吴京该项诉讼请求酌情处理。关于维权成本，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支，可以认定为侵权责任法第二十条规定的财产损失。合理开支包括被侵权人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。”之规定，本院考虑到本案中确有律师参与诉讼及取证的相关事实，就该项主张，一并在经济损失一节酌情考虑。关于精神损失一节，品之尊餐饮公司虽存在侵犯吴京肖像权的行为，但未造成严重后果，本院对吴京该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告南京品之尊餐饮管理有限公司在其运营的微信公众号“品尊冰淇淋”（微信号：×××）显著位置连续120小时刊登致歉声明，向原告吴京公开致歉（声明内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告吴京的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告南京品之尊餐饮管理有限公司负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告南京品之尊餐饮管理有限公司赔偿原告吴京经济损失（含合理开支在内）50000元；三、驳回原告吴京的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2928元，由原告吴京负担2796元（已交纳），被告南京品之尊餐饮管理有限公司负担132元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年七月十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
江苏省灌云县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0723民初1380号原告（反诉被告）：封其杰，男，1942年4月14日生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：陈宽明，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被告：洪吕布（反诉原告），男，1962年6月18日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：王团结，灌云县东王集法律服务所法律工作者。本院在审理原告（反诉被告）与洪吕布（反诉原告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，反诉原告洪吕布于2020年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，反诉原告洪吕布申请撤诉行为，不违背法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许反诉原告洪吕布撤回起诉。审 判 员  梁 军二〇二〇年七月二十日法官助理  王晓飞书 记 员  管凌霄
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初12504号 申请人：徐某，女，1983年5月12日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈耀权，广东三佛律师事务所实习律师。 被申请人：佛山市南海区进超汽车维修服务部，住所地广东省佛山市南海区狮山镇谭边村兴虹三路**，统一社会信用代码92440605MA51FTDC9R。 经营者：区进才。 原告：韦盛成，男，1953年9月15日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 原告：骆秀春，女，1957年4月10日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。 原告：韦某，女，2015年7月18日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 法定代理人：徐某，系该原告母亲。 上列三原告共同委托诉讼代理人：谢梓荣，广东三佛律师事务所律师。 上列三原告共同委托诉讼代理人：沈耀权，广东三佛律师事务所实习律师。 担保人：广东富宝融资担保有限公司，，住所地广东省广州市荔湾区中山八路**富力商贸大厦**统一社会信用代码91440000758340148K。 法定代表人：黄肖丽。 申请人徐某、原告韦盛成、骆秀春、韦某诉被申请人佛山市南海区进超汽车维修服务部生命权纠纷一案，申请人徐某于2020年5月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市南海区进超汽车维修服务部的银行存款1661591元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东富宝融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人徐某的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市南海区进超汽车维修服务部的银行存款1661591元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元（申请人申请缓交），由申请人徐某负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年六月一日 书记员 巫春娣
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初440号原告：杨某，女，1940年2月11日生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张浩，河南潘胜超律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告：李某男，女，1993年7月14日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张浩，河南潘胜超律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：蔡某，女，1971年11月8日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：张利明，河南兰桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：蔡文敏，女，1974年1月18日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。与被告蔡某系姐妹，代理权限为特别授权。原告杨某、李某男与被告蔡某法定继承纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  程向辉审 判 员  田小卫人民陪审员  符朝忠二〇二〇年七月十日书 记 员  李明剑
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初4942号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004号）。负责人：韩云辉，系该行行长。委托诉讼代理人：刘辉，湖南淡远律师事务所，律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所，律师。被告：高文，男，1979年10月16日出生，汉族，住湖南省华容县。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被告高文信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  谢 澍人民陪审员  郑小平人民陪审员  邓慧萍二〇二〇年七月十日书 记 员  吴芊芊
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020云0323执443号申请执行人：中国建设银行股份有限公司师宗支行。法定代表人：刘军。职务：行长。地址：师宗县。被执行人：王梅仙，女，壮族，1983年7月16日生，师宗县人，住师宗县。本院依据已经发生法律效力的师宗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王梅仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王梅仙在中国银行55×××99账户内存款人民币254832.37元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员马骏淘二〇二〇年七月十日书记员周月
云南省师宗县人民法院执 行 裁 定 书(2020云03**执443号申请执行人：殷礼安，男，汉族，1964年6月16日生，初中文化，农民，师宗县人，现住师宗县。被执行人：马玉彬，男，回族，1975年5月27日生，大专文化，师宗县人，现住师宗县。本院依据已经发生法律效力的师宗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 马玉彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人马玉彬在中国农业银行62×××506915账户内存款人民币105917.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员马骏淘二〇二〇年七月十四日书记员周月
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4942号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。负责人：韩云辉，该行行长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，湖南淡远律师事务所律师。被告：高文，男，1979年10月16日出生，汉族，住湖南省华容县。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行（以下简称中国银行湘江新区分行）诉被告高文信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湘江新区分行的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告高文经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行湘江新区分行向本院提出诉讼请求：1、被告高文立即偿还信用卡透支本金29999.98元，利息6787.89元，滞纳金5325.27元（数据暂计至2016年9月26日，此后利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；2、被告高文承担原告为实现上述债权所支付的律师费3000元;3、被告高文承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2014年6月26日,被告高文向原告申领中国银行都市缤纷拉丁红卡信用卡,并与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》(以下简称领用合约),领用合约约定：信用卡申请人未能按时还款，中国银行股份有限公司有权停止该信用卡的使用，信用卡申请人未偿还的款项视为全部到期，信用卡申请人应当一次性清偿，并赔偿中国银行股份有限公司因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经过审查后向被告高文发放了一张中国银行都市缤纷拉丁红卡信用卡，被告高文领卡后使用，截至2016年9月26日，共透支42113.14元未还款，该卡现已被停止使用。综上所述，鉴于被告高文的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，特诉诸本院，望判如所请。被告高文未作任何答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告高文未提交证据且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院经审查认为：原告中国银行湘江新区分行提交的《中国银行长城环球通系列信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《信用卡历史交易记录》《欠款证明》《委托代理合同》及收据，能够证明涉案合同的签订及履行经过，予以采信为定案依据。经审理查明：2014年6月26日，被告高文向原告中国银行湘江新区分行递交《信用卡申请表》，申请办理一张信用卡，同时承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，其中约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。如在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告高文未能按时还款，原告有权采取其认为适当的方式向被告追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回、委托第三方进行催收及依照法律程序追索、扣划被告在原告开立的任何账户内款项（未到期视为到期）、处置被告抵／质押物。原告因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由被告承担。原告经审核后向被告发放了一张卡号为62×××68的信用卡，截止到2016年9月26日，被告尚欠透支本金29999.98元，利息6787.89元，滞纳金5325.27元。另查明，原告为实现本案债权实际支付了律师费3000元。本院认为：原告中国银行湘江新区分行与被告高文间的信用卡合同关系成立且有效，被告高文在透支消费后，未按期足额还款，其行为构成了违约，应承担相应的民事责任。对原告主张被告支付所欠透支本金、利息及律师费，予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度信用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，原告主张至2017年1月1日前的滞纳金（其中暂计至2016年9月26日的滞纳金为5325.27元，2016年9月27日至2016年12月31日止的滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算），本院予以支持，原告主张此后的信用卡滞纳金已被取消，而本案双方并没有针对违约金的收取进行过协议约定，故对原告该部分诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告高文于本判决生效之日起三日内向原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行归还信用卡透支本金29999.98元，利息6787.89元，滞纳金5325.27元（利息及滞纳金暂计至2016年9月26日，此后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿之日止，此后的滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至2016年12月31日止）、律师费3000元；二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费928元，公告费560元，共计1488元，由被告高文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  郑小平人民陪审员  邓慧萍二〇二〇年八月四日书 记 员  吴芊芊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48096号申请人：江某某，男，1988年10月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：倪某某，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘某，北京尚公(上海)律师事务所律师。被申请人：陈某某，男，1991年5月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理申请人江某某诉被申请人陈某某民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年7月8日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人陈某某的银行存款人民币72,857.27元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人陈某某的银行存款人民币72,857.27元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙杨二〇二〇年七月十日书记员  叶菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2016号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：娄亚磊，该公司总经理。委托代理人：娄东阁，河南力超律师事务所律师。委托代理人：牛光光，河南力超律师事务所实习律师。被告：张乔，男，汉族，1986年2月16日生，住河南省镇平县。被告：张松，男，蒙古族，1986年3月26日生，住河南省南阳市宛城区。第三人：河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区紫辰路9号河南文化大厦1808室。法定代表人：王反修，该公司总经理。委托代理人：王露颖，男，汉族，1979年10月26日生，住郑州市中原区，该公司工作人员。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告张乔、张松、第三人河南铭鸿汽车销售有限公司（以下简称铭鸿公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告巨顺公司的委托代理人娄东阁、牛光光，第三人铭鸿公司的委托代理人王露颖到庭参加诉讼，被告张乔、张松经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张乔偿还垫付款44688元并支付违约金；2、判令被告张松对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月13日，由铭鸿公司提供担保，被告张乔向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款353975元，用于购买奥迪牌汽车一辆。被告张松向铭鸿公司提供了反担保。由于被告张乔未依约偿还银行贷款本息，致使铭鸿公司履行了保证责任，截止2020年5月7日，累计垫付贷款本息44688元。茗鸿公司分别于2019年11月14日、2020年5月7日与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让于巨顺公司，并通知了被告。现为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。第三人铭鸿公司述称：铭鸿公司已协议将涉案债权转让于原告巨顺公司，该协议合法有效，且已经通知了债务人，故原告巨顺公司有权向本案被告主张权利。被告张乔、张松未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月13日，茗鸿公司（甲方）与被告张乔（乙方）、张松（丙方）签订了一份《贷款服务合同》，该合同约定乙方选购二手奥迪牌汽车一辆，委托甲方就未付尾款向甲方推荐的银行办理汽车贷款分期付款或信用卡分期等融资服务，甲方为该笔贷款提供担保，收取担保服务费，并从乙方获得的贷款中直接扣除予以支付。丙方向甲方提供连带责任反担保，并对担保范围和保证期间作了明确约定。合同第十三条第2项约定：乙方未按时偿还贷款本息，致甲方承担保证责任的，从甲方偿还贷款本息之日以每日1‰标准向甲方支付违约金。2017年7月13日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行作为甲方（以下简称贷款银行）与被告张乔（乙方）签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同约定乙方向汽车销售商茗鸿公司购买奥迪牌汽车一辆，总价款为440000元，乙方自行支付首付款140000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币353975元。乙方按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款为36期，首期偿还的金额为人民币10719.86元，以后每期偿还的金额为人民币10672元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。同日，被告张乔（乙方）又与贷款银行（甲方）签订了一份《中国工商银行信用卡购车抵押合同》，该合同约定乙方自愿以所购涉案车辆向甲方提供抵押担保。2017年7月13日，茗鸿公司向贷款银行出具担保函，为被告张乔向贷款银行申请的贷款提供连带责任保证，并对保证范围和保证期间作了明确约定。涉案分期付款合同履行期间，被告张乔未依约按时偿还贷款本息，茗鸿公司依约向贷款银行履行了保证责任，合计替被告垫付贷款本息44688元。后茗鸿公司分别于2019年11月14日和2020年5月7日与原告巨顺公司签订《债权转让协议》，将对本案被告就其垫付款项的追偿权转让于原告巨顺公司，并将债权转让通知书通过邮寄方式向被告予以送达通知。现原告巨顺公司作为涉案债权受让人，依法向本院提起诉讼。本院认为：保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告张乔为购买涉案车辆，向贷款银行申请贷款，茗鸿公司自愿为该笔贷款向贷款银行提供连带责任保证，在被告未依约按时偿还贷款本息后，茗鸿公司依约向贷款银行履行了保证责任，合计替被告垫付贷款本息44688元，现依法享有向被告进行追偿的权利。被告张松自愿就上述被告购车贷款向茗鸿公司提供连带责任反担保，在茗鸿公司依约履行保证责任后，依法享有请求被告张松对涉案债务承担连带清偿责任的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且应当通知债务人。本案中，第三人茗鸿公司与原告巨顺公司签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，同时，该债权转让通知已经由债权人茗鸿公司通过邮寄送达方式通知了债务人，故债权转让依法对被告发生效力，原告巨顺公司依约受让茗鸿公司转让的涉案债权。根据涉案《贷款服务合同》第十三条第2项约定，原被告双方已对违约金计算方式作出明确约定，但是，原告巨顺公司作为涉案债权受让人，诉请按照月利率2%计算利息作为违约金计算方式，于法无据，本院不予认定，综合考虑涉案合同履行情况、被告过错程度、债权人所受实际损失，该违约金可酌定为8000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张乔于本判决生效后十日内支付原告河南巨顺企业管理服务有限公司款44688元，并支付违约金8000元。二、被告张松对本判决第一项承担连带清偿责任，其履行完毕保证责任后，有权向被告张乔追偿。三、驳回原告河南巨顺企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，减半收取计458.6元，由被告张乔、张松负担。本判决为终审判决。审判员  时文华二〇二〇年七月十日书记员  赵建双
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48096号原告：江某某，男，1988年10月14日出生，汉族，住上海市黄浦区打浦路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：倪某某，北京尚公(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘某，北京尚公(上海)律师事务所律师。被告：陈某某，男，1991年5月14日出生，汉族，住上海市浦东新区昌里东路XXX弄XXX号XXX室。原告江某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行审理。原告江某某的委托诉讼代理人倪某某，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金7万元并支付自2019年6月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息至实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和被告系朋友关系。2019年6月18日，被告因店铺装修向原告借款，原告支付宝转账70,000元借给被告，被告出具了借条一张。然而借款到期后，被告并未归还借款，原告多次向被告催要未果，故原告起诉。被告陈某某辩称，对原告诉状中陈述的借款基本事实无异议，7万元确实未归还，现同意归还也同意支付利息，钱款的支付方式是支付宝。被告目前经济困难，要求分期支付，从2021年3月开始每月归还原告1万元，7个月还清。本院经审理认定事实如下：原告江某某和被告陈某某是朋友关系。2019年6月18日，被告向原告借款7万元，原告通过支付宝将7万元转给被告，被告出具借条一张，言明向原告借款7万元，定于10天后归还。因被告到期未归还借款，故原告起诉来院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的借条、支付宝转账电子回单、微信聊天记录，以及庭审笔录等在案佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系由借条、支付宝转账电子回单等证据予以证实，双方的借款关系合法有效，被告理应按约还款。然被告逾期未还款，已构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告归还借款本金以及利息的诉请，于法有据，被告也予以认可，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告陈某某于本判决生效之日起十日内归还原告江某某借款7万元；二、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿付原告江某某以7万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的自2019年6月29日起至2019年8月19日止的利息；三、被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿付原告江某某以7万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,621元，减半收取计810.50元，财产保全申请费748.60元，合计1,559.10元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙杨二〇二〇年九月十日书记员  叶菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14481号原告：佛山市诚盈包装有限公司，住所佛山市三水区*****岸营头工业二路北六号之7，统一社会信用代码91440607MA52G82N8T。法定代表人：何紫琳，执行董事、经理。委托诉讼代理人：吴惠君，广东邦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔越凡，广东邦南律师事务所实习律师。被告：佛山市腾联电器有限公司，住所佛山市南海区丹灶镇塱心工业区，统一社会信用代码914***********319W。法定代表人：胡某1。原告佛山市诚盈包装有限公司与被告佛山市腾联电器有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序审理，于同年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴惠君、孔越凡到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1312337.38元及逾期付款利息(以1312337.38元为本金，从起诉之日即2020年6月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日)；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由:2019年被告多次向原告采购纸箱，双方于2019年12月31日对账，被告确认应付原告货款共计1452337.38元。经原告多次催收，被告仅支付140000元，余款1312337.38元至今未付。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并已在法庭上出示；两被告经本院传票传唤无到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利。原告出示的证据内容真实、来源合法且与本案相关联，本院均予以采信。综合采信的证据及结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告向被告供应纸箱，被告则欠付原告2019年3月至9月期间的货款1312337.38元。本院认为，原告向被告供应纸箱，双方之间已成立买卖合同关系，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务，故被告应当承担支付1312337.38元货款予原告的责任。现被告没有到庭抗辩，亦没有提交证据证实已全部或部分支付该1312337.38元，故被告应当如数支付，并赔偿原告损失。原告请求被告支付货款1312337.38元及从起诉之日即2020年6月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际付清之日止，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无到庭应诉，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：佛山市腾联电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付1312337.38元及以此为本金从2020年6月19日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市诚盈包装有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8305.52元、财产保全费5000元，合计13305.52元（原告已预交13395.52元），由佛山市腾联电器有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交,逾期未交纳,本院依法强制执行。原告预交的受理费8395.52元和财产保全费5000元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 哲二〇二〇年七月七日书记员 黄泳欣
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初2016号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住所地河南省新乡市。法定代表人：娄亚磊，该公司总经理。被告：张乔，男，汉族，1986年2月16日生，住河南省镇平县。被告：张松，男，蒙古族，1986年3月26日生，住河南省南阳市宛城区。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告张乔、张松债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张乔偿还垫付款44688元并支付违约金；2、依法判令被告张松承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月13日，河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）提供担保，被告张乔向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行申请贷款353975元用于购买奥迪Q7汽车一辆，被告张松向茗鸿公司提供了反担保。被告张乔未依约偿还银行贷款本息，导致茗鸿公司履行了担保责任，截止2020年5月7日，茗鸿公司累计垫付贷款本息合计44688元。后茗鸿公司与原告巨顺公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让与原告。现诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，茗鸿公司（甲方）与被告张乔（乙方）、张松（丙方）签订的“贷款服务合同”第十八条第一项明确约定：本合同履约中产生争议以及甲方向乙方、丙方、丁方追偿产生的争议、乙方、丙方、丁方对甲方行使收回或者取回汽车等产生的争议，均应由甲方住所地人民法院裁判解决。甲方茗鸿公司住所地位于郑州市××财富广场××楼15Ｃ。综上，本案债权让与人茗鸿公司与被告在涉案合同中已明确约定争议管辖法院，原告巨顺公司作为债权受让人，应依约向甲方茗鸿公司住所地法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南巨顺企业管理服务有限公司的起诉。案件受理费917元，退回原告河南巨顺企业管理服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二〇年六月十日书记员  赵建双
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初14481号 申请人：佛山市诚盈包装有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道南岸营头工业二路**之7，统一社会信用代码91440607MA52G82N8T。 法定代表人：何紫琳。 委托诉讼代理人：吴惠君，广东邦南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔越凡，广东邦南律师事务所实习律师。 被申请人：佛山市腾联电器有限公司，，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇塱心工业区统一社会信用代码91440605315145319W。 法定代表人：胡平凡。 担保人：深圳市富昌融资担保有限公司，，住所地广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心****统一社会信用代码914403000515373939。 法定代表人：郭基长。 申请人佛山市诚盈包装有限公司诉被申请人佛山市腾联电器有限公司买卖合同纠纷一案，申请人佛山市诚盈包装有限公司于2020年6月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市腾联电器有限公司的银行存款1332337.38元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人深圳市富昌融资担保有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山市诚盈包装有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人佛山市腾联电器有限公司的银行存款1332337.38元或查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人佛山市诚盈包装有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年六月二十四日 书记员 巫春娣
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2006号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住所地河南省新乡市市辖区平原示范区绿地泰晤士伊顿花园129号楼104室。法定代表人：娄亚磊，该公司总经理。委托代理人：娄东阁，河南力超律师事务所律师。委托代理人：牛光光，河南力超律师事务所实习律师。被告：胡振宇，男，汉族，1969年12月23日生，住河南省方城县。第三人：河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区紫辰路9号河南文化大厦1808室。法定代表人：王反修，该公司总经理。委托代理人：王露颖，男，汉族，1979年10月26日生，住郑州市中原区，该公司工作人员。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告胡振宇、第三人河南铭鸿汽车销售有限公司（以下简称铭鸿公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨顺公司的委托代理人娄东阁、牛光光，第三人铭鸿公司的委托代理人王露颖到庭参加诉讼，被告胡振宇经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡振宇偿还垫付款58720.8元并支付违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月29日，由铭鸿公司提供担保，被告胡振宇向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款96751元，用于购买大众牌汽车一辆。由于被告胡振宇未依约偿还银行贷款本息，致使铭鸿公司履行了保证责任，截止2020年5月20日，累计垫付贷款本息58720.8元。茗鸿公司于2020年5月20日与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让于巨顺公司，并通知了被告。现为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。第三人铭鸿公司述称：铭鸿公司已协议将涉案债权转让于原告巨顺公司，该协议合法有效，且已经通知了债务人，故原告巨顺公司有权向本案被告主张权利。被告胡振宇未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，茗鸿公司（甲方）与被告胡振宇（乙方）、姚腾飞（丙方）签订了一份《贷款服务合同》，该合同约定乙方选购二手大众牌汽车一辆，委托甲方就未付尾款向甲方推荐的银行办理汽车贷款分期付款或信用卡分期等融资服务，甲方为该笔贷款提供担保，收取担保服务费，并从乙方获得的贷款中直接扣除予以支付。丙方向甲方提供连带责任反担保，并对担保范围和保证期间作了明确约定。合同第十三条第2项约定：乙方未按时偿还贷款本息，致甲方承担保证责任的，从甲方偿还贷款本息之日以每日1‰标准向甲方支付违约金。2017年3月29日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行作为甲方（以下简称贷款银行）与被告胡振宇（乙方）签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同约定乙方向汽车销售商茗鸿公司购买大众牌汽车一辆，总价款为120000元，乙方自行支付首付款38000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币96751元。乙方按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款为36期，首期偿还的金额为人民币2963.21元，以后每期偿还的金额为人民币2916元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。同日，被告胡振宇（乙方）又与贷款银行（甲方）签订了一份《中国工商银行信用卡购车抵押合同》，该合同约定乙方自愿以所购涉案车辆向甲方提供抵押担保。2017年3月29日，茗鸿公司向贷款银行出具担保函，为被告胡振宇向贷款银行申请的贷款提供连带责任保证，并对保证范围和保证期间作了明确约定。涉案分期付款合同履行期间，被告胡振宇未依约按时偿还贷款本息，茗鸿公司依约向贷款银行履行了保证责任，合计替被告垫付贷款本息58720.8元。后茗鸿公司于2020年5月20日与原告巨顺公司签订《债权转让协议》，将对本案被告就其垫付款项的追偿权转让于原告巨顺公司，并将债权转让通知书通过邮寄方式向被告予以送达通知。现原告巨顺公司作为涉案债权受让人，依法向本院提起诉讼。本院认为：保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告胡振宇为购买涉案车辆，向贷款银行申请贷款，茗鸿公司自愿为该笔贷款向贷款银行提供连带责任保证，在被告未依约按时偿还贷款本息后，茗鸿公司依约向贷款银行履行了保证责任，合计替被告垫付贷款本息58720.8元，现依法享有向被告进行追偿的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且应当通知债务人。本案中，第三人茗鸿公司与原告巨顺公司签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，同时，该债权转让通知已经由债权人茗鸿公司通过邮寄送达方式通知了债务人，故债权转让依法对被告发生效力，原告巨顺公司依约受让茗鸿公司转让的涉案债权。根据涉案《贷款服务合同》第十三条第2项约定，原被告双方已对违约金计算方式作出明确约定，但是，原告巨顺公司作为涉案债权受让人，诉请按照月利率2%计算利息作为违约金计算方式，于法无据，本院不予认定，综合考虑涉案合同履行情况、被告过错程度、债权人所受实际损失，该违约金可酌定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡振宇于本判决生效后十日内支付原告河南巨顺企业管理服务有限公司款58720.8元，并支付违约金10000元。二、驳回原告河南巨顺企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1268元，减半收取计634.01元，由被告胡振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二〇年七月十日书记员  赵建双
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初2006号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住所地河南省新乡市市辖区平原示范区绿地泰晤士伊顿花园129号楼104室。法定代表人：娄亚磊，该公司总经理。被告：胡振宇，男，汉族，1969年12月23日生，住河南省方城县。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告胡振宇债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡振宇偿还垫付款58720.8元并支付违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月29日，河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）提供担保，被告胡振宇向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行申请贷款96751元用于购买大众牌汽车一辆。被告胡振宇未依约偿还银行贷款本息，导致茗鸿公司履行了担保责任，截止2020年5月20日，茗鸿公司累计垫付贷款本息合计58720.8元。后茗鸿公司与原告巨顺公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让与原告。现诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，茗鸿公司（甲方）与被告胡振宇（乙方）、签订的“贷款服务合同”第十八条第一项明确约定：本合同履约中产生争议以及甲方向乙方、丙方、丁方追偿产生的争议、乙方、丙方、丁方对甲方行使收回或者取回汽车等产生的争议，均应由甲方住所地人民法院裁判解决。甲方茗鸿公司住所地位于郑州市××财富广场××楼15Ｃ。综上，本案债权让与人茗鸿公司与被告在涉案合同中已明确约定争议管辖法院，原告巨顺公司作为债权受让人，应依约向甲方茗鸿公司住所地法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南巨顺企业管理服务有限公司的起诉。案件受理费1268元，退回原告河南巨顺企业管理服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二〇年六月十日书记员  赵建双
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2008号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住所地河南省新乡市市辖区平原示范区绿地泰晤士伊顿花园129号楼104室。法定代表人：娄亚磊，该公司总经理。委托代理人：娄东阁，河南力超律师事务所律师。委托代理人：牛光光，河南力超律师事务所实习律师。被告：杜红杰，女，汉族，1967年7月19日生，住河南省南阳市宛城区。第三人：河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市管城区紫辰路9号河南文化大厦1808室。法定代表人：王反修，该公司总经理。委托代理人：王露颖，男，汉族，1979年10月26日生，住郑州市中原区，该公司工作人员。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告杜红杰、第三人河南铭鸿汽车销售有限公司（以下简称铭鸿公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨顺公司的委托代理人娄东阁、牛光光，第三人铭鸿公司的委托代理人王露颖到庭参加诉讼，被告杜红杰经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜红杰偿还垫付款58964.04元并支付违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月4日，由铭鸿公司提供担保，被告杜红杰向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款110910元，用于购买丰田牌汽车一辆。由于被告杜红杰未依约偿还银行贷款本息，致使铭鸿公司履行了保证责任，截止2020年5月20日，累计垫付贷款本息58964.04元。茗鸿公司于2020年5月20日与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让于巨顺公司，并通知了被告。现为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。第三人铭鸿公司述称：铭鸿公司已协议将涉案债权转让于原告巨顺公司，该协议合法有效，且已经通知了债务人，故原告巨顺公司有权向本案被告主张权利。被告杜红杰未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，茗鸿公司（甲方）与被告杜红杰（乙方）、姚森（丙方）签订了一份《贷款服务合同》，该合同约定乙方选购二手丰田牌汽车一辆，委托甲方就未付尾款向甲方推荐的银行办理汽车贷款分期付款或信用卡分期等融资服务，甲方为该笔贷款提供担保，收取担保服务费，并从乙方获得的贷款中直接扣除予以支付。丙方向甲方提供连带责任反担保，并对担保范围和保证期间作了明确约定。合同第十三条第2项约定：乙方未按时偿还贷款本息，致甲方承担保证责任的，从甲方偿还贷款本息之日以每日1‰标准向甲方支付违约金。2017年5月4日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行作为甲方（以下简称贷款银行）与被告杜红杰（乙方）签订了一份《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，该合同约定乙方向汽车销售商茗鸿公司购买丰田牌汽车一辆，总价款为135000元，乙方自行支付首付款41000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币110910元。乙方按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款为36期，首期偿还的金额为人民币3387.81元，以后每期偿还的金额为人民币3343元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。同日，被告杜红杰（乙方）又与贷款银行（甲方）签订了一份《中国工商银行信用卡购车抵押合同》，该合同约定乙方自愿以所购涉案车辆向甲方提供抵押担保。2017年5月4日，茗鸿公司向贷款银行出具担保函，为被告杜红杰向贷款银行申请的贷款提供连带责任保证，并对保证范围和保证期间作了明确约定。涉案分期付款合同履行期间，被告杜红杰未依约按时偿还贷款本息，茗鸿公司依约向贷款银行履行了保证责任，合计替被告垫付贷款本息58964.04元。后茗鸿公司于2020年5月20日与原告巨顺公司签订《债权转让协议》，将对本案被告就其垫付款项的追偿权转让于原告巨顺公司，并将债权转让通知书通过邮寄方式向被告予以送达通知。现原告巨顺公司作为涉案债权受让人，依法向本院提起诉讼。本院认为：保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告杜红杰为购买涉案车辆，向贷款银行申请贷款，茗鸿公司自愿为该笔贷款向贷款银行提供连带责任保证，在被告未依约按时偿还贷款本息后，茗鸿公司依约向贷款银行履行了保证责任，合计替被告垫付贷款本息58964.04元，现依法享有向被告进行追偿的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且应当通知债务人。本案中，第三人茗鸿公司与原告巨顺公司签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认，同时，该债权转让通知已经由债权人茗鸿公司通过邮寄送达方式通知了债务人，故债权转让依法对被告发生效力，原告巨顺公司依约受让茗鸿公司转让的涉案债权。根据涉案《贷款服务合同》第十三条第2项约定，原被告双方已对违约金计算方式作出明确约定，但是，原告巨顺公司作为涉案债权受让人，诉请按照月利率2%计算利息作为违约金计算方式，于法无据，本院不予认定，综合考虑涉案合同履行情况、被告过错程度、债权人所受实际损失，该违约金可酌定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜红杰于本判决生效后十日内支付原告河南巨顺企业管理服务有限公司款58964.04元，并支付违约金10000元。二、驳回原告河南巨顺企业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1274元，减半收取计637.05元，由被告杜红杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二〇年七月十日书记员  赵建双
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初685号申请人：中国建设银行股份有限公司襄阳汽车产业经济技术开发区支行。住所地：襄阳市二汽基地（金融大厦）。主要负责人：郭建平，该行行长。委托诉讼代理人：马国超，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师。被申请人：襄阳锐启兴保洁服务有限公司。住所地：襄阳市高新技术产业开发区郑岗村七组。法定代表人：翁锐，该公司经理。被申请人：翁锐，男，1982年3月14日出生，汉族，住襄阳市。申请人中国建设银行股份有限公司襄阳汽车产业经济技术开发区支行与被申请人襄阳锐启兴保洁服务有限公司、翁锐金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司襄阳汽车产业经济技术开发区支行于2020年7月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人翁锐银行存款、微信余额、支付宝余额8万元。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司襄阳汽车产业经济技术开发区支行的上述申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人翁锐银行存款、微信余额、支付宝余额8万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的，本院不予审查。审 判 长  钟 阳人民陪审员  崔险峰人民陪审员  梁发君二〇二〇年七月十日书 记 员  王红伟
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725民初2008号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住所地河南省新乡市市辖区平原示范区绿地泰晤士伊顿花园129号楼104室。法定代表人：娄亚磊，该公司总经理。被告：杜红杰，女，汉族，1967年7月19日生，住河南省南阳市宛城区。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告杜红杰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法进行审理。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杜红杰偿还垫付款58964.04元并支付违约金；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年5月4日，河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）提供担保，被告杜红杰向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行申请贷款110910元用于购买丰田牌汽车一辆。被告杜红杰未依约偿还银行贷款本息，导致茗鸿公司履行了担保责任，截止2020年5月20日，茗鸿公司累计垫付贷款本息合计58964.04元。后茗鸿公司与原告巨顺公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让与原告。现诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，茗鸿公司（甲方）与被告杜红杰（乙方）、签订的“贷款服务合同”第十八条第一项明确约定：本合同履约中产生争议以及甲方向乙方、丙方、丁方追偿产生的争议、乙方、丙方、丁方对甲方行使收回或者取回汽车等产生的争议，均应由甲方住所地人民法院裁判解决。甲方茗鸿公司住所地位于郑州市××财富广场××楼15Ｃ。综上，本案债权让与人茗鸿公司与被告在涉案合同中已明确约定争议管辖法院，原告巨顺公司作为债权受让人，应依约向甲方茗鸿公司住所地法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南巨顺企业管理服务有限公司的起诉。案件受理费1274元，退回原告河南巨顺企业管理服务有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  时文华二〇二〇年六月十日书记员  赵建双
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初685号原告：中国建设银行股份有限公司襄阳汽车产业经济技术开发区支行。住所地：襄阳市高新区二汽基地（金融大厦）。主要负责人：郭建平，系该行行长。委托诉讼代理人：彭钊，湖北隆中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国超，湖北隆中律师事务所律师。被告：襄阳锐启兴保洁服务有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇郑岗村七组。法定代表人：翁锐，该公司总经理。被告：翁锐，男，1982年3月14日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告中国建设银行股份有限公司襄阳汽车产业经济技术开发区支行（以下简称建行经开区支行）与被告襄阳锐启兴保洁服务有限公司（以下简称锐启兴公司）、翁锐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行经开区支行的委托诉讼代理人彭钊、被告锐启兴公司法定代表人并被告翁锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行经开区支行向本院提出诉讼请求：1.判令锐启兴公司、翁锐偿还建行经开区支行借款本金70000元及利息3345.15元，（利息截止至2019年12月20日为3345.15元，2019年12月20日之后的利息、罚息按照借款合同约定计算至本清息止）；2.本案诉讼费及实现债权的费用由锐启兴公司、翁锐承担。诉讼中，建行经开区支行明确第1项诉讼请求，判令锐启兴公司、翁锐偿还借款本金70000元，截止2019年12月20日的期内利息368.93元，之后的本金罚息、复利分别以本金70000元、利息368.93元为基数按照年利率9.7875%计算至欠款清偿之日止。明确第2项诉讼请求，案件受理费及律师费由锐启兴公司、翁锐承担。事实和理由：2018年7月24日，建行经开区支行与锐启兴公司、翁锐签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，借款70000元，用于企业生产经营周转，借款期限各为12个月，还约定了利率、罚息、还款方式及违约责任等。建行经开区支行依约出借了款项后，锐启兴公司、翁锐未足额偿还借款本息，建行经开区支行催要未果，为维护建行经开区支行合法权益，特诉至法院。锐启兴公司、翁锐辩称，借款属实，对本金无异议，目前生活困难，希望和银行协商，减免部分欠款。本院经审理认定：一、借款情况《中国建设银行小微企业快贷借款合同》借款人：锐启兴公司共同借款人：翁锐贷款人：建行经开区支行借款金额：70000元借款期限：2018年7月24日至2019年7月24日借款用途：日常生产经营周转贷款利率：6.525%逾期罚息利率：贷款利率上浮50%二、欠款情况截止2019年12月20日，锐启兴公司、翁锐尚欠借款本金70000元，期内利息368.93元。本院认为，案涉合同系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。建行经开区支行依照合同约定向锐启兴公司、翁锐提供借款，锐启兴公司、翁锐应当按照合同约定履行合同义务。故建行经开区支行主张锐启兴公司、翁锐偿还借款本金70000元，期内利息368.93元，并支付自2019年12月21日起，分别以本金70000元、利息368.93元为基数，按年利率9.7875%计算的罚息、复利至贷款结清之日止的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。建行经开区支行主张律师代理费，但未提交实际支付凭证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、襄阳锐启兴保洁服务有限公司、翁锐于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司襄阳汽车产业经济技术开发区支行偿还借款本金70000元，利息368.93元，并支付自2019年12月21日起，分别以本金70000元、利息368.93元为基数，按年利率9.7875%计算的罚息、复利至贷款结清之日止；二、驳回中国建设银行股份有限公司襄阳汽车产业经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，保全申请费820元，合计2450元，由襄阳锐启兴保洁服务有限公司、翁锐负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，在判决规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  钟 阳人民陪审员  梁发君人民陪审员  崔险峰二〇二〇年八月二十七日书 记 员  王红伟
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0613民初948号申请人：徐晓，男，1982年12月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：陈涛，山东滨海正大律师事务所律师。被申请人：孙蒙良，男，1968年12月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：牟洁，女，1979年12月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。本院在审理申请人徐晓与被申请人孙蒙良、牟洁民间借贷纠纷一案中,申请人于2020年6月1日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人孙蒙良、牟洁银行存款10085000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结被申请人孙蒙良、牟洁银行存款10085000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人徐晓预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 红二〇二〇年六月四日书记员 林霄洋
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0611执816号被执行人：杨某某，男，1973年7月1日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。本院在执行被执行人杨某某罚金一案中，经查被执行人杨某某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨某某名下的银行存款2000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  胡楠二〇二〇年七月十日书记员  李军
山东省烟台市福山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0611执816号杨安波：本院在执行杨安波罚金一案中，被执行人杨安波已履行了法律文书确定的义务，本案于2020年7月15日执行完毕，该执行案件结案。特此通知二〇二〇年七月十五日
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初4432号申请人:陈颂然，男，1963年12月1日生，汉族，住滑县。被申请人：许成辉，男，1985年10月28日生，汉族，住滑县。被申请人：吕欢欢，女，1986年11月6日生，汉族，住滑县，系许成辉之妻。本院在审理陈颂然与许成辉、吕欢欢买卖合同纠纷一案中，申请人陈颂然向本院提出诉讼保全申请，要求查封冻结被申请人许成辉、吕欢欢名下银行存款130000元或查封同等价值的其他财产，并申请使用网络查控系统，对被申请人名下财产进行查询。本院认为，陈颂然的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人许成辉、吕欢欢名下银行存款130000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  李红伟二〇二〇年七月十日书记员  郭欣欣
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初17604号本院于2020年7月8日对原告王某1、王某2、王某3、王某4、王某5与被告曹某、闫某1、闫某2继承纠纷一案作出的（2019）京0102民初17604号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0102民初17604号民事判决书中“案件受理费12640元，由王某1负担4532元（已交纳70元，余款本判决生效后七日内交纳）”补正为“案件受理费12640元，由王某1负担2532元（已交纳70元，余款本判决生效后七日内交纳）”。审 判 员  张 爽二〇二〇年七月十日法官助理  魏祥胜书 记 员  刘思雨
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初5167号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004号）。负责人：韩云辉，该行行长。委托诉讼代理人：刘辉，湖南淡远律师事务所，律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所，律师。被告：赵佳莲，女，1963年07月14日出生，汉族，住长沙市天心区。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被告赵佳莲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  谢 澍人民陪审员  郑小平人民陪审员  邓慧萍二〇二〇年七月十日书 记 员  吴芊芊
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4432号原告：陈颂然，男，1963年12月1日生，住滑县。委托诉讼代理人：丁军魁、贾松松（实习），河南丁当律师事务所律师。被告：许成辉，男，1985年10月28日生，汉族，住滑县。被告：吕欢欢，女，1986年11月6日生，汉族，住滑县，系被告许成辉之妻。原告陈颂然与被告许成辉、吕欢欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈颂然及其委托诉讼代理人丁军魁、贾松松（实习）到庭参加诉讼，被告许成辉、吕欢欢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颂然向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付原告货款125275元及利息；2．涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告共同经营肉鸡养殖生意，被告多次从原告处赊购鸡苗、饲料、兽药，后经结算被告拖欠原告鸡苗、饲料、兽药款125275元。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒不支付。为维护原告合法权益，特具状起诉，望法院查明事实后判如所请。被告许成辉、吕欢欢缺席且未答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈颂然从事饲料、兽药、鸡苗的销售生意。被告许成辉、吕欢欢系夫妻，二人共同经营一肉鸡养殖厂。2018年11月至12月期间，二被告多次从原告处赊购鸡苗、饲料、兽药。经双方结算，二被告累计结欠原告鸡苗、饲料、兽药款共计125275元。2019年1月3日，被告许成辉就该笔欠款向原告陈颂然出具借条一份，该借条记载：“借条今借到陈颂然125275元许成辉2019年1月3日”。后经原告多次催要，二被告拒不支付。以上事实，由原告提交的二被告出具的欠原告鸡苗、饲料、兽药款的欠条18份及被告许成辉出具的借条1份，以及原告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案系买卖合同纠纷。在本案中，被告许成辉、吕欢欢夫妻二人因共同经营肉鸡养殖厂从原告陈颂然处赊购鸡苗、饲料、兽药，累计结欠原告货款125275元，该笔债务属于二被告因共同生产经营产生的债务，应依法认定为二被告夫妻共同债务。故原告主张二被告支付货款125275元，于法有据，本院予以支持；关于本案的利息，因借条上未明确约定利息及付款日期，故利息应自原告主张权利之时即原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告许成辉、吕欢欢经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告许成辉、吕欢欢于本判决生效后十日内支付原告陈颂然货款125275元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1403元，由被告许成辉、吕欢欢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二〇年七月二十一日书记员  郭欣欣
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1181民初2900号申请人：安徽宏康特种金属材料有限公司，住所地天长市铜城镇工业园区纬二西路6号，统一社会信用代码91341181550153095Y(1-1)。法定代表人：徐先虎，系公司董事长。委托诉讼代理人：朱永明，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈树会，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。被申请人：天长市耐特合金材料贸易有限公司，住所地天长市铜城镇铜北村车站北路21号，统一社会信用代码91341181MA2MRBXG9U。法定代表人：叶安萍，系公司经理。被申请人：王培俊，男，1973年10月18日出生，汉族，初中文化，业务员，住天长市。申请人安徽宏康特种金属材料有限公司（以下简称安徽宏康公司）与被申请人天长市耐特合金材料贸易有限公司（以下简称天长市耐特公司）、王培俊买卖合同纠纷一案，申请人安徽宏康公司于2020年7月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人天长市耐特公司和王培俊的银行存款44万元或查封等值的其他财产。申请人提供保单担保。本院经审查认为：申请人安徽宏康公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天长市耐特合金材料贸易有限公司和王培俊的银行存款44万元或查封等值的其他财产。案件申请费2720元，由申请人安徽宏康特种金属材料有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 单 斌二〇二〇年七月十日书记员 王庆和附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初737号原告：黄孝峰，男，1975年11月21日出生，汉族，无业，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：徐志华，北京市融智律师事务所律师。被告：李云，男，1974年8月26日出生，汉族，无业，现住北京市大兴区。第三人：北京远行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院18号楼105室。法定代表人：杨从娜，总经理。委托诉讼代理人：谢珂，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张雪，女，该公司员工。原告黄孝峰与被告李云、第三人北京远行房地产经纪有限公司（以下简称远行公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄孝峰的委托代理人徐志华、被告李云到庭参加诉讼，第三人远行公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄孝峰向本院提出诉讼请求：1、判令解除黄孝峰与李云签订的《北京市房屋租赁合同》；2、判令李云支付黄孝峰拖欠的租金299965元；3、判令黄孝峰无需退还李云押金，并予以没收；4、判令李云支付黄孝峰2019年10月18日前的滞纳金300000元，以及以299965为基数，自2019年10月19日起至实际支付租金之日的滞纳金，按每日千分之五的标准计算；5、诉讼费等费用均由李云承担。事实和理由：2017年11月1日，黄孝峰与李云在远行公司的居间服务下签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定黄孝峰将位于北京市北京经济技术开发区景园北街2号57幢8层801的房屋（下简称涉案房屋）出租给李云使用，月租金为73580元。合同履行中，李云长期拖欠租金，已构成根本违约。黄孝峰为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼。李云辩称，同意涉案合同于2019年10月1日已经解除，但租金应计算至2019年9月30日；不同意诉讼请求3、4，且滞纳金的计算标准过高。远行公司未参加本院庭审，向本院提交了书面意见。远行公司述称，远行公司并非适格第三人，黄孝峰与李云之间系租赁合同纠纷，涉案合同的权利义务人并非远行公司，远行公司仅为双方提供媒介服务，按照涉案合同约定，远行公司的权利义务已经完成，并无权参与和控制合同的后期履行，故远行公司作为居间方不宜介入黄孝峰和李云之间的租赁合同纠纷。远行公司与黄孝峰、李云系居间服务关系，而黄孝峰和李云并非因居间服务发生纠纷，就双方因涉案合同产生的争议，远行公司无权发表意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，黄孝峰（出租方、甲方）与李云（承租方、乙方）、远行公司（居间方、丙方）签订涉案合同，约定：甲方将涉案房屋出租给乙方使用，承租区域建筑面积为733.06平方米；关于租赁期，自2018年1月1日起至2021年12月31日止，租期4年；关于租金、押金及支付方式，月租金为73580元，每3个月支付一次，于付款月起租日7天前支付下一期租金，押金相当于2个月租金即147161.8元，押金是乙方作为诚信履行本合同各条款之规定，向甲方交付的保证金。另，涉案合同第9.2条约定：“乙方有下列行为之一的，甲方有权单方解除合同并无须退还乙方所交付的押金……9.2.4如因乙方原因提前解除合同的。9.2.5乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付欠缴租金总额的千分之五作为滞纳金；逾期十日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋、无须退还乙方所交付的押金，如押金不够赔付给甲方带来的经济损失，甲方可再向乙方追偿。”合同履行期间，黄孝峰多次通过发送微信、《催告函》的方式向李云催收拖欠的租金，李云亦进行回复或出具欠条。2019年10月1日，黄孝峰与李云完成涉案房屋的交接，并收回涉案房屋。2019年10月9日，黄孝峰向李云发出《催收租金通知书》，载明“从2018年1月份开始至2019年9月30日累积多次共拖欠租金250912……”经询，黄孝峰与李云均称涉案合同于2019年10月1日解除，租金计算至2019年9月30日,李云欠付黄孝峰租金250912元；黄孝峰称上述250912元包括：2019年6月1日至9月30日期间的租金220740元，依约应于2019年5月24日前支付；剩余为2019年3月1日至5月31日期间未完全支付的部分租金，依约应于2019年2月21日前支付。黄孝峰主张李云应支付的滞纳金，除上述二期间外，还应包含之前所有逾期支付各期租金产生的滞纳金，并按照每日千分之五的标准计算。关于涉案合同的解除，黄孝峰称系李云长期拖欠租金导致涉案房屋收回、合同解除，李云称系其经营困难导致公司倒闭，无法向黄孝峰支付租金。本院认为，黄孝峰与李云、远行公司签订的《北京市房屋租赁合同》系各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，黄孝峰与李云均认可涉案合同于2019年10月1日解除，本院不持异议，本院确认涉案合同于2019年10月1日解除。黄孝峰与李云均认可房屋租金计算至2019年9月30日，且李云欠付的租金为250912元，本院不持异议，本院认定李云应支付黄孝峰租金250912元。涉案合同因李云未依约支付租金导致解除，故本院认定，李云构成违约。黄孝峰主张依据涉案合同第9.2条约定，就李云交付的押金不予退还，于合同有据，且数额合理，本院予以支持。关于滞纳金，黄孝峰主张李云应支付的滞纳金除2019年3月1日至5月31日期间未完全支付的租金30172元，以及2019年6月1日至9月30日期间未支付的租金220740元产生的滞纳金外，还应包含之前所有各期租金逾期支付产生的滞纳金，本院认为，除上述二期间外，李云在其他支付周期内虽有逾期支付租金的行为，但违约行为较为轻微，黄孝峰也接收了租金，并继续履行合同，视为对李云实际付款时间的认可，故本院仅对2019年3月1日至5月31日期间未完全支付的租金30172元，以及2019年6月1日至9月30日期间未支付的租金220740元产生的滞纳金予以支持。黄孝峰主张按照每日千分之五的标准计算，本院认为，计算标准过高，调整为按照年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认黄孝峰与李云签订的《北京市房屋租赁合同》于2019年10月1日解除；二、李云于本判决生效之日起七日内支付黄孝峰房屋租金250912元；三、黄孝峰无需退还李云押金14716.8元；四、李云于本判决生效之日起七日内支付黄孝峰逾期支付租金的滞纳金（自2019年2月22日起至2019年5月24日，以30172元为基数，按照年利率24%计算，为1825元；自2019年5月25日起至租金实际支付之日止，以250912元为基数，按照年利率24%计算）；五、驳回黄孝峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22680元，减半收取计11340元，由李云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年七月十日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初737号本院于2020年7月10日对原告黄孝峰与被告李云、第三人北京远行房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出的（2020）京0115民初737号判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0115民初737号判决书第5页中：“三、黄孝峰无需退还李云押金14716.8元”补正为“三、黄孝峰无需退还李云押金”。审 判 员 霍志勇二〇二〇年七月二十日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫
安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1181民初2900号 原告：安徽宏康特种金属材料有限公司，住所地天长市铜城镇工业园区纬二西路6号，统一社会信用代码91341181550153095Y(1-1)。 法定代表人：徐先虎，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱永明，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈树会，天长市铜城镇法律服务所法律工作者。 被告：天长市耐特合金材料贸易有限公司，住所地天长市，统一社会信用代码91341181ＭＡ2ＭＲＢＸＧ9Ｕ。 法定代表人：叶安萍，执行董事兼总经理。 被告：王培俊，男，1973年10月18日出生，汉族，初中文化，业务员，住天长市。 原告安徽宏康特种金属材料有限公司（以下简称安徽宏康公司）与被告天长市耐特合金材料贸易有限公司（以下简称天长耐特公司）、王培俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽宏康公司的委托诉讼代理人朱永明、陈树会到庭参加诉讼，被告天长耐特公司、王培俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽宏康公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告天长耐特公司立即给付货款397344.02元，并从起诉之日起按月1%计付利息至还清欠款之日止；2、要求被告王培俊承担连带还款责任；3、由被告承担诉讼和保全费用。事实和理由：王培俊曾多次以天长耐特公司名义在安徽宏康公司处购买耐磨头、合金丝等特种金属材料若干。2020年5月13日，安徽宏康公司财务经同王培俊对账，王培俊确认至今尚欠安徽宏康公司货款397344.02元未还。另查，王培俊系天长耐特公司的实际经营者，公司法定代表人叶安萍是王培俊的妻子，其公司财务、经营等全部由王培俊实际控制。安徽宏康公司与天长耐特公司之间发生业务的货款，有时也通过王培俊个人微信账户打入安徽宏康公司销售经理徐先芬微信账户，且每次所需材料均是王培俊采购的，足以证明王培俊是天长耐特公司的实际经营者。经多次催要无果，现提起诉讼。 天长耐特公司、王培俊未答辩。 原告就其诉求提供以下证据： 1、原、被告身份信息，证明原、被告主体资格适格， 2、合同12份及送货单45份，证明原告与被告天长耐特公司、王培俊之间存在买卖关系，王培俊是实际经营者，原告从2019年2月10日年至2020年3月13日共向天长耐特公司、王培俊发货共计货款1365839.78元。 3、天长耐特公司、王培俊还款记录凭证一组，证明天长耐特公司、王培俊通过微信转账、承兑汇票及现金共向原告还款968495.76（其中包含截止2019年2月10日天长耐特公司结余在原告公司处28324.26元）。同时证明被告天长耐特公司、王培俊存在公私不分的现象。 4、原告公司的财务与王培俊微信聊天记录，证明天长耐特公司、王培俊对欠原告货款397344.02元的事实认可。 5、王培俊与公司销售经理徐先芬的微信聊天记录，证明天长耐特公司、王培俊欠原告货款39万余元的事实存在。 6、保全费发票，证明原告对王培俊的财产进行保全，保全费2770元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2017年开始，天长耐特公司向安徽宏康公司购买耐磨头、合金丝等特种金属材料，双方签订有《工业品买卖合同》。安徽宏康公司送货单也由天长耐特公司工作人员王培俊签收。从2019年2月10日至2020年3月13日，45份发货单显示，安徽宏康公司供货给天长耐特公司货物价款总额为1365839.78元，天长耐特公司给付安徽宏康公司货款968495.76元，下欠安徽宏康公司货款397344.02元未还。 另查明，天长耐特公司为自然人独资公司，系个人独资企业。股东为黄金龙，叶安萍为执行董事兼总经理，王培俊为监事。 本院认为：天长耐特公司向安徽宏康公司购买耐磨头、合金丝等特种金属材料，并签订有《工业品买卖合同》，原、被告双方买卖合同成立。现安徽宏康公司要求天长耐特公司给付货款397344.02元，本院予以支持。安徽宏康公司要求天长耐特公司给付从起诉之日起的利息，因原、被告双方并未约定还款时间，故对安徽宏康公司的该诉讼请求，本院不予支持。安徽宏康公司要求王培俊承担连带偿还责任，经查天长耐特公司为个人独资公司，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。该公司的投资人为黄金龙，王培俊只是监事；《工业品买卖合同》的抬头也是注明天长耐特公司，根据合同相对性，安徽宏康公司应向天长耐特公司主张权利；王培俊通过微信和银行卡汇款给安徽宏康公司，但其行为应当认定为职务行为，故王培俊不应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告天长市耐特合金材料贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽宏康特种金属材料有限公司货款397344.02元； 二、驳回原告安徽宏康特种金属材料有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7260元，减半收取3630元，保全费2770元，合计6400元，由被告天长市耐特合金材料贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 单 斌 二〇二〇年九月二十三日 书记员 王庆和 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国个人独资企业法》 第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4112号原告：胡迎甫（又名胡迎普），男，1979年1月2日生，汉族，住址：滑县新区。委托诉讼代理人：郭保江，河南卓誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令真，河南卓誉律师事务所律师。被告：申松涛，男，1992年2月12日出生，汉族，滑县小铺乡申堤上村村民，住该村。原告胡迎甫向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款伍万元及利息；2.涉案诉讼费用由被告承担。查明事实：被告申松涛于2013年6月5日向原告胡迎甫出具借条一份，内容如下：“今借到胡迎普人民币伍万元整￥50000元，借款人申松涛，2013年6月5日”。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告申松涛于收到本判决之日起三日内偿还原告胡迎甫50000元及利息（利息自2020年6月16日按年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告申松涛负担。本判决为终审判决。审判员  柳九红二〇二〇年七月十日书记员  李 倩
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初4112号申请人：胡迎甫，男，1979年1月2日生，汉族，住滑县新区。被申请人：申松涛，男，1992年2月12日生，汉族，住滑县。申请人胡迎甫与被申请人申松涛民间借贷纠纷一案，申请人胡迎甫于2020年6月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人申松涛价值50000元的财产进行保全。经审查，本院认为申请人胡迎甫申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下：对被申请人申松涛价值50000元的财产予以财产保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张宁宁二〇二〇年六月十六日书记员  杜相林
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初624号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人崔利灵，女，1977年12月20日出生，出生地河南省太康县，公民身份号码×××，汉族，中专文化，务农，户籍所在地河南省太康县。因涉嫌犯非法行医罪，2019年9月16日被羁押并被刑事拘留，2019年10月23日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人白春光，河南阳夏律师事务所律师。辩护人李佳，河南阳夏律师事务所实习律师。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]129号起诉书指控被告人崔利灵犯非法行医罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书，本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派检察员郑烁出庭支持公诉，被告人崔利灵及其辩护人白春光、李佳到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：2004年6月10日7时30分至22时许，被告人崔利灵在北京市大兴区旧宫镇树桥村一条一排5号其经营的“河南诊所”内，在未取得医生执业资格的情况下非法行医，为被害人金某（女，殁年17岁，河南省人）实施分娩手术，因处置措施不当造成金某及其分娩的新生婴儿死亡，后崔利灵潜逃至河南郑州等地。2019年9月16日，被告人崔利灵向公安机关投案。上述事实，被告人崔利灵在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人供述及辩解，证人证言，辨认笔录，北京市大兴区卫生局出具的证明，北京市丰台区南苑医院出具的抢救记录，北京市公安局刑侦总队法医检验鉴定处出具的鉴定书，公安机关出具的到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控被告人构成非法行医罪不持异议，但被告人具有法定或酌定的从轻、减轻处罚情节：1、被告人自动投案并如实供述，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；2、被告人系初犯，签署认罪认罚具结书，悔罪态度诚恳，且积极采取了抢救措施；3、被告人同意赔偿被害人损失，自愿缴纳罚金；4、被告人身患疾病，且为女性，人身危险较小，请求法庭考虑其家庭等特殊情况，对其从宽处罚。综上，希望法庭对被告人判处十年以下有期徒刑。本院认为，被告人崔利灵未取得医生执业资格非法行医，造成就诊人死亡，其行为已构成非法行医罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人崔利灵犯非法行医罪的罪名成立。鉴于被告人崔利灵案发后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且当庭认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人虽有赔偿意愿，但无实际赔偿行为且被告人的家庭及身体状况，非法定从轻处罚情节，故辩护人有关被告人有赔偿意愿,且身患疾病，且为女性，人身危险较小，家庭情况特殊的辩护意见，本院不予采纳。根据被告人犯罪行为的社会危害性，辩护人有关被告人的量刑建议，无法体现罪责刑相适应的原则，故有关量刑建议本院不予采纳。其余辩护意见本院酌予采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人崔利灵依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔利灵犯非法行医罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月16日起至2030年3月15日止。罚金人民币20000元于判决生效后之日起10日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王艳超人民陪审员  董殿华人民陪审员  李生陆二〇二〇年七月十日法官 助理  童丽君书 记 员  林 娇
北京市大兴区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0115刑初624号被告人崔利灵非法行医罪一案，本院作出的（2020）京0115刑初624号刑事判决书中，有错误，应予改正，现裁定如下：将第3页第三段第二行“即自2019年9月16日起至2030年3月15日止”改为“即自2019年9月16日起至2030年9月15日止”。审 判 长  王艳超人民陪审员  董殿华人民陪审员  李生陆二〇二〇年七月十五日法官 助理  童丽君书 记 员  林 娇
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初5192号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004号）。负责人：韩云辉，系该该行行长。委托诉讼代理人：刘辉，湖南淡远律师事务所，律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所，律师。被告：赵宏，男，1969年06月23日出生，汉族，住湖南省望城县。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被告赵宏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  谢 澍人民陪审员  郑小平人民陪审员  邓慧萍二〇二〇年七月十日书 记 员  吴芊芊
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5192号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004）。负责人：韩云辉，该行行长。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，湖南淡远律师事务所律师。被告：赵宏，男，1969年6月23日出生，汉族，住湖南省望城县。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行（以下简称中国银行湘江新区分行）诉被告赵宏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国银行湘江新区分行的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告赵宏经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行湘江新区分行向本院提出诉讼请求：1、被告赵宏立即偿还信用卡透支本金19998.7元，利息3564.13元，滞纳金2778.32元（数据暂计至2016年9月26日，此后利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿日止）；2、被告赵宏承担原告为实现上述债权所支付的律师费3000元;3、被告赵宏承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实与理由：2012年8月5日,被告赵宏向原告申领中国银行长城环球通个人银联金卡信用卡,并与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》(以下简称领用合约),领用合约约定：信用卡申请人未能按时还款，中国银行股份有限公司有权停止该信用卡的使用，信用卡申请人未偿还的款项视为全部到期，信用卡申请人应当一次性清偿，并赔偿中国银行股份有限公司因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告经过审查后向被告赵宏发放了一张中国银行长城环球通个人银联金卡信用卡，被告赵宏领卡后使用，截至2016年9月26日，共透支26341.15元未还款，该卡现已被停止使用。综上所述，鉴于被告赵宏的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，特诉诸本院，望判如所请。被告赵宏未作任何答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告赵宏未提交证据且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。本院经审查认为：原告中国银行湘江新区分行提交的《中国银行长城环球通系列信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《信用卡历史交易记录》《欠款证明》《委托代理合同》及收据，能够证明涉案合同的签订及履行经过，予以采信为定案依据。经审理查明：2012年8月5日，被告赵宏向原告中国银行湘江新区分行递交《信用卡申请表》，申请办理一张信用卡，同时承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，其中约定：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。如在到期还款日之前未能偿付最低还款额的，除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。被告赵宏未能按时还款，原告有权采取其认为适当的方式向被告追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回、委托第三方进行催收及依照法律程序追索、扣划被告在原告开立的任何账户内款项（未到期视为到期）、处置被告抵／质押物。原告因此支出的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费）均由被告承担。原告经审核后向被告发放了一张卡号为62×××99的信用卡，截止到2016年9月26日，被告尚欠透支本金19998.7元，利息3564.13元，滞纳金2778.32元。另查明，原告为实现本案债权实际支付了律师费3000元。本院认为：原告中国银行湘江新区分行与被告赵宏间的信用卡合同关系成立且有效，被告赵宏在透支消费后，未按期足额还款，其行为构成了违约，应承担相应的民事责任。对原告主张被告支付所欠透支本金、利息及律师费，予以支持。关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条:“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度信用卡服务的,不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，原告主张至2017年1月1日前的滞纳金（其中暂计至2016年9月26日的滞纳金为2778.32元，2016年9月27日至2016年12月31日止的滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算），本院予以支持，原告主张此后的信用卡滞纳金已被取消，而本案双方并没有针对违约金的收取进行过协议约定，故对原告该部分诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告赵宏于本判决生效之日起三日内向原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行归还信用卡透支本金19998.7元，利息3564.13元，滞纳金2778.32元（利息及滞纳金暂计至2016年9月26日，此后的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至清偿之日止，此后的滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算方式计算至2016年12月31日止）、律师费3000元；二、驳回原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费534元，公告费560元，共计1094元，由被告赵宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谢 澍人民陪审员  郑小平人民陪审员  邓慧萍二〇二〇年八月四日书 记 员  吴芊芊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
内蒙古自治区固阳县人民法院刑事附带民事裁定书（2020）内0222刑初28号附带民事诉讼原告人许某1，男，1954年4月2日出生，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。附带民事诉讼原告人许某2，女，1971年11月23日出生，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县，系本案被害人菅改鱼长女。附带民事诉讼原告人许某3，女，1975年8月11日出生，户籍地内蒙古巴彦淖尔市，住内蒙古自治区包头市，系本案被害人菅改鱼次女。附带民事诉讼原告人许某4，女，1978年9月2日出生，户籍地内蒙古包头市固阳县，住内蒙古自治区包头市，系本案被害人菅改鱼三女。附带民事诉讼原告人许某5，男，1981年4月20日出生，户籍地内蒙古自治区包头市固阳县。被告人白某（曾用名白瑜），男，1986年2月28日出生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。附带民事被告人单某，男，1989年10月15日出生，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市。附带民事被告单位永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司。法定代表人：陈香俊，男，汉族，户籍地江西省南昌市。固阳县人民检察院以固检公诉刑诉〔2020〕16号起诉书指控被告人白埔昕犯交通肇事罪，于2020年4月13日向本院提起公诉。附带民事诉讼原告人许某1、许某2、许某3、许某4、许某5向本院对被告人白埔昕、附带民事被告人单洪伟、附带民事被告单位永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司提起附带民事诉讼。于2020年7月6日，附带民事诉讼原告人许某1、许某2、许某3、许某4、许某5因附带民事被告单位起诉错误，向本院申请撤回对永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司之起诉。本院认为，附带民事诉讼原告人许某1、许某2、许某3、许某4、许某5申请撤回起诉符合法律规定，应当依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许附带民事诉讼原告人许某1、许某2、许某3、许某4、许某5撤回对永诚财产保险股份有限公司宜春中心支公司起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长 高玉和审 判 员 王荣华人民陪审员 菅小红 二〇二〇年七月十日书 记 员 吕 敏附：本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0526民初4444号申请人:陈颂然，男，1963年12月1日生，汉族，住滑县。被申请人：张建，男，1988年2月19日生，汉族，住滑县。被申请人：张盼乐，女，1989年12月27日生，汉族，住滑县，系张建之妻。本院在审理陈颂然与张建、张盼乐买卖合同纠纷一案中，申请人陈颂然向本院提出诉讼保全申请，要求查封冻结被申请人张建、张盼乐名下银行存款300000元或查封同等价值的其他财产，并申请使用网络查控系统，对被申请人名下财产进行查询。本院认为，陈颂然的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封冻结被申请人张建、张盼乐名下银行存款300000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。在查封期间，不得转移、变卖、抵押、转让被查封的财产。本裁定送达后立即执行。若不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  李红伟二〇二〇年七月十日书记员  郭欣欣
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初4444号原告：陈颂然，男，1963年12月1日生，住滑县。委托诉讼代理人：丁军魁、贾松松（实习律师），河南丁当律师事务所律师。被告：张建，男，1988年2月19日生，汉族，住滑县。被告：张盼乐，女，1989年12月27日生，汉族，住滑县，系被告张建之妻。原告陈颂然与被告张建、张盼乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈颂然及其委托诉讼代理人丁军魁、贾松松(实习)到庭参加诉讼，被告张建、张盼乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈颂然向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款292799元及利息；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告共同经营肉鸡养殖生意，被告多次从原告处赊购鸡苗、饲料、兽药，后经结算被告拖欠原告鸡苗、饲料、兽药款292799元。经原告多次催要，被告均以各种理由推诿拒不支付。为维护原告合法权益，特具状起诉，望法院查明事实后判如所请。被告张建、张盼乐缺席且未答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈颂然从事饲料、兽药、鸡苗的销售生意。被告张建、张盼乐系夫妻，二人共同经营一肉鸡养殖厂。二被告共同经营养殖厂期间，多次从原告处赊购鸡苗、饲料、兽药。2019年9月26日，经双方结算，二被告欠原告鸡苗、饲料、兽药款共计200000元，被告张建于同日向原告出具欠条一份。2020年6月28日，经双方结算，二被告欠原告鸡苗、饲料、兽药款共计82799元，被告张建于同日向原告出具欠条一份。另，二被告为支付其养殖厂的水电费曾向原告借款10000元，被告张建并于2019年6月4日向原告出具借条一份。综上，二被告共计欠原告292799元，该款经原告多次催要，二被告拒不支付。以上事实，有原告陈颂然提交的由被告张建出具的欠条2份及借条1份，以及原告当庭部分陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：根据庭审查明，被告张建、张盼乐夫妻二人因共同经营肉鸡养殖厂从原告陈颂然处赊购鸡苗、饲料、兽药及二人因支付养殖厂的水电费向原告举借10000元，共计结欠原告292799元，该笔债务属于二被告因共同生产经营产生的债务，应依法认定为二被告夫妻共同债务。故原告主张二被告支付292799元，于法有据，本院予以支持；关于本案的利息，因两张欠条及一张借条上均未明确约定利息及付款日期，故利息应自原告主张权利之时即原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告张建、张盼乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张建、张盼乐于本判决生效后十日内支付原告陈颂然欠款292799元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年7月1日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2846元，由被告张建、张盼乐负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李红伟二〇二〇年七月二十一日书记员  郭欣欣
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初4950号原告：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004号）。负责人：韩云辉，系该行行长。委托诉讼代理人：刘辉，湖南淡远律师事务所，律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所，律师。被告：张联军，男，1985年03月05日出生，苗族，住湖南省桑植县。原告中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被告张联军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  谢 澍人民陪审员  郑小平人民陪审员  邓慧萍二〇二〇年七月十日书 记 员  吴芊芊