河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初3076号原告：程彬，男，1982年2月19日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：丁中亚，梅挺（实习），河南振蓼律师事务所律师。被告：闫明刚，男，汉族，1966年6月7日生，住固始县。委托诉讼代理人：吴志刚、杨梅（实习），河南振蓼律师事务所律师。原告程彬诉被告闫明刚建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程彬及其委托诉讼代理人丁中亚和梅挺、被告闫明刚及其委托诉讼代理人吴志刚和杨梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程彬向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款102万元及承担违约损失。2、由被告承担本案诉讼费及实际支出费用。事实与理由：2015年11月11日，原、被告双方签订了内外架工程承包协议书，被告将其怡和首府广场商业、酒店、办公楼内外架项目及钢管等发包给原告施工。该协议签订后，原告严格按照协议约定，履行了合同义务，但被告却违背协议约定，至今仍拒不履行合同义务，给原告造成了极大的损失，已构成了对原告的根本性违约。所以，原告根据有关法律规定，诉至法院，请依法及时判决被告向原告支付工程款及承担违约损失。被告闫明刚辩称：1、双方签订的是工程承包协议，协议约定以实际工程量结算，并不是租赁天数进行计算。2、4个施工基站不是同时开工，具体的租赁钢管日期和工期不一致。3、延误工期并非被告原因。钢管扣件供应不及时，大商百货装修外架发生事故，政府政策强行扬尘治理，延误5个月，被告已经补偿2个月损失，办公楼及酒店的屋面工程量已经补偿给原告。4、被告上家胡志忠未及时支付被告工程款，导致被告无法及时支付原告的工程款。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、内外架工程承包协议书，证明双方的合同关系，双方的权利和义务，被告的违约责任及计算方法。2、固始县人民法院（2019）豫1525民初5257号民事判决书，证明被告与胡某之间工程款诉讼情况。3、（2019）豫1525民初7910号法庭笔录、质证笔录及民事裁定书各一份，证明原被告双方曾就争议事实进行过诉讼，就相关证据开庭质证，后原告申请撤诉情况。对当事人双方有争议的事实与证据，本院评判如下：1、原告的个人陈述。原告出具个人陈述一份，证明被告应支付其工程款情况，被告认为，原告个人陈述只是原告个人观点，不是证据范围，不能作为证据使用，其陈述内容中剩余款项不对，应该是25万元未付。本院认为，原告个人陈述相当于庭审陈述，被告质证意见符合法律规定，本院予以采纳；2、胡某证人证言。原告出具证人胡某出具的书面证言，证明原告承包戴斯酒店、办公楼、综合楼及大商超市因钢管使用量大，由其介绍，向五家钢管租赁公司租赁钢管，且租赁费均由其代付。程彬只有此一个项目的施工，外架及内架钢管供应，在此外无任何工地施工；被告质证该证言认为，胡某称租赁费由其代付，具体代付多少我们不清楚，如果代付属实，说明原告已经得到租赁费。原告质证称胡某共计代付41.5887万元，在与闫明刚算账时直接扣掉，款项不在本次诉讼范围，我方出示该证据目的想证明原告只有此一个项目的施工，无其他工地。本院认为，证人应当出庭作证，否则其证言不具有证明效力，故对原告出具的胡某证言本院不予采信。3、邵辉的证人证言。原告出具邵辉书面证言，证明程彬所承包戴斯酒店办公楼、综合楼及大商超市因钢管使用量大，程彬只有此一个项目的施工外架及内架钢管供应，在此外无任何工地施工。被告质证称证人应当到庭作证，不符合证据形式，本院认为，证人应当出庭作证，否则其证言不具有证明效力，故对原告出具的邵辉证言本院不予采信。4、曹玉红、陈某、宋某、朱某的证人证言以及三喜公司、成长租赁站、博达租赁站与原告签署的钢管租赁单据及租金结算单据。证人朱某、刘某、宋某、陈某到庭作证称，原告程彬从四人所经营的租赁站租赁钢管，其向法庭提供的对账单据属实，钢管全部用于戴斯酒店建设工地使用，送钢管是由租赁站负责送，拉回钢管也是由租赁站负责拉回，未有其他工地使用情况。本院经审查认为，上述四人均到庭作证，与原、被告均无其他关系，其证言可信度较高，本院对其证言及租赁站提供的对账单予以采信。5、原告提供数张现场照片证实截止到2019年1月9日施工现场仍残留部分钢管钢架未拆除，被告质证该照片不能证实是施工现场的照片，与本案无关联性，而且原被告后期与胡某达成协议2018年8月30日之后的钢架费用由胡某承担，故该照片与被告无关。本院认为该照片能直观证明施工现场部分钢管钢架未拆除情况，且与原被告双方当庭陈述钢架拆除时间相印证，本院予以采信。综合上述证据及双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年11月11日，原、被告签订内外架工程承包协议书一份，约定由原告承包被告承建的怡和首府广场商业、办公及酒店综合楼的内外架工程，施工期间暂定十个月，建筑面积暂定51000平方米，合同价款212万元，实际施工总面积如超出51000平方米以后每平方依以上面积总价的均价结算。签订合同时，原告已于2015年10月份提前进场，合同系补签。因多种原因，施工工地未能按期完成。对原告钢管钢架的撤场时间双方说法不一，双方均认可钢管钢架是根据施工情况陆续撤场，后期三方达成协议2018年8月30日之后的钢管钢架的使用费用由总发包人胡某承担。2019年11月原告起诉被告建设工程合同纠纷一案，经双方到庭算账，原被告按照合同约定的工程款计算方法，被告尚欠原告的工程款为289,853元，对其中的换安全网杂工费25,320元双方存在争议。另查明原告用于工地的钢管分别从固始县成长租赁站（陈某处）、长风系列软件租赁站、三喜租赁站（曹玉红处）、博达租赁站租赁。经上述租赁站核对，合同期内的租金除外，自2016年10月3日至2018年7月3日陈某的固始成长租赁站租金为137,887元；2016年9月11日至2018年8月30日宋某的长风租赁站租金为174,037元；2016年9月11日至2018年8月31日三喜租赁站租金为193,086元；2016年9月11日至2019年8月30日博达租赁站钢管租金为109,998元，上述租赁费用共计615,008元。对于2015年11月11日至2016年9月10日之间的钢管租赁费用因属于合同约定范围，不在本次诉讼范围内，原告未举证，本院未予审查。本院认为，本案争执的焦点是：1、双方合同期内的工程款剩余数额计算：原、被告在2019年12月份在本院诉讼时双方当庭对账，均认可按合同约定结算，剩余工程款为289,853元未付，本院对此予以确认。双方争议的换安全网劳工费25,320元，原告称该部分费用按合同应由原告支付给工人，原告已经实际支付，现被告称该费用由其直接支付给工人，属于重复支付，未经原告认可，原告不应承担。本院认为，从双方的合同约定看，原告承包的工程款数额中包含有换安全网等事务，故该部分费用属于原告支付给自己雇用的工人的工资，被告不应将该款直接支付给施工工人，被告也未举证证明其支付工资事前得到原告同意或事后追认，现被告称其自行支付给原告工人的劳务费，应从原告应得的工程款中抵扣，无法律依据，本院不予认定。故对合同期内的工程款本院认定为被告尚欠原告工程款289,853元。2、关于合同约定期间外的租赁费承担问题：因双方签订的是内外架施工合同，原告使用的钢管是从其他租赁站租赁，故工期长短对于双方租赁费用的计算具有决定作用。原被告签订的合同约定工期是十个月，虽然双方约定的工程款计算方式是按照建筑面积计算，但如若工期过度延长，则会造成原告方租赁成本增加，故对原告要求合同期外，因延期使用钢管而产生的租赁费由被告承担的诉讼请求本院予以支持，鉴于原告提出的过期使用钢管的租赁费用均为原告需向租赁站额外支付的费用，原告本人并未从中加价，故对租赁站收取的延期钢管租赁费本院予以确认，该部分费用应由被告承担。被告辩称工期延长是因为原告钢管扣件供应不及时、政策原因，已补偿5个月的意见因未提供证据证明，本院不予采信。三、关于工程款结算中空面积问题：原告称合同约定工程款计算按施工面积计价，但原告算账时，对中空面积未计入建筑面积，要求对中空面积也按照合同约定计算工程款，因原告未举证证明中空面积的具体平方数，原告的上述请求无证据支持，故对此诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告闫明刚于本判决生效之日起十五日内支付原告程彬工程款289,853元＋615,008元，总计904,861元；二、驳回原告程彬其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,980元，由被告闫明刚负担11,000元，由原告负担2980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  孙书月审判员  金 辉审判员  张永革二〇二〇年十月二十九日书记员  柴起鑫