四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1822民初58号 原告：四川乾航安防科技有限公司,住所地四川省雅安市荥经县大田坝乡新文村（力兴园区****厂房）。 法定代表人：蔡恒，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱亮，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勇，四川川豪律师事务所律师。 被告：扬州天坤涂装设备有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵工业区。 法定代表人：王兴勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：管宝林，扬州市江都区兴堡法律服务所法律工作者。 原告四川乾航安防科技有限公司（以下简称“四川乾航公司”）与被告扬州天坤涂装设备有限公司（以下简称“扬州天坤公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告四川乾航安防科技有限公司法定代表人蔡恒及委托诉讼代理人钱亮、周勇，被告扬州天坤涂装设备有限公司委托诉讼代理人管宝林到庭参加了诉讼。诉讼中，被告扬州天坤涂装设备有限公司向本院提出管辖权异议，本院作出（2020）川1822民初58号民事裁定，裁定“被告扬州天坤涂装设备有限公司对本案管辖权的异议成立，本案移送江苏省扬州市江都区人民法院处理”，原告四川乾航安防科技有限公司向雅安市中级人民法院提出上诉，雅安市中级人民法院作出（2020）川18民辖终9号民事裁定，裁定“一、撤销四川省荥经县人民法院（2020）川1822民初58号民事裁定；二、本案由四川省荥经县人民法院管辖。”二审裁定作出后，本案由本院继续审理。原告四川乾航安防科技有限公司在案件庭审中向本院提出对案涉标的物的质量鉴定申请，因本院于2020年1月15日向原告四川乾航安防科技有限公司送达的《举证通知书》中已明确告知“三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出”、“你方应在收到本通知之日起30日内向本院提交证据”等内容，而原告四川乾航安防科技有限公司作为对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在本院上述指定期间内无正当理由不提出鉴定申请，故本院当庭驳回了原告提出的鉴定申请。被告扬州天坤涂装设备有限公司在庭审中当庭对原告四川乾航安防科技有限公司提起反诉，但没有在本院指定的期限内提交反诉状和缴纳上诉费，本院依法按被告扬州天坤涂装设备有限公司撤回反诉处理。本案现已审理终结。 原告诉称：2019年4月8日，原告与被告签订《承揽工程合同》（合同编号：2019040801)，约定被告按照设计项目规划书（项目编号：20190405）的标准和质量向原告提供喷粉、喷漆流水生产线等承揽项目。2019年4月12日，原告按约向被告支付第一笔定金297000元，并于2019年6月10日、2019年9月9日按约分别向被告支付495000元、13600元，累计付款805600.00元（不包括原告垫付材料采购的货款）。但被告至今未按照合同约定为原告开具上述款项增值税专用发票。自2019年9月24日，被告交付的流水线试产以来，设备运行完全不符合《设计规划文件》方案规定，也不符合GB16297-1996II表二的标准。原告于2019年10月10日与2019年11月11日分别发催告函催促被告进行重新安装调试，被告均置之不理，致使设备至今不能正常使用，给原告造成如原料损失、产能损失等巨大损失，共计172896元。原告于2019年4月12日向被告支付定金，被告迄今未向原告交付合格标的物，严重超过合同约定的75天交付期限。综上，被告的行为严重违约，给原告造成巨大经济损失，原告为了维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持原告以下诉讼请求：1、判令被告履行《承揽工程合同》，修理更作向原告交付合格标的物。2、判令被告向原告支付延期交付《承榄工程合同》标的物的违约金811800元（以99万﹡0.5％/天为标准自2019年6月27日起计算至被告合格交付标的物之日止，暂计至2019年12月8日）。3、请求法院判令被告向原告支付赔偿金172896元，包含：(1)原料损耗费13680元。以粉末损耗10公斤/天﹡18元/斤为标准自2019年9月24日试产之日起计算至被告合格交付标的物之日止，暂计至2019年12月8日。(2)产量损失费。包含电费53200元，8000千瓦时/天﹡1／4﹡0.35元/千瓦时﹡76天。人工费60800元，16人﹡1/4﹡200元/天﹡76天。房租45216元，2379.8元/天﹡1/4﹡76天。本项产量损失计算时间均自2019年9月24日试产之日起计算至被告合格交付标的物之日止，暂计至2019年12月8日。（被告交付标的物产能仅合格标准3/4，故产能损失率为1/4。）4、请求判令被告承担本案全部诉讼费用，包含诉讼费、保全费、担保费、律师费。 被告辩称：原告诉求无事实和法律依据，请求驳回。第一，被告已合格交付标的物，原告一直使用被告交付的设备，从事生产经营行为，整个合同履行中被告无违约行为，原告陈述的逾期交付设备，是因为原告配电房逾期建设，未履行协助义务所致。原告诉请被告赔偿损失无事实依据，同时诉请要求承担诉讼费、律师费也无法律依据。第二，截止目前原告尚欠被告设备尾款165480元，对该欠款被告当庭提起反诉，要求原告支付该笔欠款。第三，根据双方合同第九、第十条约定，原、被告双方选择纠纷解决的方式是向仲裁委员会仲裁，故本案的主管部门是仲裁委不是法院。综上，请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。 原告为证明自己的主张提交了以下证据： 一、原告《营业执照》，证明原告身份信息。 二、《法定代表人身份证明》及身份证复印件，证明原告法定代表人身份信息。 三、被告《企业信用信息公示报告》，证明被告身份信息。 四、《承揽工程合同》，证明原、被告双方的权利义务关系。 五、《设计规划文件》，证明被告交付标的物的技术标准和验收合格要求。 六、《银行转账电子回单》，证明原告按约向被告支付款项805600元，原告完全按照合同约定履行了付款义务。 七、《现场照片》，证明被告交付的标的物不合格情况。 八、四川中蓝源环保咨询有限公司出具的《四川乾航安防科技有限公司不能满足验收条件的说明》（被告称“《第三方检测报告》”），证明2020年2月12日，四川中南源环保咨询有限公司出具的四川乾航安防科技有限公司不能满足验收条件的说明，证实被告为原告安装的设备不能满足环保验收的要求，其被告履行合同不符合约定，应当承担继续履行的义务。 九、《关于环评验收的催告函》及《送达证明》，证明2019年的10月10日，原告向被告函告其尽快进行环评验收，同时还催告其车位已超过合同约定的时间，一直无法正常投产，造成严重经济损失。 十、《催告函》及《送达证明》，证明以下事实：第一、原告催告被告尽快向原告开具增值税专用发票。第二、根据设计规划文件的方案，其设备无法达到环评的验收标准，环保验收不合格。第三、原告已告知其设备出现问题的情况下，被告并未安排技术人员进行指导，属于严重怠于履行合同义务的行为。 十一、《粉末采购票据》，证明粉末价格单价15-17元每公斤。 十二、《电费缴费单》，证明电费单价及标的物耗电情况。 十三、《工资发放表》，证明原告支付工资情况。 十四、《租赁合同》及《付款凭据》，证明不合格标的物占用场地成本每日2346.21元。 十五、《喷涂线所存在的问题》和邮寄单，证明原告于2020年4月20日通过邮政邮寄了《喷涂线所存在的问题》，但被告未对此作出任何反馈。 十六、《设备运行维保记录》和《维修价格明细》，证明喷涂线从2019年11月至2020年5月期间原告的维保记录及产生的费用明细，设备一直存在问题，被告未予以处理，原告自行维保。 被告质证意见：对双方身份情况无异议。对承揽合同和规划文件真实性无异议，关联性有异议，原告提供规划文件主要证明被告的投放是否达标问题在规划文件第24页，第十项，双方约定的赔偿标准为二级排放标准，被告生产的设备完全符合该排放标准。对汇款凭证4月12日和6月10日没有异议，对9月9日的需要核实一下。对两份催告函，表达内容与事实不符，从内容看就设备本身不存在质量问题，原告表述的环保问题是因为原告没有按照规划文件的二级排放标准，擅自提高标准所致。关于开票事宜，被告会在收到全款后全额开具，故对两份催告函不予认可，微信聊天记录主要是发票问题，刚才已经陈述。对第三方检测报告的三性均不予认可，资质不予认可，对他的勘验过程是否真实、科学不予认可，该机构不是双方一致认可或经法院委托的具有相应资格检测机构。对《喷涂线所存在的问题》和邮寄单,原告陈述与合同不相符，所陈述的问题有的是设备自身物理属性所致材质的生锈氧化，有的是原告超出合同约定范围，比如其所谓的保温效果不好，是原告使用设备后追求更高档次的要求所致，本案原告所定做的设备完全符合性价比要求。总体而言，原告所提出的问题不管是否存在，并不影响设备的性能。对设备运行维保记录的真实性无法确认，不予认可。因为是其自己制作，该维保记录说明了原告正常使用被告所提供的设备，所出现的现象是使用过程中出现的正常情况，其记载的运行情况大多是正常。对维修价格明细不予认可，真实性没有发票佐证，关联性没有相应照片证明损坏部件的发生，况且记载的许多材料和配件本身就是易耗损件，原告本身就应该配置。粉末发票与本案无关联性，原告本身使用粉末进行产品加工，该发票只能证明原告购买了粉末材料，与本案无关。对房屋租赁合同三性不予认可，房主为谢临，房租却付给唐华刚，且未提交房东的产权证明予以佐证，根据相关规定也应提交相关发票，原告本身就租用房东的房屋和场地进行生产经营行为，该房租的缴纳与被告无关联。综上，上述证据三性请求法庭认定。 被告为证明自己的主张提交了以下证据： 一、《照片》（四张），证明双方规划文件约定设备通过的工件为200毫米，而原告实际投产的工件450毫米，在运行过程中通过烘道必然受阻；技术文件约定工件为50公斤，而原告喷涂的工件达到了300公斤，严重超重必然损害设备。 原告质证意见：对第一张照片，不能证明照片拍摄的对象是原告实际投产的工件，该照片没有任何标尺证明被告所述的450毫米，所以对该照片三性不予认可。对第二张照片，该照片仅能反映原告车间现场情况，对被告主张的工件300公斤的主张不能通过照片反映，对该照片三性不予认可。对第三、四张照片质证意见同上。 本院认证意见：对原告提交的第一至六组证据的真实性、合法法、关联性，本院予以确认；对原告提交的第七组证据，即《现场照片》，因该证据与待证事实缺乏关联性，不能起到证明事实的作用，本院不予确认；对原告提交的第八组证据，即四川中蓝源环保咨询有限公司出具的《四川乾航安防科技有限公司不能满足验收条件的说明》（被告称“《第三方检测报告》”），从该证据的形式及来源来看，可以确认该证据来源的真实性。但从该证据的形成及内容来看，该证据是四川中蓝源环保咨询有限公司针对原告的咨询事项所提供的咨询意见，咨询意见内容是否客观真实取决于原告所提供咨询事项相关内容的真实性，故本院对该证据内容客观真实性需结合证据内容综合认定。从该证据的内容来看，《四川乾航安防科技有限公司不能满足验收条件的说明》中明确指出“通过环保验收的首要条件就是按环评报告要求安装相应的环保设备，减少对人员及环境的污染”。而本案原告是否安装相应的环保设备与原告提供的产品质量不合格并不是同一问题，原告未能通过环保验收与被告提供产品并无直接联系。因此，原告所提供的《四川乾航安防科技有限公司不能满足验收条件的说明》，并不能证明被告提供的产品不符合合同约定的质量标准，即：不能证明原告所主张的事实；对原告提交的第九、第十、第十一、第十二、第十四组证据的真实性予以确认，但以上证据均与原告所主张的事实没有内在关联性，即：不能证明原告所主张的事实；对原告提交的第十三、第十五、第十六组证据，均系原告单方行为所形成，本院对以上证据内容的真实性及证据来源的合法性不予确认。对被告提交的证据，即《照片》（四张），因该证据与待证事实缺乏关联性，不能起到证明事实的作用，本院不予确认。 经审理查明：2019年4月8日，原告与被告签订《承揽工程合同》（合同编号：2019040801)，合同约定以下内容：“一、（表格）承揽项目、数量、价格及交付期限：项目名称及内容：喷粉、喷漆流水生产线（内容详见技术规划书）；数量：1；单价：990000元；总价：990000元；合计人民币大写：玖拾玖万元整（含材料费、制造费、运费、安装调试费、含税）。交付期限：合同签订、收到定金后75日内。二、技术标准、质量要求：按乙方提供的设计规划书中（项目编号：20190405）的标准和质量要求执行。三、乙方对质量负责的期限及条件：乙方对工程质量负责，质保期为一年。四、提供技术资料、办法及保密要求：甲方不得以任何方式将乙方提供的技术资料、图纸等泄露给第三方。五、结算方式及期限：合同签订后，甲方预付总合同款的30%（29.7万元）为定金，发货前甲方到乙方场地验货（查看发货数量，不算验收质量）后再付总合同款的50%（49.5万元）为提货款，安装调试完成后当日内再（付）支付合同款的15%（14.85万元），一年后的一个工作日内工程无质量问题后一次性付清5%（4.95万元）余款。六、双方解除承揽合同应及时书面通知对方，造成的损失由解除方负担。七、甲方未向乙方按时支付工程款项时，乙方有权解除合同。同时超过75天每天承担工程0.5%的违约金。八、违约责任：按《中华人民共和国合同法》相关条款进行。九、合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解；协商或调解不成的，按下列第一种方式解决。十、提交双方当地仲裁委员会仲裁；依法向人民法院起诉。十一、其它约定事项：本合同双方签字盖单位合同章为有效，且具有同等法律效力。本合同一式两份，双方各执壹份。”上述合同签订后，原告于2019年4月12日、2019年6月10日、2019年9月9日分别向被告支付定金297000元、购喷漆涂设备款495000元、购买滤芯款13600元。被告亦按原、被告双方约定向原告交付了全套定作设备。2019年9月24日，被告在对所定作的喷粉、喷漆流水生产线进行调试后交付原告，原告开始试产。2020年1月15日，原告四川乾航公司以被告提供的产品不符合合同约定的质量标准为由向本院提起合同纠纷诉讼。 另查明：原告提起本案诉讼前，本院已根据原告四川乾航安防科技有限公司的诉前财产保全申请，于2019年12月13日作出了（2019）川1822财保4号《民事裁定书》，裁定对被申请人扬州天坤涂装设备有限公司在江苏江都农村商业银行股份有限公司宜陵支行开立的账户为3210××××0373中的存款在984696元范围内予以冻结，期限为2019年12月19日起至2020年6月18日止。 以上事实，有双方当事人的陈述及《承揽工程合同》、《银行转账电子回单》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案主要有以下争议焦点：一、被告向原告提供的定作产品（喷粉、喷漆流水生产线）是否存在质量瑕疵；二、本案原告提出的诉讼请求是否有相应事实和法律依据。对于第一个争议焦点，本案原告所主张被告产品存在瑕疵问题主要包括二个方面，即：1、未进行环评验收，环保不达标；2、设备无法正常投产使用，实际产能仅为合格产品的3/4。原告为证明自己的上述主张虽提供了大量的证据材料，但是，原告所提供的证据材料，有的与待证事实缺乏内在关联性，不能起到证明原告所主张案件事实的作用，有的是系原告自比自画而形成的证据材料，在证据的形成、来源和内容上均不符合证据的客观真实性和合法性要求，不能作为认定的依据。总之，原告所提供的证据并不能证明被告交付的标的物不合格情况。对于本案第二个争议焦点，即：原告提出的诉讼请求是否有事实及法律依据。对此，本院作以下评析：1、对原告提出的“判令被告履行《承揽工程合同》，修理更作向原告交付合格标的物”的诉讼请求，本案原告既没有提供充分证据证明被告所定作的产品存在质量瑕疵，也没有提出哪些产品需要修理更作。故原告这一诉讼请求明显缺乏事实依据。2、对原告提出的“判令被告向原告支付延期交付《承榄工程合同》标的物的违约金811800元（以99万﹡0.5％/天为标准自2019年6月27日起计算至被告合格交付标的物之日止，暂计至2019年12月8日）”的诉讼请求，本案原、被告在合同中并未明确约定合同标的物的具体交付日期，也未明确约定迟延交付合同标的物的违约责任，从本案查明的事实来看，被告实际早已将合同标的物（定作物）交付，且原告也已实际投产使用，并不存在迟延交付的事实。原告向被告主张迟延交付违约责任并无事实和法律依据。3、对原告提出的“判令被告向原告支付赔偿金172896元”（包含原料损耗费和产量损失费）的诉讼请求，首先，原告所提供的证据并不足以证明原告所定作的产品存在漏粉和产量不足等质量瑕疵以及产品质量瑕疵所造成的损失，所有证据都是原告自比自画而形成。其次，从原告主张的损失与原告所主张的产品存在质量瑕疵的因果关系或内在联系来看，如果确因被告提供的产品不符合原料回收要求，存在漏粉情形，则原告主张原料损耗费应当得到支持，但原告并无相应证据证明这一事实。对原告所主张的产量损失，按照原告对产量损失的解释是：原告四川乾航安防科技公司主营项目是所有购买型材加工、切割、喷涂，原告向被告购买的喷涂生产线是整个工厂的最后一道关口，因喷涂线产能损失，限制了整个工程的产能，因而造成整个工厂的房租、电费等浪费。但是，本案原告并没有提供其主张的实际产能是合格产能四分之三的检测标准等相应证据。而且，原告以房租、电费、人工费等生产性支出作为其主张的产量损失，理由也不充分。综上所述，本案原告主张被告所定作的产品不合格等违约事实，证据不足，本院不予采信。对原告提出的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十二条,《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十一条、第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告四川乾航安防科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费13647元（原告已预交），由原告四川乾航安防科技有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  徐为峰 人民陪审员  胡国陆 人民陪审员  赵 红 二〇二〇年七月三日 法官 助理  王 萍 书 记 员  李 磊