揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初562号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭**。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：单鹏辉，北京市天择（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任雁萍，北京市天择（广州）律师事务所实习人员。被告：揭阳市粤丰实业有限公司（原名：揭东县粤峰实业公司），住所地：炮台镇。法定代表人：谢树锋。被告：揭阳市金海岸建设物资有限公司（原名：揭东县新龙建设物资公司），住所地：炮台镇。法定代表人：谢钦杰。以上二被告共同委托诉讼代理人：詹伟生、詹媛，均系广东粤剑律师事务所律师。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称揭东农商行）与被告揭阳市粤丰实业有限公司（以下简称粤丰公司）、揭阳市金海岸建设物资有限公司（以下简称金海岸公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月30日、8月21日二次公开开庭进行了审理。原告揭东农商行的委托诉讼代理人单鹏辉、任雁萍，被告粤丰公司、金海岸公司的共同委托诉讼代理人詹伟生、詹媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告粤丰公司立即付还原告借款本金724.917万元及相应利息（自1997年12月31日起至1998年3月28日止以本金800万元按月利率10.08‰计；自1998年3月29日起至2003年6月11日止以本金800万元、自2003年6月12日起至2013年2月20日止以本金724.917875万元、自2013年2月21日起至还清之日止以本金724.917万元，均按日利率万分之五计）；2.判令被告金海岸公司对被告粤丰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告粤丰公司因购建材（购钢材）需要，向原告申请借款，由被告金海岸公司提供连带责任保证担保。1997年12月31日原告与二被告签订《保证担保借款合同》，同日原告依约发放800万元给粤丰公司，约定月利率10.08‰，逾期利率按日利率万分之五计，借款期限至1998年3月28日止。借款到期后，被告没有按约还款，经多次催讨，原告于2003年6月11日接收被告抵债资产共75.082125万元归还借款本金，被告粤丰公司于2016年2月20日归还原告借款本金8.75元，尚欠本息至今未还。第一次庭审中，原告增加诉讼请求：判令二被告承担原告实现涉案债权的费用即律师费10000元整；第二次庭审中，原告又变更第一次庭审增加的诉讼请求：判决二被告承担原告实现涉案债权的费用，即按照原告签订的《专项法律服务合同》约定的律师费承担，暂计10000元，后续风险代理服务费用按生效判决支持原告主张金额的3.35%比例承担。被告粤丰公司辩称，本案主债权已超过二十年的诉讼时效保护期间，原告要求被告给付借款本息的起诉，缺乏事实和法律依据，理由是：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”即规定了二十年为债权的最长保护期限，超过了二十年，在没有法定延长事由情况下，不应再受到法律的保护。本案借款是1998年3月28日到期，诉讼时效应从1998年3月29日起算。此后，此债权虽经多次催讨，但根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定：“民法通则第一百三十七条所规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关诉讼时效延长的规定，不适用中止、中断的规定。”即二十年的诉讼时效保护期间，并不受此间中止、中断的影响。在不存在法定延长事由的情况下，此债权已不再受法律保护。综上，原告所主张的债权已超最长时效二十年，诉讼时效期间已经届满，又没有应予以保护或延长诉讼时效的特殊情况，其权利不予保护。请法院驳回原告的起诉。被告金海岸公司辩称，一、本案主债权已超过二十年的诉讼时效保护期间，请求法院依法驳回原告的起诉，理由是：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”即规定了二十年为债权的最长保护期限，超过了二十年，在没有法定延长事由的情况下，即不应再受到法律的保护。本案借款是1998年3月28日到期，诉讼时效应从1998年3月29日起算。此后，此债权虽经多次催讨，但根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十五条第二款规定：“民法通则第一百三十七条所规定的‘二十年’诉讼时效期间，可以适用民法通则有关诉讼时效延长的规定，不适用中止、中断的规定。”即二十年的诉讼时效保护期间，并不受此间中止、中断的影响。在不存在法定延长事由的情况下，此债权已不再受法律保护。二、原告在诉状中请求金海岸公司对粤丰公司的债务应承担的还款责任承担连带清偿责任已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。”本案中，金海岸公司作为保证人，在主债务超过二十年诉讼时效期间的情形下，即享有对主债务人的诉讼时效抗辩权。另外，原告对金海岸公司最后一次催收的时间是2001年3月15日，此后再无对金海岸公司催收，已超诉讼时效。金海岸公司不再承担保证责任。综上，原告所主张的债权已超最长时效二十年，诉讼时效期间已经届满，又没有应予以保护或延长诉讼时效的特殊情况，其权利不予保护。请法院驳回原告的起诉。被告粤丰公司、金海岸公司对原告增加及变更的诉讼请求共同辩称，原告增加请求没有事实依据和法律依据，虽然原告在《保证担保借款合同》第四条有约定保证人的保证范围，但对律师费在合同没有约定，对于实现债权费用的理解应作狭义的理解，原告在主张权利的时候所产生的交通费、住宿费、律师费并不是原告主张债权必然费用，并不包括在实现债权费用里面，如果要求律师费要有明确约定，原告以合同第四条的规定来主张律师费用不合法，请法庭予以驳回。后续代理服务费按比例承担的待定费用不是实际必然的发生，要求被告承担理由不成立，如果要被告承担律师费，只能按实际付出的费用支付。原告揭东农商行提供了下列证据证明其主张：（第一次庭审）1.原告营业执照、金融许可证、法定代表人证明书、中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复〔2006〕703号文件、中国银监会广东监管局粤银监复〔2014〕25号文件各一份，证明原告民事主体适格及其基本情况，原揭东县农村信用合作社联合社营业部后变更名称为揭东县**信用合作联社营业部，现已变更名称为揭东农商行的事实；2.被告粤丰公司营业执照及法定代表人身份证复印件、二被告企业信用信息公示报告各1份，证明二被告民事主体适格及其基本情况；3.《农村信用社贷款凭证》、《保证担保借款合同》、还款明细各一份、逾期催收通知书9份，证明被告粤丰公司于1997年12月31日向原告申请保证贷款800万元，并约定于1998年3月28日到期还清本息，由被告金海岸公司提供保证担保，被告逾期未还清贷款本息及原告向被告催讨的事实。补充证据：1.国有土地使用权抵债协议书-粤丰实业;2.国有土地使用权抵债协议书-吴洁玲;3.保证担保借款合同-农信保借字98第1233002号;4.农村信用社贷款凭证（农信保借字98第1233002号），以上证明2002年11月26日，原告、被告、揭东县新建华房地产开发有限公司签订以物抵债协议，约定揭东县新建华房地产开发有限公司将其名下的国有土地使用权转让给原告，用于偿还被告在原告处借款的部分本金。国有土地使用权的转让价格经双方协商确定，原、被告双方通过变更剩余借款金额形成新的债权债务关系。5.粤丰公司工商档案、金海岸公司工商档案，证明被告粤丰公司原名为揭东县粤峰实业公司，经多次变更后为现名；被告金海岸公司原名为揭东县新龙建设物资有限公司，经多次变更后为现名；6.法律服务合同、律师费发票，证明原告为主张权利要求被告履行义务而支出的费用10000元。（第二次庭审）1.《抵押担保合同》（农信抵借字2000第001号）、《还款计划》（2000第001号），证明原告与被告粤丰公司于借款到期后，即2000年1月28日，就逾期借款本息达成了新的还款计划，借款到期日变更至2000年12月23日。2.《询证函（一）》，证明被告金海岸公司为被告粤丰公司借款提供连带保证责任的保证期间为1997年12月31日至1999年12月31日。被告对原告证据的庭审质证意见如下：一、对于原、被告主体资格及名称变更方面证据材料均无异议。对《农村信用社贷款凭证》、还款明细各一份、逾期催收通知书无异议，但对《保证担保借款合同》中第三条条款有异议，第三条保证期限有修改的痕迹，保证期间至“98”年12月30日，涂改为“99”年，修改的地方没有被告的认可，必须按98年来确定。对其他无异议。二、对于第一次庭审原告提交的补充证据超过举证期限，被告不予质证，但对证据发表意见如下：对上述补充证据1-4，不能证明原告要证明的事实，不能证明双方通过变更金额形成新的债权债务关系，根据国有土地使用权抵债协议书的标题和内容来看，都是对还款的事实进行约定，并没有签订还款计划，从协议书中第二条各方约定对抵债后尚欠借款13804500元及利息按原签订的借款合同执行还款义务，不是按新的协议书来还款，该协议书是在诉讼时效期限内签订的；原告向被告主张权利并不是按协议书内容，而是按原来借款合同来主张，这在催收通知书也可以看出。因此，原告称与粤丰公司形成新的债权债务缺乏事实，仅是被告还款的事实。对补充证据5无异议，对补充证据6的意见与答辩意见相同。三、对第二次庭审原告提交的补充证据超过举证期限，被告不予质证，但对证据发表意见如下：1.对《抵押担保合同》（农信抵借字2000第001号）、《还款计划》（2000第001号），只是说明粤丰公司在没有按期归还原借款合同各笔借款的情况下，承诺在2000年12月23日付还各笔借款，并提供第三方的国有土地使用权作为抵押，以落实归还原借款合同各笔借款的事实，该补充证据没有改变原借款合同的权利义务,这在2002年11月原告与粤丰公司、第三方签订的《国有土地使用权抵债协议书》第二条约定：“乙方（粤丰公司）认可上述甲（本案原告）、丙（第三方）双方的约定，并对抵债后尚欠借款1384500元及利息按原借款合同执行还款义务”的内容得到证明，而且原告在《逾期贷款催收通知单》都是按原借款合同的编号和各笔借款的金额进行催收，并没有按补充证据中的《抵押担保合同》、《还款计划》的编号和总金额进行催收，此外，原告起诉状中诉讼请求第一点请求逾期利息是按借款合同和借款借据约定贷款期限届满次日即1998年3月29日起算逾期利息，并不是按上述《抵押担保合同》、《还款计划》承诺还款日期届满次日即2000年12月24日起算逾期利息。该补充证据并没有改变逾期利息的起算点，实质是确定粤丰公司还款的时间。上述补充证据只是证明原告在诉讼时效内有向粤丰公司催收贷款和粤丰公司在什么时间应付还原借款合同各笔借款的事实，并不能证明原告与粤丰公司原约定贷款期限变更至2000年12月23日即贷款期限展期到2000年12月23日。2.关于原告补充第二组证据，该《询征函（一）》是在借款合同被篡改后发出的，并不是在双方签订《保证担保借款合同》时所形成的证据，故不能证明金海岸公司的保证期间是到1999年12月31日。被告粤丰公司、金海岸公司均没有提供证据。对原告提供的证据，本院经庭审认证如下：1.对《保证担保借款合同》，被告主张其中条款第三条保证人保证期间“自97年12月31日至99年12月30日”中的“99”有涂改痕迹，应为“98”，保证期间必须按98年来确定。结合原告第二次开庭提供的有二被告粤丰公司、金海岸公司盖章确认的《询证函（一）》记载，本院确认该时间为99年12月30日。2.第一次庭审原告提交的补充证据1-4，被告对其真实性没有异议，但对原告要证明的目的有异议，因该证据中二份《国有土地使用权抵债协议书》系原告与被告粤丰公司、揭东县新建华房地产开发有限公司及原告与另一笔借款当事人吴洁玲、揭东县新建华房地产开发有限公司分别订立，仅能证明协议所涉国有土地使用权抵债给原告后价款付还原告的事实，双方并未对债权债务重新确认，对补充证据中的《保证担保借款合同》，与本案无关，故对原告就上述补充证据的证明主张本院不予采信，被告对该补充证据的抗辩主张本院予以支持。对法律服务合同、律师费发票，系原告与受其委托的律师事务所签订及支付律师费的凭证，本院对其真实性予以确认。3.对第二次庭审原告提交的《抵押担保合同》（农信抵借字2000第001号）、《还款计划》（2000第001号）及《询证函（一）》，原告及有关当事人均在上面盖章确认，被告对上述证据的真实性也无异议，仅对原告要证明的目的提出意见，本院对该证据予以确认为认定案件事实的依据。4.对原告提供的其他证据，形式合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，被告也均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年12月31日，被告粤丰公司（当时名称为揭东县粤峰实业公司,后变更为现名）因购建材需要，向原揭东县农村信用合作社联合社营业部（以下简称原信合营业部）申请借款，由被告金海岸公司（当时名称为揭东县新龙建设物资有限公司,后变更为现名）提供连带责任保证担保。原信合营业部与粤丰公司、金海岸公司签订了农信保借字97第12320128号《保证担保借款合同》，合同约定：贷款人为原信合营业部，借款人为粤丰公司，保证人为金海岸公司；贷款人同意向借款人发放以下内容贷款：借款用途为购建材，借款金额为800万元，借款期限自1997年12月31日起至1998年3月28日止，借款月利率为10.08‰，还款方式为到期归还；逾期贷款在逾期期间按日利率万分之五计收利息；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期间自1997年12月31日至1999年12月30日，保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用等内容。同日原信合营业部依约发放800万元给粤丰公司。借款到期后，被告没有按约还款。2000年1月28日，被告粤丰公司向原信合营业部出具2000第001号《还款计划》，内容载明粤丰公司自1997年12月31日起至1998年1月26日止共向原信合营业部借款3笔共1640万元（合同号分别为：农信保借字97第12320127号、12320128号、98第1233002号），因资金周转困难，保证于2000年12月23日前付还1640万元及贷款利息（利息按有关逾期利率进行计付），同时由揭东县城镇房地产开发公司提供其所有的30亩国有土地使用权等财产作为此还款计划的抵押担保，三方另订立抵押担保合同。同日，原信合营业部与粤丰公司及揭东县城镇房地产开发公司签订了一份农信抵借字（2000）第001号《抵押担保合同》，约定揭东县城镇房地产开发公司以其有权处分的财产，经评估后价值541.8万元[明细见“抵押物清单”，包括揭东国用（1999）字第***8、***4、***5号国有土地使用证范围国有土地使用权]作为抵押物，为粤丰公司提供担保，当借款人不能依2000第001号《还款计划》期限还款时，抵押权人有权依法从处置抵押物所得款项中优先受偿；抵押担保的范围包括贷款（还款计划）的本金、利息和实现债权的费用等内容，合同最后约定：本抵押担保合同是为借款人的2000年1月28日还款计划中的400万元及相应利息提供抵押担保。后粤丰公司没有按还款计划还款，2002年11月26日，上述农信抵借字（2000）第001号《抵押担保合同》的三方（揭东县城镇房地产开发公司已变更名称为揭东县新建华房地产开发有限公司）签订以物抵债协议，将上述抵押物作价330万元扣除有关费用后余款2595500元偿还借款本息，其中200万元用于抵偿粤丰公司在原信合营业部的另一笔200万元的借款本金，剩余59.55万元用于抵偿粤丰公司在本案800万元借款中的部分本金；同日，原告方与另一笔借款当事人吴洁玲、揭东县新建华房地产开发有限公司订立《国有土地使用权抵债协议书》，以揭东县新建华房地产开发有限公司所有的国有土地使用权[包括揭东国用（1999）字第***0、***1号国有土地使用证范围]作价250.8万元扣除有关费用后余款1971972元偿还吴洁玲向原告方的另笔借款本息后，剩余15.532125万元用于抵偿粤丰公司在本案800万元借款中的部分本金，上述二项以物抵债后共抵偿本案借款本金750821.25元（59.55万元+15.532125万元）由原告方于2003年6月11日接收；2013年2月20日原告方在被告账户扣款8.75元偿还粤丰公司借款本金，被告粤丰公司付还借款本金共计75.083万元，尚欠借款本金724.917万元及相应利息至今未还。原告于2020年4月3日提起诉讼，并授权其职工林宏军、郑岱伦为委托诉讼代理人。后原告于2020年7月16日与北京市天择（广州）律师事务所签订专项法律服务合同，委托该所人员提供专项法律服务，其中约定原告先向该所支付本案基础代理费10000元，如最终法院生效判决支持原告主张，原告再按支持原告主张金额的3.35%支付风险代理费。如法院生效判决未支持原告主张，则原告不再向该所支付任何费用。原告已于2020年7月29日支付本案代理费10000元。原告于2020年7月17日将本案委托诉讼代理人变更为单鹏辉、任雁萍，委托权限为一般代理。第一次庭审时原告增加请求判令二被告承担原告实现涉案债权的费用即律师费10000元整；第二次庭审时，原告又变更请求判决二被告承担原告实现涉案债权的费用，即按照原告签订的《专项法律服务合同》约定的律师费承担，暂计10000元，后续风险代理服务费用按生效判决支持原告主张金额的3.35%比例承担。另查明，2006年12月29日，根据中国银行业监督管理委员会广东监管局发布的粤银监复〔2006〕703号文件，原揭东县农村信用合作社联合社的债权债务由新设立的揭东县农村信用合作联社承继。2014年1月17日，根据中国银监会广东监管局发布的粤银监复〔2014〕25号文件，原揭东县农村信用合作联社的债权债务由新设立的揭东农商行承继。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：1.本案借款是否已超过最长诉讼时效？2.保证人保证责任是否已免除？3.被告是否应承担原告为实现涉案债权支付的律师费？一、原信合营业部与被告粤丰公司、金海岸公司签订的《保证担保借款合同》，均系各方自愿签订,主体合格,约定不违反法律规定,应认定合同合法有效。粤丰公司向原信合营业部借款800万元，事实清楚，证据充分，应予认定。合同签订后，原信合营业部依约发放了贷款，但被告粤丰公司未按合同约定期限履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。二、对于本案借款是否已超过最长诉讼时效问题。本案《保证担保借款合同》约定借款期限自1997年12月31日起至1998年3月28日止，借款期限届满后，被告粤丰公司于2000年1月28日向原信合营业部出具《还款计划》，保证在2000年12月23日前付还拖欠的3笔借款（包括本案借款在内）1640万元及利息（按有关逾期利率计付），并由第三方提供其国有土地使用权作为抵押物，三方在同日又订立《抵押担保合同》，约定了有关的权利义务，后粤丰公司没有按还款计划还款，上述抵押物也抵债付还部分债务。因此应认定为原信合营业部已同意本案被告的借款在按有关逾期利率计付利息的前提下还款时间延长至2000年12月23日。因此，本案借款最长诉讼时效期间应从原告方同意粤丰公司的还款计划履行期限届满的次日起算，即自2000年12月24日开始计算最长诉讼时效。原告于2020年4月3日向本院提起诉讼，未超过二十年的最长诉讼时效期间。故粤丰公司对本案二十年最长诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。原信合营业部的债权债务后由揭东县农村信用合作联社承继，现揭东县**信用合作联社的债权债务已由揭东农商行承继。原告揭东农商行要求被告粤丰公司归还尚欠借款本息，合理合法，应予支持。三、对于保证人金海岸公司保证责任是否已免除的问题。因本案《保证担保借款合同》约定保证期间为自借款之日起至1999年12月30日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告方提供的逾期贷款催收通知书最后一次向金海岸公司催收的时间是2001年3月15日，现原告没有证据证明其在该日期之后有再向金海岸公司主张权利，金海岸公司作为保证人的保证期间已超过诉讼时效，其保证责任已免除，故原告请求金海岸公司对粤丰公司的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。四、对于原告请求被告承担律师费问题。本案《保证担保借款合同》虽未明确载明律师费由被告承担，但约定保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；在（2000）第001号《抵押担保合同》中，也约定抵押人抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用等内容，而律师费是原告实现债权费用之一，且原告也提供了已支付律师费15000元（含本案10000元，另案5000元）的发票，故原告请求被告承担律师费10000元具有事实依据，应予支持。对原告请求按《专项法律服务合同》约定，后续风险代理服务费按生效判决支持原告主张金额的3.35%比例承担的部分也应由被告承担的主张，因原告与律师所签订的合同约定的风险代理服务费是否将实际发生具有不确定性，也未实际支付，故对原告请求后续风险代理服务费由被告承担的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：被告揭阳市粤丰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金724.917万元及相应利息（自1997年12月31日起至1998年3月28日止以本金800万元按月利率10.08‰计；自1998年3月29日起至2003年6月11日止以本金800万元、自2003年6月12日起至2013年2月20日止以本金724.917875万元、自2013年2月21日起至还清之日止以本金724.917万元，均按日利率万分之五计）。二、被告揭阳市粤丰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告广东揭东农村商业银行股份有限公司律师费10000元。三、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166500元，由被告揭阳市粤丰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  吴郁波审 判 员  谢玉燕人民陪审员  江建荣二〇二〇年十月十日书 记 员  陈君旭附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。