天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8230号原告：张小利，女，1977年4月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：梁沙沙，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：马圣，天津沙原律师事务所律师。被告：霍利鹏，男，1985年5月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。被告：张名霞，女，1981年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。第三人：张兰锋，男，1975年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。第三人：山东省鑫达八方商贸有限公司，住所地山东省滨州市阳信县河流镇河流街（张伟肉食对面）。法定代表人：高祥坤，总经理。委托诉讼代理人：曹**平，天津浩悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚青，天津浩悟律师事务所律师。原告张小利与被告霍利鹏、张名霞，第三人张兰锋、山东省鑫达八方商贸有限公司（以下简称“鑫达八方公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁沙沙、马圣，被告霍利鹏、第三人张兰锋及二被告、第三人共同委托诉讼代理人曹**平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小利向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还款项2105116元；2.本案诉讼费用及其他相关费用全部由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系邻居关系，最早相识于2016年左右。被告霍利鹏、张名霞系夫妻关系。2019年，二被告与原告协商，说可以做煤炭生意，双方口头约定合伙后，二被告向原告介绍客户，并由二被告负责采购货源，原告负责出资。原告自2019年10月起，陆续向被告霍利鹏付款共计3405116元，由被告霍利鹏在外采购煤炭。被告采购后自行处置，未向原告交付任何煤炭。因此自2019年年底起二被告陆续向原告返还款项1300000元，其他款项至今未返还。故原告诉至法院，望判如所请。被告霍利鹏辩称，不同意原告的诉求，请求驳回原告全部诉求。原告丈夫李伟与被告霍利鹏系雇佣关系，原告与被告并非合伙关系。被告霍利鹏与第三人张兰锋系朋友关系，张兰锋系第三人鑫达八方公司的工作人员。原告丈夫李伟主动要求霍利鹏介绍其与第三人鑫达八方公司认识后，二者存在合作关系，指定被告霍利鹏账户作为双方合作期间的临时代收代付账户，霍利鹏并未参与其二者之间的合作。后李伟与鑫达八方公司的合作产生纠纷，双方签署《煤炭采购销售合作合同》进行处理。张名霞并不了解上述事实，且未参与，并不知情。被告张名霞辩称，不同意原告的诉求，请求驳回原告全部诉求。对原告所述事实并不知情，也未参与。第三人张兰锋述称，张兰锋系鑫达八方公司业务负责人，以该公司意见为准。第三人鑫达八方公司述称，不同意原告诉求。1.鑫达八方公司与原告丈夫李伟经被告霍利鹏相识，当时李伟通过霍利鹏了解到鑫达八方公司与案外人公司拟进行煤炭供销，后通过霍利鹏介绍与鑫达八方公司接触，并与公司协商，向无棣县新星热电有限公司供煤。鑫达八方公司负责签订煤炭买卖合同及结算煤炭款等事宜，原告丈夫李伟负责在煤场采购煤炭和组织运输。张兰峰是鑫达八方公司业务负责人，负责此次合作的业务对接和业务运营。2.被告霍利鹏是双方合作的介绍人，在鑫达八方公司与李伟合作过程中一致同意使用被告霍利鹏的农行账户作为双方合作期间临时的代收代付账户。霍利鹏根据李伟指示支付煤款和运煤，并不参与合作的任何决策。3.被告张名霞及原告与鑫达八方公司和李伟的合作并无关系，与其二人并无任何业务上的接触。4.鑫达八方公司与李伟的合作建立后将各自款项打入霍利鹏农行代收代付账户，后因李伟在合作过程中存在不诚信行为导致合作终止，双方签订《煤炭采购销售合作合同》终止合作，并对后续事宜的处理达成一致，由李伟赔偿鑫达八方公司损失200万元，对李伟出资的340万元扣减后将剩余的140万元支付给李伟。目前已经通过霍利鹏代收代付账户给付130万元，鑫达八方公司仅剩10万元未向原告或其丈夫李伟支付。故原告的诉求并无事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张小利与案外人李伟、被告霍利鹏与张名霞分别系夫妻关系。原告夫妻与被告夫妻系朋友关系。2019年10月30日、11月1日、11月12日、11月14日、11月15日、11月16日、11月17日、11月18日、11月19日，原告张小利通过自己名下卡号为6228××××8276的中国农业银行银行卡向被告霍利鹏名下卡号为6228××××8976的中国农业银行银行卡内分别汇入50万、45万、40万、50万、5万、20万、30万、28万、30万，计298万；2019年10月31日，原告张小利指示案外人苏长坡以现金存款方式向霍利鹏前述卡号内存入20万元；2019年11月18日，原告张小利以微信转账方式给付被告霍利鹏2万元；2019年11月18日，原告丈夫李伟向霍利鹏转款20万元；2019年11月20日，李伟通过微信转账方式给付被告霍利鹏5116元。被告霍利鹏确认收到上述全部款项共计3405116元。第三人鑫达八方公司通过其控制的案外人账户于2019年11月5日至11月15日期间，分多次向被告霍利鹏上述中国农业银行卡内共计汇款272万元。2019年12月6日、2020年1月2日、2020年1月3日，霍利鹏通过其前述中国农业银行卡分别向张小利前述中国农业银行卡转款30万、50万、50万，共计130万元。2020年1月1日，鑫达八方公司（甲方）与原告丈夫李伟（乙方）签订《煤炭采购销售合作合同》。合同约定，甲乙双方合作共同出资执行《无棣县新星热电有限责任公司2019年供暖季用煤采购合同》的供煤事宜，由于在煤炭采购过程中乙方有违诚实信用原则，背着甲方与供煤商私下串通，以不合格的低品质煤炭充当高品质合格煤炭，乙方从中获得煤炭供货商的好处费若干元，乙方赔偿甲方200万元，双方结算时扣减。由于煤炭质量问题和乙方私下拿回扣的行为，造成了无棣县新星热电有限责任公司不能按约定向甲方付款，并在日后结款时向甲方扣款，甲方再付乙方110万元，双方别无纠葛。基于上述事实，在新星热电有限公司向甲方结算完毕煤炭款后，甲方再向乙方结算煤炭款。如发生违约扣款及赔偿事宜等全部损失由乙方独自承担，在甲方向乙方结算时一并扣减。本协议签订后甲乙双方之前签订的具有合作性质的《煤炭采购协议》自动终止，不再发生效力。以本合同为准。庭审中，原告丈夫李伟以证人身份出庭作证。原告述称与被告存在合伙协议关系，双方于2019年10月30日达成口头合伙协议，约定原告负责出资，被告负责管理、采购、经营，双方共同收取合同款项和收益，未约定债务负担。双方之间仅有涉案的一次合作，并无其他合作。原告提交的证据“2019年10月30日张小利与霍利鹏微信聊天记录”显示，霍利鹏系受他人指示将其前述银行卡号告知原告，原告询问霍利鹏打款数额，霍利鹏答复“我哥说能打多少打多少”“我必须得让我哥挣钱，这是我哥”等。被告霍利鹏述称双方并无合伙协议关系，张名霞对涉案事实并不知情。第三人鑫达八方公司主张其与李伟存在合作关系，且仅有一次。本院认为，个人合伙应系由两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙应具有共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征。原告张小利主张其与被告存在合伙关系，但双方并无书面合伙协议。在被告霍利鹏否认双方达成口头合伙协议，且被告张名霞主张对此事并不知情的情况下，原告应就双方存在合伙协议关系进行举证。原告虽称与被告于2019年10月30日达成口头合伙协议，但并无证据证实双方就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行过详细协商。原告所称被告霍利鹏告知其肯定可以获利，双方未约定风险负担并不符合常理，且不符合合伙关系中风险分担的特征。根据原告提交的2019年10月30日与被告霍利鹏的微信聊天记录，霍利鹏系受到原告张小利丈夫李伟的指示，在与原告的微信聊天中将涉案银行卡号发给原告，原告将款项打入霍利鹏账户。原告的打款行为及打款数额实际均是按照丈夫李伟的指示进行，并无证据证实原告系基于其本人与二被告合意达成合伙关系下因出资而打款。鑫达八方公司主张其与原告丈夫李伟存在合伙合作关系，合作期间双方指定霍利鹏银行账户作为收付款账户，且双方合作后签署过《煤炭采购销售合作合同》处理合作后事宜。根据该合同，鑫达八方公司与李伟合作共同出资执行《无棣县新星热电有限责任公司2019年供暖季用煤采购合同》，因李伟存在有违诚实信用原则的事宜，故赔偿鑫达八方公司200万元，双方结算时扣减。鑫达八方公司再付李伟110万元，双方别无纠葛。根据前述合同约定，李伟与鑫达八方公司系共同出资，且双方仅有一次合作，但二者之间并无直接款项往来。霍利鹏名下银行卡既有张小利按照李伟指示打入款项，且部分款项备注“合伙做煤”，亦有鑫达八方公司控制账户打入的款项。综合考量霍利鹏银行卡内款项分别来源于张小利和鑫达八方公司两方、霍利鹏收到原告张小利及李伟共计340余万元，在《煤炭采购销售合作合同》签署前霍利鹏账户向张小利账户打款30万元，根据《煤炭采购销售合作合同》约定李伟赔偿鑫达八方公司200万元，鑫达八方公司需再支付李伟110万元，签订合同后，霍利鹏账户分两次打给张小利账户100万元，鑫达八方公司自认尚欠李伟或是张小利10万元等多重因素，本院认为李伟与鑫达八方公司之间存在合伙合作关系，就双方之间的合作事宜，通过签订《煤炭采购销售合作合同》进行了处理。根据现有证据，原告张小利向霍利鹏打款的行为系在李伟与鑫达八方公司合伙合作框架下按照李伟的指示进行的打款，原告与被告霍利鹏及张名霞之间并不成立合伙关系。故原告的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张小利的全部诉讼请求。案件受理费减半收取11820元，保全费5000元，由原告张小利自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  黎增堂二〇二〇年十月二十九日书记员  冯美燕附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。