吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初703号 原告：张某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：陶某，吉林华绅律师事务所律师。 被告：桦甸市鸿辉环保砖制造有限公司。 法定代表人：武某，执行董事。 委托诉讼代理人：徐某，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。 被告：武某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：徐某，桦甸市八道河子镇法律服务所红枫分所法律工作者。 原告张某与被告桦甸市鸿辉环保砖制造有限公司(以下简称鸿辉公司)、武某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陶某，被告武某,被告鸿辉公司、武某的共同委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某向本院提出诉讼请求：1.判令鸿辉公司、武某偿还借款本金120万元；2.诉讼费用由鸿辉公司、武某承担。事实与理由：武某是鸿辉公司的法定代表人，鸿辉公司、武某因公司经营陆续向张某借款，张某多次将自有资金及应鸿辉公司、武某请求从他人处借款出借给鸿辉公司、武某。2019年6月1日，经双方对账后，鸿辉公司、武某为张某出具借据一份，载明鸿辉公司、武某向张某借款120万元，因鸿辉公司、武某迟迟未予还款，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 鸿辉公司、武某辩称，鸿辉公司、武某同意偿还张某借款，但张某诉求鸿辉公司、武某偿还借款120万元事实不清、证据不足。1.2019年6月1日，鸿辉公司、武某给张某出具借据时，双方并没有对之前发生的欠款进行对账，产生120万元借据的前提条件是张某承诺鸿辉公司用钱时可借给100万至200万元启动资金，由此，鸿辉公司、武某才给张某出具的借据，这份借据不是鸿辉公司、武某的真实意思表示，属于无效合同；2.2012年至2019年间，鸿辉公司、武某向张某借款合计本金为85万元，其中，2012年12月31日借款40万元，月息1分2厘，2014年1月29日借款20万元，月息2分，2017年4月26日通过吕某借款19.5万元(含10个月利息，月息3分)，2017年5月1日通过吕某借款13万元(含10个月利息，月息3分)，吕某为鸿辉公司、武某向张某借款的实际借款本金应按25万元计算。上述4笔借款按照约定计算的借款利息是70.7万元，(含吕某借款25万元,3分利息)本息合计为155.7万元;3.鸿辉公司、武某所欠张某的设备款合计为273926.20元，其中，鸿辉公司、武某对2019年5月22日5万元筛子、废铁款的收据有异议；4.鸿辉公司、武某所欠张某借款及设备款合计1830926.20元；5.2007年以来，张某拖欠鸿辉公司、武某砖款，张某并没有将所欠砖款进行抵账，张某从鸿辉公司处拉砖，按照出厂价计算欠款金额为1392090元，外加卢立江装卸费5000元，吕某作为经手人为张某购砖欠款17500元，合计张某应给付鸿辉公司、武某欠款1414590元。综上，双方往来账相抵后，鸿辉公司、武某尚欠张某416336.20元。 张某向本院提交如下证据： 证据1.借据一份。证明2019年6月1日鸿辉公司、武某向张某借款120万元。经质证，鸿辉公司、武某对借据真实性无异议，对借据中借款数额120万元有异议，称因双方在茶馆立借据时没有进行对账，张某承诺继续为鸿辉公司提供借款，出于对张某的信任和误解，出具了此借据，这份借据无法体现出鸿辉公司、武某真实的欠款数额，属于无效合同。 证据2.协议书一份。证明2019年6月1日双方签订协议书，载明鸿辉公司、武某向张某借款120万元，借款期限为1年。协议书中第三条明确本案120万元借款中有38万元是张某为鸿辉公司、武某出资购置设备的方式出借的款项。双方通过协议书和借据两次确认借款金额为120万元，足以证明借款金额的真实性。经质证，鸿辉公司、武某对协议书真实性没有异议，但对证明问题有异议，称张某出资款项是属实的，但经鸿辉公司、武某统计，2019年张某为其购置设备款是273926元，其中包含5万元有异议的款项。此外，张某提供的发票不真实、不正规，没有经过双方的结算。 上述证据经本院综合评判认定如下：鸿辉公司、武某对张某提供的上述证据真实性无异议，且上述证据具有客观性，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。 鸿辉公司、武某向本院提交如下证据： 证据1.公司销售明细表一份、销售存根十五张（复印件）。证明2007年至2019年，张某从鸿辉公司、武某处购砖情况。经质证，张某对证据真实性有异议，称该份证据系鸿辉公司、武某自行制作，与本案无关。 证据2.卢立江和张某购买红砖存根八张（复印件）。证明2015年7月至10月，卢立江和张某从鸿辉公司处购买红砖，购砖款为181170元。经质证，张某对证据真实性有异议，称该份证据系复印件，不能作为认定本案事实的依据，且缺乏与本案的关联性。 证据3.鸿辉公司产品价格表一份。证明红砖每块0.35元，九孔砖每立方230元，多孔砖每块0.58元，卖给张某的红砖和九孔砖均低于正常售价。经质证，张某称该份价格表系鸿辉公司自行制作，不应作为本案认定事实的依据。 证据4.设备款明细表一份、收据八十五张（复印件）。证明购买设备款收据是张某提供给鸿辉公司、武某的，2019年，鸿辉公司、武某共欠张某设备款273926.2元，鸿辉公司、武某对2019年5月22日5万元收据有异议，这份收据经手人张奇是张某的儿子。经质证，张某对证据的真实性有异议，称该证据均是复印件，无法核实其真伪，不应作为认定案件事实的依据。 证据5.证明一份。证明张某在2017年5月份由吕某经手在鸿辉公司购买红砖50000块用于修建冷库，砖款为17500元。经质证，张某对该份证据的真实性有异议，称该份证据系证人证言，证人吕某未到庭接受法庭质询，无法核实证词的真伪。 证据6.借据两份（复印件）。证明2017年5月1日，吕某向张某借款13万元，实际借款本金10万元，其中含按月息3分计算的10个月利息3万元。2017年4月26日，吕某向张某借款195000元，实际借款15万元，其中含按月息3分计算的10个月利息45000元，吕某共借款25万元。经质证，张某对该份证据真实性有异议，称两份证据均系复印件，无法核实其真伪，且与本案的120万元借款没有关联性。 证据7.借据两份（复印件）。证明2012年12月31日张某借给鸿辉公司、武某生产周转资金40万元，约定还款日期2013年12月31日，利息为月息1.2分。2014年1月29日鸿辉公司、武某从张某处借款20万元，约定月息2分。经质证，张某对该份证据的真实性没有异议，称其主张的120万元借款中，包括上述两份借据中载明的60万元，但是对于2012年12月31日借据，实际的借款日期应为2010年，对于2014年11月29日借据，实际的借款日期应为2012年，同时上述两份借据可以证明鸿辉公司、武某均是本案120万元借款的借款人。 证据8.借款本息计算清单两份（复印件）。证明张某向鸿辉公司、武某提供借款20万元的利息付到2014年4月末之前，从2014年5月到2019年年底，20万元借款本息263751元，利息按照月息2分计算，将每年计算的利息加到本金中计算的复息。40万元借款的利息偿还至2014年之前，2015年至2019年的利息按月息1.5分计算，本息合计915101元，计算利息的方式也是复息。经质证，张某对该份证据的真实性有异议，称该份证据是复印件，不应予以采信。 证据9.牟丽华证人证言。证明吕某在张某手中借过两笔款，均为现金给付，分别为借款10万元，吕某给张某出具13万元的欠条，其中有月息3分的利息，借款15万元，吕某给张某出具的19.5万元的欠条，其中有月息3分的利息。经质证，张某对证人证言的真实性有异议，称证人在接受询问时称借钱时其没在单位，其是听其姐夫（武某）和吕某说的，可以证明证人证言是传来证据，不应予以采信；证人所陈述的25万元借款不包含在本案的120万元借款之中，与本案缺乏关联性；证人与武某系亲属关系，与鸿辉公司、武某存在利害关系，不应予以采信。 上述证据经本院综合评判认定如下：证据1、证据2、证据4、证据6均系复印件，无法核对其真实性，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。证据3，本院认为，该证据系鸿辉公司自行制作，张某不认可，故本院不予采信。证据5，本院认为，证人吕某未出庭接受质询，无法核实其证言的真实性，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据7，本院认为，张某对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性及上述证据所载明的内容予以采信。证据8，本院认为，两份利息计算表系自行书写内容，没有出具人或确认人，张某不认可，该证据形式、来源不符合法律规定，本院不予采信。证据9，本院认为，证人牟丽华系武某亲属，与本案一方当事人有利害关系，且其陈述内容是听其他人所说，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2019年6月1日，甲方（鸿辉公司、武某）与乙方（张某）签订协议书，约定甲方现急需资金周转，向乙方借款壹佰贰拾万元整￥1,200,000.00元，双方达成如下还款协议:一、借款期限为一年，2019年6月1日至2020年6月1日。二、甲方同意将鸿辉环保砖厂新上的生产红砖的全套设备抵押给乙方，如果甲方开始生产，卖出红砖的资金，甲方应立刻将乙方的钱全部还清，甲方不得以任何理由拖欠，如不能及时还清乙方的本金，乙方有权出卖红砖顶替所欠本金，甲方不得以任何理由阻止和拒绝，如甲方不能履行此协议，乙方有权停止甲方生产，砖厂生产红砖的设备全部归乙方所有。三、砖厂炉灰粉碎线和干燥车、配料箱、电缆都是由乙方张某出资38万元新建，在砖厂没付给张某出资款的情况下，张某所出资的一切设备均归张某所有，张某有权停用和拆除，砖厂付清38万元后，所出资新建设备归砖厂所有。备注：武某借孙立文2万元，马连有3万元，于金贵修大车2万元，不在以上借款里。鸿辉公司在甲方处盖章，武某在甲方处签名捺印，张某在乙方处签名，证人许某签名捺印。同时，鸿辉公司、武某为张某出具借据，载明：“人民币：壹佰贰拾万元整，1200，000元整，上款系张某借给鸿辉公司周转资金用款”。鸿辉公司在借款人处盖章，武某在借款人处签名捺印，证人许某签名捺印。2012年12月31日鸿辉公司、武某为张某出具借款40万元的借据，约定利息为月息1.2分，2014年11月29日鸿辉公司、武某为张某出具借款20万元的借据，约定利息为月息2分，出具借据后，40万元的借款利息偿还至2014年年末，20万元借款利息偿还至2014年4月末。庭审中张某自认本案主张的120万元借款包括2012年12月31日借据中的40万元借款、2014年11月29日借据中的20万元借款、协议书第三条的38万元借款，本金合计98万元，其余22万元为借款40万元、20万元计算至2019年6月1日的借款利息。 本院认为，张某与鸿辉公司、武某之间形成民间借贷关系，该民间借贷合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受到法律保护。张某履行了付款义务，鸿辉公司、武某未依约偿还借款，已构成违约，张某要求鸿辉公司、武某偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。鸿辉公司、武某辩解其出具借据是在张某承诺如企业用钱时继续借给鸿辉公司启动资金的情况下出具的，不是鸿辉公司、武某真实意思表示，属于无效合同，但是鸿辉公司、武某未能提供充分反驳证据予以证明，应由鸿辉公司、武某承担举证不能的法律后果，故对该辩解本院不予采信。另外鸿辉公司、武某辩解欠付张某设备款不是38万元，张某不应以民间借贷关系向其主张权利，本院认为，2019年6月1日鸿辉公司、武某已与张某针对38万元签订协议书，并为张某出具借据，应视为双方当事人对此款项进行了结算，将结算款38万元计算在120万元借款中属双方当事人的约定，张某按民间借贷关系主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。张某主张2019年6月1日经结算鸿辉公司、武某欠付的借款利息按约定利息计算后双方合意定为22万元，此约定不违反法律规定，本院予以支持。关于鸿辉公司、武某主张张某所欠鸿辉公司、武某砖款应与本案诉讼款项进行抵消结算，张某对此不同意，鸿辉公司、武某如与张某存在其他往来账，如有必要，可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 桦甸市鸿辉环保砖制造有限公司、武某于本判决生效之日偿还张某借款120万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7800元，保全费5000元，由桦甸市鸿辉环保砖制造有限公司、武某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  郝振萍 二〇二〇年七月三十一日 书记员  荆成成