河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0181民初5998号原告（反诉被告）：河南鑫恒铝业有限公司。委托诉讼代理人：孙克崇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李佳伟，河南明天律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南中明新材料有限公司。委托诉讼代理人：冼健康，广东曜政律师事务所律师。原告河南鑫恒铝业有限公司（以下简称“鑫恒公司”）与被告湖南中明新材料有限公司（以下简称“中明公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫恒公司的委托诉讼代理人孙克崇、李佳伟，被告中明公司的委托诉讼代理人冼健康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款300,000.53元；2.判令被告向原告赔偿税款损失40,006.04元。3.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2018年至2019年期间，原、被告签订多份《工业品购销合同》，由被告向原告购买铝卷，合同约定每吨单价为相关日长江现货铝锭平均价加加工费，重量以原告实际结算单重量为准，被告应当自收到货物及增值税发票后付款。合同另约定，订单所产生的废料由原告回收，可冲减下次提货货款。合同签订后，原告严格按照合同约定陆续向被告供货并开具增值税发票，经统计，被告至今尚欠原告货款300,000.53元，另给原告造成发票税款损失40,006.04元。为维护原告合法权益，请求判如所诉。中明公司辩称，1.中明公司欠款的原因是鑫恒公司部分产品质量不合格，中明公司的本意是以原告的该货款用来冲抵因质量不合格的损失，双方就该问题一直通过微信进行沟通，鑫恒公司也表示扣钱、退货都行；2.原告提出的发票税款损失没有依据，原告的第一项诉讼请求中就包括了税费。即使鑫恒公司多开了发票，也可以退回，进行红冲处理，中明公司对此不存在任何过错，鑫恒公司的该项诉讼请求没有事实和法律依据。中明公司向本院提出反诉请求：请求依法判令鑫恒公司赔偿中明公司损失517,576.7元。事实与理由：鑫恒公司与中明公司就铝卷购销事宜，自2018年7月19日至2019年7月9日间，分别签订了4份《工业品购销合同》和1份《铝卷购销合同》，双方明确约定了产品质量、技术要求及包装标准，也明确“供方保证向需方交付的产品合格，如产品不合格，供方无条件退换，运费由供方自行承担”。但鑫恒公司销售给中明公司的产品中有相当一部分的质量存在问题，不符合双方合同约定的“板面平整”的质量要求。中明公司一直要求退货，但鑫恒公司拖延至今，并提起诉讼，令中明公司无法接受。中明公司在承接的工程中已经使用了鑫恒公司的大部分产品，中明公司可能面临被客户索赔的风险，同时可能让中明公司的商业形象受到严重打击，对此，中明公司保留向鑫恒公司追偿的权利。经统计，鑫恒公司明显不合格产品达168.482吨，鑫恒公司已明确表示扣钱退货都行，由于鑫恒公司迟迟没有运走不合格产品，中明公司被迫将该批产品作废品处理。168.482吨产品价格为2,587,883.52元，按照废品处理回收2,070,306.82元，中明公司实际损失为517,576.70元。鑫恒公司针对中明公司的反诉辩称，1.鑫恒公司供应的铝卷不存在质量问题，双方合作过程中中明公司从未提出质量异议，而在终止合作后的第二天提出质量异议显然是为了逃避付款责任；2.中明公司仅于2019年12月8日正式提出两个铝卷的质量投诉函，2020年1月初经鑫恒公司现场查验后，确定是中明公司的校直机存在问题，在鑫恒公司现场查验后，中明公司没有要求退回该两个铝卷；3.中明公司从未提出过168吨铝卷的质量异议，其发送的照片和单方制作的清单不能证明是鑫恒公司供应的铝卷，更不能证明鑫恒公司供应的铝卷存在质量问题。中明公司提供的168吨退料清单中多数批次的铝卷净重在0-4吨，鑫恒公司从未供应过该吨位的铝卷。清单中显示最早的来料时间为2018年12月，其提出质量异议已超出合理期限。该清单中并未包括其投诉函中的两个铝卷的批号，也恰恰证明了这两个铝卷不存在质量问题。中明公司主张因质量问题造成了50余万元的损失，其应向鑫恒公司索赔，而不是仅在微信中简单回复“作废品处理掉了”。即使铝卷存在瑕疵，裁掉后不影响整卷的使用，在行业内也根本不存在上百吨的铝卷全部不能用的情况。综上，鑫恒公司提供的铝卷不存在质量问题，应驳回中明公司的反诉请求。本院经审查，认定事实如下：2018年至2019年期间，原、被告签订多份《工业品购销合同》，约定鑫恒公司向中明公司供应铝卷，每吨单价为相关日的长江现货铝锭平均价加加工费，数量以原告实际结算单重量为准，合同同时约定废料退货，退废料款可冲减下次提货货款，废料运费由鑫恒公司承担。2019年12月8日，中明公司向鑫恒公司提出了《质量投诉函》，提出2个铝卷约12.532吨有不平整现象，要求鑫恒公司提出解决方案。2019年12月12日，双方约定退货，但一直并未退货，中明公司先后3次向鑫恒公司提供了退料清单，最后一次的时间为2020年8月5日，该清单显示废料总计为67.953吨。鑫恒公司主张其应开票金额为170,482,558.5元，已开具170,830,303.4元，中明公司应向鑫恒公司回开发票347,744.82元，按13%的税率计税为40,006.04元。本案审理中，中明公司对尚欠鑫恒公司货款300,000.53元的事实无异议。经鑫恒公司申请，本院依法对中明公司的银行账户进行了冻结。鑫恒公司支付保全保险费1020元。本院认为，原、被告之间签订的《工业品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人都应按照合同履行。鑫恒公司向中明公司供应铝卷，中明公司应当向鑫恒公司支付货款，因中明公司认可尚欠鑫恒公司300,000.53元货款的事实，故中明公司应当向鑫恒公司支付该货款。因开具增值税发票是鑫恒公司的法定义务，鑫恒公司开具发票并非按照中明公司要求出具，鑫恒公司也未提供证据证明其多开具发票系中明公司违约行为所致，故鑫恒公司要求中明公司赔偿该损失的理由不能成立，本院依法不予支持。鑫恒公司申请保全时提供担保并非必须采取投保方式，故原告主张的保全保险费本院依法不予支持。关于中明公司的反诉问题。中明公司提供的证据可以证明2020年12月双方因2个铝卷的质量问题进行了沟通和协商，但2020年8月5日的废料清单中并未包含该批次的2个铝卷。同时因双方合同明确约定废料进行退货处理，运费由鑫恒公司负担，中明公司在未与鑫恒公司因质量问题协商一致的情况下，即按照废料处理不符合合同约定，同时中明公司既未提供其处理168.482吨废料的证据，也未提供其处理的该废料与鑫恒公司供应的铝卷有关联性，故中明公司主张的517,576.70元损失，证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湖南中明新材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告河南鑫恒铝业有限公司支付货款300,000.53元；二、驳回原告河南鑫恒铝业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告湖南中明新材料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取计3200元，保全费2220元，共计5420元，由湖南中明新材料有限公司负担4920元，河南鑫恒铝业有限公司负担500元；反诉费4488元，由湖南中明新材料有限公司公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。审判员  何剑平二〇二〇年十二月二日书记员  赵婉琪