河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1221民初1256号原告：上官红伟，男，1971年6月1日生，汉族，住河南省渑池县。委托诉讼代理人：姚群友，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王新房，男，1973年5月10日生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭卫群，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：焦作市春生新型耐火材料有限公司，住所地：河南省焦作市马村区待王镇郭张弓村东，统一社会信用代码：91410804573563839W。法定代表人：王海涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李建江，河南好谦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告上官红伟与被告王新房、焦作市春生新型耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上官红伟的委托诉讼代理人姚群友，被告王新房的委托诉讼代理人郭卫群，被告焦作市春生新型耐火材料有限公司的委托诉讼代理人李建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上官红伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新房、焦作市春生新型耐火材料有限公司立即向原告支付货款767097元以及逾期付款利息（自2016年3月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2015年3月27日至2016年3月29日，原告一直向被告焦作市春生新型耐火材料有限公司运送铝矾土（俗称白料）。原告自2015年3月27日至2016年3月29日累计向被告焦作市春生新型耐火材料有限公司运输铝矾土10089.43元，铝矾土每吨价格为1170元-1200元不等，共计11997465.3元。被告焦作市春生新型耐火材料有限公司由于资金不足，以一级刚玉、二级刚玉、炉盖等材料向原告回货以顶抵原告货款。原告向被告焦作市春生新型耐火材料有限公司运送铝矾土期间，被告焦作市春生新型耐火材料有限公司共向原告回货一级刚玉3712.74吨，单价为2600-2750元/吨不等，共计10052209.2元；二级刚玉123.38吨，单价为1200元/吨，共148056元；炉盖151.64吨，单价为1400元/吨，共计212296元，被告回货材料金额总计10412561.2元。2016年3月29日，原告与被告焦作市春生新型耐火材料有限公司双方经过对账，被告焦作市春生新型耐火材料有限公司还拖欠原告货款767097元。原告自2016年3月29日起多次向被告王新房、焦作市春生新型耐火材料有限公司催要，要求其支付剩余货款。被告王新房、焦作市春生新型耐火材料有限公司却迟迟怠于支付，被告迟迟不予支付货款的行为已严重损害了原告的利益，请求支持原告的诉讼请求。被告王新房辩称，1、根据原告诉状，原告已经自认和第二被告发生着买卖关系，与第一被告不发生买卖关系；2、王新房不是春生公司的法定代表人，也不是该公司的股东和实际经营人，而是春生公司聘任的生产厂长，因此王新房和客户之间的沟通交流明细，均属于代表春生公司的行为，王新房不应承担责任；3、关于原告与春生公司的债务，具体的数额与对账单为准，在春生公司与原告对账之后，春生公司向原告付过款，原告还从公司拉过刚玉，双方最终的债权债务应以原始账目为准，请求法院驳回原告对王新房的诉讼请求。被告焦作市春生新型耐火材料有限公司辩称：1、春生公司与原告之间存在货物买卖合同关系；2、原告诉求中货款数额与事实不符，2015年3月29日双方对账后，春生公司以供应货物的形式持续向原告供应货物款的形式支付货款总计691032元。经过对账，还欠76065元；3、原告诉状中的货款应以双方签订或盖章的对账单为准，目前春生公司没有收到原告对此的举证。原告上官红伟提交的证据有：1、原告上官红伟身份证复印件1份；2、原告与被告焦作市春生新型耐火材料有限公司之间的交易明细复印件1份；3、原告供货过磅单复印件190张，证明原告向被告焦作市春生新型耐火材料有限公司供应白料10089.43吨；4、被告抵账回货金刚玉等物资过磅单复印件共计131张，证明被告焦作市春生新型耐火材料有限公司回货金刚玉及其他物资共计的3987.76吨；5、对账单14页，经双方核对被告至今拖欠原告货款767097元；6、证人证言2份；7、证人上某身份证复印件1份；8、证人吴某身份证复印件1份；9、原告向被告王新房催要货款时拍摄的照片1张，10、原告向被告王新房催要货款的短信截屏照片2张，证明原告曾向被告王新房催要剩余货款。被告王新房提交的证据有：1、春生公司债务证明；2、住院诊断证明一份。被告焦作市春生新型耐火材料有限公司提交的证据有：1、被告春生公司向原告交付的银行承兑汇票一张，出票金额100000元，2、原告向被告春生公司出具的收条一张；3、被告春生公司2016年3月31日记账凭证一份，该记账凭证所对应的过磅单三份。2016年3月30日春生公司向原告供应一级刚玉21.8吨，价值56680元；2016年3月31日春生公司向原告供应一级刚玉18.76吨，价值48776元；2016年3月31日春生公司向原告供应一级刚玉20.02吨，价值52052元；4、被告春生公司2016年4月6日记账凭证一份，该记账凭证所对应的过磅单七份；5、2016年4月2日至4月6日，被告春生公司向原告供应一级刚玉共计7笔，价值总计380432元；6、被告春生公司2016年4月8日记账凭证一份，该记账凭证对应的过磅单一份。证明：2016年4月6日，被告春生公司向原告供应一级刚玉1笔，价值53092元。以上证据共同证明，双方对账之后，即2016年3、4月间，被告春生公司向原告支付货款总计691032元。依据原、被告诉辩意见及庭审举证、质证、认证，本院依法可以认定以下案件事实：2015年3月27日至2016年3月29日，原告上官红伟向被告焦作市春生新型耐火材料有限公司运送铝矾土（俗称白料）。原告上官红伟自2015年3月27日至2016年3月29日累计向被告焦作市春生新型耐火材料有限公司运输铝矾土10089.43元，铝矾土每吨价格为1170元-1200元不等，共计11997465.3元。被告焦作市春生新型耐火材料有限公司由于资金不足，以一级刚玉、二级刚玉、炉盖等材料向原告上官红伟回货以顶抵原告货款。原告上官红伟向被告焦作市春生新型耐火材料有限公司运送铝矾土期间，被告焦作市春生新型耐火材料有限公司共向原告回货一级刚玉3712.74吨，单价为2600-2750元/吨不等，共计10052209.2元；二级刚玉123.38吨，单价为1200元/吨，共148056元；炉盖151.64吨，单价为1400元/吨，共计212296元，被告回货材料金额总计10412561.2元。2016年3月29日，原告上官红伟与被告焦作市春生新型耐火材料有限公司双方经过对账，被告焦作市春生新型耐火材料有限公司还拖欠原告货款767097元。原告上官红伟自2016年3月29日起多次向被告王新房、焦作市春生新型耐火材料有限公司催要，要求其支付剩余货款。但是被告王新房、焦作市春生新型耐火材料有限公司却迟迟怠于支付，两被告迟迟不予支付货款。诉讼中原告上官红伟的诉讼代理人与被告焦作市春生新型耐火材料有限公司的委托诉讼代理人对双方的交易账目进行了核对，被告焦作市春生新型耐火材料有限公司的委托诉讼代理人认为被告焦作市春生新型耐火材料有限公司截至目前拖欠原告上官红伟货款641983.3元，原告上官红伟的诉讼代理人认为2016年6月1日至7月14日期间与被告王新房协商交易的金刚玉每吨下降200元，货款应为665425元。本院认为，原告上官红伟向被告焦作市春生新型耐火材料有限公司销售铝矾土，被告焦作市春生新型耐火材料有限公司拖欠原告货款641983.3元，由原告提供的被告焦作市春生新型耐火材料有限公司供货过磅单及被告的抵账回货金刚玉等物资过磅单等证据证明，事实清楚，证据充分，原告诉求，应予支持。原告上官红伟的诉讼代理人认为2016年6月1日至7月14日期间原告与被告王新房协商交易的金刚玉每吨下降200元，但未提供证据证明，因此原告诉求支付的货款665425元的数额不准确，本院不予支持，应以被告焦作市春生新型耐火材料有限公司核算的为准。被告王新房不是春生公司的法定代表人，也不是该公司的股东和实际经营人，而是春生公司聘任的生产厂长，因此王新房和客户之间的沟通交流明细，均属于代表春生公司的行为，其行为应为职务行为，被告王新房对该货款不承担责任，故被告王新房辩称理由正当，本院予以采纳，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告焦作市春生新型耐火材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上官红伟货款641983.3元及违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年3月30日起计算至货款清偿之日止）；二、驳回原告上官红伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11471元，由被告焦作市春生新型耐火材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人的申请予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  李小伟审 判 员  彭治军人民陪审员  王家臣二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李豆豆