河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2243号原告：徐岩京，男，1988年7月15日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。执业证号:31608061100136被告：崔姣姣，女,1992年5月4日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。执业证号:14108199910321771原告徐岩京与被告崔姣姣追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理。诉讼期间，原告徐岩京向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2020年7月8日以(2020)豫0825民初2243号民事裁定书依法冻结被告崔姣姣银行账户存款81961元。本案由审判员张静依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐岩京及其委托诉讼代理人张彦明、被告崔姣姣及其委托诉讼代理人郭应涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐岩京向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告80000元以及利息(自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止);2、判决被告承担在(2020)豫0825民初938号的被告即本案原告的费用1961元;3、本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由:2017年10月26日被告给原告出具授权委托书：我公司因业务需求兹委托：徐岩京，男，身份证号:。拓展销售渠道签订合同、代收货款、全权代理销售我司产品。委托公司：温县鼎鑫汽车服务有限公司，并加盖公司印章。被告是公司法人代表也是公司股东。2018年11月10日，原告与郑营伟签订协议，将被告委托原告销售的豫Ａ×××**号别克小轿车以93000转卖给郑营伟，并将此款转交于被告。2019年11月6日，郑州高新技术开发区人民法院从郑营伟处扣押了该车辆,2020年3月23日，郑营伟将徐岩京作为被告诉讼到温县人民法院,2020年6月23日温县法院作出(2020)豫0825民初938号民事判决书。判决原告向郑营伟返还购车款80000元及利息和其他相关费用。原告系受被告委托全权代理销售公司车辆的履职人员，上述债务应由被告返还给原告。被告崔姣姣辩称,1、被告从来没有给原告出具过任何委托书。原告称被告以公司名义委托其签订合同、代理销售产品没有任何事实依据；2、原告出具的授权委托书是伪造的。温县鼎鑫汽车服务有限公司2017年10月25日设立,26日公司公章尚在刻制过程中，不可能以公司名义给其出具委托书；3、温县鼎鑫汽车服务有限公司从未购买过牌号为豫Ａ×××**号别克小轿车，更不存在销售该车。公司财务从未支付过该车款，也未曾收到过该车销售款；4、经调查，原告本人一直在占有、使用该车，其销售该车也是以个人名义进行的，销售款也是其本人收取，因此销售该车完全是其个人行为:5、如果公司给其有授权委托，其对外签订合同时肯定会以公司名义进行，客户也会要求其以公司名义订立合同。但原告在销售该车的过程中却从未提及公司，显然与事实不符；6、温县鼎鑫汽车服务有限公司已经于2019年8月20日注销。公司注销时已经确认对外没有债权债务，原告本人作为公司股东，也在申请书上签了字，认可没有债权债务。因此该笔债务与公司无关；7、原告起诉属诉讼主体错误。崔姣姣不是本案适格被告。即使按照原告所诉，也是温县鼎鑫汽车服务有限公司返还其款项，因公司已注销，应该以公司清算组为被告。根据原、被告诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、被告主体是否适格；2、原告行为是否系职务行为；3、原告的诉讼请求能否得到支持。本案当事人围绕争议焦点依法提交了证据，经本院组织证据交换及庭审质证，认定如下：（1）原告提交的证据：1、鼎鑫公司出具的委托书；2、原、被告微信来往截图10张，支付宝和银行截图6张；3、鼎鑫公司和其他拍卖行订立的合同以及网站销售情况复印件。综合评析：被告虽称委托书加盖的公章系伪造，但被告作为公司法人代表，并未提交公司成立时印章样本（原件）予以比对，也未提交公司印章刻制证明等证据予以反驳，且从双方微信、支付宝转账分析，原告确实接受公司委托从事部分销售业务，故对上述证据予以认定并卷佐证。4、微信小程序“温县鼎鑫车行”截图5张。虽显示案涉“豫Ａ×××**”“君越”小轿车信息，但并不能证明购车人郑营伟系通过该小程序获得车辆信息，也不能证明郑营伟通过该小程序网络购车，不能证明徐岩京向郑营伟出售车辆系职务行为，对上述截图不予认定。5、原告销售给郑营伟车辆协议书复印件，该事实已被本院判决认定且被告对真实性不持异议，予以认定并卷佐证。6、温县人民法院(2020)豫0825民初938号民事判决书，为生效判决且与本案基础事实相关联，予以认定并在卷佐证。（1）被告提交的证据：1、“豫Ａ×××**”“别克君越”小轿车在温县超杰轿车维修服务中心维修记录。可以证明车辆从2018年4月到2018年9月14日均由原告实际使用、保养，认定为有效证据并在卷佐证。2、尾号为“0247”建设银行卡2017年9月份到2018年5月份银行（2018年11月10日以外）流水，与本案无关，不予认定。3、鼎鑫公司工商档案6张。可以证明鼎鑫公司于2019年8月20日已经在工商部门办理注销登记，认定为有效证据并在卷佐证。（三）原、被告提交的其他证据：1、原告提交的其与“A.A.A豫鑫车汇刘松”（被告使用）微信截图；2、被告提交的银行交易流水、刘昕微信转账截图、刘昕与刘松聊天记录；3、被告提交的刘昕与原告（微信名“木兰”）聊天记录截图。原告与“A.A.A豫鑫车汇刘松”聊天截图显示被告于2018年11月10日21：12分告知原告“收到五万”，但本院“(2020)豫0825民初938号”案件中，购车人郑营伟并未主张向刘松、崔姣姣或者鼎鑫公司任何一方转账，本案中原告徐岩京也未提交其向被告转款的任何记录，相反，被告提交的银行交易流水、刘昕微信转账截图均显示2018年11月10日21：10分被告尾号为“0247”建设银行卡收到刘昕转账50000元，而刘昕与徐岩京的聊天记录也显示刘昕于该时期曾通过徐岩京购买鼎鑫公司雪佛兰轿车一辆，故被告于2018年11月10日21：12分告知原告“收到五万”，应系收到刘昕车款。综上，对原告提交的其与“A.A.A豫鑫车汇刘松”微信截图不予认定，对被告提交的银行交易流水、刘昕微信转账截图、刘昕与原告（微信名“木兰”）聊天记录认定为有效证据并在卷佐证。根据原、被告陈述及庭审认定的有效证据，本院确认案件基本事实如下：温县鼎鑫汽车服务公司系崔姣姣、徐岩京于2017年10月25日设立；崔姣姣登记股权为80%，徐岩京登记股权为20%。崔姣姣为公司执行董事、法定代表人，徐岩京为公司监事。2019年8月21日，该公司登记注销。公司成立后，徐岩京受公司委托销售车辆并代收货款。2018年11月10日，徐岩京（甲方）以个人名义与郑营伟（乙方）达成协议，约定：甲方将一辆牌照号为“豫Ａ×××**”的“别克君越”小轿车转让给乙方，价格为93000元，车款在签约当天通过转账方式支付，由甲方出具收到条为准。双方还约定：鉴于该车是登记车主抵账给甲方的，仅限银行、登记车主、法院扣押收回该车辆，致乙方无法继续使用的，甲方保证3年，第一年2018年11月10日-2019年11月9日，(返还乙方)80000元；第二年2019年11月10日-2020年11月9日，（返还乙方）60000元；第三年2020年11月10日-2021年11月9日，（返还乙方）40000元。2018年11月10日，徐岩京向郑营伟出具金额为53000元收据一张；2018年11月14日，徐岩京向郑营伟出具金额为40000元收据一张。2019年11月5日，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出“(2019)豫0191执9080号之一”执行裁定书，裁定扣押被执行人张宗旨名下所有的黑色、别克牌“豫Ａ×××**”小型轿车（发动机号：162003387；车架号：LSGZJ5354HH026966）。2019年11月6日，该院向郑营伟送达执行裁定并将车辆扣押。2020年4月1日，郑营伟以买卖合同纠纷将徐岩京诉至本院。本院于2020年6月23日作出“(2020)豫0825民初938号”民事判决，判令徐岩京返还郑营伟购车款80000元及利息（以80000元为基数，自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际返还之日止）；给付郑营伟财产保全保险费240元；负担诉讼费917元；保全费804元。另查明，徐岩京对郑营伟的上述给付义务至今未履行。本院认为，本案系追偿权纠纷。（一）关于被告主体资格问题。在案证据显示温县鼎鑫汽车服务公司大量交易资金进入崔姣姣、徐岩京个人账户而非公司对公账户，故股东与法人财产产生了混同，现温县鼎鑫汽车服务公司已注销登记，故相应债权债务应由设立公司的股东承担，被告主体适格。（二）关于原告追偿权是否成立。《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。故本案的核心问题是原告与郑营伟之间的合同行为是否系处理鼎鑫公司委托事务的行为。首先，依据原告所持委托书，其自受托之日起有权以鼎鑫公司名义对外签订销售合同，但本案中，徐岩京系以自己名义与郑营伟订立合同，且签订合同时未向郑营伟披露委托事项；其次，根据《合同法》第四百零四条之规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。郑营伟交付的资金未直接进入公司账户或者交付给崔姣姣，原告提交的证据不足以证明其已将郑营伟购车资金交付给崔姣姣或者鼎鑫公司，即鼎鑫公司或者崔姣姣并未实际享有合同利益。综上所述，不能认定徐岩京将车辆出售予郑营伟系受委托行为，其向被告崔姣姣追偿于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐岩京的诉讼请求。案件受理费1850元，减半收取925元，保全费840元，合计1765元，由原告徐岩京负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年九月二十四日书记员 蔡红杰