湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初6225号原告夏玉发,男,1978年12月21日出生,汉族，住安化县。委托代理人王凯，湖南恒昌律师事务所律师。委托代理人储木兰，湖南恒昌律师事务所律师。被告任海波，男,1987年11月4日出生,汉族，户籍所在地：湘阴县，现住益阳市赫山区。委托代理人邱建华，益阳市赫山区朝阳法律服务所法律工作者。被告湖南娄湘电力建设有限公司，住所地：湘乡经济开发区大将北路**。法定代表人罗忠泽，董事长。委托代理人吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。原告夏玉发与被告任海波、湖南娄湘电力建设有限公司（以下简称娄湘电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告夏玉发请求本院判令：1、被告娄湘电力公司向原告支付所欠工程款1367844元；2、被告娄湘电力公司向原告支付所欠工程款利息(利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自欠付工程款之日起计算至实际给付之日止)；3、被告任海波对上述第一项、第二项债务承担连带支付责任；4、两被告承担本案所有诉讼费用(含案件受理费、保全费、保全保险费、鉴定费等)。被告娄湘电力公司答辩要点：1、娄湘电力公司与夏玉发并无任何合作关系，也无任何经济往来，本案是建设工程施工合同纠纷，夏玉发诉娄湘电力公司没有法律依据，主张娄湘电力公司承担所谓的付款义务更是没有事实和法律依据。2、夏玉发在工程并未完工的情况下就提前撤场，无权就整体工程主张工程款。3、根据本项目的工程款总额最终认定为1818247元，并非原合同约定的2037469.57元，更不是2806386元，夏玉发依据其与任海波签订的合同无权再主张更多的工程款，因为已经超额支付了。4、夏玉发明显属于滥用诉权，虚假陈述、断章取义、避重就轻等手段，严重扰乱正常的经济秩序和诉讼秩序，浪费国家司法资源，为娄湘电力公司增添了不必要的诉讼成本和诉累，请求法院在对本案事实审理清楚的情况下，依法驳回其全部诉讼请求。被告任海波答辩要点：1、任海波不是本案的诉讼主体，根据法律规定，任海波不是直接承包人，实际承包人是夏玉发。2、任海波已经向夏玉发个人支付了工程款1983142元；以及向夏玉发支付了员工工资701270元；代付水电费、房租费、伙食费、工程车辆租金、青苗补偿款83873元；材料费86513元；夏玉发应当承担的税费91200元；夏玉发应当支付任海波的工资240000元；上交娄湘电力公司2%的管理费68925.48元，以上总共是3254923.48元，加上娄湘电力公司支付的60多万，已多支付了夏玉发40多万元，请求法院依法查处并驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2017年12月，甲方即被告娄湘电力公司与乙方即被告任海波签订《内容管理合同书》，约定：“一、承包事项：乙方承包甲方国网长沙供电公司2017-2018年10千伏及以下农网工程施工项目（以下简称“合同项目”）。同时甲方任免乙方为合同项目负责人，乙方有甲方授权范围内进行电力工程施工承包经营活动。二、乙方在承包经营范围内必须服从甲方管理，遵守甲方各项规章制度，完成甲方下达的各项经济指标。三、承包期限为2017年12月23日至合同项目事务全部结束。四、甲方为合同项目单设账目。合同项目由乙方自主经营、自负盈亏。五、乙方指定工程款接收款账号：工行益阳赫山支行（6222081912000419467），甲方按法律和公司规章制度及本合同规定支付的除外。六、承包经营期间，乙方按项目的工程款2%向甲方缴纳利润。七、承包经营期间，乙方承担甲方合同项目的税费、乙方自己的养老保险费用、资料费等由乙方预告支付，甲方处理合同项目事务应当由乙方支付的费用、违约金、利润、诉讼费、律师费等和以上职责发生的费用，甲方有权优先从乙方工程款中扣除……”2017年12月21日，被告娄湘电力公司出具《湖南娄湘电力建设有限公司授权委托书》，载明：“现委托任海波，身份证号码4306241987********，为我单位的全权代表，代表我单位办理国网长沙供电公司2017-2018年10千伏及以下农网工程施工工程合同签订、工程施工、竣工结算等事宜……”2、2018年8月28日,被告任海波代表被告娄湘电力公司（承包人）与国网湖南省电力有限公司长沙县供电分公司(发包人、以下简称长沙县供电公司)签订了《国网长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程配网工程施工合同》(合同编号为:SGHNCSCSFJGC1800072),约定：“1工程概况工程名称：国网长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程。工程地点：长沙县。承包方式：施工总承包。工程承包范围：施工涉及的地方关系协调、线路走廊树木砍伐……配电设备及线路全部基础施工和安装工程、材料（非承包人采购的材料外）采购及运输，非承包人采购的材料的运输，施工现场装卸及保管；主要生产工程、辅助生产工程的建筑、安装、调试；竣工验收等相关检查配合工作，保修期的保修、废旧物资拆除回收至指定仓库等。工程规模：新建、改造10千伏线路8.786千米，其中电缆线路0.88千米；新建电缆工作井2座；新建2孔电缆顶管60米；新增成套化配变新建台区11个/1800千伏安，新增成套化配变改造台区7个/1800千伏安，新增非成套化配变改造台区3个/600千伏安，利旧配变新建台区11个/1045千伏安，利旧配变改造台区8个/1175千伏安；新增低压综合配电箱40台；新建、改造220伏-380伏低压线路86.544千米，其中低压电缆线路0.28千米；接户线、进户线改造共计21.015千米。具体内容以施工图对应的工作内容的相应工程量及发包人认可签证的工程变更为准……3工期计划总工期92日（为日历工期，包括法定节假日）计划开工日期：2018年8月31日，实际开工日期以发包人书面通知的开工日期为准。计划竣工日期：2018年11月30日，实际竣工日期以工程竣工验收相关证书或验收报告中写明的日期为准……6工程价款承包人同意发包人有权委托具有相应资质的中介机构就竣工结算进行审核或审计，且发包人和承包人同意以该审核或审计结论作为本合同工程竣工结算依据。但是，若政府有关审计机关或财政等行政机关按照法律规定对项目进行审计或财政评审的，发包人和承包人同意以审计机关作出的审计报告、财政评估机构作出的评审结论作为工程价款结算依据，并据实调整工程价款……”3、2018年8月24日,甲方即被告任海波与乙方即原告夏玉发签订了《电力施工承包合同》,约定：“甲、乙双方经友好协商就国网长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程和国网长沙县供电公司南托街道牛角塘村王家坝台区等改造工程这两个项目的施工总承包事宜签订本合同。一、甲方将合同项目的施工总承包给甲方。二、工程总价款以国网长沙供电公司验收审计的金额为准。此工程款由国网湖南省长沙供电公司（以下简称建设方）：湖南娄湘电力建设有限公司的管理费（2%）及以下两个项目的整个工程的税费和整个工程的一切费用（含以上两个工程项目的所有民工的工资及一切开支）均由乙方承担。建设方将工程进度款付给甲方后，两个工程项目甲方抽取管理费总共人民币240000元（不含税金），甲方按单相批次工程款分三次扣除，第一笔扣50000元，第二笔扣100000元，第三笔扣90000元……七、甲方承诺：此合同项目工程款到账后甲方在3个工作日内将剩余款项支付到乙方指定账号上……十、甲、乙方双方不得违反本合同的任何条款，否则，由违约方向守约方赔偿经济损失200000元”4、被告任海波与原告夏玉发签订《电力施工承包合同》后,原告夏玉发组织工人对国网长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程和国网长沙县供电公司南托街道牛角塘村王家坝台区等改造工程两个项目进行施工。5、经长沙县供电公司验收审计，长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程的结算审定金额为1818247元；长沙县供电公司南托街道牛角塘村王家坝台区等改造工程的结算审定金额为1628626元。6、原告夏玉发认为被告任海波、娄湘电力公司拖欠工程款，遂提起诉讼，因原告夏玉发认为涉及两个工程的工程款，故就长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程向本院提起诉讼，长沙县供电公司南托街道牛角塘王家坝台区等改造工程向长沙市天心区人民法院提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实原告夏玉发是否有权向被告娄湘电力公司、任海波主张本案工程款及利息。原告夏玉发认为，本案所涉的长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程仅收到工程款718542元，故有权向被告娄湘电力公司、任海波主张本案工程款及利息。被告娄湘电力公司认为，本项目工程款总额最终认定为1818247元，被告娄湘电力公司已支付了原告夏玉发拖欠的农民工工资632363元（其中有529150元系由劳动鉴定大队指令支付）。被告任海波认为，其已经向原告夏玉发支付了工程款1983142元，超过了审定的工程款1818247元，故不需再向原告夏玉发支付工程款。本院认为：（1）原告夏玉发认可长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程和长沙县供电公司南托街道牛角塘王家坝台区等改造工程共计收到工程款1853142元，超过了长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程审定的工程款1818247元。（2）原告夏玉发在对长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程和长沙县供电公司南托街道牛角塘王家坝台区等改造工程进行施工时，组织的人员系同一批工人，为施工人员统一购买保险，对施工人员统一考勤、统一发放工资，未对两个工地加以区分。（3）被告任海波支付原告夏玉发工程款时未对两个工地的工程款作区分，且原告夏玉发就长沙县供电公司南托街道牛角塘王家坝台区项目诉至长沙市天心区人民法院后，亦未审结。综上，在长沙县分的情况下，原告夏玉发认可已收到被告娄湘电力公司、任海波支付的工程款又超过了长沙县供电公司验收审计审定的金额1818247元，故本院在本案中不再详细审查原告夏玉发是否将长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程全部施工完毕、夏玉发在该项目中应获取的工程款数额。基于被告娄湘电力公司、任海波现支付的工程款1853142元已多于审定金额1818247元，本院认定夏玉发在长沙县供电公司春华镇武塘村等配网改造工程中应得的工程款已全部支付完毕，如被告娄湘电力公司、任海波认为有超额支付的情况，可另谋合法途径解决。判决的理由与结果本院认为：长沙县供电公司对春华镇武塘村等配网改造工程的工程款审计金额为1818247元，按此结算金额，即便该工程全部由原告夏玉发完成，其收到的款项亦超过了审计金额，原告夏玉发再要求被告娄湘电力公司、任海波支付本案工程款及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条之规定，判决如下：驳回原告夏玉发的全部诉讼请求。本案受理费17110元，减半收取8555元，财产保全费5000元，合计13555元，由原告夏玉发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨柳青二〇二〇年十月二十一日书记员  才华姣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。