江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1204民初1316号 原告（案外人）：婵娟集团有限公司，统一社会信用代码91321204608812963K，住所地泰州市姜堰区罗塘街道曹家村**。 法定代表人：卞银根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：钱越，江苏清越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁月，江苏清越律师事务所律师。 被告（申请执行人）：严德荣，男，1957年1月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 第三人（被执行人）：卞银根，男，1959年9月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 第三人（被执行人）：泰州市姜堰区婵娟家家爱家具广场，统一社会信用代码913212046776097232，住所地泰州市姜堰区沈高镇天民村。 投资人：卞银根。 原告婵娟集团有限公司与被告严德荣、第三人卞银根、泰州市姜堰区婵娟家家爱家具广场（以下简称家家爱家具广场）案外人执行异议之诉一案，本院2020年4月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人卞银根、被告严德荣、第三人卞银根、第三人家家爱家具广场投资人卞银根二次到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人袁月到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼称，2007年7月1日，姜堰区沈高镇天民村村民委员会与原告签订《土地租赁合同》，约定将位于泰州市姜堰区沈高镇天民村通扬大桥对面站前路北侧的10亩土地出租给原告使用，由原告投资创办家家爱家具广场；土地使用权租金由原告实际支付。2007年8月6日，原告与刘稳喜签订《施工协议书》，约定由刘稳喜施工建设原告的综合厂房，工程款由原告支付；后，双方依约履行施工合同，于2007年底建设完毕上述综合厂房；故，案涉房屋由原告投资建设，所有权应当属于原告。2008年3月31日，家家爱家具广场成立；从时间顺序来看，案涉房屋也不属于家家爱家具广场所有的财产。2018年10月10日，姜堰法院依法受理了严德荣对卞银根、家家爱家具广场的强制执行申请，案号为（2018)苏1204执2883号。执行过程中，姜堰法院委托江苏象仁土地房地产资产评估有限公司（以下简称象仁评估公司）进行司法鉴定，委托鉴定评估的对象为“泰州市姜堰区婵娟家家爱家具广场的房屋”;但根据象仁评估公司出具的《房地产估价报告》，评估项目名称为“泰州市婵娟床具有限公司位于姜堰区天民村新通扬大桥对面站前路北侧租赁土地上所建设的房屋及附属物价值评估”，评估对象为“泰州市婵娟床具有限公司位于姜堰区天民村新通扬大桥对面站前路北侧租赁土地上所建设的房屋及附属物”，权属情况为“根据司法鉴定委托书、土地租赁合同，地上建筑物及附着物为土地租赁人所建”。据此，法院在强制执行过程中，委托评估标的物与实际评估标的物不一致，且法院在明知案涉房屋所有权应当属于原告的情况下，仍然继续强制执行程序，在网络拍卖时将拍卖标的名称及所有权又擅自变更认定为“泰州市姜堰区婵娟家家爱家具广场所有的沈高镇天民村无证房产及附属物”，不顾及拍卖房屋的真正权属，任意处置原告所有的房产，属于严重违法行为。其后，原告向姜堰法院提出书面执行异议，姜堰法院作出（2020）苏1204执异24号《执行裁定书》。根据该《执行裁定书》，象仁评估公司无正当理由擅自变更了《房地产估价报告》的评估对象、评估项目等重大内容，姜堰法院非但未审查被告二变更程序的合法性，未将变更内容告知原告，未下更正裁定，更枉顾拍卖房屋的真实权属而任意作出认定，严重违法了法定程序、侵犯了原告的合法权益。请求：1.立即停止对原告所有的位于泰州市姜堰区沈高镇天民村通扬大桥对面站前路北侧的无证房屋及附属物的强制执行、并解除对上述房屋的查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。 被告严德荣辩称，对于2007年7月1日姜堰区沈高镇天民村村民委员会与原告签订《土地租赁合同》的事实无异议。2007年8月6日原告与刘稳喜签订《施工协议书》，约定由刘稳喜施工建设综合厂房、工程款由原告支付，后双方依约履行施工合同并于2007年底建设完毕上述综合厂房，有这个事实。但是，案涉房屋上印有家家爱家具广场的名字，因此案涉房产所有权应当是家家爱家具广场的。 第三人卞银根、家家爱家具广场对原告所述事实无异议。 经审理查明，2018年6月2日，本院对严德荣诉卞银根、家家爱家具广场民间借贷纠纷一案作出（2018）苏1204民初1790号民事判决：被告卞银根、泰州市姜堰区婵娟家家爱家具广场于本判决生效后十日内返还原告严德荣借款本金200000元及利息（自2014年12月9日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。卞银根不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月25日作出（2018）苏12民终1670号民事判决：驳回上诉，维持原判。 根据严德荣的申请，本院于2018年10月10日立案强制执行，案号为（2018）苏1204执2883号。在本案执行过程中，本院于2019年3月5日作出（2018）苏1204执2883号执行裁定：查封被执行人名下位于泰州市姜堰区沈高镇天民村“婵娟家家爱家具广场”的不动产等；查封期限为三年，查封期内不得转让等处分（2019.3.5-2022.3.4）。2019年3月11日，本院作出（2018）苏1204执2883号执行裁定：拍卖被执行人名下的位于泰州市姜堰区沈高镇天民村的“婵娟家家爱家具广场”的不动产等。并在淘宝网司法拍卖网络平台对上述不动产进行了公开拍卖，拍卖公告中载明的拍卖标的为：泰州市姜堰区婵娟家家爱家具广场所有的址于沈高镇天民村的无证不动产及附属物（含装饰装潢,无证房产建筑总面积约为3606.46㎡，租用土地面积约为10亩），丁建明于2019年12月8日以2388260元的最高价竞得。案外人婵娟集团有限公司对本案执行标的提出异议后，本院于2020年3月26日作出（2020）苏1204执异24号执行裁定:驳回案外人婵娟集团有限公司的异议请求。婵娟集团有限公司不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明：1、2007年7月1日，姜堰市沈高镇天民村村民委员会（出租方、甲方）与泰州市婵娟床具有限公司（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定：甲方将位于姜堰市新通扬大桥对面站前路北侧的10亩土地的使用权出租给乙方使用（按照实际丈量计算面积）；乙方利用该宗土地创办姜堰市婵娟家家爱家具广场，厂房用地面积在3600平方米，投资规模600万元人民币；乙方不得擅自转租本宗土地的使用权，如需进行转租应征得甲方书面同意，否则甲方有权收回土地使用权，终止合同；乙方在租用的土地上兴建建筑物，按照有关的程序履行审批手续；租赁期限为20年，从2007年7月1日至2027年6月30日；等等。 2、2007年8月6日，泰州市婵娟床具有限公司（甲方）与刘稳喜（乙方）签订《施工协议书》一份，约定：甲方将租赁于姜堰市沈高镇天民村新通扬大桥对面站前路北侧10亩土地准备建造婵娟床具公司综合厂房，经双方友好协商承包给乙方施工；包工形式为包清工，每平米85元；工程总量为土建施工约3280平米（按实际工程量结算）；工期要求为80个晴天；付款方式为施工期间可预付工程总价的50%以内，工程结束后付至工程总价的95%，余款5%待一年后付清；等等。后刘稳喜按约建造了综合厂房等，即案涉不动产。 3、2008年3月31日，家家爱家具广场经核准登记成立。 4、2016年2月6日，卞银根（甲方）与曹德中（乙方）签订《租房协议》一份，约定：甲方自愿将姜堰区沈高镇天民村通扬大桥对面站前路北侧的10亩土地及地上所有建筑物包含厂房前后两栋建筑面积约3600平方米、办公辅助用房一栋等租给乙方用于经营家具城，租期14年，即自2016年2月30日至2027年6月30日止；租赁期间，年租金人民币壹拾捌万捌仟元整，合计2231867元；等等。该协议除双方签字外，见证人钱某1、钱某2、李某亦在见证方处签字。2017年8月25日，卞银根、婵娟集团有限公司以卞银根用个人名义与曹德中签订该协议损害了婵娟集团有限公司的利益等为由将曹德中诉至本院，要求确认协议无效并要求曹德中向婵娟集团有限公司返还租赁的房屋，本院于2018年6月6日作出（2017）苏1204民初5270号民事判决：驳回原告卞银根、婵娟集团有限公司的诉讼请求。该判决同时载明：原告卞银根系原告婵娟公司的法定代表人，婵娟公司与姜堰区沈高镇天民村村民委员会签订的土地租赁合同既有公司盖章，也有其本人签字，该合同标的与原告卞银根和被告签订的租房协议一致。可见，商谈租房事宜及最终签订租房协议，原告卞银根是基于其为婵娟公司法定代表人，是作为公司的行为，而非个人行为。本案中无证据证明订立协议时，被告与原告卞银根恶意串通，以损害公司利益为目的而缔约，故就公司外部关系而言，该民事法律行为应对原告婵娟公司具有约束力。该判决已发生法律效力。 5、2016年6月22日，经泰州市姜堰区市场监督管理局核准登记，泰州市婵娟床具有限公司名称变更为婵娟集团有限公司。 6、截至原告起诉之日，本案所涉位于泰州市姜堰区沈高镇天民村通扬大桥对面站前路北侧的房屋及附属物等不动产未取得不动产登记证明。 以上事实有土地租赁合同、施工协议书、国家企业信用信息公示系统公示信息、租房协议、（2017）苏1204民初5270号民事判决书、（2018）苏1204民初7102号民事判决书、刘稳喜的证人证言及当事人当庭陈述等证据予以证明。 本院认为，案外人对执行标的提出执行异议的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告与姜堰市沈高镇天民村村民委员会签订土地租赁合同租赁了该村位于通扬大桥对面站前路北侧的10亩土地，并通过出资发包的方式在该土地上建造了综合厂房即案涉不动产，被告对此予以认可，故对该事实本院予以确认。原告通过该建造行为,取得对案涉无证不动产的财产价值享有合法权益，后原告亦将该不动产租赁给他人使用，而原告非本案被执行人，故不应执行该不动产。被告辩称案涉不动产上印有家家爱家具广场的名字，该不动产即为家家爱家具广场所有，无法律依据，本院不予采纳。原告自愿承担本案诉讼费用，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行位于泰州市姜堰区沈高镇天民村通扬大桥对面站前路北侧的不动产。 案件受理费25906元，由原告婵娟集团有限公司负担（此款原告已经缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  赵东平 人民陪审员  俞 斌 人民陪审员  袁春玲 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  王 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。