辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0224民初162号原告：董宝昌，男，1971年12月6日出生，汉族，黑龙江省五常市人，个体雇工，住辽宁省长海县。被告：李洪伟，男，1979年5月3日出生，汉族，吉林省辽河县人，个体捕捞户，已故。被告：李丛生（李洪伟之父），男，1953年11月10日出生，汉族，吉林省柳河县人，无业，住吉林省通化市柳河县。被告：史守琴（李洪伟之母），女，1958年7月5日出生，汉族，吉林省柳河县人，无业，住吉林省通化市柳河县。原告董宝昌与被告李洪伟、李丛生、史守琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告董宝昌、被告李洪伟到庭参加诉讼，被告李丛生、史守琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董宝昌向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿还借款19644元并承担诉讼费用。事实与理由：2019年3月末开始，被告多次以各种理由在原告处借款，原告共分25次微信转账给被告，合计借款19644元，此款经原告多次索要，被告拒不偿还。为此，原告依法诉至法院，请法院判令被告立即偿还借款19644元并承担诉讼费用。被告李洪伟辩称，原、被告系合作关系，原告向被告转账的资金系给工人的工资以及给被告的分红，并非借款。被告李丛生未作答辩。被告史守琴未作答辩。董宝昌围绕诉讼请求依法向本院提交了：1、微信聊天记录九份（包含25次转账记录），拟证明被告李洪伟分25次向原告借款，借款金额共计19644元的事实。2、微信语音（当庭播放），拟证明被告向其借款买烟的事实。3、证人王某1的证言，拟证明被告以王某1急需用钱为由向原告借款，但事后王某1表示并无此事。4、江军生诉董宝昌案账目明细及董宝昌给李洪伟微信转账记录明细，拟证明江军生向原告的转账与原告向被告的转账不发生关系，原告向被告的转账不是分红，而是借款。5、证人王某2的证言，拟证明王某2给原、被告打工，且尚欠王某2工资未付。李洪伟向本院提交了：1、微信通话记录截图，拟证明4月5日原告转账给被告的3000元系给工人开的工资，而非借款。2、微信转账记录9份，拟证明3月20日、7月14日等9次转账的款项均系工人工资，而非借款。3、证人吴某的证言，拟证明原、被告双方系合作关系。4、证人李某的证言，拟证明原告给被告转账是给工人开工资。5、微信转账记录1份（4月26日），拟证明原、被告系合作关系，原告有时给被告转账并非借款而是分红。依据当事人提交的证据，本院经审理，对案件事实及证据的认定情况如下：1、2019年3月24日，原告董宝昌向被告李洪伟微信账户转账3000元，李洪伟收到款项后将其中的2000元作为工资转账给工人（微信昵称“雁南飞”）。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但表示该款项系因原告没有工人微信，转账给被告并由被告转账给工人，为支持其主张，被告向本院提供了其收到原告转账及由其向工人转账的微信记录。本院认为，庭审中原告自认其与被告确存在合作关系，对于被告提供的其在收到原告转款后给工人的转账记录，原告对转账记录的真实性无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对此节事实，原告未能继续提供证据证明其主张，因此，本院对原告此节诉讼请求不予支持。2、2019年4月5日，原告分别向被告微信转账200元、3000元，被告将3000元转账给工人。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但表示该款项系因原告没有工人微信，转账给被告并由被告转账给工人的工资，为支持其主张，被告向本院提供了其与工人的微信聊天记录截图，该工人向被告发送语音，被告将其转换为文字“4月5号董宝昌给我开工资，3000块钱，我没有董宝昌的微信红包昌转给李宏伟，李宏伟转给我，这是工资钱，3000块钱”。原告对此不予认可，主张其转账给被告的款项与工资无关。本院经审查认为，被告对此节事实提出抗辩系该款用于支付工人工资并提供工人与其聊天记录，原告虽主张此款与工资无关但没有继续向法庭提供相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对此节事实，原告未能继续提供证据证明其主张，因此，本院对原告此节诉讼请求不予支持。3、2019年4月21日，原告分别向被告微信转账2000元、50元。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对此不予认可，表示该款项系正常分红款，但被告未能提供证据予以证实。因此，本院对原告提供的证据依法采信，认定：2019年4月21日，被告通过微信转账的形式两次向原告借款2050元。4、2019年5月10日，原告向被告微信转账1000元，被告收到款项后转账给工人（微信昵称“宋文有”）1000元。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但表示该款项系给工人的工资，并向本院提供了其收到原告转账及由其向工人转账的微信记录。本院认为，庭审中原告自认其与被告确存在合作关系，对于被告提供的其在收到原告转款后给工人的转账记录，原告对转账记录的真实性无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对此节事实，原告未能继续提供证据证明其主张，因此，本院对原告此节诉讼请求不予支持。5、2019年5月16日，原告分别向被告微信转账1700元、104元。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对此不予认可，表示该款项系分红款，但被告未能提供证据予以证实。因此，本院对原告提供的证据依法采信，认定：2019年5月16日，被告通过微信转账的形式两次向原告借款1804元。6、2019年5月17日、5月22日、6月1日、6月2日、6月15日，原告分别向被告微信转账150元、70元、10元、20元、120元。此五节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对此均不予认可，表示该五笔款项系出海给工人买食品所花费用，被告向本院提供了5月22日收到原告款项后以“微信红包”方式转出70元的微信截图以及6月15日收到原告款项后“扫码付款”给“飞翔”120元的微信截图，因此对被告反驳意见予以采信，对另三笔款项支付情况未能提供证据予以说明，对其反驳意见不予采纳，因此认定此节事实借款金额为180元。7、2019年6月26日，原告向被告微信转账150元。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对此不予认可，表示该款项系分红款，但被告未能提供证据予以证实。因此，本院对原告提供的证据依法采信，认定：2019年6月26日，被告通过微信转账的形式向原告借款150元。8、2019年7月14日，原告向被告微信转账300元，被告收到款项后转账给工人（微信昵称“晨曦”）300元。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但表示该款项系给工人的工资，为支持其主张，被告向本院提供了其收到原告转账及由其向工人转账的微信记录。本院认为，庭审中原告自认其与被告确存在合作关系，对于被告提供的其在收到原告转款后给工人的转账记录，原告对转账记录的真实性无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对此节事实，原告未能继续提供证据证明其主张，因此，本院对原告此节诉讼请求不予支持。9、2019年7月25日、7月26日、7月27日，原告分别向被告微信转账770元、650元、1000元。此三节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对该转账记录的真实性无异议，表示该三笔款项系分红款，但被告未能提供证据予以证实。因此，本院对原告提供的证据依法采信，认定：2019年7月25日、7月26日、7月27日，被告通过微信转账的形式三次向原告借款2420元。10、2019年7月28日，原告向被告微信转账350元。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但表示该款项系给工人的工资，但被告未能提供证据予以证实。因此，本院对原告提供的证据依法采信，认定：2019年7月28日，被告通过微信转账的形式向原告借款350元。11、2019年7月29日，原告三次向被告微信转账300元、350元、2900元，被告收到款项后转账给工人（微信昵称“平安”）350元。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但表示该款项系给工人的工资，为支持其主张，被告向本院提供了其收到原告转账及由其向工人转账的微信记录。本院认为，庭审中原告自认其与被告确存在合作关系，对于被告提供的其在收到原告转款后给工人的转账记录，原告对转账记录的真实性无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对此节事实，原告未能继续提供证据证明其主张，因此，本院对原告此节诉讼请求不予支持。12、2019年8月1日，原告两次向被告微信转账350元、100元，被告收到款项后转账给工人（微信昵称“平安”）350元。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但表示该款项系给工人的工资，为支持其主张，被告向本院提供了其收到原告转账及由其向工人转账的微信记录。本院认为，庭审中原告自认其与被告确存在合作关系，对于被告提供的其在收到原告转款后给工人的转账记录，原告对转账记录的真实性无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对此节事实，原告未能继续提供证据证明其主张，因此，本院对原告此节诉讼请求不予支持。13、2019年8月2日，原告向被告微信转账1000元，被告分别转账给两位工人（微信昵称“海阔天空”、“平安”）各自350元。此节事实，原告向本院提供了微信转账记录予以佐证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但表示该款项系给工人的工资，为支持其主张，被告向本院提供了其收到原告转账及由其向两位工人转账的微信记录。本院认为，庭审中原告自认其与被告确存在合作关系，对于被告提供的其在收到原告转款后给工人的转账记录，原告对转账记录的真实性无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。对此节事实，原告未能继续提供证据证明其主张，因此，本院对原告此节诉讼请求不予支持。关于原告提交的证据：证据1，上述事实认定部分已作出认定，不再赘述。证据2，被告当庭表示认可，本院予以采信。证据3、证据5，证人已出庭接受询问、质证且被告对证人证言表示认可，本院予以采纳。证据4，“董宝昌给李宏伟微信转账记录明细表”所载内容与原告提交的微信转账记录相互印证，本院予以采信，“江军生诉董宝昌案账目明细”与本案不具有关联性，本院不予认定。关于被告提交的证据：证据1、证据2，上述事实认定部分已作出认定，不再赘述。证据3、证据4，证人已出庭接受询问、质证且被告对证人证言表示认可，本院予以采纳。证据5，被告向原告微信账户转账900元的微信转账记录，因与本案不具有关联性，本院不予认定。综上，被告李洪伟于2019年4月至8月间共计向原告董宝昌借款人民币6954元。另查，案件审理过程中，被告李洪伟意外死亡，其第一顺序法定继承人三人，分别为其父李丛生、其母史守琴以及其子李汶轩。原告向本院提出书面申请，请求变更李丛生、史守琴为本案被告。李汶轩已表示自愿放弃对李洪伟遗产的继承，不享有权利、不承担义务、不参加诉讼。本院依法裁定“变更李丛生、史守琴为本案被告参加诉讼”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告系借贷关系，应当对其主张提供证据予以证明。因此对原告主张被告向其借款人民币6954元的事实清楚，证据充分，本院予以认定；对其余部分因原告提供的证据不足以证明其主张，不予认定。诉讼中，被告李洪伟意外死亡，原告申请变更其继承人李丛生、史守琴为本案被告，并在继承遗产范围内对本案债务承担责任，于法有据，本院予以支持。被告李丛生、史守琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃自己的诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：被告李丛生、史守琴于本判决生效后10日内在继承李洪伟遗产范围内向原告董宝昌给付人民币6954元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由原告负担188元，被告负担103元(此款原告已预交,被告在给付上述款项时一并付给原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  宁至民人民陪审员  王作喜人民陪审员  赵仁成二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  李华宇