山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初2412号 原告：德州蓝碧环保材料有限公司，住所地德州市陵城区滋镇临南路西侧，统一社会信用代码：91371421MA3DFXXM6W。 法定代表人：高玉利，总经理。 委托诉讼代理人：周卫东，平原龙门法律服务所，法律工作者。 被告：王洪艳，女，汉族，1977年4月6日出生，住山东省临邑县。 被告：赵英梅，女，汉族，1978年6月17日出生，住山东省临邑县。 共同委托诉讼代理人：李艳波，山东文聪律师事务所，律师。 原告德州蓝碧环保材料有限公司（以下简称蓝碧公司）与被告王洪艳、赵英梅不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周卫东、两被告共同委托诉讼代理人李艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝碧公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告92300元及利息（按年利率6%，从起诉之日起计算至还清之日止）；2、诉讼费用、保全费、诉讼财产保全责任保险费由被告承担。事实与理由：2019年3月份，原告通过两被告联系一批原料（混凝土）。原告收到原料后，让被告二人带钱去结账，但是两被告收到钱后据为己有一直没有结账。经多次催要一直未果。为了维护原告的合法权益，依法起诉，请求支持原告请求。 原告蓝碧公司为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据一、蓝碧建材报销单一份，该证据证明由许某签字支付了混凝土款，原告将混凝土款交付给许某，由许某进行结算，但被告王洪艳和赵英梅将此款据为己有。 证据二、许某以临邑齐腾建材有限公司名义开具的收据一份，该证据证明许某确实通过被告收到了该公司的结算款80370元。 证据三、手机银行转账记录截图三份，证明原告通过两被告转入被告账户共计92300元，让被告将这些钱予以结算，但被告据为己有。 证据四、证人段某1出庭作证，证明其是原告公司股东，其与案外人许某系朋友关系，因原告公司需要混凝土，通过许某联系搅拌站，原告与许某进行结算，许某与搅拌站进行结算，搅拌站从未向原告催要款项。蓝碧建材报销单总经理处是其本人签字，报销人处的签字是许某本人签字，王洪艳是许某代签，收款收据是许某提供的，许某有其他案子作为被执行人，所以提供了两被告的银行卡号，被告王洪艳是许某的嫂子，被告赵英梅是许某的朋友，涉案款项为混凝土款，涉案款项第一责任人是许某。其与许某之间存在土方供应关系，但土方款已全部结清，提供许某出具的四份书面材料，证明许某授权原告将土方款、运费转给石祥山140000元，转给赵英梅50000元，转给孙兴福58000元，从原告处拉走价值33000元的砖抵顶许某欠王恒的账。 证据五、中国建设银行银行卡客户交易明细清单一份（卡号为62×××35），证明原告向两被告转款92300元，该款的用途是用于混凝土结算。 经庭审质证，被告对证据一真实性不认可，报销人签字处许某、王洪艳的签字是否真实有待核实，另外该单据上费用项目“支付混凝土款”，是手写上去的，不能证明原告主张的款项已付，更不能证明王洪艳将该款据为己有，款项的实际支付应以银行转账或收款人的收条为准；对证据二，如果公章是真实的，该书证的真实性无异议，但该收据上记载的内容与本案无关联性，与两被告无关，不能证明许某已收到收据上的款项，是否收到款项应当以银行转账或许某收据为准；对证据三真实性不认可，是复印件不能证明原告的证明目的；对证据四部分陈述认可，证明许某与原告之间存在土方供应关系，许某的账户被法院查封，许某只得使用两被告的银行账户接收土方款，两被告收取的款项不属于不当得利，证人所陈述的许某与原告之间混凝土的合作事宜与两被告无关，对证人提供的的许某土方款已经全部支付证据的真实性不认可，且没有相关银行转账记录为证，不能证明款项已经支付；对证据五真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，2019年7月24日转给赵英梅的11000元，是支付德州宏基混凝土有限公司的混凝土款，2019年3月25日转给王洪艳的10000元，被告认可是代收的混凝土款，2019年5月8日转给王洪艳的71300元，该笔转款备注标注的是“混凝土款”，与王洪艳提交的借记卡账户历史明细清单上摘要标注的“他行汇入”不同，因为原告拖欠王洪艳、赵英梅、许某土方款、运费等，原告根据许某的指示向王洪艳工行卡汇款时并没有明确表示要求许某偿还华腾公司混凝土款，所以王洪艳认为自己收到的该笔71300元是原告支付给许某的土方款。原告也认可是根据许某的明确指示向王洪艳、赵英梅账户汇款，所以王洪艳、赵英梅收取原告的款项具有合法的根据，两被告的行为不构成不当得利。 被告王洪艳、赵英梅辩称，原告所诉没有事实根据和法律依据，原告与两被告之间系土方供应合同法律关系，原告向两被告支付款项系在履行合同义务，不属于《民法总则》第一百二十二条规定的不当得利，请法院驳回原告的诉讼请求。首先，原告诉称“通过二被告联系一批原料”一事不存在，原告从未委托王洪艳、赵英梅联系混凝土事宜。其次，原告多次给被告转账的款项均是土方款、运费，对此原告是明知的。原告与两被告及案外人许某之间存在土方供应合同关系。2018年6月13日，原告与案外人许某签订《土方购销合同》一份，约定，乙方（许某）向甲方（原告）提供红土或黑土，每车数量不少于20-23方，结算方式为月结。合同签订后，许某依约给原告供应土方。许某因有执行案件未结且购买土方原料等资金不足，故要求嫂子王洪艳、同学赵英梅入伙共同向原告供应土方、煤矸石等，同时使用王洪艳、赵英梅银行卡与原告结算土方款、运费等款项。根据原告财务制度，许某每次申请土方款、运费时，先填写《蓝碧建材报销单》，注明费用项目、金额和报销人，并写明赵英梅或者王洪艳的银行卡号，由原告厂长、经理等负责人等签字后，财务人员才将申请的款项汇至被告的银行卡内。 被告王洪艳、赵英梅为证明其主张，向本院提交下列证据： 证据1、《德州蓝碧环保材料有限公司合伙人协议》，证明2017年3月28日，案外人许某与段某2、段某1等人就合伙成立、经营蓝碧公司达成书面协议，约定了各合伙人权利义务等事项，段某2、段某1是蓝碧公司实际控制人，此后，蓝碧公司于2017年4月11日成立。 证据2、《土方购销合同》和段某1出具的《欠条》两张，证明许某与原告之间存在土方供应合同关系，2018年12月6日、2019年1月28日，原告的实际控制人段某1向许某出具欠条，共欠许某土方款239120元。 证据3、证人许某出庭作证，证明其与原告存在合伙、合作（土方供应、煤矸石运输）关系，被告王洪艳是其嫂子，被告赵英梅是其同学。涉案的三笔款项，其中2019年7月24日转给赵英梅的11000元，是转给德州宏基混凝土有限公司的混凝土款，提交德州宏基公司出料单两张及增值税发票一张，其余两笔是土方款。2019年3月份，原告委托其联系混凝土，期间其与华腾建材联系，订好了价格双方都认可，华腾建材开始送货，价格是C20是每方440元，C25每方450元，C30每方460元，华腾建材有混凝土运输单，送到后蓝碧公司工作人员王俊生、高玉明签字认可，送完料后统计完土方数，原告一直没有给华腾建材打款，华腾建材让其帮忙催款，对原告提交的蓝碧建材报销单其不知情，报销单上的签字不是其本人签字，两被告没有直接与原告联系，一直是其本人与原告联系，其在法院有执行案件，且资金有限，其就找到两被告借钱，但两被告不相信他，所以就决定用两被告的银行账户收款，混凝土的联系和交易两被告都不知道。其认可原告提供的收款收据上手写内容是其本人书写（除段某1、高玉明签字外），该收据是华腾建材提供的。其认可授权原告分别转给石祥山140000元、孙兴福58000元、赵英梅50000元，但是原告并没有全部支付，33000元砖款抵顶的是瑞恒纺织欠付的工程款，与本案土方款无关，瑞恒纺织与蓝碧公司以前是一家公司，提供瑞恒纺织向施工方出具的欠条复印件一张。 证据4、中国工商银行卡号为62×××83借记卡账户历史明细清单、中国建设银行卡号为62170022700********个人活期账户交易明细各一份，证明两被告确实收到了原告的三笔款项。 经庭审质证，原告蓝碧公司对证据1合伙协议不认可，现在更换了股东，变更了法人，合伙协议已正式失效，已变更后的权利义务应由本案原告承担；证据2《土方购销合同》的相对方是许明强和许某，不是许某一个人，两张《欠条》的土方款，原告都已经全部支付，其余意见同证人段某1的证言；从证据3可以看出许某同华腾建材进行了结算，并将该收据送到原告处，许某认可了授权，债权已经发生转让，债权总额为248000元，超出被告欠条上的数额，两被告从原告处收取的款项就是不当得利，应当予以返还；对证据4真实性无异议，从该证据可以看出2019年3月25日转款10000元、2019年7月24日转款11000元，明确说明付的是混凝土款，2019年5月8日注明是他行汇入，并没有否定是混凝土款，与原告提供的银行交易明细转账记录相符合，他行汇入就是混凝土款。 根据原被告举证、质证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告蓝碧公司通过案外人王桂英的银行账户，分别于2019年3月25日向被告王洪艳的银行账户转账支付10000元，备注：混凝土预付款；于2019年5月8日向被告王洪艳的银行账户转账支付71300元，备注：混凝土款；于2019年7月24日向被告赵英梅的银行账户转账支付11000元，备注：付混凝土款。庭审过程中，被告王洪艳、赵英梅主张原告与两被告、证人许某之间存在土方供应合同关系，两被告与本案证人许某之间系土方供应合伙关系。被告王洪艳认可上述10000元为代收的混凝土款，但不知道具体指的哪笔混凝土款。被告王洪艳主张2019年5月8日转款71300元，系原告蓝碧公司支付的土方款，提供了欠条、证人许某的证言等证据予以证明，原告蓝碧公司对此不认可，主张土方款均已结清，与本案所涉款项无关，提供了证人许某书写的证明、授权书及证人段某2的证言予以证明。被告赵英梅认可收到的上述11000元为混凝土款，是转给德州宏基混凝土有限公司的混凝土款，并提供了相关的出料单及增值税普通发票予以证明。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。关于2019年3月25日转款10000元，被告王洪艳认可为代收的混凝土款，但并不知道是哪笔混凝土款，由此可以看出，被告王洪艳明显缺乏受领该笔款项的合法依据，其受领该笔款项的行为构成不当得利，应当将取得的不当利益返还给原告蓝碧公司。关于2019年5月8日转款71300元，根据原、被告双方提交的证据，可以看出原告支付该笔款项的目的是为了结算混凝土款并非土方款，许某已经将土方款的有关债权转让给案外人，由此被告王洪艳丧失了受领该笔款项的合法根据，其受领该笔款项的行为构成不当得利，应当将取得的不当利益返还给原告蓝碧公司。关于2019年7月24日转款11000元，被告赵英梅主张该款为转给德州宏基混凝土有限公司的混凝土款，并提交了德州宏基混凝土有限公司的出料单及增值税普通发票予以证实，被告对此不认可，并未提交相关的反驳证据，对其反驳意见本院不予采纳，被告赵英梅受领款项后代原告支付了相应的混凝土款，其受领款项具有合法依据，原告蓝碧公司无权要求返还。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条规定：返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息，对此可按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际付清之日。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百三十一条之规定，判决如下： 一、被告王洪艳于本判决生效之日起十日内返还原告德州蓝碧环保材料有限公司81300元及利息（以81300元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2020年7月23日起计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1054元，保全申请费1020元，由原告德州蓝碧环保材料有限公司承担247元，由被告王洪艳承担1827元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于德州市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  田燕 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵娟 注：本案申请执行的期限为两年。