天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初5040号原告：李川，男，1978年5月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：张玉珍（母子关系），女，1947年5月20日出生，汉族，住天津市和平区。被告：闫海棠，男，1978年4月15日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘立静，女，1982年2月20日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：韩蕊，河北馨铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振莲，河北馨铁律师事务所律师。被告：孟春梅，女，1977年10月2日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：杨霖，男。原告李川与被告闫海棠、刘立静、孟春梅、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李川的委托诉讼代理人张玉珍、被告闫海棠、被告刘立静及其委托诉讼代理人韩蕊和赵振莲、被告孟春梅、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李川向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告共同赔偿原告医疗费76132.16元、康复治疗费22944.55元、被抚养人生活费104084.89元、住院伙食补助费1500元、营养费23400元、护理费58800元、误工费89640元、伤残赔偿金212147.40元、精神损害抚慰金100000元、交通费5578.40元、鉴定费4000元；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2019年10月18日07时23分,被告闫海棠驾驶津ＮＹ××**号大众牌小轿车搭载乘客被告刘立静,沿鞍山道由西向东行驶至总医院第一住院部门前违反禁令标志临时停车时,遇原告骑自行车沿鞍山道由西向东同向行驶至此处,在被告刘立静打开左侧后车门准备下车过程中,开启车门与原告身体右侧相撞,造成李川倒地受伤的交通事故。原告李川被送往天津医科大学总医院治疗,医院诊断为:右侧第3-10八根肋骨骨折,八根肋骨缺失,定金属板,左侧部分肋骨双边征；右肺及左肺底磨玻璃密度影,考虑肺挫伤；两肺间纹理增多；气胸、气肿、血气水；右腕骨折。经天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队出具道路交通事故认定书,认定被告闫海棠承担事故的同等责任，被告刘立静承担事故的同等责任,原告李川不承担事故责任。现原告不能走路,喘气痛,此次事故给原告的身体和精神造成重大伤害,请求法院查明事实,依据法律,判如所请。闫海棠、孟春梅共同辩称，原告陈述的事故经过、责任认定没有异议，原告的损失应由其驾驶车辆所投保的保险公司来承担。刘立静辩称，原告陈述的事故经过没有异议，但对责任认定有异议，被告刘立静不应当承担交通事故的责任。本次事故是车辆与原告碰撞造成，应由车辆投保的保险公司来赔偿原告的损失。原告主张的康复治疗费没有医疗机构提供的证明材料，也没有鉴定意见，不同意赔偿；不同意赔付原告母亲的被抚养人生活费，因为原告母亲有退休金，原告女儿应以2019年度城镇居民人均消费支出34811元*11年*0.21除以2计算；原告主张住院伙食补助费应以住院天数14天*50元（每天）计算；营养费应按照鉴定结果营养期60天*20元（每天）计算；护理费应以2019年度居民服务业行业标准，按60天计算；误工费应以2019年度居民服务业行业标准，按120天计算；交通费应根据住院14天酌定计算；伤残赔偿金按照2019年度城镇居民人均可支配收入*20年*21%计算；精神损害抚慰金应根据伤残等级酌定，原告主张数额过高；不同意承担诉讼费、鉴定费。本案属于机动车交通事故责任纠纷，投保的保险是针对机动车，机动车在使用过程中针对乘客和驾驶员而言，驾驶员始终是车辆的控制者，乘客的任何行为都不能脱离驾驶员独立对外造成影响，因此乘客因开门导致的事故发生，从因果关系上分析，是由驾驶员对整个车辆的控制行为、停车等造成，属于机动车方的责任，应由保险公司承担原告的损失，与责任划分无关。事故认定书中写明闫海棠系违章停车，刘立静不应承担任何责任。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，认可原告在诉状中陈述的事实，同意在保险范围内按照责任比例对原告的损失进行赔偿，诉讼费、鉴定费不同意承担。根据保险法52条规定，被保险车辆在改变车辆使用性质的情况下，保险公司对保险车辆出现交通事故不予理赔。被告刘立静并非被告闫海棠的近亲属，根据保险法的相关规定，刘立静应承担的赔偿部分，保险公司不应承担，应由刘立静个人承担。关于金额的确认：1、精神损害抚慰金9级加10级应为10500元，认可按照50%进行赔偿计5250元；2、残疾赔偿金应为46119元*20年*0.21计193699.80元，由强制险的11万元减去5250元计104750元，用193699.80元减去104750元计88949.80元，再除以2为44474.90元，再加上104750元计为149224.90元；3、误工费应由误工期120天*2019年度居民服务业行业标准除以365天*50%计算；4、护理费应由护理期60天*2019年度居民服务业行业标准除以365天*50%计算；5、营养费应由营养期60天*25元（每天）*50%计算；6、医药费应以原告主张的数额减去1万元后再*50%计算；7、交通费应由1000元*50%来计算；8、原告母亲未提供无收入证明，不同意赔付其母亲的被扶养人生活费，原告女儿的被扶养人生活费计算标准为2019年度城镇居民人均消费支出34811元*11年*0.21除以2*50%。原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论、交通司法鉴定检验结果告知书、司法鉴定意见书、诊断证明、医疗费票据、门诊病历本、门诊检查报告、住院病历、司法鉴定意见书、身份证及户口本复印件、休假误工证明、休假证明、发票、交通费用明细、司法鉴定费票据、康复费诊疗票据、照片打印件、家政服务雇佣合同、企业信息打印件。被告闫海棠提交了机动车强制险保险单及商业险保险单。被告刘立静提交了微信截图打印件、（2019）晋0921民初813号民事判决书复印件。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提交了支付（垫付）通知书复印件、银行电子回单打印件、机动车保险报案记录打印件、机动车商业保险单（抄件）打印件。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。被告孟春梅未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟春梅系牌照号津ＮＹ××**号小型轿车的所有人。2019年10月18日07时23分,被告闫海棠驾驶津ＮＹ××**号小型轿车搭载乘客被告刘立静,沿鞍山道由西向东行驶至总医院第一住院部门前违反禁令标志临时停车时,遇原告骑自行车沿鞍山道由西向东同向行驶至此处,在乘客被告刘立静打开左侧后车门准备下车过程中,开启的车门与原告身体右侧相撞,造成原告倒地受伤的交通事故。本次交通事故于2019年12月5日经由天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队认定，被告闫海棠与被告刘立静均承担事故同等责任，原告李川不承担责任。原告李川于事故当日被送往天津医科大学总医院住院就治，于2019年11月1日出院，住院14天，出院诊断为胸部损伤、创伤性肺破裂、右侧肋骨多处骨折、右肺挫伤、右侧创伤性血气肿、右侧创伤性皮下气肿、右尺骨骨折、肝功能异常，花费医疗费76132.16元。经天津市天意物证司法鉴定所鉴定：被鉴定人李川肺破裂行肺组织楔形切除术后符合九级伤残，其多发肋骨骨折符合十级伤残；李川自外伤之日起误工期需120日，护理期需60日，营养期需90日。原告花费鉴定费4000元。被告闫海棠驾驶的牌照号为津ＮＹ××**号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被保险人为被告孟春梅，保险期间均为2018年12月1日至2019年11月30日，商业三者险责任限额500000元。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司确认已在交强险范围内向原告垫付医疗费10000元，原告亦予以确认。另，津ＮＹ××**号小型轿车登记的性质为非营业车辆，被告闫海棠利用该车从事网约车服务。2019年10月18日，原告（甲方）与案外人天津宇航物业服务有限公司（乙方）签订《家政服务雇佣合同》，约定乙方指派其工作人员为甲方提供24小时护理服务，甲方按天付给乙方工资，工资280元每天。2020年10月20日，案外人天津宇航物业服务有限公司向原告出具了增值税普通发票，载明期间为2019年10月18日至2019年12月16日，合计16800元。2019年12月17日，原告（甲方）与案外人天津宇航物业服务有限公司（乙方）签订《家政服务雇佣合同》，约定乙方指派其工作人员为甲方提供护理及家政服务，甲方按月付给乙方工资，工资6000元每月。2020年10月20日，案外人天津宇航物业服务有限公司向原告出具了增值税普通发票，载明期间为2019年12月17日至2020年7月17日，合计42000元。原告就职于案外人天津市通信广播集团有限公司，本次事故后该公司确认原告为工伤，并按照原告受伤前12个月平均工资的标准向原告发放了自2019年10月18日至2020年4月的工资。本次事故前，原告利用工作业余时间为案外人世扬（天津）不动产管理服务有限公司作兼职教练，每月收入10000元。庭审中，原告确认其主张的76132.16元医疗费中包括被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司交强险范围内为原告已垫付的10000元。原告亦确认其有一女李梦扬，出生日期为2013年5月5日，其母亲即委托诉讼代理人张玉珍已于1999年5月办理了退休手续。本院认为，公民的人身权利受到法律保护，侵害公民的身体造成伤害的，应负赔偿责任。根据天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队作出的交通事故认定书的认定，被告闫海棠与被告刘立静均承担事故同等责任，原告李川不承担责任，本院予以确认。考虑双方的过错程度，确定对于原告因交通事故产生的各项经济损失，被告闫海棠应承担50%的责任比例，被告刘立静应承担50%的责任比例。被告闫海棠作为车辆的驾驶人违章停车，与乘车人被告刘立静开车门之间在主观上具有共同过失，构成共同侵权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此被告闫海棠、被告刘立静应当对受害人原告李川的损害后果承担连带赔偿责任。根据商业三者险的一般原理，被保险机动车发生交通事故，造成第三人损失的，对于交强险限额以外的赔偿金，保险人应当在商业三者险限额内进行赔偿。因被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承保了被告闫海棠驾驶的津ＮＹ××**号事故车辆的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其应首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，其应在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告闫海棠、被告刘立静按责任比例赔偿。被告闫海棠与被告刘立静的行为构成共同侵权，双方承担连带责任，根据连带责任的一般原理，连带责任人对外须就全部的债务承担赔偿责任，对内则可以在清偿债务后对其他债务人进行追偿，故对于本案中无过错的受害人原告李川而言，被告闫海棠的侵权责任范围应当是交强险限额外的全部损失，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司亦应据此在商业三责险限额内进行赔付。由于驾驶人被告闫海棠与乘车人被告刘立静作为连带责任人在内部存在追偿关系，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在承担商业三者险赔偿责任后，可根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，享有基于驾驶人对乘车人连带责任内部追偿权的代位求偿权。因此被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应对原告李川的损失在商业三者险限额内承担全部赔偿责任，并对被告刘立静应承担的责任部分，享有代位追偿权。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司所提被告刘立静并非被告闫海棠的近亲属，根据保险法的相关规定，刘立静应承担的赔偿部分，保险公司不应承担，应由刘立静个人承担的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信；其所提根据保险法五十二条规定，被保险车辆在改变车辆使用性质的情况下，保险公司对保险车辆出现交通事故不予理赔的抗辩意见，因被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司并未举证证明被告孟春梅或其委托代理人已经收到了机动车第三者责任保险的保险条款，更不能证实已经对被告孟春梅或其委托代理人进行了对免责条款的告知及提示说明义务，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司不能在商业三者险范围内免除承担保险赔偿的责任，所提抗辩意见本院不予采信。对于原告主张的各项损失：1、关于医疗费，原告为治疗伤情共花费医疗费76132.16元，本院予以确认。该医疗费中包括被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险范围内为原告已垫付的10000元，应从该公司向原告支付的赔偿款中予以扣除。2、关于康复治疗费，原告向本院提供了康复治疗费的票据，根据原告的受伤情况，其进行康复治疗确有实际必要。原告提交的证据即天津增值税普通发票四张载明原告支出康复治疗费用4800.07元，本院予以支持。3、关于残疾赔偿金，根据原告的伤残等级及原告的年龄，原告主张的残疾赔偿金其中的193699.80元符合法律规定，本院予以支持。4、关于被抚养人生活费，原告有一女儿李梦扬现年7岁。原告母亲即委托诉讼代理人张玉珍已于1999年5月办理了退休手续，不存在无生活来源的情况。故原告主张的被抚养人生活费应以2019年度城镇居民人均消费性支出34811元的标准按一人计算，计34811元×11年÷2人×21%＝40206.71元本院予以支持。5、关于住院伙食补助费，原告共计住院14天，本院确认每日100元的住院伙食补助费共计1400元。6、关于营养费，经鉴定原告的营养期为90天，本院确认每天50元的营养费，共计4500元。7、关于护理费，经鉴定原告的护理期为60天，原告提交的证据能够证明其由护工护理并支付2019年10月18日至2019年12月16日计60日的护工费用16800元，故本院对原告主张的护理费16800元予以支持。8、关于误工费，经鉴定原告的误工期为120天，原告就职单位已向原告发放了误工期内的工资，原告在其就职单位无误工损失。原告已提交证据证明其有兼职工资收入每月10000元，故原告主张的误工费其中的40000元符合法律规定，本院予以支持。9、关于精神损害抚慰金，考虑原告已经构成一处九级伤残、一处十级伤残，确会对其精神造成较重的损害，本院酌情支持原告精神损害抚慰金12000元。10、关于原告主张的交通费5578.40元，原告向本院提交的证据不足以证明其主张，考虑原告实际就诊的次数及原告住所与就诊医院的距离，本院仅酌情确认交通费为400元。11、关于鉴定费4000元，原告提供了司法鉴定费的票据，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、自本判决书生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿原告李川精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金98000元，共计110000元；二、自本判决书生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告李川医疗费66132.16元、康复治疗费4800.07元、残疾赔偿金135906.51元（包括被抚养人生活费40206.71元)、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费16800元、误工费40000元、交通费400元、鉴定费4000元，以上合计273938.74元；三、驳回原告李川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3801元，由原告李川负担1531.30元，由被告闫海棠负担1134.85元，被告刘立静负担1134.85元。（自本判决书生效之日起十日内二被告直接交付原告李川）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  牛晓东人民陪审员  白 宇人民陪审员  俎振鸿二〇二〇年十二月二十一日书 记 员  曾瑶瑶本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。