广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5807号原告：广东银豪塑胶制品有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇三涌工业区，统一社会信用代码为91441900MA510F6225。法定代表人：李浩超，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽君，广东赋诚律师事务所辅助人员。被告：东莞市腾旭电子有限公司（以下简称腾旭公司），住所地广东省东莞市虎门镇雅瑶工业区，统一社会信用代码为914********051945K。法定代表人：张某1。被告：张亮亮，男，1987年4月6日出生，汉族，住福建省安溪县*********，公民身份号码为350************074。被告：余君，女，1987年8月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区********************，公民身份号码为350************426。以上两被告共同委托诉讼代理人：熊港平，广东深翔律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：施娟，广东深翔律师事务所实习律师。案件案由买卖合同纠纷诉讼请求原告诉求：1.判令被告腾旭公司向原告支付货款104675.4元及支付逾期付款利息（以104675.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月16日起计至2019年8月19日止；以104675.4元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，从2019年8月20日起计至全部货款付清之日止）；2.判令被告腾旭公司向原告支付原案件审理费3289元、保全费2639.26元；3.判令被告张亮亮、余君对上述费用承担连带清偿责任；4.判令三被告承担的本案诉讼费用。需要交代的程序性问题本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告张亮亮、余君的共同委托诉讼代理人熊港平、施娟到庭参加了诉讼，被告腾旭公司经邮寄送达应诉传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。法院就案件事实问题的认定与分析评述原告主张被告腾旭公司拖欠其货款104675.4元未付。为证明该主张，原告提供了《调解协议》为据。该《调解协议》显示的原告、被告主体与本案一致，主要内容概意如下：腾旭公司尚欠原告货款423893.4元。上述423893.4元，由腾旭公司分九期支付给原告：第一期100000元在2018年6月15日前支付；第二期至第八期，每期45000元，在2018年7月至2019年1期间，每月15日前支付；第九期8893.4元在2019年2月15日前支付。被告张亮亮、余君对上述货款423893.4元承担连带担保责任。案件受理费3829元、保全费2639.26元，由腾旭公司承担。上述《调解协议》有被告张亮亮、余君的签名确认，并加盖了“东莞市腾旭电子有限公司”字样印章。原告主张其曾因被告腾旭公司拖欠其货款向东莞市第一人民法院提起诉讼[案号为（2018）粤1971民初14055号]（以下简称14055号案件），当时原告并未将张亮亮、余君列为14055号案件的被告，但双方达成了调解协议，故双方私下签订了上述《调解协议》，14055号案件以原告撤诉的方式处理。被告张亮亮、余君确认了《调解协议》的真实性，并确认在签订《调解协议》后，三被告共支付了319218元货款。原告主张被告张亮亮、余君在《调解协议》承诺对案涉债务承担连带清偿责任，故要求被告张亮亮、余君对被告腾旭公司的案涉债务承担的连带清偿责任。被告张亮亮、余君称，双方并未在《调解协议》中约定保证期间，根据法律规定，张亮亮、余君的保证期间为主债务履行期限届满后6个月，但原告并未在保证期间内要求被告张亮亮、余君对案涉债务承担保证责任，故被告张亮亮、余君的保证责任依法免除。对此，原告表示双方在签订《调解协议》是口头约定的担保期间为主债务履行期间届满后2年，但并未进行书面约定，原告还称，在2019年2月16日至2019年8月15日期间，原告多次打电话要求被告张亮亮、余君对案涉债务承担保证责任，但原告并未就其上述主张提交证据予以证明。被告腾旭公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提交的证据及主张的事实进行抗辩的权利。原告提交的《调解协议》加盖了被告腾旭公司的印章，本院对此予以确认。根据《调解协议》记载的货款数额，结合原告及被告张亮亮、余君的庭审陈述，三被告已支付了《调解协议》所涉的货款319218元，现原告主张被告腾旭公司尚欠原告货款104675.4元，有《调解协议》为据，在被告腾旭公司未能举证证明其已足额支付案涉货款的情况下，本院对原告关于被告腾旭公司尚欠原告货款104675.4元的主张予以采信。根据《调解协议》约定的付款期限，案涉货款支付期限已届满，原告要求被告腾旭公司立即支付货款104675.4元，合法有据，本院依法予以支持。至于逾期付款利息。原告及被告腾旭公司并未就逾期付款的违约责任进行约定，但被告腾旭公司逾期付款构成违约，原告要求被告腾旭公司支付逾期付款利息，实际是要求被告腾旭公司支付逾期付款的利息损失，该主张符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持。利息的具体计算方式为：自2019年2月16日起计至2019年8月19日止的利息，以104675.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止的利息，以104675.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算。至于受理费3829元以及保全费2639.26元，原告及被告腾旭公司在《调解协议》中予以了确认，本院依法予以认可。虽然上述受理费、保全费并未约定支付期限，但被告腾旭公司确实拖欠原告上述费用，现原告要求被告腾旭公司支付14055号案件的受理费3829元以及保全费2639.26元，合法有据，本院依法予以支持。至于被告张亮亮、余君的责任问题。被告张亮亮、余君在《调解协议》中承诺对被告腾旭公司的案涉债务承担连带清偿责任，但并未约定保证期间。虽然原告主张约定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，但并未提供证据予以证明，本院对原告该主张不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，被告张亮亮、余君的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即被告张亮亮、余君的保证期间为2019年2月16日至2019年8月15日。原告需在上述期间内要求被告张亮亮、余君对案涉债务承担保证责任，但原告并未提供证据证明其在上述期间内要求被告张亮亮、余君对案涉债务承担保证责任，而原告提起本案诉讼（2020年5月8日）要求被告张亮亮、余君对案涉债务承担的保证责任时，已超过被告张亮亮、余君的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，故被告张亮亮、余君的保证责任已免除，现原告要求被告张亮亮、余君对案涉债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。判决法律依据依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：判决内容一、限被告东莞市腾旭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东银豪塑胶制品有限公司支付货款104675.4元；二、限被告东莞市腾旭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东银豪塑胶制品有限公司支付逾期付款利息[自2019年2月16日起计至2019年8月19日止的利息，以104675.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率；自2019年8月20日起至全部款项付清之日止的利息，以104675.4元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计算]；三、限被告东莞市腾旭电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东银豪塑胶制品有限公司支付受理费3829元、保全费2639.26元；四、驳回原告广东银豪塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1315元，由被告东莞市腾旭电子有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  吴映华二〇二〇年八月六日书记员  陈倩婷陈皓泓强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。