河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初1875号 原告：李国昌，男，1958年6月23日出生，住蠡县。 被告：桐乡市家淼服饰有限公司，住所地浙江省桐乡市濮院镇毛衫城工业园区。 法定代表人：左玉静，该公司经理。 被告：左玉静，女，1982年7月13日出生，汉族，住江苏省涟水县。 被告：汪春荣，男，1979年10月23日出生，汉族，住江苏省涟水县。 原告李国昌与被告桐乡市家淼服饰有限公司（以下简称家淼公司）、左玉静、汪春荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国昌到庭参加诉讼。被告家淼公司、左玉静、汪春荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告借款本金900000元，利息369600元，该2020年9月1日以后的利息计算按照年息15.4%计算至款付清之日止；2.诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。事实和理由：被告因欠原告投资款未付，经双方商定转化为借款，2018年1月10日，该借条由被告汪春荣、左玉静书写并签字，同时加盖被告桐乡市家淼服饰有限公司公章。原告为维护其合法权益，诉至法院，以达上述诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告给付原告借款本金900000元及按照年息15.4%计算自2018年1月1日起至款付清之日止的利息。 被告汪春荣提交答辩状称，第一，本案原、被告主体均不适格，根据原告诉状载明，本案借款是因拖欠投资款转化而来，又根据2015年11月3日家淼公司与保定茗瑞斯绒毛制品有限公司签订的《合作协议》，合作双方为家淼公司和保定茗瑞斯绒毛制品有限公司，也就是说，投资的主体是保定茗瑞斯绒毛制品有限公司，即使原告当事人作为保定茗瑞斯绒毛制品有限公司的法定代表人或者实际控制人，进行了洽谈、签订协议等具体事宜，也是其职务行为，不能改变合同主体仍是茗瑞斯绒毛制品有限公司的事实。且公司财产与股东个人财产不能混同，公司投资出去的钱，若变成股东个人的债权，与法律规定是不符的，也极大的损害了其他股东的合法权益。此外，被告汪春荣只是代为家淼公司收款和出具收条，所以返还投资款的义务主体是家淼公司，而不是汪春荣。第二，原告未能提供证据证明，保定茗瑞斯绒毛制品有限公司投资家淼公司的投资款应予以返还。根据合同，双方未约定有关撤资的事项，也没有赋予保定茗瑞斯绒毛制品有限公司可随时退伙并可以全额取回投资款的权利。第三，原告未能举证证明，2018年1月1日的借条中载明的90万元借款即为投资款，文书上写明的是“今借到”，既为借，而非由其他款项转化而来；文书上清楚地列明，借到的是现金，与原告陈述相互矛盾；李国昌提供的证据中，仅有703万元投资款的收条，而借条载明的借款却是90万元，原告没有作出合理解释，属事实不清，证据不足。最后，该2018年1月1日的借条为原告强迫汪春荣书写，实际不发生借贷的权利义务关系，本案中款项并未实际交付，故该借款合同并未生效，双方之间也不产生借款的权利义务关系。据此，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告将利息的诉讼请求变更为，要求被告按照年利率15.4%给付原告自2018年1月1日起至款还清之日止的利息。 被告左玉静的答辩内容与被告王春荣的答辩内容一致。 被告家淼公司未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：被告桐乡市家淼服饰有限公司法定代表人为左玉静，汪春荣为股东。保定茗瑞斯绒毛制品有限公司法定代表人为李国昌(2020年7月8日变更为李晨飞)。2015年11月3日，保定茗瑞斯绒毛制品有限公司（以下简称茗瑞斯公司）与家淼公司签订合作协议，约定双方以股东方式合作，家淼公司出资600000元，茗瑞斯公司出资400000元，盈亏按各自股份与分红承担。该合作协议家淼公司和茗瑞斯公司均盖有公章，左玉静、李国昌签字。2015年11月10日、2015年11月27日，被告家淼公司、左玉静、汪春荣出具收条两张，证实收到茗瑞斯公司和李国昌交来的两笔投资款各200000元。2016年4月9日，李国昌与家淼公司签订退股协议，约定家淼公司独立经营，李国昌退出所占股份，投资款400000元由家淼公司分两次退还李国昌，2016年9月30日退50%，2017年1月15日全部退清。 根据上述退股协议，未到退款时间，2016年6月18日，茗瑞斯公司与家淼公司再次签订合作协议，约定双方以股东方式合作，家淼公司占股份70%，茗瑞斯公司占30%，再续资金500000元。2016年7月3日，被告家淼公司出具收到条，收到李国昌交到的投资款三次共计500000元。2017年2月8日，家淼公司与茗瑞斯公司签订退股协议，约定茗瑞斯公司退股，家淼公司还清所有投资款900000元后茗瑞斯公司不再分红。2017年2月8日、2018年1月1日，家淼公司、左玉静、汪春荣为李国昌出具分红协议和欠条各一份，载明李国昌2016年投资分红500000元、2017年投资分红500000元。2018年1月1日，家淼公司、左玉静、汪春荣为李国昌出具借条一份，载明借李国昌现金900000元，每月支付利息27000元，逾期未支付，有权收回借款，并注明之前李国昌投资款已经一次性付清。庭审中，李国昌称该借条系投资款转化而来。 2020年9月8日，茗瑞斯公司为李国昌出具证明一份，证实将同意投资于家淼公司的投资款900000元转入李国昌名下，并认可2018年1月1日家淼公司、左玉静、汪春荣为李国昌出具的借条。 上述事实，有家淼公司与茗瑞斯公司的合作协议、收到条、部分打款记录、退股协议、分红协议、欠条、借条、茗瑞斯公司的证明为证。 本院认为，茗瑞斯公司与被告家淼公司曾两次合作，两次退股，双方的合作协议以及退股协议、收条等书写并不规范，部分书写为茗瑞斯公司，部分书写为李国昌，但退股协议、分红协议、收条、等内容与合作协议内容保持高度一致性，能认定为系同一事实，李国昌为茗瑞斯公司原法定代表人，合作协议、退股协议、支付入股款等均为其经手办理，故本院认定李国昌上述行为系职务行为，合作、退股、支付入股款的主体应为茗瑞斯公司。2017年2月8日，茗瑞斯公司退股时，双方对投资款进行结算，家淼公司认可应退还茗瑞斯公司入股款900000元。2018年1月1日，家淼公司、左玉静、汪春荣为李国昌出具借条，载明借李国昌现金900000元，注明之前李国昌投资款已经一次性付清，但双方给付现金和偿还投资款的行为均未实际发生，故该借条可认定为系双方将投资款转化为借款的行为。茗瑞斯公司认可该借条并认可上述投资款转入李国昌名下，可视为债权转让，左玉静、汪春荣以借款人身份在借条上签名确认，应视为债务加入，故三被告与原告李国昌之间的民间借贷关系依法成立并有效，本院予以确认，三被告应共同向原告李国昌履行偿还借款的义务。该借条约定利息较高，原告自愿调整为要求按照年利率15.4%给付自2018年1月1日起至款还清之日止的利息，符合法律规定的范围，本院予以支持。 被告家淼公司、汪春荣、左玉静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席裁判。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告于本判决生效之日起五日内被告桐乡市家淼服饰有限公司、左玉静、汪春荣给付原告李国昌款900000元，并以900000元为基数按照年利率15.4%给付原告自2018年1月1日起至款还清之日止的利息。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8113.2元，由被告桐乡市家淼服饰有限公司、左玉静、汪春荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 房云静 二〇二〇年十二月二十四日 法官助理 冉冰洁 书 记 员 韩丽亚