江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏01民再193号 二审上诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人(一审原‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌告)：张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍海宁，女，1967年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌4月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍裴华山，南京市玄‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌武区华山法律咨询‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍服务部法律工作者。 二审被上‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉人(一审‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌被告)：张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍劲松，男，1970年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌5月26日出生，汉族,住‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍江苏省南京市‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌玄武区蓁巷1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍5号508室。 二审上诉人张海宁与二审被上诉人张劲松排除妨害‍‌‌‍‍‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‌‍‌‌‍‌‍‌纠纷一案，本院于2016年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌7月25日作出（2016）苏01民‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌终3161号民事判决，已经发生法律效力。江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人民检察院于2019年8月2日作出宁检民（2018）320‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍10000351号检察建议书，向本院提出检察建议。本院经审判‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍委员会讨论决定，于2019年10月2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍3日作出（2019）苏‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌01民监38号民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍庭审理了本案。二审上诉人张海宁及其委托诉讼代理人裴华山、二审被上诉人张劲松到庭参加诉讼。江苏省南京市人民检‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍察院指派检察员裴杰‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌、助理检察员宋晓‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍宇出庭履行监督职责。本案现已‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审理终结。 二审上诉人张海宁再审中诉称：市法院（201‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍8）苏01民再171号判决是生效再审判决，该判决的基本观点‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍很清楚，否定了该院（2015）宁民终字第5327号判‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍决的意见；对于南京市玄武区人民法院（‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2016苏0102民初）227号继承纠纷案件，市法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍院也作出了（2017‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）苏01民终10486号生效判决，否定‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍了5327号判决的意见，即认定案涉104室房屋张劲松‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍享有四分之一权利是错误的。案涉房屋是张海‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍宁的产权，要求张劲松将案涉104室房屋内的物品搬走是有道理‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的，我方希望法庭尽快作出让张劲松搬走东西的判决，对方承担‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍全部诉讼费用。 二审被上诉人张劲松再审中辩称：对方提交的171号和104‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌86号两份判决，我方‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍均不服，为此，向省法院、省检察院和省纪委反映，目前‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍还未有答复。该两份判决不能作‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍为本案的定案依据。 张海宁向一审法院起诉请求：判令‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张劲松搬清放置于本市蓁巷9号104‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍室内的床铺、衣‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌橱、电视、空盒‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍子等私人物品。 一审法院认定事实：张海宁、张劲松系姐弟关系‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍。南京市玄武区蓁巷9号10‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌4室房屋（以下简称104‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍室）原系玄武区房产经营公司的公‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌有住房，承租人为张海宁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍、张劲松的父亲张文昂。1999年‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍12月10日，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌张文昂以申请人的名义申请购‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍买该公有住房，在《购买直管公‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌有住房申请表》的“户籍内家‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌庭成员情况”中写明有张‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌海宁、张劲松‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍父母张文昂、尚‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌英奎、张劲松、张劲松前妻王伟及张海宁、张劲松的妹妹张海霞。2000年9月15日，张文昂（乙‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍方）与玄武区房产经营公司（甲方）签订了《南京市直管公有住房买卖契约》，双方约定甲方将涉诉房‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌屋出售给乙方，房款为28545.89元；‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍同日，张文昂以个人名义申请房屋所有权登记。2000年11月1日，张文昂取得了‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍104室房屋的产权。2010年8月‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌23日，张文昂与张海宁就10‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍4室房屋签订了《南京市存量房买‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌卖合同》，同年8月26日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，该房屋过户至张海宁名下。 张劲松曾长期在104室居‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍住，在室内至今存放有张劲‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌松所有的床铺、衣橱等个人物品‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，现张海宁以排除妨害为由诉至法‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌院要求处理。 另查明，张海宁、张劲松曾‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍因104室房屋纠纷向法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍院提起所有‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌权确认、房屋买卖合同一案，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法院经审理作出（201‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌4）玄少民初字第354号民事判决。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍后张劲松就该案提起上诉，南京市中级人‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌民法院作出（2015）宁民终字‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍第5327号生效判决。该生效判决‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌理由部分认定：“案涉房屋虽登记在张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍文昂名下，但应为张‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌文昂、尚英奎、张海‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍霞与张劲松共同共有……张文昂与张海宁之间并非真实的房屋买卖关系，张海宁不构成善意取得，其‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不能因与张文昂签订的《南京市存量房买卖合同》有效而取得案涉房屋物权‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌。因张文昂已经去世，案涉房屋原共同共有关系的基础发生改变，故张劲松‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍要求确认其基于房屋共有权而享有的案涉房屋四分之一产权，符合法律规定”。 一审法院判决：驳回张海宁对张劲松的诉讼请‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍求。 张海宁不服‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍一审判决，向本院提起上诉，请求：1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍、依法撤销‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌一审判决；2、改判支持上诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人一审诉讼请求，并‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌由被上诉人承担一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍、二审诉讼费用。 二审中，张海宁对一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍审法院查明的“被告曾长期在‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌104室居住”有异议，认为一审用“长期”二字表述不当‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌。另认为，一审‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍判决遗漏了（20‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌15）宁民终字第532‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍7号民事判决的以下内容：“现张文昂未经张‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌劲松同意，将案涉房屋出售给张海宁，构成无权处分。根据最高‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍分权限为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故张劲松要求确认张文‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌昂与张海宁就案涉房屋签订的《南京市存量房‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍买卖合同》无效，不符合法律规定，本院不予‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌支持。但张海宁作为张文昂的女儿，其对案涉房屋的来源应当清楚，其自述购买案涉房屋时向父母支付‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍现金66万元，但并未提供付款证据及款项来源；其陈述父母将其支付的现金退还，其向父母出具了1‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌18万元欠条，也说明其并未向张文昂实际支付购房款；结合张文昂去世前立下遗‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍嘱要求将案涉房屋分成七份，张海宁亦声明按遗嘱履行的事实，可以印证张文昂与‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌张海宁之间并非真‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍实的房屋买卖关系……”；“但因张文昂已经去世，张文昂的继承人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍尚未对张文昂的财产进行分配，案涉房屋‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌其余四分之三的财产权属并不明确，张劲松最终的财产份额‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍无法在本案中一并确认，张劲松可在遗产继承结束后另行主‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌张。案涉房屋的权属登记因张文昂的去‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍世已无法恢复原状，亦需等待张文昂的财‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌产继承人确认各自份额后再行主张，本案不予处理。综‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍上，原判决适用法律虽有不当，但判决结果应予维持，本‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌院对张劲松的诉讼请求均不予支持。依照国务院《关于深化城镇住房制度改革的决‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍定》第十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判”。本院对双方‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌当事人无异议的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍部分予以确认。 二审中，张海宁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍提供证据如下：证‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌据一、包秀华、王建秋在2015年12月17日出具的证明一份。证明房改时张文昂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍购买涉案房屋时曾向两位证明人借过钱，金额为7000元。证据二、滨海县八巨镇社区‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌教育中心、滨海县教育工会八巨镇小学委员会出具的证明一份。证明尚英奎工‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍资的收入情况，尚英奎有能力购买涉案房屋。证据三、尚英奎出具的收条一份。‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌证明尚英奎将老家的房屋出售给张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍海宁的舅舅，张海宁的舅舅将钱给‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌了母亲尚英奎，尚英奎用该笔‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款购买涉案房屋。张劲松质证认‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌为，对上述三份证‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍据的真实性不清楚。 本院二审认为：双方争议的焦点在于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张劲松是否应当搬清‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌放置在蓁巷9号10‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍4室内的私人物品。（2015‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍）宁民终字第‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌5327号民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事判决认定，“涉案房屋虽然系以张文昂的名义‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍承租并参加房改，但该承租公房‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的取得与原被拆迁房屋的安置人口及张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍劲松以个人住房福利负担的补差面积有关，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌且房改时张劲松家庭及张海霞均在该‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍房内居住，故案涉房屋虽登记在张文‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌昂名下，但应为张文昂、尚英‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍奎、张海霞与张劲松共同共有。现张文昂未经‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张劲松同意，将案‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌涉房屋出售给张海‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍宁，构成无权处分……结合张文昂去世前立下‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍遗嘱要求将案涉房屋分成‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌七份，张海宁亦声明按遗嘱履行的事实，可以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍印证张文昂与张海宁之间并非真实的房屋买卖关‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌系，故张海宁不构成善意取得，其不‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍能因与张文昂签订的《南京市存量房‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌买卖合同》有效而‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍取得案涉房屋物权……故张劲松要求确认其基‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍于房屋共有权而享有的案‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌涉房屋四分之一产‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍权，符合法律规定”。该民事判决已‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌发生法律效力，生效判‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍决已认定张劲松对涉案房‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌屋应享有相应权‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍利，张海宁不构‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌成善意取得，故张海宁无权要求张劲‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍松搬清放置于蓁巷9号104室内的床‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌铺、衣橱、电视‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍、空盒等私人物品。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍并无不当，应予维持。上诉人张海宁的上诉请求依据不‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌足，本院‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不予支持。判决：驳回上诉，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌维持原判。 本院再审中，张海宁提交证据：1.南京市中级人民法院（2018）苏01民再171号‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民事判决书。证明张劲松对案涉104室房屋不享有共有权。2.南京市中‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍级人民法院（2017）苏01民终‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍10486号民事判决书。证明案涉104室房屋不是遗产，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张劲松不享有14产权。张劲松发表意见认为，上述两份判‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍决我方都有，对该两份判决均不服，且不能作为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍本案的定案依据。 本院再审查明：本院（2018）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍01民再171号张劲松诉被告张海宁所有权确认、房屋‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍买卖合同纠纷一案中，张劲松诉‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍讼请求为：1、确认张劲松系案涉房屋的共有人，并享有涉案房屋‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍四分之一的产权；2、确认被告张海宁与张文昂签订的‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌《南京市存量房买卖合同》无效；3、判令被告张海宁协助原告张劲‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍松办理案涉房屋的变更登记手续；4、本案诉讼费由被告张海宁承担。该案一审法院作出（2014）玄少‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍民初第354号民事判决，驳回原‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌告张劲松的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍诉讼请求。张海宁不服该判决，向本院提‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍起上诉，本院二审作出(2015)宁民终字第5327号民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事判决，驳回上诉，维持原判。其后，江苏省南京市‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍人民检察院作出宁检民（行）监（2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍017）32010‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌000253号民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍经本院审判委员会讨论决定，本院于2018年‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌9月30日作出（2018）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍01民监16号民事‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌裁定，再审本院(2015‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍)宁民终字第5327号案件。本院再审后作出（20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍18）苏01民再171号民事判决，维持了本院（20‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍15）宁民‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌终字第532‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍7号民事判决。 本院（2018）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍01民再171号判决查明如下事实： 一、拆迁安置情况 １.户口‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍迁入时间。‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌根据公安部门户籍资料记载，张劲松户口于‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1993年1月7日由江苏滨海县八巨乡迁入‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌拆迁房屋，尚英奎、张海霞户口于1992年1‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2月5日迁入；原一审案卷户籍资料显示张劲松户‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌口也是1992年12月‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍5日迁入，两份户籍资料‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌虽有矛盾，但张劲松户口‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍迁入拆迁房屋的时间均在房‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌屋拆迁之后。 ２.拆迁安置‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍补偿协议内容。‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌根据协议显示：拆迁时常住户口为张文昂一人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍；被安置人有张文昂、尚英奎、张海霞、张劲松‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌共叁+壹人，张劲松的名字是‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍涂掉后又加上的；过渡费为1人×12月×8元共96元，过渡时间自1992年9月至1993‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍年8月；被拆迁房屋使用面积20.97平方米，安置‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的公房建筑面积71.28平方米，使用面积52.3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍9平方米；补差金额为两部分：（32－20.97）×1.4×740＝11‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍425.60‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌元及（52.‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍39－32）×1.4×1400＝3‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍9970元；‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌协议中特别备‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍注了两条：一是“东南大学不同意增‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌加面积，房号作废”，二是“补差款不付‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌清，房号作废”，张文昂签字“同意”。 ３.拆迁新增面积补差款支付情况。1994年4月4日，张劲松（丙方）与东南大学放电‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍管厂（乙方）、市开发二公司（甲方）签订房屋拆迁新增面积付款协议，约定：乙方应支付‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌本单位职工房屋拆迁安置新增面积差额款25697.80元。同日，张文昂（丙方）与东‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍南大学校产科（乙方）、市开发二公司（甲方）签订了同样的付款协议，但协议中多了一句话“学校承担5712‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍.80元（15.‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌44平方米）1/‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2，其余由本人支付”。东南大学‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍校产科盖章的“暂付款支出凭证”显示，199‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌5年6月5日‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，东南大学以“张文昂同志住房‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌拆迁超面积补差款”的用途，向市开发‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌二公司支‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍付1142‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌5.60元‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍，同一天，市‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌开发二公司向东南大‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍学开具了金额为11‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌425.60‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍元、收费项目为“张文昂、张劲‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌松拆迁补差款”的房地产交‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌易专用发票。19‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍95年6月19日，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌市开发二公司‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍与张文昂签订“协议书”约定：张文‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌昂自付拆迁差‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍额款3997‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌0元，张文昂于199‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍5年起每年付5000元‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌，2002年12月31日付清。协议‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍书中同时注明：1.单位应付差额款已全‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌部付清。2.以上39970元全‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍部由张文昂自付。南京市公证处对该‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌协议书进行了公证。1995年6‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍月22日，张文昂向市开发二公司支‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌付了进住费632元和拆迁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍补差款保证金5000元。 4.房改房购买情况。2‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍000年4月30日，以申‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌请购房人尚英奎为甲方、承租人张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍文昂为乙方、同户籍内共住人张海霞‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌、张劲松、王伟为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍丙方，三方签订了“购买房改房协议书”，约定以尚英奎（‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌甲方）工龄，由甲方申请购买，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍购房款由甲方支付；甲方申请购‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌房取得该房产权后应保证同户籍内同住人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍（乙方、丙方）的长期居住、使用。该协‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌议书由南京市玄武‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍区公证处予以公证。 二、张劲松住房‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌补贴发放情况 双方当事人均认可张劲松系1989年4月顶职到东南大学（其申请住房补贴时填写的工作年月为1988年9月），工作单位东南大学放电管厂（后称电子管厂），现为东南大‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍学总务处学生公寓管理中心副主任，张文昂1994年10月才到退休年龄。2014年10月17日原一审庭审笔录中，张劲松明确认可因没有从东南大学分得房子，领取了7‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌万元住房补贴。2010年9月19日，张劲松又以职级（称）晋升后补差为由向东南大学申请领取住房货币补贴。2017年4月27日，南京市住房制度改革办公室出具房改情况查询结果告知书，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍载明：根据我办现有房改资料库查询，张劲松享受住房补贴面积75平方米，补贴金额为54000元，工龄补贴2448元，合计56448元。张劲松亦认可，2006年以无房户领取过住房补贴‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌，之后按级别补差又‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍领取过一次住房补贴。 三、张劲松前妻‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌王伟分房情况 张劲松前妻王伟1998年4月20日申请房改购房时住房情况调查表登记的家庭成员包括:张文昂、张劲松夫妻、张海宁、张海霞等六人，并自己填写:爱人单位未‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍分过房、未拿过拆迁补贴、现住房是公婆的等内容。2000年3月9日，王伟签订的公有住房买卖契约中载明购买琥珀巷10幢1003室公有住房，建筑面积56‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌.95平方米，以市政府规定1998年成本价计价房款为45578.22元，实际一次性支付41931.95元，并于2000年3月9日交付。王伟在南京市职工购买公有住房情况表中配偶姓名‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍填写的是未婚，房改年度1998年。房改办审批同意是2000年10月26日。2002年7月12日，王伟办理了产权登记。再审中，张劲松主张，王伟分房时其不知情，1998年申请分房时其知‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌道，但不知道分到没有，现在就算‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍知道了王伟分的房子与其毫无关系。 （2018）苏0‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1民再171号案的争议焦点‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍为：张劲松‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌对涉案房屋是否‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍享有共有权利。该判决认为，张劲松‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍对案涉房屋‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌不享有共有权利。 1.虽然拆迁补偿安置协议中显示被安置人为张文昂等四人，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍但协议中亦写明过渡人仅为张文昂一人，且户籍资料显示拆迁‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌时仅有张文昂一人户籍在南京，尚英奎、张海霞、张劲松三人户口系1992年房屋拆迁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍后分别迁至南京市牌楼旧址。依据当时实施的《南京市城市房屋拆迁管理办法》（南京‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌市人民政府令第8号）二十七条的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍规定，配偶一方不在本市居住的，可‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌以计入安置人口，冻‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍结户口后不符合规定‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌迁入的不计入安置人口。故根据张文昂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍原租赁房屋拆迁时的规定，尚英奎应计‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌入安置人口，张文昂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍可获得二至三人户标‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌准的32㎡安置面积；‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张劲松和张海霞均不应计‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌入安置人口。 2.根据宁政办发[200‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍2]208号《南京市机关事‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌业单位住房分配货币化实施‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍细则》第六条第7款规定，“公有住房被拆迁后以公房安置的，以‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍安置给该职工的住房计为其住房面积，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌其中同住人单位支付新增面积补差款‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的，新增面积不计为同住人住房面积。”张劲松虽‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍作为被拆迁‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌房屋使用人的同‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍住人被计入拆迁‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌安置人口，张文昂、尚‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍英奎因此获得了超过安‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌置控制标准32㎡以上的新增面‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍积，张劲松单位亦支付了新增面积‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌补差款，但其单位支‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍付的仅是张文昂与尚‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌英奎应获得32㎡安‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍置面积与被拆迁房屋面‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌积的差额款，其‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍余超过32㎡以‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌上新增面积补差款39970‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍元，已由张文昂通过与市开发二‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌公司签订协议的形式，承诺由张文昂‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍自付，张劲松单位并未为超过安置控制‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌标准以上的新增面积支付补差款；‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍即使张劲松单位实际为超过安置控‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌制标准以上的新增面积支付了补差‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍款，根据上述规定精神，该部分新增‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌面积亦不应计入张劲松的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍住房面积，应计为张文昂‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的住房面积，且‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍东南大学两次对张‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌劲松以无房户身份向‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍其支付了住房补贴，‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌证明张劲松‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍在案涉房屋‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌拆迁后，仍然符合‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍以无房户身份申领‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌住房补贴的条件，享受了单位的住房福利。因此张劲松提出案涉房‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍屋的获得与其同东南大学签订《房屋拆迁新增面积补差协议》支付‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌新增面积补差款，并牺牲单位住房福利有关的主张不能‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍成立，其以此主张享有案涉房屋的共有权无事实依据。 3.国务院《关于深化城镇住房制度改革的决定》第‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍十八条规定，职工按成本价购买公有住房，每个家庭只‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌能享受一次。1999年12月，张文昂依据房改政策申请‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍购买案涉房屋时，张劲松已结婚组建家庭，且当时与张劲松‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌存在婚姻关系的王伟已先于张文昂家庭于1998‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍年4月向其所在单位浦口高新开发区申请购买位于原‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌白下区的房屋，并于2000‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍年3月完成房屋过户交易手续。虽然最终完成房改房购‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌买交易时两人已离婚，但申购时间在‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍两人婚姻关系存续期间，按照每个家‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌庭只能享受一次按成本价购买公有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍住房的规定，在1999年12月张‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌文昂申请购买案涉房屋时，张劲松‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍已不具有申购案涉房屋的资格。 4.共同共有需建立‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍在享有物权的基础上。‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌《中华人民共和国物‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍转让和消灭，经依法登记，发‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌生效力；未经登记，不发生效‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不动产登记簿有错误的，以不动产登记簿为准。”本案中，张文昂于2000年以个人‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍名义全额出资购买案涉房屋并登记为‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌产权人，《南京市房屋所有权登记申请书‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍》显示共有人情况一栏为空白，根据物权法‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌的上述规定，应认定案涉房屋所有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍权人为张文昂，张文昂对案涉房屋‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌拥有合法的处分权。张劲松主张对案‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍涉房屋享有共有权，该主张与物权登‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌记情况不符，其亦未‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍提供相关证据证明不‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌动产登记簿有错‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍误，本院再审认定‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌物权登记的效力，对张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍劲松主张对案涉房屋享‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌有共有权的主‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张不予采信。 综上，本院原二审判决认‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍定案涉房屋为张劲‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌松等人共同共有，张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍劲松可依法主张案涉房‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌屋四分之一产权，张文昂与张‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍海宁就案涉房屋签订的《南京市‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌存量房买卖合同》构成无权处分但有效处‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍理，属认定事实错误，本院再审予以纠正‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌。鉴于本院原二审判决结‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍果并无不当，可予以维持。 再审另查明，本院（2017）苏0‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1民终10486号张劲松诉被告尚英奎、张海宁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍、张海艳、张海霞继承纠纷案中，张劲松诉讼请求为：1、判决张劲松对南京市玄武区蓁巷9号104‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍室中张文昂拥有的四分之一产权按法定方式予以‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌继承；2、请求确认南京市玄武区蓁巷9号104室中张文昂四分‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍之一产权遗产分割后张劲松对该房屋享有的总的产权份额。生效的（2017）苏01民终10486号判决中确认：诉争104室房屋系张文昂与尚英奎在婚姻关系存续期间通过房改政策购买取得，产权虽登记在张文昂一人名下，但应认定为张文昂与尚英奎的夫妻共同财产。张文昂、尚英奎依法对该房屋享有处分权，张文昂在生前与张海宁签订房屋买卖合同，并将诉争房屋产权过户至张海宁名下，尚英奎‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍对此也表示知情并同意，故诉争房屋在张文昂生前已经被处分，产权发生变更，而遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，故诉争房屋并非张文昂的遗产。张劲松现要求继承分割张文昂对诉争房屋的四分之一产权并确认其对诉争房屋享有的产权份额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该判决驳回了张劲松的全部诉讼请求。 本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案再审中，张海宁提交的本院（2018）‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍苏01民再171号民事判决及（2017）苏01民终‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍10486号民事判决，均已发生法律效力，依法‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍可作为本案的定案证据。（2018）苏‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍01民再171号案系张劲松诉张海宁所有权确认、房‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍屋买卖合同纠纷，因该案民事判决中确认张劲松对本案所涉104室房屋不享有共有权利，同时，生效的（2017）苏0‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍1民终10486号案系张劲松诉尚英奎、张海宁‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍、张海艳、张海霞继承纠纷，该案民事判决中也确认本案所涉104室房屋并非遗产，‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍张劲松不享有14所有权。故张劲松对案涉104室房屋既‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍不是共有权利人、也非遗产继承人，张劲松对‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍案涉104房屋不享有‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍任何权利，张劲松现占用104室房屋，无合法依据，应予迁出。由此，张海宁提出要求张劲松搬清放置于案涉104室内‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍的床铺、衣‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌橱、电视、空盒子等‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍私人物品的诉讼请求，有事实和‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍法律依据，应予支持，本案原一、二审作出判决的依据，现已被具有法律‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍效力的文书撤销并改判，故对于本案原一‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍、二审判决应予撤销并重新作出判决。经本院审判委员会讨论决定，依照‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍第一百七十条第一款第‍‌‌‍‍‍‍‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‍‌‌‌‍‌‌二项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）苏01民‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌终3161号民事判决和南京市玄武区人‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌民法院（2015）玄民‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍初字第2561号民事判‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌决； 二、自本判决生效之日起三十日内，张劲松搬清放置于本市蓁巷9号104‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍室内的床铺、衣‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌橱、电视、空盒‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍子等其所有物品。 本案原一审案件受理费‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍80元，因适用‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌简易程序审理，减‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍半收取40元，由张劲松负担；原二审案件受理费8‍‌‌‍‍‍‍‍‌‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍‌‌‍‌‌‍‌‍‌0元，由张劲松负担。 本判决为‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍终审判决。 审判长 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌ ‍‍‍‌‍‌‍‍柏萍 审判员 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌ ‍‍‍‌‍‌‍‍刘杰 审判员 叶                   存 二〇二〇年六月十一日 书记员 ‍‌‌‍‍‌‌‌‌‌‍‍‍‌‍‌‍‍郑双双 速录员 苏                   娟