沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初1115号原告:刘灿艳，女，汉族，1955年6月17日出生，户籍地沈阳市和平区，现住沈阳市和平区。被告:沈阳市沈北新区黄家街道办事处。住所沈阳市沈北新区黄家街道黄家社区。法定代表人:王曾，该单位主任。委托代理人:官长瑜，该单位工作人员。委托代理人:李陆军，辽宁观策律师事务所律师。原告刘灿艳于2020年3月2日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认沈阳市沈北新区人民政府强制拆除行为违法并赔偿。沈阳市中级人民法院经审理后，认为原告刘灿艳起诉要求确认违法的强制拆除行为，系由沈阳市沈北新区黄家街道办事处（以下简称“黄家街道”）实施，沈阳市沈北新区人民政府被告不适格，且原告刘灿艳同意变更被告为黄家街道，故沈阳市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）辽01行初105号行政裁定书，裁定该案由本院管辖。本院受理后，向被告黄家街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月2日公开开庭审理了本案。原告刘灿艳，被告黄家街道的委托代理人官长瑜、李陆军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告于2014年1月19日以27万元的价格购买了位于沈阳市××北新区××街道××北绿洲农业有限公司二期C区008温室大棚，并取得了沈阳市沈北新区林业局发放的《沈阳市日光温室产权登记证明》。2019年3月15日零时在没有任何通知的情况下原告的温室大棚、看护房等遭到了被告的强拆，被告的强制拆除行为造成原告看护房内的家具、家电、生活必需品等物品损坏。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令确定被告强制拆除行政行为违法并赔偿原告损失人民币68.8万元。原告向法庭提交的证据有：1.沈阳市日光温室产权登记证明、日光温室合同书、收款收据、入住通知单，证明案涉土地使用权以及地上物归原告所有；2.照片，证明原告大棚被拆除前后的情况。被告辩称，一、被告具备实施拆除违法违章建筑的行政主体资格，职权依据合法。二、此次被拆除的违法违章建筑，属于本次国家性整治“大棚房”问题中明确被拆除的对象，该建筑违法性质明显，必须予以拆除。三、2010年王家村将包括案涉土地在内的1046亩耕地流转给案外人沈阳沈北绿洲农业有限公司（以下简称“绿洲公司”）用于果树和花卉种植并签订了协议书，该协议签订后，绿洲公司以发展农业为名义擅自改变土地用途，发展大棚房屋，违反协议约定。原告与绿洲公司签订的温室大棚合同的内容体现出案涉土地已改变用途，被用于非法开发牟利。被告拆除的案涉土地地上附属物系违法超标大棚房屋，属于违法建筑应予拆除。被告在实施拆除行为前已通知原告将可搬物品搬离。根据《国家赔偿法》的规定，赔偿权利人请求赔偿的应是其合法权益，而本案被拆除的均为违法建筑，故原告诉请的赔偿并不属于行政赔偿范围。四、根据王家村委会与绿洲公司签订的土地租赁协议书约定，如案涉房屋被拆除，损失应由绿洲公司承担。鉴于原告与绿洲公司所签订的合同违反法律规定，应属无效合同。被拆除的案涉房屋并非原告所建，故本案原告无诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告起诉。被告向本院提交的证据有：1.协议书，证明2010年7月8日，沈北新区黄家锡伯族乡王家村村民委员会与绿洲公司签订了协议书，该协议书双方约定土地用途为农业生产，而不是居住休闲，绿洲公司不得转租、转包、转让。绿洲公司将看护房出售给原告的行为违反了合同约定，原告取得土地使用权违法。2.照片，证明案涉土地上房屋改变了土地性质。3.两份通知书，证明被告分别于2019年2月23日、3月15日履行了通知义务。经庭审质证，对原、被告所提供证据的真实性本院予以确认。经审理查明，2010年7月8日，沈北新区黄家锡伯族乡王家村村民委员会（甲方）与沈阳沈北绿洲农业有限公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方将集体所有耕地1046亩出租给乙方经营。2014年1月19日，原告与沈阳沈北绿洲农业有限公司签订《温室科技大棚合同》，购得位于园区的二期C区008号日光温室科技大棚，占地面积909平方米，每套日光温室含看护房、自留地390平；日光温室总金额27万元。沈北新区农林局为原告颁发沈温室权证沈北字第HJ-78号《沈阳市日光温室产权登记证明》。被告称其分别于2019年2月23日、3月15日张贴了《通知》，履行了通知义务。原告对被告称曾前后两次张贴通知不予认可。2019年3月15日凌晨，被告拆除了原告案涉土地上的看护房等地上附着物。现原告以被告强制拆除行为违法为由诉至本院，并要求被告赔偿损失。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质辩观点，本案有三个争议焦点：一、本案原告是否具有诉讼主体资格；二、被告实施强制拆除行为是否合法；三、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于本案原告是否具有诉讼主体资格的问题。根据原告提交的证据可证明案涉土地地上附着物系原告购得或建造，故原告与本案被诉拆除行为具有法律上利害关系，被告辩称原告不具有诉讼主体资格的观点本院不予采纳，刘灿艳具有本案原告诉讼主体资格。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序进行。本案中，被告未经法定程序，且夜间强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。三、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区黄家街道办事处于2019年3月15日拆除原告刘灿艳位于沈阳市沈北新区黄家街道王家村绿洲公司园区二期C区008号土地地上附着物的行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区黄家街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告刘灿艳的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  赵颖男人民陪审员  戴及英人民陪审员  王呈志二〇二〇年十二月七日法官助理时少华书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。