北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4291号原告：刘建伟，男，1981年3月23日出生，蒙古族，内蒙古赤峰市村民，住河北省唐山市开平区，身份号码×××。被告：新华盛节能科技股份有限公司，住所地常熟市常福街道正文路**，统一社会信用代码91320500788881519E。法定代表人：朱晓辉，执行董事。委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告刘建伟与被告新华盛节能科技股份有限公司（以下简称新华盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年8月4日、2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘建伟、被告新华盛公司之委托诉讼代理人杜存朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保温工程收尾和维修费用共计47600元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告承接被告位于北京市顺义区×××涂料专项工程，2018年6月8日带工人进场施工。施工过程中，由于墙面保温面层部分位置施工不到位，无法进行涂料施工。原告多次要求被告组织人员进行保温层面维修工作，否则影响涂料工程施工正常进度，被告总是拖延。后原告和被告达成协议，由原告组织人员接替保温工程的承包人段云飞进行工程维修，每人工为350元。2018年6月29日至2018年11月中旬，原告一边组织人员维修，一边进行涂料施工。在这一过程中，被告为节省开支，部分的吊篮工作也是由原告组织工人进行的。×××楼吊篮共计人工30个，一个人工为300元。另原告组织人员卸料20吨，支付人员工作受伤就医费用1200元。原告承接的工程于2018年12月初完工，多次找被告结算工程费用，并有南法信镇政府等有关人员介入协调，最后被告同意支付上述款项，但之后被告仍拒绝履行给付义务。现为维护原告的合法权益，故起诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。被告新华盛公司辩称，原告要求我方支付工程维修人工费缺乏法律依据，我方不是该维修人工费的主体。不是我方联系原告维修，我方联系段云飞，段云飞联系的原告。原告主张的项目金额缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。即使原告从事涉案保温工程的扫尾和修补，也存在没有完成相应的收尾工作，且保温工程维修存在问题，我方不应该支付相应的工程款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘建伟提交的7号楼修保温单、裁决书，新华盛公司提交的承诺书、《保温工程承揽合同》，本院调取材料，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2017年6月12日，段云飞与新华盛公司签订《保温工程承揽合同》，约定段云飞承揽新华盛公司×××外墙保温及EPS线条工程，工程保修期2年。新华盛公司主张其与段云飞大约于2018年12月到2019年1月期间就保温工程进行了结算，并扣除了段云飞未完工部分的工程款21453.12元。新华盛公司称段云飞未完工部分已由刘建伟完成。刘建伟提交2018年7月31日段云飞签字的7号楼修保温单一份，证明新华盛公司安排刘建伟施工并要求段云飞确认以便扣段云飞工程款。7号楼修保温单中载明共计用工66个，每个工的价格由300元涂改为350元。新华盛公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称该维修单中的工程应由段云飞完成，段云飞让刘建伟施工应由段云飞向刘建伟支付该部分工程款。刘建伟就本案中所诉事项于2019年1月25日向北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动保障监察队予以投诉，本院向该单位调取了其调查材料。调查材料中包含：1.段云飞2018年7月31日签字的8号楼外墙维修工单，其上载明共计用工56个，每个工300元。2.签工单，其上载明签工原因：×××楼保温收尾……大阳角、线条及墙面不合格处修补顺直，项目部安排刘建伟班组施工，共计68个人工，单个工价350元，费用23800元；施工时间为2018年9月20日至2018年10月10日。该签工单上项目经理处有陈军领签名。双方对该两份材料的真实性均予确认。新华盛公司认可陈军领是其管理涉诉工程的人员，亦认可签工单所涉工程内容系刘建伟完成，但表示其不认可签工单上载明的施工时间及工程量、单价，且称该签工单未经公司复核，不产生法律效力。新华盛公司称签工单的施工内容与段云飞签字的单据中的施工内容存在重合。诉讼中，新华盛公司提交刘建伟2018年12月出具的承诺书一份，证明刘建伟认可支付涉诉工程款项需要段云飞认可，且认可新华盛公司系代段云飞发放款项。承诺书内容为：本人刘建伟安排工人维修段云飞从新华盛公司承揽的……外墙保温工程项目施工，由于段云飞无施工人员，无法维修……由我安排工人维修×××楼外墙保温墙面不平整、大阳角不直、保温、线条未做到位等不合格处，维修合计产生136个人工，费用47600元，段云飞认可后，不发放此维修人工费……新华盛公司代段云飞发放工人维修人工费，由新华盛公司从段云飞×××楼保温总工程款中扣除，代段云飞发放给工人维修费。刘建伟认可该证据的真实性，称该承诺书系应新华盛公司的要求而签署。新华盛公司还提交落款日期为2018年10月14日的7、8号楼外墙涂料存在问题单据复印件两张，证明刘建伟施工的保温工程收尾部分、维修部分存在问题，新华盛公司不应支付刘建伟主张的款项。刘建伟不认可该证据的真实性、证明目的。新华盛公司认可刘建伟施工的涉诉工程系2018年7月开始，但表示持续到何时记不清了。诉讼中，刘建伟曾追加段云飞、北京伟特房地产开发有限公司为被告，后刘建伟自愿撤回对其起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为刘建伟所完成的保温工程收尾及维修部分究竟是与段云飞形成的合意还是与新华盛公司形成的合意。根据本院调取的签工单，其上已经明确载明系项目部安排刘建伟对保温工程收尾及维修进行施工，并由新华盛公司的项目经理陈军领予以确认，现新华盛公司认可该签工单的真实性，但不认可其上载明的内容，其并未就此提交反驳证据，本院不予采信。新华盛公司认可陈军领系其涉诉工程的管理人员，故陈军领签字的签工单应对其产生法律约束力。就段云飞承包的保温工程，新华盛公司在与段云飞结算时扣除了段云飞未完成部分，而该部分新华盛公司认可系刘建伟完成。结合签工单及新华盛公司扣款情况，本院认定涉诉保温工程收尾和维修施工刘建伟系应新华盛公司要求而进行，本院对新华盛公司主张工程款应由段云飞支付的辩解意见不予采信。新华盛公司认可刘建伟施工的涉诉工程系2018年7月开始，结合2018年7月31日段云飞签字的7号楼修保温单、8号楼外墙维修工单，本院认定刘建伟完成了该单据中的工程量。新华盛公司虽表示签工单的施工内容与段云飞签字的单据中的施工内容存在重合，但考虑到两者施工时间不同，且新华盛公司就此亦未提交证据证明，故本院不予采信。新华盛公司主张刘建伟施工的涉诉工程存在问题，刘建伟对此并不认可，新华盛公司并未提交证据证明其通知刘建伟维修，新华盛公司以此为由不同意支付工程款，依据不足，本院不予采信。综合本案查明情况，刘建伟主张新华盛公司给付其保温工程收尾和维修款47600元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告新华盛节能科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘建伟保温工程收尾和维修款四万七千六百元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九百九十元，由被告新华盛节能科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周益二〇二〇年十二月十五日书记员  朱颖