湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初942号原告：肖发元，男，1991年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：北塘区荣之汇副食品商行。经营场所：江苏省无锡市金桥副食品市场4号楼408号。经营者：周娜。被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，公司董事长。委托诉讼代理人：程亮，公司员工。特别授权代理。原告肖发元与被告北塘区荣之汇副食品商行（以下简称荣之汇商行）、被告上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法由审判员黄玮适用小额诉讼程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告肖发元到庭参加诉讼，被告荣之汇商行、寻梦公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖发元向本院提出诉讼请求：1.被告北塘区荣之汇副食品商行退还原告购货款900元；2.被告北塘区荣之汇副食品商行十倍赔偿原告9,000元；3.被告北塘区荣之汇副食品商行支付原告检测费200元；4.被告上海寻梦信息技术有限公司承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告2019年10月2日通过寻梦公司“拼多多”平台在荣之汇商行经营的“娜姐食品大本营”处购买“怪嗑小食候焦糖味小花生”50包，单价18元/包，共计900元，收货地为武汉市汉阳区。该产品营养成分表标明每100g含脂肪26.4g，占比26.4%。原告收到产品后经人告知市场上卖的花生脂肪含量都在每百克40克以上，原告将该产品送到广东省惠州市质量计量监督检测所检测，检测报告显示，检测项目为脂肪，含量为45.7g/100g，结论为不合格，其含量远远高于标注数值。该产品的脂肪含量不符合我国食品安全强制性标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的要求，也违反了食品安全法等法律规定，系不符合食品安全标准的产品，故原告依法向被告要求赔偿。被告荣之汇商行未到庭，但向本院邮寄书面答辩状进行答辩，主要意见如下：1.荣之汇商行销售的产品质量合格，不存在问题；2.荣之汇商行不认可原告提供的鉴定报告，理由是原告提供的鉴定样品与荣之汇商行销售的批次不同，且原告未举证证明鉴定机构有合法的检测资质；3.即使荣之汇商行销售的产品有标识错误，也不适用惩罚性赔偿。请求法院驳回原告的诉请。被告寻梦公司未到庭，但向本院邮寄书面答辩状进行答辩，主要意见如下：1.寻梦公司系网络交易平台，不是商品的销售者不是本案的适格主体；2.寻梦公司已披露商品销售者的名称、地址和有效联系方式，依法不承担责任；3.被告不存在明知销售者销售不符合食品安全标准的产品而未制止，依法不与销售者承担连带责任。请求驳回原告对寻梦公司的诉请。经审理查明：2019年10月2日，原告通过寻梦公司经营的“拼多多”平台在荣之汇商行开设的“娜姐食品大本营”店铺处购买“怪嗑小花生（净含量500克）”50包，单价18元/包，共计900元。该产品外包装上营养成分表载明：每100克……脂肪26.4克。2019年10月8日，原告委托广东省惠州市质量计量监督检测所对涉案产品进行检测，2019年10月23日，该所出具No.食品191009-06327《检验报告》，报告显示，涉案产品检测项目为脂肪，标准要求每100克≤26.4×120%克，检测标准GB5009.6-2016（第二法），检验结果45.7，单项结论不合格。原告为此支付检测费200元。原告认为被告销售的产品脂肪实际含量远超营养成分表标明含量，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》（以下简称《预包装食品营养标签通则》）的规定，以及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故诉至法院。上述事实，有原告提供的网页订单截图、产品实物及照片、检测报告及发票、支付宝电子回单、物流单等证据，及原告的陈述、两被告的答辩状等予以证实，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为涉案产品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”，《预包装食品营养标签通则》属于食品安全标准的一项，是国家强制执行的标准，通则3.1规定：预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品营养作用或其他作用；4.1规定：所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比；6.4规定：在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定；表2中规定，食品中的脂肪允许误差范围≤120%标示值。荣之汇商行销售的“怪嗑小花生（净含量500克）”在产品标签的营养成分表上标注“……每100克……脂肪26.4克……”，该标注应当符合脂肪的声称含量要求和限制性条件，故其所含脂肪允许误差范围应当为每100克涉案产品脂肪含量≤31.68克。但经广东省惠州市质量计量监督检测所对涉案产品进行检测，其每100克的脂肪含量为45.7克，明显超过了《预包装食品营养标签通则》规定范围，不符合国家标准的规定。同时，该样品经检测机构检验的结论为“脂肪单项结论不合格”，故本院认定涉案产品不符合食品安全标准。关于荣之汇商行提出的原告提供的鉴定样品与其销售的批次不同，且原告未举证证明鉴定机构有合法的检测资质，不认可原告提供的鉴定报告的抗辩理由。第一，原告已提供相关购物的网页订单截图、产品实物及照片、物流信息等证据证明原告在荣之汇商行购买涉案产品的事实，已完成初步举证义务，被告对此提出质疑但未提供足够的证据予以反驳；第二，原告提供了《检验检测机构资质认定证书》和《中华人民共和国法定计量检定机构计量授权证书》证明广东省惠州市质量计量监督检测所具有合法检测资质。综上所述，荣之汇商行的此项抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳；关于荣之汇商行提出的即使其销售的产品有标识错误，也属于不影响食品安全的瑕疵，不应适用惩罚性赔偿的抗辩理由。本院认为，花生一般人群均可食用，但高血脂及肥胖人群不宜多食，涉案产品花生包装上标注的脂肪含量与实际含量不一致，不仅容易误导消费者，存在潜在的安全风险，同时违反了《预包装食品营养标签通则》的相关规定，明显超过了关于脂肪含量允许的误差范围，故属于不符合食品安全标准的食品。因此荣之汇商行的该项抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。荣之汇商行作为销售者负有审查自己所销售的食品是否符合食品安全标准的义务，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿”的规定，原告有权向经营者即荣之汇商行要求赔偿损失。关于赔偿数额，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”的规定，本案原告要求荣之汇商行退还购买涉案产品的费用并给予十倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。寻梦公司作为网络交易平台提供者，已经提供了涉案产品销售者的真实名称、地址与有效联系方式，且没有证据证明其知道或者应当知道涉案产品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害。故原告要求寻梦公司承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告为涉案产品支付的检测费用200元，属查明本案事实的必要开支，由荣之汇商行负担。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百三十一条第二款、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告北塘区荣之汇副食品商行退还原告肖发元货款900元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、原告肖发元于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告北塘区荣之汇副食品商行“怪嗑小花生（净含量500克）”50包。如不能退还，则按购买单价18元/包折抵本判决第一项中应退还的货款金额；三、被告北塘区荣之汇副食品商行赔偿原告肖发元9,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、被告北塘区荣之汇副食品商行支付原告肖发元检测费200元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；五、驳回原告肖发元的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取26元（原告肖发元已预交），由被告北塘区荣之汇副食品商行负担。被告北塘区荣之汇副食品商行应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告肖发元。本判决为终审判决。审判员  黄玮二〇二〇年七月一日法官助理卢少达书记员郑榛子