湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4975号原告：尹国斌，男，1966年5月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：喻小文，湖南河清律师事务所律师。被告：唐铁军，男，1968年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：孙云，湖南正之道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贤喜，湖南正之道律师事务所实习律师。第三人：唐汉军，男，1963年4月20日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：高元华，湖南权度律师事务所律师。原告尹国斌与被告唐铁军、第三人唐汉军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据被告唐铁军的申请，追加唐汉军为第三人，并于2020年9月14日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹国斌及其委托诉讼代理人喻小文、被告唐铁军的委托诉讼代理人孙云、吴贤喜、第三人唐汉军的委托诉讼代理人高元华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹国斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐铁军偿还原告尹国斌借款本金515?500元；2、判令被告唐铁军支付原告尹国斌借款利息409?049.25元（①借款利息以借款本金600?000元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2015年1月13日起计算至2016年2月6日为115?500元，该笔借款利息已经偿还。②借款利息以借款本金515?500元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2016年2月7日起计算至2020年7月2日为409?049.25元。③后段利息顺延计算至实际清偿之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告唐铁军负担。事实与理由：被告系从事建筑工程项目建设的建造师，原告系从事建筑工程项目的劳务施工人，二人因共同从事建筑活动而认识并成为朋友。唐汉军与被告系兄弟关系。2015年唐汉军因在宁乡市开发建设“钰景苑”项目缺少资金，被告遂联系原告要求借款600?000元。原告考虑与被告系朋友关系，且被告向其承诺今后可以介绍原告到唐汉军开发建设的“钰景苑”项目从事建筑劳务活动，遂表示同意。2015年1月13日，原被告约定借款本金为600?000元，借款利息按月利率1.5%的标准计算支付，未约定借款期限。同日，被告向原告出具借条一张，借条载明“借条今借尹国斌人民币陆拾万元整（600?000.00元）月息壹分伍厘（小计1.5分/月）唐铁军2015.元.13日”。同日，被告指示原告将上述借款交付至唐汉军账户。原告与唐汉军素不相识，且无任何经济往来。同日，原被告一同前往湖南宁乡农村商业银行股份有限公司营业部柜台，由被告亲笔填写《结算业务申请书》，并由原告签名确认，从原告账户转账600?000元至唐汉军账户，用于向被告交付借款600?000元。被告取得上述借款后至今，于2016年2月6日通过银行转账方式向原告偿还200?000（四笔，每笔50?000元），其中115?500元系偿还自借款发生之日至2016年2月6日期间的利息，84?500元系偿还借款本金。此后，被告未履行任何偿还义务，被告尚欠原告借款本金515?500元及相应利息，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告唐铁军辩称，被答辩人的陈述与事实不相符。一、被答辩人实际未向答辩人交付借款，双方借款事实并未形成，借贷关系并未成立。本案中答辩人确实曾想向被答辩人借款，欲购买宝马车辆，并于2015年1月13日写下借条，因当时唐汉军亦在场，其系钰景苑项目负责人，被答辩人欲通过唐汉军承包项目上的模板制作、安装工程，唐汉军提供，这个项目尽力帮被答辩人争取，将该款转给他过下账作为被答辩人承包项目的保证金，被答辩人即同意了唐汉军的提议，答辩人坐唐汉军的车办点事后一起去了银行，被答辩人自己开车去银行，在银行答辩人填写单据信息后，就没有参与了，答辩人从来没有指示被答辩人向唐汉军转款，答辩人没有签名，在附注信息与用途一栏答辩人也未填写，最后被答辩人是否实际转账，答辩人不知情，被答辩人根本也未告知答辩人。后期答辩人与唐汉军之间的经济往来，答辩人更加没有参与，更不知情了。当时借款并没有转给答辩人，而是被答辩人与唐汉军之间达成了另一个转款的合意。后来答辩人在确认不购买车要求被答辩人退回借条时，被答辩人称“借条没看到了，反正又没有借钱没事”，而答辩人也没再找被答辩人索取过所写借条，因本答辩人实际上并未真正从被答辩人处收取过任何借款，被答辩人也未向答辩人交付过借款，双方并未形成借款事实，被答辩人属于虚假诉讼，请求驳回被答辩人的所有诉讼请求。二、被答辩人称2016年2月6日收到的款项20万元系答辩人还款，根本不属实，该款项系唐汉军账户转出，与答辩人无关。答辩人与被答辩人从未有任何经济往来，2016年2月6日的转款也不是答辩人所转，在接到本案法院传票后答辩人和代理人一同找唐汉军了解到，因唐汉军曾与被答辩人口头约定承包钰景苑木工项目要交80万保证金，当时答辩人欲购车借款时唐汉军劝说答辩人说你已经有两台车，先不要急着购车，答辩人当时也就放弃了购车和借款。唐汉军就和被答辩人商量该60万元先作保证金使用，被答辩人将60万元转给唐汉军，后来唐汉军以现金方式返还了被答辩人40万元，并于2016年2月6日通过银行转账的方式返还被答辩人最后20万元后，唐汉军收回开具给被答辩人的收条并销毁，至此他们的经济往来已结清，不存在其他情形。被答辩人在2016年11月也确实通过唐汉军承包了该项目木工工程，该20万元转款答辩人自始都不清楚，堂而皇之冠以答辩人的还款，实属无中生有。答辩人借条上的款项实际尚未发生，更无从有利息之说，被答辩人与唐汉军有其他经济、业务往来，且已经由唐汉军归还该款项，再让答辩人归还，被答辩人欲通过本次诉讼获得两份款项，显然不公平，并严重损害了答辩人的权益，被答辩人完全是恶意诉讼，应该驳回被答辩人的所有请求。三、被答辩人与唐汉军洽谈工程承包过程中，因答辩人也在钰景苑项目上，通过唐汉军才认识被答辩人的，也就是说，被答辩人与唐汉军认识在前，与答辩人认识在后，但双方之间的关系还算不上朋友关系，仅仅是认识，没有更深的交往，正因如此被答辩人有顾虑和担心，再加上答辩人确实没购买车，所以借款就没有完成，双方借贷关系自始至终都未成就，应驳回被答辩人的所有请求。四、该案时效已过，不应得到支持。借条显示，该案发生于2015年1月3日，至今长达五年多，将近六年，被答辩人从未向答辩人主张过，因被答辩人确实未交付过该借款，答辩人都已经将该事情忘记，所以也就没有再找被答辩人退还借条，直到收到开庭传票才想起。根据《民法总则》时效规定，向人民法院请求保护民事权利的时效为三年，本案已经过了将近六年时间，被答辩人从未向答辩人提过，而唐汉军归还最后20万元至今也近五年，被答辩人从未向唐汉军提过，因此该债权时效已经过了。第三人唐汉军陈述，第一，本案涉诉60万元款项是由唐汉军转账收取，但该款不是民间借贷，是原告在唐汉军处承接钰景园项目收取的保证金，该款已经在2016年2月6日最后一笔20万元之后完毕，之前的40万元保证金为唐汉军现金支付给原告，现金支付是建筑行业支付款项的行业习惯；第二，即使该款项未能退还，但从原告提交的证据来看，原告要求唐汉军返还保证金的诉讼时效已过，原告失去本案的胜诉权；第三，若原告请求唐汉军返还款项，也不是民间借贷，因为唐汉军与原告之间没有形成借款的意思表示，原告也没有提交证据证明双方之间存在借贷事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：证据1、借条一张，拟证明原被告之间的债权债务关系。证据2、湖南宁乡农村商业银行《结算业务申请书》及《交易流水》（2015.1.13转账60万元给唐汉军），拟证明原告于2015年1月13日通过银行转账方式向被告指定的银行账户转账交付借款600?000元，原告已履行交付借款义务的事实。证据3、湖南宁乡农村商业银行《交易流水》一份，拟证明被告于2016年2月6日通过银行转账的方式偿还原告借款本息200?000元（转账四笔，每笔50?000元），被告取得借款后，履行了偿还部分本息义务的事实。证据4、原告与被告（151××××6066）的通话录音（2019.12.4通话时长16秒，2019年12月10日通话时长5分56秒，2020年1月20日通话时长8分22秒，2020年1月23日通话时长1分42秒，2020年6月24日通话时长3分13秒），拟证明原告向被告催要本案涉案的借款本息，被告在通话时对借款事实均予认可，只是提出资金周转困难，暂时无力偿还，且在其中几次通话中向原告表示会尽快偿还。证据5、《欠条》，拟证明案外人湖南俊龙建设有限公司欠付原告农民工工资80?000元，该笔款项性质与本案借款性质不属于同一法律关系。《欠条》的证明力足以推翻被告提交的证据《领款凭证》（2018年1月3日）和《指令明细信息》（2019年1月21日），以及被告主张该笔款与本案借款属于同一法律关系，被告为逃避债务，混淆视听，向法庭作虚假陈述。证据6、《存款账户金融交易明细》，拟证明原告与案外人俊龙公司之间的工程办理结算之后，俊龙公司向原告支付工程款260?800元，其中180?800元支付以后因俊龙公司当时无支付能力，故于2018年2月14日向原告出具欠条一张，欠款的金额为8万元。截至2019年8月5日俊龙公司已支付原告的全部工程款。因俊龙公司并没有向原告收取任何保证金，也没有向原告借任何款项，俊龙公司向原告支付的款项均为工程款。原告与俊龙公司之间也没有任何经济往来和纠纷。被告唐铁军向本院提交以下证据：证据1、任命通知书，授权委托书，工程承包合同，模板制作、安装工程劳务承包合同，领款凭证，指令明细，银行流水，宁乡钰景苑项目部工资表，拟共同证明：1、钰景苑项目是由俊龙公司承包，而唐汉军系俊龙公司授权在钰景苑项目上的负责人；2、原告因唐汉军的关系承包了项目上部分工程，双方即有了业务往来，而也由此产生经济往来；3、原告提供的银行流水还款20万元系唐汉军偿还，并非唐铁军还款。因此，本案涉案款项系原告与唐汉军之间的经济往来，与被告无关，原被告之间不存在借贷关系。证据2、裁决书一份、班组结算，拟证明唐铁军与俊龙公司之间存在劳动关系，2018年项目上各班组的结算是唐铁军负责完成，但其不是发放工资的主体。证据3、唐铁军的短信截图，拟证明唐铁军在日常有其他工程的款项也需要唐铁军从中间协商，唐铁军也答应从项目中帮忙实际施工人追要款项，说明他一直在帮钰景苑工程处理后期工程款事项，原告和被告的录音也就是处理原告追要工程款的事项，但并非是唐铁军要承担的支付款项的责任。证据3由被告拍照发送给代理人，没有原件。本院在2020年8月14日对唐铁军制作询问笔录一份，在2020年8月17日对唐汉军制作调查笔录一份。第三人未提交证据。对原被告提交上述证据，本院认定如下：原告提交的证据1，借条出具人唐铁军对真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据2，原告提交了原件，唐铁军承认“申请人”“收款人”“金额”部分信息系本人填写，本案诉讼标的即证据2转账的600?000元，与本案相关联，本院对真实性、合法性、关联性予以采信，对原告提交的证据3，即被告提交的证据银行流水，本院对其真实性、合法性予以采信；对原告提交的证据4，唐铁军本人对证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提交的证据5、6，原告提交了证据原件，且能与被告提交的证据班组结算相互印证，本院对其真实性予以采信；对被告提交的证据1中任命通知书、授权委托书、工程承包合同、指令明细、宁乡钰景苑项目部工资表，证据3唐铁军的短信截图，被告未提交证据原件，本院不予采信，对模板制作、安装工程劳务承包合同，原告对真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以采信，对领款凭证，原告承认2018年1月3日领款凭单除了“审批人”处信息外系其本人填写，本院对其真实性、合法性予以采信；对被告提交的证据2裁决书，被告提交了证据原件，本院对其真实性、合法性予以采信。对本院制作的询问笔录和调查笔录，内容为向被告及第三人就案件事实的陈述，对笔录内容的认证，本院将结合双方提交的证据及各方当事人的陈述综合认定。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：唐铁军与唐汉军系同胞兄弟。2015年1月13日，唐铁军向尹国斌出具借条一份，内容为：“借条今借尹国斌人民币陆拾万元整（600?000.00元），月息壹分伍厘（小计1.5分／月）唐铁军2015.元.13”，同日，唐铁军在《湖南农村商业银行结算业务申请书》填写以下内容：“申请日期：2015年1月1日申请人：全称尹国斌账号或地址××乡农商银行菁华铺支行收款人：全称唐汉军账号或地址6226××××2561开户名称招商银行长沙分行营业部金额：人民币（大写）陆拾万元整￥600?000.00”；尹国斌在《湖南农村商业银行结算业务申请书》填写以下内容：“139××××6928尹国斌”，同日，尹国斌向唐汉军招商银行6226××××2561账号转账支付600?000元。2016年2月6日，尹国斌收到唐汉军转账200?000元（四笔50?000元）。2019年12月10日，尹国斌与唐铁军通电话：尹国斌：“……不，哎，各埋里（这以后）真的搞起真的记都不记得，恩横直那时几（你反正那个时候），还是15年呢，唐总啊，15年元月份吧？”，唐铁军：“那不可能不记得噻，何里（怎么会）不记得？”，尹国斌：“嗯，恩滋啊（你是）15年元月份600?000块钱哎，恩（你）知道16年过年的时候几，转代（转了）200?000得我（给我）吧，是吧？”；唐铁军：“嗯！”，尹国斌：“嗯，再就一直冒动赖”；唐铁军：“嗯！”尹国斌：“嗯哎，那恩（你）今年过年随移解（不管怎么样）要搞点把我勒”……尹国斌：“嗯哎，看过年看能够搞得好多几得我咯？”，唐铁军：“嗯嗯嗯，要的咯要的咯，嗯”……另查，2016年10月21日，湖南俊龙建设有限公司任命唐铁军为宁乡钰景苑项目住宅小区一起工程项目经理，唐汉军系钰景项目负责人。2016年11月9日，尹国斌（乙方）与湖南省俊龙建设工程——宁乡钰景苑目部（甲方）签订《模板制作、安装工程劳务承包合同》，约定甲方将钰景苑项目部分木工分项工程以劳务承包形式承包给乙方施工。2018年1月3日，结算办理人员唐铁军与宁乡钰景苑项目3#栋木工班组尹国斌签订《木工班组结算及结算包含内容事项》，确认：结算总计29.2万元，该结算费用包含了宁乡县钰景苑项目此班组的所有人工资和一切费用，借支30?000元，扣伙食费1120元，应付金额为260?880元，后俊龙公司陆续向尹国斌转账支付260?800元，尹国斌陈述：“俊龙公司对于尚欠的260?880元在支付时自行将尾数80元去掉了”。双方争议的焦点为：本案中原告尹国斌向第三人唐汉军转账600?000为向被告唐铁军支付的借款还是第三人唐汉军收取的保证金。1、唐铁军辩称未与尹国斌形成借贷关系，在要求尹国斌退还借条时，尹国斌以借条不见了为由不予退还，被告及第三人陈述在2015年1月13日唐汉军与尹国斌将60万元约定为保证金。本案中，唐铁军在2015年1月3日向尹国斌出具了借条，同时唐汉军在《湖南农村商业银行结算业务申请书》填写以下内容了申请人、收款人、金额等详细信息。借条出具、转账均发生在2015年1月13日，本院认为，唐铁军作为完全民事行为能力人应当知晓向他人出具借条的法律后果，若出具借条当天未向尹国斌借款、未收到尹国斌借款应立即收回借条，但唐铁军并未要求收回，反而在2019年12月10日与尹国斌的通话中，对于尹国斌陈述的2015年元月借款60万元、2016年过年还款20万元以及要求过年还钱等事项，均予以确认，这明显违背生活常理，另，唐铁军在本院制作的询问笔录中陈述“对于还款20万元我也不知道，唐汉军和尹国斌的保证金的退还我不知道”与2019年12月10日通话录音中确认2016年过年偿还20万元等内容相矛盾，故本院对唐铁军的上述辩称意见不予采信。2、唐铁军及唐汉军辩称本案款项为唐汉军收取的保证金且已经退还。本案中，原告提交的与唐铁军之间的通话录音中虽涉及工程事项，但并未涉及任何保证金事宜；被告提交的尹国斌与湖南俊龙建设有限公司签订的《模板制作、安装工程劳务承包合同》也未对保证金进行约定；原告在钰景苑项目实施木工工程等均发生在2015年元月以后，且合同相对方以及付款方均为湖南俊龙建设有限公司，与唐汉军无关，被告及第三人对其辩称的原告转账600?000元系保证金的意见并未提供确实充分的证据予以证实，也无证据证明尹国斌与唐汉军之间存在其他债权债务关系；根据优势证据原则，原告提交的借条、《湖南农村商业银行结算业务申请书》、2016年2月6日收到200?000元银行流水与原被告双方在2019年12月10日通话录音中确认的“15年元月借款60万元、2016年过年还款20万元”相互印证，原告提交的证据足以形成完整的证据链证明被告唐铁军向尹国斌借款的事实，故本案转账60万元为借款而非保证金。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。唐铁军向尹国斌借款并出具借条，尹国斌向唐铁军手写指定账户交付了借款，故尹国斌与唐铁军之间的民间借贷关系真实、合法、有效，经原告多次催要被告未偿还借款本息，可视为借款已逾期，唐铁军应当按约定向原告偿还借款。1、关于借款本息，2015年1月13日原告向被告支付借款本金600?000元，双方在借条中约定月利率为1.5%，不违反法律规定，本院予以认可。原、被告确认2016年2月6日偿还了200?000元，双方未约定还款顺序，本院依法按照先偿还利息后偿还借款本金的顺序进行核算，截至2020年7月2日，被告尚欠原告借款本金515?500元，利息408?276元（2015年1月13日至2016年2月6日以借款本金600?000元为基数按照月利率1.5%的标准计算利息为115?500；对于2016年2月6日偿还的200?000元，扣除应偿还的利息115?500元后，抵充本金84?500元，尚欠借款本金515?500元，以借款本金515?500元基数按照月利率1.5%的标准自2016年2月7日计算至2020年7月2日为408?276元），后段依此标准计算至借款实际清偿之日止。2、根据原告提交的证据，原告至少在2019年12月20日向唐铁军进行过催收，唐铁军亦承认借款、部分还款及承诺争取还款，故被告关于本案诉讼时效已过的辩称意见不成立。根据“谁主张，谁举证”的举证证明规则，唐铁军辩称本案并非其与尹国斌之间的借款而是尹国斌与唐汉军之间的保证金的证据不充分，应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告唐铁军于本判决生效之日起十日内向原告尹国斌偿还借款本金515?500元；二、被告唐铁军于本判决生效之日起十日内向原告尹国斌支付利息408?276元（利息已计算至2020年7月2日，后段利息按月利率1.5%的标准计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告尹国斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13?046元，减半收取6523元，财产保全费5000元，共计11?523元，由被告唐铁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年九月十四日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。