湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0103民初4084号 原告：赵冰，男，汉族，1991年6月24日出生，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：周奕苇，湖南湘博律师事务所律师。 被告：长沙市天心区隆源太润和超市，住所地长沙市天心区赤岭路219号星宇“V立方”负一层。 经营者：丁伟力，男，汉族，1992年9月10日出生，住江西省丰城市。 被告：丁伟力，男，汉族，1992年9月10日出生，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南言顺律师事务所律师。 被告：丁正如，男，1968年7月22日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南言顺律师事务所律师。 被告：陈丽琴，女，1991年11月30日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：吕江林，湖南言顺律师事务所律师。 原告赵冰与被告长沙市天心区隆源太润和超市（以下简称太润和超市）、丁伟力、丁正如、陈丽琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员匡迪琪担任审判长，与人民陪审员何国政、杨卫军组成合议庭，公开开庭进行审理。原告赵冰委托诉讼代理人周奕苇、被告丁伟力、丁正如共同委托诉讼代理人陈礼滨、陈丽琴委托诉讼代理人吕江林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵冰请求判令：一、太润和超市向赵冰支付货款69704元；二、太润和超市向赵冰退还保证金20000元、商品售后服务费13000元；三、太润和超市向赵冰支付逾期支付货款的损失（以逾期支付货款金额为基数，按照银行同期贷款利率1.5倍的标准，暂计算至起诉之日2019年7月29日为5794元）；四、太润和超市向赵冰支付违约金40000元；五、丁伟力、丁正如、陈丽琴对上述第一-三诉讼请求中太润和超市的给付义务承担共同清偿责任；五、太润和超市、丁伟力、丁正如、陈丽琴承担本案的全部诉讼费。 丁伟力、丁正如辩称要点：诉请货款不准确，需要法院进行核实，赵冰提交单据显示的期间，太润和超市支付货款应予扣除，申请再给予10天时间用以核对已付货款。其次，长沙市天心区大润发量贩超市（以下简称大润发超市）将经营超市转让给太润和超市，赵冰前后向大润发超市和太润和超市分别供货，货款应付主体应是大润发超市，太润和超市也要支付部分货款，但两个超市没有关联性，不应承担连带责任。关于款项退还、逾期付款损失、责任承担等，于法无据，也无合同约定，且标准过高，不应支持。 陈丽琴辩称要点：陈丽琴不是太润和超市的实际经营者，也不是股东，非本案适格被告，不应当对太润和超市的债务承担责任。 经审理查明：2017年11月29日，太润和超市（长沙金盆岭店，甲方）与赵冰（乙方）签订《联营合同》，约定由乙方提供水果，合同有效期为2017年12月15日至2018年12月14日。收银方式商场统一收银，货款按自然月，每15天为周期，按甲方财务结算日，实销实结。乙方货款结算需提供电脑系统记录单。合同保证金和违约金的条款 庭审中，双方举证质证主要情况为：一、为证明应付货款和陈丽琴应承担支付货款义务，赵冰提交三张供货商结算单，一张单据时间为2018年4月22日，本次付款为88420元（编号0000920），一张单据时间为2018年5月18日，本次付款为66270元（编号0002852），一张单据时间为2018年5月19日，本次付款为53750元（编号0002853），单据抬头显示“大润发量贩”，下方会计处均有陈丽琴签字，上述付款合计208440元。丁伟力、丁正如、陈丽琴认为结算单真实性无法确认，对关联性有异议，以供货商结算单来结算货款依据不足。另陈丽琴认为上述单据签名系其本人所签，其系太润和超市南门口店的会计，仅是根据单据来核对数据，对货物具体交付情况不清楚。 二、为证明太润和超市应退还保证金2000元、商品售后服务费13000元，赵冰提交收款收据、联营合同审批表各一张，收款收据显示大润和超市收取水果押金20000元，加盖太润和超市公章。审批表显示结算方式15天结，商品售后服务费13000元、促销赞助费200元/节、扣点统扣8%、设备使用费3200元/年、水电费500元/月、销售保底16.8万元/月（200万元/年）、按季度核算、年销售超200万部分按5%扣点、驻店代表管理费100元/人/月、购物卡优惠折扣3%、银联卡手续费1%、商品质量保证金20000元，加盖大润和超市公章。赵冰认为商品售后服务费在审批表上体现，但未要求另行开具收据。丁伟力、丁正如、陈丽琴对押金收据真实性无异议，但认为合同已经履行，无约定需要退还。商品售后服务费没有证据支持，且作为已经产生的费用，不应退还。同时，联营合同审批表第五条第二款约定销售年保底量，双方互负义务，赵冰有义务完成每年200万的销售任务。 三、为证明丁正如系大润发超市实际经营者，赵冰提交工商登记信息两张、（2018）湘0103民初2390号民事判决书、和解协议、视频资料两份等证据。 工商登记信息分别为大润发超市和太润和超市，2017年10月16日，大润发超市注销。2017年10月27日，太润和超市登记注册，住所地与大润发超市一致。两个超市的经营者分别为吕发龙、丁伟力。丁伟力、丁正如、陈丽琴无异议。 （2018）湘0103民初2390号民事判决认定经营场所由丁正如承租，该经场所先经营大润发超市，经营者系吕发龙，后变更品牌为太润和超市。判决解除案外人与丁正如的租赁合同，丁正如腾退并交付租赁房屋。经本院核实，2018年10月18日长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终8338号民事裁定，撤销（2018）湘0103民初2390号民事判决，发回重审。本院重新立案，并作出（2019）湘0103民初2593号民事判决，判决认定经营场所由丁正如承租，丁正如负有将车库及设备用房改造、装修成经营生活超市的义务。文书未对丁正如是否是经营者予以认定。当事人不服上诉，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终367号判决，维持原判。丁伟力、丁正如、陈丽琴对工商登记信息和判决书无异议，认为判决书跟本案无关。 和解协议系案外人李茂奇（甲方）与丁伟力、丁正如（乙方）签订，主要内容为李茂奇因太润和超市欠款起诉至本院，后自行达成和解，由乙方支付货款6万元，双方再无争议。丁伟力、丁正如、陈丽琴对和解协议真实性无异议，认为与本案没有关联。起诉时提交欠条显示货款约15万，即使在双方有欠条、有结算的基础上，仍协商少支付9万元，说明供货商结算单中显示的款项与应付款项有很大差距，其次，依据证据规则，双方达成的和解不能作为有效证据使用，丁正如在其他案件的承诺不能适用于本案。 视频资料两份，一份是丁正如与他人对话视频，一份是电视节目《帮女郎》对太润和超市拖欠货款事件的采访。丁伟力、丁正如、陈丽琴对丁正如的视频真实性无异议，认为丁正如本人有经营不止一家的超市，面对的供货者很多，视频中面对的对象和说话内容不明，不能证明是面对赵冰。帮女郎的采访是单方面主观作出的，没有证明效力。 四、为证明陈丽琴系太润和超市南门口店的员工，陈丽琴提交工商营业执照，考勤记录表、工资表。赵冰认为证据只能说明陈丽琴非登记的经营者，超市为个体工商户，无法登记股东信息，陈丽琴有陈述丁正如为经营者。太润和超市南门口店向其发放工资，不代表太润和超市金盆岭店没有向其发放工资，陈丽琴签字系职务行为。丁伟力、丁正如对上述证据无异议，陈丽琴非太润和超市金盆岭店的员工、股东、经营者，其行为与太润和金盆岭店没有任何关联。 庭审后，丁伟力为证明太润和超市付款情况，补充提交银行流水，银行流水显示丁伟力分别于2018年3月30日、4月29日分别向丁伟力转账38120元和4万元。赵冰认为2018年3月30日付款时间发生在涉案货款之前，不能抵扣。4月29日付款40000元予以认可，抵扣后，太润和超市还需支付货款188490元（208440-40000元）、因赵冰起诉时自己计算错误，本案中仅主张69704元，余款待之后另行主张。 以上事实，有当事人提交的联营合同、购销合同审批表、收款收据、供应商结算单、工商登记信息、考勤记录表、工资表等证据和民事判决书、庭审笔录予以证明，足以证实。 本院认为：合法的合同关系应受法律保护。一、应付货款的认定和责任承担。赵冰提交的三张单据，均有陈丽琴确认，可以证明赵冰的货物在太润和超市的经营场所被收受。丁伟力不予认可，但未能提交证据予以反驳，依据证据规则，本院对单据予以认定。其次，陈丽琴称不知货物流向，但丁伟力作为经营者，应当对陈丽琴签收货物流向知情。现丁伟力未能合理说明，也未提交证据证明货物流向，本院认定赵冰供货属实，太润和超市签收了货物，应支付货款188490元，赵冰在本案中仅主张部分货款69704元，系其对自身权利的处分，本院予以认定。丁伟力辩称还需核减38120元，因双方往来较多，且赵冰本次诉请仅就部分款项进行主张，未主张的余款部分可以包含38120元，本案不再对双方全部往来进行审查，38120元可待双方进行最终结算时予以处理。丁伟力系经营者，应当对营业债务承担无限责任。双方约定货款按自然月每15天为周期，按甲方财务结算日，实销实结。因双方陆续发生往来，并未依约付款，考虑实际情况，本院酌情认定太润和超市应在最后一次收受货物后两个月内，即在2018年7月20日前支付货款，现太润和超市未能付款，应承担逾期付款利息，以未付款项为基数，按照年利率6%标准，从2018年7月20日起计算至款项清偿之日。赵冰提交的证据可以证明丁正如、陈丽琴作为员工参与太润和超市的事务，但不足以证明系太润和超市实际经营者，赵冰要求上述两人承担支付责任的意见，本院不予支持。 二、太润和超市是否应退还押金20000元和商品售后服务费13000元。赵冰诉称押金即为保证金，押金、保证金并非性质完全一致，在不同场合下，仍有区别，本案不宜将押金20000元认定为保证金。现合同已不能履行，结合交易惯例，赵冰要求退还押金，太润和超市也没有提交证据反驳，则应予退还，但无需以该款项为基数，支付两倍的违约金。商品售后服务费未见收据，也无其他证据予以佐证，暂不能认定交纳事实，赵冰要求退还该费用，本院不予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、限被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）于本判决生效后十日内支付原告赵冰货款69704元； 二、限被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）于本判决生效后十日内支付原告赵冰逾期付款利息（以未付款项为基数，按照年利率6%标准，从2018年7月20日起计算至款项清偿之日）； 三、限被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）于本判决生效后十日内退还原告赵冰押金20000元； 四、驳回原告赵冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3270元，由被告长沙市天心区隆源太润和超市（经营者丁伟力）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  匡迪琪 人民陪审员  何国政 人民陪审员  杨卫军 二〇二〇年十月十六日 法官助理曹吉琳 书记员朱咸菊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条…（略）买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。