河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1010号原告：河南中昊人力资源服务有限公司，住所地河南省洛阳市西工区体育场内体彩中心**。法定代表人：丁剑南，总经理。委托诉讼代理人：原宗保,河南一得律师事务所律师。委托诉讼代理人：李风林,河南一得律师事务所律师。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：白明靖，上海丹枫律师事务所律师。原告河南中昊人力资源服务有限公司（以下简称中昊公司）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中昊公司的委托诉讼代理人原宗保、李风林，被告四冶公司的委托诉讼代理人林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。河南中昊人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付拖欠的工程款1152732.77元及利息83573元（利息暂计算止2020年7月10日，实际按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年11月10日起计算至工程款全部付清之日止）;2.本案全部诉讼费、保全费、保全担保费等所有费用全部有被告承担。事实和理由：2018年9月，原告与被告签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告将位于郑州市××街区中国长城铝业公司（电厂、氧化铝厂）供热改造项目的能源站、取水磅房设备、电气、管道等以8.15电子版图纸内容（以及上报的预算为准）的工程分包给原告，合同暂估工程价款为1830500元（含税价）。该合同履行期间，被告为了赶工期又将上述合同外该项目的能源中心自来水、消防、蒸汽、凝结水、补水管道等工程交付给原告施工。2018年10月底工程全部完工，原告根据合同约定、现场签证和实际工程量，依据行业标准做出预算工程款总额为2238782.77元报送给被告，但被告置之不理，迟迟不予决算。因涉案工程系供热民生工程，2018年11月上旬涉案工程交付业主，开始供热运行。被告从工程开工至2019年6月份陆续支付原告工程款1086050元，按照预算还剩余1152732.77元工程款未支付。经原告多次催要，被告以各种理由推脱。因上述款项经原告多次索要无果，无奈特依法提起诉讼。根据《民事诉讼法》第33条、34条和《民诉法解释》第28条之规定，本案应当按照不动产纠纷确定管辖权，由建设工程所在地人民法案管辖。为此特诉至贵院，请求贵院查明事实依法支持原告全部诉讼请求。中国第四冶金建设有限责任公司（口头）辩称，1.被告没有完成双方签订的分包合同项目中的第四项、第五项、第六项以及第七项，被告只完成了合同当中分包能源站，第一项工艺设备安装、第二项能源站电气安装、第三项能源站管道安装，也就是说能源站完成了设备、电气、管道安装这三项，第七项能源站机房支吊架，也就是管架制作和安装这一项只完成了工程量5.09吨，并未完成合同预计暂定的20吨，就说20吨当中预计的实质上真正的该工程由于采取了地下施工方法，不用地上安装的这些管架，所以就只用了5.09吨。以上合计工程款完成合同产生的工程款总计为1458100元。该工程第四项、第五项、第六项。水泵房设备安装、水泵房电气安装、水泵房管道安装这三项由于原告方施工力量不足，没能如期的完工，我们另行承包给了姚建华施工，并与姚建华签订了分包合同，分包合同的价格与跟原告签的价格是一致的。除此之外，原告所谓的诉称合同之外还有中心自来水、消防、蒸汽、凝结水、补水管道等工程又另行分包给了原告，这一说法是不能成立的。因为根据原、被告签订的建设工程施工劳务分包合同以及815电子版图纸，能够证实所谓的合同之外的能源中心自来水、蒸汽、凝结水等，这些都是合同的必要组成部分是能源站施工的必要组成部分。这在施工图纸当中都能够一一显现，不存在合同之外另行分包的问题。也就是说合同当中定价包干的设备，能源站的设备，能源站的电气能源站的安装管道等已经包含了原告诉称的合同之外的工程款，不存在再另行支付的问题。诉前，我们按照合同的约定已经支付了原告1086050元，对于原告所称该数额的工程款我们没有异议，但我们不存在尚欠原告1152734元的事实。被告需要向法庭说明的是，在施工过程当中，管线安装的长短这个问题是有变化的，但是，是非常清晰的变化不存在着结构变化，在施工图和竣工图纸当中相比较是能看得非常清楚的。这个变化，增加了工程量，产生的合同外的工程费应当是98457元，合同之内产生的工程款是1458100元。再加上合同外产生的工程款98457元，合计我们应该付给总工程款应该是1556557元，减去我们已付的1086050元，我们尚欠未付工程款应当是470507元。经审理查明，2018年9月，以中国第四冶金建设有限责任公司为甲方，以河南中昊人力资源服务有限公司为乙方，双方签订《建设工程施工劳务分包合同》，主要约定，甲方将中国长城铝业有限公司供热改造项目劳务分包给乙方施工，工程地点位于郑州市××街区（电厂、氧化铝厂），工程承包内容：能源站、取水泵房设备、电气、管道等以8.15电子版图纸内容（及上报的预算为准）。乙方以劳务承包方式组织施工。合同价款：设备、管道、电气工程安装承包包干价：不含税价169万元，含税价1774500元；管架制安按单价承包：承包单价2800元/吨（含税价），按实际完成量依实结算，先暂估工程量为20吨，暂估造价56000元；工程承包暂估总价1830500元（含税价）。付款方式：合同签订后3日内预付合同总价10%，工程形象进度完成30%时三日内付至总价的50%，安装工程完成，具备联调联试要求，三日内付至总价80%（含预付款），工程资料齐全交付甲方，并办理完成工程决算，正常供暖后一周内付至总价的90%，剩余10%质保金，在第一个供暖结束后第二个供暖开始前付清。甲方派喻竹山为现场负责人。合同签订后，中昊公司开始组织施工，根据中昊公司的施工进度，自2018年9月10日至2019年6月25日，四冶公司共计向中昊公司支付工程款1086050元。2018年10月5日，以中国第四冶金建设有限责任公司为承包人（甲方），以姚健华班组为分包人（乙方），签订《建设工程施工劳务分包合同》甲方将中国长城铝业供热改造项目劳务分包给乙方施工，工程承包内容取水泵房设备、电气、管道等以8.15电子版图纸内容。合同价款：设备、管道、电气工程安装承包包干价（不含税价）312000元，（含税价）327600元；管架制安按单价承包2800元/吨（含税价），按实际完成量依实结算，先暂估造价20000元。工程承包暂估价为：含税价347600元。依据合同组件清单显示：第4项取水泵房、管架制安（工程量暂估）7.1428吨，单价2800元/吨，承包总价20000元。自2018年10月4日至2018年10月30日四冶公司向姚建华共计支付工程款299996元。原告中昊公司提交《建设工程预算书》，拟证明能源站电气费168139.59元，能源站设备261015.33元，能源中心蒸汽、凝结水、补水管道工程费用362543.69元，能源中心自来水、消防费用93600.29元。原告另提交39份《施工现场签证单》，拟证明合同外另行增加费用合计268750元。被告四冶公司提交的《中国长城铝业供热改造项目电厂能源总站余热分项安装工程劳务分包结算单》显示项目结算总价为1556557元，分别为能源站工艺设备安装包干价228900元，能源站工艺管道安装包干价1050000元，能源站电气工程安装包干价168000元，能源站机房等支吊架（合计5.09吨）11200元，合同内能源站分项工程安装费合计1458100元，合同外依据竣工图纸增加量费用合计（让价25%）98457元。被告四冶公司另提交《劳动合同书》显示，四冶公司与喻竹山签订劳动合同用工期限为自2017年8月16日起至2019年8月15日止。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效。原告依照约定组织施工，被告按照原告的施工进度支付工程款，但原告未按照合同约定全面完成施工内容，被告另行与姚建华签订《建设工程施工劳务分包合同》，由姚建华组织完成部分案涉工程。原、被告双方共同确认：被告四冶公司向原告中昊公司已支付工程款合计为1086050元。原、被告双方争议的焦点是合同组价清单中第7项的完工的工程量，根据该项约定能源站、取水泵房、管架制安（工程量暂估）20吨，单价为2800元/吨，承包总价为56000元，被告四冶公司辩称原告完工的工程量为5.09吨，原告中昊公司称第7项完工了一部分，但未明确完工的具体吨数。依据被告四冶公司与姚建华签订的分包合同约定工程清单内容第4项取水泵房、管架制安（工程量暂估）7.1428吨，单价2800元/吨，承包总价20000元。合同承包暂估总价347600元及四冶公司实际向姚建华支付299996元，实际付款达到合同暂估总价的86.3%，而依据合同约定剩余10%为质保金。故本院采信姚建华完成了取水泵房、管架制安（工程量暂估）7.1428吨，20－7.1482＝12.8518吨，综合姚建华的完工量及原告中昊公司与被告四冶公司的约定，为了减少当事人的诉累，本院酌定中昊公司取水泵房、管架制安的完工量为10吨，单价为2800元/吨，总价为28000元。原告中昊公司提交的39份《工程签证单》，拟证明合同外另行增加的费用，但该单据施工单位签字时间为2018年9月至2018年11月期间，有两份签单时间为2019年7月6日，但建设单位负责人均由喻竹山在2020年5月20日或2020年5月30日签字，且未加盖建设单位四冶公司的公章。被告四冶公司辩称喻竹山作为合同约定涉案项目委派现场负责人与四冶公司签订《劳动合同书》的用工期限为截止2019年8月15日，自此四冶公司已与其解除了劳动关系，且涉案工程已于2018年11月10日竣工，故本院认为喻竹山在明知已与四冶公司解除劳动关系后无权代表四冶公司作为建设单位负责人在签证单上签字，对原告中昊公司主张的签证单费用本院不予认定。依据四冶公司提交的《中国长城铝业供热改造项目电厂能源总站余热分项安装工程劳务分包结算单》显示能源站工艺设备安装包干价228900元，能源站工艺管道安装包干价1050000元，能源站电气工程安装包干价168000元，能源站机房等支吊架（合计5.09吨）11200元，合同内能源站分项工程安装费合计1458100元，合同外依据竣工图纸增加量费用合计（让价25%）98457元。其中能源站机房等支吊架本院认定为10吨，合计28000元（单价2800元/吨×10吨），其余费用本院均予以确认，以上总价为1573357元（228900元＋1050000元＋168000元＋98457元＋28000元）。被告已向原告支付1086050元，故被告四冶公司未支付原告中昊公司工程款为487307元（1573357元－1086050元）。关于利息，双方未约定，本院认定以487307元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月10日起至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告河南中昊人力资源服务有限公司工程款487307元及利息（以487307元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年11月10日起至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际支付之日止）；二、驳回原告河南中昊人力资源服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7963元（已减半收取），由原告河南中昊人力资源服务有限公司负担4597元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担3366元；保全费5000元，由原告河南中昊人力资源服务有限公司负担2886元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担2114元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  尹天剑二〇二〇年九月二十七日书记员  劳愈茜