北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4365号原告：王学奎，男，1973年11月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中治律师事务所律师。被告：王国庆，男，1958年10月7日出生，汉族，居民。被告：禹午，男，1962年2月25日出生，汉族，居民，户籍地北京市西城区，现住北京市石景山区。被告：窦兴贵，男，1978年4月19日出生，汉族，农民，户籍地河南省永城市，现住北京市石景山区。原告王学奎与被告王国庆、禹午、窦兴贵、北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司、北京徽派逸品餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，王学奎于2020年9月1日向本院起诉。本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，王学奎撤回对北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司、北京徽派逸品餐饮有限公司的起诉。原告王学奎的委托诉讼代理人田凤素及被告王国庆、禹午、窦兴贵到庭应诉。本案现已审理终结。王学奎向本院提出诉讼请求：1.判令王国庆、禹午、窦兴贵连带偿还王学奎借款本金624万元及利息，利息以624万元为基数，按月息2%自2020年7月1日计算至实际给付之日；2.本案诉讼费由王国庆、禹午、窦兴贵承担。事实与理由：2016年2月29日，王学奎与王国庆、禹午、窦兴贵、北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司、北京徽派逸品餐饮有限公司签订《借款合同》，约定窦兴贵、王国庆、禹午、北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司、北京徽派逸品餐饮有限公司向王学奎借款400万元，指定窦兴贵账户为收款账户，借款期限为24个月，自2016年3月1日起至2018年2月28日止，月息2%。同日，王国庆向窦兴贵账户转账400万元，窦兴贵、王国庆、禹午出具收条。2019年6月4日，禹午出具承诺书，承诺2020年6月30日前偿还借款624万元。王学奎至今未收到款项，特向法院起诉。禹午辩称：不同意王学奎的诉讼请求。我在2016年3月1日向王学奎借款392万元，借款转到了窦兴贵在工行银行苹果园支行的账户。窦兴贵收款后按照我的指示把钱转给我的司机。除了这笔借款，我和王学奎没有别的借贷关系。我记得从借款开始，每个月还8万元的利息，大概还了184万。借款是我使用了，与窦兴贵、王国庆无关。窦兴贵辩称：不同意王学奎的诉讼请求。当时使用了我的账户，但是借款实际不是我借的，也不是我用的。王国庆辩称：不同意王学奎的诉讼请求。当时我是北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司的法定代表人，禹午让我去，说是用这个店做担保。我七八年前就不在这个店工作了。我一分钱没收到，不太清楚是怎么回事。本院经审理认定事实如下：2016年2月29日，王学奎（出借人，甲方）与王国庆、禹午、窦兴贵（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款400万元整。乙方收款账户户名为窦兴贵，开户行为工行北京分行苹果园支行，借款期限为24个月，自2016年3月1日起至2018年2月28日止，利息为每月2%，从收到借款之日起按月计息，按月支付。利息和本金于借款到期日一并归还。若乙方不能按期偿还本息，则乙方同意将其名下经营的砂锅居甘家口店及峨眉酒家黄庄店的经营权及现金收入归甲方所有（甲方对两个店的现金收益收到人民币800万元终止）。如不能偿还，则将两店法人及禹午的个人财产作为偿还金额。王学奎、王国庆、禹午、窦兴贵均在合同上签字、捺印。北京禹午大连农家海鲜菜餐饮有限公司、北京徽派逸品餐饮有限公司在联系方式处加盖公章。2016年3月1日，王学奎依约向窦兴贵账户转账392万元。王国庆、禹午、窦兴贵向王学奎出具金额为400万元的收条一张，王国庆、禹午、窦兴贵均在收条上签名、捺印。禹午自收款后每月向王学奎支付8万元利息，持续23个月，一共支付了184万元利息。后禹午再未向王学奎支付本金或者利息。2019年6月14日，禹午出具承诺书一份，内容为：关于我本人禹午于2019年（应为2016年）3月1日向王学奎所借人民币400万元，连本带息还款时间一事，我本人禹午郑重向王学奎承诺：我所欠王学奎自2018年3月1日至2019年6月30日的利息128万元和本金400万元在（应为再）加上2019年7月1日至2020年6月30日的利息96万元，共计人民币624万元，我本人禹午向王学奎承诺以上的欠款及利息分为两次还给王学奎，第一次还款300万元，还款时间为2019年12月30日前，第二次还款324万元，还款时间为2020年6月30日前，我本人禹午保证按照我所承诺的还款时间准时还款，否则王学奎有权到我本人和合伙人所开的两家饭店（昌平店、大兴店），每天去收取营业收入，一直将我禹午本人所欠的624万元收齐为止，另外王学奎还可以利用法律进行诉讼我本人禹午。庭审中，王学奎出示了如下证据证明自己的主张，王国庆、禹午、窦兴贵发表了质证意见：1.《借款合同》，证明2016年2月29日签订合同，约定窦兴贵的账户收款，借款期限24个月，月息2%。禹午认可该合同。窦兴贵承认借款合同的乙方落款处的名字是其所签，指印是其所捺，但借款不是其所借，当时禹午就拿了合同最后一张给其和王国庆，说是做担保，前面内容没有给其看。王国庆承认借款合同的乙方落款处的名字是其所签，指印是其所捺，但借款不是其所借。2.银行回单、电汇凭证、收条，证明已经支付了400万元借款，其中转账392万。禹午、窦兴贵、王国庆均认可真实性。3.承诺书，证明禹午承诺2020年6月30日还款624万元。禹午表示认可。王国庆、窦兴贵表示不清楚此事，但认为禹午应该负责偿还欠款。王国庆、禹午、窦兴贵没有提交证据。双方对于实际借款金额存在争议，王学奎称除转账392万元外，还以现金支付8万元。禹午、窦兴贵称转账392万元，并不存在现金支付的借款。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消。自此之后，人民法院裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，王国庆、窦兴贵称并不知晓《借款合同》的内容，但是王国庆、窦兴贵不仅在《借款合同》上签名、捺印，还在收条上签名、捺印，王国庆、窦兴贵显然知晓借款一事，本院认定《借款合同》成立且有效。《借款合同》中约定的借款金额为400万元，双方对实际借款的数额意见不一，从交易习惯及证据看，王学奎出借的资金实际应为392万元。王学奎于2020年9月1日向本院起诉，本院于2020年9月9日立案，本案应适用2020年修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，参照王学奎起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限，本院据此确定利率为每年15.4%。禹午在偿还利息时超出每年15.4%的部分，本院从本金中予以扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十七条、第二十八条、第三十二条规定，判决如下：一、被告王国庆、禹午、窦兴贵于本判决生效后7日内支付原告王学奎借款本金3237053元，并以未支付本金为基数，按每年15.4%的标准支付王学奎自2018年3月1日起至实际支付完毕之日止的利息。二、驳回原告王学奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由王国庆、禹午、窦兴贵负担（本判决生效后7日内交纳）。案件受理费27740元，由王学奎负担11392元（已交纳），由王国庆、禹午、窦兴贵负担16348元（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十月二十二日书记员  聂 颂