河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1721号 原告：邯郸金隅太行商砼科技有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区义井镇马庄村北。 法定代表人：郝志勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博（魏县）律师事务所律师。 被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。 法定代表人：石雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵京，该公司职工。 委托诉讼代理人：户现收，该公司职工。 原告邯郸金隅太行商砼科技有限公司（以下简称金隅太行公司）与被告中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金隅太行公司委托诉讼代理人邓涛、王永晓，被告中建二局公司委托诉讼代理人赵京、户现收到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金隅太行公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付混凝土货款5891261.5元及自2019年7月18日起至款项支付完毕之日止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失（其中自2019年7月18日始至2020年8月9日已产生的逾期付款损失为366681.93元）。2、由被告承担本案诉讼费、保全费等。事实与理由：2017年6月30日，原告（原名为邯郸市峰峰金隅混凝土有限公司）与被告签订《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》（以下简称“原合同”），该原合同约定了物资名称、数量、价格、结算方式及争议解决等内容。合同签订后，原告与被告签订《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同变更三方协议一》，再次确认原告替代邯郸市峰峰金隅混凝土有限公司成为原合同的主体，取得原合同项下的权利义务。原告已按原合同约定履行完毕供货义务，并在2019年7月18日与被告完成最后对账结算，被告尚欠原告货款9808508.5元。经原告催告，被告偿还部分尚欠5891261.5元，现被告以各种理由拒绝付款义务，导致原告遭受巨大财产损失。综上，被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法向法院提起诉讼，望判如所请。 诉讼中原告金隅太行公司变更诉讼请求第1项为：“请求判令被告向原告支付混凝土货款9808508.5元及自2019年7月18日起至款项支付完毕止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失（其中自2019年7月18日始至2020年8月9日已产生的逾期付款损失为610497.92元），两项共计10419006.42元”。事实和理由：原告与被告买卖合同纠纷一案已由法院受理，因原告在起诉时，被告承诺偿还3917247元，原告在起诉时便扣除3917247元货款，但被告迟迟无法履行偿还义务，违背诚实信用原则，造成原告严重的经济损失。故原告为维护自身合法权益不受侵害，依据我国民事诉讼法的相关规定，在原告提交的民事起诉状诉讼请求1中增加被告向原告支付混凝土货款3917247元，及自2019年7月18日至2020年8月9日的逾期付款损失243815.98元的数额，两项共计4161062.98元。原告最终变更诉讼请求为：请求判令被告向原告支付混凝土货款9808508.5元及自2019年7月18日起至款项支付完毕止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失（其中自2019年7月18日始至2020年8月9日已产生的逾期付款损失为610497.92元），两项共计10419006.42元，请求法院判如所请。 被告中建二局公司辩称：一、2017年6月4日，金隅太行公司（原名邯郸市峰峰金隅混凝土有限公司）与中建二局公司签订《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》，约定由金隅太行公司负责中建二局公司峰峰中央公园项目的混凝土供应。合同签订后，中建二局公司与金隅太行公司签订《合同主体变更协议》，确认原告替代邯郸市峰峰金隅混凝土有限公司成为原合同主体，取得原合同项下的权利义务。根据双方的对账单据，金隅太行公司自2017年6月至2019年6月向中建二局公司峰峰中央公园项目供应混凝土，供货金额合计29471344.5元。截止诉前，中建二局公司已向金隅太行公司支付货款23580083元。 二、中建二局公司已按照合同约定超额支付货款，未达到付款节点的款项中建二局公司有权不予支付。根据原被告双方于2019年7月书面确认的《邯郸金隅太行商砼科技有限公司对账单》，当时被告累计已付金额为19662836元，双方对此并无争议。2019年11月19日，原被告双方与峰峰中央公园项目建设单位邯郸市龙星房地产开发有限公司（以下简称“龙星公司”）签订三方工程款抵房协议，根据该协议的相关约定，中建二局公司将对龙星公司的3917247元债权转让给金隅太行公司用以履行对金隅太行公司的债务，经转让后金隅太行公司最终享有对龙星公司3917247元的债权，该协议生效后，即视为中建二局公司向金隅太行公司履行了3917247元的债务，金隅太行公司不再就该部分债务向中建二局公司主张任何支付及违约责任。因此，截止诉前，中建二局公司已支付金隅太行公司的货款金额应为23580083元。根据双方签订的《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》6.1的约定：被告在涉案工程全部主体封顶后1个月内支付原告实际供货款的80%，竣工验收且双方办理总结算后1个月内支付至结算货款的95%。峰峰中央公园项目目前施工进度为二次结构施工，尚未竣工验收，且中建二局公司项目部多次联系金隅太行公司办理总结算，金隅太行公司一直推脱不予配合，导致双方总结算至今未办理完成。因此，目前达到的合同约定付款比例应为原告实际供货款的80%，按此计算，中建二局公司已按合同约定超额支付金隅太行公司货款，未达到付款节点的款项中建二局公司有权不予支付。 三、金隅太行公司未按合同约定向中建二局公司提供增值税专用发票，中建二局公司有权不支付货款。根据双方签订的《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》7.1的约定：乙方应在甲方要求的时间内，向甲方开具已验货物资全额增值税专用发票。（发票名头为：中国建筑第二工程局有限公司）否则，甲方有权延期支付，直至乙方提供满足上述要求的发票，乙方不得以此为由延迟交货或不履行本合同约定的义务。截止诉前，原告金隅太行公司仅向被告中建二局公司开具发票23088083元，远未达到中建二局公司已验货物资金额29471344.5元，经中建二局公司多次催促，金隅太行公司至今仍拖欠发票6383261.5元。此外，金隅太行公司开具发票的行为也证明，中建二局公司支付其货款的金额应至少在已开具发票的金额之上，而非其在诉状中主张的19662836元。 四、针对原告要求被告支付自2019年7月18日起至款项支付完毕止的按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失的诉讼请求，中建二局公司认为，原告主张不应被支持。首先，中建二局公司已按照《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》约定足额支付货款（详见答辩意见第二条内容），不存在逾期欠付货款；其次，金隅太行公司未按合同约定向中建二局公司开具足额发票，中建二局公司有权不支付货款，也就不存在原告主张的逾期付款损失；最后，双方合同中也并未对中建二局公司承担逾期付款损失作出约定。因此，原告主张被告承担逾期付款损失的诉讼请求不应被支持。 五、针对原告要求被告承担本案诉讼费、保全费的诉求，中建二局公司认为，不应被支持。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外……”的规定，原告金隅太行公司的诉讼请求不应得到支持，因此应由金隅太行公司承担诉讼费用。综上所述，被告在此恳请法院在全面查清本案事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：1、2017年6月30日，中建二局公司（甲方）与邯郸市峰峰金隅混凝土有限公司（乙方）签订《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》，合同约定甲方全权负责混凝土的订货、进场、验收、结算、对账等一切事宜。并约定了合同单价、合同总价、结算方式。关于货款支付，合同第6.1条约定：乙方根据结算单向甲方提出付款申请，每累计供应混凝土达到10000立方米时，甲方支付该笔货款的70%；若6个月未达到10000立方米甲方支付已供货款的70%，全部封顶后1个月内支付乙方实际供货货款的80%；竣工验收且双方办理总结算后1个月内支付至结算货款的95%；剩余5%作为质保金，在峰峰中央公园工程主体竣工验收合格后一年内无息返还。关于发票要求，合同7.1条约定：乙方按合同约定的时间将物资送至甲方指定地点，在物资进场经双方现场人员验货确认后，由甲方通知乙方开票时间，乙方在甲方要求的时间内，由甲方开具已经验货物资全额增值税专用发票，否则，甲方有权延期支付，直至乙方提供满足上述要求的发票，乙方不得以此为由延迟交货或不履行本合同约定的义务。 2、2017年9月14日，邯郸市峰峰金隅混凝土有限公司名称变更为邯郸金隅太行商砼科技有限公司。中建二局公司（甲方）与邯郸市峰峰金隅混凝土有限公司（乙方）、金隅太行公司（丙方）签订《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同变更三方协议一》，既有合同主体由乙方变更为丙方，合同继续履行。2019年7月18日金隅太行公司与中建二局公司对账单载明：累计欠款余额9808508.5元，剩余发票金额15609660元。 对双方有争议的《工程款抵房协议》，本院认定：原告金隅太行公司提供的2019年12月18日《工程款抵房协议》合同落款处甲方邯郸市龙星房地产开发有限公司加盖公章，丙方金隅太行公司加盖公章，乙方中建二局公司未加盖公章。2020年10月20日邯郸市龙星房地产开发有限公司向金隅太行公司出具关于撤销《工程款抵房协议》的告知函，载明：鉴于贵公司、中国建筑第二工程局有限公司及我司达成的《工程款抵房协议》，现因我司未收到第二工程局公司予以盖章确认该份协议，如贵司也未收到该协议，认为应该撤销，我司对此无异议并请贵司酌情处理后续事宜。金隅太行公司向中建二局公司邮寄了《关于撤销要约行为的告知函》，中建二局公司已经签收。中建二局公司当庭认可没有向金隅太行公司和邯郸市龙星房地产开发有限公司送达加盖中建二局公司印章的《工程款抵房协议》。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告双方签订的《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》、《补充协议一》及《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同变更三方协议一》均依法成立且生效。合同履行中，2019年7月18日原告金隅太行公司与被告中建二局公司核对账目确认累计欠款余额9808508.5元，剩余发票金额15609660元，这是本案不争的事实。本案的争议焦点为：一、《工程款抵房协议》是否有效；二、被告中建二局公司是否应当支付所欠货款；三、逾期付款损失的支付与计算。 关于第一个焦点问题《工程款抵房协议》是否有效。根据庭审查明的事实，原告金隅太行公司提供的2019年12月18日《工程款抵房协议》合同落款处乙方中建二局公司未加盖公章，不符合合同成立的形式要件且被告中建二局公司当庭认可并未向原告金隅太行公司和邯郸市龙星房地产开发有限公司提供加盖其单位公章的合同，同时认可已经收到原告金隅太行公司关于《撤销要约行为的告知函》。故本院认定2019年12月18日《工程款抵房协议》未成立，不发生法律效力。 关于第二个焦点问题被告中建二局公司是否应当支付所欠货款。双方均认可2019年7月18日对账单载明：累计欠款余额9808508.5元，剩余发票金额15609660元。被告中建二局公司抗辩称原告金隅太行公司未按合同约定向其提供增值税专用发票，被告中建二局公司有权不支付货款。本院认为买卖合同中，合同的主义务是出卖人转移货物的所有权，买受人接受货物并支付货款。开具发票并非买卖合同的主义务，仅仅是买卖合同的附随义务。本案中被告中建二局公司作为峰峰中央公园项目的总承包方，为该项目的施工与原告金隅太行公司签订《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》，由此可知被告中建二局公司在峰峰中央公园的施工行为是履行《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》的基础条件。现邯郸市龙星房地产开发有限公司出具情况说明称“于2020年3月2日与峰峰中央公园二期项目原施工单位中国建筑第二工程局有限公司解除合同，不再施工”，据此《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》的基础条件发生了重大变化。结合原被告双方在采购合同7.1条约定，“．．．．．．在物资进场经双方现场人员验货确认后，由甲方通知乙方开票时间，乙方在甲方要求的时间内，由甲方开具已经验货物资全额增值税专用发票”，原告金隅太行公司开具发票的行为受到被告中建二局公司的通知的限制，被告中建二局公司不通知、不指定开票时间，原告金隅太行公司则不能开具发票更不能结算货款，此约定在各方均正常履行合同的情况下才能操作实施，若在《峰峰·中央公园项目总承包工程混凝土采购合同》的基础条件发生了重大变化的情况下仍然按照合同约定的付款方式结算货款，则对原告金隅太行公司显失公平。本案中，原告金隅太行公司要求变更合同付款方式，要求被告中建二局公司支付其拖欠的货款符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更要件。在本案买卖合同中开具发票与支付货款并不能形成对等给付，不能构成被告中建二局公司拒付货款的先履行抗辩权。因被告中建二局公司与开发商邯郸市龙星房地产开发有限公司的合同履行发生重大变化直接影响本案买卖合同的履行，现被告中建二局公司单纯以原告金隅太行公司未履行开具发票这一附随义务为由抗辩拒绝支付所欠货款，其抗辩理由不能成立。故本院对原告金隅太行公司要求被告中建二局公司支付混凝土货款9808508.5元的主张依法予以支持。 关于第三个焦点问题逾期付款损失的支付与计算。原告金隅太行公司要求被告中建二局公司自双方出具对账单的时间2019年7月18日开始支付逾期付款损失。本院认为2019年7月18日双方买卖合同尚在正常履行中，双方应按照合同条款约定履行开票及付款义务。2020年3月2日，被告中建二局公司不再施工，买卖合同不能正常履行，故被告中建二局公司应自2020年3月2日起向原告金隅太行公司支付逾期付款损失，具体应以拖欠货款9808508.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年3月2日起计算至付清货款之日止。对原告金隅太行公司主张超出部分，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十五日内向原告邯郸金隅太行商砼科技有限公司支付货款9808508.5元及逾期付款损失（以9808508.5元为基数，自2020年3月2日起至付清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）。 二、驳回原告邯郸金隅太行商砼科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84314元，减半收取计42157元，由被告中国建筑第二工程局有限公司负担。诉讼保全费5000元，由被告中国建筑第二工程局有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李冬梅 二〇二〇年十二月十日 书记员  王琳琦