吉林省靖宇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0622民初551号 原告：刘媛媛，女，1980年9月23日生，汉族，审计局职员，住靖宇县靖宇镇。 委托代理人：郑坤，吉林鹏城律师事务所律师。 被告：靖宇县濛江林场，住所地：靖宇县将军路。 法定代表人：郭继奎，系场长。 委托代理人：黄锡刚，吉林泉成律师事务所律师。 委托代理人：韩程铖，吉林泉成律师事务所律师。 原告刘媛媛诉被告靖宇县濛江林场（以下简称濛江林场）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘媛媛的委托代理人郑坤、被告濛江林场的委托代理人黄锡刚、韩程铖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘媛媛向法院提出诉讼请求：1.判令濛江林场履行与刘媛媛于1999年7月1日签订的合同书交付100亩林地；2.案件受理费由濛江林场承担。事实和理由：仲维兴与原靖宇县濛江乡永生林场（现已合并至靖宇县濛江林场，下称原永生林场）签订协议。取得原永生林场施业区1林班4-6小班林地使用权和林木所有权，面积187亩，转让价款18700元，期限自1999年7月1日至2049年7月1日。因实际勘测面积仅87亩，2000年4月15日，原永生林场出具证明，从1林班1-2小班补林地100亩给承包人。2004年1月25日，经原永生林场、仲维兴、王振友三方协议确认，案涉林地187亩实际购买人为王振友。2007年1月1日，王振友与刘媛媛签订合同书，将案涉林地使用权及林木所有权一次性转让给刘媛媛，价款17000元。合同签订后，双方共同到原永生林场将包含“证明”面积在内的187亩林地的受让主体进行了变更。此后，187亩林地中涉及“证明”面积也就是原永生林场补足的100亩林地与王殿成发生权属争议。2019年1月5日，靖宇县濛江乡人民政府作出《关于王殿成、郭忠媛申请林地确权纠纷的处理决定》确认案涉林地使用权及林木所有权归王殿成。刘媛媛对此不服提起行政复议，2019年4月18日，靖宇县人民政府作出行政复议决定书，维持了靖宇县濛江乡人民政府的处理决定。就该确权决定，刘媛媛向靖宇县人民法院提起行政诉讼，2019年10月24日，靖宇县人民法院（2019）吉0622行初10号行政判决书及2020年3月30日白山市中级人民法院（2020）吉06行终5号行政判决书均维持了该处理决定。刘媛媛认为，2000年4月15日原永生林场从1林班1-2小班补给刘媛媛100亩的林地虽然是以“证明”方式体现，但该“证明”的效力相当于是针对原林地使用权、林木所有权转让合同签订的补充协议。2007年12月，经靖宇县林业局《关于濛江乡永生林场低质林改造的批复》(靖林字[2007]212号)批准，刘媛媛投入资金对该地进行了改造，刘媛媛对该“证明”内容中的100亩林地已经占有使用。但因濛江林场不承认已交付该林地，且依据（2020）吉06行终5号行政判决书，现案涉林地使用权及林木所有权已经归属他人，濛江林场应向刘媛媛交付未履行的100亩林地。故诉至法院。 濛江林场辩称：一、刘媛媛要求濛江林场履行与刘媛媛于1999年7月1日签订的合同书交付100亩林地的主张没有事实及法律依据。濛江林场经查调原永生林场备案留存的合同书可以确认仲维兴（后更改为刘媛媛）与永生林场签订了《林地使用权、林木所有权合同书》。该合同书第一条明确约定，林地位于永生施业区1林班4-6小班，面积为187亩，四至明确。刘媛媛对林地使用权范围无争议。现刘媛媛要求濛江林场履行与刘媛媛于1999年7月1日签订的合同书交付100亩林地没有事实和法律依据。二、刘媛媛诉称“林地100亩证明”已被白山中院作出的生效裁判文书所确认，认定为“刘媛媛提交的补地证明，无相应补签合同或者其他有效证据予以佐证，不能作为认定案涉林地的权属依据。”故刘媛媛与濛江林场之间的补充协议未成立，该证明不能证明刘媛媛与濛江林场于1999年7月1日签订的合同书交付时林地缺少100亩。三、即使如刘媛媛所述缺少100亩，剩余87亩的四至无法确定，没有附图，无测量依据。刘媛媛仅依据补地100亩证明要求濛江林场履行交付100亩林地的主张证据不足。综上，请求驳回刘媛媛的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：1999年7月1日，濛江林场与仲维兴签订协议书，约定仲维兴竞价购买濛江林场所有的位于永生施业区1林班4-6小班林地使用权和林木所有权，面积为187亩，使用年限为1999年7月1日至2049年7月1日。2000年，濛江林场出具证明：仲维兴竞价购买的1林班4-6小班面积不够，经研究决定从1林班1-2小班补100亩。 2004年，仲维兴、王振友、濛江林场签订协议，确认上述林地使用权及林木所有权的购买人为王振友。2007年，王振友与刘媛媛签订协议书。约定王振友将其承包的永生林场施业区1林班4-6小班87亩林地和补给的1林班1-2小班100亩林地的使用权和林木所有权一次性出售给刘媛媛。该转让行为经濛江林场同意，并变更了原承包合同及原证明，即将仲维兴的姓名均变更为刘媛媛。 王殿成、郭忠媛及刘媛媛就濛江乡林场出具证明上载明的1林班1-2小班100亩林地的使用权和林木所有权权属发生争议。2019年1月5日，靖宇县濛江乡政府作出靖濛政字【2019】2号《关于王殿成、郭忠媛申请林地确权纠纷的处理决定》。确定王殿成为上述100亩林地使用权、林木所有权人。刘媛媛不服，就该决定向靖宇县人民政府提起行政复议。靖宇县人民政府于2019年4月18日作出靖复决字【2019】1号行政复议决定书，维持濛江乡政府作出的决定。后刘媛媛向本院提起诉讼，要求撤销上述两份决定。本院于2019年10月24日作出行政判决：驳回刘媛媛的诉讼请求。该判决经白山市中级人民法院终审维持原判，现已生效。法院生效裁判文书认定：“刘媛媛提交的补地证明，未签订相应合同，亦未有其他有效证据佐证，不能作为认定案涉林地的权属依据。” 以上事实由刘媛媛提供的协议书两份、收据、证明、合同书、处理决定、行政复议决定书、行政判决书两份、濛江林场出具的合同书、行政判决书及当事人陈述予以佐证。 本院认为，本案为林业承包合同纠纷，刘媛媛与濛江林场的签订协议书内容真实合法有效。双方应按合同履行各自的义务。依据合同约定，刘媛媛购买濛江林场187亩林地使用权和林木所有权。后因林地面积不足，濛江林场以“证明”的形式补给刘媛媛100亩林地。法院生效裁判文书认定“证明”不能作为认定权属的依据，但该“证明”可以佐证濛江林场曾经向原承包人补地的事实。且刘媛媛在原承包人手中流转187亩林地时，濛江林场亦知晓并同意，为刘媛媛变更了林地承包协议书以及“证明”。可见，濛江林场确曾因合同项下内林地面积不足而向原承包人补地100亩。但因该100亩林地使用权和林木所有权权属发生争议，经行政部门及法院确认濛江林场补给刘媛媛的100亩林地的林地使用权和林木所有权归他人享有。濛江林场将他人承包的林地发包给刘媛媛，致使刘媛媛无法享有该林地的使用权及林木的所有权，已属违约。故濛江林场应按合同约定向刘媛媛交付合同约定的100亩林地的使用权及林木所有权（合同约定共187亩林地，已交付87亩）。至于林地四至，刘媛媛未诉，且双方合同有明确约定，在此不述。濛江林场抗辩理由无事实及法律依据，不成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 靖宇县濛江林场于本判决生效后三日内履行与刘媛媛于1999年7月1日签订的协议书，向刘媛媛交付合同约定的100亩林地使用权和林木所有权。 案件受理费100元，由濛江林场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  张诗涵 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杜明昱