广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初24060号原告黄秋莹，女，汉族.委托代理人赵小庆，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人周益，广东鹏翔律师事务所实习律师。被告深圳市瑞达汽车有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道。法定代表人陈伟。委托代理人唐俊生，广东启隆律师事务所律师。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋莹及委托代理人赵小庆、周益，被告委托代理人唐俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2020年5月5日签订《汽车购销合同》，约定购车款（含车辆保险费）为201000元，原告通过银行按揭方式向被告购买斯柯达亚克GT两驱车架号028091的白色车辆一台，首期款72000元于2020年5月30日前支付，余款在两年内付清。合同订立后，原告于2020年5月5日通过银行转账方式支付定金2万元；被告销售顾问负责联系处理车辆按揭贷款，但因贷款手续太复杂，原告和被告销售顾问确定以分期方式付款，原告分别于2020年5月16日、2020年5月25日，分两次付清全部购买款。付清尾款后，被告销售顾问明确一周内提车，原告离开车行时被被告销售总监叫住，要求谈车子的问题，说部分车款未到公司账户，不同意提车，于是原告即刻报警，公安机关也曾参与调查，但被告方却坚持不交付车辆于原告。原告曾委托律师向被告法定代表人和销售总监发函，要求被告履行车辆的交付义务，但被告方收到函件后却不予理睬。鉴于被告以其行为表明不履行合同的交付义务，故原告主张解除合同，返还购车款并赔偿案件相关费用。特诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与被告签订的《汽车购车合同》；2、被告返还原告购车款（含车辆保险费）201000元及资金占用损失自2020年5月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至该款付清之日止；3、由被告支付原告律师费14000元；4、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更利息的起算日期为起诉之日。被告辩称，第一，原告单方解除汽车购销合同没有事实和法律依据，首先合同依法成立，应当受到法律保护，任何一方不得擅自解除，其次，原告未实际全面履行合同义务，未将部分车款按照合同的约定支付给被告授权的财务人员，违反了合同的约定，需承担相应的法律责任。最后，收款收据的开具，并非合同的约定。而原告应当将合同款项支付至被告授权财务人员，属于合同约定。第二，原告请求退还车款没有法律依据，由于被告没有正当理由解除合同，不发生合同解除的效力。该合同仍然有效，原告应当按照合同的约定支付剩余的车款。第三，原告主张律师费于法无据。第四，原告已向公安机关报案，根据先刑后民的原则，在公安机关作出处理结果之前，本案应当中止审理。最后，被告将保留追究原告违约责任的权利，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年5月5日，原、被告签订了两份《汽车购销合同》，被告为甲方，原告为乙方。双方约定乙方向甲方购买斯柯达亚克GT两驱车架号028091白色车辆一台，购车款金额为201000元，首期车款为72000元，乙方应于2020年5月30日支付，剩余车款由乙方贷款支付，金额为129000元，贷款期限为2年内。乙方于甲方通知选车之日起七日内付清剩余车款。如甲方不能在规定时间内向乙方交付期货车辆，则双方解除合同，甲方向乙方退还乙方已交付的款项，双方均不向对方承担任何违约责任。其中一份合同落款处甲方签名人员为黄焕焕，另一份甲方处加盖了被告的合同专用章，两份合同乙方签名均为原告黄秋莹，落款日期为2020年5月5日。被告确认购销合同的真实性，但称该合同以黑体字特别注明，原告应将合同款项交于被告财务人员，非授权财务人员收款造成的一切损失，由原告自行承担。合同签订后，原告于2020年5月25日向中国太平洋财产保险股份有限公司转账支付7881.32元。原、被告提交的《神行车保机动车保险单》及被告提交的《机动车交通事故责任强制保险单》、强制保险标志显示，被告为原告办理了相应车险。原告提交的《深圳农村商业银行个人活期交易明细》显示，原告于2020年6月22日向户名为李映青的账户转账支付了20000元，备注为“黄秋莹柯迪亚克GTTSI330定金”，同日原告再次向李映青转账了89000元。同时，原告于该日向被告转账支付了两笔款项，金额分别为44468.27元及40000元，上述两笔款项备注均为“购车尾款”。原告称，黄焕焕及李映青均系被告的员工。被告于2020年5月6日、5月16日及5月25日向原告开具了3张《东浩汽车专用收款收据》，上述收据均加盖了被告的财务专用章，显示被告确认收到原告购车定金5000元、购车款84468.27元及104000元，合计193468.27元。被告对上述收据的真实性予以认可，但称其中有两张收款收据与原告付款金额不一致，该两张收据系案外人黄焕焕私自向原告出具，该收据上的金额不能证明原告已向被告支付了相应款项。另查，原告称其于2020年3月至5月期间与被告工作人员黄焕焕通过微信沟通购车事宜。2020年5月25日黄焕焕向原告发送了户名为李映青的银行账户信息，要求原告将购车款汇入该账户。为证明上述主张，原告向本院提交了《微信聊天记录》。被告对该微信聊天记录不予确认，称不能证明该微信为黄焕焕向原告发出，而且该微信内容不完整，请人民法院责令原告提交完整的微信记录。另外即使该微信为黄焕焕发出，但由于黄焕焕超越销售人员的职权，原告也是明知的，所以被告不对其行为承担责任。最后该微信当中没有提及到开具相应收据的情况，该收据为黄焕焕盗取后私自开取。原告另向本院提交了委托代理合同及律师费发票，证明其因本案花费了律师费14000元。被告对上述证据的真实性没有异议，但称该发票显示费用为法律咨询，并非一审律师代理费，而且合同没有约定，被告应当向原告支付本案的律师费。本院认为，关于解除原、被告签订的《车辆购销合同》，原、被告签订的《汽车购销合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。原告在与被告签订上述《汽车购销合同》后，向被告转账支付了购车款84468.27元，向被告员工李映青转账支付了购车款109000元，该事实有《深圳农村商业银行个人活期交易明细》及原、被告的陈述为证，事实清楚，足以认定。被告向原告开具了《东浩汽车专用收款收据》，确认收到原告交付的购车款合计193468.27元。对此，被告虽辩称其中两张收据系其员工黄焕焕私自向原告开具，原告未按购销合同的约定向被告的财务人员转账支付购车款，由此产生的相应后果应由原告自行承担。但被告关于收据系其员工黄焕焕私自向原告开具的抗辩主张，并未提交任何证据予以证实。而关于被告原告未按照购销合同的约定向其财务人员转账的抗辩主张，首先，购销合同虽然约定被告财务人员为指定收款方，但并未明确该收款人员的姓名及账户信息。在此基础上，原告作为普通消费者，根本无法识别被告哪些人员系财务人员，被告以此为由进行抗辩无事实依据，本院依法不予采信。综上，原告已向被告支付了购车款193468.27元，被告亦向原告出具了收据确认收到该款项。原告已经完成了支付购车款的义务，被告应依约向原告交付车辆。但被告逾期未交付涉案车辆，已构成根本违约，故原告要求解除与被告签订的《汽车购销合同》有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于返还购车款201000元及支付利息损失的诉讼请求。综上，因被告未及时交付涉案车辆，存在根本违约行为，导致合同无法继续履行，故被告应向原告返还相应款项。原告明确其向被告支付的款项包含购车款193468.27元及购买保险的款项7531.73元，合计201000元，该款项被告应依法向原告返还，并以201000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日起向原告支付逾期利息直至款项实际清偿之日止。关于律师费。原、被告签订的《汽车购销合同》并未约定律师费应由被告承担，故原告该项诉讼请求无事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告黄秋莹与被告深圳市瑞达汽车有限公司签订的《汽车购销合同》；二、被告深圳市瑞达汽车有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告黄秋莹购车款及保险费共计人民币201000元及逾期利息（利息以人民币201000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月8日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告黄秋莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2263元，保全费人民币1595元，两项合计人民币3858元，由被告深圳市瑞达汽车有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗晓芳二○二○年八月二十对书记员  傅晓旭