安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初1509号 原告：繁昌县华艺护栏厂，住所地安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码92340222MA2P5QFX73。 经营者：毕可娣，女，1969年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：汤咸华，男，1972年5月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县，系毕可娣的丈夫。 委托诉讼代理人：张绪广，安徽渡江律师事务所律师。 被告：繁昌县璟泰居房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。统一社会信用代码9134022256066738D。 法定代表人：张爱东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成新，安徽繁阳律师事务所实习律师。 原告繁昌县华艺护栏厂(以下简称华艺护栏厂)诉被告繁昌县璟泰居房地产开发有限公司（以下简称璟泰居公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华艺护栏厂委托诉讼代理人张绪广、被告璟泰居公司委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 华艺护栏厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款189674.5元及利息(自2020年1月1日起至2020年6月30日止利息为4163元，自2020年7月1日起至付清之日止,利息按中国人民银行规定的同行同期拆借利率计算)；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年9月26日签订了《峨溪豪庭轻钢玻璃雨棚工程合同》一份，约定：被告将繁昌县峨溪豪庭小区轻钢玻璃雨棚制作安装工程发包给原告,合同价格按含税660元/M²计算。2019年4月5日,原告向被告申请工程决算,2019年年底，经被告审计结算,工程总造价为548674.5元。工程施工期间被告向原告支付进度款32.9万元(含2015年4月被告受原告委托，代为垫付因徐友思死亡的赔偿款8.9万元)，结算后，被告向原告支付工程款3万元，尚有工程款189674.5元被告未予以支付。经了解，被告拒付工程款的理由是:在2015年3月24日，原告职工徐友思在该工程施工中不慎坠落死亡，经繁昌县繁阳镇人民调解委员会调解，被告向徐友思的亲属支付18万元的人道主义救助款,被告认为该18万元的人道主义救助款应当在原告工程款中扣除。原告认为，原告已支付了徐友思死亡造成损失的全部赔偿款，徐友思死亡造成损失的全部赔偿责任原告已经按原、被告双方的合同约定全部承担。被告自愿支付的18万元的人道主义救助款，不属于原告对徐友思死亡造成损失的赔偿范围，原告不应承担上述18万元的人道主义救助款。因此，被告在原告的工程款中扣除上述款项18万元，无事实和法律依据。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。 华艺护栏厂向本院提交了下列证据材料： 1、营业执照复印件，证明原告的主体资格。 2、峨溪豪庭轻钢雨棚工程合同原件、决算书原件（所付工程款进度申请单复印件）、情况说明原件、收条原件，证明原、被告之间存在施工合同关系，被告所欠工程款的事实及金额。 3、人民调解协议书原件、委托付款书复印件（加盖被告公司公章），证明原告已按合同承担了资金的全部安全责任。 璟泰居公司辩称：对工程款总金额无异议，其次我方并没有拒付工程款，根据双方决算的数额，我方目前尚欠9674.5元，对此数额因原告不认可才导致诉讼，本案争议的问题是18万元的人道救助款由谁承担，从字面看，人道主义救助款并非是原告的赔偿范围，但并不意味该款项不应由其承担，徐友思是原告的员工，其在施工过程中死亡，所产生的全部费用都应由原告承担，我方之所以承担该款项，主要是基于有利于化解和缓和矛盾以及双方事先对此事有过沟通的结果，对剩余的工程款应以合同约定的结算为依据，对于我方尚欠的9000余元，我方可以当庭支付，请求法庭依法驳回原告的诉请。 璟泰居公司向本院提交了下列证据材料： 1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告的主体资格。 2、繁昌县峨溪豪庭轻钢雨棚工程决算书原件，证明双方结算时已经抵扣了18万元的事实。 本院经审理认定事实如下：2014月9月26日华艺护栏厂与璟泰居公司签订峨溪豪庭轻钢玻璃雨棚工程合同，就峨溪豪庭小区轻钢玻璃雨棚制作安装相关事项予以约定。2015年3月24日，华艺护栏厂雇用案外人徐友思在峨溪豪庭小区安装雨棚施工过程中不慎坠落死亡，经繁昌县繁阳镇人民调解委员会调解,华艺护栏厂与璟泰居公司、案外人徐友思的亲属三方达成调解协议，内容（赔偿事宜概要内容）：1、华艺护栏厂赔偿案外人徐友思62万元整，包括且不限于死亡赔偿金，被扶养人生活费、丧葬费等法律规定的所有人身损害赔偿项目在内，璟泰居公司支付人道主义救助款18万元，两项合计80万元整。2、徐有思医院救治费用由华艺护栏厂承担，不在80万元款项内。3、徐有思不幸去世一事的一次性处理，协议是三方充分协商后自愿签订，是三方真实意思表示；本协议生效后，任何一方不得反悔，三方保证今后不以任何理由或借口互相或向对方或其他任何机关、部门或企业提出新的诉求或要求重新处理。 2020年1月18日璟泰居公司出具情况说明一份，确定案涉雨棚制作安装工程经其审计决算总价款为548674.5元。至诉讼前璟泰居公司已给付工程款359000元。 2020年7月3日华艺护栏厂诉至本院主张权利。 本院认为，一、关于原告主张的工程款数额中应否扣除被告已给付的案外人徐友思亲属的18万元人道主义救助款问题。被告抗辩认为其与原告已协商一致在该工程款中扣除其已给付的案外人徐友思亲属的18万元人道主义救助款，并提交了繁昌县峨溪豪庭轻钢雨棚工程决算书。经审核该决算书系原告提交被告，用于该雨棚工程决算的申报，在该决算书尾部落款处有被告手写：“剩余219674.5元，扣除垫付工伤18万，总剩余款39674.5元”，并在该手写内容上加盖了被告印章。原告认为该手写内容是被告单方添加，原告并不同意被告单方备注的该内容，手写备注字迹上，原告并未签字确认，原告在落款处加盖的印章系提交被告前加盖的。本院认为结合原告提交的繁昌县峨溪豪庭轻钢雨棚工程决算书（一式两份）尾部的形式要件（原告在落款处加盖了印章）、庭审中被告对此手写内容形成经过的叙述，该手写内容仅系被告单方意思表达，并非原、被告双方达成的合意；同时综合人民调解协议书中的相关约定内容（本协议生效后，任何一方不得反悔，三方保证今后不以任何理由或借口互相或向对方或其他任何机关、部门或企业提出新的诉求或要求重新处理），被告就其给付的18万元人道主义救助款再向其他当事人（包括原告）主张权益亦无事实依据。故对被告的抗辩，本院不予支持。 二、本案涉及的系轻钢玻璃雨棚制作安装，属建设工程施工序列，华艺护栏厂系个体工商户，并无建筑施工企业资质，依据相关法律规定，其与璟泰居公司之间签订的案涉合同应系无效，但该相关工程的总价款，双方已结算。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。故对于华艺护栏厂主张的给付工程款189674.5元，本院予以支持。 三、关于逾期付款利息问题，原告提交的有关案涉工程总造价的情况说明，系由被告于2020年1月18日出具，关于何时给付工程款双方未明确约定，因此本院确定自原告起诉之日（2020年7月3日）起开始计算；关于逾期利息的计算标准问题，中国人民银行贷款基准利率已于2019年8月20日取消，自该日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此案涉逾期利息的计算标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、被告繁昌县璟泰居房地产开发有限公司给付原告繁昌县华艺护栏厂189674.5元及逾期利息（以189674.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月3日起，至该款付清之日止），上述款项于本判决生效后十日内付清; 二、驳回原告繁昌县华艺护栏厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2088元、保全费1570元，合计3658元，由被告繁昌县璟泰居房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  杨良兵 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈丽君 适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。