山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初5841号 原告：亿达装饰工程(大连)有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区东北路93号亿达广场4号楼1层、5层，统一社会信用代码：91210200744376502U。 法定代表人：梁天辉，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：严俊峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宝祺，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：寿光中南房地产开发有限公司，住所地：寿光市圣城街与兴安路交叉路口西北角，统一社会信用代码：91370783678138812C 法定代表人：孔得涛，总经理。 委托诉讼代理人：姜其永，公司职工。 原告亿达装饰工程(大连)有限公司（以下简称“亿达装饰公司”）与被告寿光中南房地产开发有限公司（以下简称“中南地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亿达装饰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款225，147.13元及该款项付清之日止的利息(2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。截止到2020年8月15日，利息暂计为：37，593.58元；2.判决原告对该装饰装修工程折价或者拍卖所得的价款优先受偿；3.判令本案诉讼费、保全费、保全责任险保险费等由被告承担。事实与理由：2013年12月，原告、被告签订了《香堤雅苑5#楼公共部位精装工程施工合同》。原告按时保质地进行了工程施工，该工程已竣工验收合格、且已经结算完毕，结算额为646，215.69.元。被告陆续支付给原告工程421，068.56元，根据案涉工程的结算值及合同约定，被告尚欠付原告工程款(含质保金)225，147.13元。就剩余工程款问题，经原告多次催告，被告仍不支付原告欠付款项。请求维护原告合法权益。 中南地产公司辩称，一、被答辩人向答辩入主张225147.13元的应付款与实际已付款金额不符，且部分款项已过诉讼时效，被答辩人丧失权利。答辩人与被答辩人之间的工程《香堤雅苑5#楼公共部位的精装修工程合同》，结算金额646215.69元，结算时间为2016年5月16日，按照合同约定，结算完毕应付款至结算金额的95%，自2016年5月16日起，被答辩人应当向答辩入主张欠款，付款至95%，金额应付613904.9元，但被答辩人一直未主张，结合答辩人累计已付款465644.56元，除5%质保金32310.78元外，其余613904.9元-465644.56元=148260.34元已过诉讼时效，依法已丧失权利。结合答辩人已付款金额465644.56元，除去已过诉讼时效部分外，尚需支付32310.78元。二、关于被答辩入主张的利息，双方对工程款的支付时间做了明确约定，目前仅剩质保金部分未支付，被答辩人主张利息没有合同依据。合同中对保修条款的约定：从工程绪算款中预留5%作为保修款，在已完成全部返修工作后（需甲方客户服务中心和物业公司签字认可），保修款在保修时间满2年无息返还质保金的40%，满五年后二十天内将余款（扣除按上述条款所计算的赔偿费用总额）全额一次性（无息）支付。质保期的起算时间为自工程竣工移交之日起计算， 本案涉及工程竣工交付时间为2014年8月20日，因此质保期自2014年8月21日开始计算，五年到期日为2019年8月20日。目前案涉合同达到退还保修款的条件，但被答辩人未按照合同约定提报付款资料，导致款项无法支付，责任不再答辩人。因此被答辩入主张利息没有依据。即使存在应付利息应从起诉之曰开始计算。三、被答辩人对涉案工程不享有建设工程价款优先受偿权，因涉案装修工程系商品房公共区域，涉案工程所涉商品房答辩人已销售并交付购房人，所有权已归业主所有。除此之外，被答辩人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自应当给付建设工程价款之日起算。因此被答辩人不享有涉案装修工程折价或拍卖的优先权。综上，被答辩人的诉讼请求部分没有事实和合同依据，请求法院依法审查维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实。本院认定如下： 一、亿达装饰公司提交对账联系函及快递返单，据此证明：其于2020年3月20日向中南地产公司寄送对账联系函，中南地产公司于同年3月23日将未拆封的上述函件寄回。中南地产公司质证：没有收到相关函件。本院认证：按常理，中南地产公司若拒收函件，邮政公司或快递公司可批件退回，而无需由中南地产公司收件后再将函件另行寄回，故亿达装饰公司的上述证明目的不符合常理，本院不予采信。 二、亿达装饰公司提交诉讼保全保险责任担保费发票，并据此主张相应费用。中南地产公司质证：是原告自愿发生的费用，应当由原告自行承担。本院认证：保全担保具有多种形式，保险担保并非诉讼必须形式，故本院对该费用的主张不予支持。 三、中南地产公司提交亿达装饰公司于2015年12月25日出具的收款收据一份，据以证明金额44576元、付款方式抵车位。亿达装饰公司质证：抵顶车位原告不知情，也未签署过抵顶协议，并申请对收据中的公司印章与备案印章作是否一致性鉴定，对收据中刘涛的签字与《0220310号金额为38744元收据》中的签字作是否一致性鉴定。本院认证：亿达装饰公司接收工程款使用了普通发票和专用发票，本证据除外尚有五次使用普通发票收款，收款金额1474241元，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条的论述原则精神，本案中南地产公司不应负有审核对方印章是否为备案公章的义务，即使收据中刘涛的签字与《0220310号金额为38744元收据》中的签字不一致，亦不能当然否定中南地产公司基于交易习惯对亿达装饰公司的普通收据及印章形成的合理信赖，故本院对亿达装饰公司的上述鉴定申请不予准许，现予一并通知，同时对亿达装饰公司的该质证意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月18日，中南地产公司与亿达装饰公司作为甲乙方签订《装修工程合同》，工程名称为香堤雅苑5号楼公共部位精装工程，约定：采用综合单价的方式进行计价，竣工验收至审核合格付款至85%，结算审计后付至结算价的95%，余款保修期满后无息付清，自竣工资料、图纸、钥匙交接完毕之日起计算免费保修期，保修款期满二年返还质保金的40%，五年保修期满后二十天内一次性无息付清，及其他事项。合同项下工程的竣工验收及交付时间为2014年8月20日，结算时间为2016年5月16日，合同的结算值为646215.69元，已付工程款465644.56元。 另，松下亿达装饰工程有限公司于2019年将企业名称变更为亿达装饰工程(大连)有限公司。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、亿达装饰公司主张的工程款是否已过诉讼时效；二、亿达装饰公司主张的优先权应否予以支持。本院认为：一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条的规定，本案诉讼时效应从保修期届满之次日计算诉讼时效，即自2019年8月21日期计算时效，故中南地产公司有关诉讼时效的抗辩意见不成立。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，亿达装饰公司应自2016年12月16日起六个月内行使优先受偿权，超出此限的依法不予支持。 综上所述，本院认为，中南地产公司与亿达装饰公司签定的装修合同合法有效，双方应依约履行。亿达装饰公司主张的部分工程款及利息事实清楚，证据充分，本院予以支持，数额及利息起算时间，以本院查明为准。中南地产公司有关诉讼时效的答辩意见，本院不予采信，其应依约支付工程款，并应承担相应逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、寿光中南房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付亿达装饰工程(大连)有限公司工程款180571.13元，并支付利息（以83638.78元为基数，自2014年8月21日至2016年5月16日；以64621.57元为基数，自2016年5月17日至2019年8月19日；以12924元为基数，自2016年8月21日至2019年8月19日；以上均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。以64621.57元＋32310.78元为基数，自2019年8月20日至本院确定的支付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回亿达装饰工程(大连)有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5241元，减半收取2621元，保全费1833元，合计4454元，由亿达装饰工程(大连)有限公司负担1381元，由寿光中南房地产开发有限公司负担3073元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郝新堂 二〇二〇年十一月十日 书记员  王 欣