大连高新技术产业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0293民初1612号原告：张杨，女，汉族，1985年10月1日生，住址：大连市甘井子区。委托诉讼代理人：朱道林，系北京市京师（大连）律师事务所律师。被告：小付钱包技术（北京）有限公司大连分公司，住址：大连高新技术产业园区。负责人：王锋，系该公司经理。委托诉讼代理人：张红，系辽宁斐然律师事务所律师。原告张杨与被告小付钱包技术（北京）有限公司大连分公司（以下简称“小付钱包”）劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杨的委托诉讼代理人朱道林，被告小付钱包的委托诉讼代理人张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费2,299.57元；2、请求判令被告赔偿原告丧葬费4,889.53*6=29,337.18元（丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。）；3、请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金39,251*20=785,020元（死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入），上述费用合计：816,656.75元；标准按二十年计算。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与案外人张冲系夫妻关系，张冲系被告的员工，2019年3月份，张冲因连续性加班至凌晨，导致身体健康严重受损。2019年4月1日张冲在家加班，原告发现其意识不清，遂于当晚18:30,通过120急救车将其送至大连市第四人民医院急诊室进行治疗，张冲于当晚20:15被医院宣布死亡，死亡原因系心源性或脑源性猝死。张冲的猝死系被告经常要求其加班所导致，属于典型的过劳死。同时，张冲的意外离世，给原告带来了巨大的精神痛苦和经济损失，为告慰逝者并维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，一、原告所述案外人张冲连续性加班到凌晨、2019年4月1日在家加班与事实不符。首先，张冲在被告处工作，工作时间是8小时制，不存在张冲加班的情形；第二，2019年4月1日，张冲既没有上班也没有在家工作。2019年4月1日张冲说他痛风发作了请2-3天假，当日张冲没有上班。公司也没有给他安排工作。因张冲没有上班，有一个“票务问题”需要张冲看一下，项目经理下午15:54时在微信群里@张冲看一下，但张冲一直没有回复。（这时张冲可能就已经身体不舒服了，待本案原告晚上6:30到家时，已经过了近两个半小时。要是张冲上午就发病，那时间就更长了）。二、案外人张冲是因自身疾病死亡，而非因工死亡。第一，2019年7月1日，大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局出具《不予认定工伤决定书》，结论为“张冲同志所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。”第二，2019年4月1日，案外人张冲是因身体不舒服请假在家休息时突发疾病死亡，并非在劳动过程中因劳动行为致死，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。第三，案外人张冲2013年体检报告“体检小结”显示“1体重肥胖、2高血压病、3双眼视力下降、4血红蛋白量（HGB）偏高红细胞计数（RBC）偏高”。另，该体检报告“首席终检专家意见和建议”显示“高血压病是多种心脑血管疾病的重要病因和危险因素，影响重要器官如：心、脑、肾的结构与功能，最终导致这些器官功能衰竭。迄今为止仍是心脑血管疾病死亡的主要原因之一。”可见案外人张冲在2013年就患有高血压。第四，案外人张冲有高血压和心脏病病史（在2019年4月1日大连市第四人民医院急诊病例记录记载“患者既往高血压、心病史。死亡原因分析心源性或脑源性猝死”）。结合案外人张冲2013年体检报告“首席终检专家意见和建议”显示“高血压病是多种心脑血管疾病的重要病因和危险因素，影响重要器官如：心、脑、肾的结构与功能，最终导致这些器官功能衰竭。迄今为止仍是心脑血管疾病死亡的主要原因之一的专家意见，可知案外人张冲是因自身疾病死亡，而非因工死亡。第五，原告在诉讼中并未能提供相应的证据证实被告对张冲的死亡存在故意或者过失，亦无有效的证据证实被告的工作制度对张冲的死亡存在因果关系。三、案外人张冲是非因工死亡，故原告无权要求被告赔偿医疗费和死亡赔偿金。本案属劳动合同纠纷，死者张冲系因病死亡即非因工死亡，不属于工伤死亡，且张冲的死亡也并未认定为工伤。另外，被告对原告并不存在侵权行为。原告认为被告安排张冲加班，对其死亡负有责任，其法律关系应属侵权关系，与本案诉请的法律基础关系不一致，不属于本案的审理范围。故原告在劳动合同基础法律关系上主张医药费及死亡赔偿金无事实和法律依据，故请求法院依法驳回原告的第一、三该项诉讼请求。三、案外人张冲是非因工死亡，故原告无权要求被告赔偿丧葬费。原告起诉主体错误，原告已经为原告的被继承人张冲缴纳了五险。张冲因病死亡后，原告请求的丧葬费应当由社会保险基金支付。依据基本养老保险政策，因病或者非因工死亡的在职人员，其遗属可以领取丧葬补助金。所需资金从基本养老保险基金中支付。大连市人力资源与社会保障局《关于贯彻实施﹤社会保险法﹥有关问题的通知》（大人社发（2011）129号）中规定：“参加我市城镇职工基本养老保险的在职人员和离退休人员（不含机关、事业单位的工作人员和离退休人员）因病或非因工死亡后，按规定发放的丧葬费补助金、抚恤金，在城镇基本养老保险统筹基金中列支。”被告作为用人单位已经履行了为张冲参加社会保险的义务，不再承担张冲非因工死亡待遇的责任，因此原告请求被告支付丧葬费缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回原告的第二项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日张冲（乙方、受聘方）与被告公司（甲方、聘用方）签订劳动合同，约定劳动期限自2016年11月1日起至2019年10月30日止。乙方担任被告公司软件开发工程师岗位工作，甲方执行标准工时工作制，工作时间为星期一至星期五，每天工作时间不超过八小时。甲方因工作需要与乙方协商，可安排乙方延长工作时间或节假日加班，并按甲方规章制度给予补休或者支付加班工资，以保证乙方合法权益。乙方享有政府规定的公休日、节假日，乙方将按照甲方的有关规定享有带薪年休假，乙方的基本工资为税前每月14，600元/月，工资发放时间为次月的10日。在本合同期限内，甲方按国家和甲方所在地各级政府的规定为乙方办理各种社会保险手续，并代扣代缴保险费。乙方患病或非因工负伤的医疗待遇，按照《劳动法》《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》等法律法规及甲方薪酬制度的有关规定执行。2016年11月起至2019年4月，被告单位为张冲缴纳了社会保险。张冲2013年体检报告“体检小结”显示“1体重肥胖、2高血压病、3双眼视力下降、4血红蛋白量（HGB）偏高红细胞计数（RBC）偏高”。2019年4月1日早上6:01，张冲在被告单位微信工作群中告知“通风发作了，请两三天假”“开始脚轻微疼，后来慢走第二天就发肿了”，随后同事在微信群里联系张冲均未得到回复。2019年4月1日，张冲因出现意识不清，至大连市第四人民医院急诊救治，急诊病历载明：患者家属于18:30回家发现患者张冲意识不清，俯卧于地呼吸心脏停止，四肢僵直，家属要求抢救120予以心脏复苏，并送至医院，于20:15宣布死亡。死亡原因分析为心源性或脑源性猝死。张冲家属为此支付医疗门诊费及殡葬费用。2019年7月1日，大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局作出高人社工伤认字第0519006号《不予认定工伤决定书》，其中认定：2019年5月13日受理张冲的工伤认定申请后，核实的情况为，原告自述2019年4月1日18时许，回家发现张冲晕倒在地，无意识，急呼120送至大连市第四人民医院，经抢救于当日20:15宣告死亡。经我局调查，张冲当日因病请假在家休养，突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》不属于工伤认定范畴，不予认定。张冲所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于不得认定工伤的情形，现予以不认定为视同工亡。如对上述本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内，向高新园区管委会或大连市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。上述工伤决定书作出后，原、被告均未在法定期间内向相关部门提出异议或诉讼。2016年1月11日，原告与案外人张冲登记结婚。又查，原告于2020年7月8日就案涉劳动争议向大连高新园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付医疗费2,299.57元、丧葬费29,337.18元、死亡赔偿金785,020元。该仲裁委员会作出大高劳仲不字（2020）第157号不予受理通知书，未予受理原告的仲裁请求。本院认为，本案的争议焦点为，案外人张冲是否属于因工死亡及原告是否有权要求被告单位承担医疗费丧葬费死亡赔偿金等相关费用。关于本案的第一个争议焦点，2019年7月1日，大连高新技术产业园区人力资源和社会保障局作出高人社工伤认字第0519006号《不予认定工伤决定书》认定，张冲当日因病请假在家休养，突发疾病死亡，根据《工伤保险条例》不属于工伤认定范畴，不予认定。张冲所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，因此张冲的死亡并不符合工伤认定的条件及相关法律规定，系非因工死亡。关于本案案的第二个争议焦点，因病或者非因工死亡的在职人员，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。本案中张冲生前在被告处工作，被告已经为其参加了社会保险。原告应按照相关法律规定，享有非因工死亡待遇。被告作为用人单位已经履行了为张冲参加社会保险的义务，不再承担支付原告非因工死亡产生的医疗费、丧葬费即死亡赔偿金。因此原告诉求缺少事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张杨的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告张杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审 判 长  臧懿敏人民陪审员  刘彩洁人民陪审员  刘艾明二〇二〇年十月十五日书 记 员  吕梦妮附相关法条：《中华人民共和国社会保险法》第二条国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。