上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初44946号原告：陈安，男，1980年7月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱冬，上海国策律师事务所律师。被告：朱顺章，男，1969年2月14日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈安与被告朱顺章民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请财产保全，本院于2020年7月22日作出财产保全裁定，冻结被告朱顺章名下银行存款213,282元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年7月23日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告陈安及其委托诉讼代理人朱冬、被告朱顺章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈安向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币(币种下同)212,782元；2.判令被告支付原告自2020年5月11日起至实际清偿日止以212,782元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的借款利息。事实与理由：原、被告系好友，被告因家庭生活支出经常向原告借款，自2017年起，其即以用于生活开销等名义向原告提出借款请求，原告通过现金、微信红包、银行转账等形式将出借款项交付被告。2019年3月3日，被告签署借款清单，载明自2017年12月4日起直至2019年2月4日，被告分多笔向原告借款总计89,420元，借款用途系被告因个人资金问题需要借款。2019年1月起，原告应被告要求，又多次通过微信以及银行转账的方式交付被告出借款项，共计123,362元。但时至今日，被告始终未履行还款义务，经原告多次催讨未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告朱顺章辩称，其确实收到过原告诉称的钱款，但上述钱款不是借款，是其在原告处打工应得的报酬及原告支付被告用于跑业务的交通费、住宿费、业务提成费、客户招待费等费用。其在《借款清单》上签字时，《借款清单》上没有“朱顺章因个人资金问题向陈安借款清单”的小字的记载。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年12月4日至2019年2月4日期间，原告陈安通过网银转账、微信转账等形式向被告朱顺章及其妻子高春连共计转账89,420元，2019年3月3日，被告朱顺章在《借款清单》上签字，对此予以确认。2019年1月9日至2020年3月8日期间，原告又向被告微信转账59次共计108,362元，2020年1月23日，原告通过网银转账向被告转款15,000元，上述合计123,632元。双方当事人有争议的事实如下：原告认为《借款清单》上载明的89,420元及之后原告向被告的转账款123,632元系原告出借给被告的款项，被告认为上述钱款均为原告应支付被告的劳务报酬和原告支付被告用于为原告跑业务的交通费、住宿费、客户招待费及被告的业务提成。被告为证明其主张提供了下列证据：1.2019年3月3日由原、被告签字的加工费清单，证明其为原告跑业务；2.上海伟肯实业有限公司与邢玉红、被告朱顺章签订的《经营承包合同》及《承包补充协议》、合肥开关厂有限公司与上海阿谷电气有限公司签订的《委托加工合同》1份、合肥开关厂有限公司与上海悦前钢质家具配件有限公司签订的《委托加工合同》1份，证明被告接到加工业务后发包给原告加工，原告应当支付被告业务提成。原告对被告提交的上述证据发表了质证意见，对被告提交的证据1加工费清单的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，原告是上海笑旭机械设备有限公司的实际控制人，上海笑旭机械设备有限公司已就与被告之间的承揽合同关系另案提起诉讼。对被告提供的证据2，原告不是合同的相对方，且被告没有提供原件，故对该组证据的真实性无法确认，即使该组证据真实，亦无法证明被告的主张。根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对被告提交的证据1，系被告与上海笑旭机械设备有限公司对加工费的确认，且根据该证据显示，被告应当支付给上海笑旭机械设备有限公司加工费，与本案不具有关联性，故本院不予采纳；对被告提交的证据2，该组证据均为复印件，且无法证明与本案的关联性，本院亦不予采纳。审理中，原告因《借款清单》上的款项与其主张的2019年1月9日之后的款项时间有重叠，故变更诉讼请求，要求被告归还借款208,882元，并支付原告自2020年7月23日起至实际清偿日止，以208,882元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的借款利息。以上事实，由原告提交的《借款清单》、财付通支付科技有限公司出具的微信支付交易明细证明、网上银行电子回单及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告提供的《借款清单》可以证明原、被告之间存在借款关系，双方经结算确认截至2019年3月3日，被告尚欠原告借款89,420元，被告辩称其签字时《借款清单》上没有“朱顺章因个人资金问题向陈安借款清单”的记载，对此未提供证据予以证明，本院对被告的该抗辩意见不予采信。关于2019年3月3日之后原告向被告的转账款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，被告未能提供充分的证据证明上述转账款系原告用于偿还被告其他债务，被告应当承担举证不能的不利后果，且结合原告在2017年12月4日至2019年2月4日期间通过相同形式向被告转账，被告与原告对账后签署了《借款清单》的情况，亦可以印证原告转账给被告的钱款性质为借款。根据合同法规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告主张从本案开庭之日即2020年7月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算借款利息，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告朱顺章于本判决生效之日起十日内归还原告陈安借款本金208,882元；二、被告朱顺章于本判决生效之日起十日内支付原告陈安以借款本金208,882元为基数自2020年7月23日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的借款利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,433元(原告已预交4,499元)，减半收取计2,216.50元，财产保全费1,586元，合计3,802.50元，由被告朱顺章负担，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年九月三十日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。