上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12057号原告(反诉被告)：上海亚卒赫数据服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：李华平，上海七方律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。被告(反诉原告)：厦门小雨点物流有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：于雷，总经理。委托诉讼代理人：顾文晟，江苏江北律师事务所律师。委托诉讼代理人：史加腾，江苏江北律师事务所实习律师。原告上海亚卒赫数据服务有限公司与被告厦门小雨点物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后依法由审判员吴小龙独任审判。审理中，依原告之申请本院依法对被告采取了财产保全措施。被告在提交答辩状期间提出管辖异议，本院经审查后依法作出民事裁定，驳回管辖异议。被告不服上诉于上海市第二中级人民法院，2020年9月30日，上海市第二中级人民法院作出裁定驳回上诉，维持原裁定。审理过程中，被告提起反诉，本院经审核后依法受理并予以合并审理。本案于2020年12月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李华平、被告法定代表人于雷及委托诉讼代理人顾文晟、史加腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚卒赫数据服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告剩余房屋租赁订金人民币200万元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告利息(以本金200万元为基数，自2019年5月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令被告支付律师费5万元，并承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月18日,原告与被告签订了《仓房租赁意向协议》,双方约定被告将上海市青浦工业园区新科路XXX号租给原告,另约定被告为原告办理项目运作证件,如果证件办理成功,此订金转为预付租金;如果证件未在2018年12月30日办理完成,则双方同意解除本协议,并承诺最迟不得晚于2019年2月1日之前将订金返还。协议签订后,原告按约定向被告支付了400万元订金，但被告未能在规定时间内办理完成原告方需要的项目运作证件,后被告向原告退还了其中的350万元。在退款过程中,被告提出又可以办理了,需要原告再支付200万元，故原告又支付了被告200万元。最终被告仍未完成原告的委托事项,原告要求返还剩余的250万元，在原告的多次催促下被告于2019年5月24日向原告退还了其中的50万元,剩下的200万元一直拖延返还。被告的行为损害了原告的合法权益。综上所述,原告为维护自身的合法权益,特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉请。被告厦门小雨点物流有限公司辩称：驳回原告的诉讼请求。原告基于《仓房租赁意向协议》诉称退还剩余房屋租赁订金200万元没有事实依据,该订金被告已原数退还,已不存在争议。原告另行支付的200万元,与《仓房租赁意向协议》无关,系双方另行签订合同的订金。原告在诉状中所称的在退款过程中,被告又提出可以办理了,需要原告再支付200万元,该描述与事实不符,实际该200万元为双方另行签订的《项目咨询服务协议》的订金,与《仓房租赁意向协议》无关,并且被告已经给原告提供合理的咨询方案,并帮助原告在上海、江苏及浙江等地各个项目另行寻求适合的承租仓库及买地,因为原告对所需要的承租地有特定要求,即仓房适合项目运作(项目对仓房位置、对周边环境、楼面承重和高度等有要求)且项目所需能耗指标一定要批复下来,这需要被告花费大量的精力在潜在的标的上进行咨询商谈、公关(包括但不限于项目咨询服务费、人工成本、物力、交通费、公关费等),上海与江苏区域按已签订的项目咨询协议约定打包价格为每个项目地点30万元,双方各承担一半,浙江由于原告资金未到位,导致项目无法推进,则按实际发生费用由原告承担损失,故双方现在所履行的依据是《项目咨询服务协议》。同时，被告厦门小雨点物流有限公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告律师代理费5万元；2、判令反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月18日，原、被告双方曾经签署过《仓房租赁意向协议》,但该协议在履行过程中因原告方所需项目运作证件(项目所需能耗指标)未能审批下来,导致仓库租赁合同没有实际履行。原告方曾于2018年11月16日向被告支付400万元订金,因合同最终无法实际履行,被告方于2018年12月4日退还原告200万元,2018年12月5日退还150万元,2019年5月24日退还50万元,400万元已经如数退还,双方就《仓房租赁意向协议》已不存在争议。现原告起诉被告,被告为了应诉,花费律师代理费5万元,该费用为被告的实际损失,理应由原告承担,请求法院判如所请。针对反诉，原告上海亚卒赫数据服务有限公司辩称：不同意被告反诉请求，被告没有完成项目租赁合同约定义务，应当返还原告订金，但未返还，损失应由被告承担。经开庭审理查明，2018年10月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《仓房租赁意向协议》，约定甲方为仓房的产权所有人或有合法的出租权，现将位于上海市青浦工业园区新科路XXX号的仓房,产权面积为21,768.60平方米,与乙方达成初步意向,合同期限为20年(10+10模式),其中第11年甲方可以根据市场行情调一次价格。免租期2个月，租金价格为含税2.28元/平方米/天，递增方式：每年递增6%，付款方式为押一年付。甲方应在2019年8月30日前,将产权证办理出来,并提供产权证复印件作为租赁合同的附件时,视此仓房为合格仓房,否则乙方有权解除合同而不承担任何赔偿责任。在此期间需要甲方积极配合乙方办理项目运作证件。乙方应付部分订金,金额为4,000,000元,此订金应在2018年10月20日前付到甲方指定账户。如果证件办理成功,此订金转为预付租金,然后乙方补齐应付租金的差额部分。如果乙方项目运作的证件在2018年12月30日前没有办理下来,甲乙双方同意解除此仓房租赁意向协议，双方互不承担责任。乙方移除在甲方项目上相关证件办理的事项后,甲方在收到乙方通知的3个工作日内,原数返还乙方的仓房租赁订金,最迟不得晚于2019年2月1日前。租赁意向协议签订后,甲乙双方后期签订的主合同条款约定不变。乙方向甲方承诺：租赁该仓房合法经营,作为IDC数据中心。从第11年起,如果房租价格发生变化幅度超过10%,甲乙双方可以通过友好协商对房租价格进行一次合理调整。调整方式：甲乙双方协商一致形成文书作为合同补充条款。如果价格未调整,则按原价格条款继续执行。每年递增6%。甲、乙双方同意在租赁期内,有下列情形之一的,可变更或终止合同,双方互不承担责任：1、甲方或乙方因有特殊原因,除不可抗力因素外,须经双方协商一致,同意甲方提前收回或乙方提前退交部分或者全部该仓房，但提出方须对另一方承担损失。2、因不可抗力因素致使该仓房及其附属设施损坏,采取补救措施后合同任然不能继续履行的。3、在租赁期间,该仓房经市或区(县)政府有关部门批准动迁或征用的,或因市政规划要求,需要提前收回仓房的;但因此造成乙方产生实际损失、可预期损失的甲方不承担违约责任,但必须配合乙方与有关部门落实损失补偿事宜。4、经司法、国家行政机关依法限制其房地产权利的非双方责任的情况,或出现因法律、法规禁止的非双方责任的其它情况。5、根据国家宏观调控需要收回仓房。合同另行约定了其他权利义务。2018年11月16日，原告向被告支付400万元。备注：定金。2018年12月4日，被告退还原告200万元。2018年12月5日，被告退还原告150万元。2019年1月28日，原告支付被告200万元。2019年5月24日，被告退还原告50万元。2018年11月15日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《项目咨询服务协议》，约定乙方提供合理的咨询方案及落实找仓房供甲方项目运作。在此期间产生的交通、住宿、业务招待等费用30万元,此费用甲乙双方法人各自承担15万元,由乙方法人先垫付。甲方的手续《上海市企业投资项目备案意见》、《上海市**发展和改革委员会关于(**项目名称)节能评估报告书的审查意见中批复年综合能耗13,000吨标准媒(当量值)以上的项目》上海市政府原则同意且办理成功后的十五个工作日内,承诺按时付给乙方法定代表人一次性完税后的咨询服务费用人民1,000万元。此协议计划也适用乙方为甲方的法定代表人或股东在上海行政区内提供的咨询服务。2019年1月13日，案外人亚讵数据服务(上海)有限公司(甲方)与被告(乙方)签订《项目咨询服务协议》，约定项目按所在地不同,每个独立核算。乙方提供合理的咨询方案及落实找仓房供甲方项目运作。在此期间,项目产生的交通、住宿、业务招待等费用30万元,此费用甲乙双方法人各自承担15万元,由乙方法人先垫付。甲方的手续《**市企业投资项目备案意见》、《**市**发展和改革委员会关于(**项目名称)节能评估报告书的审查意见中批复年综合能耗***吨标准煤(当量值)以上的项目》**市政府原则同意且办理成功后的十五个工作日内,承诺按时付给乙方法定代表人一次性完税后的咨询服务费用1,000万元。由上海亚卒赫数据服务有限公司付给厦门小雨点物流有限公司的仓房租赁订金,在太仓、南京两个项目办理结束后,咨询服务费用及仓库租金到位后的三个工作日内按原金额退还。如果南京的项目成功落地,则甲方额外设置项目奖金,一次性奖励给乙方的法人,税后600万元。此协议计划也适用乙方为甲方的法定代表人或股东在江苏各行政区内提供的咨询服务。2020年5月15日，原告与上海七方律师事务所(以下简称“七方所”)签订《法律服务委托合同》，约定七方所接受原告委托指定承办律师，律师费基本费5万元，另加胜诉(撤诉、调解或和解)款项的10%的风险代理费。合同另行约定了其他权利义务。2020年6月23日，被告与江苏江北律师事务所(以下简称“江北所”)签订《委托代理合同》，约定江北所接受被告委托指定承办律师，律师费5万元。合同另行约定了其他权利义务。以上事实，由原告、被告的陈述，仓房租赁意向协议、上海农商银行收、付款通知、项目咨询服务协议、微信聊天记录、中国工商银行凭证、委托代理合同等证据予以证实，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告上海亚卒赫数据服务有限公司表示，项目咨询服务协议两份及对应微信聊天记录没有涉及房屋租赁费200万元、400万元的租金问题，项目咨询服务协议没有约定与租房有关内容，项目咨询与本案主张的争议系两个法律关系，无法证明无需返还。其中一份项目咨询协议，系独立第三方，与原告无关，不予认可。聊天记录不认可证明内容。被告委托代理合同系被告违约行为导致，应由被告自行承担。被告表示有能力取得数据中心牌照，能够收到佣金，但需要租赁房屋，要求原告支付400万元的定金，之后表示做不了退还350万元，原告催促退还剩余50万元，被告后谎称可以做下去，原告又支付200万元，但被告又表示无法做成、于2019年5月退还50万元。租赁协议青科路XXX号产权人系源汉实业公司，被告与源汉实业公司应存在租赁关系，但基于原告项目能做下来再付款。原告与亚讵公司的法定代表人均系张伟，系关联企业。项目咨询，系最后结算的，金额无法与200万元相对应，且不存在预付。原告支付200万元是因为被告表示青浦的项目可以做下去的。租赁意向协议已经终止，双方互不承担违约责任。被告假借名义，拒不返还原告钱款。被告厦门小雨点物流有限公司表示，双方合同已经解除，被告已经退还订金400万元，原告所称200万元未退与本案无关联性。项目咨询服务协议及对应微信聊天记录证明被告在2018年11月15日与原告签订项目咨询协议，2019年1月13日与案外亚讵公司签订项目咨询服务协议，约定在上海和江苏提供咨询服务，产生的交通等费用按照每项目30万元独立核算，双方各承担一半。原告与亚讵公司的法定代表人及实际控制人均是张伟，本案原告所述200万元系项目咨询服务及后续履行各个项目的订金，且双方的咨询服务协议不仅仅系该两份书面协议，其他系口头协议。合同没有约定律师费、保全担保费，不应由被告承担。本案合同标的400万元，原告没有证明后续200万元系原合同继续履行的租金，被告能够提供相应证据即咨询服务协议证明被告观点。微信聊天记录中原告法定代表人与被告法定代表人的联系可以看出，协议已经附条件解除，400万元已经退还，不存在争议了。委托代理合同证明被告为应诉花费律师费5万元，系原告无理诉讼导致被告的损失，应由原告承担。被告已经支付部分律师费1万元。50万元可以退还原告，但是要求原告介绍项目投资人，由被告自行推动下去。原告所述200万元，系启动江苏太仓2019年1月13日咨询协议时要求原告支付的，用于支付相关费用。租赁协议青科路XXX号产权人源汉实业公司，被告与源汉公司有租赁关系，但没有支付过租金，当时原告委托找仓库。原告将200万元与400万元混同，原告提供的意向租赁协议针对在青浦的项目，2019年1月租赁意向协议已经解除。需要重新启动七个地方的项目，才签了咨询服务协议，推动项目需要支付很多费用，被告垫付费用很多，原告反而要求200万元，与事实不符。本案原告依据仓房租赁意向协议起诉没有事实以及法律依据，原告要求退还200万元，系另行签订的协议，双方关系基于服务合同关系，与本案无关。被告依据项目咨询服务协议，提供大量咨询服务，花费巨大人力财力，如果认为在本案中一并处理，应由原、被告共同承担。根据庭审确认的事实，本院认为，案涉《仓房租赁意向协议》及附件是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。协议履行过程中，双方确认已解除，双方互不承担违约责任。根据双方签订的租赁意向协议，原告支付被告租赁订金400万元，被告已退还400万元。原、被告双方对于2019年1月28日支付的200万元产生争议，原告主张该200万元系租赁意向协议履行过程中应被告要求再次支付的租赁订金，被告则认为200万元系项目咨询服务协议履行过程中支付的款项，与仓房租赁意向协议无关。由于原、被告双方签订仓房租赁意向协议及项目咨询服务协议，仓房租赁意向协议的标的为400万元，而项目咨询服务协议双方又未进行结算，原告未提供200万元确系租赁意向协议履行过程中应被告要求再次支付租赁订金的依据。根据双方当事人的陈述，结合现有证据，原告的该主张无合同和法律依据，本院难以采信。原告要求返还200万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方均确认仓房租赁意向协议已终止履行，双方互不承担违约责任，现双方均要求对方承担律师费，无事实和法律依据，对原、被告各自要求对方支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。因双方另行存在服务合同关系，又未进行结算，原告可通过诉讼等方式另行向被告主张。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、驳回原告上海亚卒赫数据服务有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告厦门小雨点物流有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费人民币23,200元，减半收取计人民币11,600元，由原告上海亚卒赫数据服务有限公司负担。财产保全费人民币5,000元，由原告上海亚卒赫数据服务有限公司负担。反诉费人民币525元，由反诉原告厦门小雨点物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇二〇年十二月二十三日书记员  沈 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。