湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘31民终656号 上诉人（原审被告）：龙山县湖湘商贸有限公司，住所地：龙山县。 法定代表人：赵向阳，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：龙山县湘村物业有限公司，住所地：龙山县。 法定代表人：赵向阳，该公司执行董事。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：谭登，住湖南省长沙市。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：张勇，湖南凌旭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈发琼，女，住龙山县。 上诉人龙山县湘村物业有限公司（以下简称湘村物业）、龙山县湖湘商贸有限公司（以下简称湖湘商贸）因与被上诉人陈发琼买卖合同纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2020）湘3130民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 湘村物业、湖湘商贸上诉请求：一、撤销一审判决并改判上诉人无需按中国人民银行同期贷款利率（自2017年6月30日起计算至实际给付之日止）给被上诉人支付资金占用利息；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方仅就商品房买卖达成意向性合意，并未签订合同，依据《商品房买卖合同》签呈单所规定条件，只有被上诉人完全缴纳购房款且签订《商品房买卖合同》后，之间的合同才生效，一审法院认定事实错误；上诉人未将摊位移交给被上诉人，是因被上诉人未完全履行付款义务，且双方尚未签订《商品房买卖合同》，一审法院认定上诉人违约无事实及法律依据；由于一审法院在审理案件时，对事实认定出现明显差错，因此，一审法院适用法律也错误。 陈发琼辩称，请求湖湘商贸公司退还本金134138元及几年的利息。 陈发琼向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告湖湘商贸签订的湖湘商贸广场2栋一层56号商铺购买协议“《商品房买卖合同》签呈单”以及原告与被告湘村物业签订的“湖湘商贸广场商铺委托经营管理协议”；2、判令被告湖湘商贸退还原告购买商铺的预付款134138元及该资金占用利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月28日，原告陈发琼与被告湖湘商贸签订《商品房买卖合同》签呈单，该签呈单已明确原告陈发琼购买湖湘商贸广场2栋1层56号商铺，商铺面积18.37平方米，商铺总价416000元，首付款216000元。根据商铺的返利原告已向被告湖湘商贸交纳首付款128640元及代扣的税费5498元，共计134138元，同日，原告陈发琼作为甲方与湘村物业（乙方）、湖湘商贸（丙方）签订了“湖湘商贸广场商铺委托经营管理协议”（以下简称管理协议），约定甲方将龙山县湖湘商贸广场2栋1层56号商铺（约定为物业）委托乙方统一经营管理，委托经营期限为6年，自商业整体开业之日起计算，且丙方承诺开业时间最迟不超过2017年6月30日，在委托经营期间，甲方享有该物业的6年收益分别为该物业合同总价的7％、7％、8％、9％、10％、11％，乙方承诺该物业在商业整体开业之日起计算委托收益，开业之日后的第5-6年实际是丙方给予甲方的该物业的装修款，且在甲方签订“湖湘商贸广场商铺委托经营管理协议”时，甲方提前一次性充抵购买该物业的首付款；开业之日起第1-4年年度委托收益由乙方按季度返还给甲方。甲方自开业之日起第7年可自行经营、招租或委托乙方代为招租等，无论采取任何形式，均须无条件服从丙方或政府相关职能部门的统一经营管理。签订“购房签呈单”的当日，被告湖湘商贸按签呈单的约定抵减了原告租金（协议约定自开业之日起后第5-6年丙方给予甲方该物业的装修款）87360元，由于被告湖湘商贸的所有商铺没有正式开业，原、被告未能正式签订购房合同，致使返利没有实现，原告陈发琼实际给被告湖湘商贸支付商铺购买款首付款128640元及代交的税费款5498元，由于正式合同没有签订，该税费款湖湘贸没有向相关收费部门缴纳，该款仍在被告湖湘商贸公司账内。 另查明，被告湖湘商贸广场负一楼规划为农贸市场和超市经营场地，经营未能形成市场，一直处于歇业状态。 一审法院认为，原告陈发琼与被告湖湘商贸双方签订《商品房买卖合同》签呈单，已确认了商品房（商铺）单价、总价、首付款数额及给付时间、剩余购买款给付方式等，被告方已收取了原告的预付款，并认可原告陈发琼到被告湖湘商贸处办理了购买商品房的相应手续，双方意思表示真实，符合商品房买卖合同特征，且不违反法律规定，合法有效，依法予以确认。原告与两被告签订的《湖湘商贸广场商铺委托经营管理协议》亦是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，依法予以确认。当事人各方均应当按照《商品房买卖合同》签呈单、《湖湘商贸广场商铺委托经营管理协议》确定的内容全面履行约定义务。原告依约支付了合同约定的购买商铺首付款，已履行了合同义务，被告湖湘商贸、被告湘村物业没有依照约定将原告陈发琼委托的湖湘农贸市场摊位进行经营，属于被告方违约。被告方辩称因原告的征信出现问题导致被告方不能为原告成功向银行申请按揭贷款，致使正式购房合同不能签订，属于原告的过错，但被告方在本案中未提供原告存在征信问题的相关证据，也未能证明其在双方签订《商品房买卖合同》签呈单后被告方履行了办理按揭贷款出现问题时告知原告的义务，被告的观点不能成立。湖湘商贸未能在合同约定的时间内交付商铺，致使委托湘村物业对商铺进行经营不能实现，视为被告湖湘商贸方违约；由于被告方的违约行为，导致原告与被告方签订的《商品房买卖合同签呈单》、《湖湘商贸广场商铺委托经营管理协议》无法继续履行，故原告陈发琼的诉讼请求一审法院予以支持。判决：一、解除原告陈发琼与被告龙山县湖湘商贸有限公司签订的《商品房买卖合同签呈单》、解除原告陈发琼与被告龙山县湘村物业有限公司签订的《湖湘商贸广场商铺委托经营管理协议》。二、判令被告龙山县湖湘商贸有限公司于判决生效后十五日内退还原告陈发琼向其交纳的商铺购买款134138元（含代收的税款），并按中国人民银行同期贷款利率（自2017年6月30日起计算至被告实际给付之日止）向原告陈发琼支付资金占用利息。三、驳回原告陈发琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，减半收取1490元，由龙山县湖湘商贸有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，湖湘商贸与陈发琼签订商品房买卖合同购买商铺的目的已不可能实现，湖湘商贸应退还其依据《商品房买卖合同》签呈单所收取的预付款134138元.并应同时支付资金占用利息。根据最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知第五十条第二项的规定，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审判决中国人民银行同期同类贷款利率计付利息不当。但实体处理基本正确，据此纠正一审法院可在陈发琼申请强制执行时按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。上诉人上诉理由依据不充分，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2980元，由龙山县湖湘商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄振强 审 判 员 张建英 审 判 员 彭四海 二〇二〇年七月十三日 法官助理 龙声波 书 记 员 龙 娟 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……。