广东省罗定市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5381民初1141号原告：罗世龙，男，1993年4月14日出生，汉族，罗定市人，住罗定市*************。身份证号码：445************815。委托诉讼代理人：蒋伟光，男，61岁，住罗定市*************，系罗定市*******民委员会推荐公民。被告：罗在大，男，1970年3月25日出生，汉族，罗定市人，住罗定市************。身份证号码：442************813。委托诉讼代理人：莫美莲，广东戴尔蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝媛，广东戴尔蒙律师事务所实习律师。原告罗世龙与被告罗在大民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告罗世龙及其委托诉讼代理人蒋伟光，被告罗在大及其委托诉讼代理人莫美莲、邝媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗世龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金145800元。2.判令被告按约定支付以本金145800元按月利率2%从2019年8月5日起计至清偿日止的利息给原告，暂计至起诉日为20000元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年2月4日，被告以资金需要为由向原告立据借款145800元。由于被告是生产队的队长，因此原告在还款期限的6个月内不收取被告的利息，但约定被告逾期未能偿还借款的，被告应向原告支付逾期利息。逾期利息按月利率2%计算至借款还清之日止。由于被告未能按期还款给原告，现原告向人民法院提起本案诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告罗在大辩称，原告要求被告所归还的借款145800元系因赌债形成的债务，并非双方之间发生的真实借贷关系。因此，原告的起诉没有事实依据，应当依法予以驳回其诉讼请求。一、被告因欠下原告赌债而形成本案诉讼。原告一直都是从事六合彩赌博收单业务，而被告只是在2016年因一时糊涂和意志不坚，沾染上了六合彩的赌博，但被告因此己经付出沉重的代价，并从此戒赌。当时2016年7月31日，经双方结算，被告累计共欠原告六合彩赌债223800元，由于原告采取不给钱就打的暴力方式威胁被告，被告于2016年8月31日在原告多次暴力威胁的情况下，出具一张借款金额为223800元的借据，后被告每月向原告支付5000元。每次支付一段时间之后，被告就会根据原告的要求重新出具一份借据给原告，以确认被告尚欠原告赌债的数额。被告最近一次出具借据时间是2019年2月4日，被告尚欠原告六合彩赌债145800元。因写完此次借据之后被告开始没有收入，无力向原告继续偿还剩余款项，原告就起诉被告，因而形成本案诉讼。二、因赌债而形成的非法借贷关系不受法律保护。原告要求被告“归还借款145800元及利息20000元”没有法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第五项以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，违反法律或者社会公共利益的民事行为无效，原告明知被告是为了进行非法活动而借款，其借贷关系不予保护。对于原告所主张的利息，因利息的计算以本金为基础，涉案债务系六合彩赌债，本金不受法律保护，利息自然无从谈起。综上所述，涉案债务为六合彩赌债，原告要求被告归还145800元债务及利息没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款借据》（2019年2月4日），证明2019年2月4日，被告因资金需要向原告立据借款145800元，借款期限为6个月。证据二、原告身份证的复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告围绕其抗辩提交了如下证据：证据一、六合彩购买记录，证明被告曾经参与六合彩赌博的事实。证据二、六合彩记录及2016年8月31日的借据，证明被告于2016年8月确认在原告处因六合彩赌博而形成债务223800元。证据三、《借款借据》三张（落款日期2017年1月17日、2017年4月17日、2017年7月17日），证明1.被告已经向原告归还部分赌债，并每隔一段时间重新向原告出具借据的事实；2.该三张《借款借据》的格式与原告提供的格式相同，证明案涉债务因赌债而形成；3.原告曾就该赌债问题曾经到被告家中闹事的事实。除提交上述书面证据外，被告还申请黄海明、罗以钢、莫荣波、莫君良作为证人出庭作证，后罗以钢、莫荣波、莫君良无法按时出庭，仅由黄海明出庭，并在开庭时申请罗永康作为证人出庭作证。上述原、被告提交的证据经开庭出示，双方均发表了质证意见。对双方提交并经质证无异议的证据，本院予以采纳作为认定本案相关事实的依据。对于双方质证有异议的证据，本院结合本案具体案情及与其他证据的佐证情况予以综合认证。本院经审理认定事实如下：2016年7月31日，被告签名捺印出具一张《借据》给原告收执，载明：“本人因经营生意周转需要资金周转今借到223800现（金）人民币贰拾贰万叁仟捌佰元整（¥：223800）元整。借款日期2016年7月31日，借款人逾期不还款，全部损失又（由）借款人全部承担。债权人有权在债权范围内直接处理借款人的任何物业及资产。借款人：罗在大身份证号码：442************813，住址：广东罗定市***********电话号码：130*****582，担保人：（空白）身份证号码：（空白）还款日期：2016年8月31日”。2017年1月17日，原、被告双方签订一份《借款借据》，约定：“甲方（被告罗在大）因资金需要，现向乙方（原告罗世龙）借入一笔款项以满足发展需要，借款金额为人民币：（大写）贰拾萬（¥200000.00），借款期限为月，从2017年1月17日至2019年9月17日。甲方亦可以提前归还借款金额。甲方确认签订本借据的当天已金（足）额全收到乙方支付的现金人民币：（大写）贰拾萬（¥200000.00）。此借款甲方按照合同32个月内支付给乙方支付本金（¥200000.00）。若甲方逾期未能归还借款金额，应向乙方支付逾期利息。逾期利息按月利率2%计算。利息计算至借款还清之日止。甲方逾期未归还借款，乙方有权向人民法院提出诉讼。甲方自愿承担乙方因提起诉讼而产生的诉讼费、律师费。”该《借款借据》抬头和尾部有原、被告各自填写的身份信息、日期和加盖的指模，主文手写部分的借款金额贰拾萬（¥200000.00）处加盖有指模，尾部还载有“还款期内一律不准到家里”的字样。2017年4月17日，原、被告双方再签订一份《借款借据》。该《借款借据》打印部分内容与上述2017年1月17日的《借款借据》相同，其中手工填写的借款金额为人民币拾捌万玖仟捌佰（¥189800.00），借款期限为29个月，从2017年4月17日至2019年9月17日；甲方确认收到乙方支付的现金为人民币拾捌万玖仟捌佰（¥189800.00）；甲方按照合同29个月内支付乙方本金（¥189800.00）；逾期利息按月利率2%计算。该《借款借据》抬头和尾部也有双方各自填写的身份信息、日期和加盖的指模，主文手写部分的借款金额拾捌万玖仟捌佰（¥189800.00）加盖有指模，尾部还载有“还款期间一律不准到家里闹事，否（则）一律作废”的字样。2017年7月17日，原、被告双方又签订一份《借款借据》。该《借款借据》打印部分内容与上述2017年1月17日、2017年4月17日的《借款借据》相同，其中手工填写的借款金额为人民币拾柒万伍仟捌佰（¥175800.00），借款期限为26个月，从2017年7月17日至2019年9月17日；甲方确认收到乙方支付的现金为人民币拾柒万伍仟捌佰（¥175800.00）；甲方按照合同26个月内支付给乙方本金（¥175800.00）；逾期利息按月利率2%计算。该《借款借据》抬头和尾部也有双方各自填写的身份信息、日期和加盖的指模，主文手写部分的借款金额拾柒万伍仟捌佰（¥175800.00）加盖有指模，尾部还载有“还款期间一律不准到家里闹事，否（则）一律作废”的字样。2019年2月4日，原、被告双方再签订一份《借款借据》，该《借款借据》打印部分内容亦与上述2017年1月17日、2017年4月17日、2017年7月17日的《借款借据》相同，其中手工填写的借款金额为人民币拾肆万伍仟捌佰（¥145800.00），借款期限为6个月，从2019年2月4日至2019年8月4日；甲方确认收到乙方支付的现金为人民币拾肆万伍仟捌佰（¥145800.00）；甲方按照合同6个月内支付给乙方本金（¥145800.00）；逾期利息按月利率2%计算。该《借款借据》抬头和尾部也有双方各自填写身份的信息、日期和加盖的指模，主文手写部分内容没有任何加盖指模，庭审中，双方确认该借据内容主文手写部分字迹系原告书写。立据后，因被告未能依约向原告清偿案涉款项，原告于2020年4月20日持上述双方于2019年2月4日签订的《借款借据》诉至本院，要求被告偿还借款本金145800元及其相应利息。庭审中，原告陈述称，被告是以做电线改造需要资金向其借款，被告五次向其借款，每次均是现金出借，现金还款，在前四次的借款被告已经清偿，还清款项后其将相应的借据归还给被告，但本案起诉的该笔借款被告尚未归还；其出借的现金都来自其经营建材生意的周转资金，其与其姐夫在罗定市平南市*处合伙经营建材生意，日常与客户交易都是现金结算的，所以其办公室随时存放着现金；案涉2016年7月31日的借据是在被告家中所写，罗以建在场见证，其余几张借据均是在其家中交付现金后所签订，没有其他人在场；案涉几笔借款均是被告在其家中所取，公司的现金在晚上关门后由其带回家中；其没有在银行取过款项出借给被告；每笔借款，双方约定有利息，利息按月利率2%计算，但其从来没有收过被告支付的利息；2016年，双东派出所有找过其问话，但其没有带人到被告家中打伤原告，其只是到被告家中坐坐。被告陈述称，其于2016年向原告“报数”赌“六合彩”欠下原告赌债270000多元，对数后其当即支付了50000元给原告，剩余未清偿的大概220000元由其立据给原告收执；后双方在中间人罗以钢家中进行调解，其当场还款20000元后，剩余赌债由其立据确认，并保证在32个月内还清；其于2018年农历的年三十晚（即2019年2月4日）向原告还款10000元，双方重新立据确认尚欠赌债145800元；《借据》《借款借据》涉及的五笔款项均系同一笔款项，且为赌债，其没有收到原告交付的现金，因为原告曾经派人对其进行恐吓，且考虑到家有老人和小孩，所以其迫不得已出具《借据》《借款借据》给原告；案涉《借据》只有一份，是于2016年7月31日晚上在双东邮政附近的幼儿园写的，罗家华、罗以建及双东大众村委书记的儿子等人在场，2017年1月17日的《借款借据》是当天晚上九点多在罗以钢家中书写，当时有罗以钢、罗永安及花名叫“卢水仔”等人在场，2017年4月17日及2017年7月17日的2张《借款借据》是在原告家中书写的，2019年2月4日的《借款借据》是在年三十晚在原告家中书写；《借据》是其于2016年9月20日在罗以钢家中还款20000元后原告归还的，而四份《借款借据》则是一式两份；2016年，原告曾带人将其打伤，当时有人帮其报了警，双东派出所已立案处理，但案件至今未有处理结果。另外，原、被告双方于诉讼中确认二人是于2016年在案外人罗以建入伙时认识；案涉《借据》《借款借据》的格式均系原告提供。证人黄海明作证称，其与被告是朋友关系，二人从2002年开始一同工作；2016年6月，其曾看见原告带人到被告家中恐吓被告，过了10多天，原告找人打了被告；被告欠下原告赌债20多万元，且被告向其本人及其父亲均借有款项。证人黄海明在回答原、被告双方及法庭询问时还称，当时看到原告恐吓被告，其叫人报警了，当时是其拦住原告让被告从后门逃走，第二天原告的父母到被告家中，其问原告父亲为何到被告家中，原告父亲向其说因为六合彩的“数”，原告在原告大姐处拿钱填了“马数”；其曾看见被告“落数”，因为其父亲叫被告在原告处“落数”，但其称系其父亲跟其说过，所以其知道被告在原告处“落数”赌博。证人罗永康作证称，其与被告系父子关系；其父亲因参与六合彩赌博欠下原告赌债。证人罗永康在回答双方及法庭询问时还称，其没有证据证实原、被告因六合彩赌博欠下欠款，但其亲眼看见原告到其家中二楼催收欠款，其母亲想打原告，但被其拦住；其没有看见被告赌博，因为当时其不在家中，是其母亲打电话告知其父亲赌博输了20多万元。另外，证人罗永康补充称系其母亲打电话向其说原告带刀枪到其家中，并殴打被告致使被告入院。审理中，被告方向本院申请律师调查令，要求向罗定市公安局双东派出所调取该所于2016年6月对原、被告双方纠纷所作的询问笔录。本院审查后依法签发了律师调查令，并调取到双东派出所对原告罗世龙、案外人孙思鉴的询问笔录和行政案件权利义务告知书各一份、《借据》复印件一份。根据调取的询问笔录，原告罗世龙在双东派出所陈述称，其在2016年12月5日没有殴打被告罗在大，并向该派出所表示与被告罗在大之间存在经济纠纷。案外人孙思鉴在双东派出所陈述称，其没有看到原、被告发生过肢体碰撞，也不清楚原、被告之间的债务纠纷。上述调取证据材料经征询双方意见，原告方对罗世龙、孙思鉴的询问笔录、行政案件权利告知书各、223800元的借据复印件的真实性、合法性没有异议，但认为上述证据材料与本案不存在关联性，笔录现实纠纷发生的时间是2016年12月6日，而本案被告向原告立据借款的时间是2019年2月4日，从时间上来说是与本案没有关联。被告方对罗世龙的询问笔录形式的真实性没有意见，签字是原告本人所签，但对询问笔录部分内容的真实性有意见，原告讲没有动手打被告，我方认为是不真实的。该份笔录能够证明原、被告之间的借款不是真实的，是因为赌博而产生，从该询问笔录中也可以反映出原告当时足以对被告产生心理恐惧及原、被告双方关系不好，因此原告在2016年之后再向被告多次出借数额较大款项没有可能性，也与常理不符。对孙思鉴的询问笔录的意见与上述对罗世龙的询问意见一致。对借据复印件的真实性没有意见，但合法性有意见，因为该借据不是真正的借款，是因赌债而产生的债务，且该借据与原告提供的证据二的借据是一致的，证明了原、被告之间没真实的借贷关系。对行政案件权利告知书没有意见。经核对，上述调取的《借据》复印件与本案被告提交的2016年7月31日的《借据》一致。本院认为，原告持双方于2019年2月4日签订的《借款借据》请求被告清偿该借据项下借款本金145800元及其相应利息，并称案涉《借据》《借款借据》项下五笔款项均为借款，且非属同一笔借款，其中前四笔借款已清偿，故其仅请求被告清偿上述2019年2月4日的《借款借据》项下本金及其利息。被告抗辩案涉《借据》《借款借据》项下款项均为同一笔债务，且为赌债，系被告每次在支付部分款项后重新出具《借据》或《借款借据》以确认尚欠原告赌债的数额，被告并没有收到原告交付的任何现金款项。根据现有证据及上述查明的事实，本案不能就案涉2019年2月4日《借款借据》项下款项属于借款形成内心确信，不排除本案纠纷涉及赌博等经济犯罪行为，理由如下：第一，根据被告提交的2017年1月17日、4月17日、7月17日的《借款借据》，该三份《借款借据》与原告向被告主张权利的主要依据即2019年2月4日的《借款借据》格式一致，上述四份《借款借据》的落款时间、借款期限、还款月数、逾期利率等主要内容均可以相互印证，其借款金额呈现减少的规律性，证实该四份《借款借据》项下款项存在一定的关联性。现原告承认上述《借款借据》主文内容系其本人填写，但未能就该四份《借款借据》的借款期限、还款月数等存在如此巧合作出合理解释和充分举证。并且，原告称案涉《借据》《借款借据》项下每笔款项均为借款，但同样未能就被告五次向其借款的具体用途、借款过程等细节作出详细说明和充分举证，相反，被告主张案涉《借据》《借款借据》属于被告陆续偿还部分款项后重新立据确认尚欠款项金额，符合常理和日常交易习惯。故根据《借据》《借款借据》的借款时间、金额等内容，被告主张《借据》《借款借据》项下五笔款项属于同一笔债务的可能性较大。第二，原、被告仅相识半年左右，双方并无较为亲密的身份关系，而根据本院向罗定市公安局双东派出所调取的证据及本案证人证言亦可证实，原、被告双方在2016年12月6日即已因为债务纠纷发生出现矛盾。在双方因前一笔借款的还款问题产生矛盾且无证据证实前款已还清的情况下，原告称在2017年1月17日再出借200000元给被告，并后续因同一理由继续向被告出借三笔借款，有违常理，其可能性较小。并且，案涉2017年1月17日、4月17日、7月17日的《借款借据》项下款项的借款期限均为2019年9月17日，原告称系被告提前还清借款后再重新借款并立据，但上述三份《借款借据》项下款项尚未到期，被告在短期急需资金的情况下提前还款，再反复向原告多次借款，不符合常理和经济节约原则，故原告主张自2017年1月后续签订的四份《借款借据》项下均为借款且2017年的三笔借款被告已还清的事实，不具备说服力，难以采信。第三，原告称案涉《借据》《借款借据》项下五笔款项均为现金出借，并且被告还款也是现金还款，上述借款、还款的合计现金均为900000元左右，但原告未能提供其向被告交付款项和被告还款的相关证据，亦未能举证证明其具备出借大额现金的经济能力。在其无法提供现金交付和还款证明的情形下，原告对于法庭询问的现金交付过程及收取现金还款的相关细节亦未能进一步作出合理的解释说明。而且，原告称与其姐夫经营建材生意年收入有两三百万元，该建材店晚上关门后，办公室的现金由其带回家中保管，更有违日常经验法则。因原告所述的建材店所在地与原告住所相距较远，日常携带大额现金往来两地，无论是出于安全考虑还是日常需要，均无必要，其可信程度较低。第四，原告于庭审中称被告每次借贷双方均约定了利息（按月利率2%计算），但原告在回答2016年7月31日的款项223800元的利息是多少时却回答没有约定利息，且其民事起诉状中也称其起诉的2019年2月4日《借款借据》项下的款项借期内不收取利息，原告前后陈述自相矛盾。并且，原告称被告已经还清前四笔借款且其没有收取过利息，但在双方明确约定了利息，且利息标准尚未超出法律规定标准及无证据证实原告明确放弃利息的情况下，原告称从没有收取过任何利息，于常理不符。第五，对于第一笔借款即2016年7月31日的款项223800元为何在其家中交付现金却在被告家中书写《借据》，原告解释为交款时忘记了书写《借据》。原告作为完全民事行为能力人，与被告相识仅半年左右，出借大额款项，且为现金，对此问题却简单一句“忘记”书写，显然与常理相悖。因此，案涉第一笔借款223800元的真实性存疑，亦即案涉《借据》《借款借据》项下五笔款项属于借款的真实性存疑。第六，被告作为完全民事行为能力人，明知赌博属于违法犯罪行为，现其自认案涉《借据》《借款借据》项下款项属于同一款项，且为赌债，并称其本人多次在原告处“报数”进行“六合彩”赌博，赌输270000多元给原告，该自认事实对被告本人亦明显不利，将使其可能面临相应处罚，被告据此作虚假陈述的可能性较小。鉴于案涉标的较大，且被告及证人黄海明庭审中的陈述初步证实已不止一人在原告处“落数”赌博，而本案中涉及的其他关键证人罗以钢等人经本院电话通知未到庭接受询问，本案涉嫌赌博等经济犯罪需由公安机关侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本院将本案移送罗定市公安局予以处理，在该局对本案《借据》《借款借据》所涉款项是否属于赌债作出定性前，本院无法作出实体处理。原告可待罗定市公安局对本案涉及的纠纷认定不存在违法犯罪后，再依法另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告罗世龙的起诉。案件受理费1808元（原告已预交），退回给原告罗世龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  王节林二〇二〇年七月二十一日书记员  周 茜高志枫附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。