河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3819号原告:周永杰,男,汉族，1985年8月20日出生,住许昌市东城区。被告:张世杰,男,汉族,1957年8月5日出生,住许昌市。被告:冯翠珍,女,汉族,1962年9月15日出生，住许昌市。两被告共同委托诉讼代理人：岳宏伟，河南君志合律师事务所律师。原告周永杰与被告张世杰、冯翠珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告周永杰到庭参加诉讼，被告张世杰、冯翠珍的共同委托诉讼代理人岳宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周永杰向本院提出诉讼请求：1．二被告共同偿还原告借款本金500000元及利息(截止2020年6月30日的利息为102500元，自2020年7月1日起至实际还清全部借款之日的利息以500000元为基数按月息2分计算);2.二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2014年，被告张世杰向原告借款1000000元,被告承诺2个月还清本息。但被告一直以各种理由拖延还款。2016年3月被告向原告出据还款承诺书一份,被告确认截止2016年4月19日欠原告借款本金500000元,利息150000元。被告承诺2016年4月底前还清本息，但被告只偿还了部分利息。2019年3月31日，被告向原告重新出具还款承诺书一份，被告确认尚欠原告借款本金500000元整，利息83400元整，并承诺2019年5月1日前还清，否则仍按月息2分计算利息。但是被告仍未按承诺履行还款义务。2019年3月的承诺书出据后,原告无数次向被告催促还款，但被告总以正在筹钱为由,拖延还款等。张世杰辩称，原告所诉的事实存在不属实的情况，原告借给张世杰的借款本金是470000元，而不是500000元。因为2014年6月19日原告支付给张世杰的借款本金是470000元，原告预先扣除了30000元的利息。借款的利息应当以借款本金470000元计算利息，而不能按500000元计算。张世杰欠原告的本金337797元，欠利息为20775元，原告所诉尚欠的本金和利息金额不正确。按照法律规定的月利率2%计算，借款本金470000元的月利息金额为9400元。张世杰每次的还款金额先减去利息后的剩余金额，应当冲减本金金额，按照此计算方式以此类推计算至2020年6月28日，张世杰已偿还原告的本金和利息共计701500元，张世杰尚欠原告本金337797元，欠利息20775元。原告所诉的事实及其诉讼请求，存在不符合客观事实的情况。张世杰与原告的民间借贷合同关系与冯翠珍没有任何关联，冯翠珍不应承担本案的法律责任。张世杰借原告款项的事情，冯翠珍既不知情也没参与。张世杰借原告的款项没有用于家庭经营，也没有用于家庭生活。因此，冯翠珍不应承担本案的还款责任。原告借给被告张世杰的另外500000元借款仍然是先扣除30000元的利息，实际支付本金470000元，原告没有以现金形式向被告支付借款。冯翠珍辩称，原告诉被告的事实及诉讼请求均不成立，冯翠珍对原告借给张世杰的款项既不知情也没参与，张世杰借原告的款项没有用于家庭经营，也没有用于家庭生活。因此，冯翠珍不应承担本案的还款责任。请求依法驳回原告对冯翠珍的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2019年3月31日还款承诺书，系双方对之间债权债务核算后形成，属于当事人的意思自治，结合双方庭审中的陈述，本院对其真实性予以确认；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，结合查明的事实按照年利率36%核算利息未超过法定标准，对于被告提出按照月息2%计算方式扣除利息的方式本院不予确认；对于计算基数，被告辩称应以实际交付金额470000元计算剩余本息，但对其抗辩该470000元以转账方式收到的事实未提供证据，且分别于2016年3月25日、2019年3月31日出具的还款承诺书均载明本金伍拾万元整，对于被告提出按照470000元为基数的计算方式，本院不予采信。综上，本院对还款承诺书的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。2.（2019）豫1002民初4074号、（2019）豫1002民初2865号民事判决，来源自裁判文书网，本院对其真实性予以确认。3.被告提供的银行流水清单及计算明细，相对方对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以确认，可以证实自2019年3月31日后累计还款130900元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告曾系夫妻关系，于2017年3月23日办理离婚手续。2014年6月，张世杰向周永杰借款1000000元，转账470000（2014年6月19日）+300000（2020年6月21日）=770000元，周永杰主张另以现金交付200000元，提前扣息30000元。2019年3月31日，张世杰向周永杰出具还款承诺书，主要内容为：“本人张世杰确认截止2019.3.31日欠周永杰借款本金伍拾万元整，利息捌万叁仟肆佰元整，本人承诺于2019年5.1日前还清，否则仍按月息2分计算”。还款承诺书出具后，张世杰累计还款130900元。周永杰自认扣除已清偿130900元，下欠本金为500000元，截至2020年6月30日利息损失为102500元。另查明，二被告曾作为共同原告提起诉讼，本院作出生效判决，认定的事实为：2014年、2015年，二被告曾对外大额出借款项，被认定为二被告的共同债权。还查明，在案件审理过程中，周永杰申请诉讼保全，本院作出（2020）豫1002民初3819号民事裁定，周永杰支出案件申请费4020元。本院认为，原告于2020年7月13日提起诉讼，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号。本案的第一个争议焦点在于张世杰向周永杰出具还款承诺书的效力问题。本案中张世杰向周永杰借款，经双方核算后，由张世杰出具还款承诺书，该承诺书内容具体、明确，属于当事人之间意思自治的结果，且计算方式未超过年利率36%的标准，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张世杰未按照约定期限偿还借款，应承担继续履行的违约责任。扣除已清偿部分，对于原告主张的剩余借款本金及利息请求，本院予以支持。关于本案的第二个争议焦点在于本案债务是否属于张世杰、冯翠珍夫妻共同债务的问题。当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范围时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示；如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案借贷金额较大，明显超过家庭日常生活所需，张世杰出具的借条、还款承诺书虽均系以其个人的名义出具，但根据生效判决确认的事实，二被告在本案的出借行为发生前后同一期限内大额向外出借资金，被认定为二被告夫妻关系存续期间的共同债权，二被告亦未提供证据证实出借时明确的资金来源，基于日常生活经验及本案二被告的实际情况，本院认定债务的负担系二被告双方的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，对周永杰基于夫妻共债主张二被告承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张世杰、冯翠珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告周永杰借款本金500000元、利息102500元，共计602500元，并继续支付资金占用期间的利息损失（以本金500000元为基数，按年利率24%，自2020年7月1日计算至实际还款之日止）；二、驳回原告周永杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，因适用简易程序减半收取4913元，案件申请费4020元，共计8933元，由被告张世杰、冯翠珍共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  燕金钊二〇二〇年九月十六日书记员  杨京京