江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初524号 原告：傅文兵，男，1984年1月18日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：毛小明，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：龚雅菲，女，1989年11月6日出生，汉族，江西省上饶人，住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：徐辉，江西秉志律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：邓小康，男，1990年1月14日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。 委托诉讼代理人：万**涛，南昌市为民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：郭辉，男，1990年3月25日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。 原告傅文兵与被告龚雅菲、邓小康、郭辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告傅文兵及委托诉讼代理人毛小明、被告龚雅菲委托诉讼代理人徐辉、被告邓小康委托诉讼代理人万**涛到庭参加诉讼，被告郭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅文兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郭辉、龚雅菲连带向原告傅文兵偿还借款本金500000元及利息（该利息以500000元为基数按月利率2%从2016年8月12日起计算至2020年6月30日为460000元，之后的利息继续计算至付清之日止）；2、判令被告邓小康对上述借款本息中的一半承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全申请费、保全责任保险费等诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年8月12日，郭辉、龚雅菲以投资需打保证金为由向傅文兵借款800000元（其中10000元为现金），傅文兵根据郭辉要求转账给龚雅菲，龚雅菲再转账给邓小康，邓小康再转账给郭辉。之后归还了300000元，尚欠500000元未偿还。郭辉为此向傅文兵出具一张500000元的借条，并约定月利率2%，承诺在2017年1月11日前还本付息。邓小康于2016年12月4日向原告出具承诺书，承诺：郭辉出具给傅文兵的借条，于2017年1月11日归还本息，如到期未还，本人承担未还本息一半。此后，三被告未还款，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告龚雅菲辩称，首先龚雅菲并未向傅文兵借款，借条中也没有龚雅菲的签名，双方之间无借贷合意，不存在借贷关系，其次，傅文兵于2020年1月9日就本次诉讼标的500000元提起了诉讼，但并未将龚雅菲作为被告一同起诉，还请求龚雅菲作为证人出庭进行说明，这也说明了龚雅菲并非借款人，因此龚雅菲不应该承担还款责任。 被告邓小康辩称，1、原告与被告龚雅菲、郭辉之间不存在民间借贷关系，且被告邓小康所出具的担保以过法律的担保时效，不应承担担保付款责任；2、原告并没有确凿的证据来证明与本案的被告龚雅菲或者郭辉发生了民间借贷关系，所以本案的被告邓小康更无需承担连带清偿责任。 被告郭辉未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、对原告提供的借条一份，银行交易明细三份，证明2016年8月12日郭辉、龚雅菲以投资需打保证金为由向傅文兵借款人民币800000元，其中10000元为现金，原告根据郭辉、龚雅菲的要求通过银行转账把款项转给龚雅菲，后来龚雅菲又将钱转给邓小康，邓小康转给郭辉，邓小康于2016年9月22日归还了200000元，龚雅菲于2016年11月21日归还了100000元，尚欠500000元未偿还，被告郭辉为此向原告出具一张金额为500000元的借条，并约定月息2%，承诺在2017年1月11日前还清本息；承诺书一份，证明邓小康在2016年12月4日向傅文兵出具承诺书，承诺对郭辉出具给傅文兵的借条（500000元）于2017年1月11日前归还本息，如到期未还，本人承担归还本息一半；保费票据一份，证明本案诉讼保险费960元。龚雅菲质证认为，对第1组证据借条和银行交易真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明的目的，该借条并没有龚雅菲的签字，更没有需打保证金为由向傅文兵借款，并且龚雅菲转账给傅文兵100000也并未归还借款，该100000元也只是过账而已，更不能承担本金甚至利息；对第2组证据承诺书真实性、合法性没有异议，与龚雅菲无关；对第3组证据真实性、合法性没有异议，该费用也应当由法院依法裁判。邓小康质证认为，对第1组证据借条和银行交易流水真实性不持异议，对合法性、关联性持有异议，2016年8月12日郭辉虽然向原告傅文兵出具了一张500000元的借条，但原告傅文兵并没有按借条所述的金额向被告郭辉出具借款，该借款关系不成立，关于银行流水只能证明傅文兵与龚雅菲之间有一笔790000元资金的往来，但款项的性质无法确认为借款，更无法确认龚雅菲转给邓小康的790000元以及邓小康转给郭辉的790000元为借款关系，同时傅文兵所转给龚雅菲的790000元是否是原告的自有资金，还是从他人处所借用的资金再进行放贷，也请法庭进行查明；对第2组证据真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该承诺书生效的前提是原告傅文兵与被告郭辉之间存在合法有效的500000元的借贷关系的情况下，被告邓小康提供的一般担保，假定借贷关系成立，担保也过了时效，邓小康不应承担一半的担保责任；对第3组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该保险费是对三被告诉讼所产生的，该费用的承担应根据本案的判决结果来定。郭辉未质证，视为其放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据真实客观，对其真实性予以采信。2、被告龚雅菲提供龚雅菲身份证复印件一份，证明身份主体资格适格；2020年1月9日傅文兵民事诉状，峡江县法院民事裁定书1份，（2020）赣洪城证内字第8500号公证书1份，证明傅文兵于2020年1月9日仅起诉郭辉、邓小康要求该二人归还50万元借款及利息，该50万元借款与本次诉讼的50万元借款属于同一标的。在2020年1月9日起诉的诉讼中，傅文兵一方微信联系龚雅菲，说由于龚雅菲代转的钱，请求龚雅菲出庭作证。综合证明傅文兵在本次诉讼之前从未认为龚雅菲与其有借贷关系。中国建设银行个人活期账户交易明细2张，证明2016年8月12日，龚雅菲收到傅文兵79万元后立即转给了邓小康。2016年11月21日，龚雅菲收到邓小康的10万元后立即转给了傅文兵，龚雅菲的账户仅仅是过账。原告质证认为，对第1组证据没有异议；对第2组证据诉状不足证明原先没有起诉龚雅菲不能否认龚雅菲作为借款人；对第3组证据微信聊天中的“付”并非原告傅文兵，应该是傅文武，傅文武与龚雅菲之间如何联系，我方不得而知，但是简单的内容来看也并未否认龚雅菲作为借款人的身份，至于建设银行个人活期账户明细真实性没有异议，与我方的证据1也相吻合，恰恰可以证明龚雅菲作为借款人这个身份，确定龚雅菲本案诉讼标的关联性。邓小康质证认为，对第1组证据没有异议；对第2组证据诉状裁定书真实性、合法性没有异议，这份证据恰恰证明了原告在2020赣0823民初104号案件当中已经明确了被告邓小康是为郭辉向傅文兵的借款提供的担保，并无其他法律关系，对公证书的真实性、合法性没有异议，根据刚才原告代理人对该组证据的质证意见，我方认为这恰恰证明了原告与龚雅菲、郭辉、邓小康并不相识，与其进行所谓联系和沟通的系傅文武，更不能证明原告与他们之间存在民间借贷关系；对银行流水真实性、合法性都没异议，这只是龚雅菲与邓小康的资金往来。本院认为，龚雅菲提供的证据真实客观，对其真实性予以采信。被告郭辉、邓小康未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如 下： 傅文兵于2016年8月12日转账790000元至龚雅菲银行账户，龚雅菲于同日分两笔分别为500000元和290000元转账至邓小康银行账户，邓小康再于同日分两笔分别为500000元和290000元转账至郭辉银行账户。2016年9月22日，邓小康银行转账200000元至傅文兵银行账户。2016年11月21日，邓小康银行转账100000元至龚雅菲账户，龚雅菲于同日银行转账100000元至傅文兵银行账户。郭辉于2016年8月12日向傅文兵出具借条：今借到傅文兵人民币伍拾万元整（500000元），按计息月息百分之2（每月利息壹万元整），于2017年1月11日前还清本息（借期五个月）。邓小康于2016年12月4日向傅文兵出具承诺书：郭辉出具给傅文兵的借条（500000元）于2017年1月11日前归还本息，如到期未还，本人承担未还本息一半。傅文兵自认郭辉向其支付利息50000元。 本院认为，综合傅文兵与龚雅菲、龚雅菲与邓小康、邓小康与郭辉银行交易和借条、承诺书内容看，龚雅菲、邓小康向傅文兵转账返还300000元后，原告傅文兵与被告郭辉之间就剩余500000元达成借贷合意，因此可以认定该借贷行为系原告傅文兵与被告郭辉真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原告傅文兵与被告郭辉之间民间借贷关系合法有效。傅文兵无其他证据佐证其与龚雅菲之间就该500000元是否达成借贷合意，应承担举证不能的不利法律后果。傅文兵提供借款后，郭辉应按约定及时全面偿还借款，郭辉未按约定偿还全部借款属违约，所以傅文兵主张郭辉偿还借款本金500000元及按月利率2%计算借款利息（2016年8月12日至2020年6月30日期间利息为460000元，扣除已支付利息50000元，该期间利息应为410000元）直至借款付清之日止，理由正当，于法有据，本院予以支持。邓小康向傅文兵出具的承诺书，系邓小康单方允诺，该承诺经傅文兵接受，邓小康与傅文兵达成合意。而该承诺书不以强制执行郭辉无效果为前提，即邓小康不享有先诉抗辩权，在责任承担上不具有顺位性，不成立一般保证担保。且该承诺书亦无从属郭辉向傅文兵出具借条的意思，邓小康是否享有求偿权，约定不清晰，难以认定连带责任保证。因此可以认定邓小康无一般保证担保意思亦无连带责任保证担保意思内容，对邓小康抗辩其出具的承诺书系保证担保，不能成立。而综合郭辉向傅文兵出具借条及邓小康向傅文兵出具承诺书的内容，认定邓小康出具承诺书构成并存的债务承担即债务加入，更为符合我国合同法的相关规定。因此对邓小康的抗辩，不予采纳。综上，傅文兵请求郭辉返还借款本金500000元及按约定支付利息和邓小康连带承担该债务的一半，符合双方约定，于法有据，应予支持。傅文兵与龚雅菲未就案涉款项达成借贷合意，对傅文兵主张龚雅菲承担还本付息的责任，于法无据，不予支持。被告郭辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告郭辉于判决生效之日起十日内返还原告傅文兵借款本金500000元及支付截至2020年6月30日的利息410000元，2020年7月1日之后的利息以实际所欠本金为基数按照月利率2%计算至借款还清之日止； 二、被告邓小康对上述借款本金及利息债务的一半承担连带清偿责任； 三、驳回原告傅文兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13400元，保全申请费5000元，保全责任保险费960元，合计19360元，由原告傅文兵负担1100元，被告郭辉负担18260元，被告邓小康对被告郭辉负担18260元的诉讼费用连带负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  谢鹏军 人民陪审员  肖秋生 人民陪审员  谭新华 二〇二〇年八月二十日 法官助理刘艳芳 书记员邓君