河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初3850号 原告葛某某，女。 委托代理人成晓鹏，河北林平律师事务所律师。 被告解某某，男。 委托代理人吴建军、向东，国浩律师（石家庄）律师事务所律师。 被告魏某某，女。 委托代理人李献中、潘红鹏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告葛某某与被告解某某、魏某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛某某的委托代理人成晓鹏、被告魏某某及其委托代理人李献中、潘红鹏、被告解某某的委托代理人吴建军、向东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款724300元整。2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：被告解某因资金周转向原告进行借款，指定原告将款项转入被告魏某某名下：2020年4月7日原告向魏某某账户转款29.04万元，2020年5月6日向魏某某账户转款39.42万元，2020年6月23日向魏某某账户转款39.20万元，上述借款共计1077100元；被告仅偿还了部分款项，剩余724300元经原告催要至今未还。庭审中，原告增加诉讼请求，请求在原诉讼请求数额724300元的基础上增加299230元，增加后的诉讼请求数额为1023530元。事实与理由：被告解某某因从事医药销售工作，经常急需资金周转，于是向原告进行借款；截止2020年4月1日被告解某某共欠原告本息87万元；在此之后，被告解某某又让原告向被告魏某某账户转账三次，共计1077100元，解某某共计欠原告借款1893530元，被告解某某偿还部分后，剩余1023530元至今未还。现为查明案件事实，维护原告合法权益，申请人特依据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望贵院依法判决。 被告解某某答辩称：1、解某某与原告葛某某之间确实存在借款的法律关系。2、今解某某自己统计实际上欠葛某某的金额为673885元而不是原告主张的102万元，原告在增加诉讼请求申请的时候提到了一个87万欠条的事情，说87万包括本息，这与实际不符的，解某某与原告作为朋友关系是临时的拆借，双方未提到利息问题，原告87万元利息本金没有法律依据。 被告魏某某答辩如下：1、答辩人魏某某与被答辩人葛某某之间不存在民间借贷的法律关系，被答辩人起诉对象错误。魏某某作为第三方收受借贷款项，可以作为证人或第三人参加诉讼。2、被答辩人葛某某向答辩人魏某某的账户转款行为本质上为指示交付，答辩人魏某某为正当收款。综上所述，答辩人魏某某与本案涉及的民间借贷纠纷并无关联，被答辩人的起诉并无事实依据，请求人民法院对被答辩人的起诉予以驳回。 原告葛某某为证明其主张，提交证据：证据一、2020年4月1日，被告解某某向原告出具的借条一份，证明截止到2020年4月1日解某某共欠原告本息87万元。证据二、建设银行的交易明细，证明原告通过三次向被告魏某某共计转款1077100元的事实。证据三、出具借条前的流水。证据四、原告葛某某与被告解某某的微信聊天记录复印件，证明双方之间的资金往来是有偿使用，有利息；证据五、建设银行（2015年12月2日-2020年7月9日）、平安银行（2019年5月15日金额为97000元）的银行流水，证明原告与解某某在此期间资金往来频繁数额巨大以及资金往来的真实性。 被告解某某对原告提交的证据发表质证意见：对证据一、被告解某某在法院送达的证据里边是不包含在这份借条的，解某某昨天向法院提交了证据，也向法官了解原告方是否还有证据，答复是都没有，到今天开庭，原告方拿出这份借条作为证据，显然该证据应当超过了举证期限。借条如果要成为债权债务的凭证应当由相应的资金往来，该证据不具备关联性，对证据二、真实性予以认可，但与原告的诉讼请求不具备关联性。对证据三、原告提交的自行统计的银行往来流水属于自己的陈述，不具备证据的客观性，不质证。对证据四、要求出示微信聊天记录的原件，在没有原件的情况下原告出具的四张微信聊天截图不能作为证据使用，如果原告存在原件，则意见如下：第一页是原告说了利息，并非被告承认认可利息，且原告在所谓的55万元的基础上直接扣除了利息，属于砍头息，属于非法行为，不能得到支持。第四页利息的约定，所谓的利息很明确是我把利息给他，这个“他”不是原告本人，而是另有其人。原告与被告之间不能存在利息的约定，从第4页也可以看出原告只是中间人，而非是资金的权利人，上述均是微信聊天的截图，这些截图不是微信聊天的全部内容，不能据此认定是有利息的约定且原告在起诉后，曾带着数名社会人去解某某老家无极县暴力催债，当地派出所出警过程中，原告葛某某明确告诉民警是来要钱的双方之间没有任何利息的约定，该情况当时警官的执法记录中有保留，也可证明不存在利息的约定。综上，首先原告在没有证据原件的情况下不能作为证据使用，该截图也不能证明其主张。关于证据5的质证意见，据解某某自己核实，原告提交的三套银行往来于被告解某某提交的两套银行往来及微信往来资金往来是一致的，解某某只有两张卡一张是农行银行卡、一张是工商银行卡，资金往来时间期限是一致的对此无异议。 被告魏某某对原告提交的证据发表质证意见：同解某某质证意见且该借条与我方无关，对证据二包含对我方的三次转款，本证据只说明原告葛某某向我方转款，不能证明葛某某和我方存在借款关系。 被告解某某向本院提交的证据有：证据一、《农业银行流水》，证明解某某通过农业银行向原告拆借资金15586650元，通过农业银行向原告还款13822300元，尚欠原告1764350元。证据二、《工商银行流水》，证明解某某通过工商银行向原告拆借5812000元，通过工商银行还款7928000元，解某某实际上多还了原告2116000元。证据三、微信转款记录，证明解某某通过微信向原告拆解了181700元，通过微信还款244865元，解某某实际多还了原告63165元。证据四、支付宝记录，证明解某某通过支付宝向原告拆借了17900元，通过支付宝还款6300元，尚欠原告11600元。以上解某某共计多还原告403215元，冲抵拆借到魏某某名下1077100元，实际尚欠原告拆借款673885元。 原告葛某某对于被告解某某提交的证据发表质证意见：对流水真实性无异议，但是该流水仅证明了在该期间的一个资金往来状况，不能证明该资金的性质，原告与被告之间系民间借贷关系，双方资金往来包含的相应的利息，在该份证据中仅体现了资金流转状况，但不能证明被告拖欠原告真实的欠款数额。 被告魏某某对被告解某某提交的证据发表质证意见：与我方无关，不发表质证意见。 被告魏某某向本院提交的证据有：证据一、被告魏某某与被告解某某之间借还明细，证明内容该证据为2019年11月10日至2020年7月14日，被告魏某某与被告解某某之间的借还明细，其中包括原告葛某某的三笔转款，且每笔借款与还款数额皆一一对应。证明事项被告魏某某与被告解某某之间有多次转账的行为，且被告魏某某每次向被告解某某转款后，数天内被告解某某就会向被告魏某某返还相应的款项，并附带少量利息，该证据证明被告魏某某与被告解某某之间为借款合同关系，原告葛某某三次向被告魏某某转款实质上是被告解某某向被告魏某某履行还款义务。证据二、被告魏某某个人银行账户交易明细，证明内容该证据包括被告魏某某的中国建设银行个人账户支出交易明细、中国建设银行个人账户收入交易明细、平安银行个人客户账户明细清单。证明事项证明本清单第一项证据所总结的数额是完全真实的，每笔借款与还款的数额皆真实可查，其中包含原告葛某某向被告魏某某的三次转款。第一次，2020年4月17日，原告葛某某向被告魏某某建设银行的账户中转入290400元。匹配数额为2020年4月17日，被告魏某某通过建设银行账户转给被告解某某140400元，通过农业银行账户转给被告谢朋涛149400元，共计289800元。第二次，2020年4月30日，原告葛某某向被告魏某某建设银行的账户中转入394200元，匹配数额为2020年4月29日，被告魏某某通过建设银行账户转给解某某290400元，4月30日，转给解某某97200元，共计387600元。证据三，被告魏某某与解某某之间的通话录音，证明被告魏某某与被告解某某之间的通话录音、被告魏某某的爱人与被告解某某之间的通话录音。证据四、被告魏某某与被告解某某之间与微信、支付宝的转款记录，证明被告解某某通过支付宝向被告魏某某转款2次、被告解某某通过微信向被告魏某某转款2次、被告解某某委托丽敏向被告魏某某转款1次。 原告葛某某对被告魏某某提交的证据发表质证意见：对于被告魏某某提交的银行转账明细真实性无异议，魏某某也提到了被告解某某在对其资金进行拆借时在返还时也支付了部分利息，这也证明当时资金拆借的惯例和交易习惯均为有偿借贷，二被告之间的关系我方认为是共同借贷，因原告曾分三次将大额资金转到被告魏某某名下，然后由被告解某某在分次偿还，以此类推进行了三次。 被告解某某对被告魏某某提交的证据发表质证意见：被告解某某认可与被告魏某某之间的资金往来真实性，认可原告三笔资金系通过解某某的关系直接转到魏某某名下，作为偿还魏某某之间的双方债权债务，魏某某与解某某之间存在口头约定的利息，但约定的利息与原告没有关系，原告与解某某之间从无约定过利息的情形。解某某还欠魏某某资金，我们现在不清楚。 经审理查明，2020年4月1日，被告解某某向原告出具一张附有被告解某某身份证复印件内容的借条，该借条内容为：“今借到葛某某人民币870000万元整，捌拾柒万元整，特此证明。借款人解某某2020年4月1日”，并约定通讯地址，未约定利息，被告解某某在借条上其所签姓名处及借款数额处捺印。2020年4月1日至2020年7月2日，原告葛某某通过银行转账、微信转账方式向被告解某某陆续转账17665340元，被告解某某通过银行转账、微信转账向原告转账18588910元。原告葛某某根据被告解某某要求于2020年4月17日通过银行转账向被告魏某某转款290400元；于2020年5月6日通过银行转账向被告魏某某转款394200元；于2020年6月23日原告葛某某通过银行转账向被告魏某某转款392500元；三次转账共计1077100元。 本院认为，关于2020年4月1日签订的借条，被告解某某认可是其签字捺印，故本院对于该借条的真实性予以认定。被告解某某称借条显示数额不真实，是其为了尽快取得借款而签，本院认为被告解某某为完全民事行为能力人，其对借条内容理应清楚，其在借条上签字捺印，应当能够预料其因签字而引起的后果，即承认了借贷事实及本金数额。并且原、被告之间的短信交流也能证明被告向原告借款是约定了利息的，故原告主张被告解某某2020年4月1日签订的借条是对原、被告以往借款本息的决算，本院予以采信。但2020年4月1日签订的借条并未约定利息，故原告要求被告解某某支付该借条87万元本金的利息的主张，本院不予支持。 自2020年4月1日起至2020年7月2日，原告葛某某通过银行转账、微信转账方式向被告解某某陆续转账共计17665340元，被告解某某通过银行转账、微信转账向原告转账共计18588910元。 2020年4月17日、2020年5月6日、2020年6月23日，原告经被告解某某要求分别通过银行转账向被告魏某某转款290400元、394200元、392500元；三次转账共计1077100元。本院认为该三笔转款系原告应被告解某某要求所致，实际借款人应为解某某，对此解某某本人也予以认可。故原告与被告魏某某之间不存在借贷关系。原告要求被告魏某某承担还款责任的主张，本院不予支持。 上述各项款项870000元+17665340元+1077100元-18588910元=1023530元应为被告解某某尚欠原告借款，原告要求被告解某某予以偿还，于法有据，本院应予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条，判决如下： 一、被告解某某于本判决生效之日起十日内向原告葛某某偿还借款本金1023530元。 二、驳回原告葛某某对被告魏某某的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8386元、保全费4142元，由被告解某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张璞 二〇二〇年九月三十日 书记员  齐枫