河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5494号原告：张某，男，1976年02月21日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：赵方莉，上海方锐律师事务所律师。被告：桑某，男，1966年2月11日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：林鹭，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告：李某，男，1974年9月30日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。被告：河南保林建筑劳务有限公司，住所地：河南省郑州市**。法定代表人：张丽娟，总经理。委托诉讼代理人：桑某，男，1966年2月11日出生，汉族，住河南省平舆县。系该公司员工。原告张某（以下简称“原告”）与被告桑某、李某、河南保林建筑劳务有限公司（以下简称“保林劳务公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人赵方莉，被告桑某及其委托诉讼代理人林鹭、被告李某，被告河南保林建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人桑某到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决被告河南保林建筑劳务有限公司向原告返还保证金1000000元。2、判令被告河南保林建筑劳务有限公司支付原告利息损失28875元。（以2020年8月份LPR利率为基准自2019年12月10日起暂计算至2020年9月10日，实际计算至实际清偿之日止）。3、判令被告桑某对上述保证金及利息承担无限清偿责任。4、判令被告李某对上述款项承担共同清偿责任。5、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告保林劳务公司于2019年11月22日签订《德盛城市花园后期工程联合施工合同书》（以下简称“合同”），合同约定，1、原告向被告缴纳合同履约保证金1000000元。2、被告保林劳务公司将商丘市德盛花园项目后期工程交于原告施工。3、工程合同价款暂定叁仟万元，开工日期为2019年12月10日。合同签订后，原告如约向被告保林劳务公司缴纳保证金，但被告保林劳务公司并没有如约将工程承包给原告，也没有将保证金退还给原告，经原告多次催要，被告仍未退还。被告李某作为被告保林劳务公司的委托代理人，与原告签订合同，原告将保证金汇至被告李某账户，转账行为也得到了被告保林劳务公司收据盖章的确认。被告桑某作为被告保林劳务公司的投资人，依法应对被告保林劳务公司的债务承担无限责任。我国《个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”因被告一为个人独资企业，根据上述法律规定，其投资人桑某依法应对被告保林劳务公司的上述债务承担无限责任。被告不具备工程分包的条件和前提却通过授权代表人李某将工程分包给原告，更以工程为由诱导原告交纳履约保证金、占用原告的巨额资金，因此给原告造成的利息损失应有被告承担。综上所述，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告桑某辩称：1、答辩人桑某在2017年1月份投资的河南保林建筑劳务有限公司是有限责任公司，并非个人独资企业，因此答辩人不应对公司的债务承担无限责任。答辩人在2017年1月投资的有限公司与个人独资企业是不同的，有限公司不能适用《个人独资企业法》的法律规定。首先，他们的法律形式是不同的，一人有限公司属于法定的民事主体，具有法人资格；而个人独资企业属于非法人组织，不具有法人资格。其次，有限公司的股东承担的是有限责任，而个人独资企业是以个人的全部财产承担无限制责任。纵观本案，被告保林劳务公司的性质显然是有限责任公司，原告诉称“答辩人桑某作为被告保林劳务公司的投资人，依法应承担无限责任”的陈述，是无任何事实依据和法律依据的。因此，答辩人不应对原告的债务承担责任。2、答辩人并未给原告出具借条、收据等相关的债务凭证，也未给原告的债权提供任何担保，原告保全被告桑某银行账户没有法律依据，应当予以解封。被告保林劳务公司辩称：合同及钱数都不知道，也没有进公司账户，对此事不清楚，此事不能与我公司有关系。被告李某辩称：承认欠保证金的事实，也没有不还款的意思，钱款没有在我的账户，在河南基鑫建设工程有限公司手里押着，我方也起诉河南基鑫建设工程有限公司，起诉之后积极还款，没钱还款想以房子抵押还款，但是原告不同意。跟保林公司及桑某只是挂靠关系，他们并不知道合同及工程款。本院经审理确认本案事实如下：2019年11月22日，被告李某借用被告保林劳务公司的资质与原告张某签订《德盛城市花园后期工程联合施工合同书》（以下简称《工程施工合同书》），合同约定：“1、被告保林劳务公司将商丘市德盛花园项目后期工程交于原告施工，工程内容：水、电、暖、消防项目，工程承包方式：包工包料，开工日期为2019年12月10日。3、原告向被告缴纳合同履约保证金1000000元。等等”。合同签订后，原告向被告缴纳了保证金1000000元，被告保林劳务公司、李某于2019年12月2日向原告出具了收据。后被告并没有实际将工程承包给原告施工，故原告起诉被告要求退还履约保证金。另查明，保证金1000000元也打入被告李某的账户。被告保林劳务公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2017年1月16日，公司成立及合同签订时的法定代表人和股东为被告桑某，目前被告保林劳务公司的法定代表人和股东为张丽娟，被告桑某现为被告保林劳务公司的监事。后原告要求被告退还合同履约保证金，被告未能退还，故原告起诉至法院。本院认为，本案被告李某以被告保林劳务公司的名义与原告张某签订《工程施工合同书》，将涉案工程转包给原告张某，被告李某与被告保林劳务公司形成挂靠关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条的规定，借用资质签订合同的行为系无效行为，故双方签订的合同因违反法律效力性强制性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告李某明知法律禁止建设工程挂靠行为，仍借用被告保林公司资质与原告签订《工程施工合同书》，并收取原告保证金1000000元，最终导致本案纠纷的产生，被告李某理应承担退还保证金的责任。被告保林劳务公司违法允许被告李某用其公司资质同他人签订合同，本身也存在过错，应当对被告李某的债务承担补充赔偿责任。被告保林劳务公司承担补偿赔偿责任后，有权向被告李某追偿。对原告要求被告桑某依据《个人独资企业法》承担无限清偿责任的诉讼请求，因被告保林劳务公司为有限责任公司，不属于个人独资企业，不能适用《个人独资企业法》的相关规定。且被告桑某提供的证据能够证明公司财产是独立的，不存公司财产与被告桑某个人财产混同的情形，原告也没有证据能够证明被告桑某的个人财产与被告保林劳务公司的财产混同，故对原告要求被告桑某承担无限清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，因双方未明确约定退还保证金的具体时间，且原告张某明知或应知被告不具有工程分包条件仍然与被告签订合同，最终合同无效，其本身也存在一定的过错，故对于原告要求的利息损失，本院酌定自原告起诉之日（2020年9月29日）开始计算，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李某于本判决生效后十日内退还原告张某工程履约保证金1000000元及利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年9月29日起至付清之日止）。被告河南保林建筑劳务有限公司对被告李某的上述债务承担补充连带责任。二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14060元，减半收取计7030元，保全费5000元，共计12030元，由被告李某、河南保林建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  苏醒二〇二〇年十一月二十三日书记员  王萌