北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3804号原告：田某1，女，1969年1月4日出生。委托诉讼代理人：赵某（原告田某1之女婿），1988年5月24日出生。原告：田某2，女，1972年6月21日出生。二原告委托诉讼代理人：李朝柱，北京稳正律师事务所律师。被告：田某3，女，1963年10月11日出生。委托诉讼代理人：丁某（被告之夫），1963年1月23日出生。委托诉讼代理人：韩某（被告之女婿），1990年3月26日出生。原告田某1、田某2与被告田某3共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序（独任审判），公开开庭进行了审理。原告田某1及其委托诉讼代理人赵某、李朝柱，原告田某2及其委托诉讼代理人李朝柱，被告田某3及其委托诉讼代理人丁某、韩某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告田某1、田某2向本院提出诉讼请求：要求确认位于北京市平谷区马坊镇某村某1号（以下简称某1号）房院中属于二原告各类拆迁安置补偿款及奖励费共计1463544.75元；拆迁安置回迁房两套由二原告各享有八分之三份额。事实和理由：田某4与刘某系夫妻关系，二人共生育子女4人，长女田某5，次女田某3、三女田某1、四女田某2。田某4与刘某均已去世，二人遗留财产为某1号房院。2019年，涉案房院被拆迁，就拆迁利益归属问题双方产生矛盾，原告诉至本院。被告田某3辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、涉案房屋在田某4去世后，由刘某与其他家庭成员协商，确定由我与丈夫丁某继承。2、我与丈夫丁某履行了对母亲刘某的赡养。3、2009年，我与丈夫对涉案房屋进行了整体翻建，原告对此未提出异议，亦未出资。本院经审理认定事实如下：1、田某4与刘某系夫妻关系，二人共生育子女4人，长女田某5，次女田某3即被告、三女田某1即原告、四女田某2即原告。上世纪80年代，田某4去世，上世纪90年代，刘某去世。2、涉案房屋系田某4与刘某祖遗房产。1990年4月5日，田某1与田某6登记结婚，户籍迁出某村。2006年，田某1与田某6协议离婚，涉及位于平谷区马坊镇某村某2号民房一处归田某6所有。1998年4月20日，原告田某2与朱某登记结婚，户籍迁出某村。2009年，被告田某3与丈夫丁某将涉案房屋进行了翻建。二原告表示在2014年至2017年期间，知悉了涉案房屋翻建之事实，且翻建房屋使用了旧材料及父母遗留建材。被告对此均不予认可。为此，原告提供了涉案房屋现场照片。被告对于照片的真实性不予认可。经与本院调取的拆迁单位拍摄照片对比无法确认原告提供照片的真实性。3、关于过养儿女字据问题。被告向本院提供1989年10月24日过养儿女字据。该字据写明：刘某共有女儿四人，三个女儿都已结婚离去，尚有一女儿尚未结婚，在外做工。刘某已年老体弱，身边无人，需要有人照顾及支持生活，愿意过养本村女婿、女儿来支持生活，依靠女儿、女婿养老送终。女婿、女儿丁某、田某3也愿意履行赡养母亲的义务。过养之后，丁某、田某3必须负担起刘某的穿衣、吃饭、治疗及一切生活费用，根据法律规定，丁某、田某3有权继承母亲刘某的一切财产，任何人不能干涉。刘某现有的房屋一所，只有刘某在世，丁某、田某3不能自行变卖，直到老人百年之后才可进行变卖。目前，刘某生活尚能自理，自己单过单吃。丁某、田某3每年给刘某白面350斤、大米50斤、玉米100斤，零花钱每月20元，每逢过年过节给肉2斤，取暖煤每年1000斤，老人生活不能自理之后即与丁某、田某3一起吃住，以便照顾。现田某3还有四妹没有结婚，在外做工，丁某、田某3允许她回家度假、吃住，但不负担四妹结婚之后需费用。以上决定刘某都已征得其他三个女儿、大女婿同意，她们无权干涉，或找丁某、田某3的麻烦。字据有刘某、丁某、田某2、田某1、田某3、解某（中证人）签字及捺印、成某（执笔人）签字。原告对该证据不予认可。为此，被告提供证人解某、程某出庭作证，二人均证实过养儿女字据真实有效，且证人程某表示该文件中的署名全部由其代笔所写，但每个人均进行捺印。原告申请本院对相关书证中的捺印进行指纹鉴定，经本院确定北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对二原告指纹进行对比鉴定，但因签名处捺印的指印纹线模糊且存在重叠，其稳定特征点不足，未达到鉴定标准而不予受理。经本院向双方之姐田某5调查，其确认过养儿女字据的基本事实，且认可母亲丧葬事宜系被告处理；同时，田某5明确表示将其应继承的份额等额分配给二原告，田某5不参加诉讼，亦不主张权利。4、庭审中，被告出具刘某骨灰寄存证、交纳墓地建设费、刻碑费等票据，用以证明被告履行了为刘某养老送终之义务。二原告对此不予认可，并表示二原告亦出资处理了刘某的丧葬事宜，同时向本院提供购买墓地石狮及香炉的票据。被告认可石狮不是自己出资购买。5、平谷区马坊镇中心区南区土地一级开发项目一期、二期涉及某1号房屋的拆迁。2019年12月1日，经测绘、拆迁、评估、北京城谷恒泰房地产开发有限公司、某村、马坊镇政府等多个部门认定，宅基地使用权人为被告，被安置人亦为被告。2019年12月10日，被告田某3与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订集体土地住宅房屋拆迁补偿协议，该协议约定：被告田某3为安置人口。某1号宅院房屋补偿款共计2409725元，其中评估价款为1731653元；补偿、补助费228072元；奖励费450000元（不含完整交房奖、整体签约奖）；选择回迁安置房总建筑面积190平方米，其中115平方米（三居室）壹套，75平方米（二居室）壹套。2020年1月9日，田某3与北京城谷恒泰房地产开发有限公司签订补充协议，约定田某3获得整体签约奖80000元，完整交房奖50000元。现上述安置补偿款已经给付完毕。6、经本院向北京市平谷区马坊镇某村民委员会调查，确认该村委会认可家庭协议，涉案房屋归被告所有；在刘某去世后，被告对涉案房屋进行了翻建。本院认为：公民的继承权、财产权受法律保护。本案中，争议焦点为涉案房屋是否为田某4及刘某遗产。首先，在田某4去世后，家庭主要人员对涉案房产进行了协商，从该协商文字内容看，涉案房屋经家庭人员协商在刘某去世后归被告及其丈夫所有。二原告虽然对该文件不予认可，但通过证人出庭作证、双方大姐对文件形成经过的描述，可以认定被告提供的过养儿女字据真实存在。二原告在首次对该证据的质证中并未明确否认该文件存在情况，而是仅以年代久远而表示记不清楚。此后，二原告在获知无法进行指纹鉴定后开始明确否认该书证，结合二原告对该证据的否认观点均不足以推翻过养儿女字据的真实性，故本院对二原告的辩解不予采纳。需要指出的是，二原告申请司法鉴定，鉴定机构虽未能作出明确判断，但亦不影响本院对过养儿女字据的判断。上述字据系在田某4去世后所订立，能否涵盖田某4的遗产处理问题本院分析如下：该字据是家庭人员对涉案房屋及刘某生活的整体考量，但并未对田某4的遗产进行析产继承，故二原告作为田某4的继承人应当享有继承权。根据房屋拆迁安置补偿的钱款可以分为宅基地区位补偿价、房屋及附属物重置成新价、各类拆迁补助及奖励。其中宅基地区位补偿价因二原告并非本集体经济组织成员，故不享有该笔款项。各类奖励及拆迁补助不属于田某4遗产，且属于拆迁安置范畴，二原告不属被安置人故不享有该笔款项。至于拆迁安置房屋，因二原告并非本集体经济组织成员，亦不是被安置人员，故二原告无权要求享有权利。2009年，被告出资对涉案房屋进行了翻建，且二原告对此知情，结合二原告并非本集体经济组织成员，亦不是相关职能部门认定的宅基地使用权人及被安置人，故本院酌情确定二原告应分得拆迁补偿款数额。田某5明确表示其份额由二原告享有，且不参加本案诉讼，本院一并予以酌情处理。至于二原告所述被告翻建房屋时使用老房建筑材料一节本院亦综合予以考虑。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：一、被告田某3于本判决生效后十日内给付原告田某1拆迁安置补偿款120000元；二、被告田某3于本判决生效后十日内给付原告田某2拆迁安置补偿款120000元；三、驳回原告田某1、田某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17972元，由原告田某1、田某2负担13072元（已交纳），由被告田某3负担4900元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱政二〇二〇年十一月十二日书记员代 晓玉