广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20398号原告：张超，男，1984年1月1日出生，汉族，住山东省龙口市************，公民身份号码370************813。委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨德勇，广东德元律师事务所律师。被告：中山市五品部贸易有限公司，住所地广东省中山市石岐区*********D127卡商铺，统一社会信用代码914***********859A。法定代表人：苏家惠，总经理。委托诉讼代理人：张泽春，该司员工。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。被告：王云飞，男，1990年8月25日出生，汉族，住湖南省耒阳市***********，公民身份号码430************456。委托诉讼代理人：张珍秀，广东威格信律师事务所律师。原告张超诉被告中山市五品部贸易有限公司（以下简称五品部公司）、王云飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人方海江、杨德勇，被告五品部公司委托诉讼代理人陈芮以及被告王云飞委托诉讼代理人张珍秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超向本院提出诉讼请求:1.被告五品部公司立即向原告张超支付拖欠的酒款820000元；2.被告王云飞就被告五品部公司的债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告张超与被告王云飞经朋友介绍认识。被告王云飞称其有大量茅台酒可以销售，其是被告五品部公司的实际控制人，可直接向原告张超送货。原告张超因经商，有大量的白酒消费需求，且考虑到茅台酒的价格一直处于上涨状态，便同意从被告五品部公司及被告王云飞处购买白酒。原告张超同意交易后，通过向被告五品部公司及被告王云飞付款的方式向被告五品部公司、被告王云飞购入了白酒约150箱。被告五品部公司、被告王云飞将白酒送至原告张超指定的送货地点。2019年7月13日，经其他朋友提醒，原告张超得知其所购白酒均为假冒伪劣产品，涉案白酒的防伪标志与正品无法对应。原告张超得知涉案白酒可能为假冒产品后，立即与被告王云飞对质，被告王云飞承认涉案白酒为假冒产品。经原告张超与被告王云飞核算，鉴于原告张超已饮用部分白酒，且被告王云飞同意退还剩余货款，原告张超同意扣减部分白酒货款金额。2020年1月，被告王云飞向原告张超出具欠条，载明：被告王云飞尚欠原告张超酒款90万元，该款在2020年12月31日前分批还清。但截至原告张超起诉之日，被告王云飞仅向原告张超支付了8万元。因被告五品部公司、被告王云飞销售假冒白酒且拒不退回款项，原告张超于2020年6月向公安机关报案，但公安机关要求原告张超通过向法院起诉的形式维护自身权利。原告张超认为，原告张超与被告五品部公司、被告王云飞之间存在买卖合同关系，被告王云飞以其个人名义就涉案货物的退款签署了欠条，应视为其本人对涉案货款自愿承担连带清偿责任。被告五品部公司作为收款人及部分酒品的发货单位，应对涉案货款承担清偿责任。诉讼过程中，原告张超变更其前述第1项诉讼请求中的酒款820000元为813000元，并变更事实与理由为：截至起诉之日，被告王云飞向原告张超支付了87000元，剩余813000元未付。原告张超为支持其诉请，在法定举证期限内提交的证据有：1.欠条；2.微信聊天记录；3.中国建设银行个人活期账户交易明细、中国建设银行银行卡客户交易明细清单；4.短信记录截图；5.增值税专用发票；7.转账记录；8.报警回执。被告五品部公司辩称，1.根据原告张超提供的证据，被告王云飞与原告张超发生买卖合同关系，被告五品部公司处没有茅台酒出售，涉案茅台并非由被告五品部公司向张超出售。原告张超与被告五品部公司不存在买卖合同关系。2.被告五品部公司与被告王云飞之间没有任何关系，被告王云飞不是被告五品部公司的实际控制人，也不是被告五品部公司的员工。被告王云飞个人出具欠条的行为与被告五品部公司无关，相应的权利义务应由被告王云飞自行承担。被告五品部公司就其辩解未向本院提交证据。被告王云飞辩称，1.涉案茅台酒并非原告张超称为假冒伪劣产品。因被告王云飞与原告张超是朋友关系，原告张超认为涉案茅台酒喝的口感不好要求退货，被告王云飞表示同意。2.经估算，原告张超库存的产品数量为约123箱多几瓶，双方协商总共作价退款140万元，被告王云飞已向原告张超支付退款50万元，并就剩余退款向原告张超出具了90万元的欠条。出具欠条后，原告张超又于今年向被告王云飞支付了87000元。3.关于原告张超起诉被告五品部公司的问题。被告五品部公司的法定代表人与被告王云飞只是朋友关系。因当时原告张超要求开具发票，但被告王云飞没有开发票的主体资格，于是就找被告五品部公司的法定代表人帮忙开具卖酒部分的发票。涉案欠款应当由被告王云飞自行承担还款责任。由于疫情原因，被告王云飞经济周转困难，被告王云飞同意在2个月内将余款退还原告张超。如被告王云飞向原告张超退款，原告张超应将剩余的库存产品退还被告王云飞。被告王云飞就其辩解未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年7月，张超称其分3批向五品部公司、王云飞购买飞天茅台白酒，第1批共50箱共300瓶、第2批共80箱共480瓶、第3批共20箱共120瓶，单价分别为1880元、1900元、1880元，规格均为一斤装500毫升，货款合计1701600元，用于中山市智驰照明电器有限公司（以下简称智驰公司）的商业接待。前述货物由王云飞送货至张超的指定地点智驰公司处。张超提供的银行流水显示，王云飞于2018年12月17日至2019年6月18日合计向其转账支付1314680元，智驰公司于2019年1月4日至2019年7月15日期间合计向五品部公司转账支付452610元。张超主张其合计向王云飞支付货款1248990元，并通过其实际控制的智驰公司向五品部公司支付货款452610元。张超提供的增值税专用发票显示，五品部公司于2019年1月10日至2019年7月15日向智驰公司开具8张增值税专用发票，其上载明：购买方为智驰公司、货物或应税劳务、服务名称包括江小白白酒、啤酒等，金额合计452610元。张超主张五品部公司收取了部分货款且开具发票，其与王云飞系涉案买卖合同的共同卖方。五品部公司不予确认，认为其曾向智驰公司供应江小白白酒、啤酒，故其向智驰公司支付前述货款及开具前述发票，其收取的货款及开具的发票与涉案货款无关。张超称其从未向五品部公司购买江小白白酒，江小白白酒不可能用于商业接待，且金额为452610元的江小白白酒不可能用于日常生活饮用。王云飞认为涉案买卖合同的双方为其与张超，并确认张超陈述的货款支付情况，称五品部公司代其收取货款并代为开具发票。后张超、王云飞协商退货、退款。张超主张其退货、退款的理由为涉案白酒为假冒白酒。王云飞不予确认，称因张超觉得白酒口感不好要求退货，其基于双方系朋友关系而同意退货、退款。张超称其库存产品为白酒123箱，其中43箱白酒的单价为1880元，80箱白酒的单价为1900元，货值合计1397040元。扣除张超已消耗部分，张超、王云飞确认对张超的库存产品对应的货款作退款处理，按退款金额140万元计。王云飞向张超退款50万元。就剩余退款，王云飞向张超出具欠条，欠条载明：因本人酒款未能及时偿付，兹欠付张超共计900000元。上述款项本人承诺2020年12月31号前全部无条件还清。具体还款时间推进表如下：1.2020年农历春节前，还款100000元（如未能春节前付完，年后三月份付完）。2.2020年一季度还款100000元。3.2020年二季度还款100000元。4.2020年三季度还款300000元。5.2020年四季度还款300000元。如有违反本人愿意接受一切处罚措施，并承担由此引起的一切法律责任。王云飞在欠条上签名捺印。欠条出具后，王云飞向张超退款87000元。张超向五品部公司、王云飞主张剩余款项813000（900000-87000）元未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼过程中，张超称其与王云飞进行磋商，也与五品部公司的法定代表人有电话交流。五品部公司称其法定代表人系在其收到法院传票后才与张超电话交流。张超主张五品部公司配合五品部公司提供货物，但未提供证据予以证实。张超称其曾向公安机关报案，但公安机关未予立案。诉讼过程中，张超称若法院支持其关于退回货款的诉求，其同意退回前述库存产品，但要求五品部公司、王云飞承担退货所产生的运费，涉案库存产品现存放于浙江省临海市华森电器公司处。王云飞同意张超向其退回前述库存产品，但认为张超将货物转运至浙江，货物从浙江到中山的运费应由张超自行承担，其仅同意承担货物从智驰公司到其住所的运费。另查，五品部公司于2019年7月1日登记成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，其投资者为张泽春、苏家惠，其法定代表人为苏家惠。张超称王云飞告知其，王云飞是五品部公司的实际控制人。王云飞不予以确认，认为其与五品部公司并无关联。五品部公司认为其与王云飞无任何关系。经在国家企业信用信息公示系统查询，智驰公司于2018年4月27日登记成立，系自然人独资的有限责任公司，张超系其唯一股东及法定代表人。本院认为，本案系买卖合同纠纷。各方当事人对王云飞系涉案买卖合同的卖方的事实均无异议，本院予以确认。王云飞出具欠条后仅向张超退款87000元，剩余款项813000元至今未向张超退还，对欠条载明的分期付款期限多次逾期，构成根本违约，张超有权要求王云飞提前一次性支付剩余全部款项813000元。张超诉请王云飞退还款项813000元，理据充分，本院予以支持。张超主张五品部公司配合王云飞收取部分货款、开具发票、提供货物，五品部公司是涉案买卖合同的共同卖方，应由张超承担举证责任。本案中，智驰公司虽于2019年1月4日至2019年7月15日向五品部公司合计转账452610元，五品部公司于2019年1月10日至2019年7月15日合计开具金额为452610元的增值税专用发票，但前述发票的内容为江小白白酒、啤酒，并非飞天茅台白酒；五品部公司对张超的主张不予确认，认为其与智驰公司存在买卖江小白白酒、啤酒的合同关系，其系向智驰公司支付由此产生的货款，其支付的货款金额与开具的发票金额相当；张超主张五品部公司配合王云飞提供涉案货物，但张超未提供证据予以证实；王云飞虽主张五品部公司代其收取前述货款并代开发票，但五品部公司不予确认。综上，张超提供的证据不足以证实五品部公司是涉案买卖合同的共同卖方，本院对其主张不予采信。张超据此主张五品部公司对涉案货款承担支付责任，本院不予支持。王云飞向张超退还欠条项下款项900000元，张超应同时向王云飞退还欠条项下的货物，双方对返还的货物名称、规格、数量及单价均无异议，但双方对返还货物产生的运费争议较大，且张超、王云飞对张超退还货款的原因各执一词且均未提供证据予以证实，王云飞、张超双方可就返还财产事项另寻途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王云飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张超退还款项813000元；二、驳回原告张超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取为6000元，诉讼保全费4620元，合计10620元（该款原告张超已预交），由被告王云飞负担（该款被告王云飞于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告张超）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二〇年十一月九日书记员  陈大钊程慕桦