上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初13527号原告：上海睿威仕柴油机配件中心，住所地上海市崇明区。投资人：李某某。委托诉讼代理人：王斌，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贺晓晗，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海岑富动力设备有限公司，住所地及法律文书送达确认地上海市嘉定区。法定代表人：吴某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴尚民，男。被告：吴某某，男，1965年10月30日出生，汉族，户籍地址江苏省淮安市。委托诉讼代理人：吴尚民，男。第三人：贵阳顿丰博泓新材料科技有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区环城北路**。法定代表人：张涛。原告上海睿威仕柴油机配件中心与被告上海岑富动力设备有限公司(以下简称岑富公司)间买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，并追加吴某某为本案被告，贵阳顿丰博泓新材料科技有限公司为本案第三人，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺晓晗、被告委托诉讼代理人吴尚民到庭参加诉讼。第三人贵阳顿丰博泓新材料科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付原告货款94,159元；二、判令两被告支付原告违约金250,000元(包括罚金10万元及2020年6月19日至2020年6月2日的违约金15万元)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、判令两被告支付原告货款10,031.50元(原告付款金额19万元-被告实际供货金额102,500元-被告两次退款金额87,158.50元+退货金额9,690元)；二、判令原告向被告退货(价值9,690元，明细详见附表，飞轮壳、飞轮、齿圈的退货请求原告已撤回)；三、判令两被告支付原告违约金250,000元(包括罚金10万元及2020年6月19日至2020年6月2日的违约金15万元)。事实和理由：2020年4月，原告与被告岑富公司签订销售合同，向其采购柴油机配件。原告按约支付了货款。被告岑富公司未按时供应全部货物，并多次违反对原告的发货承诺，构成违约，仍未按承诺退款、支付违约金。另外，原告要求将部分不合格货物退货。被告吴某某为被告岑富公司的一人股东，对其债务依法应承担连带责任。原告催款未果，向本院提起诉讼。两被告共同辩称，对原告的诉请一的金额及各部分明细无异议；被告实际供货102,500元，原告主张25万元违约金过高，要求法院酌情调整，同意支付违约金4万元。飞轮壳、飞轮、齿圈为定制，无法退货。第三人书面述称，涉案配件系其向原告订购。原告未按约定于2020年5月15日供货。2020年5月19日，第三人只收到部分配件，其中一些配件不能组装使用。原告的行为违反合同约定，严重影响第三人的生产进度，给第三人造成了经济损失和商业信誉损失。第三人通过其他渠道以高价购买了剩余零件。经协商，第三人同意将原告的违约金调整至16万元。经审理查明，2020年4月29日，原、被告签订《销售合同》一份，约定被告岑富公司为原告供应三套12V138/168型号柴油机全套配件，合同总价为207,871.80元，款到发货。合同还约定被告岑富公司接到原告供货通知，应严格按原告需要的产品、数量及时发货，并附有所供配件的明细，包括货物名称、件号、数量、单价。2020年5月8日，原告向被告岑富公司付款19万元，剩余款项为合同质保金。2020年5月13日，被告岑富公司向原告出具《承诺书》，载明：关于原告采购配件事宜，原定5月10日全部由上海发往贵州省贵阳市贵柴总厂，现因供货不及时，未发出；5月15日可全部发出，如不能发货，被告岑富公司3日之内全额退款等内容。2020年5月15日，被告岑富公司又出具《承诺书》，载明：被告岑富公司未在双方约定时间内发出配件，现承诺除去今天所发部分配件，余下部分配件于5月17日晚全部发出；如不能发出配件，2020年5月18日全额退款，并一并给付罚金10万元；如不退款并支付罚金，按1万元每天累加等内容。嗣后，被告岑富公司未按承诺发出配件。2020年6月3日，原告向被告岑富公司发出《通知函》，载明：被告岑富公司多次违反对原告作出的《承诺书》，已经构成了根本违约；被告岑富公司于收到通知书立刻向原告退还剩余货款94,159元并按2020年5月15日作出的《承诺书》的约定支付违约金25万元(包括罚金10万元及2020年6月19日至2020年6月2日的违约金15万元)。2020年6月9日，被告岑富公司向原告支付退货款6万元。2020年6月16日，被告岑富公司向原告支付退货款27,158.50元。双方就被告岑富公司的违约责任协商不成，原告遂涉讼。另查，涉案配件系第三人向原告订购，原告又向被告岑富公司采购。2020年4月29日，第三人与原告签订《产品购销合同》，采购三套柴油机全套配件，总价218,265.39元。合同约定交货时间为2020年5月10日，违约责任为每迟到一天到货处一万元罚金(按天累加)。2020年5月19日，第三人向原告发出《催货通知单》，要求原告2日内进行答复。2020年5月31日，第三人向原告发出《解除采购合同并交纳违约金通知单》，要求原告按约交纳违约金16万元。2020年8月18日，第三人与原告签订《和解协议书》，原告需三日内向第三人支付违约金16万元。2020年8月20日，原告向第三人支付违约金8万元。2020年8月21日，原告向第三人支付违约金8万元。以上事实，有原告提供的《销售合同》及配件清单、收条、承诺书、《通知函》、《产品购销合同》、《催货通知单》、《解除采购合同并交纳违约金通知单》、转账记录、建行专用回单、交款收据、《和解协议》，被告提供的退货款转账记录及当事人陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告岑富公司间买卖法律关系明确。原告按约履行付款义务，被告理应按期交付货物。被告岑富公司仅提供部分货物，应退还原告多付的货款。被告岑富公司延迟交货，显属违约，对原告造成一定的经济损失和商业信誉损失，依法应当承担违约责任。原告诉请一的退款金额，经本院核实属实，被告方未持异议，本院予以支持。原告诉请二的退货明细，被告予以认可，本院予以确认。根据相关法律规定，违约金兼具补偿性和惩罚性，应以实际损失为基础。诉讼中，被告岑富公司认为违约金过高，请求本院予以调整。本院认为，被告岑富公司承诺逾期交货需支付违约金性质的罚金10万元，因被告岑富公司的违约行为原告实际按约向第三人支付违约金16万元，故对此罚金10万元本院予以支持。被告岑富公司又承诺“如不退款并支付罚金，按1万元每天累加”，相比涉案货物标的，此部分违约责任的确约定过高。原告要求赔付25万元违约金，但未提供除向第三人赔付16万元外其他损失的依据，本院适当予以调整。原告向第三人赔付16万元，相比货物标的属高额违约金，虽符合双方合同约定，但未通知被告岑富公司并征得被告岑富公司的认可，原告和第三人亦未向本院提供赔付16万元损失组成的性质及金额，并提供相应的证据，处理中存在瑕疵。第三人陈述另行高价购买剩余零件造成损失，亦未提供相应的证据。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、涉案金额、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情认定本案违约金为12万元。被告吴某某系被告岑富公司的一人股东，未向本院提供公司财产独立于自己财产的证据，依法对被告岑富公司的债务承担连带清偿责任。第三人贵阳顿丰博泓新材料科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告上海岑富动力设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海睿威仕柴油机配件中心价款10,031.50元；二、原告上海睿威仕柴油机配件中心应于本判决生效之日起十日内向被告岑富动力设备有限公司退货(明细详见所附退货清单)；三、被告岑富动力设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海睿威仕柴油机配件中心违约金120,000元；四、被告吴某某对被告上海岑富动力设备有限公司上述第一、第三项付款义务承担连带清偿责任。如果两被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,200.47元，减半收取2,600.23元，诉讼保全费2,240.98元，合计诉讼费4,841.21元，由被告上海岑富动力设备有限公司、吴某某负担(应于本判决生效之日起7日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建光二〇二〇年十二月三十日书记员  王怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。