北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10838号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：河南省永和铂爵国际酒店有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路21号。法定代表人：王梦菲，执行董事。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义翠，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称北京爱奇艺公司）与被告河南省永和铂爵国际酒店有限公司（以下简称永和铂爵酒店公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京爱奇艺公司的委托诉讼代理人林浩，被告永和铂爵酒店公司的委托诉讼代理人胡攀、胡义翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。北京爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即停止播放电影《苏丹》；2、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失194528元、公证费337元，律师费5000元。事实和理由：原告为国内知名的视频网站，花费巨额资金经合法授权获得了著名电影《苏丹》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“郑州永和铂爵酒店”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为己经违反了我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。永和铂爵酒店公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告第一项诉求无现实基础，请求驳回。2019年5月底，数据提供方（案外人深圳市盛阳科技股份有限公司，以下简称“盛阳公司”）对数据库进行更新，就已将涉案电影片从系统中移除，故原告要求立即停止播放已无现实基础；二、原告缺乏完善的涉案作品著作权的权属证明，不具备提起诉讼的资格。原告提供电影片头截图无法证明电影作品的作者署名，原告提供的（2019）京方正内经证字第00941号《公证书》、（2019）京方正内经证字第00944号公证书，无法证明原告享有涉案作品的著作权，且霍尔果斯巅峰影业有限公司授权给北京奇艺世纪科技有限公司的《授权书》和北京奇艺世纪科技有限公司授权给北京爱奇艺科技有限公司的《授权书》，无法证明原告享有涉案影片的著作权；三、被告并非适格，原告损失与被告无直接因果关系，原告应直接起诉侵权人盛阳公司，应驳回原告起诉。被告无权决定播放电影片的内容，被告与案外人盛阳公司签订的《智慧酒店系统建设及运营合作协议》第1-1条约定盛阳公司负责“影片及其他内容的更新”。而被告仅负责提供“系统设备的场地、系统供电”。而被告能控制的内容仅限于“‘酒店生活’栏目，为酒店自身的形象、设施、功能进行宣传以及为酒店的业务做推介。甲方提供内容，合作期内乙方免费予以制作。”案外人盛阳公司是播放涉案电影片系统（包括软件和硬件）的所有人。盛阳公司为我方合作的第三方服务提供商，即播放涉案影片的全套“智慧酒店系统”(含软件和硬件设备)的所有人，负责设备维护以及影视作品的提供、更新。我方仅依约履行提供服务场所的合作义务，无权管理、运营盛阳公司所有的“智慧酒店系统”，并未参与也无法参与涉案影片的存储与外放；四、被告在为客户提供酒店内“智慧酒店系统播放电影片”时不存在过错。在收到法院的案件材料、知悉涉案影片侵权后，已立即要求盛阳公司停止播放并删除了相关影片，后盛阳公司反馈涉案影片已于2019年5月底从系统中移除，也从侧面印证被告无侵权的主观意思，不存在过错。被告酒店仅是酒店服务的提供者，对其要求的注意义务应低于专业人员，故其无能力核实案外人盛阳公司是否有合法授权播放涉案电影片。根据被告与案外人盛阳公司签署的合作协议，被告提供6间夜/月的免费置换客房（含双早）作为向乙方支付智慧酒店系统使用维护及运营费。换言之，被告同样也是受害者；五、案外人盛阳公司涉嫌侵犯原告的权利并非信息网络传播权，退一万步讲，也仅能靠近广播权。因原告非广播权权属人，起诉被告没有事实和法律依据，无权向被告主张经济损失及维权费用。信息网络传播权具有三个特点：1、向“公众”；2、公众可以在其“个人选定的时间”；3、公众可以在其“个人选定的地点”。被告认为，首先，酒店的消费者不等同于公众，酒店内的电视机本身也不具备向公众传播的能力。其次，酒店的消费者只能在住店消费的时间去获取涉案作品，不能随意选定。最后，也是最明显的不同是，酒店的消费者不可能随意选定地点获取涉案作品，不仅获取涉案作品的地点被锁死在酒店房间内，其获取的设备也被锁死在酒店的电视，不能转移到消费者的手机、电脑等播放设备。案外人盛阳公司使用的是涉案作品的广播权，而非原告认定的信息网络传播权被告酒店所安装的归属于案外人盛阳科技的“智慧酒店系统”其性质属于有线电视VOD视频点播，采用的是广播电视技术，使用的是“有线数字电视机顶盒”，并获得国家新闻出版广电总局颁发的《广播电视设备器材入网认定书》。该技术以流媒体的形式将影片手动储存在案外人盛阳公司专门的服务器中，通过局域网(非互联网传输方式)将属于案外人盛阳公司的机顶盒接起来，以此为基础供客房终端观看，机顶盒内的视听节目以及信息无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载到客户的终端；六、原告所主张的损失缺乏证据证明，应以其实际遭受的损失或原告认为的被告违法所得为计算依据，而原告无法提供证据证明其实际损失且被告亦未从涉案电影片中有所收入。涉案电影知名度小，市场价值低，案外人盛阳公司提供点播系统安装规模小、客户点播频率极低，酒店住客无法通过电视机对涉案影片进行再次传播，不存在广泛传播的可能性，点播行为影响有限。被告不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支，原告未提供证据证明其享有涉案影片广播权、未就其维权成本费用的主张提供证据材料的情况下，我方不应赔偿原告为制止侵权行为的合理开支。公证费发票未写明是因哪份公证书开具的发票，无法确认该公证费与本案的关联性，无法确认公证费是因被告的行为产生的损失，且住宿费发票的购买方与原告提供的公证书申请人、公证费发票的购买方不同，原告并未获得住宿费发票上的购买方的授权合法使用相关证据，故对该保全证据公证的合法性、住宿费发票的合法性和公证费发票的合法性均不予确认。原告未提交委托合同及律师费发票，不能确定律师费金额是多少。即使被告酒店构成侵权，律师费既非必要损失，也非酒店侵权行为导致的直接损失，故被告不应赔偿此笔费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一、涉案作品有关的权属事实电影《苏丹》片头截图显示：yashrajfilms，印度YRF电影公司出品。2018年8月8日，国家电影局出具电审进字〔2018﹞第65号《电影公映许可证》，其中显示：影片苏丹，出品单位为印度YRF电影公司。北京市方正公证处对上述材料进行了原副一致的公证。2018年8月1日，印度雅什拉吉电影公司（YashRajFilmsPvt.Ltd，简称YRF）是电影《苏丹》的制作公司和全球版权所有人。YRF已于2018年1月1日与霍尔果斯巅峰影业有限公司签订发行协议……YRF已授予该发行方在中国大陆独家发行和转授该电影的影院版权、电视播映权、音像版权和信息网络传播权的权利。信息网络传播权的授权期限为2018年6月1日至2023年9月30日止。北京市方正公证处对上述材料进行了原副一致的公证。2018年6月1日，霍尔果斯巅峰影业有限公司授权北京奇艺世纪科技有限公司电影《苏丹》的独家信息网络传播权、独家进行维权的权利、以及上述权利的转授权。授权使用期限为自被授权人上线起5年。2018年6月1日，北京奇艺世纪科技有限公司授权北京爱奇艺科技有限公司电影《苏丹》的独家信息网络传播权、独家进行维权的权利、以及上述权利的转授权。授权使用期限为自被授权人上线起5年。二、被控侵权的相关事实河南郑州市黄河公证处经原告申请，出具（2019）豫郑黄证内经字第00648号公证书，其中显示：2019年5月22日，公证处工作人员与申请人委托代理人来到郑州市郑东新区金水东路21号永和铂爵国际酒店0919号房间。使用房间内电视机、遥控器播放影视作品，在电视首页有“电视频道”“电影世界”“智慧酒店”等栏目，点击进入“电影世界”后选择电影“苏丹”，点击播放，拖动进度条可顺利播放。该公证对于7部作品进行了公证。原告提交公证费发票，金额为2500元，销售方为河南省公证处，购买方为北京爱奇艺科技有限公司。原告提交网络电视费发票，金额为68元，购买方为北京华视聚合文化传媒有限公司，销售方为河南省永和铂爵国际酒店有限公司。原告提交住宿费发票，金额为739元，购买方为北京华视聚合文化传媒有限公司，销售方为河南省永和铂爵国际酒店有限公司。三、涉案作品知名度事实原告为证明涉案作品的影响力，提交了电影《苏丹》的词条介绍。原告另提交了被告酒店的携程页面，其中包含对于酒店的介绍。被告认可真实性，但不认可证明目的，认为票房存在空场情况，酒店介绍能证明住客主要以住宿为目的，观看电影可能性极小。四、被告抗辩的相关事实被告为证明酒店的点播系统属于广播行为，提交以下证据：1、关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述，其中显示：安装在酒店内的盛阳科技“智慧酒店系统”属于酒店有限电视VOD视频点播，和互联网VOD点播有本质上的不同……采用Cable（有线电视电缆）网络的方式向终端用户提供广播级视频质量的视频和各类互动服务……以流媒体的形式将影片手动储存在酒店专门的服务器中，通过局域网（非互联网传输方式）将酒店客房的机顶盒连接起来，以此为基础供客户终端点播观看；2、国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书。原告对此不予认可，认为被告的点播系统不属于广播行为。被告为证明涉案作品系案外人提供，提交以下证据：1、智慧酒店服务平台合作协议，其中显示：甲方（河南省永和铂爵国际酒店有限公司）与乙方（深圳市盛阳科技股份有限公司）（以下简称盛阳公司）签署，约定乙方投入“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，并负责系统安装、调试和培训，负责系统的运营和运营期间的软件升级、硬件设备维护、影片及其他内容的更新等，甲方免费提供放置系统设备的场地、系统供电……甲方负责该系统客户终端硬件设备的日常维护和管理……乙方负责定期更新服务内容和升级软件……智慧酒店系统中电影业务的收入，双方分成比例分2个阶段执行：阶段一，由于乙方承诺甲方，通过电影点播补偿甲方所支付的PMS接口对接费，则分成比例设定为5:5分成……阶段二，当阶段一完成后，电影点播分成按照每月点播金额16000元以内，双方按照2:8（甲方：乙方）分成，超出16000元部分，双方按照5:5（甲方：乙方）分成；2、企业信息-深圳市盛阳科技股份有限公司。原告不认可证明目的，根据合同相对性，仅限制合同当事人，与本案无关。被告为证明已经从酒店点播系统中删除涉案作品，提交证据深圳市盛阳科技股份有限公司出具的《情况说明》，其中记载：深圳市盛阳科技股份有限公司为河南省永和铂爵国际酒店有限公司提供的广播电视视频点播系统中，影片《苏丹》已经于2019年5月底下线，特此说明。原告对此不予认可，认为系被告自制，无法证明作品已经删除。被告为证明涉案作品点播率低、知名度小、市场价值低，提交以下证据：酒店点播记录、猫眼票房统计、猫眼前八天上座率、猫眼前一周上座率、猫眼前一周场均人次。原告不予认可，数据仅截取部分，存在偏差，不能证明涉案影片票房低。上述事实，有原告提交的片头截图、公证书、侵权内容截屏材料、公证费发票，被告提交的协议、截图，当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，通过原告提交的片尾截图及相关授权书等，在无相反的证据情况下，本院认定北京爱奇艺公司在授权区域及授权期间内享有本案涉案作品的专有信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，永和铂爵酒店公司与案外人盛阳公司相互合作，在其客房内通过酒店电视系统提供涉案影视作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围，被告的行为已侵犯原告享有的信息网络传播权。被告辩称酒店点播系统属于广播行为，本院不予采信。综上，北京爱奇艺公司要求永和铂爵酒店公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，合理部分，应予支持。关于原告要求停止侵权的诉求，现有证据不能证明涉案作品已经删除，故本院对该诉求予以支持。关于经济损失的具体数额，因原告未提交证据证明其所受损失和被告非法获利的数额，本院综合考虑涉案作品的数量、知名度和市场影响力、永和铂爵酒店公司涉案侵权行为的性质和情节、主观过错程度等因素酌情确定；关于原告主张的律师费，因未提交相应证据，本院不予支持；关于公证费，确有公证事实及发票，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告河南省永和铂爵国际酒店有限公司立即停止在其酒店内关于电影《苏丹》的点播服务；二、本判决生效之日起七日内，被告河南省永和铂爵国际酒店有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失10000元、公证费337元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由北京爱奇艺科技有限公司负担1150元（已交纳），由河南省永和铂爵国际酒店有限公司负担1000元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十二月十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤