湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初6201号原告（反诉被告）：邱黎，男，汉族，1987年3月1日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗俊，男，汉族，1987年9月11日出生，住长沙市岳麓区。委托代理人：陈蓉，湖南科云律师事务所律师。第三人：周召华，男，汉族，1979年9月9日出生，长沙市望城区。委托代理人：王林，湖南智嵘律师事务所律师。原告邱黎诉被告罗俊合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理，在案件审理过程中，原告邱黎申请追加周召华为第三人，本院依法追加周召华为第三人参加诉讼。被告罗俊提出反诉，本院予以受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邱黎及其委托代理人许文进，被告罗俊及其委托代理人陈蓉，第三人周召华及其委托代理人王林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令（2020）湘0104民初2341号民事判决书所确定的原告邱黎应承担的债务由被告罗俊与原告邱黎共同向第三人周召华履行，即原告邱黎与被告罗俊共同偿还第三人周召华借款135万元及利息；2、本案诉讼费用由被告罗俊承担。原告诉请的事实及理由：2016年，原、被告以长沙英鼎电子科技有限公司名义合伙承接了湖南国家开发银行弱电工程项目。因项目资金需要，经各合伙人商议，于2016年1月26日以原告名义向第三人周召华借款300万元用于项目开发建设，后因周召华资金不足，实际借款135万元，借款到原告账户后，原告将款项转至长沙英鼎电子科技有限公司法定代表人名下用于支付项目工程保证金，项目施工过程中，原告又陆续投入资金用于项目工程建设。2016年8月24日，经原、被告协商一致，被告出具承诺，承诺承担并拥有原告邱黎湖南省国开行办公大楼弱电工程全部股份及霍胜与周召华的债务，承诺出具后，原告即退出项目合伙。原告退出后，项目由被告全权负责，但其并未按承诺归还出借人周召华借款及利息，2020年3月9日，出借人周召华与原告民间借贷纠纷一案长沙市岳麓区人民法院立案受理，并于2020年4月28日作出(2020)湘0104民初2341号民事判决书，判决原告归还出借人借款本金135万元并以135万元为基数按利率24％的标准支付从2016年1月27日开始至实际偿还之日止的利息，同时承担案件受理费及保全费18984元。原告认为，被告受让原告项目股份，并承诺第三人周召华债务由其承担，且原告向周召华所借的该笔借款均全部用于项目，故(2020)湘0104民初2341号民事判决书所确定原告的债务应属被告债务。被告辩称：1、本债务转让协议无效，依据《合同法》第八十四条规定:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据以上规定，原告如果要将对周召华的债务转移给被告，必须经过周召华的同意，但本案的债务转移没有经过周召华的同意，因此该债务转移本身是无效的。2、原告无权要求被告履行对周召华的借款义务。被告和周召华没有合同关系，对周召华本身没有任何付款义务，因此，原告无权要求被告和其共同向周召华承担还款义务。并且，即使原告因对周召华的借款向被告享有追偿权，其也必须在履行了向周召华的还款义务以后才能向答辯人主张，很明显，本案不存在这种情形，因此，原告向被告主张追偿权也没有任何法律依据。3、被告和原告关于国家开发银行湖南支行弱电工程项目的股权转移和对周召华的债务转让协议并未履行，原告无权要求被告履行付款义务。依据《合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”被告和原告虽然就关于国家开发银行湖南支行弱电工程项目的股权转移和对周召华的债务转让达成协议，但原告并未履行合同义务，且其处置车辆的行为已经导致本协议无法履行，根据以上规定，原告在未履行合同义务且其行为导致协议不能履行的情况下，被告具有抗辩权，可以不履行合同义务，综上所述，原告的请求没有任何法律依据，请求法庭依法予以驳回。第三人辩称：本人出借给邱黎的135万元借款确系用于原告邱黎与被告罗俊合伙承接的湖南国家开发银行弱电工程项目，现原告邱黎提交的证据能够证实罗俊接受了邱黎在项目的全部股份，也明确涉及本人的债务由其承担，且在本人起诉原告邱黎前，本人亦多次向其项目合伙人冯彬及罗俊催要用于工程项目的借款，其均明确表示工程回了款后就归还，故原告邱黎的诉讼主张成立，被告罗俊应当按承诺履行义务，与邱黎共同向本人履行(2020)湘0104民初2341号民事判决书所确定全部义务，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。反诉原告诉请：1、判令解除反诉人罗俊与被反诉人邱黎2016年8月24日签订的股份和债务转让协议；2、被反诉人承担本案的诉讼费用。反诉原告诉请的事实及理由：2015年10月29日，反诉人罗俊、被反诉人邱黎、案外人冯彬三人以长沙英鼎电子科技有限公司的名义合伙承接了国家开发银行湖南支行弱电工程项目。因项目投资需要，被反诉人邱黎在2013年到2016年期间向反诉人罗俊陆续借款共计533.03万元，约定月利息1.5％，后被反诉人返还部分本金，并按照1.5％的月利率支付了部分利息。双方于2016年3月1日对账结算：截止到2016年2月29日，邱黎尚欠罗俊本金156.0477万元。经多次催要，被反诉人既未返还本金，也未支付利息。为保证反诉人的债权能够得到有效履行，反诉人罗俊和被反诉人邱黎于2016年8月26日达成协议约定：1、邱黎将国家开发银行湖南省分行弱电工程项目的全部股份让与给罗俊；2、邱黎对霍胜和周召华的债务由罗俊承担；3、邱黎将名下的宝马5系车辆（湘Ａ×××××）过户给罗俊；4、邱黎不得以任何形式影响项目进行；5、如邱黎不履行协议约定义务，罗俊将不承担邱黎对周召华的债务。协议签订后，邱黎没有向反诉人支付5万元欠款，也未配合罗俊办理车辆过户手续，反而私自将质押在罗俊处的车开走并处置。根据协议约定，如果被反诉人未及时执行5万元债务和如期将车辆过户至反诉人名下，反诉人有权将“债务转移给周召华”，即解除该协议。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被反诉人毫无诚信，导致合同无法继续履行，反诉人有权解除该协议。反诉被告辩称：解除承诺书已经超过诉讼时效，并且其主张的解除理由不成立，该承诺书双方实际已经履行，反诉原告出具承诺书之后，反诉被告就退出了该项目，双方对于经济往来进行了结算，已经进行结算之后反诉原告已经全盘接手项目的管理，承诺书上涉及到的宝马车以及5万元，之后应反诉被告在项目另外一台车辆的损失已经冲抵，双方在第二条后面签订了一条以协议抵债，根据权利与义务一致的原则，原告已不能再承担还款的义务，反诉原告系根据承诺书做的债务加入，所以反诉请求不能成立。综上，请求法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。第三人辩称:反诉原告向反诉被告所作出的承诺真实合法有效，无法定撤销或解除的事由，不应撤销反诉原告在承诺书中做出的承担周召华债务的意思表示，其作为共同还款人加入了反诉被告的债权债务中，其应与反诉被告共同承担还款责任，关于车辆等其他问题与涉案争议的借款并无关联，不能成为其抗辩理由。经审理查明，2015年12月31日，长沙英鼎电子科技有限公司（下称英鼎公司）与北京泰豪智能工程有限公司（下称泰豪公司）签订《项目合作协议》，协议约定：英鼎公司以泰豪公司的名义参加国家开发银行湖南省分行的弱电工程项目（下称国开行弱电项目）的招标工作，中标后，英鼎公司作为泰豪公司的劳务分包方及物质代卖方对项目工程组织工程实施等。泰豪公司中标后，按双方的约定将该项目交由长沙英鼎电子科技有限公司实施。邱黎、罗俊、冯彬三人决定合伙投资该项目，以长沙英鼎电子科技有限公司名义施工。邱黎因资金不足，经人介绍，邱黎向第三人周召华提出借款300万元，2016年1月27日，第三人周召华借款135万元给邱黎，邱黎将该借款投入到合伙项目中。2016年8月24日，邱黎与罗俊达成协议，邱黎退出合作项目，将在国开行弱电项目中的合伙股份全部转让给罗俊，罗俊承诺邱黎的债务（即邱黎向霍胜与带三人周召华的借款债务）由罗俊承担等。上述协议，邱黎与罗俊均未通知第三人周召华。邱黎退出后，国开行弱电项目由罗俊与冯彬继续管理施工。罗俊在履行与邱黎的协议中，将霍胜的借款还清，因认为邱黎未履行协议，对第三人周召华的借款未偿还。在庭审中，罗俊提出从工程款中拿出了25万元还给了第三人周召华，第三人周召华予以否认，称该25万元是冯彬向其借款支付的利息。对该25万元，罗俊称是从英鼎公司的账户转到长沙三棱镜日用品贸易有限公司，再从长沙三棱镜日用品贸易有限公司支付到周召华指定的收款人汪玲玲的账户上。国开行弱电项目已于2019年施工完毕。另查明，周召华诉邱黎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日作出（2020）湘0104民初2341号民事判决书，判决：限邱黎自本判决书发生法律效力之日起五日内归还周召华借款135万元并以借款135万元为基数支付自2016年1月27日至实际清偿之日止的利息，利率按年利率24%的标准计算等。该判决已发生法律效力。上述事实，有原、被告、第三人当庭陈述、《承诺书》、银行转账凭据等证据证实，本院予以认定。本院认为，一、关于对邱黎与罗俊达成的协议效力问题的认定。邱黎与罗俊达成的协议内容系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的规定，协议合法有效。二、关于对罗俊反诉要求解除与邱黎的协议问题的认定。邱黎与罗俊达成的协议内容是邱黎将其在将在国开行弱电项目中的合伙股份全部转让给罗俊，罗俊承诺邱黎的债务（即邱黎向霍胜与第三人周召华的借款债务）由罗俊承担。在该协议签订后，罗俊履行了偿还霍胜的借款，并与冯彬共同完成了合伙的项目，对罗俊已完成的事项，如解除协议是不能恢复到初始状态的，即恢复邱黎重新参与合伙项目事宜，罗俊反诉要求解除与邱黎的条件不成就，故对罗俊反诉要求解除与邱黎的协议的诉请，本院不予支持。罗俊认为邱黎未履行双方协议的内容，可与邱黎协商解决或通过其他途径解决。三、关于罗俊在本案中承担民事责任问题的认定。罗俊受让了邱黎在国开行弱电项目中的合伙股份，合伙项目的盈亏均由罗俊承担，罗俊应按双方的约定偿还第三人周召华的借款及利息。罗俊承诺偿还该债务，系债务加入。故罗俊应与邱黎共同偿还第三人周召华的借款及利息。罗俊违反约定，不偿还借款及利息，酿成纠纷，应承担本案全部民事责任。四、关于罗俊辩称已向第三人周召华偿还了25万元问题的认定。罗俊辩称的25万元不是由罗俊的账户付至周召华的账户上，该25万元也不是罗俊个人的款项，而是长沙三棱镜日用品贸易有限公司支付到汪玲玲的账户上，罗俊未能提供充分证据证明该25万元是付给周召华的，故对该25万元，不能认定是偿还了周召华25万元。五、关于罗俊辩称周召华的借款已转化为股份问题的认定。罗俊辩称周召华的借款已转化为股份，罗俊未提交自己将股份转给周召华的证据，也未提交邱黎将其在合伙项目中的股份转给周召华的证据，罗俊与邱黎二人均未与周召华商谈过股份转让抵借款的事情，故罗俊辩称周召华的借款已转化为股份，本院不予认定。综上，邱黎与周召华之间的债权债务已经发生法律效力的本院（2020）湘0104民初2341号民事判决书予以确认，对被告罗俊（反诉原告）应与对本院（2020）湘0104民初2341号民事判决书确定的邱黎的债务承担偿还责任。罗俊反诉要求解除与邱黎签订的协议，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告罗俊（反诉原告）自本判决书发生法律效力之日起五日内按本院（2020）湘0104民初2341号民事判决书确定的邱黎的债务与原告邱黎共同向第三人周召华履行还款义务。二、驳回被告（反诉原告）罗俊的反诉请求。案件受理费减半收取8475元，财产保全费5000元，合计13475元由被告（反诉原告）罗俊承担。反诉费50元由罗俊（反诉原告）承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张浩二〇二〇年八月十二日法官助理程凯书记员陈英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。