长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初2281号 原告：长春赛德购物中心有限公司，住所地长春市仙台大街1228号。 法定代表人：朱清岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：王明辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：李璠，该公司员工。 被告：吉林省林泰商业服务有限公司，住所地长春市经开区赛德广场8楼。 法定代表人：白天翔，该公司总经理。 原告长春赛德购物中心有限公司(以下简称“赛德公司”）与被告吉林省林泰商业服务有限公司（以下简称“林泰商业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赛德购物中心有限公司的委托诉讼代理人王明辉、李璠，被告吉林省林泰商业公司的法定代表人白天翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赛德公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告立即交还租赁场地;2.依法判令被告向原告支付自2017年8月1日至2019年5月31日租金及设备设施维护费374.23万元(计算至2019年5月31日)后续产生的租金、设备设施维护费、物业费按照原合同计算;3.依法判令被告向原告支付自2017年8月1日至2019年5月31日,水电费29.77万元(计算至2019年5月31日),后续产生的水电费按照原合同计算;4.依法判令被告向原告支付2017年8月1日至2019年5月31日期逾期利息29.97万元;5.依法判合被告向原告支付2017年8月1日至2019年5月31日期间违约解除合同赔偿金94.99万元；6.依法判令被告向原告支付免租期租金134.65万元。7.诉讼费由被告承担。庭审中，赛德公司增加诉讼请求为1.依法解除原告和被告的租赁合同。2。合同赔偿金1,920,576元，免租期租金变更为320,096.7元。事实和理由：原告与被告于2017年3月17日签订了租赁合同,约定租赁原告物业赛德广场负一层11,473平方米商业用房。租赁期限15年(从2017年3月1日至2032年2月28日);场地用途为经营超市;在计租期限内，租金标准为0.9元/天/平方米(含物业),租金每三年在前一年基础上递增3%。租金付款周期为2个月一付且提前一个月支付。自合同签订以来,原告多次催要租金,被告亦多次出具还款计划,但从不按还款计划执行,按照原告与被告签订的《租赁合同》第73条及第15.2条,被告延迟支付各项费用达1个月以上,原告有权解除合同,并要求被告支付延迟付款违约金及解除合同违约金(合同15.2条,解除合同违约金不低于六个月租金)原告经多次催租未果已发函与被告解除租赁合同,但被告一值未将租赁场地交还。现请求人民法院依法判合被告交还租赁场地。原、被告租赁合同约定,合同租赁期限为15年,免租期为12个月,因被告已实际使用免租期9个月，按合同期限分摊至每年,被告应补足免租期租金134.99万元。现原告根据与被告签订的《租赁合同》及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,请求贵院依法判合被告向原告交还租赁场地,由被告向原告支付截至合同解除、交付租赁场地前全部租金、设备设施管理费、水电费等款项,支付免租期租金、违约金,以上款项合计663.61万元(计算至2019年5月31日)。请贵院依法裁判,支持原告诉讼请求。 林泰商业公司辩称，事实是真实的，我方经营确实有困难，在借款期间我方也多次交给原告部分费用，我公司已申请贷款，抵押手续已经办完了，贷款下来就能履行承诺，偿还部分租金。6、7楼的合同已经解除了，场地已返还。8楼承诺我在赛德经营，8楼留给我作办公场地的。6、7、8及-1层都是一起算租金的。-1层我方已经投入300多万元。对租金无异议、水电费按照结算单数额计算。 本院经审理查明：2017年3月17日，赛德公司与林泰商业公司签订一份《租赁合同》，主要内容为：赛德公司将其拥有的位于长春市二道区南湖大路与东部快速路交叉口东北角的“赛德广场”地上B1层（面积11,473平方米）商业用房出租给林泰商业公司。租赁期限15年，自物业交付之日起开始计算，时间暂定为2017年3月1日至2032年2月28日。租金标准：自2017年3月1日至8月31日为装修筹备期和免租期，乙方不需要支付租金；该项目租金为0.9元/天/平方米（含物业费）总租赁面积11,473平方米。租金支付方式：付款周期为2个月一付，且应提前1个月支付，每期按实际天数计算，林泰商业公司应于每个付款周期之前1个月的起始日之前，在接到赛德公司开具的发票后的第二天将租金以支票或银行划款方式交给赛德公司，如遇周末或节假日则顺延；因赛德公司未按时提供发票导致林泰商业公司未及时支付租金、设备设施维护费的责任由赛德公司承担.林泰商业公司未按约定时间及额度支付租金时，每日按未付金额的万分之二点一承担利息。因赛德公司未按时提供发票导致林泰商业公司未及时支付租金、设备设施维护费的责任由赛德公司承担。 林泰商业公司在正式签订合同30日内，向赛德公司交付50万元作为装修改造保证金，开业后自动转为租金。 林泰商业公司无正当理由逾期不支付租金等费用超过一个月，赛德公司有权解除合同，林泰商业公司应赔偿赛德公司的实际损失，赔偿金额不得低于6个月的租金（以合同实际解除之前6个月的标准为依据）。 赛德公司于2017年3月21日将案涉租赁场地交付使用。 林泰商业公司出具了赛德公司于2016年12月27日至2017年2月6日开具的发票21张，票据金额共计1,060,988元，发票货物或应税劳务服务名称为物业管理费、水费、电费、租赁费等。林泰商业公司同意支付租金及水电费。 林泰商业公司同意支付租金、水电费，同时，林泰传播公司提出其公司资金紧张，目前正在融资，希望赛德公司给予一定的还款宽限期。 以上事实有《租赁合同》、《承诺书》、庭审笔录等予以佐证。 本院认为：赛德公司与林泰商业公司签订的《租赁合同》是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方应当依约履行各自的义务。现赛德公司已将房屋交付林泰商业公司使用，但林泰商业公司长时间未按合同约定及时支付租金、水电费，林泰商业公司构成严重违约，根据案涉两份租赁合同的约定“林泰商业公司无正当理由逾期不支付租金等费用超过一个月，赛德公司有权解除合同，林泰商业公司应赔偿赛德公司的实际损失，赔偿金额不得低于6个月的租金（以合同实际解除之前6个月的标准为依据）”，赛德公司享有单方解除权。结合林泰商业公司使用B1层的实际情况，本院确定B1层的解除合同时间为本判决生效之日，林泰商业公司对自2018年8月1日至2019年5月31日欠付租金374.23万元事实予以确认。尽管林泰商业公司抗辩称，其一直在履行缴纳租金等费用的义务，但结合其举证发票的缴费时间及其一直欠付租金的事实，本院对林泰商业公司的抗辩不予采信。 违约责任的承担问题，根据案涉租赁合同约定，经庭后核实，赛德公司未向林泰商业公司开具案涉租赁场地欠付租金发票，故根据合同约定“因赛德公司未按时提供发票导致林泰商业公司未及时支付租金的责任由赛德公司承担”，林泰商业公司无需向赛德公司支付逾期利息。至于水电费逾期利息的承担问题。因案涉租赁合同并未约定逾期利息的承担标准，赛德公司的损失仅为林泰商业公司资金占用期间的损失，故本院按照按同期全国银行拆借中心公布的市场报价利率（LPR）予以保护。 尽管林泰商业公司不同意支付违约金，本院考虑到案涉租赁合同为15年租期，租赁面积超过了1万平方米，且林泰商业公司长期未按合同约定缴纳各项费用，赛德公司因解除上述合同遭受了巨大的损失，参照《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》，同时按照合同约定，本院保护6个月租金1,858,626元（每月按30天计算，309,771元*6月）。 案涉租赁合同没有约定免租期实现的限制条件，同时结合租赁房屋的交易习惯，设置免租期的目的是为了给承租方事前准备进场预留的时间，与租赁期限无关，故本院对于赛德公司的该项诉讼请求不予支持。 赛德公司认可林泰商业公司缴纳B1层履约保证金50万元，但该保证金已按照合同约定冲抵了租金。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除被告吉林省林泰商业服务有限公司与原告长春赛德购物中心有限公司于2017年3月17日签订的《租赁合同》（位于长春市二道区南湖大路与东部快速路交叉口东北角的“赛德广场”B1层）； 二、被告吉林省林泰商业服务公司于本判决生效后一个月内返还原告长春赛德购物中心有限公司位于长春市二道区南湖大路与东部快速路交叉口东北角的“赛德广场”“赛德广场”B1层（面积11,473平方米）的商业用房； 三、被告吉林省林泰商业服务公司于本判决生效后立即给付原告长春赛德购物中心有限公司欠缴的租金、合同赔偿金合计5,600,926元； 四、被告吉林省林泰商业服务公司于本判决生效后立即给付原告长春赛德购物中心有限公司欠缴的水电费297,000元及利息（以297,000元为基数，支付自2019年6月1日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行拆借中心公布的市场报价利率（LPR）计付）； 五、驳回原告长春赛德购物中心有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为58,252.7元，由原告长春赛德购物中心有限公司负担49,166元，被告吉林省林泰商业服务有限公司负担9087元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 员  吴天照 人民陪审员  张 贺 人民陪审员  刘辰玥 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  刘 敏