河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4829号 原告：中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥**自强路**中交财富中心****，统一社会信用代码：91130000718389529T。 主要负责人：曹彦辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏耀，男，住河北省石家庄市井陉矿区，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘红亮，河北天宏律师事务所律师。 被告：石家庄市农业生产资料总公司，住所地河北省，住所地河北省石家庄市桥**工农路**代码：91130100107740631U。 法定代表人：赵伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 被告：石家庄市生产资料总公司，住所地石家庄市长，住所地石家庄市长安区光华中路**：911301021043904102。 法定代表人：朱佳庚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马铁良，河北燕赵之光律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称信达公司）与被告石家庄市农业生产资料总公司（以下简称农业生产资料总公司）、石家庄市生产资料总公司（以下简称生产资料总公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案（2020年6月12日提交诉讼材料）后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托诉讼代理人苏耀、刘红 -2- 亮，被告农业生产资料总公司、生产资料总公司共同委托的诉讼代理人马铁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告农业生产资料总公司偿还原告借款本金380万元及利息、罚息6061530.82元（暂计算至2020年5月31日，2020年6月1日至本息还清之日止的利息、罚息按合同约定的日0.21‰计算），以上暂共计9861530.82元；2.判令被告生产资料总公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令二被告承担诉讼费、保全费等原告为实现债权而发生的费用。事实与理由：1999年11月25日，农业生产资料总公司与交通银行石家庄分行（以下简称交通银行）签订编号为99年信流字第011024号《人民币资金借款合同》，约定借款本金380万元，用途为购入化肥，借款期限为1999年11月25日至2000年6月25日，月利率为6.3375‰，罚息利率为日0.21‰。 1999年11月25日，被告生产资料总公司与交通银行签订编号为99年信流保字第011024号《借款保证合同》，约定由生产资料总公司对农业生产资料总公司与交通银行于1999年11月25日签订的《人民币资金借款合同》承担连带保证责任。上述合同签订后，交通银行依约履行放款义务。合同到期后，经交通银行石家庄分行多次催收，二被告均未履行还款义务。交通银行最后一次催收为2003年9月3日，通过邮寄方式向二被告送达逾期贷款催收通知书，二被告均予以签收。2004年6月7日，交通银行与原告签订《债权转让协议》，将其对农业生产资料总公司的债权转让给原告并于2004年11月27日在《河北经济日报》上发布债权转让及催收公告通知债务人及担保人。此后，原告通过定期发布报纸公告对债务人及担保人进行连续有效催收。 被告农业生产资料总公司辩称，该公司已停业多年，没有经济收入；原告主张的该笔借款已超诉讼时效；该笔贷款属于政策 -3- 性贷款，应对利息予以减免。 被告生产资料总公司辩称，该公司早已停业，无任何收入；原告与交通银行签订《债权转让协议》之前，保证责任因原告未在有效诉讼时效期间内催收，已经免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 1999年11月25日，交通银行与被告农业生产资料总公司签订《交通银行人民币资金借款合同》（合同编号：99年信流字第011024号），被告农业生产资料总公司向交通银行借款380万元，用于购买化肥，利率6.3375‰，逾期利息按照日万分之2.1计收，借款期限7个月，自1999年11月25日至2000年6月25日。 当日，交通银行与被告生产资料总公司签订《借款保证合同》（合同编号：99年信流保字第011024号），被告生产资料总公司为被告农业生产资料总公司向交通银行所贷380万元提供连带保证责任，保证期限为本合同生效日起至主合同项下借款人应付款项全部偿清日止。 上述合同签订后，交通银行向被告农业生产资料总公司发放贷款380万元。借款到期后，二被告未能依约偿还。交通银行分别于2000年8月23日、8月25日，2001年5月30日向二被告函件催收，二被告分别在函件上加盖印章确认签收。2001年10月30日，交通银行再次进行函件催收，被告农业生产资料总公司在函件上加盖印章确认签收，原告未能提交相关证据证明被告农业生产资料总公司收到该函件；2003年9月3日，交通银行最后一次以特快专递方式向二被告发函催收，二被告于次日予以签收。 2004年6月7日，原告与交通银行签订《债权转让协议》， -4- 交通银行将对二被告的债权转让给原告信达公司，该债权本金为380万元、截至2004年3月20日的利息为1340562.82元。2004年8月4日，在交通银行及原告信达公司出具的《债权转让及催收通知》回执上被告农业生产资料总公司加盖印章确认签收。 2004年11月22日，交通银行及原告共同在河北经济日报刊发《债权转让、催收暨出售公告》，要求包括二被告在内的债务人及担保人履行还款及担保义务。 2006年6月2日、2008年4月22日、2010年4月22日、2012年3月30日、2014年3月17日、2016年2月24日、2018年2月12日，原告信达公司分别在报纸上发布公告，向包括二被告在内的债务人及保证人进行催收。 截至2020年5月31日，案涉《交通银行人民币资金借款合同》项下拖欠贷款本金380万元，利息、罚息6061530.82元。 本院认为，交通银行与被告农业生产资料总公司签订《交通银行人民币资金借款合同》，交通银行依约发放贷款，借款到期后，被告农业生产资料总公司应履行还款义务，被告生产资料总公司应根据《借款保证合同》的约定履行连带保证责任。案涉借款到期日为2000年6月25日，因交通银行与被告生产资料总公司未明确约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，交通银行有权自主债务履行期限届满之日起6个月要求生产资料总公司承担保证责任，故保证期间至2000年12月24日届满。交通银行于2000年8月第一次在保证期间内向二被告催收成功，故保证合同的诉讼时效开始自当日计算。后交通银行又分别于2001年5月30日、2001年10月30日对二被告进行催收，但无证据证明被告生产资料总公司收到2001年10月30日的函件。自2001年5月30日至2003年9月3日交通银行最后一次向二被告催收，已达三年以上，超出当时法律规定的诉讼时效。 -5- 2004年6月7日，原告与交通银行签订《债权转让协议》，债权人已履行通知义务，因此，原告有权在本案中向被告农业生产资料总公司主张案涉借款合同项下债务。原告受让债权后，在诉讼时效期间内刊登公告向二被告主张债权，符合法律规定，因此，对原告要求被告农业生产资料总公司履行还款义务的诉讼主张，予以支持。对原告要求保证人生产资料总公司承担保证责任的诉讼主张，因在原告受让债权之前，交通银行未能在诉讼时效期间内对保证人有效催收，且在债权转让之前及债权转让之后，保证人亦未向交通银行或原告信达公司做出过同意履行债务的意思表示，因此，原告在本案中对保证人生产资料总公司主张权利，已丧失胜诉权。对原告要求生产资料总公司承担保证责任的诉讼主张，不予支持。对被告要求减免利息的抗辩主张，无法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下： 一、被告石家庄市农业生产资料总公司自本判决生效之日起十日内，偿付原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司贷款本金3800000元，截至2020年5月31日的利息、罚息为6061530.82元（自2020年6月1日起至全部款项偿清日止的利息、罚息按照《交通银行人民币资金借款合同》约定的标准计付）； 二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司河北省分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 -6- 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80831元、保全费5000元，均由被告石家庄市农业生产资料总公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  郭洪斌 人民陪审员  任 萍 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  郭佳园