淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初2988号原告（反诉被告）：潘从亮，男，汉族，1989年10月20日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李晓云，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被告（反诉原告）：李春，男，汉族，1981年4月22日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：葛华林，淮安市清江浦区大华法律服务所法律工作者。原告潘从亮与被告李春劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，被告李春提起反诉，本案依法转普通程序并组成合议庭再次公开开庭进行审理。潘从亮及其委托诉讼代理人李晓云，李春及其委托诉讼代理人葛华林到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告潘从亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工资欠款37015元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，被告承包句容市吾悦广场二标段消防工程项目期间，原告到该工地做消防报警穿线工作，并负责带队和统计工作，工资标准为260元/天，其他五位员工230元/天。后经原、被告结算，员工工作天数计167天，扣除已付工资尚欠工资款34510元（不包含原告垫付的2505元工资）。原告于2019年9月向句容市人民法院提起诉讼，审理中得知被告与天津滨海宝德消防工程有限公司辽宁分公司系承包关系，且发包方已经将工程款结算给被告，但被告一直未向原告支付劳务报酬。为维护原告合法权益，请求依法支持诉请。被告李春辩称：1、原告和其他5人在被告工地上做工是事实，但原告在做工期间仅有50天的工时。原告没有提供证据证明其他5人委托其代为收取劳务费，所以原告即使主张，也仅能主张其个人的部分；2、原告在被告处主要负责带队和统计工作，保存了被告所有的相关劳务工时的统计数据，目前仍然未有交付给被告，导致被告无法与天津相关公司结清剩余账目，原告的行为给被告造成一定的损失，而该损失应当由原告承担。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法律驳回原告的诉讼请求。反诉原告李春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还反诉原告施工日记（2018年11月至2019年1月期间的所做工作量的统计数据）；2、反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计1万元（包含差旅费3000元、误工费4000元、诉讼费等其他费用3000元）；3、本案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告于2018年11月承包南京市句容市吾悦广场二标段消防工程项目，在2018年11月至2019年1月期间聘用反诉被告在该工地做消防报警穿线工作，同时负责带队和统计工作。2019年2月，双方劳务关系解除后，反诉被告拒不返还其保管的施工日记，经多次催要无果，导致原告无法与该工程分包单位结算工程款。为维护原告合法权益，请求依法支持诉请。反诉被告潘从亮辩称：双方是劳务合同关系，我负责记工和每日员工考勤，具体工作安排由反诉原告安排。我并不负责反诉原告承包的工地的管理工作，我处保管的施工日记已经向法院提供。双方劳务解除合同后，劳务费用已经过双方结算。因此，反诉原告要求我方赔偿经济损失，以及其他反诉请求不符合事实，应驳回其诉讼请求。根据双方当事人举证、质证和陈述，双方对下列事实无异议，本院予以确认：2018年11月19日，李春从案外人天津滨海宝德消防工程有限公司辽宁分公司处承包句容吾悦广场住宅（二标段）消防工程，双方签订《建筑安装工程施工合同》，约定承包内容为火灾自动报警系统、防火门监控系统、电器火灾、电源监控、消防联动，合同还约定了工程的工期、价款等。合同签订后，李春聘用潘从亮从事上述消防工程中的消防报警穿线工作，并且通过潘从亮聘请其他5位员工从事相关消防工程，潘从亮负责带领含自己在内的6人班组的工作安排和统计。2019年3月3日，潘从亮与李春对账，形成结算单一份，载明：张祖华50工时、李会成46工时、刘虎7工时、刘欢7工时、桑磊7工时、潘从亮50工时，合计167工时……应付小潘等6人：34510+2505＝37015。李春在该结算单尾部签字确认。李春对对该结算单真实性和欠含潘从亮在内的6位员工劳务费合计37015元无异议，但是认为潘从亮既无证据证明已经替其支付过上述劳务费，也没有证据证明潘从亮受其他5人委托代为收取劳务费。潘从亮为证明自己主张，提供下列证据：1、刘欢、桑磊分别出具的《收条》各一份，内容均载明收到劳务费1610元；2、张祖华、李会成、刘虎的证言及转账记录三份，该三人均当庭陈述潘从亮已经结清涉案工地消防工作的劳务费用；3、项目经理石作舟于2019年7月24日所作的证明一份，证明包含潘从亮在内的6人的工作量；4、潘从亮统计的2018年11月19日至2019年1月18日期间6人的出工记录三张，佐证结算单上数字与出工记录相吻合。对此，被告李春质证称：对证人证言和收条不予认可，存在虚假陈述，不能证明其主张；对石作舟的证明没有异议；出工记录只能证明6人的出勤天数，不能证明潘从亮履行了统计员的职责。李春为证明潘从亮给其造成的损失，提供《建筑安装工程施工合同》一份，其他工作人员统计数据三份。反诉被告潘从亮质证：对施工合同真实性无异议，但与本案无关；统计数据不是我统计的内容，但是石作舟的证明已经反映了我们工作内容。潘从亮在庭审中表示具体的工作资料已经丢失，只能提供石作舟提供的工程量，且并无人通知其交接工作资料。上述事实，有《建筑安装工程施工合同》、对账单、证明、证人证言、收条及双方当事人当庭陈述载卷证明。本院认为，潘从亮与李春虽未签订书面的劳务合同，但是潘从亮受李春指派带领6人班组从事消防报警穿线等工作，双方之间形成劳务合同关系。潘从亮带领班组人员提供了劳动，完成相应工作量，李春应当及时支付报酬。由于李春未能支付，现潘从亮要求李春支付，于法有据，本院予以支持。对账单显示班组的6人劳动费是合并计算的，李春亦认可欠6人的劳务费金额为37015元；证人证言、转账记录和收条，可以证明同一班组的其他5名员工已经收到潘从亮支付的涉案工程全部劳务费，潘从亮取得向李春追索劳动报酬的权利。李春以潘从亮无授权、无委托，故无权主张其他5人劳动费的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。现潘从亮要求李春支付劳务费37015元，证据充分，本院予以支持。李春聘用潘从亮负责带领班组并作好班组的统计工作，但未明确统计的具体要求。潘从亮依据自己统计的班组工作量已经与李春进行结算，完成统计工作。庭审中，潘从亮明确表示其只能提供三张班组工作量的记录，统计的原始材料已经丢失。另《建筑安装工程施工合同》中付款附件载明的内容，交付施工日记并不在评定标准中。现李春要求潘从亮另外提供施工日记，既无合同依据，也无事实依据，本院不予支持。李春要求潘从亮赔偿因施工日记丢失产生的损失1万元，未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李春于本判决生效之日起十日内一次性支付原告潘从亮劳务费37015元；二、驳回反诉原告李春的反诉请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费363元，反诉受理费25元，由被告李春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张树维人民陪审员  于 军人民陪审员  蔡佩玉二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  朱惠娟书 记 员  邵诗媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。