苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初2239号原告：江苏法凯律师事务所，住所地江苏省苏州市姑苏区校场桥路****。负责人：刘英平，主任。被告：苏州博诚物业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区葑谊街**8商铺**。法定代表人：徐洪祥。被告：徐洪祥，男，1976年11月3日出生，汉族，住江苏省溧阳市。原告江苏法凯律师事务所（以下简称法凯律所）与被告苏州博诚物业服务有限公司（以下简称博诚公司）、徐洪祥法律服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告法凯律所的负责人刘英平到庭参加诉讼、被告博诚公司、徐洪祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法凯律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告博诚公司支付代理费43337.4元、法院案件受理费2125元、公告费15158元、材料费2520元，合计63140.4元；2、判令被告徐洪祥对第一项中的60620.4元承担连带还款责任；3、判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年底，原告与被告博诚公司签订了一份委托代理合同，合同约定：博诚公司委托原告代理其诉讼苏州金雅苑小区，盛景华庭小区的物业服务费合同纠纷，支付代理费方式为风险代理（原告按为博诚公司挽回损失30%计提，每件案件支付材料费40元）。合同签订后，博诚公司已履行部分付款义务。至今尚有原告为博诚公司挽回158678元的案件，被告未支付相关费用，故博诚公司按约定应支付代理费4333.74元。此外，原告为博诚公司代垫付的受理费2125元，公告费15158元。原告多次向博诚公司催讨款项无果。现部分物业服务费合同纠纷案件已判决，但博诚公司人员不予配合，致使案件无法向法院申请强制执行。博诚公司系是自然人独资企业，被告徐洪祥作为该企业自然人股东应依法对企业债务承担连带责任。被告博诚公司、徐洪祥未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交委托代理合同、诉讼费发票、明细表、微信聊天记录、中国工商银行业务回单、结案审批表、案款发放审批表、转账记录照片打印件、刘海茹的结案通知书、孙洪金的短信等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博诚公司于2011年12月12日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），徐洪祥为公司股东。原告法凯律所（乙方）与被告博诚公司（甲方）签订《委托代理合同》一份，约定乙方接受甲方的委托，指派刘英平等律师为甲方因为物业服务合同纠纷案的代理人。经甲乙双方协商上述案件代理费支付方式为风险代理：甲方以乙方为甲方挽回损失的百分之三十计付代理费，甲方另行向乙方以每件案子40元的标准支付材料费，交通，通讯费等，法院受理费及房产档案查询费（约每套房80元由甲方支付），具体按实际发生的票据结算。甲方逾期支付上述费用的，每天按费用总额的1%支付逾期违约金。合同还约定了其他内容。原告法凯律所称该份代理合同系双方于2014年年底签订。原告法凯律所为证明其为博诚公司支付了相应诉讼费用，提供了加盖苏州工业园区人民法院财务专用章的收据86张。上述收据均载明付款人为博诚公司，收费项目为受理费或诉讼费，收费金额为25元，共计2150元。原告法凯律所为证明其为博诚公司支付了相应诉公告费用，提供了中国工商银行业务回单，回单载明收款人为人民法院新闻传媒总社，汇款金额总计15158元（含手续费）。原告法凯律所为证明其为博诚公司催要到物业费及诉讼费款项金额和材料费的金额，提供了其与博诚公司员工（微信号为×××，微信名为黄晓咪）的聊天记录、结案审批表、案款发放审批表。微信聊天记录中显示对方发送给法凯律所刘英平律师二份表格明细，一份为《经财务查验已到账款项的明细》记载自2018年10月6日至2019年6月18日期间收到38户住户支付共计86128元（含4266元支付给刘英平律师），一份为《法院执行转账或未经财务查验的明细》记载有23户住户（金雅苑：张金荣、陈一生、甘光荣、苏正军、张新丰、郭金泉、寇芳灵、丁有强、刁洪春、陆荣明、夏成龙、许家勤、张民华、喻丽丽、归根学；盛景华苑：刘海茹、王新民、马秋林、朱永杰、韩建华、黄海明、陆增民、孙洪金）需支付共计72550元。原告提供的结案审批表、案款发放审批表中显示：博诚公司收到了：张金荣缴款2177元、陈一生缴款3092元、甘光荣缴款3092元、苏正军缴款2125元、张新丰缴款2145元、郭金泉缴款3074元、寇芳灵缴款2770元、丁有强缴款2384元、刁洪春缴款2390元、陆荣明缴款3090元、许家勤缴款3229元、张明华缴款2951元、喻丽丽缴款2175元、刘海茹缴款4877元、王新民缴款3714元、朱永杰缴款2970元、韩建华缴款5817元、费海明缴款3175元、陆增民缴款9485元、陈跃跃缴款2252元，未见《法院执行转账或未经财务查验的明细》中记载的夏成龙、马秋林、孙洪金、归根学的缴款信息。原告陈述：被告公司财务已确认到账的履行金额为86128元，通过法院执行及其他到账款项72550元，合计158678元。按照原、被告合同约定的30%计收代理费为47603.4元。因为在《经财务查验已到账款项的明细》中，盛景华苑的住户邢元建的履行费4266元是直接付给刘英平律师的，所以代理费中扣除了该笔4266元。《法院执行转账或未经财务查验的明细》中“张民华”应为张明华，“黄海明”应为费海明，“夏成龙”的履行材料未找到，也许名字有误，马秋林的案件应该还没有去执行，故这两人的费用由法院依法扣除。案外人陈跃跃履行款2252元已发放到博诚公司账户，故需要支付原告相应的代理费。归根学直接将履行款打到博诚公司账户上，归根学曾通过微信向刘英平律师发送转账记录的照片证明其已履行了1877元。孙洪金于2019年4月2日向刘英平律师发送短信称其将去博诚公司交纳1955元。原告为此提供了归根学转账记录照片打印件、孙洪金的短信截屏。另外，根据合同约定每件案子40元的标准支付材料费，从博诚公司发送的两份明细可以确认案件数为64件（41+23），扣除夏成龙、马秋林两个案件，加上陈跃跃的案件，实际的案件数为63件，即材料费为2520元（40元/户×63）。本院认为，原告法凯律所与被告博诚公司之间的合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。被告未按约支付款项的行为构成违约，原告主张被告博诚公司支付代理费、法院案件受理费、公告费、材料费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。本案中，经计算代理费的金额为（86103元+70766元）×30%-4266元=42794.7元，材料费为（38+23-2+1）×40元=2400元，故代理费应按照42794.7元、材料费应按照2400元支持。现原告主张的案件受理费未超过2150元，系其对自身权益的处分，本院予以支持。关于被告徐洪祥责任承担的问题。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。现被告徐洪祥作为一人公司股东在本案中不能证明公‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍司财产独立于自身财产的，亦应对担任一人公司股东期间公司的涉案债务承‍‌‍‌‍‌‌‌‍‌‌‍‍‍‍‌‌‍担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告苏州博诚物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告江苏法凯律师事务所代理费42794.7元、案件受理费2125元、公告费15158元、材料费2400元，共计62477.7元。二、被告徐洪祥对被告苏州博诚物业服务有限公司的上述债务中60620.4元承担连带清偿责任三、驳回原告江苏法凯律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1316元，减半收取658元，财产保全费640元，公告费600元，合计1898元，由原告江苏法凯律师事务所负担14元，被告苏州博诚物业服务有限公司、徐洪祥共同负担1884元，被告负担部分并于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  樊蓉二〇二〇年九月二十七日书记员  徐青