广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执复239号复议申请人（申请执行人）:广州奥立得企业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中路254号—270号首层自编142铺。法定代表人：周友志，该司总经理。委托诉讼代理人：梁红图，广东骅科律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲梦瑶，广东骅科律师事务所实习律师。被执行人：吴世林，男，1952年4月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：于海鹰，广东润平律师事务所律师。被执行人：广州市益豪科技贸易发展公司，住所地广州市海珠区洪德路永兴街141号大院15栋。法定代表人：郑树源，该司总经理。破产管理人：北京市君泽君（广州）律师事务所。负责人：石庆华。委托诉讼代理人：石庆华，北京市君泽（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟玲，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。复议申请人广州奥立得企业管理有限公司（以下简称奥立得公司）因不服在执行申请执行人广州奥立得企业管理有限公司与被执行人吴世林、广州市益豪科技贸易发展公司（以下简称益豪公司）租赁合同纠纷一案【案号：（2019）粤0114执恢307号】中，广州市花都区人民法院（以下简称花都法院）作出的（2019）粤0114执异431号执行裁定。向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经本院及花都法院共同查明：2007年4月16日，广州市农村信用合作社联合社营业部与益豪公司签订《最高额抵押担保借款合同》，益豪公司为借款人及抵押人，合同内容包括：第一条，本合同最高额是指最高债权余额，即本金余额、利息、罚息、违约金、实现债权的费用之和。本合同最高债权余额为3000万元，在此最高债权余额内，抵押人承担不可撤销抵押担保责任。贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2007年5月9日至2009年4月20日止，向借款人发放最高贷款本金余额不超过3000万元的贷款，在此期限内，不再逐笔办理抵押担保手续。第三条第一款约定抵押人愿以本人有权处分的财产（座落于广州市海珠区江南大道中路254号-270号首层及赤岗西路12号首层、夹层的房产），经评估后价值5513.04万元作为抵押物，为借款人提供担保……同日，广州市农村信用合作社联合社营业部与益豪公司、吴世林签订《保证合同》，益豪公司为借款人，吴世林为保证人。2007年5月9日，广州市农村信用合作社联合社营业部向益豪公司发放借款3000万元。广州市农村信用合作社联合社营业部的债权债务由广州市农村信用合作联社花都信用社承接。因益豪公司无力偿还上述合同的借款本息，原告广州市农村信用合作联社花都信用社向花都法院提起诉被告益豪公司、吴世林借款合同纠纷一案，花都法院以（2009）花法民二初字第948号案立案受理，原告向花都法院提出诉讼请求：1、判令被告益豪公司偿还拖欠原告的借款本金3000万元及利息4274759.2元（利息计至2009年10月20日）。2、判令被告吴世林对被告益豪公司的借款本息承担连带清偿责任。3、判令两被告承担实现本案债权全部费用。花都法院于2009年12月28日作出（2009）花法民二初字第948号民事判决，判决如下：一、被告益豪公司应于本判决生效之日起十日内给付原告广州市农村信用合作联社花都信用社借款本金3000万元及利息4274759.2元（利息按合同约定从被告益豪公司逾期之日起计至2009年10月20日）；二、对《最高额抵押担保借款合同》项下的抵押物经折价或者拍卖、变卖后不足以清偿原告借款的部分，被告吴世林承担连带清偿责任；三、被告吴世林承担担保责任后，在其承担担保责任的范围内有权向被告益豪公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。广州农村商业银行股份有限公司花都支行（原广州市农村信用合作联社花都信用社）与吴世林、益豪公司借款合同纠纷【（2009）花法民二初字948号】一案的民事判决，已经发生法律效力。根据广州农村商业银行股份有限公司花都支行的申请，花都法院立案执行，执行案号：（2010）花法执字第1805号。后花都法院作出（2010）花法执字第1805号执行裁定书，载明被执行人益豪公司财产正由本院处理中，花都法院查封的被执行人吴世林房产须等待本院对被执行人益豪公司的上述财产变现后方能处理。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：花都法院（2010）花法执字第1805号案件终结本次执行。2016年5月5日，本院作出（2008）穗中法执字第866号执行裁定，载明，花都法院在执行奥立得公司与益豪公司借款合同纠纷一案中，依法对被执行人名下的海珠区江南大道中路254号-270号首层、254,256,258号二楼、260-270号二楼物业进行了拍卖，经二次拍卖（第二次拍卖以42851482元为保留价），均流拍，现申请执行人奥立得公司申请以物抵债，经审查，其申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人益豪公司名下的海珠区江南大道中路254-270号首层、254,256,258号二楼、260-270号二楼作价42851482元，抵偿申请执行人奥立得公司的相应债权。上述不动产财产权自本裁定送达申请执行人奥立得公司时起转移。二、申请执行人奥立得公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权的过户登记手续。2017年7月18日，本院作出（2008）穗中法执字第866号之一执行裁定，载明，花都法院在执行奥立得公司与益豪公司借款合同纠纷一案过程中，通过“京东”网以网络司法拍卖方式，公开拍卖了被执行人益豪公司名下的位于广州市海珠区赤岗西路12号首层、夹层（赤岗市场）（房产登记号：2002登记字168415号）的房产。2017年6月27日，申请执行人奥立得公司以10497721元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，裁定如下：一、广州市海珠区赤岗西路12号首层、夹层（赤岗市场）（房产登记号：2002登记字168415号）房产的所有权及相应的其他权利归买受人奥立得公司所有。上述不动产财产权自本裁定送达买受人奥立得公司时起转移；二、买受人奥立得公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权的过户登记手续。奥立得公司向花都法院申请变更为（2010）花法执字第1805号案的申请执行人，花都法院作出(2017)粤0114执异274号执行裁定，裁定如下：变更申请人奥立得公司为（2010）花法执字第1805号案的申请执行人。后花都法院以（2018）粤0114执恢233号案恢复执行（2010）花法执字第1805号案，并作出（2018）粤0114执恢233号之二执行裁定，公开拍卖权属人为被执行人吴世林的位于广州市越秀区泰康路111号康怡阁3702房、广州市芳村区龙溪路花园中环街17号0903房以清偿债务。吴世林向花都法院提出执行异议，花都法院查明，奥立得公司已受偿53349203元，依照（2009）花法民二初字第948号民事判决的第二项判项，受偿金额超过借款金额，吴世林已无须承担连带清偿责任，吴世林提出的执行异议成立。花都法院于2018年9月26日作出（2018）粤0114执异385号执行裁定书，裁定如下：一、撤销花都法院（2018）粤0114执恢233号之二执行裁定；二、停止对吴世林所有的位于广州市越秀区泰康路111号康怡阁3702房、广州市芳村区龙溪路花园中环街17号0903房的公开拍卖，并解除对上述房屋的查封。2018年10月21日，花都法院作出（2018）粤0114执恢233号执行裁定，认为因吴世林对该院查封其相关房产提出异议，该院于2018年9月26日作出（2018）粤0114执异385号执行裁定书，停止对吴世林所有的位于广州市越秀区泰康路111号康怡阁3702房、广州市芳村区龙溪路花园中环街17号0903房的公开拍卖，并解除对上述房屋的查封。另本院于2018年8月17日裁定受理益豪公司破产清算申请，故依法裁定对（2018）粤0114执恢233号案终结执行。奥立得公司不服花都法院（2018）粤0114执异385号执行裁定，向本院提起复议。本院于2018年12月17日作出（2018）粤01执复582号执行裁定书，裁定如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114执异385号执行裁定；二、驳回吴世林的异议请求。2019年3月19日，花都法院作出《恢复执行通知书》，以（2019）粤0114执恢307号案恢复（2018）粤0114执恢233号案件的执行。吴世林不服上述执行裁定书，向广东省高级人民法院提起申诉。广东省高级人民法院于2019年5月16日作出（2019）粤执监71号执行裁定书，裁定如下：撤销广州市中级人民法院（2018）粤01执复582号执行裁定。后花都法院于2019年7月2日出具（2019）粤0114执恢307号执行裁定书，认为广东省高级人民通过执行监督程序依法撤销了本院（2018）粤01执复582号执行裁定，花都法院（2018）执异385号执行裁定即发生法律效力。依据该裁定，被执行人吴世林已无须承担连带清偿责任，应停止对其的执行。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2019）粤0114执恢307号案的执行。花都法院于2019年7月5日按照奥立得公司授权委托书中载明的地址广州市越秀区华侨新村团结路8-9号，向其送达（2019）粤0114执恢307号执行裁定书。该裁定书因收件人拒收，于2019年7月10日被退回。后花都法院再次向奥立得公司发出裁定书，该公司于2019年8月28日收到上述裁定。奥立得公司于2019年10月16日向花都法院提出执行异议。花都法院认为：首先，花都法院已于2019年7月5日向奥立得公司发出（2019）粤0114执恢307号执行裁定书，该裁定书因收件人拒收而被退回。奥立得公司于2019年10月16日向本院提出执行异议，已超过60天。其次，（2019）粤0114执恢307号执行案件的执行依据为（2009）花法民二初字第948号民事判决，该判决内容如下：一、被告益豪公司应于本判决生效之日起十日内给付原告广州市农村信用合作联社花都信用社借款本金3000万元及利息4274759.2元（利息按合同约定从被告益豪公司逾期之日起计至2009年10月20日）；二、对《最高额抵押担保借款合同》项下的抵押物经折价或者拍卖、变卖后不足以清偿原告借款的部分，被告吴世林承担连带清偿责任；三、被告吴世林承担担保责任后，在其承担担保责任的范围内有权向被告益豪公司追偿；四、驳回原告其他诉讼请求。据此，益豪公司应承担的还款金额为3400余万元，而根据查明的事实，广州奥立得企业管理有限公司已受偿53349203元，依照该民事判决的第二项判项，受偿金额超过借款金额。再次，广州中院已于2018年8月17日裁定受理益豪公司破产清算一案。花都法院据此终结（2019）粤0114执恢307号案的执行，符合法律规定。奥立得公司提出的执行异议，没有事实和法律依据，异议不成立。花都法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定驳回异议人奥立得公司的执行异议。复议申请人奥立得公司不服花都法院作出的（2019）粤0114执异431号执行裁定，向本院提起复议称：一、奥立得公司于2019年8月28日签收(2019)粤0114执恢307号执行裁定书，故其于2019年1O月16日向花都法院提出执行异议申请没有超过60天异议申请期限。花都法院于2019年8月27日向奥立得公司寄发(2019)粤O114执恢307号执行裁定书。奥立得公司于2019年8月28日签收(2019)粤0114执恢307号执行裁定书。在此之前，奥立得公司没有收取或拒收上述执行裁定书，故花都法院以非奥立得公司及其代理人作出的“该裁定书因收件人拒收而被退回”的邮寄记录认定奥立得公司于2019年10月16日提出的执行异议己超过60天，有欠事实依据，应予以纠正。二、花都法院仅凭奥立得公司已受偿53349203元即认定“受偿金额超过借款金额”，并籍此裁定“终结（2019）粤0114执恢307号案的执行，符合法律规定”，缺乏事实依据，应予以更正。首先，(2009)花法民二初字第948号《民事判决书》生效后，因被复议人益豪公司、吴世林一直怠于履行其清偿义务，故除了上述判决认定的本金与利息之外，益豪公司、吴世林还应当根据《民事诉讼法》第253条的规定，自上述判决确定的履行期届满之次日起，向奥立得公司支付迟延履行期间的债务利息。尽管广州中院已处置益豪公司名下的抵押房产，并裁定确认益豪公司已向奥立得公司清偿了53349203元，但花都法院审查(2019)粤0114执异431号执行异议案时，却遗留审查益豪公司应承担的迟延履行期间的债务利息，及违背《关于迟延履行利息计算的规定（试行）》第四条关于“还款不足以清偿全部债务的，根据并还原则按照比例分别清偿”的规定，定，忽略对已受偿的本金、利息、迟延履行期间的债务利息等各项债务实际数额进行核实，仅从总数额角度认定“受偿金额超过借款金额”，驳回了复议申请人的执行异议申请，属于认定事实不清。其次，(2019)粤执监71号执行裁定书认定“迟延履行期间的债务利息不属于吴世林的责任范围，故吴世林已履行完毕判决确认的债务”，但并未对被复议人益豪公司应清偿的债务种类及数额予以核实，更没有认定益豪公司已经清偿债务完毕。据此，花都法院在没有查明益豪公司应清偿的本金、利息、迟延履行期间的债务利息的情况下，认定“依照(2009)花法民二初字第948号《民事判决书》的第二项判项，受偿金额超过借款金额”，并据此裁定“终结(2019)粤0114执恢307号案的执行，符合法律规定”，明显缺乏事实依据。综上，请求法院撤销(2019)粤0114执异431号执行裁定书，裁定花都法院继续执行(2019)粤0114执恢307号案。被执行人吴世林答辩称：一、奥立得公司认为其执行异议申请没有超过期限，与事实不符。奥立得公司提出其签收(2019)粤0114执恢307号案执行裁定书（下简称“本执行案”）的时间是2019年8月28日。经花都法院核实，花都法院向奥立得公司发出本执行案裁定书的时间是2019年7月5日，该裁定书因奥立得公司拒收而被退回，2019年10月16日，奥立得公司提起执行异议，距2019年7月5日已经超过60天期限，法院应当不予受理。二、奥立得公司认为花都区法院遗留审查益豪公司应承担的迟延履行期间的债务利息，缺乏事实和法律依据。就同一借款合同关系，广州中院执行益豪公司的(2008)穗中法执字第866号，与花都法院办理的本执行案，两案存在管辖竞合，(2008)穗中法执字第866号立案早于本案，花都法院应撤销对益豪公司的执行。对被执行人益豪公司的迟延履行期间债务利息，应当由广州中院(2008)穗中法执字第866号执行，花都法院无需审查及继续执行；三、广东省高级人民法院已裁定吴世林无需承担连带清偿责任，因此停止对吴世林的执行合法有据。广东省高级人民法院作出(2019)粤执监71号《执行裁定书》认定：“根据查明的事实，奥立得公司已受偿53349203元，依照该民事判决的第二项判项，受偿额超过借款金额，吴世林已无须承担连带清偿责任。”因此，吴世林已无须承担连带清偿责任，法院对吴世林的执行已无必要，应当终结对吴世林的执行。综上请求驳回奥立得公司的复议申请。本院认为,经查，花都法院所立（2019）粤0114执恢307号案是因为本院作出（2018）粤01执复582号执行裁定：一、撤销花都法院（2018）粤0114执异385号执行裁定；二、驳回吴世林的异议请求。为此，花都法院以（2019）粤0114执恢307号案恢复对（2018）粤0114执恢233号案吴世林的执行。此后，由于广东省高级人民法院于2019年5月16日作出（2019）粤执监71号执行裁定书，裁定撤销本院（2018）粤01执复582号执行裁定，并认定奥立得公司已受偿53349203元，依照该民事判决的第二项判项，受偿额超过借款金额，吴世林已无须承担连带清偿责任。由于被执行人益豪公司已被本院裁定受理破产清算申请，且被执行人吴世林对奥立得公司不再负有清偿责任，因此，申请执行人奥立得公司可就其享有的对益豪公司的债权向本院破产庭申报债权。据此，花都法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定终结（2019）粤0114执恢307号案的执行，依法有据，并无不当。如果本院审理的益豪公司破产清算案件仍有财产可供执行或者复议申请人奥立得公司发现益豪公司有财产可供执行的线索，仍然可以根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：……（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。”由奥立得公司向花都法院申请恢复执行。对于被执行人益豪公司是否已经履行完毕(2009)花法民二初字第948号民事判决确定的债务的问题，由于花都法院对此并未作出认定及出具相关的结案通知书，复议申请人奥立得公司对此提出异议和复议，属于对未发生的执行行为提出的异议，本院不予审查。综上所述，复议申请人奥立得公司的复议申请不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人广州奥立得企业管理有限公司的复议申请，维持广州市花都区人民法院（2019）粤0114执异431号执行裁定。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长  胡伟东审判员  叶洁靖审判员  黄 征二〇二〇年七月三十日书记员  赖泽钊