河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0681民初781号 原告（反诉被告）：徐勇，男，汉族，1973奶奶10月30日出生，住涿州市（翡翠滨江**。 委托代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：李加代（反诉原告），男，汉族，1996年2月2日出生住张家口是沽源县，未到庭）。 委托代理人：王鹏，河北博典律师事务所律师。 委托代理人：徐海梅，女，汉族，1971年12月5日出生，住张家口是沽源县。 上列原被告因股权转让纠纷一案，原告于2020年1月20日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐勇及委托代理人宋国庆与被告李加代（反诉原告）之委托代理人王鹏、徐海梅到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。 原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告股权转让金21万元及违约金5万，共计26万元。2、判令被告配合原告办理股东及股权变更登记。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年12月20日原被告申请成立涿州金客来餐饮服务有限公司，2019年1月3日取得营业执照，双方作为股东依认缴出资比例履行了实缴出资义务，而且原告在实缴出资比例的基础上还多出资9万元但没有办理企业增资登记。企业经营期间双方达成了原告将股权以295000元（分三次给付，1、2019年9月6日给付85000元。2、2020年1月23日前给付110000元。3、2020年3月1日前给付100000元为清）的价格转让给被告的合意，2019年9月6日原被告签订《股份转让协议书》一份，当日被告履行了首次股权转让金85000元的给付义务。同时被告给原告书写了欠条两张，可是原被告至今没有到企业登记机关办理股权转让登记手续。对此，在原告与被告协商变更股权登记事宜期间，被告拒不配合，而且其对原告讲明拖欠原告另外两笔股权转让金共计210000元即使承诺还款期限届满也不再履行给付义务的意思表示，对此，原告认为被告做出拒绝履行给付义务的行为造成了原告的合法利益失去应有的保障，结合双方就股权转让已经实际履行的客观事实，原告为了保护合法利益不受损害决定特向人民法院提出起诉，请求人民法院依法裁决。 被告（反诉原告）答辩称：一、涿州金客来餐饮服务有限公司注册资本100万元，股东仅为原被告二人，不存在其它股东，原被告出资方式均为认缴，认缴比例各为50%，出资额均为50万元，依照工商登记显示，原被告均未履行出资义务。原告在起诉书中关于已实缴出资的表述，表明原告对于其出资的性质存在重大误解。二、原被告双方对于协议的性质及内容存在三点误解，双方误把对公司债权视为对公司实缴出资、误把四人之间的内部投资比例视为持股比例、徐勇误把对公司的债权作为股权向被告李加代进行转让。原被告对于所签订的协议性质存在重大误解。三、徐勇、李加代等四人借用公司名义对外经营，但四人之间实质是一种合伙关系，原被告所签订的协议实质是一种退伙协议。依照法律规定，在合伙关系中，合伙人对于公司债务应承担连带责任，如依法确认原被告所签订的协议有效并继续履行该协议，在四人未对公司债权债务进行清算的情况下，会导致原告徐勇逃避债务转嫁风险，会导致严重损害合伙经营期间实际债权人合法权益法律后果。因此，原被告所签订的协议，不会产生股权转让的法律效果，且合同目的无法实现，同时协议内容也违反《民法总则》、《合伙企业法》的强制性规定，协议存在违法情形。因此请求法院依法认定无效或撤销。综上，请求法院依法驳回原告全部诉求。 被告（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销反诉人与被反诉人于2019年9月6日所签订的《股份转让协议书》。2、请求法院依法判决被反诉人徐勇返还反诉人李加代向其支付的股权转让款人民币85000元。3、依法判决被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年，反诉人李加代、被反诉人徐勇及案外人徐光元、李青强四人商议合伙经营一家以火锅类为主的饭店，为了便于经营及开展业务，四人决定以反诉人李加代及被反诉人徐勇名义设立一家具有独立法人资格的有限责任公司。2019年1月3日，李加代、徐勇委托中介机构代为注册设立了涿州市金科来餐饮服务有限公司，公司注册资本为人民币100万元，徐勇、李加代双方认缴出资额分别为人民币50万元，被反诉人徐勇登记为公司法定代表人。公司成立后，反诉人、被反诉人及案外人徐光远、李青强分别向公司提供资金以维持公司正常的餐饮经营活动，该公司名义为有限责任公司，实质在以合伙方式进行经营，徐勇、徐光元、李加代、李青强按照出资数额确定的出资比例分别为25%、20%、35%及20%，该出资依法应视为四人对公司享有的债权。因公司经营不善，对外所负债务较大，被反诉人徐勇决意退出公司经营，二人于2019年9月6日签订《股份转让协议书》。因反诉人与被反诉人缺乏对《公司法》及相关法律知识的认知，该协议名义为股权转让，实质为退伙协议，二人对协议内容及协议签订后所导致的法律后果均存在重大误解，且该协议的履行会严重损害了公司债权人合法权益。现反诉人依照《民法总则》第147条之规定，请求贵院依法撤销双方所签订的《股权转让协议书》并支持反诉人其他反诉请求。 原告（反诉被告）答辩称：一、2018年12月18日召开首次股东会并作出设立涿州金客来餐饮服务有限公司的股东会决议。2018年12月20日制定了涿州金客来餐饮服务有限公司章程。2019年1月3日领取涿州金客来餐饮服务有限公司营业执照，公司住所地设在答辩人与河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司签订的位于涿州市（翡翠滨江东区房屋。在公司装修房屋及经营期间答辩人完成了公司股东认缴出资的交付而且还多出资9万元（没有办理企业增资登记）。公司设立后徐光元、李青强二人表示愿意以新股东身份加入，履行了股东出资重新统计了各股东出资比例，但是在徐光元、李青强二人实际出资后公司没有制作股东名册、签发出资证明书也没有到工商部门办理股东变更登记。公司经营至2019年9月6日答辩人与被答辩人达成股权转让的合意，签订了《股权转让协议书》，而且被答辩人依约履行了首次股份转让费用85000元。对此，可以肯定被答辩人充分的认知公司设立及接受答辩人股权的事实。另被答辩人具备完全民事行为能力，对其作出的意思表示不在违反法律规定的范围。二、答辩人的身份为涿州金客来餐饮服务有限公司的股东，对公司承担有限责任，且实缴了股东出资，作为股东身份的答辩人是不承担企业经营管理责任的。而且依据公司法第71条规定有限责任公司股东的加入和退出相对是自由的，何况本案股权转让属于公司股东对内转让股权，法律对此并没有设置太多障碍而且应尊重股东就股权转让意思自治的原则。根据被答辩人反诉状中表述，其先认为四人的出资比例是四人对公司享有的债权，后又认为四人出资经营饭店系合伙关系，股权转让的实质是退伙协议。这样的表述明显是被答辩人作出的即认可公司的存在又认可合伙关系的存在而且公司还拖欠了合伙人的出资的荒唐解释。三、综上事实可以肯定被答辩人对公司设立及股权转让具有充分理解的能力而且对相关法律知识也有足够的认知，就双方达成股权转让协议不存在任何重大误解的情形。请求人民法院依法驳回被答辩人的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）对其主张提供证据有：1、涿州金客来餐饮服务有限公司章程及股东决议，证明原被告以发起人股东的身份设立涿州金客来餐饮服务有限公司的客观事实。同时表明了原被告双方取得了股东资格。2、租房协议，证明涿州金客来餐饮服务有限公司领取营业执照前即2018年10月16日以原告的名义租赁了河北省涿州市远方名流房地产开发有限公司位于涿州市（翡翠滨江东区房屋作为企业的经营场所。3、原被告签订的股权转让协议书，该协议中明确了被告接受原告全部股权。并按持股比例出资的二分之一，折合人民币295000元。并分期向原告履行给付转让股金义务的事实。同时根据协议第一条及第六条第一款表明了原告在股权转让前实际认缴出资的客观事实。根据该协议第四条说明在被告不按照约定付款履行期限给付的，应承担违约金5万元。4、被告本人书写的欠条2张，证明被告认可欠款及承诺给付期限的客观事实。且现在履行期限届满，被告没有按照约定履行给付义务。5、河北省沽源县人民法院（2019）冀0724财保80号裁定书及保全费票据一张，证明原告为实现到期债权对被告房屋申请了财产保全的客观事实。6、涿州市人民法院（2020）冀0681民初1861号开庭传票及应诉通知书，证明反诉人就股权转让纠纷向徐光元提出了起诉的事实。同时表明反诉人以股权转让纠纷之诉形成诉讼，是能够肯定反诉人对公司法律知识有足够认知的。不存在重大误解的事实。 被告（反诉原告）质证意见：证据1真实性认可，证明目的不认可。该协议明确的证实了金客来公司的股东仅为原被告二人。与原告提供的证据3中所约定的股东人数是不一致的。同时该公司章程明确显示原告是认缴出资未实际履行实缴出资义务，与原告在起诉书中的陈述及原告提交的证据3所确认的转股数额相悖，说明原告对股权转让协议的性质也存在重大误解。同时，股东会决议显示李青强实际的登记的职务为公司会计而非股东，与原告提交的证据3中李青强的身份不符。证据2真实性认可，证明目的不认可。《公司法》规定公司是独立法人，应以公司名义对外从事经营活动。而本案原告是以个人名义签订租赁协议进行饭店的经营活动。足以证明原被告非公司之间的股东身份关系实际上是合伙关系。证据3真实性认可，对证据的合法性及证明目的不认可。协议中关于公司的股东人数、持股比例与公司的工商登记不符。同时，案外人徐光元、李青强非公司登记股东，因此该协议非股权转让协议。协议书第二款的内容足以对徐勇等四人的投资做出了明确的定性，四人的投资其实是对公司的一种债权而非实缴出资。履行该协议不能达到股权转让的法律效果，该协议对原告所转让股权的比例未做明确规定，如按照原告的陈述，按20%的比例进行转让，双方无法办理实际的工商变更手续。且无法达到原告所主张的及协议约定的徐勇完全退股的法律效益，因此我方认为此协议不具有股权转让性质。证据4真实性认可，如果双发签订的协议撤销后确认无效。欠条也应无效。证据5真实性认可，但与本案无关。证据6真实性认可，并且已经立案。被告与包括原告在内的三个案外人之间的关系存在重大误解，所以被告才与不具有股东身份的徐光元签订了股权转让协议，并且对协议性质存在重大误解。 被告（反诉原告）提供证据有：2019年9月6日及7日收条2张。证明被告在存在重大误解的情况下向原告支付了股权转让金85000元，如协议被认定无效或撤销，原告应予以返还。 原告（反诉被告）质证意见：真实性无异议，证明目的不认可，该收条是在原被告双方达成了股权转让协议的合意签订了股权转让协议书并按协议第六条第一款的约定的情况下，原告实际收到了被告给付的转让金后才形成的该收条。说明该收条的形成是经过好几个程序之后才产生的，该产生的经过表明了不存在重大误解的事实。而且该收条中也没有被告所说的如协议被认定无效或撤销，原告应予以返还，同时也说明在双方同为公司股东身份时原告实际履行了认缴出资。通过股权转让被告才以实际给付转让金的方式来履行双方所签订的股份转让协议。 另查明，原告在公司运营过程中，实际出资59万元被告认可。 本院认为：2019年9月6日原被告双方所签订的《股份转让协议书》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，该协议书中同时约定了违约责任。为此被告为原告出具欠条二张，原被告间债权债务关系明确。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付原告股权转让金21万元及违约金5万元，共计26万元，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）配合原告办理股东及股权变更登记，符合法律规定，对原告该主张，本院予以认可。被告（反诉原告）要求撤销原被告于2019年9月6日所签订的《股份转让协议书》并返还被告（反诉原告）股权转让款人民币85000元。证据不足，对被告（反诉原告）主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》七十二条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规判决如下： 1被告（反诉原告）李加代于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）徐勇股权转让金21万元及违约金5万元，共计26万元。 2被告（反诉原告）李加代于本判决生效之日起三十日内协助原告（反诉被告）徐勇办理股东及股权变更登记。 三、驳回被告（反诉原告）李加代的全部反诉请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费5200元，反诉费963元，均由被告（反诉原告）李加代负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张凌涛 审 判 员  赵 芳 人民陪审员  单克斯 二〇二〇年六月二十日 书 记 员  王慧珠 注：递交上诉状后七日内交纳上诉费，并提交转账凭证（上诉费以转账方式转入账户：河北省保定市中级人民法院、开户行：中国银行保定市西城支行、账号10×××07），逾期视为放弃上诉。