河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初4322号原告：洛阳三人行医药科技有限公司，住所地：河南省洛阳市伊滨区诸葛镇顾龙公路南侧**（洛阳翰昌服饰有限公司院内），统一社会信用代码：91410300MA481BF29W。法定代表人：潘青江，总经理。委托诉讼代理人：郭胜利、李淑芳，河南焦点律师事务所律师，特别授权。被告：河南深蓝静行光电科技有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与子美街交叉口智慧工场科研楼******，统一社会信用代码：91410307MA46447D3W。法定代表人：冯英，总经理。委托诉讼代理人：刘阳，河南晟品律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：方涛，河南广文律师事务所律师，特别授权。原告洛阳三人行医药科技有限公司与被告河南深蓝静行光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳三人行医药科技有限公司委托诉讼代理人郭胜利、李淑芳，被告河南深蓝静行光电科技有限公司委托诉讼代理人刘阳、方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳三人行医药科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的《购销合同》；二、判令被告向原告返还货款56万元及利息（利息以56万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月17日计算至实际返还货款之日止）；三、请求判令被告拉回20台20K200**超声波产品。四、判令被告承担本案的诉讼费用、担保费用。事实与理由：2020年4月15日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《购销合同》，约定原告向被告购买20台20K200**四件套超声波发生器，含税总价56万元。产品要求按乙方（原告）企业标准配置。机器配件提供免费保修一年。《购销合同》签订后，原告分二次向被告支付56万元货款，而原告收到设备后发现设备存在质量问题，换能器本体输出变比小、陶瓷晶片的换能器功率较小、连接换能器输出端的变幅杆变比过小，导致整个振动子输出振幅放大效果不大，实际输出功率只有900瓦左右，与《购销合同》中约定的20K2000K不一致,导致该设备无法正常使用。原告就以上问题多次与被告协商，要求被告退换，被告称该设备一经售出概不退换。原告认为被告出售的设备存在质量问题，不能实现合同目的，依照《产品质量法》、《合同法》的有关规定，被告应当返还原告的货款并赔偿原告的经济损失，现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望准所诉。被告河南深蓝静行光电科技有限公司辩称：1、我公司所出售货物为合格产品，不存在质量问题。我公司为生产销售超声波发生器的厂商，就该产品已经出售多台，并未出现任何质量问题。我公司一直严守质量关，在每批设备出场前均进行自检并委托专业的检测机构对产品性能等进行检测，检测结果均为合格，并不存在质量问题。因此，原告所称我公司产品存在质量问题没有事实依据。2、我公司所供产品经原告验收合格，不存在质量问题。双方所签合同第五条约定：乙方自货到当日验收签字确认，如有质量问题应当在收货当日提出，逾期甲方公司只承担器械配件售保服务。除我公司所出售给原告的产品于2020年4月19日至4月22日期间分批进行交付，原告对我公司的产品进行收货并验收，在验收时并未对产品提出质量问题，并且在多次交货的过程中也没有提出任何质量问题。按照合同约定，我公司所供产品是经过原告验收的，为合格产品。3、因原告不懂技术才导致其不会使用该产品而认为我公司产品存在质量问题。我公司所出售的产品为疫情物资，原告购买我公司产品为生产口罩机所用，签订合同时，我公司一再询问其相关需求，对方一直未明确确定并要求我公司出售20K20000W超声波发生器，我公司就按照其要求将20K2000W设备交付给原告使用。原告起诉后经我公司多方面了解，原告是一家未从事过口罩机的生产工作，对口罩机的生产技术并不了解，该如何对设备进行配置和优化均不知情，再结合其起诉状中称我公司设备存在质量问题的内容，这也更加说明不是我公司的产品存在质量问题，而是因为原告不懂技术才导致的设备无法正常使用。综上所述，我公司所交付给原告的产品为合格产品且经原告验收，不存在质量问题，因此，应驳回原告的诉讼请求。依据原、被告提供的证据，经庭审陈述、质证、辩论，本院认定事实如下：2020年4月15日，原告洛阳三人行医药科技有限公司作为乙方（采购）、被告河南深蓝静行光电科技有限公司作为甲方（销售）签订《购销合同》一份，合同约定：一、乙方在甲方处购买20台2**超声波发生器，单价为28000元，数量为20台，总金额为560000元；三、产品规格为20K2000W四件套，含20K2000W发生器、法兰、20K2000W换能器，不含模；四、乙方收到甲方货款后当日起在5天内完成20台20Ｋ200**超声波三件套，在乙方本厂交货。五、乙方自货到当日验收签字准认。如有质量问题，应在收货当日提出，逾期甲方公司只承担机器配件售保服务。九、此设备及配件为疫情期间定做，一经售出不退。原告提交法庭的合同中加盖有原、被告的公章，该合同在第五条将“当日”划掉改成“之日起90日内”，将第九条内容划掉，在改动的两处加盖有原告的公章。被告提交的《购销合同》中没有加盖原告的公章，没有改动的痕迹。原告于2020年4月13日向被告转款112000元，于2020年4月17日向被告转款448000元，共计560000元，2020年4月21日，被告向原告开具五张共计56000元的发票。涉案产品的收货地为证人朱某的洛阳巨优机床有限公司厂区内。原告申请证人朱某到庭，朱某证明原告在其处购买的口罩机，其不配超声波，其设备上匹配的超声波是2000W。原告购买超声波后，其将口罩机设备组装调试好后交付给原告。原告诉讼前，单方委托常州遵实自动化科技有限公司第涉案产品进行检测，检测的结果显示：1、换能器型状结构缺陷：粗细端（阀盖?45mm，阀体?40mm），带法兰，阀体?40mm端哑铃型，换能器本体输出变比小，也就是功率输出不大；2、陶瓷片选用规格为：?45＊厚6mm，晶硅总厚（含电极铜片)为26-27mm，此规格陶瓷晶片的换能器功率较小；3、连接换能器输出端的变幅杆变比为1:2左右，变比过小，导致整个振动子输出振幅（功率）放大效果不大；4、综合实际输出功率900瓦左右。诉讼期间，被告单方委托深圳市环测威检测技术有限公司对20K2000W超声波发生器进行检测，输入功率测试显示额定输入功率为2000W，实测输入功率为2586W。审理过程中，原告申请对涉案产品是否存在质量问题，是否符合合同及微信聊天约定的20K2000W规格型号、技术参数等内容进行鉴定，本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案产品进行鉴定。各方签字的《质量鉴定现场勘验记录》显示：2020年10月23日，鉴定机构组织鉴定专家至涉案超声波产品所在地进行现场鉴定，鉴定专家及鉴定机构工作人员、争议双方、法院相关人员均到现场。现场鉴定共完成以下事项：1、争议双方对专家组成员无异议。2、鉴定专家向争议双方了解相关情况。确定争议焦点为：涉案超声波产品的功率是否符合2000W。3、关于约定型号20K2000W，供货方确认2000W指超声波发生器输出端(换能器输入端)的峰值功率为2000W，频率为20KHz。4、开始试验前供货方已经完成全部调试工作。双方对试验样机无异议。5、鉴定专家对所抽取的样机进行开机实验，开机试验了两种状况，带负载（负载为水）和不带负载。双方确认对开机试验过程无异议，实验样机模头负载无异议。6、开机实验中，鉴定专家要求对长发超声波产品进行长时间持续工作试验，供货方表示在现有的开机试验的条件下，长发超声波产品无法长时间持续工作，会引起产品损坏。7、需要双方在5日内通过法院向我提供双方认为有必要向鉴定机构提交的其他技术资料。本院于2020年10月27日通知原、被告双方补充提交鉴定材料，被告补充提交了涉案产品的合格证、使用说明书、峰值功率测试方法、情况说明、质量鉴定技术方案的异议、检测报告。原告对该证据均不认可。本院向鉴定机构出具情况说明一份，以现场勘验为准。鉴定机构鉴定后，于2020年11月23日出具鉴定报告，鉴定意见为：长发超声波发生器带载时的有功功率为1273.70W；间发超声波发生器带载时的有功功率为975.7W。长发超声波发生器和间发超声波发生器均未达到说明书中的额定功率2000W。被告对该鉴定结论不服，认为：鉴定程序违法，应重新进行鉴定；鉴定人员对鉴定事项没有充分了解甚至不了解，鉴定意见书中内容与本次鉴定目的不一致。本院对被告提出的异议提交鉴定部门进行答复，答复意见为：其出具的鉴定意见书科学、公正、合理。被告申请鉴定人出庭，并申请专家证人陈某对鉴定人进行质询。本院依法通知鉴定人及专家证人到庭。庭审中，鉴定人对专家证人及被告提出的以下问题进行了解答：1、专家证人：鉴定报告上显示的关于人员的身份资质，我认为鉴定人应当具有电学计量员有效期内的资质证件，方可出具鉴定报告，你们是否具备电学计量员的资质？鉴定人：第一条，本次鉴定意见所出具的范畴，是产品质量鉴定。不是仪器设备的校准。我们所出具的鉴定意见书是根据委托单位人民法院的委托对这个产品超声波发生器进行的产品质量鉴定，不是仪器的需要校准。第二条，产品仪器的校准，我们国家对计量校准机构的资质及人员的资质都有要求，我们需要校准实验室，对校准实验室单位的资质，我认为不需要你称的电学计量员的资质。2、专家证人：你没有回答我是否具备电学有效期内的计量资质证件，需要持证上岗。在整个报告说是合格还是不合格的过程中，他是拿相关的仪器设备去测量被告的产品，这时候测量的五个基本常量有偿电热力光，这次的就是电学。测量的仪器设备是否在测量的量程范围内；第二，测量仪器精度，测量设备精度是否达到；第三，测量设备是否在有效期内；第四，你测量的环境是否符合说明书上规定设备使用环境；第五，测量的使用设备的人，测量设备的人是否接受过这个设备的使用的培训？这是对这个过程的质疑。鉴定人：对方提出的问题，第一，采用的方法在鉴定机构出具鉴定技术方案已经递交给被告，对方没有异议。第二，涉及到现场测量所使用的仪器，包括使用环境，包括相关的一些证据资料说的有效的，后续可以通过鉴定机构把相关的现场测试的仪器的型号规格等资料提供给法院。国家有明确规定了鉴定意见书里面该放哪些内容，包括说明封面里面的程序的要求。所以说不是你认为要放就放，是程序规范确定。环境温度现场要求0到40度，相对湿度40%到90%。仪器的说明书上一般也有显示，可以提交法院。3、专家证人：报告中没有体现是否符合产品使用环境，从图片中看到使用环境杂乱，是否符合设备检测使用环境标准。浙江的机构是否具备鉴定这种设备电源2000瓦的资质。我看了在上面这个企业经营、鉴定范围上没有写。第二，你作为这个鉴定，是谁给你的鉴定、计量、校准的资质，我方认为国家对于电源是否达到标准，应由国家认可的一级或二级计量站方可有效。你们是否是具备一级或二级计量站的资质？鉴定人：第一，根据委托事项。第二，根据案卷资料。对于型号的问题，产品说明是来自于供方，该份说明书来源于法院。我是鉴定机构的代表李波，在整个项目当中主要负责鉴定项目的流程管理，首先说明一下涉案的产品属于电子、电工机械，然后在我们公司的鉴定范围中就有电子和电工机械，属于专用设备。所以机构是具备这个资质的，针对涉案的产品进行一个产品质量的一个鉴定。我们机构在最高院有备案，我们机构具有该项鉴定资质。4、专家证人：现在这有一个比较明显的争议是峰值功率和平均功率，这属于技术性问题，点焊机的工作原理是在瞬间功率，我们认为我们是达到2000瓦的，我方定义的一个可被测量的短时间内只要达到2000瓦就可以了，他们说我们不足2000瓦是对概念不清楚。关于合同约定的型号20K2000W应为额定功率，应由厂家作出说明，您为什么说应为额定功率？鉴定人：你说间发超声波电源的功率是在一个比较短暂的时间发生。所以它不是你说的瞬间功率。因此你的问题出现了概念错误，在电工常识里面，间发超声波电源的功率是在一个比较短暂的时间发生的平均功率，所以不存在瞬时功率这一说法。在电工常识里面，他是交流电输出，所以平均功率一定是有功功率的，因此你的说明书，也是额定功率。我们就是依据说明中的进行了测算和评定。5、专家证人：我同意你前半部分的说法，后半部分你所表述的一定时间内的平均功率，我对该时间选定范围表示异议，即在厂家规定的一个可被测量的时间范围内达到2000W即可。鉴定人：你说的瞬间是数学意义的，而电工电子在应用属于物理范畴，一定是具有物理意义的时间段。因此你所说的无限小的时间，只是存在你的意识形态里面。现场你没见过间发操作发生器，也没去过生产设备现场，故对时间概念不理解。瞬时功率定义很明确，但是通常是没有任何意义的。如果产品说明书上写着是0:00几毫秒，产品功率是2000瓦，在产品说明书里面标明的是额定功率，没有标瞬时功率。如果按照你的说法标瞬时功率，是对用户的误导。6、被告：鉴定机构人员李波，明确回答一下你所称的资质符合第几项哪一条？鉴定人：报告的第19页意见书里面附了浙江省产品质量鉴定组织单位备案证书，里面有一个鉴定范围，鉴定范围里面有一条叫第一大类机电类下面有一个专用设备，专用设备里面包括电子和电工。7、被告：鉴定人，你们所出具的鉴定意见书，所依据的鉴定依据是什么，是否是你们鉴定报告第一页中所列的鉴定依据？鉴定人：我们本次鉴定的鉴定依据里面在报告第一页当中已经全部列出来了。8、被告：鉴定人，你们所依据的鉴定依据是否原被告双方同意作为鉴定依据或者法院同意作为鉴定依据？鉴定人：因为我们本次鉴定是受法院的委托，我们所采取的争议双方所提供的证据，我们都是只接受法院的证据，在我们的鉴定程序里面，法院给我们的资料我们是都可以作为一个鉴定依据的。9、被告：鉴定人，你们所认定的购销合同，该份合同中供货方和用货方指的是谁？鉴定人：关于这两位对象主体，我们在报告的前言当中已经说得很明白了。您刚刚所提到的就是说关于合同里面的一些问题，这个不属于我们技术的一个范畴。如果您对本次鉴定意见书里面任何技术有关的问题存在异议的话，请您继续发问。10、被告：您对本次设备的鉴定，鉴定资质的依据是来源于你们在鉴定报告第19页的备案证书？鉴定人：是的，另一个依据是最高院在网上的对鉴定资质都有体现报告范围。另查明，原告因鉴定向浙江省机电产品质量检测所有限公司支出50000元鉴定费，鉴定机构向原告出具发票。以上事实，由原、被告提交的《购销合同》、《转款凭证》、《发票》、《检测报告》、《鉴定意见书》、证人证言等证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订《购销合同》后，原告按约定向被告支付了货款，被告按约定向原告交付了货物。双方争议焦点为：涉案产品是否存在质量问题。原告认为涉案产品质量有问题，诉讼前自行委托的检测部门作出的检测报告结论为输出功率900瓦左右；被告诉讼期间自行委托的检测部门作出的检测报告为额定输入功率为2000W，实测输入功率为2586W。双方均不认可单方委托作出的检测报告，原告依法申请对涉案产品的质量问题进行司法鉴定。本院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案产品进行鉴定，鉴定结论显示：涉案产品未达到说明书中的额定功率2000W。被告对该鉴定结论不认可，因该鉴定机构是经双方协商一致，在鉴定机构备选名册中选定，且该鉴定机构向相关部门进行了备案登记，具有鉴定资质；进行鉴定的鉴定人具备相应资格，现场鉴定勘验时，各方当事人均在勘验笔录上签字确认争议双方对专家成员无异议；鉴定程序合法，故原告申请重新鉴定依据不足，本院不予准许，对该鉴定报告予以采信，被告向原告交付的超声波发生器不符合合同约定的20K2000W。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条约定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。故原告要求解除双方签订的《购销合同》的诉求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。故对原告要求被告返还货款560000元、退还20台20K200**超声波发生器的诉求本院予以支持。关于利息，本院酌定以货款560000元为基数，自起诉之日即2020年7月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告因鉴定而实际支出的鉴定费50000元由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、原告洛阳三人行医药科技有限公司与被告河南深蓝静行光电科技有限公司于2020年4月15日签订的《购销合同》解除；二、被告河南深蓝静行光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告洛阳三人行医药科技有限公司货款560000元及利息（利息以560000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年7月20日起计算至实际清偿之日止）；三、被告河南深蓝静行光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳三人行医药科技有限公司支付鉴定费50000元；四、原告洛阳三人行医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内退回被告河南深蓝静行光电科技有限公司20台20K200**常发发生器、法兰、20K2000W换能器；五、驳回原告洛阳三人行医药科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9500元，保全费3384元，由被告河南深蓝静行光电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  耿彦峰审判员  赵拥军审判员  李改飞二〇二〇年十二月二十八日书记员  许梦琪