广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7641号原告：中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行，住所地：广东省东莞市*******（桥头段）49号。负责人：何钒，男，汉族，1981年11月1日出生，住广东省东莞市莞城区******************。系该行行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。被告：朱啟松，男，汉族，1988年7月18日出生，住云南省昭通市镇雄县**********************1*，公民身份号码：532************930。原告中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行（以下简称建设银行桥头支行）与被告朱啟松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告建设银行桥头支行的委托诉讼代理人冯金清到庭参加诉讼，被告朱啟松经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行桥头支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金5000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年3月26日的利息、罚息、复利分别为304.16元、761.25元、107.46元；后续的利息、罚息、复利按借款合同约定的利率计算至清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年7月14日通过其在中国建设银行个人网上银行账号,向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务,并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》(下称借贷通服务协议)、《中国建设银行“快e贷”借款合同》下称(快e贷借款合同),向原告申请借款额度5000元。《借贷通服务协议》约定:借款人向贷款人申请办理借贷通服务,贷款人审核后将为借款人开立本人名下的贷款账户,该账款账户从属于“快e贷借款合同”，受该合同条款的约束,本协议是对该合同的补充;签约“借贷通”的贷款账号为：44*********800000003449032。《快e贷借款合同》约定:借款额度为5000元。借款额度有效期自2017年7月14日至2018年7月14日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日,本合同项下借款人无论何时支用借款,支用的所有借款的到期日都是确定不变的,不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延,到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式,贷款利率在借款期限内保持不变,利率按照6%执行,贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载,贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证,均构成有效证明甲乙双方之间债权关系确定的证据。合同另约定:借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项,属借款人违约;贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用;对于借款人未按时还清借款本金和利息,自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止,按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利(如有)。合同同时约定:贷款人为实现债权而实际发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、拍卖费、公告费、律师费等)均由借款人承担。上述两份合同签订之后,被告通过网上银行向原告申请支用贷款。2017年7月14日至2018年7月14日，原告一共支用贷款5000元。借款到期后,被告并未按照《快e贷借款合同》的约定向原告偿还贷款本息。截至2020年3月26日,被告累计拖欠原告贷款本息6172.87元。被告朱啟松未作答辩、举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱啟松于2017年7月14日通过其在中国建设银行个人网上银行账号,向原告申请办理《中国建设银行“借贷通”服务协议》项下的“快e贷”业务,并在网上银行签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》,向原告申请借款额度5000元。《借贷通服务协议》约定:借款人向贷款人申请办理借贷通服务,贷款人审核后将为借款人开立本人名下的贷款账户,该账款账户从属于“快e贷借款合同”，受该合同条款的约束,本协议是对该合同的补充;签约“借贷通”的贷款账号为：44*********800000003449032。《快e贷借款合同》约定:借款额度为5000元。借款额度有效期为2017年7月14日至2018年7月14日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日,本合同项下借款人无论何时支用借款,支用的所有借款的到期日都是确定不变的,不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延,到期日为借款额度到期日。本合同项下贷款采用固定利率方式,贷款利率在借款期限内保持不变,利率按照6%执行,贷款逾期的,罚息利率为贷款利率水平上浮50%。本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。除非有可靠、确定的相反证据，贷款人有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载,贷款人制作或保留的借款人办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及贷款人催收贷款的记录、凭证,均构成有效证明甲乙双方之间债权关系确定证据。合同另约定:借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项,属借款人违约;贷款人有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用;对于借款人未按时还清借款本金和利息,自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止,按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利(如有)。合同签订后，原告于2017年7月14日向被告发放了5000元的信用额度放款。被告于2017年7月14日申请支用了5000元的借款。还款期限届满后，被告未依约还款，尚欠借款本金5000元，借款利息304.16元、截至2020年3月26日的罚息761.25元。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，由此导致不利后果由其自行承担。原、被告签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。根据借款合同的约定，被告应在借款额度有效期间届满日即2018年7月14日前清偿借款本息，被告未依约还款，构成违约。故对原告请求被告偿还借款本金5000元、利息304.16元、罚息，本院予以支持。按照借款合同的约定，罚息利率按借款利率即年利率6%上浮50%为年利率9%计算。对于复利，双方在合同中未明确约定何种情况下需支付复利以及复利的计算标准，合同约定的违约责任条款“…按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利(如有)”中虽有涉及复利，但从合同条款的文义来看，复利支付的前提是“如有复利”，复利按合同约定结息方式计算。案涉合同未明确约定复利，原告请求复利依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告朱啟松于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行偿还借款本金5000元及利息304.16元、罚息（暂计至2020年3月25日的罚息为761.25元；2020年3月26日起的罚息以借款本金5000元为基数，按年利率9%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司东莞桥头支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告朱啟松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟凤媚审判员  曾昭串审判员  丁秀霞二〇二〇年十月十五日书记员  李晓幼郭思杏