北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17415号原告：上海搜房小额贷款有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路****（**）**D2/**。法定代表人：代建功，执行董事。委托诉讼代理人：张陆宁，男，该公司员工。被告：金振芳，男，1970年8月24日出生，汉族，北京邦运商贸有限公司法定代表人，住吉林省延吉市。被告：李惠君，女，1966年7月30日出生，汉族，北京邦运商贸有限公司员工，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：金振芳，男，北京邦运商贸有限公司法定代表人。第三人：韩利，女，1971年3月23日出生，汉族，无业，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨振中，北京市京师律师事务所律师。原告上海搜房小额贷款有限公司（以下简称上海搜房公司）与被告金振芳、李惠君，第三人韩利民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海搜房公司委托诉讼代理人张陆宁、被告金振芳、被告李惠君委托诉讼代理人金振芳、第三人韩利及其委托诉讼代理人杨振中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海搜房公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还本金1900000元；2.判令二被告支付自2020年3月20日至2020年4月11日的利息13401.33元；3.判令二被告支付自2020年4月12日至清偿全部债务之日止的逾期利息、违约金（以本金1900000元为基数，按照年利率24%计算）；4.诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2019年9月26日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告向二被告发放贷款1900000元，贷款期限为6个月（自贷款发放日起算），贷款年利率为11.04%，还款方式为每月还息、按年还本。同日，原告与被告签订《抵押担保合同》，被告以北京市昌平区北七家镇温泉花园79号楼1单元112的房产为主合同项下的债务提供抵押担保。合同签订后，2019年10月11日原告依约向被告指定银行账户发放了贷款，二被告依约偿还了5笔利息。2020年4月11日二被告的借款到期，应偿还利息13401.33元和本金1900000元。原告多次催告二被告还款，二被告至今未再履行还款义务。现为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告金振芳、李惠君辩称，同意原告的诉讼请求，前5笔利息已经偿还了，之后因为公司经营问题所以没有偿还。第三人韩利述称，第三人与金振芳系夫妻关系，首先，第三人是在房屋中介上门卖房时才知道房屋被出售的事实，因此第三人申请参加诉讼；其次，借款是二被告与原告签订的，第三人对金振芳经营公司及借款的事实均不知情，因此不属于夫妻共同债务；再次，原告提交的证据显示金振芳是把其与被告二的共同房屋进行了抵押，但第三人对二被告的婚姻事实存在异议，实际上第三人才是被告一金振芳的合法妻子，故第三人对原告行使抵押权是不认可的，该抵押担保合同只有被告一金振芳的签字，存在抵押合同无效事由。上海搜房公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.证据一借款合同及抵押担保合同，证明原告与二被告签订了借款合同；2.证据二银行借记通知，证明原告按照约定向二被告发放贷款190万元；3.证据三还款明细，证明二被告已经偿还了5期利息，剩余款项未偿还；4.证据四销售合同及工商公示，证明二被告将借款用于公司经营；5.证据五现场勘验及签订合同时的照片，证明贷款时二被告均在场及原告进行的勘验情况。被告金振芳、李惠君对证据四的真实性表示不清楚，该合同是中介制作的，其并不知情；对其他证据的真实性均认可。第三人韩利对上述证据的真实性均不认可，表示借款合同系金振芳自己签订的，属于其个人债务。第三人韩利围绕诉讼请求向本院提交了结婚登记申请书及民事调解书，证明第三人韩利与金振芳于1993年8月18日登记结婚，于2020年9月9日离婚。上海搜房公司、金振芳及李惠君对第三人提交的上述证据的真实性及证明目的均认可。本院对上述证据的认定：因上海搜房公司、金振芳及李惠君对韩利提交的证据的真实性不持异议，韩利虽对上海搜房公司提交的证据的真实性不予认可，但未提交相反证据，且金振芳及李惠君对上海搜房公司提交的证据的真实性予以认可，故对上述证据的真实性，本院予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，上海搜房公司（贷款人）与金振芳（借款人）、李惠君（共同借款人）签订了《借款合同》，约定包括但不限于以下内容：上海搜房公司向金振芳及李惠君提供贷款190万元；贷款用途为经营；贷款期限为6个月，自2019年9月27日至2020年3月27日，贷款发放日与约定起始日不一致的，以贷款发放日为起始日；贷款年利率为11.04%，月利率=年利率÷12，日利率=年利率÷360；借款人自借款的次月起按月向贷款人偿还贷款，还款日为每月20日，按照每月还息，到期还本的方式还款；若借款人未按照本合同约定按时足额支付利息的，则借款人应按日向贷款人支付逾期违约金，每日违约金金额为贷款本金的0.06%，直至借款人支付全部应付利息和前述违约金之日止，但违约金及利息合计年化利率不超过24%；若借款人未按照本协议项下贷款本金的，则借款人应每日按贷款本金的0.06%向贷款人支付逾期违约金，直至清偿完毕全部款项（包括但不限于本金、逾期利息等）之日（含）止，但逾期利息年化利率不超过24%。合同落款借款人处为金振芳签字及捺印，共同借款人处为李惠君签字及捺印。同日，金振芳（抵押人）与上海搜房公司（抵押权人）签订了《抵押担保合同》，载明“为确保2019年9月27日《借款合同》项下债务的顺利履行，金振芳自愿将其合法持有的房地产（昌平区北七家镇温泉花园79号楼1单元112）抵押给上海搜房公司，向上海搜房公司提供抵押担保。抵押担保的主债权包括被担保债权本金190万元及利息（按年利率11.04%计）。抵押期限为2019年9月27日至2020年3月27日。”合同落款的抵押人处为金振芳签字及捺印，抵押权人处加盖有上海搜房公司公章。2019年10月11日，上海搜房公司向金振芳尾号为6599账户转账190万元。后，金振芳向上海搜房公司支付了5个月利息，分别为：2019年11月20日支付23306.67元、2019年12月20日支付了17480元、2020年1月20日及21日共支付了17480元、2020年2月20日及21日共支付了17480元、2020年3月20日及21日共支付了17480元。此后，金振芳及李惠君未再偿还利息及本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上海搜房公司与金振芳、李惠君签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，上海搜房公司已履行了提供贷款的义务，金振芳及李惠君应当按照合同约定偿还借款本金及利息，其未予偿还的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。因合同约定的借款年利率为11.04%，逾期还款的违约金及利息共计不超过24%，且该约定未超过法律、法规规定的最高标准，故对上海搜房公司要求金振芳及李惠君偿还借款本金、借期内利息以及逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、金振芳、李惠君于本判决生效之日起十日内向上海搜房小额贷款有限公司偿还借款本金1900000元；二、金振芳、李惠君于本判决生效之日起十日内向上海搜房小额贷款有限公司支付利息13401.33元；三、金振芳、李惠君于本判决生效之日起十日内向上海搜房小额贷款有限公司支付逾期还款利息（以1900000元为基数，自2020年4月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11010元、保全费5000元，由金振芳、李惠君负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十月二十六日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐