河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2075号原告:张冬生，男，汉族，1962年12月15日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：宋疏淮，河南以德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：何杨，男，汉族，1983年9月26日出生，住信阳市浉河区。委托代理人：董明，河南问通律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：黄自伟，男，汉族，1987年10月17日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托代理人：任薪至，河南天宾律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：邱小雯，女，汉族，1985年12月16日出生，住平顶山市湛河区。委托代理人：陈振里，1984年3月15日生，系被告亲属，代理权限为特别授权。被告：穆素娟，女，汉族，1988年12月5日出生，住河南省舞钢市。委托代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南鑫豪建设集团有限公司。法定代表人：文海宽，系该公司经理。委托代理人：张继举，1981年9月22日生，系该公司工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人：冷之宾，河南新章律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告张冬生与被告何杨、黄自伟、邱小雯、穆素娟、河南鑫豪建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冬生及其委托代理人宋疏淮，被告何杨的委托代理人董明，被告黄自伟及其委托代理人任薪至，被告邱小雯及其委托代理人陈振里，被告穆素娟的委托代理人任胜锴，被告河南鑫豪建设集团有限公司的委托代理人张继举、冷之宾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张冬生诉称：2018年6月中旬，原告同学陈荣找到原告说，称其女婿何杨在平顶山要上一个发电厂项目，中电投正在实施招投标，何杨在别的地区有同样的项目在进行，想再投平顶山这个项目，需要挂靠三、四家建筑公司串通投标，只要其中一家公司中标，就达到目的了，很有把握，只是投标需要预交投标信用保证金，何杨让原告筹借60万元预交保证金，待中标后工程由何杨与原告合伙实施承揽建设。后何杨找一个叫黄自伟的朋友操纵找挂靠公司，称很有把握中标。何杨称原告筹备这60万元系预交挂靠公司的投标信用保证金，投标期间的利息由原告承担，其他所有投标费用不用原告负担，都由何杨一人承担，工程中标后双方再签协议合伙干，60万元保证金转为承揽施工保证金，以后的利息及招投标等费用计入工程成本双方共同分担。如果不中标，60万元保证金马上全额退还给原告。口头达成一致协议后，2018年6月21日，原告筹到60万元，并将60万元汇至4家挂靠公司之一的河南鑫豪建设集团有限公司财务人员穆素娟名下。在北京投标过程经历三天，招标方让先回去等候评标结果，由于被告何杨未如约带队参加投标过程，所有车旅费、补助费等全由原告先垫付。约一个月后，被告何杨说这次未能中标，原告便要求其退还60万元保证金，何杨说还要进行第二次招投标，保证金暂没退，此后，原告多次催问被告何杨，何杨也以种种借口失约不见，还多次拒接电话，拒回信息。原告仍一直向被告何杨、黄自伟追要，直至2019年3月30日黄自伟仍称60万元保证金还未退回来，且拒接电话，并将原告电话拉黑；后原告被债权人不断地追债，被债权人逼得心灵精神受到很大伤害。直至2020年4月10日，原告联系上了被告河南鑫豪建设集团有限公司的原对接投标负责人邱小雯。被告邱小雯称60万元保证金2018年9月12日已转退给黄自伟了，也有可能何杨拿走了。这时原告才知道黄志军的身份证名字叫黄自伟。原告质疑问其公司安排把60万元保证金汇给公司的穆素娟账户，怎么退给黄志伟了，后被告邱小雯也把原告的电话号码拉黑了。2020年4月14日上午，半年多联系不上的被告黄自伟突然给原告打电话发信息，约着见面称挂靠公司的邱小雯经理于2018年9月12日已经将60万元保证金退给他了，又说何杨因为账户受限，于2018年9月12日按何杨的要求转汇给何杨的表弟杨子龙尾号为0093的账户50万元，另外又转了一笔。黄自伟向原告提供了银行转账支付凭证。至此原告方得知自己筹付的60万元招投标信用保证金早已遭到他们非法不当、恶意操作给黑了。4月14日被告黄自伟还向原告转交了个“协议书”让原告签署私下解决，原告不同意这么办也没有签。综上，原告认为被告何杨找原告合作投标工程应当诚实守信，被告黄自伟与何杨之间的其他经济纠纷与原告无关，他们采取欺骗手段擅自非法处置、挪用原告借贷筹措的60万元投标信用保证金，严重侵害了原告的巨大财产权益，被告河南鑫豪建设集团有限公司、被告邱小雯、被告穆素娟作为挂靠投标公司及其工作人员违法违规操作承接了原告汇付的专项特定用途的60万元保证金；项目未中标，保证金已经由招标方退回该公司，应当按约定及时退还给原告原汇款账户，却擅自转汇给黄自伟个人账户，造成原告至今不能收回该款，还要承受巨额利息损失和精神折磨，被告负有不可推卸的过错责任。原告被陷入现在的悲惨困境，全因五名被告的过错和恶意侵害原告财产权行为造成，五名被告负有共同的返还60万元招投标信用保证金本息的法律责任。原告为了维护合法权益，不当损失不再被继续扩大，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、依据案件事实和法律规定判决五名被告立即退还原告的60万元投标信用保证金及占用期间利息（按月息两分计算偿付，自招标方退回至挂靠公司账户次日起，至本息付清之日止。2、本案全部诉讼费用由五名被告共同承担。被告何杨辩称：1、原告诉求违反了“一案一诉”、“一案一由”原则。原告起诉的案由是财产损害赔偿纠纷，但从诉状中的事实与理由来看，应为两个法律关系，涉及到招投标的保证金返还问题和合伙事务的结算问题，案由分别为招标投标买卖合同纠纷和合伙协议纠纷，不同的法律关系糅合在一起，显然违反了“一案一诉”原则。2、合伙事务尚未结算，何杨为合伙事务垫付了较大费用。原告在诉状中认可其与我之间系合伙关系，共同合伙从事中电投的发电厂工程，初期产生的费用就是招投标相关费用。原告与我先后投标三次，一次发生在商丘，二次发生在平顶山市××第一次流标，第二次未中标），原告诉称垫付了45778元，但我也垫付了10余万元，依法应当在合伙事务结算后互相折抵。3、收到的退还保证金不足额。我实际上收到的投标保证金为55万元，期间，我因为在其他地方施工，工程款未及时拨付，且先后被骗数十万元，导致公司经济紧张。也因此我无法及时向原告退还投标保证金。被告黄自伟辩称：2018年6月中旬，何杨和我联系，称其计划投标一个垃圾焚烧发电项目工程，但是不懂有关投标的专业知识，因为当时我在平顶山一家建筑公司打工，所以让我帮忙介绍，随后我联系了邱小雯，帮助其提供投标相关服务。2018年6月20日，何杨向我索要账号打保证金，我联系了邱小雯，拿到账号后就转发给了何杨。2018年6月25日，因何杨称工地上工人受伤，不能去平顶山带队开标，安排了张经理到平顶山代替他取标书去北京开标，当天中午原告与其子赶到平顶山，共同检验、确认了标书，当天下午，原告与其子带队去北京开标。2018年9月11日，邱小雯通知我保证金退回来了，2018年9月12日扣除相关工程服务费后转给我了，我告知何杨并询问产生相关费用如何支付，何杨称从60万元保证金中扣除，因其银行卡被冻结了，要求将剩余费用转到何杨表弟杨子龙的卡上。随后我将费用明细发给何杨确认，因我的中国银行手机银行每日单笔最大限额为50万元，故于当日将50万元整转给何杨指定的杨子龙的卡上。2018年9月26日何杨称其银行卡已解冻，要求我把剩余的款项转到其建行账户上，当日，我转了5万元到何杨的建行账户。原告得知保证金已经退给了何杨，还是不停的骚扰我，给我的生活带来了严重的困扰。2020年疫情解封后，我积极的敦促何杨尽快与原告联系，并退还双方结算后原告该得到的部分；何杨于2020年4月13日起草了一份协议书，让我和原告联系，原告表明投标过程产生的投标差旅及相关费用加上所谓的60万元保证金及利息必须予以退还，但是投标产生的费用他不承担，双方意见不一致，故协商未果。2020年5月9日，我因为一直催促何杨退还原告相关费用，何杨不耐烦，对我大打出手，当时也报案了，在警察的陪同下去了医院做了伤情鉴定。我多次出面协商、积极撮合，原告称我和何杨擅自非法处置、挪用保证金，没有任何依据。原告与被告何杨合伙后，我给他们提供居间服务，我的居间行为根据法律规定，如果促成合同的签订，应当要求主张报酬，如果没有促成，可以要求合理且必要的费用，我认为5万元是合理的居间费用；投标过程中，我一直陪同安排联系，协调处理相关事宜，期间发生必要的支出，我认为我收取的5万元是合理的。被告邱小雯辩称：1、原告在起诉状中所陈述的部分事实与实际情况不符。原告在诉状中称我系挂靠公司主管投标的经理，这与事实不符，我并不是主管投标的经理，只是认识鑫豪公司相关人员，我告诉鑫豪公司该项目正在招标的信息，后由鑫豪公司自行组织投标事宜，并自行缴纳了投标保证金。原告在诉状中称将60万元汇至4家挂靠公司之一的河南鑫豪建设集团有限公司财务人员穆素娟名下，这与事实不符，穆素娟和我系朋友关系，并非鑫豪建设集团有限公司的财务人员；2、我不应当列为本案的被告，不应当承担连带赔偿责任。2018年6月中旬黄自伟联系我，让帮忙制作平顶山生活垃圾焚烧热电联产项目综合办公室、运行公寓楼建筑工程标书、预算编制服务，并制作一份工程预算作为成本分析参考，我与黄自伟约定特开标结束保证金退还后标书制作费及预算编制费从该保证金中扣除。6月21日我收到黄自伟的指示，有一笔60万元的款项（保证金），让转到李景鹏、万春燕的所在公司，因为我的银行跨行、跨地区转账，需要收取手续费，所以就提供了朋友穆素娟的银行账号给黄自伟，黄自伟将该笔款项打到穆素娟账户，之后分别转给李景鹏和万春燕账户各30万元。2018年6月25日我接到黄自伟的通知，将做好的标书成果文件送到沁园小区，在该小区见到张经理及其儿子，他们说是带队去北京参加投标，我把资料交给他们后就离开了。2018年9月11日，该项目结束，李景鹏扣除标书制作费用后，将296500元转入我的账户，万春燕扣除标书制作费用后，将296200元转入我的账户。当日我给黄自伟打电话告知保证金已经退回，同时告知其标书、预算制作费用为8850元，扣除标书预算制作相关费用后，还剩591150元，根据黄自伟的指示，我将591150元转到黄自伟的银行卡上。至此我按照黄自伟的指示完成了给其制作平顶山宝丰县垃圾焚烧发电项目工程标书、预算编制服务。我和原告根本不认识，更不可能私自扣下原告的保证金，只是替黄自伟制作标书及预算编制服务，并通过黄自伟的指示将黄自伟的钱转到李景鹏、万春燕卡上，我并不知道该笔钱是原告的钱，按照约定扣除劳务费用后，将费用转给黄自伟，有银行的转账凭证为证。我只是履行了自己应该履行的义务，不存在不当得利的行为，所以原告不应当将我列为被告，也不应当承担赔偿责任。被告穆素娟辩称：我与原告张冬生、被告何杨、被告黄自伟均不认识，更不是原告诉状中所称的被告河南鑫豪建设集团有限公司的财务人员，我仅仅与被告邱小雯认识。2019年6月21日，邱小雯联系我，希望借用我名下的银行账户接收一笔保证金，基于帮忙的心态将我名下尾号为8234的中国工商银行账户提供给邱小雯，之后我的银行账户收到了60万元。款收到后我及时与邱小雯联系，并将60万元转账至邱小雯尾号为0980的农村信用账户上。邱小雯收到转账后又联系我说因其银行卡跨市跨行转账需要手续费，故其将60万元又转给我，并指示我将60万元转账至其指定的其他账户内。在银行账户收到邱小雯的转账后，我就立即按照邱小雯的指示将60万元分两笔各30万元转账至邱小雯指定的银行账户。至此，我仅仅是基于对邱小雯的帮忙，提供了自己名下的银行账户，并根据邱小雯的指示在账户接收到款项后将款项转账至指定账户。对于之后发生的事实，我既没有参与，也不知道。本案中我并无任何获益，仅仅是基于对邱小雯的帮忙，提供了自己名下的银行账户并按照指示完成转款，我的该行为并没有侵害原告的任何合法权益。被告河南鑫豪建设集团有限公司辩称：1、邱小雯与穆素娟不是我公司的员工，我公司也不存在收取投保保证金的事实。我公司既没有与其二人签订劳动合同，也没有向其支付任何劳动报酬，与原告所主张穆素英是我公司的财务人员、邱小雯是我公司投标主管的事实严重不符。2、对于平顶山宝丰县垃圾焚烧发电项目，是我公司自行组织投标，以自有资金直接向中国电能成套设备有限公司上海分公司缴纳的保证金，不存在像原告所表述的将60万元转给我公司的事实。3、我公司与本案没有任何的关联性，作为被告主体不适格。我公司不仅没有收取原告60万元的保证金，也没有取得任何其他收益。对于该案相关情况毫不知情，也不存在任何过错。如果让我公司承担退还60万元保证金的责任明显显失公平。经审理查明，原告张冬生与被告何杨的岳母系同学关系，后通过其介绍，原告张冬生与何杨准备合伙投标平顶山宝丰县利用生活垃圾焚烧发电厂项目。为了增大中标机率，需要同时挂靠四家建筑公司串通投标，且需要预交相关的信用保证金。后被告何杨通过其同学李耀明联系上被告黄自伟并让其帮忙寻找符合资质标准的建筑公司参与投标，被告黄自伟又联系了邱小雯并委托其提供投标代理服务，后被告邱小雯通过李景鹏、万春燕帮忙联系了四家公司参与投标。原告张冬生根据被告何杨的安排，负责转款河南太岳建筑工程有限公司及河南永吉路桥发展有限公司两家的保证金费用共计60万元。另查明，2018年6月21日，原告将60万元保证金转入被告邱小雯指定的被告穆素娟尾号8234的银行账户，当日被告穆素娟又按照邱小雯要求将该笔款项分别向案外人李景鹏、万春燕的账户各转款30万元，再由其分别转入河南太岳建筑工程有限公司及河南永吉路桥发展有限公司。2018年6月25日，原告张冬生与被告黄自伟等人一行去北京参与竞标。后投标失败，河南太岳建筑工程有限公司及河南永吉路桥发展有限公司再次将退还的保证金打入李景鹏及万春燕的账户。2018年9月11日，李景朋向被告邱小雯退还保证金29.65万元，扣除了制作标书的费用3500元，万春燕向被告邱小雯退还保证金29.62万元，扣除了制作标书费用3800元。2018年9月12日，被告邱小雯扣除了1550元制作预算的费用，将剩余的59.115万元保证金转入了被告黄自伟的账户。被告黄自伟于2018年9月12日、9月26日将55万元保证金退还到被告何杨的指定账户，并扣除了4.115万元帮忙联系投标的费用。庭审中还查明，原告张冬生与所有被告均未签订过任何书面协议或约定，且原告于2020年4月才知道保证金已被退回的情况。以上事实有原、被告多方提供的银行转款凭证、退款凭证、微信聊天记录、招标文件、银行流水明细、工资表及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，本案原告诉请的案由为不当得利纠纷。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。其法定构成要件如下：1、一方取得财产上的利益；2、他方受有损失；3、取得利益与受损失之间有因果关系；4、受益方取得利益没有法律依据。原告张冬生认为本案五被告占有使用其支付的保证金长达两年之久，且恶意隐瞒该事实，严重侵犯其财产权益，应当连带返还其保证金60万元及占用期间利息。故本案争议的焦点即为原告与五被告之间是否构成不当得利的法律关系以及原告要求各被告方承担连带赔偿责任的主张是否具有法律依据。庭审中已查明，原告因与被告何杨存在合伙意向，故支付60万元保证金参与竞标，但竞标失败后，该保证金并未直接退还给原告，而是通过中间人，最终退还给何杨55万元及黄自伟4.115万元。本院认为，被告何杨当庭抗辩其与原告张冬生系合伙关系，属于内部合伙事务，不属于不当得利，但并未提交任何证据证明其与原告对于本次合伙意向及相关后续合伙事务存在过约定；故本院认为，被告何杨占有使用本应返还给原告的保证金没有法律依据，属于损害他人利益的同时自己获取了利益，符合不当得利的构成要件，故应当返还原告张冬生保证金55万元。如被告方认为与原告还存在关于合伙前事务的其他纠纷，可另案主张权利。对于被告黄自伟占有的4.115万元，虽然被告黄自伟一直作为中间人帮忙促成招投标事宜，但其并未提交任何证据证明其与原告张冬生事前对相关报酬及具体支付方式进行过约定，被告黄自伟当庭辩称系与何杨商定过，但其与何杨之间的约定不能对原告产生法律上的约束力。综上，被告黄自伟在收到退还给原告的保证金后自行截留了4.115万元没有事实及法律依据，构成不当得利，应当返还给原告。对于案外人万春燕、李景鹏分别收取制作标书的费用3800元及3500元，邱小雯收取制作预算费用1550元，本院认为，因投标行为及制作标书、预算均为客观事实，属于投标产生的必要费用，故上述人员收取该费用不构成不当得利，不宜再进行返还，且原告诉称与被告何杨口头约定因招标产生的相关费用均由被告何杨负担，但并未提交任何证明证明，故原告方可待证据补强后另行主张权利。对于原告要求被告邱小雯、穆素娟、河南鑫豪建设集团有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，连带偿还责任必须明确具有法定或约定情形，本案系不当得利纠纷，原告要求以上被告承担连带偿还责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。另关于原告主张占用期间按照月息两分计算利息，虽然原告提交了部分借据用于证明其保证金均属于向他人借款，但筹款行为属于其个人行为，与本案没有必然关联性，故本院不予支持。但考虑到被告何杨、黄自伟确实存恶意隐瞒的情形，未及时返还原告财产，故可支持从实际占有之日起按照中国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告何杨应于本判决书生效后十日内一次性返还原告张冬生保证金55万元及利息（其中50万元自2018年9月12日，5万元自2018年9月26日起按照中国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至本判决书生效后实际履行之日止）。二、被告黄自伟应于本判决书生效后十日内一次性返还原告张冬生保证金4.115万元及利息（自2018年9月12日起按照中国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至本判决书生效后实际履行之日止）。三、驳回原告张冬生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9800元，由被告何杨负担8800元，黄自伟负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  杨丽华审判员  程 艳审判员  万 欣二〇二〇年九月一日书记员  崔 晶