河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0311民初6532号原告：吴庆梅，女，汉族，1967年7月12日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳德盈铝塑门窗有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇龙顾街裴村东南院。法定代表人：周治辉。被告：周治辉，男，汉族，1979年9月29日生，住河南省洛阳市洛龙区。二被告共同委托诉讼代理人：牛倩茜，河南广文律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：马贝贝，河南广文律师事务所律师，特别授权。原告吴庆梅诉被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司、周治辉合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴庆梅及其委托诉讼代理人王苏楠，被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司的法定代表人周治辉及委托诉讼代理人牛倩茜、马贝贝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴庆梅向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告50000元;2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司合作东方红汇景城住宅楼塑钢窗工程。合作过程中向东方红置业(洛阳)有限公司缴纳50000元保证金。因为原告与被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司之间合作项目较多，经原告与被告周治辉双方结算该项目中50000元保证金由原告所有，并且被告周治辉将50000元保证金收据原件交给原告本人，承诺由原告本人向东方红置业(洛阳)有限公司主张退还缴纳的50000元保证金。现涉案工程已经于2016年11月28日验收合格，被告应当将东方红置业退还的50000元保证金支付给原告，请求法院依法査明事实，支持原告诉求。被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司、周治辉共同辩称，原告与被告之间不存在不当得利，法院应当依法驳回原告的起诉或者其诉讼请求。具体理由如下：该50000元保证金系被告缴纳，东方红置业（洛阳）有限公司退还给被告的50000元保证金系被告所有，被告取得该50000元符合法律和合同约定，不存在不当得利。2014年1月21日，洛阳德盈铝塑门窗有限公司因投标东方红汇景城住宅楼塑钢工程项目向该公司交付履约保证金50000元，2014年4月3日，洛阳德盈铝塑门窗有限公司与东方红置业（洛阳）有限公司签订《东方红汇景城住宅楼塑钢窗工程施工合同》，合同第十四条约定：本合同签订时洛阳德盈铝塑门窗有限公司向东方红置业（洛阳）有限公司缴纳履约保证金50000元。工程竣工验收合格，提交完整竣工资料后30日内退还。东方红置业（洛阳）有限公司依据合同约定，在工程竣工后将保证金退还给我公司，我公司取得该保证金完全系合法利益，更没有造成原告任何损失。该50000元系我公司缴纳的工程保证金，我公司在工程竣工验收后收到退回的该50000元保证金合法合规，不存在不当得利。被告并未与原告达成关于任何关于该50000元保证金归原告所有的决算，被告将收据交给原告是为了投标及更快要回保证金。东方红汇景城住宅楼塑钢工程项目系原告介绍给被告，由被告负责具体施工，原告与该项目的负责人非常熟悉，原告负责该项目的投标事宜，被告缴纳50000元保证金后将收据交给原告一是为了投标时证明被告已缴纳保证金具备投标资格，二是为了工程竣工后让原告尽快将保证金要回。被告从未与原告达成任何关于该50000元保证金归原告所有的决算，该50000元系被告的合法财产。东方红汇景城项目2014年1月才开始招标，原告提交的证据系2013年2月25日出具，该证据上写明汇景城投标保证金是原告出的，明显与事实不符。我公司或法定代表人周治辉从未与原告就50000元保证金进行单独或者在其他项目中一并进行结算，原告提交的2013年2月25日双方签字的材料系原告拼凑、添加的，原告伪造重要证据的行为应当依法处理。原告已就涉案50000元保证金向贵院起诉过，原告就同一事实再次起诉，违反民事诉讼“一事不再理”的原则，贵院应当依法驳回原告的起诉。涉案的50000元保证金，原告已于2019年2月15日向贵院起诉过，贵院其他法庭法官已经向相关单位调取了证据，证据明确显示该50000元保证金系我公司以现金形式向东方红置业（洛阳）有限公司缴纳，缴款单上有法定代表人周治辉签字，贵院作出的（2019）豫0311民初810号民事判决书，认定该保证金系被告缴纳与原告无关，驳回了原告要求归还该50000元保证金的诉讼请求。原告在前案未得到支持后，本次再次起诉，且本次起诉原告提交的证据系2013年的证据，不属于新发生的事实，也没有重新取得的证据，原告不在前案诉讼程序中提交该证据，在前案败诉的情况下，本次重新起诉，违反民事诉讼一事不再理的原则。法院应依法驳回原告起诉。根据当事人的举证、质证以及法庭上的陈述、辩论，本院查明本案的事实如下：2014年1月原告与被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司合伙从事东方红置业(洛阳)有限公司东方红汇景城11、12、13＃住宅楼塑钢工程，但双方未签订书面协议。2014年1月21日，东方红置业(洛阳)有限公司作为发包人系甲方，洛阳德盈铝塑门窗有限公司作为承包人系乙方签订《东方红汇景城住宅楼塑钢窗工程施工合同》一份，约定了工程造价及进度等。2014年1月21日周治辉代表洛阳德盈铝塑门窗有限公司向东方红置业(洛阳)有限公司账户存入保证金5万元，后东方红置业(洛阳)有限公司向洛阳德盈铝塑门窗有限公司出具5万元投标保证金收据，该收据由吴庆梅持有。后因吴庆梅以要求洛阳德盈铝塑门窗有限公司、周治辉、东方红置业(洛阳)有限公司、信昌建设集团(洛阳)有限公司支付提成款116380元及归还5万元保证金为由诉至本院，本院于2019年12月18日作出(2019)豫0311民初810号民事判决书，对以上事实予以认定，并判决东方红置业(洛阳)有限公司和信昌建设集团(洛阳)有限公司支付吴庆梅96595.4元。后吴庆梅、东方红置业(洛阳)有限公司、信昌建设集团(洛阳)有限公司均不服判决，上诉于洛阳市中级人民法院，该院于2020年6月23日作出(2020)豫03民终2583号民事判决书，认定审理查明的事实与一审一致，该院认为保证金系由东方红置业(洛阳)有限公司收取，究竟是退给吴庆梅还是给洛阳德盈铝塑门窗有限公司双方存在争议，因提成款系合伙关系而产生，返还保证金与本案不是同一法律关系，该院不作处理，故判决撤销我院作出的(2019)豫0311民初810号民事判决书，改判洛阳德盈铝塑门窗有限公司支付吴庆梅提成款116380元。后吴庆梅以要求洛阳德盈铝塑门窗有限公司、周治辉偿还50000元为由诉至本院。本案审理中，被告自认在工程竣工验收后已收到东方红置业(洛阳)有限公司退回的50000元保证金。原告吴庆梅表明与被告周治辉约定保证金50000元归其所有，因此被告周治辉把保证金票据原件给付原告，原告在(2019)豫0311民初810号民事案件审理中将保证金票据作为证据交给法院，故原告认为其享有保证金的所有权，吴庆梅还表明双方对此有对账，并提交对账单一份，其中有内容显示“汇景城投标保证金是我出的，由原拖厂保证金2万，加中泰转来11万，扣除3万，共5万元，截至2013年2月25日止共支付肆拾壹万元整”该句话后由吴庆梅、周治辉签字，日期为2013年2月25日。被告对原告所述不认可，被告周治辉表明保证金票据原件交给吴庆梅持有的原因是因为吴庆梅在合伙中负责投标事宜，其还表明在以往的合伙中均是由吴庆梅负责要账，为了在投标后让吴庆梅尽快要回保证金才交给吴庆梅的。同时被告周治辉还表明中泰转款是2014年之后，晚于对账形成的时间（2013年2月25日），其辩称吴庆梅提交的对账单中“汇景城投标保证金是我出的，由原拖厂保证金2万，加中泰转来11万，扣除3万，共5万元”这句话在2013年2月25日双方对账时并没有，是吴庆梅自己添加的。经向吴庆梅询问该情况，其表述双方争议的这句话在2013年2月25日对账的41万中并不包含，在2014年1月23日其授权中泰（音同）转给洛阳德盈铝塑门窗有限公司11万，转账后以电话方式和被告周治辉协商后，被告周治辉同意用该50000元保证金冲抵双方其他账目后，被告将保证金票据给付原告，故原告自行添加了该句话。被告周治辉对吴庆梅说的抵账及电话对账情况均不认可。本院认为：一、关于原告吴庆梅本次起诉是否适用一事不再理原则的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条对一事不再理原则的适用标准作出了具体明确规定，即当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，吴庆梅在(2019)豫0311民初810号案件中虽已主张本案涉及的50000元保证金，但因不服该判决上诉至洛阳市中级人民法院后，该院作出的(2020)豫03民终2583号民事判决已将一审判决予以撤销，并提出因返还保证金与原案不是同一法律关系而不予处理。故该生效判决在实体中未处理本案涉及的50000元保证金问题，现原告对该纠纷另行诉讼不适用法律规定的一事不再理原则，故本院应当对该案件予以实体审理。原告要求二被告共同偿还原告50000元是否予以支持问题。(2020)豫03民终2583号民事生效判决已认定在2014年1月原告与被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司合伙从事东方红置业(洛阳)有限公司东方红汇景城部分住宅楼塑钢工程，其中保证金50000元是在2014年1月21日由被告周治辉代表被告洛阳德盈铝塑门窗有限公司向东方红置业(洛阳)有限公司缴纳的。本案审理中，被告认可该保证金已由东方红置业(洛阳)有限公司退还给洛阳德盈铝塑门窗有限公司。但原告表明与被告周治辉经结算该项目中50000元保证金归原告所有，并提供对账单一份，但经询问对账单中涉及保证金的主要语句“汇景城投标保证金是我出的，由原拖厂保证金2万，加中泰转来11万，扣除3万，共5万元”该句话，原告表明是与被告周治辉电话协商后其自行在对账单中添加，现被告周治辉不认可其和原告有以上约定，也不认可原告后期添加的行为，同时表明未和原告约定保证金归原告所有。现保证金缴纳人并非原告且原告提供的证据也不足以证明双方约定保证金归原告所有，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告偿还50000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴庆梅的诉讼请求。本案诉讼费525元（已减半收取），由原告吴庆梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 党 育二〇二〇年十月二十八日书记员 魏诗园