辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初3184号原告：庄河市兴达房屋拆迁事务所。住所地：庄河市城关街道工会委。统一社会信用代码：91210283756087353M。负责人：肖德礼，男，1953年2月16日出生，汉族，系该事务所投资人，住庄河市。被告：抚顺天宇永久房地产有限公司庄河分公司。营业场所：庄河市新华街道徐岭村。统一社会信用代码：912102835598080000。负责人：国洪伟，系该分公司经理。委托诉讼代理人：骆文成，男，1959年8月24日出生，汉族，系该公司员工，住庄河市。委托诉讼代理人：张明，系庄河市明杰法律服务所法律工作者。被告：抚顺天宇永久房地产有限公司。住所地：抚顺市东洲区东洲街庆安路8号。统一社会信用代码：912104006961814784。法定代表人：卢盛忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：张明，系庄河市明杰法律服务所法律工作者。第三人：庄河市人民政府新华街道办事处。住所地：庄河市泰昌路193号。统一社会信用代码：11210283001652326F。负责人：林肖冰。委托诉讼代理人：任传福，系该办事处工作人员。原告庄河市兴达房屋拆迁事务所诉被告抚顺天宇永久房地产有限公司庄河分公司（以下简称天宇公司庄河分公司）、抚顺天宇永久房地产有限公司（以下简称天宇公司）、第三人庄河市人民政府新华街道办事处（以下简称新华办事处）债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄河市兴达房屋拆迁事务所的负责人肖德礼，被告天宇公司、天宇公司庄河分公司的委托诉讼代理人张明、天宇公司庄河分公司委托诉讼代理人骆文成、第三人新华办事处的委托诉讼代理人任传福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄河市兴达房屋拆迁事务所向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告天宇公司庄河分公司、天宇公司给付111979元，并承担该款自2015年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年2月9日，被告天宇公司与第三人新华办事处签订《庄河市天发大市场东侧棚户区改造项目协议书》。约定，项目位置位于庄河市天发大市场东侧，三环大街南侧，被告天宇公司出资开发建设该项目，第三人负责拆迁工作。2011年3月21日，第三人委托原告负责拆迁工作。原告依据第三人的委托，在委托范围内组织实施拆迁。2012年末，原告已完成委托事项。该项目与2013年末已达竣工条件。2014年3月20日，被告天宇公司庄河分公司向第三人发出《金宇园动迁结算中若干问题的处理意见》，该意见确认了由其承担拆迁服务费111979元，且要求第三人出示对应的收据发票后结算。2015年2月9日，原告向被告天宇公司庄河分公司交付发票两张，金额111979元，由被告天宇公司庄河分公司工作人员接收。2018年8月7日，第三人将其与被告天宇公司庄河分公司的拆迁服务费111979元转让给了原告，并于同日向其发出了债权转让通知书。被告至今未给付欠款，故诉至法院。被告天宇公司、天宇公司庄河分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、根据合同法的相关规定，原告不具有诉讼主体资格。天宇公司与第三人新华办事处签订《庄河市天发大市场东侧棚户区改造项目协议书》、《补充协议》，约定明确，并未有第三方参与，原告不是合同主体；2、上述协议约定由第三人负责对项目辖区居民的动迁工作、负责拆迁、安置工作，新华办事处应将净地交付被告天宇公司；3、天宇公司庄河分公司只是组织项目建设和履行项目建设中发现的未尽事宜，向公司汇报和第三人联系沟通的工作，接收原告发票的人员虽系分公司的工作人员，但不是分公司的负责人，无处理事务的权限，两张发票中的款项，公司和分公司无给付义务；4、原告曾于2018年9月3日向贵院提起诉讼，后又撤诉。在诉状中陈述2014年3月进行拆迁工作，2014年底完成拆迁工作，而该项目全部净地，办事处交付被告时间为2013年7月初，与本次诉状中原告陈述不符。5、天宇公司庄河分公司不具有主体资格。因为合同主体是天宇公司，分公司不是合同相对方；6、天宇公司决定由天宇公司庄河分公司组织项目建设和履行项目建设中的未尽事宜，并向总公司汇报。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据。第三人新华办事处辩称：对原告诉讼请求没有异议，但不同意二被告的答辩意见。被告在答辩中称通知我取回发票不是事实，我没有收到通知；2、我们和被告有合同还有一些条款和事项的沟通，要求原告开具发票，但因为资金紧张，一直推脱到现在。根据原告庄河市兴达房屋拆迁事务所、被告天宇公司、天宇公司庄河分公司提供的证据，及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：第三人新华办事处委托原告对庄河市新华街道赛屯委天发市场东侧低洼区内的居民房屋及其附属物实施拆迁，第三人按《关于环城路等重点基础设施建设工程征地拆迁方案的补充方案》支付拆迁服务费。2012年2月9日，被告天宇公司与第三人签订《庄河市天发大市场东侧棚户区改造项目协议书》（以下简称协议书），约定，庄河市新华街道赛屯委天发市场东侧低洼区棚户区改造项目由天宇公司出资开发该项目。第三人负责拆迁、安置工作等义务。被告天宇公司负责动迁补偿款及基本建设资金并及时到位等义务。2012年10月22日，被告天宇公司与第三人签订《补充协议》。2014年3月20日，被告天宇公司庄河分公司向第三人发出《金宇园动迁结算中若干问题的处理意见》（以下简称处理意见），其中第四条内容为“贵方最早交付的部分净地时间是2013年5月，全部交付净地时间为2013年7月初”、第六条为“拆迁服务费111979元、铲车及挖子款12000元、餐费60000元，上述三项费用应在贵方出示对应单位的收款发票后，再行商定具体结算事宜”、第八条为“先期150万元动迁补偿款，按贵我双方协议约定应实行结算后的多退少补。故对回迁补偿范围内的费用应全部合理补进，而对回迁补偿范围外的费用（即贵方未与我方商定而单方自行答应和支付的费用）应一概剔除，以此为原则最后实行多退少补”。2014年3月28日，新华办事处向天宇公司庄河分公司出具了《关于天宇永久公司剔除金宇园动迁结算若干问题的答复》（以下简称答复），其中第六条为“关于贵方提出的第6、7条问题，街道将配合核实”。2015年1月9日、1月24日，原告向被告天宇公司庄河分公司出具了辽宁省大连市地方税务局通用机打发票，金额分别为93979元、18000元，发票上付款方为天宇公司庄河分公司，收款方为庄河市兴达房屋拆迁事务所，收款事项为服务费，发票上盖有庄河市兴达房屋拆迁事务所的发票专用章。2012年9月19日，庄河市土地储备委员会召开会议，会议研究了庄河市新华街道赛屯委天发市场东侧低洼区棚户区改造项目，会议决定由第三人负责地上房屋动迁及补偿工作。2018年8月7日，原告与第三人签订《债权转让协议》，第三人将其对被告天宇公司庄河分公司的拆迁服务费111979元转让予原告。同日，第三人出具债权转让通知书。另查，原告曾于2018年9月3日向本院提起诉讼，后于2018年10月10日撤诉。本院认为，第三人委托原告从事拆迁工作，有原告的陈述、第三人对此亦无异议，应认定双方间委托合同关系成立。原告作为受托人应按照委托人的指示处理委托事务。如委托系有偿委托，受托人完成委托事务的，委托人应当支付报酬。原告完成了委托事务，作为委托人的第三人应当支付报酬。第三人与被告天宇公司签订的《协议书》、《补偿协议》系双方的真实意思表示，且协议内容已履行，双方间的合同关系依法成立并发生法律效力，对合同当事人具有法律约束力。合同中约定第三人负责拆迁、安置工作等，但未约定拆迁服务费由谁负担。被告天宇公司庄河分公司系被告天宇公司依法设立的分公司。天宇公司答辩称其安排天宇公司庄河分公司组织该项目建设和履行项目建设中未尽事宜，并向其汇报工作。天宇公司庄河分公司的行为即可视为天宇公司的行为。2014年3月20日，天宇公司庄河分公司向第三人出具了《处理意见》，系前者单方向后者出具的，二被告对此亦未提出异议，对其真实性本院予以确认。被告天宇公司庄河分公司的民事法律行为合法有效，其应受其约束。《处理意见》第六条内容为“拆迁服务费111979元、铲车及挖子款12000元、餐费60000元，上述三项费用应在贵方出示对应单位的收款发票后，再行商定具体结算事宜”、第八条内容为“先期150万元动迁补偿款，按贵我双方协议约定应实行结算后的多退少补。故对回迁补偿范围内的费用应全部合理补进，而对回迁补偿范围外的费用（即贵方未与我方商定而单方自行答应和支付的费用）应一概剔除，以此为原则最后实行多退少补”，及第三人向天宇公司庄河分公司出具的《答复》第六条内容为“关于贵方提出的第6、7条问题，街道将配合核实”。《处理意见》第六条被告用的是拆迁服务费111979元等，并称在第三人出示对应单位的收款发票后，再行商定具体结算事宜内容，费用名称具体、数额明确具体，属列举式；第八条有内容为“而对回迁补偿范围外的费用（即贵方未与我方商定而单方自行答应和支付的费用）应一概剔除”，应认定在2014年3月20日时，被告天宇公司庄河分公司即知晓拆迁服务费为111979元，并同意给付第三人上述拆迁服务费等三项费用，仅是要求第三人向其出示对应单位的收款发票，再行商量结算事宜，应解释为附条件的给付，同时给付期限约定属不明确而已。关于原告向被告天宇公司庄河分公司开具的两张发票一节，两张发票付款方为后者，收款方为原告，并盖有原告的发票专用章，符合有效发票全部形式要素。原告称委托事项完成后，找第三人索要报酬，第三人告知其将发票开给被告天宇公司庄河分公司。第三人对原告的陈述无异议。但二被告辩解原告陈述不属实。原告、第三人应就其陈述承担举证证明责任。法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告至迟于2013年6月末前完成了委托事项，第三人应当支付相应报酬。被告天宇公司庄河分公司于2014年3月20日同意给付第三人拆迁服务费111979元，第三人再将其权利转让原告，原告再于2015年初向被告天宇公司庄河分公司出具发票索要欠款，第三人又于2018年8月7日以书面形式将债权转让予原告。根据以上证据分析认定，原告及第三人陈述的事实具有高度可能性，本院对此予以采信，故对二被告的辩解本院不予支持。被告天宇公司庄河分公司同意给付111979元的行为，对天宇公司产生法律约束力，天宇公司应当与之承担共同给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十九条之规定，判决如下：被告抚顺天宇永久房地产有限公司庄河分公司、抚顺天宇永久房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告庄河市兴达房屋拆迁办事处拆迁劳务费111979元，并承担该款自2015年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告抚顺天宇永久房地产有限公司庄河分公司、抚顺天宇永久房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  张敏二〇二〇年七月十七日书记员  李玲