wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初6721号 原告：赵红艳，女，1981年7月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕双，安徽香樟律师事务所律师，执业证号：13416202010170912。 被告：张培培，男，1985年9月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告赵红艳与被告张培培房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月17日按简易程序立案，后转为适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告赵红艳及其委托诉讼代理人吕双到庭参加诉讼。被告张培培经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵红艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋租金5000元及延迟履行支付欠款利息305元，以上合计5305元（延迟履行利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月1日起计算至租金全部清偿之日止，起诉日之前暂计息1年）；2.判令被告向原告赔偿违约损失1650元；3.本案诉讼费、公告费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年8月，原告将自有房屋出租给被告，双方约定的租期届满，被告欠付房屋租金5000元，并承诺2019年3月29日付清，其后因被告违反双方约定未缴纳物业费，原告代为缴纳物业费1650元，现被告拒不支付租金及物业费，损害原告的合法权益，故起诉。 张培培未作答辩。 经庭审举证，合议庭对赵红艳所举证据认证如下：原告身份证复印件、房产证复印件一份、欠条一份均具有合法性、真实性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。收条一份，因赵红艳未能提供其他证据佐证与本案的关联性，故对该证据效力，本院不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：张培培租赁赵红艳位于谯城区涡河拆迁还原小区1#楼福乐嘉苑1103号的房屋。张培培在租赁赵红艳的房屋一年后，于2018年8月起进行续租。双方未签订书面续租协议。经赵红艳催要房租，张培培于2019年3月29日向赵红艳出具欠条一份，确认共欠赵红艳租金5000元未支付，并承诺于2019年3月29日前支付该租金。该款后经赵红艳催要，张培培至今未有清偿。 本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案张培培租赁赵红艳所有的房屋，双方租赁合同关系成立。张培培尚欠赵红艳租金5000元未有清偿的事实清楚，证据充分，且有张培培出具的欠条在卷佐证，张培培应予以偿还。上述租金经赵红艳催要，张培培至今未偿还，已经损害赵红艳的合法权益，故对赵红艳要求张培培偿还租金5000元及逾期付款利息（以5000元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日至租金清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心于2019年8月公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因赵红艳未能提供证据证明其与张培培约定房屋物业费应由张培培缴纳，故对赵红艳诉求张培培支付的违约损失即物业费1650元，本院不予支持。赵红艳诉求的公告费应由张培培负担，于法无据；另赵红艳未能提供证据证明保全费已实际产生，故对赵红艳诉求的公告费、保全费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张培培于判决生效之日起三日内向原告赵红艳清偿租金5000元及逾期付款利息（以5000元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日至租金清偿之日的利息按全国银行间同业拆借中心于2019年8月公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告赵红艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张培培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 杨 光 人民陪审员 张 慧 人民陪审员 蔡松茹 二〇二〇年十一月五日 法 官助 理  鲍浩 书记员  屈瑞达
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初25739号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被申请人：刘利国，男，1977年12月17日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市密云区，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人刘利国金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘利国名下银行存款104590元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人刘利国名下银行存款104590元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费1043元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二〇年七月二十一日书记员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初25643号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：贾会建，男，1983年2月10日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告贾会建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告贾会建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令贾会建立即归还贷款本金67312.39元、利息、罚息及复利（截至2020年8月13日的利息11173.99元、罚息7107.51元、复利2275.9元，自2020年8月14日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与贾会建于2017年5月16日签订《个人消费性借款合同》，贾会建向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年5月16日至2021年5月16日，月利率为11.4‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向贾会建发放了贷款，但贾会建未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。贾会建答辩称：对借款事实认可，对欠款本金数额无异议，息费申请减免，目前因为身体原因暂无工作，且因投资失败负债，暂无还款能力。贾会建未向本院提交证据。经本院庭审质证，贾会建对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，南京银行（贷款人、甲方）与贾会建（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2017年5月16日至2021年5月16日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率11.4‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向贾会建指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，贾会建在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，贾会建未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向贾会建有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向贾会建送达本案应诉材料，贾会建于2020年7月23日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月13日，贾会建尚欠贷款本金67312.39元，利息11173.99元，罚息7107.51元及复利2275.9元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，贾会建对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与贾会建之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，贾会建作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向贾会建有效送达提前到期通知，故应以本院向贾会建有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月13日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求贾会建立即偿还贷款本金67312.39元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：贾会建于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金67312.39元、利息11173.99元、罚息及复利（截至二〇二〇年八月十三日的罚息为7107.51元，复利为2275.9元；自二〇二〇年八月十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果贾会建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元及财产保全费851元（南京银行股份有限公司均已预交），均由贾会建负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初25739号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：刘利国，男，1977年12月17日出生，汉族，住北京市密云区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告刘利国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告刘利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令刘利国立即归还贷款本金89793.89元、利息、罚息及复利（截至2020年8月13日的利息10740.36元、罚息9517元、复利1825.07元，自2020年8月14日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与刘利国于2016年11月30日签订《个人消费性借款合同》，刘利国向南京银行贷款200000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2016年11月30日至2020年11月30日，月利率为13‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向刘利国发放了贷款，但刘利国未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。刘利国答辩称：对借款事实认可，对欠款金额无异议，目前暂无还款能力，请求还款宽限期。刘利国未向本院提交证据。经本院庭审质证，刘利国对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月30日，南京银行(贷款人、甲方)与刘利国(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额200000元；借款用途为家电；借款期间为自2016年11月30日至2020年11月30日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率13‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向刘利国指定账户发放贷款200000元并形成借款借据一份，刘利国在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，刘利国未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向刘利国有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向刘利国送达本案应诉材料，刘利国于2020年7月23日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月13日，刘利国尚欠贷款本金89793.89元，利息10740.36元，罚息9517元及复利1825.07元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，刘利国对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与刘利国之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，刘利国作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向刘利国有效送达提前到期通知，故应以本院向刘利国有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月13日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求刘利国立即偿还贷款本金89793.89元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：刘利国于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金89793.89元、利息10740.36元、罚息及复利(截至二〇二〇年八月十三日的罚息为9517元，复利为1825.07元；自二〇二〇年八月十四日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利)。如果刘利国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元及财产保全费1043元（南京银行股份有限公司均已预交），均由刘利国负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初8717号原告：肇庆市华莱特复合新型材料有限公司，住所地肇庆市高新区。法定代表人：付国林，任总经理。委托诉讼代理人：王礼超，女，1981年7月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。系该公司员工。被告：佛山市钜扬鞋业有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：余虾仔。被告：余虾仔，男，1967年8月22日出生，汉族，住广东省吴川市。原告肇庆市华莱特复合新型材料有限公司与被告佛山市钜扬鞋业有限公司（以下简称钜扬公司）、余虾仔买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，适用简易程序于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王礼超到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请与被告庭外和解，和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告佛山市钜扬鞋业有限公司立即支付原告货款108335.28元，分别为货款107108.28元及利息1227元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.余虾仔承担连带担保责任；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由，原告与被告钜扬公司在2019年7月开始合作，原告向被告供应各类鞋材，双方签订《产品报价协议书》约定了单价和结算方式，结算方式为月结90天。截至2020年1月10日原告向被告供应货物总额107108.28元，但被告没有按时付款，原告派员工到被告钜扬公司催款，被告法定代表人余虾仔签字确认截至2019年12月31日欠原告货款104233.28元，承诺2020年1月18日前付清已开票货款42000元，并自愿为被告钜扬公司承担货款连带担保。被告余虾仔签字后，考虑到被告公司的经营，原告于2020年1月向被告供货2785元。两被告未按期付款，原告于2020年1月20日中止与被告的合作。现原告起诉至法院要求两被告承担还款的责任。两被告没有答辩。原告围绕诉讼请求进行举证。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的证据是原件或与本案有关的复印件，本院予以确认。经审理查明，原告与被告存在买卖合同关系，双方约定货款月结90天。2020年1月2日，原告制作对账单载明钜扬公司自2019年7月至12月累计欠款104233.28元，另对账单注明法人代表及股东对以上欠款承担连带保证责任，请确认。钜扬公司在相应的签名处盖章。被告余虾仔在对账单底部手写“开票金额在2020.1.18前付清”。2020年1月份原告向被告钜扬公司供货2875元。钜扬公司是有限责任公司，股东是余虾仔、余土新，2020年5月18日股东变更为余虾仔、钟上华。股东的出资是认缴出资，出资期限是2039年12月31日。本院认为，原告与被告钜扬之间的买卖关系有合同及对账单佐证，被告钜扬公司盖章确认欠款数额是其真实的意思表示，本院予以确认。被告未举证证明已经付清货款构成违约，被告钜扬公司应向原告支付货款107108.28元。双方约定的货款月结90天，但由于货款是累计拖欠的，本院酌定被告以欠款数额自2020年3月31日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。原告在对账单中要求法人代表及股东对以上欠款承担连带保证责任，但在签名确认处仅有钜扬公司的盖章而无法定代表人或者股东的签名，故该担保条款因未得到相对人的确认依法不成立。至于余虾仔手写的部分应理解为其承诺在2020年1月18日前付清承诺开票金额，而非对担保条款作出确认的意思表示，原告要求余虾仔承担担保责任依据不足，另钜扬公司是有限责任公司，原告未举证证明余虾仔财产与钜扬公司财产存在混同，原告以此理由要求余虾仔承担责任没有法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市钜扬鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向肇庆市华莱特复合新型材料有限公司支付货款107108.28元并以该款为本金从2020年3月31日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回肇庆市华莱特复合新型材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取1233.36元（原告已预交），由佛山市钜扬鞋业有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予肇庆市华莱特复合新型材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李柳媚二〇二〇年七月十日书记员  阮楚欣
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初1794号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   被告：田某，男，1991年5月17日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行与被告田某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 张 超   人民陪审员 姬燕花     二〇二〇年七月三十日   书 记 员 王小路
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605民初8717号 申请人：肇庆市华莱特复合新型材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区龙湖大道**，统一社会信用代码91441200666504467P。 法定代表人：付国林。 委托诉讼代理人：王礼超，女，1981年7月22日出生，汉族，系申请人的员工。 被申请人：佛山市钜扬鞋业有限公司，，住所地广东省佛山市南海区里水镇桂和路岗联段东面**之十统一社会信用代码91440605MA53ET9954。 法定代表人：余虾仔。 被告：余虾仔，男，1967年8月22日出生，汉族，住广东省吴川市。 担保人：王礼超，女，1981年7月22日出生，汉族，住四川省隆昌县迎祥镇清和村****，公民身份号码5110281981********。 本院在审理申请人肇庆市华莱特复合新型材料有限公司诉被申请人佛山市钜扬鞋业有限公司、被告余虾仔买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年6月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佛山市钜扬鞋业有限公司的银行存款108335.28元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人王礼超以其所有的坐落广东省佛山市南海区里水镇XXXXXX3A房[证号：6XXXX4、国用（2008）0XXXXX6]的不动产权提供担保。 本院经审查认为，申请人肇庆市华莱特复合新型材料有限公司的财产保全申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人佛山市钜扬鞋业有限公司的银行存款108335.28元或查封、扣押其相应价值的财产； 二、查封担保人王礼超所有的坐落广东省佛山市南海区里水镇XXXXXXX3A房[证号：6XXXXX4、国用（2008）0XXXXX6]的不动产权。 案件申请费1061.68元，由申请人肇庆市华莱特复合新型材料有限公司负担。申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年六月十二日 书记员 吴倩雅
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1794号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   委托诉讼代理人：李某，山西衡玛律师事务所律师。   被告：田某，男，1991年5月17日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行（以下简称中行晋城分行）与被告田某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告中行晋城分行委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告田某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中行晋城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金6998.41元，利息1318.82元及还款违约金1869.69元（利息暂计算至2020年5月9日，剩余利息继续按《领用合约》约定计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、律师费、公告费等一切费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。截至2020年5月9日，被告欠原告透支本金6998.41元及相应利息、违约金，原告多次催收未果，故诉至法院。   被告田某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告田某向原告中行晋城分行申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原告向被告发放信用卡后，被告使用信用卡消费后未在规定期限内还款。被告共欠原告透支本金6998.41元、违约金1869.69元及截至2020年5月9日的利息1318.82元。   本院认为，原告中行晋城分行与被告田某签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告田某归还所欠透支本金、利息、违约金的主张，符合合同约定，本院予以支持。其中双方约定的滞纳金，实质系违约金，本院按违约金对待。原告要求被告支付律师费，未提供证据证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：   一、被告田某于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司晋城市分行透支本金6998.41元、违约金1869.69元及利息（截至2020年5月9日的利息为1318.82元，剩余利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2020年5月10日起计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告中国银行股份有限公司晋城市分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，公告费300元，由被告田某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 姬燕花   人民陪审员 张 超     二〇二〇年十一月二十四日   法官 助理 靳 超   书 记 员 张 宁
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫0823民初2764号申请人：王磊星，男，1985年8月22日出生，汉族，住河南省永城市。申请人：董保桂，男，1987年3月3日出生，汉族，住河南省临颍县。被申请人：河南温克达超硬材料有限公司，住所地：河南省武陟县城北农信大道北段**。统一社会信用代码：91410823MA45N2CB6R。法定代表人：张**，执行董事。申请人王磊星、董保桂与被申请人河南温克达超硬材料有限公司劳动争议一案，申请人于2020年7月21日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款150000元或查封、扣押其同等价值的财产，并提供阳光财产保险股份有限公司河南省分公司的保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河南温克达超硬材料有限公司银行存款150000元或查封其同等价值的其他财产，冻结、查封期限为一年。案件申请费1270元，由王磊星、董保桂负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明霞二〇二〇年七月二十七日书记员  荆雪伟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初11462号申请人：上海承电电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹江**，执行董事。被申请人：广东科动电气技术有限公司，住所地广东省韶关市。法定代表人：张庆飞。被申请人：深圳市科动技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：苏土江。申请人上海承电电子科技有限公司与被申请人广东科动电气技术有限公司、深圳市科动技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值84,200元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人广东科动电气技术有限公司、深圳市科动技术有限公司银行存款84,200元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华二〇二〇年七月六日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初11462号原告：上海承电电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹江**，执行董事。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所律师。被告：广东科动电气技术有限公司，住所地广东省韶关市。法定代表人：张庆飞。被告：深圳市科动技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：苏土江。上海承电电子科技有限公司与被告广东科动电气技术有限公司(以下简称“广东科动”)、深圳市科动技术有限公司(以下简称“深圳科动”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨广到庭参加诉讼，两被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告立即支付剩余货款人民币84,212.40元;2、判令两被告向原告立即支付以84,212.40元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,自2019年12月24日起至本息偿付完毕之日止的利息损失;3、判令两被告向原告立即支付原告因本案诉讼聘请律师而支出的款项4,500元、差旅费。庭审中，原告变更诉请为：1、判令两被告向原告立即支付剩余货款84,212.40元;2、判令两被告向原告立即支付以84,212.40元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月16日起至本息偿付完毕之日止的利息损失。事实和理由：原告与两被告双方长期有业务往来，自2018年至2019年期间，两被告向原告陆续采购了不同规格型号的甲神、直流风扇等，原告按约定履行了全部的送货义务，并开具了相应的增值税发票，遗憾的是，两被告并未支付相应货款。2019年9月4日，经原告与被告广东科动对账，截止2019年9月4日，被告广东科动尚拖欠原告货款金额为94,212.40元，被告深圳科动在对账单上予以盖章确认。被告广东科动于2019年12月23日向原告支付货款10,000元，剩余货款虽经原告多次催讨，两被告拖延至今未付。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了上海增值税专用发票、对账单、律师函及邮寄凭证、企业信用信息报告等证据，本院经审核认为，上述证据对于原告主张的事实具有证明力，故对上述证据均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年至2019年期间，原告与被告广东科动有业务往来，被告广东科动向原告陆续采购了不同规格型号的甲神、直流风扇等，原告按约定履行了全部的送货义务，并开具了相应的上海增值税专用发票。2019年9月4日，经原告与被告广东科动对账,被告深圳科动在对账单上予以盖章确认，截止2019年9月4日，尚拖欠原告货款金额为94,212.40元。被告广东科动于2019年12月23日向原告支付货款10,000元，剩余货款经原告多次催讨未果。遂涉讼。本院认为，原告与被告广东科动之间的买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告广东科动收到原告货物后未能按约支付原告货款，显属违约，理应承担给付原告尚欠货款及逾期付款利息的民事责任。原告主张的逾期付款利息，于法无悖，本院予以支持。从两被告的企业信用信息报告可以看出两被告公司名字高度雷同，两被告登记股东、监事亦存在混同，在本案所涉买卖业务中，原告与广东科动进行对账时，被告深圳科动则在对账单上予以盖章确认拖欠货款，故本院认定两被告存在混同，应为共同债务相对方，两被告应承担共同付款责任。两被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广东科动电气技术有限公司、深圳市科动技术有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海承电电子科技有限公司货款84,212.40元；二、被告广东科动电气技术有限公司、深圳市科动技术有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海承电电子科技有限公司以84,212.40元为本金自2020年1月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,018元，减半收取计1,009元，保全费862元，公告费560元，均由被告广东科动电气技术有限公司、深圳市科动技术有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇二〇年十二月四日书记员  任 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2236号 申请人：张立发，男，1968年3月15日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被申请人：石晟屹，男，1983年3月3日出生，住香河县。 被申请人：王浩宇，男，1996年3月15日出生，住香河县。 申请人张立发与被申请人石晟屹、王浩宇民间借贷纠纷一案中，申请人于二〇二〇年七月十三日向本院提出财产保全申请，请求法院冻结被申请人石晟屹、王浩宇名下银行存款500000元或查封扣押其相应价值财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人石晟屹、王浩宇名下银行存款500000元或查封扣押其相应价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王金生 二〇二〇年七月十五日 书记员  王 晶
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2236号 原告：张立发，男，1968年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 委托诉讼代理人：董冠华，北京市永浩律师事务所律师。 被告：石晟屹，男，1983年3月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：王浩宇，男，1996年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告张立发与被告石晟屹、王浩宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告张立发的委托诉讼代理人董冠华到庭参加诉讼，被告石晟屹、王浩宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立发向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款300000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年10月26日，二被告向原告借款30万元，二被告于当日给原告出具了借条，对该借款予以确认，并约定了还款期限及利息。借款到期后，被告仍未归还，经催要未果，故提起诉 —2— 讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告石晟屹未答辩。 被告王浩宇未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，被告石晟屹、王浩宇向原告张立发告借款30万元，并于当日向原告出具借条一张，约定：使用期限两个月，按日息千分之一计算，到期还本付息，如不能按时还款，自愿用王浩宇名下五一路43号潮白晓月小区7号楼1单元1003室房变卖还清本息。当日，被告张立发通过银行转账方式将30万元借款支付给被告石晟屹。至诉讼，被告石晟屹、王浩宇均未向原告偿还上述借款本金30万元及利息。 以上事实，有原告提交的借条、转款业务凭证及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的债务应受法律保护。被告石晟屹、王浩宇从原告处借款，并为原告书写借条，双方形成合法的民间借贷关系。借款到期后，被告石晟屹、王浩宇未向原告偿还借款，故原告主张被告石晟屹、王浩宇偿还借款本金30万元的诉讼请求本院予以支持。原告另主张被告石晟屹、王浩宇按照年息24%支付利息，不违反合同约定及相关法律规定，故本院对原告主张借款30万元的利息自2018年10月27日起至实际付清之日止按年利率24%予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华 —3— 人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石晟屹、王浩宇于本判决生效后5日内偿还原告张立发30万元及利息（利息以30万元为基数，自2018年10月27日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。 如果被告未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、保全费3020元，共计8820元，由被告石晟屹、王浩宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐小垒 人民陪审员  李国华 人民陪审员  任 彬 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李虹佳 —4—
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初25677号申请人：南京银行股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被申请人：鞠增喜，男，1991年7月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地山东省莘县，公民身份号码×××。申请人南京银行股份有限公司与被申请人鞠增喜金融借款合同纠纷一案中，申请人南京银行股份有限公司于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人鞠增喜名下银行存款60744.32元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人南京银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人鞠增喜名下银行存款60744.32元，若存款不足的，则查封相应价值的其他财产。案件申请费627元，申请人南京银行股份有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈聪慧二〇二〇年七月二十一日书记员  陈玲玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初25677号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：鞠增喜，男，1991年7月3日出生，汉族，自由职业，住山东省青岛市李沧区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告鞠增喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔、被告鞠增喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令鞠增喜立即归还贷款本金52718.93元、利息、罚息及复利（截至2020年8月13日的利息7576.03元、罚息4025.93元、复利1252.77元，自2020年8月14日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与鞠增喜于2017年4月14日签订《个人消费性借款合同》，鞠增喜向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2017年4月14日至2021年4月14日，月利率为15.6‰，还款方式为等额本息。南京银行依约向鞠增喜发放了贷款，但鞠增喜未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。鞠增喜答辩称：对借款事实认可，对欠款本金数额无异议，息费计收过高，目前家庭经济困难，暂无还款能力。鞠增喜未向本院提交证据。经本院庭审质证，鞠增喜对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，南京银行(贷款人、甲方)与鞠增喜(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为其他；借款期间为自2017年4月14日至2021年4月14日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15.6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向鞠增喜指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，鞠增喜在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，鞠增喜未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向鞠增喜有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向鞠增喜送达本案应诉材料，鞠增喜于2020年7月21日签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年8月13日，鞠增喜尚欠贷款本金52718.93元，利息7576.03元、罚息4025.93元及复利1252.77元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，鞠增喜对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与鞠增喜之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，鞠增喜作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向鞠增喜有效送达提前到期通知，故应以本院向鞠增喜有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年8月13日，且综合利率标准并未违反法律规定，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求鞠增喜立即偿还贷款本金52718.93元及截至欠款统计日的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但自欠款统计日次日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收的罚息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、鞠增喜于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金52718.93元及利息、罚息、复利（截至二〇二〇年八月十三日的利息为7576.03元、罚息为4025.93元、复利为1252.77元；自二〇二〇年八月十四日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息）；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果鞠增喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元及财产保全费627元（南京银行股份有限公司均已预交），均由鞠增喜负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
上海海事法院民 事 裁 定 书（2020）沪72民初812号原告：上海有容国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇镇南路**302。法定代表人：董长山，该公司执行董事。委托代理人：刘冲，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：李恒尧，上海四维乐马律师事务所律师。被告：常熟派特家居用品有限公司。住。住所地：江苏省苏州市常熟高新技术产业开发区黄浦江路**/div>本院在审理原告上海有容国际货物运输代理有限公司与被告常熟派特家居用品有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2020年7月8日以保障执行为由，向本院提出冻结被告银行存款人民币695972.96元或查封等值的其他财产的保全申请，并提交了担保，保证承担因申请错误造成被告或第三人损失的赔偿责任。本院经审查认为，原告的保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告上海有容国际货物运输代理有限公司的保全申请；二、冻结被告常熟派特家居用品有限公司的银行存款人民币695972.96元或查封其他等值财产。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  辛 海审 判 员  林 焱人民陪审员  王荣富二〇二〇年七月八日法官 助理  马啸涛书 记 员  马啸涛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0511民初73号 原告：雷邵中，男，1984年7月28日出生，住邵阳市北塔区。 委托代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。 被告：刘谋福，男，1976年8月23日出生，住邵阳市大祥区。 被告：邵阳市景秀房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区敏州路**地城南派出所综合楼**楼门面。 法定代表人：刘谋福，系该公司执行董事兼总经理。 雷邵中与刘谋福、邵阳市景秀房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月11日作出（2019）湘0511财保98号之一民事裁定，一、查封被申请人邵阳市景秀房地产开发有限公司名下位于邵阳市大祥区××小区房产10套（产籍号：12254325-048-3099，房号：0001015、0001016、0001017、0001018、0001019、0001020、0001021、0001022、0001023、0001024），查封期限三年。 原告雷邵中于2020年7月17日向本院申请：1、查封刘谋福所有的坐落在长沙市雨花区湘府中路189号奥林匹克花园16栋1402房（权证号××，产权建筑面积320.43平方米）;2、解除对邵阳市景秀房地产开发有限公司名下位于邵阳市大祥区××小区房产7套（产籍号：12254325-048-3099，房号：0001018、0001019、0001020、0001021、0001022、0001023、0001024）的查封。原告雷邵中以在天安财产保险股份有限公司购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、查封刘谋福所有的坐落在长沙市雨花区湘府中路189号奥林匹克花园16栋1402房（权证号××，产权建筑面积320.43平方米），查封期限三年； 二、解除对邵阳市景秀房地产开发有限公司名下位于邵阳市大祥区××小区房产7套（产籍号：12254325-048-3099，房号：0001018、0001019、0001020、0001021、0001022、0001023、0001024）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  刘铁树 人民陪审员  张军杰 人民陪审员  贺新珍 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  陆心怡 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6531号申请人：宜兴市中辉模具制造有限公司，住所地宜兴市太华镇太华村茂花村，统一社会信用代码91320282339130963F。法定代表人：孙承财，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。被申请人:宜兴市唯一德模具材料有限公司，住所地宜兴市屺亭街道学圩村大荡圩**，统一社会信用代码91320282772006234K。被申请人:孙逸人，男，1983年1月29日出生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市中辉模具制造有限公司与被告宜兴市唯一德模具材料有限公司、被告孙逸人买卖合同纠纷一案，申请人宜兴市中辉模具制造有限公司于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人宜兴市唯一德模具材料有限公司、孙逸人名下合计价值19万元的财产。担保人江苏迅捷诉讼保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人宜兴市中辉模具制造有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人宜兴市唯一德模具材料有限公司、孙逸人名下合计价值19万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙跃君二〇二〇年七月二十八日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6531号原告：宜兴市中辉模具制造有限公司，住所地宜兴市太华镇太华村茂花村，统一社会信用代码91320282339130963F。法定代表人：孙承财，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈羽，江苏路修律师事务所律师。被告:宜兴市唯一德模具材料有限公司，住所地宜兴市屺亭街道学圩村大荡圩123号，统一社会信用代码91320282772006234K。法定代表人：孙逸人。被告:孙逸人，男，1983年1月29日出生，汉族，住宜兴市。原告宜兴市中辉模具制造有限公司（以下简称中辉公司）与被告宜兴市唯一德模具材料有限公司（以下简称唯一德公司）、孙逸人买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中辉公司的委托诉讼代理人陈羽到庭参加诉讼，被告唯一德公司、孙逸人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。中辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令唯一德公司立即支付货款182152.8元并承担该款自2019年7月19起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率的2倍计算利息，自2019年8月21日起至止实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算的利息损失；2、判令孙逸人对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：唯一德公司购买其锻件、锯料后，尚欠货款182152.8元未付，唯一德公司系自然人独资有限公司，孙逸人系该公司唯一股东，无法证明个人财产独立于公司财产的，应承担连带清偿责任。故中辉公司诉至法院要求支持诉请。唯一德公司、孙逸人均未作答辩。经审理查明，中辉公司曾与唯一德公司有锻件、锯料买卖往来，2019年7月19日，经对账，唯一德公司确认结欠中辉公司货款合计182152.8元。经催要未着，中辉公司于2020年7月21日诉至法院。另查明，唯一德公司系自然人独资有限公司，股东孙逸人。上述事实，有对账单、唯一德公司工商信息及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据对账单，经本院审查，足以认定中辉公司与唯一德公司之间的买卖合同关系成立，及唯一德公司尚欠中辉公司货款182152.8元的事实。中辉公司诉请唯一德公司支付货款及利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。唯一德公司系自然人独资的有限责任公司，股东孙逸人未证明唯一德公司财产独立于其自己的财产，应对唯一德公司债务承担连带责任。唯一德公司、孙逸人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对中辉公司起诉所主张的事实及诉讼请求自行放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、宜兴市唯一德模具材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市中辉模具制造有限公司货款182152.8元及利息损失（以182152.8元为基数，自2019年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率2倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算）。二、孙逸人对前述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2117元、财产保全费1470元，合计3587元，由唯一德公司、孙逸人负担（中辉公司同意其预交诉讼费用3587元由唯一德公司、孙逸人向其直接支付，本院不再退还，由唯一德公司、孙逸人于本判决生效之日起10日内向中辉公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙跃君二〇二〇年八月二十五日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初4971号 原告：刘华志，男，1964年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：候建康，男，1988年7月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。 原告刘华志与被告候建康委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告候建康下落不明，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨 光 人民陪审员  王潇雯 人民陪审员  李 莉 二〇二〇年七月七日 法 官助 理  鲍浩 书记员  屈瑞达
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初1826号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   被告：王某，男，1989年11月2日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 张 超   人民陪审员 姬燕花     二〇二〇年七月三十日   书 记 员 王小路
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初4971号 原告：刘华志，男，1964年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：候建康，男，1988年7月16日出生，汉族，住河南省获嘉县。 原告刘华志与被告候建康委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日按简易程序立案，后转为适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告刘华志到庭参加诉讼。被告候建康经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘华志向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还短途运费和装卸费3000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2019年1月17日接到华佗国药（安徽）保健酒业有限公司的委托，负责将760件力源酒从厂方三楼先运到楼下，然后送至正扬物流仓库，发往广东佛山市顺德区乐从镇李怀宗处，约定运费6080元，由收货人支付。同样将120件力源酒送往湖南省郴州市苏仙区，约定运费1040元，由收货人支付。原告将相关运输信息发布到运满满平台，两单货出价4000元运费，后被告看到平台信息表示愿意将两单货物运送到目的地，收费4000元。且应将其代收的相关短途运费、装卸费等3000元转入原告微信内。被告在收到总运费后，拒不返回。为维护原告合法权益，故起诉。 候建康未作答辩。 经庭审举证，合议庭对刘华志所举证据认证如下：刘华志所举证据1.原告身份证复印件一份，具有合法性、真实性及与本案的关联性，本院对其证据效力予以认定；2.发货平台订单和订单号各一份，因发货平台订单显示为“待签协议”，双方未签订该协议，该证据不具有与本案的关联性，对其证据效力不予认定；《运输合同》一份，因该证据不具有与本案的关联性，对其证据效力不予认定；李怀宗、蔡美桂出具的证明各一份，因证人应出庭陈述证言，该证据缺乏合法性，故对其证据效力不予认定；候建康签字的单据与本案无关联性，故对其证据效力本院不予认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：刘华志作为亳州市正扬物流有限公司的代表人与华佗国药（安徽）保健酒业有限公司签订《运输合同》，约定将货物运至广东佛山顺德区和湖南郴州两地，合计运费7100元。现刘华志以候建康拒不返还代收的短途运费、装卸费等3000元为由向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因刘华志未能提供充分证据证明，其与候建康之间存在诉求的短途运费和装卸费3000元，故对刘华志的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘华志的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘华志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 杨 光 人民陪审员 张 慧 人民陪审员 蔡松茹 二〇二〇年十一月三日 法 官助 理鲍浩 书记员屈瑞达
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0581民初8503号 申请人：吴大中，男，1971年1月14日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。 被申请人：饶亮，男，1983年2月19日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 被申请人：胡菲菲，女，1987年8月21日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 申请人吴大中与被申请人饶亮、胡菲菲买卖合同纠纷一案，申请人吴大中于2020年7月14日向本院申请财产保全，请求对被申请人饶亮、胡菲菲的财产采取保全措施，保全金额为人民币290000元。并提供了担保。 本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人饶亮、胡菲菲的银行存款人民币290000元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  曾庆会 二〇二〇年七月十四日 书记员  董飘洒
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1826号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   委托诉讼代理人：郭某，山西衡玛律师事务所律师。   被告：王某，男，1989年11月2日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行（以下简称中行晋城分行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告中行晋城分行委托诉讼代理人郭某到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中行晋城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金7460.76元，利息1818.36元及还款违约金2024.19元（利息暂计算至2020年5月19日，剩余利息继续按《领用合约》约定计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、律师费、公告费等一切费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。截至2020年5月19日，被告欠原告透支本金7460.76元及相应利息、违约金，原告多次催收未果，故诉至法院。   被告王某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某向原告中行晋城分行申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原告向被告发放信用卡后，被告使用信用卡消费后未在规定期限内还款。被告共欠原告透支本金7460.76元、违约金2024.19元及截至2020年5月19日的利息1818.36元。   本院认为，原告中行晋城分行与被告王某签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告王某归还所欠透支本金、利息、违约金的主张，符合合同约定，本院予以支持。其中双方约定的滞纳金，实质系违约金，本院按违约金对待。原告要求被告支付律师费，未提供证据证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：   一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司晋城市分行透支本金7460.76元、违约金2024.19元及利息（截至2020年5月19日的利息为1818.36元，剩余利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2020年5月20日起计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告中国银行股份有限公司晋城市分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费80元，公告费300元，由被告王某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 姬燕花   人民陪审员 张 超     二〇二〇年十一月二十三日   法官 助理 靳 超   书 记 员 张 宁
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初1801号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   被告：王某，男，1986年9月8日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 张 超   人民陪审员 姬燕花     二〇二〇年七月三十日   书 记 员 王小路
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1801号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   委托诉讼代理人：刘某，山西衡玛律师事务所律师。   被告：王某，男，1986年9月8日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行（以下简称中行晋城分行）与被告王某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告中行晋城分行委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告王某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中行晋城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金18429.3元，利息1753.63元及还款违约金2323.33元（利息暂计算至2020年5月10日，剩余利息继续按《领用合约》约定计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、律师费、公告费等一切费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。截至2020年5月10日，被告欠原告透支本金18429.3元及相应利息、违约金，原告多次催收未果，故诉至法院。   被告王某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某向原告中行晋城分行申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原告向被告发放信用卡后，被告使用信用卡消费后未在规定期限内还款。被告共欠原告透支本金18429.3元、违约金2323.33元及截至2020年5月10日的利息1753.63元。   本院认为，原告中行晋城分行与被告王某签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告王某归还所欠透支本金、利息、违约金的主张，符合合同约定，本院予以支持。其中双方约定的滞纳金，实质系违约金，本院按违约金对待。原告要求被告支付律师费，未提供证据证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：   一、被告王某于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司晋城市分行透支本金18429.3元、违约金2323.33元及利息（截至2020年5月10日的利息为1753.63元，剩余利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2020年5月11日起计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告中国银行股份有限公司晋城市分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费360元，公告费300元，由被告王某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 姬燕花   人民陪审员 张 超     二〇二〇年十一月二十四日   法官 助理 靳 超   书 记 员 张 宁
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初1792号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   被告：原某，女，1973年4月7日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行与被告原某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 张 超   人民陪审员 姬燕花     二〇二〇年七月三十日   书 记 员 王小路
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1792号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   委托诉讼代理人：李某，山西衡玛律师事务所律师。   被告：原某，女，1973年4月7日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行（以下简称中行晋城分行）与被告原某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告中行晋城分行委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼，被告原某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中行晋城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金9470.44元，利息1035.62元及还款违约金1928.14元（利息暂计算至2020年5月27日，剩余利息继续按《领用合约》约定计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、律师费、公告费等一切费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。截至2020年5月27日，被告欠原告透支本金9470.44元及相应利息、违约金，原告多次催收未果，故诉至法院。   被告原某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原某向原告中行晋城分行申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原告向被告发放信用卡后，被告使用信用卡消费后未在规定期限内还款。被告共欠原告透支本金9470.44元、违约金1928.14元及截至2020年5月27日的利息1035.62元。   本院认为，原告中行晋城分行与被告原某签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告原某归还所欠透支本金、利息、违约金的主张，符合合同约定，本院予以支持。其中双方约定的滞纳金，实质系违约金，本院按违约金对待。原告要求被告支付律师费，未提供证据证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：   一、被告原某于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司晋城市分行透支本金9470.44元、违约金1928.14元及利息（截至2020年5月27日的利息为1035.62元，剩余利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2020年5月28日起计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告中国银行股份有限公司晋城市分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费110元，公告费300元，由被告原某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 姬燕花   人民陪审员 张 超     二〇二〇年十一月二十四日   法官 助理 靳 超   书 记 员 张 宁
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终2065号   上诉人（原审原告）：张超，男，1997年8月25日出生。   被上诉人（原审被告）：王亚娟，女，1987年11月6日出生。   被上诉人（原审被告）：白庆朋，男，1989年6月6日出生。   上诉人张超因与被上诉人王亚娟、白庆朋生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服包头市东河区人民法院（2020）内0202民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)张超，被上诉人(原审被告)王亚娟，白庆朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张超上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）   ×××辩称，（答辩意见）   ×××述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。   ×××向一审法院起诉请求：（原审诉称事实）。   一审法院认定事实：（原审审理查明）。   一审法院认为，（原审本院认为）。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。   本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。   综上所述，张超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费0.0元，由……负担。   本判决为终审判决。   审判长 丰 悦   审判员 刘程燕   审判员 沈艳萍   审判员 王雪冰   审判员 贺 静   审判员 李雅滨     二〇二〇年七月二十四日   书记员 韩梦婷
内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终2065号   上诉人（一审原告、反诉被告）：张超，1997年8月25日出生，住包头市。   被上诉人（一审被告、反诉原告）：白庆朋，男，住包头市。   被上诉人（一审被告、反诉原告）：王亚娟，女，1987年11月6日出生，住包头市。   委托诉讼代理人：白庆朋（王亚娟丈夫），男，1989年6月6日出生，住包头市。   上诉人张超因与被上诉人白庆朋、王亚娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。   本院审理过程中，张超以与白庆朋、王亚娟达成和解协议为由，于2020年8月26日向本院提出撤回上诉申请。   本院认为，张超在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许张超撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张超负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 王雪冰   审判员 贺 静   审判员 李雅滨     二○二○年八月二十六日   书记员 韩梦婷   附：本裁定所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初5958号申请人：宜兴市和兴超细粉碎有限公司，住所地宜兴市新街街道蒲墅村北原无锡二钢厂内，统一社会信用代码91320282731764258M。法定代表人董听招，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆旭涛，江苏环科园律师事务所律师。被申请人：梅海霞，女，1977年1月23日出生，汉族，住江阴市。被申请人：汤春余，男，1972年7月24日出生，汉族，住江阴市。原告宜兴市和兴超细粉碎有限公司与被告梅海霞、汤春余买卖合同纠纷一案，申请人宜兴市和兴超细粉碎有限公司于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人梅海霞、汤春余名下合计价值3.3万元的财产进行保全。担保人江苏力卓诉讼财产保全担保有限公司提供担保。本院经审查认为，申请人宜兴市和兴超细粉碎有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人梅海霞、汤春余名下合计价值3.3万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孙跃君二〇二〇年七月十日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2362号 申请人：唐山国熙经济信息咨询服务有限公司（以下简称国熙公司），住所地河北省唐山市玉田县玉田镇玉花园新区9-01-002。 法定代表人：王玉辉，系经理。 被申请人：韩庆春，男，1979年2月28日生，汉族，住河北省遵化市。 原告国熙公司与被告韩庆春追偿权纠纷一案，申请人国熙公司于2020年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人韩庆春的银行存款99086.59元或冀Ｂ×××××号机动车予以诉讼保全。申请人国熙公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人国熙公司财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结或查封、扣押被申请人韩庆春的银行存款99086.59元或冀Ｂ×××××号机动车。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  梁 莉 人民陪审员  王洪秋 人民陪审员  刘全会 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  刘晓丽
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1203民初1200号申请人杜春兰，女，汉族，1936年3月22日生，河南省三门峡市陕州区。法定代理人王俊男,女,汉族，1969年12月11日生，住广东省深圳市罗湖区。系杜春兰五女儿。委托诉讼代理人杨薛芳，女，汉族，1968年10月17日生，住河南省三门峡市陕州区。被申请人陈中亮,男,汉族,1956年2月8日生，河南省三门峡市陕州区。杜春兰与陈中亮民间借贷纠纷一案，申请人杜春兰于2020年7月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈中亮银行存款20000元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人杜春兰的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第1款。裁定如下：冻结被申请人陈中亮银行存款20000元。案件申请费220元，由被申请人陈中亮负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卫鸿儒二〇二〇年七月二十九日书记员  王 冰
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5958号原告：宜兴市和兴超细粉碎有限公司，住所地宜兴市新街街道蒲墅村北原无锡二钢厂内，统一社会信用代码91320282731764258M。法定代表人董听招，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆旭涛，江苏环科园律师事务所律师。被告：梅海霞，女，1977年1月23日出生，汉族，住江阴市。被告：汤春余，男，1972年7月24日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：吕俊伟、吕鹏(受上述被告共同授权委托)，江苏国山律师事务所律师。原告宜兴市和兴超细粉碎有限公司（以下简称和兴公司）与被告梅海霞、汤春余买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和兴公司的法定代表人董听招及其委托诉讼代理人陆旭涛、被告汤春余及其与梅海霞的共同委托诉讼代理人吕鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和兴公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款33400元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告购买其碳酸钙后，尚欠货款33400元未付，故诉至法院要求支持诉请。梅海霞、汤春余共同答辩称，被告主体不适格，应当裁定驳回原告的起诉，本案的被告应当是江阴春宇装饰材料有限公司（以下简称春宇公司），春宇公司与原告的往来是发生在春宇公司成立期间，梅海霞作为春宇公司的法定代表人，出具欠条系梅海霞的职务行为，故原告应当向春宇公司主张权利。汤春余对本次与原告的业务完全不知情，没有在发货单或者欠条上签字，故汤春余在本案中不应当列为被告。原告所提供的碳酸钙存在严重的质量问题，导致春宇公司产生巨大的经济损失；原告应当出具增值税专用发票，在出具增值税发票后，春宇公司履行付款义务。经审理查明，2017年5月2日至同年8月2日，和兴公司与梅海霞有碳酸钙买卖往来，2018年11月30日，梅海霞向和兴公司出具欠条一份，写明：“今欠石粉38400元”。欠款后，梅海霞仅支付5000元，余款33400元经催要未着，和兴公司诉至法院要求支持诉请。本院认为：根据发货单、欠条，均有梅海霞签名确认，可认定和兴公司与梅海霞之间存在买卖合同关系。和兴公司诉请梅海霞支付货款33400元，于法有据，本院予以支持。梅海霞、汤春余辩称应由春宇公司承担还款责任，本院不予采信。和兴公司诉称该款系汤春余与梅海霞夫妻关系存续期间共同债务，但未能提供证据证明该笔债务系发生于夫妻共同经营中，和兴公司诉请汤春余承担还款责任，本院不予支持。梅海霞、汤春余辩称原告货物存在质量问题，未能提供证据，本院不予采信。关于开具发票，梅海霞未能提供证据证明价格是否包含税价，且未能证明双方就该项义务有过明确约定，故本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、梅海霞应于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市和兴超细粉碎有限公司货款33400元。二、驳回宜兴市和兴超细粉碎有限公司对汤春余提出的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取318元、财产保全费350元，合计668元，由梅海霞负担（和兴公司同意其预交的诉讼费用668元由梅海霞向其直接支付，本院不再退还，由梅海霞于本判决生效之日起10日内向和兴公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 孙跃君二〇二〇年八月二十四日法官助理 杜鹏伟书 记 员 李渊博
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1203民初1200号原告杜春兰，女，汉族，1936年3月22日生，住河南省三门峡市陕州区。法定代理人王俊男,女，汉族，1969年12月11日生，住广东省深圳市罗湖区，系原告五女。委托诉讼代理人杨薛芳，女，汉族，1968年10月17日生，住三门峡市陕州区。（特别授权）被告陈中亮，男，汉族，1956年2月8日生，住河南省三门城市陕州区。原告杜春兰与被告陈中亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理。本院依法适用小额速裁程序公开开庭进行了审理，原告杜春兰的特别授权委托诉讼代理人杨薛芳，被告陈中亮均到庭参加诉讼，现已审理终结。杜春兰提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1万元及利息15833元；2、支付本次诉讼、庭审交通费2430元、误工费1800元，共计4230元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月30日，原告因过清明节回老家,被告陈中亮以养猪资金周转困难为由，向原告借钱，并约定月息2分。被告将钱借取后，没有及时偿还。2013年原告老年痴呆严重，生活不能自理。2017年8月份，原告出现病危，经协商，被告仅偿还利息4500元。此后多次讨要，被告仍未清偿。为维护本人合法权益，特提出诉讼请求判如所请!陈中亮辩称：关于原告与我借款一事的具体情节，只有原告本人、其二女儿王菊慈和我们夫妻四人清楚。原本是原告念及我们邻居的亲情，她主动借给我且不要利息，我觉得老婆岁数大了，一旦有事怕说不清，我主动给她打借条，并约定月息一分，借款一万元，借期一年，借款时间为2011年8月9日。但到期后，原告随五女王俊男到深圳生活，联系不上无法还钱。2016年，原告有病，二女王菊慈向我催款，我向其讨要我打的借条，见条后全额还款，因其拿不来条，我与妻子商量后，先还4500元本金，其余借款，仍是见条还款。至于原告法定代理人王俊男所言根本不实，请求法院依法公断！经审理查明：被告陈中亮于2011年8月9日，从原告杜春兰处借款1万元，借条的内容：“暂借王铁拴妈现金壹万整（10000元），年息1200元，月息100元。2011年8月9日，借款人：陈中亮”。王铁拴系原告的二儿子。2016年8月中旬，经原告二女王菊慈讨要，被告偿还了4500元本金，此后未再偿还。至于被告称借款期限为一年，没有证据证实。审理中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，本院依法作出了（2020）豫1203民初1200号民事裁定书，冻结了被告个人存款20000元。本院认为：债务应当清偿。被告陈中亮借取原告1万元，被告亲手出具的借条等证据证实，原、被告债权债务成立。除原告已偿还本金外，对下欠的本金仍继续清偿。至于利息，按双方约定，应分段计算，由被告承担。原告提出的交通费、误工费请求，因无相关证据证实，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告陈中亮应向原告杜春兰偿还借款本金5500元及借款的利息（1万元本金，自2011年8月10日至2016年8月20日止按月利率1%计算利息；5500元本金，自2016年8月21日起至本判决确定之日止按月利率1%计算利息）。上述款限本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，减半收取，由被告承担。本判决为终审判决。审判员  卫鸿儒二〇二〇年九月二十七日书记员  王 冰
山西省晋城市城区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0502民初1819号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   被告：郭某，男，1971年9月1日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行与被告郭某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 张 超   人民陪审员 姬燕花     二〇二〇年七月三十日   书 记 员 王小路
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1819号   原告：中国银行股份有限公司晋城市分行，营业场所山西省晋城市城区。   负责人：李民红，任行长。   委托诉讼代理人：刘某，山西衡玛律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯某，山西衡玛律师事务所律师。   被告：郭某，男，1971年9月1日生，汉族。   原告中国银行股份有限公司晋城市分行（以下简称中行晋城分行）与被告郭某信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告中行晋城分行委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼，被告郭某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告中行晋城分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金9999.97元，利息1185.07元及还款违约金1812.29元（利息暂计算至2020年5月23日，剩余利息继续按《领用合约》约定计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、律师费、公告费等一切费用均由被告承担。事实和理由：被告向原告申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。截至2020年5月23日，被告欠原告透支本金9999.97元及相应利息、违约金，原告多次催收未果，故诉至法院。   被告郭某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郭某向原告中行晋城分行申请领用信用卡，并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。原告向被告发放信用卡后，被告使用信用卡消费后未在规定期限内还款。被告共欠原告透支本金9999.97元、违约金1812.29元及截至2020年5月23日的利息1185.07元。   本院认为，原告中行晋城分行与被告郭某签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告郭某归还所欠透支本金、利息、违约金的主张，符合合同约定，本院予以支持。其中双方约定的滞纳金，实质系违约金，本院按违约金对待。原告要求被告支付律师费，未提供证据证明，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：   一、被告郭某于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司晋城市分行透支本金9999.97元、违约金1812.29元及利息（截至2020年5月23日的利息为1185.07元，剩余利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定自2020年5月16日起计算至实际清偿之日止）；   二、驳回原告中国银行股份有限公司晋城市分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费120元，公告费300元，由被告郭某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 姬燕花   人民陪审员 张 超     二〇二〇年十一月二十四日   法官 助理 靳 超   书 记 员 张 宁
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0191民初8660号原告：湖北嵩山科技创新股权投资基金中心（有限合伙）,主要经营场所咸宁市咸安区贺胜桥镇贺胜金融小镇叶挺大道特1号，统一社会信用代码91421200MA48WA5F8K。执行事务合伙人：河南嵩山科技创新基金管理有限公司（邢子岩）。委托诉讼代理人:贾云龙，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈凯，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告:新疆承天种业科技股份有限公司，住所地新疆巴州尉犁县城北218国道西侧733公里处，统一社会信用代码91652823798189489W。法定代表人:魏志军。被告：魏志军，男，汉族，1979年2月20日出生，住新疆尉犁县。原告湖北嵩山科技创新股权投资基金中心（有限合伙）（以下简称“嵩山基金”）诉被告新疆承天种业科技股份有限公司（以下简称“承天种业”）、魏志军股权转让纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告湖北嵩山科技创新股权投资基金中心（有限合伙）诉称，一、判令被告魏志军向原告一次性支付股份回购款【（股份回购款=本金1300万+溢价款），溢价款（1300万元*12%*出资完成日到回购日天数/360-原告已分得的现金红利）自2017年3月28日起计算至实际支付之日止，截止发函催告日回购款暂共计1728.5666万元】；二、判令被告魏志军已年利率12%向原告支付溢价利息（自2017年3月28日起计算至实际支付之日止，截止发函催告之日暂计141.2841万元）；三、判令被告魏志军支付延期支付回购款的违约金（按日万分之五自2019年11月20日起至实际支付日止，截止发函催告之日暂计55.00万元）；判令被告新疆承天种业科技股份有限公司对魏志军应付的违约金部分承担连带责任；四、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费、律师费等由二被告共同承担。事实和理由：2017年3月28日，原告嵩山基金与被告魏志军、承天种业签署了《投资合同书》，同日，原、被告三方签署了《投资合同书之补充协议书》。原、被告就投资前提、投资方案、股份回购、相关手续办理事宜进行了明确约定。2019年9月19日原、被告三方签署了《投资合同书之补充协议书（二）》，由被告魏志军提前回购原告持有的全部200万股承天种业股份，具体回购方式为：“魏志军于2019年11月20日前向原告指定账户支付投资本金500万元，于2020年3月20日前向原告指定账户支付投资本金800万元，于2020年12月20日前向原告指定账户支付回购股份溢价款；因丙方未在支付投资本金同时支付股份溢价款，各方同意对股份溢价款计息，如被告承天种业、魏志军未能按约向原告支付各笔股份回购款项，则每延迟支付一日向原告支付相当于未支付金额万分之五的违约金。如被告魏志军逾期支付任意一期款项的，原告有权宣布全部回购款项到期，并有权要求魏志军一次性支付全部回购款。”后魏志军并未依约向原告支付股权回购款，故原告已于2019年12月13日发函通知被告魏志军、承天种业宣布回购款项到期，在限定的履行期内，被告依旧未按照合同约定支付相应回购款项，故而引发纠纷，望判如所请。被告新疆承天种业科技股份有限公司、魏志军在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者和他履行地人民法院管辖。第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《最高人民法院适用的解释》第二十二条规定，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。首先，本案争议的重点为《投资合同书》及《投资合同书之补充协议》，协议内容涉及分配利润、回购股权、股权变更、公司股东变更登记等公司纠纷，应由公司住所地人民法院管辖，其次，两被告的住所地和公司均在尉犁县，移交尉犁县人民法院管辖更便于查清案件事实。最后，原告通过法院诉讼解决本案的争议，必须按照民事诉讼法规定的管辖法院来解决。综上，郑州高新技术产业开发区人民法院对本案不具有管辖权，申请人依据中华人民共和国民事诉讼法第一百二十七条的规定提出管辖权异议申请，请求准予将案件移送有管辖权的尉犁县人民法院进行审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告签订的《投资合同书之补充协议书（二）》第五条约定：凡因执行本补充协议、《投资合同书》、《补充协议书》所发生的或与本补充协议、《投资合同书》、《补充协议书》有关的一切争议，各方应通过友好协商解决，协商不成，任何一方可向本补充协议签署地有管辖权的人民法院申请诉讼。该协议末页载明协议于2019年9月19日签署于河南省郑州市郑东新区。河南嵩山科技创新基金管理有限公司是原告湖北嵩山科技创新股权投资基金中心（有限合伙）的基金管理人和执行事务合伙人，其住所地位于郑州市郑东新区××街××广场××层，原告向本院提交一份《证明》，称上述协议于2019年9月在河南自××实验区郑州片区××）××街××广场××层签订。上述约定管辖条款合法、有效，应予适用，故本案属于本院管辖，被告新疆承天种业科技股份有限公司、魏志军提起的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告新疆承天种业科技股份有限公司、魏志军对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘冰泉二〇二〇年七月二十二日书记员  王梦鑫
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初3130号   申请人：蒂森电梯有限公司太原分公司，地址山西省太原市新建路78号新闻大厦10层   法定代表人：宫永健，总经理。   被申请人：太原普天光电缆有限公司，地址山西太原市小店区综改示范区太原学府园区科技街3号院   法定代表人：郭慧，总经理。   本院在审理申请人蒂森电梯有限公司太原分公司与被申请人太原普天光电缆有限公司合同纠纷一案中，申请人蒂森电梯有限公司太原分公司于2020年7月23日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人太原普天光电缆有限公司银行账户人民币47800元或查封、扣押其等值财产。天安财产保险股份有限公司山西分公司向本院出具诉讼保全责任保险单（保单号：×××）为本案提供担保。   本院经审查认为，申请人蒂森电梯有限公司太原分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人太原普天光电缆有限公司银行账户人民币47800元或查封、扣押其等值财产。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   审判员 王少宏     二〇二〇年七月二十三日   书记员 王玉静
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3130号   原告：蒂森电梯有限公司太原分公司，地址山西省太原市新建路78号新闻大厦10层   法定代表人：宫永健，总经理。   委托诉讼代理人：冯勇，山西宁丰律师事务所律师。   被告：太原普天光电缆有限公司，地址山西太原市小店区综改示范区太原学府园区科技街**院。   法定代表人：郭慧，总经理。   原告蒂森电梯有限公司太原分公司与被告太原普天光电缆有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒂森电梯有限公司太原分公司的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼，被告太原普天光电缆有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告蒂森电梯有限公司太原分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付拖欠原告的电梯维保费40000元;2、依法判决被告向原告按1.5%/月的标准支付违约金(第一笔以20000元为本金,从2019年1月30日计算至实际付清日;第二笔以20000元为本金,从2019年7月30日期计算至实际付清日,截止2020年5月30日,上述两笔违约金合计7800元)3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:原、被告签订电梯《维护保养合同》,约定由原告对合同项下5台电梯进行有偿维保,服务期限为2018年12月19日起至2019年12月18日止。保养设备的服务价格总计为40000元,分两期支付,2019年1月30支付20000元,2019年7月30日支付20000元。原告按合同履行了维保义务，而40000元的电梯维保费被告至今未付。另合同还约定原告有权对所有到期未支付款项计算增加服务费用的权利,计算增加部分的费用按每月1.5%或最高法定额度,以较低者为准。同时,约定了发生争议由原告所在地人民法院管辖,原告催收欠款未果,故向本院提起诉讼,请求法院判如所请。   被告太原普天光电缆有限公司未到庭，未提交书面答辩状。   原告蒂森电梯有限公司太原分公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：   证据一、原告营业执照及被告工商登记信息，证明目的证明原、被告主体资格；   证据二、《维护保养合同》，证明目的：1、原告为被告维护保养电梯5部，服务期限自2018年12月19日至2019年12月18日；2、服务费用分两期支付，2019年1月30日支付第一期20000元，2019年7月30日支付第二期20000元，共计40000元；3、合同第7条约定，被告应按月利率1.5%支付原告逾期付款利息。   证据三、《特种设备安装改造维修许可证》，证明目的：原告具有电梯维护保养的资质。   证据四、发票传递单及发票，证明目的：原告已向被告开具了40000元的维保费发票。   证据五、《维保服务催款函》及3份律师函，证明目的：催款的事实；   证据六、短信聊天记录及《劳动合同变更协议》，证明目的：被告未向原告支付电梯维保费40000元。   庭后，原告向法庭补交了电梯维保服务工作记录单，2019年4月18日前的记录单有原被告双方工作人员签字，2019年4月18日后的记录单没有被告工作人员的签字。   被告太原普天光电缆有限公司未到庭，未提交书面质证意见。   经审理查明，原、被告签订电梯《维护保养合同》,约定由原告对合同项下5台电梯进行有偿维保,服务期限为2018年12月19日起至2019年12月18日止，保养设备的服务价格总计为40000元,分两期支付,2019年1月30支付20000元,2019年7月30日支付20000元。该合同还约定，原告有权对所有到期未支付款项计算增加服务费用的权利,计算增加部分的费用按每月1.5%或最高法定额度,以较低者为准，发生争议由原告所在地人民法院管辖。   2019年4月28日，原告向被告开具了2万元的发票，被告于2019年5月6日收到了该发票；2019年10月14日，原告又向被告开具了2万元的发票，被告未收取该发票   2019年4月18日前的电梯维保服务工作记录单有被告员工的签字，原告称剩余8个月的记录单已联系被告员工签字，是被告员工推诿至今一直未签，并提供微信聊天记录证明原告已联系被告在记录单签字。   以上事实有当事人陈述、庭审笔录、《维护保养合同》、《特种设备安装改造维修许可证》、《维保服务催款函》、聊天记录、《劳动合同变更协议》、电梯维保服务工作记录单等证据在卷佐证。   本院认为，《维护保养合同》系原、被告的真实意思表示，无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合法有效。原告提供了4个月的电梯维保服务，有被告员工签字的工作记录单及2019年4月28日开具的发票以及被告签收的发票传递单佐证，本院予以确认，但原告是否完成了剩余8个月的电梯维保义务本院无法认定，故被告应支付原告四个月的电梯维保费即13333元。对于原告主张的违约金，由于被告未在指定的付款期限付款，故被告应按照《维护保养合同》第7.1条的约定的月1.5%的利率，以13333元为基数，从合同约定付款日即2019年1月30日支付原告违约金至实际清偿日止。被告太原普天光电缆有限公司经本院合法传唤未到庭，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告太原普天光电缆有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告蒂森电梯有限公司太原分公司电梯维保费13333元；并支付原告违约金（以13333元为基数，按照月利率1.5%，从2019年1月30日起计算至实际支付完毕之日止）。   二、驳回原告蒂森电梯有限公司太原分公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费996元、保全费498元，由原告蒂森电梯有限公司太原分公司负担996元，被告太原普天光电缆有限公司负担498元，公告费560元，由被告太原普天光电缆有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 王少宏   人民陪审员 温晓琴   人民陪审员 李俊梅     二〇二〇年十一月四日   书 记 员 王玉静   附相关法律法规：   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初1625号 原告：霍环梅，女，1971年10月14日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：河北正华房地产开发有限公司，住所地正定县华安西路**。 法定代表人：张永刚，该公司经理。 原告霍环梅与被告河北正华房地产开发有限公司（以下简称“正华房地产公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。 原告霍环梅诉称，1、请求法院判决原告、被告所签合同《正华铂宫后海认购书》无效，判令被告返还原告购房款522460元并支付利息78594元，赔偿原告损失522460元，共计1123514元；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告河北正华房地产开发有限公司在未获得该项目房地产预售许可证的情况下，与原告霍环梅于2017年4月6日签订《正华铂宫后海认购书》，以总价2241398元向原告出售3栋2单元901室商品房一套，原告已支付房款50万元、以22460元转让给原告负二层114号地下室使用权。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。因此请求贵院判令被告签订的合同无效，返还原告已付购房款522460元及支付利息78594元，赔偿原告损失522460元，并承担全部诉讼费用。 被告正华房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由于本案为不动产纠纷案件，根据《民事诉讼法》第三十三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，应由不动产所在地法院管辖。本案所涉不动产位于石家庄市长安区，应由石家庄市长安区人民法院专属管辖。特此，请求将本案移送石家庄市长安区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案系商品房预售合同纠纷，既不属于物权纠纷，亦不属于政策性房屋买卖合同纠纷，故不应适用民事诉讼法关于专属管辖的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原被告签署的《正华·铂宫后海认购书》第十一条约定，“本认购书在履行过程中发生争议的由甲方所在地法院管辖。”该条约定并不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，双方应遵照执行。本院系甲方正华房地产公司所在地法院，根据双方约定及法律规定，本案由本院管辖并无不妥。故被告正华房地产公司提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 驳回河北正华房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  梁志勇 二〇二〇年七月二十一日 书记员  于二俊