河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初7971号原告:中国电建集团河南工程有限公司，住所地郑州市中原区西站北街**，统一社会信用代码：9141000016995167XA。法定代表人：王海波，执行董事。委托诉讼代理人：余钦杰，河南民坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：史群力，河南民坤律师事务所律师。被告:德阳和新环保发电有限责任公司，住所地四川省德阳市旌阳区和新镇永兴村**，统一社会信用代码：915106003363945766。法定代表人：孙治新，董事兼总经理。委托诉讼代理人：文万斌，男，系被告公司员工。委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。第三人：广发银行股份有限公司郑州分行，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）郑州市郑东新区CBD商务外环路10号，统一社会信用代码：91410100869971321H。负责人：高奇志。原告中国电建集团河南工程有限公司（以下简称“中国电建”）与被告德阳和新环保发电有限责任公司（以下简称“德阳和新”）、第三人广发银行股份有限公司郑州分行（以下简称“广发银行”）信用证欺诈纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余钦杰、史群力，被告委托诉讼代理人文万斌、蒋健到庭参加诉讼，第三人广发银行经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认被告在索赔原告申请开立的CGBZZZBLGN1900038质量保函项下的款项过程中存在欺诈，其索赔通知函无效；2、请求判决第三人终止向被告支付CGBZZZBLGN1900038质量保函项下的款项7418867.95元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告中标被告德阳市生活垃圾焚烧发电项目工程。原被告于2016年9月22日签订建筑安装合同。按照合同要求，原告向第三人申请开立质量保函。第三人于2019年9月26日开具编号为CGBZZZBLGN1900038质量保函，金额为7418867.95元。合同签署后，原告依约履行合同义务，该项目工程1#机组于2019年8月30日、2#机组于2019年9月27日经各方组织人员进行验收，并移交被告生产。但被告却于2020年5月15日以工程存在质量问题为由向原告发送了一份关于提取德阳市生活垃圾焚烧发电项目质量保函的告知函，恶意索赔。原告认为被告明知工程已验收合格，原被告双方已经办理了交接手续，但被告却以虚构质量问题索赔，被告行为构成了独立保函欺诈。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院查明事实真相，依法裁决。被告德阳和新辩称：1、原告承包施工的德阳市生活垃圾焚烧发电项目至今并未进行竣工验收，且现有资料显示该项目存在明显的瑕疵和质量问题，原告所述“被告明知工程已经验收合格，原被告双方已经办理交接手续”不实。原告至今未向被告及监理单位报送竣工验收或单位工程验收申请报告。原被告除对该项目1#、2#发电机组进行移交生产外，至今未进行竣工验收。另原告完成的德阳市生活垃圾焚烧发电项目存在众多明显缺陷和质量问题。2、被告提出质量保函索赔的行为不符合《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条第五项规定，不构成独立保函欺诈。质量保函担保的是施工质量和其他违约行为，因此受益人只需提交能够证明存在施工质量问题的初步证据，即可满足保函实现所要求的“说明执行保函理由的证明文件”。本案中，在被告向第三人提出质量保函索赔申请前，项目监理与原被告双方已对工程缺陷进行确认，且监理在原告未及时处理这些缺陷的情况下又致函被告，被告也多次与原告联系沟通项目缺陷及质量问题的整改和处理事宜，但原告并未处理，而原告提交的质量保函有效期即将届满，在此情况下，被告才决定提出质量保函索赔申请，并提前以书面形式将相关情况告知于原告。可见，被告作出提出质量保函索赔申请并提交相关材料，符合基础合同约定，具有充足的理由和依据，不存在欺诈行为。综上，原告提起本案的事实和理由不能成立，其诉讼请求不应得到支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人广发银行未到庭、未答辩。经审理查明：2016年9月22日，原告中国电建（乙方）与被告德阳和新（甲方）签订《德阳市生活垃圾焚烧发电项目工程建筑安装合同》一份，约定鉴于甲方拟建设位于德阳市××和新镇××组德阳市生活垃圾焚烧发电项目，双方以148377359元的合同价格达成一致，签订本合同。项目工期：#1机组15个月，#2机组16个月。计划开工日期：2016年10月1日，计划竣工日期：2018年1月31日。承包方式为包工包料。工程质量验收按照合同约定验收标准执行。2019年9月26日，第三人广发银行向被告公司出具《质量保函》一份，载明：德阳和新环保发电有限责任公司（受益人）：鉴于你方与中国电建集团河南工程有限公司（下称“保函申请人”）于2016年9月22日签订的《德阳市生活垃圾焚烧发电项目工程建筑安装合同》，应保函申请人的申请，我行就保函申请人交付的基础合同项下德阳市生活垃圾焚烧发电项目的质量向你方出具以下担保：1、我行在本保函项下承担的担保责任最高限额为7418867.95元。本保函金额随保函申请人履行基础合同、保函申请人或我行向你方支付金额的增加而相应递减。未经我行书面同意，本保函项下权利不得转让或设定担保。2、本保函有效期自本保函出具之日起至2020年5月31日止。3、如保函申请人提供的标的质量不符合基础合同约定的，我行在收到你方于本保函有效期内送达的本保函原件及符合以下全部条件的书面索赔文件后，于7个工作日内无条件地以本保函金额为限向你方支付。5、本保函为见索即付保函。2020年5月15日，被告公司签发《德阳和新环保发电有限责任公司关于提取德阳市生活垃圾焚烧发电项目质量保函的告知函》一份，载明：德阳市生活垃圾焚烧发电项目主标段由原告公司承建，项目于2017年5月正式开工建设，#2机组于2019年9月27日基本完工。现被告公司发现由原告公司承建的建设项目存在较多质量问题，导致多个子项工程不具备质量验收条件。被告公司经慎重研究决定，将于2020年5月25日提取原告公司在广发银行开具的德阳市生活垃圾焚烧发电项目质量保函，保函金额7418867.95元。庭审中，原被告双方对之间关于涉案工程存在建筑安装合同关系、相关设备已经在运营及广发银行针对涉案工程出具质量保函的基本事实无异议。因对涉案工程质量是否存在问题，是否达到质量保函支付的条件，原被告引发纠纷，诉至法院。本院认为：独立保函是指银行或非银行金融机构作为开立人，以书面形式向受益人出具的，同意受益人请求付款并提交符合保函要求的单据时，向其支付特定款项或在保函最高金额内付款的承诺。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方签订《德阳市生活垃圾焚烧发电项目工程建筑安装合同》，并就该合同项下的质量问题由原告作为申请人、被告作为受益人向第三人广发银行开立编号为CGBZZZBLGN1900038的质量保函，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行各自义务。2020年5月15日被告公司签发文件载明因涉案工程存在质量问题，被告公司将于2020年5月25日提取原告公司在广发银行开具的德阳市生活垃圾焚烧发电项目质量保函，保函金额7418867.95元，原告对此并不认可，其诉请主张判决确认被告在索赔原告申请开立的质量保函项下的款项过程中存在欺诈，其索赔通知函无效。本院认为，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第十二条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定构成独立保函欺诈：1、受益人与保函申请人或其他人串通，虚构基础交易的；2、受益人提交的第三方单据系伪造或内容虚假的；3、法院判决或仲裁裁决认定基础交易债务人没有付款或赔偿责任的；4、受益人确认基础交易债务已得到完全履行或者确认独立保函载明的付款到期事件并未发生的；5、受益人明知其没有付款请求权仍滥用该权利的其他情形。本案中，涉案工程#1机组于2019年8月30日移交生产，#2机组于2019年9月27日移交生产，并经建设单位德阳和新环保发电有限责任公司、生产单位德阳和新环保发电有限责任公司、主体设计单位中国能源建设集团广东省电力设计研究院有限公司、主体施工单位中国电建集团河南工程有限公司、主体调试单位济南中能电力工程有限公司、主体监理单位上海斯耐迪工程咨询有限公司盖章确认。而质量保函适用条件是“如保函申请人提供的标的质量不符合基础合同约定”，被告在其告知函中也特别强调多个子项工程不具备质量验收条件，在基础合同中也特别约定工程授权证书的签署并不能免除乙方（原告）在合同有效期内应承担的责任和义务，包括完成未完成收尾工作和缺陷修补工作。同时约定了乙方（原告）不能在合理时间内修复缺陷的，甲方（被告）可自行修复或委托其他人修复，所需费用和利润由责任方承担。被告所举证据包括多份照片，仍属于未完成的收尾工作和工程缺陷，涉案合同对此已作出了明确约定。涉案工程已于2019年12月25日签署单位工程（工程项目）竣工报告，并经建设单位（项目）负责人、总监理工程师、承包单位（项目）负责人签字或盖章确认。本案符合受益人明知没有付款请求权仍滥用该权利的情形，故被告对质量保函的索赔行为构成独立保函欺诈。故原告的该项诉请，本院予以支持。原告主张判决第三人终止向被告支付质量保函项下的款项，本院认为：《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十条规定：人民法院经审理独立保函欺诈纠纷案件，能够排除合理怀疑地认定构成独立保函欺诈，并且不存在本规定第十四条第三款情形的，应当判决开立人终止支付独立保函项下被请求的款项。本案中，因被告的索赔行为构成独立保函欺诈，故原告的该项诉请，本院予以支持。第三人广发银行经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第一条、第十二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认被告德阳和新环保发电有限责任公司在索赔原告中国电建集团河南工程有限公司向广发银行股份有限公司郑州分行申请开立的CGBZZZBLGN1900038质量保函项下的款项过程中存在独立保函欺诈行为，其索赔通知函无效；二、第三人广发银行股份有限公司郑州分行立即终止向被告德阳和新环保发电有限责任公司支付CGBZZZBLGN1900038质量保函项下的款项7418867.95元。案件受理费63732元，减半收取31866元，由被告德阳和新环保发电有限责任公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇二〇年十二月十日书记员  吴润晓