西藏自治区山南市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏05民终55号   上诉人（原审原告）：吴剑，女，1978年1月19日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   上诉人（原审原告）：罗忠义，男，1975年1月28日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   以上两上诉人共同委托诉讼代理人：库雅楠，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张利权，男，1975年12月5日出生，汉族，公务员，住西藏山南市。   被上诉人（原审被告）：郑淑丽，女，1978年11月4日出生，汉族，经商，住西藏山南市。   以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：扎西拉姆，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。   上诉人吴剑、罗忠义因与被上诉人张利权、郑淑丽房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区乃东区人民法院（2020）藏0502民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人吴剑、罗忠义的共同委托诉讼代理人王佳朝，被上诉人张利权、郑淑丽的共同委托诉讼代理人扎西拉姆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   吴剑、罗忠义上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院（2020）藏0502民初166号民事判决，并将该案依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2016年6月27日，上诉人与被上诉人之间签订了《山南市汽车修理厂出租房承包合同》，约定上诉人将其位于××站出租房26间单间，9间套间共计35间房屋出租给被上诉人经营使用，合同签订后，被上诉人未按照合同约定履行支付义务，2019年5月7日，上诉人向乃东区人民法院提起诉讼，要求被上诉人返还房屋并支付租金。首先，乃东区人民法院（2019）藏0502民初172号民事判决内容为判令被上诉人向上诉人返还35间房屋并恢复原状，其接收房屋主体应当为上诉人，而非其他第三人，他人对该房屋并无接收权利，因此，李小宇法官出具的《收条》并不能代表被上诉人向上诉人返还房屋的事实，以该《收条》认定上诉人接收了房屋，完全是剥夺了上诉人的合法权益。其次，（2019）藏0502民初172号民事判决书内容判令被上诉人需对返还房屋恢复原状，既然涉及恢复原状，必然涉及房屋验收交接，李小宇法官出具的《收条》载明，收到房屋钥匙35把，但并未对房屋进行验收。最后，上诉人以（2019）藏0502民初172号判决书为执行依据申请案件进入执行程序后，通过执行局执行，上诉人于2019年11月14日在执行局主持下验收并接收了房屋，此时才完成房屋的返还，因此，在返还之前，被上诉人仍然占有使用房屋，至于被上诉人将房屋交付于谁，用作何处，与上诉人无关，不能因他人出具的不规范的《收条》就剥夺上诉人的正当合法权益，对上诉人显失公平。综上所述，一审人民法院审查证据不严格，分析证据不透彻，导致案件错误判决，恳请二审人民法院依法查清案件事实，将本案依法改判。   张利权、郑淑丽答辩称：一审法院认定事实准确，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。   吴剑、罗忠义向一审法院起诉请求：1.由张利权、郑淑丽支付2019年7月1日至2019年11月15日的房屋占有使用费90000元；2.由张利权、郑淑丽负担本案诉讼费用。   一审认定事实：2019年7月29日乃东区人民法院作出（2019）藏0502民初172号民事判决书，认定的事实为于2016年6月27日二原告与被告张利权、郑淑丽签订《山南市汽车修理厂出租房承包合同》，合同约定由甲方吴剑、罗忠义将位于××站出租房26间单间、9间套间承包给乙方郑淑丽、张利权，租期为十五年，租赁期限自2016年7月1日起至2031年7月1日止。租金交纳方式为：第一年租金分两次支付：2016年7月1日合同签订时付50%，2017年1月1日支付剩余50%。第二年至第十五年的承包费在每年年初一次性支付（在每年7月31日前付清）。租金标准为：2016年7月1日至2021年7月1日每年租金240000元。同时认定原、被告双方签订的《山南市汽车修理厂出租房承包合同》为无效合同。自2018年9月16日至2019年6月30日止，房屋占有使用费参照租金标准20000元/月计算为190000元。判项内容为由被告张利权、被告郑淑丽自本判决发生法律效力之日起二十日内向原告吴剑、原告罗忠义返还位于西藏山南市××区出租房共计35间（26间单间、9间套间）并恢复原状；由被告张利权、被告郑淑丽自本判决发生法律效力之日起十五内一次性向原告吴剑、原告罗忠义支付自2018年9月16日起至2019年6月30日止的房屋占有使用费190000元。   另查明，2019年9月3日被告张利权、被告郑淑丽将案涉房屋钥匙交给该案承办法官李小宇，李小宇向二被告出具内容为：“今收到张利权上交的嘉州宾馆房屋钥匙（35把）及返还房屋交接单一张。一楼101—108+休息室+套房（共10把）、二楼201—212（12把）、三楼301—313（共13把），等案件进入执行程序后，本院交执行局，李小宇，2019.9.3”的收条1张，二被告自2019年9月4日起未实际占有使用案涉房屋。二原告已于2019年11月14日从乃东区人民法院执行局接收了案涉房屋。   一审认为，关于原告吴剑、原告罗忠义要求被告张利权、被告郑淑丽支付房屋占有使用费90000元的诉讼请求，乃东区人民法院（2019）藏0502民初172号民事判决书中确定，原、被告双方签订的《山南市汽车修理厂出租房承包合同》为无效合同，由被告张利权、被告郑淑丽向原告吴剑、原告罗忠义支付自2018年9月16日起至2019年6月30日止的房屋占有使用费190000元，且二被告已履行支付房屋占有使用费的义务。本案中，原告主张自2019年7月1日起至2019年11月14日止的房屋占有使用费，被告虽辩称原告在（2019）藏0502民初172号中未主张至实际履行为止的房屋占有使用费，且违反一事不再理原则，原告无权主张房屋占有使用费，但原告在（2019）藏0502民初172号未主张不等于放弃其主张，原告亦未作出免除二被告履行支付案涉租赁期限的房屋占有使用费的意思表示，且原告提起的诉讼不违反一事不再理原则，故原告有权要求被告支付案涉租赁期限的房屋占有使用费。原告以《执行结案通知书》为据，原告接收钥匙的日期为2019年11月15日，要求被告支付截止至2019年11月15日的房屋占有使用费。但根据（2019）藏0502民初172号承办法官李小宇于2019年9月3日出具的《收条》足以证实二被告于2019年9月3日将案涉房屋的钥匙交付给承办法官，且于2019年9月4日起二被告未实际占有使用案涉房屋。故被告应当向原告支付占有使用期间的房屋占有使用费，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告有权主张自2019年7月1日起至2019年9月4日止的房屋占有使用费43333元（每月租金20000元÷30天×65天）。自2019年9月5日起至2019年11月14日止被告未实际占有房屋，虽原告于2019年11月14日接收钥匙，但在此期间原告未能及时接收钥匙致使造成损失的，应当由其自行承担，故原告无权主张自2019年9月5日起至2019年11月14日止的房屋占有使用费。故原告吴剑、原告罗忠义要求由被告张利权、被告郑淑丽支付房屋占有使用费90000元中的43333元，于法有据，一审予以支持。   被告张利权及被告郑淑丽辩称的被告已履行(2019)藏0502民初172号民事判决书中确定的支付房屋占有使用费、返还房屋并恢复原状的义务的辩解意见，与事实相符，一审予以采信；对被告张利权及被告郑淑丽辩称的原告主张由被告支付房屋占有使用费90000元无法律依据，本案已执行终结，根据一事不再理的原则，请求驳回二原告的全部诉讼请求的辩解意见，于法无据，一审不予采信。   综上所述，一审对原告吴剑、原告罗忠义要求由被告张利权、被告郑淑丽支付房屋占有使用费90000元诉讼请求中的43333元，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款规定，判决：由被告张利权、被告郑淑丽于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告吴剑、原告罗忠义支付房屋占有使用费43333元。   案件受理费2050元，由原告吴剑、原告罗忠义负担1063元，由被告张利权、被告郑淑丽负担987元。   本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。   结合双方当事人的诉辩主张及基本案情，本案二审的审理焦点是：张利权、郑淑丽是否承担2019年9月5日至2019年11月14日期间的房屋占有使用费46667.00元。   针对本案争议焦点，本院评判如下：本案庭审中吴剑、罗忠义认为交付案涉房屋时间为2019年11月15日，即一审法院下发《执行结案通知书》及其向一审法院出具的《收据》为准。而张利权、郑淑丽认为交付案涉房屋时间为2019年9月3日，即将案涉房屋的钥匙交付给一审承办法官为准，此后再无占用使用该房屋,因此，从2019年9月5日起无需承担房屋占用使用费。本院认为，（2019）藏0502民初172号的承办法官李小宇于2019年9月3日向张利权、郑淑丽出具的《收条》能证实张利权、郑淑丽于2019年9月3日将案涉房屋的钥匙交付给承办法官。且在庭审中吴剑、罗忠义认可李小宇法官通过电话让其去拿案涉房屋钥匙，但是以案涉房屋没有按照原判决书内容进行恢复原状而拒绝接收，针对该抗辩理由吴剑、罗忠义没有提供任何证据加以证实。因此，2019年9月5日起至2019年11月14日止未能及时接收钥匙致使造成损失的，理应由其自行承担，故吴剑、罗忠义的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，吴剑、罗忠义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2050.00元，由吴剑、罗忠义负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   达瓦次仁   审  判  员   次仁卓嘎   审  判  员   李 义 斌   二〇二〇年十月二十二日   法 官 助 理   黄 菊 英   书  记  员   白玛曲宗