江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初3443号原告：周旸，女，1988年6月1日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：沈婧，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：茅涵钰，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：周稣梦圆，女，1993年9月23日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈蕾，江苏常武律师事务所律师。第三人：徐科道，男，1987年8月29日生，汉族，江苏省常州市人，户籍地江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市天宁区。原告周旸诉被告周酥梦圆、第三人徐科道确认赠与合同无效纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周旸的委托诉讼代理人茅涵钰、被告周酥梦圆的委托诉讼代理人陈蕾、第三人徐科道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周旸提出以下诉讼请求，请求判令被告周酥梦圆：1.返还原告与徐科道的夫妻共同财产624510.4元；2.返还原告苏DD187**蔚来牌小轿车一辆；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求如下：1.请求确认第三人徐科道与被告周酥梦圆的赠与合同无效；2.判令被告返还原告与徐科道的夫妻共同财产1211082.40元；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告周旸与第三人徐科道于2013年1月4日登记结婚，2014年10月13日生育一女徐誉兮。婚后周旸与徐科道感情和睦。2018年徐科道与被告周酥梦圆认识后，双方发展为不正当男女关系并同居在一起。2018年1月1日至2020年7月31日期间，徐科道多次转账给被告共计1211082.40元。原告认为第三人徐科道在婚姻关系存续期间擅自处分夫妻共同财产赠与被告，该赠与行为应为无效，故诉至法院，请求判如所请。被告周酥梦圆辩称，对原告主张的转账1211082.40元，其中：1.607660元转账（详见原告提供的《徐科道与周酥梦圆往来明细》第1笔2020年2月25日至第19笔2018年8月15日以及2019年5月15日徐科道建行卡发生的交易），并非是徐科道与被告的交易往来，均为案外人与徐科道或案外人与周酥梦圆之间的交易往来，与本案不具有关联性；2.对《徐科道与周酥梦圆往来明细》中第22笔2019年5月16日徐科道江苏银行与周稣梦圆银行卡交易往来款10000元，原告未提供交易明细证明，被告不予认可；3.《徐科道与周酥梦圆往来明细》第20笔、第21笔2018年5月至2020年6月的徐科道与周酥梦圆之间微信及支付宝的转账款共计593422.40元的交易往来，对该金额被告无异议，但不认可是赠与款项，因徐科道与周酥梦圆双方存在借贷关系，在此期间被告曾向徐科道通过微信、支付宝、银行卡合计转账90余万元，双方互有交易往来，且从原告提供的转账清单的备注上也可看出，有部分转账涉及工资发放或公司业务支出，原告主张该部分款项为赠与没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告第三人徐科道辩称，其曾向周酥梦圆借款，后面陆续归还借款，其与周酥梦圆的交易是还款交易，不是赠与；周酥梦圆在第三人公司任职期间，有些公司的开销及工资发放也是通过转账支付的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周旸与第三人徐科道于2013年1月4日登记结婚，2020年9月29日经常州市天宁区人民法院调解离婚。徐科道分别于2018年7月6日、2018年7月16日、2018年7月24日、2018年8月6日、2018年8月10日、2018年8月16日、2018年8月28日、2018年8月29日、2018年9月20日、2018年9月21日、2018年9月30日、2018年10月1日、2018年10月11日、2018年10月13日、2018年10月16日、2018年10月31日、2018年11月4日、2018年12月1日、2019年1月18日、2019年3月15日、2019年4月3日、2019年4月5日、2019年4月12日、2019年4月18日、2019年4月20日、2019年4月22日、2019年4月30日、2019年5月16日、2019年5月23日、2019年5月31日、2019年6月15日、2019年7月31日、2019年8月1日、2019年8月9日、2019年8月11日、2019年8月20日、2019年8月30日、2019年8月31日、2019年9月4日、2019年10月10日、2019年10月28日、2019年11月7日、2019年11月10日、2019年11月14日、2019年11月27日、2019年12月3日、2019年12月4日、2019年12月5日、2020年1月21日、2020年2月13日、2020年3月11日、2020年4月7日、2020年4月11日、2020年4月26日、2020年5月14日、2020年6月4日，通过支付宝向被告周酥梦圆转账67笔，共计566303.40元；于2018年5月8日、2018年6月15日、2018年7月4日、2018年8月1日、2018年8月2日、2018年8月19日、2018年8月22日、2018年8月28日、2018年9月2日、2018年9月5日、2018年9月13日、2018年9月15日、2018年12月27日、2018年12月29日、2018年12月31日、2019年1月5日、2019年1月8日、2019年1月18日、2019年3月8日、2019年3月23日、2019年4月24日、2019年5月16日、2019年6月27日、2019年7月27日、2019年12月23日、2020年1月15日、2020年2月3日、2020年5月28日、2020年6月19日，通过微信向被告周酥梦圆转账31笔，共计27119元。审理中，原告对其主张提供《徐科道与周酥梦圆往来明细》1份，其中第1、2项系常州绿美佳环保科技有限公司与冯惠芬转账交易2笔，共计0元；第3—10项系常州绿美佳环保科技有限公司向天宁区凯昕室内污染治理服务中心转账交易8笔，共计495660元；第11—19项系常州绿美佳环保科技有限公司向周酥梦圆转账交易9笔，共计32000元；第20、21项即上述徐科道向周酥梦圆的支付宝及微信转账交易，共计593422.40元；第22项，原告主张的从江苏银行向周稣梦圆银行卡转账交易10000元，原告当庭陈述系统计有误，实际是从中国建设银行发生的转账交易，与原告主张的微信转账交易存在重复计算，故撤回对该10000元的主张；补充项，系徐科道通过中国建设银行账户向周酥梦圆转账交易支付80000元，上述交易共计1201082.40元。另查明，被告周酥梦圆分别于2018年5月17日、2018年6月15日、2018年6月30日、2018年7月18日、2018年8月10日、2018年8月16日、2018年10月11日、2018年10月12日、2018年11月4日、2018年12月14日、2018年12月22日、2018年12月25日、2019年1月2日、2019年2月4日、2019年2月7日、2019年3月3日、2019年3月9日、2019年3月11日、2019年4月4日、2019年4月5日、2019年4月19日、2019年5月4日、2019年5月6日、2019年5月14日、2019年5月25日、2019年7月1日、2019年7月12日、2019年7月31日、2019年9月9日、2019年10月29日、2019年11月19日、2019年12月10日、2019年12月28日、2020年1月10日、2020年1月19日、2020年2月13日、2020年2月25日、2020年3月21日、2020年4月10日、2020年5月20日、2020年6月26日，通过支付宝向第三人徐科道转账交易50笔，共计657809元；于2018年8月21日、2018年12月9日、2019年1月1日、2019年2月14日、2019年3月6日、2019年3月20日、2019年4月4日、2019年5月6日、2019年7月12日、2019年8月5日、2019年12月27日、2020年1月3日、2020年1月4日、2020年1月8日、2020年1月9日、2020年1月12日、2020年1月17日、2020年1月19日、2020年1月21日、2020年2月3日、2020年3月8日、2020年3月23日，通过微信向第三人徐科道转账交易27笔，共计146932.88元；于2018年9月10日、2019年3月10日，通过招商银行账户向第三人徐科道转账交易110000元，上述交易共计914741.88元。本院认为，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张的1201082.40元标的中：第1、2项常州绿美佳环保科技有限公司与冯惠芬转账交易2笔、第3—10项常州绿美佳环保科技有限公司向天宁区凯昕室内污染治理服务中心转账交易8笔、第11—19项常州绿美佳环保科技有限公司向周酥梦圆转账交易9笔，共计527660元，付款人均系常州绿美佳环保科技有限公司，虽原告陈述第三人徐科道系常州绿美佳环保科技有限公司的法定代表人，但作为独立法人，常州绿美佳环保科技有限公司的财产与徐科道的个人财产不应混同，原告在举证期间亦未提供证据说明上述常州绿美佳环保科技有限公司支付的款项系徐科道处置夫妻共同财产的个人行为，且上述19笔转账交易中，有10笔交易的收款人并非本案被告周酥梦圆，虽原告陈述冯惠芬系被告周酥梦圆之母，天宁区凯昕室内污染治理服务中心的法定代表人系冯惠芬，但周酥梦圆当庭不认可其本人收到上述转账，原告在举证期间亦未提供证据说明上述转账的实际收款人是被告周酥梦圆，故对原告关于上述转账527660元系第三人徐科道赠与被告周酥梦圆的主张，无事实依据，本院不予支持；补充项关于徐科道通过中国建设银行账户向周酥梦圆转账交易支付的80000元的事实，原告仅提供徐科道中国建设银行2019年5月15日的交易明细，以有手写备注“周稣梦圆借款”，主张该款系徐科道赠与周酥梦圆的财产，该明细显示80000元系由第三人徐科道转至常州绿美佳环保科技有限公司账户。被告称原告对此理解有误，2019年5月14日被告通过支付宝向徐科道转账65000元、15000元，共计80000元。同日徐科道从支付宝提现80000元，2019年5月15日徐科道出资到公司账户，故“周稣梦圆借款”的备注系指该80000元系向周酥梦圆的举债，上述事实与徐科道、周酥梦圆的相关交易记录相互印证，进一步说徐科道与周酥梦圆之间存在借贷往来。周酥梦圆不认可该笔交易系徐科道向其赠予的财产，原告在举证期间亦未提供其他证据说明上述转账系第三人徐科道赠与被告周酥梦圆的事实，故对原告的上述主张，无事实依据，本院不予支持；第20、21项，关于徐科道通过支付宝、微信账户向周酥梦圆转账交易支付的593422.40元，被告周酥梦圆对上述交易的真实性予以认可，但提供了周酥梦圆通过支付宝、微信、银行账户向徐科道支付914741.88元的依据，主张周酥梦圆系徐科道公司的员工，且与徐科道之间存在借贷往来，故徐科道向周酥梦圆的转账有支付工资部分（支付宝支付中：2018年7月6日转账2500元备注是“六月份工资”、2018年9月21日转账1500元备注是“剩余1000工资”、2019年4月22日转账2000元备注是“生活费”、2019年12月4日转账3000元备注是“生活费”）、因公支付部分（支付宝支付中：2018年7月24日转账842.40元备注是“卡片印刷费”、2018年8月16日转账600元备注是“明天安排好午饭”、2019年12月5日转账2200元备注是“整体清洁费”）、借贷交易往来部分，但并非是徐科道赠与周酥梦圆的财产。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与行为系单方无偿行为。原告主张徐科道向周酥梦圆频繁转账赠与财产的对应期间，周酥梦圆亦有频繁向徐科道转账的记录，且金额远大于徐科道向其转账支付的金额，对被告抗辩徐科道向周酥梦圆的转账有支付工资部分、因公支付部分、借贷交易往来部分，原告未在举证期间提供证据予以反驳，且亦未提供充分证据说明上述转账系无偿行为，故对原告关于上述转账系第三人徐科道赠与被告周酥梦圆的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，对于原告诉请确认第三人徐科道与被告周酥梦圆之间的赠与合同无效并据此要求被告周酥梦圆承担返还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、驳回周旸请求确认徐科道与周酥梦圆的赠与合同无效的诉讼请求。二、驳回周旸请求周酥梦圆返还周旸与徐科道的夫妻共同财产1211082.40元的诉讼请求。案件受理费15700元，减半收取7850元、保全费4170元，合计12020元，由周旸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  陈廑瑜二〇二〇年十一月二十八日书记员  顾隽隽