河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初3611号原告李要杰，男，汉族，1974年8月30日出生，住郾城区。委托代理人于世伟，河南沣玺律师事务所律师。原告李耀红，女，汉族，1984年9月20日出生，住郾城区。被告漯河漯德宝汽车销售服务有限公司，住所地本区名车大道与桂江路交叉口向南100米。统一社会信用代码9141110006648874XD。法定代表人冯长进，公司董事长。委托代理人刘晓秋，河南远恒律师事务所律师。原告李要杰、原告李耀红与被告漯河漯德宝汽车销售服务有限公司（以下简称漯德宝公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李要杰的委托代理人于世伟，原告李耀红，被告漯德宝公司的委托代理人刘晓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李要杰、原告李耀红诉称，2020年8月29日原告发现自己的宝马牌轿车轮胎漏气后，便打全国宝马免费道路救援电话等待救援队救援，等车辆救援师傅到场后进行拖车发现拖车钩安装不进去，并且发现防撞钢梁的拖车钩孔有修理过的痕迹，但是除了之前出过一次险在被告处花费9860元修理后，车辆防撞钢梁处并没有再次出现过事故。随后原告就开始和厂家联系，原告车辆没有出过事故，为什么防撞钢梁会出现修过的痕迹，随后车辆被托送到被告处检测，在和厂家沟通过程中，原告去看车检测好没有，到现场时发现，被告的修理师傅正在私自更换原告的防撞钢梁，等原告上前质问时，对方说是领导让给你换的。在之后的协商过程中，原告让被告提供车辆预检单、车辆结算清单，被告一直拒绝提供。通过原告在宝马中国拿回的车辆领料单显示，被告从厂家发回的原厂原件并没有用到原告车上，在原告第一次出过险，支付了9860元修理费后，被告却在更换配件的时候进行欺诈，并没有给我更换全新的原厂配件，直到这次被告准备偷偷更换原告车辆配件时被原告发现。原告李要杰是车辆登记所有权人，李耀红是车辆实际所有权人。根据消费者权益保障法，请求判令被告退还原告修理费9860元并按照三倍赔偿，判令被告赔偿原告交通费14400元，判令被告赔偿原告车辆停车期间车辆电瓶折旧费3000元，赔偿原告误工费12000元。被告漯德宝公司辩称，被告已经按照保险公司的定损项目对涉案车辆进行了受损配件更换，全面履行了维修义务，根本不存在任何欺诈行为，所更换的配件均有相应的出库记录，维修完成后，因涉及保险理赔，保险公司依据其核查流程要求，进行了复查确认，并回收了更换下来的受损配件，而且原告在提车时并未提出任何异议。自2019年12月12日被告完成维修至本次纠纷，涉案车辆完全在原告的控制使用中，其现车况是否仍然是被告维修完成是的车况、期间是否发生过事故，是否有别的维修，是否有过零部件更换、或者是否有过对拖车钩的不当使用，作为被告作为法院都无法查明。所以在原车况已不存在的情况下，原告的诉请没有任何基础依据，不能得到支持。原告所诉的交通费用、误工费等损失，没有任何依据，依法不能支持。原告李耀红并非车辆所有权人，不具备原告主体资格。综上，原告在起诉状的陈述与客观事实不符，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当全部驳回。原告李要杰、原告李耀红为支持自己的主张，提供证据如下：1、双方的修车费用交易凭证，证明原告出险后车辆在被告处维修；2、出险时车辆状况照片5张，证明车辆当时擦碰情况不严重，不需大面积修理；3、需要庭后提交的声明一份，可以证明李耀红为车辆实际车主。被告漯德宝公司质证意见为，1、交易凭证真实性无异议，证明目的有异议，能证明被告维修完成后原告经过了验车确认在无异议情况下支付了维修款项，否则其不会付款；2、照片真实性不认可，显示车辆无牌照，不能证明是涉案车辆，根据我方出险时拍摄车辆照片，该车有车牌号；3、声明因其未在举证期提交，根据民诉法规定，其应当承担举证不能的后果，所谓庭后提交我方不予质证。被告漯德宝公司为支持自己的主张，提供证据如下：1、涉案车辆保险公司定损单一份，证明2019年12月4日，涉案车辆出现事故后，保险公司对涉案车辆损失的确认情况（含需更换的零部件）；2、领料单一份，证明被告对涉案车辆的维修项目和保险公司的定损项目相符，且每个配件均有出库记录；3、保险公司对涉案车辆出险时拍摄的照片和维修后拍摄的照片，证明涉案车辆的受损情况，经保险公司复查确认被告已经对车辆按照保险公司的定损项目进行了维修，被拆除更换的旧件已经保险公司确认并回收，原告所称被告未更换配件纯属无端怀疑；4、录音资料一份，证明被告未向原告提供维修记录是应原告的要求不在系统内显示经过维修。原告李要杰、原告李耀红的质证意见为，第一组和第二组证据，真实性不认可，减震器前部、架梁保险杠前部上、定损单未显示，领料单上有，从其内容来看，领料单和定损单不相符，恰能证明被告未按定损单维修车辆，证明目的不能实现。第三组，真实性不认可，不能证明被告对车辆损坏配件更换完毕。第四组录音的真实性不能确认，而且不是其可以不向原告提供维修清单的理由，第一，车辆已出险，保险公司系统有显示，对以后卖车有影响，和被告上不上系统无关。录音前半段显示是修理工说维修车不上记录对以后卖车有好处，并且被告作为修理者有义务对修理记录存档，书面记录应一式两份，一份给消费者，退一步讲，就算原告提出，被告也有管理制度，不可能对原告要求一一认可。被告漯德宝公司针对原告的质证意见，认为，1、保险公司内部定损名称和4s店仓库配件名称不一致，但是配件一样，是行业常识，相互有对应，名称不同；2、保险公司理赔环节需对更换配件复查维修才会支付赔偿款，是常识，故原告对第三组证据质证意见不符合常识，而且受损部件保险公司会回收。被告漯德宝公司庭审中口头申请法院向保险公司询问涉案车辆维修情况和理赔流程，原告李要杰、原告李耀红辩称因被告未在举证期申请，不符合民诉法相关规定，其应当承担举证不能的后果。原告李要杰、原告李耀红的综合意见为根据消费者权益保护法，机动车修理管理规定等法律和国家质量监督检验检疫总局总局令150号，本案中被告应当承担举证责任，但是被告未提供任何作为修理者应当提交的原告签名或盖章的维修记录、更换零部件名称和编号等，原告车是在2019年12月出险，轻微擦碰，之后原告发现更换过的配件有修理过的痕迹，找到被告时，被告未答复未尽到义务，庭审中被告作为举证方未举证证明原告车辆在被告处维修时将所有需更换配件更换为原厂配件。被告漯德宝公司综合意见为根据消费者权益保障法23条，车辆维修后6月内经营者承担责任，本案中车辆维修完成已超过6个月，原告应承担举证责任，不应凭借所谓的合理怀疑。因本案涉保险理赔，保险公司已理赔，对维修已确认，被告已履行完维修义务，原告所称不符合常理。另查明，涉案车辆车牌号为豫Ｌ×××**号，厂牌型号为宝马BMW7200SL（BMW320Li）轿车，车辆识别代号LBV8W3101KMP42076，行车证登记所有人为原告李要杰，该车维修费用共计9860元。本院认为，原告认为本案并非买卖合同纠纷实为消费侵权，结合案件审理情况，本案应以修理合同纠纷为案由为宜。根据法律规定，经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据;消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。修理者应当建立并执行修理记录存档制度，书面修理记录应当一式两份，一份存档，一份提供给消费者。修理记录内容应当包括送修时间、行驶里程、送修问题、检查结果、修理项目、更换的零部件名称和编号、材料费、工时和工时费、拖运费、提供备用车的信息或者交通费用补偿金额、交车时间、修理者和消费者签名或盖章等。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告漯德宝公司辩称已经按照保险公司的定损项目对原告李要杰的车辆进行维修，但却不能提供修理记录、服务单据，更无原告的签字确认，故不能认定被告漯德宝公司已经按照保险公司的定损项目进行了实际维修。被告漯德宝公司虽然提供有出库单，但未能提供其他证据印证出库单所列配件属于为涉案车辆使用并已经实际使用到涉案车辆。保险公司向被告支付维修费用，只是基于保险理赔支付相关费用，保险公司并非车辆维修合同相对人，其支付维修费用的行为不能证明被告漯德宝公司已经按照定损项目对原告李要杰的车辆进行维修。向消费者出具、提供修理记录、服务单据属于修理者的法定义务，被告漯德宝公司以李耀红与被告公司员工的录音资料显示消费者要求不在系统内显示经过维修，而未能留存修理记录、服务单据的辩称不能成立，同时又辩称李耀红并非车辆所有人，两者相互矛盾，本院对被告漯德宝公司该项辩称不予采信。综上，原告李要杰诉请被告漯德宝公司因消费欺诈退回维修费用9860元并增加维修费用三倍的赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告李耀红诉称其为涉案车辆实际所有人，未能在法定期限内提供相关证据，被告也不予认可，本院不予采信。原告李要杰诉请被告赔偿车辆停车期间车辆电瓶折旧费3000元，赔偿原告误工费12000元，未能提供相关证据，被告不予认可，本院不予支持。原告李要杰诉请被告赔偿交通费14400元，未能提供相关证据，但原被告因为处理车辆维修发生争议，涉案车辆未能正常使用属实，本院酌定原告因此造成的交通费损失按照每日20元，自2020年8月29日计算至本判决生效之日止为宜。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十一条、第二十二条、第四十八条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、被告漯河漯德宝汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内退回原告李要杰的维修费用9860元。二、被告漯河漯德宝汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内向原告李要杰赔偿三倍的维修费用29580元。三、被告漯河漯德宝汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告李要杰的交通费损失（自2020年8月29日起按照每日20元计算至本判决生效之日止）。四、驳回原告李要杰的其他诉讼请求。五、驳回原告李耀红的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元由原告李要杰承担520元，被告漯河漯德宝汽车销售服务有限公司承担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。审 判 长  金 立审 判 员  刘亚鹏人民陪审员  陈海发二〇二〇年十月二十二日书 记 员  黄 晨