上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22717号原告：上海闵商联融资租赁有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余华勇，董事长。委托诉讼代理人：金佳，北京京都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓康，北京京都(上海)律师事务所律师。被告：上海浩泽净水科技发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区桂桥路XXX号XXX幢XXX、XXX、XXX室。法定代表人：沈昌贵，执行董事。被告：陕西浩泽环保科技发展有限公司，住所地陕西省咸阳市。法定代表人：覃健森，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：杨颖，上海左券律师事务所律师。原告上海闵商联融资租赁有限公司诉被告上海浩泽净水科技发展有限公司(以下简称上海浩泽)、陕西浩泽环保科技发展有限公司(以下简称陕西浩泽)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告上海闵商联融资租赁有限公司的委托诉讼代理人金佳、王晓康，被告上海浩泽和被告陕西浩泽的共同委托诉讼代理人杨颖等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海闵商联融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告上海浩泽支付原告已到期未付租金3,778,333.34元及未到期租金17,002,500元(已扣除保证金2,000,000元)，合计18,780,833.34元；2.判令被告上海浩泽支付原告逾期付款违约金60,564.16元，以及以18,780,833.34元为基数自2020年5月7日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的逾期付款违约金；3.判令被告上海浩泽支付原告律师代理费100,000元；4.判令被告陕西浩泽对被告上海浩泽上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年7月1日，原告与被告上海浩泽签订《融资租赁合同(回租)》，融资租赁方式为回租式融资租赁，即被告上海浩泽将其拥有完全所有权且已经实际占有的租赁物转让给原告，再由原告出租给其使用，租赁期限为36个月。租赁物购买额20,000,000元，租金总额22,670,000元，每期租金1,889,166.67元，租赁保证金2,000,000元。当日，被告陕西浩泽向原告出具《担保函》，自愿对上述合同中被告上海浩泽的全部付款义务提供无限连带责任担保，担保期间自2019年7月1日起至2024年7月1日止。合同签订后，原告于2019年7月16日向被告上海浩泽支付了租赁物购买额20,000,000元，被告上海浩泽于2019年7月16日向原告支付了租赁保证金2,000,000元以及手续费600,000元。根据合同约定，被告上海浩泽应于2019年10月15日支付首期租金1,889,166.67元，但上海浩泽逾期未按时支付，经原告多次催讨才支付。后上海浩泽又未按约支付第二期租金1,889,166.67元。原告多次催讨，上海浩泽始终以各种理由拖延。被告上海浩泽净水科技发展有限公司辩称，其已向原告归还租金合计2,154,647.51元，截止原告起诉当时欠付原告到期租金3,512,852.50元。原告未履行前置性程序即径行要求上海浩泽支付全部未到期租金违反合同约定和法律规定，且即使原告主张加速到期，也仅应加速到期租金部分，而不应加速到期利息部分。原告按年息24%主张违约金过高，违约金应当根据LPR计算，且加速到期的租金不应当计算违约金。上海浩泽经营业务受疫情影响较大，短期内现金流存在困难，要求法院综合考虑被告的情况，根据不可抗力或情势变更等相关规定结合公平原则，驳回原告加速到期和要求承担违约责任的诉讼请求。原告律师代理费未实际支付，不应当由上海浩泽承担。被告陕西浩泽环保科技发展有限公司辩称，同意被告上海浩泽的答辩意见。其出具的担保函未经过股东会审议，担保无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明以下事实：2019年7月1日，原告(出租人)与被告上海浩泽(承租人)签订编号为MSL-L201906-01的《融资租赁合同(回租)》。合同约定：融资租赁方式为回租式融资租赁，承租人将其拥有完全所有权且已经由承租人实际占有的租赁物(智能卡控板、智能显示模组)转让给承租人，再由出租人出租给承租人使用。租赁物账面价值33,853,069.04元，租赁物购买额20,000,000元。租赁期间为36个月，起租日自出租人向承租人支付第一笔货款之日起，预计起租日为2019年7月10日，每期租金1,889,166.67元，租赁保证金2,000,000元，手续费600,000元。如承租人延迟支付租金，则出租人对其后承租人支付的款项按保证金、违约金、罚息、赔偿金、未付租金及其他应付款项的顺序依次扣收。租赁期限届满后，租赁物采用留购方式处理，即承租人在支付全部租金及所有应付款项后，支付1元名义货价，出租人将租赁物以当时现状出卖给承租人。如承租人未向出租人支付租金或任何其他应付款项即构成违约，应自承租人逾期之日起对逾期未付租金及其他应付款项按每日1‰支付违约金。如承租人发生本合同项下所有违约行为，出租人可立即解除合同并要求承租人归还租赁物或缴纳剩余全部租金及其他所有未付款项，要求承租人支付所有到期应付租金、逾期违约金、所有未到期租金。承租人的违约行为给出租人带来损失的，承租人需要全部进行赔偿，赔偿范围包括但不限于一切经济损失、诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费等。《融资租赁合同(回租)》所附租金支付表载明：租金支付期数12期，支付时间分别为2019年10月15日起每3个月一期至2022年7月15日止，每期金额1,889,166.67元，12期租金合计22,670,000.04元。同日，被告陕西浩泽向原告出具《担保函》，自愿为上海浩泽上述《融资租赁合同(回租)》中承租人项下所有租金及其他应付款项向原告提供连带责任担保，并愿意承担原告为实现债权所支付的一切相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等)，担保期间自主合同签订之日起至主合同期满之日后两年即自2019年7月1日至2024年7月1日。合同签订后，上海浩泽于2019年7月16日向原告支付了保证金2,000,000元、手续费600,000元，合计2,600,000元。原告于同日向上海浩泽支付了20,000,000元租赁物购买款。上海浩泽未能在2019年10月15日向原告支付第一期应付租金。经原告催讨，上海浩泽于2019年11月26日支付390,000元、同年11月27日支付1,000,000元、同年11月28日支付557,730.84元，合计1,947,730.84元。2020年1月15日付款日期届至后，上海浩泽又未能按约支付租金。经原告催讨，上海浩泽于2020年1月15日支付20,000元、同年3月27日通过案外人向原告支付60,000元、同年3月31日向原告支付126,916.67元，合计206,916.67元。上海浩泽系香港浩泽国际集团有限公司(以下简称香港浩泽)设立的全资子公司，由沈昌贵担任执行董事。陕西浩泽的股东为上海浩泽和香港浩泽，由覃健森担任董事长。2019年7月1日，香港浩泽出具股东会决议，同意上海浩泽向原告办理融资租赁业务，并与原告签订融资租赁合同。本院认为，被告上海浩泽将其自有物的所有权转让给原告，再从原告处租回该租赁物使用，并按期向原告支付租金的交易方式，构成售后回租式融资租赁法律关系。本案的争议之处在于：一、被告上海浩泽欠付到期租金金额。二、原告是否有权主张未到期租金加速到期。三、原告主张的违约金是否过高。四、被告陕西浩泽向原告提供的担保是否有效。五、原告律师费主张是否可以支持。一、关于被告上海浩泽欠付的到期租金金额问题。原告与上海浩泽对截至原告起诉之日上海浩泽应支付原告三期租金共5,667,500.01元，上海浩泽已支付2,154,647.51元之事实无异议，但上海浩泽认为该2,154,647.51元系全部支付租金，而原告认为该2,154,647.51元中仅1,889,166.67元用于支付第一期租金，其余265,480.84元均系支付逾期违约金。根据融资租赁合同约定，上海浩泽若逾期支付租金，应就逾期部分按每日1‰支付违约金。上海浩泽应于2019年10月15日向原告支付第一期租金，但其实际于2019年11月26日、27日、28日分三笔向原告支付总计1,947,730.84元。以1,889,166.67元为基数按双方约定的每日1‰计算，每天的逾期违约金为1,889.16667元。1,889.16667元×31天=58,564.17元，该数额正好是1,947,730.84元-1,889,166.67元之差，故上海浩泽于2019年11月下旬支付原告的1,947,730.84元系支付当期租金及31天的违约金。2020年1月15日第二期租金支付日期届至，上海浩泽在2020年1月15日支付了20,000元，尚欠租金1,869,166.67元。其于同年3月27日、3月31日合计支付186,916.67元，正好是以1,869,166.67元为基数按每日1‰计算的100天的违约金。故上海浩泽在2020年1月15日支付的20,000元是支付当期到期租金，于2020年3月底支付的186,916.67元是支付该期租金计算了100天的违约金。根据融资租赁合同约定，如承租人上海浩泽延迟支付租金，则出租人对其后承租人支付的款项按保证金、违约金、罚息、赔偿金、未付租金及其他应付款项的顺序依次扣收，故上海浩泽抗辩其向原告支付的2,154,647.51元均系支付租金的主张不能成立。综上，被告上海浩泽已支付第一期租金及第二期租金中的20,000元，截至原告提交诉状之日，被告上海浩泽尚欠原告已到期未付租金3,758,333.34元、未到期租金17,002,500元(已扣除2,000,000元保证金)，合计18,760,833.34元。二、关于原告是否有权主张未到期租金加速到期的问题。原告与被告上海浩泽售后回租式融资租赁法律关系成立后，原告已按照融资租赁合同的约定向被告上海浩泽发放了融资租赁款，被告未能按约给付租金，已构成违约，应按融资租赁合同的约定承担相应的民事责任。融资租赁合同约定如承租人发生本合同项下所有违约行为，出租人可要求承租人支付所有到期应付租金、逾期违约金、所有未到期租金。故原告按照合同约定宣布涉案融资租赁合同加速到期并要求被告上海浩泽付清全部到期和未到期租金及其他款项符合双方约定，本院予以支持。融资租赁合同未对加速到期日期作出约定，应以原告关于合同加速到期的声明实际到达被告上海浩泽之日为妥，本院确认以立案日2020年7月20日作为加速到期日。三、关于原告主张的违约金是否过高问题。融资租赁合同明确约定逾期付款违约金标准为每日1‰。上海浩泽仅支付一期租金，即不再支付剩余到期租金，过错程度较高。作为融资租赁公司，通过租金获得收益是原告收入的主要来源。但考虑到上海浩泽在2019年11月和2020年3月已向原告支付了20余万元的违约金，对原告的损失进行了一定的弥补，故本院对违约金调整至按年利率15%计算。上海浩泽虽将2020年1月15日到期之租金的违约金支付至4月底，然2020年4月15日、7月15日又有两期租金到期，该两期租金的违约金亦应支付原告。四、关于被告陕西浩泽向原告提供的担保是否有效的问题。被告陕西浩泽向原告出具《担保函》，自愿为上海浩泽的债务向原告提供连带责任担保。现陕西浩泽抗辩其出具担保函未经股东会审议，应属无效。对此本院认为，根据《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。陕西浩泽为其股东上海浩泽提供担保，但并未提供股东会决议。原告认为陕西浩泽的另一股东香港浩泽曾出具股东会决议同意上海浩泽与原告签订融资租赁合同，说明香港浩泽明知上海浩泽融资租赁之事。但香港浩泽该股东会决议仅能证明香港浩泽同意上海浩泽向原告融资租赁事宜，不能证明香港浩泽同意陕西浩泽对外提供担保。故陕西浩泽为其股东提供担保未经股东会决议，该担保无效。在公司法对公司对外提供关联担保规定有特别决议程序的情形下，原告未对公司法规定的公司决议文件尽到形式审查义务，存在过错。而陕西浩泽未向原告提供股东会决议，亦有过错，原告与陕西浩泽均应承担相应的民事责任，陕西浩泽承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。五、关于原告主张的律师费问题。《融资租赁合同》约定承租人违约的，需向出租人赔偿包括律师代理费在内的一切经济损失。原告提供了聘请律师合同与律师费发票用以证明其聘请律师并支付了费用，其主张以现金支付律师费，亦未违反常理，且其主张之律师费亦符合上海市律师服务收费政府指导价标准，本院对原告要求上海浩泽赔偿律师费损失的主张亦予以支持。综上所述，原告与被告上海浩泽签订的《融资租赁(回租)合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告上海浩泽未按合同约定履行按时给付租金的义务，已构成违约，原告有权主张合同加速到期，由上海浩泽支付已到期及未到期全部未付租金，并要求上海浩泽支付违约金、赔偿律师费。被告陕西浩泽对外担保时存在过错，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：一、被告上海浩泽净水科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闵商联融资租赁有限公司已到期未付租金及未到期租金合计18,760,833.34元；二、被告上海浩泽净水科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海闵商联融资租赁有限公司以1,869,166.67元为基数自2020年5月1日起、以1,889,166.67元为基数自2020年4月16日起、以1,889,166.67元为基数自2020年7月16日，均至2020年7月20日止，以18,760,833.34元为基数自2020年7月21日起至实际清偿日止，均按年利率15%计算的违约金；三、被告上海浩泽净水科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海闵商联融资租赁有限公司律师费损失100,000元；四、被告陕西浩泽环保科技发展有限公司对被告上海浩泽净水科技发展有限公司上述第一、二、三项债务中不能清偿部分的二分之一向原告上海闵商联融资租赁有限公司承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135,448.39元、财产保全费5,000元，合计140,448.39元，由原告上海闵商联融资租赁有限公司负担148.30元，被告上海浩泽净水科技发展有限公司、陕西浩泽环保科技发展有限公司共同负担140,300.09元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱 祺审 判 员  杨泽卿人民陪审员  石建秀二〇二〇年十月二十二日书 记 员  谢亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。三、《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。四、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。第二十一条第一款出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。