广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初83号 原告：浦北县古越房地产开发有限公司，住所地：广西浦北县小江镇解放路**，组织机构代码：91450722584325932W。 法定代表人：陈曦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯维佳，该公司员工。 委托诉讼代理人:何景才，该公司管理人员。 被告：广西恒辉建设集团有限公司，住，住所地：钦州市钦州湾大道丽锦名苑**办公室织机构代码：91450700283900374W。 法定代表人：段太如，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炳玖，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人黄明康，该公法务部常务副部长。 被告：高辉，男，1973年12月23日出生，汉族，居民，住广西钦州。 原告浦北县古越房地产开发有限公司（以下简称古越公司）与被告广西恒辉建设集团有限公司（以下简称恒辉公司）、高辉排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后,依法适用普通程序公开开庭审理了本案。古越公司的委托诉讼代理人冯维佳、何景才，被告恒辉公司委托诉讼代理人黄炳玫、黄明康，被告高辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古越公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨害，立即退出浦北古越王朝项目工地；2、判令禁止被告以任何手段、行为妨害和干扰浦北古越王朝扫尾工程施工；3、判令被告赔偿原告被侵权损失人民币1000000元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年4月18日、7月17日，原告与恒辉公司就浦北古越王朝项目，分别签订了《建设工程施工合同》、《建设工程施工补充协议》。2014年7月31日，恒辉公司通过其控股子公司广西正和通用劳务有限公司，将古越王朝项目按原承包合同和补充协议，整体转包给没有施工资质的高辉组织施工。高辉随后组织施工队进场施工，原告也依约支付工程进度款。施工至2016年10月左右，高辉以古越没有足额支付进度款为由停止施工。原告曾经向高辉发出通知：由原告保证资金支付，高辉按合同施工完毕或由原告组织其他施工队完成高辉没有完成的工程量。但高辉不同意施工，继而将其已完成施工的浦北移动公司办公楼施工器械物品搬进古越王朝工地，并用砖墙封堵施工场地大门，不准其承包合同范围外项目的其他正在施工的工程队施工进入。原告被迫提起侵权诉讼。2018年3月，钦州市中级人民法院作出（2018）桂07民终186号终审判决：被告必须排除妨害、拆除封堵古越王朝工地大门的砖墙。但高辉拆除砖墙后又用木门锁住，继续妨害其他工程队的施工。原告向浦北法院申请强制执行，但法院认为第186号终审判决主文只有“拆除砖墙”，没有不得妨害其他施工队施工内容，不同意执行立案。2018年5月，原告提起解除施工合同诉讼，随后书面申请补充判令被告退场请求的诉讼案，因主办法官找不见原告要求被告退场的《补充诉讼请求书》，法院作出（2017)桂0722民初1020号判决，只判决解除合同，没有判令退场主文内容。2018年7月，高辉以实际施工人名义，向原告等发出解除施工关系函，随即在浦北法院提出结算支付诉讼，案件目前均在审理中。因古越王朝项目没有经过验收，故结算尚缺验收合格资料。期间，原告多次与高辉协商其退场事宜，并同意先行支付部分款项给其另找场地堆放搬离物品，但高辉坚持收清全部工程款后才同意搬离场地。据此可以确认：1、已生效的浦北县人民法院（2017)桂0722民初1020号《民事判决书》已判令原告与恒辉公司解除浦北古越王朝施工合同；高辉也于2018年6月29日以实际施工人名义发函要求解除实际施工关系进行结算支付。各方之间的建筑施工关系已经结束，高辉对原告施工项目建筑物及场地，只享有工程款优先债权，已无管理、使用原告建筑项目及施工场地的权利和法定理由。2、原告、恒辉之间原来的建筑施工合同关系合法有效。恒辉公司与高辉的整体转包关系违法无效，应适用无效的施工合同法律规定和司法解释处理。3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十条：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程款”的规定，无效或未完成建筑工程合同中已完成工程量工程款的结算支付，必须以该部分工程验收合格为前提。根据建筑工程验收规则，建筑工程必须按批准的设计图纸施工竣工后，报主管机构组织设计、质监、监理、建设、施工等单位联合确认合格后，才能签章予以验收。本案浦北古越王朝项目，高辉承包范围尚有206万多元工程内容、其他施工队也有100万多元施工内容均未完成，不可能报告申请进行验收。故拖延退场同样会导致高辉的结算纠纷案，不能依法正常进行。4、高辉在法院判决解除施工合同、自己也要求解除实际施工关系并向法院起诉要求核价结算，已无管理使用原告浦北古越王朝施工场地的法定理由，经原告多次劝退后，仍坚持不退出古越王朝项目施工场地，还锁住工地大门，妨害原告的其他施工队施工以及原告完成高辉遗留工程量施工。高辉的行为既损害了原告的合法利益，也损害了高辉的工程款结算利益。综上所述：高辉的违法行为造成浦北古越王朝工程项目长期拖延烂尾、损失严重，构成严重民事侵权，故应依法判令高辉立即退场，同时应禁止被告妨害、干扰古越王朝其他施工队施工；判令被告共同赔偿原告被侵权的经济损失1000000元（总投资款30000000元，自2018年5月3日高辉应退场日起计至本案诉讼立案日的银行贷款利息损失）。 恒辉公司辩称，一、本案是侵权法律关系，根据“谁受益、谁侵权，谁侵权、谁负责”的原则，案涉项目工地被封堵是高辉个人所为，恒辉公司不是侵权责任主体。1、高辉封堵项目施工现场行为是其个人行为，与恒辉集团无关。因恒辉公司与高辉之间并不存在挂靠经营或劳动雇佣等法律关系，不存在管理与被管理的关系。案涉项目一直在高辉的控制、管理之下，恒辉公司与古越公司之间的建设工程施工合同也已经解除，而高辉封堵行为是在合同解除后作出的，故其行为纯粹是个人行为，高辉既不是职务行为，也不是代理行为，与恒辉公司毫无关系。高辉为了达到向古越公司索取劳务费的目的，私自将项目工地进行封堵，对此恒辉公司既不知情，也不授意和指使高辉实施侵权行为，恒辉公司也没有从该侵权行为中受益，故恒辉公司不是侵权责任的适格主体，应由高辉个人来承担侵权责任。2、事件起因古越公司违约支付工程进度款而引起。在合同履行过程中，古越公司没有按合同约定及时足额支付工程进度款，是其违约行为才导致恒辉公司采取司法查封项目的合法手段和和高辉采取围墙封堵施工现场的合理手段来维护自身的合法权益。因此，只有古越公司自觉履行支付工程款的义务，才能从从根本上解决这个问题。二、案涉项目因封堵未造成实际损失，恒辉公司不是古越公司经济损失的赔偿义务主体。案涉项目目前暂处于停工状态，工程尚未竣工，古越公司主张的经济损失没有任何证据支撑，即使有损失，赔偿主体也是高辉和陈金，与恒辉公司无关。综上所述，恒辉公司不是侵权责任主体，没有承担排除妨害、赔偿损失的法律义务，古越公司的请求没有事实和法律依据的，请求法院在查明案件事实后依法驳回古越公司对恒辉公司的诉讼请求。 高辉辩称，一、原告要求判令高辉排除妨碍、立即退出浦北古月王朝项目工地，没有事实和法律依据。高辉诉古越公司的建设工程施工合同纠纷一案，钦州市中级人民法院正在审理之中，该案尚未审结，双方施工合同关系是否实际解除了，应该以该案审理结果为依据，本案应该中止审理。古越公司与恒辉公司之间的施工合同是否解除，与高辉没有任何关系，古越公司无权要求高辉立即退出施工场地。至于古越公司请求的排除妨碍的主张，也没有事实依据，高辉不存在任何妨碍行为。二、古越公司请求判令禁止高辉以任何手段、行为妨碍和干扰浦北古越王朝扫尾工程施工，该主张不成立。高辉与古越公司之间的施工合同结算问题，正在二审法院处理之中，在双方权利义务没有了断，在双方没有协商交接的情况下，古越公司并没有进行扫尾施工，不存在高辉妨碍被答辩人扫尾施工问题。如果古越王朝工程交接完毕，高辉妨碍古越公司施工，古越公司才有权提出该项请求，故古越公司的该项主张不成立。三、古越公司要求判令高辉赔偿侵权损失100万元，没有依据。古越公司没有提供任何证据证明高辉存在侵权的事实，古越公司该项主张依法不能成立。工程没有竣工验收，是因为古越公司不按照约定支付工程进度款造成的，合同解除后，古越公司又不给高辉结算己经完成的工程款，古越公司存在违约行为，高辉己经在在另一案件中主张要求古越公司赔偿损失，此案钦州中院正在审理之中。四、古越公司的诉讼请求属于重复告诉，法院应该裁定驳回其起诉。古越公司起诉的(2017)桂0722民初345号案件，古越公司诉讼请求与本案基本相同，只是请求的数额不同，该案法院己经判决驳回古越公司的全部诉讼请求，古越公司再次起诉，属于重复告诉，法院应该裁定驳回其起诉。总之，工程没有竣工烂尾，责任在古越公司，高辉不存在侵权事实，并且古越公司属于重复告诉，请求法院驳回古越公司的全部诉讼请求或裁定驳回其起诉。 本院经审理认定事实如下：2014年4月18日，古越公司与恒辉公司就开发“古越王朝”工程项目签订《建设工程施工合同》，同年2014年7月17日，双方又签订了《建设工程施工补充协议》，对双方的权利和义务作出了明确的约定。合同签订后，古越公司和恒辉公司并没有履行合同，恒辉公司没有投入材料、设备和资金，古越公司也没有按合同约定的期限和方式支付工程款项给恒辉公司。2014年7月中旬，古越公司与高辉通过口头形式商定，约定参照古越公司与恒辉公司签订的《建设者工程施工合同》和《建设工程施工补充协议》的内容，由高辉施工完成“古越王朝”房地产项目，高辉负责组织人员施工并垫付资金、购买材料，工程款由古越公司和高辉进行结算。2014年7月下旬，高辉开始进场施工。在建设过程中，因工程款的支付问题发生争执，高辉于2016年10月停止施工，封堵了施工现场，因而产生纠纷。2017年1月17日因高辉封堵古越王朝大门，古越公司向本院提起排除妨害诉讼，本院作出(2017)桂0722民初345号判决书后，古越公司不服上诉至钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院判决高辉于判决生效后十日内拆除其围堵在古越王朝工程项目的大门的围墙。高辉拆除围堵在古越王朝工程项目的大门的围墙后，用木门锁住古越王朝工程项目的门口，为此发生纠纷诉至本案。另查明，高辉因工程款问题，于2018年7月23日向本院起诉古越公司，本院判决后，古越公司不服上诉至钦州市中级人民法院，在本案作出判决前，钦州市中级人民法院已作出终审判决。 上述事实，有双方提供的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，（2020）桂07民终63号民事判决书，确认了涉案工程的实际施工人是高辉，高辉亦承认是其拆除围堵古越王朝工程项目的大门的围墙后，用木门锁住古越王朝工程项目的门口。因此，高辉用木门锁住古越王朝工程项目门口的行为与恒辉公司无关，恒辉公司不是本案的责任主体，古越公司请求恒辉公司承担侵权责任的理由不成立，本院不予支持。本案争议的焦点：1、本案是否属于重复起诉问题；2、高辉是否应当退出古越王朝工程项目工地；3、高辉是否应当承担赔偿责任。1、关于本案是否属于重复起诉问题。古越公司于2017年1月17日因被告封堵古越王朝大门而向本院提起排除妨害诉讼，本院作出(2017)桂0722民初345号判决书后，古越公司不服上诉至钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院判决高辉于判决生效后十日内拆除其围堵在古越王朝工程项目的大门的围墙，该判决已履行完毕。本案古越公司请求被告退出浦北古越王朝项目工地，禁止妨害和干扰原告对浦北古越王朝扫尾工程施工，并赔偿赔偿原告的经济损失1000000元。两案的诉讼请求不同，不属于重复起诉，高辉主张本案属于重复起诉的理由不成立，本院不予支持。2、高辉是否应当退出古越王朝工程项目工地。古越王朝工程项目的实际施工人高辉因工程款的支付问题与古越公司发生争执，高辉停止施工、封堵施工现场而产生纠纷。古越公司所欠高辉的工程款问题，高辉向本院提起诉讼，本院作出判决后，古越公司不服提起了上诉，该案在本案作出判决前钦州市中级人民法院已作出终审判决。古越王朝工程项目虽然还没有竣工，但古越公司所欠高辉的工程款问题已经法院判决确认，高辉已不是古越王朝工程项目的实际施工人。因此，古越公司请求高辉退出古越王朝工程项目工地的理由成立，本院予以支持。3、高辉是否应当承担赔偿责任。高辉没有退出古越王朝工程项目工地之前，古越王朝工程项目工地内仍然存放着高辉的机械设备、工程材料，高辉拆除其围堵在古越王朝工程项目的大门的围墙后，用木门锁住古越王朝工程项目门口，其目的是保护自己的机械设备和工程材料，但高辉用木门锁住古越王朝工程项目门口要以不妨害古越公司对该项目管理、使用为限。古越公司提供的证据，并不能证明高辉在没有退出古越王朝工程项目工地之前，用木门锁住古越王朝工程项目门口妨害了古越公司对该项目的管理、使用。因此，古越公司请求高辉赔偿经济损失的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告高辉清除存放在浦北古越王朝项目工地的机械设备和材料等物品，退出浦北古越王朝项目工地，并禁止妨害原告浦北县古越房地产开发有限公司对浦北古越王朝项目的管理、使用； 二、驳回原告浦北县古越房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告浦北县古越房地产开发有限公司负担10000元，被告高辉负担3800元。 上述义务人应履行的义务，限义务人于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告可在本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  米世明 人民陪审员  易燕燕 人民陪审员  刘玉洁 二〇二〇年七月六日 书 记 员  宾人万