山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初624号原告：平邑县德邦建材有限公司，住所地平邑县城朝阳路路北，统一社会信用代码：913713263446096022。法定代表人：季德生，该公司经理。委托诉讼代理人：王佳良，山东平大律师事务所律师。被告：中铁十局集团有限公司，住所地山东省济南市高新技术产业开发区舜泰广场**楼，统一社会信用代码：913700001631987449。法定代表人：杨兰松，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓丽，女，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：黄可臣，男。被告：河北振兴建筑有限公司，住唐县中山北大街**，统一社会信用代码：9113062771582517X9。法定代表人：邸明会，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。被告：贺利均，男，1965年1月3日生，汉族，，住四川省泸县原告平邑县德邦建材有限公司与被告中铁十局集团有限公司、河北振兴建筑有限公司、贺利均租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告平邑县德邦建材有限公司法定代表人季德生及委托诉讼代理人王佳良、被告中铁十局集团有限公司委托诉讼代理人刘晓丽、黄可臣、被告河北振兴建筑有限公司委托诉讼代理人崔东东到庭参加诉讼，被告贺利均经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平邑县德邦建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付建筑材料租赁费23950.11元及利息；2、被告赔偿原告建筑材料折价款50114.5元及利息，利息从起诉之日起按法律规定的最高额计算。事实和理由：2019年5月3日被告委派贺利均和原告签订建筑材料租赁合同，合同约定租金结算方式每月20号结算，当月租金一次付清，如果发生争议由平邑县人民法院管辖。合同签订后贺利均支付原告押金8000元。原告当日将建筑材料运到被告的施工地点平邑县铜石镇新台段二合同项目部。被告使用租赁物后没有按约定给付租金，2019年9月25日原告到被告施工地点经过清点，发现丢失钢管2773米、顶丝123个、接头棒192个、扣件1421个，共价值50506.5元。经计算，截止到2019年9月25日被告使用原告建筑材料产生的租赁费为31950.11元，扣除押金8000元后下欠租赁费23950.11元，两项合计74456.61元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉求。中铁十局集团有限公司辩称，原告的诉讼请求及证据缺乏法律和事实依据。中铁十局集团有限公司与原告无合同关系，无任何业务往来。租赁合同的主体是原告与贺利均所签，中铁十局集团有限公司不是本案租赁合同的当事人。诉状中所说的押金8000元也不是中铁十局集团有限公司向原告支付的。中铁十局集团有限公司作为大型国企，所有往来账目均通过对公付款完成。从租赁合同的承租人主体及付款主体来看均不是中铁十局集团有限公司。中铁十局与原告既无合同关系，又无其他业务关系，故中铁十局不是本案适格主体。贺利均与原告租赁合同的租赁费及材料赔偿费用应由承租人贺利均自行承担。河北振兴建筑有限公司辩称，贺利均作为签订租赁合同的主体，相应的合同责任应当由其本人来承担，贺利均本人仅是劳务分包人，并非是我公司的员工，我公司也从未委托贺利均及其平邑县德邦建材有限公司提及的刘庆俊与平邑县德邦建材有限公司签订任何协议，因此我公司不应当承担任何责任。贺利均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。平邑县德邦建材有限公司向本院提交证据：1.租赁合同1份，证明2019年5月3日原告和被告代理人贺利均签订租赁合同，被告租赁原告的钢管、扣件、顶丝、接头棒，约定了租赁价格、丢失后赔偿的价格、发生争议后的管辖权等问题。2.被告出具的委托书和贺利均的身份证复印件，证明被告委托贺利均2019年5月3日和原告签订了租赁合同，被告方主体适格。3.租赁结算单和发货单、收货单一宗，证明自2019年5月3日至2019年9月25日，产生的租赁费是31950.11元，丢失的租赁物品价值50506.50元。4.2019年10月9日原告和刘庆俊签订的协议书，证明2019年9月26日刘庆俊接手负责工程的管理，经双方清点，工地尚存的租赁物有钢管2326米，扣件1409个，顶丝172个，接头175个。5.民事裁定书及保全费发票1份，证实原告已申请保全河北振兴建筑有限公司及贺利均的银行存款，保全费用1020元。中铁十局集团有限公司质证认为，对证据1的真实性不予认可，合同签订主体是贺利均并非中铁十局，与中铁十局无关。对证据2，从委托书的内容来看，所指的贵单位无法证明是平邑县德邦建材有限公司，且委托书没有明确授权日期，无法证明授权日期为原告起诉状中所称的2019年5月3日出具的。租赁合同中贺利均的签字与贺利均本人在身份证复印件上的签字字迹明显不同，证明租赁合同中贺利均的签字并非本人所签，无法证明租赁是贺利均的真实意思表示，故贺利均与原告签订的租赁合同关系不成立。即便委托书中的公章是真实的，但是因为租赁合同中非贺利均本人签字，租赁合同关系不成立，也无法认定与中铁十局有任何关系，故与中铁十局无关。对证据3，结算单为原告单方制作，没有中铁十局、贺利均确认，无法证明租赁物的实际租赁数量、租赁物的价值，单方制作的结算单没有法律效力不能作为证据使用。出库单上的验收人均不是承租人贺利均，也不是中铁十局人员，入库单上的交货人既不是承租人贺利均，也不是中铁十局人员，无法证明租赁合同中租赁物的实际租用数量及返还的租赁物数量，也就无法证明租赁费用为23950.11元及丢失租赁物的赔偿价值为50506.5元。对证据4，季德生与刘庆俊签订的协议，没有贺利均及中铁十局的确认，无法证明协议中所签订的租赁物为贺利均与原告所签租赁合同中丢失的租赁物数量及价值，与中铁十局无关。对证据5真实性无异议。河北振兴建筑有限公司质证认为，对证据1，该租赁合同无我公司公章，只是贺利均个人签名，因此对其真实性无法核实，对其证明目的也不认可，依据合同相对性的原则，贺利均本人是适格的被告主体，而并非振兴公司，贺利均也并非我公司的员工。该合同甲方出租赁主体为季德生本人，也并非原告公司，所以请法庭核实原告的主体身份。对证据2，该证据所加盖公章非振兴公司，因此不能证明是由振兴公司委托贺利均签订租赁合同。对证据3，全部的入库单据无我公司公章，也无我公司工作人员签名，因此真实性无法核实，原告所用于证明货物数量也无法核实，原告应当详细讲明，签字主体是何身份，又代表何人签收。关于原告自己统计的欠费单据的统计表格，我公司不予认可。对证据4，该证据原告并未提供原件，也不符合证据的法律形式。该证据显示2019年9月26日所拖欠季德生租赁费用由中铁十局协调处理，或者由贺利均本人承担，与振兴公司无关。对证据5真实性无异议。中铁十局集团有限公司向本院提交证据：与河北振兴建筑有限公司签订的分包合同（XTGS02-02-桥涵（劳务）字第2019-009）及补充合同各1份、河北振兴建筑有限公司营业执照、资质证书、安全生产许可证各1份、分包单位河北振兴建筑有限公司2019年5月份劳务人员花名册1份，证明中铁十局将涉案工程分包给河北振兴建筑有限公司，贺利均为河北振兴建筑有限公司的人员。平邑县德邦建材有限公司质证认为，对该份证据真实性无异议，从内容上可以看出涉案工程中铁十局已分包给河北振兴建筑有限公司。从劳务人员花名册可以进一步可以看出贺利均为河北振兴建筑有限公司的职工。河北振兴建筑有限公司质证认为，该证据均为复印件，真实性无法核实。同时提交的花名册中显示是劳务作业人员，并非是振兴公司的工作人员。本案的真实情况是，河北振兴建筑有限公司将部分劳务分包给贺利均，双方并因此签订了劳务分包合同，因此该证据不能证明贺利均是我公司的工作人员，也不能代表我们公司对外签订租赁合同，如果贺利均是我公司的工作人员，为何中铁十局又委托其本人对外签订租赁合同，与常理不符。河北振兴建筑有限公司向本院提交证据：与贺利均签订的劳务分包合同1份，证实双方于2019年5月26日签订该合同，合同内容中第2.4条载明贺利均承包内容，包括材料购买，协议第12.14条载明贺利均与他人签订合同，包括租赁合同所产生的债务，概由贺利均本人履行。该证据证明双方之间是劳务分包关系，其本人并非我公司员工，不可以代表我公司对外签订合同，因此产生纠纷应当由贺利均承担责任。原告与贺利均签订了租赁合同时间是2019年5月3日，在签订合同之时，贺利均尚未分包涉案工程，而同时中铁十局又出具了授权委托书，因此我公司认为贺利均并非代表我公司签订了租赁合同。平邑县德邦建材有限公司质证认为，对该份合同的三性均有异议。对其真实性原告并未参与，并不知情，从内容上根据相关法律规定，承包单位将其承包工程分包给个人的是违法分包行为，河北公司依据此合同将涉案工程对外转包给个人是无效的。中铁十局集团有限公司质证认为，从该份证据的内容和形式来看，完全是从我公司与河北振兴劳务分包合同复制粘贴，内容基本相同，且套用4.1条我公司项目经理姓名及职务，已明显构成我公司项目经理个人信息的侵权。根据我公司与河北振兴签订的劳务分包合同第12.14条约定，乙方的权利义务要对本工程内容、条款、价格保密，不得使用甲方企业名称，甲方企业项目部经理名称，或其他与甲方有关的名称与他人签订任何种类的合同。乙方与他人签订的合同所产生的债务，由乙方负责履行，乙方发生的侵权行为，由乙方承担责任。17.2.10条约定，乙方将本合同向下的作业内容转包或再分包给他人的应向甲方支付50000元违约金，并应赔偿甲方所造成的损失，没收部分或全部履约保证金。根据河北振兴与贺利均签订的分包合同，及上述12.14条、17.2.10条约定，贺利均与原告签订的合同应由河北振兴公司承担，我公司保留另行追究河北振兴侵权及违约责任。租赁合同也没有显示出签订日是2019年5月3日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年4月10日中铁十局集团有限公司与河北振兴建筑有限公司签订《新台高速公路二分部桥涵工程建设工程施工劳务分包合同》，分包范围为桥梁基础及下部、箱涵、盖板涵工程。工期自2019年4月10日至2019年12月25日，合同暂定价1232308.77元。2019年5月26日河北振兴建筑有限公司与贺利均签订《新台高速公路二分部桥涵工程建设工程施工劳务分包合同》，分包范围和分包内容与2019年4月10日中铁十局集团有限公司与河北振兴建筑有限公司签订《新台高速公路二分部桥涵工程建设工程施工劳务分包合同》一致，工期自2019年4月2日至2019年12月25日，合同暂定价798683.16元。诉讼过程中双方当事人均未提交贺利均具有相关施工资质的证据。季德生与贺利均签订《平邑县德邦建材有限公司租赁合同》，双方约定租赁物价值为钢管13元/米、铸钢扣件7.5元/个、顶丝16元/个、接头棒7.5元/个。租价为钢管0.018元/米/天、铸钢扣件0.016元/个/天、顶丝0.03元/个/天、接头棒0.03元/个/天。贺利均支付平邑县德邦建材有限公押金8000元。平邑县德邦建材有限公司提交2019年5月3日至2019年5月31日出库单显示发往贺利均处的租赁物，钢管为14105米、扣件为4160个、顶丝为1250套、接头棒为1068个。2019年6月10日至2019年9月25日入库单显示贺利均归还租赁物，钢管为9006米、扣件为1330个、顶丝为955套、接头棒为701个。2019年9月25日从贺利均工地转到刘庆俊的钢管为2326米、扣件1409个、顶丝172套、接头棒175个。出库和入库（含转刘庆俊部分）相比，钢管少2773米、顶丝少123个、接头棒少192个、扣件少1421个。2019年5月3日至2019年9月25日租赁费结算单显示此期间的租赁费为31950.11元，租赁物未归还部分的约定价值为50506.50元。2020年7月24日平邑县德邦建材有限公司申请冻结河北振兴建筑有限公司、贺利均的银行存款，本院作出（2020）鲁1326民初624号民事裁定书，冻结河北振兴建筑有限公司、贺利均的银行存款10万元，平邑县德邦建材有限公司预缴保全费1020元。本院认为，平邑县德邦建材有限公司与贺利均签订租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系有效合同。贺利均应按约定支付实际占用期间的租赁费用，平邑县德邦建材有限公司制作的租赁费结算单是其根据发往贺利均处的租赁物实际占用期间计算的，与其提供的出库单和入库单相印证，对其主张的租赁费本院予以采信。贺利均交付给平邑县德邦建材有限公司的8000元押金应作为租赁费予以扣减。租赁物使用后应当返还给出租方，贺利均仅交还给平邑县德邦建材有限公司部分租赁物，其未能交还的租赁物应当按约定价格予以赔偿，租赁物未归还部分（钢管2773米、顶丝123个、接头棒192个、扣件1421个）的约定价值为50114.50元。河北振兴建筑有限公司将其承包的工程分包给不具有施工资质的个人施工，违反法律规定，其对违法分包的工程应承担连带责任。中铁十局集团有限公司与贺利均、平邑县德邦建材有限公司均不存在租赁合同关系，其对贺利均因租赁产生的债权债务不应承担法律责任。贺利均未按约定支付租赁费和归还租赁物给平邑县德邦建材有限公司造成一定的经济损失，平邑县德邦建材有限公司请求其支付利息，理由正当，本予以支持，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百七十二条、第二百三十五条规定，判决如下：一、贺利均定于本判决书生效后十日内支付平邑县德邦建材有限公司租赁费23950.11元及利息（以23950.11元为基数，自2020年1月17日至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），河北振兴建筑有限公司负连带清偿责任；二、贺利均定于本判决书生效后十日内赔偿平邑县德邦建材有限公司租赁物损失50114.50元及利息（以50114.50元为基数，自2020年1月17日至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付），河北振兴建筑有限公司负连带清偿责任；三、保全费1020元，由贺利均、河北振兴建筑有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1652元，由贺利均、河北振兴建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  刘**审 判 员  华志诚人民陪审员  王玉彦二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王 晶