广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终890号上诉人（原审原告）：肖海陆，男，1965年5月8日出生，汉族，住广东省始兴县************。被上诉人（原审被告）：肖汉高，男，1965年9月10日出生，汉族，住广东省始兴县*************。委托诉讼代理人：欧月华，广东韶诚律师事务所律师。上诉人肖海陆因与被上诉人肖汉高排除妨害纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2019）粤0222民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖海陆、被上诉人肖汉高及其委托诉讼代理人欧月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人肖海陆上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判肖汉高排除妨碍，并拆除其自建房屋安装在二、三层阳台外墙妨碍肖海陆空间不锈钢防盗网各约0.97米，判决肖汉高排除妨碍，拆除与肖海陆闲屋相邻右边房屋侧面通道围墙；三、本案一、二审诉讼费用全部由肖汉高承担。事实与理由：一、一是楼房的外观受到影响，看上去不规整；二是逢下大雨时，肖海陆的楼面因排水不及时会暂时藏水，雨滴下落在重叠处附近楼面时，水花会或多或少飞溅到肖汉高房屋的外墙上；二是因为楼层在重叠处相接，外人容易从肖海陆的楼面上对双方尤其是对肖汉高方的防盗、防伤人有一定影响。为解决第三个问题，肖汉高在其房屋二层、三层阳台上安装防盗网，但安装的不锈钢防盗网超出阳台往南往北扩展、伸出，其中往西伸出有0.97m，进一步占用了肖海陆的楼面垂直空间，肖海陆发现后提出异议并加以制止未果，遂引发纠纷。肖汉高其房屋二、三层阳台上安装防盗网超出阳台往南往北的扩展、伸出。其中，往西伸出有0.97m，进一步占用了肖海陆楼面垂直空间，已明显构成侵权事实。二、因为肖海陆计划在其闲屋上面加建二、三层住房居住，肖汉高其防盗网严重的影响肖海陆的建房施工及侵占肖海陆楼面空间的使用权。同时，肖汉高将肖海陆一家人必须经过的行人通道用红砖围蔽起来，严重影响了肖海陆一家人的通行权。肖汉高在原协议（1998年6月《协议》）约定的基础上超范围，超尺寸安装防盗网，并堵塞巷道，肖汉高单方改变其《协议》所约定的尺寸，肖汉高本应该遵守其《协议》的约定，遵循相邻通行便利，建筑物相互利用的原则。故肖汉高单方擅自用红砖对其通道进行围蔽，堵塞了肖海陆一家人进出通行便利，严重影响了肖海陆一家人的出行以及侵占肖海陆建筑物空间，从肖汉高一审提供的照片亦明显看出。显然肖汉高其防盗网伸展超出0.97m完全构成对肖海陆的侵权。侵占了肖海陆的空间使用权，且严重妨碍了肖海陆一家大小的通行。一审判决认为，肖海陆要求肖汉高排除妨碍，拆除其自建房屋安装在二、三层阳台外墙妨碍肖海陆空间不锈钢防盗网各约0.97米和拆除与肖海陆闲屋相邻右边房屋侧面通道没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审判决在认定事实上与一审判决内容上相互矛盾，肖汉高其防盗网伸出0.97米，侵占了肖海陆其空间，一审判决亦不顾事实，导致其判决内容相互矛盾。有生效的（2018)粤0222民初109号、（2018)粤02民终1129民事判决认定上述事实。肖海陆不服判，特向二审法院提出上诉，恳请二审法院依法予以改判。被上诉人肖汉高答辩称：对一审判决无异议。一审法院经审理查明：肖海陆、肖汉高在始兴县*********民小组各有一块相邻的宅基地。根据双方提供的《集体土地建设用地使用证》记载，肖海陆的该块宅基地长5.1m、宽4.1m，面积21㎡，用途为闲屋；肖汉高的该块宅基地长13.5m、宽13m，面积175.5㎡，用途为住房。双方房屋呈南北方相邻，即肖海陆房屋的北面与肖汉高房屋的南面呈小角状相邻，角尖处在西边。肖海陆于1994年在其上述宅基地上砌起地基，于1997年建好现在的一层砖混结构的房屋；肖汉高在其上述宅基地上于1998年6月开始动工，于1999年建好第一层砖混结构的房屋并迁入居住，又于2001年加建第二层，于2004年加建好第三层。在1998年6月（肖汉高动工建房当月），为明确相邻用地关系，肖海陆、肖汉高双方在当地村委会的主持调解下，于1998年6月18日签订了一份《协议书》，内容为：“同意肖汉高房屋的旱檐覆盖30公分肖海陆房屋的旱檐，肖汉高房屋西边的旱檐出斜梁1.2米。肖海陆建第二层可以覆盖肖汉高的旱檐，按肖海陆第一层的旱檐。”2005年2月28日，双方又签订了一份《协议书》，内容为：“肖海陆的房屋与肖汉高的房屋相邻如图双方已建好，经双方协商，如肖海陆需改建时，可在肖汉高已建的基础边建筑（即按下图点线建筑）。”肖海陆、肖汉高在各自建房施工过程中，均未对对方的用地和界址等提出过异议，十多年来双方相安无事。只因近年肖海陆对肖汉高安装防盗网提出异议而引发纠纷。2018年1月23日，肖汉高向该院起诉要求肖海陆拆除其伸展到肖汉高房屋的楼面，排除对肖汉高房屋的妨碍，该院于2018年4月17日作出（2018）粤0222民初109号民事判决，判决驳回肖汉高的诉讼请求，肖汉高不服该判决，上诉于广东省韶关市中级人民法院，广东省韶关市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）粤02民终1129号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该院在（2018）粤0222民初109号案的审理过程中，为查明相关事实，于2018年3月19日到实地进行了现场勘验，情况为：肖海陆的上述一层房屋坐西向东偏南，呈不规则的长方形（类似梯形），占地面积约19㎡，因楼面周边伸出有飘檐，楼面面积约38㎡，其中在相邻处向北伸出飘檐约有1m。肖汉高的上述三层楼房屋坐西向东，呈长方形，占地面积约123㎡（不含其北面的一层楼平房及围墙所占约66㎡）。由于肖海陆的一层楼房屋先予建好，肖汉高设计房屋时没有预留出足够的位置（空巷）避开肖海陆房屋的飘檐，造成在相邻位置的西面，肖汉高房屋的飘檐与肖海陆房屋的墙角存在1.23m的交线重叠。为了解决重叠问题，肖汉高建房时采取了取凹槽避让的施工方式加以解决，即施工时在墙角重叠处设置一个相应的凹陷，让肖海陆房屋横向凸出的飘檐呈三角形嵌入其中，嵌入部分最长处有30cm。这样就给日后带来三个小问题：一是楼房的处观受到影响，看上去不规整；二是逢下大雨时，肖海陆的楼面因排水不及时会暂时藏水，雨滴下落在重叠处附近楼面时，水花会或多或少飞溅到肖汉高房屋的外墙上；三是因为楼层在重叠处相接，外人容易从肖海陆的楼面上对双方尤其是对肖汉高方的防盗防伤人等有一定影响。为解决第三个问题，肖汉高在其房屋二层、三层阳台上安装防盗网，但安装的不锈钢防盗网超出阳台往南往北扩展、伸出，其中往西伸出有0.97m，进一步占用了肖海陆的楼面垂直空间，肖海陆发现后提出异议并加以制止未果，遂引发纠纷。肖海陆向一审法院起诉请求：一、判令肖汉高排除妨害，并拆除其自建房屋安装在二、三层阳台外墙妨碍肖海陆空间不锈钢防盗网各约0.97米；二、判令肖汉高排除妨害，拆除与肖海陆闲屋相邻右边房屋侧面通道围墙；三、本案诉讼费用全部由肖汉高承担。一审法院审理后认为，本案系排除妨害纠纷，本案的争议焦点是：肖汉高是否应排除妨碍，拆除其自建房屋安装在二、三层阳台外墙妨碍肖海陆空间不锈钢防盗网各约0.97米和拆除与肖海陆闲屋相邻右边房屋侧面通道围墙。根据已发生法律效力的广东省韶关市中级人民法院（2018）粤02民终1129号民事判决，肖海陆、肖汉高双方于2005年2月28日签订的《协议书》替代了1998年6月18日签订的《协议书》，肖海陆与肖汉高均应按照变更后的2005年2月28日协议书的约定履行自己的义务。按2005年协议，肖海陆需改建（房屋）时，可在肖汉高已建（房屋）的基础边建筑（即按下图点线建筑），肖海陆至目前为止，未改建房屋，肖汉高在其自建房屋安装在二、三层阳台外墙的不锈钢防盗网和与肖海陆房屋相邻右边房屋侧面的围墙，亦无违反协议的举措或行为，肖海陆要求肖汉高排除妨碍，拆除其自建房屋安装在二、三层阳台外墙妨碍肖海陆空间不锈钢防盗网各约0.97米和拆除与肖海陆闲屋相邻右边房屋侧面通道围墙没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院经审理后于2020年1月19日作出判决：驳回肖海陆的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由肖海陆负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案系排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是肖汉高应否拆除安装在二、三层阳台不锈钢防盗网各约0.97米及与肖海陆房屋相邻右边房屋侧面通道围墙。肖海陆的房屋（一层楼）于1997年已建好，肖汉高于1998年6月在与肖海陆的房屋相邻的土地动工建房，因肖汉高建房的旱檐（飘檐）与肖海陆房屋的旱檐（飘檐）重叠致使肖海陆房屋的旱檐嵌入肖汉高房屋的旱檐（飘檐）内，双方发生纠纷，经始兴县*******民委员会主持调解并鉴证，双方于1998年6月18日签订了内容为“同意肖汉高房屋的旱檐覆盖30公分肖海陆房屋的旱檐，肖汉高房屋西边的旱檐出斜梁1.2米。肖海陆建第二层可以覆盖肖汉高的旱檐，按肖海陆第一层的旱檐。”的《协议书》（以下简称98年协议书），因肖汉高与肖海陆均具有完全民事行为能力，双方意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”的规定，98年协议书合法有效，根据上述司法解释第一条：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，肖汉高与肖海陆均应按照98年协议书的约定履行自己的义务。2005年，双方再次因房屋飘檐嵌入问题产生纠纷，经始兴县*******民委员会主持调解并鉴证，双方于2005年2月28日签订了内容为“肖海陆的房屋与肖汉高的房屋相邻如图双方已建好，经双方协商，如肖海陆需改建时，可在肖汉高已建的基础边建筑（即按下图点线建筑）。”的《协议书》（以下简称2005年协议书）。从两份协议书的内容可见，2005年协议书替代了98年协议书，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条、第一条的规定，肖汉高与肖海陆均应按照变更后的2005年协议书的约定履行自己的义务。肖海陆至目前为止，并未改变（改建、加建）房屋原有状态，肖汉高在其自建房屋安装防盗网及所建与肖海陆房屋相邻右边房屋侧面的围墙，未违反双方的协议，从现场照片看，防盗网亦未对肖海陆的房产构成侵权，因此，一审不予支持肖海陆的诉讼请求并无不当。综上所述，肖海陆的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人肖汉高负担。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二〇年七月一日书记员  陈敖明