吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0402民初495号原告：柳忠贵，男，1965年8月31日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。原告：朱向勤，女，1967年10月9日出生，汉族，住吉林省辽源市。原告：柳宝超，男，1988年11月4日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。三原告共同委托诉讼代理人：刘洋，吉林武德吉律师事务所律师。被告：柳忠宝，男，1962年10月7日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。被告：柳阳，女，1968年6月10日出生，汉族，住所地吉林省辽源市。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超诉被告柳忠宝、柳阳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，由审判员刘鹏适用简易程序，公开开庭进行审理，原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超及三原告共同委托代理人刘洋、被告柳忠宝、柳阳、到庭参加诉讼，本庭依法开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求二被告支付给三原告土地补偿款人民币30,020.40元（大写叁万零贰拾点肆元)。2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：1998年3月31日，以被告柳忠宝为户主签订了集体土地使用权承包合同，其中家庭成员有柳宗宝1人;柳宗元1人;柳忠贵3人（柳忠贵、朱向勤、柳宝超);柳纪珍2人;柳阳1人;柳秀霞2人。2007年9月，柳宗元去世。家庭承包成员为9人，2009年5月2日，柳宗元拆迁补偿款29219元，在柳宗宝手中，一直没有分配。2019年5月份，辽源市滨河景观带地块土地及房屋征收指挥部与被告柳忠宝签订了辽源市滨河景观带地块土地征收协议书，协议书约定该征收地块补偿款为483,871.00元，该征地面积1.674亩中有柳宗元0.26亩，补偿金额为60,842.08元，柳忠宝和柳阳非法将该款取走40,560元，其余款项柳宗宝一直不主持分配，声称归其所有,按照法律规定，三原告应分得土地补偿款30,020.40元。被告柳忠宝答辩称：第一、原告所诉与事实不符，事实真相是：大约在1983年二队分产到户时，男劳动力为1.8亩，女劳动力0.90亩的规定；当时是以户为单位分的，由于柳忠元在此之前早已是独立户口，所以他作为独立的承包户分了责任田（以七一村二组账目为准）；而答辩人与柳纪珍、柳秀珍、柳忠贵、柳阳是一个户口承包分了责任田（以七一村二组账目为准），在1998年之前由于柳宗元与柳阳之间存在经济往来，在1998年颁发土地承包合同书之前，柳宗元便将自己承包的1.8亩土地中的0.81亩转让给了柳阳。因柳阳与柳忠宝是一个家庭承包户，柳忠宝是户主，所以将此0.81亩加到了柳忠宝的土地承包合同之中，但此地的真实承包人是柳阳，如此柳宗元的承包第面积为0.99亩（有耕地承包合同为证）；柳忠宝为承包代表人的柳纪珍、柳秀珍、柳忠贵、柳阳共5人总承包土地面积为7.11亩（有合同和缴纳费用票据为证），此事实已被发包人通过颁发土地承包合同形式加以同意确认。第二、后来由于柳秀珍变工业户，柳秀珍的承包地由柳忠宝承包经营、管理，并且由答辩人承担此地应向村里缴纳的一切费用和其他人的全部费用也都是答辩人一人承担的。当此地被四次征收时，答辩人从亲情出发，为了家族的团结、和睦，将柳秀珍全部的征收补偿款分给了朱向勤（柳忠贵之妻）、柳宝超（柳忠贵之子）、柳秀霞（答辩人之妹）、姜涛（柳秀霞之子）、孙瑜（柳纪珍之子）五人。但此五人当时没有资格分到责任田，在二次分地承包时村委会有新规定他们可以分到地，分多少按村里规定。但是此五人已是上述各自家庭成员有各自的户口，在二次土地承包时答辩人也就没有权利和资格管他们的事了，那时承包费等费用很高又没有征地那么一说，答辩人也就没法说什么了（由村土地承包账目为主）。第三、按照二组机动地的分配方案，机动地建棚增值款由受益人个人所得，但答辩人念及亲情将自己的建棚增值款也平均分给了柳纪珍、柳忠贵、柳阳、柳秀霞（每人22503.80元），由七一村委会的证明。第四、答辩人名下的7.11亩承包地大约从2000年起至今，共被四次征用后，目前已全部被征收完毕，所获全部补偿款也均由上述相关人员分配，而非由答辩人独自占有，为了明确柳阳的亩数比其他姐妹多0.8亩而将柳宗元的名字列到了家庭分配明细账中，也就是说在家庭明细账中柳宗元名下的补偿款均应由柳阳所有，此款与原告及其他人无任何关系，同时，2009年5月20日柳宗元名下的补偿款29219元已由柳阳实际领取，基本不存在“在柳宗宝手中一直没有分配”的事实，并由朱向勤亲自算账和把钱，把钱交给柳阳的事实。综上，朱向勤实属诬陷讹诈，敬请人民法院驳回原告诉讼请求，还被告清白，诉讼费由原告承担。被告柳阳答辩称：第一、原告所诉，与事实不符。事实真相是:在大约1983年分产到户时，由于柳宗元单独立户，所以他作为独立的承包户与村上签订承包合同;而答辩人与柳忠宝、柳秀珍、柳继珍、柳忠贵作为一个家庭承包主体与村上订立了承包合同。由于柳宗元与柳阳之间存在经济往来,在1998年颁发士地承包合同书之前,柳宗元便将自己承包的1.8亩土地中的0.81亩转让给了柳阳。因柳阳与柳忠宝是一个家庭承包户,柳忠宝是承包代表人,所以将此0.81亩落到柳忠宝的土地承包合同之中，但此地的真实承包人是柳阳。如此，柳宗元的承包地面积变为0.99亩。柳忠宝为承包代表人的柳秀珍、柳继珍、柳阳、柳忠贵共5人总承包土地面积变为7.11亩（原面积为6.3亩，其中柳秀珍、柳继珍、柳阳每人承包0.9亩土地;柳忠宝、柳忠贵每人承包1.8亩)。此事实已被发包人同意确认。后来由于晚辈相继出生，加之柳秀珍变工业户，柳秀珍的承包地就由家庭内部决定（未经村上同意认可)，分给了柳继珍的儿子孙瑜、柳秀霞、柳秀霞的儿子姜涛、柳忠贵的妻子朱项芹、柳忠贵的儿子柳宝超。所以，柳忠宝名下的7.11亩承包地的实际相关权利人是答辩人柳阳、柳秀霞、柳继珍、柳忠贵、柳继珍的儿子孙瑜、柳秀霞的儿子姜涛、柳忠贵的妻子朱项芹、柳忠贵的儿子柳宝超共计9人。第二、答辩人原有承包地为0.9亩,再加上大哥柳宗元转让的0.81亩，答辩人的承包地面积为1.71亩。答辩人的承包地经过了政府四次征收，才全部被征用完毕。为了明确答辩人比柳秀珍、柳继珍多0.81亩地且标明来源，在家庭内部分配政府给予的征地补偿款时,就将柳宗元转让给答辩人的0.81亩地写在了柳宗元名下。如此，引起了包括原告在内的家族亲属的误解,误认为答辩人侵吞了属于柳宗元的补偿款。可经过在西安区法院和龙山区法院两次诉讼后，事实已水落石出。如今，原告第三次起诉，纯属无理取闹。综上所述，原告的起诉不仅毫无根据，而且是无中生有。敬请人民法院驳回各原告的诉讼请求。原告向本院提供如下证据：1、介绍信1份，辽源市龙山区寿山镇七一村民委员会出具，证明柳忠贵、朱向勤、柳宝超三人的承包地在以柳宗宝为承包合同内情况属实，证明原告主体适格。被告柳忠宝、柳阳质证认为：与事实不符，村里给开了新的证明。2、土地承包合同复印件2份，说明复印件1份，说明1998年第二次土地承包时柳宗元应分得土地为1.8亩，其中独立的台帐为0.99亩，另0.81亩在以柳宗宝为承包户的土地合同内。同时证明83年人均承包地男劳力为1.8亩，女劳力为0.9亩，97年二轮土地承包时原有承包地不变。被告柳忠宝、柳阳质证认为：有异议，与事实不符。3、02年大棚集资款明细1份复印件，09年土地拆迁分配明细1份复印件，征收协议书1份复印件，证明1份，二份明细证明在所有的分配明细中均能明确体现出有柳宗元的个人份额，征收协议书和证明，证实整个征收款项中该争议的金额为60842.08元为柳宗元0.26亩的拆迁补偿款。被告柳忠宝、柳阳质证认为：无异议。4、寿山镇经管站出具的收据复印件（原件在寿山镇经管站），证明柳阳在经管站领取了有争议的补偿款中的40560元。被告柳忠宝质证认为：我不知道。被告柳阳质证认为：钱我取了。5、西安区人民法院民事判决书（2019）吉0403民初1981号，第三页证实柳阳所说的98年柳宗元将其承包土地的0.81亩转移到柳阳处，因其证言与三原告及被告提供的书证相互矛盾，对柳阳所述依法不予采信。被告柳忠宝质证认为：与事实不符。被告柳阳质证认为：有异议。6、农民负担监督卡，相关费用票据，证明柳忠贵多年来一直对其承包土地自我经营，自己承担相关费用，并不是说像被告所说所有的费用都由被告本人承担。被告柳忠宝、柳阳质证认为：他交没交款我不知道。7、证人柳某1当庭证言：证明我父亲是柳宗元，地是我父亲的地，地是外环修道占了2分6的地，钱收到了，扣大棚时我们全家摊钱了，09年种地的钱我没有收到，19年种地的钱我在西安区法院起诉，法院判决我是工业户没有继承权，地钱归承包户所有人平均分配。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：无异议。被告柳忠宝、柳阳质证认为：地都有承包合同，每户都有每户的承包合同，柳宗元有单独的合同，是9分9，我的合同是7亩11，我的7亩11里并没有体现柳宗宝的名字。并且柳宗元把8分1转让给柳阳，柳阳将这8分1落在柳宗宝名下了。8、证人柳某2当庭证言，证明我父亲柳宗元在土地改革时男分1亩8分地，女的分9分地，我父亲有独立的9分9合同，0.81是在柳宗宝名下家庭合同里，在我家集体盖温室扣大棚是按个人占有多少地收的钱，具体时间记不清楚了。父亲在世时，占0.2分左右的地补偿款由其母亲领取了，父亲是07年去世的，09年占地款及19年占地款让二被告扣下占有了，我们从来没有得到任何的土地补偿款。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：无异议。被告柳忠宝、柳阳：有异议，地都有承包合同，每户都有每户的承包合同，柳宗元有单独的合同，是9分9，我的合同是7亩11，我的7亩11里并没有体现柳宗宝的名字。并且柳宗元把8分1转让给柳阳，柳阳将这8分1落在柳宗宝名下了。证人所说是假的。被告柳忠宝、柳阳向本院提供如下证据：1、使用期合同1份2张复印件，证明村里给的承包合同书。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议，柳宗元本应有1.8亩土地。0.99亩在自己名下，0.81亩在柳宗宝的合同内。2、交费凭证4张，证明我承包土地7.11亩的交纳的费用。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议，仅能证实柳宗宝交纳了自身的份额，并不能证明柳宗宝的7.11亩均由其全部交纳的事实。98年以后第二轮承包合同开始后国家已经不收取任何费用了。本案所涉及的争议款项均发生在98年以后。3、村调解情况说明书3张，证明村上给调解过，证明我分配的方案，并由当事人同意认可的。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：首先对2份证明的真实性有异议，调解情况说明不是原件且根据我国相关法律规定仅有公章出具而没有经办人签字的证明没有法律效力。对证明内容真实性有异议，也没有出章人的亲笔签字，且土地承包合同上明确有发包方主任的签字，不能证实和承包合同内的人口数的事实。4、村证明机动地分配说明1张，证明用我的钱给他们平均分配了（柳忠贵、柳阳、柳纪珍、柳秀霞）。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：与本案无关。5、台帐3张复印件，证明柳宗宝承包7.11亩。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：真实性无异议，对证明问题有异议，仅能证明任宴富作为承包代表，不能证明7.11亩土地都归柳宗宝所有，其中包含了三原告土地及柳宗元的0.81亩土地。6、证明1份复印件，证明这个钱分配完毕大伙没有异议。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，对没有争议的钱款大家是同意分配的，本案原告所诉的就是有争议的款项，就是柳宗元名下0.26亩征地款60,842.08元。7、家庭内部分配明细账2张复印件，证明每次征地的分配款已经分配完毕了。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：2份证明对于483,781.00的土地补偿安置的证明真实性有异议，该证据上并没有三原告的签字，完全是被告自己制作的。本案争议的款项跟该补偿安置无关，对于被告方提供的标有所谓的修道款项有柳宗元的名字在上面具体体现，该证据足以证实柳宗元的0.81亩土地在柳宗宝的承包合同中。该协议是2002年土地上新建大棚的投资款，上面明确标有柳宗元的投资份额。8、调取证据申请书1张，证明原被告土地亩数不一样，以村里的台账为准。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：与本案无关。9、村四次征收土地账7张复印件，证明每次征地的实际情况和当事人都实际领取了。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：对真实性无异议，本案中柳宗元是2007年去世后所有的征地补偿款项均没有交付给柳宗元的家属，完全在二被告的掌控之下。10、柳宗元欠条2组复印件，证明确实不像原告所说柳宗元的地无偿划给柳宗宝为名下为大伙所有，是与柳阳有债务关系过户给柳阳的事实。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：真实性有异议，柳宗元于2007年去世，该2份欠条不能证实是柳宗元自己签署。11、判决书2份，证明已经开庭二次，是同一事实，并且驳回了原告请求。原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，西安区法院判决说明该争议的款项不是遗产，龙山区法院判决不能证明原告起诉不当，因为今天的原告并不是前2份判决的原告，其证据也加以了补强。经审理查明：柳忠元、柳忠贵、朱向勤、柳宝超、柳忠宝、柳阳均系辽源市龙山区寿山镇七一村村民。柳忠贵、朱向勤系夫妻关系，柳宝超系柳忠贵、朱向勤婚生子。柳忠元、柳忠贵、柳忠宝、柳阳系兄妹关系，2007年柳忠元去世，1998年3月31日统计的七一村土地台帐显示，以柳忠宝为代表的家庭经济组织共同承包土地7.11亩，2019年3月26日柳忠宝与辽源市滨河景观带地块土地及房屋征收指挥部签订了土地征收协议书，该地块征收柳忠宝名下土地1.674亩，征收补偿款为483,871.00元。现柳忠贵、朱向勤、柳宝超认为柳忠宝名下的柳忠元拆迁补偿款29,129.00元及征收地块补偿款60,842.08元，三原告应分得30,020.40元。故诉至法院，要求支持前列诉讼请求。本院认为，本案中三原告向本院提供的证据既无法证明柳忠宝名下柳忠元土地具体情况，亦不能证明柳忠宝名下征收地块补偿款具体分配情况以及柳忠宝对柳忠元土地补偿款的占有情况，故三原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条至规定，判决如下：驳回原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超的诉讼请求。案件受理费275.00元，由原告柳忠贵、朱向勤、柳宝超负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员 刘 鹏二〇二〇年七月二十日书记员 朱子晋