呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1373号上诉人（原审被告）：葛玉军，男，1974年3月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省天长市汊涧镇双园村上林队26号。委托诉讼代理人：李文俊，内蒙古法易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊生，男，1960年4月5日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区友谊小区25号楼1单元1号。委托诉讼代理人：聂原灵，内蒙古文义律师事务所律师。上诉人葛玉军因与被上诉人王俊生民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本案依法不开庭审理。本案现已审理终结。葛玉军上诉请求：1.撤销呼和浩特市玉泉区人民法院2019年11月12日作出的(2019）内0104民初2910号民事判决;2.依法驳回王俊生的所有诉讼请求;3.本案一审、二审诉讼费用由王俊生承担。事实和理由：一、王俊生的起诉构成重复诉讼。王俊生与葛玉军、蔡广玉之间的民间借贷之诉已经由呼和浩特市新城区人民法院和呼和浩特市中级人民法院判决生效,该案于2018年已进入执行程序。在执行阶段,葛玉军积极配合呼和浩特市新城区人民法院执行局,将河套酒业集团的债权53万元交由执行局以偿还王俊生47万元借款,是否执行完毕及执行情况应由呼和浩特市新城区人民法院执行局出具正式函件或说明,在执行阶段履行方式和履行期限是由执行法院具体确定,一审法院判令葛玉军偿还执行阶段的利息没有法律依据,违反程序,属重复之诉。一审审理时王俊生出具了15万元的借条,证明双方借贷关系存在利息,但该借条由中间人杜广生出具,王俊生在呼和浩特市新城区人民法院起诉时是作为本金主张，该借条在法庭质证时，杜广生的继承人表示这15万元的借条为利息。审理过程中法官也曾明示王俊生15万元到底是本金还是利息,王俊生坚持表示15万元为本金而不是利息。在本案中又以15万元的借据来证明双方有利息的约定，王俊生在两次诉讼中对该事实主张前后矛盾，证明王俊生在呼和浩特市新城区人民法院审理时已经放弃了所谓的利息，人民法院不应予以采纳或支持。2014年王俊生通过杜广生介绍,向葛玉军、蔡广玉提供借款100万元,后王俊生以银行转账的方式分别给二人汇款47万,在呼和浩特市新城区人民法院审理时虽然将葛玉军、蔡广玉做了还款主体的分开判决，但案件的性质是一样的。2019年初,蔡广玉起诉王俊生不当得利,王俊生提起了利息反诉,但王俊生的诉讼请求经审理被呼和浩特市玉泉区人民法院予以驳回,可以证明王俊生与葛玉军、蔡广玉之间未曾约定过利息。现王俊生起诉葛玉军要求支付利息没有直接证据,同时符合《民事诉讼法》第一百二十四条及《民事诉讼法解释》第二百四十七条之规定,在本案中王俊生起诉的当事人相同、标的物种类相同、诉讼请求相同,属重复之诉，必然导致后面审理法院的判决否定前诉裁判的结果,法庭应予以驳回。二、一审判决认定事实错误。王俊生与葛玉军、蔡广玉民间借贷案件已由呼和浩特市新城区人民法院审理终结。在审理过程中，王俊生没有向法庭提及有利息约定的事情,也没有向法庭提供直接证据证明有利息约定，根据《合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定,王俊生的诉讼请求不应予以支持。但一审法院以王俊生事先扣除利息为由认定双方有利息约定,这种说法和推理违背法律规定,而且王俊生从呼和浩特市新城区人民法院起诉再到呼和浩特市玉泉区人民法院关于利息的反诉及在本案中关于利息的说辞和计算方式前后不一、相互矛盾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,否则承担不利后果。本案是王俊生诉葛玉军支付利息,王俊生应提供达到高度盖然性标准的证据证明其诉讼请求所依据的事实,一审法院不可仅凭有瑕疵的证据认定案件事实。一审法院对葛玉军的反驳观点以证据不足为由不予支持是错误。三、一审法院判决适用法律错误。一审法院在判决中虽然对利息的计算做了一些修正,但分段计算的依据和方式错误,违反执行程序的相关规定且没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，一审法院判决在没有证据的情况下,强行支持王俊生所谓的月利率2%的诉讼请求适用法律错误。王俊生辩称，1.在呼和浩特市新城区人民法院，王俊生起诉杜广生第一次开庭笔录中，杜广生向法庭出示了葛玉军电话录音和信息证明，葛玉军和蔡广玉通过杜广生向王俊生借款100万元，约定利息三分，并按照月息三分还过利息。2.在第二次开庭笔录中明确，借款100万元，葛玉军和蔡广玉是实际借款人，王俊生打给蔡广玉和葛玉军的银行卡各47万元，因为借款日期是两个月，上打2个月利息，证明王俊生与葛玉军和蔡广玉借款约定利息三分。15万元借条其实是没有归还的5个月的利息，杜广生打了欠条，因为当时是以杜广生名义借的款。呼和浩特市新城区人民法院认定王俊生出具的借款为94万元，而非100万元，证明葛玉军借款本金47万元，利息约定月息3分。王俊生向一审法院起诉请求：判令葛玉军支付王俊生借款利息485980元（暂以47万元为基数，自2015年2月12日起至2019年5月11日，按月利率2分计算，）并按借款本金47万元为数额计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：根据呼和浩特市新城区人民法院作出的(2015)新民五初字第00293号民事判决书认定的事实,葛玉军是实际借款人,又查明双方约定的借款月利息为3分。2014年6月11日王俊生通过银行给葛玉军打款47万元。2019年2月25日葛玉军偿还王俊生10万元;2019年5月17日葛玉军偿还王俊生10万元;2019年9月12日葛玉军偿还王俊生10万元;2019年11月5日葛玉军偿还王俊生10万元;尚欠7万元至今未还。一审法院认为，王俊生与葛玉军之间债权债务关系明确,有借条、转账记录、双方当事人陈述为证,葛玉军应依约承担支付利息的责任。王俊生要求葛玉军支付利息(以47万元为基数,自2015年2月12日起至实际支付之日止,按月利率2分计算)的诉请,计算有误。葛玉军应当支付2019年2月25日其偿还王俊生10万元借款的利息(从2015年2月12日至2019年2月25日)为96867元,2019年5月17日其偿还王俊生10万元的利息(从2015年2月12日至2019年5月17日)为102333元。葛玉生应当支付2019年9月12日其偿还王俊生10万元的利息(从2015年2月12日至2019年9月12日)为110000元,2019年11月5日其偿还王俊生10万元的利息(从2015年2月12日至2019年11月5日)为113533元。剩余7万元的利息,葛玉军应以7万元为基数,按月利率2%计算,从2015年2月12日起至借款实际支付之日止。对葛玉军提出的观点,因证据不足,一审法院不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定,判决：一、葛玉军于判决生效之日起十日内支付王俊生2019年2月25日其偿还王俊生10万元的利息96867元;二、葛玉军于判决生效之日起十日内支付王俊生2019年5月17日其偿还王俊生10万元的利息102333元;三、葛玉军于判决生效之日起十日内支付王俊生2019年9月12日其偿还王俊生10万元的利息110000元;四、葛玉军于判决生效之日起十日内支付王俊生2019年11月5日其偿还王俊生10万元的利息113533元;五、葛玉军于判决生效之日起十日内支付王俊生剩余未偿还7万元借款利息(以本金7万元为基数,按照月利率2%计算,从2015年2月12日至借款实际还清之日止);六、驳回王俊生的其他诉讼请求。案件受理费8590元,由葛玉军负担。本院二审期间，王俊生提交银行流水四张，拟证明王俊生已经收到借款本金40万元。葛玉军质证认为，对真实性认可，对证明的问题不予认可，葛玉军在另案中已经对王俊生的借款全部偿还完毕，呼和浩特市新城区人民法院分期执行与葛玉军无关，葛玉军不应承担延期履行的利息。对二审提供的证据，本院认定如下：王俊生提供的银行流水显示王俊生收到另案判决借款本金40万元的时间，与本案待证事实具有关联性，予以采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，王俊生与葛玉军之间债权债务关系明确,葛玉军应依约承担支付利息的责任。根据新城区法院作出的2015新民五初字第00293号和呼和浩特市中级法院作出的（2017）内01民终4102号民事判决书认定的事实，王俊生与葛玉军之间对于借款47万元存在利息约定。另，葛玉军于2014年10月14日向王俊生支付3万元款项，对于该款项的性质葛玉军也未能举证证明为何款项。葛玉军上诉主张没有利息的诉讼请求不能成立。对于葛玉军称其和王俊生的民间借贷之诉之前已由呼和浩特市新城区人民法院处理过，已经进入执行阶段，本次起诉属重复起诉。本院经审查，之前王俊生向呼和浩特市新城区人民法院起诉只请求偿还借款本金，此次诉讼主张针对的是借款利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案不属于重复诉讼。关于利息数额的确定，因本金部分经呼和浩特市新城区人民法院执行，王俊生已经收到40万元本金，一审法院根据其收到本金款项的时间，分段计算利息正确，故一审判决并无不当。综上所述，葛玉军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8590元，由葛玉军负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长 郭丰愷审 判 员 洪齐艳审 判 员 张雪杨 二〇二〇年七月七日法官助理 刘俊红书 记 员 薛 磊