广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初2520号 原告：李秋丽，女，1982年8月7日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告：石锦才，男，1986年8月19日出生，瑶族，住广西来宾市兴宾区。 两原告共同委托代理人：蔡振朝，北京市炜衡（南宁）律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：魏东华，北京市炜衡（南宁）律师事务所实习律师。 被告：覃用玲，女，1980年3月12日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：覃颂，女，1988年8月15日出生，壮族，现住址：广西来宾市兴宾区。 被告：韦泽珠，男，1989年4月12日出生，壮族，现住址：广西来宾市兴宾区。 三被告共同委托代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 原告李秋丽、石锦才与被告覃用玲、覃颂、韦泽珠不当得利纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年7月6日与（2020）桂1302民初2518号案件公开开庭进行合并审理。原告委托诉讼代理人蔡振朝、魏东华，被告委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告返还安置房指标转让款33万元，并支付利息21.78万元(从2017年6月28日按年利率24%暂计至起诉时)，合计54.78万元，此后按此利率计至全部付清时止；2.请求判令被告二、被告三对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。 事实与理由：2017年6月20日，原告与被告二签订《安置房转让协议》、《安置房指标转让协议书》，约定原告将位于滨江园小区的安置房与车位转让给上述案外人，并口头约定转让价款33万元，合同签订后，原告配合被告二、被告三办理了相应手续，被告二、被告三亦按约取得了安置房和车位。原告因一直未收到转让款，故起诉至来宾市兴宾区人民法院，案件审理中，原告获知，被告一以受石有军委托为由，于2017年6月分三次收取了被告二支付的33万元购房款。 原告认为，被告一恶意收取应属于原告的安置房转让款，系无权代理行为，造成原告合法权益受损害，所取得的款项依法应当返还原告，并支付利息；被告二被告三明知被告一没有代理权而向其付款，造成原告权益受损，应承担连带责任，故原告提起本诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 三被告共同辩称，覃用玲收取的案涉房屋款并非不当得利。案涉房屋置换前的原土地是石有军在2002年之前其经营的广西壮族自治区来宾县实业总公司的名义购买并以数十人的名义办理了土地使用证，虽然土地产权登记在原告的名下，但该房屋的处分权均在于石有军，原告亦承认案涉房屋买卖的整个过程均是由石有军与买方进行交涉，从实际情况来看，原告对于案涉房屋的来源、转让价款、款项支付时间均不知情，其仅是因为作为产权登记人而与答辩人覃颂、韦泽珠签订了有关转让协议，而在达成交易后石有军委托其合法妻子覃用玲代为收取该房屋转让款并未违反法律规定，亦符合夫妻生活对于家庭财产管理的常态。原告无任何可证实原、被告之间对于该笔房屋款进行有违约金、利息等约定的依据，其诉请从2017年7月25日按年利率24%计算利息没有事实和法律依据。覃颂、韦泽珠已按照与石有军达成的约定支付了房屋购房款，且案涉房屋已办理了产权登记证书，两人亦入住该房屋多年，答辩人覃颂、韦泽珠不存在任何违约行为，作为善意取得该房产的第三方，并不知晓原告与石有军之间的家庭事务，依法不应承担本案的连带责任。综上，两原告的诉请无事实和法律依据，恳请法院依法驳回两原告的诉讼请求。 原、被告均向法院提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据，可以作为本案查明事实的依据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据、事实将在本院认为部分予以综合阐述，此不赘述。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，原告石锦才作为转让方（甲方）与作为受让方的被告覃颂（乙方）签订《安置房转让协议》，约定：“一、于2005年，长岭村转让土地予甲方，经市人民政府审查批准，甲方获得国有土地使用证，土地地号为（0810070785），现政府统一征收并核查符合安置条件。二、甲方土地地号（0810070785）换置得到房子（136平方）、车位、商铺……三、甲方欲将位于滨江园小区的安置房转让给乙方，现甲、乙在平等、自愿、协商一致的基础上，签订以下协议：1、甲方将安置房与车位转让给乙方，由乙方一次性付清转让款予甲方，转让后安置房与车位由乙方享有；2、安置房款政府实施多还少补原则，产生差额应由乙方享有或负担。四、……”。 同日，原告石锦才、李秋丽作为转让方（甲方）与作为受让方的被告覃颂（乙方）还签订了《安置房指标转让协议书》，约定：“……一、甲方自愿将置换后的安置指标（指标包含安置住房136㎡、安置车位一个、安置商铺三层每层21㎡共计63㎡等三部分）其中的安置住房及安置车位转让给乙方，甲方仍然拥有安置指标的其余部分（商铺）。如实际所得安置住房面积按政府安置标准需多还少补，则多还少补部分由乙方享受或承担。二、此协议生效后，该指标中的安置住房及车位的一切权利和义务均归乙方，政府对该安置住房的一切安置所得均由乙方享有，甲方无权干涉。甲方仍然享有安置商铺的一切权利及义务。三、此协议生效后，甲乙双方均不得反悔，所产生的一切纠纷均自行协商解决。如甲方家庭财产共有人对此处置有争议，一切责任由甲方承担。四、本协议经甲乙双方签字后即生效……”。 协议签订当日，被告覃颂向有关部门递交《红水河二桥头南项目置换安置报名确认表》，在该表中“置换信息”一栏勾选“滨江园高层公寓”及“滨江园高层地下车位”，“原宗地信息”一栏“土地证号”填写“0810070785”。2017年6月23日，被告二、三选取滨江园公寓安置房房号8-23-08,车位号522。根据原告提交的国有土地使用证显示，0810070785号住宅用地所登记的土地使用权人为原告石锦才，该土地系受让取得，产权登记时间为2005年9月29日。2017年8月22日，被告二、三办理了桂（2017）来宾市不动产权第××号不动产权证书，权利人为被告二、三，房屋坐落于来宾市滨江北路西68号滨江园高层公寓8号楼2308号。 另查明，原告石锦才与李秋丽系夫妻关系，被告覃用玲系石有军配偶（2009年2月16日登记结婚），石有军系原告石锦才父亲。被告覃用玲于2017年6月14日至6月28日期间分三次共计收到被告覃颂支付的购房款33万元。案涉转让安置房屋即滨江园高层公寓8栋2308号房屋被告覃颂、韦泽珠已装修并入住，被告覃颂亦已于2018年5月16日将个人户口迁入该地址。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。综合本案，案涉土地权属证书所记载的土地使用权人为原告石锦才，而物权法规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，故本院对被告覃用玲称该房屋的处分权均在于石有军的抗辩不予采纳。原告作为登记的唯一产权人，有权处分其名下的不动产并获得相应的转让款，被告覃用玲在未得到原告明确授权的情况下，擅自代为收取了案涉房屋的转让款，事后未得到原告的追认，亦未将款项交付给原告，致使原告至今仍未获得转让款。因此，被告覃用玲的上述行为已构成不当得利，原告诉请被告覃用玲返还转让款33万元，事实和法律依据充分，本院予以支持。 关于资金占用利息的问题。被告覃用玲无权占有原告购房款，客观上已造成原告相应的利息损失，但原告主张按年利率24%计付，该利率无事实和合同依据，本院不予认可。本院认为利息应按照中国人民银行同期贷款利率支付较为合理，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故资金占用利息应分段计算：从2017年6月28日起至2019年8月19日，以330000元为基数，每年按中国人民银行同期贷款基准利率计付；从2019年8月20日起以330000元为基数，每年按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至被告覃用玲实际清偿之日止。 关于被告覃颂、韦泽珠的责任问题。本案原告以被告覃颂、韦泽珠明知被告覃用玲无代理权为由，要求对被告覃用玲的上述债务承担连带责任，而连带责任的承担必须有法律的明确规定或者当事人的明确约定，故原告主张被告覃颂、韦泽珠承担连带清偿责任，没有合同依据，更无法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告覃用玲向原告李秋丽、石锦才返还转让款330000元； 二、被告覃用玲向原告李秋丽、石锦才支付转让款利息（利息计算方式：从2017年6月28日起至2019年8月19日，以330000元为基数，每年按中国人民银行同期贷款基准利率计付；从2019年8月20日起以330000元为基数，每年按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费9278元，由原告李秋丽、石锦才负担3689元，被告覃用玲负担5589元（于本判决生效后七日内交纳）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判长  覃明泽 审判员  余媛媛 审判员  蒙柳明 二〇二〇年七月二十二日 书记员  潘小青