上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初9164号原告：张倩，女，1988年1月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。被告：朱慧，男，1987年6月23日生，汉族，住上海市闵行区。被告：胡琼，女，1961年6月16日生，汉族，住上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：黄琳惠，上海市华荣律师事务所律师。原告张倩诉被告朱慧、胡琼共有物分割纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何晓磊、被告朱慧、胡琼及其共同委托诉讼代理人黄琳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张倩向本院提出诉讼请求：依法分割上海市奉贤区富竹路XXX弄XXX号XXX室房屋及195号、196号地下车位，即房屋及车位归两被告，由两被告给付原告33%份额的分割款1,685,640元。事实和理由：两被告系母子关系，原告与被告朱慧于2020年3月27日解除婚姻关系，婚姻关系存续期间购买了位于上海市奉贤区xxx地下车位，因购买时原告属于限购范围，故房屋登记于两被告名下，经原告与两被告确认，原告出资比例为房屋及两车位总价的30%，后被告朱慧另外作出承诺，给予原告额外的3%份额。原告与被告朱慧登记离婚时，并不清楚房产登记为按份共有，还以为是两被告共同共有而被告朱慧占50%，所以离婚协议约定为男方份额的60%归女方，即房产总份额的30%归原告。离婚当天双方先签离婚协议，再由朱慧签订承诺书。承诺书上朱慧承诺除房屋和车位的30%归原告，另外3%份额由朱慧支付给原告；而且两被告确认书上确认原告占房屋和两个车位份额的30%，事实前后都呼应。两被告确认书写明30%归原告，但房产登记为朱慧占1%、胡琼占99%，被告朱慧擅自转移夫妻共同财产，应当不分或者少分。原告认为，双方共同共有涉案房屋的基础已经丧失，故诉至贵院，望判如所请。被告朱慧、胡琼辩称，同意分割房屋及两车位，但不同意支付分割款1,685,640元。原告与被告朱慧离婚协议约定，房屋的男方名下的产权份额的60%及两车位份额30%归女方，离婚时，房产已经登记办产证，登记为朱慧与胡琼按份共有，朱慧占1%、胡琼占99%，实际是原告与朱慧占有30%份额，属于他们夫妻共同财产，离婚协议约定男方房产的60%归女方是指房产18%归女方，所以被告同意支付原告房产及车位总价5,108,000元的折价款941,040元。离婚当天在签订离婚协议之前，原告让被告朱慧在原告事先打印好了带到民政局的承诺书上签字，承诺书上朱慧承诺赠送3%份额的前提是孩子抚养权归男方并改男方姓，但是之后原告并没有这样做。另外，2014年被告胡琼支付房屋装修款450,000元，包含在房价评估价格中，请求在法院在判决时依法折价补贴给被告。两被告出具确认书确认原告占30%份额、被告朱慧出具承诺书承诺另支付3%均是以婚生女儿随父亲生活，女儿姓氏随父姓为前提。本院经审理认定事实如下：原告张倩与被告朱慧婚姻关系存续期间，原告张倩、被告朱慧、被告胡琼(被告朱慧的母亲)共同购买上海市奉贤区XXX弄XXX号XXX室的房屋(简称涉案房屋)、奉贤区XXX车位(人防)两个停车位。为此，原告母亲代原告于2013年11月19日支付价款694,435元、2013年11月24日支付价款93,006元；被告胡琼于2014年2月20日支付价款1,970,000元。地下停车位购买合同由原告张倩与开发商所签，两个车位合计150,000元。因涉案房屋装修，被告胡琼支付装修费450,000元。2019年9月15日，被告胡琼、朱慧签订确认书，内容为：兹位于上海市奉贤区XXX弄XXX号XXX室的房屋在购买时因张倩属于限购范围，实际出资购买该房屋及地下车位6两个全部总价的30%，现该房屋产权所有人朱慧、胡琼承认张倩的份额，并以此为卖(房屋和车位)分割依据。2019年10月17日，涉案房产核准登记于被告朱慧、胡琼名下，登记共有人及共有情况为：按份共有，朱慧1%、胡琼99%。2020年3月27日，原告与被告朱慧于民政局登记离婚，自愿离婚协议书约定：1、双方婚后所生一女，于2019年12月25日出生，随女方生活；2、双方无婚前财产处理；3、婚后共同财产处理：座落于上海市奉贤区******的产权房，其产权登记于男方和男方母亲名下，离婚后，男方产权的百分之六十归女方所有，地下车位的百分三十归女方所有；4、双方各欠各自亲友处的债务由各自归还；5、抚养费由男方每月给付1,500元，在每月30号前汇入女方指定的收款账户，直至孩子年满18岁为止。6、在不影响孩子学习、生活的情况下，男方提前与女方沟通探视时间；7、双方无其他争议。同日，被告朱慧出具给原告承诺书，内容为：奉贤区XXX弄XXX号XXX室房屋，及该小区地下车位，购房总价2,734,771元，车位总价170,000元，购买日期为2014年1月22日，业主名称为：胡琼、朱慧，张倩实际出资占该房屋及地下车位的三分之一。朱慧、张倩双方同意，离婚后上述房产产权及所有权由胡琼、朱慧、张倩共同分割，张倩占该房屋及车位所有产权的三分之一。若男女其中一方计划持有该房屋全部产权及地下车位所有权，则应以现时市场实际房价及实际车位金额按另一方持有份额支付。因离婚协议上标注张倩持有房屋车位所有产权的百分之三十的持有份额，故另房屋车位产权的百分之三份额的金额由朱慧承诺支付给张倩。本案审理过程中，根据原告申请，本院委托上海国城土地房地产资产评估有限公司对奉贤区XXX弄XXX号XXX室房屋(包括室内装修)、地下**车位(人防)进行评估，评估结果为：价值时点2020年6月1日(该时点由原告、两被告共同确认)房屋市场价(含室内装修)4,928,000元、两车位市场价各90,000元，合计5,108,000元。原告为此预付鉴定费13,743元。另查明，现在涉案房屋由被告朱慧的父亲居住使用。本院认为，原告张倩、被告朱慧、胡琼共同出资购买涉案房屋和地下停车位，共同出资、并约定共同共有，属于家庭共有财产。现原告张倩与被告朱慧已经离婚，共有的基础丧失，原告张倩请求对涉案房屋与停车位进行分割符合法律规定。2019年9月15日被告朱慧、胡琼出具确认书，明确了原告张倩对涉案房屋及两个地下停车位享有共有份额的30%，并同意以此作为今后分割的依据。而从实际的出资情况看，原告有证据的涉案房屋出资为787,441元，加上车位价款150,000元，被告朱慧在承诺书中认可的房产总价2,734,771元、车位总价170,000元，原告出资比例与两被告确认书确认的30%的比例大体相当，所以本院认定，确认书是对原告享有涉案房屋、停车位产权份额30%并据此分割的有效约定。关于对离婚协议书约定份额的争议问题，双方对两停车位无争议，只对涉案房屋份额有争议。原告解释，当时原告还以为登记在两被告名下，两被告份额各为50%，在离婚协议书中约定男方的60%归原告，就是约定的涉案房屋总的30%归原告。原告的该解释符合实际情况与确认书确认的原告享有的份额，并且同日被告朱慧出具的承诺书写明“离婚协议上标注张倩持有房屋车位所有权的百分之三十的持有份额”，与原告的解释也相符合。而两被告解释，夫妻共有财产30%的其中60%即18%归原告所有，并没有其他事实相佐证，两被告解释夫妻共有财产为其中30%与确认书内容不符。另外，虽然涉案房屋的房产登记在前，但原告与被告离婚时，原告是否明确知道登记为按份共有，朱慧1%、胡琼99%，并没有证据证明；如果原告已经知道，那么按照登记被告朱慧只占1%，根据离婚协议字面“男方产权的百分之六十归女方所有”解释，原告只占0.6%，与两被告的解释不符，更显得不可思议。所以本院采信原告的意见，并认定原告享有的份额为确认书所确认的30%，并依此分割产权份额。至于双方争议的离婚协议和承诺书签名时间孰先孰后，不影响承诺书的证明力。两被告主张在确认书和承诺书中对原告份额的约定，系以婚生女儿姓氏和随谁共同生活的事由为前提，并没有事实依据，本院不予采信。根据实际情况，本院确定涉案房屋产权和停车位权利归两被告所有，至于两被告内部份额，本案不予处理。涉案房屋和停车位市场价为5,108,000元，其中已经包括装修价值，装修款由被告胡琼支付，不影响对原告份额约定的有效性，不应单独将装修款划出折价补贴给被告胡琼。原告占总价30%即1,532,400元，两被告应当及时支付原告。被告朱慧承诺另外支付3%给原告，该承诺为被告朱慧一人所为，对被告胡琼不产生效力，所以被告朱慧还应当另外支付原告153,240元。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院基本予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、上海市奉贤区XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告朱慧、胡琼共同所有，奉贤区xxx弄地下1层车位(人防)xxx、地下**车位(人防)XXX的权利归被告朱慧、胡琼共同所有；二、如被告朱慧、胡琼就上海市奉贤区XXX弄地下1层车位(人防)XXX、地下**车位(人防)XXX办理产权登记，原告张倩有协助义务；三、被告朱慧、胡琼于本判决生效之日起二十日内共同给付原告张倩分割款1,532,400元；四、被告朱慧于本判决生效之日起二十日内给付原告张倩分割款153,240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47,556元，减半收取计23,778元，保全费5,000元，鉴定费13,743元，合计42,521元，由原告张倩负担14,032元，被告朱慧、胡琼共同负担28,489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年十月三十日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》90、在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。