上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16077号原告(反诉被告)：上海纵马电气设备有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林伟才，总经理。委托诉讼代理人：柏燕，上海政明律师事务所律师。被告(反诉原告)：中茝装饰设计工程(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王莉，执行董事。委托诉讼代理人：孙磊。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。原告(反诉被告，以下均称原告)上海纵马电气设备有限公司与被告(反诉原告，以下均称被告)中茝装饰设计工程(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人林伟才及其委托诉讼代理人柏燕、被告委托诉讼代理人孙磊及耿志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海纵马电气设备有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告支付原告货款人民币141,927元(以下币种均相同)；2.被告向原告支付违约金(以141,927元为基数，按照日千分之三为标准，自2020年7月1日起算至实际付清之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月，被告因重庆埃马克项目向原告采购一批配电箱，双方分别于2019年11月9日、2019年12月21日签订相应的配电箱采购合同和补充协议，合同就产品型号、合同价款、付款、送货方式及违约责任等项目进行了约定。前述合同及协议签订后，原告按约交付配电箱及相应材料至被告指定地址。2019年12月26日，被告出具验收合格证明材料，但被告未按约履行全部付款义务，构成违约，被告应依据合同约定承担付款义务并应承担相应的逾期付款违约责任。原告认为，被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法财产权不受损害，提起诉讼。被告中茝装饰设计工程(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告实际完成验收时间为2020年6月底，并且因为原告所供货物存在严重质量问题，业主方向被告发出处罚通知，导致被告名誉受损并发生经济损失。故此，被告提出反诉，要求原告向被告支付违约金104,626.32元。原告针对被告的反诉请求辩称，不同意被告的反诉诉请。原告按时向被告供货，并于2019年12月26日经现场项目经理验收合格，并不存在质量问题，无需支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2019年11月9日，原告与被告签订《重庆埃马克项目配电箱订单》，被告向原告订购配电箱、西门子开关等产品，合同总价款198,946.61元。双方约定原告货物送到后，被告项目经理孙磊及材料员吴乾宇根据清单数量对配送材料进行清点，并由前述二人对材料品牌、质量等根据“产品质量标准”进行验收。清点、验收完毕后，清点验收人员进行签字，以书面形式向原告出具验收单。双方另约定合同签订后，被告向原告支付总订单金额10%的货款，货物全部到场并安装完毕，经验收通过并出具书面验收合格证明后，原告提供项目结算书给被告，双方均对结算书认可后，被告支付到结算金额的95%。工程质保金为货款总金额的5%，自配电箱安装调试合格后，通过业主以及政府部门验收合格后3个月内付清。双方对违约责任进行了约定。原告所供产品在使用期间如果由于产品本身质量问题造成的各种人身伤害及财产损失，由原告负全部责任，被告有权解除合同；如果被告未按时间付款超出7个工作日的，应每日向原告支付总金额千分之三违约金。前述合同签订后，双方又就相关电箱进场时间做了明确计划，最后一批行车电箱应在2019年12月7日完成进场。2、2019年12月21日，原告与被告签订《重庆埃马克项目配电箱采购合同补充协议》，调整了原合同部分约定内容，被告的采购金额增加了15,083元，变更后合同总价为214,029.61元，其他条款不变。3、2019年12月26日，被告指定的项目负责人孙磊在验收单上签字。验收单载明由于运输过程问题，导致以上部分货物到现场之后，出现部分箱柜内门开孔处，元器件与开口处错位，有内门关不上，电线脱落现象，针对这些问题，原告根据现场项目经理与被告领导要求，指派两位人员到现场进行调试，调试完毕后，被告公司现场负责人验收，验收合格后，验收人签字，表明原告人员调试合格完毕。孙磊在验收人处签字，并手写了如下内容：“31个车间设备箱，连接器线头已按规范烫锡，C2电箱主铜排缺少固定螺丝已整改，各电箱已现场检修。”。4、2020年6月23日，原告向被告寄送合同结算书，结算书主要内容为：根据双方签订的重庆埃马克项目工程合同，合同执行过程中，双方确定最终实际结算金额为214,030元，被告已经支付61,402元，尚欠付货款152,628元，其中包含质保金10,701元，质保期从2019年12月26日至2021年12月25日，如果在质保期满未发生质量问题，被告应将质保金一次性支付给原告。另原告通知被告未付的141,927元货款应于2020年6月30日前付清，否则由此造成的所有损失由被告承担。审理中，原告表示起诉要求被告支付的货款不包含质保金，质保金待条件成就后另行主张。被告确认除质保金外欠付的货款金额为141,927元，并表示在2020年6月24日收到合同结算书后，与原告沟通，希望原告做些让步，原告拒绝。本院认为，原告与被告签订的《重庆埃马克项目配电箱订单》、《重庆埃马克项目配电箱采购合同补充协议》等均是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同成立并生效，对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同约定享受权利、履行义务。原告依约向被告供货，被告理当依约付款。依据合同约定，原告所供货物经验收通过并出具书面验收合格证明后，原告提供项目结算书给被告，双方均对结算书认可后，被告支付到结算金额的95%。2019年12月26日，货物通过验收，原告于2020年6月20日向被告提供合同结算书，被告于2020年6月24日签收，并未提出异议，原告在合同结算书中要求被告在2020年6月30日前付清货款，被告理应在此时间节点付清货款，被告未付货款，构成违约，应当自2020年7月1日起承担违约责任。双方在合同中约定如果逾期付款应承担应付货款每日千分之一的违约金，被告认为该违约金标准过高，要求予以调整，本院结合查明事实，以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，根据公平原则和诚信原则予以衡量，酌情进行调整，要求被告按照日万分之三的标准向原告支付违约金。被告反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中茝装饰设计工程(上海)有限公司支付原告上海纵马电气设备有限公司货款141,927元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中茝装饰设计工程(上海)有限公司支付原告上海纵马电气设备有限公司违约金(以141,927元为基数，按照日万分之三标准，自2020年7月1日起算至实际付清之日止)；三、驳回被告中茝装饰设计工程(上海)有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为1,633元、案件保全费1,229元，由被告中茝装饰设计工程(上海)有限公司负担；反诉案件受理费减半收取为1,196元，由被告中茝装饰设计工程(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年十一月十八日法官助理  职贝贝书 记 员  章雪芬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。