河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4477号原告王春玲，女，1962年12月17日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人张勇，河南船旗律师事务所律师，一般代理。被告刘英勇，男，1964年4月26日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告郭东升，女，1964年10月8日出生，汉族，住南阳市宛城区。被告刘英勇、郭东升的委托诉讼代理人郭凯歌，河南宛龙律师事务所律师，特别授权。被告南阳市金泰源商务咨询有限公司，住所地：南阳市张衡路北侧。法定代表人郭旭，任公司董事长。原告王春玲诉被告刘英勇、郭东升、南阳市金泰源商务咨询有限公司（以下简称“金泰源公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王春玲的委托诉讼代理人张勇、被告刘英勇、郭东升的委托诉讼代理人郭凯歌到庭参加了诉讼，被告金泰源公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告刘英勇、被告金泰源公司于2019年4月11日签订的借款合同，判决被告刘英勇、郭东升共同向原告偿还该合同项下20万元借款本金及自2019年8月12日起按月利率1%计算的利息至款项付清之日止；2、判令被告郭东升、刘英勇共同向原告偿还借款本金10万元，并自2020年7月26日起按月利率1%的标准计算利息至本息付清之日止；3、被告金泰源公司对上述借款承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘英勇、郭东升系夫妻关系，原告与被告刘英勇均在南阳市水利系统工作，并与被告郭东升系要好的朋友。2019年4月25日，被告刘英勇从原告处借款100,000元，双方签订借款合同，被告刘英勇向原告出具借据，双方在借款合同中约定，月利率1%，利息一月一结，借款期限一年，现借款已到期数月未还。2017年4月11日，被告刘英勇从原告处借款200,000元，月利率1%。因借款到期未还，2019年4月11日，原告只好与被告刘英勇重新签订续签借款合同。借款合同约定还款期限到2021年4月11日，被告对该笔借款利息付至2019年8月11日。因被告刘英勇与郭东升系夫妻关系，且对该两笔借款，被告郭东升不仅知情，而且亲自参与办理借款和支付部分利息。因此，被告郭东升应依法承担连带清偿责任。而被告金泰源公司在借款合同中以保证人的身份为上述借款提供连带责任担保，被告金泰源公司对上述借款应承担连带清偿责任。对上述两笔借款，经原告催要未果，无奈只好起诉被告，请求法院支持原告的诉讼请求。被告刘英勇、郭东升辩称，被告刘英勇、郭东升不是本案适格主体，被告刘英勇、郭东升没有在借据和借款合同上签字及按手印，相关借据及借款合同上的印章也不是被告刘英勇的。尽管印章上的名字是被告刘英勇的名字，但被告刘英勇不清楚该印章是谁刻制的，更没有授权他人使用本人名字刻制印章，并授权他人在原告相关借款凭证上盖过个人印章。被告郭东升与被告刘英勇系夫妻关系，但是与本案无任何关系。被告刘英勇、郭东升与本案原告无任何经济往来，不存在任何民间借贷关系，也未收到过原告任何借款。被告刘英勇仅仅是在不知情的情况下被被告金泰源公司借用名字借款，即便被告金泰源法定代表人郭旭与被告郭东升系亲属关系，被告刘英勇、郭东升在事后了解到被告金泰源借用刘英勇名字借款，被告刘英勇、郭东升考虑到没有参与借款，与自己无关，所以就对借刘英勇名字借款的行为予以阻止。但被告刘英勇、郭东升的不作为，不代表就认可该借款行为，也不代表加入债务承担，更不代表对该笔借款承担还款责任。在此需要强调的是，原告从来没有向被告刘英勇提到过借款的事，更不存在向被告刘英勇索要过借款的事。被告刘英勇、郭东升对借款偿还情况均不知情，被告金泰源公司将20,000元交给被告郭东升让还给原告，即便收据上书写了被告刘英勇的名字，但本案与被告刘英勇、郭东升无任何关系。综上，希望法院依法驳回原告对被告刘英勇、郭东升的诉讼请求。被告金泰源公司经本院依法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告王春玲为支持其诉求，向本院递交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证实原告诉讼主体适格。2、2019年4月11日的借款合同、借据、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，2019年4月25日的借款合同、借据各一份及利用POS机付款的民生银行持卡人刷卡存根三张，证实原告先后向被告刘英勇提供200,000元、100,000元借款，约定月利率为1%，被告金泰源提供保证担保的事实。3、被告郭东升的微信号截图以及被告郭东升通过微信向原告拍照发送的收条一份，证实被告郭东升认可借款属夫妻共同借款，并于2020年7月21日向原告偿付20,000元利息的事实。4、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证实被告自2019年5月25日至8月25日，每月支付利息3,000元。被告刘英勇、郭东升质证认为，对原告身份证复印件无异议，对借款合同及借据等证据，借款合同虽加盖有刘英勇的印章，但被告刘英勇不知道印章是谁刻制的，也没有授权他人在借款合同上加盖印章，该借款与被告刘英勇无关，与被告郭东升也无关。中国农业银行转款明细上也不显示收款人的任何信息，也充分说明该笔借款与被告刘英勇、郭东升无关，交易明细显示是2017年4月11日，与借款合同、借据上落款2019年4月11日的时间不一致，原告与被告金泰源公司是否存在借款关系，被告刘英勇、郭东升不清楚。同时，持卡人清单显示收款人为金泰源公司，也充分说明该两笔借款均是与金泰源公司有关，与被告刘英勇、郭东升无关。对微信号截图及收条真实性无异议，但对证明方向有异议，该收条确实系原告所写，后又在原告的蛊惑下，被告郭东升通过微信将图片发给原告。这是因为被告郭东升当时不在意，该收条是原告个人书写，但不代表被告刘英勇成为本案的债务人，也不代表刘英勇对所谓偿还债务行为予以认可。而被告郭东升替被告金泰源公司偿还债务行为与刘英勇无关。收条上显示收到20,000元现金，应当视为金泰源公司向原告偿还的借款本金20,000元。被告刘英勇、郭东升未向本院递交证据。结合原被告举证、质证，对原被告出具的互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存在异议及证明观点有异议的部分，在评理部分进行综合认定。经本院审理查明：2019年4月11日，原告作为出借人，被告刘英勇作为借款人，双方之间签订借款合同，借款金额200,000元，月利率1分，约定借款时间2年，在2021年4月11日借款到期。原告在借款合同上签字确认，而被告刘英勇作为借款人未签名，但盖有其本人印章，被告金泰源公司加盖有印章，且其法定代表人郭旭在借款合同上签字。同时，被告刘英勇向原告出具借据一份，在借条亦未有被告刘英勇签字，而加盖有其个人印章。在签订该借款合同及借据之前，原告已于2017年4月11日，通过中国农业银行银行卡刷卡消费方式向账户为30×××34支付200,000元。2019年4月25日，原告作为出借人，被告刘英勇作为借款人，双方之间签订借款合同，借款金额100,000元，月利率1分，约定借款时间1年，在2020年4月25日借款到期。原告在借款合同上签字确认，而被告刘英勇作为借款人未签名，但盖有其本人印章，被告金泰源公司加盖有印章，且其法定代表人郭旭在借款合同上签字。同时，被告刘英勇向原告出具借据一份，而原告分3次通过刷卡消费方式向商户号30551305970C001先后支付15,000元、50,000元、35,000元，商户号30551305970C001对应的商户名为南阳金泰源工艺品经营部。另查明，1、2020年7月21日，被告郭东升给原告出具一份收条，该收条内容显示，今收到刘英勇现金20,000元整，王春玲，2020年7月21日，郭东升经手。2、通过原告提供的中国农业银行卡交易明细清单显示，2019年1月25日、2019年2月25日、2019年3月25日、2019年4月25日，由被告金泰源公司的监事闫媛媛给原告以银行转款形式每月支付3,000元利息；2019年5月25日，被告金泰源公司的监事闫媛媛以银行转款给原告支付4,000元利息；2019年6月25日、2019年7月25日、2019年8月25日，由被告金泰源公司的郭成丽给原告以银行转款形式每月支付4,000元利息。而郭成丽系被告金泰源公司法定代表人郭旭的侄女，系被告金泰源公司工作人员。3、2019年4月11日，原告与被告刘英勇签订借款合同及借据后，对2017年4月11日的借款合同及借据，原告称该笔借款的出借人仍为刘英勇，借款金额为200,000元，借款时间为2年，在续签借款合同及借据后，郭东升将该借款合同及借据收回。而被告刘英勇、郭东升称对原告所称的续签合同情况不知道。4、南阳金泰源工艺品经营部系个体工商户，负责人为吴建生，吴建生系被告金泰源公司法定代表人郭旭的姐夫。5、借款合同及借据出具后，原告知晓本案借款实际由被告金泰源公司使用。6、通过原告提供的中国农业银行卡交易明细清单显示，2019年9月25日，通过吴建生账户向原告转款50,000元。原告称除了该转账的50,000元，还有被告郭东升给的50,000元现金，而该100,000元系被告刘英勇、郭东升在本案所诉两笔借款之外向原告所借的借款。而被告刘英勇、郭东升对此予以否认，称该100,000元仍系被告金泰源公司所借，最后也系被告金泰源公司通过吴建生还给原告的。本院认为，一、被告刘英勇以自己名义先后向原告借款，并与原告签订借款合同及出具借据，尽管在借款及借据上仅有其盖章，并未签名，但根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。”《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”由此说明，原告与被告刘英勇之间的签订的借款合同已成立且生效。尽管被告刘英勇辩称对自己名字被刻制印章一事不知情，但其并未举证对此予以证实。即便按被告刘英勇辩称在签合同时不知情，但是通过庭审调查，其辩称事后知道自己名字被刻制印章一事，但庭审中其并未举证证实有明确反对情形，而是选择沉默。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。”那么，根据本案中原告出具两份借款合同及借据的出借人均为被告刘英勇，以及原告称2017年4月11日的借款合同及借据的出借人仍为被告刘英勇，通过原告与被告刘英勇之间的交易惯例可知，此时被告刘英勇选择沉默，也视为其作出以自己名义向原告借款一事予以认可的意思表示。因此，原告与被告刘英勇之间已形成借款合同法律关系，现被告刘英勇违反借款合同约定，未履行偿还本息义务，原告请求被告刘英勇偿还本金300,000元，理由正当，本院予以支持。利息问题，原被告约定为月利率为1%，未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此，原告要求利息为月利率1%予以支持。根据原告提供的支付利率明细可知，被告支付利息至2019年8月25日，后于2020年7月15日又支付20,000元，该20,000元应按照先支付利息、后支付本金的支付顺序扣减。按照300,000元本金，每月利率1%计算，每月支付利息3,000元，该20,000元应算作支付6个月的利息后，还剩余2,000元，从2019年8月25日起算，即支付利息至2020年2月25日。对还剩余的2,000元，每月利息3,000元，每天100元，2,000元算20天利息，即支付至2020年3月15日。二、通过庭审调查可知，尽管本案出借人系被告刘英勇，但首先，结合原告前后两次出借款时的刷卡消费记录可知，原告通过刷卡将出借款项支付到商户名为南阳金泰源工艺品经营部的商户号内，南阳金泰源工艺品经营部的负责人为吴建生，而吴建生系被告金泰源公司的法定代表人郭旭的姐夫。其次，从给原告支付利息方面看，每次支付利息均为被告金泰源公司的监事闫媛媛、工作人员郭成丽，而郭成丽系被告金泰源公司法定代表人郭旭的侄女，在被告金泰源公司工作。还有，原告在本案两笔借款之外的100,000元借款也系吴建生通过银行偿还给原告的。再者，庭审中，原告也知晓本案借款的实际使用主体为被告金泰源公司。因此，通过上述分析，这已充分说明被告金泰源公司为本案借款的实际借款主体，而原告系名义借款主体。对名义借款人与借款的实际使用人不一致的，应当按照合同相对性原则，以借款合同上的当事人，即作为名义借款人的原告为诉讼当事人，并由其承担还款义务。同时，因被告刘英勇已迟延履行债务，致使合同目的不能实现，原告有权解除所签订的借款合同，故本院对原告要求解除原告与被告刘英勇、被告金泰源公司于2019年4月11日签订的借款合同的诉讼请求，予以支持。三、对被告郭东升是否承担夫妻共同债务问题，尽管该借款发生被告刘英勇与其婚姻存续期间，但被告郭东升未在借款手续上签字，原告也未举证证实被告刘英勇借款系用于共同生活、共同生产经营或者双方共同意思表示举债情形，应认定为被告刘英勇的个人债务。虽然被告郭东升曾向原告偿还一笔20,000元款项，但仅通过这一笔还款行为，即认定被告郭东升有对以被告刘英勇名义所借债务进行追认的意思表示，依据不足，不能充分达到证明目的。况且该借款系由被告金泰源公司实际使用，后来，原告对此也知情。同时，被告刘英勇、郭东升也认为本案中的借款确实系被告金泰源公司实际使用。在这种情况下，以被告郭东升向原告偿还20,000元来说明被告郭东升对刘英勇名义所借借款进行追认形成共同举债意思表示，明显与事实情况不符，原告该主张让被告郭东升承担夫妻共同债务，显然无法成立，本院对此不予支持。四、对被告金泰源公司所承担的担保责任问题，尽管在借款合同中对被告金泰源公司的担保责任未进行约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告金泰源公司对本案中的借款及利息承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第一条、第三条的规定，判决如下：一、解除原告王春玲与被告刘英勇、被告南阳市金泰源商务咨询有限公司于2019年4月11日签订的借款合同。二、被告刘英勇于本判决生效后十日内向原告王春玲偿还借款300000元及利息，利息自2020年3月16日起，按照月利率1%支付利息，至借款还清时止。三、被告南阳市金泰源商务咨询有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。四、驳回原告王春玲的其他诉讼请求。诉讼费5800元、保全费2270元，由被告刘英勇、南阳市金泰源商务咨询有限公司连带负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  范慧丽人民陪审员  李荣允二〇二〇年十二月二十一日法官助理李亚瑾书记员杨平