河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0102民初2543号原告:刘芳，女，1975年5月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：陈艳，北京中佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京中佐律师事务所律师。被告:徐继侠，女，1972年6月12日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴建，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。原告刘芳与被告徐继侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳及委托诉讼代理人陈艳，被告徐继侠的委托诉讼代理人吴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘芳向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金35万元并以35万元为基数按照年利率24%支付自2017年1月1日起至实际支付之日止的利息（暂计算至2019年12月31日，利息为25.2万元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年开始被告多次向原告借款，原告依据双方的约定，向被告账号交付了20万元。原、被告双方口头约定利息为月息2分，年利率为24%。被告按照约定每月向原告支付利息。2016年8月，被告又向原告借款15万元，原告向被告的账户转账15万元完成了款项的出借。原、被告双方口头约定利息为月息2分，年利率为24%。被告按照约定每月向原告支付利息。自2017年开始，被告开始拖欠利息，原告多次向被告催要，被告仍未支付。为了维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告偿还原告本金35万元及按照年利率24%计算的自2017年1月1日起至实际支付之日止的利息，望判如所请。被告徐继侠辩称，1.从原告当庭变更诉讼请求及计算的情况看，说明原告没有根据事实起诉而是依据数字倒推的利息，可以看出原告起诉缺乏依据是恶意诉讼；2.被告没有向原告借款，原、被告签字确认的情况说明很清楚，是原告借给河南诺富特饲料有限公司的，是原告借给案外人的；3.原告从2014年到2016年8月间未向被告转款20万元，数字不准确，2016年8月以后，原告转给被告的数额也不是15万元，说明原告起诉的基本事实是错误的；4.原告关于利息在起诉状中所列是2分利息，提交证据又称是1.8分的，原告自己都不清楚，实际情况是原告将钱出借给案外人，案外人付息给被告，被告转给原告，因案外人经营状况不确定，所以转息数额不固定，案外人转给被告多少，被告就转给原告多少，原告转给被告456800元，被告转给原告的7500元以上的款项合计为521297元，从数字上看，被告转给原告的款数额大于原告转给被告的数额，差额证明原告起诉不是事实。原、被告围绕各自提出的主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证。结合双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：1.原告与被告签订《情况说明》一份，载明“因河南诺富特饲料有限公司及该公司股东王X旗寇X田向徐X时借款肆拾伍万元整，向吴X英借款壹拾伍万元整，向徐继侠借款陆拾万元整，向刘芳借款玖拾万元整。刘芳的玖拾万元中有叁拾伍万元的借条打在徐继侠名下（此款是通过徐X霞介绍打到徐继侠卡里，由徐继侠打给寇X田的）。另外伍拾伍万元打在刘芳名下。以上借款人吴X英、徐巧时、刘芳将其对河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇学X的债权全部转让给徐继侠，由徐继侠统一向河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田主张权利。借款全部要回后，徐继侠再将吴X英、徐X时、刘芳的款项按各自的金额归还。说明人：刘芳2016.12.13徐继侠2016.12.14”。2.郑州市金水区人民法院于2017年3月17日作出（2017）豫0105民初801号民事调解书，该调解书显示的调解协议内容为“一、截止2017年1月4日被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田欠原告刘芳借款本金55万元，被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田自2017年6月1日起，每月偿还原告刘芳借款总额的10%，分十个月偿还清原告的本金。若被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田未按上述约定期限偿还原告刘芳借款本金，被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田自愿自逾期之日向原告按逾期金额的月息2%支付利息。二、在第一条约定的时间内，若被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田还清借款，原告配合解除对被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田的房屋的保全措施。三、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方当事人就本案别无其他纠纷。四、案件受理费4776元，保全费3396元，共计8172元，由原告刘芳自愿负担”。3.郑州市金水区人民法院于2017年3月17日作出（2017）豫0105民初3558号民事调解书，该调解书显示的调解协议内容为“一、截止2017年1月13日被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田欠原告徐继侠借款本金95万元，被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田自2017年6月1日起，每月偿还原告徐继侠借款总额的10%，分十个月偿还清原告的本金。若被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田未按上述约定期限偿还原告徐继侠借款本金，被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田自愿自逾期之日向原告按逾期金额的月息2%支付利息。二、在第一条约定的时间内，若被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田还清借款，原告配合解除对被告河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田的房屋的保全措施。三、原告自愿放弃其他诉讼请求，双方当事人就本案别无其他纠纷。四、案件受理费6869元，保全费5000元，由原告徐继侠自愿负担”。4.郑州市金水区人民法院于2019年8月22日作出（2019）豫0105执3367号执行裁定书，该执行裁定书载明“徐继侠与王X旗、寇X田、河南诺富特饲料有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初3558号民事调解书已经发生法律效力。徐继侠于2019年2月11日向本院申请强制执行。执行过程中查明，因被执行人河南诺富特饲料有限公司、寇X田涉嫌非法吸收公众存款一事已被新郑市公安局立案侦查且向本院函告该情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫0105执3367号案件的执行”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利之法律后果。本案争议的焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。原告向本院提交其向被告转款的凭证拟证明其与被告之间存在民间借贷法律关系，被告辩称原、被告之间不存在民间借贷法律关系并提交《情况说明》及郑州市金水区人民法院民事调解书。《情况说明》载明的内容能够证明原、被告均认可河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田向刘芳借款玖拾万元整，刘芳的玖拾万元中有叁拾伍万元的借条打在被告徐继侠名下，故原告主张的案涉35万元借款的实际借款人为河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田，并非本案被告；根据双方在《情况说明》中的约定，被告仅为原告对河南诺富特饲料有限公司、王X旗、寇X田债权的受让人，并非债务人，故原、被告之间不存在民间借贷法律关系。《情况说明》约定“借款全部要回后，徐继侠再将吴X英、徐X时、刘芳的款项按各自的金额归还”即被告向原告归还款项的条件为借款全部要回后，被告提交的《情况说明》载明的款项数额与（2017）豫0105民初801号、（2017）豫0150民初3558号民事调解书对应，刘芳本案主张的35万元已由郑州市金水区人民法院在（2017）豫0150民初3558号案件中予以确认，现郑州市金水区人民法院（2019）豫0105执3367号执行裁定书载明被告徐继侠申请执行的案件因被执行人河南诺富特饲料有限公司、寇X田涉嫌非法吸收公众存款一事已被新郑市公安局立案侦查，该执行案件以终结执行结案。原告未提交证据证明被告现已经要回诉请的本金35万元及利息款项，故本院对原告主张被告偿还35万元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘芳的诉讼请求。案件受理费4910元（已减半收取）、保全费3530，共计8440元，由原告刘芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年七月三十日书记员  刘金芳