江西省定南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0728民初1366号 原告：张伟权，男，1972年7月12日生，汉族，住定南县。 委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：黄善红，男，1975年9月25日生，汉族，户籍所在地为定南县，现住定南县。 被告：袁国英，女，1977年7月9日生，汉族，户籍所在地定南县，现住定南县。 被告:江西歌亮实业有限公司，住所定南县富田工业区富工四路，统一社会信用代码：91360728MA35JUQ67C。 法定代表人：袁国英。 原告张伟权与被告黄善红、袁国英、江西歌亮实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张伟权及其委托诉讼代理人任向阳、被告袁国英到庭参加诉讼。被告黄善红、被告江西歌亮实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张伟权向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告向原告归还借款本金1282577元并从2020年4月1日起，按欠款本金1282577元、月利率2%的标准计算利息至付清本金之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告黄善红、袁国英系夫妻关系，共同投资了一个公司，即被告江西歌亮实业有限公司，经营期间，因资金周转需要，于2016-2018年间，多次向原告借款，并由被告黄善红分别出具了《借条》交原告收执，借款期限均为1年。由于诉讼时效问题，《借条》约定的借款期限到期后被告黄善红均重新出具《借条》交原告收执。后在2019年，双方经结算，根据当时《借条》的借款期限，继续由被告黄善红分别于2019年4月7日向原告出具借款250000元的《借条》、2019年4月15日向原告出具借款1000000元的《借条》、2019年6月21日向原告出具借款400000元的《借条》，并交原告收执，其中利息的约定均为月利率2%。但是，从2019年9月至今，只在2019年12月归还了200000元、2020年1月归还200000元、2020年4月归还200000元，剩余本金及利息，虽经原告多次催取，被告均找借口拖延支付。原告于2020年4月23日向贵院申请诉前保全，贵院审查后作出了（2020）赣0728财保2号《民事裁定书》，冻结了被告黄善红持有的江西歌亮实业有限公司的相应股份。为此，原告特具状贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告袁国英辩称，对原告主张的借款本金有异议，被告于2019年12月归还了20万元，2020年1月归还了20万元，2020年4月归还了20万元，还欠原告借款本金105万元，不是1282577元；计算利息要以105万元为基数，且被告现在不是不还，现在正在找钱还。 被告黄善红未作答辩。 被告江西歌亮实业有限公司未作答辩。 原告张伟权围绕诉讼请求向法庭提交了《借条》原件3份和银行交易流水及单据8张，拟证明被告向原告借款本金165万元的事实；被告袁国英对证据质证后无异议；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，当事人有就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄善红、被告江西哥亮实业有限公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年至2018年期间，被告黄善红因需要资金先后多次向原告张伟权借款并分别出具了借条；2019年4月-6月期间，原、被告对前期的借款进行结算后，被告黄善红分别于2019年4月7日和2019年4月15日及2019年6月21日重新向原告张伟权出具了三份《借条》，借条的内容分别为：①2019年4月7日的借条载明：“现借到张伟权人民币贰拾伍万元整（￥250000.00），月息计币伍仟元整（￥5000.00），期限为壹年，从2019年4月7日至2020年3月6日止。此条今借人：黄善红2019年4月7日。”被告黄善红在今借人处签字并按捺指印。②2019年4月15日借条载明：“现借到张伟权人民币壹佰万元整（￥1000000.00），月息计币贰万元整（￥20000.00），期限壹年，从2019年4月15日至2020年3月14日止。此条今借人：黄善红2019年4月15日。”被告黄善红在今借人处签字并按捺指印。③2019年6月21日借条载明：“现借到张伟权人民币肆拾万元整（￥400000.00），月息计币捌仟元整（￥8000.00），期限壹年。此条今借人：黄善红2019年6月21日。”被告黄善红在今借人处签字并按捺指印。重新出具借条后，被告黄善红按约向原告支付了借款利息，2019年4月7日借条的利息已支付至2019年8月7日，2019年4月15日借条的利息已支付至2019年8月15日，2019年6月21日借条的利息已支付至2019年8月21日。此后，被告黄善红于2019年12月2日向原告支付了200000元，于2020年1月11日向原告支付了200000元，于2020年4月2日向原告支付了200000元。借款到期后，原告向被告催取未果后，原告于2020年4月23日向本院申请了诉前保全，本院依法作出了（2020）赣0728财保2号民事裁定书，原告为此支付了诉前保全申请费5000元，但被告仍未履行还款义务，遂于2020年5月22日向法院提起诉讼。 另查明，被告黄善红与被告袁国英系夫妻关系，涉案借款涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告江西歌亮实业有限公司的企业类型为有限责任公司，成立于2016年7月27日。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”涉案借款虽然只有被告黄善红在《借条》上签名，但涉案借款发生在被告黄善红与被告袁国英的夫妻关系存续期间，且被告袁国英在庭审中已明确表示其愿意与被告黄善红一起共同归还借款，根据上述司法解释的规定，涉案借款应当认定为夫妻共同债务，被告袁国英应与被告黄善红承担共同还款义务。本案的争议分歧在于被告黄善红已向原告张伟权支付的600000元是归还借款本金还是支付利息的问题。原告主张该600000元应按照先息后本的方式进行抵扣；被告认为是归还本金。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条规定，原、被告双方对借款本息的偿还顺序未进行约定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，按照先息后本的原则进行抵扣，多笔相同种类的债务应当优先抵充已到期的债务；具体到本案，被告于2019年12月2日和2020年1月11日及2020年4月2日分别向原告归还了200000元，三次归还的款项共计人民币60万元的偿还顺序为：先抵扣三笔借款尚未支付的利息，抵扣利息后剩余的资金再优先抵充先到期的借款本金，故被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告在三张借条中均约定借款的利息为月利率2%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。经庭审查明，2019年4月7日借款250000元的利息已支付至2019年8月7日，2019年4月15日借款1000000元的利息已支付至2019年8月15日，2019年6月21日借款400000元的利息已支付至2019年8月21日，三笔借款的到期时间分别为2020年3月6和2020年3月14日及2020年5月21日。经核算，（一）2019年12月2日支付的200000元折抵情况如下：①2019年4月7日借款从2019年8月8日算至2019年12月2日的利息为19333元（250000元×2%/月÷30天×116天）；②2019年4月15日借款从2019年8月16日算至2019年12月2日的利息为72000元（1000000元×2%/月÷30天×108天）；③2019年6月21日借款从2019年8月22日算至2019年12月2日的利息为27200元（400000元×2%/月÷30天×102天），合计利息为118533元（19333元+72000元+27200元），已归还的200000元扣除三笔借款利息118533元，剩余款项为81467元，该款项应优先折抵2019年4月7日借款的本金，故此时2019年4月7日借款的本金为168533元（250000元-81467元），2019年4月15日借款的本金仍为1000000元，2019年6月21日借款的本金仍为400000元；（二）2020年1月11日支付的200000元折抵情况如下：①2019年4月7日借款自2019年12月3日至2020年1月11日的利息为4381元（168533元×2%/月÷30天×39天）；②2019年4月15日借款自2019年12月3日至2020年1月11日的利息为26000元（1000000元×2%/月÷30天×39天）；③2019年6月21日借款自2019年12月3日至2020年1月11日的利息为10400元（400000元×2%/月÷30天×39天），合计利息为40781元（4381元+26000元+10400元），已归还的200000元扣除三笔借款利息40781元，剩余款项为159219元，该款项应优先折抵2019年4月7日借款的本金，故此时2019年4月7日借款的本金为9314元（168533元-159219元），2019年4月15日借款的本金仍为1000000元，2019年6月21日借款的本金仍为400000元；（三）2020年4月2日支付的200000元折抵情况如下：①2019年4月7日借款自2020年1月12日至2020年4月2日的利息为503元（9314元×2%/月÷30天×81天）；②2019年4月15日借款自2020年1月12日至2020年4月2日的利息为54000元（1000000元×2%/月÷30天×81天）；③2019年6月21日借款自2020年1月12日至2020年4月2日的利息为21600元（400000元×2%/月÷30天×81天），合计利息为76103元（503元+54000元+21600元），已归还的200000元扣除三笔借款的利息76103元，剩余款项为123897元（200000元-76103元），该款项优先折抵完2019年4月7日借款的本金9314元之后，剩余款项114583元（123897元-9314元）应折抵2019年4月15日的借款本金，故2019年4月15日的借款本金为885417元（1000000元-114583元），2019年6月21日借款的本金仍为400000元。综上，截止2020年4月2日，被告尚欠原告借款本金金额为1285417元(885417元+400000元)，对原告要求被告归还借款本金1282577元的诉讼请求，本院予以支持。经庭审确认，被告自2020年4月3日起未向原告支付利息，本院对原告要求被告按月利率2%标准支付从2020年4月1日起至付清本金之日止的利息的诉讼请求，本院在被告按月利率2%标准向原告支付自2020年4月3日起至借款本金还清之日止的利息的范围内予以支持。 关于被告江西歌亮实业有限公司是否对本案借款承担还款责任的问题。被告江西歌亮实业有限公司未在涉案借条中签字盖章，涉案款项也未进入被告江西歌亮实业有限公司的账户内，被告江西歌亮实业有限公司不是本案借款人，不应对本案的借款承担还款责任，故本院对原告要求被告江西歌亮实业有限公司对本案借款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄善红、袁国英应在本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告张伟权借款本金1282577元； 二、被告黄善红、袁国英应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张伟权支付自2020年4月3日起至还清借款本金之日止的利息（该利息以实际所欠的借款本金为基数、按照月利率2%的标准计算）； 三、驳回原告张伟权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16343元，诉前保全申请费5000元，以上合计21343元，由被告黄善红、袁国英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  吕金彪 人民陪审员  郭建莉 人民陪审员  刘柳红 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  钟 灵