广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8798号原告：王秀英，女，1970年****出生，土家族，公民身份号码：522************，户籍住址：广东省龙川县**************。委托诉讼代理人：邓文辉，男，1993年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省龙川县**************。系原告王秀英的儿子。委托诉讼代理人：罗静雯，广东九韬律师事务所律师。被告：惠州市景茂箱包有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区******河背厂房。法定代表人：何文龙，执行董事。被告：何文龙，男，1969年****出生，汉族，公民身份号码：441************，户籍住址：广东省龙川县*****************。被告：黄晓凤，女，1972年****出生，汉族，公民身份号码：432************，户籍住址：广东省龙川县**************。上述三被告共同委托诉讼代理人：谢洪军，浙江天册（深圳）律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：张伦华，浙江天册（深圳）律师事务所律师。原告王秀英与被告惠州市景茂箱包有限公司、何文龙、黄晓凤侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀英的委托诉讼代理人邓文辉、罗静雯，被告惠州市景茂箱包有限公司、何文龙、黄晓凤的共同委托诉讼代理人谢洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告王秀英向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告522708.45元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月1日入职被告惠州市景茂箱包有限公司处，先后担任被告惠州市景茂箱包有限公司的清洁工、饭堂厨工等，2013年9月后担任被告惠州市景茂箱包有限公司手工，主要负责剪拉链、穿拉头、穿扣子等工作内容。2019年05月06日8时35分左右，被告惠州市景茂箱包有限公司的前员工陈旦初因工资结算问题与被告惠州市景茂箱包有限公司产生分歧，持刀将工厂内的原告刺伤。根据侵权责任法第三十七条以及相关法律规定，被告惠州市景茂箱包有限公司作为案发工厂的管理人，对在工厂内从事工作的原告未尽到对员工的管理责任以及安全保障义务，造成原告在工厂内被前员工故意伤害至重伤的损害结果，对事故发生存在过错，应当承担赔偿责任。被告何文龙、黄晓凤作为被告惠州市景茂箱包有限公司的股东，未尽到相关义务，应对该损害结果承担连带赔偿责任。原告因事故遭受的损害为，医疗费159479.4元、评残费3350元、住院伙食补助费7600元、护理费24900元、后继治疗费10000元、残疾赔偿金193503.6元、被抚养人生活费46488.75元、误工费39386.7元、交通费3000元、住宿费7000元、营养费5000元及精神抚慰金23000元，以上费用合共522708.45元，原告认为以上费用应由三被告承担。综上，惨剧的发生与三被告有直接因果关系，该惨剧的发生也给原告以及原告的家庭带来了巨大的伤害。被告惠州市景茂箱包有限公司辩称，1.答辩人对被答辩人没有管理责任和安全保障义务。被答辩人不在答辩人处工作，不是答辩人的员工，与答辩人没有劳动关系，也没有任何利益关系，被答辩人仅以员工家属身份生活在答辩人提供的厂区宿舍及其周边范围，不受答辩人管理，答辩人为被答辩人提供宿舍和饭堂，显然不是从事住宿、餐饮等经营活动，仅是为了员工家属生活便利而提供场所，答辩人与被答辩人也并非消费合同关系，答辩人对被答辩人没有安全保障义务。2.答辩人对被答辩人遭受人身损害没有过错。答辩人在厂区范围内配备了保安员，在《厂规厂纪》中规定员工不得斗殴、严禁暴力侵害，并将厂纪厂规向全体员工进行公示，答辩人已经做到了一般性的安全防范管理工作，被答辩人不是答辩人的员工，且具有完全民事行为能力，答辩人没有义务时刻监护被答辩人、保护被答辩人免遭突发性的暴力伤害，员工受伤是由陈旦初蓄意报复而实施的突发性、不可控的暴力行为所致，事前无任何征兆，答辩人不是公安，作为一般生产经营主体答辩人不可能事先预见此暴力犯罪，更没有能力制止，答辩人发现被答辩人受伤后，在第一时间内报警，并将被答辩人送院治疗，故答辩人在被答辩人受伤一事上没有过错。3.被答辩人遭受人身损害与答辩人无关。陈旦初使用暴力将被答辩人砍伤，致使被答辩人遭受人身损害，侵权人是陈旦初，属于第三人致原告人身损害的行为，案发时，虽然陈旦初是答辩人的员工，但其与被答辩人的丈夫素有积怨，陈旦初向被答辩人的丈夫借钱不成，对其破口大骂，继而怀恨在心，且在案发前一日二人再次发生口角，陈旦初为泄私愤报复伤害被答辩人，是直接单独致使被答辩人重伤的原因。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。涉案事故的案发地点不是工作场所，陈旦初未从事生产经营活动，也未从事其他劳务活动，无法认定陈旦初在从事雇佣活动中致被答辩人人身损害。事故的发生纯粹是因为陈旦初与被答辩人的丈夫的个人恩怨，与被答辩人无关，不能仅因陈旦初曾是答辩人的员工就要求答辩人为其非因工作原因的暴力伤害行为承担责任。综上所述，答辩人不是侵权人，对被答辩人遭受人身损害既无过错也没有法律上的因果关系，无需承担赔偿责任，请求驳回被答辩人的诉讼请求。被告何文龙、黄晓凤辩称，答辩人不对被答辩人遭受人身损害后果承担连带责任。1.答辩人不是侵权人。就侵权法而言，连带责任是法定责任，法律对须承担连带责任的情形做了具体规定。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。首先，被答辩人的人身损害后果是案外人陈旦初基于私怨实施突发性的暴力犯罪造成的，侵权人是陈旦初，且其暴力行为是直接单独造成被答辩人人身损害的原因。其次，被答辩人不是惠州市景茂箱包有限公司的员工，也没有利益关系，公司对被答辩人没有管理责任和安全保障义务。再者，公司不是公安，对于突发性的暴力犯罪，公司作为一般经营主体没有能力事先预见到，更没有能力制止。公司不是侵权人，对被答辩人遭受人身损害既无过错也无因果关系，故作为公司股东的答辩人不可能是事故的共同侵权人，不承担侵权责任。2.答辩人没有滥用公司法人独立地位。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。答辩人与公司不存在人格混同，答辩人从未滥用公司法人独立地位和股东有限责任，答辩人只需要以出资额为限对公司承担连带责任。综上，被答辩人要求答辩人承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，答辩人无需承担责任，请求驳回被答辩人诉讼请求。并补充答辩称原告所述事实与理由第一段不属实，原告所述依据侵权责任法第三十一条依据不符，原告诉请的费用与被告无关联，有些费用毫无依据，包括被抚养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等。查明的案件事实经审理查明，案外人陈旦初于2019年3月14日入职惠州市景茂箱包有限公司，于2019年4月30日决定辞职，其辞职事宜经公司主管等领导同意。陈旦初于2019年5月3日持辞职申请单向惠州市景茂箱包有限公司的行政经理邓衍明辞职并结算工资，陈旦初与邓衍民就工资结算问题发生口角，而后心怀怨气，决定杀害公司老板和邓衍民。2019年5月6日早上8时27分许，陈旦初看见邓衍民在办公楼上班，便拿出藏在宿舍内的单刃刀去杀害邓衍民，在下到一楼时看到邓衍民的女儿邓文娟及邓文娟的儿子黄逸飞在一楼饭堂门口，心怀怒气的陈旦初将邓文娟、黄逸飞杀害，邓衍民的妻子即本案原告王秀英看到遂上前用胶凳砸陈旦初，陈旦初持刀将王秀英刺伤，而后持刀前往办公楼将邓衍民杀害，同时想杀害同在办公室的杨宜林，杨宜林与陈旦初进行对峙。此时公司工作人员郭小辉看到此情况即将门反锁并将陈旦初困在办公室，随后郭小辉报警并拨打120。后陈旦初被公安机关抓获。经120医生到场确认，邓文娟、邓衍民、黄逸飞已死亡，伤者王秀英被送往医院抢救。另查一，原告申请的证人刘权忠出庭作证称原告王秀英系其舅妈，证人曾在该公司工作并担任组长，王秀英被伤害时证人并未在现场，惠州市景茂箱包有限公司宿舍楼与办公楼系挨着的两栋楼，该公司办公室所在的楼房设立有其他模具厂，该公司有两名保安，白天晚上各一个保安，出入公司没有门禁、不需要厂牌，保安在公司大门口值守，如果非公司员工跟保安熟悉就可以进公司，不熟悉的不可以进公司；证人称该公司发拉链等给王秀英加工。原告称证人证言证明了原告在被告惠州市景茂箱包有限公司处为被告惠州市景茂箱包有限公司从事其经营范围内的工作，被告惠州市景茂箱包有限公司作为案发工厂的管理人，没有尽到管理义务及安全保障义务。被告称原告不是被告惠州市景茂箱包有限公司的员工，原告曾经零星的承揽过被告惠州市景茂箱包有限公司外发的承揽活，该承揽活还包括被告惠州市景茂箱包有限公司周边的居民，原告王秀英与公司行政经理邓衍民系夫妻关系，原告王秀英就偶尔在公司内，旦原告的主要事项是为证人刘权忠及原告的女儿照看小孩；被告惠州市景茂箱包有限公司是一个围墙围住，有大门出入的封闭式管理公司，主要的保安人员在大门口，对于公司里面发生的一些事情，只是在事发后根据管理人员的要求调配，保安不可能对突发的严重暴力行为进行制止，对证人证言不予认可。另查二，王秀英曾向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与惠州市景茂箱包有限公司于2012年7月1日至2019年5月6日间存在劳动关系，惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月16日作出驳回王秀英的仲裁请求。王秀英向本院提出诉讼，请求确认其与惠州市景茂箱包有限公司于2012年7月1日至2019年5月6日间存在劳动关系，本院经审理后于2020年3月25日依法作出（2019）粤1302民初18559号民事判决书，判决驳回王秀英的诉讼请求。另查三，广东省惠州市中级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）粤13刑初111号刑事附带民事判决书认定王秀英因本次伤害的物质损失为医疗费159479.4元，住院伙食补助费7600元，护理费11400元，后续治疗费10000元，营养费16600元，交通费、误工费、住宿费15000元，以上合计220079.4元。另查四，本院于2020年6月24日作出的（2020）粤1302民初4122号民事判决书认定原告因本次伤害的损失为伤残赔偿金78972.8元、被扶养人生活费17722.65元、精神损害抚慰金23000元、鉴定费3550元，以上合计123245.45元。另查五，原告在庭审中陈述被告支付了十一万多元医疗费给医院，且原告请求的医疗费包括该十一万多元。惠州市景茂箱包有限公司辩称其已向医院支付了原告的医疗费用121107.9元，并向原告支付了生活费10000元，同时因陈旦初的犯罪行为支出了招待费234267.76元，提交了医疗费票据、付款凭证、费用报销单予以证明。原告对医疗费票据中非正规发票、字迹模糊的票据不予认可，称被告提交的正规发票只有113345.4元，若该票据为真实，也只能在本案中扣减113345.4元；原告对生活费10000元、招待费234267.76元不予认可，称该费用系垫付邓衍民突发事件费用，与本案无关。另查六，惠州市景茂箱包有限公司的股东为何文龙、黄晓凤，何文龙系该公司法定代表人。另查七，本院依王秀英的申请于2020年7月2日作出（2020）粤1302民初8798号民事裁定书，裁定查封惠州市景茂箱包有限公司名下位于惠州仲恺高新区沥林镇泮沥村河背村民小组102号不动产，查封期限三年。裁判的理由和结果本院认为，本案系侵权责任纠纷，争议焦点系，一、被告惠州市景茂箱包有限公司是否应对原告的损失承担侵权责任；二、本案如何处理。关于第一个焦点，首先陈旦初藏匿单刃刀在惠州市景茂箱包有限公司提供的宿舍内，而后用该单刃刀行凶，并没有证据证明被告惠州市景茂箱包有限公司知道陈旦初有藏匿单刃刀行为，且结合日常生活经验法则，私人企业普遍没有配置专业安检装备，且私人企业是否需要配置专业安检设备并无明确规定，故不能认定惠州市景茂箱包有限公司对陈旦初藏匿单刃刀的行为存在过错。其次，陈旦初从宿舍持单刃刀到一楼进行故意犯罪行为，事发突然，惠州市景茂箱包有限公司难以预见且难以阻止，不能苛求惠州市景茂箱包有限公司全天二十四小时派驻安保人员在饭堂值守，故不能认定惠州市景茂箱包有限公司存在过错。最后，原、被告确认120救护车于当天9时零几分赶到现场，目前并没有证据证明存在迟延救助行为或因惠州市景茂箱包有限公司的行为给王秀英造成了扩大损失，故难以认定惠州市景茂箱包有限公司存在过错，也难以认定被告惠州市景茂箱包有限公司的行为与原告的损失存在因果关系。结合以上分析知，本案证据并不足以证明被告惠州市景茂箱包有限公司对原告的损失存在过错，也不能证明被告惠州市景茂箱包有限公司的行为与原告的损失存在因果关系，且陈旦初并非系执行工作任务造成王秀英损害，故被告惠州市景茂箱包有限公司无需对原告王秀英的损失承担侵权责任。关于第二个焦点，原告请求被告承担侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持。又涉案事故发生时，王秀英看到陈旦初在伤害惠州市景茂箱包有限公司的员工邓文娟，王秀英遂上前与陈旦初搏斗，王秀英的行为在一定程度上系为了保护公司工作人员的生命权、健康权、身体权，对王秀英与不法分子作斗争的行为应当予以认可和弘扬，故本院从社会主义核心价值观角度出发，酌定惠州市景茂箱包有限公司对王秀英的损失补偿30%。结合广东省惠州市中级人民法院于2019年12月26日作出的（2019）粤13刑初111号刑事附带民事判决书，及本院于2020年6月24日作出的（2020）粤1302民初4122号民事判决书，王秀英的损失为343324.85元，故惠州市景茂箱包有限公司应补偿王秀英102997.46元；又惠州市景茂箱包有限公司向王秀英支付的款项已经超出了该数额，惠州市景茂箱包有限公司无须另行支付，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王秀英的全部诉讼请求。案件受理费9027元（缓交），由原告王秀英负担。财产保全申请费3134元，由原告王秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月十九日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊