福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3232号 原告：丰泽区北峰永和精铸厂，经营场所：泉州市北峰拒洪潭尾**，注册号：×××95。 经营者：陈永成，男，1973年4月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：阮志强（特别代理），福建求达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪开通（特别代理），福建求达律师事务所律师。 被告：莆田市城厢区恒鑫鞋材有限公司，住所地：莆田市城厢区华林工业园区，统一社会信用代码：913503026830908682。 法定代表人：林勤，总经理。 委托诉讼代理人：林长青（特别代理）,福建品义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丽丽（特别代理）,福建品义律师事务所实习律师。 原告丰泽区北峰永和精铸厂（以下简称：永和精铸厂）与被告莆田市城厢区恒鑫鞋材有限公司（以下简称：恒鑫鞋材公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永和精铸厂的经营者陈永成、委托诉讼代理人阮志强、洪开通，被告恒鑫鞋材公司的委托诉讼代理人林长青、郭丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永和精铸厂向本院提出诉讼请求：1.判令恒鑫鞋材公司立即偿还拖欠永和精铸厂的模具铸造款858555元及利息（利息自起诉之日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由恒鑫鞋材公司承担。事实和理由：永和精铸厂从事铸造行业，为恒鑫鞋材公司加工铸造鞋模。截至2016年7月13日，恒鑫鞋材公司共计结欠永和精铸厂模具铸造款858555元。上述事实有恒鑫鞋材公司出具的对账单为证。永和精铸厂多次催讨，恒鑫鞋材公司拖而未还。 恒鑫鞋材公司辩称，一、本案案涉对账单虽有恒鑫鞋材公司用章，但对账单系恒鑫鞋材公司员工陈爱玉初核意见；按照恒鑫鞋材公司结算流程应由其法定代表人审核后再行用章，故该对账并非最终结算依据。事后恒鑫鞋材公司发现永和精铸厂与恒鑫鞋材公司负责外包的员工潘海兵互相串通，将潘海兵私人接单产生的费用计十几万元亦计入对账单总额里；且永和精铸厂加工承揽的产品存在严重的质量瑕疵问题，造成恒鑫鞋材公司经济损失，恒鑫鞋材公司保留另案诉权。二、针对案涉模具铸造款，恒鑫鞋材公司已通过向永和精铸厂交付银行承兑汇票、电子银票及现金方式支付了八十万元，余款因永和精铸厂加工承揽质量不合格，永和精铸厂经营者陈永成口头承诺放弃后，由陈永成在记载有“货款已全部结清”的收款收据上签字确认。故恒鑫鞋材公司并未拖欠永和精铸厂模具铸造款，永和精铸厂的诉求应予以驳回。三、退一步而言，永和精铸厂至今未能向恒鑫鞋材公司提供有效的税务发票，故永和精铸厂无权向恒鑫鞋材公司主张所涉货款。 在本院审理过程中，永和精铸厂对其主张提供以下证据： 一、营业执照、全国企业信息系统查询复印件各一份，欲证明原、被告主体身份。 二、恒鑫模具厂对账单复印件一份，欲证明恒鑫鞋材公司结欠永和精铸厂模具款858555元的事实。 对永和精铸厂提供的证据，恒鑫鞋材公司质证认为，对证据一的真实性没有异议。证据二的形式真实性没异议，对内容及证明对象有异议；该对账单存在将案外人潘海兵个人的私单费用十几万元记入到公司的加工承揽中，且该对账单未经恒鑫鞋材公司法定代表人的签字确认，该对账单并不能作为最终结算依据。 本院审查认为，恒鑫鞋材公司对永和精铸厂提供的证据一的真实性没有异议，本院予以确认。恒鑫鞋材公司于庭审时确认证据二上的印章是其公司印章，且陈爱玉也是其公司员工所签，故证据二本院予以确认。 恒鑫鞋材公司对其主张提供以下证据： 一、2017年10月28日恒鑫鞋材公司负责人签字的收款人为泉州永和铸造厂的《付款审批单》复印件一份、永和精铸厂出具的收条复印件一份、银行汇票复印件两张，欲证明恒鑫鞋材公司2017年10月28日以两张金额各100000元的汇票形式支付约定的第一笔款项合计200000元，永和精铸厂出具收条证明已收的事实。 二、2017年12月11日恒鑫鞋材公司负责人签字的收款人为泉州市裕禄贸易有限公司《付款审批单》复印件一份、永和精铸厂陈剑川出具的《收款收据》复印件一份、具体的电子承兑银票信息复印件一份，欲证明恒鑫鞋材公司2017年12月12日按流程以一张电子银行汇票的形式开具的100000元与现金100000元的支付约定的第二笔款项200000元，永和精铸厂出具收据证明款项已收的事实。 三、2018年2月9日恒鑫鞋材公司负责人签字的收款人为泉州市裕禄贸易有限公司《付款审批单》复印件一份、永和精铸厂陈剑川出具的《收款收据》复印件一份、具体的电子承兑银票信息复印件一份，欲证明恒鑫鞋材公司2018年2月9日按流程以一张电子银行汇票的形式开具的100000元与现金100000元的支付约定的第三笔款项200000元，永和精铸厂出具收据证明款项已收的事实。 四、2019年2月3日恒鑫鞋材公司负责人签字收款人为永和铸造厂的《付款审批单》复印件一份、永和精铸厂负责人出具的《收款收据》复印件一份、《银行汇票》复印件一份，欲证明恒鑫鞋材公司2019年2月3日按流程以一张电子银行汇票的形式开具的100000元与现金100000元的形式支付最后一笔款项，恒鑫鞋材公司出具收据证明款项已收的事实（永和精铸厂口头承诺放弃尾款）。 五、永和精铸厂和恒鑫鞋材公司负责人于2020年8月10日下午16时通话录音（光盘）及文字翻译一份，欲证明陈剑川为丰泽区北峰永和精铸厂员工的事实，恒鑫鞋材公司已经支付款项的事实。 六、2015年2月-2015年7月《泉州永和铸造厂对账清单》正反面复印一件一份、2015年2月-2016年1月《泉州永和铸造厂对账清单》正反面复印件一份、2016年1月23日《付款审批单》复印件一份、收款收据、银行承兑汇票复印件各一份，欲证明陈剑川曾多次代表永和精铸厂与恒鑫鞋材公司进行对账，是永和精铸厂员工的事实。 七、证人夏某、范某出庭作证的证人证言，欲证明该二证人曾多次代表恒鑫鞋材公司接触永和精铸厂的陈永成及陈剑川，可以证明陈剑川是永和精铸厂员工的事实。 对恒鑫鞋材公司提供的证据，永和精铸厂质证认为，证据一到五与本案均没有关联性。证据一的审批单是恒鑫鞋材公司的内部审批，没永和精铸厂的任何签字确认，恒鑫鞋材公司当庭提供的证据原件中加盖付讫的印章，复印件上却没有盖章；陈剑川并非永和精铸厂员工，与永和精铸厂没关联性；该张收条上明确注明“此条作废”，对该收条的真实性、合法性、关联性均有异议；银行汇票无法证明与恒鑫鞋材公司有关联，该汇票也没原件予以核对，第一张汇票下半部分的复印件与恒鑫鞋材公司提供的原件不一致。证据二的审批单是恒鑫鞋材公司的内部审批，没永和精铸厂的任何签字确认；收款收据明确注明“此条作废”，对该收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议；电子汇票信息复印件的来源不清楚，对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法证实永和精铸厂有收到该款项，无法证明恒鑫鞋材公司的主张。证据三的审批单是恒鑫鞋材公司的内部审批，没永和精铸厂的任何签字确认，恒鑫鞋材公司当庭提供的证据原件中加盖付讫的印章，复印件上却没有盖章，与永和精铸厂没关联性；收条上明确注明“此条作废”，对该收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议；电子承兑汇票信息的来源不清，对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明恒鑫鞋材公司已经付款的事实，恒鑫鞋材公司的主张不能成立。证据四的审批单是恒鑫鞋材公司的内部审批，没永和精铸厂的任何签字确认，恒鑫鞋材公司当庭提供的证据原件中加盖付讫的印章，复印件上却没有盖章，与永和精铸厂没关联性；收条上明确注明“此条作废”，收款收据、承兑汇票上均明确注明“作废”，且承兑汇票也没原件核对，对收款收据、承兑汇票的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明恒鑫鞋材公司支付款项的事实。证据五的真实性无法确认，恒鑫鞋材公司还应提供移动终端核实通话双方的身份，是否林勤本人永和精铸厂并不清楚，录音中未提到陈剑川是永和精铸厂的员工，也没提到恒鑫鞋材公司还清款项的事实，反而证实恒鑫鞋材公司还另外拖欠永和精铸厂三个月货款的事实。恒鑫鞋材公司提供的证据均是当庭提交的，超过举证期限，以上质证均为附条件质证。证据六超过举证期限，附条件质证为，对真实性、合法性、关联性均有异议，其上没有永和精铸厂的确认，该组证据也无法证明陈剑川与永和精铸厂有关系，且提供的银行汇票不是原件，对证据来源也有异议。对证据七证人范某的身份无法确认；即便是恒鑫鞋材公司的员工，该证人与恒鑫鞋材公司之间存在利益关系，证言不具备证明效力。证人夏某的身份无法确认，其也承认恒鑫鞋材公司没有为其缴纳医社保；即便是恒鑫鞋材公司的员工，该证人与恒鑫鞋材公司之间存在利益关系，证言不具备证明效力。 本院审查认为，恒鑫鞋材公司提供证据六中的2015年2月-2015年7月《泉州永和铸造厂对账清单》的背面“莆田恒鑫”和2015年2月-2016年1月《泉州永和铸造厂对账清单》的“恒鑫”字样均为永和精铸厂的经营者陈永成所写，且截至2016年1月23日结欠金额与永和精铸厂提供的《恒鑫模具厂对账单》金额是一致的，故该两份对账清单的真实性本院予以确认。2015年2月-2016年1月《泉州永和铸造厂对账清单》上载明2016年1月23日付款198500元，而恒鑫鞋材公司提供的证据六中的收款收据、银行承兑汇票上体现也的是陈剑川于2016年1月23日签收金额为198500元的银行承兑汇票。恒鑫鞋材公司提供的证据四中，永和精铸厂的陈永成在银行承兑汇票复印件上书写“已收原件”并签名，故恒鑫鞋材公司支付该100000元，本院予以确认。2019年2月3日的收款收据，陈永成虽在收款人处签名，但在上方书写“作废”二字，故恒鑫鞋材公司据此主张现金付款100000元缺乏依据，本院不予确认。恒鑫鞋材公司提供的证据一至三以及证据六中的收款收据、银行承兑汇票复印件中，陈剑川多次以“永和铸造厂”的名义收取恒鑫鞋业公司的“模具铸造款”；且恒鑫鞋材公司提供的证据五通话录音中，在恒鑫鞋材公司的法定代表人林勤两次提到陈剑川时，陈永成并未提出其不认识陈剑川；庭审时永和精铸厂也确认其在与恒鑫鞋材公司的生意往来中有使用“永和铸造厂”的名称，综上，对于恒鑫鞋材公司提供的证据一至三、五、六、证据四中的银行承兑汇票的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据七的证人夏某、范某均为恒鑫鞋材公司的员工，与恒鑫鞋材公司具有利益关系，故证人证言本院不予确认。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 永和精铸厂多次为恒鑫鞋材公司加工鞋模，双方未签订书面合同。2016年7月13日，恒鑫鞋材公司向永和精铸厂出具《恒鑫模具厂对账单》一份，载明截止2016年7月13日结欠永和陈永成人民币858555元，该对账单加盖有恒鑫鞋材公司财务专用章。恒鑫鞋材公司于2017年10月28日向永和精铸厂支付200000元，于2017年12月12日支付200000元，于2018年2月9日支付200000元，于2019年2月3日支付100000元。永和精铸厂认为恒鑫鞋材公司于对账后未支付欠款，于2020年7月2日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，永和精铸厂为恒鑫鞋材公司加工鞋模，双方存在承揽合同关系。永和精铸厂提供《恒鑫模具厂对账单》主张恒鑫鞋材公司支付欠款858555元，恒鑫鞋材公司辩称该对账单并非最终结算依据，但该对账单上有加盖恒鑫鞋材公司的财务章，且已交由永和精铸厂，故该辩解本院不予采纳。恒鑫鞋材公司辩称永和精铸厂与案外人潘海兵串通将其私人接单费用计入对账单总额，但未能提供证据证明，依法承担举证不能的法律后果。恒鑫鞋材公司辩称永和精铸厂加工的产品存在严重的质量瑕疵，亦未能提供证据证明，应依法承担不利的法律后果。恒鑫鞋材公司辩称其已支付了800000元，但其提供的2019年2月3日的收款收据上已由陈永成书写“作废”二字，故该收款收据上载明的现金100000元本院不予认定，恒鑫鞋材公司已支付的货款共计700000元应当予以扣除。故恒鑫鞋材公司应向永和精铸厂支付的模具铸造款为858555元-700000元=158555元。永和精铸厂主张恒鑫鞋材公司支付模具铸造款自起诉之日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、莆田市城厢区恒鑫鞋材有限公司应于本判决生效之日起十日内向丰泽区北峰永和精铸厂支付模具铸造款158555元及该款自2020年7月2日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回丰泽区北峰永和精铸厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12385.5元，减半收取6192.75元，由丰泽区北峰永和精铸厂负担5049.09元、莆田市城厢区恒鑫鞋材有限公司负担1143.66元。 财产保全费4812.77元，由丰泽区北峰永和精铸厂负担3923.96元、莆田市城厢区恒鑫鞋材有限公司负担888.81元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 怡 二〇二〇年九月十日 书记员 阮奕清 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。