天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初17908号原告：于明明，男，1984年4月3日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：郭凯，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：胡建举，男，1988年5月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：天津滨海顺驰不动产网络有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区营口道**泛华国际大厦****。法定代表人：屈凤香，总经理。委托诉讼代理人：陶虹，女，该公司职工。原告于明明与被告胡建举、天津滨海顺驰不动产网络有限公司（以下简称“顺驰不动产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告于明明及其委托诉讼代理人郭凯、被告胡建举、被告顺驰不动产的委托诉讼代理人陶虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于明明向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与二被告于2017年1月23日签订的《房屋买卖居间合同》及其补充协议;2.请求判令二被告返还原告双倍定金320000元,返还预付房款103675元,并返还中介服务费12400元,共计436075元。3.本案案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：2017年1月23日,原告与胡建举在天津滨海顺驰不动产网络有限公司居间下,签订《房屋买卖居间合同》,由原告花费人民币900000元购买胡建举名下位于天津市滨海新区××号楼××号房屋。合同签订后,原告即按约定向胡建举支付定金160000元,向天津滨海顺驰不动产网络有限公司支付中介服务费12400元。后因胡建举之后无法完成平贷致无法完成房屋过户,原告不得不与其先后签订了两份《补充协议》,达成了如下协议:原告为胡建举垫付其前期的银行贷款的本金、利息及罚息;原告继续为胡建举垫付其银行房贷至2020年1月20日;胡建举应于2020年1月20日前自行结清银行所有房屋尾款过户给原告;原告为胡建举垫付的房款均视为预付房款。至2020年1月20日,原告按《补充协议》履行了全部义务,但胡建举仍然未能履行平贷后过户的合同义务。随后,原告继续为胡建举垫付房贷直至2020年5月25日,仍未见胡建举有履行合同义务的丝毫诚意。综上所述,原告为维护自身合法权益,故成讼。被告胡建举辩称，同意原告主张的第一项诉讼请求，解除与原告所签订的房屋买卖合同。不同意原告主张的双倍返还定金和中介费的请求，同意返还原告预付房款。2020年1月20日之后原告还在与被告沟通继续购房的事宜，并同意配合被告办理案涉房屋的产权过户手续。原、被告就案涉房屋买卖合同均交纳了中介费，故被告认为不应由其向原告返还。被告顺驰不动产辩称，不同意原告针对被告顺驰不动产的诉讼请求。不同意承担连带责任，案涉居间合同已经合法成立，房屋买卖合同无法继续履行不是由于被告顺驰不动产的原因造成的，故被告顺驰不动产不存在任何的违约行为，不应承担任何违约责任，被告顺驰不动产已按合同约定向原告提供了居间服务，根据居间合同约定，已收取的佣金不应返还。原告的主张没有事实依据，故请求驳回原告对被告顺驰不动产的全部诉讼请求。原告于明明为证明其主张向本院提交了《房屋买卖居间合同》、《补充协议》之一、《补充协议》之二、收条、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《预付房款统计表》、《中国农业银行业务凭证》、《专用收据》等证据。被告胡建举为证明其主张向本院提交了通话记录打印件、微信聊天记录等证据。被告顺驰不动产提交佣金确认书、专用收据存根联等证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有争议的证据，是否能够证明其待证事实，本院在论理部分再做叙述。依据原告的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月23日原告于明明（合同乙方）作为买受人与出售方被告胡建举（合同甲方）在被告顺驰不动产（合同丙方）的居间撮合下签订了《房屋买卖居间合同》（合同编号：Ｍ-17-62704），约定经丙方居间介绍，乙方购买甲方所有的坐落于天津市滨海新区××号楼××室的房屋，建筑面积为86.18平方米，房屋成交价款为900000元，乙方于签订本合同之时向甲方支付定金160000元，该定金在甲、乙双方办理产权过户手续时自动转为房款的一部分。除定金外的剩余房款740000元，甲方同意乙方采用银行贷款的方式支付，乙方须于2020年1月20日前备齐首付款，待相应手续办理完毕，将首付款存入资金监管中心。甲方同时将已收取的定金存入资金监管中心。该合同第一条第4项约定，出售房屋有抵押，抵押权人为农业银行，经甲乙双方协商，甲方确认于2020年1月6日前开始办理还清贷款并注销该抵押权手续。该合同还约定甲方承诺于房证下发三日内腾空该房屋，并将该屋钥匙交于乙方。合同第五条有关居间佣金约定为，甲、乙双方应于签署本合同之时各向丙方支付提供居间服务的报酬。甲乙双方签订本合同即视为丙方已完全履行了居间义务，甲乙双方任何一方不得以任何理由要求丙方退还佣金。合同第六条关于违约责任约定为，若甲乙双方任何一方未按照本合同约定履行的，且达到相关法律法规关于合同解除的要件的，本合同解除并适用定金罚则等相关规定予以处理。甲方保证本合同第一条所述各项情况与事实完全相符，并保证对该房屋享有完整所有权或使用权，能完全支配及处置。如该房屋在本次转让之前存在产权纠纷、债务、税费及租赁、抵押权、拆改等事宜，影响本合同正常履行的，应由甲方负责解决，并承担乙方、丙方或其他任意第四方由此所造成的一切损失。因甲乙双方任何一方违约的，丙方收取佣金后概不退还，佣金由违约方承担。合同其他约定事宜一栏，载明乙方于签约当日支付甲方定金100000元，剩余定金60000元乙方最迟于2017年2月26日前支付甲方。上述合同签订后，原告于明明向被告顺驰不动产支付了12400元中介佣金，原告于明明向被告胡建举支付了100000元定金，被告胡建举向原告出具了收据。2017年1月23日、1月24日原告又分别向被告胡建举支付了60000元定金，2017年3月1日被告胡建举向原告出具了收据。2017年6月15日被告胡建举将案涉房屋交付给原告于明明使用。后因被告胡建举无法一次性清偿案涉房屋的贷款，原告与被告胡建举于2019年2月19日签订《补充协议》，约定因甲方（胡建举）无力偿还农业银行房屋贷款，请求乙方（于明明）给予帮助，作为补偿甲方胡建举名下天津市滨海新区××号楼××号成交价900000元改为成交价850000元，卖给乙方于明明。甲方欠银行本金、利息及罚息共计34184.56元，律师诉讼费3901元，由乙方于明明给予垫付。本协议签署当日至2020年1月20日胡建举欠银行房贷月还款2750元，由乙方于明明给予垫付。甲方承诺2020年1月20日前自行结清银行所有房屋尾款过户给乙方于明明。原、被告均在该补充协议上签字、捺印。2019年2月22日至2020年5月25日期间，原告于明明共计向被告胡建举用于偿还银行贷款的账户中支付103675.47元。另查，被告胡建举在购买案涉房屋时向中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行申请贷款445000元，中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行向被告胡建举发放了上述贷款，并于2015年1月27日对案涉房屋进行了抵押权登记。后因被告胡建举未按借款合同约定偿还贷款，中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行将被告胡建举诉至法院，并宣布借款提前到期。案涉房屋于2019年3月7日被天津市滨海新区人民法院查封，查封期限截至2022年3月6日。庭审过程中，被告胡建举明确表示目前其无力清偿案涉房屋剩余贷款。本院认为，案涉《房屋买卖居间合同》，尾部均有各方的签字捺印及盖章确认，能够认定系各方真实意思表示，且内容亦不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方应当按照合同约定履行各自义务。原告已依约向被告胡建举支付了定金及前期的购房款，被告胡建举应当及时结清剩余房贷，注销案涉房屋的他项权，使案涉房屋具备二手房的过户条件，但被告胡建举始终未能完成上述合同义务。截至本案庭审之日，被告胡建举明确表示仍无力履行结清贷款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。庭审中，被告胡建举对原告主张解除合同的诉讼请求并无异议，故对原告主张确认解除案涉《房屋买卖居间合同》的诉讼请求，本院予以支持。鉴于本次诉请前原告并未向被告胡建举发出过解除合同的通知，故本院以本案起诉状副本送达被告胡建举之日（即2020年7月23日）作为案涉合同的解除通知到达被告之日，以该日作为案涉合同的解除之日。关于原告主张的双倍返还定金一节，案涉合同明确约定了定金为160000元，原告已依约给付被告胡建举。由于被告胡建举自身原因导致案涉房屋尚不具备过户条件，故被告胡建举在合同履行过程中存在违约行为，导致合同无法继续履行，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条均规定了定金担保及定金罚则，即“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告主张被告胡建举双倍返还定金，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张返还预付房款及中介服务费一节，被告胡建举同意返还原告预付房款，故对原告的该项主张，本院予以支持。对于中介服务费，被告胡建举辩称其并未收取原告该项费用，且被告胡建举也向中介交纳了中介服务费，故不同意向原告返还该项费用。本院认为，首先，原告所交纳的中介服务费系基于原告与被告顺驰不动产之间的居间服务合同关系，向被告顺驰不动产交纳的服务佣金，在案涉合同解除的情况下，被告胡建举并不负有向原告返还该项费用的合同义务。其次，原告已在本案中主张了定金罚则，被告胡建举亦因此承担了违约责任，上述定金责任也足以弥补原告居间服务费的损失，故对原告主张被告胡建举返还居间服务费的诉请，本院不予支持。关于被告顺驰不动产应否承担连带返还责任一节，被告顺驰不动产在原告与被告胡建举的房屋买卖交易中仅为提供居间服务的一方，其并不承担房屋买卖交易的实体权利义务，且案涉合同并非因可归责于被告顺驰不动产的原因解除，故原告主张被告顺驰不动产承担双倍定金、预付房款的返还义务并无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告交纳的中介服务费，原告虽辩称其交纳的费用中除了中介服务费还包括贷款服务费等，但对此原告并未提供证据予以证明，相反被告顺驰不动产提供的佣金确认书，能够证明原告交纳的费用性质情况，结合案涉合同约定，原告与被告胡建举签订合同即视为被告顺驰不动产已完全履行了居间义务，原告与被告胡建举任何一方不得以任何理由要求被告顺驰不动产退还佣金。原告要求被告顺驰不动产返还中介服务费亦无事实和法律依据，对原告的该项主张，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告于明明与被告胡建举、天津滨海顺驰不动产网络有限公司签订的《房屋买卖居间合同》（合同编号：M-17-62704）于2020年7月23日解除；二、被告胡建举于本判决生效之日起十日内向原告于明明返还双倍定金320000元、预付房款103675元，共计423675元；三、驳回原告于明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3921元、保全费2701元，由原告于明明负担199元，被告胡建举负担6423元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  耿亮二〇二〇年九月二十二日书记员  张旭