江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0424民初1089号原告：胡久平，女，1969年11月23日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：冷界环，江西东太律师事务所律师。被告：周吉祥，男，1975年5月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被告：周瑞峰，男，1973年3月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告胡久平与被告周吉祥、周瑞峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告周吉祥未经法庭许可中途退庭。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理，在本案第二次开庭审理中，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡久平向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还给原告借款本金1,200,000元，利息153,000元（其中100,000元自2019年2月至2020年4月以月息1分5厘计算利息21,000元，1,100,000元自2019年8月至2020年4月以月息1分5厘计算利息132,000元），并自2020年4月28日起按月利率1.5%计算至还清本金之日止；2.两被告负连带清偿责任；3.本案诉讼费有两被告承担。事实和理由：2018年11月开始，两被告以做生意需资金周转为由向原告借款，2019年2月27日两被告向原告借款100,000元，约定利息按壹分伍计算，2019年8月20日，两被告出具3份借据，共借款1,100,000元，约定利息按壹分伍厘计算。两被告至今未偿还借款本金和利息，原告多次催讨，两被告一直拒不偿还。周吉祥辩称，借款是转账给周瑞峰，由周瑞峰经手，其中一笔100,000元借款的利息是月息一分五，其余借款利息是按每100,000元日息200元计算，借款过程中有借有还，我不清楚具体金额，并不是一直欠钱不还。我与周瑞峰合伙做生意，认可周瑞峰关于借款的陈述。周瑞峰2019年8月20日以后通过工行和农商行支付给原告的款项都是偿还本案借款，周瑞峰向原告的借款不是我们共同的借款，与我无关。周瑞峰辩称，借款属实，借款是原告通过银行转账支付。其中一笔100,000元的借款利息是月息一分五，其余借款利息是按每100,000元日息200元计算，超过月息3分的部分，原告应予返还抵扣本金。2019年8月21日和22日，我通过工行转账给原告的款项均是偿还本案借款，8月22日我通过农商行向原告转账偿还了100,000元借款后，当日通过农商行账户又向原告借了200,000元。本院经审理认定事实如下：2018年11月5日至2019年8月20日期间原告通过江西修水农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）账户与二被告发生了68笔资金往来（其中周吉祥7笔、周瑞峰61笔），其中转入27笔，转出41笔，转入金额为1,714,700元，转出金额为5,638,600元，转出资金净差额为3,923,900元。原告同期通过中国工商银行股份有限公司修水县支行（以下简称工商行）账户与二被告发生了52笔资金往来（其中周吉祥2笔、周瑞峰50笔），其中转入43笔，转出9笔，转入金额为3,060,450元，转出金额为580,000元，转入资金净差额为2,480,450元。原告农商行、工商行账户与二被告资金往来转出资金净差额总计为1,443,450元。2020年8月20日周瑞峰还从案外人林修和的农商行账户转取了100,000元。2019年2月27日二被告共同向原告出具借款金额为100,000元的借条，另二被告共同向原告出具了二张借款日期为2019年8月20日金额均为300,000元的借条以及金额为500,000元的借条一张，四笔借款金额共计为1,200,000元，利息均约定为月息一分五。原告2019年8月21日通过工商行收取了周瑞峰2,600元，2019年8月22日通过农商行账户向周瑞峰转账支付了200,000元，22日又通过工商行、农商行账户收取了周瑞峰733,000元。庭审中，周吉祥主张2019年8月出具借条后，通过微信转账和用酒抵款方式偿还了70,000余元，周瑞峰主张出具借条后归还了60,000余元现金，用酒抵偿了80,000余元，共计150,000元。庭审中，原、被告就而被告主张的上述款项达成一致意见，确认二被告共偿还了220,000元，其中200,000元系偿还其他借款，另20,000元可以抵扣本案借款本息。原告在第一次庭审中承认借条系对2017年11月5日到2019年8月20日期间原告与二被告农商行、工商行资金往来的结算，该期间双方按每100,000元每日150元或200元结算利息。在第二次庭审中，原告主张三张借条出具的实际日期为2019年8月22日之后，原告与周瑞峰8月21日、22日上述两银行的资金往来已经结算扣除。原告在第二次庭审中还递交了周瑞峰2019年9月8日出具的《借款经过》，其中写明二被告从2018年11月5日至2019年8月22日借款共计1,400,000元，借条中的日期是之前付息停止日，不作为借款日，具体借款日以银行流水为准。该《借款经过》没有周吉祥的签名。庭审中，二被告对原告主张的结算日期均不予认可，均主张借条系对2018年11月5日至2019年8月20日期间借款的结算，不包含8月21日、22日的资金往来的结算，该两日资金往来的差额系偿还本案借款。周吉祥对《借款经过》亦不予认可。原告无证据证明2019年8月20日的借条系2019年8月22日以后出具，除前述双方认可已偿还的其他借款200,000元以外，也无证据证明双方还有其他用途的资金往来。二被告未举证证明原告每笔汇出款项具体的利息约定以及利息支付金额。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院依法查封了落于义宁镇宁红大道凤竹公园壹号7栋2602室[权证号：（2017）修水县不动产权第0012973号]和义宁镇城南修江明珠16栋2单元101室（权证号：01319519）二套房屋。本院认为，本案无证据证明原、被告通过银行转账形成的民间借贷关系存在违反法律法规禁止性规定的情形，应认定有效。双方的主要争议在于借款结算日期是2019年8月20日还是2019年8月22日之后，是否包含了2019年8月21日、22日资金往来的结算。二被告为本案借款的共同债务人，周瑞峰出具的《借款经过》包含承认借款结算日期的变更，涉及周吉祥的权利义务，未经周吉祥确认认可，不能作为认定本案借款结算日期为2019年8月22日之后的依据，原告对其主张的结算日期仍负有举证责任。原告无证据证明其主张的结算日期或2019年8月21日、22日双方农商行、工商行的资金往来与本案借款无关，借款结算日期应按借条载明的日期确定，本院认定为2019年8月20日。二被告出具的四份借条是双方对银行往来借款的结算，约定的利息亦不违反法律规定，虽然截止2019年8月20日，原告与被告的资金往来的净差额为1,443,450元，与借条载明的金额不符，未经法定程序撤销，双方结算的借条仍依法有效，被告可按借条清偿债务。周瑞峰8月21日、22日转账支付的款项扣除原告22日支付的200,000元的余额以及双方庭审中确认的20,000元抵扣本案借款本息。根据本院查明的事实，本院认定截止到2019年8月22日，1,200,000元借款利息为9,850元。原、被告未约定债务清偿顺序，二被告已偿还535,600元，依法应按清偿债务的费用、利息、本金的顺序抵扣。故本院认定二被告在2019年8月22日偿还了1,200,000元该日之前的利息9,850元，归还了本金525,750元。二被告在该日尚欠原告借款本金674,250元。对于原、被告当庭认可的另20,000元，鉴于双方均未证明具体的付款时间，该20,000元应抵扣从2019年8月23日起计算的利息，根据双方约定折算，本院认定剩余674,250元借款利息已支付至2019年10月21日。二被告应支付2019年10月22日至2020年4月27日期间的利息为62,368.12元。根据原、被告的陈述，双方银行往来期间结算的利息折算月利率为4.5%或6%，远超出法律保护的有效上限，对其中超出月利率3%且已支付且的部分被告依法可以请求原告返还。被告无证据证明其支付超出月利率3%的利息的具体金额以及相对应的借款，应承担相应举证责任，被告请求原告返还超出法定范围的利息证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：周吉祥、周瑞峰在本判决生效后三十日内共同偿还胡久平借款674,250元以及2019年10月22日至2020年4月27日期间的利息62,368.12元，合计736,618.12元；后续利息从2020年4月28日起按月利率1.5%计算至还清借款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,977元、财产保全申请费5000元，共计21,977元，由胡久平负担11,965.01元，周吉祥、周瑞峰共同负担10,011.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  冷跃晖人民陪审员  樊后富人民陪审员  卢作旺二〇二〇年九月二十八日法官助理徐敏书记员张芷若