天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行初40号原告刘志秋，男，1956年9月17日出生，汉族，原住天津市红桥区，现暂住天津市西青区。原告纪贵华，女，1958年8月7日出生，汉族，住天津市西青区。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬，天津市司法局工作人员。委托代理人刘鹏坤，天津市司法局工作人员。原告刘志秋、纪贵华诉被告天津市人民政府要求撤销被告作出的津政复驳字[2019]2-425号《驳回行政复议申请决定书》一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月25日立案后，于2020年3月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告刘志秋、纪贵华，被告天津市人民政府的委托代理人刘鹏坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志秋、纪贵华诉称，原告坐落在天津市红桥区的私宅，于2009年纳入启动的红桥区铃铛阁片土地整理项目。但由于拆迁人拆迁安置资金的人未腾挪，导致该拆迁片土地整理项目处于不死不活停滞不前的状态。直至2016年才开始提振该项目。此时，涉案地块周边房价已是今非昔比，驴打滚式的一路攀升。拆迁方如果继续延用2011年1月21日前的拆迁裁决程序对原告执行行政强拆，显然违反现行征收法律法规的规定。依据我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的强制性规定，涉案的红桥区政府旗下的铃铛阁片拆迁指挥部不得依照拆迁裁决程序对原告的私宅进行行政强拆。在2019年7月初，天津市红桥区人民政府责成其下属六职能部门联合办公，在原告住房墙外张贴限三日内腾空房屋通知，意图用紧急避险规则完成拆迁裁决程序完成不了的涉案地块平房清零的任务。在打压下，原告于同年7月9日腾空了坚持近十年的私宅，转天原告的私宅就被夷为平地。后原告经政府信息公开申请获知拆除原告私宅并非是司法程序，再经网络信息的收集，获知天津市红桥区人民政府下属部门不惜假借紧急避险规则，达到腾空房屋的行为，构成职权滥用，严重侵犯原告的合法权益。由于被告枉顾本案的基本事实，视而不见天津市红桥区人民政府实施的违法行为，明显是在放纵侵害原告合法权益的行为发生。被告作出驳回原告的行政复议申请决定显然是证据不足、认定事实错误、适用法律错误。故诉至贵院，请求：1、撤销被告天津市人民政府于2020年1月15日作出的津政复驳字［2019］2-425号《驳回行政复议申请决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1、户口本；2、房屋产权证、国有土地使用证，证据1、2证明原告适格；3、赵振香死亡证明，证明：涉案私宅系遗产；4、（2016）津0106民初5352号民事调解书，证明：原告继承遗产；5、津政复驳字[2019]2-425号《驳回行政复议申请决定书》，证明：起诉的事由；6、编号：2018-246《告知书》，证明：一年一延期，里面有中断、违法，安置资金抽离，原拆迁政策停滞。拆迁方靠一次次办理《拆迁许可证》的延期，被动维系原拆迁补偿安置政策的生存；7、录音证据，其中消防支队说了一句话，内容是别人把公章提走的，具体是谁提走的他们有说明，证明六个戳《通知》用印由天津市红桥区人民政府牵头实施；8、《通知》，证明：天津市红桥区人民政府责成下属多部门下达并实施紧急避险决定；9、《政府信息公开申请书》，证明：查明拆除原告房屋的程序信息；10、编号：2019-401《信息不存在告知书》，证明：原告房屋被拆除并非是司法拆除；11、天津市红桥区人民政府新闻发布会的报道，证明涉案地块平房清零行动系由天津市红桥区人民政府主导的行政行为；12、（2019）津01行终443号行政判决书，证明：拆迁裁决的终裁晚于紧急避险《通知》决定的下达和实施；13、编号：GZZX/2019-JC-276（V）《鉴定报告》，证明：委托人不适格的证据，《鉴定报告》的申请人不是职能部门也不是住户本人和租赁房屋的人，申请人是铃铛阁拆迁指挥部不符合法律规定。被告天津市人民政府辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，原告以天津市红桥区人民政府为被申请人申请行政复议，被告具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职权。被告于2019年11月29日收到原告提出的行政复议申请，于2019年12月3日作出《行政复议申请补正通知书》并邮寄，原告于2019年12月4日签收，并于2019年12月12日完成补正。被告于2019年12月16日立案受理。经审理，于2020年1月15日作出行政复议决定，并向原告邮寄送达，复议程序符合法律规定。原告提交的现有证据不足以证明强制拆除天津市红桥区房屋的行为系天津市红桥区人民政府所为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回刘志秋、纪贵华的行政复议申请。综上所述，被告作出的津政复驳字［2019］2-425号《驳回行政复议申请决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告递交的行政复议申请及相关材料；2、《行政复议申请补正通知书》、送达证据、调查询问笔录；3、《行政复议案件受理通知书》及送达证据，证据1-3证明收到行政复议申请的时间以及履行了补正程序，以及经初步审查，符合受理条件予以受理；4、《行政复议答复通知书》；5、《行政复议案件答复书》及证据目录，证据4-5证明在立案受理后向天津市红桥区人民政府发送答复通知书，履行了答复程序，天津市红桥区人民政府在法定期限内递交了答复书和相关证据；6、《驳回行政复议申请决定书》，证明：在法定期限内作出《驳回行政复议申请决定书》，复议决定合法；7、邮寄送达凭证，证明依法予以送达。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，证据1、2、3、4真实性、合法性和关联性均无异议，证据5中的涉案答复书，对其真实性、关联性无异议，对四点答复内容不同意、不认可并坚决反对，理由是：第一点答复所涉及的2017津红房拆裁字第584号《房屋拆迁裁决书》与本案无关，因为该裁决书的作出依据的是《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《天津市房屋拆迁行政裁决程序》等法规规定。而原告复议的请求仅与紧急避险法律密切相关，即中华人民共和国建设部令第129号《城市危险房屋管理规定》、《天津市危险房屋管理办法》等法规规定。显然，天津市红桥区人民政府以裁决书证明被申请人主体不适格，不仅证据适用错误，而且法律适用错误。实施物理灭失原告私宅的行政行为执行的是紧急避险法律程序。涉案答复书第二点答复所涉及即紧急避险盖有六个公章的《通知》，天津市红桥区人民政府涉嫌使用不合法的《鉴定报告》为依据进行对外颁布。根据相关法律规定，申请危房鉴定的只能是房屋所有人、实际居住人、政府相关职能部门、涉案铃铛阁拆迁指挥部不能作为危房鉴定的申请人申请危房鉴定。涉案答复书第三点答复、第四点答复是不对的。对证据6、7的真实性、合法性和关联性均无异议。被告对原告提交证据1-5的真实性、合法性和关联性均无异议，对证据6真实性无异议，不认可证明目的、与本案无关。对证据7的真实性、合法性和关联性不予认可。对证据8真实性无异议，证明目的不认可。对证据9的真实性、合法性和关联性无异议。对证据10真实性认可，证明目的不认可。证据11与本案无关。对证据12、13真实性无异议，证明目的不认可。经合议庭评议认为，原告提交的证据1-5与被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以认定。原告提交的其他证据由于与本案不具有关联性，本院不予认定。经审理查明，原告刘志秋与原告纪贵华系夫妻。案涉天津市红桥区房屋由原告刘志秋继承。被告天津市人民政府于2019年11月29日收到原告刘志秋、纪贵华提出的行政复议申请，于2019年12月3日作出《行政复议申请补正通知书》并邮寄送达原告，原告于2019年12月4日签收，并于2019年12月12日完成补正。被告于2019年12月16日对二原告的行政复议申请立案受理。被申请人为天津市红桥区人民政府。原告的复议请求为：确认天津市红桥区鉴定的形式拆除二原告私宅行为违法；责令天津市红桥区人民政府将二原告的私宅恢复原状。被告经审理认为，二原告提交的现有证据不足以证明强制拆除天津市红桥区房屋的行为系天津市红桥区人民政府所为，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，于2020年1月15日作出津政复驳字［2019］2-425号《驳回行政复议申请决定书》驳回刘志秋、纪贵华的行政复议申请，并邮寄送达二原告。二原告不服，提起本案行政诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三第一款的规定，被告天津市人民政府具有作出本案被诉行政复议申请不予受理决定的主体资格和法定职权。被告在收到原告的复议申请后，履行了补正、受理、审查、作出复议决定，并将各阶段文书送达原告的复议程序，其复议程序合法。原告的复议请求为确认天津市红桥区鉴定的形式拆除二原告私宅行为违法、将二原告的私宅恢复原状，由于二原告提交的证据不足以证明其主张的强制拆除房屋的行为系由被申请人天津市红桥区人民政府作出，故被告认为原告的申请不符合行政复议的受理条件，在受理后依据《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回二原告的行政复议申请，其认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告就本案的起诉，由于缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘志秋、纪贵华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告刘志秋、纪贵华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  乜 红审 判 员  兰 芳人民陪审员  赵云刚二〇二〇年六月十日书 记 员  崔 维