江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初878号原告：谢和花，女，1953年5月27日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：郭某，女，1979年1月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：李欢，女，2001年3月17日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：李某1，女，2006年3月29日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。法定代理人：郭某（李某1母亲），女，1979年1月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告：李某2，男，2011年8月15日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。法定代理人：郭某（李某2母亲），女，1979年1月2日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。五原告共同委托诉讼代理人：余荣华，柴桑区新塘法律服务所法律工作者，执业证号：31402041102285，特别授权。被告：王贤文，男，1965年10月26日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：刘礼忠，江西擎天律师事务所律师，执业证号：13604199820108563，特别授权。被告：瑞昌市市容环境卫生管理局，统一社会信用代码：123604814915821046，住所地：江西省瑞昌市瀼溪东路**。负责人：陈波，该局党组成员。委托诉讼代理人：曾瑞彬，1974年3月9日出生，该局副局长，特别授权。委托诉讼代理人：李屏国，江西泰极律师事务所律师，执业证号：13604199210369333，特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司瑞昌营销服务部，统一社会信用代码：9136048177236690X8，住，住所地：江西省九江市瑞昌市赤乌大道**/div>负责人：蔡丽英，该单位经理。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604200710890171，特别授权。原告谢和花、郭某、李欢、李某1、李某2与被告王贤文、瑞昌市市容环境卫生管理局（以下简称瑞昌市容局）、中国大地财产保险股份有限公司瑞昌营销服务部（以下简称大地保险瑞昌服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理，2020年7月29日裁定中止审理，2020年9月21日恢复审理并于当日公开开庭。原告郭某及其与其他四原告的共同诉讼代理人余荣华，被告王贤文诉讼代理人刘礼忠、被告瑞昌市容局诉讼代理人曾瑞彬（第二次开庭未到庭）和李屏国、被告大地保险瑞昌服务部诉讼代理人陈新泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令王贤文、瑞昌市容局赔偿五原告医疗费、误工费、死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费、车辆损失费等各项损失共计人民币796666元（总额1046666-250000）；2.判令大地保险瑞昌服务部在保险限额范围内优先赔偿五原告损失；3.本案受理费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2020年5月8日15时10分许，在柴桑区交汇处，王贤文驾驶瑞昌市容局赣Ｇ×××**重型特殊结构货车由南向北沿纵一路行驶与由东向西沿老双瑞路行驶的李超驾驶的赣Ｇ×××**小型面包车发生碰撞，造成两车受损，李超经抢救无效死亡的交通事故。九江市柴桑区公安局交通警察大队事故处理中队出具的《事故成因分析意见书》结论为：“王贤文驾车在未验收竣工的路段行驶与正常行驶的小型面包车发生碰撞，是造成本起事故的直接原因。”因此可以确定王贤文应负本事故全部责任，事故发生后，原告亲属与瑞昌市容局达成《赔偿协议》，瑞昌市容局先行赔偿郭某250000元，协议签订当日内支付到位，剩余赔偿款在司法文书生效后甲方在十五日内一次性付给乙方，瑞昌市容局赣Ｇ×××**车辆在大地保险瑞昌服务部投保了交强险和第三者责任险，且在保险有效期内。王贤文驾驶瑞昌市容局车辆违反交通法规造成李超死亡，负事故全部责任，瑞昌市容局应与王贤文共同承担全部赔偿责任，大地保险瑞昌服务部应在保险限额内优先赔偿原告损失。王贤文辩称，对于其2020年5月8日驾车不慎造成李超不幸身亡无异议并表示歉意和哀悼，现原告请求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、车辆损失等，因其系瑞昌市容局职工且是在执行工作任务时发生事故，请求法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定依法确定赔偿责任、项目、金额，其将及时足额承担经济赔偿责任。瑞昌市容局辩称，对本次交通事故造成李超身亡深表同情，1．其已支付赔偿款250000元，该款项请求一并处理；2.事故车辆已在大地保险瑞昌服务部处投保了交强险和商业险，由其在保险范围内担责；3.未竣工的道路，施工方存在过错，应承担一定责任。大地保险瑞昌服务部辩称，1.本案应以刑事侦查的事实为依据，先刑后民，以确定本案中王贤文应承担的责任；2.王贤文与受害人李超应负事故同等责任，因公安交管部门出具的《事故成因分析意见书》未适用交通安全法规，只是说明王贤文方是造成事故的直接原因，未对李超的驾驶行为完全无过错进行认定，根据道交法规定，道路的管理人也要承担责任，应列为共同被告；3.不承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对于原告提交的公安交警部门出具的《事故成因分析意见书》，因原告此后提交了《道路交通事故认定书》，本院对该证据不予采纳。二、对于原告提交的司法鉴定意见书3份，死亡证明1份，以证明李超因交通事故死亡，王贤文驾驶的车辆与李超驾驶的车辆有接触，且王贤文驾驶的车辆不符合安全技术要求。王贤文对该证据无异议；瑞昌市容局及大地保险瑞昌服务部认为未对李超驾驶的赣Ｇ×××**车辆进行鉴定，该车性能是否符合安全技术要求不明。经本院审查，《江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书》［九司鉴中心（2020）车安鉴字第Ｘ1-10号］就赣Ｇ×××**车辆检验内容及结果为：外检部分的后防护撞栏不合格、灯光系统无法检测、制动系统合格、转向系统合格，因车辆后防护撞栏不合格与本案交通事故的发生无因果关系，故本院对该证据不予采纳；对其他证据本院予以采信。三、对于原告提交的收据一份，以证明原告支付了诉讼代理费30000元的事实，因与瑞昌市容局签订的协议中明确最后的赔偿金额以生效法律文书确定的为准，因此代理费应由瑞昌市容局承担。王贤文认为代理费由被告承担无法律依据；瑞昌市容局及大地保险瑞昌服务部对该收据真实性有异议，认为不是正式票据，代理费由瑞昌市容局承担无法律依据。因代理费未开具发票且原告所述协议中并未明确该费用由瑞昌市容局承担，故本院对该证据不予采信。四、对于原告提交的《道路交通事故认定书》，以证明王贤文负本次事故的全部责任，李超不负责任。王贤文、瑞昌市容局对该证据无异议；大地保险瑞昌服务部对该证据的真实性无异议，对责任划分有异议，认为施工的道路并没有封闭，很多车辆通行，行人和机动车通过应当瞭望，王贤文不应当负事故的全部责任。因王贤文驾驶的车辆系从未竣工验收道路驶入正常通行道路，应当让行，而本起事故是王贤文驾驶车辆车头与李超驾驶车辆左侧部发生碰撞，故本院对于大地保险瑞昌服务部关于正常通行车辆应当瞭望，王贤文不应当负事故全部责任的意见不予采纳，对《道路交通事故认定书》予以采信，王贤文应负事故全部责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月8日15时许，王贤文驾驶赣Ｇ×××**重型特殊结构货车沿柴桑区狮子街道纵一路（未竣工）由南向北行驶，至纵一路与老双瑞路交汇处，车辆车头部位与自东向西由李超驾驶的赣Ｇ×××**小型面包车左侧发生碰撞，李超经抢救无效于当日死亡，两车受损，李超在九江市柴桑区人民医院救治共花费医疗费797.4元。2020年5月20日，瑞昌市容局（甲方），与郭某（乙方）达成《赔偿协议》，协议主要内容为：2020年5月8日甲方司机王贤文驾驶牌照为赣Ｇ×××**的垃圾清运车与李超驾驶的赣Ｇ×××**的面包车相撞，造成李超死亡，甲方当日先行支付乙方赔偿金及丧葬费250000元，剩余赔偿款甲方在司法文书生效后十五日内一次性支付至乙方建行九江市支行62×××91账户，甲方由曾瑞彬签名、乙方由李建华签名、见证人处由九江市柴桑区公安局交通警察大队黄建斌签名。该250000元已支付完毕。2020年9月4日，九江市柴桑区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定王贤文负事故全部责任，李超无责任。另查明，李超于1981年9月13日出生，其母亲谢和花于1953年5月27日出生，谢和花共生育五个子女，其余分别为李金梅、李小梅、李明枝、李建华。李超与配偶郭某于2001年3月17日生育长女李欢；于2006年3月29日生育次女李某1；于2011年8月15日生育子李某2。2019年12月12日，瑞昌市容局为赣Ｇ×××**车辆在大地保险瑞昌服务部投保了机动车第三者责任强制保险、保险金额1000000元的第三者责任商业保险及不计免赔特约险，事故发生时均在保险期内。王贤文系瑞昌市容局聘用的临时工作人员，系在执行工作任务过程中发生交通事故。经九江市柴桑区公安局交通警察大队事故中队于2020年5月8日在公安驾驶人信息平台查询，王贤文驾驶证准驾车型为B2，在有效期内。本院认为，李超因被告王贤文的过错造成交通事故死亡，相关权利人依法应当得到赔偿。王贤文负本次事故的全部责任，因王贤文系因执行工作任务造成他人损害，其用人单位瑞昌市容局应承担侵权责任，其驾驶车辆在大地保险瑞昌服务部购买了机动车交强险、商业三者险10000000元及不计免赔特约险且事故发生时均在保险期内，故在交强险赔偿后瑞昌市容局应承担的五原告全部合理损失，由大地保险瑞昌服务部在其承保的商业三者险1,000,000元限额内承担赔偿责任，超出商业三者险限额和不属于商业三者险赔偿范围的由瑞昌市容局自行承担。对于瑞昌市容局提出的王贤文存在重大过失，可以向王贤文追偿，请求一并处理，因追偿权纠纷与本案不属同一法律关系，本院不予审查，当事人可另行主张权利。对于原告请求的死亡赔偿金730920元，按照江西省2019年度城镇居民人均年可支配收入36546元计算20年，为36546元／年×20年＝730920元，原告诉请本院予以支持；对于原告请求的被扶养人生活费：李某145428元、李某2113570元、谢和花40885.2元，共计199883.2元，按照江西省2019年度城镇居民人均年消费性支出22714元计算，子女计算至十八周岁分别计算4年、10年，其中受害人负担部分为50%，谢和花计算14年（最高20年，六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年），其中受害人负担部分为20%，因被扶养人有数人的年度赔偿总额累计不超过2019年度城镇居民人均年消费性支出额22714元，故头四年只能计22714元每年，为22714元／年×4年＝90856元，第五年度开始因李某1已年满十八周岁，故只有李某2与谢和花扶养费，为22714元／年×6年÷2＋22714元／年×10年÷5＝113570元，共计204426元，原告诉请199883.2元未超过该数额符合规定，本院予以支持，但被扶养人生活费不再单独列赔偿项目，并入死亡赔偿金项下，故死亡赔偿金总额为930803.2元。对于原告请求的丧葬费38065.5元，按照江西省2019年度职工月平均工资计算6个月为6344.25元／月×6月＝38065.5元，原告诉请本院予以支持。对于原告请求的精神损害抚慰金50000元，因王贤文的侵权行为造成了李超死亡的重大后果，且李超对损害的发生无责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院酌情认定李超配偶、三个子女、母亲每人10000元精神损害抚慰金，共计50000元。对于原告请求的交通费2000元，因原告家离事故现场及医院距离均较近，而家属派车接送同村看望人员的费用，不应由被告负担，原告方也未能提供正式票据证明实际产生交通费用，本院酌情认定交通费500元。对于原告请求的误工费5000元，因原告未提供证据证明误工损失，本院酌情按江西省2019年度农村居民人均年纯收入15796元认定6人7天办理丧事亲属误工费1843元。对于原告请求的医疗费797.4元，因原告提供了病历和正式票据，本院予以支持。对于原告请求的车辆损失费20000元，因原告未提供价值鉴定报告也未提供证据证明事故面包车购买价格和使用年限，甚至车辆行驶证复印件都未提供，虽然事故发生后车辆损毁严重客观上也无法进行价值鉴定，原告对不能提供价值鉴定报告并无过错，但对可以提供的车辆信息也未提供，致使本院无法对车辆价值作出合理判断，故酌定其价值略高于报废车辆，为5000元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告的各项损失为：1．医疗费797.4元；2．死亡赔偿金930803.2元；3.丧葬费38065.5元；4.车辆损失费5000元；5．办理丧事人员误工费1843元；6.交通费500元；7．精神损害抚慰金50000元，以上7项合计1027009.1元。由大地保险瑞昌服务部在交强险范围内赔偿原告医疗费797.4元，车辆损失费2000元，办理丧事人员误工费1843元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金57657元；余款914211.7元由被告瑞昌市容局负担，由商业三者险及不计免赔特约险保险人大地保险瑞昌服务部赔付，因瑞昌市容局先行赔偿了250000元，故该250000元由大地保险瑞昌服务部从其应赔付的费用中直接返还给瑞昌市容局。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司瑞昌营销服务部赔偿原告谢和花、郭某、李欢、李某1、李某2医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、办理丧事人员误工费、交通费、精神损害抚慰金共计777009.1元，此款于判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告中国大地财产保险股份有限公司瑞昌营销服务部于判决生效之日起十日内一次性返还被告瑞昌市市容环境卫生管理局先行赔付的250000元；三、驳回原告谢和花、郭某、李欢、李某1、李某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11767元，减半收取5883.5元，由原告谢和花、郭某、李欢、李某1、李某2共同负担123元、被告瑞昌市市容环境卫生管理局负担5760.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴军二〇二〇年九月二十五日法官助理刘家奇书记员杨康