江西省南昌市湾里区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0105民初334号 原告：江西省第五建设集团有限公司，住所：江西省南昌市湾里区幸福路207号。 法定代表人：万勇民，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付丽丽，该公司员工。 委托诉讼代理人：邓景华，该公司员工。 被告：徐正建，男，1965年10月28日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 原告江西省第五建设集团有限公司（以下简称五建公司）与被告徐正建企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告五建公司委托诉讼代理人付丽丽、邓景华到庭参加诉讼。被告徐正建经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告五建公司的诉讼请求：1.被告归还原告扣划的工程款、诉讼费、执行费、保全费、罚款等损失共计人民币4,374,667.79元整；2.被告归还原告上述扣划款项资金占用损失1,937,983.01元；3.被告赔偿原告诉讼律师代理费400,000元整；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年12月中标承建史丹利化肥丰城有限公司（以下简称史丹利公司）“防水、五、六”三个标段项目工程建设。被告作为原告内部承包人参与了史丹利公司招投标、土建及承包建设全过程的工作，是工程现场项目部负责人。原告与被告签订了《内部承包协议书》规定：1.出现拖欠“人、财、机”款项由承包人承担偿还责任；2.因该项目参与人员起诉原告导致原告被法院扣划事宜均由被告承担偿还责任。该项目于2015年5月10日竣工验收，被告在项目建设期间，未支付相关项目供应商材料款、农民工工资、机械设备厂商材料款等导致当事人起诉原告，法院判决原告承担连带赔偿责任，相关案件款项共4,374,667.79元，并产生资金占用损失1,937,983.01元，合计6,312,650.8元。 被告徐正建未答辩。 原告五建公司提供下列证据： 证据一：原告营业执照、法人代表身份证明，证明：原告诉讼主体资格。 证据二：被告徐正建身份信息，证明：被告主体资格。 证据三：《施工项目内部经济责任协议书(五标段)》、《施工项目内部经济责任协议书(六标段)》、《防水、保温工程协议书》各一份，证明：原告与被告的具体合同关系及违约责任的明确规定。 证据四：(2017)赣0981民初536号与(2017)赣09民终1021号民事判决书及相应的银行划扣凭证2张、(2017)赣0981民初655号民事调解书及相应的银行划扣凭证1张、(2017)赣0981民初786号与(2017)赣09民终1483号民事判决书及相应的银行划扣凭证2张、(2017)赣0981民初1094号民事判决书及相应的银行划扣凭证1张、(2017)赣0981民初1745号民事判决书及相应的银行划扣凭证2张、(2016)赣0981民初1414号与(2016)赣09民终1279号民事判决书及相应的银行划扣凭证2张、(2017)赣0981民初2328号与(2018)赣09民终753号民事判决书及执行案件的协助通知书、结案通知书和银行进账凭证1份、(2017)赣098民初1945号与(2018)赣09民终672号民事判决书和执行案件的协助通知书及银行进账凭证各1份、(2018)赣0981民初341号与(2018)赣09民终1328号民事判决书、(2019)赣0981民初159号与(2019)赣09民终1433号民事判决书、(2019)赣0981民初5039号民事判决书、(2019)赣0981民初5038号民事判决书、(2017)赣0981民初1742号民事判决书各一份，证明：1.原告被法院划扣金额的具体依据和相应银行凭证；2.被告所做项目导致原告被法院判决承担责任的事实。 证据五：原告被法院判决金额汇总表1份，证明：因上述13件诉讼案件，导致法院判决原告承担款项共计6,312,650.8元的事实。 被告徐正建未提供证据。 本院经审理查明：2014年11月28日，史丹利化公司将其第五、六标段土建工程发包给原告。2014年11月20日，原告作为甲方与被告徐正建作为乙方签订《施工项目内部经济责任协议书》，约定：甲方将史丹利公司新型复合肥项目土建五标段给乙方承包；乙方按照单独核算、盈亏自负、风险自担、资金自筹原则承包，自协议签订生效，乙方必须严格履行甲方与建设发包方的《建设工程施工合同》，直至工程竣工验收、备案、工程款结算，付清所有的人工工资、材料商款等事项乙方必须全面履行完毕；乙方责任期间，必须及时结清与相关单位之间的债权债务，包括工程赊欠的材料款、租赁设备款、民工工资等欠款。如乙方赊欠经司法机关查实，导致司法机关冻结甲方账户或划拨账款等，全部责任均由乙方承担，同时，必须保证三天内解冻及归还划拨的账款，逾期则按冻结或划拨账款银行同期贷款的四倍利息支付，并按5%/月向甲方支付违约金；乙方自愿提供家庭所有成员的资产作为连带责任担保。双方还约定了其他权利义务。原告在甲方落款处盖章，被告徐正建与案外人施顺几在乙方落款处签名并按捺手印。宜春市中级人民法院在（2017）赣09民终1021民事判决书及（2017）赣09民终1483号判决书中认定施顺几为被告徐正建聘请的施工员。2015年1月20日，原、被告就史丹利公司新型复合肥项目土建六标段签订了同五标段内容相同的《施工项目内部经济责任协议书》（其中在工程名称中仍写五标段）。 2015年8月8日，史丹利公司将其综合办公楼、公租房（1#、2#）屋面防水、保温工程发包给原告，约定总价款为603,369元。徐正建作为承包人的委托代理人签字并盖有原告合同专用章。 对于原告五建公司因史丹利公司相关项目被法院判决承担责任以及扣划款认定情况如下： 1.2017年2月22日，邓国锋因与本案原、被告就史丹利公司办公楼、7号库房泥工、钢筋工、木工、架子工工程产生纠纷向法院起诉，经宜春市中级人民法院二审判决（案号：（2017）赣09民终1021号），五建公司欠邓国锋工程款442,936.99元，五建公司承担案件受理费11,514元。2018年3月16日，五建公司被丰城市人民法院扣划77,700元（40,700元+37,000元）。 2.2017年3月3日，陈高发因劳动报酬与本案原、被告发生纠纷向法院起诉，经丰城市人民法院调解（案号：（2017）赣0981民初655号），五建公司应支付陈高发工资款2.3万元。2017年8月17日，丰城市人民法院扣划五建公司13,095元。 3.2017年3月14日，袁飞因史丹利公司第五、六标段的建造办公楼、库房工程中砌墙、抹石灰、扎钢筋之类零星工程款与本案原、被告产生纠纷向依法起诉，经宜春市中级人民法院二审判决（案号：（2017）赣09民终1483号），五建公司欠袁飞相关款项314,465元，并承担案件受理费5,986元。2018年2月8日，原告五建公司被法院扣划19万元，2018年6月29日，原告五建公司被法院扣划10万元。 4.2017年4月13日，岳修宏因劳动报酬与本案原、被告及余褔根产生纠纷向法院起诉，经丰城市人民法院判决（案号：（2017）赣0981民初1094号），余褔根应支付岳修宏工资款10.5万元，五建公司对该款承担连带责任，案件受理费2,400元由余褔根和五建公司负担。2017年12月8日，五建公司被丰城市人民法院扣划108,875元。 5.2017年6月20日，胡晓昌因史丹利公司土建工程第六标段泥工、木工、架子工等工程款与本案原、被告产生纠纷向法院起诉，经丰城市人民法院判决（案号：（2017）赣0981民初1745号），五建公司欠胡晓昌民工工资款50万元，并承担案件受理费8,800元。2018年1月30日，丰城市人民法院扣划五建公司307,400元，2018年6月29日，丰城市人民法院扣划五建公司208,800元. 6.2017年8月15日，夏晓荣因史丹利公司第五、六标段土建工程中的钢材款与本案原、被告产生纠纷，经宜春市中级人民法院二审判决（案号：（2018）赣09民终753号），徐正建支付夏晓荣钢材款441,434元及利息，五建公司对该款承担连带责任，本案原、被告共同负担案件受理费19,163元。2020年5月7日，经丰城市人民法院强制执行，提取了五建公司在丰城市住总运营有限公司债权940,890.28元。该案已全部执行完毕。 7.丰城市中港建材有限公司因史丹利公司第五、第六标段工程商品砼款与五建公司产生纠纷向法院起诉，经宜春市中级人民法院二审判决（案号：（2016）赣09民终1279号），五建公司应支付中港公司货款1,317,440元，并承担案件受理费38,697元。2017年4月1日，因五建公司未报告财产且没有主动履行判决书确定的义务，被丰城市人民法院罚款20万元。2017年4月1日，五建公司被丰城市人民法院扣划1,355,121元，2017年4月19日，被扣划218,444元。 8.2017年7月11日，朱时兴与本案原、被告及案外人熊小平因史丹利公司第五、第六标段的钢材款产生纠纷向法院起诉，经宜春市中级人民法院二审判决（案号：（2018）赣09民终672号），徐正建、熊小平应支付朱时兴钢材款399,000元及利息，五建公司对该债务承担连带责任。2020年5月7日，经丰城市人民法院强制执行，提取了五建公司在丰城市住总运营有限公司债权304,194元。 9.2018年1月19日，熊楚辉与本案原、被告因砂石款产生纠纷向法院起诉，经宜春市中级人民法院二审判决（案号：（2018）赣09民终1328号），徐正建应支付熊楚辉砂石款67,380元，五建公司承担连带责任，本案原、被告共同承担案件受理费3,664元。 10.2019年1月10日，王圣清因提供劳务受害与本案原、被告及邓国锋产生纠纷向法院起诉，经宜春市中级人民法院二审判决（案号：（2019）赣09民终1433号），本案原、被告及邓国锋连带赔偿王圣清损失11万元。 11.2019年11月22日，范清华因挖机、铲车、垫付材料款、机械人工费等款项与本案原、被告产生纠纷向法院起诉，经丰城市人民法院判决（案号：（2019）赣0981民初5039号），本案原、被告连带承担范清华相应款项154,514.66元及利息。 12.2019年11月22日，范贤因挖机、铲车等人工费与本案原、被告产生纠纷向法院起诉，经丰城市人民法院判决（案号：（2019）赣0981民初5038号），本案原、被告连带支付范贤83,313元及利息。 13.2017年6月20日，周金华因劳动报酬与本案原、被告产生纠纷向法院起诉，经丰城市人民法院调解（案号：（2017）赣0981民初1742号），徐正建支付周金华劳动工资45,000元。 本院认为，原告五建公司与被告徐正建签订承包经营协议系当事人真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。对于原、被告就六标段签订的协议正文工程名称写成五标段应认定为笔误，因：1.协议封面注明的工程项目名称为史丹利公司新型复合肥项目土建六标段；2.五、六标段正文内容完全一致，在签订时忘记修改正文中工程名称内容存在可能性；3.签订五标段的时间为2014年11月20日，而六标段协议签订时间为2015年1月20日；4.丰城市人民法院和宜春市中级人民法院多份判决书确认了徐正建负责史丹利公司五、六标段工程。原、被告协议约定被告徐正建在承包期内必须及时结清与相关单位之间的债权债务，包括工程赊欠的材料款、租赁设备款、民工工资等，如徐正建经司法机关查实，导致司法机关冻结原告账户或划拨账款等，全部责任均由徐正建承担。被告徐正建因在负责史丹利公司相关项目而产生的债务，导致原告代付债权人（包括账户依法被扣划）而产生经济损失，应承担违约责任。 关于原告的损失范围问题。原告因涉诉实际产生代付的工程款、诉讼费、执行费、保全费及资金占用损失，均系徐正建承包期间产生的损失，五建公司有权就已经产生的损失要求被告徐正建赔偿。对于原告对损失是否有过错问题，因五建公司作为企业法人，对外须向债权人承担本应由徐正建实际承担的民事责任，五建公司承担此代付义务产生的根本原因是被告的违约行为，故五建公司对损失的产生和扩大不存在过错。对原告诉请要求被告承担因被告原因而涉诉产生的律师费，原告未提供证据证明律师费用的产生以及费用的具体数额，对原告诉请被告赔偿其律师费40万元，本院不予支持。因资金占用费是一种实际损失，实际损失不能约定，且原告未举证证明其具体损失，本院对原告主张不予支持，考虑到五建公司代付（包括银行账户资金被扣划）确会产生经济损失，本院酌定参照相关做法进行计算。 关于代付金额认定问题。对于原告提供了扣划凭证的代付款，本院予以认定，包括邓国锋案77,700元，陈高发案13,095元，袁飞案290,000元，岳修宏案108,875元，胡晓昌案516,200元，夏晓荣案940,890.28元，丰城市中港建材有限公司案1,573,565元，朱时兴案304,194元，合计3,824,519.28元。对于其他案件，因相应款项未实际代付，原告在未支出代付款情况下先向被告徐正建主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 被告徐正建经本院合法传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐正建于本判决生效之日起十日内赔偿原告江西省第五建设集团有限公司工程款、诉讼费、执行费等合计3,824,519.28元及资金占用损失（计算方法：13,095元自2016年6月22日起，1,355,121元自2017年4月4日起，218,444元自2017年4月22日起，108,875元自2017年12月11日起，307,400元自2018年2月2日起，190,000元自2018年2月11日起，77,700元自2018年3月19日起，308,800元自2018年7月2日起，均至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，上述款项自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，1,245,084.28元自2020年5月10日起至欠款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告江西省第五建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,394.28元，由被告徐正建负担20,537元，原告江西省第五建设集团有限公司负担8,857.28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  毛永忠 人民陪审员  罗 成 人民陪审员  邓江南 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  罗松瑞 书 记 员  熊 建