河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初906号原告：何秀英，女，汉族，1928年12月17日生，住延津县。原告：葛晓凤，女，汉族，1949年6月16日生，住延津县。原告：林成洋，男，汉族，1996年1月29日生，住延津县。三原告共同委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：张岩，男，汉族，1998年11月25日生，住延津县。委托诉讼代理人：冯书玲，女，汉族，1972年8月23日生，住延津县，系其母亲。委托诉讼代理人：王武贝，男，汉族，1960年8月11日生，住延津县。被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，任总经理。委托诉讼代理人：王斌胜，男，汉族，1989年10月13日生，住河南省，系公司员工。被告：裴彦逢，男，汉族，1976年4月24日生，住延津县。被告：裴子轩，男，汉族，1999年4月24日生，住延津县。被告裴彦逢、裴子轩共同委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，1969年12月20日生，住延津县。原告何秀英、葛晓凤、申家娟、林成洋与被告张岩、中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财险公司）、裴彦逢、裴子轩机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开进行了审理。2020年8月27日，原告申家娟因不具备主体资格申请撤回起诉，经审查不违反法律规定，本院予以准许。三原告的委托诉讼代理人钟勤勇，被告张岩及其委托诉讼代理人王武贝、冯书玲，被告中华联合财险公司的委托诉讼代理人王斌胜，被告裴彦逢的委托诉讼代理人杨明，被告裴子轩及其委托诉讼代理人杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失602528.11元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月11日21时47分许，在延津县东西大街（湘泉路万创小区门口），张岩醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号两轮摩托车由西向东行驶超速行驶时，与由北向南回家的林光瑞驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成林光瑞死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告对原告家人不管不问，林光瑞正值壮年，因为被告的违章驾驶造成死亡，被告应当承担法律规定的赔偿责任。为维护原告合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院查明后判决。被告张岩辨称：由法院依法判决。被告中华联合财险公司辩称：张岩驾驶的摩托车在其公司投保交强险，但本案事故系张岩醉酒后驾驶摩托车，且不具有驾驶摩托车资格。根据交强险保险条款规定，本案其公司仅负有垫付医疗费义务，对其他损失不予承担。本案的诉讼费不应由其公司承担。被告裴彦逢辩称：对本案的事情不知情，不承担赔偿责任。被告裴子轩辩称：在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。三原告向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、成因以及双方负此事故的同等责任，根据道路交通安全法规定，被告张岩应负除交强险以外的60%的责任；2、林光瑞的户口注销证明一份，证明林光瑞因此事故死亡，户口已注销；3、户口本两份，证明各原告的身份及被扶养人情况；4、原阳县太平镇郑皋村村民委员会证明两份，证明被扶养人何秀英、葛晓凤的子女情况以及何秀英需要林光瑞生前扶养的情况。被告张岩的质证意见为：对于原告方提出的赔偿数额，由法院根据其证据的合法性、关联性依法认定，做出合理赔偿。死者母亲葛晓凤的被扶养人生活费认可，死者奶奶何秀英的被扶养人生活费不认可，对证据4中何秀英的证明不认可，对葛晓凤的证明认可。被告中华联合财险公司的质证意见为：对原告提交证据的真实性无异议，事故认定书中载明张岩持C1证驾驶二轮摩托车，且醉酒驾驶，根据保险合同条例，其公司不承担赔偿责任。被告裴彦逢、裴子轩的质证意见为：对事故认定书无异议，但应按40%赔偿；对户口本、身份证无异议；对村委会出具证明的证明目的有异议，不能以此来认定扶养责任。被告张岩向本院提交的证据有：豫Ｇ×××××号二轮摩托车行车证复印件一份，登记所有人为裴彦逢。被告裴彦逢、裴子轩向本院提交的证据有：交强险保单一份。经庭审质证，各到庭当事人对上述证据均无异议。被告中华联合财险公司向本院提交的证据有：机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份，证明驾驶人未取得驾驶资格证及醉酒驾驶的，其公司只承担医疗费垫付义务。三原告的质证意见为：对保险条款本身没有异议，但该条款对被保险人以及本案的被告张岩没有法律效力。其没有提供保险合同或者保险告知提示予以佐证，未告知其责任免除的相关情况，该保险条款对被保险人或者张岩不起法律效力。被告张岩的质证意见为：应该由裴彦逢跟保险公司去处理这个事。被告裴彦逢、裴子轩未对保险条款发表质证意见。本院对证据认定情况为：庭审中原被告提供的证据能够证明事发经过及成因、车辆状况、人员身份等相关情况，与案件具有关联性，证据合法客观，本院予以采信。本院依职权调取了（2020）豫0726刑初114号刑事判决书一份，判决内容为：被告人张岩犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元，该判决已发生法律效力。根据有效证据以及结合双方当事人庭审诉辩意见，本院确认以下案件事实：2019年10月11日21时47分许，在新乡市延津县东西大街（湘泉大道万创小区门口），张岩醉酒后驾驶豫Ｇ×××××号两轮摩托车由西向东行驶时，与由北向南横过道路林光瑞醉酒后驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成林光瑞死亡，张岩受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队作出第4107261201900003241号事故认定书，张岩醉酒、未戴安全头盔、持准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未在确保安全、畅通的原则下通行是事故发生的原因之一，林光瑞醉酒后驾驶非机动车上路行驶，在路段上横过机动车道，未下车推行是事故发生的原因之一，认定张岩、林光瑞各负事故的同等责任。原告何秀英育有两个儿子，分别为长子林发展，次子林发明，其中林发展于2019年1月29日因病去世，林光瑞系原告何秀英孙子。原告葛晓凤育有两个子女，分别为儿子林光瑞、女儿林广丽。原告林成洋系林光瑞、申家娟儿子，林光瑞、申家娟于2018年6月19日办理了离婚登记。豫Ｇ×××××号摩托车所有人为被告裴彦逢，该车辆在被告中华联合财险公司处投保有交强险，事故发生在保险期间内。另查明，被告张岩因本次事故犯危险驾驶罪，被判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。关于中华联合财险公司称因张岩醉酒、未取得准驾车型驾驶证发生交通事故，其仅在交强险内负有垫付医疗费的义务，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。”根据上述规定，本案中中华联合财险公司应当在交强险范围内对人身损害部分承担赔偿责任，本院对其上述意见不予采纳。关于原告何秀英要求的被扶养人生活费问题，何秀英的法定扶养义务人为其子女，其次子林发明现仍健在，故其主张因其孙子林光瑞死亡导致的被扶养人生活费损失本院不予支持，其在本次诉讼中不具有诉讼主体资格。按照三原告赔偿清单以及有效证据计算，其合理损失如下：1、死亡赔偿金，按上年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准计算20年，为34200.97元∕年×20年=684019.40元；2、丧葬费，按照2018年度河南省城镇非私营单位在岗职工平均工资64148元/年标准计算六个月，为64148元/年÷12个月×6个月=32074元；3、被扶养人生活费，原告葛晓凤的扶养年限为10年，扶养义务人为2人，按照上年度城镇居民人均消费性支出21971.57元/年标准计算，为21971.57元/年×10年÷2人=109857.85元；4、精神抚慰金，结合本案实际情况及受诉法院地实际生活水平，本院酌定为30000元。综上，三原告的合理损失共计为855951.25元。本案中，被告张岩驾驶机动车与林光瑞驾驶非机动车发生交通事故且负事故的同等责任，三原告的合理损失应当先由被告中华联合财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告张岩按60%的比例予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第49条的规定确定其相应的赔偿责任：。（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”被告裴彦逢作为涉案机动车所有人，其应当对张岩是否取得相应驾驶资格进行审查而未审查，进而导致本次事故的发生，其对事故的发生存在过错，应当对三原告的损失承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，本院认定被告裴彦逢在交强险外、60%事故责任比例内承担15%的赔偿责任。庭审中，三原告未提交有效证据证明裴子轩在本次事故中存在过错，其要求裴子轩承担赔偿责任的诉求本院不予支持。三原告要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。故被告中华联合财险公司在应当在交强险在死亡伤残11万元限额范围内赔偿三原告精神抚慰金、死亡赔偿金110000元。下余各项损失共计745951.25元，被告张岩应当赔偿三原告745951.25元×60%×85%=380435.14元，被告裴彦逢应当赔偿三原告755951.25元×60%×15%=67135.61元。综上所述，三原告的诉讼请求本院部分予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告葛晓凤、林成洋死亡赔偿金110000元；被告张岩于本判决书生效之日起十日内赔偿原告葛晓凤、林成洋各项损失共计380435.14元；被告裴彦逢于本判决书生效之日起十日内赔偿原告葛晓凤、林成洋各项损失共计67135.61元；驳回原告何秀英的诉讼请求；驳回原告葛晓凤、林成洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9825元，由原告葛晓凤、林成洋负担640元，被告张岩负担7807元，被告裴彦逢负担1378元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本十份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭国云人民陪审员  董 健人民陪审员  秦秀娟二〇二〇年九月十七日法官助理耿立书记员刘亚君