河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0704民初510号原告：河南恒勇混凝土有限公司，住所地：河南省新乡市凤泉区耿黄镇耿庄村南，统一社会信用代码：914107045828607390。法定代表人：耿继忠，董事长。委托诉讼代理人：常合庆，男，1965年10月21日出生，汉族，住河南省。系公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张**阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李在甫，男，1964年11月30日出生，汉族，住河南省。被告：河南省新乡市第一建筑工程有限公司，住所地：河南省新乡市牧野区宏力大道**。统一社会信用代码：91410700172921551F。法定代表人：韩保新，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郝海新，男，1973年1月11日出生，汉族，住河南省。系该公司办公室主任。代理权限：特别授权。原告河南恒勇混凝土有限公司诉被告李在甫、河南省新乡市第一建筑工程有限公司（以下简称新乡一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法由审判员王蕊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张**阳、常合庆，被告李在甫，被告新乡一建公司委托诉讼代理人郝海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款99129.93元（玖万玖仟壹佰贰拾玖元玖角叁分）及逾期违约利息（以欠款数额99129.93元为基数，按照月息2.5%自2016年4月30日起计算至实际付清之日止）。后在庭审中，原告将其诉讼请求明确为：被告李在甫支付所欠货款本金99129.93元及逾期违约利息（利息以欠款数额99129.93元为基数，按照月息2.5%自2016年4月30日起计算至实际付清之日止）；被告新乡一建公司对被告李在甫的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年3月13日，原告与被告李在甫签订《商品混凝土购销合同》，合同约定原告为被告李在甫承包的河南新乡公铁物流园钢结构货蓬墙体工程屋面采光带工程项目供应约定型号的混凝土，双方约定了货物品类、交货条款、付款方式等。合同签订后，原告依约将货物送至被告该项目工地，并由被告李在甫方签收，后双方也对供货数量及欠款金额进行了结算，被告李在甫出具还款计划，被告河南省新乡市第一建筑工程有限公司进行担保。但被告后续并未依约履行付款义务，至今仍拖欠所诉金额。经原告多次催促，被告均予以拖延拒不支付。被告李在甫辩称：原告起诉的事实不完全属实，确实买了原告的商砼，也用于涉案工程了，但是我只是经手人，涉案工程不是我承包的，原告起诉的欠款数额也对，我同意偿还货款，但是发包方已经把工程款支付给被告新乡一建公司，被告新乡一建公司没有向我们付款，所以现在我们没有支付货款的能力。被告新乡一建公司辩称：原告起诉的事实属实，涉案工程也是我们的工程，若被告李在甫认可原告起诉的欠款数额，被告新乡一建公司亦予认可，但不同意承担连带偿还责任。被告新乡一建公司确实为涉案货款向原告提供过连带保证责任，但还款协议中没有约定担保期限，按照法律规定担保期限应该是6个月，因此担保已经超期，被告不应再承担连带保证责任。原告向本院提交如下证据证明其主张：1、《商品混凝土供需合同》一份；2016年4月21日补充协议两份。证明：原告与被告李在甫存在买卖合同关系；2、2019年10月21日还款协议一份。证明：经与被告李在甫结算其欠款金额为134129元，被告李在甫承诺2017年1月26日前结清款项，但未实际支付，已违约。被告新乡一建公司提供连带保证责任担保。综上，被告李在甫应支付原告诉求的货款金额，其中还款协议第二条对逾期付款应支付利息有明确约定，应当按照该约定支付逾期利息，被告新乡一建公司应对以上欠款承担连带清偿责任。另说明：还款协议是使用2017年1月21日拟定的草稿，但是在打印的时候忘了修改日期，所以应当以手写的2019年10月21日为准。且在该还款协议中将第一项中的还款期限变更为2020年2月28日，如果逾期货款仍未付清，按原协议中的违约责任约定执行。经庭审质证，被告李在甫对原告出示的证据的真实性均无异议，其上的签名均是其本人所签，其对原告要求的货款本金数额没有异议，但是认为因被告新乡一建公司没有及时向其支付工程款，导致其未能按期向原告付款，所以违约的责任是被告新乡一建公司造成的，如果产生逾期利息也应当由被告新乡一建公司承担，不应由被告李在甫承担。被告新乡一建公司对原告出示的证据2上加盖的其公司公章的真实性无异议，但认为当时被告新乡一建公司只往上面盖了个章，也没有签字，对于还款协议形成的时间认为应当为2017年1月21日。被告新乡一建公司对原告出示的其他证据没有参与，不清楚。被告李在甫及新乡一建公司在举证期间内均未向本院提交证据。本院认为，被告李在甫及新乡一建公司对原告提交的证据2真实性均无异议，本院予以认定。被告李在甫对原告提供的其他证据真实性均无异议，本院亦予以认定。根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：2016年3月13日，被告李在甫以被告新乡一建公司名义与原告签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由原告为被告新乡一建公司承建的河南新乡公铁物流园钢结构货棚墙体工程屋面采光带工程项目供应混凝土，双方在合同中约定了商品砼品种及价格、付款方式、产品交付等。该合同落款处需方法定人栏内由被告李在甫签名。后因材料价格上涨，原告与被告李在甫又签订补充协议两份，对混凝土价格予以了变更。《商品混凝土购销合同》签订后，原告依约履行了供货义务。2017年1月21日，原告作为甲方，被告李在甫作为乙方，共同签订还款协议一份，该还款协议主要内容为：“工程名称：河南新乡公铁物流园钢结构货棚墙体工程及屋面采光带工程。乙方所承建的河南新乡公铁物流园钢结构货棚墙体工程及屋面采光带工程所用混凝土由甲方供应，还有商砼款拾叁万肆仟壹佰贰拾玖元（134129元）早已逾期没有支付给甲方，经甲乙双方和担保方协商一致同意作出以下还款协议：一、乙方承诺在2017年1月26日之前全部付清剩余砼款拾叁万肆仟壹佰贰拾玖元（134129元）。二、如果乙方逾期不付，最后一次用砼结束30天后（2016年4月30日）开始计息，月息贰分五。三、如果需走司法程序三方同意提交协议签订地新乡市凤泉区人民法院裁决。四、此协议一式三份三方签章后各执一份存管。”被告李在甫在该还款协议乙方（债务人）栏内签名捺印。被告新乡一建公司在担保方栏内“2017年1月21日”处加盖有公章。原告方工作人员耿传平在该还款协议上另加注有“此笔砼款2020年2月28号前付清，如逾期按此协议执行”字样并签名捺印。该还款协议右下方另有手写的“2019.10月21号”字样。截至原告起诉时，被告李在甫除支付部分货款34999.07元外，仍下欠原告混凝土款99129.93元至今未付，被告新乡一建公司亦未履行担保义务，引起诉讼。本院认为，被告李在甫在承建被告新乡一建公司的河南新乡公铁物流园钢结构货棚墙体工程屋面采光带工程项目中向原告购买商品砼，原告与被告李在甫之间构成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，双方均应严格遵守。原告按照被告李在甫的要求完成供货义务后，被告李在甫负有及时支付原告货款的义务。原告认可被告李在甫已支付34999.07元货款，属于自认对己不利的事实，本院予以确认。在本案各当事人共同签订还款协议后，被告李在甫未按其承诺的还款期限履行付款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。被告李在甫辩称其非涉案工程实际承包人，但其未向法庭提供证据予以证明，且被告李在甫系与原告签订《商品混凝土购销合同》的当事人，故对被告李在甫的该项抗辩，本院不予采信。原告要求被告李在甫支付货款99129.93元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李在甫在还款协议中承诺若逾期还款，应从2016年4月30日起计算利息，故原告要求被告李在甫自2016年4月30日起支付尚欠货款的利息，上述情形，理由正当，但原告要求按照月利率2.5%的标准计算利息，明显过高，本院依法予以调整，故对原告该项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告李在甫辩称因被告新乡一建公司未及时向其付款导致其未能按期向原告付款，因此逾期利息应由被告新乡一建公司承担，因被告李在甫未能举证证明其主张，该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采信。被告新乡一建公司在还款协议中担保方栏内加盖公章，应视为被告新乡一建公司同意对被告李在甫所欠原告货款承担保证责任，因各当事人在还款协议中未就被告新乡一建公司的保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告新乡一建公司的保证方式应为连带责任保证。因还款协议中未约定被告新乡一建公司的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告新乡一建公司的保证期间应为自被告李在甫的履行期限届满之日起六个月，原告主张还款协议的实际达成日期为2019年10月29日，因被告新乡一建公司对此不予认可，且原告未向法院提供其他有效证据证明其主张，故还款协议的形成时间应以被告新乡一建公司认可的2017年1月21日为准，被告新乡一建公司的保证期间应为自该还款协议中约定的履行期限2017年1月26日起六个月，至本案原告起诉时，已经超过保证期间，故被告新乡一建公司的保证责任免除。原告要求被告新乡一建公司对被告李在甫的债务承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告李在甫于本判决生效后十日内支付原告河南恒勇混凝土有限公司混凝土款99129.93元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法为：以99129.93元为基数，按月利率2%自2016年4月30日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告河南恒勇混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2278元，减半收取1139元，由被告李在甫负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王蕊二〇二〇年七月二十四日书记员  申琪