山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初1351号 原告：王廷爱，女。 委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨金霞，山西汾水律师事务所律师。 被告：李荣贵，男。 被告：贾俊芳，女。 被告：李一波，男。 被告：李洁，女。 委托诉讼代理人：任培龙，山西鼎和律师事务所律师。 被告：陈红艳，女。 委托诉讼代理人：马海明，山西鼎和律师事务所律师。 原告王廷爱与被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁、陈红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王廷爱的委托诉讼代理人赵建宏、被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁的委托诉讼代理人任培龙、被告陈红艳的委托诉讼代理人马海明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王廷爱向本院提出诉讼请求：一、依法判令四被告互负连带清偿责任立即归还被继承人李雪东生前向原告王廷爱所借的借款本金10000元及利息（利息自2014年6月23日起计算至借款全部还清之日止，月利率按1.5%计算，归还时扣除已归还的19000元利息）；二、由四被告承担本案所有诉讼、保全费用。事实与理由：原告王廷爱姐姐与四被告亲属李雪东（现已亡故）系朋友。被告李荣贵、贾俊芳系李雪东父母，被告李一波、李洁系李雪东子女，四被告均是李雪东的继承人。2014年6月23日四被告亲属李雪东通过原告姐姐以资金周转为由向原告借款100000元，并由李雪东给原告出具借条一张，双方约定2014年12月30日归还借款，月利率按1.5%计算。借款到期后，四被告亲属李雪东在给付了六个月的利息9000元后，称其继续借用该笔资金，原告同意后，李雪东继续使用该笔借款，期间再次给原告支付了10000元利息，2017年9月原告通过自己姐姐催要借款时，李雪东以建设新厂房为由需继续使用该笔借款，让原告再给其一段时间。不料之后李雪东因病去世，去世之后原告多次向四被告催要借款，四被告不予归还。四被告作为李雪东的继承人，依法对该笔债务承担连带还款责任。 追加被告申请书：申请追加陈红艳为本案被告承担相应还款责任。 案涉债务发生于陈红艳与李雪东婚姻关系存续期间，借款用于稷山县雪东枣业有限公司生产经营，该公司系李雪东与陈红艳家庭共同经营的公司，收益也用于家庭生活，系家庭共同债务。首先由被告陈红艳予以偿还，其次由其余四被告在继承李雪东的遗产范围内承担补充责任。 原告特此诉讼，请求如前。请求法院判如所请，以维护原告合法权益。 原告王廷爱向法庭提供下列证据予以佐证：1.身份证一份，证明原告的信息；2.借条一份，证明李雪东向原告借款的事实；3.王青艾与债务人李雪东的短信记录截图一份四张，时间是2017年7月21日，2017年8月23日，2017年9月3日。能够说明，李雪东并未按照双方约定还款时间履行还款义务，之后双方对借款的还款期限进行了延迟。根据聊天内容，没有确定固定归还时间。说明李雪东认可欠原告的债务，且其在想办法偿还，款项原告方一直在追索，款项并未约定具体还款期限，印证李雪东与原告存在债权债务关系；4.证人王青艾的证言，其作为介绍人能够证实本案借贷关系及催收借款的事实、过程，能够证明原告与李雪东存在借贷关系且没有超过诉讼时效；5.（2020）陕01民终5539号民事判决书，证明李雪东与陈红艳成立、经营稷山县雪东枣业有限公司；6.转账记录证明被告获赔的金额，获赔数额不是给李一波一个人的，其中一半的钱254346.7元进了李一波账户，他们获得财产并未进行分配，还属于共同共有财产。 被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁对原告提供证据的质证意见是：对身份证复印件，真实性无异议，但是否是适格主体还得根据案件查明事实确定；对借条真实性不予认可，借条上并非一人字体，虽然证人说除了证人备注都是李雪东书写，但从内容可以看出至少存在三个人笔迹，借条正文是一个人；左侧借款日期2014年6月23日和右上角利息，分明是三个人字体；如果都是李雪东书写，借款日期和还款日期为何分列借条两侧，关于时间的两种表述也明显存疑；关于利息一分五，所谓半年息9000元是证人陈述，这是月利率还是半年利率，如何区分利息一分五就是月利率？还款2014年12月30号的记载，在条子中独立，不是还款日期而是还款。到底是实际还款日期还是约定还款日期？如何证明？关于李雪东和证人王青艾之间短信截图，对截图真实性无异议，但关联性，本案结合证人作证，看出王廷爱与李雪东不认识，债权人是王廷爱，但王廷爱没有向债务人在此期间主张过任何还款，所有主张都是第三人也就是借款介绍人主张。从该角度讲，按照诉讼时效司法解释，债权人主张权利到达债务人，诉讼时效中断，介绍人并非债权人，该主张不能实现诉讼时效中断法律后果。对证人证言，证人王青艾与原告王廷爱系亲姐妹关系，是法律上利害关系，其证明效力低下。同时根据其提出的证人证言，王廷爱经营稷山到太原车站，之前一直是粮食局小职员，本案被告也恰恰能证明原告王廷爱没有出借能力，这一点是民间借贷司法解释最高院审理民间借贷案件规定查明的对象，关于证言最起码有两点与交易习惯不符。李雪东特意要求现金支付，代理人庭前进行查阅，李雪东当时没有涉及任何诉讼等相关问题，另一方又是不相识的人，直接交付现金，李雪东没有出具收条。我认为现金给了多少，是否实际给了100000元，借款实际金额是多少，本案无证据证明，仅有借条并不能证明双方债权债务关系。证人提到，2017年12月26日，她再一次借给李雪东100000元。结合本案，李雪东借其妹妹的钱，在中间人王青艾多次催要情况下一直未得到还款，短信截图都在2017年7、8、9月份，李雪东明确无法还钱情况下，证人再次给其借款100000元，不符合民间借贷交易习惯和逻辑，进而我认为证人证言缺乏可信度。如果李雪东仍然借钱，是否涉及到借新还旧问题？债权是否还存在？涉及到民间借贷是否属实问题，即本案基本法律关系是否属实？原告王廷爱是否能主张债权？对判决书和医院赔偿款进账交易明细真实性无异议，合法性请法院核查证据来源；关联性，原告代理人区分了每一笔钱，一审、二审诉讼费、鉴定费等都是我自己垫付，有转账记录，且出于同情两个孩子和气愤才打这个官司，不属于遗产。关于医疗费，是医疗费赔偿，是李雪东死造成的赔偿，死了才能产生该费用，故不能认定是合法遗产。关于医疗费花费，2018年1月16日入院，是李雪东本人交费，从18号开始，病情加重，之后转院，费用来自李雪东哥哥及其哥哥女儿花费。 被告陈红艳对原告提供证据的质证意见是：对身份证复印件无异议。对借条，结合证人陈述，证人陈述借条出具情况，就有一个可能性，家里应当有印泥，但借条没有捺印。我没有见到李雪东的字，但是从离婚协议书等对照，只能确定有相似性，但无法确定唯一性。从书写习惯看，笔迹上借款日期与其他明显不同。虽然同是圆珠笔，但圆珠笔墨的浓淡不同，因此该借条非一次生成，起码在借条上是三次生成。已经注明还款，款已还清。半年结息可疑，应当写半年结息19000元，或者9000元批注时间，10000元批注时间。且结息是证人写上去。对证人证言，证人说是和原告亲姐妹，王廷爱和证人王青艾，是否是亲姐妹关系，只有当事人陈述，无证据证明证据效力请根据证据规则考虑。证人说话时，对时间记得清清楚楚，突然问到他借给李雪东钱反而答不上来。故证人证言与人的记忆规律相矛盾。证人陈述的事实无其他证据佐证。其他意见同李荣贵代理人陈述一致。证据4、5真实性、合法性确认，但对来源存疑，关联性与陈红艳无关。 被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁辩称，一、答辩人对李雪东生前向原告王廷爱借款一事不知情，现李雪东已经去世，本案关于借贷事实的举证责任全在原告王廷爱一方。 原告王廷爱诉称“2014年6月23日李雪东通过原告的姐姐以资金周转为由向其借款10万元并给其出具借条1张，约定2014年12月30日归还借款，月利率按1.5%计算”。 2014年6月，答辩人李荣贵、贾俊芳年事已高，从不干涉与过问儿子李雪东的个人或家庭事务。答辩人李一波、李洁正读中学，均未成年，其父亲李雪东也从不曾向子女提到向原告借款事宜。四答辩人对原告提到的借款并不清楚，只能通过原告的陈述以及举证去判断借贷事实是否发生或是否仍然存在，以及本案是否存在虚假诉讼的问题。 二、答辩人对案涉借款的真实性存疑，依照《合同法》之规定民间借贷属于实践性合同，民间借贷合同的生效在出借人实际发放借款时才生效。 首先，本案中，原告并未出示转账凭证，更未出示其他实际发放借款的任何证据。无法证明原告实际发放了借款，更无法证明民间借贷合同已经生效。 原告没有提交付款凭据，不能证明借款事实已经发生。人民法院出版社2015年8月第1版《民间借贷纠纷审判案例指导》第288=296页中收录的最高人民法院（2013）民一终字第147号民事判决书指出：“案涉《借款借据》涉及款项数额巨大，应当结合相关证据判断《借款借据》的证明力。在无相关证据佐证魏学军支付款项情形下，不能单独采信该证据作为认定事实的依据。” 《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法〔2018〕215号）指出：要“加大对借贷事实和证据的审查力度”，“人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。” 其次，按照民间借贷司法解释的规定，借款金额以实际出借金额为准，本案中原告未提供证据证明实际的出借金额。依据原告提交的其姐姐与李雪东的短信记录，并没有提及借款金额、利息数额等，不能证明本案的实际借款金额。 再次，“李雪东通过原告姐姐向原告借款”，说明原告与李雪东并不熟悉。在无担保人对该10万元借款进行担保的情况下，原告将10万元巨款借给其并不熟悉的李雪东，不符合民间借贷的交易习惯。 三、案涉《借条》的真实性存疑，不能证明存在真实的民间借贷关系，或者说不能证明仍然存在真实的民间借贷法律关系，本案涉嫌虚假诉讼的可能。 1、《借条》记载中存在两种笔迹，《借条》右上角书写的“半年息款9000元、10000元”并非李雪东记载，与《借条》正文的字迹明显不一致。该记载不能明确反映真实的还款情况，不排除李雪东已经偿还了全部款项而原告只记载部分金额的可能性。 2、《借条》中有明确还款的记载。根据《借条》记载，李雪东已于2014年12月30日还款。因为，借条记载的是“还款2014年12月30号”而非“还款日期2014年12月30日”。按照民间借贷的实践习惯，还款后借款人一种是将《借条》收回或撕毁，另一种就是在《借条》上进行明确标注。本案《借条》中已经明确标注了“还款2014年12月30号”，字面意思就是已经在2014年12月30日还款，该日期应当理解为实际还款日期。 3、2014年12月30日，不应当被认定为双方约定的还款日期。《借条》中存在两个日期，分列在借条正文的两侧，且字迹明显不一致。如理解为约定的还款日期，则按照交易习惯应当写在一处，如“借款期限X年X月X日至X年X月X日”或者写为“还款日期X年X月X日”或者“借期多长”。《借条》中的日期记载明显不符合日常民间借贷的书写习惯。那么，对“还款2014年12月30日”的明显不能理解为约定还款日期，而应当理解为实际还款日期。 4、《借条》左侧记载的“借款日期2014年6月23日”并非李雪东书写，与借条正文内容字迹明显不一致，不能反映真实的借款时间。 5、即使按照原告陈述，利息仅收到19000元，利息也仅支付1年的利息，但在长达两年时间未见到原告任何催收，而是直到2017年才由其姐姐向李雪东主张借款，明显不符合交易习惯。 6、原告出示的证据显示，其姐姐在2017年7月至9月期间在短信中仅做过一次催收，李雪东在此期间内多次承诺还款，但自2017年9月起再未进行催要，在此期间是否已经实际还款？为什么突然一方也不要了，另一方也不承诺还了？不排除在此期间李雪东已经归还了借款。 四、本案中，利息约定不明，原告所主张的利息诉求，依法不应当得到人民法院的支持。 原告主张的月息1.5%无任何事实依据，从借条本身来看只写到“利息壹分伍”五个字，是单独在借条之外另加括号写明的，并不在借条正文之中。同时，壹分伍是日利率、月利率、季度利率、半年利率还是年利率？根本未进行明确约定，系典型的利息约定不明。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。 本案系自然人之间的借贷，利息约定不明依照法律规定，原告所主张的支付利息的诉讼请求，人民法院不予支持。 五、王廷爱提起诉讼已过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。 首先，假使原告所主张的“还款2014年12月30日”为约定还款期日成立，那么按照当时诉讼时效为2年的规定，至2016年12月29日诉讼时效则已经届满。 其次，王廷爱诉称“李雪东去世后原告多次向四被告（答辩人）催要借款，四被告（答辩人）一直相互推诿，拒不归还原告借款”没有证据支持。时至今日，答辩人均未见过原告王廷爱，与原告王廷爱根本不认识，何谈原告王廷爱向答辩人催要过借款？ 原告姐姐2017年通过手机短信要求李雪东结息、还款，既未明确其妹妹的姓名，也未明确具体债权数额，所主张债权不明确，依法不属于原告有效主张权利的行为，不能产生诉讼时效中断后果。 综上，无论从哪个角度考虑，本案的诉讼时效均已经届满，原告已经丧失胜诉权，依法不能得到人民法院的支持。 六、答辩人没有继承李雪东遗产，也承诺放弃对李雪东遗产的继承权，依法无需对李雪东生前债务承担责任。 李雪东生前名下无住房、无银行存款；李雪东生前在稷山县雪东枣业有限公司（注册资本2000万元）持有的7.25%股权，目前仍在李雪东名下，其十多年前购买的一辆工具车，由李雪东作为在稷山县雪东枣业有限公司的投资由稷山县雪东枣业有限公司使用至今。对于李雪东生前个人享有的债权及欠下的债务，具体情况答辩人均不知情。 答辩人已向法庭提交《放弃财产继承承诺书》，明确声明放弃对被继承人李雪东所有遗产的继承权。《继承法》第33条第2款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。” 七、稷山县人民医院应付给答辩人的李雪东死亡赔偿金和被抚养人生活费，均不是李雪东的遗产 《继承法》第3条明确规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。 答辩人注意到：原告提交了西安市中级人民法院（2020）陕01民终5539号《民事判决书》和稷山县人民医院支付答辩人李一波医疗损害赔偿款的转账单。 答辩人认为：西安市中级人民法院判决稷山县人民医院应当支付答辩人的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等，均不是李雪东生前遗留的财产，依法不属于其遗产。 稷山县人民医院应付给答辩人的死亡赔偿金等赔偿款是答辩人历经艰难诉讼讨回的公道，是四答辩人今后生活的救命钱！但很遗憾，这笔钱依法不是李雪东的遗产！依法不能用于偿还李雪东生前债务。 综上，请求依法驳回王廷爱对答辩人的诉讼请求。 被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁向法庭提供下列证据予以佐证：第一组证据 证据名称:死亡注销户口证明 证据来源:被告提供 证明内容:李雪东死亡时间是2018年2月2日 证明目的:确定李雪东遗产范围的时间及继承开始的时间是2018年2月2日 第二组证据 证据名称:稷山县人民法院出具的执行决定书1份，执行裁定书5份。 证据来源:被告从最高人民法院官网下载 证明内容:证明李雪东生前已被稷山县人民法院强制执行，在执行过程中并未发现李雪东名下有可供执行的财产，已被列入失信被执行人名单。 证明目的:证明李雪东生前无财产，死后无现金、房屋、车辆等可供继承的财产 第三组证据 证据名称:稷山县雪东枣业有限公司企业信用信息公示报告 证据来源:全国企业信用信息公示系统 证明内容:李雪东生前持有稷山县雪东枣业有限公司7.25％股权 证明目的:李雪东生前持有的稷山县雪东枣业有限公司7.25％股权系李雪东遗产，至今无人继承。四被告没有继承李雪东的股份，且其明确放弃继承遗产。 第四组证据 证据名称:宅基地使用证及李洁微信截图 证据来源:被告提供 证明内容:被告李荣贵在陶梁村有宅基地一块，该宅基地上住房现由四被告居住。 证明目的:李雪东生前没有属于自己的住房。李荣贵宅基地上的住房，李雪东生前并未过户给李雪东，尽管由李雪东一家居住，但该住房不是李雪东遗产。 第五组证据 证据名称:李雪东生前购买的工具车照片 证据来源:被告提供 证明内容:该工具车已被稷山县雪东枣业有限公司改装为冷藏车，车辆已无年检，无保险。 证明目的:李雪东生前购买的工具车，生前已作为其在稷山县雪东枣业有限公司的投资，现由稷山县雪东枣业有限公司作为冷藏车使用，行车证已经找不到了，该工具车不是李雪东遗产，李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁四名被告均未继承该工具车。 第六组证据 证据名称:李洁工行卡(尾号为:1652)的流水 证据来源:被告提供 证明内容:2018年2月2日以后未见李雪东卡或现金给李洁转账，其中截止2018年2月15日，该卡余额为0.74元。 证明目的:李雪东去世后，被告李洁未继承过李雪东任何款项。 第七组证据 证据名称:李洁微信截屏7张 证据来源:被告提供 证明内容:李洁微信零钱存款来源于:2020年1月25日春节，舅舅发红包1000元及姥姥红包(最多200元)；6月18日妈妈微信转账2000元；6月21日妈妈微信转账4000元、发红包(最多200元)；6月23日妈妈微信转账7000元；7月7日妈妈微信转账1500元，7月8日妈妈微信转账500元。 证明目的:李洁微信零钱存款来源于亲属，不是李洁继承的李雪东遗产； 第八组证据 证据名称:放弃继承承诺书 证据来源:被告提供 证明内容:被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁四人均未继承李雪东遗产，且均明确表示放弃对李雪东遗产的继承。 证明目的:李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁四人依法不承担替李雪东偿还债务的责任。另一个案件中，被告从未放弃继承遗产。按照继承法规定，明确放弃继承不再承担债务。 第九组证据 证据名称:李一波、李洁学生证复印件 证据来源:被告提供 证明内容:李一波系中北大学在读学生，李洁系北京农学院文法学院在读学生。 证明目的:被告李一波、李洁均系在读大学生，没有收入来源，无替父亲李雪东偿还债务的能力，也无替父还债的法律义务。 原告王廷爱对被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁提供证据的质证意见是：对证据1，真实性无异议。 对证据2，是复印件，无法确定真实性；内容上看，无法体现李雪东无财产或没有可执行财产。 对证据3，是网上下载，内容仅供参考，还能证明企业看似有限公司，实际是李雪东和陈红艳家庭形式共同经营的，体现不出四被告没有继承的事实。报告显示2017年10月31日，虽然挂了供销合作社，但没有实缴资金，实际经营人依然是李雪东和陈红艳。 对证据4，宅基地使用证，真实性有异议，没有发证日期，现实中并非登记在谁名下就没有别人份额，不能证实没有李雪东的份额； 对微信截图，无原始载体，内容不完整。况且就是4000元是谁给的也不能排除作为继承人身份。 对证据5，只提供照片，无异议。具体是否是李雪东遗产，李雪东购买，如何体现作为公司的投资了？不能证实被告主张和证明目的。 对证据6，2018年2月2日后李雪东就去世了，2017年9月7日李雪东有支付宝转账1000元记录。证明目的和证明内容本身错误，从这上边反映出李雪东对其子女尽到教育、抚养义务。 对证据7，没有原始载体，内容不齐全。也不能排除其作为继承人身份，也无法证明不是继承李雪东的遗产。因为钱的来源不清楚，如果作为家庭存款支付，也应有李雪东份额。 对证据8，四个人内容几乎一样，是有人统一组织出具，对其上表述的内容，其父母不参与经营，不管他的事情，内容不真实。对放弃继承权的承诺，虽然法律上有规定，但根据继承法33条第二款规定，是可以不付，而非必须、一定，且在现实生活中，被继承人财产处于不确定状况，如果确认继承人放弃继承，将导致遗产是否已经继承或发生部分继承无法查清，放弃继承具有一定不确定性和随意性，怎样进行约束？如何进行掌控？故该四个继承人虽然出具承诺书，但从保障债权人角度出发，还应判决四被告承担补充责任。 对证据9，与本案无关，能证明其二人无收入，就有可能已经继承相关财产。 被告陈红艳对上述证据无异议。 被告陈红艳辩称，追加被告申请书，2017年11月30日，陈红艳已经和李雪东离婚，只能说陈红艳曾系李雪东妻子。 对原告诉称的借款不知情，对借款真实性存疑。 根据原告所述该借款用于雪东枣业有限公司生产经营，雪东枣业是有限责任公司而非个体工商户或农村家庭承包户，该公司是独立法人，应独立承担民事责任。 如该借款成立，究竟是其个人借款，还是代表雪东枣业借款，请查清，如果代表该公司借款，则应驳回原告起诉。 被告陈红艳向法庭提供下列证据予以佐证：1.离婚证一份，证明陈红艳与李雪东已经离婚；2.离婚协议一份，证明陈红艳与李雪东债权债务已经分割清楚；3.常住人口登记卡，证明被告陈红艳已将户口迁出。 原告王廷爱对被告陈红艳提供证据的质证意见是：该离婚协议是为了逃避债务所签的，违背法律规定，且借款的时间在前，签订协议在后，被告应承担还款责任。 被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁对被告陈红艳提供证据的质证意见是：对离婚协议有异议，他们分割的财产是李荣贵的房产。该房子一直就是李荣贵的，并没有明确给陈红艳或李雪东，分割的财产是第三人财产，是无效的。对其他证据无异议。 经审理查明，2014年6月23日，债务人李雪东（已亡）通过朋友王青艾从其妹妹王廷爱处借款100000元并出具借据一张，借据内容为：“今借到王廷爱现金壹拾万元整借款人李雪东（利息壹分伍）借款日期2014年6月23日还款2014年12月30号”。又通过王青艾在半年后给原告息结9000元，并希望再使用该笔借款，未再约定还款期限。2015年10月份再次通过王青艾给原告利息10000元。王青艾还通过电话、短信向李雪东催促其归还借款，短信载明：“2017年7月21日15:30 嫂子我明白对不起了，下个月给她结息吧。 2017年8月23日04:13 ？ 2017年8月23日08:25 嫂子好，我这几天准备着 2017年9月3日20:02 ？好兄弟，你想法把她的钱还了吧！ 2017年9月3日20:09 嫂子对不起我这一段在扩建厂房建地基没有及时给结算利息，等这几天我建好地基后不管上面钱下来下不来我都会先把利息给人家，让你妹子为难一下我不会赖账的。” 李雪东与陈红艳婚姻关系存续期间，共同经营稷山县雪东枣业有限公司，并在县城共同租房卖枣、居住。2017年11月30日债务人李雪东与被告陈红艳协议离婚。2018年2月2日李雪东因病去世。 在诉讼过程中，被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁均承诺放弃继承李雪东的所有遗产。 上述事实，有借条、稷山县雪东枣业有限公司企业信用信息公示报告、陕西省西安市中级人民法院（2020）陕01民终5539号民事判决书、短信截图、转账记录、放弃财产继承承诺书、离婚协议书、证人证言等及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，从借款人出具的借条上可以明确显示出借人为王廷爱，所以王廷爱是本案适格的原告。从借款人李雪东给出借人王廷爱出具的100000元借条上看，李雪东作为完全民事行为能力人，不会无故给他人出具借条，并且这一事实得到证人王青艾的印证。又从原告提供的证人王青艾与李雪东短信交流的截图看出，该笔借款是王青艾妹妹的，借款已实际交付借款人并且尚未归还。被告关于借条上“还款2014年12月30日”即为归还了借款的辩解意见不能成立。对于借条上“利息壹分伍”被告提出疑问，但是结合证人证明的李雪东半年结息9000元及本地的交易习惯，利息壹分伍应为月息，被告认为约定不明的辩解意见不能成立。原告与李雪东之间的民间借贷关系清楚，借款100000元及约定月利率壹分伍的事实确定。在李雪东半年结息后，双方未再约定借款期限，借款人可以随时归还，出借人也可以催告借款人在合理期限内归还。2015年10月份，李雪东通过王青艾给付过原告利息10000元，2017年7月至9月份原告方通过王青艾催要过借款，均系诉讼时效中断的情形，原告于2020年7月7日向本院提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。故，李雪东应当承担归还借款及利息的责任。 被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁与原告王廷爱之间并无民间借贷关系，原告诉讼被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁符合被继承人债务清偿纠纷的法律关系，与本案不属于同一法律关系，且被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁均承诺放弃继承李雪东的所有遗产。被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁在李雪东治疗过程中受到医疗损害而获得的赔偿，原告未能证明该款项属于李雪东的遗产。故，在本案确定的民间借贷纠纷一案中，原告对被告李荣贵、贾俊芳、李一波、李洁的诉讼，本院不予支持。 最高人民法院关于贯彻《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第43条规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体或承包经营，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条，夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿；下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿；（1）夫妻双方约定个人负担的债务，但以逃避债务为目的除外；（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务；（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务；（4）其他应由个人负担的债务。本案中因李雪东生前向原告借款时其夫妻共同经营稷山县雪东枣业有限公司，且被告陈红艳系法人代表，办公司的收益也是用于共同生活，故李雪东所负债务，亦为陈红艳所负债务，系夫妻共同债务。李雪东与陈红艳离婚时，虽约定各自负担各自名下的债务，但是不能证明原告方知晓，对原告没有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告陈红艳自本判决生效之日起十五日内偿还债务人李雪东欠原告王廷爱的借款100000元及利息（利息以100000元本金为基数，自2014年6月23日起至实际给付之日止，按双方约定的月利率1.5%计算，在履行时扣除已给付的19000元利息）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1270元，合计2420元，由被告陈红艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  任赞毅 二〇二〇年八月十七日 书记员  卫星妤