河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2406号原告：李俊伟，男，1981年8月28日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李红朵，刘环，河南基策律师事务所律师。被告：刘振铎，男，1971年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：李书敏，女，1974年10月2日出生，汉族，地址同上，系被告刘振铎妻子。委托诉讼代理人：张胜敏，河北天汉律师事务所律师。原告李俊伟与被告刘振铎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，被告刘振铎向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月3日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院维持本院裁定。2020年10月29日本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李俊伟及其委托诉讼代理人、被告刘振铎的委托诉讼代理人李书敏、张胜敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊伟向本院提出诉讼请求：l、请求判决解除原、被告双方买卖合同;2、请求判决被告返还原告货款共计284600元，并赔偿原告损失暂计6050元(284600元为基数,自2019年12月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年7月6日止);3、本案诉讼费、保全费等费用由被告方承担。事实与理由:原、被告双方通过徽信沟通，于2019年12月24日达成协议，由原告向被告支付284600元的货款用于购买被告的树脂共计151桶，货物接收地为焦作市温县银港工业区,原告收到货物后,发现该批货物存在质量问题。同被告先前提供的样品并非系同一质量,导致无法使用,随即原告于2020年8月16疫情结束后联系被告要求退换货物，未果。现被告行为已严重侵犯原告合法权益，无奈诉诸法院。被告刘振铎答辩称，1、原告与答辩人通过微信聊天的方式达成买卖协议，答辩人在给原告邮寄了该产品的样品并经现场对该货物抽查验证合格后，原告找车将该货物提走，并将货款支付给答辩人后，该买卖合同已经履行完毕。所以原告诉请要求解除该合同没有事实与法律依据。2、该买卖合同所交易的这批货物本身就是过期原料，该货物的市场价是82元每公斤，原告当时所购买的价格是10元每公斤，这一点原告从开始交易时就已知晓，现在却以该批货物在质量问题而要求退款，显然没有法律依据。3、原告至今没有提供任何证据能够证明该货物存在质量。4、原告从2019年12月24日购买该货物后，在自己家已存放了近半年的时间，该批货物在原告的存放过程中，如果因存放条件和温度不同等各种因素导致出现其他情况也是完全有可能的。根据原、被告诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、双方形成买卖合同的效力问题；2、原告提出货物有质量问题是否有法律依据。围绕争议焦点，原告李俊伟向本院提交的证据有，1、银行交易明细及微信聊天记录。证明原告向被告购买树脂材料，并向其支付货款284600元；2、货物的视频资料，证明被告向原告将付的货物与样品不符，存在严重质量问题无法使用；3、录音一份，证明原告发现货物存在质量问题后，与被告协商退货。被告质证称，1、银行交易明细及微信聊天记录不是原被告交易完整的过程，在买卖协议交易过程中被告在达成口头协议之前给原告邮寄了该货物的小样，并发送视频让原告进行查验，并告知原告该货物为库存过期产品，价格为每公斤10元，这些都是原告同意后并经原告验收合格后找车将货物提走，提走后原告向被告支付货款，该买卖合同履行完毕。2、对该视频的证明指向不认可不能证明被告交付给原告的货物，也不能证明该货物不能用存在质量问题；3、对录音的证明指向不认可，首先录音中显示原告在买卖合同履行中事先已经过验收查看后，才找车提货，当时被告对该货物抽验时已发送视频让原告查验，在该录音中也示被告告知原告该货物是库存、过期处理的货物，并且不能让原告再行二次销售，该录音中可以显示，原告在给被告打电话时根本没有给被告发送过任何视频或者其他资料能证明该货物有质量问题，被告在接到原告电话时对该货物的情况一无所知，从内容可以看出，原告销售物时再次销售不出去而给被告打电话，在这长达16分钟的录音中显然可以听出原告是在诱导被告，被告在没有见到过任何视频，也没有到原告处查看该产品的情况下，顺着原告的话题及力给原告协商，显而易见，原告是在事先有准备的情况下诱导被告，其内容显然对于被告是不公平的，另该证据形式上也不合法，是在原告在初等不知情的情况下偷录的，根据证据规则的相关规定，该证据不能采信，不能作为定案的依据，退一步讲，该录音是在2020年3月12日偷录的，原告是在2019年12月份提货，期间有长达4个月的时间，如真像原告所说的有问题，那与原告存放的时间、地点、天气有关，与被告无关，综上，该证据不应采信。被告提供证据如下：1原、被告的微信聊天记录打印件20张，证明原、被告通过微信聊天的方式达成买卖协议，其过程是被告事先将该货物的样品邮寄给原告，被告给原告发视频对该货物进行抽验查看，并告知该货物的价款是每公斤10元，并且是过期货物，在争得原告的同意、并经过原告的验收后，原告找车将货物提走。原告支付货款后买卖合同已履行完毕。再之后长达半年多的时间里，原、被告进行了无数次的联系，被告向原告发送过其他货物的样品，原告对该批货物从来没有提出过异议。2、产品报价单打印件，证明本案争议货物的产品市场价格是82元每公斤。并在买卖合同中被告已经明确告知原告了。原告质证称，对证据的真实性合法性无异议，对关联性有异议，仅能证明双方存在买卖合同，但是不能证明被告交付的货物不存在质量问题，被告向原告发送的视频中，看不到货物的真实情况，取样并非对每一桶货物进行，视频中的货物也不代表被告邮寄给原告的货物，被告以次冲好至终引发的纠纷。聊天纪录可以证明，被告向原告提供的货物中树脂材料液体状态可以正常使用，但这与原告手里的货物存在巨大差异，完全不能使用。视频可以证明在被告向原告交付的货物中，被告权抽样了其中的几桶，但取样是仅用锣丝刀在表面进行取样，不能反映该桶货物的真实情况。证据的分析与认定，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在本院认为中予以综合评述。根据原、被告提供的有效证据及庭审情况，本院确认案件基本案件事实如下：原、被告双方通过微信沟通，于2019年2月24日达成协议，原告李俊伟从被告刘振铎处购买树脂共计151桶，被告刘振铎给原告李俊伟邮寄了该货物的小样，并发送视频让原告李俊伟进行查验，并告知李俊伟该货物为过期产品，原告李俊伟同意后并验收合格后，其找车将货物提走，将货物发往温县，货物提走后，原告向被告支付货款284600元。双方一直无纠纷，到2020年3月份，原告诉说其打开货物去使用时，发现质量问题不能正常使用，随于被告刘振铎沟通，但双方没有达成协议，原、被告发生争执，原告起诉来院。根据原告李俊伟的申请并提供担保，本院于2020年7月22日作出（2020）豫0825民初2406号民事裁定书，冻结被告刘振铎银行存款300000元，冻结期限为一年。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告通过微信达成的买卖树脂151吨的协议是双方真实意思表示，属有效协议，双方应当正确履行，被告供给原告的货物经原告查验合格后，并找车将货物提走，并将货款支付给被告刘振铎，该买卖合同已经履行完毕，原告诉请要求解除该合同并退还货款没有事实与法律依据。原、被告所买卖的树脂本身就是过期原料，这个事实原、被告都是知晓的，原料本身就没有质量保证，就无从再谈质量问题了，况且也无法比照正品进行质量鉴定。所以原告诉请的货物存在质量问题要求退款，没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定、”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，判决如下：驳回原告李俊伟的诉讼请求。案件受理费2830元，保全费1132元，保险费500元，共计4462元，由原告李俊伟负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审 判 长  周长军审 判 员  段爱霞人民陪审员  闫海林二〇二〇年十一月二十日书 记 员  郭 珂