湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2061号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：李征，行长。委托诉讼代理人：谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛成，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈五洋，男，1966年10月29日出生，汉族，住平江县。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发行长沙分行）因与被上诉人陈五洋金融借款合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2020）湘0626民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浦发行长沙分行上诉请求：1、判令撤销原审判决第一项并改判由被上诉人归还上诉人借款本金96723.65元、利息4970.03元、逾期罚息1664.73元，合计103358.41元（后期利息及罚息自2019年8月1日起按合同约定的方式计算至本金全部还清之日止）；2、判令被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：1、原审判决认定事实错误，上诉人已按约向被上诉人足额发放了100000元贷款本金。上诉人在合同签订后，于2017年12月5日已将100000元贷款发放至66×××52账户中，被上诉人收到贷款后，自行选择将其中的10000元留存在该账户中用于支付每月利息，并将剩余90000元分两次汇出至被上诉人的账户。原审判决认定上诉人仅发放了90000元贷款明显与事实不符；2、原审判决适用法律错误，判决超出诉讼请求范围。被上诉人在2017年12月5日至2018年11月5日期间均按期偿还了利息，上诉人在诉讼请求中主张的是被上诉人未按期偿还的本金、利息及因逾期而产生的罚息，原审判决由被上诉人向上诉人支付2017年12月5日起至2018年12月5日止的利息超出诉讼请求范围，适用法律错误。陈五洋辩称，1、答辩人未在被答辩人处借款，仅凭身份证和电话号码，不足以证明双方存在借贷关系；2、答辩人的前妻因赌博通过小额贷款公司的职员向被答辩人借款，答辩人完全不知情，且答辩人的前妻到手的贷款仅64000元；3、答辩人名下无房产，借款用途为住房装修，被答辩人随意放贷导致本案诉讼；4、在虚拟特定账号中留存10000元用于代扣利息，不符合常理；5、答辩人的前妻将贷款全部用于偿还赌债，未用于家庭开支，且借款时间不在婚姻关系存续期间；6、本金、利息、律师费、诉讼费均不应由答辩人承担。浦发行长沙分行向一审法院起诉请求：1、判令陈五洋偿还借款本金96723.65，利息4970.03元。逾期罚息1664.73元，合计103358.41元（利息及罚息暂算至2019年7月31日，此后利息及罚息按合同约定的方式计算至本金全部还清之日止）；2、由陈五洋承担本案诉讼费用及律师费3000元。一审法院认定事实：浦发行长沙分行针对有住房公积金的客户，通过互联网发展“点即通”贷款业务。2017年12月，陈五洋用自己的身份证和手机号码与浦发行长沙分行在线签订《个人“点即通”借款合同》约定：借款金额100000元；借款期限自2017年12月5日至2018年12月5日；年利率6.7425%；贷款用途住房装修，还款方式分期付息，到期一次还本；逾期还款加收50%罚息；借款人违约，追索债权产生的律师费用由借款人承担。签约后，浦发行长沙分行于2017年12月5日将100000元贷款发放至特定账户（卡号为66×××52），同日，浦发行长沙分行提供给陈五洋的账户（卡号为62×××50）收到贷款90000元，特定账户余额10000元由浦发行长沙分行按月扣划该笔贷款2017年度的利息。陈五洋借款后，并未按约偿还本金及利息，到期后多次催讨未果。一审法院认为：浦发行长沙分行与陈五洋签订的《个人“点即通”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同。现浦发行长沙分行已按约向陈五洋发放贷款，而陈五洋并未按约还款，属陈五洋违约，故浦发行长沙分行要求陈五洋偿还借款本息及支付逾期利息的请求符合合同约定，依法予以支持。现有证据证实浦发行长沙分行仅将贷款90000元实际发放至陈五洋提交的账户（卡号为62×××50），故陈五洋主张向浦发行长沙分行借款本金为90000元，其理由成立，其主张依法予以支持。陈五洋借款后，并未按约偿还本息，且已逾期，逾期利息应按约定年利率6.7425%加收50%计算，即逾期年利率为10.11375%。浦发行长沙分行因实现债权发生的律师费3000元，未超过合理标准，陈五洋应当支付。本案审理中，陈五洋主张涉案款项系其前妻余某所借，因与浦发行长沙分行在线签订《个人“点即通”借款合同》时系陈五洋的身份证和手机号码办理，且浦发行长沙分行已将贷款实际发放至陈五洋的银行账户，足以认定双方之间已形成借款合同关系，陈五洋的主张证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由陈五洋在判决生效后三十日内偿还浦发行长沙分行借款本金90000元及利息（利息自2017年12月5日起以90000元为基数按年利率6.7425%的标准计算利息至2018年12月5日；自2018年12月6日起以90000元为基数按年利率10.11375%标准计算利息至实际还偿之日止）二、由陈五洋承担浦发行长沙分行因实现债权支付的律师费3000元；三、驳回浦发行长沙分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2427元，由陈五洋负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：浦发行长沙分行于2017年12月5日将100000元贷款发放至账号中文名为陈五洋，账号为66×××52的账户中。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，二审双方争议的焦点是借款本金的数额及利息计算方式。关于本金，根据《个人“点即贷”借款合同》第12.1条中关于借款金额为100000元的约定、《交易对手查询报表》中关于贷款发放的记录、陈五洋的邮政储蓄银行流水以及双方当事人的陈述，可以认定浦发行长沙分行已将100000元贷款发放至66×××52账户，陈五洋提取了账户中的90000元转至其本人邮政储蓄银行62×××50账户中，留存了10000元在原账户中支付了2017年12月至2018年12月的利息及偿还了本金3276.35元（3838.23元-561.88元）。原审判决以仅从案涉账户中转出90000元为由认定借款本金为90000元，但借款合同中并未约定陈五洋需留存10000元在案涉账户中，该部分资金也可以其提取90000元资金同样的方式提取，且该部分资金用于了支付2017年12月至2018年12月的利息及偿还部分本金，故原审判决认定借款本金为90000元错误，案涉借款的本金应为96723.65元（100000元-3276.35元）。关于利息，按照合同约定，贷款年利率为6.7425%，逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%，故案涉借款的利率应为10.11375%，则自2018年12月6日起以96723.65元为基数按年利率10.11375%计算利息至实际偿还之日止。综上所述，浦发行长沙分行的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2018）湘0602民初5933号民事判决第一、三项，维持第二项；二、由陈五洋在本判决生效后三十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行借款本金96723.65元及利息（利息自2018年12月6日起以96723.65元为基数按年利率10.11375%计算利息至实际偿还之日止）；三、驳回上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2427元，二审案件受理费50元，以上合计2477元，由陈五洋负担。本判决为终审判决。审判长 李 琛审判员 甘春汉审判员 冯媛君二〇二〇年七月二十日书记员 曾思平