河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初512号原告：沈长清（曾用名沈长青），男，汉族，1976年9月15日出生，原系潢川县水产局职工，住河南省潢川县。委托代理人：张永忠，男，汉族，1952年5月15日出生，信阳市政府办退休干部，系沈长清姑父，特别授权。被告：王振轮，男，汉族，1961年8月7日出生，原系信阳市北辰建筑安装有限公司法定代表人，现住信阳市浉河区。委托代理人：熊树刚，河南涵信律师事务所律师，特别授权。被告：河南金房置业有限公司。住所地：信阳市平桥区平西路中段西侧金地花园项目部。法定代表人：王振魁，该公司董事长。委托代理人：江宝玉，女，汉族，1979年8月10日出生，系河南金房置业有限公司员工，住信阳市浉河区，特别授权。委托代理人：熊树刚，河南涵信律师事务所律师，特别授权。原告沈长清诉被告王振轮、被告河南金房置业有限公司（以下简称金房置业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈长清的委托代理人张永忠、被告王振轮及被告金房置业委托代理人熊树刚、被告金房置业委托代理人江宝玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈长清诉称，2012年，经我姑沈锡荣介绍，北辰建筑公司董事长王振轮需要拆借资金，我向同学借了一部分资金，通过我姑打给王振轮，总计150万元。我姑又动员她侄子张全拿了50万元，她自己拿了30万元，我们三人合计共借给王振轮230万元，都是我姑以现金或汇款方式转给王振轮公司的。2015年，王振轮分别给我们三人出具《借款合同》。此后，王振轮每月都付给我们利息，直到2015年12月王振轮以没钱付利息为由不再给利息。经多次催要，王振轮给我们三人各写了借条，注明借款数、利率，时间为2015年4月23日，但一直未偿还。2017年，我姑得知王振轮有栋商用居住楼建成，经商定，我姑代表我三人，与王振轮签订了《店铺抵压合同书》作为抵押凭证，明确以王振轮欠我们本息之和购买他已建成的门面店铺，以后按市场价多退少补。协议签订后得知，王振轮只是股东，王振魁才是金房置业的法人。我们找到王振魁，要求他与公司承担连带担保责任，王振魁在《店铺抵压合同书》上补签名字，盖上河南金房置业有限公司的公章。协议签订后，王振轮、王振魁未配合我们办理抵押手续，直到原协商抵押给我们的店铺被法院冻结。鉴于王振轮无钱还我，无房抵押，我们加快了讨债的节奏。王振轮无奈之下，于2019年9月16日给我们写了承诺书，答应2019年10月还款100万元，2019年底还清，但至今未还。被告已经违约，现我接受我姑和张全的债权转让，代表他们依法起诉，要求判令被告王振轮返还借款人民币230万元及利息（按月息2分，从2015年11月23日至付清之日止）；被告金房置业承担连带清偿责任；本案诉讼费等由被告承担。被告王振轮辩称，借款是事实，但是没有收到那么多的借款，总额没有230万，具体借款数额以转款凭证为准。王振轮承诺以房抵押的合同没有经过金房公司股东申洋、吴文中的同意，其抵押无效。被告金房置业辩称，一、金房置业对沈长清与王振轮之间因借款而产生的债权债务事实不清楚，也没参与，不是本案债务人。沈长清没有出具足以证明借款本金已支付的凭证，金房置业怀疑原告出借款的真实性及金额。二、金房置业和原告签订店铺抵压合同自始未能生效且属无效。2017年8月27日，原告等人为借款一事逼迫王振轮提供借款担保，其迫于无奈找到其兄，由三方签订了店铺抵压合同书，合同中表述的抵压为错字。但该合同对抵押担保的金额，设定抵押财产的状态、名称、面积及期限等均未表明并约定。且该商铺抵押合同涉及房地产抵押，依法应办理抵押物登记，自登记之日起生效。因三方签订的店铺抵押合同至今未办理登记，故该合同自始尚未生效。另该合同的订立违反了我国《公司法》相关规定，即公司不得成为对投资企业的债务承担连带责任的出资人，公司提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。此抵押合同的订立，确属是对债务承担连带责任提供担保，并没有经公司股东会议，故该合同的签订自始因违法而无效。同时，三方在合同第六条约定也确认了这一点。三、退一步讲，如认为上述协议视为担保，原告与王振轮此后就借款以货币形成的偿还达成了新的协议，变更了原合同履行内容，金房置业未参与，故依法不应再承担保证责任。《担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。本案债权人与债务人就借款债务以货币偿还的形式达成了新的协议，变更了三方订立的抵押店铺合同的主要内容，故不再承担此案借款的担保责任。原告沈长清为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借条三份、借款合同三份，证明借款事实；2、部分转款记录，证明转款事实，其余均为多次给付现金；3、店铺抵押合同书，证明金房置业承诺用其公司房屋对上述债务承担保证责任，现房屋无法交付，应承担连带清偿责任；4、承诺书，证明原告主张权利，并且被告王振轮同意还款；5、担保书，证明王振轮同意限期还款，并已将债权转让给沈长清的事实告知王振轮；6、债权转让协议书二份，证明债权转让给沈长清；7、短信记录，证明告知王振轮债权转让事实；8、银行转账记录（收息），证明王振轮付利息至2015年11月23日；9、沈锡荣借记卡账户历史明细清单（2013.3.1－2015.5.31）；10、沈锡荣借记卜账户历史明细清单（2015.5.1－2016.5.1）；11、河南金房置业有限公司注册信息查询单及信阳市北晨建筑安装公司注册信息查询单，证明王振轮在两公司出任及辞去法定代表人的相关情况；12、河南省金房置业有限公司金地花园商住综合楼施工凭证。针对原告举证，被告王振轮、金房置业质证如下：1、借条系王振轮所写，借款合同是王振轮签名，但没有收到借条注明的金额，该金额含有以前收到借款的金额及利息，具体借款金额以原告的转账凭证为准。2、转款记录认可，王振轮对收现金不认可。3、抵押合同书真实性无异议，对证明目的有异议，因为没有经过其他股东的确认。4、承诺书签名系王振轮所签，该承诺系原告多次逼迫下无奈按照原告的意思所写，具体金额还是以原告转款凭证为准，该承诺也证实与原告重新达成了新的还款计划，因此其抵押合同不应再履行。5、该担保书的担保人系沈锡荣，与我们无关。6、债权转让协议，因王振轮没有借到那么多数额，因此应以实际借款数额为准。7、短信记录系原告所发，借款数额还是以实际转账为准。8、付款数额无异议，但是该付款数额本身含有本金及利息。9、沈锡荣借记卡账户明细证实被告王振轮实际借款金额，进一步佐证了被告书写的三份借条中含有利息。10、该几份转款均含有本金及利息。11、金房置业注册信息无异议。北辰注册信息，因原告已经放弃对北辰的追加，不再质证。12、真实性无异议，与本案无关联。被告王振轮为证明其主张，向本院提交以下证据：2014年1月22日至2015年11月29日，王振轮共支付给原告方沈锡荣66.5466万元的明细及转账凭证，证明借款金额以实际转账为准，扣除利息后为本金。被告金房置业为证明其主张，向本院提交以下证据：金房置业公司基本注册信息单，证明签订抵押合同时公司没有开过股东会，没有经过其他股东的同意。针对两被告举证，原告沈长清质证如下：1、基本认可该明细，对真实性无异议，但该转账全部为利息，没有本金，如果有本金我就会修改原始凭证。2、既然公司盖章了，王振魁就应该承担责任。经审理查明，沈长清、沈锡荣、张全三人为亲属关系。2013年以来，通过沈锡荣介绍，三人开始陆续借款给被告王振轮，王振轮根据借款金额通过沈锡荣账户按月支付给三人利息。后经协商，2015年4月23日，被告王振轮分别与沈长清、沈锡荣、张全三人签订《借款合同》，并分别出具了借条。三份借条和《借款合同》载明：被告王振轮借沈长清现金150万元、借沈锡荣现金30万元，借张全现金50万元，借款期限自2015年4月23日开始，借款利率为月利率2%，每月23日支付利息等。2015年5月至8月，被告王振轮每月向沈锡荣账户转款4.6万元，2015年11月12日转款9.2万元，11月29日转款4.6万元，之后未再支付。沈长清等人多次催要，2017年8月27日沈长清三人（乙方）与王振轮（甲方）签订了《店铺抵压合同书》，约定：“甲方愿意将位于信阳市××桥区××二小对面新建门面店铺从南往北第3、4间店铺（上下三层）抵压给乙方；甲方欠乙方现金，以欠条为准，数目以本息和为准；甲方欠乙方的钱款来作为该门面店铺的购买金，甲乙双方遵守多退少补的原则；甲方保证店铺交房时能按时交付，并且把此合同变更为购买店铺的正规合同书及正规票据，一并办理好店铺的所有权证件”等。协议签订后，三人得知王振轮只是股东，王振魁是金房置业的法人，经协商，王振魁在《店铺抵压合同书》上补签名字，并加盖河南金房置业有限公司的公章。之后店铺未按时交付，亦未办理抵押手续，直到被法院查封。沈长清三人因店铺抵款无望再次找到被告王振轮，2019年9月16日被告王振轮给原告等三人出具承诺书，承诺于2019年10月还款100万元，2019年底还清。2019年11月12日，沈锡荣出具担保书一份，写明：“如王不能如期还款，由我替他还清我两个侄子的欠款，一时有困难愿意以月息百分之二计算利息，一月一付。同时，我和张全同意，将王振轮欠我们的债权转让给沈长清，以他的名义起诉王振轮，依法追要欠款本息。”被告王振轮于2019年11月30日在该担保书上签字“同意”。2019年12月6日，沈锡荣、张全分别与原告沈长清签订《债权转让协议书》，约定将王振轮欠沈锡荣、张全的欠款本息和一并转让给沈长清。2020年1月至4月，沈长清、沈锡荣、张全分别向被告王振轮、马传芳发送短信，告知债权转让情况。现因被告王振轮未偿还借款，原告沈长清以被告王振轮违约为由起诉来院，请求判令被告王振轮、马传芳承担偿还230万元本息的责任，被告金房置业在抵押物价值内承担连带清偿责任等。2020年7月5日，原告沈长清自愿申请撤回对马传芳的起诉，本院已裁定准许其撤回。本院认为，本案争议焦点为：1、被告王振轮是否应当偿还原告借款230万元及利息。2、被告金房置业是否应该对上述欠款承担连带清偿责任。针对焦点一：双方对借款本金230万元存在争议。原告诉称借款有转账有现金，提供的证据有2013年以来部分转账明细、2015年4月23日被告王振轮出具的三份借条和《借款合同》、被告王振轮的承诺书、2015年5月至11月被告王振轮向沈锡荣账户转账明细等，被告王振轮认可以上证据的真实性，对此本院予以确认。王振轮所写三份借条和《借款合同》均载明借款总金额为230万元，2015年5月至11月王振轮向原告方转账平均每月4.6万元，符合本金230万元月利息2%的标准，应当视为被告王振轮按月支付给原告等三人的利息，同时也证明了借款本金为230万元的事实。被告辩解认为借款本金应当以转款凭证为准，与事实不符，本院不予支持。被告王振轮辩称承诺书是在原告等人逼迫下所写，但未提供证据，对此辩解本院不予认可。被告辩称已偿还了66.5466万元，应当从借款本金中扣除，提供了2014年1月至2015年11月29日支付沈锡荣明细单，该明细单上所写“利息”二字用笔涂掉，原告认可该明细的真实性，认为是被告王振轮支付的利息。经审查，该明细单显示，2014年1月至6月每月1万元，7月1.4万元，8月1.25万元，9月至12月每月2.2万元，2015年1月至4月每月3.8万元，4月29日1.6999万元，2015年5月至11月平均每月4.6万元，这种支付方式符合按月支付利息的特征，也印证了双方在2015年4月之前已经发生借款的事实以及2015年5月之后按230万元月息2分的标准支付利息的事实。因此，被告辩称已还借款本金66万余元与事实不符，本院不予支持。原告方提供的证据形成完整的证据链，足以证明被告王振轮借款本金230万元，月利息2分的事实。原告起诉要求被告王振轮偿还借款本金230万元并按月息2分承担利息的请求，本院予以支持。针对焦点二：原告认为被告金房置业应当在抵押物价值内承担连带清偿责任。被告辩称三方签订抵押合同后，抵押物未办理抵押登记，抵押合同无效；公司提供担保的，没有经公司股东会议，故该合同的签订自始因违法而无效；原告与王振轮此后就借款以货币形成的偿还达成了新的协议，变更了原合同履行内容，金房置业未参与，故依法不应再承担保证责任。本院认为，房产抵押应当办理抵押物登记，现双方未办理登记，店铺抵押权没有设立，原告未取得抵押权，不享有对两间店铺的优先受偿权。但是根据《物权法》第十五条规定，是否登记并不影响抵押合同的效力，双方签订的抵押合同系有效成立，对双方均具有约束力。根据《民法总则》第六十一条第二、三款规定，三方签订的抵押合同有被告金房置业法定代表人王振魁签名并加盖公司印章，其法律后果应由公司承担，是否经过其他股东同意，不能对抗善意相对人。因此，被告金房置业辩称抵押合同自始无效的理由不能成立。王振轮所写的承诺书是对还款期限的一个约定，并未变更抵押合同的主要内容，被告金房置业据此认为不应承担保证责任的理由不能成立。根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第60条规定，“因抵押物灭失以及抵押物转让他人等原因不能办理抵押登记，债权人请求抵押人以抵押物的价值为限承担责任的，人民法院依法予以支持，但其范围不得超过抵押物有效设立时抵押人所应当承担的责任”。因此，原告沈长清对抵押房屋虽没有优先受偿权，但根据法律规定和诚实信用原则，并不能免除被告金房置业的担保责任。被告金房置业应对被告王振轮债务承担连带保证责任，此种保证责任以抵押的两间店铺价值为限。综上，本院认为，被告王振轮向原告沈长清等三人借款，并承诺于2019年底之前付清，被告未按承诺期限还款，已构成违约。原告根据债权转让协议主张被告王振轮偿还借款本金230万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告王振轮支付每月2%的借款利息，系双方在借条和《借款合同》中的约定，且被告王振轮自2015年5月至11月已按照约定支付了七个月利息，因此，原告主张被告王振轮支付利息自2015年11月23日至款项付清之日止的请求符合法律规定，本院予以支持。被告金房置业在抵押的两间店铺价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。为了充分保障债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告王振轮应于本判决生效后十日内偿还原告沈长清借款本金230万元，并自2015年11月23日起按月利率2%支付利息至债务清偿完毕之日止。被告河南金房置业有限公司应在抵押的位于信阳市平桥区平西路二小对面新建门面从南往北第3、4间店铺（上下三层）价值范围内对被告王振轮上述债务承担连带清偿责任。驳回原告沈长清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费45808元，由被告王振轮、被告河南金房置业有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 张 玮审 判 员 程 艳人民陪审员 胡 霞二〇二〇年七月十日书 记 员 吴彰敏