河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1209号 原告：邓景超，女，1984年01月24日出生，汉族，住保定市高阳县。 委托诉讼代理人：刘晓坡，男，1982年03月03日出生，汉族，住保定市高阳县，与原告系夫妻关系。 被告：广州零壹商贸有限公司。住所地：广东省广州市天河区宦溪北路26号之二108房。 统一社会信用代码：91440101MA5AQA4R01。 负责人：陶慧敏，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨金定。女，1996年9月28日出生，汉族，住被广东省高州市。 原告邓景超与被告广州零壹商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，通过网络公开开庭进行了审理。原告邓景超未到庭，委托诉讼代理人刘晓坡到庭参加诉讼，被告广州零壹商贸有限公司负责人陶慧敏及委托诉讼代理人杨金定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓景超向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依据《中华人民共和国食品安全法》第148条，对原告按照退一赔十进行赔偿，共计25300元。2、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活所需于2020年7月8号通过拼多多账号在：广州零壹商贸有限公司在拼多多商城开设的“慧安滋补品店”购买了10盒“红参石榴饮韩国正官庄石榴浓缩液高丽参6年根红参液人参滋补正”人参石榴液，订单号：200708-525181420200541，金额：2300元，商品由被告通过邮政EMS（单号：9742423279509）邮寄至河北省保定市高阳县锦华街道明珠花园C区并由原告于2020年7月13日签收。后经查询发现涉案商品存在以下3个问题：1、原告收到的涉案产品，在产品的包装盒上没有任何中文标识及中文说明，属于三无产品。原告销售三无食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条。2、原告与被告在拼多多店铺的客服联系，索要涉案产品的入境货物检验检疫证明及进货票据，广州零壹商贸有限公司无法提供涉案产商品的入境货物检验检疫证明及进货票据。广州零壹商贸有限公司作为产品的销售方，无法提供产品的入境货物检验检疫证明及进货票据，无法证明涉案产品的合法来源，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十二条。3、涉案产品：1、在产品标题中标明“6年根高丽参”。2、在产品的详情页面中，也明确标有“6年根高丽参”的字样。3、被告委托“温州万腾翻译有限公司”对产品包装盒上面的内容翻译成中文，在“原料及含量”中，也明确标明产品来源是“6年根”。《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）中规定：人参来源：5年及5年以下人工种植的人参。因此，被告销售的商品所用的原料（案涉商品添加的6年红参不属于新资源食品，并不属于食药同源物品，不能添加到普通食品中进行销售）不符合我国食品安全标准，是禁止作为普通食品在我国进行销售的。广州零壹商贸有限公司销售不符合我国食品安全标准的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十九条。故原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条；消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地作为合同履行地;通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。此请求依法判决。 被告广州零壹商贸有限公司辩称，请求驳回原告诉讼请求，由原告承担一切诉讼费用。原告于2020年7月8日在被告拼多多店铺《慧安滋补品店》下单了10盒“红参石榴饮韩国正官庄石榴浓缩高丽参6年根红参液人身滋补正”，单价264.6/盒，实际付款2300元，订单号：200708-525181420200541。同日，被告在拼多多另外商家“越洋无限保健食品海外专营店”下单了10盒涉案产品，单价173/盒，实际付款1730元，订单号：200708-295366656982418，收货信息与原告在被告店铺下单的收货信息一致。“越洋无限保健食品海外专营店”2020年7月9日使用邮政EMS发出货物，物流单号：9742423279509，原告在2020年7月13日收到货物。一、本案中涉案产品不属于被告自身资源，属于分销，一件代发第三方正规商家商品，原告称的涉案产品不能确定是否是被告所发产品。二、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中涉案产品是“越洋无限保健食品海外专营店”通过保税仓进行发货，有相关的清关证明。原告仅能证明产品无中文标签和说明书，不能认定该产品本身存在有毒有害，不符合营养要求的实质性安全问题。三、涉案产品所含成分“6年根高丽参”虽然不在我国新食品原料、普通食品名单中，但亦不在我国食品添加禁用名单中，原告也没有证据证明该产品存在有毒、有害或不符合营养要求的安全食品问题。四、原告所述：6年红参不属于新资源食品，不能添加在普通食品中进行销售以及被告店铺产品标题明确表明“6年红参”和销售图片也表示无中文标签，证明原告对产品早有预期，并非常了解相关法规，却依然购买，被告认为原告有高于一般消费者的认知能力，并不存在被误导消费的情形。五、被告在搜集相关证据证明期间，发现原告于2020年7月10日，在“钟祥市宝必康食品商店”开设的拼多多店铺购买了同样的产品“红参石榴饮”15盒，订单编号：200710-141680968760541。原告以同样的方式和理由起诉了该商家，该案件号：（2020）冀0628民初1383号。原告2020年7月8日和2020年7月10日先后购买了同样的产品，其购买数量明显超于生活所需，被告有理由对原告身份及其真实目的保持怀疑态度。综上所述，答辩人请求驳回原告诉讼请求，由原告承担一切诉讼费用。 原告为证实其主张，出示下列证据：订单记录、聊天记录及照片共计17页以及开箱食品记录光盘一张。原告解释，原告在被告店铺购买的石榴饮，没有任何中文标签，收到货物后原告向被告索要证明，被告没有提供。被告销售的6年人参根是国家不允许的。 被告质证意见：原告在我店下单的涉案产品是我方代发的。 被告出示下列证据：1、被告下单交易信息截图；2、一件代发信息截图；3、涉案产品清关信息截图；4、被告以同样的形式起诉“钟祥市宝必康食品商店”的信息图。 原告质证意见：1、对被告采购截图与我无关。2、被告说我是代购，但购货时，原告没有向我索要身份信息，而收件人也是原告的名字。3、被告所说的跨境电商的截图，订货人写的是杨金定，身份信息是杨金定，只能证明杨金定订货，与我方无关。 本院经审理认定事实如下：2020年7月8日原告通过拼多多平台在被告处购买了10盒“红参石榴饮韩国正官庄石榴浓缩液高丽参6年根红参液人参滋补正”人参石榴液，实际支付货款2300元。 本院认为，原告及其委托诉讼代理人系夫妻关系，二人分别在网上购买食品，然后对产品的包装说明、生产日期、产品标准、进口产品有无中文标识、是否符合我国标准等进行核对，发现问题，即与商家联系索赔，索赔不能，即以“生活所需”为由起诉，要求“退一赔十”，二人共在本院集中起诉了20多起网购案件，所购货物集中在“贵州高度白酒、进口越南燕窝饮料、腰果、韩国人参石榴液”等产品。原告的行为与消费者先购买一小部分产品，发现问题立即退货，不再购买同类近似产品的消费习惯，大相径庭，逐利意图明显，已远远超出“消费者”的范畴，显然不当。被告作为产品销售商，应当诚实信用、守法经营，其售给原告的产品存在问题，应当召回、下架，待将产品规范到符合法律规定之后，再行销售，被告没有做到，亦应承担相应责任。原告要求“退一”，实际即为解除与被告的买卖合同关系，依法应予支持。再有，法律规定“惩罚性”条款的目的是净化市场、提高商品质量，维护广大消费者的合法权益，不能成为少数人牟利的依据。且原告没有证据证实所购产品存在有毒有害等不符合食品安全的情形、造成了何种损害。综上所述，认定原告应当退货，被告应当退款，运费由被告负担，不能退还部分从价款中按比例扣减；对原告主张“赔十”的观点不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条第一款、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、原告于本判决书生效之日起十日内将所购10盒“红参石榴饮韩国正官庄石榴浓缩液高丽参6年根红参液人参滋补正”人参石榴液全部退还给被告，运费由被告负担；被告在收到退货后三日内退还原告价款2300元；原告不能退还的货物，被告退款时从总价款2300元中按比例扣减； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费432元，由被告负担216元、原告负担216元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  崔立新 人民陪审员  张树培 人民陪审员  程伟力 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  马珊珊