江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2097号原告：曾婷，女，1984年1月18日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：彭永贵，系原告丈夫，一般代理。被告：刘水莲，女，1975年6月27日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告：李东华，男，1971年1月28日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。两被告委托诉讼代理人：肖锋，江苏诚卓律师事务所律师，特别授权。原告曾婷与被告刘水莲、李东华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾婷及其委托诉讼代理人彭永贵，被告刘水莲、李东华的委托诉讼代理人肖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾婷提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还《还款承诺书》到期的本金35万元及利息（从2019年4月17日起至2020年6月20日计利息8万元，之后至欠款付清为止的利息按月利率2%计算；被告承担全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，从2015年7月开始，被告刘水莲以投资为由，先后向原告夫妻借款121万余元，约定月利率3%，到2018年下半年被告结欠原告本金80余万元，承诺2018年年底还清，但到期后，被告刘水莲向原告提出延期两个月还款，利息照常支付，被告截止2019年4月19日前均能按时付息，后原告多次催收，被告刘水莲只支付了少量利息6万余元，至2020年1月25日，被告刘水莲及其丈夫李东华与原告协商，并向原告出具《还款承诺书》，原告愿意将55万元的借据改成50万元，每月向原告偿还本金5万元，分十个月等额还清，如果两被告守约，原告愿意放弃利息请求，如两被告违约，则应按之前的约定支付利息，被告李东华愿意共同承担还款责任，并愿以泰和县富瑞花园二期10栋3单元201室的房产作为还款担保，但两被告未履行还款义务，特诉请法院依法解决。被告刘水莲、李东华辩称：原告转账给答辩人刘水莲的钱，是委托被告放贷，赚取利息赢得利润，双方是一种委托投资关系，而不存在借贷关系。原告以《还款承诺书》主张50万元借款，虽然原告在法庭上出具了一张形成于2019年但落款为2017年的《借条》，但这《借条》上的债务已被《还款承诺书》替代。对《还款承诺书》中的50万元借款是什么时间形成的，原告负有举证责任，法庭上原告没有充分的证据证明。答辩人认为，《还款承诺书》中说到所借的50万元款双方约定在2018年12月31日全部还清本息，而原告汇给答辩人的最后一笔款是在2018年6月19日，所以答辩人认为50万元借款的形成时间是2018年6月。《还款承诺书》中约定月利率3%不符合法律规定，如按月利率2%计算，50万元本金两年的利率为24万元，本息合计74万元。从2018年6月19日至2020年7月，答辩人通过农村信用社、工商银行、微信转账给原告及其丈夫达724945元，因此，答辩人只需再给原告15055元，就结清了50万元借款的全部本息，而原告只起诉其中到期的35万元，答辩人已超额支付了。别外，《还款承诺书》形成于2020年1月15日，当时临近过年，答辩人李东华正生病，为了不影响全家人过年的心情，便匆匆在原告准备好的《还款承诺书》上签了字，尤其是在双方没有核算账目的情况下，该《还款承诺书》不能真实地反映答辩人所欠原告借款的事实，其约定内容不足为凭。综上，答辩人愿意在本案审结时即时结清所差欠的15055元，彻底了结与原告的债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘水莲为泰康人寿保险公司的同事，从2015年7月31日至2018年5月15日先后通过银行转账共计121.68万元给被告刘水莲。根据被告向法庭提交的还款明细，被告从2016年7月4日至2020年6月12日通过银行或微信共转账给原告曾婷及其丈夫彭永贵18619**元。从2018年3月至2019年4日每月都有一笔16500元的还款，且从2018年7月至2020年4月每月的还款金额基本保持在24000至30000元之间。2019年7月，被告向原告转账21050元和250000元，之后，由原告丈夫彭永贵起草了一张55万元的《借条》，然后由被告刘水莲抄写，落款时间为2017年12月1日。2019年8月6日，被告转了50000元款给彭永贵。2020年1月15日，被告刘水莲、李东华向原告出具了一张《还款承诺书》，承诺对约定2018年12月31日归还的50万元借款自2020年1月20日起，（分十个月等额还清）每个月于20日前还款5万元。如违约，将之前所积欠的款项全部自2019年5月20日起至全部本息结清之日止按月利率3%计付利息。刘水莲、李东华夫妻对借款承担共同还款责任。如若违约，愿以泰和富瑞二期10栋三单元201室房产作还款抵押担保。如按约还款，则不予追究该笔借款积欠的利息。后被告分别于2020年1月23日、3月21日、6月12日还款1万元、2万元、3万元。2020年7月20日，原告以被告未按承诺约定归还欠款为由向法院提起诉讼。本院认为，根据诉、辩双方的意见以及法庭查明的事实，归纳本案争议焦点为：1、原、被告间构成委托投资关系还是民间借贷关系？2、两被告向原告出具的《还款承诺书》所涉50万元借款是否客观真实、原告诉求应否支持？一、关于原、被告间构成委托投资关系还是民间借贷关系的问题。原告认为，根据原告向法庭提交的银行流水、与被告刘水莲的微信聊天记录、被告刘水莲微信支付利息的截图，可证明原、被告之间构成民间借贷关系；被告则认为，原告转账给被告刘水莲，是委托被告放贷，赚取利息赢得利润，双方是一种委托投资关系；本院认为，从原、被告双方向法庭提交的银行及微信转账流水反映，原告自2015年7月至2018年5月共转账给被告刘水莲121.68万元，在2019年4月份以前被告一直向原告支付利息，且双方聊天记录以及被告向原告出具《借条》的事实可证明原、被告之间构成民间借贷关系。二、关于两被告向原告出具的《还款承诺书》所涉50万元借款是否真实、原告诉求应否支持的问题。根据被告向法庭提交的还款明细，被告从2018年3月至2019年4月每月都有一笔16500元的还款（按月利率3%计算，本金为55万元），且从2018年7月至2020年4月每月的还款金额基本保持在24000至30000元之间的事实，如按月利率3%的标准计算利息的话，则截止2019年4月被告结欠原告借款本金应为80余万元。2019年7月，被告向原告转账21050元和250000元，之后，被告刘水莲根据原告丈夫彭永贵的起草向原告出具了一张55万元的《借条》，该《借条》虽由彭永贵起草、刘水莲抄写，但该《借条》的内容能与之前所欠借款本金80余万元及还款250000元的事实相互印证。2019年8月6日，被告转了50000元款给彭永贵，因此，综上分析，被告刘水莲、李东华于2020年1月15日向原告出具的《还款承诺书》，承诺对欠差的50万元借款分十个月等额还清等内容和相关约定与事实相符，且符合法律规定，被告应当全面履行自己的承诺。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条的规定，判决如下：限被告刘水莲、李东华于本判决生效之日起十五日内归还所欠原告曾婷借款本金350000元及利息（自2019年5月20日起至2019年11月10日止，以350000元为基数按月利率3%计付利息60000元，此利息已付清；之后至欠款付清为止以月利率2%计付利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7750元、保全申请费2670元，由被告刘水莲、李东华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院审 判 长  刘辉明审 判 员  刘玉珍人民陪审员  肖深遥二〇二〇年八月十六日书 记 员  廖白梅