天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初35669号原告：刘立波，男,1969年5月10日出生,汉族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司,住所地天津自贸试验区(中心商务区)滨河路东侧熙元广场1-1732,统一社会信用代码91120118MAO5P1MK4B。法定代表人:罗川川，董事长。委托诉讼代理人：焦建轮，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河**十一经路**，统一社会信用代码91120000803062678Y。负责人:高健,总经理。委托诉讼代理人：陈建华，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,,住所地无锡市中山路**统一社会信用代码91320200836001097N。负责人:尤力人,总经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。原告刘立波与被告天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司（以下简称亿坤博运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保无锡分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月30日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘立波的委托诉讼代理人郭桐凤、被告人保天津分公司的委托诉讼代理人陈建华、被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人申建东均到庭参加诉讼；被告亿坤博运输公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告刘立波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失45710元、施救费4100元、拆解费9988元、停运损失5359元，要求被告人保天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保无锡分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的部分由被告亿坤博运输公司承担赔偿责任；2、诉讼费用原告自行负担。事实和理由：2019年4月29日11时10分，鲁大龙驾驶津Ｃ×××**号重型货车沿天津港南疆东三路由北向南行驶至中企联合货场东门门前时，未与前方车辆保持安全距离，其车辆前部与前方贾仁风驾驶的津Ｃ×××**号重型货车尾部相接触，致使津Ｃ×××**号重型货车失控后车辆前部与前方王俊国驾驶的津Ａ×××**号重型货车尾部相接触，造成鲁大龙受伤及津Ｃ×××**号、津Ｃ×××**号车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队出具事故认定书认定，鲁大龙承担事故全部责任、贾仁风与王俊国不承担事故责任。现原告为维护合法权益，故诉至法院。原告刘立波为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；证据2、原告驾驶证、行驶证、挂靠证明、挂靠协议、挂靠单位营业执照复印件，证实原告主体资格；证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、维修费发票、维修明细、评估报告，证实原告车辆损失；证据5、施救费发票，证实原告的施救费损失；证据6、拆解费发票，证实原告拆解费损失；证据7、车辆营运证、驾驶员从业资格证，证实原告的车辆为营运车辆，驾驶员亦具备从业资格。被告亿坤博运输公司辩称，津Ｃ×××**号车辆系被告单位所有，在人保天津分公司投保交强险、在人保无锡分公司投保商业险；该车辆在事故时由单位雇佣的司机鲁大龙驾驶，系在鲁大龙履行职务期间发生的事故，被告亿坤博运输公司同意在本次交通事故中承担侵权责任，要求由保险公司承担赔偿责任。被告亿坤博运输公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。被告人保天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｃ×××**号车辆在被告人保天津分公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内赔付原告合理合法的损失。因本次交通事故涉及三方车辆，故交强险要求为第三方车辆预留份额。被告人保天津分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。被告人保无锡分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ｃ×××**号车辆在被告人保无锡分公司投保机动车商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。因原告未提交被告车辆的从业资格证及车辆营运证，故保险公司不同意赔偿。被告人保无锡分公司就其答辩主张，向本院提交保险条款，证实在保险合同中约定，没有从业资格证不予理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原告驾驶证、行驶证、挂靠证明、挂靠协议、挂靠单位营业执照复印件、被告驾驶证、行驶证、保单、施救费发票、拆解费发票、车辆营运证、驾驶员从业资格证、被告人保无锡分公司提交的保险条款，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：维修费发票、维修明细、评估报告，因本院依据被告人保无锡分公司申请对原告车辆损失进行了重新评估，故对上述证据本院不予采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2019年4月29日11时10分，鲁大龙驾驶津Ｃ×××**号重型货车沿天津港南疆东三路由北向南行驶至中企联合货场东门门前时，未与前方车辆保持安全距离，其车辆前部与前方贾仁风驾驶的津Ｃ×××**号重型货车尾部相接触，致使津Ｃ×××**号重型货车失控后车辆前部与前方王俊国驾驶的津Ａ×××**号重型货车尾部相接触，造成鲁大龙受伤及津Ｃ×××**号、津Ｃ×××**号车辆损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队三大队出具事故认定书认定，鲁大龙承担事故全部责任、贾仁风与王俊国不承担事故责任。津Ｃ×××**号豪瀚牌重型自卸货车系原告刘立波实际所有，登记在天津自贸试验区亿坤博汽车运输有限公司名下挂靠，为运营车辆。事故发生后，原告委托天津市荣茂机动车鉴定评估有限公司于2019年8月25日出具评估报告一份，结论为：津Ｃ×××**号车辆损失为100388元，残值金额500元。现该车已在天津市滨海新区龙盛兴业汽车维修服务中心维修完毕。此外，原告为处理本次交通事故，另支付施救费4100元、拆解费9988元。本院立案受理后，依据被告人保无锡分公司申请，本院委托天津市鸿浩机动车鉴定评估有限公司对津Ｃ×××**号车辆损失进行重新评估，结论为：45710元（已扣减残值）。原告对该评估结论无异议，认可按照该评估结论主张车辆维修费。另查，津Ｃ×××**号豪瀚牌重型自卸货车系被告亿坤博运输公司所有，在该公司雇佣的司机鲁大龙驾驶该车履行职务期间发生的本次交通事故，被告亿坤博运输公司同意在本次事故中承担侵权责任；该车在被告人保天津分公司投保机动车交强险一份、在被告人保无锡分公司投保商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告刘立波的损失应当由被告人保天津分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保无锡分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告亿坤博运输公司赔偿。关于原告主张的车辆维修费45710元，系原告车辆因本次交通事故中产生的实际损失，且本院已委托具备司法评估资质的第三方机构出具了评估报告，足以证实原告损失的合理性，应予支持；被告人保无锡分公司认为重新评估的金额过高，但无证据证实评估结论有误，本院不予采纳其答辩意见。关于施救费，原告主张的金额超出合理范畴，本院参照天津市车辆救援拖运服务收费标准关于10吨以上大货车交通事故作业标准酌情支持2800元。关于停运损失，因原告所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故原告按照天津市2018年交通运输业标准主张停运损失，有事实和法律的依据，应予支持；关于停运时间，原告酌情主张20天，结合原告车辆损坏情况及维修情况，原告的主张并未超出合理范畴，本院予以支持，停运损失金额为5359元（97799元÷365天×20天）。关于拆解费9988元，系原告为确定车辆损失情况及损失金额的合理的、必要的支出，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持。被告人保无锡分公司提出停运损失、拆解费不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告人保无锡分公司提供的保险条款不足以证实其已就免责事由及法律后果履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于被告人保天津分公司提出为第三方车辆预留份额的答辩意见，因事故认定书中仅记载的受损车辆仅有津Ｃ×××**号、津Ｃ×××**号车辆，故本院对被告的该项答辩意见不予采纳。综上所述，原告的合理损失为:车辆维修费45710元、施救费2800元、拆解费9988元、停运损失5359元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告亿坤博运输公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告刘立波车辆维修费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘立波车辆维修费43710元、施救费2800元、拆解费9988元、停运损失费5359元，共计61857元；三、驳回原告刘立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2788元，减半收取1394元，由原告刘立波负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二〇年七月二十七日书记员  李楠法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。