广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12003、12086号罗湘江[（2019）粤0112民初12003号案原告][（2019）粤0112民初12086号案被告]，男，1966年10月3日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县禾市镇艾汲村山塘****。委托诉讼代理人：麦建晃，广东诚名金律师事务所律师。广州高昌机电股份有限公司[（2019）粤0112民初12003号案被告][（2019）粤0112民初12086号案原告]，住所地广州经济技术开发区永和经济区黄旗山路**。法定代表人：高昌平。委托诉讼代理人：陈凯岸，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：余鹏程，广东格林律师事务所实习人员。罗湘江与广州高昌机电股份有限公司（以下简称“高昌公司”）工伤保险待遇纠纷、劳动争议两案，本院分别于2019年11月1日及2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。罗湘江及其委托诉讼代理人麦建晃，高昌公司的委托诉讼代理人陈凯岸到庭参加诉讼。两案现已审理终结。罗湘江在（2019）粤0112民初12003号案中向本院提出诉讼请求：1.高昌公司向罗湘江支付一次性伤残补助金45213元、一次性伤残就业补助金25836元、一次性工伤医疗补助金6459元、住院护理费4000元、出院后护理费18000元，住院伙食补助费2200元、交通费360元；2.高昌公司向罗湘江支付违法解除劳动合同的赔偿金138996元；3.高昌公司向罗湘江支付2018年6月工资差额2826元、停工留薪期工资差额16706元、2019年1月工资2500元、2019年2月工资2500元、2019年3月工资975元；4.高昌公司承担本案诉讼费用。罗湘江当庭变更第一项诉讼请求为：1.高昌公司向罗湘江支付一次性伤残补助金45027.5元、一次性伤残就业补助金25730元、一次性工伤医疗补助金6432.5元、住院护理费4000元、出院后护理费18000元，住院伙食补助费2200元、交通费360元。罗湘江当庭增加一项诉讼请求：5.鉴定费3600元由高昌公司负担。事实与理由：罗湘江于2006年2月10日入职高昌公司处工作（高昌公司当时企业名称为广州高昌液压机电技术有限公司）任职铣工，当时签订了第一份劳动合同。2008年8月罗湘江与高昌公司签订固定期限劳动合同（第二份劳动合同）任职装配工，期限自2008年8月1日至2013年7月31日，同时高昌公司收走了罗湘江的第一份劳动合同。2013年8月罗湘江与高昌公司签订自2013年8月1日起的无固定期限合同（第三份劳动合同），任职铣床工。2016年4月13日高昌公司名称变更，从广州高昌液压机电技术有限公司变更为广州高昌机电股份有限公司。2016年8月1日高昌公司以单位名称变更为借口要求与罗湘江重新签订固定期限合同（第四份劳动合同），自2016年8月1日至2019年7月31日，任职操作工。高昌公司委托广州市创智人力资源服务有限公司增城分公司为罗湘江缴纳从2007年4月至2007年6月的社保费，从2008年12月至2019年2月由高昌公司为罗湘江社保缴费。2018年6月29日罗湘江在安装遮阳网工作时不慎坠落车间，致耻骨骨折（左耻骨上、下支）；坐骨骨折（左），2018年9月7日经广州市黄埔区人力资源和社会保障局做出穗埔人社工伤认（2018）008723号工伤认定决定书认定为工伤。2019年2月11日广州市劳动能力鉴定委员会做出穗劳鉴（2019）010648号广州市劳动能力鉴定结论，鉴定为劳动功能障碍程度十级，停工留薪期从2018年6月29日至2018年10月28日，后高昌公司申请再次鉴定，2019年4月8日广州市劳动能力鉴定委员会做出穗劳鉴（2019）012276号广州市劳动能力鉴定结论，作出维持原鉴定结论，停工留薪期从2018年6月29日至2018年10月28日。工伤后罗湘江于2018年6月29日至2018年7月3日在增城区永和医院住院治疗4天，后转院至广州中医药大学附属骨伤科医院住院治疗从2018年7月3日住院至2018年7月21日住院18天，罗湘江共住院治疗22天。2018年6月29日至2018年7月1日由高昌公司聘请护工为罗湘江护理，从2018年7月2日至2018年7月21日由罗湘江妻子护理20天。出院后医嘱全休3个月，嘱患者家属加强护理。因为工伤造成了罗湘江再不适合较重的体力工作，工伤前罗湘江的工作岗位属于设备工程部，设备工程部的工作要求提重物、爬高处等工作，工作强度大，经双方协商将罗湘江工作岗位调岗为保安员（属于行政人事部），协商工资由固定工资2100元加上绩效工资、加班工资，2018年10月22日罗湘江开始在行政人事部任保安员工作，高昌公司也相应调整了罗湘江的工作部门为行政人事部，高昌公司同时对罗湘江在行政人事部工作进行了考核，罗湘江在行政人事部的考核分全部合格，高昌公司对全公司公布了考核的情况。2006年2月至2007年8月前高昌公司现金给罗湘江发放工资，从2007年9月后高昌公司通过银行转账给罗湘江发放工资，先是放发到广州市商业银行，后放发到交通银行。高昌公司没有足额发放罗湘江工伤发生当月的2018年6月工资，停工留薪期高昌公司也没有足额向罗湘江支付工资。高昌公司向罗湘江实发2018年11月工资2405元，2018年12月实发工资2675元，2019年1月至3月高昌公司没有向罗湘江发放工资，因此罗湘江工伤后担任行政人事部保安员时平均每月实发2500元，应发工资为3030元。根据罗湘江工伤前12个月银行流水计算，罗湘江工伤前12个月平均实发工资为5929元，加上每月公司代扣个税100元、代扣个人社保缴费380元、代扣伙食费50元，所以罗湘江工伤前12个月平均应发工资为6459元。2019年3月8日罗湘江因生病打电话向保安队长和人事部请了病假，2019年3月9是罗湘江上班时高昌公司保安罗战文不让罗湘江进入公司大门，她告知罗湘江是公司领导不让罗湘江再上班了，其后罗湘江多次向高昌公司理论，高昌公司管理人员高空明确告诉罗湘江不保留劳动关系并要罗湘江交还厂牌，因此实际上高昌公司于2019年3月9日单方面违法解除了劳动合同，高昌公司单方面违法解除劳动合同前12个月罗湘江平均应发工资为5148元。解除劳动关系后罗湘江多次要求公司为罗湘江申请工伤待遇，但一直遭公司拒绝，2019年3月13日罗湘江自己到社保机构填表申请工伤保险待遇，但社保机构告知罗湘江工伤保险待遇申请表必须由公司签字盖章才能申请，罗湘江多次要求公司在工伤保险待遇申请表上签字盖章，但公司一直不肯签字盖章，导致罗湘江无法领取工伤保险待遇。因为高昌公司的原因导致罗湘江无法领取工伤保险待遇，高昌公司应当向罗湘江支付全部的工伤保险待遇。同样的理由，罗湘江的住院伙食补助费也无法向工伤保险基金申领，高昌公司应当向罗湘江支付住院伙食补助费。罗湘江依法向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员申请劳动仲裁，但不服仲裁裁决，现为维护罗湘江的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法判决。高昌公司在（2019）粤0112民初12003号案中辩称，罗湘江要求高昌公司支付的一次性伤残补助金45213元、一次性工伤医疗补助金6459元，其可以自行向社保部门申请，高昌公司没有支付义务，高昌公司愿意在罗湘江的工伤保险待遇申请表上盖章，但是罗湘江在该申请表上做了不恰当的备注（罗湘江在表上勾选了“劳动关系不保留”，并在劳动关系解除原因处勾选“其他”并备注高昌公司不让罗湘江继续上班），高昌公司认为上述理由与事实不符，如高昌公司在上面盖章会对高昌公司产生不利后果，高昌公司曾要求罗湘江进行更改，但罗湘江不愿意更改。如果罗湘江不备注上述理由，高昌公司同意在工伤保险待遇申请表上盖章。一次性伤残就业补助金高昌公司愿意支付25730元，罗湘江于2018年6月29日受伤，按罗湘江受伤前12个月（2017年6月份-2018年5月份）的应发平均工资6432.5元[（8427元+7652元+7102元+7309元+6481元+6557元+6412元+5748元+4397元+4855元+6826元+5424元）]计算，高昌公司也提交了工资表为证，罗湘江刚才提及的代扣社保个人部分（2017年6月-2017年11月每月代扣社保325.62元，2017年12月-2018年5月每月代扣社保346.74元）、代扣个税部分（2017年6月-2018年5月每月分别代扣个税382.12元、285.86元、231.18元、251.46元、167.43元、176.36元、159.69元、93.44元、6.24元、32.76元、199.59元、60.76元，后面未产生个税）也包含在内，不存在每月代扣伙食费50元的情况。罗湘江于2018年6月29日至2018年7月3日在增城永和医院住院四天，后罗湘江不满意永和医院的治疗方案，转至广州中医药大学附属骨伤科医院住院18天（2018年7月4日-2018年7月21日），罗湘江在增城永和医院2018年6月29日至2018年7月1日共3天的住院期间的护理费高昌公司已经支付，2018年7月2日至2018年7月21日罗湘江住院期间的护理费高昌公司仍未支付，未支付的原因是双方对护理费标准有争议，经询，广州中医药大学附属骨伤科医院每天的护理费标准为80元，但罗湘江要求按200元/天计算，高昌公司只同意支付1600元护理费（按80元/天计算20天）。出院后护理费18000元高昌公司不同意支付，根据广州市劳动能力鉴定结论，虽然劳动障碍程度为十级，但罗湘江生活自理障碍程度未达级，意味着罗湘江出院后不需要护理人员，生活可以自理。罗湘江所说的医嘱全休三个月的意思是该三个月要给罗湘江病假，不能劳动；所有医嘱都会写要加强护理，不能成为出院后要给三个月护理费的依据。住院伙食补助费2200元是政府按照工伤基金标准支付的，高昌公司已经为罗湘江购买了工伤保险，罗湘江就不能重复主张支付该项，高昌公司自罗湘江入职起就为其购买了社保，且罗湘江已报销完毕。高昌公司自罗湘江入职起为罗湘江购买社保至2019年2月份，自2019年3月1日起至2019年6月30日未为罗湘江购买社保，2019年7月份为罗湘江购买社保原因不清楚，可能是员工操作问题。高昌公司认为罗湘江要求的住院伙食补助费的期间，高昌公司有为罗湘江缴纳社保，该住院伙食补助费应由社保基金赔付，而不应由高昌公司负担，罗湘江可自行向社保机构申请。交通费360元罗湘江愿意凭票报销，但罗湘江未向高昌公司提供任何票据，高昌公司不同意支付该项。诉请2：高昌公司未违法解除劳动合同，高昌公司没有通过口头或书面方式通知罗湘江解除劳动合同或不让罗湘江来上班。罗湘江受伤前在设备部工作，负责一些设备的管理，设备部有三四个人，该部门负责设备的管理、发放、少量修理，内部有分工。2018年7月22日至2018年10月21日期间罗湘江凭医嘱证明休了三个月病假，休完病假后高昌公司仍未收到劳动能力鉴定结果，不知道罗湘江的停工留薪期会延续至什么时候，但高昌公司从用人单位角度考虑，罗湘江的社保一定要延续购买，如果罗湘江不工作高昌公司继续发放罗湘江工资就会有问题，因为要扣社保，故该期间高昌公司按照最低生活标准2100元/月每月向罗湘江发放工资。因罗湘江在2018年6月29日受伤，故支付了6月份完整工资给罗湘江，2018年7月至2018年12月份按2100元/月发放，2018年10月至2018年12月体现在罗湘江工资上的数额有所浮动的原因为自2018年10月开始高昌公司将罗湘江2018年7月至12月的工龄奖补上了，工龄奖每月300元以补发形式支付。因为螺丝问题，2018年9月扣了60元，2018年10月扣了90元，但后经协商，也将该150元扣款补回给了罗湘江。2018年10月21日之后罗湘江的病假结束，但罗湘江没有回原岗位上班，但罗湘江居住在公司宿舍，会在公司范围内活动，也会回公司吃午饭。高昌公司一直在等劳动能力鉴定的结果，不敢轻易调换岗位，也不知道停工留薪期至何时结束，故没有调换罗湘江岗位至保安岗。2019年2月19日罗湘江自己收到了劳动鉴定结果，知道了停工留薪期是4个月，早已结束，但罗湘江未将该情况告知高昌公司，一直到2019年2月25日高昌公司自己向劳动能力鉴定中心询问，才拿到了劳动能力鉴定结果，才知道原本应送给高昌公司的那份劳动能力鉴定结果已被罗湘江擅自领取。故高昌公司在2019.2.25知悉罗湘江停工留薪期已于2018年10月28日结束，也口头向罗湘江说回原岗位上班，但罗湘江说腰还痛，不同意回原岗位上班，故高昌公司于2019年2月26日向罗湘江发出《关于限期回原岗位上班的通知函》。因为罗湘江就在公司，高昌公司本可以当面直接送达，但罗湘江不愿意签收，故高昌公司根据劳动合同约定的送达地址向罗湘江邮寄送达上述函件，但该函件没有签收被退回。后原高昌公司一直有口头协商，但罗湘江要求调至保安岗，高昌公司让罗湘江提交申请，2019年3月1日罗湘江向高昌公司提交一份情况说明（高昌公司证据13），在该份情况说明中罗湘江称其一直在保安岗位躺着上班，要求继续保安岗上班。但高昌公司认为如果罗湘江要在保安岗上班，也只能上一定的期限，不能长期在保安岗工作，因为保安岗不缺人，身体恢复差不多后还是要回原岗位工作。但罗湘江不同意给出一个具体回原岗位的时间，高昌公司就没有再安排，高昌公司于2019年3月4日再次向罗湘江邮寄《就未回原岗位上班进行情况说明的通知函》，该函件被退回。2019年3月9日罗湘江到高昌公司门口录了一段视频，该视频高昌公司看过确实是当时的情形，但没有显示出高昌公司没有不让罗湘江上班，罗湘江问保安队长可否进入公司，保安队长让罗湘江等一下，但罗湘江没有等就走了。罗湘江还问保安队长小高总在不在，当时小高总是在的，罗湘江也有小高总电话，罗湘江也没有拨打。高昌公司从未不让罗湘江进入公司，因为领导交代如果罗湘江回公司要带罗湘江去领导处协商，故要等保安队长带罗湘江进去。而且，罗湘江是下午四点多来公司的，但不是正常上班时间，故高昌公司认为罗湘江是来公司找领导协商的，就没有让罗湘江直接进去，只是让罗湘江在保安岗等一下，但罗湘江没有等就走了。2019年3月份罗湘江来公司好几次，包括2019年3月9日之后，罗湘江多次来公司的目的是希望高昌公司配合在其申请表上盖章、进行协商，但都没有结果。2019年3月30日罗湘江回公司要求高昌公司在申请表上盖章，但罗湘江备注与事实不符，故高昌公司领导就不同意在申请表上盖章，且罗湘江在对话中一直要求高昌公司开除罗湘江，但高昌公司并没有开除罗湘江的意愿，而是发函要求其限期返岗，否则视为罗湘江自动离职。高昌公司认为，根据2019年3月30日罗湘江与高昌公司人员（管理者高空、人事员王亚培）在人事部的对话录音，可证明是罗湘江主动要求解除劳动合同，罗湘江回来就是想要一个开除函，而高昌公司不同意，所以罗湘江才在申请表上做了那样的备注。高昌公司认为系罗湘江主动提出离职而非高昌公司开除，且其做好了离职的准备，双方劳动关系应当解除。高昌公司认为高昌公司没有违法解除，是罗湘江自动离职。这种情形，不符合违法解除劳动合同的情形，也并非说协商不一致罗湘江离职而需支付一倍补偿金，故高昌公司无需支付赔偿金或补偿金。但有一个情况，罗湘江虽然没有实际工作，但罗湘江仍天天去打卡机上打卡，但高昌公司告诉罗湘江其没有上班就不要打卡了，于是高昌公司把罗湘江录入的指纹消除，罗湘江有几天就天天在打卡机旁边合影，但高昌公司消除指纹的行为并不代表高昌公司不让罗湘江上班，而是采用技术手段希望罗湘江有一个正确的态度，毕竟罗湘江没有回原岗位，即使回公司也不算上班，为避免日后产生争议，故消除了指纹。而且，即使罗湘江在保安岗，也没有从事保安工作，保安岗有空调，罗湘江待在保安岗比较舒服，也和保安聊天，且保安岗人员是有制服的，高昌公司从未向罗湘江发过保安制服。诉请3：2018年6月工资已经足额发放，应发工资3483元，实发3103元，不存在差额；停工留薪期工资确实存在差额，因为当时不知道采用什么标准发放，故采用了2100元/月的最低工资+300元的标准发放，罗湘江停工留薪期为2018年6月29日至2018年10月28日，高昌公司愿意按照罗湘江主张的16706元发放停工留薪期工资差额；2019年1月至3月工资不同意支付，该三个月虽然罗湘江有回到公司，但其没有实际工作，本来2019年1月份的工资应在2019年2月份发放，因为2019年2月25日高昌公司知道了罗湘江的停工留薪期后与罗湘江协商返岗事宜未果，故2019年2月份没有向罗湘江发放2019年1月份的工资，此后2019年2月、3月份的工资也没有向其发放，高昌公司认为2019年1至3月的工资不应支付。高昌公司在（2019）粤0112民初12086号案中向本院提出诉讼请求：1.纠正穗埔劳人仲案〔2019〕1455号第四项裁决，判决高昌公司无须向罗湘江支付解除劳动合同的经济补偿金；2.纠正穗埔劳人仲案〔2019〕1455号第五项裁决，判决高昌公司无须向罗湘江支付2019年1月工资2400元、2019年2月工资2400元；3.判决罗湘江应返还高昌公司为罗湘江购买社保应由个人支付的费用，其中2019年1月380.34元、2月380.34元，7月420.28元，三个月费用共计1180.96元（该1180.96元本应由罗湘江支付，高昌公司为其垫付了，有社保缴费记录证实，罗湘江应向高昌公司返还）。4.本案诉讼费由罗湘江承担。事实和理由：一、双方确立劳动关系的时间为2008年8月1日，仲裁委认为双方的劳动关系确立于2006年，没有事实依据。2008年8月1日，罗湘江与高昌公司签订劳动合同，入职高昌公司处工作，任职装配工。该事实有双方签订的劳动合同及高昌公司为罗湘江交纳的社保缴费历史明细表予以证明，双方签订的劳动合同的起始日期为2008年8月1日，并罗湘江的社保的缴费历史明细也显示，高昌公司为罗湘江购买社保的起始日期在签订劳动合同之后。二、穗埔劳人仲案〔2019〕1455号第四项裁决决内容超出罗湘江诉讼请求，裁定由高昌公司支付经济补偿金缺乏事实基础与法律依据。2018年6月29日，罗湘江在工作中不慎受伤，并被认定为工伤，经鉴定为十级伤残。2018年10月28日停工留薪期满后，罗湘江要求高昌公司予以延长停工留薪期，但不愿意约定具体延长的期限，引发了争议。经原仲裁委审理，认定高昌公司并未存在违法解除劳动关系的情形，故仲裁委对罗湘江提出的要求高昌公司支付赔偿金的诉求不予支持。但仲裁委出于“为免诉累”的目的，视为原罗湘江双方已协商一致解除劳动关系，并作出第四项裁决，裁定由高昌公司支付经济补偿金。该项裁决缺乏事实与法律基础，损害了高昌公司的合法权益，请求人民法院予以查明事实，判决高昌公司无须向罗湘江支付解除劳动合同的经济补偿金。三、罗湘江2019年1月、2月未曾向高昌公司提供劳动，高昌公司无须向罗湘江支付工资。原仲裁委依法查明，罗湘江未曾在保安岗位上班、未曾于2019年1月、2月向高昌公司提供劳动，但认为高昌公司在2019年2月26日才履行管理职能发出《关于限期回岗位上班的通知函》，要求申请人返回原岗位，系怠于履行管理职责，应承担管理责任，故要求高昌公司继续按照2400元/月发放罗湘江工资直至2019年3月1日。根据高昌公司提交的证据（劳动能力鉴定中心与高空的通话录音）可以证明，高昌公司系2019年2月26日才收到劳动能力鉴定中心送达的《劳动能力鉴定结论》，此时才明确停工留薪期已到2019年10月28日止，且通过劳动能力鉴定中心与高空的通话录音可以知道，高昌公司之所以在2019年2月底才收到姗姗来迟的《劳动能力鉴定结论》，系罗湘江代表高昌公司恶意冒领了劳动能力鉴定中心应向高昌公司送达的《劳动能力鉴定结论》，在罗湘江的恶意冒领、隐瞒事实的情况下，高昌公司才未能及时通知罗湘江回原岗位上班。因此，仲裁委认为高昌公司怠于履行管理职责，故而需要向罗湘江支付2019年1月、2月的工资，没有事实基础。四、罗湘江未曾在2019年1月、2月、7月向高昌公司提供劳动，因此没有应发工资，但高昌公司仍然代为购买了该月份的社保，社保属于个人缴费的部分，应由罗湘江自行承担，因此罗湘江应向高昌公司返还高昌公司代其垫付的社保费用，其中1月380.34元、2月380.34元，7月420.28元，三个月费用共计1180.96元。综上，为维护高昌公司的合法权益，特诉至法院，恳请法院支持高昌公司的诉讼请，查明事实、公正裁决。罗湘江在（2019）粤0112民初12086号案中辩称，不同高昌公司的所有诉讼请求，理由是：1.高昌公司是单方面违法解除与罗湘江的劳动关系，应当支付赔偿金，理由与12003号案件一致；2.罗湘江工伤前在设备工程部上班，工伤后因为罗湘江干重体力活，所以原高昌公司双方口头一致调岗到行政人事部担任保安，虽然没有采取书面形式变更劳动合同，事后高昌公司耍赖不承认，大量证据证明2018年10月22日罗湘江已经在保安岗位上履行保安的职责，保安部自罗湘江加入后轮流打卡上班，所以罗湘江在上已经实际工作4个多月，2019年3月1日高昌公司要求罗湘江调回设备工程部上班，罗湘江以身体不适拒绝是合理合法的，罗湘江在2019年3月1日提交给公司的说明中说明得很清楚，现在当保安都要躺着，只能留在保安的岗位，所以罗湘江一直实际工作到2019年3月8日，直到高昌公司单方面违法解除劳动合同，所以高昌公司应当支付2019年1月至同年3月的工资，至于2019年7月份的社保，高昌公司给罗湘江购买的毫无理由，双方的劳动关系已经解除，高昌公司不可能单方为罗湘江购买2019年7月份的社保，所以2019年7月份的社保，高昌公司应当自行退回。补充：2019年1-2月份的社保个人部分确实是高昌公司代扣的，确认社保个人部分2019年1月为380.34元、2月为380.34元，该笔费用高昌公司可从该两个月的工资中扣除，且罗湘江在12003号案中主张的该两个月工资差额是实发工资，不包含社保个人部分费用。2019年7月份本就不应为罗湘江购买社保，罗湘江认为是高昌公司故意为罗湘江购买7月份社保，目的就是为了让罗湘江无法申领失业保险金，如果7月份高昌公司没有为罗湘江购买社保，罗湘江就可以申领失业保险金了，高昌公司的目的违法，罗湘江不同意返还7月份的社保个人部分。本院经审理认定事实如下：广州高昌液压机电技术有限公司于2016年4月13日更名为高昌公司。罗湘江为证实其于2006年2月10日入职广州高昌液压机电技术有限公司，提交厂牌，该厂牌显示以下内容：广州高昌液压机电技术有限公司，姓名：罗湘江，部门：机加车间，职务：铣工，入职日期：2006年2月10日，编号：00015。高昌公司对该厂牌的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为该厂牌没有其公司印章，其没有发放过该厂牌。2008年8月1日，罗湘江（乙方，职工）与广州高昌液压机电技术有限公司（甲方，用人单位）签订一份《劳动合同》，约定合同期限从2008年8月1日起至2013年7月31日止。工作内容：装配工，工人类。2013年8月1日，罗湘江（乙方，员工）与广州高昌液压机电技术有限公司（甲方，用人单位）签订一份无固定期限《劳动合同》，约定合同期限从2013年8月1日起，甲方安排乙方在铣床工作岗位，工作地点：机加车间，劳动报酬：计件工资，具体计件工资的计件单位及每月的劳动定额均由甲方参照当时的经济水平及公司规章制度规定，并按月按件计算实际所得。2016年8月1日，罗湘江（乙方，劳动者）与高昌公司（甲方，用人单位）签订一份《劳动合同》，约定合同期限从2016年8月1日起至2019年7月31日止，乙方的职位（职务）或工作任务或职责为操作工。广州市社会保险基金管理中心出具的缴费历史明细表载明，2007年4月至2007年6月期间，广州市创智人力资源服务有限公司增城分公司为罗湘江缴纳社会保险，2008年12月至2019年2月期间，高昌公司为罗湘江缴纳社会保险。2018年6月29日，罗湘江在工作中受伤，于2018年6月29日至2018年7月3日期间在增城区永宁街永和社区卫生服务中心住院治疗共4天，《增城区永宁街永和社区卫生服务中心住院证明书》显示，出院诊断左侧坐骨棘及坐骨下支骨折，出院后患者要求到广州中医院大学第三附属医院治疗。广州中医药大学附属骨伤科医院（广州中医药大学第三附属医院）向罗湘江出具的《出院证明书》载明：罗湘江于2018年7月3日入院，经治疗于2018年7月21日出院，合计住院18天，出院诊断：中医诊断：躯干骨折；西医诊断：1.耻骨骨折（左耻骨上、下支）；2.坐骨骨折（左）；3.腰椎楔形变（L2）；4.腰椎退行性病变；5.腰椎不稳定（L3）；6.肝囊肿；7.前列腺钙化灶；8.慢性咽炎；9.慢性前列腺炎。广州中医药大学附属骨伤科医院（广州中医药大学第三附属医院）向罗湘江出具的《出院疾病诊断证明书》载明：诊断：中医诊断：躯干骨折；西医诊断：1.耻骨骨折（左耻骨上、下支）；2.坐骨骨折（左）；3.腰椎楔形变（L2）；4.腰椎退行性病变；5.腰椎不稳定（L3）；6.肝囊肿；7.前列腺钙化灶；8.慢性咽炎；9.慢性前列腺炎。医生意见：1.患肢禁负重3个月；2.嘱患者家属加强护理，循序渐进功能锻炼；3.定期门诊复查，不适随诊；4.全休3个月。广州市黄埔区人力资源和社会保障局于2018年9月7日出具一份穗埔人社工伤认【2018】008723号《工伤认定决定书》载明以下内容：用人单位名称：高昌公司，受伤害职工姓名：罗湘江，性别：男，出生年月日：1966年10月3日，高昌公司向我局申请认定罗湘江工伤。经我局调查核实：罗湘江系该单位员工，2018年6月29日上午，其在工作中安装遮阳网时不慎坠落车间，至耻骨骨折（左耻骨上、下支）；坐骨骨折（左）。罗湘江受到事故伤害的情形，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。2019年2月26日，高昌公司以邮寄的方式向罗湘江发出一份《关于限期回原岗位上班的通知函》，通知罗湘江在本函件发出之日起三日内回公司原岗位上班，否则视为罗湘江自离。邮件投递查询单显示，该邮件因未联系上收件人于2019年3月10日被退回。罗湘江否认收到该邮件。2019年3月1日，罗湘江向高昌公司递交一份书面调岗材料，载明：我工伤那么久了，停工留薪期都过了好几个月了，但是我受伤部位又凉又痛，现在当保安都要躺着，其实我早就想回到我以前的岗位了，工资也多点，但没办法，只能等到以后身体完全恢复了再回去设备部了，医生都说了以后都不能干重活了，我还是看以后的恢复情况再做决定，现在只能留在保安的岗位了。2019年3月4日，高昌公司以邮寄的方式向罗湘江发出一份《关于限期就未回原岗位上班进行情况说明的通知函》，通知罗湘江在本函件发出之日起三日内就未回原岗位上班进行情况说明，否则视为罗湘江自离。邮件投递查询单显示，该邮件因未妥投于2019年3月10日被退回。罗湘江否认收到该邮件。庭审时，罗湘江陈述：罗湘江于2018年10月28日回到高昌公司上班，高昌公司将其安排在保安岗位工作，后高昌公司口头要求其重新回到工伤前的机修岗位上班，但其认为受伤后无法从事机修工作，故不同意调回机修岗位，口头要求留在保安岗工作，高昌公司称如果罗湘江不回原岗位就不让其进入公司上班，2019年3月9日起，高昌公司不让其进入公司上班，属于违法解除劳动关系，现其不愿意再回到高昌公司工作。庭审时，高昌公司陈述：高昌公司没有通过口头或书面方式通罗湘江解除劳动合同或不让罗湘江来上班。高昌公司一直在等劳动能力鉴定的结果，不敢轻易调换罗湘江的岗位，也不知道停工留薪期至何时结束，故没有将罗湘江的岗位调换到保安岗。高昌公司从未不让罗湘江进入公司。庭审时，罗湘江与高昌公司均确认罗湘江受伤前十二个月的月平均工资为6432.5元。双方对一次性伤残就业补助金为25730元（6432.5元×4个月）及停工留薪期工资差额16706元均无异议，高昌公司亦同意支付。广州市劳动能力鉴定委员会于2019年2月11日出具一份穗劳鉴〔2019〕010648号《广州市劳动能力鉴定结论》载明：鉴定结论：劳动功能障碍程度十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期从2018年6月29日至2018年10月28日。罗湘江对停工留薪期有异议，向广州市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。广州市劳动能力鉴定委员会于2019年4月8日，出具一份穗劳鉴〔2019〕012276号《广州市劳动能力鉴定结论》载明：鉴定结论：维持原鉴定结论，停工留薪期：从2018年6月29日至2018年10月28日。罗湘江提交的交通银行个人客户交易清单显示，2018年12月25日，高昌公司向其发放工资2405元，2019年1月28日，高昌公司向其发放工资2675元。罗湘江及高昌公司均确认2405元为2018年11月实发工资，2675元为2018年12月实发工资。罗湘江提交广州市黄埔区社会保险基金管理局于2020年9月27日出具的《广州市黄埔区工伤保险伤残待遇核定表》《广州市黄埔区工伤保险一次性医疗补助金》《广州市黄埔区工伤职工住院伙食费补助核定单表》载明：由工伤保险基金向罗湘江支付的一次性伤残补助金为34515.6元、一次性医疗补助金为5592元、住院伙食补助费为1540元。双方发生劳动争议，2019年6月20日，罗湘江向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，案号为穗埔劳人仲案〔2019〕1455号，请求：一、高昌公司支付一次性伤残补助金45213元、一次性伤残就业补助金25836元、一次性工伤医疗补助金6459元、住院护理费4000元、出院后护理费18000元，住院伙食补助费2200元、交通费360元。二、高昌公司支付违法解除劳动合同的赔偿金138996元。三、高昌公司支付2018年6月工资差额2826元、停工留薪期工资差额16706元、2019年1月工资2500元、2019年2月工资2500元、2019年3月工资975元。2019年10月17日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案〔2019〕1455号仲裁裁决书，裁决：一、高昌公司支付罗湘江一次性伤残就业补助金25730元；二、高昌公司支付罗湘江住院期间的护理费2400元；三、高昌公司支付罗湘江解除劳动关系经济补偿金63523.17元；四、高昌公司支付罗湘江停工留薪期工资差额16706元；五、高昌公司支付罗湘江2019年1月工资2400元和2019年2月工资2400元。罗湘江及高昌公司均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。高昌公司为证实“罗湘江于2008年8月办理入职，是由学校直接推荐到公司，入职时身份为学徒，公司为了让他快速了解公司的各种制度，做了这样一份测试题，以检测罗湘江对公司各项制度的掌握程度”，提交一份《员工基础知识测试》试卷，该试卷姓名一栏有手写的“罗湘江”字样。罗湘江认为其于2006年2月10日入职高昌公司而非2008年8月入职并否认该《员工基础知识测试》试卷上“罗湘江”三字为其所签。为证实《员工基础知识测试》试卷上“罗湘江”三字不是其所签，罗湘江申请对该《员工基础知识测试》试卷上“罗湘江”三字进行笔迹鉴定。本院委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对《员工基础知识测试》中“罗湘江”三字是否系罗湘江的签名进行司法鉴定。2020年6月19日，广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出粤广绿司鉴所〔2020〕文鉴字第1063号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的《员工基础知识测试》中“罗湘江”三个字与委托方所提供的罗湘江签名字迹样本不是同一人所写。2020年6月16日，罗湘江向广东省绿色产品认证检测中心支付了司法鉴定费3600元，该中心向罗湘江出具了广东省增值税普通发票。本院认为，罗湘江为证实其于2006年2月10日入职高昌公司提交厂牌，高昌公司否认该厂牌为其发放，因该厂牌上没有高昌公司印章，本院对该厂牌不予确认，故罗湘江认为其于2006年2月10日入职高昌公司无据，本院不予采信。双方签订的书面劳动合同证实，罗湘江与高昌公司于2008年8月1日起建立劳动关系，双方签订的最后一份劳动合同约定的合同期限至2019年7月31日，双方均应诚信、全面履行劳动合同的义务，双方的合法权益均受法律保护。关于高昌公司是否违法解除其与罗湘江的劳动合同的问题。高昌公司2019年2月26日制作的《关于限期回原岗位上班的通知函》及2019年3月4日制作的《关于限期就未回原岗位上班进行情况说明的通知函》的内容并结合罗湘江于2019年3月1日向高昌公司递交的书面调岗材料的内容证实，罗湘江在停工留薪期满后一直没有回到原工作岗位上班的原因是双方对罗湘江是否回原岗位上班或调岗问题未能达成一致意见，罗湘江认为是高昌公司不让其进公司上班依据不足，本院不予采信。双方均确认罗湘江从2019年3月9日后未继续到高昌公司上班，高昌公司亦未向罗湘江发放2019年3月9日后的工资，视为双方经协商一致于2019年3月9日解除劳动合同，罗湘江认为高昌公司违法解除劳动合同没有事实及法律依据，罗湘江要求高昌公司支付违法解除劳动合同赔偿金无据，本院不予支持。鉴于双方签订的劳动合同已于2019年3月9日经协商一致解除，故高昌公司依法应向罗湘江支付解除劳动合同经济补偿金。因双方均确认罗湘江受伤前十二个月的月平均工资为6432.5元，故解除劳动合同经济补偿金为70757.5元（6432.5元×11个月）。高昌公司要求无需支付经济补偿金无据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十七条及《广东省工伤保险条例》第三十四条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。因工伤保险基金向罗湘江支付了一次性伤残补助金34515.6元、一次性医疗补助金5592元，且双方均确认罗湘江受伤前十二个月的月平均工资为6432.5元，故高昌公司应向罗湘江补足一次性伤残补助金10511.9元（6432.5元×7个月-34515.6元）及一次性医疗补助金840.5元（6432.5元×1个月-5592元）。双方对一次性伤残就业补助金为25730元（6432.5元×4个月）及停工留薪期工资差额16706元均无异议，高昌公司亦同意支付，没有违反有关法律规定，本院对此予以确认。罗湘江在2018年6月29日因工受伤，被认定为工伤，高昌公司已为罗湘江缴纳了社会保险费，参加了工伤保险，依照《工伤保险条例》第三十条及《广东省工伤保险条例》第二十五条规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费由工伤保险基金支付，因工伤保险基金向罗湘江支付了住院伙食补助费1540元，故罗湘江要求高昌公司支付住院伙食补助费2200元无据，本院不予支持。关于护理费。1.关于住院期间的护理费问题。《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定，工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。现罗湘江与高昌公司均确认罗湘江因工伤住院治疗期间中共有20天系由罗湘江的妻子进行护理，考虑到罗湘江的伤情系骨折的事实，故本院酌定高昌公司应按照150元/天及护理人员1人的标准，支付罗湘江住院期间20天的护理费3000元（20天×150元/天）。罗湘江请求过高部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.关于出院后3个月的护理费问题。出院医嘱只载明“患者家属加强护理”，并未要求安排陪护人员进行3个月的护理，故罗湘江要求高昌公司支付出院后3个月的护理费18000元无据，本院不予支持。关于交通费问题，虽然罗湘江未提交交通费的相关票据，但鉴于罗湘江因公受伤治疗及鉴定等均需要支出交通费，故本院酌定高昌公司向罗湘江支付交通费200元。关于2018年6月份工资差额的问题。罗湘江对高昌公司提交的工资单不予确认，而高昌公司未举证证实其将工资单发放给罗湘江，故本院对高昌公司提交的工资单不予采信。高昌公司未举证证实其于2018年6月向罗湘江发放的工资3103元的工资构成，应承担举证不能的不利后果，因双方均确认罗湘江受伤前十二个月的月平均工资为6432.5元，故2018年6月的工资差额为3329.5元（6432.5元-3103元）。现罗湘江仅要求高昌公司支付2018年6月的工资差额2826元是其对自身权利的处分，本院予以照准。关于2019年1月、2月、3月工资问题。如上所述，双方劳动关系于2019年3月9日解除，故高昌公司应向罗湘江支付2019年1月1日至2019年3月9日期间工资，高昌公司认为不应支付该期间的工资无据，本院不予支持。罗湘江对高昌公司提交的工资单不予确认，而高昌公司未举证证实其将工资单发放给罗湘江，故本院对高昌公司提交的工资单不予采信。罗湘江要求按2018年11月及2018年12月两月实发工资的平均数计算2019年1月至2019年3月9日期间的每月工资合理，本院予以确认。2018年11月及2018年12月两月实发工资的平均数为2540元[（2405元+2675元）÷2]，现罗湘江主张按每月2500元计算，是其对自身权利的处分，本院予以照准。高昌公司未对罗湘江2019年3月的工作时间予以举证，本院对罗湘江自认其2019年3月1日至2019年3月9日期间实际工作日为7天予以采信，故高昌公司应向罗湘江支付2019年1月至3月的工资共计5804.6元［2019年1月工资2500元+2019年2月工资2500元+2019年3月工资804.6元（2500元÷21.75天×7天）］。超过部分，本院不予支持。高昌公司认为无需支付2019年1月及2月工资无据，本院不予支持。关于司法鉴定费用的问题。本案中，高昌公司为证实罗湘江于2008年8月办理入职提交了《员工基础知识测试》试卷，并认为该试卷上“罗湘江”三字为罗湘江于入职时所签，经司法鉴定，该《员工基础知识测试》试卷上“罗湘江”三字与罗湘江签名字迹样本不是同一人所写，证实高昌公司提交的《员工基础知识测试》试卷上“罗湘江”三字并非罗湘江本人所写，故罗湘江要求高昌公司支付司法鉴定费3600元于法有据，本院予以支持。关于高昌公司要求罗湘江返还其为罗湘江垫付的社保费用的问题，因该项请求未经仲裁前置程序，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《广东省工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付解除劳动关系经济补偿金70757.5元；二、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付一次性伤残就业补助金25730元；三、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付一次性伤残补助金10511.9元；四、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付一次性医疗补助金840.5元；五、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付住院护理费3000元；六、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付交通费200元；七、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付停工留薪期工资差额16706元；八、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付2018年6月的工资差额为2826元；九、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付2019年1月至2019年3月的工资共计5804.6元；十、广州高昌机电股份有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向罗湘江支付司法鉴定费3600元；十一、驳回罗湘江的其他诉讼请求；十二、驳回广州高昌机电股份有限公司的全部诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费共20元，由广州高昌机电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  庄芝莲人民陪审员  吴玉兰二〇二〇年十月二十八日书 记 员  张若玫