广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初190号原告:刘建斌，男，1969年8月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：谢成秋，广东博厚律师事务所律师。被告：广州市京联物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：吴金福，经理。被告：广州市白云山农产品综合批发市场，住所地广州市白云区沙河沙太中路**。法定代表人：吴秋贵，经理。被告：广州市鼎邦物流管理有限公司，住所，住所地广州市白云区div>法定代表人：朱伟杰，经理。第三人：区展鹏，男，1982年12月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述三被告及第三人区展鹏的共同委托诉讼代理人：冯志成，国信信扬律师事务所律师。第三人：江小红，女，1969年5月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，第三人：李炳杭，男，1973年11月3日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告刘建斌与被告广州市京联物业管理有限公司（以下简称京联公司）、广州市白云山农产品综合批发市场（以下简称农批市场）、广州市鼎邦物流管理有限公司（以下简称鼎邦公司），第三人区展鹏、江小红、李炳杭租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建斌及其委托诉讼代理人谢成秋，被告京联公司、农批市场、鼎邦公司及第三人区展鹏的共同委托诉讼代理人冯志成，第三人江小红、李炳杭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、三被告及区展鹏共同向原告退还竞投保证金500000元及逾期退还利息（利息自2018年3月1日起按人民银行逾期利息计算至退还之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：京联公司是农批市场辖内的物业管理公司，经营范围是场地出租、物业管理。2017年11月9日，京联公司对外宣称，拟以竞投形式出租位于农批市场自编号为五区一层A1.2.3号和****号及五区三层、四层物业（以下简称涉案物业），建筑面积合计3039平方米。原告欲参加上述竞投，但被告知需先向京联公司支付150万元作为竞投保证金，原告支付后并未收到竞投通知。直到2017年11月25日，区展鹏拿着农批市场与鼎邦公司于同年11月15日签订的《租赁合同》及鼎邦公司方人员黄政涛签署的《委托书》，找原告协商转租事宜。2017年11月25日，原告与区展鹏就涉案物业签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》。合同签订后，原告便要求京联公司退还竞投保证金，直到2018年2月底，京联公司才退还100万元，剩余50万元至今未退。另，在原告与区展鹏签订上述合同及协议后，直到2018年年底，区展鹏及农批市场都没有将涉案物业交付给原告，也没有进行解除，后来原告得知涉案物业已于2018年9月1日由案外人区展鹏独资的广州华翔联合置业有限公司（以下简称华翔公司）租赁给案外人广州亿润投资管理有限公司（以下简称亿润公司）。被告以竞投为由骗取原告保证金已严重侵犯原告合法权益，故提起诉讼。被告京联公司辩称：我司并非适格被告，我司作为农批市场相关物业的管理方，受农批市场的委托，代为收取竞标保证金。我司在2017年11月9日代农批市场接受竞投人的500万元保证金，其中包括实际付款人为原告的150万元，相关收款行为所产生的法律后果应由农批市场承担，与我司无关。原告所缴纳的150万元实际为竞投人鼎邦公司所缴纳的500万元保证金中的一部分，该500万元保证金我司已根据农批市场的要求退还450万元，剩余50万元按照招投标文件和租赁双方的约定，抵扣租赁物业的租金，不需要向原告退回。我司从未就涉案物业的招租发布过需缴纳150万元保证金的公告，也没有要求原告向我司缴纳任何费用，原告作为自然人，并无资格缴纳竞投保证金，也无资格参与涉案物业的竞标活动。农批市场在2017年11月3日发布的招标公告中明确竞投人的准入条件为企业，且需缴纳500万元方可获得竞价资格，中标后一年内无息退回350万元，100万元在装修完毕后退回，剩余50万元扣除三按一租后抵扣每月租金。故原告主张其以竞投涉案物业为由支付150万元竞投保证金不属实。事实上，原告是受鼎邦公司的委托向我司缴纳竞投保证金150万元，其中100万元已由原告以鼎邦公司名义收回，剩余50万元按照约定扣除三按一租后再抵扣每月租金。原告明知其缴纳竞投保证金的行为属于代理行为，并非原告个人行为，因该行为产生的权利义务应由委托人和合同相对方承受，与原告无关，原告以个人名义要求退回50万元保证金无事实及法律依据。被告农批市场辩称：答辩意见与京联公司意见一致。被告鼎邦公司辩称：原告是广州市洁能清洁服务有限公司（以下简称洁能公司）大股东及实际控制人，该司在2015年承包了农批市场的保洁工作。2017年2月，原告与其合作伙伴郑马福发生争议，经区展鹏协调达成和解，洁能公司退出经营，由郑马福给予原告一定补偿。之后，原告希望在农批市场寻找其他项目，区展鹏向原告推荐了涉案物业的招租，并引荐我司与原告合作，三方商量以我司名义参加投标，如竞投成功，则将涉案物业转包给原告装修和经营，竞投保证金500万元由我司筹备350万元，原告筹备150元。2017年11月，我司按商定方案参与竞投，并委托广州中祥装饰工程有限公司向农批市场指定的京联公司账户汇入350万元，原告汇入150万元，竞投成功后由我司与农批市场于2017年11月15日签订《租赁合同》。其后，京联公司将350万元原路退还给广州中祥装饰工程有限公司，另外100万元保证金也由我司申请退还，由原告持我司的委托书以我司名义取回，剩余50万元抵扣三按一租及后续租金。期间，我司按照当初约定，委托区展鹏于2017年11月25日与原告签订《租赁合同》，将涉案物业转租给原告，但原告在承接涉案物业后资金衔接出现问题，一直未能按照约定对涉案物业进行装修和维修，也拖延向我司缴纳押金和租金。为解决该资金困局，原告提出引进新的投资方进场，直到2018年9月，原告才找到亿润公司承接，我司委托华翔公司对外与亿润公司签订租赁合同，至此，原告退出涉案物业。原告代为缴纳的50万元，我司与区展鹏也商定退还，故区展鹏在2018年9月15日通过银行柜员机取款2万元，加上随身携带的现金1万元，交付给原告配偶即第三人江小红，同时以POS机刷卡方式向原告支付20万元；并在2018年9月17日以转账支付1万元，2018年9月19日转账23万元，共计50万元。之后，原告以其引进亿润公司，提出退出补偿，160万元，索偿无果后，原告便捏造其被诈骗的事实进行多次信访举报，并提起本案诉讼。我司并非本案适格被告，我司与原告之间的委托关系产生纠纷，与原告在本案中主张的物业服务合同关系而产生的纠纷，分属不同的法律关系，不应在本案中一并处理，如原告要求我司返还代缴纳的保证金，应当以委托合同为由，另行提起诉讼。区展鹏已经足额退回保证金50万元，原告再次要求退还无事实依据。第三人区展鹏陈述：原告与我是相识关系，原告与我及鼎邦公司合作，共同出资去竞投涉案物业，竞投后原告做不下去，想退出并找到承接方来接手。150万元中100万元是可以退还的，剩余50万说好是不可以退的，原告当时说没问题，现原告又要求退还没有依据。而且我已经将该50万元退还给原告。另外，我并没有退还义务，无需承担偿还责任。第三人江小红陈述：确认原告的陈述，我与原告于1995年7月登记结婚。2017年2月20日，区展鹏向原告借款5万元，由我现金给区展鹏2万元，次日转账给区展鹏3万元。2017年3月30日，区展鹏再次向原告借款，亦由我支付给区展鹏，一共借款10万元。我收取区展鹏24万元，其中10万元是区展鹏偿还借款，剩余14万元是因原告抵押借款产生利息，区展鹏愿意承担该利息，故向原告支付的利息，并不是区展鹏所称的退还本案费用。第三人李炳杭陈述：确认收到区展鹏支付的23万元，该款项是代原告收取，但是与本案无关，是另一个项目的款项。经审理查明，2017年11月8日，农批市场发出《白云山农批市场招标通知公告》，记载对涉案物业20年的租赁权进行招标，竞投人需缴纳保证金500万元，中标后一年内无息退回350万元，另150万元按业主要求将外墙重新装修并将室内出现漏水和楼宇损坏处维修好，并承担建设所需全部费用，并保证质量符合国家规定标准，经业主验收合格后无息退还100万元，剩余50万元扣除三按一租后，于每月租金抵扣；中标后不得私自转租，如需转租需书面申请经出租方同意方可转租，否则出租方有权收回该出租物业并没收按金；收款账号为京联公司名下尾号8071的账户；竞投人必须是在国内注册并合法运作独立法人物业管理企业，注册时间超过一年，竞投人需在广州市白云区经营不低于10000平方物业，本次竞投不接受自然人、境外公司或联合体报名；等等。2017年11月8日，农批市场向鼎邦公司出具符合竞投准入条件证明。2017年11月9日，广州中祥装饰工程有限公司向京联公司转账支付350万元；原告向京联公司转账支付150万元。2017年11月15日，农批市场向鼎邦公司出具中标通知书，通知鼎邦公司为中标单位。同日，农批市场与鼎邦公司签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》。《租赁合同》约定，农批市场将涉案物业出租给鼎邦公司，期限自2018年1月1日至2037年12月31日，押金11万元，每月租金21553元；等等。《租赁合同补充协议》中对保证金500万元的约定与《白云山农批市场招标通知公告》一致。同日，黄政涛出具委托书，委托区展鹏代表其办理涉案物业一切事项，对被托人办理上述事项过程中所签署的相关文件，均予以认可。2017年11月21日，京联公司向广州中祥装饰工程有限公司退还350万元。2017年11月25日，区展鹏（甲方）与原告（乙方）签订《租赁合同》及《租赁合同补充协议》。《租赁合同》约定，乙方承租甲方的涉案物业，租期自2018年1月1日至2027年12月31日，押金48万元，每月租金12万元；等等。《租赁合同补充协议》约定，签订租赁合同后承租人交100万元押金给业主方，按业主要求将外墙重新装修并将室内漏水及损坏处维修好，经业主方验收合格后无息退还100万元；等等。后，鼎邦公司向农批市场申请退还装修押金100万元，理由是因市场方及前业主于2018年3月10日才能撤出交接，致使该司2018年1月1日未能按时接收，现年底需资金周转，日后如有所需，该司会继续履行之前所签协议，缴交100万元装修押金。2018年1月23日，鼎邦公司向农批市场出具委托书，委托原告作为装修押金100万元的收款人。2018年1月24日，京联公司开具100万元支票，该支票由原告作为鼎邦公司受托人签收承兑。原告到庭陈述，我听区展鹏介绍涉案物业要出租，需要500万元押金，我拿不出来，之后区展鹏表示他可以搞定，只需要我出150万元，并保证会退还。随后，我便将150万元打入京联公司的账户，具体竞投过程我不清楚，最后是由区展鹏拿着京联公司的合同以及委托书，再与我签订合同。后来，区展鹏又说我给他20万元，他可以帮我把停车场一起改造，于是我又给他20万。但到了2018年1月1日，区展鹏没能将涉案物业交给我，我去交涉，后来就先退了100万元，剩余50万一直没退，再去交涉，区展鹏就将停车场的20万元退还了，并将我通过江小红支付给他的钱也退还了一部分，其中10万元就是退还的借款。被告主张剩余50万元已作为押金及租金支付并出示收据拟证实。收据记载农批市场于2018年7月9日向鼎邦公司开具押金13万元的收据；2018年7月9日，京联公司向鼎邦公司开具2018年7月至2019年3月的租金收据，其中2018年7月至2018年12月租金均为21553元，2019年1月、2月租金均为21812元，3月为3081元，收据金额合计为306023元。原告对上述收据均不予确认。第三人区展鹏主张其已将50万元退还原告，出示银行账户交易明细，记载2018年9月15日，区展鹏向李炳杭支付4笔49999.99元及一笔3万元（原、被告及第三人均确认该五笔款项可按照23万元计算）；2018年9月17日，区展鹏向江小红转账1万元；2018年9月19日，区展鹏向江小红转账23万元。原告与李炳杭均确认收到23万元，但主张该款项与本案无关，该23万元李炳杭已向原告支付。原告与江小红确认收到24万元，其中江小红代原告收取23万元，该23万元中的10万元系区展鹏偿还之前的借款，剩余13万元是区展鹏支付给原告的利息，另外1万元是区展鹏偿还之前江小红帮区展鹏垫付的款项。被告及第三人区展鹏主张原告与区展鹏相识多年，并由区展鹏协助原告解决与其合作伙伴郑马福的纠纷，出示解除合同协议书拟证实，该协议书记载由农批市场（甲方）与洁能公司（乙方）于2016年12月31日签订，内容是双方于2016年3月1日签订的《保洁承包合同》自2016年12月31日解除，乙方所有应得费用均已结清。原告对该合同无异议，主张因该协议解除得到20万元的补偿款，并将该20万元补偿款现金转交给区展鹏，意图让区展鹏帮忙运作停车场项目，后区展鹏运作不成功，便将该20元再加多3万元通过李炳杭的账户退还原告。李炳杭确认其收到郑马福退还的现金20万元后交给原告，原告转交给区展鹏去运作项目，具体运作情况不清楚，退还时区展鹏退要用POS机刷卡，由于原告没有刷卡机，所以使用其POS机刷卡，再由其交给原告，如果交给区展鹏运作的20万元要不回来，其也是有损失的。区展鹏确认曾向原告借款10万元，但主张该借款已另行偿还，出示案外人高基群于2018年9月15日向江小红转账10万元的电子回单。江小红确认收到该10万元，但主张该10万元系区展鹏通过江小红的账户偿还给案外人钟传军的款项；2019年9月17日区展鹏转账的1万元是区展鹏支付给钟传军的利息。被告另出示录音，拟证实原告已确认收到退还的押金。原告主张录音时间为2018年9月29日，在场人员有原告、区展鹏、吴秋贵、曹海军，录音中，区展鹏说“你意思就是这40万拿了之后还有70万”，原告回复“怎么会只有70万呢，是120万，40万我是拿了”，区展鹏继续问“那还要给你多少？”，原告回复“120万，总共160万，老实说，我还有50万押金，实际就还是70万，是吧”，区展鹏回复需要想一想，之后区展鹏继续说“那天说70，可以分期，那天阿嫂说是拿农批来谈的，阿嫂是这样说的，装修押金50万，你说的押金50万，中介费20万”，原告回复“就是120万啊，数额没变啊”，区展鹏继续回复说要想一想。区展鹏称录音中提到原告已收取的40万就是退还押金；原告对录音真实性无异议，但称该40万元是区展鹏支付给李炳杭及江小红的款项，并非押金。另查，1996年7月12日，广州市国土局房管局向农批市场颁发穗房地证字第**《房地产证》，确认农批市场为白云区沙太路京溪村犀牛角（土名）自编4号房屋的权属人，总建筑面积19227.6平方米，层数4层。原告与李炳杭均为洁能公司股东，两人股份占比为70%及30%。以上事实有租赁合同、租赁合同补充协议、银行账户交易明细、委托书、支票、收据、白云山农批市场招标通知公告、符合竞投准入条件证明、中标通知书、汇款凭证、情况说明、申请、签收单、录音、房地产证、明细详情截图、微信通信记录、工商登记信息、解除合同协议书、地址、地址证明及当事人陈述等证据证实div>本院认为，本案主要涉及以下争议焦点问题。一、原告已支付的50万元款项性质问题。原告主张该50万元是竞投保证金，但根据《白云山农批市场招标通知公告》的内容可知，原告并无竞投资格，原告支付的该50万元对于农批市场来说，是代鼎邦公司缴纳的竞投保证金的一部分，在鼎邦公司与农批市场签订《租赁合同》后，该50万元已转换为鼎邦公司向农批市场支付的押金及租金，可以要求农批市场退还该50元的相对方只能是鼎邦公司，并非原告。但对于原告来讲，原告并非是直接竞投人，且原告也并未与农批市场直接签署租赁合同，原告代鼎邦公司支付50万元的竞投保证金的目的，是想获得涉案物业的承租权，且最终也是由鼎邦公司人员授权区展鹏与原告就涉案物业签署了《租赁合同》，因区展鹏系鼎邦公司的被委托人，故区展鹏签署的该《租赁合同》应视为是代鼎邦公司签署，实际的出租人应为鼎邦公司。根据原告与区展鹏代鼎邦公司签订的《租赁合同》可知，原告需向鼎邦公司支付押金48万元，该金额与50万元相近，且结合录音中原告及区展鹏均确认该50万元为押金，故本院认为原告支付的该50万元应认定为原告与区展鹏代鼎邦公司签订的《租赁合同》中的押金，且原告与区展鹏均已确认合同约定的押金48万元变更为原告已支付的50万元。二、原告已支付的50万元应由谁退还问题。原告与农批市场之间并未签订《租赁合同》，无直接合同关系，故原告要求农批市场退还该50万元无事实及法律依据，本院不予支持，予以驳回。京联公司收取该50万元系受农批市场的委托，基于委托关系收取款项的权利义务应由委托人农批市场承担，故原告要求京联公司承担50万元款项返还责任，亦无事实及法律；本院不予支持，予以驳回。现区展鹏已代鼎邦公司与原告签署了《租赁合同》，原告支付的50万元亦转换为该合同押金，且区展鹏亦与鼎邦公司商议后同意向原告返还该50万元，故原告要求鼎邦公司返还50万元合法合理，本院予以支持。区展鹏确认同意向原告承担返还义务，本院亦予以确认，故原告要求区展鹏共同偿还，本院亦予以支持。三、原告已支付的50万元有无偿还完毕问题。区展鹏主张向李炳杭支付的23万元系偿还押金，原告与李炳杭均主张该23万元系区展鹏退还的运作款项，但均未能提供证据证实，故本院认定该23万元系退还押金。区展鹏主张向江小红支付的24万元系退还押金，江小红仅确认其中23万元系代原告收取，其中10万元系代原告收取的借款还款，原告亦予以确认，区展鹏另行出示证据显示已通过案外人高基群向原告另行偿还借款10万元，现原告、江小红均未能举证证实上述借款还款有通过协议或其他方式进行确认，故在被告已提供还款记录的情况下，关于款项性质问题仅有原告陈述并不能充分证明，故应由原告承担举证不能的不利法律后果；另原告与江小红主张23万元中的13万元系区展鹏补偿给原告的借款利息，亦未能提供充分证据予以证实，仍应由原告承担举证不能的不利法律后果。故本院确认区展鹏支付给江小红的23万元系返还押金。江小红主张2019年9月17日收取的1万元与本案无关，但结合区展鹏与原告之间资金往来有通过江小红账户支付收取的情况，且在原告与江小红仍为夫妻关系的情况下，江小红代原告收取款项可构成表见代理，故区展鹏将押金1万元支付到江小红的账户存在合理性，在原告、江小红未能提供充分证据证实已与区展鹏就各笔款项性质进行明确约定情况，故本院确认区展鹏向江小红支付的24万元系退还押金。区展鹏还主张通过现金偿还3万元，原告不予确认，被告区展鹏亦未能提供证据证实，本院亦不予采信。综上，本院认定，原告已收回押金47万元，剩余3万元要求鼎邦公司、区展鹏共同承担支付责任合法合理，本院予以支持。关于利息，因鼎邦公司、区展鹏占用原告资金，未及时退还，原告要求支付利息合法合理，本院予以支持，但应自原告起诉之日即2020年1月2日以3万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算至付清之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市京联物业管理有限公司、第三人区展鹏共同向原告刘建斌返还30000元并支付利息（2020年1月2日以30000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告刘建斌的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9216元，由原告刘建斌承担8666元，由被告广州市京联物业管理有限公司、第三人区展鹏共同承担550元。被告及第三人承担的诉讼费应于本判决书生效之日起五日内向原告直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林艾婧人民陪审员  冯雪芳人民陪审员  许燕娜二〇二〇年七月十三日书 记 员  傅奎显