江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7210号原告：蔡天勇，男，1989年出生，汉族。委托诉讼代理人：季秋，江苏云贤律师事务所律师。被告：昆山天方安装工程有限公司，住所地昆山市锦溪镇中和新村1号楼105室。法定代表人：顾留根,总经理。委托诉讼代理人：杜逸凡，江苏沉浮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。被告：江苏圣通建设集团有限公司张家港分公司，住所地张家港市杨舍镇蒋桥振兴北桥南堍。负责人：沈坚，经理。委托诉讼代理人：龚卫彬，男，该公司员工。原告蔡天勇与被告昆山天方安装工程有限公司（以下简称天方公司）、江苏圣通建设集团有限公司张家港分公司（以下简称圣通公司张家港分公司）、张家港市水务局装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告蔡天勇的委托诉讼代理人季秋、被告天方公司的委托诉讼代理人杜逸凡、圣通公司张家港分公司的委托诉讼代理人龚卫彬、张家港市水务局的委托诉讼代理人陈志芳、陈闻博到庭参加诉讼。审理中，原告蔡天勇自愿申请撤回对被告张家港市水务局的起诉，本院裁定准许。本案现已审理终结。原告蔡天勇向本院提出诉讼请求：1、被告天方公司、圣通公司张家港分公司支付原告工程款263600元，并承担利息损失(以263600元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月20日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。2、诉讼费用由被告承担。审理中,原告蔡天勇将诉讼请求变更为被告天方公司、圣通公司张家港分公司支付原告工程款263600元，并承担利息损失（以263600元为基数，自起诉之日起至实际归还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2014年8月26日，蔡天勇与天方公司签订一份《工程专业承包协议》，约定由蔡天勇承包天方公司转包的张家港市三干河南延工程三干河枢纽管理用房室内外装潢工程，承包方式为双包，协议约定了工程暂定价及工期，另外协议约定付款方式按总包单位与建设单位的结算方式付款。嗣后，蔡天勇按约完成装潢工程项目，建设单位验收并已实际使用。2017年1月，天方公司与蔡天勇进行结算后确认最终结算价为1024800元。该款扣除天方公司实际已付款项55万元及水电费1200元、管理费225500元，尚结欠蔡天勇工程款263600元。2019年2月，蔡天勇向天方公司催款，但天方公司以未收到建设单位工程款为由推托。另查，2013年10月22日，天方公司与圣通公司签订工程专业承包协议，由天方公司从圣通公司处转包了张家港市三干河南延工程三干河枢纽管理用房工程。天方公司作为分包人、圣通公司张家港分公司作为转包人，均应向蔡天勇支付工程款。被告天方公司辩称：1、其法定代表人顾留根在《结算清单》上签字只是对计算方式的认可，而非对工程最终结算价的认可，结算清单中的“最终结算总价1024800元”是指承包协议中的“最终结算审计价”，根据承包协议约定，工程款应按审计价下浮24%即为778848元，扣除水电费1200元、管理费225000元，其应付552648元，其实际已付72万元，其已超付工程款；2、承包协议约定，付款按总包单位与建设单位的结算方式付款，原告必须提供70%的材料发票后方可结算工程款，目前，总包单位圣通公司应付工程款为4086526.14元，实际支付2928940元，仅支付了71.67%，其也仅需向蔡天勇支付工程款的71.67%，因蔡天勇至今未提供70%的材料费发票，付款条件未成就；3、承包协议约定工程质量要达到“优良”等级，未达到该等级的，扣减工程造价5%质量违约金，总包单位圣通公司已对其进行扣减，其也应对蔡天勇进行扣减。请求驳回原告蔡天勇的诉讼请求。被告圣通公司张家港分公司辩称，蔡天勇与天方公司的经济纠纷与其无关，请求驳回原告对其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2013年9月14日，张家港市防洪工程建设管理处（发包人）与江苏圣通建设集团有限公司（承包人，以下简称圣通公司）签订《合同协议书》一份，约定发包人将张家港市三干河南延工程三干河枢纽管理用房工程发包给承包人施工。2013年10月22日，圣通公司张家港分公司（甲方）与天方公司（乙方）签订《工程专业承包协议》一份，约定甲方将上述工程转包给乙方，甲方按审计价收取15%的管理费（含营业税、企业所得税）；乙方应提供足额有效的财务发票；质量等级要求为一次性验收“优良”。2014年8月26日，天方公司（甲方）与蔡天勇（乙方）签订《工程专业承包协议》一份，约定甲方将上述工程的室内外装潢工程（含室内卫生间）分包给乙方，暂定价为120万元，最终按结算审计价下浮24%计算；工程于2014年6月13日开工，2014年9月5日前完成室内工程，2014年9月15日前完成室外工程并具备验收条件；工程质量等级要求为一次性验收“优良”；结算和付款方式为，按总包单位与建设单位的结算方式付款，乙方按结算总价必须提供甲方70%的材料发票后方可结算工程款，甲方按结算审计总价收取乙方25%的工程管理费。蔡天勇承接案涉工程后，天方公司陆续向蔡天勇支付工程款，整体工程于2014年12月31日竣工。蔡天勇认可已收到天方公司支付的工程款55万元，具体为：2014年8月13日收到17万元（龚志明代付）；2014年9月24日收到4万元；2015年2月13日收到10万元；2015年2月14日收到15万元；2015年2月16日收到8万元（龚志明代付）；另收到现金1万元（做化粪池材料款）。2016年12月23日,诚信金泰建设管理(苏州)有限公司根据委托，对三干河枢纽管理用房的工程造价进行审核并出具《三干河南延工程三干河枢纽管理用房的结算审核报告》，审定工程造价为4086526.14元。张家港市水利局已向圣通公司付清全部工程款。另查明，2017年1月22日，天方公司的法定代表人顾留根向蔡天勇出具《结算清单（三干河工程）》一份，内容：1、最终结算总价为1024800元；2、已付工程款72万元（其中3万元待龚志明确定后再结算）；3、按合同规定付至90%结算后余款为922300元；4、扣除水电费1200元；5、管理费225000元；6、结余工程款696000元。蔡天勇于2017年1月22日在结算清单上签名，后顾留根于2019年2月3日在结算清单复印件上签名。上述事实，有合同协议书、工程专业承包协议、工程造价咨询报告书、工程结算审定单、结算清单、庭审笔录等证据证实。原告蔡天勇认为，结算清单上的1024800元是双方协商确定的最终工程款，而不是审计价，其实际收到天方公司的工程款55万元，扣除应由其承担的水电费1200元、工程管理费225000元，加上天方公司应退还的保证金15000元，天方公司还应支付工程款263600元。被告天方公司认为，结算清单上的1024800元是审计价，最终结算价应下浮24%，故其应付工程款为778848元，其已付工程款除了蔡天勇认可的54万元外（不包含现金1万元），还支付了18万元，具体为：1、2014年8月13日支付现金3万元（当天实际支付20万元，其中通过龚志明支付的17万元蔡天勇已认可，另有现金3万元是顾留根直接支付给蔡天勇）；2、2014年9月12日支付3万元；3、2014年10月17日支付12万元（有14万元的收条，其中2万元现金未付）。共计付款72万元（54万元+18万元）。原告蔡天勇对上述18万元付款不予认可。双方主要争议为：1、顾留根的账本反映2014年8月13日付款20万元，天方公司认为账本上该笔20万元付款的后面有蔡天勇的签名，可以证明该笔20万元确已支付，并进一步陈述其中17万元是通过龚志明支付，另有3万元现金是顾留根直接支付给蔡天勇的。蔡天勇认可收到龚志明代付的17万元，但不认可收到顾留根的3万元现金，同时认为，结算清单第一条也反映“其中3万元待龚志明确定后再结算”，可见该3万元不可能是由顾留根直接以现金方式支付。2、顾留根的账本反映2014年9月12日付款3万元，天方公司除了提交顾留根的账本，未提交其他付款凭证，蔡天勇称其未收到该笔付款。3、2014年10月17日，蔡天勇向天方公司出具14万元的收条，确认收到工程款支票12万元、现金2万元。天方公司认为，收条中的2万元现金确实没有支付，当时给蔡天勇12万元支票时账上没有钱，是空头支票，但后来其通过圣通公司的诉讼代理人龚卫彬向蔡天勇支付了12万元，顾留根的账本上有记载。蔡天勇认为，顾留根确实给过其3张支票（金额计12万元），但该3张支票系空头支票，其没有收到该12万元，也没有收到现金2万元。龚卫彬表示想不起来有无代付该12万元。本案的主要争议焦点是：1、蔡天勇与天方公司对工程造价有无进行结算，工程结算价是多少；2、天方公司已付工程款金额是多少。关于争议焦点1。本院认为，蔡天勇与天方公司已就案涉工程造价进行最终结算，结算总价为1024800元。主要理由是：1、《结算清单》第一条载明“最终结算总价为1024800元”，明确表示1024800元是对工程造价的最终结算，而非审计价；2、《结算清单》系由天方公司的法定代表人顾留根于2017年1月22日出具，如果天方公司所主张的1024800元是审计价，那么结算价就是按协议约定下浮24%即为778848元，而该结算清单明确已付工程款72万元（天方公司认为已付72万元），加上应由蔡天勇承担的水电费1200元、管理费225000元，据此计算，天方公司实付金额达到946200元，已远超778848元，也就无需再出具《结算清单》，更没有必要以“结算清单”的形式来明确工程款的计算方式，天方公司的说法不合常理；3、如果天方公司已付清工程款，顾留根在出具结算清单2年后再次在《结算清单》的复印件上签名，不合常理。关于争议焦点2。本院认为，《结算清单》中已付工程72万元是由顾留根所写，蔡天勇对该付款金额不予认可。审理中，双方确认54万元确已支付，天方公司主张还付了18万元（2014年8月13日支付现金3万元，2014年10月17日通过龚卫彬支付12万元，2014年9月12日支付3万元），对于2014年8月13日的3万元及2014年9月12日的3万元，天方公司未能提交证据证明其已支付；对于2014年10月17日的12万元，蔡天勇虽于同一天出具了一份14万元的收条，但双方已认可其中2万元现金未履行，对余款12万元天方公司、龚卫彬也未提交证据证明已支付。天方公司主张的付款18万元依据不足，本院不予支持。另，蔡天勇自认还收到天方公司支付的现金1万元，故本院认定天方公司实际已支付工程款55万元。扣除应由蔡天勇承担的水电费1200元、管理费225000元，天方公司还应向蔡天勇支付工程款248600元。关于蔡天勇提出的天方公司应退还保证金15000元的主张，本院认为，蔡天勇与天方公司签订的承包协议中未明确约定蔡天勇需支付保证金，出具15000元收条的杨俊周虽系天方公司的财务及现场负责人，但蔡天勇没有证据证明其向杨俊周支付的15000元与本案有关联，本院对蔡天勇的该项主张不予支持。本院认为，圣通公司张家港分公司将建设工程转包给没有施工资质的天方公司,天方公司又将案涉工程分包给没有施工资质的蔡天勇，三方之间的建设工程合同关系无效。蔡天勇作为实际施工人，对案涉工程进行了施工，且经结算并交付使用，蔡天勇有权依据《结算清单》主张工程价款及相关权利，天方公司理应将结欠的工程款248600元及时支付给蔡天勇。该款经蔡天勇催要后，天方公司未能支付，构成违约，应当承担相应的违约责任，本院对蔡天勇主张利息损失予以支持。关于圣通公司张家港分公司是否应承担连带清偿责任的问题。本院认为，圣通公司张家港分公司并未直接与蔡天勇建立合同关系，蔡天勇作为实际施工人向圣通公司张家港分公司主张权利，圣通公司张家港分公司仅在欠付其合同相对方即天方公司的工程款范围内对蔡天勇承担责任。蔡天勇作为主张权利的一方负有举证证明两被告就案涉工程款已进行结算、且圣通公司张家港分公司存在欠付天方公司工程款的责任，但蔡天勇未能提供相应证据加以证明，其要求圣通公司张家港分公司承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告昆山天方安装工程有限公司于本判决生效后10日内向原告蔡天勇支付工程款248600元，并承担利息损失（自2020年7月6日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告蔡天勇其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入张家港市人民法院，户名：张家港市人民法院，开户行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××62）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3121元、保全费2020元，合计5141元，由原告蔡天勇负担257元，被告昆山天方安装工程有限公司负担4884元。被告负担部分限其于本判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户（户名：张家港市人民法院，中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××67）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76），预交上诉案件受理费。审判员  樊逸峰二〇二〇年十月二十三日书记员  沈 云张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，账号：62×××67。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港分行营业部，执行款账号：62×××62。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院