贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初10356号原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，地址：贵阳市云岩区。负责人：黎明。委托诉讼代理人王琼、胡世文，贵州佳合律师事务所律师。被告林光进，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人李莉、何鹤，贵州全联律师事务所律师。被告林瑞洪，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人何鹤，贵州全联律师事务所律师。第三人贵州省松桃群兴锰业有限责任公司，地址：贵州省铜仁市松桃苗族自治县世昌乡犀牛洞。法定代表人：翁祖文。原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司（以下简称长城公司贵州分公司）诉被告林光进、林瑞洪、第三人贵州省松桃群兴锰业有限责任公司（以下简称群兴公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司贵州分公司委托诉讼代理人王琼、胡世文，被告林光进、林瑞洪共同委托代理人何鹤，第三人群兴公司法定代表人翁祖文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司贵州分公司提出如下诉讼请求：1、判令被告林光进向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司履行代位清偿义务，向原告支付借款本金人民币7,500,000元和利息5,425,000元（利息以7,500,000元为基数，按月利率2%计算，从2017年6月22日起暂计至2020年6月11日），2020年6月11日以后的利息按月利率2%计算支付直至本息付清完毕止；2、判令被告林瑞洪在抵押房屋价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、被告林光进、林瑞洪共同承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实及理由：原告对群兴公司有合法且到期的债权，并经贵阳市观山湖区人民法院依法判决且申请强制执行，截至起诉之日群兴公司也未能偿还对原告的债务。现因被执行人名下财产不便于处置，又无其它可供执行的财产，法院现已裁定终结本次执行程序。其次，群兴公司对林光进享有合法有效且到期的债权，但截至起诉之日均未以诉讼或者仲裁的方式主张权利，致使原告到期债权未能实现。2016年6月22日，群兴公司与林光进、林瑞洪签订借款合同，被告林光进因经营需要向第三人群兴公司借款750万元，被告林瑞洪以名下的松桃九洲医院综合楼一至八楼为被告林光进提供连带担保和抵押。群兴公司于同日向被告林光进执行的银行和账户转入所借借款。借款到期后至今，第三人群兴公司均未以诉讼或者仲裁的方式主张权利。综上，第三人群新公司拖欠原告借款本金14874079.86元及相应利息经观山湖区人民法院强制执行至今仍未归还，第三人群兴公司对被告林光进、林瑞洪享有到期合法的债权，但至今未以合法方式主张权利，致使原告的债权无法实现。因此，原告依法代第三人群兴公司向两被告提起诉讼，主张权利。被告林光进、林瑞洪共同辩称，1、原告的主体资格不适格；2、原告提起代位权诉讼不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的规定，债权人提起代位权诉讼的必备条件是债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害，代位权诉讼依法因满足“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”的条件，本案中，贵州省松桃松闽锰业开发有限责任公司（以下简称松闽公司）提供连带保证担保并以松闽大酒店负一层车库、林瑞洪以盛世兴城九洲综合楼-1至8层房产为第三人向上海浦东发展银行贵阳分行（以下简称浦发银行贵阳分行）借款1500万元提供抵押担保，抵押金额2000万元，浦发银行贵阳分行将第三人债权转让给原告时，原告向银行借款提供的抵押财产价值亦能清偿债务，保障原告实现债权，即使第三人怠于行使到期债权，也没有对原告造成损害。其次，原告系以一定折扣向浦发银行贵阳分行受让的债权，而第三人借款时办理抵押登记的房产价值却是提升的，原告的债权没有收到损害，原告提起的代位权诉讼不符合法律规定；3、原告与第三人已就借款纠纷达成执行和解，原告不具备代位权行使的条件。综上，第三人借款时提供抵押的房屋价值能保障原告受让的债权，更重要的是，原告与第三人协商以执行和解方式解决了借款纠纷，无论从抵押财产价值还是原告自行处分债权、撤回执行申请的行为都充分表面财产价值还是原告自行处分债权、撤回执行申请的行为都充分表明原告的债权没有因债务人怠于行使到期债权受到损害，原告不具备法律规定代位权行使的条件，原告提起的代位权诉讼不符合法律规定，被告不应向原告偿还第三人的借款，请求驳回。第三人辩称，现在二被告欠付我的借款已经到期应该归还，但是二被告没有归还，对于原告主张我方无异议。本院经审理认定如下事实：2016年6月22日，浦发银行向群兴公司提供于2017年6月21日到期的借款1500万元，双方约定：利息为年利率5。22%，罚息年利率7.83%，复利年利率7.83%，还款方式为按月结息、到期还本。松闽公司对上述借款提供连带保证担保并用其位于松桃县盛世兴城（松闽大酒店）负一层车库（产权证号：铜房权证松桃县字第**）为上述借款提供抵押并办理了抵押登记，同时用其拥有的群兴公司70%股份为上述借款的1400万元借款提供质押担保并办理了股权出质登记手续，被告林瑞洪以其所有的位于松桃县XX层房产为上述借款提供连带保证担保并用其所拥有的群兴该公司30%股份为上述借款的中600万元借款为上述借款提供质押担保并办理了股权出质登记手续，截止2017年11月10日，群兴公司尚欠浦发银行到期借款本金14874079.86元及罚息、复利公司300124.56元。2017年11月28日，浦发银行贵阳分行将上述债权转让给长城公司贵州分公司，并于2018年1月29日，双方在《贵州日报》发布了债权转让公告。2018年3月20日，群兴公司、松闽公司、翁祖文向长城公司贵州分公司出具承诺书承诺履行还款义务及担保责任。2018年9月20日，长城公司贵州分公司向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，贵阳市观山湖区人民法院于2018年11月11日作出（2018）黔0115民初4993号生效民事判决书，判决如下：一、被告贵州省松桃群兴锰业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司偿还借款本金14874079.86元、截止2017年11月10日的罚息、复利共计300124.56元及2017年11月11日至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息计算方式：以未清偿的借款本金为基数，按年利率7.83%计算，复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率7.83%计算）；二、被告贵州省松桃群兴锰业有限责任公司在本判决生效后十日内向原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司支付原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司因诉讼支付的财产保全申请费5000元；三、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告贵州省松桃松闽锰业开发有限责任公司所有的位于松桃县盛世兴城（松闽大酒店）负一层车库（产权证号：铜房房权证松桃县字第**）被告林瑞洪所有的位于贵州省铜仁市松桃县盛世兴城综合楼-1层（产权证号：铜房权房权证松桃县字第**）洲综合楼-2层（产权证号：铜房权房权证松桃县字第**）洲综合楼-3-8层（产权证号：铜房权房权证松桃县字第**）享有优先受偿权；四、原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司对被告贵州省松桃松闽锰业开发有限责任公司所有的被告贵州省松桃群兴锰业有限责任公司70%股份在价值14000000元范围内、被告翁祖文所有的被告贵州省松桃群兴锰业有限责任公司30%股份在价值6000000元范围内享有优先受偿权；五、被告贵州省松桃松闽锰业开发有限责任公司、翁祖文对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；六、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司其他诉讼请求。2019年1月9日，长城公司贵州分公司就上述案件中被告列为被申请人向贵阳市观山湖区人民法院申请强制执行。后因长城公司贵州分公司以其与被执行人协商执行和解，故申请撤回该案的执行申请，贵阳市观山湖区人民法院于2019年9月3日作出了（2019）黔0115执109号之一执行裁定书，裁定终结（2019）黔0115执109号案件的执行。另查，2016年6月22日，被告林光进作为借款人向群兴公司出具一份《借条》，载明：今借群兴公司750万元，期限为12个月（以款项到账为准），其他条件双方另行签订协议。被告林光进向第三人群兴公司出具一份《委托书》委托群兴公司将其出借给林光进的款项支付至贵州腾信源鸿贸易有限公司账户。同日，松闽公司向贵州腾信源鸿贸易有限公司账户转账支付1500万元。该1500万元群兴公司表示系以松闽公司名义向浦发银行借款得来。2016年6月24日，第三人群兴公司作为甲方、出借方，被告林光进作为乙方、借款方，林瑞洪作为丙方、抵押方签订一份《借款合同》，主要约定：一、乙方因经营需要向甲方借款750万元；二、借款期限约为12个月，自借款到账之日起计算，甲方按乙方要求汇入乙方账号，汇入其他账户时，乙方应提供委托付款通知书；三、本借款到期为2017年6月21日，双方不得以任何理由更改；四、偿还方式：借款到期时乙方应提前6个工作日一次性偿还借款。甲方同意乙方根据自身资金情况提前偿还借款，但应提前10日通知甲方，利息按实际借款期计算支付；五、利息及支付方式和时间：利息按甲方最近向浦发银行贵阳分行所贷款项的利息计算，利息一部分按甲方要求于每月15日打入甲方指定银行和账户，另一部分按甲方要求以其他方式支付，乙方也可一次性支付所借款项全部利息。六、乙方应当按上述要求付息还本，若逾期没有支付利息，每日甲方加收5%的违约金，若乙方连续二期没有按要求支付利息，甲方有权终止本合同，要求乙方提前偿还借款及承担由此给甲方造成的全部损失。七、林光进本人以其所有（或控制）的所有财产（含其名下公司的股权）对其按时付息、还本提供连带担保责任。八、丙方同意以其合法拥有的松桃九州医院综合楼一到八层为林光进向甲方借款事项提供担保和抵押（由于该房产证已抵押给浦发银行贵阳分行故本次抵押未办理登记手续。丙方承诺此次抵押系自愿、有效、合法，不因未办理登记手续和已抵押给浦发银行贵阳分行之事而对抗甲方）。后因原告认为（2019）黔0115执105号之一案件未能执行到任何款项，经与抵押人多次沟通无果，故撤回执行申请，群兴公司对于该笔债权无能力缴纳诉讼费，故由原告提起本案诉讼。上述事实，有原被告的陈述及其提交的证据材料在卷作证，并经本院庭审举证质证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”之规定，债权人行使代位权诉讼，需满足上述四个条件。本案中，原被告对第一、三、四项条件的达成均无异议，争议焦点主要在于群兴公司怠于行使对林光进、林瑞洪的债权是否对原告造成损害问题。经查，经贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初4993号生效民事判决书判决，原告对群兴公司享有14874079.86元及相应利息的债权，且原告对松闽公司所有的位于松桃县盛世兴城负一层车库、林瑞洪所有的位于松桃县盛世兴城九洲综合楼-1至8层楼享有优先受偿权，对松闽公司所有的群兴公司70%的股份在1400万元范围内、翁祖文所有的群兴公司30%股份在600万元范围内享有优先受偿权，原告的债权具有一定保障。且之后原告亦依法提起执行申请，但根据观山湖区人民法院作出的（2019）黔0115执109号之一执行裁定书，该案系因原告与上述被执行人群兴公司、松闽公司、翁祖文、林瑞洪协商执行和解而撤回申请，即原告债权未能得到实现原因系其撤回对上述被执行人的申请导致，而非系因被申请人无财产可供执行导致。现原告称被执行人无财产可供执行，但未举证证明，即原告未能举证证明其对上述被执行人的债权无保障、存在损害，也未能举证证明群兴公司怠于行使对林光进、林瑞洪的债权对其造成了损害，应承担举证不能后果，故对原告诉请，于事实法律无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司的诉讼请求。案件受理费49675元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计54675元，由原告中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年九月十五日书记员 李安涛