河北省魏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0434民初907号 原告：李青河，男，1973年12月15日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。 被告：李培汝，男，1971年1月18日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。 原告李青河与被告李培汝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告李青河及委托诉讼代理人张众拥、被告李培汝及委托诉讼代理人宗立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李青河向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款人民币130万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：我与被告系朋友关系，2013年被告因做生意资金紧张向我借款，2013年9月26日、2013年10月9日分两次向我借款1,300,000元，并分别于当天向我出具了借据，未约定还款期限，因为是好朋友，我就一直没有在意此事。近期我因做生意资金紧张便向被告催要还款，被告却以种种理由推拖，无奈为维护我的合法权益，依法向法院起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 李培汝辩称，本案不应定性为民间借贷纠纷，被告没有借过原告130万元，被告与河北诺金爱农科技开发有限公司（以下简称：诺金爱农公司）签订建设工程施工合同，被告是该项目经理和实际投资人，总垫资额仍有24,500,000元未付。诺金爱农公司已经申请破产，因该工程是垫资项目，李青河是发包方经理，是诺金爱农公司法定代表人李爱玲亲弟弟，为提高工程进度，李青河以公司名义向被告拨付资金1,300,000元，李青河说过让被告写字据后多争取一部分工程款，被告分两次给原告打了字据。该字据并未实际履行。2、原告起诉已经超过诉讼时效，从2013年至起诉，原告从未找被告主张过权利。3、原告涉嫌虚假诉讼，原告没有出借1,300,000元的能力，该资金是诺金爱农公司拨付的工程款。依据相关法律规定应驳回原告诉讼请求。 原告起诉我在2013年9月26日借款1,000,000元和2013年10月9日借款300,000元不属实。原告2013年10月5日借被告现金50,000元，2013年9月5日借被告现金30,000元，2013年11月20日借被告现金100,000元，2013年10月29日被告向原告转账50,000元，2013年10月5日被告向原告转账200,000元，2014年4月1日河北诺金爱农科技有限公司向被告转款3,500,000元和4,571,200元，共计8,071,200元。河北诺金爱农科技有限公司是原告的家族企业，其姐姐李爱玲和姐夫连运是该公司实际投资人和法定代表人，如被告借原告款未付清，该公司会从该款中扣除，原告起诉不符合常理。从2013年至2020年间未向被告追讨。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借款收据、转账记录、2020年2月21日原被告通话录音；被告提交了三张原告向被告出具的支付及借到条及银行转账记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月26日被告李培汝向原告李青河出具借据一份，双方约定今借到李青河现金壹佰万元整（1,000,000），同年10月9日被告李培汝又向原告出具借据，约定借款现金叁拾万元整（300,000），两笔共计130万元。两笔借款借据均由被告李培汝本人出具。 另查明，2013年9月5日原告在被告处支取30,000元、2013年11月20日原告在被告处支取100,000元，2013年10月5日原告向被告借款50,000元。被告分别于2013年10月29日转款给原告50,000元、2013年10月5日转款给原告200,000元，2013年10月9日原告转款给被告300,000元。 上述事实由原被告庭审时的陈述、提交的书证和录音予以证实。 本院认为，合法的自然人之间的借贷关系受法律保护。在出借人以银行转账的方式或者现金交付的方式致使资金到达借款人的账户内或者控制下，自然人之间的借款合同即具备生效的条件。本案中，被告李培汝分两次给原告出具了借据，即对双方之间的借贷关系予以了确认，且李青河也通过银行转账的方式完成了部分资金的实际出借。故此，本院对李青河与李培汝之间的借贷关系予以确认。 关于被告李培汝在庭审时抗辩，本案不是借款是工程款问题。本院认为，从被告提交的银行流水转账（其中2013年10月9日300,000元李青河向李培汝转款是工程款）及河北省建设工程施工合同（合同中有李青河的签名）可以证明，原被告之间在出具借款借据时，双方之间还有其他的业务往来，但不能否定其二人之间的130万元的借款事实。且2020年2月21日李青河与李培汝之间的通话录音可以印证其二人之间的130万元借款事实仍然存在。被告李培汝作为一个完全民事行为能力人，在没有受到任何胁迫和威胁的情况下，应对自己作出了的行为和承诺承担相应的责任。李培汝庭审提交的2013年9月5日原告在被告处支取30,000元、2013年11月20日原告在被告处支取100,000元，2013年10月5日原告向被告借款50,000元。被告分别于2013年10月29日转款给原告50,000元、2013年10月5日转款给原告200,000元，以及2013年10月9日原告又转款给被告300,000元，上述记录证明双方之间有相互转账行为，但均是在2020年2月21日李青河与李培汝二人之间通话之前，而李培汝在通话录音中未提及这部分款项是还款还是其他费用，故本院不予采信被告的辩称理由，其提交的证据不能证明自己的主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据该条款规定的内容，说明在发生民事纠纷案件中，凡是当事人提出的于己有利的事实主张，均有提供证据进行证明的义务和责任，主张于己不利的事实，属于自认规则的范畴，就不存在举证责任的问题。李培汝辩称的理由均是对己有利的辩称，但其没有提交证据证明自己的事实主张，故本院不予采信。 关于诉讼时效，虽被告出具欠条至起诉时已经超过3年，但双方未约定还款期限，且原告向法庭提交了原被告之间的2020年2月21日的通话记录证实，被告对130万元借款事实予以认可，且同意履行义务的意思表示。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人做出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，据此规定，并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告李培汝于判决生效后十日内偿还原告李青河借款130万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,500.0元、保全费5,000.0元，由被告李培汝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  栗桂海 人民陪审员  王少雨 人民陪审员  李晓然 二〇二〇年十二月十七日 书 记 员  牛江燕 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。