四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初642号 原告：丁兴勇，男，1968年6月12日出生，现住青川县。 委托诉讼代理人：杜学平，四川秦兴律师事务所律师。 被告：青川县扶贫开发局，住所地：青川县农业中心二楼。 法定代表人：刘会方，该局局长。 委托诉讼代理人：张仕龙，四川仕龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢瑶，四川仕龙律师事务所律师。 原告丁兴勇诉被告青川县扶贫开发局人事争议纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告丁兴勇以及委托诉讼代理人杜学平、被告青川县扶贫开发局的委托诉讼代理人张仕龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告为原告安排工作；2.请求判令被告向原告支付从2007年1月至2020年7月的工资；3.请求判令被告向原告补缴2014年至今的社会保险（包括养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年1月29日，青川县人事局以青人计[1999]27号文件聘用丁兴勇为青川县移民安置办公室事业单位干部。2002年5月20日青川县人事局以青人工[2002]33号文件确认原告丁兴勇为青川县移民安置办公室科员职务。2003年12月，青川县人民政府移民安置办公室通知原告待岗等候工作安排。在此期间，青川县人民政府移民安置办公室按原告的正常职级职别按月向原告发放工资，正常晋升工资档次，正常缴纳养老保险。2007年被告停发原告工资，2014年停交社会保险，为此原告多次向青川县人民政府移民安置办公室以及机构改革后承继其全部职能的青川县扶贫移民局、青川县扶贫开发局要求安排工作发放工资及缴纳社会保险，但被告均以无具体政策和单位无法解决为由而推诿至今。原告认为，被告无故停止原告工作，停发工资，停缴社会保险。剥夺了原告享有劳动及获取劳动报酬的权利。被告作为青川县人民政府移民安置办公室职能的承继单位，依法应当承担为原告安排工作、支付拖欠原告的工资、缴纳社会保险等法律规定的责任。为此，特向法院提起诉讼。 被告青川县扶贫开发局辩称，1.原告诉称其与被告之间形成劳动关系，我们认为原被告之间是人事关系，不是劳动关系；2.本案过诉讼时效，因此应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告丁兴勇提供了以下证据：第一组:原告身份证复印件，拟证明丁兴勇作为本案原告主体适格。第二组:青川县人事局青人计[1998]71号文件复印件、聘用干部审批表复印件和四川省青川县人事局文件青人计[1999]27号复印件以及四川省青川县人事局文件青人工[1999]101号复印件，拟证明原告与青川县移民安置办公室建立了劳动关系，并明确了聘用期限，工资待遇及执行时间。第三组:四川省青川县人事局文件青人公[2002]33号复印件，拟证明原告与青川县移民安置办公室在聘用期限到期后，再次建立劳动关系，并确认为科员职务。第四组：青川县机构编制委员会文件青机编发[2003]20号复印件和四川省青川县人事局文件青人发[2003]32号复印件，拟证明青川县移民安置办公室机构调整后，原告不是青川县移民安置办公室公务(事业)编制人员，未被列入移民办核编，财政预算人员。第五组:青川县人民政府移民安置领导小组文件青移组[2003]11号，拟证明青川县移民安置办未解除与原告丁兴勇的劳动关系。第六组:青川县移民办2003年机构改革后分流人员基本情况(一)、(二)、(三)、(四)、附件(一)表复印件、四川省青川县人事局文件青人工[2004]92号复印件、四川省青川县人事局文件青人工〔2006〕112号复印件以及养老保险参保缴费信息，拟证明青川县移民办机构调整后认可与原告丁兴勇建立的劳动关系。第七组:李国峰、赵波、赵如东、梁梦春的证明以及受理告知书、关于丁兴勇反映信访事项的答复意见书，拟证明在青川县移民办、青川县移民局、青川县扶贫开发局未解除与原告的劳动关系，停发原告工资，停缴原告养老保险后，原告为维护自身权利，多次找到单位负责人或通过信访途径要求其安排工作，发放工资、缴纳养老保险。第八组：青劳人仲不〔2020〕2号不予受理通知书，拟证明原告通过法院主张其权利的程序是符合法律规定的。 被告对原告的证据质证意见：原告所有证据均未加盖相关部门的印章，对第一组证据没有异议，第二组至第六证据是青川县人事局文件，证明本案是人事关系，而不是劳动关系。对第七组证据中证人证言的真实性提出质疑，因为证人并未出庭。 被告青川县扶贫开发局提供了以下证据：第一组:1.关于青川县移民办不合理分流职工的诉求；2.诉求职工名单;3.回复。拟证明原告的诉请超过了法律规定的诉讼时效。第二组:1.四川省青川县人事局文件青人计[1999]27号，拟证明原告系事业单位干部，其聘用期限为1999年1月至2001年12月，其人事管理权限和聘用期限的权利都不是被告单位。第三组:1.县委县府关于印发《青川县县级机关人员分流实施办法》的通知;2.中共青川县委常委会议纪要第九期;3.县府、县移民安置领导小组文件青移组[2003]4号关于成立青川县移民办机构改革工作领导小组的通知;4.县府、县移民安置领导小组文件青移组[2003]6号关于印发《青川县移民办机构改革实施办法》的通知(附实施办法);5.青川县移民办职工组成情况;6.青川县移民办安置办公室文件青移办[2003]87号关于报送《县移民办职能配置、内设机构和人员编制方案》的报告(附编制方案);7.青川县机构编制委员会《关于明确县移民办机构性质的通知》(青机编发〔2003〕19号);8.青川县机构编制委员会《关于同意调整县、乡(镇)移民办机构和人员编制的通知》(青机编发[2003]20号);9.县府、县移民安置领导小组(青移组[2003]9号)《关于报送县乡(镇)移民办机构改革上岗人员名单的报告》;10.县人事局文件(青人发[2003]32号文件关于明确县(乡镇)移民办工作人员的通知);11.县府、县移民安置领导小组关于县移民办机构改革工作小结会议纪要（青移组[2003]11号）;12.关于续交机构改革自动辞职人员养老保险的意见;13.青川县移民安置办关于解决待岗人员安置补助的请示（青移办〔2007〕4号）。拟证明①青川县移民办的人员分流改革是青川县委和县府决定的，系政策原因。青川县移民办是严格按照政策和县委县府的文件及要求进行的人员分流改革，②原告在2003年原青川县移民办人员分流改革竞争上岗时没有入围，③原告在2003年没有被青川县人事局确定为青川县移民办的工作人员，④原告在2003年明确知道其没有改革入围，其已经不是移民办的工作人员，⑤被告(原青川县移民办)无权确定本单位人员的编制，其也无权确定具体退休的干部人员，⑥被告不是本案适格的被告。第四组:青川县人民政府办公室文件（青川府办发〔2012〕31号），拟证明被告单位的人员编制是由青川县委编制委员会确定，被告无权确定编制及人员。 原告对被告提供的证据质证意见：对第一组证据中的1-2的证据三性无异议，对证据3的三性提出异议，原告并没有收到该通知。对第二组、第三组证据的证明目的有异议，认为不能证明原告和被告已经解除了关系。对第四组证据的三性无异议，对证明对象提出异议。 原、被告提供的证据，经双方当事人质证，本院认定如下： 原告提供的第一组至第六组证据，虽然是复印件，但与被告提供的部分证据吻合，故对原告提供的第一组至第六组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但不能达到原告的证明目的。原告提供的第七组证据中的证人证言，因证人未到庭，且该证言也不能达到原告的证明目的，故不予采信。对于第七组证据中的受理告知书、答复意见书以及第八组证据，被告无异议，本院予以采信。被告提供的第一组至第四组证据，对其真实性、合法性、关联性予以采信，能够达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．原告丁兴勇1998年3月经青川县人事局青人计[1998]71号文件由青川县移民开发公司调青川县移民安置办公室工作。1999年1月29日由青川县人事局青人计[1999]27号文件聘用原告丁兴勇为事业单位干部，性质为聘用干部。2002年5月20日，青川县人事局青人公[2002]33号文件确定原告丁兴勇为青川县移民安置办公室的科员职务。 2．2003年，青川县移民办按照县委《九届十八次常委会会议纪要》的精神对县移民办进行机构改革，并制定《青川县移民办机构改革实施办法》，该办法对改革后的编制、人员分流、竞争上岗都作了明确规定。该次机构改革后，原告丁兴勇等16人未通过竞争上岗，未列入县财政管理，属于分流人员。 3．青川县人民政府移民安置领导小组于2003年12月4日下发青移组[2003]11号《关于县移民办机构改革工作小结会议纪要》，对于分流人员的安置：未列入县财政管理的16人，保留三年分流期，分流期间县上其他部门有空编、缺编的，推荐参加考试，参与竞争；申请调出的组织上给予支持；愿意一次性安置的，按青委办[2001]38号文件的规定执行。2003年12月青川县移民安置办公室作出《关于续交机构改革自动辞职人员养老保险金的意见》，意见中规定：对2003年底自动辞职的人员，按2003年12月份基础工资为计算标准，由青川县移民办逐年向青川县社会保险事业管理局续交2004年至2013年共计10年的应由单位承担的养老保险金。在10年中如自动辞职人员被其他用工单位使用，从被使用之日起，由新的用工单位承担其养老保险金。本意见是解决青川县移民办机构改革人员分流的一项措施，其约定为2003年底前自动辞职人员续交10年养老保险金问题。从此，该辞职人员从解除劳动关系后的其他任何关系与县移民办无关。 4.原青川县移民安置办公室给原告丁兴勇以及其他分流人员支付了2004年-2006年三年的基本工资，并为其缴纳了10年的养老保险费用即2004年-2013年。2007年至今未再给原告丁兴勇支付工资，也未为其缴纳2014年之后的社会保险费用。原告丁兴勇也未上班。 5．2020年6月，丁兴勇向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，青川县劳动人事争议仲裁委员会以已过仲裁时效为由，作出青劳人仲不〔2020〕2号不予受理通知书。 6．原青川县移民安置办公室，后与青川县扶贫局合并为青川县扶贫移民局，2019年机构改革时又变更为青川县扶贫开发局。 本院认为，1.关于本案是人事争议还是劳动争议的问题。本案原告丁兴勇由青川县人事局下发的青人计[1999]27号《关于同意聘用丁兴勇等二位同志为干部的通知》，被确定为原青川县移民安置办公室的事业单位聘用干部。同年6月青川县人事局下发了《关于丁兴勇同志聘干后重新确定工资的通知》，其中职务工资确定为办事员五档。2002年5月青川县人事局下发了青人公[2002]33号《关于确定丁兴勇同志非领导职务的通知》，通知中确定丁兴勇为科员职务。这些证据均证明丁兴勇系原青川县移民安置办公室的聘用干部，系原青川县移民安置办公室的在编人员。原告与原青川县移民安置办公室之间系人事关系，而不是劳动关系，因此本案争议性质为人事争议。 2.本案是否已过仲裁时效。2003年，原青川县移民安置办公室在县政府的领导下进行机构改革，人员采取竞争上岗机制。在改革中，原告未能上岗，被列入分流人员。根据机构改革相关的规定：未列入县财政管理的人，保留三年分流期，分流期间县上其他部门有空编、缺编的，推荐参加考试，参与竞争上岗；申请调出的组织上给予支持；愿意一次性安置的，按照青委办[2001]38号文件的规定执行，且单位承诺给分流人员缴纳10年的养老保险。原告享受了分流人员的相关政策即领取了三年的基本工资和10年的养老保险，从而可以证明原告是知道机构改革的相关规定，也清楚自己属于分流人员的事实。原告在庭审中称述其一直在找单位领导要求解决工作，但未提供当时主张权利的书面证据，虽提供了原移民安置办公室部分领导的书面证言，但所有证言均为2020年5月和6月出具，系个人出具，并非以被告单位的名义出具，且不能证明仲裁时效多年来反复中断以及至2020年6月5日申请仲裁时未过仲裁时效。因此，原告知晓其在2003年被列入分流人员未能上岗，2007年没有发放基本工资，2014年停缴社会保险，但是怠于通过法律规定的途径解决，直至2020年6月5日，才向青川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告丁兴勇的仲裁申请已经过了仲裁时效。 综上所述，原告丁兴勇认为其与被告从2003年起至今存在劳动关系，要求被告给其安排工作、支付工资、补缴社会保险等诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条的规定，判决如下： 驳回原告丁兴勇的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告丁兴勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  王开芬 人民陪审员  赖 华 人民陪审员  罗义碧 二〇二〇年九月三日 书 记 员  李建琳