吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初670号原告：张汉青，男，1973年10月23日出生，汉族，自由职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：李思维，吉林佳誉律师事务所律师。被告：吉林金隅冀东环保科技有限公司，住所地永吉县西阳镇黑山村**。法定代表人：李晓明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林红波，吉林齐略律师事务所律师。被告：吉林市北城劳务派遣有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省吉林市昌邑区雾凇中路**桃园山庄**楼******法定代表人：沈秀权，该公司总经理。被告：吉林国敦集团乾翔人事服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区承，住所地吉林省吉林市龙潭区承德街**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙乾翔，该公司经理。委托诉讼代理人：陈伟，该公司职员。委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。被告：永吉县友诚劳务服务有限公司，住所地吉林省永吉县大岗子乡大，住所地吉林省永吉县大岗子乡大岗子村4社le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张彦军，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：贾广御，吉林城威律师事务所律师。原告张汉青与被告吉林金隅冀东环保科技有限公司（以下简称冀东公司）、吉林市北城劳务派遣有限公司（以下简称北城公司）、吉林国敦集团乾翔人事服务有限责任公司（以下简称国敦公司）、永吉县友诚劳务服务有限公司（以下简称友诚公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉青委托诉讼代理人李思维、被告冀东公司委托诉讼代理人林红波、国敦公司委托诉讼代理人陈伟、王冬梅、友诚公司委托诉讼代理人贾广御到庭参加诉讼，北城公司经传票传唤，无正当理由未到庭加诉讼。本案现已缺席审理终结。张汉青向本院提出诉讼请求：1.因冀东公司不与张汉青签订书面劳动合同，支付张汉青双倍工资94388.94元（2019年6月至2020年2月）；2.冀东公司、北城公司、国敦公司、友诚公司(以下同时涉及对4个公司称谓时，简称冀东等4公司）支付张汉青自2012年1月起至2016年5月间比照正式工人的差额工资63600元（1200元×53个月）；3.冀东等4公司支付张汉青高温费5600元（700元×8年）、采暖费15,360元（1920元×8年）、劳保费16960元（2120元×6年，2014年至2019年）、4.冀东等4公司支付张汉青因违法解除劳动合同的赔偿金89145.11元（5423.83元×8.5年×2）。2019年的月平均工资为5243.83元。合计280814.05元。诉讼过程中张汉青变更差额工资数额为40534.44元。事实和理由：张汉青自2012年1月1日起与北城公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作，2015年4月与国敦公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作，2018年5月与友诚公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作至2019年5月合同到期。其后张汉青在没有签订劳动合同的情况下在冀东公司处工作至2020年2月，后冀东公司通知张汉青要求其去一个工资待遇都低于现在岗位的其他公司其他岗位，遭到张汉青拒绝后，至今没有给张汉青发放工资。且自2020年1月就不再为张汉青缴纳社保。冀东公司的做法严重违反了劳动合同法的相关规定，属于非法解除劳动合同。张汉青在冀东公司处工作时，没有与冀东公司的正式职工同工同酬，平均每月工资相差约1200元，直至2016年5月开会以后，才实行同工同酬；对于同工同酬。劳动物品津贴以及采暖费，公司不给提供，高温补贴自2014年起就不再支付。现张汉青依据劳动合同法的相关规定，请求维护张汉青作为劳动者的合法权益。冀东公司辩称，1.冀东公司与张汉青不存在劳动关系，并非支付双倍工资、承担相关费用的适格主体，亦不是违法解除劳动合同的赔偿义务主体。张汉青请求支付双倍工资，经济补偿等款项的主体应是与其成立劳动合同关系的单位。现无证据证明张汉青与冀东公司签订过劳动合同，也无证据证明存在事实劳动关系，故冀东公司不应担责；2.张汉青在提交的诉状中事实与理由部分明确表述，在2012年1月与北城公司签订劳动合同，后于2015年同国敦公司签订劳动合同。2018年同友诚公司签订劳动合同。因自己的原因拒绝友诚公司安排工作。以上事实部分系张汉青自认。另在2014年至2020年间，冀东公司就单位的辅助工作等分别同涉案的北城公司、友诚公司签署矿山作业及后勤辅助岗位承包合同、矿山排废装卸作业承包合同、装运外包项目合同。2018年至2019年同友诚公司签署矿石及剥离物装车外包项目承揽合同。冀东公司将工作的辅助部分外包给涉案的国敦公司、友诚公司，该行为符合法律规定，系双方真实意思表示。冀东公司同国敦公司、友诚公司就劳务外包签约，是双方约定好的劳务单价，根据工作量结算合同价款，应适用合同法规则调整，不适用张汉青主张的劳动派遣合同关系调整；3.张汉青在第2、3项诉请中，主张给付高温费、采暖费、劳保费及赔偿金的请求，与冀东公司无关，应驳回张汉青的诉请；4.张汉青主张存在劳动关系，只能存在一家用人单位。本案张汉青已明确表述其同北城公司、国敦公司、友诚公司形成过劳动关系，后因自己原因不再履职。张汉青陈述在同一时间点与其他主体形成劳动关系的主张，明显与客观事实不符，不应得到法律支持；5.张汉青的起诉超过了诉讼时效。不论其是否能够提供何证据证明诉请中的第2项内容应该给付，但对其知晓自己的相关待遇情况的时间起算点，至提起（仲裁）诉讼时，已经超过仲裁法规定的时效，应承担于其不利法律后果。北城公司辩称，如张汉青所述，张汉青是北城公司与用工单位翼东公司建立劳务派遣合同关系后，按照用工单位的要求，于2012年1月与之签订劳动合同的派遣员工。2015年4月，因用工单位变更了与之合作的派遣公司，张汉青改与国敦公司签订劳动合同，继续在原工作场所及工作岗位工作，并与北城公司解除了劳动合同。张汉青与北城公司基于劳动关系产生的权利义务关系于2015年4月已经终止。张汉青主张冀东等4公司支付自2012年1月起至2016年5月比照正式工人的差额工资63600元，张汉青的该项请求，是基于“同工同酬”的原则来申请的。但对于派遣员工，《劳动合同法》第六十三条规定，用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法，即实行相同的劳动报酬分配办法。只要与同岗位的正式工人的工资结构相同即可,而不是同岗同酬。因为劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特殊因素，允许用人单位依此对相同工作岗位的劳动者在劳动报酬方面有所差别，即同岗不同酬是合理合法的。张汉青未能就与正式工付出了等量劳动且取得相同业绩举证，应承担举证不能的法律后果。张汉青的该项请求没有事实根据。另张汉青于2015年4月与北城解除劳动合同，2016年5月开会以后才实行同工同酬的自认事实，不论是哪个时间，张汉青维权主张已经超过法定时效一年规定；2.张汉青主张冀东等4公司支付高温费5600元、采暖费15360元、劳保费16960元，张汉青的该项请求是有关派遣员工的相关福利。按照《劳动合同法》第六十二条规定，用工单位应当履行下列义务：……（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇。不论该诉请中如采暖费是否与张汉青的工作岗位相关，都与北城公司无关，应驳回张汉青的该项请求。另假设张汉青的该项请求与北城公司有关，张汉青于2015年4月与北城公司解除劳动合同，距张汉青主张权利的时间已经超过法定时效一年，亦应驳回张汉青针对北城公司的该项请求；3.关于冀东等4公司支付张汉青因违法解除劳动合同的赔偿金89145.11元诉求，张汉青的该项请求是基于冀东公司通知张汉青要求其去一个工资待遇都低于现在岗位的其他公司其他岗位，遭到张汉青拒绝。张汉青并没有提供友诚公司与之解除劳动合同的证据。不论该项请求是否成立，由于张汉青与北城公司解除劳动合同后，继续在原工作场所、工作岗位工作。按照法律规定，其工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。此种情形合同的解除，实质上不是解除，不是员工自愿中断就业而自愿失业。是属于变更签订劳动合同的主体，即签订劳动合同的主体由北城公司变更为新的派遣公司，社会保险关系由北城公司转移为新的派遣公司，其权利义务应当由变更后的派遣公司承继，与北城公司无关。另假设张汉青的该项请求与北城公司有关，张汉青于2015年4月与北城公司解除劳动合同，距张汉青申请的时间也已经超过法定时效一年，已不受法律保护。故应依法驳回张汉青针对北城公司的该项请求。国敦公司辩称，1.张汉青对国敦公司的全部诉讼请求超过劳动仲裁时效，应驳回张汉青对国敦公司的全部诉讼请求。张汉青在诉状中明确表述2015年4月与国敦公司签订劳动合同。《中华人民共和国仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日其计算。张汉青自2018年4月30日与国敦公司劳动合同到期前即与友诚公司签订书面劳动合同，张汉青于2020年3月向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，超过劳动仲裁时效。仲裁法第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。国敦公司是劳务派遣企业，与冀东公司签订了劳务派遣合同，将张汉青派遣到冀东公司，依据劳动合同法第六十二条规定，用工单位履行下列义务：（一）执行国家劳动标准，提供相应的劳动条件和保护；（二）告知被派遣劳动者的工作要求和劳动报酬；（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；（四）对在岗职被派遣劳动者进行工作岗位所必须的培训；（五）连续用工的，实行正常的工资调整机制。用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位。第六十三条规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利，用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的报酬确定。2.国敦公司属于张汉青的原用人单位，根据劳动法第五十九条第二款规定，用工单位……不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。第九十二条规定，劳务派遣单位，用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正……用工单位给派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带责任。本案中不存在冀东公司给张汉青造成损害的情形，国敦公司也不应与冀东公司承担连带责任。友诚公司辩称，关于差额工资问题：1.友诚公司与张汉青系劳动合同关系，友诚公司与冀东公司是承揽合同关系。并非是劳务派遣关系。友诚公司与张汉青签订的劳动合同中就工资标准、计算方式等均有明确约定，不存在与冀东公司同工同酬的问题。2.2018年5月，友诚公司与张汉青签订劳动合同，张汉青起诉中已明确自认在2016年5月以前存在同工不同酬，之后，并无此问题存在。关于高温费、采暖费、劳保费问题，1.高温费属于特定环境下的工作津贴，是需要满足特定条件时才享有的，其一是气温要达到33°C，其二是要在高温当日连续工作六个小时两个条件才能享有高温补贴。张汉青主张的700元/月的高温补贴标准，显然缺乏事实根据。另外合同中没有约定高温费，张汉青的主张缺乏合同依据；2.采暖费争议不属于劳动争议的受理范围，采暖费属于友诚公司主动为张汉青提供的额外福利，而非双方约定的劳动报酬。故张汉青的该项主张没有事实根据和法律依据。3.劳保费是指确因工作需要为雇员配备或者提供工作服、手套、安全保护用品等所发生支出费用，在张汉青工作中已经以实物形式发放，且该费用不是法定工资待遇的组成部分，张汉青的主张没有事实根据和法律依据。综上，应驳回张汉青对友诚公司的诉请。3.张汉青关于经济补偿金的诉请无事实与法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于张汉青陈述冀东公司不与张汉青签订书面劳动合同，应支付张汉青双倍工资的诉讼主张，张汉青提供了下列证据：张汉青在诉状中自认2012年1月1日与北城公司签订劳动合同、2015年4月与国敦公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作1年，2018年5月与友诚公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司工作至2019年5月。其后，张汉青在没有任何人事管理单位的情况下在冀东公司工作至2020年2月,后被冀东公司派往工资待遇不确定的其他公司其他岗位，被张汉青拒绝。庭审中，张汉青未提供与冀东公司存在劳动派遣关系的证据。经审查本院认为，张汉青以被派遣劳动者身份到冀东公司用人单位的主张，没有证据相佐证，结合庭审中张汉青不承认与友诚公司解除劳动合同关系的意见，劳动者不能同时与两个用人单位同时存在劳动合同关系意见，张汉青的陈述自相矛盾，本院对其主张不予采信。冀东公司为反驳张汉青的该项诉讼主张，提供了下列证据：2015年至2020年间，冀东公司与国敦公司签订装运外包项目合同、与友诚公司签订矿石及剥离物装车外包合同，表明冀东公司与国敦公司、友诚公司存在承包和承揽的合同关系，并非张汉青主张与友诚公司公司、国敦存在劳务派遣合同关系。张汉青质证提出，冀东公司提供的证据名为项目外包合同，实际是劳务派遣合同关系。国敦公司、友诚公司对冀东公司提供的证据无异议。经审查本院认为，冀东公司提供的证据真实、合法，与本案有关联性，对待证事实，本院应予采信。诉讼过程中张汉青关于冀东等4公司负担采暖费、供热费、劳保费、解除劳动合同经济补偿金等款项的诉讼主张，因张汉青未提供四个公司之间应负担何种意义上法律责任的证据或者法律依据，且张汉青明确如果本院查明的案件基础事实与张汉青主张的诉讼标的不一致，张汉青坚持诉请、不同意变更诉讼标的的意见，对张汉青的第2、3、4项诉讼请求，由于牵涉不同诉讼主体，且3项诉请标的非必要共同诉讼，本院不作深入评判。经审理查明，张汉青自2012年1月1日开始与北城公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作，2015年4月与国敦公司签订劳动合同，被派遣至冀东公司处工作，2018年5月与友诚公司签订劳动合同，被派至冀东公司处工作至2019年5月。其后张汉青在没有签订劳动合同的情况下在冀东公司处工作至2020年2月。另查明，友诚公司、国敦公司等未与冀东公司签订劳务派遣合同。张汉青在冀东公司处工作是为完成北城公司、国敦公司、友诚公司与冀东公司之间签订的承包合同或者承揽合同约定的公司义务。冀东公司与张汉青之间不存在事实劳动合同关系。本院认为，张汉青诉请与冀东公司之间存在事实上的劳动合同关系，并以此为依据主张解除劳动合同时冀东公司应当给付双倍工资等款项，其诉请没有事实根据。由于张汉青否认与友诚公司已解除劳动关系，则因劳动者不能同时与两个用人单位同时存在劳动关系，况且张汉青除其主张自相矛盾外，对要求与被派遣单位享受相同待遇的主张，又牵涉是否存在劳务派遣法律关系。张汉青诉请的基本法律事实不清，证据不足，其诉请应予驳回。在本院不支持张汉青诉请的情况下，如张汉青单独对相对适格义务主体主张权利，则可另案起诉维权。北城公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。综上所述，张汉青的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十三条第一款、第二款、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张汉青的诉讼请求。案件受理费5元，由张汉青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  马永生二〇二〇年九月二十四日书记员  王 博