北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24864号原告：泸州三禾预拌砂浆有限公司，住所地四川省泸州市。法定代表人：李定涛，董事长。委托诉讼代理人：潘豪，四川明炬律师事务所律师。被告：中建二局第一建筑工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：温明，董事长。委托诉讼代理人：刘聪亮，男，该公司项目商务经理。原告泸州三禾预拌砂浆有限公司（以下简称三禾公司）与被告中建二局第一建筑工程有限公司（以下简称中建二局第一公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三禾公司的委托诉讼代理人潘豪，被告中建二局第一公司的委托诉讼代理人刘聪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付截至2020年8月31日止所欠砂浆货款693222元；2.判令被告向原告支付从2018年7月30日起至2020年8月31日止的逾期付款损失93850元；3.判令被告向原告支付自2020年9月1日起的逾期付款损失（以693222元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.5倍为标准，自2020年9月1日起计算至欠款全部付清之日止）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费。事实和理由：原告与被告签订了中建二局第一建筑工程有限公司泸州城北万达广场项目工程预拌砂浆物资采购合同，约定被告因承建“泸州城北万达广场”项目工程，购买原告方砂浆，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定供应砂浆，认真履行合同，但被告却未按时支付货款。截止2020年8月31日，合计产生砂浆货款2973222元，被告已支付2280000元，尚欠砂浆货款693222元，并已产生逾期付款损失。上述款项原告多次催要，被告均不予支付，故诉至法院。被告中建二局第一公司辩称，原告所述的基本供货事实是存在的，所主张的数额大致没有问题，具体的付款时间待确定，愿意与原告和解解决，但希望原告能够将利息免除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告三禾公司提交的中建二局第一建筑工程有限公司泸州城北万达广场项目工程预拌砂浆物资采购合同、分供方结算会签单、分供方最终结算报审表、分供方月度节点结算单、合同内双方结算确认单、分供方结算提交资料接收单、分供方完成合同标的量验收、核算清单、四川增值税专用发票等证据，当事人均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：中建二局第一公司（承包人、甲方）与三禾公司（分供方、乙方）签订了《中建二局第一建筑工程有限公司泸州城北万达广场项目工程预拌砂浆物资采购合同》，就泸州城北万达广场工程预拌砂浆采购事宜约定：供应货物包括多种强度标号的普通砌筑砂浆、普通抹灰砂浆、地面砂浆等，合同内表格列明了每种产品的强度标号、不含税单价、增值税税率等，本合同货物单价固定，合同总金额（暂估）含税总价4770000元，其中（暂估）价款（不含税）4631067.96元，（暂估）增值税税额138932.04元，增值税税率3%。合同最终结算总价以承包人、分供方依据本合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以本合同单价计算结果为准。甲方在与乙方进行当月结算后，于次月30日前以银行汇款、银行承兑汇票、向乙方支付当月结算款项70%，之后每月的货款的结算在次月30日前支付本月结算额的70%，支付均按此支付方式以此类推，待本项目砂浆使用完15天内，承包人向分供方支付结算总价的90%，分供方需要提供与结算金额相同合规合法经认证合格的增值税专用发票。合同结算总价的10%保证金（无利息），在质保期结束后1个月内支付，分供方质量保证金的增值税专用发票必须在各期结算时点提供。本采购合同项下的货物的质量保证期自工程业主竣工验收合格之日（以工程业主颁发竣工证书所载日期为准）起计算3个月。分供方按照项目要求分期分批将合同规定之货物运至工程现场，供货时间为2017年7月1日至2018年5月17日期间。承包人按时按合同规定支付货款，未按时支付，双方协商解决。承包人指定李兵为其现场负责收货及验货代表，分供方指定袁明科为其供应货物及办理有关验货、支付事项的代表。合同签订后，三禾公司向中建二局第一公司供应了砂浆。2018年6月20日，双方在分供方结算会签单上确认合同额（价税合计）4770000元，结算额（价税合计）2973222元，已付款（价税合计）2280000元，余款（价税合计）693222元，会签单上有三禾公司加盖的公章及中建二局第一公司李兵、刘聪亮的签名确认。案件审理过程中，经本院询问，双方均认可，因无砂浆使用完毕的明确时间，同意将工程竣工验收合格时间即2018年5月17日推定为砂浆使用完毕时间。案件审理过程中，三禾公司明确2018年7月30日至2020年8月31日期间逾期利息损失的计算标准为：自2018年7月30日起至2018年8月30日（即支付2280000元之日）止，以总货款的90%即2675899.8元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率即年利率3.85%的1.5倍计算；自2018年8月31日至2018年9月17日（质保期结束后1个月）止，以未付货款金额395899.8元（90%总货款即2675899.8元减去已付款2280000元）为基数，按照前述标准计算；自2018年9月18日至2020年8月31日，以未付货款金额693222元（总货款2973222元减去已支付2280000元）为基数，按照前述标准计算。本院认为，中建二局第一公司与三禾公司签订的预拌砂浆物资采购合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行义务。本案中，三禾公司依据合同向中建二局第一公司供货，中建二局第一公司应依约付款，双方结算确认剩余693222元款项未付。按照合同约定，全部货款应于质保期结束后1个月付清，质保期为自工程业主竣工验收合格之日起计算3个月。现双方均认可工程竣工验收合格时间为2018年5月17日，故全部货款应于2018年9月17日付清，中建二局第一公司至今未支付剩余货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，支付剩余货款并支付逾期付款利息损失。故三禾公司请求中建二局第一公司支付未付货款693222元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息损失，按照合同约定，支付至货款90%的条件为本项目砂浆使用完15天内，现双方均同意以2018年5月17日推定为砂浆使用完成时间，三禾公司主张的各段逾期付款利息损失的起止时间不违反合同约定，其主张的逾期付款利息损失的计算标准亦不违反法律、司法解释的规定，故本院对其上述计算方法及据此计算所得的逾期利息金额予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付泸州三禾预拌砂浆有限公司货款693222元；二、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向泸州三禾预拌砂浆有限公司支付二〇一八年七月三十日起至二〇二〇年八月三十一日止的逾期付款损失93850元；三、中建二局第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向泸州三禾预拌砂浆有限公司支付逾期付款损失（以693222元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率的1.5倍为标准，自二〇二〇年九月一日起计算至欠款全部付清之日止）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5835元，保全费3970元，由中建二局第一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅