四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1622民初995号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地四川省武胜县沿口镇弘武大道22号，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈蓓蓓，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡翔，四川爱众律师事务所律师。 被告：尹存飞，男，1974年6月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：刘琼华，女，1969年9月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：刘中亚，男，1971年4月16日出生，汉族，住四川省武胜县，现在四川省嘉陵监狱服刑。 被告：李晓辉，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省武胜县，现在四川省嘉陵监狱服刑。 原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农行武胜支行）与被告尹存飞、刘琼华、刘中亚、李晓辉不当得利纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2020年7月10日裁定转为普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告农行武胜支行的委托诉讼代理人陈蓓蓓、被告尹存飞及其委托诉讼代理人余安宁、被告刘中亚、李晓辉到庭参加了诉讼，原告农行武胜支行的负责人陈强及其委托诉讼代理人胡翔未到庭参加诉讼，被告刘琼华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行武胜支行向本院提出诉讼请求：判令被告尹存飞、刘琼华、刘中亚、李晓辉共同返还原告农行武胜支行借款本金29万元，并赔偿自2016年9月21日起按照《最高额担保个人借款合同》约定的标准计算至返还完毕之日止的利息、复利、罚息损失。事实和理由：被告尹存飞因资金需要，将邓财明所有的房产作为抵押物，以被告刘琼华作为借款人、邓财明作为共同借款人，通过被告刘中亚、李晓辉在原告农行武胜支行处获得房产抵押贷款。被告商量达成一致意见后，被告刘琼华、邓财明自愿将贷款所需的身份证、户口簿、结婚证、房产证、土地证等原件交给被告尹存飞，再转交给被告刘中亚、李晓辉办理贷款。2016年3月24日，被告刘琼华通过自助方式向原告农行武胜支行借款29万元，随后由被告尹存飞占有、使用案涉借款，该笔借款利息支付至2016年9月20日。后经武胜县人民法院一审和广安市中级人民法院二审，被告刘中亚包括但不限于上述行为构成违法放贷罪，故被告方共同串通获得原告农行武胜支行的贷款不合法，损害了原告农行武胜支行的合法权益，被告方构成共同侵权，形成了不当得利之债，负有共同返还责任。 被告尹存飞辩称，其不是本案适格的诉讼主体，没有收到或占有原告农行武胜支行的29万元贷款；其不认识邓财明，对案涉贷款不知情，也没有提供任何资料给他人，请求法院驳回原告农行武胜支行对被告尹存飞的诉讼请求。 被告刘琼华提交的书面答辩意见称，其在2016年期间没有在原告农行武胜支行处贷款29万元，也不知道案涉29万元贷款的事宜；其不认识邓财明，原告农行武胜支行诉称其与邓财明系夫妻关系根本不属实；原告农行武胜支行提交的证据落款处签名均不是其本人所签并捺印，若是法院要组织进行司法鉴定，其愿意配合，但所有的费用应当由原告农行武胜支行承担，请求法院驳回原告农行武胜支行对被告刘琼华的诉讼请求。 被告刘中亚辩称，案涉贷款就是违规操作的，贷款资料都是虚假的，其已因此受到了刑事处罚，不应当承担返还案涉贷款的责任；其不认识被告刘琼华，也不认识邓财明，贷款资料上的签名都不是被告刘琼华本人签名捺印；其不知道该29万元贷款的资金流向，不知道是谁在实际占有并使用，不应当承担返还的责任。 被告李晓辉辩称，原告农行武胜支行以不当得利起诉，应当向实际占有人主张返还，该贷款操作违反银行规定属实，但不是其提供的该套贷款资料，其不认识邓财明，不知道该贷款的资金流向，其本人未因此获得利益，不应当承担返还的责任。 本案原告农行武胜支行围绕诉讼请求依法提交了《最高额担保个人借款合同》《共同债务人承诺书》、武房权证2008字第3379-××号房屋所有权证、武胜国用（2008）第2573号国有土地使用证、《同意房产抵押承诺书》《抵押人配偶同意抵押承诺书》、贷款审批通知书、贷款额度签约通知单、业务凭证、个贷凭证基础信息、（2017）川1622刑初113号刑事判决书、询问笔录，刘琼华与邓财明身份证、户口簿及结婚证复印件，上述书证均为复印件。 经审查，本院以原告农行武胜支行提交的邓财明身份证（公民身份号码5129281965××××××××）、户口簿、房屋所有权证、国有土地使用证、结婚证复印件，分别在武胜县公安局、武胜县不动产登记中心查询无相应信息，且《最高额担保个人借款合同》未有借款人签名，亦未有贷款人签名、盖章，故本院对原告农行武胜支行提交的《最高额担保个人借款合同》《共同债务人承诺书》、房屋所有权证（武房权证2008字第3379-××号）、国有土地使用证［武胜国用（2008）第2573号］、《同意房产抵押承诺书》《抵押人配偶同意抵押承诺书》、邓财明身份证、结婚证、户口簿复印件的真实性均不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月24日，原告农行武胜支行赛马分理处发放一笔金额为29万元的贷款，汇入卡号为62×××70的银行账户，该银行账户亦为还款账户，登记在被告刘琼华名下。该笔贷款最后到期日为2017年3月23日，利息支付至2016年9月20日。2020年4月29日，原告农行武胜支行以几被告共同串通获得案涉贷款，构成不当得利为由诉讼来院，要求四被告共同返还该贷款。在本院限定的期限内，原告农行武胜支行未提交接收案涉29万元贷款的银行卡系被告刘琼华本人在原告农行武胜支行处办理的相关证据。 另查明，被告刘中亚、李晓辉原系原告农行武胜支行职工，被告刘中亚时任原告农行武胜支行赛马分理处客户经理，被告李晓辉时任原告农行武胜支行飞龙分理处主任，二人因犯职务侵占罪、违法发放贷款罪被判处刑罚，现在四川省嘉陵监狱服刑。 再查明，经武胜县公安局查询，在四川省人口信息管理系统中无原告农行武胜支行诉称的邓财明（公民身份号码5129281965××××××××、住址四川省武胜县身份信息，查无此人。经武胜县不动产登记中心查询，邓财明在武胜县无国有土地档案，武胜县不动产登记中心亦未有武房权证2008字第3379-××号房屋登记信息。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。”本案争议的焦点是案涉贷款29万元被谁占有及应当由谁承担返还29万元及利息的责任，原告农行武胜支行对此应举出充分的证据加以证明。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损。构成不当得利应符合以下要件：1.一方取得利益；2.一方获益无法律根据；3.致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，经审查，原告农行武胜支行提交的《最高额担保个人借款合同》《共同债务人承诺书》、房屋所有权证、国有土地使用证、《同意房产抵押承诺书》《抵押人配偶同意抵押承诺书》、邓财明身份证、结婚证、户口簿均系虚假贷款资料，不能作为认定案件事实的证据使用。虽然原告农行武胜支行提供了个贷凭证拟证明其向登记在被告刘琼华名下的银行账户（卡号：62×××70）转入29万元，但在本院限定的期限内，原告农行武胜支行未提交该银行卡系被告刘琼华本人在原告农行武胜支行处办理的相关证据，综合考量案涉贷款资料均为虚假资料的事实，故该证据并不能证明案涉银行卡系被告刘琼华本人办理并持有，也不能证明被告刘琼华实际占有了该款，更不能证明被告尹存飞、刘中亚、李晓辉实际占有了该款。原告农行武胜支行以不当得利诉至本院，但其提交的现有证据不能证实案涉29万元贷款被四被告实际占有且没有法律根据，原告农行武胜支行对此应承担举证不能的法律后果。原告农行武胜支行要求被告尹存飞、刘琼华、刘中亚、李晓辉返还29万元及利息，因理由不充足、证据不充分，本院不予支持。若原告农行武胜支行能够有证据证明实际占有该款的不当得利人，其可以另案诉讼。 综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行的全部诉讼请求。 案件受理费5650元，由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长 刘 斌 审判员 王昌书 审判员 滕俊贤 二〇二〇年九月二十八日 书记员 肖 玲 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条第一项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。