河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0212民初2339号原告：段美俊，女，汉族，1959年12月7日生，住河南省开封市祥符区。委托诉讼代理人：王浩，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：段美四，女，汉族，1964年6月26日生，住河南省开封市祥符区。委托代理人：侯文博，河南汴睿律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：陈舜铎，男，汉族，1974年4月26日生，住郑州市金水区金水东路**院**楼**，身份证号码为4102021974********。第三人：河南豪淼舜方投资有限公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路**院**楼**附**。注册号：410101000013495（1-1）。法定代表人：陈舜铎，职务执行董事。原告段美俊因与被告段美四、第三人陈舜铎、河南豪淼舜方投资有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月30日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年8月24日作出（2016）豫0212民初794号民事判决。原告段美俊不服判决，提起上诉。河南省开封市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫02民终6号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2018年9月25日公开开庭审理了此案，因本案涉及的第三人陈舜铎尚有刑事案件未审结，本院依法中止诉讼。后于2019年12月3日恢复审理重新开庭。原告段美俊及其委托诉讼代理人王浩、被告段美四及其委托诉讼代理人侯文博、第三人陈舜铎到庭参加了诉讼。庭审中被告段美四提交了一份签订于2014年6月22日，出借人为段美俊，借款人为陈舜铎，担保人为河南豪淼舜方投资有限公司的借款协议一份，原告段美俊对签字不予认可，提出鉴定。2020年7月7日，鉴定被不予受理退回。本案现已审理终结。原告段美俊诉称，原、被告是姊妹关系，被告段美四以投资为名向原告段美俊借款，约定月息2.4分。2013年3月22日至2014年7月29日，被告段美四陆续向原告段美俊借款843640元。被告段美四按照约定支付了原告段美俊的利息，原、被告双方之间有转账凭证和支付利息凭证。自2014年10月30日，被告段美四没有支付过任何利息。后原告段美俊急用钱，多次找被告段美四要求归还借款，被告段美四以各种理由推脱，为维护原告段美俊的合法权益，特提起诉讼，请求判决被告段美四归还原告段美俊借款843640万元，并支付自2014年11月1日至还款之日的利息（月息按2分计算）。被告段美四辩称，被告段美四没有借原告段美俊的钱，原告段美俊与第三人陈舜铎、河南豪淼舜方投资有限公司之间存在民间借贷关系，原告段美俊与第三人并签订有借款协议，因原告段美俊没有网银盾，原告段美俊的钱是通过被告段美四的银行卡转给了第三人，被告段美四只是原告段美俊与第三人之间的中间人，请求驳回原告段美俊的诉讼请求。第三人陈舜铎述称，陈舜铎并不认识原告，也不可能借原告的钱。刑事案件中应该有段美俊、段美四的名字，是在800万元的金额中。从段美俊和段美四的录音中，可以判断段美俊、段美丽把钱投到河南豪淼舜方投资有限公司了，并且借款协议原件在被告段美四手中，应该是公司已经将钱还给段美四了。经审理查明，原告段美俊与被告段美四是姐妹关系。庭审中，原告段美俊提供银行转账明细单一份及证人高某，予以证明原告段美俊多次向被告段美四银行转账共计903640元的事实。但被告段美四同时提供原告段美俊与第三人陈舜铎于2014年6月11日签订的2013（贷）字035号《借款协议》、2014年7月18日签订的2013（贷）字037号《借款协议》、2014年7月12日签订的2013（贷）字018号《借款协议》、2014年6月22日签订的2013（贷）字007号《借款协议》共四份及第三人河南豪淼舜方投资有限公司为原告出具的《担保函》四份（均系复印件），以上四份《借款协议》载明出借人为原告段美俊，借款人为陈舜铎，借款金额共计90万元，同时，被告段美四提供多笔银行转账记录，证明原告段美俊的钱出借给了第三人陈舜铎，该钱系原告段美俊多次转账支付给被告段美四，被告段美四向第三人陈舜铎支付，第三人陈舜铎向原告段美俊支付利息的方式一般是由第三人陈舜铎、河南豪淼舜方投资有限公司向被告段美四转账支付，然后，被告段美四再支付到段美俊的银行卡。经质证，原告段美俊对《借款协议》上的签名及《担保函》均不予认可，并否认持有该《借款协议》及《担保函》的原件。被告段美四申请调取原告段美俊的银行交易记录，认为原告段美俊与第三人陈舜铎存在银行交易记录，予以证明原告段美俊与第三人陈舜铎存在借贷关系，但原告段美俊称该交易所涉款项系案外人李亮所有，与本案无关。本案在审理中，被告段美四申请追加陈舜铎、河南豪淼舜方投资有限公司为本案第三人，本院依法予以准许。本案中被告段美四提供的录音内有多次“你的是你的，我的是我的。”另查明，第三人河南豪淼舜方投资有限公司成立于2010年8月30日，法定代表人为陈舜铎，股东为陈舜铎、孙斌斌，公司类型为有限责任公司，经营范围为对实业投资、对科技行业投资、对服务业投资；投资管理咨询。从2014年5月20日陈舜铎明知公司召开股东会决定解散后，隐瞒真相，通过签订合同提供担保函继续借款，已经构成犯罪。第三人河南豪淼舜方投资有限公司于2014年9月16日注销。本次审理中，原告段美俊要求对一份签订于2014年6月22日，出借人为段美俊，借款人为陈舜铎，担保人为河南豪淼舜方投资有限公司，借款金额为25万元的借款协议一份，原告段美俊对签字不予认可，提出鉴定。要求1、对2014年6月22日《借款协议》中“段美俊”签名与样本上的相同签名是否为同一人书写；2、其“段美俊”签名是否为2014年6月22日签名形成。北京法源司法科学证据鉴定中心于2020年7月7日决定不予受理。理由为1、现所提供的比对样本字迹数量较少，中心鉴定困难。2、根据中心的现有技术条件，无法对委托事项的形成时间进行鉴定。以上事实，有当事人陈述及原告段美丽提供的转账凭证、银行交易记录，被告段美四提供的《借款协议》及《担保函》、工商信息登记查询、录音等证据相互证明，足以认定。本院认为，本案系民间借贷法律关系。原、被告双方未签订借款合同，被告段美四也未出具借条，原告段美俊提供的证据亦不足以证明原、被告之间存在借贷的合意。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告段美俊与被告段美四是姐妹关系，根据原、被告双方提供的银行交易明细，可以说明原、被告之间金钱交易频繁，本案原告段美俊主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，但同时，原告段美俊对被告段美四借款的用途和对被告段美四信任基础未能做出合理的解释说明，并提供有效的证据予以证明，且被告段美四亦否认原、被告之间存在借贷的合意，本案中被告段美四提供的录音内有多次“你的是你的，我的是我的。”可以充分看出，原告将钱打给被告，被告将钱打给第三人河南豪淼舜方投资有限公司进行投资，投资收益个人归个人，况且第三人陈舜铎并不否认公司借款以及对借款协议的认可，原告对此应该是明知的，只是看到第三人陈舜铎已经被采取刑事强制措施后，认为向第三人陈舜铎及河南豪淼舜方投资有限公司不好追要转而向被告段美四追要。第三人陈舜铎称不认识原告，原告不认识陈舜铎也应该是真实的，从刑事案件可以看出，第三人陈舜铎仅仅认识投资人中的几个人，其他大多投资人都是通过这几个人和陈舜铎交往。另从刑事卷宗可以看出，段美俊、段美丽的钱并未向公安机关报案，原告应联合被告在第三人河南豪淼舜方投资有限公司注销后向公司的股东追偿，第三人陈舜铎也表示待有钱时会优先偿还未报案的投资人。综上，结合原告段美俊与被告段美四的关系及民间借贷的交易习惯，原告段美俊提供的证据不足以证明本案原、被告之间存在民间借贷关系。因此，对原告段美俊要求被告段美四归还借款843640元，并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告段美俊的诉讼请求。案件受理费12236元，财产保全费5000元，由原告段美俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  程利军审 判 员  张 艳人民陪审员  张赛南二〇二〇年七月十三日书 记 员  李 敬