山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1403民初1275号 原告：董时德，男，汉族，1964年1月23日出生，住德州市陵城区。 委托诉讼代理人：王杰，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。 被告：刘菲，女，汉族，1990年9月15日出生，住德州市开发区 23层2302号。 委托诉讼代理人：徐林，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。 被告：董开振，男，汉族，1992年6月25日出生，住址同上。 原告董时德与被告刘菲、董开振民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董时德及委托诉讼代理人王杰到庭参加诉讼、被告刘菲及委托诉讼代理人徐林、被告董开振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款11万元本金及利息；2、诉讼费、保全费、保险费用由被告负担。事实及理由：原告与两被告是父子、儿媳关系。2017年5月中旬、2019年1月中旬，两被告为购买货车、偿还车贷、开办水店，先后三次从原告处借款11万元，原告虽多次催要，但被告不予偿还，原告为追回借款，现予以起诉，请法院公断，支持其请求。 原告为支持其诉称向法庭提交证据如下： 证据一、董开振出具的证明一份，证明被告因购买货车、偿还车贷、开办水店向原告借款11万元，原、被告借贷关系成立； 证据二、德州市陵城区东茂粮食购销中心出具的证明一份，营业执照一份，法人身份证复印件一份，证明被告为购买货车经营，向原告借款3万元用于支付首付款，原告于2017年5月10日卖了玉米、小麦共计31140元，其中3万元借给被告； 证据三、德州陵城农村商业银行股份有限公司出具的银行流水一份，微信截图5分，证明因偿还货车车贷，原告自2019年1月15日至2019年1月28日向被告出借5万元。银行流水支付日期与微信收到日期及支付账户一致，可以证明被告已收到该款； 证据四、德州鹏顺物流有限公司出具的证明一份，货车行驶证一份、登记证两份，中国农业银行电子回单一份，证明原、被告于2019年3月将货车变卖，所得款项打入被告刘菲账户； 证据五、德州经济开发区人民法院（2020）鲁1491民初1080号民事判决书一份，两被告离婚案件中，已查明原告向被告支付的借款金额为11万元及借款原因是用于夫妻共同生产经营，与原告提交的前述证据相佐证，可以明确被告的借款金额11万元，期间被告刘菲偿还1万元，尚欠10万元； 证据六、中国人民保险诉讼保全责任保险单及发票各一张，证明原告为主张借款花费诉讼保全担保保险费500元。 被告刘菲对原告举证发表质证意见为：证据一、真实性、合法性、关联性有异议，该证明为本案另一被告系原告儿子自己单方制作，没有原告，也没有被告刘菲确认，时间为2020年6月6日，明显是临时制作，此证据内容中董开振陈述购买货车还车贷及开水店的时间为2017年5月中旬和2019年1月中旬，但没有与之相对应能证明双方存在借贷的合意证据，制作此证明的主体董开振与原告父子关系，此证明不具有证明力，不能作为定案依据； 证据二、关联性有异议，只能证明原告于2017年5月10号卖粮得款31140元，不能以此证据证明原告将此款中3万元借给二被告，原、被告双方从来没有借贷合意； 证据三、银行流水真实性无异议，微信是复印件真实性有异议，银行流水不能显示原告将5万元转入被告的账户，即使此款转入被告账户，也不能证明此款是出借给被告，因双方没有借贷合意，通过微信截图可以看出原告主张的5万元中3万元是转给董开振，转给刘菲只有2万元，此款项性质原告没有提供相关证据证明； 证据四、真实性无异议，证明目的有异议，此证据中提到款项为原告为其儿子、儿媳买车后又卖车所得款项，因原告为二被告买车行为为赠与行为，故卖车所得款项应为二被告夫妻共同财产，此款性质应定性为赠与； 证据五、真实性无异议，证明目的有异议，判决书中第四页到第五页另查明此段，只能证明原告向二被告出资10万用于购买货车及开水店，不能证明此款为出借二被告，此判决可以证明此款性质应定性为赠与，非原告所说借款； 证据六、真实性无异议，但本案并非借贷法律关系，应驳回原告诉求，此费用应原告自行承担。在原告庭前提交证据中，其中有三份微信截图为每笔显示转账为1万元，此截图显示信息看，此证据应出自董开振手机，本案原告起诉民间借贷，董开振作为被告之一，手机上的信息为什么会在原告向法院提交的证据中，此行为可以证明原告与董开振恶意串通，捏造债权债务关系进行虚假诉讼，根据民事诉讼法当事人之间恶意串通，企图通过诉讼调解方式侵害他人合法权益，法院应依法驳回，并根据情节轻重予以罚款拘留，构成犯罪应追究刑事责任。 被告董开振对原告举证发表质证意见如下：所有证据真实可信，买车时的钱刘菲都知道，当时都是一起商量的，手机转账都是事实，当时刘菲都看了。 被告刘菲辩称：答辩人就被答辩人起诉答辩人民间借贷一案，现根据案件事实和相关法律规定作出如下答辩： 一、被答辩人所述答辩人与董开振向被答辩人三次借款11万元属于无中生有，与事实不符，答辩人从未向被答辩人借款。答辩人与被答辩人的儿子董开振即本案另一被告为夫妻关系，即本案原、被告各方为父子、儿媳的关系，由于答辩人与被答辩人儿子董开振结婚后董开振没有工作、没有任何收入来源，难以支撑家庭开销，所以在答辩人从未要求的情况下，被答辩人主动为董开振夫妻购买货车，并登记在董开振名下，根据婚姻法及相关法律规定，婚后一方父母出资买房、买车并登记在一方子女名下的在法律上被认定为是一种赠与行为，而且，按照公序良俗，父母给已婚儿女买房、车一般不会与子女签订赠与合同，父母将购买车辆登记在已婚的子女名下的，没有特别约定（双方书面确认）的话应当视为对儿子、儿媳双方的赠与，而非被答辩人所说的借款。至于开办水店，同上，也是基于董开振没有工作、没有收入来源，无法支撑这个家庭，所以被答辩人主动出资给其儿子开店，其行为明显也是赠与行为； 二、答辩人夫妻双方与被答辩人之间并非借贷法律关系而是赠与法律关系，且赠与行为早已经完成。根据《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。”之规定，被答辩人无权向答辩人主张此款项。 综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条、二十四条，请求法院依法驳回被答辩人诉请。 经审理查明，原告与两被告是父子、儿媳关系。2017年5月中旬至2019年1月下旬，原告为两被告购买货车、偿还车贷、开办水店，先后三次出资共计11万元。后被告刘菲偿还原告10000元。 本院认为，父母给予子女的经济帮助，在现实生活中较为普遍，且多数并未明确是借款还是赠与。本案中原告对二被告的经济帮助分别是：一、帮助购买货车及偿还货车贷款；二、为帮助开水店而出资。关于货车的经济帮助，原告以种地和打工为生，经济并不富裕，其分别将卖小麦所得的收入及向亲友借款的方式向二被告出资共计80000元。在整个过程中，被告刘菲对货车的买卖、钱款的过付均有参与，而且货车变卖所得83000元亦打入被告刘菲的账户。原告出资时出于信任或碍于情面而未让二被告出具借条，在原告未明确表示赠与的意思表示的情况下，应当将该行为视为以帮助为目的的临时性资金出借，二被告应负有偿还义务，不能视为当然的赠与，被告刘菲已偿还10000元，二被告尚欠原告借款70000元，事实清楚，本院予以确认。关于原告对开水店的出资问题，原告30000元的出资是打入被告董开振的银行账户，原告未举证证明原告当时出资时被告刘菲知情，原告亦未举证证明该水店系被告夫妻二人共同经营，原告亦未举证证明该经营所得用于家庭共同生活。被告董开振出具证明，自认原告该出资是借款，是被告董开振对自己权利的处分，该30000元，可视为被告董开振的个人债务。应有被告董开振偿还。原告未举证证明以上借款约定有利息，可按照年利率6％计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条条之规定，判决如下： 一、被告刘菲、董开振于本判决生效之日起十日内偿还原告董时德借款本金70000元及利息（利息按照年利率6％，自2020年6月9日起计算至全部借款本金利息清偿完毕止）； 二、被告董开振于本判决生效之日起十日内偿还原告董时德借款本金30000元及利息（利息按照年利率6％，自2020年6月9日起计算至全部借款本金利息清偿完毕止）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取1250元，诉讼保全费1070元，共计2320元，由被告刘菲负担956元、由董开振负担1364元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  解云辉 二〇二〇年七月二十一日 法官助理韦双双 书记员尚文文