天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11633号原告:邻客生物科技（天津）有限公司，住所地天津自贸实验区（中心商务区）金昌道637号3-16号地块华夏金融中心20层2007单元。法定代表人：张天泽，总经理。委托诉讼代理人：李伟，男。被告：钱爱平，女，1959年9月25日，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李博，湖北中和信律师事务所律师。被告：王曦，女，1985年6月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李博，湖北中和信律师事务所律师。第三人：邻客智慧大药房连锁（湖北）有限公司，住所地武汉市东西湖区东吴大道018号成润工业园2-2-6号楼。法定代表人：李锦巍，执行董事。原告邻客生物科技（天津）有限公司（以下简称邻客天津公司）与被告钱爱平、被告王曦及第三人邻客智慧大药房连锁（湖北）有限公司（以下简称邻客湖北公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邻客天津公司的委托诉讼代理人李伟，被告钱爱平，被告钱爱平、王曦的共同委托诉讼代理人李博到庭参加诉讼，第三人邻客湖北公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邻客天津公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签署的《湖北轩岐灵大药房连锁有限公司之股权转让协议》；2.请求判令被告钱爱平返还原告支付的股权转让款666667元；3.请求判令被告王曦返还原告支付的股权转让款333333元；4.请求判令被告钱爱平向原告支付违约金264000元，请求判令被告王曦支付违约金198000元；5.请求判令诉讼费用由两被告承担。事实和理由：第三人湖北轩岐灵大药房连锁有限公司（以下简称连锁药房）成立于2007年4月29日，注册资本500万元，主要是从事药品批发兼零售业务，并于2018年12月10日公司名称变更为邻客智慧大药房连锁（湖北）有限公司。两被告为连锁药房的股东，股权结构为被告钱爱平持有连锁药房60%的股权，被告王曦持有连锁药房40%的股权，两被告共计持有连锁药房100%股权。原告与两被告于2018年12月4日签署了《湖北轩岐灵大药房连锁有限公司之股权转让协议》（简称“股权转让协议”），股权转让协议中约定，被告一转让其持有40%股权给原告，被告二转让其持有的30%股权给原告，两被告共向原告合计转让70%的股权。原告需向被告钱爱平支付132万元股权转让款，原告需向被告王曦支付99万元股权转让款，原告合计需支付231万元股权转让款给两被告。三方约定在股权转让协议签署后需先向两被告支付100万元股权转让款，即向被告钱爱平股权转让款666667元，即向被告王曦支付股权转让款333333元。股权转让协议还约定两被告承担转让之前的连锁药房的一切债权和债务包括但不限于连锁药房与商业银行的借款等债务以及与供应商之间的货款等。股权转让协议签署后，原告按照约定向两被告支付了首批股权转让款100万元；但两被告未按照股权转让协议的约定全部清偿连锁药房与湖北银行股份有限公司的200万元银行借款，以及其他所欠员工工资及购货款等，且被告钱爱平所持有的连锁药房股权多次被冻结，原告认为，被告钱爱平存在转移资产的可能。另两被告未按约定将由其经营的四家分店的各种印章交由连锁药房，且未按连锁药房制定的审批制度进行日常经营，同时在原被告合作过程中，发现两被告在双方开始合作之前开展的法律及财务尽职调查中，向原告隐瞒了连锁药房分店存在第三方投资人情况，隐瞒了尚欠连锁药房员工社会保险费用110356.56元及未如实向原告披露连锁药房尚欠供应商的全部的货款等情况，被告钱爱平还多次到连锁药房及分店阻挠连锁药房的正常经营。原告认为，原告按约支付了首批股权转让款，充分恰当的履行了股权转让协议约定的义务；但两被告未按照协议的约定清偿到期债务，并在尽职调查阶段时向原告隐瞒连锁药房的重大事项，其行为已经严重违反股权转让协议的约定，符合双方约定的合同解除条件。被告未按股权转让协议的约定履行合同义务，已构成违约，应当承担违约责任并向原告支付违约金。股权转让款协议第九条约定，双方因履行本协议发生的争议，任何一方均有权向甲方或乙方所在地人民法院提起诉讼。故原告为维护合法权益，诉至法院。被告钱爱平与被告王曦共同辩称，不同意解除合同。1.原告通过虚构股东会决议，伪造被告及第三人签字和手印，违法窃取公司的法人；2.原告通过虚构股东会决议窃取公司法人是为了方便原告并开展违法犯罪活动，被告发现原告伙同第三方虚构了虚假合同，接受虚开的增值税发票，以达到转移、占有公司资产的目的；3.原告强行将店面迁出，就原店铺、原设备、原装修等新设武汉邻客大药房由原告100%占股。被告认为合同约定的支付节点，前三条均已履行完毕，因为原告的违法行为被告不再继续履行。第三人邻客湖北公司未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。第三人邻客湖北公司未到庭进行质证和提供证据,视为其放弃质证的权利。经审理本院认定事实如下：钱爱平与王曦系母女关系，二人原为湖北轩岐灵大药房连锁有限公司（以下简称轩岐灵公司）股东，分别占股60%和40%，钱爱平为轩岐灵公司的法定代表人。2018年12月4日，原告邻客天津公司与被告钱爱平、王曦签订《湖北轩岐灵大药房连锁有限公司之股权转让协议》，约定钱爱平和王曦以231万元的价格共计向邻客天津公司转让轩岐灵公司70%股权，其中钱爱平转让其持有的40%股权，王曦转让其持有的30%股权。协议约定被告在协议签署生效后两个月内，将轩岐灵公司12家分店中兴万家店、水印桃源店、同鑫家园店、澳门路店、天成美雅店、阳光新苑店剥离成独立的公司或注销。协议约定股权转让款的支付方式为：1.合同签订之日起5个工作日内，原告支付给被告第一批股权转让款100万元；2.当被告完成合同约定剥离轩岐灵公司的6家连锁分店，偿还与中国建设银行湖北分行贷款315万元，完成股权工商变更登记后原告支付被告第二批股权转让款31万元；3.被告偿还湖北银行贷款200万元中的50万元后5个工作日内，被告支付原告第三批转让款50万元；4.被告完成办理轩岐灵公司及各分店相应的证照变更手续，文件交付及完成所有债务清理后的5个工作日内，原告支付给被告第四批转让款50万元。协议约定出现以下情况，原告有权解除协议，已支付的股权转让款由被告退还原告：1.无法处置有关轩岐灵公司分店约定的内容；2.无法完成办理轩岐灵公司及各分店相应的证照变更手续、文件交付；3.无法完成股权转让工商登记及备案手续；4.无法完成与上述手续相关的其他文件变更的；5.无法完成有关轩岐灵公司所欠债务约定的内容；6.无法按照法律法规及本协议的约定完成财务合规的；7.被告违法经营且不接受轩岐灵公司的监督管理的。2018年12月5日，原告邻客天津公司向钱爱平转账666667元，向王曦转账333333元。2018年12月10日，湖北轩岐灵大药房连锁有限公司变更名称为邻客智慧大药房（湖北）有限公司。2019年2月15日，邻客湖北公司将法定代表人、执行董事由钱爱平变更为李锦巍。2019年7月25日邻客湖北公司股权结构变更为：王曦持股10%，钱爱平持股60%，邻客天津公司持股30%。庭审中，被告认为2019年2月13日邻客湖北公司作出变更法定代表人的股东会决议是李锦巍受邻客天津公司指使伪造的，并就该决议不成立纠纷向武汉市东西湖区人民法院起诉。被告认为李锦巍在邻客天津公司的指使下通过非法获取的法定代表人身份以邻客湖北公司同济店的货物、设备、装修变更为邻客天津公司独资的武汉邻客智慧药房有限公司，被告认为李锦巍侵占公司财产，并向武汉市公安局东西湖区分局经侦大队举报，该局于2020年5月14日受理该案。被告钱爱平曾因邻客湖北公司涉嫌违规取得案外人增值税普通发票向国家税务总局武汉市税务局第三稽查局举报，该局经核实后认为邻客湖北公司取得的发票已在企业的销售费用中列支，该公司已在2019年企业所得税年度法定申报期内对上述29份普通发票涉及到的企业所得税税前扣除项目进行了调增应税所得额的申报处理。原告在庭审中向本院提交了（2019）鄂0104民初4232号民事裁定书和（2019）鄂0104民初4232号之一民事裁定书，证明钱爱平持有的连锁药房股权在2019年6月28日至2019年8月2日被查封，致使无法完成股权变更登记。同时提交了《流动资金借贷合同》、《律师函》、《征信报告》、《法务催款通知函》、《劳动争议调解申请书》等证据证明被告未能按约定完成清偿公司债务、购货款等约定。除协议约定剥离的6家店外，邻客湖北公司的剩余6家分店在原告支付100万元转让款后已由其实际控制经营。另，邻客湖北公司的法定代表人李锦巍原系原告员工。本院认为，股权转让合同的标的是股权，与一般的买卖合同相比，其具有特殊性，应当结合案件事实和法律规定综合考量该类合同能否解除。在本案中，第一，邻客天津公司支付100万元的股权转让款后，邻客湖北公司作出了股权变更登记，邻客天津公司获得了其股权转让款对应的30%股权，成为邻客湖北公司的股东。该股权变动已经完成工商登记，而工商登记具有公示公信效力，应当予以维护，不能任意变更；第二，邻客天津公司自支付股权转让款后就已经实际控制、经营邻客湖北公司，且自接手经营的一年多来对邻客湖北公司的经营管理产生较大影响，解除股权转让协议不利于公司内部的稳定性；第三，邻客天津公司受让股权后，对外产生了债权债务，股权转让协议的解除不利于维护交易安全。另，原、被告签订的股权转让协议虽约定了解除条件，但并未对该解除条件附解除期限。被告不再继续履行合同是因为在原告实际经营后产生了诸多纠纷和矛盾，而该些矛盾尚待解决，被告曾就纠纷和矛盾向税务部门和公安部门举报，公安部门受理后尚未结案。且原告提交的证据不足以证实二被告根本违约及协议解除条件的成就。同时，原告要求解除协议的行为也不符合诚实信用原则和公平原则的要求。综上所述，原告的证据不足以支持其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邻客生物科技（天津）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费17958元由原告邻客生物科技（天津）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  张秀敏人民陪审员  王焕萍二〇二〇年十月二十六日书 记 员  王育鑫附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。2《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。