湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1239号 原告：湖南慈利农村商业银行股份有限公司，住所地慈利县零阳镇零阳中路**。 法定代表人：王家庆，董事长。 委托诉讼代理人：林勤，湖南溇澧律师事务所律师。 被告：钟建军，男，1987年8月2日出生，汉族，农民，住慈利县。 委托诉讼代理人：李三林，湖南风云律师事务所律师。 被告：卢燕燕，女，1984年12月18日出生，汉族，农民，住慈利县。 被告：张鹏，男，1989年1月23日出生，土家族，农民，住慈利县。 被告：付杏芝，女，1988年6月4日出生，汉族，农民，住慈利县，被告张鹏之妻。 原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司（以下简称慈利农商行）与被告钟建军、卢燕燕、张鹏、付杏芝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林勤、被告钟建军及其委托诉讼代理人李三林、卢燕燕、张鹏、付杏芝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告慈利农商行向本院提出诉讼请求：1、被告钟建军、卢 燕燕偿还原告借款本金176998.81元及相应利息；2、被告张鹏、付杏芝对被告钟建军、卢燕燕借款本息承担连带保证责任。事实及理由：2017年3月20日，被告钟建军、卢燕燕与原告慈利农商行签订《最高额借款合同》，合同到期日为2020年3月20日，利率为同档次借款基准利率上浮105％，实际执行利率为8.1145‰，按月付息。在合同期限内，借款人可以循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度及剩余使用期限。被告张鹏、付杏芝自愿为合同贷款提供连带责任保证并签订连带责任保证合同。原告于2019年3月29日至2020年3月5日先后5次向被告钟建军发放借款177000元。借款到期后，被告钟建军、卢燕燕未按约定偿还借款，目前借款余额176998.81元，借款利息仅支付至2020年2月20日，被告张鹏、付杏芝亦未履行担保义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，故请求法院支持原告的诉讼请求。 被告钟建军辩称，借款是实际的。借款是用于被告钟建军、卢燕燕婚姻关系存续期间的建房及房屋装修，被告钟建军、卢燕燕均是本案诉争合同借款的主体，故本案诉争的借款本息应由被告钟建军、卢燕燕共同偿还。 被告卢燕燕辩称，被告钟建军2019年3月29日至2020年3月5日5次向原告借款一事，发生在被告钟建军、卢燕燕离婚之后，上述借款系被告钟建军的个人行为，应由被告钟建军个人偿还。且在被告钟建军、卢燕燕的离婚协议中已约定，所欠原告的借款应由被告钟建军偿还。 被告张鹏辩称：被告张鹏、付杏芝为被告钟建军、卢燕燕借款担保是实际的，但被告钟建军、卢燕燕离婚及分割财产，被告张鹏、付杏芝均不知情。得知被告钟建军、卢燕燕离婚后，被告张鹏、付杏芝已要求原告的工作人员冻结被告钟建军、卢燕燕的贷款账户。 被告付杏芝辩称，被告钟建军、卢燕燕借款时，原告的工作人员没有给被告张鹏、付杏芝解释清楚其担保的法律责任，甚至对被告张鹏、付杏芝进行了欺骗性解释。 被告钟建军、张鹏、付杏芝未向本院提供相关证据。 原告慈利农商行围绕其诉讼请求提交了：合同编号（1894030130）最高额借字（2017）第00000084号《最高额借款合同》（福祥便民卡）、合同编号（1894030130）最高额保字（2017）第00000004号《最高额保证合同》（福祥便民卡）及贷款担保保证承诺书。慈利农商行借款发放明细、钟建军借款付息情况表。被告钟建军、卢燕燕、张鹏、付杏芝对原告提交的上述证据无异议。本院认为，原告提交的上述证据，符合民事诉讼证据的三性，且各证据间相互印证，能证明本案的基本事实，本院予以采信。 被告卢燕燕为支持其主张向本院提交了如下证据：1、离婚协议书，拟证明本案诉争的借款是被告钟建军离婚后发生的，系个人行为，应由被告钟建军个人偿还。原告及被告钟建军对该证的真实性无异议，但质证称，被告钟建军、卢燕燕离婚协议书中对本案诉争借款分割的协议，不能对抗作为债权人的原告。被告张鹏、付杏芝对该证无异议。本院认为，该离婚协议在被告钟建军、卢燕燕之间具有法律约束力，能否达到被告卢燕燕的证明目的，要结合本案的实际情况来认定。2、本院（2020）湘0821民初201号民事判决书和张家界市中级人民法院（2020）湘08民终426号民事判决书，拟证明本案诉争的借款是被告钟建军离婚后发生的，应由被告钟建军个人偿还。原告及被告钟建军的质证意见与对离婚协议的质证意见一致。被告张鹏、付杏芝对该证无异议。本院认为，（2020）湘0821民初201号民事判决书和（2020）湘08民终426号民事判决书系生效的人民法院裁判文书，对其真实性、合法性，本院予以采信。但对被告卢燕燕的证明目的要结合本案的实际情况认定。3、被告卢燕燕手机银行流水清单，拟证明被告钟建军离婚时，已偿还原告借款163000元，仅欠原告14000元。原告质证称，该证与本案无法律上的因果联系。被告钟建军质证称，该证证明被告钟建军借新债还旧债，旧债的用途是被告钟建军、卢燕燕婚后建房及装修。被告张鹏、付杏芝对该证无异议。本院认为，该证不能达到被告卢燕燕的证明目的，本院不予采信。 根据已采信的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年3月20日，被告钟建军、卢燕燕与原告慈利农商行签订《最高额借款合同》（福祥便民卡），合同约定：最高借款金额为300000元，合同到期日为2020年3月20日，利率为同档次借款基准利率上浮105％，按月付息。在合同期限内，借款人可以循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度及剩余使用期限。在最高额借款使用期限和额度内，可不再逐笔签订借款合同，每笔业务均采取自主支付方式支付。同日，被告张鹏、付杏芝自愿为被告钟建军、卢燕燕的上述借款承担连带保证责任并与原告慈利农商行签订了《最高额保证合同》（福祥便民卡）及贷款担保保证承诺书。2018年7月3日，被告钟建军与被告卢燕燕在慈利县民政局协议离婚，离婚协议中约定所欠原告慈利农商行借款由被告钟建军偿还。原告于2019年3月29日至2020年3月5日先后5次依被告钟建军申请发放借款177000元。借款到期后，被告钟建军仅偿还借款本金1.19元，目前借款余额176998.81元，借款利息支付至2020年2月20日，已构成违约。被告张鹏、付杏芝未履行保证之责。 本院认为，被告钟建军、卢燕燕与原告慈利农商行签订《最高额借款合同》（福祥便民卡）是双方当事人真实意思表示，合法、有效，在《最高额借款合同》被依法解除前，该合同在合同期限内对双方当事人具有同等的约束力，双方当事人均应按合同约定完全履行。原告慈利农商行已经按照合同约定发放借款177000元。借款到期后，被告钟建军、卢燕燕不按合同约定还本付息，已构成违约。被告张鹏、付杏芝与原告慈利农商行自愿签订《最高额保证合同》（福祥便民卡），该合同不违反法律规定，合法、有效，双方当事人应自觉履行。被告钟建军、卢燕燕借款到期后，不按约定还本付息，根据保证合同约定，被告张鹏、付杏芝应对被告钟建军所欠借款本息承担连带保证责任，被告张鹏、付杏芝承担保证责任后，有权向被告钟建军追偿。故原告慈利农商行要求被告钟建军、卢燕燕偿还所欠原告慈利农商行借款本金176998.81元及相应利息；被告张鹏、付杏芝对被告钟建军所欠借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告卢燕燕辩称，被告钟建军自2019年3月29日至2020年3月5日先后5次所借177000元，均发生在被告钟建军、卢燕燕离婚之后，系其个人行为，且《离婚协议书》已约定，所欠原告的借款由被告钟建军个人偿还。本院认为，本案诉争的金融借款为合同之债，借贷双方当事人签订借款合同后，在借贷合同未被解除前，合同期内对借贷双方均具有法律约束力，借贷双方均应按合同约定自觉履行。被告钟建军在其与卢燕燕离婚后再次向原告借款，符合合同约定，应由被告卢燕燕与钟建军共同承担还本付息的义务；被告钟建军与被告卢燕燕签订的《离婚协议书》中对所欠原告借款本息偿还的约定只在被告钟建军与被告卢燕燕之间具有约束力，不得对抗作为贷款人的原告。故被告卢燕燕关于本案诉争借款本息不应由被告卢燕燕偿还的辩称理由，不符合法律规定，本院不予采信。被告钟建军与被告卢燕燕签订的《离婚协议书》在自愿合法的情况下签订的，受法律保护，被告卢燕燕偿还了部分（或全部）本案诉争的借款本息后，有权向被告钟建军追偿。被告张鹏辩称，在被告钟建军、卢燕燕离婚后，其与被告付杏芝已要求原告的工作人员冻结被告钟建军、卢燕燕的贷款账户；被告付杏芝辩称，原告方工作人员对被告张鹏、付杏芝进行了欺骗性解释。但被告张鹏、付杏芝未向本院提供相关证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟建军、卢燕燕于本判决生效后10日内偿还原告湖南慈利农村商业银行股份有限公司借款本金176998.81元及相应利息（利息自2020年2月21日起至借款还清之日止按合同约定利率计算）。被告卢燕燕偿还了部分（全部）借款后，有权向被告钟建军追偿； 二、被告张鹏、付杏芝对被告钟建军所欠借款本息承担连带保证责任。被告张鹏、付杏芝承担保证责任后，有权向被告钟建军追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3839.98元，减半收取1919.99元，申请保全费1470元，共计3389.99元，由被告钟建军、卢燕燕、张鹏、付杏芝共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  向春云 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱 艳