贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1748号 原告：贵州绿宝石建设工程劳务有限公司，住所地贵州省荔波县玉屏街道民族路今典华庭**，统一社会信用代码，91522722MA6E7TO168。 法定代表人：罗幸仁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨光贵，贵州平越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李才华，贵州平越律师事务所实习律师。 被告：荔波县闽慧五金店，住所，住所地贵州省荔波县玉屏街道恩铭路**三笠酒店****门面社会信用代码92522722MA6GK5DT50。 经营者：陈依平，男，汉族，1975年2月5日生，身份证住址福建省长乐市。 委托诉讼代理人：耿军，贵州匡大律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地贵，住所地贵州省都匀市环东南路庆云宫信用代码91522701916251117M。 负责人：张绍兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫厚辙，男，1994年10月24日生，布依族，住贵州省荔波县。 原告贵州绿宝石建设工程劳务有限公司（以下简称：绿宝石公司）与被告荔波县闽慧五金店（以下简称闽慧五金店）、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称：中保财险黔南公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿宝石公司法定代表人罗幸仁及其诉讼代理人杨光贵，被告闽慧五金店经营者陈依平及其委托诉讼代理人耿军，被告中保财险黔南公司委托诉讼代理人莫厚辙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿宝石公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告因财产保全错误而导致原告产生的各项损失共计32万元；2、本案诉讼费、保全费、保险费、律师费由二被告承担。事实和理由：荔波县人民法院受理闽慧五金店诉绿宝石公司、罗幸仁买卖合同纠纷一案，闽慧五金店在诉讼中要求查封和冻结绿宝石公司财产价值为367,610元，中保财险黔南公司为闽慧五金店的保全行为出具了保额为367,610元的保单保函。荔波县人民法院于2020年4月26日作出（2020）黔2722民初844号民事裁定书，查封和冻结绿宝石公司所有银行帐户或者财产查封。后于2020年6月28日作出（2020）黔2722民初844号民事判决书，判决绿宝石公司不承担责任。原告认为，因二被告申请保全错误，导致原告所有银行帐户被冻结，其间，原告承接的几个工程项目因二被告申请保全被迫解除，二被告的侵权行为已经给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条、第119条之规定，特提起诉讼。 被告闽慧五金店辩称，一、申请保全行为无过错，对原告不构成侵权，无需承担侵权责任首先，财产保全是法律赋予申请人防止对方当事人在裁判作出前处分用以执行的财产或者有争议标的物、保障生效裁判得以执行的合法权利。其次，闽慧五金店在申请保全时，已向法院提交原告法定代表人罗幸仁的通话记录，以证明其尚欠闽慧五金店36万余元货款。因闽慧五金店与罗幸仁长期合作，彼此也非常信任，当初未签订书面买卖合同。罗幸仁所购买的货品正是使用在原告承接的龙里县水利工程项目上，且罗幸仁其实就是原告的实际控制人及股东。闽慧五金店申请对原告及罗幸仁进行财产保全时，已尽到合理注意义务，主观上不存在故意或重大过失。据此，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。本案中，闽慧五金店的行为不符合侵权行为的构成要件，对原告不构成侵权。二、原告主张的各项损失无事实及法律依据，原告主张承接的工程项目因财产保全被迫解除，但未提供任何证据予以证明。根据举证规则，原告应就其因保全行为造成的直接经济损失承担举证责任，如举证不能，则应当承担不利后果；此外，闽慧五金店申请保全是否存在过错，其是否应承担赔偿损失责任，应根据其在申请保全时是否尽到合理注意义务，而不应仅以一审的判决结果来判断。三、退一万步来说，即使闽慧五金店的保全存在过错需承担责任，其赔偿责任也应当由保险公司承担。如申请人财产保全申请错误，致使被申请人遭受直接经济损失，经法院判决由申请人承担的经济损害赔偿责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿。综上，闽慧五金店已尽到合理注意义务，主观上不存在故意或重大过失；原告无证据证明保全行为造成的直接经济损失。闽慧五金店对原告并不构成侵权，不符合侵权行为的构成要件，请求驳回原告的诉讼请求。 被告中保财险黔南公司辩称，一、根据《民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。但目前我国法律及相关司法解释未对“保全错误”这一关键要素做更为清晰的界定。参照最高人民法院于《最高人民法院公报》2018年第10期上发布的最高人民法院（2017）最高法民终118号诉讼保全赔偿案例，裁判要旨为：申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其中申请财产保全是否适当。目前司法实践亦多采用此种观点，多以恶意保全、超诉讼金额保全等当事人具有故意或重大过失的情形认定为保全错误。本案中闽慧五金店对绿宝石公司及其法定代表人罗幸仁具有真实的诉讼请求，在原判决中法院支持了原告的部分诉讼请求亦证明了这一点，至于法院未支持的部分亦为对原告所举证据的不认可导致的，这本身就是诉讼中的固有风险。此外，尽管原审中判决绿宝石公司不承担赔偿责任，但由于普通民众对个体户、公司、法定代表人等法律概念区分并不是很清晰，且绿宝石公司是建筑行业主体，其法定代表人罗幸仁在与陈依平往来时亦称自己是做工程的，是绿宝石公司的法定代表人，双方买卖的对象是建筑材料，因此闽慧五金店经营者陈依平在与绿宝石公司法定代表人罗幸仁进行交易时有合理的理由认为罗幸仁的行为是职务代表行为，绿宝石公司有可能承担法律责任，法院在立案时亦将其作为本案的被告之一，故申请对绿宝石公司申请财产保全的行为具有合理性，不构成保全错误。因此，闽慧五金店、绿宝石公司、罗幸仁均为（2020）黔2722民初844号判决书的合法当事人，闽慧五金店在该案中申请诉讼保全的行为及金额均符合《民事诉讼法》对财产保全的规定，系闽慧五金店的合法权利。诉讼中各方当事人及法院会因对证据认定、法律适用、法律责任的承担等方面的认识差异，导致对合理诉讼请求的确定产生差异。法院在判决前双方的权利义务处于不确定的状态，法院对当事人诉求金额的支持及责任的承担亦处于不确定的状态，不应过分苛责当事人在判决前就必须预估法院的支持金额及责任承担，不能因部分诉求未得到支持或责任分担的不一致，就认定为保全错误，只要其没有恶意保全或超额保全等故意或重大过失的情形存在，就应认定是合法行使诉讼权利。二、原告所称原告所有银行账户被冻结与事实不符，闽慧五金店在申请保全时保全金额为367,610元，法院冻结亦以此为限，原告亦未对其诉称的32万元损失进行举证。综上所述，（2020）黔2722民初844号案件中闽慧五金店申请财产保全的行为符合法律规定，系其合法诉讼权利，不构成保全错误，请求驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2020年4月23日本院立案受理闽慧五金店诉绿宝石公司、罗幸仁买卖合同纠纷一案，闽慧五金店要求判令绿宝石公司、罗幸仁支付货款345,249.70元和2020年1月1日至2020年4月30日止的资金占用费12,359.94元。2020年6月8日本院对该案作出（2020）黔2722民初844号民事判决，认为闽慧五金店要求绿宝石公司承担责任，但未能提供证据证明绿宝石公司与其存在合同关系，罗幸仁虽系绿宝石公司法定代表人，但无证据显示罗幸仁以公司名义与闽慧五金店发生民事法律关系，判决罗幸仁承担支付货款责任，绿宝石公司不承担责任。该案在诉讼过程中，闽慧五金店申请对绿宝石公司和罗幸仁财产进行保全，2020年4月26日本院作出裁定对绿宝石公司、罗幸仁在银行的存款367,610元进行冻结，经执行该保全裁定，实际冻结绿宝石公司账户资金156.28元。该案现已发生法律效力。绿宝石公司2017年8月14日登记成立，原法定代表人、投资人为陈祥彦，2020年3月该公司法定代表人变更为罗幸仁，股东为罗幸仁、龙建、陈祥彦。绿宝石公司主要经营范围包括水利水电工程、河道治理工程、交通工程、房屋建筑工程劳务分包等。 另查明，绿宝石公司在本案中主张的损失32万元系指因其卷入诉讼、账户被冻结，导致2020年4月10日其与榕江县华彬德生态种养殖农民专业合作社养猪场建设工程施工合同被对方于同年4月30日通知解除，合同标的额为700万元，利润为60万元，所以主张赔偿被告赔偿32万元。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。因此，申请财产保全损害责任的归责原则应适用过错责任原则，以行为人主观上有过错作为其承担民事责任的前提条件。综合本案审理情况，法院生效裁判对闽慧五金店针对绿宝石公司的诉讼请求不予支持，在于未能提供证据证明绿宝石公司与其存在合同关系，罗幸仁虽系绿宝石公司法定代表人，但无证据显示罗幸仁以公司名义与闽慧五金店发生民事法律关系，可见闽慧五金店在提起该案诉讼及申请财产保全过程中存在未能尽到合理的谨慎和注意义务，应当认定其主观上存在过错，故可以认定闽慧五金店对绿宝石公司财产保全申请确有错误。财产保全所产生的损害赔偿应为直接损失，本案在财产保全实施中冻结绿宝石公司账户资金仅为156.28元，绿宝石公司在本案中主张的损失32万元系指因其卷入诉讼、账户被冻结，导致其与榕江县华彬德生态种养殖农民专业合作社养猪场建设工程施工合同被双方解除导致的利润损失，该损失为间接损失，且无证据证实该利益必然产生。因此，绿宝石公司要求二被告赔偿损失32万元的请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条规定，判决如下： 驳回原告贵州绿宝石建设工程劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费6,100元，减半收取3,050元，财产保全申请费2,120元，共计5,170元由贵州绿宝石建设工程劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  姜文明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  饶 玥