河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3127号原告：刘有良，男，1959年12月6日出生，汉族，住河南省林州市。委托代理人：杨炜玮，河南森鼎律师事务所律师。被告：中铁七局集团第五工程有限公司，住所：郑州市经济技术开发区航海东路**。统一社会信用代码：91410100767833059H。法定代表人：张晓东，该公司执行董事。委托代理人：官敏，女，1983年1月6日出生，汉族，住郑，住郑州市管城回族区司职工。被告：王玉印，男，1964年11月2日生，汉族，住河，住河南省许昌市建安区div>委托代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。原告刘有良与被告中铁七局集团第五工程有限公司（以下简称中铁七局第五工程公司）、王玉印追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈展、人民陪审员遵跃甫、李海芳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘有良及其委托代理人杨炜玮、被告中铁七局第五工程公司的委托代理人官敏、被告王玉印及其委托代理人程宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘有良向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告连带支付原告民工工资109037元，并从2009年12月31日起按照银行同期贷款利率计算利息至被告还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年10月份，被告王玉印找到原告刘有良为组长的三、四十个农民工，在许昌县灵井镇给被告中铁七局承包的工程名称为“许禹地方铁路改建工程”XYZQ-5标项目施工，负责中铁七局桥涵一工区的七个桥涵建设。原告在2009年11月16日与被告王玉印签订了协议书，约定工程款按照原告建设的桥涵总造价的19.5％支付民工工资。2010年元月份，原告等人所建造的七个桥涵全部完工，民工工资共计169237元，但协议签订以后被告并没有按照协议约定支付民工工资，而是先给了原告等民工少量生活费，之后的几年，原告等人多次找被告催款，被告陆陆续续给付了60200元，尚欠109037元，原告等人多次找被告催要无果，并找过多部门组织协商不成，无奈诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告中铁七局第五工程公司辩称：1.答辩人从未与被答辩人签订过任何合同，也未发生过任何的经济关系。答辩人未与被答辩人签订过合同，其诉讼请求自然与答辩人无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。2.被答辩人诉讼请求已过诉讼时效，应驳回其请求。从原告诉状上可知被答辩人与王玉印于2009年11月16日签订的协议书，已过诉讼时效。3.被答辩人应按合同相对性，向王玉印主张劳动报酬请求权，与被答辩人无关。本案案由为追索劳动报酬纠纷，追索劳动报酬必须先进行劳动仲裁，劳动仲裁是处理劳动纠纷的法定前置程序。且被答辩人与王玉印之间存在合同关系，根据合同相对性，被答辩人理应向王玉印请求支付劳动报酬，与答辩人无关。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。综上，被答辩人与答辩人之间无任何合同关系，且其请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告王玉印辩称，2009年11月16日甲方中铁七局桥涵一工区与乙方刘有良签订协议书，因刘有良技术不达标,甲方中铁七局桥涵一工区与乙方刘有良协商终止施工协议，剩余工程甲方交由朱红领、吴全山进行施工。原告刘有良起诉状中称：2009年11月16日签订协议、2010年元月七个桥涵全部施工完毕与常理逻辑不符。地基部分的混凝土强度是21天才可进行下一步施工流程。按照原告刘有良所称45天的时间干完了7个桥涵，并且是冬季的冻土期，不符合施工规范和逻辑常理。协议书第十一条明确约定：付款方式按每个桥涵验收合格后付80%工程款，等到第二个桥涵验收合格后结清前一个桥涵工程款，足以说明刘有良施工的桥涵工程是干完一个进行验收，验收合格后方可进行下一个桥涵的施工，根本不可能在短短45天时间内干完7个桥涵工程。由于原告刘有良没有完成协议书中约定的桥涵工程，所以不存在农民工工资169237元，原告刘有良所施工的桥涵农民工工资应当为70200元，已经全部结算完毕，原告刘有良所称王玉印只支付了60200元与事实不符，少计算了其亲戚李书显代领的1万元，需要说明：李书显代替刘有良领取过两笔款项，一笔200元、一笔1万元，刘有良认可了200元，未计算1万元，我方留存有李书显代领的两笔款项的原始条。原告称多次找被告催款，找多部门组织协商，均与事实不符，至今为止没有任何个人和任何部门找王玉印协商此事，十余年时间刘有良本人都没有出现过，怎么可能找王玉印协商，如有，请刘有良提供协商的证据。关于录音的问题，录音不是全部的通话过程，是剪辑过的部分录音，而且录音中王玉印一直在强调让刘有良来许昌，该段录音中被剪辑掉了。刘有良犯有刑事案件，为了将其抓获，王玉印便顺着音诱导其来许昌，但刘有良始终未出现。刑警队还曾经到刘有良汝州干活的工地进行过抓捕，抓捕未成功，刘有良一直都未曾出现。关于诉讼时效的问题，本案已经发生十余年，刘有良以为我不再追究其刑事责任，在2019年11月4日打电话对我进行了录音，我借此机会，再次顺着音希望吸引他前来，他仍旧未现身。刘有良的工程款已经全部结算完毕，如果未结算十余年时间也不可能一直不出现，不联系我，且早已经超过诉讼时效，仅凭近期（2019年11月份）一个录音就起诉我，明显是诱导事实，想再次敲诈王玉印的钱财，请法院查明案件事实。依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提交的证据材料有：1.协议书一份，证明：（1）2009年11月16日刘有良与代表甲方中铁七局桥涵一工区的负责人王玉印签订了书面协议书，开始了由刘有良班组承建中铁七局桥涵一工区的工程名称“许昌至禹州地方铁路改建工程XYZQ-5标段桥涵工程”的建设；（2）协议第十条约定了承包价格：“按每个桥涵的总造价19.5%（人民币）支付工程款”（即民工工资的计算方式）。2.被告王玉印的身份信息查询单一份、记账明细一页，证明：2009年11月至今，刘有良班组成员在王玉印处领取生活费的情况，每次领取生活费均给王玉印打的有借条。3.“许昌至禹州地方铁路改建工程XYZQ-5标段桥涵工程”（共七个涵洞）的施工技术交底及图纸一组52页，工程结算书一组37页，证明：（1）被告按照协议约定将涉案涵洞施工图纸交给原告施工并且原告班组按照约定完成了七个涵洞的施工；（2）工程结算书能够证明原告班组完成的工程量和总工程的实际造价。4.通话录音一份，证明：2019年11月4日，被告王玉印欠原告班组工人工资（工程款）已经十年。5.证人证言15份，证明：原告班组参与涉案涵洞工程的建造且被告至今仍欠原告班组工人工资109037元。6.申请证人李某出庭。被告中铁七局第五工程公司向本院提交的证据有：1.河南省许昌县人民法院民事判决书（2013）许县法民二初字354号复印件一份，证明我公司不是适格被告，我公司与原告、被告王玉印不存在任何关系；2.河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2015）许民终字第1388号复印件一份，证明王玉印与中铁七局集团有限公司建设工程合同纠纷一案已经经法院判决生效，并没有其他纠纷，不管是中铁七局集团有限公司还是我公司，均与王玉印和我公司无任何关系，我公司不应承担付款责任。被告王玉印向本院提交的证据有：1.2010年3月20日中铁七局桥涵一工区与朱红领协议书一份，证明：刘有良并未对全部桥涵进行施工，刘有良撤离后由朱红领继续对桥涵进行施工。2.2010年4月6日中铁七局桥涵一工区与吴全山协议书一份，证明：刘有良并未对全部桥涵进行施工，刘有良撤离后吴全山也在对桥涵进行施工。3.吴全山领款单1张、借条3张、收条2张、收到条2张，证明：刘有良并未对全部桥涵进行施工，吴全山桥涵工程款共计48700元，吴全山施工时间在刘有良之后，吴全山的工程款都已经全部结算完毕，刘有良施工在前，根本不会存在工程款没有结清的现象。4.朱某收到条3张，证明：刘有良并未对全部桥涵进行施工，朱某桥涵工程款共计87000元，朱某施工时间在刘有良之后，朱某的都已经全部结算完毕，刘有良施工在前，根本不会存在工程款没有结清的现象。5.刘有良借条4张，李书显（刘有良亲戚）收到条1张、李书显借条1张、农村信用社存款凭条1张，农业银行存款单1张，刘现明借条2张，证明：刘有良工程款70200元已经全部结算完毕。6.变更设计提议单一份、变更设计建议书一份、拆除既有桥涵工程数量表二份，证明案涉桥涵是在2010年3月16日才变更设计同意拆除，不存在原告在2009年11月16日--2010年1月份完成七个桥涵建设的情况，也证明了案涉桥涵是由朱某、吴全山签定协议后才进行建设的事实。7.申请证人朱某出庭作证。对原告提交的证据，经庭审质证，被告中铁七局第五工程公司认为：对证据1的真实性予以认可，对证明目的有异议，协议书是原告和王玉印签订的合同，王玉印是否为中铁七局桥涵一工区的负责人，并没有相应的授权；对证据2中的王玉印的身份信息和查询单认可，但该证据与我公司无关；对证据3中的2份文件均没有签字盖章，对真实性有异议，并不能证明涉案工程由刘有良施工的事实；对证据4的通话录音是原告同被2之间的，与公司无关；对证据5的证人证言不认可，该项目的承包人为中铁七局集团有限公司，证人证言显示为都是中铁七局集团第五工程有限公司与事实不符，且原告班组欠付的工资也与我公司无关；对证据6的证人是否在工地干活我不太清楚。被告王玉印认为：对于证据1的真实性没有异议，但是协议书不能证明原告完成了7座桥涵的施工，也不能证明被告王玉印还下欠其工程款没有支付；对证据2的被告王玉印的身份信息查询单没有异议，对证据2中的记账明细，因没有被告王玉印的签字，无法核实真实性；对证据3均系复印件，同样没有两个被告的签字和盖章给予确认，同时原告也没有提供竣工验收的证明，所以无法证明原告所要证明的目的；对于证据4的录音，首先被告王玉印在答辩中对于录音的情况，给予了说明，同时录音中，最后显示被告王玉印让原告来许昌算账，所以该组证据不能证明原告的施工范围及完成的工程量，更不能证明被告王玉印还下欠原告的工程款；对于证据5的一组证人证言，因证人未出庭，人民法院不应采纳；对出庭的证人因与原告系同村的老乡关系，且系单一证人出庭所以该证人的证词，人民法院也不应采纳，同时该证人出庭陈述的事实与原告的诉状自相矛盾，且也不能证明原告所完成的工程量和被告王玉印下欠工程款的事实。对被告中铁七局第五工程公司提交的证据，经庭审质证，原告认为：对上述两份证据的真实性无异议，但恰能证明被告王玉印系受中铁七局集团有限公司的委托进行涉案工地桥梁涵洞工程的建设，并且最终由王玉印找工人完成了桥梁建设，该事实经法院生效判决予以认定，并且该判决书中明确表示，王玉印所施工的桥梁涵洞这个工程号涵盖了原告举证的施工桥梁，达不到被告1所述的证明目的。被告王玉印认为：对于证据的真实性无异议。对被告王玉印提交的证据，经庭审质证，原告认为：对证据1、2的真实性无异议，但是该证据与本案无关，因为（许昌-禹州地方铁路改建工程XYZQ-5标段桥涵工程）根据被告提供的证据一共有26个桥涵，这两份协议书与原告提供的协议互不干涉，也不能否认原告实际施工的事实，并且这两份协议均在原告离场后所签订，恰能证明前期朱某与吴全山并未对该标段施工；对证据3、4意见与上面质证一样都是与本案无关，并且朱某系魏都区户籍，讨要工资较为方便，其与吴全山领完工资并不能证明被告与原告的关系；对于证据5真实性无异议，原告予以认可，经过核对确实是70200这个数，恰能证明王玉印分批次少量的发放给原告班组生活费一直拖欠工资的事实；对证据6真实性有异议，因为盖章单位与本案关系尚不明确，其证据来源我们存疑，并且该变更设计提议单是对已有的工程变更设计，恰能证明原告在2010年3月14日之前进行施工的事实，结合刚才证人所说该桥涵其施工时已经存在。对出庭证人证言与本案无关，其证明的施工标的不清，对基本事实不清，不能予以采信。被告中铁七局第五工程公司认为：对证据1、2、3、4真实性无异议，但与本案无关，与我公司无关；对证据5证明目的是原告同被告王玉印之间欠款事实的认可，也与我公司无关；对证据6的真实性予以认可；对证人出庭的证人证言与本案无关，与我公司无关。本院经审查后认为：原告提交的证据1，二被告对其真实性无异议，本院予以采信。对证据2中的王玉印身份信息查询单，二被告对其真实性无异议，本院予以采信；对记账明细，因没有被告王玉印的签字认可，本院不予采信。对证据3，系复印件，且二被告对其真实性均有异议，本院不予采信。对证据4，被告王玉印认可是其与原告之间的通话录音，本院予以采信。对证据5，二被告对其真实性均不认可，且证人未出庭作证，本院不予采信；对证据6，证人出庭作证的证言含混不清，陈述的话语多为不确定的语言，本院对其证言不予采信。被告中铁七局第五工程公司提交的证据1、2，原告、被告王玉印对其真实性均无异议，本院予以采信。被告王玉印提交的证据1、2、3、4，与本案缺乏关联性，本院不予采信。对证据5，原告对其真实性无异议，本院予以采信。对证据6、7，与本案无关，本院不予采信。经审理查明：原告刘有良为被告王玉印负责的许昌至禹州地方铁路改建工程XYZQ-5标段桥涵工程施工。2009年11月16日，原告刘有良（乙方）与被告王玉印（甲方）签订《协议书》一份，协议约定按甲方每个桥涵的总造价19.5%（人民币）支付工程款，按每个桥涵验收合格后付80%（人民币）工程款，等到第二个桥涵验收合格后结清前一个桥涵工程款。如果在工程收尾和年终期间，出现疑问或分歧双方协商解决。被告王玉印支付原告刘有良工程款70200元。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告刘有良要求二被告向其支付民工工资109037元，应当向本院提交原、被告双方认可的工程量结算单、工程款结算凭证等证据，但原告未向本院提交相关证据予以证明，且二被告对原告的请求均不认可，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告刘有良的诉讼请求。案件受理费2480.74元，由原告刘有良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  陈 展人民陪审员  李海芳人民陪审员  遵跃甫二〇二〇年十二月三十一日法官助理杨莉书记员李晨光