四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1816号 原告：余万林，男，1964年1月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 原告：吴才琼，女，1963年3月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 二原告共同委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。 被告：徐立文，男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：胡朝阳，四川君尊律师事务所律师。 原告余万林、吴才琼与被告徐立文合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告余万林、吴才琼及其委托诉讼代理人贺江、被告徐立文的委托诉讼代理人胡朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余万林、吴才琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告投资款及利润280,000元及利息（利息按日利率0.05%计算，从2019年2月3日起计算至付清之日止）；3.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，二原告与被告合伙经营贵州110KV都丹迁改线路挖基坑工程，因系被告去承接的线路工程，双方约定原告投入资金，被告到现场负责管理，双方各占50%。二原告向被告投入了资金270,000元。2017年8月底，涉案工程完工，后由被告负责收取工程款项。2018年8月左右，被告收到了全部工程款。2019年2月3日，双方通过结算，被告应付二原告的投资款及利润280,000元，由于被告没有钱支付给原告，遂要求以应支付给二原告280,000元的款项借给被告使用，被告承担利息。后经原告多次催收，被告以种种理由迟迟不予支付。为维护二原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持二原告的诉讼请求。 被告徐立文辩称，1.本案的基础法律关系应当属于民间借贷法律关系，而非二原告所主张的返还投资的合伙纠纷；2.被告于2019年2月3日向二原告出具借条的真实意思是被告向二原告借款280,000元，但二原告至今未履行支付该笔借款的义务，同时二原告诉请应得投资款及利润280,000元，待二原告举示证据后再发表相应的意见。 本案当事人依法向本院提交了证据原告余万林、吴才琼身份证复印件和被告人口信息（户籍）证明复印件，2016年9月8日的收条、案外人吴玉明农业银行流水单、原告吴才琼的农业银行流水单，2016年9月9日至2017年1月12日的工程日常开支明细9张，110KV都丹迁改线路年终结算，2017年2月21日至2017年8月28日的工程日常开支明细7张，《借条》，原告余万林与被告的微信语音聊天文字记录，2017年银行卡交易明细。本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的原告余万林、吴才琼身份证复印件和被告人口信息（户籍）证明复印件，2017年2月21日至2017年8月28日的工程日常开支明细7张证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告余万林、吴才琼举示的2016年9月8日的收条、案外人吴玉明农业银行流水单、原告吴才琼农业银行流水单，拟证明2016年9月8日，原告余万林、吴才琼向被告投资120,000元；同年9月30日，通过被告吴才琼侄儿即案外人吴玉明向被告转款投资了80,000元；同年10月24日，通过被告吴才琼的账户向被告支付投资款50,000元，2017年3月28日，通过被告吴才琼的账户向被告支付投资款20,000元。被告质证认为，对2016年9月8日收条的三性无异议，对2016年9月8日至2017年3月28日的银行转款记录需要向被告本人进一步核实。本院经审查认为，该组证据系银行出具并加盖有电子业务专用章，能够反映出转款人和接收款项人的具体信息，且被告也未在法庭给予的时间内核实并提出异议，故该组证据具有真实性、合法性和关联系，本院予以采信。 二、对原告余万林、吴才琼举示的2016年9月9日至2017年1月12日的工程日常开支明细9张，拟证明合伙工程项目日常开支发生了199,063元，其中有几张有被告的捺印，该证据系被告本人书写记录的明细，整个工程项目均系被告亲自经办。被告质证认为，该组证据应当由原告方保持，其中仅有三页盖有被告的印鉴，是否属被告本人的印鉴，需要核实，剩余六页并无被告本人签字和盖章。本院经审查认为，在庭审过程中，法庭向被告释明需在7日内将核实情况提交到法庭，但其并未在7日内将核实情况予以提交，其应当承担不利法律后果，现从被告所加盖印鉴的书写内容和形式来看，该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 三、对原告余万林、吴才琼举示的110KV都丹迁改线路年终结算，拟证明经双方于2017年1月12日初步结算，双方确认已收到工程款1,200,000元，做工总方量为624.77立方米，工程总支出1,348,330.5元，结算款是按照工程进度80%进行拨付的。被告质证认为，该组证据表明涉案项目处于一个亏损状态，按照原告的陈述，整个项目亏损140,000余元。本院经审查认为，原告余万林与被告签字确认的年终结算中能够体现处涉案项目的支出情况和已收入的情况，若当时按照80%拨付进度款，则已完成工程量的价款就应当是1,500,000元，并非被告质证意见中存在亏损的现象，故该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 四、对原告余万林、吴才琼举示的《借条》，拟证明涉案工程完工后，双方经过了最终的结算，但是被告以没有资金支付为由，被告确认将二原告的投资款和利润转为借款，并在2019年2月3日向二原告出具了借条，确认借款金额为280,000元，按照日利率0.05%计算利息。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但不存在关联性，该组证据不能达到二原告的证明目的，据被告口头陈述，该借条系被告需要用钱而产生的借款，但是二原告并未支付该笔借款，也不是合伙结算。本院经审查认为，该组证据系被告本人向原告余万林、吴才琼书写出具，且被告对该组证据的真实性予以认可，在无相关证据推翻该组证据内容的情况下，无法达到被告的质证目的，故该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 五、对原告余万林、吴才琼举示的微信聊天文字记录，拟证明原告余万林与被告是结算过的，被告还承诺从算账那天起会给付利息，且承诺最少要给付原告余万林、吴才琼300,000元，而这300,000元就已经超过算账后的280,000元，这与借条金额能够相互印证。被告质证认为，该组证据不能达到二原告的证明目的，微信聊天内容作了部分截取，没有播放完毕原告余万林与被告整个的对话情况，同时按照被告意思来看，之前给了多少也应该做出相应的扣除，但是被告之前已经给付了200,000元。本院经审查认为，该组证据当庭已由原告余万林播放，与文字记录一致，并同本案原告余万林、吴才琼举示的其它证据相互印证，形成证据链，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 六、对被告举示的2017年银行卡交易明细，拟证明2017年4月13日至2017年10月4日，被告就与二原告的合伙投资工程进行了结算，二原告已得到了相应的利润，被告总共支付了176,282元，双方合伙关系已终止，另据被告本人陈述，其通过微信两次向二原告转款共计40,000元，但因双方微信相互拉黑了，记录无法调取。原告余万林、吴才琼质证认为，在合伙工程项目施工期间，被告的转款是原告余万林在工程项目正推进过程中的垫资款，2017年9月7日的100,000元是被告转给案外人吴玉明的，这个钱是收到了的。本院经审查认为，该组证据内容并未明确记载被告向二原告转款类别，无法核实具体转款用途，不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告余万林、吴才琼系夫妻关系。2016年9月5日，原告余万林与被告合伙经营贵州110ＫＶ都丹迁改线路挖基坑工程，口头约定由原告余万林负责投资，被告负责现场管理和收取工程款。原告吴才琼及其侄儿即案外人吴玉明通过中国农业银行股份有限公司先后向被告转款270000元作为涉案合伙工程项目的投资款。2017年8月底，涉案合伙工程项目完工。2017年9月7日，被告向案外人吴玉明转款100000元，备注名目为“余万林工程款”。2019年2月3日，被告与原告余万林、吴才琼进行涉案合伙工程项目结算，被告向原告余万林、吴才琼出具《借条》一份，载明：“借条，今借到余万林、吴才琼人民币280000元，大写：贰拾捌万元，按照0.05%计息，借款人：徐立文，身份证：5129281977××××××××,2019.2.3日”。该笔款项经原告余万林、吴才琼多次催收未果。 2020年7月13日，原告余万林、吴才琼向本院提出诉讼财产保全申请，并自愿预交案件申请费1920元。同年7月22日，本院作出（2020）川1622民初1816号民事裁定书。 本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，对当事人均具有约束力。本案争议的焦点为1.原告余万林、吴才琼主张被告支付投资款和利润280,000元及利息是否合理；2.保全费1920元由被告承担是否合理。 对于原告余万林、吴才琼主张被告支付投资款和利润280,000元及利息是否合理的问题。本案通过原告余万林、吴才琼和被告的陈述以及举示的证据能够充分证明原告余万林、吴才琼与被告合伙经营涉案工程项目这一事实，且双方当事人在2019年2月3日对涉案合伙工程项目进行结算后，被告自愿向原告余万林、吴才琼出具《借条》一份，双方的该行为应当视为对涉案合伙工程项目的最终结算。在庭审过程中，被告虽辩称涉案合伙工程项目处于亏损状态，其出具的《借条》系另一借贷法律关系，但其并未举示任何证据证明其辩称观点，且经法庭释明后也未在7日内补充相应的证据证实，其理应承担举证不利的法律后果，对其辩称意见本院依法不予采信。故对原告余万林、吴才琼主张被告支付投资款和利润280,000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。在资金占用利息计算方面，因被告在向原告余万林、吴才琼出具的《借条》中，明确约定按照0.05%计算利息，该约定应理解为日利率0.05%即年利率18.25%，该约定并未超出司法保护上限，合法有效，故对原告余万林、吴才琼主张被告从2019年2月3日起按照日利率0.05%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 对于保全费1920元由被告承担是否合理的问题。因本案系被告不及时履行合同约定义务而导致原告余万林、吴才琼申请的财产保全，所产生的保全费1920元，理应由被告承担，故对原告余万林、吴才琼主张由被告承担保全费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告徐立文于本判决生效之日起十日内向原告余万林、吴才琼支付280,000元及利息（利息以280,000元为基数，从2019年2月3日起按日利率0.05%计算至被告徐立文付清之日止）； 二、被告徐立文于本判决生效之日起十日内向原告余万林、吴才琼支付保全费1920元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告徐立文负担（原告余万林、吴才琼已预交案件受理费2750元，被告徐立文在履行义务时，一并支付给原告余万林、吴才琼）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 涂 胜 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陆麒麟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。