广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6813号原告：晋江市鑫宝织物发展有限公司。住所地：江西省晋江市龙湖镇石龟工业区。法定代表人：许经波，董事长。委托诉讼代理人：张凯婷,广东恩慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：余治伟,广东恩慈律师事务所实习人员。被告：广州大创服装辅料有限公司。住所地:广东省广州市荔湾区人民中路****。法定代表人：张能胜，执行董事。原告晋江市鑫宝织物发展有限公司（下称鑫宝公司）与被告广州大创服装辅料有限公司（下称大创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案于2020年6月30日第一次开庭审理，因被告当庭提出管辖权异议，本院于2020年7月2日裁定驳回被告对本案的管辖权异议。本案于2020年8月24日第二次开庭审理，原告委托诉讼代理人张凯婷，被告法定代表人张能胜均到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款75437.58元及利息（自2017年5月25日起按同期同类银行贷款利率计算至实际付清本息之日止）；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告自2013年开始向原告采购服装辅料，被告以微信或者QQ下单，双方约定货款月结，前期双方合作良好，但被告自2015年起开始拖欠货款，2018年2月7日，双方就已结的部分欠款再次签订货款的欠款明细表，被告尚欠货款合计85437.58元，被告在2018年2月11日、5月27日分别还款合计一万元，截止目前仍拖欠货款75437.58元，原告多次催促被告还款，但均遭拒绝。故望判如所请。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为被告立即向原告支付货款75437.58元及利息，利息以75437.58元为基数，从2018年5月28日起按照年利率4.25%暂计至2020年8月24日，利息为7363.22元，实际支付至被告实际付清本息之日止。被告答辩称，原告的诉请针对的都是2017年拖欠的货款，已经超过诉讼时效，而且原告是否为涉案买卖合同的交易对象并不明确，2018年以后被告都是每与原告进行一笔交易，即进行结算，2018年以后不存在拖欠货款的问题。经审理查明，2017年5月25日，原告、被告共同签署《2016年货款交易明细》，该明细表上有被告公司盖章以及其法定代表人张能胜签名确认。该《2016年货款交易明细》抬头为原告晋江市鑫宝织物发展有限公司，经手人为林莉莉，客户为被告广州大创服装辅料有限公司，该明细记载：“合计货款171382.2元，现金收讫18000元，公账汇款161800元，税点9708元，合计累欠款124437.58元，说明：本明细单一式两份客户双方各执一份，各由双方代表核对签字后生效。备注：本明细单客户代表核对签字后可作客户欠款凭证”，其中公账汇款明细为：“2016年5月25日汇款45000元，2016年6月3日汇款20000元，2016年6月6日汇款10000元，2016年8月31日汇款86800元”。同时，被告法定代表人张能胜在该《2016年货款交易明细》手写备注：“法人代表张能胜承诺每个月支付人民币壹万圆以上，即日生效”，落款日期为2017年5月25日。另原告再提交一份落款日期为2018年2月7日的《2016年货款交易明细》，该明细表抬头为原告晋江市鑫宝织物发展有限公司，经手人为林莉莉，客户为被告广州大创服装辅料有限公司，也有被告公司盖章以及其法定代表人张能胜签名确认，该明细记载的现金收讫总金额变更为57000元，合计累欠款变更为85437.58元，其余明细内容与2017年5月25日的《2016年货款交易明细》一致。庭审中原告对该份落款日期为2018年2月8日的《2016年货款交易明细》予以确认。原告自认被告分别在2018年2月11日、5月26日、5月27日向原告的涉案买卖合同经手人林莉莉转账5000元、3000元、2000元，被告亦对此确认。原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，提交了三笔被告向原告银行转账的流水明细，显示被告分别在2016年5月25日、2016年6月3日、2016年6月6日向原告转账45000元、20000元、10000元，上述流水明细中摘要均为货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同一方当事人以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”被告法定代表人张能胜主张涉案买卖交易的合同主体不确定，并非原告公司。本案中，被告及其法定代表人已盖章签字确认了两份《2016年货款交易明细》，该两份《2016年货款交易明细》上已明示交易对象是原告，原告提交的被告支付货款银行流水明细反映收取货款对象为原告，可以与两份《2016年货款交易明细》中的公账汇款明细一一对应，且被告未能对此提出相反的证据予以推翻，因此被告的该项抗辩主张没有事实依据，本院不予采信。原被告之间的买卖合同关系成立，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。被告应按照确认的拖欠货款数额还款，现被告未按约支付拖欠原告的货款，已构成违约。被告抗辩原告的诉请已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”由于被告在2018年2月8日盖章签字确认了《2016年货款交易明细》，已构成诉讼时效中断，本案于2020年1月21日立案，故原告在本案中的诉讼请求未超过诉讼时效，被告抗辩原告的诉讼请求已过诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。原告自认被告已支付拖欠货款10000元，故原告主张被告向其支付尚欠货款75437.58元有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿逾期支付货款的利息问题，本院认为，虽然《2016年货款交易明细》未约定逾期支付货款利息及其计算方法，但被告拖欠货款确给原告造成资金占用费的损失，原告主张的逾期付款利息的计算标准年利率4.25%并未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定的标准，故本院予以支持。被告应向原告支付逾期支付货款的利息，以75437.58元为基数，从2018年5月28日起按照年利率4.25%计算至被告实际付清本息之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款之规定，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告广州大创服装辅料有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告晋江市鑫宝织物发展有限公司支付货款75437.58元及利息（以75437.58元为基数，从2018年5月28日起按照年利率4.25%计算至被告实际付清本息之日止。）。付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1903元，由被告广州大创服装辅料有限公司负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方卓迪人民陪审员  周 萍人民陪审员  朱少梅二〇二〇年九月二日法官助理刘嘉琳书记员李剑宇