江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初2501号原告：蒋新宪，女，1975年1月15日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：宗泳，男，1978年5月28日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：孙景彪，男，1986年5月4日生，汉族，住徐州市。原告蒋新宪与被告宗泳、孙景彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法由审判员刘春燕适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告蒋新宪、被告宗泳到庭参加诉讼，被告孙景彪未到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告蒋新宪、被告宗泳、孙景彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋新宪向本院提出诉讼请求：1、判令被告宗泳偿还原告借款23万元及利息（利息以23万元为基数，按月利率1.5%计算自2018年10月16日起至实际清偿之日止）。2、判令被告宗泳偿还原告借款5万元及利息（利息以5万元为基数，按月利率1.5%计算自2018年12月28日起至实际清偿之日止）。3、判令被告宗泳偿还原告借款4万元及利息（利息以4万元为基数，按月利率1.5%计算自2019年5月10日起至实际清偿之日止）。4、判令被告孙景彪对上述债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告原系利安保险公司同事。2016年至2018年9月期间，被告以资金周转困难为由多次向原告借款,双方经过结算被告共欠原告23万元未还，2018年10月16日被告向原告出具了欠条，约定月息1.5分。2018年12月28日被告向原告借款5万元，当天被告向原告出具借条，约定月息1.5分。2019年5月9日和5月10日被告又向原告借款4万元，2019年5月10日被告向原告出具了借条，约定月息1.5分。对以上债务被告孙景彪均以保证人身份在欠条及借条中签名，现两被告拒绝履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。被告宗泳答辩称，1、向原告借款是事实，己收到借款32万元，借款时原告没有预扣利息。2、被告孙景彪是担保人，不需要他承担还款责任，由被告宗泳还款。同意一个月内还款，利息计算至开庭当日，10天内支付10万元，剩下一个月内还清。3、同意承担诉讼费，保全费由原告承担。被告孙景彪答辩称，1、清楚借款的事，借款是被告宗泳使用的，自己作为担保人，现被告宗泳同意还钱，自己不承担连带责任。2、诉讼费、保全费不承担，由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事，两被告系亲戚关系。自2016年7月至2018年9月被告宗泳以装修房子和工程需要资金周转为由向原告借款。两被告于2018年10月16日向原告出具《欠条》一份，载明：“为了做好山东工程项目，自2017年底至今，宗泳多次向蒋新宪周转借款，现双方经过结算其欠款贰拾叁万元整未还，承诺一年内还本付息，利息为月息壹分伍厘，保证人：孙景彪对以上债务承担保证责任，保证期间直至本息还清为止。借款人：宗泳保证人：孙景彪2018年10月16日”。2016年7月4日原告通过其名下农行账户向被告宗泳转账7万元，2018年8月27日原告向被告宗泳转账4万元，2018年9月4日原告向被告宗泳转账5万元，2018年9月5日原告向被告宗泳转账2万元，2018年9月15日原告向被告宗泳转账29000元，共计20.9万元。原告称借条23万元中剩余的2.1万元是之前被告欠付的利息转化为本金。两被告对此均认可。该款两被告至今未还。两被告于2018年12月28日向原告出具《借条》一份，载明：“今借蒋新宪现金伍万元整，月息壹分伍厘。保证人：孙景彪借款人：宗泳2018年12月28日”。原告于当日向被告宗泳转账5万元，该款两被告至今未还。两被告于2019年5月10日向原告出具《借条》一份，载明：“今借到蒋新宪肆万元整（2019.5.9转账肆万叁仟元整，支付现金陆仟柒佰元整，2019年5月10日又返还蒋新宪转账壹万元整),利息为月息壹分伍厘，保证人孙景彪对以上债务承担保证责任，保证期间直至本息还清为止。借款人：宗泳保证人：孙景彪2019年5月10日”。原告于2019年5月9日通过微信向被告宗泳转账43300元，另向被告宗泳支付现金6700元，被告宗泳己还1万元。原告称借条中“肆万叁仟元”为笔误，应为43300元，其出借资金来源为家中存款。该款两被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提交的欠条、借条、银行转账凭证、微信转款截图等证据及双方陈述能够证明原、被告之间存在借贷合意且原告已向被告交付借款的事实。本案借贷事实清楚，债权债务关系明确，原、被告之间存在民间借贷法律关系。其中，被告于2018年10月16日向原告出具的《欠条》明确约定了还款期限，现被告未按约如期还款已构成违约，应向原告承担继续履行还本付息之义务。被告于2018年12月28日和2019年5月10日向原告出具的《借条》均未约定还款期限，现原告诉请被告返还借款，视为原告向被告主张权利，本院予以支持。原告要求被告返还借款本金共计32万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的利息为月利率1.5%，未超过法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。现原告主张的三笔借款利息起算时间、计算标准，均于法有据，本院予以支持。关于被告孙景彪是否应承担连带清偿责任的问题。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，保证人孙景彪在欠（借）条上“保证人”处签字捺印，原、被告对2018年10月16日的欠款23万元和2019年5月10日的借款4万元均约定“保证期间直至本息还清为止”；对2018年12月28日的借款5万元未约定保证方式及保证期间，应视为连带保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。现保证人自愿为债务人的案涉债务提供保证，且处于保证担保期间内，原告要求保证人对债务人的债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。虽然被告宗泳称不需要保证人承担还款责任，但其未按承诺还清原告借款，原告仍有权要求保证人承担连带清偿责任，本院对两被告答辩称保证人不承担责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告宗泳于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋新宪借款本金32万元及支付利息（利息分别以本金23万元为基数，按照月利率1.5%计算自2018年10月16日起至实际清偿之日止；以本金5万元为基数，按照月利率1.5%计算自2018年12月28日起至实际清偿之日止；以本金4万元为基数，按照月利率1.5%计算自2019年5月10日起至实际清偿之日止）。二、被告孙景彪对被告宗泳上述债务承担连带清偿责任，保证人孙景彪承担保证责任后，有权向债务人宗泳追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7423元、保全费2561元，合计9984元，由被告宗泳、孙景彪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘春燕人民陪审员  梁晓琴人民陪审员  路俊智二〇二〇年十二月三日法官 助理  田亚迪书 记 员  梁枫琳