河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初1009号原告（反诉被告）:李亚涛，男，1980年6月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告（反诉原告）:任开厂，男，1977年1月10日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被告（反诉原告）:赵春霞，女，1980年3月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。二被告共同委托诉讼代理人：杨子琪，商丘市法制教育协会推荐人员。二被告共同委托诉讼代理人：丁伟，上海方锐律师事务所律师。原告（反诉被告）李亚涛与被告（反诉原告）任开厂、赵春霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李亚涛，被告（反诉原告）任开厂、赵春霞共同委托诉讼代理人杨子琪、丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李亚涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付借款本金373400元及利息；2、本案全部诉讼费用由被告任开厂、赵春霞承担。事实和理由：2019年2月2日，被告因资金周转需要，向原告借款60万元现金，原告李亚涛及妻子杜瑞英通过手机银行、微信、支付宝、信用卡多次向被告任开厂、赵春霞转账60万元，并约定月息为0.15%，还款时间为2020年2月2日。被告向原告出具借条后，原告依约向被告交付了所有借款。后经催要，被告赵春霞、任开厂也通过手机银行、微信、支付宝、ATM机多次向原告偿还借款，共偿还226600元。借款到期后，被告并未依约向原告支付剩余373400元借款本金及利息。经原告多次催要，被告仍拒不履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告任开厂、赵春霞辩称，一、被告与原告之间存在相互转款、相互拆借的情形。被告转给原告的款项多出441900元，被告不欠原告任何款项，原告的主张不能成立。被告与原告系邻居关系，自2017年初开始，双方相互拆借，互相转账次数较多，双方之间均没有书写借条、借据，也没有约定利息，相互之间也没有支付过利息。2019年2月2日前被告共转给原告1343500元，而原告仅转给被告588200元。2019年春节，二被告回家过年期间，因年后急需用钱，要求原告转来60万元，原告要求二被告书写借条，因二被告的账单、手续均在北京，无法进行结算，所以就书写了60万元借条，双方口头约定日后进行算账。书写借条后，原告陆续转给二被告1132900元，二被告也陆续转给原告819500元。经二被告结算，在2019年2月2日前原告尚欠二被告755300元，2019年2月2日后原告虽然转给二被告1132900元，但偿还之前所欠的款项后仅剩余377600元，相当于二被告2019年2月2日出具借条的借款60万元，原告仅仅支付了377600元。2019年2月2日后二被告又转给原告819500元，多转441900元，该441900元原告应当依法返还。二、原告违背诚实信用原则。因双方系邻居，双方之间的多次来往转账没有结算，所以二被告书写的60万元借条没有收回，也是出于对原告的信任。而原告在双方没有结算的情况下，持60万元的借条提起诉讼，明显违背诚实信用原则。三、鉴于双方往来转账时间跨度长，来往转账次数多、数额大，应适用民间借贷穿透式审理的原则，对双方之间的来往账目综合审理、综合评判，还事实于真相，给双方一个公正的判决。综上，请求依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求，依法支持二被告的反诉请求。反诉原告任开厂、赵春霞向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告返还反诉原告405900元；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉原告任开厂、赵春霞与反诉被告李亚涛系邻居关系，从2017年2月24日起至2019年5月期间，反诉原告与反诉被告之间发生多次借贷，但在2019年2月份之前，双方既没有出具过任何借款凭证，也没有约定过借款利息。2019年2月2日，反诉原告回老家过年，反诉被告让反诉原告出具一份60万元的借条。但反诉原告均已多次向反诉被告的账户通过银行转账、微信转账、支付宝转账足额偿还了全部借款。出于信任所以没有向反诉被告及时收回该60万借条。2020年3月9日，反诉被告以该借条为依据起诉反诉原告，要求偿还373400元借款。经核算，反诉原告已经向反诉被告多支付405900元。综上，特提起反诉，要求反诉被告返还反诉原告多支付的405900元。反诉被告李亚涛辩称:1、反诉被告与反诉原告自2017年2月24日开始就有了借贷关系，反诉原告任开厂用于北京建厂房急于用钱，于2017年2月24日向反诉被告借款20万元，并出具了一张20万元的借条，基于邻居关系并没有约定利息，反诉原告表明于2018年2月24日还清借款。反诉被告向反诉原告任开厂手机银行转账142000元，现金58000元。反诉原告任开厂于2018年4月份通过微信转账转给反诉被告34000元，还剩166000元没有偿还，并承诺两三个月之后偿还剩余的166000元。2、反诉原告到了2018年6月份仍未偿还剩余的166000元。由于资金紧张，称在河北省唐山市唐海县曹妃甸工业区接了一个包工包料1500万元的工程急需资金，于2018年6月14日向反诉原告任开厂转账42500元。经反诉原告与反诉被告协商，又向反诉被告借款现金70万元，并出具了一张70万元的借条。期间反诉原告多次用手机银行、微信、支付宝转账给反诉被告借款，但始终没有把之前的166000元和70万元借款还清。又多次向反诉被告借款，反诉被告及其妻子杜瑞英通过微信、手机银行多次向反诉原告转账。后来反诉原告通过手机银行、微信、支付宝来回转账，于2019年1月31日偿还了反诉被告2017年剩余的166000元和2018年6月份的70万元借款。反诉原告并把20万元借条和70万元的借条全部收回，同时撕掉。有20万元的借条照片为证，反诉原告所称没有出具任何借款凭证的事实有误，纯属隐瞒事实真相。3、反诉原告诉称的事实有误，故意歪曲事实，意图违反民间借贷不诚信履行。反诉原告于2019年2月2日回家过年，又找到了反诉被告借钱，称在河北省唐山市唐海县曹妃甸工业区又接了一个包工包料3000万元的工程，急需资金周转。向反诉被告出具了一张60万元的借条，经反诉原告与反诉被告协商，约定月利息0.15%，并称2020年2月2日还清。反诉被告通过手机银行、微信、支付宝转账60万元转给反诉原告。后反诉原告通过手机银行、微信、支付宝转账给反诉被告226600元。反诉原告所说2019年5月期间已经还清，且多支付给反诉被告405900元和因对反诉被告的信任没有及时收回借条，并要求反诉被告返还反诉原告405900元。反诉被告于2019年5月30日、6月13日、6月15日、6月25日、7月13日有电话录音为证，反诉原告任开厂称，如偿还不了借款，回家卖房卖地偿还反诉被告的借款。除非反诉原告脑子发热，多还钱，还不去算账，一直偿还。综上，反诉原告的请求没有事实和法律依据，理应驳回，支持反诉被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日，被告任开厂、赵春霞向原告李亚涛出具《借条》一份，二被告因资金周转需要，向原告借款60万元，双方约定月息1.5分，利息按月支付，于2020年2月2日到期。二被告出具借条后，原告李亚涛及其妻子杜瑞英通过手机银行、微信、支付宝先后向二被告转账交付1142900元，截至2019年6月9日，二被告通过手机银行、微信、支付宝等先后向原告转账还款825600元。本院认为，原告（反诉被告）李亚涛与被告（反诉原告）任开厂、赵春霞之间系民间借贷关系，借条的内容为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违背社会公序良俗，当事人均应按协议诚信履行约定义务。关于原告要求二被告返还借款373400元的诉讼请求，因双方结算认可，原告李亚涛及其妻子杜瑞英通过手机银行、微信、支付宝先后向二被告转账交付1142900元，截至2019年6月9日，二被告通过手机银行、微信、支付宝等先后向原告转账还款825600元，差额为317300元，故对原告的该项诉请，本院予以部分支持。关于原告要求二被告支付利息的诉请，因双方认可对于案涉60万元借条的利息约定为月息1.5分，不超出法律规定，故对原告的该项诉请，本院予以支持。关于原告主张的被告任开厂使用原告中国建设银行信用卡中的49000元的问题，因与案涉60万元借款无关，本案不予审理，原告可另行主张。关于二被告辩称，其已经足额偿还了全部借款及基于对原告的信任没有收回60万元的借条。因与双方关于二被告向原告出具借条后的对账结算事实不符，故对二被告的该项答辩主张，本院不予支持。关于二被告反诉要求原告返还二被告多支付的405900元的诉请，因二被告称其与原告系邻居关系，自2017年初开始，双方相互拆借，互相转账次数较多，双方之间均没有书写借条、借据，也没有约定利息，相互之间也没有支付过利息。但二被告没有提供相关证据证明自2017年初始至借条出具之日期间双方之间各笔往来款项的性质系出借还是还款，故对二被告的反诉请求，本院不予支持。二被告可待取得相关证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）任开厂、赵春霞于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）李亚涛借款本金317300元并支付利息（按本金317300元，月利率1.5％，期间自2019年2月2日始至付清之日止计算）；二、驳回原告（反诉被告）李亚涛的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）任开厂、赵春霞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6901元，反诉费3694元，共计10595元，由被告（反诉原告）任开厂、赵春霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  耿伟亚人民陪审员  刘明国人民陪审员  夏 雷二〇二〇年七月八日书 记 员  侯莉敏