河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2178号原告：王桃修，男，汉族，1966年8月8日出生，住河南省封丘县。委托代理人：王齐、张应梅，河南聚图律师事务所律师。被告：冯佰顺，男，汉族，1964年9月14日出生，住河南省荥阳市。被告：冯冬，男，汉族，1989年1月26日出生，住河南省荥阳市。被告共同委托代理人：朱胜军，河南益仟律师事务所律师。原告王桃修诉被告冯佰顺、冯冬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桃修的委托代理人王齐、被告冯佰顺、冯冬的委托代理人朱胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桃修向本院提出诉讼请求：一、解除原被告于2015年11月5日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、判令二被告向原告支付租金80000元；三、判令二被告向原告支付违约金51946.67元及自2020年5月16日起至实际付清租金之日止的违约金（以80000元为基数，按月利率2%计算）；四、判令二被告向原告支付扣件缺丝、顶丝缺帽缺底丢失赔偿费5902.5元、扣件清理上油费24041.1元；五、本案诉讼费和诉讼保全担保费等费用由二被告承担。事实与理由：被告冯佰顺、冯冬因承建工程需要与原告签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，合同约定被告租赁原告钢管、扣件、顶丝、套头等物资，租金标准为钢管0.005元/米/天、扣件0.003元/个/天、顶丝0.01元/条/天、套头0.003元/个/天。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁物资，但被告并未按照合同约定按时足额支付租金。对于被告这一违约行为，根据合同约定，被告还应向原告支付违约金。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为维护自身的合法权益，现原告根据民事法律之相关规定，特依法向贵院提起诉讼。被告冯佰顺辩称：一、原告诉请的欠付租金数额错误，经双方核算，双方的租金计算清单显示总设备租赁款为230515元，被告冯佰顺已支付200200元，欠付租金的数额为30190.92元；二、原告诉请的违约金没有事实和法律依据，事实上原告已就设备租金提供给了被告详细的租赁清单，双方就履行后达成的最终核算意见，合同自此履行结束，不存在原告诉讼时解除租赁合同的事由，其计算租金的方式及事实均没有依据，合同于2017年4月12日已经解除，被告已经按照该清单进行了支付，原告的设备租赁物的缺损、丢失达成一次性赔付10万元的约定，被告已经支付该10万元，按照上述约定，该剩余30190.92元在原告收到工程款后再与被告结算，我方目前没有收到工程款，也在打官司，所以无法与原告结算。三、诉讼请求中的扣件顶丝、顶丝帽底赔偿费及上油费没有事实和法律依据，原告未举证该事项的给付凭据，也没有原被告双方确认丢失、损坏的事实，该诉请的扣件和顶丝也没任何被告签订确认的数量，另外，上述费用包含在10万元的一次性赔偿中了，且被告已经支付了该10万元，没有事实依据。被告冯冬辩称：同冯佰顺答辩意见。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据，是否应当得到支持。针对本案争议焦点，原告王桃修向本院提交如下证据材料：证据一：郑州市郑东新区永兴建筑设备租赁站企业信用信息查询单1份，张保永出具的情况说明1份、张保永的身份证复印件1份；证明目的：1、郑州市郑东新区永兴建筑设备租赁站在本案租赁合同签订之前的2015年6月26日已经注销，2、该租赁站的经营者张保永确认本案租赁合同及租赁物资与其无关，原告是实际出租人，原告诉讼主体适格；证据二：《建筑施工物资租赁合同》一份；证明目的：原告与被告冯佰顺、冯冬之间系租赁合同法律关系，租金价格钢管0.005元/米/天、扣件0.003元/个/天、顶丝0.01元/套/天、套头0.003元/根/天；合同第5条约定承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金；合同第6条约定租赁物的维修和费用由承租方承担，使用后的扣件、螺丝要清理上油，租赁物资退还时，如有损坏、丢失，承租方按租赁物的价值赔偿；二被告应当承担该合同中产生的全部法律责任；证据三：发货单、提货单55张；证明目的：2015年11月5日至2016年5月17日，原告先后向被告交付租赁物，即钢管188271.7米、扣件102701个、顶丝4460套、套头8450根；证据四：退货单43张；证明目的：2015年4月15日至2017年4月12日，被告陆续向原告归还租赁物，即钢管178633.6米、扣件80137个、顶丝4344套、套头8003根；证据三、四证明：1、截止2017年8月31日，在租物资数量为扣件22564个、钢管9638.1米、顶丝116个、套头447根；2、根据入库单显示：2016年5月1日顶丝没底57个、缺帽248个；2016年5月24日扣件缺丝2000条；2016年5月27日扣件缺丝1300条、2016年5月31日扣件缺丝6200条、顶丝缺帽230个、缺底40个；2016年7月13日扣件缺丝300条；2016年12月4日扣件缺丝2000条、扣件根据总入库量80137个；以上共计扣件缺丝16800条、顶丝缺帽缺底575个、扣件归还量共计80137个；证据五：（2019）豫01民終7555号民事判决书1份、（2019）豫0191民初10284号民事判决书1份、（2018）豫0191民初14441号民事判决书1份；证明目的：以上三份判决认定物资折价标准：扣件缺丝0.3元/个，顶丝缺底、顶丝缺帽均为1.5元/个，扣件清理上油0.3元/个；证据二、四、五证明：扣件缺丝16800条（市场价0.3元/个）共计5040元、顶丝缺帽缺底575个（1.5元/个）共计862.5元、扣件清理上油（0.3元/个）共计24041.1元；证据六：租金结算明细表5张（复印件）；证明目的：截至2017年8月31日，按照合同约定，被告租用原告租赁物共产生租金为247799.17元，2017年9月1日至2018年4月2日的租金为25215.68元，租金共计273014.86元。需要说明的是：该证据虽然由原告单方依据租金计算软件制作的，但因所输入的物资品名、出入库时间、数量的数据与出入库单相互印证，因而具有客观性。被告冯佰顺的质证意见如下：对于证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明目的不认可，合同第五条约定的违约金的计算严重过高，应依据合同实际履行情况及双方履行程度及过错予以确定其实际损失来计算违约金，依据合同第六条，本案诉讼系原告在经营过程中应承担的上油、磨损费用，依据本条约定，原告第三项诉讼请求不成立；证据三、四真实性无异议，数量及出库、退还入库的时间与被告所提供的提货单和退货单相一致，被告最后一笔的退还设备的时间为2017年4月12日，双方履行完毕了合同义务，应以该时间为双方租赁合同解除日期；证据五真实性、关联性、合法性均有异议，证据不是原件，也不是确定设备单价的法定依据，对证据二、四、五所确定的设备的名称、数量及计价标准均有异议，没有任何凭据来确定有所谓的设备的缺损，连原告自身的发货单均不能显示上述设备，更没有被告对上述设备签字确认的凭据；证据六真实性有异议，该清单是复印件，不客观，结合原告提交的发货单和退货单显示的出库、入库的数量和日期均与出库、入库相一致，根据原告该清单显示，最后设备退货时间为2017年4月12日，因此，其结算日期不可能为2017年8月31日，应以最后入库时间计算租赁费的终止日期。被告冯冬的质证意见如下：同被告冯佰顺质证意见。被告冯佰顺向本院提交的证据材料有：证据一、租赁设备的提货单、发货单、退货单共计98张，与原告举证的该部分证据一致，证明原告和被告提供的设备的发货清单相一致，退货时间及设备也一致，另外，也从提货单有部分抽检原告发货数量不够，还有发货时就损坏的；证据二、租金计算清单一份（复印件），证据来源于原告向被告提供的最终结算清单，该清单显示的时间、数量等印证了我方证据一，双方的结算日期应为该清单上载明的2017年4月12日，也是最后一批设备的退货时间，另依据该清单，扣件上油、清理等费用已经计算到该租赁费中；证据三、借据6张、银行转账凭据2张、承兑汇票2张，证明设备租赁费用合计支付200200元，其中一笔10万元的承兑汇票附有借据，载明对设备的破损、丢失总赔偿金额10万元，原被告已经就未归还的设备一次性予以解决，原告再次主张该设备的租赁费没有依据，其第三项诉讼请求也没有事实和法律依据。原告的质证意见为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，从单据显示，有瑕疵的物品在结算时我方已经予以扣除，并且被告提供的退货单上也明确载明了扣件缺失，螺丝顶丝缺失，底座和帽的数量，该数量与我方退货单上载明一致；对证据二“三性”不予认可，不能证明是我方提供，从单据上看，也仅仅是显示租金2015年11月5日至2017年4月12日期间的租金，不是最终结算；对证据三、对于2016年11月4日借据，借据载明的内容真实，证明目的有异议，当时被告支付了3万元，另外2万元未支付，后来也一直没有支付，其他的证据真实性没有异议，2018年4月2日的10万元借据显示是钢管扣件丢失赔偿款，仅仅指的是2017年4月12日最后一次入库后没有归还的租赁物资的赔偿费用，并不包括我方第三项诉讼请求中的款项，该借据同时证明被告应支付租金至未归还的租赁物资折价赔偿款实际支付之日，即2018年4月2日，收到条是赔偿扣件丢失螺丝的费用，不是支付的租金。被告冯冬质证意见为：无异议。被告冯冬未举证。本院确认，原告王桃修提交的证据一、二、三、四符合证据的“三性”特征，本院予以采信，证据五真实性本院予以采信，证据六与原告提交证据二载明的租赁物出库数量不一致，不能作为本案的定案依据；被告冯佰顺提交的证据一、三符合证据的“三性”特征，本院予以采信，证据二与原被告提交的发货单、提货单及退货单上载明的租赁物数据一致，故对该证据的真实性本院予以采信。根据庭审、举证及原被告的诉辩意见，本院确认如下案件事实：2015年11月5日，原告王桃修以郑州市郑东新区永兴建筑设备租赁站及其本人的名义与被告冯佰顺、冯冬签订《建筑施工物资租赁合同》一份，合同约定由被告冯佰顺、冯冬作为承租方承租原告王桃修钢管、扣件、顶丝、套头建筑设备，租金标准为钢管0.005元/米/天、扣件0.003元/个/天、顶丝0.01元/条/天、套头0.003元/个/天，合同第5条约定“租金每月结算一次，承租方应于每月底前向出租方付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按应付租金的日千分之四向出租方支付违约金……”，合同第6条约定“租赁物的维修和费用由承租方承担，租赁期间，承租方对租用物资要妥善保管，使用后的模板、角模、扣件、螺丝要清理擦油，钢模板打洞视为损坏，租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、丢失、保养不善等，要按合同约定租赁物价值赔偿或承担维修护理费用”；合同签订后，原告王桃修依据合同约定分批次向二被告提供了租赁物，共计提供扣件102701个、钢管188265.7米、顶丝4460套、套头8050根，截止到2017年4月12日，被告冯佰顺、冯冬向原告王桃修返还扣件80137个、钢管178633.6米、顶丝4344套、套头8003根，即截止到2017年4月12日，被告冯佰顺、冯冬未向原告王桃修返还的租赁物为扣件22564个、钢管9632.1米、顶丝116个、套头47个；另依据原被告举证的退货单载明数据，被告已归还租赁物中扣件缺丝16800条、顶丝缺帽或缺底共计575个；另查明，2016年11月4日，被告冯佰顺向原告支付50000元租赁费，原告王桃修出具“借据”；2017年1月1日，被告冯佰顺向原告支付30000元租赁费，原告王桃修出具“借据”；2017年1月18日，被告冯佰顺向原告支付70000元租赁费，原告王桃修出具“借据”；2017年4月12日，被告冯佰顺向原告支付200元租赁费，原告王桃修出具“收到条”；2017年12月2日，被告冯佰顺向原告支付50000元租赁费，原告出具“借据”；2018年4月2日，被告冯佰顺向原告支付100000元，原告王桃修出具“借据”，该借据载明款项用途为“钢管、扣件丢失赔偿款”；另查明，郑州市郑东新区永兴建筑设备租赁站已于2015年6月26日办理注销登记，其经营者张保永认可本案案涉租赁物资的权属归原告王桃修所有。针对本案原被告双方主要争议，结合本案事实，本院认为：一、关于案涉租赁合同的解除。原告王桃修与被告冯佰顺、冯冬之间订立的《建筑施工物资租赁合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人之间成立建筑设备租赁合同关系，应当各自按照合同约定履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条之规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。被告冯佰顺、冯冬作为承租人，迟延支付租金，原告王桃修作为出租人可以行使合同解除权，故原告王桃修要求解除与被告签订《建筑施工物资租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称的原被告之间租赁合同已经于2017年4月12日解除，因被告在2017年4月12日并未就案涉租赁物全部向原告返还或对丢失、损坏的租赁物进行折价赔偿，被告亦未依据合同约定支付全部应付租金，故对于被告该项答辩理由，本院不予采信。二、关于未付租金的数额。原被告之间的《建筑施工物资租赁合同》解除，被告冯佰顺、冯冬应当向原告支付实际占有、使用租赁物期间所产生的租金。已查明，截止到2017年4月12日，被告未归还原告租赁物资为扣件22564个、钢管9632.1米、顶丝116个、套头47个，被告是于2018年4月2日才就上述未归还的租赁物向原告进行折价赔偿，因此被告应向原告支付2018年4月2日之前基于其占有、使用租赁物所产生的租金。依据被告举证可知，截止到2017年4月12日，被告承租物资已产生租赁费为230690.92元，而依据《建筑施工物资租赁合同》约定的租金标准计算可得自2017年4月13日至2018年4月2日期间的租赁费为：（22564个×0.003元＋9632.1米×0.005元＋116个×0.01＋47个×0.003）×354天=41472.3元，故被告冯佰顺、冯冬实际占有、使用租赁物资期间租金总计应为272163.22元（230690.92元＋41472.3元），另依据被告举证的“借据”及“收到条”可知，被告冯佰顺、冯冬已支付租赁费为200200元，所以，本院确认被告冯佰顺、冯冬欠付原告王桃修租金为71963.22元（272163.22元－200200元）；对于原告辩称被告仅支付了2016年11月4日“借据”中的3万元款项，另外2万元款项未实际支付的理由，因原告未提供相应的证据予以证明，本院不予采信；被告辩称仅欠付原告30190.92元租金与事实不符，本院亦不予采信。三、关于违约金。原被告之间签订的《建筑施工物资租赁合同》第5条对承租方逾期支付租赁费的违约责任进行了约定，被告逾期不支付租金的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，但原告要求被告承担51946.67元及自2020年5月16日之后违约金的主张标准过高，结合本案双方合同履行的实际情况，本院酌定调整被告应承担违约金为未支付租赁费金额的20%，即71963.22元×20%=14392.64元。四、关于丢失租赁物赔偿。被告举证2018年4月2日的“借据”中明确载明款项用途为“钢管、扣件丢失赔偿款”，证明被告是就丢失的租赁物对原告进行了赔偿，该赔偿款中不包含被告已归还租赁物中扣件缺丝、顶丝缺帽或缺底的损失，故原告要求被告按照扣件缺丝每个0.3元、顶丝缺底或缺帽每个1.5元的标准支付16800条扣件缺丝、575个顶丝缺帽或缺底的赔偿费共计5902.5元（16800个×0.3元＋575×1.5元=5902.5元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。五、关于扣件清理上油费用。因原被告双方签订的租赁合同并未明确约定扣件清理上油费用的具体标准，并且原告也未举证证明其主张的扣件清理上油费用已实际发生，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告王桃修与被告冯佰顺、冯冬于2015年11月5日签订的《建筑施工物资租赁合同》；二、被告冯佰顺、冯冬于本判决生效后十日内向原告王桃修支付租金71963.22元并支付违约金14392.64元；三、被告冯佰顺、冯冬于本判决生效后十日内向原告王桃修支付租赁物丢失赔偿费5902.5元；四、驳回原告王桃修的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3537.8元，由原告王桃修负担1521.8元，由被告冯佰顺、冯冬负担2016元，保全费1329.5元，由被告冯佰顺、冯冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  孙玲玲审 判 员  翟新华人民陪审员  张会芳二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  赵志阳