山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1625民初1190号 原告：杨某2，男，1969年11月12日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海新区。 原告：杨建雨，男，1993年3月22日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海新区。 原告：杨某1，女，2009年9月15日出生，汉族，住河北省黄骅市渤海新区。 法定代理人：杨某2，男，1969年11月12日生，汉族，住河北省黄骅市渤海新区。 原告：王连华，男，1940年1月16日出生，汉族，住河北省黄骅市。 原告：郑秀华，男，1942年12月26日出生，汉族，住址河北省黄骅市。 以上五原告代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。 被告：曹连岗，男，1971年9月10日出生，汉族，住山东省博兴县。 被告：山东英南运输有限公司，住所地山东省滨州市博兴县曹王镇工业园。 法定代表人：马志海，该公司执行董事。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河五路**。 主要负责人：方平，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙志国，该公司员工。 原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华与被告曹连岗、山东英南运输有限公司（以下简称英南运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，平安财险滨州市分公司在答辩期间内对管辖权提出异议，本院作出（2020）鲁1625民初1190号之一民事裁定书，依法驳回平安财险滨州市分公司对本案管辖权提出的异议。后，本院依法适用简易程序对该案进行了公开开庭审理。原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华的委托诉讼代理人王金强，被告平安财险滨州市分公司的委托诉讼代理人孙志国到庭参加诉讼。被告曹连岗、英南运输公司，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿五原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧事费用、财产损失、尸检费、殡仪馆杂费等经济损失968255元。2.诉讼费及相关费用由三被告承担。事实和理由：原告杨某2是死者王霞的丈夫，原告杨建雨为二人长子，原告杨某1为二人长女。原告王连华、郑秀华为死者王霞的父母。2019年8月7日5时10分许，被告曹连岗驾鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车，沿沿海路由南向北行驶，至306ＫＭ＋200Ｍ处时超车驶入逆行，与对向左转弯王霞骑电动自行车相撞，造成王霞死亡，车辆损坏的交通事故。经第1309831201900001861号道交通事故认定书认定，被告曹连岗负事故的主要责任，死者王霞负事故次要责任。鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车登记所有人为被告山东英南运输有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保有交强险一份，投保第三者责任保险一份保额100万元，保险期间均为2019年3月6日至2020年3月5日止，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，各方未与五原告就赔偿一事达成一致，故为维护合法权益，依我国相关法律之规定，特诉至贵院请予以支持。 平安财险滨州市分公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并投保不计免赔、挂车5万元，事故发生在保险期间内，在原被告提交相关证据我司优先在交强险赔付，超出交强险部分按照事故责任赔付；因该事故认定书显示，曹连岗驾驶的机动车不符合技术标准，依据商业险条款，被保险机动车检验不合格应属于商业险免赔；因为该案件原告当事人及事故发生地均未在山东，且原告的户籍所在地与山东的城乡一体化标准不一致，案件所产生的损失，依据山东标准与河北标准的差值过大，且原告的消费地亦在河北，我公司认为若按照山东标准来处理，违背了最高院城乡一体化的精神，我公司认为应按照河北标准予以赔付。对于该案所产生的诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。 曹连岗、英南运输公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹连岗、英南运输公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院依法调取的涉案相关材料，予以认定。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告提交事故认定书一份，拟证实被告曹连岗负事故损失的主要责任，应承担原告损失的90%。平安财险滨州市分公司质证称：对事故认定书的真实性无异议，但是事故认定书中显示曹连岗驾驶的机动车不符合技术标准，依据商业险条款，被保险机动车检验不合格应属于商业险免赔，且事故认定书中注明，曹连岗承担事故的主要责任，依据《电动自行车安全技术规范》（ＧＢ17761-2018）之规定，电动自行车应具有脚踏功能，根据现场照片显示，原告家属驾驶的电动自行车不具有脚踏功能，我公司认为主责应按照70%核定。经审查，本院认为，涉案事故认定书系相关行政机关依职权做出，予以认定。2.原告提交保单二张、曹连岗驾驶证、事故车辆行驶证，拟证实平安财险滨州市分公司应在鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车所投保险责任限额内先行赔付。不足部分由被告曹连岗、山东英南运输有限公司承担。平安财险滨州市分公司质证称：真实性无异议，营运性机动车应具有交通运输部门核发的许可证书及上岗证或其他必备证书，原告未提交，亦应属于商业险免赔。经审查，对该组证据的真实性予以认定。3.对原告提交的户籍注销证明、死亡注销证明、火化证、居住证明1张、杨建雨不动产权证1张、物业费交纳证明1张、电费交纳证明1张、2016年至2019年水费收据7张，拟证实王霞死亡赔偿金均应按山东省城镇居民可支配收入计算。平安财险滨州市分公司质证称：无法证实其真实性，应提交其户口所在地派出所的公章证明，且原告居住地及户籍定均为河北省，我公司认为应按照河北省的标准进行计算。经审查，本院对户籍注销证明、死亡注销证明、火化证的真实性予以认定；对居住证明的证明目的不予认定；对杨建雨不动产权证1张、物业费交纳证明1张、电费交纳证明1张、2016年至2019年水费收据7张不予审查，该组证据与本案不具有关联性。4.对原告提交的黄骅市南排河镇大辛堡村民委员会家庭关系证明2张、黄骅市羊二庄回族镇后沙村民委员会家庭关系证明1张、杨某1等5人户口页5张，拟证实被告扶养人情况，平安财险滨州市分公司质证称：应按照原告户籍所在地予以计算，且原告主张的计算标准超人均消费支出。经审查，对该组证据的真实性予以认定。5.原告提交殡仪馆杂费、尸检费3000元，拟证实其支出。平安财险滨州市分公司质证称：该费用属于丧葬费用范畴，我公司不予认可。经审查，本院认为被告异议成立，对该部分费用不予认定。对平安财险滨州市分公司提交的证据，本院认定如下：1.平安财险滨州市分公司提交主挂车投保单各一份、机动车综合商业保险条款（2014版），拟证实驾驶出租机动车或营业性机动车无运输部门核发的许可证书或其他必备证书属于商业险免赔，发生保险事故时，被保险机动车号牌被注销的或未按规定检验或检验不合格，属于商业险免赔，其分别位于第二章第24条第二款第六项和第三款第一项；且两份投保单投保人签字盖章处我司承保车辆的被保险人均已盖章，我司尽到了提示说明义务，我司主张商业险免赔。原告质证称：对证据的真实性无异议，但是不能证明被告保险公司的主张，因为根据保单和事故车辆的行驶证显示，本案车辆每年的3月份年检并从年检后投保，说明车辆的年检是合格的，而被告提供的条款所谓的拒赔理由是年检不合格才拒赔，但本案中车辆时通过年检的，不存在拒赔；被告所称的上岗证，原告处没有这样的证据，该举证责任应该由被告英南运输公司、曹连岗负责，被告提交的投保单盖有山东英南运输有限公司的公章，但并不等于被告保险公司与投保人完成了提示说明，在投保人声明这一栏中并没有被告保险公司所称的拒赔条款，因此被告所称的免赔条款对山东英南运输有限公司没有合同效力。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定。2.平安财险滨州市分公司提交现场照片，拟证实原告家属的电动自行车没有脚踏功能，应属于机动车范畴，事故责任比例应按照70%予以核定。原告证称：王霞驾驶的电动自行车是否属于机动车，出具事故认定书的交警部门并没有认定，说明王霞是非机动车。经审查，本院认为，涉案事故已经相关职能部门出具的道路交通事故认定书予以确认，该事故认定书中并未认定涉案车辆系机动车，故，对于该组证据及被告所要证明的事实，不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日5时10分许，曹连岗驾鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号车，沿沿海路由南向北行驶，至306ＫＭ＋200Ｍ处时超车驶入逆行，与对向左转弯王霞骑电动自行车相撞，造成王霞死亡，车辆损坏的交通事故。经黄骅市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，曹连岗负事故的主要责任，王霞负事故次要责任。涉案事故造成王霞当日死亡，并于2019年8月15日在殡仪馆火化。 王霞之父王连华于1940年1月16日出生，王霞之母郑秀华于1942年12月26日出生；王连华与郑秀华共育有王霞、王洪伟、王艳玲三名子女。杨某2系王霞的丈夫，杨某2与王霞共育有杨建雨、杨某1两名子女。 曹连岗系涉案车辆鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××的实际车主，该车辆挂靠于英南运输公司；鲁Ｍ×××××主车在平安财险滨州市分公司投保有交强险和商业三者险100万元并投保了不计免赔，鲁Ｍ×××××车平安财险滨州市分公司投保了商业三者险5万元并投保了不计免赔；涉案事故发生在保险期间内。 另，庭审后，平安财险滨州市分公司向本院提交调取证据申请书，申请调取涉案事故认定书中标注的“曹连岗驾驶机件不符合技术标准的车辆”的相关材料，本院依法定程序进行了调取。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点为：一、原告诉求是否合理、合法；二、平安财险滨州市分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 关于原告的诉求是否合理合法的认定。公民的生命权应受法律保护，涉案事故造成王霞死亡，侵害了杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华家属王霞的生命权，现杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华提起诉讼，主体适格。关于杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华诉求的认定：1、关于杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华主张死亡赔偿金、丧葬费的认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九的规定“…按照受诉法院所在地上一年度…”，故，对于王霞的死亡赔偿金、丧葬费均应按山东省相关标准计算，即死亡赔偿金为790980元（39549元∕年×20年）、丧葬费为37562.5元，未超出法律规定之上限，本院予以认定。2、被扶养人生活费的认定。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额”；现原告主张按24798元／年计算被扶养人生活费，未超出法律规定之上限，本院予以确认。王霞的父亲王连华的被扶养年限为五年，被扶养费为41330元（24798元／年×5年／3人），王霞的母亲郑秀华的被扶养年限为五年，被扶养费为41330元（24798元／年×5年／3人）扶养年限为五年，被扶养费为41330元（24798元／年×5年／3人），王霞的女儿杨某1的被扶养年限为8年，被扶养费为99192元（24798元／年×8年／2人）；上述扶养费总和前五年每年以24798元为限，后三年每年以12399元为限，即，上述被扶养人生活费总和为161187元。3、关于交通费、处理丧亡人员的误工费、精神抚慰金的认定。本院交通费酌定1000元；精神抚慰金酌定10000元；处理丧葬事宜误工费1132.9元（75.53元／天×5人×3天）。4、原告主张电动车损失2000元，未提交有效证据予以证实，本院不予支持。5、原告主张尸检费3000元、殡仪馆杂费9830元，该项费用均已包含于丧亡费之中，不予支持。综上所述，根据原告的诉讼请求被告的质证意见，依据相关法律规定，其损失计算为：伤残赔偿费用：①死亡赔偿金790980元；②丧葬费37562.5元；③交通费酌定1000元；④精神抚慰金酌定10000元；⑤处理丧葬事宜误工费1132.9元；⑥被扶养人生活费总和为161187元。以上共计1001862.4元。 关于平安财险滨州市分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的认定。1.事故发生时，涉案车辆按规定进行了年检亦有相应的运输证件且在检验合格的有效期内；2.涉案交通事故认定书上虽然载明“曹连岗驾驶机件不符合技术标准的车辆…”，本院亦应法定程序调取了涉案车辆的机动车安全技术检验报告，但以上检验不合格系交警部门为确定事故责任而对该车进行的检验，并不等同于平安财险滨州市分公司所称在保险条款中约定的“未按规定检验或者检验不合格”；故，对平安财险滨州市分公司关于“被保险机动车检验不合格应属于商业险免赔”的辩称，本院不予采纳。平安财险滨州市分公司应机动车商业三者险范围内承担赔偿责任。 涉案事故认定书认定王霞所驾驶的车辆为电动自行车，王霞承担事故的次要责任，曹连岗承担事故的主要责任根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本院认定曹连岗承担涉案事故80%的责任，王霞承担涉案事故20%的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，平安财险滨州市分公司作为鲁Ｍ×××××／鲁Ｍ×××××号承保的保险公司应在机动车第三者责任强制保险限额内赔先行承担赔偿责任，赔付原告110000元；不足部分891862.4元（1001862.4元-110000元），由平安财险滨州市分公司根据保险合同按事故责任比例予以赔偿，即，平安财险滨州市分公司在商业三者险内赔付713489.92元（891862.4元＊80%）。因原告各项损失均在平安财险滨州市分公司赔偿范围内，故被告曹连岗、英南运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任。被告曹连岗、英南运输公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华损失110000元；于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者范围内赔偿原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华损失713489.92元； 二、被告曹连岗、山东英南运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任； 三、驳回原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6741元（已减半收取），由原告杨某2、杨建雨、杨某1、王连华、郑秀华承担1009元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担5732元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王小芳 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 齐 静 书 记 员 李明燕