河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2883号原告：尹小五，男，1971年8月20日出生，汉族，住河南省武陟县。原告：孙松枝，女，1970年4月12日出生，汉族，住河南省武陟县。二原告共同委托诉讼代理人：成强，焦作市武陟县法律服务所法律服务工作者。被告：冯文涛，男，1982年1月8日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：王利方，女，1985年4月3日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：张国威，河南华凌律师事务所律师。原告尹小五、孙松枝与被告冯文涛、王利方民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹小五、孙松枝及共同委托诉讼代理人成强、被告冯文涛、被告王利方的委托诉讼代理人张国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款220000元；2、判令被告偿还自立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。原、被告平时关系很好，二被告以做生意为由于2013年5月2日借原告现金200000元，于2013年7月17日借原告现金100000元，于2013年9月5日又借原告现金100000元，以上共计借原告现金400000元，因双方关系不错，没有约定利息。后经原告多次讨要，被告陆续归还几次，截止现在被告仍欠原告220000元未还。现原告诉至法院，请法院依法判决。冯文涛辩称，1、孙松枝不是本案适格的原告，一直以来都是我与尹小五之间的借贷关系。2、原告所述的事实不实，我与尹小五在出具2017年8月10日这张借条之前，2015年之前我与尹小五之间有多笔借款，借款均为短期，当时是我与尹小五共同借给别人的钱，都是由我照脸，别人跟我照脸，我跟尹小五照脸打条，起诉的220000元是短期借款剩余未还的。原告所说的2013年的三笔借款早已还清，因双方都是朋友关系，我跟尹小五要借条，他都说找不到丢了，为此2017年8月10日我与尹小五商量又出具了借条，上边注明在此之前的借条全部作废，后来我陆续还了30000元，最近未还是因为我被别人起诉了。借我和尹小五钱的人未偿还我。王利方辩称，1、2013年王利方所出具的借条口头约定借款期限为两个月，该笔借款早已清偿完毕，若原告不认可还款情况，该笔借款早已超过诉讼时效。2、王利方与冯文涛在2017年7月19日已经离婚，并且冯文涛与原告尹小五之间存在多笔借款，最终形成了结算条，根据合同相对性的原则，应由冯文涛承担还款责任，综上请求法院驳回原告对王利方的全部诉请。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。二被告原系夫妻关系，二被告于2007年1月12日登记结婚，2017年7月19日登记离婚。2013年5月2日，二被告共同向二原告借款200000元，并向二原告出具借条一张，载明：“今借到尹小五、孙松枝现金贰拾万元整（200000.00）。借款人：冯文涛、王利方，2013.5.2”；2013年7月17日，被告冯文涛向原告尹小五借款100000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到尹小五现金拾万元现金（100000.00），借款人：冯文涛。2013.7.17”；2013年9月5日，被告冯文涛向原告尹小五借款100000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到尹小五现金拾万元整，身份证号：，借款人：冯文涛，2013年9月5日”。经被告陆续还款，2017年3月18日，原告尹小五和被告冯文涛结算后，被告尚欠原告280000元，冯文涛向原告出具了借条一张，载明：“今借到尹小五现金贰拾捌万元整（280000.00），2017年3月18日以前借条作废。借款人：冯文涛，2017.3.18”；后经被告还款，2017年8月10日，原告尹小五和被告冯文涛再次结算后，被告尚欠原告250000元，被告冯文涛向原告出具借条一张，同时尹小五在借条上书写之前借条全部作废并签字。该借条载明：“今借尹小五现金贰拾伍万元整（250000.00），借款人：冯文涛，2017年8月10日。2017年8月10日以前借条全部作废。尹小五，2017.8.10号”。后被告冯文涛向原告还款30000元，现剩余220000元未还。另查明，对上述三笔合计400000元借款，原、被告并未约定优先偿还哪笔借款。2013年6月3日，案外人祝江山将豫Ｈ×××××号东风风行汽车以60000元转让给被告冯文涛，冯文涛将该车以40000元转让给原告，用于抵扣40000元借款。2017年7月19日，二被告离婚时，在民政局达成离婚协议，关于财产分割部分约定：“男女双方结婚后至离婚前位于红旗路××房产、财产都归女方所有，男方自愿放弃一切财产”。现上述幸福街6排9号不动产处于抵押登记状态，抵押权人为：河南武陟农村商业银行股份有限公司，抵押期限：2019年6月11日至2021年6月11日。上述本院认定的事实，有原、被告的当庭陈述及质证笔录，及原告提供的：1、借条五张；2、原告尹小五与被告冯文涛微信聊天截图一张；3、二被告婚姻登记档案四页；4、武陟县不动产查询证明书一份；5、二原告结婚证一份。被告冯文涛提供的：2013年6月3日，案外人祝江山与被告冯文涛关于转让豫Ｈ×××××号东风汽车的证明一份。被告王利方提供的：二被告离婚证一份在卷佐证。被告冯文涛提供的证人李某、王某、贾某的当庭证言，证明指向为：被告冯文涛与原告尹小五之间并非仅发生本案的400000元经济往来。本院经审查，原告提供的三位证人陈述并未亲眼所见被告冯文涛从原告处借款，且证人证言所述无其他证据相印证，本院对该证人证言不予确认。被告冯文涛提供的自己书写的记账单，证明指向：2014年10月29日，原告尹小五曾借给被告100000元。该证据原告不予认可，本院经审查，该证据系被告自己书写，无其他证据佐证，无法证明其证明指向，本院对该证据不予确认。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告冯文涛认可尚欠原告220000元未还，本院对此予以确认。1、关于本案原告孙松枝是否具有适格的诉讼主体资格。虽然本案部分借款出借人并非孙松枝，但本案原告孙松枝和尹小五系夫妻关系，尹小五对外出借款项系在二原告夫妻关系存续期间，系二原告的夫妻共同财产，现二原告共同作为原告参加诉讼符合法律规定，即原告孙松枝具有本案的诉讼主体资格。2、关于本案原、被告之间2013年5月2日的200000元借款是否超过诉讼时效。该200000元借款的借条中并未约定还款时间，故诉讼时效期间为20年，即并未超过诉讼时效。3、本案被告王利方应否承担共同还款责任。本案中二被告作为共同借款人于2013年5月2日向原告借款200000元，该借款二被告应共同承担还款责任。剩余200000元借款（两次借款每次100000元）系被告冯文涛向原告所借，该两笔借款明显超出家庭日常生活需要，原告并无证据证明该两笔借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故该两笔借款合计200000元应由被告冯文涛偿还，原告要求被告王利方承担该20000元共同还款责任于法无据，本院不予支持。现根据庭审查明情况，被告冯文涛尚欠原告220000元借款未还，该借款冯文涛理应予以偿还。因原、被告并未约定所偿还的借款优先偿还本案3笔借款的哪一笔，视为优先偿还最早的借款即2013年5月2日的200000元借款，即该借款剩余20000元未还，故被告王利方应对该20000元借款与被告冯文涛共同承担还款责任。关于利息，被告冯文涛应承担220000元的利息，利息从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王利方应对共同偿还的20000元承担利息清偿责任，利息亦从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。4、被告辩称本案原告举证的2013年的借条上载明的借款金额已经偿还完毕，原告诉请的220000元系之后原告和被告冯文涛之间的借款，因此被告王利方不应承担共同还款责任，被告的该辩称无证据支持，对该辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告冯文涛于本判决生效后十日内归还原告尹小五、孙松枝借款220000元及利息（利息以220000元为基数，从2020年7月15日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止）；二、被告王利方对本判决第一项借款中的20000元及利息（利息以20000元为基数，从2020年7月15日开始按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止）承担共同偿还责任；三、驳回原告尹小五、孙松枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，保全费1670元，保函费690元，合计4660元，由冯文涛、王利方共同负担400元，由冯文涛单独负担4260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵向辉二〇二〇年九月五日书记员  刘会会