江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初1227号 原告：唐雪峰，男，1988年2月16日生，汉族，住常州市天宁区。 被告：钱冬波，男，1956年11月26日生，汉族，住常州市钟楼区。 被告：常州市莱蒙物业服务有限公司，住所地常州市钟楼区莱蒙都会商业街**。 法定代表人：李国华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵晨，江苏律邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文博，江苏律邦律师事务所律师。 原告唐雪峰诉被告钱冬波、常州市莱蒙物业服务有限公司(以下简称莱蒙公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐雪峰，被告钱冬波、被告莱蒙公司委托代理人赵晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、要求被告退还停业期间房租72328.77元；2、要求被告赔偿停业期间经营损失58878.59元；3、要求被告赔偿物件损失4229.03元；4、要求被告退还房租押金5000元；5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告租赁被告商铺从事奶茶销售。2019年7月20日，被告莱蒙公司以欠费为由停止向原告供水供电。现要求被告退还停业期间的房租、房租押金，赔偿停业期间经营以及物料损失。故诉至法院，要求判如所请。 被告钱冬波答辩称：2013年底我在莱蒙自建了32平方米的外卖亭，位置相当不错，原来是我自营饭店用。2014年2月，我分别租给了两户，一户叫王松林，一户叫蒋丽娟，一人一半，一直延续到2019年年底。自建的情况是通过很多关系，包括莱蒙、街道、政府、城管，建设费用为24万元多，包括设备。租金是付给莱蒙场地费23万元一年，租给王松林16万元一年，租给蒋丽娟是15万元一年，每年给莱蒙物业的钱雪打点费2万元，以前是现金，后来是微信转账，共计12万元。因为蒋丽娟每次都要刷信用卡，交给我不能刷，她说她的15万元直接到莱蒙去刷，造就了王松林付现金一笔付给我8万元，原告延续了王松林的合同，还有一笔8万元交给莱蒙，莱蒙共收到23万元，另外2万元我再支付。我维护亭子每年赚取6万元，一共维持了6年。和莱蒙的合同两年一签，原告提供了2018年12月12日的收条，当时8万元交给了莱蒙物业，8万元交给我，我马上付掉2万元。这6年租金情况就是这么运作的。问题出在2019年5月份，蒋丽娟本来直接刷信用卡的15万元，只付了12万元，缺少了3万元，莱蒙一直催她，她以生意不好为由一直未付，物业主管钱雪在年初调离了，不知道是不是辞职，换了一个主管，一直催她要3万元，直至7月份，莱蒙就把亭子的电给切断了，造成原告无法经营，到2019年年底我也不来烦这个事，亭子也不租了，也不对外出租了，等于把亭子送给莱蒙了，亭子还在，莱蒙也租给人家了。后来的主管叫孟江涛。6年外卖亭的情况就是这样，所有的外卖亭都拆了，就剩了这一个，我们维持很不容易的。对原告的经营，我们一直维护，从来没有干扰过，他租金付了以后，我们就维持他的正常经营，原告停业，我没有任何责任。原告和莱蒙的纠纷，2019年7月我就告知原告去商量或去法院，原告也拖，又因为疫情，所以拖到今年。我亭子也没赚到什么钱，烦倒烦的要死，一会城管要来拆，一会维护。照理应当把钱都交给我，我再交给物业，但是因为蒋丽娟要刷信用卡，事实上造成莱蒙每年这样收取蒋丽娟刷卡15万元，另一家给8万元。每年几乎都是这样。 被告莱蒙公司辩称：本案作为租赁合同纠纷案件，被告莱蒙公司仅与被告钱冬波签订了一个场地使用协议，而与原告未签订任何协议，因此原告与被告莱蒙公司之间不存在租赁合同关系，被告莱蒙公司并不是本案的适格被告。关于莱蒙公司收取的8万元，按照钱冬波出具的收条，非常明确，收到果麦的租金16万元，他实收了8万元，另外8万元由王松林直接交到莱蒙客服中心。我们认为收条证明被告莱蒙公司与原告之间不存在合同关系，收取的8万元也是钱冬波作为第一承租人授权第二承租人直接缴纳的租金。后面将向法庭举证证明2019年7月20日也就是停电之前，涉及到果麦的亭子铺，钱冬波已经在找下家进行转租，果麦也有不再经营的意愿，我们停电后，原告也没有要求供电或开业经营。我们认为，此案原告的诉讼请求不能成立。金额等原告列举计算后进行具体答辩。我们认可代交行为，但与原告并无合同关系。 经审理查明，2017年12月18日，莱蒙公司作为甲方与钱冬波作为乙方签订《场地使用协议》一份，约定：甲方将常州市莱蒙都会项目A1A6区1#2#扶梯下区域给乙方使用，用于经营小吃，位置见附件，使用面积30平方米。使用期限自2018年1月1日至2019年12月31日，共24个月。使用期限届满，乙方如需继续使用该场地，须在使用期限届满前60日，以书面形式向甲方提出申请。使用场地服务费46万元，乙方应于2017年12月15日前一次性付清第一年该场地服务费23万，第二年场地服务费应于2018年11月30日前一次性付清。乙方于上个租赁期限所交纳的2万元场地服务保证金自行延续至本协议止。乙方不得将该场地转租或部分分租，否则甲方有权单方面终止本协议，且乙方缴纳的场地使用费及保证金将不予退还，如因此对甲方造成其他损失，亦由乙方负责赔偿。 协议签订后，钱冬波在上述区域自建了32平方米左右建筑物（外卖亭），且并无相应审批手续。后钱冬波将上述建筑物分别出租给案外人王松林与蒋丽娟，各自约16平米。钱冬波作为甲方与案外人王松林作为乙方签订《外卖亭租赁协议》，约定：甲方同意将常州市莱蒙都会项目A1A61号2号自动扶梯下区域的外卖亭租赁给乙方使用，面积约16平方米，租赁期间2年，自2018年1月1日至2019年12月31日止。租金每年16万元，一年一付。本租赁协议签订生效后，甲方要保证乙方在租赁期间的正常使用和经营。如因甲方手续不全等其他原因所造成的一方不能正常开展经营，则甲方无条件按日退还乙方租金。在乙方租赁期内，如市政建设、违章建筑需拆除等其他因素引起的致乙方不能正常租赁和经营，甲方承诺保证按乙方实际使用外卖亭时间承担双方约定的租金，扣除正常租金后的多余款项在10日内无条件退还给乙方，如违约则以违约金20%的罚金赔偿给乙方。 2018年6月26日，王松林出具关于转让股权经营的说明：因发展需要，本人王松林愿意把莱蒙果麦奶茶店的全部股权转让给合伙人唐雪峰。钱冬波在上述说明上签字认可。 2018年12月12日，被告钱冬波出具收条一份,内容为：今收到王松林（果麦）外卖亭租金壹拾陆万元（另捌万元由王松林在12月20日之前直接交莱蒙客服中心，实收捌万元）。 案外人钱雪于2018年12月12日在上述收条下方写下：王松林在2018年12月20日前交捌万元到莱蒙物业公司，确保2019年场地使用，安全用电。同日，原告向莱蒙公司刷卡支付8万元，莱蒙公司开具果麦8万元收款收据。 因被告钱冬波（蒋丽娟拖欠被告钱冬波）未按约支付莱蒙公司3万元场地使用费，2019年7月19日，莱蒙张贴在亭子铺门口催缴函，言明：截止于2019年7月19日您共拖欠莱蒙物业各项费用3万元，请收到本函后于2019年7月20日下午14点前交付款项，逾期未足额交纳，我司将按照场地使用协议约定于2019年7月20日下午14点停止各项服务，包括水电、空调，产生的一切损失由你自己承担。 2019年7月20日，南大街派出所接处警登记表记载，唐雪峰于2019年7月20日报警称物业因为旁边商户欠房东钱把他自己水电停了。 庭审中，原告另提交以下证据：一、销售汇总表复印件附交易流水复印件，证明2019年1月至6月正常经营的营业额。交易流水是美团收银。二、进货记录复印件，我进的物料没有用完。三、营业执照复印件（1-2页）及2018年7月至2018年9月店面重新装修照片复印件（3-11页），证明我店面重新装修。第12页是2019年7月26日隔壁商铺自己私接的电经营。13-15页是2019年12月底拍摄的照片复印件，我的隔壁又有新的商户进场装修。16-19页照片复印件证明我店内有正常的流水。20-33页照片复印件是我2020年5月10日拍的，证明我的物料损失。四、收款收据，证明我2018年至2019年上半年都是正常缴纳电费正常营业。 被告钱冬波对上述证据发表质证意见为：对原告营业情况无法确认。 被告莱蒙公司对上述证据发表质证意见为：一、单方制作的，不认可。二、无法确认。三、不予认可，照片没有日期，无法确认物料。四、对被告加盖印章的无异议。 被告莱蒙公司提交如下证据：一、关于人事调整的通知影印件，证明2018年8月20日钱雪被任命为拓展部总监，不再担任莱蒙都会商业项目物业总监。钱雪在2018年12月份无权签署收条。钱冬波自己也陈述与钱雪有每年2万元的好处费，性质由法庭考虑。孟江涛才是营运管理中心的负责人。二、微信聊天记录复印件，2019年7月8日七分甜的业主孟倩跟孟江涛商量转租果麦的事情，2019年7月11日钱冬波发微信给孟江涛商量转租果麦的事情，证明7月20日前果麦应当已经与钱冬波商量退出，停电之后，原告也无意愿恢复经营了。 原告对上述证据发表质证意见为：对于证据一，完全不知情，所以2018年12月钱雪签署收条的时候，认可其为公司行为，有法律效力。对于证据二，无异议，七分甜业主孟倩是我给钱冬波先生介绍的转租人，我们有谈论过这个情况。我们转租是正常商业行为，有转租费，经营能够盈利，不经营也是有转租费的，不管房租到期后是否会租赁下去，但是我合同期内没有完整经营，我是否经营下去也没有确定，我转租也是可以的。根据接处警记录，也可以看出我跟他们协商。 被告钱冬波发表质证意见为：对证据一属于莱蒙公司内部调动，对外是不知情的，我去钱雪那里，她还是那个办公室，当时莱蒙物业履行职责的人换成孟江涛我也不知道，我跟孟江涛也很熟悉。钱雪签字是因为涉及到以前蒋丽娟，很明确跟钱雪讲了，蒋丽娟的钱你负责要，我就不管了，余下的钱你去要，她们之间的关系比我还深，蒋丽娟在莱蒙租了很多房子，也买了很多房子。 庭审中，原告明确为合同之诉，并陈述莱蒙公司钱雪承诺2019年其正常使用，故也应当承担责任。 以上事实由原告提供的场地使用协议、外卖亭租赁协议、收条、接处警工作登记表等证据以及到庭当事人陈述予以证实。 本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，钱冬波搭建的外卖亭并无相应审批手续，故其与王松林签订的外卖亭租赁协议无效，王松林相应转租也无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方具有过错的，应当各自承担相应的责任。关于原告主张的未使用的租金72328.77元以及押金5000元，依法应当予以返还。关于原告主张的被告赔偿停业期间经营损失58878.59元，因该损失非直接损失，非合同无效后赔偿范围，且原告提供的证据尚不足证实其经营损失范围,故其主张的经营损失58878.59元,本院不予支持。关于原告主张的物料损失，证据不足，且对物料原告当时也可自行处理，故本院不予支持。关于被告莱蒙公司是否承担责任，因本案是合同纠纷，原告与莱蒙公司并无合同关系，故其对莱蒙公司起诉应当予以驳回，被告莱蒙公司抗辩意见，本院予以采纳。因调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下： 一、被告钱冬波于本判决生效之日起十日内返还原告唐雪峰租金72328.77元以及押金5000元，合计77328.77元。 二、驳回原告唐雪峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3109元(原告已预交)，由原告唐雪峰负担1244元，由被告钱冬波负担1865元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  曹永高 人民陪审员  李 奋 人民陪审员  沈 磊 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈 琳