大连高新技术产业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0293民初699号 原告（反诉被告）：沙河口区基诺家居商行，经营场所辽宁省大连市沙河口区五一广场四号大连大世界家居广场4F-37-I，统一社会信用代码：92210204MA0XMCHT58。 经营者：迟寿鹏，男，1975年1月26日出生，汉族，该商行经理，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：邱丽萍，辽宁法之道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：曲波，女，1965年2月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市中山区。 委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。 原告沙河口区基诺家居商行与被告曲波买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，被告曲波于2020年7月27日提出反诉。本院依法适用普通程序合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沙河口区基诺家居商行的委托诉讼代理人邱丽萍、被告（反诉原告）曲波的委托诉讼代理人赵长书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙河口区基诺家居商行向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付家具尾款65,577元；2.判决被告从2019年1月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照罚息标准（上浮50%）支付利息直至付清家具尾款之日止（截至2019年12月26日利息合计：3,751元）；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年10月19日、22日，原、被告之间陆续签订了三份《大世界家具广场订货/送货合同》，约定被告从原告处采购沙发、床、电视柜等居家家具，三份合同合计折后金额655,766元，付款方式为定金50%，40%货到前24小时内付清，10%货到现场检验无误全部付清。被告于2018年10月22日转账支付定金327,883元，并在发货前支付了40%的货款。原告于2019年1月12日将货物送到被告的住所，现场均经被告验收合格签字。对于货物总额10%的尾款65,577元被告至今没有支付。经原告多次催要，被告一直无故拖延。原告因此诉至法院。 被告曲波辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告首先违约在先。出售的家具逾期交货，影响了被告的正常使用，其行为依法已构成了违约。2018年10月9日，原告与被告签订《大世界家居广场订货/送货合同》，约定被告购买原告出售的沙发、茶几、电视柜、双人床、床头柜等共计为人民币319,800元。2018年10月22日，被告购买原告出售的床尾凳、斗柜、双人床、床头柜凳共计为人民币226,330元。同日被告购买原告出售的餐桌、扶手椅、餐椅、餐边柜等共计人民币193,610元，同时双方口头约定交货时间为2个月，自2018年10月22日起到2018年12月21日止。对此事实以原、被告书面签订的三份《大世界家居广场订货/送货合同》及录音资料为证。合同签订后，原告首先违约，被告所订购的家具陆续在7月中旬才送齐。原告的行为依法已构成违约。依据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之明确规定，合同无约定依法定。原告应承担逾期交货的违约责任，即在不超过货款的30%以内承担违约责任。二、原告出售的家具存在产品质量问题。沙发两侧茶几漆面脱落、墙上所贴的壁纸开裂。对此出现的质量问题，现场照片足可认证。依据《产品质量法》的相关规定，对出现的质量问题原告负有退货、更换、赔偿损失的法律责任。三、原告要求被告按年息6%支付逾期付款违约金依法无据。在本庭的庭审中原告又改变了按中国人民银行同期贷款利率，参照罚息加付50%于法无据。本案中，原告逾期交货违约在先，原告出售的货物又存在产品质量问题，导致尾款65,577元未予支付。而双方在3份合同中未有约定6%利息条款，按本案存在的客观事实，原告的违约行为及产品存在的质量问题给被告所造成的损失已大于应支付的尾款。故被告提出反诉请求：要求原告赔偿被告违约金131,154元（总货款的20%）。 原告辩称，不同意被告的反诉请求。关于被告主张要求支付迟延交货的违约损失没有事实依据。原、被告双方之间针对交货期限并没有做具体明确的约定。被告主张双方约定送货期限为两个月没有事实依据。双方之间只约定送货期限为2019年1月份，具体的送货时间需要被告提前安排时间才能接货。原告在货物加工好后经与被告沟通确认准予进场的时间为2019年1月12日。原告将货物送给被告处均经被告验收合格后予以签收。所以根据销售出货单记载，除了型号KEN06037斗柜因为送货当时发现有损坏返回库房，于2019年1月26日补货送至被告处外，其他家具均于2019年1月12日送齐到被告处。所以根本不存在被告所诉产品迟延交货的事实。根据原告工作人员与被告以及其买货代理人李学伟的微信聊天记录记载，在原告与被告催要货物尾款过程中被告迟延付款的主要原因是公司资金紧张、出差在外等。连续几个月的微信聊天记录里从未有被告抗辩说因为迟延交货造成其损失而不予履行付款义务。所以被告主张原告迟延交货并造成其损失的主张没有事实依据。对于被告提供的李学伟与原告工作人员的电话录音，其形成的时间为2020年7月份，在双方之间马上第一次开庭之前。在此之前原、被告双方经过法院的诉前调解阶段已经进行过多次的调解。电话录音的内容很显然是被告有意为之，并放大其所谓的存在迟延交货的事实。原告工作人员作为职员不想激化双方之间的矛盾，所以对于被告的陈述没有进行任何的反驳，只是想促成被告与原告领导之间的调解，所以在没有其他证据的情况下单纯依据该录音证据来证明原告迟延交货的事实显然依据不足。对于被告主张要求换货的主张也没有事实依据。首先，对于被告主张的货物破损一节，因为被告一直拒绝原告售后人员前往现场核实，所以对于被告主张的货物破损一节事实原告不予认可。其次，案涉角几于2019年1月12日送货至被告处并经被告验收合格后签收，证明案涉产品送货时没有任何质量问题。被告应依约支付货款尾款。因为被告拒不履行支付尾款的行为在先，所以是被告违约在先。再次，案涉角几在被告处使用一年多的时间后，被告于2020年3月份主张产品有破损。被告不能证明产品的破损系产品自身的质量问题所致，而非被告人为原因所致，所以被告要求换货没有任何事实依据。最后，如果案涉角几确实存在破损的事实，不管破损的原因如何，原告愿意积极履行售后维修义务。本案中因为被告拒绝原告履行售后服务行为，所以被告要求换货没有任何的事实依据。综上，被告的反诉请求没有事实与法律依据，应依法驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下：1.关于原告提交的TA家具销售出货单，被告对真实性有异议。原告已提交原件，且出货单上均有被告在“客户签收”处签名，被告虽予以否认，但未提交证据能够推翻该组证据，本院对此予以采信。2.关于被告提交的货物存在漆面脱落的照片，原告对真实性不予认可。被告提交的照片已初步显示有漆面不整的情形，故本院对该证据本身的真实性予以认定，但具体损坏程度应以实物为准。3.关于被告提交的电话录音，欲证明原、被告口头约定送货期为60天。原告对真实性无异议，但对证明事项有异议。被告方的人员在录音中多次提到双方口头约定交货期60天，原告方的人员均未予以否认，能够证明被告主张的待证事项，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告沙河口区基诺家居商行与被告曲波于2018年10月19日签订《大世界家居广场订货/送货合同》，约定被告在原告处购买沙发、茶几等家具，货款金额为319,800元。原、被告双方又于2018年10月22日签订两份《大世界家居广场订货/送货合同》，约定被告在原告处购买双人床、床头柜、斗柜、餐桌、餐椅等家具，货款金额合计为419,940元。双方同时约定，三份合同折后实收655,766元。付款方式：定金50%，40%货到前24小时内付清，10%货到现场检验无误全部付清。订货须知中载明：“各类商品（不包括异地订货、特殊定制、处理商品）在包修期内出现问题，本着“修、换、退”的原则，同一问题修理两次以上还达不到使用标准，经鉴定计算折旧后可办理退货。”备注：“图片仅供参考，以到货实物为准，异地定货无质量问题，不退不换。”双方口头约定交货期为60天。 合同签订后，原告于2019年1月12日将全部家具送到被告处。其中型号为KEN06037斗柜因送货时发现存在损坏返回库房，后又送至被告处。关于该斗柜的送货时间，原告在庭审中表示为2019年1月26日，被告表示为2019年7月。被告支付货款合计590,189元，尚欠货款65,577元未付。原告多次向被告催要，被告均以资金紧张、在外地、忙等为由予以拒绝。后原告起诉至法院，在诉前调解过程中，被告主张茶几存在质量问题。原告工作人员于2020年3月19日向被告发送微信：“嫂子您看明天我安排人把店面和你家一样的角几送你家先用着，把你家的角几我运回厂家维修，厂家是专业的一定能维修好，您看咋样？”“嫂子，结尾款和维修是两码事，结尾款是送货之前就应该办完的事情，咱们不能混为一谈，您说对吗？”“维修我们必须是为您做的。”被告回复：“我不要维修，我要换货。” 另，2020年7月19日，被告方的人员与原告的工作人员沟通中，被告方多次提到当时双方约定送货期为60天，原告方对此未予以否认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的三份《大世界家居广场订货/送货合同》系双方的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告已交付货物，被告应支付货款。原、被告对被告尚欠原告货款65,577元的事实均予以认可。故原告要求被告支付货款65,577元，有事实基础及法律依据，本院予以支持。 关于原告主张的逾期付款违约金及被告反诉要求原告支付违约金问题。现被告提交的录音能够证明原告存在逾期交货事实，而被告存在逾期付款事实，双方均构成违约。因原、被告均未约定违约损失的计算方法，双方亦未举证证明其实际的损失数额，故双方应当各自承担相应的责任。因此，原告要求被告支付逾期付款利息，本院不予支持。被告要求原告支付违约金，本院亦不予支持。 关于被告抗辩原告提供的茶几存在质量问题一节。本院认为，首先，原告已向被告送货，经被告现场验收后签字确认。被告未在合理期限内提出质量问题。其次，双方在合同中明确约定：“异地订货无质量问题，不退不换”。故被告于2020年3月提出质量问题，不能证明系原告提供的货物自身存在质量问题，亦无法排除其使用不当造成的损坏。最后，原告已明确表示可对被告提出的质量问题予以维修，被告坚持要求换货没有依据。故被告以质量问题拒绝付款，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）曲波自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）沙河口区基诺家居商行货款65,577元； 二、驳回原告（反诉被告）沙河口区基诺家居商行的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）曲波的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,533元（原告已预付），保全费750元，合计2,283元，由被告曲波负担2,190元，原告沙河口区基诺家居商行负担93元。反诉费1,462元（被告已预付），由被告曲波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。 审 判 长  张金霞 人民陪审员  杨春杰 人民陪审员  刘艾明 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  孙 蕾 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。 经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。 经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。