wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民辖终172号上诉人(原审被告)：深圳市帝迈生物科技有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区光侨路高科创新中心B座10层。法定代表人：翟留伟，董事长。委托诉讼代理人：金海龙，该公司法务。被上诉人(原审原告):烟台银行股份有限公司莱州支行，住所地莱州市光州西路471号。负责人：周俊，行长。委托诉讼代理人：林政安，该公司职工。上诉人深圳市帝迈生物科技有限公司因与被上诉人烟台银行股份有限公司莱州支行保证合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1722号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，第一，本案与被上诉人提出的其他案件被告相同、起诉的事实相同、依据相同，该六案属于同一事实、同一法律关系，应当属于一个案件合并审理，依法属于烟台市中级人民法院管辖。除本案外，被上诉人同时提出了（2020）鲁0683民初1713号（起诉标的额806835.14元）、（2020）鲁0683民初1717号（起诉标的额25467520.04元）、（2020）鲁0683民初1723号(起诉标的额7031727.77元)、（2020）鲁0683民初1725号(起诉标的额12918800.74元)、（2020）鲁0683民初1726号（起诉标的额26179785.93元），本案与前述五案被告相同、法律关系相同（担保关系），被上诉人均是依据同一份《最高额保证合同》向上诉人提起诉讼，因此该六宗案件应当属于同一事实、同一法律关系，应当合并审理，由烟台市中级人民法院管辖。第二，一审法院已经裁定将（2020）鲁0683民初1717号案、（2020）鲁0683民初1726号案移送烟台市中级人民法院审理，为统一司法判决、节省司法资源，应当将其余四案一并移送，共同审理。由于（2020）鲁0683民初1717号（起诉标的额25467520.04元）及（2020）鲁0683民初1726号（起诉标的额26179785.93元）诉讼标的额己经超过2千万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，一审法院己经裁定将该两案移送烟台市中级人民法院审理。由于该两案与本案因同一法律关系产生，为避免两级法院审理造成判决结果不一致、合并计算赔偿额（如有）超过担保总额等不利情况发生，也为节省司法资源，上诉人申请由烟台市中级人民法院共同审理本案与其他案件。第三，被上诉人曾于2019年9月向烟台市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）鲁06民初571号，在该案中被上诉人起诉上诉人的依据也是本案的《最高额担保合同》，但实际产生债务的主合同是被上诉人与山东豪克国际橡胶工业有限公司签订的五份《出口押汇合同》，对此，烟台市中级人民法院也将该五份《出口押汇合同》纳入同一案件审理且已审理完毕。上诉人认为本案的情况与（2019）鲁06民初571号案的情况一样，也可以合并审理。被上诉人现将同属于《最高额担保合同》项下的六份债务合同拆分起诉，有规避管辖之嫌。请求撤销一审裁定，将本案移送至烟台市中级人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人烟台银行股份有限公司莱州支行以其2018年9月21日与山东豪克国际橡胶工业有限公司签订的烟银（2018110110600000057）号《流动资金借款合同》及分别与上诉人等签订的《最高额保证合同》为依据，诉请上诉人等保证人共同承担连带保证责任。本案诉讼标的为1406万余元，依法属于基层法院受案范围。《最高额保证合同》约定的争议、纠纷解决方式为“协商解决不成的，双方同意采用与主合同约定相同的争议解决方式”。主合同即上述《流动资金借款合同》约定的诉讼管辖为由贷款人即被上诉人住所地法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应当由协议约定的被上诉人住所地法院人民法院即原审法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。被上诉人同时起诉的（2020）鲁0683民初1713号（起诉标的额806835.14元）、（2020）鲁0683民初1717号（起诉标的额25467520.04元）、（2020）鲁0683民初1723号(起诉标的额7031727.77元)、（2020）鲁0683民初1725号(起诉标的额12918800.74元)、（2020）鲁0683民初1726号（起诉标的额26179785.93元）案，虽与本案的被告相同且被上诉人均是依据同一份《最高额保证合同》向上诉人等提起的诉讼，但被上诉人起诉所依据的主合同各有不同，上诉人等依据不同的主合同所应承担的保证责任不同。在诉讼标的系属同一种类的情况下，被上诉人不同意合并审理而分别提起诉讼，符合法律规定。上诉人请求将上述同一种类的属于原审法院管辖的案件，合并由本院审理，不符合上述法律规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二〇年七月九日书记员  王英娜
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0211民初972号原告：曲守锋，男，1996年1月3日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。被告：大连领航人科技有限公司，住所地大连市甘井子区苍山路58号1单元3层1号，统一社会信用代码912102110580755909。法定代表人：张君。原告曲守锋与被告大连领航人科技有限公司社会保险纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年7月3日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿提出撤诉，不违反法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告曲守锋撤回对被告大连领航人科技有限公司的起诉。案件受理费25元，减半收取13元（原告已预付），由原告负担。审 判 长  宋丽丽人民陪审员  李 伟人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年七月三日书 记 员  刘炜炜
大连市甘井子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0211民初972号 原告：曲守锋，男，1996年1月3日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 被告：大连领航人科技有限公司，住所地大连市甘井子区苍山路********，统一社会信用代码912102110580755909。 法定代表人：张君。 原告曲守锋与被告大连领航人科技有限公司社会保险纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年7月3日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿提出撤诉，不违反法律法规的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告曲守锋撤回对被告大连领航人科技有限公司的起诉。 案件受理费25元，减半收取13元（原告已预付），由原告负担。 审 判 长  宋丽丽 人民陪审员  李 伟 人民陪审员  蔡延珍 二〇二〇年七月三日 书 记 员  刘炜炜
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初15607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。被告：**，男，1992年8月11日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁碧文到庭参加了诉讼，被告**经本院传票传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“点即贷”线上信用贷款产品，借款人需持有浦发银行借记卡并线下开通电子银行，登录浦发银行网上银行或手机银行，通过银行卡绑定手机号获取的手机动态密码核验身份后，提交贷款申请。审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后系统生成《个人“点即贷”借款合同》，以网上银行方式贷款的，通过输入银行卡交易密码和手机动态密码点击确认合同；以手机银行方式贷款的，通过输入手机动态密码点击确认合同。原告随后向借款人指定的本人名下浦发银行账户发放贷款。二、借款合同约定情况：借款人：**；贷款金额：人民币3000元；借款期限：2017年3月11日至2018年3月11日，每期还款日：8日，借款期数：12期；贷款年利率：6.09%；还款方式：等额本息；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权采取以下措施：对不能按时支付的本金，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款执行利率加收50%；宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；实现债权费用由借款人承担。三、借款合同履约情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，于2017年3月11日向被告名下银行账户发放贷款3000元。被告自2017年4月12日起出现逾期，未按期还款。截至2019年11月26日，被告拖欠贷款本金3000元、利息99.88元。四、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3000元、利息99.88元及罚息600.94元、复利21.46元（罚息、复利暂计至2019年11月26日，从2019年11月27日开始的罚息、复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在上海浦东发展银行股份有限公司的网点，线下申请开通了电子银行业务，申请贷款时使用电子银行绑定手机号码，据此获得的手机动态密码以及电子银行登录账号、密码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，款项已经发放至被告名下银行账户，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立，是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金3000元、利息99.88元及罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金3000元、利息99.88元、罚息及复利（自2017年4月12日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按合同约定的罚息利率计至2018年3月11日；自2018年3月12日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止，应扣减被告**已支付的罚息、复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年七月二日法官助理刘梦薇书记员浦靖
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初15607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。被告：陈**，男，1992年8月11日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁碧文到庭参加了诉讼，被告陈**经本院传票传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“点即贷”线上信用贷款产品，借款人需持有浦发银行借记卡并线下开通电子银行，登录浦发银行网上银行或手机银行，通过银行卡绑定手机号获取的手机动态密码核验身份后，提交贷款申请。审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后系统生成《个人“点即贷”借款合同》，以网上银行方式贷款的，通过输入银行卡交易密码和手机动态密码点击确认合同；以手机银行方式贷款的，通过输入手机动态密码点击确认合同。原告随后向借款人指定的本人名下浦发银行账户发放贷款。二、借款合同约定情况：借款人：陈**；贷款金额：人民币3000元；借款期限：2017年3月11日至2018年3月11日，每期还款日：8日，借款期数：12期；贷款年利率：6.09%；还款方式：等额本息；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权采取以下措施：对不能按时支付的本金，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款执行利率加收50%；宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；实现债权费用由借款人承担。三、借款合同履约情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，于2017年3月11日向被告名下银行账户发放贷款3000元。被告自2017年4月12日起出现逾期，未按期还款。截至2019年11月26日，被告拖欠贷款本金3000元、利息99.88元。四、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3000元、利息99.88元及罚息600.94元、复利21.46元（罚息、复利暂计至2019年11月26日，从2019年11月27日开始的罚息、复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在上海浦东发展银行股份有限公司的网点，线下申请开通了电子银行业务，申请贷款时使用电子银行绑定手机号码，据此获得的手机动态密码以及电子银行登录账号、密码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，款项已经发放至被告名下银行账户，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立，是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金3000元、利息99.88元及罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告陈**于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金3000元、利息99.88元、罚息及复利（自2017年4月12日起，罚息以当期未还本金为基数，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按合同约定的罚息利率计至2018年3月11日；自2018年3月12日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止，应扣减被告陈**已支付的罚息、复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年七月二日法官助理刘梦薇书记员浦靖
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初15598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。被告：**，男，1992年8月11日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁碧文到庭参加了诉讼，被告**经本院传票传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“点即贷”线上信用贷款产品，借款人需持有浦发银行借记卡并线下开通电子银行，登录浦发银行网上银行或手机银行，通过银行卡绑定手机号获取的手机动态密码核验身份后，提交贷款申请。审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后系统生成《个人“点即贷”借款合同》，以网上银行方式贷款的，通过输入银行卡交易密码和手机动态密码点击确认合同；以手机银行方式贷款的，通过输入手机动态密码点击确认合同。原告随后向借款人指定的本人名下浦发银行账户发放贷款。二、借款合同约定情况：借款人：**；贷款金额：人民币15000元；借款期限：2017年3月5日至2018年3月5日，每期还款日：5日，借款期数：12期；贷款年利率：6.09%；还款方式：分期付息，到期一次还本；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权采取以下措施：对不能按时支付的本金，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款执行利率加收50%；宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；实现债权费用由借款人承担。三、借款合同履约情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，于2017年3月5日向被告名下银行账户发放贷款15000元。被告自2017年6月6日起出现逾期，未按期还款。截至2019年11月26日，被告拖欠贷款本金15000元、利息727.06元。四、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金15000元、利息727.06元及罚息2409.36元、复利140.63元（罚息、复利暂计至2019年11月26日，从2019年11月27日开始的罚息、复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在上海浦东发展银行股份有限公司的网点，线下申请开通了电子银行业务，申请贷款时使用电子银行绑定手机号码，据此获得的手机动态密码以及电子银行登录账号、密码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，款项已经发放至被告名下银行账户，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立，是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金15000元、利息727.06元及罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金15000元、利息727.06元、罚息及复利（自2017年6月6日起，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按合同约定的罚息利率计至2018年3月5日；自2018年3月6日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止，应扣减被告**已支付的罚息、复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年七月二日法官助理刘梦薇书记员浦靖
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3354号 原告：熊某某，男，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。 委托代理人：冷新明，江西康拓律师事务所律师。 被告：雷某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告熊某某（下称原告）与被告雷某某（下称被告）服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某某及其委托代理人冷新明、被告雷某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告款项13000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月8日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月6日，原告的车辆需要购买保险，遂委托被告雷某某购买保险。原告向被告交付了13000元，但被告一直未帮原告购买车辆保险，且不向原告退还该款项。 被告雷某某辩称：原告交给我13000元保险费事实，但是原告当时购买车时购车尾款付给了中介，而中介并没有将尾款交付给我。原告将车辆挂靠在我公司名下，我收到起诉状时就跟原告说了要原告将车辆从我公司过户走，我就可以把保险费退给原告。 经本院审理查明：2019年10月，原告因其购买的汽车需要购买保险便与被告联系，委托被告为其车辆够买保险。2019年11月6日，原告通过微信向被告支付了10000元保险费，并向被告母亲涂财秀的银行账户转款3000元用于支付保险费。被告在收到原告交付的保险费13000元后，并未帮原告购买保险，因而原告向本院提起诉讼。 以上事实，有原告的陈述、原告微信转账记录、微信聊天记录、被告雷某某的陈述等证据在卷佐证。 本院认为：公民合法的债权受法律保护。原告委托被告购买车辆保险并将费用交付给了被告，被告在收到款项后未帮原告购买保险，理应将费用返还给原告，故原告要求被告返还保险费13000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称原告未将车辆尾款直接交付给被告及原告需将车辆过户的意见，该辩称意见属于另一法律关系，被告可以另行主张权利。因被告未及时向原告返还保险费，构成了违约，故原告要求被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月8日起至清偿完毕之日止期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告雷某某于本判决生效之日起十日内向原告熊某某返还保险费13000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年6月8日起至履行完毕之日止期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告雷某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员  卢桂根 二〇二〇年七月九日 书记员  张 莉
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初15598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾，该行行长。委托诉讼代理人：潘培豪，广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁碧文，广东信耀律师事务所律师。被告：陈**，男，1992年8月11日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈**金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梁碧文到庭参加了诉讼，被告陈**经本院传票传唤，无正当理由未上线参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、贷款产品情况：涉案产品为原告经营的“点即贷”线上信用贷款产品，借款人需持有浦发银行借记卡并线下开通电子银行，登录浦发银行网上银行或手机银行，通过银行卡绑定手机号获取的手机动态密码核验身份后，提交贷款申请。审批通过后，借款人需填写贷款金额、贷款用途、贷款期限、还款方式等内容，提交后系统生成《个人“点即贷”借款合同》，以网上银行方式贷款的，通过输入银行卡交易密码和手机动态密码点击确认合同；以手机银行方式贷款的，通过输入手机动态密码点击确认合同。原告随后向借款人指定的本人名下浦发银行账户发放贷款。二、借款合同约定情况：借款人：陈**；贷款金额：人民币15000元；借款期限：2017年3月5日至2018年3月5日，每期还款日：5日，借款期数：12期；贷款年利率：6.09%；还款方式：分期付息，到期一次还本；违约责任：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权采取以下措施：对不能按时支付的本金，按照罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率为贷款执行利率加收50%；宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；实现债权费用由借款人承担。三、借款合同履约情况：合同签订后，原告根据被告的提款申请，于2017年3月5日向被告名下银行账户发放贷款15000元。被告自2017年6月6日起出现逾期，未按期还款。截至2019年11月26日，被告拖欠贷款本金15000元、利息727.06元。四、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金15000元、利息727.06元及罚息2409.36元、复利140.63元（罚息、复利暂计至2019年11月26日，从2019年11月27日开始的罚息、复利按照约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：被告未答辩亦未对原告的证据发表质证意见，视为其自行放弃相应的诉讼权利。裁判理由与结果本院认为，原告具有开展金融贷款业务的合法资质，本案为签订和履行均在互联网上完成的金融借款合同纠纷。原告提供的证据可以证明被告本人在上海浦东发展银行股份有限公司的网点，线下申请开通了电子银行业务，申请贷款时使用电子银行绑定手机号码，据此获得的手机动态密码以及电子银行登录账号、密码，以上电子数据均由被告本人掌握，具有高度私密性，款项已经发放至被告名下银行账户，被告亦依约偿还了部分款项，故在无相反证据的情况下，可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立，是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款，被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金15000元、利息727.06元及罚息、复利，有合同及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第一条的规定，判决如下：被告陈**于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金15000元、利息727.06元、罚息及复利（自2017年6月6日起，复利以当期未还利息为基数，从每期逾期之日起，均按合同约定的罚息利率计至2018年3月5日；自2018年3月6日起，罚息以实际未还本金为基数，复利以实际未还利息为基数，均按合同约定的罚息利率计至款项清偿之日止，应扣减被告陈**已支付的罚息、复利）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，由被告陈**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周飞二〇二〇年七月二日法官助理刘梦薇书记员浦靖
江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初3354号 原告：熊某某，男，汉族，江西省奉新县人，住奉新县。 被告：雷某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被告：涂某某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告熊某某与被告雷某某、涂某某服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告熊某某于2020年6月28日向本院提出对被告涂某某的撤诉申请。 本院认为，原告熊某某自愿向本院申请撤回对被告涂某某的起诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告熊某某撤回对被告涂某某的起诉。 审判员  卢桂根 二〇二〇年六月二十八日 书记员  张 莉
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执1930号之一 执行机关：杭州市富阳区人民法院。 被执行人：孙军（曾用名孙生军），男，1985年2月20日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地杭州市富阳区。 本院依据已发生法律效力的（2020）浙0111刑初153号刑事判决书，于2020年6月15日依法将孙军组织卖淫罪一案中的刑事裁判涉财产部分移送执行，执行内容为：责令被执行人孙军缴纳罚金人民币160000元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人孙军发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。后查明被执行人仍在服刑过程中。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙军的银行存款、支付宝、财付通、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行查询后，未发现可供执行财产线索。截至目前为止，本案未执行到案款。 鉴于被执行人孙军拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人孙军采取了限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执1930号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 盛幼奋 二〇二〇年七月七日 代书记员 朱亚芬
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0111执1930号之一 执行机关：杭州市富阳区人民法院。 被执行人：孙军（曾用名孙生军），男，1985年2月20日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地杭州市富阳区。 本院依据已发生法律效力的（2020）浙0111刑初153号刑事判决书，于2020年6月15日依法将孙军组织卖淫罪一案中的刑事裁判涉财产部分移送执行，执行内容为：责令被执行人孙军缴纳罚金人民币160000元。 执行立案后，本院于2020年6月15日向被执行人孙军发出执行通知书、执行财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。后查明被执行人仍在服刑过程中。被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙军的银行存款、支付宝、财付通、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行查询后，已依法扣划被执行人孙军名下财富通帐户存款余额4136.33元，用于支付本案案款。除此外，未发现可供执行财产线索。截至目前为止，本案已执行到案款4136.33元。 鉴于被执行人孙军拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人孙军采取了限制消费的执行措施。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0111执1930号案本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 陈健椿 审 判 员 施幼平 审 判 员 俞添景 二〇二〇年七月七日 代书记员 盛幼奋
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6090号原告：昆明申宇科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路156号（办公楼后楼二层206号）。法定代表人：徐黔。委托诉讼代理人：胡呈凤，系该公司员工。被告：汪牡丹，女，1984年6月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告昆明申宇科技有限公司（以下简称申宇公司）与被告汪牡丹网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申宇公司的委托诉讼代理人胡呈凤在线参加诉讼，被告汪牡丹经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年10月10日。三、订单编号：2019101022085826。四、出租人：申宇公司。五、承租人：汪牡丹。六、租赁物：iPhoneXS64G/256G/512G苹果手机特价租赁免押金。七、租赁套餐：次新iPhoneXS64G一年起租。八、租赁期限：2019年10月13日至2020年10月11日。九、押金情况：押金为5500元，通过芝麻信用免冻结押金5500元，冻结0元。十、租金：3613.5元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年10月10日，申宇公司（甲方）与汪牡丹（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰快递（快递单号SF1072993344361）交付，汪牡丹于2019年10月14日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十三、已付租金：已支付第1、3期租金，合计602.26元。十四、违约情况：自2019年11月12日第2期交租日开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：申宇公司从2019年12月7日开始，通过短信、电话方式通知汪牡丹交纳买断款，但汪牡丹未履约。十六、买断款：5500元，租赁设备押金5500元减去已付押金0元。十七、原告的诉讼请求：1.判令汪牡丹支付5500元；2.判令本案诉讼费由汪牡丹承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”汪牡丹从2019年11月20日开始，超过7个自然日未支付除第1、3期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，汪牡丹应支付买断款5500元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告汪牡丹于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪牡丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年七月七日法官助理许燕玲书记员伍津君
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初3254号 原告：曹元荣，男，1962年11月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被告：山东恒典建工有限公司(原淄博恒典建设有限公司),住所地：临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼，统一社会信用代码：91370305164326090Q。 法定代表人：姜子良，董事长兼经理。 被告：山东齐鲁盛华房地产有限责任公司，住所地：淄博市临淄区人民西路212号齐都花园生活区39号楼，统一社会信用代码：91370305734703784Y。 法定代表人：刘建国。 第三人：任曰森，男，1954年8月8日出生，汉族，现住淄博市张店区。 本院审理原告曹元荣诉被告山东恒典建工有限公司、山东齐鲁盛华房地产有限责任公司、第三人任曰森建设工程合同纠纷一案中，原告曹元荣于2020年7月2日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结被告山东恒典建工有限公司、山东齐鲁盛华房地产有限责任公司、任曰森银行存款165万元或其他相应价值的财产。原告提供的担保财产为财产保全担保人曹元荣、王晓琴所有的房屋【不动产权证号为：鲁（2018）淄博临淄区不动产权第0001701号】一套。 本院认为，原告曹元荣的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 一、查封财产保全担保人曹元荣、王晓琴名下的位于淄博市临淄区户【不动产权证号为：鲁（2018）淄博临淄区不动产权第0001701号】; 二、冻结被告山东恒典建工有限公司、山东齐鲁盛华房地产有限责任公司、任曰森银行存款165万元或查封、扣押其相应价值的其他财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  范传保 二〇二〇年七月三日 代理书记员  张 琳
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初6090号原告：昆明申宇科技有限公司，住所地云南省昆明市盘龙区东风东路**（办公楼后楼****）。法定代表人：徐黔。委托诉讼代理人：胡呈凤，系该公司员工。被告：汪牡丹，女，1984年6月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原告昆明申宇科技有限公司（以下简称申宇公司）与被告汪牡丹网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申宇公司的委托诉讼代理人胡呈凤在线参加诉讼，被告汪牡丹经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年10月10日。三、订单编号：2019101022085826。四、出租人：申宇公司。五、承租人：汪牡丹。六、租赁物：iPhoneXS64G/256G/512G苹果手机特价租赁免押金。七、租赁套餐：次新iPhoneXS64G一年起租。八、租赁期限：2019年10月13日至2020年10月11日。九、押金情况：押金为5500元，通过芝麻信用免冻结押金5500元，冻结0元。十、租金：3613.5元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年10月10日，申宇公司（甲方）与汪牡丹（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰快递（快递单号SF1072993344361）交付，汪牡丹于2019年10月14日签收，并在“产品签收回执单”上签字。十三、已付租金：已支付第1、3期租金，合计602.26元。十四、违约情况：自2019年11月12日第2期交租日开始，至今未支付租金。十五、通知履行情况：申宇公司从2019年12月7日开始，通过短信、电话方式通知汪牡丹交纳买断款，但汪牡丹未履约。十六、买断款：5500元，租赁设备押金5500元减去已付押金0元。十七、原告的诉讼请求：1.判令汪牡丹支付5500元；2.判令本案诉讼费由汪牡丹承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”汪牡丹从2019年11月20日开始，超过7个自然日未支付除第1、3期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，汪牡丹应支付买断款5500元。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告汪牡丹于本判决生效之日起十日内向原告昆明申宇科技有限公司支付5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告汪牡丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年七月七日法官助理许燕玲书记员伍津君
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0503财保39号申请人：孟桂清，女，汉族，1959年2月14日出生，辽宁省本溪市人，住址：本溪市平山区。被申请人：卢秉刚，男，满族，1971年4月26日出生，辽宁省本溪市人，住址：本溪市溪湖区。申请人孟桂清于2020年7月7日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人卢秉刚在辽阳文东石膏建材有限责任公司的失业金和买断金，共计22000元。申请人孟桂清通过中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提供担保。本院经审查认为,申请人孟桂清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人卢秉刚在辽阳文东石膏建材有限责任公司的失业金和买断金，共计二万二千元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王吉柱二〇二〇年七月七日书记员  王 琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省武平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0824民初585号 原告：兰占海，男，1976年8月24日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：刘祥桂，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 被告：周仰荣，男，1975年12月26日出生，汉族，教师，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：戴耀洪，福建公治律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安财保公司），住所地龙岩市新罗区天平路58号龙岩商务板块1幢太古广场12层1201房、1202房、1203房、1204房局部区域，统一社会信用代码91350800746375423N。 负责人：洪荣辉，总经理。 委托诉讼代理人：李俊鹏，1994年4月20日出生，汉族，居民，住福建武平县，系平安财保公司员工。 原告兰占海与被告周仰荣、被告平安财保公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰占海于2020年6月30日以被告平安财保公司已按保险合同履行了相应的理赔义务为由向本院提出撤回对被告平安财保公司的起诉。 本院认为，原告的撤诉理由，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告兰占海撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司起诉。 审判员  兰银芳 二〇二〇年七月一日 书记员  林 静 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
本溪市溪湖区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0503财保39号孟桂清:你(单位)诉与卢秉刚申请诉前财产保全一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员  王吉柱书记员  王 琦二〇二〇年七月七日
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初3449号 原告：宋心灯，男，1968年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 被告：陈庆陆，男，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 本院在审理原告宋心灯与被告陈庆陆买卖合同纠纷一案中，原告宋心灯于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告宋心灯提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宋心灯撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋心灯负担。 审判员  肖明斌 二〇二〇年七月二日 书记员  徐 笔
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民辖终173号上诉人(原审被告)：深圳市帝迈生物科技有限公司，住所地深圳市光明区玉塘街道田寮社区光侨路高科创新中心B座10层。法定代表人：翟留伟，董事长。委托诉讼代理人：金海龙，该公司法务。被上诉人(原审原告):烟台银行股份有限公司莱州支行，住所地莱州市光州西路471号。负责人：周俊，行长。委托诉讼代理人：林政安，该公司职工。上诉人深圳市帝迈生物科技有限公司因与被上诉人烟台银行股份有限公司莱州支行保证合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2020）鲁0683民初1723号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称，第一，本案与被上诉人提出的其他案件被告相同、起诉的事实相同、依据相同，该六案属于同一事实、同一法律关系，应当属于一个案件合并审理，依法属于烟台市中级人民法院管辖。除本案外，被上诉人同时提出了（2020）鲁0683民初1713号（起诉标的额806835.14元）、（2020）鲁0683民初1717号（起诉标的额25467520.04元）、（2020）鲁0683民初1722号(起诉标的额1268534.07元)、（2020）鲁0683民初1725号(起诉标的额12918800.74元)、（2020）鲁0683民初1726号（起诉标的额26179785.93元），本案与前述五案被告相同、法律关系相同（担保关系），被上诉人均是依据同一份《最高额保证合同》向上诉人提起诉讼，因此该六宗案件应当属于同一事实、同一法律关系，应当合并审理，由烟台市中级人民法院管辖。第二，一审法院已经裁定将（2020）鲁0683民初1717号案、（2020）鲁0683民初1726号案移送烟台市中级人民法院审理，为统一司法判决、节省司法资源，应当将其余四案一并移送，共同审理。由于（2020）鲁0683民初1717号（起诉标的额25467520.04元）及（2020）鲁0683民初1726号（起诉标的额26179785.93元）诉讼标的额己经超过2千万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，一审法院己经裁定将该两案移送烟台市中级人民法院审理。由于该两案与本案因同一法律关系产生，为避免两级法院审理造成判决结果不一致、合并计算赔偿额（如有）超过担保总额等不利情况发生，也为节省司法资源，上诉人申请由烟台市中级人民法院共同审理本案与其他案件。第三，被上诉人曾于2019年9月向烟台市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）鲁06民初571号，在该案中被上诉人起诉上诉人的依据也是本案的《最高额担保合同》，但实际产生债务的主合同是被上诉人与山东豪克国际橡胶工业有限公司签订的五份《出口押汇合同》，对此，烟台市中级人民法院也将该五份《出口押汇合同》纳入同一案件审理且已审理完毕。上诉人认为本案的情况与（2019）鲁06民初571号案的情况一样，也可以合并审理。被上诉人现将同属于《最高额担保合同》项下的六份债务合同拆分起诉，有规避管辖之嫌。请求撤销一审裁定，将本案移送至烟台市中级人民法院审理。被上诉人未作答辩。本院经审查认为，被上诉人烟台银行股份有限公司莱州支行以其2018年9月28日与山东豪克国际橡胶工业有限公司签订的烟银（2018110110600000065）号《流动资金借款合同》及分别与上诉人等签订的《最高额保证合同》为依据，诉请上诉人等保证人共同承担连带保证责任。本案诉讼标的为703万余元，依法属于基层法院受案范围。《最高额保证合同》约定的争议、纠纷解决方式为“协商解决不成的，双方同意采用与主合同约定相同的争议解决方式”。主合同即上述《流动资金借款合同》约定的诉讼管辖为由贷款人即被上诉人住所地法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”的规定，本案应当由协议约定的被上诉人住所地法院人民法院即原审法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。被上诉人同时起诉的（2020）鲁0683民初1713号（起诉标的额806835.14元）、（2020）鲁0683民初1717号（起诉标的额25467520.04元）、（2020）鲁0683民初1722号(起诉标的额1268534.07元)、（2020）鲁0683民初1725号(起诉标的额12918800.74元)、（2020）鲁0683民初1726号（起诉标的额26179785.93元）案，虽与本案被告相同且被上诉人均是依据同一份《最高额保证合同》向上诉人等提起的诉讼，但被上诉人起诉所依据的主合同各有不相同，上诉人等依据不同的主合同所应承担的保证责任不同。在诉讼标的系属同一种类的情况下，被上诉人不同意合并审理而分别提起诉讼，符合法律规定。上诉人请求将上述同一种类的属于原审法院管辖的案件，合并由本院审理，不符合上述法律规定，其上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  董玉新审判员  徐承凤审判员  陈 勇二〇二〇年七月九日书记员  王英娜
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初3449号 原告：浙江稻普担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****，统一社会信用代码913300005777004668。 法定代表人：何柏欢，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李凡，公司员工。 被告：崔宁宁，男，1987年10月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告浙江稻普担保有限公司（以下简称稻普公司）与被告崔宁宁追偿权纠纷一案，本院于2020年5月7日依法适用简易程序立案后，因案件复杂，依法转化为普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告稻普公司的委托诉讼代理人李凡到庭参加诉讼，被告崔宁宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 稻普公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还代偿款人民币23039.98元;2.依法判令被告向原告支付违约金人民币4643.18元(按照24%年息按日计算,暂计算至2020年4月22日,实际按上述标准计算至履行完毕之日止,详见违约金计算单);上述1-2项合计人民币27683.16元。事实与理由:2017年8月,被告崔宁宁因购买大众牌轿车(型号:大众汽车牌SVW71411QR)未能一次性付款,与原告浙江稻普融资担保有限公司签订了《信用卡透支担保服务合同》,约定由原告协助其向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行申请分期贷款,约定分期付款总额人民币47762元(含透支手续费),同时约定了担保及违约等事宜。2017年8月,被告崔宁宁与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》,约定分期付款总额人民币47762元(含透支手续费),分36期,同时约定了抵押登记等事项。被告崔宁宁在成功办理按揭贷款后拖延还款,原告为此于2018年12月25日代偿人民币6160.22元、于2019年4月25日代偿人民币5629.14元、于2019年8月23日代偿人民币5627.05元、于2019年12月25日代偿人民币5623.57元,合计代偿人民币23039.98元。虽原告多次催讨要求被告偿还代偿款、违约责任,但均无果。综上,原告认为,原被告签订的《信用卡透支担保服务合同》关系真实,合法有效。被告崔宁宁不立即向原告偿还代偿款的行为已经构成严重违约,并已经损害到原告的合法权益。现原告为维护自己的合法权益诉至贵院,请求人民法院依法判决。 被告崔宁宁未在规定期限内答辩，也未向本院提供任何证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月28日，被告崔宁宁（乙方）与稻普公司（甲方）和稻普汽车服务集团股份有限公司（丙方）签订了《信用卡透支担保服务合同》，合同中约定乙方委托丙方介绍担保人后，选择通过甲方为其提供向银行申请办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给贷款银行等服务，并约定违约责任，如乙方未按时向贷款银行偿还分期款达到连续逾期两期或者累计逾期三期的…乙方除应立即归还甲方垫付款以外，还应以甲方垫付金额为基数按照24%年息按日计算违约金给甲方。2017年8月31日，被告崔宁宁与工行杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额为人民币肆万肆仟元，还款期数为36期，手续费叁仟柒佰陆拾贰元，同时约定了抵押担保等事项。合同签订后，被告未按合同约定还款，原告于2019年11月25日为其代垫车贷逾期款23039.98元。因向被告催要无果，原告以诉中理由诉至本院，请求判如所请。 本院认为，本案中签订的《信用卡透支担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，各方应按约履行。被告崔宁宁未如约偿付分期付款金额，原告稻普公司按约承担了保证责任，为其代垫车贷逾期款23039.98元，故依法有权向被告追偿。双方约定违约金按24%年息按日计算，不违反法律规定，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告自愿同意如胜诉由败诉方直接向其支付诉讼费，本院予以确认。被告崔宁宁未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条之规定，判决如下： 被告崔宁宁于本判决生效之日起十日内支付原告浙江稻普担保有限公司代偿款人民币23039.98元及违约金4643.18元（剩余违约金自2020年4月22日起以23039.98元为基数，按年利率24%计算至清偿之日止）、诉讼费492元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费492元，由原告浙江稻普担保有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  孙文政 审 判 员  刘 渊 人民陪审员  范志伟 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  冯 阳 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初25708号原告：王俊，男，1994年1月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：邱安然，男，2000年9月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：广州交易猫信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路163号广电平云广场B塔15层自编02单元。法定代表人：张楠楠。本院在审理原告王俊诉被告邱安然、广州交易猫信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告王俊于2020年7月3日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告王俊的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王俊撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告王俊负担。审判员  李朋二〇二〇年七月六日法官助理许燕玲书记员伍津君
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初25708号原告：王俊，男，1994年1月20日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：邱安然，男，2000年9月29日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：广州交易猫信息技术有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西平云路**广电平云广场B塔**自编**。法定代表人：张楠楠。本院在审理原告王俊诉被告邱安然、广州交易猫信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告王俊于2020年7月3日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告王俊的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王俊撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告王俊负担。审判员  李朋二〇二〇年七月六日异法官助理许燕玲书记员伍津君
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初2434号 原告：成都金房物业集团有限责任公司。住所：成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：林瑶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐泽良(一般授权)，该公司员工。 被告：张凌浩，男，1988年8月16日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 原告成都金房物业集团有限责任公司与被告张凌浩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告成都金房物业集团有限责任公司于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都金房物业集团有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都金房物业集团有限责任公司负担。 审判员  肖顺俊 二〇二〇年七月七日 书记员  吴 苏
浙江省嘉善县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0421执945号之一 申请执行人：滕微微，女，1986年9月11日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被执行人：黄寅，男，1986年3月8日出生，汉族，住浙江省。 申请执行人滕微微与被执行人黄寅离婚纠纷执行一案，本院作出的（2018）浙0421民初4331号民事调解书已经发生效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年6月17日向本院申请执行。执行标的为被执行人黄寅支付申请执行人滕微微款18500元。 执行立案后，本院于2020年6月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人履行了部分义务。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人黄寅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产进行了查询。无可供立即执行的财产线索。 在执行过程中，双方达成了相应的执行和解协议，由被执行人分期支付执行款项，分期支付期限较长。现被执行人已按和解协议履行了10000元。 综上，申请执行人与被执行人达成执行和解协议且履行周期较长，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 本院(2020)浙0421执945号案件终结执行。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，向法院申请恢复原法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  徐本一 二〇二〇年七月一日 书记员  倪引芳
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初2436号 原告：成都金房物业集团有限责任公司内江东兴分公司。住所：四川省内江市东兴区西林大道七号路艾林商城4幢18号。 负责人：敖以芬。 委托诉讼代理人：徐泽良(一般授权)，该公司员工。 被告：张金德，男，1969年5月9日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 原告成都金房物业集团有限责任公司内江东兴分公司与被告张金德物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告成都金房物业集团有限责任公司内江东兴分公司于2020年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都金房物业集团有限责任公司内江东兴分公司撤诉。 案件受理费25元，由原告成都金房物业集团有限责任公司内江东兴分公司负担。 审判员  肖顺俊 二〇二〇年七月七日 书记员  吴 苏
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0723民初849号 原告：鄂伦春自治旗诺敏镇卧罗迪村民委员会。 负责人：刘继强，主任。 被告：刘继伟，男，住内蒙古自治区。 原告鄂伦春自治旗诺敏镇卧罗迪村民委员会与被告刘继伟借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。因被告偿还欠款，原告于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鄂伦春自治旗诺敏镇卧罗迪村民委员会撤诉。 案件受理费25元,予以免交。 审判员  刘界辉 二〇二〇年七月八日 书记员  王占国
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39530号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁莉，北京京都（上海）律师事务所律师。被告：深圳聚领威锋科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区梦海大道卓越前海壹号B座1508。法定代表人：彭源。被告：上海威锋堂信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路400号1幢3层。法定代表人：李小平。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告深圳聚领威锋科技股份有限公司（以下简称深圳聚领公司）、被告上海威锋堂信息科技有限公司（以下简称上海威锋堂公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案。乐视网公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失100000元人民币；调查被告侵权行为和起诉被告支出的合理费用5500元，其中公证费500元，律师费5000元，以上合计105500元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告发现被告在共同经营的“威锋”（域名：feng.com和wefiler.com）向公众传播了影视作品《高地战》。经审查确认，被告网站传播涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《著作权法》四十八条等规定，被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用若干法律问题的规定》等相关法律法规，请求法院判令被告承担停止侵权、赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。深圳聚领公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为北京互联网法院对上述案件不具有管辖权，应将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院管辖。深圳聚领公司主张根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：侵害信息网络传播权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中，被诉侵权行为地或者被告住所地均为深圳市南山区，本案应由深圳市南山区人民法院管辖。综上，深圳聚领公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，请求法院裁定将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院。本院经审查认为：一、乐视网公司住所地的认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称民诉法解释）第三条规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，乐视网公司向本院提交的《租赁合同》显示，北京宏城鑫泰置业有限公司出租其位于北京市朝阳区姚家园路105号3号楼9/10层供乐视网公司办公使用，租赁期间自2013年1月1日至2020年12月31日。此外，乐视网公司向本院提交了已生效的（2019）京73民辖终181号民事裁定书，其中认定了乐视网公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。二、本院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案被诉侵权行为属于信息网络侵权行为，因此，本案原告住所地即北京市朝阳区系侵权结果发生地，本院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。故乐视网公司以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定。深圳聚领公司提出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回深圳聚领威锋科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二〇年七月十日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可书 记 员 王茜萍
北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初39530号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：深圳聚领威锋科技股份有限公司，住所地深圳市南山区招商街道沿山社区南海大道1079号科技大厦二期B座402A房。法定代表人：彭源。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视网公司）与被告深圳聚领威锋科技股份有限公司（以下简称聚领威锋公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网公司的委托诉讼代理人韩俊芳、张梦怡到庭参加诉讼。聚领威锋公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。乐视网公司向本院提出以下诉讼请求：1.聚领威锋公司赔偿乐视网公司经济损失100000元、合理支出5500元（其中公证费500元、律师费5000元）；2.聚领威锋公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：乐视网公司发现聚领威锋公司在其经营的平台“威锋”（域名：feng.com和wefiler.com）向公众传播影视作品《高地战》，又名《TheFrontLine》。经审查确认，被告网站传播的涉案作品系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《著作权法》第四十八条等规定，被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。为此，乐视网公司依据《著作权法》、《最高院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用若干法律问题的规定》等相关法律法规，请求法院判令聚领威锋公司承担停止侵权、赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。聚领威锋公司未作答辩。经审理，对事实认定如下：一、关于原告主张权利的相关事实2012年10月16日，SHOWBOX/MEDIAPLEX，INC出具《授权书》，将包含涉案影片在内的17部影片在中国大陆的网络及无线的视频点播、下载和交互式网络电视的独占许可授权给北京新放送国际影视文化有限公司，许可期限自2012年12月1日起3年。2012年12月28日，韩国著作权委员会出具《证明》，证明SHOWBOX/MEDIAPLEX，INC拥有含涉案影片在内的17部影片的中国网络传播权，且SHOWBOX/MEDIAPLEX，INC将涉案影片在中国大陆（不包括港澳台地区）的流畅视频点播，下载，网络及无线交互式网络电视权利授权给北京新放送国际影视文化有限公司，该证明落款处加盖了韩国著作权委员会的印鉴及韩国著作权委员会北京代表处的印鉴。2012年12月7日，北京新放送国际影视文化有限公司将含涉案影片在内的18部影片的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视网公司。授权性质为独占专有的信息网络传播权，权利范围为信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利。授权使用期限为2013年1月1日起至2015年11月30日。独占专有维权的权利期限自2012年12月7日起至授权期限届满为止。二、关于被控侵权行为的相关事实2016年3月8日，经乐视网公司申请，上海市徐汇公证处对使用公证处电脑浏览相关网页的过程进行公证保全，据此出具的（2016）沪徐证经字第1614号公证书（以下简称第1614号公证书）载明：“威锋网”（网址为www.feng.com）的主办单位为上海威锋堂信息科技有限公司，网站负责人为程吉中；网站“威锋盘”（网址为www.wefiler.com）的主办单位为程吉中。“威锋网”的增值电信业务许可证（编号为粤B2-20130239）、网络文化经营许可证（编号为粤网文[2014]0683-283号）的持有人均为聚领威锋公司。该网站在“网站标识”中载有“www.feng.com、www.weiphone.net、www.wefiler.com皆为威锋网网站域名”等内容。进入“威锋网”首页，点击“论坛”，输入账号密码进行登录。点击“威锋盘登录地址：http://www.wefiler.com”,登录“威锋盘”，进入“电影”栏目，搜索“高地战”，找到涉案影片，显示发布时间为2012年3月31日，可以下载播放。下载资源须有足够的We券。乐视网公司提交的（2016）沪徐证经字第1618号公证书显示，1元可兑换10张We券。三、关于原告所主张的损失乐视网公司提供涉案作品获奖及好评截图，以证明涉案作品具有较高知名度和市场价值。乐视网公司主张经济损失100000元，公证费500元，律师费5000元，并提供聘请律师合同、公证费发票予以佐证。以上事实，有乐视网公司提交的涉案作品截屏、授权材料、公证书、网页打印截图、发票、聘请律师合同、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，聚领威锋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃在庭审中答辩、质证、辩论等诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，乐视网公司提供的授权证据能够形成初步的证据链条，在无相反证据的情况下，能够认定乐视网公司经授权在授权区域及授权期间内享有涉案影片的独占专有的信息网络传播权及维权权利。在原告享有前述权利期间，涉案网站传播影片，原告有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项之规定，信息网络传播权，即以有线或无线方式向公众提供作品，使公众在个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播行为系指将作品、表演、录音录像制品置于网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的行为。聚领威锋公司未经乐视网公司许可，擅自在其网站发布涉案影片下载链接，使不特定公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案影片，侵害了乐视网公司对涉案作品享有的信息网络传播权。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明乐视网的实际损失或聚领威锋公司的非法所得，本院将综合考虑涉案影视作品的知名度、市场价值、播放时段、聚领威锋公司的侵权情节、主观过错等酌情确定经济损失金额。同时，考虑到本案确有律师参与诉讼并进行公证的事实，以及本案系批量案件，个案所需的律师工作量及公证工作难度较低等因素，本院将酌情确定律师费及公证费。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，深圳聚领威锋科技股份有限公司赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失30000元、律师费1500元、公证费150元；二、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由乐视网（天津）信息技术有限公司负担845元（已交纳），由深圳聚领威锋科技股份有限公司负担360元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘更超二〇二〇年九月一日法官助理 张夏意书 记 员 吕 可
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23971-23979号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市，统一社会信用代码法定代表人：杨阳，系该公司总经理委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师。×××73Ｔ法定代表人：杨阳，系该公司总经理委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师。。法定代表人：杨阳，系该公司总经理委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师。被告：杭州市上城区维尼摄影工作室，住所地浙江省杭州市，统一社会信用代码法定代表人：丁传超，系该公司总经理。×××Ｅ7Ｍ法定代表人：丁传超，系该公司总经理。。法定代表人：丁传超，系该公司总经理。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告杭州市上城区维尼摄影工作室著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员 喻 敏二〇二〇年七月七日书记员 危梦雅
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初23971-23979号原告：华风雅图（深圳）文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：杨阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师。被告：杭州市上城区维尼摄影工作室，住所地浙江省杭州市上城区。法定代表人：丁传超，系该公司总经理。原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司与被告杭州市上城区维尼摄影工作室著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。立案前，原、被告已达成和解，且原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司向本院提交了撤诉申请。本院认为，原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司的撤诉申请，不违反法律规定，且为其真实意思表示，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告华风雅图（深圳）文化传播有限公司撤诉。因当事人自行和解而申请撤诉，本案免交案件受理费。审判员 喻 敏二〇二〇年七月七日本件与原本核对无异书记员 危梦雅
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民终829号上诉人（原审原告）：彭中。委托诉讼代理人：张志文，北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴栋。上诉人（原审被告）：湖口县鄱阳湖大酒店有限公司。法定代表人：吴栋。上诉人彭中因与上诉人吴栋、湖口县鄱阳湖大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服江西省庐山市人民法院（2019）赣0483民初860号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。本案的审理过程中，上诉人吴栋与湖口县鄱阳湖大酒店有限公司于2020年7月1日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人吴栋与湖口县鄱阳湖大酒店有限公司提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人吴栋与湖口县鄱阳湖大酒店有限公司撤回上诉。二审案件受理费15027元（上诉人吴栋与湖口县鄱阳湖大酒店有限公司缴纳的部分），减半收取7513.5元，由上诉人吴栋与湖口县鄱阳湖大酒店有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二〇年七月一日书记员  陈 昕
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24190号原告：南通驰能通讯设备有限公司，住所地江苏省南通市海门市悦来镇新城路276号。法定代表人：谢启宏。被告：刘贵龙，男，1994年5月26日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。原告南通驰能通讯设备有限公司（以下简称驰能公司）与被告刘贵龙网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告驰能公司的法定代表人谢启宏在线参加诉讼，被告刘贵龙经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月17日。三、订单编号：2019121719364226。四、出租人：驰能公司。五、承租人：刘贵龙。六、租赁物：苹果iPhone11ProMax（全新未激活）。七、租赁套餐：苹果iPhone11ProMax6+256G（不可买断）。八、租赁期限：2019年12月20日至2020年12月19日。九、押金情况：押金为2990元，通过芝麻信用免冻结押金0元，冻结2990元。十、租金：9540元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年12月17日，驰能公司（甲方）与刘贵龙（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰快递（运单号SF1005858611089）交付，刘贵龙于2019年12月21日签收，并在“产品签收回执单”签字。十三、已付租金：已支付第1、10、11、12期租金，合计3180元。十四、违约情况：自2020年1月19日第2期交租日开始至今，未支付租金。十五、通知履行情况：驰能公司在2020年3月18日，通过短信方式通知刘贵龙交纳租金，但刘贵龙未履约。十六、买断款：0元，买断款的计算方式为租赁设备押金2990元减去已付押金2990元。十七、原告的诉讼请求：1.判令刘贵龙支付手机价款5999元；2.判令刘贵龙支付违约金1908元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。庭审中，本院多次告知，驰能公司明确根据《租赁服务协议》第12.4条的约定要求刘贵龙支付买断款。刘贵龙从2020年2月27日开始，超过7个自然日未支付除第1、10、11、12期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，刘贵龙应当支付买断款。买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金，本案中租赁设备押金为2990元，刘贵龙已付押金2990元，故买断款为0元。驰能公司诉请刘贵龙支付5999元，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中驰能公司已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请刘贵龙支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告南通驰能通讯设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告南通驰能通讯设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年七月六日法官助理许燕玲书记员伍津君
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24190号原告：南通驰能通讯设备有限公司，住所地江苏省南通市海门市悦来镇新城路**。法定代表人：谢启宏。被告：刘贵龙，男，1994年5月26日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。原告南通驰能通讯设备有限公司（以下简称驰能公司）与被告刘贵龙网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告驰能公司的法定代表人谢启宏在线参加诉讼，被告刘贵龙经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月17日。三、订单编号：2019121719364226。四、出租人：驰能公司。五、承租人：刘贵龙。六、租赁物：苹果iPhone11ProMax（全新未激活）。七、租赁套餐：苹果iPhone11ProMax6+256G（不可买断）。八、租赁期限：2019年12月20日至2020年12月19日。九、押金情况：押金为2990元，通过芝麻信用免冻结押金0元，冻结2990元。十、租金：9540元，分12期返还。十一、合同签订情况：2019年12月17日，驰能公司（甲方）与刘贵龙（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十二、租赁物交付情况：通过顺丰快递（运单号SF1005858611089）交付，刘贵龙于2019年12月21日签收，并在“产品签收回执单”签字。十三、已付租金：已支付第1、10、11、12期租金，合计3180元。十四、违约情况：自2020年1月19日第2期交租日开始至今，未支付租金。十五、通知履行情况：驰能公司在2020年3月18日，通过短信方式通知刘贵龙交纳租金，但刘贵龙未履约。十六、买断款：0元，买断款的计算方式为租赁设备押金2990元减去已付押金2990元。十七、原告的诉讼请求：1.判令刘贵龙支付手机价款5999元；2.判令刘贵龙支付违约金1908元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。庭审中，本院多次告知，驰能公司明确根据《租赁服务协议》第12.4条的约定要求刘贵龙支付买断款。刘贵龙从2020年2月27日开始，超过7个自然日未支付除第1、10、11、12期租金外的其他租金，根据《租赁服务协议》第12.3条、12.4条的约定，刘贵龙应当支付买断款。买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金，本案中租赁设备押金为2990元，刘贵龙已付押金2990元，故买断款为0元。驰能公司诉请刘贵龙支付5999元，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中驰能公司已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请刘贵龙支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告南通驰能通讯设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告南通驰能通讯设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李朋二〇二〇年七月六日法官助理许燕玲书记员伍津君
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1222民初2693-2号原告：王锐，男，1968年3月10日生，汉族，住安徽省太和县。原告：薛飞，男，1978年6月28日生，汉族，住安徽省太和县。上列二原告的委托代理人：叶芬，安徽皖太律师事务所律师。被告：程伟，男，1978年6月6日生，汉族，住安徽省太和县。被告：孔华青，男，1971年7月15日生，汉族，住浙江省安吉县。本院于2020年5月12日立案受理了原告王锐、薛飞诉被告程伟、孔华青民间借贷纠纷一案。本案在审理过程中，原告薛飞于2020年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛飞的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告薛飞撤回起诉。审判员  尹淼二〇二〇年七月二日书记员  谭贺
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新01民终2114号   本院于2020年7月6日对上诉人恒大园林集团有限公司因与被上诉人范芹英工伤保险待遇纠纷一案作出的（2020）新01民终2114号民事判决中，存在笔误，应予补正。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：   （2020）新01民终2114号民事裁定书落款合议庭组成人员署名处：“审判员胡颖”补正为：“审判员高靖琳”。   审  判  长   王      宏   审  判  员   王      晴   审  判  员   高   靖  琳   二 ○ 二 ○ 年 七 月 九 日   书  记  员   海里曼奴尔买买提
云南省曲靖市麒麟区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0302执286号申请执行人：李美，女，汉族，1983年3月7日生，住云南省曲靖市麒麟区。被执行人：俞江丽，女，汉族，1977年9月15日生，住云南省曲靖市陆良县。关于李美诉俞江丽民间借贷纠纷一案，云南省曲靖市麒麟区人民法院作出的（2018）云0302民初461号民事判决书已发生法律效力。权利人李美于2020年1月14日向本院申请强制执行，执行标的额62780.00元，执行费842元。本院在执行过程中，申请人李美于2020年6月15日向本院申请撤销本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302执恢286号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  何江维二〇二〇年七月六日书记员  卢祥礼
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执286号上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行、陈明静、刘云良、刘云辉、梁波萍、张剑、徐秀英、曲靖开发区曲云商贸有限责任公司：上海浦东发展银行股份有限公司曲靖支行与陈明静、刘云良、刘云辉、梁波萍、张剑、徐秀英、曲靖开发区曲云商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，申请执行标的1880312.44元。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。因双方长期和解履行，现依法终结本案执行，如被执行人未如期按约定和解协议履行，申请人有权向本院申请恢复继续执行。特此通知。二〇二〇年七月二十三日
山西省石楼县人民法院   民事判决书   （2020）晋1126民初38号   原告：刘×，山西省石楼县人。   被告：陈×，山西省石楼县人，现住石楼县。   原告刘×与被告陈×民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘×到庭参加诉讼，被告陈×经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。   原告刘×向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金30000元并按银行借款利率支付借款利息。庭审中当庭变更诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金20000元并按银行借款利率支付借款利息。事实与理由：2019年9月28日，张京亮以其在石楼县裴沟乡实施光伏发电工程资金短缺为由，向原告刘×借款30000元，之后经原告多次催要被告一再推诿，2019年10月21日，原告找到张京亮要求还款，被告陈×出面作保，原告不予认可，陈×向原告出具借据一支，之后原告多次催要，一直推诿未予偿还。为维护原告合法权益，特此起诉，望判如所请。   被告陈×未提出答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供抗辩证据。   原告陈×当庭提交借条一支、微信截图四张，拟证明被告借款的事实。   鉴于被告陈×经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃对原告诉称事实的抗辩权和证据的质证权。经审查，原告提供的证据符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院对证据的证明力予以认定，并据此认定原告诉称的事实为本案的基本事实。   本院认为，原告刘×主张被告陈×应还款20000元，有原告提供的证据予以证实，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩、质证的权利，由其自行承担不利的法律后果。张京亮向原告借款未出具借条，经原告催要，被告陈×自愿出具借条并承诺还款的行为，应为债务加入，其负有连带清偿借款的义务。案件审理过程中，原告撤回对张京亮的起诉，只起诉债务加入人即被告陈×，系原告对其诉讼权利的处分，被告应当按照承诺承担清偿债务的责任。庭审中原告自认张京亮于2019年11月5日曾还款10000元，故本院认定该笔债务尚有20000元未清偿。因双方并未约定借款利率，故原告要求支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告陈×于本判决生效之日起十日内偿还原告刘×借款本金20000元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，由被告陈×负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。   审判长 刘保荣   审判员 卫玲丹   人民陪审员 王文全     二○二〇年七月二日   书记员 张学梅
青海省西宁市城北区人民法院执行决定书（2020）青0105执402号本院在执行申请执行人李洲旭与被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人李洲旭申请将被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司纳入失信被执行人名单。本院经审查认为，本案被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司（统一社会信用代码：916300000745718181）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效. 二○二○年七月六日
山西省石楼县人民法院   民事裁定书   （2020）晋1126民初38号   原告：刘×，山西省石楼县人。   被告：张×，山西省文水县人。   原告刘×与被告张×排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告刘×于2020年7月2日向本院提交申请，请求撤回对被告张×的起诉。   本院认为，原告张×的撤诉申请符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告张×撤诉。   审判长 刘保荣   审判员 卫玲丹   人民陪审员 王文全     二○二〇年七月二日   书记员 张学梅
青海省西宁市城北区人民法院执行决定书（2020）青0105执429号申请执行人:徐赞赞; 被执行人:陆文成本院在执行申请执行人徐赞赞与被执行人陆文成民间借贷纠纷一案中查明，本案被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项的规定，决定如下：将被执行人陆文成（公民身份号码：×××）纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效. 二〇二〇年七月九日
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书（2020）青0105执402号申请执行人:李洲旭，男，汉族，2000年11月5日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。委托代理人：李平军，男，汉族，1972年7月11日出生，住西宁市。公民身份号码：×××。系申请执行人父亲。被执行人：青海鸿宇振兴置业发展有限公司，住所地：西宁市城北区海湖大道9号10号楼1单元9-3室。统一社会信用代码：916300000745718181。法定代表人：陈红武，该公司经理。申请执行人李洲旭与被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，西宁市城北区人民法院（2019）青0105民初2791、2792号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司于2019年12月31日前一次性给付申请执行人李洲旭2016年10月27日至2019年10月27日的商铺委托经营收益122507元及2019年10月27日至2019年12月26日的商铺委托经营收益8167元，以上共计130674元。如未按协议确定时间给付则于2020年1月5日前偿还申请执行人商铺认购款490028元，并支付商铺委托经营收益130674元，承担诉讼费6233元。因被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司未如期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李洲旭于2020年1月9日向本院申请强制执行。本院将执行通知书、报告财产令送达被执行人。执行中本院对被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司名下银行存款、网络银行账户、证券登记信息、保险信息、税务、不动产、车辆登记信息进行查询，未发现被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司名下登记的银行存款、网络银行账户、证券登记信息、保险信息、税务、不动产、车辆相关财产。现被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司名下无其他可供执行的财产，本院已依法将被执行人青海鸿宇振兴置业发展有限公司纳入失信人名单并限制消费。本院已将上述执行信息告知申请执行人李洲旭，申请执行人表示不能提供被执行人名下可供执行财产的线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本院已依法穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行人财产，申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索，且申请执行人书面同意终结本次执行，本案应予终结本次执行，待今后具备执行条件或发现新的财产线索后可重新向本院申请执行。依照《最高人民法院》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 强 斌审判员 夏 方审判员 严君行 二○二○年七月七日（法官助理 季 雯书记员 李 婷附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省西宁市城北区人民法院执行裁定书（2020）青0105执429号申请执行人:徐赞赞，女，汉族，1990年8月16日生。住所地：西宁市。公民身份号码：×××。被执行人：陆文成，男，汉族，1987年2月8日生。住所地：黑龙江省肇源县。公民身份号码：×××。本院在执行申请执行人徐赞赞与被执行人陆文成民间借贷纠纷一案中，青海省西宁市城北区人民法院(2019)青0105民初4413号民事判决书确定：被执行人支付申请执行人借款等费用共计6025元，另承担本案执行费50元，以上共计6075元。2020年1月14日，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行中，经查，被执行人银行存款余额不足，无房产及车辆信息。现被执行人下落不明，该案暂无其他财产线索可供执行，申请执行人也表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，目前本案暂无财产可供执行。申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。对此，本院已将被执行人纳入失信名单和限制消费。本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 夏 方审判员 强 斌审判员 严君行 二○二○年七月九日书记员 余 东附：相关法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1091执624号威海友安汽车零部件有限公司、江苏理韩汽车配件有限公司：申请执行人威海友安汽车零部件有限公司与被执行人江苏理韩汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，我院作出的（2020）鲁1091民初760号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，经本院执行，被执行人已按调解书内容履行完毕。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定，通知如下：我院（2020）鲁1091执624号案件执行完毕。执行员  宋云刚二〇二〇年七月十日书记员  田仕卫
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初1471号 申请人：菏泽二山新型建材有限公司，住所地：菏泽市定陶区杜堂镇政府北2公里定陈路，统一社会信用代码：91371727MA3CDX2G8Q。 法定代表人：许苏璇，该公司经理。 委托诉讼代理人：王秉坤，山东晟韵律师事务所律师。 被申请人：山东丽景健康养生有限公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区皇镇乡玉皇街东段，统一信用代码：91371700MA3PE1T68C。 法定代表人：刘秀鹏，该公司执行董事兼经理。 原告菏泽二山新型建材有限公司与被告山东丽景健康养生有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，申请人菏泽二山新型建材有限公司于2020年7月8日,向本院申请财产保全，要求冻结被申请人山东丽景健康养生有限公司银行存款2171418元或查封同等价值的财产一宗。并提供中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函一份（保单号：AJINE50Z0120Q000070L）作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东丽景健康养生有限公司银行存款2171418元或查封同等价值的财产一宗。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈基昌 二〇二〇年七月八日 书记员  任得正
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1221民初5683号申请人：义乌市光轩口罩厂,住所地浙江省金华市义乌市稠江街道四海大道67号5楼501，统一社会信用代码92330782MA2HQBJ17F。经营者：冯人华，男，1992年5月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：付来权，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊海松，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。被申请人：安徽省临泉县智创精机有限公司，住所地安徽省阜阳市临泉县工业园区前进路东段，统一社会信用代码：9134122168978406XM。法定代表人：王子彬，执行董事。申请人义乌市光轩口罩厂与被申请人安徽省临泉县智创精机有限公司买卖合同纠纷一案，申请人义乌市光轩口罩厂于2020年7月2日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安徽省临泉县智创精机有限公司名下银行存款149万元或者查封其名下房产或者同等价值的财产。申请人义乌市光轩口罩厂在天安财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险作为财产保全担保。本院经审查认为，申请保全人义乌市光轩口罩厂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：冻结被申请人安徽省临泉县智创精机有限公司名下银行存款149万元或者查封其名下房产或者同等价值的财产,保全期限为一年。案件申请费5000元，由申请人义乌市光轩口罩厂负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张伟二〇二〇年七月八日法官助理李中英书记员马阳阳
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1091执624号申请执行人：威海友安汽车零部件有限公司。被执行人：江苏理韩汽车配件有限公司。本院在执行申请执行人威海友安汽车零部件有限公司与被执行人江苏理韩汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人威海友安汽车零部件有限公司有银行存款，系可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划扣被执行人江苏理韩汽车配件有限公司银行存款257871元。本裁定立即执行。执行员  宋云刚二〇二〇年七月六日书记员  田仕卫
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉24民辖18号 原告：一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。 法定代表人：张影，该公司董事长。 被告：郑秀华，女，1964年4月11日生，住址吉林省图们市月宫街锦月十二委十四组。 被告：尹德军，男，1965年9月29日生，住址吉林省图们市月宫街锦月十二委十四组。 被告：图们盛祺国际运输有限公司，住所地吉林省图们市友谊街1681号。 法定代表人：郑秀华，该公司经理。 原告一汽租赁有限公司诉被告郑秀华、尹德军、图们盛祺国际运输有限公司融资租赁合同纠纷一案，图们市人民法院于2020年6月17日已立案【（2020）吉2402民初605号】。 一汽租赁有限公司诉称，判令提前终止商用车个人融资租赁合同，被告郑秀华、尹德军共同向原告偿付租金54,395.85元，违约金39,150元（每台39,150元/1台）合计93,545.85元及逾期利息（按逾期租金×0.05%/日计算至实际给付日），并互负连带责任；判令一汽租赁有限公司对图们盛祺国际运输有限公司抵押的车辆（车牌号：吉H94233）折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿；判令郑秀华、尹德军、图们盛祺国际运输有限公司承担本案案件受理费、律师代理费8,000元等实现债权的费用。事实和理由：2018年4月9日一汽租赁有限公司与郑秀华、尹德军、图们盛祺国际运输有限公司签订了《商用车个人融资租赁业务全套合同》。约定：一、一汽租赁有限公司为郑秀华、尹德军、提供解放牌普通自卸车的融资租赁服务，一汽租赁有限公司在融资租赁期间对车辆享有所有权，同时以占有改定方式由该郑秀华、尹德军承租使用；二、租赁期间为24个月（2018年5月4日至2020年5月10日），每台月租金为10,879.17元，每月10日为租赁给付日；三、逾期应承担逾期租金0.05%/日的逾期利息和计息本金15%的违约金；四、为便于郑秀华、尹德军经营管理，该车辆落藉在图们盛祺国际运输有限公司名下，同时由该公司就该车为一汽租赁有限公司提供抵押担保责任并办理车辆抵押登记，以确保一汽租赁有限公司优先获得约定的融资租赁合同利益。2018年5月，一汽租赁有限公司依据合同约定向郑秀华、尹德军完全履行了融资租赁的车辆出租义务，但自2019年7月份起该郑秀华、尹德军未能按期偿付到期租金，经催收仍不履行给付租金义务。基于违约事实，一汽租赁有限公司有权提前终止商用车个人融资租赁合同并收取全部租金。综上所述，一汽租赁有限公司认为郑秀华、尹德军、图们盛祺国际运输有限公司未按约定偿付租金，已构成违约，应承担违约责任，故诉至法院。 延吉市人民法院认为，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第十九条关于“融租租赁合同以租赁物使用地为合同履行地...”的规定，本案租赁物登记在吉林省图们市，合同履行地应视为吉林省图们市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖“的规定，郑秀华、尹德军、图们盛祺国际运输有限公司的居住地或合同履行地均为吉林省图们市，延吉市人民法院对本案无管辖权，故本案应移送处理。于2020年5月7日裁定：将本案移送吉林省图们市人民法院处理。 2020年7月1日，图们市人民法院以在本案双方当事人签订的《商用车个人融资租赁业务全套合同》中，以协议管辖的形式明确约定“协商解决不成时，争议交至本合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决。”本案合同签订地为延吉市。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”故延吉市人民法院对本案具有管辖权。本案依法不属于图们市人民法院管辖为由，报请本院指定管辖。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案中，案涉《商用车个人融资租赁业务全套合同》的签订地为延吉市，且该合同条款21.2中明确约定：“本合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成时，争议提交至本合同签订地有管辖权的人民法院诉讼解决...”故本案应由延吉市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由延吉市人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  李景君 审判员  申成日 审判员  全贞姬 二〇二〇年七月七日 书记员  朴 民