山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1721民初4240号原告：冀里明，男，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：孙永平，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。被告：山东京庄建设有限公司，住所地曹县（青岛）工业园区。法定代表人：王沂伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙影，住曹县。委托诉讼代理人：徐紫凯，山东都君律师事务所律师。被告：王月锁，男，住山东省。委托诉讼代理人：王月春，男，系王月锁之弟。委托诉讼代理人：李昕，女，系王月锁之妻。被告：秦宗友，男，住曹县。原告冀里明与被告山东京庄建设有限公司（以下简称京庄公司）秦宗友、王月锁建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀里明的委托诉讼代理人孙永平，被告王月锁及其委托诉讼代理人王月春、李昕，被告京庄公司的委托诉讼代理人孙影、徐紫凯均到庭参加诉讼；被告秦宗友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冀里明向本院提出诉讼请求：1、被告王月锁给付自2012年2月1日起至2013年1月31日的应由被告负责退还的租赁物租金344555.85元；2、被告王月锁赔偿原告未退还的钢管178957.5元、扣件价款111745.2元；3、自2013年2月1日起，被告王月锁给付应由被告负责退还朱保国但未退还的租赁物租金至实际赔偿之日止，计算至2020年8月4日租金合计为1305888.55元；4、被告王月锁给付应由原告退还的租赁物租金，自2012年2月1日起至2020年8月4日租金为386170.79元；5、被告山东京庄建设有限公司与被告秦宗友对王月锁的全部债务承担连带责任；6、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：京庄公司于2011年5月18日、2011年12月26日与菏泽万基置业有限公司签订两份《建设工程施工合同》，合同约定：京庄公司总承包施工万基世纪名城22#、32#、36#楼。王月锁挂靠京庄公司并以京庄公司名义施工万基世纪名城22#、32#、36#楼。王月锁为实际施工人，应承担京庄公司与冀里明合同项下的全部权利和义务。2011年5月26日，原告同京庄公司签订《扩大劳务分包合同》，约定京庄公司将万基世纪名城22#、32#楼工程发包给原告施工。原告委托吴明成同朱保国于2011年5月16日签订了《建筑材料租赁合同》，原告认可吴明成所签订的《建筑材料租赁合同》系代表原告。后原告与京庄公司产生纠纷，原告在施工未完的情况下撤离施工现场。王月锁要求原告将所使用的钢架留在施工现场供其继续施工使用。原告与京庄公司双方就租赁物的租金承担、退还租赁物等事宜进行了协商。被告秦宗友与吴明成（原告委派的会计）签订了《协议书》。协议书载明：冀里明与王月锁、就22#、32#楼租赁材料、租赁事宜，双方商定，一致同意达成相关协议。王月锁共安排他人退还租赁朱保国建材若干套，但未退还全部租赁物，也未支付租赁费。因朱保国不认可原告与被告签订的协议，故王月锁应向原告退还租赁物及支付租赁费。王月锁挂靠京庄公司，京庄公司应对王月锁的行为承担连带责任。秦宗友以王月锁代理人身份与原告签订协议，也应对王月锁行为承担连带责任。京庄公司辩称，1、涉案工程系王月锁挂靠京庄公司进行施工，王月锁为实际施工人，京庄公司未参与涉案工程具体实施，也未收益，不应承担责任；2、京庄公司没有与原告签订《扩大劳务分包合同》，朱保国不是京庄公司工作人员，涉案工程京庄公司没参与实施，且与原告不相识，该协议系原告与王月锁工作人员签订，京庄公司不是该合同主体；3、原告在诉状中对王月锁挂靠京庄公司、京庄公司未实际参与涉案工程施工的事实明确认可，原告仅以王月锁挂靠京庄公司为由要求京庄公司承担责任无法律依据。王月锁辩称，1、本案系重复起诉，就同一案件事实，原告已起诉过两次，且均经过了一审、二审，最终均驳回了冀里明的诉讼请求。2、生效的判决书均认定，冀里明无证据证明秦宗友有代理王月锁的代理权限，其本人不是适格的诉讼主体。3、签订《建筑材料租赁合同》的是冀里明委托的吴明成和租赁站的朱保国，王月锁不是租赁合同的签订方，合同约定的内容与其不具有关联性。4、其与冀里明已结算了全部工程款，与冀里明无任何经济纠纷。5、《协议书》的签订方是吴明成和秦宗友，冀里明认可吴明成系代表其本人签订的协议，但王月锁事后未予认可，秦宗友不能代表王月锁。6、冀里明与朱保国系租赁合同的当事人，王月锁与朱保国无任何合同关系，不存在诉状中所述的王月锁自2012年2月1日至2013年1月31日安排他人向朱保国退还22#、32#楼租赁材料的事情。7、本案租赁一事已经过多次审判，每次审判均认为冀里明起诉无事实根据和法律依据，冀里明自始均未起诉王月锁，说明租赁一事王月锁不知情，也与王月锁无关，本次起诉已超过诉讼时效，系恶意诉讼。被告秦宗友未作答辩。原告为支持其请求，向本院提供了以下证据：1、（2019）鲁17民终3530号民事判决书。证明王月锁挂靠京庄公司施工万基世纪名城22#、32#楼，王月锁系实际施工人，是权利义务实际承担者。2、秦宗友与吴明成签订的《协议书》一份。证明秦宗友代表王月锁与冀里明就租赁材料处理达成一致。3、吴明成与朱保国签订的《建筑材料租赁合同》一份。证明租赁物价格及租赁物价值。4、朱保国证明一份。证明朱保国要求冀里明支付租赁费及退还租赁物，同时证明王月锁退还朱保国租赁物的数量。5、王月锁的公安笔录。证明王月锁认可冀里明搭建钢架被其后续施工使用，王月锁负有返还租赁物及承担租赁费的责任。6、（2012）曹商初字第190号民事判决书[应为（2013）曹商初字第190号民事判决书]、（2014）曹商重字第7号民事判决书、（2014）菏商终字第461号民事判决书。证明冀里明就协议书对京庄公司提起诉讼，生效判决认为秦宗友未经京庄公司授权，其代理行为无效。7、（2016）鲁1721民初1540号民事判决书、（2016）鲁17民终1900号民事裁定书、（2017）鲁1721民初35号民事判决书、（2017）鲁17民终3269号民事判决书、山东高院（2019）鲁民申6122号裁定书。证明冀里明就协议书对秦宗友提起诉讼，秦宗友主张签约主体是王月锁，生效判决未判令秦宗友承担责任。被告京庄公司对原告冀里明提供的证据提出以下质证意见：证据1与本案不具有关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，王月锁否认授权秦宗友签订协议，且协议书未约定计算依据，对真实性有异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均有异议，朱保国作为证人应出庭接受质询；对证据5的关联性有异议，该笔录未显示王月锁与原告存在租赁关系；对证据6的真实性无异议，但该证据证明原告与秦宗友的协议书对京庄公司不发生效力，原告本次起诉京庄公司系重复起诉，应予驳回；对证据7的真实性无异议，但该证据证明原告起诉秦宗友败诉系因为原告举证不能而败诉，不因为原告所主张的主体不对，而是因实体部分举证不能而败诉。被告王月锁对原告冀里明提供的证据提出以下质证意见：对证据1、5、6、7真实性无异议。但证据1与其不具有关联性；证据5证明目的不认可，在其与冀里明的劳务分包合同中明确约定租赁设备和费用由原告负担，其系按固定综合单价支付报酬，后续工程系冀里明施工，不能证明原告证明目的；证据6、7查明系秦宗友签订的协议，与其不具有关联性。证据4的真实性有异议。证明2、3与其不具有关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：王月锁挂靠京庄公司施工曹县万基世纪名城22#、32#楼，系该两栋楼的实际施工人。冀里明认可吴明成于2012年3月16日与秦宗友就22#、32#楼签订的建筑材料租赁协议书，王月锁未授权秦宗友签订该协议，且事后未予追认。2013年3月25日，冀里明起诉京庄公司偿还其建材租赁费，2013年7月1日，本院作出（2013）曹商初字第190号民事判决书，判决驳回冀里明的诉讼请求。冀里明提出上诉，2013年11月20日，菏泽市中级人民法院作出（2013）菏商终字第233号民事裁定，裁定发回重审。2014年11月4日，本院作出（2014）曹商重字第7号民事判决书，判决驳回冀里明的诉讼请求。后冀里明再次提出上诉，菏泽市中级人民法院于2015年11月24日作出（2014）菏商终字第461号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。上述判决书，均未认可秦宗友案涉签约行为可代表京庄公司。2016年3月23日，冀里明起诉秦宗友欠其建材租赁费，并返还租赁物，2016年6月16日，本院作出（2016）曹商初字第1540号民事判决，判决秦宗友支付租赁费并返还租赁物。后秦宗友上诉，菏泽市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）鲁17民终1900号民事裁定书，裁定撤销（2016）曹商初字第1540号民事判决，并发回重审；本院于2017年9月18日作出（2017）鲁1721民初35号民事判决，判决驳回冀里明的诉讼请求；冀里明上诉，菏泽市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）鲁17民终3269号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。发生法律效力的（2017）鲁17民终3269号民事判决确认冀里明无证据证明王月锁同意秦宗友具有代理权限，且冀里明未能就涉案设备的租赁价格如何计算提出双方达成一致的证据。案件审理中，王月锁称吴明成与秦宗友签订的《协议书》，其不知情，与其不具有关联性，其本人亦未授权任何人与冀里明签订该协议，事后其本人亦未追认该协议。本院认为，冀里明称秦宗友系王月锁安排在工地从事管理，是项目管理人员，其与吴明成签订《协议书》的行为，应构成表现代理。但在（2016）鲁1721民初1540号案中冀里明认可秦宗友为京庄公司的管理人员，并主张所欠涉案款项应由秦宗友个人偿还，故冀里明主张秦宗友签订《协议书》的行为构成对王月锁的表现代理的理由不成立，本院对冀里明诉请王月锁支付租金、赔偿相关建材价款的诉讼请求不予支持。冀里明提供的朱保国的证明，因王月锁对该证据的真实性有异议，朱保国亦未出庭接受双方当事人的质询，故朱保国出具的证明的证据效力，不予确认。冀里明称王月锁系挂靠在京庄公司名下的万基世纪名城22#、32#、36#的实际施工人，王月锁应承担冀里明与京庄公司之间合同项下的所有权利和义务，无事实和法律依据，本院不予支持。冀里明主张王月锁挂靠京庄公司，京庄公司应对王月锁的行为承担连带责任，因冀里明未提供充分证据证明其与王月锁之间存在债权债务关系，故对冀里明的该项主张，本院不予支持。冀里明主张秦宗友以王月锁代理人身份与原告签订协议，应对王月锁行为承担连带责任，因冀里明未提供充分证据证明秦宗友系王月锁委托与其签订的《协议书》，且王月锁不予追认，故对冀里明的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告冀里明的诉讼请求。案件受理费25418元，减半收取12709元，财产保全费5000元，共计17709元，由原告冀里明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  祁保忠二〇二〇年十月二十六日书记员  张喜英