河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3735号 原告：石家庄环祥环境设备有限公司，住所地石家庄市桥**支农路**，统一社会信用代码：91130100601005771C。 法定代表人：夏建平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程向荣、梁向军，河北冀石律师事务所律师。 被告：河北城开房地产开发有限公司，，住所地石家庄市桥**维明南大街****楼**铺统一社会信用代码：911301005689434583。 法定代表人：皮子厚，该公司董事。 委托诉讼代理人：白佩佩，河北三和时代律师事务所律师。 原告石家庄环祥环境设备有限公司（以下简称环祥公司）与被告河北城开房地产开发有限公司（以下简称城开房地产）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告环祥公司的法定代表人夏建平及委托诉讼代理人程向荣，被告城开房地产的委托诉讼代理人白佩佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告环祥公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告垫资代其退还的马亚红的购房款736521元人民币以及利息(利息以736521元为基数，自2019年10月1日起至房款及利息清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，暂计至2020年4月28日为18044.77元）;二、判令本 -2- 案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2013年3月5日，马亚红与被告签订房屋《认购协议》，马亚红购买由被告开发建设的“君廷.上院项目”的5号楼904室房屋一套。该套房屋的建筑面积是124.94平方米。每平方米单价为5895元人民币，总价736521元人民币。在2013年2月27日交付20000元购房定金，协议签订当日马亚红依照约定将剩余购房款716521元一次性支付给被告。然被告并未按照约定于2015年8月30日前将房屋交付给马亚红。由于“君廷.上院项目”未能开发建设。2019年8月24日原、被告以及马亚红三方签订了《君廷上院项目约定退款承诺书》。约定由原告垫资代被告退还马亚红的购房款，并在2019年9月30日原告与马亚红签订了《协议书》。原告将购房款736521元支付给马亚红，马亚红向原告出具了《收条》，后原、被告就垫资退款事宜多次协商未果。 被告城开房地产辩称，马亚红购买的案涉项目系原、被告联合开发项目，双方就合作于2018年6月4日签订合作协议，协议中就出资及业主退房承担比例作出了明确约定。经双方确认，被告对本项目实际出资1100万元，原告也应出资1100万元。因原告无资金，双方同意在本项目有收入后先将1100万元退还给被告，也可由原告承担给业主退房1100万元的债务作为出资。因签订协议后本项目未有收入，原告向马亚红退还购房款应为其出资的一部分，被告不应向其进行偿还。原告起诉没有依据，应驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 自2010年起，原告环祥公司与被告城开房地产开始合作开发 -3- “环祥设备公司及周边改造项目”，双方先后签订数份合作协议。 2011年8月，被告在未取得相关证照的情况下，对位于支农路48号的（即原告住所地）“君庭.上院”项目进行宣传，预售房屋。2013年3月5日，被告城开房地产与马亚红签订《认购协议》，马亚红认购城开房地产开发的“君庭.上苑”项目5号楼904室，房屋价款共计736521元。马亚红向城开房地产支付了全部房款。因“君庭.上院”项目自始未能开工，马亚红等购房人先后多次集体上访。被告城开房地产法定代表人皮子厚涉嫌犯非法经营罪，2018年12月1日被刑事拘留，2019年7月29日已被提起公诉。 2018年6月4日，原告环祥公司（甲方）与被告城开房地产（乙方）又签订《合作协议》，主要约定：甲方供地，双方共同投资开发建设；除拍地资金外，按各50%投资，共同寻找土地拍卖资金，双方均保证不与任何未经双方同意的第三方合作，否则赔偿对方全部损失，共同承担风险，共同承担费用；项目所有费用双方同意后列入成本，共同取得土地后按均等垂直分配的原则分配给甲方房子和车位（8820平房子，2个车位），剩余双方各按50%分配；本协议签订前乙方已对本项目有大量的资金投入（含支付给甲方的保证金及借款总计1370万元），同时也销售部分房屋取得一定的收入，乙方投入减去销售收入后，甲方不需返还乙方1370万元的情况下，折算后乙方共计对本项目实际出资1100万元，双方对此已进行确认，在任何情况下均无异议，按各投入50%的原则，甲方也应出资1100万元，现甲方无资金，乙方同意在本项目有收入后先将1100万元退还给乙方，也可由甲方承担给业主退房1100万元的债务作为甲方出资；因前期乙方销售房屋的收入已抵销乙方收入投入，所以无论业主要房子还是退房，双方均应各担50%（包括但不限于房屋退款及责任等）。 2019年8月24日，原告环祥公司（甲方）、被告城开房地产（乙 -4- 方）、马亚红（丙方）签订《君庭上苑项目约定退款承诺书》三方约定，甲方为乙方代垫资金专款用于退还丙方的购房款；乙、丙双方一致同意解除原认购协议；甲方在拍地前将购房款打入指定监管账户；保证金存入指定账户后，乙、丙不得阻挠干扰项目开发建设；乙、丙方配合甲方拍卖此地块，不得阻挠干扰项目开发建设。 上述协议签订后，原告将购房款退还马亚红。2019年9月30日，马亚红出具承诺书，表示全部购房款已经退清，其本人承诺本人及家属不再向国家、社区、街道等各级政府上访反映问题。 本案在审理过程中，原告提出《合作协议》并未实际履行，并已通知被告解除，就上述主张，原告提交2019年3月1日该公司制作的《协议解除通知书》，该通知书第一页右上方签有“收到，杨玉和，2019年3月1日”，主要内容为：“城开房地产：贵公司违反协议约定，没有按照约定时间销售房产及支付价款，未能按照约定时间交付房屋，皮子厚涉嫌刑事犯罪，导致购房群众多次上访，影响非常恶劣，现通知贵公司解除涉及本项目的所有协议，贵司收到本协议书即解除”。被告否认收到上述通知书，陈述杨玉和并非该公司职工。 原告提交一份2019年3月1日，杨玉和签字的《委托书》复印件，载明2019年2月22日城开房地产委托河北三和时代律师事务所向环祥公司出具不同意解除双方合作协议的律师函。 本院认为，原、被告就合作开发房地产项目签订多份合作协议，共同合作开发原告方土地项目，在合作过程中，因案涉项目“君庭.上院”项目未能如期开发，引起群体性上访事件后，原、被告为解决向业主退还房款及进一步明确双方在合作开发中的权利义务而于2018年6月4日重新订立《合作协议》，该协议中，双方又进一步明确双方共同出资、共享利润、共担风险，协议约定的 -5- 内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按照约定履行各自的义务。 根据查明的案件事实，《合作协议》签订后，因皮子厚涉嫌犯罪，双方无法继续合作，原告于2019年3月1日通知解除双方之间的《合作协议》。原告认为，《合作协议》并未实际履行且已解除，在其代被告返还业主房款后，享有向被告主张返还的权利。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，原、被告双方之间为合作开发房地产合同，该合同系当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资、共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议；在合作开发房地产合同中，各方的权利、义务和责任是统一的，当事人不仅共同投资、共享利润，对于合作项目存在的风险，也必须共同承担。在原告向被告通知解除《合作协议》之前，双方以就案涉项目的开发合作多年，虽该项目最终未能开发，但双方均对项目进行了投资及付出，该事实在《合作协议》中亦进行了阐述，经双方确认被告已出资1100万元，约定原告亦应出资；在此情况下，双方约定由原告负责退还业主房款作为其出资。在此情况下，原告作为合作开发房地产合同的一方当事人，即便已单方解除合作关系，亦应对解除之前合作关系存续期间合作项目发生的债务，与被告承担连带责任。 马亚红于2013年支付购房款，该事实发生在原、被告合作期间，原告因此应承担退款责任，系其作为合作开发房地产合同一方当事人应当承担的义务，因此，原告在本案中，要求被告返还已退房款的诉讼主张，不予支持。原告与被告解除合作协议后，如因清算问题产生纠纷，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十 -6- 八条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄环祥环境设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费11346元，由原告石家庄环祥环境设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  于丽霞 人民陪审员  路秀申 人民陪审员  吴建京 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郭佳园