河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0102民初4536号原告：李正珂，女，1998年11月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张德丰，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：范超，河南良承律师事务所实习律师。被告：郑州东保润汽车销售有限公司，住所地郑州市中原区中原路与兰州路北大中原国际汽车城****。法定代表人：堵传涛，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵祖磊，河南联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄梦杰，河南联盟律师事务所律师。原告李正珂与被告郑州东保润汽车销售有限公司（以下简称东保润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正珂及其委托诉讼代理人张德丰、被告东保润公司的委托诉讼代理人赵祖磊、黄梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正珂向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2020年5月17日签订的编号为ZZZY0003511《汽车销售合同》；二、被告收回其销售给原告的型号为“保时捷1988CC”汽车，并退还原告购车款693800元；三、被告赔偿原告购置税60513.27元、保险费24017.09元，共计84810.36元；四、被告按照车辆价款二倍即1367600元赔偿原告；五、本案诉讼费用及因原告主张权利所支出的费用由被告负担。事实与理由：2020年5月17日，原、被告签订编号为ZZZY0003511的《汽车销售合同》，合同约定原告在被告处购买车型为718Boxster/2.0T新车一辆，并约定含选配车价为683800元，内饰为波尔多红，并对付款方式等进行了约定。原告向被告交付全额车款后，被告向原告交付发动机号码为DPG003667、车架号码为WP0CA2986LS212814、厂牌型号为保时捷1988CC小轿车一辆，并向原告开具发票，发票显示价税合计683800元。购买后第三天，原告发现其在被告处购买的保时捷牌汽车有拆卸及重新喷漆情况。后原告多次找被告沟通此事，双方均未能达成一致意见。原告为维护自己合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告郑州东保润公司辩称，一、被告依约交付了合格新车，已经完全履行了合同义务。被告交付的涉案车辆具有合法的新车手续，原告接车时签署《交付检查表》予以确认，涉案车辆在交付时不存在任何问题。被告已经履行完毕合同义务，向原告交付了合格新车。二、被告交付涉案车辆时不存在欺诈行为，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据。原告购车之前涉案车辆就已经在被告的4S店展厅内公开展示，原告购车时能够全面了解涉案车辆的完整状态。并且车辆漆面属于外观状态，能够直观识别是否具有瑕疵。原告提车后正常使用涉案车辆至今，其不存在对买卖涉案车辆有任何错误意思表示。三、涉案《汽车销售合同》已经履行完毕，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形，原告的诉讼请求没有法律依据。综上所述，被告不存在欺诈行为，原告起诉被告无任何依据。经审理查明，一、2020年5月17日，原告（合同甲方，买方）与被告（合同乙方，卖方）签订合同编号为ZZZY0003511的《汽车销售合同》一份，该合同主要约定：甲方向乙方购买保时捷汽车一辆,车型/排量为718Boxster/2.0T，车身颜色为熔岩橙，含选配车价为683800元；提车和验收：1、由甲方本人持本合同到交货地点提车，车辆验收应于交车时进行。2、甲方验车时，对所购车辆品牌、型号、配置、颜色、内装、外观、功能有异议或有任何未尽事宜，应在验车当场提出，经乙方销售部确认后由乙方销售部负责调整并出具经过乙方财务部同意的书面确认书。3、验收合格后，甲、乙双方办理车辆移交手续。甲、乙双方在签署提车文件后完成车辆交付。甲方提车即视为乙方移交的车辆已经甲方验收合格且符合甲方的要求，乙方由此完成交付车辆于甲方义务，本合同履行完毕。4、乙方于销售合同约定的地点将车辆交付甲方后，车辆毁损、灭失的风险转移至甲方。甲方已付清全部车款但由于甲方原因致使不能按照约定的交货日期交付车辆的，风险于约定的交货日期起转移至甲方，且甲方应向乙方支付自约定的交付日期开始的保管费用。该合同还约定了其他内容。上述合同签订当天，原告向被告支付购车款683800元，被告向原告出具《机动车销售统一发票》一份。同日，被告将合同约定的车辆交付给原告,原告在被告的《郑州东保润汽车销售确认单》及《交付检查表》上签字。《郑州东保润汽车销售确认单》及《交付检查表》上载明车辆的底盘号为WPOCA2986LS212814，《交付检查表》上显示交付时的车辆里程为20km，其上客户确认栏处“车辆运行正常，车身完好”后“是”处勾划有“√”。同日，原告就涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司购买机动车交通事故责任强制保险，支付保险费950元，该公司代收原告车船税280元。原告就涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司购买机动车商业保险，支付保险费18287.09元。2020年5月19日，原告向国家税务总局濮阳市税务局第二税务分局缴纳车辆购置税60513.27元。同日，原告办理了涉案车辆的机动车行驶证，其上载明车辆的号牌号码为豫Ｊ×××**。二、庭审中，原告称其于2020年5月19日通过微信向被告销售人员提出涉案车辆存在重新喷漆情况，其于2020年6月11日通过微信向被告销售人员提出涉案车辆存在后保险杠拆卸问题。被告认可原告于2020年5月19日向被告提出涉案车辆存在重新喷漆情况，原告在提车一两个月后向被告提出车辆有拆卸行为，但称原告未提交相关证据证明。三、诉讼中，本院根据原告申请，委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对于涉案车辆后保险杠、后备箱盖铰链固定螺栓是否存在拆卸行为进行司法鉴定；本院根据被告申请，委托河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司对于涉案车辆左后翼子板、右后翼子板、后保险杠、后尾箱是否存在喷漆及喷漆时间进行司法鉴定。2020年10月17日，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司作出豫鼎铄技鉴【2020】2434号《河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司关于确定车号豫Ｊ－×××**保时捷牌车辆技术状况的鉴定意见书》，鉴定意见为：1、鉴定标的后备盖左后铰链固定螺栓有拆卸行为，右后铰链固定螺栓无拆卸行为；后保险杠螺丝有拧动痕迹；2、鉴定标的左后叶子板、右后叶子板、后杠、后尾箱漆面无二次喷漆现象。原告支付鉴定费1万元，被告支付鉴定费3万元。四、原告提交广东中车检机动车检测技术有限责任公司于2020年6月23日出具的《豫Ｊ×××**保时捷718Boxster（WPOCA2986LS212814）鉴定报告》一份，广东增值税电子普通发票一份，广东中车检机动车检测技术有限责任公司工作人员检车车辆视频证据一份。用以证明：原告在被告处所购保时捷车辆经鉴定存在后保险杠更换、拆卸及重新喷漆情况，原告支付鉴定费1.8万元，该鉴定费应由被告承担。经质证，被告对原告提交的证据的真实性及证明目的均有异议。认为鉴定报告第二页显示为《机动车技术预判委托书》，且原告仅就车辆是否存在重新喷漆委托鉴定，可见当时涉案车辆并不存在拆卸现象。原告提交的该份鉴定报告并非合法的、具有结论性的依据。该鉴定报告第二页机动车技术预判委托书声明部分第五项明确写明不含具体的分析过程、技术数据，因此该份鉴定报告没有事实依据。该鉴定报告所列明的两位技术人员均非法律法规所准许的高级二手车鉴定评估师及取得国家职业资格的专业人员，报告上仅有鉴定单位的营业执照，不显示鉴定单位的许可资质，其作出的鉴定意见不具有合法性和客观性。涉案车辆只有左右两门，但鉴定报告中却出现了C柱，与该车的客观情况不相符。鉴定报告上并未加盖鉴定单位公章，仅加盖了业务专用章。对视频的真实性、证明目的均不予认可，且该视频与原告所提交的鉴定报告之间没有任何关联性。原告提交的发票不能证明原告已经实际支出该费用，且该费用应由原告自行承担。五、被告提交货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、整车分拨点检表、售前检查表各一份。用以证明：涉案车辆由保时捷厂家安排上海东泽国际物流有限公司承运，涉案车辆于2020年4月24日入境后，中国海关检验合格。涉案车辆于2020年5月13日运送至被告公司4S店内后，被告公司即进行车辆售前检查，检查事项中包括车辆外观漆面等，均显示无损坏，被告交付给原告的涉案车辆是符合质量要求的合格新车。经质证，原告对货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为该两份证据仅能证明涉案车辆进口时间及车辆型号，不能证明该车辆不存在喷漆现象以及后保险杠不存在拆卸行为。对整车分拨点检表、售前检查表的真实性及证明目的均有异议，该两份证据系被告单方制作，原告并不知情。被告在向原告交付车辆时并未出示这两份证据，不能证明上述文件系被告在向原告交付车辆之前所作，且涉案车辆是否存在问题不是被告单方可以认定的。六、被告提交涉案车辆在被告公司4S店内展厅的视频、客户提车的视频、检测的视频及照片的光盘一张、照片打印件两张、展厅车辆截图照片打印件一张、提车截图照片打印件一张、检测报告一份。用以证明：原告称涉案车辆存在拆卸和重新喷漆与事实不符。涉案车辆于2020年5月13日运输到达被告公司4S店内，2020年5月15日售前检测完成后就在4S店展厅内展示待售，2020年5月16日显示涉案车辆在展厅内外观状态完好，2020年5月17日原告购买涉案车辆直至提车均显示涉案车辆无任何问题。原告在提车后称车辆掉漆，原、被告及其他人员共同对涉案车辆进行了漆面检测，检测结果显示漆面值正常。因此，涉案车辆在整个销售过程中不存在任何问题。原告所称的拆卸、重新喷漆不是事实，更不可能是被告所为。经质证，原告对涉案车辆在4S店内展厅的视频、客户提车的视频、检测的视频及照片的光盘和照片打印件的真实性有异议，认为无法核实该视频及照片上的车辆即为本案涉案车辆；检测视频无法显示检测数据，无法核实检测报告；对展厅车辆截图照片打印件、提车截图照片打印件的真实性有异议，认为无法核实其上车辆系涉案车辆；对检测报告的真实性有异议，无法确认检测车辆系涉案车辆，且检测报告上的照片未标识检测有问题的部位。七、被告提交涉案车辆后盖右侧铰链固定螺栓对比图打印件一份。用以证明：原告于2020年7月4日将涉案车辆开至被告处，双方共同拍摄的车辆图片与2020年9月14日原、被告及鉴定机构人员现场勘查时拍摄的车辆图片通过对比可知，该螺栓存在人为拧动的情况。由此可知，该螺栓与鉴定时的现状存在着原告故意为之的高度可能性。经质证，原告对被告提交的证据的真实性有异议，认为2020年7月4日的图片不能证明是涉案车辆，两张照片拍摄角度及拍摄距离均一致，无法证明被告的证明目的。且该份证据不能显示车辆漆面脱落是原告所为。八、庭审中，原告称其要求撤销原、被告签订的《汽车销售合同》的理由是：被告在向原告交付涉案车辆时未告知原告车辆存在后保险杠拆卸及重新喷漆情况，被告存在欺诈行为。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条规定，要求撤销原、被告签订的《汽车销售合同》。原告称其要求被告按照车辆价款二倍即1367600元赔偿原告系依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定。上述事实，有当事人举证、陈述等在案佐证。本院认为，根据查明的事实，本案的争议焦点为：一、被告在向原告交付涉案车辆时涉案车辆是否存在后保险杠拆卸及重新喷漆情况；二、被告是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。关于涉案车辆是否存在重新喷漆情况，原告对此提交了广东中车检机动车检测技术有限责任公司出具的《豫Ｊ×××**保时捷718Boxster（WPOCA2986LS212814）鉴定报告》予以证明。因该鉴定报告系原告诉讼前自行委托广东中车检机动车检测技术有限责任公司鉴定出具，被告对该鉴定报告不予认可。且广东中车检机动车检测技术有限责任公司出具的《豫Ｊ×××**保时捷718Boxster（WPOCA2986LS212814）鉴定报告》第二页《机动车技术预判委托书》声明第5条载明：本次出具的《机动车技术预判报告》仅包含对机动车辆（整体）的多原因或多系统的初步鉴定结论（未含具体的分析过程、技术数据和技术参数值等）；第6条载明：本次出具的《机动车技术预判报告》仅对本次委托有效且不具他用。在本案诉讼中，原告申请对涉案车辆后保险杠、后备箱盖铰链固定螺栓是否存在拆卸行为进行司法鉴定，被告申请对涉案车辆左后翼子板、右后翼子板、后保险杠、后尾箱是否存在喷漆及喷漆时间进行司法鉴定，经法定程序选定河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司作为鉴定机构，河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书中的分析说明能明确且合理地说明作出鉴定意见的理由和依据，应当作为认定本案事实的依据。广东中车检机动车检测技术有限责任公司出具的《豫Ｊ×××**保时捷718Boxster（WPOCA2986LS212814）鉴定报告》系原告单方自行委托鉴定，且该鉴定报告不含具体的分析过程、技术数据和技术参数值，在被告不认可的情形下，不能作为认定本案事实的依据。河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具的豫鼎铄技鉴【2020】2434号《河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司关于确定车号豫Ｊ－×××**保时捷牌车辆技术状况的鉴定意见书》的鉴定意见为：涉案车辆左后叶子板、右后叶子板、后杠、后尾箱漆面无二次喷漆现象，故原告称涉案车辆存在重新喷漆情况，本院不予认定。关于涉案车辆在被告交付原告时是否存在后保险杠拆卸情况。虽然河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司出具的豫鼎铄技鉴【2020】2434号《河南鼎铄机动车鉴定评估有限公司关于确定车号豫Ｊ－×××**保时捷牌车辆技术状况的鉴定意见书》的鉴定意见为：“鉴定标的后备盖左后铰链固定螺栓有拆卸行为，右后铰链固定螺栓无拆卸行为；后保险杠螺丝有拧动痕迹”，但被告已于2020年5月17日将涉案车辆交付给原告，该车辆自2020年5月17日之后由原告控制使用。且被告向原告交付涉案车辆时原告在被告的《交付检查表》上签字，《交付检查表》上客户确认栏处“车辆运行正常，车身完好”后“是”处勾划有“√”，证明被告在向原告交付涉案车辆前原告对涉案车辆了进行了检验。根据原、被告签订的《汽车销售合同》约定：原告验车时，对所购车辆品牌、型号、配置、颜色、内装、外观、功能有异议或有任何未尽事宜，应在验车当场提出，经被告销售部确认后由被告销售部负责调整并出具经过被告财务部同意的书面确认书；验收合格后，原、被告双方办理车辆移交手续。原、被告双方在签署提车文件后完成车辆交付。原告提车即视为被告移交的车辆已经原告验收合格且符合原告的要求，被告由此完成交付车辆于原告义务，本合同履行完毕。因此，原告提交的现有证明不能证明涉案车辆后备盖左后铰链固定螺栓的拆卸、后保险杠螺丝拧动发生在被告向原告交付车辆之前，亦不能证明被告在向原告交付车辆时故意隐瞒涉案车辆后备盖左后铰链固定螺栓有拆卸情况以及后保险杠螺丝有拧动。综上，原告提交的证据不能证明被告存在欺诈，原告以被告在向其销售涉案车辆时存在欺诈行为为由要求撤销《汽车销售合同》以及被告收回其销售给原告的型号为“保时捷1988CC”汽车并退还原告购车款693800元，被告赔偿原告购置税60513.27元、保险费24017.09元，被告按照车辆价款二倍即1367600元赔偿原告，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李正珂的诉讼请求。案件受理费23970元，由原告李正珂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  昌晓艳人民陪审员  孟庆霞人民陪审员  王美玲二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  荆亚文