江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初5718号原告：徐卫方，男，1963年2月28日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：何暖，江苏国山律师事务所律师。被告:刘福林，男，1962年11月8日出生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：杨建春，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。原告徐卫方与被告刘福林追偿权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫方及其委托诉讼代理人何暖、被告刘福林及其委托诉讼代理人杨建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐卫方向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘福林偿还其代付的劳务费120000元及该款自2017年2月1日起至还清之日止按月息0.5分计算的利息；2.诉讼费由刘福林负担。事实和理由：2013年底，刘福林在安徽的矿山结欠工人劳务工资外出，因工人是其介绍，其受刘福林聘请管理，其先行垫付工资后，刘福林尚欠其120000元未付，为此其诉至法院。审理中，徐卫方放弃有关利息的诉讼请求。刘福林辩称：对原告的诉请不予认可，该欠条是原告逼其所写。本案已经超过诉讼时效。双方系合伙关系，涉案金额应共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.徐卫方提供刘福林于2016年8月5日出具的欠条一份，写明：“今欠到徐卫方人民币17万元整。（壹拾柒万元整），此款先付伍万元整（50000元），余款在春节前付清”。刘福林对该证据的真实性没有异议，是其书写，但对证明内容有异议，事实上不存在该17万元工资。2.徐卫方提供李仲文于2014年1月27日出具的收条复印件一份，写明：“今收到徐卫方付给打眼工人工资现金：壹拾肆万捌仟伍佰元正，小写：（148500元）”。提供黄国云于2014年1月27日出具的收条复印件一份，写明：“今收到徐卫方垫付劳务工资72000（柒万贰仟元整），2013年2月20日至2013年5月17日”。提供刘福林于2016年2月3日出具的承诺书复印件一份，写明：“今天到宜兴去还70000元（柒万元整）（李仲文、黄国云）。在2016年6月1日前还剩余15万（壹拾伍万整）在西山矿业做的工资（劳务工资）”，李仲文、黄国云、徐卫方在承诺书下方同意以上承诺栏内签名并按捺手印。徐卫方陈述前述复印件的原件均在2016年8月5日由刘福林收回后重新书写了欠条。刘福林质证后认为，对前述复印件均不予认可，李仲文收条款项148000元已经于2014年1月24日付清，黄国云收条系徐卫方伪造，到2016年6月1日徐卫方已经拿到其160000元，并非还剩150000元没有偿还。3.徐卫方提供于2019年1月8日发送给刘福林的手机短信，写明：“你家住宜城街道茶局巷17号404室”，证明催款事实。刘福林质证后认为，徐卫方的起诉已经过诉讼时效，其收到过该条短消息，但不知道徐卫方是什么意思，2016年、2017年、2018年双方通过电话，但徐卫方没有找过其，电话里都是讲到西山矿业要加工费的事情，没有说到欠条的事情。4.徐卫方提供南陵县三里镇政府于2016年8月17日形成的通知书及镇政府调解时形成的调解笔录复印件、工资表复印件、协商现场照片复印件，通知书写明：“南陵县银河建材实业有限公司（以下简称银河公司）：贵公司经管人员刘福林与徐卫方债务纠纷（此债务纠纷由农民工工资转变而来），已经我镇有关部门调解达成一致。刘福林并出具欠条给徐卫方，除已支付伍万元外，尚欠徐卫方人民币壹拾贰万元整（120000元）。为确保调解结果得到落实，维护社会稳定，要求贵公司积极协助三里镇政府，代扣刘福林所欠债务（至2016年12月31日前代扣壹拾贰万元），归徐卫方”。徐卫方述称银河公司账户上没钱，所以没有扣到。刘福林质证后认为，对证明内容有异议，其不认可；对于调解笔录的真实性有异议，可能系伪造；对工资表无异议，说明其与徐卫方系合伙关系，工资表显示最高工资只有6000元/月，说明工资没有欠条所写的那么多；对照片不予认可。5.刘福林提供南陵县经济和信息化委员会文件照片一张，写明南陵县西山矿业发展有限公司安全生产许可证于2013年3月28日到期，要求于2013年3月28日起停工。徐卫方质证后认为，文件要求2013年3月28日停工，但矿山上还有剩余的石料可加工生产，实际至2013年5月完全停工。6．刘福林提供黄国云于2014年1月34日出具的收条一份，写明：“今收到刘福林劳务工资72000元（柒万贰仟元整），2013年2月20至5月17日”，提供李仲文于2014年1月24日出具的收条一份，写明：“今收到刘福林在西山矿业打眼工的劳务工资10人×5000元三个月计人民币150000元壹拾伍万元整，已结算付清”，提供李仲文、黄国云于2016年2月3日出具的委托书一份，写明：“李仲文、黄国云全权委托徐卫方领取刘福林所欠西山劳务工资150000元（壹拾伍万元整）”。刘福林述称收条是空的，17万欠条是虚假的、不存在的事实，黄国云、李仲文写了收条后去镇里拿补发工资未着，将两张收条退还给其。徐卫方质证后认为，收条说明刘福林欠工人工资22.2万元，同其提供的欠条相互一致。委托书说明其介绍的工人，所以受委托向刘福林要工资，也说明其不是矿山合伙承包人，系管理生产人员。7.刘福林提供李仲文、黄国云于2016年2月3日出具收条一份，写明：“收到刘福林西山矿工人工资20000元（贰万元整）”，证明其支付了7万元中的2万元。徐卫方质证后认为，刘福林支付了该笔2万元。8.刘福林提供2016年2月3日，李仲文书写，其签字确认的证明一份，写明：“刘福林承诺西山矿工人工资2月3号先已付20000元（贰万元整），剩于50000元（伍万元正），一定2016.2月4号5点下午付清”。该5万元已经按承诺付清，李仲文将该证明退给其。徐卫方质证后认为，该5万元至今未付。9.刘福林提供黄国云于2016年2月5日出具的收条一份，写明：“今收到刘福林工资壹万元正”。徐卫方无异议。10.刘福林提供2016年6月7日，徐卫方出具收条一份，写明：“仅收到福林协议还款伍万元正”。徐卫方质证后认为，收到该笔5万元，系刘福林在银河公司矿上支付其现金。另外，其不认识银河公司，与该公司无往来，没有从该公司拿过钱。11.刘福林提供其与周昌茂的录音，证明徐卫方当时已经拿到周昌茂垫资给西山矿的10万元，徐卫方质证后认为，该款系刘福林借款，其担保并支付了利息，后来刘福林偿还了该款，不能证明该款支付给了其。刘福林提供李仲文的微信聊天记录，证明其与徐卫方系合伙关系。徐卫方质证后认为，李仲文自己也不知道、记不清，不能达到刘福林的证明目的。刘福林提供与徐卫方的录音，证明双方系合伙关系，徐卫方质证后认为，其没有承认系合伙承包，不能达到刘福林的证明目的。刘福林提供其与黄国云的录音，证明徐卫方没有支付黄国云720**元。徐卫方质证后认为，主要谈话内容系刘福林引导黄国云的，黄国云承认写了72000元的收条，该款由其分几次付给了黄国云。12.刘福林申请证人金某出庭作证称，刘福林说与徐卫方承包了一个矿山，叫其去做机修工，其不知道原、被告之间到底怎么回事，其工资6000元／月，由刘福林每月汇款给其。徐卫方质证后认为，证人是听刘福林说是合伙人，工资是刘福林支付，其不是矿山合伙人。刘福林质证后认为，双方是合伙人，证人说到其管理下面机修组，所有机修工工资已经全付清，不存在徐卫方所说的5至6人工资17万元的事实。刘福林申请证人杨某出庭作证称，其估计徐卫方、刘福林是合伙搞矿山，但没有证据证明，其将挖机出租给徐卫方、刘福林，工资也是和两人谈的，有合同，但找不到了。徐卫方质证后认为，证人不清楚其与刘福林之间是否是合伙关系，其只是介绍人，没有在合同上签字。刘福林质证后认为，证明双方是合伙关系。13.本院向黄国云制作调查笔录一份，黄国云称其是徐卫方叫去西山矿上做机修工，结算公司只认徐卫方，做完后付给其72000元，写了收条、委托书，关于其与刘福林的录音，其在镇里已经委托给徐卫方，和刘福林没关系，所以说没有收到72000元，没讲实话是因为和刘福林没什么好讲的。徐卫方质证后认为，其认可，证明黄国云确实收到72000元。刘福林质证后认为，真实性无异议，但黄国云陈述与录音中讲的不一样，对笔录证明的内容不认可。本院认为，本案的争议焦点为：一、徐卫方的起诉是否经过诉讼时效。根据证据1，出具时间是2016年8月5日，刘福林承诺余款春节前付清，诉讼时效应从2017年1月28日起计算三年，根据证据3，视为徐卫方于2019年1月8日主张过权利，应产生诉讼时效中断的效力，徐卫方于2020年7月2日向本院起诉，未超过诉讼时效；二、徐卫方向刘福林追偿是否成立，金额如何确定。徐卫方持证据1、2、4，称刘福林结欠李仲文工资148500元，结欠黄国云工资7200元，合计220500元，徐卫方支付该款项后，向刘福林追偿期间，刘福林分别支付给李仲文40000元、黄国云100**元，后李仲文、黄国云将前述50000元归还给其，另刘福林支付给其50000元，革除后向刘福林主张120000元，刘福林依据证据7、8、9称其支付给李仲文、黄国云共计80000元应予革除，但该三份证据形成于2016年2月3日、5日，证据4形成于2016年8月17日，且言明经镇有关部门调解，刘福林结欠徐卫方120000元，该证据由镇政府出具且形成时间在后，刘福林的证据形成时间在前，故不能证明刘福林共计支付给李仲文、黄国云800**元，本院采信徐卫方自认刘福林支付李仲文、黄国云共计50000元。故徐卫方有权向刘福林追偿120000元。对于刘福林提供的录音，未能证明对方的身份，本院不予采信。刘福林与徐卫方是否合伙经营南陵县西山矿业发展有限公司，不影响徐卫方持欠条向刘福林主张权利，本院对此不予理涉。刘福林辩称结欠李仲文、黄国云工资的事实不存在，之所以在南陵县三里镇人民政府同意调解并向李仲文、黄国云、徐卫方支付款项，系因为案涉纠纷处理不好，镇里将暂停刘福林另外参与管理的银河公司的经营，但刘福林未能提供证据证明，刘福林提供的证据也不足以推翻镇政府经调解确认的刘福林结欠徐卫方120000元的事实，对于刘福林的辩称，本院不予采信。综上，徐卫方诉请刘福林支付120000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：刘福林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还徐卫方120000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、财产保全费1170元，合计3870元，由刘福林负担（徐卫方同意其预交的诉讼费用3870元由刘福林向其直接支付，本院不再退还，由刘福林于本判决生效之日起10日内向徐卫方支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙跃君人民陪审员  黄永康人民陪审员  黄婷婷二〇二〇年十二月七日法官 助理  杜鹏伟书 记 员  李渊博