山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初1633号 原告：谷燕德，男，1986年2月14日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。 被告：薛希文，男，1977年6月4日出生，汉族，居民，住莒南县。 被告：邢计梅，女，1978年8月6日出生，汉族，居民，住莒南县。 二被告共同委托诉讼代理人：郇秀臻，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：王向成，男，1979年7月25日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：林丽霞，莒南城区法律服务所法律工作者。 原告谷燕德与被告薛希文、邢计梅、王向成追偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年7月28日、2020年8月21日再次公开开庭审理了本案。原告谷燕德的委托诉讼代理人谷圣晓，被告薛希文、邢计梅的委托诉讼代理人郇秀臻，被告王向成及其委托诉讼代理人林丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷燕德向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决薛希文支付谷燕德为其垫付的借款50000元及利息（按同期银行贷款利率自2015年8月7日起至实际付清之日止）或判决王向成、邢计梅清偿起应承担的份额；本案诉讼费用由薛希文或王向成、邢计梅承担。事实和理由：2014年9月3日，被告薛希文向案外人葛文涛借款60000元，由原告谷燕德、被告王向成、邢计梅(薛希文之妻)三人提供连带责任保证。因薛希文未如约还款，葛文涛以谷燕德和王向成为被告提起诉讼，要求两保证人承担还款责任。案经莒南县人民法院(2014)莒板民初字第306号案判决，由谷燕德、王向成返还葛文涛借款53300元，支付违约金5330元。判决生效后，原告于2015年8月7日向葛文涛偿付借款50000元。该垫付款经原告多次向三被告追索未果，为此，原告特提起诉讼，请依法审理。 薛希文、邢计梅辩称，1.谷燕德所诉与事实不符，薛希文、邢计梅并不认识谷燕德，谷燕德起诉没有事实依据，谷燕德的起诉垫付款属实的话，谷燕德应提供转款记录证实垫付款的真实性，如果谷燕德不能提供转款记录则薛希文、邢计梅不予认可；2.如果垫付款属实，薛希文、邢计梅自2015年在外打工至今已经5年，期间谷燕德从未向薛希文、邢计梅索要，故本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回谷燕德的诉讼请求。 王向成辩称，1.谷燕德所诉主体错误，借款人薛希文应当是本案的还款主体，王向成没有偿还垫付款的义务；2.（2014）莒板民初字第306号民事判决书王向成从未见过，谷燕德自2015年8月7日向葛文涛垫付50000元，也从未告知王向成，王向成并不知情，且本案已过了3年的诉讼时效；3.当时薛希文用车辆作为抵押向葛文涛借款，该财产完全可以用于偿还葛文涛的借款。薛希文变卖家产的清单以及变卖家产的款项12000元在谷燕德处，该笔垫付款应当是38000元；4。作为共同的担保人，王向成不应承担连带责任，综上请求驳回谷燕德的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年9月3日，薛希文因资金周转，向葛文涛借款60000元，借款期限自2014年9月3日至2014年9月23日，逾期还款按日末还款总额的5%计算向出借人支付违约金，薛希文在其为葛文涛出具的借据中签字。邢计梅（薛希文之妻）、谷燕德、王向成在借据的保证人处签字，为薛希文的该笔借款提供连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款期限届满后两年。因薛希文未按时返还借款，葛文涛于2014年10月13日向莒南县人民法院起诉，莒南县人民法院于2014年11月6日作出（2014）莒板民初字第306号民事判决书，判决谷燕德、王向成于本判决生效后10日内返还给葛文涛借款53300元并支付违约金5330元。判决生效后，经葛文涛多次索要，谷燕德于2015年8月7日为该笔借款垫付50000元，葛文涛为谷燕德出具收到条一张，葛文涛、赵作恩、赵作来在收款人处签字，王一华在证明人处签字。2020年4月17日，谷燕德诉来本院，要求薛希文偿还垫付款50000元或要求王向成、邢计梅偿还其应承担的份额，并支付利息（按同期银行贷款利率自2015年8月7日起至实际付清之日止）。 本院认为，诉讼时效期间届满，义务人可以提出不履行义务的抗辩。当事人引用诉讼时效进行抗辩的，人民法院应当采用诉讼时效制度进行审理。本案的争议焦点是谷燕德的诉讼请求是否已过诉讼时效，具体分析如下： 第一，本案适用两年的诉讼时效。《民法总则》规定的普通诉讼时效期间为三年。民法总则施行之日，诉讼时效期间未满民法通则规定的一年或两年，适用三年的诉讼时效。在民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年的诉讼时效期间已经届满，则不适用三年诉讼时效。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起计算。本案中，谷燕德系2015年8月7日向葛文涛支付垫付款50000元，诉讼时效应当从2015年8月7日起计算。按照《民法通则》的规定，诉讼时效期间为2015年8月7日至2017年8月6日。诉讼时效届满日在《民法总则》施行前（2017年10月1日），故本案不适用《民法总则》规定的三年诉讼时效，应当根据《民法通则》的规定，适用两年的普通诉讼时效。 第二，本案诉讼时效未发生中断。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效发生中断。诉讼时效中断应当发生在诉讼时效期间内。诉讼时效中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，使已经经过的时效期间全部归于无效，待诉讼时效中断事由终结后，诉讼时效期间重新起算。由此可见诉讼时效中断事由必须发生在诉讼时效期间内，诉讼时效期间届满，就不存在诉讼时效中断的问题。 权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效发生中断。庭审中，谷燕德申请证人徐某、王某、谷某1、谷某2出庭作证，证实谷燕德曾向王向成主张权利，对于上述证人证言：1.证人徐某在庭审中明确陈述“大约是2018年夏天时间是七八月份，我和谷燕德一块去了岭泉的一个村里，后薛希文不在家，后来谷燕德下车后打了电话不知道接了没接，然后谷燕德又向同村的人打听，打听完我们就走了。……”，其陈述的主张权利的时间未在诉讼时效期间内，且其与谷燕德主张权利时并未找到本案的借款人以及其他担保人，故不能认定为谷燕德主张过权利，其证言故不发生诉讼时效期间中断的效果；2.证人王某在庭审中明确陈述“2017年我和谷燕德去了薛家墩后村，和他一起去要钱，走之前谷燕德先打了电话，但是没有打通，到了他家，家里没有人，然后就走了……”，首先证人王某不能准确说明主张权利的时间，不能确定是否在诉讼时效期间内主张权利，其次其与谷燕德主张权利时并未找到本案的借款人以及其他担保人，故不能认定为谷燕德主张过权利；3.证人谷某1与谷燕德系前后邻居、谷某2与谷燕德系同村发小同学，二人与谷燕德之间存在利害关系，证人证言效力较低，二人在庭审中均陈述其与谷燕德于2017年一同向王向成主张过权利，但谷某1未能记清主张权利的具体时间，且谷某1、谷某2在庭审中均陈述没有找到王向成的家。二人在庭审中均陈述其看到谷燕德跟王向成打电话且因为要钱的事情发生争吵，但谷某1、谷某2对该事件发生的时间陈述不一致，谷增祥陈述的时间为“2018年四五月份”，而谷某2陈述的时间为“2017年四五月份”，故对改组证人证言本院均不予采信。综上，谷燕德提供的证据均不能证实其向王向成主张过权利，谷燕德亦未提交证据证实其向薛希文、邢计梅主张过权利，故本案不存在诉讼时效中断的事由。 第三，本案不适用二十年的最长诉讼时效。当事人自权利受到侵害之日起二十年未主张权利的，人民法院不予保护。最长诉讼时效的规定，是针对那些不知道或者不应当知道其权利被侵害的权利人作出的，对于那些知道或应当知道自己权利被侵害却怠于行使请求权的当事人，不适用最长诉讼时效。本案中，葛文涛与薛希文、邢计梅、谷燕德、王向成之间的借据中已约定的还款期限，且谷燕德向葛文涛垫付借款后，谷燕德应当知道自己权利受到侵害，故本案不适用二十年的最长诉讼时效规定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，谷燕德未能提交充足的证据证明其在诉讼时效期间主张过权利，应承担举证不能的后果。本院认定谷燕德主张权利已过诉讼时效，对薛希文、邢计梅、王向成辩称其与谷燕德主张权利已过诉讼时效的辩解意见，本院予以采信。综上所述，对谷燕德要求薛希文偿还垫付款50000元，或要求邢计梅、王向成清偿其应承担份额并支付利息的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回谷燕德的诉讼请求。 案件受理费1050元，由谷燕德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  汲传国 人民陪审员  张晓红 人民陪审员  杨化吉 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理  鲁 聪 书 记 员  林丽霞