新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初142号原告：李世忠，男，汉族，1971年9月7日出生，住新乡市。被告：张静伟，女，汉族，1964年12月17日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张立旗（系被告张静伟配偶），男，1963年8月3日出生，汉族，住郑州市中原区陇海西路**院**楼****，身份证号：4101021963********。委托诉讼代理人：马兴智，河南国豪律师事务所律师。被告：河南富源岩棉有限公司（原河南弘利源节能建材有限公司），住延津县产业集聚区**。统一社会信用代码：91410726060007124F。法定代表人：张仁卫，系公司执行董事。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。委托诉讼代理人：申长兴，河南思远律师事务所律师。被告：李习勇，男，1966年9月14日出生，汉族，住延津县。被告：张立旗，男，1963年8月3日出生，汉族，住郑州市，住郑州市中原区v>被告：姚佩付，男，1965年4月13日出生，汉族，住河南省，住河南省延津县区。被告：任鸿亮，男，1966年9月9日出生，汉族，住延津县。被告：张赟，男，1957年3月6日出生，汉族，住郑州市，住郑州市金水区v>以上五被告委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。被告：赵明合，男，1956年3月13日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。原告李世忠诉被告张静伟、河南富源岩棉有限公司（原河南弘利源节能建材有限公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序。依据原告李世忠申请本院依法追加李习勇、张立旗、姚佩付、任鸿亮、张赟、赵明合作为本案被告。分别于2020年6月23日、2020年7月20日、2020年8月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李世忠，被告张静伟及其委托诉讼代理人张立旗、马兴智，被告河南富源岩棉有限公司委托诉讼代理人申长兴、孙艳梅，被告张立旗、姚佩付、张赟及其委托诉讼代理人钟勤勇，以及被告赵明合及其委托诉讼代理人路向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金254038元；2、判决被告向原告支付利息（具体数额：以254038元为基数，按月息1.5分计算，自2019年9月28日起至付清为止）；3、诉讼费由被告承担。后原告李世忠依法申请追加李习勇、张立旗、姚佩付、任鸿亮、张赟、赵明合作为本案被告，并请求各被告共同承担上述债务。事实与理由：2015年9月18日借款20万元，2015年9月24日借款30万元，这两次款50万元均转入张静伟个人账户。这两笔50万元的利息共计361600元（具体数额以200000元为基数，按月息1分5计算，自2015年9月18日起至2019年9月27日止利息为145000元。以300000元为基数，按月息1分5计算，自2015年9月24日起至2019年9月27日止利息为216600元）。本息合计861600元，之后被告于2019年9月27日偿还本金及利息607562元，现仍欠本金254038元。综上，被告理应偿还借款本息，诉请法院判令各被告共同承担偿还借款本金254038元及支付利息。被告张静伟辩称：被告与原告之间不存在民间借贷关系，被告身份是公司出纳，在借条上签字履行的是职务行为，个人的账户也是用于公司经营，即使存在借贷关系，也应当由公司承担。原告提供的收据也显示的是公司借款，所以应当驳回原告对被告张静伟的诉讼请求。被告河南富源岩棉有限公司辩称：驳回原告对被告河南富源岩棉有限公司的诉讼请求。理由如下：1、张付合、张仁卫与张立旗、张赟、任鸿亮、赵明合、姚佩付、李习勇、李世忠签订的《股权转让协议》第三章第二条、第五章第三条约定股权转让前被告公司债务由原告等七人承担；2、原告起诉的债务发生于股权转让前，根据转让协议约定应当由原告等七人承担，原告要求被告河南富源岩棉有限公司偿还借款没有法律依据；3、张付合、张仁卫已按照股权转让协议履行付款义务，被告河南富源岩棉有限公司的股权已于2019年9月6日变更至张付合、张仁卫名下，该《股权转让协议》双方已经履行完毕。被告姚佩付、张立旗辩称：该款项在股权转让之后，该笔钱通过受让方现弘利源公司张仁卫已经结清，不承担还款责任被告赵明合辩称：认可起诉事实，并且约定有利息。补充事实，被告张静伟是股东张立旗的妻子。被告李习勇、任鸿亮、张赟未作答辩。原告李世忠提供以下证据：1、黄联收据一张，2、银行交易流水2张，证明公司因生产经营需要向原告借款50万，月息1.5，原告让其爱人在2015年9月18日通过广发银行汇款20万，2015年9月24日汇款30万，共计50万元，汇入公司股东张立旗的爱人张静伟个人账号。虽然弘利源公司开具的收据交款单位是新乡市众联钢构配套有限公司，但该款系个人所有，与新乡市众联公司无关，原告有权主张欠款本金及利息。3、众联公司开具证明一份，证明50万元汇款系原告个人所有。4、红联收据一份，证据借款的客观真实性。被告张静伟对原告李世忠提供的上述证据质证认为：对收据真实性不认可，黄联不能证明是公司会计出具给原告的，弘利源公司的收据的是一式三联，会计出纳留的是白联，其交给弘利源公司会计的是黄联，给出借人的红联，现原告提交的是公司本身留存的收据。从内容也可以看出收款人弘利源公司，而非张静伟本人。无论是形式还是内容来看，原告出示的收据证明实际收款人是弘利源公司，非张静伟个人。对银行流水没有异议。对该份证明的证明目的有异议，收据内容是众联公司，此证明无法证明原告是适格主体。被告河南富源岩棉有限公司对原告李世忠提供的上述证据质证认为：原告提交证据发生于股权转让协议之前，与我们无关，不发表质证意见。补充一点，原告提交的黄票收据来源于弘利源公司会计记账原始凭证，进一步证实股权转让时债权凭证未进行移交，被告弘利源公司对借款存在不知情，公司对该笔借款不承担任何责任。被告张立旗、张赟对原告李世忠提供的上述证据质证认为：给出借人的收据是红联，盖章公对公，不是张静伟个人民间借款。被告赵明合对原告李世忠提供的上述证据质证认为：对真实性无异议，需要强调的是无论是什么颜色形式，证明收到原告款项的客观事实。被告姚佩付对原告李世忠提供的上述证据经质证不发表意见。被告张静伟提供了以下证据：河南弘利源节能建材有限公司2015年度经营情况及转账凭证，证明被告张静伟的出具收据系职务行为。被告河南富源岩棉有限公司对被告张静伟提供的上述证据质证认为：与我们无关，不发表质证意见。原告李世忠及被告姚佩付、张立旗、张赟、赵明合对被告张静伟提供的上述证据经质证没有异议。被告河南富源岩棉有限公司提供了以下证据：第一组：1、河南弘利源节能建材有限公司《股权转让协议》一份，2、2019年11月24日承诺书一份，证明2019年9月4日张付合、张仁卫与原告等七人签订了《股权转让协议》，张付合、张仁卫以1460万元的价款受让了被告的股权及债务，该协议第三章陈述和保证第二条以及原告等七人的承诺书均约定股权转让前被告的债务应当由原告等七人承担。第二组：河南弘利源节能建材有限公司实物交接明细表，证明张付合、张仁卫与原告等七人对被告的实物进行了交接。第三组：1、第一批打出让股金明细表，2、第二批打款明细表，3、第三批打款明细表，4、第四批打款明细表，5、情况说明、工人工资表、承诺书、身份证复印件，6、税收完税证明两张、发票一张，7、印花税发票一张，8、（2020）豫0726民初350号民事案件起诉状、开庭传票、调解书各一份，农业银行网上银行电子回单一张，9、2020年4月6日张立旗收到条一张，农业银行网上银行电子回单一张，10、2020年4月6日申文艳收到条一张、微信截图证明张付合、张仁卫按照股权转让协议的约定履行了付款义务，垫付被告河南弘利源节能建材有限公司股权转让前的工人工资、税款、天然气费用、垃圾清运费、地磅款、张传理货款、股权转让印花税共计366602.85元。第四组：1、张付合农业银行卡交易明细清单一份，2、河南弘利源节能建材有限公司农业银行网上银行电子回单28张，3、刘彦彬农业网上银行电子回单4张，证明张付合、张仁卫按照股权转让协议约定，向原告等七人指定的银行账户转款14239999元。原告李世忠、被告张静伟、姚佩付、张立旗、张赟对被告河南富源岩棉有限公司提供的上述证据经质证没有意见。被告赵明合对被告河南富源岩棉有限公司提供的上述证据质证认为：该份证据证明弘利源公司承担责任：1、根据协议规定，公司股份转让之后，在支付款项时必须经过股东一致认可，该转让没有经过赵明合、李世忠的签字，违反协议规定。2、赵明合仅得到129万元，其转让款项1460万元，这些款项赵明合未得到，李世忠未得到，我们认为其他股东串通侵占二人权利。转让款项除得到其他都不知道，所以公司和其他股东应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告李世忠提供的收据及银行流水客观真实，对于其证明目的本院将结合案件真实情况予以综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告李世忠与被告李习勇、张立旗、姚佩付、任鸿亮、张赟、赵明合七人系原河南弘利源节能建材有限公司股东，被告张静伟系公司会计。2012年12月19日河南弘利源节能建材有限公司成立，该公司注册资本10200000元，其中原告李世忠出资1000000元、被告李习勇出资1000000元、被告张立旗出资2200000元、被告姚佩付出资1000000元、被告任鸿亮出资2000000元、被告张赟出资2000000元、被告赵明合出资1000000元。庭审中，被告姚佩付称公司出让前公司股份共有12股，每股是1153000元，任鸿亮持2股，李习勇持2股，张赟持2股，张立旗持2股，赵明合持1股，李世忠持1股，李修亮持1股，姚佩付持1股，对此其他股东予以认可。根据国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》显示，2016年6月2日之前公司法定代表人系张立旗，2016年6月2日至2017年5月30日公司法定代表人系张习勇，2017年5月31日至2019年9月5日公司法定代表人系姚佩付。2020年6月29日对企业名称变更登记为河南富源岩棉有限公司。另查明，2019年9月4日，原河南弘利源节能建材有限公司七位股东与张付合、张仁卫签订《河南弘利源节能建材有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），将公司全部股权作价转让给其二人。《股权转让协议》对股权转让、付款和资产交接、陈述和保证、保密、合同终止及违约、争议解决等内容进行协议约定，载明：“股权受让方：张付合、张仁卫，股权出让方：张立旗、张赟、任鸿亮、赵明合、姚佩付、李习勇、李世忠。第一章股权转让1.股权受让方收购股权出让方转让股权及债务的转让价为：人民币壹仟肆佰陆拾万元整。……3.对于本协议未披露的目标公司负债（如果存在的话），仍由股权出让方承担全额偿还连带责任。第二章付款和资产交接1.股权受让方在本协议签署后立即到工商变更登记部门办理法人及股权变更登记手续，工商部门受理后向股权出让方支付第一期转让款180万元作为定金（存入此次股权转让人账户内）；在办理工商变更登记出证后的当日（移交资产前）支付第二期转让款5240484.07万元，存入股权转让方认可的账户。（附有清单），该款用于偿还目标公司的各项负债（包括银行贷款和税款等）。在移交资产后的6个工作日内第三期转让余款758.9516万元，存入此次股权转让方认可的账户。……第三章陈述和保证……2.转让前的目标公司的债务由股权出让方承担；转让后的目标公司的经营活动由股权受让方负债并承担相应责任，所发生的债权债务由股权受让方享有和承担。……第五章合同终止及违约……3.股权出让方隐瞒股权转让前目标公司债务的（包括因借贷、担保、劳资关系、买卖等产生的目标公司负债。若股权受让方不解除本协议，该债务由股权出让方全部承担）……”关于原告李世忠与原河南弘利源节能建材有限公司之间借款明细，本院查明如下：2015年9月18日，原河南弘利源节能建材有限公司出具收据一份，载明：“交款单位：新乡市众联钢构配套有限公司，收款方式：现金，人民币：伍拾万元整，收款事由河南弘利源节能建材有限公司借款，月息1.5%。”并有会计张静伟的签名。当日，新乡市众联钢构配套有限公司法定代表人杨洁通过广发银行向原河南弘利源节能建材有限公司会计张静伟账户转账200000元。2015年9月24日，新乡市众联钢构配套有限公司法定代表人杨洁通过广发银行向原河南弘利源节能建材有限公司会计张静伟账户转账300000元。2019年12月3日，新乡市众联钢构配套有限公司法定代表人杨洁出具证明一份，证明：“2015年9月18日杨洁通过广发银行向张静伟20万元转款以及2015年9月24日杨洁通过广发银行向张静伟30万元转款两笔款项属李世忠所有，与杨洁本人以及新乡市众联钢构配套有限公司无关。”另查明，公司股权转让后，原河南弘利源节能建材有限公司于2019年9月27日通过银行转账的方式先后向原告李世忠转账500000元、107562元，共计607562元，并备注：河南弘利源节能建材有限公司还款。根据双方当事人陈述，该笔款项系被告河南富源岩棉有限公司依据原公司出具的“个人借款及明细”进行的打款，其目的是偿还公司欠款。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，被告虽辩称案涉款项系单位对单位的借款，与个人无关，但是根据实际交款人杨洁提供的证明以及公司股权转让后公司选择对原告李世忠进行还款而非交款单位新乡市众联钢构配套有限公司，可以确认公司认可原告李世忠系实际出借人。关于借款金额，根据原告李世忠提供收据及转账凭证，本院依法确认借款本金为500000元。后公司转让时，原河南弘利源节能建材有限公司于2019年9月27日已经偿还原告李世忠607562元，根据双方当事人庭审陈述本院依法确认该笔款项系偿还原告李世忠借款本金。另在（2020）豫0703民初144号原告李世忠诉被告河南富源岩棉有限公司、李习勇、张立旗、姚佩付、张赟、任鸿亮、赵明合民间借贷纠纷一案中，本院依法判决该款项中的454562元系偿还（2020）豫0703民初144号案涉债务。故本案中，截至2019年9月27日原河南弘利源节能建材有限公司实际偿还原告李世忠案涉借款153000元（607562元－454562元=153000元），尚需偿还原告李世忠借款本金347000元；截至2019年9月27日需支付原告李世忠利息360000元（500000元×月息1.5%×48个月=360000元）。综上，截至2019年9月27日尚需偿还借款本金及利息共计707000元。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”公司股东的变更不影响公司对外债务的承担。但本案中，原公司七位股东与受让方签订《股权转让协议》时，协议中两处明确约定：“转让前的目标公司的债务由股权出让方承担。”该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该协议合法有效，对双方当事人具有约束力。由于案涉借款均发生在股权转让前，原告在协议中签字确认既是对出让前公司的债务予以承担的承诺，亦是对受让方权利主张的放弃。故原告李世忠请求被告河南富源岩棉有限公司承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。另，虽收据中有公司会计张静伟签名且其为实际收款人，但根据原公司股东庭审陈述及被告张静伟提供公司经营情况总结，可以确认被告张静伟出具收据并收款的行为系履行职务行为，故原告李世忠请求被告张静伟承担偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。根据《股权转让协议》约定，原公司股东应按照股权转让前各股东实际持股比例对公司转让前的债务承担责任，公司出让前公司股份共有12股，其中任鸿亮持2股，李习勇持2股，张赟持2股，张立旗持2股，赵明合持1股，李世忠持1股，李修亮持1股，姚佩付持1股，故案涉借款应当由公司转让前实际持股股东按实际持股数进行偿还。由于原告李世忠未起诉股东李修亮，根据不告不理的原则，对于股东李修亮应承担的借款偿还份额本案不予处理。依据出让前原公司股东的实际持股数，本院确认被告李习勇应偿还原告李世忠借款本金57834元（347000元÷12股×2股=57834元）及利息60000元（360000元÷12股×2股=60000元），并以57834元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；被告张立旗应偿还借款本金57834元（347000元÷12股×2股=57834元）及利息60000元（360000元÷12股×2股=60000元），并以57834元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；被告姚佩付应偿还借款本金28917元（347000元÷12股×1股=28917元）及利息30000元（360000元÷12股×1股=30000元），并以28917元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；被告张赟应偿还借款本金57834元（347000元÷12股×2股=57834元）及利息60000元（360000元÷12股×2股=60000元），并以57834元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；被告任鸿亮应偿还借款本金57834元（347000元÷12股×2股=57834元）及利息60000元（360000元÷12股×2股=60000元），并以57834元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；被告赵明合应偿还借款本金28917元（347000元÷12股×1股=28917元）及利息30000元（360000元÷12股×1股=30000元），并以28917元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告李习勇应自本判决生效之日起十日内偿还原告李世忠借款本金57834元及利息60000元，并以57834元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；二、被告张立旗应自本判决生效之日起十日内偿还原告李世忠借款本金57834元及利息60000元，并以57834元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；三、被告姚佩付应自本判决生效之日起十日内偿还原告李世忠借款本金28917元及利息30000元，并以28917元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；四、被告张赟应自本判决生效之日起十日内偿还原告李世忠借款本金57834元及利息60000元，并以57834元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；五、被告任鸿亮应自本判决生效之日起十日内偿还原告李世忠借款本金57834元及利息60000元，并以57834元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；六、被告赵明合自本判决生效之日起十日内偿还原告李世忠借款本金28917元及利息30000元，并以28917元为基数自2019年9月28日起按月息1.5%为标准支付利息至债务偿还完毕止；七、驳回原告李世忠其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，诉讼保全费1645元，共计6755元。由原告李世忠负担1955元，被告李习勇、张立旗、姚佩付、张赟、任鸿亮、赵明合各负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  陈红妹审判员  王 波审判员  谢红梅二〇二〇年九月九日书记员  王 晗