天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4622号原告：李雪，女，1983年1月17日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：东莞御景湾酒店，住所地广东省东莞市虎英湖旁。法定代表人：郭志忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李阳，男，该公司员工。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路****楼**315。法定代表人：王道亮，该公司董事长。被告：海航集团有限公司，，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**法定代表人：陈峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李家靖，男，该公司员工。原告李雪与被告东莞御景湾酒店（以下简称东莞酒店）、玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后,玖锡公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法作出（2020）津0102民初4622号民事裁定，驳回玖锡公司对本案管辖权提出的异议。玖锡公司对该裁定不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2020年9月10日作出（2020）津02民辖终148号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李雪及其委托诉讼代理人李大平，海航集团的委托诉讼代理人李家靖到庭参加诉讼，东莞酒店、玖锡公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李雪向本院提出诉讼请求：1.东莞酒店、玖锡公司共同向李雪返还借款本金15万元及逾期利息27165元（逾期未付利息以15万元为基数，按照11%的标准从2018年7月2日起算，计算至实际给付之日止，暂计算至2020年4月30日，已减去被告己付利息），合计177165元；2.海航集团对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由东莞酒店、玖锡公司、海航集团承担。事实和理由：李雪通过海航集团旗下，由玖锡公司运营的聚宝匯（网址：×××.ｃｏｍ）平台，认购了东莞酒店发行的定向融资产品【6月爆款】海聚宝1206期17-30天，一共出借本金15万元，预期年化收益率为11%，期限为2018年7月2日至2018年8月1日，一次性还本付息。李雪认购几天后，才被告知可以从聚宝匯平台上下载编号为438××××号的《借款协议》和《产品说明书》。期满后，被告并未履行还款义务。由于被告在其提供的格式合同中对逾期利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，认定逾期利息仍应按照年利率11%的标准计付。又因李雪与被告在其提供的格式合同中并无约定支付款项的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告已经支付的款项，应当优先抵充利息。据此，李雪起诉时，李雪接到兑付的金额在聚宝匯平台中记载信息载明本息为177165元。认购后，海航集团在聚宝滙平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》的页面，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡公司所运营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益”。“特此承诺”。“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”。但现今该页面已经删除了“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”这段话（有其他同样认购该期产品的认购人的公证书可以证明聚宝匯平台擅自修改担保承诺书）。海航集团发布的承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航集团愿意出资向投资人兑付的意思表示，网页下方刊登的文字信息具体明确，再次充分表达了海航集团承担担保责任的意思表示，海航集团擅自删除担保条款，以此逃避担保责任，应当依法严惩。玖锡公司作为聚宝匯平台运营商，没有向借款人提供资金去向，也没有依法建帐，甚至无法证明项目真实性，同时违反了一个融资主体在一个平台融资不能超过100万的规定，并擅自修改合同，应对借款返还承担责任。综上，故成讼。东莞酒店未出庭应诉，其提交书面答辩意见为：第一，对于李雪诉状中所诉请主张金额及利息内容不认可，东莞酒店认为缺乏相关事实和法律依据，请求法院依法驳回，涉案理财产品并非保本付息的银行定期储蓄，具备一定的投资风险属性，因此李雪主张保本付息缺乏事实和法律依据，涉案理财产品与通常意义保本付息的银行定期储蓄产品有所不同，从产品内容表示有“预期收益”、“投资”来看，涉案产品系具有一定投资风险属性并非保本付息的产品，且东莞酒店已经向李雪陆续返还其投资本金，截至目前，剩余未返还金额共计146588元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，所谓民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，民间借贷纠纷出借人向法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证，以及证明借款人收到借款的相关凭证。本案中李雪诉称其是通过签订认购协议购买了相关理财产品，然而李雪并未提供其与东莞酒店之间签订的任何借款合同或答辩人出具的任何债权凭证，因此李雪现向东莞酒店主张保本付息与事实不符，且于法无据。第二，在不考虑产品性质的情况下，借款人与出借人未明确约定借款利率，借款人不承担利息支付义务，涉案理财产品仅记载了该理财产品的预计年化收益，所谓预计年化收益，即可能产生的收益，鉴于理财产品并非保本保收益的性质，该记载也并不能构成所谓借款合同中关于借款利率的明确约定。第三，对于李雪主张的本案诉讼费用，双方并无事先约定，故不予认可，请求予以驳回。玖锡公司未出庭应诉，其提交书面答辩意见为：请求驳回李雪针对玖锡公司的诉讼请求，理由为：第一，就投资融资产品，李雪与玖锡公司并无合同上的法律关系，也无其他债权债务关系。第二，玖锡公司作为信息展示方，仅仅为发行的定向融资产品进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方，李雪的资金最终投向融资方。第三，玖锡公司并不对李雪的投资及收益作出保证，也不承担偿还义务。海航集团辩称，第一，《承诺书》是答辩人出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。第二，《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。第三，《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。第四，《承诺书》中海航集团所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。综上，李雪对《承诺书》的性质认识错误，海航集团与李雪之间不存在任何担保法律关系，即便退一步讲，《承诺书》被认为构成了担保法律关系，也因保证期间届满而免除了保证责任，因此请求驳回李雪对海航集团的诉讼请求。李雪围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.原告网站身份信息及海航集团担保函打印件1份；2.借款资金往来信息打印件1份；3.借款协议打印件1份；4.产品说明打印件1份；5.他人公证书公证过的海航修改前的担保页复印件1份；6.认购的御景湾1206期本金及兑付情况打印件1份；7.银行对账单和聚宝汇平台充值记录打印件1份；8.国家企业信用信息公示系统查询的几个被告的股权关系打印件1份。东莞酒店、玖锡公司、海航集团未提交证据。经对李雪提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。根据上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：东莞酒店作为发行人在玖锡公司运营的“聚宝滙”互联网金融服务平台发行名称为“海聚宝1206期17-30天”的定向融资产品。该产品说明书主要载明:产品发行人为东莞酒店；发行总额为2000万元；发行方式及对象为采取非公开方式向符合要求的合格投资者发行；资金用途为酒店外立墙改造；起购金额为5万元；计息方式为采用单利按日计息,不计复利,逾期不另计息,产品提前到期时,最后一期利息根据实际产品持有期限,按日计息；还本付息方式为到期一次性还本付息。李雪于2018年6月30日在玖锡公司运营的“聚宝滙”互联网金融服务平台点击认购了名称为“海聚宝1206期17-30天”的定向融资产品,认购金额为15万元,该网站生成了编号为438××××、甲方（发行人）为东莞酒店、乙方（投资人／认购人）为李雪、丙方（咨询服务方）为聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司的《认购协议》。主要约定:“1.甲方作为发行人，根据有关法律法规规定通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品。2、乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，在充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎做出投资决定……2.2……乙方通过聚宝金科认购定向融资产品,于产品起息日前一工作日17:00前足额汇至‘中心’在存管银行开立的存管账户,将认购价款在聚宝金科指定的存管银行账户汇集后,由‘中心’提现指定结算账户,并由‘中心’在扣除自身交易服务费及其他相关费用后将剩余金额全部结算至产品发行人……2.3乙方认购产品要素如下:认购金额15万元,预期年化收益率11%,产品起息日2018年7月2日,产品到期日2018年8月1日,兑付日到期后1-3个工作日……3.1发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托‘中心’根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算……”。2018年8月6日，东莞酒店兑付利息1375元、加息券22.50元。2018年8月25日,海航集团出具《海航公司关于保障聚宝滙平台兑付承诺书》,载明:“在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝滙”（以下简称“聚宝滙”）固定收益类业务兑付期内,我司将秉持积极主动、负责担当的态度,积极协助聚宝滙根据兑付方案及时兑付,并提供所需的资金保障,同时在资金充裕的情况下,提前进行兑付,切实保障投资人权益。”在发布上述承诺书的网页下方，载明如下内容：“订单明细：1.【限量抢】海聚宝1206期17-30天（请点击链接查看产品的兑付方案）”。点击：“海聚宝1206期17-30天”后的“查看兑付计划”，显示如下内容：“订单号438××××起息日期2018-07-02到期日期2018-08-01兑付计划：2019年5月31日应付本金75000元、2020年2月1日应付本金75000元。后续东莞酒店兑付情况如下:2020年1月17日东莞酒店兑付本金2100元。本院认为,涉案的《认购协议》《产品说明书》均系当事人的真实意思表示，其主体适格,内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行义务。本案中，李雪主张其与东莞酒店系合同关系，根据案涉《认购协议》《产品说明书》的内容来看，李雪与东莞酒店对认购金额、收益率、还本付息的时间和方式均有约定，且东莞酒店承诺按照约定向李雪还本付息,李雪与东莞酒店缔约的目的在于追求资产的固定本息回报，而对东莞酒店的投资行为、资金用途及收益后的分成并无预期,故李雪与东莞酒店之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的约定，应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，即“名为理财,实为借贷”。根据上述认购协议的约定，期限届满后，东莞酒店未能按期兑付，应偿还借款本金并支付利息。海航集团在“聚宝滙”网站发布的《海航集团有限公司关于保障聚宝滙平台兑付承诺书》且一并刊登了涉诉本金的兑付计划。同时表明海航集团对相关产品本息全额兑付提供担保。兑付计划与承诺书应视为一体。上述内容系海航集团的真实意思表示，表明海航集团意欲对本案所诉本息承担连带还款责任。海航集团关于保证责任诉讼时效的主张，不符合法律规定，不予采信。故李雪诉请海航集团承担连带保证责任，予以支持。海航集团承担保证责任后，有权向东莞酒店追偿。关于玖锡公司是否承担责任一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系,网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务,当事人请求其承担担保责任的,人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保,出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的,人民法院应予支持”。本案中,玖锡公司既非咨询服务方,也非资金管理方,其仅提供媒介服务,李雪与玖锡公司之间并不存在借贷关系,本案庭审中,李雪未提交证据证明玖锡公司在提供媒介服务过程中存在过错,应承担举证不能的不利后果。故李雪要求玖锡公司承担责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。东莞酒店共计向李雪兑付本金2100元,兑付利息1375元、加息劵22.50元,故根据《认购协议》《产品说明书》的约定,东莞酒店还应支付本金147900元。另,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。东莞酒店与李雪虽未对逾期利息有明确约定,但双方对还款期限内的利率做出了明确约定,东莞酒店未按约定期限履行全部还款义务,李雪主张其按照借期内利率支付逾期利息,予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”。东莞酒店、玖锡公司经合法传唤,无正当理由拒不到庭,属于对其诉讼权利的放弃,本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下:一、东莞御景湾酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内向李雪支付借款本金147900元;二、东莞御景湾酒店应于本判决发生法律效力之日起十日内向李雪支付借款逾期利息（以150000元为基数，自2018年8月2日起至2020年1月17日止，按年利率11%计算后减22.50元；以147900元为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止,按年利率11%计算);三、海航集团有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，海航集团有限公司承担保证责任后，有权向东莞御景湾酒店追偿；四、驳回李雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3843元，减半收取计1921.50元，由东莞御景湾酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李铁二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋丹本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十二条借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。