萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0313民初567号原告（反诉被告）：廖益，男，1987年12月19日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：喻鹏，江西建辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（反诉原告）：糜丽，女，1982年6月29日出生，汉族，户籍地：江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：邓正源，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告廖益与被告糜丽合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中，被告糜丽提出反诉，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付截止2020年6月20日的银行贷款32045.14元。2、被告向原告赔偿因被告违约导致原告银行征信受损的精神损害抚慰金30000元,并赔礼道歉，恢复名誉。3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告因合作关系，共同出资购买萍乡市佳禾购物公园的商铺四间，作为房屋的共同出资人，产权登记在原、被告名下，为共同共有。因银行办理房屋按揭的要求，被告糜丽提出以原告廖益个人的名义办理银行按揭，同时被告将每期银行按揭还款，按时打到原告廖益指定的银行账户，遂原告与萍乡农村商业银行开发区支行单独签订《个人购房借款合同》。2018年10月24日，原告与被告签订《协议书》，其中约定被告糜丽需在每月15日前将还贷款的差价5023.5元汇款至廖益指定的还款账户中。但是，自2019年5月份起，被告就没有依约按时足额将款项支付给原告，导致原告银行贷款逾期。经过原告多次催促，被告置之不理。其中2020年2月至5月份的贷款，被告已经拖欠四期未还，给原告造成了极大的经济压力和精神压力。经原告到人民银行查询个人信用报告，已经有多次逾期记录，造成原告信用污点以及其他直接或间接经济损失。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。糜丽（反诉原告）对拖欠廖益（反诉被告）银行贷款的事实予以认可，但认为：1、原告2017年11月29日起拖欠被告四间商铺首付款126336元至今未付，违约在先，被告在履行先履行抗辩权；2、还款金额有误，应该按共有商铺每月贷款总金额的50%予以承担，订立的合同显示公平；3、原告征信受损是自身原因造成的，要求精神抚慰金、赔礼道歉、恢复名誉无事实和法律依据；4、支付四间商铺首付款，是由被告出面与开发商佳禾公司承诺并由原告借款300000元，被告借款304794元，才付清首付款，被告为原告垫付了126336元。反诉原告提出以下反诉请求：1、反诉被告支付拖欠四间共有商铺首付款126336元及逾期利息，（以126336元为基数，按年利率6.37%计算，自2017年11月29日至全部付清止）；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉人和被反诉人系表姊妹关系，于2017年11月28日，双方共同出资购买萍乡市佳禾购物公园商铺四间，产权为反诉人和被反诉人按份共有，各占50%的份额，四间商铺分别位于6栋112号、117号、211号和212号，总价为1763685元，当时共支付首付款903685元，向银行申请贷款86万元，以被反诉人的名义申请贷款，双方共同偿还，按份额两人各出资一半，即首付款的一半451843元，而被反诉人仅仅支付了325507元，少支付了126336元，全由反诉人帮其垫付，因反诉人全部租用共有的商铺，资金周转非常困难，反诉人多次要求被反诉人偿还共有商铺首付款，被反诉人出尔反尔，至今拖欠未支付给反诉人，而反诉人至今按年利率6.38%偿还银行贷款，因此，被反诉人需按银行贷款利率支付拖欠的首付款利息至支付完毕止。反诉人和被反诉人因房租纠纷、银行按揭贷款纠纷，双方已经缺乏合作基础，为了物尽其用，达到定分止争的目的，为维护双方的的合法权益，特向贵院提起反诉，请贵院依法判处。反诉被告廖益辩称：反诉被告在本案当中所有的购房首付款已全部付清，不存在拖欠反诉原告相关的款项，也不存在反诉原告为反诉被告垫付购房款的事实，在双方之前存在合伙关系属实，并出资购买商铺，但在这个过程中不存在反诉被告要求反诉原告垫付款项，反诉被告已经将全部款项支付了反诉原告，其所述没有事实根据，其在反诉之前也从未要求反诉被告支付过首付款，存在出尔反尔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）廖益向本院提交的证据：关于原告与被告签订的协议书，拟证明原、被告双方约定被告糜丽按其房屋共有份额承担银行贷款差价5023.5元付至廖益指定的账户，双方对合伙经营期间的事务，以及共同出资购买佳禾商铺的事宜，已经经过了双方清算,不存在未结清首付款的问题，协议书明确说明廖益帮糜丽还贷款，糜丽需要每月把共同共有部分商铺的按揭贷款金额打到廖益指定的账户上，经质证，被告认为协议金额有误，应以四间商铺实际贷款金额50%予以计算，垫付首付款协议书上未说明并不表示不存在。本院认为，该协议系原、被告自行约定，双方行为系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对协议约定由被告支付原告银行贷款差价5023.5元予以认可，但该协议上未约定房屋出资事宜。关于中国人民银行个人信用报告，拟证明被告违反约定未按时支付原告银行贷款，导致原告个人银行账户存在严重逾期情形，截止2020年5月11日，原告四个银行按揭账户共有6个月存在逾期，对原告个人征信造成严重不良记录，且因被告原因尚在持续逾期。经质证，被告认为征信报告系打印件，无盖章，且原告违约在先，责任由其自身承担。本院认为，根据合同相对性，被告违约并不直接造成原告的征信不良。关于安源区法院（2019）赣0302民初3112号民事判决书，拟证明糜丽拖欠廖益房屋租金已经过法院判决且生效，在主张糜丽支付租金过程中，糜丽从未要求廖益支付拖欠的购房首付款。经质证，反诉原告称庭前已经和律师沟通过首付款的问题，未主张首付款系当时律师说是另一层法律关系，上次未主张首付款是我的权利，但不能否认欠款的事实。本院认为，反诉被告提供的证据不足以证明未欠反诉原告首付款，对该证据的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可。关于廖益在萍乡农村商业银行流水明细，拟证明在2017年1月23日至2017年8月28日期间，廖益转账汇款给糜丽共计267165元，其中就包括了廖益转给糜丽的购房款，廖益不欠糜丽任何钱，收款收据中显示刷了廖益的卡，开具票据的名字却为糜丽，之前我们存在合伙生意，有好多事情由糜丽为我去代办，其中包括转账、现金，糜丽支付的每一笔首付款，我都交了50%，交完房款后，我们已经结算完毕了，才会到江西税务局开正式发票。经质证，反诉原告认为我们有其他两个店铺，有货款往来，且往来汇款频繁。廖益提供的流水明细无备注代交房款，且反诉被告提供的流水金额与反诉原告提供的收款收据中金额不吻合，偶尔数额相同系巧合。全部所交房款系反诉原告与反诉被告各自到开发商交付，从我方提交的证据足以证明，收款收据中开糜丽名字，因糜丽与开发商联系的，开发商以为房屋系糜丽个人所有，税务发票系开发商去税务部门开具，2017年6月13日已经开具了发票，但首付款未付清。本院认为，原、被告双方有其他经济往来，且资金往来频繁，该组证据不能证明其关联性，不能达到其证明目的，本院不予支持。被告（反诉原告）糜丽向本院提交的证据：关于萍乡市佳禾文化产业有限公司（以下简称“佳禾公司”）分别向原、被告出具的商铺首付款收款收据、POS机刷卡凭证、领条、收款开票明细表、商铺明细表、江西省国税局预收款收据，拟证明原、被告分别向佳禾公司支付了店铺首付款280000元和563699元，并向佳禾公司分别借款300000元和304794元，且已经履行了支付共有商铺首付款的事实，反诉原告为反诉被告垫付了共有商铺126336元首付款。双方购买商铺的总金额、开票金额，银行按揭贷款金额及开票日期，四间共用商铺已付首付款907086元，欠开发商604794元，糜丽已还佳禾公司63387元，欠541407元，并于2018年8月1日糜丽领走了发票。经质证，反诉被告认为开具糜丽的8张收据无原件，仅有开发商盖章，真实性无法确定，预收款收据亦无原件，且收款收据上无法体现支付的款项为四间共有商铺首付款，糜丽个人购买了其他两个店铺，无法证明系为廖益支付的款项，对预收款收据无异议，开发商开具足额首付款发票，恰证明反诉被告不欠开发商的钱，也就不存在反诉原告为反诉被告垫付共有店铺首付款126336元，双方未形成任何借贷关系。本院认为，以上证据均有佳禾公司加盖的公章，注明与其存档的复印件一致，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，以上证据相互印证，能证明双方出资的原始真实情况，廖益提出异议，但未能提供有效证据予以证明，故对糜丽提供的该组证据予以认可。关于银行还款明细表、借款凭证，拟证明反诉原告向银行贷款购买商铺需按年利率6.37%予以计算，反诉原告为反诉被告垫付的首付款也应该按逾期利息计算。经质证，反诉被告认为，借款系糜丽自身贷款，其应承担支付利息的责任。本院认为，反诉原告为反诉被告垫付首付款，双方并未约定利息，故反诉原告该项诉求不予支持。根据以上有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）廖益与被告（反诉原告）糜丽系表姐弟关系，2017年双方共同出资购买萍乡市佳禾购物公园的商铺四间，分别为6栋112号、117号、211号、212号，产权登记在原告夫妻和被告夫妻四人名下，为按份共有，原告夫妻与被告夫妻各占50%的产权，购房期间，以原告廖益名义向萍乡农村商业银行开发支行办理按揭贷款86万元，并签订了借款合同，2018年10月24日，原告与被告协议约定，由被告每月15日前将还贷款的差价5023.5元支付至廖益指定的还款账户中，2019年5月至2020年6月20日，有14期贷款差价计70329元，被告已支付38661.03元，尚欠31677.97元。另，以上四间店铺总价款为1763685元，双方共支付首付款903685元，双方各应出资一半计451843元，廖益实际已支付325507元，少支付126336元部分由糜丽垫付，该款项拖欠至今未还。本院认为：本案系合同纠纷。原告廖益与被告糜丽签订的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告逾期未支付款项构成违约，应承担继续履行的违约责任。故原告要求被告支付贷款差价31677.97元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。对原告因逾期还款，导致银行征信受损，根据合同相对性，因被告违约并不直接造成原告的征信不良。故对原告主张被告支付精神抚慰金、赔礼道歉、恢复名誉的诉求，不予支持。关于被告反诉要求原告偿还拖欠垫付款126336元，因被告提供的收款收据、POS机刷卡凭证、领条、江西省国税局预收款收据、佳禾公司收款开票明细表、共有商铺明细表的首付款金额，相互印证，能证明双方购买商铺时的原始出资情况，原告提出不同意见，但并未提供有力证据予以反驳，故本院对反诉原告要求反诉被告偿付首付款的诉求，依法予以支持，其主张利息部分，因双方未约定，对于该诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:一、被告（反诉原告）糜丽应支付原告（反诉被告）廖益贷款计人民币31677.97元；二、反诉被告（原告）廖益应偿还反诉原告（被告）糜丽四间共有店铺首付款计人民币126336元；以上款项相互折抵，反诉被告（原告）廖益还应支付反诉原告（被告）糜丽计人民币94658.03元，该款项于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告（反诉被告）廖益的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）糜丽的其他诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，反诉受理费1413.4元，共计1963.4元，由原告（反诉被告）廖益负担1688.4元，由被告（反诉原告）糜丽负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 员 曾超二〇二〇年七月十四日代书记员 胡统