安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1802民初2647号原告：许生梅，女，1972年1月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：何成林，安徽敬亭山律师事务所律师。被告：谢跃军，男，1974年5月22日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。被告：苏晴，女，1976年11月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告许生梅与被告谢跃军、苏晴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，于同年8月11日公开开庭进行了审理，原告许生梅及其委托诉讼代理人何成林，被告谢跃军委托诉讼代理人毛可明、苏晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许生梅的诉讼请求：1、依法判决两被告偿还原告借款本金35万元及利息16800元（其中10万本金利息计算时间自2019年4月12日起至两被告实际清偿之日止，按月利率1.2%计算，暂计算至2020年6月11日止；另，25万本金利息计算时间自起诉日2020年6月28日起至两被告实际清偿之日止，按月利率1.2%计算），借款本息共计366800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年4月28日至11月18日期间，两被告以共同经营的宣城市家家乐饭店急需资金周转用于洗浴中心建设为由多次向原告借款，截至2016年11月18日，两被告共向原告借款35万元整，其中原告通过银行转账方式借给两被告229000元，通过现金给付方式借给两被告121000元。被告谢跃军分别于2016年4月28日、6月1日、6月23日、7月22日、9月14日、10月12日、11月18日向原告出具借条七张，并约定借款月利率为1.2%。之后，原告曾多次催要借款本息，现两被告至今未偿还借款本金及部分利息。许生梅向本院提交如下证据：1、原、被告身份证、被告户籍基本信息复印件各一份，结婚及离婚登记、离婚协议书共5页，证明原被告双方当事人的身份情况，两被告在2014年12月12日至2019年12月27日系夫妻关系的事实；2、宣城市家家乐饭店在国家企业信用信息公示系统中公示的信息打印件3页，证明宣城市家家乐饭店在2016年7月14日至2017年7月10日之间经营范围及注册资本等内容依法变更前后的基本情况；3、借条7份，中国建设银行个人账户交易明细4页，证明案涉借款金额、用途、支付方式及利息等约定情况，特别是2016年4月28日、2016年9月14日、2016年11月18日谢跃军出具的借条明确载明为现金给付，且7份借条没有明确还款日期。谢跃军辩称，一、被告对原告的部分诉请有异议。对许生梅向谢跃军转账的229000元的借款事实无异议，但对许生梅主张的现金121000元，因许生梅没有证据证明该款交付给谢跃军，故许生梅应提交相应的证据予以佐证。许生梅虽向法庭提供了借条，但根据法律规定民间借贷系实践性而非诺成性合同，故仅有借条并不能证明借款事实存在，且根据最高人民法院司法解释及审判实践，对于较大数额的民间借贷应提供转账记录等证据予以证明。二、借款229000元系在2016年发生，而原告在长达4年之久即2020年6月份主张，因没有证据证明在此期间原告向被告主张权利，故已经超过法律规定的3年诉讼时效，该债务已为自然之债。三、许生梅诉称的事实与理由部分不真实。许生梅与谢跃军确系朋友关系，但许生梅将款项借给谢跃军后，谢跃军并没有与苏晴共同经营家家乐饭店，该借款苏晴并不知情。虽该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但两被告实际上一直分居生活，2012年两被告离婚，2014年双方又复婚，但是基于两被告的婚生女谢伟当时在上高中阶段，两被告为了给谢伟一个完整的家庭便于高考顺利，才予以复婚。但仅是形式上的婚姻关系，双方实际上仍然各自过各自的，且这么多年，两被告不管是银行流水还是微信、支付宝等附有支付关系的银行等记录均反映不出两被告之间有资金往来，从而可以说明两被告虽为夫妻，实际上形同陌人。2019年在婚生女谢伟考上研究生之后，两被告再次离婚。另外，根据两被告两次的离婚协议，也能充分证明双方并不存在共同债务，且约定各自债务各自承担，从而可以证明苏晴对该笔债务并不知情，且该笔债务也没有用于夫妻共同生产生活。综上，原告的诉请部分缺乏事实依据且已过诉讼时效，恳请法庭依法驳回原告对被告的诉请。谢跃军未向本院提交证据。苏晴辩称，本人与谢跃军于1996年10月10日结婚，1997年8月14日女儿谢伟出生，婚姻期间由于谢跃军常年在外吃喝玩乐不顾家庭，双方最终感情破裂于2012年9月6日在宣州区婚姻登记处登记离婚。由于女儿就读文鼎中学出现高中学生跳楼事件，考虑给女儿提供一个健康完整的家庭环境，本人与谢跃军于2014年12月12日在宣州区婚姻登记处复婚，但仅仅是法律上的夫妻，并没有共同生活。2019年12月27日，本人与谢跃军终因感情彻底破裂，到宣州区婚姻登记处再次登记离婚。许生梅在诉状中提出的宣城市家家乐饭店及洗浴中心，是本人和谢跃军共同经营的这一指控不属实。因为宣城市家家乐饭店及洗浴中心自始至终本人都不知道是谁管理、经营。由于许生梅在诉状称该笔资金是本人和谢跃军的共同借款，本人现在请求原告出示借条，以证明借条上确实存在本人的签名，或者请原告提供证人以证明当时谢跃军向他借款时本人也在场。实质上谢跃军与许生梅之间的任何来往，一直都是隐瞒于本人，本人自始至终也不知情。因此他们之间是否存在借贷关系，或者是究竟是什么样的关系，本人也一概不知，更不了解谢跃军向许生梅借了多少钱。苏晴向本院提交如下证据：1、1996年10月10日结婚证、2012年9月6日离婚证、2014年12月12日复婚证、2019年12月27日离婚证复印件各一份及两份离婚协议复印件，证明自2012年苏晴跟谢跃军离婚以后一直分居生活，苏晴一直在农村生活，对谢跃军的事情不清楚，后来复婚也是为了女儿；2、女儿谢x的学生证、团员证复印各一份，证明谢伟当时在文鼎中学读书，因为文鼎中学有个学生跳楼，考虑到女儿的问题苏晴和谢跃军又复婚了；3、上海医院的病历一份，证明苏晴身体不好，在上海看病期间谢跃军也没有给过一分钱。经审查，本院对原、被告提交的证据认定如下：许生梅证据1、2、3，真实、合法，与本案相关联，本院予以认定；许晴提交的证据1，真实性予以认定，但对其证明目的不予确认，对许晴提交的证据2、3，与本案无关联，不予认定。经审理查明，2016年3月7日，许生梅与谢跃军经人介绍相识。自2016年4月28日起至同年11月18日止，谢跃军均以资金周转或用于洗浴中心建设为由，借款利率以月利息1.2分，分别于4月28日、6月1日、6月23日、7月22日、9月14日、10月12日、11月18日向许生梅出具借条，载明借款2万元、3万元、5万元、5万元、5万元、10万元和5万元，其中6月1日的借款3万元、6月23日的借款5万元中的4.9万元、7月22日的5万元和10月12日的10万元以转账方式支付，4月28日的借款2万元、9月14日的借款5万元和11月18日的借款5万元谢跃军均在借条上载明“实现金人民币”，许生梅以现金方式支付给谢跃军。许生梅自认，上述借款发生后，谢跃军均能按约定支付利息，其中2016年10月12日的借款10万元的利息已付至2019年4月12日，其余借款的利息已付至2020年6月14日。2020年7月6日，许生梅向本院提起诉讼，同时申请财产保全，请求冻结被申请人谢跃军、苏晴名下银行存款或支付宝、微信账号余额40万元，不足部分查封被申请人谢跃军名下车牌号POV327和PV1P27号小型汽车各一辆。申请人许生梅为诉讼保全提供担保。本院于2020年7月9日作出（2020）皖1802民初2647号民事裁定书，裁定一、冻结被申请人谢跃军、苏晴名下银行存款、支付宝、微信账号存款，冻结期限一年；二、查封被申请人谢跃军名下车牌号POV327和PV1P27号小型汽车各一辆，查封期限两年；上述两项冻结、查封限额为人民币40万元。另查，谢跃军与苏晴于1996年10月10日登记结婚，2012年9月6日登记离婚，2014年12月12日登记复婚，2019年12月27日登记离婚。二人在两次离婚的离婚协议书中对债权债务的处理约定为：“双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，有负债方自行承担。”2014年5月7日，谢跃军注册登记宣城市家家乐饭店，系个体工商户，经营者谢跃军。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢跃军先后七次向许生梅出具借条合计借款35万元，根据许生梅所提举的证据，其中借款22.9万元通过银行转账支付，另借款12万元以现金方式支付，故本院对许生梅实际出借给谢跃军借款34.9万元予以认定。谢跃军抗辩，仅对许生梅转账支付的借款22.9万元予以认可，对现金支付的部分不予认可，与客观事实不符，不予采信。许生梅与谢跃军未约定借款期限，许生梅可随时要求谢跃军偿还。谢跃军抗辩，许生梅起诉超过法律规定的诉讼时效，于法无据，不予采信。许生梅与谢跃军约定借款利息按月息1.2%支付，不违反法律规定，本院予以确认。现许生梅自认谢跃军已支付部分利息，其中借款10万元的利息已付至2019年4月12日，其余借款的利息已付至2020年6月14日，谢跃军对此陈述未持异议，本院予以确认。案涉借款虽发生在谢跃军与苏晴婚姻关系存续期间，但七次借款合计34.9万元发生在半年期间，超出日常家庭生活所需，许生梅提供的证据不能证明上述借款用于二人共同生活或共同生产经营，也不能证明借款系二人的共同意思表示，故许生梅主张上述债务属于二人的夫妻共同债务，要求苏晴承担归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。为此，对许生梅要求谢跃军立即归还借款34.9万元及利息（其中借款10万的利息计算时间自2019年4月13日起至实际清偿之日止，借款24.9万的利息计算时间自起诉日2020年6月28日起至实际清偿之日止，均按月利率1.2%标准计算），符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告谢跃军于本判决生效后十日内归还原告许生梅借款34.9万元及利息（其中借款10万的利息自2019年4月12日起至实际清偿之日止，借款24.9万的利息自起诉日2020年6月28日起至实际清偿之日止，均按月利率1.2%标准计算）；二、驳回原告许生梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6802元，保全费2520元，合计费用9322元，原告许生梅负担50元，被告谢跃军负担9272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  丁太玲人民陪审员  王明瑛人民陪审员  王 芳二〇二〇年八月十八日书 记 员  王白灵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。