福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初518号 原告：林发银，男，1954年4月8日出生，汉族，住所地福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：陈世明，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏奇丰，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：郑执彬，男，1970年9月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陆斌斌，福建闽君律师事务所律师。 被告：池德灼，男，1962年8月31日出生，汉族，住福建省古田县。 原告林发银与被告郑执彬、池德灼民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日作出（2019）闽0121民初1500号民事判决，原告林发银不服该判决，向福建省福州市中级人民法院提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）闽01民终9310号民事裁定，撤销本院（2019）闽0121民初1500号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年1月10日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林发银的委托诉讼代理人陈世明，被告郑执彬及其委托诉讼代理人陆斌斌，被告池德灼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林发银向本院提出诉讼请求:1.判令郑执彬、池德灼向林发银归还借款本金170万元及利息（以170万元为基数，按月利率2%，从2019年1月计算至实际还款日）；2.判令郑执彬、池德灼承担本案诉讼费、保全费和公告费。事实与理由：2017年5月10日，郑执彬、池德灼以资金周转为由向林发银借款，林发银考虑到与郑执彬、池德灼之间的多年好友关系，同意借款郑执彬、池德灼，林发银即通过银行转账支付171万及现金交付29万。为此，郑执彬、池德灼共同向林发银出具《借条》，《借条》约定郑执彬、池德灼向林发银借款200万元，借款期限为2017年5月10日至2018年5月10日。借条出具后至2018年4月止，郑执彬、池德灼每月9日按月息1.9%支付38000元利息。2018年5月10日，郑执彬、池德灼归还借款100万元，仍拖欠100万元借款。2018年6月份至7月份，郑执彬、池德灼每月按月利率2%支付100万的利息20000元。2018年7月份，郑执彬、池德灼请求再次借款70万元，林发银考虑到郑执彬、池德灼均按期支付利息，同意再借70万元给郑执彬、池德灼。2018年7月14日，林发银向池德灼银行转账支付借款70万元。至此，郑执彬、池德灼共拖欠借款170万元。由于两笔借款的时间和利息不一样，其中100万元的借款每月按2%利率即20000元支付利息，70万元借款按月利率3%即21000元支付利息，两笔借款的利息支付至2018年12月。之后，郑执彬、池德灼就不再支付利息。林发银多次向郑执彬、池德灼催款，郑执彬、池德灼均以种种理由推脱，甚至直言不愿归还。故林发银为维护其合法权益，特提起诉讼。 郑执彬辩称，一、郑执彬仅为介绍人，并非实际借款人，在收到林发银的171万元后郑执彬将全部款项转账至池德灼银行账户，池德灼亦通过郑执彬账户向林发银返还100万元的借款，即郑执彬并非实际借款人，不应承担还款责任。郑执彬与林发银、池德灼系朋友关系，池德灼找到郑执彬要求介绍借款渠道，郑执彬基于朋友关系作为中间人帮助林发银和池德灼进行居中介绍。因林发银和郑执彬较为熟悉，所以林发银将借款暂时转至郑执彬名下，而林发银未按照借条约定的200万元全额向池德灼支付借款，实际上只支付给郑执彬171万元，郑执彬在收到171万元借款后全额转给池德灼。借款合同为实践合同，应以借款实际交付作为生效要件，虽然借条中写明200万元，但郑执彬认为应以客观证据作为定案依据，故本案的借款应当按照171万元予以认定。且林发银自认于2018年5月10日郑执彬、池德灼返还借款100万元，该笔还款系池德灼通过郑执彬账户向林发银还款，该事实能证明郑执彬并非实际借款人。二、林发银主张29万元为现金交付不符合生活常理及林发银、郑执彬、池德灼之间的交易习惯。三方的交易习惯均为银行转账，池德灼本人也无大额取款记录，三方之间并无现金交付的惯例（池德灼向林发银还款皆通过银行转账）。且林发银应就向郑执彬、池德灼支付29万元的现金承担举证责任，否则应由林发银承担举证不能的不利后果。三、2018年7月的70万元的借款与郑执彬无关。从林发银提交的证据分析，该笔70万元系林发银向池德灼转账，且林发银亦未能提交该笔款项的借条等客观证据证明该笔借款与郑执彬之间存在关联，故该笔借款系林发银与池德灼二人之间的其他经济往来，与郑执彬无关。四、池德灼系每月定期向林发银还款，林发银主张利息从2019年1月开始按照月利率2%计算利息缺乏事实和法律依据。借贷双方之间并未约定利息，池德灼每月定期向林发银还款，依法应从林发银所诉借款本金中予以扣减。故郑执彬认为，池德灼已归还林发银693000元，该还款应从林发银所诉借款本金中扣除。综上，请人民法院在查明事实的基础上依法驳回林发银的诉讼请求。 池德灼辩称，池德灼通过郑执彬认识了林发银，池德灼与郑执彬一起向林发银借款200万元用于做生意，确认收到了200万元借款，其中171万元系转账支付，余款29万元如何交付已记不清楚，200万元借款均系池德灼一人使用。2018年7月14日的70万元借款是其一人向林发银所借。池德灼已向林发银归还了本金100万元。池德灼对林发银在诉状中陈述的事实及理由均没有异议。郑执彬知道借款有约定利息，有部分利息还是通过郑执彬的帐户支付给林发银。借款后，池德灼均有按时支付利息，后池德灼因犯罪被限制人身自由，故无法向林发银支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。林发银提供的微信聊天记录及视频录像，郑执彬对其真实性有异议，但池德灼对其真实性无异议，池德灼确认该聊天对象确为其本人，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年5月10日，池德灼、郑执彬向林发银出具《借条》一张，《借条》载明“借条兹向林发银借人民币弍佰万元正。（2000000./）（2017年5月10日至2018年5月10日还清）借款人：池德灼35222719620831451X借款人：郑执彬35012119700915409X”。2017年5月10日，林发银向郑执彬转账1710000元。 2017年6月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2017年7月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2017年8月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2017年9月8日，池德灼向林发银转账38000元。 2017年10月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2017年11月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2017年12月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2018年1月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2018年2月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2018年3月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2018年4月9日，池德灼向林发银转账38000元。 2018年5月10日，郑执彬向林发银转账700000元（该款由池德灼转账给郑执彬后，再由郑执彬转给林发银）。 2018年5月11日，郑执彬向林发银转账300000元（该款由池德灼转账给郑执彬后，再由郑执彬转给林发银）。 2018年6月9日，池德灼向林发银转账20000元。 2018年7月9日，池德灼向林发银转账20000元。 2018年7月14日，林发银向池德灼转账700000元。 2018年7月31日，池德灼向林发银转账30000元。 2018年8月9日，池德灼向林发银转账20000元。 2018年8月14日，池德灼向林发银转账21000元。 2018年9月8日，池德灼向林发银转账20000元。 2018年9月25日，池德灼向林发银转账21000元。 2018年10月9日，池德灼向林发银转账20000元。 2018年10月21日，池德灼向林发银转账21000元。 2018年11月10日，池德灼向林发银转账20000元。 2018年11月14日，池德灼向林发银转账21000元。 2018年12月9日，池德灼向林发银转账20000元。 2018年12月17日，池德灼向林发银转账21000元。 林发银明确其主张的利息均从2019年1月1日开始计算。 根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下： 一、关于林发银2017年5月10日出借金额及借款人的认定。 林发银主张其于2017年5月10日出借200万元给池德灼、郑执彬。郑执彬抗辩林发银仅交付借款171万元，余款29万元并未交付，其仅系介绍人并非实际借款人。池德灼确认已收到林发银的借款200万元，系池德灼、郑执彬共同借款，但该款实际系池德灼一人使用。本院认为，池德灼、郑执彬在《借条》上确认向林发银借款200万元，且池德灼虽记不清其中29万元如何交付，但确认其有收到林发银200万元的款项，故本院确认林发银已交付借款200万元。池德灼、郑执彬作为借款人向林发银出具《借条》，郑执彬是否有使用该款项并不影响其作为借款人向林发银承担的还款责任，本院认定，池德灼、郑执彬均系2017年5月10日200万元借款的借款人，均应对该笔借款承担还款责任。 二、关于林发银2018年7月14日出借的70万元的借款人的认定。 林发银主张该70万元的借款人是池德灼、郑执彬。郑执彬、池德灼均抗辩该70万元与郑执彬无关，系池德灼一人借款。本院认为，林发银未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，本院认定该70万元款项的借款人为池德灼。 三、关于借款是否约定利息的认定。 林发银主张2017年5月10日的200万元借款，出借时约定利息为月利率1.9%，于2018年5月10日后约定按月利率2%计算利息，2018年7月14日的70万元借款的利息为月利率3%。郑执彬抗辩该款未约定利息。池德灼确认借款均有口头约定利息，认可林发银诉状中关于利息的主张。本院认为，结合池德灼对利息的自认、每月按规律的还款情况、林发银向池德灼催讨利息的聊天记录以及池德灼确认本金尚欠170万元(2017年5月10日的借款尚欠本金100万，2018年7月14日的借款尚欠本金70万元)的事实，本院确认2017年5月10日的200万元借款2017年5月10日至2018年5月9日的利息为月利率1.9%，于2018年5月10日后利息为月利率2%，2018年7月14日的70万元借款的利息为月利率3%。 本院认为，林发银与池德灼、郑执彬因借款形成的债权债务关系明确，合法有效，依法受法律保护。林发银与池德灼、郑执彬虽未约定还款期限，但郑执彬、池德灼经林发银催告后应履行还款义务。根据本院对两笔借款利息的认定、池德灼的还款情况以及林发银、池德灼的陈述，可证实池德灼仅归还2017年5月10日的借款本金100万元，郑执彬、池德灼尚欠2017年5月10日的借款本金100万元，池德灼尚欠2018年7月14日的借款本金70万元。林发银主张郑执彬、池德灼归还借款本金170万元并支付利息(借款本金170万元为基数，按月利率2%，从2019年1月1日起至实际还款之日止)，本院认为，郑执彬并非2018年7月14日的70万元借款的借款人，其不应承担该笔借款本息的还款义务；林发银主张池德灼、郑执彬从2019年1月1日起付利息，该起算点晚于池德灼、郑执彬实际所欠利息时间，有利于池德灼、郑执彬，本院予以支持。综上，郑执彬、池德灼应共同向林发银归还尚欠的2017年5月10日的借款本金100万元并支付利息(以借款本金100万元为基数，按月利率2%，从2019年1月1日起计算至实际还款之日止)；池德灼应向林发银归还2018年7月14日的借款本金70万元并支付利息(以借款本金70万元为基数，按月利率2%，从2019年1月1日起计算至实际还款之日止)。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 一、郑执彬、池德灼应在本判决生效之日起十日内归还林发银2017年5月10日的借款本金100万元及利息（以借款本金100万元为基数，按月利率2%，从2019年1月1日起计算至实际还款之日止）。 二、池德灼应在本判决生效之日起十日内归还林发银2018年7月14日的借款本金70万元及利息（以借款本金70万元为基数，按月利率2%，从2019年1月1日起计算至实际还款之日止）。 三、驳回林发银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费20100元，由郑执彬、池德灼共同负担14160元，由池德灼自行负担5940。公告费860元，由池德灼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陆毓微 人民陪审员  刘晓君 人民陪审员  黄轩绯 二〇二〇年八月二十五日 书 记 员  金惠珍 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。