四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0725民初1512号 原告：谢益安，男，生于1964年9月5日，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：**斌，四川浩鼎律师事务所律师。 被告：四川长林肉类食品集团有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇金牛大道南段718号，统一社会信用代码91510725727448551B。 法定代表人：陈栋，总经理。 被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县白塔街道新生街235号，统一社会信用代码91511724210700208H 法定代表人：刘运中，董事长。 委托诉讼代理人：冯军，大竹县金竹法律服务所法律工作者。 被告：蒋锋（曾用名蒋峰），男，生于1971年1月29日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。 被告：绵阳万峰实业发展有限公司，住所地四川省绵阳高新区永兴镇接龙寺村六组，统一社会信用代码915107005727996048。 法定代表人：宋春林，执行董事。 被告：李俊英，女，生于1972年5月13日，汉族，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市游仙区，系被告蒋锋之妻。 被告：四川省阿尔文建设有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市涪城区长虹大道南段156号江岸山景休闲中心1-2层，统一社会信用代码915107030714219455。 负责人：夏波，经理。 委托诉讼代理人：何波，四川平戈律师事务所律师。 第三人：李太平，男，生于1975年5月13日，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。 原告谢益安与被告四川长林肉类食品集团有限公司（以下简称长林公司）、四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、蒋锋、绵阳万峰实业发展有限公司（以下简称万峰公司）、李俊英、四川省阿尔文建设有限公司绵阳分公司（以下简称阿尔文绵阳分公司），第三人李太平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月12日作出（2018）川0725民初12号民事判决书，原告谢益安、被告阿尔文公司、被告阿尔文绵阳分公司均不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉。绵阳市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）川07民终800号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢益安及其委托诉讼代理人**斌，被告阿尔文公司委托诉讼代理人冯军，被告蒋锋、被告阿尔文绵阳分公司及其共同委托诉讼代理人何波到庭参加诉讼。被告万峰公司、李俊英、长林公司经本院传票传唤，第三人李太平经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢益安向本院提出诉讼请求：1.判令被告长林公司、阿尔文公司、蒋锋及万峰公司支付原告工程款7387975.01元（最终以实际结算为准）并承担连带责任；2.依法判令被告蒋锋、被告李俊英退还原告保证金500000元，被告阿尔文公司承担连带责任；3.依法判令被告从2017年9月11日起按银行同期同档贷款利率向原告支付利息至实际付清款项之日；4.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月，被告长林公司将“长林国际广场”工程发包给被告阿尔文公司。 2014年9月9日，原告与李太平、李亲全签订合伙协议，共同承包案涉工程“泥水工”、“木工”劳务。原告于2014年9月12日按被告阿尔文公司案涉工程项目负责人蒋锋的指定，向被告李俊英账户转入劳务保证金500000元。2014年9月29日，李太平借用万峰公司的资质与被告阿尔文公司签订两份《劳务分包协议》。2014年11月24日李太平向被告长林公司及案涉工程项目部出具“授权委托书”，委托原告为案涉劳务工程款的唯一结算人，并得到了长林公司、案涉项目部及被告蒋锋的认可。 原告分别于2015年5月和2016年8月按约完成了案涉两《劳务分包协议》的内容，并另完成了项目部指定的附属工程及增加量工程的施工，被告验收并使用，现整个案涉工程早已完工。原告多次要求被告对案涉工程予以结算，并退还保证金，被告不予理睬。2017年9月5日，原告向被告阿尔文公司递交《工程款结算函》，要求其在收到该函后5日内与原告进行工程款结算，但被告在收到该函后仍不予理睬。 根据《劳务分包协议》的约定，“混凝土、杂工”劳务为108元/平方米，“模板（木工）”劳务为33元/平方米，被告实际应向原告支付劳务费总额16764166.66元，扣除被告实际向原告付款9613736元，余款为7150430.66元未支付，故诉至法院。 被告阿尔文公司辩称，阿尔文公司没有承包该项目工程，不承担任何责任，且被告蒋锋不能代表阿尔文公司，也不能代表阿尔文绵阳分公司。建设工程施工合同上的印章不是阿尔文公司的印章，公司也无绵阳分公司，整个工程过程中加盖公章的行为并不是阿尔文公司的行为，请法庭将相关线索以书面形式移交有关部门。 被告蒋锋及阿尔文绵阳分公司辩称，1.原告不具备诉讼主体资格，本案案由应为债权人代位权纠纷而不是建设工程分包合同纠纷；2.应当参照双方签订合同是约定并改动后“混凝土、杂工85/平方米，模板32/平方米”作为结算依据；3.因设计变更导致天棚抹灰、墙体抹灰、砖砌体砌筑等在施工图基础上减少的工程量，现因未施工部分对应的价款应当按照鉴定意见书的结论进行扣减；4.谢益安与阿尔文绵阳分公司没有合同关系，基于实际施工人请求结算工程款，只能以实际完成的工程量为结算依据，从公平原则出发，应当以阿尔文绵阳分公司与李太平签订的劳务协议约定的单价计算：工程款5097440元（32元/平方米乘以模板工程量159295平方米）加上混凝土、杂工6505560元（85元/平方米乘以76536平方米）合计11603000元，在减去未做部分工程款2053930.25元，及工程款总额9549069.75元，在品迭代付的保险费140839元与已付工程款10455292元，原告应退还多支工程款1047061.25元（被告将另行主张）。 被告长林公司、万峰公司、李俊英、李太平未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实以下：2014年8月，被告阿尔文绵阳分公司以被告阿尔文公司名义承揽被告长林公司发包的“长林国际广场一期”主体工程项目，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：1、承包范围：长林国际广场一期工程施工图所示全部内容，该项目施工图所示的结施、建施、水施、电施及所采用图示的全部内容和设计变更，以及弱电系统的预留、预埋和布管等。2、签约合同价为72700000元，采用可调价格合同。发包人长林公司在合同加盖印章，其法定代表人罗长林在合同上签字，承包人处加盖“四川省阿尔文建设有限公司”印章，印章编号为“5130245002024”，被告蒋锋以阿尔文公司委托代理人和阿尔文公司长林国际广场项目负责人身份在合同上签字。该合同于2014年8月29日在主管部门梓潼县城乡规划建设和住房保障局予以备案，被告阿尔文公司又与被告万峰公司签订《梓潼长林国际工程整体工程劳务分包协议》约定工程暂定造价17300000元，单价包干，单价为226元/平方米，总建筑面积76536平方米，地上建筑面积49894平方米，地下建筑面积26642平方米，双方盖章后，在主管部门梓潼县城乡规划建设和住房保障局予以备案。 2014年9月9日，原告谢益安、第三人李太平、案外人李亲全签订《梓潼长林国际单项劳务投资合伙协议》一份，约定：1、工程建筑面积近八万平方米，泥水工按建筑面积108元／平方米，木工按接触面33元／平方米（基础散工除外）；2、与大甲方的合同须两人以上签字，否则无效，三人共同投资，三股下账，凭收据计算，甲方转款结算以信用社账号谢益安户头为准；3、李太平、李亲全委托谢益安负责组织资金约500000元，大写：伍拾万元整（预缴工程保证金），资金费用按实际发生为准，利息三人均摊。2014年9月12日，原告按照被告蒋锋的要求向被告李俊英账户转款500000元。2014年9月29日，第三人李太平借用被告万峰公司资质与被告阿尔文公司长林国际广场工程项目部签订《长林国际广场主体工程劳务分包协议》（模板）一份、（混凝土、杂工）一份，被告蒋锋作为甲方签名，李太平作为乙方签名。2014年11月24日，第三人李太平向原告谢益安出具授权委托书一份，载明“尊敬的长林集团公司及项目部各位领导，我李太平与你公司签订的木工，及泥水工合同含附属工程，现全权委托受委托人谢益安同志，代表本人与贵公司办理工程款转款与结算事宜，从即日起由谢益安全权负责工程款的全部结算，谢益安作为本人的唯一合法授权委托人（人工劳务费转款以谢益安的账号为准）（农行卡号：62×××19）（信用卡号：62×××52）。特此委托！”被告蒋锋在委托书上签署“同意按此委托书办理”并盖有阿尔文公司长林国际广场项目部的印章。2015年1月，李亲全退出合伙。 原告组织人员施工，按约完成了案涉两份《劳务分包协议》的施工内容后，多次向被告主张工程款结算未果。 长林公司与阿尔文公司签订《补充协议书》，阿尔文公司于2017年3月31日起将施工现场移交长林公司。 2015年2月14日，被告万峰公司的法定代表人宋春林在项目部领走李太平借用其公司资质的挂靠费50000元。同日，被告李俊英收取第三人李太平“劳务管理费”13000000元×0.3%，计39000元。 2017年12月4日本院作出（2017）川0725民初1816号民事裁定书，对阿尔文公司在长林公司的工程款6500000元予以扣留。 对当事人有争议的事实认定如下：1、原告谢益安是否具有主体资格的问题。被告阿尔文绵阳分公司承建案涉工程后，将混凝土、杂工、模板施工分项工程分包给第三人李太平，第三人李太平借用被告万峰公司资质与案涉工程项目部签订劳务分包协议两份。被告蒋锋辩称万峰公司是劳务分包合同的相对人，万峰公司才是本案适格的原告，但万峰公司仅向李太平出具委托由其代为办理长林国际广场主体工程施工劳务，万峰公司实际并未出资亦未组织人员对工程分项项目进行施工，李太平系借用万峰公司资质与长林国际项目部签订的合同，万峰公司收取其挂靠费50000元，并未参与实际施工，故被告蒋锋的此项辩称，本院不予采纳。原告谢益安与第三人李太平、案外人李亲全系合伙关系，2014年11月24日，李太平向谢益安出具授权委托书，委托谢益安办理工程款转款与结算事宜、负责工程款的全部结算，人工劳务费转款以谢益安的账号为准，被告蒋锋同意按此委托办理并加盖项目部公章，且在后续工程款拨付、借支过程中均以谢益安签字或向谢益安转账为准，应当视为李太平在取得项目部同意后委托谢益安进行案涉项目分项工程款的结算，名为委托，实为权利义务的转让，原告组织人员施工，人员工资亦是由原告负责或是经原告签字或同意后，由被告阿尔文绵阳分公司直接支付，故谢益安的原告主体资格适格。谢益安与李太平之间、李亲全的合伙关系双方可自行协商或另案主张权利。2、责任承担的问题。案涉工程实际承建方为被告阿尔文绵阳分公司，因资质不够而借用被告阿尔文公司的名义与长林公司签订合同，阿尔文绵阳分公司认可与长林公司签订的建设工程施工合同中所盖的印章并非阿尔文公司的备案印章，实际履行合同的是被告阿尔文绵阳分公司，被告阿尔文绵阳分公司委托被告蒋锋对案涉工地进行管理，长林公司支付工程款亦是支付至阿尔文绵阳分公司账户，故案涉工程的实际承建方应当为被告阿尔文绵阳分公司。被告阿尔文绵阳分公司于2013年6月20日在绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局登记成立，该公司现状态为存续。被告阿尔文公司在庭审过程中称其公司并未成立绵阳分公司，就撤销阿尔文绵阳分公司行政诉讼一案已起诉至绵阳市涪城区人民法院，且阿尔文绵阳分公司负责人夏波涉嫌伪造阿尔文公司印章一案已由四川省大竹县公安局立案调查，并提交了达州金证司法鉴定中心司法鉴定书复印件三份、大竹县公安局立案告知书复印件一份，以证实上述事实。阿尔文绵阳分公司成立过程是否违法不是本案审理范围，该公司至今为存续状态，未经相关行政部门撤销或注销，仍具有独立的诉讼地位，依照《中华人民共和国公司法》相关规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。阿尔文绵阳分公司作为阿尔文公司的分公司，系案涉工程的实际承建方，发包方长林公司就工程款项亦是与阿尔文绵阳分公司进行结算，工程款的支付亦是支付至阿尔文绵阳分公司账户，在工程施工过程中阿尔文绵阳分公司直接与谢益安进行工程款的拨付、借支、结算等，享有收取工程款的权利，可以直接以其管理、经营的财产承担责任。发包方长林公司系与阿尔文公司签订《建设工程施工合同》，阿尔文公司又与万峰公司签订《劳务分包协议》，两份协议均在梓潼县城乡规划建设和住房保障局进行了备案，发包方及主管部门均认可阿尔文公司，故阿尔文公司应当对分公司的债务承担相应责任。3、合同单价认定问题。案涉两份劳务分包协议，打印单价为混凝土、杂工108元/㎡、模板33元/㎡，后用笔划掉改为混凝土、杂工85元/㎡、模板32元/㎡，改动处未加盖指印或印章。被告蒋锋辩称在合同签订时就已经改动单价并提供其持有的原件作比对，与谢益安提供的复印件更改内容一致但文字书写方式不同，以证明合同在签订时就进行了改动，应当按照改动后的单价计算工程款。首先，两份协议在分项包干单价所含内容中均载明“承包范围的所有工作，不分难简、不分大小、不分楼层高低、不分季节时间、不分工期长短，承包单价均不做调整”（混凝土、杂工协议第九条第（七）项，模板协议第九条第（9）项），第十五条载明“争议解决，协商处理，并以签订补充协议为准”。虽双方提供的合同均对价格和单价进行了更改，但依照协议约定，承包单价不做调整，且如有争议应签订补充协议，同时更改价格时仅用笔进行修改，未加盖修改人的指印或合同相对人的印章，若如被告蒋锋所说系在合同签订时就修改，且合同由阿尔文绵阳分公司的技术人员丁永春负责在项目部打印，如果双方协商同意变更，既可以重新打印合同价格，也可以修改后签字捺印予以确认，直接作修改而未进行签字捺印确认不符合日常习惯，也不符合建筑工程市场交易习惯，其次，原告与李太平、李亲全在2014年9月9日签订的合伙协议中，反应出单价为混凝土、杂工108元/㎡、模板33元/㎡，而李亲全亦证实最初所见的合同价为混凝土、杂工108元/㎡、模板33元/㎡。再次，2015年2月14日收取劳务管理费仍然按照两份合同总金额13000000元的3‰计算。故对该两份合同单价及总额，认定为混凝土、杂工108元/㎡，工程造价为8000000元、模板33元/㎡，工程造价为5000000元。4、工程量问题。经本院先后两次组织原告谢益安、被告蒋锋对工程量进行核对，被告蒋锋系被告阿尔文绵阳分公司在案涉工程的项目负责人，双方均提交了自行出具的结算报告。其中原告提交的模板工程量为161176㎡，被告阿尔文绵阳分公司提交的模板工程量为159295㎡，差距1881㎡，经本院组织双方多次核对并明示原告是否启动鉴定程序，原告于庭后向本院出具书面说明，自愿放弃双方在模板工程量中的差距1800余㎡，认可被告阿尔文绵阳分公司提供的工程量159295㎡，依照当事人有权处理自己权利的基本原则，本院予以准许，故模板工程量认定为159295㎡。泥工双方均认可总工程量为76536㎡，对未做工程量工程款扣减方面：①委托魏明成、杨东施工部分，原告认可其委托项目部组织人员对楼地面、楼梯水泥砂浆面层进行施工，也同意该部分费用在其工程款中扣除，在被告阿尔文绵阳分公司提交的向谢益安支付工程款清单中，将支付给魏明成、杨东的工程款计算在谢益安的工程款内，但又主张扣除谢益安工程款中魏明成工程款427511.03元、杨东工程款120258元，两者互相矛盾。原告主张由其与魏明成、杨东进行结算，故案涉工程项目部向魏明成、杨东已支付的款项应当在原告的工程款中予以扣除。案涉工程项目部共计向魏明成支付81000元（含2018年2月11日40000元），向杨东支付45600元，共计126600元。②2#车道道齿施工12500元。原告同意扣除该部分费用12500元，本院予以准许。③二楼5#、8#楼板打薄修补材料费用8416.17元。被告提交了2015年10月14日二层5#、8#板块地板砼厚度不足收方单，仅体现了工程量为1202.31㎡，无法证实修补材料费用8416.17元，对该部分费用，本院不予扣减。④负二层消防水池池面、墙面sbs保护层施工10065.8元，原告同意扣除，本院予以准许。⑤天棚抹灰未施工、未砌筑砖砌体工程量、砖墙面抹灰减少量、地下室剪力墙及独立抹灰未施工、地下室集水坑JS保护层五部分。应被告阿尔文绵阳分公司的申请，本院依法委托对因设计变更后，原告未予施工的天棚抹灰、墙体抹灰、砖砌体砌筑而减少的工程量进行鉴定，四川同方建设咨询有限公司于2020年5月11日出具鉴定意见：施工图与竣工图并结合现场勘验差异对比，因商户的经营需要，变动很大，不具有客观性，本院不予采纳；对于施工图与竣工图差异对比关于墙体抹灰、砖砌体砌筑部分减少的工程量，双方签订的《长林国际广场主体工程劳务分包协议》（混凝土、杂工）第九条第二项中第2点：分项包干单价所含内容包括施工图内填充墙砌筑、墙柱抹灰。故因发包方在施工中途设计变更而减少的该两项工程量应予扣减，合计395305.30元+164877.50元=560182.8元；关于天棚抹灰，鉴定意见载明：①查阅送鉴资料长林国际广场主体工程分包协议（模板）分项包干单价所含内容、长林国际广场主体工程分包协议（混凝土工、杂工）分项包干单价所含内容均未对天棚抹灰进行相关表述，送鉴资料分包协议（混凝土工、杂工）分项包干单价未见相关工序单价明细，是否含天棚抹灰价格不明。②查阅送鉴资料长林国际广场主体工程分包协议（模板）第五.3条：天棚、框架梁及使用木模的框架柱、剪力墙的模板工程达到清水模板的要求，装饰工程中不再抹灰。③经现场踏勘抽测，天棚部分未进行抹灰。说明双方在订立合同时对该项工作未进行约定，实际上也没有进行施工，故对于被告要求扣减的主张，因无事实依据，本院不予支持。⑥柱墙面蜂窝修补灌浆料11165元。原告认可对该项目进行了返工且认可返工人工费，但未举证证明返工原因在于被告，故原告应当承担返工的所有费用即人工费和材料费，对该项费用11165元本院予以扣减。⑦罚款部分。被告阿尔文绵阳分公司主张扣除原告罚款240095元，向本院提交罚款单复印件以证实罚款情况。原告辩称被告不属于行政执法部门，没有向任何人处以罚款的权利。根据双方合同第五条、第十一条约定，若出现质量等相关问题，甲方有权对乙方处以罚款。在被告阿尔文绵阳分公司提交的罚款单中，仅部分有李太平或谢益安的签字，对无李太平或谢益安签字部分的罚款单，真实性无法确认，本院不予采纳。原告与李太平系合伙关系，在李太平离开案涉工地前，李太平与谢益安在共同管理工地，故李太平签署的罚款单应当计算在罚款内。罚款单中有李太平签字的共计25份，其中2014年4月17日双方尚未签订合同，该日的罚款单本院不予认可，李太平签字的罚款单共计金额为41550元。有谢益安签字的罚款单共计3份1900元，有李太平、谢益安共同签字的罚款单2份1200元。以上罚款共计44650元应当从谢益安的工程款中予以扣除。⑧意外伤害保险120036.76元。双方在合同中约定职工安全保险费包含在包干单价内，理应由原告支付，但被告阿尔文绵阳分公司并未向本院提交其代原告缴纳保险费的证据，该保险费是否实际已未为原告所施工的人员而支付无法确认，故被告阿尔文绵阳分公司要求扣除该项费用本院不予支持。⑨增加的人工费用共计24446.4元。经原告核对，未提交与被告阿尔文绵阳分公司主张不符的证据，该部分增加的费用24446.4元，本院予以确认。5、已付工程款问题。被告阿尔文绵阳分公司主张已向原告支付工程款9937585元，其中原告认可8810829元，差额1126756元。其中：①向魏明成支付的81000元（含2018年2月11日40000元），向杨东支付的45600元，共计126600元应当计算在已付工程款内。②向李太平支付的共计290816元。原告与李太平系合伙关系，在李太平离开案涉工地前，李太平与谢益安在共同管理工地，李太平、谢益安均有权在项目部借支或拨付工程款，故李太平借支费用290816元应当计算在已付工程款内。原告就该部分费用若有异议，可与李太平在合伙关系中处理。③向贺怀军支付的共计3200元。该费用支取均发生在2014年5月至2014年7月之间，案涉合同于2014年9月签订，即便建设施工合同在2014年8月签订，在此之前发生的借支无法认定为案涉工程费用，故向贺怀军支付的3200元不应当计算在已付工程款内。④向蒋元牡支付的共计246440元（不含2018年2月11日300000元）。蒋元牡系原告召集的班组主，经核对其他借支单，有蒋元牡直接在项目部借取资金的情况存在，虽该部分无原告签字同意支取，但原告可在与蒋元牡结算时将该部分费用扣除，并不会妨害原告权利，若蒋元牡对该部分费用有异议，可自行与项目部进行结算。故该部分费用246440元应当计算在已付工程款内。⑤2016年4月27日总票据2957702元多加的费用700元。原告提出多加700元，应当予以扣减。该借支单系双方前期支付工资的总结算，借支人处有原告谢益安的签名捺印，在金额大小写上也有谢益安的捺印。双方当时就费用已经进行了结算，原告对金额也进行了确认，故对该项费用金额，本院认定为2957702元，不扣除700元。⑥2018年2月11日支付的费用共计499000元。其中支付肖方生15000元、车友甫50000元、宋昭福24000元、何建修20000元、白英50000元、蒋元牡300000元、魏明成40000元，该部分费用均系被告阿尔文绵阳分公司在春节期间应县信访局、住建局要求支付的农民工工资，应当计算在已付工程款范围内，原告可在与上述班组的结算过程中予以扣除，其中魏明成的40000元在第①项中已经计算在内，故该部分459000元计算在已付工程款内。综上，被告阿尔文绵阳分公司已支付的工程款为9934385元。6、竣工、决算时间的认定。混凝土、杂工协议约定“工程竣工验收合格后，支付至工程总造价的85%；工程决算办理完并经双方签字确认后，30个工作日支付至工程决算总造价的95%，预留5%作为质保金，满一年后退2%，满2年后退3%。”混凝土、杂工工程属基础工程，现整个工程已经竣工，原告虽未提交混凝土、杂工验收合格报告，但被告阿尔文绵阳分公司早已接收并在其基础上施工，视为混凝土、杂工工程已经竣工验收合格。双方至今未进行工程决算，且双方亦无自行决算的基础，本院组织双方多次进行工程量、已付工程款的核对，可以视为组织双方进行决算，本院认定最后一次组织双方进行对账的时间2018年9月30日为双方决算之日。模板协议约定“工程竣工验收合格后，3个月内付清全部工程款”，原告未向本院提交案涉模板分项工程验收合格的证据，依照被告长林公司与被告阿尔文绵阳分公司2017年3月29日签订的补充协议，双方于2017年3月31日对案涉工程施工现场进行了交接，被告阿尔文绵阳分公司就该工程当时现状进行了全面接收并交付于被告长林公司，故本院认定2017年3月31日为模板工程竣工验收合格之日。7、保证金问题。被告李俊英系案涉工程项目部财务，原告提交了其向李俊英账户存款500000元的凭证，与双方签订的合同中约定的保证金一致，可以认定该费用系谢益安缴纳的两项分项工程的保证金，被告李俊英收取原告保证金的行为系职务行为，其行为后果应当由被告阿尔文绵阳分公司承担。被告蒋锋辩称向李太平出具了收据且约定以收据退保证金，但未向本院提交其向李太平出具的收据存根，且在合同中仅约定保证金不计息、以收据为准，并未约定凭收据退还保证金，故对被告蒋锋的此项辩称，本院不予采信。协议约定“工程完工验收合格，建设、监理、设计、质监、施工单位等会签并盖章通过后，安全、进度达到要求，并扣除相关处罚（如没有则不扣）15日内一次性退还”，该二分项工程已经视为验收合格，并在原告的工程款中已经扣除罚款项目，故保证金500000元应当全额退还。 本院认为，被告阿尔文绵阳分公司以被告阿尔文公司名义与第三人李太平借用被告万峰公司名义与案涉工程项目部签订的两份劳务分包协议，均违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均属于无效合同。合同虽无效，但案涉工程已经实际施工竣工并投入使用，原告作为实际施工人应依约取得与其实际施工量相对应的工程价款。原告施工的工程价主要包括模板5000000元、混凝土和杂工7946065.6元[8000000元－2#车道道齿施工12500元－负二层消防水池池面、墙面sbs保护层施工10065.8元－柱墙面蜂窝修补灌浆料11165元－罚款44650元＋增加的人工费用24446.4元]。以上两项合计12946065.6元，被告阿尔文绵阳分公司已支付工程款9934385元，尚欠工程款3011680.6元，加应退保证金500000元，案涉工程，被告阿尔文绵阳分公司垫付鉴定费100000元，因本院对天棚抹灰未予认可，故被告阿尔文绵阳分公司承担鉴定费70000元，原告承担鉴定费30000元，原告的到期债权就为3511680.6元－30000元=3481680.6元。两项工程款虽支付期限不一致，但在支付过程中双方亦未明确表明具体支付的哪一项，亦未约定资金利息，故本院酌定从起诉之日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至付清之日止，其中保证金500000元不计算利息。关于质保金，因阿尔文绵阳分公司于2017年3月31日已将工程全部移交长林公司，2017年10月，阿尔文公司与长林公司签订的协议书载明：阿尔文公司的质保金2018年8月前付1000000元，质保金余款于2019年春节前全部付清，故对于双方约定的原告应付的质保金不予扣除。 公司法第十四条规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。只是对分公司的性质及财产归属的最终界定，并不影响分公司在涉诉案件中直接以自己管理、经营的财产承担责任，因为分公司的财产也是法人的财产，分公司承担责任后其财产权益减损的后果最终归属到法人。被告阿尔文绵阳分公司既为被告阿尔文公司的分公司，又为案涉工程的实际承建方，加之就案涉工程的工程款的支付，发包方被告长林公司也是直接转账至被告阿尔文绵阳分公司账户，所以，只要被告阿尔文绵阳分公司有独立的财产可供执行，其就应承担案涉工程款的支付责任。被告阿尔文公司提出的被告阿尔文绵阳分公司非法成立及伪造印章，不属于本案的审理范围，且现有证据不足以认定被告阿尔文绵阳分公司非法成立的事实成立，不足以认定伪造印章的事实成立。被告长林公司作为案涉工程的发包人，应在欠工程款的范围内向原告承担清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第一百零九条、第二百七十二条第二款、第三款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第（二）款、第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省阿尔文建设有限公司、四川省阿尔文建设有限公司绵阳分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告谢益安工程款3481680.6元，并从2018年1月2日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、被告四川省阿尔文建设有限公司、四川省阿尔文建设有限公司绵阳分公司于本判决生效之日起十五日内退还原告谢益安保证金500000元； 三、被告四川长林肉类食品集团有限公司在欠付工程款范围内承担向原告谢益安支付上述款项的责任； 四、驳回原告谢益安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67016元，保全费5000元，由原告谢益安负担31226元，由被告四川省阿尔文建设有限公司、四川省阿尔文建设有限公司绵阳分公司共同负担40790元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判长  贾朝钒 审判员  李晓东 审判员  白 杨 二〇二〇年七月八日 书记员  席仕佳 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）款有下列情形之一的，合同无效： (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十二条第二款、第三款总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第（一）款、第（二）款建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： (一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； (二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； (三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日； (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。