辽宁省灯塔市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽1081行初62号原告姜东，男，1967年10月10日出生，汉族，个体，住辽阳市白塔区。委托代理人孙建伟、李婧然，北京创为律师事务所律师。被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局，统一社会信用代码112110020011831449，住所地辽阳市白塔区民主路41号。法定代表人何建华，系该局局长。委托代理人张悦，系该局工作人员。委托代理人肖冬梅，辽宁弘旨律师事务所律师。原告姜东诉被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局规划行政执行一案，于2020年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告姜东及其委托代理人孙建伟、李婧然、被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局的委托代理人张悦、肖冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜东诉称，原告姜东在辽宁省××区硝××号合法拥有房屋并进行经营活动。2016年2月4日，辽阳市白塔区人民政府发布《关于对棚户区改造青年湖公园东侧地块进行房屋征收的决定》，原告位于白塔区硝××号的房屋被纳入征收范围，2018年12月19日辽宁省高级人民法院作出撤销补偿决定书的判决，原告自始至终未得到合理补偿，也未签订安置补偿协议。2016年7月4日，被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局向原告作出《限期拆除影响城市规划建筑通知书》（辽白城建局[2016]第011号）。2017年4月11日，案涉房屋被强制拆除。被告已承认其为实施此次涉案房屋强制拆除行为的适格主体，而在此次强拆之前，被告对原告涉案房屋未进行合法有效的认定，也未履行法定程序，其强制拆除原告涉案房屋的行为缺乏事实依据，违反法定程序。现请求：确认被告2017年4月11日对原告位于辽宁省××区硝××号房屋实施的强制拆除行为违法。原告提供证据如下：1、房屋产权协议书、房地产协议书、证明、辽阳市白塔区和平经销店营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、食品经营许可证、酒类流通备案登记证，姜玉辉死亡证明，姜玉辉姜东父子关系证明、白塔区棚户改造地块国有土地房屋征收摸底调查表、《房地产估价报告》、公证书，证明原告对涉案房屋合法享有所有权，是本案的适格原告；2、关于对棚户区改造青年湖公园东侧地块进行房屋征收的决定（辽市政发[2016[1号）、辽阳市人民政府驳回行政复议申请决定书（辽市行复驳字[2017]34号）、辽宁省辽阳市中级人民法院（2019）辽10行初25号行政裁定书、辽宁省高级人民法院（2019）辽行终1352号行政裁定书，证明被告是此次强拆的责任主体，被告主体适格；3、限期拆除影响城市规划建筑通知书（辽白城建局[2016]第011号）、辽阳市公安局依申请公开政府信息告知书、房屋强拆现场视频（附4张光盘）、强拆当天现场照片9张，证明被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法。被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局辩称，一、原告不是辽阳市白塔区硝堡街59号房屋的所有权人。原告诉称的白塔区硝堡街59号房屋的产权所有人为辽阳市白塔区星火福利化工厂，产权证号为辽市房权证辽市字第××，并非原告。而且答辩人与辽阳市白塔区星火福利化工厂已经达成了《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》，协议编号HB20170304110032。故对辽阳市白塔区硝堡街59号有照房屋不存在违法拆迁一说。二、原告主体不适格。1.原告提供的证据材料《房屋产权协议书》及《房地产协议书》无法证明原告对涉案62.055平方米无照房具有合法的所有权。依据《中华人民共和国城乡规划法》、《物权法》等相关法律规定，居民建房必须向规划部门申请，取得审批后方能建设，并且要依法到房屋产权管理部门办理房屋所有权证。本案原告所提交的辽阳市白塔区和平居委会与辽阳市白塔区和平经销店签订的《房屋产权协议书》及白塔区星火旧物回收站（星火福利化工厂）与白塔区和平经销店签订的《房地产协议书》不能证明其是涉案建筑的合法所有权人，因为辽阳市白塔区和平居委会无权对原告建房行为进行审批，白塔区星火旧物回收站也不是房屋产权的确定部门，无权将涉案房屋产权确定给本案原告。2.本案涉案的辽阳市白塔区和平经销店经营者为姜玉辉，姜玉辉去世后应由其合法继承人对其遗产依法继承，本案原告姜东尽管和姜玉辉是父子关系，但无法证明其是姜玉辉的唯一继承人，也没有其他继承人放弃继承的证明，故原告无权对姜玉辉的全部遗产主张权利。三、答辩人作出行政行为的职权依据。《中华人民共和国城乡规划法》第五十三条（三）规定：县级以上人民政府城乡规划主管部门对城乡规划的实施情况进行监督检查，有权责令有关单位和人员停止违反有关城乡规划的法律、法规的行为；第六十八条：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。依据以上规定，答辩人作为国家规划主管部门（委托部门），有权对本辖区内的违法行为采取行政强制措施。四、答辩人作出该行政行为的事实依据。依据《关于对棚户区改造青年湖公园东侧地块进行房屋征收的决定》（辽市征发[2016]1号），答辩人是该地块征收实施单位的委托机构，有权对该地块上的房屋进行征收。答辩人对原告依法进行了摸底调查并制作了《摸底调查核量表》，该表显示，涉案房屋为无照房屋，系违章建筑。同时对该违章建筑依法委托了专业的评估机构对其价值进行了评估，并将评估报告送达给原告，并告知了其权利义务。答辩人在涉案房屋被拆迁前，多次与其协商，均未达成协议，2016年7月4日向原告下达了限期拆除影响城市规划建筑通知书（辽白城建局[2016]第011号）。原告在通知期限内没有履行自行拆除违法建筑的义务，也没有就该通知主张权利。2017年4月11日，该违法建筑被强制拆除。五、答辩人作出行政行为符合法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。本案答辩人在拆除违章建筑之前，于2016年7月4日已经向其下发了限期拆除影响城市规划建筑通知书，由于其在履行义务期限内没有履行自行拆除的义务，所以由答辩人对其强制拆除。故以上行政行为程序合法。综上所述，原告所主张的辽阳市硝堡街62.055㎡无照房系违法建筑，依据辽阳市《棚户区改造青年湖公园东侧地块房屋征收补偿方案》三（六）规定，违法建筑、超过批准期限的临时建筑物、构筑物和违法使用的国有土地不予补偿。故答辩人将违法建筑拆除的行为不属于违法行为。望贵院依法查明案件事实，应驳回原告的上诉请求。被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局提供证据如下：1、房屋产权证（00009176）、《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》(姜耀辉），证明原告主张的白塔区硝堡街59号有照房屋的所有权人系白塔区星火福利化工厂所有，与原告无关。被告已与该化工厂达成货币补偿协议，征收行为合法，不存在强拆行为；2、企业机读档案登记材料、介绍信、个体工商户营业执照、税务登记证，证明辽阳市白塔区和平经销店的经营用房位于青年湖公园东侧征收地块内，该房屋系无照违建。该经销店的实际经营者为姜玉辉，原告姜东不是适格主体。且该经销店已经营到期（到期日为2016年1月27日）；3、青年湖公园东侧地块房屋征收决定及补偿方案；辽白政办法[2015]29号文件,证明被告征收行为的职权依据,白塔区政府是青年湖公园东侧地块房屋征收的实施单位，被告作为白塔区政府的工作部门，负责该区内的房屋征收回迁安置工作。该地块内的违法建筑、超过批准期限的临时建筑、构筑物和违法使用的国有土地不予补偿；4、姜东摸底调查核量表、公告照片三组、房地产估价报告（白塔区和平经销店），证明被告依法进行了该地块国有土地房屋征收摸底调查，原告66.055平方米房屋系无照违建。被告在该地块内履行了公告房屋征收决定、补偿方案、选择评估机构结果等法定职责。原告的违法建房已经依法委托专门的评估机构进行评估；5、限期拆除影响城市规划建筑通知书、送达回执，证明被告已向原告下达了限期拆违通知书，原告没有在规定期限内对该通知主张权利。在本庭审理过程中，原告对被告提供的证据1真实性及合法性没有异议，关联性及证明目的不予认可。该房屋产权证及补偿安置协议书中所提到的房屋并非涉案房屋，被告与辽阳市白塔区星火福利化工厂所达成的协议与原告并无关系，原告系涉案房屋的合法所有权人；对证据2真实性及合法性没有异议，关联性及证明目的不予认可。首先，通过该组证据无法直接证明原告房屋系违法建筑，仅能证明涉案房屋为原告合法经营。第二，原告与姜玉辉为父子关系，原告已提供两人的父子关系证明，因此原告为本案的适格主体，对涉案房屋享有合法权益；对证据3真实性及合法性没有异议，关联性及证明目的不予认可。该组证据规定的是此次征收补偿的相应问题，与被诉强制拆除行为没有关联，并且被告作为征收工作的实施部门，辽白政办法[2015]29号文件并未规定被告有强制拆除房屋的职权，无法证明被告实施强制拆除行为的合法性；对证据4真实性及合法性没有异议，关联性及证明目的不予认可。被告所进行的摸底调查、公告、选择评估机构等工作与被诉行政行为无关，无法证明其合法性，原告是被征收房屋的合法所有权人，否则摸底调查表不会载明姜东的名字，评估报告无权认定房屋的性质；对证据5真实性没有异议，合法性、关联性及证明目的不予认可。被告对原告下达的限期拆除影响城市规划建筑通知书并不是法律意义上可以复议诉讼的法律文书，该通知书区别于限期拆除决定书，并没有载明做出行政行为的法律依据、事实依据，也没有在通知书告知原告进行诉讼复议的权利，因此，该通知书的性质并不能直接认定为限期拆除认定书，仅仅是前面的催告行为。该通知书做出的时间2016年7月4日，涉案房屋所在地块的房屋征收决定是2016年2月4日做出的，根据国有土地上房屋征收与补偿条例第24条第2款，被告作出限期拆除通知书以拆违代替征收，是滥用职权的行为，且程序违法，对涉及征收的房屋必须由县级以上人民政府作出补偿决定之后报人民法院司法强制拆除，包括主体在内的任何行政机关都无权自行拆除。被告对原告提供的证据2没有异议；对证据1中房屋产权协议书、房地产协议书真实性、关联性有异议，房屋产权协议书中白塔区和平居委会无权对原告建房行为进行审批，房地产协议书中星火福利化工厂不是房屋产权的确定部门，无权将涉案房屋确权给原告，对其他证据真实性无异议。因此，原告提交的第一组证据无法确定其对涉案房屋具有合法的所有权。对公证书真实性合法性无异议，关联性及证明目的有异议，公证书内遗产是私有房产，未明确是否是涉案房屋，该证据与本案无关；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告实施的强制拆除行为违法。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局提供证据1-5、原告提供的证据1-3，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院对其效力予以确认。经审理查明，原告姜东在辽阳市××区硝××号有无照房62.055平方米，2016年7月4日辽阳市白塔区城市建设管理局（现辽阳市白塔区住房和城乡建设局）对原告作出辽白城建局（2016）第011号《限期拆除影响城市规划建筑通知书》，认定涉案房屋为违法建筑，限期7日内自行拆除。2017年4月11日，案涉房屋被强制拆除。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”本案中，被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局没有强制执行权，故本案被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局超越职权。故原告要求确认被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局拆除其房屋的行为违法的诉讼请求，应予以支持。经合议庭评议并报请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局于2017年4月11日对原告姜东的房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告辽阳市白塔区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  高尚萍人民陪审员  孟婷婷人民陪审员  高耀君二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李林静