江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初1425号原告：朱江，男，1989年3月9日出生，汉族，住江西省瑞金市。委托诉讼代理人：杨辉，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢自强，江西南芳（瑞金）律师事务所律师。被告：欧阳天勇，男，1990年1月21日出生，汉族，住江西省瑞金市。被告：钟彩云，女，1967年9月14日出生，汉族，住江西省瑞金市。以上二被告共同委托诉讼代理人：刘善明，江西洪都律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：陈群，江西洪都律师事务所律师。被告：欧阳凤民，男，1966年7月20日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告朱江与被告欧阳天勇、钟彩云、欧阳凤民民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱江的委托诉讼代理人杨辉、被告钟彩云及被告欧阳天勇、钟彩云的共同委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼，被告欧阳凤民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱江向本院提出诉讼请求：1.判决被告欧阳天勇向原告偿还已经到期的款项本金30000元并支付以170000元为基数、按月利率2%计算的自2018年10月15日起至款清之日止的利息（至起诉时利息约为27800元，原为40800元，扣除被告已支付的利息13000元后为27800元）；2.判决被告钟彩云、欧阳凤民对款项本息、本案诉讼费、保全费的清偿承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告欧阳天勇向原告偿还已经到期的款项本金100000元并支付以170000元为基数、按月利率2%计算的自2018年10月15日起至款清之日止的利息（至起诉时利息约为40800元）。事实和理由：被告欧阳天勇系原告的朋友。2014年10月24日及2014年10月25日，被告欧阳天勇介绍其朋友刘学晋共向原告借款170000元，并由被告欧阳天勇作担保。以上借款经各方约定利息总计为30000元，故债务人刘学晋向原告出具了借款金额合计为200000元的借条二张，其中一张金额为120000元，一张金额为80000元。借款到期后，债务人刘学晋未归还借款，原告找到被告欧阳天勇，经数次协商，欧阳天勇承诺对以上170000元借款承担还款责任，并于2016年1月13日向原告补写了一张借条。之后，被告欧阳天勇一直拒绝还款。为了解决问题，原告与被告欧阳天勇及其父母欧阳凤民、钟彩云协商，由其父母对以上借款提供连带责任保证。2018年10月15日，原告与被告欧阳天勇、钟彩云签订了一份《分期还款协议书》，约定乙方所借款项170000元应按月利率2%计算利息，被告欧阳天勇分期偿还，于2018年前还本金30000元，2019年前还本金70000元，2020年前还本金70000元，如违约应承担律师费等费用，被告钟彩云对以上款项承担连带保证责任。事后，被告仅于2019年2月4日前后归还了利息11000元，于2019年4月1日归还了利息2000元，本金分文未付。被告欧阳天勇作为债务人，被告钟彩云作为担保人，被告欧阳凤民作为担保人的配偶，依法应当共同承担本案清偿责任。被告欧阳天勇、钟彩云辩称：1.被告欧阳天勇从未向原告朱江借款，原告诉称的借贷行为并未实际发生，原告没有向被告欧阳天勇提供过170000元借款，根据《合同法》第210条之规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故双方间未形成有效的借款合同关系，且被告欧阳天勇出具本案借条系受原告的胁迫而为，并非原告诉称的“协商”。因此，原告仅凭被告欧阳天勇出具的借条就要求被告欧阳天勇偿还借款没有事实和法律依据。2.被告欧阳天勇与原告实际系担保合同法律关系。对此，原告在诉状中已明确陈述系案外人刘学晋向其借款，被告欧阳天勇提供担保。因此，被告欧阳天勇并非本案适格债务人，其是否要承担本案责任，也应当依据担保合同法律关系进行审查后确定。3.被告钟彩云系在受到原告胁迫、欺诈情形下为被告欧阳天勇向原告借款170000元提供连带责任保证，而实际上被告欧阳天勇并未向原告借款，故该连带责任保证的基础借贷法律关系并不存在。因此，被告钟彩云所作连带责任担保意思表示根本未成立，无需承担担保责任。被告欧阳凤民未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：案外人刘学晋分别于2014年10月24日及2014年10月25日向原告朱江借款90000元、80000元，借期为一个月，并向原告出具借款金额为120000元（含利息30000元）、80000元的借条各一份，被告欧阳天勇分别在两份借条中担保人一栏后签名，并分别在两份借条上备注“如此款未及时归还由欧阳天勇承担”“如到期未归还由欧阳天勇承担”。案外人刘学晋未归还借款，被告欧阳天勇于2016年1月13日向原告出具借条一份并将原案外人刘学晋出具的两份借条收回，借条言明：“今借到朱江人民币壹拾柒万元整（￥170000.00），今借人：欧阳天勇，2016.1月13”。2018年10月15日，原告与被告欧阳天勇签订《分期还款协议书》，约定：被告欧阳天勇向原告借款170000元，自本协议签订之日起以借款总金额为基数、按月利率2%计付利息；被告欧阳天勇应当在24个月内即2018年10月15日至2020年10月14日内还清借款；担保人为本案债务承担连带保证责任，保证期限至债务本息全部还清时止。被告钟彩云在担保人一栏后签名。同时，被告欧阳天勇在该协议后空白处书写：“还款计划：2018年前还叁万元整，2019年前还柒万元整，2020年前还柒万元整，欧阳天勇，2018年10月15日”。此后，被告欧阳天勇未偿还借款，原告曾于2019年4月4日诉至本院，后于2019年6月10日撤诉。另查明，被告欧阳天勇系被告钟彩云、欧阳凤民之子。以上事实，有原告朱江身份证复印件1份，被告欧阳天勇、欧阳凤民常住人口信息表各1份，被告钟彩云身份证复印件及常住人口信息表各1份，刘学晋身份证复印件1份，借条3份，借记卡账户历史明细清单1份，分期还款协议书1份，（2019）赣0781民初1513号民事裁定书复印件1份，律师调查笔录及钟明身份证复印件各1份以及原、被告在庭审中的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告欧阳天勇为案外人刘学晋的借款170000元提供担保系其真实意思表示，在案外人刘学晋无力向原告朱江偿还借款本金时，被告欧阳天勇从原告朱江手中收回刘学晋出具的两份借条，并以自己的名义于2016年1月13日向原告朱江出具借款金额为170000元的借条，该行为属于债务承担。原告朱江与被告欧阳天勇于2018年10月15日签订的《分期还款协议书》是2016年1月13日借条的延续，双方就借款金额、利息计算及还款时间进行明确的约定，该协议书是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告欧阳天勇应当按照协议书的约定履行还款义务。现借款100000元的借款期限已届满，原告与被告欧阳天勇在《分期还款协议书》关于借款自2018年10月15日起按月利率2%计算利息的约定符合法律规定，故对原告要求被告欧阳天勇归还借款100000元并自2018年10月15日起以借款本金100000元为基数、按月利率2%计付利息的诉请，本院予以支持。原告主张以170000元为基数计算利息，本院认为，利随本清，本案借款170000元中有本金70000元的付款期限未届满，该70000元的利息应随本金另行主张。被告钟彩云作为保证人在《分期还款协议书》签字，系其真实意思表示，被告钟彩云应当按照《分期还款协议书》的约定承担保证责任。《分期还款协议书》中约定“担保人自愿为本案债务承担连带保证责任”，故保证方式为连带责任保证；《分期还款协议书》中约定“保证期限至债务本息全部还清时止”，该保证期限视为约定不明，依法认定保证期间为主债务履行届满之日起2年；《分期还款协议书》中未就保证范围作约定，依法认定保证范围为本案借款本息。原告朱江在保证期限内要求被告钟彩云对本案借款本息承担保证责任，本院依法予以支持。被告欧阳凤民未在《分期还款协议书》中签字，原告以被告欧阳凤民系被告钟彩云的丈夫为由要求被告欧阳凤民承担担保责任，于法无据，本院不予支持。被告欧阳天勇、钟彩云辩称其系在受原告胁迫下出具借条或在《分期还款协议书》中签字，但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告欧阳天勇应当于本判决生效之日起三十日内给付原告朱江100000元并支付自2018年10月15日起至款清之日止以100000元为基数、按月利率2%计算的利息；二、被告钟彩云对上述第一项判决中的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱江的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，由原告朱江负担490元，被告欧阳天勇、钟彩云负担3000元，该款原告朱江已预交，被告欧阳天勇、钟彩云应当于本判决生效之日起三十日内返还3000元给原告朱江。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邹 洁人民陪审员  曾水华人民陪审员  张丽萍二〇二〇年九月二十二日书 记 员  罗艳云