安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终415号 上诉人（原审原告）巢湖市振华百货批发部，住所地巢湖市卧牛山街道西圣社区居民委员会社区服务站，统一社会信用代码92340181MA2N6BTB9M。 经营者**。 委托代理人**满，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）巢湖市人力资源和社会保障局，住所地巢湖市巢湖中路192号，统一社会信用代码113401817330390177。 法定代表人李池松，该局局长。 出庭行政机关负责人童孝春，该局副局长。 委托代理人张言达，安徽福达律师事务所律师。 委托代理人王珊珊，安徽福达律师事务所律师。 原审第三人李高峰，男，1979年7月17日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托代理人汪伦，安徽蒋平华律师事务所律师。 上诉人巢湖市振华百货批发部（以下简称振华批发部）因诉被上诉人巢湖市人力资源和社会保障局（以下简称巢湖市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，振华批发部系从事日用百货、土产日杂、家用电器批发兼零售的个体工商户。2017年12月9日，李高峰至振华批发部工作，工作内容为理货、送货。2018年1月13日，李高峰驾驶由振华批发部提供的电动三轮车送货，17时左右在配送完位于巢湖××××街宏运电器商店货物后，继续至巢湖水泥厂华联超市送货途中，于巢湖市三中路与巢湖路交叉口处从人行台阶上侧翻至地面，致李高峰受伤。事故发生后，李高峰被振华批发部经营者**妻子孙国梅与另一魏姓同事送至合肥市骨科医院住院治疗，诊断为左三踝骨折，振华批发部为李高峰支付医药费27168.11元。李高峰与振华批发部协商工伤赔偿未果，于2018年12月向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方存在劳动关系，2019年2月7日，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）巢劳人仲裁字2078号仲裁裁决书，裁决李高峰与振华批发部自2017年12月9日起存在劳动关系。振华批发部不服，向巢湖市人民法院提起诉讼，要求确认双方不存在劳动关系。2019年4月12日，巢湖市人民法院作出（2019）皖0181民初1872号民事判决书，确认李高峰与振华批发部自2017年12月9日起存在劳动关系。振华批发部仍不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，2019年7月2日，合肥市中级人民法院作出（2019）皖01民终4612号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月18日，被告市人社局受理第三人李高峰工伤认定申请，并于同日向振华批发部发出《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》。2019年8月7日，振华批发部向巢湖市人社局提交了一份不认为李高峰是工伤的答复意见书，但未提供李高峰不是工伤的相关证据材料。2019年9月10日，巢湖市人社局作出巢湖工认〔2019〕0364号《认定工伤决定书》，认定李高峰受到的事故伤害为工伤。振华批发部不服，提起诉讼，要求撤销该《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。李高峰驾驶电动三轮车在配送完宏运电器商店货物后,继续向巢湖水泥厂华联超市送货途中发生车辆侧翻事故，致其受伤，依法应认定为工伤。振华批发部认为李高峰选择的行驶路线非最佳路线，不能排除李高峰是从事与送货工作无关的其他个人事务时发生的事故，故不应认定为工伤。但《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。振华批发部未能举证证明李高峰是在进行其他与工作无关事务时发生的事故伤害，且经现场勘查，李高峰行驶的路线虽非最佳路线，仍属于合理路线，同时振华批发部在其与李高峰劳动争议案件中已认可第三人李高峰是在为其送货途中发生车辆侧翻事故而受伤的事实，故其诉讼理由不能成立，该院不予采信。巢湖市人社局在认定工伤过程中，向振华批发部送达了《工伤认定举证通知书》和《工伤认定协助调查通知书》，其程序亦符合法律规定。综上，巢湖市人社局作出的巢湖工认〔2019〕0364号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。振华批发部诉讼理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回巢湖市振华百货批发部的诉讼请求。 上诉人振华批发部上诉称，1.原审判决认定基本事实不清、证据不足。李高峰如因送货去华联超市（水泥厂店）而至事发地，需再沿巢湖中路向北稍偏西骑行约1600米，到长江中路后，再向西北骑行至目的地。该假定路线与前述合理或最佳送货路线不仅方向相反，而且距离较远，耗时更多，不合常识和常理。原审判决仅凭李高峰不完整、不合理的单方陈述，就认定其是在“继续至巢湖水泥厂华联超市送货途中”（意即工作场所），明显证据不足，认定其是否因工作原因受伤的基本事实不清，应撤销原审判决改判或发回重审。2.巢湖市人社局作出的“巢湖工认〔2019〕0364号”认定工伤决定书，认定第三人李高峰本次受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的主要证据不足。一是李高峰非在工作时间和工作场所内受伤。李高峰事发当天在送货过程中，可能因别人一个电话或信息，就改变合理或最佳的送货路线，短暂地从事些与送货工作无关的事务。二是李高峰非因工作原因受到事故伤害。李高峰在向阳街尽头，未从电动三轮车可通行的道路右侧坡道骑行，反而从道路左侧，非电动三轮车可行的人行台阶骑下受伤。该次受伤极不符合常识、常理，但巢湖市人社局未对本次事故发生的原因作任何调查或询问，未能排除合理怀疑。综上，请求：1.依法撤销安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181行初15号行政判决，撤销巢湖市人社局作出的巢湖工认〔2019〕0364号认定工伤决定；2.案件诉讼费用由巢湖市人社局承担。 被上诉人巢湖市人社局辩称，1.李高峰是在工作过程中，因工作原因发生事故受伤的，符合工伤认定条件。振华批发部与李高峰存在劳动关系有生效法律文书予以认定。李高峰是在送货过程中发生事故受伤，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。2.鉴于原审法院主持各方当事人对李高峰交通事故现场进行勘察，李高峰的送货路线虽非最佳路线，但仍属于合理的路线范围，完全可以认定李高峰是在送货过程中发生事故受伤的。3.根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位承担举证责任。本案振华批发部作为用人单位，没有提供任何证据证明李高峰并非是在工作过程中因工作原因受伤的，上诉状中所陈述的事实与理由，仅仅是振华批发部单方的陈述分析推测，依法不能成立。 原审第三人李高峰述称，巢湖市人社局作出工伤认定事实清楚、法律适用正确一审法院事实认定及法律适用均正确，应予以维持。本案所举证据可以证明李高峰是在振华批发部工作中受伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条的规定的工作时间、工作场所、因工作原因受到的事故伤害。2.按照《工伤保险条例》第十九条规定振华批发部在工伤审查阶段以及案件诉讼阶段均未提供任何证据证明李高峰受伤并非工伤，此应当承担举证不能的法律后果。同时振华批发部在上诉状所作的陈述均是单方陈述推测，没有任何事实以及证据支持。李高峰并非在巢湖市区长大对巢湖市区的路线不熟，当天选择的路线，即使不是最佳的路线，但至少可以说是合理的路线，根据法律的相关规定，该起事故完全是符合工伤的情形。3.巢湖市人社局作出的工伤认定程序合法。 被上诉人巢湖市人社局向原审法院提供以下证据：1、组织机构代码证，证明被告的身份信息及诉讼主体资格；2、工伤申请表、原告企业基本注册信息、工伤职工身份证复印件、诊断证明书。证明原告及第三人的身份信息，本起工伤是由职工李高峰本人申请，第三人所受伤害经诊断为左三踝骨折。3、巢湖市（2019）皖0181民初1872号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4612号民事判决书，证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，2018年1月13日17时左右，第三人驾驶由原告提供的三轮车送货途中发生车辆侧翻事故，导致第三人受伤的事实。4、工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书及送达回证、ＥＭＳ快递查询单各两份。证明受理工伤认定后，被告按法定程序向原告送达了相关法律文书，要求原告协助调查并予以举证，原告第一次拒收该文书，第二次邮寄送达，原告签收。5、原告出具的《答复意见》,证明原告收到被告邮寄的举证通知书后，只是针对本案作出书面答复，并未提交证据。6、工伤认定询问笔录一份（被询问人：李高峰），证明2018年1月13日，第三人李高峰17时左右在原告巢湖市振华百货批发部的安排下骑车往市区送货，在途经市区××与××路交叉口位置发生车辆侧翻使其受伤，该事故造成第三人左三踝骨折。7、认定工伤决定书、送达回证、ＥＭＳ快递查询单各一份。证明被告依据事实结合法律作出了工伤认定，并按法定程序向原告送达，原告于2019年9月25日收到该工伤认定决定书。 上诉人振华批发部向原审法院提供以下证据：1、原告营业执照，证明原告的诉讼主体适格。2、图片一组（受伤前送货地点宏运电器的位置图片，手机导航距离截图，导航至第三人下一个送货地点），证明第三人选择的下一个地点的送货路线既窄，人流量大，不宜电动三轮车骑行，且比正常路线长30%的距离，第三人选择该路线违反常识与常理，第三人非在工作场所，因工作原因受伤。3、认定工伤决定书，证明被告作出的行政行为。 原审第三人李高峰未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间振华批发部提交李高峰确认劳动关系的仲裁申请书，证明李高峰在仲裁申请书中陈述事故原因是突发原因与工伤认定申请书上陈述的事故原因是三轮车侧翻，两者不一致，自相矛盾。巢湖市人社局质证意见为：此证据不属于新证据，且突发原因是刹车失灵，三轮车侧翻是结果，原因与结果之间无矛盾。李高峰质证意见：此证据不属于新证据，且不存在矛盾。本院认为，振华批发部在二审期间所提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项关于“新证据”的规定，不予认定。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。结合一审判决及当事人的上诉、答辩主张，本案争议焦点在于李高峰所受伤害是否是在送货过程中因工作原因所致。被上诉人巢湖市人社局提供的巢湖市（2019）皖0181民初1872号民事判决书、合肥市中级人民法院（2019）皖01民终4612号民事判决书及工伤认定询问笔录、诊断证明书等证据可以证明李高峰在振华批发部从事理货及送货工作，其在振华批发部安排送货过程中因刹车失灵发生三轮车侧翻遭遇事故，系工作时间因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤的情形，应当认定为工伤。上诉人振华批发部主张李高峰送货路线不是最佳路线且不是因工作原因受伤，本院认为，通过原审法院的实地勘察，结合巢湖市人社局提供的证据可以得出，振华批发部认可李高峰当天接受其安排送货的事实，且鉴于李高峰此次送货是第一次独立送货，故其选取的路线虽不是最佳路线，但属于合理路线范围，故振华批发部此节上诉理由，本院不予支持。另，振华批发部主张李高峰是从事与工作无关事务时受伤且存在故意的可能，但其未能提供有效证据予以证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不利的后果。因此上诉人振华批发部上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人巢湖市振华百货批发部负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月二十八日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。