江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1459号 原告：熊庆钢，男，汉族，1979年8月24日出生。 委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所律师。 被告：贵德县梨都大酒店有限公司。 法定代表人：王海花，系该公司总经理。 委托代理人：钟承兵，泰和泰律师事务所律师。 被告：王生辉，男，汉族，1979年12月10日出生。 委托代理人：李函蔚，青海泰宏（湟中）律师事务所律师。 原告熊庆钢诉被告贵德县梨都大酒店有限公司（以下简称：梨都大酒店）、王生辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊庆钢及委托代理人龚茜，被告梨都大酒店委托代理人钟承兵，被告王生辉委托代理人李函蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年10月26日其与梨都大酒店签订《借款合同》，约定被告梨都大酒店向其借款100万元，借款期限自2016年10月26日至同年12月24日止，合同签订之日，便向梨都大酒店转款100万元人民。后双方又于2016年11月24日签订《借款合同》，约定被告梨都大酒店向其借款50万元人民币，并通过建行向其转款467932元人民币，剩余借款32068元为其替被告垫付的中标费，借款期限自2016年11月24日至同年12月23日止，上述两笔借款均由王生辉作为借款担保人，借款利率按月息3%计算，同时，还约定如逾期超8天至30天之内仍未能向原告偿还借款，则原告有权在被告王生辉所投资工程青海省伊斯兰教经学院建设工程项目中相应扣除借款及利息。被告梨都大酒店向其借款共计人民币150万元。借款到期后，王生辉分别于2018年10月31日、2019年11月1日向原告共计还款人民币120万元。仍欠原告借款本金人民币150万元及利息292455元（按月息3%计算，截止2019年1月14日已还款120万元；剩余还款按月息2%计算，自2019年1月14日起至全部本息还清为止，其中利息暂计算至2019年11月1日为人民币292455元）。为维护自身合法权益，特诉至法院。请求法院判令：1、被告梨都大酒店偿还原告借款本金人民币150万元及利息（按月息3%计算，截止2019年1月14日已还款120万元；剩余还款按月息2%计算，自2019年1月14日其至全部本息还清为止，其中利息暂计算至2019年11月1日为人民币292455元）；2、判令被告王生辉为前述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。 被告梨都大酒店辩称：1、原告所提供的借款实际上有一定的背景，是其挂靠了江西中乐公司承接了青海省伊斯兰教经学院的一项工程，当时该工程已经收到工程预付款390万元，但熊庆钢所控制的江西中乐公司并未将该工程预付款项转付给被告梨都大酒店，导致其通过借款的形式产生相应的借款130万元；2、其所借款项为130万元，与原告所主张的150万元的事实不符，且该款项已经由其委托尚德酒店公司分别于2018年10月31日、2019年11月1日、2020年1月23日，分三次还清；3、其所还款项均为归还本金；4、原告所主张的3分利息明显高于最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定的利率规定，按照最新的司法解释规定第三十二条，借贷行为发生在2019年8月20日之前可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，起诉时为2020年，其上一年贷款市场报价利率四倍为15.4，我们认为高于该利息的部分主张不应当得到支持。 被告王生辉辩称：一、被告梨都大酒店已将借款还清，因此主债务已履行完毕，故其担保责任已解除；二、其作为担保人担保期限已届满，故保证责任已免除。 原告向法庭提交以下证据： 证据一、原告身份证复印件，梨都大酒店营业执照复印件、王生辉身份证复印件，证明：原、被告诉讼主体适格。 证据二、借款合同两份，证明：2016年10月26日，被告梨都大酒店与原告签订借款合同，约定借款100万元整，用于酒店装修，月息3%；2016年11月24日，被告梨都大酒店再次与原告签订借款合同，约定借款50万元整，月息3%，且写明梨都大酒店需归还原告代付的中标费用32068元。以上两份合同被告王生辉均提供了担保。 证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细，证明：2016年10月26日，原告向被告梨都大酒店转账100万元整，2016年11月25日，转账467932元。 证据四、青海省建设工程交易中心收费通知、发票、中国建设和银行客户回单，证明：2016年10月25日，原告代被告缴纳了中标费用32068元。 证据五、手机电子银行账户明细，证明：被告王生辉于2018年10月31日还款100万元整，2019年11月1日还款20万元整，2020年1月23日还款10万元整。 被告梨都大酒店未向法庭提交证据。 被告王生辉向法庭提交以下证据: 证据1、借款合同两份，证明：被告王生辉以法定代表人的身份签订了合同，且借款合同的乙方为梨都大酒店，故王生辉行使的是公司行为，不是个人行为，王生辉作为本案的主体不适格。该公司法定代表人在2019年8月1日更改为现在的法定代表人王海花，2019年8月1日之前是王生辉，故王生辉当时是以法定代表人的身份签订的借款合同。 经庭审质证，被告梨都大酒店对原告提交的证据一中该公司的身份信息没有异议，被告王生辉对该证据的质证意见与其相同；被告梨都大酒店对证据二借款合同的真实性无异议，但对约定的利息3分明显高于最高人民法院关于不得超过原告起诉时上一年市场报价利率的四倍，被告王生辉对该证据的质证意见为：其是以法定代表人的身份签订了合同，此合同为公司行为，不是个人行为，与其本人无关。即使其承担的是担保责任，其担保责任已免除。其借款期限是2016年10月25日至2016年12月24日，担保期限应计算至2017年6月24日。熊庆钢未在法定期限内向其主张权利，故该保证责任已免除；被告梨都大酒店、王生辉对证据三无异议；被告梨都大酒店、王生辉对证据四的质证意见为：显示的汇款人是熊志斌，不是熊庆钢，我们认为该款项与本案无关；被告梨都大酒店、王生辉对证据五的质证意见为：该几份证据是证明梨都大酒店委托尚德大酒店归还了130万元，而不是王生辉还款，是梨都大酒店的还款130万元。 原告对被告王生辉提供的证据的质证意见为：对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告王生辉在两份借款合同上的签字存在身份上的竞合，既是作为被告梨都大酒店的法定代表人签字，同时也是作为借款担保人签字，因此不能将被告王生辉的签字行为理解为公司行为而非个人行为。 本院经审核双方当事人所提供证据，对本案证据认定如下： 对原告提交的证据一、证据三，因二被告对其三性无异议，故对上述证据的真实性、合法性予以确认；对证据二、证据四、证据五，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。 对被告王生辉提交的证据，将结合本案其他证据及庭审和调查情况，综合予以确认。 根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下： 2016年10月26日原告熊庆钢与被告梨都大酒店签订《借款合同》，约定：1、原告向被告出借100万元人民币；2、还款日至2016年12月24日止，借款期限为2个月，利率按月息3%计算；3、被告逾期7天仍未归还则按月息给付利息给原告。合同有原告熊庆钢签字，盖有被告梨都大酒店印章，并由王生辉在梨都大酒店法定代表人及担保人处签字。当日，原告向被告梨都大酒店转款100万元。2016年11月24日原告熊庆钢与被告梨都大酒店签订《借款合同》，约定：1、原告向被告出借50万元人民币；2、还款日至2016年12月23日止，借款期限为1个月，利率按月息3%计算；3、被告逾期7天仍未归还则按月息给付利息给原告。合同有原告熊庆钢签字，盖有被告梨都大酒店印章，并由王生辉在梨都大酒店法定代表人及担保人处签字。次日，原告向被告梨都大酒店转款467932元人民币，剩余借款32068元为原告替被告梨都大酒店垫付的中标费，该中标费有青海省建设工程交易中心收费通知及中国建设银行客户回单予以佐证。 另查明，2018年10月31日被告梨都大酒店向原告转款100万元人民币。2019年11月1日被告梨都大酒店向原告转款20万元人民币。2020年1月23日被告梨都大酒店向原告转款10万元人民币。后经原告催讨，被告仍有部分本息未予归还，遂诉至法院。 本院认为，原告熊庆钢与被告梨都大酒店签订的两份《借款合同》,系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方的借贷关系成立。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告梨都大酒店出借本金共计150万元。被告梨都大酒店仅于2018年10月31日归还100万元、2019年11月1日归还20万元、2020年1月23日归还10万元，共计还款130万元，剩余借款本金及相应利息未予清偿，显属违约。虽然两份合同约定的利率均为月息3分，但被告主张应按上一年贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。其依据为新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》，而该解释生效和适用的时间是2020年8月20日后人民法院受理的民间借贷案件。本案是本院于2020年7月28日立案受理。因此，被告依据当时尚未生效、适用的规定主张权利，本院不予支持。此外，根据相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中双方当事人并未约定清偿顺序，故被告偿还的款项应先用于支付利息。经计算，其中100万元借款，从2016年10月25日起按月息3%计算至归还100万元的2018年10月31日止，期间产生的利息为（100万元×3%÷30天×736天=）73.6万元，50万元借款从2016年11月24日起按月息3%计算至归还100万元的2018年10月31日止，期间产生的利息为（50W×3%÷30天×706天=）35.3万元，利息共计（73.6万元+35.3万元=）108.9万元。被告于2018年10月31日支付100万元，被告梨都大酒店尚欠原告本金150万元及利息（108.9万元-100万元=）8.9万元。现原告主张被告以本金150万元为基数按月息2%从2019年1月14日起至本息还清之日止计算利息并无不妥，本院予以支持。被告梨都大酒店又于2019年11月1日归还20万元、2020年1月23日归还10万元，共计偿还30万元。根据相关规定，对被告后续归还的30万元应冲抵2019年1月14日后产生的利息。至于原告要求被告王生辉对150万元借款及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，因两份《借款合同》担保人处均有王生辉签字，而合同中对保证方式没有约定，故被告王生辉应按照连带责任保证承担保证责任。根据相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在相应的保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，主债务履行期限届满之日起六个月内，原告并未要求保证人王生辉承担保证责任，故原告无权再要求被告王生辉承担保证责任。因此，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告贵德县梨都大酒店有限公司自本判决生效之日起十日内向原告熊庆钢支付借款本金150万元及利息（利息以本金150万元为基数，从2019年1月14日起按月利率2%计算利息至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，且期间计算的利息应扣除30万元）； 二、驳回原告熊庆钢的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费10467元，由被告贵德县梨都大酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 杨子新 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 梁泽鹏 书 记 员 邹欣彦