湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4645号原告：张家界市人民政府，住所地张家界市永定区南庄坪。负责人：刘革安，市长。委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。被告：湖南湘投控股集团有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦北路999号。法定代表人：邓军民，董事长。委托诉讼代理人：胡群，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雄，男，汉族，1968年12月10日出生，住长沙市芙蓉区，系公司员工。第三人：张家界市武陵源区索溪水库管理所，住所地张家界市武陵源区军地坪办事处吴家峪居委会。法定代表人：袁森。委托诉讼代理人：薛世扶，湖南联合创业律师事务所律师。第三人：湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司，住所地长沙市雨花区香樟路393号。法定代表人：文柏海，董事长。委托诉讼代理人：薛世扶，湖南联合创业律师事务所律师。第三人：张家界市武陵源区人民政府，住所地张家界市武陵源区军地坪街道。负责人：郑小胡，区长。委托诉讼代理人：王智能，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申君俏，女，土家族，1996年3月30日出生，住湖南省张家界市武陵源区，系工作人员。原告张家界市人民政府（以下简称“张家界政府”）与被告湖南湘投控股集团有限公司（以下简称“湘投控股”）所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，本院依职权追加张家界市武陵源区索溪水库管理所（以下简称“索溪水库管理所”）、湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司（以下简称“澧水水利水电公司”）、张家界市武陵源区人民政府（以下简称“武陵源区政府”）作为第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家界政府的委托诉讼代理人唐健、被告湘投控股的委托诉讼代理人胡群、梁雄、第三人索溪水库管理所的委托诉讼代理人薛世扶、第三人澧水水利水电公司的委托诉讼代理人薛世扶、第三人武陵源区政府的委托诉讼代理人王智能、申君俏到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告张家界政府向本院提出诉讼请求：1．确认被告按《湖南省基本建设投资经营性基金管理办法》以“拔改贷”名义拨付到武陵源区索溪水库大坝建设项目的资金（240万元）转为了原告的资本金。2．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案源起于张家界市武陵源区索溪水库大坝的建设。索溪水库位于湖南省张家界市武陵源风景名胜区境内，坝址以上控制流域面积92.8平方公里，大坝为砌石双曲拱坝，设计最大坝高81米，总库容2870万立方米，下距武陵源城区0.5公里，是一座以城市防洪为主的中型水利工程。索溪水库工程概算总投资为9,168万元。1993年、1994年，按照当时的政策，经湖南省财政厅、湖南省计划委员会批准，从湖南省基本建设投资经营性基金内安排了240万元用于索溪水库大坝的建设，并以索溪水库投资公司（即湘投控股的前身）分别签订了四份《投资协议》，《投资协议》中明确了借款用途、借款金额、还本时间及金额、分利时间及数额、违约责任等。2000年6月7日湖南省人民政府形成了《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》（湘府阅［2000］38号），确定“索溪水库是一座以防洪为主，兼顾发电、旅游的综合型水库。按照属地管理的原则，由原澧水公司承建管理迅速移交给张家界市政府……部、省已投的2,300万元资金，作为资本金全部移交给张家界市政府。债务部分4,100万元，还是5,000万元，请省水利厅组织有关人员进一步审执……”。根据省政府《会议纪要》的要求，张家界市政府、武陵源区政府、澧水公司等召开专门会议，落实移交的具体工作。2003年至2015年，湘投控股通过《投资签证单》或《催款函》的方式主张债权，索溪水库管理所均在《投资签证单》上加盖了公章。湘投控股于2016年11月14日向长沙市岳麓区人民法院起诉（案由为借款合同纠纷），要求索溪水库管理所和澧水公司共同清偿上述4笔“拔改贷”资金本金、利息、滞纳金等合计1,200万元。在该案一审、二审过程中，就双方的主要争点即省政府《会议纪要》中关于“部、省已投的2,300万元”的具体构成，索溪水库管理所提供了《湖南省水利厅关于索溪水库建设项目信息公开申请的回复》（2018年3月2日）、《武陵源区人民政府关于共同建设开发索溪水库的函》（张武政函［1996］11号），两份证据能够充分证明被告主张的债权在《会议纪要》“部、省已投的2,300万元”的范围内。该案二审裁定发回重审，目前在坪塘法庭审理。被告湘投控股辩称，1、原告请求中提到的《湖南省基本建设投资经营性基金管理办法》，这个办法不支持原告的诉讼请求。2、原告提交的证据不支持原告的诉讼请求。希望法庭驳回原告的诉讼请求。第三人索溪水库管理所和第三人澧水水利水电公司陈述，1、关于2000年6月7日《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》中2,300万元的资金构成已经明确包含涉案的拨改贷资金240万元，关于2,300万元的构成的证据我们会提交。2、关于湖南省政府关于涉案的拨改贷资金转为张家界市政府的资本金这个行政行为是合法有效的，不仅仅符合当时国家拨改贷、贷改投的政策，同时也符合关于企业国有资产的处置的规定，比如企业国有资产管理法的具体规定。3、综上，原告在本案中的诉讼请求有事实以及法律依据，应该予以支持。第三人武陵源区政府陈述，同意原告的诉讼请求，根据2000年6月7日《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》以及湘水建字（2000）第8号湖南省水利厅文件关于变更索溪水库工程责任主体请示第一页副省长庞道沐于2000年6月22日做了批复，批复内容为：“按照有关规定，经与水利部研究，同意索溪水库责任主体转移给张家界市政府。有关具体事宜按《纪要》办”。该两份文件已经确认了包含本案的涉案240万资金共计2,300万元的资金已经作为资本金全部移交给了张家界市政府，相关责任主体也变更为张家界市人民政府，因此，原告的起诉具有事实以及法律依据。2、对于原告诉状中第二页第二段原告所称的索溪水库工程部系武陵源区人民政府设立，我们有异议，根据现有证据，索溪水库建设时间是1975年，但是武陵源区政府是1988年5月才建立的，具体索溪水库建设时间是谁设立的没有证据证明。经审理查明：一、根据湖南省人民政府《关于＜湖南省基本建设投资经营性基金管理办法>的批复》（湘政函（1992）57号）等文件的规定，湖南省经济建设投资公司为湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，可以代表省人民政府负责基金的投资、建设、经营及回收。1993年4月4日、6月7日、7月15日、1994年8月15日，湖南省经济建设投资公司（甲方）与武陵源区索溪水库工程指挥部（乙方）先后签订《投资协议》四份，协议分别约定湖南省经济建设投资公司向索溪水库大坝工程建设分别投资50万、25万、25万、140万（合计240万元）。协议签订后，湖南省经济建设投资公司通过中国建设银行向武陵源区所系水库工程指挥部共计转账支付了233.55万元。1995年6月21日，国家计委、财政部、国家经贸委发出的《关于将部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的意见》，载明：……八、省级人民政府应参照上述意见，制定地方“拨改贷”，资金本息余额转为国家资本金的办法。1997年7月9日，湘政发［1997］21号《湖南省人民政府关于进一步深化国有企业改革的通知》载明……（三）继续抓紧办理“拨改贷”转为国家资本金或豁免手续。此项工作由省计委、省财政厅共同负责。二、2000年6月7日，湘府阅［2000］38号《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》显示，6月2日，庞道沐副省长支持召开会议、专题研究张家界市武陵源区索溪水库管理体制的有关问题。省政府办公厅、省水利厅、澧水公司、张家界市政府、武陵源区政府及张家界市水电局的负责人参加了会议。会议研究议定了如下事项“二、理清债权债务，妥善处理建设资金。1、部、省已投的2,300万元资金，作为资本金全部移交给张家界市政府”。2000年6月9日，湖南省水利厅向湖南省人民政府呈《关于变更索溪水库工程责任主体的请示》（湘水建字［2000］第8号）的文件中，建议将索溪水库变更为武陵源区政府，并将《索溪水库工程会议纪要》作为附件。2000年6月26日，湖南省人民政府办公厅向湖南省水利厅发《湖南省人民政府办公厅关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》（湘政办函［2000］85号）载明“同意索溪水库移交给张家界市人民政府管理责任主体由澧水公司变更为张家界市人民政府”。2000年6月5日，张家界市人民政府向武陵源区人民政府发的《张家界市人民政府关于迅速做好索溪水库移交工作的通知》（张政函［2000］第83号）文件中载明“经市政府研究，决定将索溪水库移交给你区”，并要求该区“务必于6月6日下午6时前报市政府和市防汛抗旱指挥部”。2000年6月7日，张家界市武陵源区人民政府办公室做出的《张家界市武陵源区人民政府办公室关于成立索溪水库移交工作领导小组的通知》（张武政办函［2000］第31号）载明“市人民政府已决定将索溪水库移交给我区”。2000年8月31日，张家界市武陵源区机构编制委员会文件《关于设立张家界市武陵源区索溪水库管理所的批复》（张武编发［2000］07号）载明“同意设立张家界市武陵源区索溪水库管理所”。另查明，1、2005年，经湖南省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）批准，湖南省经济建设投资公司改制后更名为湖南湘投控股集团有限公司（即本案被告），湘投控股由省国资委出资，承继湖南省经济建设投资公司的全部资产及债权债务，并进行了工商变更登记。2、2019年11月29日，张家界市人民政府向省国资委发出的张家界市人民政府《关于请求核销湖南湘投控股集团有限公司“拨改贷”资金的函》（张政函〔2019〕154号）中载有“特请求省国资委同意将湘投公司的240万元‘拨该贷’资金予以核销，并及时将资产划转给张家界市人民政府”。以上事实，有当事人的当庭陈述及向本院提交的并经庭审举证、质证的《关于＜湖南省基本建设投资经营性基金管理办法>的批复》（湘政函（1992）57号）、《投资协议》、《关于将部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的意见》、《湖南省人民政府关于进一步深化国有企业改革的通知》、《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》、《关于变更索溪水库工程责任主体的请示》、《湖南省人民政府办公厅关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》、《张家界市人民政府关于迅速做好索溪水库移交工作的通知》（张政函［2000］第83号）、《关于设立张家界市武陵源区索溪水库管理所的批复》（张武编发［2000］07号）、《张家界市武陵源区人民政府办公室关于成立索溪水库移交工作领导小组的通知》（张武政办函［2000］第31号）、关于请求核销湖南湘投控股集团有限公司“拨改贷”资金的函》（张政函〔2019〕154号）等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，被告湘投公司（原湖南省经济建设投资公司）为湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，可以代表省人民政府负责基金的投资、建设、经营及回收。1993年至1994年间被告与武陵源区索溪水库工程指挥部先后四次签订《投资协议》，并实际划拨了相应款项，湘投公司对涉案款项享有主张回收的权利。结合《湖南省人民政府关于进一步深化国有企业改革的通知》（湘政发［1997］21号）、关于请求核销湖南湘投控股集团有限公司“拨改贷”资金的函》（张政函〔2019〕154号）可知，《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》虽明确了将部、省已投的2,300万元资金，作为资本金全部转移给张家界市政府，但原告并未提供证据证明其办理了相关手续及2,300万元的资金中包含的案涉款项240万元。故对原告主张确认被告按《湖南省基本建设投资经营性基金管理办法》以“拨该贷”名义拨付到武陵源区索溪水库大坝建设项目的资金（240万元）转为了原告的资本金诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张家界市人民政府的诉讼请求。本案案件受理费减半收取13,000元，由原告张家界市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二〇年七月二日法官助理孙颖书记员王金璐附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。