河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01知民初634号原告：河南远航包装机械有限公司，住所地河南省焦作市温县城北经济开发区。法定代表人：郭趁新，总经理。委托诉讼代理人：杨来应，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。被告：河北胜利纸箱设备制造有限公司，住所地河北省东光县连镇镇小张村北104国道东侧。法定代表人：李广义，董事长。委托诉讼代理人：李恒聚，河北建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：巨轮，河北建平律师事务所律师。被告：漯河市同辉纸制品有限公司，住所地漯河市经济技术开发区燕山路南段74号。法定代表人：丁亮，总经理。委托诉讼代理人：徐跃峰，河北建平律师事务所律师。原告河南远航包装机械有限公司（以下简称远航公司）与被告河北胜利纸箱设备制造有限公司（以下简称胜利公司）和被告漯河市同辉纸制品有限公司（以下简称同辉公司）侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案,依法适用普通程序，被告胜利公司于答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2020）豫01知民初634号民事裁定书，驳回被告胜利公司的管辖权异议申请。胜利公司不服提出上诉，最高人民法院依法作出（2020）最高法知民辖终379号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告远航公司的委托诉讼代理人杨来应、郭应涛，被告胜利公司的委托诉讼代理人李恒聚、巨轮，被告同辉公司的委托诉讼代理人徐跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远航公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胜利公司立即停止对原告201210194123.4号发明专利权的制造、销售、许诺销售等侵权行为。2、依法判令被告同辉公司立即停止侵犯原告201210194123.4号发明专利权的使用行为。3、依法判令被告胜利公司、同辉公司相互连带赔偿原告损失1006000元。4、案件受理费及其他诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告远航公司是生产纸箱包装机械设备的企业。针对停机换辊严重影响生产效率的问题，潜心研发，于2012年研制成功“高速双卡轮转式瓦楞机”。原告于2012年6月13日向国家知识产权局申请发明专利。2014年2月26日，国家知识产权局公告授予原告“高速双卡轮转式瓦楞机”发明专利权，发明专利号：201210194123.4，发明专利证书号：第1353349号。本发明专利的核心技术特征和创新意义在于：瓦楞机是瓦楞纸板生产线中的核心机组，瓦楞机一般为一机一对瓦楞辊，瓦楞辊在生产过程中需要不断更换。传统的瓦楞辊更换方式为，将正在生产过程中的生产线停机冷却，然后拆卸更换瓦楞辊，生产线重新启动预热再进行生产，拆卸更换一次瓦楞辊约需要六个小时，严重影响了生产效率；本发明专利将传统的一机一对瓦楞辊改变为一机两对不同楞型的瓦楞辊，采用轮转式结构，将传统的停机更换瓦楞辊改变为不停机更换瓦楞辊，换辊时间仅需约两分钟，极大地提高了工作效率，节约了生产成本，具有较好的经济效益。2014年7月14日，被告胜利公司向国家知识产权局申请“一种快速换辊瓦楞机”实用新型专利，同年12月10日，国家知识产权局公告授予胜利公司实用新型专利，专利号：201420384913.3。该实用新型专利与原告上述发明专利的技术特征等相同，不具有创造性，完全是仿冒原告的201210194123.4号发明专利而获得。原告于2015年8月19日向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称复审委）提出对该实用新型专利无效宣告请求。2015年12月23日，复审委作出第27950号《无效宣告请求审查决定书》，宣告胜利公司公司的“快速换辊瓦楞机”实用新型专利全部无效。胜利公司公司不服该复审决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销该复审决定。2018年12月10日，北京知识产权法院作出（2016）京73行初1629号行政判决书，驳回河北胜利公司公司的诉讼请求。一审判决后，胜利公司公司未提起上诉，该判决书已经生效。胜利公司公司在提起上述行政诉讼的同时，又于2016年9月27日向复审委提出请求，请求宣告原告的201210194123.4号发明专利权无效。2017年5月23日，复审委依法作出第32352号《无效宣告请求审查决定书》，决定维持远航公司包装机械有限公司的201210194123.4号发明专利权有效。胜利公司并未对此决定提出行政诉讼，该复审决定已经生效。原告的该项发明专利权依法应受法律保护。2019年，原告发现被告胜利公司向被告同辉公司销售侵犯原告发明专利权的产品，即单面瓦楞纸板生产线中包括有一台“一机双辊快换式单面瓦楞机”。经原告向温县公证处申请公证，取得了二被告侵犯原告发明专利权的基本证据。二被告的侵权行为，严重侵犯了原告的发明专利权，给原告造成了巨大损失。经原告与被告交涉协商未果，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告胜利公司辩称：1、被告制造一机双辊快换式单面瓦楞机是使用的自有技术，而不是使用的原告的发明专利；2、远航公司向胜利公司主张损失没有事实及法律依据；3、原告罗列的证据未能体现出其主张损失数额为1006000元的依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告同辉公司辩称：同辉公司通过合法的正常的渠道获得涉案产品，并支付了合理对价。不知道涉案产品是否侵犯了远航公司的知识产权。同辉公司系善意的使用者，根据《中华人民共和国专利法》第70条和《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法若干问题的解释二》第25条规定，同辉公司并未侵犯原告的权利，不承担任何赔偿责任，原告无权要求我司停止使用涉案产品。请求人民法院驳回原告对我司的诉讼请求当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月13日远航公司将名称为“高速双卡轮转式瓦楞机”的发明向国家知识产权局申请专利，2014年2月26日国家知识产权局授予专利权，专利号为，专利权人远航公司。2020年远航公司向国家知识产权局缴纳了年费600元。远航公司主张以权利要求1的技术特征来确定其发明专利权保护范围，其技术特征为：高速双卡轮转式瓦楞机，包括机架，机架上设有主动力装置、原纸导纸辊、原纸预热辊、瓦楞辊装置、涂胶装置、面纸导纸辊、面纸预热辊、压力辊装置和瓦楞纸预热辊，其特征在于：所述瓦楞辊装置包括中心与机架转动连接的瓦楞辊框架，瓦楞辊框架两端分别设有一个支撑圈，两个支撑圈四周设有设在机架上的支撑滚轮和锁紧机构，瓦楞辊框架内设有关于两个支撑圈中心连线对称的两对瓦楞辊，其中一个支撑圈外连接有旋转驱动机构，处于工作位置的一对瓦楞辊通过主离合机构与主动力装置传动连接，处于备用位置的另一对瓦楞辊通过副离合机构传动连接有副动力装置，处于工作位置的一对瓦楞辊连接有吸风装置；所述涂胶装置包括通过水平导轨滑动连接在机架上的涂胶框架，涂胶框架上平行设有涂胶辊和刮胶辊，机架和涂胶框架之间铰接有涂胶油缸，刮胶辊端部圆周的边缘位置铰接有第二连杆，第二连杆的另一端铰接有第三连杆，第三连杆的中部铰接在涂胶框架上，第三连杆的另一端铰接有电动推杆，电动推杆的另一端连接在涂胶框架上；所述机架上设有位于涂胶辊上方的弧形板，弧形板上设有水管喷头，涂胶框架下部设有通过环形皮带分别与涂胶辊和刮胶辊传动连接的清洗电机。2019年7月31日胜利公司和同辉公司签订《承揽合同》一份，由胜利公司为同辉公司制造单面瓦楞纸板生产线一套，总价款135万元，该承揽合同已履行完毕。2020年12月8日本院组织原、被告至同辉公司对胜利公司所制造的单面瓦楞纸板生产线中的SDW3-2200一机双辊快换式单面瓦楞机进行现场技术比对，该瓦楞机没有瓦楞纸预热辊，涂胶辊上方无弧形板及水管喷头，涂胶框架下部无清洗电机。原告专利所述的第二、三连杆处，被告产品系通过刮胶辊端部的偏心齿轮，通过一根连杆连接至下部电机上，电机上有偏心轴，通过两个偏心装置调整刮胶辊刮胶的缝隙大小。以上事实有专利证书、发明专利说明书、公证书、承揽合同等经庭审质证的证据及庭审笔录、现场勘验笔录等在卷佐证。本院认为,原告依法享有号“高速双卡轮转式瓦楞机”发明专利权，该专利目前合法有效。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，原告主张以权利要求1为保护范围，即原告主张的保护范围应为涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征。通过技术比对，被控侵权产品的技术特征缺少涉案专利权利要求1中所记载的“瓦楞纸预热辊，涂胶辊上方的弧形板及水管喷头，涂胶框架下部的清洗电机”等技术特征，未落入了原告涉案专利权的保护范围。原告远航公司要求两被告承担侵权责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河南远航包装机械有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费13854元，由原告河南远航包装机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  王富强审判员  薛春锋审判员  张永杰二〇二〇年十二月二十四日书记员  孙亚笛