江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3667号原告：新沂金盛混凝土有限公司管理人，住所地江苏省徐州市解放北路6号兴隆大厦6楼。代表人：邬刚杰，该单位主任。委托诉讼代理人：王丹红，江苏彭隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，江苏彭隆律师事务所律师。被告：巩建中，男，1968年9月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告巩建中的委托诉讼代理人暨被告：张玉芹，女，1969年5月15日出生，汉族，住江苏省新沂市。被告：新沂市建武装饰材料厂，住所地江苏省新沂市北沟街道神山村五组。投资人：巩建中，该单位经理。被告张玉芹、巩建中、新沂市建武装饰材料厂共同委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。第三人：新沂市北沟街道办事处，住所地江苏省新沂市沭东大道68号。法定代表人：蔡冲，该单位主任。委托诉讼代理人：王画，女，该单位法律顾问。原告新沂金盛混凝土有限公司管理人（以下简称金盛管理人）与被告张玉芹、巩建中、新沂市建武装饰材料厂（以下简称建武厂）、第三人新沂市北沟街道办事处（以下简称北沟街道办）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日、2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告金盛管理人的委托诉讼代理人王丹红，被告张玉芹、巩建中、建武厂的投资人及其共同委托诉讼代理人葛一支，第三人北沟街道办的委托诉讼代理人王画到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金盛管理人向本院提出诉讼请求：1.判令确认北沟街道办与建武厂签订的拆迁补偿协议中的844141元归新沂金盛混凝土有限公司（以下简称金盛公司）所有，由北沟街道办支付给金盛管理人，若北沟街道办处留存的拆迁补偿款不足，则由巩建中、张玉芹、建武厂承担连带赔偿责任；2.诉讼费用由张玉芹、巩建中、建武厂承担。事实和理由：2019年10月24日，经债权人陈杨松的申请，新沂市人民法院作出(2019)苏0381破申41号民事裁定，受理陈杨松对金盛公司破产申请。2019年11月4日，新沂市人民法院依法作出(2019)苏0381破30号决定书，指定江苏彭隆律师事务所担任管理人。管理人接管后发现金盛公司曾以工作人员张新忠、法定代表人王传丽的名义分别与张玉芹、巩建中签订租赁协议，租赁建武厂位于新沂市的部分土地，并在该土地上建造房屋、搅拌楼等。2019年4月，建武厂与北沟街道办就包含在租赁协议内的房屋等签订拆迁货币补偿协议，而该协议中的补偿款844141元应当是对金盛公司的补偿，应当支付给金盛公司。综上，金盛管理人特提起诉讼，请依法判如所诉。张玉芹、巩建中、建武厂共同辩称，一、金盛管理人在诉状中认可张新忠系金盛公司工作人员，且认可张新忠代表金盛公司与建武厂签订的租赁协议具有法律约束力。依据该协议第六条约定，张新忠未能全面履行协议中途退出，张新忠经手的代表金盛公司所投资的地坪和房屋所有权应归建武厂所有。金盛管理人在诉状中也自认王传丽系其单位法定代表人，且代表金盛公司与巩建中于2013年2月6日签订租赁协议，协议约定租赁期限为一年，即自2012年11月1日至起至2013年10月30日止，协议第六条约定合同期满金盛公司不再使用和租赁场地，乙方所有不动产归甲方所有。从上述两份租赁协议承继关系来看，无论是张新忠签署的租赁协议还是王传丽签署的租赁协议，均对本案所涉及的由金盛公司投资所形成资产均应归建武厂所有。金盛管理人依据租赁协议无权主张涉案财产的所有权，也无权要求建武厂返还相应的拆除补偿款项。二、依据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，金盛公司主张844141元拆迁补偿款归其所有应当提供证据予以证实。建武厂是被拆迁人，依据拆迁补偿协议享有拆迁补偿款，金盛管理人主张该拆迁补偿款中有金盛公司份额，应提供具体的财产名称及财产补偿数额。对于评估机构出具的《附属物价值评估表》中第1项夹芯板房116.68平方米是金盛公司建造，但建造时占用了建武厂的围墙，第18项夹芯板房277.5平方米是金盛公司建造，但建造时拆除了建武厂四间瓦房，依据租赁协议约定，租赁期满后金盛公司所有不动产归建武厂所有，因此该两次夹芯板房的补偿款应属于建武厂所有，金盛管理人无权主张。第12、19、20、21项是金盛公司投资的设备，但由于金盛公司长期搁置且无人保管保养，该设备已不具有使用价值，评估机构在评估时也没有对该设备的价值进行评估，拆迁部门也没有对该设备实施搬迁行为，金盛管理人无权就搬迁费主张权利。金盛管理人主张的水泥路面补偿款无合法依据，首先依据租赁协议约定该地坪归建武厂所有，因水泥路面所得补偿款也应归建武厂所有。况且，《附属物价值评估表》中第7项水泥路面是建武厂整体水泥路面，并非金盛公司使用范围内的水泥路面。三、依据2013年2月6日的租赁协议第一条约定，协议期满后，如需继续使用，双方再进行协商，再另行签订租赁协议。金盛公司未在租赁场地内从事生产经营，自2013年10月30日租赁协议期限届满后，既没有继续签订书面租赁合同，也没有继续支付租金，更没有进行任何生产经营活动，表明金盛公司以实际行为表达不再另行签订协议。金盛公司在租赁协议届满后仍将机械设备放置在建武厂内，一直占用到2019年4月拆迁时止，时间长达五年六个月，虽然金盛公司投资的不动产，包括夹芯板房及地坪，依照租赁协议归建武厂所有，但金盛公司将其设备长期放置在建武厂内占用厂房场地应当参照租金标准支付费用，故金盛公司应向建武厂支付22万元场地占用费。四、建武厂系2004年10月18日由投资人巩建中以个人财产出资依法设立的个人独资企业。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第十九条规定，个人独资企业投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用其他具体民事行为能力的人负责企业的事务管理。张玉芹、巩建中分别与张新忠、王传丽签订的租赁协议均系企业经营行为。企业予以认可。张玉芹、巩建中的行为系职务代理及职务代表行为，体现了建武厂的企业行为和意志，由此产生的法律后果或责任应由建武厂承担。因此，依据《民事诉讼法》第四十八条及《民事诉讼法解释》第五十二条第一项规定，本案以建武厂为被告符合法律规定，巩建中、张玉芹不是本案适格被告。综上所述，请依法驳回金盛管理人对建武厂的诉讼请求，驳回对巩建中、张玉芹的起诉。北沟街道办述称，金盛管理人的诉讼要求判令北沟街道办与张玉芹、巩建中签订的拆迁补偿协议中的80余万元的款项归其所有无事实和法律依据，理由是拆迁补偿协议是由北沟街道办和建武厂签订的，本案的租赁合同纠纷签订主体是王传丽、张新忠分别与张玉芹、巩建中签订，所以根据北沟街道办与建武厂签订的拆迁协议约定，拆迁补偿款应支付给建武厂，与金盛公司无关联性，请依法查明事实，驳回金盛管理人对北沟街道办的诉讼请求。根据双方提交的证据、本院调取的证据及当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2010年10月起，张新忠、王传丽、崔玲三人开始筹建并注册成立了金盛公司。在筹建期间，崔玲负责筹集资金，张新忠负责购买设备及相关的厂房建设，金盛公司设立后在涉案场地经营。2010年10月21日，张玉芹作为甲方、张新忠作为乙方，签订《租赁协议》一份，主要约定内容如下：甲方将位于新沂市（原建武厂院内）的部分土地和房屋租给乙方使用，租赁期为五年，自2010年11月1日起至2015年10月30日止，如乙方单方面中途退租，应赔偿甲方损失2万元；租用房屋约100平方米，土地8亩；租金每年4万元，一年一付，自本协议签订后5日内乙方应将第一年租金一次性付给甲方，以后租金每年11月5日前一次性付给甲方，否则为乙方违约，甲方有权终止本协议，如因神山村的原因需调整租金，三年后甲方有权将租金做适当调整，调整幅度按当时的市场价进行调整协商；租赁期间如因政府行为或其他不可抗拒因素，无法继续履行本协议时，乙方在甲方场地所有投资及获得补偿归乙方所有；如乙方单方面退出，乙方的投资（地坪和房屋）归甲方所有且乙方无权破坏，合同期满后如乙方需要继续租赁使用，甲方不得收回；如乙方不再租赁则乙方投资的不动产（地坪和房屋）归甲乙双方各得50%。原、被告双方均认可上述《租赁协议》签订后前两年的租金已交付。2013年2月6日，巩建中作为甲方、王传丽作为乙方，签订《租赁协议》一份，主要约定内容如下：甲方将位于新沂市（原建武厂院内）的部分土地和房屋租给乙方使用，租赁时间为2012年11月1日起至2013年10月30日止，租赁期限为一年，协议期满后，如乙方需继续使用，双方再进行协商，再另行签订租赁协议；租金每年4万元，自本协议签订后5日内一次性付给甲方，如乙方未能按时交付租金，一方违约，甲方有权终止本协议，并罚乙方违约金2万元，如因地方政府神山村的原因，租金需要调整，甲乙双方另行协商，再行调整。在租赁期间，乙方应对甲方原有资产加以保护，不得随意更改和破坏，如因生产需要，必须征得甲方同意（必须看书面材料），否则乙方违约，甲方根据原有资产向乙方索赔。租赁期间，如因政府行为或其他不可抗拒的因素，无法继续履行本协议时，乙方在甲方场地所有投资及获得补偿归甲乙双方所有；合同期满乙方不再使用和租赁甲方场地，乙方所有资产，乙方自行管理，甲方概不负责。关于该《租赁协议》签订日期与该《租赁协议》载明的租赁时间存在差异的原因，巩建中解释称，当时张新忠和王传丽扯皮，没有人支付租金，合同虽然签订了，但是未支付租金，王传丽直到2013年2月6日才支付4万元租金，故合同落款日期为租金支付之日。该《租赁协议》到期后，双方未另外续签租赁协议，王传丽或金盛公司的其他人员亦未继续支付租金。2019年4月24日，北沟街道办作为拆迁人（甲方），建武厂作为被拆迁人（乙方），签订拆迁货币补偿协议，主要约定，涉案被征收房地产属工业用途，被征收房屋建筑面积为3231平方米，乙方合计应得总补偿款3893906元，乙方应于2019年4月27日前必须将涉案房地产腾空交给北沟街道办。该拆迁协议约定的总补偿款中包含附属物评估总价值1240406元（1.夹芯板房116.68平方米，单价300元/平方米，价值为35003元；2.割板机1套，价值500元；3.三相电一户，价值为3000元；4.电线130米，单价10元/米，价值为1300元；5.厕所30.24平方米，单价150元/平方米，价值4536元；6.水池123.77平方米，单价120元/平方米，价值14852元；7.水泥路面5114.85平方米，单价100元/平方米，价值511485元；8.制版机1台，搬迁费为500元；9.托板机1台，搬迁费为500元；10.大型切割机1台，搬迁费为5000元；11.搅拌机1台，搬迁费为500元；12.油罐1个，搬迁费为500元；13.轨道1列，搬迁费为500元；14.深水井2口，单价5000元/口，价值为10000元；15.围墙749.01平方米，单价100元/平方米，价值74901元；16.花树100棵，单价50元/棵，价值为5000元；17.大铁门17.28平方米，单价100元/平方米，价值为1728元；18.夹芯板房277.5平方米，单价300元/平方米，价值为83250元；19.大型机械1套，搬迁费为200000元；20.地磅1吨，搬迁费为1000元；21.基槽1个，搬迁费为1000元；22.保温房100平方米，单价200元/平方米，价值为20000元。另外停产停业损失为265350元。上述拆迁补偿款，北沟街道办已支付巩建中330万元，另支付搬迁转运费56880元，剩余537026元未领取。张新忠以张玉芹、巩建中为被告，于2019年6月28日诉至本院，请求判令张玉芹、巩建中支付拆迁补偿款50万元及利息损失，本院经审理作出案号为（2019）苏0381民初6403号之一民事裁定，认定张新忠不具备提起该案的诉讼主体资格，驳回张新忠的起诉。张新忠不服提起上诉，徐州市中级人民法院经审理作出（2020）苏03民终1776号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。张玉芹、巩建中在（2019）苏0381民初6403号案件中陈述，巩建中是建武厂的法定代表人，建武厂是个人独资企业，建武厂院内土地和房屋是张玉芹、巩建中的夫妻共同财产。张新忠在该案中陈述，场地建好后，张新忠与王传丽出现纠纷，没有使用，后王传丽与巩建中签订合同，王传丽使用了张新忠购置的搅拌机，王传丽生产了年把又不生产了，场地及设备一直放置到被拆迁。在（2019）苏0381民初6403号案件中，张新忠主张上述附属物价值评估表中的第1项、第5项、第6项、第7项、第11项、第12项、第15项（前面50米左右围墙）、第18项、第19项、第20项、第21项、第22项是其添附的，并主张相应的拆迁对价。张玉芹、巩建中认可上述附属物价值评估表中的第1项、第7项、第12项、第18项、第19项、第20项、第21项，其他不予认可，同时提出张新忠建造第1项财产时占用了原有围墙，第7项财产中张新忠仅添附1000平方米左右，建造第18项财产时拆除了原有四间瓦房，添附第20项财产时，破坏原有50多米围墙。在该案审理中，张新忠认可上述第11项、第21项、第22项财产与己无关。另查明，2019年10月24日，本院作出（2019）苏0381破申41号民事裁定，受理陈杨松对金盛公司的破产清算申请。2019年11月4日，本院作出（2019）苏0381破30号决定书，指定江苏彭隆律师事务所担任金盛公司管理人，江苏彭隆律师事务所主任邬刚杰为管理人负责人。金盛管理人在诉讼中明确其主张的补偿款为上述附属物价值评估表中的第1项、第5项、第6项、第7项、第12项、第15项、第18项、第19项、第20项。再查明，巩建中投资经营的建武厂所占用的土地系其向新沂市北沟街道神山村村民委员会租赁取得。巩建中在本案中陈述，建武厂的单独账户在2013年、2014年取消，账户取消后，巩建中开始将建武厂场地对外出租，仅收取租金，租金及领取的涉案拆迁补偿款均系巩建中自己管理、支配。又查明，根据金盛管理人的申请，本院于2020年7月3日作出（2020）苏0381民初3667号民事裁定，冻结建武厂、张玉芹、巩建中在金融机构的存款844141元或查封其他等值财产。冻结金融机构存款期限为一年；查封动产期限为二年；查封不动产及其他财产权期限为三年。金盛管理人为此支出保全费4741元。本院认为，张玉芹与张新忠在2010年10月21日签订的《租赁协议》虽然约定租赁期限为五年（自2010年11月1日起至2015年10月30日止），但承租人实际仅交纳两年的租金。结合巩建中与王传丽在2013年2月6日签订的《租赁协议》约定的租赁期限（2012年11月1日至2013年10月30日），可以看出两份《租赁协议》的租赁期限是连贯的，结合金盛公司的筹建过程，后一份《租赁协议》应视为对前一份《租赁协议》的修改，确定租赁双方权利义务应以后一份《租赁协议》为准。根据2013年2月6日签订的《租赁协议》约定，租期为一年，如承租人需继续使用涉案场地，需另行签订租赁协议。该协议到期后，双方并未另行签订租赁协议，结合涉案场地的使用状况及后续租金未予交纳的事实，本院据此认定2013年2月6日签订的《租赁协议》履行完毕，效力终止。根据该协议中约定的“合同期满乙方不再使用和租赁甲方场地，乙方所有不动产归甲方所有，乙方不得破坏。乙方所有资产，乙方自行管理，甲方概不负责。”据此，因金盛管理人主张的附属物价值评估表中第1项、第5项、第6项、第7项、第15项、第18项属约定的不动产，故本院对金盛管理人主张的对应拆迁对价不予支持。关于金盛管理人主张的附属物价值评估表中第12项、第19项、第20项对应的拆迁对价，因拆迁人对此仅赔偿了搬迁费，而对应的搬迁行为并非金盛公司实施，故本院对金盛管理人的该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回新沂金盛混凝土有限公司管理人的诉讼请求。案件受理费减半收取计6121元，保全费4741元，计10862元，由新沂金盛混凝土有限公司管理人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  马会婷二〇二〇年八月二十五日书记员  张旖桐