天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16241号原告：天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人:李青波，职务总经理。委托诉讼代理人：田峰，该公司职工。委托诉讼代理人：韩涛，天津滨郝律师事务所律师。被告：邵桂江,男,1971年4月3日出生，汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被告:天津第三市政公路工程有限公司，住所地天津市河**。法定代表人:贾利亨，职务董事长。委托诉讼代理人：任保权，该公司职工。原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司(以下称渤建公司)诉被告邵桂江、天津第三市政公路工程有限公司（以下称第三市政公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渤建公司委托诉讼代理人田峰、韩涛，被告邵桂江委托诉讼代理人陈卫民，被告第三市政公司委托诉讼代理人任保权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渤建公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邵桂江立即支付商品砼货款2024600元;2.请求判令被告第三市政公司在被告邵桂江应付货款(2024600元)内承担1766816元共同付款责任;3.请求依法判令被告邵桂江支付至实际付清货款之日止的逾期付款利息(以2024600元为基数按贷款利率150%计算,自2019年10月23日起暂算截止到2020年6月30日的逾期付款利息为92106.65元);4.请求依法判令被告第三市政公司在被告邵桂江应付至实际付清货款之日止的逾期付款利息内承担共同付款责任(以1766816元为基数按贷款利率150%计算,自2020年1月6日起暂算截止到2020年6月30日的逾期付款利息为56361.43元);本案诉讼标的共计2116706.65元。5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由:原告渤建公司与被告邵桂江于2014年协商一致,约定由渤建公司向其供送各类型号商品砼,用于其分包承建的由被告第三市政公司总包建设的汉沽寨上大桥工程建设项目道路工程及涵洞工程。经与被告邵桂江确认,原告渤建公司依约为其累计供送各种型号商品砼11055m2,价款3864600元。被告邵桂江仅向原告支付货款1840000元,尚拖欠商品砼货款2024600元。后被告第三市政公司于2020年1月6日向原告渤建公司出具《说明》一份。承诺自愿承担被告邵桂江应付货款中1766816元由其支付给原告渤建公司。但二被告时至起诉之日也未履行上述付款义务,为此原告渤建公司为维护自身合法权益特具状至贵院提出上述诉求,望请支持。被告邵桂江辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.被告邵桂江不是本案商品砼的买售人，本案实际买售人为被告第三市政公司，被告邵桂江只是买卖过程中被告第三市政公司的代理人，原告渤建公司与被告第三市政公司于2015年4月8日签订天津市预拌混凝土买卖合同，2017年1月25日签订天津寨上大桥商品采购合同，可以看出买卖合同双方当事人为原告渤建公司与被告第三市政公司，2017年3月8日原告渤建公司与被告邵桂江签订协议书，被告邵桂江作为上述两份买卖合同的介绍人，原告渤建公司同意给付被告邵桂江一部分经济利益；2.被告第三市政公司在2020年1月6日出具的未结算1766816元欠款金额也是本案的原告渤建公司另一位代理人田峰在扣除给邵桂江的经济利益257784元后，要求被告第三市政公司出具的；3.原告渤建公司所有的送货单中的收货单位均为被告第三市政公司，结算也是与被告第三市政公司进行，原告渤建公司给被告第三市政公司开具发票；4.关于原告渤建公司所讲的欠付货款的金额，原告渤建公司与被告第三市政公司并未进行对账结算，关于利息，没有法律依据以及合同约定；综上，邵桂江作为本案被告，主体不适格。被告第三市政公司辩称，1.不同意将1766816元判归被告第三市政公司承担，被告第三市政公司给原告渤建公司出具的欠款说明的材料，只是被告邵桂江说了个1766816元的数，被告第三市政公司就给出了说明，盖了章，但是没有具体的对账手续，并没有进行严谨的财务对账；2.我查了一下合同，因为被告第三市政公司在2015年和2017年跟原告渤建公司签过供货协议，可能签合同之前，原告渤建公司与被告邵桂江比较熟，被告第三市政公司与被告邵桂江也比较熟，可能存在这个原因。具体经济利益我们不清楚。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告第三市政公司总包建设汉沽寨上大桥工程建设项目道路工程及涵洞工程，2015年4月8日，经被告邵桂江介绍，原告渤建公司与被告第三市政公司签订天津市预拌混凝土买卖合同，2017年1月25日签订天津寨上大桥商品采购合同。原告依据合同按照被告第三市政公司的要求，履行了供货义务，被告第三市政公司给付了部分货款，尚欠部分货款，为此原告渤建公司起诉被告第三市政公司买卖合同纠纷，天津市河西区人民法院已经审理终结。被告邵桂江从被告第三市政公司处也承包了汉沽寨上大桥部分工程，自2014年12月，被告邵桂江与原告渤建公司协商，约定由原告渤建公司向被告邵桂江供送商品砼，用于被告邵桂江分包的工程。原告渤建公司依约为被告邵桂江累计供送各种型号商品砼11055m3,价值3864600元。被告邵桂江向原告渤建公司陆续支付货款1340000元,用奥迪汽车1辆抵债500000元，合计1840000元，尚欠2024600元。另查，2017年3月18日，被告邵桂江与原告渤建公司达成协议，因被告邵桂江为原告渤建公司介绍客户，使被告第三市政公司与原告渤建公司达成买卖合同，故约定原告渤建公司为被告邵桂江提成，现原告渤建公司应付被告邵桂江提成款257784元。再查，2019年10月，原告渤建公司向被告邵桂江多次催要欠款，在双方多次的电话、微信协商中，双方同意进行债权债务转让，经计算被告邵桂江欠原告渤建公司2024600元，原告渤建公司应付邵桂江提成款257784元，2024600—257784=1766816，2020年1月6日，被告第三市政公司向原告渤建公司出具《说明》一份，内容为，天津第三市政公路工程有限公司承建的天津汉沽寨上大桥工程，由于工程需要该工程的道路工程、涵洞工程等工程施工过程中使用的混凝土均由天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司提供。截止目前为止未结混凝土材料款共计1766816元。上述未结混凝土材料款项由天津第三市政公路工程有限公司与天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司结算、支付。本案争议的焦点为：被告邵桂江是否是本案诉争商品砼的买受人，欠款数额是多少，被告邵桂江、第三市政公司是否应当承担给付货款责任。本院认为，原告渤建公司提供的供砼明细、通话录音、微信记录及被告第三市政公司的说明，能够证实原告渤建公司与被告邵桂江之间产生买卖商品砼的事实，原告渤建公司向被告邵桂江交付了商品砼，被告邵桂江支付了部分货款。被告邵桂江的经办人在部分供砼明细上签字，在原告渤建公司经办人与被告邵桂江及其经办人的通话、微信中，被告邵桂江对原告渤建公司与被告邵桂江买卖商品砼的事实及欠款事实未提否定意见，同时予以认可，被告邵桂江提供的证据不能证明被告邵桂江系被告第三市政公司的代理人。关于欠款数额问题，原告渤建公司的经办人在给被告邵桂江的微信中，自认原告渤建公司与被告邵桂江买卖商品砼总货款为3864600元，减去被告邵桂江已付货款1840000元，再减去原告渤建公司应付被告邵桂江提成款257784元，被告邵桂江尚欠原告渤建公司货款1766816元。被告第三市政公司为原告渤建公司出具说明，自愿承担被告邵桂江的债务系债务加入，故原告渤建公司要求二被告共同给付货款1766816元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条四款的规定判决如下：一、被告邵桂江、天津第三市政公路工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司货款1766816元；二、被告邵桂江、天津第三市政公路工程有限公司支付原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司自2020年1月6日至实际给付之日止的逾期付款损失，计算方式：以1766816元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；三、驳回原告天津市汉沽渤建混凝土搅拌有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11867元，保全费5000元，合计16867元，由被告邵桂江、天津第三市政公路工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  潘立春二〇二〇年九月二十九日书记员  吴 超附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院地址：天津市空港经济区含章路16号。