天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初6180号原告：顾刚，男，汉族，1955年9月26日出生，住所地：天津市西青区。委托代理人：姚海，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：刘帅，男，汉族，1991年8月13日出生，住所地：天津市北辰区。委托代理人：高克玮，天津德唯律师事务所律师。被告：郁起，男，汉族，1953年4月15日出生，住所地：天津市南开区。原告顾刚与被告刘帅、郁起抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告诉称：原、被告三方于2017年2月13日签订了《协议》一份,根据该协议约定,原告为被告郁起向被告刘帅借款1000万元而以天津市西青区绥江道与翠波路交口西侧瀚波园10-1201房产提供担保。现被告郁起与刘帅之间债务已处理完毕,因此被告刘帅应依约归还原告上述房产。综上,原告依据我国《合同法》第60条之规定,提出如上诉请,望贵院依法判准。请求人民法院依法判令：1、被告刘帅履行原、被告签订的《协议》,将坐落于天津市西青区的房产归还原告；2、被告郁起承担连带责任；3、本案的诉讼费用、保全费用由二被告承担。经审查原告提供的《协议》、《天津市存量房屋买卖协议》与被告刘帅提供的民事判决书等证据材料，查明：2017年2月13日，原告与二被告签订《协议》，约定：“1．今郁起（借款人）向刘帅（出借人）以现金的方式借到人民币1000万元整（壹仟万元整）。2．借款期限为两年，可提前还款。备注：必须用满一年，如不用满一年按照一年的利息支付给刘帅（出借人），不满半年按11个月收取利息。3．利息支付方式为按月支付，自成立协议之日起每月提前一天支付利息。备注：如借款人遇到困难，最多可拖欠两个月利息，第三个月一次性支付给出借人刘帅三个月利息。4．借款人逾期无条件为出房人（顾刚）出借人（刘帅）此债务进行担保，并承诺拿静海县4套别墅作为担保房产，销售许可证下来，并完善4套别墅所有手续，按照房屋合同担保抵押的相关手续（抵押公证）正式签署房屋相关手续。5．如未按合同执行顾刚将用郁起的此房屋进行支付利息和本金。为了能保证本金和利息的支付，刘帅全程监督郁起和顾刚办理处置手续。6．借款人（郁起）承诺，不以房产等作为还款方式，以现金1000万（壹仟万元整）的方式归还出借人（刘帅）。7．顾刚自愿为借款人郁起提供一套坐落于天津市西青区，此房产作为出借人（刘帅）的抵押房产，如借款人郁起按规定日期归还此债务，出借人刘帅无条件将此房屋归还出房人顾刚，出房人顾刚承诺无条件配合出借人刘帅将坐落于天津市西青区过户给出借人刘帅。”原告与被告刘帅于2017年4月18日签订《天津市存量房屋买卖协议》，原告为出卖人（甲方），被告刘帅为买受人（乙方）。买卖的房屋为坐落于天津市西青区房屋，房屋价款为900万元。天津市第一中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）津01民初177号民事判决书，原告为顾刚，被告为刘帅，第三人为郁起，案由为物权确认纠纷。该判决书载明：“......。顾刚向本院提出诉讼请求：1．请求确认天津市西青区绥江道与翠波房屋产权为原告；2．请求确认原告与被告之间协议中关于以天津市西青区绥江道房屋的过户条款无效并判令被告将该房屋办理过户至原告名下；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。......。刘帅辩称，请求驳回原告顾刚的全部诉讼请求。2017年2月第三人郁起确实有借款意思表示，三方签署了借款协议，但刘帅考虑借款金额较大，担心郁起无力偿还，所以没有实际履行出借行为，更不可能以现金形式借款1000万元，因此没有实际履行借款行为的协议是不发生法律效力的，借款合同无效，担保条款自然没有履行。刘帅之所以取得涉案房屋所有权是基于正常房屋买卖关系，三方包括中介签署的协议，同时也到房管局签订了正式的网签协议，并支付了合理对价，有偿购买了顾刚的房屋，产权也过户至刘帅名下，所以刘帅是合法取得房屋，与原告主张的让与担保无关。郁起述称，请求驳回原告顾刚的诉讼请求。第三人郁起未向刘帅借到1000万元。刘帅与顾刚之间签订房屋买卖协议并支付购房款的行为是合法的，与第三人郁起无关。......。本院认定事实如下：2017年2月13日，顾刚与刘帅及郁起三方共同签订协议一份，约定：“1．今郁起（借款人）向刘帅（出借人）以现金的方式借到人民币1000万元整（壹仟万元整）。2．借款期限为两年，可提前还款。备注：必须用满一年，如不用满一年按照一年的利息支付给刘帅（出借人），不满半年按11个月收取利息。3．利息支付方式为按月支付，自成立协议之日起每月提前一天支付利息。备注：如借款人遇到困难，最多可拖欠两个月利息，第三个月一次性支付给出借人刘帅三个月利息。4．借款人逾期无条件为出房人（顾刚）出借人（刘帅）此债务进行担保，并承诺拿静海县4套别墅作为担保房产，销售许可证下来，并完善4套别墅所有手续，按照房屋合同担保抵押的相关手续（抵押公证）正式签署房屋相关手续。5．如未按合同执行顾刚将用郁起的此房屋进行支付利息和本金。为了能保证本金和利息的支付，刘帅全程监督郁起和顾刚办理处置手续。6．借款人（郁起）承诺，不以房产等作为还款方式，以现金1000万（壹仟万元整）的方式归还出借人（刘帅）。7．顾刚自愿为借款人郁起提供一套坐落于天津市西青区，此房产作为出借人（刘帅）的抵押房产，如借款人郁起按规定日期归还此债务，出借人刘帅无条件将此房屋归还出房人顾刚，出房人顾刚承诺无条件配合出借人刘帅将坐落于天津市西青区过户给出借人刘帅。”。2017年2月22日，顾刚与刘帅经案外人天津迅航宝业房地产经纪有限公司居间介绍三方共同签订房产交易合同，约定涉案房屋成交价为人民币10000000元，并约定顾刚的腾房日期为2019年2月21日。2017年3月29日，顾刚收到刘帅的购房定金400000元。2017年4月18日，顾刚收到刘帅的银行转账款600000元。2017年4月18日，顾刚与刘帅签订天津市存量房屋买卖协议，双方约定的房屋价款为9000000元，后通过天津市房地产交易资金监管中心，刘帅支付顾刚涉案房屋购房款9000000元。刘帅于2017年4月19日缴纳了个人所得税90000元，同日缴纳了涉案房屋的契税135000元，印花税5元，并支付登记费80元。2017年4月25日，刘帅取得涉案房屋的不动产权证书。本院认为，本案的争议焦点在于如何认定顾刚主张的担保行为。根据协议内容，顾刚系为郁起向刘帅借款10000000元提供担保，而将自己名下的涉案房屋过户给刘帅，待郁起归还刘帅该款项后，再过户回到顾刚名下。顾刚将自己名下的房屋过户给刘帅是基于其为郁起的债务提供担保的行为。该担保行为出于顾刚的自愿，系其合同义务。但在其后，顾刚与刘帅不仅签订了房产交易合同、天津市存量房屋买卖协议，而且刘帅通过银行转账的方式支付定金并通过资金监管账户支付房款9000000元，合计10000000元。顾刚接收刘帅房款的行为与顾刚应履行的担保行为自相矛盾。顾刚提供的证据不足以否定其与刘帅之间的房屋买卖行为真实存在，因此其起诉请求确认让与担保行为无效，过户行为无效，要求涉案房屋重新过户回顾刚名下的请求，本院不予支持。顾刚主张其对案外人刘国喜享有债权15000000元左右，案外人刘国喜对第三人郁起享有债权20000000元左右。因案外人刘国喜不能归还顾刚的上述债务，故顾刚与案外人刘国喜协商，直接由郁起归还上述债务，从而形成三方的债务互相抵销，而郁起亦无能力归还上述债务，因此找到刘帅代替归还上述债务，因此形成2017年2月13日的三方协议。但顾刚未向本院提交证据证明其与刘国喜以及郁起三方之间抵债的协议，不能证明其与案外人刘国喜之间的债权债务与本案具有关联，同时顾刚主张的互相抵债数额亦存在数额的差距，不能予以认定。且郁起否认与刘国喜之间存在债权债务关系。因此顾刚的上述理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于顾刚与刘帅在本次诉讼前存在的银行转账行为，发生的债权债务关系，与本案并无关联，本院不予评判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回顾刚的全部诉讼请求。......。”顾刚不服（2019）津01民初177号民事判决书，向天津市高级人民法院提起上诉。天津市高级人民法院于2020年6月28日作出（2020）津民终374号民事判决书，该判决书载明：“......。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案立案案由为物权确认纠纷，争议的主要焦点问题是：顾刚要求确认涉案房屋所有权归其所有能否得到支持？关于让与担保的法律关系，最高人民法院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》第71条有明确的规定，“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。”本案中，顾刚与刘帅、郁起三方于2017年2月13日签订《协议》，约定：借款人为郁起，出借人是刘帅，顾刚是出房人，顾刚自愿为借款人郁起提供讼争房屋作为出借人刘帅的抵押房产，如借款人郁起按规定日期归还此债务，出借人刘帅无条件将此房屋归还出房人顾刚，出房人顾刚承诺无条件配合出借人刘帅将讼争房屋过户给出借人刘帅。（一）从协议履行情况来看。虽协议内容具有让与担保的形式要件，但借款人郁起与出借人刘帅均表示该协议未实际履行，主要借款1000万元亦无资金往来的证据予以证明。（二）从协议订立的原因来看。顾刚提出其对案外人刘国喜享有债权，刘国喜对郁起享有债权，因刘国喜不能归还债务，顾刚同意由郁起归还上述债务，郁起亦无能力归还，因此找到刘帅代替归还，为此形成2017年2月13日的《协议》的主张，根据最高人民法院关于《适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。顾刚提供的证据不能证明其所主张的事实，该事实依法不能认定。（三）从协议实现条件来看。协议第7条约定，顾刚自愿为借款人郁起提供一套坐落于天津市西青区海逸王座10-201，此房产作为出借人（刘帅）的抵押房产，如借款人郁起按规定日期归还此债务，出借人刘帅无条件将此房屋归还出房人顾刚。现顾刚主张郁起已通过变卖其女儿名下的房屋以隐密的方式偿还了对刘帅借款，刘帅应将涉案房屋过户给顾刚。顾刚在二审期间所提供的证据均是形成于案外人之间的行为，且不能证明顾刚所主张的已归还借款的事实，亦无书面的了结债务的证据予以证明。综上，顾刚所主张的让与担保的法律关系，缺乏事实和证据予以证明。一审法院未支持顾刚主张让与担保无效，并要求涉案房屋重新过户至顾刚名下的请求，并无不当。至于，顾刚主张与刘帅之间房屋买卖关系无效的问题。现有证据能够证据证明的事实是，顾刚与刘帅之间通过房屋中介签订房屋买卖合同并在房管部门签订合同，刘帅支付了房款、缴纳了契税等，顾刚收到了房款。顾刚提出的合同价款、腾房时间、物业水电费用等问题，无法证明房屋买卖合同会因此无效。一审法院认定顾刚所提供的证据不足以否定其与刘帅之间的房屋买卖行为真实存在是准确的。顾刚主张房屋买卖合同无效缺乏事实依据和法律依据。综上所述，顾刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。......。”本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告提起本次诉讼的案由虽为抵押合同纠纷，但本案的当事人与（2019）津01民初177号民事判决书的当事人相同，且两次诉讼的诉讼标的也相同，另本案的诉讼请求实质上否定（2019）津01民初177号民事判决书的判决结果，原告的本次诉讼构成重复起诉。故，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告顾刚的起诉。案件受理费80元，全部退还原告顾刚。诉讼保全费5000元，全部由原告顾刚负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  龚士军人民陪审员  李丹丹人民陪审员  陈 霞二〇二〇年十月三十日书 记 员  戴玉洁附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。