山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2951号原告：朱秀坤，女，汉族，住齐河县。被告：秦刚，男，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：雷伟强，安徽事顺律师事务所律师。被告：吴宗胜，男，汉族，住安徽省六安市。被告：汪贵涛，男，汉族，住安徽省芜湖市。被告：迁安市首迁建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省迁安市。法定代表人：杨秀娟，职务：经理。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，单位员工。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地：北京市石景山区。法定代表人：杨波，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨朔，男，汉族，单位员工。原告朱秀坤与被告秦刚、吴宗胜、汪贵涛、迁安市首迁建筑劳务分包有限公司（以下简称首迁公司）、北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢集团）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀坤，被告秦刚的委托诉讼代理人雷伟强、被告吴宗胜、被告汪贵涛、被告首迁公司的委托诉讼代理人张伟、被告首钢集团委托诉讼代理人杨朔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱秀坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦刚、吴宗胜支付欠款642186.57元（租金806090.85元-已付款290000元=516090.85元，加滞纳金126095.72元，总计欠款642186.57元）；2、判令被告汪贵涛、首迁公司承担连带付款义务；3、首钢集团在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费、保全保险费及因诉讼产生的费用由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，秦刚、吴宗胜在齐河县齐鲁高新技术开发区的齐鲁科技小镇一期项目施工时租用我方钢管和扣件等，拖欠租赁费642186.57元。施工总包单位为首钢集团，劳务分包单位是首迁公司。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。秦刚答辩称，1、我不是适格的被告，原告起诉无事实和法律依据。我与原告不认识，也从未与原告签订过租赁合同，双方之间不存在租赁合同关系；2、本案涉及费用应由吴宗胜支付。我与吴宗胜、汪贵涛系朋友关系，分包齐鲁科技小镇项目后感觉利润过小，就将该工程转包给吴宗胜。施工人员的招募、租赁设备、领取工程款都是吴宗胜直接办理，秦刚对租赁原告钢管、扣件完全不知情，请求驳回对秦刚的诉讼请求。吴宗胜答辩称，对欠付租赁费事实认可。租赁合同是我与原告签订的，钢管是我的班组使用的，涉案工程也是我实际施工的。对原告计算的数额持有异议，原告擅自对钢管涨价，违约金和滞纳金也不能同时主张。我不是故意拖欠原告的租赁费，是因为我与发包方尚未结算。我愿与原告积极协商处理。汪贵涛答辩称，我与原告不认识，只知道与吴宗胜签订了劳务协议。原告的诉求与我无关。首迁公司答辩称，我公司没有与原告签订租赁合同，也未委托任何人同原告签订租赁合同。原告要求我公司承担责任无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。首钢集团答辩称，我公司不认识原告，与我方没有任何合同关系。我方与首迁公司签订劳务合同，按合同履行全部义务，不拖欠任何款项，原告诉求与我方无关。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对朱秀坤提交的证据：1、租赁合同一份；2、秦刚与汪贵涛、首迁公司签订的脚手架班组劳务施工合同一份；3、吴宗胜签字的出库单一份42页；4、入库单一份44页；5、变更租赁价格单；6、原告对外签订的同类型租赁合同、出库单两份；7、结算清单一份。秦刚对证据一有异议，不知道租赁合同的存在也未授权吴宗胜签订该合同。对证据二真实性无异议，但认为该合同是秦刚与首迁公司签订，合同中授权吴宗胜仅是处理与劳务公司之间相关手续的授权，与原告无关。对证据三认为与秦刚无关，能够证明实际租赁人为吴宗胜。对证据四认为与秦刚无关，也非秦刚本人签字。对证据五认为与其无关。对证据六认为与本案无关联性，合同变更应签订补充协议，仅依据交易习惯来推定价格上涨违反法律规定。对证据七认为与其无关。吴宗胜对证据一无异议，认可合同是其签订，“秦刚”二字也是由其书写。对证据二认为秦刚转包给了吴宗胜，租赁原告物资是吴宗胜的行为，与秦刚无关。对证据三认可，数量和租赁价值需要核实。对证据四认可，具体数量需要核实。对证据五认为签字属实，但没有注意价格。对证据六认为与其无关。对证据七不认可，与签订合同中的价格不符。汪贵涛对证据一认为从未见过该租赁合同，不认识原告。对证据二认为系复印件无法核实与原件是否一致，且该合同与原告无关。秦刚转包给吴宗胜我方不知情。对证据三认为没有其本人签字，不能证明是其项目部使用，与其无关。对证据四认为无法证明与其有关。对证据五、六、七认为与其无关。首迁公司对证据一真实性不予认可，与公司无关。对证据二不予认可，且与原告无关。对证据三认为凭单显示为齐河顺星钢管租赁站出库单，与本案无关，只能说明租赁人为吴宗胜，与其他人无关。对证据四认为没有公司签字或盖章，与首迁公司无关。对证据五、六、七认为与其无关。首钢集团对朱秀坤提交的证据认为均与其公司无关。本院经审查认定，证据一租赁合同内容是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同中代表乙方所签的“秦刚”、“吴宗胜”两处笔迹能够看出为一人所签。证据二脚手架班组劳务施工合同为汪贵涛与秦刚所签，虽为复印件但秦刚作为该合同当事人对其真实性予以了确认，本院予以认定。合同中载明了吴宗胜为秦刚派出到工地的现场负责人。证据三出库单为原件，载明租户为“秦刚”，朱秀坤在发货人处签字，吴宗胜在租用人处签字，能够证实朱秀坤出租了租赁设备。证据四入库单为原件，载明租户为“秦刚”，记载了租赁设备回收情况。证据五租赁价格变动是在出库单中朱秀坤自行更改的租赁价格，是否明确告知吴宗胜应举证证明。证据六与本案无直接关联性。证据七是朱秀坤依据合同约定及实际履行情况所计算出来的租赁费用，对于价格变更部分租用人是否知情应待进一步查明。吴宗胜提交1、租赁合同一份；2、收到条5页8份。朱秀坤对两组证据均无异议，认可已收到租赁费310000元。秦刚、汪贵涛、首迁公司、首钢集团对证据一均认为与其无关。本院经审查认定该租赁合同与朱秀坤提交的租赁合同主要内容相一致，能够认定其真实性。收到条已取得朱秀坤认可，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：秦刚自汪贵涛处分包了齐河县齐鲁科技小镇项目一期5#、6#、7#、8#楼及地下车库工程脚手架分项工程，约定吴宗胜为秦刚的工地现场负责人。齐鲁科技小镇项目一期总承包方为首钢集团，首迁公司为劳务分包方。2018年7月2日，朱秀坤与秦刚、吴宗胜签订租赁合同，租用朱秀坤处建筑设备，并约定了单价、付款等内容。“秦刚”签字为吴宗胜代签。合同签订后，朱秀坤依约向吴宗胜发送租赁物资，吴宗胜在租用人处签字确认。后租赁物资陆续返还给朱秀坤。朱秀坤确认已收到租赁费310000元。本院认为，债务应当清偿。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：1、承担给付租赁费的责任主体；2、朱秀坤主张的租赁费数额具体是多少。针对第一个争议焦点，租赁合同中给承租人乙方签字为秦刚、吴宗胜，但该“秦刚”签字为吴宗胜代签。依据查明事实，秦刚为案涉租赁物使用工地的承包方，其指定吴宗胜为其工地现场负责人。朱秀坤在与吴宗胜签订租赁合同时知悉其为秦刚工地负责人的身份，且足以使其确信吴宗胜能够代表秦刚签订租赁合同，因此吴宗胜的签字行为构成表见代理，秦刚应与吴宗胜共同履行租赁合同约定的给付租赁费责任。对于秦刚辩称的将案涉工程转包给了吴宗胜的意见，其未提交任何转包凭证且其在本院以其个人名义向汪贵涛、首迁公司、首钢集团已提起索要工程款的诉讼，足以说明其仍为案涉租赁物所使用工地的实际承包人的事实，其抗辩意见不能成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中签订合同的双方为朱秀坤与秦刚的代理人吴宗胜。汪贵涛、首迁公司、首钢集团与朱秀坤没有形成任何书面的合同关系，且本案不属建设工程施工合同纠纷，不存在在未付工程款范围内承担连带责任的义务，故朱秀坤主张汪贵涛、首迁公司、首钢集团承担连带责任于法无据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，租赁合同第四条约定了租金价格，其中钢管为0.012元/米/日，朱秀坤主张于2019年4月10日租金价格变更为0.015元/米/日。吴宗胜作为签订合同的人员表示对价格变更不知情，因朱秀坤主张的价格变更是在出库单中予以更改，虽吴宗胜在出库单下方租用人处签字确认但不能表明其对租赁价格变更知情且双方对租赁合同的变更应以补充协议或其他明示的方式向承租人书面告知。因此该变更不能视为取得了承租人的认可，本院不予确认。朱秀坤提交的结算清单是依据租赁设备出入库情况计算得来，具有客观真实性，在对价格变更部分予以扣减后，秦刚、吴宗胜应支付的租赁费数额为804418.37元，扣除查明的已支付数额310000元，还剩494418.37元。租赁合同中约定到期不结清租金，每日加收应交租金数额的4‰作为滞纳金，该约定远远超出法律规定范围。对于朱秀坤主张的滞纳金可自起诉之日起按一年期贷款市场报价利率的四倍计算滞纳金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条判决如下：一、被告秦刚、吴宗胜于本判决生效后七日内一次性给付原告朱秀坤租赁费494418.37元及滞纳金（以494418.37元为基数，自2020年8月5日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率的1.3倍计算）；二、驳回原告朱秀坤对被告汪贵涛、迁安市首迁建筑劳务分包有限公司、北京首钢建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费5111元（已减半），保全费3820元，由被告秦刚、吴宗胜连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年十一月四日法官助理周玉迪书记员王岳