江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3919号原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司，地址：抚州市财富广场****，统一社会信用代码：9136100066204458X4。法定代表人祝庆祥，该公司董事长。委托诉讼代理人胡荣辉、樊彬，江西深抚律师事务所律师，代理权限特别授权。被告李国庆，男，1967年5月11日出生，汉族，抚州市资溪县人，住资溪县，委托诉讼代理人何军、曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限一般代理。被告熊志刚（追加），男，1986年4月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司诉被告李国庆、熊志刚不当得利纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后依法适用普通程序公开开庭审理了此案，原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司委托诉讼代理人胡荣辉、被告李国庆及其委托诉讼代理人何军、曾勤荣、被告熊志刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司向本案于提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利2413280.56元及利息（利息从2020年3月23日起按人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。事实理由：原告萍乡分公司与被告李国庆签订了架子工承包施工合同书，该合同书约定，被告完成施工图纸内所有外架架体搭拆及施工规范要求的工作，原告在被告满足合同要求完成工作时支付工程进度款；合同约定的萍乡市安源区安源镇国际都市业已竣工，原告共计支付工程款6493356元，其中都市国际二期架子工班组总工程款3380665.92元，现场剩余材料合计303337.52元，原告自行安排人员拆除13号南面商铺外架工地，且扣除被告未搭建4号商铺及13号商铺外架扣除工程款13969元，原告后发现超额支付了被告工程款2413280.56元，故依法提起上述诉讼请求。被告李国庆辩称：架子工承包施工合同书系被告李国庆与熊志刚之间签订的，合同约定的是10号楼和13号楼的工程，对于其他楼房的架子工，本人仅是管理者，并不是承包者。被告李国庆与熊志刚之间系合伙关系，熊志刚在本案中具有双重身份，被告熊志刚并且在领款单上均有签名，被告收取原告支付的工程款已经全部支付给了民工，自己并没有留存任何款项，原告提供的很多款项均没有直接汇入本人账户，均是直接支付给民工，但此款有很多与被告承包的13号楼、14号楼无关，被告李国庆仅是作为管理者签名，并没有得到此款。对于13号楼、14号楼当初是由本人承包，但因为后来涨价，以合同签订的价格无法做了，本人向原告提出不再承包了，原告口头上答应，并叫我先做以后再说。故被告没有多拿原告工程款，还亏损了40多万元，原告提起的诉讼没有任何法律依据，应当予以驳回。被告熊志刚辩称：本人是代表公司何被告李国庆签订的合同的，个人是不能签订合同的；公司是委派我管理的，本人在领款单上签名是代表管理人员签名，并不是代表领款人签名，另外，我和李国庆之间不存在合伙关系。经审理查明，被告李国庆（乙方）与江西省抚州市金巢建筑工程有限公司萍乡分公司（甲方）签订了一份架子工承包施工合同书，该合同约定，由被告李国庆承包施工图纸范围内所有外架架体搭拆及施工范围规范要求的工作，包括但不限于以下工作内容：基础工程、主体工程、二次结构工程、外架体搭设及拆除，包括内支架材料提供、工程主体外架、临时设施架体、施工机械基础等钢管材料提供，含升降机拉杆、升降机出料口加密、拉接钢管及预埋材料，含工字钢地脚螺栓、飘架吊环钢筋切割等、卸料平台等全部包含在承包价内；工程名称：都市国际三期10号楼、13号楼；工程地点：萍乡市安源区安源镇：层数：26-31层：建筑面积：按施工图纸上的建筑面积计算；合同承包价为：：地下室综合价为30元／平方米此单价包含点控制款;主楼综合单价为48元／平方米,此单价包含点控制款;工资支付,每单栋工程在建设单位售房后开始支付工程款,扣除施工进度节点控制款在五个工作日按实际完成工程量的50%支付工程款,以后每月扣除施工进度节点控制款后按实际工程量价款的50%支付工程款,主体结构封顶后支付至工程量价款的70%,外架拆除后支付至合同价款的85%,竣工验收合格后进行工程结算,支付至合同借款的95%,待工程备案后15个工作日内,余款待工程结算完工一次性付清；合同还对其他事项进行了约定。甲方抚州市金巢建筑工程有限公司萍乡分公司在该合同上盖章，并有被告熊志刚的签名，被告李国庆在该合同上签名。但该架子工承包施工合同书没有签订时间。协议签订后，被告进行了施工。被告李国庆自2018年2月8日起陆续从原告处领取工程款，并向原告出具了收条。庭审中，原告向本院提供了被告李国庆出具的收条及转账凭证证明被告李国庆从原告处领取工程款6083315元。被告李国庆均在领款单上签名，但从领款单上看，被告熊志刚在领款单上也有签名，其中一部分被告熊志刚是在领款人上签名，另外一部分被告熊志刚不是在领款人上签名。原告支付给被告李国庆的工程款其中有一部分是直接支付了工人的，并不是直接转给被告李国庆的。另原告在庭审中还提出，被告李国庆在除了双方签订的合同约定的10号楼、13号楼外，被告还承包了都市国际二期的4、5、8号楼和地下室、17号商铺的架子工，并提供了一份都市国际二期架子工班组总工程量的表格予以证明。但被告对此予以否认，辩称其并没有承包其他楼的架子工，是原告委托其进行管理，并不是承包关系，原告支付的工程款大多数全部是支付给了民工，支付的工程款多数与合同约定的承包范围无关。本院在第一次庭审后，要求原被告双方对所承包的工程范围，结算价格以及支付工程款的金额进行结算，但因原被告双方对所承包工程的范围及价格无法达成一致意见，致使双方对结算无法达成一致意见。以上事实，有原告提供的架子工承包施工合同书、都市国际二期架子工班组总工程量的表格、领款单、银行转账凭证，被告李国庆提供的银行转账凭证、记账单、收条等证据在卷，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告以返还不当得利为由向本院提起诉讼要求被告返还多领取的工程款，根据原告向本院提供的架子工承包施工合同书约定，被告承包了10号楼、13号楼的架子工，但现原告向本院主张的系除了合同约定的10号楼、13号楼外，被告还承包了都市国际二期的4、5、8号楼和地下室、17号商铺的架子工，但原告就此并没有提供证据证明，被告也否认其承包了都市国际二期的4、5、8号楼和地下室、17号商铺的架子工。原告现向本院提供的被告的领款单系合同约定的10号楼、13号楼和4、5、8号楼和地下室、17号商铺的工程款。对于合同外的4、5、8号楼和地下室、17号商铺的架子工如何计算工程款双方没有签订书面协议进行约定，本院在庭审后要求原被告双方就承包范围及工程量进行结算，但原被告双方在对账后就承包范围，工程量计算标准均无法达成一致意见，对此原告应当举证证明4、5、8号楼和地下室、17号商铺的架子工由被告承包，且该工程双方是按照什么标准进行结算，在原告没有提供证据证明且双方无法达成一致结算意见，导致4、5、8号楼和地下室、17号商铺的工程量无法计算，直接导致无法认定被告是否多领取工程款的事实，原告就此应当承担举证不能的不利后果。对于原告提供的被告出具的领款单，该领款单虽然能够证明被告领取工程款的事实，但被告的领款单包含了合同约定10号楼、13号楼和合同外的4、5、8号楼和地下室、17号商铺的工程款，因原被告双方对合同外的4、5、8号楼和地下室、17号商铺的工程是否是被告李国庆承包、如何计算工程款没有约定，无法认定被告是否多领取了工程款。故现对原告要求被告返还不当得利2413280.56元并支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费29387元及财产保全费5000元合计34387元由原告江西省抚州市金巢建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐继军人民陪审员  历 红人民陪审员  曾惠士二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周宏琳