江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1642号原告：王长江，男，1972年9月23日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭林菁，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：江西景洲实业有限公司，住所地：信丰县嘉定镇中侨路（博大花苑），统一社会信用代码：913607220653768342。法定代表人：艾卫平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王昌红，男，1980年10月18日出生，该公司职工，特别授权代理。被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼****，统一社会信用代码：91350300770656962T。法定代表人：蔡慧钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖万廉，江西赣信律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邓刃，江西赣信律师事务所实习律师，特别授权代理。原告王长江与被告江西景洲实业有限公司（以下简称“景洲公司”）、中交建宏峰集团有限公司（以下简称“宏峰集团”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长江及其委托诉讼代理人卢金山，被告景洲公司委托诉讼代理人王昌红，被告宏峰集团委托诉讼代理人廖万廉、邓刃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长江向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付原告工程款6690436.29元；2.判决两被告承担从2016年4月22日起到付清为止的上列工程款中1000000元保证金的利息，按月利率1分计算。除1000000元保证金以外剩余的工程款要求两被告从2018年6月15日起开始计算利息，按月利率1分计息，计至付清为止；3.诉讼费和其他费用由两被告承担。庭审中，王长江变更诉讼请求为：1.判决两被告连带支付原告工程款6573535.89元；2.判决两被告承担从2016年4月22日起到付清为止的上列工程款中1000000元保证金的利息，按月利率1分计算。除1000000元保证金以外剩余的工程款要求两被告从2018年6月15日起开始计算利息，按月利率1分计息，计至付清为止；3.诉讼费和其他费用由两被告承担。事实与理由：2014年6月，景洲公司与宏峰集团签订协议书，由宏峰集团承建景洲公司在信丰县迎宾大道义乌国际小商品城和景洲尊御的工程建设。宏峰集团在工地的代表人是袁永林，2014年8月1日原告与宏峰集团代表袁永林签订了一份“合同书”，由原告承建义乌国际小商品城和景洲尊御项目的主体，建筑面积约为11万平方米，以实际结算为准。原告按合同的约定组织进场施工，但中途出现了情况，袁永林被清理出该项目。2016年4月22日，原告与宏峰集团直接签订了一份“合同书”，明确了工程的范围为义乌国际小商品城及景洲尊御2#、5#楼的施工，同时明确了本合同为承接袁永林的合同，是其原合同的延续。同日，双方还签订了一份“补充协议”，双方对单价、补助以及100万元保证金的支付进行了约定。工程如期竣工，验收合格，早已交付使用，但两被告却迟迟不与原告结算，拖欠了原告6573535.89元的工程款。原告多次到信丰县劳动局、建设局、信访局等部门反映这一情况，上述部门都书面通知了两被告，要求其整改并与原告结算。2018年6月15日，宏峰集团在给向信丰县城乡规划建设局的回复中出具了一份结算单。但宏峰集团的这份结算单存在诸多问题，有些项目遗漏，有些项目数目不对。原告对照合同约定和签证单据等依据，列明了全部项目和金额（庭审中变更）：1.一期工程款7970278.4元（24907.12㎡×320元/㎡）；2.二期工程款20203631.09元（49277.149㎡×410元/㎡）；3.在一、二期签证单内共计775279元；4.保证金100万元；5.模架补付款30万元；6.袁永林的签认补助款100万元；以上6项总计工程款31249188.49元；7.截止到2020年8月21日被告方已经支付了工程款23523669.4元；8.经双方对账，被告应扣原告方工程款966900元。综上原告认可被告支付的工程款金额为24490569.4元，尚欠6758619.09元；9.以上款项减去被告方委托他人做空洞的费用185083.2元（空洞面积3084.72㎡×60元/㎡）。以上所有数据结算后，被告应向原告支付工程款的金额应为6573535.89元。原告按照合同约定履行了全部义务，工程已经竣工验收合格交付使用，但两被告意图强行抹除原告方空洞和飘窗产值及其他义务，原告不同意就迟迟不予结算，其单方结算给出的金额不符合实际情况，以此长期拖欠余款。原告多方反映相关部门也明令其整改，但两被告仍然拖欠6573535.89元的工程款。为维护原告合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。王长江为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.《义乌国际小商品城含高层》项目承包合同；2.《义乌国际小商品城景洲尊御2#、5#楼》项目承包合同；3.宏峰集团与景洲公司签订的补充协议；4.工程联系单、工程量签证单、现场签证单共22张；5.信访事项登记告知书、信访件基本情况、信丰县城乡规划建设局限期整改违法（章）行为通知书、关于王长江投诉拖欠其工程款及给与工程结算的回复；6.信丰县人民法院案卷材料；7.义乌小商品城劳务一组结算单、应支付劳务一组账款明细、劳务一组工程款支付明细表、收据；8.义乌小商品城2015年2月9日借款单；9.王长江与袁永林签订的赣州市信丰县义乌国际小商品城工地工程补充协议；10.施工图纸U盘；11.景洲公司为原告计算的2#、5#楼及地下室的建筑面积测算表；12.股份协议书、合同书。景洲公司辩称，一、王长江主张空洞应当计算工程款没有合同和法律依据。合同中已明确约定按建筑面积和约定的单价计算工程款，而空洞并不是合同约定的计算工程款的范围。在建筑面积计算规则上，空洞也不予计算面积。王长江与被告的合同签订时间为2016年4月22日，而图纸出图时间为2014年8月，并不是王长江所称其在签订合同时图纸未出。王长江向被告主张所谓的空洞补偿，没有合同和法律依据。二、按照合同和法律规定，飘窗也不计入建筑面积。建设部门、房管部门对案涉工程进行建筑面积测绘时，也未将飘窗、空洞计入建筑面积。事实上，按照图纸，王长江应当完成飘窗的建设施工，但基于原、被告双方和购房业主的合意，同意王长江不砌筑飘窗窗台，实际上是减少了王长江的工程量。经过测算，每个飘窗王长江约需花费人民币100元左右，其中2#楼有588个，5#楼有207个，共有795个，合计应扣减其工程款79500元。三、王长江主张的建筑面积数据不准确。一期建筑面积、单价及工程款，二期地下室建筑面积为8710平方米，景洲公司予以确认。二期2#楼建筑面积为22527.44平方米，5#楼建筑面积为13085.1平方米，二期合计35612.64平方米（此数据由住建局及房管局下属的测绘公司测绘所得），单价为410元/平方米，合计总价为18172241.4元，王长江提供的数据不准确。在一期、二期中的签证单中，增加的费用共计413200元。案涉工程的实际工程款总额应当为26555719.8元，加上双方约定由景洲公司退还给王长江的保证金100万元，模架补付款30万元，景洲公司应付的总款项为27855719.8元，与王长江所主张的31299188.49元相差甚远。四、景洲公司已支付的工程款不止24423669元。王长江漏算景洲公司代付的方木、模板款项共计785700元，代付的医疗费用49200元（景洲公司总计代付工人医疗费用164000元，依据合同约定，王长江应当负担其中的30%），代付深圳市渝发建材租赁有限公司（以下简称“渝发租赁公司”）的脚手架等设备设施的租赁款及相关费用共计1776300元，景洲公司为王长江修补收尾的费用132000元，扣减飘窗窗台施工费用79500元。事实上，景洲公司已直接向王长江或为王长江代付款等方式支付工程款共计27246369元。王长江少算了2822700元，景洲公司实际已经超额支付了工程款。本案案涉工程尚未进行结算，应当只支付进度款，即至总工程款的80%，即21244575.84元。超额支付的工程款，景洲公司认为应当先充抵保证金，视为景洲公司已返还保证金，余款再充抵工程款。五、房屋的质量保修期尚未到期，景洲公司现阶段应支付给王长江的工程款最高不能超过总工程款的96%，应当按照合同约定预留4%作为工程质量保证金。景洲公司提前给付给王长江的款项，应当在预留的质量保证金中扣减。六、案涉工程是景洲公司借用被告宏峰集团的资质与实际施工人即王长江签订建设工程承包合同。本案案涉工程的发包人是景洲公司，资质的借用人也是景洲公司，实际施工人是王长江，王长江对此知情。因此宏峰集团不应承担工程款的支付责任。七、王长江存在违法分包的情形。若景洲公司向王长江的分包方清偿了该工程款后，应当抵扣景洲公司向王长江支付的工程款。景洲公司向王长江的分包方偿付的工程款超过欠付王长江的工程款额度，景洲公司就应当具有向王长江追偿的权利。八、王长江没有证据证明袁永林签认了补助款100万元，也没有任何证据证明其主张的100万元补助款属于景洲公司负担范畴。九、王长江向景洲公司主张两审的诉讼费用50000元，没有事实和法律依据。综上，景洲公司请求法院驳回王长江的诉讼请求。景洲公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.2#楼和5#楼建筑施工图目录；2.2#楼和5#楼房屋面积测绘报告；3.建筑工程竣工规划核实测量成果报告书；4.飘窗大样图；5.工程量签证单17份；6.（2016）赣0722民初753号民事判决书、（2017）赣0722民初708号民事判决书。宏峰集团辩称，一、王长江要求被告向其支付空洞的相关补偿没有合同和法律依据。合同明确约定按建筑面积和约定的单价计算工程款。依据双方合同约定，空洞不是计算工程款的范围，法律也无强制规定要将空洞纳入计价范围。二、按照合同和法律规定飘窗不计算建筑面积。建设部门、房管部门对案涉工程进行建筑面积测绘时，也未将飘窗、空洞计入建筑面积。王长江将空洞、飘窗计入建筑面积进行结算，显然违背事实，违反合同约定，也没有法律依据。事实上，按照图纸，王长江应当完成飘窗的建设施工，但基于原、被告双方和购房业主的合意，同意王长江不砌筑飘窗，实际上是减少了王长江的工程量。三、对于王长江所主张的建筑面积，付款金额及其他工程相关的管理、结算等，宏峰集团均未参与，故宏峰集团在本案中不应承担责任。案涉工程是景洲公司借用宏峰集团的资质与实际施工人即王长江签订建设工程承包合同。本案案涉工程的发包人是景洲公司，资质的借用人也是景洲公司，实际施工人是王长江，王长江对此知情。宏峰集团请求法院查明上述事实。在合同履行过程中，宏峰集团未参与到工程的管理，也没有经手工程款的结算事项，被告景洲公司的所有款项均是由景洲公司直接支付给王长江，或代王长江支付给王长江的分包方、债权人。故宏峰集团不应承担工程款的支付责任，也不应承担连带责任。四、按照约定，本案案涉工程尚未进行结算，应当只支付进度款即至总工程款的80%。景洲公司超额支付的工程款，宏峰集团认为应当先充抵保证金，视为宏峰集团已返还保证金，余款再充抵工程款。五、房屋质量保修期尚未到期，景洲公司现阶段应支付给王长江的工程款最高不能超过总工程款的96%，应当按照合同约定预留4%作为工程质量保证金。景洲公司提前付给王长江的款项，应当在预留的质量保证金中扣减。六、王长江存在违法分包的行为。若景洲公司向王长江的分包方清偿了该工程款后，应当抵扣景洲公司向王长江支付的工程款。景洲公司向王长江的分包方偿付的工程款超过欠付王长江的工程款额度，景洲公司就应当具有向王长江追偿的权利。七、王长江没有证据证明袁永林签认了补助款100万元，也没有任何证据证明其主张的100万元补助款属于宏峰集团负担范畴。八、王长江向宏峰集团主张两审的诉讼费用500000元，没有事实和法律依据。综上宏峰集团请求法院驳回王长江的诉讼请求。宏峰集团为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：情况说明一份。本院经审理认定事实如下：景洲公司开发的信丰县“义乌小商品城及景洲尊御二期工程”建筑工程，由宏峰集团（福建）有限公司（现为中交建宏峰集团有限公司）承建，宏峰集团（福建）有限公司委托案外人袁永林为实际承包人负责管理。2014年8月1日，袁永林在管理过程中，其作为甲方（发包方）与乙方王长江（承包方）签订《项目承包合同》，约定袁永林将义乌小商品城及景洲尊御项目中钢筋项目、木工项目、泥工项目劳务全部分包给王长江进行施工，王长江安排以上各工种人员进场施工。2015年11月19日，宏峰集团（福建）有限公司发布公告，内容为“我公司承建的由‘江西景洲实业有限公司’开发的位于信丰县城“义乌小商品城及景洲尊御二期工程”建设工程，我公司原委托袁永林为驻本工地代表（本工地实际承包人），现因袁永林管理不善，身体状况不佳，且在本工地已经资不抵债，其已不适合且无法继续代表我公司组织本工地的施工建设。我公司现已终止袁永林派驻本工地的代表资格。请本工地有关班组及相关人员，从即日起15个工作日内与我公司联系对接相关业务。”2016年4月22日，宏峰集团（福建）有限公司作为甲方（发包方）与王长江作为乙方（承包方）签订《项目承包合同》，景洲公司作为见证单位在合同上签字盖章。双方约定：乙方与原工程承包人袁永林签订的项目承包合同，因袁永林的退场而无法兑现合同，为处理和完善工程项目合同的合理延续，……甲方将信丰县义乌国际小商品城及景洲尊御2#、5#楼的劳务分包给乙方施工；劳务分包范围为该项目中的钢筋项目、木工项目、泥工项目、混泥土等劳务全部分包给乙方进行施工，由乙方安排以上各工种人员进场施工；承包单价：1.按实际施工图纸进行结算，……注明：建筑面积按建筑面积计算规则进行结算；2.本工程承包单价均已综合考虑了人工费和工程赶工、加班及各部位施工难易程度、全部工序并包括乙方使用工具费。2016年4月22日，宏峰集团（福建）有限公司作为甲方，景洲尊御劳务一组作为乙方签订《补充协议》，王长江在乙方处签字，景洲公司作为见证单位及王昌红作为见证单位代表在《补充协议》上签字盖章。协议约定：1.景洲尊御二期工程按合同价外增加每平方米20元结算；2.甲方一次性补助乙方支模架等费用30万元；3.乙方缴纳给袁永林100万元保证金在5月30日由甲方退还给乙方50万元，余下50万元在2016年7月15日前一次性退还给乙方。2016年4月20日，因租赁合同纠纷，渝发租赁公司将宏峰集团（福建）有限公司、袁永林、石诗刚、王太银、王长江等人诉至信丰法院，信丰法院于2016年7月7日作出（2016）赣0722民初753号民事判决：1.袁永林应于判决生效之日起十日内向深圳市渝发建材租赁有限公司支付租金1578774.12元及违约金（违约金自2016年4月20日起按月息2%计算至还清款止）；2.宏峰集团（福建）有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；3.驳回深圳市渝发建材租赁有限公司的其他诉讼请求。2017年3月22日，因租赁合同纠纷，渝发租赁公司再次将宏峰集团（福建）有限公司、袁永林、石诗刚、王太银、王长江等人诉至信丰法院，信丰法院于2017年9月15日作出（2017）赣0722民初708号民事判决：1.袁永林应于判决生效之日起十日内向深圳市渝发建材租赁有限公司支付租金82922.25元及违约金（违约金自2017年3月22日起按月息2%计算至还清款止）；2.袁永林应于判决生效之日起十日内向深圳市渝发建材租赁有限公司赔偿租赁物损失114603.75元[（29.85吨+8.35125吨）×3000元/吨]；3.宏峰集团对上述第一项、第二项的款项支付承担连带清偿责任；4.驳回深圳市渝发建材租赁有限公司的其他诉讼请求。2016年11月16日，宏峰集团（福建）有限公司（甲方）与景洲公司（乙方）签订《协议书》，约定：以甲方名义建设的信丰义乌国际小商品城、景洲尊御二期工程的一切建筑工程质量、安全责任以及所欠外面工程款（含民工工资）责任均由乙方承担，乙方需作出承诺；甲方同意对上述工程建设以甲方公司名义办理相关资料的盖章，甲方会尽力配合；涉及上述工程，乙方按工程总造价0.9%支付给甲方管理费。2020年8月13日，景洲公司出具《情况说明》，确认本案所涉工程“义乌小商品城及景洲尊御二期工程”系由景洲公司挂靠宏峰集团，由景洲公司自行组织建设施工（2015年2月开工至2015年11月实际由袁永林组织建设施工，后因袁永林退场，由景洲公司接手组织施工），有关工程款项均由景洲公司向袁永林、王长江或代表袁永林、王长江向分包人等人支付。2019年，信丰县诚信房产测绘队对景洲尊御2#楼和5#楼房屋面积进行了测算，出具了两份测绘编号分别为第20190085号和第20190086号《房屋面积测绘报告》，测算结果为2#楼栋建筑面积22527.44㎡，5#楼栋建筑面积13085.10㎡。2019年7月11日，赣州市城乡规划设计研究院信丰分院核实景洲尊御2#、5#楼竣工规划测量结果，出具了编号20190710号《建筑工程竣工规划核实测量成果报告书》，核实结果为2#楼面积22527.44㎡，5#楼栋建筑面积13085.1㎡。另查明，袁永林与宏峰集团（福建）有限公司系挂靠与被挂靠关系。袁永林退场后，景洲公司与宏峰集团（福建）有限公司系挂靠与被挂靠关系。宏峰集团（福建）有限公司于2017年2月9日将企业名称变更为“中交建宏峰集团有限公司”。本院认为，综合原告方的诉讼请求、理由，被告方的答辩意见，并结合本案的相关证据和事实，本案争议焦点主要集中在以下两个方面：1.案涉工程款金额的确定；2.景洲公司和宏峰集团如何承担付款责任。一、关于案涉工程款金额的确定问题（一）本院对王长江主张的计算项目及工程款逐项认定如下：1.关于一期工程款金额原告方主张7970278.4元，两被告对此予以认可，本院予以确认。2.关于二期工程款金额原告认为二期工程款应以单价410元/㎡，总面积49277.149㎡（其中地下室面积8710㎡、2#楼建筑面积25637.112㎡、5#楼建筑面积14930.037㎡）进行结算。两被告对单价410元/㎡及地下室面积8710㎡无异议，但对2#楼建筑面积25637.112㎡和5#楼建筑面积14930.037㎡有异议。两被告认为2#楼建筑面积应为22527.44㎡，5#楼建筑面积应为13085.1㎡。因双方对于二期工程款中单价410元/㎡及地下室面积8710㎡无异议，本院予以确认。双方的异议部分主要在于2#楼和5#楼的建筑面积，异议的焦点为2#楼和5#楼中的空洞和飘窗是否应计入建筑面积予以结算工程款。参照《项目承包合同》第四条“承包单价……注明：建筑面积按建筑面积计算规则进行结算”之约定，合同并未就空洞和飘窗如何计算面积进行约定，只约定“建筑面积按建筑面积计算规则进行结算”。因此2#楼和5#楼中的空洞和飘窗是否应计入建筑面积予以结算工程款应以空洞和飘窗是如何进行建筑面积计算即空洞和飘窗的建筑面积计算规则为准。关于空洞问题。王长江称其与袁永林已达成口头协议由王长江对空洞浇筑楼板并将面积计入建筑面积予以结算，但王长江并未向本院提供证据且空洞楼板实际也并非由王长江浇筑。至于王长江所陈述的空洞周围梁、柱、墙体等工作是由其完成的，因上述工作是按施工图纸进行施工，故不应另行计算面积。关于飘窗问题。飘窗未实际施工的原因是施工中对图纸的改变，王长江实际也完成了飘窗的工程量，并非景洲公司所称王长江未予施工。因此关于该部分的工程款不应扣除，但如何计算应以第三方出具的按建筑面积计算规则进行测算的结果进行结算。根据信丰县诚信房产测绘队出具的两份测绘编号分别为第20190085号和第20190086号《房屋面积测绘报告》的测算结果，2#楼的建筑面积为22527.44㎡，5#楼的建筑面积为13085.10㎡。2019年7月11日，赣州市城乡规划设计研究院信丰分院出具的编号20190710《建筑工程竣工规划核实测量成果报告书》载明的测量数据为2#楼的建筑面积为22527.44㎡，5#楼的建筑面积为13085.10㎡。上述报告由两个不同的机构出具且结果一致，因此本院认为按建筑面积计算规则2#楼和5#楼的建筑面积应分别为22527.44㎡和13085.10㎡，2#楼和5#楼的工程款应以上述面积作为依据进行结算，故对于王长江提出对空洞和飘窗面积进行鉴定的申请，本院不予准许。综上，对于王长江要求将空洞和飘窗计入建筑面积予以结算的主张，本院不予支持。对于景洲公司和宏峰集团要求扣减王长江未施工的飘窗工程款的辩解，本院不予采信。因此，二期工程款应为18172241.4元【（地下室面（地下室面积8710㎡+**楼建筑面积225275#楼建筑面积13085.10㎡）×410元/㎡=18172241.4】。3.关于一期、二期工程中签证单金额王长江提供的签证单共计22张，合计金额775278.54元，景洲公司提供的签证单共计17张，合计金额413200元。庭审中，景洲公司认可其提供的17张签证单金额413200元及原告方提供的朱小贵签字的签证单金额50177.99元。综合双方提交的证据及庭审情况，双方认可无异议的签证单为18张，合计金额为362003.54元。双方有异议的金额有四笔，分别为：（1）岳中平、石诗刚签字的100000元的签证单，景洲公司认为该签证单金额应为99502。王长江提交的签证单上记载“红砖代加气水泥块的差价7654㎡×13=100000元”，景洲公司提供的签订单上将100000元涂改为99502元，本院认为依据签证单上记载的计算方式，金额应为99502元。（2）2015年7月，岳中平、石诗刚签字的13275元签证单，景洲公司认为该签证单金额应为2212.5元。王长江提交的签证单上记载“剪力墙贴泡沫板75m×5.9m=442.5㎡，442.5㎡×30元=13275元”，景洲公司提供的签订单上则将30元涂改成了5元，金额13275元涂成了2212.5元。从双方提交的证据形式来看，王长江提供的签证单在提交给景洲公司前已经项目部和班组长签订认可，应按已经认可的金额进行结算，对于景洲公司事后进行的涂改行为，本院不予认可，因此本院认为该签证单的金额应为13275元。（3）2015年7月30日，袁永林签字的两张金额分别为200000元和100000元的工程量签证单，景洲公司对上述两张签证单的真实性不予认可。依据2015年11月19日宏峰集团（福建）有限公司发布的公告“……请本工地有关工班组及相关人员，从即日起15个工作日内与我公司联系对接相关业务。”本案现有证据无法证明在公告发出后王长江已将上述两张签证单交由宏峰集团或景洲公司进行审核确认，且在原、被告双方于2016年4月22日签订的《补充协议》中也未提到关于上述签证单的情况。因此，王长江提交的证据不能充分证明其主张，故对上述两张合计金额300000元的签证单，本院不予采信。综上，本院认定一期、二期工程中签证单金额为474780.54元（双方完全认可的362003.54元+99502元+13275元=474780.54元）4.关于1000000元保证金2015年2月9日借款单上支付的1100000元中的1000000元属于退回王长江的保证金还是被告方支付给王长江的工程款的问题。王长江认为其总共交了2000000元保证金，被告于2015年2月9日退还了1000000元保证金，剩余1000000元保证金未予退还。景洲公司和宏峰集团认为上述1000000元属于支付给王长江的工程款。从2015年2月9日借款单上载明的备注“本单其中100万元为退保证金，原200万保证金，余欠100万另行开单”信息，祝学君向本院作的陈述及提供的银行卡交易记录并结合2016年4月22日宏峰集团（福建）有限公司与景洲尊御劳务一组签订的《补充协议》“……3.乙方缴纳给袁永林100万元保证金在5月30日由甲方退还给乙方50万元，余下50万元在2016年7月15日前一次性退还给乙方”等证据上载明的内容及时间逻辑关系综合分析，本院认为王长江交给袁永林的保证金应为2000000元，2015年2月9日支付的1000000元应属于退还的保证金。对于景洲公司和宏峰集团主张该款为支付的工程款的辩解，本院不予采信。因此，被告尚应退还王长江保证金1000000元。5.关于300000元支模架补助款原告方主张支模架补助款300000元，两被告对此予以认可，本院予以确认。6.关于袁永林签认的1000000元补助款王长江认为依据2015年10月6日其与袁永林签订的《赣州市信丰县义乌国际小商品城工地工程补充协议》，景洲公司和宏峰集团应给予其1000000元补助款。景洲公司和宏峰集团认为王长江在袁永林退场及宏峰集团（福建）有限公司发布公告后，未将上述补充协议交由其审核确认，对真实性不认可，不应支付1000000元补助款。本院认为，本案现有证据无法证明在公告发出后王长江已将上述补充协议交由宏峰集团进行审核确认，也交给景洲公司，且在原、被告双方于2016年4月22日签订的《补充协议》中也未提到关于上述补助事宜。因此，对王长江要求景洲公司和宏峰集团支付1000000元补助款的主张，证据不充分，本院不予支持。综上，王长江案涉工程的总工程款应为27917300.34元（一期工程款7970278.4元+二期工程款18172241.4元+一期、二期工程中签证单金额474780.54元+保证金1000000元+支模架补助款300000元）。（二）关于景洲公司和宏峰集团认为需要扣减的工程款金额，本院逐项认定如下：关于被告方代付的模板款785700元、医疗费49200元、代原告收尾工程费用132000元，合计966900元，原、被告双方均予以认可，一致同意在工程款中予以扣减，本院予以确认。关于袁永林和宏峰集团支付渝发租赁公司的1776300元是否应在工程款中予以扣减的问题。景洲公司和宏峰集团要求一并在工程款中扣减，王长江认为其不是该款的支付义务主体，不应扣减。渝发租赁公司与宏峰集团、袁永林、石诗刚、王太银、王长江、景洲公司租赁合同纠纷案已分别于信丰法院（2016）赣0722民初753号和（2017）赣0722民初708号案件中作出处理，裁判文书已明确支付租金的义务主体为袁永林和宏峰集团，且《租赁合同》的第四条“付款方式”项已约定租金由袁永林支付，至于内部分担问题各方可另行解决。因此对于景洲公司和宏峰集团要求在案涉工程款中扣减1776300元租金的辩解，本院不予支持。除去双方有争议的款项，原、被告双方在庭审中认可的景洲公司已实际支付的工程款为23523669.4元。综上，王长江的总工程款为27917300.34元，扣减被告代付的966900元及已实际支付的23523669.4元，尚欠王长江工程款3426730.94元【（一期工程款7970278.4元+二期工程款18172241.4元+一期、二期工程中签证单金额474780.54元+保证金1000000元+支模架补助款300000元）-被告代付的966900元-被告已实际支付的23523669.4元=3426730.94元】。关于利息的计算问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，王长江主张计算利息，本院予以支持。关于1000000元保证金的利息，根据双方补充协议约定，上述保证金应于2016年7月15日前一次性退还，但未予退还，因此该1000000元可自2016年7月15日起计算利息。关于剩余2426730.94元工程款利息，王长江主张自2018年6月15日即宏峰集团作出《关于王长江投诉拖欠其工程款及给予工程结算的回复》之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。上述利息的利率应参照2019年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.25%计付。二、关于景洲公司和宏峰集团如何承担付款责任的问题本院认为案外人袁永林及景洲公司作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位宏峰集团【原宏峰集团（福建）有限公司】承揽工程施工，对外是以宏峰集团的名义在施工管理的过程中进行经济往来。该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，但宏峰集团仍允许袁永林、景洲公司借用资质，该行为系帮助袁永林、景洲公司规避法律，形成“合法外衣”，主观上有明显过错。因此，宏峰集团应对袁永林、景洲公司所欠的相关劳务工资承担连带清偿责任。虽然2015年11月19日宏峰集团（福建）有限公司发布公告宣布终止袁永林派驻施工工地的代表资格，但袁永林于2014年8月1日与王长江签订的《项目承包合同》并未终止。该合同约定的权利义务被2016年4月22日宏峰集团（福建）有限公司与王长江及见证单位景洲公司签订的《项目承包合同》所承接。袁永林、景洲公司挂靠宏峰集团将工程分包给王长江，虽然上述分包行为无效，但案涉工程已经完工且已实际使用，故王长江有权参照合同约定要求袁永林、景洲公司支付工程价款。本案中，因王长江未主张对袁永林的责任，且袁永林于2014年8月1日与王长江签订的《项目承包合同》的权利义务已被2016年4月22日宏峰集团（福建）有限公司与王长江及见证单位景洲公司签订的《项目承包合同》所承接，因此景洲公司应对欠付王长江的工程款承担付款责任，宏峰集团承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西景洲实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告王长江支付工程款3426730.94元及利息（其中1000000元保证金的利息自2016年7月15日起按年利率4.25%计算至付清款项之日止；剩余2426730.94元工程款利息自2018年6月15日起按年利率4.25%计算至付清款项之日止）；二、被告中交建宏峰集团有限公司对上述第一项中的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71550元，保全费5000元，合计76550元，由原告王长江负担36550元，由被告江西景洲实业有限公司和中交建宏峰集团有限公司共同负担40000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审 判 长  张荣华人民陪审员  施国华人民陪审员  王小华二〇二〇年十一月十六日书 记 员  邹 亮书 记 员  邓东霞