天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13763号原告：天津中宝时汽车销售有限公司，住所地天津自贸试验区(天津港保税区)海滨九路****，统一社会信用代码91120116792539249W。法定代表人：王林松，经理。委托诉讼代理人:王洪云，天津张盈（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜莹莹，天津张盈（滨海）律师事务所律师。被告：天津源诚国际贸易有限公司，住所地天津，住所地天津自贸试验区(天津港保税区)东方大道****用代码911201180520618331。法定代表人：赵恒伟，总经理。委托诉讼代理人：郭永，男。被告：赵恒亮，男，1981年11月10日出生，汉族，住天津市滨海新区，天津德顺鑫贸易有限公司销售。被告：黄国铭，男，1978年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津中宝时汽车销售有限公司与被告天津源诚国际贸易有限公司（以下简称“源诚公司”）、赵恒亮、黄国铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪云、姜莹莹、被告源诚公司委托诉讼代理人郭永、被告赵恒亮及被告黄国铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津中宝时汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告源诚公司退还原告购车款528000元,并赔偿原告损失(以528000元为基数,自2017年11月4日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际退款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令被告赵恒亮、黄国铭共同承担退还车款及赔偿损失的责任；3.本案诉讼费用、保全费由三被告共同承担。事实和理由：原告系汽车经销商,因转售需要,通过被告赵恒亮向被告源诚公司购入瓦多奇道奇5654CC多用途货车一辆,并应被告赵恒亮要求，将货款528000元转入被告黄国铭银行账号。原告收到涉案车辆后即将车辆直接转售北京澎湃商贸有限责任公司。北京澎湃商贸有限责任公司将涉案车辆销售上牌过程中被告知该车辆无法上牌。原告为北京澎湃商贸有限责任公司办理了换车手续,后原告与数被告多次沟通要求退车无果,无奈诉讼。原告认为,原告购买的车辆应具有基本的使用目的,现因该车辆无法上牌,无法实现原告购车目的,被告源诚公司应承担退车退款义务，被告赵恒亮、黄国铭应与被告源诚公司承担共同还款、赔偿责任。故提起上述诉请,望判如所请。被告源诚公司辩称：源诚公司与原告没有业务往来，不存在合同关系，涉诉车辆不是源诚公司销售的车辆，要求对原告诉讼请求予以驳回。被告赵恒亮辩称：赵恒亮虽为被告源诚公司股东，由该公司代缴保险，但在案外人天津德顺鑫国际贸易有限公司（以下简称“德顺鑫公司”）工作，代表德顺鑫公司将涉诉车辆出售给原告，赵恒亮通过微信告知了原告该情况，并向原告出具了德顺鑫公司作为卖方的合同，原告诉讼主体不对。双方沟通买卖车辆时，赵恒亮明确告知了原告涉诉车辆没有随车商品检验单等情况，合同中也约定该车未完成上牌，责任由原告自行承担。故请求驳回原告诉讼请求。被告黄国铭辩称：涉诉车辆买卖时黄国铭与被告赵恒亮均为德顺鑫公司员工，黄国铭与被告源诚公司没有关系。赵恒亮代表德顺鑫公司将涉诉汽车出售给原告，因原告未提供开票信息，故黄国铭代表德顺鑫公司收取了涉诉车辆购车款528000元，并按德顺鑫公司老板指示将该款转入其他账户。原告买卖合同关系的相对方是德顺鑫公司，交易时双方签订的买卖合同中约定不能完成上牌的责任由原告承担，该合同系通过微信传送，原告虽未在合同上盖章，但其按合同约定付款，德顺鑫公司完成交车义务，该合同成立，三被告不是适格主体，原告向黄国铭主张权利，没有法律依据。不认可原告所称黄国铭为出借账户。出租、出借系以转移使用权为前提，而本案涉及交易在黄国铭本人控制下完成，不存在出租、出借事实。原告诉称无法达到合同目的与事实不符，原告为汽车销售企业，购买目的是销售，不存在使用该车目的，事件起因是北京澎湃公司找原告退车，但不清楚原告在销售时是否如实告知了澎湃公司车辆实际情况，故请求驳回原告诉讼请求。原告天津中宝时汽车销售有限公司围绕诉讼请求依法向本院提交了三组证据材料，被告赵恒亮围绕答辩意见向本院提交了一组证据材料，被告源诚公司、黄国铭未向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵恒亮、黄国铭对原告提供的证据2（车辆一致性证书、货物进口证明书）真实性没有异议，被告源诚公司认为涉诉车辆不是其公司车辆，对该证据不清楚；原告及被告源诚公司、黄国铭对被告赵恒亮提交的银行电子回单、赵恒亮与宿鸿微信聊天截图及语音、微信群聊天截屏的真实性没有异议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据和事实认定如下：1.对原告提交的证据1（赵恒亮微信朋友圈截屏、微信聊天截屏、银行电子回单、社保记录），被告源诚公司、赵恒亮、黄国铭对其真实性没有异议，但不认可其证明目的。本院认为，结合被告赵恒亮与宿鸿微信聊天记录及平行进口车业务人员隶属混乱的事实，不能认定赵恒亮系代表源诚公司与原告建立涉诉车辆买卖合同关系，本院对该组证据证明目的不予确认；2.对于原告提交的证据3（《退换说明》、全国认证认可信息公共服务平台查询截图及3Ｃ查询截图、未查询到数据截图、中国质量认证中心电话录音及文字版、咨询生态环境部1****电话录音、机动车车型目录审批结果查询），被告赵恒亮、黄国铭对其证明目的不认可。本院认为，因对平行进口车的上牌政策存在各地不一致，不同时期不一致的情况，上述证据不能证明涉诉车辆出售给原告后在合理期间内不能上牌，本院对其证明目的不予确认；3.对于被告赵恒亮提交的《代购协议》，原告不认可，但根据被告赵恒亮与宿鸿的微信聊天记录，代表原告的宿鸿已通过微信传送收到该合同，其未对合同内容提出异议，并要求赵恒亮将合同中收款账户编辑后再发一遍，之后，原告向该账户支付了购车款。本院认为，原告虽未在该合同上盖章，但其已收到该合同，未提出异议，并按照合同履行了付款义务，且相对方接受，并向原告交付车辆，该合同成立，本院对该合同证明力予以确认。依据当事人的陈述和本院确认的证据材料，本院认定事实如下：2017年9月，案外人宿鸿代表原告与被告赵恒亮通过微信沟通购买涉诉车辆事宜。赵恒亮曾告知宿鸿涉诉车辆“商检出不来”。2017年11月1日上午11时9分，赵恒亮通过微信向宿鸿发送《车辆代购协议》，合同约定：甲方为德顺鑫公司，乙方为原告，车辆型号为2017道奇公羊，车架号2761，总价528000元。定金10000元，本合同约定需付款项必须于合同签订之日完成。交货时间为2017年11月6日之前（以原告通知乙方实际交车时间为准）。交接时按车辆出厂标准由乙方或乙方指定委托代表验收，乙方若发现车辆不合规定应当场提出异议，否则视为验收合格。甲方需提供合法正规的货物证明书、以及发票，如该车未完成上牌所产生的一切后果由乙方自行承担。卡名：黄国铭，开户行：工行天津天保支行，卡号6222********。宿鸿收到合同后未提出异议，要求被告赵恒亮“把黄哥（黄国铭）卡号编辑一下，再发过来”。同日中午12时21分，原告通过案外人刘文超账户向黄国铭卡号为6222********的账户汇款10000元，附言为“公羊2761定金”。2017年11月4日，原告通过案外人刘文超账户向黄国铭账户支付购车款518000元。同日，涉诉汽车交付原告。庭审中，原告陈述其于2018年将涉诉车辆出售给案外人北京澎湃商贸有限公司，该公司于2018年7月在北京办理车辆牌照时发现涉诉车辆不能上牌。本院认为，原告提供的证据不能证明其系与被告源诚公司建立涉诉车辆的买卖合同关系，且其已收到被告赵恒亮通过微信发送的《车辆代购协议》，并未对合同主体为德顺鑫公司提出异议，不能认定涉诉买卖合同相对方为被告源诚公司，故对原告要求被告源诚公司退还购车款、赔偿损失的主张，本院不予支持。被告赵恒亮作为经手人，被告黄国铭作为合同约定的代收款人，并非代表其个人向原告售车、收款，原告要求该二被告承担退还购车款、赔偿损失责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津中宝时汽车销售有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4856元（原告已交纳），保全费收取3476元（原告已交纳），由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 李 夏二〇二〇年八月十日书记员 杨宝鹏附：法条释明《中华人民共和国合同法》第三十七条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。