湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5964号原告：湖南红星天成房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都一栋1008房。法定代表人：严宣松，董事长。委托诉讼代理人：代祥，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢亦敏，湖南金州律师事务所律师。被告：曹平辉，男，1971年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：易维根，男，1962年2月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：李方圆，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周永盛，湖南人和律师事务所实习律师。原告湖南红星天成房地产开发有限公司（以下简称红星公司）与被告曹平辉、易维根不当得利纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红星公司委托诉讼代理人代祥、谢亦敏、被告曹平辉、被告易维根委托诉讼代理人李方圆、周永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红星公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹平辉、易维根返还原告红星公司超额支付的工程款3625955.72元；2、判令被告曹平辉、易维根支付资金占用利息（以3625955.72元为基数，自2019年10月21日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告曹平辉、易维根支付律师费185000元；4、本案诉讼费、保全费用由被告曹平辉、易维根承担。事实及理由：2012年9月14日，原告红星公司与湖南教建集团有限公司（以下简称教建集团）签订《湖南省建设工程施工合同》，约定原告红星公司将其开发的现代·湘江印象一期（1#-5#）主体工程（以下简称案涉工程）发包给教建集团施工。同月17日，双方签订补充协议，对工程名称、项目地址、地上总建筑面积、地下室面积、建筑结构等事项予以明确，并约定工程进度款、结算款、保修金支付表等事项，两被告作为教建集团委托的代表人均在合同上签字。上述合同签订后，被告曹平辉、易维根组织对该工程项目进行了施工，并于2015年5月28日通过综合验收合格。由于被告曹平辉、易维根提交的《结算书》申报的结算金额与原告红星公司委托第三方公司审定的金额存在出入，导致双方无法达成一致进行结算。2017年2月23日，被告曹平辉以原告红星公司及教建集团未按时结算及支付工程款为由提起诉讼，审理中，经被告曹平辉申请，本院委托华新项目管理有限公司对案涉项目的工程造价进行司法鉴定。根据鉴定意见以及查明的事实，认定被告曹平辉承包的案涉工程总造价39897922.31元，原告红星公司实际支付工程款43523878.03元，已超出应付工程款数额，被告曹平辉的诉讼请求无事实依据，并据此作出（2017）湘0103民初985号民事判决，判决驳回曹平辉全部诉讼请求。被告曹平辉不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）湘01民终4722号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现（2017）湘0103民初985号民事判决书已经生效，原告红星公司多次要求两被告返还原告红星公超付的工程款未果，酿成纠纷。被告曹平辉辩称：1、认可原案的工程造价司法鉴定；2、实际施工人只有被告曹平辉一人；3、被告曹平辉并未收到多付的工程款，请求驳回原告红星公司诉请。被告易维根辩称：1、原告红星公司与被告易维根之间没有承包合同关系，原告红星公司支付工程款的相对方系教建集团，被告易维根并未收到有关工程款；2、被告易维根并非案涉工程的承包人和实际施工人；3、原告红星公司向被告易维根主张返还多付工程款及利息没有法律依据，请求驳回原告红星公司对被告易维根的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，原告红星公司与教建集团签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由原告红星公司将案涉工程发包给教建集团施工。同时，教建集团与被告曹平辉签订《项目内部管理承包协议》，约定教建集团聘请被告曹平辉为案涉项目负责人。以上合同签订后，被告曹平辉组织进行了施工。完工后，因双方无法达成一致结算，被告曹平辉诉至本院，向本院提出诉讼请求：1.判令红星公司、教建集团共同支付工程欠款9120271.59元；2.判令红星公司、教建集团共同支付逾期付款违约金（以9120271.59元为基数，按银行同期同类贷款罚息，自2015年6月5日起算至清偿之日止，截至2017年2月23日为1544999.40元）；3.本案受理费、保全费、评估鉴定费等由红星公司、教建集团承担。审理中，本院委托华新项目管理有限公司对案涉工程造价进行司法鉴定，鉴定结论为39897922.31元。原告红星公司已实际支付给被告曹平辉工程款43523878.03元，已超出应付工程款数额。本院于2018年12月11日作出（2017）湘0103民初985号民事判决，判决驳回被告曹平辉全部诉讼请求。被告曹平辉不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年10月21日作出（2019）湘01民终4722号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年11月9日，二审判决生效。原告红星公司多次要求返还多付工程款未果，酿成纠纷。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，有关案涉工程工程款，已经生效判决认定总金额为39897922.31元，原告红星公司实际支付给被告曹平辉工程款43523878.03元，超出应付工程款数额3625955.72元，被告曹平辉取得该超付款没有法律依据，构成不当得利，原告红星公司有权要求其返还并支付相应利息，有关利息，应从长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4722号民事判决生效之日即2019年11月9日起算，有关利率，原告红星公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持；关于原告红星公司主张被告易维根与被告曹平辉均系案涉工程实际施工人，应共同承担返还超付工程款的诉请，因生效判决认定被告曹平辉为案涉工程项目实际施工人，不包括被告易维根，原告红星公司的主张与事实不符，故本院不予支持；有关律师费，因没有合同依据，且尚未实际支付，本院亦不予支持。关于被告曹平辉辩称其未收到多付工程款的意见，因其未举证证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、由被告曹平辉在本判决生效之日起10日内返还原告湖南红星天成房地产开发有限公司超付工程款3625955.72元并承担资金占用利息（以3625955.72元为基数，自2019年11月9日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湖南红星天成房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37882元，因适用简易程序减半收取18941元、保全费5000元，保全保险费3000元，共计26941元，由被告曹平辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈韶鹰二〇二〇年七月二十二日法官助理陈汉代理书记员  李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。