北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8714号原告：北京宁夏大厦有限责任公司，住所地北京市东城区分司厅胡同**。法定代表人：郭怀成，董事长。委托诉讼代理人：魏擎天，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳泽宇，北京市义博律师事务所实习律师。被告：董文静，女，1976年1月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京宁夏大厦有限责任公司（以下简称宁夏大厦）与被告董文静劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏大厦之委托诉讼代理人魏擎天、靳泽宇，被告董文静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏大厦向本院提出诉讼请求：确认原、被告双方在2005年1月1日至2006年5月31日，2007年2月5日至2016年6月12日期间不存在劳动关系。事实和理由：2020年4月，被告向东城区劳动仲裁委申请仲裁，东城区仲裁委于2020年6月16日作出裁决，确认双方在2005年1月1日至2006年5月31日，2007年2月5日至2016年6月12日期间存在劳动关系。原告认为，该裁决认定事实不清，适用法律错误。1、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，劳动仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。同时法律也规定，对劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议作出了不受一年诉讼时效期间限制的规定，除拖欠劳动报酬争议外，均应受一年诉讼时效的限制。又根据第二条第一项规定，确认劳动关系争议属于劳动争议。所以被告的仲裁请求超过了一年的仲裁时效。2、对于是否存在劳动关系，不能仅以存在社保缴纳记录作为判断的依据，被告还需要提供其他证据相佐证，在被告仅提交社保缴纳记录的情况下，不应当认定存在劳动关系。对于宁夏大厦为何要给董文静缴纳社会保险，在法院规定的举证期限内，宁夏大厦不能向法院提供证据。但《劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。”由此可见，引起劳动关系发生的法律事实是“提供劳动”。在被告仅提供社保缴费查询单的情况下，没有其他证据证明提供了劳动，因此，双方不存在劳动关系。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告董文静辩称，同意仲裁结果，不同意原告诉讼请求。被告于2004年7月8日入职原告宁夏大厦，担任收银领班和财务出纳，2006年5月31日因个人问题离职。2007年2月5日再次入职宁夏大厦，担任夜间审计，六年左右转为日间审计至2016年6月12日离职。现仲裁裁决只认可被告自2005年1月1日入职，被告同意，被告不再主张2004年7月入职。被告入职后，原告与被告签订过3、4份劳动合同，但都没给被告。2014年2月5日至2017年2月4日双方签订的劳动合同，还是原告向仲裁委提交的。现被告有原告为其缴纳的社会保险和原告给其发放的工资记录及离职证明作为证据。该离职证明，在仲裁庭审时，原告对真实性也是认可的。因此上述证据均能证明被告与原告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宁夏大厦向法院提交了如下证据：仲裁裁决书。董文静对该证据真实性认可。董文静向法院提交了证据：1、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），证明宁夏大厦为其缴纳社会保险的情况。宁夏大厦社保开户后，从2005年1月开始为员工补缴。2、中国建设银行交易记录，证明地坛支行营业部为宁夏大厦开户行之一，由于早期系统不完善原因，2004年至2006年交易记录中部分没有显示宁夏大厦发放工资，只显示代发工资（交易渠道，批量交易）。2007年至2009在（交易备注）一栏增加了“代发工资”，对方户名一栏显示：董文静。3、中国银行交易记录，也是由于早期系统不完善原因，一部分交易记录未显示“宁夏大厦”，但后期均显示为“宁夏大厦”。4、离职证明，该证明只显示董文静于2007年2月5日至2016年6月12日在宁夏大厦财务部任职。该证据能够证明既使工资明细中，由于早期银行系统不完善，未显示系宁夏大厦发放工资，但该离职证明亦能显示宁夏大厦是认可董文静于2007年就在宁夏大厦工作。由于董文静从宁夏大厦离职后，又再次入职宁夏大厦，因此出具离职证明时宁夏大厦未将之前的入职情况写入。宁夏大厦对上述证据1、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息），真实性由法院核实为准，对证明目的不认可。对证据2、3、建设银行、中国银行交易明细，真实性由法院核实，证明目的不认可。经核实，宁夏大厦在建设银行未使用该账户发过工资。对证据4、离职证明真实性认可，证明目的不认可。另查，董文静于2020年4月28日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城仲裁委）提出仲裁申请，要求：1、确认双方2004年8月1日至2006年5月31日期间存在劳动关系；2、确认双方2007年2月5日至2016年6月12日期间存在劳动关系。2020年6月16日东城仲裁委作出京东劳人仲字[2020]第1612号仲裁裁决：1、确认宁夏大厦与董文静2005年1月1日至2006年5月31日期间存在劳动关系；2、确认宁夏大厦与董文静2007年2月5日至2016年6月12日期间存在劳动关系；3、驳回董文静的其他仲裁请求。宁夏大厦不服裁决结果，向法院提起诉讼。董文静同意仲裁结果。本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2005年1月至2006年5月期间、2007年3月至2016年6月期间宁夏大厦为董文静缴纳了社会保险。2016年6月13日，宁夏大厦为董文静出具离职证明，内容：“董文静，女，公民身份证号：×××，于2007年2月5日至2016年6月12日在我公司财务部任职，现于2016年6月12日解除劳动关系”。对于宁夏大厦出具的董文静的离职证明中未涉及的，董文静2005年1月至2006年12月期间是否与宁夏大厦存在劳动关系一节，董文静向法院提交了宁夏大厦该期间为其缴纳社保的明细加以证明，宁夏大厦对该证据既未提交证据予以否认，亦未作出合理的解释，本院对董文静提交的该证据予以认定。本院认为，本案争议的焦点：1、宁夏大厦与董文静自何时起至何时止存在劳动关系。2、宁夏大厦主张的诉讼时效能否得到支持。针对第一焦点，宁夏大厦与董文静自何时起至何时止存在劳动关系。首先，根据本案查明的事实及董文静提交的宁夏大厦为其缴纳的社会保险和宁夏大厦为董文静出具的离职证明及董文静提交的发放工资的银行明细，能够相互印证证明，董文静于2007年2月5日入职宁夏大厦，2016年6月12日离职，期间双方存在劳动关系。其次，2005年1月至2006年5月期间，宁夏大厦亦为董文静缴纳了社会保险。虽然董文静提交的发放工资的银行明细，未显示其工资系宁夏大厦发放，那是因为当时银行系统的原因，代发工资均为批量业务，无法显示发放工资的单位账号，但参照劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》,确认劳动关系可以参照缴纳各项社会保险费的记录的规定，因宁夏大厦在法院规定的举证期限内，未对其为董文静在2005年1月至2006年5月期间缴纳社会保险的情况作出合理的解释，未说明为何给董文静缴纳该期间的社会保险，故法院认定宁夏大厦为董文静缴纳社会保险的期间可作为认定双方存在劳动关系的依据，即双方自2005年1月1日至2006年5月31日期间亦存在劳动关系。综上所述，本院认定，宁夏大厦与董文静自2005年1月1日至2006年5月31日期间存在劳动关系；2007年2月5月至2016年6月12日期间存在劳动关系。针对第二焦点，宁夏大厦主张的诉讼时效能否得到支持。因董文静要求确认其与宁夏大厦存在劳动关系，属于民事诉讼中的确认之诉，不受诉讼时效的限制。故董文静要求确认双方存在劳动关系的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认北京宁夏大厦有限责任公司与董文静2005年1月1日至2006年5月31日期间存在劳动关系；二、确认北京宁夏大厦有限责任公司与董文静2007年2月5月至2016年6月12日期间存在劳动关系。三、驳回北京宁夏大厦有限责任公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京宁夏大厦有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王秀文二〇二〇年七月二十九日书记员  梁媛苑