四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终485号上诉人（原审被告）：四川华联房地产开发有限公司，住所地:大竹县工业园区永安路一段众联高新机电智谷产业园3号楼。统一社会信用代码:915117247847230544。法定代表人：余永权，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：何建，四川弘齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显忠，男，1956年11月4日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：罗涛,四川星源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张显然，男，1960年8月31日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：张显忠，男，1956年11月4日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审原告）：张显超，男，1963年5月10日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：张显忠，男，1956年11月4日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审原告）：张显勤，女，1968年6月21日出生，汉族，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：张显忠，男，1956年11月4日出生，汉族，住四川省大竹县。上诉人四川华联房地产开发有限公司（以下简称华联公司）因与被上诉人张显忠、张显然、张显超、张显勤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人联房公司的特别授权委托诉讼代理人何建，被上诉人张显忠、张显然、张显超、张显勤及其委托诉讼代理人罗涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。华联公司上诉请求：撤销四川省大竹县人民法院（2019）川1724民初3181号民事判决第一项或驳回一审原告的诉讼请求。事实及理由:一、原审判决对被上诉人超过诉讼时效的起诉请求没有依法驳回系违反法定程序。被上诉人张显忠主张的“2016年至2018年每年向被告主张权利”，没有提供有效的证据证明；提交的录音获取方式违法；被上诉人对谷生容的《房屋拆迁安置补偿协议书》相关权利在谷生容去世后变更为按份共有。张显忠不是谷生容的代理人，只能对其相关权利17%的份额享有诉讼权，但其他三位被上诉人在起诉前从未向上诉人主张过逾期过渡费，起诉已超过时效；张显忠即使有权主张也只能计算诉讼时效内1年的一个门市逾期过渡费17%的一半；二、原审判决认定“被告因此延期支付，仍应按约定支付逾期过渡费”错误。当事人签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》第一条第三款约定与原判认定互相矛盾；双方对增加的房屋面积和房屋差价约定了互不补差，所以上诉人不存在支付谷生容的过渡费，更不存在“逾期过渡费”。张显忠、张显然、张显超、张显勤辩称，一、被上诉人的诉讼请求没有超过时效。被上诉人要求上诉人给付过渡费不属于债权请求权，而是物权请求权，不适用诉讼时效的规定；本案的诉讼时效应当从上诉人交付案涉门市的第二天计算，即2015年11月10日。在2016年至2018年期间的权利主张有录音和上诉人的工作人员何京珊的印证；被上诉人主张的是2011年11月15日至2015年11月9日期间，因上诉人延期交付门市的逾期过渡费和租金损失。在此期间，因被拆迁人谷生容健在，四位被上诉人对《房屋拆迁安置补偿协议书》的相关权利享有的是共同共有权利，不是按份共有，对逾期过渡费和租金损失的请求权属于连带债权。张显忠为其他三位被上诉人的特别授权代理人，因被上诉人张显忠的诉讼时效发生中断，其余被上诉人的诉讼时效也当然发生中断；二、本案认定的事实清楚。过渡费的计算依据是以门市面积大小，不是以门市个数。拆迁后两个门市的面积与拆迁前一个门市面积相等，所以，拆迁前计算一个门市的过渡费与拆迁后计算两个门市的过渡费并不矛盾；双方约定对于“互不补差”的前提是按照约定于2010年12月30前按期交房，但上诉人延期交房将近4年。同时，上诉人虽愿意放弃增加面积的房屋差价，但没有放弃逾期过渡费；对《房屋拆迁安置补偿协议书》第一条第3款的约定本意是指“超期6个月过渡费增加0.5倍，超期1年过渡费增加1倍”，这与“世代春天二期工程房屋拆迁安置方案（讨论稿）”第七条规定一致。三、本案程序合法。录音获取方式没有违反法律禁止性规定，也没有侵犯其合法权益。被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，一审判决没有驳回诉讼请求不违反诉讼程序。张显忠、张显然、张显超、张显勤向一审法院起诉请求：1、请求判决被告因延期交付门市给原告的逾期过渡费47800元；2、判决被告因延期交付门市给原告造成的经济损失136586.60元。诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告张显忠、张显然、张显超、张显勤系兄弟姊妹关系，四人的父母亲为张加清、谷生容。张加清的父母、谷生容的父母均先于张加清、谷生容死亡。张加清于1999年1月16日病故，谷生容于2016年1月18日病故。张加清、谷生容生前没有遗嘱和遗赠扶养协议。四原告系张加清、谷生容的法定继承人，张加清与谷生容病故后，四原告于2016年9月7日在大竹县公证处对被继承人张加清、谷生容的所有遗产办理了（2016）竹证字第2832号继承《公证书》，其中，位于大竹县竹阳街道同新街蓝润首座1幢1-10号门市的共有产权份额为：张显忠占34%、张显勤占34%，张显超占32%；位于大竹县竹阳街道同新街蓝润首座1幢负一层2号门市的共有产权份额为：张显然占82%、张显超占18%。位于大竹县竹阳街道同新街蓝润首座1幢1-10号门市与1幢负一层2号门市系张加清、谷生容的旧房（房屋所有权证号：竹权字第10176号，建筑面积172.65㎡，国有土地使用权证号：竹国用1990字第001964号，用地面积104㎡）拆迁安置后而来。2008年7月3日，拆迁人即被告四川华联房地产开发有限公司与被拆迁人谷生容签订“竹华联拆第字A006号”《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书约定：1.被拆迁人谷生容原有住房建筑面积137.23㎡、门市建筑面积102.77㎡，在被拆迁后实行产权调换，调换房屋建筑面积为：住房396.74㎡、门市102.77㎡，门市具体位置为原设计图纸的第4、22、23号商铺；2.被拆迁人谷生容应在2008年7月15日前腾空旧房并交付拆迁人，拆迁人应在2010年12月30日前将安置的住房和门市交付给被拆迁人，临时过渡期为二年半（30个月），超期6个月内过渡费增加0.5倍，超期1年过渡费增加1倍；3.过渡期内，住房过渡期按4.0元/㎡/月的标准计算，门市过渡费按500元/月的标准计算。上述协议签订后，被告没有在2010年12月30日前将安置的住房和商铺交付给被拆迁人，之后经多次协商达成协议，被告应于2011年11月15日前将安置的商铺和住房交付给被拆迁人。至2011年11月15日，被告交付了住房给四原告。因房屋在实际建设中与原设计发生变化，被告交付商铺时被拆迁人未接受被告指定的商铺。经原、被告协商，2015年11月9日，被告与谷生容签订《房屋拆迁安置补充协议》（四原告代谷生容签订），被告原应安置给被拆迁人的大竹县蓝润首座4号、22号、23号商铺变更为蓝润首座一幢一层10号商铺，建筑面积约68.03㎡（含公摊面积在内）和负一层2号商铺，建筑面积37.74㎡，并在当日完成交付。另查明，从2016年至2018年，原告张显忠每年向被告主张权利。蓝润首座一幢一层10号商铺不动产权证登记的权利人为张显超、张显勤、赖君凤、薛勇、张显忠，赖君凤、薛勇已向法院申请放弃本案中原告方享有的诉讼权利和实体权利。蓝润首座一幢负一层2号商铺不动产权证登记的权利人为张显然、魏敏、张显超三人，其中魏敏已向法院申请放弃本案中原告方享有的诉讼权利和实体权利。一审法院认为，原告母亲谷生容与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁安置补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约定履行自己的义务。四原告作为张加清、谷生容的法定继承人，在张加清、谷生容去世后，《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁安置补充协议》中被拆迁人的权利应由四原告继承和享有。《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，拆迁人应在2010年12月30日前将安置的住房和门市交付给被拆迁人，临时过渡期为二年半，超期1年过渡费增加1倍；过渡期内门市过渡费按500元/月的标准计算。被告未于2010年12月30日前将安置的住房和门市交付给被拆迁人，经双方协商，被告应于2011年11月15日前将安置的门市和住房交付给被拆迁人。但至2011年11月15日，被告仅交付了住房给四原告，门市被告未按合同约定交付。至2015年11月9日，被告与谷生容签订《房屋拆迁安置补充协议》并交付商铺。虽然被告交付房屋时指定的商铺原告未予接受，是因被告交付的商铺与原设计不一致导致，被告因此延期交付，仍应按约定支付逾期过渡费。被告交付商铺的时间超过了一年，因此被告支付的过渡费应增加1倍。四原告两个商铺应获得的过渡费为4年×12月/年×500元/月×2-500元/月÷30×6天×2=47800元。《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁安置补充协议》约定了逾期交房要多支付0.5倍或者1倍的逾期过渡费，没有约定还需支付其他损失，因此原告主张逾期过渡费后，还要求被告支付租金损失的请求不符合合同约定，不予支持。且原告提供的其他商铺的租金均是2017年以后的租金，与本案2011年11月16日至2015年11月9日的期间不一致，不能作为参考依据。《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁安置补充协议》的一方当事人即被拆迁人是谷生容，原告张显忠在2016年至2018年向被告即合同相对方主张权利是作为谷生容的法定继承人向被告主张《房屋拆迁安置补偿协议书》、《房屋拆迁安置补充协议》的合同权利，四原告任何一人向被告主张权利，都是作为被拆迁人一方在主张权利。四原告于2015年11月9日接受商铺，张显忠在2016年至2018年每年均向被告主张权利，因此，四原告的起诉没有超过诉讼时效。四原告在其父母去世后对应继承的财产进行处理，确定各自对不同财产所占的份额，与本案的诉讼时效没有关联。据此，一审法院判决：被告四川华联房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告张显忠、张显然、张显超、张显勤支付逾期交付商铺的过渡费47800元;驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1994元,原告张显忠、张显然、张显超、张显勤负担1000元，被告四川华联房地产开发有限公司负担994元。二审中当事人双方均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案争议的主要焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、被上诉人的逾期过渡费如何计算本案是否超过诉讼时效上诉人华联公司作为四被上诉人之父母家的原有房屋的拆迁人与四被上诉人之母谷生容在2008年7月3日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》和2015年11月9日签订的《房屋拆迁安置补充协议》均系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按协议履行各自的义务。但上诉人并未按照协议的约定履行按期在2010年12月30日前交付安置门市，后仍未按双方另行约定的2011年11月15日前交付门市，而是在2015年11月9日才将安置的门市交付给被拆迁人，已经违约，依法应承担违约责任。既然安置补偿协议中约定了“超期6个月内过渡费增加0.5倍，超期1年过渡费增加1倍”，应当理解“超期交付”在未实际交付前违约都是持续性的，是在最后确定安置交付住房和门市后才知晓到底超期了多长时间，故被上诉人认为应从门市交付的次日即2015年11月10日起开始计算本案诉讼权利主张的起始时间正确。在一审中被上诉人提供了相应的证据证实从2016年至2018年期间一直在主张自己的权利，存在诉讼时效中断的情形，本案被上诉人的起诉未超过诉讼时效。上诉人并未提供证据证实“录音资料”的获取程序违法，故上诉人上诉主张该证据不应采信，被上诉人不存在时效中断，本案起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的逾期过渡费如何计算作为四位被上诉人的母亲谷生容与上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，在谷生容去世后，四位作为法定继承人对安置补偿协议中的相关权利享有的是共同共有权利，而非按份共有，对逾期过渡费的请求权属于连带债权。被上诉人张显忠作为几姊妹中的大哥，只有他居住生活在安置房屋所在地，他出面代表弟妹向上诉人主张权利，并不证明其余三位被上诉人就放弃了自己要求给付逾期过渡费的权利，当事人放弃自己的权利依法必须有明确的表示。故上诉人以门市安置之后，四被上诉人达成的对安置门市按份共有协议中张显忠只享有17%的份额，加之他老婆放弃权利，所以上诉人只应支付张显忠一人17%份额一半的逾期过渡费，其该理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人华联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人四川华联房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年六月十九日书记员  严 军