河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初4460号原告：刘庆强，男，1987年2月14日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：张彦超，河南琮同律师事务所律师。被告：王娜娜，女，1989年10月6日出生，汉族，住濮阳县。原告刘庆强与被告王娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘庆强的委托诉讼代理人张彦超、被告王娜娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆强向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告王娜娜偿还原告借款本金150,000元及利息（自2019年5月1日起按月息2%计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年开始，被告陆续分多次向原告借款共计180,000元，借款后被告偿还原告30,000元，下欠原告150,000元未还，被告为原告出具借条一份。约定被告向原告借款共150,000元，利息为月息2分，2020年1月15日之前偿还完毕。借款到期后，被告未按原告约定偿还借款本息。故原告诉到法院，望判如所请。被告王娜娜辩称：她不欠原告钱，借条不是她出具的。她不同意偿还原告的借款及利息。原告手里还有另一张借条，她要求那张借条和本案的借条手印进行鉴定。如果都是她的指纹，证明这两张借条更不是她出具的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了庭审质证。原告提交的证据：1、2019年3月15日借条一份；2、原告刘庆强建设银行客户交易明细一份。证，被告向原告借款共17笔，总金额是227,000元。被告偿还部分借款后（被告转给原告是5笔，总计金额是50,000元，另外还有一笔30,000元的现金），下余147,000元未还，并向原告出具150,000元借条一份，约定利息为月息2分，承诺于2020年1月15日之前还清全部借款。被告的质证意见：对证1真实性有异议，该借条是虚假的，原告也承认这个借条是假的。上面所有笔迹填写内容都不是她本人写的。指纹不确定是不是她按的，她记得没有给原告按过指纹。2019年6月份他们吵架时，原告给她说了这个借条上按手印的事，她才知道了。借条下面附的身份证是她的，身份证是原告偷的。对证2真实性无异议，对原告转给她的这17笔转账认可，没有异议。对她转给原告的5笔，也没有异议。但是这些都不是借款。每年每月都有转账，难道都是借款吗。2019年4月25日，收到原告转账100,000元，2019年5月9号晚上8点左右受原告指示通过建设银行网上转款60,000元给马传和（音译），剩余40,000元，她以现金方式交付给了原告。被告提交的证据：1、2019年6月，原、被告微信聊天记录截图4张，证，被告的身份证是原告偷拿走的，原告也承认这个借条是假的；2、借条截屏一张，证，庭审中，原告说借条写好后，马上让被告按的手印，但是截屏是原告写好借条后，在被告没有按手印之前，在车上拍的照片，不是在被告店里，说明原告陈述不属实；3、短信截屏一张，证，原告将被告的驾驶证和手机拿走了；4、微信截屏照片一张，证，原告威胁被告的事实；5、微信截图二张，证，原告从被告店里拿走了部分现金，原告发微信给被告说，要把钱给被告，但也没有给被告，而被告没有回复的事实。原告的质证意见：对证1真实性有异议。对微信聊天双方的身份、内容均认可，但该证据系复印件，不能作为审判依据。也不能证明被告的证明目的，相反可证实原、被告之间的借款真实存在。对证2真实性有异议，被告提供的是复印件，不能作为定案依据。该证据不能证实被告的证明目的。涉案借条是原告先写好后，让被告按的手印。对证3、4有异议，该证据均是原告与被告之间的感情纠纷，与本案的借贷纠纷无关。对证5有异议，被告提交的证据，不能证明与本案借贷纠纷有关系，本案中原告已提交充分证据证实，原告已履行出借义务，被告应举证证明其还款的证据，该证据不能证实被告还款的事实。原告的通话内容中提到的拿被告的钱，包括在庭审中原告自认的偿还的30,000元中。本院认证意见：原告提交的证1、证2证实了原、被告之间存在经济往来。证1虽不是被告所写，但上面的指纹是被告的手印，应系被告对该借据内容的认可。故本院对原告提交的两份证据予以确认。被告提交的证1、证2、证3、证4、证5均不能证实涉案借据是虚假的，也不能证实原、被告之间的转账非借贷关系，故本院不予确认。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：2019年3月15日，原告书写借条一张。内容：“借款人：王娜娜，身份证号码：，出借人：刘庆强，身份证号码：。本人因资金周转，于2019年3月15日向出借人刘庆强借款（人民币）150,000元，（大写）拾伍万元，支付方式为转账，月利率为2分，到期连本带息一起还，出具借条之日借款人已收到全部借款。本人承诺于2020年1月15日之前将全部欠款还清，借款人王娜娜2019年3月15日”。下方附被告王娜娜的身份证复印件。被告王娜娜在其姓名、身份证号，金额，支付方式，利率等处均按手印确认。在2019年3月10日至2019年4月25日期间，原、被告通过微信或银行有笔笔转账。原告向被告微信转账16笔，分别为，2019年3月10日2笔，各10,000元；2019年3月16日1笔4,000元；2019年3月28日1笔10,000元；2019年3月31日1笔1,000元；2019年4月4日1笔10,000元；2019年4月9日1笔1,000元；2019年4月10日4笔，各10,000元；2019年4月12日2笔，各10,000元；2019年4月13日2笔，各10,000元；2019年4月24日1笔1,000元。原告向被告银行转账1笔，为2019年4月25日转账100,000元。以上是原告转给被告总共17笔，金额共计227,000元。被告通过微信转账给原告5笔，分别为，2019年4月5日1笔10,000元；2019年4月11日2笔，各10,000元；2019年4月14日2笔，各10,000元，以上共计50,000元。另原告承认被告2019年4月份给其现金30,000元。庭审中，原告陈述涉案借据是2019年4月份补写的，内容系原告书写，被告在借条上按的手印。对此被告不予认可，但承认借据上的指纹是其指印，对指纹如何加按上去的，表示不清楚。原告诉讼到院，要求被告偿付借款本金150,000元及利息，被告以借据虚假，双方不存在借贷关系等为由抗辩，拒绝承担还款义务。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告提交的借据及原、被告之间的微信、银行转账交易记录可证实，原、被告之间存在借贷关系，且原告以多笔转账履行了出借义务。被告答辩涉案借据系虚假的，但其却认可借据上被告名字、借款金额、利率、时间等多处加按的手印是其指纹，应是被告对借据上记载内容的确认。被告答辩自己不记得在借据上按过指印，指纹是在其不知情的情况下被按上去的。对此原告不予认可，被告也未提供证据证实在借据上按指印非其真实意思表示，同时也未在法定期限内对该借条申请撤销，故被告的答辩理由不能成立，本院不予采纳。本院认定该涉案借据是其真实意思表示，内容不违反法律、法规，合法有效。双方应按约履行各自的合同义务。2019年3月10日至2019年4月25日期间，原告通过微信、银行卡转账17笔，共计227,000元，原告称均系借条中的借款本金。但借据上明确载明“于2019年3月15日向出借人刘庆强借款（人民币）150000元，支付方式为转账。”，据此应认定，原、被告的借贷关系自2019年3月15日开始发生。原告履行出借义务也应在2019年3月15日之后。上述17笔转账中有2笔发生于2019年3月10日，金额共计20,000元，早于借据上记载的借款发生时间，原告又无证据证实该涉案借款应包含2019年3月15日以前的转款，故该2笔转款不应认定在借款本金中。本案借款本金应为2019年3月15日之后原告转款15笔，共计207,000元，扣除被告在2019年4月份还款80,000元，下余借款本金为127,000元，被告应予以偿还。被告辩称原告所有转款系兑换现金所用，其中银行转账的100,000元，其受原告指使将其中的60,000元转给他人，又支付原告现金40,000元。原告对此不认可，被告未提交证据予以证明，故对被告的该答辩意见，本院也不予采信。借条上约定月息2%，符合法律规定，原告诉求自2019年5月1日起按月息2%计算利息，本院予以准许。综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告应承担还款责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王娜娜于判决生效后十日内偿还原告刘庆强借款本金127,000元及利息（自2019年5月1日起按月息2%计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告刘庆强的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,650元，保全费30元，由被告王娜娜承担1,427元，由原告刘庆强承担253元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  贺新红二〇二〇年八月十日书记员  邓 磊