湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初5894号原告（反诉被告）：湖南智鑫房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道咸嘉湖西路**星光综合楼101商铺。法定代表人：张大军，董事长。委托诉讼代理人：孙晶晶，湖南七政律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴胤霖，湖南七政律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南嘉丰投资置业有限公司，住，住所地长沙市岳麓区银盆岭南路**/div>法定代表人：刘炳炎，董事长。委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘炳炎，男，1962年12月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘中原，长沙市岳麓区西湖法律服务所法律工作者。原告湖南智鑫房地产开发有限公司（以下简称“智鑫公司”）与被告湖南嘉丰投资置业有限公司（以下简称“嘉丰公司”）、刘炳炎排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，被告湖南嘉丰投资置业有限公司、刘炳炎向本院提出反诉，本院经审查依法受理，并决定本诉、反诉一并审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）智鑫公司的委托诉讼代理人孙晶晶，被告（反诉原告）嘉丰公司、刘炳炎的共同委托诉讼代理人刘中原均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告智鑫公司向本院提出如下诉讼请求：1、责令两被告停止侵占原告不动产之违法行为，立即搬离原告位于岳麓区银盆北路之土地以及土地上所有房产和其他附着物，并将该全部房地产及其他地上附着物交还给原告管理和使用；2、责令两被告赔偿原告经济损失100万元（暂定，最终以评估为准）：3、诉讼费用由两被告承担。在本案审理过程中，原告（反诉被告）智鑫公司将第二项诉讼请求中“经济损失100万元”变更为“租金损失1000万元”，后又申请撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。事实和理由：2007年6月，原告依法受让了原长沙市蔬菜食品集团有限公司房地产（即案涉岳麓区银盆北路第12-1栋、12-3栋、12-4栋全部房地产）。但被告刘炳炎利用在原告公司任职之便，采取伪造印章、模仿法人代表签名等违法手段将案涉房地产“窃取”登记在被告湖南嘉丰投资置业有限公司名下。原告依法诉讼维权胜诉进入执行后，长沙市中级人民法院依法裁定并发布（2015）长中民执字第00519号公告，将违法登记于被告湖南嘉丰投资置业有限公司名下的案涉房地产【长国用（2009）第077771国有土地使用权；编号为长房权证岳麓字第7××0、7××1、7××2号】过户到原告名下，过户手续已于2019年11月20日办理完毕，原告对案涉房地产享有无可争辩的所有权。但因为原告与两被告之前的侵权诉讼中没有腾退房屋土地的诉讼请求【即长沙中院（2012）长中民三初字第0473号和湖南高院（2014）湘高法民一终字第109号案件】，两被告钻确权诉讼中没有限期搬离房屋的判决内容、法院无法强制腾退的空子，在法院发布公告并执行过户之后，仍然强占案涉房屋办公、威胁控制承租商户、收取租金，致使原告虽然已经获得了法律上的所有权，但根本无法实际行使管理权和使用权。原告多次派人包括委托律师上门与两被告交涉，要求立即搬离案涉房屋，但被告置之不理，反而驱赶原告工作人员，拒不腾退和交还房屋，造成原告租金等损失近100万元。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》之规定，依法诉至贵院，判如所请。被告嘉丰公司、刘炳炎辩称：1、两被告对原告的所依据的判决书，一直在上诉抗诉，一直并未终止，对所有变更的判决书，我们一直不服。2、即便判决已生效，我们在政府要求进行了整改、承建、新建、增加了大量的建筑面积，现在作为经营用房使用。我们认为应该进行评估，在原告方支付了相应代价，我们才会依法腾退土地。反诉原告嘉丰公司、刘炳炎向本院提出如下反诉请求：1、请求依法判决反诉被告向反诉原告支付在岳麓区银盆北二路编号为（2009）077771号国有土地上合法修建的商铺及其他附属物的费用2000万元（最终金额以评估结论准）；2、由反诉被告承担本诉及反诉的诉讼费用。事实与理由：原长沙市蔬菜食品（集团）有限公司所有房产及土地中第12-1栋、12-3栋、12-4栋，由不动产权证确认为反诉被告湖南智鑫房地产开发有限公司所有，其房屋建筑面积分别为38.99ｍ2、560ｍ2、137.28ｍ2，共736.27ｍ2，其所共有宗地土地面积为2300.46ｍ2，现反诉被告据此提出反诉原告应腾出该土地及土地上所有房产和其他附着物的诉求。但事实上，早在2002年，反诉原告作为原长沙市蔬菜食品（集团）有限公司所有、位于××路××编号为（2009）**国有土地及其地上建筑的合法承租人，按照长沙市工商行政管理局的《市场安全整改通知》及当地政府的要求，在该地块上投资修建了商铺百余间，解决了百余户长纺下岗职工的就业问题。反诉被告并未取得这些商铺及其他附属物的所有权，却屡次通过各种手段影响商铺的经营秩序，侵犯了反诉原告合法权益。反诉原告认为，反诉被告应就这些商铺及其他人支付相应的费用，才能补偿给反诉原告造成的损失。综上，根据我国《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，特向贵院提起诉讼，恳请判令如所求。反诉被告智鑫公司辩称，一、被告诉称对原告所依据的判决书一直在上诉抗诉，并表示不服，对方律师也应清楚，即便抗诉上诉也不影响原判决的生效和执行。二、被告诉称在案涉土地上新建增减建筑面积，也是2003的时候，在2007年6月20日原告于长沙市蔬菜食品公司签订了国有土地转让合同和房产转让协议，约定食品公司转让给原告，原告已经支付了转让费用和其他费用695万，其中包括所有的合法建筑和所有临时建筑。也是被告诉称的在上面建的所有的房屋，原告已经通过支付合理对价。上面所有房屋已属于原告所有。三、根据我方通过的2009年调查图可看出，2007年到2009年，2009年到2019年，期间案涉地方的合法建筑和临时建筑没有任何变化，没有任何新增。就算有临建，反诉原告因不享有案涉土地所有权，未经所有权人同意，反诉原告在案涉土地上任何新建行为都是非法的。根据我国相关法律规定，侵害民事权利的，应承担侵权责任。经审理查明：长沙市岳麓区××路11号的土地及地上房产原为案外人长沙市蔬菜食品集团有限公司（以下简称“蔬菜公司”）所有，其将该土地及房产租赁给刘炳炎经营农贸市场。2007年6月20日，蔬菜公司与智鑫公司签订《国有土地使用权转让合同》、《房产土地转让协议书》，将其所有的位于长沙市岳麓区××路××的土地使用权【土地证号：长国用（2004）第0421**＃，出让合同编号：×××59】及建筑面积为736.27ｍ2地面附着物出让给智鑫公司。后因刘炳炎伪造智鑫公司公章及其法定代表人张大军的私章，并冒用智鑫公司的名义向蔬菜公司、长沙市国土局发函，导致涉案土地和房产过户至嘉丰公司名下【国有土地使用权证号为长国用（2009）第077771号，房屋所有权证号为长房权证岳麓字第7××0、7××1、7××2号】。2012年11月13日，智鑫公司向长沙市中级人民法院提起诉讼，请求确认蔬菜公司与智鑫公司签订的《房产土地转让协议书》、《拆迁安置补偿协议书》、《国有土地使用权转让合同》有效，并要求蔬菜公司继续履行上述合同，协助原告将位于岳麓区银盆北路编号为长国用（2009）第077771国有土地使用权和编号为长房权证岳麓字第7××0、7××1、7××2号房屋所有权过户给智鑫公司。长沙市中级人民法院于2014年3月27日作出（2012）长中民三初字第0473号民事判决书，判决确认蔬菜公司与智鑫公司签订的《房产土地转让协议书》、《拆迁安置补偿协议书》、《国有土地使用权转让合同》有效，并判令蔬菜公司协助智鑫公司将位于岳麓区银盆北路编号为长国用（2009）第077771号国有土地使用权和编号为长房权证岳麓字第7××0、7××1、7××2号房屋所有权过户到智鑫公司名下。刘炳炎、嘉丰公司不服判决，提起上诉，该案后经湖南省高级人民法院以（2014）湘高法民一终字第109号民事判决书驳回上诉，维持原判。经法院强制执行，长国用（2009）第077771国有土地使用权证已收回注销，编号为长房权证岳麓字第7××0、7××1、7××2号房屋所有权过户至智鑫公司名下，第12-1、12-3、12-4栋不动产权证号分别为湘（2019）长沙市不动产权第0386611、0386607、0386615号。因上述土地及房产仍被嘉丰公司、刘炳炎占有使用，智鑫公司诉至本院。上述事实，有当事人当庭陈述，原告（反诉被告）提交并经庭审质证的不动产权证书、照片、报警案件登记表、《国有土地使用权转让合同》、《房产土地转让协议书》、长沙市中级人民法院（2012）长中民三初字第0473号民事判决书、（2014）湘高法民一终字第109号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。嘉丰公司、刘炳炎抗辩认为其不服（2014）湘高法民一终字第109号民事判决书判决内容，并在继续通过法律途径主张权利。因该案为二审终审判决，判决内容已经生效。可以作为本案审理的依据。结合判决内容以及不动产权证书，本院认为涉案不动产登记的所有权人为智鑫公司，其对涉案不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现嘉丰公司、刘炳炎占有使用智鑫公司所有的不动产没有法律依据，其行为导致所有权人不能行使物权，智鑫公司要求刘炳炎、嘉丰公司搬离涉案土地及房产合法有据，本院予以支持。嘉丰公司、刘炳炎向本院提出反诉请求智鑫公司支付其在涉案土地上合法修建的商铺及其他附属物的费用。庭审中，其向本院申请对商铺及其他附属物的商业价值进行评估。因嘉丰公司、刘炳炎举证不足以证明其修建商铺及其他附属物的事实，对其评估申请，本院不予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。反诉原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）湖南嘉丰投资置业有限公司、刘炳炎于本判决生效之日起三十日内搬离原告（反诉被告）湖南智鑫房地产开发有限公司所有的位于长沙市岳麓区××路土地及房产【第12-1、12-3、12-4栋权证号分别为：湘（2019）长沙市不动产权第0386611、0386607、0386615号】，将土地及房产返还给原告（反诉被告）湖南智鑫房地产开发有限公司；二、驳回被告（反诉原告）湖南嘉丰投资置业有限公司、刘炳炎的全部反诉请求。如被告（反诉原告）湖南嘉丰投资置业有限公司、刘炳炎未按本判决指定的期间履行给付非金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应向原告（反诉被告）湖南智鑫房地产开发有限公司支付迟延履行金（标准为500元／日）。本案案件受理费100元，反诉受理费减半收取70900元，合计71000元，由被告（反诉原告）湖南嘉丰投资置业有限公司、刘炳炎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  秦海松人民陪审员  彭建成人民陪审员  廖寓舒二〇二〇年十月十五日法官助理任青书记员谭佳