安徽省巢湖市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖0181行赔初6号 原告：宛传仓，男，1962年12月28日出生，住安徽省巢湖市。 原告:徐玉玲，女，1962年3月15日出生，住址同上。 委托代理人：翁冶中，江苏中祥律师事务所律师。 被告：巢湖市房屋征收办公室，住所地安徽省巢湖市团结路15号，统一社会信用代码12340181486409825A。 法定代表人：黄世昆，该办公室主任。 委托代理人：李林，该办公室副主任。 委托代理人：何新才，安徽正新律师事务所律师。 原告宛传仓、徐玉玲诉被告巢湖市房屋征收办公室（以下简称征收办）行政赔偿一案，于2020年3月10日，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宛传仓及其委托代理人翁冶中、被告征收办委托代理人李林、何新才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宛传仓、徐玉玲诉称：2019年6月，原告位于巢湖××路的房屋防盗门被非法拆除。原告当时立即报警，但警察未提供任何案件处置结果。2019年11月3日晚，原告房屋的厨房、卫生间、部分客厅遭到破坏。原告亲属当时报警，警察抵达现场后只作了记录，告知原告可以去拆迁办反映情况。2019年11月8日15时，被告继续实施非法拆除行为，导致原告房屋整体被拆。原告对小区内房屋被拆事宜，多次向当地政府机关亚父街道办事处进行反映，但没有得到任何的有效答复。在政府的要求下，当地公安机关也多次违反公安部的规定，出动警力保护案涉违法强拆行为。2018年4月19日，巢湖市人民政府作出《关于对市政处周边环境及东环城河治理项目红线范围内房屋进行征收的决定》，该征收决定由（2019）皖行终622号行政判决书确认违法，主要原因之一是《市政处周边及东环河环境整治工程项目立项及规划》不能作为征收决定合法性的依据，需要巢湖市人民政府在60日内采取补救措施，方可继续实施。至今为止，巢湖市人民政府并没有按照生效判决书的要求对该《征收决定》作出任何补救措施，该决定依然处于违法状态。因被告实施房屋征收中的房屋拆除行为，损毁了原告正在使用的房屋，也损害了原告房屋内部的装潢和室内设施，直接侵害了原告的房屋所有权。依据《国家赔偿法》第四条第三项规定，行政机关违法征收，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。因此，为体现对违法征收和违法拆除行为的惩戒，并有效维护原告的合法权益，原告要求被告赔偿原告在原住址一套套内建筑面积不低于80.68平方米的房产。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。被告在强拆案涉房屋时，并未对房屋内的各项设施和原告的物件进行登记，应当承担室内设施和物品损害的举证责任。人民法院应当依据原告提供的房屋内物品清单，并根据原告正常生活所需物品和室内装潢，支持原告提出的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在原住址一套套内建筑面积不低于80.68平方米的房屋或恢复原状。2、判令被告赔偿原告房屋内装潢、家具、生活用品、家用电器等损失260699.00元整。3、判令被告承担原告在外租房的房租费用，金额按1500元／月计算，日期从2019年11月3日起至被告完成赔偿之日止，或提供原告一套位于原告被损毁房屋半径1000米范围内建筑面积不低于80.68平方米家用设施齐全的房屋居住至完成赔偿之日。 被告征收办辩称：原告诉请套内面积不低于80.68平方米，应该是建筑面积。恢复原状已经不可能，该项诉请无法履行。原地回迁也没有办法履行，目前为止对涉案区域的房屋并没有规划成住宅用房。原告要求赔偿物品损失26万余元明显过高。按照原告所说2019年6月份防盗门就被拆除，正常防盗门被拆除后家里仍然留有26万余元的家电以及其他财产明显不符合常理。原告应该客观评价自己的损失，我们也会客观地在原告评价基础上给予理赔。房屋租赁费明显过高，应该参照房屋征收时巢湖市人民政府相关文件每平方米9元的标准赔偿房屋租赁费的损失。 原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：证据1、原告房屋被损毁现场照片，证明原告房屋被拆除，原告的所有权被侵害。证据2、原告居住小区被强拆照片。证明被告采取暴力，威胁或者违反规定中断供水，供热，供气，供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。证据3、原告房屋产权证、结婚证，证明原告拥有案涉房屋的所有权，房屋面积66.96平方米。证据4、补偿公示，证明原告的房屋认证面积为80.68平方米。证据5、原告房屋内设施及物品清单，证明原告被损毁的物品及产生的合理费用为260699元。 被告对原告提供证据质证认为：证据5的真实性、合法性和关联性有异议，清单内容是不真实的，从清单价格上可以反映所列清单物品价格都是整数。如果原告确实是有这么多财产损失，至少要拿出一部分发票来证明有这么多东西。原告的贵重物品在无人居住并且有人拆迁的情况下怎么不带走这些东西，因此我们认为该份清单不真实。 被告未向本院提供证据。 对原告提供证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4予以认定，证据5部分认定。 经审理查明，2018年4月19日，巢湖市人民政府作出巢政（2018）21号《关于对市政处周边环境及东环城河治理项目红线范围内房屋进行征收的决定》，巢湖市房屋征收办公室为房屋征收部门，巢湖市亚父街道办事处为征收实施单位。2019年10月28日，巢湖市亚父街道办事处与淮安市祥龙拆建有限公司签订《市政处整治区域房屋拆除合同》，约定巢湖市巢湖××路市政处整治范围内剩余所有建筑物由淮安市祥龙拆建有限公司予以拆除。两原告拥有位于巢湖市××路××号的房产（建筑面积66.96㎡，房屋产权证号：巢湖市房权证字第××号），该房产在本起征收范围内。巢湖市人民政府作出的巢政（2018）21号《关于对市政处周边环境及东环城河治理项目红线范围内房屋进行征收的决定》，经合肥市中级人民法院和安徽省高级人民法院判决确认违法。原、被告未达成房屋征收补偿安置协议，巢湖市人民政府也未对原告房屋作出征收补偿决定。2019年11月8日，淮安市祥龙拆建有限公司将原告上述房屋拆除。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内公告。第二十七条规定，实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。本案中，被告巢湖市房屋征收办公室与原告未签订补偿协议，巢湖市人民政府也未作出补偿决定，原告在未获得补偿的情况下，房屋征收实施单位将其房屋拆除，违反上述法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定，房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。原告诉请被告拆除其房屋行为违法有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时,违法造成财产损失的，受害人有取得赔偿的权利。被告违法拆除原告房屋，由此造成的损失，依法应予赔偿。关于原告诉请被告原址安置问题。《国家赔偿法》第二十五条规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。因巢湖市人民政府作出的巢政(2018)21号《关于对市政处周边环境及东环城河治理项目红线范围内房屋进行征收的决定》虽然被确认违法，但并未撤销，巢湖市人民政府在采取补救措施，完善相关征收程序和规划手续后，该征收决定仍要继续实施，且巢湖市人民政府在征收区域没有规划新建住宅。原告诉请被告原址安置或恢复原状，从现有情况来看，无法实现，其诉请，人民法院无法予以支持。本案在审理过程中，本院向原告释明可选择被告支付赔偿金或要求被告提供就近地段的房屋进行产权调换的方式予以赔偿，但原告不予同意。故对原告该项诉请，依法应予驳回。关于原告诉请赔偿房屋内装潢、家具、生活用品、家用电器损失问题。被告对原告房屋实施拆除前，未对房屋内物品进行登记，也未予以证据保全，致使原告房屋内物品损失无法确定，被告依法应当承担举证不能的法律后果。被告虽承担不利的法律后果，但原告所列物品及装潢损失的价格，明显有不合理的地方。鉴于，原告实际受到损失，本院对原告房屋内装潢、家具、生活用品、家用电器损失酌定为13000元。关于原告诉请的房租损失问题。被告违法拆除原告房屋，依法应当支付原告房屋租金损失，参照《巢湖市国有土地上房屋征收搬迁费临时安置费附着物费等标准》的规定，被告应每月支付原告房屋租金603元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条、第六十八条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市房屋征收办公室于本判决书生效后五日内赔偿原告宛传仓、徐玉玲房屋内装潢、家具、家庭用品、家用电器损失130000元。 二、被告巢湖市房屋征收办公室自2019年11月8日起至对原告宛传仓、徐玉玲被拆除房屋赔偿之日止，按月支付原告房屋租金603元。 三、驳回原告宛传仓、徐玉玲其他诉讼请求。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  周安俊 人民陪审员  杨茂林 人民陪审员  孙红芹 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  赵子月