上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13672号原告：上海亨道装修设计工程有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：蔡其瑞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曹镇年，上海申海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴靖武，上海申海律师事务所律师。被告：上海汇设商务服务股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：胡家豪，执行董事。委托诉讼代理人：刘月秋，女。委托诉讼代理人：张园园，上海政博律师事务所律师。原告上海亨道装修设计工程有限公司与被告上海汇设商务服务股份有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，先适用简易程序，于2020年6月16日、7月14日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员茅建中独任审理，于2020年10月13日再次公开开庭进行了审理。原告上海亨道装修设计工程有限公司的委托诉讼代理人朴靖武，被告上海汇设商务服务股份有限公司的委托诉讼代理人刘月秋、张园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亨道装修设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付租金人民币410,030.86元；2.依法判决被告向原告支付物业费、停车费、电费108,985.59元。事实和理由：2017年7月,被告与案外人山美建筑设计咨询(上海)有限公司(系原告母公司，以下简称山美公司)约定：双方对半承担各项保证金(包括租赁保证金、物业费保证金、停车费保证金)、租金、物业管理费、电费、装修费等费用的形式共同使用漕河泾开发区钦州北路XXX号XXX幢XXX层XXX室后,使用被告的名义就案涉房屋与上海市漕河泾新兴技术开发区发展总公司签订《房屋租赁合同》。2018年年初,上海市徐汇区漕河泾开发区以招商政策为由。要求在钦州北路XXX号XXX幢XXX层XXX室注册成立一家新公司,因此案外人山美公司与被告经协商后,决定由案外人山美公司在案涉房屋注册成立原告,并由原告与上海市漕河泾新兴技术开发区发展总公司重新签订《房屋租赁合同》。自2018年4月1日至2019年2月28日止,原告为被告垫付如下费用：1、垫付11个月租金410,030.86元(每季度租金为223,653.20元,每月租金为74,551.06元,被告每月应承担37,275.53元：原告共支付820,061.73元,应由被告承担一半)：2、垫付11个月物业管理费及停车费、电费等108,985.59元(原告共支付人民币217,971.18元,应由被告承担一半)。被告上海汇设商务服务股份有限公司辩称，不同意原告诉请。一、被告曾与山美公司共同承租过系争房屋，但被告在2018年3月搬离后，就再未租用，被告与原告并未达成房屋合租关系，被告也没有使用过系争房屋；二、从2018年4月至今，原告均未主张所谓租金，只是因为原告与被告出现争议后，原告才恶意诉讼；三、由于被告未实际使用，故物业、停车等费用也不应支付。针对被告答辩意见，原告认为，双方老板原来关系很好，故没有签订书面合同，而是口头约定合租事宜。被告法定代表人胡家豪虽然自2018年4月不再到系争办公室办公，但其物品一直占用办公室直至2018年10月，同时，被告的两名员工也一直占用系争办公室直至2019年2月28日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年7月11日，被告与上海市漕河泾新兴技术开发区发展总公司(以下简称漕河泾公司)签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于漕河泾开发区钦州北路XXX号XXX幢XXX层XXX室的房屋，建筑面积暂定538.68平方米，租赁期自2017年8月1日至2020年7月31日，每平方米每天租金4.55元，年租金总计894,612.81元。2018年3月26日，原告、被告与漕河泾公司签订《房屋租赁合同》承租方变更协议书，约定：鉴于原告系被告的关联企业，因经营需要，申请自2018年4月1日起将原合同承租方变更为原告。后原告与漕河泾公司签订《房屋租赁合同》，约定内容同原合同。2018年11月20日，原告员工向公安机关报警，称孙文佩不是原告员工，要求民警将其赶走。2019年1月11日，原告员工就同一事宜再次报警，民警告知双方协商不通，诉至法院解决。2019年1月13日，被告向原告委托诉讼代理人、山美公司和原告发送律师函，称：1.被告与山美公司系关联公司；2.2017年7月，被告与山美公司共同协商，以被告名义共同使用系争房屋，双方同意按照各自所属员工实际使用面积，依比例计算分担每月租金。后因纳税问题，被告在2018年3月委托原告与房屋产权方换约，但截至目前，原告尚未将房屋押金还给被告，山美公司也未支付之前约定的分担租金，在原告尚未与被告结清2017年11月至2018年3月系争办公室押金、物业费和水电费等款项前，被告有权使用该办公室；3.自2018年4月起，被告仅能使用开放办公室四张办公桌(开放办公区共约40张办公桌)。2019年9月29日，徐汇法院出具(2019)沪0104民初11377号民事判决书，其中认定事实部分载明，2017年1月起，山美公司与被告同在系争房屋办公，双方共同承担租赁费用，2018年1月双方产生房屋租赁费等经济纠纷停止合作。原告法定代表人蔡其瑞和被告法定代表人胡家豪原在同一间办公室办公，胡家豪自4月起就没有来过办公室，被告员工于2018年10月将胡家豪的物品拿走。2019年12月26日，浦东新区法院出具(2019)沪0115民初75314号民事判决书，其中认定事实部分载明，山美公司与被告就系争房屋截至2018年3月30日的租赁和物业费用由双方各半负担无异议，并对之前的费用进行了结算。自2018年4月1日至2019年2月28日，原告就系争房屋共支付租金820,061.73元，物业管理费、停车费和电费217,971.18元。本院认为，本案的争议焦点是自2018年4月1日至2019年2月28日，双方是否就系争房屋存在合租关系。首先，双方并未签订书面合租协议，原告主张存在口头协议，也无证据予以佐证；其次，被告仅认可在2018年3月之前与山美公司存在合租关系，否认与原告存在合租关系；最后，监控视频等证据显示，2018年4月1日至2019年2月28日期间，被告绝大多数人员和物品均已搬出，仅有两位员工来占据最多四张办公桌，这也与原告主张双方各半合租系争房屋的意见不符。综上，本院对原告主张双方构成合租关系的意见难以采纳。2018年4月，被告与山美公司的合租关系结束后，被告应全部搬离系争房屋，但直到2019年2月28日，被告的个别员工和物品仍占据系争房屋的部分空间，妨碍了原告正常使用系争房屋。为避免当事人讼累，本院虽不能支持原告的租金主张，但可以按照租金标准支持原告向被告主张房屋被占用的损失。考虑到系争房屋的布局，以及被告实际占用办公室情况，本院酌定被告应向原告支付房屋占用费4万元。由于被告并未在系争房屋进行实际经营行为，未产生物业费、电费、停车费，故本院对原告主张被告支付此类费用不予支持据此，本院对原告的诉请予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：一、被告上海汇设商务服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海亨道装修设计工程有限公司房屋占用费4万元；二、驳回原告上海亨道装修设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,990.16元，财产保全费3,115.08元，合计12,105.24元，由原告上海亨道装修设计工程有限公司负担11,172.30元，由被告上海汇设商务服务股份有限公司负担932.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年十月十六日书记员  薛佳音附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……