辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民再60号 上诉人（原审原告）:徐忠，男，1965年2月25日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：张德田，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）:王晓宇，男，1973年4月10日出生，满族，住宽甸满族自治县。 被上诉人（原审被告）:杨宣花，女，1975年4月9日出生，汉族，住宽甸满族自治县。 上诉人徐忠因与被上诉人王晓宇、杨宣花房屋买卖合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2017年4月27日作出(2017)辽0624民初48号民事判决，该判决已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年5月10日作出(2019)辽0624民监17号民事裁定，再审本案。2020年3月25日，宽甸满族自治县人民法院作出（2019）辽0624民再17号民事判决，徐忠不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐忠及其委托诉讼代理人张德田到庭参加诉讼。被上诉人王晓宇、杨宣花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐忠上诉请求：1、撤销（2019）辽0624民再17号民事判决书第一项、第三项判决结果；2、判决被上诉人协助上诉人办理案涉房屋所有权以及国有土地使用权变更登记；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（2019）辽0624民再17号民事判决适用法律不当，导致错误的判决结果。根据合同法第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，上诉人交付购房款并占有使用案涉房屋至今，二被上诉人应协助上诉人办理案涉房屋所有权及国有土地使用权变更登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”在本案中，上诉人买房时间是2010年12月28日，并对房屋买卖合同进行了公证。案外人李良煜查封案涉房屋时间是2014年8月8日，上诉人的入住时间是2011年12月28日，早于人民法院查封之前，上诉人签订合同当日已经付清全部房款并做了公证，案涉房屋未办理过户登记的原因是被上诉人不协助办理，为此上诉人还提起诉讼，在诉讼中，被上诉人均不到庭配合诉讼。在本案再审的一审审理中，法院认为“案涉房屋因另案被查封，其权利的归属具有不确定性，属于事实上不能履行的标的”，此结论适用法律不当，案涉房屋客观存在，没有灭失，不存在事实上不能履行的客观原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条的规定，案涉房屋的履行具有排他性。 被上诉人王晓宇、杨宣花未到庭亦未提交书面答辩意见。 徐忠向一审法院起诉请求:判令原审原告与原审二被告的房屋买卖合同有效；原审二被告立即协助原审原告办理案涉房屋所有权以及国有土地使用权变更登记。 一审法院原审认定案件事实：2010年12月28日，原告与二被告签订了一份《房地产买卖契约》，约定：“甲方王晓宇、杨宣花（二被告），乙方徐忠（原告）由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币（大写）。双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守。一、甲方自愿将座落在宽甸县的房地产（房屋建筑面积135.84平方米；土地使用面积平方米）出售给乙方。二、甲乙双方协定的上述房地产成交价格为人民币（大写）壹拾万元；100000元。乙方于2010年12月28日前付清给甲方。购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。三、双方同意于2011年12月28日由甲方将上述房地产正式交付给乙方。房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转交给乙方。”同日，二被告给原告出具了一张250000元的收据，上注明“收到卖房款”。原告陈述契约上约定的100000元系为避税所书写。2010年12月28日，宽甸满族自治县公证处作出（2010）宽证民字第782号公证书，该公证书的主要内容：“申请人甲方（卖方）王晓宇、杨宣花，乙方（买方）徐忠。公证事项：房地产买卖契约。经查，甲乙双方签订《房地产买卖契约》意思表示真实。双方在契约中约定，甲方以人民币壹拾万元整将上述房屋转让给乙方，契约中约定的付款方式、房屋交付日期及违约责任等条款具体、明确。依据以上事实，兹证明甲方王晓宇、杨宣花与乙方徐忠于2010年12月28日签订了前面的《房地产买卖契约》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，契约内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，契约上双方当事人的签字、捺指印属实。”案涉房屋现由原告占有使用，且原告持有案涉房屋所有权证（房屋所有权证号：宽房权证宽甸镇一类字第2007-××号）及国有土地使用证（国有土地使用证号：宽国用2011第××号）原件。该院原审认为，依法成立的合同自成立时生效。原告与二被告签订的《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同已经宽甸满族自治县公证处公证，该房屋买卖合同有效。原告交付购房款并占有使用案涉房屋至今，二被告应协助原告办理案涉房屋所有权及国有土地使用权变更登记。故原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。 一审法院原审判决：一、原告徐忠与被告王晓宇、杨宣花于2010年12月28日签订的房屋买卖合同有效；二、被告王晓宇、杨宣花于本判决发生法律效力后十五日内协助原告徐忠办理案涉房屋所有权（房屋所有权证号：宽房权证宽甸镇一类字第2007-××号）以及国有土地使用权（国有土地使用证号：宽国用2011第××号）变更登记。 一审法院再审审理除对原审认定的事实予以确认外，另认定，2014年8月8日，该院在审理原告李良煜与被告王晓宇、李超、于宝海民间借贷纠纷一案中，根据原告李良煜的申请，该院依法查封了原审被告王晓宇所有的房产一处（房屋所有权证号：宽房权证宽甸镇一类字第2007-××号；国有土地使用证号：宽国用2011第××号），该房屋即为本案争议房屋。2015年6月20日，该院作出（2014）宽民一初字第02869号民事判决，判决被告王晓宇、李超、于宝海于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李良煜借款150000元，三被告互负连带还款责任。2015年11月2日，该院立案执行该案。2018年4月16日，原审原告徐忠对本院执行的李良煜与原审被告王晓宇民间借贷纠纷一案所查封的涉案房屋提出执行异议，2018年4月23日，该院作出(2018)辽0624执异5号执行裁定：驳回案外人徐忠的异议请求。徐忠不服该裁定，提出执行异议之诉，后又撤回起诉。 一审法院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项规定:“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行”。本案中，原审被告王晓宇所有的案涉房屋因另案已被本院查封，其最终的权利归属具有不确定性，属于事实上不能履行的标的。故原审被告王晓宇、杨宣花无法履行协助原审原告徐忠办理案涉房屋所有权及国有土地使用权变更登记的合同义务，现原审原告徐忠要求原审被告王晓宇、杨宣花协助办理房屋产权过户的诉讼请求，不应予以支持。关于原审原告请求与原审二被告的房屋买卖合同有效的主张，因原审原告与原审二被告签订的《房地产买卖契约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同已经宽甸满族自治县公证处公证，该房屋买卖合同有效。故对原审原告徐忠的此项主张，本院予以支持。本案原审判决适用法律错误，导致判决结果错误，应予撤销。 一审法院再审判决：一、撤销宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初48号民事判决；二、原审原告徐忠与原审被告王晓宇、杨宣花于2010年12月28日签订的房屋买卖合同有效；三、驳回原审原告徐忠的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人徐忠要求被上诉人王晓宇、杨宣花协助其办理案涉房屋产权变更登记的诉讼请求应否予以支持。 经审查，2014年8月8日，宽甸满族自治县人民法院在审理案外人李良煜与王晓宇等人民间借贷纠纷一案中，根据李良煜的申请，依法查封了王晓宇所有的房产一处，即案涉争议房屋。2015年6月20日，该院对该案作出判决，判令王晓宇等三人偿还李良煜15万元。2015年11月2日，该院立案执行该案，并根据李良煜的申请于2016年7月25日裁定继续查封该房屋。徐忠与王晓宇、杨宣花房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年4月27日作出（2017）辽0624民初48号民事判决，确认双方的房屋买卖合同有效并判令王晓宇、杨宣花协助徐忠办理案涉的房屋所有权及土地使用权的变更登记。通过以上事实可以看出，由于涉案房屋已于一审法院原审判决作出前被另案当事人申请法院查封，故上诉人要求被上诉人协助办理涉案房屋产权过户登记手续的诉讼请求已无法实现。正是基于此原因，一审法院依院长发现程序将（2017）辽0624民初48号民事案件提起再审，一审法院再审审理后认为王晓宇所有的案涉房屋因另案已被法院查封，其最终的权利归属具有不确定性，属于事实上不能履行的标的，王晓宇、杨宣花无法履行协助徐忠办理案涉房屋所有权及国有土地使用权变更登记的合同义务，故对徐忠要求王晓宇、杨宣花协助办理房屋产权过户的诉讼请求不予支持。一审法院再审判决驳回徐忠该项诉讼请求有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，徐忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5150元，由上诉人徐忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢国华 审判员  徐 蕙 审判员  白银河 二〇二〇年十二月二日 法官助理李斌 书记员王翌