福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0103民初4403号 原告：叠云联创（福州）科技有限公司，住所地福建省福州市台江区宁化街道上浦路南侧富力中心C区C1#楼13层16-1单元，统一社会信用代码91350103MA2YPK7T44。 法定代表人：赵磊，经理。 委托诉讼代理人：吕寅生，福建三瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李科，福建三瑞律师事务所律师。 被告：叠云（北京）科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2317，统一社会信用代码91110108663141234X。 法定代表人：范世生，董事长。 委托诉讼代理人：汤少彬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 第三人：叠云（福州）信息技术有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区工业路523号福州大学科技园怡山园区2号创业楼2层205室，统一社会信用代码91350102MA332T5079。 法定代表人：王胜，经理。 原告叠云联创（福州）科技有限公司（以下简称“叠云联创公司”）与被告叠云（北京）科技股份有限公司（以下简称“叠云北京公司”），第三人叠云（福州）信息技术有限公司（以下简称“叠云福州公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕寅生、李科，被告叠云北京公司的委托诉讼代理人汤少彬，第三人叠云福州公司的法定代表人王胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叠云联创公司向本院提出诉讼请求：1、叠云北京公司立即停止从事与叠云联创公司存在同业竞争的行为，退出叠云福州公司的全部经营活动；2、本案诉讼费用由叠云北京公司承担。事实和理由：2017年11月10日，叠云北京公司、赵磊、赖庆和（实际股东为王胜）共同出资成立叠云联创公司，叠云北京公司的股东王海斌为执行董事代其行使叠云联创公司董事职权。叠云联创公司的经营范围为：信息技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询；网络设备、通讯设备、安防设备、家用电器、办公设备、办公用品、仪器仪表、机电设备、计算机软硬件及辅助设备的批发、代购代销；网络技术、计算机软硬件开发；计算机系统集成；网络工程、安防工程的设计、施工。2019年7月，叠云北京公司、王胜未经叠云联创公司的同意，擅自决定出资成立叠云福州公司（叠云北京公司持股51%，王胜持股49%，王海斌为执行董事），并于成立之日起至今一直从事与叠云联创公司相同或相竞争的业务，其行为给叠云联创公司造成了巨大的经济损失。依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条之规定，公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；董事、高级管理人员不得未经股东会或股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务。叠云北京公司、王胜的行为违反了公司法关于股东、董事、高级管理人员的禁止行为，故叠云联创公司诉至法院。 叠云北京公司辩称，一、叠云联创公司已处于解散状态，本案诉讼并非其真实意思表示，赵磊无权代表叠云联创公司提起诉讼。首先，赵磊作为叠云联创公司前法定代表人未尽忠实和勤勉义务，严重损害了叠云联创公司和其他股东的利益。2019年5月6日，赵磊在未通知任何工作人员的情况下，私自拿走公司的营业执照、财务U盾、财务账本等相关重要物品，并肆意修改公司金蝶友商的账号密码，叠云联创公司的股东会多次要求赵磊限期交还该等物品，并向公安机关报案，但赵磊拒不归还，导致叠云联创公司无法发放和处理截止到2019年5月24日的员工工资、财务报销、合同货款、债务清算等相关事项。其次，叠云联创公司于2019年5月24日召开的临时股东会决议已经明确了赵磊的行为严重违背公司章程的规定，宣布赵磊自2019年5月6日后未经股东监管而代表公司实施的所有事项均为无效。因此，赵磊未经公司股东同意，利用自己作为前法定代表人身份且占有营业执照、公章而恶意提起本案诉讼的行为本非叠云联创公司的真实意思表示。再次，鉴于叠云联创公司股东之间意见分歧巨大，股东于2019年5月24日召开的股东会已决定自2019年5月25日正式停止叠云联创公司运营，并在注册资金到位后进行清算，但作为股东之一的赵磊不履行股东会的相关决议，拒不按决议缴付注册资本，也不按规定配合公司进行清算，已导致公司陷入僵局。叠云联创公司的股东又于2020年3月31日召开临时股东会，正式宣布解散叠云联创公司，叠云联创公司已经没有存续下去的意义，理应进行清算后注销，赵磊提起本案诉讼不利于解决公司僵局问题。二、叠云联创公司与叠云福州公司不存在同业竞争关系。叠云联创公司停业并非答辩人引起的，停业的原因是赵磊于2019年5月6日私自拿走营业执照、财务U盾、财务账本等相关重要物品，肆意修改公司金蝶友商的账号密码，导致经营自2019年5月6日起处于实质性停顿状态，并于2019年5月25日正式停止运营，叠云联创公司的股东会决议已经决定对公司进行清算。而叠云福州公司于2019年7月25日依法登记成立，此时叠云联创公司已处于解散状态，其财务状况并未因叠云福州公司的成立而进一步恶化。三、答辩人并未损害叠云联创公司的利益，叠云联创公司并不存在损失。叠云福州公司成立至今并未实际经营业务，答辩人未利用作为叠云联创公司控股股东的身份进行关联交易。综上，叠云福州公司与叠云联创公司并不存在同业竞争关系，答辩人并未损害叠云联创公司的利益，赵磊利用作为叠云联创公司前法定代表人的身份提起本次诉讼并非叠云联创公司的真实意思表示，请求驳回其全部诉讼请求。 叠云福州公司述称，其成立之前叠云联创公司已经处于停业状态，且成立之后至今未实际开展业务，与叠云联创公司不存在同业竞争关系，故请求驳回叠云联创公司的诉讼请求。 叠云联创公司围绕诉讼请求依法提交下列证据： A1.赵磊与王胜的微信聊天记录； A2.叠云联创公司临时股东会议决议（2019.5.24）； A3.叠云北京公司对外投资的公告； A4.叠云北京公司董事会决议公告； A5.叠云北京公司临时股东大会通知公告； A6.叠云联创公司工商登记信息； A7.叠云福州公司工商登记信息； A8.叠云北京公司工商登记信息。 叠云北京公司向本院提交下列证据： B1.叠云联创公司临时股东会议决议（2019.5.24）； B2.叠云联创公司于2019年5月24日召开临时股东会的通知及电子邮件发件截屏、EMS邮寄面单、物流跟踪信息，内容为2019年5月24日临时股东会决议的电子邮件； B3.叠云联创公司临时股东会会议决议（2020.3.31）、叠云北京公司的授权委托材料、临时股东会会议记录； B4.叠云联创公司于2020年3月31日召开临时股东会的通知及电子邮件发件截屏、手机短信。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据A1-A8，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：B1-B4能够反映案件真实情况、与本案存在关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 叠云联创公司成立于2017年11月10日，注册资本100万元，其中叠云北京公司认缴出资额51万元、持股比例51%，赵磊认缴出资额30万元、持股比例30%，赖庆和认缴出资额19万元、持股比例19%。其经营范围包括信息技术开发、技术转让、技术服务、技术咨询；网络设备、通讯设备、安防设备、家用电器、办公设备、办公用品、仪器仪表、机电设备、计算机软硬件及辅助设备的批发、代购代销；网络技术、计算机软硬件开发；计算机系统集成；网络工程、安防工程的设计、施工（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。其法定代表人为赵磊，执行董事为王海滨，监事为孙欣。 叠云北京公司成立于2007年5月24日，于2017年5月4日在新三板挂牌上市，披露的企业高管人员中孙欣任副总经理、董事，王海斌任副总经理、董事，该二人亦为公司股东。 2019年4月15日，叠云北京公司因拟与王胜在福建省福州市设立控股子公司，发布对外投资的公告，该公告包括对外投资概述、投资协议其他主体的基本情况、投资标的基本情况、对外投资目的、存在风险和对公司的影响、备查文件目录等内容。同日，叠云北京公司发布关于召开2019年第二次临时股东大会通知公告，列明召集人、召开时间、召开方式、出席对象、会议地点等，审议事项为审议《关于拟在第三方在福建投资设立控股子公司》议案。 2019年5月24日，叠云联创公司召开临时股东会，参会人员有王海斌（代叠云北京公司）、王胜（代赖庆和），形成决议如下：“……2、鉴于公司股东间的分歧巨大，会议决定公司自5月25日起正式停止运行，待所有股东注册资金到位后，进入清算程序。在此期间，公司所有的业务须经公司股东会议授权后方可执行，否则视为无效，并进一步追究相关法律责任。……。” 2019年7月25日，叠云福州公司成立，注册资本100万元，其中叠云北京公司认缴出资额51万元、持股比例51%，王胜认缴出资额49%、持股比例49%。其经营范围包括其他未列明信息技术服务；基础软件开发；支撑软件开发；应用软件开发；软件运行维护服务；其他信息系统集成服务；信息技术咨询服务；信息处理和存储支持服务；计算机整机制造；计算机零部件制造；计算机外围设备制造；其他未列明的计算机制造；计算机、软件及辅助设备零售；通信设备零售；其他电子产品零售；日用家电零售；计算机、软件及辅助设备批发；网络与信息安全硬件销售；其他通讯设备批发；广播影视设备批发；其他机械设备及电子产品批发；数字出版领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。其法定代表人为王胜，执行董事为王海斌，监事为孙欣。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……。”；第一百四十八条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；……。”叠云北京公司系叠云联创公司的股东，并非董事、高管人员，叠云联创公司登记的执行董事为王海滨，叠云北京公司登记的股东、董事为王海斌，现无证据证明二人系同一人，从而不能认定叠云北京公司选派人员在叠云联创公司任董事。即便叠云北京公司选派人员在叠云联创公司任董事，该董事发生公司法第一百四十八条第五项规定的行为，叠云联创公司也应向该董事主张权利，而非叠云北京公司。故本案关键审查叠云北京公司是否滥用股东权利损害公司的利益。叠云联创公司主张叠云北京公司与王胜出资设立叠云福州公司，构成同业竞争，损害其合法权益，但提交的证据不足以证明其主张。理由如下：第一，从经营范围上看，叠云福州公司与叠云联创公司的经营范围未高度重合，叠云联创公司亦未提交证据证明叠云福州公司从事与其相同或相似业务，已经构成或可能构成直接或间接的竞争关系。第二，叠云联创公司于2019年5月24日作出股东会决议，决定从2019年5月25日起正式停止经营，而叠云福州公司成立于2019年7月25日，并且叠云福州公司陈述成立之后至今未开展业务，叠云联创公司未充分证明叠云福州公司成立与其停止经营之间存在因果关系。第三，在案证据不足以证明叠云联创公司的合法权益因叠云北京公司出资成立叠云福州公司这一行为而受到损害。综上，叠云联创公司的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国公司法》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回叠云联创（福州）科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由叠云联创（福州）科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  林 莹 人民陪审员  刘瑞英 人民陪审员  黄小华 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  高慧琳 附注：本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国公司法》 第五条公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。 公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。