洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初712号原告：曹社强，男，1978年3月3日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆奇锋，河南精专律师事务所实习律师。被告：洛阳市一建建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市洛龙区翠云东路**院****。法定代表人：卢延勋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李梦辉，河南君信合律师事务所律师。被告：洛阳隆达房地产开发有限公司。住所地：。住所地：洛阳市老城区王城大道**西大唐东市v>法定代表人：宋磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘高登，河南航星律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈治亮，河南航星律师事务所律师。原告曹社强与被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司（以下简称一建公司）、洛阳隆达房地产开发有限公司（以下简称隆达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹社强及其委托诉讼代理人李宗虎、穆奇锋，被告一建公司委托诉讼代理人李梦辉，被告隆达公司委托诉讼代理人刘高登、陈治亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹社强向本院提出诉讼请求：1、依法判令洛阳市一建建筑安装工程有限公司向曹社强支付工程款1527972.58元，并以2027972.58元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2015年8月1日起计至建设工程款全部付清之日止的利息损失（暂计算至2020年4月20日为347921.49元）；2、依法判令洛阳市一建建筑安装工程有限公司向曹社强支付临建设施及停工、窝工等损失247440元；3、依法判令洛阳隆达房地产开发有限公司在欠付洛阳市一建建筑安装工程有限公司工程款1527972.58元的范围内对曹社强承担还款责任，并赔偿第1项和第2项的损失；4、本案诉讼费、鉴定费、保全费等均由两被告承担。被告一建公司辩称，答辩人与曹社强不存在分包合同关系，应当驳回曹社强的诉讼请求。1、答辩人与曹社强并非分包合同关系，系内部承包关系，曹社强所诉工程款尚未达到协议约定的支付条件；答辩人与曹社强签订的《工程项目承包经营责任书》系内部承包关系，根据该协议第三条第二款约定，答辩人是在收到发包方洛阳隆达公司的工程款后，扣除管理费和国家税费，余款支付给曹社强，工程开工至今，答辩人未从洛阳隆达公司收到有关本案涉案工程的款项，也未从涉案工程获得任何的利益，依据上述协议约定尚未达到支付条件；2、本案工程尚未结算，其诉求金额无事实依据，根据我方了解的情况，本案涉案工程尚未结算，诉状所诉工程款系其单方计算，不能作为定案依据；3、本案所涉工程停工也非答辩人的过错，答辩人不应当承担该部分的损失；4、关于社保费、塔吊费和临建费，本应包含在工程造价中，因停工原告另行主张的损失，但因该工程并非一建公司的原因造成，故一建公司不应承担该部分损失；5、停窝工是根据原告单方提供的材料计算的，我方不予认可，且该部分损失是因停工造成的，我方不应承担；6、本案工程款及原告主张的各种损失及利息，依据内部承包协议第三条第二款的约定，由隆达公司支付给一建公司后一建公司扣除1%的管理费和税费等，再支付给原告，故我公司只在该部分范围内承担责任。被告隆达公司辩称：1、原告要求答辩人承担责任没有事实依据，答辩人将案涉工程发包给一建公司，答辩人与原告没有直接的合同关系；2、原告要求答辩人承担责任没有法律依据，根据建设工程司法解释26条规定，发包方只在欠付工程款范围内承担责任，本案工程仅施工至地面一层，没有达到隆达公司与一建公司签订合同约定的付款节点，且案涉工程目前处于停工状态，双方没有对工程量进行决算，是否欠付工程款、欠多少工程款都是一个未知数；3、案涉工程停工至今并不是隆达公司原因造成，涉及到政府、拆迁及电业局电路改造等，并非隆达公司能控制的，因此造成的损失不应由隆达公司承担；4、原告主张的利息计算基数和起算时间错误，计算基数应参考鉴定报告并综合本案事实扣除利润等进行确定，利息起算时间应当按照建设工程司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付。建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定确定；5、停窝工损失不应当支持，案涉工程停工是因为“开工前施工现场存在高压电力输送装置且后期无法移除”的客观原因造成，原告施工前对此可能造成的风险和损失应当有预判和评估，并非隆达公司的责任，所以原告主张的相应停工损失不应由隆达公司承担；另外，原告提交关于停工、窝工费鉴定的材料均系原告单方制作，且该材料中有关人员的签名存在字迹相似、形成时间统一的情况，这些鉴定材料不真实，不客观，隆达公司也不认可，故不应当作为认定本案事实的依据；6、临建费用不应当支持，临建设施是工程施工的必要条件，是施工方本应承担的相应支出，该费用本就含在工程造价中，并且鉴定机构的鉴定报告也注明“临时建设工程包含在主体工程的安全文明施工费内”，故原告不应就此费用再单独主张；另外，鉴定机构在报告中单列的临时道路是多个地块工地施工的共用道路，非案涉工程单独使用，原告无权以此临建道路向隆达公司主张费用；7、保险费8000多元、吊篮费2万多元，该两项费用已包含在工程造价中，不应当再另行主张；8、工程款支付数额为789821.63元，应当予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：隆达公司（甲方）与一建公司（乙方）签订《邙山镇中心社区工程施工协议（高层）》，由一建公司承建隆达公司开发的邙山镇中心社区约35万㎡，工程地点位于王城大道与××国道交叉口，工程内容为高层、剪力墙结构、26---28层；承包范围为设计图纸、图纸会审所示内容及邙山镇中心社区建筑标准做法范围内的土建、安装工程（不包含洛阳隆达公司分包的工程）；承包方式为一次包死加承包范围外的签证加承保范围内的图纸变更；工程预算执行河南省08定额，社会保障费、住房公积金不计；安全文明施工措施费只记基本费；技术实施费按90%计算，超高增加费计入技术措施费，人工费按62元/工日计算，预算后工程总造价优惠6%（材料差价不参与优惠），安装在总价的基础上优惠9%（安装专业的未计价材料不参与优惠）作为决算价；双方根据本协议条款进行依实结算的结算方式，不因国家政策及地方法规的调整而变更合同条款；施工按短途考虑，不计二次搬运费。工程付款方式为甲方按形象进度付款，主体完成至±000退还保证金50%，至13层经甲方及监理验收合格并签字加章后三日内，甲方向乙方支付已完工程造价的75%；主体工程封顶经甲方及监理验收合格并签字加章后三日内，甲方向乙方支付已完工程造价的75%；退还剩余保证金50%；完成单体建筑装饰与安装工程支付该完成部分造价的75%；具备竣工验收条件时付至工程总价的90%；工程在洛阳市建筑工程质量监督站验收达到合格，并办完竣工验收交接，按规定签字备案办理完决算后，付至工程总价的97%（一次性十五天内付清），剩余工程总造价的3%为质量保证金，期满付清；每次拨付工程款时，甲方扣除工程款的0.3%的管理费、同时扣除甲方供应的材料款及其它应扣款项；办理竣工验收手续（交工资料备案手续）后进行签证加变更的结算，甲方在收到乙方结算书30天内审核完毕，三个月内对完决算。合同落款处加盖洛阳隆达公司合同专用章、洛阳一建公司公章，未写明签订日期。2013年8月26日，一建公司与曹社强签订《工程项目内部承包经营责任书》，由曹社强以工程项目负责人的身份，分包洛阳邙山中心社区五地块12#楼项目，由曹社强实际施工。约定工程款结算由公司统一与建设单位进行，项目部要根据公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》的约定，及时编制工程进度款申请计划和工程决算书，工程款管理坚持确保国家税收的原则，该项工程进度款到账，公司要先留下工程款额1%管理费及应交国家税费，余款全额及时支付给项目部（收款人为工程项目负责人或由项目负责人委托办理）。该工程款由项目负责人全权支配，7个工作日内公司必须把工程款支付给项目负责人。工程竣工后甲方付给乙方工程款后，10个工作日内公司把工程款全部支付给项目负责人，否则按日息1%承担费用。合同签订后，曹社强开始开工建设，在完成基础、地下一层及、地下**及**主体部分工程后，因施工区域高压线未迁移，导致涉案工程停止施工，至今仍不具备施工条件，无法施工。本案审理中，曹社强申请对已施工的老城区邙山镇中心社区五地块12#楼基础、地下一层、、地下**桩基、土方、安装预埋、基础底板及地下一层外墙防水及临建设施工程价款、停工、窝工损失进行鉴定。经本院委托河南金山工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论意见为：（一）已施工12#楼基础、地下一层、、地下**桩基、土方、安装预埋、基础底板及地下一层外墙防水工程造价为1527730.94元，其中安全文明措施费26104.83元。（二）单列鉴定意见：1、临时建设工程：临时建设工程包含在主体工程的安全文明施工费内，但本项目主体未完成全部设计内容，特对现场可见的路面硬化、临时道路、试块养护池按照施工协议约定计价方式进行计算，造价为40958.61元，其余临时设施，如临时用电、临时用水、临时用房等无法计算；2、停窝工损失费：根据法院提供的送检材料中由原告方提供的工资表及租赁费计算清单，统计2013年7月12日至2013年8月28日期间人工工资253767.35元，脚手架材料租赁费17415.55元，施工机械租赁费25200.00元，合计296382.90元。庭审中，双方一致认可，已付工程款包括代付商砼款共计789821.63元。各方对鉴定意见书中的工程造价1527730.94元没有异议。但曹社强认为鉴定意见没有包含社会保险费，根据合同约定的定额社会保障费属于工程造价的组成部分，且是不可竞争费用，社保费如果计算的话应该为综合工日4756.95乘以4.58；另外，双方对临时工程费、临时用水用电费、保险费、汽车吊租赁费、停工窝工损失应否支付，均有争议。本院认为，原告曹社强与被告一建公司签订的《工程项目内部承包经营责任书》，实际施工人是原告曹社强，故原告曹社强请求被告洛阳一建公司承担付款责任、被告洛阳隆达公司在欠付工程款范围内承担付款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于工程造价问题，鉴定机构出具的鉴定意见书中鉴定结论的第（一）项，已施工12#楼基础、地下一层、、地下**桩基、土方、安装预埋、基础底板及地下一层外墙防水工程造价为1527730.94元，双方当事人均不持异议，本院予以认定。关于争议部分的工程价款问题，《邙山镇中心社区工程施工协议（高层）》约定工程预算执行河南省08定额，社会保障费、住房公积金不计，本院对原告曹社强主张的社会保障费，不予支持。原告曹社强请求的临时建设设施费用，无合同依据，本院不予支持。关于临时用水电费问题，支付施工水电费系施工单位的义务，也是施工成本，本案中的施工水电费应由施工方曹社强负担。关于保险费，根据《中华人民共和国建筑法》第48条规定“建筑施工企业必须为从事危险作业的职工办理意外伤害保险，支付保险费。”故原告曹社强主张的8964.98元保险费，于法无据，且无合同依据，本院不予支持。关于施工期间汽车吊租赁费，原告曹社强单方提供的汽车吊收据，被告不予认可，原告曹社强也无其他证据予以佐证，即使客观存在租赁汽车吊施工情况，鉴定意见的工程造价里已包含吊装机械费用，不能再另行主张，故本院对其请求的该部分费用不予支持。关于停工、窝工损失问题，被告不予认可，原告曹社强提交的证据亦不足以证明其损失数额，本院对其请求的该部分费用不予支持。综上，本案涉案工程已完工的总价款为1527730.94元。庭审中，双方一致同意扣除已支付的789821.63元。关于原告曹社强主张的逾期付款利息，因涉案工程未交付，工程价款也未结算，利息应自原告曹社强起诉之日起计算。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告曹社强工程款737909.31元及利息（以737909.31元为基数，自起诉之日即2020年5月29日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告洛阳隆达房地产开发有限公司在欠付的工程款范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回原告曹社强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11894元，保全费5000元，鉴定费25000元，共计41894元，由原告曹社强负担1500元，被告洛阳市一建建筑安装工程有限公司、洛阳隆达房地产开发有限公司共同负担40394元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇二〇年十月三十日书记员  冯亚格