江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2093号 原告：温小发，男，汉族，1964年11月30日生，住江西省赣州市宁都县。 委托诉讼代理人：欧阳树华，赖慎祥，广东华商（赣州）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告：周春福，男，汉族，1960年6月18日生，住江西省赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：周水平，江西南芳（瑞金）律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被告：赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处中心小学（又名赣州经济技术开发区天骄小学），统一社会信用代码：1230700553505228N，住所地：赣州经济技术开发区华鑫路与紫荆路交汇处。 法定代表人：卢强，系该校负责人。 委托诉讼代理人：王正茂，1970年10月16日生，住赣州经济技术开发区，系天骄小学工作人员，代理权限：一般授权代理。 被告：江西中一建工集团有限公司（原名樟树市中山建筑工程有限公司），统一社会信用代码：913609821611272723，住所地：江西省樟树市四特大道202号新天国际5号楼三楼。 法定代表人：陈琛，系该公司负责人。 原告温小发与被告周春福、赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处中心小学、江西中一建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温小发及其委托代理人欧阳树华、赖慎祥，被告周春福的委托诉讼代理人周水平，被告赣州经济技术开发区黄金岭街道办事处中心小学（以下简称：天骄小学）的委托诉讼代理人王正茂到庭参加诉讼，被告江西中一建工集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告温小发向本院提出诉讼请求及变更后的诉讼请求：1、被告周春福向原告温小发支付工程款人民币计128861.6元；鉴定后变更诉讼请求为支付工程款人民币77024元；2、被告天骄小学对被告周春福上述应付款项承担连带责任；3、诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实与理由：2012年1月11日，原告与被告周春福签订了一份《人工挖孔桩成孔施工协议》，合同约定：1、将天骄小学第一教学楼、行政楼二楼地基采用人工挖孔桩成孔工程由原告以包工不包料的形式负责；2、孔桩深度以建设方施工要求；3、劳务工资单价：土方、回填石方、流沙、风化岩等综合统一单价为160元/平方米结算；4、付款方式：孔桩工程全部完成验收后，甲方付清全部工程款。2012年2月16日江西省协建工程设计院有限公司下发修改设计通知单，因现场开挖后发现本工程绝大部分桩基础区域均由近期的回填土覆盖，土层级不稳定，出现了很明显的土层为移并崩裂，对护壁进行修改，孔桩护壁由原设计后120mm改为220mm，且护壁配筋相应提高一个等级。原告按照上述要求完成施工后，双方进行了结算，对原设计的施工已经清算完毕，对于增量部分的工程量需等待被告周春福业与主方结算后在支付给原告。2017年被告周春福与被告天骄小学已经清算完毕，总工程款为434321.6元，被告周春福已支付305460元，被告周春福应当向原告支付增量工程款计128861.6元，至今未付，经多次协商未果，原告为维护其合法权益提起诉讼。 被告周春福辩称，1、周春福不是本案适格的被告，涉案工程的承包方系樟树市中山建筑工程有限公司，该公司将工程的孔桩部分发包给原告，本人仅仅系该工程的项目负责人。2、原告所述的案涉工程款项已全部付清。3、变更设计后原告增加工程量为194.31立方米的工程款，已于2012年8月3日一并结清。 被告天骄小学辩称，1、2012年1月10日，天骄小学与樟树市中山建筑工程有限公司就天骄小学第一教学楼、行政楼建设工程签订《建设施工合同》，该工程于2013年7月16日竣工，并投入使用。2、天骄小学作为业主单位已按合同及开发区财政局出具的结算审核批复，已将工程款全部付清给承包方。综上所述，被告天骄小学不存在承担责任的情形，请求驳回原告对被告天骄小学的全部诉讼请求。 被告江西中一建工集团有限公司未提出答辩意见，未提交任何证据。 原告温小发向法庭提交如下证据：1、原告身份证一份：证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份信息及工商信息两份：证明被告诉讼主体资格。3、人工挖孔桩成孔施工协议一份：证明天骄小学第一教学楼、行政楼二栋地基采用人工挖孔桩成孔工程由原告以包工不包料的形式负责；孔桩深度以建设方施工要求；劳务工资单价：土方、回填石方、流沙、风化岩等综合统一单价￥160元/立方米结算（孔桩护壁按图纸设计计算，包括浇混泥土护壁、孔桩深度以建设方施工要求为准）；付款方式：孔桩工程全部完成验收后，甲方付清全部工程款。4、修改设计通知单一份：证明因现场开挖后发现本工程绝大部分桩基础区域均由近期的回填土覆盖，土层极不稳定，出现了很明显的土层位移并裂缝，现对护壁进行修改：孔桩护壁由原设计厚120mm改为220mm，且护壁配筋相应提高一个等级。5、人工挖孔桩配筋表一份：证明桩的尺寸、桩扩大头尺寸。6、江西省协建工程设计院有限公司设计图纸三份：证明孔桩的孔径、孔深等。7、结算单一份：证明孔桩的原设计工程量的工程款已结清，变更设计后增加的工程量等被告二与被告一结算后进行结算。8、天骄小学教学楼孔桩变更量明细表五份：证明原告所完成的孔桩的工程量总计为2714.51立方米。9、江西正信造价咨询有限公司关于天骄小学第一教学楼、行政楼建设工程结算报告二十份：证明江西正信造价咨询有限公司于2016年8月1日制作了本案项目的结算报告，其中第一教学楼、行政楼孔桩签证变更的送审金额为751537.41元，审核金额为491536.28元。 被告周春福向法庭提交如下证据：1、身份证复印件：证明被告的身份情况。2、教学楼、行政楼孔桩工程量计价款结算单、部分工程量清单与计价表：证明原设计孔桩工程量为1714.816方，孔桩工程量发包价为140.72元/立方、135.38元/立方，总工程价款为236689.32元，已向原告结算1909.13方，已结付金额305460元。3、修改设计通知单：证明部分桩基础其护壁按原设计施工。4、工作联系单、基础变更建议、地址勘察报告补充资料、修改设计通知单、墩基础明细表：证明教学楼、行政楼2-G至2-L交至11轴部分500mm以下中风化岩层采用人工挖孔桩不宜，采用浅基础，浅基础由被告一自行用机械开挖，浅基础部分原设计工程量为149.424方。5、领款单：证明被告一已向原告结清全部工程款305460元（含增加护壁部分）。6、人工挖孔桩成孔施工协议：证明约定原告工程量按甲方验收合格结算，综合统一单价为160元/每平方米，孔桩挖孔工程发包方为樟树市中山建筑有限公司。7、赣州经济技术开发区法院鉴定机构笔录（2019）195号、江西东升资产评估有限公司工商登记信息表、赣州东升造价咨询有限公司工商登记信息表：证明经法院主持按照抓阄方式选定的鉴定机构是江西东升资产评估有限公司，并没有赣州东升工程造价咨询有限公司；证明这两个公司是不同的。 被告天骄小学向法庭提交如下证据：1、单位法人证书：证明被告的主体资格。2、建设工程施工合同：证明天骄小学第一教学楼、行政楼建设工程是由樟树市中山建筑工程有限公司承建。3、结算批复、计算审核报告：证明案涉工程总价款为10850311.81元并经双方确认。4、支付凭证：证明被告天骄小学已按合同约定支付全部工程价款。 原、被告提交的上述证据均经法庭质证，本庭结合案件事实、法律及当事人庭审陈述，对上述证据与本案具有关联性的事实予以认定。 本案在审理过程中，原告向被告主张支付剩余工程款，原告诉状所述涉案工程总造价为434321.6元，被告已支付305460元，剩余128861.6元未付；被告周春福辩称总造价为305460元（含增量工程款），已付清全部工程款。原告于2019年8月21日向本院提出申请，要求对其施工的孔桩成孔项目总工程造价进行鉴定，本院委托第三方进行造价鉴定。赣州东升工程造价咨询有限公司于2019年12月18日作出赣东升基字[2019]第272号工程造价鉴定意见书，鉴定结论：天骄小学第一教学楼、行政楼二栋地基采用人工挖孔成孔造价为人民币376763.20元。被告周春福提出对鉴定的程序提出异议，认为在选取鉴定机构时，双方选定的是江西东升资产评估有限公司，并未选定赣州东升造价咨询有限公司，被告提出赣州东升造价咨询有限公司出具的赣东升基字[2019]第272号工程造价鉴定意见书程序上存在瑕疵，不应作为证据采信，并要求重新鉴定。据查，江西东升资产评估有限公司与赣州东升造价咨询有限公司均系江西东升集团公司的下属单位，但江西东升资产评估有限公司不具备工程造价评估资质，因选定鉴定机构时工作疏忽，将不具备造价评估资质的江西东升资产评估有限公司纳入选取范围并入选，工作人员发现错误后，遂委托了集团公司具备资质的同级单位赣州东升造价咨询有限公司进行了鉴定，被告周春福对第一次委托鉴定选取鉴定机构时的程序瑕疵提出异议，且申请了鉴定人员刘辉、李斌对鉴定事项出庭说明情况。本院对被告提出程序瑕疵的异议予以采纳并重新委托了鉴定，本院鉴定部门重新组织双方当事人摇号选取有鉴定资质的鉴定机构，选定赣州东升造价咨询有限公司对本案进行鉴定。法庭当庭出示赣州东升造价咨询有限公司于2020年6月11日重新出具赣东升基字[2020]第96号工程造价鉴定意见书，结论为：已完成的天骄小学第一教学楼、行政楼二栋地基采用人工挖孔成孔造价为人民币382484.80元（其中孔口至原始地坪标高异议部分工程造价为20662.40元）交由各方质证。庭审中，原告温小发及被告天骄小学对该份鉴定报告三性均无异议。被告周春福对该份鉴定报告仍提出异议，认为鉴定机构及鉴定人员与第一份鉴定报告一致，其鉴定机构及鉴定人员均应当回避本次鉴定。本院认为，鉴定机构赣州东升工程造价咨询有限公司在本案第一次摇号时并未列入，在本案第二次摇号时被列入且被选中，各方当事人在选取鉴定机构时均签字确认，视为认可。因此，赣州东升工程造价咨询有限公司作出的赣东升基字[2020]第96号工程造价鉴定意见书，本院予以采信。 本院经审查认定事实如下：被告江西中一建工集团有限公司（原名为“樟树市中山建筑工程有限公司”）承建了被告天骄小学教学楼、行政楼的施工项目后，将工程转包给了被告周春福，被告周春福系该项目实际施工人。2012年1月11日，原告温小发与“樟树市中山建筑工程有限公司天骄小学第一教学楼行政楼建设工程项目经理部”签订了一份《人工挖孔桩成孔施工协议》，被告周春福在甲方代表中签字，协议约定：1、将天骄小学第一教学楼、行政楼二楼地基采用人工挖孔桩成孔工程由温小发以包工不包料的形式负责；2、孔桩深度按建设方的施工图纸要求施工，以甲方验收合格结算；3、劳务工资单价：土方、回填石方、流沙、风化岩等综合统一单价为160元/平方米结算；4、付款方式：孔桩工程全部完成验收后，甲方付清全部工程款；5、双方对施工过程中各自的责任进行了详细约定。双方协议签订后，原告按照协议要求进行施工。在施工过程，因现场地质原因，设计单位2012年2月16日发出了《修改设计通知书》，对涉案工程的人工挖孔桩护壁厚度进行了修改，因原设计图纸修改而增加了原告工程量。工程完工后双方于2012年8月3日对工程量进行了结算，被告周春福向原告温小发支付了工程款共计305460元。原告认为该款系原施工图纸的施工工程款，并未包含增量工程款，因设计图纸变化，所以增量工程款需待总承包方与发包单位结算后确认，因此双方对增量工程款尚未结算；被告周春福认为其支付的305460元系包含增量工程款，原告温小发的工程款已全部付清，故其不予支付。原告认为增量工程款共计128861.6元，被告至今未支付，双方多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告温小发与被告周春福签订的《人工挖孔桩成孔施工协议》合法有效，被告周春福作为项目部经理（实际施工人），将项目工程的孔桩工程以包工不包料的形式发包给原告温小发施工，原告按照原设计图纸及增加的工程施工完毕，并交付给被告周春福，双方对已完成工程量进行了结算，已成既定事实，被告周春福本应按照已完工程总量及合同约定付款方式向原告温小发支付相应工程款。本案争议焦点为：被告认为原告完成的总工程量共计人民币305460元（含增加工程量），其已全部付清，并未拖欠原告工程款；原告认为被告支付的工程款系原设计图纸的工程量，增加工程量部分的工程款至今未付。本院认为，原、被告双方对已完工程总量（含增加工程量）部分，仅凭双方在2012年8月6日签订的结算单无法确认是否包含增加工程量，原告对其已完成工程量申请司法鉴定，根据赣州东升造价咨询有限公司作出的赣东升基字[2020]第96号工程造价鉴定意见书，结论为：已完成的天骄小学第一教学楼、行政楼二栋地基采用人工挖孔成孔造价为人民币382484.80元（其中：1、1-87号人工挖孔桩成孔工程造价为347505.6元，2、88-95号桩墩成孔工程造价为14316.8元，3、孔口至原始地坪标高异议部分工程造价为20662.40元），该鉴定结论程序合法，内容客观真实，可以作为本案的定案依据。综上，本院对原告已完成工程量的工程款确认计人民币382484.8元，被告周春福已支付305460元，剩余增量工程款77024.8元未付。因此，原告温小发诉请要求被告周春福支付剩余工程款77024元，合法有据，本院予以支持。 被告天骄小学及被告周春福均陈述涉案工程款已由天骄小学全部付清给江西中一建工集团有限公司，江西中一建工集团有限公司也将应付工程款全部支付给了被告周春福，根据法律规定，被告天骄小学、江西中一建工集团有限公司不承担连带清偿责任，因此，原告要求上述两被告承担连带付款责任的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周春福向原告温小发支付工程款人民币77024元。 二、驳回原告温小发的其他诉讼请求。 案件受理费2877元，由被告周春福承担1877元，原告温小发自行承担1000元；鉴定费18000元，由被告周春福承担10000元，原告温小发自行承担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  杨柳青 人民陪审员  朱玉萍 人民陪审员  肖 丹 二〇二〇年七月三日 代理书记员  曾 群