江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初560号原告：万贻华，男，1971年4月9日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：钟超逸，江西豫章律师事务所律师。被告：李细明，男，1973年6月3日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师。被告：万全铎，男，1969年12月7日生，汉族，身份证住址：江西省南昌市进贤县。第三人：江西栖贤建设有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区玉屏西大街，统一社会信用代码：91360108674958004Q。法定代表人：许东华，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：钟超逸，江西豫章律师事务所律师。原告万贻华与被告李细明、万全铎，第三人江西栖贤建设有限公司（以下至判决主文前简称“栖贤公司”）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟超逸、被告李细明及其委托诉讼代理人肖礼兵、被告万全铎、第三人栖贤公司委托诉讼代理人钟超逸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万贻华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带向原告支付891697元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，具体自2016年8月18日起算至被告实际还清之日止，暂计至起诉之日止为100000元，以上合计为991697元）；2、判令两被告连带向原告归还钢管32019.7米，扣件40074套、20公分套管1661套（如不能归还上述物品，则赔偿原告761064.2元）；3、判令两被告承担本案全部诉讼及保全费用。事实与理由：2012年7月25日，原告、第三人法定代表人与两被告签订了1份《建设工程分项工程施工承包合同书》，该合同约定，原告及第三人将海棠湾28#楼、29#楼及地下室的架子工程交由两被告承包，承包方式为包工、自带材料及工具。2013年5月1日，两被告为工地架子工程租赁钢管，与南昌市青云谱区永安钢管租赁服务部签订了1份《租赁合同》，但两被告并未按时支付钢管租赁费，前期340000元租赁费及90000元钢管租赁押金均系原告代为垫付，而2013年1月3日至2014年1月28日两被告至少从原告及第三人处领取工程款822217元，因工地拆架时，钢管存在缺失，而两被告承包架子工，并负责包工包料，2014年1月26日李细明出具《承诺书》，承诺缺少的钢管及配件均由其自行负责。然而，两被告不仅未足额支付钢管租赁费，也未及时补充缺少的钢管及配件，2015年邱美华（南昌市青云谱区永安钢管租赁服务部的经营者）向南昌市青云谱区人民法院提起诉讼，要求原告、第三人及两被告支付拖欠的租赁费并赔偿丢失的钢管及配件，一审法院于2015年10月10日作出（2015）青民二初字第102号《民事判决书》，该判决书判令第三人向邱美华支付租金396885.36元及违约金，并归还邱美华钢管32019.7米，扣件40074套、20厘米套管1661套，万贻华承担连带清偿责任。该案历经二审，南昌市中级人民法院维持了一审判决。二审判决生效后，邱美华申请强制执行，原告万贻华为该钢管租赁案件共计支付551697元（2016年8月1日转账360000元，2016年8月18日转账78900元，抵扣押金90000元、二审上诉费22797元），并购买了钢管32019.7米，扣件40074套、20公分套管1661套交付给了邱美华，该案已全部执行完毕。原告认为，原告及第三人与两被告签订的《建设工程分项工程施工承包合同书》明确约定两被告的承包方式为包工包料，且被告李细明也出具书面承诺，承诺缺失的钢管由其负责，现原告为两被告总计垫付的891697元（直接支付给法院的551697元+前期垫付租金340000元）应由两被告承担，原告为维护自身合法权益，迫于无奈只得依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告李细明辩称，我与被告万全铎于2012年7月25日与原告、第三人所签订的《建设工程分项工程施工承包合同书》，双方并未实际履行，我后来只是该工程施工管理者，而不是承包者。南昌市中级人民法院的判决书认定：我不是2013年5月1日与南昌市青云谱区永安钢管租赁服务部签订《租赁合同》的当事人，无需对因该《租赁合同》的履行所产生的债权债务纠纷承担法律责任。同时还认定：第三人法定代表人许东华与原告两人于2012年7月25日与原告、万全铎、案外人陶高云就江西嘉业房地产开发有限公司开发建设海棠湾28#、29#楼房签订了1份《建设工程分项工程承包合同书》，许东华、原告将其承包的海棠湾一期一标段脚手架工程转包给李细明、万全铎施工管理，该终审认定也进一步说明我所陈述的我与万全铎与许东华、原告所签订的《建设工程分项工程施工承包合同》未实际履行是真实可信的。二、补充协议和领条充分证明我是管理者，而不是承包者。根据2013年3月8日，原告与我、万全铎签订的《补充协议》的约定，充分证明我不是海棠湾一标的承包者，而是管理者。该事实也充分印证和揭示了我、万全铎为什么会在第三人、我于2013年5月1日与南昌市青云谱区永安钢管租赁服务部签订的《租赁合同》中作为项目负责人或委托人处签字的原因。从原告向法庭提供的2013年1月3日至2014年1月28日我签字的领条也充分证明我是管理者而不是承包者。这些领条中具有领到架子工工程款，也有架子工工资、永安架子租赁费、房子水费、电费等费用，如果我是工程承包者，那么架子租赁费、架子工工资，房子水费、电费全部应由我承担，我只需出具领取工程款的领条即可，该事实进一步印证了南昌市中级人民法院终审判决认定我是海棠湾一标工程的管理者而不是承包者是正确的。三、2014年元月26日《承诺书》也不能成为认定我是海棠湾28#、29#楼架子工程的承包人。该《承诺书》内容不是我所写，我的承诺是针对李细民与许东华、万贻华、罗素良所签订的合同而言，并非是针对其他合同而言，原告也不能提供上述合同。“李细民”与“李细明”是否是同一人，原告不能提供任何证据予以证明。《承诺书》内容中“归还”二字，清晰可见，但已划去，此说明少了钢管，由其负责，但不包括归还。承诺书最后对“负责”二字做了解释和说明，所谓负责，只是负责协调处理，而不是负责归还或者承担其他责任。综上，南昌市中级人民法院终审判决已认定：我不是《租赁合同》的当事人，也不是海棠湾一标架子工程的承包者，而是施工管理者，另协议书、收据也均证明我只是原告聘任的管理者，而不是工程承包者，另承诺书也证明，我对钢管等部件的缺少只是负责处理而不是承担归还的责任，故原告对我的诉讼请求应予以驳回。被告万全铎辩称，签订的合同不是真实的，没有实际履行。我与李细明不是承包人，我只是签了个字，我也没有到工地上管事。第三人栖贤公司陈述，原告起诉的给法院的551697元和前期垫付租金340000元均是由原告支付，我方未支付属实，我方也同意原告进行追偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：对原告提供的原告身份证复印件、第三人营业执照、法定代表人身份证明、两被告常住人口信息表等，客观真实、来源合法，且被告无异议，本院对于上述证据予以确认；对原告提供的《建设工程分项工程施工承包合同书》和《承诺书》，被告李细明、万全铎提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提供的《租赁合同》及（2015）青民二初字第102号民事判决书、（2015）洪民四终字第551号民事判决书、2015年10月23上诉费22797元票据、2016年8月1日36万元汇款凭证、2016年8月9日执行费14207元票据、2016年8月18日78900元转账交易明细清单、2013年5月1日4万元钢管押金收据、2013年6月10日5万元钢管押金收据、2016年8月18日收条（邱美华收回两张共9万元的押金收据）、2016年8月10日《收条》（邱美华收取345793元执行款）、2016年9月7日《领取执行款审批表》、2016年6月8日《询问笔录》、2016年6月28日《执行和解协议书》、材料发库单3张、钢管扣件发料单2张、装、运费收据8张、十字扣件凭据2张等证据，被告李细明、万全铎提出异议，本院认为根据上述已生效的民事判决书，被告李细明、万全铎不是租赁合同的当事人，也不是架子工程的承包人，故对上述证据的真实性、合法性予以确认；对原告提供的2013年1月3日至2014年1月28日两被告领取工程款的领条24张，被告李细明、万全铎提出异议，本院认为上述领条中包含架子工资、架子租赁费、房租费、水电费、安全网等项目，不能说明被告李细明、万全铎即为案涉架子工程的承包人，故对上述证据在真实性、合法性予以确认；对原告提供的进贤县人民法院诉讼费缴纳通知书、（2017）赣0124民初1753号民事裁定书，被告李细明、万全铎提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认；对被告李细明提供的补充协议1份，原告万贻华提出异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月1日，案外人邱美华以其经营的南昌市青云谱区永安钢管租赁服务部作为甲方与第三人栖贤公司作为乙方签订了1份《租赁合同书》，对租赁期限、租赁物品、租赁费用、违约责任等进行了约定，原告万贻华在该合同担保单位下方的代表人处签名，被告李细明、万全铎在该合同租用单位下方的项目负责人或委托人处签名。该合同签订后，乙方向甲方支付了押金90000元（实际为原告万贻华支付），甲方按约陆续出租钢管171388米（685.552吨）、扣件94914套、20公分套管2226套，截至2014年12月底共计租金736885.36元。届时，乙方向甲方支付租金340000元（实际为原告万贻华支付），尚欠租金396885.36元，未归还钢管32019.7米（128.0788吨）、扣件40074套、20公分套管1661套。甲方邱美华催讨租金无果，于2015年向南昌市青云谱区人民法院起诉，要求栖贤公司、万贻华、李细明、万全铎支付租金398324.16元和钢管丢失赔偿金761064.2元，滞纳金840268.24元，共计1999656.6元。2015年10月10日，南昌市青云谱区人民法院作出（2015）青民二初字第102号《民事判决书》，判决如下：一、栖贤公司于本判决书生效后七日内向邱美华支付租金396885.36元及违约金（以欠租金396885.36元，按照人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息，计息时间从2015年1月1日起至租金全部支付日止）；二、栖贤公司于本判决书生效后七日内归还邱美华钢管32019.7米（128.0788吨），扣件40074套、20公分套管1661套（如不能归还上述租赁物，则按双方签订的《租赁合同书》约定价格赔偿）；三、万贻华对上述债务及租赁物的赔偿承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债权利息。本案诉讼费22797元（邱美华已预交），由栖贤公司、万贻华承担。后栖贤公司、万贻华不服上述判决上诉至南昌市中级人民法院，2016年3月16日，南昌市中级人民法院作出（2015）洪民四终字第551号《民事判决书》，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22797元，由栖贤公司、万贻华负担。二审判决生效后，邱美华向法院申请执行，万贻华支付了上诉费22797元，于2016年8月1日向法院转账360000元，于2016年8月18日向法院转账78900元，并购买了钢管32019.7米，扣件40074套、20公分套管1661套交付给邱美华，此外，签订租赁合同时的押金90000元抵扣租赁费，至此，原告万贻华全部履行完毕上述判决内容。上述一审、二审《民事判决书》中均认定李细明、万全铎在《租赁合同书》中是作为项目负责人或委托人签字，并非作为承租人签字。另查明，2012年7月25日，栖贤公司法定代表人许东华及万贻华与李细明、万全铎签订了《建设工程分项工程施工承包合同书》，约定：……双方经过充分友好协商，就海棠湾一期一标脚手架工程施工事项达成以下合同条款，双方共同遵守。一、工程名称：海棠湾28#楼、29楼及地下室……四、承包方式：包工、自带材料及工具……五、材料、工具及要求：自带钢管、扣件、工字钢等……六、工作内容：本工程的所有架子工程工作量……七、工程总价及付款方式1.工程单价33.5元/平方米……4.付款方式：（1）本承包合同签订前乙方应将质安保证金人民币5万元交甲方财务上，地下室工程完工后退还……等内容。2013年3月8日，原告万贻华作为甲方与被告李细明、万全铎作为乙方签订1份《补充协议》，约定：为了工地的进度及更好管理，经甲、乙双方协商，达成以下协议：1、海棠湾一标架子工工程及管理一切由李细明全部负责；2、陶文勇包工为每平方9.5元；3、租赁公司正常损耗为2-3元，除正常损耗以外，少了钢管及扣件由乙方负责；4、李细明现场管理工资为每月陆仟元整（由甲方保证，如果工地上架子工及材料没有及时到位，一切损失由李细明负责）。工资以（从）2013年3月8日开始计算。2014年元月26日，李细明出具《承诺书》，载明：“嘉业海棠湾工地是我李细民直接承包架子工工种，是包工包料，并与甲方许东华、万贻华、罗嘉良签订了合同。现在工地已结束，已拆架已交还了租赁公司钢管约肆佰吨，但还欠贰佰多吨，我李细民特此承诺少钢管由我李细民负责，并负责处理到底”。在上述《承诺书》中“我李细民特此承诺少钢管由我李细民负责”后原有“归还”两字，已涂改划掉。又查明，从2013年1月13日至2013年2月5日，由被告李细明、万全铎领款签字,事由为架子工工程款、工资款的款项有7笔，金额合计530000元，从2013年4月24日至2014年1月28日，由被告李细明领款签字，事由为架子工工资、租赁费等的款项有17笔,金额合计310217元，以上共计840217元。本院认为，首先，本案中，原告万贻华的请求权基础是因其作为担保人，承担了2013年5月1日邱美华以其经营的南昌市青云谱区永安钢管租赁服务部与第三人栖贤公司所签订《租赁合同书》中的合同义务后而行使的追偿权利。但从已发生法律效力的南昌市青云谱区人民法院作出（2015）青民二初字第102号《民事判决书》和南昌市中级人民法院作出（2015）洪民四终字第551号《民事判决书》中均明确李细明、万全铎在《租赁合同书》中是作为项目负责人或委托人签字，并非作为承租人签字，而认定了被告李细明、万全铎不承担2013年5月1日所签订《租赁合同书》的民事责任，如果原告对上述生效判决的认定不服，可依法申请再审。其次，虽然在2012年7月25日，栖贤公司法定代表人许东华、原告万贻华与被告李细明、万全铎签订了1份《建设工程分项工程施工承包合同书》，但从之后原告万贻华与被告李细明、万全铎于2013年3月8日所签订的《补充协议》以及被告李细明签名的《承诺书》等证据反映，均不足以证实上述《建设工程分项工程施工承包合同书》已实际履行，被告李细明、万全铎是项目分包人。综上，对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告万贻华的诉讼请求。案件受理费20575元，由原告万贻华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  孔庆波人民陪审员  刘全英人民陪审员  漆冬华二〇二〇年七月七日书 记 员  涂 文