上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初457号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：袁培佳，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严宇政，上海融孚律师事务所律师。被告：许辛初，男，1983年1月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被告许辛初保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序。本案于同年4月1日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁培佳、被告许辛初到庭参加诉讼。同年5月20日，本案再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁培佳、被告许辛初到庭参加诉讼。同年7月6日，因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于同年8月3日第三次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人袁培佳、被告许辛初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款人民币(以下币种均为人民币)51,099.99元;2、判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款51,448.30元;3、判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款52,199.99元;4、判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款20,586.66元;5、判令被告赔偿原告垫付的保险理赔款51,087.50元。审理中，原告撤回对被告的第一、二项诉请。事实与理由：2016年10月至同年12月期间，被告陆续在案外人宁波银行直销银行投融资平台融资借款5笔，并在原告处投保履约保证保险。借款期限届满后，被告均未按约还本付息，触发了保险事故。依据《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/投资人版)》的相关约定，广东网金控股股份有限公司(以下简称广东网金公司)作为被保险人的代理人向原告申请并办理保险理赔事宜。原告按约赔付了保险理赔款，并取得代位求偿权。截止起诉之日，被告尚欠付原告保险垫付款123,874.15元。原告现追讨无着，故起诉来院，要求判如所请。被告许辛初辩称，对原告主张诉请及事实均不予认可。其仅使用过宁波银行白领通业务贷款，并已还清白领通业务的相关贷款，从未使用白领融业务借入本案所涉借款。涉案借款协议、保险单均无其签章，其也无相关借款及投保的意思表示，借款协议及保险合同亦不成立。双方为证明各自主张，均向本院提供了相关证据，原告提供证据如下：一、广东网金公司出具的宁波银行项目支付凭证、投资款清单、融资款清单(一)宁波银行项目XXXXXXXXXXXXXXXX支付证明、投资款清单、融资款清单，证明被告许辛初通过宁波银行直销银行投融资平台于2016年10月24日勾选投融资平台服务协议后发布项目XXXXXXXXXXXXXXXX，发布规模50,000元,投资人章敏淑、范惠英、严亚国、徐惠君、王卫旗、苏伟贤通过上述平台投资该项目，合计50,000元,该款项于2016年10月25日支付至被告许辛初账户(账号为XXXXXXXX********，以下简称尾号7575账户)。(二)宁波银行项目XXXXXXXXXXXXXXXX支付证明、投资款清单、融资款清单，证明被告许辛初通过宁波银行直销银行投融资平台于2016年10月26日勾选投融资平台服务协议后发布项目XXXXXXXXXXXXXXXX，发布规模50,000元,投资人赵坊芳、张东、胡海芬、沈飞飞、沈颖、刘可钦通过上述平台投资该项目，合计50,000元,该款项于2016年10月27日支付至被告许辛初尾号7575账户。(三)宁波银行项目XXXXXXXXXXXXXXXX支付证明、投资款清单、融资款清单，证明被告许辛初通过宁波银行直销银行投融资平台于2016年10月28日勾选投融资平台服务协议后发布项目XXXXXXXXXXXXXXXX，发布规模50,000元,投资人包红霞通过上述平台投资该项目，合计50,000元,该款项于2016年10月31日支付至被告许辛初尾号7575账户。(四)宁波银行项目XXXXXXXXXXXXXXXX支付证明、投资款清单、融资款清单，证明被告许辛初通过宁波银行直销银行投融资平台于2016年12月19日勾选投融资平台服务协议后发布项目XXXXXXXXXXXXXXXX，发布规模50,000元,投资人许琴儿、董培通过上述平台投资该项目，合计50,000元,该款项于2016年12月20日支付至被告许辛初尾号7575账户。(五)宁波银行项目XXXXXXXXXXXXXXXX支付证明、投资款清单、融资款清单，证明被告许辛初通过宁波银行直销银行投融资平台于2016年12月22日勾选投融资平台服务协议后发布项目XXXXXXXXXXXXXXXX，发布规模50,000元,投资人杨月琴、张丽梅、楼旭美等通过上述平台投资该项目，合计50,000元,该款项于2016年12月23日支付至被告许辛初尾号7575账户。被告对该组证据质证意见为，其没有借过上述款项。该组证据均是电子协议，没有借款人和出借人签名，被告没有意思表示，借款是不成立的。二、《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/融资人版)》、《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/投资人版)》，证明根据融资人版协议第2.3条，融资人即本案被告授权广东网金公司为涉案借款进行投保，投资人为被保险人；投资人版协议第3.5条约定投资人授权广东网金公司作为被保险人的代理人；融资人与投资人均只有在投融资平台分别点击确认融资人版协议与投资人版协议后方能发布或投资项目。被告对该组证据不予认可。三、借款协议一组，借入人(融资人)为许辛初，借出人(投资人)分别为章敏淑(协议编号：XXXXXXXXXXXX-1)、苏伟贤(协议编号：XXXXXXXXXXXX-2)、王卫旗(协议编号：XXXXXXXXXXXX-3)、徐惠君(协议编号：XXXXXXXXXXXX-4)、严亚国(协议编号：XXXXXXXXXXXX-5)、范惠英(协议编号：XXXXXXXXXXXX-6)、刘可钦(协议编号：XXXXXXXXXXXX-1)、沈颖(协议编号：XXXXXXXXXXXX-2)、沈飞飞(协议编号：XXXXXXXXXXXX-3)、胡海芬(协议编号：XXXXXXXXXXXX-4)、张东(协议编号：XXXXXXXXXXXX-5)、赵坊芳(协议编号：XXXXXXXXXXXX-6、XXXXXXXXXXXX-7)、包红霞(协议编号：XXXXXXXXXXXX-1)、董培(协议编号：XXXXXXXXXXXX-1)、许琴儿(协议编号：XXXXXXXXXXXX-2)、楼旭美(协议编号：XXXXXXXXXXXX-1)、张丽梅(协议编号：XXXXXXXXXXXX-2)、杨月琴(协议编号：XXXXXXXXXXXX-3)等18人，证明被告通过宁波银行直销银行投融资平台共计借款250,000元的事实。被告对该组证据质证意见为，该协议仅加盖了案外人广东网金公司的公章，无借款人与出借人的签名，是无效的，故不予认可。原告表示，投融资平台项目均只对宁波银行客户开放，经系统确认身份后，客户才可在线上进行相关投融资操作。被告表示，对平台不清楚，只使用过白领通，没有使用过宁波银行手机APP及宁波银行官网。四、被告尾号7575账户交易明细清单及18名投资人的账户交易明细清单，证明被告收到融资款项及投资人对被告发布的融资项目并进行投资付款的情况。被告对该组证据质证意见为，真实性不认可，该账户名字虽是本人的，但该账户不是自己的，对于该账户中的汇入的涉案款项均不清楚，对该账户的转账操作也不清楚。五、借款合同履约保证保险(白领融)保险单(抄件)、特别约定清单5份，保险单编号分别为：PBBPXXXXXXXXQ000E08171、PBBPXXXXXXXXQ000E10633、PBBPXXXXXXXXQ000E14374、PBBPXXXXXXXXQ000E60836、PBBPXXXXXXXXQ000E64895,证明原告作为保险人对涉案借款进行了承保，保险期间为合同履约期间。被告对该组证据质证意见为：保单没有被告签名，被告既无投保的意思表示，也无进行过投保，故保险关系不成立。另原告为涉案借款在之前诉讼过程中提供的保单与本次提供保单的名称不一致，怀疑保单造价。原告表示，保单为电子保单，两次起诉提供的均为从原告系统中打印的保单抄件，因该险种的名称进行过变更，前次诉讼中系统生成的是原保单名称，因系统更新后为此次诉讼生成的保单抄件名称自动变更为现有名称。两份保单除名称不一致外，其余内容一致。六、涉案5笔借款的未还款证明、保险出险通知书、损失确认书，证明被告许辛初未按约定偿还借款本金和利息，广东网金公司作为各被保险人的委托代理人向原告申请保险理赔。被告对该组证据质证意见为：对上述证据的真实性均不认可。未还款证明只加盖了广东网金公司的印章，不能证明未还款的事实；保险出险通知书亦只有广东网金公司的印章，无原告盖章；损失确认书，保险人、被保险人均未盖章签字，仅加盖了广东网金公司的印章，不能证明原告的损失。七、中国建设银行网上银行电子回执、章敏淑、范惠英、严亚国、徐惠君、王卫旗、苏伟贤、赵坊芳、张东、胡海芬、沈飞飞、沈颖、刘可钦、包红霞、许琴儿、董培、杨月琴、张丽梅、楼旭美账户交易明细清单，证明原告向宁波银行支付了5份保险的保险理赔款，再由宁波银行通过第三方支付平台渤海银行向18名被保险人支付了保险理赔款。被告对该组证据质证意见为，中国建设银行网上银行电子回执是打印件，且收款人是宁波银行，不是被保险人，故对该组证据真实性不认可。对18名投资人的账户交易明细真实性无异议，但与本案无关，且是该款项由渤海银行转账支付的，无法反映向18名投资人发放了保险理赔款，故对真实性、关联性均不认可。八、2017年10月31日广东网金公司向原告出具的债权转让书，将保险单号PBBPXXXXXXXXQ000E14374项下的债权52,199.99元转让于原告,证明原告进行保险赔付后依法取得代位求偿权。被告对该组证据质证意见为，该债权转让书只有广东网金公司的印章，未见被保险人的授权，故对真实性不予认可。九、被告在宁波银行开立的卡号XXXXXXXX********(以下简称尾号1942账户)、尾号7575账户的账户交易明细清单、被告2017年6月29日结清宁波银行一笔白领融借款55,377.30元的电脑截屏，证明被告在宁波银行开立上述银行账户进行资金操作。2017年6月29日，案外人许某某向被告尾号1942的账户转账，当日被告将此款转至尾号7575账户，并由宁波银行进行划扣，用于归还结清案外一笔白领融借款。被告对该组证据质证意见为，尾号1942账户的银行卡是其为办理宁波银行白领通业务所办理，该卡所有资金进出均是其操作。尾号7575账户是其名下，但其不知道该卡，也没有将资金转入至该卡中。尾号1942账户没有办理过自动还扣款功能，其归还白领通业务资金均是存入尾号1942账户中，由银行进行扣款，对于2017年6月29日的转账还款55,377.30元情况不清楚。十、涉案5笔借款到期扣款明细查询，证明被告未归还涉案借款，其中优选项目XXXXXXXXXXXXXXXX即投资人为许琴儿、董培的借款，被告于2017年10月8日、12月7日、2018年2月11日归还借款各10,000元。被告对该组质证意见为，对真实性予以认可，其不曾归还过上述借款，对还款情况不清楚。十一、宁波银行自2016年10月8日至2020年6月30日期间向被告手机号码XXXXXXXXXXX发送的各类业务短信内容汇总，及宁波银行个人信用类业务客户满意度调查表，宁波银行个人信用类业务客户满意度调查表为证明该手机号为被告所有，业务短信内容汇总表为宁波银行向被告发送的业务通知类提醒短信，证明被告在宁波银行直销银行投融资平台进行包括涉案借款在内的融资借款情况，内容分为白领融业务及尾号7575电子账户开通、已结清白领融业务的发布与项目结清、涉案五笔借款项目的发布、还款提醒及部分还款通知。被告对该组证据质证意见为，该手机号码确为其所有，但对短信内容已记不清了。如其确存在借款逾期，宁波银行应在2018年2月之后便向其催收，但直到2019年7月才开始发送催收短信。被告向本院提供证据如下：合同履行保证保险条款保险单(抄件)，证明该保险单抄件系原告前次诉讼中提供该保险单(抄件)中的名称为合同履行保证保险，而此次诉讼提供的保险单(抄件)名称却为借款合同履约保证保险(白领融)保险单(抄件)，故认为涉案保险系原告伪造。原告对该组证据质证意见为，两份保险单(抄件)的内容均相同，名称不同是因原告于2019年对白领融业务的履约保证保险名称进行了更改，该两份抄件系通过原告电脑系统在不同时间打印所得，故名称不一致，可提供电子保单由被告核对。被告核对电子保单后对此节无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。审理中，原告撤回对被告第1、2项诉请，故本院对涉及上述2笔借款的证据及事实不再进行审查确认。对剩余3笔借款中当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供的第一、二、三组证据，上述证据均以电子数据形式存在，被告以无其签名、无意思表示不予认可。结合其形成、保存、传输、提取，保存、传输提取等情况及电子交易本身的特点，本院对该组证据予以采纳。二、对于原告提供的第四组证据，被告承认尾号7575账户系其名下，但又否认账户系自己所有，对账户内资金往来也不清楚。当事人对自己的主张负有提供证据加以证明的义务，举证不能应自行承担相应的法律后果。银行开立个人账户具有严格审查规范，被告否认其名下账户为其所有，却未能提供证据加以证明，故本院对该组证据予以采纳。三、对于原告提供的第五、第六、第八组证据，被告认为其无投保意愿、相关保险理赔过程中亦只有广东网金公司盖章，故对真实性不予认可。广东网金公司为融资人与投资人办理保证保险投保及理赔事宜系根据《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/融资人版)》、《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/投资人版)》约定而为，故其行为均可归于融资人与投资人，故本院对该组证据予以采纳。四、对于原告提供的第七、第九、第十组证据，上述证据系分别由中国建设银行、宁波银行提供，其真实性较高，在被告未有相关证据加以反驳的情况下，本院对该组证据予以采纳。五、对于原告提供的第十一组证据，内容汇总表系由宁波银行提供，结合该组证据的其形成、保存、传输、提取，保存、传输提取等情况及电子交易本身的特点，本院对该组证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：被告许辛初于案外人宁波银行开立账号为XXXXXXXXX********，对应尾号1942账户。2016年10月15日，宁波银行向被告手机号XXXXXXXXXXX发送短信通知被告获得白领融额度300,000元。被告许辛初在宁波银行申办绑定尾号1942账户的电子账户，宁波银行短信通知被告其正在办理电子账户申请业务及验证码和识别码，随后又发送短信告知其电子账户尾号7575账户开立成功。在宁波银行直销银行投融资平台进行投融资服务，均须点击勾选同意《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/投资人版)》、《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/融资人版)》及《借款协议》。涉案5笔借款亦如此，除借款协议编号、借出人信息、借款基本信息(包含借款金额、借款期限、借款期间、起息日、借款利率、借款用途、还款方式、到期还款日等)不同外，其余内容均相同。《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/融资人版)》涉及本案内容为：第1.1条“宁波银行直销银行”投融资平台：指由广东网金控股股份有限公司开发并运营的，向您提供投融资信息(含金融产品信息)发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算(由支付机构提供)等服务的金融信息中介服务平台。该平台的网址为：u.zxyh.nbcb.com.cn，及本平台根据业务需要修改的网址。第2.3条，本平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。第4.3条，为交易公平性及管理便利性，本平台为您提供了《借款协议》(样本)，并在交易达成时，平台会根据您与投资人确认的相关要素信息为您自动生成《借款协议》供交易双方查询、存档。除非有明显错误，《借款协议》内容以平台公示内容为准，融资人对此无异议。第4.4条，融资人按照借款金额的一定比例支付融资费用，融资费用包括借款利息、银行信息见证服务费、保险费和平台服务费等。具体融资费率以年化利率表示，(日利率=年化利率/360)，具体以融资人实际发起借款时，平台展示为准。融资人未按《借款协议》约定归还借款的，除应按《借款协议》约定支付利息外，还应自借款逾期之日(到期还款日第二个自然日)起在逾期未付款项(包括逾期未付的本金和利息)金额上每日额外支付融资费率150%的罚息，直至清偿为止。违约金计算方式为：违约金=逾期未还款金额*融资费率*150%。《借款协议》预先订立涉及本案的条款为第1.1条，“宁波银行直销银行”投融资平台指由广东网金控股股份有限公司开发并运营的(网址为u.zxyh.nbcb.com.cn及本平台根据业务需要修改的其他网址)，向出借人和借入人提供投融资信息发布与管理、投融资交易撮合管理、交易资金结算(由支付机构提供)等服务的金融信息中介服务平台。第1.2条借出人指经本平台直接或间接撮合，向在本平台发布融资需求的借入人提供借款的自然人。借入人指在本平台发布融资信息及需求、并在满足本协议约定条件时获得借款的自然人。借出人及借入人的准入资格如下：……1.2.3借出人及借入人均有义务在平台注册时提供自己的真实资料，并保证诸如电子邮件地址、联系电话、联系地址、邮政编码等内容的有效性及安全性。如因资料不真实而影响本协议的，由违约方承担相应责任。第3.1.2条借出人同意以网络页面点击确认的方式签订本协议，并不以此为由拒绝履行本协议项下的义务。第3.1.3条借出人了解并同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔款后将相关权益转让给保险公司。第3.2.3条借入人同意以网络页面点击确认或其他方式(包括但不限于签字或签章确认等方式)签订本协议，并不以此为由拒绝履行本协议项下的义务。借入人同意以上述方式签订本协议后即视为不可撤销及变更地授权本平台根据最终撮合结果自主生成前述信息，且未经本平台及借出人的同意，借入人不得否认本协议项下债权债务关系或以任何方式撤回、撤销本协议。第3.2.4条借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，广东网金控股股份有限公司作为借入人的代表履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。第3.2.5条借入人同意支付机构根据本协议约定将借出人借款金额划转至借入人的指定账户即视为借出人履行完毕放款义务。第3.2.7条借入人应按照本协议的约定到期还款并按约支付利息。第4.1条自支付机构将借款总额自借出人账户划转至借入人的指定账户时即视为借出人履行了放款义务。第6.1条借入人须确保到期一次性足额偿还包括本协议借款金额在内的借款总额项下所有协议项下的借款本息及其他应付款项，否则不视为还款完成，由此引起的法律后果及违约责任由借入人承担。第6.9条借出人及借入人均不得将本平台的用户名、密码转让给第三方或授权给第三方使用。借出人及借入人均确认，使用其用户名和密码登陆本平台后在本平台的一切行为均代表其本人并由其本人承担相应的法律后果。投资人在投资时除勾选确认上述《借款协议》外，另约定有《直销银行投融资平台服务协议(XXXXXXX版/投资人版)》。该协议涉及本案内容除与融资人版第1.1条相同外，另有第2.3条，融资平台经过融资人的授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，投资人在此处声明同意确认。如投资人不同意作为上述保证保险的被保险人，则请停止继续使用投融资平台，否则视为接受。第3.5条，您了解同意：若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益让给保险公司。另查明，2016年10月28日，被告许辛初通过宁波银行直销银行投融资平台发布融资借款项目，项目编号为XXXXXXXXXXXXXXXX，融资金额为50,000元。投资人包红霞通过上述平台投资该项目,借款期限360日，借款期间自2016年10月31日至2017年10月25日，根据实际借款天数按日计息(日利率为年化利率/360)，还款方式为到期一次性还本付息，该款项于10月31日支付至被告尾号7575账户。融资项目共签订《借款协议》一份，借款协议编号XXXXXXXXXXXX-1。2016年10月30日，原告出具了保险单号为PBBPXXXXXXXXQ000E14374的借款合同履约保证保险(白领融)保险单，投保人为被告，保险期间为12个月，自2016年10月31日零时起至2017年10月25日二十四时止，另有特别约定内容为：根据项目编号为XXXXXXXXXXXX-1的借款协议(包括但不限于相关的宁波银行投融资平台服务协议(融资人版)、宁波银行投融资平台服务协议(投资人版)及广东网金控股股份有限公司提供的相关书面文件或电子信息)约定，全体被保险人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金公司控股股份有限公司代为履行被保险人的相关权利义务。投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔偿款支付至如下账户[户名：宁波银行(自建平台到期清算户)，开户行：宁波银行股份有限公司，账号XXXXXXXXX********)]，即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔款。本保单被保险人清单如下：包红霞，投资本金50,000元，投资利息2,199.99元。2016年10月31日，案外人宁波银行将上述50,000元转至被告尾号7575账户，并向被告手机号XXXXXXXXXXX发送短信，内容为尊敬的客户，您在宁波银行直销银行申请白领融借款50,000元,实际借款金额50,000元已划入您尾号7575的个人账户并于今日起息，到期应还利息6,000元。2017年9月25日，案外人宁波银行分别向被告上述手机号发送短信，内容为：尊敬的客户，您在直销银行募集的资金50,000元将于10月25日到期，到期应还本息56,000元，请确保尾号7575的还款账户在到期当天有足额资金。2017年10月26日，广东网金公司向原告发出未还款证明、损失确认书、保险出险通知书(兼索赔通知书)，要求原告支付保险理赔款52,199.99元。同年10月31日，原告转账至案外人宁波银行(自建平台到期清算户)账号XXXXXXXXX********完成保险理赔，并取得代位求偿权。案外人宁波银行通过渤海银行于2017年11月1日将上述款项按保险合同特别约定中各投资人本金及利息金额支付至投资人。剩余2笔借款、投保及保险理赔经过均与上述一致，故不再赘述，只对其中重要差异之处加以陈述。一、2016年12月19日，被告再次借款50,000元，项目编号XXXXXXXXXXXXXXXX，投资人董培、许琴儿,借款期限为96日，借款期间自2016年12月20日至2017年3月25日，借款利率年利率为4.40%。融资项目签订《借款协议》两份，董培借款协议编号XXXXXXXXXXXX-1、许琴儿借款协议编号XXXXXXXXXXXX-2。同日，原告出具了保险单号为PBBPXXXXXXXXQ000E60836的借款合同履约保证保险(白领融)保险单，保险期间为4个月，自2016年12月20日零时起至2017年3月25日二十四时止，被保险人清单如下：董培，投资本金40,000元，投资利息469.33元；许琴儿，投资本金10,000元，投资利息117.33元。同年12月20日，案外人宁波银行将上述50,000元转至被告尾号7575账户，并向被告短信通知到账情况。其后，案外人宁波银行多次向被告发送提醒还款通知。2017年3月27日，广东网金公司向原告申请理赔，要求原告支付保险理赔款50,586.66元。同年3月30日，原告完成保险理赔，并取得代位求偿权。案外人宁波银行通过渤海银行于同年3月31日向各投资人转账支付借款本金及利息。2017年10月8日，案外人许某某向被告尾号1942账户转账10,000元，该款于当日转至被告尾号7575账户。2017年12月6日，案外人许某某向被告尾号1942账户转账10,000元，该款于当日转至被告尾号7575账户。2018年2月7日，案外人许某某向被告尾号1942账户转账11,000元，该款于同年2月11日转至被告尾号7575账户。现原告确认该三笔还款均系归还本次融资的借款，并已从宁波银行处获得该款，现本次融资的保险理赔款，被告尚余20,586.66元未归还。二、2016年12月22日，被告再次借款50,000元，项目编号XXXXXXXXXXXXXXXX，投资人楼旭美、张丽梅、杨月琴,借款期限为174日，借款期间自2016年12月23日至2017年6月14日，借款利率年利率为4.50%。融资项目签订《借款协议》三份，楼旭美借款协议编号XXXXXXXXXXXX-1、张丽梅借款协议编号XXXXXXXXXXXX-2、杨月琴借款协议编号XXXXXXXXXXXX-3。同日，原告出具了保险单号为PBBPXXXXXXXXQ000E64895的借款合同履约保证保险(白领融)保险单，保险期间为6个月，自2016年12月23日零时起至2017年6月14日二十四时止，被保险人清单如下：楼旭美，投资本金40,000元，投资利息870元；张丽梅，投资本金2,000元，投资利息43.50元；杨月琴，投资本金8,000元，投资利息174元。2016年12月23日，案外人宁波银行将上述50,000元转至被告尾号7575账户，并向被告短信通知到账情况。其后，案外人宁波银行多次向被告发送提醒还款通知。2017年6月15日，广东网金公司向原告申请理赔，要求原告支付保险理赔款51,087.50元。同年6月20日，原告完成保险理赔，并取得代位求偿权。案外人宁波银行通过渤海银行于同年6月21日向各投资人转账支付借款本金及利息。再查明，2016年10月15日，尾号7575账户开立。同日，被告发布融资项目100,000元。同年10月17日，该款汇至被告尾号为7575账户，宁波银行短信通知被告上述内容。当日，尾号7575账户发生100,000元转取，后尾号1942账户发生转存100,000元。同年12月12日，宁波银行发送短信通知被告按期还款。同年12月17日，案外人许某某向被告尾号1942账户进行转存共计金额105,000元，该款遂转至尾号7575账户结清本次项目。2016年10月20日，被告发布融资项目50,000元，同年10月24日该款汇至被告尾号7575账户，2017年1月15日，该款汇至被告尾号为7575账户，宁波银行短信通知被告上述内容。同年2月13日，宁波银行向被告短信提醒还款。同年6月29日，案外人许某某向被告尾号1942账户转存55,300元,该款遂转至尾号7575账户结清本次项目。本院认为，被告以涉案融资借款过程、投保及理赔均无其本人签名，其亦对此不知情为由进行抗辩，对原告的各项诉请均不予认可。经本院各方了解，白领融系提供投融资产品交易撮合等业务的电子服务平台。申办白领融业务须登陆宁波银行直销银行并开立电子账户，电子账户须登记个人姓名、证件号、绑定借记卡并通过手机号获取短信验证码方能完成开立。使用白领融发布融资项目亦须通过相关身份验证。白领融作为线上交易模式，必然与传统线下交易模式存有不同。签字是传统交易模式中各方达成合意的外观表现形式，但并非判断双方是否达成合意的唯一条件。电子交易中，如坚持要求采用传统签字方式对双方交易内容进行确认，实际弱化了电子交易破除时空壁垒、互联互通、经济高效的作用，忽视了电子交易的多元价值而将其泛工具化。因此并不能仅以无双方签字而简单否认双方达成交易合意，更不能据此否认合同效力。白领融业务模式已能确保被告与宁波银行直销银行平台注册信息之间具有紧密关联，也能得出被告通过平台发布融资项目向平台的各投资人融资，并同意《直销银行投融资平台服务协议(融资人版)》、《借款协议》的各项内容，被告仅以相关协议未有其本人签字，进而认为双方未达成合意，显缺乏依据；另被告作为一名具有较高法律知识的公民，如其发现涉案借款非其所借存在自身合法权益遭受侵害的情况下，理应在第一时间向公安机关进行报案，而其在原告第一次诉讼至今的长达一年多的时间内从未采取上述行为，显然有违常理；再次，涉案借款均通过宁波银行直销银行按约汇入被告尾号7575账户，借款合同已实际履行。综上，被告未在宁波银行直销银行平台融资借款的主张，本院不予采信。被告在宁波银行直销平台进行融资时，同意由广东网金公司代为投保相应保险，并以投资人为该保险的被保险人。被告后于约定还款时间未能按约归还贷款本息，致使保险事故发生。原告作为保险人依被保险人的委托代理人广东网金公司的保险理赔申请，在保险理赔范围及限额内进行了保险理赔，保险理赔款也已实际发放给各被保险人。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，据此原告向被告主张要求偿还涉案3笔借款的保险理赔款合计123,874.15元，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条、第九十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告许辛初应于本判决生效之日起十日内赔付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款合计123,874.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,777.50元，由被告许辛初负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院审 判 长  陈建东人民陪审员  姜耀明人民陪审员  何国珍二〇二〇年九月二十九日书 记 员  纪 月附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条人民法院对于电子数据的真实性，应当结合下列因素综合判断：（一）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否完整、可靠；（二）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否处于正常运行状态，或者不处于正常运行状态时对电子数据的生成、存储、传输是否有影响；（三）电子数据的生成、存储、传输所依赖的计算机系统的硬件、软件环境是否具备有效的防止出错的监测、核查手段；（四）电子数据是否被完整地保存、传输、提取，保存、传输提取的方法是否可靠；（五）电子数据是否在正常的往来活动中形成和存储；（六）保存、传输、提取电子数据的主体是否适当；（七）影响电子数据完整性和可靠性的其他因素。人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性。第九十四条电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：……（三）在正常业务活动中形成的；……四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。