广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14964号原告：苏炳晓，女，1976年3月3日出生，汉族，住广东省中山市*********************。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被告：中山市维力电器有限公司，住所地广东省中山市***************之一。法定代表人：郑泽忠，职务总经理。委托诉讼代理人：李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。被告：郑泽忠，男，1991年4月7日出生，汉族，住四川省成都盛金牛区。委托诉讼代理人：郑爱清，男，1966年5月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区***************，系被告父亲。委托诉讼代理人：李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。被告：鲍春州，女，1968年3月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区*****************。委托诉讼代理人：郑爱清，男，1966年5月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区***************，系被告配偶。委托诉讼代理人：李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。原告苏炳晓诉被告中山市维力电器有限公司（以下简称维力公司）、郑泽忠、鲍春州票据追索权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏炳晓委托诉讼代理人梁煜明，三被告共同委托诉讼代理人郑爱清、李锋明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告维力公司清还票据款项430000元及利息（从起诉之日按全国人民银行贷款利率计算至清还日止）；2.被告郑泽忠、鲍春州对被告维力公司票据款项承担连带清偿责任。事实和理由：原告苏炳晓于2020年8月29日收到被告维力公司开出广发银行中山市东凤支行票据编号***，金额430000元，原告苏炳晓于2020年9月1日到中国农业银行进账时，被中国农业银行拒绝支付，中国农业银行开具一份业务凭证，进账退票理由书，票据金额430000元。根据《中华人民共和国票据法》有关法律规定被告维力公司无条件支付票据款项给原告苏炳晓。根据《中华人民共和国公司法》有关法律规定被告维力公司企业类型为有限责任公司（自然人投资人），股东为被告郑泽忠、鲍春州，故上述二被告对被告维力公司票据430000元的债务承担连带责任。综上所述，为了原告的合法权益，故此原告提起诉讼，请求判如所请。三被告答辩称，三被告认为原告的起诉是没有事实依据的，应当全部予以驳回。1.涉案的支票是被告维力公司的支票并非是被告郑泽忠、鲍春州的个人支票，而被告维力公司是由被告郑泽忠、鲍春州两个股东组成的有限责任公司；根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，假设即使被告维力公司有责任，应该以被告维力公司全部财产对外承担有限责任，所以原告本案对被告郑泽忠、鲍春州的主张于法律相悖，没有依据应当予以驳回。2.本案属于票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定，原告主张票据权利需以其已合法取得票据权益为依据，但是本案中原告与被告之间不存在任何的交易关系；原告以获得支票取得对价的这个举证也是没有完成的，因此原告应当承担举证不能的后果，其诉求应当依法予以驳回。3.事实上，因为涉案的支票是被告维力公司不慎遗失的支票，被告维力公司并于2020年9月3日向法院申请公示催告，但因付款银行称该支票的合法性是存在重大怀疑。同时被告再次申明，如原告或第三人有侵害被告的权利，被告保留追究法律责任的权利，所以三被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决并驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理如下：原告称在交易过程中收到出票人为被告维力公司的广发银行支票一张，后原告持该支票到银行提示付款时，被告知电子清算信息与支票影像不符-出票人账号有误而遭退票，原告遂诉至本院请求三被告支付票面金额430000元。经查，广发银行支票号为306**********183，出票日期2020年8月29日，收款人为原告，金额为430000元，用途为往来，出票人为被告维力公司。中国农业银行业务凭证显示持票人于2020年9月1日持该支票向银行提示付款，银行以“电子清算信息与支票影像不符-出票人账号有误”为由退票。原告以上述支票被拒绝支付为由提起本案诉讼，行使票据追索权。原告另提交支票往来说明、《收据》、大料送货单等证据，支票往来说明证明系原告经营的佛山市顺德区亮邦电子有限公司（以下简称亮邦商行）与台山市联胜电子有限公司（以下简称联胜公司）之间存在交易往来，2020年8月22日，由联胜公司将案涉支票交付给原告用于支付货款的详细情况；2020年8月22日《收据》载明“今收到台山市联胜电子有限公司货款支票¥430000元，票号：***出票行广发银行，出票人：中山市维力电器有限公司”，由原告在经手人处签名。2020年7月26日至2020年8月18日大料送货单载明抬头是亮邦公司送货单，收货单位为联胜公司，另外客户型号、规格及铜箔、数量、单位、单价、金额、备注等内容，送货人处为打印字“吴燕高”、“林司机”，并盖有联胜公司仓库专用章，送货金额分别为74000元、148000元、134500元、137000元。另查，被告维力公司辩称其因遗失案涉支票，于2020年9月3日已向法院申请公示催告，并向本院提交公示催告申请书、公示催告程序票据记载事项确认书、承诺书、中山市第二人民法院告知书予以证明，其中公示催告申请书载明由被告维力公司申请事项：申请宣告票号为：306**********177,306**********183的支票无效，并与公告期满后一个月内作出除权判决书。事实与理由：本单位由一张普通支票，号码为：306**********177,306**********183，账号为：955*************190出票银行为广发银行中山东风支行，出票人为中山市维力电器有限公司，收款人为空白。由于支票不慎遗失，特向人民法院申请公示催告，请求人民法院作出除权判决。公示催告程序票据记载事项确认书反映票据号码306**********177,306**********183，票据类型（普通或磁码支票）普通发票，出票人中山市维力电器有限公司，开户行（付款行）广发银行中山东风支行，出票人银行账号955*************190，票面金额259000元、440000元，收款人（如票面上收款人栏未填写，请填“空白”）空白。申请人处由被告郑泽忠签名。承诺书反映被告维力公司持有两张号码为306**********177、306**********183的票据于2020年6月22日因遗失、灭失或被告而向中山市第二人民法院申请公示催告。承诺人处由被告维力公司盖章及被告郑泽忠签名确认。被告维力公司另提交2020年9月2日、2020年9月3日由广发银行股份有限公司中山东凤支行出具的《票据出售证明》、《说明》各一份，其中《票据出售证明》载明“兹有中山市维力电器有限公司，在我行开立结算账号，账号为：955*************190。我行向其出售银行票据，类型为：普通支票，票据号码为：306**********177,306**********183。截止至2020年9月2日15时00分上述贰张票据未回笼”的内容，而《说明》载明“致：中山市第二人民法院：兹我行客户：中山市维力电器有限公司，账号955*************190，于2020年6月19日在我行购买支票号码为306**********177、306**********183的支票共计2张，截止2020年9月3日11时45分止该票据还没有回笼我行。由于上述支票记载要素不全，根据中华人民共和国票据法相关规定，其申请我行挂失上述支票，我行不予受理”的内容。被告维力公司称其向本院申请公示催告时，因付款行不予受理而未果。再查，被告维力公司成立于2017年2月3日的有限责任公司（自然人投资或控股），该公司投资者为被告郑泽忠、鲍春州，被告郑泽忠担任法定担任。本院认为，本案为票据追索权纠纷。原告持案涉支票并有支票往来说明、《收据》、大料送货单，足以证明原告系该支票的合法持有人，享有票据权利。其中支票往来说明、《收据》、大料送货单以证明原告所经营的亮邦公司于联胜公司的交易往来而取得案涉支票，而案涉支票为联胜公司用于向原告支付货款。庭审中三被告对上述证据不予确认，认为该证据均为原告单方制作，且案涉支票实际为被告维力公司所遗失，而被告维力公司向本院申请公示催告，但经广发银行中山东凤支行向本院出具《说明》载明对于被告维力公司申请挂失有关案涉支票，该行不予受理。在被告维力公司并未举证证明原告是基于欺诈、胁迫或者其他违法行为而取得案涉支票的情况，其应承担举证不能的法律责任。基于原告所提交的四份大料送货单分别载明送货金额为74000元、148000元、134500元、137000元，《收据》载明原告收到由联胜公司用于支付货款而向原告交付案涉支票，出票人载明为被告维力公司。本院依法认定原告基础合法、等价取得案涉支票。原告在向银行提示付款遭遇退票后，依法可向作为支票出票人的被告维力公司行使追索权。故原告请求被告维力公司支付支票款430000元及相应的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但因中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月19日取消，因此应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付。关于原告要求被告郑泽忠、鲍春州的法律责任问题。案涉支票为被告维力公司开具，并非为被告郑泽忠、鲍春州所开具，而被告郑泽忠、鲍春州是作为公司股东。因此，原告要求被告郑泽忠、鲍春州承担责任，并无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法票据法》第四条、第十条、第十七条第一款第二项、第六十一条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条之规定的规定，判决如下：一、被告中山市维力电器有限公司于本判决生效之日起七日内向原告苏炳晓支付票据款430000元及利息（以实际欠款为基数，从2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告苏炳晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，减半收取计3875元，诉讼保全申请费2670元，合计6545元（已由原告苏炳晓预交），由被告中山市维力电器有限公司负担6545元，该款并于本判决生效之日起七日内向原告苏炳晓支付，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年十一月十九日书记员  陈嘉茵尹珍