湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初1093号原告：宋春华，女，1956年4月3日出生，汉族，无业，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹盼，湖北人言律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：徐建设，男，1957年2月25日出生，汉族，个体工商户，住武汉市，公民身份证号码为号420121195702250011。徐忠保之三子。委托诉讼代理人：周卫东，男，1969年9月18日，汉族，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，住武汉市蔡甸区，代理权限为特别授权。被告：徐艳芳，女，1952年4月13日出生，汉族，退休人员，住武汉市蔡甸区，徐忠保之长女。被告：徐桃芳，女，1954年10月1日出生，汉族，退休人员，住武汉市蔡甸区，徐忠保之二女。被告：徐明放，男，1962年11月25日出生，汉族，退休人员，住武汉市蔡甸区，徐忠保之四子。被告：徐小明，男，1964年2月27日出生，汉族，务工人员，住武汉市蔡甸区，徐忠保之五子。原告宋春华诉被告徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋春华及其委托诉讼代理人周虹、曹盼，被告徐建设及其委托诉讼代理人周卫东到庭参加诉讼，被告徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋春华向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告为武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街**房屋的按份共有人，享有二分之一产权，并判令五个被告配合原告办理该房屋按份共有的不动产权属登记手续；2、本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街63号（原蔡甸镇文润桥25号，以下简称涉案房屋）登记所有权人为徐忠保，原告系徐忠保之三子即被告徐建设的前妻，五被告系徐忠保与金友友（徐忠保之妻）的全部子女。原告与被告徐建设于1975年5月自由恋爱，1979年10月未经登记而同居生活。事实夫妻关系存续期间，原告和被告徐建设经徐忠保、金友友同意，将徐忠保名下的蔡甸镇文润桥25号的二间平房（武汉市城镇私有房屋所有权证号为汉字第××号）改建成一栋三层楼房即蔡甸街文昌街63号，并约定第一层产权归徐忠保、金友友共有，第二层、第三层产权归原告、被告徐建设共有。原告、被告徐建设于1989年5月经原汉阳县人民法院调解离婚。1989年8月，原告、徐忠保、金友友向原汉阳县人民法院起诉要求确认涉案房屋产权。原汉阳县人民法院1990年作出（89）汉法民字第215号民事判决书，判决确认:“一**落在蔡甸镇××楼××栋归徐建设、宋春华、徐忠保、金友友共有，其中该房的一楼归徐忠保、金友友所有，该房的二楼、三楼归徐建设、宋春华，各享有二分之一产权……”。金友友于2001年12月8日去世。2008年4月24日徐忠保以涉案房屋改建为由，补办了房屋所有权证，证号为武房权证蔡字第**。2008年6月8日徐忠保换领了涉案房屋的不动产权证【不动产权证号为蔡XX,土地证证号为蔡国用（2008）第XX号】徐忠保补证和换证时未依照（89）汉法民字第215号民事判决书所确认的涉案房屋的产权实际状况据实办理变更登记。2018年11月19日徐忠保去世，原告与五被告多次协商关于案治房屋变更登记事宜，五被告以各种理由拒不办理。原告因此向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告徐建设辩称，1、原告是重复诉讼，应驳回起诉。原汉阳县人民法院（89）汉法民字第215号民事判决书已经判决确认原告为涉案房屋的共有人，原告又提起诉讼，构成重复起诉。2、原告与徐建设已于1989年8月离婚，2020年起诉请求房屋所有权确认，已超过诉讼时效，应驳回起诉。3、本案应先行政后民事。4、涉案房屋的产权人是徐忠保，被告至今没有继承涉案房屋,对原告也没有侵权行为，不是本案适格主体，没有配合办理登记的义务。5、（89）汉法民字第215号民事判决书是原汉阳县人民法院审判人员违法炮制的,没有证明力。徐建设从没收到（89）汉法民字第215号案件的相关法律文书,也未参与庭审，原汉阳县法院1990年4月14日的送达违反法律规定、不构成留置送达。6、原告与徐建设离婚调解中,徐建设陈述除涉案房屋外都是共同财产,宋春华也表示同意,表明涉案房屋不是原告与徐建设的共同财产,共同财产已经分割完毕。徐建设、宋春华未经登记同居违法,不存在夫妻关系存续期间,也没有共同财产。被告徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明未到庭答辩，也未提交证据。本院查明，徐忠保与金友友系夫妻关系，共同生育五名子女即徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明。原告宋春华与被告徐建设于1979年10月未经登记同居生活，事实夫妻关系存续期间，宋春华与徐建设经徐忠保、金友友同意，将徐忠保名下的原蔡甸镇文润桥25号的二间平房（武汉市城镇私有房屋所有权证号为汉字第××号）改建成一栋三层楼房即涉案房屋，四人约定该房屋第一层产权归徐忠保、金友友共有，第二层、第三层产权归原告、被告徐建设共有。后宋春华、徐建设于1989年5月经原汉阳县人民法院调解离婚。1989年8月，宋春华、徐忠保、金友友向原汉阳县人民法院起诉要求确认涉案房屋产权。该院作出（89）汉法民字第215号民事判决书，判决确认:“一**落在蔡甸镇××楼××栋归徐建设、宋春华、徐忠保、金友友共有，其中该房的一楼归徐忠保、金友友所有，该房的二楼、三楼归徐建设、宋春华，各享有二分之一产权……”。金友友于2001年12月8日去世。2008年4月24日徐忠保办理了蔡甸镇文润桥25号房屋的所有权证，证号为武房房权证蔡字第**。008年6月8日徐忠保换领了涉案房屋的不动产权证【不动产权证号为武房权房权证蔡字第**,证证号为蔡国用（2008）第XX号】，房屋座落为武汉市蔡甸区××××号，登记所有权人为徐忠保。另查明，对于原告宋春华要求确认其为涉案房屋的产权共有人的诉请，被告徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明均表示无异议。被告徐建设不服（89）汉法民字第215号民事判决书向本院申请再审，本院于2020年7月13日受理该案后，于2020年9月17日作出（2020）鄂0114民申4号民事裁定书，裁定驳回徐建设的再审申请。上述事实，有原告宋春华提供的(1989)汉法民字第75号民事调解书、（89）汉法民字第215号民事判决书、武汉市城镇私有房屋所有权证汉字第××号、武汉市不动产权登记信息查询单、房屋登记备案材料、墓碑照片、(2020)鄂0114民申4号民事裁定书，被告徐建设提供的武房权证房权证蔡字第**不证、汉阳县人民法院(1989)汉法民字第75号案件审判笔录、民事调解书、宋春华于1989年5月19日提交的民事起诉状、（89）汉法民字第215号民事判决书、1989年9月12日审判笔录等证据、双方当事人当庭陈述及本院调查予以证实。本院认为，公民的合法财产依法受保护。根据本案查明的事实，原蔡甸镇文润桥25号即武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街63号房屋经汉阳县人民法院（89）汉法民字第215号民事判决书确认为徐建设、宋春华、徐忠保、金友友共有，其中该房的一楼归徐忠保、金友友所有，该房的二楼、三楼归徐建设、宋春华，各享有二分之一产权，因此原告系涉案房屋的按份共有人，享有涉案房屋二楼、三楼二分之一的产权。被告徐建设陈述，徐忠保、金友友去世后，五被告并未就涉案房屋的继承进行处理，根据《继承法》的相关规定，五被告作为徐忠保、金友友的法定继承人均未表示放弃继承，依法应享有涉案房屋的部分产权。被告徐建设主张（89）汉法民字第215号民事判决书程序违法、没有证明力，但未提交充足有效的证据，不足以推翻上述事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告徐建设应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告要求五被告配合其办理涉案房屋按份共有的不动产权属登记手续的诉讼请求，本院予以支持。被告徐建设抗辩称本案已超过诉讼时效，因物权请求权不适用诉讼时效的规定，对被告的该抗辩意见不予认可。。关于原告要求确认其为武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街**房屋的按份共有人，有二分之一产权的诉讼请求，经释明原告自愿撤回该项请求，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明于本判决生效后十五日内配合原告宋春华办理武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街63号房屋【不动产权证号为武房权证房权证蔡字第**,证号为蔡国用（2008）第2329号】的不动产权属变更登记手续。本案案件受理费人民币100元，减半收取50元，由被告徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明各负担10元（原告已垫付，执行时被告一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗英二〇二〇年十一月五日法官助理李娟书记员李娟