广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤0308行初1197-1199、1201-1204号 1197号原告赵雪琴，女，汉族，1982年6月12日出生，住址四川省仁寿县。 1198号原告汪军，男，汉族，1976年7月7日出生，住址广东省深圳市福田区。 1199号原告陈银华，女，汉族，1982年7月9日出生，住址广东省深圳市宝安区。 1201号原告于萍萍，女，土家族，1987年3月11日出生，住址广东省深圳市宝安区。 1202号原告杨文静，女，汉族，1992年8月7日出生，住址广东省深圳市福田区。 1203号原告赖海龙，男，汉族，1989年12月10日出生，住址广东省深圳市南山区。 1204号原告王辉平，男，汉族，1990年3月15日出生，住址湖北省监利县。 七案原告共同委托代理人蔡振波，广东太平洋联合律师事务所律师。 被告深圳市公安局共乐派出所，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道兴业路101号，统一社会信用代码11440300K31727646P。 负责人王存坚，该派出所所长。 委托代理人宁萌，该派出所民警。 委托代理人赖俊呈，深圳市公安局宝安分局民警。 原告赵雪琴、汪军、陈银华、于萍萍、杨文静、赖海龙、王辉平（以下简称七案原告）不服被告深圳市公安局共乐派出所（以下简称被告）作出的行政处罚及要求行政赔偿，分别向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月30日分别立案后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了七案。七案原告的共同委托代理人蔡振波,被告的委托代理人宁萌、赖俊呈到庭参加诉讼。七案现已审理终结。 被告于2019年11月17日作出深宝公（共乐）行罚决字[2019]33076、33073、33068、33081、33080、33069、33070号《行政处罚决定书》，认定七案原告于2019年11月16日10时许，在深圳市宝安区出口位置实施了阻碍执行职务的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，决定对七案原告给予警告的行政处罚。 七案原告诉称，其为宝安区山海上园二期业主，因该小区没有设置门禁，发生多宗试图入室盗窃和机动车撞伤小孩的事件。为此，相关业主提出在山海上园二期1栋C座入口处安装大门和门禁，待山海上园二期2栋建成后，在2栋的入口处安装大门和门禁，实现两栋门禁互通管理。原告为此向主管部门和其他相关部门提出设置门禁申请，却均未得到书面回复，只有消防、社区、街道、执法队等部门工作人员口头回复“对在小区内为了公众公共利益设置门禁，不以反对”。2019年11月16日，相关业主依据购房合同约定的二期1栋唯一的社区道路上加设更为坚固且符合消防规定的消防门禁。但深圳市宝安区土地规划监察局却据此作出深宝土规监字[2019]（西执)第1712141号《停止违法行为通知书》。而被告在施工人员已停止施工不在现场的情况下，将包括原告在内的27名业主带去办案中心。原告认为：1.被告对原告处以警告的处罚适用法律错误。阻碍国家机关工作人员和阻碍人民警察依法执行职务的适用条件有二个：一是有阻碍行为；二是被阻碍的工作人员或警察必须有法定的执行职责，其执行的职务必须依法。包括原告在内的业主已依据深圳市宝安区土地规划监察局发出的《停止违法行为通知书》停止施工，原告没有与规划监察部门和城管部门的工作人员发生冲突，也没有阻碍其执行职务，且相应的制止违建行为和拆除违法建筑的职能并非被告的法定职责，故被告的相关行为并非执行职务的行为，被告适用法律错误。2.被告将业主带走，并将数万元的消防门禁扣押但未给予任何法律文书，严重违法。3.被告严重违反《拘留所条例实施办法》第二十六条规定，不批准会见被拘留的业主，导致原告无法与亲属商议起诉或行政复议和暂缓执行拘留等事宜。故七案原告诉至法院，请求法院判令：1.确认被告对七案原告作出的行政处罚行为违法，撤销深宝公（共乐）行罚决字[2019]33076、33073、33068、33081、33080、33069、33070号《行政处罚决定书》；2.被告返还扣押原告等人出资购买的铁门；3.被告向原告赵雪琴、汪军、陈银华、于萍萍、杨文静、赖海龙、王辉平每人赔偿侵犯人身自由赔偿金631.88元及3333.33元的律师代理费；4.被告在深圳电视台和日报公开向原告赔礼道歉；5.被告承担本案全部诉讼费用。 原告提交了以下证据：1.居民身份证；2.深宝公（共乐）行罚决字[2019]33076、33073、33068、33069、33070号《行政处罚决定书》；3.深圳市房地产买卖合同第23页；4.现场照片。 被告辩称，一、原告阻碍执行职务违法事实清楚，证据确凿。2019年11月16日上午，被告接报警称：深圳市西乡街道山海上园小区部分业主因不满物业改变小区道路用途，在该小区出口私自加建铁门。被告出警民警到场初步了解情况后，将相关情况通报西乡街道办，街道办随即安排综治办、综合执法队等相关职能部门到场执法，被告增派民警及队员在场维持秩序。综合执法队工作人员现场开具了《停止违法行为通知书》，并现场向业主宣讲法律法规，部分业主不配合综合执法队工作人员执法，围聚在小区门口，不让执法队工作人员拆除违建铁门。民警及队员在违建铁门周边设立警戒区，劝导业主合理表达诉求，尽快离开现场，原告经民警多次劝导、警告，仍不离开警戒区，民警随后依法将原告等27名业主传唤至深圳市公安局宝安分局执法办案中心进行调查处理。二、被告办案程序合法，行政处罚适用法律正确。一是传唤合法，被告民警在现场发现原告存在阻碍执行职务的违法行为后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，将申请人传唤至分局执法办案中心，根据该法第八十三条第一款规定，在法定时间内完成询问查证工作。二是处罚程序合法，被告在作出行政处罚决定前，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利。三、涉案行政处罚决定适用法律正确，被告不应承担行政赔偿责任。因原告阻碍街道综合执法队工作人员执法，同时不配合民警执法，但未造成严重后果，被告认定原告属于一般违法情节，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款的规定对原告处以警告处罚。被告并无扣押违建的铁门，是宝安区西乡街道土地规划监察队扣押的。综上，被告对原告作出行政处罚决定依据的事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求行政赔偿的理由不能成立，被告不承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交了以下证据：1.深圳市宝安区西乡街道土地规划监察队出具的《情况说明》；2.《停止违法行为通知书》；3.史振宁的询问笔录；4.梁亚五的询问笔录；5.派出所出具的《情况说明》；6.检查笔录及现场图片；7.赵雪琴、汪军、陈银华、于萍萍、杨文静、赖海龙、王辉平、郑里芳的询问笔录；8.受案登记表；9.行政案件权利义务告知书；10.延长询问查证时间审批表；11.行政处罚告知笔录；12.《行政处罚决定书》。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告、被告双方提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，2019年11月16日上午，被告先后接到西乡街道山海上城小区物业报告及业主报警而出警。出警现场为深圳市宝安区西乡街道山海上城C出口，事件为包括七案原告在内的业主在该处安装铁门，深圳市宝安区西乡街道土地规划监察队现场开具了《停止违法行为通知书》，并实施现场拆除行为，遇业主阻拦并将铁门围住，双方因此产生纠纷。被告派人至山海上城小区，对该小区进行围拦行为的业主进行劝阻及警告，后将包括七名原告在内的相关业主传唤至深圳市公安局宝安分局执法办案中心进行询问。被告于当日立案，因案情复杂，延长询问时限至二十四小时。被告民警告知了原告相关的权利义务后，对原告进行了询问调查，七案原告承认在听到被告的警告后仍站在现场并未离去。 被告对深圳市宝安区西乡街道综合执法队的工作人员史振宁、梁亚五进行询问，询问中两人表示大概有三十四人阻止执法队拆除违法建筑的铁门及门柱。2019年11月16日，被告向七案原告送达《行政处罚告知笔录》，告知了七案原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，以及享有陈述、申辩的权利，七案原告均未提出陈述和申辩。2019年11月17日，被告作出33076、33073、33068、33081、33080、33069、33070《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，对七案原告阻碍执行职务的违法行为处以警告的行政处罚，并向原告送达《行政处罚决定书》。 另查，2019年11月16日，深圳市宝安区西乡街道土地规划监察队出具《情况说明》，陈述其于当天中午12点左右将业主私装铁门拆除完毕并扣押。 本院认为,被告作为治安管理部门，具有在本辖区内进行治安管理的法定职责。本案的争议焦点是：第一，被告作出的行政处罚决定认定事实是否清楚，程序是否合法；第二，被告是否应对原告主张的事项承担行政赔偿责任。 对于争议焦点一，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……”本案中，宝安区西乡街道综合执法队系履行对辖区内违法建筑进行查处、拆除的职责，综合原告的询问笔录、以及宝安区西乡街道综合执法队执法人员史振宁、梁亚五的询问笔录等证据，可以充分证明七案原告实施了阻碍国家机关工作人员执行职务的违法行为，且在被告多次警告后仍拒绝离开警戒区。七案原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项的规定，故被告对七案原告作出警告的行政处罚符合法律规定，且量罚适当。在案件处理过程中，被告依法传唤原告，在处罚前告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，以及享有陈述、申辩的权利，《行政处罚决定书》当场交付原告，被告对原告作出处罚的程序合法。七案原告要求撤销《行政处罚决定书》的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点二，本案无证据证明被告存在侵犯原告人身权和财产权的违法行为，被告并未实施扣押铁门的行为，故原告要求被告返还铁门、赔偿侵犯人身自由赔偿金、律师费、赔礼致歉的请求均无事实依据和法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵雪琴、汪军、陈银华、于萍萍、杨文静、赖海龙、王辉平在七案中的全部诉讼请求。 七案每案案件受理费人民币50元，分别由原告赵雪琴、汪军、陈银华、于萍萍、杨文静、赖海龙、王辉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 王 瑞 瑾 审 判 员 曾   姝 人民陪审员 王 淑 杰 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员 覃莹（兼） 附：法律规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。