广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初3435号原告：广西燎庆化工有限公司，住所地南宁市青秀区园湖南路12—3号4栋6单元661。法定代表人：陈文华，经理。委托诉讼代理人：谭昊林，广东慧尔斐司律师事务所律师。被告：深圳深信商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘建，总经理。委托诉讼代理人：徐育，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告广西燎庆化工有限公司（以下简称燎庆公司）与被告深圳深信商业保理有限公司（以下简称深信公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭昊林，被告委托诉讼代理人徐育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还不当得利款人民币45万元（以下均为人民币）及自2017年5月11日至2020年4月28日期间的利息64125元；2.被告承担原告律师费15000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。原告于庭审时申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2017年5月11日，原告在与被告无任何业务往来，也无任何债权债务关系的情形下向被告转账45万元。此事实有光大银行付款凭证为证。2017年6月，中海油公司、被告及广东耀戎能源有限公司（注册地广州市天河区）之间因票据追索权而引发诉讼（以下简称“原案”）。原告在原案中被列为第三人。原案经一审，广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106民初15343号民事判决书，认定中海油公司及其他公司均未委托原告向被告支付45万元，且该笔款项的性质及用途应当由原告自行决定。原案经二审，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终6809号民事判决书，同意一审认定，并判决驳回上诉，维持原判。此事实有广州中院判决书为证。综上，被告取得由原告转入的45万元没有法律依据，属不当利益，应予返还，同时应返还不当得利利息，根据人民银行贷款年利率（1至5年期）4.75%计算，以3年期限算，被告应返还利息总额为64125元。请求法院支持原告诉讼请求。被告辩称：一、广州中院（2019）粤01民终6809号生效判决已查明涉案45万元的付款人系原告，且追加原告以查明该款项的用途，但原告缺席导致该款项的性质未明，广州中院最终未将该款进行扣减，因此被告继续保管该款项系合法有据的，并不构成不当得利。在被告与广东耀戎能源有限公司（下称“耀戎公司”）、中海油广西能源有限公司（下称“中海油公司”）、原告票据追索权纠纷一案中[案号：（2019）粤01民终6809号]，判决书载明2016年11月1日中海油公司向耀戎公司签发一张编号为0010006220361434的商业承兑汇票，票面金额为200万元，汇票到期日为2017年4月30日；2016年11月3日，被告向耀戎公司转账支付汇票转让价款181.6万元，耀戎公司向被告交付了汇票并进行了背书，被告成为被背书人；汇票付款期限届满后，由于中海油公司拒绝付款，被告遂催告中海油公司、耀戎公司承担相应的票据义务；2017年5月11日，原告便向被告转账两笔款项，共计45万元（即为案涉款项）。中海油公司在该案中主张其没有委托原告付还该45万元，但主张耀戎公司将540万元（含该案的200万元票据款）转给了原告，原告从中向被告支付了45万元。综上，法院是因耀戎公司和原告均未到庭参与该案庭审，导致该笔款项的用途无法明确，才最终未将该笔45万元进行扣减。法院并没有认定该45万元需要由被告立即返还给原告，因此被告有权继续保管该笔45万元。二、涉案45万元显然不是原告错误支付给被告的款项，而应是原告自愿代中海油公司或是代耀戎公司偿还给被告的部分票据款，原告在本案中主张不当得利是事后反悔的行为。如前所述，原告系分两次向被告转账45万元的，而且自转账至本案起诉之前超过两年多均未向被告主张退还款项，由此可见，涉案45万元转到被告账户肯定不是原告错误操作的结果。根据广州中院（2019）粤01民终6809号案查明的事实，原告系在被告催告案外人中海油公司、耀戎公司履行票据还款义务之后，原告才向被告转账45万元的。因此，被告完全有理由认为，原告在当年操作两次转账的45万元，应该是代中海油公司还款，或是代耀戎公司还款。综上，原告两次转账合计45万元显然不是错误操作的结果，其转账必有原因，而该原因是原告自身掌握的信息，应由原告进行解释和提供依据。故请求法院审查原告转账的原因，以支持被告的主张。需要说明的是，前述（2019）粤01民终6809号案生效后，被告于2020年6月19日向广州市天河区人民法院申请强制执行中海油公司和耀戎公司[案号：（2020）粤0106执16507号]，但至今该案仍未执行到任何款项。若本案经贵院认定涉案45万元系原告代两被执行人的还款，则被告将在前述案件执行回款中主动作出扣减，避免构成不当得利。三、涉案45万元至今保管在被告处是原告原因造成的，被告不存在任何过错，因此原告在本案主张利息缺乏法律依据，请求法院不予支持。被告收取原告转来的45万元，依据的是持有的票据及票据转让合同，而不是毫无依据。如前所述，广州中院未在前述案件中扣减45万元，是因原告未依法到庭配合法院查明事实而导致的，该后果应由被答辩人自行承担。综上所述，涉案45万元款项不属于不当得利款项，恳请贵院查明事实后驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求和答辩理由向本院提交了银行转账凭证和民事判决书作为证据，被告未提交证据。被告对原告证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩、举证、质证意见及其庭审陈述，本院确认以下案件事实：1.2017年5月11日，燎庆公司分两笔向深信公司转账25万元、20万元，共计45万元。2.深信公司在本案中主张燎庆公司向其转账的争议款项45万元系燎庆公司受案外人中海油广西能源有限公司（以下简称中海油公司）或广东耀戎能源有限公司（以下简称耀戎公司）委托支付的票据款。关于深信公司与中海油公司、耀戎公司之间的票据款纠纷，深信公司曾于2017年将中海油公司、耀戎公司诉至广州市天河区人民法院，燎庆公司在该案中作为第三人参与诉讼[案号为（2017）粤0106民初15343号]，深信公司在该案中认为：因中海油公司、耀戎公司均未确认委托燎庆公司向深信公司付款45万元，故未主张从中海油公司、耀戎公司尚欠的200万元汇票款中扣除本案争议款项45万元。对此，广州市天河区人民法院一审判决认定：因该笔45万元的付款人为燎庆公司，应当由付款人决定其用途，但燎庆公司未就此作出任何陈述，而中海油公司明确否认其委托燎庆公司支付款项，故认定耀戎公司及中海油公司均未委托燎庆公司向深信公司支付45万元，故未认定在欠款总额200万元中扣除该笔45万元，并判令耀戎公司仍应向深信公司支付200万元，中海油公司应承担连带清偿责任。广州市中级人民法院对一审判决予以维持[案号为（2019）粤01民终6809号]。该判决已经发生法律效力。本院认为，本案案由为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案争议款项45万元被告深信公司主张系原告燎庆公司受案外人中海油公司或耀戎公司委托向其支付的票据款，但业已生效的民事判决书已认定中海油公司或耀戎公司并未委托原告燎庆公司支付争议款项45万元，亦未在中海油公司或耀戎公司应付款项中扣除45万元；而且被告深信公司在前案诉讼中已否认本案争议款项系原告燎庆公司受他人委托支付的票据款，但在本案中却提出相反的主张，被告行为有违诉讼诚信原则，本院对被告该项抗辩理由不予采信。被告未举证证明其有法律依据取得争议款项，应向原告返还，原告该项诉请，本院予以支持。关于原告主张的利息，因争议款项是否属于原告受他人委托支付的款项直至（2019）粤01民终6809号民事判决书作出之日即2019年9月26日才予以确定，此时被告才知道其取得争议款项没有法律依据，故利息应自2019年9月27日起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至原告主张的2020年4月28日。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳深信商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西燎庆化工有限公司返还款项人民币45万元；二、被告深圳深信商业保理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西燎庆化工有限公司支付利息（利息以本金人民币45万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月27日起计至2020年4月28日止）；三、驳回原告广西燎庆化工有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9092元（原告已预交），因原告撤回部分诉讼请求按规定收取8941元，由原告负担898元，被告负担8043元；诉讼保全费3165.62元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年七月二十九日法官助理**书记员李明琼