河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1621民初2383号原告（反诉被告）：潘亚磊、男，汉族，1991年2月17日出生，住址扶沟县。原告（反诉被告）：崔玉夯，男，汉族，1981年5月2日出生，住址扶沟县。二原告(反诉被告)共同委托诉讼代理人：任发亮，扶沟县鼎正法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：魏一诺，男，汉族，1982年12月11日出生，住址西安市雁塔区。被告（反诉原告）：陕西臻隆建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区新四路******，统一社会信用代码：9161000058695787XD。法定代表人：魏小文，该公司经理。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：张高峰，陕西众致律师事务所律师。原告（反诉被告）潘亚磊、崔玉夯与被告（反诉原告）魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司在诉讼中提起反诉。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人任发亮、二被告（反诉原告）委托诉讼代理人张高峰均到庭参加了诉讼，现已审理终结。潘亚磊、崔玉夯向本院提出诉讼请求：要求依法判决魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司立即支付拖欠潘亚磊、崔玉夯的劳务费6万元并承担违约金170万元（从2018年4月15日起计算至2020年8月15日止，按每天2000元计算）；本案诉讼费用由魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司承担。事实及理由：魏一诺以陕西臻隆建筑工程有限公司的名义承包扶沟县高铁南路部分工程，将挡土墙、框架桥的钢筋工及木工的劳务承包给潘亚磊、崔玉夯，并签订了班组劳务合同。合同订立后，潘亚磊、崔玉夯带领50-60名工人如约履行了合同义务。合同履行期间，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司不按合同约定履行付款义务。在2018年3月初，潘亚磊、崔玉夯所带领的工人索要工资，围堵了魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司在扶沟县高铁南站的项目部。2018年3月12日，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司出于无奈与潘亚磊、崔玉夯达成还款协议。协议中魏一诺承诺在2018年4月15日之前支付20万元劳务费。如果未按时付清，拖欠一天增加2000元。协议订立后，魏一诺分两次还款14万元。潘亚磊、崔玉夯无数次催要剩余的6万元，魏一诺找各种理由拒绝给付。综上所述，为了维护潘亚磊、崔玉夯的合法权益，特依法提起诉讼，望判如所请。魏一诺辩称，本案的案由不属于追索劳动报酬纠纷，应该属于建设工程施工合同纠纷，应按照双方的合同约定及法律规定追究违约方的违约责任及计算违约方给守约方造成的损失。潘亚磊、崔玉夯的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回，违约金的计算过高，不应支持。陕西臻隆建筑工程有限公司的答辩意见同魏一诺的答辩意见。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司向本院提出反诉请求：要求潘亚磊、崔玉夯向魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司赔偿因盗窃行为造成的损失117837.10元。案件受理费由潘亚磊、崔玉夯承担。事实及理由：陕西臻隆建筑工程有限公司与中共中铁航空港建设集团有限公司签订了《新建郑阜铁路河南段项目部三分部桩帽、筏板、框构中桥、扶壁式挡土墙工程建设工程施工劳务合同》，在建设过程中，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司与潘亚磊、崔玉夯签订了《劳务分包合同钢筋工工程分项合同》、《劳务分包合同砼工程分项合同》，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司将钢筋项目及砼施工分包给潘亚磊、崔玉夯。在履行合同中，2017年4月21日，潘亚磊、崔玉夯趁接近施工钢筋之便，盗窃了施工钢筋40吨。盗窃事件发生后，魏一诺报了警，潘亚磊、崔玉夯如实陈述了其盗窃事实。潘亚磊、崔玉夯的盗窃行为直接导致了发包方中国中铁航空港建设集团有限公司按照盗窃金额117837.10元的双倍对陕西臻隆建筑工程有限公司进行了处罚。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。违约损害赔偿，是指违约方因不履行合同或不完全履行合同义务，而给对方造成的损失，依法和合同规定应当承担的损害赔偿责任。本案中，潘亚磊、崔玉夯在履行合同中进行盗窃属于严重的违约行为，其违约行为导致魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司产生了117837.10元二倍的损失，但因发包方在书面形式上只能出具单倍罚款凭据，因此无奈之下，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司只向潘亚磊、崔玉夯主张17837.10元单倍损失赔偿。潘亚磊、崔玉夯针对魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司的反诉辩称，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司的反诉请求不能成立，其向案外人赔偿与潘亚磊、崔玉夯无关。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司与案外人之间的约定违反了法律的规定，系无效条款，但魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司自愿接受无效条款的约束向案外人赔付117837.10元，这种赔偿行为让被反诉人承担没有事实和法律依据。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司诬告潘亚磊、崔玉夯试图依法追究潘亚磊、崔玉夯盗窃的法律责任。通过公安机关立案调查，并将案件移送到检察机关，检察机关又将案件移送到扶沟县人民法院，最终的结果是检察机关撤回公诉，潘亚磊、崔玉夯构不上盗窃。在此，潘亚磊、崔玉夯依法保留追究魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司诬告陷害的法律责任。为证明其诉称，潘亚磊、崔玉夯向本院提交如下证据：证据1、协议书一份，证明截止到2018年3月12日魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司尚欠潘亚磊、崔玉夯20万元劳务费，且协议约定魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司如果在2018年4月15日前没有付清20万元的劳务费，每拖欠一天承担2000元的违约金。魏一诺对潘亚磊、崔玉夯提交的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的的异议是，潘亚磊、崔玉夯在诉状中已经自认其带领工人围堵了项目部并控制了魏一诺，魏一诺在无奈下出具的该协议书。本协议书是对潘亚磊、崔玉夯结合工程单价，对工程价款作出的结算，并未涉及潘亚磊、崔玉夯与魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司签订的劳务分包合同中相关违约责任处理，因潘亚磊、崔玉夯围堵项目部，在合同中明确约定要处5-10万元的罚款。在本协议中，因潘亚磊、崔玉夯控制了魏一诺，并未对罚款相应扣除，按照合同约定在扣除罚款后，魏一诺已经不欠付潘亚磊、崔玉夯的工程款。陕西臻隆建筑工程有限公司对潘亚磊、崔玉夯提交的证据，发表如下质证意见：。对证据1的真实性无异议，除同魏一诺的质证意见外，补充一点，因陕西臻隆建筑工程有限公司与潘亚磊、崔玉夯之间存在劳务分包关系，应由陕西臻隆建筑工程有限公司与潘亚磊、魏一诺进行结算。陕西臻隆建筑工程有限公司对魏一诺自身出具的协议书不予认可。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司针对本诉向本院提交如下证据：证据1、《劳务分包合同钢筋工工程分项合同书》一份。证据2、《劳务分包合同砼工程分项合同书》一份。证据1、2证明潘亚磊、崔玉夯存在围堵项目部的行为，按照合同第三条第五项的规定及承诺书中第二条的规定，存在围堵项目部的要进行5-10万元的罚款。因此，对潘亚磊、崔玉夯总计要进行10-20万元的罚款，因此，扣除10-20万元的罚款后，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司已经不欠潘亚磊、崔玉夯的工程款。证据3、收到条3张（共10份），证明魏一诺代为支付的工程款51329元未在双方签订的协议书中扣除。潘亚磊、崔玉夯针对魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司本诉提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，对证明目的的异议是，合同中对罚款的约定第三条第五项系无效条款，不能用无效条款来约束潘亚磊、崔玉夯。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司在提供的格式合同中无权设定罚款权利，对于潘亚磊、崔玉夯的承诺书是魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司提供的格式和内容，潘亚磊、崔玉夯在上面签字摁指印，有关罚款的承诺也是无效的。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司没有按合同第三条的约定向潘亚磊、崔玉夯支付劳务费和结算劳务费，由于魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司的严重违约行为才导致工人围堵项目部。因此，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司提供两份合同不能达到证明目的，且在2018年的3月12日的协议中，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司已经扣减潘亚磊、崔玉夯的劳务费10多万元。对证据3的真实性无异议，但是10份收条不能证明其证明目的，首先领条载明的时间均在2017年7月份，而潘亚磊、崔玉夯提供的协议书是在2018年3月12日，三方在签订协议书时已把之前结算的劳务费全部扣除。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司针对反诉，向本院提交证据如下：证据1、魏一诺与潘亚磊的微信聊天记录1份。证据2、盗窃赃物的图片一张。证据3、扶沟县公安局受案回执一份。证据4、扣款情况说明一份。证据5、扣款清单一份。证据6、举报信一份。证据7、《建设工程施工劳务分包合同书》一份。证据1-3证明潘亚磊、崔玉夯存在盗窃事实，现在被公安机关以职务侵占罪立案。证据4、5、7证明陕西臻隆建筑工程有限公司与中国中铁航空港建设有限公司签订的《劳务分包合同》第17条约定：因存在倒卖工地材料的中国中铁航空港建设有限公司可以要求陕西臻隆建筑工程有限公司承担违约金支付损失，并没收履约保证金。因潘亚磊、崔玉夯存在盗窃行为，第三人对陕西臻隆建筑工程有限公司进行了117837.10元的违约金罚款，这属于潘亚磊、崔玉夯与陕西臻隆建筑工程有限公司履行合同过程中的违约行为对陕西臻隆建筑工程有限公司造成的损失，按照法律规定应由潘亚磊、崔玉夯承担。证据6证明崔玉夯、潘亚磊盗窃后魏一诺进行了报案，但因崔玉夯、潘亚磊对派出所所长进行行贿，派出所所长不予立案后，魏一诺向纪委将派出所所长的违法行为进行反应，反应后，派出所对潘亚磊、崔玉夯的行为进行了立案。潘亚磊、崔玉夯对魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性和合法性均有异议，该证据1-2均是复印件。对证据3的真实性无异议，但需要说明的是该案件举报人按崔玉夯盗窃举报，公安机关按职务侵占立案，现该案件已撤销，也就是说崔玉夯构不上盗窃，也构不上职务侵占，该组证据达不到其证明目的。另外，在案发的当天是因为所装载钢筋的车辆出现了故障，为了不影响施工，崔玉夯叫来了修理工，修理工建议将车子开到修理厂维修，因为钢筋的数量太大，卸货会产生巨额的费用及会花费很长的时间，因此，在修车的时候，没有把货卸下来，魏一诺认为崔玉夯盗窃了货物，在公安卷的询问笔录中崔玉夯向公安机关作了如实的陈述，公安机关也走访了修理厂的工人，因此，最终的结果是潘亚磊、崔玉夯构不成犯罪。对证据4-5真实性、合法性、关联性均有异议，第三人扣划陕西臻隆建筑工程有限公司的款项与潘亚磊、崔玉夯无关，其出具的扣款清单和扣款情况说明是依据陕西臻隆建筑工程有限公司与中国中铁航空港建设有限公司所签订的合同，而合同中的约定即违反法律规定，也是无效条款，在扣款说明中称“你方人员倒卖工地材料”并不是指潘亚磊和崔玉夯，也证明不了是潘亚磊和崔玉夯。对证据6真实性有异议，举报信的内容与客观事实不符，该举报信发生在潘亚磊、崔玉夯围堵项目部之后，魏一诺为了打击报复潘亚磊、崔玉夯，在2018年3月12日三方结算时，崔玉夯、潘亚磊放弃了10多万元的劳务费（因为在当时公安机关天天去找潘亚磊、崔玉夯）。对证据7的真实性无异议，但是该合同不能约束潘亚磊、崔玉夯，且陕西臻隆建筑工程有限公司与第三人签订的合同第17条的约定系无效条款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的潘亚磊提交的证据1、协议书的真实性、对魏一诺和陕西臻隆建筑工程有限公司针对本诉提交的证据1、《劳务分包合同钢筋工工程分项合同书》的真实性、证据2、《劳务分包合同砼工程分项合同书》的真实性，对魏一诺和陕西臻隆建筑工程有限公司针对反诉提交的证据3、扶沟县公安局受案回执单的真实性、证据7、《建设工程施工劳务分包合同书》的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的事实与证据分析认定如下：潘亚磊、崔玉夯提交的证据1协议书，魏一诺、潘亚磊、崔玉夯均在该协议上签字认可，系双方当事人的真实意思表示，该证据客观、真实，与本案有关，对其证明力，本院予以确认。魏一诺辩称，该协议书是其在胁迫下出具的，未提交证据证明，对其辩称，本院不予采信。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司针对本诉提交的证据3收到条3张，从该收到条上的日期来看，这些收条均是2017年的收条，魏一诺与潘亚磊、崔玉夯签订协议书的日期是2018年3月12日，即这些款项均是在签订协议书之前支付的，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司提交该证据证明收条上记载的款项应当从魏一诺与潘亚磊、崔玉夯签订的协议书款项中扣除，潘亚磊、崔玉夯不予认可，魏一诺、魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司未提交证据证明在双方签订协议书时该款项未扣除，故对其证明力，本院不予确认。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司针对反诉提交的证据1微信聊天截屏、证据2图片、证据3受案回执，证明潘亚磊、崔玉夯存在盗窃事实，被公安机关以职务侵占罪立案，因证据1、2是复印件，潘亚磊、崔玉夯对其真实性提出异议，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司未提交原件，从微信聊天截屏和照片上也未显示潘亚磊、崔玉夯对盗窃事实予以认可，证据3、受案回执，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司并未提交结案证据予以证明潘亚磊、崔玉夯构成盗窃或者职务侵占罪。综上，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司针对反诉提交的证据1微信聊天截屏、证据2图片、证据3受案回执单的证明力，本院不予确认。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司针对反诉提交的证据4扣款情况说明、证据5扣款清单、证据7《建设工程施工劳务分包合同书》，证据4、5系中国中铁航空港建设有限公司制作的，证据7系陕西臻隆建筑工程有限公司与中国中铁航空港建设有限公司签订的，对潘亚磊、崔玉夯不具有约束力。证据6、举报信系魏一诺自己制作，魏一诺并未提交其他证据相印证。综上，对上述证据的证明力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏一诺借用陕西臻隆建筑工程有限公司资质与潘亚磊、崔玉夯签订劳务分包合同，魏一诺与陕西臻隆建筑工程有限公司系挂靠关系。2017年2月6日，魏一诺以陕西臻隆建筑工程有限公司的名义与潘亚磊签订一份《劳务分包合同钢筋工工程分项合同》，合同约定陕西臻隆建筑工程有限公司将新建郑阜铁路河南段项目部三分部筏板、框构中桥、扶壁式挡土墙工程，采取包工不包料耗材的分包形式承包给潘亚磊。该合同上加盖了陕西臻隆建筑工程有限公司公章，魏一诺在甲方负责人一栏签字、按指印。潘亚磊按合同约定履行了合同义务。2017年2月6日，魏一诺以陕西臻隆建筑工程有限公司的名义与崔玉夯签订一份《劳务分包合同砼工程分项合同》。合同约定陕西臻隆建筑工程有限公司将新建郑阜铁路河南段项目部三分部筏板、框构中桥工程，采取包工不包料耗材的分包形式承包给崔玉夯。该合同上均加盖了陕西臻隆建筑工程有限公司公章，魏一诺在甲方负责人一栏签字、按指印。崔玉夯按合同约定履行了合同义务。2018年3月12日，魏一诺、潘亚磊、崔玉夯三方签订了一份协议书，协议书的主要内容为：“兹有陕西臻隆建筑工程有限公司魏一诺与崔玉夯、潘亚磊两班组在中国中铁北京局一公司新建郑阜铁路河南段项目部监督下，双方公平公正合理合法协商，对崔玉夯与潘亚磊两班组所做工程量结算和施工中产生的一切进度，安全、质量、农民工资问题，陕西臻隆建筑工程有限公司魏一诺对崔玉夯、潘亚磊两班组一次性劳务费20万元人民币，崔玉夯、潘亚磊两班组负责解决农民工工资问题。崔玉夯、潘亚磊两班组所做工程量结算完毕，其结算与农民工工资问题再与陕西臻隆建筑工程有限公司魏一诺、中国中铁北京局一公司郑阜铁路河南段项目部无关。此协议具备法律效力，如一方违法，另一方可追究其法律责任。在2018年4月15日之前付20万元人民币，如有崔玉夯、潘亚磊两班组工人围堵项目部（崔玉夯、潘亚磊两班组名下工人每次人数超20人妨碍、围堵项目部一次），每次罚款5万元。如陕西臻隆建筑工程有限公司魏一诺在4月15日前未付清20万元劳务费，按拖欠一天2千元罚款。以项目部付款为准。”魏一诺在该协议甲方一栏签字并按指印，潘亚磊、崔玉夯在乙方一栏签字并按指印。协议签订后，中国中铁北京局一公司郑阜铁路河南段项目部向潘亚磊、崔玉夯支付14万元，下余6万元至今未支付。本院认为，潘亚磊、崔玉夯与魏一诺签订的是劳务分包合同，潘亚磊、崔玉夯为魏一诺提供劳务，魏一诺支付劳动报酬，双方形成劳务合同关系，而非建设工程施工合同纠纷，本案案由应为劳务合同纠纷。魏一诺与潘亚磊、崔玉夯签订的协议书是双方的真实意思表示，魏一诺应当按照协议书的约定履行支付劳务费的义务。潘亚磊、崔玉夯要求魏一诺支付劳务费6万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。魏一诺既不是陕西臻隆建筑工程有限公司的工作人员，又不是陕西臻隆建筑工程有限公司明的委托代理人，陕西臻隆建筑工程有限公司明知魏一诺不具有相应资质，仍将其资质借用给魏一诺与潘亚磊、崔玉夯签订劳务合同，具有重大过错，应与挂靠人魏一诺共同承担连带民事责任。潘亚磊、崔玉夯要求陕西臻隆建筑工程有限公司对下余6万元劳务费承担支付责任，有事实和法律依据，本院予以支持。潘亚磊、崔玉夯当庭增加了诉讼请求，要求魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司支付违约金170万元，其未在本院指定期间内补交案件受理费用，对其增加的诉讼请求，本院不予支持。魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司提起反诉，要求潘亚磊、崔玉夯赔偿其因潘亚磊、崔玉夯的盗窃行为造成的损失117837.10元。魏一诺反诉称，因潘亚磊、崔玉夯盗窃施工钢筋造成陕西臻隆建筑工程有限公司被罚款117837.10元，其向本院提交的证据3、受案回执记载“你单位于2018年7月3日报称的2018年7月3日扶沟县崔玉夯职务侵占案我单位已经受理……”，根据该报案回执记载的内容，报案并非系盗窃，而是职务侵占，魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司并未提交证据证明潘亚磊、崔玉夯构成盗窃罪或职务侵占罪。故魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司的反诉，证据不足，对其反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）魏一诺于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）潘亚磊、崔玉夯支付劳务费用60000元；二、驳回原告（反诉被告）潘亚磊、崔玉夯其他诉讼请求；三、被告（反诉原告）陕西臻隆建筑工程有限公司对本判决第一项负连带支付责任；四、驳回被告（反诉原告）魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费650元、反诉费用1329元，由被告（反诉原告）魏一诺、陕西臻隆建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员  范娜娜二〇二〇年十一月四日书记员  赵银芝