黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑10民终286号上诉人（一审原告）：黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。法定代表人：何东安，该公司总经理。委托诉讼代理人：何洁新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：纪文斌，男，该公司员工。被上诉人（一审被告）：绥芬河市政府工程管理中心，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河市。法定代表人：王乐峰，该中心主任。委托诉讼代理人：孙广亮，男，该中心职工。被上诉人（一审被告）：绥芬河市住房和城乡建设局，住所地绥芬河市。负责人：王立军，该局局长。委托诉讼代理人：周明永，男，该局副局长。委托诉讼代理人：师繁伟，男，该局员工。被上诉人（一审被告）：绥芬河市人民医院，住所地绥芬河市。法定代表人：陈满昌，该医院院长。上诉人黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司（以下简称新宏基公司）因与被上诉人绥芬河市政府工程管理中心（以下简称工程管理中心）、绥芬河市住房和城乡建设局（以下简称住建局）、绥芬河市人民医院（以下简称人民医院或中心医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院作出的（2019）黑1081民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新宏基公司及其委托诉讼代理人何洁新、纪文斌，被上诉人工程管理中心及其委托诉讼代理人孙广亮，被上诉人住建局委托诉讼代理人周明永、师繁伟到庭参加诉讼，被上诉人人民医院经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新宏基公司上诉请求：1.工程管理中心、住建局、人民医院承担连带给付利息118936.38元（2011年9月26日至2018年4月12日）；2.本案诉讼费用由工程管理中心、住建局、人民医院承担。事实及理由：2011年4月前，新宏基公司承接了中心医院弱电工程设计施工，该工程由工程管理中心和中心医院使用单位共同管理建设，工程进行一部分后，中心医院以质疑新宏基公司施工能力为由，要求停止施工。2011年9月26日，新宏基公司与工程管理中心就中心医院弱电工程补偿事宜制作了一份会议纪要，工程管理中心和中心医院同意对新宏基公司已完成部分工程的造价、现场看护费及设计费用进行结算，但多年未给付。直至2018年4月13日，新宏基公司再次找到工程管理中心，对方告知目前人民医院的所有债权债务由人民医院自行承担。一审判决认定的利息起算时间错误，应从2011年9月26日会议纪要形成之日起算利息，在此之前已提交竣工结算文件。工程管理中心辩称，请维持一审判决，驳回新宏基公司关于少判利息118936.38元的诉求。住建局辩称，请驳回上诉，维持一审判决。本金和利息都是根据同一份文件作出的，当时形成文件时，新宏基公司不认可，一审时，新宏基公司认可了文件，整个工程没有验收合格，债权债务是不成立的。人民医院未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩论意见。新宏基公司向一审法院提出诉讼请求：1.工程管理中心、住建局、人民医院给付已完工程造价253536.41元、现场看护费5103.5元、设计费41100元，合计299739.91元，2011年9月26日至2019年7月17日的利息138446.53元（利息按五年以上中国人民银行同期贷款利息计算），并自2019年7月18日起计算至上述款项给付完毕止；2.工程管理中心、住建局、人民医院共同承担连带责任。一审法院认定事实：2010年7月26日，中心医院向工程管理中心出具建议书，建设书载明：“关于中心医院弱电工程项目一事，因前期该项目一直由新宏基公司进行组织设计、施工，现经医院有关科室人员对该方案进行论证，基本符合我院使用要求。”其后，工程管理中心通知新宏基公司进场施工，但双方未签订书面建设工程施工合同。2011年4月5日，工程管理中心向新宏基公司发出了停工退场的通知。2011年5月10日，建设单位工程管理中心医疗中心工程项目部与监理单位黑龙江东信工程监理有限公司及施工单位新宏基公司在工程量现场认证单上盖单确认了新宏基公司对中心医院弱电工程的工程量，建设单位在其盖章处载明“只负责2010年后的事项”。2011年5月11日，监理单位黑龙江东信工程监理有限公司与施工单位新宏基公司在中心医院弱电工程的阶段竣工验收单上盖章并签名，但建设单位未盖章签名。2011年9月26日，时任工程管理中心副主任周明永、造价工程师付山、工程管理中心指派的涉案工程的工程负责人孙广亮与新宏基公司法定代表人何东安在工程管理中心对新宏基公司就中心医院弱电工程补偿事宜开会，并制作了一份会议纪要，会议纪要主要载明：1、已完工程造价：根据2011年5月13日，监理单位、施工单位确认的工程中心接管后已完工程量，经双方造价工程师共同核算，已完工程造价为253536.41元，对此双方表示按此已完工程量确认的工程造价表示认可，已无疑议，但是已完工程量的质量需经监理及绥芬河市相关质量监督部门认定；2、现场看护费：双方认定起算时间为2011年4月6日，截至2011年9月26日，共计日历天数173天，看护费按59/人.日计算，对此双方已无疑议。人数方面工程中心经向现场监理公司管理人员求证，认为应按0.5人/日计算，共计173日*59元/日.人*0.5人/日=5103.5元，施工单位按2人/日计算，共计：173日*59元/日.人*2人/日=20414元，双方对此存有争议;3、设计费：施工单位提出设计费按25万元计算，工程中心认为只应计取初步设计费4.11万元，双方对此无法达成一致。2011年10日21日，工程管理中心（发包人）与哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，将绥芬河市医疗中心门诊医技楼及住院楼智能化系统工程发包给了哈尔滨长城新奥智能网络工程有限公司。2018年4月13日，新宏基公司与工程管理中心签定了一份关于新宏基公司施工中心医院弱电智能化工程的结算说明，说明主要载明：“现经双方反复沟通协商，于2018年4月13日对2011年9月26日的会议纪要达成共识，智能化公司同意如立即现款给付，可按2011年会议纪要中建设单位提出的方案进行结算，合计给付人民币299739.91元。2012年中心医院工程由使用单位人民医院自行建设，所有债权债务由人民医院负责。”，但该结算说明中并无人民医院盖章。一审法院认为，工程管理中心通知新宏基公司进场施工，并于2011年4月5日通知新宏基公司停工退场。其后，以建设单位工程管理中心医疗中心工程项目部名义与监理单位及新宏基公司对新宏基公司施工的工程量进行了现场认证，出具了工程量现场认证单，并注明只负责2010年后的事项。2011年9月，工程管理中心作出会议纪要，对新宏基公司已完工程造价为253536.41元认可无疑议，但是已完工程量的质量需经监理及绥芬河市相关质量监督部门认定；现场看护费、设计费双方存有争议。2018年4月13日，新宏基公司与工程管理中心签定了关于新宏基公司施工中心医院弱电智能化工程的结算说明，新宏基公司同意如立即现款给付，可按2011年会议纪要中建设单位提出的方案进行结算，合计给付人民币299739.91元。综上，新宏基公司与工程管理中心于2018年4月13日达成结算方案，应合计给付新宏基公司299739.91元，该结算说明系新宏基公司与工程管理中心达成的，且工程管理中心是涉案工程的建设方，故上述款项应由工程管理中心给付，因此对新宏基公司要求工程管理中心给付已完工程造价253536.41元、现场看护费5103.5元、设计费41100元，合计299739.91元的诉讼请求予以支持。结算说明中虽然约定2012年中心医院工程由使用单位人民医院自行建设，所有债权债务由人民医院负责，但该结算说明中并无人民医院盖章，且人民医院不予认可，结算说明对人民医院并无约束力，且涉案工程及工程欠款均系2012年之前的，人民医院并非当时的涉案工程建设方，故对新宏基公司要求人民医院给付工程款及利息的诉讼请求不予支持。新宏基公司要求住建局承担给付义务没有事实及法律依据，故对新宏基公司的该项诉讼请求不予支持。新宏基公司要求工程管理中心、住建局、人民医院负连带责任予法无据，不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”，2011年9月26日的会议纪要，双方对已完工程造价为253536.41元予以认可，但亦明确约定已完工程量的质量尚需经监理及绥芬河市相关质量监督部门认定，对现场看护费、设计费有异议，在作出会议纪要时双方并未约定给付上述工程款项的具体时间，故对新宏基公司要求自作出会议纪要之日起计付利息的诉讼请求不予支持。2018年4月13日，新宏基公司与工程管理中心签定结算说明，双方达成共识，新宏基公司同意如立即现款给付，可按2011年会议纪要中建设单位提出的方案进行结算，合计给付人民币299739.91元。此结算说明明确约定了给付上述工程款项时间为立即给付，即工程管理中心需在达成结算说明时立即现款给付新宏基公司上述工程款项，工程管理中心未按约定期限给付工程款已构成违约，故工程管理中心应自双方达成结算说明之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，对新宏基公司要求工程管理中心给付2018年4月13日至2019年7月17日(按五年以上人民银行同期贷款利率年利率4.9%计算）的利息18522.26元、并自2019年7月18日起计算至上述款项给付完毕止的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：1.本判决生效后五日内，绥芬河市政府工程管理中心给付黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司工程款253536.41元、现场看护费5103.5元、设计费41100元，合计299739.91元及2018年4月13日至2019年7月17日的利息18522.26元，合计318262.17元；2.绥芬河市政府工程管理中心自2019年7月18日起按中国人民银行五年以上贷款利率（现行贷款利率标准为年利率4.9%）标准给付黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司尚欠工程款项（299739.91元）的利息直至工程款项给付完毕止；3.驳回黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7872.80元，由黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司负担1798.87元，绥芬河市政府工程管理中心负担6073.93元。二审期间，新宏基公司为支持其上诉请求向本院举示证据一，人民医院公示的企业简介照片、黑龙江招投标网页打印件。意在证明：工程款利息应从人民医院新楼交付使用时开始计算。工程管理中心质证认为，2011年4月，新宏基公司退场后，工程重新设计和施工，与新宏基公司无关。住建局质证认为，此证据与新宏基公司要证明的问题无关。人民医院未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证认为，该证据与本案无关联性，对该证据不予采信。证据二，案涉工程结算说明。意在证明：工程管理中心对工程量没有异议。工程管理中心质证认为，对此证据形式要件和证明问题有异议，此证据是手写的草稿，不能证明工程量。住建局质证认为，此证据不是新证据，工程款本金和利息都由此证据体现。人民医院未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认证认为，该证据系新宏基公司单方制作，且工程管理中心有异议，故对该份证据不予采信。证据三，（2017）黑1004民初220号民事判决书、（2018）黑10民终86号民事判决书、情况反映、工程报价单。意在证明：利息应从双方进行结算时起算。工程管理中心质证认为，对此证据形式要件没有异议，对证明问题有异议。住建局质证认为，此证据与本案无关。本院认证认为，该证据与本案无关联性，不能证实新宏基公司欲证明的问题，故对该证据不予采信。人民医院未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”本案中，2011年9月26日，工程管理中心作出会议纪要，对新宏基公司已完工程款253536.41元予以认可，对现场看护费、设计费有异议，双方未约定给付工程款的具体时间。2018年4月13日，工程管理中心与新宏基公司签订《关于黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司施工绥芬河市中心医院习弱电智能化工程的结算说明》，新宏基公司同意如立即现款给付，可按2011年会议纪要中建设单位提出方案进行结算，合计给付人民币299739.91元，此结算说明明确约定了给付款项时间为立即给付。故一审法院以2018年4月13日作为计付利息的起算时间并无不当。新宏基公司与工程管理中心在2018年4月13日的结算说明中约定，2012年中心医院工程由使用单位人民医院自行建设，所有债权债务由人民医院负责，但涉案工程及工程欠款均发生在2012年之前，人民医院并非当时的涉案工程建设方，且结算说明中无人民医院盖章，人民医院对此亦不认可，故人民医院不应承担工程款给付责任。住建局与涉案工程无关联，故不应承担工程款给付责任，新宏基公司请求住建局、人民医院承担连带给付责任于法无据，本院不予支持。综上所述，新宏基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7873元，由上诉人黑龙江新宏基建设集团智能化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙庆喜审 判 员 钱大龙审 判 员 周晓光二〇二〇年七月八日法官助理 李 鑫书 记 员 李维嘉附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……