广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13175号原告：广州培羽无纺制品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人:段瑶，该公司总经理。委托诉讼代理人：李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈波，男，1973年8月4日出生，汉族，住河南省。被告：蒋超，男，1978年2月18日出生，汉族，住河南省鹿邑县。共同委托诉讼代理人：余晓君，广东同福律师事务所律师。原告广州培羽无纺制品有限公司诉被告陈波、蒋超买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月18日立案后，适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告广州培羽无纺制品有限公司的委托诉讼代理人薛露，被告陈波、蒋超的共同委托诉讼代理人余晓君到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令解除原告与被告陈波于2020年4月15日订立的采购合同，合同总标的800000元；2、判令两被告向原告退还货款人民币636384元，并赔偿原告的损失（损失以前述货款为本金，要求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从起诉之日起计算利息至被告返还原告货款为止）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由如下：2020年4月15日，原告与被告陈波达成了由原告向被告陈波采购热风棉的采购合同，货款总额为人民币800000元，原告分三次向被告陈波指定的被告蒋超的账户支付了前述款项。2020年4月16日，原告收到了被告陈波发送的部分货物；4月17日，被告蒋超将未发货部分的货款人民币163616元退给了原告。因被告陈波发错货、货物存在严重质量问题等原因，原告通知被告陈波退货，并将产品的《检验检测报告》发送给了被告陈波，但被告陈波对退货退款一事一直置之不理。综上，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，原告现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规向贵院提起本诉，望判如所请。被告陈波答辩称：原告诉状所说与事实不符，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。原告联系被告陈波购买案涉热风棉，被告当时仅作为中间介绍人联系生产厂家促成交易，且原告在收取货物后并无提出关于发错货、质量问题的异议，后因口罩行情变化，价格回落，原告转而说是质量问题，投资失利而要求被告退还货款，有违诚实信用原则。被告陈波仅系中间介绍人，并非生产厂家，被告蒋超受被告陈波委托收款、退款，并未参与案涉交易，原告所诉主体错误。原告当初通过被告陈波寻得可生产热风棉的厂家即佛山市佳纬无纺布有限公司（以下简称“厂家”），被告陈波仅系介绍人，并非实际生产商，实际销售主体是有生产资质的佛山市佳纬无纺布有限公司，原告与被告陈波之间的买卖合同关系并不成立，即便存在法律关系，亦系居间关系。另外，原告联系被告陈波意图购买热风棉，被告陈波即根据其购买要求联系厂家，后原告确定购买，被告陈波便委托被告蒋超代为收款、退款，并通知原告将货款汇至被告陈波指定的被告蒋超银行账户，被告蒋超对案涉交易并不知晓，原告起诉的对象错误。案涉热风棉质量与原告要求相符，且根据现有证据亦无法认定送检的样品系案涉热风棉。热风棉无纺布又称热风棉，采用ES和低熔点纤维经过加热合成制作，是口罩中的一种填充材料。原告通过微信方式告知被告一其需要采购热风棉，双方均未对热风棉的质量标准作出约定，随后被告陈波即联系有生产热风棉无纺布资质的厂家向原告供货，并向原告提供检验结论为合格的《产品检验报告》，告知原告案涉热风棉质量合格。其次，被告陈波通知厂家将货物一次性送至原告处，原告亦已提货，根据原告现有证据，无法证明供给的货物存在质量以及发错货问题。从微信群组聊天记录中，仅有原告方的文字记录，被告陈波并无任何回复，截图并不完整，无法反映对话、社会形式背景。再者，原告送检的样品，无法证明就是该批次的案涉热风棉，检测报告更无法证明案涉热风棉存在任何质量问题，被告陈波认为，我方已按约完成了通知供货，货物符合原告要求，并无任何违约行为，不应该退还货款。原告验收案涉热风棉时并未提出异议，并未拒收、退回，现时却以发错货、质量问题为由要求退款系无稽之谈。原告作为买受人，其于2020年4月15日向被告陈波指定的被告蒋超银行账户转款10万元，2020年4月16日转款70万元，共计80万元，款项到账被告陈波即时明确告知原告联系人方旭“货到了给我说一声，看看包装是否损坏”（详见原告证据第35页），可见被告陈波已提醒原告注意验货，2020年4月16日到货原告验收后，就收到的案涉热风棉回复被告陈波“还有一吨”（详见原告证据第34页），可见原告已经清点货物，清楚掌握货物的数量、质量情况，除剩余一吨货物未发，并未有其他异议；2020年4月17日，就未发货部分，被告陈波已经及时退款163616元给原告，原告收到退款后回复“好的，感谢陈哥（陈波）”，同样未有其他异议；因原告采购量大，无法及时售出，2020年4月20日，原告曾请求被告陈波帮忙出售货物，以减小投资损失，其联系被告陈波称“帮我卖6吨，如果有人要，我们买多了”（详见原告证据第15页）；2020年5月3日，原告却以发错货，发的是“针刺棉”而非“热风棉”为由要求退款，如真发错货或存在质量问题，为何原告验收时并未及时提出拒收、退回，包括原告亦自称“针刺棉与热风棉区别很大”，肉眼简单即可辨别（详见原告证据第16-20页），时至今日，原告对案涉货物已进行处置，因此，原告要求退还货款系无稽之谈。热风棉买卖为原告的一种投资手段，原告应自负投资失利的责任，不应将风险后果转嫁于被告。案涉热风棉并无发错货以及质量问题，原告诉请毫无法律依据。热风棉为生产口罩的材料，本年度1月至4月上旬，热风棉属于紧张物资，原告多番向被告陈波探寻热风棉消息，意图大量购入投资，后全额支付货款并签收货物，且在签收货物时，原告也未提出关于发错货、货物质量问题的异议，可以看出原告收货当时对案涉热风棉情况是完全清楚并且愿意接受的。4月下旬口罩价格回落，因前期大量购入囤积，原告曾请求被告陈波帮忙出售案涉热风棉，以减小投资损失。直至5月上旬，口罩价格恢复正常，口罩市场已供大于求，社会形势发生变化，因此，原告提起本诉并非源于货物质量或发错货问题，而实际是原告货物买卖亏损，原告将热风棉买卖视为一种投资手段，产生盈亏，原告应承担由此带来的商业风险。综上，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，结合原告的证据，尚不足以证明货物存在发错货、质量问题，故恳请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。被告蒋答辩称：被告蒋超并无参与案涉交易，仅受被告陈波委托代为收款、退款，原告诉讼主体错误。当时原告通过被告陈波介绍购买案涉热风棉，经被告陈波指定的被告蒋超银行账户进行收款、退款，原告转款800000元款项仅是经过被告蒋超账户，被告蒋超对原告、被告陈波双方的交易内容、交易过程并不知晓。后经被告陈波的通知，被告蒋超亦将部分款项即163616元退回至原告，被告蒋超并不参与其中，亦不认识原告。综上，原告将蒋超列为被告并不合理，诉讼主体错误，故恳请法庭依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告的员工宋翔宇于2020年4月15日与被告陈波通过微信聊天达成采购协议，原告在微信聊天中向被告陈述“采购亲肤棉、热风棉我们合作口罩，3件事”。用于制造口罩，被告陈波表示“好的”。原告于2020年4月15日、4月16日依陈波的要求将货款分三次转账至蒋超的账户80万元。被告于2020年4月16日向原告发送“热风棉”净量3977.4kg（价值636384元）。陈波于2020年4月17日指定蒋超将剩余未发货的货款163616元退回原告。双方对陈波发货的货物价值636384元及原告收到陈波退回的163616元均无异议。原告于2020年5月7日委托国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）对陈波发送的“热风棉”产品进行检测，2020年5月14日作出结果，该产品判定依据为：FZ/T64046-2011《针刺压缩弹性非织造布》，GB18401-2010《国家纺织品基本安全技术规范》，检验检测结果为：撕破强力、断裂强力、胀破强力均不符合。原告于2020年6月3日委托广州检验检测认证集团有限公司对陈波发送的“热风棉”产品进行检测，2020年9月28日作出结果，该产品判定依据为：FZ/T64046-2014《热风法非织造布》，检验检测结果为：断裂伸长率不符合。双方争议焦点是陈波发送原告的货物是否存在质量问题。原告认为：被告发的货货不对版，我方要求采购热风棉，但被告发送的是针刺棉。当时收到货是四吨，因为外包装没有问题，我方没提出问题。但是使用过程中发现被告提供货物货不对板，而且没办法用于制造口罩。证据第7页，陈波是知道我方采购热风棉用于制作口罩，而且热风棉也是用于制造口罩的原材料。原告提供的证据有：1、原告向被告转账的银行电子回单；2、被告的《送货单》；3、原告联系人宋翔宇与被告的微信聊天记录截图；4、原告联系人方旭与被告的微信聊天记录截图；5、原告联系人与被告的微信群聊记录截图；6、检验检测报告（热风棉）；7、检验检测报告（针刺棉）；8、被告退款的银行电子回单。证据第8页、11页都可以显示我方要采购的是热风棉。证据19页我方向被告提出货不对板，要求陈波安排退货退款。被告认为：被告并没有发错货物，我方是按照原告的要求发货的。我方当时是按照原告的要求发送热风棉给原告。发货时候原告于2020年4月16日收到货时并未提出异议。原告于2020年5月3日通过微信说我们发送的是针刺棉，不是热风棉，向陈波提出退款。原告在证据里面并没有明确说是用于制造口罩，我方也没有去询问对方用途。我方也不清楚。原告提供的检验报告所送检的产品并非被告提供的热风棉，而且原告刚才也陈述检验报告并不能检测出是热风棉还是针刺棉，对于产品种类并不能明确检测出来。根据原告提供的检验报告并不能说明送检的是针刺棉还是热风棉。原告送检的产品不是我方提供的产品。经本院询问被告陈波、蒋超意见，其向本院提供书面意见表示不再申请对其提供给原告的“热风棉”进行质量鉴定。本院认为：原告通过微信与被告陈波聊天达成向陈波购买制作口罩的热风棉，原告依约将购买热风棉的款项80万元交付至陈波指定的收款人蒋超，被告陈波亦及时将价值636384元的货物交付到原告处，并于2020年4月17日指定蒋超将剩余未发货的货款163616元退回了原告，上述事实双方均无异议。本案争议焦点是陈波交付原告的货物是否存在质量问题。原告收到货物后，于2020年5月3日通过微信向陈波说明其发送的货物是针刺棉，不是热风棉，并向陈波提出退款，但陈波并不予理会。为此，原告于2020年5月7日委托国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州），该中心检测结果为：撕破强力、断裂强力、胀破强力均不符合。原告又于2020年6月3日委托广州检验检测认证集团有限公司对陈波发送的“热风棉”产品进行检测，检测结果为：断裂伸长率不符合。故原告提供了两份检测报告佐证，证明了陈波提供给原告的货物并不符合双方的约定，即用热风棉制作口罩，以及合同的目的；陈波并不同意申请对货物进行委托鉴定，也没有提供证据证明原告申请检测的样品不是其提供的样品，亦未提供证据证明其提供给原告的货物符合国家标准或行业标准，故应承担举证不能的后果。对于陈波抗辩认为原告请求购买的货物并未明确是热风棉，并用于制作口罩。对于该问题双方已在微信聊天中已确认原告购买的是热风棉用于制口罩，故陈波的抗辩无理并无据，本院不予采纳。对于陈波抗辩其只是介绍人，并不是出售人，原告起诉的主体不符，亦未有证据佐证，故本院不予采纳。综上，原告提供货物并不符合双方合同的目的，故原告请求解除双方于2020年4月15日订立的采购合同，以及被告陈波应退回原告货款636384元，依法有据，本院予以支持。对于原告主张陈波应支付占用货款636384元的利息问题。由于陈波出售的货物不符合合同目的的质量要求，致使原告无法使用，故陈波没有合法依据占用原告的资金，且原告在2020年5月3日要求陈波退货，故原告主张利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年8月18日起计至付清款之日止，本院予以支持。关于被告蒋超是否承责的问题。蒋超是陈波指定的收款人，并未与原告成立买卖合同关系，为此，原告请求蒋超承责，并无法律依据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百四十八条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州培羽无纺制品有限公司与被告陈波于2020年5月3日订立的采购合同。二、被告陈波于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州培羽无纺制品有限公司退回货款636384元及利息（以636384元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月18日起计至付清款日止）。三、驳回原告广州培羽无纺制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告陈波负担4720元，原告广州培羽无纺制品有限公司负担1180元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十月二十八日书记员 王思华温馨