四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初1510号 原告：高沣，男，1977年9月10日出生，汉族，住隆昌市金鹅街道。 委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师，一般代理。 被告：陈森洪，男，1980年8月29日出生，汉族，住隆昌市古湖街道。 被告：钟玲，女，1981年8月3日出生，汉族，住隆昌市古湖街道。 第三人：郑凯戈，男，1977年8月20日出生，汉族，住隆昌市石燕桥镇。 原告高沣与被告陈森洪、钟玲、第三人郑凯戈债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，于2020年7月22日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高沣、被告陈森洪到庭参加诉讼，被告钟玲、第三人郑凯戈经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于案情复杂，于2020年8月10日裁定转为普通程序，并于2020年9月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高沣及其委托诉讼代理人李国强、被告陈森洪到庭参加诉讼，被告钟玲、第三人郑凯戈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告高沣诉称，被告陈森洪与被告钟玲为夫妻关系。2015年9月26日，第三人郑凯戈因生意上资金周转困难为由，向原告借款人民币380万元。第三人向原告出具《借条》，2016年原告在隆昌市人民法院对第三人提起诉讼，隆昌市人民法院以（2016）川1028民初1434号判决书作出判决，判决郑凯戈偿还原告借款本金380万元及利息（利息自2016年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款为止），该判决已发生法律效力，在判决确定期限内第三人没有履行义务，原告向隆昌市人民法院申请强制执行。 2019年12月12日，经隆昌市人民法院民事判决（2019）川1028民初2740号，原告已经通过行使代位权从第三人郑凯戈与蒋某的债权纠纷中实现了300万元及利息的权利，目前，第三人郑凯戈仍欠原告80万元及利息。 经原告查实，被告陈森洪、钟玲在2014年4月1日向第三人借款人民币150万元(壹佰伍拾万元整)用于云南临沧工程使用，二被告共同向第三人签写借条。该款二被告一直未偿还，第三人郑凯戈虽不断找二被告要求还款，但至今未采取司法措施。 原告认为，由于第三人郑凯戈怠于行使其对被告陈森洪、钟玲的债权，已损害了原告的债权实现。为充分保护原告的合法权益，原告依照《中华人民共和国合同法》第73条之规定，提起代位权诉讼，请求：1、请求依法判决被告一、被告二向原告履行代为清偿义务，向原告支付借款本金80万元和利息；2、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。 被告陈森洪辩称，2014年4月1日，被告陈森洪、钟玲向第三人郑凯戈出具了借条一张，欲向第三人借款1,500,000.00元，出具借条后，未加盖手印予以确认，双方协商，待第三人郑凯戈将款转入被告的银行账户后，再加盖手印予以确认。由于第三人郑凯戈没有资金向二被告履行出借义务，又将借条退还给了二被告。因此，第三人对二被告不享有到期债权。 被告钟玲未提出答辩意见。 第三人郑凯戈未提出答辩意见。 原告高沣为支持其诉讼请求，提交了以下证据在案予以佐证：1、隆昌市档案局出具的二被告的婚姻登记审查处理表，证明二被告系夫妻关系；2、隆昌市人民法院（2016）川1028民初1434号民事判决书、（2016）川1028执1390号执行裁定书、（2019）川1028民初2740号民事判决书，证明原告对第三人郑凯戈享有合法债权3,800,000.00元及利息，经原告向第三人郑凯戈的债务人蒋某主张了3,000,000.00元债权及利息后，余800,000.00元及利息，虽向人民法院申请强制执行仍未实现；3、借条及光盘一张，证明第三人郑凯戈对二被告享有1,500,000.00元的债权的事实，同时证明该借条打印件来源于第三人郑凯戈的母亲提供的借条原件由原告拍照后打印；4、履行债务通知书送达回证及二被告出具的说明，证明二被告与第三人郑凯戈的借贷关系真实存在，二被告表示已还清，但未提供已还款的证据；5、原告申请人民法院调取的第三人郑凯戈的在建行、工商行、中国银行的账户交易明细和被告钟玲在建设银行开户账户的交易信息，证明第三人郑凯戈的向二被告履行出借义务的事实，虽账目没有第三人向二被告转款的记录，但有二被告向原告转款的交易记录，也能佐证二被告与第三人债权债务关系成立的。 被告陈森洪对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的1、2、3、5组证据的三性无异议，对4组证据中说明有异议，该说明是被告在收到隆昌法院执行局送达的通知后，被告告知其承办法官该借条载明的借款，第三人未实际履行出借义务，但该承办法官单独与被告陈森洪沟通时说，写已还清简单一点，为此，被告才写出了这样的说明，该说明不是被告反映的真实情况，不能作为第三人已实际履行出借义务的证据，不能达到证明目的。 被告陈森洪为支持其诉求，提交了以下证据在案予以佐证：1、第三人郑凯戈向其出具的说明及出具说明的光盘，证明，二被告向第三人出具借条后，第三人未实际履行出借义务的事实；2、二被告向第三人出具的借条原件一份，证明第三人因未履行出借义务，已将借条返还给二被告的事实，证明第三人对二被告无到期债权。 原告对被告陈森洪提交的证据的质证意见：被告陈森洪提交的第三人出具的情况说明，不是第三人亲自向法庭出示的，无法核实真实性，即使是第三人本人书写，也仅属于当事人陈述的范围，第三人与被告存在利害关系，其证明力非常微弱不应当采信；对第三人书写情况说明的视频的真实性无异议，但当时第三人是按照旁边的一张样本照到书写的，不能证明是他的真实意思表示；对被告陈森洪出具的二被告向第三人出具的借条原件的真实性无异议，但被告陈森洪在本案庭审中一直表示该借条收回后已经撕毁了，证明被告陈森洪一直未向法院如实陈述事实。 经审理查明，2016年3月10日，原告高沣因民间借贷纠纷将第三人郑凯戈起诉至隆昌市人民法院。隆昌市人民法院于2016年4月27日作出（2016）川1028民初1434号民事判决，判决郑凯戈于判决书生效之日起三十日内偿还高沣借款本金3，800，000.00元及利息（利息自2016年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清借款时止）。 因第三人郑凯戈未履行付款义务，原告高沣向隆昌市人民法院申请强制执行。隆昌市人民法院在执行过程中，因未查找到第三人郑凯戈可供执行的财产，于2017年5月3日作出（2016）川1028执1390号执行裁定书，终结了该案的本次执行程序。 原告高沣于2019年12月12日向隆昌市人民法院提起债权人代位权之诉，要求第三人郑凯戈的债务人蒋某向其履行付款3,000,000.00元及利息的义务，隆昌市人民法院于2019年12月12日作出（2019）川1028民初2740号民事判决，判决蒋某在判决生效之日起三十日内支付高沣3,000,000.00元及利息，利息从2014年10月1日起按年利率6%计付至款项付清时止。 原告对第三人的债权，品迭其向蒋某行使的代位权的3,000,000.00元及利息后，剩余800,000.00元及利息未得到清偿。 另查：二被告系夫妻。2014年4月1日，二被告向第三人出具了借条一张，借条载明：今借到郑凯戈现金1,500,000.00元正（壹佰五拾万元整）用于云南临沧工程使用。现该借条原件已返还给二被告。 2017年10月9日，原告在第三人家拍到了二被告向第三人出具的借条一张，并提供给隆昌市人民法院。2019年9月19日，隆昌市人民法院向二被告送达了履行债务通知书，同日，被告陈森洪出具了说明，说明载明：“陈森洪、钟玲于2014年4月1日向郑凯戈借的1,500,000.00元正（壹佰伍万元）已还清，并借条已经归还本人。特此说明。 2020年6月12日，原告向本院提起债权人代位权诉讼，要求二被告向其履行代位清偿借款800,000.00元及利息。 本院认为，本案的争议焦点：第三人对二被告是否享有到期债权。 对证据的采信：原告提交的二被告向隆昌市人民法院执行局出具的说明，确实为被告陈森洪书写，但该证据与其他证据相互矛盾，因此，对该证据由被告陈森洪出具的真实性，本院予以采信，但与双方提交的证据相互矛盾，对其证明的内容，本院不予以采信。其他证据符合证据三性，本院予以采信，但原告申请人民法院调查取证的第三人、被告钟玲的银行交易记录，不能达到原告的证明目的。 根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条第三项的规定，债权人行使代位权的前提条件是，债务人对次债务人享有合法的到期债权。本案中，二被告虽向第三人出具了借款1,500,000.00元的借条，但二被告与第三人均认可第三人并未向二被告履行出借借款的义务，该借贷关系未实际履行，从原告申请本院调取的第三人2014年1月1日至2014年6月30日之间的银行交易记录，也无第三人向二被告转款履行出借义务的记录，且二被告于2019年9月19日向隆昌市人民法院提交的说明已载明，在此前，第三人已将二被告出具的借条原件返还给了二被告，因此，不管是第三人未履行出借借款的义务，还是二被告已还清了借款，从第三人将债权凭证返还给二被告之日起，第三人对二被告不再享有债权。原告也未提供证据足以证明第三人对二被告享有到期债权，因此，原告要求二被告履行代位清偿债务800,000.00元的理由不成立，本院不予以支持。被告钟玲、第三人郑凯戈经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告主张的基础法律关系的认可，应承担缺席审理判决的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下： 驳回原告高沣的诉讼请求。 案件受理费11,800.00元，诉讼财产保全费4,520.00元，共计16,320.00元，由原告高沣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长 徐 平 审判员 黄渝坪 审判员 黄纯玉 二〇二〇年十月十三日 书记员 刘梦婷