山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初1237号原告：苏循玉，女，1966年9月25日出生，汉族，居民，住莒南县。原告：韩西振，男，1989年1月7日出生，汉族，居民，住莒南县。原告：韩西峰，男，1990年11月26日出生，汉族，居民，住莒南县。三原告共同委托讼代理人：李晖，山东方远律师事务所律师。被告：韩总臣，男，1951年3月11日出生，汉族，居民，住莒南县。被告：王金凤，女，1949年7月3日出生，汉族，居民，住莒南县。二被告共同委托诉讼代理人：山明，山东隆泰律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王明洁，山东隆泰律师事务所实习律师。原告苏循玉、韩西振、韩西峰与被告韩总臣、王金凤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年8月21日再次公开开庭审理了本案。原告苏循玉、韩西振、韩西峰及其委托诉讼代理人李晖，被告韩总臣，被告韩总臣、王金凤的委托诉讼代理人山明、王明洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏循玉、韩西振、韩西峰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或者判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等各项经济损失共计208637元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月12日下午3时许，被告韩总臣雇佣原告亲属韩美一加工糠，由于劳动强度过大，尚未完工原告亲属韩美一摔倒昏迷，经医院抢救无效死亡，死因为心肌梗死。后经协商赔偿事宜未果，现诉至法院，请法院依法审理。韩总臣、王金凤辩称，1、被告与原告亲属韩美一不存在雇佣关系；2、原告亲属韩美一死亡原因是心急梗死，而并非遭受侵害死亡，原告要求被告赔偿，无事实和法律依据；3.该事故已经村委协调处理完毕，原告无权再向被告主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩美一系苏循玉之夫。王金凤系韩总臣之妻。韩总臣因需要将自己的所有地瓜秧加工成糠，遂雇佣韩美一、韩继才、韩继农，与其妻王金凤一起打糠，打糠的机器系韩继农所有。2020年2月12日下午2时，韩总臣去韩美一家中，雇佣韩美一为自己打糠。下午3时左右，上述人员均到场为韩总臣打糠，其中韩美一与韩继才负责用铁叉向打糠机器里送地瓜秧，约干活半小时左右，韩美一出现身体不适现象，韩美一与韩继才休息一分钟后继续干活，不久韩继才发现韩美一身体疲惫，遂叫停打糠机器。后韩美一因身体不适晕倒，韩继农随即拨打120，韩美一经120现场抢救无效死亡，死亡原因为心肌梗死。另查明，韩美一的父亲韩广凤、母亲刘永田已早年病故，韩美一其他的第一顺序继承人为：其妻苏循玉、长子韩西振、次子韩西峰。2020年4月7日，苏循玉、韩西振、韩西峰诉来本院，要求韩总臣、王金凤赔偿医药费、死亡赔偿金等各项损失共计208637元。再查明，苏循玉、韩西振、韩西峰申报经庭审确定损失合计为830022.13元。其中死亡赔偿金790980元（39549元*20年），丧葬费37562.5元，医疗费299.86元（按照原告提交的医疗费单据确定）、被害人亲属处理丧事人员的误工费679.77元（根据实际情况按照3人*3天*75.53元确定）、被害人亲属处理丧事人员支出的交通费500元（因原告未提交证据，本院酌定），庭审中，苏循玉、韩西振、韩西峰认可韩总臣已支付丧葬费5000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：一、对于本案韩美一与韩总臣是雇佣关系还是帮工关系；二、韩总臣应承担苏循玉、韩西振、韩西峰损失的比例是多少。关于争议焦点一。雇佣关系是指根据当事人的约定，一方定期或不定期为对方提供劳务，由对方给付报酬的法律关系。而帮工关系是指帮工人无偿地为他人处理事务形成的法律关系。由此可见，雇佣关系和帮工关系存在明显不同，一方面雇佣关系具有有偿性，帮工关系具有无偿性，另一方面在雇佣关系中，被雇佣人是在特定的工作时间内，在雇用人的监督、控制下进行劳务活动，而在帮工关系中，帮工人的活动具有自主性。本案中，虽然苏循玉、韩西振、韩西峰并未提交充分有效的证据证实韩总臣雇佣韩美一时约定了劳动报酬，但苏循玉、韩西振、韩西峰提供的苏循玉与韩继才的谈话录音以及本院依职权向韩继才所做的调查笔录中均可以证实韩总臣与韩继才约定的劳动报酬为每天100元，在事故发生时韩继才与韩美一所做的劳务相同，根据常理，韩总臣亦应当向韩美一支付相同的劳动报酬，且韩总臣在庭审中明确表示“打算以后买点东西蒙情（感谢）一下”，故本院认为韩总臣与韩美一不属于无偿帮工，应属于雇佣关系，对韩总臣辩称其与韩美一不存在雇佣关系的辩解意见，本院不予采信。关于争议焦点二。根据侵权法的基本理论,侵权法中的侵权行为、损害后果,均为是行为人构成侵权行为的必要要件,无论是基于过错责任、过错推定责任,还是无过错责任,任何人只有在因他人的行为或他人的物件受到实际损害的情况下才能请求法律上的救济。而行为人也只有在其行为或物件致使他人损害时,才能承担民事责任。对于自身疾病发作产生的财产减少或生命死亡,属于自身机能变化的结果,并无他人的行为参与或受他人的物件危险而发生,由此产生的财产或人身不利后果,虽然也称作是损害,但不属侵权法意义上的损害后果。本案中,根据莒南县人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书,韩美一的死亡原因系心肌梗死,现无证据证明是其工作中受外伤所致。苏循玉、韩西振、韩西峰在庭审中认为韩美一是因韩总臣未及时拨打急救电话导致医生未及时到场抢救而死亡,但苏循玉、韩西振、韩西峰无证据证明韩总臣存在延误拨打急救电话的行为，且无证据证明延误抢救时机与韩美一的死亡之间存在一定的因果关系,故应认定韩美一系因自身疾病死亡。在雇佣关系中,雇主应否对其雇员因自身疾病发作而死亡承担赔偿责任,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”雇主对雇员的赔偿原则适用过错责任,必须具备行为人的过错行为、损害后果及相互之间的因果关系等构成侵权行为的要件。本案中,韩总臣作为接受劳务一方并未对韩美一实施侵权行为,韩美一因自身疾病死亡而产生的人身或财产损失,不属于侵权法意义上的损害后果,其发生原因、死亡后果与接受劳务方亦无因果关系,故韩总臣对此不应承担侵权赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定:“当事人对造成损害都没有过错的,可以根据实际情况,由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定:“当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案中,韩美一在从事雇佣活动过程中因自身疾病去世,势必给其家人造成重大的经济损失,考虑上述情况,本院认为,应按照公平原则酌定韩总臣补偿苏循玉、韩西振、韩西峰主张损失的10%为宜，余额由苏循玉、韩西振、韩西峰自负，因本案中韩美一并非王金凤雇佣，故王金凤不应当作为本案的补偿责任主体。韩总臣辩称该事故已经村委协调处理完毕，苏循玉、韩西振、韩西峰无权再向韩总臣主张，为证实其意见韩总臣提交录音资料一份。在该录音中，仅有韩美一之妻苏循玉场，其他第一继承人均未在场，苏循玉的意见并不能代表韩西振、韩西峰的意见，且从该录音中并不能看出双方在村委的主持下达成了一致意见，韩总臣亦未提交村委见证下双方达成的书面调解协议，故韩总臣的该辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、韩总臣于本判决生效后五日内补偿苏循玉、韩西振、韩西峰死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、误工费等各项经济损失共计83002元（韩总臣已支付的5000元丧葬费从中扣除）；二、驳回苏循玉、韩西振、韩西峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，由苏循玉、韩西振、韩西峰负担2668元，韩总臣负担1762元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  汲传国人民陪审员  张晓红人民陪审员  杨化吉二〇二〇年八月二十一日法官 助理  鲁 聪书 记 员  林丽霞