河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初5967号原告：李瑞芳，女，生于1975年11月9日，汉族，住河南省中牟县。被告：申建辉，男，生于1986年11月11日，汉族，住河南省中牟县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路**国际企业中心******以及**，统一社会信用代码91410100683166332M。负责人：邓俊英，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汪青艳，女，生于1998年5月14日，汉族，住河南省西峡县，系该公司员工。原告李瑞芳诉被告申建辉、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞芳、被告申建辉、保险公司委托诉讼代理人汪青艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告赔偿原告停运损失费、补领号牌费、拖车费、交通费等共计10400元。本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告驾驶豫Ａ×××**号小型客车系本人车辆为实际车主，该车挂靠中牟县绿博园出租车有限公司。2020年6月11日，原告驾驶豫Ａ×××**号小型客车，沿商都大道由西向东行驶时，与被告驾驶的豫Ａ×××**号车发生交通事故，造成原告车辆损坏，经中牟县公安局交通警察大队事故认定被告负主要责任。原告因车辆损坏，停运损失费、补领号牌费、拖车费、交通费等共计10400元。被告的车辆投保于第二被告公司，经原告向被告协商未果，特提起诉讼，请贵院依法支持诉请。以此维护原告的合法权益。被告申建辉辩称：申建辉在保险公司投保有交强险和商业险，停运损失、拖车费、交通费应由保险公司承担，时间段感觉不合理，修车时间长，法律上类似案件的比例应该是多少，同时李瑞芳主张拖车费、交通费，那双方应该都有拖车费，如果要承担这个费用的话，应该按照主次分责由双方共同承担。申建辉买的保险是全险，保险条款显示不应该由申建辉承担。被告保险公司辩称：原告应当提供行驶证、驾驶证、营运证以及从业资格证。证明车辆是营运性车辆，并且驾驶员是合格驾驶员；根据原告提供车辆行驶证，其所登记车主为中牟县绿博园出租车有限公司。原告主体不适格，请求法院依法驳回；根据保险合同第22条约定，机动车三责险的保险责任为第三者遭受人伤或者财产的直接损失。停运损失属于间接损失，因此不属于保险合同所约定的责任范围，原告有权请求停运损失，但其请求依据应当是依据侵权行为。侵权请求对象是侵权行为人。保险公司在事故中的责任为与被保险人之间的合同关系。根据保险法以及合同法的规定，双方签订保险合同是其真实意思表示，在没有明确的法律禁止性条款或其他禁止条款的情况下，双方应当予以尊重，故本案中当事人诉求的停运损失不应当由保险公司承担；根据最高院对停运损失问题的批复，诉求停运损失的期间为被损车辆的合理修复期间，原告主张停运时间过长，不符合车辆实际损害后正常的维修时间。该停运时长是由原告个人原因所造成的，原告有义务阻止损失扩大，不应将个人原因所造成的停运损失，要求事故责任方承担赔偿责任。停运损失是建立在产销平衡的基础上的，需要考虑市场消费情况，计算其运营成本，权利主张者必须尽到较为严格的举证义务。根据豫高法372号文件规定，诉求停运损失应当提供营运证明、营运合同以及营运数据银行流水等材料。停运损失计算时应当扣除其从事营运基本营运成本，否则原告应当承担举证不力的责任，承担举证的不利责任；原告诉求补领号牌的费用，补领号牌属于行政收费，不在交通事故财产损害请求的范围之内，无事实和法律依据，请求依法驳回；原告诉求交通费无事实和法律依据，请求法院依法驳回；原告诉求拖车费其属于间接损失，不属于保险责任范围，请求法院依法驳回；本次事故中保险公司并非直接侵权责任人，诉讼费等间接损失不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月11日9时1分，申建辉驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型客车，沿河南省郑州市中牟县牟州街由北向南行驶至河南省郑州市中牟县商都大道与牟州街交叉路口时，与李瑞芳驾驶车牌号为豫Ａ×××**的小型客车沿商都大道由西向东行驶时发生交通事故，事故造成两车损坏。经中牟县公安局交通巡逻警察大队第410122420200003979号道路交通事故认定书认定：当事人申建辉负主要责任，当事人李瑞芳负次要责任。事故发生后，原告李瑞芳支付车辆施救费200元。李瑞芳驾驶的豫Ａ×××**号的小型客车在河南万通一汽贸易有限公司进行维修，被告保险公司已赔付车辆维修费7498.51元。另查明：被告申建辉驾驶豫Ａ×××**的小型客车在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（保险责任限额为1000000元）且不计免赔，事故发生时，尚在保险期限内。豫Ａ×××**号小型轿车登记在中牟县绿博园出租车有限公司名下，该车辆从事客运经营活动，中牟县绿博园出租车有限公司出具放弃声明，由实际车主李瑞芳主张权利。李瑞芳与赵运周系合作关系，共同就该车辆与中牟县绿博园出租车有限公司签订挂靠合同，赵运周自愿放弃该车辆就本次事故的赔偿权利，由李瑞芳代为行使该权利。事故发生后，被告保险公司的机动车第三者责任强制保险财产限额已经用完。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队处理，当事人申建辉负主要责任，当事人李瑞芳负次要责任，原、被告均无异议，本院对该事故责任认定予以确认。被告申建辉作为事故发生时肇事车辆的驾驶人，原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告申建辉驾驶豫Ａ×××**的小型客车在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险（保险责任限额为1000000元）且不计免赔，故原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求的合理部分，理由正当，于法有据，本院予以支持。本案原告因本次事故造成的损失，本院结合原告的诉讼请求以及本案实际情况综合认定为：车辆施救费200元；停运损失5400元[300元/天（本院根据本案实际情况并参考当地同行业实际情况酌定）×18天（合理的事故处理时间＋维修时间，本院根据本案实际情况酌定18天）＝5400元]，上述损失由被告保险公司在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿原告施救费、停运损失共计5600元。原告其他过高的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李瑞芳施救费、停运损失共计人民币五千六百元（上述款项在裁判文书生效后可直接将应履行款项转入李瑞芳指定账户，户名：李瑞芳，开户行：中信银行中牟支行，账号：62×××36）；二、驳回原告李瑞芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告申建辉负担。本判决为终审判决。审判员  杨阳二〇二〇年九月三十日法官助理齐彩红书记员许盼盼