苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3269号原告：于泳海，男，1993年7月6日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：朱玥，江苏海联海律师事务所律师。被告：向晓燕，女，1983年1月22日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：韩志勇，江苏文爵律师事务所律师。被告：苏州市木勺网络服务有限公司金门路分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金门路1072号。负责人：向晓燕。被告：苏州市木勺网络服务有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区城南街道邵昂路69号2幢226-230、235-243、245-251室。法定代表人：景红伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本（苏州）律师事务所律师。原告于泳海与被告向晓燕、苏州市木勺网络服务有限公司金门路分公司（以下简称木勺金门路分公司）、苏州市木勺网络服务有限公司（以下简称木勺公司）转让合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日、8月27日公开开庭进行了审理。原告于泳海及其委托诉讼代理人朱玥、被告向晓燕及其委托诉讼代理人韩志勇、木勺金门路分公司负责人向晓燕、木勺公司的委托诉讼代理人张家玉均到庭参加诉讼。被告木勺公司的法定代表人景红伟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告于泳海向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告退还1680000元转让款；2、判令三被告支付违约金504000元(以1680000元为基数，按照30%的标准计算)；3、判令三被告退还租金198933元及物业费80460元(按照9个月计算)；4、本案的诉讼费和保全费由三被告承担。事实和理由：2019年12月23日，原告与被告向晓燕及其负责的木勺金门路分公司签订了一份《金门国际广场木勺网咖转让合同》，合同约定以168万的价格将木勺金门路分公司整体转让给原告，包括经营权和资产所有权，同时规定向晓燕、木勺金门路分公司需积极配合原告办理网咖营业执照的变更手续等权利义务。合同签订后，原告按约转账支付了168万元，而向晓燕、木勺金门路分公司却怠于履行合同义务，不配合办理相应的转让及变更手续。原告联系被告木勺公司希望其也能配合相关手续，木勺公司不予理会，并多次告知因与向晓燕、木勺金门路分公司之间存在纠纷，不仅不会配合变更，更是会直接注销木勺金门路分公司。以上情况导致原告无法正常合法经营该网咖，多次被相关部门责令停业整改，向晓燕、木勺金门路分公司的违约行为已给原告造成了严重影响，无法继续经营。原告被逼无奈，于2020年5月28日向向晓燕、木勺金门路分公司发出解除告知函，正式解除与向晓燕、木勺金门路分公司的《转让合同》，并告知其退还相应款项，向晓燕、木勺金门路分公司明确答复不予退还。另原告已提前支付了2020年3月1日至2021年2月28日整一年的租金265244元及物业费17280元，从合同解除开始计算，剩余9个月的租金198933元及物业管理费80460元，向晓燕、木勺金门路分公司应该予以退还。木勺金门路分公司是被告木勺公司的分公司，原告要求木勺公司共同承担清偿责任。被告向晓燕辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。第一，案涉的转让合同其内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，真实合法有效。第二，作为案涉合同项下资产的所有人，我方已依照合同约定向原告交付了合同项下的全部资产。第三，自合同签订之日起，原告即获得案涉网咖的经营权，并正常经营至今（疫情影响除外）。网咖的经营各项费用由原告支出，全部经营收益由原告获取。第四，我方依照合同约定积极配合办理相关营业执照的变更。第五，原告在既无约定的解除权，也无符合法定解除权的情况下，通知我方解除合同，原告解除合同的通知对我方不发生法律效力。第六，关于原告诉请中退还租金和物业费的诉请，没有事实和法律依据。原告作为案涉网咖的实际经营者，按照相关的合同支付租金是其履行合同义务。综上，案涉网咖转让合同合法有效，合同约定系双方真实意思表示。且根据合同约定，双方主要权利义务均已履行完毕。原告解除合同对我方不产生法律效力，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告木勺金门路分公司辩称，同被告向晓燕的意见。被告木勺公司辩称，原告针对我方的诉请，没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。首先，木勺公司并非案涉交易的当事方，也没有收取到任何款项。其次，在诉讼过程中，向晓燕与我方积极磋商，在向晓燕及原告均能向我方作出承诺的前提下，我方愿意配合办理分公司营业执照负责人变更事项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交转让协议、金门国际广场木勺网咖转让合同、转账交易记录、转租协议书、租金发票、物业管理费发票、微信聊天记录、短信截屏打印件、律师函、解除合同通知书、快递物流签收记录、消防安全检查合格证、食品经营许可证、网络文化经营许可证、视频光盘等证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年12月20日，于泳海（乙方）与木勺金门路分公司（甲方）签订《转让协议》一份，协议载明：“现甲方将位于金门路金门国际商业广场4楼网咖转让给乙方，转让费壹佰陆拾捌元整（¥1680000），其中包括电费、水费等费用，订金已付壹拾伍万元整（¥150000），余款于签订正式合同时付清，乙方违约订金不给，甲方违约付乙方”。向晓燕、于泳海在转让协议中签字。2、2019年12月23日，于泳海（乙方）与（甲方）向晓燕签订《金门国际广场木勺网咖转让合同》一份，合同约定：甲方以人民币168万元的价格将位于苏州市分公司整体转让给乙方。由乙方获得经营权和资产所有权，乙方全权经营管理。甲方转让的网咖包括所有证照、机器、桌椅、空调、风扇、电视机附属设备及其他杂物。网咖转让后，网咖的一切权益归乙方属有，包括网咖门面的承租权，网咖相关证照文件、合同、整体装修，设备资产各种印章完整交接给乙方。乙方签订合同后即付给甲方全款。网咖交收以前，一切债权债务、税款、工资及水电费等费用由甲方负责结清，叫售（交收）后一切责任和费用由乙方负责。甲方现有雇佣的职工除乙方同意留用，其余均由甲方负责清散。甲方承诺网咖转让后，不以任何形式向乙方索要网吧留物，参与网吧经营、干涉网吧事务。甲方有义务积极配合乙方办理网咖营业执照的变更手续。甲、乙双方应严格按照协议执行，任何一方违约，都应向另一方支付网咖总金额的50%作为违约赔偿金。本合同如有未尽事宜，甲、乙双方协商以附件形式补充解决。本合同由甲、乙双方签字，立即生效。木勺金门路分公司在转让合同甲方栏处盖章。合同下端空白处手写载明：“补充：货款16000元另付（不包括在转让费里），乙方下欠甲方现金壹万元整。甲方配合乙方更换营业执照后乙方把壹万元付给甲方”。3、于泳海分别于2019年12月20日转账5万元、10万元、2019年12月23日转账100万元、53万元至向晓燕的银行账户。4、于泳海为证明其已支付了经营网咖所用的商铺2020年3月1日至2021年2月28日的租金及物业费，提供了向晓燕与苏州金门国际商业广场游戏公司于2018年10月31日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》、向晓燕作为出租方、案外人祁恒高作为承租方、苏州金门国际商业广场有限公司作为见证方于2020年1月15日签订的《转租协议书（市场管理方见证）》、租金发票、物业管理费发票。被告向晓燕、木勺金门路分公司对该组证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，认为原告依据相关合同约定所支付的相应租金，系其履行租赁合同义务，与本案网咖转让合同也不具有关联性。该组证据也可进一步佐证原告已获得案涉网咖经营权，并实际经营案涉网咖。被告木勺公司对该组证据形式真实性认可，证明目的也认可，该组证据系原告与被告一履行转让合同的具体体现，也是原告取得经营权实际经营之必需，恰恰证明转让合同的双方主体为原告与被告向晓燕。5、于泳海为证明其多次与三被告沟通转让手续事宜，但被告向晓燕、木勺金门路分公司皆各种借口不予办理，被告木勺公司更是多次告知要注销木勺金门路分公司，导致其无法继续经营网咖，提供其与木勺公司原法定代表人李强（兼为木勺金门路分公司的原负责人）、现法定代表人景红伟之间的微信聊天记录。被告向晓燕、木勺金门路分公司对原告与李强的聊天记录我方无法确认其真实性，不发表质证意见。对原告与景红伟的聊天记录的三性均同被告木勺公司的质证意见，因为我方并不是聊天的当事方，仅就原告提供的聊天的相关内容发表质证意见。该证据不能证明原告的证明目的，从聊天的内容来看，系原告就相关执照变更事项与被告木勺公司法人联系磋商的内容。鉴于被告木勺金门路分公司系独立经营的商业主体，被告木勺公司在配合办理执照时，提出相应要求，属于正常的磋商，不构成原告所称的威胁。被告木勺公司对原告与景红伟的聊天记录的真实性认可，证明目的不予认可。由于涉及到在法律形式上木勺公司与木勺金门路分公司之间系总、分公司之间的关系，为了避免和防止分公司经营过程中可能产生的风险，木勺公司法人在磋商过程中，正常的提出了一些经济上的要求，但是这并不表明木勺公司负有任何合同义务或法定义务进行变更。对原告与李强之间的聊天记录的真实性无法确认，我方现在与李强无法联系上。6、于泳海为证明木勺公司法定代表人在原告发出解除合同后，于2020年6月10日再次联系并威胁原告，要求分公司支付费用才配合过户事宜，不然直接注销，故原告解除合同实属无奈之举，提供短信截屏打印件。被告木勺公司对该组证据的真实性认可，但是认为仅能表明木勺公司与原告在正常的磋商营业执照变更手续事宜。7、被告向晓燕于2020年5月24日收到江苏谊沣宏睿律师事务所的律师函，律师函要求收到本函之日起三日内积极协助于泳海将木勺金门路分公司负责人变更为于泳海，逾期未协助办理，于泳海将依法维权，由此而产生的经济损失及违约责任由你承担。同时，向晓燕于2020年5月30日收到于泳海邮寄的解除合同通知书。8、于泳海为证明本案转让合同签订时，被告向晓燕、木勺金门路分公司隐瞒证照不统一、网吧违法经营的情况，与原告方签订该协议时存在欺诈行为，该合同无效，提供消防安全检查合格证、食品经营许可证、网络文化经营许可证，上述三证中责任人或负责人均记载为李强。被告向晓燕、木勺金门路分公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性与证明目的有异议。第一，原告作为网吧从业人员，同时作为案涉协议的相对方，在木勺金门路分公司正常营业期间，上述证件均悬挂于其营业场所，对相关证件的版面内容应是明知的。原告所述系被告向晓燕、木勺金门路分公司隐瞒不符合事实。第二，该组证件均为合法有效证件。在原告与被告向晓燕、木勺金门路分公司签订相关转让协议后，被告向晓燕即将相关证件交付原告。同时，案涉网咖也由原告正常经营。如因相关法律法规需要，上述证件可以办理变更登记相关手续。而办理变更登相关手续系网咖受让人也就是实际经营人原告的相关义务。在此过程中，双方并未与被告向晓燕有约定义务，向晓燕的义务系积极配合原告方办理相关营业执照的相关手续。综上，原告的该组证据不能达成证明目的，被告不存在欺诈行为。被告木勺公司对该组证据的真实性认可，对证明目的不予认可。首先，被告认为在原告方的质证意见中，及其起诉状中，至少表明了三种不同的关于合同的观点，一是合同解除，二是存在欺诈，三是合同无效。请法院依法认定原告方的质证意见是否属于诉讼请求变更。其次，就被告所知情况而言，原告当庭出示三份证件的原件说明在原告与向晓燕签订转让合同后，向晓燕即按照约定向原告交付了该组证据的原件。原告最迟在向晓燕交付证件时应当知道三份证件的详细登记情况，但原告仍在庭审中主张所谓的欺诈，有违诚实信用原则。最后，拥有三份证件，向晓燕即可合法经营，原告事实上也在合法经营，根据原告与向晓燕的转让合同，涉及变更的仅为营业执照，不包括其他证照，是否变更其他证照，并不影响原告事实上获得经营权，进行实际的经营管理，并取得相应的收益，合同目的已经实现。9、被告向晓燕为证明自合同签订之日，案涉的网咖由原告正常经营，且网咖目前处于正常营业状态，提供视频一份。原告于泳海表示该网咖确实仍由原告继续经营。在2020年5月28日原告方发出解除告知后，因被告向晓燕、木勺金门路分公司拒绝联系退款事宜，收回涉案网咖，考虑到该网咖为现有员工的唯一生活来源，原告仍旧在维系经营，如原告能够顺利维权，将立即交还网咖，完成交接工作。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告于泳海和被告向晓燕、木勺金门路分公司签订的《转让协议》、《金门国际广场木勺网咖转让合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据双方当事人在庭审中确认的事实，签订转让合同后被告向晓燕已将木勺金门路分公司中所有物品交付给原告，亦将木勺金门路分公司的消防安全检查合格证、食品经营许可证、网络文化经营许可证、公章进行了交付。同时，原告于泳海亦已足额支付了168万元转让款，并且接手后网咖仍在继续经营，合同的目的已经基本实现。被告向晓燕未能及时配合原告办理网咖营业执照的变更手续尚未达到根本性违约的程度，亦不至于导致合同目的无法实现，向晓燕的上述义务在本案中仍然可以通过继续配合的方式予以弥补，且三被告亦在庭审中表示愿意配合原告去办理营业执照的变更手续。原告基于被告向晓燕不配合办理相应变更手续要求解除合同缺乏事实及法律依据，因此原告基于合同解除要求三被告返还转让款168万元并支付违约金504000元，以及退还租金198933元、物业费80460元的诉讼，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、第九十四条规定，判决如下：驳回原告于泳海的诉讼请求。案件受理费减半收取13254元，财产保全费5000元，合计18254元，由原告于泳海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  樊蓉二〇二〇年九月十八日书记员  徐青