河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初2486号原告：程玉珍，女，汉族，1952年10月1日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。被告：张惠玲，女，汉族，1975年6月1日出生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李晓辉，河南葛天律师事务所律师。被告：许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司，住所地：许昌市许继花园**楼****。负责人：易凤枝。原告程玉珍诉被告张惠玲、许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程玉珍及其委托诉讼代理人王懿、被告张惠玲的委托诉讼代理人李晓辉到庭参加诉讼，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程玉珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张惠玲偿还原告程玉珍借款50000元及利息（利息自2015年2月1日起按月利率1.2%计算至实际还款之日止）；2.被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款本息偿还连带还款责任。本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告张惠玲因经营周转需要资金，原告在2014年7月通过被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的推荐，以联合理财的方式向被告出借资金50000元，约定利息为月息1.2％，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司提供了担保。原告履行出借义务后，被告仅仅支付利息至2015年1月后，就不再归还剩余本息了。虽然原告多次催要，但被告却迟迟不予归还，原告无奈只有向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张惠玲辩称：1.被告张惠玲与原告并不相识，结合原告所提供的的《联合理财协议》，由李雪芝、程玉珍等出资人共同向被告张惠玲出借借款，但协议同时约定各出资人同意以李雪芝的名义与借款人办理贷款合同、抵押合同、借据等一切借贷手续。根据上述约定，被告张惠玲应另与李雪芝签订有贷款合同，故李雪芝应为本案《联合理财协议》所涉款项的出借人，程玉珍为本案原告起诉被告张惠玲，主体不适格；2.原告与被告张惠玲之间不存在民间借贷关系。被告张惠玲与原告并不认识，也未向原告出具借款手续，原告所出示的手续中所填写内容均不是被告张惠玲所书写，原告更没有向被告张惠玲提供借款。被告张惠玲没有收到借款，原告没有债权凭证原件，理财协议等手续内容除被告签名外均非被告书写，此类案件并非个案，均是同样的做法，被告未出具有效债权凭证，债权手续内容不是被告书写，所谓转款系虚假转款；3.按原告主张，其将借款并未支付给被告张惠玲，依据原告提交的交付借款证据，存在王秋芳向被告张惠玲名下银行账户转款的情形，但同期王秋芳又将所转款项重新转回至自己账户，也就是说被告张惠玲银行账户中并没有真实收到所谓的借款，原告主张的借款如属实，该款项在王秋芳手中。借款合同系实践性合同，但被告张惠玲并未实际收到并使用该借款，原告提交的交付借款的证据实质上与本案没有任何关联性，而实际上更是虚假转账的欺诈行为，原告所谓委托王秋芳交付的借款均由张惠玲账户退回到王秋芳账户，张惠玲并未实际收到并使用。原告无被告张惠玲出具的债权凭证原件，不能证实被告张惠玲与原告形成了借贷关系并接收了原告所谓的借款，原告应提交《收款收据》原件；4.无论原告诉请主张证实与否，原告所诉已超诉讼时效。原告与被告张惠玲并不认识，截止原告起诉前从未有任何人向被告张惠玲主张过权利，被告张惠玲对原告诉请主张的事实并不知情，被告张惠玲也从未委托任何人处理所谓的借款事宜；5.本案涉嫌虚假诉讼、非法吸收公众存款、非法经营及诈骗犯罪嫌疑，应将该犯罪线索依法移交有管辖权的司法机关处理。依据原告提交的证据可以初步认定许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司控制人及经营人王秋芳等人借助投资咨询名义非法吸收公众存款，后编造虚假借款手续欺骗受骗投资人，将所骗取资金供自己挥霍。性质恶劣，社会危害较大，其行为属我国目前重点打击惩处的犯罪类型，应将民事纠纷中发现的犯罪线索依法移送公安机关。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状。经审理查明：2014年7月1日，被告张惠玲与包括原告程玉珍在内12位出资人及被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司（保证人）签订联合理财协议书一份，该协议约定，被告张惠玲作为借款人共向上述12位出资人借款400000元，其中借原告程玉珍50000元，借款期限自2014年7月1日起至2014年12月31日止，借款月利率1.2%。同日，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司向原告程玉珍出具担保函一份，承诺为该借款提供连带责任保证，保证期间自2014年7月1日起至2014年12月31日止。上述借款合同及担保手续签订后，原告程玉珍于同日将50000元借款转入被告张惠玲账户中，并由被告张惠玲出具收款收据。2014年12月5日，被告张惠玲向杨会甫出具不可撤销授权书，授权杨会甫签订借款展期申请书中有关的签字手续。后原告程玉珍与被告张惠玲协商，借款期限展期至2017年12月31日止，并由杨会甫作为申请人出具借款展期申请书一份，原告程玉珍同意展期，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司以见证人名义在该申请书中签章确认。庭审中，原告程玉珍自认被告张惠玲就上述借款按约定支付利息至2015年1月底。以上事实，有原告程玉珍提供的受益说明书、还款计划书、担保函、收据保管证明、收款收据、银行转款凭证、联合理财协议书、借款展期申请书、不可撤销授权书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，原告程玉珍与被告张惠玲签订具有借款性质的联合理财协议书并依约履行了出借义务后，被告张惠玲应按照合同的约定履行相应义务。被告张惠玲在借款到期后未能按时还款付息，理应承担相应违约责任。故原告程玉珍要求被告张惠玲归还借款本金50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告程玉珍自认借款利息支付至2015年1月底，故原告程玉珍主张被告张惠玲自2015年2月1日起按月利率1.2%支付借款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司出具的担保函中显示保证期间均与主债务履行期间一致，应视为未约定保证期间，本院依据法律规定认定其保证期间为借款期限届满后六个月，即保证期间自2015年6月1日至2016年1月1日。因本案借款合同履行期间均经合同双方协商展期，属协商变更主合同的情形，因未经被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司书面同意，故被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司仍应按原法律约定的保证期间承担保证责任。原告于2019年9月5日提起诉讼已超出原保证期间，被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司的保证责任免除，原告程玉珍主张被告许昌市融达投资咨询有限公司许昌分公司对上述借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告张惠玲向原告程玉珍偿还借款本金50000元并支付自2015年2月1日起至实际还清款项之日止按月利率1.2%计算的利息；二、驳回原告程玉珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，因适用简易程序，减半收取263元，由被告张惠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  吴真真二〇二〇年七月二十七日书记员  韩君华