江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0791民初758号 原告：许佩华，男，1939年7月18日生，汉族，住连云港市海州区。 原告：左广娥，女，1965年7月19日生，汉族，住连云港市海州区。 原告：许威，男，1989年5月28日生，汉族，住连云港市海州区。 共同委托诉讼代理人：戴高明、骆洲，江苏海郡律师事务所律师。 被告：孙杨成，男，1987年9月20日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：赵士开，江苏华德律师事务所律师。 被告：滕士华，男，1983年11月25日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。 委托诉讼代理人：钟玉红，江苏润国律师事务所律师。 原告许佩华、左广娥、许威与被告孙杨成、滕士华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告许佩华、左广娥、许威的委托诉讼代理人骆洲，被告孙杨成及其委托诉讼代理人赵士开，被告滕士华及其委托诉讼代理人钟玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许佩华、左广娥、许威向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告损失共计1212351.82元。2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：三原告系死者许某的近亲属，原告许佩华系许某父亲，原告左广娥系许某配偶，原告许威系许某儿子。2020年6月15日16时35分许，许某受被告孙杨成的雇佣和指派，在被告滕士华家门前对运输车辆上的废品为滕士华装卸工作，因安全措施不足导致不慎摔下车辆受伤。后原告经120救护车送至连云港市第一人民医院入院治疗。经连云港市第一人民医院诊断为患呼吸心跳骤停、脊柱骨折、脊髓损伤、肾衰竭，并自2020年6月15日起住院治疗至2020年6月26日因医治无效去世。住院期间支出住院费用56444.92元。原告认为，许某在从事被告孙杨成所雇佣的活动中遭受人身损害，医治无效去世，被告孙杨成作为雇主，应当承担赔偿责任。被告滕士华在接受许某所提供的劳务时并未能提供安全的工作环境，未尽到安全保障义务，亦存在过错，应当承担相应的赔偿责任。原告损失共计1212351.82元，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。 被告孙杨成辩称，原告所诉不属实，被告孙杨成和王某形成的是承揽法律关系，当时双方商定的费用是1200元。至于王某找其他人，其他人是谁，找了多少人和本案的被告孙杨成没有关系。因为被告孙杨成把一车货卸完1200元，王某也不否认接到1200元，承揽了卸车的义务。原告所述的死者是由王某所找，和本案的被告孙杨成没有关系。同时死者在其卸车的过程中也存在过错，多次接听电话，不听王某等相关人的劝阻，是导致事故发生主要原因。事故发生当时卸车的车辆也就1米高，死者跌下后不可能就这么简单的造成死亡，也就是说本身死者也有其他疾病。综上，请求法院依法驳回原告对被告孙杨成的起诉。 被告滕士华辩称，涉案场地并非被告滕士华所有，也非被告滕士华所承租使用。所以被告滕士华在本案中并不具有原告所主张的提供安全的工作环境，保障安全的义务。本案收废品的业务也并非被告滕士华经营，死者也不是被告滕士华雇佣的。被告滕士华和死者之间不具有雇佣关系。原告起诉被告滕士华没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回。 本院经审理查明：被告孙杨成租赁他人场地收废品，场地后的房屋系被告滕士华所有。2020年6月14日，被告孙杨成找王某让其找几个人第二天帮忙装卸货，王某找许某、孙某1、孙某2一起干活。2020年6月15日下午4时许，许某在卸货过程中从卸货车上摔下。2020年6月15日16：35:12，被告孙杨成拔打120，后120救护车将许某送至连云港市第一人民医院抢救，经诊断为脊髓损伤，呼吸心跳骤停，心脏停搏复苏成功，颈椎骨折，呼吸衰竭，神经源性休克，急性肾衰竭，电解质代谢紊乱，肺部感染，许某经抢救于2020年6月26日，因呼吸衰竭死亡，住院11天，花医疗费56444.92元（含被告孙杨成垫付10000元）。被告孙杨成为其购买颈托支付51元，另孙杨成还支付前期检查费5759.9元。 另查明，许某于1964年2月3日出生，许某第一顺位继承人有父亲许佩华、妻子左广娥、儿子许威。 本案在审理过程中，被告称许某摔下时正在接听电话，原告提供许某的通话记录，显示6月15日15:42:54拔打电话，通话时长37秒。被告孙杨成称其与王某谈好装卸货一共1200元，王某到庭证实当时装车一人200元，午饭后被告孙杨成说还有一车货要卸，许某跟王某讲只管装不管卸，王某又跟孙杨成讲一人多100元，后按一人300元支付费用。王某在公安机关陈述：孙杨成让他找几个人帮他卸货，我和他谈好一车货是1200块钱，他就联系人帮孙杨成干活。孙某1到庭证实：王某找他干活，给他300元钱。孙某1在公安机关陈述：2020年6月15日早上，王某问他有活干不干，后他开车带着王某、许某、孙某2去连云搬铁的东西到货车上。中午吃过饭之后，货车拉货到云台，四个人还是开车跟着到云台，将东西向下搬。孙某2在公安机关陈述：前一天晚上，王某打电话给他去干活，干的活就是上货和卸货。第二天早上坐孙某1车去装货，中午饭后跟着货车到云台卸货。王某、孙某2、孙某1均证实许某一边接电话，一边干活，脚踩空摔倒地上。 以上事实，由当事人陈述、接处警工作登记表、询问笔录、诊断证明、出院记录、综合病历、出院记录、医疗费发票、电话详单查询等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为许某与被告孙杨成之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系。从管理与被管理关系及人身依附关系看,本案许某与孙杨成不具备雇佣法律关系意义上的管理与被管理关系及人身依附关系;从劳动报酬支付的性质看,完成装、卸货后，向其一次性支付劳务报酬，获取劳务报酬以交付工作成果为前提。许某、孙某1、王某、孙某2所从事的装、卸劳务,是以劳动力作为投资方式,共同完成劳务,平均分配约定的报酬,只有召集人,没有负责人,所从事的劳务较为专一,可以认定许某等人与孙杨成系承揽关系。孙杨成系定作人,许某等人系承揽人。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。此规定应当理解为承揽人在完成工作中造成他人或自身损害的,除定作人具有定作、指示或者选任过失情形,应承担相应赔偿责任外,定作人不承担赔偿责任。本案中,装、卸货是否需要相应资质,我国法律和行政法规对此没有规定,孙杨成在委托王某找人装、卸货时,没有证据证明其对所找人员的年龄有特殊要求，通过庭审陈述王某等人也经常帮人装卸货，被告孙杨成不存在选任过错，故对原告要求被告孙杨成承担赔偿责任，本院不予支持。原告要求被告滕士华承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 驳回原告许佩华、左广娥、许威的诉讼请求。 案件受理费15711元，保全费5000元，合计20711元，由原告许佩华、左广娥、许威负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。 审 判 长  屠维维 人民陪审员  杜海妹 人民陪审员  金 红 二〇二〇年十二月二十八日 书 记 员  张 洁 法律条文上诉须知附录 一、法律条文 [一]、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。 二、上诉须知 根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。