河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2527号原告：郑涛，男，汉族，1987年10月1日出生，现住温县。委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师。被告：陈辉，男，汉族，1985年10月1日出生，家住温县。委托诉讼代理人：文健，张俊光，河南中原法汇律师事务所律师。原告郑涛与被告陈辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红建到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人文健，张俊光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈辉偿还原告借款200000元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至贵院判决确定的履行期限届满之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年8月3日向原告借款200000元，并于当天给原告出具借款条一张。借款到期后因原告急需用款就多次催要，被告至今未还，因此提起诉讼。被告陈辉答辩称，原告起诉没有事实和法律依据，涉案的200000元已于2017年11月6日以银行账款形式还给了原告，请求驳回原告的诉讼请求。另被告认为原告系虚假诉讼，并请求追究原告法律责任。根据原被告诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为，1、原被告之间是否存在200000元真正意义的借贷关系；2、原告起诉被告的200000元借款是否有法律和事实依据，是否构成虚假诉讼。围绕诉讼请求，原告郑涛所举证据为，1、借条一张、中行电子回单一张，证明被告借原告款200000元的事实；2、借条一张、中行转账凭单一张、汇款凭单两张，王庆中的证明一张，证明2017年8月1日经郑涛介绍被告向温县瑞通汽车运输有限公司借款200000元，以及在2017年11月6日被告以转账方式通过郑涛向温县瑞通汽车运输有限公司还款200000元，进而证明被告所谓的还款系偿还温县瑞通汽车运输有限公司借款，与本案借款无关；3、2018年6月27日焦作市中级人民法院庭审笔录一份，证明在当时的案件中瑞通公司代理律师刘律师亲自认可其无权代理郑涛承认任何实体方面的权利，并且在中院的笔录中对一审笔录中关于郑涛关联的陈述进行了更改并否定，进而证明被告仍欠原告200000元未还的事实。被告质证称，对第一组证据无异议真实性无异议，但该笔欠款已经归还原告；对第二组证据真实性有异议，根据现行的民事诉讼法对证据若干问题的规定，诉讼参与人向人民法院举证应说明证据来源，温县瑞通公司即不是本案的原、被告及第三人，本案中原、被告也未申请温县瑞通公司出庭作证，与本案无关联性，原告与瑞通公司之间的债权作为本案的证据出示，不应当采纳。原告举证为了说明郑涛向瑞通公司转账200000元是替陈辉向瑞通公司偿还债务，但是瑞通公司在其他诉讼中承认与其公司及郑涛与陈辉之间的债务均已偿还，对瑞通公司之前的诉讼代理人刘律师无权代理郑涛承认债务清偿的问题，郑涛及代理人同样没有权利代表瑞通公司作出任何表示。在原告的代理参与的关于被告与瑞通公司及郑涛之间的案件中关于所有债务已经清偿的说法原告无异议，今天又推翻了自己的说法，这是诉讼代理人不诚信的说法，对王庆中的证明有异议，根据规定证明提供劳动合同等相关证明，从形式上来说不合法；对第三组证据真实性无异议，笔录中温县瑞通公司代理人称认可陈辉以条兑条的方式偿还了借款，原告提交的证据以及当庭的陈述是完全矛盾的。被告陈辉向本院提供的证据有：第一组，陈辉2017年11月6日中国银行交易流水明细表一份，《温县110应急指挥中心接出警记录》一份，中国联合网络通信有限公司温县分公司集团客户部出具的证明一份，证明陈辉在2017年11月6日以银行转账方通过中国银行向原告转账200000元，陈辉已归还欠款，另证明陈辉归还借款后原告未将借条归还陈辉，陈辉随即报警的事实；第二组，河南省温县人民法院审理的案号为（2018）豫0825民897号判决书、河南省焦作市中级人民法院审理的案号为（2018）豫0825民终1842号判决书、焦作市中级人民法院审理的案号为（2017）豫08民终3999号及温县人民法院审理的案号为（2018）豫0825民897号案件的庭审笔录、河南省温县人民法院（2018）豫0825民2288号民事裁定书，证明陈辉已经将2017年8月1日向瑞通公司加快200000元、2017年8月3日向原告借款200000元均已归还，且原告可能构成虚假诉讼。原告质证称，对第一组1号证据和原告提供的被告向原告转账，原告当即又向瑞通公司财务王庆中转账相结合可以形成一个证据链，证明被告的该笔转账系清偿瑞通公司借款200000元的事实；对于出警记录无原件无法核实真实性，并该出警记录的简要警情完全是被告自己的陈述，下面都为空白，公安部门对被告陈述并未认可及处理，不能证明其主张，并结合原告证据可以证明被告的所谓200000元还款是偿还瑞通公司的借款，该证据也没有和原告有任何牵连，因此与本案无关联性；对3号证据同2号证据质证意见；对第二组证据的真实性无异议，但该证据不能证明被告的主张，其提供的温县法院一审庭审笔录，中院第一次开庭笔录与原告提供的中院开庭笔录刚好相互印证可以明确证明瑞通公司当时的代理律师不能代替郑涛作为案外人做出任何陈述及处分实体权利，因此不能其证明目的及指向，更不能证明第三项目的，该第三项的说法是在无任何证据情况下的推断，因原告第一次撤诉符合法律规定，再次起诉理由充分且仍然符合法律规定，这是法律赋予原告的权利，却被被告曲解为乱用司法权力。证据的分析与认定：对原、被告均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对有异议的证据或对真实性无异议的证据但对证明指向有异议的证据，将结合其他证据在本院认为中予以综合分析评判。根据原被告陈述、举证和庭审意见，并结合证据的分析与认定，本院查明事实如下：被告在2017年8月3日向原告借款200000元，并于当天给原告出具借款条一张，借款到期后原告多次催要，被告至今未还，由此形成纠纷。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原、被告争执的主要焦点被告是否偿还原告的200000元借款。根据原告提供的证据中200000元借条，被告当庭表示无异议，说明被告向原告借款200000元为真实。但是被告并未提供充分确凿的证据证明该200000元已经清偿，并且该200000元借条在原告处，更能说明被告并未清偿原告200000元的事实。另被告提供的已清偿原告200000元的主张并未有充分证据加以证明，但结合原告出具的证据并结合被告当庭陈述也向瑞通公司借款200000元的陈述，被告的证据能证明其清偿的200000元借款实际上清偿瑞通公司200000元借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，判决如下：被告陈辉应偿还原告郑涛借款200000元及利息（利息从起诉之日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清之日止），限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收费2150元，保全费1520元，保全保险费600元，合计4270元，由被告陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  周长军二〇二〇年十月二十七日书记员  郭 珂