广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16088号原告：中山市坦洲镇新达思电子厂，住所地广东省中山市坦洲镇前进四路163号B栋三楼A区，统一社会信用代码914********71372X5。投资人：湛帮强，经理。委托诉讼代理人：樊华胜，广东万**海天（珠海）律师事务所律师。被告：深圳市鑫鼎欧电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区A3（A4）栋汇潮大厦321，统一社会信用代码914***********693A。法定代表人：周慧君，执行董事。委托诉讼代理人：刘作丹，该公司员工。原告中山市坦洲镇新达思电子厂（以下简称新达思电子厂）与被告深圳市鑫鼎欧电子科技有限公司(以下简称鑫鼎欧公司)买卖合同纠纷一案，本院于2O20年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告新达思电子厂委托诉讼代理人樊华胜、被告鑫鼎欧公司委托诉讼代理人刘作丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新达思电子厂向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款143010.6元及违约金（暂计至2020年5月31日的违约金为96494.1元，并以143010.6元为基数，自2020年6月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：被告向原告支付货款133010.6元及违约金（暂计至2020年5月31日的违约金为108862.1元，并以133010.6元为基数，自2020年6月1日起按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：被告自2017年1月起向原告采购光纤线及相关配件。在交易期间，被告向原告发送电子版采购合同，合同中约定了产品型号、数量、单价、付款方式、期限、违约责任等，并由被告唯一股东杨国元在合同上签名确认。签订合同后，原告依约向被告送货，并向被告发送电子版对账单。因被告未能依约付款，经原告催收，杨国元在2017年9月14日的对账单中确认尚欠原告货款204090.6元，并承诺于2017年10月25日前付清货款。之后，被告仍在2017年9月、10月继续向原告采购货物，货款分别为29600元、8320元。被告虽陆续支付部分货款，但至今仍欠133010.6元，经原告催收未果，为维护自身权益，原告遂诉至法院。被告鑫鼎欧公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。理由如下：1.原、被告之间不存在买卖关系。首先，合同没有加盖被告的公章，且合同金额仅为8万元，但原告主张的货款就达20余万元；其次，原告没有提交货物交付的证据；再次，被告向原告支付的款项与原告提交的发票数额不一致，说明原告只是虚开增值税发票，并且向被告出售增值税发票。2.被告支付的款项与原告主张的款项不一致。被告在2016年12月1日至2020年1月20日间合计支付了481710.6元。3.原告主张的货款为204090.6元，扣减被告在2018年5月4日至2019年11月21日所支付的货款46920元、及其之后付款的金额20000元，仅仅尚欠37170.6元，与原告主张的3张发票数额143010.6元相距甚远。本院经审理认定事实如下：诉讼中，新达思电子厂提交了两份采购合同（复印件）、付款承诺（复印件），采购合同载明产品名称分别为光纤线、防尘帽；光纤线单价为2元/条，防尘帽单价为0.04元/个；合同金额分别为80000元、8000元，含税17%；到货后三日内验收完毕；付款方式为月结60天，逾期每日收取0.5%的滞纳金；交货地点为深圳市*************；运输方式为公路运输。其中2017年4月28日采购合同有“杨国元”签名字样。付款承诺载明2017年7月应收款为90000元，2017年8月应收款为142190.6元，2017年4月至8月应收款合计423790.6元，鑫鼎欧公司欠新达思电子厂货款204090.6元，双方协商同意鑫鼎欧公司于2017年10月25日前付清204090.6元货款。付款承诺有“杨国元”签名字样。2017年11月10日，新达思电子厂通过QQ方式发送对账单给杨国元，杨国元在对账单上签名确认后回传，对账单载明2017年9月货款金额为29600元、2017年10月货款金额为8320元。2017年7月6日、7月15日、8月1日、8月4日，新达思电子厂送货至鑫鼎欧公司，送货单载明了名称及规格、单位、数量，其中2017年7月两张送货单显示光纤线数量合计45000条，2017年8月两张送货单显示光纤线数量合计70800条、不锈钢片3500片，并有“杨国元”签名字样。2019年11月21日、2020年1月20日，鑫鼎欧公司通过银行转账方式向新达思电子厂支付10000元、10000元，并备注货款。2017年10月25日、2018年7月20日，新达思电子厂向鑫鼎欧公司开具价税金额合计228870.6元的增值税专用发票。2020年9月17日，国家税务总局深圳市税务局向本院出具一份“关于增值税专用发票认证抵扣情况的复函”，其中载明：发票号码为06365450、06365451、11489961，金额为71970.7元、71969.5元、52906元，税额为11515.3元、11515.1元、8994.02元，已于2018年7月、2018年7月、2017年10月申报抵扣。另查，鑫鼎欧公司股东杨国元与新达思电子厂法定代表人湛帮强的微信聊天记录摘录如下，2019年7月19日，湛帮强向杨国元发送一份鑫鼎欧总账单，该账单显示“2017年7月应收90000元、8月应收142190.6元、9月应收29600元、10月应收8320元，2017年1月1日至2018年4月应收合计461710.6元，总数尚欠139870.6元”，杨国元回复“ok，我付款没问题，下半年陆续付清”。2020年7月3日，杨国元：“湛总，你解封我付你货款，私账不可能走，没有法律保护。你不相信我，我更没办法相信你。总共欠你119870元，起诉也要半年。”又查，鑫鼎欧公司属于自然人独资有限责任公司，股东为杨国元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的认识债权人，负有义务的人是债务人”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”本案中，新达思电子厂诉请鑫鼎欧公司承担债务的基础是鑫鼎欧公司向其购买光纤线及配件，并拖欠货款而形成，鑫鼎欧公司是买受人、债务人。鑫鼎欧公司认为与新达思电子厂之间不存在买卖关系，只是普通的发票交易买卖关系。根据双方提供的证据及其在庭审中的陈述，本院作如下分析：首先，新达思电子厂提供的2017年7月6日、7月15日、8月1日、8月4日送货单均有杨国元的签名，收货单位也备注为鑫鼎欧公司，杨国元作为鑫鼎欧公司的唯一股东，其有权代表鑫鼎欧公司签收货物，足以证明鑫鼎欧公司收到了新达思电子厂所交付的货物；其次，新达思电子厂提交的采购合同、付款承诺虽为复印件，但付款承诺所载明的应收款与鑫鼎欧公司提交的总账单所载明的应收款项能一一对应。2017年7月、8月送货单中载明的光纤线数量分别为45000条及70800条，如按采购合同、增值税专用发票中单价2元/条计算，也与付款承诺、总账单对应月份的货款含税金额基本吻合；第三，根据新达思电子厂开具的增值税专用发票及税务部门出具的抵扣证明显示鑫鼎欧公司已就涉案的货款金额予以税款抵扣。鑫鼎欧公司虽提交了案外人王义华与杨国元之间的微信聊天记录、增值税专用发票、不予抵扣通知书等证据，意欲证明新达思电子厂向其出售发票，但其未能举证证明王义华为新达思电子厂的工作人员，且该部分增值税专用发票显示的销售方亦非新达思电子厂，鑫鼎欧公司未就其抵扣涉案增值税专用发票之事实作出合理解释。鑫鼎欧公司抗辩认为与新达思电子厂之间不存在货物的买卖关系，但其收到发票后向新达思电子厂支付款项，且在转账时明确备注为货款，其陈述前后矛盾，也不能对支付货款作出合理的解释。因此鑫鼎欧公司的抗辩意见缺乏理据，本院不予采信。根据新达思电子厂法定代表人湛帮强于2019年7月19日向杨国元发送的总账单显示，截止至2019年7月19日鑫鼎欧公司尚欠的货款为139870.6元，扣除鑫鼎欧公司在2019年11月21日、2020年1月20日支付的20000元，鑫鼎欧公司尚欠的货款应为119870.6元。新达思电子厂主张违约金的计算依据为采购合同、付款承诺，但采购合同、付款承诺均为复印件，无法单独证明双方就违约金的计算方式达成合意，因此新达思电子厂主张的违约金应从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第八十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市鑫鼎欧电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市坦洲镇新达思电子厂支付货款119870.6元以及违约金（以119870.6元为基数，从2020年6月18日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市坦洲镇新达思电子厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元，诉讼保全申请费1718元，合计6610元（原告已预交），由原告负担3308元，被告负担3302元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭 敏审 判 员  黄 肃人民陪审员  何伟棋二〇二〇年十二月十七日书 记 员  林婉婷袁丽珣