湖南省永兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1023民初2194号 原告：李志强,男,1968年7月13日出生,汉族,住湖南省长沙市岳麓区。 委托诉讼代理人：朱向阳，湖南悦方律师事务所律师。 被告:刘堋飞,男,1981年11月17日出生,汉族,住湖南省永兴县。 委托诉讼代理人：黄铁江，湖南郴华律师事务所律师。 原告李志强与被告刘堋飞股权转让纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志强及其委托诉讼代理人朱向阳，被告刘堋飞及其委托诉讼代理人黄铁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李志强向本院提出诉讼请求：1.刘堋飞退还李志强股权转让款100万元，并按年利率7.125%的标准向李志强支付自2017年6月8日起至股权转让款实际退还之日止的资金占用费（截至2020年10月21日的资金占用费为87780元）；2.刘堋飞承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：李志强与刘堋飞于2017年5月经人介绍认识成为朋友。2017年6月，刘堋飞称其投资了200万元占有深圳市掌通网络科技有限公司（以下简称掌通科技公司）25%的股权，愿意转让一半股权给李志强，对价为100万元。李志强出于对朋友的信任，同意购买该股权，并于2018年6月5日、6月7日、6月8日分6次转账100万元到刘堋飞指定的账户。之后，刘堋飞并没有将股权转让给李志强，李志强也没有享有任何公司股权。后李志强多次找刘堋飞要求退款，但刘堋飞一直逃避拒不退款。刘堋飞的行为严重违反了双方的约定，已经给李志强造成了资金的损失。 刘堋飞辩称：一、掌通科技公司工商登记的股东是陈某、刘石勇、雷某三人，刘堋飞在掌通科技公司既不是显名股东也不是隐名股东，没有任何股份，不存在股权转让一说。李志强不知道刘堋飞在掌通科技公司持有股份就将100万元用于购买股权，不符合常理。二、本案已过诉讼时效，李志强交付100万元的最后时间是2017年6月8日，而起诉时间是2020年10月15日，已有3年多时间。三、本案的事实是掌通科技公司系李志强出资设立并完全控制，李志强成立掌通科技公司的目的是从事灰色活动和玩资金盘，李志强转账给刘堋飞，要刘堋飞取现付人员工资及房屋租金等公司日常开支，是为了避免承担法律风险，李志强与刘堋飞系雇佣关系。综上请法院驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李志强提供的证据1微信聊天记录，该微信聊天记录虽并不完整，但可证明刘堋飞向李志强介绍了掌通科技公司规划的“掌通智慧城”项目。证据2企业信用信息公示报告，该证据客观真实，本院予以采信。证据3银行交易明细，该证据的真实性刘堋飞并无异议，可证明李志强于2017年6月向刘堋飞交付了100万元。证据4掌通智慧城介绍资料的真实性，刘堋飞无异议，结合李志强提供的证据1微信聊天记录，本院予以采信。证据5通话记录、微信聊天记录不足以证实李志强向刘堋飞催款。证据6报案材料及不受理信访告知书，该证据客观真实，长沙市公安局开福分局亦予以回复，可证实李志强因案涉纠纷向公安机关报案。证据7通易科技微信群聊天记录，与本案无关联性，本院不予采信。 刘堋飞提供的证据1对陈某的调查笔录、对雷某的调查笔录、刘堋飞与李志强的通话录音，两份调查笔录与出庭证人陈某、雷某的证言一致，该证言可证明掌通科技公司的运营状况，刘堋飞系实际的管理人员，至于刘堋飞受雇于李志强的事实无其他证据佐证，本院不予认定。通话录音的真实性本院予以采信，但该证据也不能直接证明李志强是掌通科技公司的实际出资人以及刘堋飞受雇于李志强的事实。 本院经审理认定事实如下：掌通科技公司于2017年5月15日登记设立，公司注册资本为1100万元，公司设立股东为陈某、雷某、刘石勇、王**、刘超五人，现公司股东系陈某、雷某、刘石勇三人，前述注册资本均系认缴出资。刘堋飞自公司设立之初至今始终不是该公司的登记股东。 2017年5月下旬，刘堋飞通过微信向李志强介绍了掌通科技公司规划的“掌通智慧城”项目。2017年6月5日至6月8日期间，李志强分6次通过银行共转账100万元至刘堋飞指定的银行账户。2020年9月，李志强向公安机关报案，举报刘堋飞涉嫌合同诈骗，但公安机关未受理。 另查明，掌通科技公司自成立后，并未实际对外经营，也没有相关收益，刘堋飞系该公司主要的管理人员。 本院认为，本案系股权转让纠纷，争议焦点系:一、本案诉讼时效是否已经届满；二、双方是否存在股权转让关系。 关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故李志强有权随时要求刘堋飞履行合同义务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未规定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，刘堋飞不能证明李志强给予过履行义务的宽限期，也无证据证明在李志强第一次向其主张返还股权转让款时刘堋飞明确表示不履行义务，因此，对刘堋飞关于诉讼时效已经届满的抗辩，本院不予支持。 关于焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李志强主张其与刘堋飞达成了口头协议，约定刘堋飞将其持有的掌通科技公司25%股权转让12.5%给李志强，李志强支付刘堋飞股权转让款100万元，但对于李志强主张的股权转让事实，刘堋飞并不认可。首先，从工商登记上看，刘堋飞并未持有掌通科技公司的股权，李志强在未核实清楚的情况下与刘堋飞达成股权转让协议，与常理不符。其次，掌通科技公司的注册资本为1100万元，且均系认缴出资。双方之间对于公司股权转让这一民事法律行为，没有签订书面的转让协议，且在没有签订转让协议的情况下，李志强即支付了股权转让款100万元，支付的股权对价又与掌通科技公司注册资本和实际价值相差甚大。再次，根据我国公司法的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。在未经其他股东过半数决议同意的情况下，李志强也不能实现股权转让的目的，而本案中李志强自认从未与公司其他股东商谈股权转让事宜。最后，根据刘堋飞所提交的录音证据，双方就本案纠纷进行对话时，李志强从未提及股权转让的内容，不排除李志强交付刘堋飞的款项是用于其他的经济活动。综上，李志强主张双方存在股权转让关系缺乏事实依据。 综上所述，李志强要求返还股权转让款100万元及相应资金占用费用的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回李志强的全部诉讼请求。 案件受理费14590元，减半收取计7295元，由李志强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  李剑平 二〇二〇年十二月二十三日 法官助理谭美柱 书记员谭美柱（兼） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。