黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1617号上诉人（原审原告）：高长林，男，汉族，无职业。委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑晓东，黑龙江欲凌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冒增俊，男，汉族。委托诉讼代理人：李雪原，女，汉族，系黑龙江省大庆市让胡路区龙岗街道阳光佳苑社区委员会推荐。委托诉讼代理人：宋何伟，黑龙江灵泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路**。法定代表人：沈良兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张佰圣，男，汉族，该公司员工，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：尹立新，黑龙江庆法律师事务所律师。上诉人高长林因与被上诉人冒增俊、被上诉人江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高长林及其委托诉讼代理人张玉玲、被上诉人冒增俊委托诉讼代理人李雪原和宋何伟、被上诉人江中公司委托诉讼代理人张佰圣和尹立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高长林上诉请求：1.请求撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604民初4257号民事判决；2.改判冒增俊、江中公司给付工程款225万；3.一、二审诉讼费用由冒增俊、江中公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审中诉讼各方对高长林于2011年10月1日至2013年期间为案涉阳光嘉城三期E10、E11号楼实际施工人的事实并无争议。一审法院认定冒增俊陆续给付高长林工程款4,984,256元错误，实际支付为478万元，一审法院多认定的204,256元系票据重复计算的结果。一审法院认定案涉工程费用为5,530,958.28元错误，实际施工费为1100多万元，而冒增俊、江中公司只支付了施工费478万元及工人工资等共计600万元；扣除非高长林施工的部分后，冒增俊、江中公司至少还应支付高长林225万元。一审中高长林举证《阳光嘉城三期C-10#、C-11#楼主体结账》，一审法院也予以确认，但一审法院断章取义地只按照前三条的内容确定施工费为5,530,958.28元，而对第四条“最后算账按佞金（即大庆市佞金房地产开发有限公司，以下简称佞金公司）审定后的最终结算为准，其中扣除高长林的暂舍费、税收规费及部分预算费、资料费，按甲方扣去后根据施工面积扣除所有费用”完全没有顾及。一审判决认定的事实与“本院认为”部分相互矛盾。冒增俊辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。高长林确实对案涉的E10、E11号楼进行了施工，但其所承包的仅是案涉两栋楼的主体工程，不包括内外装修的抹灰、、地热水电、苯板等工程。一审认定冒增俊陆续给付高长林工程款4,984,256元正确，但一审判决应该是存在笔误，该处工程款数额应为“4,989,256元”。一审时高长林所提交的其签字确认的《阳光嘉城三期C-10#/C-11#楼主体结账》充分证实了高长林承包的仅是案涉两栋楼的主体工程及冒增俊已经给付高长林工程款4,989,256元的事实，加上冒增俊替高长林支付给王树阁的9100元工人工资、高长林认可欠冒增俊的3万元，冒增俊已经支付给了高长林5,023,356元。对于高长林的已付款项全部由高长林签字确认，根本不存重复计算。一审法院认定案涉施工项目的工程费用为5,530,958.28元正确。两栋楼整体施工费是多少钱与高长林施工的主体工程无关。一审时冒增俊提交的“E10、E11人材机统计表”明确记载冒增俊应支付给高长林的工程款总额为5,530,958.28元。高长林在此表中签署“均已认可：高长林”。而实际上冒增俊已经给付了高长林5,023,356元，按照双方约定冒增俊应给付的进度款是4,455,720元，冒增俊已经超额付款近60万元。而冒增俊代付的暂舍费、水电费、安全文明施工费、税收、规费及部分预算费、资料费等约150万元均应由高长林承担，根据双方的约定，该部分费用按佞金公司最终结算为准，扣除该部分费用，高长林还应返还给冒增俊一百多万元。“主体结账”第四条记载的“最后算账按佞金审定后的最终结算为准……”指的是依照前三条确定了高长林所施工的案涉两栋楼主体工程的造价为5,530,958.28元。但冒增俊实际应给付高长林工程款的数额应为上述款项扣除暂舍费、水电费、安全文明施工费、税收规费及部分预算费、资料费等。而上述应扣除的这些费用因为暂时无法计算，其准确数额以佞金公司审定后的最终结算为准计算。一审法院已经查明冒增俊已经给付了高长林5,023,356元、江中公司给付了121万元，高长林共计收到了6,223,356元。但是江中公司付款部分与冒增俊无关。因为冒增俊已经超额给付高长林款项，所以冒增俊不可能再要求江中公司代冒增俊付款给高长林。所以对于江中公司付款给高长林的事情冒增俊既未授意也不知情，是江中公司与高长林之间的事情与冒增俊无关。综上，请二审法院依法查清事实，维持原判。江中公司辩称，一审判决对江中公司通过行政、司法等部门支付高长林的款项变相予以否认完全错误，并且与一审法院（2017）黑0604民初5464号民事判决认定事实相互矛盾。本案在一审开庭时江中公司到场，但此前江中公司提交的手续在一审卷内不翼而飞，被一审法庭责令退出法庭，无权参与庭审和举示证据。二审中，江中公司作出答辩并出示相关证据：一、工程造价问题。江中公司转包给冒增俊施工的工程总的施工费32,825,105.17元，其中涉及本案高长林完成的工程审计施工费合计是11,262,376.03元，但该费用不应是冒增俊全部应付款，具体应该按比例扣除抹灰冲减的260,445元和冒增俊多做预算4000万元而增加的审计费60万元及非高长林完成的项目应按比例分摊的税金(总额为1,823,160.56元)、建设工程养老保险费（总额为2,069,217元)、水电费维修费(总额为1,000,213.32元)。二、江中公司代付款项问题。2014年1月27日，因高长林的工人到劳动保障局信访，江中公司代冒增俊向高长林的下属工人支付了978,380元；2019年1月15日，在江中公司与冒增俊的案件审理期间，大庆市让胡路区的公安局、建设局、法院、信访局、劳动保障局召开联席会议，要求江中公司发放高长林拖欠的农民工工资，江中公司提出异议,告知案件正在审理中,付款不适合，但这些部门召开会议时承诺可以在江中公司应付冒增俊的工程款中予以扣除。2019年1月28日，根据上述部门的要求江中公司发放了农民工工资246,583元，2019年3月12日上述各部门以“让胡路区解决企业拖欠农民工工资问题联席会议”名义出具了情况说明予以证实，该款项应当视为冒增俊已经支付了高长林，应当在冒增俊应付款项中予以扣除。三、该案严重违反法定程序。该案件应该进行司法鉴定，确认高长林施工的部分的价值，冒增俊在与高长林的诉讼中却采取双重标准,在江中公司与冒增俊的案件中冒增俊主张全部的工程造价所确定的费用,冒增俊向江中公司主张了安全文明施工费、规费、预算费、资料费等所有费用,就税金都不想承担,而与高长林的约定中却全部予以扣除,这明显不公平,法院不能支持这种无理的主张，应该进行司法鉴定，但一审却没有理会。四、责任承担问题。黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5464号案件系冒增俊起诉江中公司阳光嘉城三期E6-E11、ES-1、ED-1、EG-1、开闭所、污水提升站、E区东大门主张全部工程款的案件，该案一审判决后冒增俊和江中公司均上诉,贵院正在审理中，该案尚未有裁判结果,如果生效法律文书认定江中公司仍应支付冒增俊工程款的话，江中公司作为一个有良知的正规建筑企业自愿在欠付冒增俊工程款的范围内支付高长林。高长林向一审法院起诉请求：1.要求冒增俊、江中公司支付工程款暂定225万元（具体以评估鉴定为准）；2.由冒增俊、江中公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月1日，江中公司与佞金公司签订《补充协议》一份，约定由江中公司承建阳光嘉城三期一标段施工工程。2012年5月18日，江中公司与冒增俊签订《项目承包责任书》一份，将工程分包给冒增俊，约定施工范围为嘉城三期E6-10平式小高层及E11复工小高层、三幢商服、一个地下室。冒增俊将其中的E10、E11号楼交由高长林进行施工，高长林于2011年9月开工，2013年完工。2016年1月18日，高长林在《E10、E11人材机统计表》中签字确认，该表载明E10、E11号楼合计人工费、辅助材料费、机械费为5,530,958.28元。当日，高长林亦在《阳光嘉城C-10#、C-11#楼主体结账》（此处C应为E）中签字确认，该结账单载明的内容为“一、高长林分包冒增俊阳光嘉城三期C-10#、C-11#楼的主体施工，其中不包括水电施工和内外装修，结算包括主体施工的人工费、甲购材料费和机械费（附统计表）均已认可。二、现冒增俊已付给高长林主体人工费共肆佰玖拾捌万玖仟贰佰伍拾陆圆整，即4,989,256元，其中工人工资的发放均在冒增俊及其下属管理人员监督下发放，均已认可。三、按甲方进度款应付高长林：C-10#楼：6566平方米×270元=1,772,820元，C-11#楼：8943平方米×300元＝2,682,900元，共计4,455,720元，已付4,989,256元－4,455,720元＝533,536元，说明：冒增俊给高长林抬60万+5万＝65万，此外欠款3万（注：无凭条）。四、最后算账按佞金公司审定后的最终结算为准，其中要扣除高长林的暂舍费、土地及暂舍的使用水电费、安全文明施工费、税收、规费及部分预算费、资料费，按甲方扣取后根据施工面积扣除所有费用”。另查：2011年11月8日至2013年2月5日，冒增俊陆续给付高长林工程款4,984,256元；2017年1月25日，冒增俊替高长林给付王树阁工人工资9100元，此外，高长林认可欠冒增俊3万元，以上共计5,023,356元。庭审中，高长林认可江中公司于2014年给付其工人工资97万元，2019年给付工人工资24万元。2019年9月12日，高长林向一审法院提出诉讼保全申请并提供担保，一审法院将冒增俊在一审法院的执行款61万元予以冻结；将冒增俊在江中公司尚未结算的工程款164万元予以停止支付。一审法院认为，高长林与冒增俊虽未签订书面施工合同，但高长林实际对案涉E10、E11号楼进行了施工，冒增俊对此予以认可，故高长林有权要求冒增俊给付相应的工程款。根据2016年1月18日，高长林签订确认的《E10、E11人材机统计表》和《阳光嘉城C-10#、C-11#楼主体结账》可以确定，高长林施工部分的工程费用为5,530,958.28元，高长林虽对此有异议，称非其本人的真实意思表示，但对此未提交证据予以证实，且高长林对其签名予以认可，故对高长林的抗辩理由及要求对工程价款进行鉴定的主张，不予支持。结合庭审中查明的冒增俊已给付高长林工程款5,023,356元以及高长林自认江中公司已给付的工人工资121万元，合计为6,233,356元，冒增俊已不欠付高长林工程款，故对高长林要求冒增俊给付工程款的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回高长林的诉讼请求。案件受理费24,800元、保全费5000元，均由高长林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。冒增俊为证明其主张，向本院提供证据如下：情况说明复印件2份（提交原件核对）、工人刘培存身份证复印件一份、冒增俊（高长林）班组工资发放表复印件一份（在冒增俊与江中公司的案件中进行过核对）。欲证明：冒增俊工资发放表记载的给付刘培存工资是虚假的，刘培存本人根本没有收到所谓的工资，该证据进一步证实冒增俊所说的因为冒增俊给付高长林的款项已经超额，所以冒增俊不可能再要求江中公司向高长林支付款项，江中公司是否支付给高长林工人工资，支付多少，既非冒增俊授意，冒增俊对此也不知情，所有江中公司支付给高长林的款项均与冒增俊无关，工资表中不止刘培存一人的工资是虚假的，还有索春雨、姜明、吴连才等7人，曾经到让区劳动局证明工资表是虚假的。高长林质证称，对冒增俊（班组工资发放表）证据真实性无异议，这些款项是在农民工清欠小组监督下发放的，每个人都是实际领取，名单中没有刘培存，所以该证据与本案无关联性；对刘培存情况说明有异议，从证据形式上看属于证人证言，刘培存没有到庭接受各方当事人质证的情况下，该证据材料不应予以采纳；对冒增俊（高长林）班组工资发放表的真实性及证明问题均有异议，从该发放表看是复印件，无法证实其真实性，同时这是“班组”包活的人的收款情况发放表，并不是农民工工资，而且款项的发放是有相关部门予以监督，不存在签完字之后不发放的问题，具体因刘培存未到庭，冒增俊一方的陈述无法认证。江中公司质证称，对情况说明有异议，该书面证言不属于证据的法定形式，不应予以采信，对班组发放表真实性没有异议，江中公司将举示该证据加盖劳动保障局印章的复印件，该发放表都有领取人签字确认，并且经人民法院和劳动保障部门进行了确认，因此冒增俊方所述不属实。本院认为，冒增俊提供的《情况说明》，说明人刘培存未出庭作证，不予采信；关于班组工资发放表等证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，对该部分证据在江中公司中举证中已向法院提供带有加盖有关行政机关的公章的复印件予以证明，故对于冒增俊欲证明的问题不予采信。江中公司为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604民初5464号民事判决复印件一份、关于江中公司监督发放阳光嘉城三期工人工资的情况说明及工资发放清单复印件一份（提供加盖让胡路区劳动保障局印章的复印件核对）。欲证明：该判决书因冒增俊和江中公司均上诉,正在审理中未生效,但该判决确认的事实是,江中公司将总承包的佞金公司开发的阳光嘉城三期一标段的E6-E11、ES-1、ED-1、EG-1、开闭所、污水提升站、E区东大门的工程转包给了冒增俊，该判决还认定了江中公司在2014年1月27日代冒增俊向高长林支付了978,380元。另情况说明也进一步证实了江中公司代冒增俊支付高长林下属工人工资的事实。高长林质证称，对加盖有让胡路区劳动保障监察局公章的情况说明及所附的4页发放清单真实性及证明问题均无异议，认为在相关部门监督下发放的款项是属实的，正因为冒增俊没有按时支付高长林施工款，才导致高长林所雇的工人到相关部门主张支付农民工工资，不存在冒增俊所称的超付人工费的情况，这是众所周知的事实，在江中公司没有给冒增俊付款的情况下，冒增俊不可能给高长林付款，不存在超付情况；对于黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2017)黑0604民初5464号民事判决，因该判决书未生效，所以该判决认定的部分涉及高长林的事实，由于高长林没有在本案中参与诉讼，所以涉及高长林权利义务的部分，应以本案高长林认可的为准，并且在判决中冒增俊陈述付高长林手下工人的工资未经冒增俊同意，对这一事实高长林可以向法庭陈述真实情况，冒增俊躲起来了，所以在劳动局监督下发放的款项是真实的。冒增俊质证称，对于判决，因为冒增俊对认定的所谓的事实部分及判项有异议，所以才提起了上诉，该案件正在审理中，也就是该判决书没有生效，所以不能作为认定案件事实的依据；对江中公司监督发放阳光嘉城三期工人工资的情况说明，该份证据在2017年冒增俊与江中公司诉讼的案件中出示过，当时江中公司举示的证据只有3张工资发放表，并且没有劳动局盖章。劳动局加盖的公章是在2019年张永丰等诉高长林、冒增俊及江中公司的案件中，劳动局加盖公章的行为不排除江中公司为了应付诉讼而找到劳动局的行为，而且工资发放表中并没有冒增俊的签字确认，这也就证明冒增俊所说的江中公司所谓的发放给高长林工资的行为并非冒增俊授意，冒增俊根本不知情，该款项与冒增俊无关。事实上冒增俊在2013年2月5日前已经给付给高长林案涉的502万余元，而江中公司给付高长林97万元是在2014年，而且即使工人工资情况说明中记载的有农民工到劳动局投诉拖欠工资属实，也是因为高长林将冒增俊给付给他的款项挪作他用，没有按时发放的结果，而且在关联案件中已经举示过的高长林在劳动局的调查笔录中他也自认将款项挪作他用。本院认为，关于民事判决书，该判决为人民法院作出的裁判文书，故对该判决的真实性予以认定，但该判决并未生效，不予采信；关于情况说明及工资发放清单，该证据为大庆市让胡路区劳动保障监察局出具并加盖公章，对该证据的真实性及证明的问题均予以采信。证据二、阳光嘉城三期工程结算汇总大表-江苏江中（E6-E11、ES-1、ED-1、EG-1、开闭所、污水提升站、E区东大门）、阳光嘉城三期工程结算汇总大表、情况说明各一份（提交复印件，提交原件核对）。欲证明：冒增俊总的施工费32,825,105.17元，其中涉及本案高长林完成的工程初审施工费合计是11,262,376.03元，但该费用不应是冒增俊全部都支付高长林，除不是高长林施工的部分外,应该按比例扣除冲减的260,445元和冒增俊多做预算4000万元而增加的审计费60万元，另外高长林也应按比例分摊税金(税金为1,823,160.56元)、建设工程养老保险费(2,069,217元)、水电费维修费(1,000,213.32元)。高长林质证称，对阳光嘉城三期工程结算汇总大表两页没有异议，经核对与高长林在一审时提交的复印件是一致的，并且在冒增俊和高长林在2016年1月18日签订的阳光嘉城E10、E11号楼主体结账确定的第四条，最后算账按佞金公司审定后的最终结算为准，其中要扣除高长林的暂舍费、土地及暂舍的水电使用费、安全文明施工费、税收、规费及部分预算费、资料费，按甲方扣取后根据施工面积扣除所有费用，因此该结算汇总大表的数据是计算高长林和冒增俊之间结算的唯一依据，因此高长林和冒增俊没有签订书面合同，但双方认可冒增俊由于施工力量不足将E10、E11交由高长林施工，该主体结账的内容确定了双方的权利义务关系，这是人民法院必须采纳的证据；对情况说明我方的意见是，因为是佞金公司和江中公司关于结算是相关费用承担的说明，高长林认可按高长林认可的施工面积应予以分摊的费用。冒增俊质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，对于冒增俊自江中公司所承包的工程的总造价应以阳光嘉城三期结算汇总大表（E6-E11、ES-1、ED-1、EG-1、开闭所、污水提升站、E区东大门），汇总大表确定的33,685,550.18元为准；对于第二张汇总大表，抹灰冲减及审计费扣减部分有异议，该案件正在二审中；案涉的E10、E11号楼大表中记载的工程款总额是江中公司应支付给冒增俊的与高长林无关，冒增俊与高长林之间虽未签订书面合同，但双方对于高长林所施工部分进行了结账，并予以书面确认，高长林明确认可其所施工的仅是案涉两栋楼的主体工程，冒增俊应给付给他的工程款总额也已经确定为5,530,958.28元，所以冒增俊最后应给付高长林的款项应该是结账单中记载的数额扣减掉双方在结账单中第四条中所约定的各项费用，至于应扣除的由高长林承担的各项费用，因冒增俊与江中的案件尚在审理中，最终数额还没有确定，所以现在无法计算准确的数额，但是依据双方的结账单冒增俊应给付高长林的进度款为4,455,720元，而冒增俊实际上已经给付高长林502万余元，已经超额付款；情况说明因为是加盖建经审核部的章，没有预算章所以不认可。本院认为，该结算表情况说明为开发公司佞金公司与总承包方江中公司盖章确认的结算资料，对该资料部分体现的相关事实予以认定，但该组证据中并未明确高长林的施工范围，对于高长林施工结算部分，将结合其他证据予以认定。证据三、让胡路区解决企业拖欠农民工工资问题联席会议的情况说明1份、会议纪要1份（以上两份提交复印件，提交加盖联席会议公章的复印件核对）、建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，提交原件核对。欲证明：2019年1月15日，在江中公司与冒增俊的案件审理期间，让胡路区的公安局、建设局、法院、信访局、劳动保障局召开联席会议，要求江中公司发放高长林拖欠的农民工工资。江中公司提出异议,告知各部门与冒增俊的案件正在审理中,付款不适合，但这些部门召开会议时承诺可以在江中公司应付冒增俊的工程款中予以扣除。2019年1月28日，江中公司根据上述部门的要求发放了农民工工资246,583元。2019年3月12日上述各部门以“让胡路区解决企业拖欠农民工工资问题联席会议”名义出具了情况说明，证实江中公司支付高长林的下属工人246,583元，该款项应当视为冒增俊已经支付了高长林，应当在冒增俊应付款项中予以扣除。高长林质证称，对真实性及证明问题均无异议，据我方所知是因为以上各方找冒增俊找不到，所以才产生了由施工企业承担社会责任支付农民工工资，高长林认可扣除，但从一审、二审出示的各种证据简单核算就能够认定高长林所收到的478万元都是用于农民工开支，而且施工过程中的小型材料是高长林购买，所租赁的所有设备也是高长林自行承担，这样可以确定一审法院以所谓的人材机统计表来确认高长林施工的费用是错误的，该表是对阶段性应付款的确认，不是最终的结算表，因为同一天签订了最终结算的约定是以佞金公司审计后的结算为准。冒增俊质证称，对证据真实性无异议，对证明问题有异议，该组证据与本案无关；证据明确体现是高长林拖欠工人工资，而非冒增俊，所以即使江中公司发放了该部分工人工资，也是替高长林发放的，而不是冒增俊，况且冒增俊已经超额将应付给高长林的款项全部支付了。本院认为，该组证据为大庆市让胡路区解决企业拖欠农民工工资问题联席会议及中国建设银行股份有限公司大庆开发区支行出具，能够证明江中公司代冒增俊支付农民工工资情况，对该组证据予以采信。经二审查明，2016年1月18日，高长林与冒增俊的委托代理人李雪原签订《E10、E11人材机统计表》，该统计表记载案涉工程人、材、机合计18,820,899.39元、案涉工程甲供材领取12,606,941.11元、案涉工程钢筋为56.2万元、水泥为1.43万元、商砼10.67万元。合计人工费、辅助材料费、机械费为：18,820,899.39元-12,606,941.11元-562,000元-14,300元-106,700元=5,530,958.28元。高长林在该统计表上签字确认，并书写“均已认可”。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.关于案涉工程冒增俊应付高长林工程款的数额如何认定；2.冒增俊在案涉工程中向高长林支付的已付工程款的具体数额如何认定。关于案涉工程冒增俊应付高长林工程款的数额如何认定问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中高长林与冒增俊委托代理人李雪原签订的《E10、E11人材机统计表》及《阳光嘉城三期C-10#、C-11#楼主体结账》（C实为E）均为双方真实的意思表示，双方均予以签字认可，并明确写明“均已认可”，且该两份协议均不违反法律、法规的强制性规定，均为有效协议，对高长林与冒增俊均有法律约束力，双方均应按照以上协议履行自己的义务。同时两个案涉协议在2016年1月18日同一天签订，根据两份合同约定的内容，可以认定：1.高长林的实际施工范围为案涉E10、E11两栋楼的主体施工，不包括水电施工和内外装修，高长林与冒增俊结算主要包括人工费、甲购材料费和机械费；2.双方在《E10、E11人材机统计表》中认定案涉E10、E11两栋楼人工费、甲购材料费和机械费合计18,820,899.39元，扣除甲购材料费、钢筋、水泥、商砼费用，双方确定关于案涉E10、E11两栋楼冒增俊应付高长林总工程款应为5,530,958.28元；3.根据《阳光嘉城三期C-10#、C-11#楼主体结账》的约定，高长林已经签字确定冒增俊已付其工程款4,989,256元；4.结合《E10、E11人材机统计表》中对案涉E10、E11两栋楼人工费、甲购材料费和机械费的约定，《阳光嘉城三期C-10#、C-11#楼主体结账》第四条约定的应该是案涉工程暂舍费、土地及暂舍的使用水电费、安全文明施工费、税收、规费及部分预算费、资料费等费用的扣取情况，并非对案涉工程款总造价如何确定的约定。因此，基于以上认定，高长林虽对以上两个协议确定的冒增俊应付高长林案涉工程总价款5,530,958.28元及已付款4,989,256元提出异议，但其提供的关于总发包方佞金公司与总承包方江中公司之间的结算协议为佞金公司与江中公司的约定，不能否认高长林与冒增俊之间的结算约定，且高长林并未提供证据证明除以上两协议外其与冒增俊还有其他关于工程价款及工程款支付情况的结算约定。因此，一审法院基于《E10、E11人材机统计表》及《阳光嘉城三期C-10#、C-11#楼主体结账》（C实为E），结合认定的给付高长林工程款5,023,356元以及高长林自认江中公司已给付的工人工资121万元，合计为6,233,356元的事实，判定驳回高长林的诉讼请求并无不当，本院对高长林提出的关于案涉工程总价款5,530,958.28元及已付款4,989,256元相应上诉主张，不予支持。关于江中公司在二审中提出的其代付款项及相应规费、税费问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案一审判决后，江中公司并未在法定期限内提出上诉，且一审判决对江中公司提出的代付农民工工资问题已予以认定，江中公司提出的其与冒增俊之间关于规费、税费等纠纷与高长林和冒增俊因结算而签订的协议亦无关联性，在二审中江中公司亦未提供其他证据证明一审判决存在以上第三百二十三条规定的除外情形，故本院对江中公司未在上诉期内提出的相应主张，均不予支持。关于江中公司在二审中提出的鉴定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”本案中，高长林与冒增俊已对案涉工程就工程造价及工程款支付情况达成结算协议，且江中公司仅是案涉工程以上总工程的承包方，并非高长林与冒增俊之间转包关系的相对方。因此，对江中公司提出的鉴定申请，本院不予准许。另，江中公司提出的一审程序问题，因其并未提供证据予以证明，本院不予支持。综上所述，高长林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,800元，由上诉人冒增俊负担。本判决为终审判决。审判长  周铁峰审判员  范继超审判员  赵 博二〇二〇年九月二十七日法官助理邢智超书记员李洋