河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初2983号原告：马帅，男，1982年6月5日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：武邵智，北京市邦道律师事务所律师。委托诉讼代理人：武明阳，北京市邦道律师事务所实习律师。被告：栗发军，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：陈小利，河南隆成律师事务所律师。第三人：武陟和源置业有限公司，住所地：河南省武陟县木栾大道南段东侧懿品阁11号楼1单元1801西户，统一社会信用代码：914108233372618984。法定代表人：栗发军，总经理。委托诉讼代理人：成强，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。原告马帅与被告栗发军、第三人武陟和源置业有限公司（以下简称和源公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马帅及其委托诉讼代理人武邵智、武明阳，被告栗发军的委托诉讼代理人陈小利，第三人和源公司的委托诉讼代理人成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马帅向本院提出诉讼请求：1．请求被告及第三人归还欠款及违约金共计550万元；2．诉讼费应由被告承担。事实及理由：为了经营需要，被告多次找到原告要求收购原告在和源公司持有的50%股份，并且与原告达成转让协议，承诺支付50%股份相应转让款500万元。在2018年10月8日，和源公司召开了和源公司第四次股东会，并作出股东会决议，马帅、栗发军及和源公司、河南御曌源置业有限均在决议上签字或盖章，该决议合法有效。该决议第1条明确规定：股东马帅持有和源公司股权50%（共500万元）转让给栗发军。2018年10月8日，原、被告双方签订了股权转让协议，原告将和源公司50%的股权转让给栗发军，转让后栗发军在和源公司持股99%，河南御曌源置业有限公司持股1%。协议签订后，原告积极配合被告在武陟县市场监督管理局（原武陟县工商行政管理局）进行了变更登记，但至今被告栗发军并没有如约将股权转让价款500万元支付给原告，形成本案纠纷。根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定，被告的债务应当清偿，特提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为：请求被告栗发军归还欠款500万元、支付违约金50万元，第三人和源公司对此承担连带清偿责任；原告另增加一项诉讼请求：如果被告方不按照500万元支付原告，原告要求被告将50%股权转回原告所有。栗发军辩称，首先，答辩人和被答辩人之间签署的《股权转让协议》合法有效。答辩人和被答辩人作为和源公司的股东，有权利相互转让其全部或部分股权，双方签署的股权转让协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。武陟县人民法院（2019）豫0823民初4906号民事判决书和焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1147号民事判决书均对以上事实进行确认。其次，答辩人和被答辩人之间签署的股权转让协议中明确约定是对各自享有的和源公司股权份额进行转让，而对股权转让对价没有进行约定，但依据双方的交易事实和实践操作，应认定为零价格转让。第一，和源公司于2015年由校全成、栗发军、河南豫曌源置业有限公司共同出资设立，股东所占比例分别为50%、49%、1%，2018年5月，校全成将所持有的50%股权转让给被答辩人，被答辩人作为受让人也没有支付任何对价，即零价格受让；同年10月8日，被答辩人又将其受让的50%股权以同样的方式转让给答辩人，即零价格转让；第二，答辩人和被答辩人所签署的《股权转让协议》中第一条第一款“甲方同意将持有和源公司50%的股权共（大写）伍佰万元（￥500万元）出资额转让给乙方”，第二条第一款“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在和源公司的真实出资”，被答辩人向答辩人出让的是其在和源公司享有的股权份额，而股东在各自持有的股份份额范围内均未实际出资，即被答辩人所享有股权对应的出资额为零，因此应认定为零价格转让；第三，被答辩人第一次受让股权和第二次出让股权时，股权转让协议关于股权转让的描述是完全一致的，在其作为股权受让人时默认为零价格受让，同样的情形下，当其作为股权出让人时却对转让协议中所载内容产生异议，这显然是违背诚实信用原则的不良行为；第四，武陟县人民法院（2019）豫0823民初4906号判决书中第6页也明确写明“马帅提出依据2018年10月8日签订的《股权转让协议书》栗发军应当支付500万元股权转让对价款，栗发军对此不予认可。马帅与栗发军达成的股权转让协议中并未约定股权转让对价款，此外，马帅未提交其他证据证明栗发军应向其支付500万元股权转让对价款…马帅应对此承担举证不能的法律后果”。武陟县人民法院对于被答辩人主张答辩人支付股权转让对价500万元的诉请已经查明，并以证据不足不予认可，被答辩人以同样的事实和理由再次诉请法院无任何依据，且违反了一事不再理的原则，恳请法院予以驳回其诉请。被答辩人多次请求答辩人接手其所持有的和源公司股份的真正目的是为了规避风险。被答辩人辩称其是公司的发起人和实际经营人等说辞均被武陟县人民法院以证据不足予以驳回。被答辩人刚进和源公司时只负责公司个别零星事项，后来到公司财务上进行工作，和源公司成立起到2018年10月8日前，股东均未向公司实际出资，在被答辩人持股的5个月左右时间里，和源公司已无力支付建筑公司的工程款导致工人闹事，与县政府就回购楼盘事项也协商无望，经济上举步维艰，同时因手续不全四处融资被拒，被答辩人作为公司财务人员对当时的情形最为了解，其怕承担风险，不愿意再做公司的名义股东，便与答辩人协商将其所持有的50%股权再以同样的方式转让给答辩人，并办理了股权变更登记手续，至此被答辩人不再享有公司权利的同时也不再承担公司任何风险，随后被答辩人便辞职离开了公司。被答辩人的诉请无任何事实和法律依据。综上，请求法院驳回被答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益，维护正常的市场经济秩序。和源公司述称，原告诉请没有事实和法律依据，原告未对第三人实际出资，原、被告之间的股权转让系零价格转让，要求驳回原告的诉请。原告方当庭增加的诉讼请求违反了自愿原则（股权转让是一种双方当事人之间的交易，交易应当遵循自愿原则），依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，被告栗发军与校全成、河南豫曌源置业有限公司共同设立了和源公司，被告栗发军、校全成、河南豫曌源置业有限公司以认缴的出资额所拥有公司股份的比例分别为49%、50%、1%。2018年5月10日，和源公司原股东校全成与原告马帅签订股权转让协议，将其所持和源公司的50%股权以零价格转让给原告马帅。协议第二条约定：1、甲方校全成保证所转让给乙方的股权是甲方在和源公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权……；2、甲方转让其股权后，其在和源公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方马帅享有与承担。2018年5月18日，武陟县市场监督管理局（原武陟县工商行政管理局）根据申请对和源公司的企业登记信息进行了变更登记，将之前的股东成员由校全成、栗发军、河南豫曌源置业有限公司变更登记为栗发军、河南豫曌源置业有限公司、马帅。原告马帅因此取得了和源公司股东的身份。2018年10月8日，马帅作为甲方、栗发军作为乙方签订了《武陟和源置业有限公司股权转让协议》。该协议第一条股权转让价格与付款方式约定：1、甲方同意将持有和源公司50%的股权共（大写）伍佰万元（500万元）出资额转让给乙方；2、出资转让于2018年10月8日。协议第二条约定：1、甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在和源公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权……；2、甲方转让其股权后，其在和源公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。2018年10月8日，和源公司召开股东会，通过了股东会决议，决定：股东马帅持有股权50%共500万元转让给栗发军，转让后栗发军占公司股权99%共990万元，河南御曌源置业有限公司占公司股权1%共10万元，出资时间：2018年10月8日。股东栗发军、马帅、河南御曌源置业有限公司分别在股东会决议上签字盖章，进行确认。同日，武陟县市场监督管理局（原武陟县工商行政管理局）根据申请将和源公司的股东登记信息进行了变更，将之前的股东马帅、栗发军、河南御曌源置业有限公司变更登记为栗发军、河南御曌源置业有限公司，其中栗发军的股份增持后变更为99%；河南御曌源置业有限公司的股份仍为1%。2018年10月10日，该变更登记完成。原告转让股权后与被告发生纠纷。原告认为，其转让给被告的和源公司的50%股权价值500万元，被告在与其协商时承诺50%股权相应转让款500万元，但被告一直没有支付转让价款。被告栗发军认为，原告向被告转让股权为零对价，被告不需要支付价款。因此，原告曾于2019年9月29日以栗发军为被告，和源公司为第三人，以栗发军存在欺诈行为为由诉至本院，请求依法撤销上述原、被告所签订的股权转让协议。本院于2020年2月26日作出了（2019）豫0823民初4906号判决书，判决驳回马帅的诉讼请求。马帅不服该判决，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）豫08民终1147号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现原告马帅以该股权转让协议有效、股权转让价款为500万元为由诉至本院，提出上述三项诉讼请求。另查明，截至2018年10月8日，马帅与栗发军均表示未对和源公司进行实际出资。上述事实，有原告提供的2018年10月8日原、被告签订的《武陟和源置业有限公司股权转让协议》，2018年10月8日《武陟和源置业有限公司股东会决议》，2018年10月8日和源公司申请变更登记的公司登记（备案）申请书，被告提供的武陟县人民法院（2019）豫0823民初4906号判决书及焦作市中级人民法院（2020）豫08民终1147号判决书复印件各一份及当事人当庭陈述在案佐证。原告提供的和源公司分别于2015年7月8日、2017年8月3日在中国建设银行武陟支行的开户基本信息，被告对其真实性无异议，但从该证据所显示的内容上看，马帅签字处对应的身份信息为财务负责人/联系人、对账联系人、授权经办人、持卡人等，不能证明“马帅系和源公司的发起人”这一证明指向，故本院对该证据不予确认。原告提交的照片两张、2018年6月29日收条一份、商品房买卖合同一份及房屋租赁协议复印件一份与本案无直接关联性，本院不予采信。本院认为，本案系股权转让纠纷。原告马帅与被告栗发军签订《股权转让协议》，原告将自己名下的和源公司50%的股权转让给被告栗发军。根据约定双方办理了股权变更登记，被告取得了受让股份的股权。本院认为，有限责任公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。马帅与栗发军在发生股权转让时均为和源公司的股东，因此马帅与栗发军于2018年10月8日签订的《股权转让协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。马帅提出，依据2018年10月8日签订的《股权转让协议书》栗发军应当支付500万元股权转让对价款，栗发军对此不予认可，认为原、被告之间是零价格转让，无须支付对价。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原、被告于2018年10月8日签订的《股权转让协议书》中并未明确约定股权转让对价款，马帅也未提供证据证明原、被告口头约定股权的转让价款为500万元，原告在本案中提交的有效证据不能证明自己的主张，应对此承担举证不能的法律后果。故马帅要求被告支付500万元股权转让价款并支付50万元违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告主张如果被告方不按照500万元支付原告，要求将50%股权转回马帅所有，本院认为，原、被告之间的转让协议合法有效，不存在可撤销事由，原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。第三人和源公司非本案所涉股权转让协议的一方当事人，与本案原、被告之间无股权转让的权利义务关系，不应承担股权转让价款的连带责任，故原告马帅要求和源公司承担本案连带责任的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告马帅的诉讼请求。案件受理费50300元，减半收取计25150元，保全费5000元，由马帅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小亮二〇二〇年九月十七日书记员  王 鑫