天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初2740号原告：浙江博纳影视制作有限公司，住所地浙江省金华市东阳市浙江横店影视产业实验区C5-010-B。法定代表人：于冬，董事长。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司天津市分公司，注册地天津自贸试验区（空港经济区）西七道6号，主要办事机构所在地天津市和平区新兴路27号。负责人：王鑫，总经理。委托诉讼代理人：杨洁，天津金诺律师事务所律师。第三人：天津网络广播电视台有限公司，注册地天津市华苑产业区海泰西路18号北2-203工业孵化-4，主要办事机构所在地天津市和平区卫津路143号。法定代表人：张和，董事长。委托诉讼代理人：王希元，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周斌，天津唯睿律师事务所律师。原告浙江博纳影视制作有限公司（以下简称“浙江博纳公司”）与被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司（以下简称“天津联通公司”）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，根据被告天津联通公司申请，依职权追加天津网络广播电视台有限公司（以下简称“天津广电公司”）为本案第三人。本院于2020年7月1日、2020年7月22日两次公开开庭审理了本案，原告浙江博纳公司的委托诉讼代理人林浩，被告天津联通公司的委托诉讼代理人孙璐（2020年9月20日起不再委托），第三人天津广电公司的委托诉讼代理人王希元、周斌到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月23日第三次公开开庭审理了本案，原告浙江博纳公司的委托诉讼代理人余纪成，被告天津联通公司的委托诉讼代理人杨洁，第三人天津广电公司的委托诉讼代理人王希元、周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江博纳公司向本院提出的诉讼请求，经变更后确定为：1.判令被告及第三人立即停止提供涉案作品《海鲜陆战队》的播放服务；2.判令被告与第三人共同赔偿原告经济损失及合理开支共计100000元（其中合理开支包括原告为制止侵权行为所支出的取证费、差旅费、律师费等）。事实和理由：原告为国内知名影视传媒机构，拥有电影《海鲜陆战队》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告及第三人未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其运营的“天津联通IPTV”平台上向公众提供了上述影片的在线点播服务。原告认为被告及第三人的行为违反我国《著作权法》等相关法律法规的规定，给原告造成了经济损失，为维护自身合法权益，故来院起诉。被告天津联通公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告不负责IPTV集成播控平台的运营，且不具有平台节目审查及版权管理的职能，不应就IPTV播放节目侵权承担法律责任；被告也未实施直接或帮助上传影片的侵权行为，客观上不存在侵权行为。被告仅提供信号传输，即使确实存在侵权行为，因被告不具有审查节目版权和选择影片上传的职能，无权对节目做下线处理，也不应由被告承担赔偿责任。第三人天津广电公司辩称，请求驳回对被告天津联通公司的诉讼请求，愿向作品的权利人承担相应的法律责任。IPTV是新形态的国家广播电视媒体，不是电信企业的视频业务。不同省份的IPTV情况不同，天津IPTV各传输系统（包括移动、电信和联通）的信号均来自天津唯一的IPTV集成播控平台。第三人是天津IPTV集成播控平台的责任方，对节目内容负责，电信企业负责信号安全传输，双方合作开展天津IPTV测试期工作，有国家三网融合的法规、政策和政令的法定职责分工，不是普通商事业务合作，不能将双方的合作视为构成IPTV节目著作权共同侵权行为的依据并以此要求被告承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月18日，国家广播电影电视总局电影管理局发布电审动字[2012]第001号电影片公映许可证，许可涉案电影《海鲜陆战队》（英文名《Seefood》）在国内外发行，出品单位与摄制单位均为博纳影业集团有限公司、华狮盛典（北京）文化传媒有限公司、银蚁动画有限公司（马来西亚）三家公司，片长91分钟。前述三家公司分别授权原告浙江博纳公司独占性享有涉案电影在中国大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）版权的全部权益，包括转授及打击盗版维权权益。其中的“网络信息传播权”，包括但不限于VOD点播、在线播映、下载观看等方式，期限自中国发行地区商业影院上映首日计10年。三家公司的授权书均载明，原告浙江博纳公司有权自行或授权他人对该电影于授权期限内的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。2012年6月29日，涉案电影《海鲜陆战队》在中国上映，中国内地上映首周票房为170万元人民币。2018年1月1日，中国联合网络通信集团有限公司获得国家广播电视总局颁发的《信息网络传播视听节目许可证》（许可证号：0112647），有效期为2018年1月1日至2021年1月1日。该许可证附页载明，业务名称和业务类别均为IPTV传输服务，服务内容是为IPTV集成播控平台与电视用户端之间提供信号传输和相应技术保障，传输网络为利用固定通信网络（含互联网）架设IPTV信号专用传输网络，传输范围包括天津市等地。前述业务由中国联合网络通信集团有限公司授权中国联合网络通信有限公司在上述限定的地域范围内开展。2018年1月1日，第三人天津广电公司与案外人环球合一网络技术（北京）股份有限公司（以下简称“环球合一公司”）签订《节目版权许可使用合作协议》，授权类型为非独家信息网络传播权，签约有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。2018年7月4日，原告浙江博纳公司因固定证据的需要，委托代理人余纪成向天津市泰达公证处申请办理保全证据公证。同日，该公证处公证员高某、公证人员王某来到位于天津市滨海新区××，现场监督了代理人余纪成操作网络机顶盒，通过电视分别播放包括涉案电影《海鲜陆战队》在内的14部电影的部分内容进行拍照、摄像的全过程。天津市泰达公证处为此出具（2018）津泰达证经字第2496号公证书，证明与该公证书相粘连的照片和光盘内的摄像内容与现场实际情况一致。从公证书附件一的拍照内容打印件中可以看到，一张照片中的网络机顶盒顶面左上角有联通图形标识，顶面中央有“智慧沃家”字样；一张照片显示涉案电影《海鲜陆战队》的简介。同日，天津市泰达公证处向原告浙江博纳公司开具天津增值税普通发票，价税合计2170元，备注为“2018证经2496”“证据保全”“高某卡”。2018年9月5日，受原告浙江博纳公司委托，余纪成律师向被告天津联通公司送达律师函，要求被告将包括涉案电影《海鲜陆战队》在内的8部电影删除，并联络解决赔偿事宜。2020年5月14日，余纪成律师再次向被告送达律师函，要求将包括涉案电影《海鲜陆战队》在内的12部电影删除，并联络解决赔偿事宜。以上事实，有原告提交的涉案作品片头截图，（2012）京方正内经证字第06186、06187、06188、06189号公证书，（2018）津泰达证经字第2496号公证书，公证费发票，百度百科页面截图，律师函，被告提交的信息网络传播视听节目许可证，第三人提交的节目版权许可使用合作协议为证，本院予以采信。原告提交的其他证据材料中，账单发票因其载明内容无法与公证取证时间、取证地址形成对应关系，流媒体网页打印件因信息来源不具有权威性，三份另案判决书因与本案不具有关联性，本院均不予采信。被告提交的证据材料《关于追加天津IPTV集成播控平台为诉讼当事人的情况说明》及附件，因系被告单方作出的解释说明，本院不予采信。对第三人提交的裁定书及合并审理材料，因裁定书与本案不具有关联性，合并审理材料系第三人单方作出的解释说明，本院不予采信。庭审中，第三人天津广电公司向本院提交部分材料，但表示因宣传媒体管控及技术保密要求，该部分材料不作为证据提交，申请不入卷也不提供阅卷查询，仅供法院查明事实参阅使用。本院经审查后同意其申请，并认定如下情况：2015年6月9日，天津市三网融合工作协调小组办公室组织有关成员单位，对第三人前身天津广播电视台负责建设的天津IPTV集成播控平台进行了验收。项目验收小组同意通过项目建设验收。验收意见中提到，天津广播电视台负责承建天津市IPTV集成播控平台，具备节目播出、内容管理等功能；播控平台与天津联通IPTV传输系统联网对接后开始试运行，经过两年多的不断完善，已完全具备开展本地IPTV播控管理服务和运营业务相关能力，截至验收时已发展IPTV用户77万户。2018年2月27日，第三人天津广电公司在接到案外人环球合一公司关于涉案电影版权到期、要求下架的通知后，对涉案电影进行了一键解绑操作，但操作系统CMS系统并未将解绑信息同步给EPG搜索服务处理，致使涉案电影在天津IPTV中仍可被搜索观看。2018年7月10日，第三人的工作人员发现CMS系统与EPG搜索服务不同步问题，对软件版本进行了修复，更新了CMS系统版本，使得更新绑定增量的同时也更新内容编目增量。2018年9月12日，第三人在接到被告天津联通公司转发的原告律师函后，对涉案电影进行核查并采取“去激活”操作，涉案电影已彻底下线，无法通过IPTV系统观看。以上情况，有第三人提交的涉案作品在IPTV播控平台的操作记录，涉案电影节目上、下线流程，以及天津市三网融合工作协调小组办公室的《关于对我市IPTV集成播控平台的验收意见》佐证，本院予以采信。另查，2010年1月21日，国务院下发《关于印发推进三网融合总体方案的通知》（国发〔2010〕5号），其中要求，加快推进电信网、广播电视网、互联网“三网融合”；IPTV、手机电视的集成播控业务由广电部门负责，宣传部门指导；符合条件的国有电信企业在有关部门的监管下，可从事IPTV传输服务等工作。2010年6月9日，国务院办公厅印发《关于印发三网融合试点方案的通知》（国办发〔2010〕35号），其中要求，为保证政治、文化安全，在宣传部门指导下，广播电视播出机构负责IPTV、手机电视集成播控平台的建设和管理，负责节目的统一集成和播出监控，负责电子节目指南、用户端、计费、版权等管理；广电主管部门要将IPTV、手机电视业务纳入安全管理范围，切实加强监管，确保IPTV、手机电视集成播控平台对节目源的控制，确保播出内容安全和传输安全。2012年6月12日，国家广播电影电视总局下发《广电总局关于IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》，其中要求，我国IPTV集成播控平台建设实行全国统一规划、统一标准、统一组织，采取中央、省两级构架。中央设立IPTV集成播控总平台，各省设立的IPTV集成播控分平台，由中央电视台会同各省电视台联合建设和运营。IPTV集成播控总平台和分平台各负其责，对外采用统一的品牌，统一呼号为“中国广电IPTV”（EPG首页上的标识）。各省IPTV集成播控分平台经总平台授权，负责与所在省IPTV传统系统进行具体技术对接。省级IPTV内容服务平台负责提供本省覆盖节目，接入到本省IPTV集成播控分平台。依据广播电视管理相关法规的要求，IPTV集成播控总平台和分平台、IPTV传输服务企业，均应分别取得广电总局颁发的具有相应许可项目的《信息网络传播视听节目许可证》。IPTV集成播控总分平台负责IPTV节目的统一集成和播出监控，负责EPG、用户端、计费、版权等管理。IPTV传输企业负责为IPTV集成播控平台与用户端之间提供信号传输和相应技术保障。2015年8月25日，国务院办公厅印发《关于印发的通知》（国办发〔2015〕65号），重申符合条件的电信企业在有关部门的监管下，可从事交互式网络电视（IPTV）传输。在宣传部门的指导下，广播电视播出机构要切实加强和完善IPTV、手机电视集成播控平台建设和管理，负责节目的统一集成和播出监控以及电子节目指南、用户端、计费、版权等的管理。IPTV全部内容由广播电视播出机构IPTV集成播控平台集成后，经一个接口统一提供给电信企业的IPTV传输系统。2016年4月25日，当时的国家新闻出版广电总局下发《专网及定向传播视听节目服务管理规定》（国家新闻出版广电总局令第6号），其中第二条规定，本规定所称专网及定向传播视听节目服务包括以交互式网络电视（IPTV）等形式从事内容提供、集成播控、传输分发等活动。第七条对申请从事内容提供服务、集成播控服务、交互式网络电视（IPTV）传输服务的机构进行了定义，其中前两者均包括直辖市级广播电视播出机构。第十九条第三款规定，内容提供服务单位发现含有违反本规定的节目，应当立即删除并保存有关记录。第二十条第二款规定，集成播控服务单位发现接入集成播控平台的节目含有违反本规定的内容时，应立即切断节目源。第二十三条第二款规定，传输分发服务单位不得擅自插播、截留、变更集成播控平台发出的节目信号和控制信号。本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属网络侵权案件。根据《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，影视作品著作权由制片者享有。一般认为，除有相反证据外，可根据电影、电视剧等影视作品明确标明的权属信息确定著作权人；未明确标明权属信息的，可以认定在片头或者片尾署名的出品单位为著作权人。本案中，根据片头截图和公映许可证载明内容，可以确定涉案电影《海鲜陆战队》（英文名《Seefood》）的出品单位为博纳影业集团有限公司、华狮盛典（北京）文化传媒有限公司、银蚁动画有限公司（马来西亚）三家公司，三家出品公司为涉案电影的共同著作权人，享有涉案电影的信息网络传播权。根据《中华人民共和国著作权法》第二十四条的规定，使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，许可使用合同的主要内容包括明确许可使用的权利是专有使用权或非专有使用权。本案中，涉案电影的三家出品公司分别向原告出具授权书，声明原告独占性享有涉案电影在中国大陆地区所列版权的全部权益，其中包括信息网络传播权，可以认定三家出品公司均专有许可原告使用涉案电影的信息网络传播权。原告对涉案电影《海鲜陆战队》所享有的信息网络传播权受法律保护，被告、第三人提供的IPTV服务可在线播放涉案电影，其行为受原告享有的信息网络传播权约束。原告有权提起本次诉讼。《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条也规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，第三人自认因其工作原因，致使涉案电影在版权到期后，仍可在天津IPTV中搜索观看。该行为应认定为网络侵权行为，侵犯涉案电影的信息网络传播权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第一款规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担责任。这里的“网络服务提供者”，一般认为既包括网络内容服务提供者，也包括网络技术服务提供者。本案中，被告、第三人均表示天津IPTV尚在测试期，二者之间未签订关于IPTV业务的合作协议，对IPTV业务的开展完全按照相关行政文件的要求进行。原告也未提交关于被告、第三人之间存在合作协议的直接证据。故对被告、第三人在IPTV业务中的定位分工，本院参照相关行政文件认定。按照相关行政文件要求，经国家行政机关批准，第三人可从事IPTV内容提供服务和集成播控服务，负责IPTV集成播控分平台的管理工作；被告在有关部门的监管下，可从事IPTV传输服务等工作，负责为IPTV集成播控分平台与用户端之间提供信号传输和相应技术保障。故可以认定，本案第三人为网络内容服务提供者，被告为网络技术服务提供者。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款中的“网络服务提供者”，一般认为特指网络技术服务提供者，而不包括网络内容服务提供者。就网络内容服务提供者而言，如果其发布的信息或提供的内容侵害了他人的民事权益，其本身就是侵权人，不可能因事后采取了“删除、屏蔽、断开链接等必要措施”就能免除责任。本案中，第三人负责涉案电影的版权购买、修改签发、信号分发、线上更新、内容绑定、节目编排等工作，属于网络内容服务提供者范畴，应对其侵权行为承担责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。本案中，虽然涉案电影等节目信号通过被告等IPTV传输企业搭建的专网向用户提供，但按照相关行政文件规定，被告对第三人提供的节目信号提供自动传输服务，无权选择或改变包括涉案电影在内的节目信号。被告既没有播前审查的义务，也没有播出后下架的权力和义务。即使接到了原告的通知，受限于宣传媒体管控工作的特殊性，被告也无法像一般网络技术服务提供者那样采取“删除、屏蔽、断开链接等必要措施”，只能转发原告方的律师函，敦促第三人对涉案电影进行下架操作。从2018年9月5日原告向被告发送律师函，到2018年9月12日第三人对涉案电影进行核查并采取“去激活”操作、公众无法再通过天津IPTV系统观看到涉案电影来看，可以认定被告作为特殊的网络技术服务提供者，通过及时向第三人转发原告律师函，采取了必要措施防止侵权损害扩大。同时，本案被告面向的指定服务对象系其自身用户，被告在传输包括涉案电影的节目信号时，其用户（包括该用户同居亲友）以外的人无法在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得涉案电影。故可以认定，本案被告在第三人向用户提供已过授权期限的涉案电影服务过程中不存在过错，被告与第三人不构成共同侵权，被告不应承担侵权责任。需要说明的是，本案第三人天津广电公司系本院在被告申请后，依职权追加的，旨在查明案件事实。庭审中，经本院多次确认，原告坚持认为天津广电公司为第三人，但先主张仅要求被告承担侵权责任，不要求第三人承担，后变更为要求被告和第三人共同承担侵权责任。本院认为，原告是否对第三人提出诉讼请求，系对其权利的处分，本院予以尊重。经过事实查明和法律分析，本院认定本案中第三人单独侵犯了原告对涉案电影享有的信息网络传播权，被告与第三人不构成共同侵权。原告既已主张要求第三人承担侵权责任，故本院认定应由第三人单独承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条和《信息网络传播权保护条例》第十八条的规定，本案第三人侵犯原告的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，因第三人已对涉案电影采取“去激活”操作彻底下架，用户无法再通过天津IPTV系统观看涉案电影，涉案侵权行为已经停止，本院予以确认，故对于本次诉讼中原告要求被告及第三人立即停止提供涉案作品《海鲜陆战队》播放服务的诉请，本院不予支持。关于赔偿经济损失和维权合理开支数额确定，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，由于原告未能提交证据证明其因涉案侵权行为所遭受损失，或第三人因侵权获得的利益，故本院根据涉案电影的片长、知名度、市场影响、首周票房、上映年限，第三人的主观过错，侵权性质、后果、期间以及原告为维权所支付的合理费用等因素，酌情确定第三人赔偿原告经济损失及维权合理开支共计50000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十五条第一款、第二十四条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第十八条第一项，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、天津网络广播电视台有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿浙江博纳影视制作有限公司经济损失及维权合理开支共计50000元；二、驳回浙江博纳影视制作有限公司的其他诉讼请求。如果天津网络广播电视台有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由浙江博纳影视制作有限公司负担1000元，天津网络广播电视台有限公司负担1300元（于本判决生效后十日内交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘静审 判 员  马克人民陪审员  吴砚二〇二〇年十一月十九日书 记 员  韩雪附：本案引用的法律条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。2.《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……3.《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。4.《中华人民共和国著作权法》第二十四条使用他人作品应当同著作权人订立许可使用合同，本法规定可以不经许可的除外。许可使用合同包括下列主要内容：（一）许可使用的权利种类；（二）许可使用的权利是专有使用权或者非专有使用权；（三）许可使用的地域范围、期间；（四）付酬标准和办法；（五）违约责任；（六）双方认为需要约定的其他内容。5.《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……6.《中华人民共和国著作权法》第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。7.《信息网络传播权保护条例》第十八条第一项违反本条例规定，有下列侵权行为之一的，根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，非法经营额5万元以上的，可处非法经营额1倍以上5倍以下的罚款；没有非法经营额或者非法经营额5万元以下的，根据情节轻重，可处25万元以下的罚款；情节严重的，著作权行政管理部门可以没收主要用于提供网络服务的计算机等设备；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）通过信息网络擅自向公众提供他人的作品、表演、录音录像制品的；……8.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。9.《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。网络服务提供者能够证明其仅提供自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、文件分享技术等网络服务，主张其不构成共同侵权行为的，人民法院应予支持。10.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。11.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。12.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。