湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0113民初1096号原告：武汉海诚达环保科技有限公司，住所地武汉市洪山区青菱街老桥村老桥山特**。法定代表人：肖伯新，系公司总经理。委托诉讼代理人：梅宝玉，湖北瀚海潮律师事务所律师。被告：合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道**网讯大厦。法定代表人：刘国福，系该公司董事长。委托诉讼代理人：汤志平，安徽晟川律师事务所律师。原告武汉海诚达环保科技有限公司（以下简称海诚达公司）与被告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告海诚达公司的委托诉讼代理人梅宝玉，被告合肥建工公司的委托诉讼代理人汤志平到庭参加诉讼。本案审理过程中，根据原告海诚达公司的申请，本院于2020年10月18日作出（2020）鄂0113民初1096号民事裁定书，裁定：冻结被申请人合肥建工集团有限公司的银行存款101085元或查封其同等价值的财产，本院采取了相应的保全措施。本案现已审理终结。原告海诚达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告合肥建工公司立即向原告海诚达公司支付货款88485.73元；2、判令被告合肥建工公司立即向原告海诚达公司支付截至2020年10月12日止的违约金12600元，并支付自2020年10月13日起至欠款付清之日止的违约金；3、判令被告合肥建工公司承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产责任保险费及其他诉讼费用。事实和理由：被告合肥建工公司因承建汉南绿地新城欧洲风情小镇工程，与原告海诚达公司签订了《预拌砂浆采购合同》，该合同约定，被告合肥建工公司购买原告海诚达公司砂浆，双方对砂浆价格、货款结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告海诚达公司按合同约定供应砂浆，但截至2020年10月12日，被告合肥建工公司尚未支付原告海诚达公司砂浆货款88485.73元。被告合肥建工公司拖欠货款的行为已构成严重违约，其应向原告海诚达公司支付截至2020年10月12日的违约金12600元，并应支付自2020年10月13日起至欠款全部付清之日止的违约金。经原告海诚达公司多次催要，被告合肥建工公司拒不支付。为此，原告海诚达公司诉至本院，望判如所请。被告合肥建工公司辩称：一、原告海诚达公司向被告合肥建工公司主张的欠款不具备支付条件，原、被告双方签订的《材料采购合同》第四条明确约定，付款的前提是原告海诚达公司向被告合肥建工公司开具发票，因条件未能成就，原告海诚达公司不能向被告合肥建工公司主张付款权利；二、被告合肥建工公司已经超额支付了原告海诚达公司合同约定的款项，依据双方合同及补充协议约定，被告合肥建工公司有权扣留质保金154499.97元至质保期满。因原告海诚达公司交付的砂浆未到保质期，依据《建筑工程质量管理条例》第四十条规定，干混砂浆质保期为5年，原告海诚达公司还需要继续承担质保义务，原告海诚达公司主张该笔款项的性质属于质保金。同时原告海诚达公司交付的产品存在严重质量问题，被告合肥建工公司在维修过程中已经产生了巨额的费用，原告海诚达公司无任何质保金结余，原告海诚达公司主张被告合肥建工公司支付货款及违约金无事实依据。另外，原告海诚达公司交付的抹灰砂浆和砌筑砂浆在使用过程中造成大面积脱落，其给被告合肥建工公司造成巨额的损失，原告海诚达公司的上述主张无法律依据；三、原告海诚达公司要求被告合肥建工公司承担保全费等，没有法律依据，因为被告合肥建工公司是一个千亿级的企业，原告海诚达公司向法院申请保全，并非必要支出，该费用应当由其承担；四、在送货的过程中，原告海诚达公司主动要求退出七号楼的砂浆供应，给被告合肥建工公司造成了巨额损失，同时，在2018年9月14日以后，被告合肥建工公司明确要求原告海诚达公司，每天供货不少于100吨，原告海诚达公司未履行相应的义务，其依约应向被告合肥建工公司支付违约金38516.95元。另外，原告海诚达公司未向被告合肥建工公司提供货物的检验报告和出厂合格证。综上，原告海诚达公司的主张没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经与原件核对无异，并组织当事人进行了证据交换和质证，本院对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告合肥建工公司因承建汉南绿地新城欧洲风情小镇工程需要采购砂浆。2018年4月19日，原告海诚达公司与被告合肥建工公司之间签订了《预拌砂浆采购合同》，该合同约定，原告海诚达公司向被告合肥建工公司供应砂浆，交货地点为武汉市汉南区马影河大道汉南绿地新城欧洲风情小镇一期二区A2标段内被告合肥建工公司指定地点，双方每月31日前对当月的供货数量进行核对，并由项目经理在结算单上签名确认；被告合肥建工公司未按合同约定付款的，原告海诚达公司按照中国人民银行同期贷款利率向被告合肥建工公司收取逾期付款违约金。合同签订后，原告海诚达公司按合同约定陆续向被告合肥建工公司供应砂浆，截至2018年11月，原告海诚达公司向被告合肥建工公司已供货完毕。2018年5月至2018年11月，双方进行了六次结算，原告海诚达公司共向被告合肥建工公司供应砂浆，货款金额为1440837.59元，被告合肥建工公司的工作人员陶红星代表其公司在上述结算单上签名，被告合肥建工公司在结算单上加盖了公章。庭审中，被告合肥建工公司承认已支付原告海诚达公司货款1352351.86元，下欠原告货款88485.73元。庭审中，被告合肥建工公司向本院提交民事反诉状，经本庭审查，被告合肥建工公司提出的反诉请求不符合反诉的条件，本庭认为，被告合肥建工公司提出的反诉请求不宜与本案合并审理。本院认为:原告海诚达公司与被告合肥建工公司之间签订的《预拌砂浆采购合同》系双方的真实意思表示，应受法律保护。本案原告海诚达公司按被告合肥建工公司的要求为其提供了所需的砂浆，且原告海诚达公司对货物的数量及价款进行了结算，被告合肥建工公司应向原告海诚达公司支付对应货款。故原告海诚达公司要求被告合肥建工公司支付货款的诉讼请求，本院予以支持。本案中，被告合肥建工公司无故拖延支付原告海诚达公司货款，应按合同约定向原告海诚达公司支付违约金。本院认为，原告海诚达公司主张的违约金应从诉讼之日（2020年10月21日）起计算较为公平，且双方在合同中约定按照中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款违约金。故对原告海诚达公司要求被告合肥建工公司支付违约金的合理部分，本院予以支持，对其不合理的部分，本院不予支持。被告合肥建工公司未向本院提交原告海诚达公司供应的砂浆存在质量问题的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。同时，被告合肥建工公司主张其下欠原告海诚达公司货款未到质保期，且不具备支付条件等辩称意见，与本案查明的事实不符，且于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告合肥建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉海诚达环保科技有限公司下欠货款88485.73元及逾期违约金（违约金以下欠货款88485.73元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2020年10月21日起计算至货款付清之日止，）；二、驳回原告武汉海诚达环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2322元，减半收取1161元，保全费1025元，共计2186元，由被告合肥建工集团有限公司负担（此款已由原告武汉海诚达环保科技有限公司垫付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨华珍二〇二〇年十二月十四日书记员  孟心闲