山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民初46号原告：冯海林，男，1972年7月22日生，汉族，现住晋城市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵姝娟，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭华东，北京盈科（晋城）律师事务所律师。被告：晋城市兴达铸件股份有限公司，住所地：泽州县巴公镇三村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：史继伟，任董事长兼总经理。委托诉讼代理人：原宁波，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：许俊娟，山西君宜律师事务所律师。原告冯海林诉被告晋城市兴达铸件股份有限公司（以下简称兴达铸件公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯海林及其委托诉讼代理人赵姝娟、郭华东，被告兴达铸件公司的法定代表人史继伟及其委托诉讼代理人原宁波、许俊娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯海林向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金40533373元及利息（自2019年11月28日起至2020年4月27日止的利息为4053337.3元，之后的利息按照月利率2%计算至借款本息全部清偿完毕之日止），共计44586710.3元；二、判令被告承担诉讼费（庭审后增加要求被告承担财产保全费5000元）。事实和理由：被告因资金周转困难多次向原告借款。2019年7月22日，被告出具其欠原告53069405元的借条；2019年11月28日，经双方结算，被告向原告重新出具借条，内容为截止2019年7月22日，共计欠付原告款项53069405元，月利率为2%，2019年7月22日至11月27日的利息为4563968元，合计57633373元，被告偿还17100000元后，借款剩余40533373元。经原告多次催要，被告仍未偿还。被告兴达铸件公司辩称：一、被答辩人主张的借款本息错误，应当予以重新计算。借款本金错误，其中8059452元是货款不应计入本金；对账清单中借款利息计算错误，应该按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条、第二十一条规定进行计算，应该先还最先到期的第一笔借款利息，有结余的扣减第一笔借款本金，仍有结余的扣减第二笔借款利息，以此类推逐笔借款先还息后还本，请求法院按照上述方法重新计算。二、根据对账清单上记载的原告借款的本金，按照年利率24%计算利息，所有未偿还的利息不能计入后期借款的本金，因此，原告提供的《借据》《借条》中载明的借款本金错误，应当予以重新计算。三、关于债权转让，债权人钛和瑞公司、金亿源公司、泰金翔公司、张春丽均未将债权转让通知答辩人，因此对答辩人不发生法律效力。且债权转让的具体金额不明确，请求原告与债权转让方对借款时间、借款本金予以核对并明确。四、答辩人为原告出具《对账清单》和《借条》盖章时，存在被胁迫的情形，因此不应作为证据使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯海林提供了以下证据：第一组：1.2017年1月20日至2019年7月19日，原告向被告支付借款的凭证；2.2017年10月19日至2018年11月8日钛和瑞公司代原告向被告支付借款2255万元，因钛和瑞公司已经注销，钛和瑞公司唯一股东邹宇军承诺不再就上述借款本金及利息向被告主张权利；3.经金亿源公司、泰金翔公司、张春丽核对，确认三方给被告的转款系受原告所托，该部分款项均系原告出借给被告，三方承诺不再就上述借款本金及利息向被告主张权利。第二组：1.对账清单，截止2019年7月22日被告尚欠原告借款本金53069405元；截止2019年11月28日被告尚欠原告借款本金40533373元。2.2019年7月22日，被告向原告出具借据，内容为“今借到冯海林人民币（小写）53069405元，大写伍仟叁佰零陆万玖仟肆佰零伍元”；3.2019年11月28日经双方结算后，被告向原告重新出具借条，内容为“截止2019年7月22日，共借到原告人民币53069405元，月利率为2%。2019年7月22日至11月27日利息为4563968元。合计人民币57633373元。于2019年11月27日还款人民币3500000元，于2019年11月28日还款人民币13600000元，借款余额40533373元”。证明原被告双方对借款往来及剩余借款金额进行确认，借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，截止2019年11月28日，被告尚欠原告借款余额40533373元。被告兴达铸件公司质证：1、对账清单这个表是原告提供出来的，不是我方会计做的，章是我方盖的；2、8059452元是货款，不应算作借款，更不应计息；3、原告所说利息的计算方法与第一个月的利息417907元是对不上的；4、我方对截止2019年7月22日的账目结果53069405元是不认可的，因为利率应按月息2分计算，计算方法应该先息后本，我方计算的结果是到2019年11月28日未还本金是13807106.53元，未还利息是7851226.08元。被告提交其制作的《冯海林对账表利息计算明细》加以证明。但因该表自始就是按照月息2分计算的，与原告冯海林主张的及双方对账清单中2019年7月22日前按3分计息的情况不符，故原告方不予认可。经审理查明，从2017年起，原告冯海林与被告兴达铸件公司存在长期资金往来关系，期间被告兴达铸件公司向原告冯海林借款多次，也偿还多次。2019年7月22日，被告兴达铸件公司向原告冯海林出具53069405元的借据一支，内容为“今借到冯海林人民币（小写）53069405元，大写伍仟叁佰零陆万玖仟肆佰零伍元”，双方约定自2019年7月22日起利息按照月息2分计算。此后经过两次还款，2019年11月28日双方再次结账，清单载明“截止2019年11月28日兴达铸件欠款余额40533373元”，并注明晋城市钛和瑞贸易有限公司、泽州县金亿源工贸有限公司、晋城市泰金翔再生资源有限公司、张春丽所有转账流水均为原告冯海林所有。以上内容经被告兴达铸件公司盖章确认。因2019年11月28日之后被告兴达铸件公司再未偿还本息，原告冯海林诉讼在案。本院一审庭审后，双方当事人、代理人经过详细计算，对尚欠款项本息达成一致，即被告兴达铸件公司尚欠原告冯海林借款本金27605091元，截止2019年11月28日尚欠利息6206340.18元。本案的主要争议焦点是：截止原告冯海林起诉日，双方之间的债权债务本息是多少？铁款应否计入欠款？他人转账款是否也属于原告冯海林的债权？本院认为，被告兴达铸件公司自2017年以来对原告冯海林形成巨额欠款的事实存在，有双方结算后的对账清单在案为证，被告兴达铸件公司对此并不否认，只是对尚欠款项本息提出异议。但对账清单里已明确将铁款计入并开始计息，视为被告兴达铸件公司同意将铁款一并计入欠款并计息，故被告兴达铸件公司所提铁款不应计入欠款的主张不应支持；被告兴达铸件公司提出钛和瑞公司等四家法人和自然人的转账流水应由各家自行主张权利，但2019年11月28日双方结算已将四家的款项纳入原告冯海林的账目之中，被告兴达铸件公司已经盖章确认现又反悔不予支持。因诉讼过程中双方对欠款本息的数额已经确认，只是因随后的利率标准及归还期限达不成一致而未能调解成功，本院在事实清楚的基础上依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告晋城市兴达铸件股份有限公司于本判决生效后30日内偿还原告冯海林借款本金27605091元，并自2019年11月29日起至2020年8月19日按照月利率2%支付利息，自2020年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息直至本息清偿完毕之日止；二、被告晋城市兴达铸件股份有限公司于本判决生效后30日内支付原告冯海林2019年11月28日前所欠利息6206340.18元；三、驳回原告冯海林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264734元，原告冯海林以预交，由原告冯海林负担64734元，被告晋城市兴达铸件股份有限公司负担20万元；保全费5000元由被告晋城市兴达铸件股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二○二○年八月三十一日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林