大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3353号原告：赵达刚，男，1978年11月6日出生，满族，住辽宁省瓦房店市。原告：姜华，女，1979年3月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。二原告共同委托代理人：王奇全，辽宁哲盛律师事务所律师。被告：于忠达，男，1966年6月24日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被告：赵达彦，女，1976年10月30日出生，满族，住辽宁省大连市西岗区。第三人：于英达，男，1962年8月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。二被告及第三人共同委托带代理人：张伟、张芸，辽宁圣邦律师事务所律师。原告赵达刚、姜华诉被告于忠达、赵达彦、第三人于英达不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年8月3日、9月29日公开开庭进行了审理。原告赵达刚及其委托代理人王奇全，被告于忠达、赵达彦、二被告及第三人共同委托带代理人张伟、张芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵达刚、姜华向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即向原告返还100万元及利息（以100万元为基数，按照年利率6%标准计算，自2016年7月19日起至还清全部款项之日止）；2、判令二被告赔偿原告经济损失，以100万元为基数，按照日万分之1.75计算（自2018年1月14日至原告全部偿还全部款项之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告另有争议已经形成生效判决，原告均已申请再审，但均没有本案所起诉的100万元，本案的100万元是在（2017）辽0203民初3892号中，案外人祁锦威起诉于忠达，赵达刚作为第三人，审理过程中，赵达刚发现2011年10月8日，于忠达偿还祁锦威500万元，其中100万元是姜华代替于忠达还款100万元，所以原告在本案中主张该100万元。但由于法院认定变成了原告向二被告借款500万元。原告认为，原告已经替二被告偿还了祁锦威100万元，二被告也承认原告给付的100万元是500万元还款中100万元。但二被告仍要求原告给付500万元，故原告认为二被告构成不当得利。对于第二项诉讼请求，因2018年1月14日二被告向西岗法院申请执行，在（2018）辽0203执69号案件中执行了原告迟延履行金，给原告造成了损失，所以要求赔偿经济损失，损失方式根据最高人民法院迟延履行金解释规定，按照日万分之1.75计算，所以要求原告按照该标准赔偿，目前该执行案件仍在执行原告。被告于忠达、赵达彦辩称，不同意原告的诉讼请求。原告向二被告借款这一事实已经得到法院确认，原告在起诉状陈述其替二被告还款100万元不是事实，案涉的100万元来源于大蒜市场（后更名为山禄公司），是山禄公司对于英达的还款，于英达将该100万元直接交给于忠达使用，该100万元并非原告所有，原告对该100万元不享有权利，因此无权向本案被告主张权利。原告主张的第二项诉讼请求与本案系不同的法律关系，不能一并处理，且在被告执行原告的执行案件当中，原告尚有500万元未偿还被告，因此原告的请求不应得到支持。第三人于英达述称，我是于忠达的哥哥，赵达刚是于忠达的小舅子，也就是赵达彦的弟弟。赵达刚是山禄公司的股东，于忠达介绍我与赵达刚认识，让我把钱借给山禄公司，我联系了好几个人，加上自己的钱，一共出借了3000万元，山禄公司后期陆续偿还部分本息，其中包括有本案涉及的100万元还款，山禄公司通过赵达刚还给我，当时于忠达说他要用钱，我就告诉赵达刚把钱直接打给于忠达。因此我认为案涉的100万元不是赵达刚的钱，是我的钱，赵达刚在另案中自认这100万元不是他的，因此原告的请求不应当得到支持。经庭审查明，原告赵达刚、姜华于2004年12月29日登记结婚，于2012年2月22日离婚。被告赵达彦、于忠达系夫妻关系。赵达刚是赵达彦的弟弟。第三人于英达是被告于忠达的哥哥。案外人祁锦威曾向于忠达出借款项，也曾向赵达刚出借款项。2011年10月8日，姜华作为赵达刚的妻子，自本人账户取款100万元，由赵达刚向案外人祁锦威账户存入100万元。祁锦威随后与于忠达书面确认收到该笔还款，还款系于忠达偿还祁锦威借款。于忠达认为该笔100万元款项系由自己指示赵达刚代于忠达偿还借款。但赵达刚认为该笔款项应为赵达刚本人向祁锦威的还款。祁锦威为明确款项是于忠达所还或是赵达刚所还，以确认合同效力为由诉至瓦房店市人民法院，该院作出（2016）辽0281民初6383号之一民事裁定书，认为本案属给付支付而非确认之诉，因此驳回祁锦威的起诉。2017年8月31日，祁锦威再次以确认合同效力为由，诉至本院，要求撤销祁锦威与于忠达书面确认还款的协议，该案第三人为赵达刚。于忠达在本案中辩称撤销之诉已过除斥期间，协议不存在撤销的法定事由。赵达刚变更表述，称该100万元系代于忠达偿还借款，并陈述于忠达从祁锦威处借款500万元，用于向金乡山禄国际大蒜交易市场有限公司（以下简称“山禄公司”）出借款项，2011年10月8日由姜华账户转存入祁锦威账户的100万元系山禄公司的还款。后祁锦威撤诉，本院作出（2017）辽0203民初3892号民事裁定书。另查，2016年7月19日，于忠达、赵达彦因民间借贷纠纷起诉赵达刚、姜华，诉讼中查明：2010年7月25日，于忠达向案外人祁锦威借款500万元，并指示其将款项直接打入姜华账户，后于忠达陆续向祁锦威还清该笔借款500万元，现于忠达、赵达彦要求赵达刚、姜华偿还该笔借款500万元。赵达刚、姜华辩称该500万元的实际借款人为山禄公司，赵达刚、姜华只是依照于忠达、赵达彦指令将款项打到山禄公司账户，山禄公司通过赵达刚、姜华将款项还给于忠达、赵达彦。2017年7月27日，本院作出（2016）辽0203民初2220号民事判决书，判令赵达刚、姜华偿还于忠达、赵达彦借款500万元及利息。赵达刚、姜华不服上诉，2017年12月20日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终7733号民事判决书，驳回上诉，维持原判。赵达刚、姜华申请再审，于忠达、赵达彦在再审答辩时称，2011年10月8日由姜华账户转存入祁锦威账户的100万元是山禄公司对于英达的还款，与赵达刚、姜华无关。2018年7月9日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民申688号民事裁定书，认为赵达刚、姜华提供的证据不足以充分证明山禄公司和于忠达之间存在借贷关系，亦不足以充分证明姜华、赵达刚系根据于忠达的指示对山禄公司进行交付案涉款项，因此驳回再审申请。赵达刚、姜华申请检察监督，2019年3月13日，辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监〔2018〕21000000353号不支持监督申请决定书，认为赵达刚、姜华不能证明于忠达与山禄公司存在民间借贷关系，现有证据表明山禄公司与于英达存在借款关系，故决定不支持赵达刚、姜华的监督申请。该案生效后，于忠达、赵达彦申请执行，案号为（2018）辽0203执69号，原告因不服该执行案件中执行的迟延履行金向本院提出本案的第二项诉讼请求。再查，在于忠达、赵达彦与赵达刚、姜华所涉上述500万元民间借贷纠纷的一审、二审、再审及申请检察监督过程中，赵达刚、姜华为证明姜华账户转存入祁锦威账户的100万元是山禄公司的还款，提供了庭审笔录、《支付于英达款项明细》等。《支付于英达款项明细》上有山禄公司的盖章确认，其中载明2011年9月28日，山禄公司偿还于英达借款100万元，备注为“这笔是赵达刚从自己收的300万中转付于英达的”。本院确认的上述事实，有原告提供的民事判决书、民事裁定书、庭审笔录、银行流水、存款凭条，被告提供的民事裁定书、不支持监督申请决定书、支付于英达款项明细复印件、卷宗、收条，第三人提供的情况说明及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审查，可以采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，二原告主张已替二被告向案外人祁锦威偿还100万元，而二被告未将款项返还二原告，故主张二被告构成不当得利。则二原告应当首先证明该100万元系二原告所有。从证据来看，双方此前因民间借贷纠纷进行了一审、二审、再审，并经过检察监督程序，经审理形成的生效文书中载明，二原告始终主张本案的100万元系山禄公司通过二原告将借款还给二被告，另案民间借贷的借款500万元及相应还款均与二原告无关，由此可知，二原告已自认本案涉及的100万元并非其所有的财产，则二原告对不属于其所有的款项，不享有主张返还的权利。现二原告的主张与其之前诉讼陈述相互矛盾，有违“禁止反言”的法律原则，故对二原告要求二被告返还款项、支付利息以及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵达刚、姜华的诉讼请求。案件受理费17456元（原告已预交），由原告赵达刚、姜华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李霞南人民陪审员  冯秀娟人民陪审员  綦梅红二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  于文文