北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初27967号原告：马晓星，女，1980年10月30日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张弛，女，北京大学学生，由北京市海淀区燕园街道中关村社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：李月，女，北京大学学生，由北京市海淀区燕园街道中关村社区居民委员会推荐。被告：刘占英，女，1971年1月20日出生，满族，个体工商户，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李磊，北京市立天律师事务所律师。原告马晓星与被告刘占英委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告马晓星及其委托诉讼代理人张弛、李月，被告刘占英及其委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马晓星向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其代为收取的售房款269万元，并支付利息（以269万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年11月30日起计算至实际付清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月26日，经被告要求和安排，原告以公证方式委托被告代为出售原告名下位于北京市西城区宣武门外东大街X号楼XX门XXX号的房屋，并代为收取售房款。2014年10月31日，被告代理原告与案外人林成签订房屋买卖合同，约定成交价格88万元，房屋附属设备设施、装饰装修181万元，总价款269万元。合同签订后，林成将269万元购房款交付给被告。被告一直未将代为收取的房款转交给原告。2017年11月30日，原告向北京市公安局西城分局报案，控告被告侵占卖房款的行为，并多次要求被告返还上述款项，被告以各种理由拒不返还。被告的行为违反了双方约定，损害了原告合法权益，故提起诉讼。刘占英辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。原、被告原来是一直是非常好的朋友。原告于2012年卖掉了她在回龙观的住宅。原告要租用一个小仓库，曾经向被告借款8000元。然后原告从2012年5月至2015年7月，一直在被告位于天宁寺的房产中居住，房租每月是从5000元到6000元不等，一直没有支付房租，而一直是给被告打欠条，直到搬出的时候，双方经过协商，原告一共欠了房租217000元。被告的母亲蔡志杰在2012年初准备出售其位于宣武门外东大街X号楼XX门XXX的房产。在当时有意愿购此房的人曾经有人出资到350万元，原告只承诺出资340万元，但是因为原告一直跟被告的母亲蔡志杰关系极为密切，并且认蔡志杰为义母，所以蔡志杰决定把上述房产出售给原告。经过双方协议由原告先支付了一半的房款170万元，余款以债务的形式约定两年内还清。2015年3月17日至25日期间，原告和被告就对这笔债务进行过两次结算，而且当时双方也考虑到两年的利息和原告为了慰问被告母亲去世，所以当时结算原告同意付给被告180万元。2012年6月以后，原告准备将已经过户到手的西城区宣武门外东大街X号楼XX门XXX室进行装修，当时原告购买建材需要向被告借钱，各种建材购买、装修以后，双方进行结算，共统计出欠款108万元。2015年初，原告曾向被告借款大概一共是6万元，购买虫草和天珠。2013年的时候，原告还向被告购买过两瓶茅台和一瓶五粮液，也是打了欠条承诺付款人民币3万元。2013年至2014年之间，原告说她母亲得了肿瘤，需要护理，要向被告借款3万元。第一次借款3万元，第二次借款7万元。2013年至2014年之间，有一次原告和王岩在外面开车停车的时候，因为原告开门撞伤了一个路人，跟路人协商以后向对方赔偿了人民币5000元，这5000元也是原告向被告借的款。2013年至2014年之间，原告因为疏忽大意丢失过第三人的工艺品，承诺赔偿1000元，损害过被告的电脑及赔偿5000元，损害过其他物品及手机共计7000元，因此向被告也借款1万元。2014年5月6日，被告去原告租住的地方发现原告因为各种原因捣毁了大部分家具，原告也承认是因为在外面聚会心情不好，在家打砸过，并向被告予以致歉，承诺赔偿5万人民币。2012年至2014年期间，原告因为看病陆续向被告借款人民币56000元。2013年至2015年原告多次因为要购买美食，要到外面用餐，一共向被告借款3万元。2012年至2015年期间原告因为要使用被告的汽车以及使用燃油等等，需要被告加油，共向被告借款过3万元。2011年到2012年期间，原告因为在工作上需要提供图书插图，仍让被告为其工作了好几个昼夜，做出了大量的美术插图，原告当时承诺费用为12万元。2012年至2015年期间，原告多次约网友在外k歌，事后曾经因为结不了账，叫被告去结账，金额达到2.8万元。原告总共欠被告290多万元，不同意原告的诉讼请求，被告有权代收房款，这笔钱是原告说要归还给被告的。本院经审理认定事实如下：原告马晓星提供的北京市精诚公证处所作（2014）京精诚内民证字第0455号公证书证明，马晓星于2014年4月26日来到公证处在公证员的面前在《委托书》上签名。该《委托书》载明，“委托人：马晓星……受托人刘占英……我马晓星拟出售我个人单独所有的以我马晓星名义购买的坐落在北京市西城区宣武门外东大街X号楼XX-XXX建筑面积为41.95平方米的一套房产【房屋所有权证号：X京房权证西字第XXXX号】，需到相关部门办理上述房产的出售、过户等手续，现因我工作繁忙，故不能亲自前去办理上述房产出售、过户等事宜，现委托我的朋友刘占英作为我的受托人，全权代表我办理如下事项：1、签订房屋买卖合同（包括网签合同）；2、到相关部门办理房屋产权的出售及过户登记手续；3、代缴相关税费、土地出让金，并签署相关文件；4、代收售房款；5、协助购房方到相关银行办理与购买房屋贷款相关的事宜；6、受托人无转委托权。受托人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认。本委托书有效期从2014年2月26日至2016年2月25日止。”2014年10月31日，马晓星（出卖人）在刘占英的代理下，经北京链家房地产经纪有限公司提供居间服务，与案外人林成（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，约定所售房屋坐落为西城区宣武门外大街X号楼XX-XXX（以下简称涉案房屋），成交价格为88万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价181万元，购房款中含定金10万元，物业交割保证金2万元。同日，三方签订居间服务合同，约定居间代理费59180元由林成承担。2015年3月18日，刘占英代理马晓星与林成共同向不动产登记部门申请了房屋所有权转移登记。房屋总价款269万元由刘占英实际收取。刘占英主张马晓星欠其290余万元，卖房款269万元系马晓星向其偿还债务。为此其提供了马晓星签署的欠条、借条，卖房款收条、补充证明、录像光盘、古堡插图、用户热费缴纳明细表等证据。其中，卖房款收条内容为：“今收到宣武门东大街X号楼XX门XXX号的卖房款269万元。特此证明。马晓星，2015年3月25日。”2015年3月25日，马晓星签署的“补充证明”内容为：“269万元用途：其中180万元用于归还2012年购买蔡志杰宣武门东大街X号楼XX门XXX时的欠款。另外，89万元用于归还这三四年欠刘占英的房租、装修费、物业费、水电费、煤气取暖费、委托代理费，各种中介费、损坏物业赔偿费、医疗费、药费、伙食费、营养费、车费、油费、专人陪护费、对他人伤害费、误工费等多项费用。至今为止还欠刘占英40万元购买茶马北街X1号院XX1号楼XXX1单元XXXX时借款未还，特此证明，待出售时还清。”刘占英未提供其他证据证明卖房款269万元以何种方式支付给马晓星，结合庭审陈述，本院确认刘占英代为收取卖房款269万元后未交付给马晓星，故对卖房款收条不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，马晓星委托刘占英出售房屋，代为收取售房款，刘占英亦实际处理了委托事项，双方委托合同关系成立，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。受托人刘占英在代收269万元售房款后，负有将售房款转交委托人马晓星的义务。刘占英未向马晓星交付代收的售房款，而以存在其他债权债务关系为由拒绝交付。马晓星对相关债权债务的真实性予以否认，主张相关欠条、收条、证明等书面材料系其在受胁迫的情形下签写的，但未提供有效证据予以佐证。结合刘占英提供的相关证据以及双方当事人的庭审陈述，双方争议涉及房屋买卖合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、民间借贷纠纷等多起纠纷，且属于不同的法律关系，不宜在一案中予以处理。刘占英提供的现有证据亦不足以证明相关款项的实际交付，在本案中无法确认相关债权债务关系的真实存在，故对于刘占英认为269万元售房款系用于还款的相关意见，本院不予支持，其主张的相关债权债务可另行提起诉讼。综上，对于马晓星主张刘占英返还其代为收取的售房款269万元的诉讼请求，本院予以支持。关于马晓星主张支付利息的诉讼请求，因双方并未约定利息，亦未明确约定交付售房款的期限，故本院不予支持。亦因双方未明确约定交付售房款的期限，对于刘占英认为马晓星的起诉超过诉讼时效的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第四百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告刘占英向原告马晓星交付售房款269万元；二、驳回原告马晓星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28320元，由被告刘占英负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年七月二十九日法官助理 肖彦青书 记 员 郭莹莹书 记 员 高 雅