天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13325号原告：招商银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第二大街****。负责人：焦工博，该行行长。委托诉讼代理人：李艳婷，天津儒诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，天津儒诚律师事务所律师。被告：李宽新，男，1962年6月19日出生，汉族，住天津市南开区。被告：卢洁，女，1965年1月1日出生，汉族，住天津市南开区。原告招商银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称招行滨海分行）与被告李宽新、卢洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行滨海分行的委托诉讼代理人李艳婷到庭参加诉讼，被告李宽新、卢洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。招行滨海分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李宽新与原告签订的《个人授信协议》于2019年11月27日提前到期；2、二被告立即偿还原告全部贷款本金420000元，截至2019年11月27日产生的逾期利息547.25元、罚息18703.91元、复息24.33元及自2019年11月28日起至实际给付之日止产生的利息、罚息、复息（利息以为42万元为基数，执行利率为5.8725%，罚息以欠付本金为基数，执行利率为8.80875%，复息以欠付利息为基数，利率为8.80875%）；3、二被告给付原告律师费3000元；上述诉请共计442275.49元；4、判令原告在以上债权范围内有权对位于天津市滨海新区开发区××街××号××广场××抵押房屋折价、或拍卖、变卖该抵押物所得价款在优先受偿；5、诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。事实与理由：2014年5月30日，李宽新与招行滨海分行签订《个人授信协议》，约定给予李宽新总额为420000元的可循环授信额度，授信期限为120个月，在上述协议框架下，双方签订了《个人贷款周转易协议书》，约定招行滨海分行向李宽新提供不超过420000元的周转易贷款，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，执行利率以贷款放款日中国人民银行公布的贷款基准利率为基础上浮25%。原告与被告李宽新签订了《个人授信最高额抵押合同》，被告李宽新以其名下的位于滨海新区开发区××街××号××广场××的房产作为担保，原告办理了他项权登记；被告卢洁还作为共同还款人在《共同还款责任确认函》签字，被告卢洁作为抵押物的共有人在《抵押物共有人承诺书》上签字确认。合同签订后，原告依约履行了放款义务，被告未按期归还债务，故成讼。被告李宽新、卢洁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭未发表质证意见。对于原告证据《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人授信最高额抵押合同》、他项权证、《抵押物共有人承诺书》、《共同还款确认函》、结婚证、逾期清单、交易流水、委托代理合同、律师费进账单，经本院审查，真实合法有效，本院予以采信。结合涉案证据分析及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：2014年5月30日，李宽新与招行滨海分行签订《个人授信协议》，约定招行滨海分行向李宽新提供授信总额为4200000元的可循环授信额度，授信期间为120个月，即从2014年5月30日起到2024年5月30日止。如李宽新未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招行滨海分行有权对其未偿还贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利。未按约定按时足额还本或付息的，视为发生违约事件，招行滨海分行可提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。本协议项下申请人所欠授信人的一切债务由李宽新以其所有或依法有权处分的财产做抵押，双方另行签订最高额抵押合同。同日，李宽新作为申请人与授信人招行滨海分行签订了《周转易协议书》，约定李宽新在授信协议规定的额度内开通“周转易”功能。周转易是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，由申请人通过POS网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，授信人给予一定的延后结算期。延后结算期届满日，若申请人未按照约定及时足额归还授信人定向垫付款项，授信人向申请人发放一笔贷款用于归还上述借款。申请人的周转易限额为420000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时央行公布的同期基准利率+25%，利率方式为不变，结息日为每月21日。周转易贷款的相关要素及权利义务以本协议及授信协议约定为准。2014年2月13日，卢洁作为配偶签署了共同还款确认函，承诺其作为主债务人与借款人对该项借款承诺共同还款责任，一旦借款人违反借款合同的规定，本人将无条件及时全部清偿借款在借款合同项下包括但不限于所欠贵行本金、利息及实现债权的费用。同日，卢洁作为配偶还签署了抵押物共有人承诺书，承诺以双方共有财产开发区第十三大街21号润枫广场3-918房产作抵押，并声明该房产不存在任何所有权争议，若产生任何纠纷，由卢洁本人与李宽新承担因此引起的一切法律责任。同日，李宽新作为抵押人与招行滨海分行签订了《个人授信最高额抵押合同》，约定鉴于李宽新向招行滨海分行申请授信额度42万元整，李宽新同意为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，以其名下开发区第十三大街21号润枫广场3-918房屋作为抵押物。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。抵押范围为授信协议项下提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。李宽新作为抵押物共有人签署承诺书，同意上述房屋作为抵押。2014年6月，原告办理了抵押权登记手续。2018年5月29日，招行滨海分行向李宽新发放了贷款420000元，借款期限自2018年5月29日至2019年5月29日止，贷款执行年利率5.8725%。自2019年5月起，李宽新逾期偿还上述贷款利息及本金。至2019年11月27日，李宽新欠付招行滨海分行贷款本金420000元、欠付的期内利息547.25元、罚息18703.91元、复利24.33元未能偿还。本院认为，本案涉讼的借款合同合法有效，当事人双方应按照合同约定履行合同义务。李宽新、卢洁未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，招行滨海分行主张授信合同周转易项下贷款提前到期，要求李宽新、卢洁偿还剩余贷款本金、期内未付利息、罚息、复利及到期日后的罚息、复利符合合同约定，且不违反法律，本院予以支持。在无特别约定的情况下，“利息”应为正常借款期内针对本金而计收，贷款提前到期后如果仍存在逾期还款情况，招行滨海分行应按照合同约定计收罚息及复利，而不应再收取利息，故对招行滨海分行要求李宽新、邓晓华支付各贷款到期后至贷款本息实际偿还之日止的利息的诉讼请求不予支持。关于原告主张的律师费，因被告违约，原告举证证明其作为守约方因诉讼实际产生了相应的律师费用，且双方就律师费负担存有明确约定，但本院综合考虑案件情况、被告违约情形以及原告实际损失等因素，酌定支持被告给付原告因本案诉讼产生的律师费用1,000元，原告主张的超出部分不予支持。关于抵押权一节，借贷双方实际办理了抵押权登记手续，抵押财产为坐落于开发区第十三大街21号润枫广场3-918房屋，原告已取得抵押权属证明。双方亦在合同中约定了抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用，现被告怠于还款，原告抵押权实现条件成就，故，原告对涉案抵押房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权。原告的上述诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、原告招商银行股份有限公司天津滨海分行与被告李宽新之间的《个人授信协议》（编号8140327273001）于2019年11月27日提前到期；二、自本判决生效之日起十日内，李宽新、卢洁向招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还借款本金420000元、利息547.25元、截至2019年11月27日的罚息18703.91元、复利24.33元；三、自本判决生效之日起十日内，李宽新、卢洁向招商银行股份有限公司天津滨海分行偿还自2019年11月28日至实际给付之日止的罚息（以实际欠付借款本金420000元为基数，按合同约定罚息利率8.80875%计算）、复利（以利息547.25元为基数，按合同约定罚息利率8.80875%计算）；四、自本判决生效之日起十日内，李宽新、卢洁向招商银行股份有限公司天津滨海分行支付律师费1000元；五、如被告李宽新、卢洁未在本判决指定期间内履行上述给付义务，原告有权以被告李宽新名下坐落于开发区第十三大街21号润枫广场3-918房屋折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；六、驳回招商银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7934元、保全费2731元、公告费560元，由李宽新、卢洁负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏 叶人民陪审员  王桂琴人民陪审员  崔洪健二〇二〇年十二月十八日法官助理张晓芮书记员高擎擎