山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0921民初1720号原告：田方泉，男，1985年11月20日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：岳仁常，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：田玉平，男，1950年11月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：张秀锋，山东一山律师事务所律师。被告：田玉进，男，1964年4月14日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告田方泉与被告田玉平、被告田玉进合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田方泉及其委托诉讼代理人岳仁常到庭参加诉讼，被告田玉平及其委托诉讼代理人张秀锋到庭参加诉讼，被告田玉进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田方泉向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告签订的买卖协议无效。2、要求第一被告返还占用的房屋院落一处，第二被告负连带责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令第一被告返还占用的房屋院落一处，返还该房屋集体土地使用证，撤回对第二被告的诉讼。事实与理由：2014年根据上级有关规定，彩石村整体搬迁丈量宅基地时，第一被告持带有第二被告签字的买卖字据向彩石村村委会要求把我的房屋院落登记在他名下，根据第一被告向村委会出具的手续，我才知道2005年第二被告将我的房屋院落交由第一被告使用，我知道后，多次找第一被告询问第二被告均予以否认，后经村委会调解无效。为了保护我的合法权益，现诉至法院，请求判如所诉。被告田玉平辩称，原告所述与事实不符，本案不存在合同无效的情形。原告本人不具备涉案房屋所有权，不具备诉讼主体资格。本案已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告田玉进辩称，田玉平当时要跟其儿子分家，想其表示想到南边的房子（涉案房屋)住住，双方并未谈及买卖的事情，过了几天田玉平拿来2000元钱，说也不白住，其没有给田玉平房产证，房产证可能在涉案的房子里面。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告田方泉为证明其主张，提交以下证据：1、宁阳县法院（1995）宁蒋民初字地38号民事调解书一份，原告据此主张原告田方泉的父亲田秀亮与其母亲孙玉荣离婚，涉案房屋属于田秀亮所有。2、村委会证明两份，原告根据第一份证明主张田秀亮的父亲田夫存已经去世，母亲辛衍梅健在；根据第二份证明主张调解书中田方全与本案原告田方泉系同一人，其母孙玉荣小名孙爱连。3、户籍信息一宗，原告据此主张田秀亮生有一子一女，儿子为田方泉，女儿为田苗苗。4、声明书两份，原告据此主张辛衍梅、田苗苗军放弃分割田秀亮的房屋。5、买卖字据复印件一份，原告据此主张其到村委交涉涉案房屋拆迁安置时，村委会向其出具了田玉平提交到村委会的买卖字据，字据显示涉案房屋于2005年被田玉进出卖给田玉平。被告对第一份证据的真实性无异议，但认为该调解书中载明田秀亮之妻为孙玉荣，之子为田方全，而户口簿中载明田秀亮之妻为孙秋连，另外调解书载明的孙玉荣出生日期与户口簿中孙秋连的出生日期也不一致。对第二组证据有异议，认为该证明没有法定代表人及经办人签字。对第三份证据的真实性无异议，质证意见同对第一份证据的质证意见。对第四份证据有异议，认为该证明只是适用于遗产继承，不适用于本案。对第五份证据有异议，认可该字据系田玉平个人书写，但主张其购买涉案房屋时是与田方泉的母亲交涉的，将田玉进的名字写上是以为其是户主，基于老传统考虑的。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合其他证据予以综合评价。被告田玉平为证明其主张，提交以下证据：1、证明人辛云鹏、辛延亮、田玉宝出具的证明一份（载明2018年12月，我们三人受村委会搬迁领导小组安排，了解田玉平第二套房子，房权归属问题到田玉进家了解情况，据其妻孙爱连称，房子以两千元价格卖给田玉平，村里怎么丈量与她家无关，在其前提下，村丈量小组以田玉平名义进行了丈量），被告田玉平据此主张涉案房屋已经被孙爱连出售给被告田玉平。2、彩山村委会制作的丈量明细表复印件、房屋补偿表一份，被告田玉平据此主张村委会对涉案房屋进行丈量时，将房屋登记在田玉平名下，补偿表中也是以田玉平的名字登记的。3、辛显庆、林凡兵出具的证明一份，被告田玉平据此主张2010年4月其对涉案房屋进行了修缮。4、集体土地建设用地使用证(载明颁发时间为1992年1月，土地使用者为田秀亮）一份，被告田玉平据此主张其买房时孙玉荣将该证一并交付。5、常住人口登记卡一宗，被告田玉平据此主张其家中人口较多，买房子是为了解决住房困难。原告对第一份证据、第三份有异议，认为三证人未到庭作证，不能证明田玉平的主张。对第二份证据有异议，认为该证据系复印件，不具备证明效力。对第四份、第五份的证据真实性无异议。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，对于证明目的结合其他证据予以综合评价。被告田玉进未提供证据。本院依职权向彩山村村主任兼书记田洪调查取证，形成调查笔录一份，其称：田玉平与田玉进是亲兄弟，田玉平是老大，田玉进是老三，老二是田玉伦，田方泉的母亲小名秋连改嫁给了田玉进。村里的拆迁补偿政策是一户一宅，一子一院，有两套房子的，分一套房，另一套只对地上附属物进行补偿，田玉平有一子，已经享受搬迁政策，田玉进与田方泉母亲结婚后，未再生育子女，也已经享受政策，田方泉户口未落入田玉进家中。对于村民相互买房的情况，未报经村委的，村委均不承认。另外对辛衍梅、田苗苗调查取证，形成调查笔录两两份，两人均称：放弃分割田秀亮的房屋，由田方泉所有。原告对此无异议。被告田玉平对田洪的陈述有异议，认为根据原告诉状中的记载，田方泉与田玉进住址相同，可以看出田方泉的户口已经落入田玉进家中，两人在一个户口中，是一家人，拆迁政策应该经法定程序通过才生效；对辛衍梅、田苗苗的调查内容有异议，认为两人陈述涉及遗产继承，与本案无关。被告田玉进无异议。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：原告田方泉系田秀亮与孙玉荣（曾用名孙秋连）之子。1995年5月10日田秀亮与孙玉荣经宁阳县法院调解离婚，(1995)宁蒋民初字第38号民事调解书查明：田秀亮与孙玉荣通过换亲形式结婚，1985年11月20日生儿子田方泉，1988年8月7日生女儿田苗苗，1987年1月14日建砖房四间。田秀亮与孙玉荣自愿离婚，田方泉由田秀亮抚养，田苗苗由孙玉荣抚养，田秀亮给付孙玉荣300元生活照顾费，孙玉荣放弃分割共同财产。孙玉荣离婚后与田玉进再婚，再婚后双方未共同生育子女。2000年左右，田秀亮病故，本案诉争房屋即田秀亮建设于1987年的四间砖房。被告田玉平与被告田玉进系亲兄弟，田玉平主张涉案房屋系2005年其自田秀亮母亲孙玉荣处以2000元的价格购买，其将2000元交付孙玉荣后，孙玉荣将涉案集体土地建设用地使用证交付田玉平。被告田玉进主张田玉平因欲与儿子分家曾向其表示想到南边的房子（涉案房屋）借住，当时并未说明系买卖关系，后田玉平给其2000元钱，表示并不白住。2005年后田玉平实际占用涉案房屋，但仅是用于放置闲物，并未用作居住场所。2010年田玉平对涉案房屋进行了修缮，更换了檩条、瓦片，粉刷了内外墙，平整了地面。庭审过程中，经两被告答辩举证，原告变更诉讼请求，认为田玉平系租赁其已故父亲的涉案房屋，不再要求确认房屋买卖合同效力，将诉求变更为要求被告返还涉案房屋及集体土地建设用地使用证。本院认为，本案焦点为被告田玉平现占有涉案房屋的基础法律关系，原告起诉时主张涉案房屋被田玉进出卖给田玉平，后认为涉案房屋系被田玉平租用，基础法律关系为房屋租赁合同纠纷。被告田玉平则主张涉案房屋购买自孙玉荣处，基础法律关系为房屋买卖合同纠纷。被告田玉进则主张涉案房屋系被田玉平借用。综合被告举证的房屋补偿表，农户丈量明细，辛云鹏、辛延亮、田玉宝的书面证明，当时的物价水平以及本庭的调查走访，应认定该涉案房屋系田玉平于2005年购买，当时房屋卖方经办人为孙玉荣或孙玉荣与田玉进夫妇两人。原告主张的基础法律关系有误，本院组织双方就基础法律关系作为争议焦点进行辩论后，原告仍坚持系房屋租赁关系。另外涉案房屋买卖合同是否有效，是原告要求返还涉案房屋的诉求能否成立的基础。然而房屋买卖的涉案一方当事人孙玉荣并非本案当事人，本案无法绕开孙玉荣，径行对合同效力进行认定。原告应另行诉讼，确认合同效力后主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田方泉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  王 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  郭长山二〇二〇年十二月五日书 记 员  王晓迪