wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 决 定 书 （2020）桂0102执1937号 本院在执行申请执行人朱发贤与被执行人夏邑县东泰生物科技有限公司网络购物合同纠纷一案中查明，被执行人未按执行通知书的要求履行义务亦未与申请执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下： 将夏邑县东泰生物科技有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇二〇年九月二十二日
广东省中山市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤20刑终120号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）戴军，男，1991年1月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地新宁县。因本案于2019年2月19日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人、诉讼代理人王浩荣，广东森隆律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）代永发，男，1986年10月16日出生，汉族，住贵州省思南县，系本案被害人。诉讼代理人陈金兰，广东广瀚律师事务所律师。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人戴军犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人代永发提起附带民事诉讼一案，于2020年1月8日作出（2019）粤2072刑初2427号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人戴军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市人民检察院指派检察员钟桦出庭履行职务，上诉人戴军及其辩护人、诉讼代理人王浩荣、原审附带民事诉讼原告人代永发及其诉讼代理人陈金兰均到庭参加诉讼，现已审理终结。中山市第二人民法院判决认定：2018年6月3日晚11时许，被告人戴军因其女朋友韦某称遭受被害人代永发强奸，遂通过韦某将代永发约至中山市东升镇裕民社区东港大道与裕隆二路交界处，并纠集“广西佬老三”等3名男子前往上述地点。随后，被告人戴军和上述3名男子与被害人代永发发生冲突，遂对代永发拳打脚踢，致代永发受伤。经鉴定，被害人代永发腹部损伤已致脾脏破裂，于2018年6月4日行全脾切除术，损伤符合钝性暴力作用所致，损伤程度属重伤二级。2019年2月19日，公安人员在江苏省海门市三星镇喜洋洋宾馆228房间将被告人戴军抓获归案。另查明，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，附带民事诉讼原告人代永发因被告人戴军的伤害行为所受损失分别为：医疗费31083.3元（根据医疗发票确定）、护理费2400元（住院16天，按150元/天计算）、住院伙食费1600元（住院16天，按100元/天计算）、误工费6431元（住院16天，医嘱休4周，共误工44天，按上一年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算）、交通费570元（结合治疗时间、地点及次数酌定），以上共计42084.3元。中山市第二人民法院认为，被告人戴军无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人戴军的故意伤害行为给附带民事诉讼原告人代永发造成经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款之规定，作出判决：一、被告人戴军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月；二、被告人戴军应于本判决生效之日赔偿附带民事诉讼原告人代永发医疗费、护理费、住院伙食费、误工费、交通费共计42084.3元；三、驳回附带民事诉讼原告人代永发其他的诉讼请求。上诉人戴军及其辩护人上诉提出：1.代永发对本案的发生存在过错；2.戴军具有坦白情节，认罪悔罪，原判对其量刑过重，请求在有期徒刑三年以下量刑并适用缓刑；3.附带民事部分，因代永发对本案的发生存在过错，应自行承担50%的民事责任。被上诉人代永发及其诉讼代理人答辩称：1.代永发对本案发生不存在过错，上诉人要求代永发自行承担50%民事责任缺乏事实和法律依据；2.上诉人事先纠集帮手及准备逃跑交通工具，主观上存在明确的伤害故意；3.上诉人不具有坦白情节，至今也未作出任何赔偿，且一审判决未认定上诉人是累犯，导致量刑不当。综上，请求对上诉人戴军从重处罚。中山市人民检察院出庭检察员意见是：1.上诉人戴军提出被害人代永发有强奸韦某的行为没有相关证据予以证实，不能认定被害人存在过错；2.上诉人戴军纠集他人对被害人进行殴打，其行为构成故意伤害罪；3.上诉人戴军归案后一直没有供认其有殴打行为，不具有坦白情节。中山市第二人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人戴军及其辩护人、被上诉人代永发及其代理人所提意见，本院评析如下：（1）关于本案刑事部分。根据本案现有证据不足以证实被害人代永发有强奸韦某的行为，故认定被害人代永发对本案发生存在过错证据不足。另外，根据被害人代永发陈述、证人陈某证言以及伤情鉴定书等证据，证实上诉人戴军有纠集他人故意伤害被害人代永发并致被害人重伤的犯罪行为，但上诉人戴军归案后一直否认有伤害被害人的故意及行为，不具有坦白情节。综合考量上诉人戴军的犯罪行为、情节、认罪悔罪态度等，一审判决对其量刑并无不当。至于代永发及其代理人提出戴军是累犯的意见没有相关证据予以证实，不予采纳。（2）对于本案附带民事部分。鉴于现有证据不足以认定代永发在本案中存在过错，故上诉人戴军及其代理人提出代永发应自行承担50%民事责任的意见理据不足，原判依据原有证据及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定确定上诉人戴军赔偿的数额，理据充分，并无不当。故对上诉人戴军及其辩护人所提相关意见不予采纳。本院认为，上诉人戴军无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人戴军的故意伤害犯罪行为给被害人代永发造成经济损失，依法应承担民事赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人戴军及其辩护人所提上诉和辩护意见，经查不能成立，不予采纳。对于中山市人民检察院出庭检察员所提意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁容坚审判员  梁以劲审判员  梁凌波二〇二〇年七月十五日书记员  蔡雅雯赵娟
广东省中山市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）粤20刑终120号原公诉机关中山市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）戴军，男，1991年1月20日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省新宁县。因本案于2019年2月19日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人、诉讼代理人王浩荣，广东森隆律师事务所律师。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）代某，男，1986年10月16日出生，汉族，住贵州省思南县，系本案被害人。诉讼代理人陈金兰，广东广瀚律师事务所律师。中山市第二人民法院审理中山市第二市区人民检察院指控原审被告人戴军犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人代某提起附带民事诉讼一案，于2020年1月8日作出（2019）粤2072刑初2427号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人戴军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市人民检察院指派检察员钟桦出庭履行职务，上诉人戴军及其辩护人、诉讼代理人王浩荣、原审附带民事诉讼原告人代某及其诉讼代理人陈金兰均到庭参加诉讼，现已审理终结。中山市第二人民法院判决认定：2018年6月3日晚11时许，被告人戴军因其女朋友韦某称遭受被害人代某强奸，遂通过韦某将代某约至中山市东升镇裕民社区东港大道与裕隆二路交界处，并纠集“广西佬老三”等3名男子前往上述地点。随后，被告人戴军和上述3名男子与被害人代某发生冲突，遂对代某拳打脚踢，致代某受伤。经鉴定，被害人代某腹部损伤已致脾脏破裂，于2018年6月4日行全脾切除术，损伤符合钝性暴力作用所致，损伤程度属重伤二级。2019年2月19日，公安人员在江苏省海门市三星镇喜洋洋宾馆228房间将被告人戴军抓获归案。另查明，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，附带民事诉讼原告人代某因被告人戴军的伤害行为所受损失分别为：医疗费31083.3元（根据医疗发票确定）、护理费2400元（住院16天，按150元/天计算）、住院伙食费1600元（住院16天，按100元/天计算）、误工费6431元（住院16天，医嘱休4周，共误工44天，按上一年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元计算）、交通费570元（结合治疗时间、地点及次数酌定），以上共计42084.3元。中山市第二人民法院认为，被告人戴军无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。被告人戴军的故意伤害行为给附带民事诉讼原告人代某造成经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款之规定，作出判决：一、被告人戴军犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月；二、被告人戴军应于本判决生效之日赔偿附带民事诉讼原告人代某医疗费、护理费、住院伙食费、误工费、交通费共计42084.3元；三、驳回附带民事诉讼原告人代某其他的诉讼请求。上诉人戴军及其辩护人上诉提出：1.代某对本案的发生存在过错；2.戴军具有坦白情节，认罪悔罪，原判对其量刑过重，请求在有期徒刑三年以下量刑并适用缓刑；3.附带民事部分，因代某对本案的发生存在过错，应自行承担50%的民事责任。被上诉人代某及其诉讼代理人答辩称：1.代某对本案发生不存在过错，上诉人要求代某自行承担50%民事责任缺乏事实和法律依据；2.上诉人事先纠集帮手及准备逃跑交通工具，主观上存在明确的伤害故意；3.上诉人不具有坦白情节，至今也未作出任何赔偿，且一审判决未认定上诉人是累犯，导致量刑不当。综上，请求对上诉人戴军从重处罚。中山市人民检察院出庭检察员意见是：1.上诉人戴军提出被害人代某有强奸韦某的行为没有相关证据予以证实，不能认定被害人存在过错；2.上诉人戴军纠集他人对被害人进行殴打，其行为构成故意伤害罪；3.上诉人戴军归案后一直没有供认其有殴打行为，不具有坦白情节。中山市第二人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人戴军及其辩护人、被上诉人代某及其代理人所提意见，本院评析如下：（1）关于本案刑事部分。根据本案现有证据不足以证实被害人代某有强奸韦某的行为，故认定被害人代某对本案发生存在过错证据不足。另外，根据被害人代某陈述、证人陈某证言以及伤情鉴定书等证据，证实上诉人戴军有纠集他人故意伤害被害人代某并致被害人重伤的犯罪行为，但上诉人戴军归案后一直否认有伤害被害人的故意及行为，不具有坦白情节。综合考量上诉人戴军的犯罪行为、情节、认罪悔罪态度等，一审判决对其量刑并无不当。至于代某及其代理人提出戴军是累犯的意见没有相关证据予以证实，不予采纳。（2）对于本案附带民事部分。鉴于现有证据不足以认定代某在本案中存在过错，故上诉人戴军及其代理人提出代某应自行承担50%民事责任的意见理据不足，原判依据原有证据及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定确定上诉人戴军赔偿的数额，理据充分，并无不当。故对上诉人戴军及其辩护人所提相关意见不予采纳。本院认为，上诉人戴军无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。上诉人戴军的故意伤害犯罪行为给被害人代某造成经济损失，依法应承担民事赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人戴军及其辩护人所提上诉和辩护意见，经查不能成立，不予采纳。对于中山市人民检察院出庭检察员所提意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  梁容坚审判员  梁以劲审判员  梁凌波二〇二〇年七月十五日书记员  蔡雅雯赵娟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初15067号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：邓洲，男，1984年10月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区*********，公民身份号码429************31X。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告邓洲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人黄静到庭参加诉讼，被告邓洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.邓洲清偿信用卡欠款本金12690.89元、利息605.45元、违约金455.1元（暂计至2020年3月25日，从2020年3月26日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.邓洲支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）；3.邓洲负担诉讼费用。被告邓洲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：持卡人：邓洲。开卡时间：2014年12月23日。信用卡种类：金穗QQ联名IC农行贷记卡。信用卡卡号：625**********753。利息计收标准：按日利率万分之五计收。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：庭审中，农业银行中山分行明确起诉后邓洲有还款，截止至2020年7月4日，邓洲尚欠信用卡本金11690.89元、利息605.45元。农业银行中山分行明确其主张的违约金实际为2017年1月1日后产生的滞纳金，并明确截止至2016年12月31日的滞纳金为0元。另查，农业银行中山分行于2016年9月29日在官方网站发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：从2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。但农业银行中山分行未与邓洲就违约金收费项目达成协议。本院认为，邓洲在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓洲持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，邓洲应承担偿还本金、利息的违约责任。关于农业银行中山分行主张邓洲的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且邓洲没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于农业银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张邓洲支付违约金的诉求，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。邓洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告邓洲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年7月4日的信用卡本金11690.89元、利息605.45元及自2020年7月5日至债务清偿之日的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告邓洲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，减半收取为82元，诉讼保全费166元，合计248元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担3元，被告邓洲负担245元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  魏立明二〇二〇年七月九日书记员  陈 盈冯冰冰
广东省中山市第一人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2071民初15067号 申请人：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路**信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。 主要负责人：陈立新，分行行长。 委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。 被申请人：邓洲，男，1984年10月19日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 申请人中国农业银行股份有限公司中山分行与被申请人邓洲信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行于2020年7月15日向本院申请财产保全，请求查封登记在被申请人邓洲名下的粤Ｔ×××××的小型汽车一辆（查封价值为14551.44元）。申请人中国农业银行股份有限公司中山分行出具保函以其财产提供担保。 本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司中山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封登记在被申请人邓洲名下的粤Ｔ×××××的小型汽车一辆（查封价值为14551.44元）。查封期间，被查封的财产由被申请人邓洲保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  温泳梅 二〇二〇年七月二十日 书记员  林颖俐
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0115民初5026号申请人：中国民生银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭南路**天一国际广场**，统一社会信用代码：91520000069947913P。负责人：王成。被申请人：叶秉擘，男，1977年04月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被申请人：林东兰，女，1976年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。本院在审理原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行与被告叶秉擘、林东兰金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年07月08日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人价值人民币1,224,112.84元的财产采取保全措施,申请人提供担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人叶秉擘、林东兰价值人民币1,224,112.84元的财产。案件申请费5,000.00元，由申请人中国民生银行股份有限公司贵阳分行预缴。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长  张贵梅审判员  苏 飞审判员  杨素兰二〇二〇年七月八日书记员  郭 军
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5026号原告：中国民生银行股份有限公司贵阳分行，统一社会信用代码：91520000069947913P，住所地：贵州省贵阳市高新区长岭南路**天一国际广场**楼。负责人：王成，系该分行行长。委托诉讼代理人：罗晟桐、廖智慧，系贵州国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：叶秉擘，男，1977年04月18日出生，汉族，，住所地：浙江省温州市鹿城区被告：林东兰，女，1976年11月26日出生，汉族，，住所地：浙江省温州市鹿城区缺席。原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行因与被告吴叶秉擘、林东兰金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶秉擘、林东兰向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行支付贷款本金1,050,489.23元、利息87,342.93元、罚息（含复利）83,280.68元（利息、罚息、复利暂计算至2020年04月10日，并支付至本息付清之日止）；2、判令被告叶秉擘、林东兰向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行支付实现债权的律师费3,000.00元（前述费用共计：1,224,112.84元），以及后续5%的风险代理费用；3、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由所有被告承担。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制审理。在诉讼过程中，被告林东兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，原告于2016年10月31日向被告叶秉擘、林东兰提供借款本金1,280,000.00元，双方约定：借款期限至2019年10月15日，贷款年利率为8%，罚息、复利年利率均为12%，还款方式为等额本息。截至2020年07月28日，被告尚欠原告贷款本金1,050,489.23元、利息87,342.93元、罚息、利息复利122,621.52元。2020年06月16日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请，支付诉讼保全申请费5,000.00元。在诉讼过程中，原告主张律师费3,000.00元，但未提交证据证实。本院认为，在金融借款合同纠纷中，借款人应当依约还本付息。因此，对原告要求被告叶秉擘、林东兰偿还借款本金、利息、罚息、利息复利的诉请，本院予以支持。原告主张对罚息计收复利，罚息是本金在逾期后孳生的利息，是对借款人逾期还款的一种违约制裁措施，本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对借款人逾期还款行为的惩罚性，若再对逾期罚息计收复利，则具有双重处罚性，有违公平和补偿原则，故本院对罚息再计收复利不予支持。诉讼保全申请费系债权人实现债权的合理费用，应当由债务人承担。原告请求被告承担代理律师费，但未提交证据证实，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶秉擘、林东兰在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金1,050,489.23元、截至2020年07月28日的利息87,342.93元、罚息、利息复利122,621.52元，并支付从2020年07月29日起至全部款项清偿之日止的罚息、利息复利（罚息计算方式：以未清偿本金为基数，按年利率12%计算；利息复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率12%计算）；二、被告叶秉擘、林东兰在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行支付原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行因诉讼产生的诉讼保全申请费5,000.00元；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15,817.00元（原告已预交），由原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行负担50.00元，由被告吴叶秉擘、林东兰负担15,767.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张贵梅二〇二〇年八月十日书记员  王胜楠
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初2705号申请人：柴建容，男，1976年12月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被申请人：周丽纯，女，1962年8月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。本院在审理申请人柴建容与被申请人周丽纯民间借贷纠纷一案中。申请人柴建容于2020年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人周丽纯所有的银行存款35000元或查封、扣押、冻结其他等额价值的财产，案外人郭欢欢以其所有的湘Ｈ1××**号小型普通客车作为本案财产保全的担保财产。本院认为，申请人柴建容的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条，裁定如下：一、冻结被申请人周丽纯所有的35000元银行存款或查封、扣押、冻结其他等额财产，如申请人柴建容的申请有错误，应当赔偿被申请人周丽纯因财产保全所遭受的损失；二、查封案外人郭欢欢所有的湘Ｈ1××**号小型普通客车。本次财产保全费370元，由申请人柴建容负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李强二〇二〇年七月二十一日书记员  李林
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初2705号原告：柴建容，男，汉族，1976年12月13日出生，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：唐叶琳，湖南启真律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹建维，湖南启真律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：周丽纯，女，1962年8月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告柴建容与被告周丽纯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柴建容委托诉讼代理人唐叶琳到庭参加诉讼，被告周丽纯经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。柴建容向本院提出诉讼请求：1.判令周丽纯偿还借款20000元，并支付利息13500元（按银行贷款利率从2009年4月21日暂计算至2020年7月21日，要求计算至实际付清之日止，以上两项共计33500元。2.判令本案诉讼费用由周丽纯承担。事实与理由：2009年3月21日，周丽纯因资金紧张，向柴建容借款20000元，并出具借条，约定借款期限为1个月。借条出具后，柴建容将上述借款以现金方式交付给周丽纯。借款到期后，周丽纯未向柴建容偿还借款，又因柴建容无法与周丽纯联系。故诉至法院。周丽纯未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：柴建容与周丽纯系朋友，2009年3月21日，周丽纯因资金紧张，提出向柴建容借款，双方达成借贷合意后，周丽纯向蔡建容出具借条，内容为“借条今借到柴建容现金贰万元整（20000）元（定期一个月归还）借款人周丽纯）附：将座落赫山镇东风领13幢465-1021套房屋抵押2009.3.21号”。借条出具后，柴建容将上述借款以现金方式交付给周丽纯。借款到期后，周丽纯未向柴建容偿还借款，又因柴建容无法与周丽纯联系。故诉至法院。上述事实，有柴建容提交的借条及当事人当庭陈述等证据在卷予以证明。本院认为，周丽纯向柴建容借款，双方达成借贷合意后，周丽纯向柴建容出具借条，柴建容亦按借条内容向周丽纯交付借款，本院对双方之间的民间借贷关系予以确认。柴建容作为出借人，有权要求作为借款人的周丽纯偿还借款，故柴建容要求周丽纯偿还借款20000元的请求，本院予以支持；关于柴建容要求周丽纯按同期银行贷款利率从2009年4月21日起计算逾期利息至清偿之日止的请求。经查，周丽纯出具的借条约定的借款期限为1个月，现周丽纯未按约定偿还借款，存在违约，柴建容有权要求周丽纯承担违约责任，但双方未约定违约标准，本院酌情确认柴建容可按其起诉时一年期贷款市场报价利率计算违约金，即周丽纯应从2009年4月21日起按年利率3.85%计算逾期付款利息至清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周丽纯于本判决生效之日起五日内偿还原告柴建容借款20000元，并以20000元为基数从2009年4月21日起按年利率3.85%计算逾期付款利息至清偿之日止；二、驳回原告柴建容其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费640元，由原告柴建容负担140元，由被告周丽纯负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李强二〇二〇年十二月八日书记员  李林
西安市碑林区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0103执4952号王小晶：你与中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款合同纠纷一案中，本院(2019)陕0103民初12139号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年07月13日立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：接本通知书后立即按已生效法律文书的要求履行义务并承担迟延履行期间的债务利息及执行费。附本院账户如下：开户行：工行西安南大街支行开户名：西安市碑林区人民法院案件执行款专户账号：95588537000********特此通知二〇二〇年七月十六日地址：本市太白北路6号碑林法院308办公室邮编：710068联系人：陈平联系电话：8450****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4952号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该分行行长。被执行人：王小晶，女，汉族，1987年04月01日出生。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人王小晶借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初12139号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的3552.32元及诉讼费。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执4952号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 陈 平二〇二〇年九月十一日书记员 师雪萍
安徽省凤台县人民法院 协 助 查 询 存 款 通 知 书 （2020）皖0421执958号 发往银行：中国农业银行 事由：因魏鑫诉张群民间借贷纠纷一案，关于张群在中国农业银行账户的存款请予以查询。 查询：张群银行存款 查询人胡晓涛 批准人葛峰 填发人胡晓涛 审判员  胡晓涛 二〇二〇年七月七日 书记员  丁 楠
安徽省凤台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0421执958号 申请执行人：魏鑫，女，1983年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：张群，女，1976年6月23日出生，汉族，住安徽省凤台县。 本院在执行魏鑫与张群民间借贷纠纷一案中，因被执行人不履行安徽省凤台县人民法院（2020）皖0421民初765号民事调解书所确定的义务，向本院申请强制执行。申请执行标的27565元,案件执行费313元。 案件执行过程中，1.本院于2020年7月7日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报通知书、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月8日起多次通过全国网络查控系统及安徽法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，银行账户信息，发现被执行人名下仅少量银行存款。3.本院于2020年7月20日向凤台县不动产登记中心查询，未发现有不动产登记信息。4.本院已对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布，并通过司法专邮形式予以邮寄送达。5.本院开展了调查基层组织，未发现其他可供执行财产。6.本院于2020年11月16日通过电话谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，在本院穷尽财产调查措施之后，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为27565元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 苏 悦 审判员 刘福彦 审判员 胡晓涛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 胡志成
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初1582号 申请人：李甲爱，男，1963年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被申请人：山东德通路桥建设工程有限公司，统一社会信用代码91370600760981235R。 住所地：山东省威海市威海高区田和街道办事处田村村。法定代表人：梁铁，总经理。 被申请人：益阳市腾辉建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91430900673588769W。 住所地：湖南省益阳市青年路**。 法定代表人：谭颉，总经理。 被申请人：陈志强，男，1965年5月8日出生，汉族，住，住湖南省益阳市/div> 李甲爱诉山东德通路桥建设工程有限公司、益阳市腾辉建筑劳务有限公司、陈志强公路货物运输合同纠纷一案中，申请人李甲爱于2020年7月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东德通路桥建设工程有限公司、益阳市腾辉建筑劳务有限公司、陈志强银行存款30万元，并已在中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司办理诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，申请人李甲爱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人山东德通路桥建设工程有限公司、益阳市腾辉建筑劳务有限公司、陈志强银行存款30万元； 案件申请费2020元，由申请人李甲爱负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘广汉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  范珍珍
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初894号原告：河南天视盾电子科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路太平洋安防专业市场内壹层1C136/**。法定代表人：朱军霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：石中立，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞杰，河南赵庆利律师事务所实习律师。被告：郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会，住，住所地郑州航空港经济综合实验区滨河办事处大老营村/div>负责人：张新彦。委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。原告河南天视盾电子科技有限公司与被告郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  赵世英审判员  乔东亮审判员  虎智霞二〇二〇年七月二十四日书记员  吴迎晖
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0405民初1582号 原告：李甲爱，男，1963年10月20日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。 被告：山东德通路桥建设工程有限公司，住所地为山东省威海市威海高区田和街道办事处田村村。 法定代表人：梁轶，总经理。 被告：益阳市腾辉建筑劳务有限公司，住所地为湖南省益阳市青年路**。 法定代表人：谭颉，总经理。 被告：陈志强，男，1965年5月8日出生，汉族，住湖南省益阳市。 被告：罗成，男，1981年1月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告李甲爱与被告山东德通路桥建设工程有限公司（以下简称德通路桥公司）、益阳市腾辉建筑劳务有限公司（以下简称腾辉建筑公司）陈志强、罗成公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李甲爱及委托诉讼代理人李帅、被告罗成到庭参加诉讼。被告德通路桥公司、腾辉建筑公司、陈志强经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 李甲爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运输款及其他费用共计292676元并支付利息（利息自起诉之日起以292676元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月19日，原告与被告腾辉建筑公司签订了水稳料运输合同，约定原告为S234沂台线南延工程台儿庄雷草至运输道路水泥稳定土层及基层水温材料，后原告依约履行了合同全部义务。2019年11月24日，被告腾辉建筑公司的该工程负责人陈志强及被告德通路桥公司的该工程项目部经理罗成向原告出具了下余981076元运输款的欠条。后被告腾辉建筑公司支付了部分运输款。经查，德通路桥公司将该段工程转包给被告腾辉建筑公司。另原告根据被告腾辉建筑公司的指示为其照看工地、缴纳电费等支出11600元。截至目前，被告尚欠运输款及其他费用共计292676元。上述款项原告多次催要，被告以种种理由拒不支付。综上所述，为维护原告利益，特依法提起诉讼。 德通路桥公司未出庭，书面答辩称，我公司与原告之间无合同关系，不是适格的被告。原告已经在诉状中提出，其系于被告腾辉建筑公司签订的运输合同。我公司与原告并不相识，没有发生任何业务关系，也并未签订任何书面合同。原告与被告腾辉建筑公司签订合同项下的权利义务只能赋加在合同双方的当事人身上，不能对合同以外的当事人产生约束力。因此，我公司并不是适格的被告。原告起诉我公司系恶意诉讼，我公司将依法向原告提出索赔诉讼。原告明知与我公司没有合同关系，仍要起诉我公司，明显是对诉权的滥用，恶意十分明显。并且原告还查封了我公司的银行账户，导致我公司无法对外开展付款业务，给我公司的声誉和财产都造成了严重的损失。我公司将针对原告的恶意诉讼行为依法向原告提出控告并主张损害赔偿。综上，请求依法驳回原告对我公司的起诉。 腾辉建筑公司未出庭，未答辩。 陈志强未出庭，未答辩。 罗成辩称，我与原告之间无合同关系，不是适格的被告。原告已经在诉状中提出，其系于被告腾辉建筑公司签订的运输合同。我与原告并不相识，没有发生任何业务关系，也并未签订任何书面合同。原告与被告腾辉建筑公司签订合同项下的权利义务只能赋加在合同双方的当事人身上，不能对合同以外的当事人产生约束力。因此，我并不是适格的被告。我在被告腾辉建筑公司给原告出具的欠条上的签名系见证行为。我在原告向腾辉建筑公司索要运输费用时，知悉了双方的欠款情况。为了明确双方的欠款事实，我作为见证人在双方已经达成的还款协议上签名。该行为并不代表我愿意承担该笔欠款的还款义务，也不代表我愿意为该笔欠款承担保证责任。因此，我不是适格的被告。综上，请求驳回原告对我的起诉。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月19日，被告陈志强代表被告腾辉建筑公司与原告李甲爱签订水稳料运输合同。合同约定，被告腾辉建筑公司委托原告将其工程所需的水稳料由项目部指定的华厦水稳站运送至S234第四合同段的工程现场。合同签订后，原告李甲爱按照约定履行了水稳料的运输义务。2019年11月24日，被告陈志强向原告李甲爱出具了欠条，内容为“今欠到S234沂台线南延工程台儿庄雷草至水稳料运输款（2019.7.19至2019.11.21）玖拾捌万壹仟零柒拾陆元整，￥981076.00元。益阳腾辉劳务公司陈志强”。2019年11月25日，被告罗成在该欠条落款处亦签名。S234沂台线南延工程台儿庄雷草至由被告德通路桥公司承建，被告罗成系被告德通路桥公司在该项目工程的负责人。被告德通路桥公司将其承建的该工程转包给益阳远程工程建设有限公司，益阳远程工程建设有限公司又将工程转包给被告腾辉建筑公司，被告陈志强系被告腾辉建筑公司在该项目工程的负责人。截至本案诉讼时，被告德通路桥公司与益阳远程工程建设有限公司之间的工程款仍未结清，被告腾辉建筑公司仍欠原告运输款281076元。 本院认为，被告腾辉建筑公司与原告李甲爱签订的水稳料运输合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为合法有效合同。原告依照合同约定已履行了水稳料的运输义务，被告腾辉建筑公司应依照约定支付原告运输款。被告陈志强系被告腾辉建筑公司的工程项目负责人，其向原告出具欠条，应视为其代表被告腾辉建筑公司向原告出具欠条。因此，被告腾辉建筑公司应按照欠条上载明的欠款数额和双方的合同约定及时向原告履行付款义务。被告罗成系被告德通路桥公司的工程项目负责人，其在欠条上落款处签名的行为，应视为其代表德通路桥公司对该笔欠款予以认可，故被告德通路桥公司对该笔欠款亦负有给付义务。被告罗成辩称其在欠条上的签名行为系见证行为，但在欠条上并未出现见证人字样，故对其辩解不予采信。被告陈志强、罗成分别系被告腾辉建筑公司和德通路桥公司的工程项目负责人，二人与工程有关的行为均应系代表各自公司履行职务的行为，故二人行为所产生的责任均应由其各自公司承担，二人不应承担责任。原告诉请支付拖欠的运输款281076元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日至实际给付之日的利息，于法有据，要求合理，本院予以支持。原告主张的看夜费、电费等其他费用11600元，由其所举的证据无法予以证实，故本院不予支持。被告德通路桥公司、腾辉建筑公司、陈志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告益阳市腾辉建筑劳务有限公司、山东德通路桥建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告运输款281076元及利息（以281076元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月22日计算至实际给付之日）； 二、驳回原告李甲爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5690元，减半收取2845元，保全费2020元，合计4865元；原告李甲爱负担182元，被告益阳市腾辉建筑劳务有限公司、山东德通路桥建设工程有限公司负担4683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  刘广汉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  范珍珍
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初894号原告：河南天视盾电子科技有限公司，住所地郑州市金水区东风路太平洋安防专业市场内壹层1C136/**。法定代表人：朱军霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：石中立，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞杰，河南赵庆利律师事务所实习律师。被告：郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会。负责人：张新彦，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：陈威威，河南仰天律师事务所律师。原告河南天视盾电子科技有限公司（以下简称天视盾公司）与被告郑州航空港区管理委员会滨河办事处大老营村村民委员会（以下简称大老营村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天视盾公司的委托诉讼代理人石中立、张瑞杰，被告大老营村的委托诉讼代理人陈威威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天视盾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款348000元及利息（利息以348000元为基数，按照年利率6%计算，自2017年8月25日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月20日，原、被告双方签订《安防弱电工程协议书》，被告同意由原告承接被告的弱电工程，协议书还对设备要求及设备清单、工程款及支付方式、工程安装、调试、设备保障等做了约定。原告按照双方的协议保质保量的完成了被告的弱电工程，且经过了被告的验收，但是被告却不按照双方约定支付原告的工程款，后来原告多次向被告主张支付该项工程款，但是被告总是以各种理由推脱，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告大老营村辩称，2017年8月份，被告开会研究需要对村民居住的营河社区电梯监控系统进行安装，时任村主任张法聚就联系了原告进行施工，施工前双方也未签订合同，施工完毕后因为需要村内账务支出，才补签了《安防弱电工程协议书》以及张法聚一人签字的施工结算表，但是金额过高，无法通过，因此原告主张的348000元不是实际施工的工程款，原告实际施工的工程根本没有那么多。张法聚一人签字的施工结算表与《安防弱电工程协议书》第四条第5项的规定不符，工程完毕后双方根本没有成立验收小组进行验收，因此，原告施工工程至今未进行验收结算，原告要求被告支付工程款证据不足，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日，被告召开会议，研究决定电梯死角需要安装电子眼，由村委会找安防弱电工程合作。2017年8月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《安防弱电工程协议书》，协议约定，双方同意由乙方承接甲方的弱电工程，由乙方提供系统所需的相关设备及部件，并由乙方负责系统的安装、调试以及开通后系统运行的技术服务；乙方向甲方所提供的设备应当是全新的且是协议指定的产品，设备清单（详见本合同的附件），该设备清单由双方在签订本协议时一并予以确认。本合同项下的工程款总额为348000元整（不含税）；合同签订后，预付工程款的50%，乙方对工程安装调试完毕后，由甲、乙双方相关人员组建验收小组负责工程的验收，验收合格后，经双方签字确认，甲方支付乙方工程款50%；条件具备后，甲方通知乙方开始施工，乙方应当在接到甲方通知后2日内将工程安装完毕，在安装完毕后3日内调试完毕；系统调试开通一周内，甲、乙双方主管部门组成验收小组，验收小组由双方各指派2名人员组成，验收小组对系统作全面验收，验收合格后各方签字确认，并由乙方移交甲方。被告辩称该份协议书系工程完工后双方补签的，协议书载明日期并非签订合同时的真实日期。2017年8月25日，原、被告双方签订两份施工结算表，其中材料费共计237300元，施工费共计110700元，合计348000元。两份结算施工表被告方均由张法聚一人签字，张法聚又名张法衣，为被告时任村民委员会主任。庭审中原告申请张法衣作为证人出庭，张法衣陈述上述结算表是在2017年9月底签订的。原告陈述该施工结算表是在施工前根据施工所需材料价格及数量制作的，在施工完毕验收后提交被告进行签字确认。另查明，案涉工程于2017年8月份开工，工期为40天左右。工程内容为被告小区内电梯、广场、车棚内的监控安装与维护。案件审理过程中，被告申请对案涉工程造价进行鉴定，后被告拒绝缴纳鉴定费，后经询问原告，原告亦拒绝缴纳鉴定费用，且经本院释明，案涉工程造价需要经鉴定确定，原告亦拒绝申请对案涉工程造价进行鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告依据被告时任村委会主任签订的施工结算表主张被告欠付的工程款。首先，原、被告签订的《安防弱电工程协议书》日期为2017年8月20日，原告提供的施工结算表的日期为2017年8月25日，二者仅相差5天，而据原告陈述，案涉工程工期为40天左右，而原告也未能合理解释施工结算表日期提前签订的原因；其次，原告提供的双方签订的《安防弱电工程协议书》中约定的工程款与施工结算表中载明的工程价款一致，与建设工程施工合同常理不符，施工最终结算应为双方根据实际施工中产生的费用计算的结果，而案涉施工结算表与双方签订的合同中的工程款一致，无法排除对施工结算表真实性的合理怀疑。故对原告提供的施工结算表，本院不予采信。根据法律规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关资料的，应当承担举证不能的法律后果。原、被告双方对案涉工程造价存在争议，原告提供的证据无法证明其主张的工程款数额，但原告在经本院释明后，仍未申请鉴定，故应承担举证不能的后果，对其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告河南天视盾电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7146元，由原告河南天视盾电子科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵世英审判员  乔东亮审判员  虎智霞二〇二〇年九月二十一日书记员  吴迎晖
青海省西宁市湟中区人民法院   民事裁定书   （2020）青0122民初2651号   原告：青海鑫恒铝业有限公司，统一社会信用代码xxx（1-1），住所地青海甘河工业园区。   法定代表人：李洪财，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王海鹏，男。   委托诉讼代理人：狄海龙，男。   被告：青海海河铁路运输有限公司，统一社会信用代码xxx（1-1）,住所地西宁经济技术开发区。   法定代表人：李福元,该公司董事长。   本院在审理原告青海鑫恒铝业有限公司诉被告青海海河铁路运输有限公司公司盈余分配纠纷一案中，因案情复杂，争议较大，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审判长 李瑞华   审判员 宋 辉   人民陪审员 曹得兰     二○二○年七月二十五日   书记员 梁增娟
山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初4154号 原告：江德芳，女，1985年8月20日生，汉族，住临沂市高新区。 委托诉讼代理人：许仙凤，山东易知律师事务所律师。 被告：张志远（曾用名张朕），男，1988年10月5日生，汉族，住郯城县。 原告江德芳与被告张志远不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江德芳委托诉讼代理人许仙凤、被告张志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江德芳向本院提出诉讼请求：1.判决被告张志远返还原告抚养费80000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2012年10月24日结婚，2015年3月20日第一个孩子张清元出生，之后于2018年4月20日第二个孩子张清言(江雨柠)出生。2019年11月11日，两人因感情破裂，双方通过法院调解离婚，两个孩子都由被告抚养，原告一次性向被告支付抚养费100000元。离婚后原告根据调解书约定的时间向被告支付抚养费80000元，但被告对孩子不管不问，没有尽到抚养义务。2020年2月21日，原告起诉变更抚养权，经调解两个孩子归原告抚养、被告支付抚养费。此后，原告多次向被告主张返还已支付的80000元，被告拒不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张志远辩称，要钱可以，但应按照原告之前说的，每月向原告支付1000元。 本院经审理认定事实如下：原告江德芳与被告张志远于2012年10月24日登记结婚，并先后生育男孩张清元、女孩张清言（江雨柠），原告于2019年10月24日向本院提起离婚诉讼，双方经调解离婚，双方协议两孩子均由被告抚养，原告应向被告支付抚养100000元，原告按照调解书的内容共向被告支付抚养费80000元。原告于2020年1月21日向本院提起变更抚养权诉讼，双方达成调解，两孩子均变更为由原告抚养，被告每月就每孩子支付抚养费1000元。原告要求被告返还已支付的抚养费80000元，双方因此产生纠纷。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信、公平原则，合理确定各方的权利义务。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告江德芳在两孩子由被告张志远抚养的情况下向被告支付抚养费80000元，后双方经调解，两孩子变更为由原告抚养、被告支付抚养费。在此情况下，被告继续占有原告已支付的80000元抚养费没有法律根据，被告的占有系不当得利，原告主张被告返还合法有据。但被告辩称共向原告转账8000元（其中含变更抚养权后被告应付的抚养费4000元和向原告返还的抚养费4000元），被告在转账备注中明确标明在变更抚养权后孩子每月的抚养费，原告代理人虽主张被告支付的8000元均为孩子的抚养费，但未提供相关证据予以证明，本院对被告的抗辩依法予以采信，应认定其中4000元系被告向原告返还的抚养费，该4000元应从80000元予以扣除，即被告应向原告返还76000元。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告张志远于本判决生效后十日内返还原告江德芳已支付的抚养费76000元； 二、驳回原告江德芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告张志远负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于徐州 二〇二〇年七月十四日 法官助理 刘春辰 书 记 员 丁婧涵
山东省郯城县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1322民初4154号 申请人：江德芳，女，1985年8月20日出生，汉族，临沂市罗庄区。 被申请人：张志远，曾用名张朕，男，1988年10月5日出生，汉族，住郯城县。 申请人江德芳与被申请人张志远（曾用名：张朕）抚养费纠纷一案，申请人江德芳向本院申请财产保全，请求冻结被申请人张志远（曾用名：张朕）银行存款90000元。并已提供担保。 本院经审查认为，申请人江德芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人张志远（曾用名：张朕）银行存款90000元。 银行账户冻结期限一年，自采取措施之日起开始计算。 案件申请费920元，由申请人江德芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  佟晓赋 二〇二〇年七月六日 书记员  雷 雨
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执6601号申请执行人：中国银行股份有限公司郑州金水支行,住郑州市金水路**。法定代表人李自玉,职务行长。被执行人：魏巧粉，男性,1966年7月8日生，汉族，住巩义市**。被执行人：河南衡来汽车贸易有限公司，住所地郑州市郑东新区商务内环路******。法定代表人：吴文峰,居民身份证号码。本院在执行中国银行股份有限公司郑州金水支行与魏巧粉、河南衡来汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，郑州市金水区人民法院2017年6月19日生效的（2017）豫0105民初6613号民事判决书已经发生法律效力，文书确认：一、被告魏巧粉于判决生效十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州金水支行欠款本金208874元、利息17913.79元、分期手续费19587.72元（利息暂计至2016年11月1日，之后利息按合同约定利率计算，自2016年11月1日起至实际还款之日止）；二、被告河南衡来汽车贸易有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、原告中国银行股份有限公司郑州金水支行对被告魏巧粉抵押物豫Ａ×××**号小轿车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；被执行人魏巧粉、河南衡来汽车贸易有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年06月04日向本院申请执行，本院于同日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、2020年6月4日发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，2020年6月30日传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、2020年6月4日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人名下有一辆车牌号为A3UR**号的汽车一辆，由于剩余价值较小且未实际控制无法处置，故申请人申请暂不查封。后未发现可供执行财产。三、2020年6月24日通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位、住所地、经营场所及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、2020年6月4日已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入限制高消费名单。五、2020年6月11日去往被执行人住所地调查被执行人名下房产、公积金等财产信息，但反馈未发现有可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人魏巧粉、河南衡来汽车贸易有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  郭 宏审判员  赵 凯二〇二〇年七月三日书记员  谷永斌
辽阳市白塔区人民法院 执 行 通 知 书 （通知被执行人用） （2020）辽1002执1153号 白塔区悦达健身俱乐部、张成达： 你与董芷岑服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1002民初1305号判决已发生法律效力。申请执行人董芷岑于二〇二〇年十二月七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十二月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： （1）向申请执行人支付执行款525元。 （2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。 （3）负担申请执行费50元。 执行员  安东冉 二〇二〇年七月六日 书记员  曹 博
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执6601号河南衡来汽车贸易有限公司、魏巧粉：你们与中国银行股份有限公司郑州金水支行借款合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初6613号民事判决书已发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司郑州金水支行于2020年6月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××07特此通知二〇二〇年六月十一日
辽阳市白塔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1002执1153号 申请执行人董芷岑，女，1991年1月29日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 被执行人白塔区悦达健身俱乐部，住所地：辽阳市白塔区中泽城新运大街**楼。 经营者张成达，男，1989年9月23日出生，汉族，住辽阳市白塔区。 本院在执行申请执行人董芷岑与被执行人白塔区悦达健身俱乐部服务合同纠纷一案，辽宁省辽阳市白塔区人民法院作出的（2020）辽1002民初1305号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日立案执行。执行标的：525执行费50元。 进入执行程序后，本院依法采取了调查、执行措施，其过程和结果如下： 1.本院于2020年7月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其依法采取限制消费措施。 2.本院于2020年7月8日通过最高人民法院“总对总”网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产; 3.本院对被执行人名下的住房公积金、金融理财产品、收益类保险、不动产、社会保险进行了查询，经查被执行人名下无登记信息； 4.本院于2020年12月2日对被执行人进行了第二次网络司法查控，其名下仍然无可供执行财产信息; 5.2020年12月2日，本院约谈了申请执行人，将本案上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，并告知其有协助本院查控被执行人财产和线索的法律义务，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 通过本次执行程序，本案暂未发现被执行人有可供执行的财产。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）辽1002执1153号案件本次执行程序。 二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  安东冉 审判员  李琳琳 审判员  韩 纯 二〇二〇年十二月二日 书记员  曹 博
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终322号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘衍俊，男，1980年11月24日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖北省公安县**********。因犯敲诈勒索罪于2015年被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2016年8月18日刑满释放。因本案于2019年6月1日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁婵娟，广东载信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人刘衍俊犯诈骗罪一案，于2020年5月8日作出（2019）粤2071刑初2984号刑事判决。宣判后，原审被告人刘衍俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料、审查上诉人上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取了辩护人辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。中山市第一人民法院判决认定：一、2018年3月，被告人刘衍俊通过世纪佳缘网站认识被害人田丽霞，并虚构身份骗得田丽霞信任，再以考验感情、装修房子等为由共骗得田丽霞人民币88000元。二、2018年6月，被告人刘衍俊通过世纪佳缘网站认识被害人宋安淇，后以上述同样方式共骗得宋安淇人民币186476元。三、2019年1月，被告人刘衍俊通过世纪佳缘网站认识被害人陈艳群，后以上述同样方式共骗得陈艳群人民币359800元。2019年6月1日，被告人刘衍俊在广州市番禺区被公安人员抓获归案。中山市第一人民法院认为，被告人刘衍俊无视国家法律，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人刘衍俊在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘衍俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；二、责令被告人刘衍俊退赔被害人田丽霞人民币88000元、退赔被害人宋安淇人民币186476元、退赔被害人陈艳群人民币359800元。上诉人刘衍俊辩称：其没有诈骗三名被害人的主观故意，且原判认定的诈骗数额有误，量刑过重。其辩护人提出：对于被害人非因错误认识而处分的财产，包括被害人陈某群中的6万元现金、陈某群银行卡被消费的9.98万元以及田某霞用来试探的2万元现金，均应予以扣减，故刘衍俊达不到数额特别巨大的量刑情节。中山市第一人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人及其辩护人所提上诉和辩护意见，本院评析如下：1.对于上诉人刘衍俊是否具有诈骗他人财物的主观故意问题。经查，三名被害人的陈述一致证实，刘衍俊以国外回来正从事IT行业的虚假身份与三名被害人交往，并发展成男女朋友关系，在此过程中，刘衍俊虚构其装修房子、购买金饰、买卖车牌需送礼、出车祸以及考验被害人信任度等事由骗取被害人财物，以上事实有银行流水、消费记录、现场照片、微信聊天记录及录音资料等证据予以印证，可见刘衍俊虚构事实使被害人产生认识错误而将财物交予其占有。三位被害人陈述及微信聊天记录还证实，刘衍俊在骗取到被害人财物后，以各种理由对被害人避而不见或断绝联系，可见其具有非法占有他人财物的主观故意。综上，以上证据足以证实刘衍俊具有诈骗他人财物的主观故意，依法构成诈骗罪，故对上诉人刘衍俊所提辩解意见不予采纳。2.关于诈骗数额的认定问题。经查，原判所认定诈骗数额系根据三名被害人陈述、微信聊天记录、银行流水或消费记录核算所得，经查无误。至于辩护人所提应扣减部分，根据上述论证，该部分亦属于被害人基于认识错误而处分的财物，应计入诈骗犯罪数额，故对上诉人刘衍俊及辩护人所提该点意见不予采纳；本院认为，上诉人刘衍俊无视国家法律，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人刘衍俊在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁以劲审 判 员 裴 涛审 判 员 林慧娴二〇二〇年七月二十三日法官助理 潘港锋书 记 员 赵 娟
阜新市海州区人民法院结 案 通 知 书（2020）辽0902执479号周友权：与周友权罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000元，本院已于xx年xx月xx日将该款转付给申请执行人。至此，向本院申请执行的（2018）辽0902刑初156号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月二十八日
广东省中山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤20刑终322号原公诉机关中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘衍俊，男，1980年11月24日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖北省公安县**********。因犯敲诈勒索罪于2015年被广东省惠州市惠城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2016年8月18日刑满释放。因本案于2019年6月1日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于中山市看守所。辩护人梁婵娟，广东载信律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人刘衍俊犯诈骗罪一案，于2020年5月8日作出（2019）粤2071刑初2984号刑事判决。宣判后，原审被告人刘衍俊不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料、审查上诉人上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人，听取了辩护人辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。中山市第一人民法院判决认定：一、2018年3月，被告人刘衍俊通过世纪佳缘网站认识被害人田某，并虚构身份骗得田某信任，再以考验感情、装修房子等为由共骗得田某人民币88000元。二、2018年6月，被告人刘衍俊通过世纪佳缘网站认识被害人宋某，后以上述同样方式共骗得宋某人民币186476元。三、2019年1月，被告人刘衍俊通过世纪佳缘网站认识被害人陈某，后以上述同样方式共骗得陈某人民币359800元。2019年6月1日，被告人刘衍俊在广州市番禺区被公安人员抓获归案。中山市第一人民法院认为，被告人刘衍俊无视国家法律，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人刘衍俊在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘衍俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币二十万元；二、责令被告人刘衍俊退赔被害人田某人民币88000元、退赔被害人宋某人民币186476元、退赔被害人陈某人民币359800元。上诉人刘衍俊辩称：其没有诈骗三名被害人的主观故意，且原判认定的诈骗数额有误，量刑过重。其辩护人提出：对于被害人非因错误认识而处分的财产，包括被害人陈某群中的6万元现金、陈某群银行卡被消费的9.98万元以及田某霞用来试探的2万元现金，均应予以扣减，故刘衍俊达不到数额特别巨大的量刑情节。中山市第一人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。对于上诉人及其辩护人所提上诉和辩护意见，本院评析如下：1.对于上诉人刘衍俊是否具有诈骗他人财物的主观故意问题。经查，三名被害人的陈述一致证实，刘衍俊以国外回来正从事IT行业的虚假身份与三名被害人交往，并发展成男女朋友关系，在此过程中，刘衍俊虚构其装修房子、购买金饰、买卖车牌需送礼、出车祸以及考验被害人信任度等事由骗取被害人财物，以上事实有银行流水、消费记录、现场照片、微信聊天记录及录音资料等证据予以印证，可见刘衍俊虚构事实使被害人产生认识错误而将财物交予其占有。三位被害人陈述及微信聊天记录还证实，刘衍俊在骗取到被害人财物后，以各种理由对被害人避而不见或断绝联系，可见其具有非法占有他人财物的主观故意。综上，以上证据足以证实刘衍俊具有诈骗他人财物的主观故意，依法构成诈骗罪，故对上诉人刘衍俊所提辩解意见不予采纳。2.关于诈骗数额的认定问题。经查，原判所认定诈骗数额系根据三名被害人陈述、微信聊天记录、银行流水或消费记录核算所得，经查无误。至于辩护人所提应扣减部分，根据上述论证，该部分亦属于被害人基于认识错误而处分的财物，应计入诈骗犯罪数额，故对上诉人刘衍俊及辩护人所提该点意见不予采纳；本院认为，上诉人刘衍俊无视国家法律，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应依法惩处。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人刘衍俊在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 梁以劲审 判 员 裴 涛审 判 员 林慧娴二〇二〇年七月二十三日法官助理 潘港锋书 记 员 赵 娟
阜新市海州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0902执479号 被执行人：周友权,男性,1964年5月10日出生,210902196405100033,汉族,住阜新市细河区。 本院依据已经发生法律效力的阜新市海州区人民法院2018年12月18日生效的（2018）辽0902刑初156号判决，于2020年7月9日向被执行人周友权发出执行通知书，责令被执行人周友权其他（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人周友权在总行营业部的账户62×××28存款0.10元，冻结期限为。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄宝春 二〇二〇年十二月十五日 （） 书记员
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初8180号申请人：苏州鹭之鸥机械设备有限公司，住所地昆山开发区蓬郎六时泾路**。法定代表人：时华伟，总经理。委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈丽伟，江苏维世德(苏州)律师事务所律师。被申请人：上海璇珠实业有限公司，住，住所地上海市奉贤区岚丰路******/div>法定代表人：毛方菊。原告苏州鹭之鸥机械设备有限公司诉被告上海璇珠实业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人苏州鹭之鸥机械设备有限公司于2020年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海璇珠实业有限公司银行存款人民币32,000元，或查封、冻结其所有的同等价值的其他财产。申请人苏州鹭之鸥机械设备有限公司于2020年7月3日以其与保险公司签订财产保全责任险合同的方式为财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海璇珠实业有限公司银行存款计人民币32,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封、冻结其所有的其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 菁二〇二〇年七月三日书记员 计晓磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山东省费县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1325民初3118号 申请人：马修强，男，1965年7月17日生，汉族，居民，住费县。 被申请人：葛广民，男，1969年10月24日生，汉族，居民,住菏泽市曹县。 被申请人：陈素勤，女，1974年2月18日生，汉族，居民，住曹县。 申请人马修强与被申请人葛广民、陈素勤买卖合同纠纷一案，申请人马修强于2020年7月1日向本院提出财产保全申请，要求查封或冻结被申请人葛广民、陈素勤所有的金融机构存款11万元或查封同等价值财产。申请人马修强自愿提供担保。 本院经审查认为，申请人马修强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封或冻结被申请人葛广民、陈素勤在金融机构的存款11万元或查封、扣押同等价值财产（详见查封清单）。 金融机构存款冻结期限为一年，动产查封期限两年，不动产查封期限为三年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  来永亮 二〇二〇年七月一日 书记员  张 伟
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8180号原告：苏州鹭之鸥机械设备有限公司，住所地昆山开发区蓬郎六时泾路**。法定代表人：时华伟，总经理。委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：扈丽伟，江苏维世德(苏州)律师事务所律师。被告：上海璇珠实业有限公司，住，住所地上海市奉贤区岚丰路******/div>法定代表人：毛方菊，总经理。委托诉讼代理人：肖信银，男，上海璇珠实业有限公司工作。原告苏州鹭之鸥机械设备有限公司诉被告上海璇珠实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王金艳、被告委托诉讼代理人肖信银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州鹭之鸥机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还预付款人民币30,000元(以下币种同)及上述欠款自2020年3月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：2019年8月,原告从被告处订购一台机器设备,总价款为60,000元。2019年8月27日,原告向被告支付设备款30,000元,并备注机器定金。被告收到原告设备预付款后,将机器送到了原告指定的收货人上海沸莱德表面处理有限公司处。收货人签收机器后,发现存在质量问题,被告又同意退货并且设备早已退回至被告处,被告亦同意退还原告已支付的30,000元机器预付款，但截止至今,被告仍以种种理由予以拒绝支付。被告上海璇珠实业有限公司辩称，双方系合作关系，由原、被告合作制作一台非标设备，30,000元系原告支付的合作预付款，现设备已经制造完成，需要出卖后双方进行分成，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性从无异议的证据即银行电子受理单，本院予以认定并在卷佐证。双方有争议的证据即被告提供的名片和宣传册，以证明原、被告系合作关系；本院认为上述证据均没有原告的文字确认，故均不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告向被告定制一台自动喷砂机，2019年8月27日，原告向被告支付30,000元，同年9月中旬，被告按照原告的指示向原告的客户直接送达了涉案设备，但在一周后，被告按原告客户的要求拉回了涉案设备。本院认为，双方对本案原、被告的法律关系存有争议，原告认为系承揽关系，被告认为系合作关系，经本院核实，被告对受原告指示进行加工、受原告指示进行送货均无异议，上述行为特征符合承揽关系的表现，且根据电子受理单上标注的交易用途一栏中，原告明确表示为机器定金，并不是合作金，而被告对其辩称的合作关系，并没有明确的行为表现，故本院对被告的辩称不予采信。本案原、被告之间的承揽合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告虽然交付了涉案设备，但之后又接收了原告客户的退货，也就是表示接受了原告的退货，双方对退货达成了合意，故被告应当返还收取原告的加工款，并承担相应的违约责任。原告主张的利息计算标准有误，本院予以调整。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告上海璇珠实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州鹭之鸥机械设备有限公司加工款30,000元；二、被告上海璇珠实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州鹭之鸥机械设备有限公司以30,000元为基数，自2020年3月30日起至实际清偿止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，保全费420元，合计695元，由被告上海璇珠实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 菁二〇二〇年八月七日书记员 计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3118号 原告：马某，男，1965年7月17日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王桂钦，山东义超律师事务所律师。 被告：葛某，男，1969年10月02日出生，汉族，居民，住菏泽市曹县。 被告:陈某，女，1974年2月18日生，汉族，居民，住曹县。 原告马某与被告葛某、陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，被告葛某于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回葛某对本案管辖权提出的异议。原告于2020年8月11日撤回对陈某的起诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人王桂钦到庭参加诉讼。被告葛某经法院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告偿还原告货款108300元及利息(利息按同期全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率自2019年1月5日起计付至货款还清日止)；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告从事板材买卖业务，自2016年起被告葛某自原告处购买板材，合作之初，被告葛某支付货款较为及时，后因业务联系增多双方熟悉，被告葛某时有拖欠货款的情形。至2018年5月11日，经双方结算被告葛某共计拖欠原告货款148300元，同日被告葛某向原告出具欠条一张，保证于2019年春节前将前述货款清偿完毕，后还款期限届满，被告葛某仅支付部分货款，剩余108300元至今未能支付。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告系板材销售商，自2016年起，被告多次从原告处购买板材，2018年5月11日经双方结算，被告欠原告板材款共计148300元，被告向原告出具欠条一张，约定2019年春节前（2019年2月5日）付清，后该款经原告多次催要，被告偿付30000元，尚欠108300元未付，原告遂诉至本院。 以上事实，有原告提交的欠条证据为证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告葛某赊购原告马某板材的事实存在，双方已形成买卖合同关系。原告提交的欠条能证实被告2018年5月11日欠原告货款148300元，原告亦认可被告已经偿付30000元，故原告诉求中请求被告支付货款108300元，本院应予支持。对于原告要求被告偿付利息的请求，庭审中，原告主张的利息自2019年2月6日起至被告履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，不违反法律规定，本院予以确认。被告葛某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向本庭提交书面答辩意见，视为其自动放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛某于本判决生效之日起十日内偿付原告马某货款108300元。 二、被告葛某于本判决生效之日起十日内偿付原告马某货款利息（利息以108300为基数，自2019年2月6日至偿付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2466元，减半收取1233元，保全费1070元，共计2303元，由被告葛某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 来永亮 二〇二〇年八月十四日 法官助理 石英健 书 记 员 张 伟
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2020)甘0421执1436号申请执行人：万治梅。被执行人：中国人民财产保险股份有限公司靖远支公司。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421民初2812号民事判决书，向被执行人中国人民财产保险股份有限公司靖远支公司发出执行通知书，责令被执行人中国人民财产保险股份有限公司靖远支公司立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人中国人民财产保险股份有限公司靖远支公司未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对中国人民财产保险股份有限公司靖远支公司在银行账户上的存款187877.571元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张国秀二〇二〇年七月三十日书记员  赵广昊
靖远县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0421执1436号 万某某、中国某某保险股份有限公司某某支公司： 申请执行人万某某与被执行人中国某某保险股份有限公司某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计178931.02元。经本院立案执行，被执行人中国某某保险股份有限公司某某支公司自动履行了给付义务，向本院交纳执行款178931.02元，执行费2584元，本院已于2020年9月4日将该款转付给万某某，至此万某某向本院申请执行的（2019）甘0421民初2812号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月四日
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0902民初3153号申请人：交通银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市建军东路**。负责人：杨玉琴，该行行长。被申请人：徐以红，男，1974年2月11日生，住江苏省滨海县。被申请人：顾正吉，男，1963年12月18日生，住江苏省射阳县。被申请人：徐秀林，女，1964年5月30日生，住江苏省射阳县。申请人交通银行股份有限公司盐城分行与被申请人徐以红、顾正吉、徐秀林金融借款合同纠纷一案,申请人交通银行股份有限公司盐城分行于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐以红、顾正吉、徐秀林的财产在价值60万元以内予以查封、冻结和扣押。本院经审查认为，申请人交通银行股份有限公司盐城分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人徐以红、顾正吉、徐秀林银行存款60万元或查封、扣押其他等额财产（冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。案件申请费3520元，由申请人交通银行股份有限公司盐城分行预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 颖二〇二〇年七月六日书记员 石建华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初23330号原告：孙某1，女，1943年6月7日出生，汉族，北京金漆镶嵌有限责任公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告：孙某2，男，1955年9月2日出生，汉族，北京万东医疗装备股份有限公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告：孙某3，女，1957年12月1日出生，汉族，奥士凯连锁公司五条口食品店退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙某4，男，1952年1月11日出生，汉族，外交人员服务局退休员工，住北京市朝阳区。原告孙某1、孙某2、孙某3（以下合述简称三原告，分述简称姓名）与被告孙某4（以下简称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人程潇潇、戚文扬，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法继承北京市朝阳区房屋，三原告各占四分之一份额；2、依法继承存款277787.4元，三原告各占四分之一份额，即69447元;三、请求被告分别向三原告支付北京市朝阳区房屋自2015年9月至2017年4月期间及2018年11月的租金收益（共计89822元），其中孙某222455.5元，孙某1与孙某3各18235.5元。事实和理由：被继承人孙某与肖某系夫妻，孙某1系肖某之女，孙某4、孙某2、孙某3系孙某与肖某之子女。肖某1995年10月12日死亡注销户口，孙某2015年8月去世，2017年9月20日死亡注销户口。北京市朝阳区房屋（以下简称诉争房屋）登记在孙某名下，该房屋原系孙某生前所在单位的公租房，1993年底1994年初房改时，由孙某利用工龄折抵并支付购房款后买断，变为私有产权，1996年5月15日取得房产所有证。孙某去世后，三原告与被告共同核算孙某名下资金的收入及支出情况，一致确认去世时存款余额为277787.4元。诉争房屋自2015年9月至2017年4月期间及2018年11月的租金收益共计89822元亦应属于孙某的遗产。孙某与肖某生前未留有遗嘱，但孙某2011年3月27日留下书面意思表示，写明诉争房屋由四个子女平均分配。因无法协商，现起诉至法院，请求法院依法裁判。被告辩称，母亲生前有口头遗嘱，其房产给被告，希望由被告为她养老，母亲去世后，三原告和被告一直按母亲遗嘱落实。孙某与被告起草了一份房屋分配意向书，双井房屋是孙某与肖某的共同财产，孙某的房产部分由四个子女平分。孙某去世后，被告主动把父母所有现金收入支出、房租费用使用情况，列明细表交给三原告，经过核算得到了三原告确认。被告要求依照父母的口头和书面遗嘱，双井房产和其所产生的租金被告应得到八分之五份额，孙某1、孙某2和孙某3各得八分之一。2015年9月到2016年4月租金33750元，2016年5月分配，孙某1、孙某3已经接受，孙某2没收。2016年5月到现在一共有49500元租金。2018年11月出租，每月7100元减去维修金和空置期，目前到账70867元。本院经审理认定事实如下：被继承人孙某与肖某系夫妻，两人均系再婚，孙某1系肖某与前夫之女，被告、孙某2、孙某3系孙某与肖某子女，孙某5系孙某与前妻之子。孙某51983年去世，孙某5有两子，分别为孙某6和孙某7，2019年11月30日，两人出具声明，放弃继承诉争房屋及相关收益，放弃孙某生前存款继承权。孙某1与孙某形成抚养关系。肖某1995年10月12日死亡注销户口，孙某2015年8月去世，双方父母均早于自己子女去世。肖某与孙某生前无有效遗嘱。1994年3月7日，孙某8支付诉争房屋购房款10000元，1994年3月30日支付维修基金900元，1996年4月3日支付购房款3158.6元。1996年5月15日，诉争房屋登记其名下。2018年6月，经核算，孙某遗留277787.4元，现由被告掌握。被告称后续其支出诉争房屋相关的2018年物业费1241元，暖气费1687.2元，2019年物业费1241元，暖气费1687.2元，2018年垃圾费36元，2017年5月至2018年11月有线电视费340元，共计6232.4元。2015年9月至2017年4月期间租金，被告称支付孙某1、孙某3各4220元，孙某1、孙某3认可收到该款项。2018年11月起，诉争房屋委托北京自如生活资产管理有限公司出租。本院认为：无法认定存在有效遗嘱，本案应适用法定继承。继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括收入、房屋、生活用品、法律允许公民所有的生产资料或其他财产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，代位继承人一般只能继承其父亲或母亲有权继承的遗产份额。本案中，孙某6与孙某7放弃诉争遗产的继承权，因此，三原告与被告作为第一顺序继承人继承诉争遗产。关于诉争房屋，本院平均按份分割,但房号以房屋所有权证书标注为准。关于现金遗产277787.4元、2015年9月至2017年4月的租金，考虑到被告付出较多，公平考虑，现金遗产由被告继承127787.4元但需负担其主张的后续费用6232.4元及本案诉讼费用，剩余由三原告平均继承，2015年9月至2017年4月的租金由被告另行给付孙某24220元，剩余款项由被告继承。2018年11月份的租金，考虑到租赁尚在继续，后续另有租金产生，可以待本院判决确定房屋份额后一并解决，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条规定，判决如下：一、被继承人孙某名下北京市朝阳区房屋由原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3与被告孙某4各继承四分之一的份额；二、被告孙某4于判决生效后七日内给付原告孙某1五万元、给付原告孙某2五万四千二百二十元、给付原告孙某3五万元；三、驳回原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，由被告孙某4负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年七月二十八日书记员  赵梦娇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初23330号原告：孙某1，女，1943年6月7日出生，汉族，北京金漆镶嵌有限责任公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告：孙某2，男，1955年9月2日出生，汉族，北京万东医疗装备股份有限公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。原告：孙某3，女，1957年12月1日出生，汉族，奥士凯连锁公司五条口食品店退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：程潇潇，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。被告：孙某4，男，1952年1月11日出生，汉族，外交人员服务局退休员工，住北京市朝阳区。本院于2020年7月28日对原告孙某1、孙某2、孙某3与被告孙某4继承纠纷一案作出的（2019）京0105民初23330号民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）京0105民初23330号民事判决书第四页第四行“孙安某”补正为“孙宝某”。审判员  石海朝二〇二〇年十二月十六日书记员  赵梦娇
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初4005号申请人：天津农村商业银行股份有限公司静海大邱庄支行，地址静海区大邱庄镇黄山路**。统一社会信用代码：91120223786366775C。负责人：刘家鹏，职务行长。委托诉讼代理人:陈涛。被申请人：王建。原告天津农村商业银行股份有限公司静海大邱庄支行与被告王建金融借款合同纠纷一案，申请人天津农村商业银行股份有限公司静海大邱庄支行于2020年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人王建在价值238925.1元以内予以查封（或扣押、冻结）。申请人天津农村商业银行股份有限公司静海大邱庄支行已提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王建价值为238925.1元的财产。案件申请费1714.6元，由天津农村商业银行股份有限公司静海大邱庄支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李文有二〇二〇年七月九日书记员  于 茹
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初4005号原告：天津农村商业银行股份有限公司静海大邱庄支行，住所地天津市静海区大邱庄镇黄山路**。统一社会信用代码：91120223786366775C。负责人：刘家鹏，该行行长。委托诉讼代理人：陈涛。被告：王建。原告天津农村商业银行股份有限公司静海大邱庄支行与被告王建融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈涛、被告王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。依据原告申请，本院依法对被告财产进行了保全。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金235414.79元及截止到2020年5月21日的利息3510.31元，本息合计238925.10元，并按照借款合同约定的逾期利率给付原告自2020年5月21日起至借款全部还清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王建于2019年5月6日向原告借款300000元，到期日为2022年5月5日，合同约定年利率为5.9375%，还款方式为每月等额还本付息。借款合同第3.2.1条约定：“借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，逾期罚息利率按日计收复利；逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放贷款300000元，被告未按约定还款计划归还贷款，截止到2020年5月21日，被告结欠逾期本金29553.83元及相关利息3510.31元。借款合同第10条约定，借款人违反本合同的任何一项约定的，贷款人有权宣布全部或部分债务提前到期，并要求借款人立即偿还相应的贷款本金、利息或其他应付款项。鉴于借款人的上述违约行为，我行主张全部债务提前到期，并要求借款人偿还剩余借款本息，并承担诉讼费。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。王建辩称，对于原告起诉的借款本金及利息、违约金的数额没有异议，但是现在经济困难，希望原告可以延迟一段时间。本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，原、被告签订了《天津农村商业银行股份有限公司个人借款合同》，合同约定贷款金额为300000元，到期日为2022年5月5日，贷款用途为购家具，年利率为5.9375%，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%，还款方式为每月等额还本付息。借款合同第3.2.1条约定：“借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，逾期罚息利率按日计收复利。借款合同第10条约定，借款人违反本合同的任何一项约定的，贷款人有权宣布全部或部分债务提前到期，并要求借款人立即偿还相应贷款本金、利息或其他应付款项。合同签订后，原告向被告发放借款300000元，借款到期后，被告仅偿还部分借款本息，现尚欠原告借款本金235414.79元及截止到2020年5月21日的利息3510.31元，原告多次催要该款未果，故成讼。本院认为，原、被告签订的《天津农村商业银行股份有限公司个人借款合同》系双方当事人真实意思的表示，是合法有效的合同，对双方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款，但被告未按约定还本付息，其行为已经构成违约。根据合同约定，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期并要求被告立即偿还相应贷款本金、利息或其他应付款项，故原告要求被告立即偿还其借款并支付利息、罚息的诉请于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王建于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海大邱庄支行借款本金235414.79元及截止到2020年5月21日的利息3510.31元，本息合计238925.10元，并按借款合同约定的逾期利率向原告天津农村商业银行股份有限公司静海大邱庄支行支付自2020年5月21日起至借款全部还清之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2442元、保全费1714.60元，均由被告王建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李文有二〇二〇年九月三日书记员  于 茹
西安市碑林区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0103执4923号王娟娟：你与中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款合同纠纷一案中，本院(2019)陕0103民初10067号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年07月13日立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务：接本通知书后立即按已生效法律文书的要求履行义务并承担迟延履行期间的债务利息及执行费。附本院账户如下：开户行：工行西安南大街支行开户名：西安市碑林区人民法院案件执行款专户账号：95588537000********特此通知二〇二〇年七月十六日地址：本市太白北路6号碑林法院308办公室邮编：710068联系人：陈平联系电话：8450****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0103执4923号申请执行人：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地陕西省西安市碑林区南广济街**。负责人李军，该分行行长。被执行人：王娟娟，女，汉族，1982年07月07日出生。申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被执行人王娟娟借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0103民初10067号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，申请标的126439.26元及诉讼费。本院在执行过程中，申请执行人中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院(2020)陕0103执4923号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 陈 平二〇二〇年九月十一日书记员 师雪萍
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初42260号申请人：上海江铜营销有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区张江路****。法定代表人：徐伟，执行董事。被申请人：浙江中新五金制造有限公司，住所地浙江省丽，住所地浙江省丽水市div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜明新。申请人上海江铜营销有限公司与被申请人浙江中新五金制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海江铜营销有限公司向本院申请财产保全，要求依法冻结被申请人浙江中新五金制造有限公司的银行存款人民币1,529,016.48元或查封、扣押相应价值的其他财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人浙江中新五金制造有限公司的银行存款人民币1,529,016.48元或查封、扣押等值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 郭 巍二〇二〇年七月二十七日书记员 王源超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1182民初1601号申请人：中国工商银行股份有限公司扬中支行，统一社会信用代码9132118284173958XC，住所地扬中市三茅街道扬子中路**。负责人：吴凯，行长。委托诉讼代理人：王倩，江苏民脉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田佳，江苏民脉律师事务所律师。被申请人：刘明，男，汉族，1956年10月21日出生，扬中市人，住扬中市。本院在审理申请人中国工商银行股份有限公司扬中支行与被申请人刘明信用卡纠纷一案中，申请人向本院提出申请，要求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，保全金额为12万元。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下:冻结被申请人刘明银行存款人民币12万元或查封其相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审判员  肖丽容二〇二〇年七月三日书记员  徐 霞
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民初494号原告（反诉被告）：安彬，男，1986年3月6日出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。委托诉讼代理人：王飞，河南汇纳律师事务所。委托诉讼代理人：吴斌，河南汇纳律师事务所。被告（反诉原告）：河南元一房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市**建新街**。法定代表人：宣伯成，总经理。被告：浙江中巨房地产开发有限公司，，住所地浙江省杭州市下城区朝晖路**钛合国际大厦**楼**法定代表人：张国水，董事长。被告：宣伯成，男，1971年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：应晓华，男，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：裘伟明，男，1960年12月20日出生，汉族，住浙江省绍兴市嵊州市。被告：张国水，男，1954年5月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。六被告共同委托代理人：陈红海，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。六被告共同委托代理人：郑珂，北京市隆安（郑州）律师事务所律师。原告安彬诉被告河南元一房地产开发有限公司（以下简称元一房地产公司）、浙江中巨房地产开发有限公司（以下简称中巨房地产公司）、宣伯成、应晓华、裘伟明、张国水民间借贷纠纷一案，原告安彬于2020年5月14日向本院提起诉讼，法定期限内被告元一房地产公司向本院提起反诉。本院立案后，依法进行了审理。安彬向本院提出诉讼请求：1．判令六被告偿还原告借款本金2000万元及至实际清偿之日的利息，现暂从2014年6月26日计算至2017年6月26日，以月利率15‰计算为1080万元，合计3080万元。2．本案诉讼费、律师费、保全费、诉讼财产保全费等因保全支出的其他费用均由被告承担。事实和理由：2014年4月25日，元一房地产公司分两次向安彬借款，并出具了2份借据，借据中明确约定了月利率15‰，还息日为每月的20日，借款金额合计2000万元，被告二、三、四、五、六被告在借据中的保证人处签章，并分别出具担保函，承担连带保证责任。2014年4月28日、4月29日安彬以自己的账户先后将借款本金2000万元转账给被告一指定的银行账户内，履行了出借义务，元一房地产公司也出具收据确认已收到原告的2000万元款项。但自借款以来，被告一仅支付了60万元利息，本金及剩余利息未再支付，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。元一房地产公司向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告安彬向反诉原告元一房地产公司赔偿经济损失100万元：2、本诉及反诉的诉讼费用均由安彬承担。事实和理由为：安彬曾于2014年4月25日向元一公司出借资金2000万元并签署借款合同两份，但安彬于2016年10月16日将上述借款合同中的全部债权转让给河南浙鑫投资担保有限公司（以下简称浙鑫担保公司），浙鑫担保公司又将该债权全部转让给于珂，安彬及浙鑫担保公司于2017年1月10日又书面通知元一公司直接向新的债权人履行清偿义务。债权转让通知送达后，安彬又于2017年5月20日向元一公司出具《声明及承诺书》一份，书面确认安彬与元一房地产公司之间不存在任何的债权债务关系，并且保证不在任何时间以任何形式向元一公司主张该笔已转让的债权或其他债权，否则双倍赔偿由此给元一公司造成的所有经济损失。然而，安彬违反约定，在明知自己已经将债权转让给其他债权受让人的情况下，又恶意提起虚假诉讼并申请保全元一公司资产，理应双倍赔偿元一公司因此所遭受的经济损失100万元。对错误保全元一公司资产的财产损害赔偿事宜，元一公司将另行起诉。本院经审查认为，关于本案诉争借款，安彬自认其本人系浙鑫担保公司工作人员，款项来源于案外人浙鑫担保公司，由该公司集资而来，以其名义出借给元一公司。安彬根据浙鑫担保公司董事长卢志捷的指示，与浙鑫担保公司签订债权转让协议。据此可认定安彬并非案涉借款出借人，且借款来源于浙鑫担保公司从社会上的集资。安彬的起诉不符合民事诉讼的起诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回安彬的起诉。案件受理费195800元，退还原告安彬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提起上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇二〇年七月三十一日书记员  郭富莹