辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终911号上诉人（原审原告）：高广清，男，1970年8月21日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：于晓艳，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹玉利，男，1965年11月19日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李良，男，1978年9月15日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗世刚，男，1971年11月26日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹万友（曾用名曹万爽），男，1978年10月11日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵希勇（曾用名赵岩），男，1981年9月8日出生，满族，住岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：王洪军，辽宁德奎律师事务所律师。上诉人高广清因与被上诉人曹玉利、李良、罗世刚、曹万友、赵希勇排除妨害纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2019）辽0323民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高广清及其委托诉讼代理人于晓艳，被上诉人曹玉利、李良、罗世刚、曹万友、赵希勇及五被上诉人共同委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高广清上诉请求：1.撤销（2019）辽0323民初3565号民事判决，支持上诉人的诉讼请求2.五被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院没等上诉人出示完证据，也没给上诉人辩护的机会便休庭为由，结束审理，也没有重新开庭。五被上诉人给上诉人造成的危害，有政府的认定和处理意见，上诉人没有机会拿出证据却结案，一审法院虽然对上诉人提供出的证据足资认定确定事实，却没按照国家法律和政策法规办事。2.被上诉人将国家投资的蔬菜大棚小区私自改成肉食鸡养殖小区，严重违反合同法，违反民法通则第83条相邻关系。养殖小区应离居民、公共场所（我家商店）公路（路边零距离）水源（鸡粪车停在河里）等500至1000米距离，而被上坼人的养鸡小区总计10个大棚五万只鸡，距我家不到50米，被上诉人的养鸡小区没有国家任何审批手续。五位被上诉人违反与岭沟乡政府签的合同书。私自将国家投资的蔬菜大棚小区改成肉鸡养殖小区，距上诉人不到50米，鸡棚污染、鸡毛灰尘、苍蝇臭等，上诉人商店被迫停业，风机抽出的鸡毛灰尘呛的上诉人及家人咳嗽、胸痛、腹痛等，上诉人多次找乡政府，并且乡政府多次下停养通知无结果，被上诉人仍继续养，上诉人在原地实在无法生活（有政府调查文件）。2015年上诉人同被上诉人协商，把风机改东侧，往东吹，上诉人在自家鱼塘西边坝埂上建房，被上诉人处理好鸡粪便，减少苍蝇，使农村生活的小养殖（猪、鸡、鸭、鹅等）能养了，签协议时被上诉人曹玉利不在家，其他四位被上诉人签完后，放曹玉利鸡棚。由于当时土地和村建说离家远，不符合规划，不给批复，上诉人没去拿协议。2016年政府同意上诉人建房，上诉人房建成后，到曹玉利家拿协议时，曹玉利说协议被罗世刚改了，并且风机也没改。2016年10月11日晚，上诉人找被上诉人理论时发生争吵，被上诉人李良妻抱住上诉人，被上诉人李良将上诉人打伤，更改的协议有上诉人血迹，上诉人报警后，派出所写了协议后被上诉人虽然改了风机，其它并没有按照协商去做，污染更重，鸡粪到处都是，上诉人根本没法生活。母猪下崽，下出来的小猪身上全是蝇蛆，上诉人多次找被上诉人，没结果，只好找政府，被上诉人因上诉人找政府，告上诉人违建，政府给上诉人下了停建令。因被上诉人违反合同，不讲信义，所以上诉人要求被上诉人对上诉人造成的损失赔偿，并且拆除鸡棚及污染源，上诉人商店要开始经营。2019年上诉人信访到岫岩县信访局，经岭沟乡政府安排相关工作人员调查认为上诉人反映的问题确实存在，建议上诉人走司法程序解决问题。曹玉利辩称，服从原审判决。李良辩称，服从原审判决。罗世刚辩称，服从原审判决。曹万友辩称，服从原审判决。赵希勇辩称，服从原审判决。高广清向一审法院起诉请求：要求五被告将影响原告居住环境的8个养鸡大棚移走，将鸡粪、鸡毛等养殖垃圾运走，赔偿原告商店经营损失36万元，建房费用20万元，五被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告与五被告均系岫岩满族自治县岭沟乡村民，原告高广清在该村经营综合商店，商店经营范围为预包装食品、副食、蔬菜、水果零售。2008年五被告为脱贫致富在赵家沟组建大棚种植蔬菜。次年，五被告的大棚由种植蔬菜改为养肉食鸡。2019年，原告高广清因养鸡棚气味问题到岫岩满族自治县信访局、岭沟乡政府信访，岭沟乡政府向五被告下达养鸡环保问题整改通知。五被告就养鸡的环境问题正在整改中。一审法院认为，民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张拆除五被告所有的养鸡大棚、由被告赔偿其各项损失56万元，其应向该院提供证据证明自己的主张。结合本案情况，原告向该院提供的相关证据，无法证明原告的损失与五被告养鸡大棚之间存在因果关系。原告的证据无法证明原告商店营业、他处建房等损失是由五被告养鸡大棚产生的气味造成的，且该纠纷相关部门未有处理意见，故原告的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告高广清的诉讼请求。案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告高广清负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.五被上诉人在养鸡大棚养鸡是否对环境造成污染，影响上诉人居住并造成上诉人经营的商店停业，是否应将养鸡大棚移走；2.五被上诉人是否应赔偿上诉人营业损失36万元及建房款20万元。关于争议焦点1，关于上诉人主张五被上诉人在养鸡大棚养鸡对环境造成污染，影响其居住并造成其经营的商店停业，应将养鸡大棚移走一节，首先，对于五被上诉人在养鸡大棚养鸡对环境是否构成污染，应由相关行政主管部门进行认定并作出相应处理。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因上诉人未能提供证据证明由于五被上诉人在养鸡大棚养鸡造成环境污染，影响其居住的事实，其应当承担不利的法律后果，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。关于争议焦点2，上诉人主张五被上诉人应赔偿上诉人营业损失36万元及建房款20万元一节，首先，庭审中，上诉人自认其经营的商店于2009年停业至今并未营业，其主张要求五被上诉人赔偿营业损失无事实和法律依据；其次，上诉人没有证据证明其建房发生的费用与养鸡大棚造成环境污染之间存在因果关系。故上诉人的此节主张没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张五被上诉人在养鸡大棚养鸡违反与岭沟乡政府签订的合同，由种植业私自改为养殖业，违反合同法和国家政策，应当予以拆除一节，因该合同签订的主体双方系五被上诉人与岭沟乡政府，因该合同的签订、履行产生的问题，应由签订合同的相对方岭沟乡政府处理，而与本案无关。故对上诉人的此节主张，本院不予支持。综上所述，上诉人高广清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由上诉人高广清负担。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二〇年七月十七日法官助理王盛楠书记员姜珊