辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民终4150号上诉人(原审原告)：方方，女，汉族，住沈阳市和平区。上诉人(原审原告)：孙昊辰，男，汉族，住沈阳市和平区。二上诉人共同委托诉讼代理人：李文红，系北京大成(沈阳)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海上置物业集团有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈河区。负责人：刘登成，系公司总经理。委托诉讼代理人：李辉，男，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人方方、孙昊辰因与被上诉人上海上置物业集团有限公司沈阳分公司(简称“上置物业公司”)侵权责任纠纷，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7085号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。方方、孙昊辰上诉请求，依法撤销一审裁定，指令和平区人民法院对案件立案受理。事实与理由如下：本案与(2016)辽0102民初9950号民事案件不是重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复诉讼应当同时符合当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或否定前诉裁判结果三个条件，但两起案件的当事人不同，且本案有新事实、新证据，不违反“一事不再理”原则，不构成重复诉讼，原审裁定认定事实、适用法律均有错误。一、案涉房产原系二上诉人共同所有，不是方方单独所有。两案当事人不同，原审裁定驳回起诉，系认定事实、适用法律均有错误。案涉房产原系方方、孙琦共同所有，2013年11月26日孙琦去世，案涉房产由方方、孙昊辰继承。2016年底，孙昊辰放弃房产份额，房产变更为方方单独所有。第9950号案件诉讼期间内，案涉房产系方方、孙昊辰共同所有，应作为共同原告参与诉讼，但孙昊辰未与参加。一审裁定认为，“本案增加了孙昊辰为原告，但主张的事实与(2016)辽0102民初9950号案件系同一事实，故构成重复诉讼”，系适用法律错误，本案裁定驳回起诉，侵害了孙昊辰的诉讼权利。方方与孙昊辰系不同的民事主体，二人均对房屋共同享有权益，孙昊辰不是(2016)辽0102民初9950号民事案件的当事人，方方也不能代替孙昊辰处置、放弃权利。二、本案有新事实、新证据，原裁定以重复诉讼为由驳回起诉，系适用法律错误。(2016)辽0102民初9950号民事判决书于2017年6月23日生效。此后，被上诉人仍然有阻碍上诉人装修的侵权行为。《民事诉讼法司法解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案出现上述新事实、新证据，原审法院应当依法受理，进行实体审理。本案与9950号民事案件，系不同当事人。2018年12月18日，沈河区法院作出(2018)辽0103民初18385号民事判决，判决查明，在原告的装修行为被确认合法的前、后，被告均存在阻碍原告装修的行为，且被告已向原告返还了收取的部分物业费。上海上置物业集团有限公司沈阳分公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。方方与孙昊辰向一审法院提出诉讼请求，判令被告承担侵权责任，赔偿损失208,687元，诉讼费由被告负担。事实及理由：方方、孙昊辰系母子关系。沈阳市和平区和平南大街105-2号(17-6)的房屋原系方方及配偶共同所有。2013年，方方的配偶去世，上述房产由方方及孙昊辰共同继承。2014年4月，方方及孙昊辰开始装修房屋，被告以二原告与邻居存在纠纷为由阻碍原告装修，封锁小区大门阻止材料进场，驱赶装修工人。2014年7月22日，邻居举报二原告装修违法，沈阳市城市管理行政执法局和平分局向方方下达(2014)第1105120号行政执法责令改正通知书，责令停止违法行为，恢复原状。原告方方不服提起行政诉讼。行政诉讼期间，被告又以二原告家装修违法被责令改正为由封锁小区大门，妨碍其装修材料及工人进场。2016年8月2日沈阳市中级人民法院作出(2016)辽01行终138号终审行政判决书，判决撤销上述行政执法责令改正通知书，确认方方装修并不违法。此后，被告以需要执法队确认这个判决及物业公司有权利阻止装修为由继续妨碍二原告装修。2018年11月7日，方方起诉被告退还物业费，沈河法院作出(2018)辽0103民初18385号民事判决书，认定了被告存在阻碍方方装修的行为。二原告装修并没有擅自改动房屋的主体和承重结构，也没有因为改地热而影响供热质量，不违反相关法律法规。被告超越物业管理职权以及各种借口强行阻碍原告装修，导致二原告的房屋及停车位自2014年4月开始长达4年多的时间不能使用。关于二原告要求被告赔偿损失的依据为同地段同面积的房屋(经过简单装修)租金，经二原告查询为每个月3,200元，自2014年4月至2018年12月期间被告阻止二原告装修，故二原告主张被告赔偿经济损失208,687元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条的规定，二原告有权要求被告对侵犯其房屋、车库使用权的侵权行为承担赔偿责任。二原告现诉至法院，请求判令被告赔偿二原告经济损失208,687元；诉讼费用由被告承担。上置物业公司一审辩称，1、二原告已经实际领取房屋并且使用至今。被告不存在剥夺二原告房屋使用权的行为，并不存在禁止二原告使用房屋的事实。2、二原告在拆改供暖设施及将暖气改为地热的施工过程中，和平区行政执法局向二原告下发了责令整改通知书，要求其对拆改地热的行为进行整改，且二原告的行为遭到了小区其他业主的反对，其他多名业主也向二原告提起了相关的诉讼。因此，二原告所称的被告剥夺房屋使用权的行为及损失与被告没有任何关系；3、监督业主的装修行为，协调处理因此产生的业主间的纠纷为被告正当履行物业服务合同的行为，被告不存在侵害二原告对其房屋使用处分的主观故意，该事实已在(2018)辽0103民初18385号民事判决书中得以确认。4、被告规劝原告的拆改行为，也是基于当时行政执法部门的行政执法文书和广大业主的利益的诉求，及二原告亲笔签字确认的装修管理协议而向二原告作出规劝，没有强制力，并非侵权，该行为即便出存在也与二原告所称的损失不存在因果关系。综上，原告的损失与被告的行为没有任何因果关系，故原告的损失不应该由被告承担。一审法院审理查明，原告方方与原告孙昊辰系母子关系。原告方方系沈阳市和平区和平南大街105-2号(17-6)的业主(该房产共有人为方方及孙琦，孙琦已去世)，被告上置物业公司系原告所住小区的物业服务公司。2011年11月30日，原告办理房屋入住手续。2014年4月，原告方方对涉案房产进行装修，拆除了原有的供热设施，安装了地热管线。因其楼下16-6的业主杨维肖及邻居17-5的业主单军举报，沈阳市城市管理行政执法局和平分局于同年8月18日作出沈城行执和平管字(2014)第1105120号《行政执法责令改正通知书》，方方不服上述行政执法行为，诉至沈阳市沈河区人民法院，要求撤销上述《行政执法责令改正通知书》并赔偿其经济损失。法院判决，撤销了上述行政执法责令改正通知书，驳回了原告的赔偿请求，沈阳市中级人民法院终审维持原判。杨维肖、单军曾因方方拆改供热设施一事分别将方方诉至法院，二审法院以未能提供证据证明房屋或其他财产受损害的事实为由，判决驳回杨维肖、单军的诉讼请求。事后，方方起诉杨维肖、单军至本院，认为二人侵害了其物权，造成其装修材料损坏和丢失等各种损失，要求赔偿。沈阳市中级人民法院以方方提供的证据不足为由，终审驳回方方的诉讼请求。另查明，方方曾于2016年8月30日将被告上置物业公司诉至本院，本院依法受理，案号为(2016)辽0102民初9950号。……第三次开庭审理时，方方诉讼请求最后变更为：1、判令被告赔偿原告起诉业主已交诉讼费5,250元；2、判令被告赔偿原告与方林公司就装修问题而产生的施工费用损失及重新施工费用100,000元；3、判令被告赔偿装修材料损失34,400元；4、判令被告赔偿房屋不让原告使用(含地下停车位)的损失168,000元；5、判令被告赔偿维权成本及精神损失费用100,000元；6、判令被告赔偿原告房屋处理损失费100,000元；7、判令被告退还原告车位费17.8万元，车位归被告所有；8、本案诉讼费全部由被告承担。”一审法院经审理于2017年2月24日作出(2016)辽0102民初9950号民事判决书，判决驳回原告方方的诉讼请求。判决认为：“关于原告方方要求被告上置物业公司赔偿其各项经济损失的问题。原告认为由于被告剥夺其房屋、地下停车位使用权，阻止其装修，进而产生多项损失，致其物权被被告侵害，就此，原告应提供证据证明被告存在上述行为，且该行为违法，以及被告的该项违法行为与原告的损害之间有因果关系。本案中，根据原告提供的证据及原、被告的当庭陈述，被告确就原告拆改供热设施一事协助业主及政府相关部门进行协调处理，但原告未能提供充分证据证明被告存在阻碍其正当使用房产的行为，亦未能证明被告的行为与原告主张的财产损害之间存在因果关系，故对原告要求被告赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。”宣判后，方方对(2016)辽0102民初9950号民事判决不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2017年6月23日作出(2017)辽0l民终3884号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告当庭陈述、民事判决书、行政判决书等证据在卷佐证，经庭审质对，一审法院予以确认、采信。一审法院认为，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原告方方两次诉至本院要求被告上置物业公司赔偿其损失，虽然本案中增加了一个原告即方方之子孙昊辰，但其主张的事实与(2016)辽0102民初9950号案件系同一事实，故原告方方、孙昊辰本次诉讼构成重复诉讼，应予以驳回。一审法院根据最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告方方、孙昊辰的起诉。案件受理费4,430元，退回原告方方、孙昊辰。本院认为，方方、孙昊辰系母子关系，原系沈阳市和平区和平南大街105-2号(17-6)房屋的共同权利人。本案中，除方方之外增加了原告孙昊辰，与原(2016)辽0102民初9950号案件所列诉讼主体存有不同，但因主要诉争系同一事实，孙昊辰于2016年底（9950号案件审理期间）就已放弃了案涉房屋所有权，房产变更为方方单独所有，且裁判意见业已形成多年，本次诉讼虽有孙昊辰新增参加，但不足以改变主要争议事实及当事人权利构成，故本次诉讼构成了重复诉讼。如方方主张在(2016)辽0102民初9950号案件判决生效后，上海上置物业集团有限公司沈阳分公司对其存在新的侵权事实，可就相关事实，另行主张权利。综上，一审法院裁定驳回起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁判意见应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年七月十六日书记员 孙代宇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。