河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初1970号原告：王献，男，汉族，生于1974年11月25日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师。委托诉讼代理人：马群，河南框正律师事务所律师。被告：盛军，男，汉族，生于1969年4月13日，住河南省淅川县。被告：全花莉，女，汉族，生于1975年12月2日，住河南省淅川县。以上二被告委托诉讼代理人：刘勇，河南德高律师事务所律师。被告：河南省淅川县广智源合金有限公司。住所地淅川县灌河路（冬青社区）。法定代表人：张伟。委托诉讼代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师。原告王献诉被告盛军、全花莉及被告河南省淅川县广智源合金有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王献及其特别授权委托诉讼代理人金建岐、马群、被告盛军及被告盛军、全花莉的委托诉讼代理人刘勇、被告河南省淅川县广智源合金有限公司的特别授权诉讼代理人魏铁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王献向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告连带交付给原告购房协议约定的房屋两套，若不能交房，三被告共同偿付借原告款共计72万元及相应利息(利率自起诉之日起按年息6厘计算到付清止)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告盛军、全花莉系夫妻关系，2014年1月29日，被告盛军向原告借款10万元(后附欠条)，又于2015年6月12号、2015年9月7号又分别向原告借款40万元、22万元(后附上述两张借条)，上述借款有50万元原告打在被告全花莉工行账户中。因案外人魏建红下欠被告盛军款项，被告淅川县广智源股份有限公司下欠魏建红工程款，故被告淅川县广智源股份有限公司与原告于2017年11月24日签订了购房协议，协议约定被告淅川县广智源有限公司给原告房屋两套(后附二份购房协议)，该购房款抵魏建红工程款，魏建红欠被告盛军款，被告盛军欠原告款。现早已超过了购房协议约定的交房期限，但被告迟迟不予履行交房义务，也不履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉诸法院。庭审中诉讼请求关于房屋部分明确为请求被告交付按照原告提供协议上的三套房屋。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：第一组:三张欠条和一张银行转账记录，证明盛军是书写的借款人，但其中有一笔50万元的借款转给被告全花莉，全花莉与盛军是夫妻关系，二人应当对总计72万元的欠款共同承担偿还义务；第二组：三份由广智源合金公司买卖协议，但每份协议最后都有一个有张伟书写的“此款抵魏建红建房款”，及2016年7月9日一份证明（复印件），证明目的是上面有张伟和他人签字认可的魏建红同意工程款折抵房屋。另作说明，购房协议其中有一份是王献作为买方，一份是以徐紫怡的名义，原告欠徐紫怡的相关款项，直接以徐紫怡的名义出具的购房协议，三分协议折抵的价款是本案的72万元。被告盛军辩称：曾经借款属实。但是经多方协商，债务已经转移，由被告广智源来履行。被告全花莉辩称：对于借款并不知情，也并未实际使用且有部分借款之时，与盛军已经离婚，所以被告全花莉不承担借款责任。借款50万元属实，22万元是代魏建红向原告所打的利息欠款。被告河南省淅川县广智源合金有限公司辩称：我方希望追加第三人为案外人魏建红借款多少，利息多少，我方并不清楚，请法庭查清，利息部分是否属于正常范围之内。广智源房地产开发公司与广智源合金公司并不是一回事。这个房子不是广智源合金公司开发的，我们公司只有土地使用权，没有房屋支配权。实际房屋是广智源房地产开发公司的房子。实际签定协议是无效协议。三被告当庭未向法庭提交证据证明其主张，庭后被告盛军向本庭提交了2014年9月22日其与全花莉的离婚证复印件。庭审中，对原告提交的证据进行了出示、质证，被告盛军、全花莉对第一组证据真实性无异议，但欠条是出于利息计算的，明显过高；对第二组证据真实性无异议，但是证明方向有异议，只能证明债权债务转让的事实，也就是说这个债务应该由广智源合金公司来承担。被告河南省淅川县广智源合金有限公司对原告提交的两组证据真实性无异议，但盛军给原告打的22万元欠条，应证实这个利息是多少，是谁承担这个利息。对广智源合金公司，三方签订的购房协议无异议，但对证明方向有异议，合同根本不能履行，原、被告恶意串通，损害我方利益。本院对原告提交的证据进行审查后认为：原告提交的第一组、第二组证据（除2016年7月9日证明复印件）的真实性均可以认定，但其第一组中的2015年9月7日的欠条及第二组证据均与本案缺乏关联性，不能达到原告的证明目的，具体理由在评理部分予以阐述，对原告提交的第一组的其他证据材料，与本案具有关联性，予以认定，可作为认定案件事实的依据。通过对原告提交证据的分析认定，结合庭审中各当事人的陈述，可以认定本案以下事实：原告王献与被告盛军、全花莉系朋友关系。被告盛军系做建筑工程用的商混生意。2014年1月29日，被告盛军向原告借现金100000元，并出具借据，内容为：“借条今借到现金十万元整（100000）借款人：盛军2014.1.29号”。2014年7月4日，原告通过中国工商银行向被告全花莉汇款500000元。借款之后，被告盛军偿还了500000元借款中的100000元。2015年6月12日，被告盛军对前期500000元借款重新出具借条，内容为：“借条今借王献现金肆拾万元整（400000元）借款人：盛军2015.6.12号”。2015年9月7日，被告盛军给原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠王献现金贰拾贰万元整（系老魏垫息）盛军15.9.7号”。上述借款及欠条，均未书面约定借款期限及利息，原告陈述双方口头约定利率为5分。2017年11月24日，被告盛军以原告王献委托代理人的名义与被告河南省淅川县广智源合金有限公司签订了两份购房协议，将两套价值250000元的房屋卖给原告，原告、被告盛军及被告河南省淅川县广智源合金有限公司及其法定代表人张伟分别签字确认；两份购房协议后面均备注“此款抵魏建红建筑款抵扣魏建红房”。2018年3月28日，被告盛军以徐紫怡委托代理人的名义与被告河南省淅川县广智源合金有限公司再次签订了一份购房协议，将另一套价值250000元的房屋卖给徐紫怡，双方分别签字确认；该协议后备注“抵魏建红建房款”。此后，原告要求被告交付上述房屋或者偿还借款720000元，被告至今没有偿还原告上述借款，原告遂以民间借贷纠纷为由将三被告诉诸法院，请求三被告连带交付上述房屋或共同偿付借款720000元并按年息6厘支付起诉之日起至款付清之日止的利息。庭审中原告陈述其出借资金来源系自己收入和部分借款，被告盛军陈述其借款用途系用于商混生意。本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求对三被告价值750000元的财产予以保全，并提供相关担保。2020年7月21日，我院依法做出了（2020）豫1326民初1970号民事裁定，裁定：对被告盛军、全花莉及被告河南省淅川县广智源合金有限公司价值750000元的财产予以查封、扣押或冻结。本院认为：民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，符合法律规定，对本案的相关事实本院以民间借贷纠纷的基本法律关系进行认定。本案中,被告盛军因资金周转向原告王献多次借款，原告出借资金来源及被告盛军借款用途均合法，原告和被告盛军之间形成合法的民间借贷法律关系，合法的债务应当进行清偿。至于借款金额，原告手中持有两份借条金额共计500000元及220000元金额的欠条一份，原告自述其中100000元借款系现金交付，500000元通过转账形式交付，原告认可上述借款后被告偿还100000元，被告盛军亦认可收到原告借款500000元，故对于有相关转账记录的500000元借款，本院予以采信。至于原告主张的220000元借款，根据其内容显示，为欠条，且备注“系老魏垫息”，庭审中原告亦认可其中部分款项的形成系利息转化而来，但根据双方的交易习惯借款即明确出具借条，另根据原告提交的其他借据来看，均未明确显示双方关于利息的约定，原告庭审中自述口头约定利息5分，约定的利率标准亦不符合法律规定，原告对其组成不能作出合理解释及计算，故该部分借款的真实性及关联性均无法认定，不予采信；且该部分款项，亦涉及案外人“老魏”，原告可结合其他证据材料另行主张。被告盛军与全花莉系夫妻关系，二人虽在2014年9月22日登记离婚，但原告在2014年7月4日及二人婚姻存续期间出借的500000元款项系直接转至全花莉名下的银行卡，被告全花莉即占有该笔款项，被告盛军之后出具相关借条对该笔借款予以确认，根据相关法律及司法解释的规定，该部分款项应视为出借给该二被告，应视为二被告的夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。至于利息部分，原告请求自起诉之日起按年息6里计算到付清之日止，因双方并未约定借款期限及借款利率，亦未约定逾期违约责任，根据相关法律规定，被告应自逾期还款之日起承担逾期还款的违约责任即支付逾期利息损失，利率可参照原告起诉之日的一年期LPR（贷款市场报价利率），2020年7月的LPR为3.85%，直至借款付清之日止。至于原告请求三被告连带交付原告三套房屋的诉讼请求，原告系基于认可三方的债权债务转让合同关系成立而提出的，但根据原告提交的相关证据及原告与被告盛军的当庭陈述，可知原告与被告盛军曾协商进行债权债务转移，但原告与三被告之间并未签订合法有效的书面或达成口头的转让协议，被告河南省淅川县广智源合金有限公司对此亦不予认可，且其中一套房屋亦在案外人徐紫怡名下，三套房屋亦未实际交付，原告手中仍持有被告盛军给其出具的借条，本院认为相关债权债务转让关系并未成立，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，根据合同的相对性原则，原告关于上述房屋的请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于原告请求被告河南省淅川县广智源合金有限公司对上述借款承担连带偿付责任，因相关债权债务转让关系并未成立，该主张亦缺乏依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第（一）（二）项、第十六条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定,判决如下:一、被告盛军、全花莉在本判决生效后十日内偿还原告王献借款本金人民币500000元，并以500000元为基数、按年利率3.85%计付，支付自2020年7月10日起至生效判决确定的履行之日止的利息；二、驳回原告王献的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，减半收取5500元，原告王献负担1680元，被告盛军、全花莉负担3820元。保全费4270元，由被告盛军、全花莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁松二〇二〇年九月二十四日书记员  王宇