安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初1055号 原告：王维，男，1986年10月21日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：刘军，上海市信本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秋月，上海市信本律师事务所律师。 被告：曾一柱，男，1965年6月18日生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：伍凯，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张媛媛，安徽坤志律师事务所律师。 原告王维与被告曾一柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告王维及其委托诉讼代理人刘军、被告曾一柱及其委托诉讼代理人伍凯、张媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维向本院提出诉讼请求为：1、判令解除原、被告于2019年2月24日达成的出借100000元的借贷关系；2、判令解除原、被告于2019年2月24日达成出借425000元的借贷关系；3、判令被告立即偿还借款本金1238000元，其中100000元借款、425000元借款自2019年2月24日起按照年利率24%计算利息至款清时止，570000元借款自2019年6月19日起按照年利率24%计算利息至款清时止，143000元借款自2019年12月23日起按照年利率24%计算利息至款清时止。事实与理由：被告在上海市浦东区经营土石方工程，因工程资金周转多次向原告借款：2019年1月8日，被告向原告借款200000元并出具借条，约定月利率3%，期限12个月，于2020年1月7日还款；2019年2月24日，被告再次借款100000元并出具借条，月利率2%，期限12个月，于2020年2月23日还本付息；2019年2月24日，被告再次借款425000元并出具借条，约定月利率2%，于2020年3月8日还本付息；2019年6月19日，被告再次借款本金570000元并出具借条，约定月利率2.5%，期限6个月，于2019年12月18日还款。被告于2019年12月19日还款100000元，于同年12月22日还款1000元，该两笔还款用于偿还2019年1月8日的200000元借款本息，还款后该笔借款剩余本金143000元。原告认为，第1笔与第4笔借款已经到期，被告未能清偿，原告有权起诉；第2笔与第3笔借款尚未到期，但被告之前的借款逾期未还，且曾经在上海报警，称借款为高利贷，拒绝还款，现原告认为被告报警且拒绝还款，应依法解除该两笔借款合同，要求被告提前偿还借款。以上借款本金共计1238000元，现原告为维护自身权益，要求被告偿还上述借款本金及相应利息。 原告为证明其主张，向法院提供证据材料如下： 1、2019年1月8日出具的借条原件、2019年1月4日至2019年1月9日微信聊天记录打印件各一份，证明被告2018年1月8日欠原告170000元，经催要，于2019年1月9日改为欠款200000元欠条的情况。 2、2019年2月24日出具的100000元及425000元借条原件、2019年2月16日至2019年2月22日微信聊天记录打印件、原告向被告银行转账记录（64000元）打印件各一份，证明被告于2019年2月24日在原告家中出具借条两份，借款共计525000元，其中64000元为转账，其余为现金。 3、2019年6月19日出具的570000元借条原件、2019年1月17日出具的400000元借条复印件、2019年6月18日至2019年6月30日微信聊天记录打印件、原告向被告银行转账记录（300000元）打印件各一份，证明被告于2019年1月17日向原告借款400000元，其中300000元分两笔银行转账，另100000元为现金，被告到期未还，本息合计440000元，原告再次出借130000元，共计570000元，被告再次出具借条的事实。 4、原告银行流水打印件一份，证明被告还款101000元的情况。 5、U盘（录音材料）两个，证明录音中被告于2019年12月31日确认借款570000元及借款100余万元属实。 6、车辆行驶证、上海市房产证、企业查询信息、房屋买卖合同复印件各一份，证明原告有相应的出借能力。 被告曾一柱辩称，1、该被告实际还款金额已远超实际借贷金额；原告举证不能，仅以现金交易方式解释出借百万元借款，并非事实，且在庭审中又称系之前债务本息累加而成借款，自相矛盾；原告提供的借条是通过其他违法手段获得的虚假借条，不能证明客观真实情况；该被告提供了双方完整的款项往来流水，证明效力高于原告方提供了证据材料。2、原告存在违法放贷行为。原告违法行为有“砍头息”、“虚增债务”、“实际利息畸高”、“虚假诉讼”、“高利转贷”及“职业放贷”等情况，人民法院应当依法对原告行为违法性予以审查，在原告存在违法行为的情况下，对其所主张的借贷行为不应支持，利息部分更不应支持。3、原告行为已涉嫌犯罪，人民法院应当依法驳回原告诉讼请求，同时将原告的犯罪情形移送公安机关办理。原告涉嫌罪名有：以“砍头息”、“虚增债务”、“虚假诉讼”等手段实施的典型“套路贷”形式的诈骗犯罪；明知主要证据系“伪证”的情况下，仍以该证据内容为主要诉讼请求和举证的虚假诉讼犯罪；原告在有银行贷款未还清的情况下，组织实施对外放贷行为的高利转贷犯罪；原告存在向不特定人发放贷款，且存在“砍头息”、“利息畸高”等情形的非法经营罪。 被告曾一柱为证明其主张，向法院提供证据材料如下： 1、借条原件、邹纯定中国农业银行账户流水打印件、曾一柱中国农业银行账户流水打印件、微信对账单打印件、微信截图打印件一组，证明原、被告之间款项往来系通过银行银行转账方式完成，双方之间借款存在先出具借条后转账打款情况，原告实际转账给被告的借款数额少于借条上约定金额，原告借贷行为存在“砍头息”情形，借款利息严重超出合法利率范围，被告还款到王启春的账户系原告指示要求行为。 2、光盘一份（内含录音及视频），证明原告所提供的四张借条均属虚假证据，借条中借款金额重复计算，原告有虚增借贷金额、恶意垒高债务行为，且近一年有多次向不特定多数人放贷行为。 3、微信截图打印件一份，证明原告在催债过程中有暴力及暴力威胁行为。 4、朱学好、吕庆丙、管伟倩当庭证人证言各一份，证明原告存在暴力催债行为，且近年来有向不特定人放贷的行为，原告所主张的现金借贷往来是虚假的，有虚增债务的情况。 对当事人双方围绕诉讼请求所提交的证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提供的证据材料，本院认定如下： 对原告提供的证据材料1，被告认为不能达到原告的证明目的，原告未提供证据证明资金出借情况，借条上“到期2020年1月7日需还贰拾万元”笔迹明显不同，该份借条并非案件客观事实，聊天记录能够证明原告要求被告将相关款项付款至王启春账户的事实，本院核查证据认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告称提供大额借款以现金方式交付，与现实一般情况存在较大差异，本院不予认可，故对该证据不予确认；对证据材料2，被告认为原告同样未提供证据证明资金出借情况，对借贷事实有异议，银行转账64000元仅能证明分两笔向被告转款的情况，原告有虚增债务行为，本院核查证据后认为，原告称提供大额借款以现金方式交付，但与现实一般情况存在较大差异，本院仅对其2019年2月24日转账50000元、2019年2月25日转账14000元两笔借款予以确认；对证据材料3，被告认为其中400000元借条系复印件，无法质证，其中530000元借条无证据证明资金往来情况，并非借贷事实，其中银行转账的300000元，系400000元借条的本金组成部分，但最终形成了400000元和570000元两张借条，原告存在虚增债务行为，本院核查该组证据，对原告2019年1月18日银行转账270000元、2019年1月21日银行转账30000元予以确认；对于证据材料4，被告方无异议，但认为可以证明原告存在高利转贷行为，本院对该两笔转账款项予以确认；对证据材料5，被告认为原、被告在录音中没有表达相关资金的借贷往来事实，仅是就原告所主张的尚欠部分进行商谈，该谈话内容不能证实原、被告之间的客观资金往来，本院审核录音内容，认为双方之间存在借贷事实；对证据材料6，被告认为原告自有资产不能证明其有实际借贷能力，本院核查证据后，认为可以证明原告自身的工作、经济等状况。 对被告提供的证据材料1，原告认为借条由被告出具，对其真实性、关联性不予认可，微信对账单真实性不予认可，与本案无关，认为银行转账流水中关于邹纯定和王启春的部分与本案无关，银行转账流水中，只认可6笔原、被告间的资金往来，即分别是原告举证的270000元、30000元、50000元、14000元以及被告还款的100000元、1000元6笔转账往来，被告无法证明除银行转账之外不存在现金交付的情况，无法达到被告的证明目的，本院结合庭审笔录，逐项对照该组证据材料，认为被告提供的借条、曾一柱银行流水情况可以证明原、被告于2018年即存在经济往来，原告诉称现金借出数笔款项，但数额较大，现金交付与常理不合，本院仅对原告实际提供转账借款之日（2019年1月18日）后原、被告间借款、还款情况予以认定。对证据材料2，原告认为光盘内容为空，即使影像记录为实，双方在催款时情绪激动合乎常理，但影像内容也不完整，不能作为推翻庭审查明事实的证据，本院认为可以证明原告向被告催要借款的事实；对证据材料3，原告认为不能达到被告证明目的，本院认为可以证明曾催要欠款的事实；对证据材料4，原告认为朱学好、吕庆丙两证人系道听途说，管伟倩系被告儿媳，存在利害关系，不能证明原告有职业放贷行为，本院认为可以证明原、被告存在借贷关系及被告曾催要借款的事实。 本院经审理认定事实如下：被告在上海市浦东区经营土石方工程，原、被告于2018年即存在资金往来。2019年1月8日，被告向原告出具借条一份，写明：今因工程周转于2019年1月8日向出借人王维借到人民币贰拾万元，借款期限为12个月，于2020年1月7日到期还本，借款月利率为3%，借款由出借人王维以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款；同时还约定了其他费用和管辖法院。2019年1月18日，原告通过银行转账方式向被告转款270000元；2019年1月21日，原告通过银行转账方式向被告转款30000元。2019年2月24日，被告再次向原告出具借条一份，写明：今因工程周转于2019年2月24日向出借人王维借到人民币肆拾二万伍仟元，借款期限为12个月，于2020年3月8日到期还本付息，借款月利率为2%，借款由出借人王维以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款；同时还约定了其他费用和管辖法院；同日，被告又向原告出具借条一份，写明：今因周转工地于2019年2月24日向出借人王维借到人民币壹拾万元，借款期限为12个月，于2020年2月23日到期还本付息，借款月利率为2%，借款由出借人王维以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款；同时还约定了其他费用和管辖法院。2019年2月24日，原告通过银行转账方式向被告转款50000元；2019年2月25日，原告通过银行转账方式向被告转款14000元；2019年5月10日，原告通过银行转账方式向被告转款28000元。2019年6月19日，被告再次向原告出具借条一份，写明：今因工程周转于2019年6月19日向出借人王维借到人民币伍拾柒万元，借款期限为6个月，于2019年12月18日到期还本付息，借款月利率为2.5%，借款由出借人王维以现金方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款；同时还约定了其他费用和管辖法院。被告于2019年5月2日通过微信转账方式向原告还款10000元，于2019年12月19日通过银行转账方式向原告还款100000元，于2019年12月22日通过银行转账方式向原告还款1000元。原告通过多种方式多次向被告催要借款，双方未能协商一致，致原告诉讼。 另，原告于案件审理期间向本院申请保全被告持有的上海龙铸土石方工程有限公司股权，本院已保全完毕；原告已预交保全费5000元。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。本案的争议焦点为：原、被告间借款数额认定的问题；被告还款情况。 一、原、被告借款数额认定的问题。双方在案涉借条出具前即有资金往来。原告主张案涉借条中的款项大部分以现金方式交付，本院审核原告提供的借条、转账记录及聊天记录等证据，认为原告所提供借条全部在半年时间段出具，借款数目较大，其以现金交付借款与常理不符，且被告对现金交付方式也未予认可，故本院仅对原告以转账方式出借借款数额予以确认；同时被告认为2019年2月24日、2019年2月25日原告两次转款数额，与2019年2月24日出具的100000元借条借款数额不符，2019年1月18日、2019年1月21日原告两次转款数额，与2019年6月19日出具的570000元借条借款数额不符，认为原告有虚增债务行为，本院认为自然人之间的借款合同自当事人提供借款时生效，故对2019年2月24日出具的100000元借条，应认定为50000元借款和14000元借款并分别按原告诉请利率计算利息（以50000元为基数自2019年2月24日按照月利率2%计算至实际还清之日止，以14000元为基数自2019年2月25日按照月利率2%计算至实际还清之日止），对2019年6月19日出具的570000元借条，应认定为300000元借款并按原告诉请利率计算利息（以300000元为基数自2019年6月19日按照月利率2%计算至实际还清之日止）。原告主张解除双方于2019年2月24日达成的出借100000元的借贷关系，因庭审时已超过该款的还款期限，且被告未能及时归还该款本息，故本院对原告该主张予以支持。原告主张解除双方于2019年2月24日达成的出借425000元的借贷关系，因该借款并未实际发生，现原告主张解除该借贷关系，本院予以支持。被告主张原告存在典型“套路贷”形式的诈骗犯罪、虚假诉讼犯罪、高利转贷犯罪及非法经营罪等，但并未提供确凿证据予以证明，本院在审理过程中也未发现相关情况，对被告该主张本院不予采信。 二、被告还款情况。因原、被告未约定偿还借款本息的顺序，故本院按照先息后本的方式从借款本息中扣除。被告主张其及案外人邹纯定多次向被告及案外人王启春还款，但未提供证据证明原、被告之外的还款与本案有关，且原告对此也不认同，故对被告该主张本院不予采信，本院按照原告实际提供转账借款之日（2019年1月18日）后双方转账情况确定还款数额。2019年5月2日被告通过微信方式转账原告10000元，应视为对2019年2月24日、2019年2月25日两笔借款的还款，该两笔借款至2019年5月2日利息分别为2200元、606.67元，上述还款10000元在扣除利息后余额为7193.33元，全部用于归还借款本金，故借款本金余额为56806.67元，并自2019年5月3日起按照月利率2%计息至款清时止。2019年12月19日被告通过银行转账给原告100000元，应视为对56806.67元借款及300000元借款的还款，56806.67元借款自2019年5月3日至2019年12月19日利息为8558.87元，300000元借款自2019年6月19日至2019年12月19日利息为36000元，上述还款100000元在扣除利息后余额为55441.13元，全部用于归还借款本金，故借款本金余额为301365.54元，并自2019年12月20日按照月利率2%计息至款清时止。2019年12月22日被告通过银行转账给原告1000元，应视为对301365.54元的还款，301365.54元自2019年12月20日至2019年12月22日利息为401.82元，上述还款1000元在扣除利息后余额为598.18元，全部用于归还借款本金，故借款本金余额为300767.36元，并自2019年12月23日起按照月利率2%计息至款清时止。对于2019年5月10日原告向被告转账的28000元，原告在本案中既未主张也未确认，故在本案中不作处理。 综上所述，对原告合理部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、解除原告王维与被告曾一柱于2019年2月24日达成的出借100000元借款的借贷关系； 二、解除原告王维与被告曾一柱于2019年2月24日达成的出借425000元借款的借贷关系； 三、被告曾一柱于判决生效之日起十日内偿还原告王维借款本金300767.36元及利息（以300767.36元为基数自2019年12月23日按照月利率2%计息至款清时止）。 四、驳回原告王维其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16842元、保全费5000元，共计21842元，由原告王维负担16539元（原告已预付），被告曾一柱负担5303元，其中被告曾一柱应在裁判生效后七日内按照《交纳诉讼费用通知书》确定的方式交纳上述诉讼费用，逾期未交纳或未足额交纳的，本院将按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条的规定予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  谢泽辉 人民陪审员  施华西 人民陪审员  张业久 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  张 杰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。