上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初11978号原告：吴坤龙，男，1974年2月12日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：邱祎琛，上海固金律师事务所律师。委托诉讼代理人：严旻，上海市商惠律师事务所律师。被告：上海星晨悦农业生产专业合作社，住所地上海市青浦区。法定代表人：吉龙发，总经理。委托诉讼代理人：李重春，上海丰进立和律师事务所律师。原告吴坤龙与被告上海星晨悦农业生产专业合作社合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴坤龙及其委托诉讼代理人邱祎琛、严旻，被告委托诉讼代理人李重春到庭参加第一次庭审。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由审判员一人独任审理。本案于2020年9月2日公开开庭进行了第二次审理，原告吴坤龙及其委托诉讼代理人邱祎琛、严旻，被告委托诉讼代理人李重春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴坤龙向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《农业休闲项目合作合同》自2020年4月21日起解除；2.判令被告赔偿原告因《农业休闲项目合作合同》支出的费用人民币1,018,091.49元及资金占用损失(以1,018,091.49元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年4月21日起计算至实际支付之日止)。诉讼中，原告变更上述第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因《农业休闲项目合作合同》支出的费用833,954.37元及资金占用损失(以833,954.37元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日2020年4月21日起计算至实际支付之日止)。事实与理由：2015年10月18日，原告与被告签订《农业休闲项目合作合同》，约定原告(乙方)与被告(甲方)合作经营位于青浦区西岑河祝村47.30亩土地,甲方提供屋舍及用地，乙方出资修缮，改建房屋。在乙方出资改建后，被告指派案外人谢寿奎负责该承包地的主管,将原告赶出协议约定地，严重损害了原告对于该承包地的管理权，使得合同无法继续履行。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，现因被告违反约定，合同已无法继续履行。为维护自身合法权益，原告诉至法院，依据《合同法》第九十四条第二款行使法定解除权，并要求被告赔偿原告损失。被告上海星晨悦农业生产专业合作社辩称，不同意原告诉请。1.原告要求解除合同的理由不成立，合同至今未生效，合同第8条约定30万元履约保证金到被告账上合同才生效，原告至今还未支付履约保证金。2.原告第二项诉请的费用并不存在，故不同意支付。原告第一次庭审后提供的证据材料与原告立案时提供的证据是相冲突的。立案时原告据以主张修缮、改建投入的建造合同相对方为被告和案外人上海瀛陈建设工程有限公司(以下简称瀛陈公司)，而第一次庭审后原告据以主张修缮、改建投入的均为原告个人与其他案外人之间的相关证据。原告提供的所有证据系虚构。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了一份《农业休闲项目合作合同》。合同“鉴于”部分载明：鉴于甲方2001年开始承包经营青浦区西岑河祝村47.30亩土地，该土地内，甲方种植的多种珍贵树木的总价值达数千万元，四周有围墙和河道封闭，环境优雅。甲方在该承包在内已建有生产生活用房700平方米左右，供水、供电设备完善。以上各项乙方经多次现场踏看后予以确认。又鉴于乙方有十多年苗木种植养护专业和餐饮经营经验，具备办理农业休闲项目的经济实力和经营能力，乙方能够提升甲方承包地的经济效益，办好农业休闲项目。合同第一条“合作方式”约定，甲方以承包地内的房舍和现有的水电设备设施的使用权投入合作项目，乙方以现金出资投入合作。1.甲方提供给合作项目使用的房舍及用地范围清单如下：A.砖混结构生产用房10间，约400平方米(甲方自用两间40平方米)，混凝土架空房层基础7跨，约180平方米(以下简称北排屋)；B.北排屋西侧工具库房约30平方米；C.北排屋西南生活用房1幢及厨房约100平方米；D.彩砖路南端阳光房约50平方米；E.该流转土地南端的房舍约250平方米；F.甲方已完成合作土地内的供电、供水设备；G.甲方种植的林木及林木范围不属双方合作范围。2.乙方以现金出资，出资金额70万元，具体如下：A.生产生活用房改为休闲用房的修缮装修30万元；B.经营设施设备30万元；C.环境建设10万元；D.乙方的投资款不汇入甲方账户，不汇入双方共管账户，乙方向甲方提供支出明细，经甲方代表核实签字认可后，记录乙方投资账册。乙方通过自身努力提高效益，降低成本，乙方减少投资甲方可以给予认可，但总投资不得少于60万元。未经甲方认可的乙方投资不计入乙方投资金额，乙方虚报投资额属乙方违约。合同第三条约定，合作期为六年，自本合同生效之日起算。合同第四条约定，合作期内如有政府征地或动迁，本合同无条件终止，乙方无条件退出项目，退出承包地。房舍及装修归甲方所有，乙方投入的设备、用品乙方可以搬走，乙方不搬走的即归甲方所有。合同第六条约定，乙方向甲方支付本合同的履约保证金三十万元，该保证金在合同终止后归还乙方。该履约保证金无利息及附加条件。合同第七条第3款约定，本合同双方签字后30日内乙方应付甲方的履约保证金不到位属乙方违约，本合同终止。合同第八条约定，本合同经双方签字按印，履约保证金付清之日生效……合同同时对利益分配、违约责任等进行了相关约定。原告至今未向被告支付上述合同约定的合同履约保证金30万元。案涉合作项目涉及地块之上屋舍并无产权证明及建造、修缮的审批手续，且已因违章被拆除。2017年11月5日，原告与被告签订《聘用合同》，载明被告聘用原告承担被告位于本区沪青平公路XXX号、XXX号农场的修整苗木工作，聘用期限为2017年11月5日起至2018年4月4日止。审理过程中，双方对如下事实和证据存争议：1.双方是否就《农业休闲项目合作合同》的生效条件修改达成一致意见。原告确认未按合同约定支付30万元履约保证金，系双方协商一致的结果，由原告依据被告要求对承包地块进行修剪，案涉合同已经生效并实际履行；为此原告申请案涉合同签订见证人何某某出庭作证。证人何某某陈述，被告法定代表人吉龙发陈述如原告交了30万元履约保证金则由吉龙发自己建造、修缮，如果不交则后续由原告和吉龙发两人私下再谈。后续房屋的建造系原、被告共同决定的。被告对证人证言真实性不予认可，否认原告主张，认为依据案涉合同第八条约定，案涉合同尚未生效。对于该事实争议本院认为，除证人证言外，原告未提供其他证据证明原、被告就修改案涉合同的生效条件达成一致意见，故对于原告主张本院难以采信。2.原告是否以支付案涉地块上之屋舍修建、装修费用的方式实际履行了案涉合同。原告为证明其实际支付了案涉房屋的修建、装修费用，提供了被告与案外人瀛陈公司签订的房屋修建工程合同、被告改扩建项目结算书复印件、房屋平面图及照片复印件、瀛陈公司制作的厨房新建支出表、吉龙发提供给原告的预算表和改建草图、原告向案外人采某的销货清单、送货单、收据、购买钢筋收货人证明、雇佣工人支出及欠款手写记录；并申请了修建工程的施工人员吴奇、吴玉龙出庭作证。证人吴奇、吴玉龙均称，其系案涉修建工程的施工人员，原告系聘请其做工的老板，吉龙发系大老板，吉龙发曾到施工工地指导作业；原告尚结欠证人工钱，结欠原因为吉龙发尚未就相关钱款与原告结算、支付；证人与某陈公司及瀛陈公司法定代表人没有关系。被告对原告提供的证据真实性不予认可，除答辩意见指出的矛盾之处外，还存在收据号码顺序颠倒的情况，均系原告伪造之证据；原告应提供购买合同、付款凭证、发票予以佐证。被告同时否认吴奇、吴玉龙两证人的身份关系，并指出证人证言中关于工钱结算等细节内容存在矛盾之处。第一次庭审中，针对本院询问为何原告提供的被告与案外人瀛陈公司签订的房屋修建工程合同、被告改扩建项目结算书复印件上均无被告盖章，合同系由何人签订以及是否支付合同约定的施工款项，原告本人陈述称，合同系由其本人与某陈公司法定代表人毛金生签订，所以没有盖被告公章。原告系以被告项目合作人身份去签的合同，故原告本人也未在合同上签名，签订修建合同时并无被告授权。原、被告合作合同签订后，吉龙发口头跟原告说房子他不造了，押金也不收了，当时原告聘请的瀛陈公司造的房子已经造了几个月了，除了外墙没有粉刷，里面主体结构都已经完成了。原告自己经营并担任法定代表人的上海市御泽园林绿化工程有限公司，与某陈公司法定代表人毛金生系朋友关系。案涉屋舍的修建、装修费用是原告本人从毛金生处借了80多万，由毛金生代付的，剩下的20多万建设合同款项原告打算自己出的，但是还没有付出去。第二次庭审中，针对本院询问案涉屋舍的修建、装修究竟系由何人施工完成，原告吴坤龙本人陈述称，屋舍实际的修建、装修并非是瀛陈公司进行，而是原告本人购买材料聘请证人等人员施工完成，原告系为了诉讼才让瀛陈公司签订了房屋修建工程合同来起诉。对于原告提供的被告与案外人瀛陈公司签订的房屋修建工程合同、被告改扩建项目结算书复印件、房屋平面图及照片复印件、瀛陈公司制作的厨房新建支出表，鉴于原告自认上述证据系为本次诉讼所虚造，故对其真实性、合法性、关联性本院不予确认。对于原告提供的剩余书证，鉴于原告未提供相关合同、发票等证据予以补强，本院难以确认其与本案的关联性。至于两证人证言，对于证人身份并无相关证据予以证明，且确存在被告指出的矛盾之处。即便证人证言真实，也仅能证明在屋舍的修建、装修过程中，原告参与了其过程，至于原告是以被告合伙人身份亦或雇佣等其他身份参与的并不能得出结论；再者，从证人关于原告结欠工钱的原因系吉龙发未支付与原告的陈述可见，相关工人的人工费用最终承担主体亦非原告；故对于证人证言与本案的关联性，本院难以采信。对于该事实争议，本院认为，原告本人陈述及提供的证据存在多处前后矛盾之处，原告未提供充分、有效的证据证明其根据原、被告合意，为履行《农业休闲项目合作合同》中修建、装饰房屋义务实际支出了相关费用，故对于原告该节事实主张，本院难以采信。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告签订的《农业休闲项目合作合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告未提供证据证明双方就案涉合作合同生效条件进行了变更，根据《农业休闲项目合作合同》第八条约定，该合同生效条件尚未成就。原告亦未提供充分有效证据证明其为实际履行案涉合作合同支出了相应款项，原告庭审中关于交付屋舍间数、状态以及修建、装修过程中的陈述存在多处矛盾，故原告关于双方以实际履行的方式变更了合同约定，原告完成了合同义务的主张，本院亦不予采信。综上，原告全部诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴坤龙全部诉讼请求。本案案件受理费13,962.80元，由原告吴坤龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  林 颖二〇二〇年十一月二十三日法官助理  钱秋怡书 记 员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。