山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初5963号 原告：尹让军，男，1965年1月29日生，汉族，住山东省新泰市，经常居住地：新泰市楼德镇。 委托诉讼代理人：徐希奇，新泰宫里法律服务所法律工作者。 被告：高立保，男，1968年12月15日，汉族，住山东省新泰市。 被告：柏士秋，男，1966年1月12日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 被告：王梅远，女，1968年1月2日生，汉族，住。 三被告委托诉讼代理人：杨奉章，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。 原告尹让军与被告柏士秋、高立保、王梅远民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹让军及委托代理人徐希奇、被告高立保、柏士秋、王梅远及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹让军向本院提出诉讼请求：1.被告高立保偿还原告借款160万元及相关利息，被告柏士秋、王梅远承担担保责任；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求：要求被告高立保偿还借款160万元并支付利息（以本金160万元为基数，自2014年7月25日起至还清之日止，按年利率15.4%计算），被告柏士秋、王梅远承担连带责任。事实和理由：2010年8月18日，被告柏士秋向原告尹让军借款200万元，同日，柏士秋作为保证人，将本案债务转移给高立保，高立保给原告出具借条，约定借款利率按银行贷款基本利率四倍（月利率18.67‰）计算，2013年12月31日一次性归还本金和利息。借款逾期后，被告未付。2014年7月25日，被告偿还借款本金40万元，支付利息3万元，余款未付，经结算，被告又重新给原告出具借条，约定：截止2014年7月25日，被告共拖欠原告本息共计302.28万元，该款按月息2分计算，到2015年12月30日前偿还160万元。后经多次催要，被告高立保在2017年11月28日支付利息2万元，余款未付。被告王梅远与柏士秋是夫妻，并且柏士秋个人财产及婚后共同出资购买的房产，登记在被告王梅远名下，所以王梅远应当承担共同保证责任。 高立保辨称，对原告提交的2010年8月18日两份借条、2014年7月25日借条的真实性均没有异议。但是，一、答辩人与原告没有直接的借款关系，债务转移之前并没有约定利息，利息由原告强加给被告，违背双方的真实意思，所以，利息不应当予以支持；二、原告自借款到期后没有主张权利，已超出诉讼时效；三、原告让答辩人出具过3次借条，原告只出示了2张，另外1张未出示，请求法院强制原告出示另外1张借条，另外，答辩人在2017年11月28日至2018年11月14日分10次、每次2万元偿还原告借款本金20万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 柏士秋辨称，对原告提交的2010年8月18日两份借条、2014年7月25日借条的真实性均没有异议，但是，债务已转移给被告高立保，应由高立保一人承担还款责任，且答辩人只对160万元承担一般担保责任，在2015年12月30日已到期，已经超过保证期间和诉讼时效，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 王梅远辩称，答辩人既不是本案借贷人，也不是本案的担保人，与本案无关，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的借贷、债务转移事实，本院予以确认。对双方争议的下列问题，本院认定事实如下：一、双方是否明确约定了利息问题。依据2010年8月18日、2014年7月25日债务转移后原、被告双方签订的两份借条，均明确约定了利息，故，本院认定，该案借款双方明确约定了利息。二、关于借款人高立保主张的诉讼时效问题，依据庭审中高立保与证人相互询问时自认的在本案开庭前一天即2020年9月23日原、被告双方尚进行协商还款事宜的陈述，可以认定，原告在该时间向被告主张了权利，结合原告陈述的经常向被告主张权利的意见，本院认定，原告向被告主张权利并未超出诉讼时效。三、关于被告主张原告持有影响本案定性的另外一份借条问题，被告没有提供初步证据，且经本庭释明，原告陈述双方确实曾起草过相关协议，但因被告柏士秋未签字，协议已销毁的意见，本院无法确认是否存在被告陈述的该借条。四、关于被告柏士秋主张的保证期间和诉讼时效，被告柏士秋在庭审中提供了2020年9月11日双方电话通话录音，该证据可以证实，原告在该时间点尚在向被告主张权利，结合原告在庭审中陈述的2014年7月25日借条出具后一直向保证人主张权利的意见，本院认定，本案并未超出保证期间和诉讼时效。 本院认为，本案系债务转移合同纠纷。2010年8月18日、2014年7月25日三方签订借款协议后，债务人柏士秋即将债务合法转移给了高立保，被告高立保应当向原告偿还借款本金160万元，并支付利息。关于利息计算方式，原告主张自2014年7月25日起均按照年利率15.4%计算，系对个人权利的自由处分，本院予以支持。关于被告已履行利息数额，原、被告双方均认可2017年11月28日被告支付2万元利息，本院予以认定，剩余利息，应当分段计算：自2014年7月25日起至2017年11月28日，按照年利率15.4%计算，但应当扣除被告已付利息2万元，剩余利息，自2017年11月29日起，至给付之日起按照年利率15.4%计算，对被告主张除双方均认可的2万元利息之外的2017年11月28日至2018年11月14日分9次支付利息，被告没有证据予以证实，本院不予认定。被告被告抗辩的借款无利息、超出诉讼时效和保证期间，与本案查明的事实不符，本院均不予采信。关于保证方式，双方并未明确约定保证方式，依据担保法的第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本院认定，被告柏士秋对上述债务承担连带责任保证，故对被告主张柏士秋系一般保证的抗辨意见，本院不予采信，被告柏士秋在承担责任后，有权向债务人高立保追偿。关于保证范围，依据双方对合同条款解释，根据担保法第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定，本院认定保证人对借款本金及利息承担保证责任，对被告主张的仅对160万元承担保证责任的抗辨意见，本院不予采信。关于被告主张利息系在协迫情况签订，因被告未提供相应证据，本院不予支持。关于被告王梅远是否承担责任问题，因王梅远不是本案当事人，故，对原告该项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（【2008】11号）第十条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告高立保偿还原告尹让军借款本金人民币160万元； 二、被告高立保支付原告尹让军利息损失（依本金160万元为基数，自2014年7月25日起至2017年11月28日止，扣除被告已付利息2万元；自2017年11月29日起至给付之日止，均按年利率15.4%计算）； 三、被告柏士秋对以上一、二项承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向高立保追偿。 以上一至三项，限被告高立保、柏士秋于判决生效后十日内付清； 四、驳回原告尹让军对被告王梅远的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,200元，减半收取计9600元，财产保全费5000元，由被告柏士秋、高立保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 鞠万仿 二〇二〇年十一月四日 法官助理 胡勤志 书 记 员 祝萱芮