贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初4966号原告：任万芳，女，1958年12月2日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：谢元毅，系贵州法以正律师事务所律师，执业证号：15201201110298496，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：皮林彤，系贵州法以正律师事务所律师，实习证号：2301200421119，代理权限：一般代理。被告：七冶博盛建筑安装工程有限责任公司，住贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区11栋1单元28层4号。统一社会信用代码：915209006801658871。法定代表人：黄河，职务：董事长。委托诉讼代理人：王其刚，男，1963年4月23日生，汉族，住贵州省白云区，代理权限：一般代理。被告：贵州贵安建设集团有限公司，住贵州省贵安新区湖潮乡集镇，统一社会信用代码：915209007096631274。法定代表人：叶忠，职务：董事长。委托诉讼代理人：向小辉，男，1988年2月6日生，汉族，住四川省宣汉县，代理权限：特别代理。被告：谭保国，男，1969年7月5日生，汉族，住贵州省六枝特区。原告任万芳与被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司（以下简称七冶公司）、贵州贵安建设集团有限公司（以下简称贵安公司）、谭保国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任万芳及其委托诉讼代理人谢元毅、皮林彤，被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司的委托诉讼代理人王其刚，被告贵州贵安建设集团有限公司的委托诉讼代理人向小辉及被告谭保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任万芳向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还原告借款本金30万元整；2、判令三被告以30万元为基数，从2013年12月20日起，按照年利率24%标准向原告支付利息直至该款完全清偿之日止。暂时计算至2020年8月10日的利息为405000元；三、本案诉讼费、保函费及保全费由三被告承担。事实和理由：2013年12月20日，被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司承建的黎平明都酒店工程项目因急需资金向原告借款，约定按照4%/月利率支付利息。同日，原告将人民币30万元现金交付给了该工程项目负责人谭保国，两被告分别向原告出具了收款收据。时至今日，被告方只支付原告8万元利息，之后，被告未按约定履行还本付息义务，经原告多次催收未果。根据原告查询得知，被告贵州贵安建设集团有限公司系被告七冶博盛公司的单一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司不能证明公司财产独立于股东财产的，应对公司债务承担连带责任。故贵州贵安建设集团有限公司应承担连带还款责任。原告为维护自身权益，故诉至法院，诉请如前。被告七冶公司辩称，一、七冶公司与原告不存在真实的借贷关系。原告提供的《借条》上加盖的七冶公司财务专用章是原告刻制后交由黎平明都项目使用的。原告与谭保国借款发生时，系黎平明都项目财务人员，原告保管并使用该财务章，可以不经过七冶公司审批。原告为保证其债权得以有效实现，利用自由使用财务章的职务之便私自向自己出具借条。根据我国《合同法》210条的规定，借款合同属于实践合同，是以实际提供借款为生效条件。本案中，原告向谭保国支付的30万元借款是交给谭保国个人的，并由谭保国出具收条，七冶公司并未授权谭保国以七冶公司名义向任何人借款，谭保国的借款行为不属于职务行为。谭保国并未将收到的款项支付到七冶公司，谭保国的借款也无法证明用于黎平明都项目，从原告提供的证据看，无法证明其实际向七冶公司提供了30万元借款。原告与谭保国之间发生借款时，七冶公司并不知情，也未承诺由七冶公司偿还。在原告2013年12月份向谭保国借款至2019年12月期间，原告从未向七冶公司主张债权，也未向七冶公司反映借款情况。是在原告在谭保国处无法回款的情况下向七冶公司寻求帮助，七冶公司才知晓原告与谭保国的借款关系。七冶公司作为涉案项目主体主动担起社会责任，协助原告向谭保国了解情况，原告不能以此为据要求七冶公司承担责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，在民间借贷纠纷案件中，原告必须对借贷关系的成立承担举证责任，并且在被告否认借贷关系真实发生情况下，原告还要对借贷的金额、交付方式等提供证据予以证明。在本案中，原告虽然提供有加盖七冶公司财务章的收条，但该收条并不能证明其与七冶公司之间存在真实借贷关系，因为该收条上的印章是原告作为案涉项目财务人员保管和使用财务章时，有条件和机会私自向自己出具。因此，从原告提供的证据看，无法证明与七冶公司存在真实借贷关系，且事实上原告和七冶公司之间不存在借贷关系；二、原告主张的利息无法律和事实依据。原告并未提供证据对其与七冶公司之间存在借贷关系予以证明。根据《合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条的规定，借条可以看出利息为月息4%，七冶公司作为国有企业，不可能违背国家法律向原告出具明显不合常规的收据。七冶公司在以上观点中已经阐明原告和七冶公司之间不存在真实借贷关系，利息作为本金的孳息应以支付本金为前提，原告和七冶公司之间因不存在借贷关系，便没有义务向原告支付利息；三、七冶公司从未授权任何人以项目部名义对外集资。（2018）黔0113民初4377号、（2018）黔0113民初4379号、（2018）黔0113民初4376号、（2018）黔0113民初4375号民事判决中查明：2012年8月16日，七冶公司在该公司宣传栏张贴融资信息，载明该公司承接的黎平明都酒店项目工程，总投资1.5亿元，需垫资施工，向广大职工发出融资信息筹集资金，集资方式为：自愿集资，每股50000元，一次集资不少于一股······集资汇报：年（12个月）利息20%。集资时间是2012年8月10日至2012年9月15日。返还时间半年至一年。另外加盖有七冶公司印章的集资账户信息。该信息显示经办人：徐桂芬，集资账户号62×××25，户名：徐桂芬，咨询人（项目经理）：付亚华，集资办法：集资人将资金存入集资账户。持银行收款凭证到联系人处换取收款收据。并且所有的集资款收据均是加盖七冶公司黎平明都项目部公章，并经项目经理及项目承包人核准后出具收据。该案中，原告在知道七冶公司通过正规渠道集资的情况下，未经过正常渠道出借，而是私下与谭保国达成借款，并独立约定借款利息，明显与七冶公司无关。在七冶公司统一集资后至涉案项目完成合同内容之间，七冶公司未对外再次集资，也未授权任何人对外集资。原告出具给谭保国的30万元应属于谭保国的个人借款。不能因借款发生时谭保国是七冶公司员工就判定七冶公司承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持”，但本案中，虽然谭保国是七冶公司员工，但原告及谭保国并未提供证据证明款项用于黎平明都项目，另一方面谭保国业不是七冶公司承建的黎平明都项目的承包人。因此，就算原告与谭保国之间存在真实的借贷关系，也应由谭保国偿还。原告无权要求七冶公司承担还款责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告贵安公司辩称，贵安公司与原告之间不存在真实的借贷关系。1、原告提供的收条上加盖七冶公司财务专用章是原告刻制后交由黎平明都项目使用的。原告与谭保国借款发生时，系黎平明都项目财务人员，原告保管并使用该财务章，可以不经过七冶公司审批。原告为保证其债权得以有效实现，利用自由使用财务章的职务之便私自向自己出具借条。同时，借款合同属于实践合同，是以实际提供借款为生效要件，具体到本案中，原告向谭保国支付的30万元借款是交给谭保国个人并由谭保国出具收条，谭保国并未将收到的30万元款项交到七冶公司或者贵安公司。2、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条的规定，本案虽然谭保国是七冶公司员工，但谭保国并未提供证据证明款项用于黎平明都项目，也不是七冶公司承建项目的承包人，谭保国并未将收到的30万元款项交给七冶公司，也未用于七冶公司，而是用于其个人消费；3、贵安公司虽然是七冶公司的一人股东，但2013年12月原告与谭保国发生借款时，七冶公司属于七冶建设集团有限公司的下属子公司。2015年经省国资委统一划拨到贵安新区，贵安公司对谭保国的借贷事宜完全不知情，且该笔借款并未在双方股权交易时披露，该款项未进入七冶公司财务系统，贵安公司无法承担未使用或占有的借款；4、原告并未提供证据对其与贵安公司之间存在借贷关系予以证明。同时，根据《合同法》第211条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定。从原告提供的收条可以看出利息为月息4%，贵安公司和七冶公司作为国有企业，不可能违背国家法律向原告出具明显不合常规的收据。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告谭保国辩称，我是七冶公司员工，也是黎平明都项目的承包合伙人，该款项是七冶公司黎平明都项目部借的，谭保国只是经办人，公司出纳也出具有收据。收到原告交付30万元现金是真实的。当时，原告也是项目部的会计，当时谭保国负责项目的施工，该款项到项目部我就存入我账户上用于项目上的开支。我觉得这笔钱是用于七冶公司就应当由公司偿还，我认为我不应承担责任。针对该项目也提起了民事诉讼，法院也已经作出判决，但是由于资金一直未到账，就一直没有还给原告。本院经审理认定事实如下：2012年9月，贵州省明都投资开发有限公司作为发包方与承包方七冶博盛建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由七冶博盛建筑安装工程有限责任公司承建黎平县明都大酒店主体工程施工项目，资金来源是企业自筹，其中专用条款中明确项目经理为付亚华，总监师是陈远东，驻工地代表为梁龙宽和张军。2013年12月20日，谭保国以黎平明都酒店工程项目需资金周转为由向原告借款，原告以现金方式向谭保国交付借款30万元，借款发生时谭保国系七冶博盛建筑安装工程有限责任公司的员工。同日，谭保国向原告出具收条一张，载明“今收到任万芳黎平明都酒店项目部集资款（现金）人民币叁拾万元整（300000元），经手人：谭保国，2013年12月20日”。当日，七冶博盛建筑安装工程有限责任公司向原告出具收据一张，载明“今收到任万芳交来借款（利率月4%），金额（大写）叁拾万（300000元）”，并加盖了七冶博盛建筑安装工程有限责任公司的财务专用章，经手人：宋远香。借款后，被告向原告偿还了8万元。因被告未及时归还借款，原告向七冶博盛建筑安装工程有限责任公司等人催款未果，故诉至法院，诉请如前。另查明，七冶博盛建筑安装工程有限责任公司登记的公司类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），登记的股东为贵州贵安建设集团有限公司，登记的经理兼董事为陈志，其中市场主体类型变更由有限责任公司（国有独资）变更为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资）的时间是2015年5月21日。本案原告因诉讼保全产生保全费人民币4045元。以上事实，有原、被告的庭审陈述及原告提交的收条、收据、取款凭证、通话记录、企业信用信息公示报告及被告七冶公司提交的《建设工程施工合同》等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、承担还款责任主体的认定；2、利息的计算标准和起始时间；3、已还款项性质的认定。关于还款责任主体的认定，本案中，七冶博盛建筑安装工程有限责任公司承建黎平明都酒店工程项目后对外集资，其员工谭保国以该项目需资金周转为由向原告借款，原告向谭保国交付30万元后，谭保国向原告出具的收条写明收到的是黎平明都酒店项目部集资款，落款是经手人：谭保国。同日，七冶博盛建筑安装工程有限责任公司也向原告出具收据，写明收到的是原告的借款，并明确了利率为月利率4%。从查明的事实和证据看，七冶博盛建筑安装工程有限责任公司系借款人，谭保国系经办人，七冶博盛建筑安装工程有限责任公司应承担还款义务，故对原告要求七冶博盛建筑安装工程有限责任公司承担还款责任，本院予以支持。对七冶博盛建筑安装工程有限责任公司认为盖有公司财务章的收据系原告私自加盖的辩解意见，本院认为财务章的管理使用系七冶博盛建筑安装工程有限责任公司的内部管理事项，不能免除其对外效力。对七冶博盛建筑安装工程有限责任公司认为谭保国不属于职务行为的辩解意见，本院认为其公司向原告出具收据已对该借款进行了追认；对于谭保国是否应承担责任，根据本院查明事实和证据看，被告谭保国系七冶博盛建筑安装工程有限责任公司的员工，系本案借款的经办人，其代表公司借款过程中履行职务行为的后果应由七冶博盛建筑安装工程有限责任公司承担，故对原告主张谭保国承担责任，本院不予支持；对原告主张贵安公司承担还款责任，本院认为，因七冶博盛建筑安装工程有限责任公司系只有一个股东（贵安公司）的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”及第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，贵安公司未举证证明七冶公司财产独立于股东自己的财产，故应当对七冶公司债务承担连带责任。故对原告主张贵安公司承担连带责任，本院予以支持。对于贵安公司认为其是在2015年才成为七冶公司的股东，本案借款未在双方股权交易时进行披露的辩解意见，本院认为，公司合并、分立等情况下，先公司的权利义务系由后公司承继，至于未进行披露的情况因贵安公司并未举证证明，故对该辩解意见，本院不予采纳。关于利率部分，七冶公司出具的收据虽然载明月利率4%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。故本院支持按照年利率24%从借款之日起向原告支付借款利息直至借款全部还清之日止。关于已还款项性质的认定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。由于被告已经归还原告80000元，应当认定该80000元为归还的借款利息。另外，对于原告主张的保函费，于法无据，本院不予支持。对原告主张的保全费4045元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、贵州贵安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内连带偿还原告任万芳借款本金300000元及利息（利息按年利息24%从2013年12月20日起计算至本息还清时止。利息需扣除被告已支付的80000元）；二、驳回原告任万芳的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5425元及保全费人民币4045元，（原告已预交），由被告七冶博盛建筑安装工程有限责任公司、贵州贵安建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇二〇年十月二十八日法官助理唐菲娅书记员张启惠