河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1393号 原告：苏振辉，男，1980年8月30日生，汉族，住河北省平泉市。 原告：耿玉刚，男，1978年5月10日生，汉族，住河北省丰宁满族自治县。 原告：崔军，男，1972年6月11日生，汉族，住河北省平泉市。 原告：林瑞军，男，1975年2月26日生，满族，住河北省平泉市。 原告：王国辉，男，1995年12月24日生，汉族，住河北省平泉市。 五原告委托诉讼代理人：崔玉强，河北强合律师事务所律师。 被告：陈振华，男，1985年4月8日生，汉族，住河北省平泉市，现住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：于海超，固安县城区裕泉法律服务所法律工作者。 被告：张小伍，男，1986年7月2日生，回族，原住河北省平泉市黄土梁子镇黄土梁子村****，现住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：全玉虎，河北榆州律师事务所律师。 被告：标龙建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道丞相大道**。 法定代表人：花正国，总经理。 委托诉讼代理人：夏从军、柳永志，公司员工。 2 原告苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军、王国辉与被告陈振华、张小伍、标龙建设集团有限公司、标龙建设集团有限公司第一分公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，被告标龙建设集团有限公司及被告陈振华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2020年7月13日作出（2020）冀0823民初1393号民事裁定：驳回被告标龙建设集团有限公司及被告陈振华对本案管辖权提出的异议。被告标龙建设集团有限公司不服，提出上诉。承德市中级人民法院于2020年9月16日作出（2020）冀08民辖终71号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军、王国辉的委托诉讼代理人崔玉强、被告陈振华及其委托诉讼代理人于海超、被告张小伍及其委托诉讼代理人全玉虎、被告标龙建设集团有限公司的委托诉讼代理人夏从军、柳永志到庭参加诉讼。庭审中，原告当庭申请撤回对被告标龙建设集团有限公司第一分公司的起诉，本院当庭口头裁定准许原告撤回对被告标龙建设集团有限公司第一分公司的起诉。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告苏振辉人民币22900.00元及利息、支付原告耿玉刚人民币18256.00元及利息、支付原告崔军人民币19960.00元及利息、支付原告林瑞军人民币18455.00元及利息、支付原告王国辉人民币8630.00元及利息，本金总共88201.00元，四被告互负连带责任。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈振华与张小伍系合伙关系，二人在标龙建设集团有限公司第一分公司承包了廊坊市香河孔雀城项目工程中的楼房外架工程，五原告均系被告陈振华、张小伍雇佣的农民工。截止至今，被告共欠五原告大量工资未结算完毕。被告张小伍于2019年6月29日为五原告均出具工票一张，承诺剩余 3 工资于本年底前结清。现原告多次向被告讨要该工资，但被告均拒绝支付。为了维护原告的合法权益，请贵院支持原告的诉讼请求。 被告陈振华辩称，原告所诉与事实不符，我与被告张小伍不是合伙关系，我们是雇佣关系。2018年12月份，我自己与标龙建设集团有限公司大运河孔雀城7.6期项目部，签订了一份【脚手架工程】劳务分包合同。根据工程的需要，我雇佣了被告张小伍跟我干活，他跟我干了一年多，属于有经验的工人，我每天给他的工资是320元，后来因工程量需要，通过张小伍介绍又临时雇佣了本案原告苏振辉等五人为我做杂工，当时说的是每人每天的工资是150元，无论是活多、活少、有活、没活都给他们开工资。五名原告干活期间在我这里支取了部分生活费，完工后，与原告等人结算工资时，原告等人提出要求让我按张小伍的工资标准给他们计算工资，我非常惊讶。因为只有技术型及有经验的工人，我才会按照每天320元的标准给付工资，杂工都是按每天150元工资给付，要是按照发包方制度规定，雇佣的杂工每天的工资标准只有120-130元。我为了能招到人，才不得不违反公司制度，给工人每人每天150元。原告等人的要求我不能满足，他们就在张小伍的带领下先后去香河县劳动监察大队、香河县纪委等部门进行投诉、上访。经有关部门调查，均认为原告等人要求按照每人每天320元计算工资的理由及证据不存在，对原告等人进行了训诫，原告等人的工资不是我不给，而是他们提出的要求我无法满足。被告张小伍为原告等人出具的工票以及承诺我不认可，我没有授权被告张小伍有出具工票、及对第三方作出承诺的权利，事后我对张小伍的行为也没有追认，被告张小伍为原告等人出具工票及作出的承诺均是他的个人行为，与我无关。我认为他们的行为明显存在欺诈，请法庭依法核实事实经过，作出公正判决。 4 被告张小伍辩称,答辩人与陈振华不存在合伙关系。我们双方既没有书面协议约定合伙承包工程、又没有口头约定合伙承包工程。关于盈余分配的问题更没有商谈过。我也是陈振华雇佣的工人，在他的工地从事领班工作，负责工作量的统计、工票的发放及工地的建筑工作，我在陈振华工地拿的报酬也是劳务工资，每天330元。廊坊市香河孔雀城项目工程中的楼房外架工程是由陈振华承揽，合同是由陈振华签署的。我是一名打工的，对此我毫不知情。如果是合伙人没有不知情的道理。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定属于对个人合伙成立的一般构成要件，即通常情况下，成立个人合伙应当是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。但在无书面合伙协议的前提下，就个人合伙关系是否成立最高人民法院的司法解释进行了规定。司法解释包含两层意思：第一，没有书面的合伙协议，但经工商行政管理部门对个人合伙情况进行了核准登记的，又具备合伙的其他条件的，可以认为合伙关系。此处，个人合伙经工商行政管理部门核准登记，应视为特定的国家行政部门对个人之间的经济组织形式形成的一种确认，具有法定效力，可以认定个人合伙的成立。第二、在无书面合伙协议又无工商行政管理部门的核准登记，在具备合伙个人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的条件下，有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定双方具有合伙关系。根据以上法律规定及解释显然答辩人与被答辩人之间不具有上述情形，答辩人不是被答辩人的合伙人。被答辩人请求我支付拖欠工资是没有道理的。被答辩人是陈振华雇佣的，工资一直是由陈振华支付，我也是陈振华雇佣的工人，我没有义务支付被答辩人的拖欠工资。综上所述，被答辩人起诉我是在滥用诉讼权利，目的就是想获得不正当利益，这种行为是违背诚实的原则， 5 当然不会得到法庭支持！请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。 被告标龙建设集团有限公司辩称，苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军和王国辉作为共同原告起诉没有法律依据。苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军和王国辉虽然诉讼请求都是主张工资，但他们的人身身份完全独立，诉讼主体资格完全独立，不具备人身依附性，诉讼请求也互不关联，由此他们作为本案的共同原告没有法律依据，法庭应当驳回其起诉。苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军和王国辉诉称陈振华和张小伍是合伙关系与事实不符，苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军和王国辉也无证据予以证实。苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军和王国辉与答辩人标龙建设集团有限公司既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，他们不受答辩人的劳务安排和管理，也不用遵守答辩人的劳动纪律和规章制度，由此，苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军和王国辉要求答辩人承担连带责任无法律依据和事实依据。据悉，香河孔雀城项目楼房外架工程，是标龙建设集团有限公司第一分公司承包给了陈振华，苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军和王国辉与标龙建设集团有限公司第一分公司也不存在劳动关系和劳务关系。陈振华和张小伍并非合伙关系，由张小伍给苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军和王国辉出具的任何与本涉案工程有关的字据对陈振华、标龙建设集团有限公司第一分公司和答辩人标龙建设集团有限公司而言均不具备法律效力。综上，请人民法院依法驳回苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军和王国辉的起诉并依法裁决。 原告为证明其主张，向本院举出如下证据： 1、张小伍于2019年6月29日为五原告出具的工票五张。证明原告的上述主张。 被告陈振华的质证意见为，对此证据真实性、合法性不认可。此工票是张小伍签字，与陈振华无关，陈振华并未授 6 权张小伍有出具工票的权利，对工票上证实的借支工资数额和工作天数认可，对工资标准不认可，对给付工资时间不认可，该证据对陈振华不能发生法律效力。 被告张小伍的质证意见为，五张工票真实性认可，但原告主张张小伍与被告陈振华具有合伙关系的证明目的不认可，不能达到原告证明目的。张小伍只是陈振华雇佣的领班，而且根据他们的工作习惯出具工票都是由张小伍出具，张小伍是得到陈振华授权，该责任应该由雇佣方即被告陈振华承担，张小伍不应承担支付责任。 被告标龙建设集团有限公司的质证意见为，对合法性、真实性不认可，五原告与我公司不存在任何劳动劳务关系。 被告陈振华为反驳原告的诉讼请求，向本院举出如下证据： 1、我与标龙建设集团有限公司签订的劳务分包合同一份。证明陈振华与张小伍不具有合伙关系； 2、建筑施工特种作业操作资格证书复印件一份。证明做架子工是要有从业资格证，只有具备从业资格工资标准才能达到日工资320.00元。 五原告的质证意见为，对第一份证据真实性无异议，能够证实标龙集团将案涉工程分包给了没有资质的陈振华手中，为此标龙集团应当承担相应责任，即按工资支付条例规定有义务承担先行给付工资义务，达不到被告所称的与张小伍不存在合伙关系的目的。虽然合同没有张小伍签字，但不等于张小伍与陈振华不存在合伙关系；对第二份证据与本案无关，即使五原告不持有资格证书，但被告陈振华仍雇佣达数个月，被告以是否有资格证书来评定工资标准是没有法律根据的，此说法得不到法律支持，无论有无资格证书都要同样在工地提供劳务。 被告张小伍的质证意见为，第一份证据认可，对证明目 7 的认可。对第二份证据与原件无法对照，无法确认真实性以及陈振华称所持证书与工资数额的关系，与本案无关。 被告标龙建设集团有限公司的质证意见为，对第一份证据认可，我们公司与陈振华存在分包关系，与被告张小伍及原告无任何关系。对第二份证据资格证书与我们无关。 被告张小伍为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、工票一张及银行转账记录一份，均为复印件，庭后提交原件。证明张小伍是陈振华雇佣，工资按330.00元每日给付。 五原告的质证意见为，两份证据均为复印件，我方不发表质证意见，但无论张小伍和陈振华是合伙关系还是雇佣关系，陈振华都有义务为张小伍出具的工单承担给付责任，另原告要求张小伍当庭说明本人是否也持有特种行业资格证书。 被告陈振华的质证意见为，对此证据无异议，对证明目的认可。张小伍是陈振华雇佣人员，但通过工票能说明陈振华有能力为任何人出具工票，完全没有必要委托或授权张小伍为原告等人出具工票，张小伍与原告等人共同为陈振华提供劳务，陈振华有为张小伍出具工票的事实，也就应该能够为原告出具工票的能力。因此否认张小伍为原告出具的工票。 被告标龙建设集团有限公司的质证意见为，不发表质证意见，与我单位无关。 被告标龙建设集团有限公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、劳务分包合同一份。同被告陈振华提供的劳务分包合同。 本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，以被告标龙建设集团有限公司为甲方（发包方），以被告陈振华为 8 乙方（承包方），双方经协商签订劳务分包合同。合同中约定：甲方将位于廊坊市香河县的脚手架工程的劳务分包给乙方。被告张小伍系被告陈振华雇佣的负责人，五原告系被告张小伍介绍到被告陈振华工地施工的工人。被告陈振华向五原告承诺，每人每天工资为150.00元。五原告与被告陈振华并未签订书面劳务合同。2019年6月29日，被告张小伍分别向五原告出具每人每天为320.00元工资的工票，被告陈振华不予认可。被告陈振华对原告举出的被告张小伍出具的工票的原告工作天数和借支数额无争议，即原告苏振辉工作107.5天、借支11500.00元；原告耿玉刚工作79.5天、借支7184.00元；原告崔军工作90.5天、借支10000.00元；原告林瑞军工作83.5天、借支8265.00元；原告王国辉工作91.5天、借支12500.00元。但双方对日工资标准有争议。 另查明，河北省2019年度建筑业在岗职工的日平均工资为171.95元。 本院认为，劳务关系是指一方提供劳务服务，对方依照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。被告陈振华雇佣原告在其承包的工地上施工，原告依法获得报酬，双方的劳务关系成立并生效。原告已经为被告陈振华提供了劳务服务，被告陈振华应当依法向原告支付报酬。因此，原告要求被告陈振华支付尚欠报酬于法有据。原、被告双方对工资标准未能协商一致，本院依法以河北省2019年度建筑业在岗职工的日平均工资标准为依据，确定原告的工资数额。由于原告并未举证证明双方对利息有相关约定，因此，原告主张支付利息的诉讼请求于法无据。被告标龙建设集团有限公司将工程分包给没有资质的被告陈振华进行施工，属违法分包工程。被告标龙建设集团有限公司亦未提供其不欠被告陈振华工程价款的相关证据，因此，被告标龙建设集团有限公司应当 9 在欠付被告陈振华工程价款范围内对拖欠原告的工资承担连带责任。被告张小伍与被告陈振华不是合伙关系，被告张小伍亦是被告陈振华雇佣的工人。原告提供的工票虽系被告张小伍所签，但未得到被告陈振华追认，属于无权代理行为，其承诺的给付原告的工资标准对被告陈振华不生效。被告张小伍不是支付原告劳务报酬的义务人，原告亦未提供被告张小伍与被告陈振华系合伙关系的相关证据，因此，原告要求被告张小伍支付劳务报酬亦于法无据。 综上所述，原告要求被告陈振华支付劳务报酬并要求被告标龙建设集团有限公司承担责任的诉讼请求成立，本院予以支持；原告要求被告张小伍支付劳务报酬的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为维护社会经济秩序，保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告陈振华于本判决生效之日起十日内支付原告苏振辉工资6984.63元、支付原告耿玉刚工资6486.03元、支付原告崔军工资5561.48元、支付原告林瑞军工资6092.83元、支付原告王国辉工资3233.43元。 二、被告标龙建设集团有限公司在欠付被告陈振华工程价款范围内对上述付款义务承担连带给付责任。 三、驳回原告苏振辉、耿玉刚、崔军、林瑞军、王国辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 10 案件受理费2005.00元，减半收取计1002.5元，由原告负担102.50元，由被告陈振华负担900.00元，被告标龙建设集团有限公司承担连带交纳责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  赵旭坤 二〇二〇年十二月十八日 书记员  刘乾坤