北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4358号原告：北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司，住所地北京市朝阳区花虎沟**。法定代表人：姜胜利，总经理委托诉讼代理人：刘玉琼，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄惠玲，北京大成律师事务所律师。被告：北京通华亿汽车销售有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****。法定代表人：戴锋，执行董事。委托诉讼代理人：尉朝晖，男，该公司经理。原告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司（以下简称祥龙博瑞一分公司）与被告北京通华亿汽车销售有限公司（以下简称通华亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥龙博瑞一分公司的委托诉讼代理人刘玉琼、被告通华亿公司的委托诉讼代理人尉朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥龙博瑞一分公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年7月11日签订的《汽车买卖合同》；2.判令被告向原告返还购车款425000元，同时原告向被告返还涉案车辆；3.判令被告向原告赔偿车辆购置税损失41777.78元；4.判令被告向原告赔偿可得利益损失45000元；5.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月11日，原、被告双方签订《汽车买卖合同》，约定：被告向原告销售旅居车一辆（下称“涉案车辆”），车辆品牌为中天之星、型号为TC5046X1J5、车架号为LNYSBKA43FVL01799；车辆价款为425000元、交车地点为北京市朝阳区花虎沟2号。同日，被告向原告交付了涉案车辆及合格证等随车文件。2017年7月12日，原告将涉案车辆向案外人王总跃转售并交付了车辆及合格证等随车文件，车辆价款为470000元。2018年8月14日，王总跃以涉案车辆无法办理车辆牌照为由，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求原告向其返还购车款及赔偿损失。2019年10月31日，朝阳区法院做出（2018）京0105民初77578号《民事判决书》，认定原告“作为车辆销售方，应向王总跃提供达到通常意义上能够正常办理注册登记并上路行驶的汽车，但涉案车辆因VIN码的年份与合格证不符而不能办理，无法正常上路行驶，涉案合同目的不能实现”，判决原告向王总跃返还购车款470000元，王总跃向原告返还涉案车辆；原告向王总跃赔偿车辆购置税41777.78元。原告不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年5月22日做出（2020）京03民终4708号《民事判决书》，驳回了原告上诉，维持原判。2020年6月19日，原告履行生效判决，向王总跃共计支付了款项511777.78元，王总跃向原告返还了涉案车辆。原告认为，根据原、被告双方签订的《汽车买卖合同》第二条“权利和义务”第2款“甲方（被告）出售的车辆，应是经国家有关部门公布、备案的汽车产品目录上标明的产品或合法进口的产品，并能通过公安交通管理部门的检测，可以上牌行驶”之规定，被告负有确保涉案车辆能够上牌行驶的义务。但涉案车辆在原告购买转售后，无法办理注册登记手续上牌行驶，且原告与案外人就涉案车辆签订的买卖合同被判令解除，故原告在与被告签订的汽车买卖合同项下的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条和第一百一十三条之规定，原告有权解除原、被告双方签订的《汽车买卖合同》，要求被告返还购车款425000元，原告向被告返还涉案车辆；同时，原告还有权要求被告赔偿车辆购置税损失41777.78元，以及合同履行后可以获得的利益损失45000元。有鉴于上，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请求判如诉请，以维权益。被告通华亿公司辩称：不同意原告诉讼请求，车辆能上牌，被告认为原告的诉讼请求包括其中的4.5万不合理，车现在不在被告手里，被告现在不了解车况。本院经审理认定事实如下：2017年7月11日，通华亿公司与祥龙博瑞一分公司签订《汽车买卖合同》，约定通华亿公司向祥龙博瑞一分公司出售中天之星牌车辆一辆、型号为TC5046XLJ5、车架号为LNYSBKA43FVL01799、发动机号9007062、车辆价款为425000元。合同第二条权利和义务约定，甲方出售的车辆，应是经国家有关部门公布、备案的汽车产品目录上标明的产品或合法进口的产品，并能通过公安交通管理部门的检测，可以上牌行驶。后出卖方交付了车辆，买受方给付了车款。2017年7月12日，王总跃向祥龙博瑞一分公司支付47万元以购买祥龙博瑞一分公司销售的旅居车1辆，厂型牌号为中天之星牌TC5046XLJ5，车架号码为LNYSBKA43FVL01799，发动机号码为9007062。因不能办理车牌，王总跃将北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司、被告祥龙博瑞一分公司起诉至法院，要求退还购车款47万元，赔偿购置税41777.78元，赔偿141万元。北京市朝阳区人民法院于2019年10月31日做出（2018）京0105民初77578号民事判决书，载明：王总跃已按照约定向祥龙博瑞一分公司支付47万元车款，祥龙博瑞一分公司作为车辆销售方，对车辆办理登记的条件应有更为细致的了解，应向王总跃提供达到通常意义上能够正常办理注册登记并上路行驶的汽车，但涉案车辆因VIN码的年份与合格证不符而不能办理，无法正常上路行驶，涉案合同目的不能实现，故王总跃要求祥龙博瑞公司、祥龙博瑞一公司返还购车款并赔偿车辆购置税的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。判决：一、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内向原告王总跃返还购车款47万元，同时原告王总跃向被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司返还所购涉案车辆；二、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司、被告北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内向原告王总跃赔偿车辆购置税41777.78元；三、驳回原告王总跃其他的诉讼请求。北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司、祥龙博瑞一分公司提起上诉，北京市第三中级人民法院做出（2020）京03民终4708号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现原告提供向王总跃支付511777.78元的手续，证明其履行了（2020）京03民终4708号民事判决书，在本案中起诉被告要求解除合同，返还购车款、赔偿购置税和损失。总计511777.78元，其中购车款为向被告支付的425000元，购置税损失41777.78元，可得利益损失45000元为向王总跃售车和向被告购车的差价。被告认可和原告的汽车销售合同，认可向原告出售车辆的价款为425000元。被告提供证据，该车辆是被告方423000元购来。不同意原告诉讼请求，主张车辆能上牌，原告要求45000元不合理。被告提供承诺函一份，为原告祥龙博瑞一分公司2018年6月7日出具，内容为：通华亿公司，2017年7月我司于贵公司采购了一辆中天房车，后销售给我公司客户王总跃。因客户个人原因一直未上牌，现客户要上牌时发现底盘合格证已过期，只能重新更换底盘合格证，但整车合格证未更换，因此整车合格证日期早于底盘合格证日期，如客户在验车上牌时出现任何有关合格证问题与贵公司无关，客户承诺责任自负，上牌自理。原告对该承诺书真实性认可，但认为这是客户承诺的，客户没有签名，法院也没有认定，而且这是排除一方主要权利，效力不认可。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告和案外人关于案涉车辆的买卖合同，已被生效判决确定为无法办理注册登记并上路行驶，认为合同目的不能实现，判决原告方退还案外人购车款和购置税。在本案中，根据生效判决，原被告双方关于案涉车辆的买卖合同，因同样原因不能实现合同目的。故原告方要求解除双方的买卖合同、被告退还购车款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿购置税和45000元损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据生效判决，购置税为原告方实际因本合同造成的损失，45000元为原告方合同履行后可获得的利益，且未超出被告方的可预见范围，本院均予支持。至于被告提供的承诺函，其内容为客户王总跃承诺，且与生效判决的内容不符，不能作为被告方免除责任的依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司、北京通华亿汽车销售有限公司双方于2017年7月11日签订的《汽车买卖合同》于2020年10月9日解除；二、北京通华亿汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司返还购车款425000元，同时北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司向北京通华亿汽车销售有限公司返还所购涉案车辆（厂牌型号为中天之星牌TC5046XLJ5，车架号码为LNYSBKA43FVL01799，发动机号码为9007062）；三、北京通华亿汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司车辆购置税41777.78元、损失45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费3079元，由北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司负担（已交纳）。案件受理费4459元，由北京通华亿汽车销售有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖