安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1124民初701号原告：姚厚发，男，1971年3月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：许正君，安徽皖西律师事务所律师。被告：安徽阜阳丰锐建筑劳务有限公司，住所地阜阳市颍东区。法定代表人：张玉法，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘大峰，安徽风采律师事务所律师。被告：安徽省振兴建筑防腐工程有限公司，住所地萧县龙城镇。法定代表人：郜振海，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。被告：全椒励骏置业有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县城南大道北侧。法定代表人：韦飞亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：俞子文，该公司员工。原告姚厚发与被告安徽阜阳丰锐建筑劳务有限公司（以下简称丰锐公司）、安徽省振兴建筑防腐工程有限公司（以下简称振兴公司）、全椒励骏置业有限公司（以下简称励骏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚厚发及其委托诉讼代理人许正君、被告丰锐公司的法定代表人张玉法和委托诉讼代理人潘大峰、振兴公司的委托诉讼代理人孙章、励骏公司的委托诉讼代理人俞子文到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告姚厚发及其委托诉讼代理人许正君、被告丰锐公司的法定代表人张玉法和委托诉讼代理人潘大峰、振兴公司的委托诉讼代理人孙章到庭参加诉讼，励骏公司经本院传票传唤无正当未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。姚厚发向本院提出诉讼请求：1、被告丰锐公司、振兴公司连带给付其工程款339940元及逾期付款利息（自2018年2月12日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算;2019年8月20日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款日止）；2、被告励骏公司在欠付上述两被告工程款范围内承担付款责任；3、被告承担本案的诉讼、索款差旅等费用。后原告姚厚发将第一项诉讼请求变更为:丰锐公司、振兴公司连带支付其工程款313000元，并支付自2018年5月31日（工程竣工之日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月20日的利息22948元，以及以313000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行日止。事实与理由：励骏公司是全椒县“励骏首府”项目的开发建设单位。振兴公司是该项目的施工单位，丰锐公司是其中的劳务承包单位。2015年7月16日,其与丰锐公司签订《建筑工程架子工承包合同》,约定其承包所有安全生产所需的架子防护，同时约定了承包价格、付款方式等内容。2015年10月1日,双方另签订《补充协议》，明确其劳务施工范围为4#、8#、12#、16#楼的脚手架使用，超期使用费为0.13元/天/m。之后，其组织人员、材料等进场施工。2016年下半年，其完成了全部劳务作业。该项目现已全部竣工并交付使用。2017年1月10日,其与丰锐公司进行了工程量及工程款的结算,并形成了《结算单》。丰锐公司确认其劳务工程款为1083104元,扣除借支部分,尚应给付513000元。励骏公司、振兴公司对于上述结算结果予以确认。按照励骏公司的指示，振兴公司于2018年2月12日向其转付200000元工程款。双方结算后，丰锐公司未及时支付，应自结算之日起支付利息，该200000元应先扣除利息后再计算本金，下剩工程款339940元至今未付。丰锐公司辩称，丰锐公司将架子工程转包给姚厚发的行为违反了建筑法的强制性规定，双方签署的合同系无效合同。双方签订的结算单内容不真实，双方口头约定以最终业主单位结算为准，涉案工程竣工时间为2016年10月，按照合同约定竣工日期为2016年4月30日，扣除春节期间1个半月，超期时间4个半月，再扣除标准化施工1个半月，超期时间仅为3个月，双方结算单按超期时间7个月计算，不符合实际，地下室2000多平方未使用架子，结算时未扣除，根据姚厚发的实际工程量来计算工程款，丰锐公司仅欠44864元，其中还包括应扣除的18260元整改费。振兴公司辩称，其与姚厚发无合同关系，其不是本案适格被告。其将涉案工程部分劳务发包给丰锐公司系合法分包。2018年2月12日，根据丰锐公司的委托，其向姚厚发支付工程款200000元，该款项包含在已付丰锐公司工程款数额中。2019年3月，其与丰锐公司对工程款进行了结算，丰锐公司总工程款10007048元，已付9757047.5元，下剩250000元（取整）系质保金，双方尚未就质保期内发生的款项进行结算。其与励骏公司的工程款已结清。综上，姚厚发要求其承担连带支付责任，无法律依据，应驳回对其的诉请。励骏公司辩称，其与姚厚发无合同关系，与振兴公司有合同关系，且与振兴公司的账目已经结清，应驳回对其的诉请。本院经庭审查明认定事实如下：全椒县励骏首府小区由励骏公司开发，由振兴公司承建部分工程，后振兴公司与丰锐公司签订一份《建筑工程劳务合同》，将部分劳务分包给丰锐公司施工。2015年7月16日，丰锐公司（甲方）与姚厚发（乙方）签订《建筑工程架子工承包合同》，约定：承包价格：1、外脚手架、含木工用的内架，±0.00以上按建筑面积计算;2、木工用的内架、地下室按地下室建筑面积40元/m2结算。承包内容为所有安全生产所需的架子防护等包括底层至六层外架拆除、二次重搭（因地下室外出需还土，外架必须拆除，架基硬化好再搭设）等。付款方式：主体全部架子搭设完毕，并经安监站、监理、建设等单位验收到达标，甲方付乙方完成工程款的60%，架子拆除完且钢管清理现场，甲方付工程款10%，3月后甲方再付10%，余款再过2月后一次性付清。双方还对工期以及各自的权利、责任等内容进行了约定。2015年7月16日，双方签订了一份《补充协议》。约定，付款前期按合同条款支付，后期尾款从脚手架拆除后6个月内一次性付清。2015年10月1日，双方又签订一份《补充协议》，载明：内容为一期工程4#、8#、12#、16#脚手架使用；双方约定使用时间为7个月，综合开工日期为2015年10月1日；竣工日期为2016年4月30日，超期使用按建筑面积计算0.13元/天/m2增结超期费用；春节放假增加15天。此后姚厚发按约定履行了义务。涉案的4#、8#、12#、16#楼竣工日期为2018年5月31日。2017年1月10日，丰锐公司法定代表人张玉法与姚厚发进行结算，并向姚厚发书写一份结算单，该结算单载明：励骏首府4#、8#、12#、16#楼建筑面积15852m2×40元=634080元；架子班组超期费：4幢楼地下室没扣面积，按建筑面积算每天每平方米0.13元，共超期7个月，15852×0.13×30天×7个月=432759元；围档、钢管已丢失的在一起（租金、丢失）共16265元，总合计1083104元，借资57万元，余款51.3万。上述结算单有姚厚发和丰锐公司法定代表人张玉法签名并加盖丰锐公司公章。2017年4月12日，姚厚发与丰锐公司协商确定姚厚发架业班组人工工资、辅材费及外架超期费451400元，由丰锐公司向励骏公司出具委托付款书，委托励骏公司代付此款。2018年2月12日，振兴公司向姚厚发支付工程款200000元。庭审中，姚厚发主张振兴公司付款200000元的行为系债务加入。诉讼中，姚厚发主张已付的200000元为本金，下欠工程款313000元。2019年3月，振兴公司与丰锐公司进行了结算，丰锐公司总工程款为10007048元，振兴公司已付9757047.5元，下剩质保金250000元。振兴公司与励骏公司称双方之间的工程款已全部结清。诉讼中，丰锐公司抗辩姚厚发施工部分存在瑕疵，产生整改费用18260元，请求扣除，为此提供一份自书的整改记录，该整改记录未有相关人员签字，姚厚发对此不予认可。以上事实，有姚厚发提交的《建设工程架子工承包合同》、《补充协议》、结算单、励骏首府4#、8#、12#、16#楼的竣工照片、中国农业银行银行卡交易明细清单，丰锐公司提交的委托付款书、整改记录，振兴公司提交的《建筑工程劳务合同》、工程结算审核定案表、支付丰锐劳务公司明细、委托付款书、网上转账汇款电子回单以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，丰锐公司将承接的工程中架子劳务工程分包给不具备劳务资质的姚厚发并签订了《建筑工程架子工承包合同》，双方签订的《建筑工程架子工承包合同》违反了法律的强制性规定，依法属于无效合同。双方合同虽然无效，但姚厚发已实际完成了相应工程，并经竣工验收合格，丰锐公司应参照合同约定支付相应的工程价款。丰锐公司与姚厚发之间就工程价款进行了结算，丰锐公司并出具结算单给姚厚发，该结算单对丰锐公司具有约束力。结算单出具后，双方就价款支付再次协商达成一致意见，丰锐公司支付姚厚发班组人工工资、辅材费及外架超期费451400元，并委托励骏公司支付该款，该约定是双方对结算单内容的变更，对工程价款形成新的合意，该合意不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力，丰锐公司应按约定支付姚厚发工程价款451400元，扣除振兴公司于2018年2月2日支付的200000元，丰锐公司还应支付姚厚发工程款251400元。姚厚发要求自涉案工程竣工之日即2018年5月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。丰锐公司辩称应扣除整改费用18260元，但未提交有效证据予以佐证，本院不予采信。姚厚发主张振兴公司向其支付200000元的行为系债务加入，振兴公司对此不予认可，姚厚发亦无相关证据予以佐证，本院不予支持；振兴公司不是案涉《建筑工程架子工承包合同》的相对方，姚厚发要求振兴公司承担连带支付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。姚厚发要求励骏公司在欠付工程款范围内承担责任，励骏公司抗辩发包给振兴公司的工程款已结清，振兴公司亦认可励骏公司的工程款已结清，因此励骏公司对丰锐公司欠付的工程款依法不承担支付责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告安徽阜阳丰锐建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚厚发工程款251400元及利息（以251400元为基数，自2018年5月31日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算;2019年8月20日至实际付款日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姚厚发的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6910元，保全费1770元，合计8680元，由原告姚厚发负担1520元，被告安徽阜阳丰锐建筑劳务有限公司负担7160元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  童友霞审 判 员  袁晋云人民陪审员  尤 龙二〇二〇年七月二十一日书 记 员  何菁菁附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。附兑现款账户：开户银行：安徽全椒农村商业银行股份有限公司营业部开户名称：全椒县人民法院开户账号：20000347390310300000018101007646