江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1743号原告:许文昌，男，1992年7月6日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地:江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人:周先和，崇仁县法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：许武帮，男，1963年11月4日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：许俊平，男，1990年3月25日生，抚州市临川区人，住浙江省宁波市江北区，代理权限：特别授权。系被告许武帮之子。被告：黄建光，男，1975年10月2日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，原告许文昌诉被告许武帮、黄建光提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后先适用简易程序，由审判员何金平独任审判，于2020年6月11日第一次公开开庭进行了审理，原告许文昌及其委托诉讼代理人周先和，被告许武帮、黄建光均到庭参加诉讼，后因案情复杂，依法转入普通程，组成合议庭继续审理，于2020年8月20日第二次公开开庭进行了审理，原告许文昌及其委托代理人周先和，被告许武帮及其委托代理人许俊平到庭参加诉讼，被告黄建光经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、请求法院依法判决二被告赔偿原告医疗费等经济损失88884.6元(详见赔偿清单);二、本案诉讼费由被告承担。后变更诉请为：要求二被告赔偿原告医疗费各项损失104099.31元。事实与理由：2019年11月被告许武帮在村里建二层楼房一幢，砌墙外脚手架由被告黄建光用钢管搭架，被告许武帮雇请原告做上层天沟外粉腻子粉工作。7日上午八点半左右，从一块铁踏板走向另一块铁踏板时，突然脚下踏板蹦脱脚手架掉落下来，原告随即跌至地面。随后送至抚州市第一人民医院治疗，入院诊断：1、左侧肋骨骨折；2、肺挫伤；3、腰椎横突骨折；4、左侧颧弓骨折；5、左侧眼眶外侧壁、翼外板骨折；6、上颌窦前后壁及下颌骨骨折；7、全身多处软组织损伤；8、左肩袖损伤。住院39天，2020年2月26日，经抚州金田司法鉴定所评定，颌面部损伤残为十级，治疗期间被告许武帮预付医疗费2.4万元。现原告认为，被告许武帮对原告工作未尽安全保障义务，被告黄建光在搭脚手架时省去了上下斜拉支撑，使支架构成严重安全隐患，至原告工作时踏板脱落，导致原告受伤致残，因赔偿事宜协商不成，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望支持诉请。原告方明确诉请：请求二被告赔偿原告医疗费、精神损失等共计104099.31元，医疗费46093.31元，误工费17270元（以2019年建筑行业的标准157元/天，共计110天），护理费5304元（2019年居民服务业计），伙食补助费1170元，营养费1170元（伙食补助费和营养费按照抚州中级法院的标准计算），交通费1200元（没有发票，由法院酌定），伤残赔偿金31592元（按2020年农村居民纯收入标准15796元），精神抚慰金5000元（按照2017年省高院精神赔偿标准），后续治疗费以司法鉴定为依据，鉴定费由鉴定机构出具的鉴定发票为证，总计128099.31元，减去已付24000元，诉讼标的为104099.31元。原告为证明其主张，提供下列证据：证据一、原告许文昌身份证，被告许武帮、黄建光居住人口信息，拟证明原被告主体资格。被告许武帮质证意见：无异议。被告黄建光质证意见：无异议。证据二、彩照十张，拟证明原告因脚手架斜拉杠不够，致使整个脚手架不稳定受伤，原告工作时一块铁踏板从架子上摔下，人就随之跌至地面而受伤；被告许武帮装修好的房屋。被告许武帮质证意见：我与原告是承揽关系，因为脚手架没有倒塌，是因为木棍断裂导致摔下，并不是架子脱落。前一天在我家装修的泥工是原架上施工没有任何问题，这个木棍是原告自己绑上去的，也是自己移动脚手架。被告黄建光质证意见：原告提供的照片是事后拍下的，并不能证明什么。我希望原告可以提供发生事故前的照片。且木棍是横架在脚手架上的，该木棍承受不了一个成年人的重量而断裂。原告予以补充：被告黄建光要求原告提供事发前所搭的脚手架，这个证据应由被告黄建光自行提供，证明事发前的脚手架是安全的。证据三、抚州市第一人民医院（南昌大学第五附属医院）疾病诊断证明书、出院记录、会诊记录、住院费用票据清单及原告躺在病床上的图片四张，拟证明原告事发后在重症病房进行抢救，一共住院39天，共花46093.31元。被告许武帮质证意见：原告提供的费用清单是一次性的，我们了解到的原告并没有住院39天，我们对此并不认可。之前医院就建议原告2019年11月28日出院，但是原告拒绝出院并要求院方提供转院证明，但是这一要求被院方拒绝；而且原告在所谓的39天住院期间并没有都住在医院，原告提供的证据清单并没有每一天的费用记录，如果有每天的费用记录证明的话，就可以说明中间存在一些时间是没有医药费，只有住院费的。被告黄建光质证意见：我对费用没有异议。原告予以补充：对于被告许武帮提出原告不是连贯住院的，并且原告要求转院遭院方拒绝，他这一意见是推测性的。从费用清单看，有准确的入院时间和出院时间，也有费用所产生的详细数据，所提供的都是原件，是真实的。证据四、伤残鉴定书一份，拟证明原告在2020年2月26日经抚州金田司法鉴定所鉴定，原告颌面部伤残为十级，后续治疗费用为18000元，鉴定费为1300元。被告许武帮质证意见：我对伤残鉴定没有意见。被告黄建光质证意见：没有异议。证据五、抚州市临川区连城乡金房村委会出具的情况证明一份，拟证明本次原告受伤的经过以及损害情况和赔偿事宜，因赔偿协调不成，最后起诉至法院。被告许武帮质证意见：这份情况说明提到的原告家庭困难我不认同，且提到我是雇主我也不认同，我与原告是承揽关系。被告黄建光质证意见：我没有意见。被告许武帮辩称，请求法院驳回许文昌的不合理且不合法的赔偿请求，并以反诉原告退回我方垫付2.4万元医疗费。事实与理由：1、被告许武帮对原告陈述的事实物理由进行驳回：原告诉状中说被告许武帮雇请原告，首先原告与被告许武帮属于承揽关系，不属于雇佣关系，被告许武帮将天沟外粉腻子粉工程包给原告，承包价格45元第米，总共47米，约定工程完工后一次性支付报酬2115元。原告不单单是提供单纯的劳务输出，并且提供施工材料，施工工具，施工设备和施工技术，我方认为，此工程以下特点完全符合承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。2、原告在诉状中说：从一块铁踏板走向另一块铁踏板时，一块铁踏板脱落造成原告摔落地面，此项非陈述真实，事实是原告自认为脚手架离墙面近，自行用一根木棍绑在脚手架横杠上企图站在木棍上以徒手往后拖动脚手架，木棍断裂造成摔伤。此脚手架木工、泥工等其他工人均有使用，并无任何问题，证明合理操作下其具备安全的可靠性，我方认为原告的不当操作是造成此次事件的唯一原因。作为一个成年人以及一个多年经验的施工工人，我方认为原告应该具备相应的安全责任意识，不应盲目并且强行操作，我方未对原告的该项不当操作有任何现场指示。作为承揽人，原告也应为其不恰恰当的施工操作承担全部责任。基于以上答辩，我方认为此次案件我方不应承担任何工伤责任和赔偿责任，但基于人道路主义和人情观念，我方在原告受伤后的第一时间送原告入医并且垫付了9000元医疗费，被告在进行骨科手术前要求我方继续支付医疗费并且利用家中老人要自杀在我方家威胁行为及扬言要在我方家乔迁之日借机闹事。损害我方名誉权以及造成我方精神伤害，我方并未予以计较，经过村干部的调解，村支书为了息事宁人，主动提出自己先垫付1.5万元医疗费,非我方个人意愿,并且我方基于自身并无责任无过错通知原告我方不再继续垫付任何医疗费以及后续损失.对于此次人身伤害,我方表示同情,并且总计垫付了2.4万元,但是对于垫付的2.4万元我方要求反诉对方退还全部金额以寻求法律的公正、公平。综上，我方不应承担任何赔偿责任，以及此案的诉讼费，并且要求原告返还我方垫付的2.4万元医疗费以维护答辩人合法利益。被告许武帮提供下列证据证明其主张:证据一、抚州市临川区连城乡金房村委会出具的情况证明一份，拟证明原告与我方属于承揽关系，达成包工包料包机械的协议，承包价格是45元/米，约定工程完成后一次性支付报酬2115元。原告代理人质证意见：我对这份证据的三性均有异议。第一，从这份证明的本身，没有经办人的电话号码，这个不是一份完整的证据。第二、本证据所描述的内容与被告许武帮的答辩内容基本一致。第三、本证据是当庭提交，应超过了法院的举证期限15天，村委会也不可能详尽的知道每栋房子的具体情况。被告黄建光质证意见：我不清楚他们的协议。被告许武帮予以补充：这份协议是村支书与原告打电话确认的，原告自己承认的包工包料包机械，当时还有其他人证在（这里我也可以提供电话）。举证期限写的是开庭前，所以我的这份证据是符合举证要求的。证明上的经办人电话，我方可以提供，许安平：138××××7217。证明二、木棍照片五张，拟证明原告当时是因为踩断一根绑在脚手架的木棍，拖动脚手架踏板导致摔落，证明原告没有安全意识，这个木棍正常人看都知道无法承受成年人的重量，木棍的断裂也是造成此次事故的主要原因。原告代理人质证意见：对被告许武帮提供的五张木棍照片的三性均有异议。因为这个只能反映出地面有凌乱的木棍和断掉的一个木棍，并没有提供事发前在架子上放置的木棍，原告在前面的陈述中有说，我建房到处都是木棍，并不能证明架子上的木棍。被告许武帮予以补充：图片中用笔圈出的木棍为事发时断裂且绑在架子上的两截木棍。原告代理人予以补充：从被告许武帮的照片来看，这是一楼，原告摔下来是在二楼，不在同一个工作面。原告称：我也不知道这个木棍在哪里。被告许武帮：这个照片能反映木棍在二楼，当时在村委会调解的时候，我的妻子质问对方为什么站在这么细的木棍上，原告回答说因为脚手架离墙太近，不好操作。原告称：没有这回事。证据三、申请证人许某1出庭，可以证明原告与被告许武帮达成的是包工包料包机械的协议，价格45元/米，也可以佐证证据村委会证明的真实性，当时村支书和原告的通话内容。证人证实原告摔至地上时其第一个发现，并未看到原告如何摔下，架子上绑了两根木棍。原告代理人质证意见：但具体怎么摔下来经过未看见。被告黄建光未发表质证意见。证据四、照片三张，拟证明脚手架的脚踏板上面有四个焊住的铁钩，脚踏板就是靠这四个铁钩固定在脚手架上，铁钩不断，脚踏板根本不可能掉落下来，除非受到人为向上外力撬动或者搬动脚踏板。原告代理人质证意见：被告提供的三张照片，经原告辨认，不是现场拍下的，另外，因为这次是重新开庭，在第一次开庭时被告没有举证该组证据，我方认为超过举证期限。被告许武帮代理人予以补充：我想证明的是脚手架的踏板是这样子，其中有两张是我们现场在用的脚踏板，另外一张照片是搭好的脚手架，不是现场拍摄的，就是要证明脚手架的踏板是靠四个卡扣固定在脚手架上，而且黄建光提供的脚手架就是这样子。原告代理人予以补充：你想证明的是脚手架是这样的，并不是事发当场的。证据二、申请证人周某出庭作证，证人证实2019年11月6日其做完时脚手架是完好的，脚手架上绑着完好的木棍。木棍由谁绑上其不知情。证人与许某2是夫妻关系。原告代理人质证意见：对于被告许武帮提供的证人周某的证言，在2019年11月6日完工时，二楼的脚手架上绑了一根完整的木棍，这客观的证明了脚手架上有人绑了木棍，周某是许某2的老婆，对于木棍的断裂这一事实，因以2020年6月11日下午开庭时，黄建光提供的和许某2通话录音为准，该录音中许某2承认脚手架上的木棍以及脚手架边的斜拉杆是他自己为了吊砂浆方便，绑木棍增加踏板的宽度，拆除了斜拉杆是为了吊沙工作中没有障碍。被告许武帮代理人质证意见：证人提供的证言皆是客观事实，我方对2020年6月11日下午开庭时，黄建光提供的录音证据的三性表示怀疑，而且录音中也没有提到绑木棍是为了增加踏板的宽度，绑木棍与原告从脚手架上摔落并无直接关系。原告从脚手架摔落，主要原因是因为原告缺乏安全意识，未佩戴安全帽且未系安全带。被告黄建光辩称，被答辩人在做上层天沟腻子粉工作时不慎跌伤，答辩人对此深表同情，但答辩人对此一事故的产生，并无任何过错，不应承担赔偿责任。因为，答辩人只是在为所建二层楼房提供搭建外墙粉刷移动钢管脚手架的工作。据现场查看，被答辩人之所以跌落到地面受伤，并不是因答辩人所搭建的脚手架及放置在脚手架上的踏脚板存在安全隐患问题而造成的，而是由于在此之前从事外墙粉刷的石匠许某2，为其吊砂浆工作方便起见，而在答辩人不知晓的情况下，擅自将脚手架上原有部分上下斜拉支撑拆除，并将一根直径才4厘米左右、有质量问题的杉木棍，横绑在答辩人的脚手架上用于吊砂浆使用。当被答辩人为了工作方便，将搭放在靠墙边的踏脚板，搬起移动至脚手架外侧时，而将一只脚踏到木棍上，因该木棍不能承受被答辩人的重量而折断（有现场照片为证）导致被答辩人跌落到地面而致伤（有擅自绑棍子的石匠许某2电话录音为证），答辩人的脚手架及踏脚板完好无损，该木棍不属于答辩人脚手架原有结构。被答辩人跌伤后，答辩人的上述肢手架原有结构仍然继续使用施工，没有进行过任何维护与调整，直至使用到该房屋竣工，都没有出现任何质量安全隐患问题。由此可见答辩人在该事故中没有任何过错，不应承担损害赔偿责任，请法官明察公断，以维护答辩人合法权益。被告黄建光为证明其主张，提供以下证据：证据一、检验报告一份，拟证明我提供的脚手架是达标的，合格的。原告代理人质证意见：对于被告黄建光提供的门式钢管脚手架检验报告单，因为是复印件，不能证明被告黄建光真实的购买了脚手架以及事发时脚手架是否合格。被告许武帮质证意见：这个我不清楚。证据二、照片四张，拟证明我的脚手架是安全的，直到工程全部结束，我的脚手架都没有问题，原告掉下来的家踏板也没有损失。原告代理人质证意见：对于这脚踏板照片、脚手架照片基本吻合，这就证明了斜拉不够，放置铁桶这张照片中绑了一根木棍，这应该是事后绑上去的，原告提供的放置铁桶的照片是没有绑木棍的。对于剩下的那张照片，也能证明斜拉不够。被告许武帮质证意见：没有异议。被告黄建光予以补充：就是事发当天，掉下来的铁踏板不是脚手架的旁边，脚手架踏板是完好无损的。还有就是脚手架检验，我的都是单独受力的，与整体无关。我的检验证原件在厂方，还没有寄过来。证据三、和石匠许某2电话录音一份，拟证明木棍不是我绑上去的，这个木棍跟脚手架结构是无关的，也可以证明原告没出事前，泥工、木工在上面做事都没有出事，证明脚手架是安全的。原告代理人质证意见：被告黄建光的电话录音中可以反映出，棍子是泥工许某2绑上去的，原告是踩断了棍子摔下来的，这个没有确切的证据证明是原告踩断棍子摔下来的。被告许武帮质证意见：我对这个录音我没有意见，这个泥工我很熟悉，不会说假话。被告黄建光予以补充：我没有动过脚手架，事前事后都一样。对三方提交证据分析认定如下：一、对原告方证据分析认定如下：证据一，二被告无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二,二被告均有异议，待结合本案其他证据后再予确定；证据三中原告住院治疗费用，系由医院出具，应予确认；但药房购药发票无相关处方,与法不合,不予采信;对此被告许武帮虽予以否认，但未提供相关证据，故不予支持；证据为伤残鉴定，因二被告均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据五为金房村委会情况说明，因与被告许武帮提交的金房村委会证明相左，因被告许武帮提交的金房村委会证明有证人许某1证实，且与当事人陈述相吻合，故对原告提交的情况说明不予采信。二、对被告许武帮方证据分析认定如下：证据一与原告提交的情况说明相左，但有证人许某1证实，且与当事人陈述相吻合，故予以确认；证据二因无其他证据相佐证，原告予以否认,故不能证明原告系踩断木棍、拖动脚手架后跌落。证据三为证人许某1证言，只能证实涉案脚手架上绑有木棍，及原告在工地跌伤。证据四为脚手架照片，只能证实脚手架的一般工作原理，不能因此认定涉案脚手架因受外力掉落。证据五周某证言，可证实二楼脚手架确实绑有木棍。三、对被告黄建光方证据的分析认定如下：证据一因为复印件，无法确定其真实性，不予采信；证据二中可知脚手架上绑有木棍，左边斜拉杠被人为拆除。证据三为被告黄建光与案外人通话，因案外人本人未到庭确认，又无其他证据相佐证，无法核对其身份，不予采信。通过对三方证据的分析认定，结合法庭调查，对本案基本事实认定如下：原告许文昌与被告许武帮均系抚州市临川区连城乡金房村村民，被告许武帮因建造二层楼房一幢需要粉刷，便与原告口头约定由原告对房屋二楼屋檐线条喷真石漆，包工包料，自带机械，按45元/平方米，在完工验收后一次性结清。2019年10月初，被告许武帮与被告黄建光口头约定由被告黄建光为其提供脚手架，按5元/平方米计价，脚手架搭建、移动、拆除均由被告黄建光完成。2019年10月20日左右原告开始第一批施工，施工两天。2019年11月6日被告许武帮到原告家中要求原告继续施工。2019年11月7日上午8：30左右，原告独自上脚手架上施工时摔下。被证人许某1发现后电话告知被告许武帮，被告许武帮得知后拨打120，原告被送至抚州市第一人民医院南昌大学第五附属医院住院治疗，至2019年12月16日出院，共住院39天，花去医疗费45775.31元。2019年11月17日原告至抚州市临川区华庭大药房购药，花费308．74元。2019年2月21日原告委托抚州金田法医学司法鉴定所对其伤残程度、后续治疗费进行评定，该所提出鉴定意见：1、被鉴定人许文昌颌面部损伤伤残程度评定为十级；2、被鉴定人许文昌后续治疗费评定为壹万捌仟元整（18000元）。花去鉴定费1300元。原告出事后，被告许武帮支付原告24000元。被告黄建光不同意赔偿原告。原告因向二被告索赔无果，故诉至本院。另查明，原告称其有五六年前开始从事粉刷工作。原告办理了医保。还查明，被告黄建光提供的脚手架在原告受伤后继续使用，直至房屋完工。另，至于摔伤经过，原告第一次开庭时陈述：2019年11月7日上午8点到9点的样子，当天我上脚手架刮腻子粉，在架子上走到被告许武帮的房子中间部位，突然就摔下来了，没有意识和反应，之后就被人发现并被送到医院。事发当时是没有目击者的，现场有瓦工（我不知道叫什么名字）在三楼。原告第二次开庭是陈述：2019年11月7日，我八点左右去上班，打好腻子粉并提到楼上便开始施工，施工3米左右，到房屋阳台前面，因为脚手架是泥工已经用过的，我以为是安全的，走到阳台时我就直接从脚手架上摔下，我马上就昏迷过去，后面的事情我就不清楚了。我是从二楼楼面爬上去的，我在脚手架上也是正常的走动，当时我从照片的从左往右走。我第一次用（脚手架）。（事发时）我戴了安全帽，但是没有系安全绳。对此被告许武帮称：原告从进施工现场到后面都没有佩戴安全帽，更没有佩戴安全带，摔下来后的四五十个人我全程在场。事发前一天晚上，原告在朱司村加班刮腻子粉，有可能是过度劳累，我没有给原告定量定时安排工作，有时候他干一个小时，有时候做半天，工资报酬都是一次性结账，原告包工地的材料现在都还在我的家里，我支部书记可以作证。原告一个人施工没有陪伴，瓦工那天没有上班，只有盖瓦的工人在工作。村民都认为原告是踩断木头摔下来的，木头前一天完好无损，这一点泥工夫妻可以作证。被告黄建光称：原告出事时我不在现场，但事发后我过去，对于他突然摔下来没有意识和反应，他怎么知道是因为脚手架脱落而掉下来的呢？掉下来的脚手架没有一点损伤，完好无损，这是不符合脚手架的事实规律的。本院认为，本案焦点为三，一为三者之间法律关系？二、二被告是否应当对原告受伤造成损失予以赔偿？三、具体应赔偿金额。一、三者之间法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告许武帮建房将房屋二楼屋檐线条喷真石漆交由原告施工，双方口头约定：包工包料、自带机械、按45元/平方米、在完工验收后一次性结清，双方之间形成了承揽合同关系。原告主张其与被告许武帮之间存在雇佣关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：“前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”。雇佣关系应指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬的权利义务关系。雇主与雇员之间存在着一定的人身依附关系，雇员对工作安排没有自主权；而承揽关系中定作人与承揽人地位平等，承揽人对工作安排有完全的自主权。从已查明事实来看，被告许武帮将房屋粉刷发包给原告，原告包工包料，双方按施工面积计价，被告许武帮对原告工作成果验收合格后支付相应款项，应认定原告与被告许武帮之间为承揽关系。本案中虽有被告许武帮催促原告施工情况，但没有对原告的工作进行具体安排，并不影响双方法律关系。至于二被告之间关系，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，被告黄建光为被告许武帮建房提供脚手架，由被告黄建光负责脚手架搭建、移动、拆除，双方按5元/平方米计价，双方形成了租赁合同关系，被告黄建光的搭建、移动、拆除系双方约定的附随义务，并不影响双方之间的租赁关系。原告使用被告黄建光提供的脚手架，被告黄建光不收取任何费用，被告黄建光与原告之间不存在任何法律关系。一、二被告是否应当对原告受伤造成损失予以赔偿？二、应赔偿金额。一、二被告是否应当对原告受伤造成损失予以赔偿？原告与被告许武帮之间是承揽合同关系，被告许武帮作为定作人，只有在对定作、指示、或者选任有过失的情况下才承担相应的赔偿责任。原告作为了承揽人，自身应对施工安全承担注意义务。本案中，原告上脚手架施工，施工前未对工作环境安全进行检查，施工时未系安全绳，其在施工中摔下致伤，至于原告受伤的具体原因，双方各执一词，因原告摔伤时并无人在场，原告称其从二楼脚手架左侧踏板走向中间踏板时因踏板脱落导致其摔伤，其为证明其主张仅提供了事后照片，但从照片中可知脚手架左侧斜拉杠被拆除，中间与右侧并未拆除，但原告所指跌落脚踏板却为中间部分，与原告陈述存在矛盾，也与事后脚手架依旧使用这一事实不符；且照片中虽有脚踏板跌落地面，但缺乏相关证据相佐证，不能将之与原告跌落相关联，缺乏二者之间存在关联之证据，故不能认定原告摔伤系因被告黄建光所提供脚下手架的脚踏板存在质量问题致其受伤。被告许武帮主张原告跌伤系因踩断木棍所致，并提供事后照片、证人证言及事发木棍，但在原告予以否认情况下，无二者相关联之证据情况下无法确认系原告踩断木棍摔伤，且本案涉案房屋建造处于乡村，不能排除他人损害之情形，故亦不能达到其证明目的。而被告黄建光亦主张原告受伤系在原告踩断有质量问题木棍所致，虽有事后照片、录音，但不能达到其证明目的。综上，原告不能证明其系因被告黄建光所提供脚手架存在质量问题致其受伤，在现有证据下只能认定其确定施工现场受伤，但原告作为承揽人，且具有五六年工作经验，对其安全应尽到主要义务，故对其受伤应承担主要责任。被告许武帮作为定作人，应明知作为同村人的原告并无相关资质，在选人上存在过失，同时对原告的工作也未尽到相应的安全提示义务，应承担相应责任。原告要求被告黄建光对其受伤承担赔偿责任，因不能提供证所据证明系被告黄建光提供脚下手架存在质量问题致其受伤，故不予支持。三、具体赔偿金额。1、医疗费46093.31元，其中医院治疗费用45775.31元，有医院发票、费用清单、出院记录等予以证实，属住院期间正常治疗，应予支持；另有308．74元，购买发票虽写明药品费，但并无相关处方，与法不合，不予支持，故医疗费以45775.31元为准；2、误工费17270元，以2019年建筑行业的标准157元/天，共计110天，合法，予以支持；3、护理费5304元，应以2019年居民服务业计41444元，住院39天，41444元/年÷365天×39天=4428.26元;4、伙食补助费1170元，按30元/天×39天=1170元；5、营养费1170元，按30元/天×39天=1170元；6、交通费1200元，没有发票，酌定为600元；7、伤残赔偿金31592元，按2020年农村居民纯收入标准15796元，15796元/年×20年×10%=31592元；8、精神抚慰金5000元，过高，以3000元为准；9、后续治疗费18000元，以司法鉴定意见为依据，予以支持；10、鉴定费1300元，系鉴定机构出具的鉴定发票，合法，予以支持。以上总计：124305.57元。综上，原告在施工中受伤，被告许武帮应承担相应赔偿责任，以赔偿原告各项损失25%为宜，即124305.57元×25%=31076.39元。但被告许武帮已支付24000元应从中扣除，还应支付7076.39元；其余损失由原告自行承担;被告黄建光不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、被告许武帮在本判决生效后十日内赔偿原告许文昌医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助金营养费、鉴定费、交通费、精神抚慰金、后续治疗费等各项损失124305.57元的25%，即人民币31076.39元，扣除被告许武帮已支付的24000元，被告许武帮还应支付7076.39元；二、驳回原告许文昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元2381.99元,由原告许文昌承担2331.99元，被告许武帮承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州抚河支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  何金平审 判 员  张 耀人民陪审员  周晓秀二〇二〇年九月三十日书 记 员  许紫宸