江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初694号原告:喻广勇，男，汉族，1981年6月29日出生，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：胡荣辉，江西澍正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:黄子君，男，汉族，1987年9月11日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告喻广勇诉被告黄子君、胡文龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请对胡文龙撤诉，本院依法准许。原告喻广勇及其委托诉讼代理人胡荣辉、被告黄子君及其委托诉讼代理人熊剑频均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告喻广勇向本院提出如下诉请：1、请求依法判决被告偿付原告货款719573元，并且按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告黄子君自2016年4月起向抚州市陶迈实业有限公司（下称“陶迈公司”）进购密胺制品餐具，作为该产品在上海的经销代理人进行产品销售。黄子君通过QQ聊天向“陶迈公司”下采购单订货，陶迈公司按照订单通过物流公司发送货物，在物流公司的送货单上一般都是黄子君或胡文龙签字确认。陶迈公司按月统计销售给黄子君的货物数量及货款、欠款等，定期发送给黄子君确认，并要求黄子君及时回付货款。然而，黄子君却并未每月将货款结清回款给“陶迈公司”，期间公司股东周陶陶和喻广勇多次向黄子君催还货款，但是黄子君仍然一直未足额付清货款。截止至2019年6月26日“陶迈公司”注销时，两被告共计欠“陶迈公司”货款719573元。根据《公司法》相关规定，在公司被登记注销、公司法人资格终止后，公司原股东可以对清算中未处理的债权主张权利，所以“陶迈公司”原股东有权向被告给付货款。而在“陶迈公司”向市场监督管理局申请注销前，原告与另一股东周陶陶已经达成一致意见，由原告给付2845918元给周陶陶，其在“陶迈公司”的股份全部由原告接盘。故“陶迈公司”注销后债权债务由原告独自承担。原告一直向被告催收未果，为维护原告合法权益，故向法院起诉，请求依法判如所请。被告黄子君辩称：1、本案应该是代理纠纷，原被告是代理协议，双方约定被告为陶迈公司总经销陶瓷产品，由于信任关系，约定陶迈公司开具发票的情况下返点总货款5%，不开发票另外加6%，就是返点11%，同时双方在2018年3月特别签订协议补充增加相应金额，增加了返点；2、被告在代理产品过程中由于一些客户要求，被告要求陶迈公司开具发票，该公司不能开具发票，导致被告不能收回货款，尽管如此，被告还是自己垫资把应该回款交至陶迈公司；3、在履行独家代理协议期间，陶迈公司不仅向上海其他客户供货，且向胡文龙供货，在代理期间胡文龙是被告员工，导致陶迈公司发送货物不能区分到底是被告的、还是胡文龙的；4、当时双方约定代理期限是长期的，并且谈到铺货的回款每年增加，但2019年1月份陶迈公司单独解除合同，停止供货，导致被告不能收回货款；5、据被告了解，现在上海独家代理商是胡文龙，胡文龙完全可以承受之前被告所铺货的货款，因为被告是以陶迈公司名义铺货；6、被告为此次代理已经垫付了款项近50万元，陶迈公司单独取消供货，给被告造成巨大损失，被告保留对陶迈公司，也就是原告的诉权，综上：希望法庭驳回原告对被告的诉求。经审理查明，被告黄子君作为抚州市陶迈实业有限公司（下称“陶迈公司”）生产的密胺制品餐具产品在上海的经销代理人，进行产品销售。2018年3月26日“陶迈公司”（甲方）与被告黄子君（乙方）签订《“陶迈”密胺制品代理协议书》，主要约定：1、甲方授权乙方为上海区域经销代理商，甲方不得再有第二方代理商计入。2、供货价格：以甲方向乙方提供的“约定价格”，供货给乙方。运输费用由乙方承担，乙方发现破损须及时反馈甲方，视情节运输破损由甲方承担。3、甲方同意一次性给乙方铺64万作为市场运营，以月结方式付款，于每月1-3号对账，（遇节假日推延）。15号内必须回完当月核对款。4、业绩提成方案（回款）：1）凡年销售额达到100万元按1%提成。2）凡年销售额达到200万元按1.5%提成。3）凡年销售额达到300万元按2%提成。5、甲乙双方签订合同之日起，乙方有义务定时向甲方回报相应畅销产品。双方合作期间如甲方提出终止合同，乙方有权把库存所有货物退换给甲方。乙方提出终止合同，乙方需把所有货款结清，甲方不承担相应责任。6、双方发生纠纷，经协商未能达成一致，任何一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。7、本协议有效期为一年。2018年3月26日-2019年3月26日。期满前一个月由甲乙双方协商决定是否续约，乙方有优先权。当日，“陶迈公司”（作为甲方）与被告黄子君（作为乙方）再签订《铺货合同》，约定：甲方针对上海市场需求量，2018年度同意对乙方64万的基础上追加铺货量30万，对于追加铺货的回款，按铺货量每月收回10%,原有铺货金额每年递减20%。合同签订后，被告黄子君均通过微信（微信号：×××）或者电话向陶迈公司下采购单订货，陶迈公司的员工黄某（微信号：×××）、肖某负责对接。陶迈公司按被告黄子君的订单要求，通过抚州市万吉物流有限公司发送货物给被告黄子君。陶迈公司按月统计销售给黄子君的货物数量及货款、欠款等，定期发送给黄子君确认，并要求黄子君及时回付货款。2018年1月至2019年3月期间，胡文龙受雇于黄子君。胡文龙根据陶迈公司的发货清单上的数量、单价进行对账。2019年1月，因黄子君未按约支付陶迈公司货款，陶迈公司单方停止向黄子君供货。2019年3月黄子君通知陶迈公司，将部分未售的货物退回陶迈公司，但未办理书面退货清点手续，双方正式终止合同。2019年5月25日被告黄子君通过银行转账20000元至原告喻广勇账户，并注明系货款。庭审中，原告提供2019年6月27日黄某以“江西豪迈密胺制品厂”的名义通过QQ（21×××00QQ）发送离线文件与署名为“上海（黄子君）”QQ（21×××00）对账截图，显示截止2019年1月上海（黄子君）欠款1231870元，3月退货470267元，返点16000元，5月25日回款20000元，6月18日退样品335KG计6030元，尚欠719573元，对方已接受离线文件。原告认为，其员工黄某一直用QQ号，与黄子君联系、商谈业务并对账，但在原告第一次起诉黄子君后，黄子君故意注销QQ，导致其无法提供QQ聊天原件，其只能提供QQ截图打印件。被告黄子君对此予以否认，辩称其从未与黄某用QQ联系业务。为查明QQ及微信的实名信息，诉讼过程中，原告申请本院调查微信号为×××、×××的实名信息及注销情况和QQ账号分别为21×××00QQ、21×××00QQ实名信息及注销情况。本院依法向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司发出调查令，财付通支付科技有限公司回复微信号×××的实名认证信息为黄子君，身份证号为，微信号×××的认证实名信息为黄某，身份证号为。21×××00QQ、21×××00QQ未注册或有误。另外，庭审中，胡文龙陈述2019年3月14日，经胡文龙与陶迈公司对账，截止2019年1月黄子君尚欠陶迈公司货款120多万元。2019年3月14日后胡文龙从黄子君处离职，由胡文龙作为陶迈公司的上海代理商。还查明，陶迈公司于2017年6月13日成立，法定代表人为周陶陶，经营范围：仿瓷制品、陶瓷制品、塑料制品生产、销售、不锈钢制品等。股东为喻广勇和周陶陶。2018年2月13日，周陶陶与喻广勇、金某签订协议，约定周陶陶退出公司股份，喻广勇、金某按约支付了周陶陶2845918元，由喻广勇、金某接收周陶陶的股份。2018年11月20日，喻广勇与金某签订《公司股权转让合同》，约定金某将其持有陶迈公司50%的股份转让给喻广勇，其在陶迈公司原享有的权利和应承担的义务，随股份转让而转由喻广勇享有与承担。2019年4月17日喻广勇和周陶陶共同向登记机关申请简易注销登记，并承诺在注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完毕、不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用及其他未了结事务，清算工作已全面完结。陶迈公司于2019年6月26日注销，其股东喻广勇于2019年11月4日向本院提起诉讼，要求被告黄子君支付拖欠的货款719573元，后撤诉，又于2020年1月17日再次诉至本院。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告的户籍信息、抚州市陶迈实业有限公司工商信息及股权转让协议、物流发货统计表、发货销售清单、QQ截图、微信聊天记录截图及聊天照片、抚州市陶迈实业有限公司与被告黄子君签订的协议书原件、铺货合同原件、财付通协助查询复函2份、证人肖某录音资料、黄某证言、黄某的《劳动合同》。被告黄子君提供的物流传递单、快递照片、万吉物流清单、被告胡文龙的微信聊天记录、当事人陈述、证人金某证言、转账凭证、庭审笔录等证据在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本案的争议焦点为：一、陶迈公司与被告黄子君系代理合同关系，还是买卖合同关系？二、黄子君是否拖欠豪迈公司货款719573元？三、喻广勇是否具备诉讼主体资格？本院认为，关于争议焦点一，陶迈公司与被告黄子君签订的《“陶迈”密胺制品代理协议书》及《铺货合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。涉案合同名为代理协议，实为经销协议，系经销商即黄子君与生产厂家即陶迈公司达成协议，在规定的期限和地域内购销指定的商品。黄子君以自己的名义向陶迈公司购进货物，在规定的区域内可加价转售，其经营风险由其本人承担。故陶迈公司与黄子君之间系买卖合同关系。合同签订后，豪迈公司向被告黄子君供货，有物流单、微信聊天记录及被告黄子君向豪迈公司的股东转账付款的凭证等证据为凭，豪迈公司与被告黄子君之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。关于争议焦点二，被告黄子君是否拖欠豪迈公司货款719573元的问题。原告认为，截止至2019年6月26日陶迈公司注销时，被告共计欠陶迈公司货款719573元。被告认为，2019年1月份陶迈公司单方解除合同，停止供货，导致被告不能收回货款，给被告造成巨大损失，被告保留对原告的诉权，希望驳回原告对被告的诉求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案，原告提供了《“陶迈”密胺制品代理协议书》及《铺货合同》、物流单、陶迈公司员工与黄子君的微信聊天记录、证人肖某、黄某证言及被告黄子君向陶迈公司股东喻广勇转账支付货款的凭证，结合被告黄子君员工胡文龙的陈述，也可证实2019年1月份陶迈公司与被告黄子君解除合同时，黄子君尚欠陶迈公司货款120多万元。原告主张2019年1月份，黄子君尚欠1231870元，被告对此没有提供反驳的证据。2019年3月份，胡文龙从黄子君处离职后，陶迈公司派员工肖某去上海与黄子君对账，双方虽未签订书面对账协议，但双方均认可黄子君退货给陶迈公司，至于退货价值和返点的金额，原告主张为470267元和16000元，被告没有就此提供证据，本院依法认可退货价值和返点的金额分别为470267元和16000元，另外2020年5月25日，黄子君转账支付2万元给喻广勇，黄子君也认可系支付货款。原告还主张2019年6月18日被告退样品335KG计6030元，被告对此也未回应。据证据规则相关规定，对原告自认的对其不利的事实可直接予以确认，结合证人黄某、肖某的证言及微信聊天记录和录音资料，可以证实肖某代表陶迈公司向黄子君催收过货款，且黄子君未否认的事实。由此，原告提交的证据能够相互印证，可以证明被告黄子君尚欠陶迈公司货款719573元（1231870元-470267元-16000元-20000元-6030元=719573元）。现原告诉请，被告支付尚欠货款719573元，于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息，本院认为，因被告经原告催收后，仍未支付原告货款，已构成违约，被告还需承担因迟延履行给原告造成的利息损失，故原告主张的逾期付款利息，本院予以认可。逾期付款利息应自原告起诉之日即2020年1月17日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日时止。关于争议焦点三，根据法律规定，企业被注销登记后仍有未处理的债权存在的情况下，原股东及清算义务人享有诉权。陶迈公司已经于2019年4月17日注销，办理注销登记时，其股东和清算义务人虽承诺，已将债权债务清算完毕，但本案所涉债权属于陶迈公司尚未处理的债权，因豪迈公司已经注销，丧失诉讼主体资格，故陶迈公司尚未处理的债权，其股东根据民法权利继承原则，成为权利主体。陶迈公司的股东和清算义务人为喻广勇和周陶陶。后周陶陶将股权转让给了金某和喻广勇，金某又将其股份全部转让给了喻广勇。在豪迈公司注销后，对外享有债权的，其股东喻广勇依法享有诉权。故原告喻广勇依法具备诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：被告黄子君于本判决生效后十日内支付原告喻广勇尚欠货款719573元及逾期付款利息（利息自2020年1月17日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10996元，由被告黄子君负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须自觉履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  帅美琴人民陪审员  万园秀人民陪审员  张柏兰二〇二〇年九月二十三日书 记 员  毛 青