西藏自治区当雄县人民法院   民事判决书   （2020）藏0122民初103号   原告：罗布占堆，男，1982年5月29日出生，藏族，现住当雄县。   被告：觉果，男，1984年8月14日出生，藏族，现住当雄县。   被告：拉玉，男，1965年6月1日出生，藏族，现住当雄县。   被告：扎西多吉，男，1991年8月25日出生，藏族，现住当雄县。   原告罗布占堆与被告觉果、拉玉、扎西多吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗布占堆，被告觉果、拉玉、扎西多吉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告罗布占堆向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与被告觉果、拉玉所签订的车辆买卖合同，被告扎西多吉返还原告购车款260 000元并赔偿货运损失20 000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告于2020年8月3日庭审中增加诉讼请求：被告扎西多吉赔偿原告的货运损失增加 31 694.4元，损失共计51 694.4元，其他诉请不变。事实和理由：2019年4月，被告觉果、拉玉（与被告扎西多吉共同拥有该车辆）与原告达成购车协议，原告以500 000元的价格购买被告扎西多吉名下×××重型货车一辆，并约定由原告分期付款。原告前后支付给被告260 000多元。但在2020年6月14日，被告扎西多吉却以原告没有付款为由强行将该车扣回，不但违背合同义务，而且给原告造成了巨大的营运损失。被告的行为，完全无视法律和诚信，合同已然无法履行。现请求被告返还原告的购车款，并赔偿原告货运损失。请求人民法院依法公断。   被告觉果辩称，一、原告未按期支付车辆价款，违反合同约定。2019年4月，觉果、拉玉和扎西多吉共同出资购买的车辆×××号以500 000元的价格卖给了罗布占堆与达瓦，并且签订了车辆买卖合同，约定分三期支付买卖款，第一期为罗布占堆从纳木措乡农行国家贷款后支付150 000元，当时罗布占堆和达瓦口头上说在10到15天内能贷款，但是实际上第一期并没有按期支付给被告。第二期为2019年12月要支付250 000元，第三期为2020年8月要支付 100 000元，但罗布占堆和达瓦未按期支付车辆价款。本人觉果收到车辆款50 000元整。现罗布占堆已支付车辆款总额为176 600元。罗布占堆与达瓦未按约定履行合同义务，故原告提出的解除合同、返还购车款于法无据。二、罗布占堆与达瓦不具有该车辆所有权，被告与原告签订买卖合同时约定，在罗布占堆与达瓦付清车辆所有价款前，继续由扎西多吉享有车辆×××号所有权。被告扣车是因为原告未按时支付车辆款，原告与被告扎西多吉协商后，在原告的同意下扣车的。希望原告能够按约定付清未给付车辆款，原告可随时将车辆取走，故原告提出的赔偿货运损失于法无据。   被告拉玉辩称，一、原告未按期支付车辆价款，违反合同约定。2019年4月，觉果、拉玉和扎西多吉共同出资购买的车辆×××号车辆，后以500 000元的价格卖给了罗布占堆与达瓦，并且签订了车辆买卖合同，约定分三期支付买卖款，第一期为罗布占堆从纳木措乡农行国家贷款后支付150 000元，当时罗布占堆和达瓦口头上说在10到15天内能贷款，但是实际上第一期并没有按期支付给被告。第二期为2019年12月要支付250 000元，第三期为2020年8月要支付100 000元，但罗布占堆和达瓦未按期支付车辆价款。现罗布占堆已支付车辆款总额为176 600元。罗布占堆与达瓦未按约定履行合同义务，故原告提出的解除合同、返还购车款于法无据。二、罗布占堆与达瓦不具有该车辆所有权，被告与原告签订买卖合同时约定，在罗布占堆与达瓦付清车辆所有价款前，继续由扎西多吉享有车辆×××号所有权。被告扣车是因为原告未按时支付车辆款，原告与被告扎西多吉协商后，在原告的同意下扣车的。希望原告能够按约定付清未给付车辆款，原告可随时将车辆取走，故原告提出的赔偿货运损失于法无据。   被告扎西多吉辩称，一、原告未按期支付车辆价款，违反合同约定。2019年4月，觉果、拉玉和扎西多吉共同出资购买的车辆×××号车辆以500 000元的价格卖给了罗布占堆与达瓦，并且签订了车辆买卖合同，约定分三期支付买卖款，第一期为罗布占堆从纳木措乡农行国家贷款后支付150 000元，当时罗布占堆和达瓦口头上说在10到15天内能贷款，但是实际上第一期支付的150 000元并没有按期支付给被告。第二期为2019年12月要支付250 000元、第三期为2020年8月要支付100 000元，但罗布占堆和达瓦未按期支付车辆价款，经被告扎西多吉多次催款，2019年4月至2020年3月期间罗布占堆通过农行转账、微信转账、现金以及抵消之前被告扎西多吉需向原告罗布占堆支付的 20 000元等支付方式支付车款，现罗布占堆已支付车辆款总额为176 600元。罗布占堆与达瓦未按约定履行合同义务，故原告提出的解除合同、返还购车款于法无据。二、罗布占堆与达瓦不具有该车辆所有权，被告与原告签订买卖合同时约定，在罗布占堆与达瓦付清车辆所有价款前，继续由扎西多吉享有车辆×××号所有权。被告扣车是因为原告未按时支付车辆款，原告与被告扎西多吉协商后，在原告的同意下扣车的。希望原告能够按约定付清未给付车辆款，原告可随时将车辆取走，故原告提出的赔偿货运损失于法无据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、原告提交的买卖款支付记录第一项，证明内容为2017年原告与被告扎西多吉之间的虫草买卖关系中，扎西多吉欠原告15 400元，现将该笔款项从车辆买卖款中抵消。被告扎西多吉辩称，该交易关系与本案无关，不予认可。本院认为，原告提交的该份证据为单方记录，无法确认该证据证明内容的真实性，且与本案买卖关系无关，故，对此证据本院不予采信。   2、原告提交的买卖款支付记录第二项，证明内容为2017年被告扎西多吉欠原告12 000元砖款，将该笔欠款从车辆买卖款中予以抵消。被告扎西多吉辩称，该款项与本案无关，不予认可。本院认为，原告提交的该份证据为单方记录，无法确认该证据证明内容的真实性，且与本案买卖关系无关，故，对此证据本院不予采信。   3、原告提交的买卖款支付记录第四项、第九项、第十一项、第十五项、第十六项，证明内容分别为于2019年4月10日原告以现金形式向被告扎西多吉支付车辆买卖款 10 000元；于2019年8月26日原告以现金形式向被告扎西多吉支付车辆买卖款20 000元；于2019年9月28日原告向被告扎西多吉支付车辆买卖款20 000元；于2019年8月23日原告以现金形式向被告扎西多吉支付车辆买卖款 10 000元；2019年某天在当雄县城兵站三岔口以现金形式向被告扎西多吉支付车辆买卖款3000元。被告扎西多吉辩称，本人未收到过以上款项，如果原告有其他证据证明，本人予以认可，否则不予认可。本院认为，原告提交的该份证据为单方记录，原告未向本院提交其他证据予以佐证，无法确认该证据的真实性，故，对此证据本院不予采信。   4、原告提交的买卖款支付记录第十四项，证明内容为原告对车辆×××号进行装饰花费了10 000元。被告觉果、拉玉、扎西多吉辩称，该车辆为准新车，无需装饰。另外车辆已经卖给原告，其对车辆进行装饰与否与被告无关，对此证据不予认可。本院认为，该证据证明内容与本案买卖关系无关，故，对此证据本院不予采信。   5、原告提交的贷款凭证，证明原告在签订买卖合同后到目前为止未能取得国家贷款，因买卖合同中约定第一期买卖款支付时间为原告从农行纳木措分行取得贷款时，因原告未取得国家贷款，原告并未违反买卖合同中第一期买卖款支付的约定。被告觉果、拉玉、扎西多吉辩称，合同上明确约定第一期买卖款支付时间为农行纳木措分行放贷时，而并未约定原告取得贷款时，对此证据不予认可。本院认为，合同中约定的第一期买卖款支付时间所用的词句为“农行纳木措分行放贷时”，虽其中隐含着原告从银行取得贷款之意，但本案作为买卖合同关系，原告取得贷款只能理解为其支付买卖款的资金来源，而不应认定为支付买卖款的必要条件。因此农行纳木措分行放贷的情况下原告因自身原因未能取得贷款不能成为不支付第一期买卖款的理由。故，对此证据的证明目的本院不予采信。   6、原告提交的损失计算记录，证明因被告扎西多吉强行扣车，导致原告在纳木措运输车队中损失收入51 694.4元。被告觉果、拉玉、扎西多吉辩称，原告在纳木措运输车队中只能轮到三次到拉萨和两次在纳木措周边运输的机会，所以其实际的损失没有那么多，而且车辆是双方协商后原告同意扣回的，并非强行扣车，因此停运的损失也并非被告方导致，所以不支付任何停运损失。本院认为，该证据无法证明损失是因为被告的违约所造成，故对此证据本院不予采信。   7、原告提交的微信语音记录，证明在2020年8月23日，纳木措运输车队微信群里由车队队长公布了运输费用为“一方65元”。被告觉果、拉玉、扎西多吉辩称，该语音是2020年8月23日公布的，运输工作尚未开始，所以原告在车队的轮次还没有轮到，且语音里面说运输费65元实际上是土地费30元加上运输费“一方35元”，而并非运输费是“一方65元”。本院认为，该证据的证明内容与原告主张的停运损失截止时间2020年8月1日不相一致，故对此证据的证明内容本院不予采信。   8、原告申请的证人达瓦的证词，证明内容为证人按照原告的要求在纳木措乡某茶馆门口以现金形式向纳木措乡恰嘎村某人支付了15 000元，该款其实为被告扎西多吉让原告支付的。被告扎西多吉辩称，认可原告将该笔款从车辆买卖款中予以扣除，但是其支付过程是因证人达瓦不会操作银行转账，因此被告扎西多吉找了一个纳木措乡的人帮忙将该笔款项转账的，其中9000元银行转账给了被告扎西多吉，6000元银行转账给了被告扎西多吉的老婆。本院认为，该证据中双方只是对支付过程存在分歧，但支付结果及原告将该款项从车辆买卖款中予以扣除的主张予以认可，故，对此证据的证明目的本院予以采信。   9、原告申请的证人普布扎西的证词，证明内容为车辆×××于2020年6月某日扎西多吉和另外一人强行扣回，车上东西都没能拿走。被告扎西多吉辩称，原告与自己多次因为原告未按时支付买卖款而进行沟通，后车辆暂时由自己保管（未使用），原告支付完买卖款后车辆再次进行交付给原告达成口头协议。当时说好原告将车辆送到自己处，但是因为车辆正在跑运输等原因没有送过来，被告就去了纳木措乡取车，该证人是当时原告派来交付车辆的，并没有强行扣回一说，车辆扣回是经过原告同意的。本院认为，经本院对该证人的询问，在车辆扣回之时，原告与被告扎西多吉在场，双方并未发生冲突，且证人当时在玩手机，并不知车辆扣回缘由。该证人的证词证明被告扎西多吉到纳木措乡某工地后将车辆开走，并不足以认定被告扎西多吉将车辆强行扣回的事实。因此，对此证据证明的内容本院不予采信。   10、被告申请的证人洛桑旦增的证词，证明证人本人也是纳木措运输车队成员，今年纳木措乡运输工作机会不多，今年三四月开始截至目前证人轮到次数为跑拉萨三次以及纳木措周边三次，大概挣得20 000多元，计算纯利润的话还要从中扣除人工、修车、油费等费用。原告辩称，该证人与被告扎西多吉存在姻亲关系，其证词都是与被告沟通过的，损失收入远远不止20 000元，对此证人证言不予认可。本院认为，该证人与被告扎西多吉系姻亲关系，且其证明内容均为证人自己取得的收入，无法直接证明原告损失的数额。故，对此证据本院不予采信。   11、被告申请的证人巴欧的证词，证明被告扎西多吉喊证人一起去纳木措取的车，当时原告也在场，司机（证人普布扎西）从车里取了洗漱工具，双方并没有发生冲突，也不存在强行扣车的情况。原告辩称，被告扎西多吉是该证人的妹夫，其证词都是与被告沟通过的，对此证据不予认可。本院认为，该证人与被告扎西多吉间存在姻亲关系，其证词可能存在偏袒，故，对此证据本院不予采信。   根据上述认证查明，原、被告双方于2019年4月4日签订了一份分期付款车辆买卖合同，被告觉果、拉玉两人将车辆×××号以500 000元的价格出售给了原告罗布占堆，车辆于签订合同的前一日已交付给了原告。合同约定，车辆价款分三次支付，其中第一期于农行纳木措乡分行放贷时支付150 000元；第二期于2019年12月份之内支付250 000元；第三期于2020年8月份之内支付100 000元。并约定，如原告未能按时支付款项时，由纳木措乡纳木措村1组的达瓦承担担保责任。原告提交的证据证明原告先后分多次支付车辆买卖款共计161 600元，被告承认已从原告处收取的车辆买卖款数额为176 600元。因原告迟延支付买卖款，原告与被告扎西多吉就合同履行问题数次进行协商，并于2020年6月14日，被告扎西多吉将案涉车辆从原告处扣回，并放置于当雄县城西边的温泉度假院内，一直未使用。被告要求原告继续履行合同，并同意原告随时将车辆取走。   另查明，被告扎西多吉虽未在买卖合同中签字，但原告与其他两被告均认可车辆×××号在被告扎西多吉名下，涉案车辆为三被告共同所有。   上述事实，有当事人的陈述、原、被告提供的证据、庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订买卖合同时，被告按照合同约定履行完毕车辆交付义务，因原告未能按约定的时间足额支付买卖款，使双方对合同的履行方式有了进一步的口头协商。对于原告主张被告扎西多吉强行将案涉车辆扣回的事实，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的证据只能证明因原告未能按时足额支付买卖款，导致被告扎西多吉将涉案车辆扣回的事实，但不足以证明涉案车辆被被告扎西多吉违约强行扣回的事实，故，原告应当承担举证不能的不利后果。另外，被告在庭审中明确表示，希望原告继续履行合同，并同意原告随时将案涉车辆取走。故，本案中不存在被告不履行或不能履行合同义务的情况，双方如能本着契约精神全面履行自己的义务，签订买卖合同的目的仍然能够实现。因此，对原告主张合同无法履行而请求解除合同的诉讼请求本院不予支持。   对于原告要求被告扎西多吉返还原告购车款260 000元，并赔偿货运损失51 694.4元的诉讼请求，因本院对原告提出解除合同的诉讼请求不予支持，且原告未能举证证明被告扎西多吉强行扣回案涉车辆的事实，也未提交其他证据证明被告在合同履行过程中存在其他违约情形导致原告损失。因此，原告以被告违背合同义务为由要求返还购车款，并赔偿损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，第二百三十二条之规定，判决如下：   驳回原告的全部诉讼请求。   案件受理费6092.36元，由原告罗布占堆负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  长   达  珍   审  判  员   措  吉   审  判  员   旦  塔   二〇二〇年九月二日   书  记  员   央金拉姆