河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初546号原告（反诉被告）：深圳市朗泰通电子有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清祥路清湖工业园宝能科技园********，统一社会信用代码914403006955688069。法定代表人：邓志荣，任该公司董事长。委托诉讼代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告（反诉原告）：缔奇智能（河南）股份有限公司，，住所地河南省商丘市民权县高新技术产业开发区工业路**统一社会信用代码91441900559148719L。法定代表人：尚海芝，任该公司董事长。委托诉讼代理人：赵建光，河南举直律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市朗泰通电子有限公司（以下简称朗泰通公司）与被告（反诉原告）缔奇智能（河南）股份有限公司（以下简称缔奇智能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人陈新房，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人赵建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）朗泰通公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款438,490.14元，并支付利息59,000元（以438,490.14元为本金，从2016年9月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率暂计到起诉之日，至被告付清拖欠货款日止），共计497,490.14元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2013年向原告购买电池，双方约定付款期为当月货款下月结清，即月结30天，截止到2016年7月31日，被告下欠原告货款871,025.14元，被告于2017年1月7日支票支付了432,535元，尚欠原告438,490.14元。后经原告多次催要，被告拒不支付原告货款。被告（反诉原告）缔奇智能公司辩称，朗泰通公司提供的电池存在严重质量问题，不符合双方签订的协议中的相关质量要求，朗泰通公司主张货款没有依据，请求依法驳回。被告（反诉原告）缔奇智能公司向本院提出反诉请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿损失100,000元；2、案件受理费由原告（反诉被告）承担。事实和理由：朗泰通公司向缔奇智能公司交付的电池存在质量问题，应赔偿缔奇智能公司的经济损失。原告（反诉被告）朗泰通公司辩称，其公司自2014年-2016年期间，向被告（反诉原告）交付电池，双方交易行为停止于2016年6月份。双方于2016年对账后，被告（反诉原告）依据对账支付了部分款项。2016年7月31日，系双方最后一次对账。2019年1月10日，被告（反诉原告）以企业询证函的形式确认欠原告（反诉被告）货款438,490.14元，从双方交易到原告（反诉被告）起诉期间，被告（反诉原告）未对电池质量提出任何异议，该电池被告（反诉原告）已使用，其提起反诉无事实依据，应驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告（反诉原告）缔奇智能公司向本院提交的证据2．《采购协议》、《供应商质量保证协议》各1份，原告无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）向本院提交的证据有：1．采购单复印件1份（19）页；2．对账单复印件1张；3．企业询证函复印件1份。证据1、3虽均为复印件，但系双方以数据电文方式发送的采购单、企业询证函，且被告（反诉原告）均加盖其公司印章予以确认，能够相互印证证明缔奇智能公司下欠原告朗泰通公司货款438,490.14元的事实，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信；证据2字迹模糊不清，难以辨认，无其他合法有效证据相印证，不符合证据的客观性，对该证据的证明效力，本院不予确认。被告缔奇智能公司向本院提交的证据：1．《SV品质异常回馈单》原件10张、复印件1张、深圳市朗泰通电子有限公司8D报告4份、深圳市朗泰通电子有限公司纠正/预防措施报告1份、东莞万锦电子科技有限公司供应商质量问题处罚单2份。双方当事人在《供应商质量保证协议》第四项第4.3条有明确约定，原告接到被告通报其所提供的产品出现质量问题的信息后，应及时答复并处理。若原告没有按时答复或处理，则视为原告认同被告的判定并同意被告代为处理，相关费用由原告承担。《SV品质异常回馈单》虽无原告方签字确认，但能够与《供应商质量保证协议》、朗泰通公司8D报告、朗泰通公司纠正/预防措施报告相互印证，证明原告出售给被告的电池存在质量问题，符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。东莞万锦电子科技有限公司供应商质量问题处罚单系被告单方制作，原告不予确认，且被告无其他证据证明其将该质量问题处罚单发送给原告确认，亦无其他合法有效证据相印证，不符合证据的客观性，对该证据的证明效力，本院不予确认。依据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下案件事实：被告缔奇智能公司向原告朗泰通公司购买产品和服务，双方当事人于2013年8月5日签订《采购协议》，约定被告付款以双方当事人确认的《采购单》上注明的付款方式为准。同日，原、被告签订《供应商质量保证协议》，该“保证协议”对产品质量、验收规则、以及违约责任等作出约定，其中第4.2条约定，被告在检验过程、生产使用，用户使用过程中发现原告提供的产品存在质量问题，应及时以邮件、《品质异常回馈单》等形式向原告反馈产品质量异常信息，重大异常应在一个工作日内反馈。第4.3条约定，原告接到被告通报其所提供的产品出现质量问题的信息后，应于4小时内答复并作出临时应对措施，若原告没有按时答复或处理，则视为原告认同被告的判定并同意被告代为处理，相关处理费用由原告承担。协议签订后，被告缔奇智能公司向原告发出19份《采购单》，向原告朗泰通公司采购镍氢电池，约定付款种类/方式为含税17%，月结30天（账单结算以订单交期为准，每月结算日期为上月25日到本月24日止）。订单发出后，原告依约向被告交付了货物，后被告因镍氢电池质量问题向原告发出《SV品质异常回馈单》，经双方当事人结算，原告于2019年1月10日向被告发出《企业询证函》，被告在《企业询证函》数据正确无误处盖章确认下欠原告货款438,490.14元。后经原告多次催要，被告至今未清偿货款。另查明，东莞市万锦电子科技有限公司于2015年2月12日变更为东莞缔奇智能股份有限公司，于2016年11月23日由东莞缔奇智能股份有限公司变更为缔奇智能（河南）股份有限公司。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告（反诉原告）缔奇智能公司购买原告（反诉被告）朗泰通公司销售的镍氢电池，原告依约向被告交付了货物，后被告因质量问题向原告发出《SV品质异常回馈单》，扣除相关费用后，经原、被告结算，被告下欠原告货款438,490.14元，双方买卖合同关系明确，事实清楚，证据充分，被告缔奇智能公司应履行给付义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告（反诉被告）请求被告赔偿2019年8月20日之后的逾期付款损失应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。原、被告之间没有约定给付货款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《企业询证函》出具之日即2019年1月10日，系双方当事人对货款的最后一次核算日，在双方没有就货款支付时间形成其他约定的情况下，该《企业询证函》自双方当事人签章确认之日应为货款清偿日。综上，逾期付款利息应自2019年1月10日至2019年8月19日止，以货款本金438,490.14元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，以货款438,490.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果，被告（反诉原告）缔奇智能公司主张原告（反诉被告）朗泰通公司提供给其的镍氢电池存在质量问题，并要求原告（反诉被告）赔偿其损失100,000元，但其并未提交合法有效的证据证明其损失数额为100,000元，且被告已于2019年1月10日在《企业询证函》上盖章确认下欠原告货款438,490.14元，系对下欠债务金额的结算行为，对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其损失100,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告缔奇智能公司给付货款438,490.14元及逾期付款损失的诉讼请求，本院予以部分支持。对于反诉原告要求反诉被告朗泰通公司赔偿其损失100,000元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）缔奇智能（河南）股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告深圳市朗泰通电子有限公司货款438,490.14元及逾期付款损失（逾期付款损失自2019年1月10日起至2019年8月19日止，以438,490.14元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起，以438,490.14元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告（反诉被告）深圳市朗泰通电子有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）缔奇智能（河南）股份有限公司的诉讼请求。如果被告缔奇智能（河南）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,381.00元、反诉费1,150元，由被告缔奇智能（河南）股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛审 判 员  周明颖人民陪审员  张 燕二〇二〇年十二月二十四日书 记 员  蒋淑娟