天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初156号原告：窦立友，男，1970年6月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王富环，天津得安律师事务所律师。被告：窦健（原告之子），男，1993年10月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹慧婷，天津屈信律师事务所律师第三人：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道**，统一社会信用代码91120116722986780E。法定代表人：李天学，总经理。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。第三人：天津滨海新塘建设发展有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽中心路**一社会信用代码911201166688331686。法定代表人：唐光涛，董事长。委托诉讼代理人：陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。第三人：天津市滨海新区胡家园街于庄子村村民委员会，地址天，地址天津市滨海新区胡家园街于庄子村iv>法定代表人：窦广喜，村书记。委托诉讼代理人：史广玉，男。委托诉讼代理人：崔艳茹，女。第三人：吕永红，女，1970年5月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：曹慧婷，天津屈信律师事务所律师。原告窦立友与被告窦健、第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津滨海新塘建设发展有限公司、天津市滨海新区胡家园街于庄子村村民委员会、吕永红所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告窦立友及其委托诉讼代理人王富环，被告窦健及其委托诉讼代理人曹慧婷（兼第三人吕永红委托诉讼代理人），第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司（以下简称“塘沽城建拆迁公司”）委托诉讼代理人孙建丽、第三人天津市滨海新区胡家园街于庄子村村民委员会（以下简称“于庄子村委会”）委托诉讼代理人史广玉、崔艳茹、第三人吕永红到庭参加全部诉讼，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司（以下简称“新塘建设公司”）委托代理人陈宝玉到庭参加部分诉讼。本案现已审理终结。原告窦立友向本院提出诉讼请求：1.确认坐落于天津市滨海新区××街××号房屋的拆迁权益归原告所有；2.判令第三人协助原告办理上述房屋的登记等其他相关手续，费用由被告承担；3.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认坐落于天津市塘沽区××街××庄××村××排××号房屋拆迁按每人45平方米所产生的总建筑面积135平方米（窦立友、窦健、吕永红每人45平方米）中45平方米拆迁权益属于申请人；2、判令天津市滨海新区胡家园街宇祥园15-1-0402房屋（还迁房两套，一套宇祥园15-01-0402建筑面积45平方米，一套宇顺园07-02-0304建筑面积90平方米）为申请人所有并要求被申请人配合申请人办理相关房屋的登记变更手续，因此产生变更登记等费用由被申请人承担；3、本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：原、被告系父子关系，原告与第三人吕永红原为夫妻关系。上述三人均系胡家园街于庄子村民。2019年，原告所居住的兴于里3排14号拆迁，第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司为拆迁单位，第三人天津滨海新塘建设发展有限公司为安置单位。根据拆迁政策，按照人口分配每人45平米住房。被告在未通过原告同意的情况下，将分配给原告的45平米住房及坐落于天津市滨海新区××街××号房屋登记在自己名下。后原告与被告多次协商要求返还原告涉案房屋，但终未达成一致意见。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告窦健辩称，1.被答辩人并非适格的原告，其请求确认所有权的位于天津市滨海新区××街××号的涉案房屋的原所有权人应系第三人吕永红，而非答辩人或被答辩人。2.涉案房屋登记在答辩人名下，系答辩人接受第三人吕永红赠与所得，吕永红已经就此与拆迁机构签署了《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋安置协议书》。作出了赠与的意思表示，答辩人也接受了赠与，因此涉案房屋目前的所有权人应为答辩人。3.被答辩人起诉状中陈述的内容与事实不符，答辩人在办理涉案房屋相关手续时，并非私自将涉案房屋登记在自己名下，而是被答辩人与拆迁工作人员沟通中，被答辩人表示同意将涉案房屋登记在答辩人名下。4.被答辩人主张的要求第三人配合办理涉案房屋登记手续，并由答辩人承担费用的诉讼请求因涉案房屋目前无法在房屋管理部门登记而无法履行，不可能涉及相关费用。第三人塘沽城建拆迁公司述称，我公司依据相关拆迁政策履行了相应拆迁义务，宅基地相关拆迁权益已经发放到位，因此对原告诉讼请求不发表意见，与我公司无关，请求法院依法判决。第三人新塘建设公司述称，我公司只负责提供还迁房源，按照本案另一第三人城建拆迁公司与被拆迁人签订的房屋拆迁安置协议，经过该程序按照选定房号提供房屋合同，其他手续无本公司义务，故与我公司无关。第三人于庄子村委会述称，我们认可原告有45平米的拆迁权益，但是原告已经将该权益口头赠与被告窦健。原告所有的45平方米我们已经通知原告，2019年3、4月份原告给村委会打来电话，询问拆迁情况，后经原告考虑后，2019年9月份与原告当面沟通，原告表示将自己的45平米权益转给被告窦健，不用再另行通知原告。第三人吕永红述称，同被告窦健答辩意见。原告窦立友围绕诉讼请求依法向本院提交了一组证据材料，被告窦健向本院提交了四组证据，第三人塘沽城建拆迁公司向本院提交了一组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告窦健、第三人塘沽城建拆迁公司、新塘建设公司、于庄子村委会、吕永红对原告提交的证据《于庄子村棚户区改造宣传手册》真实性均无异议。原告窦立友对被告提交的证据1（离婚证、户口本、离婚协议书）、证据2（《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋安置协议书》）、证据4（录音光盘及文字版）真实性无异议，第三人塘沽城建拆迁公司对被告提交的证据2真实性认可，对其他证据未发表质证意见。第三人新塘建设公司对被告提交的证据未发表质证意见。第三人于庄子村委会对被告提交的证据1-3认可，对证据4未发表质证意见。第三人吕永红对被告提交的证据无异议。对于第三人塘沽城建拆迁公司向本院提交《还迁房产权确认书和委托书》，原、被告均表示未进行签字、按手印，第三人新塘建设公司无意见，第三人吕永红无异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院依法向天津市滨海新区胡家园街城市化领导小组调取了《房屋拆迁补偿认证书》、《住户安置房房型安置确认表》、《村集体经济成员登记表》、《录入信息确认单》、《农村基本情况调查表》，对以上证据原、被告及第三人塘沽城建拆迁公司、新塘建设公司、于庄子村委会、吕永红均无异议，第三人新塘建设公司未到庭，视为其放弃质证权利。本院对上述证据材料均予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于被告提交的证据3《塘沽区西部新城起步征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》，原告对其关联性不认可，第三人塘沽城建拆迁公司、新塘建设公司未发表质证意见，第三人于庄子村委会、吕永红对其无异议。本院认为该证据非当事人本村拆迁补偿办法，为复印件，且本院依法向天津市滨海新区胡家园街城市化领导小组调取了相关材料，故对被告提交的上述证据不予认定。根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告窦立友与第三人吕永红原系夫妻关系，被告窦健系二人之子，上述三人为天津市滨海新区胡家园街于庄子村村民。窦立友与吕永红于2009年11月18日协议离婚。离婚协议约定男方同意将夫妻共同所有的位于天津市塘沽区××街××庄××村××排××号的房产所有权归女方所有。2017年7月的《胡家园街棚户区改造村宣传手册》载明，实物还迁，即“人均45㎡”：指属于村集体经济组织成员和非集体经济组织成员的被拆迁人，以一宗宅基地为单位，以户口本载明的人口确定安置人数，每人按照45㎡商品房标准安置住房。《村集体经济组织成员及非经济组织成员登记表》载明，本户户籍中有村集体经济组织成员3人，分别为：吕永红、窦健、窦立友。《录入信息确认单》载明，兴于里3排14号宅主姓名为吕永红，人员基本信息包括吕永红、窦立友、窦健三人基本信息情况。《房屋拆迁补偿认证书》载明，房屋产权人为吕永红，坐落地址兴于里3-14。确认房屋正房面积58.24平方米3间砖结构，厢房面积30平方米砖结构，厢房面积按50%计算15平方米。本户中共有宅基地1宗。以上内容由吕永红签字、天津市滨海新区胡家园街道办事处于庄子村村民委员会盖章确认，时间为2017年8月16日。《住户安置房房型选择确认表》载明，户主姓名吕永红，居住地址兴于里3-14，应安置人口三人，安置面积135㎡，所选房型：45+90。上述内容由吕永红签字、天津市滨海新区胡家园街道办事处于庄子村村民委员会盖章确认，时间为2018年5月19日。2019年5月15日，《还迁房产权确认书和委托书》载明：“我们家庭居住于庄子村兴于里3-14，家庭人口3人，户籍性质农，宅基地1宗。1.我们全家一致认定选择以下户型：第一套：房型45㎡，产权人窦健。第二套：房型90㎡，产权人窦健、吕永红。2.我们全家一致同意，全权委托吕永红代表全家负责签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及选房有关事宜。”庭审中，第三人于庄子村委会表述因与原告窦立友电话沟通，窦立友电话中口头表示将其45平米拆迁权益赠予窦健，故以上内容由于庄子村委会工作人员在产权人及同意人处签字：“窦健、窦立友、吕永红”，吕永红在上述签字处按手印。吕永红认可“窦健、窦立友、吕永红”签字由于庄子村委会工作人员签写，由其本人在上述签字处按手印。窦立友认可确实口头同于庄子村委会工作人员表示，房子可以写在孩子名下可以赠予，但后来改变了主意。其对签署《还迁房产权确认书和委托书》一事不知情，也并未授权村委会工作人员代为签字。2019年9月20日，天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处（甲方）与第三人城建拆迁公司（乙方）、第三人吕永红（丙方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，载明家庭成员为：吕永红、窦立友、窦健。协议约定甲乙丙三方一致同意丙方按宅基地房屋采取“实物安置”的补偿安置方式。丙方被拆迁宅基地上房屋共一处一户73.24平方米，房屋坐落地点为兴于里3排14号，其中正房面积58.24平方米、厢房面积15平方米。甲方向丙方提供2套还迁房，总面积为135平方米。45平方米还迁房所有权人为窦健、90平方米还迁房所有权人为窦健、吕永红。还迁房坐落地点及交房日期以通知为准。2019年10月11日，天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处（甲方）与第三人城建拆迁公司（乙方）、第三人吕永红（丙方）签订《房屋安置协议书》，协议约定，甲方向丙方提供安置房屋共2套，总建筑面积135平方米。根据《选房办法》规定，丙方在指定的房源中按选房顺序亲自操作点击电脑选取安置房屋，丙方选定的安置房屋为第一套：45平方米房屋，房地产所有权人为窦健，房屋地址宇祥园15-01-0402。第二套：90平方米房屋，房地产所有权人为窦健、吕永红，房屋地址宇顺园07-02-0304。现案涉房屋宇祥园15-01-0402、宇顺园07-02-0304，未交付，未办理产权证。另经本院向天津市滨海新区胡家园街城市化领导小组干部核实，窦立友的45平方米拆迁权益包含在兴于里3排14号房屋拆迁所得的135平方米建筑面积范围内。关于原告要求确认其拆迁权益的主张，被告抗辩吕永红为被拆迁人，案涉房屋系吕永红赠与被告并提交《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋安置协议书》予以证明，本院认为，虽《房屋拆迁补偿安置协议书》显示吕永红为被拆迁人，但该协议书载明家庭成员为吕永红、窦立友、窦健三人，且以一宗宅基地为单位，以户口本载明的人口确定安置人数，每人按照45平方米标准安置。依据以上证据及法院调查情况可确定，天津市滨海新区人民政府胡家园街道办事处向吕永红提供135平方米建筑面积的还迁房中包含原告窦立友的45平方米拆迁权益，故本院对被告的抗辩意见不予采纳，对原告该项主张予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，虽《还迁房产权确认书和委托书》中有原告窦立友签字，但该签字系第三人于庄子村委会工作人员代其签署并非原告本人所签。原告曾向第三人于庄子村委会工作人员口头表示将自己的拆迁权益赠与被告，但根据法律规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因拆迁权益转化为不动产，现案涉房屋并未办理不动产登记，财产权利未发生转移，且考虑兴于里3排14号房屋拆迁所得宇祥园15-01-0402、宇顺园07-02-0304面积分别为45平方米和90平方米，关于原告主张坐落于天津市滨海新区××街××号房屋归其所有的诉请，并不侵害被告窦健及第三人吕永红的拆迁权益，故本院对此予以支持。虽案涉房屋尚未办理不动产登记，但其已安置在被告窦健名下，第三人塘沽城建拆迁公司、新塘建设公司、于庄子村委会、吕永红应配合办理相关房屋安置登记变更手续。因案涉房屋登记在被告名下，系原告窦立友曾口头表示将自己的拆迁权益赠与被告导致，如产生相关费用，则由原告窦立友承担。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认坐落于天津市塘沽区××街××庄××村××排××号房屋拆迁范围内的45平方米拆迁权益归原告窦立友所有；二、天津市塘沽区××街××庄××村××排××号房屋拆迁权益所得坐落于天津市滨海新区××街××号房屋归原告窦立友所有。本判决生效后十日内，被告窦健、第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司、天津滨海新塘建设发展有限公司、天津市滨海新区胡家园街于庄子村村民委员会、吕永红配合其办理相关安置登记变更手续，所需相关费用由原告承担。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5050元（原告已预交），由被告承担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  李明宇审判员  吕东辉审判员  王树金二〇二〇年九月二十九日书记员  王 璐