安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初5161号 原告（被告）：汪诚，男，1963年11月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李花（系汪诚配偶），汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：唐韦韦，合肥市法律援助中心指派的安徽皖建律师事务所律师。 被告：安徽昱天建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨镇龙王村路西30号,统一社会信用代码91340100786503047Y。 法定代表人：王宗琳，总经理。 委托诉讼代理人：王钦维，安徽皖和律师事务所律师。 原告（被告）汪诚与被告（原告）安徽昱天建设工程有限公司（以下简称昱天公司）劳动争议两案，本院分别于2020年7月1日和2020年7月16日立案受理。在审理过程中，本院依法将后案并入前案，适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（被告）汪诚的委托诉讼代理人李花、唐韦韦，被告（原告）昱天公司的委托诉讼代理人王钦维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪诚向本院提出诉讼请求：1.判令解除汪诚与昱天公司之间的劳动关系；2.判令撤销汪诚与昱天公司于2019年11月16日签署的《和解协议》；3.判令昱天公司支付汪诚医疗费50572.75元、一次性伤残补助金54000元（6000元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金44511元（7418.5元×6个月）、一次性伤残就业补助金74185元（7418.5元×10个月）、停工留薪期工资72000元（6000元／月×12个月）、住院伙食补助费1850元［（26天＋6天＋1天＋4天）×50元／天］、住院期间护理费7319元（7418.5元÷30天×37天×80％）、劳动能力鉴定费280元、异地就医交通费1000元；4.判令昱天公司支付汪诚2018年8月、9月工资差额13940元、2018年7月25日至2018年9月27日期间外勤工资10000元、2019年9月28日至11月16日工资9000元。事实与理由：2018年7月25日，汪诚入职昱天公司担任施工员。2018年9月27日，汪诚在寿县高架桥南侧被案外人杨多安驾驶的无号牌机动车类正三轮轻便摩托车撞伤。事发后，汪诚被送至寿县中医医院、安徽省第二人民医院、合肥长荣医院救治，经诊断为左胫骨远端骨折及左腓骨粉碎性骨折。2018年11月29日，合肥市庐阳区人力资源和社会保障局制发了庐阳工认［2018］0790号《认定工伤决定书》，认定汪诚受到的事故伤害为工伤。2019年8月21日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定，汪诚的劳动能力障碍程度为九级。汪诚对合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出的［2020］合劳人仲案字第151号仲裁裁决书不服，为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。 昱天公司辩称，本案的《和解协议》不具有显失公平的情节，不应被撤销。一、2019年11月16日，原、被告签订了《和解协议》,《和解协议》签订前汪诚已知自己是九级伤残。二、汪诚于2019年10月22日向合肥市劳动人事争议仲裁委员申请昱天公司赔付各项金额总计333952.02元，汪诚对九级工伤赔偿各项数额明知。三、《和解协议》是在劳动仲裁过程中形成的，汪诚也因此撤回了仲裁申请,是对其权利的放弃，故本案不存在显失公平情形。四、汪诚在2019年10月22日的劳动仲裁申请书中写明“请求裁决被申请人支付申请人一次性伤残补助金63000元、一次性工伤医疗补助金42537元、一次性伤残就业补助金70895元、住院伙食补助费1550元、停工留薪期护理费51044.4元、交通费2000元、停工留薪期工资54000元、医疗费41665.62元、评残费用280元、辅助器具费980元，以上费用合计327952.02元；请求裁决被申请人向申请人支付拖欠的工资6000元，以上共计333952.02元”。上述仲裁申请事项可以证明汪诚是明知赔偿金额和九级伤残的各项待遇的,其放弃超过《和解协议》的赔偿金额是汪诚的自愿行为。五、2020年1月，汪诚向合肥市劳动争议仲裁委员会再次申请仲裁,昱天公司得知后，主动和汪诚协商，汪诚称这次仲裁与自己无关，而是因为其妻子李花在家与其争吵,导致此次仲裁的发生。《和解协议》是当事人的真实意思表示,不违反法律规定，合法有效。显失公平是指一方当事人在情况紧迫或缺乏经验的情况下,与对方当事人订立的对自己明显有重大不利的合同。本案中，汪诚的实际损失与《和解协议》确定的赔偿额相差不大，昱天公司实际支付汪诚138880元，仲裁委认定支付汪诚193318.29元，占比71.8%。这种结果并不是汪诚自身轻率、无经验等不利因素所致，也不是对合同的内容在认识上有误解。签订《和解协议》时，已有《认定工伤决定书》、《因工负伤劳动能力鉴定结论书》,不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，《和解协议》应当认定有效。此外，仲裁裁决书有计算错误，医疗费50572元计算有误。汪诚支付的医疗费中有部分单据已通过医保统筹支付，且汪诚自认交通肇事者杨多安支付4000元医疗费,上述4000元应该在总额中扣除，汪诚实际支付的医疗费仅为38889.42元。 昱天公司据此向本院提出诉讼请求：1.判令撤销[2020]合劳人仲案字第151号仲裁裁决书第二项，维持第一项、第三项；2.确认2019年11月16日汪诚和昱天公司签署的《和解协议》真实有效，不存在显失公平的情形，确认和解协议约定的138880元；3.本案诉讼费用由汪诚承担。事实与理由同昱天公司的答辩意见一致。 汪诚辩称，合肥市劳动人事争议仲裁委员会认定昱天公司与汪诚之间签订的《和解协议》显失公平并予以撤销，属于认定事实清楚、适用法律正确，昱天公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：汪诚于2018年7月25日入职昱天公司，担任施工员。2018年9月1日双方签订书面劳动合同，约定合同期自2018年9月1日起至2021年9月1日止，乙方（汪诚）试用期工资为2000元／月，转正后月工资为3065元。2018年9月27日，汪诚在寿县发生交通事故，被案外人驾驶的车辆撞伤，汪诚在事故中无责任。事发后，汪诚被送往寿县中医医院救治，诊断为左胫骨远端及腓骨下段骨折；左踝部皮肤软组织挫伤，住院1天；2018年9月28日至2018年10月23日汪诚在安徽省第二人民医院住院26天；2019年1月8日至2019年1月11日在安徽省第二人民医院住院4天；2019年11月29日至2019年12月5日在合肥长荣医院住院6天，总计住院37天。2018年11月29日，汪诚所受事故伤害被认定为工伤。2019年8月21日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定，确认汪诚的劳动能力障碍程度为九级。汪诚受伤后，昱天公司为其补缴了2018年9月至2019年11月的社会保险。汪诚自事故发生后未再回昱天公司上班。 2019年10月22日，汪诚就其与昱天公司之间的劳动争议向合肥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称合肥市劳动仲裁委）提起了仲裁申请，要求昱天公司支付其各项工伤保险待遇总计327952.02元。仲裁期间，汪诚与昱天公司于2019年11月16日达成了和解协议，约定：“一、由甲方（昱天公司）一次性赔偿给乙方（汪诚）医疗费、伙食补助费、交通费、营养费、食宿费、康复治疗费、工伤期间工资、护理费、辅助器具费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金和经济补偿等各项费用共计人民币88000元整。其中有68000元由李花借支。现再支付20000元。二、乙方提出解除与甲方劳动关系，甲方同意乙方提出解除劳动合同申请，自本和解协议签订之日甲、乙双方劳动关系解除。双方不存在因劳动关系解除而产生的任何纠纷。三、乙方领取上述各项费用后，乙方自愿放弃其他各项权力，甲、乙双方再无其他任何纠纷。四、乙方自愿放弃基于双方劳动关系产生及解除所产生的其他各项权力。五、以上协议的达成，完全出于甲、乙双方的自愿，是真实意思的表示，不存在胁迫、乘人之危等情况。本协议经双方签字生效。如乙方违反本和解协议采用上访、闹访、诉讼等由乙方支付诉讼费、律师费、交通费等，并按照甲方已经实际支付款项返还甲方”。汪诚在该协议书上签名捺印。2019年11月19日，汪诚以“双方协商一致”为由向合肥市劳动仲裁委撤回仲裁请求，合肥市劳动仲裁委遂出具（2019）合劳人仲撤决字第2222号准予撤诉决定书。后汪诚不认可《和解协议》，再次向合肥市劳动仲裁委申请仲裁。合肥市劳动仲裁委于2020年6月8日作出[2020]合劳人仲案字第151号仲裁裁决书。汪诚和昱天公司对该仲裁裁决均不服，故诉至本院。 另查明，汪诚于2018年8月28日收到2018年7月工资526元、2018年9月29日收到8月工资3380元、2018年11月19日收到9月工资3380元。从2018年12月18日起，昱天公司按月支付汪诚停工留薪期工资共计32880元；2018年10月8日昱天公司支付汪诚妻子李花50000元；2018年11月14日昱天公司再次支付李花36000元；签订《和解协议》后，昱天公司于2019年11月21日支付汪诚20000元，上述共计138880元。汪诚亦确认总计收到昱天公司工伤待遇款138880元。 对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：一、汪诚的月平均工资。汪诚主张其月平均工资为6000元，并提供了《工作收入证明》为证。昱天公司对该证据不认可，称《工作收入证明》并非由昱天公司出具，而是在工伤事故发生后，李花根据人社部门提供的样本制作完成，再拿到昱天公司加盖公章。本院认为，仅凭该《工作收入证明》不足以认定汪诚的月平均工资，尚须结合其他证据综合判定。本案中，原、被告双方在《劳动合同书》中约定汪诚的月工资为3065元；银行转款凭证显示，汪诚2018年7月工资为526元（汪诚自2018年7月25日入职）、8月和9月工资均为3380元；合肥市人力资源和社会保障局备案的《录用人员登记备案花名册》上登记的汪诚月工资亦为3065元。综合以上证据，本院认定汪诚的月平均工资为3380元。二、昱天公司主张工伤事故发生后，交通肇事方已赔付汪诚4000元，且汪诚社会保险的个人缴纳部分5071.43元亦由昱天公司代为支付。对此主张，昱天公司并未提供证据证明，本院不予采信。三、汪诚提供微信转账截图一张，证明昱天公司安排许飞垫付医药费6000元，汪诚在收到昱天公司的赔偿款后将6000元返还给了许飞，该6000元应当从昱天公司的赔款总额中扣除。因该证据系孤证，仅凭该证据无法判断许飞的身份以及该笔转款的用途；且截图显示的转账日期是2018年11月15日，发生在原、被告双方签订《和解协议》之前，而《和解协议》记载的内容有理由让人相信双方已就各项工伤赔偿款进行了商议和结算，故本院对汪诚的该项主张不予认可。 以上事实，由汪诚提供的身份证、企业信息查询单、仲裁裁决书、《认定工伤决定书》、《因工负伤劳动能力鉴定结论书》、病历、出院记录、医疗费票据，昱天公司提供的营业执照、仲裁裁决书及送达回证、《和解协议书》等证据以及双方当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，汪诚于2018年7月入职昱天公司，双方形成劳动关系。[2020]合劳人仲案字第151号仲裁裁决书裁决原、被告双方的劳动关系于2019年11月解除，双方对此均未提出异议，本院予以确认。汪诚在与昱天公司劳动关系存续期间发生工伤，由于昱天公司没有及时为汪诚缴纳社会保险，故依据《工伤保险条例》第六十二条的规定，应当由用人单位按照工伤保险待遇项目和标准向汪诚支付相应的费用。 工伤事故发生后，汪诚与昱天公司就各项工伤待遇以及经济补偿协商达成了和解协议，昱天公司已按协议约定履行了付款义务，而汪诚主张该《和解协议》显失公平，请求予以撤销。首先，显失公平，是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的原则。本案中，汪诚是在知悉自己所受事故伤害为工伤、劳动功能障碍程序为九级的前提下与昱天公司协商达成了《和解协议》。订立《和解协议》之前，汪诚已向合肥市劳动仲裁委申请劳动仲裁并主张各项工伤赔偿费用共计327952.02元。据此可以判定，汪诚对其所受工伤是否能够获得用人单位的赔偿以及赔偿项目、赔偿数额都有一定程度的了解，昱天公司在此情形下与汪诚协商和解事宜，并无显著优势，亦无利用汪诚无经验之嫌。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款系针对合同交易价格而言，而本案属劳动争议，不适用上述司法解释的规定，故引用该规定作为判断本案的《和解协议》是否显失公平明显不合适。据此，本院认定案涉《和解协议》并不存在重大误解或显失公平的情形，不具有可撤销的事由。其次，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，汪诚与昱天公司签订了《和解协议》，就解除劳动关系、进行工伤赔偿及赔付数额等问题协商达成了一致意见，且双方在《和解协议》中明确约定“乙方（汪诚）领取上述各项费用后，自愿放弃其他各项权力（利），甲、乙双方再无其他任何纠纷”。上述《和解协议》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，汪诚也未举证证明该《和解协议》存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。汪诚作为完全民事行为能力人，其在《和解协议》上签名捺印的行为能够证明该协议是其真实意思表示，其应对自己做出的法律行为承担相应的法律后果。最后，原、被告双方是在信息较为对称且系平等协商的基础上签订的《和解协议》。协议签订后，昱天公司依约履行了付款义务，汪诚现要求撤销《和解协议》，缺乏事实和法律依据，更有违诚实信用原则，本院不予支持。 本院认为，汪诚与昱天公司签订的《和解协议》合法有效，双方在协议中已就各项工伤待遇协商一致，昱天公司也按约向汪诚付清了所有费用，故对汪诚重复主张的医疗费等各项赔偿费用，本院不予支持。 汪诚向昱天公司主张2018年8月、9月的工资差额、2018年7月25日至2018年9月27日的外勤工资以及2019年9月28日至11月16日的工资，但其并未提供证据证明昱天公司未足额发放其工资或汪诚提供了相应的外勤劳动，故对该项请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《工伤保险条例》第六十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认汪诚与安徽昱天建设工程有限公司的劳动关系于2019年11月解除； 二、确认汪诚与安徽昱天建设工程有限公司于2019年11月16日签订的《和解协议》合法有效； 三、驳回汪诚的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由汪诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 胡世中 二〇二〇年八月十二日 法官助理 刘 佳 书 记 员 杨 冉 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 2、《工伤保险条例》 第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。 依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。 用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。 3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。