广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23171号原告深圳市某映半导体科技有限公司（以下简称“某映公司”），住所深圳市龙岗区。法定代表人曹某华。委托代理人黎某绿，广东某典律师事务所律师。委托代理人朱某嘉，广东某典律师事务所实习律师。被告成都市某李科技有限公司（以下简称“某李公司”），住所四川省成都经济技术开发区。法定代表人黄某刚。委托代理人桂某昊,广东君某律师事务所律师。上述当事人之间买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告委托代理人黎某绿、朱某嘉到庭参加诉讼，被告委托代理人桂某昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某映公司向本院提出如下诉讼请求：1、解除原被告间签订的《设备购销合同》及《补充协议》；2、被告履行剩余一台设备的退货义务并自行承担退货费用；3、被告返还原告设备购置款人民币45万元。4、被告承担原告设备运费人民币1.45万元；5、被告承担原告为案涉设备专门采购的口罩包装机购置款人民币5.3万元。6、被告赔偿原告因设备不符合约定标准而造成的原材料浪费损失人民币52万元。7、被告承担因设备不能使用而产生的无菌生产场地占用费、为维持退货标准而产生的设备保养费人民币2000元。8、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2020年2月18日，原被告签订《设备购销合同》，合同约定原告向被告购买口罩机三台，总价135万元。同日，原告按合同约定向被告支付108万作为合同定金。而后，原告向被告追加订购口罩机三台并于2020年2月24日支付追加订单定金12.8万元。由于被告迟延交付及上调价格，原告取消追加订单，双方确认将前述12.8万元作为原订单货款，并约定剩余款项由原告完成验收并出具书面验收报告证明后支付。但案涉三台口罩机在交付时均不能达到验收标准，经双方协商原告当场退货一台，运回另外两台并由被告提供技术人员继续调试，又因无法调试成功，原被告于2020年4月3日达成《补充协议》。该《补充协议》确认原告共退回口罩机两台并接受被告退款及损失赔偿共计77.9万；保留一台由被告继续调试，直至机器达到验收标准，否则原告有权继续要求退回。但直至原告就本案提起诉讼时，被告交付的剩余一台口罩机仍不能达到验收标准并因此致使原告额外遭受购买的口罩原材料熔喷布浪费、专门为案涉机器配套购置的口罩包装机浪费、运费成本、场地占用、案涉机器维护保养等各项重大损失。某李公司答辩称，一、原告主张案涉设备不能达到验收标准有悖事实不足采信。1.原告收货怠于出具验收合格证明，系原告过错。2.已交付的一台设备符合补充协议约定的标准，不构成合同解除条件。3.补充协议毫无解除的事实与法律依据，原告诉讼主张前后矛盾，不足采信。二、原告第四至第七项诉讼主张非被告违约所致，与被告无关，无权要求被告承担该费用。三、原告以合同根本目的无法实现主张合同解除毫无依据，不足采信。涉案合同自订立之后发生两次变更，本案应当以双方最后一次意思表示即涉案的补充协议作为本案事实依据。由于双方合同实际履行过程中原告向我方购买的是半成品设备，并且原告承诺免除我方的组装、调试及售后义务。因此本案调试未果、验收证明未出具的过错不再被告，原告无权以验收不达标为由主张合同解除。经查，原、被告双方于2020年2月18日签订《设备购销合同》，某映公司为甲方，某李公司为乙方，约定甲方向乙方购买型号为PXXXXXXX1口罩机（一拖二）三台，单价450000元，总价1350000元。交货时间：合同生效后15天设备准备完成，收到发货款后1工作日内发货。验收方式：乙方备好设备清单，以便设备到货时甲方验收人员点数，验收范围包括对设备的型号、规格、数量、技术、参数、设备性能、外观配件及附属件数量等，验收合格后由甲方出具书面验收情况证明。合同第十一条“其他约定”第4款“本合同如需变更或修改须经双方同意，以书面形式变更”。合同签订后，某映公司向某李公司支付了120.8万元货款。2020年4月3日，原被告双方签订关于上述《设备购销合同》的补充协议，内容：鉴于双方于2020年2月18日签署三台口罩自动化生产设备购买合同和口罩设备技术协议，约定买方支付预付款后15天交付设备，买方于2020年2月18日支付预付款108万元，2020年2月24日支付设备款12.8万元，卖方应于2020年3月4日交付完整设备，并按技术协议达到验收标准，因各种原因，截止2020年4月1日设备仍不能正常运行，经双方充分协商一致后，达成如下协议:1.买方某映公司退回卖方某李公司两台设备，保留一台设备，卖方须将该台设备调试到正常运行（整机联动排除物料原因造成的负面影响的情况下）生产每分钟不低于50片口罩，买方即可接受该台设备，否则买方有权退回该台设备。2.卖方退还买方75.8万元。3.卖方承担应口罩布料尺寸错误造成的损失2.1万元。4.卖方退回买方以上合计77.9万元；5.退回的机器买方有保持该机完整性义务，人为损坏相应补偿卖方损失……。补充协议签订后，某李公司已向某映公司退还77.9万元款项。以上情况双方当事人均无异议，本院予以确认。关于口罩机的交货及验收标准，某李公司提交微信聊天记录及《承诺书》，主张双方在2020年3月5日将“成套设备买卖关系”变更为“设备半成品买卖关系”。某映公司辩称《承诺书》是被告单方制作，原告并未同意变更合同。经查，根据被告提交的微信聊天记录，被告方梁某理向原告人员曹某华表示“昨天应你的强烈要求，先放行拉走那两台未装好的口罩机，现因我们成都阿李黄总/孙总的要求，需补签上附承诺书一份，恳请你帮忙确认且签章扫描发给我，谢谢你的理解与支持。”原告方回复：“梁某理，设备物料全部齐套了，我再签回给你行吗”。被告方提交的《承诺书》内容为：因目前设备正在组装中，还没有完成组装和调试，还未达到生产状态，现因某映公司急用需要自愿提货两台，因成都阿李明确告知该设备尚未组装调试完成，某映公司承诺因提前提走该设备产生的一切不良后果自行承担，且成都阿李后续将不会对所自提货的两台口罩机做任何的售后服务。被告未举证证明双方就《承诺书》后续进行协商及签署的相关情况。本院认为，原告并未签署《承诺书》，亦未明确表示同意《承诺书》所载内容，故被告主张双方已将成套设备买卖关系变更设备半成品买卖关系并不成立，但被告表示口罩机未装好，原告未予否认，并表示设备物料尚未齐备，可见原告从被告处获得的两台口罩机并未装好并调试完毕，原、被告对此是知情的。由于原告提走的两台设备不能正常运行，故原、被告协商后于2020年4月3日签订补充协议，补充协议是对原《设备购销合同》的变更且经原、被告双方签章，双方均应依补充协议履行合同义务。关于交货情况，某映公司述称案涉的三台口罩机实际是在被告的关联公司东莞某李公司生产的，我方在合同约定的交货日期到东莞验货，发现三台机器都不合格，当场退回了一台。但是疫情期间口罩的需求量大，我方与被告协商一致，将剩下的两台运到深圳即原告所在地，由被告工程师到深圳来协助调试，但是在深圳的调试还是不成功，未能达到合同约定的生产标准，又因为被告是成都某李公司，设计总工程师在成都，所以我们将两台机器运回成都调试，还是不行，因此再退一台，并且签了案涉补充协议。一共退了两台，现在剩下一台口罩机仍然在我方控制之下。退货两台的原因也是一直是未能达到合同约定的生产标准。某李公司辩称原告陈述完全不属实，《设备购销合同》约定口罩机一拖二是指一个主机带两个口罩的生产线，涉案合同交易标的物是三台设备，2020年3月3日，原告自行从我方工厂提取了两台。我方在原告提货前已明确告知原告，我方没有足够的人员无法进行设备调试，设备还不能交付，原告担心会被其他的买家提走，坚持要提货，对相关设备没有调试并无异议，双方对合同内容进行了变更。案涉三台设备仅仅交付了两台，第三台并没有交付，并不是原告所述收了第三台设备再退两台，4月3日签订的补充协议也讲得很清楚，两台设备保留一台，也就是说只交付了这两台设备，原告保留一台退一台。已提货的两台设备，原告提取到了深圳，又自行将设备转到成都进行生产，由于原告认为这台设备调试无法达到他们的希望，原告强行把设备拉回被告公司，现在这台设备还在被告公司，但这台设备在我公司完全可以正常生产使用。剩余一台设备我方要求原告办理提货，但是原告考虑到口罩的市场行情已经下滑了，不愿意再行提货，所以导致第三台设备至今没有交付。本院认定，原告仅于2020年3月3日从被告处提走了两台口罩机，剩余一台至今未交付，但双方于2020年4月3日达成的补充协议是针对全部三台案涉口罩机的。双方已同意退回两台设备，这一点从被告退回货款75.8万元与原告已支付的货款金额120.8万元之间的比例亦可判断，剩余一台在补充协议签订后一直在原告处，从双方提交的微信聊天记录亦可看出原、被告就该台口罩机的调试和生产效果持续交流。根据补充协议约定，某李公司应将某映公司保留的口罩机调试至生产每分钟不低于50片口罩，买方即可接收该台设备，否则买方有权退回该台设备。双方提交的微信聊天记录显示某李公司人员在2020年5月18日下午6:01分表示案涉口罩机能达到“一分钟，70片”的产能并配发视频，某映公司未确认亦未否认，并在2020年5月19日表示产品质量不合格。随后某李公司人员表示客户关了设备不让调试。根据以上情况，本院认为案涉口罩机经某李公司调试后达到了每分钟50片口罩的约定标准，原告并未提出异议。原告在与被告的聊天记录中表示对口罩的质量有异议，但原告在本案审理中放弃了对案涉口罩机的质量进行鉴定。本院认为原告应承担举证不力的法律后果。综上，某李公司在调试口罩机过程中表示产能达到了双方约定的每分钟50片的标准，某映公司未予否认，仅提出生产的口罩存在质量问题，但原告不要求对案涉口罩机进行质量鉴定，无法认定质量问题是否存在。本院认为某李公司调试口罩机已达双方在补充协议中约定的收货标准，原告主张案涉口罩机不能正常生产使用无充分证据佐证，原告应承担举证不力的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告深圳市某映半导体科技有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费人民币7078元、保全费5000元（原告均已预缴），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  张彩飞二〇二〇年十一月十一日书记员  黄碧丽