文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1188号原告：曹达乾，男，汉族，1981年9月5日出生，现住景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：黄祖华，江西景鉴律师事务所律师。被告：王图海，男，汉族，1967年7月4日出生，住江西省。被告：熊若玲，女，汉族，1975年11月1日出生，住江西省南昌市西湖区。被告：余干县红都家居建材商贸城有限公司，住所地：江西省上饶市余干县玉亭镇西城工业园区。法定代表人：王图海。第三人：徐爱华，女，汉族，1973年3月12日出生，住景德镇市珠山区。原告曹达乾诉被告王图海、被告熊若玲、被告余干县红都家居建材商贸城有限公司(以下简称红都公司)、第三人徐爱华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告曹达乾委托诉讼代理人黄祖华、第三人徐爱华到庭参加诉讼。被告王图海、被告熊若玲、被告余干县红都家居建材商贸城有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹达乾向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令三被告立即归还借款人民币400万元及从借款之日起至实际归还之日止按月息2分计算支付利息；2、如被告不履行上述第一项确定的偿还借款本息义务的，原告有权以被告余干县红都家居建材商贸城有限公司用于担保的位于余干县红都家具博览中心网签在第三人名下的房号2-21号、2-51号、2-52号、2-53号、2-55号、2-56号、2-57号、2-58号、2-59号、2-61号、2-62号、2-63号、2-65号、2-66号、2-67号、2-68号、2-70号共计17间店面进行拍卖或变卖取得的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2017年2月6日，被告王图海、熊若玲、余干县红都家居建材商贸城有限公司以资金周转困难为由，向原告借款人民币400万元，借款期限半年，月息3分，被告余干县红都家居建材商贸城有限公司用其开发的余干县红都博览中心的房号2-21号、2-51号、2-52号、2-53号、2-55号、2-56号、2-57号、2-58号、2-59号、2-61号、2-62号、2-63号、2-65号、2-66号、2-67号、2-68号、2-70号共计17间店面网签在第三人徐爱华名下作借款的担保，原告在2017年2月6日分3次将400万元借款汇入三被告指定的银行账户，但被告却没有按约定归还借款本息，为此款原告多次向被告催讨，但被告每次均以各种理由拒还，原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请依法判决。被告王图海、被告熊若玲、被告余干县红都家居建材商贸城有限公司经本院合法传唤未到庭也未在答辩期内提交书面答辩状，亦未向本院提交证据材料。第三人徐爱华述称，对原告的诉请和事实没有什么意见。原告曹达乾围绕诉讼请求依法向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份；2、借款合同、借条原件、授权书、汇款凭证，拟证明三被告向原告借款400万元，原告分三次汇入被告指定的账户，汇款期间和借款合同的期间是一致的；3、担保合同、商品房网签合同，拟证明被告用17间店面网签在第三人名下作为借款的担保。对原告举证的上述证据，本院核对后对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：原告曹达乾与被告王图海、被告熊若玲、被告红都公司于2017年2月6日签订借款合同一份，约定：“甲方（本案原告曹达乾）向乙方（本案被告王图海、熊若玲、红都公司）款人民币400万元。”被告王图海、被告熊若玲、被告红都公司于“乙方”处签名或盖章。同日，三被告向原告出具借条一份，载明：“今借到曹达乾人民币400万元整。借款人：余干县红都家居建材商贸城有限公司，担保人王图海、熊若玲”。三被告于同日出具授权书，授权原告将上述借款的300万元汇至程志文账户（账号为62×××83），将借款的50万元汇至敖建民账户（账号为62×××12），将借款的50万元汇至张有生账户（账号为62×××91）。原告曹达乾于双方签订借款合同当日向三被告指定的程志文账户转账支付300万元，向三被告指定的敖建民账户转账支付50万元，向三被告指定张有生转账支付50万元。2017年2月6日，三被告与曹达乾、程春亮、何华签订担保合同，该担保合同约定：“三被告同意用其开发的实际资产余干县家居博览中心的38间店面作其向曹达乾上述借款及向程春亮、何华二人借款的担保并网签至第三人徐爱华名下，若被告在半年内不能偿还全部借款，则被告配合办理各项产权登记手续，若被告按时归还全部借款，第三人徐爱华根据被告还款情况配合解除相应比例的网签手续；房产登记于第三人徐爱华名下，实际产权人为曹达乾、程春亮、何华”。该担保合同还备注原告曹达乾的借款利息按每月4分结算。2017年6月5日，被告红都公司与第三人就其提供抵押担保38间店面中的17间（房号2-21号、2-51号、2-52号、2-53号、2-55号、2-56号、2-57号、2-58号、2-59号、2-61号、2-62号、2-63号、2-65号、2-66号、2-67号、2-68号、2-70号）签订商品房买卖合同并网签备案。2020年7月16日，原告以三被告未按约偿还借款本息为由向本院递交起诉材料，请求判如所请。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告提供了借款合同、借条、授权书及银行转账记录等佐证，本院对双方借贷关系予以认定。原告曹达乾按照约定向被告王图海、熊若玲、红都公司指定账户转账支付400万元，被告王图海、熊若玲、红都公司作为共同借款人应当共同偿还原告借款本金400万元。根据担保合同，双方约定了借款时间为半年（即2017年2月6日至2017年8月5日），三被告应当在约定时间内还款，故原告要求判令三被告偿还借款本金400万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求三被告从借款之日起至实际归还之日止按月息2分支付利息的诉讼请求，双方约定借款利率为月利率4%，双方未约定逾期利率，逾期利率可以按照借期内利率计算，原告主张的利息未超过年利率24%，对原告诉请的利息本院予以支持。故三被告应当共同偿还原告借款本金400万元及利息（以400万元为基数，从2017年2月7日起按月利率2%计算至实际偿清之日止）。另关于原告主张的对被告用于担保的位于余干县红都家具博览中心网签在第三人徐爱华名下的房号2-21号、2-51号、2-52号、2-53号、2-55号、2-56号、2-57号、2-58号、2-59号、2-61号、2-62号、2-63号、2-65号、2-66号、2-67号、2-68号、2-70号共计17间店面进行拍卖或变卖取得的价款享有优先受偿权的诉请，本院认为，原、被告双方约定以被告所有的位于余干县红都家居博览中心的17间店面对上述借款进行抵押担保，并约定被告未按时全额还款，则上述店面所有权归原告所有，该约定违反法律规定，为无效条款。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王图海、熊若玲、余干县红都家居建材商贸城有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹达乾借款本金400万元及利息（以400万元为基数，从2017年2月7日起按月利率2%计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告曹达乾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元（原告未预交，申请缓交至执行阶段），保全费5000元（原告已预交），总计43800元，由被告王图海、熊若玲、余干县红都家居建材商贸城有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  徐贵骅人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年十二月十七日            本件与原本核对无异      书记员卢倩