山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0323民初781号原告：刘长江，男，汉族，1966年2月26日出生，住沂源县。委托诉讼代理人：尹逸飞，山东居高律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：山东煜东置业有限公司，统一社会信用代码91370303791523798K，住山东省淄博市张店区山泉路55号花半里办公楼B栋101号。法定代表人：郑玲玲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨汇新，山东扬帆盛铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣志，男，1973年6月16日出生，该单位职工。原告刘长江与被告山东煜东置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长江及其委托诉讼代理人尹逸飞，被告山东煜东置业有限公司的委托诉讼代理人周荣志、杨汇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长江向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告履行安置协议，为原告提供质量合格的新建安置房；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告签订安置协议，约定被告向原告提供新建安置房，该安置房坐落于原沂源长途汽车站内，即恒和时代广场3号楼。但是近期被告又通知原告其改变规划，并以一笔数额极低的违约金企图与原告解除该协议。原告认为，双方所签订的协议合法有效，任何一方不得擅自解除。因此原告选择要求被告履行安置协议，为原告提供合格的新建安置房。因此原告诉至贵院，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。（详见起诉状）被告答辩：一、答辩人2011年11月通过出让方式取得原沂源长途汽车站院内地块的土地使用权，用途为多层商服用地，该地块不包括沂源历山小区的占地。项目推动之时，沂源县委县政府为提升城市形象，作了新的规划调整，拟将沂源县城历山小区2、3、4号楼及林业局部分平房住宅进行拆迁并纳入本地块的整体规划范围，要求将原规划改为高层建筑并成立了以沂源县交通局为核心的综合指挥部，在此情形下，答辩人积极与因建设高层楼房受影响的历山小区住户共计114户多次协商、沟通并与部分住户签订了《安置协议》及《补充说明》。二、自2013年答辩人与原告等沂源历山小区2号、3号、4号楼住户共计69户签订《安置协议》后至今，因仍然有45户住户不管房屋置换条件优劣，坚持住旧房不改造，坚决拒绝与答辩人签订《安置协议》，最终导致沂源县委、政府拟调整、规划的高层改造方案不能实施。此后，答辩人请求沂源县委、县政府恢复原有的规划方案，上级部门深知房屋置换、折迁已无实现可能，沂源县委、县政府及时调整思路于2015年1月决定回归原规划设计方案。此后，沂源县规划局依法对答辩人建设的恒和时代广场的建设项目进行听证会告知、规划项目公示，期间，没有利害关系人及包括原告在内的主体对项目规划提出异议，最终，2016年沂源县政府规划部门审批的规划方案中已经没有安置房的建设规划。据此，答辩人与原告等已经无法实现“先建设安置房、再进行房屋回迁”的合同目的。同时，《安置协议》签订以后客观情况发生了答辩人在订立合同时无法预见的重大变化，继续履行合同对于双方当事人而言都不能实现合同目的，继续履行《安置协议》已不可能。在此情形下，答辩人对尚未生效的安置协议行使合同解除权有事实和法律依据。答辩人依法在原告居住的楼房各单元张贴解除合同通知并向原告以特快专递的方式邮寄解除合同通知，答辩人已经履行合同解除的通知义务。综上所述，答辩人解除《安置协议》及《补充说明》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告为实施“恒河.时代广场”建设项目，于2011年11月通过出让方式取得沂源县振兴路北侧沂河东路东侧、原沂源长途汽车站院内地块的土地使用权，土地用途为商服用地。该地块不包括沂源历山小区的占地。项目推进中，沂源县委、县政府为提升城市形象，拟调整规划，将沂源县城历山小区2号、3号、4号楼及县林业局部分平房住宅拆迁，纳入“恒河.时代广场”用地规划。为此，被告与包括原告在内的历山小区2号、3号、4号楼住户共计114户多次协商，与其中69户签订《安置协议》。2014年7月22日原告与被告签订了《安置协议》，协议第九条约定“本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效”，协议的主要内容是被告以新建房屋与原告现有房屋进行置换，后双方又签订了一份“补充说明”。因部分住户拒绝与被告签订《安置协议》，被告无法实现先建设安置房、再进行房屋回迁的合同目的，2017年5月25日，被告在历山小区2号楼各单元分别张贴解除安置协议公告，同日向原告以特快专方式递邮寄送达合同解除通知，通知提出解除与原告签订的《房屋安置协议》及“补充说明”，原告拒收。上述事实，由《国有建设用地使用权出让合同》、《土地使用权证书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《安置协议》及补充说明、《解除合同通知》及当事人庭审陈述在卷佐证并经当事人庭审质证，足以认定。本案争议的焦点问题：一、2017年5月25日，原、被告签订的《安置协议》是否已经解除；二、原、被告签订的《安置协议》能否继续履行。关于争议的焦点一：2017年5月25日，原、被告签订的《安置协议》是否已经解除。被告主张，因部分住户拒绝与被告签订《安置协议》，无法实现先建设安置房、再进行房屋回迁的合同目的，2016年沂源县政府规划部门审批的规划方案中已经没有安置房的建设规划，其与原告已经无法实现“先建设安置房、再进行房屋回迁”的合同目的。《安置协议》签订以后客观情况发生了被告在订立合同时无法预见的重大变化，继续履行合同对于双方当事人而言都不能实现合同目的，继续履行《安置协议》已不可能。被告在原告居住的楼房各单元张贴解除合同通知并向原告邮寄解除合同通知，被告已履行合同解除的通知义务。本院认为，2014年7月22日原告与被告签订了《安置协议》，协议第九条约定“本协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效”，协议的主要内容是被告以新建房屋与原告现有房屋进行置换，后双方又签订了一份“补充说明”，故双方的《安置协议》已经生效。但《安置协议》尚未解除，理由如下：1、原告不存在违约行为，被告没有主动解除协议的理由。《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，属于法定解除合同的条件，《安置协议》的当事人双方是原告和被告，原告不存在第九十四条规定的法定解除合同的情况，不存在违约行为，被告没有理由主动解除协议。2、被告存在违约行为，其无权主动提出解除合同。被告解除协议的理由是因部分住户拒绝与被告签订《安置协议》，无法实现先建设安置房、再进行房屋回迁的合同目的，2016年沂源县政府规划部门审批的规划方案中已经没有安置房的建设规划。而这些情况的出现，均与原告无关，也不属于不可抗力。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一般情况下，违约方不享有单方解除合同的权利，只有非违约方才有权提出解除合同，被告是违约方，尽管违约的直接原因可能不在被告，但作为违约方，其无权主动提出解除合同，其提出解除合同的通知，可视为与已经签订《安置协议》的原告等住户协商解除合同的要约，原告等住户并未作出同意协商解除合同承诺，故原被告之间的《安置协议》尚未解除。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。对该条的准确理解是，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合同。不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期限内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。尽管被告依据《合同法》第九十四条规定向原告主张解除协议，并通知到了原告，似乎符合上述规定，但因为被告无主动解除协议的权利，故《安置协议》尚未解除。关于争议的焦点二：原、被告签订的《安置协议》是否能够继续履行。原告主张，双方所签订的协议合法有效，任何一方不得擅自解除，因此原告要求被告履行安置协议，必须为原告提供合格的新建安置房。被告主张，《安置协议》签订后客观情况发生了被告在订立合同时无法预见的重大变化，继续履行合同对于双方当事人而言都不能实现合同目的，继续履行《安置协议》已不可能。对此，本院认为，《安置协议》虽然没有解除，但并不意味着就能继续履行。继续履行是指合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，违约方应当承担的按合同的约定履行合同的责任。依据合同法规定，继续履行的适用除有违约行为外，还应具备以下条件：１、继续履行必须可能。继续履行是按合同约定的标的履行，只有在合同有继续履行的可能时，违约方才能承担继续履行的责任。本案中，被告要继续履行《安置协议》，必须与包括原告在内的历山小区2号、3号、4号楼住户共计114户协商，全部签订《安置协议》，从查明的事实看，其他45户拒绝签订《安置协议》，继续履行是不可能的；２、继续履行存在必要。继续履行只是违约的一种补救措施，原告要求被告继续履行以及被告应否继续履行均应考虑其经济合理性。被告继续履行安置协议，必须与其他45户达成《安置协议》，被告要与其他45户达成《安置协议》，其可以比原告等已达成协议的住户更高、更优的条件与其他45户签订《安置协议》，甚至可以完全按照其他45户提出的条件签订《安置协议》，这样不但对已经达成《安置协议》的住户不公平，而且被告继续履行费用过高，当事人之间的利益失衡，被告不可能如此继续履行。３、债务标的适于强制履行。本案中，被告不主动和住户做工作签协议、不主动申请变更规划，即使法院判决被告继续履行，法院也不能强制其执行，即该标的不适于强制履行。４、原告在合理期限内请求继续履行。原告要求被告继续履行应当在合理的期限内提出，被告在2017年5月25日提出解除协议，原告未及时提起诉讼，要求被告继续履行协议，直到2020年4月1日才诉至本院，而2019年1月“恒河.时代广场”建设项目已经按照新的规划施工。《合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。”根据上述分析，被告已经按照新的规划施工，事实上不能按原规划履行、债务的标的不适于强制履行，原告继续履行的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、九十四条、第九十六条第第一百零七条、第一百一十条规定，判决如下：驳回原告刘长江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  黄现辉二〇二〇年六月十五日书记员  何玉红