上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初35003号原告：光大证券股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：刘秋明，总裁。委托诉讼代理人：杨芳，女。委托诉讼代理人：孙嘉，男。被告：汤建德，男，1964年2月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告光大证券股份有限公司与被告汤建德融资融券交易纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于9月2日进行证据交换，9月23日公开开庭审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为适用普通程序，由审判员独任审理，于同年11月12日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杨芳、被告汤建德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告融资本金401,939.55元；2.判令被告支付原告截止2013年12月25日前应支付的融资利息21,847.67元(利率按年8.60%计)；3.判令被告支付原告以融资本金401,939.55元为基数,按8.60%×天数/360为标准，自2013年12月26日起至2015年3月2日止的融资利息，共计41,480.16元；4.判令被告支付原告以融资本金401,939.55元为基数,按8.35%×天数/360为标准，自2015年3月3日起至实际清偿日止的融资利息(暂计至2020年5月31日计178,717.40元)；5.判令被告支付原告截至2013年12月25日前的罚息940.39元；6.判令被告支付原告以欠付融资本息为基数，按日万分之五为标准，自2013年12月26日起到实际清偿日止的罚息(暂计至2020年5月31日计627,729.29元)；7.本案公证费8,000元由被告承担。事实和理由：一、涉案合同及主要约定。(一)2013年1月17日，原告与被告签署编号051707《融资融券合同》(以下简称“原合同”)，并向被告提供《风险揭示书》，合同约定由原告向被告提供融资融券服务。合同第八条约定融资利息、费用、逾期罚息，第十一条约定维持担保比例，第十六条约定合同修改方式。(二)签约后，原告先后在官网发布修订通知，对原告条款进行变更。现行有效合同版本为2019年4月版(以下简称“新合同”)，对利息、罚息的计算等明确约定。另自2015年3月3日起对融资利率、融券费率均由8.60%/年下调至8.35%/年。二、合同履行过程。2013年1月17日，被告向原告递交《融资融券业务申请文本》，申请融资融券交易，在文本中明确利率8.60%/年、XXXXXXXX@rzrq.ebscn.com为其不可更改的指定电子邮箱。同日，原告在被告处开立信用账户(********)。2013年1月31日，被告按约向信用账户转入488,400元保证金，原告遂提供授信额度。被告自2013年2月1日至2013年10月11日期间，多次向原告融入资金进行融资融券交易。三、被告违约后处置情况。2013年11月5日，被告维持担保比例低于平仓线130%，原告通知被告补充担保物或偿还融资，以使二个交易日内比例达到150%以上。2013年12月25日，原告按约强制平仓，以9.21元每股卖出账户内全部41,000股昌九生化(证券代码600228)、结算平仓成交总金额377,610元、扣除费用后376,641.37元，以上用于偿还部分融资本息，仍余本金401,939.55元、利息21,847.67元、罚息940.39元未清偿。原告多次催讨未果，依据合同法第一百零七条规定，故起诉来院请求维护合法权益。原告为证明其诉称，向本院提供如下证据材料：第一组“业务资格”1.《光大证券股份有限公司融资融券合同》及《风险揭示书》、2.《融资融券业务申请表》(个人)、3-9.《关于融资融券合同及风险揭示书》修订内容的公告(2013年9月6日、2014年9月24日、2015年5月11日、2016年6月、2017年11月、2018年11月、2018年12月、2019年4月)、10.《关于调整融资融券业务利率和费率的公告》(2015年3月3日)、11.《经营证券期货业务许可证》、12.《关于核准光大证券股份有限公司融资融券业务资格的批复》,第二组“债务金额”13.被告账户交易明细、14、被告负债计算明细、15.警戒通知、16.平仓通知、17.公证费发票、18.公证书两份；补充证据(一)第一组“投资者适当性匹配”1.投资者教育面对面讲解确认表、教育资料签领表、教育培训课程签到表、2.投资者教育收受确认单、3.融资融券业务知识测试试题、4.融资融券合同领收单、5.客户回访记录表、6.个人投资者风险承受能力测评表、7.被告资产证明材料，第二组“授信额度”8.授信确认书(首次)、9-10授信额度申请与调整(2013年1月29日、5月27日),第三组“债权追索沟通”11.电话录音及文字摘要；补充证据(二)1.提供邮箱服务公司的证明函、2.融资融券讲座专题材料(10页)、3.催讨电话录音及文字摘录；补充证据(三)1-2.调整息费率的公告(2010年3月28日、2012年7月6日)、3.被告融资仓单明细。被告辩称，签约时没仔细看合同，也不懂融资融券的专业，在爆仓后找过原告但投诉无门。经测评，被告属稳健型客户，只能承受30%以内的亏损，不适合参与融资融券交易。原告放贷未按规定进行风控，并且未执行融资期限不得展期的约定，对授信额度调整和资产审核也不符合事实。被告申请融资本金只有250,000元，原告不应接受超额度的委托交易，被告不承担原告违反证券监管规定授信造成的损失。对原告证据3-10、15、16不知情；证据2中投资偏好评级是“B”、不符合“两融”规定，不知道有指定邮箱，手机号无误但没收到过短信；补充证据(一)1-7被告未参加专题学习、只是拿了材料回去，9-10授信额度申请与调整(2013年1月29日、5月27日)签字无异议但是内容不知情、市值虚假；补充证据(二)2讲座专题材料最低保证金比例要求为60%、实际只有20-30%；补充证据(三)1、2不知情，3明细数据统计无异议，但是原告违规造成；其他原告证据均无异议。被告向本院提供如下证据材料：1.上海证券交易所融资融券交易实施细则、2.光大证券授信额度申请与调整(2013年1月25日)、3.光大证券授信额度申请与调整(2013年1月29日)、4.对账单(客户号XXXXXXXX)、5.对账单(客户号XXXXXXXX)、6.融资融券PPT页面(8页)。原告对被告提供的证据均无异议，但被告证据6不完整、缺少风险提示内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方提供的证据经审核，真实合法，与本案具有关联性，均予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：(一)2013年1月17日，原告与被告签订《融资融券合同》及《风险揭示书》，约定原告向被告(客户号XXXXXXXX)提供融资融券服务，原告收取一定比例的保证金，当出现约定情形时原告处分担保物来偿还融资或融券，对融资的客户卖出证券归还资金等。《融资融券合同》约定：甲方(被告)从事融券交易应根据乙方(原告)规定的保证金比例，向乙方提交保证金，乙方规定的保证金比例不得低于交易所规定的最低比例(上交所融资融券交易实施细则中规定保证金比例不得低于50%)；融资最长期限不超过六个月、融资期限从实际使用资金之日计算；融资利率=中国人民银行规定的同期金融机构贷款基准利率+融资上浮利率部分，逾期偿还债务收取逾期违约金；乙方有权根据自身情况以及甲方资信情况、市场波动状况等，在相关法律、行政法规许可的情况下，调整融资利率、逾期罚息率，并在乙方网站或营业部营业场所内公告；乙方为甲方提供第三方电子邮箱为主通知送达方式，原告网站及营业部营业场所为发布公告渠道。合同还约定：维持担保比例计算公式=(现金+信用证券账户内证券市值)/(融资买入金额+融券卖出证券数量×市价+利息及费用)×100%；强制平仓，甲方T日信用账户的维持担保比例低于130%，甲方未能在两个交易日之内(T+2)补充足额担保物致维持担保比例达到150%以上，T+3日乙方将对甲方信用账户内资产予以强制平仓，卖出证券归还融资负债，强制平仓额度为平仓至能够完成清偿甲方因融资所负的全部债务；在待平仓证券连续跌停等极端情形下，乙方可在T日之后即对甲方信用账户内资产予以强制平仓；若甲方担保物被全部平仓后，仍不足以偿还甲方对乙方所负债务的，乙方有权向甲方继续追偿；融资负债时，按照符合交易所规定的优先偿还标准及融资“先发生先偿还”的原则逐笔偿还。同时，被告签署《风险揭示书》，确认知晓合同内容、愿意承担交易风险和损失。原告先后在官网发布通知，2010年3月31日起执行逾期罚息率万分之五(日)，自2015年3月3日起对融资利率由8.60%/年下调至8.35%/年，等等。(二)2013年1月17日，被告进行融资融券业务知识测试、领取投资者教育资料、开立信用账户(********)。同日，被告在原告下设牡丹江路营业部办理融资融券业务申请，申请表记载投资偏好稳健型、联系方式指定电子邮箱XXXXXXXX@rzrq.ebscn.com(不可改)、融资利率8.60%/年、申请授信额度250,000元,申请同日被告账户资产合计515,000余元。同年1月25日，被告确认该授信额度申请;1月30日，原告首次授信被告，授信额度250,000元、生效日2013年1月28日。2013年1月29日，被告申请调整授信额度至1,140,000元,同日被告账户资产合计576,000余元;同年5月27日,被告申请调整授信额度至1,580,000元，同日被告账户资产合计790,000余元(扣除负债后)。原告通过指定邮箱,又陆续通知被告批准授信调整。(三)2013年2月1日起至2013年10月11日期间，被告多次融入资金进行融资融券交易。2013年11月4日，原告向被告发送邮件，通知其信用账户维持担保比例已低于150%。次日，被告负债明细显示：维持担保比例1.2443(124.43%)、总资产963,910元、净资产189,232.05元、本金774,677.95元、利息185.06元、累计利息12,683.61元、总负债(本+息)787,361.56元、担保比例低于130%。原告发送邮件通知被告维持担保比例低于平仓线130%，要求两个交易日内补充担保物、卖券还款或直接还款。被告未予操作。2013年11月8日起，原告执行强制平仓，但因被告账户内股票昌九生化一直处于跌停无法交易，直至2013年12月25日完成平仓交易。被告账户平仓结算，扣除费用后资金余额376,641.37元；偿还融资本金372,738.40元、罚息3,902.97元(融资本金774,677.95元2013年11月11日至2013年12月19日)，尚余融资本金401,939.55元、利息21,847.67元、罚息940.39元。之后，原告多次向被告催讨欠款未果，遂提起本案诉讼，并支付公证费8,000元。本院认为，(一)原告经批准具有从事融资融券业务资格。原告与被告签订的《融资融券合同》及《风险揭示书》，均为真实意思表示，合法有效。依据合同约定，强制平仓条件为维持担保比例低于130%、被告在两个交易日之内(T+2)未补充足额。2013年11月5日被告的维持担保比例1.2443(124.43%)、低于130%，被告也未在约定期限补足担保物，所以原告有权强制平仓以偿还融资款和相应的息费，并对不足部分进行追偿。原告主张截止2013年12月25日平仓结算后仍欠付的融资本金401,939.55元、利息21,847.67元、罚息940.39元，合法有据，应予支持。(二)强制平仓后，被告未足额还款并拖欠至今，构成违约。依据《融资融券合同》约定，原告有权向被告主张融资的逾期罚息；合同约定罚息以原告网站上的公示为准，即日万分之五。因此，原告主张融资本金401,939.55元、利息21,847.67元在平仓日次日2013年12月26日起至实际清偿日止逾期罚息，符合合同约定，应予支持。原告同时主张**仓后的融资利息(诉讼请求3、4)，本院不予支持。理由如下：利息是融资期内占用资金所应支付的费用，逾期罚息是违约应承担的违约责任，融资本金及融资利息于平仓后根据合同约定应转为逾期负债并收取逾期利息，不应重复收取融资利息。(三)公证费系因被告违约而产生损失，原告主张赔偿并提供相应证据，可予支持。(四)被告接收投资者培训资料、先后申请调整授信额度，原告根据被告账户资产情况批准授信被告，均符合合同约定，未违反法律强制性规定。被告抗辩原告放贷未按规定进行风控等，应由其自行承担损失，无法律依据，不予采信。综上，原告的部分诉讼请求，符合事实和法律规定，应予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告汤建德应于本判决生效之日起十日内归还原告光大证券股份有限公司融资本金401,939.55元；二、被告汤建德应于本判决生效之日起十日内支付原告光大证券股份有限公司截止2013年12月25日融资利息21,847.67元、逾期罚息940.39元；三、被告汤建德应于本判决生效之日起十日内支付原告光大证券股份有限公司以融资本金401,939.55元和利息21,847.67元为基数、按日万分之五标准，自2013年12月26日起至实际清偿日止的逾期罚息；四、被告汤建德应于本判决生效之日起十日内支付原告光大证券股份有限公司公证费8,000元；五、原告光大证券股份有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,253元，由原告负担1,909元、被告负担14,344元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严亚璐二〇二〇年十一月十三日书记员  兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……