湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1087民初788号原告（反诉被告）：湖北新荥混凝土实业有限公司，统一社会信用代码914210876736761793，住所地湖北省松滋市城北工业园。法定代表人：杜合新，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓永解,该公司工作人员。特别授权代理。被告（反诉原告）：湖北省工业建筑集团安装工程有限公司，统一社会信用代码91420000722098716H，住所地湖北省武汉市经济技术开发区联城路118号。法定代表人：陈实，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王娟，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：周群策，北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）湖北新荥混凝土实业有限公司与被告（反诉原告）湖北省工业建筑集团安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于同年8月26日公开开庭进行了合并审理。原告新荥混凝土公司的委托诉讼代理人邓永解，被告工建安装公司的委托诉讼代理人王娟、周群策到庭参加诉讼。现已审理终结。原告新荥混凝土公司提出下列请求：1.判令被告向原告支付货款380,745.50元及截止2020年6月28日违约金460,702.06元（按约定日2‰计算）；2判令被告支付原告为实现债权而发生的各种费用。事实和理由：2018年3月22日，被告与原告签订了《建设工程施工专业分包合同》，由原告分包被告承建的位于松滋市临港工业园的力博特尔（松滋）科技公司所属磷石膏建筑石膏粉生产线工程的所有商砼。原告向被告供货商砼3,953m3，总价款1,772,160.50元，被告已支付货款1,391,415元，下欠货款380,745.50元。原告经多次催讨无果。根据合同约定，被告应按所欠货款日2‰支付违约金，并承担原告为实现债权而发生的一切费用。被告工建安装公司辩称：1.被告已支付大部分货款，但因原告部分商砼经检测不符合抗压强度要求，多次与原告沟通要求其返工而未获解决，致工程无法通过验收。2.被告不存在延迟支付货款行为，不应承担违约责任。3.货款余额应以原告给被告造成的经济损失进行抵扣，预估损失至少50万元。为此，被告提出反诉请求：1.判令原告赔偿被告经济损失50万元；2.由原告承担反诉诉讼费。原告为支持其主张，举出下列证据：1.原告营业执照，法定代表人身份证明及身份证复印件，委托诉讼代理人的身份证复印件、劳动合同、授权委托书，拟证明原告及委托诉讼代理人适格。2.被告营业执照，拟证明被告的基本信息。3.《建设工程施工专业分包合同》、调价函，拟证明原、被告的合同约定、变更内容。4.供货数量及收款、欠款数额统计表，拟证明原、被告之间的货、款来往明细。5.应收账款对账函，拟证明原、被告每月对账，被告下欠原告货款的数额。6.证人陈某出具的《关于磷石膏生产线工程基础混凝土方面的说明》，拟证明双方所订立的《建设工程施工专业分包合同》实为混凝土买卖合同；混凝土试块的抗压强度因受凝固硬化条件和送检过程中的受损通常都要低于实际浇筑混凝土；因被告未办理施工许可证就开始施工，导致检测机构拒绝对施工浇筑的混凝土进行鉴定。被告对证据1、2、3无异议，对证据4、5、6的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，统计表只是原告对销售商砼数量的认可，并不代表被告认可原告结算的最终款项；应收账款对账函只能说明原告每月的供货数量，并不能反映原告施工的质量，未经验收的工程，不能以对账函作为结算依据；证据6属于证人证言，证人应当到庭接受质证，且内容并非对事实的陈述，而是观点分析，不应作为证据采信。被告为支持其答辩和反诉主张，举出下列证据：1.《建设工程施工专业分包合同》、调价函，拟证明分包合同及补充协议约定了价格明细、分包人的违约责任承担方式。2.松滋市精益建设工程质量检测中心出具的《混凝土抗压强度检验报告》、混凝土试块无效处理意见、混凝土抗压强度检测报告明细，拟证明原告施工中18组混凝土计354.5m3抗压强度值不符合标准要求，总价款155,475元。3.返工重建费用清单，拟证明对不符合抗压强度要求的混凝土部位返工重建费用为51,0876.33元。原告对被告的证据1无异议；对证据2中的检验报告、检验报告明细的真实性无异议，对关联性有异议，因为根据合同约定，试块的检验报告不是唯一质量依据，如果对试块检验结果有异议，可以采用现场钻芯取样方法进行鉴定；对证据3有异议，该证据是被告自制的，无事实依据。通过庭审举证和质证，本院可以确认以下事实：2018年3月22日，被告工建安装公司与原告新荥混凝土公司签订《建设工程施工专业分包合同》，由原告提供被告承建的位于松滋市临港工业园的力博特尔（松滋）科技公司的“年产45万吨B型磷石膏建筑石膏粉生产线工程”所有商砼（即预拌商品混凝土，含泵送至浇筑部位）。合同还约定：因现场取样检验试件不合格，如分包人（即原告）对检验结果有异议时，双方可再用抽芯、回弹等方法进行鉴定，经鉴定分包人所供混凝土合格的，分包人将不承担任何试验费、鉴定费。合同总价款150万元（最终按实际使用数量结算为准），施工工期从2018年3月23日至12月22日。合同“补充条款”还约定：分包人供货到施工现场的预拌混凝土，承包人应及时组织安排浇筑到工程施工部位。施工期间双方协商两次调价，原告向被告供货商砼3,953m3，总价款1,772,160.50元。原、被告每月进行一次货、款对账，截止2018年10月23日，原告向被告发出“应收账款对账函”，被告共欠原告商砼货款380,745.50元，11月10日，经被告的工程项目负责人纪维人签字确认。原告每供一批商砼均现场取样留存试块。经松滋市精益建设工程质量检测中心对其抗压强度检测，其中，2018年4月至8月共有18批共354.5m3商砼不符合标准要求，最后一次检测报告日期为2018年8月21日。该批量商砼价格155,475元。被告以原告所供商砼不符合抗压强度标准为由，拒付下欠货款，但未组织人员返工重建。审理中，原告申请财产保全，本院依法冻结被告银行存款84万元。本院认为，原告新荥混凝土公司与被告工建安装公司签订的《建设工程施工专业分包合同》并未约定原告有施工作业行为，仅向被告施工工地供给、运输、倾注、泵送商砼，这些都是销售行为的组成部分，结合双方诉争的法律关系，实际上为商砼买卖合同，该合同合法有效，合同权利应予维护。虽然原告提供的商砼有部分不符合抗压强度标准要求，但被告在最后一次检测报告出具后每月均对原告供货价款予以确认，应当视为对原告供货质量予以认可，同时也应当依约支付货款；由于该建设工程不属于关系到国计民生或公众人身、财产安全的项目，不会因产品质量瑕疵而对公共安全、生产安全造成隐患，且被告也未实际返工重建，故对其反诉提出返工重建费用的请求不予支持。同时，原告所供商砼的产品质量确有瑕疵，其提出被告故意拖延支付货款的理由并不充分，且双方约定的违约金标准（日2‰）明显过高，故对其要求被告承担违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）湖北省工业建筑集团安装工程有限公司在判决生效后十日内支付原告（反诉被告）湖北新荥混凝土实业有限公司商砼货款380,745.50元。二、驳回原告（反诉被告）湖北新荥混凝土实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖北省工业建筑集团安装工程有限公司的反诉请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全申请费4,720元、案件受理费12,214元减半收取6,107元、反诉案件受理费4,400元，合计15,227元，由原告新荥混凝土公司负担8,080元、被告工建安装公司负担7,147元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二〇年九月四日书记员  覃阳