广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1146号上诉人（原审被告）：温胜峰，男，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈汝健，男，汉族，住广东省清远市。原审第三人：刘豹，男，汉族，住湖北省宜城市。上诉人温胜峰因与被上诉人陈汝健、原审第三人刘豹民间借贷纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2019）粤1882民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人温胜峰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审案由定性错误，本案案由应为动产质权纠纷。本案纠纷的基础事实是被上诉人向上诉人借款，并将其名下的粤R*****号牌东风日产小轿车质押给上诉人，后因其主张上诉人返还质押车辆或赔偿而引起，而本案被上诉人的诉请所依据的请求权基础规范属于质押法律关系范畴，故本案纠纷应属于《民事案件案由规定》中的动产质权纠纷。原审案由定性为民间借贷纠纷系属错误，二审应予纠正。二、被上诉人仍未履行偿还借款的在先义务，上诉人仍是合法的质权人，被上诉人直接主张要求返还车辆或赔偿的诉请，于法无据，根据物权法第二百一十九条规定：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”即质权人返还质押财产的前提在于债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权。具体本案而言：（1）事实上，被上诉人一直均未能清偿对上诉人的借款债务。（2）退一步讲，即使按被上诉人所称上诉人存在拒绝受领还款情形，但被上诉人亦未依法将标的款提存以使上诉人法律上已受领。因此，现上诉人仍是合法的质权人。被上诉人在未偿还借款债务的情形下，直接要求返还车辆或赔偿，于法无据。三、被上诉人逾期未能归还借款，上诉入有权实现质权，对质押车辆直接处分于法有据，且所得价款34000元符合市场价格，价款超借款本息数额的部分才属被上诉人所有，被上诉人诉请金额无理。被上诉人存在不履行到期借款债务。涉案借款借期从2019年1月30日至2019年2月28日止。根据被上诉人提交的微信聊天记录证据可知，被上诉人在借款期限届满后并未能履行债务。根据物权法第二百一十九条的规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。照此，上诉人将质押车辆予以处分给第三人刘豹于法有据。且结合质押车辆的具体情况，价款为34000元也符合市场价格。同时，根据物权法第二百二十一条的规定：“质押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。本案上诉人处分所得来的价款34000元在扣减被上诉人未偿还的借款本息后的部分才需要支付给被上诉人的。四、即使认定损害被上诉人的合法权益导致存在损失，损失的认定应建立在质押车辆被处分时的实际价值扣减欠付的借款本息后确定，原判决对损失认定为74800元属基本事实不清，适用法律错误。首先并无证据证明被上诉人于2018年10月12日对质押车辆的购置价为74800元。其次，截至被上诉人于2019年3月18日在微信中提出有钱赎车时，质押车辆距被上诉人购置时已快半年，且车辆在质押前亦存在使用过的情况。质押车辆的实际价值客观上与最初的购置价发生变化，被上诉人未能举证证明现时价值与最初购置价一致。因此，原判决再以质押车辆于2019年10月12日的购置价作为损失的认定金额，明显与实际事实不符，二审应予纠正。五、本案对质押车辆的实际价值的认定具各“参照市场价格”的信息条件以满足物权法第二百一十九条当中规定的：“质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格，同时被上诉人未能就其涉案损失予以举证，应承担举证不能的不利责任后果。根据在案证据显示，质押车辆的具体信息有登记证书登载、对该车辆的行驶公里数有GPS予以记载、该车辆也有保险可查询相关出险情况等，该等信息完全可以作为“市场价格”的参照条件，对质押车辆的实际价值进行鉴定或咨询，用以证明质押车辆的实际价值。且对于被上诉人的损失多少的证明责任应在于被上诉人，但被上诉人并无提供任何的证据证明，应承担举证不能的不利责任后果。被上诉人陈汝健答辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。原审第三人刘豹答辩称：一审判决正确，请求维持一审判决。陈汝健向一审法院起诉请求：温胜峰赔偿车辆价款74800元。一审法院认定事实：陈汝健经人介绍向温胜峰借款。陈汝健、温胜峰签订借款合同，其中约定：一、借款20000元，借期从2019年1月30日至2019年2月28日止；二、陈汝健将粤R*****号牌东风日产牌小轿车质押给温胜峰。2019年1月30日，温胜峰通过微信转账了17800元给陈汝健。同日，陈汝健将车辆交付给温胜峰以作质押。逾期后，陈汝健未能还款，温胜峰将陈汝健的车辆转让给第三人。2019年3月18日，陈汝健通过微信与温胜峰协商偿还借款及赎回粤R*****号东风日产牌小轿车事宜，温胜峰以债权已经转让等各种理由拒收陈汝健的还款及拒绝返回车辆，并拒绝告知债权受让人的相关信息。第三人确认车辆现已转卖，无法寻找。另查明，2018年10月12日，陈汝健购买了东风日产小轿车，支付价款74800元，缴纳购置税6700元，投保费用4319元。一审法院认为，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿，即以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。陈汝健与温胜峰签订借款合同，约定了车辆质押。在陈汝健未能如期还款的情形下，温胜峰有权就该动产优先受偿。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。温胜峰未经通知陈汝健即转让债权，且受让权利人不明，该转让对债务人不发生效力。同时，温胜峰在与陈汝健微信聊天中确认质押车辆已卖，没有告知受让人，使陈汝健无法向受让人履行债务，明显是买卖行为。第三人也承认车辆已转卖。温胜峰与第三人是以借款合同权利转让的形式进行车辆买卖。债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。温胜峰将陈汝健出质的车辆转让，违反法律强制规定，损害陈汝健的合法权益，应当承担赔偿责任。因车辆无法寻找以作评估，陈汝健诉请74800元，没有包含购置税、保险费，从其诉请，一审法院予以支持。另，陈汝健、温胜峰不能就其主张的其他事实与理由提交合法有效的证据予以证明，一审法院不予以采纳，陈汝健、温胜峰应当承担举证不能的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：限温胜峰在判决发生法律效力后十日内赔偿74800元给陈汝健。案件受理费300元，由温胜峰负担。二审期间，当事人没有提交新的证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为上诉人温胜峰应否向被上诉人陈汝健赔偿74800元。关于上诉人温胜峰应否向被上诉人陈汝健赔偿74800元的问题。本案被上诉人陈汝健向上诉人温胜峰借款，约定上诉人以涉案车辆作质押担保，在陈汝健未如期偿还借款的情况下，温胜峰可以对用于质押的车辆折价或者拍卖所得的价款主张优先受偿权。依据本案查明的事实，在双方约定的借款期限届满前，温胜峰即将其对陈汝健享有的债权转让给了第三人，造成涉案用于质押的车辆被第三人出卖无法追回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十三条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、出租、处分质物，因此给出质人造成损失的，由质权人承担赔偿责任”之规定，对陈汝健要求温胜峰赔偿涉案车辆损失的诉讼请求应予支持。关于损失的数额，一审法院在对涉案车辆的价值无法进行评估的情况下，参考陈汝健购买涉案车辆的实际支出，确定由温胜峰向陈汝健赔偿损失74800元并无不当，本院予以认同。至于温胜峰是否已向陈汝健偿还借款，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不作处理，当事人可另循途径解决。综上所述，上诉人温胜峰的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人温胜峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 李延存审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年九月二日法官助理 周嘉俊书 记 员 周 莹本案适用的法律法规及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。