河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1330民初3537号原告：杨万科，男，1974年5月7日生，汉族，住河南省南召县。被告：李荣奇，男，1971年6月26日生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：茹淑霞，女，1971年5月6日，汉族，住址同上，系李荣奇妻子。原告杨万科与被告李荣奇、王学联、河南金茂建筑工程有限公司（下称金茂公司）、南阳凯达置业有限公司（下称凯达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日作出（2019）豫1330民初1427号民事判决。被告王学联不服提出上诉，南阳市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫13民终7371号民事裁定，将本案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告自愿撤回对被告金茂公司、被告凯达公司、被告王学联的起诉。原告杨万科、被告李荣奇的委托诉讼代理人茹淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李荣奇支付拖欠原告的工程款2901320元（重审中变更为2596320元）及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李荣奇将其承包凯达公司工程中的水电部分分包给原告施工。并于2015年11月16日签订了《建筑水电安装工程施工合同书》，原告承包了桐柏县城关镇西杨社区段庄城中村改造工程4、5号楼住宅水电及消防工程，承包方式为包公包料。合同签订以后，原告依约组织工人进行施工，并于2016年9月份竣工，现已有人入住，经原告多次催要，被告仅仅支付16万元，剩余2901320元工程款未支付。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：一、李荣奇与凯达公司签订的《建设工程施工合同》，用以证明案涉工程的发包方是凯达公司，实际承包方是李荣奇。二、《建筑水电安装工程施工合同书》，证明方向：一是，签订合同的代表人是李荣奇和王学联，李荣奇、王学联实际是借用金茂公司的资质承包的案涉工程，而李荣奇又将案涉工程的水电、消防安装工程分包给原告；二是，双方合同约定：“1、工程名称：桐柏县城关镇西杨社区段庄村城中村改造工程4#、5#住宅楼。2、承包方式：承包人包人包工包材料的方式。3、承包内容：给、排水系统安装；照明用电系统线路安装及调试；消防系统线路安装及调试；室外雨水排水系统安装。4、承包工期：于土建同时竣工交验。5、合同价款及支付方式：本合同以正负零以上水电消防部分单价135元/㎡；正负零以下水电部分单价95元/㎡；正负零以下消防部分单价100元/㎡（不含任何税费），该总价已包括材料、人工施工及安装、辅材安装费用；本合同约定工程全部完工并经甲方验收合格，甲方一次性支付乙方工程款，扣留总价的3%作为工程保修金，一年后支付。证明原告与金茂公司约定的工程名称、地点、承包方式、建筑面积等一致，系同一工程中的水电、消防工程；三是，证明原告依约完成工程，但被告却没有依照约定支付工程款。三、凯达花园水电、消防工程款计算清单，证明方向：该清单系沈长建所写，李荣奇签字确认。证明原告在凯达花园的施工包括四号楼、五号楼的水电、消防，地下室部分，实际按照单价水电90元/㎡，消防：地下室100元/㎡、地下室以上45元/㎡,应付工程款3964142.50元。四、李荣奇出具证明，证明方向：一是，证明被告李荣奇曾因案涉工程款支付事项要求原告写下收据，但后因被告凯达公司一直未支付工程款，因此李荣奇也未支付原告工程款；二是，证明案涉工程已完工并有业主入住，原告已履行完毕合同约定的义务，而被告却未支付工程款。五、李明与凯达花园签订的承包合同，证明原告与凯达公司签订的合同中水电项目剩余工程是李明干的，工程总造价是41万元。被告李荣奇辩称：1、李荣奇系凯达花园4、5号楼二期工程的实际承包人，总工程总造价16943030元，凯达公司只抵偿两套单元房（价值53万元），下欠16413030元；2、该工程实际施工人为李荣奇，金茂公司与该工程施工无关。合同加盖金茂公司的印章是该工程一期施工方交付给李荣奇的，仅是用于办理施工备案资料；3、李荣奇已垫付八个施工班组一百余万工程款。被告李荣奇提交了如下证据：第一组：2015年9月10日，李荣奇与凯达公司签订的《建设工程施工合同》（复印件），证明李荣奇系凯达花园4、5号楼二期工程的实际承包人。第二组：2015年12月6日《建设工程施工合同会议纪要》，证明李荣奇系凯达花园二期工程的总承包人。第三组：1、凯达公司股东刘西军出具的《证明》；2、《工程签证单》三份；3、部分班组出具的《证明》及证人证言；4、《施工日志》。用以证明凯达花园4、5号楼的二期工程实际承包人为李荣奇。第四组：凯达公司原法定代表人李玉召出具的《情况说明》，用以证明2015年9月10日（当时李玉召系法人代表），刘文彬、李玉召、刘西军与李荣奇签订的《建设工程施工合同》虽系复印件，但该合同是真实的，凯达花园4、5号楼二期工程的总承包人为李荣奇。经庭审，本院确认以下案件事实：2015年9月10日，凯达公司与被告李荣奇签订《建设工程施工合同》，将凯达公司建设的凯达花园4、5号楼工程以16943030元的价格发包给被告李荣奇。承包方式为包工包料。2015年11月16日，王学联和被告李荣奇与原告杨万科签订了《建筑水电安装工程施工合同书》，将李荣奇承包的凯达花园4、5号楼水电、消防安装工程以包工包料的方式承包给原告杨万科。合同约定工程全部完工并经甲方验收合格，甲方一次性支付工程款，扣留总价的3％作为工程保修金，一年后支付。该合同上加盖了金茂公司的印章但未经金茂公司授权，金茂公司之后也不认可。现原告称因消防工程没有结清完毕，仅要求被告李荣奇一人支付水电工程款2596320元。原告施工的4、5号楼水电工程总价款为2596320元，被告李荣奇予以认可。因杨万科在施工时有部分工程未完工，剩余的工程量各方均认可价款为41万元（现工程已竣工），加上已支付的工程款16万元，共应扣除57万元。原告自称，王学联和被告李荣奇的债务已经划分开了，该笔欠款要求由被告李荣奇一人承担，并申请撤回对其它被告的起诉。诉讼中，双方自愿于2020年7月3日达成以房抵债协议，被告李荣奇用一套房产抵给原告，冲抵405768元工程款。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告李荣奇将自己承包凯达公司工程中的水电部分分包给原告施工，原告按照约定进行了施工，根据合同相对性，工程价款应当由被告李荣奇支付。王学联虽然在合同上签字，但其自称是受被告李荣奇委托，被告李荣奇没有提交王学联应当承担责任的证据。现原告杨万科已完成水电工程的价款为2596320元，该价款已经得到被告李荣奇的确认。故李荣奇应当支付杨万科该水电工程款。已支付的160000元和未完成的工程量410000元应当扣除。因双方自愿以房抵债405768元，被告李荣奇应再向原告支付的工程款为1620552元。原告要求被告支付利息，并自起诉之日起开始计算，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下：被告李荣奇于本判决生效后五日内支付原告杨万科工程款（水电部分）1620552元及利息。（利息以2026320元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年5月13日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至2020年7月3日，利息以2026320元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价息率计算；自2020年7月4日至该款付清之日止，利息以1620552元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价息率计算）。驳回原告杨万科的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30010元，原告负担7000元，被告李荣奇负担23010元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  孙云飞人民陪审员  卢玉申人民陪审员  程 玉二〇二〇年七月七日法官助理王健书记员董文玉