四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3875号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所成都市高新区天府大道中段1366号天府软件园三期2栋3层、6层13-14号、10层7-9号、11、12、13、14层。 负责人：周阔海，职务不详。 委托诉讼代理人：朱文婷，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，四川盛豪律师事务所律师。 被告：张自清，男，1968年10月28日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被告：张修昱，男，1971年11月6日出生，汉族，住四川省天府新区。 第三人：王博，男，1994年4月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“人寿财保四川分公司”）与被告张自清、张修昱及第三人王博保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告人寿财保四川分公司的委托诉讼代理人朱文婷、第三人王博到庭参加诉讼，被告张自清、张修昱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告人寿财保四川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令张自清、张修昱共同向原告支付赔偿款37300元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月3日，张自清驾驶川ＡＤ××××号车辆在国道213线行驶时与王博驾驶的川Ａ1××××号车相撞，致使车辆受损，事故经交警认定由张自清承担全部责任。经查，张自清所驾车辆系张修昱所有，在中国平安财产保险股份有限公司双流支公司处投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司仁寿支公司处投保机动车第三者责任保险。王博为其驾驶的川Ａ1××××号车在人寿财保四川分公司处投保了机动车损失保险。事故发生后，因张自清、张修昱拒绝对事故车辆进行定损赔付，王博遂要求人寿财保四川分公司理赔。因人寿财保四川分公司未设查勘岗，故该次事故的理赔查勘事宜转交人寿财保四川分公司的下级机构人寿财保成都中心支公司处理，并与王博达成定损协议、完成理赔。理赔后，王博将索赔权益转让给人寿财保四川分公司，人寿财保四川分公司遂诉至法院。 被告张自清、张修昱均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 第三人王博陈述称，发生机动车事故后，因与张自清、张修昱沟通协调赔偿事宜未果，故向人寿财保四川分公司申请理赔。且确已收到人寿财保四川分公司理赔款37300元，对人寿财保四川分公司的诉讼请求、事实与理由均予以认可。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，王博为车牌号为川Ａ1××××号的别克牌ＳＧＭ7151ＬＭＡＡ轿车向人寿财保四川分公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、盗抢险等机动车辆商业保险，人寿财保四川分公司出具《机动车辆商业保险保险单》，保单载明被保险人为王博，承保车辆为川Ａ1××××号别克轿车，保险期间自2018年1月13日至2019年1月12日，保险费3041.28元，其中机动车损失保险的保险责任限额为94930.4元。 2018年2月3日02时00分，王博驾驶川Ａ1××××号轿车与张自清驾驶川ＡＤ××××号轿车在仁寿县境内Ｇ211线1065ＫＭ四川信息工程学院外发生交通事故，仁寿县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，载明交通事故事实及责任：“当日，张自清驾驶川ＡＤ××××号轿车搭载张修昱从仁寿方向沿国道213线往成都方向行驶，02时许行驶至Ｇ211线视高信息工程学院外路段，由于张自清刹车措施不当行驶至公路左侧与相对方向王博驾驶的川Ａ1××××号车相撞造成两车受损的交通事故。发生交通事故后张自清离开事故现场。当事人张自清在事故中负全部责任，王博不负责任”。损害赔偿调解结果：“此事故造成的车损施救费以及医疗费等由张自清全部承担”。王博、张自清在《道路交通事故认定书》中“当事人”处签字捺印。 事故发生后，王博于2018年3月28日向人寿财保四川分公司提交《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，就车辆损失险种向人寿财保四川分公司申请理赔。人寿财保四川分公司委托其下级机构中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简称人寿财保成都中心支公司）进行车辆查勘定损。人寿财保成都中心支公司（甲方）与王博（乙方）签订《机动车辆保险事故定损协议书》，就乙方投保的川Ａ1××××号别克英朗驾车在案涉双车碰撞事故发生后，投保车辆的损失进行确认。经双方协商一致，甲方按70000元确定车辆的实际价值。川Ａ1××××号别克轿车在成都通克4Ｓ站经过拆检、定损。由于车辆受损严重，乙方强烈要求车辆不再进行以修复方式处理。川Ａ1××××号车残值经过询价为32700元。经双方共同协商一致，川Ａ1××××号车按推定全损处理，残值协商作价32700元。故该车定损金额为70000元减去残值32700元等于37300元。 2018年3月28日，王博出具《机动车辆索赔权益转让书》，同意将已取得赔偿款部分的向责任对方追偿的权利转让给人寿财保四川分公司。2018年5月16日，人寿财保四川分公司向王博支付理赔款37300元。 另查明，川ＡＤ××××号轿车所有人为张修昱。 以上事实有原、被告身份信息、《机动车辆商业保险保险单》《道路交通事故认定书》《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》《机动车辆保险事故定损协议书》《机动车辆索赔权益转让书》、银行回单及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，张自清驾驶车辆与王博驾驶车辆发生交通事故，经仁寿县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定张自清在事故中承担全部责任。事故发生后，王博依据其在人寿财保四川分公司购买的机动车损失保险申请理赔，人寿财保四川分公司向王博支付理赔款37300元，承担了保险金赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，保险人人寿财保四川分公司有权在37300元范围内代位行使被保险人王博对张自清请求赔偿的权利。人寿财保四川分公司要求张自清支付赔偿款37300元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于人寿财保四川分公司要求张修昱承担共同赔偿责任的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本案中，人寿财保四川分公司并未举证证明机动车所有人张修昱存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的对损害之发生存在过错的情形，应承担举证不利的法律后果，对人寿财保四川分公司要求张修昱承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，人寿财保四川分公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告张自清、张修昱在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在一审中对人寿财保四川分公司主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告张自清、张修昱自行承担。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 一、被告张自清于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司支付赔偿款37300元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费732元，由被告张自清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖** 二〇二〇年十二月二十八日 书记员  余盼