安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1821民初1225号原告：胡静，女，1989年7月31日出生，汉族，住安徽省广德市。委托诉讼代理人：陈继，安徽渊源律师事务所律师。委托诉讼代理人：荚雄风，安徽渊源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW。负责人：王学军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树引，安徽安铎律师事务所律师。原告胡静诉被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保财险淮南分公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告胡静在起诉的同时向本院提出申请，请求对涉案车辆的维修费、事故后残值及维修必要性进行鉴定，本院依据其申请，依法委托安徽平衡价格评估有限公司进行评估，2020年7月10日，对外委托工作终结。后本院在案件审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法于2020年7月22日作出（2020）皖1821民初1225号民事裁定，裁定本案转为普通程序，并于2020年8月18日对本案公开开庭进行了审理。原告胡静委托诉讼代理人荚雄风及被告人保财险淮南分公司委托诉讼代理人张树引均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡静向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔付原告保险金485409元、车辆施救费800元、鉴定评估费18000元，合计504209元，事故车辆交由被告处理；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告胡静于2019年3月18日从他人处购得揽胜牌小型越野车一辆，并于同日在宣城市公安局车辆管理所登记上牌，车牌号为皖Ｐ×××**。2019年3月18日，原告在被告处为该车投保了交强险和商业险，保险期间自2019年3月31日起至2020年3月30日止，险种包括机动车损失保险，保险金额为485409元，并投有不计免赔险。2020年3月20日，原告许可的驾驶员樊新民驾驶车辆行驶至郎溪县涛城镇时，因操作不当致使车辆驶入路边水塘内，造成皖Ｐ×××**号小型越野车受损的交通事故。该事故经郎溪县公安局交通管理大队调查，认定樊新民负事故全部责任。上述保险事故发生后，原告及时联系被告要求被告定损，后双方就维修项目的确定未能协商一致，原告将涉案车辆停放在修理厂。为明确车辆损失，原告向法院申请鉴定，经鉴定，车辆维修费为470252元，评估报告认定“发现该车外观损坏配件已超过本车出险时的重置价值，通过评估小组研究决定，给予该车推定全损处理。”原告认为，鉴定意见为车辆推定全损处理，保险公司应当按照保险单确定的金额赔付保险金485409元，并支付原告为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用800元，以及原告明确损失产生的18000元，故原告诉至法院。人保财险淮南分公司在庭审中答辩称：1.对于事故发生的事实和投保情况无异议。皖Ｐ×××**号车辆在被告处投保了保额为485409元的商业三者险，不计免赔。2.对于原告的损失，在原告允许的驾驶员樊新民具备与准驾车型相符的驾驶证时，被告才承担赔偿责任。否则，根据法律规定和保险合同约定，被告不承担赔偿责任。3.原告要求赔偿485409元没有事实和法律依据，依法不应当予以支持。双方对原告提供的评估报告的效力均予以认可，该报告认定原告所有的皖Ｐ×××**号小型越野车于2020年3月20日因事故造成的损失价值为246200元，因此，被告对原告的损失赔偿数额应当为246200元，而不应当是保险金额485409元；至于评估报告中陈述的推定全损，仅仅是鉴定机构计算方式的认定，在推定全损的情况下评估残值，最后认定原告因本次事故造成的直接损失为246200元，而没有认定原告的损失为485409元；从报告中认定的维修费用来看，维修费用为470252元，并没有超过保险保额，即没有超过被保险车辆的重置价值，全损仅仅是推定，并不是真正的全损；现有法律及司法解释并没有规定推定全损时，保险人需要按照保险保额承担赔偿责任。因此本案原告的损失应当按照评估报告的结论246200元予以认定，被告愿意赔偿原告车辆损失246200元，原告要求按照保额485409元赔偿没有事实和法律依据。4.如果按照保额认定损失，原告诉请金额504209元已超过保险保额。5.评估费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围，诉讼费用不属于保险公司赔偿范围，被告不承担评估费及诉讼费。胡静为支持其主张，提交以下证据：1.机动车登记证书，拟证明原告为皖Ｐ×××**号车辆所有人。2.机动车商业保险保险单，拟证明原告在被告处为皖Ｐ×××**号车辆投保了商业险，商业险期间自2019年3月31日至2020年3月30日止，险种包括机动车损失保险，保险金额为485409元，并购买了不计免赔。3.道路交通事故认定书，拟证明皖Ｐ×××**号车辆发生保险事故。4.施救费发票复印件，拟证明原告因交通事故支付了施救费800元。5.评估费发票，拟证明原告为明确损失而产生了评估费18000元。6.评估报告，拟证明经人民法院委托评估，案涉车辆的维修费为470252元，已经超过了车辆出险时的重置价值，应当按照全损进行处理。庭审质证时，人保财险淮南分公司对胡静提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3无异议。对证据4真实性、合法性及关联性有异议，该施救费发票没有原件，无法核实证据的真实性，对费用不予认可。对证据5的真实性无异议，但认为评估费属于间接损失，不属于被告赔偿范围。对证据6真实性无异议，但对原告证明对象有异议，该评估报告结论明确载明原告的车辆损失价值为246200元，应当以该鉴定结论来确定损失。为支持其辩解意见，人保财险淮南分公司提交一份机动车综合商业保险条款，拟证明该条款第六条规定保险公司只赔偿事故造成的直接损失。庭审质证时，胡静对人保财险淮南分公司提交的证据真实性有异议，认为被告并未证明其已将上述条款送达给原告，并未就其中的免责条款向原告履行了明确告知义务，故与本案没有关联性。本院对双方当事人提交的证据审查认证如下：人保财险淮南分公司对胡静提交证据1、2、3、5、6真实性无异议，该五组证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院依法予以确认并在卷佐证。胡静未能提交证据4的原件，故本院对该组证据依法不予确认。人保财险淮南分公司未能举证证明其提交的证据保险条款即为其与胡静签订保险合同时向胡静送达的保险条款，故本院对其提交的证据依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡静系皖Ｐ×××**号小型越野客车的所有人，其为该车在人保财险淮南分公司处投保了商业险，险种包含机动车损失保险，保险金额为485409元，并投保了不计免赔，保险期间自2019年3月31日起至2020年3月30日止。2020年3月20日，樊新民驾驶皖Ｐ×××**号小型越野客车行驶至郎溪县涛城镇梅村村路段处时，因操作不当致使车辆驶入路边水塘内，事故致皖Ｐ×××**号小型越野客车受损。经郎溪县公安局交通管理大队认定，樊新民负该起事故的全部责任，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，郎溪县公安局交通管理大队以樊新民的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定为由，认定樊新民负事故全部责任。后胡静方与人保财险淮南分公司未能就赔偿事宜达成一致意见，胡静诉至本院，并向本院提出评估申请，请求对其车辆的维修费、事故后残值及维修必要性进行评估。本院依据其申请，依法委托安徽平衡价格评估有限公司进行评估，安徽平衡价格评估有限公司于2020年7月8日出具评估报告。该评估报告以“该车外观损坏配件已超过本车的出险时的重置价值”为由，做出“给予该车推定全损处理”的结论，并通过对皖Ｐ×××**号小型越野客车同类车型的新车购置价、使用时间、车辆折旧率的确认，确定该车出险时的实际价值为406200元，另确认车辆残值约为160000元，故计算出车辆损失价值为246200元（406200元-160000元），评估结论为“评估标的皖Ｐ×××**揽胜运动牌小型越野客车损失价值为人民币246200元。”同时，该评估报告后附一份事故车辆损失评估明细表，该明细表载明皖Ｐ×××**号小型越野客车修理费总计为470252元。胡静为本次评估，支付评估费18000元。本院认为，胡静为皖Ｐ×××**号小型越野客车在人保财险淮南分公司处购买了机动车损失保险，双方之间的保险合同关系依法成立，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。涉案车辆在保险期间内因交通事故受损，人保财险淮南分公司应当依法赔偿胡静因本次交通事故所造成的损失。关于赔偿标准，胡静以评估报告中关于推定车辆全损的记载为依据，主张人保财险淮南分公司按照保险金额485049元赔偿其损失，人保财险淮南分公司认为其应当依据评估结论确认的车辆损失价值246200元进行赔偿。对此本院认为，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，胡静主张人保财险淮南分公司按照保险金额承担赔偿责任，依据不足，本院依法不予支持。胡静为确认其车辆损失及车辆残值而提出评估申请，车辆出险时的实际价值经评估确认为406200元，车辆残值经评估确认为160000元，双方对此均未提出异议。评估机构按照车辆实际价值扣除车辆残值后计算出车辆损失价值为246200元，对此246200元人保财险淮南分公司应当依法赔偿。至于胡静主张将事故车辆交由人保财险淮南分公司处理，并要求人保财险淮南分公司赔偿其车辆残值的诉讼请求，因其未能举证证明双方曾达成过关于车辆推定全损后车辆残值部分归由人保财险淮南分公司处置的约定，其该项主张没有事实及法律依据，且事故车辆登记在胡静名下，由胡静自行处理更为适合，故本院对其该部分诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在本案中，胡静为确定涉案车辆损失金额而申请评估，并为此支付评估费18000元，该费用依法应当由人保财险淮南分公司承担，故本院对胡静主张人保财险淮南分公司承担评估费18000元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条第四款、第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡静保险金246200元，并给付评估费18000元，合计给付264200元；二、驳回原告胡静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8581元，由原告胡静负担3318元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担5263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  郭俊华人民陪审员  高明亮二〇二〇年九月七日书 记 员  王 蕾