上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51393号原告：内蒙古郅隆汽车服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：范月云，总经理。委托诉讼代理人：谢克非，天津承讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕桂锟，天津承讼律师事务所律师。被告：华昌融资租赁(中国)有限公司，住所地天津自贸试验区(空港经济区)环河西路********。法定代表人：胥文，总经理。被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区>法定代表人：胥文，执行董事。上述两被告之共同委托诉讼代理人：杨思灿，男。原告内蒙古郅隆汽车服务有限公司与被告华昌融资租赁(中国)有限公司(以下简称为华昌公司)、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司(以下简称为力蕴公司)合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢克非到庭参加诉讼，被告华昌公司、力蕴公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年12月1日公开开庭进行了独任审理。原告的委托诉讼代理人谢克非、被告华昌公司、力蕴公司的共同委托诉讼代理人杨思灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古郅隆汽车服务有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告共同向原告返还放款抵押保证金人民币150,000元；2.判令二被告共同向原告支付账户管理费15,750元；3.判令二被告共同向原告支付服务费7,743.80元；4.判令二被告共同向原告返还GPS设备费13,800元；5.本案诉讼费、保全费由二被告负担。审理中，原告申请增加诉讼请求：判令解除原告与二被告签订的《零售合作协议》及补充协议1-4。另申请撤回关于账户管理费、服务费、返还GPS设备费的诉讼请求。在庭审中，原告明确诉讼请求为：1.判令解除原告与二被告签订的《零售合作协议》及补充协议1-4；2.判令二被告共同向原告返还放款抵押保证金150,000元；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告系从事汽车销售的公司,二被告是母子公司关系。2019年1月5日，被告华昌公司与原告签订了《零售合作协议》、二被告与原告签订了《零售合作协议补充条款之四：特别约定》,就汽车贷款业务与原告进行合作,原告按照约定需向被告华昌公司支付一定金额的保证金，被告华昌公司依约向原告支付服务费。在实际履行合同的过程中，二被告就合作业务均与原告有实际联系。原告于2019年1月11日按被告华昌公司的要求将150,000元保证金转入被告力蕴公司名下的账户。因二被告的原因，原告与二被告事实上于2019年11月11日起不再进行合作，《零售合作协议》事实上已于2019年11月11日终止。二被告应当向原告返还或支付诉请的保证金。虽经原告多次催促，二被告至今未能支付，现原告诉至此贵院，请求判如所请。被告华昌公司、力蕴公司共同辩称，对收取保证金150,000元的事实和金额确认。双方的合作协议还未终止，协议约定，合作解除需要双方签订书面协议，原告主张解除合同不符合法律规定的合同解除的法定事由。故不同意解除合同和返还保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的《零售合作协议》及补充协议4份、工商银行汇款电子回单2张、案情通报均不持异议，对情况说明、美利车金融微信公众号的公告、金师爷活动的微信报道，认为美利车金融不存在套路贷，2019年11月，被告华昌公司的管理团队因其他案件涉刑，导致新的业务未再开展，但存量业务仍在经营。被告华昌公司、力蕴公司未向本院提交证据。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。经审理查明如下事实：原告系从事汽车销售的公司,被告华昌公司系被告力蕴公司的唯一股东。2019年1月5日，原告作为经销商与被告华昌公司签订《零售合作协议》及三份补充条款,约定：原告作为经销商确认作为SP(SP是指通过发展其他车商开展业务来为客户提供汽车金融服务的渠道服务商)通过合作模式二“担保期间为阶段担保、有保证金、不适用第4.2条”与华昌公司进行合作，合作区域为呼和浩特；在其业务开展的过程中,经销商不时收到零售客户因采购汽车而产生的融资租赁服务需求，华昌公司审查经销商递交零售客户填写的融资租赁申请资料,对合格的零售客户提供融资租赁服务；1.1条定义其中“零售客户”意指由经销商给华昌引荐的客户，在华昌批准其融资租赁申请资料后，该客户成为融资租赁合同项下的(共同)承租人。第4条担保阶段第4.1条经销商将在融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同签订之日起直至抵押手续完成,并且华昌取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日止的期间内对每一零售客户在融资租赁合同项下的全部债务,提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保;保证范围为零售客户在融资租赁合同下的全部债务,包括但不限于融资款的本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华昌公司在实现其融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用(包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用)以及其他应付款项。尽管有上述条款的规定,其中所指定的经销商连带责任保证担保责任将在华昌公司取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日起自动解除,但对于因在上述日期之前已经产生的融资租赁合同债务而产生的保证债务,经销商仍应承担和履行。第4.2条经销商将对其每一零售客户与华昌订立的融资租赁合同下的全部债务,提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保。保证期间为零售客户在融资租赁合同下的债务履行期届满(包括到期和提前到期)之日起两年。保证范围为零售客户在融资租赁合同下的全部债务,包括但不限于融资款的本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔赔偿金、华昌公司在实现其融资租赁合同、担保服务合同和抵押合同下的债权和抵押权时所发生的费用(包括律师费用、差旅费用、诉讼费用及其他费用)以及其他应付款项。第12.4条经双方协商一致并签订书面协议,可以终止本协议,但本协议的终止并不减免经销商根据本协议应对华昌公司承担的义务和责任。《补充条款一》约定：1.经销商应在华昌公司指定日期前向华昌公司支付15万元零售融资租赁服务放款抵押保证金；7.本条款下的保证金应当支付华昌公司指定的账户；9.当以下条件全部满足后,华昌公司将保证金余额无息返还经销商：a)《合作协议》终止；并且b)经销商根据《合作协议》应当承担的阶段性担保责任均已履行完毕,且无其他未结清款项。在其他违约情况下,华昌有权自行决定是否返还保证金(无息)。《补充条款二》“华昌合作单位名录”约定：当前合作单位为：1.美利金融……；2.挖财网……。同日，被告华昌公司为甲方、被告力蕴公司为乙方与原告为丙方签订了《零售合作协议补充条款之四：特别约定》,约定三方互为友好、互惠的合作关系,甲方和丙方已签订《零售合作协议》(以下称为“新合作协议),乙方和丙方已签订《零售合作协议》(以下称为旧合作协议),本着自愿、平等、互利、诚信的原则,经协商一致,特就新合作协议达成如下补充条款,并作为其不可分割的组成部分,与之具有同等法律效力。现就新合作协议做如下补充：根据新合作协议，丙方需就有关保证金条款向甲方缴纳相应保证金，但丙方和乙方一直处于长期合作关系，同时甲方和乙方是合作单位，为减轻丙方资金压力，甲方同意将丙方已向乙方缴纳的保证金作为丙方应当向甲方缴纳的保证金担保，即丙方向乙方缴纳的保证金数额满足新合作协议和旧合作协议有关条款，且在未出现新合作协议约定的其他必须缴纳保证金的情形下，丙方暂可以不用向甲方缴纳保证金……。2019年1月11日，原告向被告力蕴公司支付保证金150,000元。2020年1月23日，天津市滨海新区公安局在“平安天津滨海”公众号发布“案情通报”，告知：“近期，由涉及辖内企业华昌融资租赁(中国)有限公司“美利车金融”协助调查的舆情。经与相关省市办案警方核实，未发现“美利车金融”及其开展的二手车金融业务存在“套路贷”问题，请媒体和网民不要发布不实报道。天津市滨海新区公安局将会同金融监管部门监督辖内企业合规展业，依法保护金融机构债权和消费者合法权益，严厉打击恶意“逃废债”和伪造倒卖客户资料的行为。”审理中，原告与两被告一致确认自2019年11月11日后未再发生新业务，双方之间并无其他未结清款项。本院认为，原告与被告华昌公司之间所签订的《零售合作协议》及补充条款一、二、三，原告与两被告签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方当事人理应恪守。关于解除合同，根据合同约定，原告作为经销商向两被告引荐需要融资租赁金融服务的零售客户并以支付保证金方式向两被告提供阶段性担保义务。鉴于双方之间的合作形式是两被告基于原告向其推荐零售客户为基础开展金融服务模式，虽然两被告不同意解除合同，但原告已明确表示不同意继续履行合同并在2019年11月初起至今已实际未再向两被告推荐新的零售客户，鉴于此双方之间就涉案合同已无客观履行的基础，故本院对原告主张解除与被告华昌公司签订的《零售合作协议》及补充条款1-3、原告与两被告签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》的诉讼请求予以支持。关于退还保证金，原告与两被告就保证金的金额和支付的事实一致确认，故本院对未退还的保证金金额予以认定。根据双方当事人约定适用“合作模式二担保期间为阶段担保、有保证金、不适用第4.2条”内容来看，原告提供的并非全程担保，而是适用第4.1条“经销商连带责任保证担保责任将在华昌取得了登记注明担保人为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日起自动解除,但对于因在上述日期之前已经产生的融资租赁合同债务而产生的保证债务,经销商仍应承担和履行”约定的阶段担保。此外，原告与两被告就保证金支付共同签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》约定，华昌公司同意将原告已向力蕴公司缴纳的保证金作为原告应当向华昌公司缴纳的保证金担保、同时满足原告和华昌公司以及原告和力蕴公司之间的新旧两份合作协议条款，事后原告亦将保证金支付至力蕴公司账户内，故原告支付的保证金系同时适用于二被告各自签订的合作协议。庭审中，原告与两被告已明确双方之间已无其他未结清款项，且原告的阶段性担保义务亦已履行完毕。因此，原告根据合同补充条款一第9条主张两被告共同返还保证金15万元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：一、解除原告内蒙古郅隆汽车服务有限公司与被告华昌融资租赁(中国)有限公司签订的《零售合作协议》及补充条款一、二、三；二、解除原告内蒙古郅隆汽车服务有限公司与被告华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司签订的《零售合作协议补充条款之四：特别约定》；三、被告华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日向原告内蒙古郅隆汽车服务有限公司返还保证金15万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，财产保全费2,150元，两项合计5,450元，由被告华昌融资租赁(中国)有限公司、力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  丁娴静二〇二〇年十二月十四日书记员  王晓雷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。