安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初613号 原告：李元杰，男，1962年9月4日出生，汉族，合肥市人，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。 被告：张惠芳，女，1966年5月9日出生，汉族，巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。 原告李元杰诉被告张惠芳股权转让纠纷一案，本院受理后由审判员冯水华独任审理，书记员高文娟担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告李元杰的委托诉讼代理人万鸿飞，被告张惠芳及委托诉讼代理人赵为人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李元杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付股权转让款人民币70万元，及逾期付款损失91350元（以70万元为基数，按同期人民银行贷款基准利率的1.5倍自2018年4月22日暂计算至2020年4月21日，此后顺延计算至款清日）;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司系由原告与方进、黄金泉共同投资100万元在巢湖市登记注册成立的企业法人，其中原告出资70万元，占该公司70%股份。2018年4月12日，原告、方进、黄金泉作为一方与被告共同在巢湖市份《股权转让协议》，约定巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司原三股东原告、方进、黄金泉将其拥有的该公司100%股权作价100万元转让给被告，被告应在该协议签订后十日内付清全部转让款。同日，双方签订《股东会决议》及《章程修正案》各一份。上述协议签订后，同年4月21日双方办理交接手续，4月26日在巢湖市市场监督管理局办理股权变更登记手续，现被告拥有该公司100%股权。但被告一直未向原告支付相应的股权转让款，原告多次催促无果。原告认为，合同依法成立即具有法律拘束力，被告违约损害了原告的合法权益。依据《民事诉讼法》的相关规定，特具状提出前列请求，望人民法院依法审理。 被告张惠芳辩称：一、原告在诉状中所陈述的情况与事实不符。本案的真实情况是，虽然巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司在企业登记机构登记的注册资本为100万元，股东有李元杰、方进、黄金泉三人，但实际上，方进、黄金泉并未实际出资，只是名义上的股东，巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司实际由原告个人经营，而且原告仅出资到位20万元。由于到位出资不足，加之与出租土地的农民矛盾重重，导致自土地承租之日起就一直被搁置、荒芜。同时由于原告自身患病等原因，自2017年初起，原告就一直想放弃经营，将土地租赁权转让给他人，先后通过被告与多人商谈转让事宜，转让费报价从100万元到70万元不等，有人还价到60万元，但最后均未谈成。2018年4月，经原告多次请求，通过当时为原告负责现场管理的方进撮合，被告同意受让原告的土地租赁经营权。当时双方商定，原告将其承租的土地及地上附属物作价50万元转让给被告，但转让前的债务由原告承担，被告可以再应付50万元转让价款范围内代原告偿还债务。考虑到所涉土地是以巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司名义承租的，为方便被告经营，原告表示可以将巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司的股权无偿过户到被告名下，并安排人员准备好了股东会决议、股权转让协议等股权过户文娟。被告在签字时发现过户文件中有全部股权作价100万元人民币转让的内容，遂提出异议，原告解释称公司实际系其个人经营、其他股东并未出资，过户文件仅作为提交给市场管理局备案登记的形式性使用，具体转让价款以双方商定的50万元为准，待股权过户完成后双方再签一份转让价款以50万元为准的书面协议，被告基于对原告的信赖在过户文娟上签了字。股权过户后，由于原告工作繁忙及身体原因，双方很少见面，加之因原告方移交的项目资料不完整导致与农户之间拖欠土地租金纠纷一直不能解决，致使之前说好的转让价款以50万元为准的书面协议一直未能签署。因此，双方之间实际是土地租赁经营权及地上附属物的转让，并非股权转让，股权转让仅系为方便被告经营的一种形式安排，且全部股权均系无偿转让。双方在办理股权过户时，曾共同到税务机关进行纳税申报，共同确认股权作价0元转让。如果按照原告所称双方转让的标的是股权且是有偿转让，那为什么方进、黄金泉从不向被告主张股权转让款？为什么原告不向被告移交会计账簿和会计资料？为什么原告会明确委托被告代偿其所欠方进的工资、垫付款等债务。显然，原告诉称并不属实；二、原告将土地租赁经营权转让后不久，被告发现原告承租的土地四至界限不清，并发现原告几乎拖欠了自土地承租以来所有农户的租金，还发现自2016年起一直未向税务机关纳税申报，导致原告无法开展经营活动。为此，被告多次联系原告协调解决，但被告均置之不理。被告只得自行与相关农户确定四至界限，在行政村协助下与出租土地的农户核对并支付了历年所欠租赁费，自行办理纳税申报、缴纳税收罚款，同时还代原告偿还了所欠方进工资、垫付款等债务20万元，并代原告支付了谢树民水塘租金80000元，合计543074.5元，被告应付原告的50万元转让费实际已经超付。综上，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司由李元杰、方进、黄金泉于2011年8月18日成立，注册资本100万元，其中李元杰占70%的股权、方进占20%的股权、黄金泉占10%的股权。2018年4月12日，李元杰、方进、黄金泉（甲方）与张惠芳（乙方）签订一费《股权转让协议》，约定甲方将巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司100%股权作价100万元人民币转让给乙方；上述股权对应在公司的权利和义务一并转让；受让方应于本协议签订之日起10日内，向出让方付清全部股权转让价款；甲方保证本合同第一条转让给乙方的股权为甲方合法拥有，甲方拥有完全、有效的处分权。甲方保证其所转让的股权没有设置任何质押或其他担保权，不受任何第三人的追索；本协议一经生效，各方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。因违约一方的违约而产生的任何损害后果，以及由此给未违约一方带来的负面影响，应由违约一方向未违约一方承担。 同日，李元杰、方进、黄金泉、张惠芳召开临时股东会会议，并作出股东会决议：一、同意李元杰、方进、黄金泉将持有的巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司100%股权转让给张惠芳，其他股东放弃优先购买权；二、同意变更公司股东和出资比例。变更后的公司股东持股情况为：张惠芳，出资额100万元，占出资比例100%，出资方式为货币；张惠芳我公司法定代表人，公司股东发生变动之日30日内，向登记机构申请变更登记。 2018年4月21日，李元杰等人向张惠芳办理了巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司资料交接手续。庭审中，张惠芳亦确认2018年11月份已经接手巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司进行管理。 另查明：张惠芳主张其只是以50万元受让李元杰等人的土地租赁经营权，并提交了其与方进、夏时洲的通话录音等证据予以佐证。张惠芳代李元杰向方进偿还了20万元借款，但庭审中，李元杰否认委托张惠芳向方进偿还借款，并称其与方进还有其他债务纠纷，故不同意张惠芳代为偿还。张惠芳受让巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司后，代公司向黄麓镇跃进村委会及谢树明支付了股权转让前差欠的部分租金，但庭审中，李元杰认为本案系股权转让纠纷，公司的债务、债务并未进行结算，故不同意在本案中处理。 上述事实，有李元杰提交的《股权转让协议》、《股东会决议》、《章程修正案》、《巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司资料交接清单》，张惠芳提交的通话录音、《关于南湾公司土地租用情况说明》、《收条》《巢湖南湾生态园旅游发展有限公司用户土地租赁花名册》等证据及当事人当庭陈述载卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：李元杰为证明其与方进、黄金泉将巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司100%股权转让给张惠芳的事实，提交了《股权转让协议》、《股东会决议》、《章程修正案》、《巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司资料交接清单》等证据。张惠芳辩称其只是以50万元受让李元杰等人的土地租赁经营权，亦提交了其与方进、夏时洲的通话录音等证据。对此，本院认为，李元杰提交了有张惠芳签字的书面证据，而张惠芳只是提交了方进、夏时洲的通话录音。因录音证据的证明力低于书面证据，且因方进、夏时洲未到庭作证，该录音证据的真实性事实上亦无法确认，故张惠芳辩称其只是以50万元受让李元杰等人的土地租赁经营权的意见本院不予采纳。现李元杰要求按照《股权转让协议》的约定，给付其70万元（100万元×70%）股权转让款有合同依据及法律依据，本院予以支持。 关于张惠芳向方进偿还的20万元借款应否从本案中扣减的问题。本院认为，张惠芳未提交有效证据证明其向方进偿还该20万元借款时已经取得了李元杰的同意，故张惠芳向方进偿还借款的行为对李元杰不产生法律效力。张惠芳所偿还的借款可另案处理。 关于张惠芳向黄麓镇跃进村委会及谢树明支付的部分租金应否从本案中扣减的问题。本院认为，其一，巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司的前股东包括李元杰、方进、黄金泉，对于巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司股权转让前所差欠的债务，理论上应当由李元杰、方进、黄金泉共同负担，本案对于李元杰应负担的数额无法确定，故应当另案审查为宜；其二，虽然张惠芳确实向黄麓镇跃进村委会及谢树明支付了股权转让前差欠的部分租金，但对于其已经支付的该部分租金是否合理、合法，因涉及到案外人黄麓镇跃进村委会、谢树明与巢湖南湾生态农业旅游发展有限公司前股东李元杰、方进、黄金泉的土地租赁合同法律关系，本案不宜审查，故亦应当另案审查为宜；其三，张惠芳代公司向黄麓镇跃进村委会及谢树明支付股权转让前差欠的租金，与本案不属于同一法律关系，故本案亦不宜审查并处理。综上，因张惠芳向黄麓镇跃进村委会及谢树明支付的部分租金是否合理、合法，本案不宜审查，故不能从张惠芳应付股权转让金中抵扣。张惠芳所支付的租金可另案处理。 综上所述，李元杰要求张惠芳给付70万元股权转让款有合同依据和法律依据，本院予以支持。因张惠芳逾期给付股权转让款，还应当自逾期之日向李元杰支付逾期付款的资金占用损失（以70万元为基数，自2018年4月22日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）。李元杰的大部分诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。张惠芳的辩解不能成立，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告张惠芳于本判决生效之日起十日内给付原告李元杰股权转让款70万元及逾期付款的资金占用损失（以70万元为基数，自2018年4月22日起按照同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告李元杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11710元，本院减半收取5855元，由原告李元杰负担255元，被告张惠芳负担5600元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  冯水华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  高文娟