安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2971号 原告：郭守新，男，1979年12月2日出生，汉族，安徽省寿县人，驾驶员，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。 被告：孙全雨，男，1982年8月8日出生，汉族，安徽省寿县人，孙雨实业发展有限公司法定代表人，住安徽省寿县。 被告：郭正良，男，1975年9月18日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 被告：孙旭东，男，1973年2月8日出生，汉族，安徽省寿县人，上海五点半实业发展有限公司法定代表人，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。 被告：江久，男，1965年1月3日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 原告郭守新与被告孙全雨、郭正良、孙旭东、江久民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，原告郭守新申请财产保全，本院依法做出保全裁定，对孙全雨的坐落于安徽省寿县寿春镇汇通花园5号楼103室住房予以查封，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭守新及其委托诉讼代理人沈盛唯，被告孙全雨，被告郭正良，被告孙旭东及其委托诉讼代理人程东霆，到庭参加诉讼，开庭前原告郭守新申请撤回对被告江久的起诉。本案现已审理终结。 郭守新向本院提出诉讼请求：1、判决被告孙全雨偿还借款82.2万元并承担违约金19.728万元，共计101.928万元；2、被告郭正良、孙旭东对上述款项承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告孙全雨以工程资金不足为由向郭守新借款用于工程建设施工。2018年5月27日双方算账，被告孙全雨尚欠原告郭守新借款本金375万元，双方达成还款协议并约定其中82.2万元的债务转移给另一人江久，原告郭守新也表示同意。但后来联系到江久时，江久并不认可，表示不欠孙全雨钱，此82.2万元没有义务替孙全雨偿还。故原告郭守新认为该债务转移没有成立，被告孙全雨仍有偿还82.2万元的义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求依法判决。 孙全雨辩称，该欠款已经转给江久了，在上海唐镇派出所江久给原告郭守新写了借条，原告郭守新也同意了，2018年答辩人已经不欠原告郭守新钱了。2019年答辩人偿还了8万元，到7月没有还钱，原告郭守新就起诉答辩人。经过法院调解，答辩人要偿还原告郭守新2**万元。 郭正良辩称，原告要求答辩人承担保证责任，已经超过保证期间，答辩人已经不再承担保证责任。 孙旭东辩称，1、原告郭守新提起本案诉讼没有事实和法律依据，违反“一事不再理”规定。2018年5月27日《协议》中，82.2万元已经作了明确处理，且江久欠孙全雨82.2万元欠条已作废。2019年10月30日上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72793号民事调解书中，对郭守新与孙全雨之间的民间借贷纠纷已作处理。扣除了2018年还款100万元及2019年还款6万元，共计106万元，根据2018年5月27日《协议》的约定，82.2万元是作为2018年还款的。根据我国《民诉法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。请求法庭驳回原告的起诉。2、原告要求孙旭东承担连带保证责任没有事实和法律依据。原告诉请的是82.2万元及其违约金，根据2018年5月27日《协议》的约定，82.2万元是作为2018年还款的，其还款期限最迟不会超过2018年12月31日，即82.2万元的履行期最迟到2018年12月31日。根据《担保法》关于保证期间的规定，无论是一般保证还是连带保证，没有约定保证期间的，保证期间均为主债务履行期届满之日起六个月。2018年5月27日《协议》中并未约定保证期间，且原告未在82.2万元债务到期后六个月内要求保证人承担保证责任，也未对债务人提起诉讼或申请仲裁。孙旭东的保证责任依法已经免除。2019年10月30日上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72793号民事调解书中，债权人郭守新与债务人孙全雨协议变更了债务的数额，由375万变为269万元，具体还款方式及时间也作了相应变更，且郭守新未向孙旭东主张权利，主债务的变更也未经孙旭东的书面同意。根据《担保法》第24条的规定，孙旭东不再承担保证责任。3、原告郭守新主张债务转移没有成立，无证据支持。原告诉称债务转移没有成立，却未向法庭提供证据证明，应当承担不利后果。2018年5月27日《协议》中备注，“江久欠孙全雨82.2万元欠条已作废”，如果原告主张债务转移没有成立，明显损害了孙全雨的合法利益。另外，从孙全雨角度来看，江久欠孙全雨82.2万，孙全雨是债权人，江久是债务人，孙全雨将82.2万债权转让给郭守新，系债权转让，只需通知债务人江久即可，债务人江久不是当事人，不需要江久同意。且转让人孙全雨与受让人郭守新均在2018年5月27日《协议》中签字认可，债权转让有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对双方当事人无异议的原被告身份证复印件及户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定： 原告提供的2号证据，承诺书，意在证明郭正良、孙旭东承诺替孙全雨还款。被告孙全雨质证认为，对真实性无异议，但和郭正良、孙旭东没有关系了，原告在上海浦东新区法院没有起诉他们。被告郭正良质证认为，对真实性无异议，担保的是违约金。被告孙旭东质证认为，对真实性无异议，不能达到原告的证明目的，承诺书没体现替孙全雨还款的内容，承诺书约定的利息与上海市浦东新区人民法院民事调解书约定的利息不一致，应属无效。本院认为，三被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，2019年原告在上海市浦东新区人民法院起诉时，放弃了要求担保人郭正良、孙旭东承担保证责任，且上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72793号民事调解书变更了债务金额和承诺书中约定的违约金的计算方式，又未经担保人郭正良、孙旭东同意，且涉案的82.2万元已超过了保证期间，故担保人郭正良、孙旭东不再对孙全雨欠郭守新的欠款和逾期还款承担保证责任。 原告提供的3号证据，上海市浦东新区人民法院档案室出具的档案资料（包括协议、借条、调解笔录、调解协议、调解书等）意在证明被告孙全雨欠原告借款375万元，其中82.2万元转让给江久，有两担保人签名，该转让行为是原告郭守新和被告孙全雨的意思表示，未经江久同意。原告在上海市浦东新区人民法院只起诉了269万元，不包括本案的82.2万元。被告郭正良、孙旭东愿意为被告孙全雨的全部借款承担连带保证责任。被告孙全雨质证认为，该82.2万元本人不应该偿还，债务已转移给江久了，协议写了，原告也同意了，2018年本人已按协议偿还了100万元（转给江久的82.2万元加上现金17.8万元）。被告郭正良质证认为，82.2万元孙全雨已经还掉了。被告孙旭东质证认为，对真实性无异议，该82.2万元是被告孙全雨把82.2万债权转让给原告，以抵消孙全雨欠原告的债务，所以说是债权转让，不是债务转移，并且江久欠孙全雨的借条全部作废，根据债权转让规定，不需要江久同意。本院认为，该组证据系上海市浦东新区人民法院档案室出具的档案资料，本院对真实性予以采纳； 从协议中记载的内容“孙全雨2018年还郭守新总计100万元，每月不低于5万元，到年底总计凑足100万元（江久欠孙全雨82.2万元做为2018年的还款）”上看，承担还款责任的义务人仍然是孙全雨，孙全雨并没有退出原债权债务关系，且江久也没有在协议上签名确认，故案涉的82.2万元，既不是债务转移也不是债权转让，而是郭守新和孙全雨有让江久代为履行的意思，因欠缺江久的签名确认，事后江久既没有追认也没有代为履行，故孙全雨仍然应当承担该82.2万元债务的清偿义务。 被告孙全雨提供的2号证据，借条3张、银行交易明细4张，意在证明江久欠孙全雨80万元借款。原告质证认为，对银行流水无异议，借条真实性无法核实，对证明目的有异议，与原告无关。被告郭正良对真实性无异议。被告孙旭东对三性无异议。本院认为，该3张借条原件仍在孙全雨手中，未将其退还给江久，结合上一段中本院对原告提供的3号证据的分析，可以确认江久没有代为清偿孙全雨欠郭守新的82.2万元债务，江久与孙全雨之间的债权债务关系并没消灭，可由孙全雨另行解决，不是本案的审理范围。 本院经审理认定事实如下：原告郭守新与被告孙全雨是朋友关系，2015年开始被告陆续从原告处借款，2018年5月27日经结算，双方达成协议一份，明确被告孙全雨共欠原告郭守新3**万元借款，2018年孙全雨偿还郭守新1**万元，每月不低于5万元，年底凑足100万元（江久欠孙全雨的82.2万元做为2018年的还款），余下12.8万元以每月还2万元至2018年底凑足100万元；2019年孙全雨还郭守新1**万元，每月不低于5万元，年底凑足100万元；2020年孙全雨还郭守新1**万元，每月不低于5万元，年底凑足100万元；剩余款项于2021年6月底全部还清。郭正良、孙旭东在协议上签名（按印）担保。协议签订后，孙全雨未按约定履行还款义务，郭守新在上海市浦东新区人民法院提起诉讼，经上海市浦东新区人民法院调解，被告孙全雨偿还所欠原告郭守新的借款269万元。因江久未代孙全雨履行清偿82.2万元债务的义务，原告郭守新提起本案诉讼。 另查，郭守新在上海市浦东新区人民法院提起诉讼时，其诉讼请求未涉及本案的82.2万元。 本院认为，本案的争议焦点是，1、原告郭守新的起诉是否违反一事不再理，构成重复诉讼；2、本案中郭守新、孙全雨、江久之间究竟是债务转移、债权转让还是第三人代履行；3、是否超出了保证期间，是否免除郭正良、孙旭东的保证责任。 关于焦点1，虽然原告在2019年向上海市浦东新区人民法院提起过民事诉讼，但在诉讼请求和调解书中均未涉及到本案的82.2万元，本案的82.2万元在上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初72793号案件中没有进行处理，故原告的起诉不违反一事不再理原则，不构成重复起诉。 关于焦点2，郭守新、孙全雨、江久之间究竟是债权转让、债务转移，还是第三人代为履行问题。根据我国合同法的规定，债权转让、债务转移和第三人代为履行最主要的区别在于原债权人或债务人是否退出原有的债权债务关系。在债权转让的情况下，债权人退出原债权债务关系，第三人成为债权人；在债务转移的情况下，债务人退出原债权债务关系，第三人成为债务人；债权转让和债务转移，原有的债权债务关系消灭。而第三人代为履行的情况下，第三人只是代为履行的主体而不是合同中的债务人，不是合同当事人。本案中从郭守新与孙全雨签订的协议记载的内容“孙全雨2018年还郭守新总计100万元，每月不低于5万元，到年底总计凑足100万元（江久欠孙全雨82.2万元做为2018年的还款）”上看，双方没有变更当事人的合同地位，承担还款责任的义务人仍然是孙全雨，孙全雨并没有退出原债权债务关系。郭守新与孙全雨约定由江久代替还款82.2万元应属于第三人代为履行，当江久不履行清偿义务时，应当由孙全雨向郭守新承担清偿义务。孙全雨承诺逾期还款按年利率12%计算逾期付款违约金，不违背法律规定，本院予以确认。 关于焦点3，本案中各方当事人之间没有约定担保期间，根据我国担保法的规定，在此种情况下的担保期间为主债务履行期届满之日起六个月内，涉案的82.2万元的履行期为2018年12月31日。本案原告未在主债务履行期届满六个月内向债务人或担保人主张权利，现原告要求担保人承担保证责任，已过了保证期间，免除保证人郭正良、孙旭东的保证责任。 综上，被告孙全雨应当承担向郭守新清偿债务82.2万元的民事责任，并从2019年1月1日起按年利率12%支付逾期还款违约金；被告郭正良、孙旭东不承担保证责任。本案在开庭前原告郭守新申请撤回对被告江久的起诉，是对自己诉权的处分，且在其诉请中也未要求被告江久承担民事责任，又不损害其他当事人的利益，本院予以准许，并已另行制作裁定书。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、第六十五条、第八十条、第八十四条、第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告孙全雨于判决生效后十日内一次性偿还所欠原告郭守新的借款82.2万元，并从2019年1月1日起按年利率12%支付逾期还款违约金至本判决确定的履行日； 二、驳回原告郭守新对被告郭正良、孙旭东的诉讼请求； 三、驳回原告郭守新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6987元，保全费5000元，合计11987元由孙全雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  何升国 二〇二〇年九月四日 法官助理姜义芬 书记员周涛 附本案条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。