江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初794号原告：彭泽华安建筑服务有限公司，地址江西省九江市彭泽县马当镇黄山砖瓦厂旁，统一社会信用代码：91360430581629041A。法定代表人：余新云，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨金其，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被告：李勇，男，汉族，1979年10月8日生，住址湖北省黄梅县。被告：广东诺厦建设集团有限公司，地址广东省化州市下郭街道办梅石中路1号，统一社会信用代码：914409821952269309。法定代表人：李大冲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李健，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，广东启源律师事务所律师。原告彭泽华安建筑服务有限公司（以下简称“华安建筑公司”）与被告李勇、广东诺厦建设集团有限公司（以下简称“诺厦公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年5月7日公开开庭进行了审理。原告华安建筑公司法人及委托诉讼代理人杨金其，被告李勇、被告诺厦公司的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华安建筑公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告于2018年6月22日签订的《建筑器材租赁合同》；2．判令被告李勇归还钢管9,061.6米，归还套筒32只，若不能归还则按合同约定赔偿钢管154,047元，套筒160元；3．判令被告李勇支付租金180,459元，扣件机油费4,704元，滞纳金49,855元，共计389,225元，并从2020年4月1日起按合同约定计算后期滞纳金至还清之日止；4．被告诺厦公司对上述债务承担连带担保责任；5．本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李勇承包了被告诺厦公司在彭泽县澎湖湾标准厂房项目的钢管脚手架工程，需要承租原告的建筑器材，2018年6月22日原告与被告李勇签订了《建筑器材租赁合同》，被告诺厦公司作为担保人签字盖章。2018年6月22日至2019年1月8日间被告共计在原告处租赁钢管137,229.3米，扣件47,046只，套筒925个，2018年10月10日至2019年9月18日间共归还原告钢管128,167.7米，尚欠9,061.6米，扣件全部归还，归还套筒893个，尚欠套筒32个。截止到2020年3月底，被告累计拖欠租金180,459元，并缺失钢管及套筒，给原告造成损失，原告多次催讨无果，遂诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告华安建筑公司为支持其诉讼请求提供了如下证据：1．《建筑器材租赁合同》，证明原、被告间的合同关系，被告诺厦公司作为担保人进行担保；2．出库单40张及汇总明细，证明被告在原告处提取的器材数量；3．入库单49张及汇总明细，证明被告归还的器材数量；4．租金月计算表23张及欠款总和明细，证明被告至2020年3月止欠款数目；5．滞纳金明细，证明被告自2018年9月至2020年3月所欠滞纳金金额；6．李勇应付明细表，证明李勇已签字确认其尚欠金额为389,335元；7．彭泽县澎湖湾工业园区标准化厂房及基础设施建设项目中标候选人公示，证明该项目第一中标人为被告诺厦公司。被告李勇辩称：租赁合同属实，尚欠的租金及滞纳金等相关费用也认可，尚未归还的钢管及套筒系因被诺厦公司转卖而导致无法归还。另诺厦公司到现在仍然不与我结算剩余工程款，导致我无租金给付原告。被告李勇为支持其主张提供了微信照片六张，证明诺厦公司的会计将公司转卖钢管的照片拍给李勇，该钢管被诺厦公司转卖，系部分是从原告处租赁而来。被告诺厦公司辩称：一、项目部仅为诺厦公司的一个内部职能部门，依法不得作为保证人，而且项目部也没有对外担保的职能，更没有获得诺厦公司授权或者追认，因此《建筑器材租赁合同》上所盖的项目部的印章根本没有保证担保的法律效力。本案原告作为建筑器材租赁专业公司，非常清楚工程的项目部只是诺厦公司的一个内设临时部门，工程完成后就会取消，依照《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，项目部进行担保无法律效力。本案担保因违反法律的明文规定而无效，原告主张诺厦公司承担连带偿还担保责任没有法律依据。二、因为原告与被告李勇擅自改变交易结算方式是产生本案的根本原因，原告要对自己的严重违约行为承担法律后果。根据涉案《建筑器材租赁合同》第三条约定：“乙方应在本合同签订后，向甲方交付所签订的全部押金，逾期未交付的，甲方有权按所押押金数量供货”，这是原告与被告李勇当初约定的交易结算方式，然而原告与被告李勇在履行合同的过程中没有缴纳任何押金，原告却继续给被告李勇供货，这是原告与被告李勇擅自改变了交易结算方式，违反合同约定，是导致本案产生的直接原因，因此原告须自行承担严重违约的法律后果。三、依据诺厦公司提供的李勇与江西中渊建筑工程公司彭泽分公司签署的《架子班组协议》证实，李勇租赁钢管等外架材料同时用于案外公司承包的工程，虽然该工程也在澎湖湾工业园内，但与诺厦公司无关，案涉所有欠款均由李勇一人承担。四、按照《建筑器材租赁合同》第十条约定，拖欠一个月后仍继续拖欠，甲方即原告有权解除合同并收回租赁物，按照原告所提供的证据，被告李勇在2018年8月就开始拖欠租金，但原告并未解除合同及回收租赁物，因此按照《中华人民共和国合同法》第119条原告对所造成的损失并没有积极采取措施阻止，原告无权要求被告承担赔偿责任。五、涉案租赁合同上所盖项目部印章的真实性无法确定。被告诺厦公司为支持其主张提供了如下证据：1．领条、借条、银行交易明细，证明诺厦公司已向被告李勇支付了全部涉案的外架工程款项共计1,957,827元；2．《钢管架施工合同》，证明诺厦公司将钢管外架工程承包给被告李勇，被告李勇不属于诺厦公司的员工，原告与被告李勇、被告李勇与诺厦公司是不同的法律关系；3．李勇与江西中渊建筑工程公司彭泽分公司签署的《架子班组协议》，证明被告李勇在租赁原告钢管等外架材料同时亦用于案外其他公司承包的工程。根据当事人陈述以及审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年2月28日，被告诺厦公司经中标取得了在彭泽县彭湖湾工业园区建筑标准化厂房及基础设施建设施工工程，因施工需要，被告诺厦公司成立了澎湖湾工业园区标准化厂房及基础设施建设项目部（以下简称“诺厦公司澎湖湾项目部”）。2018年4月3日，诺厦公司彭湖湾项目部与被告李勇签订了《彭泽县澎湖湾工业园标准化厂房钢管架施工合同》，合同约定诺厦公司彭湖湾项目部将彭泽县澎湖湾工业园标准化厂房1—18栋钢管脚手架以包工包料和机械的方式承包给李勇，除垂直运输由诺厦公司提供外，由李勇负责施工项目的一切机械和工具。合同第五款第4条及第六款第3条约定：“因租赁钢管和扣件等由诺厦公司彭湖湾项目部盖章担保，每次付款李勇应与钢管租赁公司一起到场，本项目担保的钢管、扣件等各种材料必须运至本项目使用”。2018年6月22日，原告华安建筑公司（甲方）与被告李勇（乙方）签订了《建筑器材租赁合同》，合同约定：乙方为承建澎湖湾标准厂房工程，（工程施工地点在澎湖湾工业园），租用甲方建筑器材，租赁单价为：钢管2.8元/吨（1吨=250米），扣件0.008元/只（1吨=1000套），乙方还需另行缴纳扣件洗油费用0.1元/套。租期自发货之日至送回之日止，租期不满三十天的按三十天计算，租金结算以发货单和验收单为结算凭据，乙方应于每月月末申请甲方结算租金。乙方应按月度支付租金，于每月10号前由乙方带现金或支票结清上月应付全部租金。未按时缴纳的，甲方将按每日所需资金总额的万分之五收取滞纳金，拖欠一个月后仍继续拖欠，甲方有权解除合同并收取租赁物。合同解除至租赁物收回前，甲方有权按照租金标准收取该期间的经营损失。租赁期届满，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视为租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款未付清之前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收费，乙方有权选择如下标准赔偿收取标准：1、实际丢失钢管赔偿每米17元，丢失扣件每个赔偿7元。保证人愿为乙方在本合同项下的债务承担保证责任，保证担保范围包括租金、违约金、赔偿费和甲方实现债权的费用等所有乙方在本合同下的全部债务，并保证工程所有费用欠款全部结清为止。在该份合同中，保证人处盖有诺厦公司澎湖湾项目部的印章，并签有项目部人员“童刚”的名字。合同签订后，自2018年6月22日起至2019年1月8日止，被告李勇在原告处租赁钢管137,229.3米，扣件47,046只，套筒925个。自2018年10月10日至2019年9月18日止，被告李勇共归还原告钢管128,167.7米，扣件47,046只，套筒893个。现被告李勇尚未归还原告器材：钢管9,061.1米，套筒32个，此部分器材因被项目部转卖后已无法返还。本院认为，通过双方当事人的诉、辩及庭审查明情况确定本案的争议焦点如下：一、关于原告与被告李勇签订的《建筑器材租赁合同》是否应被解除。原告与李勇签订的《建筑物资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现李勇拖欠租金的行为已经构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”，故原告要求解除与被告李勇签订的租赁合同于法有据，本院予以支持。二、合同解除后，被告李勇应承担的违约责任。依照原告提供的被告李勇签字确定的租赁器材出、入库清单，原告自2019年1月8日后未再向被告李勇出租器材，被告李勇在2019年9月18日后未再归还租赁器材，故自2019年10月起产生租金的租赁器材为钢管9,061.1米，套筒32个，产生的日租金为101.74元（9,061.1米÷250吨/米×2.8元/吨＋32只×0.008元/只）。依照原告提供的被告李勇已签字确认的租金月结算表，截至2020年3月底被告李勇拖欠的租金为180,459元，扣件洗油费用为4,704.6元（47,046只×0.1元/只）。因原告要求解除合同，解除合同后的租金并未要求，视为原告对其权利的自由处分，上述租金等费用均依约主张，本院依法予以支持。关于被告李勇拖欠的滞纳金数额，双方签订的合同约定被告李勇若未能按时缴纳租金，原告可以按每日所需资金的万分之五收取滞纳金，依据原告提供的租金明细表，被告李勇自2018年8月开始出现未付清当月租金，至2019年7月后便再未支付租金。现原告主张自2018年8月起计算滞纳金，因截至2019年1月8日，原告在被告李勇已经拖欠租金的情况下，继续向被告李勇提供租赁物，却未按照合同约定解除合同并要求被告李勇返还租赁物等有效措施防止自身损失进一步扩大，原告亦存在一定的过错，故对于被告李勇应支付的滞纳金数额本院酌定自2019年8月起计算，截至2020年3月的滞纳金数额为20,574.83元[（156,653×30+161,840×31+164,994×30+168,047×31+171,201×31+174,355×29+177,305×31+180,459×30）×0.05%]，2020年4月1日后的滞纳金以所欠租金180,459元为基数按照日利率0.05%计算至清偿之日止。关于被告李勇尚未归还的9,061.1米钢管及32个套筒，该部分器材因现无法归还原物，依照合同约定，租赁物丢失时赔偿标准为钢管17元/米，套筒5元/个，则被告李勇应支付的赔偿款为154,198.7元（9,061.1米×17元/米+32个×5元/个）。综上，截至2020年3月31日，被告李勇因违约应支付给原告的租金、滞纳金、器材损失等金额为359,937.13元（180,459元+4,704.6元+20,574.83元+154,198.7元）。三、关于涉案担保效力及责任承担的问题。项目部系诺厦公司为承建彭泽县澎湖湾工程项目而设立的临时性组织，等同于诺厦公司的分支机构，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”之规定，故项目部在《建筑器材租赁合同》上的担保行为无效。但是，担保无效并不代表担保人不需要承担责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”，诺厦公司项目部明知不能对外提供担保，但仍然为被告李勇与原告间的合同进行担保，具有过错，其相应的责任应由成立项目部的主体即被告诺厦公司承担。原告对担保合同无效并无过错，故被告诺厦公司应对被告李勇涉案债务即欠付租金、违约金、其他费用等全部费用不能清偿部分承担连带赔偿责任。被告诺厦公司辩称被告李勇与江西中渊建筑工程公司签订了合同，李勇租赁的器材同时用于案外工程。经查实，该工程施工地在彭泽县马当高速收费站旁，与原告与李勇合同施工地(彭泽县澎湖湾工业园)不一致，且合同签订时间与器材租赁时间均不一致，故被告诺厦公司该辩称无事实依据，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告彭泽华安建筑服务有限公司与被告李勇签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告李勇于本判决生效后十日内支付原告租金、滞纳金、器材损失等359,937.13元（180,459元+4,704.6元+20,574.83元+154,198.7元），并从2020年4月1日起至偿清之日止按所欠租金180,459为基数按日利率0.05%计算滞纳金；三、被告广东诺夏建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告彭泽华安建筑服务有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,138元，由被告李勇、广东诺夏建设集团有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  赵建红人民陪审员  林超明人民陪审员  崔远兵二〇二〇年六月十一日书 记 员  吴梦竹