安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0422民初2263号 原告:马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司,住所地马鞍山市花山区霍里街道杨坝村荣村,统一社会信用代码91340500791858715P。 法定代表人:马骏,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。 被告:寿县三环鑫鑫置业有限公司,住所地安徽省淮南市寿县寿春镇东津大道与状元路交叉口三环御景湾营销中心,统一社会信用代码913404220907889964。 法定代表人:洪江,该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。 原告马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司（以下简称嘉宝公司）与被告寿县三环鑫鑫置业有限公司（以下简称三环公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉宝公司的委托诉讼代理人王学强，三环公司的委托诉讼代理人孟德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 嘉宝公司向本院提出的诉讼请求：判令三环公司立即向嘉宝公司支付工程款427057元及相应利息(利息分段计算,利息以274351元为基数,从2018年5月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；判令三环公司承担本案保全、诉讼、保全保险等全部费用。 事实与理由：2017年11月29日,嘉宝公司与三环公司签订《工程合同》,合同约定:三环公司将寿县三环御景湾5、6楼工程外墙保温涂料工程交给嘉宝公司施工,综合结算单价为保温涂料70元/平方,保温真石漆75元/平方,保温39元/平方,具体工程量以实际面积计算。付款方式为,单栋保温层施工完毕,支付总工程量的30%,单涂料层施工完毕,支付总工程量的30%,保温验收合格,且资料交付后,支付总工程量的15%,外墙外饰面工程竣工验收后30日内提供竣工决算书,支付至决算总价的90%,余款10%作为质保金,待质保期(两年)满后15日无息支付。案涉工程于2018年4月30日验收合格。2018年11月11日,嘉宝公司与三环公司经审计决算工程款为1527057元,双方在《基建工程结算审核验证定案表》上盖章确认,审计单位盖章确认。三环公司已付款110万元,尚欠427057元工程款经嘉宝公司多次催要未付，为维护嘉宝公司的合法权益,特具状起诉，要求判如所请。 三环公司答辩称：由于嘉宝公司施工的涉案保温工程为5#、6#、9#、10#、13#、14#、17#、18#楼，该外墙保温工程均由嘉宝公司施工，合计工程款为4799306元，按照合同约定的质量保修金为10%，应当是47.99万元。即剩余工程款不足以抵扣合同约定的质保金数额，其中2#、5#、6#楼现在整体竣工未验收通过。当时验收只是初验，整体竣工验收未通过，并且现在涉案的楼房存在着外墙脱落的质量问题，根据房屋建筑工程质量保修办法的规定，应当由施工单位进行维修，维修合格后，才能支付质量保修金，如果施工单位拒绝维修，可以由建设单位委托第三方维修，维修费用有施工单位负责。另该案中原总包公司要求代扣总包服务费和水电费，待嘉宝公司维修结束后，扣除总包服务费部分，如有剩余可以支付涉案工程款，如有不足部分，三环公司作为业主方，有权对嘉宝公司追偿。综上，请求法庭依法驳回嘉宝公司的诉讼请求。 当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对嘉宝公司提交的证据，三环公司的质证意见及本院认证意见如下： 第一组证据，嘉宝公司和三环公司的营业执照复印件。证明:嘉宝公司和三环公司的主体适格。 三环公司质证意见：对该组证据无异议。 本院对该组证据的真实性、合法性以及关联性予以认定。 第二组证据，《寿县三环御景湾5#、6#楼工程外墙保温及涂料施工工程合同》（以下简称《工程合同》）、5、6号楼的竣工验收报告打印件、竣工验收备案表打印件，证明:1.三环公司将寿县三环御景湾5、6号楼工程外墙保温涂料工程交给嘉宝公司施工,综合结算单价为保温涂料70元/平方,保温真石漆75元/平方,保温39元/平方,具体工程量以实际面积计算。付款方式为,单栋保温层施工完毕,支付总工程量的30%；单栋涂料层施工完毕,支付总工程量的30%；保温验收合格,且资料交付后,支付总工程量的15%；外墙外饰面工程竣工验收后30日内提供竣工决算书,支付至决算总价的90%；余款10%作为质保金,待质保期(两年)满后15日无息支付。2.5、6号楼分部工程验收合格，经过建设监理施工设计盖章确认，综合验收结论是验收合格。另外专业部门验收时间分别为环保部门盖章验收合格的时间是2017年12月26日，规划部门盖章验收合格的时间是2018年4月25日，公安消防验收合格盖章时间是2018年1月26日。在验收报告和竣工备案表上，不仅有四方主体盖章，而且还有质量监督站盖章确认，专业管理部门环保规划、公安盖章确认，能够证明案涉工程已经竣工验收合格，并发放了竣工验收备案表，已经进行了备案。通过专业验收部门的盖章时间，可以推算出涉案工程竣工验收报告的时间在2018年1月26日之前。所以本案中涉案工程的质保期已经届满两年，嘉宝公司已经按照合同约定施工完毕，并且质量经验收合格。 三环公司质证意见：对《工程合同》的真实性无异议，合同中明确约定：“以上综合单价结算单价，包含水电和总包服务费”,这个合同里面因为安徽省天柱山建筑工程有限公司（以下简称天柱山公司）是总包公司，三环公司支付嘉宝公司工程款，三环公司有义务代扣水电和总包服务费。关于涉案工程的质保期的法律规定，应该是整个工程竣工验收开始起算，工程竣工验收报告才是验收合格的重要证明文件，质监站最后检测时间才是工程验收合格时间，最重要是工程质检。如涉案工程发生质量问题，根据《房屋建筑工程质量保修办法》，如在保修期内出现质量问题，由原施工方予以修复，不修复的，可以由建设单位委托维修，但是费用应该从中扣减。对竣工验收报告、竣工验收备案表的真实性无异议；但5号楼、6号楼最后竣工验收合格时间为2019年3月11日。嘉宝公司以其他部门的验收时间推算涉案工程竣工时间没有法律依据，最多只能证明施工完成，不代表竣工验收合格。 本院对该组证据的真实性、合法性以及关联性予以认定；《工程合同》的第二项中的第2项仅反映出综合结算单价包含水电费及总包服务费，并未明确认定三环公司有义务代扣嘉宝公司的水电和总包服务费，对于三环公司的以上质证意见，本院不予认可。 第三组证据，寿县三环御景湾5、6号楼外墙涂料装饰工程造价结算报告书（包含《基建工程结算审核验证定案表》）,证明：涉案工程经审计决算工程款为1527057元,双方在《基建工程结算审核验证定案表》上盖章确认,审计单位也盖章确认5号楼、6号楼，最终经过结算的工程款是1527050元，三环公司支付了110万元，目前还欠427000余元。2018年4月20日，嘉宝公司报的预算；2018年9月12日三环公司作出了审核告知，告知要扣减相应的款项，并作出了审核说明；到2018年11月11日，双方已经最终决算金额是152万余元。这里面几个时间节点要和合同结合在一起来看，合同的第三条付款方式第四项是这样约定的，外墙饰面工程竣工验收后30日内提供竣工决算书，也就是说，嘉宝公司的竣工结算书的编制时间是2018年4月20日，已经交给了三环公司；三环公司是在2018年9月12日作出了审核说明，也就是说在2018年4月20日之前，已经是工程竣工验收合格了，否则嘉宝公司也不可能提供预算书，三环公司更不可能在2018年9月12日作出审核说明；所以说涉案工程竣工验收的时间是在2018年4月30日之前，与刚才的第三组证据竣工结算备案表是相互吻合的。 三环公司质证意见：对该组证据三性无异议，对涉案工程款无异议，对于三环公司已经支付的工程款无异议。对于涉案工程竣工时间界定有异议，根据合同第9.2条约定，对本合同条款理解发生分歧的均按不利于承包人的解释来执行，合同里面的竣工时间就是这个合同上的竣工结算时间，意思应该是完工时间，法律上的竣工验收和这本合同上面竣工验收的意思不是一个意思，合同里面的竣工时间，仅仅只是工程完工时间，不是竣工验收合格时间。对于整个工程的竣工验收确定的时间以竣工验收合格时间为准，而不是以工程完工时间为准。 本院对该组证据的真实性、合法性以及关联性予以认定。 第四组证据，嘉宝公司与天柱山公司签订的《施工工程合同》复印件、竣工验收报告复印件及竣工验收备案表复印件，证明：“9#、10#、13#、14#、17#、18#楼是原告与天柱山公司签订的工程合同，也是由天柱山公司与嘉宝公司之间进行结算，这些工程已经竣工验收，并且也备案，质保期也届满，天柱山公司已与嘉宝公司结清所有的工程款，三环公司提出存在相应的维修问题，9#、10#、13#、14#、17#、18#楼是与本案没有关联的。 三环公司质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，天柱山公司是工程的总包单位，嘉宝公司只是外墙保温工程的分包单位，三环公司是业主，嘉宝公司作为施工单位应当对三环公司负责，只要工程质量出现问题，三环公司可以找嘉宝公司，嘉宝公司应当留存10%的质保金。 本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，对与本案的关联性，不予认定。 对三环公司提交的证据，嘉宝公司的质证意见及本院认证意见如下： 第一组证据，5、6号楼工程造价结算报告书复印件，9#、10#、13#、14#、17#、18#楼外墙涂料装饰工程造价结算报告书复印件（包含工程合同），证明：嘉宝公司施工的外墙保温总造价是4799306元，应扣留质保金479930.6元，现在只有42万元多工程款，且未足额扣留质保金；上述楼房的外墙保温均是嘉宝公司施工的，嘉宝公司应当向发包方三环公司承担质量保修义务。 嘉宝公司的质证意见：9#、10#、13#、14#、17#、18#楼与本案没有关联，且以上楼房的工程嘉宝公司不是与三环签订的合同，是与天柱山公司签订的合同，以上楼房的工程款嘉宝公司与天柱山公司已经结算完毕，不能与5#和6#楼混为一谈，不能达到三环公司的证明目的。 本院对5、6号楼工程造价结算报告书真实性予以认定，对9#、10#、13#、14#、17#、18#楼外墙涂料装饰工程造价结算报告书的关联生，本院不予认定。 第二组证据，付款凭证及发票复印件及付款申请单复印件，证明：三环公司支付外墙保温装饰工程款440万，总造价470万，还剩399900元。 嘉宝公司的质证意见：嘉宝公司只收到了110万元，其他款项是付给天柱山公司，与本案没有关联。 本院对该组证据的关联性不予认定。 第三组证据，函，证明：根据《建筑法》和《计价规范》，三环公司应代扣嘉宝公司在该分项工程中的总包服务费（按审核总造价的5%）、水电费（按审核总造价的7‰），共计应代扣金额为273560.4元。 嘉宝公司的质证意见：真实性不予认可，该函是天柱山公司发给了三环公司的，嘉宝公司不清楚；5#、6#楼的工程是嘉宝公司和三环公司之间存在合同关系，不能依据天柱山公司发出的代扣指令从嘉宝公司应得的5#、6#楼的工程款中扣除；至于其他的9#、10#、13#、17#、18#楼是嘉宝公司和天柱山公司签订的合同，双方的工程款已经结算完毕，与三环公司无关。 本院对该组证据的关联性不予认定，不能证明在涉案的5#、6#楼外墙保温工程中，三环公司应代天柱山公司扣嘉宝公司的总包服务费、水电费。 第四组证据，乐享物业公司告知函、照片打印件十七张，证明：涉案的三环御景湾小区外墙保温工程存在质量问题，2019年12月23日小区物业向天柱山公司报告，也向三环公司函告，要求解决以上问题，并要求施工单位进行保修；且涉案的5#、6#楼工程未经过质保期验收，嘉宝公司即主张返还质保金，属于条件不成就。 嘉宝公司质证意见：对该组证据的真实性不认可，也不能达到三环公司的证明目的。告知函中的21#楼不是由嘉宝公司施工；告知函是由一个物业公司出具的，具了解该小区的物业公司中途调换过，也不知道盖章的物业是前期物业还是后期变更的物业公司；三环公司所举出的这组照片不能反映出拍摄的时间以及拍摄的楼栋号，故不能证明在质保期内涉案楼房出现了质量问题，且该组打印照片不能证明是嘉宝公司所施工的楼栋，也看不出三环御景湾小区楼房的外墙保温存在着严重的质量问题；告知函以及照片，嘉宝公司是在本次诉讼中才看到，在此之前，嘉宝公司从未接到三环公司就涉案楼房的外墙保温需要进行维修的相关通知。 本院认为该告知函仅能反映乐享物业公司向三环公司提出关于三环御景湾小区部分楼幢的外墙保温进行维修的情况，但并无证据反映三环公司就涉案楼房的外墙保温工程维修在质保期内向嘉宝公司进行了通知。本院对照片的真实性不予认可，该组照片中不能反映出是涉案的三环御景湾小区的5#、6#楼房，也不能反映出具体的拍摄时间。 另本案在审理过程中，本院审判人员前往寿县住房和城乡建设局调取了涉案的三环御景湾5#、6#楼的《建设工程质量监督报告》。对于该两份报告，嘉宝公司对其真实性、合法性以及关联性均无异议，可以证明涉案工程竣工时间为2018年4月25日；三环公司对两份报告的真实性以及合法性无异议，但对整个项目竣工验收的关联性持有异议，认为该两份报告只能证明5#、6#楼单体竣工，不能代表建筑施工合同的竣工验收时间。 本院对以上两份三环御景湾5#、6#楼的《建设工程质量监督报告》的真实性、关联性以及合法性予以认定。 根据对上述证据的举证、质证和认证，本院认定事实如下：2017年11月29日，三环公司（甲方）与嘉宝公司（乙方）签订《工程合同》，该合同约定：一、工程概况1、工程名称：三环御景湾5#、6#楼工程……3、承包方式：乙方包工包料包安全包质量施工。4、工程内容：三环御景湾5#、6#楼工程外墙保温涂料全部施工内容。二、单价1、综合结算单价为保温涂料：70元/㎡，保温真石漆75元/㎡，保温39元/㎡，具体工程量以实际面积计算。……2、以上综合结算单价包含税费、检测费、工程配套费、脚手架、垂直运输、水、电和总包服务费等相关费用，乙方须根据甲方要求出具正规发票。三、付款方式支付方式：以每幢单项工程完成的工程量为结算依据，工程款由甲方汇至乙方指定帐户。1、单栋保温层施工完毕，支付总工程量的30%；2、单栋涂料层施工完毕，支付总工程量的30%；3、保温验收合格，且资料交付后，支付总工程量的15%；4、外墙外饰面工程竣工验收后30日内提供竣工决算书，支付至决算总价的90%，余款10%作为质保金，待质保期（两年）满后15日内无息支付。…… 2018年11月11日三环公司与嘉宝公司对御景湾5#、6#楼外墙涂料装饰工程进行项目审计，审定结算工程款为1527057元，三环公司已经支付110万元。 再查明：寿县三环御景湾5#、6#楼竣工验收报告、竣工验收备案表均载明：“专业管理部门验收意见：公安消防部门2018年1月26日（加盖有寿县公安消防大队印章）；规则部门2018年4月25日（加盖有寿县城乡规划局印章）；环保部门2017年12月26日（加盖寿县环境保护局项目预审专用章印章）”、“备案意见：该工程的竣工验收备案文件已于2019年3月11日收讫，文件齐全。2019年3月11日（加盖寿县建设工程竣工验收备案专用章）”。以上寿县三环御景湾5#、6#楼竣工验收报告上均未载明涉案工程的竣工验收日期，但从以上各部门的验收日期再结合本院调取的三环御景湾5#、6#楼的《建设工程质量监督报告》，可以确定涉案工程的整体竣工日期均为2018年4月25日。 综合各方举证、质证及诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为： 一、关于总包服务费及水电费的问题。 本案中，天柱山公司所出具的《关于请求代扣总包服务费函》的文件，系案外人天柱山公司请求三环公司代扣嘉宝公司在该分项工程中的总包服务费（按审核总造价的5%计算）、水电费（按审核总造价的7‰计算）的文件，而本案中三环公司与嘉宝公司之间订立的工程合同中约定的综合结算单价中虽包含了水电费、总包服务费等，但并没有约定水电费、总包服务费的扣减比例，以及水电费、总包服务费应当如何承担。本院认为，三环公司要求按照涉案工程审计总价扣除嘉宝公司5%的总包服务费以及7‰的水电费用无合同依据，依据合同的相对性，本院不予采纳。 二、关于质保金的问题。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据三环公司与嘉宝公司工程合同中的约定“外墙外饰面工程竣工验收后30日内提供竣工决算书，支付至决算总价的90%，余款10%作为质保金，待质保期（两年）满后15日内无息支付。”本案中认定的涉案工程竣工验收时间为2018年4月25日，质保期为两年，故2020年4月25日为工程质保期届满之日，依据约定应在上述日期届满后15日内无息支付，故涉案工程质保金返还的时间应在2020年5月10日前。另依据合同约定，涉案工程的质保金数额为152705.7元（1527057元×10%），现嘉宝公司主张三环公司返还以上涉案工程质保金的请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于三环公司认为涉案的外墙保温工程存在质量问题并要求施工单位进行保修，且认为涉案工程未经质保期验收，嘉宝公司主张其返还质保金属于条件不成就的意见，本院认为三环公司无证据证明其在质保期内就涉案工程质量问题通知了嘉宝公司，且该辩解意见也不符合合同约定，对此本院不予采纳。 三、关于嘉宝公司要求三环公司支付工程款274351元及相应利息应否予以支持。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，经双方确认，三环公司与嘉宝公司对御景湾5#、6#楼外墙涂料装饰工程结算工程价款为1527057元，三环公司已经支付110万元，扣除质保金152705.7元，尚欠工程款274351.3元，嘉宝公司主张三环公司支付工程款274351元的请求，符合合同约定，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定,利息应当自涉案工程竣工验收即2018年4月25日后30日内，即2018年5月25日起计算，现嘉宝公司主张从2018年5月30日起计算利息，本院予以支持，综上，利息分别计算：2018年5月30日至2019年8月19日止，利息为15959.34元（274351元×4.75%÷365天×447天），后续的利息应自2019年8月20日起，以274351元中未支付部分为基数,按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至274351元实际清偿之日。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、寿县三环鑫鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司支付工程款274351元、利息15959.34元，合计290310.34元，后续的利息应自2019年8月20日起，以274351元中未支付部分为基数,按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至274351元实际清偿之日； 二、寿县三环鑫鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司返还工程质保金152705.7元； 三、驳回马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7706元（由马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司已预交），减半收取3853元，保全费2655元，合计6508元，由寿县三环鑫鑫置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  花小红 二〇二〇年九月八日 书记员  杨 雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。