河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初2254号原告：王书旺，男，1966年9月11日生，汉族，住河南省沈丘县。被告：中建二局第二建筑工程有限公司，住深圳市南山区南山街道前海路0169号，统一社会信用代码914100001710718666。法定代表人：魏庆国，该公司董事长。委托诉讼代理人：白敬帅，男，1995年2月28日生，汉族，住郑州市管城回族区。该公司员工。委托诉讼代理人：薛程，男，1986年8月24日生，汉族，住郑州市金水区。该公司员工。被告：四川汇通建筑劳务有限公司，住所地四川省南部县滨江街道办事处瑞安路34号，统一社会信用代码91511321071403288K。法定代表人：陈洪，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨祥虎，广东广和（成都）律师事务所律师。被告：刘杨，男，1988年11月6日生，汉族，住河南省滑县。被告：王相军，男，1968年1月4日生，汉族，住河南省滑县。原告王书旺与被告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称二建公司）、四川汇通建筑劳务有限公司（以下简称汇通公司）、刘杨、王相军劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书旺，被告二建公司的委托诉讼代理人白敬帅、薛程，被告汇通公司的委托诉讼代理人杨祥虎，被告刘杨、王相军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书旺向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠工程劳务费31442元和2018年8月1日至2018年12月1日带班工资32000元。两项共计63442元；2.被告二建公司、汇通公司负有清偿连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：于2018年5月，由被告二建公司承建的中牟县雁鸣湖东侧，郑州白沙园区，铁牛路南侧，玉溪路北侧的佳园滨河小区项目，被告二建公司将该劳务工程承包给汇通公司，该劳务又违法分包给被告刘杨、王相军，该被告刘杨、王相军又将该工程转包给原告。原告带领20多个工人于2018年11月底完工。2018年12月1日，由被告王相军和原告双方认可余欠工程款31442元和2018年8月1日至2018年12月1日的带班管理工资32000元，口头约定，每个月带班工资8000元，于当日被告王相军给原告出具一份工程总结账单，原告多次找被告要求支付上述款项，被告迟迟不给解决，根据河南省拖欠农民工工资及建设领域劳务纠纷的规定，发包商、承建商、施工方有监督发放农民工工资的义务，要求二建公司、汇通公司负连带清偿责任，被告支付拖欠原告的劳务费共计63442元。为此，原告诉至法院。被告二建公司辩称，一、原告王书旺与被告之间无任何合同关系。原告王书旺既非被告公司员工，也与被告无任何雇佣关系或者劳务分包合同关系，被告未与原告办理过工程结算或支付其工程款，双方无任何经济往来，根据合同的相对性原则，原告应当向与其具有合同关系的合同相对方主张权利，与被告无关。二、本案系劳务合同纠纷，原告王书旺与被告不存在合同相对性，其应向合同相对方主张权利。1、原告王书旺在起诉状中称在刘杨、王相军班组施工即与刘杨、王相军存在劳务合同关系，但刘杨、王相军与被告无任何合同关系，被告与汇通公司建筑劳务管理有限公司存在合法分包关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理，故被告要求原告承担连带清偿责任系错误的。2、根据劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。在本案中，被告不存在违法分包的情形，根据该规定也不应承担连带清偿责任。汇通公司辩称，一、诉讼主体错误。汇通公司与原告无任何法律关系，将汇通公司作为本案被告，属诉讼主体错误。二、本案的劳务合同纠纷与汇通公司无关。原告王书旺与被告刘杨是何种法律关系，是否存在劳务关系，汇通公司都不知道，根据合同相对性原则，本案的劳务合同纠纷与汇通公司无关。三、汇通公司与刘杨存在承揽法律关系。2018年5月20日，汇通公司与刘杨签订了《劳务分包合同》，汇通公司将佳润滨河佳园项目的二次结构交与刘杨承揽。2018年12月7日，经双方结算，应付刘杨1934205元。当天结算后，汇通公司付给刘杨584000元，加上以前付的款项，汇通公司共付给刘杨1934000元，付清了全部承揽款项。综上所述，汇通公司与原告王书旺无任何法律关系，将汇通公司作为本案被告，属诉讼主体错误。汇通公司与刘杨存在承揽法律关系，汇通公司已经付清了刘杨承揽的全部款项。无论原告王书旺与被告刘杨是否存在劳务关系，或其他法律关系，是否存在欠款，根据合同相对性原则，原告王书旺的诉请都与汇通公司无关，故请贵院依法驳回原告王书旺对被告汇通公司的全部诉讼请求。本案案由问题根据汇通公司资料，在该项目中没有原告，所以原告主张的劳务费不成立的。原告没有在该项目中提供任何劳务。刘杨辩称，2018年5月被告与汇通公司签订劳务分包合同，经老家人介绍认识王相军与胡玉飞，王相军与胡玉飞有一个久久建筑劳务公司，当时王相军与胡玉飞口头答应帮助被告刘杨完成该项目，在期间因合同问题，双方停止施工。后期由被告刘杨来收尾，当时现场所有工人工资被告刘杨已全部结清。被告刘杨与二建公司、汇通公司没有任何经济纠纷。当时王书旺留下一批工人在现场，被告刘杨当时给了原告1万块钱介绍费。被告王相军辩称，被告王相军是跟胡玉飞打工的。原告与胡玉飞产生劳务协议。当时胡玉飞让被告王相军去工地上搞管理，胡玉飞是被告王相军老板，被告王相军与刘杨与胡玉飞没有劳务协议。被告王相军只是一个打工的，在8月份胡玉飞感觉工地不挣钱，就按接的价位给原告，于12月1号被告王相军给原告包括7、8、10层的全部款项结的剩余31400元。结好后原告确认后签字。剩余的31400元是维修金和质量保证金相抵消。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月30日，被告刘杨作为甲方与原告王书旺作为乙方签订协议书一份，协议约定了工程地址、施工范围、工种工人价格、付款方式等内容。后原告向被告索要劳务费未果。原告诉至本院。庭审中，原告提交被告王相军与原告王书旺于2018年12月1日签署工程量总结算清单打印件一份，内容显示：经结算，下欠工程款数额为31442元。被告王相军表示结算清单有，交给胡玉飞留存。庭审中，原告表示跟着被告刘杨和王相军干活，应该由刘杨给原告钱，以前刘杨给过原告钱，有时候通过王相军给原告钱。被告刘杨表示协议没有履行，给过一次工人的生活费，刘杨认识王相军，胡玉飞接的刘杨的活，胡玉飞聘请王相军来工地管理。被告王相军表示被告刘杨所述属实，原告与胡玉飞签的有协议。原告表示与胡玉飞签的有协议。庭审中，原告提供的原告与刘杨录音显示，被告刘杨答应为原告解决尚欠劳务款事宜。本案在审理过程中，本院对原告王书旺进行调查并制作调查笔录一份，王书旺向本院提交2018年5月23日王书旺与河南久久建筑工程有限公司（签字代表胡玉飞）签订的合同一份及（2019）豫0122民初8992号民事裁定书一份。并表示原告与胡玉飞所签的合同与本案开庭时所陈述的原告与胡玉飞有协议不一回事。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，依据原、被告所提交的证据，结合本案案情以及庭审中原、被告的陈述意见，分析认为，被告刘杨尚欠原告劳务报酬31442元未支付，原告可以要求其支付劳务报酬31442元，故原告要求被告刘杨支付劳务报酬31442元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告的其他的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘杨于本判决生效之日起十日内给付原告王书旺劳务报酬三万一千四百四十二元；二、驳回原告王书旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386.5元，减半收取693.03元，由被告刘杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费缴费凭证交至本院查验。审判员  王宏亮二〇二〇年七月七日书记员  朱二利