天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1779号原告:河北瑞金建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市珠峰国际花园17-2-2401，统一社会信用代码91130100685705723Q。法定代表人：金双印，总经理。委托诉讼代理人：苏志军，公司职员。委托诉讼代理人：籍金鑫，公司职员。被告：杭州金溢建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路**心意广场****，统一社会信用代码91330109759517179W。法定代表人：卢条英，总经理。委托诉讼代理人：章刘鹏，浙江商祺律师事务所律师。被告：天津临港建设开发有限公司，住所地，住所地天津市滨海新区临港经济区**会信用代码91120116752224170J。法定代表人：胡军，总经理。委托诉讼代理人：邹川航，北京中伦文德天津律师事务所律师。原告河北瑞金建筑工程有限公司（以下简称河北瑞金公司）与被告杭州金溢建设集团有限公司（以下简称杭州金溢公司）、天津临港建设开发有限公司（以下简称天津临港公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人苏志军、籍金鑫、被告杭州金溢公司委托诉讼代理人章刘鹏、被告天津临港公司委托诉讼代理人邹川航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北瑞金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杭州金溢公司向原告支付工程款14151080元及利息（从2017年1月1日至付清至日止按月息2.5%计算）；2、判令被告天津临港公司在未付工程款的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费等其他费用由被告承担。事实及理由：被告杭州金溢公司，原名杭州金溢市政园林工程有限公司，于2019年2月22日更名为杭州金溢建设集团有限公司。被告天津临港公司，原名天津临港工业区建设开发有限责任公司，于2017年2月17日更名为天津临港建设开发有限公司。2016年，杭州金溢公司承包了天津临港公司位于天津市滨海新区2016年二期黄河道北侧及分车带（渤海40路-渤海60路）绿化工程，后将该工程分包给原告。2016年2月24日，原告向杭州金溢公司支付保证金30万元。2016年2月28日，杭州金溢公司与原告签订了《分包合同》，约定合同工期按发包方与建设单位签订的施工合同工期执行，合同总价为20150077元，管理费400万元，业主将资金拨付给发包方七天内，发包方扣除管理费后无偿拨付给分包方，否则按占用额月息2.5%支付资金占用费。2016年8月17日，原告与杭州金溢公司对工程量进行了核实确认，并经双方友好协商，签订了《养护协议》，约定由杭州金溢公司收回养护工作，费用72万元在业主单位支付的工程款中扣除。原告按照合同约定完工，并于2016年9月30日经二被告、监理单位、设计单位验收合格。杭州金溢公司于2017年11月3日至2018年1月25日分四次支付工程款410000元，代付款项5168989元，剩余14151080元未付。后原告多次找到二被告催要工程款及利息，但二被告均以种种理由推诿。2018年7月1日，原告到被告杭州金溢公司催要工程款及利息，被告杭州金溢公司称需要进行对账确认应支付的工程款及利息。后原告于2018年9月27日向被告杭州金溢公司邮寄了对账单，但被告杭州金溢公司未予以回复。2018年12月11日，原告再次向被告杭州金溢公司邮寄了函告，要求杭州金溢公司尽快支付工程款及利息，但杭州金溢公司至今没有任何回复。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。杭州金溢公司辩称，第一，我公司承包天津临港公司案涉工程情况属实。第二我公司与邢玉波签订的工程项目内部承包合同，已将安设工程内部承包给了邢玉波。因此对于原告公司称我公司将案涉工程承包给原告的这一事实我方不予认可。我公司与原告从未签订过任何协议。第三我公司从业主单位即临港公司收到工程款共计1461万元。案涉工程虽已竣工验收但未最终审计，工程尾款约为90万元。我公司扣除相应费用后共支付给邢玉波18307945元。第四，庭前代理人查看本案证据复印件我公司在案涉工程项目上从未刻制过任何工程项目印章。对于合同中出现的我公司项目部印章这一事实，我公司认为这一印章系他人伪造，我公司保留追究他人刑事责任的权利。请求驳回原告的所有诉讼请求。天津临港公司辩称，第一我方与河北瑞金不存在任何合同关系，被告一确为案涉工程承包方。第二案涉工程最终结算值是根据双方签订结算协议书，最终结算值为15567542元，我方已支付大部分款项，结余957542元未付。我方与杭州金溢、天津临港园林建设有限公司就案涉工程杭州金溢拖欠水费签订备忘录，拖欠水费共计30.2049万元。根据备忘录天津临港园林建设有限公司垫付水费30.2049万元，备忘录同时约定天津临港建设在杭州金溢支付这笔水费前不得支付任何尾款。临港园林在备忘录签订后已经如约支付水费，我方作为支付单位付款条件尚未成就，不应承担相应付款责任请求驳回原告的诉请二。根据当事人的陈述及经审核确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年3月1日，二被告签订《天津市建设工程施工合同》一份，约定被告天津临港公司将位于天津临港经济区的2016年二期黄河道北侧及分车带（渤海40路-渤海60路）绿化工程发包给被告杭州金溢公司，工期为自2015年2月25日至2015年9月30日，合同价款约定为20150077元。双方并约定了其他内容。监理方代表约定为刘春华，发包方代表为侯俊伟，项目经理为毛秀明，杭州金溢公司联系人为邢玉波。2、根据原告提供的证据显示，被告杭州金溢公司与原告于2016年2月28日签订《项目分包合同》一份，约定杭州金溢公司将前述工程分包给原告，杨秀越为杭州金溢公司负责人，金双印为原告代理人，合同价款约定为20150077元，400万的管理费，双方并约定了其他的权利义务。该分包合同加盖的是“杭州金溢市政园林工程有限公司项目部”的印章。3、2016年2月24日，金双印向杨秀越支付300000元，根据原告提供的收据显示，该300000元系原告向杭州金溢公司支付的保证金。4、根据原告提供的《养护协议》显示，原告与杨秀越签订了《养护协议》一份，约定自2016年8月6日至2017年9月31日，由杨秀越负责养护，同时扣除原告的部分工程款72万元。5、根据原告提供的《绿化工程竣工验收表》显示，诉争工程于2016年9月30日竣工验收，上面有项目经理毛秀明的签字。6、原告自述杭州金溢公司代付5168989元，主张该款从总的工程款中扣除，被告不认可曾替原告代付相关款项。7、原告提供的《计量证书》中包含付款证书报批表、工程款支付报审表、清单支付报表等系列材料，上面加盖了“杭州金溢市政园林工程有限公司”的印章，并由相关负责人员的签字。8、根据杭州金溢公司提供的证据显示，杭州金溢公司与邢玉波于2016年8月9日签订了《工程项目内部承包合同》一份，约定杭州金溢公司将前述工程分包给邢玉波，双方还约定了其他的权利义务。9、杭州金溢公司与天津临港公司于2018年4月17日签订《结算协议书》一份，约定诉争工程结算值为15567542元，该结算值为乙方施工工程量减因乙方施工质量不合格需要扣除的后续补种及养护费用等费用后的余额本结算金额为本工程最终结算值，不再因任何原因进行调整。此外，截止本协议签订支付，甲方已向乙方支付工程款1461万元，剩余工程款957542元，在符合本协议约定的前提下，甲方于2018年9月30日前支付。10、二被告与案外人天津临港园林建设有限公司签订备忘录一份，载明因杭州金溢公司拖欠天津临港园林建设有限公司水费302049元，在杭州金溢公司未向天津临港园林建设有限公司支付该款项前，天津临港公司不得向杭州金溢公司支付剩余款项。杭州金溢公司表示该笔欠款随时可以支付。本院认为，本案的争议焦点有二，一为原告与被告杭州金溢公司之间是否存在合同关系，二为原告主张的工程款是否有事实及法律依据。针对焦点一，根据原告提供的分包合同、竣工验收表、计量证书等材料可知，原告与被告杭州金溢公司之间存在合同关系，现原告已完成施工，有权向被告杭州金溢公司主张工程款。杭州金溢公司陈述从未与原告存在合同关系，与邢玉波、杨秀越的证人证言不符，且施工的大量材料均在原告手中，材料中有被告杭州金溢公司相关人员的签字，邢玉波虽然与杭州金溢公司签订了内部承包合同，但不能对抗原告，故此，本院认为，原告与被告杭州金溢公司之间存在建设工程施工合同关系。针对焦点二，原告在本案中并未提供双方结算的证据，其也不认可二被告之间的结算金额，经本院再三释明，原告表示不申请进行工程价款的鉴定，加之原告主张被告代付的500余万元工程款被告不予认可，对此事实难以查清，根据民事诉讼法关于举证责任的相关规定，应由原告承担相应的不利后果。综上所述，原告针对本案举证不足，本院难以支持。原告可与被告自行协商或在搜集证据后另行起诉，本案难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告河北瑞金建筑工程有限公司全部的诉讼请求。案件受理费35072元，由原告自行负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  赵志富审 判 员  刘清华人民陪审员  王焕萍二〇二〇年七月三日书 记 员  张丽新