湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5336号原告（反诉被告）：湖南汉川智能科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区五金机电市场D区2栋123号。法定代表人：胡晓会，执行董事。委托诉讼代理人：刘秀成，湖南天扶律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南盛康模具科技有限公司，住所地湖南省长沙县榔梨街道花园村卫星组156号。法定代表人：谭兴福,总经理。委托诉讼代理人：阳康，湖南湘达律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南汉川智能科技有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）湖南盛康模具科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘秀成，被告的法定代表人谭兴福、委托诉讼代理人阳康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款117100元并支付拖欠上述货款所产生利息4810.86元（利息计算日期自2019年6月27日起至2020年5月31日止，后续利息参照中国人民银行同期贷款利率计算至货款清偿完毕为止）；2、判令被告向原告支付违约金共计39696.9元（违约金自2019年6月27日起至2020年5月31日止按未付货款总额的每日千分之一标准计算，后续违约金参照未支付款项总额的每日千分之一标准支付至全部款项交付完毕为止）；3、判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年8月签订了《销售合同》，约定原告向被告出售加工设备，合同总金额为938000元，付款方式为分期付款。合同签订后，原告依约交付了设备，但被告未按合同约定支付剩余货款。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1、原告主张被告支付剩余117100元货款及相应利息没有事实与法律依据。根据原、被告签订的《销售合同》及《购销合同》，被告购买的设备型号为龙门加工中心（巨高精机GM-2518）、铣头（台湾名扬KS-A80）。但原告提供的铣头为丹阳岗田（KS-A80）所生产；2、原告主张违约金及本案诉讼费、律师费无事实与法律依据。根据原、被告签订的《销售合同》，交货期限为支付定金后25个工作日。被告于2018年9月7日向原告支付20000元定金。根据合同约定，原告应在2018年10月12日前交付设备。但龙门加工中心于2018年11月27日、铣头于2019年12月1日才送至被告处，原告存在违约行为。且《销售合同》约定余款158000元分期付款，货到第四个月到第五个月开始每月付款10000元、第七个月开始每月付款23000元，故被告根本未构成违约。且原告未按合同约定生产厂商提供铣头、原告提供的龙门加工中心频繁出现质量问题且不能及时维修。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告提出反诉讼请求：1、判令原告赔偿经济损失（设备停运损失46080元、因延期交货对案外人承担的违约金64000元）共计110080元；2、判令原告支付违约金99624元（含主机延迟交付16天的违约金42624元、铣头延迟交付380天的违约金57000元）；3、本诉与反诉的诉讼费、律师费由原告承担。事实与理由：原、被告于2018年8月28日签订了《销售合同》、《购销合同》两份合同，明确约定了购买设备的交付期限为支付定金后25个工作日。被告于2018年9月7日向原告支付了定金20000元。根据合同约定，原告应在2018年11月11日前向被告交付上述设备。但龙门加工中心于2018年11月27日才送到，铣头设备直到2019年12月1日才送到。故原告应按合同约定支付日千分之三的违约金。因信赖原告能如期交货，被告与案外人湖南联达机械有限责任公司于2019年1月26日签订了委托加工合同，该设备必须采用原告提供的铣头（台湾名扬KS-A80）才能完成。但因原告直到2019年12月1日才送货，且送货设备不对，导致被告不能完成案外人的合同，需承担64000元违约金。自被告购买了龙门加工中心设备以来，频繁出现质量问题，但原告未及时进行处理和维修，导致被告的机器经常处于停运状态，进而影响被告收益。综上，被告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告辩称：被告的反诉主张没有事实与法律依据，请求驳回被告的反诉诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日，原、被告签订《销售合同》一份，约定：被告从原告处采购龙门加工中心、铣头各一台；其中龙门加工中心生产厂家为巨高精机、规格型号GM-2518、数量1台、单价888000元，铣头生产厂家为台湾名扬、规格型号KS-A80、数量1台、单价50000元；以上价格合计938000元；交（提）货期限为定金后25个工作日（遇节假日顺延）；结算方式及时间为：合同签订后付定金20000元、发货前付款260000元、货到厂后融资租赁公司付款500000元，剩余1580000元货到第四个月到第五个月分期付款，每月付款10000元，第七个月开始每月23000元直至付清；原告调试人员应在设备到达被告处的同时到达被告指定的交货地，双方共同对设备的数量、规格型号，按出厂标准进行验收，并由被告对送货单据签署确认；原告应在货到3个工作日内进行安装调试，安装调试完成后，被告签署原告提供的设备验收单进行确认；被告如有异议，应在货到3个工作日内书面向原告提出并确认，否则视为验收完成且无异议；如果机床运到被告工厂30日内，因被告原因不能进行安装调试时，视为机床验收合格；如被告未按约定支付款项，按未付款项总额的每日千分之一支付违约金；本合同中的“损失”包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费等；并就双方其他权利、义务进行了约定。同日，原、被告还签订《购销合同》一份，《购销合同》约定的产品名称、型号、单价、总金额与上述《销售合同》一致，不同之处在于《购销合同》约定：合同签订后付定金30%即281400元、交货前付款70%即656600元，通过融资租赁支付；如原告未履行合同约定的交货期限义务，按货款的日千分之三支付违约金；如被告未履行合同约定的付款义务，按未付货款的日千分之三支付违约金。本案中，就上述《销售合同》与《购销合同》的签订顺序及实际履行情况，原告陈述：不能记清楚《销售合同》与《购销合同》的签订顺序，《购销合同》实际上没有履行，履行的是《销售合同》。而被告主张：《销售合同》签订时间在《购销合同》之后，系对《购销合同》的补充，两份合同均系有效合同。《销售合同》与《购销合同》签订后，2018年8月29日，原、被告签订《GM-2518龙门加工中心技术协议》一份，约定：技术特殊要求，加配德国ZF齿轮箱，台湾名扬进口90度角铣头（KS-A80）1个；原告承诺所有关于产品质量投诉，在1小时内给予答复，省内24小时内赶到现场进行维修和更换；并就其他技术指标、要求进行了约定。上述《销售合同》、《购销合同》、《GM2518龙门加工中心技术协议》签订后，原告于2019年11月27日向被告交付了龙门加工中心（供应商为东莞巨高、型号GM-2518），并于2019年12月1日交付了铣头（供应商为丹阳冈田、型号为KS-A80）。被告对龙门加工中心予以签字确认，但未就铣头进行签字确认。之后，被告于2018年9月7日支付了定金20000元、于2018年11月10日支付了260000元、于2019年1月14日通过融资租赁的方式支付了515900元、于2019年11月30日支付了10000元、于2019年12月31日支付了20000元、于2020年3月3日支付了10000元、于2020年6月30日支付了10000元，扣除抵扣金额，已支付的款项共计为830900元。本案中，被告陈述：其收到本案所涉铣头后，原告未进行安装调试、被告也未对其进行验收，该铣头现在未投入使用，故被告要求将铣头退还给原告。另，为本案诉讼，原告与湖南天扶律师事务所签订《委托代理协议》一份，并支付了律师费7000元，湖南天扶律师事务所为此出具了正式税务票据。被告与湖南湘达律师事务所亦签订《民事委托代理合同》一份，约定律师费为10000元，湖南湘达律师事务所为此出具了相应收据。本院认为，本案中，原、被告为进行交易，签订了《销售合同》、《购销合同》、《GM2518龙门加工中心技术协议》三份合同。该三份合同均不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应当作为本案的定案依据。关于当事人争议的焦点，本院分析如下：1、关于被告是否应当支付本案所涉龙门加工中心、铣头的相应货款。龙门加工中心已经送达给被告，被告已经签字验收。按照原、被告间的合同约定，被告应支付剩余货款。当事人的争议在于，被告是否应当支付铣头货款。根据《销售合同》、《购销合同》约定，货物到货后，原、被告应当共同就货物进行验收并由被告签字确认、之后原告在3个工作日内进行安装调试并由被告签字确认。本案中，原告虽已将铣头送达，但铣头与合同约定的生产厂家不一致，且被告未签字确认验收、也未进行安装调试、还主张退货，故原告主张被告支付铣头货款的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上，本案中，被告仅需支付原告龙门加工中心的剩余货款。龙门加工中心合同金额为888000元，被告已支付了830900元，另需支付57100元。被告应将已收取的铣头退还给原告。2、关于原告主张的延期付款违约金及律师费。本案中，原告提供的龙门加工中心、铣头均存在延期交付情况，且铣头不符合合同的约定，原告履行合同存在违约情形，被告可据此抗辩。且原告直至2019年12月1日才将货物交付完毕，被告之后的付款情况并未超出合同约定的范畴。综上，原告主张的付款违约金及律师费的诉讼请求，本院不予支持。3、关于被告主张的延期交货违约金。本案中，原告交付龙门加工中心迟延交货16天、铣头迟延交货380天，应当承担相应支付违约金的违约责任。根据《购销合同》约定，违约金按货款的日千分之三的标准。考虑到上述违约金标准显著过高，综合考虑本案案情，本院酌情将违约金标准调整为按日万分之三计算，并据此计算违约金为9962元（888000元×16日×0.0003+50000元×380日×0.0003）。4、关于被告主张的设备停运损失、因延期交货对外承担的违约金。因原告提供的证据不足以证明其损失、也不足以证明与本案的关联性，故本院不予支持。5、关于被告主张的律师费。被告虽提供了与湖南湘达律师事务所签订的《民事委托代理合同》，但其提供的证据不足以证明律师费已实际产生，故被告的此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十六条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖南盛康模具科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）湖南汉川智能科技有限公司龙门加工中心余款57100元；二、原告（反诉被告）湖南汉川智能科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）湖南盛康模具科技有限公司违约金9962元；三、驳回原告（反诉被告）湖南汉川智能科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）湖南盛康模具科技有限公司的其他反讼请求。本案受理费3532元，因适用简易程序减半收取1766元，保全费1337元，反诉费2223元，合计5326元，由原告（反诉被告）湖南汉川智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二〇年九月八日书记员  王 婷