山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初979号 原告：党中良，男，1963年7月11日出生，汉族，住介休市。 委托诉讼代理人：燕花，山西润瑾律师事务所律师。 被告：李大录，男，1979年10月8日出生，汉族，住灵石县。 委托诉讼代理人：苏娟、王静，山西昌泽佑律师事务所律师。 原告党中良与被告李大录民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党中良的委托诉讼代理人燕花，被告李大录及其委托诉讼代理人苏娟、王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告党中良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金35万元及逾期利息24441.67元（以借款本金10万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年10月1日起计算至2020年8月5日止，以借款本金25万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年4月30日起计算至2020年8月5日止）；2.依法判令被告给付原告自2020年8月6日起至借款全部履行完毕之日止，按照年利率6%计算的逾期利息；3.依法判令被告给付原告利息10万元（借款100万元产生的利息），以上共计474441.67元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年10月1日，被告以资金周转为由向原告借款10万元，约定借款期限为一年，于2019年10月1日归还。2018年11月，被告再次找到原告称要与山西焦煤集团介休正益煤业有限公司签订施工合同，需要交纳承兑汇票100万元作为合同保证金，原告向朋友购买了100万元承兑汇票后，被告于2018年11月10日向原告出具借条，约定月息为2%，借款期限至2019年5月1日，利息按照10万元计算，并有王某作为中间人见证。2018年11月15日，原告与被告一同前往山西焦煤集团介休正益煤业有限公司将该承兑汇票交付给该公司，并由被告再次向原告出具借条一支，载明借款本金为100万元，利息10万元，于2019年5月1日归还，借款到期后，被告仅将借款本金归还，但利息至今未还。2019年2月1日，被告再次找到原告要求借款，被告称再借25万元用于投资项目，临时周转就能将之前的借款全部还清。原告见被告向其承诺得信誓旦旦，便相信了被告并将25万元借给被告，被告向原告出具借条一支，承诺于2019年4月30日前全部还清。上述借款经原告再三催要，被告均以各种理由推诿拒绝还款。现为维护原告的合法权益，故具状起诉，望法院支持原告诉请。 被告李大录未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.双方不存在借款合同关系，双方是朋友关系，2018年9月，双方得知正益公司有掘进工程，遂决定做该工程，双方均为自然人，协商以被告向原告出具的借条为依据，便于后期结算，被告系在原告的办公室按原告要求出具借条，但被告从未向原告借款；2.双方系合伙关系，所有款项均为投资款，原告从未向被告支付100万元，双方协商由原告向正益公司支付100万元工程押金，2018年11月15日，原告以承兑汇票的方式向正益公司交纳押金，被告组建工程队开始施工，被告向原告出具的25万元的借条款项用于支付工人工资；3.被告自原告处收取的款项总计为25万元，除此以外再未收到原告任何款项，即使原告主张成立，借款金额应为25万元；4.鉴于双方系合伙关系，风险应由双方共同承担，故被告不应再向原告支付任何借款利息，且双方对利息约定不明，视为不支付利息；5.原告主张的利息过高，违反法律规定，应予驳回，综上，请求法院依法驳回原告诉请。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1.被告于2018年10月1日向原告出具的借条1支、被告于2018年11月10日向原告出具的借条1支、被告于2018年11月15日向原告出具的借条1支、被告于2019年2月1日向原告出具的借条1支、转账凭证4份、银行承兑汇票1支、山西焦煤集团介休正益煤业有限公司收据1支，证明被告于2018年10月1日向原告借款10万元，双方约定还款日期为2019年10月1日，原告系通过中国农业银行向被告转账支付；被告因资金周转于2018年11月15日向原告借承兑汇票100万元并约定利息，原告为防止被告挪作他用，与被告共同前往正益公司将该承兑汇票交付，被告于2019年4月30日通过银行转账向原告归还100万元本金；被告于2019年2月1日向原告借款250000元，原告女儿党星分两次向被告转账10万元，剩余15万元由原告以现金方式交付被告。经质证，被告对其于2018年10月1日向原告出具的借条及转账记录的真实性、合法性、关联性均无异议，但对款项用途不予认可，认为该笔款项不是借款，而是双方合作的投资款；被告对其于2018年11月10日向原告出具的借条的真实性、合法性、关联性均无异议，但对款项用途不予认可，认为正益公司收据中载明100万元的交款单位为党中良本人，若该笔借款系被告向原告的借款，此处交款人应当记载为李大录，此亦可以证明双方是合伙关系，非借款关系；被告对其于2018年11月15日向原告出具的借条的真实性有异议，该借条记载借款的实际发生时间应为2019年6月份，而非2018年11月15日，此时李大录已将100万元转给原告；被告对银行承兑汇票无异议；被告对其于2019年2月1日向原告出具的借条以及党星向被告转账10万元银行凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该款项是双方向农民工支付的工资。 2.李大录的身份证复印件和户籍证明各一份，证明被告身份情况。经质证，被告对该组证据未提出异议。 案件审理过程中，原告申请证人王某出庭作证，证明王某与原、被告双方同往正益公司交付100万元承兑汇票，双方约定月息二分，被告共向原告借款35万元，第一次10万元、第二次25万元，原告在刘为涛处拿10万元用于支付工人工资；原、被告之间系借款关系，非合作关系；原告与王某系上下级关系。经质证，被告认为证人与原告具有上下级工作关系，所作证言证明效力偏低，且证人仅知道双方之间的借款金额，对借款发生的时间、支付方式、是否有借款合意均不清楚，亦未亲眼看见借款发生，故王某所作证言不能作为本案依据。 被告为反驳原告的主张，向本院提交了下列证据： 1.山西焦煤集团介休正益煤业有限公司出具的证明1份，证明被告自2018年11月起在正益公司实施掘进工程。经质证，原告对该证明的真实性予以认可，认为该证据可以证明被告向原告所借款项用于其在正益公司实施工程所需支付的保证金，且该证明载明正益公司收到李大录工程押金，无法体现原、被告双方系合伙关系。 2.山西焦煤集团介休正益煤业有限公司于2018年11月15日出具的收据1支、银行承兑汇票1支，证明原、被告双方知道正益公司掘进工程后，以李大录的名义组建掘进队，双方合伙实施工程，且被告未收到原告100万元借款，双方之间不存在借款关系。经质证，原告对该组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为双方未形成合伙合意，该组证据与被告提交的第1组证据可以证明双方存在借款事实。 3.原、被告之间的微信聊天记录、通话录音光盘（附文字版），证明双方之间款项往来系合伙投资，而非借款。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为双方从未达成合伙合意。 4.掘进队月份工资表、领取工资证明、张华新出具的息诉罢访保证书，证明原告为解决工人工人问题，向被告提供共计25万元用于支付工人工资。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为该组证据与原告所述相符，2018年底被告因无法支付工人工资向原告借款25万元，全部用于支付工人工资。 综合分析上述证据及证人证言，本院认为，被告于2018年11月10日向原告出具的借条与事实不符，本院不予采信；证人王某虽与原告具有利害关系，但其所作证言中有客观证据佐证的部分，本院予以采信；双方提交的其他证据真实、有效，能够证明相关事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月1日，原告通过银行转账方式向被告交付10万元，被告于当日向原告出具借条，约定还款日期为2019年10月1日，双方未约定利息。2018年11月15日，被告向原告出具借条1支，载明：“今借到党中良2018年11月15日交正益煤业承兑100万元（现金）利息10万元整，于2019年5月1日还清。”同日，山西焦煤集团介休正益煤业有限公司出具收据1支，确认收到党中良交承兑汇票100万元。党星分别于2019年1月25日、26日各向李大录转账5万元，党中良另携15万元现金与李大录于2019年1月26日向掘进队工人发放工资共计330796元。张华新作为掘进队队长于2019年1月29日出具息诉罢访保证书。被告于2019年2月1日向原告出具借条，载明：“今借到党中良人民币现金25万元，于2019年4月30日前一次还清”。 原、被告在2019年7月18日的微信聊天记录、2019年7月9日和2019年11月19日的通话中涉及部分借款或合作的内容。 本院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告以借据为依据提起民间借贷诉讼，被告辩称双方系合伙关系，不存在民间借贷行为，并提交了双方之间的微信聊天记录和通话录音予以佐证。至此，原、被告之间是否存在合伙关系则成为本案第一个争议焦点。针对该争议焦点，本院评判如下：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，双方未按照法律规定订立书面合伙协议，而被告拟证明双方之间存在合伙关系的证据主要为双方微信聊天记录和通话录音，本院经审查，双方在微信聊天和通话过程中未能对出资数额、盈余分配、入伙、退货、合伙中止等重要事项达成清楚且一致的意思表示，且被告未能提交两个以上无利害关系人的证明，故本院对被告辩称双方系合伙关系的意见，实难采纳。 本案的第二个争议焦点为原告实际向被告出借的金额应如何认定？针对该争议焦点，本院评判如下：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告于2018年10月1日向被告转账10万元，被告对此无异议，本院对该笔借款予以认定。原告于2018年11月15日向山西焦煤集团介休正益煤业有限公司交付100万元承兑汇票，但交款人为原告党中良，如原告确将该款出借给被告，则交款人应当记载为被告李大录，故该笔借款交付与交易习惯不符，本院不予认定。原告于2019年1月25日、26日通过党星的账户共向被告转账10万元，被告对此无异议，结合被告认可原告另携15万元现金用于支付工人工资、工人工资具体支付情况、被告出具的借条载明的借款金额以及证人证言等，本院对该笔借款25万元予以认定。 本案的第三个争议焦点为借款利息如何认定？针对该争议焦点，本院评判如下：借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告于2018年10月1日向原告借款10万元，约定还款日期为2019年10月1日，现被告逾期未归还借款，被告应自2019年10月2日起至借款实际履行完毕之日止按照年利率6%向原告支付利息；被告于2019年2月1日向原告出具借条确认借款25万元，约定于2019年4月30日前一次性还清，现被告逾期未归还借款，被告应自2019年4月30日起至借款实际履行完毕之日止按照年利率6%向原告支付利息。关于被告辩称本案应当适用自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的意见，与法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、限李大录于本判决生效后二十日内一次性偿还党中良借款本金350000元及逾期还款利息（其中100000元自2019年10月2日起、250000元自2019年4月30日起，均按照年利率6%计算至借款实际履行完毕之日止）； 二、驳回党中良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8416元，减半收取4208元，保全费2892元，合计7100元，由党中良负担1497元，由李大录负担5603元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李俊斌 二〇二〇年十月二十六日 书记员  侯海燕 附： 《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民法通则》第三十一条：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十条：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。