河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0727民初2196号原告:邹玉霞,女,1972年11月26日生,汉族,住河南省封丘县。委托诉讼代理人:曹明乐,河南御典律师事务所律师。被告:中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司（以下简称太平洋豫北分公司）,住所地：新乡市人民东路**城管大厦综合楼。统一社会信用代码：91410700735513886X。负责人：尚铁生，任公司总经理。委托诉讼代理人：王立鹏，河南中原法汇律师事务所律师，系该单位法律顾问。原告邹玉霞诉被告太平洋豫北分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹玉霞及其委托诉讼代理人曹明乐，被告太平洋豫北分公司委托诉讼代理人王立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹玉霞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告金福人生终身寿险60000元、祥和幸福保意外伤害保障计划险种保险金额80000元共计140000元及精神损害抚慰金50000元。2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告丈夫樊振楼（已故）于2020年3月6日在被告太平洋豫北分公司投保金福人生终身寿险和祥和幸福保意外伤害保障计划险种保。被保险人樊振楼于2020年3月20日，在家中误服农药后，感觉不适后随时告诉家人。家人立即将其送到封丘中医院救治抢救，后转诊上级医院，在转诊的路途中死亡。按照保险合同的约定，被告应赔付被保险人意外死亡赔付金140000元。事故发生后，原告找到当时保险员郭玉娟要求理赔，郭玉娟在征求被告意见后答应理赔，并让原告配合出具了被保险人樊振楼的抢救病历、土葬证明、死亡证明、户口注销证明等一系列手续后，因发现抢救病历中有患者误服农药约500ml字样，认为不应该认定为误服而拒绝理赔。事实上该病历记载有误且书写病历的医生也能够证明当时说的500ml是盛放农药瓶子的容积并非是被保险人樊振楼误服的剂量。原告在取得相应的证据后又与郭玉娟联系，被告拒赔。根据上述情况原告方认为被保险人樊振楼误服农药致死属于意外事件，保险公司应予赔付。被保险人的死亡已给原告造成了精神上的打击，而被告拒绝理赔的行为给原告精神上带来了更深的伤害，故原告提出了要求被告赔偿精神损害抚慰金50000元的诉请。恳请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告太平洋豫北分公司辩称：1、百草枯不属于无色无味的液体，所以不可能是误服。2、原告要求的精神抚慰金没有依据。3、被保险人口服农药剂量的多少应以抢救时病历记载为准，所以被告认为依据《保险法》44条的规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告邹玉霞向本院提供的证据材料有：1、原告作为投保人同时也作为受益人为被保险人樊振楼在被告处投保的人身保险合同一份，该合同内记载的投保人为被保险人投保的险种，合同后附有被告出具的收款凭证，证明投保人于投保当日已经履行了支付保险费的义务，其中金福人生终身寿险60000元、祥和幸福保意外伤害保障计划险种保险金额80000元，以上两个险种保险金额共计140000元，该保险合同从另一个层面也证明了原告与被保险人樊振楼二人夫妻关系较为融洽。2、封丘中医院院前急救病历以及急诊科洗胃记录单各一份，证明被保险人樊振楼系误服农药且该病历为当时原始病历，应当认定被保险人樊振楼当时系误服农药而非自寻短见。3、齐同乐更正证明一份、樊振彪证明一份及封丘居厢镇河东村村民委员会证明一份，证明樊振彪参与了樊振楼的抢救过程，病历上记载的樊振楼误服农药的剂量错误，樊振楼因误服农药死亡的时间。另外需要说明的是百草枯这种农药是无色无味的，只是后来因为它的毒性太大而且误服了之后能够抢救过来的几率很小，所以说生产厂家在百草枯中加入了能够挥发的刺鼻性的东西，但是原告喝的百草枯是否是已经添加的这种刺激性气味的东西目前难以查明，而且据原告将她放在窗台上的百草枯是经过稀释的而樊振楼本身性格比较莽撞且又是在早上刚刚起床之后，应当认定为误服农药。4、土葬证明、樊振楼本人的户口注销证明，证明了樊振楼误服农药后经抢救无效死亡的事实。5、原告门诊病历三张、诊断证明一张及原告当时头部受伤照片两张，该组证据印证了原告陈述的樊振楼在误服农药感觉不对劲的情况下，询问原告瓶子里装的是什么，原告回答说是经过稀释的百草枯，从而引起樊振楼的恼怒，进而对原告进行殴打。因夫妻二人关系比较好，樊振楼在误服农药后得知了真相十分恼怒，难以控制自己的情绪对原告进行了殴打，从另一个方面也证明了樊振楼当时并非自寻短见。否则，其不会在询问原告得知服用了农药后再对原告进行殴打。综上，被保险人樊振楼在误服农药后，积极配合抢救，最终经抢救无效死亡因樊振楼意外死亡属于被告保险公司的理赔范围，请求法院对原告的诉请予以支持。被告太平洋豫北分公司对原告邹玉霞提交的证据1真实性无异议，但认为该证据只能证明原、被告存在保险合同关系，不能证明其他问题。对证据2真实性无异议，认为该证据不能证明受害人是误服农药。对证据3有异议，认为该三份证明不客观，是为诉讼而准备的证据。对证据4无异议。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据能客观地反映出原告有外伤，但不能证明该伤是樊振楼喝药后所致，如果是误服按正常的是首先想到怎样去抢救自己而不是去殴打别人。被告太平洋豫北分公司未向本院提交书面证据材料。经质证，原告邹玉霞向本院提交的证据1、2、4均符合有效证据的“三性”特征，本院予以采信。对原告邹玉霞提交的证据3中樊振彪证明，本院认为证明中有一句：“我当时看到稀释农药的容器是大约500ml的饮料瓶”，而庭审中出庭作证时当问其“你是否看见了，你刚才所述的稀释农药的瓶子？”时，他的回答是：“没有看到，我是听原告说的。”，证人的前后叙述自相矛盾，对该份证据不应采信。齐同乐的证明内容均出自原告邹玉霞及樊玉彪的自述，未有其他证据相互印证，不具有客观真实性，对该份证据不予采信。对原告提交的证据5，本院认为该份证据仅能证明原告在樊振楼出事的当日受伤接受治疗的情况，与本案无关，对该份证据不予采信。根据当事人陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年3月6日，原告邹玉霞作为投保人为其丈夫樊振楼（已故）在被告太平洋豫北分公司投保了金福人生终身寿险（保险金额：60000元），××保险（保险金额：30000元）、××保险、××保险、祥和幸福保意外伤害保险计划（保险金额：意外伤害住院补贴2000元、意外伤害医疗4000元、意外伤害身故、残疾80000元）；保险期间：自2020年3月6日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止；身故受益人及分配方式为（顺位）邹玉霞；原告邹玉霞缴纳保险费3218.94元。2020年3月20日7点10分左右，被保险人樊振楼因服食农药，被送至封丘中医院治疗。封丘中医院院前急救病历上显示：1小时前，患者误服农药约500ml（后接诊医生齐同乐出具更正证明农药容器为500ml容器，口服农药量约为两口，约50ml），口服后上肢不适，恶心呕吐等症状。诊疗：急诊洗胃，建议转上级医院进一步治疗。急诊科洗胃记录单上显示：“病情程度：危重；拟诊中毒：农药；精神情绪：不稳定；患者合作度：不合作。洗胃开始时间：07:10，结束时间：07:47；同步治疗：无；患者去向：自动离院，转上级医院。”被保险人樊振楼于2020年3月20日死亡，后原告邹玉霞与被告太平洋豫北分公司协商理赔时发生纠纷，诉至法院。本院认为，本案属保险合同理赔纠纷。被保险人樊振楼与被告太平洋豫北分公司之间的人身保险合同自2020年3月6日生效，被告太平洋豫北分公司在保险期间内应承担相应的赔偿责任。本案的争议在于被保险人樊振楼的死亡是自杀还是误服农药导致死亡。《保险法》第六十五条第一款规定自杀这一除外责任条款，无疑是为避免蓄意自杀者通过保险谋取保险金，防止诈保。因此，《保险法》意义上的自杀应当是具有主观上的故意，企图剥夺自己生命的行为。保险人即被告太平洋豫北分公司主张被保险人樊振楼的死亡是自杀造成的，应当由其承担相应的举证责任，被告太平洋豫北分公司未提交任何证据以证实被保险人樊振楼的死亡是自杀，故对被告太平洋豫北分公司的辩称，本院依法不予支持。被保险人樊振楼的死亡属于保险的理赔范围，被告太平洋豫北分公司应承担相应的保险责任。关于原告要求精神抚慰金50000元的诉请，因保险合同中不涉及精神抚慰金赔偿问题，原告诉请于法无据，对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司于本判决生效后十日内支付原告邹玉霞金福人生终身寿险险种保险金额60000元、祥和幸福保意外伤害保障计划险种保险金额80000元共计140000元。二、驳回原告邹玉霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元,由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司负担1550元，由原告邹玉霞负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李秋香二〇二〇年九月一日书记员  乔良俊