辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初4112号原告：瓦房店市日源机械制造厂，住所地：瓦房店市九龙街道吴店村后董屯。统一社会信用代码：92210281MA0XA2UT54。经营者：柳世昆，男，1964年10月22日出生，系该厂厂长。住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：高颖，系辽宁亚太律师事务所律师。被告：大连液压件有限公司，住所地：大连市金州区向应街道关家村。统一社会信用代码：91210213687096570Y。法定代表人：曲道堂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：田成，系该公司员工。被告：大连福斯特汽车零部件制造有限公司，住所地：大连经济技术开发区双D港生命二路****。统一社会信用代码：91210200071572612Y。法定代表人：曲志强，系该公司经理。上述二被告委托诉讼代理人：张贵明，系辽宁诚事律师事务所律师。原告瓦房店市日源机械制造厂（以下简称日源公司）与被告大连液压件有限公司（以下简称液压件公司）、大连福斯特汽车零部件制造有限公司（以下简称福斯特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日作出民事判决，原告提出上诉，大连市中级人民法院将本案发回重审，本院于2020年7月2日立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人高颖，被告液压件公司委托诉讼代理人田成、被告福斯特公司法定代表人曲志强及二被告委托诉讼代理人张贵明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日源公司向本院提出诉讼请求：1、被告液压件公司给付加工费154000元及利息（利息自2019年10月10日至付清加工费之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；2、被告福斯特公司给付原告加工费861371.31元及利息（利息自2019年10月10日至付清加工费之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息）；3、被告液压件公司对福斯特公司的欠款承担连带给付责任。事实与理由：原告自2010年6月至2019年10月，根据被告液压件公司的要求给其提供耳环、缸尾等货物，供货总值为2816251.25元，被告已付货款1800872元，尚欠1015379.25元未付。被告液压件公司为减少税款，要求原告与被告福斯特公司签订合同，货物仍然供给被告液压件公司。故诉请支持上述诉讼请求。关于被告福斯特公司主张多支付的25000元，与原告主张的货款无关，因被告主张的货款发生在2019年9月22日，原告主张的货款发生在2019年8月31日以前，原告确实收到被告的毛坯，并于2019年加工完毕，现放置在原告仓库，多次要求被告取货，该款不在原告诉请的加工费内。被告液压件公司、福斯特公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张福斯特公司欠其820882.85元是错误的，因福斯特公司多付加工费23260.29元，原告处还有未返还的耳环、缸尾、毛坯等货值加上加工费，共价值53885.44元，扣除上述二项，福斯特公司实际欠款762655.61元。不同意被告液压件公司对福斯特公司的债务承担连带责任，理由是：1、被告液压件公司虽然是福斯特公司的唯一股东，但二公司财物独立核算、经营、自负盈亏，是二个市场主体。2、原告诉称二被告收货人均为丁莲与事实不符，自2010年1月1日至2012年9月9日，大连盛利劳务代理公司派遣丁莲在被告液压件公司工作，2012年10月起由大连正阳劳务代理公司派遣到被告福斯特公司工作，之后液压件公司收货人为阎平（仓库保管员），并非在二被告处交叉任职。3、原告主张二被告法定代表人有亲属关系，但不能因此即认定二被告对欠款承担连带责任。4、二被告签订《委托代销协议书》后，出现过原告诉称的被告福斯特公司产品由被告液压件公司销售，货款由液压件公司收取的情况，有委托代销协议书及被告福斯特公司对液压件公司出具的增值税专用发票为证；因为在汽车行业中给汽车厂提供汽车设备需要审核资质，有主体资格，福斯特公司不具备该资质，不能进入汽车行业体系，液压件公司有主体资格产品销售渠道，故双方签订委托代销协议书。5、因被告液压件公司欠福斯特公司代销产品的货款，故被告福斯特公司向供应商付款时必须向液压件公司打报告，索要货款。原告不能据此而认定二被告财物混同。6、关于录音资料，被告福斯特公司法定代表人曲志强声称其管生产不负责欠款的原因是故意编话搪塞原告，不存在原告主张的每次索要欠款都是找原告液压件公司，原告现无充分证据证明二被告人格混同，故二被告不承担连带清偿责任。被告液压件公司另辩称，不同意原告关于在2013年9月22日其给被告福斯特公司出具二张增值税专用发票经合计165075.71元，由被告液压件公司承担的主张。因为2013年7月29日前，被告福斯特公司系被告液压件公司的一个车间，二被告于2013年7月31日协商签订协议，对原公司的债权债务和经营业务进行分配，案涉上述两笔加工费，即2012年12月20日、2013年8月13日的加工费，由被告福斯特公司承担，对2013年8月1日前所发生的采购加工业务未开具17%增值税专用发票的一律转至被告福斯特公司，并将部分采购加工业务转入福斯特公司，增值税专用发票也一律开至福斯特公司，因本案上述两次交货的加工费所开具的增值税专用发票已经开至福斯特公司，说明原告知晓该事实，并同意二被告之间的债务承担。经审理查明，2011年8月9日，原告与被告液压件公司签订《汽车零部件（及材辅料）采购合同》，合同有效期限为2011年8月9日至2011年12月31日。2013年9月9日，原告与被告福斯特公司签订《汽车零部件（及材辅料）采购合同》，合同有效期限为2013年9月9日至2013年12月31日。原告与被告液压件公司发生多次交易，由原告为被告液压件公司加工产品，被告液压件公司支付加工费，2013年6月30日，二被告公司签订《委托代销协议》，约定福斯特公司委托液压件公司销售产品。2013年9月22日以前，原告与被告液压件公司有多次业务往来，被告液压件公司尚款原告日源公司共计人民币154000元。2014年12月至2019年，原告多次将加工的货物送交被告液压件公司，收货人为丁莲，未收到加工费818691.31元。期间，被告福斯特公司与原告亦有业务往来，被告福斯特公司为原告出具增值税专用发票。本案审理期间，原告申请查封二被告的财产。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、微信聊天记录照片，拟证明2019年10月，被告委托原告加工产品，加工费为40497.2元，原告向被告索要该笔欠款。二被告对该证据的真实性、合法性无异议，质证不能证明原告的主张。经审查，鉴于被告对该微信聊天记录的双方身份予以认可，本院认定该证据系原告与被告的聊天记录；该证据证明2019年11月7日，原告向被告询问何时要货，并将自写的费用44386元拍照给被告，被告未对数额提出质疑。2、丁莲个人历史明细账查询结果，拟证明截止至2014年12月8日，液压件公司为丁莲交付保险，说明二被告工作人员混同。二被告质证，该证据不真实、不合法、无关联性，同被告调取的社保交付记录完全不同。经审查，该证据证明2012年3月至2014年12月，丁莲与大连盛利劳务公司、正阳劳务公司有关，丁莲在正阳劳务公司期间与被告液压件公司有关联。3、增值税专用发票、收货单，拟证明原告送货，被告签收增值税专用发票金额共计165075.71元，发生时间为2012年12月20日至2013年8月13日，即被告福斯特公司成立之前，发票出具给被告福斯特公司，即二被告公司财务混同。被告质证，对真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明二被告财务混同，因二公司约定对2013年8月1日前所发生的采购加工业务所开具的增值税专用发票一律开至福斯特公司，将部分采购加工业务转入被告福斯特公司，并以该公司开具增值税专用发票，该文件已邮寄给原告，而原告按照要求向被告福斯特公司出具专用发票，说明其已知悉该文件及业务调整的事实。4、工商信息专利信息，拟证明被告液压件公司是被告福斯特公司的唯一控股股东，控股比例为100%，被告液压件公司法定代表人曲道堂是福斯特公司董事，有产品的专利权属于被告液压件公司，二被告均经营该产品，说明二公司业务混同。二被告质证，被告福斯特公司原是被告液压件公司的一个车间独立成立后被告福斯特公司使用该专利，但不能证明二被告混同，该证据不具有关联性。5、原告负责人与被告福斯特公司法定代表人的谈话录音，拟证明被告福斯特公司法定代表人曲道堂对原告索要欠款的请求，让其找液压件公司法定代表人，说明二被告的管理人员都是曲道堂，公司管理混同。被告质证，因被告液压件公司欠被告福斯特公司贷款，被告福斯特公司无钱支付，故让原告向被告液压件公司索要欠款。6、存款对账单及送货单，时间是2019年9月22日，合计21110元。7、《汽车零部件采购合同》，证明原告与被告液压件公司签订汽车零部件采购合同，二被告无异议，本院予以确认，该证据证明2011年8月9日，原告与被告液压件公司签订合同，有效期自签订之日起至2011年12月31日止，该合同对提货地点方式包装标准违约责任质量技术要求等达成一致，未载明每次供货的具体数量及价格。8、《汽车零部件采购合同》，证明2013年9月9日，原告与被告福斯特公司签订，载明被告法定代表人曲道堂，合同有效期限自签订之日至2013年12月31日。二被告质证无异议，该合同法定代表人应为曲志强，合同签订时被告福斯特公司已经成立，合同上系笔误，经审查，对该证据予以确认。9、注销核准登记书，原告未提供原件，被告质证与本案无关，对该证据不予确认。10、原告与被告液压件公司供货往来明细及送货单，拟证明该送货单总额818691.34元，被告对送货单总额无异议，辩解该款中应扣除被告福斯特公司多付的加工费232650.29元，再扣除原告未送给被告福斯特公司的缸尾、毛坯53885.44元。经审查，证实2014年12月、2015年、2016年、2017年、2018年、2019年，原告与被告液压件公司有业务往来，原告加工产品，未收到加工款项818691.34元。二被告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、财务资料，拟证明被告福斯特公司多付给原告加工费232650.29元。原告质证被告主张的该笔费用不包括在原告起诉的数额中。2、《返回毛坯数量记账表》，证明被告福斯特公司供给原告货值53885.44元的货款。原告质证被告主张的毛坯确在原告处，同意返还给被告毛坯料以及加工零部件，但前提是被告应当支付加工费，而不应该在本案中直接抵扣。3、《关于生产经营采购相关业务调整规定》，证明自2013年8月1日起，部分采购加工业务转入被告福斯特公司，原告于2013年9月22日出具的两张发票金额为165075.71元，所涉及的货物供货时间为2012年12月22日至2013年8月13日，该货款应由福斯特公司支付。原告质证，系二被告之间的文件，对外不发生法律效力，该文件规定，被告液压件公司经营期间的加工费由福斯特公司出具增值税专用发票能够证明二被告之间财物混同。4、《委托代销协议》、福斯特公司出具的增值税专用发票，拟证明二被告之间不存在混同。原告质证，该证据证明了被告福斯特公司没有独立的主体人格，被告福斯特公司对外没有经营权使用的是被告液压件公司的专利。5、《劳务派遣合同书》、社会保险缴费证明、丁莲工作岗位变更材料，拟证明被告福斯特公司成立后，丁莲即到福斯特公司担任报管员，不存在交叉任职的情况。原告质证，不能证明被告福斯特公司为丁莲缴纳社保费，劳动合同书不真实，是派遣单位的合同书，无劳动时间约定，不能证明丁莲与被告福斯特公司的劳动关系。本院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力，原告举证购销合同证明其曾与二被告于2013年之前订立合同，但在案证据能够证实双方业务发生在合同有效期之外，现原告未提供有力证据证明其主张的欠款何笔业务发生在合同有效期内。原告提交的2015年至2019年的送货单载明收货单位为被告液压件公司，收货人为丁莲，二被告自认丁莲曾先后在二被告公司处工作，并当庭对送货单及往来账明细无异议，即二被告认可实际收货单位为大连液压件公司，对原告主张的欠款数额818691.31元，二被告亦无异议，本院予以确认。被告液压件公司既为收货人亦应承担给付欠款的义务，至于被告福斯特公司是否具有代替被告液压件公司为原告出具增值税专用发票的行为，均系二被告之间业务往来，不能据此认定二被告承担连带给付货款的义务。原告主张液压件公司尚欠2012年12月20日至2013年8月13日的欠款154000元，其提供往来账明细载明尚欠货款165074.86元，二被告对该证据予以确认，故对原告主张欠款154000元予以确认。被告福斯特公司主张在原告诉请的欠款中应抵扣其多支付的加工费，原告诉称与本案主张的还款业务无关，现被告福斯特公司未举证证明多付的加工费系何笔业务产生，且属另一法律关系，被告福斯特公司可另案诉讼。原告主张二被告的管理人员、财物人员混同，经查，被告提供委托代销协议证明二被告之间确有业务往来，至于是否存在管理不善、人员财物不清的情况，均不是认定二被告对对方的欠款承担连带给付责任的依据，不能因此承担连带清偿责任。逾期还款利息自原告向本院提起诉讼时起算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告大连液压件有限公司于本判决生效后十日内支付原告瓦房店市日源机械制造厂货款154000元及利息损失（利息自2020年1月2日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告大连液压件有限公司于本判决生效后十日内支付原告瓦房店市日源机械制造厂货款818691.31元及利息损失（利息自2020年1月2日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告瓦房店市日源机械制造厂的其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13549元，由被告大连液压件有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内预交上诉受理费,逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  李 红人民陪审员  司晓林人民陪审员  刘玉华二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李春芳