wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1590号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：广西柳州市立新路**农行办公大楼**，统一社会信用代码：91450200973170022M。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：赵宁，男，广西华震律师事务所律师，执业证号：14502201810061153。 委托诉讼代理人：黄源，男，广西华震律师事务所律师，执业证号：14502201810057433。 被告：郑毅，男，1979年8月21日出生，汉族，身份证住址：广西柳州市柳**。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行（以下简称农行立新支行）与被告郑毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），并于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告农行立新支行的诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼。被告郑毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行立新支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金5998.93元及利息357.24元、罚息123.31元、复利7.34元，共计6486.82元（利息计至2019年12月27日，罚息、复利暂计至2020年4月16日,之后的罚息、复利按合同约定计至本息清偿完毕之日止）；二、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月28日，原告与被告签订了《个人自助小额借款合同》（以下简称“合同”），约定被告向原告借款6000元用于综合消费，额度有效期为12个月，还款方式为一次性利随本清还款。当日，原告依照合同约定将6000元发放给被告。借款期限届满后，经原告多次催告，被告仍未按约定履行还本付息的义务。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告郑毅未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 本院认为，原、被告所签订的《个人自助小额借款合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告提供的证据证实了其已按合同约定履行了出借义务，被告郑毅未能按时足额归还贷款本息义务的行为已构成违约，应按合同约定向原告承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金5998.93元及利息357.24元、罚息123.31元、复利7.34元（利息计至2019年12月27日，罚息、复利暂计至2020年4月16日,之后的罚息、复利按合同约定计至本息清偿完毕之日止）的诉请合法有据，本院予以支持。 关于律师代理费的问题。《个人自助小额借款合同》对于律师费的承担有明确约定，原告就该主张提供了相应证据，故本院对原告诉请的律师代理费予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告郑毅向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行归还借款本金5998.93元、支付利息357.24元、罚息123.31元、复利7.34元（利息计至2019年11月6日，罚息、复利暂计至2020年4月16日,之后的罚息、复利按《个人自助小额借款合同》约定计至本息清偿完毕之日止）； 二、被告郑毅向原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行支付律师代理费1000元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由被告郑毅负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦蕴萱 二〇二〇年七月九日 书记员  唐 婧
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初1590号 原告:中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地：柳州市城中区立新路**，统一社会信用代码：91450200973170022M。责任人：于永军。 被告:郑毅，男，1979年8月21日出生，汉族，住柳州市。 关于中国农业银行股份有限公司柳州立新支行诉郑毅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郑毅名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 韦蕴萱 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 罗 蔓
河北省南宫市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0581民初817号 申请人：河北银行股份有限公司邢台南宫支行，住所地：河北省邢台市南宫市胜利街以北凤凰路东侧中景官邸**商铺，统一社会信用代码：91130581WA090W5P9F。 负责人：刘阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：王虎，男。 被申请人：王朝琴，男，1972年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市南宫市。 本院在审理河北银行股份有限公司邢台南宫支行与王朝琴金融借款合同纠纷一案中，申请人河北银行股份有限公司邢台南宫支行于2020年7月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人王朝琴名下的在中国建设银行股份有限公司南宫支行的工资账户进行冻结。申请人河北银行股份有限公司邢台南宫支行以其出具的诉讼财产保全保函向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人河北银行股份有限公司邢台南宫支行的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人王朝琴名下的在中国建设银行股份有限公司南宫支行的工资账户210000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  宋永真 二〇二〇年七月八日 书记员  彭英政
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初817号 原告：河北银行股份有限公司邢台南宫支行，住所地：河北省邢台市南宫市胜利街以北凤凰路东侧中景官邸**商铺，统一社会信用代码：91130581MA090W5P9F。 负责人：刘阳，该支行行长。 委托诉讼代理人：王虎，男。 被告：王朝琴，男，1972年5月16日出生，汉族，住河北省邢台市南宫市。 原告河北银行股份有限公司邢台南宫支行（以下简称河北银行南宫支行）与被告王朝琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告河北银行南宫支行的委托诉讼代理人王虎，被告王朝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北银行南宫支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王朝琴偿还原告个人薪享贷借款本金197800元、利息1460.77元（利息截至到2020年5月6日）及至借款清偿之日止的产生的利息。2、被告承担本案的全部诉讼费用。2020年8月12日，原告增加一项诉讼请求：依法判令解除原、被告签订的MB190304000017《个人享贷借款合同》。事实和理由：2019年3月4日被告王朝琴在原告处申请个人薪享贷业务，贷款金额为198000元，期限为36个月，截止到2020年5月6日该笔贷款的利息已经逾期，被告王朝琴于2020年4月21日出现逾期后，原告通过电话、微信、上门催收一直未能与被告取得联系，催收未果。经原告走访调查发现王朝琴涉及多笔民间借贷，其收入不能覆盖原告的贷款本息，我行资金存在极大风险，根据合同约定，借款人出现逾期和大额民间借贷的情况下，给原告资金造成可能的风险的情况下，原告有权提前收回贷款本息，为此，提起诉讼，请求依法裁判。 原告河北银行南宫支行为证明自己的主张，提供的证据有： 合同编号：MB190304000017《个人享贷借款合同》一份。 河北银行信贷系统客户王朝琴账户截屏三张。 被告王朝琴未提交书面答辩状，庭审中辩称，我没有联系不上，我主动多次找原告协商用我的工资偿还借款的事情。我要求先偿还借款本金再还利息，可以从我的工资和公积金里边扣，因为孩子还在上学，留下我和孩子的生活费就行。诉讼费我承担不起。 被告王朝琴未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月4日被告王朝琴在原告河北银行南宫支行申请河北银行线上个人薪享贷贷款业务。同日，河北银行股份有限公司邢台分行与被告王朝琴以数据电文方式签署合同编号：ＭＢ190304000017《个人享贷借款合同》，该合同第一条特别提示载明：“本合同项下业务的服务支行为河北银行股份有限公司邢台南宫支行，负责甲方（借款人：王朝琴）申请资料的受理、审核，贷款发放后被告提前还款、还款账号变更等贷后业务的受理等。本合同所述乙方（河北银行股份有限公司邢台分行）包括但不限于乙方及乙方服务支行，甲方认可该模式并同意按照本合同约定履行义务。”合同约定，授信额度为198000元，授信有效期自2019年3月4日至2022年3月4日止。借款用途仅限于自用房的装饰、装修。贷款执行年利率为7.2%，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定；挪用利率为贷款执行利率基础上加收100%确定。付息和还款方式为合同项下的每笔借款的结息日为每月的20日；付息日为每月的21日；利息还款宽限期为每月22日至25日。被告应在授信有限期届满当日前足额归还本合同项下的全部借款本息。合同第十一条违约情形约定：甲方若发生下列情况之一，构成甲方违约：11.2甲方未按合同约定用途使用借款的；11.3甲方未按期归还借款的；11.10甲方被法院及其他权力机关监管、查封、冻结其财产的；11.13甲方发生其他足以影响其偿债能力或缺乏偿债诚意的行为的。合同第十二条违约责任约定：甲方发生本协议第十一条约定的违约情形的，乙方有权采取下列一种或多种措施：12.4宣布本合同和甲乙双方之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求甲方立即清偿款项以及所产生的利息及其他费用。借款合同签订后，2019年3月4日原告河北银行南宫支行一次性向被告王朝琴在原告处开立的账号为62×××62的银行账户放款198000元，履行了出借义务。原告向被告王朝琴提供借款后，被告王朝琴仅偿还了借款本金200元，截止到2020年5月6日被告王朝琴尚欠原告河北银行南宫支行借款本金197800元，利息、逾期还款罚息1460.77元。 以上事实，有原告提供的《个人享贷借款合同》、河北银行信贷系统客户王朝琴账户截屏等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，河北银行股份有限公司邢台分行与被告王朝琴签订的《个人薪享贷借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反法律、行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款合同第一条约定，合同项下的乙方包括但不限于河北银行股份有限公司邢台分行及河北银行股份有限公司邢台南宫支行，且从原告提供的证据来看，被告王朝琴该笔借款的放贷机构为河北银行股份有限公司邢台分行的服务支行河北银行股份有限公司邢台南宫支行，因此，河北银行南宫支行作为本案的原告主体适格。原告河北银行南宫支行已经依约向被告王朝琴发放借款198000元，被告王朝琴应当依照合同约定，按时清偿借款本息。由于被告王朝琴自2020年4月21日起未能按月清偿上述借款的利息，已经构成违约，且被告王朝琴涉及其他民间借贷诉讼，其工资和住房公积金被依法冻结，严重影响其偿还能力。原告主张按照《个人薪享贷借款合同》的约定解除合同，并要求被告王朝琴提前偿还借款本金197800及截止至2020年5月6日的利息1460.77元及至清偿之日的利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告河北银行股份有限公司邢台分行与被告王朝琴于2019年3月4日签订的合同编号为MB190304000017《个人享贷借款合同》。 二、被告王朝琴自本判决书生效之日起十日内偿还原告河北银行股份有限公司邢台南宫支行借款本金197800元，利息1460.77元（截止到2020年5月6日），以及2020年5月6日以后的利息（以未偿还借款本金为基数，自2020年5月7日起按合同编号为MB190304000017《个人享贷借款合同》约定的利息及逾期付款罚息标准计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2143元，财产保全费1570元，共计3713元由被告王朝琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  宋永真 二〇二〇年九月十四日 书记员  彭英政
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2546号原告：梁君英，女，1955年12月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********，公民身份号码**********。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。被告：李汉波，男，1971年10月28日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区**********，公民身份号码**********。被告：何惠燕，女，1975年2月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区**********，公民身份号码**********。原告梁君英与被告李汉波、何惠燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁君英及其委托诉讼代理人谢凯到庭参加诉讼，被告李汉波、何惠燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梁君英向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款229896元及利息（以229896元为基数，自2019年11月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算，暂计至2020年5月25日为7218元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告共同向原告购买次粉，双方之间存在购销关系。2019年4月1日，两被告共同确认尚欠原告货款399896元，承诺五个月内付清给原告，并于当日出具《欠款》确认欠款事实。其后，两被告于2019年7月18日向原告支付50000元，2019年10月20日向原告支付50000元，2019年11月15日向原告支付70000元，共计还款170000元，余款229896元至今仍未支付。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。李汉波、何惠燕在诉讼中未作答辩，也未提供证据。诉讼中，原告梁君英提供了原告的居民身份证、居住证及两被告的人口信息查询资料各一份，拟证明原、被告的诉讼主体资格；同时提供了签收单八份、欠条一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系以及被告拖欠货款的事实。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法，各证据彼此之间能相互印证，能够反映案件事实，故本院对上述证据的证明力予以确认，并以此作为认定本案事实的依据。综合原告提供的证据及其陈述，本院确认原告在本案中所主张的事实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，被告李汉波、何惠燕向原告梁君英购买麦皮、次粉等饲料，虽然双方未签订相关合同，但双方之间已形成事实上的买卖关系，该买卖关系合法有效，应受法律保护。从本案的情况来看，在原告依约向两被告供应饲料后，两被告依法应当付清相应的货款，但两被告未完全履行其付款义务，长期拖延支付部分货款，在2019年4月1日立据确认尚欠原告货款399896元，并承诺五个月内还清的情况下，两被告仅支付了170000元，余款229896元一直未予支付，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益，现原告诉请被告清偿货款合法有理，本院予以支持。对于利息的问题，根据本院查明的事实，两被告在2019年4月1日立据确认尚欠原告货款399896元，并承诺五个月内还清，但两被告未按期履行付款义务，仅于2019年7月18日支付50000元，2019年10月20日支付50000元，2019年11月15日支付70000元，导致原告遭受经济损失，现原告诉请支付自2019年11月16日起至实际清偿之日止的利息合法有理，本院予以支持。至于利率的标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因中国人民银行贷款基准利率这一标准已自2019年8月20日起取消，故原告可在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的范围内要求被告支付利息，现原告诉请被告按年利率6%支付利息没有违反法律规定，本院予以支持。被告李汉波、何惠燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李汉波、何惠燕于本判决生效之日起十日内向原告梁君英共同清偿货款229896元,并支付以本金229896元为基数，自2019年11月16日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2428元，保全申请费1670元，合共4098元，由被告李汉波、何惠燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 林志伟二〇二〇年七月十四日法官助理 谢秋红书 记 员 陈晓英
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1024民初928号申请人：周阅辉，男，1981年11月13日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被申请人：邓绍根，男，1970年12月23日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，本院在审理原告周阅辉诉被告邓绍根民间借贷纠纷一案，申请人周阅辉向本院申请财产保全，要求查封被申请人邓绍根的银行存款108000元或查封、扣押同等价值的财产。申请人周阅辉提供其本人名下的产权证号为“抚房权证青-**”房产作为本案诉讼保全的担保财产。本院认为，申请人周阅辉为保护自身权益，向本院申请财产保全，并提供了担保财产，申请人的申请合法、有据，故依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四之规定，裁定如下：一、查封申请人周阅辉名下的产权证号为“抚房房权证青-**房产；二、冻结被申请人邓绍根(公民身份号码)的银行存款108000元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  肖志峰二〇二〇年七月二十日书记员  高 超
广东省佛山市三水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0607民初2546号 申请人：梁君英，女，1955年12月15日出生，汉族，原住广东省茂名市茂南区山阁镇山阁山脚村五组39号，现住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。 担保人：何秀，女，1969年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市三水区西南街道人民四路5号1座301，公民身份号码440621196906093164。 被申请人：李汉波，男，1971年10月28日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 被申请人：何惠燕，女，1975年2月8日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。 申请人梁君英与被申请人李汉波、何惠燕买卖合同纠纷一案，申请人于2019年6月19日向本院申请财产保全，请求对两被申请人的财产在230000元的范围内采取保全措施。担保人何秀以其名下的坐落于三水市西南镇人民四路5号一座301的房产（权利证号：粤房地证字第××号）及土地使用权［权利证号：三府国用（2002）字第06210743754号］为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下： 一、查封担保人何秀名下的坐落于三水市的房产（权利证号：粤房地证字第××号）及土地使用权［权利证号：三府国用（2002）字第06210743754号］； 二、冻结被申请人李汉波、何惠燕的银行存款230000元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  林志伟 二〇二〇年六月二十二日 法官助理谢秋红 书记员陈晓英
吉林市龙潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0203民初54号之一 原告:韩春雷，男，1968年7月13日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 被告：张家明，男，1973年11月16日出生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：李凤光，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：邱海燕，女，1976年2月12日出生，满族，住北京市西城区。 被告:吉林市龙盟经贸有限公司,住所地吉林市昌邑区。 法定代表人:邱光，经理。 被告:吉林市威盟商贸有限公司,住所地吉林市龙潭区。 法定代表人:邱光，经理。 被告:吉林市威胜达机械制造有限公司,住所地吉林市龙潭区。 法定代表人:张家明，经理。 原告韩春雷与被告张家明、邱海燕、吉林市龙盟经贸有限公司、吉林市威盟商贸有限公司、吉林市威胜达机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法进行审理。 韩春雷向本院提出诉讼请求：1.判令五名被告共同偿还借款本金1180630元;2.判令五名被告共同支付借款利息93.3562万元（暂时计算至2019年10月20日，以后利息按照月2%利率至实际偿还日）;上述两项合计211.4192万元。3.诉讼费、保全费由五名被告承担。事实与理由：原告与被告张家明是朋友。2014年9月19日至2015年11月20日，被告分十七次，陆续从原告处借款1180630元，用于和被告邱海燕购房及被告吉林市龙盟经贸有限公司、吉林市威盟商贸有限公司、吉林市威胜达机械制造有限公司（张家明是吉林市龙盟经贸有限公司、吉林市威盟商贸有限公司、吉林市威胜达机械制造有限公司的实际所有人及控制人）生意周转，承诺用企业利润，房屋贷款或房屋升值，按照每月四分利支付借款利息及本金。但是被告张家明至今只支付了部分利息，本金没有偿还。2016年8月1日，被告张家明为原告出具《还款计划》承诺：2016年9月15日偿还20万元，余款于2016年12月15日还清，协商不成由原告韩春雷户籍地法院管辖。但是被告张家明没有按计划还款只还部分利息，在其请求及被告张家明、被告吉林市龙盟经贸有限公司、吉林市威盟商贸有限公司、吉林市威胜达机械制造有限公司于2017年12月24日出具还款计划的情况下，原告未采取诉讼措施，但是被告还是未能按计划还款。被告邱海燕与被告张家明是夫妻，二名被告也确实使用原告借款购买了房屋，属于夫妻共同债务。被告吉林市龙盟经贸有限公司、吉林市威盟商贸有限公司、吉林市威胜达机械制造有限公司也没能按期履行还款义务。由于被告违约，原告现提起诉讼，请求法院依法居中裁决，维护原告合法权益。对于利息原告只按每月三分利请求至已经偿还利息那天，以后利息按照每月二分利请求至欠款清偿止。利息计算明细详见起诉状。 本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪，依照法律规定，本案不属于民事案件受理范围，应由公安机关处理，张家明、邱海燕、吉林市龙盟经贸有限公司、吉林市威盟商贸有限公司、吉林市威胜达机械制造有限公司可向公安机关申请解决。待涉嫌的刑事案件结案后，双方如仍有需要民事诉讼解决的纠纷，可依法另行向有管辖权的人民法院提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告韩春雷的起诉。 案件受理费23，714.00元，免予收取，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王立民 审 判 员  闫晶轶 人民陪审员  张 磊 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  刘琳琳
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初928号原告：周阅辉，男，1981年11月13日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，修理工，住江西省抚州市临川区，被告：邓绍根，男，1970年12月23日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，原告周阅辉与被告邓绍根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周阅辉到庭参加诉讼，被告邓绍根经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。在本案审理中，原告提出诉讼保全申请，本院于2020年7月20日作出（2020）赣1024民初928号民事裁定书。本案现已审理终结。原告周阅辉向本院提出诉讼请求：１.要求被告邓绍根向原告周阅辉支付借款本金计人民币8万元，并支付利息2.8万元（自2016年10月6日计算至2020年6月29日止），合计人民币10.8万元，起诉后的利息自2020年6月29日计算至实际还清借款之日止，利率按月息0.78%计算。２.本案诉讼费由被告邓绍根负担。事实与理由：2016年10月6日，被告邓绍根因资金困难向原告周阅辉借款8万元，被告于当日向原告出具了借条一份，到期后，原告多次要求被告归还原告的借款。原告为保护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.身份证、常住人口信息，拟证明原、被告的身份关系；2.借条，拟证明被告向被告借款的事实。被告邓绍根未作答辩，也未提交任何证据。经审查，本院认为，原告提供的证据客观真实、合法有效。被告邓绍根未到庭对原告提供的证据进行质证，视为放弃本人的诉讼权利。根据对当事人提供证据的认定，以及当事人的陈述，本院查明以下事实：被告邓绍根于2016年10月6日向原告出具一张借条，该借条载明：“今借到周阅辉人民币现金捌万元正（80000元）身份证号”，同时在借条中“”和“邓绍根”上按有手印。事后原告经多次催收未果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邓绍根向原告周阅辉出具了借条，并在借条上写明借到现金，故原、被告的借贷关系成立，合法有效。被告应向原告偿还借款80000元。因在借条上未约定利息，也未约定还款期限，原告主张的利息应逾期还款之日即2020年6月29日起诉之日开始计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，利率应按年利率6%计算。被告邓绍根经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，应视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：被告邓绍根限在本判决生效之日起10日内偿还原告周阅辉借款本金80000元及利息（以本金80000元为基数，从2020年6月29日起至实际还清借款之日止，利率按年利率6%计算）。如果被告邓绍根未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，减半收取1230元，诉讼保全费1060元，合计2290元，由原告周阅辉负担250元，由被告邓绍根负担2040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户行：中国农业银行抚州高新支行，户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29）。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。上述款项义务人向本院执行标的款账户缴纳,户名：崇仁县人民法院,开户行：中国工商银行崇仁县支行,账号：15×××83。审判员  肖志峰二〇二〇年八月二十七日书记员  高 超
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初192号 原告：深泽县美润花边经销处(以下简称经销处），住所地深泽县小堡村。 经营者：杜向荣。 被告：欧广文，男，1987年5月21日出生，汉族，身份证地址：广东省吴川市。 被告：泉州欧氏绣品有限公司（以下简称绣品公司），住所地福建省石狮市石湖港科技工业园（永信数控公司内）。 法定代表人：欧广文。 原告经销处与被告欧广文、绣品公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案。 经销处诉称，1．被告绣品公司立即返还原告保证金人民币200万元、利息16.8万元（自2020年3月17起至实际还清日时止按月利率0.6%另行给付原告利息），被告欧广文对上述债务承担连带责任；2．诉讼费用由二被告承担。事实及理由：绣品公司是被告欧广文独自设立的有限责任公司。2019年1月18日，原告与被告绣品公司签订经销代理合同，原告为被告在河北省区域内独家代销产品，期间为2019年1月18日至2020年1月17日，原告在合同生效之日起30日内向被告绣品公司支付保证金人民币200万元，被告按月利率0.6%自收到保证金之日起给付原告利息。合同期满，本息一并返还。同时约定，原告代销的产品每月一结账，自结账之日起30天内给被告绣品公司结清货款。合同签订后，原告分3次按被告欧广文的要求给其转款人民币200万元。2020年1月原告按期给被告绣品公司结清了货款，但至今被告不予返还保证金。 欧广文、绣品公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议（管辖异议申请书，从浙江省金华市金东区多湖街道下渎口正西方向190米曙光幼儿邮出）认为，绣品公司的住所地是福建省泉州市石狮市，欧广文的经常居住地也是福建省泉州市石狮市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应该由被告绣品公司住所地和欧广文的经常居住地人民法院管辖，要求将本案移送至福建省石狮市人民法院审理。 本院经审查认为，被告欧广文、绣品公司虽向本院提出管辖异议申请，主张绣品公司住所地及欧广文经常居住地均在福建省石狮市，但是《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案原被告签订《经销代理合同》的经销地点在河北省深泽县，现原告要求二被告退还保证金，原告系接受人民币一方，应认定本案的合同履行地是河北省深泽县，因此原告向合同履行地河北省深泽县人民法院提起诉讼符合法律规定。被告欧广文、绣品公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回欧广文、泉州欧氏绣品有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费人民币160元，由被告欧广文、泉州欧氏绣品有限公司各负担人民币80元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  王彩棉 人民陪审员  宋彦龙 人民陪审员  李欣改 二〇二〇年七月七日 书 记 员  李昭博
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初192号 原告：杜向荣，女，1971年6月10日出生，汉族，深泽县人，住本村。 委托诉讼代理人：相丽丽，女，1987年8月5日出生，汉族，河北省安国市人，住本村，系深泽县委会推荐代理人。 被告：欧广文，男，1987年5月21日出生，汉族，身份证地址广东省吴川市，送达地址浙江省金华市金东区。 被告：泉州欧氏绣品有限公司（以下简称绣品公司），住所地福建省石狮市石湖港科技工业园。 法定代表人：欧广文。 原告杜向荣（以经销处名义起诉，因该经销处类型为个体工商户，故当庭变更原告为经营者杜向荣）与被告欧广文、绣品公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告杜向荣及委托诉讼代理人相丽丽到庭参加诉讼，被告欧广文、被告绣品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 杜向荣向本院提出诉讼请求：1．被告绣品公司立即返还原告保证金人民币200万元、利息人民币16.8万元（自2020年3月17日起至实际还清日时止，按月利率0.6%另行给付原告利息）。被告欧广文对上述债务承担连带责任。二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：绣品公司是被告欧广文独自设立的有限责任公司。2019年1月18日，原告与被告绣品公司签订经销代理合同，双方在合同中约定原告为被告在河北省区域内独家代销产品，合同期间为2019年1月18日至2020年1月17日，原告在合同生效之日起30日内向被告绣品公司支付保证金人民币200万元，被告按月利率0.6%自收到保证金之日起给付原告利息，合同期满，本息一并返还。双方同时约定，原告代销的产品每月一结账，自结账之日起30天内给被告绣品公司结清货款。原告按被告欧广文的要求分3次转给被告欧广文人民币200万元。2020年1月份原告按期给被告绣品公司结清货款。原告要求被告返还保证金及利息，被告以各种理由推脱至今。 欧广文、绣品公司均未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告绣品公司系被告欧广文独资成立的有限公司。2019年1月18日原告杜向荣以经销处名义与被告绣品公司签订经销代理合同：甲方绣品公司，乙方经销处。自2019年1月18日至2020年1月17日期间甲方将河北省所有经销权及恒华绣品注册商标给予乙方使用。乙方要在合同生效日起30天内，向甲方支付经销保证金：人民币200万元。在合同到期后，所有账单清算结清完毕，甲方五天内退还全额保证金给予乙方。甲方收到保证金日起月息按0.6%结算（利息计算时间为甲方收到保证金起截止到甲方将保证金退还给乙方期间）。 经销代理合同签订后，原告于2019年1月21日、1月31日、2月4日通过“何永”分三次给被告欧广文转付保证金人民币合计200万元（100万元、70万元、30万元）。被告绣品公司通过物流公司给原告发送绣品和辅料花边，原告依据双方确定的产品价格及时间给被告结算货款。截至2020年1月17日原告已与被告绣品公司结清全部货款，但至今被告未退还原告保证金。 上述事实有原告当庭陈述及其提交的转账记录、绣品公司销售结算单、微信聊天记录等予以证实。 本院认为，原被告所签经销代理合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方应全面履行合同义务。被告欧广文系绣品公司的法定代表人，代表绣品公司与原告经营的经销处签订经销代理合同，并接受原告保证金人民币200万元，欧广文的行为系职务行为，应认定被告绣品公司收到原告保证金人民币200万元。经销代理合同到期后，原告已与绣品公司结清全部货款，原告的合同义务履行完毕。被告绣品公司应依据合同约定履行退还原告保证金并支付利息的合同义务。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告绣品公司是被告欧广文独资设立的有限公司，欧广文没有提交证据证明公司财产独立于自己的财产，故被告欧广文应对绣品公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告泉州欧式绣品有限公司退还原告杜向荣（深泽县美润花边经销处经营者）保证金人民币200万元及利息（自2019年2月4日起至付清日止，按月利率0.6%计算），判决生效后立即执行； 二、被告欧广文对泉州欧式绣品有限公司的上述债务承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币24,144元（原告已预交），由被告欧广文、泉州欧式绣品有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄到本院诉讼服务中心（地址：河北省深泽县，邮编：052560，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王彩棉 人民陪审员  宋彦龙 人民陪审员  李欣改 二〇二〇年八月二十六日 书 记 员  张月娇
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0423民初2587号原告：崔琼海，男，1990年5月4日生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云事务所律师。被告：杜磊，男，1985年3月7日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。被告：张留旗，男，1966年7月21日生，汉族，住河南省鲁山县。原告崔琼海诉被告杜磊、张留旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。崔琼海向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告清偿借款本金30000元并支付利息（按照月利率2%自借款之日起计算至实际还款之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月9日被告杜磊经被告张留旗担保，在原告处借款30000元，约定月利率2%，并给原告出具借款合同和借条各一份。借钱后经原告多次催要，被告至今未履行还款义务。综上，为维护原告合法权益，提起诉讼。杜磊在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，杜磊作为本案被告，经常居住地和户籍所在地均为平顶山市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条规定，本案应由被告住所地及经常居住地的人民法院管辖。故申请将本案移送平顶山市卫东区人民法院进行审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十六条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个由管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。”本案中原告起诉两个被告，被告杜磊的户籍地为平顶山市，原告崔琼海及另一个被告张留旗的户籍地均为河南省。故该案鲁山县人民法院和平顶山市卫东区人民法院均有管辖权，鲁山县人民法院现已立案，被告杜磊提出管辖权异议申请，要求本院将案件移送平顶山市卫东区人民法院，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三十六条之规定，裁定如下：驳回杜磊对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告杜磊负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈玺暄二〇二〇年七月二十七日法官助理孙菁华书记员李雪萌
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初1763号 原告：柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：广西柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。 法定代表人：李冬林，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈霜，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：卢霜，女，该公司职员。 被告：蔡永贤，男，1995年4月20日出生，汉族，身份证住址：贵州省普定县，合同约定送达地址：重庆市九龙坡区轻工职业学院男生宿舍116。 原告柳州市金投资产经营管理有限公司与被告蔡永贤金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人卢霜到庭参加诉讼，被告蔡永贤经本院按照其签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》约定的送达地址及身份证地址分别邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、证据材料、开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告柳州市金投资产经营管理有限公司偿还借款本金2553元，支付利息52.83元、罚息1165.76元、复利24.27元[罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后按合同约定另计至实际清偿之日止]；二、判令本案诉讼费用及原告为实现债权而发生的其他费用由被告负担。事实和理由：被告与柳州银行股份有限公司于2016年5月3日签订《校园新e贷借款合同》（编号：2016年柳行小企业校借字第3715号），合同约定：贷款用途为购买手机。贷款总额为5106元。贷款期限自2016年5月5日起至2017年5月4日止。还款方式为每月支付利息一次，每三个月还本金。贷款利率采取固定利率，年利率为10%;罚息利率为贷款利率水平的基础上上浮50%;合同还就违约处理、争议解决、司法文书送达等事项进行了约定。2016年5月5日，柳州银行依约向被告发放贷款5106元。2018年12月6日，柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订《债权资产转让合同》，将上述贷款资产的债权转让给宁夏顺亿资产管理有限公司，并在2019年5月28日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。宁夏顺亿资产管理有限公司取得转让债权后与原告签订《债权转让协议》，将上述贷款资产的债权转让给原告，并在2019年11月3日的《广西法治日报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告。借款到期后，被告未按合同约定还款，截至2020年3月210,尚欠借款本金2553元，利息52.83元、罚息1165.76元、复利24.27元，共计3795.86元。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告蔡永贤未到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩意见。 围绕诉讼请求，原告提供了蔡永贤身份证复印件、《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》、借款借据、活期账户交易明细单、蔡永贤欠本息明细清单、欠本息明细、《债权资产转让合同》、2019年5月28日《广西法治日报》、《债权转让协议》、2019年11月3日《广西法治日报》等证据。经审查，原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。 根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对原告诉称的案件基本事实予以认定。另查明，柳州银行股份有限公司小企业金融服务中心（以下简称“柳行金融中心”）为柳州银行全资附属的分支机构，由柳州银行直接管理，不具备法人资格，不实行单独核算。被告与柳行金融中心签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》中约定：“双方在本合同签署页填写的联系地址为各方同意的通讯或送达地址，诉讼过程中对其发出的传票、通知等司法文书，只要发送至本合同所列明的住所地，或者发送至借款人所确认的传真或者电子邮箱即视为送达；该地址如有变动，变动方应于变动之日起五个工作日内书面通知签约各方，否则对其他各方不生效。” 本院认为，柳行金融中心与被告签订的《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》、柳州银行股份有限公司与宁夏顺亿资产管理有限公司签订的《债权资产转让合同》、宁夏顺亿资产管理有限公司与原告签订的《债权转让协议》系各方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。柳行金融中心依约向被告发放了贷款，但被告未按时偿还借款本息构成违约。原告受让债权的行为符合法律规定，其依法取得《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》项下债权。故其要求被告偿还借款本金2553元，支付利息52.83元、罚息1165.76元、复利24.27元[罚息、复利暂计至2020年3月21日，之后罚息、复利按合同约定另计至实际清偿之日止]有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定,判决如下： 被告蔡永贤向原告柳州市金投资产经营管理有限公司归还借款本金2553元，支付利息52.83元、罚息1165.76元、复利24.27元[该罚息、复利暂计至2020年3月21日止，之后的罚息、复利按《柳州银行小企业金融服务中心“校园新e贷”借款合同V1.0》约定另计至实际清偿之日止]。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元减半收取25元（原告已预交），由被告蔡永贤负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦蕴萱 二〇二〇年七月二十七日 书记员  熊 佳
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初1763号 原告:柳州市金投资产经营管理有限公司，住所地：住柳州市桂中大道南端**九洲国际**，统一社会信用代码：91450200MA5L23J566。法定代表人：李冬林。 被告:蔡永贤，男，1995年04月20日出生，汉族，住贵州省普定县。 关于柳州市金投资产经营管理有限公司诉蔡永贤金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人蔡永贤名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 韦蕴萱 二〇二〇年七月三十日 代书记员 雷 悠
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初2587号原告：崔琼海，男，1990年5月4日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：陈志勇，河南龙云律师事务所律师。被告：杜磊，男，1985年3月7日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：杨迎辉，河南容克律师事务所律师。被告：张留旗，男，1966年7月21日生，汉族，住河南省鲁山县。原告崔琼海诉被告杜磊、张留旗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔琼海及其委托诉讼代理人陈志勇、被告杜磊及其委托诉讼代理人杨迎辉、被告张留旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔琼海向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告共同向原告偿还借款本金30000元及利息（利息自借款之日起，按照月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月9日，被告杜磊经被告张留旗担保，在原告处借款30000元，约定月利率2%，被告向原告出具借款合同及收据各一份。借钱后，经原告多次催要，被告至今未还。综上，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。杜磊辩称，原告起诉无事实和法律依据。被告杜磊和原告崔琼海并不相识，杜磊没有和原告签订过借款合同和收据，也没有收到过原告支付的30000元出借款项。原告起诉依据的收据系其自己书写的，书写的时间为2018年3月份之后。即使借贷关系存在，按照借款合同上的约定，原告的起诉也超过了法定诉讼时效，亦无诉讼时效中止中断的法定事由，因此应当驳回原告诉讼请求。张留旗辩称，我不是担保人，未在借款合同上担保人一栏签过字，且对案涉借款并不知情，也不认识原告和被告杜磊，不应当承担还款责任。本院经庭审，根据双方陈述及举证质证查明：2014年5月9日，原告崔琼海和被告杜磊签订一份借款格式合同，载明：“借款合同甲方（贷款人）：崔琼海(签名)…乙方（借款人）：杜磊（签名并按印）……一、借款用途乙方要从事个体经营，需要一笔资金周转。乙方向甲方借款人民币￥元(小写)叁万元整（大写）。二、借款期限借款期限为1个月，即2014年5月9日至2014年6月9日……甲方：崔琼海（签名）乙方：杜磊（签名并按印）连带保证人：张留奇（签名并按印）电话：139××******身份证号：41042319660721签定约日期：2014年5月9日”，借款合同下方附收据内容，载明：“收据今收到崔琼海现金￥元（小写）叁万元整整（大写），于2014年6月9日还清此款。借款人：杜磊（签名并按印）担保人：张留奇（签名并按印）日期：2014年5月9日”。另查明，1、被告杜磊辩称原告起诉依据的借款合同及收据是书写错误之后的作废条据，且上述涉案合同中收据上“崔琼海”的名字和借款合同及收据上的其他签字形成时间不一致。原告认可收据上“崔琼海”的名字是2018年3月6日之后添加的，但是借款合同并不是作废合同，借款时原告向杜磊交付了30000元现金。2、被告张留旗对该借款合同及收据上“张留奇”的签字不认可。被告杜磊称借款合同及收据上“杜磊”及“张留奇”的签名均是其书写的，原告崔琼海对该事实亦予认可。3、庭审中，原告崔琼海称借款到期后，因被告杜磊于借款合同中预留的电话无法接通，故其找人多次向被告张留旗主张还款，并申请证人张某出庭予以证明向被告张留旗主张过还款的事实，被告张留旗对此予以否认。4、2018年3月6日原告崔琼海通过案外人张秋亮向被告杜磊微信发送了借款合同及收据照片，向其催要还款，被告杜磊予以认可。本院认为，本案中双方的主要争议焦点一是借款是否超出诉讼时效；二是原告崔琼海是否向被告杜磊履行了涉案款项，借贷关系是否成立；三是被告张留旗是否承担保证责任。但如借款超出了诉讼时效，再判断借款关系是否成立及被告张留旗的担保是否有效已无实际法律意义，其法律后果并无实质区别。关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，被告杜磊辩称涉案借款于2014年6月9日到期，2018年3月6日被告杜磊收到原告崔琼海通过案外人张秋亮向其主张还款的通知，已经超出了我国法律对诉讼时效规定的上限，现原告起诉要求被告还款的诉讼请求应当驳回。原告崔琼海针对被告诉讼时效的抗辩作出解释，称借款后无法联系上杜磊，并陆续向被告张留旗主张还款责任：首先诉讼时效中断的情形既可以是向义务人主张权利，也可以是提起诉讼。自借款到期后的2014年6月9日至2018年3月6日被告杜磊收到还款通知期间近4年时间，原告在无法联系上被告的情况下一直未提起诉讼，怠于行使权利，未发生诉讼时效的中断或中止；其次原告崔琼海于庭审中自称借款时担保人一栏不是张留旗本人签名，而是杜磊代签，在此前提下其仍向张留旗主张还款责任，前后矛盾不符合逻辑；最后原告崔琼海虽然申请证人出庭证明其向被告张留旗催要款项，而被告张留旗予以否认，原告未提供其他充分证据加以佐证，难以证实催要借款的真实性。因此，被告杜磊提出的诉讼时效抗辩成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔琼海的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告崔琼海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  陈玺暄二〇二〇年九月一日法官助理孙菁华书记员刘涵
湖北省石首市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1081民初681号原告:赵某1，女，2013年8月28日出生，汉族，江陵县人，住址湖北省江陵县。法定代理人：陈某，女，1982年1月26日出生，汉族，江陵县人，住址同上，系申请人赵某1母亲。委托代理人：何秀英，重庆道伦律师事务所律师。被告：赵某2，女，1970年8月15日出生，汉族，石首市人，住址石首市。被告：赵某3，女，1970年5月17日出生，汉族，公安县人，住址湖北省公安县。原告赵某1与被告赵某2、赵某3法定继承纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。本院经审查认为，原告赵某1为无民事行为能力人，法定代理人为其母亲陈某，其为建档立卡贫困户，考虑原告家庭经济困难，本案标的额巨大，本院决定依职权冻结被告赵某2、赵红萍金融机构的159万元存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：冻结被告赵某2、赵某3金融机构的159万元存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘波二〇二〇年七月三日书记员  刘元
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4429号本院于二〇二〇年七月二十日对原告邢涵薇、邢芷薇、邢涤恩与被告邢克宁共有物分割纠纷一案作出的（2020）京0102民初4429号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）京0102民初4429号民事判决书第八页第一行中“（此页无正文）”应补正为：“如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。”审判员  田志鹏二〇二〇年八月六日书记员  贾 坡
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0902民监7号 原告：陈智明，男，汉族，1989年4月1日出生，个体，住新疆裕民县。 被告：新疆冠凌生物科技有限公司，住所地新疆塔城地区第九师163团巴克图工业园区。 法定代表人：赖永成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕新瑞，新疆冠凌生物科技有限公司破产管理人工作人员。 原告陈智明与被告新疆冠凌生物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月13日作出（2020）兵0902民初24号民事调解书，已经发生效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  陆磊勇 审判员  冯 磊 审判员  侯昌朝 二〇二〇年七月二十二日 书记员  石义新 1
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初1929号 原告:中国民生银行股份有限公司柳州分行，住所地：柳州市桂中大道南端**兆安现代城**楼**，统一社会信用代码：91450200059541450E。责任人：林志强。 被告：韦干梅，女，1979年10月6日出生，壮族，住融安县大将镇。 被告：杨运伟，男，1976年8月16日出生，壮族，住柳州市柳**。 关于中国民生银行股份有限公司柳州分行诉韦干梅、杨运伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理。 本院经审查认为，本案符合法院依职权采取保全措施的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人韦干梅名下相应的银行存款（详见本院协助冻结存款通知书），冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 韦蕴萱 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 罗 蔓
新疆生产建设兵团叶尔盖提垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0902民监7号 原告：尹鹏，男，汉族，1987年1月29日出生，塔城市巴克图口岸投资建设开发有限公司经理，住塔城市。 被告：新疆冠凌生物科技有限公司，住所地新疆塔城地区第九师163团巴克图工业园区。 法定代表人：赖永成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕新瑞，新疆冠凌生物科技有限公司破产管理人工作人员。 原告尹鹏与被告新疆冠凌生物科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月13日作出（2020）兵0902民初15号民事调解书，已经发生效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭再审。 二、再审期间，中止原调解书的执行。 审判长  陆磊勇 审判员  冯 磊 审判员  侯昌朝 二〇二〇年七月二十二日 书记员  石义新 1
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初49332号原告：包炤东，男，1973年4月24日出生，汉族，住上海市浦东新区东方路******。原告：胡晓波，女，1976年7月12日出生，汉族，住江苏省无，住江苏省无锡市北塘区元康弄****>原告：包依琳，女，2002年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新，住上海市浦东新区塘桥路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三原告共同委托诉讼代理人刘高，上海明泰律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人裴仁超，上海明泰律师事务所律师。被告：金环球(上海)健身有限公司塘桥分公司，营业场所中国(上海)自由贸易实验区浦建路XXX号地下一层44-47、60-63、70-71、83-90、175、178-180、183室。被告：金环球(上海)健身有限公司，住所地上海市浦东新区浦三路**第****。原告包炤东、胡晓波、包依琳与被告金环球(上海)健身有限公司塘桥分公司、金环球(上海)健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月12日立案。被告金环球(上海)健身有限公司在提交答辩状期间书面对管辖权提出异议，认为本院对本案无管辖权，并请求将本案移送有管辖权的人民法院管辖。本院认为，根据有关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系服务合同纠纷，经查，被告金环球(上海)健身有限公司的住所地在本院辖区，涉案服务合同由被告金环球(上海)健身有限公司塘桥分公司实际履行，该公司经营地亦在本院辖区，故本院依法对本案具有管辖权。被告金环球(上海)健身有限公司提起的管辖异议缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告金环球(上海)健身有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告金环球(上海)健身有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  丁 峰二〇二〇年七月二十八日法官助理  冯 婧书 记 员  徐晓莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0104民初26998号 原告：新经典文化股份有限公司，住所地天津市。 法定代表人：陈李平，总经理。 委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。 被告：仙桃市阳金图书店，经营场所湖北省仙桃市。 经营者：丁某某，女，1988年1月6日出生，汉族，住山东省阳谷县。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：孙沁，董事长。 委托诉讼代理人：赵庆，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭凯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。 原告新经典文化股份有限公司与被告仙桃市阳金图书店、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2019年12月23日立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理中，原告新经典文化股份有限公司申请撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告新经典文化股份有限公司申请撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新经典文化股份有限公司撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 审 判 长  林佩瑶 人民陪审员  彭致坚 人民陪审员  宣永明 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  包 珺 书 记 员  包 珺 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
文书内容贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初3210号原告金沙远大新型环保建材有限公司，住所地：贵州省金沙县鼓场街道江龙村（石材园区内），统一社会信用代码：91520523MA6DJH4G6B。法定代表人尚子翔。委托代理人黄志波，贵州民康律师事务所律师。委托代理人徐露，贵州民康律师事务所实习律师。被告四川国开中咨建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀西路28号四楼，统一社会信用代码：91510000202628533X。法定代表人蒋琳。被告金沙国宇建筑经营部，住所地：金沙县鼓场街道玉屏社区一网格黎明百悦街C-2-1号，统一社会信用代码：91520523MA6GKK8U2Y。负责人王坤其。被告贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省金沙县城关镇黎明村六组112号，统一社会信用代码9152052368016370XE。法定代表人陈兴文。本院在审理原告金沙远大新型环保建材有限公司诉被告四川国开中咨建筑工程有限公司、金沙国宇建筑经营部、贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案过程中，原告金沙远大新型环保建材有限公司向本院提出保全申请，申请冻结被告四川国开中咨建筑工程有限公司、金沙国宇建筑经营部、贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司银行账户内存款695642.5元。原告金沙远大新型环保建材有限公司向本院提供中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司保单号为1599001101028XXXXX的保单保函作担保。本院认为：原告金沙远大新型环保建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告被告四川国开中咨建筑工程有限公司、金沙国宇建筑经营部、贵州金沙金钻房地产开发有限责任公司名下银行账户内存款陆拾玖万伍仟陆佰肆拾贰元伍角（小写：695642.5元），冻结期限为一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  骆礼秋二〇二〇年七月一日书记员  程开莉
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2479号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：梁乙平，该公司职工。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被告:魏庆杰，男，1973年12月16日出生，汉族，住肥城市。被告：赵宗云，女，1973年3月22日出生，汉族，住址同上，系被告魏庆杰之妻。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告魏庆杰、赵宗云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人梁乙平、丁南南到庭参加诉讼，被告魏庆杰、赵宗云经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏庆杰、赵宗云共同偿还借款本金184923.58元及利息、复利、逾期利息14188.06元（截至2020年5月18日，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2.依法判令原告对被告提供的抵押物（肥城铺）享有抵押权并对其拍卖变卖所得享有优先受偿权；3.本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2017年1月18日，被告魏庆杰、赵宗云与原告签订个人住房借款合同一份，约定借款22万元，有效借款期限自2017年1月18日至2027年1月17日。同日，被告魏庆杰与原告签订抵押合同一份，自愿以其所有的肥城铺房产对其借款提供抵押担保。同日，被告魏庆杰收到借款22万元并出具相应借款凭证，约定借款期限到2027年1月17日。被告违反合同约定未能及时偿还本息，原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告魏庆杰向本院提交答辩状称，我已把房产抵押给原告，房屋价值44万，借款金额仅22万，根据合同，原告享有直接抵押房子的权利，应先就房屋归还相应债权，并解除对被告及妻子银行账号的冻结。被告赵宗云未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告魏庆杰、赵宗云未到庭，亦未向本院提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下6份证据：证据1.原告营业执照复印件一份；证据2.被告身份证复印件两份、户籍卡复印件一份；证据3.个人住房借款合同、借据各一份；证据4.抵押合同、抵押物清单各一份；证据5.欠息明细一份；证据6.委托代理合同、律师费收据、单位转账记账凭证各一份。本院经审查认为，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，被告魏庆杰、赵宗云与肥城农商行签订个人住房借款合同一份，约定被告向原告借款220000元，借款用途为购房，借款期限自2017年1月18日至2027年1月17日，借款利率为月利率4.49167‰，还款方法为等额本息偿还法，每月25日前偿还当月本息。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息，对借款人贷款期限内不能按期支付的利息，按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，原告与被告魏庆杰签订《抵押合同》一份，约定被告魏庆杰以其名下的位于肥城市铺房产为以上借款提供抵押担保，原、被告双方未在不动产登记部门办理抵押登记。2017年1月18日，肥城农商行以银行转账的方式向被告魏庆杰发放贷款220000元，并确定借款利率为月利率4.49167‰，贷出日2017年1月18日，到期日为2027年1月17日。借款后被告未按合同约定归还借款本息，被告自2019年1月18日开始逾期，截止到2020年7月7日，被告尚欠原告借款本金184923.58元，利息、复利16007.4元（复利579.79元）。另查明，本案诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费15000元。本院认为，原、被告签订的借款合同，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息、复利、罚息的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费，符合双方当事人的约定，本院予以支持。被告魏庆杰以其房产为涉案借款设定抵押，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，因原、被告双方未在有权机关办理抵押登记，抵押权未设立，对被告魏庆杰要求原告以抵押房产在欠付贷款范围内优先受偿的答辩意见，本院不予采纳，对原告要求对被告提供的抵押物（肥城铺）享有抵押权并对其拍卖变卖所得享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏庆杰、赵宗云于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金184923.58元；二、被告魏庆杰、赵宗云于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、复利、逾期利息（2020年7月7日之前的利息、复利、逾期利息16007.4元，之后的利息、复利、逾期利息按合同约定计算至付清之日止）；三、被告魏庆杰、赵宗云本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费15000元；四、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2141元，财产保全费1520元，由被告李庆军、丁兴芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  母海龙二〇二〇年七月十三日法官助理梁敏敏书记员李伟
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初2479号申请人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。被申请人：魏庆杰，男，汉族，1973年12月16日出生，住肥城市。被申请人：赵宗云，女，汉族，1973年3月22日出生，住肥城市。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下价值20万元的财产。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司自愿用其财产提供担保。本院经审查认为，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人魏庆杰、赵宗云名下银行存款20万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1520元，由申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张成胜二〇二〇年六月五日书记员  王倩倩
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0522民初631号本院2020年6月22日对原告利津县利津街道办事处诉被告东营浩业生态农业开发有限公司合同纠纷一案作出的（2020）鲁0522民初631号民事判决中，存在笔误，现予以补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）鲁0522民初631号民事判决书第4页中“《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九十条之规定”补正为“《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定”。审判员  许孝坤二〇二〇年七月八日书记员  扈译允
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初631号原告：利津县利津街道办事处，住所地：利津县津一路**，统一社会信用代码：11370522004513225J。法定代表人：李建设，主任。委托诉讼代理人：宋凯、韩启程，山东诚正勤律师事务所律师。被告：东营浩业生态农业开发有限公司，住，住所地：东营市利津县利津街道永莘路**一社会信用代码：91370522MA3MHBYNX4。法定代表人：王茂义，执行董事。委托诉讼代理人：马明修，男，1977年12月22日出生，汉族，东营浩业生态农业开发有限公司项目经理。原告利津县利津街道办事处与被告东营浩业生态农业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋凯、韩启程,被告的委托诉讼代理人马明修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利津县利津街道办事处向本院提出诉讼请求：1.请求确认利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司间的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同解除；2.判令东营浩业生态农业开发有限公司交还承包的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同项下的土地330亩，并清除土地上的全部附着物；3、诉讼费用由东营浩业生态农业开发有限公司承担。事实和理由。2018年7月1日利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同书，东营浩业生态农业开发有限公司承包利津县利津街道办事处发包的土地330亩用于绿竹韵生态项目开发。2019年12月29日，东营浩业生态农业开发有限公司向利津县利津街道办事处出具承诺书自愿解除上述合同，交还土地并处置地上附着物。合同解除后，经利津县利津街道办事处多次催促，东营浩业生态农业开发有限公司一直未能清除处理地上附着物将土地交还利津县利津街道办事处。东营浩业生态农业开发有限公司拒不履行交还土地的行为已经侵害利津县利津街道办事处的权益，严重影响了土地的建设使用。为此特诉至贵院，请求法院依法判决。东营浩业生态农业开发有限公司辩称，利津县利津街道办事处所述属实。但是解除合同承诺书上面的签明虽然是东营浩业生态农业开发有限公司的股东马明修书写，但是并非出自马明修的真实意思表示，该签名是受人胁迫出具，但是东营浩业生态农业开发有限公司对此没有证据提交。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订了东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目土地承包合同，马明修代表东营浩业生态农业开发有限公司在合同上签字。合同约定利津县利津街道办事处将位于永莘路以南，黄河大坝以西一宗面积330亩的土地承包给东营浩业生态农业开发有限公司用于农业综合开发。土地具体方位东至黄河大坝，西至民丰路，北至永莘路南水系，南至马家家河村村北水系。用途为农旅开发，承包期限自2018年7月1日至2048年6月30日。2019年12月29日，马明修代表东营浩业生态农业开发有限公司出具承诺书一份，并加盖了东营浩业生态农业开发有限公司的公章，承诺书中明确承诺东营浩业生态农业开发有限公司因经营困难，即日起自愿解除与利津县利津街道办事处于2018年7月1日签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同，将所承包的合同项下的全部土地交还利津县利津街道办事处，地，地上附属物由东营浩业生态农业开发有限公司处置同履行期间产生的所有债务由东营浩业生态农业开发有限公司自行处理，与利津县利津街道办事处无关。2020年4月15日，利津县公证处对东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目范围内的地上建筑附属物进行了证据保全。上述事实，由当事人提供的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同书、承诺书、公证书各一份及双方当事人当庭陈述在案为证。本院认为，利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，能够证实双方之间存在土地承包合同法律关系，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。在合同履行过程中，东营浩业生态农业开发有限公司于2019年12月29日作出承诺，承诺解除了2018年7月1日利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》土地承包合同，东营浩业生态农业开发有限公司虽然主张承诺书是受胁迫出具，不是其真实意思表示，但是没有提交任何证据予以证实，且事实上在2019年9月份，东营浩业生态农业开发有限公司已经停止在承包土地上的建设施工。故利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司于2018年7月1日签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》土地承包合同已经解除。东营浩业生态农业开发有限公司应当将承包的330亩土地交还给利津县利津街道办事处，并自行清除案涉土地上的附着物，逾期由利津县利津街道办事处处理。本案案由确定问题，立案案由为返还原物纠纷，但通过审理查明的事实，本案原被告之间的纠纷属于合同纠纷范畴，应确定为合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：一、利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司于2018年7月1日签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》土地承包合同已经解除；二、东营浩业生态农业开发有限公司于本判决生效之日起20日内返还承包土地330亩，并自行清除地上附着物。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由利津县利津街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  许孝坤二〇二〇年六月二十二日法官助理刘淑珍书记员扈译允
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0522民初631号原告：利津县利津街道办事处，住所地：利津县津一路**，统一社会信用代码：11370522004513225J。法定代表人：李建设，主任。委托诉讼代理人：宋凯、韩启程，山东诚正勤律师事务所律师。被告：东营浩业生态农业开发有限公司，住，住所地：东营市利津县利津街道永莘路**一社会信用代码：91370522MA3MHBYNX4。法定代表人：王茂义，执行董事。委托诉讼代理人：马明修，男，1977年12月22日出生，汉族，东营浩业生态农业开发有限公司项目经理。原告利津县利津街道办事处与被告东营浩业生态农业开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋凯、韩启程,被告的委托诉讼代理人马明修到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利津县利津街道办事处向本院提出诉讼请求：1.请求确认利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司间的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同解除；2.判令东营浩业生态农业开发有限公司交还承包的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同项下的土地330亩，并清除土地上的全部附着物；3、诉讼费用由东营浩业生态农业开发有限公司承担。事实和理由。2018年7月1日利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同书，东营浩业生态农业开发有限公司承包利津县利津街道办事处发包的土地330亩用于绿竹韵生态项目开发。2019年12月29日，东营浩业生态农业开发有限公司向利津县利津街道办事处出具承诺书自愿解除上述合同，交还土地并处置地上附着物。合同解除后，经利津县利津街道办事处多次催促，东营浩业生态农业开发有限公司一直未能清除处理地上附着物将土地交还利津县利津街道办事处。东营浩业生态农业开发有限公司拒不履行交还土地的行为已经侵害利津县利津街道办事处的权益，严重影响了土地的建设使用。为此特诉至贵院，请求法院依法判决。东营浩业生态农业开发有限公司辩称，利津县利津街道办事处所述属实。但是解除合同承诺书上面的签明虽然是东营浩业生态农业开发有限公司的股东马明修书写，但是并非出自马明修的真实意思表示，该签名是受人胁迫出具，但是东营浩业生态农业开发有限公司对此没有证据提交。本院经审理认定事实如下：2018年7月1日，利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订了东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目土地承包合同，马明修代表东营浩业生态农业开发有限公司在合同上签字。合同约定利津县利津街道办事处将位于永莘路以南，黄河大坝以西一宗面积330亩的土地承包给东营浩业生态农业开发有限公司用于农业综合开发。土地具体方位东至黄河大坝，西至民丰路，北至永莘路南水系，南至马家家河村村北水系。用途为农旅开发，承包期限自2018年7月1日至2048年6月30日。2019年12月29日，马明修代表东营浩业生态农业开发有限公司出具承诺书一份，并加盖了东营浩业生态农业开发有限公司的公章，承诺书中明确承诺东营浩业生态农业开发有限公司因经营困难，即日起自愿解除与利津县利津街道办事处于2018年7月1日签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同，将所承包的合同项下的全部土地交还利津县利津街道办事处，地，地上附属物由东营浩业生态农业开发有限公司处置同履行期间产生的所有债务由东营浩业生态农业开发有限公司自行处理，与利津县利津街道办事处无关。2020年4月15日，利津县公证处对东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目范围内的地上建筑附属物进行了证据保全。上述事实，由当事人提供的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同书、承诺书、公证书各一份及双方当事人当庭陈述在案为证。本院认为，利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，能够证实双方之间存在土地承包合同法律关系，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。在合同履行过程中，东营浩业生态农业开发有限公司于2019年12月29日作出承诺，承诺解除了2018年7月1日利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》土地承包合同，东营浩业生态农业开发有限公司虽然主张承诺书是受胁迫出具，不是其真实意思表示，但是没有提交任何证据予以证实，且事实上在2019年9月份，东营浩业生态农业开发有限公司已经停止在承包土地上的建设施工。故利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司于2018年7月1日签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》土地承包合同已经解除。东营浩业生态农业开发有限公司应当将承包的330亩土地交还给利津县利津街道办事处，并自行清除案涉土地上的附着物，逾期由利津县利津街道办事处处理。本案案由确定问题，立案案由为返还原物纠纷，但通过审理查明的事实，本案原被告之间的纠纷属于合同纠纷范畴，应确定为合同纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九十条之规定，判决如下：一、利津县利津街道办事处与东营浩业生态农业开发有限公司于2018年7月1日签订的《东营浩业生态农业开发有限公司绿竹韵生态园项目》土地承包合同已经解除；二、东营浩业生态农业开发有限公司于本判决生效之日起20日内返还承包土地330亩，并自行清除地上附着物。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由利津县利津街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  许孝坤二〇二〇年六月二十二日法官助理刘淑珍书记员扈译允
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初2820号 原告:安徽省家家乐商贸发展有限公司,住所地安徽省合肥市美菱大道绿都商城负******，统一社会信用代码913401007299972391。 法定代表人:唐述中，总经理。 被告:合肥绿都物业管理有限公司,,住所地合肥市淮河路绿都商城内)，统一社会信用代码91340100149144344Q。 法定代表人:叶琴，董事长。 原告安徽省家家乐商贸发展有限公司（以下简称家家乐商贸公司）与被告合肥绿都物业管理有限公司（以下简称绿都物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，家家乐商贸公司的法定代表人唐述中到庭参加了诉讼，绿都物业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 家家乐商贸向本院提出诉讼请求：一、判决绿都物业公司返还我公司水电保证金2500元；二、判决绿都物业公司承担银行利息自2005年12月10日至2020年4月30日,共计2436元；三、本案诉讼费用由绿都物业公司承担。 事实与理由：2005年12月10日我公司在与绿都物业公司签订《房屋租赁合同》后，承租了绿都物业公司地下负一层的自行车库约100平方米场地,为期一年，当时现金缴纳了水电保证金2500元,合同到期后又续签一年，之后仍然在涉案房屋处经营，没有签订新的合同；同时我公司除了自行车库还租了别的房产，总共加起来有租金约10万元的房产，我们之间另外还有两份合同；2019年7月份对方单方解除合同，该水电费保证金经多次讨要，对方一直置之不理，现特起诉，依法维权。 绿都物业公司辩称：一、家家乐公司称我方收取了2500元的水电保证金，无任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果，其诉请自2005年12月10日起算的银行利息无事实依据；二、即便收取保证金的行为存在，自2006年至今已达14年之久，家家乐公司从未向我方主张过该费用，早已超过诉讼时效。综上，家家乐的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。 本院查明，案件审理中家家乐公司仅提供了一份《房屋租赁合同》证明其主张。本院认为，我国《民事诉讼法》规定了谁主张谁举证原则，当事人应就诉请负有提供证据的责任，否则，其应承担举证不能的法律后果。本案中，家家乐公司仅提供了一份签订于2005年12月16日的《房屋租赁合同》，该合同第三条中有关于交纳一个月租金作为保证金的约定，但该款是否交纳家家乐公司未能提供任何证据证实，其诉请返还水电保证金2500元缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回安徽省家家乐商贸发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由安徽省家家乐商贸发展有限公司公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  郑明民 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初5220号原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码91360100688504994E。负责人：石鹏飞，该分行行长。委托诉讼代理人：蒋兴明，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810025111。委托诉讼代理人：邹峰，北京德恒（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201210549578。被告：胡军，男，1981年5月19日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：李娟，女，1983年12月28日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：李梦龙，男，1975年3月2日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：吴国琴，女，1977年5月9日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：李明海，男，1960年6月2日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：胡水云，女，1962年10月2日生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：江西省梦龙果业有限公司，住，住所地江西省抚州市南丰县富溪工业区一社会信用代码9136102374196486X5。法定代表人：李梦龙，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告胡军、李娟、李梦龙、吴国琴、李明海、胡水云、江西省梦龙果业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人蒋兴明到庭参加诉讼，被告胡军、李娟、李梦龙、吴国琴、李明海、胡水云、江西省梦龙果业有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠借款未按时归还，请求判令：1．被告胡军、李娟清偿借款本金191368.27元及利息（含利息、罚息，暂计至2019年10月17日共12522.75元，之后至还清款项之日止的利息按合同约定计算）；2．被告胡军、李娟支付原告律师费6000元；3．被告李明海、胡水云、李梦龙、吴国琴、江西省梦龙果业有限公司对被告胡军、李娟的上述债务承担连带清偿责任；4．本案受理费、财产保全费等由被告承担。被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：中国民生银行股份有限公司南昌分行。借款人：胡军、李娟。签约情况：原告与被告胡军、李梦龙、吴国琴、李明海、胡水云、江西省梦龙果业有限公司签订《联保体授信合同》。借款金额：32万元。借款期限：自2018年7月13日至2019年7月13日。还款方式：按月付息，到期还本。借款利率：浮动利率，基准利率上浮142%，初始年利率为10.527%。罚息利率：逾期归还借款本金，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息。律师费：借款人应承担贷款人为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证担保：被告李明海、李梦龙作为联保体成员，被告江西省梦龙果业有限公司作为联保体成员指定的控制企业对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。欠款情况：截至2020年7月20日，尚欠借款本金187703.28元、利息2955.99元、罚息35693.97元。本院认为，原告与被告胡军、李梦龙、吴国琴、李明海、胡水云、江西省梦龙果业有限公司签订的《联保体授信合同》，依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告胡军未按约还款，属违约。被告李娟作为被告胡军的配偶在《借款支用申请书》签字，视为该债务的认可，应承担共同还款责任。现原告要求被告胡军归还借款本息，本院予以支持。原告主张截至2020年7月20日，尚欠借款本金187703.28元、利息2955.99元、罚息35693.97元，已提交银行记账系统数据为凭，本院予以认定。原告主张律师费，符合合同约定，并已提交委托合同、转账凭证及律师费发票为凭，本院对律师费6000元予以确认。被告李明海、李梦龙、江西省梦龙果业有限公司作为保证人，均应在保证范围内，对上述债务承担连带清偿责任。被告吴国琴作为被告李梦龙的配偶及被告胡水云作为被告李明海的配偶在《联保体授信合同》签字，视为该担保债务的认可，应与被告李梦龙、李明海共同承担连带保证责任。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡军、李娟于本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南昌分行借款本金187703.28元，并支付利息、罚息（截至2020年7月20日，利息2955.99元、罚息35693.97元，自2020年7月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算）；二、被告胡军、李娟于本判决生效之日起五日内支付原告中国民生银行股份有限公司南昌分行律师费6000元；三、被告李明海、胡水云、李梦龙、吴国琴、江西省梦龙果业有限公司对被告胡军、李娟上述第一、二项债务，承担连带清偿责任。被告李明海、胡水云、李梦龙、吴国琴、江西省梦龙果业有限公司承担保证责任后，有权向被告胡军、李娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元、财产保全费1570元，合计6020元，由被告胡军、李娟负担，被告李明海、胡水云、李梦龙、吴国琴、江西省梦龙果业有限公司对此款承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  帅学农人民陪审员  邓晓玲人民陪审员  颜晓冬二〇二〇年七月十四日书 记 员  聂小霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)赣0102民初5220号本院对原告中国民生银行股份有限公司南昌分行诉被告胡军、李娟、李梦龙、吴国琴、李明海、胡水云、江西省梦龙果业有限公司金融借款合同纠纷，作出的(2020)赣0102民初5220号民事判决书中，文字上有笔误,应予补正,现裁定如下:判决书第五页第三行：“人民陪审员邓晓玲”应补正为：“人民陪审员高红”；判决书第五页第五行：“二O二O年七月十四日”应补正为：“二O二O年七月二十三日”。审 判 长  帅学农人民陪审员  高 红人民陪审员  颜晓冬二〇二〇年七月三十一日书 记 员  聂小霞
湖北省保康县人民法院执 行 通 知 书(2020)鄂0626执833号李星东、廖焕超：你们与王新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0626民初1813号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王新于二Ｏ二Ｏ年七月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月十四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：一、向王新履行案款24000元，并自2019年4月18日起按月利率15‰支付借款利息至借款付清之日止；二、承担案件诉讼费223元、执行费263元。开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行账户名称：保康县人民法院暂扣款专户账号：95588518040********特此通知。执行员 许 立二〇二〇年七月十五日书记员 冯泽芳
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1053号之一 申请执行人宋仁平，男，1986年10月1日出生，汉族，户籍地浙江省临海市，现住安徽省芜湖市鸠江区。 被执行人芜湖恒天易开软件科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码91340200MA2MTHN877。 法定代表人：严道远，该公司董事长。 本院立案执行的申请执行人宋仁平申请执行芜湖恒天易开软件科技股份有限公司支付令一案，执行依据为（2020）皖0207民督67号支付令。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月6日依法向本院申请执行，要求被执行人给付61822.86元，被执行人应承担受理费449元，执行费827元。 执行过程中，1、本院于2020年5月7日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、信用风险惩戒提示，被执行人未按执行通知书履行。 2、本院自2020年5月7日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据反馈结果，对被执行人银行及财付通账户采取了冻结措施，其中银行账户系轮候冻结，财付通账户内余额不足清偿全部债务，经本院执行，申请执行人已受偿金额为33878元，未发现房产、有价证券、基金等可执行的财产。 3、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年6月16日通约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并告知案件作终结本次执行程序处理。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0207民督67号支付令的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二〇年七月二十八日 书记员 刘 勇
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0626执833号申请执行人：王新，男，1958年6月4日出生，汉族，住保康县城关镇河西新路**。被执行人：李星东，男，1978年10月26日出生，汉族，，住保康县城关镇东街**被执行人：廖焕超，男，1973年12月23日出生，汉族，住，住保康县黄堡镇张家湾村**/div>本院在执行申请执行人王新与被执行人李星东、廖焕超民间借贷纠纷一案中，向被执行人李星东、廖焕超发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，要求如实申报财产，同时对被执行人进行了网络查控，现申请执行人王新撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2019）鄂0626民初1813号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  郑永杰二〇二〇年十一月十日书记员  冯泽芳
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初2678号申请人：孙黎黎,女,1983年11月30日出生,汉族,住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵之侨，安徽成宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。被申请人:滁州爱德医院,住所地安徽省滁州市琅琊区来安路**,统一社会信用代码523411007408975703。法定代表人:刘银河，该医院院长。被申请人:定远爱德医院,,住所地安徽省定远县定城镇南环路**统一社会信用代码52341125584567915M。法定代表人:刘银河，该医院院长。被申请人:刘银河,男,1973年12月10日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被申请人:常培芸,女,1975年10月1日出生,汉族，住安徽省滁州市琅琊区。申请人孙黎黎于2020年7月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人滁州爱德医院、定远爱德医院、刘银河、常培芸银行存款90万元或查封等额财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险担保。本院认为，申请人孙黎黎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人滁州爱德医院、定远爱德医院、刘银河、常培芸银行存款90万元或查封等额其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  石有维二〇二〇年七月二十三日代理书记员  姚尚萍
江西省上饶市信州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1102民初2983号申请人：巢庆华，女，1977年2月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请人：巢庆丰，男，1979年6月28日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被申请人：查正映，男，1962年9月24日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。本院在审理原告巢庆华、巢庆丰诉被告查正映民间借贷纠纷一案中，申请人巢庆华、巢庆丰于2020年7月8日向本院提出财产保全的申请，请求依法对被申请人查正映价值1000万元的财产采取保全措施。原告巢庆华及案外人张犊自愿以其共同所有的、坐落于上饶市信州区（房产权证号为：房权证上饶市字第**），案外人张犊自愿以其所有的、坐落于上饶市信州区（房产权证号为：房房权证上饶市字第**）案外人张犊、董秋玲自愿以其共同所有的、坐落于上海市浦东新区（房地产权证号为：沪房地浦字＜2004＞第**）为保全作担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封、冻结被申请人查正映所有的价值1,000万元的财产；二、查封申请人巢庆华及案外人张犊共同所有的、坐落于上、坐落于上饶市信州区房产权证号为：房权房权证上饶市字第**）外人张犊所有的、坐落于上、坐落于上饶市信州区房产权证号为：房权证房权证上饶市字第**）人张犊、董秋玲共同所有的、坐落于上、坐落于上海市浦东新区房地产权证号为：沪房地浦字＜2004＞第039342号）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张卫二〇二〇年七月十四日书记员  程菲
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执1138号之一 申请执行人李琼，女，1968年8月21日生，汉族，住安徽省芜湖市。 被执行人鸠江区唤然建材经营部，住所地安徽省芜湖市鸠江区天门山东路**红星美凯龙建材馆1FA8045。统一社会信用代码92340207MA2RNGXE9H。 经营者：王安祁，男，1981年5月25日生，住安徽省祁门县。 本院立案执行的申请执行人李琼申请执行鸠江区唤然建材经营部合同纠纷一案，执行依据为（2020）皖0207民初567号民事判决书。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年5月7日依法向本院申请执行，要求被执行人给付7500元，并按判决书确定的利息支付至实际清偿之日。被执行人应承担受理费25元，执行费50元。 执行过程中，1、本院于2020年5月7日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、信用风险惩戒提示，被执行人未按执行通知书履行。 2、本院自2020年5月7日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，根据反馈结果，对被执行人银行及财付通账户采取了冻结措施，系轮候冻结，实际余额为13元，未发现房产、车辆等可执行财产。执行过程中，对被执行人经营地调查，被执行人早已停止经营，未查找到被执行人财产。 3、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年7月17日通约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并告知案件作终结本次执行程序处理。 综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0207民初567号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 雄 审判员 陈旭东 审判员 梅根生 二〇二〇年七月二十二日 书记员 刘 勇
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2483号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路**。法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：尹燕亮，该公司职工。委托诉讼代理人：姜文珍，山东卓知律师事务所律师。被告:田建新，男，1989年6月25日出生，汉族，住山东省东平县。被告：杨萍，女，1989年12月5日出生，汉族，住址同上。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商行）与被告田建新、杨萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人尹燕亮、姜文珍到庭参加诉讼，被告田建新、杨萍经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告田建新、杨萍偿还借款本金18811.55元及利息、复利、逾期利息586.75元（截至2020年5月26日，之后按合同约定计算至本息付清之日止）；2.依法判令原告对被告田建新提供的抵押物（鲁Ｊ×××**号机动车）享有抵押权并对其拍卖变卖所得享有优先受偿权；3.本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等原告为实现债权所支付的费用由被告承担。事实和理由：2018年1月29日，被告田建新与原告签订借款合同，约定借款43000元，借款期限自2018年1月29日至2021年1月28日，2018年1月30日，被告田建新与原告签订抵押合同，自愿以其名下车辆为上述借款提供抵押担保并办理抵押登记。2018年1月29日，被告田建新收到借款43000元并出具贷转存凭证，约定借款月利率4.75‰。借款发放后被告未能按时偿还借款本息，根据合同约定原告有权提前收回借款。借款时，被告杨萍与田建新系夫妻关系并出具共同还款人承诺，应对上述债务承担共同还款责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告田建新、杨萍均未作答辩。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。被告田建新、杨萍未到庭，亦未向本院提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下6份证据：证据1.原告营业执照复印件一份；证据2.被告身份证复印件两份、结婚证复印件一份；证据3.个人借款合同、借据各一份；证据4.抵押合同、抵押物清单、机动车登记证书各一份；证据5.欠息明细一份；证据6.委托代理合同、律师费收据、单位转账记账凭证各一份。本院经审查认为，上述证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，被告田建新与原告肥城农商行签订个人借款合同一份，约定被告向原告借款43000元，借款用途为购车，借款期限自2018年1月29日至2021年1月28日，借款利率为浮动利率，还款方法为等额本息偿还法，根据合同约定的借款利率，每月归还本息金额为1102.31元，还款日为借款发放日的对应日，如无对应日，则月末为还款日。担保方式为抵押。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定的义务，贷款人有权提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2018年1月29日，被告田建新以其名下鲁Ｊ×××**号车辆为以上借款提供抵押担保，并在有权机关办理抵押登记，2018年1月30日，原告与被告田建新签订《抵押合同》一份。被告杨萍于2018年1月17日向原告作出共同还款人承诺，同意借款申请人田建新向肥城农商银行申请办理贷款4.3万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔贷款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2018年1月29日，肥城农商行以银行转账的方式向被告田建新发放贷款43000元，并确定借款利率为月利率4.75000‰，贷出日2018年1月29日，到期日为2021年1月28日。借款后被告未按合同约定归还借款本息，被告自2019年11月30日开始逾期，截止到2020年7月9日，被告尚欠原告借款本金18811.55元，利息、罚息848.37元（不包括复利）。另查明，本案诉讼中原告依据律师收费的相关规定支付律师代理费3400元。本院认为，原告与被告田建新签订的借款合同，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现被告田建新未按约定期限履行还款义务，已属违约，原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。关于复利，因原、被告双方在借款合同中约定贷款人根据中国人民银行有关规定计收复利，并未就复利计算方式作进一步约定，属约定不明，原告要求被告偿还复利的诉讼请求，本院不予支持。被告杨萍向原告出具共同还款承诺，应对被告田建新的涉案借款承担共同清偿责任。原告要求被告支付律师代理费3400元，符合双方合同约定，本院予以支持。原告要求对被告提供的抵押物（鲁Ｊ×××**号机动车）享有抵押权并对其拍卖变卖所得享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田建新、杨萍于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金18811.55元；二、被告田建新、杨萍于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司2020年7月9日之前的借款利息、罚息848.37元，之后的利息、罚息按合同约定计算至付清之日止；三、被告田建新、杨萍于本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费3400元；四、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司在被告田建新、杨萍未偿还本判决第一、第二、第三项部分对被告田建新提供的抵押物（鲁Ｊ×××**号机动车）折价或拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，财产保全费270元，由被告田建新、杨萍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  母海龙二〇二〇年七月十三日法官助理梁敏敏书记员李伟
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初2483号申请人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。被申请人：田建新，男，汉族，1989年6月25日出生，住山东省东平县。被申请人：杨萍，女，汉族，1989年12月5日出生，住山东省东平县。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被申请人金融借款合同纠纷一案，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司于2020年6月5日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下价值2.5万元的财产。申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司自愿用其财产提供担保。本院经审查认为，申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人田建新、杨萍名下银行存款2.5万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费270元，由申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张成胜二〇二〇年六月五日书记员  王倩倩