湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初1459号原告：黄丰浓，男，1933年1月27日出生，汉族，钢城四小退休职工，住武汉市青山区（户籍地武汉市青山区）。委托诉讼代理人：罗杰，湖北九派律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：刘子平，湖北九派律师事务所律师（特别授权代理）。被告：黄颂宇，男，1968年1月4日出生，汉族，宝钢营销中心青山综合部工作人员，住武汉市青山区。被告：赵文年，女，1969年2月10日出生，汉族，武钢通信公司退休职工，住武汉市青山区。两被告共同委托诉讼代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。两被告共同委托诉讼代理人：王俊，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者（特别授权代理）。原告黄丰浓与被告黄颂宇、赵文年保管合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丰浓及其委托诉讼代理人罗杰、刘子平，被告黄颂宇、赵文年及其共同的委托诉讼代理人代俊斌、王俊到庭参加诉讼。原告黄丰浓于2020年6月18日向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出民事裁定，冻结被告黄颂宇、赵文年的银行存款1527600元或查封、扣押同等价值财产。本案现已审理终结。原告黄丰浓向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的保管合同关系；2、两被告返还原告保管物（款）1527600元及利息（以1527600元为基数，自2019年1月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：黄丰浓夫妇婚后共生育子女四人：长子黄立宇、次子黄建宇、三子黄颂宇（系本案被告）、女儿黄乐群。被告黄颂宇、赵文年系夫妻关系。2018年黄丰浓名下位于武汉市青山区6街坊68门20号房屋被拆迁。经家庭会议协商，黄丰浓决定放弃产权调换而领取货币补偿，以方便黄丰浓夫妇的养老、看病、吃药等开销用度。房屋拆迁后，黄丰浓夫妇暂时跟随被告一家人生活。因原告年龄较大，被告陆续协助原告办理了拆迁安置事宜。2018年7月1日，黄丰浓与武汉市青山区房屋征收管理办公室签订《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书》。协议书约定：武汉市青山区房屋征收管理办公室一次性支付给黄丰浓全部征收补偿款共计人民币1525295.11元。2019年1月12日，黄丰浓夫妇开始跟随被告生活。2019年1月30日，被告陪同原告领取房屋征收货币补偿，原告实际领取征收补偿款1527684.74元。该款存入了原告黄丰浓的工商银行账户内。当日，被告告诉原告：交通银行利息较高，将此补偿款存入交通银行更好。原告表示同意，让被告到附近的交通银行帮忙办理原告的开户手续。手续办理完毕后，被告告诉原告：原告年纪大了，反正也是跟随被告生活，不如将征收补偿款由被告保管，以便不时之需。原告同意了被告的请求。2019年6月25日，原告黄丰浓与被告因琐事发生激烈争吵，继而离开被告所居住的武汉市青山区绿景苑3门1002号。后原告因居无定所，遂要求被告将其保存的银行存款归还自己，但被告迟迟不予归还，并称该款已被用作买房。无奈，黄丰浓在2019年7月7日委托其他子女黄立宇、黄建宇、黄乐群与被告协商退还其保管的黄丰浓的银行存款事宜。被告称该款已被用于购买武汉市青山区绿景苑3门1002号房屋，且上述房屋登记在赵文年名下，愿意将该款归还原告。2019年7月18日，原告在其他子女的陪同下到中国工商银行股份有限公司武汉十九街支行查询银行流水。原告这才恍然大悟：2019年1月30日，被告瞒着原告将上述征收补偿款转入了被告的交通银行账户，而非为原告另行开设一个交通银行账户。后原告多次要求被告返还其保管1527600元的银行存款，但被告拒不归还。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告黄颂宇、赵文年辩称：原告所述与实际事实不符，原告与两被告之间没有任何保管的意思表示和事实需求，没有书面或口头的保管合同。1、无证据证实原告转移房屋征收款给被告的意思表示为保管行为，保管合同未成立。原告是被告黄颂宇的父亲，被告黄颂宇成年至成家一直和父母一起生活。原告虽然年岁已高，但神志清晰，在一起生活几十年中原告对钱财和收入从来没有要求两被告为其保管的先例；2、原告转款的行为符合赠与行为的构成要件，双方构成赠与合同。原告将房屋征收补偿款转到被告的银行账户，实际上是家庭成员之间的一种赠与，且该赠与已经履行完毕。货币作为一种特殊的流通物品，其属性决定了占有即所有。原告所获得的房屋征收补偿款是征收部门将该笔款项支付到原告指定的工商银行账户中，原告若要被告保管，应该是将该账户对应的银行存折或银行卡交给被告管理，而不是将款项全部转到被告的账户，这违背保管行为常理；3、产生赠与行为而非保管行为的背景。原位于武汉市青山区红钢城6街坊68门20号房屋（现已被拆迁）系武钢安排给原告家人居住的福利住房，当时居住人员结构为爷爷、父母、4个子女共7人。武钢集团当时分房政策参考职工工作年限、岗位、家庭人口结构、夫妻双方是否同为本单位员工等因素。父母单位已有分配福利住房的，身边必须留一个子女（正式武钢职工）一起享受分配的福利住房，视同该子女享受了武钢单位的福利，该子女不再享受房屋分配资格。其他子女才有资格参与在本单位的福利房屋分配，俗称“身边留一子”分房政策。为此武钢集团还下发了相应的文件（1998年3月31日武汉钢铁（集团）公司文件，钢政发【1998】36号）。配套的武汉钢铁（集团）公司关于下发房改方案实施细则的通知第五页第五条明确载明：双方父母住房在二室一厅（含二室一厅）以下，身边必须留一个未婚子女，另一已婚子女属于资格审核范围。其文件第17页明确载明职工购买成本价住房后，产权归个人所有，根据国务院国发【1994】43号文件所规定的“职工按成本价购买公有住房，每个家庭只能享受一次的原则”，已购成本价房的职工无再次购买成本价房的资格，职工已购成本价房，其家庭有效人口已随户主参与了购房，今后除了有符合无房户条件的家庭成员可以申请作为无房户购买成本价房外，其余成员无再次购买成本价房的资格。当时被告黄颂宇有资格参与武钢单位福利房分配，为应对单位房改房政策（被告黄颂宇父母包括兄弟姊妹均为武钢集团员工），被告黄颂宇家庭所有成员进行讨论，最终决定由被告黄颂宇参与父母原单位所分配的武汉市青山区红钢城6街坊68门20号房屋购买。后被告黄颂宇在本单位开出放弃武钢单位福利分房的证明，大哥黄立宇、二哥黄建宇将证明交其所在武钢单位后均取得了分配的福利房。2018年房屋列入拆迁改造。父母对被告说，因为其放弃了福利分房资格，才使其他兄弟姊妹分到福利房，到时房子拆迁补偿应该给两被告。拆迁款下发以后，父母就一直要将这笔拆迁款直接赠与给被告，以作为对被告之前无分房资格和居住照顾的补偿。拆迁款下发到原告的账户后，被告和原告商议共同去办理转账手续，经原告同意，最后转入到被告的交通银行账户。原告在转款给被告时是亲笔进行了签字确认，其行为就是赠与给被告的行为，转账完成即表明赠与已经完成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄丰浓与被告黄颂宇系父子关系。被告黄颂宇、赵文年原系夫妻关系，两人于2019年7月12日办理了离婚登记，在离婚协议中财产分割部分未提及本案涉诉的款项。2002年12月24日，原告黄丰浓与武汉钢铁（集团）公司签订《武汉钢铁（集团）公司成本价购房合同书》，武汉钢铁（集团）公司将坐落于武汉市青山区红钢城6街坊68门20号房屋按成本价出售给原告黄丰浓，计价家属为妻子刘金香，家庭有效成员为女儿黄乐群、儿子黄颂宇。2018年上述房屋纳入征收范围，原告黄丰浓与武汉市青山区房屋征收管理办公室签订《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书》（私有房屋），原告黄丰浓选择领取征收补偿款1525295.11元。2019年1月30日，被告黄颂宇陪同原告黄丰浓到银行办理相关手续，原告黄丰浓收到征收补偿款1527684.74元，存入原告的中国工商银行账户。同日，被告黄颂宇向原告的上述账户存入32400元，后从原告的上述账户转账1560000元到被告黄颂宇的交通银行账户，并办理了交通银行大额存单业务。原告称其同意被告黄颂宇将上述款项存入交通银行，并将上述款项交由被告黄颂宇保管，但当时不清楚被告黄颂宇将上述款项转入了其本人的交通银行账户。被告黄颂宇则认为上述款项转入其本人的交通银行账户，是原告将上述款项赠与给被告黄颂宇。在2019年7月7日黄丰浓的其他子女与被告黄颂宇的谈话录音中，黄颂宇并未提及原告已将涉案款项赠与给黄颂宇。以上事实由户口簿、《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书》、中国工商银行股份有限公司武汉十九街支行活期历史明细清单及往账贷记借方凭证、两被告结婚证、离婚证、离婚协议书以及当事人的陈述等证据予以确认并在卷佐证。本案审理中，原告黄丰浓的配偶刘金香就本案所涉纠纷表示同意由原告黄丰浓主张权利，将涉案拆迁款退还至原告黄丰浓的账户。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。涉案征收补偿款1527684.74元是基于位于武汉市青山区6街坊68门20号房屋被征收而取得的，应由原房屋所有权人享有权利。原告与刘金香系夫妻关系，在婚姻关系存续期间原告黄丰浓购买了上述房屋，上述房屋所有权由原告与刘金香共同所有。故涉案1527684.74元由原告与刘金香共同所有。原告与被告黄颂宇系父子关系，原告年事已高，被告黄颂宇陪同原告办理领取涉案拆迁款项，并在银行办理过程中协助原告处理相关事宜。涉案1527684.74元由原告账户转入被告黄颂宇的银行账户，不能排除代为保管的意思表示。被告辩称保管应该是将该账户对应的银行存折或银行卡交给被告管理的意见，本院不予采信。被告黄颂宇、赵文年辩称涉案款项是赠与给被告黄颂宇，原告对此不予认可，两被告未进一步举证原告及刘金香有赠与的意思表示，且在原告黄丰浓的其他子女与黄颂宇的谈话录音中，黄颂宇未提及原告已将涉案款项赠与给黄颂宇，在黄颂宇与赵文年的离婚协议中也未提及涉案款项。被告黄颂宇、赵文年对此的辩称意见，证据不足，本院不予采信。综上，原告将涉案1527684.74元交由被告黄颂宇保管具有高度可能性，原告与被告黄颂宇之间成立保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十七条规定“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”，原告要求解除合同、被告黄颂宇返还1527600元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告黄颂宇按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息的诉讼请求，原告主张的利率标准没有法律依据，利息应按照中国人民银行同期同类存款利率的标准计算，故本院对利率标准予以调整。原告与被告赵文年之间并未成立保管合同关系，被告赵文年无返还涉案款项的义务，原告对此的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十七条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、解除原告黄丰浓与被告黄颂宇之间的保管合同关系；二、被告黄颂宇于本判决生效之日起十日内向原告黄丰浓返还1527600元及利息（以1527600元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率计算，自2019年1月30日起至实际履行之日止）；三、驳回原告黄丰浓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费9274元，诉讼财产保全费5000元，由被告黄颂宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年八月五日法官助理汤西倩书记员汪诗雨