河北省尚义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0725民初439号 原告（反诉被告）：张家口奕昇房地产开发有限公司，住所地尚义县南壕堑镇河东街。 法定代表人：冯智将，该公司经理。 委托诉讼代理人：李双，该公司法律顾问。 被告（反诉原告）：刘昌洋，男，1970年4月15日出生，汉族，住内蒙古呼和浩特市玉泉区。 被告（反诉原告）：石钧，男，1969年10月2日出生，汉族，住张北县。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：孙瑞琪。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：米占军。 原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司与被告（反诉原告）刘昌洋、（反诉原告）石钧建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司委托诉讼代理人李双，被告（反诉原告）刘昌洋、石钧及其共同委托诉讼代理人孙瑞琪、米占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口奕昇房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告解除合同，并对已完工程进行结算；2.判决被告承担因违约造成的各项损失100万元；3.判决被告交付施工资料；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开发尚义县麒麟美都小区，被告称能挂靠张家口市旺达建筑安装工程有限公司施工。2017年6月，被告承揽该小区3号、5号楼施工。双方口头约定固定单价1350元/m²，完成主体封顶付已完成工程60%的款。被告进场施工后，由于资金不足，工程进度缓慢，在没有完成主体封顶时，就开始上访告状要工程款，致工程停建。在尚义县公安局主持调解下，双方对已完工工程造价进行鉴定，总价7553630.77元，现原告已给付被告工程款260万元，被告却提出给付利息等无理要求，且不能完善施工合同及资料，严重影响到原告的后续工作，原来承诺的挂靠旺达公司也没有兑现，双方多次协商未果，为此，诉至贵院裁决。 刘昌洋、石钧在庭审中辩称：1.原告主张的因违约造成的损失没有事实和法律依据，涉案工程在施工过程中由于奕昇房地产公司未能按时支付工程款导致农民工集体上访，其无奈停工退场，停工后双方对已完工的工程量进行结算并部分给付，被告并没有给原告造成损失；2.其为奕昇房地产公司建设3号、5号楼资质单位是奕昇房地产公司自行指定的河北世杰携创工程有限公司，因此，施工相关报审材料应该由指定单位完成；3.房地产公司欠付大量工程款给其造成大量损失。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1.请求反诉被告给付拖欠工程款4789043.08元，利息自2018年7月30日停工之日起按中国人民银行金融机构人民币贷款基准利率及贷款市场报价利率（ＬＰＲ）分段计算至2020年12月20日，计618750.52元，总计5407793.6元。此后利息按照贷款市场报价利率（ＬＰＲ）给付至工程款实际付清之日；2.请求反诉被告退还保证金1112000元及利息117053.45元，共计1229053.45元，此后利息按照贷款市场报价利率（ＬＰＲ）给付至工程款实际付清之日；3.请求反诉被告赔偿停工损失，共788549.91元，包括，停工期间损失塔吊租赁费4个月80000元，架子管及配套构件298549.91元，人员工资410000元；4.承担追索工程款所产生的费用；鉴定费20000元，诉讼保全费16000元，共计36000元，上述1-4项共计：7461396.96元;5.反诉费30699元、保全费5000元，由反诉被告承担。事实和理由：2017年6月，反诉原告与反诉被告签订建设工程施工合同，反诉原告承揽反诉被告开发建设的位于尚义县，签订合同后，反诉原告向反诉被告缴纳工程保证金1112000元并按照反诉被告的要求进场施工。根据双方合同约定，反诉原告施工至三层，反诉被告应该支付已完工程量造价的20%.施工至六层，反诉被告应当支付已完工程量造价的50%。但自反诉原告进场施工直至主体封顶，反诉被告未能向反诉原告支付任何工程款也未能按照合同约定退还反诉原告缴纳的工程保证金。2018年7月，由于反诉被告不能按约定给付工程款导致发生大量农民工信访事件，工程被迫停工至今。2019年8月19日，经双方一致同意，委托河北元普工程造价咨询有限公司对已完工工程进行了造价鉴定，已完工工程（不含地下室地面工程、窗台下墙体按图纸设计的加气块计算）造价审定金额为7553630.77元。截止反诉原告提起反诉之日，反诉原告只在2018年8月、2018年9月通过尚义县政府协调收到农民工工资2500000元，尚欠工程款553630.77元及工程保证金1120000元未支付。 另外，由于反诉被告未能按时给付工程款，导致工程从2018年7月30日停工至今，停工期间反诉原告租赁的施工机械、周转材料以及现场管理人员均未撤场，产生了大量的经济损失，反诉原告认为由于反诉被告的过错行为给反诉原告造成的上述损失依法应当承担赔偿责任。综上，提出如上反诉请求，请求人民法院依法判如所请。 反诉被告辩称：1.请求人民法院依法驳回二答辩人的反诉请求；2.诉讼费用由二被告承担；事实和理由：二被答辩人诉答辩人的事实理由不能成立（1）被答辩人违反承诺未能挂靠在有施工资质的张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司名下与答辩人签订施工合同。2017年6月20日，被答辩人为了承包答辩人麒麟美都小区3号、5号楼工程，先与答辩人草签了一个承揽工程的《合同》，并承诺承揽工程后，一定挂靠在旺达公司与答辩人正式签订《建筑施工合同》，且在施工现场装饰了“张家口市旺达建筑安装工程有限责任公司”承建工程的招牌，然而进行施工后被答辩人未能挂靠该公司取得施工资格，他们欺骗了答辩人，致使答辩人的工程不能进行竣工验收。（2）被答辩人与答辩人所签订的《合同》是无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条规定承包人未取得建筑施工企业资质与他人签订的施工合同应认定为无效合同，合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求支付工程款的应支持，但本案中被答辩人承揽的工程尚未竣工验收，因此被答辩人提出支付工程款的请求不应支持。（3）被答辩人未能按月完成竣工任务，并中途终止施工，已给答辩人造成巨大经济损失，要求继续给其工程款毫无道理。（4）答辩人先后已支付答辩人工程款305万元，占其施工总造价40%，因被答辩人承揽的工程至今未竣工验收，所以答辩人不能再继续给付答辩人工程款，待答辩人取得施工资质对其所需承揽的工程进行了竣工验收合格后，答辩人将工程款全部给付答辩人。 答辩人请求给付拖欠工程款期间的利息，没有事实根据。答辩人与被答辩人签订的合同中没有约定逾期付款利息或违约金。且在合同中却约定了以房抵工程款的情形，因而被答辩人违约至今未竣工，何谈以房抵工程款呢，被答辩人称施工到三层付工程造价20%的工程款，施工到六层付工程造价50%，因其早已延误工期，已违约在前还谈什么要工程款的利息。 被答辩人请求返还保证金1112000元，并支付资金占用期间的利息，无事实根据。保证金是保证完成工作任务，保证施工质量的经费。而被答辩人承揽答辩的3号、5号楼，至今未竣工，更没有验收合格，要求返还其保证金的条件不成熟，为此，答辩人不能返还其保证金，关于保证金的利息，因双方无约定，人民法院依法不予支持。 被答辩人要求答辩人赔偿其停工期间的经济损失，无事实根据。二被答辩人在合同中承诺2017年6月25日开工，至2018年6月25日竣工，但到2018年7月30日起停工至今，也没有完成其所承包的工程任务，施工的楼房并没有竣工验收，一直停工至今，使答辩人的工程无法完工出售。已给答辩人造成巨大经济损失应予赔偿。从2018年7月30日停工后。已将其塔吊、架子管及构件从工地拆除挪做他用，根本不存在停工损失的事实。 答辩人对张家口市浩天建设工程项目管理有限公司出具的《鉴定意见书》不予认可。该《鉴定意见书》，没有做到客观、公正，实事求是，不予认可。该《鉴定意见书》是2020年10月31日出具的，而鉴定机构通知各方当事人邀请委托人进行现场实地勘验的时间是2020年12月1日，这就是说，在没有去现场勘验之前，就已经做出鉴定结论，这哪有客观公正之说，且其勘验记录中并没有时间记载。关于塔吊租赁费4个月8万元的鉴定纯属虚构，二被答辩人在2018年7月30日停工之后早已把塔吊拉走他用，工地现场根本没有被答辩人闲置的塔吊，哪里还有损失。关于架子管及配套构件损失造价，鉴定机构并没有在现场勘验其数量，而是完全凭借不是本案当事人的闫鹏租赁单为依据进行鉴定，闫鹏向他人租赁的架子管及配套构件，是否全部用到尚义麒麟美都小区3号、5号楼工地上，鉴定机构并不清楚此事实，从二被告停工后，架子管和配套构件已全部拉走，现在，3号楼、5号楼并没有被答辩人的架子管配件，完全是凭文字鉴定毫无事实根据。 麒麟美都小区3号、5号楼窗台下墙体采用商砼整体浇筑造价与加气块造价是多少不明确，且该项工程答辩人并没有委托被答辩人去完成施工任务。综上所述，被答辩人的反诉没有事实根据和法律依据，答辩人要求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月20日发包方张家口奕昇房地产开发有限公司与承包方石钧签订河北省建设工程施工合同，工程名称：尚义麒麟美都小区；工程内容：尚义麒麟美都小区第X号楼；合同价款：工程采用平米综合造价包干形式，总建筑平方米按图纸面积为准，承包单价为甲乙双方共同协商达成的按照2012年河北省预算计算工程总造价，在总造价基础上下浮5%，最终作为甲方支付乙方的工程款项据实结算等内容。合同签订后，张家口奕昇房地产开发有限公司要求石钧和其合伙人刘昌洋交付保证金1000000元，张家口奕昇房地产开发有限公司向石钧、刘昌洋借款112000元。之后，石钧、刘昌洋组织人员进场施工，2018年7月中旬发包方支付施工方工程款500000元，2018年7月31日承包方因发包方支付的工程款不足停止施工。2019年在尚义县公安局主持下双方对石钧、刘昌洋施工的麒麟美都3号、5号住宅楼已施工程委托河北元普工程造价咨询有限公司工程价款进行鉴定，2019年8月19日造价公司出具审核报告书，审核结论：尚义县麒麟美都住宅小区3号、5号住宅楼，审定金额7553630.77元，此审核价不含地下室地面工程。窗台下的墙体按图纸设计加气块计算，其他均结合现场及图纸据实计算。双方对该审核结论均认可，石钧、刘昌洋对尚义县麒麟美都3号、5号楼地面工程、地下室回填土工程及已完工程C25商砼变更为c30商砼造价、尚义县麒麟美都小区**楼、5号楼对窗台下墙体采用商砼整体浇筑造价与加气块造价差价、对于2018年7月30日停工至今产生的停工损失造价申请鉴定，鉴定结论为：1、尚义县麒麟美都3号、5号楼地面工程、地下室回填土工程及已完工程C25商砼变更为c30商砼造价80199.27*（1-5%）＝76189.31元（合同内工程约定下浮5%）；2、尚义县麒麟美都小区3号楼、5号楼对窗台下墙体采用商砼整体浇筑造价与加气块造价差价为：116318.07（砼墙）-57095.07（加砌块墙）＝59223元；3、对于2018年7月30日停工至今产生的停工损失造价为：378549.91元；其中：（1）塔吊租赁费4个月：80000元；（2）架子管及配套构件：298549.91元；（3）人员工资：递交资料不充分，无法鉴定；张家口奕昇房地产开发有限公司委托河北省建筑工程质量检测中心对尚义县麒麟美都小区3号楼、5号楼进行检测鉴定，河北省建筑工程质量检测中心出具冀建检20000782-G-1120号检测鉴定报告，尚义县麒麟美都小区5号楼检测鉴定结论为：1、该工程所检构件混凝土抗压强度满足设计要求；2、该工程所检墙、梁、板底受力钢筋保护层厚度满足设计和《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）允许偏差的要求；3、该工程所检梁宽、墙厚、板厚尺寸满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）允许偏差的要求；4、现场对现浇结构外观质量损伤情况进行普查，梁、墙、板现浇结构主要承重构件未发现明显影响主体结构安全的损伤；5、依据现场实测材料强度，采用盈建科结构软件对该建筑进行结构计算，经验算，该工程抗震承载力满足原设计及规范要求；综上所述，该工程所检构件混凝土抗压强度，墙、梁、板底受力钢筋保护层厚度，梁宽、墙厚、板厚尺寸，抗震承载力均符合原设计，该工程主体结构满足原设计的安全性要求。河北省建筑工程质量检测中心出具冀建检20000782-G-1121号检测鉴定报告，尚义县麒麟美都小区3号楼检测鉴定结论为：1、该工程所检构件混凝土抗压强度满足设计要求；2、该工程所检墙、梁、板底受力钢筋保护层厚度满足设计和《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）允许偏差的要求；3、该工程所检梁宽、墙厚、板厚尺寸满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）允许偏差的要求；4、现场对现浇结构外观质量损伤情况进行普查，梁、墙、板现浇结构主要承重构件未发现明显影响主体结构安全的损伤；5、依据现场实测材料强度，采用盈建科结构软件对该建筑进行结构计算，经验算，该工程抗震承载力满足原设计及规范要求；综上所述，该工程所检构件混凝土抗压强度，墙、梁、板底受力钢筋保护层厚度，梁宽、墙厚、板厚尺寸，抗震承载力均符合原设计，该工程主体结构满足原设计的安全性要求。张家口奕昇房地产开发有限公司要求石钧、刘昌洋交付的施工材料包括施工钢筋、水泥合格证，或者化验单，监理签字单，工程款支付的发票，主张垫付水电费150000元，未提供证据。石钧、刘昌洋申请鉴定鉴定费20000元。 本院认为，张家口奕昇房地产开发有限公司与石钧签订的河北省建设工程施工合同，石钧未取得建筑施工企业资质，根据法律规定应为无效合同，无效合同自始至终无效。张家口奕昇房地产开发有限公司明知石钧、刘昌洋没有施工资质而将工程承包给无施工资质的人致使合同无效具有过错，石钧、刘昌洋本身不具备施工资质而承揽必须具备施工资质的工程，对施工合同无效亦存在过错。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格承包人请求按照约定支付工程价款，应予支持，双方未约定工程价款，以鉴定结论为依据支付工程款，双方对河北元普工程造价咨询有限公司工程造价审核结果7553630.77元无异议，应认定。张家口奕昇房地产开发有限公司对石钧、刘昌洋申请鉴定的1、2项不予认可，在鉴定时，双方已对鉴定材料进行质证，故张家口奕昇房地产开发有限公司意见，不予采纳。张家口奕昇房地产开发有限公司认为工程未竣工验收合格，不予支付工程款的意见，因张家口奕昇房地产开发有限公司自行委托河北省建筑工程质量检测中心对尚义县麒麟美都3号楼、5号楼进行检测鉴定，检测结论为：该工程所检构件混凝土抗压强度，墙、梁、板底受力钢筋保护层厚度，梁宽、墙厚、板厚尺寸，抗震承载力均符合原设计，该工程主体结构满足原设计的安全性要求。张家口奕昇房地产开发有限公司以未经竣工验收合格为由拒付工程款理由不足，不予支持。张家口奕昇房地产开发有限公司应付工程款7689043.08元，已付2900000元，实欠4789043.08元。关于石钧、刘昌洋主张欠付工程款利息问题，在民法理论中，利息通常被认为属于法定孳息。无效合同施工中的工程款利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》是采用了法定孳息的观点，从文义上确定了利息属于工程价款的组成部分，无效施工合同的施工人具有主张欠付工程款法定孳息的请求权。关于起算时间，从应付工程款之日起计算，2019年8月19日双方已对工程款进行鉴定，应当从确定欠付工程款之日起计算，即2019年8月20日起按照中国人民银行发布的贷款市场报价利率计算。关于保证金的问题，张家口奕昇房地产开发有限公司占有保证金无法律依据，应予返还。石钧、刘昌洋主张的保证金利息，无法律依据，不予支持。张家口奕昇房地产开发有限公司向石钧、刘昌洋借款112000元，与本案不是同一法律关系，可另案处理。张家口奕昇房地产开发有限公司主张为石钧、刘昌洋垫付水电费150000元，张家口奕昇房地产开发有限公司未向法庭提供证据，不予认定。张家口奕昇房地产开发有限公司主张要求石钧、刘昌洋赔偿因违约造成的1000000元的损失，未能提供证据，不予支持。石钧、刘昌洋主张的停工损失，其中机械租赁费，依据鉴定报告塔吊损失为80000元，其他机械费用都应以4个月计算，为133230.35元，其他部分属于石钧、刘昌洋的扩大损失，扩大的损失自行承担。该损失双方均有责任，各承担50%。人工损失，石钧、刘昌洋未能提供相应的证据，不予支持。张家口奕昇房地产开发有限公司要求石钧、刘昌洋交付的施工资料，属于施工人应尽义务，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）石钧、刘昌洋于本判决发生法律效力之日起十日内交付原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司施工材料（钢筋、水泥合格证、化验单、监理签字单、施工日志及工程款支付票据）； 二、驳回原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司要求被告（反诉原告）石钧、刘昌洋赔偿损失1000000元的诉讼请求； 三、原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）石钧、刘昌洋工程款4789043.08元； 四、原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）石钧、刘昌洋工程款4789043.08元的利息（从2019年8月20日至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行公布的贷款市场报价利率计算）； 五、原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）石钧、刘昌洋保证金1000000元； 六、原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）石钧、刘昌洋停工损失213230.35的50%，即106615.18元； 七、驳回被告（反诉原告）石钧、刘昌洋要求原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司给付保证金1000000元利息的诉讼请求； 八、驳回被告（反诉原告）石钧、刘昌洋要求原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司承担诉讼保全担保费、保全费的诉讼请求。 九、鉴定费20000元，原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司负担10000元，被告（反诉原告）石钧、刘昌洋负担10000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费13800元，原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司负担6900元（已预交），被告（反诉原告）石钧、刘昌洋负担6900元；案件反诉受理费30699元，原告（反诉被告）张家口奕昇房地产开发有限公司负担25000元，被告（反诉原告）石钧、刘昌洋负担5699元（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  任占海 人民陪审员  田秀英 人民陪审员  魏步丽 二〇二〇年十二月二十九日书记员张珊珊 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。