黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0205民初219号原告：于大勇，男，1980年8月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：马龙，男，1974年4月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：林杰，男，1972年1月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：高万仁，男，1967年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：张成林，男，1953年7月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：赵捷三，男，1960年3月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：曾庆文，男，1955年1月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：李国彬，男，1977年10月21日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：宁占义，男，1976年7月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：王连臣，男，1941年12月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：王志坤，男，1968年2月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。原告：姜延亭，男，1963年12月31日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：姜延军，男，1969年6月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：姜艳丽，女，1966年2月27日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：王景华，女，1965年11月17日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。原告：焦金英，男，1955年1月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：汤跃东，男，1954年1月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：汤永喜，男，1962年12月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：马庆江，男，1951年3月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：刘宝来，男，1964年1月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：谭世金，男，1964年5月30日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：梁玉斌，男，1958年6月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：赵凤兰，女，1956年11月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：尹全，男，1949年10月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：窦秀祯，男，1962年4月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：袁颜双，男，1968年4月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：张春芳，男，1958年1月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：何超，男，1982年1月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：崔忠华，男，1964年7月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告：袁凤山，男，1971年4月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。原告：高洪伟，男，1968年4月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。诉讼代表人：张春芳、李国彬。被告：刘长友，男，1970年9月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。被告：齐齐哈尔兴沃农业科技发展有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区建设路25号楼2区1-2层15号。统一社会信用代码91230200MA19A8TR9Q。法定代表人：刘莹，男，职务总经理。诉讼委托代理人：单轶峰，男，1978年5月29日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。原告马龙等31户村民与被告刘长友、齐齐哈尔兴沃农业科技发展有限公司（以下简称兴沃公司）土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，经当事人同意，将该31起案件合并审理〔包括（2020）黑0205民初219号、220号、221号、223号、224号号、226号、229号、230号、232号、233号、235号、236号、239—245号、247号、248号、250号、253号、254号、260号、262号、263号、267号、268号、269号、272号案件〕，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马龙等农户推举的诉讼代表人张春芳、李国彬、被告刘长友、被告兴沃公司法定代表人刘莹、诉讼代理人单轶峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马龙等31户村民向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付31户农户土地租金339466元；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月，被告刘长友将承包我们的土地转包给了被告兴沃公司，兴沃公司也多次承诺由他们公司给付我们土地租金。后期经过我们多次索要，兴沃公司让我们向刘长友索要租金，刘长友说让我们向兴沃公司刘莹索要土地租金。现诉至法院，要求二被告给付我们2019年的土地租金。被告刘长友辩称，31户村民没有得到租金是事实。但土地租用者是兴沃公司，我没有租用，所以我不同意给付原告的租金。如果说要承担租金，我也只能在我欠兴沃公司的债务24万元范围内承担给付责任。另外有部分农户的粮补每亩93元应该给付被告，不应该由原告领取。被告兴沃公司辩称，我们公司与原告31户村民没有签订任何合同。我们承租的土地是和刘长友签订的土地流转合同，与原告无关。我们是承诺给付租金，但后期经过核算，刘长友还欠我们很多钱，已经超出了我们应该给付的租金了，所以我们不同意原告诉请，土地租金也不应该向我们索要。另外王连臣的地租是按刘长友之前的给付方式整个土地每年给付3.5万元，并不是按照土地面积按亩给付租金。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告31户村民自2011年开始至2019年，陆续将自己所承包的土地承包给被告刘长友，由刘长友旱改水后耕种水稻，双方并签订了承包合同。2019年3月份，被告兴沃公司与被告刘长友签订了一份《土地承包经营权流转协议书》。该协议书一至四条分别约定：“一、刘长友将其承包经营的昂昂溪区水师镇崔门种畜场1750来亩水田地承包经营权流转给兴沃公司；二、流转期限为2019年3月10日至2020年1月10日；三、租金支付方式为：由兴沃农业直接支付给农户；四、流转土地所享受国家针对水田的相应种植补贴归兴沃公司享受。”合同签订后，被告兴沃公司开始耕种流转来的稻田。案涉31户农户的稻田包含在流转合同约定的1750亩中。至诉前，31户农户没有得到应获得的土地承包费。31户原告中，有部分原告的地租单价有差异，双方已经核实确认完毕。有部分土地享有2019年水稻种植补贴款每亩93元，得到种植补贴的原告也认可将这部分补贴款从索要的承包费中扣除。经原被告双方核对确认，31户原告应得的地租款应为：1、于大勇诉请47亩×420元＝19740元，实际应为19740元﹣32.7亩×93元＝16698.90元；2、马龙诉请23亩×420元＝9660元，实际应得9660元；3、尚欠林杰5000元；4、高万仁诉请11亩×400元＝4400元，实际应为4400元－10亩×93元＝3470元；5、张成林诉请尚欠8066元，应为8066元－21.8亩×93元＝6038.60元；6、赵捷三诉请13亩×420元＝5460元，实际应为13亩×400元＝5200元；7、曾庆文诉请29亩×420元＝12180元，实际应为12180元－18.1亩×93元＝10496.7元；8、李国彬诉请24.2亩×420元＝10164元，实际应为10164元－22亩×93元＝8118元；9、宁占义诉请75亩×370元＝27750元，享受稻谷补贴款为44.9亩×93元＝4175.70元，27750元－4175.70元＝23574.30元，被告刘长友认为承包单价为420元，且同意按每亩420元承包费给付，75亩×420元＝31500元－4175.70元（稻谷补贴款）＝27324.30元，未超出原告诉请标的；10、王连臣诉请265.2亩×420元＝111384元，无稻谷补贴款。11、王志坤诉请13.5亩×420＝5670元，实际每亩的承包费为400元，且享有3.8亩稻谷补贴款，应为13.5亩×400元＝5400元－3.8亩×93元＝5046.60元；12、姜延亭诉请11亩×420元＝4620元，实际每亩承包费为400元，且有10亩稻谷补贴款，应为11亩×400元＝4400元－10亩×93元＝3470元；13、姜延军诉请15亩×420元＝6300元，有稻谷补贴款10亩，应为6300元－10亩×93元＝5370元；14、姜艳丽诉请31亩×420元＝13020元，享有23.7亩稻谷补贴款，应为13020元－23.7亩×93元＝10815.90元；15、王景华诉请15.2亩×420元＝6384元，实际每亩承包费为400元，享有10.3亩稻谷补贴款，应为15.2亩×400元＝6080元－10.3亩×93元＝5122.10元；16、焦金英诉请23.3亩×420元＝9786元，享有15.8亩稻谷补贴款，应为9786元－15.8亩×93元＝8316.60元；17、汤跃东诉请21.8亩×420元＝9156元，实际每亩承包费为400元，且享有18.9亩稻谷补贴款，实际应为21.8亩×400元＝8720元－18.9亩×93元＝6962.30元；18、汤永喜诉请17.6亩×420元＝7392元，实际每亩承包费为400元，且享有17.1亩稻谷补贴款，应为17.6亩×400元＝7040元－17.1亩×93元＝5449.70元；19、马庆江诉请9.4亩×420元＝3948元，实际每亩承包费为400元，享有8.9亩稻谷补贴款，实际应为9.4亩×400元＝3760元－8.9亩×93元＝2932.30元；20、刘宝来诉请12.4亩×420元＝5208元，实际每亩承包费为400元，享有12.4亩稻谷补贴款，实际应为12.4亩×400元＝4960元－12.4亩×93元＝3806.80元；21、（因实际列表上的序号21号不是本案诉讼原告，列表中为22号，以下顺延）谭世金诉请4.6亩×420元＝1932元，无稻谷补贴款，数额准确无误；22、梁玉斌诉请46亩×420元＝19320元，享有4亩稻谷补贴款，实际应为19320元－4亩×93元＝18948元；23、赵凤兰诉请15亩×420元＝6300元，享有10亩稻谷补贴款，实际应为6300元－10亩×93元＝5370元；24、尹全诉请10亩×420元＝4200元，实际每亩承包费为400元，享有9亩稻谷补贴款，实际应为10亩×400元＝4000元－9亩×93元＝3163元；25、窦秀祯诉请17.4亩×420元＝7308元，实际每亩承包费为400元，享有17.4亩稻谷补贴款，实际应为17.4亩×400元＝6960元－17.4亩×93元＝5341.80元；26、袁颜双诉请11.2亩×420元＝4704元，享有4.4亩稻谷补贴款，应为4704元－4.4亩×93元＝4294.80元；27、张春芳诉请14.6亩×420元＝6132元，享有9.1亩稻谷补贴款，实际应为6132元－9.1亩×93元＝5285.70元；28、何超诉请21.5亩×420元＝9030元，享有16亩稻谷补贴款，实际应为9030元－16亩×93元＝7542元；29、崔忠华诉请6.5亩×420元＝2730元，享有6.5亩稻谷补贴款。实际应为2730元－6.5亩×93元＝2125.50元；30、袁凤山诉请10亩×420元＝4200元。享有10亩稻谷补贴款，实际应为4200元－10亩×93元＝3270元；31、高宏伟诉请17亩×420元＝7140元，实际面积为15亩，享有12亩稻谷补贴款，实际应为15亩×420元＝6300元﹣12亩×93元＝5184元。以上事实有原告诉讼代表人与被告刘长友的自认笔录，双方对账认可，本院予以确认。被告兴沃公司对王连臣的土地租赁费用有异议，认为在自己流转土地之前刘长友只给付原告王连臣3.5万元承包费，所以对于王连臣诉请按土地面积265.2亩及每亩420元承包费不予认可。但被告刘长友认可王连臣的诉请。被告兴沃公司与王连臣没有承包流转合同，兴沃公司耕种从刘长友处流转来的1750亩稻田中就包括王连臣的265.2亩稻田。本院认为，原告31名农户将自己承包的土地转包给他人耕种，就有权获得相应的承包费用。本案中，31户原告中除了王连臣的土地面积和承包费被告兴沃公司有异议外，其他30户原告的承包费经原被告对账后均无异议，能够认定真实有效。本案的焦点是原告的这些土地承包费用应该由谁来承担？根据本案查清的事实，原告31户农户自2011年开始至2019年，陆续将自己所承包的土地流转给被告刘长友，由刘长友旱改水后耕种水稻，双方并签订了承包合同。2019年3月份，被告兴沃公司与被告刘长友签订了一份《土地承包经营权流转协议书》，本案31名原告没有与被告兴沃公司签订任何合同，恰恰是被告刘长友将承包他人包括31名原告的共计1750亩土地流转给被告兴沃公司。两被告之间签订的《土地承包经营权流转协议书》第一条约定“甲方（刘长友）同意将其承包经营的昂昂溪区水师镇崔门种畜场1750来亩水田地土地的承包经营权流转给乙方（兴沃公司）”。因31名原告的土地就在刘长友流转出去的1750亩土地内，本案31户原告的土地实际上是由被告刘长友先行承包获得经营权后，又以自己的名义再将经营权流转给了被告兴沃公司。因此，本案31户原告的承包费应该由被告刘长友负担。至于两被告之间签订的流转协议书中第三条“租金支付方式为：由兴沃农业直接支付给农户”的约定，是两被告之间土地流转费的给付方式。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当承担违约责任”的规定，31户原告是债权人，被告刘长友就是债务人，而被告兴沃公司则是本法条“当事人约定由第三人向债权人履行债务”中的第三人，该第三人兴沃公司仅为履行主体而非义务主体。对于作为出租方的31户原告来讲，将土地流转给了被告刘长友而非兴沃公司，31户原告与被告刘长友之间就形成了债权债务关系，而刘长友与兴沃公司又是另一层债权债务关系。本案中，作为债权人的31户原告在兴沃公司明确拒绝履行第三人给付义务时，只能向债权的相对人，即债务人刘长友追究其违约责任，索要承包费，而不能直接向仅为履行主体而非义务主体的兴沃公司主张土地承包费。因此，本案中应该承担给付原告土地承包费的被告应该是刘长友，而非被告兴沃公司。至于刘长友与兴沃公司的土地流转费用，不是本案探讨的问题。对原告王连臣的土地面积及承包费的问题，被告兴沃公司虽有异议，但其没有证据证明自己的观点，王连臣与兴沃公司之间没有任何合同。被告刘长友认可原告王连臣的土地面积和承包费用，且王连臣的这些面积的土地也实际流转给了被告兴沃公司耕种了，因此对于原告王连臣的诉请应按被告刘长友认可的面积和承包费数额确认，并由刘长友负担。综上所述，对原告31户农户诉请的合理部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，判决如下：一、被告刘长友于本判决生效力后十日内给付原告于大勇、马龙等31户农户土地承包费，具体数额如下：1、于大勇16698.90元；2、马龙9660元；3、林杰5000元；4、高万仁3470元；5、张成林6038.60元；6、赵捷三5200元；7、曾庆文10496.70元；8、李国彬8118元；9、宁占义27324.30元；10、王连臣111384元；11、王志坤5046.60元；12、姜延亭3470元；13、姜延军5370元；14、姜艳丽10815.90元；15、王景华5122.10元；16、焦金英8316.60元；17、汤跃东6962.30元；18、汤永喜5449.70元；19、马庆江2932.30元；20、刘宝来3806.80元；21、谭世金1932元；22、梁玉斌18948元；23、赵凤兰5370元；24、尹全3163元；25、窦秀祯5341.80元；26、袁颜双4294.80元；27、张春芳5285.70元；28、何超7542元；29、崔忠华2125.50元；30、袁凤山3270元；31、高洪伟5184元。二、驳回原告于大勇、马龙等31户农户的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后，原被告承担诉讼费用如下：1、原告于大勇交纳147元，自己负担38元，被告刘长友负担109元；2、原告曾庆文交纳52元，自己负担21元，刘长友负担31元；3、李国彬交纳27元，自己负担2元，刘长友负担25元；4、宁占义交纳247元，自己负担5元，刘长友负担242元；5、王连臣交纳1264元，由刘长友负担1264元；6、姜艳丽交纳63元，自己负担28元，刘长友负担35元；7、梁玉斌交纳142元，自己负担5元，刘长友负担137元；8、其他24户原告均交纳25元，全部由刘长友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  姜洪斌二〇二〇年七月二十日书记员  常 洋