江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初911号原告江西君融华业置业有限公司，住所地：鹰潭市余江区鹰西大道鹰潭国际眼镜城，统一社会信用代码：91360622553520137U。法定代表人：汪君荣，职务总经理委托代理人汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师。委托代理人桂静翔，江西骏华翼律师事务所律师。被告李文渊，男，汉族，1969年4月30日出生，住上饶市信州区。委托代理人曾绍章，江西邦隆律师事务所律师。被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91360602159999039N，住所地鹰潭市月湖区莲花南路******。法定代表人：李永光，该公司总经理委托代理人李斌，公司员工。原告江西君融华业置业有限公司与被告李文渊、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪兵胜、桂静翔，被告李文渊及其委托代理人曾绍章，被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西君融华业置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李文渊、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司共同偿还原告借款8131426元（2020年8月25日以后的利息自愿放弃）；2、判令被告李文渊、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李文渊、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司因承建鹰潭国际眼镜城需要资金周转，自2012年至2015年期间多次向熊晓玉、王玮、赵秋英借款合计6967950元。2015年11月30日，被告李文渊同意将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具借条，确认借款共计8131426元，借期6个月，借款利息按每月2分计算。2017年1月11日，熊晓玉、王玮、赵秋英将该债权全部转让给了原告，并依法通知了被告。原告受让该债权后，多次向被告李文渊要求还款。但到目前为止，被告李文渊未偿还原告任何款项，故原告诉至法院。被告李文渊辩称：1、涉案的债权不成立，被告所打下的欠条均未完全实际履行，答辩人只向熊晓玉的丈夫费宜生借过两次钱，经费宜生介绍向房管局的徐局长借过三次钱，总共收到五笔钱，总金额是203.5万元，在2014年原告以扣除被告工程款的方式，代被告向熊晓玉归还90万元借款，2015年答辩人所打下的借条均是被费宜生威逼所打下的借条，答辩人至始至终未见过熊晓玉、王玮、赵秋英，尤其是赵秋英，答辩人与其无任何是转账来往，其根本不是答辩人的债权人，本案借条存在借少写多的情况，实际债权的金额应当以银行实际转账为主。2、答辩人庭前已将熊晓玉、王玮、赵秋英列为本案第三人参加诉讼，为了查明本案事实真相，恳请法庭追加三人为本案第三人参加诉讼。3、本案诉讼时效已过，根据原告提供的证据、诉状、陈述，涉案债权是在2017年1月11日完成转让，并且原告在2017年1月已经向债权转让人付清债权转让款，从2017年1月到2020年7月原告起诉时，三年多来原告并未向被告主张债权，根据相关法律规定，诉讼时效已过3年，法庭不应支持。4、即使本案诉讼时效未过，根据民间借贷司法规定，利息计入本金是不得超过年利率24%的总额，具体在本案当中答辩人收到的借款只有203.5万元，即使从2012年8月13日开始计算全部203.5万元的全部利息，截止2015年11月30日也没有达到过800万元的金额，更何况这其中还有答辩人已经向熊晓玉还款的90万元，所以本案的真实情况还没有查清。5、本案的债权转让关系，是鹰潭市政法委发书记费宜生利用职权与开发商勾结非法放贷，借少写多，威逼借款人打下虚假借条行为，答辩人多次向中央巡视组江西省纪委反映，目前中央巡视组已立案调查，恳请法庭终止审理本案，待调查结果公示之后再进行审理。被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司辩称：1、永光公司并非本案适格主体，不应列为被告；2、该债权转让合同不成立，基础债权不成立；3、本案已过诉讼时效；4、本案涉及政法委领导违法违纪，应移送有关部门，终止本案的审理。为支持自己的主张，原告向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、被告企业信用信息查询单，证明原被告身份信息，借款时被告李文渊系被告永光公司的控股股东（占股权52.99%）；2、王玮账户银行凭证、借条；熊晓玉账户银行流水，借条；被告李文渊向赵秋英出具的借条；被告李文渊向熊晓玉出具的借条，中国农业银行电子回单。证明：被告李文渊、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司因承建鹰潭国际眼镜城需要资金周转，自2012年至2013年期间多次向熊晓玉、王玮借款合计6967950元（其中200万元委托君融公司转付给李文渊），约定每月利息2.5%；2015年11月30日，被告李文渊同意将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并重新出具借条，确认借款共计8131426元，借期6个月，借款利息按每月2%计算；3、协议书、情况说明、短信截图、王玮、赵秋英、熊晓玉三人身份证复印件，证明2017年1月11日，熊晓玉、王玮、赵秋英将本案债权全部转让给原告，后依法通知了被告李文渊；4、鹰潭中院（2018）赣06民初47号民事判决书；鹰潭余江法院（2018）赣0622民初978号民事判决书，证明生效法律文书已确认：被告李文渊系被告永光公司的大股东，也是被告永光公司承建的鹰潭国际眼镜城项目负责人;因承建鹰潭国际眼镜城项目，被告李文渊曾向他人分别借款1030万元及600万元。为支持自己的主张，被告李文渊向本院提交了如下证据：中国工商银行银行回单，证明原告在鹰潭市中院（2015）鹰民57号以及江西省高院（2018）赣民终111号，原告提出其已向熊晓玉帮被告李文渊还款，该款在两个案件中已抵消，所以这笔90万元的性质应当为熊晓玉帮被告李文渊还款90万元。本院依法组织当事人对证据进行了质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证实。对当事人有异议的证据，本院将结合庭审情况综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告江西君融华业置业有限公司将鹰潭国际眼镜城一期项目工程发包给被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司承建，被告李文渊系被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司控股人（占该公司股权52.99%），同时也是被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司承建的鹰潭国际眼镜城项目负责人。被告李文渊因承建鹰潭国际眼镜城需要资金周转，自2012年至2013年期间多次向熊晓玉、王玮借款。其中：2012年8月13日、11月14日、2013年5月14日，王伟通过银行转账或汇款方式分别向被告李文渊名下转款人民币20万元、28.5万元、52.5万元，2015年5月15日，被告李文渊向王玮出具借条，注明：今借到王伟人民币1617000元，利息按月息2.5%计算，借期6个月。原告为被告李文渊上述借款提供连带责任担保；2012年8月13日、11月13日，熊晓玉向被告李文渊账户分别转款75万元、27.5万元，2015年5月8日，被告李文渊向熊晓玉出具借条，注明：今借到熊晓玉人民币1850950元，利息按月息2.5%计算，借期6个月。原告为被告李文渊上述借款提供连带责任担保；2015年5月8日，被告李文渊向赵秋英出具借条，注明：今借到赵秋英人民币350万元，利息按月息2.5%计算，借期6个月。原告为被告李文渊上述借款提供连带责任担保。2015年11月30日，被告李文渊向熊晓玉出具借条，注明：今借到熊晓玉人民币8131426元，此款用于鹰潭国际眼镜城项目投资，借期6个月，利息按月息2%计算。2017年6月8日，被告李文渊在该借条上添加“到时按实结算”文字。另查明，2017年1月11日，熊晓玉、张滨、董国华、赵秋英、王玮作为甲方与原告签订《协议书》，约定：甲方因乙方的鹰潭国际眼镜城工程施工分别向乙方及李文渊出借款项，且向李文渊出借的款项由乙方提供连带责任保证担保。经甲乙双方协议，达成如下一致意见：一、乙方向甲方熊晓玉借款150万元……。二、对于乙方向甲方提供连带保证责任的主债务人李文渊的借款本金6967950元的债权（其中赵秋英350万元、熊晓玉185.0950万元、王伟161.7万元），由乙方全部受让甲方借条项下对应于李文渊的债权，受让借款为人民币3677793元……。据此，熊晓玉、王伟等人将其对被告李文渊的债权全部转让给了原告江西君融华业置业有限公司，2020年5月，原告将该债权转让事宜通知了被告李文渊。期间，2014年5月27日，原告江西君融华业置业有限公司以抵扣工程款的方式代被告李文渊偿还欠款90万元。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案借款本金及利息如何认定？二、本案借款诉讼时效期间是否已届满？三、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司是否需要与被告李文渊共同承担还款责任？一、本案借款本金及利息如何认定。1、借款本金方面，根据熊晓玉、王玮的银行流水及转账凭证以及被告李文渊的自认，本院确认被告李文渊向熊晓玉、王伟借款本金应为203.5万元。同时，出借人熊晓玉、王伟将上述借款转让给了原告江西君融华业置业有限公司，因此，对原告就该部分转让款向被告主张债权的诉讼请求，本院予以支持。至于原告江西君融华业置业有限公司的其他主张，因原告未提供充分证据证明，本院不予支持，原告江西君融华业置业有限公司可另行主张权利。2、借款利息方面，本案受理时，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》法释〔2020〕6号并未施行，因此本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条之规定，借款利息按照年利率24%计算。2014年5月27日，原告江西君融华业置业有限公司代被告李文渊偿还90万元，该款应按照利息、本金的顺序进行抵充。自熊晓玉、王玮分别出借款项之日起按照年利率24%计算至还款日2014年5月27日的利息为754110元，抵充利息754110元，抵充本金145890元。因此自2014年5月28日起，借款利息以本金1889110元为基数按照年利率24%计算至2020年8月25日为2872707元，2020年8月25日之后的利息原告自愿放弃。综上，截止2020年8月25日，本案借款本息共计4761817元。二、本案借款诉讼时效期间是否已届满。本案中，2017年6月8日，被告李文渊在2015年11月30日出具的借条上签名的行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，属于“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力，熊晓玉应在2020年6月7日前主张权利。本案中，熊晓玉将债权转让事宜于2020年5月通知了被告李文渊，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断，即本案诉讼时效自2020年5月再次中断，因此原告诉讼时效期间并未届满。被告李文渊以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。三、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司是否需要与被告李文渊共同承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。借款时，被告李文渊系被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司控股人（占该公司股权52.99%），也是被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司承建的鹰潭国际眼镜城项目负责人。被告李文渊在借条中及向本院提交的《情况说明》中均认可所借款项用于鹰潭国际眼镜城项目建设。结合被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司在与原告江西君融华业置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中（江西高院（2018）赣民终111号），认可将原告代被告李文渊的还款用于抵销鹰潭国际眼镜城工程款这一事实以及被告李文渊因承建鹰潭国际眼镜城项目也曾向他人大量借款等事实，能够反映本案借款用于被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司承建鹰潭国际眼镜城工程项目。因此，原告江西君融华业置业有限公司主张被告李文渊、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司共同承担还款责任，本院予以支持。综上，原告江西君融华业置业有限公司部分诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文渊、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告江西君融华业置业有限公司债权转让款本金1889110元及利息2872707元（利息以本金1889110元为基数按照年利率24%计算至2020年8月25日，此后利息不再计算），本息合计4761817元；二、驳回原告江西君融华业置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68720元，由原告江西君融华业置业有限公司负担28477元，由被告李文渊、被告江西省鹰潭市永光建筑工程有限公司负担40243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  丁晒样人民陪审员  庄小琴人民陪审员  吴秀花二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  黄梓铫