上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初14647号原告：刘文香，男，1956年2月18日出生，汉族，户籍地四川省。委托诉讼代理人：张红霞，四川万盛行律师事务所律师。被告：申群香，女，1976年4月17日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。被告：申启英，女，1951年10月15日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。被告：严先友，男，1954年8月28日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。被告：严英云，女，1997年5月4日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。被告：严苑萍，女，1999年11月18日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。被告：严富兴，男，2002年7月5日出生，汉族，户籍地云南省昭通市。被告：泸州春鸿物业服务有限公司，住所地四川省泸州市。法定代表人：白元兴，经理。委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市。负责人：王承灿，总经理。委托诉讼代理人：贺洪亮，上海嘉厚律师事务所律师。被告：上海中山交通客运有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：叶扣林，总经理。委托诉讼代理人：石理锋，男。被告：覃翼员，男，1982年1月28日出生，土家族，户籍地湖北省利川市。原告刘文香与被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴、泸州春鸿物业服务有限公司(以下简称春鸿物业公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司(以下简称太保泸州中心支公司)、上海中山交通客运有限公司(以下简称中山客运公司)、覃翼员机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红霞，被告春鸿物业公司的委托诉讼代理人彭晓静，被告太保泸州中心支公司的委托诉讼代理人贺洪亮，被告中山客运公司的委托诉讼代理人石理锋，被告覃翼员到庭参与诉讼，被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴经本院合法传唤未到庭。审理中，经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限一个月。后本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，并延长审理期限三个月。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》相关规定，依法由法官一人独任审理，再次对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红霞，被告春鸿物业公司的委托诉讼代理人彭晓静，被告太保泸州中心支公司的委托诉讼代理人贺洪亮，被告中山客运公司的委托诉讼代理人石理锋，被告覃翼员到庭参与诉讼，被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令十被告赔偿原告医疗费23,929.55元、住院伙食补助费690元、残疾赔偿金338,018.40元、精神损害抚慰金15,000元、误工费6,635.60元、护理费2,300元、交通费2,000元、鉴定费1,000元；2.上述损失要求被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴按50%的比例共同承担赔偿责任；被告中山客运公司与被告覃翼员按25%的比例承担连带赔偿责任；剩余25%的部分，由被告太保泸州中心支公司在交强险和商业三者险的范围内先行赔付，精神损害抚慰金优先进交强险，超出或不属于保险范围的部分由被告春鸿物业公司赔偿。审理中，原告调整住院伙食补助费为460元、残疾赔偿金为397,521元、护理费为2,100元、交通费为800元。事实和理由：2018年1月15日,案外人蒋某某、白某1驾驶被告中山客运公司名下的沪牌大客车，载乘原告等人由上海出发，于次日下午行车至重庆后，将车上包括原告在内的17名旅客转至严思强驾驶的渝牌小客车上。后在G93成渝环线高速公路536KM+400M(重庆往泸州方向)处，严思强驾驶的渝牌小客车与案外人白2驾驶的重型载货作业车发生追尾，造成严思强及乘客杨尚秀两人死亡，原告及其他乘客受伤。该重型载货作业车登记在被告春鸿物业公司名下。泸州市公安局交通警察支队高管大队出具道路交通事故认定书，认定严思强驾驶超出机动车核载人数的车辆上路行驶，行驶中未同前车保持必要的安全距离，导致车辆追尾前车，是造成此次事故的主要原因；白2驾驶机动车上高速公路行驶，行驶车速低于最低限速，是造成此次事故的次要原因；蒋某某、白某1将乘客转运至不具备客运营运资质的客车，纵容其超员行驶，是造成此次事故的次要原因，故认定严思强承担本次事故主要责任，白2承担事故次要责任，蒋某某、白某1亦承担事故次要责任。事故发生后，原告被送往合江健欣医院，被诊断为外伤性脾破裂，在该院行剖腹探查+脾切除手术等治疗，后于2018年2月8日出院。原告为上述治疗支出医疗费23,929.55元，除2天在重症监护室外，其余住院期间由家属进行护理。2018年7月4日，泸州正光司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为刘文香腹部损伤的致残程度属于XXX伤残，原告为此支出鉴定费1,000元。原告系城镇户口，故按照城镇标准主张残疾赔偿金。事故发生前，原告从事绿化工作，平均每月收入为3,756元，故以此标准主张住院期间及出院后一个月的误工费。原告认为，被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴系严思强的法定继承人，故要求上述六被告在严思强的责任范围内承担赔偿责任；案外人蒋某某、白某1系被告覃翼员的雇员，事故发生时系履行职务，被告覃翼员系沪牌大客车的实际车主，挂靠于被告中山客运公司名下，故要求中山客运公司与覃翼员在蒋某某、白某1的责任范围内，承担连带赔偿责任；案外人白2系被告春鸿物业公司员工，事故发生时系履行职务，涉案重型载货作业车在被告太保泸州中心支公司投保了交强险和商业三者险500,000元，含不计免赔，故要求被告太保泸州中心支公司在交强险和商业三者险的范围内承担相应赔偿责任，超出或不属于保险范围的部分，由被告春鸿物业公司承担。四川省合江县人民法院就本案所涉同起事故中其他伤者诉各被告的案件已作出生效判决。同时，本起事故中另一死者杨尚秀的赔偿纠纷，亦在本院一并处理中。综上，原告诉至法院，请求判如所请。被告太保泸州中心支公司辩称，除对原告的误工情况有异议外，承认原告主张的其他事实，同意赔付原告的合理损失，但认为25%的赔偿比例过高，仅同意按照15%的比例赔偿。因事故所涉伤者较多，目前交强险已用尽，商业三者险下已使用192,861.92元。就原告的各项损失，对住院伙食补助费、交通费无异议；对医疗费，金额无异议，但要求在商业三者险下扣除非医保部分4,224.01元及不合理医疗费用385.94元(含非医保31.67元)；对残疾赔偿金，伤残等级、计算年限、城镇标准均无异议，但仅同意适用四川省泸州市的城镇标准；对精神损害抚慰金，因交强险已用尽，认为该项不属于商业三者险的赔付范围，故不同意赔偿；对误工费，认为原告已达退休年龄，不存在误工情况，即使原告确实存在误工，也仅认可四川省泸州市的最低工资标准，计算住院期间的23天；对护理费，期限21天无异议，但标准仅认可每天40元；对鉴定费，认为属于间接损失，不同意在保险下赔付。事故发生后，被告太保泸州中心支公司为原告垫付医疗费5,000元。被告春鸿物业公司辩称，除对原告的误工情况有异议外，承认原告主张的其他事实，同意按照25%的比例赔偿原告合理损失。就原告的各项损失，对住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、误工费的意见与被告太保泸州中心支公司一致；对医疗费，金额无异议，要求保险公司承担非医保部分；对精神损失抚慰金，认为应当按照四川省的城镇标准计算，即12,000元；对护理费，认为医疗费中已包括了护理费，不认可该项损失；对鉴定费，无异议。被告中山客运公司辩称，除对原告的误工情况有异议外，承认原告主张的其他事实，但认为挂靠于公司的沪牌大客车与事故的发生没有直接因果关系，事故系蒋某某、白某1的个人转客行为导致，故不同意承担赔偿责任，并且该公司车辆已投保交强险和商业三者险，要求追加承保机构承担赔偿责任；同时认为次责承担25%的赔偿比例过高，应当按照15%的比例赔偿。就原告的各项损失，对住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费意见与被告太保泸州中心支公司一致。对精神损害抚慰金和鉴定费，无异议；对医疗费，金额无异议，但认为原告诊疗不合理，要求原告自行承担15%的非医保部分；对误工费，不认可原告的误工情况，即使原告确实存在误工，期限请法院酌定，标准仅认可2017年的最低工资标准。被告覃翼员辩称，对原告主张的事实和诉讼请求，意见均与被告中山客运公司一致。被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴未发表答辩意见。审理中，原告对被告太保泸州中心支公司为原告垫付医疗费5,000元以及交强险已用尽的事实予以确认，就商业三者险对其他人的赔付情况无异议，但对严思强的赔付情况请法院依法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于本案所涉事故的事发经过，且事故经交警部门作出了责任认定；被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴系严思强的法定继承人；沪牌大客车的实际车主为覃翼员，该大客车挂靠于被告中山客运公司处，案外人蒋某某、白某1系被告覃翼员的雇员；案外人白2系被告春鸿物业公司员工，事发时系履行职务，该公司涉案重型载货作业车在被告太保泸州中心支公司的投保情况，目前该车辆交强险已用尽；原告的诊疗及相应费用支出情况，其伤情构成XXX伤残，原告系城镇户口；以上事实当事人均未持异议，且有相应证据为证，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告是否存在误工情况。对此，原告提供了上海皖中劳务输出有限公司的企业信息、劳务收入证明、领款单、电子银行回单、证人朱某某的身份证复印件及其出具的证明。其中劳务收入证明系上海皖中劳务输出有限公司出具，其中记载“刘文香……通过劳务方式进入我司中环项目从事绿化工作，……2017年5月-2018年1月期间，月均收入实际为：刘文香3,756元……”；领款单为5月至12月及2018年1月绿化班组工作，金额为1,700元至5,300元间不等，除2018年1月的领款单无领款人签字外，其余8张领款单上仅有领款人刘文香及部门审批处的个人签字，无签字日期或公章；电子银行回单显示2018年1月23日名为刘卫华的个人向刘文香的中国工商银行账户汇款1,735元；证人朱某某的证明记载“兹证明刘文香……从2015年跟随我一起在上海从事绿化工作，每月工资不固定。2017年5月我们通过上海皖中劳务输出有限公司在中环项目从事绿化工作，2018年1月该项目结束……刘文香等人在2018年1月工程完工后在回老家路上发生交通事故”。各被告对原告提供的证据不予认可，认为原告未提供单位营业执照，领款单上仅有刘文香签字，公司领导审批处为空白，无盖章，没有劳动合同、扣发工资证明、转账凭证等予以佐证，原告已达退休年龄，故不认可原告的工作及误工情况。本院认为，劳务收入证明未显示出具的经办人及其联系方式，原告也未提供出具单位的营业执照；领款单仅有刘文香及部门审批处的个人签字，无法显示领款时间和发放款项的单位；证人朱某某出具的证明系证人证言性质，但证人未出庭质证，对其身份信息本院无法核实，故对于上述证据的真实性本院均无法确认，对证据不予采信。对于电子银行回单，由于付款人刘卫华的身份信息无法核实，故该回单与本案的关联性本院不予确认。在原告未提供劳动合同、工资发放情况等证据予以佐证的情况下，原告目前提供的证据不足以证明其工作情况。而原告目前已达退休年龄，在工作情况无法确认的情况下，本院对原告主张其存在误工的事实不予认可。退一步讲，即使原告事发前确实从事上海中环项目的绿化工作，根据原告提供的证人朱某某的证言，事发前该工程项目已结束，原告也表示在事故发生后没有复工，结合原告已达退休年龄的情况，本院对其事故发生后存在误工的事实也无法确认。综上，本院对原告主张存在误工损失的事实不予确认。2、涉案重型载货作业车商业三者险的使用情况。被告太保泸州中心支公司主张商业三者险下已使用192,861.92元。对此，被告太保泸州中心支公司提供机动车保险损失计算书，其中显示被告太保泸州中心支公司在特种车第三者责任保险下，以转账的方式分别赔付胡以兵2,503.43元、钟志芹2,706.35元、邹富贵1,140.15元、胡奎20,587.89元。上述赔付情况各方当事人均未持异议，本院予以确认。就严思强的赔付，被告太保泸州中心支公司提供了严思强一案的法院生效判决书、机动车保险损失计算书及支付回单，其中损失计算书显示，支付对象为申群香等，支付金额为165,924.10元；支付回单中显示付款人为中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，收款人为申群香，金额为165,924.10元，摘要中记载的内容与损失计算书中的赔付序号、被保险人、车辆牌照一致。本院认为，各方当事人对上述证据的真实性未持异议，损失计算书与支付回单中的内容可以相互印证，与法院生效判决中所确定的赔付金额一致，本院予以采信，本院确认商业三者险已赔付严思强165,924.10元。结合商业三者险下赔付其他人的金额，本院确认涉案重型载货作业车商业三者险已使用192,861.92元。本院认为，根据法律规定，公民的生命健康受法律保护，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险和商业三者险的保险公司在交强险和商业三者险的责任限额内予以赔偿；不足的，由侵权人作相应赔偿。本案中，关于被告中山客运公司及被告覃翼员抗辩其与交通事故的发生没有直接因果关系的意见。本院认为，蒋某某、白某1作为客运车辆驾驶员，在载客途中将乘客转至不具备客运资质且严重超载的渝牌小客车，主观上具有过错，客观上增加了发生交通事故的风险，其非法转运行为与本案所涉交通事故的发生具有因果关系，应当由接受劳务的一方，即覃翼员承担侵权责任，被告中山客运公司作为被挂靠人应当承担连带责任，故本院对两被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告中山客运公司及被告覃翼员认为应当由其车辆的承保机构承担相应赔偿责任的意见，本院认为，交强险、商业三者险均应当是对驾驶员在驾驶车辆过程中的一种保险责任。事故发生时，涉案沪牌大客车并未在运行过程中，法院认定该方应当承担责任的原因是非法倒客至不具有客运资格的客车并纵容其超员行驶的行为，该行为不应属于承保机构的保险责任范围，故本院对两被告的该意见亦不予采纳，对被告中山客运公司申请追加承保机构的请求不予准许。现四川省合江县人民法院已在生效的民事判决书中根据各方的过错程度、造成损害结果的原因力大小对各方当事人的赔偿方式和比例予以确认，原告在此基础上主张要求各被告承担相应赔偿责任，该诉讼请求并无不当，本院予以采纳。被告太保泸州中心支公司、被告中山客运公司及被告覃翼员认为次责的赔偿比例应为15%而非25%的意见，缺乏相应依据，本院不予采纳。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。综上，本院确认，对原告的各项损失，由被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴在严思强的遗产范围内承担50%的赔偿责任；被告覃翼员承担25%的赔偿责任，被告中山客运公司对该部分承担连带赔偿责任；剩余25%的部分，由被告春鸿物业公司一方承担，由于交强险已用尽，故该部分由被告太保泸州中心支公司在商业三者险的范围内先行赔付，不足部分由被告春鸿物业公司赔偿。关于损失范围，现各被告对原告住院伙食补助费460元、交通费800元、鉴定费1,000元未持异议，本院予以确认。关于其他损失，分述如下：1.医疗费。各被告对于原告主张医疗费23,929.55元的总金额无异议，但被告中山客运公司及被告覃翼员、被告太保泸州中心支公司认为原告诊疗不合理，分别要求扣除相应非医保部分及不合理支出计385.94元。本院认为，被告认为原告诊疗不合理的，应承担相应的举证责任，现被告中山客运公司及被告覃翼员仅认为原告诊疗不合理，但未提供相应的证据予以证明，本院对两被告的意见不予采纳。被告太保泸州中心支公司虽对其认为原告存在不合理医疗的部分进行了明确，但该部分费用系原告因事故受伤后住院时产生，该被告未就该部分医疗与原告因事故所致伤情无关提供相应依据，本院对其意见亦不予采纳。据此，本院确认原告医疗费23,929.55元全部纳入原告损失。2.残疾赔偿金。各被告对于计算年限、计算方法、残疾等级均无异议，对于原告适用城镇标准也无异议，现原告主张按照受诉法院所在地的标准计算残疾赔偿金，并无不当，本院予以支持，确认原告残疾赔偿金为397,521元。3.精神损害抚慰金。根据原告的损害结果，原告主张15,000元符合本市司法实践，本院予以支持。4.误工费。根据本院确认的原告不存在误工损失的事实，原告的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。5.护理费。原告主张住院期间，扣除在重症监护室内的2天，剩余21天需进行护理，符合常理，本院予以采纳。被告春鸿物业公司认为医疗费中已包含护理费，本院认为，医疗费用清单中所述护理费系医疗护理，并非原告主张的住院期间的生活护理。现原告按每天100元的标准主张，符合原告伤情，并无不当，本院予以支持，据此确认护理费2,100元。关于被告太保泸州中心支公司抗辩医疗费中的非医保费用4,224.01元不予赔付的意见，本院认为，被告太保泸州中心支公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，即使其已就该条款尽到了说明义务，但根据保险法的相关规定，保险人应当证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，即需要证明伤者医疗费用中不属于基本医疗保险的范围，也需要证明伤者不属于基本医疗保险范围内的支出费用减去基本医疗保险范围内同等、类似药物、治疗行为相应费用的差额。尽管完成该证明义务需要一定的医学知识，但仍应由拟定该条款的保险公司承担。被告太保泸州中心支公司虽对原告支付的医疗费中不属于基本医疗保险的范围予以了明确，但其未提供证据证明该部分费用的支出在基本医疗保险范围内存在可替代药物或治疗方式，两者之间的差额也未予以明确。由于未能完成这一举证责任，被告太保泸州中心支公司抗辩医疗费中的非医保费用不予赔付的意见，本院不予支持，本案全部医疗费损失均应属于保险赔付范围。关于被告太保泸州中心支公司抗辩精神损害抚慰金不属于商业险赔付范围的意见，被告太保泸州中心支公司提供商业保险示范条款和投保人声明予以证明，其中保险条款中第二十六条第(十二)项约定对精神损害抚慰金，保险人不负责赔偿；投保人声明中记载“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述条款，同意以此作为订立保险合同的依据”，前述证据显示加盖了被告春鸿物业公司的公章。本院认为，关于保险人对精神损害抚慰金在商业险下不负责赔付的情况，保险人已尽到明确的说明义务，投保人即被告春鸿物业公司对此也未持异议，故本院对于被告太保泸州中心支公司抗辩精神损害抚慰金不属于商业险赔付范围的意见予以采纳，精神损害抚慰金不纳入商业三者险赔付范围。关于被告太保泸州中心支公司抗辩鉴定费不属于保险赔付范围的意见，本院认为，鉴定费是原告为确定自身损失程度所支付的合理费用，根据保险法的相关规定，该费用应由保险人承担，故被告太保泸州中心支公司的该抗辩本院不予支持，该损失应在商业三者险中予以赔付。综上所述，本案因事故所致全部损失440,810.55元，由被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴在严思强的遗产范围内承担50%的赔偿责任，即220,405.28元；被告覃翼员承担25%的赔偿责任，即110,202.64元，被告中山客运公司对该部分承担连带赔偿责任；另25%的部分,即110,202.64元(含精神损害抚慰金3,750元)，由于涉案车辆交强险已用尽，商业三者险已使用192,861.92元，且本案所涉交通事故中另一受害人杨尚秀的相关损失赔偿案件也在本院处理中，故本院就商业三者险剩余部分307,138.08元，根据标的大小酌情在两案中进行分配，本案中由被告太保泸州中心支公司在剩余商业三者险的范围内先行赔付50,000元，超出保险范围部分60,202.64元(含精神损害抚慰金)，由被告春鸿物业公司赔偿。由于被告太保泸州中心支公司已为原告垫付医疗费5,000元，为减少诉累，在本案中一并结算。审理中，被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴经本院合法传唤未到庭，系放弃自己的相应权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴应于本判决生效之日起十日内在继承严思强的遗产范围内，支付原告刘文香赔偿款220,405.28元；二、被告覃翼员应于本判决生效之日起十日内支付原告刘文香赔偿款110,202.64元，被告上海中山交通客运有限公司对此承担连带赔偿责任；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘文香商业三者险赔付结算款45,000元；四、被告泸州春鸿物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘文香赔偿款60,202.64元；五、对原告刘文香其余的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,011元，由原告刘文香负担173元，被告申群香、申启英、严先友、严英云、严苑萍、严富兴负担3,919元，被告覃翼员、上海中山交通客运有限公司负担1,959.50元，被告泸州春鸿物业服务有限公司负担1,959.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李丁二〇二〇年十月二十八日法官助理 王信书 记 员 王信附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。……五、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。……七、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。八、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。