江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1959号原告：刘小峰，男，汉族，1975年5月14日生，住遂川县。委托诉讼代理人：温杰丰、李苏芃，江西映山红律师事务所律师。被告：遂川县路顺物流有限公司，住所地：遂川县速通物流中心**柒号楼**。统一社会信用代码：91360827MA38EH0453。法定代表人：肖金华，执行董事。委托诉讼代理人：何未芳，公司员工。被告：江西吉腾汽车销售服务有限公司，住所地：吉安市吉州区城南专业市场钓源大道**。法定代表人：胡圣平委托诉讼代理人：杜曦，江西赣润律师事务所律师。原告刘小峰诉被告遂川县路顺物流有限公司（以下简称路顺公司）、江西吉腾汽车销售服务有限公司（以下简称吉腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，被告路顺公司申请追加吉腾公司为本案被告,本院依法通知被告吉腾公司参加诉讼。并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小峰及委托代理人温杰丰、李苏芃、被告路顺公司委托代理人何未芳、被告吉腾公司委托代理人杜曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小峰向本院提出诉讼请求：1.撤销原告刘小峰与被告遂川县路顺物流有限公司关于购买车辆识别代号为LNXCEL097LL739199的新乘龙牌LZ3251M3CB1重型自卸货车的《购车合同》。2.判决被告返还原告购车款164600元（包含保险费、税费、交警上牌费等）；3.判决被告向原告双倍返还定金10000元，并赔偿原告损失35000元（误工费、差旅费、律师费等)；4.判令二被告承担连带责任。5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘小峰与被告路顺公司于2020年7月27日签订《遂川县路顺物流有限公司购车合同》约定：刘小峰向路顺公司购买新乘龙牌玉柴220码力重型自卸货车；交付定金壹万元，车价23.46万元(包含购置税、保险、上牌费等）。原告已支付购车款164600元。2020年8月10日，被告路顺公司的监事何未芳通知原告去接新车，当日下午，原告在试新车时发现问题如下：该车车厢左侧前端边上有切割焊接的痕迹，该位置是安装水箱的位置，表明该车厢在销售给原告之前安装过水箱，现在该水箱被切割掉了，所以留下了切割焊接的痕迹；后车厢档泥板是焊接上去的，和整个车厢并不是一个整体，而且焊接的也十分粗糙；该车厢左侧与驾驶室距离为61CM，右侧与驾驶室距离为60CM，明显不对称；更为重要的是车厢的后支撑位没有安装在横梁上，造成了极大的安全隐患，焊接特别出糙；整个车厢底部、后面都是铁锈、锈水痕迹，特别是雨布是旧雨布，有破损，看上去明显是使用过的旧雨布；车厢顶部不够高，中间加了一块155公分高的钢板，有三道焊接痕迹而且也未油漆。2020年8月11日，原告向遂川县市场监督管理局投诉：当日，遂川县市场监督管理局做了现场调查，出具了《现场笔录》。2020年8月12日下午，遂川县市场监督管理局组织刘小峰、路顺公司、关联第三方吉腾公司调解。路顺公司、吉腾公司对原告所述问题予以承认。各方还对路顺公司购进的一辆同型号的乘龙牌玉柴220码力重型自卸货车进行查看对比，同型号的车辆车厢没有出现上述原告投诉中提到的问题。原、被告未达成退车、赔偿一致意见。2020年8月24日，遂川县市场监督管理局又组织一次调解，因原、被告无法达成一致退车、赔偿意见，遂出具《投诉终止调解决定书》。原告已将车辆退回给被告路顺公司，多次要求被告返回购车款、赔偿损失未果。综上所述，合法的合同关系受法律保护。被告隐瞒车辆存在瑕疵的真实情况，构成欺诈，并导致原告利益受损。被告未按合同约定提供质量合格、符合安全标准的新车，构成根本违约。为了维护原告的合法权益，依法诉诸贵院。被告路顺公司答辩称,1.不属于《合同法》第五十四条规定的可撤销合同。《购车合同》是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，不属于可撤销合同。2.交付的标的车辆质量合格、符合安全标准。《购车合同》第二条约定的质量标准为“按生产厂家出厂标准执行”，基于该约定路顺公司向原告交付了由东风柳州汽车有限公司于2020年6月23日制造，并于2020年7月31日检验合格的具备车辆合格证书（合格证编号：WDRO9COLL739199)的全新的颜色为绿色的“乘龙牌”自卸汽车。《购车合同》第三条约定“按随车清单交接，提车后视为交接完毕”。原告于2020年8月10日自行前往吉腾公司验收、提车，并于当日在吉安市完成了过户、上牌手续，随后自行驾驶回遂川。原告在提车、过户、上牌时均未向路顺公司、被告吉腾公司提出车辆存在质量问题，证明原告对标的车辆的质量是予以认可的。再者，根据车辆上牌的相关流程，不符合质量要求、安全要求的车辆是无法办理上牌手续的，该标的车辆现已完成过户、上牌手续，充分证实了该标的车辆完全符合质量标准及安全要求。3.路顺公司按约定提供了符合质量标准的，能够正常使用的标的车辆，不构成根本违约。4.原告主张双倍返还定金，并赔偿损失，于法无据。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据该规定可知，双倍定金罚则的应用原则在于必须有合同目的落空的事实，即合同目的不能实现是适用双倍返还定金的基本条件。本案中，原告与路顺公司的直接目的“车辆买卖”已经实现，故而不适用双倍返还定金。本案中，路顺公司完全履行了全部合同义务，不存在任何违约行为，更没有给原告造成任何经济损失。原告主张的所谓“损失”没有事实依据，也未提供其他证明材料予以佐证。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法庭查明事实，依法判决驳回原告的全部诉求。被告吉腾公司辩称：1.原告刘小锋和被告路顺公司双方之间的合同是双方真实意愿的表现，是合法有效的，根据合同相对性，吉腾公司不承担责任。2.原告主张的赔偿款没有事实法律依据。律师费的支持必须在双方合同约定之内，没有约定的，应该由原告自行承担。所有的车辆合格证上只有货箱尺寸，但不包括货箱。车厢都不是原厂做的，都是在外面做的。如果出厂有货箱，货箱肯定也是有编号的，请求法庭予以认可。原告说的质量问题终归一点就是车厢切割焊接的问题，这些问题是可以通过肉眼就可以看到的，因此关于被告隐瞒欺诈是不属实的。本案买卖双方的买卖义务已经履行完毕，被告已经向原告履行了车辆的交付，根据相关法律，出现了质量瑕疵，应当按照约定去处理，没有约定的，通常采取修理、更换、减少价款的方式去解决，本案案涉车辆是符合质量要求的，合格证也可以证明，原告提出的瑕疵属于非根本性瑕疵，我们认为本案应该采取修理、更换、减少价格的方式去解决，现在由于原告起诉，我们请求法院酌定或者通过鉴定损失来确定损失。经审理本院认定事实如下：原告刘小峰与被告路顺公司于2020年7月27日签订《遂川县路顺物流有限公司购车合同》，合同约定,刘小峰向路顺公司购买乘龙牌绿色重型自卸货车一辆，配置要求:发动机型号为玉柴220码力，变速箱为法士特，后桥为457，速比为5.286，轮胎为10，油箱为250Ｌ，驾驶室类型为Ｍ3，车厢类型为田字格，尺寸5×1.3×2.3带蓬布，交付定金壹万元，车价23.46万元（包含购置税、保险、上牌费等）；质量标准按生产厂家出厂标准执行；本合同解除条件按合同法相关规定执行；交货时间为15个工作日。2020年7月27日原告按合同约定支付路顺公司定金10000元、2020年8月5日支付车款10000元、2020年8月6日支付现金30000元和转账114600元，累计向被告路顺公司支付购车款共164600元。2020年8月10日，被告路顺公司的监事何未芳通知原告去接新车，在吉安市完成了过户、上牌手续，车辆合格证的发证时间是2020年7月31号，生产单位是东风柳州汽车有限公司，，地址是柳州机动车行驶证显示：号牌号码赣Ｄ×××**、车辆类型重型自卸货车、所有人刘小峰、品牌型号乘龙牌ＬＺ3251Ｍ3ＣＢ1、识别代号ＬＮＸＣＥＬ097ＬＬ739199、发动机号码ＪＡ4Ｌ１Ｌ30816、注册日期2020年8月6日、发证日期2020年8月10日。当日下午，原告在试新车时发现该车车厢左侧前端边上有切割焊接的痕迹，该位置是安装水箱的位置，后车厢档泥板是焊接上去的，和整个车厢并不是一个整体，而且焊接十分粗糙；该车厢左侧与驾驶室距离为61ＣＭ，右侧与驾驶室距离为60ＣＭ，明显不对称；车厢的后支撑位没有安装在横梁上，焊接特别粗糙；整个车厢底部、后面都是铁锈、锈水痕迹，雨布是旧雨布，有破损；车厢顶部不够高，中间加了一块155公分高的钢板，有三道焊接痕迹而且也未油漆。2020年8月11日，原告向遂川县市场监督管理局投诉。当日，遂川县市场监督管理局做了现场调查，出具了《现场笔录》，原告与被告路顺公司的监事何未芳在笔录上签了字。现场情况为：1.现场停放乘龙工程车一辆，标示“乘龙汽车”车箱标示有“湖北迈创专用车ＬＮＸＣＥＬＯ97ＬＬ739199”；2.该车车箱前面左侧的水箱有割迹痕迹，无水箱，车箱底部有生锈痕迹，车箱后挡泥板有焊接痕迹，车箱左侧与驾驶室位置左侧61厘米，右侧60厘米，车箱后支架没有焊接在横梁上，位置后移，车箱蓬布破损，有使用痕迹；3.该车标示“东风柳汽Ｍ3220”，车箱前端加高（割接）15.5公分；4.现场检查时全程有执法仪录像。之后各方还对被告路顺公司购进的一辆同型号的乘龙牌玉柴220码力重型自卸货车进行查看对比。现场情况为：1.现场位于路顺公司大门口，该公司大门口停放一辆待销售的乘龙工程自卸车，该车标示“乘龙汽车、东风柳汽Ｍ3220”，车箱标示“东风柳州汽车有限公司ＬＮＸＣＥＬ099ＬＬ705250”；2.该车车厢前面左侧水箱底部无割接痕迹，车箱底部无生锈痕迹，车箱后挡泥板无焊接痕迹，车箱后支架与横梁相吻合，车箱蓬布完好无损，车箱左侧与驾驶室位置左侧64厘米、右侧63厘米，3.现场检查显示上述车身和车箱属新品，全程有执法仪录像。2020年8月12日下午，遂川县市场监督管理局在组织原告与二被告进行调解的过程中，吉腾公司（胡圣平老板）对车子存在的问题予以承认：安装、焊接处理不当；车厢是武汉过来的，前面原来有水箱，水箱焊接割掉了，前板高度不够，切割加高是为了上牌。车厢只有合同，没有合格证。车厢在泰和是自己安装的。车子生锈，安装没有喷油漆，安装时切割横梁处未按国家规定安装，急着上牌没有处理好；雨布是破损的，车厢是湖北迈创购进的。路顺公司何未芳称以前没有出现类似情况。当日，原、被告未达成退车、赔偿一致意见。2020年8月24日，遂川县市场监督管理局再一次组织刘小峰、遂川县路顺物流有限公司何未芳进行最后一次调解，何未芳称其上级经销商江西吉腾同意为刘小峰更换新车厢或者赔偿3000元至5000元（同时修复车厢），因原、被告无法达成一致退车、赔偿意见，遂出具（终调）第082401号《投诉终止调解决定书》。原告已将车辆退回给被告路顺公司，案涉自卸车现在被告路顺公司。本院认为，原告刘小峰与被告路顺公司签订《遂川县路顺物流有限公司购车合同》购买新乘龙牌玉柴220码力重型带车厢的整车自卸货车带蓬布，是双方真实意思表示，合同真实有效，具有法律效力，原告刘小峰与被告路顺公司双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。被告路顺公司应按照合同约定交付给原告一辆无损坏的新车，但被告路顺公司在履行合同过程中所交付的自卸车，新车的车厢有切割、焊接、生锈痕迹，后置架和横梁尺寸有相差，雨布也是旧的，车厢标示为湖北迈创专用车LNXCELO97LL739199。且被告路顺公司、吉腾公司并未如实告知原告车厢是翻新的上述情况，被告路顺公司故意隐瞒真实情况，致使原告作出错误的意思表示接收了该车。经本案三方对被告路顺公司购进的同款类型另一辆新车比较，另一辆新车车箱标示“东风柳州汽车有限公司LNXCEL099LL703250”，没有上述问题，三方都予认可,被告路顺公司何未芳称以前没有出现类似情况。可以认定被告路顺公司出售的车箱标示“东风柳州汽车有限公司LNXCEL099LL703250”的才是合格整车，涉案车辆整车不是东风柳州汽车有限公司出厂合格的新车，被告路顺公司履行合同不符合约定构成欺诈。原告刘小峰请求撤销其与路顺公司的车辆买卖合同、返还购车款、赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。原告主张赔偿损失的诉讼请求，本院根据原告接车后发现车厢有问题就已将车辆送回了被告路顺公司的事实，且原告未提供其误工损失的证据，本院酌定误工费5000元、支持律师费5000元。原告主张双倍返还定金、因该购车定金是非违约定金已折抵购车款，本院不予支持。根据民法规定合同具有相对性，原告系买受人，被告路顺公司系本案出卖人，被告吉腾公司不是本案原告《购车合同》的相对人，被告吉腾公司不具有诉讼主体资格，不是本案适格被告。因此，被告吉腾公司对本案原告购车发生争议的主张不承担责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第一百一十三条、第一百一十九条规定，判决如下：一、撤销原告刘小峰与被告遂川县路顺物流有限公司车辆识别代号为LNXCEL097LL739199的新乘龙牌LZ3251M3CB1重型自卸货车的《购车合同》；二、被告遂川县路顺物流有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘小峰购车款164600元（包含保险费、税费、交警上牌费等）；三、被告遂川县路顺物流有限公司赔偿原告刘小峰误工费、律师费损失10000元。四、驳回原告刘小峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2222元,由被告遂川县路顺物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审判员  郭冬根二〇二〇年十月二十八日书记员  郭琴彦