北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10832号原告：田佳峰，男，1983年8月1日出生，汉族，网约车司机，现住北京市通州区，公民身份证号码×××。被告：柳华，女，1971年6月26日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区，现住址江苏省泰州市海陵区，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：柳云桂（被告姐姐）女，1969年8月5日出生，汉族，无业，现住石景山区。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园**楼汇丰时代大厦东翼****,统一社会信用代码：91110102735580608T。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：刘军林，北京市京师律师事务所律师原告田佳峰与被告柳华、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田佳峰与被告柳华之委托诉讼代理人柳云桂、保险公司之委托诉讼代理人刘军林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田佳峰向本院提出诉讼请求：1、请判令被告承担误工费9993元（自2019年5月20日至6月3日）；2、请判令被告赔付车辆折损费30000元（即贬值损失）；3、请判令被告赔付交通费300元（估算的）；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告柳华于2019年5月20日在北京市海淀区圆明园西路西苑北桥至肖家河桥段西苑北桥下坡处发生交通事故，原告驾驶的是一辆车牌号为×××的小型客车，车辆性质为运营车辆，被告驾驶的是车牌号为×××的小型客车，事发当时，原告车辆处于运营状态，并载有两名乘客，在经过西苑北桥下坡处，由于当时路段拥堵，原告车辆在停滞等待通行情况下被被告从车辆后方猛烈撞击，并与前方车辆发生追尾，在安抚受到惊吓的乘客后，等待交通民警到现场处理，经北京市公安局海淀交通大队中关村大队认定柳华负全部责任（乘客无受伤，司机头部受伤去医院检查）。事故发生后，原告的车辆自2019年5月20日到车辆维修好之日2019年6月3日无法正常运营，现主张12日的误工费，误工费按上月工资21653元折算为日工资832元，共9993元。原告车辆为运营车辆，由于此次事故对原告的车辆造成严重损害，现已被认定为事故车(车辆左后部被切割后重新焊接，其他详见维修清单)，影响车辆在今后营运中的安全性和使用年限（营运车辆年限为8年）。还有对车辆造成较大贬值。保险公司辩称：柳华名下的肇事车辆在我公司投保商业险30万，不计免赔，事故发生在保险期间，对事故事实认可，我公司同意在保险限额内承担保险责任，无责方的保险公司已经在无责车的保险限额内承担了保险责任。不同意原告的诉讼请求。原告的三项诉求都属于间接损失，原告的网约车证是事发后办理的，依据规定两证齐全才是合法运营，事发时原告是非法运营阶段。事发时原告的车行驶已达4万多公里，故不同意赔偿贬值损失。交通费原告没有证据。柳华辩称，不同意原告诉讼请求。维修期间的误工费我也不同意赔偿，我让原告去我指定的4S店他不去，他到他自己的4S店去修理，因此不认可修车时间。其他答辩意见同意保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：经北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书(简易程序)认定：2019年5月20日17时13分，在北京市海淀区圆明园西路西苑北桥至肖家河桥段西苑北桥下坡处，柳华驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，田佳峰驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，庄春锐驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，田佳峰感到不适；柳华有过错行为，为全部责任，田佳峰、庄春锐无责任。田佳峰主张自己所有的×××号小客车在此次事故后因修理，导致其误工12天，并提供：1、委托维修结算申请单，于2019年5月21日送修，于2019年6月3日取车，总计支付维修费34500元；2、田佳峰与首约科技(北京)有限公司签订的《合作协议》复印件，首约科技(北京)有限公司《流水证明》,证明2019年4月1日至2019年4月30日运营产生流水为15233元；3、中国建设银行个人账户收入交易明细、网络预约出租汽车驾驶员证、使用性质为预约出租客运的机动车行驶证、网络预约出租汽车运输证(于2019年6月5日颁发)，证明田佳峰为网络预约出租车驾驶员。该银行流水显示：自2018年12月4日起，至2019年5月底，田佳峰账户内每月各有滴滴出行科技有限公司汇入的款项以及易宝支付有限公司汇入的款项，其中2018年12月4日至2019年4月月均收入为14438.7元，2019年5月总收入12570.41元、6月总收入7801.1元。田佳峰称，易宝支付有限公司汇入的款项，即为首约科技(北京)有限公司向其支付的费用。保险公司及柳华除对证据2中的证据不认可真实性外，对其他证据真实性均认可，但认为委托维修结算申请单上载明入场时×××号小型轿车行驶里程已为42615公里，故其主张车辆贬值损失无依据及证据；其网络预约出租汽车运输证系在事故发生后才颁发，田佳峰事故发生时应属违规。保险公司提交该公司《机动车综合商业保险条款》，第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故、致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；(二)第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……证明田佳峰本案中的主张为间接损失，保险公司不予承担赔偿责任。田佳峰、柳华对保险公司该证据真实性予以认可。另查，×××小型轿车已经在保险公司投保交强险，及30万不计免赔机动车第三者责任保险，事故发生在保险期间内。田佳峰就交通费、车辆折损费主张，未提供证据。再查，经本院函询首约科技（北京）有限公司，该公司出据《流水证明》，其中证明2018年11月至2019年4月，田佳峰六个月总净收入为45737.12元。经本院函询滴滴出行科技有限公司，该公司出具《调证材料》，其中2018年11月至2019年4月，田佳峰六个月总收入37836.76元。本院认为，依法从事经营性活动的车辆，因交通事故造成的无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，侵权人应予赔偿。根据相关规定，经营性车辆的停运损失不属于交强险责任范围，而商业三者险需要根据保险合同约定确定相应赔偿责任。此次交通事故经公安机关交通管理部门认定柳华负全部责任，故对田佳峰因此次事故造成的合理损失，应由柳华承担赔偿责任。对柳华应承担的赔偿责任，保险公司应当根据保险合同的约定予以赔偿。现保险公司证明其与柳华在商业三者险合同中对于间接损失进行了免责约定，故田佳峰的合理停运损失，应由柳华承担赔偿责任。现有证据可以证明田佳峰确为网络预约出租车司机，故其有权主张误工费。对其误工费金额，本院综合参考其收入情况，可以确认其在2018年11月至2019年4月均收入为13928.98元；再结合其修车时间，计算其误工费为5571.59元。田佳峰主张的交通费，未提交证据，其主张的车辆折损费，于法无据，本院不予支持。柳华的其他辩称不构成其不支付费用的理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：一、柳华于本判决生效后七日内赔偿田佳峰误工费六千五百元；二、驳回田佳峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元（田佳峰已预交），由田佳峰负担379元，已交纳；由柳华负担25元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 侯 镜二〇二〇年十月二十一日书记员 马跃然书记员 王一凡