湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初1187号原告：苏万喜，女，1955年4月27日出生，汉族，务工，户籍地，监利县，现住监利县，委托诉讼代理人：周毅成，湖北保维律师事务所律师，特别授权。被告：杜小平，男，1970年11月7日出生，汉族，务工，住监利县，被告：陈红霞，女，1967年12月23日出生，汉族，务工，住监利县，原告苏万喜诉被告杜小平、陈红霞民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏万喜及其委托诉讼代理人周毅成、被告杜小平到庭参加诉讼，被告陈红霞经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏万喜向本院提出诉讼请求:1.判决两被告立即连带偿还借款本息433121元（其中本金287000元、截止2020年5月17日的利息146121元）及后期利息自2020年5月18日起，按照月利率1.5%计算至实际还款日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告同时向本院提出财产保全申请，请求事项：请依法冻结被申请人杜小平、陈红霞在银行（含微信、支付宝）的存款440000元或者等值财产,并提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。事实和理由：被告杜小平在监利县××嘴镇和黄歇口镇经营百货超市，因经营需要，2017年12月1日起至2018年4月10日间，分七次向原告借款600000元，书写了七份借条，均约定一年到期还款，在借款时预先扣除一年利息，原告共实际向被告付款492000元，到期后被告未能还款，仅于2019年12月8日还款150000元并抽走2017年12月15日的50000元借条和2018年4月10日的100000元借条，2020年5月30日还款100000元并抽走2018年3月16日的100000元的借条。经过原告核算，截止2020年5月17日，被告尚欠原告借款本金287000元及利息145465元。被告陈红霞系被告杜小平妻子，在监利县××嘴镇与被告杜小平共同经营百货超市，依法应当对被告杜小平的借款承担连带还款责任。综上所述，被告拖欠原告借款拒不偿还，原告特依照我国《民事诉讼法》第100条、第119条的规定，特向贵院起诉，并申请财产保全，请依法判决支持原告的全部诉讼请求，并依法冻结被申请人杜小平、陈红霞在银行（含微信、支付宝）的存款440000元或者等值财产。被告杜小平辩称，原告出具的欠条均属实，但约定的是“砍头息”，原告实际付款给他是492000元，他向原告出具了七张共计600000元的欠条，他已经分两次还款原告共计250000元，并抽走一张50000元及两张100000元的欠条，并认为其对这三笔欠款已经还清，他认可原告处尚存的四张欠条载明的金额350000元，实际收到287000元，并愿意按欠条金额偿还，但不愿承担已还款项和未还款项的逾期利息。被告陈红霞是其妻子，不知晓他向原告借款，其向原告借钱与被告陈红霞无关，且与被告陈红霞是夫妻财产分开制，并请求法院解除对被告陈红霞银行账户的冻结。被告陈红霞未作答辩，未向本院申请解除对其银行账户的冻结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据六系证人蔡某证言，拟证明原告向证人借得现金后借给被告杜小平的事实，被告杜小平认为其不知晓原告出借资金来源，证人蔡某的证言亦与本案无关，本院认为证人蔡某应当出庭作证，故本院对证据六不予采信。本院经审理认定事实如下:被告杜小平因经营超市需要资金为由找原告借款，自2017年12月15日至2018年4月10日止，被告杜小平先后共7次向原告立据借款600000元，原告实际付款被告杜小平共计492000元。为此，被告杜小平向原告出具借款期限均为一年的7张欠条，欠条内容上仅有时间和金额不一致（例举其中一张欠条，内容为“欠条，今欠到苏万喜人民币伍万元整，小写50000元，欠款人杜小平并捺印，2017年12月18号，还款日期2018年12月18号，注明一年利息已付清”），7张欠条上载明金额共计600000元。被告杜小平于2019年12月8日还款原告150000元，并抽走一张50000元及一张100000元的欠条，于2020年5月30日还款被告100000元，并抽走一张100000元的欠条。至此，原告处还有四张欠条，载明金额共计350000元，实际交付金额共计287000元。被告杜小平与被告陈红霞系夫妻关系。本院于2020年7月3日作出（2020）鄂1023民初1187号民事裁定书，冻结被告杜小平、陈红霞在银行（含微信、支付宝）的存款440000元或者等值财产，冻结期限一年。综合本案的案情，本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。被告杜小平因经营周转需要而向原告苏万喜借款，双方之间的资金融通行为真实自愿，合法有效，所形成的民间借贷关系应予保护。但原告向被告杜小平提供借款，预先从本金中扣除利息的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告处的四张欠条载明金额为350000元，原告主张被告杜小平应还借款本金287000元，且实际交付为287000元，故本院认定被告杜小平向原告借款的本金为287000元。关于本案原告主张的利息，原告请求被告杜小平和被告陈红霞连带偿还利息146121元，利息146121元中既包括已还250000元的3张欠条的逾期利息,也包括了未还本金287000元的借期内利息和逾期利息；但被告杜小平仅同意个人偿还四张欠条的载明金额350000元，偿还的350000元包括本金287000元和自愿给付的利息63000元；故本案的争议焦点为:1.被告是否应承担已还款250000元的逾期利息？2.原告苏万喜与被告杜小平是否明确约定借期内利率？3.原告主张的未还本金287000元的借期内利息是否支持？4.原告主张的未还本金287000元的逾期利息是否支持？5.被告杜小平借款是否为夫妻共同债务，被告陈红霞是否应承担连带责任？关于争议焦点1，被告是否应承担已还款250000元逾期利息的问题，本案原告苏万喜与被告杜小平均对已还款250000无异议，被告杜小平还款后将三张欠条收回并撕毁，原告并未在被告杜小平还款时对已还款金额产生的逾期利息协商约定，故本院认为被告杜小平已按双方约定履行还款义务，合同履行完毕，原告要求两被告承担已还款250000元逾期利息的请求，本院不予支持。关于争议焦点2，原、被告是否在欠条中明确约定借期内利率的问题，本案中原、被告约定的利息为“砍头息”，首先被告杜小平否认与原告在利率上有明确约定，只认可按欠条金额予以偿还，其次原告诉请主张借期内利率为年利率18%，辩论时主张年利率21.95%，导致利率计算存在不确定，原因在于是以欠条金额还是交付金额计算导致，且被告杜小平向原告出具的欠条中，关于利息的内容仅有“一年利息已付清”字样，借期内利率无明确约定，故本院认定双方对借期内利息约定不明确。关于争议焦点3，原告主张被告承担未还本金287000元的借期内利息，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；但被告杜小平当庭表示自愿偿还350000元，其中包含偿还借期内利息63000元，被告杜小平自愿支付未还本金利息的行为意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院予以认可，故本院认定被告应偿还原告未还本金287000元的借期内的利息为63000元。关于争议焦点4，原告主张被告承担未还本金287000元的逾期利息，被告杜小平不同意支付未还款项逾期利息的答辩意见，因原告、被告杜小平均陈述对逾期利息没有约定，但根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院将原告主张未还款项的逾期利率予以调整至年利率6%。关于争议焦点5，被告杜小平借款是否为夫妻共同债务，被告陈红霞是否应承担连带责任的问题，首先原告提供的欠条上没有被告陈红霞的签名，同时原告也没有提供证据证明被告杜小平和陈红霞有共同借款的共同意思表示和被告陈红霞有事后追认的行为，且在2017年12月15日至2018年4月10日这半年期间，被告杜小平向原告借钱492000元，借钱用途明显超过了日常生活需要，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，原告应当提交相应的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对原告主张被告陈红霞承担连带还款责任的请求本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第一项、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定,判决如下:一、被告杜小平于本判决生效后十日内偿还原告苏万喜借款287000元及相应利息（借期内利息63000元；逾期利息为：本金82000元，自2018年12月15日起至还款之日止，本金41000元，自2018年12月19日起至还款之日止，本金82000元，自2019年1月13日起至还款之日止，本金82000元，自2019年4月11日起至还款之日止，上述逾期利息均按年利率6%计算）；二、驳回原告苏万喜的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由被告杜小平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长 陈 刚审判员 杨利民审判员 周 黎二〇二〇年十一月九日书记员 熊绪末