河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初2899号原告：南阳建设集团总公司。统一社会信用代码91411302615313441K。住所地：南阳市明山路。法定代表人：王长安，任总经理。委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘相安，河南梅溪律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行。统一社会信用代码91411303876367915L。住所地：南阳市新华西路163号。负责人：王建军，任该行行长。委托诉讼代理人：刘青，男，汉族，1971年10月17日生，住南阳市卧龙区。中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行工作人员，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵玉军，男，汉族，1968年8月31日生，住南阳市卧龙区，中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行工作人员，代理权限为特别授权。原告南阳建设集团总公司与被告中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行（以下称工商银行卧龙支行）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南阳建设集团总公司的委托诉讼代理人徐淑梅，被告工商银行卧龙支行的委托诉讼代理人刘青、赵玉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南阳建设集团总公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求被告为原告撤掉企业信用报告中未结清信贷中的信贷记录，欠息579.46万元。2、赔偿因错登信用记录给原告造成的名誉损失10万元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：1995年11月原告给被告的下属分公司南阳市银工住宅合作社不夜城工程施工，因被告欠原告工程款导致工程即将停工，银工住宅合作社就与原告协商，由银工住宅合作社担保让原告在被告处贷款以推进工程的进展。1996年4月26日原告由银工住宅合作社担保在被告处贷款200万元，借款期限：1996年4月26日至1996年8月26日，因被告下属银工合作社拖欠原告工程款，导致原告没能按期偿还，被告提起诉讼，南阳市中级人民法院于1999年10月12日作出（1999）南经初字第180号经济判决书，判决如下：一、1996年4月26日卧龙区支行房地产信贷部与建设集团公司，银工住宅合作社签订的借款合同和保证书有效；二、在本判决生效后十日内，建设集团公司偿还卧龙区支行借款本金100万元及1999年7月20日以前利息704657.63元（764657.63-60000元），并从1999年7月21日起仍接日万分之四计利息至款付清之日止。2004年因不夜城工程纠纷原告起诉被告，宛城区人民法院于2006年2月8日作出（2005）宛民初字第381号民事判决书，被告不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2006年9月20日作出(2006）南民一终字第440号民事判决书，判决如下：一、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内给付被上诉人南阳建设集团总公司工程款1276565.11元，并自1999年10月13日起按同期银行计划外贷款利率计付利息至付清之日止。二、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内归还被上诉人南阳建设集团总公司信誉保证金500000元并自1999年9月22日起按同期银行贷款利率计付利息至付清之日止。三、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内支付被上诉人南阳建设集团总公司逾期给付工程款违约金（违约金按工程款1276565.11元自1999年10月13日起按日万分之四计付至付清之日止）。四、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内给付被上诉人南阳建设集团总公司网架工程配合费53868.35元（逾期按中国人民银行同期同类借款利率支利息至款付清之日止)。五、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内给付被上诉人南阳建设集总公司窝工、工人工资及机械停滞费1346816.70元（逾期按中国人民银行同期同类借款利率支付利息至款付清之日止）。因原告不服南阳市中级人民法院（1999）南经初字第180号经济判决书、被告不服南阳市中级人民法院（2006）南民一终字第440号民事判决书均向南阳市人民检察院提起申诉，经南阳市人民检察院协调，原被告双方达成一致意见：由中国工商银行卧龙区支行支付南阳建设集团总公司178万元，法院的执行等费用3万元由南阳建设集团总公司承担，双方不再申诉。为此，南阳市人民检察院向南阳市中级人民法院发出检察建议，建议南阳市中级人民法院以执行和解形式结案。之后，南阳市中级人民法院于2007年12月29日作出(2007)南中执字第1229-1号民事裁定书，该裁定认定：“在该两案合并执行过程中，经过双方按照两个判决书分别依法计算，而后将结果相抵，并经多次磋商，最终达成一致意见；由卧龙工行支付给南建集团178万元，执行费用3万元由南建集团承担。现该款均已履行完毕”，故裁定两案终结执行。综上，自2007年12月29日南阳市中级人民法院下达(2007)南中执字第1291号民事裁定之日，该笔贷款本息已经结清，但卧龙工行却故意将该笔借款利息一直计算至2020年2月22日达579.46万元，并将原告列为不良贷款用户，原告多次找被告要求撤销该不良信用记录均不予办理，其行为直接侵犯了原告的信用权，给原告造成较大的经济损失，为此，特提起诉讼，请求法院审查后依法判如所请。被告工商银行卧龙支行辩称，1、原告提出的撤销信用记录，依据国务院征信管理条例，并由人民银行监督管理，最终由人民银行征信中心发布的相关信息，该记录撤销要依据监管部门的监管要求予以撤销，工行无能力对相关征信记录进行修改。2、依据征信监管条例，发布的征信信息系当事人在经济活动中经济违约行为的记录，并非经济行为结果的记录，根据条例有关内容，不存在对企业违约记录撤销的相关流程。因此，原告提出的撤销请求于条例无依据。3、正如原告诉状称，原被告以往有信贷关系，1999年，经南阳中院审理后判决，原告拖欠被告100万元本金，70万元利息，原告违约行为已被法院确认。同时，根据判决书要求，该利息计算至2007年，原告与被告其他经济纠纷合并审理后债务抵消，至此，原告实际拖欠被告利息达240万元，这一事实，无争议。人行征信中心从原告会计信息提取原告欠息记录无不当，该记录显示原告欠息579万元，对此原告已向工行反馈，我们也认为自2007年12月29日后，原有欠息记录应固定化，不应再增加。本案诉讼前，我们已向原告表示进行相关数据修改意思。4、2020年5月份，原告反馈该情况，请求工行予以说明。工行核查后已向原告提供相关说明，确认原被告自2007年12月29日后不存在基于原有贷款项下的债务，已向原告提交。提交相关说明符合征信管理条例的管理。5、原告提出工行侵害其信用，造成较大损失，无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对原告征信记录的情况表示理解，愿意在诉讼外协调原告进行处理，妥善处理有关征信问题。经审理查明，1995年11月，南阳建设集团总公司给工商银行卧龙支行下属集体企业南阳市银工住宅合作社建设东方不夜城工程，因南阳市银工住宅合作社拖欠工程款导致工程即将停工。南阳市银工住宅合作社与南阳建设集团总公司协商，由南阳市银工住宅合作社担保，南阳建设集团总公司在工商银行卧龙支行贷款。1996年4月26日，南阳建设集团总公司由南阳市银工住宅合作社担保，在工商银行卧龙支行贷款200万元，借款期限：1996年4月26日至1996年8月26日。借款到期后，南阳建设集团总公司将利息封至1996年5月20日，并于1997年7月31日偿还借款本金100万元，下欠借款本金100万元及1996年5月21日至1997年7月20日期间利息764657.63元未还。由于南阳建设集团总公司未还，工商银行卧龙支行以南阳建设集团总公司、南阳市银工住宅合作社为被告向南阳市中级人民法院提起借款担保合同纠纷诉讼。1999年10月12日，南阳市中级人民法院作出（1999）南经初字第180号经济判决，内容为：一、1996年4月26日卧龙区支行房地产信贷部与建设集团公司，银工住宅合作社签订的借款合同和保证书有效；二、在本判决生效后十日内，建设集团公司偿还卧龙区支行借款本金100万元及1999年7月20日以前利息704657.63元（764657.63-60000元），并从1999年7月21日起仍接日万分之四计利息至款付清之日止。逾期双倍计付迟延履行期间的债务利息。三、银工住宅合作社对上述借款本息负连带清偿责任。2004年12月28日，南阳建设集团总公司以工商银行卧龙支行为被告向南阳市宛城区人民法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。南阳市宛城区人民法院于2006年2月8日作出（2005）宛民初字第381号民事判决。工商银行卧龙支行不服提起上诉，南阳市中级人民法院于2006年9月20日作出(2006）南民一终字第440号民事判决，内容为：一、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内给付被上诉人南阳建设集团总公司工程款1276565.11元，并自1999年10月13日起按同期银行计划外贷款利率计付利息至付清之日止。二、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内归还被上诉人南阳建设集团总公司信誉保证金500000元并自1999年9月22日起按同期银行贷款利率计付利息至付清之日止。三、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内支付被上诉人南阳建设集团总公司逾期给付工程款违约金（违约金按工程款1276565.11元自1999年10月13日起按日万分之四计付至付清之日止）。四、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内给付被上诉人南阳建设集团总公司网架工程配合费53868.35元（逾期按中国人民银行同期同类借款利率支利息至款付清之日止)。五、上诉人中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行于本判决生效后十日内给付被上诉人南阳建设集总公司窝工、工人工资及机械停滞费1346816.70元（逾期按中国人民银行同期同类借款利率支付利息至款付清之日止）。六、驳回上诉人南阳建设集团总公司的其他诉讼请求。因南阳建设集团总公司不服南阳市中级人民法院（1999）南经初字第180号经济判决书、工商银行卧龙支行不服南阳市中级人民法院（2006）南民一终字第440号民事判决，均向南阳市人民检察院提起申诉。在南阳市人民检察院的协调下，南阳建设集团总公司与工商银行卧龙支行双方达成一致意见：由工商银行卧龙支行支付南阳建设集团总公司178万元，法院的执行等费用3万元由南阳建设集团总公司承担，双方不再申诉。据此，南阳市人民检察院于2007年12月1日向南阳市中级人民法院发出豫宛检民建字（2007）第02号检察建议书，建议南阳市中级人民法院以执行和解形式结案。南阳市中级人民法院采纳了南阳市人民检察院的检察建议并于2007年12月29日作出(2007)南中执字第1229-1号民事裁定，内容为：在该两案合并执行过程中，经过双方按照两个判决书分别依法计算，而后将结果相抵，并经多次磋商，最终达成一致意见：由工商银行卧龙支行支付给南阳建设集团总公司178万元，执行费用3万元由南阳建设集团总公司承担。现该款均已履行完毕。终结南阳市中级人民法院（1999）南民经初字第180号经济判决书和（2006）南民一终字第440号民事判决书的执行。2020年3月23日，南阳建设集团总公司向中国人民银行征信中心查询自身企业信用，发现其于1996年4月26日在工商银行卧龙支行贷款的200万元，截止2020年2月22日仍下欠工商银行卧龙支行579.46万元的利息。审理中，工商银行卧龙支行认可自2007年12月29日南阳市中级人民法院作出终结执行（1999）南民经初字第180号经济判决书和（2006）南民一终字第440号民事判决书的裁定后，南阳建设集团总公司于1996年4月26日在工商银行卧龙支行贷款的200万元不再产生利息；认可2007年12月29日双方抵债后，未做停息处理，导致计算机系统继续计算利息。国家金融信用信息基础数据库由中国人民银行征信中心设立，目的是为了防范金融风险、促进金融业发展。上述事实，有当事人陈述、书证等证据予以证实，并有全部卷宗材料相佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。从上述法律规定来看，法人享有名誉权。名誉是指人们对于公民、法人的品德、才干、声望、信誉和形象等方面的综合评价。这些被维护的名誉具有人格尊严的名声，是人格的重要内容，受法律保护。因此，名誉权是指人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。如果发布虚假信息，则构成对公民、法人名誉权的侵害。法人的名誉表现为社会的信誉，这种信誉是法人在比较长的时间内，在它的整个活动中逐步形成的，特别是企业法人的名誉，反映了社会对它在生产经营等方面表现的总的评价。法人的名誉往往对其生产经营和经济效益会发生重大的影响。因此，企业法人也享有名誉权。本案中，依据2007年12月29日南阳市中级人民法院作出的(2007)南中执字第1229-1号民事裁定，南阳建设集团总公司于1996年4月26日在工商银行卧龙支行的200万元贷款不再产生利息。由于工商银行卧龙支行未做停息处理，致使计算机系统继续计算利息，在中国人民银行征信中心的金融信用信息基础数据库显示虚假的南阳建设集团总公司欠付579.46万元利息的不良信息，进而也会导致南阳建设集团总公司在向金融机构贷款时被金融机构发现其有不良信息而被拒绝贷款的可能性。因此，工商银行卧龙支行有过错，其行为侵犯了南阳建设集团总公司的名誉权，应当依法承担消除影响的民事责任。关于南阳建设集团总公司要求工商银行卧龙支行赔偿其名誉损失10万元的的问题。本院认为，本院考虑到中国人民银行征信中心设立的国家金融信用信息基础数据库的使用者只能是信息主体和取得信息主体书面同意后的使用者，对南阳建设集团总公司名誉影响范围不大，且南阳建设集团总公司也没有举出证据证明因损害其信誉、名誉而造成的损失，故对其要求工商银行卧龙支行赔偿其名誉损失10万元的诉讼请求，本院不予支持。至于是否为工商银行卧龙支行主动向中国人民银行征信中心提供不良信息的问题。本院认为，《征信业管理条例》第二十九条规定，从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息。从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息，应当事先取得信息主体的书面同意，并适用本条例关于信息提供者的规定。从上述规定看，向金融信用信息基础数据库提供信贷信息是从事信贷业务的机构的义务，但同时又规定了应当事先取得信息主体的书面同意。据此，可以认定在中国人民银行征信中心的金融信用信息基础数据库显示截止2020年2月22日南阳建设集团总公司仍下欠工商银行卧龙支行579.46万元的利息的虚假信息是工商银行卧龙支行提供的。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，被告中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行在中国人民银行征信中心的金融信用信息基础数据库中删除原告南阳建设集团总公司欠付579.46万元利息的虚假信息或注明原告南阳建设集团总公司不欠付被告中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行579.46万元的利息，以消除其在中国人民银行征信中心征信报告中的不良影响；二、驳回原告南阳建设集团总公司的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，原告南阳建设集团总公司负担250元，被告中国工商银行股份有限公司南阳卧龙支行负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王庆善二〇二〇年七月十四日书记员  郭璟闪