上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12343号原告：世安建设集团有限公司上海分公司。被告：上海太一投资管理有限公司。被告：四川九寨白河旅游开发有限公司。被告：傅明。原告世安建设集团有限公司上海分公司与被告上海太一投资管理有限公司(以下简称太一公司)、四川九寨白河旅游开发有限公司(以下简称九寨公司)、傅明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人瞿琼君、被告太一公司和九寨公司委托诉讼代理人暨被告傅明到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告太一公司、九寨公司偿还原告借款人民币(以下币种同)1,600,000元；2、判令被告太一公司、九寨公司支付原告逾期利息(以1,600,000元为基数、按照年利率18%自2015年2月11日计算至2017年5月10日，另以1,600,000元为基数、自2017年5月11日至实际清偿日止按照年利率24%计算；3、判令被告傅明对上述债务承担连带责任。事实和理由：2015年2月10日，被告太一公司、九寨公司因资金周转需要向原告借款1,600,000元，借款期限自2015年2月11日至2017年5月10日，月息1.5%，到期未还则计收罚息3%。原告通过转账方式于2015年2月11日出借借款，但被告方至今分文未还。被告傅明系被告太一公司唯一股东，在无法证明财产独立情况下应对公司债务承担连带责任。被告太一公司、傅明辩称：被告太一公司确曾向原告借款1,600,000元，但原告没有对外放贷资格，根据相关精神讼争借款应被认定为无效，故原告主张的利息不应支持；原告主张的利息计算标准明显高于民间借贷案件相关司法解释的规定；本案已超过诉讼时效；虽然目前被告太一公司系一人公司，但借款发生时被告太一公司系中外合作企业，2015年至2019年借款期间被告九寨公司多次发生股权变更，大多数时候被告傅明并非唯一股东。被告九寨公司辩称：被告九寨公司并非借款人，原告提交的证据中虽有被告傅明作为被告九寨公司法定代表人签字，但系代表被告九寨公司作为担保人而非借款人的签字，原告也未曾向被告九寨公司转款；根据被告九寨公司章程规定，无论被告傅明代表被告九寨公司作为借款人还是担保人签字，均需履行一定的手续，需有股东会决议、董事会决议，否则签字无效；即便被告九寨公司为借款提供担保有效，根据担保法司法解释的规定，原告对债务进行延期未征得被告九寨公司同意，被告九寨公司仅对原约定履行期间承担担保责任，展期后的债务被告九寨公司无需承担保证责任。针对被告方答辩意见，原告表示：原告并非职业放贷人，被告也未曾提交证据予以证明；新公布的民间借贷司法解释并不适用于本案，原告主张的利息应予支持；原告提供的承诺书载明被告傅明代表三被告承诺于2019年12月31日还清本息，本案并未超过诉讼时效；原告提交的2015年2月10日的借款显示借款人为被告太一公司和被告九寨公司，被告九寨公司并非担保人故无需股东会决议、董事会决议；原告主张被告傅明承担责任系依据被告太一公司为一人公司，被告傅明不能证明其个人财产与公司财产各自独立，应对公司债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的借款期限至2017年5月10日的借据、2017年3月1日的承诺书、银行付款通知、被告太一公司工商信息，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的借款期限至2015年4月10日的借据、2016年11月14日的承诺书，三被告未能在本院指定期限内发表质证意见，视为对自身权利的放弃，本院对该些证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告傅明系被告太一公司唯一股东、法定代表人。被告太一公司系被告九寨公司股东，被告傅明系被告九寨公司法定代表人。三被告向原告出具落款日期为2015年2月10日的借据二份，一份载明：“兹借到世安建设集团上海分公司人民币壹佰陆拾万元(1,600,000)整，借期2个月，自2015年2月11日起，至2015年4月10日止。借款利息为月息1%。借款到期后利随本清。上述借款汇入如下账户(二选一)：1.户名：四川九寨白河旅游开发有限公司……2.户名：上海太一投资管理有限公司……”，借据右下角落款处被告太一公司、九寨公司在借款人处盖章，被告傅明作为担保人签字；另一份载明：“兹借到世安集团上海分公司人民币1,600,000元(大写：壹佰陆拾万元整)，借款期限自2015年2月11日起至2017年5月10日止归还，借款利息为月息1.5%，借款到期后利随本清，逾期不还处罚息3%，特此借据”，借据右下角落款处打印有借款人签字一行、担保人签字处二行，借款人签字处盖有被告太一公司公章，并由被告傅明分三行手写“上海太一投资管理有限公司”、“四川九寨白河旅游开发有限公司”、“傅明”，担保人签字处第一行由傅明签字、第二行空白。2015年2月11日，原告向上述借据所载的被告太一公司账户转账1,600,000元。2016年11月14日，被告傅明手写承诺书一份，载明“兹承诺借款人上海太一投资管理有限公司于2015年2月11日向世安建设集团上海分公司所借款项人民币壹佰陆拾万元整(￥1,600,000.00)，月息1.5%，将于2017年1月28日前归还本金陆拾万元及在此之前已发生的利息，余款及后期利息在2017年5月10日前一次性还清”，承诺书右下角除日期外有四行手写内容，分别为“上海太一投资管理有限公司”、“四川九寨白河旅游开发有限公司”、“法人代表：傅明”、“担保人：傅明”。2017年3月1日，被告傅明手写承诺书一份，载明“兹承诺借款人上海太一投资管理有限公司于2015年2月11日向世安建设集团上海分公司所借款项人民币壹佰陆拾万元整(￥1,600,000.00)，月息1.5%，将于2017年5月31日前一次性还清。其中陆拾万元部分自2017年1月28日起利息按2%每月计息，其他不变”，承诺书右下角除日期外有四行手写内容，分别为“上海太一投资管理有限公司”、“四川九寨白河旅游开发有限公司”、“法人代表：傅明”、“担保人：傅明”。2019年4月4日，被告傅明在上述2017年3月1日出具的承诺书左下方手写“傅明兹承诺2019年12月31日前还清本息，自2018年1月1日起按月息3%计”。本院认为，本案主要争议焦点在于：一、讼争借款是否有效；二、被告九寨公司系共同借款人还是担保人。关于争议焦点一，被告方主张借款无效的依据为原告系职业放贷人。职业放贷人是指未经批准，以营利性为目的通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人，虽然本案原告确无放贷资格，但被告方并未提交证据证明原告存在以民间借贷为业的行为，被告方该项抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，虽然借款期限至2017年5月10日的借据及两份承诺书上被告九寨公司未盖章，但被告傅明作为被告九寨公司法定代表人签字，且其作为被告九寨公司法定代表人的签字明显系对应借款人签字行，而代表个人签字系对应担保人签字行，另原告补充提交的借款期限至2015年4月10日的借据上被告九寨公司系与被告太一公司作为共同借款人盖章，原告关于因2015年4月10日被告方未能还款故重新出具借款期限至2017年5月10日借据之陈述符合情理，被告九寨公司辩称并非借款人与证据所示事实不符，本院不予采纳。至于被告九寨公司所述并未收到任何款项的辩称意见，根据原告提交的期限至2015年4月10日的借据所载，原告可选择将出借款项汇入被告太一公司或被告九寨公司账户，现原告提交的汇款凭证显示的收款账户即为该借据所载被告太一公司的账户，本院对该项辩称意见亦不予采纳。合法的借贷关系受法律保护。原告出借款项后，被告太一公司、九寨公司作为借款人应按约及时归还借款，拖欠至今未能归还应承担相应的民事责任，故原告要求被告太一公司、九寨公司归还借款本金、借款期内利息及逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，且利息、逾期利息计算标准均未超过相关法律和司法解释规定，应予支持。被告傅明作为被告太一公司的股东和法定代表人、被告九寨公司法定代表人，于2016年11月14日、2017年3月1日、2019年4月4日出具承诺书承诺还款，且2019年4月4日的承诺书载明还款日期为2019年12月31日，根据法律规定诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故原告主张债权的诉讼时效应自2020年1月1日起算，被告方关于本案诉讼时效已过之辩称意见于法无据，本院不予采纳。被告傅明作为被告太一公司唯一股东，未能提交证据证明公司财产独立于个人财产，应对公司债务承担连带清偿责任，至于借款期间内被告傅明是否一直为被告太一公司一人股东并不影响其责任承担，被告傅明据此主张不应承担连带责任之辩称意见于法无据，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释(2020)6号〕第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释(2015)18号〕第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告上海太一投资管理有限公司、四川九寨白河旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告世安建设集团有限公司上海分公司借款本金人民币1,600,000元及该款自2015年2月11日至2017年5月10日按照年利率18%计算的利息、自2017年5月11日至实际清偿日止按照年利率24%计算的逾期利息；二、被告傅明对被告上海太一投资管理有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币17,334元、财产保全费5,000元，由被告上海太一投资管理有限公司、四川九寨白河旅游开发有限公司、傅明负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇二〇年十月二十一日书记员  沈 奕附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。4、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2020）6号〕第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。……6、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。……7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。