上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51528号原告：宁波龙居电子商务有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：朱唐璎，执行董事。委托诉讼代理人：丁畅成，远闻(上海)律师事务所律师。被告：南京泽池环保科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：罗传礼。被告：上海浩泽净水科技发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区桂桥路XXX号XXX幢XXX、XXX、XXX室。法定代表人：沈昌贵，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟伟，男。原告宁波龙居电子商务有限公司(以下至判决主文前简称龙居公司)诉被告南京泽池环保科技有限公司(以下至判决主文前简称泽池公司)、上海浩泽净水科技发展有限公司(以下至判决主文前简称浩泽公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后于2020年8月28日转为普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁畅成、被告浩泽公司委托诉讼代理人陈伟伟到庭参加诉讼，被告泽池公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告浩泽公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告退还原告租赁款及保证金人民币(以下币种同)754,430元并承担逾期退款利息(利息以754,430元为基数，按照同业间银行拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际归还之日止)；2、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年9月，原告与两被告签订《浩泽净水H100合作经营协议书》，约定，1、原告加盟被告“浩泽净水器”系列产品区域代理经销；2、原告需向被告交纳5万元代理资格指导咨询费；3、原告支付租赁款的最低额度为90万元，原告另还需支付初期保证金5万元；4、原告经营的“浩泽净水器”所有权归被告浩泽公司；5、协议履行期间原告应当接受两被告的监督管理，服从被告浩泽公司的经销商管理规章制度，并且原告若有违约等情况被告浩泽公司有权向原告进行索赔；6、本协议经三方签字盖章后生效。协议签订后，原告分别向被告泽池公司账户支付了20万元、40万元、40万元，合计支付100万元。合同履行期间，原告一直通过被告浩泽公司提供的电子平台系统进行业务流程办理等工作，该期间实际均由被告浩泽公司在履行各项指导义务。2020年4月，原告因该代理业务并不顺利，故通过被告浩泽公司的电子平台系统申请退出加盟并要求退还未使用部分货款及保证金。经业务渠道服务部、财务部等内部部门审核后，批准了原告退盟退款申请，并确认合计可向原告退款754,430元，对于该款原告予以认可。但是，虽然电子平台系统通过了审核工作，但两被告实际一直未向原告退还任何款项。2020年6月8日，原告委托律师向两被告发送了律师函，要求履行退款义务，但是两被告至今为止未能作出任何答复。故原告诉至法院，要求判如所请。案件审理中，原告确认，退还保证金是基于合同解除要求退还，解除理由是协商解除；两被告是共同退款关系，都是合同相对方，是共同债务人。被告泽池公司未应诉答辩。被告浩泽公司辩称：被告浩泽公司是被告泽池公司的小股东，原告的相应款项是支付到被告泽池公司的，没有支付到被告浩泽公司，退款应当是被告泽池公司退款。虽然被告浩泽公司是合作经营协议书的签约方，但协议主要是对原告与泽池公司的义务进行约定，浩泽公司的合同责任仅是提供辅助与技术支持，协助泽池公司与原告更好地履行协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查查明事实如下：被告泽池公司作为甲方、原告作为乙方、被告浩泽公司作为丙方签订《浩泽净水H100合作经营协议书》，约定：1.1条，协议期间，原告在泽池公司指定的区域内代理经营“浩泽净水器”的系列产品，接受泽池公司监督与管理，被告浩泽公司亦有权对原告的经营情况进行监督管理。1.3条，原告与两被告为平等、独立民事主体，三方均独立承担各自民事责任。2.1条，被告泽池公司指定原告在2017年9月13日至2018年9月12日的期限内，在浙江省宁波市代理经营“浩泽净水器”。2.2条，被告泽池公司指定原告为“浩泽净水器”代理商，原告同意接受针对代理商的培训和管理指导，并依照《浩泽净水H100代理经营政策》以及该政策不时所作的修订向被告泽池公司交纳代理资格指导咨询费50,000元，协议一经生效，原告不得以任何理由要求退还此费用。2.3条，原告与被告泽池公司约定，原告须向被告泽池公司支付租赁款的最低额度为900,000元，并应在协议签署后3个工作日内预付该款项，原告不得以未完成对应租赁业务而要求退款。同时，原告须向被告泽池公司支付初期保证金50,000元，保证金将在协议终止且原告无违约行为发生的情况下全额无息返还原告。2.4条，三方共同委托由陕西浩泽环保科技发展有限公司负责“浩泽净水器”的安装和维护工作。2.5条，被告浩泽公司授予原告独家代码，以便于双方管理。3.1条，原告代理经营被告泽池公司同意的“浩泽净水器”商用或家用系列产品。3.3条，原告经营之“浩泽净水器”设备所有权归属被告浩泽公司，原告在经营过程中应主动如实告知。3.5条，原告将代理资格指导咨询费、预付款和初期保证金全额付至被告泽池公司指定账户后，被告泽池公司负责申请被告浩泽公司发送“浩泽净水器”展示系统、充水卡、POS充水软件系统与独家代码卡等。3.6条，“浩泽净水器”的开户卡一经激活，则视为原告验收成功，该“浩泽净水器”租用期间对应的全额租赁款将从原告预付的租赁款中扣除。4.1条，被告浩泽公司负责对原告提供业务培训和管理指导。6.1条，三方各自为独立民事主体，被告泽池公司有责任和义务严格监督原告，原告发生的任何违反国家法律法规、代理协议或被告浩泽公司代理商管理制度的，泽池公司均需承担连带责任。10.1条，原告逾期未支付应付款项的，除应交付所欠款项外，还应向被告泽池公司按日支付相当于欠款总额千分之一的滞纳金。10.2条，原告承租的商用“浩泽净水器”一旦出现改装，原告应按8,000元/台向被告浩泽公司赔偿，并根据通过改装而漏交少交和租金总额向被告泽池公司补齐租赁费用。第10.3条，原告承租的商用“浩泽净水器”出现遗失，原告应按照该机型首年租金2倍金额向被告浩泽公司支付违约金。上述合同签订后，原告于2017年8月28日向被告泽池公司支付20万元，于2017年9月13日向被告泽池公司支付40万元，于2017年11月21日向被告泽池公司支付40万元。根据被告浩泽公司的系统显示，原告退盟的审核程序已经完成，申请日期为2020年5月19日，申请组织为被告泽池公司，核定金额为754,430元，费用承担组织为被告泽池公司，可退回保证金为50,000元，可退回货款为704,430元。以上事实，由原告提供的合作经营协议书、银行回单、金蝶云星空电子平台截图、律师函及邮寄凭证等证据及原告、被告浩泽公司庭审陈述在案佐证。被告泽池公司未到庭应诉，亦未提供证据，应认为其放弃了对原告证据进行质证的权利。本院经审查，对上述证据予以确认。本院认为，系争《浩泽净水H100合作经营协议书》系签约各方真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。原告主张已经与两被告就退盟事宜达成了一致，基于已协商解除合同的事实主张退还相应款项，对此，本院认为，被告浩泽公司在庭审中对退盟事项已经审核完成不持异议，对退回金额也不持异议，同时被告浩泽公司在庭审中确认其系根据系统中被告泽池公司的相应结算结果对原告退盟事项进行审核。鉴于被告泽池公司未到庭应诉，亦未就协商解除合同事实提出抗辩，因此，本院对原告主张已经与两被告就退盟事宜达成一致，协商解除了合同，本院予以确认。关于相应款项的退还，原告主张由两被告共同退还，被告浩泽公司主张由被告泽池公司退还，对此，本院认为，虽然涉案协议是原告与两被告签订，但从协议内容看，系被告泽池公司授权原告代理经营“浩泽净水器”，即代理关系系发生于原告与被告泽池公司之间，相应的指导咨询费、租赁预付款、保证金亦均是向被告泽池公司支付。本案原告主张退还的款项性质为设备租赁预付款及保证金，结合涉案协议对于租赁款和保证金的合同安排，第10.1条、第10.2条、第10.3条约定了逾期未付款时的违约责任，明确原告应向被告泽池公司承担未付欠款以及补足租赁费用的违约责任，应向被告浩泽公司承担改装设备及遗失设备的违约责任。综合来看，涉案协议中被告泽池公司的权利义务主要系基于其与原告之间的代理关系而产生，而被告浩泽公司的权利义务主要系基于其设备所有者和品牌方的身份所产生的管理、培训、指导、监督职责。本院同时注意到，原告所述的由被告浩泽公司工作人员发送给原告系统截图中，明确载明费用承担组织为被告泽池公司，原告亦未提供其他证据证明被告浩泽公司同意承担退款义务。因此，鉴于本案代理关系实际发生在原告与被告泽池公司之间，亦无证据证明被告浩泽公司同意承担退款义务，故原告主张两被告共同向原告承担还款责任，本院难以支持，该款应由被告泽池公司向原告退还。被告泽池公司在协商解除合同后未退还相应款项，原告主张以应退款项为基数自起诉之日起计算至实际归还日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。至于原告提供的其与被告浩泽公司工作人员的通话录音、聊天记录等证据，本院认为，根据原告的陈述，原告系在本案诉讼过程中，以意向加盟商的方式自被告浩泽公司员工处取得上述证据，本院认为，原告取得上述证据所依托之“意向加盟”事项与本案原、被告系争的退款事项缺乏关联性，被告浩泽公司工作人员的陈述系基于交谈对方有意加盟的前提进行，且该业务员也未直接陈述被告浩泽公司为退盟时保证金及剩余预付租赁费的支付主体，通话及微信记录发生时本案争议已经提交法院，因此证据客观性不足，本院难以采纳。同时，在磋商阶段对业务联络方式的口头介绍，并不能当然取代正式签署的书面协议所约定的内容，更无法据此直接认定两被告人格混同。因此，对于原告主张被告泽池公司由被告浩泽公司实际控制，两被告之间存在人格混同，本院难以采信。被告泽池公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供证据材料，视作放弃抗辩，应由其承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南京泽池环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告宁波龙居电子商务有限公司租赁款704,430元及保证金50,000元，并偿付以754,430元为基数，自2020年7月21日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付日的利息损失；二、驳回原告宁波龙居电子商务有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,344元，财产保全费4,292元，公告费560元，合计16,196元，由被告南京泽池环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐劲草二〇二〇年十二月二十八日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。