河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2231号原告：南阳泽鼎石业有限公司，住所地内乡县瓦亭镇春景村。法定代表人：温曾明，任公司总经理。委托诉讼代理人：李国华，河南大统律师事务所律师。被告：万石建筑装饰有限公司，住所地泉州市丰泽区福田路**丰泽街道办事处**。法定代表人：陈朝明，任该公司总经理。委托诉讼代理人：姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。被告：万石建筑装饰有限公司杭州分公司，住，住所地杭州市滨江区江虹路**上峰电子商务产业园**楼****一社会信用代码：91330108092057468T。法定代表人：尤鸿谋，任该公司经理。委托诉讼代理人：姚明明，北京德恒（杭州）律师事务所律师。原告南阳泽鼎石业有限公司（以下简称泽鼎公司）与被告万石建筑装饰有限公司（以下简称万石公司）、万石建筑装饰有限公司杭州分公司（以下简称万石分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告泽鼎公司的委托代理人李国华、被告万石公司、万石分公司的共同委托诉讼代理人姚明明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽鼎公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付工程货款326825元，并从起诉之日按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至货款付清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：万石分公司于2018年1月6日以万石公司名义与我公司签订石材购销合同，约定由我公司向其供应石材产品。合同签订后，我公司依约向万石分公司供货，至2019年9月16日，万石杭州分公司累计欠货款326825元。被告万石公司、万石杭州辩称，货物总价款结算单载明有误，合同约定的L150乘100的窗台板综合单价为99元/米，但泽鼎公司按109元/米计算，总货款多22000.09元。截止目前,万石分公司已支付货款5168174.31元，泽鼎公司仅开具发票2982290.35元，有2185883.96元未开发票（对应税款为63666.52元），如不开具该发票，相应的税款应抵货款。泽鼎公司拖欠万石分公司业务费10万元，并同意将该款冲抵货款，且自愿放弃12.6万元的货款。泽鼎公司的货物质量不符合约定，截止目前给万石分公司造成损失为371037.91元，后期还会产生维修费用。万事公司、万石分公司无需向泽鼎公司支付任何款项，泽鼎公司主张的利息也无事实法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示石材购销合同一份，证明2018年元月6日，被告万石分公司以万石公司名义与原告签订石材购销合同。被告无异议，作为认定案件事实的依据。原告出示供货明细、供货结算清单，证明原告依约向被告供货合款5394879元，被告支付货款5068054元，还欠原告货款326825元。被告称该组证据系原告单方制作，并对已付款项有缺少，发货金额有误，结算单系复印件。原告出示往来账目，证明被告对原告发出的货物价款予以确认。被告对真实性有异议，称往来账为复印件，真实性无法确定。原告出示打款凭证，证明被告仅支付原告部分货款，还欠326825元。被告对真实性无异议，但称原告提供的打款凭证有缺少，尚欠款并非326825元。被告出示石材购销合同，证明1.2合同约定了产品技术标准，1.7约定原告提供货物不符合约定，150乘以100的窗台板综合单价为99元/米，谢龙光为原告授权代表人，原告对真实性无异议，对证明方向有异议，合同约定的技术标准等内容对案件无意义，合同是2018年签订并履行，至本案立案前双方对货物质量无异议，超出约定期限，谢龙光为签约代表人。被告出示中国建设银行网上银行电子回执、中国建设银行网上银行电子回执，证明出原告已认可支付货款外，被告还向原告支付货款21326.31元、33983.33元、24726.6元、8924.96元以及2019年4月30日被告万石公司向原告支付178438.11元。原告对真实性无异议，证明方向有异议，称该款是被告支付的税款，不是货款。被告出示短信聊天记录，证明原告承认拖欠被告万石公司10万元业务费，并同意以此冲抵货款且原告自愿放弃12.6万元货款。原告对真实性有异议，称没有谈论过10万元的事情，即使存在该聊天记录，也是双方在调解阶段对利益的处分，但从内容上看，双方最终没有达成一致意见并履行，对本案无意义。相反，该记录证实双方货款差额为本案诉讼标的数额，这是被告方提供的证据。被告出示工程管理部通知单，证明原告提供的石材不符合约定，业主通知被告万石公司拆除更换，原告对该证据真实性有异议，称无盖章无法考证。被告出示公证书、石材实验报告、照片及视频，证明原告提供石材不合约定，原告对真实性无异议，对证明方向有异议，称公证书不能证实所取样品就是原告供应的货物，对石材检验报告没出示不予质证，对照片及视频真实性有异议，称看不到石材为我公司供应，也不能说明我公司石材不符合约定。被告出示付款申请、考勤表、工资表、中国建设银行单位客户专用回单、照片，证明原告提供石材不符合约定，被告支付维修费63800元、20800元、22400元、22400元。原告对真实性有异议，称不能证实是我公司的石材以及我公司石材不合格而导致被告支付了维修费。被告出示河南增值税专用发票，证明原告共计开具2982290.35元发票。原告对真实性无异议，作为认定案件事实的依据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月6日，原告泽鼎公司同被告万石公司签订石材购销合同，合同约定万事公司购买泽鼎公司石材，并对货物明细及价款、产品的包装标准和包装物的供应与回收、交货方法、运输方式、到货地点、产品交货期限、货款支付、对产品提出异议的时间和办法、责任与义务、不可抗力、其他作出详细约定。合同订立后，原告依约向被告万石公司提供货物，所供货物价款合计5394879元，被告万石分公司陆续付款。2019年9月16日，经双方结算，被告万石公司欠付原告货款326825元。自2020年1月6日至2020年8月21日，被告向原告转款十次，合计127800元。2019年12月16日，原告工作人员谢龙光在同被告万石公司工作人员谢陵锋微信联系中称“万石未付货款326825元，扣业务费10万，剩余226825元”。2020年1月20日，原告工作人员谢龙光在同被告万石公司工作人员张陵锋微信联系中称“这事非常着急，本来就是给你面子，咱们是亲切的老乡，你答应8日付款，不但不付，现在就一句话全没了，生意哪有这种做法呢？我等着钱付人工费呢。这事你一定帮帮忙，另外的12.6万就算我倒霉不要了，就把你答应的十万付了吧，实在没办法我只能到宁德找你了。”本院认为，原告泽鼎公司与被告万石公司签订的石材购销合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告供货，被告万石公司支付原告大部分货款后，拖欠部分货款，构成违约，原告请求被告万石公司支付部分货款符合合同约定，应予支持。因被告万石公司未按合同约定期限支付货款，原告请求其自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至货款全部付清之日止，符合法律规定，应予支持。被告万石公司在双方结算后付给原告现金127800元，原告称是被告应负担税款，因其未提供证据证明，且被告不予认可，该反驳理由不成立，不予采纳，该款应认定为被告支付的货款。万石分公司与原告无任何法律关系，原告对该分公司行使请求权缺乏事实和法律根据，不予支持。被告称合同约定的L150乘100的窗台板综合单价为99元/米，而原告按109元/米计算，总货款多计算22000.09元，因系双方约定，该抗辩成立，应予采纳。虽然原告工作人员谢龙光在同被告万石公司工作人员张陵锋微信沟通中作出承诺，但未提供证据证明谢龙光的承诺经过原告授权，其扣业务费和原告放弃12.6万元的抗辩主张不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷的案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、原告南阳泽鼎石业有限公司与被告万事建筑装饰有限公司签订的石材购销合同有效；二、被告万石建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南阳泽鼎石业有限公司货款177024.91元（326825元-127800元-22000.09元）及利息，利息以177024.91为基数，自2020年7月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至货款付清之日止；三、驳回原告南阳泽鼎石业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，减半收取计3101元，保全费2154元，合计5255元，由原告南阳泽鼎石业有限公司负担1421元，由被告万石建筑装饰有限公司负担4104元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇二〇年九月二十一日书记员  周予雅