黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初243号原告（反诉被告）张忠生，男，1986年5月9日出生，汉族，无职业，现住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人王一博，黑龙江天河律师事务所律师。被告（反诉原告）明水东旭生产资料市场管理服务有限公司。法定代表人董玉峰，职务：董事长。委托诉讼代理人马贵民，黑龙江贵民律师事务所律师。委托诉讼代理人王兆永，男，1952年7月28日出生，明水东旭生产资料市场管理服务有限公司经理，住址黑龙江省明水县。原告（反诉被告）张忠生与被告（反诉原告）明水东旭生产资料市场管理服务有限公司（以下简称东旭公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张忠生及其委托代理人王一博、被告（反诉原告）东旭公司法定代表人董玉峰及其委托代理人马贵民、王兆永均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉中，原告（反诉被告）张忠生向本院提出诉讼请求：一、要求解除原告（反诉被告）张忠生与被告（反诉原告）东旭公司之间签订的《锅炉房运行承包合同》；二、要求被告（反诉原告）东旭公司给付剩余供热费20615.5元；三、要求被告（反诉原告）东旭公司赔偿原告（反诉被告）张忠生损失239018元；四、要求被告（反诉原告）东旭公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年8月1日，原告（反诉被告）张忠生与被告（反诉原告）东旭公司签订锅炉房承包合同，合同约定双方权利义务及供暖费的给付时间、金额及违约责任。原告（反诉被告）张忠生按照合同约定履行了合同，但被告（反诉原告）东旭公司没有按照双方约定的时间足额给付三个月的供暖费用及2019年12月30日前将全年供暖费用结清的义务，经原告（反诉被告）张忠生多次索要供暖费用，但被告（反诉原告）东旭公司以各种理由支托，拒绝履行，由于被告（反诉原告）东旭公司的违约行为，侵害了原告（反诉被告）张忠生的合法权益，故诉至法院，请求予以支持原告（反诉被告）张忠生的诉讼请求。被告（反诉原告）东旭公司答辩称，原告（反诉被告）张忠生主张要求解除双方签订的承包合同，没有事实依据或法律依据。双方没有约定合同解除的条件。在合同履行过程中，被告（反诉原告）东旭公司没有违约的事实，不影响原告（反诉被告）张忠生对合同的履行以及实现合同目的，合同法第94条规定的解除合同的法定情形没有实际发生，因此，被告（反诉原告）东旭公司不同意解除合同，而且要求合同一直履行完毕时止。在合同履行过程中，被告（反诉原告）东旭公司按照合同约定已经支付了前3个月的供暖费200000元，供热面积为11740.65平方米，按照每平方米33元计算，供暖费数额应当是387441.45元，该供暖费按照三个月计算应当是193720元，被告（反诉原告）东旭公司已经支付的供暖费超过了合同约定的数额。2019年12月26日原告（反诉被告）张忠生擅自停止经营行为，放弃对锅炉供热的管理，下落不明后，被告（反诉原告）东旭公司于2019年12月27日当日向明水县公安局报案，而且向明水物业管理办公室反映了原告（反诉被告）张忠生弃烧的事实。明水物业办责令被告（反诉原告）东旭公司限期整改，及时保障供热，由被告（反诉原告）东旭公司完成了后期的取暖工作，因此，没有将剩余的供暖费支付给原告（反诉被告）张忠生。被告（反诉原告）东旭公司在供热期间发生的供暖费用、管理费用已经远远的超过了原告（反诉被告）张忠生按照合同应当获取的供暖费数额。另外，原告（反诉被告）张忠生自2019年10月15日开始使用锅炉供热，一直到其擅自停止锅炉的经营，时间仅有两个月。按照供暖费总额387441.45元，取暖期为6个月计算，原告（反诉被告）张忠生已烧两个月，收取取暖费应为129147.15元，被告（反诉原告）东旭公司付给原告（反诉被告）张忠生的200000元，减去原告（反诉被告）张忠生实际供暖费129147.15元，原告（反诉被告）张忠生应返还供暖费70852.85元。原告（反诉被告）张忠生诉讼请求要求给付剩余热费20615.50元及赔偿原告（反诉被告）张忠生损失239018元，没有事实依据。被告（反诉原告）东旭公司对原告（反诉被告）张忠生的锅炉在管理期间没有对锅炉造成任何的损毁。原告（反诉被告）张忠生在烧锅炉期间，已经使用煤炭作为原料，所以，被告（反诉原告）东旭公司在接管锅炉时，也使用了部分煤炭，但是对锅炉不会造成实质性的损害，锅炉现状完好，没有专业的鉴定，无法确定损害的事实发生。原告（反诉被告）张忠生提出被告（反诉原告）东旭公司自认对锅炉内部进行了改造，与事实不符，被告（反诉原告）东旭公司从来没有承认过对锅炉进行了改造，只是对锅炉的烟囱进行了维修，对锅炉的安全不会产生任何损害，不存在原告（反诉被告）张忠生诉状所述事实的发生。被告（反诉原告）东旭公司在履行合同过程中，没有任何违约行为，相反是原告（反诉被告）张忠生不履行合同约定义务，已经构成了违约。原告（反诉被告）张忠生提供的锅炉吨位小，而且是两台老旧南方制造的锅炉，无法供应11000多平方米的供热面积，而且在供热过程中，仅有十三、四度，致使东旭市场的业户不愿意缴纳供暖费，也给被告（反诉原告）东旭公司收取供暖费造成了重重困难。由于原告（反诉被告）张忠生提供的锅炉不能保证市场的供热，被告（反诉原告）东旭公司在经营期间，虽然使用了大量的燃料，要求施工人员加大供热力度，但是供热温度也只能达到十六、七度的标准，仍不能达到合同约定的二十度。综上意见，被告（反诉原告）东旭公司认为原告（反诉被告）张忠生故意违约不履行合同，因此给被告（反诉原告）东旭公司造成了重大损失，被告（反诉原告）东旭公司已经在本案中提起反诉，因此请求法庭依法驳回原告（反诉被告）张忠生全部的诉讼请求。反诉中，被告（反诉原告）东旭公司向本院提出变更后的诉讼请求：一、原告（反诉被告）张忠生给付被告（反诉原告）东旭公司烧锅炉期间费用132536.55元，并要求原告（反诉被告）张忠生返还供暖费70852.85元，合计203389.40元；二、要求原告（反诉被告）张忠生承担本案反诉费。事实与理由：2019年8月1日，被告（反诉原告）东旭公司与原告（反诉被告）张忠生签订了一份锅炉房运行承包合同，被告（反诉原告）东旭公司将明水农资农机大市场锅炉房的供暖工作承包给原告（反诉被告）张忠生统一管理运行。合同约定供暖面积以实际建筑面积为准，供暖运行时间每年10月15日至下一年4月15日，供暖温度20度，以市场二楼的温度为准。承包管理期限为10年，自2019年10月1日至2029年10月15日止，每平方米供暖费33元，包含水、电、人工费、服务费等。第一年原告（反诉被告）张忠生将购买设备运进施工场地，被告（反诉原告）东旭公司应提前支付给原告（反诉被告）张忠生三个月供暖费用，剩余供暖费2019年12月30日之前结清。由原告（反诉被告）张忠生提供两台2吨的供暖锅炉设备，合同约定了其他权利义务条款。合同签订后，原告（反诉被告）张忠生安装调试锅炉期间，被告（反诉原告）东旭公司为原告（反诉被告）张忠生及施工人员垫付饭费11490元，被告（反诉原告）东旭公司向原告（反诉被告）张忠生给付前三个月的供暖费200000元。原告（反诉被告）张忠生于2019年12月27日擅自离开，放弃对运行锅炉的管理，被告（反诉原告）东旭公司为了住户利益的需要，对锅炉运行代为管理。自2019年12月27日以后，被告（反诉原告）东旭公司购买煤炭和采暖颗粒支付235040元、支付电费23598元、水费3000元、锅炉工工资32100元、雇佣铲车运料、运灰渣支付26000元，共为原告（反诉被告）张忠生垫付331228元。被告（反诉原告）东旭公司供暖面积为11740.65平方米，按照供暖费每平方米33元计算，供暖费共计387441.45元。被告（反诉原告）东旭公司已付供暖费200000元，还应付给原告（反诉被告）张忠生187441.45元，被告（反诉原告）东旭公司已为原告（反诉被告）张忠生代烧锅炉垫付331228元，原告（反诉被告）张忠生应向被告（反诉原告）东旭公司支付143786.65元。综上所述，双方签订锅炉房运行承包合同，原告（反诉被告）张忠生应按合同约定履行义务，但其却于2019年12月27日擅自放弃对锅炉房的运行管理，被告（反诉原告）东旭公司作为市场的管理者为了市场住户的需要，代替原告（反诉被告）张忠生烧锅炉，因此产生的费用应当在原告（反诉被告）张忠生应收取的取暖费中扣减，对于不足的部分，应当由被反诉人承担，故被告（反诉原告）东旭公司向法院提出反诉。原告（反诉被告）张忠生答辩称，一、原告（反诉被告）张忠生于2019年8月20日供暖设备运进施工现场，履行了合同义务，被告（反诉原告）东旭公司违反合同付款义务，未按约定时间支付3个月供热费，违约在先。二、反诉状陈述事实与理由部分存在捏造事实、虚构垫付费用等情形。首先，被告（反诉原告）东旭公司未在2019年8月10日给付3个月供暖费，也未在2019年12月30日前结清第一年全年供暖费违约在先；其次，原告（反诉被告）张忠生签署《锅炉承包合同》系承揽合同，原告（反诉被告）张忠生仅负责工人安装及人工费，被告（反诉原告）东旭公司所述安装调试锅炉期间，为原告（反诉被告）张忠生垫付饭费11490元系无稽之谈，原告（反诉被告）张忠生对此并不知情，即使存在吃饭等行为也是请客送礼个人行为，与原告（反诉被告）张忠生无关。三、根据2019年8月1日双方签署的《锅炉房运行承包合同》第十条第三款规定：“被告（反诉原告）东旭公司不按时给付原告（反诉被告）张忠生供暖费，原告（反诉被告）张忠生有权给被告（反诉原告）东旭公司停止供暖，造成的损失全部由被告（反诉原告）东旭公司承担，乙方不承担任何损失及法律责任。”本案中，作为先履行合同一方当事人未按合同约定支付前三个月供暖费及2019年12月30日前结清供暖费，其行为应属违约，其违约行为严重损害原告（反诉被告）张忠生合法利益，原告（反诉被告）张忠生根据《合同法》第六十八条有权行使不安抗辩权，中止履行义务。即原告（反诉被告）张忠生2020年1月2日停止工作、离开锅炉房现场是合法权利，行为受法律保护。被告（反诉原告）东旭公司在2020年1月2日接管自行供暖产生的燃料费、电费、水费等331228元支出系应自行承担的违约后果，而且根据双方合同第十条第三款规定，被告（反诉原告）东旭公司不按时给付原告（反诉被告）张忠生供暖费，造成的损失全部由被告（反诉原告）东旭公司承担。四、板房是否供热，被告（反诉原告）东旭公司供述过程中前后矛盾，且自认有接管供热事实。五、原告（反诉被告）张忠生所递交的证据中均符合证据规则规定的证据种类，而且形成证据链条，对其所诉请的事实及反驳的内容予以充分证实。六、被告（反诉原告）东旭公司对原告（反诉被告）张忠生出示的每组证据均没有详细阅读，原告（反诉被告）张忠生递交的书证以明确标记购买人购买时间、价款，请法庭结合证据认定其证据效力，而且被告（反诉原告）东旭公司经常以推断情形否定证人及证据效力，根据证据规则，证明人的证明内容结合其他证据形成证据链条可以作为定案依据。七、被告（反诉原告）东旭公司自认更改锅炉内部后拱结构，变更了锅炉的性能，不能使用生物木质颗粒，锅炉已损毁。综上所述，被告（反诉原告）东旭公司在其合同履行过程中，违约在先，应承担违约责任，望法庭结合庭审事实和证据，依法驳回被告（反诉原告）东旭公司所有反诉请求，依法维护原告（反诉被告）张忠生合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1、原告（反诉被告）张忠生提供的《锅炉房运行承包合同》，双方对其真实性均无异议，本院予以采信；2、原告（反诉被告）张忠生提供的房屋测绘成果认签表5份，欲证明原告（反诉被告）张忠生供热面积13370.62平方米；被告（反诉原告）东旭公司对该证据的真实性没有异议，但认为供热面积13370.62平方米与事实不符，按照房屋测绘认签表记载房屋面积共为12170.65平方米，板房1200平没有实际供暖。本院认为，原、被告双方对该证据的真实性均无异议，该证据具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；3、原告（反诉被告）张忠生提供的视频资料5份，欲证明供热面积中以实际面积为准，苯板房是被告（反诉原告）东旭公司实际建筑面积中且供热面积为1200平方米及被告（反诉原告）东旭公司铺设供暖管道，提供供暖设备，原告（反诉被告）张忠生为其提供供热的事实，被告（反诉原告）东旭公司对该组证据的真实性和关联性有异议，认为无法体现拍摄视频的时间，也无法证明视频中锅炉和板房是否连接是否对板房形成供热，本院认为，原、被告对苯板房的实际建筑面积1200平方米无异议，具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；4、原告（反诉被告）张忠生提供的银行转账明细3份，欲证明被告（反诉原告）东旭公司违约在先，至今仅分三次共支付原告（反诉被告）张忠生供暖费200000元，被告（反诉原告）东旭公司对该证据的真实性没有异议，对该证据性关联性和要证明的问题有异议，认为无法证明被告（反诉原告）东旭公司违约的事实存在。本院认为，该证据能够证明被告（反诉原告）东旭公司实际给付原告（反诉被告）张忠生供暖费200000元，但并不能证明被告（反诉原告）东旭公司违约在先，该证据具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；5、原告（反诉被告）张忠生提供的银行转账明细2份，原告（反诉被告）张忠生欲证明其于2019年8月10日将供暖设备运进施工场地，并支付8000元，被告（反诉原告）东旭公司对该组证据的关联性和真实性均有异议，两份明细均是复印件，无法确定真实性，无法证明此款是用于运输锅炉产生的费用，合同约定原告（反诉被告）张忠生发生运输费用，也应当由原告（反诉被告）张忠生自行承担；本院认为，该证据系复印件，无法确定其真实性，故本院不予采信；6、原告（反诉被告）张忠生提供的锅炉协议一份、收条一份、银行转账明细两份，欲证明于2019年8月7日购买杜国利出售的两台两吨常压锅炉，购买金额为105000元，被告（反诉原告）东旭公司对该组证据的真实性和关联性均有异议，无法确定该协议的真实性，也无法证明原告（反诉被告）张忠生安装在被告（反诉原告）东旭公司的锅炉与协议中的锅炉是相同的两台；本院认为，该组证据与本案不具有关联性，无法证实其真实性，故本院不予采信；7、原告（反诉被告）张忠生提供的锅炉安装承包合同一份（原件）、收条一份（原件）、银行转账明细4份，欲证明两台锅炉安装费用为60000元，以及被告（反诉原告）东旭公司私改锅炉行为，致使原告（反诉被告）张忠生损失锅炉款及安装费用165000元，被告（反诉原告）东旭公司对该组证据的关联性和真实性均有异议，认为原告（反诉被告）张忠生所提交的以上证据不足以证明其真实性，与本案不具有关联性，证明不了锅炉内部发生结构性的改变是被告（反诉原告）东旭公司造成的，也证明不了现有锅炉发生了损毁不能使用的事实；本院认为，该组证据与本案不具有关联性，无法证实其真实性，故本院不予采信；8、对于原告（反诉被告）张忠生提供的录音资料一份，欲证明在杜国利处购买锅炉费用、安装锅炉费用及锅炉进入施工现场的具体时间和原告（反诉被告）张忠生购买锅炉和安装锅炉的费用金额，还有付款方式，被告（反诉原告）东旭公司对该组证据的真实性及关联性均有异议，认为杜国利想证明本案的相关事实，其作为自然人应当以证人证言的形式加以证明相关问题，该证据属于存有疑点的视听资料，不能作为证据使用；本院认为，该组证据与本案不具有关联性，无法证实其真实性，故本院不予采信；9、原告（反诉被告）张忠生提供的银行转账明细2份，欲证明原告（反诉被告）张忠生支付搭建烟筒款项7500元，此款为添附锅炉使用所增加的设备，被告（反诉原告）东旭公司对该证据的真实性和关联性均存在异议，认为该证据不是原件，收款方信息不详，无法确定祥哥的具体身份信息，该证据与本案不具有关联性，不能证明支付给祥哥的7500元是搭建烟筒的费用；本院认为，该组证据与本案不具有关联性，无法证实其真实性，故本院不予采信；10、原告（反诉被告）张忠生提供的耐火材料购买单据4份、望花货运托运单2份，欲证明原告（反诉被告）张忠生为购买两台锅炉内部耐火材料及运费支付4710元，被告（反诉原告）东旭公司认为原告（反诉被告）张忠生提供的以上证据是复印件，无法证明其真实性，无法确定上述货物用到原告（反诉被告）张忠生经营的锅炉设备内；本院认为，该组证据与本案不具有关联性，无法证实其真实性，故本院不予采信；11、原告（反诉被告）张忠生提供的付款凭证单35份，欲证明其为锅炉安装购买添附件支付17656元，被告（反诉原告）东旭公司对以上证据的真实性、关联性均有异议，认为原告（反诉被告）张忠生提供的票据都不是正规发票，无法确定购买的上述物品用于了锅炉房的安装附属件的使用，与本案不具有关联性，无法证明该证据的真实性，3份微信转账记录无法确定其真实性，一份长吉物流票据是复印件，无法确定其真实性，以上费用无法证明是安装锅炉所需，以上费用发生，与被告（反诉原告）东旭公司无关。本院认为，该组与本案不具有关联性，无法证实其真实性，故本院不予采信；12、原告（反诉被告）张忠生提供的电费缴费清单3份，付款凭证3份，欲证明原告（反诉被告）张忠生离场的时间，被告（反诉原告）东旭公司对原告（反诉被告）张忠生提供证据的真实性、关联性均有异议，3份缴费详情无法证明原告（反诉被告）张忠生欲证明的事实，3份支付王某工资的明细，无法确定原告（反诉被告）张忠生与王某是雇佣关系，也无法证明原告（反诉被告）张忠生离开东旭市场的时间；本院认为，该组证据无法确认其真实性，不能证明原告（反诉被告）张忠生所证事实，故本院不予采信；13、原告（反诉被告）张忠生提供的王某工作日志，欲证明原、被告锅炉房运行承包合同履行期间及原告（反诉被告）张忠生购买锅炉安装材料费用被告（反诉原告）东旭公司认为该份证据无法确定该日志的内容是真实的，该证据不能证明原告（反诉被告）张忠生撤离明水东旭市场的时间，更无法证明原告（反诉被告）张忠生所主张的锅炉安装所使用的附属件以及费用花销的相关事实，本院认为，该组证据无法确认其真实性，不能证明原告（反诉被告）张忠生所证事实，故本院不予采信；14、原告（反诉被告）张忠生提供的录音资料一份，欲证明原告（反诉被告）张忠生于2020年1月2日离场后被告（反诉原告）东旭公司私改原告（反诉被告）张忠生锅炉，擅自改变锅炉内部结构，被告（反诉原告）东旭公司认为该录音不能起到证明使用煤炭导致锅炉无法拆解、无法使用以及无法销售的后果，本院认为，该组证据无法确认其真实性，不能证明原告（反诉被告）张忠生所证事实，故本院不予采信；15、原告（反诉被告）张忠生提供的证人王某出庭作证，证明离场时间及购买锅炉添附件的花销。被告（反诉原告）东旭公司对证人证言的真实性有异议，认为证人与原告（反诉被告）张忠生有利害关系，不能作为证据使用，证人证明其制作的流水账是每天做出的记录，通过该流水账凭肉眼就可以看出完全是同一支笔、同一天、同一次形成的流水内容，证明证人所证明的内容不真实，其证据的效力要远远小于其他证据的效力。本院认为，该证言没有其他证据予以佐证，无法确定其真实性，故本院不予采信；16、原告（反诉被告）张忠生提供的在微信收藏中记录的关于公安机关干警宁贵学与原告（反诉被告）张忠生的通话录音一份，能证明公安机关干警宁贵学对本案调解的经过，并说明本案属于民事纠纷，公安机关未立案、未受理，所以被告（反诉原告）东旭公司方提供的两份询问笔录不可以作为本案的定案依据，仅为被告（反诉原告）东旭公司方对案件事实的单方陈述。被告（反诉原告）东旭公司认为原告（反诉被告）张忠生出示的通话录音不是原始载体，无法确定其真实性，本院认为，该组证据系在微信收藏中的记录，不是原始载体，无法确认其真实性，故该证据本院不予采信；17、原告（反诉被告）张忠生提供的在微信收藏中的原告（反诉被告）张忠生与杜国利通话录音一份及常压热水锅炉拆除明细表一份，欲证明现有两台锅炉如解除合同后拆除运输所发生的一切费用为46800元，而且根据双方合同第2条第10款明确规定，该费用由被告（反诉原告）东旭公司承担，被告（反诉原告）东旭公司对该证据的真实性、关联性均有异议，认为无法确定原告（反诉被告）张忠生提供的该录音是否为原始载体，其所证明内容与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。在反诉中，1、被告（反诉原告）东旭公司提供的承包合同一份、两台锅炉的照片各一张，欲证明原、被告承包合同期间为10年，业户每天供热温度达14度左右，原告（反诉被告）张忠生实际烧锅炉时间是两个月，被告（反诉原告）东旭公司实际交付200000元，已经按合同约定的数额履行了义务，这两张照片证明原告（反诉被告）张忠生提供的两台锅炉都是1.4吨；原告（反诉被告）张忠生针对被告（反诉原告）东旭公司提出的锅炉房运行承包合同真实性没有异议，对其证明的内容有异议，被告（反诉原告）东旭公司欲证明的内容与本合同无关联性，原告（反诉被告）张忠生提供的两台锅炉都属于按照合同约定提供的锅炉。本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性无异议，该组证据能够证明原、被告双方的承包合同期限为10年，但是不能证明两份锅炉的吨位为1.4吨，故本院予以采信；2、被告（反诉原告）东旭公司提供的房屋测绘成果认签表5页（复印件）在本诉中已经采信；3、被告（反诉原告）东旭公司提供的银行转账记录3份4页（复印件），欲证明被告（反诉原告）东旭公司支付给原告（反诉被告）张忠生供暖费合计200000元，与原告（反诉被告）张忠生在本诉中提交的证据一致，故本院予以采信；4、被告（反诉原告）东旭公司提供的明水物业管理办公室出具的限期整改通知书、明水物业管理办公室出具的询问笔录一份、明水物业服务中心出具的明水供热测温表4份，由明水物业管理办公室工作人员马秋莲、于丹对原告（反诉被告）张忠生做出的询问笔录，能证明原告（反诉被告）张忠生实际收取供暖费200000元，证明原告（反诉被告）张忠生因经营资金问题无法继续履行合同，想通过物业的行政主管部门帮助终止合同，原告（反诉被告）张忠生在笔录中自认供暖温度只达到15、16度，证明原告（反诉被告）张忠生于2019年12月27日放弃锅炉管理的事实，该测温表证明原告（反诉被告）张忠生包烧锅炉期间供热温度低于20度，该证据与原告（反诉被告）张忠生在明水物业服务中心出具的询问笔录中自认的供热温度15、16度基本吻合，原告（反诉被告）张忠生对限期整改通知书的真实性、欲证明内容均有异议。首先限期整改通知书无法证实原告（反诉被告）张忠生不履行合同，停暖的事实，无法具体充分的体现出被告（反诉原告）东旭公司欲证明的内容，对于出示的第二份笔录的真实性和证明内容均有异议，该份笔录的制作时间制作内容原告（反诉被告）张忠生均不知情，而且该笔录没有张忠生签名，其为虚假证据。关于测量温度所出示的供热测温表，真实性和证明内容均有异议，对其四份供暖用户的商户，真实性无法核实，上述三组证据均无法证实原告（反诉被告）张忠生有不履行合同的行为。本院认为，该组证据是县政府物业管理部门出具的，具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；5、被告（反诉原告）东旭公司提供的水、电费收据各一份，欲证明被告（反诉原告）东旭公司在对锅炉管理期间因锅炉产生的电费23670元，水费3000元，合计26670元，此款应当在支付给原告（反诉被告）张忠生剩余供暖费中扣减。原告（反诉被告）张忠生对上述证据的真实性和证明的内容均有异议，水费的票据被告（反诉原告）东旭公司提交的是复印件，无法佐证缴费的真实性，无法证实是锅炉房的耗电及缴纳电费。被告（反诉原告）东旭公司所诉的上述费用均应自行承担，与原告（反诉被告）张忠生无关；本院认为，该组证据中的水费是2019年12月19日交纳，发生在原告（反诉被告）张忠生履行合同期间，不能视为被告（反诉原告）东旭该公司的损失，故不予采信；电费发生在原告（反诉被告）张忠生不履行合同之后，且锅炉房使用的是独立电表，因此该证据本院予以采信；6、被告（反诉原告）东旭公司提供的付款收据和称重单票据合计22张，手机转账付款记录9份，合计金额为235040元，欲证明被告（反诉原告）东旭公司为供暖需要购买燃料所发生的费用，原告（反诉被告）张忠生对证据的真实性和欲证明的内容均有异议，煤炭燃料费用支出与原告（反诉被告）张忠生无关，本院认为，该组证据均无正式票据予以佐证，本院不予采信；7、被告（反诉原告）东旭公司提供的原告（反诉被告）张忠生在安装和调试锅炉期间时间从2019年7月18日开始至2019年8月31日，原告（反诉被告）张忠生及其工作人员在被告（反诉原告）东旭公司的食堂吃饭，发生的饭费金额为11490元，原告（反诉被告）张忠生认为被告（反诉原告）东旭公司所递交的上述证据所涉及金额均应由其自行承担，本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信；8、被告（反诉原告）东旭公司提供的证明一份，工资表一份，欲证明被告（反诉原告）东旭公司自2019年12月27日开始接管锅炉，向工人发放工资32100元，此款应当从被告（反诉原告）东旭公司应向原告（反诉被告）张忠生支付的供暖费中扣除，原告（反诉被告）张忠生对上述证据的欲证明内容和真实性均有异议，该证据为复印件，无法证实其收款的真实性，证据具有虚假性，该证据不能作为定案证据，原告（反诉被告）张忠生同意被告（反诉原告）东旭公司所陈述的支付锅炉工的工资起始时间为2019年10月15日，本院认为，原告（反诉被告）张忠生对烧锅炉雇佣三名工人，每人每天100元无异议，2019年12月27日至2020年4月15日，原告（反诉被告）张忠生未履行合同，均系被告（反诉原告）东旭公司为其发放工资，符合实际，故本院予以采信；9、被告（反诉原告）东旭公司提供的收据四份（原件），合计金额为14750元，欲证明原告（反诉被告）张忠生包烧的锅炉雇佣铲车上料和拉运灰渣支付的费用。原告（反诉被告）张忠生对该证据的真实性和欲证明的内容均有异议，前一份证据的真实性无法核实，后三份证据与原告（反诉被告）张忠生无关，由被告（反诉原告）东旭公司自行承担。本院认为，被告（反诉原告）东旭公司组织供热期间，雇佣铲车上料和拉运煤渣支付的费用是必要的，故本院予以采信；10、被告（反诉原告）东旭公司提供的微信图片5张，能证明原告（反诉被告）张忠生提供的两台锅炉现在状态出于完好，没有任何损毁的事实发生，该视频资料是被告（反诉原告）东旭公司到现场录制的，与现场的实物相符一致。原告（反诉被告）张忠生认为上述微信图片无法证明锅炉的真实性状，与对本案没有直接关联性。本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信；11、被告（反诉原告）东旭公司提供的关于证人郭某的证言，欲证明2019年12月27日之后由被告（反诉原告）东旭公司对锅炉进行管理，证明原告（反诉被告）张忠生在管理期间也使用煤炭作为燃料的事实以及供热温度达不到合同的标准。原告（反诉被告）张忠生认为，该证人与被告（反诉原告）东旭公司有利害关系，该证言不能作为定案依据，其证明的内容也与案件无关联性，但该证人是本诉中原告（反诉被告）张忠生与其共同测量的供暖温度，可以证实庭审过程中供暖期间的供暖温度为达标温度。本院认为，证人郭某系原、被告双方都雇佣的工作人员，是整个供暖期间的亲历者，能证明2019年12月27日，原告（反诉被告）张忠生未对东旭公司内的锅炉进行管理，致使证人郭某接手负责管理工作，购买颗粒燃料等相关工作，原告（反诉被告）张忠生在供热期间使用过煤炭燃料，供热达不到合同约定温度，该证据具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；12、被告（反诉原告）东旭公司提供的关于证人付某的证言，欲证明2019年12月27日以前证人是原告（反诉被告）张忠生雇佣的锅炉工，没有得到工资，证人在为原告（反诉被告）张忠生烧锅炉期间也使用煤炭作为燃料，自2019年12月27日原告（反诉被告）张忠生停烧锅炉并且下落不明，由被告（反诉原告）东旭公司负责供热，工资由被告（反诉原告）东旭公司发放完毕，被告（反诉原告）东旭公司的1200平方米板房没有实际供热。被告（反诉原告）东旭公司在负责供热期间，证人付某均在燃料进货票据中签字确认且原告（反诉被告）张忠生认为证人付某证人证言不真实，不可以作为定案的事实依据，但对其陈述是从2019年10月15日开始工作并要求支付工资的要求，予以认可，对于其陈述庭审中被告（反诉原告）东旭公司递交的锅炉房视频拍摄的仅为锅炉表面和锅炉炉内，对其修改的拱没进行明确拍摄，所以无法认定案件的事实，不具备证据效力。本院认为，证人付某系原、被告供热期间雇佣的锅炉工，与双方均无利害关系，与本案采信的其他证据相一致，因此、该证据具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；13、被告（反诉原告）东旭公司提供的证人李某的证言，证明了2019年12月27日开始为被告（反诉原告）东旭公司烧锅炉，原告（反诉被告）张忠生在12月27日以后已经不再对锅炉进行管理，证明板房、库房实际没有供热的事实，对于办公室后期也停止了供热。原告（反诉被告）张忠生对证人证言的关联性和真实性均有异议，证人所述对本案没有证明效力，证人与被告（反诉原告）东旭公司具有利害关系，其证言的证明效力偏低，不可以单独作为定案依据。本院认为、关于证人李某的证言，与本院已经采信的其他证据相一致，该证据具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；14、被告（反诉原告）东旭公司提供的证言一份、大市场彩钢房商户进驻表一份、板房照片五张、板房的光盘一份。欲证明东旭市场邻街板房出租给孟某、李少才等人，证明2019年10月至2020年4月中旬供热期间板房（1200平方米）没有实际供热，公司没有向承租户收取供暖费，业户也实际没有缴纳供暖费，光盘中一共有6份证据，其中一份能证明锅炉房中的锅炉没有损坏的事实，其他五份能证明板房现状以及板房实际没有供热的事实，在板房视频中有业主证明了2019年10月至2020年4月中旬因没有供热而没有缴纳供暖费。原告（反诉被告）张忠生对其五份关于板房租户询问视频的真实性和欲证明的内容均有异议，1200平方米板房确已供暖，对于其锅炉的视频不具有证据效力。也不能作为定案依据。对于提供的证言及农机大市场钢板房商户进驻表两份书面证据真实性和欲证明的内容均有异议，与本案没有关联性。不应作为定案依据。本院认为，该组证据具有真实性，与本案具有关联性，能够证明1200平方米板房没有实际供暖，虽然证言系书证形式出示，但该证据与其他证据相互佐证，能够证明案件事实，故本院予以采信；15、被告（反诉原告）东旭公司提供的锅炉工工资表一份、锅炉工付某、刘志、李某的三份民事起诉状，能证明付某、刘志、李某三人自2019年10月15日至2019年12月26日期间为原告（反诉被告）张忠生从事烧锅炉工作，拖欠三人工资。原告（反诉被告）张忠生对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对其所证明的内容也有异议，与本案无关联性。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，能够证明供热时间为2019年10月15日，2019年12月27日由被告（反诉原告）东旭公司为三位锅炉工发放的工资，故本院予以采信；16、被告（反诉原告）东旭公司提供的明水县公安局调取的情况说明一份、询问笔录两份，欲证明2019年12月26日原告（反诉被告）张忠生离开了东旭市场中断了供热，东旭市场到公安机关报案，公安机关经过核实证人王兆永并制作了询问笔录，以及询问了明水物业管理办公室主任张井文的询问笔录，证明了2019年12月24日原告（反诉被告）张忠生自己找到物业办公室提出停止供热以及手中没钱无法进燃料，制作笔录后拒绝签字，12月27日东旭市场物业经理到供热办公室投诉张忠上联系不上，供热燃料已经没有了，无法对市场进行供热，12月28日明水物业办公室给东旭市场下了一份整改通知书，要求东旭市场在没有联系到张忠生期间必须保证市场的正常供热，以上证据都能证明原告（反诉被告）张忠生于2019年12月26日放弃了对锅炉房的管理，停止了供热并离开明水的事实。原告（反诉被告）张忠生对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为王兆永及张井文询问笔录真实性无法核实，对于两名公安机关工作人员所做的情况说明其合法性来讲是非法的，不具有证据效力，所以该组证据不能作为认定本案的证据使用。本院认为，该证据系公安机关工作人员制作，与本案采信的其他证据相一致，具有真实性，与本案具有关联性，故本院予以采信；17、被告（反诉原告）东旭公司提供的关于证人孟某的证言、欲证明证人作为东旭市场的业户，承租了彩钢房，证人和相某其他板房没有实际供暖，也没有缴纳供暖费。原告（反诉被告）张忠生认为证人孟某的证言与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的证据；本院认为，该证人与双方无利害关系，其证词内容与本院采信的其他证据相一致，该证人证言具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信；18、被告（反诉原告）东旭公司提供的关于证人宋某的证言、欲证明证人作为东旭市场彩钢房的承租户，自2019年10月至2020年4月取暖期间内，其所住房屋没有实际供热，而是自家购买电锅炉取暖，作为相某的其他业户，也实际没有供暖，原告（反诉被告）张忠生认为证人宋某的证言所述的内容不客观，不真实，无法核实是否为板房供热情况，与本案无关联性，不可以定为案件依据；本院认为，该证人与双方无利害关系，其证词内容与本院采信的其他证据相一致，本院予以采信；另外，原告（反诉被告）张忠生提出了反驳证据，视频资料两份，第一份视频资料欲证明2019年12月20日原告（反诉被告）张忠生包烧锅炉期间供热一楼温度达18度，二楼经测量员认可为20度。第二份视频资料欲证明2019年11月27日，门卫温度达26、27度，被告（反诉原告）东旭公司认为这两份证据不具有真实性，本院认为，上述证据系视频资料，无其他证据予以佐证，无法确定其内容的真实性，故本院不予采信。本院根据采信的证据，认定事实如下：2019年8月1日，原告（反诉被告）张忠生与被告（反诉原告）东旭公司签订《锅炉房运行承包合同》，被告（反诉原告）东旭公司将其所有的明水农资农机大市场锅炉房的供暖工作承包给原告（反诉被告）张忠生。合同约定期限为十年，每平方米供暖费为33元。合同还约定了双方权利义务及供暖费的给付时间金额及违约责任等问题。合同签订后，原告（反诉被告）张忠生按照合同约定安装、运行了锅炉。被告（反诉原告）东旭公司于2019年8月12日、8月25日、10月16日，分三次给付原告（反诉被告）张忠生供暖费200000元。原告（反诉被告）张忠生自2019年10月15日开始供热至2019年12月26日，因供热温度不达标、资金紧张等原因，放弃对锅炉的管理，停止供热。明水物业管理办公室责令被告（反诉原告）东旭公司整限期，被告（反诉原告）东旭公司在找不到原告（反诉被告）张忠生的情况下组织人力、购买燃料恢复了供热，至2020年4月15日取暖期结束。在此期间，被告（反诉原告）东旭公司支出了燃料费、人工费、水电费等费用。后因双方对合同的履行存在较大的争议，协商未果，故原告（反诉被告）张忠生诉至法院，要求解除原、被告之间签订的锅炉房运行承包合同，判令被告（反诉原告）东旭公司给付剩余供热费20615.5元，赔偿原告（反诉被告）张忠生损失239018元，并要求被告（反诉原告）东旭公司承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，被告（反诉原告）东旭公司提出反诉，要求原告（反诉被告）张忠生给付运行锅炉供热期间的费用132536.55元，返还多收的供热费70852.85元，并由原告（反诉被告）张忠生承担本案诉讼费用。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）张忠生与被告（反诉原告）东旭公司是否存在违约事实的认定问题；二、锅炉实际供热面积问题；三、对违约造成的损失认定问题及是否赔偿问题。一、原告（反诉被告）张忠生与被告（反诉原告）东旭公司是否存在违约事实的认定问题。原告（反诉被告）张忠生与被告（反诉原告）东旭公司达成了书面的锅炉房运行承包合同，形成了承包合同关系，其合同合法有效，应受法律保护，本院予以确认，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）张忠生称被告（反诉原告）东旭公司未按合同约定一次性给付三个月的供暖费用，系违约行为，因双方在合同约定时没有约定具体给付供暖费的时间，被告（反诉原告）东旭公司分三次给付原告（反诉被告）张忠生供暖费之后，原告（反诉被告）张忠生接受了并且继续履行了合同至2019年12月26日，亦未对该行为提出异议，从行为上可以看出，双方对合同约定的第一次给付三个月供暖费一项视为已按照合同约定履行完毕，因此，被告（反诉原告）东旭公司的行为并非违约。被告（反诉原告）东旭公司提供的反诉证据来看，可证明原告（反诉被告）张忠生在合同履行期间于12月26日就已放弃对锅炉的管理，主观上出于故意，其用行为方式表明拒绝履行合同，且拒绝履行合同无正当理由，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事实上不能履行；(二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。”，本案中，该锅炉房承包合同事实上已经无法继续履行，因此，原告（反诉被告）张忠生要求解除双方签订的合同的诉求本院予以支持；关于原告提出的要求对锅炉的损失进行赔偿问题，因原告（反诉被告）张忠生在本院释明的情况下不申请对锅炉是否有损失进行鉴定，因此无法确定涉案锅炉是否存在损失，因运送锅炉等有关锅炉的其他费用尚未发生，本院不予认定，故原告（反诉被告）张忠生其他诉讼请求无证据证实，本院不予支持。二、锅炉实际供热面积问题。原、被告签订的承包合同系双方意思表示真实，合法有效。被告（反诉原告）东旭公司的实际建筑面积为13370.62平方米，双方对此均无异议。关于锅炉实际供热面积问题，双方主要争议焦点是私加的1200平方米的板房和434.74平方米的办公室是否实际供热问题，本案中，从被告（反诉原告）东旭公司提供的反诉证据可以证明原告（反诉被告）张忠生并未对1200平方米的板房进行供热，但被告（反诉原告）东旭公司提供的证据不足以证明434.74平方米的办公室并未供热。因此，原告（反诉被告）张忠生称实际供热面积为13370.62平方米，不符合实际情况，被告（反诉原告）东旭公司称实际供热面积为11740.65平方米，亦不符合实际情况。本院确认实际供热面积为12170.62平方米，每平方米按33元计算，2019年10月15日至2020年4月15日取暖期供暖费总金额为401630.46元。三、对违约造成的损失的认定及是否赔偿问题。原告（反诉被告）张忠生违反合同约定，拒绝继续履行合同，系违约行为，被告（反诉原告）东旭公司作为该市场的所有者、管理者，在原告（反诉被告）张忠生不履行合同，停止供热的情况下，按照县政府物业管理部门的要求，采取补救措施，对市场恢复供热，该行为合理合法，由此所产生的合理费用及损失应由原告（反诉被告）张忠生承担。包括：1、双方签订合同约定包烧锅炉期限为每年10月15日至次年4月15日共计182天，总金额为401630.46元，平均每天2206.76元，原告（反诉被告）张忠生从2019年10月15日开始包烧锅炉至2019年12月26日为72天，被告（反诉原告）东旭公司应支付供暖费158886.78元，原告（反诉被告）张忠生实际收到200000元，因此应返还被告（反诉原告）东旭公司供暖费41113.22元；2、自2019年12月27日至2020年4月15日，原告（反诉被告）张忠生应履行合同而未履行合同期间，被告（反诉原告）东旭公司恢复供热产生了费用，其中，锅炉工工资32100元符合实际情况，予以确认。雇佣铲车费用14750元是必要的支出，且在合理的价格范围内，虽然无正式收据，亦应确认，因锅炉房使用的是独立电表，电费23598元，应予确认。被告（反诉原告）东旭公司诉称的其他损失包括燃料费等均无正规发票予以证实，本院不予支持。根据本院所采信的证据，本院所确认的被告（反诉原告）东旭公司恢复供热合理支出未超过双方合同约定的价款范围，因此，被告（反诉原告）东旭公司要求原告（反诉被告）张忠生给付供热期间的超出双方合同约定的价款的费用，本院不予支持，待证据充分后，可另行主张。综上所述，原告（反诉被告）张忠生的部分诉讼请求，符合法律规定，证据充分，本院予以支持，其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持；被告（反诉原告）东旭公司的反诉请求部分符合法律规定，证据充分，本院予以支持；其他反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：解除原告（反诉被告）张忠生与被告（反诉原告）明水东旭生产资料市场管理服务有限公司签订的《锅炉承包运行合同》。驳回原告（反诉被告）张忠生的其他诉讼请求。原告（反诉被告）张忠生退还被告（反诉原告）明水东旭生产资料市场管理服务有限公司2019年10月15日至2019年12月26日之间多支付的供暖费41113.22元。此款于判决生效后十日内履行。驳回被告（反诉原告）明水东旭生产资料市场管理服务有限公司的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2597元由原告（反诉被告）张忠生负担；反诉案件受理费2260元由原告（反诉被告）张忠生负担357元，由被告（反诉原告）明水东旭生产资料市场管理服务有限公司负担1803元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  朱双二〇二〇年七月二十八日法官助理孙家地书记员李永志