安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4892号 原告:安徽舒森建筑装饰工程有限公司，住所地安微省合肥市大兴镇双圩村1幢101号，统一社会信用代码91340100799836422D（1-1）。 法定代表人:谢宗雪,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙何俊，安徽远致律师事务所律师。 被告:中安华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路16号，统一社会信用代码913401001531448657（1-15）。 法定代表人:王坤，董事长。 委托诉讼代理人：杨宗鹏，公司员工。 委托诉讼代理人：周世义，公司员工。 安徽舒森建筑装饰工程有限公司（以下简称舒森公司）与中安华力建设集团有限公司（以下简称中安公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舒森公司委托诉讼代理人孙何俊，中安公司委托诉讼代理人杨宗鹏、周世义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 舒森公司向本院提出变更后的诉讼请求如下：1、依法判令被告立即支付原告尚欠的工程款合计165.24万元，并支付逾期利息16.19万元(自2018年10月23日按同期银行货款利率4.9％，暂计算至2020年10月23日，顺延至款清日止)；2、依法判令被告立即支付原告水管部分真石漆工程款合计9.5万元，并支付逾期期利息0.81万元(自2018年10月23日按同期银行贷款利率4.9％，计算至2020年7月23日，顺延至款清日止)3、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实与理由：中安公司(原名“安徽华力建设集团有限公司”，2019年7月11日变更名称)承接肥东县长临河镇拆迁安置北区二期1#-12＃住宅楼、地下车库的建设工程。原告自被告处分包上述工程的外墙真石漆保温工程，双方于2017年8月12日签订《建设工程施工专业分包合同》一份，综合单价41元/㎡，质量标准为合格。上述合同签订后，原告依约完成上述项目施工并进行了结算，工程量为372.21万元(不含水管部分真石漆，水管部分真石漆量为2319㎡，按合同约定41元/㎡的单价，为9.5万元)。截止目前，被告仅支付工程款225万元，尚欠156.71万元(含水管部分工程款9.5万元)未支付；后双方由法院摇号就案涉的部分工程造价委托第三方机构进行造价鉴定，鉴定价格高出上述价格18万余元，故变更诉请。 中安公司辩称：1、原告诉请没有事实和法律根据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求；2、原告诉请的第一段、第二段的陈述是事实，也就是说本案被告承接了肥东县长临河镇拆迁安置北区二期工程；3、原告诉称原告依约完成了项目施工并结算不是事实，到目前为止，被告没有收到原告工程结算报告及完整的结算资料；4、截至目前，被告已支付工程款225万元，根据双方签订的分包合同第一部分，协议书第二条的规定，合同价款为246万元，扣除该工程质保金5%及原告在施工中违规罚款，被告已履行了合同约定的付款义务；5、鉴定书确定的工程量是3、4、7、12号楼外墙涂料及真石漆，而该部分工程，原告与被告没有签订建设工程分包合同。根据合同的相对性来说，原告应向该工程洽谈的对方（可能是牛文华个人）主张权利；6、对于原告变更诉请，被告认为其变更诉请没有事实根据和合同依据。我们恳请法庭对该鉴定书不予采信，同时请求法庭对原告主张的3、4、7、12号楼外墙涂料及真石漆的价格不予支持。我司已将涉案工程的外墙涂料及真石漆整个工程的款项支付给了承包人牛文华。 经审理查明：2017年8月12日，舒森公司与中安公司（原安徽华力建设集团有限公司）签订一份《建设工程施工专业分包合同》，约定将中安公司承接的肥东县长临河镇拆迁安置点北区二期外墙真石漆工程分包给舒森公司施工，分包合同价246万元（综合单价41元/㎡，暂定6万㎡），质量标准为合格，开工日期为2017年8月15日，竣工日期为2017年10月30日；乙方完成每月外墙真石漆工程量时，甲方向乙方支付每月工程量的60%工程款。乙方完成所有工程量时，甲方向乙方支付所有工程量的85%。竣工验收合格后，应付至合同价的95%，余款5%保修期满后扣除保修期内发生的维修费，剩余款项无息支付。合同还作了其他约定。牛文华作为中安公司的代理人在合同上签字并加盖了原安徽华力建设集团有限公司的合同专用章。合同签订后，舒森公司按合同约定进行施工，施工结束后，舒森公司按照实际施工的两个班组出具了施工结算表，其中1、2、5、6、8、9、10、11号及地下室风机和跑道、棉花站结算金额为2538437.94元，另有1751.28㎡水管部分注明另计；牛文华在该结算表上签字确认，中安公司对该部分亦认可。3、4、7、12号楼结算金额为1183779.98元，另有836.99㎡水管部分注明另计，该结算表牛文华未签字确认，中安公司对此不予认可，认为该部分工程并非是其发包给舒森公司。根据舒森公司的申请，本院委托安徽忠实工程造价有限公司对该部分工程量进行鉴定，鉴定金额为1364093.54元，其中水管部分综合单价按26.47元/㎡计价，舒森公司支付鉴定费23000元。截止目前，舒森公司认可中安公司共支付工程款225万元。 另查明，安徽华力建设集团有限公司安全环境处分别于2018年1月12日、2018年3月22日，2018年4月10日，向舒森公司发出罚款通知书，针对2、3、4、5、7、8、9、12号楼的一些违规操作和存在的安全隐患问题，对舒森公司共计罚款2.5万元。该罚款通知书能够证明3、4、7、12号楼亦是中安公司发包给舒森公司施工。 再查，安徽华力建设集团有限公司于2019年7月11日变更为中安华力建设集团有限公司。 以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的被告工商登记信息查询材料、《建设工程施工专业分包合同》一份、真石漆施工结算表两份、《安全隐患整改通知单》一份、罚款通知书三份、皖忠字[2020]5290号鉴定书及鉴定费发票等证据载卷证明。 本院认为：中安公司将其承接的工程违法分包给舒森公司施工，双方签订的《建设工程施工专业分包合同》应属无效，合同虽然无效，但舒森公司实际完成了案涉工程，其要求中安公司给付工程款符合规定，本院予以支持。中安公司主张3、4、7、12号楼并非其发包给舒森公司，但其出具的罚款通知书能够证实该工程是其发包给舒森公司，故对中安公司的该抗辩意见，不予采纳。合同虽约定5%的质保金，但合同未约定质保期，且合同约定的竣工日期为2017年10月30日，至今已三年余，故中安公司要求扣减5%质保金，亦不予采纳。根据舒森公司提供的结算表及鉴定意见书，案涉工程的工程量应为3948887.86元[2538437.94元+（1751.28㎡x26.47元/㎡）+1364093.54元]，扣除中安公司已支付的225万元，尚欠工程款1698887.86元。舒森公司提供的结算表中安公司不予认可，鉴定金额大于舒森公司提供的结算金额，故鉴定费应由中安公司承担。关于迟延支付工程款利息的计算，因舒森公司提供的结算表牛文华是在庭审后才签字确认的，故应自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告中安华力建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽舒森建筑装饰工程有限公司工程款1698887.86元，并自2020年7月7日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至款清之日止； 二、被告中安华力建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽舒森建筑装饰工程有限公司鉴定费23000元； 三、驳回原告安徽舒森建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20734元，减半收取计10367元，保全费5000元，合计15367元，由原告安徽舒森建筑装饰工程有限公司负担220元，被告中安华力建设集团有限公司负担15147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蔡为国 二〇二〇年十二月二十一日 法官助理夏梦 书记员陈莹莹 相关法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。