广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8542号原告：中山市立美铝制品有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：饶章华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋，广东雅商律师事务所实习律师。被告：中山市隆信日用制品有限公司，住所地广东省中山市**********。法定代表人：刘某1。被告：中山市臻隆婴童用品有限公司，住所地广东省中山市****************第1卡。法定代表人：刘某2。原告中山市立美铝制品有限公司（以下简称立美公司）与被告中山市隆信日用制品有限公司（以下简称隆信公司）、中山市臻隆婴童用品有限公司（以下简称臻隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。立美公司的委托诉讼代理人王春红、陈锋到庭参加诉讼，臻隆公司、隆信公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立美公司向本院提出诉讼请求：判令臻隆公司、隆信公司连带向立美公司支付货款207690.23元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：臻隆公司、隆信公司多次向立美公司订购童车铝支架、铝管等五金配件。臻隆公司与隆信公司虽登记为两个企业，但隆信公司、臻隆公司聘请的员工在送货单及对账单上签字确认，双方财务每月进行数据核对，臻隆公司与隆信公司在员工、财产、业务上均存在混同。现隆信公司与臻隆公司拖欠立美公司货款，故立美公司诉至法院。隆信公司、臻隆公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：立美公司主张隆信公司自2017年5月至2017年10月期间向其下单生产童车配件，尚欠其2017年7月、9月、10月货款合计207690.23元，立美公司为此提供对账明细表、送货单、增值税专用发票及2017年5月至2017年10月对账单予以证实。对账明细表系立美公司单方制作，没有隆信公司的确认，但该对账明细表实质仍属于立美公司的陈述意见，故本院对其关联性予以认定。根据该对账明细表记载，对账明细表抬头为隆信公司，2017年5月货款1051794.66元、2017年6月货款1341880.76元、2017年7月货款712520.14元、2017年9月货款129914.58元、2017年10月货款11779.28元，其中隆信公司汇款支付2017年5月货款1051794.66元、2017年6月货款1341880.76元、2017年7月货款40万元、2017年9月货款15万元、2017年10月货款96523.77元，合计尚欠207690.23元未付。送货单有原件核对，增值税专用发票与送货单相互印证，且隆信公司亦未提出异议，本院予以认定。送货单载明，2017年6月30日至2017年10月25日，立美公司向隆信公司送童车后脚管、前脚管、手把上管、帆架条等配件，使用套收缩模，送货单上注明了送货单号、订单号及产品的料号、品名、规格、数量、重量、材质、单价，送货单上的客户签收处有“邓太君”字样签名；增值税专用发票记载，立美公司自2017年7月3日至2018年1月11日向隆信公司开具了增值税专用发票，其中2017年10月14日开具7张金额合计为712520.14元的增值税专用发票、2017年11月20日开具2张金额合计为129914.58元的增值税专用发票、2018年1月11日开具1张金额为11779.28元的增值税专用发票。2017年5月至2017年10月对账单为复印件，但其中2017年7月、9月、10月的对账单，除了2017年7月对账单上有手写更改单价外，其余的内容包括送货时间、送货单号、订单号、品名、规格、材质、数量、单价等均与前述对应的2017年7月、9月、10月的送货单上记载的事项基本一致，能够相互予以印证，且2017年7月份对账单上签名的“刘香连”在另案中查明属于隆信公司员工，隆信公司对该证据也未提出异议，故本院对2017年7月、9月、10月的对账单予以认定，对2017年5月、6月的对账单真实性不予确认。根据认定的对账单显示，2017年7月对账单总金额714720.14元（包括锯切费8551元），2017年9月对账单总金额129914.58元（包括锯切费1850.90元），2017年10月对账单总金额11879.28元（包括锯切费517.50元）；2017年7月对账单下有备注“扣时效费2000元，7月进料异常扣款200元，7月金额714720.14-2200=712520.14元”，并有“刘香连”等字样的签名；2017年9月和2017年10月的对账单没有隆信公司的签名或者盖章。立美公司主张隆信公司与臻隆公司是混同企业，为此提供QQ聊天记录及臻隆公司的对账单及送货单、臻隆公司的企业机读档案登记资料予以证实。其中QQ聊天记录有原始载体证明，隆信公司未提出异议。根据该聊天记载，立美公司与账号为33********的QQ自2017年8月24日有往来聊天，立美公司将文件名称为“隆信8月份对账单”“隆信公司10月份对账单”的文件以及将与臻隆公司2017年8月至2018年9月期间的对账单发送给该QQ，该QQ予以接收。同时，根据聊天记录，该QQ要求立美公司核对与隆信公司、臻隆公司2017年至2018年的对账金额及已收到发票金额等。庭审中，前述QQ聊天记录中发送的对账单文件均无法打开，立美公司主张账号为33********的QQ是隆信公司、臻隆公司使用；臻隆公司的对账单没有原件核对，但在另案[（2020）粤2072民初8541号]中，本院查实该对账单来源于臻隆公司。该对账单显示，臻隆公司确认自2017年5月至2020年6月17日，尚欠立美公司货款643023.64元，交易期间的已付款均是由臻隆公司汇款；送货单有原件核对，根据该送货单，记载立美公司向臻隆公司送货，送货单上有“邓太君”字样的签名；企业机读档案登记资料有原件核对，属于公开信息，该档案资料记载，臻隆公司成立于2017年1月18日，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为刘某2、中山市林伟臻隆实业投资合伙企业（有限合伙）、中山贝德克斯日用制品有限公司，注册地址为中山市****************第1卡，经营范围包括生产、销售：婴童用品、婴童汽车安全座椅、木制品、婴童服饰、塑料制品、宠物用品；货物或技术进出口。另查明，隆信公司成立于2005年7月27日，企业类型为台港澳法人独资的有限责任公司，股东为寰信国际有限公司，法定代表人为刘某1，注册地址为中山市**********，经营范围包括生产经营儿童用品（童车、童床、餐椅、学步车、玩具、婴童安全座椅）、木制品、婴儿服饰、儿童塑料用品及配件、宠物车（上述产品不含电镀工序）。诉讼中，立美公司陈述，先是隆信公司通过QQ方式向立美公司下订单，送货至隆信公司后，双方财务每月通过QQ方式对账，若对对账单有异议，则沟通后由隆信公司在对账单上更改并再以QQ方式发送给立美公司。立美公司开具了增值税专用发票给隆信公司，隆信公司予以收取，双方是边出货边付款的滚动式交易。之后，隆信公司停止生产经营，臻隆公司按照立美公司与隆信公司原来的合作方式，以自己的名义向立美公司采购配件，立美公司将臻隆公司所下订单的货物送货至臻隆公司，臻隆公司予以签收，签收的工作人员与隆信公司一致，臻隆公司亦代隆信公司支付过部分货款给立美公司，后臻隆公司只对其与立美公司之间的交易进行了对账确认。本院认为，立美公司按照隆信公司的订单要求，以自己的模具设备、技术和劳力生产不同型号、不同规格的童车配件，故本案应为定作性质的承揽合同关系。双方的合同关系合法有效，双方均应恪守履行，隆信公司应向立美公司支付相应货款。立美公司主张隆信公司尚欠其2017年7月至2017年10月期间货款207690.23元，隆信公司未提出异议，且立美公司提供的送货单、增值税专用发票、对账单等证据能够证实双方发生的交易金额，而隆信公司对自己已付款的事实应付举证义务，但隆信公司对此未举证证明，故隆信公司应承担举证不能的不利后果。因此，本院对立美公司的主张予以采信，认定隆信公司尚欠其货款207690.23元。关于臻隆公司是否应对隆信公司的涉案债务承担连带清偿责任的问题。立美公司提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单及QQ聊天记录、企业档案登记资料能够证实隆信公司、臻隆公司的人员、经营范围确实存在交叉的情形，但立美公司确认隆信公司、臻隆公司系分别以自己的名义向其下订单，相应的产品亦分别送至隆信公司、臻隆公司各自的登记注册地址。同时，根据立美公司提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单、对账单，显示的收货单位、对账单位亦分别系隆信公司、臻隆公司，交易对账是清晰、明确的；提供的对账明细表记载，臻隆公司、隆信公司与立美公司交易期间的已付款项，均是由臻隆公司、隆信公司各自汇款，没有代付款行为；增值税专用发票的购买方是隆信公司，亦证明涉案的货款是与隆信公司之间的交易。因此，本院认定臻隆公司与隆信公司虽存在人员、经营范围的交叉，但在履行合同期间，臻隆公司、隆信公司各自下单、收货、付款，交易主体清晰明确且独立。立美公司主张臻隆公司、隆信公司之间的经营、财产存在混同情况，证据不足，其由此要求两公司对涉案货款承担连带偿还责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，立美公司与隆信公司之间存在承揽合同关系，隆信公司拖欠货款未付的行为已构成违约，应向立美公司承担相应的违约责任。立美公司诉请隆信公司偿还尚欠货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，但利息损失标准应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。隆信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市隆信日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市立美铝制品有限公司支付货款207690.23元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金为计算基数，自2020年6月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中山市立美铝制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2208元，诉讼保全申请费1558元，合计3766元，由被告中山市隆信日用制品有限公司负担（该款原告中山市立美铝制品有限公司已向本院预交，被告中山市隆信日用制品有限公司在支付上述款项时一并迳付原告中山市立美铝制品有限公司，本院不再另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮春莉二〇二〇年十月十二日书记员  梁梓晴