辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽08民终2387号上诉人（原审被告）：高仲峰，男，1973年7月14日出生，汉族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：崔波，女，1981年6月28日出生，汉族，住营口市站前区，系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：孙永顺，男，1963年3月1日出生，汉族，住营口市西市区。上诉人高仲峰因与被上诉人孙永顺侵权责任纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高仲峰上诉请求：1、要求全部撤销、变更原判决2737.07元，不予赔偿。2、一审二审全部费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审人民法院在认定事实和适用法律上有不当或错误。首先，被上诉人醉酒后到公共场所购买彩票不付钱属扰乱公共秩序，同时违反《彩票销售管理条例》。发生争吵后，是彩票站内彩民将被上诉人推离彩票站，此时上诉人并未踹被上诉人，这和一审法院认定的事实不同，被上诉人在第一次离开彩票站时并没有受伤。被上诉人觉得没面子，带多人返回彩票站属聚众寻衅滋事。在彩票站门口辱骂上诉人属当众侮辱他人，被上诉人带来的人一再要求上诉人出彩站解决问题，彩票站的彩民见此情况，都表示非常恐慌，此时上诉人忍无可忍，才被迫走出彩票站，目的是为了制止被上诉人和其同伙的违法行为。上诉人只是想让被上诉人离开，别再捣乱。上诉人下台阶时没站稳脚碰到被上诉人后摔倒了，上诉人的膝盖和手部也都受伤了。而被上诉人的伤是醉酒脚步不稳摔倒造成。被上诉人起身后还想拿凳子砸上诉人也被周围好心群众拦下了。从上诉人和被上诉人摔倒到派出所民警出警，两人再没有任何肢体接触。上诉人的脚碰到被上诉人，也是被多人围堵后的本能防卫反应而己，并非有意要伤害被上诉人。在彩票站打彩票不给钱，又先出口伤人，劝离后还带多人返回来围堵彩票站。上诉人才应该算被侵害了啊？正常人在突然受到多人围堵时，都会自然的做出防卫反应。上诉人做出的肢体动作，系正常人受到侮辱刺激后仓促之间的应激反应。最高人民检察院去年发布第十二批指导性案例，专门阐释正当防卫的界限和把握标准，进一步明确对正当防卫权的保护，积极解决正当防卫适用中存在的突出问题，为检察机关提供司法办案参考。专门发布这些指导案例，目的就在于进一步惩恶扬善，弘扬正气，保护见义勇为，向社会释放正能量。被上诉人醉酒在正常营业的彩票站闹事，劝离后又带多人围堵彩票站，给正在彩站的彩民带来恐慌，让彩站无法正常营业，使工作人员人身安全受到威胁，对上诉人的辱骂造成刺激，上诉人做出的应激反应，理应属于正当防卫。根据最高法给出的指导意见，防卫不应以结果论，防卫是否超过必要的限度，要看暴力的手段是否对等，被上诉人带多人围堵彩票站，对上诉人的人身安全造成极大威胁，上诉人已经预知自己身体安全受到威胁，做出的本能防卫反应，不能因为被上诉人摔倒受伤了，就判定上诉人必须承担责任。应该看被上诉人怎么受伤的，为什么受伤啊？如果不是被上诉人危害到公共安全，带多人围堵彩票站使彩民恐慌，影响彩票站营业，辱骂刺激上诉人；如果被上诉人和其带来的同伙是守法公民，没有醉酒闹事，没有扰乱公共秩序，被上诉人又怎么会摔倒受伤？在治安处罚中虽然没有正当防卫这一概念，但为免受正在进行的不法行为的侵害而采取的制止违法侵害的行为，是应该受法律保护的啊！总不能让见义勇为的英雄赔偿摔倒受伤的强盗吧？制止被上诉人的强盗行为，上诉人有错吗？上诉人对公安机关给予的处罚，本觉不公，但因为不想过多纠缠，没有及时维护自身的合法权益。但这并不能做为一审法院的判案标准啊？难道法院判案不是以事实为依据，以法律为准绳吗？被上诉人多项违法行为，与强盗恶霸有何区别？法院都可以置之不理了吗？被上诉人种种行为，给正常营业的彩票站带来的经济损失和恶劣影响根本无法计算。如果连法院都不能维护正义，保护商家的正常秩序，公理公平公正何在啊？2、一审人民法院判决中有失公允，对被上诉人存在偏袒。被上诉人出示的医疗费用收据，多处费用与其受伤部位检查无关，真正用于受伤治疗用药屈指可数。化验检查部位和住院时间还有休息时间均属过度医疗，被上诉人花费的医药费用法院没做认真审核。被上诉人在一审庭审时，出具的误工证明系伪造，被上诉人也已经当庭承认自己根本没有工作，且有社保。被上诉人为谋一己私利，故意捏造事实，以非法占有为目的，动机卑劣，妄想索要3000元误工费属数额巨大，已经触犯了刑法，伪造证据罪和敲诈勒索罪。如果上诉人没能及时发现并揭发出来，被上诉人索要巨额赔偿的目的就得逞了。被上诉人的行为不仅损害了民事活动中应当遵守的诚实信用原则，且严重妨害了人民法院对案件的正常审理，更是对司法资源的极大浪费。对于此种行为，法律决不应该姑息。理应采取树立司法权威性、维护司法公信力的重要举措。而一审法官对被上诉人如此严重的违法行为，并没有给被上诉人任何处罚，故意偏袒被上诉人。综上，上诉人强烈要求二审能够履行监督下级法院的职能，纠正一审法院上述错误做法！孙永顺辩称，上诉人说的不属实，都是编造的，应当维持一审判决。孙永顺向一审法院起诉请求：被告立即给付医疗费等费用7410元。一审法院认定事实：2019年8月18日20时05分许，在营口市西市区某外门市福利彩票站内，孙永顺在购买彩票过程中，与彩票站人员发生争吵，而后被彩票站人员高仲峰踹了一脚后离开，10余分钟后孙永顺又带人返回，对彩票站人员进行大声辱骂，彩票站人员高仲峰又将孙永顺殴打，造成孙永顺头部出血，左肩膀后侧破皮。营口市公安局西市区分局对被告高仲峰作出拘留七日并罚款二百元的行政处罚，对原告孙永顺作出罚款二百元的行政处罚。原告受伤后到营口市中心医院治疗，经诊断原告为多处损伤；头面部外伤、头皮血肿；左耳外伤；颈部、腰部、右侧髋部外伤、软组织损伤；双肘关节、左手、左大腿、左肩部外伤、软组织损伤。原告共计住院4天，二级护理3天。出院后医院出具医学诊断证明书，记载休息1周。原告花费医药费3510.1元。一审法院认为，公民的身体权受法律保护。本案中孙永顺与彩票站人员发生争吵被高仲峰踹了一脚后离开，后又带人返回彩票站对工作人员进行辱骂，高仲峰又将孙永顺殴打，该事件已经经过公安机关处理，并对原告与被告双方分别给予罚款二百元和拘留七日并罚款二百元的行政处罚，故双方对此次纠纷均有过错，综合双方在纠纷中的过错程度，被告对原告合理损失承担70%的责任。原告的损失包括：医药费3510.1元，有相关的病例材料及医药费票据为证，本院依法予以认定。原告为下岗人员，不存在误工费，原告主张误工费本院不予支持。护理费应按照居民服务业在岗职工平均工资标准予以计算为433.21元（52707元/年÷365天×3天），原告主张400元符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费，因没有相关医嘱，本院不予支持。综上，结合被告责任比例，被告应当赔偿原告各项损失共计2737.07元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告高仲峰于本判决书生效之日起10日内赔偿原告孙永顺各项损失2737.07元；二、驳回原告孙永顺其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高仲峰负担（原告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审法院查明的事实及证据相一致。本院认为，本案经过公安机关处理，对相关事实进行了查明，双方当事人均进行了行政处罚，双方均未提起行政复议和行政诉讼，上诉人没有提供相反的证据推翻公安机关对事实的认定，一审法院依法采信《行政处罚决定书》，符合法律规定，上诉人认为一审判决认定事实错误没有事实和法律依据。关于上诉人是否属于正当防卫，被上诉人带人对彩票站人员进行辱骂，但上诉人因此对被上诉人进行殴打，已超过正常的正当防卫限度，公安机关对上诉人处以拘留七日并罚款二百元、对被上诉人处以罚款二百元，系根据双方违法程度、责任不同给予的处罚，一审判决据此划分责任比例，于法有据，裁量适当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人高仲峰负担。本判决为终审判决。审判长  杨名环审判员  段建勇审判员  朱隆升二〇二〇年七月二十七日法官助理刘丛博书记员王伟超