天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初2729号原告：王丛菲，女，1984年4月28日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：海南洋浦金海钢构有限公司，住所地海南省海口市洋浦经济开发区吉浦路凯丰城市广场1号楼603室。法定代表人：赵行跃，总经理。委托诉讼代理人：沈丹丹，女。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路1号38号楼3层315。法定代表人：王道亮，董事长。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：骆静，女，该公司职员。原告王丛菲与被告海南洋浦金海钢构有限公司（以下简称洋浦公司）、玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告王丛菲申请追加海航科技集团有限公司为本案被告，本院依法予以追加。因案情复杂，本案于2020年7月2日转为普通程序进行审理。本案于2020年7月13日、10月28日召开庭前会议。2020年10月28日原告王丛菲申请撤回对海航科技集团有限公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告王丛菲、被告海航公司的委托诉讼代理人骆静到庭参加诉讼。被告洋浦公司、玖锡公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丛菲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一、二共同向原告返还借款本金350000元及产生的逾期未付利息65347.92元（逾期未付利息以350000元为基数，按照每年11.5%的标准从2018年6月14日起算，计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月30日，已减去被告人支付利息），合计415347.92元；2.被告三对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告通过被告海航公司旗下，在被告玖锡公司运营的聚宝匯（网址：×××.ｃｏｍ）平台，认购了被告洋浦公司发行的定向融资产品【6月爆款】海聚宝1202期06-180天，一共出借本金350000元，预期年化收益率为11.5%，期限为2018年6月14日至2018年12月18日，一次性还本付息。原告认购几天后，才被告知可以从聚宝匯平台上下载编号为433××××号的《借款协议》和《产品说明书》。期满后，被告并未履行还款义务。由于被告在其提供的格式合同中对逾期利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，认定逾期利息仍应按照年利率11.5%的标准计付。又因原告与被告在其提供的格式合同中并无约定支付款项的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告已经支付的款项，应当优先抵充利息。认购后，被告海航公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》的页面，记载：“在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡公司所运营平台聚宝匯固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益”“特此承诺”“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”。但现今该页面已经删除了“海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”这段话（有其他同样认购该期产品的认购人的公证书可以证明聚宝匯平台擅自修改担保承诺书）。被告海航公司发布的承诺书中明确写明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”,能够表明被告海航公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，网页下方刊登的文字信息具体明确，再次充分表达了被告海航公司承担担保责任的意思表示，被告海航公司擅自删除担保条款，以此逃避担保责任，应该依法严惩。被告玖锡公司作为聚宝匯平台运营商，没有向借款人提供去向，也没有依法建账，甚至无法证明项目真实性，同时违反了一个融资主体在一个平台融资不能超过100万元的规定，应对借款返还承担责任。根据《认购协议》第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁。而根据《认购协议》第1.3条、2.4条的约定，投资产品最终以《产品说明书》为准，但《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼。海航集团及其旗下企业在格式合同中作出这种相互矛盾的约定，显然不是疏忽，而是故意给借款方设置程序障碍，此时应作出对认购人有利的解释。而且《认购协议》和《产品说明书》是原告认购之后才能下载，原告在认购时无从知晓该仲裁和管辖约定。综上，应依法认定贵院具有管辖权。综上，原告依法向贵院提起诉讼，望贵院依法受理并判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.请求判令被告一、二共同向原告返还借款本金350000元及产生的逾期未付利息（逾期未付利息以350000元为基数，按照每年11.5%的标准从2018年6月21日起算，计算至实际付清之日止，减去已支付的11462.5元）。洋浦公司未到庭，但向本院提交书面意见辩称，1.请求驳回本金不合理部分的诉讼请求；2.请求驳回认购产品利息的诉讼申请；3.请求驳回逾期利息的诉讼申请。事实与理由：一、被答辩人主张的350000元未兑付与事实不符，目前尚未兑付本金应为338537.5元。聚宝匯平台共计分5次兑付本金11462.5元：2018年12月29日兑付2187.5元，2019年1月31日兑付2187.5元，2019年2月27日兑付1093.75元，2019年3月27日兑付1093.75元，2020年1月17日兑付4900元。故目前尚未兑付本金应为338537.5元。且即使要承担利息，被答辩人也无理由以350000元作为基数计算利息，恳请予以驳回。二、被答辩人主张的产品利息问题无事实和法律依据。涉案理财产品与通常意义保本付息的银行定期储蓄产品有所不同，从产品内容表述有“预期收益”“投资”来看，涉案产品系具有一定投资风险属性并非保本付息的产品。因此，被答辩人现向答辩人主张保本付息与事实不符，且于法无据，答辩人对于产品利息不予认可，恳请予以驳回。三、关于逾期利息按借款利率11.5%计算，明显于法无据，答辩人不予认可。根据上述第一条所述，被答辩人购买的是具有投资风险属性非保本付息的理财产品，故答辩人无需承担任何逾期利息。且被答辩人主张的逾期利息毫无事实和法律依据，答辩人不予认可。四、被答辩人并未经书面通知催告被答辩人支付本金，未提供答辩人采取补救措施的机会，有违《合同法》第一百一十九条规定，存在过错。被答辩人在认购理财产品后，未能收回本金时并未及时进行书面的催告程序，也未采取适当措施防止损失扩大。根据我国《合同法》第一百一十九条规定，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。玖锡公司未到庭，但向本院提交书面意见辩称，请求依法驳回被答辩人针对我方的诉讼请求。事实与理由：1.就投资融资产品，被答辩人与答辩人并无合同上的法律关系，也无其他债权债务关系；2.答辩人作为信息展示方，仅仅为发行的定向融资产品进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方，被答辩人的资金最终投向融资方；3.答辩人并不对被答辩人的投资及收益作出保证，也不承担偿还义务。综上，请求法院依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。海航公司辩称，请求法院驳回被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任的诉讼请求。事实与理由：答辩人未向被答辩人关于涉案债务出具过任何担保文件，《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》（下称《承诺书》)也并非具有担保效力的法律文书，被答辩人仅凭《承诺书》即要求答辩人承担担保责任并无事实及法律依据。即使构成保证，也已超过保证期间。一、《承诺书》是答辩人出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”、《中华人民共和国担保法》（下称《担保法》）第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容。而《承诺书》是答辩人出具的公文函件，其内容为表迗答辩人积极协助聚宝匯平台切实履行兑付方案的态度，不具有答辩人与任意一方约定承担担保责任的意思表示，因此《承诺书》并不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》并不符合保证担保合同的主体要求。根据《担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，保证担保合同是法定要式合同，且合同主体为保证人与债权人。而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是被答辩人，《承诺书》的内容也没有涉及被答辩人或其他任何债权人。三、《承诺书》并不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容。根据《担保法》第十五条，保证合同应当包括以下内容：“（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”。《承诺书》并不具有以上任何一项内容，不符合法定格式，《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中答辩人所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方（借款人），聚宝匯平台自身并不承担还款义务。原告在聚宝匯平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，聚宝匯平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时，聚宝匯平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在答辩人承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求答辩人承担还款义务并不合理。五、即使构成保证，也已超过保证期间。退一步讲，即使《承诺书》构成所谓保证，答辩人于2018年8月25日在交易平台上发布承诺函（承诺函落款为2018年8月25日），被答辩人债务于2018年12月18日到期，被答辩人2020年5月22日之后才起诉要求答辩人承担保证责任。被答辩人无证据证实在主债务履行期届满之日起六个月内要求答辩人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，答辩人已免除保证责任。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在任何担保法律关系。因此，请求法院查明事实情况，驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经对当事人提供的证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，原告通过手机ＡＰＰ“聚宝滙”与被告洋浦公司、案外人聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司签订“认购协议”（编号433××××），其中甲方发行人：洋浦公司，乙方认购人：王丛菲，丙方咨询服务方：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司。协议约定：甲方作为发行人，通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品。乙方充分了解定向融资产品的投资风险，并已认真阅读产品说明书，在充分了解并知晓发行人所披露的风险因素以及发行人的经营财务状况，审慎作出投资决定。丙方作为专业的投资咨询服务机构依托专业化的投资顾问团队，对乙方认购甲方发行的定向融资产品提供投资建议、投资咨询服务。三方协商一致，就乙方投资认购定向融资产品，达成如下协议：投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准。丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，在任何情况下，丙方均不会代替乙方作出投资决策。同时，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险、诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等作出保证或承诺。乙方认购金额350000元，预期年化收益率11.5%，产品起息日2018年6月21日，产品到期日2018年12月18日，兑付日为到期日后1-3个工作日。发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息，由发行人委托“中心”根据约定的还本付息方式和预期收益率办理本息兑付结算。甲方在产品到期日当日内，将该产品的本金及约定收益划转至“中心”指定结算账户。“中心”自收到发行人汇入的本金及约定收益后将其足额充值至“中心”在存管银行开立的存管账户并向存管银行系统发出还款指令，即视为发行人完成本息兑付义务及“中心”完成本协议项下资金结算义务。产品说明书载明：计息方式为采用单利按日计息，到期一次性还本付息。2018年8月25日，被告海航公司在“聚宝滙”网站上发布《海航集团有限公司关于保障聚宝滙平台兑付的承诺书》，载明“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所运营平台“聚宝滙”（以下简称“聚宝滙”）固定收益类业务兑付期内，我司作为秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助“聚宝滙”根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。在发布上述承诺书的网页下方，载明如下内容：对于您的如下产品，融资方计划自到期日不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。4.海聚宝1202期06-180天（请点击链接查看此产品的兑付方案）。庭审中，原告提交网页打印件并向法庭展示，点开上述链接后显示，原告所认购的产品订单号为433××××，起息日期2018年6月21日，到期日期2018年12月18日，投资本金350000元，兑付计划为2019年10月10日应付本金17500元，2019年11月10日应付本金17500元，2019年12月10日应付本金35000元，2020年1月10日应付本金35000元，2020年2月10日应付本金35000元，2020年3月10日应付本金35000元，2020年4月10日应付本金52500元，2020年5月10日应付本金52500元，2020年6月18日应付本金70000元。2018年12月29日，原告收到兑付收益2187.5元，2019年1月31日，原告收到兑付收益2187.5元，2019年2月27日，原告收到兑付收益1093.75元，2019年3月27日，原告收到兑付收益1093.75元，2020年1月17日，原告收到兑付收益4900元，以上共计11426.5元。本院认为，综合本案各方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：1.本案案由为借款合同纠纷还是委托理财合同纠纷？2.本案未归还的借款本金应认定为多少？3.海航公司应否承担担保责任？4.被告玖锡公司应否承担责任？一、关于本案案由为借款合同纠纷还是委托理财合同纠纷的问题本院认为，涉案的《认购协议》及《产品说明书》均系当事人的真实意思表示，其主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人均应按照合同约定全面履行权利和义务。本案中，根据案涉《认购协议》《产品说明书》的内容来看，原告与洋浦公司对认购金额、利息、收益率、还本付息的时间和方式均有约定，且海航公司承诺按照约定向原告还本付息，原告与洋浦公司缔约的目的在于追求资产的固定本息回报，而对洋浦公司的投资行为、资金用途及收益后的分成并无预期，故原告与洋浦公司之间的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条关于借款合同的约定，应认定为以委托理财为表现形式的借贷关系，即“名为理财，实为借贷”。因此，本案案由应为借款合同纠纷。二、关于本案未偿还的借款本金应认定为多少的问题被告洋浦公司认为其向原告兑付的11426.5元应认定为本金，未偿还的借款本金为338573.5元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息（三）主债务。原告认为应当以先利息后本金的顺序进行还款，原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。故本案未偿还的借款本金为350000元。另外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”洋浦公司与王丛菲虽未对逾期利息有明确约定，但还款方案明确载明分期兑付期间按原产品利息计算利息，双方对还款期限内的利率做出了明确约定，海南洋浦金海钢构有限公司未按约定期限履行全部还款义务，王丛菲主张其按照借期内利率支付逾期利息，本院予以支持。三、关于海航公司应否承担担保责任的问题海航公司在“聚宝滙”网站发布的《海航集团有限公司关于保障聚宝滙平台兑付承诺书》且一并刊登了涉诉本金的兑付计划。同时表明海航公司对相关产品本息全额兑付提供担保。兑付计划与承诺书应视为一体。上述内容系海航公司的真实意思表示，表明海航公司意欲对本案所诉本息承担连带还款义务。海航公司关于保证责任诉讼时效的主张，不符合法律规定，本院不予采信。故原告诉请海航公司承担连带保证责任，本院予以支持。海航公司承担保证责任后，有权向洋浦公司追偿。四、关于被告玖锡公司应否承担责任的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定“借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。”本案中，玖锡公司既非咨询服务方，也非资金管理方，其仅提供媒介服务，原告与玖锡公司之间并不存在借贷关系，本案庭审中，原告未提交证据证明玖锡公司在提供媒介服务过程中存在过错，应承担举证不能的不利后果。故原告要求玖锡公司承担责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告洋浦公司、玖锡公司未到庭应诉，视为放弃对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告海南洋浦金海钢构有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王丛菲借款本金350000元；二、被告海南洋浦金海钢构有限公司于本判决生效后十日内支付原告王丛菲利息（以本金350000元未还部分为基数，按年利率11.5%，自2018年6月21日起至借款本金实际清偿之日止，计算出的利息数额需扣除11426.5元）；三、被告海航集团有限公司对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任，被告海航集团有限公司承担保证责任后，有权向被告海南洋浦金海钢构有限公司追偿；四、驳回原告王丛菲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7530元，由被告海南洋浦金海钢构有限公司、被告海航集团有限公司负担（二被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告王丛菲）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘志强人民陪审员  安怡萨人民陪审员  姜生会二〇二〇年十一月三十日书 记 员  季晓晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。