安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终483号 上诉人（原审原告）合肥杜毅商贸有限公司,住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路家天下花园3幢204室,统一社会信用代码91340100566382132T。 法定代表人周道群，该公司总经理。 委托代理人谢泽海,北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托代理人丁盛,北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。 法定代表人卜红霞，该局局长。 委托代理人张杰，该局办事员。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，该局局长。 委托代理人赵明波，该局法规处工作人员。 原审第三人杜宗长，男，1968年11月12日出生，户籍地安徽省长丰县，系杜顺父亲。 委托代理人徐静静，安徽惠民法律援助维权中心法律援助律师。 上诉人合肥杜毅商贸有限公司（以下简称杜毅商贸）因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站人社局）社会保障行政确认及被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）社会保障行政复议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年6月15日，杜顺下午17时35分驾驶无号牌正三轮轻便摩托车送货结束，回公司物流支路仓库时，沿物流大道由东向西行驶至淮南路西侧，与王少兵驾驶停放在道路上的皖Ａ×××××号重型普通货车发生碰撞，致杜顺受伤，经120现场急救无效，于下午17时44分宣布死亡。2019年1月16日，杜顺的父亲杜宗长向新站人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、杜宗长、杜顺身份证复印件及户口簿复印件、企业基本注册信息、合肥急救中心院前急救病历、死亡通知书和火化证明复印件、道路交通事故认定书和道路交通事故认定复核结论、朱其波和杜德楼在交警部门的询问笔录、告知书复印件等证据。新站人社局当日受理后，向杜毅商贸发出工伤认定举证通知书。杜毅商贸提交了关于杜顺不构成工伤（视为工伤）的答辩意见，主张在事故发生时，杜顺已经处于下班途中，并非工作原因受到伤害，不构成工伤。2019年2月15日被告新站人社局对朱其波进行调查，制作了工伤认定询问笔录。2019年2月22日，新站人社局根据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，作出新站工认【2019】0072号认定工伤决定，3月7日送达杜毅商贸。杜毅商贸不服向合肥市人社局申请复议，该局2019年5月5日受理，于2019年5月10日向新站人社局送达行政复议答复通知书、于2019年5月24日向杜宗长送达参加行政复议告知书。于2019年7月2日作出合人社复决【2019】024号行政复议决定书予以维持，2019年7月13日送达杜毅商贸。杜毅商贸不服诉讼来院，请求：1.依法撤销新站人社局2019年2月22日作出的新站工认【2019】0072号认定工伤决定书及合肥市人社局2019年7月2日作出的合人社复决【2019】024号行政复议决定书；2.本案的诉讼费用由新站人社局和合肥市人社局承担。 原审法院认为，根据交警部门对朱其波和杜德楼的询问笔录及新站人社局对朱其波的工伤认定询问笔录，可以认定杜顺事故当日确系因工外出的事实。结合道路交通事故认定书记载的事故发生地点，可以印证杜顺与朱其波是在完成送货任务后，因需要将剩余货物送回杜毅商贸仓库，而在返回途中发生交通事故。故杜顺返回杜毅商贸仓库也是在履行工作职责，其在返回途中发生的事故伤害与其工作存在因果关系，是因工作原因受到的事故伤害。杜毅商贸主张杜顺系在下班回家途中发生交通事故，但并未提供相应证据予以证明，该院依法不予支持。新站人社局根据相关证据，依据《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。合肥市人社局复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回合肥杜毅商贸有限公司的诉讼请求。 上诉人杜毅商贸上诉称，1.杜顺伤亡不符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的情形，因工外出中蕴含两个“因工”，一是外出是工作原因所致，二是受伤害的直接原因是工作。本案中，杜顺的交通事故完全是因个人原因造成，不是工作原因造成，与其工作职责无关。因此一审认定事实不清、证据不足。2.杜顺伤亡系发生在下班途中的交通事故导致，应当依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，且杜顺负此次事故的主要责任，不应认定为工伤。综上，请求：1.依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初142号行政判决、撤销新站人社局作出的新站工认【2019】0072号认定工伤决定书及合肥市人社局作出的合人社复决【2019】024号行政复议决定书；2.案件诉讼费用由新站人社局及合肥市人社局承担。 被上诉人新站人社局二审期间未提供新的答辩意见。 被上诉人合肥市人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人杜宗长二审意见同两被上诉人一审答辩意见。杜顺因工作原因发生事故死亡，事实清楚、证据充分，新站人社局作出的工伤认定符合法律规定，依法应当维持。 被上诉人新站人社局向原审法院提供以下证据：一、1.工伤认定申请表、2.杜宗长、杜顺身份证复印件及户口簿复印件、3.企业基本注册信息、4.合肥急救中心院前急救病历、死亡通知书和火化证明复印件、5.道路交通事故认定书和道路交通事故认定复核结论、6.朱其波、杜德楼在交警部门的询问笔录、告知书复印件；二、答辩意见；三、对朱其波的工伤认定询问笔录及身份证复印件，上述证据证明第三人杜宗长申请工伤认定，我局依法受理，杜顺受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定情形，应认定为工伤。四、1.工伤认定申请受理决定书及送达回证、2.工伤认定举证通知书及送达回证、3.工伤认定决定书及送达回证，证明工伤认定程序合法。 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：一、行政复议申请书；二、行政复议受理通知书及送达情况；三、行政复议答复通知书及送达情况；四、新站人社局提交的答复书及证据目录；五、参加行政复议告知书及送达情况；六、第三人答辩意见；七、行政复议决定书送达情况，上述证据证明行政复议程序合法。 上诉人杜毅商贸向原审法院提供以下证据：原告营业执照、认定工伤决定书、行政复议决定书，证明原告主体适格。 原审第三人杜宗长未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。结合一审判决及当事人的上诉、答辩主张，本起行政诉讼的争议焦点在于，杜顺所受伤害是否是因工外出期间因工作原因所致。被上诉人新站人社局提供朱其波、杜德楼在交警部门的询问笔录、朱其波的工伤认定询问笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、合肥急救中心院前急救病历、死亡通知书及火化证明等证据可以证明杜顺与朱其波在外出送货任务后，将剩余货物送回杜毅商贸公司仓库途中发生的交通事故，杜顺返回杜毅商贸仓库系履行工作职责，故其遭受到的交通事故伤害是在履行工作职责时造成的，系因工外出期间因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的情形，应当认定为工伤。 杜毅商贸主张杜顺遭受的交通事故是由于个人主要原因造成的，本院认为，杜顺在交通事故中虽负主要责任，但其不符合《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒、吸毒及自残、自杀等不得认定为工伤的情形。另，杜毅商贸虽主张杜顺是在下班途中遭遇的交通事故，但其未能提供其他有效证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应承担举证不利的后果，故上诉人杜毅商贸上诉理由，本院不予支持。 综上，被上诉人新站人社局作出案涉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被上诉人合肥市人社局作出复议决定程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥杜毅商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月二十七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。