天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初538号原告：刘明华，男，1958年2月11日出生，汉族，退休职工，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。原告：杨秋荣，女，1964年11月17日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：杨涛，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：刘玥，女，1989年1月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：范宏明，天津悦德律师事务所律师。原告刘明华、杨秋荣与被告刘玥所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘明华、杨秋荣及其共同的委托诉讼代理人杨涛，被告刘玥及其委托诉讼代理人范宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘明华、杨秋荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于天津市津南区××镇××号房屋（建筑面积：178.58平方米）归二原告所有，房产价值150万；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系。二原告于2011年12月出资购买了坐落于天津市津南区××镇××号房屋（以下简称“诉争房屋”），房屋价款为717141元，二原告一次性支付首付款218141元，贷款499000元，因国家购房政策等原因，将上述房屋登记在被告名下。二原告一直按时履行贷款还款义务，并在开发商交房后一直居住在上述房屋内。2015年4月19日，原被告双方签订《房屋产权及房款协议》，对上述事实予以确认。现二原告依法请求确认天津市津南区××镇××号房屋归二原告所有，特向贵院提起诉讼，望法院依法判决。刘玥辩称，原告不具有诉讼资格，诉争房屋是被告与案外人刘念共同出资购买的准备结婚的婚房，且登记在被告名下，产权即是被告所有。被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下：一、证据认定。原告提供证据如下：1、房屋产权及房款协议一份原件，证明双方通过本协议对于诉争房屋所有权、还贷情况、登记被告名字的原因及归属均载明，且是原被告签订的。被告认为该证据上的签字是被告本人所为，但是对该协议的证明目的不认可，认为是原告为了向教育局申请生活补贴，证明原告每月还有房贷需要支付，且生活上有困难，并不是协议内容体现的意思，是双方虚假的意思表示，认为是无效的；2、房屋契税缴纳凭证四份原件，证明房屋的相关契税均是原告缴纳的。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，并称该证明一开始在原告处存放，被告在原告处一直居住，为了办证被告将部分票据拿走，导致该证据存留在原告处，如果原告想证明是其缴费，应该提供资金流向的证明；3、原告通过其夫妻的银行卡或者是ＡＴＭ机将每月还款的数额转至被告的银行卡的转款凭条等单据共32张原件，证明2015年3月份至今的银行还款的凭证，一共四种形式为原告通过ＡＴＭ向被告的银行卡存现金，原告向被告的银行卡转钱，杨秋荣通过银行卡向被告银行卡转款，柜台现金汇款。被告对该组证据真实性认可，证明目的不认可，被告认可在2017年后没有偿还贷款，2017年之前均是被告偿还，因为被告在原告处居住，东西都放一起，后来搬出，只拿走部分证据，无论2017年之后还款是谁，被告都认为是原告为儿子还款，而不是作为产权人的资格偿还；4、证人刘某出庭作证，证明自2016年9月到2018年12月原告将偿还诉争房屋的现金交给证人，是证人将现金转入被告的银行卡以偿还贷款。被告认为证人讲杨秋荣在银行排队很辛苦，被告认为是虚假陈述，假如该款项是在ＡＴＭ机上操作，不存在证人说的情况，ＡＴＭ机不需要排队；5、依据律师调查令调取的中德储蓄银行出具的个人贷款对账单五页及中国建设银行出具的被告贷款卡的交易明细十页，证明涉案房屋的还贷情况。被告对该证据没有异议，对于被告还款银行的交易流水其中在2017年之前2015年2月份之后的部分被告认为均是被告还款，其中2015年12月19日的一笔款项，明确显示是原告杨秋荣转账存入，现原告主张所有款项均是原告所还，但除了该笔以后均未体现原告信息，可以从侧面推断其他款项根本不是原告所还，否则依原告交易习惯应有原告个人名称，原告在之前的庭审中坚定的表态其每月还款均是在东丽完成，现通过查明交易流水，否认原告的说法，也可以证明原告是在编造事实，其证明目的不认可；6、证人林某出庭作证，证明原被告写协议时其在场。被告认为，证人陈述的证言有矛盾，证人讲当天是因为原告刘明华约好车去看病但一直没下楼，他去原告家看看，恰好看见被告，但是原告既然打算去看病又约被告签协议，这两件事是矛盾的，因此证人的陈述不属实，证人讲被告到后，他就进到里屋，被告走以后才从里面出来，与被告仅仅有一眼之缘，过了这么多年后还能当场认出带着口罩的被告，该陈述不合常理，证人讲没有听清楚原被告之间的具体谈话内容对于协议也只是从远处看了一眼，没有确认内容，具体协议的主要证明事项也是原告杨秋荣向证人转述的，因此可以证明证人并不知晓原告出示的该证明是不是这份协议，同时证人讲原告向他说被告的身份是未来的儿媳妇，这与被告之前讲其与刘念共同买房结婚的目的是吻合的；7、证人杨某出庭作证，证明其系刘念老姨，大额的整30万元是其亲手交付原告杨秋荣，是将农行银行卡交付杨秋荣，当时里面有余额30万元，过了一两个月其问原告是否过户，原告说是刘念办理的，其问刘念，刘念说取了25万元，剩余的5万元刘念与被告花了。被告认为，证人身份没有异议，证人是将银行卡交给原告，并不是刘念，对于卡内资金最终的用途证人也没有向原告确认清楚，至于是否是刘念拿证人的银行卡取现及是否如原告所讲取现后偿还大额贷款，证人均不在场，只是在一两个月以后由刘念与被告向证人说明，因此不能证明该取现是用于提前偿还贷款。本院经审查分析认为，原告提供的证据1具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认定，对原告提交的其他证据的真实性予以认定。被告提供证据如下：1、不动产权证、购房合同、编号×××19、×××20、0019027收据、承诺书，证明被告购买诉争房屋交纳首付款218141元及契税、维修基金等费用，被告是实际购房人，购房手续由被告与刘念共同办理；2、个人贷款支付凭证，购房发票、收款凭证、供热费物业费票据，证明被告为诉争房产贷款499000元，提前还款25万元，被告是诉争房产借款人、实际购房人及还款人且被告交纳物业费、采暖费；3、刘念给原告的书信，证明被告与原告儿子刘念长期感情稳固，双方存在共同购房的感情基础，刘念将诉争房屋视作双方共同资产，被告实际承担偿还贷款责任；4、原告杨秋荣给刘念的书信，证明原告与被告关系融洽，原告从未对诉争房产权利提出异议；5、被告与原告杨秋荣对话录音，证明房屋产权及房款协议系原告为办理单位补贴而要求被告书写，其内容系双方以虚假意思表示实施的民事法律行为，该协议无效。原告对被告提供的证据1真实性均认可，证明目的不认可，原告坚持认为原告是实际产权人；证据2真实性均认可，证明目的不认可，认为实际出资均是原告出资；证据3-5真实性、合法性、关联性均不认可，认为与本案没有关系，该录音的取得没有经过本人同意，属于非法取得，内容是诱导性的言论，该录音说的问题与本案没有关联性，提到的给教育局的证明本案也不涉及。被告又提交与刘念照片4张及刘念名下农行银行卡一张。本院经审查分析认为，被告提交的上述证据具有证据的真实性，本院予以认定。因刘念在天津监狱服刑，本院通过书面提问形式，向天津监狱递交书面材料，要求刘念对本院提出问题一一作答，刘念于2020年6月10日向本院书面提交对该提问所作意见，主要内容为：刘念称与刘玥在2006年认识，双方2007年确立男女朋友关系，双方未登记结婚，诉争房屋系二原告出资购买，其与刘玥都未出资，刘明华与刘玥签订的房屋产权及房款协议是真实的，对于诉争房屋二原告并未赠与被告及刘念，只是说让其二人结婚后居住使用，刘念表示不参加诉讼，在诉讼中享有的权利义务由二原告代为行使。原告对刘念作答无异议，被告认可该材料书写为刘念本人所为，对刘念所称其与被告关系无异议，但不认可刘念关于房屋出资、权属及借名买房的陈述，认为刘念与原告有利害关系，陈述不实。本院对刘念的作答材料的真实性，予以认定。二、事实认定。二原告系夫妻关系，二原告之子刘念与被告系男女朋友关系。2011年11月23日刘玥与天津市天山房地产开发有限公司签订天津市商品房房屋买卖合同，以刘玥名义购买诉争房屋，房屋价款717141元，现房屋产权登记在刘玥名下，房屋现由二原告居住。2015年4月19日，原告刘明华与被告刘玥签订房屋产权及房款协议一份，约定内容为“1、刘明华于2011年12月出资购买位于天津市津南区××镇××商品房，房屋总价款717141元。刘明华已于2011年12月10日前一次性支出房屋首付款218141元，余款499000元办理贷款。贷款办讫后，刘明华按时履行还款义务。刘明华于2012年一次性还款25万元人民币。2、刘明华购房时，刘玥与刘明华之子系恋爱关系，另因国家购房政策所限，房产证上登记刘玥名字。现刘明华、刘玥对上述事实无异议，经友好协商，特签署本协议。刘明华刘玥”，该协议上面的签字及捺印均为其本人所为。庭审中，二原告称首付款、大额还贷及日常还贷均系二原告出资；被告则称，首付款中被告出资15万元，大额还贷25万元中，被告出资15万元，另外还贷至2016年底都是被告出资还贷，从2017年以后，被告未还过贷款。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告刘明华与刘玥签订了房屋产权及房款协议，该协议应系双方真实意思表示，本院予以确认。刘玥称该协议的签订并非其真实意思表示，系刘明华办理补贴所需的证明，因其提供的证据不足以证实其抗辩主张，对其抗辩意见本院不予采纳。二原告系夫妻关系，现二原告请求确认诉争房屋属二原告所有，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：坐落于天津市津南区××镇××号房屋属原告刘明华和杨秋荣所有。案件受理费18300元，由被告刘玥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  薛春斌审 判 员  关 怀人民陪审员  黄 娜二〇二〇年八月二十五日书 记 员  苏 倩