辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终3050号上诉人（原审被告）:吕凤林，男，1973年10月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：朱海维，辽宁观策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄淑英，女，1955年12月5日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王淑华，辽宁通运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐国华，男，1955年6月26日出生，汉族，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：王淑华，辽宁通运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王敬涛，男，1972年12月11日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地:沈河区惠工街124号（中韩大厦12层）。负责人：王曲。委托诉讼代理人：康瑶瑶，女，汉族，1993年4月22日出生，该公司职员，住辽宁省绥中县。上诉人吕凤林因与被上诉人黄淑英、徐国华、王敬涛、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“中华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初20020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕凤林上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院民事判决，依法改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定死亡赔偿金数额按照城镇居民标准计算错误，证人证言系伪造。上诉人不应承担被抚养人生活费。徐国华辩称，同意一审判决。这个不是伪造的，确实是证人出具的证言。并且该公司已经为徐洪喜出具工作证明，证明其确系该公司员工。上诉人可以去该公司核实。黄淑英辩称，同徐国华意见。王敬涛辩称，同上诉人意见。中华联保公司辩称，同一审答辩意见。黄淑英向一审法院起诉请求：1.判令吕凤林、王敬涛、中华保险公司赔偿黄淑英、徐国华医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计人民币816,923.71[（1,119,891.01-110,000元）×70%+110,000元+1,245元]元；2.本案诉讼费由吕凤林、王敬涛、中华保险公司承担。事实和理由：2019年6月14日19时，徐洪喜驾驶无牌普通两轮摩托车由北向南行驶至沈阳市于洪区西江街平罗大桥北200米处路口，与王敬涛驾驶由西向南右转弯的辽Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，事故致车辆损坏，徐洪喜受伤，经医院抢救无效于当日死亡。经交警认定，肇事者王敬涛负此事故的同等责任，徐洪喜负此事故的同等责任。经查，王敬涛驾驶的车辆在中华保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。根据相关法律规定，黄淑英、徐国华提起诉讼，请求法院判决支持黄淑英、徐国华的全部诉讼请求。在审理过程中，黄淑英、徐国华增加、变更了部分诉讼请求，要求吕凤林、王敬涛、中华保险公司赔偿医疗费1,392.51元，车辆损失及鉴定费1,245元，死亡赔偿金746,840元，被扶养人生活费282,112元，丧葬费34,546.5元，丧葬事宜交通费及亲友误工费5,000元，精神损害抚慰金50,000元，赔偿责任按70%的责任比例主张。一审法院认定事实：2019年6月14日19时，徐洪喜驾驶无号牌普通两轮摩托车由北向南行驶至沈阳市于洪区西江街平罗大桥北200米处路口时，与王敬涛驾驶的由西向南右转弯的辽Ａ×××××号小型轿车发生交通事故，致使双方车辆损坏，徐洪喜受伤经医院抢救无效，于当日死亡。抢救治疗期间，花费医疗费3,179.45元，其中黄淑英、徐国华支付1,392.51元，吕凤林、王敬涛支付1,786.94元。另外，徐洪喜死亡后，吕凤林给付黄淑英、徐国华丧葬费30,000元。本次事故经沈阳交警支队于洪大队认定，王敬涛与徐洪喜在事故中承担同等责任。王敬涛系吕凤林妹夫，其驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车系吕凤林所有。事故发生时，该车在中华保险公司投保交强险及第三者责任险20万元。另查明：从2017年4月起至事故发生时止，徐洪喜在位于沈阳市于洪区的沈阳市洪发毛毡厂工作。黄淑英、徐国华系徐洪喜父母。除徐洪喜外，黄淑英、徐国华还有婚生两女。黄淑英、徐国华与徐洪喜均为农业户口，但徐洪喜从2017年4月起直到事故发生时止，一直在位于沈阳市于洪区的沈阳市洪发毛毡厂从事劳务。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王敬涛驾驶机动车辆发生交通事故，致使徐洪喜伤重不治，构成侵权行为。吕凤林作为车辆所有人，参照交警部门的责任认定，依法应对黄淑英、徐国华承担50%赔偿责任。由于车辆已经投保交强险和第三者责任险，作为保险人，中华保险公司依法应按照保险法、交强险条例以及商业保险条款的规定，在相应的保险限额内，直接对黄淑英、徐国华承担赔偿给付责任。不足部分，由吕凤林承担赔偿责任。对于黄淑英、徐国华的各项诉讼请求，一审法院依据侵权责任法及司法实践，参照其实际损害状况予以具体确定，对超出合理范围部分，一审法院不予支持。其中医疗费的赔偿，根据治疗医院出具的医疗费收据，一审法院认定黄淑英、徐国华因治疗徐洪喜而支出的合理医疗费为3,179.45元，其中黄淑英、徐国华支付1,392.51元，吕凤林、王敬涛支付1,786.94元，应由中华保险公司在交强险医疗费限额内分别赔偿黄淑英、徐国华及吕凤林。关于黄淑英、徐国华主张的精神损害抚慰金50,000元之诉讼请求，徐洪喜的交通事故死亡，势必对黄淑英、徐国华的身心造成巨大的冲击，吕凤林、王敬涛、中华保险公司应支付相应的精神损害抚慰金。根据损害后果，结合王敬涛的过错程度及本地区实际平均生活水平等因素，一审法院依法予以支持，由中华保险公司在交强险死亡伤残限额内优先赔偿给付黄淑英、徐国华。关于黄淑英、徐国华主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算，但60周岁以上的年龄每增加一岁，减少一年。75周岁以上的按五年计算。另外，最高人民法院民一庭在《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡时如何计算赔偿费用的复函》中决定，受害人为农村户口，但经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。徐洪喜虽为农业户口，但其在城镇居住工作，主要生活来源于城镇，故应按城镇居民标准予以赔偿。结合徐洪喜的实际年龄、本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，徐洪喜的死亡赔偿金应为746,840（37342元/年×20年）元。关于黄淑英、徐国华主张的被扶养人生活费之诉请，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费支出标准计算。本案中，黄淑英、徐国华年逾60周岁，身患疾病，部分丧失劳动能力。为此，侵权人应承担相应的赔偿被扶养人生活费之责任。结合被扶养人年龄及扶养人情况，一审法院确定被扶养人生活费暂按5年计算。经计算，二被扶养人生活费均为44,080（26,448元/年×5年×1/3）元，合计88,160元。根据最高人民法院相关司法解释，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额应为835,000（746,840元＋88,160元）元，首先应由中华保险公司在交强险死亡伤残限额余额内赔偿，由于该限额尚余60,000元，故中华保险公司赔偿给付黄淑英、徐国华死亡赔偿金60,000元，其余部分775,000（835,000元-60,000元）元，应由中华保险公司按照相应的责任比例，在第三者责任险限额内赔偿给付黄淑英、徐国华。经计算，黄淑英、徐国华应获赔偿额为387,500（775,000元×1/2）元。由于中华保险公司第三者责任险限额为20万元，故中华保险公司赔偿黄淑英、徐国华死亡赔偿金20万元，其余部分187,500元，由吕凤林承担赔偿责任。关于丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本地区上一年度丧葬费标准为34,546.5元，按照相应的责任比例，吕凤林应赔偿黄淑英、徐国华17,273（34,546.5元×1/2）元。关于黄淑英、徐国华主张的交通费及亲友误工费5,000元之诉请，一审法院结合黄淑英、徐国华亲属办理丧事的实际情况及诉讼索赔支出等事项，认定交通费2,000元为合理损失，吕凤林应赔偿给付黄淑英、徐国华1,000元。关于徐洪喜车辆损失1,045元，应由中华保险公司在交强险财产损失限额内赔偿给付黄淑英、徐国华。关于车辆损失鉴定费200元，按照相应的责任比例，吕凤林应承担100元。关于吕凤林、王敬涛车辆损失3,160元、鉴定费350元，由于吕凤林、王敬涛并未提出反诉，一审法院不予审理。综上，中华保险公司应赔偿黄淑英、徐国华医疗费1,392.51元，精神损害抚慰金50,000元，死亡赔偿金260,000元，车辆损失1,045元，共计312,437.51元。吕凤林应赔偿黄淑英、徐国华死亡赔偿金187,500元，丧葬费17,273元，交通费1,000元，鉴定费100元，共计205,873元。扣除吕凤林已经支付的30,000元，吕凤林还应赔偿黄淑英、徐国华各项损失175,873元。综上所述，一审法院为保护公民人身及财产权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿黄淑英、徐国华医疗费1,392.51元，精神损害抚慰金50,000元，死亡赔偿金260,000元，车辆损失1,045元，共计312,437.51元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿吕凤林垫付医疗费1,786.94元；三、吕凤林于本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿给付黄淑英、徐国华死亡赔偿金、丧葬费、交通费、鉴定费共计175,873元；四、驳回黄淑英、徐国华、吕凤林、王敬涛、中华保险公司其诉讼请求。如果吕凤林、王敬涛、中华保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,585元，由黄淑英、徐国华共同承担1,685元，吕凤林承担2,900元。二审中，当事人均未向法庭提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人主张的死亡赔偿金不应当按照城镇标准进行赔偿的问题。被上诉人黄淑英、徐国华提供了受害人生前工作单位出具的证明及证人证言，可以认定受害人长期在城镇生活工作，主要收入来源于城镇。上诉人主张证人证言系伪造，但其无法提供相反证据予以证明。因此，一审法院认定并无不当。故，对上诉人该项主张本院不予支持。关于上诉人主张的不应支付被扶养人生活费，且应按照农村标准支付的问题。事故发生时黄淑英、徐国华的年龄已经超过60周岁，根据相关证明，其二人长期患有疾病，失去部分劳动能力，同时，受害人作为其二人的儿子，对二人有赡养义务。受害人作为抚养人，其收入主要来源于城镇，因此，在计算被扶养人生活费时也应按照城镇标准计算。因此，一审法院认定并无不当。故，对上诉人该项主张本院不予支持综上所述，上诉人吕凤林的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4585元，由上诉人吕凤林负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二〇年七月二十日法官助理韩雪书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。