江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初812号原告：熊小良，男，1968年2月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。委托诉讼代理人：张紧根，江西东昇律师事务所律师。被告：鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司，住所地江西省鹰潭市信江新区滨江中路**金海岸区，统一社会信用代码91360600MA36WAK23W。法定代表人：徐军。被告：徐军，男，1990年5月7日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被告：杨强，男，1985年7月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。被告：余金辉，男，1987年8月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。原告熊小良与被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司、徐军、杨强、余金辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，经审理发现，有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告熊小良委托诉讼代理人张紧根到庭参加诉讼，被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司、徐军、杨强、余金辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告熊小良向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司立即向原告支付欠付货款379300元及逾期付款利息15172元（以本金379300元为基数，以月利率2%为标准，从2020年5月6日暂计算至2020年7月5日），以上合计394472元；2.判令被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司以本金379300元为基数，以月利率2%为标准向原告支付从2020年7月6日起至还清欠款之日止的逾期付款利息；3.判令被告徐军、杨强、余金辉对上述欠付货款及利息承担连带还款责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司属于一人公司，被告徐军是其唯一股东。被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司在经营过程中多次向原告赊销瓷砖、橱柜、衣柜等物品。2019年9月1日，原告与被告进行了结算。经结算，被告以欠款确认函的形式确认：截止2019年8月6日，鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司共欠原告瓷砖、橱柜、衣柜货款共计419300元。被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司和徐军承诺于2020年3月6日前付清上述欠款，否则愿按月息三分的标准承担利息。被告杨强和余金辉对上述欠款及利息承担了连带保证责任。但是结算后，被告却一再拖延付款。经原告多次向被告催讨欠款，但被告至今只支付本金40000元，利息20000元。为维护合法权益，原告现不得已向贵院提起诉讼。被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司、徐军、杨强、余金辉在法定期限内未向本院提交答辩意见。原告熊小良为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提交了如下证据材料：A1、原告身份证复印件、被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司营业执照副本复印件，证明原、被告诉讼主体资格，被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司属于一人公司，被告徐军是其唯一股东；A2、欠款确认函一份，证明截止2019年8月6日，鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司共欠原告瓷砖、橱柜、衣柜货款共计419300元，被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司和徐军承诺于2020年3月6日前付清上述欠款，否则愿按月息三分的标准承担利息，被告杨强和余金辉对上述欠款及利息承担连带保证责任；A3、江西银行网上银行电子回单二份，证明被告于2020年4月10日支付的10000元及2020年5月23日支付的10000元应当冲抵2020年3月6日至2020年5月5日的利息。被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司、徐军、杨强、余金辉在举证期间内未向本院提供证据材料。被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司、徐军、杨强、余金辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。经合议庭认证，原告提供的A1、A2、A3组证据符合证据属性、与本案相关，可以证明本案事实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司属于一人公司，被告徐军是其唯一股东。被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司在经营过程中多次向原告赊销瓷砖、橱柜、衣柜等物品。2019年9月1日，原告与被告进行了结算。经结算，被告以欠款确认函的形式确认：截止2019年8月6日，鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司共欠原告瓷砖、橱柜、衣柜货款共计419300元。被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司和徐军承诺于2020年3月6日前付清上述欠款，否则愿按月息三分的标准承担逾期付款利息。被告杨强和余金辉在欠款确认函中签字为保证人，对上述欠款及利息承担连带保证责任。结算后，经原告多次向被告催讨欠款，被告至今只支付本金40000元，以及于2020年4月10日、2020年5月23日支付的2020年3月6日至2020年5月6日的利息20000元。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。原告熊小良与被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司之间存在买卖合同关系，被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司及徐军向原告出具的欠款确认函为原告与被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司和徐军对买卖行为的结算，系各方的真实意思表示，因此，欠款确认函中确认的事实应当作为本案认定事实的基本依据。一、关于被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司欠付货款的金额的问题，本院认为，欠款确认函载明的货款总额为419300元，原告自认被告已经支付货款40000元；被告于2020年4月10日及2020年5月23日支付的两笔款项共计20000元，没有明确款项性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述两笔还款金额应当先冲抵欠付的利息；故原告诉请被告立即支付欠付货款379300元，本院予以支持。二、关于原告要求被告支付逾期付款利息的问题，本院认为，欠款确认函中载明，若不能及时还清货款愿按月息3分的标准承担逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告支付逾期付款利息符合约定和法律规定，但该约定过高。买卖合同与民间借贷合同均属民事合同，对于买卖合同违约方逾期付款以及民间借贷合同违约方逾期还款给守约方所造成的实际损失，均体现在违约方占用货款或借款资金期间的费用以及守约方为了实现债权的合理费用等，据此，本院参照民间借贷中关于逾期还款利息的规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍确定本案欠付货款的利息标准，即原告主张利息起始时间点全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率的四倍，即按照年利率15.4%计算逾期还款利息。三、关于各被告应当承担的责任的问题，本院认为，被告徐军系鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司的唯一股东，其没有向本院提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产；被告杨强、余金辉在欠款确认函中签字为保证人，承诺为本案债务提供连带责任担保；故原告诉请被告徐军、杨强、余金辉对欠付货款及利息承担连带还款责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告熊小良货款379300元及利息（以379300元为基数，自2020年5月6日起按年利率15.4%计算至实际付清之日止）；二、被告徐军、杨强、余金辉对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告熊小良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7217.08元，财产保全费2570元，两项合计9787.08元，由被告鹰潭弈昌装饰设计工程有限公司、徐军、杨强、余金辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  黄栩晟人民陪审员  庄小琴人民陪审员  熊建琴二〇二〇年十一月六日书 记 员  姜晨昕