北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3909号原告：陈景顺，男，1946年12月17日出生，汉族，北京市石景山环卫局退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：琚敬，北京云亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹红，女，1969年3月7日出生，北京市燕京饭店有限责任公司退休职工。被告：朴继超，男，1984年9月30日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴甜甜，北京乾同律师事务所律师。原告陈景顺与被告朴继超合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，陈景顺向本院提出财产保全申请，申请冻结朴继超名下的银行存款130万元或查封相当价值的财产。本院于2020年10月20日查封了朴继超名下的位于北京市门头沟区某街8号楼4层6单元402号房屋。本院分别于2020年11月25日、2020年12月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈景顺及其委托诉讼代理人琚敬、曹红，被告朴继超委托诉讼代理人栗荆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈景顺向本院提出诉讼请求：1、朴继超向陈景顺返还拆迁款140万元并支付利息。利息计算以140万元为基数，自2010年2月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际支付日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由，原告位于北京市石景山区某街东胡同2号（以下简称2号）房屋拆迁，获得拆迁款280万元。房屋被拆迁之前，因被告父亲朴立冬对2号院内的部分房屋建设出资出力，原告与被告之父朴立冬签订有协议书，约定房屋建成后补偿金各分一半。原告认为被告仅出资建设91.06平方米的房屋，按照协议书，该面积对应拆迁补偿款的一半不超过60万元，但是被告在原告毫不知情的情况下转走了200多万元，多转的140万元应当返还。造成被告转走拆迁款的原因，由于原告过于相信被告，在临近拆迁时，原告口头委托被告与拆迁部门进行拆迁谈判、协议签署和领取拆迁款。拆迁协议签订后，被告隐瞒拆迁补偿款总额，给原告补偿款80万元，剩余的200多万元全部自行转移至自己名下。2019年原告家庭成员间发生了诉讼，是石景山区法院在审理中，调取了2号房屋拆迁档案及领取拆迁补偿款的明细，由此发现被告领取的补偿款达200余万元，现原告认为，被告留下拆迁补偿款60万元合理，剩余140万元应当返还，多次协商无果，故起诉至法院。朴继超辩称，不同意原告的诉讼请求，不认可原告所述的事实。理由：被告的父亲朴立冬（现在已经去世）与原告是朋友关系，2号平房中，有朴立冬出资所建的部分，临近拆迁时，原告和朴立冬约定，朴立冬在2号处出资建房，如果遇到拆迁，拆迁利益共享。在拆迁协议签订之前，基本知晓了房屋拆迁所得补偿款的大概数额。为了保障朴立冬获得补偿款项，原告写了二份欠条，说明被告欠朴立冬200万元，之后朴立冬委托儿子朴继超，即本案被告办理此事。原告签订拆迁协议后，经原告许可，朴继超转到自己名下2026307元。之后原告另行提取了拆迁补偿款80万元。上述事实发生在2010年，双方均没有异议。而原告现在起诉要求退还部分拆迁款，其理由与事实不符合，也超过了诉讼时效。陈景顺给被告写二份欠条，是为了明确拆迁利益如何分割，欠条金额与拆迁补偿款转账金额基本一致，是朴继超代理父亲朴立冬收取拆迁补偿款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，对下列事实予以认定。朴继超系朴立冬之子，朴立冬于2020年10月15日死亡。北京市石景山区人民法院的（2018）京0107民初13722号民事判决书认定，2010年1月26日，北京市土地整理储备中心石景山分中心（甲方）与陈景顺（乙方）签订北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议，约定拆迁乙方坐落于2号的所有房屋及附属物，被认定房屋建筑面积265.92平方米。2010年1月31日，北京市土地整理储备中心石景山分中心（甲方）与陈景顺（乙方）签订北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议，约定甲方对乙方拆迁安置的拆迁补偿总款是3458707元，乙方应向甲方支付购房款总价款632400元。2010年2月8日，房屋拆迁部门向陈景顺中国建设银行账户×××汇入拆迁款2826307元，同日转给朴继超拆迁款2026307元。原告提交拆迁（房屋、土地）测绘示意图一份、（2005）石民初字第1455号民事调解书、石景山区私有房屋施工许可证、建设工程规划许可证，证明朴立冬在2号院落处建房91.06平方米，应就所建房面积取得相应补偿款。被告认为朴立冬出资在2号院落建房面积不止91.06平方米，但未提供相应证据。按照北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议，2号房屋被拆迁后，房屋拆迁部门将陈景顺所得补偿款汇入到中国建设银行陈景顺名下的账户中，本院调取了该账户转账凭条四份，其中，2010年2月8日从该账户向朴继超转账2026307元，系朴继超代陈景顺办理；2010年2月9日该账户向陈景顺名下的银行账户转账80万元，该笔业务系陈景顺办理，同时还有二笔存取业务均是陈景顺签字办理。朴继超提交了2009年7月14日陈景顺与朴立冬的协议书一份，内容是“房子建成后各分一半补偿金”，有陈景顺、朴立冬签字，双方对此内容均认可。原被告争议的事实如下：1、朴继超提交欠条二份，分别载明陈景顺欠朴继超人民币57万元、145万元，落款处有陈景顺的签名和指纹，时间为2010年1月16日。朴继超表示双方未实际发生借款关系，两张欠条只是对陈景顺与朴立冬所签订协议书中拆迁款具体分割数额的明确，陈景顺对此不予认可，否认是自己的签名和指纹，但未提供相反证据证明，亦未提出笔迹和指纹鉴定申请；2、朴继超主张本案已经超过诉讼时效。北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议的订立时间为2010年1月26日，补偿安置补充协议的签订时间为2010年1月31日，均系陈景顺本人签名，协议书载明2号房屋拆迁所得拆迁款有3458707元，其应当知晓协议书的内容。而且补偿款落实到陈景顺的账户中，故其应当知晓拆迁款具体数额，其主张直到2019年才知晓拆迁款金额有280万元的理由不成立。陈景顺对此认为，拆迁协议原件一直在朴继超控制下，自己一直没有见过协议书原件，所以从2010年至2019年原告一直不知晓朴继超取走了200多万元的拆迁款。本院认为，原告主张的侵权行为发生在2010年，在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之前，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案已经超过二年的诉讼时效，理由如下：第一，2010年1月26日的拆迁补偿安置协议及2010年1月31日补偿安置补充协议均系陈景顺本人签名，内容中已经包含了拆迁款的数额，陈景顺是完全民事行为能力人，应当知晓拆迁所得拆迁款项的数额；第二，陈景顺于2010年2月9日办理包括转账80万元的三笔业务，其应当知晓该拆迁款存折的内容。其主张不知晓所得拆迁款总额的意见，不符合常理；第三，本次拆迁是整个地区的拆迁，不仅针对陈景顺一户，该地区有相应拆迁政策，陈景顺应当知晓拆迁利益的基本内容。故陈景顺主张自己不掌握拆迁协议及拆迁款存折原件，直至2019年才知晓侵权行为发生的主张，不属于法定理由，本院不予采纳。综上可知，陈景顺应当于2010年知晓侵权行为的发生，直至2019年陈景顺才主张权利，远远超过了二年的诉讼时效。故本院对朴继超的答辩意见予以采纳，对陈景顺要求返还拆迁款并支付律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈景顺的诉讼请求。案件受理费七千八百元，由陈景顺负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十二月三十日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕