广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0125民初1173号 原告：谭义雄，男，1965年10月12日出生，汉族，住广西上林县。 被告：詹升，男，1981年6月16日出生，壮族，住广西宾阳县。 原告谭义雄与被告詹升民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭义雄、被告詹升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭义雄向本院提出诉讼请求：1.被告詹升偿还原告谭义雄借款100000元并支付利息和违约金（利息计算方式：以100000元整为基数，按年利率24%，从2013年6月15日计算至借款还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告詹升为借款人，于2013年6月15日向原告谭义雄借款100000元整，约定：2013年7月15日前还清借款100000元整及利息。借款到期后，原告多次电话向被告追讨，被告以种种理由搪塞，之后被告直接更换电话号码索赔未果。2020年5月26日，经大丰镇城南社区居民委员会通知被告詹升进行债务纠纷调解，因被告不愿到社区进行调解，调解不成。原告认为，被告詹升的行为已构成根本违约，除了应偿还借款本金100000元和利息按年利率24%计算外，还应承担违约金，违约金按天1‰计，直至偿清止，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决。 被告詹升辩称，向原告借款100000元是事实，但借款不是2013年6月15日借的，是在2013年5月份到6月份期间所借的，出借后，原告动用私人关系，在2013年6月15日上午十点钟左右，把被告从南宁的朝阳广场以涉嫌诈骗为由羁押被告回上林澄泰派出所。在澄泰派出所审讯室里录了口供后才出具本案的借条，本案的借条是在澄泰派出所，原告用恐吓的手段让被告出具的。出具借条当天，被告就偿还了原告36000元，第二天又偿还了24000元给原告，所支付的60000元均是现金支付，被告让原告出具收条，原告不出具，只是把扣押被告的车子还给被告开回家。 原告围绕诉讼请求提交：1.借条；2.上林县大丰镇城南居委会证明；3.詹升常住人员基本信息表。被告无证据提交。本院组织双方进行质证，被告对原告提交的证据真实性并无异议，但认为已经在2013年6月15日偿还过60000元，尚欠40000元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定事实的依据。根据当事人陈述和审查确认的证据，查明事实如下： 2013年3月份至5月份期间，被告詹升因做生意需要资金，通过原告谭义雄的爱人认识原告，并向原告借款100000元。上述借款，被告承认已经通过现金方式收悉。出借后，原告因找不到被告而认为被告涉嫌诈骗，遂向上林县公安局澄泰派出所（以下简称“澄泰派出所”）报案，澄泰派出所于2013年6月15日出警将被告从南宁市拘传回澄泰派出所。经派出所询问后，被告在派出所内出具本案借条给原告，上载明“今借到上林县谭义雄现金人民币壹拾万元整（100000.00元）限于一个月内还清，定于2013年7月15日前还清”。出具借条后，派出所于当日将被告放回。借条约定的还款时间到后，被告未能如约还款，原告经多次催收和协商未果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。 庭审经询，关于借款的利息，双方称出具借条前的利息均是被告与原告的妻子口头约定，原告称利息每月支付3000至5000元，具体数额已记不清，被告在借款期间只支付过3000元至5000元左右的利息，而被告称利息约定是是每万元支付80元一天的利息，100000元就是800元每天利息，利息支付认可原告所述。出具本案借条后，原告称并未约定利息。 本院认为，到期之债应当清偿，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉请被告偿还借款本金100000元有其提供的借条为凭，被告也认可已经收到100000元款项，可以确认双方之间的借贷关系确已成立，该借条是对前期借款关系的确认，借款到期后被告理应偿还本金100000元。至于被告辩称借条是在澄泰派出所受原告恐吓所写，且在出具借条后，已经先后分两次共计偿还原告本金60000元，故其尚欠本金应为40000元，原告对被告的辩称并不认可，被告也未就自己这一主张提供证据加以证明，从证据的证明力来看，被告仅凭陈述而无法提供相关证据加以佐证的情况下，原告持有的借条证明力仍大于被告的陈述，对被告已偿还60000元的辩称，本院不予采信，且借条约定的金额与被告认可的借款数额一致，被恐吓而写借条之说本院亦不予采信。 关于利息和违约金。原告诉请的利息包括借期内利息和逾期利息，虽然在前期借款中双方均认可口头约定有利息，但对利息的具体约定双方各执一词，而本案借条系对前期借款关系的重新确认，借条中并未有利息的约定，原告也称并未约定有利息，故自借条出具之日，本案借款为无息借款，原告诉请借期内的利息于法无据，本院不予支持。被告在借款到期后未能按时还款，原告诉请逾期利息于法有据，因借条中未约定借期内利息和逾期利息，故逾期利率应以年利率6%为限计付，超出部分本院不予支持，利息起算点应从借款到期之次日，即2013年7月16日开始计付。至于违约金，借条中并未约定，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告詹升于本判决生效之日起十日内偿还原告谭义雄借款本金100000元并支付利息（利息以100000元本金为基数，按年利率6%，自2013年7月16日起计付至借款偿清之日止）； 二、驳回原告谭义雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2300元，已减半收取1150元，由被告詹升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周立平 二〇二〇年七月三十一日 书记员  覃柳莹 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。