河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3340号 原告：张志彬，男，1981年10月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：唐磊，河北德公律师事务所律师。 被告：孙鹏，男，1982年6月2日出生，汉族，住北京市密云区。 委托诉讼代理人：詹振龙，北京隆勤律师事务所律师。 被告：兰媛媛，女，1992年6月1日出生，满族，住北京市密云区。 委托诉讼代理人：詹振龙，北京隆勤律师事务所律师。 原告张志彬与被告孙鹏、被告兰媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告孙鹏、被告兰媛媛在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年7月2日作出裁定，驳回孙鹏、兰媛媛对管辖权提出的异议。后，孙鹏、兰媛媛提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院做出（2020）冀01民辖终811号裁定，驳回孙鹏、兰媛媛的上诉。原告张志彬的委托诉讼代理人唐磊、两被告的委托诉讼代理人詹振龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志彬诉讼请求：1．判令二被告偿还原告欠款本金527885.24元，利息30000元，共计557885.24元；2．判令二被告支付原告利息（以本金527885.24元为基数，按年利率6%，自起诉之日2020年4月17日计算至实际还款之日止）；3．本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年原告经朋友介绍与孙鹏结识。2017年11月20日，被告孙鹏因偿还抵押贷款，缺少资金，向原告借款55万元。2017年11月24日，原告通过网上银行给被告孙鹏工商银行账户转账55万元。2018年1月14日至8月9日期间，被告孙鹏以各种理由向原告借款多次。原告通过网上银行转账至被告孙鹏账户，以及被告指定的其他收款账户，共计565885.24元。后，原告多次联系被告孙鹏协商上述还款事宜，被告偿还了部分欠款，现尚欠本金527885.24元，利息30000元未偿还。该债务是在被告孙鹏、兰媛媛夫妻关系存续期间产生，兰媛媛对孙鹏借款事宜均知情，并承诺尽快还款，故应为夫妻共同债务，应由他们共同偿还。综上。被告欠款事实清楚，其故意不履行还款义务的行为严重损害了原告的合法利益。故原告诉诸法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告孙鹏辩称，不同意原告的诉求。原告与被告孙鹏没有借贷合意。原、被告合意共同做汽车营地的生意，原告的投资款转给了被告孙鹏用于合伙生意，后因双方无法达成一致意见，所以放弃合作，被告同意归还原告投资款项。但双方并未约定利息，并且被告还给原告的款项远远超出原告的投资款，因此希望法庭查证的前提下，重新确定数额。 被告兰媛媛辩称，不同意原告的诉求。原告与孙鹏之间因合作产生的债权债务关系与兰媛媛无关。原告的投资款并未用于被告夫妻的共同生活及共同生产经营，因此不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告诉求。 原告为证明其主张的事实，提供如下证据：1．原告与被告孙鹏的微信聊天记录，证明孙鹏对前期款项的借款合意并归还了部分欠款，剩余部分一直未还；2．银行转账记录，证明原告向被告孙鹏转款五笔共计685885.24元，原告向连仲信转款43万元；3．原告与被告孙鹏的微信聊天记录，证明原告向连仲信转款是为了替孙鹏支付设计费；4．原告与兰媛媛的微信聊天记录，证明兰媛媛对孙鹏借款的事情是知情并同意偿还。 被告质证称，对原告提交的证据真实性无异议，对关联性有异议。孙鹏认可收到原告四笔转款5870000元，但不认可原告向连仲信转款是为了替孙鹏支付设计费，认可原告替孙鹏偿还信用卡贷款98885.24元，孙鹏在次日用这张信用卡在石家庄产经纪公司的ＰＯＳ机上消费了98885.24元，该笔借款已经偿还。对聊天记录的真实性无异议，但聊天内容不能证实原告主张的事实。 被告兰媛媛质证称，兰媛媛与原告微信聊天记录的内容，是兰媛媛替其丈夫孙鹏对未能及时还款一事进行解释，因为当时原告与孙鹏有一些矛盾，聊天内容不能说明兰媛媛认可这是共同债务，并且同意与孙鹏一起偿还。 被告孙鹏为证明已还款数额，提供被告名下尾号为4263工商银行账户交易明细、微信转账记录、工商银行自助终端转账凭条、微信聊天记录、信用卡账单，证明：被告向原告还款588000元，孙鹏名下信用卡于2018年6月8日在石家庄产经纪有限公司的ＰＯＳ机上消费98885.24元。 原告对被告提交的证据的真实性无异议。 根据双方当事人陈述及双方认可的证据，本院认定以下事实： 原告分别于2017年11月24日向孙鹏转款55万元，2018年3月20日向孙鹏转款2万元，2018年3月28日向孙鹏转款7000元，2018年6月7日向孙鹏名下光大银行信用卡转款98885.24元，2018年6月13日，向孙鹏转款1万元。 被告孙鹏于2018年6月7日用孙鹏名下光大银行信用卡在石家庄产经纪有限公司的ＰＯＳ机消费98885.24元。2018年8月2日被告孙鹏向原告转款88000元，2018年8月3日向原告转款15万元，2018年8月8日向原告转款20万元，2018年9月19日，向原告转款5万元，2018年8月2日，通过微信向原告转款5万元，2018年8月23日，被告按照原告指示向收款人程晓萍转款5万元。2020年1月24日被告向原告转款1万元。以上各项总计598000元。另外，2018年6月13日被告以现金形式向原告交付5000元人民币。 原告于2018年1月14日向连仲信转款5万元，2018年2月13日原告妻子李宝欣向连仲信转款3万元，2018年5月23日原告向连仲信转款10万元，2018年6月9日原告向连仲信转款10万元，2018年8月9日原告向连仲信转款15万元。 2019年11月22日，原告与兰媛媛用微信聊天，兰媛媛称：“现在目前我们这边运营坝上还不错，争取把钱尽早给您”，“尽量在春节还清”，“彬哥我们现在情况比之前都有糟糕，我从来不会说假话，您看到的只是表面，我现在借了所有借款软件的钱，我会尽力春节前还给您”，“彬哥您帮我们的情谊我记住，但凡有点钱会给您”。 本院认为，原、被告因合伙投资不成，被告同意返还原告投资。同时，原告与被告孙鹏、原告与恩佐星光年（北京）文化发展有限公司还存在多次借贷行为。双方对被告同意退还原告合伙投资款数额、原告向被告孙鹏个人的借款数额，均没有达成一致协议。本案仅对原、被告之间的借款合同纠纷进行审理，对双方因合伙产生的纠纷，本案不予处理。原告在2018年7月27日给孙鹏发送微信消息，要求孙鹏还借款88万元，孙鹏未对借款数额提出异议，后孙鹏在2018年8月2日至9月19日共计还款588000元，2018年10月9日原告通过微信向被告孙鹏发送的原告自己制作的借款表格中，记载剩余借款301000元，被告孙鹏对借款数额未提出异议，但301000元中包括原告向恩佐星光年（北京）文化发展有限公司的转款262000元，原告已经向本院起诉恩佐星光年（北京）文化发展有限公司偿还该笔借款，本院已经做出判决，故该笔借款不应重复计算。根据双方微信交流的内容，本院认定被告孙鹏在2018年10月9日尚欠原告借款本金39000元。此后被告孙鹏又偿还1万元，故被告孙鹏现仍欠原告29000元借款本金。 原告主张向连仲信的转款是被告孙鹏的借款，缺乏充分证据予以证实，且在原告于2018年10月9日通过微信向被告孙鹏发送的原告自己制作的借款表格中，也没有记载该笔款项。原告替被告孙鹏偿还信用卡贷款98885.24元，该笔款项并未记载在原告自己制作的借款表格中，且被告在次日即用该信用卡在石家庄产经纪公司ＰＯＳ机上消费98885.24元，该公司系自然人独资公司，股东为原告，该公司与原告具有利害关系，故该笔款项不应计算到原告对被告孙鹏的借款。原告在2018年3月20日向孙鹏转款2万元，2018年3月28日向孙鹏转款7000元，2018年6月13日向孙鹏转款1万元，以上三笔款项亦未记载在原告自己制作的借款表格中，不应计为借款，而是原告为双方合伙出资。 被告兰媛媛与原告的微信聊天记录，能够证实兰媛媛对原告与孙鹏之间的借款往来知情且同意偿还原告借款。故孙鹏对原告的借款应认定系被告孙鹏与被告兰媛媛的夫妻共同债务，被告兰媛媛应当承担还款责任。 被告孙鹏在微信聊天中，同意为借款支付利息，但没有明确利息的利率，同时原告表示之前说好不收利息，故对原告要求30000元利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告孙鹏、兰媛媛于本判决生效之日起十日内返还原告张志彬29000元并支付利息（以本金29000元为基数，自2020年4月29日起计算至实际还款之日止，按年利率6%，计算）； 二、驳回原告张志彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9378元，因适用简易程序减半收取4689元，原告张志彬负担4361元，被告孙鹏、兰媛媛共同负担328元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。 审判员  刘国珑 二〇二〇年十二月七日 书记员  周玉静