江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初2000号原告：高双纪，男，1974年9月15日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：金荣军，江苏正新律师事务所律师。被告：田维，男，1972年12月12日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：施正春，江苏江洲律师事务所律师。原告高双纪与被告田维加工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月23日、12月14日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告高双纪的委托诉讼代理人金荣军和被告田维的委托诉讼代理人施正春到庭参加诉讼，第二次开庭原告高双纪及其委托诉讼代理人金荣军、被告田维及其委托诉讼代理人施正春到庭参加诉讼。本案审理过程中，原、被告向本院申请自行协商2个月，本案扣除审限2个月。本案现已审理终结。原告高双纪向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告加工费654000元并承担利息（自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，原告多次为被告加工配电箱柜，双方于2018年9月4日签订结算协议，确认被告欠原告1498000元，己支付794000元。2019年被告又支付50000元，余款经原告催要，被告未能还款，故原告诉至法院。被告田维辩称，一、原告在结算协议后委托高华喜向被告催款，而高华喜因涉黑、涉恶被公安机关刑事拘留，被告已向高华喜支付部分款项，需高华喜到庭进行说明，并申请追加高华喜作为本案第三人参加诉讼。二、原告提供的产品存在质量问题，且产品质量问题没有解决，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下：原告为被告加工配电箱等产品，双方未签订书面合同。2018年9月4日，被告作为甲方、原告作为乙方签订结算协议一份，载明：双方充分结账后，被告应付原告每笔合同价分别如下：一、鑫法配电箱，被告应付原告货款83000元；二、水电站配电箱，被告应付原告货款30000元。2016年之前被告结欠原告计110000元；三、1.鑫法配电柜，原、被告同意货款630000元,被告核算价530000元（待被告合同货款90%到位后，按630000元跟原告结清），因一电容柜问题如果不影响货款回收90%，被告按630000元付清，如影响双方协商。2.上饶县人民医院，原、被告同意货款420000元，加75000元,此款为代购施耐德元件暂定价，被告确价时间为一个月,被告核算价400000元（被告有两台2500A德力西框架断路器,如原告代用后，则减货款20000元,如原告代用不了则还给被告）。被告上饶人民医院合同货款90%到位后,按495000元跟原告结清。如电容柜有问题，如果不影响货款回收90%被告按495000元付清，如影响双方协商，如没此问题被告应付原告495000元；四、白鸥园配电柜，被告应付原告货款150000元，为暂定价，原告已发货27台配电箱，被告去现场确认后确定数量后按图纸认价，确定时间为二个月内确认，被告未发货的电表箱箱体及元器件被告按原告进货价支付给原告；五、以上总计被告应付原告暂定货款1498000元；六、双方协商，逐步还款，被告已付原告794000元。就该结算协议，被告称系在原告胁迫下签订，但为息事宁人未报警，原告对比不予认可，称该协议系双方协商三日后签订。庭审中，被告辩称结算协议中第三项约定被告合同货款回收90%分别按630000元和495000元与原告结清，但该两个项目因产品质量问题，合同货款均未回收90%。为此被告提供了江西中环电气设备工程有限公司分别与贵溪鑫发实业有限公司、上饶市建筑工程有限公司签订的合同复印件各一份（签署时间分别为2016年12月15日、2016年12月3日）以及上饶市建筑工程有限公司上饶县人民医院外科住院大楼工程项目部于2018年8月23日向被告出具的通知函复印件一份，通知函上称该项目部于2016年9月向被告订购一批低压配电柜，供货的厂家是江苏苏电电气科技有限公司，提供的货物质量低劣，造成配电柜内二次燃烧爆炸，将被告余下的货款285000元纳入院方扣下的质保金当中，直至院方将此款付给其后再与被告结清余下货款。对此，原告的质证意见为：被告未提供证据原件，无法确认其真实性，不予认可。关于结算协议第3.2项中两台断路器，原告称其仅代用一台，同意扣减货款10000元；被告辩称原告代用了两台断路器，两台原告均未返还。另查明，2019年2月3日，被告四次通过微信转账共向原告支付40000元。2019年1月25日，原告委托高华喜、孙荣祥向被告催要货款，并出具委托书。被告于2019年3月28日和2019年6月3日通过银行转账向高华喜分别转账20000元和50000元。另外，被告称应高华喜的要求于2020年1月24日通过银行转账和微信转账向徐林分别支付7000元和3000元，合计10000元，为此被告提供了交易明细。此外，被告还称向高华喜支付现金40000元，并向本院申请追加高华喜为本案的第三人参加诉讼。原告认可于2019年6月4日收到高华喜转汇的50000元。就被告辩称的另外70000元款项，原告庭后向本院提交情况说明一份，称该70000元涉及案外人高华喜，而高华喜因刑事案件被采取强制措施，原告无法向其核实，故原告在本案中暂不主张该70000元，待与高华喜核实后再另行主张。本院认为，原、被告双方虽无书面合同，但原告为被告加工产品，双方对被告应付的加工费进行结账，并签订结算协议，原告主张双方之间存在加工合同关系本院依法应予确认。结算协议系双方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。被告辩称结算协议系在原告胁迫下签订，无据证实，本院不予采信。结算协议虽将1498000元表述为被告应付原告暂定的货款，但该金额系双方结账后所确定的合同价款。被告辩称原告的产品存在质量问题导致被告的合同货款尚未回收90%，但因被告提供的证据并不能证明其主张，故对该抗辩，本院不予采信。如原告的产品确实存在质量问题给被告造成损失，被告可凭相关证据依法另行主张权利。另外，结算协议虽约定75000元系代购施耐德元件暂定价，以及白鸥园配电柜150000元为暂定价，并约定被告确价时间分别为一个月和两个月，被告如对该两笔金额有异议，应当承担相应的举证责任。现被告未提供证据证明该两笔款项存在超过实际货款的情况，本院对该两笔款项予以认定。故原告认为根据结算协议被告应付原告合同价共计1498000元的主张，本院予以支持。根据结算协议，结账前被告已付794000元，故截至双方签订结算协议之日（即2018年9月4日），被告尚欠原告加工费704000元。关于签订结算协议后被告的付款金额。对被告直接向原告支付的40000元以及通过案外人高华喜转账支付的50000元，合计90000元，原、被告双方均无异议，应予扣减。对于被告辩称的另外70000元付款，原告明确表示待其与高华喜核实后再另行处理。根据法律规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决，故对该70000元本院在本案不予理涉，而被告要求追加高华喜作为第三人参加诉讼的申请，本院认为已无必要。关于协议第3.2项中的两台断路器，双方约定如原告代用则减货款20000元,如原告代用不了则还给被告，因双方对原告是否全部代用各执一词，而原告未举证证明将未代用的一台断路器返还给被告，故应按照约定减货款20000元。综上，在本案中被告仍应支付原告加工费524000元。结算协议虽未明确约定被告付款的期限，但结算协议签署的时间为2018年9月。根据法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，故原告要求被告自起诉之日即2020年7月22日起承担逾期付款利息的诉讼请求，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告田维应于本判决生效之日起十日内偿付原告高双纪欠款524000元，并承担自2020年7月22日起至实际付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告高双纪的其他诉讼请求。如被告田维未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5300元，由原告高双纪负担1013元，被告田维负担4287元；财产保全费3920元，由原告高双纪负担749元，由被告田维承担3171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  肖丽容二〇二〇年十二月二十一日书记员  徐 霞附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。