江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初154号原告：黄冬，男，1988年10月22日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，系黄仉孙儿子。原告：黄冬期，男，1991年8月3日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，系黄仉孙儿子。原告：黄冬梅，女，1990年7月19日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，系黄仉孙女儿。原告：黄正瑞，男，1943年1月15日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，系黄仉孙父亲。原告：章三英，女，1947年9月10日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，系黄仉孙母亲。原告：张花香，女，1930年2月12日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，系黄仉孙伯母。上述六原告共同委托诉讼代理人：徐高田，江西黄洲桥律师事务所律师。被告：漆勇军，男，1985年10月3日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，被告：高安市泰民物流有限公司，住所地江西省高安市青城林语东区7栋，统一社会信用代码91360983MA35T4DF1B。法定代表人：付金平，经理。上述两被告委托诉讼代理人：王武军，江西雪辰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32，统一社会信用代码913609837460584953。负责人：邓杜勇，总经理。委托诉讼代理人：余波，江西锦成律师事务所律师。原告黄冬期、黄正瑞、张花香、黄冬梅、黄冬、章三英与被告漆勇军、高安市泰民物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称太平洋财保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐高田，被告漆勇军、高安市泰民物流有限公司委托诉讼代理人王武军，被告太平洋财保高安支公司委托诉讼代理人余波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄冬期、黄正瑞、张花香、黄冬梅、黄冬、章三英向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告经济损失计人民币869,492元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年11月28日23时14分，被告漆勇军驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车由抚州市往崇仁县方向行驶，途经313省道2KM＋100M（崇仁县礼陂路口）时，遇行人黄仉孙在前方道路右侧步行，因被告漆勇军驾车时安全注意不够，导致货车撞上行人黄仉孙，造成黄仉孙死亡。经崇仁县交警大队认定，被告漆勇军负事故全部责任。由于肇事车辆挂靠被告高安市泰民物流有限公司营运，且在被告太平洋财保高安支公司投保了交强险及第三者责任险。因此，三被告对本次事故均负有赔偿责任。因原告与三被告就赔偿事宜难以协商。为维护自身的合法权益，原告特具本状，请求法院依法判处。漆勇军辩称，1、责任划分没有异议。本人驾驶的事故车辆在被告太平洋财保高安支公司处投保了交强险以及100万元限额的第三者责任险和不计免赔，本案的合法合理损失均应由保险公司承担赔偿责任。2、事故发生之后，漆勇军已经向原告方垫付了4万元安葬费，该款项应当在保险公司赔偿之后返还，或由保险公司直接理赔。3、漆勇军因本案事故承担刑事责任，至今羁押于看守所。因此，精神抚慰金请求法庭依法处理。高安市泰民物流有限公司辩称，1、答辩人与被告漆勇军之间签订了《购车分期付款保留所有权合同》，答辩人系事故车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车的出卖人及车辆保留所有权人，漆勇军是该车实际经营和使用人。赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车系漆勇军在答辩人处分期付款购买的，其与答辩人于2018年9月26日签订了一份《购车分期付款保留所有权合同》，漆勇军在答辩人处赊欠268,000元，购买赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车，并由漆勇军占有、经营、使用。欠款分18个月还清，在还清欠款前，车辆所有权保留在答辩人处。该车的实际使用人是漆勇军，自主经营，自负盈亏，独立承担民事法律责任，并且根据双方的合同约定，漆勇军所购车辆发生交通事故或意外事件，造成人员伤亡、财产损失的，一切费用和经济损失及赔偿责任、法律责任均由乙方承担，甲方概不承担任何责任。再者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。而答辩人根本不存在任何过错，因此，答辩人依法不需要承担本案任何赔偿责任。2、答辩人已为赣Ｃ×××××车在中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司投保交强险、100万元限额的商业第三者责任险及不计免赔险。根据《中华人民共和国保险法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告的损失应当由太平洋财保高安支公司在保险合同范围内承担。第三、本案原告的诉请过高，应当依法重新核算。综上所述，答辩人对原告的损失依法不承担任何赔偿责任。请求依法驳回原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求。太平洋财保高安支公司辩称，1、根据涉案商业保险合同《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条“责任免除”条款约定：“在下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：（6）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；（三)被保险机动有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格的”，上述条款明确约定了无交通运输部门核发的许可证书驾驶营业性机动车发生交通事故以及发生交通事故时保险车辆未按规定进行年检的均属于机动车第三者责任保险条款约定的免责情形，而本案保险车辆驾驶人漆勇军并不具有道路运输从业资格，且根据原告方提供的行驶证复印件无法认定本案保险车辆已进行有效年检，故根据保险合同约定，答辩人就原告主张的车辆损失在商业三者险限额内不承担保险责任。2、根据国务院制定的《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定，交通部制定的《道路运输人员从业管理规定》第六条、第十条规定从事经营性道路货物运输的驾驶人除具备相应的驾驶证外，还应必须具备道路运输从业资格证。本案保险车辆登记使用性质为货物运输，投保时登记的使用性质为营业货车，车辆驾驶人漆勇军从事经营性货物运输，依法应当取得道路运输从业资格证，但交警部门所出具的事故认定书中未认定本案保险车辆驾驶人具备道路运输驾驶资质，且经核实保险车辆驾驶人并不具有道路运输从业资格证。根据上述行政法规规定，无道路运输从业资格证而驾驶营运车辆属行政法规禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。在本案中双方订立的投保单中投保人声明栏处已明确认定投保人已知悉了条款约定的内容，保险人已将加黑突出标注的免责条款的内容概念及法律后果向投保人进行明确说明，在投保人声明下有投保人的盖章且合同合法有效，能够证实答辩人对保险合同的免责条款尽到明确说明义务，故原告要求答辩人在商业三者险限额内承担保险责任依据不足。3、本案原告张花香不符合诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。原告提供的扶养证明不符合证据要件形式，不得作为认定案件事实的依据，原告也未能提供任何其他证据证明受害人承担了原告张花香的扶养义务，故原告张花香不具有诉讼主体资格，其主张的被扶养人生活费无任何事实、法律依据，请求法院不予认可。4、本案原告主张的部分费用过高，请求法院重新核定。其中，原告主张的死亡赔偿金按城镇计算依据不足，本次事故受害人为农业户籍，原告提供的受害人工作收入的相关证据仅能证明其生前在城镇务工7个月的事实，无法证实受害人主要收入来源于城镇，故本案的死亡赔偿金应按本省农村居民纯收入标准计算；原告主张的丧葬费已包含为处理丧事支付的交通费等费用，原告再次主张的交通费属重复主张，请求法院不予认可；原告主张的误工费过高，且未能提供任何证据佐证，就其主张的误工费应参照本省私营业居民服务业在岗职工平均工资标准按三人七天标准计算。5、根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条交通肇事罪的规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。根据上述法律规定，本案保险车辆驾驶人漆勇军驾驶机动车致人死亡已构成刑事犯罪，而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款之规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的。人民法院不予受理。故原告主张精神抚慰金的诉请应不予受理。6、根据保险法相关规定及保险合同约定，诉讼费等问接损失不属于保险责任，就本案的上述费用应由实际侵权人承担。综上，因本案保险车辆驾驶人漆勇军驾驶营业货车无道路运输从业资格证，且无证据证明本案保险车辆已进行有效的年检，其违反了行政法规的相关禁止性规定，故根据保险合同约定，原告主张答辩人在商业三者险限额内承担保险责任无事实、法律依据。请求法院依法驳回原告要求答辩人在商业三者险承担保险责任的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的以下有争议的证据，本院认定如下：1、原告身份信息、郭圩乡下屋村民委员会直系亲属证明，被告漆勇军身份证、驾驶证、行驶证，被告二、三企业信息，证明原、被告主体资格。被告认为，原告张花香不具备诉讼主体资格，原告张花香是否形成赡养关系，还应由民政部门的相关证明材料，村委会的证明没有经办人签字，其他无异议。原告提交的证据不足以证明张花香与黄仉孙形成扶养关系，依法不予认定，对其他证据依法予以认定。2、保险单，证明车辆投保情况。被告漆勇军、高安市泰民物流有限公司无异议。太平洋财保高安支公司对投保情况无异议，但是认为漆勇军驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险公司在商业三者险限额内不承担保险责任。本院对该组证据依法予以认定。3、江西中仁建筑工程有限公司营业执照，法定代表人身份证明，劳动合同，居住证明，工资发放表，证人许某、郭某、罗某证言，证明黄仉孙生前在江西中仁建筑工程有限公司上班，并于2018年5月份至2019年11月一直居住于崇仁御景园项目的工棚内。被告认为，两份劳动合同的真实性请求法院核实；原告提供的受害人与中灏建设有限公司崇仁分公司签订的劳动合同没有流水及工资发放表。原告无法证实2018年8月1日之后黄仉孙在城镇务工的事实，同时受害人与江西中仁建筑工程有限公司签订劳动合同是2019年7月1日，距离交通事故发生不足一年，同时提供的银行流水只有4个月，无法证实受害人的主要收入来源于城镇，就本案的死亡赔偿金应按受害人户籍性质认定。被告漆勇军、高安市泰民物流有限公司对证人证言无异议。被告太平洋财保高安支公司对证人证言的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证实本案受害人居住工棚属于城镇，且没有证据证明其在事故发生前一年连续居住在城镇，受害人在城镇务工公文七个月，不足一年。本院认为，原告提交的该组证据能够相互印证，足以证明原告的主张，故依法予以认定。被告高安市泰民物流有限公司向本院提交的以下有争议的证据，本院认定如下：1、购车分期付款保留所有权合同，证明事故车辆是被告漆勇军向被告高安市泰民物流有限公司购买，未付清车款钱。原告对其真实性有异议，所有的保险相关手续都是以被告高安市泰民物流有限公司的身份办理的，所以被告高安市泰民物流有限公司应承担相关责任。太平洋财保高安支公司认为，被告漆勇军和被告高安市泰民物流有限公司之间的关系无法核实。因该合同能证明漆勇军和被告高安市泰民物流有限公司系车辆买卖关系，高安市泰民物流有限公司只是保留车辆所有权，原告及太平洋财保高安支公司虽提出异议，但未能提交证据予以反驳，故依法予以认定。太平洋财保高安支公司提交的以下有争议的证据，本院认定如下：1、江西道路运输网从业资格证查询信息，证明本案被告漆勇军未取得道路货物运输从业资格，而本案肇事车辆根据登记使用性质为货运，车辆驾驶人应取得道路货物运输从业资格证。2、投保单及条款，根据商业三者险24条第一项第六点，第三项第一点约定本案保险公司在商业三者险不承担保险责任。对于上述证据，原告认为，该保险公司提供的证据关于效力的说明没有关联性，不能达到证明目的。其他被告对其三性均有异议，提出质证意见如下：1、从业资格证并不是道交法和道交法实施条例所规定的机动车驾驶人必须具备的证书，仅仅是运管部门的规章规定。2、投保单所加盖的高安市泰民物流有限公司公章系空白章，通过核实，加盖公章时未经经办人签字，也没有填写日期，日期是保险公司事后自行添加，并且投保时保险公司并没有交付保险条款，因此，也没有保险条款签收单；保险条款约定的是不具备法律法规规定的相应证书，法律法规要求的是驾驶证，并不包含道路运输从业资格证，该条款也没有明确必备证书包括哪些证书，属于约定不明，因此，应当作出对格式条款提供一方的不利解释，视为没有约定，该证据属于无效且不合法的。本院认为，因双方签订的保险合同中的条款并未明确提及驾驶员必须具备道路运输从业资格证，这种解释明显与太平洋财保高安支公司作出的解释不相同，当格式条款存在两种不同的解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；另外，道路运输从业资格证是行政部门管理营运行业的一种资质认定，属行政管理事项，该资格证不等同于驾驶证。因此，本院对其关联性不予认定。根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月28日23时14分，被告漆勇军驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（后挂赣Ｃ×××××重型自卸半挂车）由抚州市往崇仁县方向行驶，途经313省道2KM+100M（崇仁县礼陂路口）时，遇行人黄仉孙在前方道路右侧步行，因漆勇军驾车时安全注意不够，导致货车撞上行人黄仉孙，造成黄仉孙死亡。经崇仁县交警大队认定，黄仉孙不负事故责任，被告漆勇军负事故全部责任。事故发生后，漆勇军支付了4万元，在诉讼中，被告漆勇军与原告方自愿达成协议，漆勇军自愿补偿原告方13万元（含已支付的4万元），此款已付清。其他被告未支付赔偿款。黄仉孙在事故发生前已在崇仁县名门学府、崇仁县御景园工地上从事泥工工作一年多，其主要居住在工地上的工棚里。黄仉孙生育了三个子女，即黄冬、黄冬期、黄冬梅。黄仉孙父亲黄正瑞，出生于1943年1月15日，母亲章三英出生于1947年9月10日。黄仉孙父母生育了五个子女。本案肇事车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（后挂赣Ｃ×××××重型自卸半挂车）是漆勇军向高安市泰民物流有限公司分期付款购买的，双方签订了《购车分期付款保留所有权合同》，车辆实际所有权人及实际使用人均为漆勇军。该车辆车在太平洋财保高安支公司投保了交强险和第三者责任险，并投保了不计免赔险。保险期间均为2019年5月12日至2020年5月11日。其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用限额为10,000元，财产损失限额为2,000元，第三者责任险赔偿限额为1,000,000元。本院认为，本次事故经崇仁县交警大队认定，被告漆勇军负事故全部责任，黄仉孙不负事故责任。被告漆勇军应当对原告的损失承担全部赔偿责任。因高安市泰民物流有限公司与漆勇军系车辆买卖关系，故高安市泰民物流有限公司对原告的损失不应承担赔偿责任。肇事车辆赣Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财保高安支公司投保了交强险和第三者责任险，并投保了不计免赔险。对于太平洋财保高安支公司辩称意见，1、漆勇军不具备道路运输从业资格证，根据双方签订的保险负责条款约定，保险公司在第三者责任险范围内免责，原告要求本公司在商业三者责任险限额内承揽保险责任依据不足。因双方签订的保险合同中的条款并未明确提及驾驶员必须具备道路运输从业资格证，这种解释明显与太平洋财保高安支公司作出的解释不相同，当格式条款存在两种不同的解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；另外，道路运输从业资格证是行政部门管理营运行业的一种资质认定，属行政管理事项，该资格证不等同于驾驶证，故对其辩称意见不予支持；2、原告张花香不符合诉讼主体资格，其主张的被扶养人生活费无法律依据。因原告提交的证据不足以证明张花香与黄仉孙有扶养关系，故对张花香的被扶养人生活费不予支持；3、原告主张的死亡赔偿金应按江西省农村居民纯收入标准计算。交通费包含在丧葬费中，误工费标准应按江西省私营业居民服务业在岗职工平均工资标准按三人七天标准计算。因原告提交的证据能够相互印证，足以证明黄仉孙在事故发生前其主要收入来源于城镇，且居住在城镇满一年以上，死亡赔偿金应按江西省城镇居民人均可支配收入标准计算，故对被告的意见不予支持；交通费并不包含在丧葬费，被告意见无法律依据，依法不予支持；至于误工费标准，原告未能提供证明，可参照江西省私营业居民服务业在岗职工平均工资标准按三人七天计算；4、因被告漆勇军的行为已构成交通肇事罪，故原告主张的精神抚慰金不予支持。根据《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款规定,驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险强制保险责任限额范围内予以赔偿等等。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为人应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此，原告要求其承担精神抚慰金的诉请，本院依法予以支持。因此，太平洋财保高安支公司应在其保险范围内承担赔偿责任。原告的损失情况认定如下：1、死亡赔偿金，其赔偿标准参照2018年度江西省城镇居民人均可支配收入标准计算，故依法认定676,380元（33,819元/年×20年×100%）；2、丧葬费35,386元，依法予以认定；3、被扶养人生活费，黄正瑞需扶养5年，金额为10,885元（10,885元/年×5年÷5人），章三英需扶养8年，金额为17,416元（10,885元/年×8年÷5人），总计28,301元；4、精神抚慰金50,000元，依法予以认定；5、办理丧葬事宜人员交通费，依法酌定2,000元；6、办理丧葬事宜人员误工费，按江西省私营单位居民服务业平均工资标准三人七天计算，金额为2,153.28元（37,426元/年÷365天×3人×7天）。综上，原告的损失共计人民币794,220.28元，由被告太平洋财保高安支公司优先在交强险的死亡伤残赔偿限额110,000元内赔偿，超出的684,220.28元由被告太平洋财保高安支公司在第三者责任险范围内赔偿。因漆勇军与原告达成协议，漆勇军自愿补偿原告130,000元（含已支付的40,000元），该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。综上，被告太平洋财保高安支公司在交强险范围内赔偿原告的损失110,000元，在第三者责任险范围内赔偿684,220.28元，被告漆勇军、高安市泰民物流有限公司不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第三款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿原告黄冬、黄冬期、黄冬梅、黄正瑞、张花香的经济损失110,000元，在第三者责任险范围内赔偿原告黄冬、黄冬期、黄冬梅、黄正瑞、张花香的经济损失684,220.28元，两项合计794,220.28元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告黄冬、黄冬期、黄冬梅、黄正瑞、张花香、张三英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,494.92元，由原告黄冬、黄冬期、黄冬梅、黄正瑞、张花香、张三英负担1,081.68元，被告漆勇军负担11,413.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费交至户名为：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农行抚州市抚河支行，账号：14×××29）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  孙晓敏人民陪审员  温仉发人民陪审员  袁青华二〇二〇年六月十七日书 记 员  徐梦佳附：执行标的款账号开户行：中国工商银行崇仁县支行户名：崇仁县人民法院账号：15×××83