上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初13933号原告：沈燕，女，1978年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：胡小汉，上海汉科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。被告：钟敬红，女，1975年11月8日出生，畲族，户籍地福建省浦城县。被告：上海宸华酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟敬红。被告：上海宸子酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：钟敬红。原告沈燕与被告钟敬红、上海宸华酒店管理有限公司(以下简称宸华公司)、上海宸子酒店管理有限公司(以下简称宸子公司)民间借贷纠纷一案，原告沈燕于2019年6月6日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后上海市浦东新区人民法院就该案向上海市第一中级人民法院报请指定管辖。2020年2月11日，上海市第一中级人民法院作出民事裁定，指令本院审理该案。本院立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月20日公开开庭进行审理。原告沈燕的委托诉讼代理人胡小汉、被告钟敬红暨被告宸华公司、被告宸子公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈燕向本院提出诉讼请求：判令三被告共同归还原告借款本金500,000元并以500,000元为基数，按年利率6%支付原告自2019年6月11日起至实际清偿日止的利息。事实和理由：王某1在原告居住的浦东新区周浦镇年家浜路XXX号小区开设联华超市时与原告配偶谈某某认识并成为朋友。2018年12月初，王某1因与其配偶即被告钟敬红共同经营的酒店缺乏资金而向原告方借款。同年12月12日，原告向王某1汇款500,000元，具体由原告配偶与王某1通过微信交涉，因当时出于对王某1的信任故未让其出具借条，当月底原告配偶至王某1办公室，王某1向其交付涉案《借条》。2019年4月29日，王某1突然死亡。原告认为，钟敬红系王某1的妻子，钟敬红与王某1均系宸华公司、宸子公司的股东并担任相应职务，王某1向原告借款用于上述两家公司经营，王某1个人财产与上述两家公司财产存在混同，根据法律规定，涉案借款系用于夫妻共同生产经营，为夫妻共同债务，且涉案借款系用于宸华公司、宸子公司经营，故钟敬红、宸华公司、宸子公司应就涉案借款承担还款付息义务。综上，向法院提起诉讼，请求判如所请。钟敬红辩称，钟敬红与王某1因经营需要而于2007年分居，其在黄浦区巨鹿路XXX号租房居住带孩子并经营五金店，王某1则在浦东从事经营，在开办宸华公司、宸子公司两家酒店时，王某1拿了钟敬红身份证注册，相应的资金也是钟敬红提供，但钟敬红并未参与工商注册及之后的酒店经营。钟敬红与原告夫妻并不相识，王某1系文盲、只会签名，原告提交的《借条》并非王某1本人签名,对于涉案钱款是否系借款，钟敬红并不清楚，其本人并非借款人或担保人，相关钱款也系王某1个人使用，与钟敬红无关。故钟敬红并非本案适格被告，无需承担责任。宸华公司、宸子公司辩称，该两家公司并非个人独资公司，不存在与王某1财产混同的依据，其亦非涉案借款当事人或担保人，故非本案适格被告，无需承担责任。本院经审理认定事实如下：2002年9月9日，王某1与钟敬红登记结婚。2019年4月29日，王某1死亡，主要死亡原因为猝死。王某1死亡前与钟敬红婚姻关系持续存续。2014年11月20日，宸华公司注册成立，法定代表人为钟敬红，股东为王某1、钟敬红，钟敬红担任执行董事，王某1担任监事。2016年3月28日，宸子公司注册成立，法定代表人为钟敬红，股东为王某1、钟敬红，钟敬红担任执行董事，王某1担任监事。宸华公司经营康桥汉庭酒店，经营地房屋系向案外人钱某某租赁，宸子公司经营新场汉庭酒店。另钟敬红原系上海旭丰酒店管理有限公司(以下简称旭丰公司)股东、法定代表人，该公司经营位于上海市浦东新区周浦镇年家浜路XXX号的周浦汉庭酒店，2019年5月钟敬红将旭丰公司全部股权转让给了案外人并变更了工商登记。钟敬红原还系位于上海市浦东新区周浦镇年家浜路XXX号的上海市浦东新区周浦镇信嘉食品商店(以下简称信嘉食品商店)及位于上海市浦东新区康士路XXX号一层的上海市浦东新区康桥镇康来食品商店(以下简称康来食品商店)的经营者，两家商店均为个体工商户，其中信嘉食品商店系向钱某某承租经营，康来食品商店房屋系向钱某某租赁，现上述两家商店钟敬红均不再经营。钟敬红自述，上述三家酒店及两家商店，均是王某1拿了其身份证办理经营手续并实际经营，钟敬红并未参与，其中信嘉食品商店是王某1与他人共同经营，王某1还实际控制钟敬红名下的银行卡使用。2018年12月12日，原告通过其名下尾号为XXXX的浦东发展银行账户向王某1名下尾号为XXXX的中国农业银行账户转账50万元。在案原告向本院提交《借条》一份，内容为：“王某1向沈燕同志借款人民币￥500,000元正(伍拾万元正)。借款人：王某1。借款日期：2018年12月12日。”该份借条“王某1”字样处均按有手印。审理中，被告钟敬红对该借条提出异议，申请笔迹鉴定并提供相应比对材料。后原告确认该份《借条》并非王某1本人书写，系王某1找他人书写后交给原告配偶，但该借条上手印应该系王某1本人的，原告认为没有必要再进行笔迹鉴定。原告另向本院提交微信联系人信息一页及微信聊天截屏两页，其中微信联系人显示王某1昵称为标，微信号为XXXXXXXXXXXXXXXX，联系电话：XXXXX****XX，微信聊天截图第一页显示2018年12月12日，“王某1”发送：“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工行。XXXXXXXXXXXXXXXXXXX建行。XXXXXXXXXXXXXXXXXXX农行。上海浦东新区周浦支行XXXXXXXXXXXXXXXX招商银行上海分行张扬支行，王某1。”后又发送五秒的语音，此后又发送王某1的身份证照片，后原告方回复：“收到。”“王某1”回复：“谢谢”并发送时长为9秒的语音，此后又发送：“王某1已收到沈燕人民币五十万元整12月12日。”原告表示该微信截屏系原告配偶与王某1之间关于涉案借款的微信聊天记录，但因时间久远，只有当时聊天记录的截图，原始内容未保留。被告方表示因王某1突然离世，钟敬红不知晓王某1微信密码，故无法打开王某1手机核实微信内容。根据原告名下尾号为XXXX的浦东发展银行账户在2018年12月12日至2019年4月30日的银行交易明细显示，除2018年12月12日原告通过该账户向王某1名下尾号为XXXX的中国农业银行账户转账50万元外，双方未发生其他交易往来。根据王某1名下尾号为XXXX的中国农业银行2018年12月1日至2019年4月30日交易明细显示，2018年12月12日，该账户收到沈燕名下尾号为XXXX的银行账户汇款50万元；同年12月13日，该账户发生四笔转账支取，金额各为5万元，其中三笔交易对象分别为王某1本人及案外人厉某某、陆某1，当日该账户另转账支取30万元(转至王某1名下XXXX的招商银行账户)。2019年1月8日该账户收到案外人唐金官转存的20万元后，又转账支取了19万元，其中8万元转入王某1名下尾号XXXX的招商银行账户。另该账户反映有十余笔向上海烟草集团浦东烟草糖酒有限公司采购烟草的支出，金额共计7万余元。根据王某1名下尾号为XXXX的招商银行账户2018年12月1日至2019年4月30日银行交易明细显示，2018年12月13日，该账户收到王某1名下尾号为XXXX的中国农业银行账户转款30万元，收到转款前账户余额为6,286.78元。同日，该账户通过柜台取现60,000元；通过微信转账快捷支付共支出50,000元；向案外人徐1转账60,000元，备注为“还款”，通过ATM分两次共取现10,000元；同年12月14日，该账户通过微信转账快捷支付共支出44,300元，向平安银行信用卡中心还款50,000元，当日案外人杨某某另转入该账户17,000余元，标注为“12月10日至13日三店营收及按摩椅返利”；同年12月15日，该账户通过微信转账快捷支付48,360元；同年12月16日，该账户通过微信转账快捷支付25,300元。此外，该账户另发生有多笔收入及小额消费支出，至同年12月16日该账户余额为700余元。此后，该账户持续发生收支情况。同年12月18日，案外人陆某2向该账户转账16万元，当日通过柜台取现被取出。同年12月19日，杨某某转入该账户22,000余元，标注为“三店营收12月14日至18日”，当日该账户微信转账快捷支付19,000元。同年12月21日，陆某2向该账户转账320,000元，在此之前，该账户余额为328.81元；同年12月22日，该账户向案外人钱某某汇款300,000元，备注为“房租”。此后王某1该账户还定期地收取有杨某某转入的三店营收款(金额1万余元至3万余元不等)、与陆某2之间发生多笔大额借还款。另该账户于2018年12月29日向信嘉食品商店转账汇款288,000元；于2019年1月8日收取王某1尾号XXXX的中国农业银行卡转入的8万元；于2019年1月16日收取王某1尾号XXXX的中国建设银行卡转入的175,000元；于2019年1月18日转给杨某某23万余元，标注为“工资”；于2019年2月27日转账支付钱某某房租10万元；于2019年3月1日转账支付信嘉食品商店60,000元，标注为“货款”。根据王某1名下尾号为XXXX的中国建设银行卡2018年12月1日至2019年4月30日交易明细显示，2018年12月9日钟敬红名下尾号XXXX的银行卡转存入37,000元，于当日及次日通过ATM机现金取款全部取出；2018年12月18日，案外人丁某某转存入16万元，于当日转账支付给陆某2，备注为还款；2018年12月29日，案外人管某某转存入2万元，于当日通过ATM机现金取款全部取出；2019年1月16日，案外人鲍某某转存入192,000元，于当日转账至王某1名下尾号XXXX的招商银行账户175,000元及通过ATM机现金取款2万元。根据王某1名下尾号XXXX的中国工商银行卡2018年12月1日至2019年4月30日交易明细显示，2018年12月10日陆某2转账存入8万元，当日转账给案外人徐某28万元。根据宸子公司在中国银行上海市康桥支行的人民币活期基本存款账户2018年12月1日至2019年4月30日的交易明细显示，2018年12月12日该账户余额为24,896.57元，2018年12月22日该账户余额为251.98元，另该账户与旭丰公司、宸华公司及信嘉食品商店发生20余笔货款及转账支付往来,金额1,600元至176,000元不等。根据宸华公司在中国银行上海市康桥支行的人民币活期基本存款账户2018年12月1日至2019年4月30日的交易明细显示，2018年12月12日该账户余额为24,315.88元，2018年12月22日该账户余额为64.63元，另该账户与旭丰公司、宸子公司及信嘉食品商店发生20笔货款及转账支付往来，金额2,200元至176,000元不等。2019年1月15日该账户向上海珺普信息科技有限公司支付45,000元，摘要为宸子酒店网络费；2019年2月20日，该账户向王某1支付50,000元，摘要为劳务收入；2019年3月15日该账户向唐金官支付30,000元，摘要为劳务收入；2019年3月31日该账户收入杨某某转入的54,799元，摘要为三店营收及超市款；2019年4月25日该账户收入现金存款23,446元，摘要为4月20日至24日三店营收。另查，在上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初46024号钱某某与钟敬红房屋租赁合同一案中，钱德荣主张其与王某1、钟敬红就宸华公司经营地房屋签订了《上海市房屋租赁合同》，王某1、钟敬红承租钱某某位于上海市浦东新区康桥镇康士路XXX号全幢及19号、21号二层、三层、地下室房屋并开设了宸华公司及康来食品商店，因王某1、钟敬红欠付房屋租金，故提起诉讼。审理中，钟敬红主张系争租赁合同中王某1及钟敬红签名均非本人所签。在上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初15810号金某某与钟敬红、王某2(王某1、钟敬红之子)民间借贷纠纷一案中，金某某主张王某1在2016年及2017年以做生意需资金周转为由向金某某借款230万元并出具借条，现要求钟敬红、王某2在继承王某1遗产范围内清偿上述借款等。审理中，钟敬红、王某2对金某某提供的借条上王某1的签名及手印的真实性均不认可，但因其认为王某1已无遗产可继承，故对借款事实予以确认，为此该案生效判决确认了金某某、王某1之间的系争债权债务。在上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初66799号蔡某某与钟敬红、王某2民间借贷纠纷一案中，蔡某某主张王某1自2013年至2016年期间以资金周转为由先后向蔡某某借款224万元并出具相应借条，目前尚欠64万余元，要求钟敬红、王某2在继承王某1遗产范围内清偿上述尚欠借款。审理中，钟敬红、王某2对蔡某某提供的借条亦不认可，认为借条内容及签名均非王某1所写，对此蔡某某认可其所持借款人为王某1的借条非王某1本人书写，系王某1另找他人书写后交给蔡某某，借条形成之时蔡某某未在现场，未看到王某1在借条上捺印，但借条上手印应该是王某1的。后经蔡某某与钟敬红、王某2确认，系争借条非王某1亲笔书写，但借款人为王某1的借条出具时间、借款金额与蔡某某转账时间及转账金额基本匹配。该案生效判决最终认定，虽然系争借条非王某1书写，其上手印亦无法确认真伪，但蔡某某有借款交付的证据，钟敬红、王某2未否认王某1欠下巨额债务的事实，故蔡某某主张的借贷关系可予认定，钟敬红、王某2应在继承王某1遗产范围内清偿所欠蔡某某的相应债务。在上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初2990号钱某某与钟敬红、王某2合伙协议纠纷一案中，法院查明，2014年1月14日、2月17日，钱某某通过银行转账方式向王某1付款40万元、100万元，2015年2月13日、8月5日、12月25日，钱某某向王某1转账付款150万元、50万元、150万元，其中8月5日转账凭证附言为“投资”。钱某某持有出借人为其本人、借款人签名处有“王某1”签名字样并捺有手印的借条4份，分别为2014年1月14日借款50万元的借条、2014年2月18日借款100万元的借条、2015年2月13日借款150万元的借条、2015年8月5日借款50万元的借条。钱某某另持有投资协议1份，该协议的落款日期为2015年12月25日，甲方签名处有“王某1”签名字样并捺有手印，乙方签名为钱某某。该协议载明：以王某1名义投资浦城县鑫泰客运有限公司的股权，投资上海南站往返福建浦城、上海南站往返浙江龙泉、广州客站往返福建浦城等三条线路，总投资4,088万元，其中以王某1名义投资1,113万元，以钱某某名义投资500万元；以钱某某名义投资的500万元已经全部支付完毕，即2014年1月14日50万元、2月18日100万元、2015年2月13日150万元、2015年8月5日50万元、2015年12月23日150万元；由王某1代表协议双方负责与公司的实际运营方联系，了解公司经营状况和财务状况，在每个自然月月末按照入股比例分红。钱某某持有还款协议1份，该协议的债权人签名为钱某某，落款日期为2017年9月10日，债务人签名处有“王某1”签名字样，落款日期为2017年9月12日。该协议对钱某某、王某1双方在2014年1月至2017年7月期间的债权债务进行了结算，并对前述投资协议中钱某某持有的500万元股权及应享有的分红作出了相应约定。该案中，钟敬红、王某2虽不认可所涉借条、投资协议、还款协议中“王某1”签名的真实性，但不要求进行笔迹鉴定。该案中还查明，2014年1月14日至2018年11月23日期间，王某1名下卡号尾号为XXXX的工商银行账户转入钟敬红名下银行账户78笔资金计3,130,100元，王某1名下卡号尾号为XXXX的建设银行账户转入钟敬红名下银行账户30,000元，王某1名下卡号尾号为XXXX的农业银行账户向钟敬红名下银行账户转入100,000元，钟敬红名下银行账户转入王某1名下银行账户17笔资金计2,063,030元。以上事实，除当事人陈述外，另有结婚登记申请书，借条，微信聊天截屏，居民死亡确认书，银行账户交易明细，宸华公司、宸子公司、旭丰公司工商登记资料，(2019)沪0115民初46024号案件法庭审理笔录，上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初15810号、(2019)沪0115民初66799号、(2020)沪0115民初2990号民事判决书等证据材料为证，本院予以确认。本院认为，本案原告主张钟敬红丈夫王某1向原告借款50万元的事实，有相应的银行转账凭证为据，钟敬红主张上述款项可能并非借款，但未提供相应证据。虽然根据本案及王某1其它债务案件的审理情况，原告所持有的借条有可能亦非王某1亲笔签名，其上的手印因王某1死亡而不能通过鉴定确认其是否是王某1所捺，为此原告认为相应笔迹鉴定无必要并确认系争借条非王某1亲笔签名，本院予以认同。但此亦不足以否定原告所主张的借款事实，故对于原告与王某1就系争款项成立借贷关系，本院依法予以认定。系争借款发生于王某1与钟敬红婚姻关系存续期间，且从相关企业工商登记信息来看，两人名下有包括宸华公司、宸子公司在内的多家企业，钟敬红亦自述其名下的康来食品商店是由王某1实际经营，同时根据王某1个人账户交易明细反映上述企业资产与王某1、钟敬红个人资产存在高度混同，故即使钟敬红所述两人在浦东的企业由王某1独自经营属实，亦不能否定系争借款用于两人共同生活、共同经营的事实。故在钟敬红未提供证据证明其与王某1婚后财产独立、经营独立及系争借款系用于王某1个人的情况下，应认定系争借款属王某1、钟敬红夫妻共同债务，现原告要求钟敬红承担还款付息责任，符合法律规定，本院予以支持。关于宸华公司、宸子公司就系争借款是否应承担共同还款付息责任的争议。本院认为，首先，宸华公司、宸子公司的股东系王某1、钟敬红夫妻，钟敬红自述两家公司实际系由王某1经营，故王某1系宸华公司、宸子公司的实际控制人及负责人。其次，在案证据可以证明王某1个人账户定期收取宸子公司、宸华公司等企业的营收，同时也存在代付情况，各企业之间除货款往来外，还存在代付相关开支及转账的情况，王某1个人账户之间及与钟敬红账户之间也互有转款，同时王某1个人账户还存在向案外多人借还款等情况，故王某1、钟敬红个人财产与两人名下经营的宸子公司、宸华公司等企业财产高度混同。结合2018年12月系争借款发生时王某1账户资金的走向及王某1支付钱某某房屋租金时宸华公司、宸子公司的财务状况等事实，在被告方未提供反证的情况下，可以认定王某1通过借新还旧、借此还彼、代收代付等资金周转方式将系争借款用于了宸华公司、宸子公司等企业的经营。故本案中，原告要求宸华公司、宸子公司共同承担还款付息责任，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，本案原告要求三被告共同归还借款及支付逾期利息，符合事实及法律规定，其逾期利息计算方式亦无不当，故相应诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：钟敬红、上海宸华酒店管理有限公司、上海宸子酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还沈燕借款本金500,000元并按年利率6%支付沈燕上述借款本金自2019年6月11日起至实际清偿日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元及诉讼保全费3,020元，由钟敬红、上海宸华酒店管理有限公司、上海宸子酒店管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  陈 强二〇二〇年九月十日法官助理  戚垠川书 记 员  谢 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。