四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1332号 原告：黄久林，男，1962年9月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：尹昭荣，四川君尊律师事务所律师。 被告：谭明文，男，1958年1月6日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：贺江，四川维尊律师事务所律师。 原告黄久林与被告谭明文民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告黄久林的委托诉讼代理人尹昭荣、被告谭明文的委托诉讼代理人贺江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄久林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人民币12万元及利息（利息从2019年腊月29日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年12月，被告以在云南省景洪市修建乡村公路为由邀约原告出资合伙，原告于当月16日在云南景洪取款1万元交与被告，17日按被告的要请通过转账方式出资人民币5万元。2019年2月，被告又以需要资金为由要求原告出资5万元，原告于2月3日取款5万元现金交与被告，另被告给妻子买手机在原告处借支2000元，原告垫付开车去景洪的费用8000元。原告将以上出资交付给被告后，被告后来没有承包到涉案工程。原告于是要求被告偿还以上出资，被告以将钱另作他用无钱偿还为由，要求将原告的以上出资共计12万元转为借款由被告使用，原告也表示同意。2019年3月1日，被告向原告出具了12万元的《借条》，并约定2019年腊月28日前一次性还清。该笔借款到期后，经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告谭明文辩称，1.原、被告之间不是民间借贷合同纠纷，而系合伙合同纠纷，原告在诉状中已陈述出资合伙；2.原、被告之间合伙合同纠纷亏损严重，至今未能结算。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据原告身份证复印件和被告人口信息查询结果打印件、《借记卡账户历史明细清单》、《借条》、证人谭某的证词、《合伙协议》、《收条》、《借条》、工商银行转账凭证、照片、《挖机买卖协议》。本院组织当事人证据交换和质证，对当事人无异议的原告身份证复印件和被告人口信息查询结果打印件、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 一、对原告举示的《借记卡账户历史明细清单》，拟证明原告先后以取款和转账的方式将款项交付被告，双方准备用于合伙修建涉案项目。被告质证认为，该组证据的真实性无异议，但对其用途不认可，转账明细单的转账和取款无法看出是转给谁的，取给谁的。本院经审查认为，该组证据系中国工商银行股份有限公司淮东支行打印并加盖公章的明细清单，具有真实性、合法性和关联系，本院予以采信。 二、对原告举示的《借条》，拟证明原、被告因合伙修建涉案工程项目未果，被告应向原告退还投资款，遂向原告出具借条。被告质证认为，该组证据实为收条，只是被告收到此款，而不属于借款，被告法律意识不高，对收条与借条的意识不明。本院经审查认为，作为完全民事行为能力人，该组证据系被告向原告出具，在无任何证据证明被告系认知错误的情况下出具该组证据外，被告应担承担不利法律后果，故该组证据具有真实性、合法性和关联系，本院予以采信。 三、对原告举示的证人谭某的证词，拟证明2018年12月去云南景洪考察，原告先出资6万元，后来被告以买挖机为由，让原告取款5万元以及当时开车去云南景洪产生费用的事实，同时证人也知晓涉案工程没有做成，被告将投资款转为借款的基本事实。被告质证认为，证人与原告系郎舅关系，存在利害关系，证人所知晓的情况均系原告对其讲述，对真实性有异议。本院经审查认为，证人与原、被告双方均具有亲属关系，当时同原告一起到云南景洪考察工地，能够证实2018年12月，被告邀约原告到云南投资涉案工程项目事宜。 四、对被告举示的《合伙协议》，拟证明原、被告与案外人曾波涛之间存在合伙关系。原告质证认为，该协议系2018年3月由被告与案外人曾波涛签订的协议，原告本人并不知晓也未签字确认，也可以看出被告在这之后才邀约原告合伙，原告只是入股到被告这一股。本院经审查认为，该组证据签订的时间为2018年3月，也无原告的签字确认，且案外人曾波涛自述其与原告系2018年下半年才认识，无法达到被告证明原、被告与案外人曾波涛三人共同合伙的目的。 五、对被告举示的《收条》、《借条》、工商银行转账凭证，拟证明原告投资的钱用于合伙事务，且按照合伙协议的约定，原告出资还未完成。被告质证认为该组证据与本案无关联系。本院经审查认为，该组证据系案外人与被告之间的经济往来，无法确认与原告的关系，且无任何证据能够显示原告须达到的投资额度，不能达到被告的证明目的。 六、对被告举示的《挖机买卖协议》，拟证明为了达到修建乡村公路的目的，合伙人共同购买挖机进行施工，金额为34.6万元。原告质证认为，该协议是案外人曾波涛于2018年2月签订的，而原告转款是2019年2月3日，实际上涉案工程项目并未动工。本院经审查认为，该组证据系案外人曾波涛与案外人郑杰签订的该协议，不能达到被告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月，被告邀约原告合伙投资云南省景洪市乡村公路修建项目。同年12月16日，原告取款1万元现金交付被告。同年12月17日，原告向被告指定的银行账户转款5万元。2019年2月3日，原告取款5万元现金交付被告。2019年3月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借条，今借到黄久林2019年现金壹拾贰万元正（120000.00）。此据，借款人：谭明文，此借款定于2019年腊月二十八之前一次还清。身份证：5129281958××××××××，2019年3月1日”。该笔借款到期后，经原告多次催收无果。 本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，对当事人均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，本案被告邀约原告合伙投资修建涉案工程项目，原告先后三次投资共计11万元。2019年3月1日，被告向原告出具《借条》，约定于2019年腊月二十八前还清借款12万元（其中含被告向原告借款2000元，原告到云南省景洪市产生的车费8000元），被告在庭审中对该金额总数并无异议。现被告向原告出具《借条》的行为，应视为原、被告对两人之间合伙关系的一种结算，达成了债权债务协议，因此本案以民间借贷案由进行审理并无不当，而被告辩称与案外人曾波涛合伙事务未结算系另一法律关系，可另案起诉。故原告主张被告偿还借款12万元，事实清楚，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。在利息计算方面，因被告向原告出具的《借条》中，明确约定于2019年腊月二十八之前即2020年1月22日一次性还清，但被告至今并未归还，构成违约，应当承担违约责任，故原告主张被告以12万元为基数，自2019年腊月29日即2020年1月23日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告谭明文于本判决生效之日起十日内向原告黄久林偿还12万元及利息（利息以12万元为基数，从2020年1月23日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2700元，由被告谭明文负担（原告黄久林已预交案件受理费1350元，被告谭明文在履行义务时一并支付给原告谭明文）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 涂 胜 二〇二〇年八月十一日 书记员 刘欣宇 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。