河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1281号原告：刘国和，男，1947年8月12日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：张东升，河南思远律师事务所律师。被告：延津县石婆固镇胡村村民委员会，住所地：延津县石婆固镇胡村。法定代表人：袁士站，任村主任。委托诉讼代理人：韩林，河南捷出律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚磊，河南捷出律师事务所实习律师。原告刘国和与被告延津县石婆固镇胡村村民委员会（下称胡村村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告刘国和及其委托诉讼代理人张东升，被告胡村村委会的法定代表人袁士站及被告的委托诉讼代理人韩林、姚磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘国和向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款共计64415.40元，并自2011年8月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息至欠款还清之日止，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1995年至2002年，刘国和担任胡村党支部书记。为了发展本村农业生产，胡村村两委决定加大基础建设，先后打造机井70余眼，修桥20余座，还有部分农田配套设施及学校修缮等项目村里支出较大。因当时胡村经济相对困难，其中部分所需钱款经刘国和之手借贷款71970.96元用于机井及大棚建设，胡村村委会借刘国和钱款18330元，单借款12854.44元。2011年7月，经延津县纪委及农业局审计，并经胡村村民代表大会、张榜公布等途径，确认被告共欠原告104415.40元，被告已付4万元，下欠64415.40元至今未还。经原告催要无果，特诉至法院。被告胡村村委会辩称，1.原告起诉已超过法定诉讼时效，已丧失胜诉权，依法应驳回原告的诉讼请求。2.原告提交的审计通知书不具有真实性、合法性和关联性，不应当采信。3.原告曾任村委会主任，其主张不属于民间借贷的法律关系，不属于人民法院直接的受案范围，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.情况反映1份，证明原告在2012年8月份新乡市中级人民法院的判决作出后，一直向有关部门反映，要求解决欠款问题，可以证实诉讼时效中断。2.《延农审通字（201102）号审计通知书》《延津县石婆固乡胡村2002年1-6月份财务收支审计报告》复印件各1份，证明被告因修井、建大棚经原告贷款71970.96元，另向原告借款18330元等。3.1997年12月13号证明、2000年10月2日收款凭证各1份，证明被告欠款的事实。4.（2017）豫0726民初817号民事判决书复印件1份，证明原告提交的审计报告已在此前延津县人民法院作出的判决中予以采信。5.证人高某当庭证言1份。被告提交的证据有：1.袁秀亮证明1份，证明袁秀亮在2004年至2014年任村会计期间，延津县农村经济经营管理股的人员并未找袁秀亮对被告2002年1月31日至2002年7月31日间的财务账目进行审计。2.袁守存录音1份，证明时任胡村村委会主任，并不知2011年审计的事。3.《中共石婆固乡委员会关于刘国和同志所犯错误的处分决定》[石发（2002）29号]复印件1份，证明原告任胡村党支部书记期间，因账目混乱等问题被处分，故在此期间原告提供的借条不具有真实性，不能作为定案依据。4.应收款明细确认表1份，证明审计报告所列胡村建大棚应收款明细确认表与实不符。经质证，被告对原告提交的证据1称，因无时间限制，其不能作为诉讼时效中断的证据，也无法证明原告向有关部门进行反映或相应部门接受反映进行了处理，该情况反映系原告单方制作，不具有客观性。对证据2中的审计通知书的真实性有异议，系复印件，且不符合有效证据的合法形式，不应采信。对证据2称，审计通知书与审计报告不衔接、不完整，内容缺失，审计的材料范围和内容不明晰，所依据的会计账目并非被告提供，原告也无法证明时由村委会的何人提供的账目及账目是否齐全；另出具审计报告的单位缺乏资质，其职责只是参与乡村集体经济建设等，并无审计的职能和权限，而作出审计报告的人员身份不明，无合法的会计或相应资质；同时，原告提供的建大棚户应收款明细表与实不符，审计报告处理意见中建议对应付款项进行表决，若真实即时归还或结转下账，并完善会计手续，原告所主张的所谓的债权未经表决，无被认定为真实的应收应付款，也未结转下账和即时归还，故不应认定。对证据3的真实性不予认可，称证明上数字部分有涂改痕迹，且两份证明与被告会计账目不符，甚至与原告提供的审计通知书内容也不符，也不符合财务收支规定，故不能作为债权凭证，原告的证明目的不能成立。对证据3称，在该案中被告当时未到庭，被缺席判决，被告对审计报告的真实性和合法性均不予认可，该判决与本案无可可比性。对证据5的关联性有异议，在证人任职期间，曾违规为原告报销手机，且任职期间财务账目混乱，同时其出具的两份书证与原告提供的审计报告亦不相符，系其个人行为，另原告提供的审计报告审计期间为2011年5月至2011年7月，证人当时并未任会计，故证人述其参与了审计过程，不符合客观事实。原告对被告提交的证据均有异议，称被告未在法定的举证期间内向法庭出示证据；该三组证据与本案无关，未在法定期间内举证，依法不应采信；袁秀亮作为证人未到庭接受质询，不能证实证明系袁秀亮本人书写且系其本人的真实意思表示，袁秀亮是否当时经历审计与原告的证人说法不一，恰证明当时是对经手会计进行询问，而袁秀亮并非当时的会计，纪委不对其进行询问，其不在场均属实，但恰能证明原告的证人证明的内容属实；袁守存作为证人亦未到庭，且其证明的内容与本案无直接的关系，因为其非当时账目的经手人，不了解当时审计的事实，而原告及原告的证人均向法庭说明了审计的过程；处分决定，有关部门给予党纪政纪处分，不能影响民间借贷关系或合同关系；应收款明细确认表，与事实相悖，审计报告是确定无疑的，不欠钱的情况是有的，审计报告上也显示有的已经退还，故这些人不欠钱不代表原告所有的款项都已还清。经审查，原告提交的证据1，系其单方制作，无其他证据佐证其主张的待证事实成立，不予认定；证据2，对证据本身的真实性予以认定；证据3，对真实性，予以认定；证据4，对真实性予以认定；证据5，对证人证言中有关借款部分的内容予以认定。被告提交的证据1、2，证人均未到庭，真实性无法核实，且与其主张的待证事实缺乏关联，不予认定；证据3，对真实性予以认定，但与其主张的待证事实缺乏关联，对关联性不予认定；证据4，因相关人员均未到庭，真实性无法核实，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：原告刘国和系中共党员，于1996年5月至2002年4月任胡村党支部书记。1997年12月13日由时任胡村会计的高炳洪为原告书写证明1份，证明由高炳洪签字并加盖被告公章，载明“证明大队欠刘国和款壹万肆仟叁佰陆拾陆元贰角正97.12.13号”。2000年10月2日高炳洪作为经手人为原告书写收款凭证1份，该收款凭证由高炳洪签字并加盖有被告公章，载明“收款凭证2000年10月2日今收到刘国和款三次一次5000元二次7000元三次600元人民币壹万捌仟元正金额小写18000备注：买料用经手人：高炳洪”。另，审理中，原告提交的由延津县农村经济经营管理股制作的《延津县石婆固乡胡村2002年1-6月份财务收支审计报告》第三部分几点说明第3项显示“该村借款共计195300.96元。其中：（1）营业所100000元，（2）财政所5000元，（3）经刘国和手贷打井及建大棚款71970.96元，（4）借刘国和款18330.00元”；内容往来表显示“刘国和12854.44元（贷）备注为单欠款”。审理中，原告为证明其主张成立向本院申请高某出庭作证。在高某作证过程中，原告问高某：“出示庭审中我提交的两张手续，一个收款手续，一个收款证明，是否见过这两张条，是不是你的签字？”高某答：“都是我写的”。被告问高某：“同样是原告提交的手续，是先写的字后盖的章？还是先盖的章后写的字？”高某答：“是先写的字后盖的章，证明上的名字和内容是同时写的，担任会计期间，2002年纪委查账的时候原告的这两笔借款都在村里的账上写的很清楚，两笔借款都足额入账了……”。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告称被告分别向其借款18330元和12854.44元，审理中，原告为证明其主张成立分别向本院提交了由时任村会计高某出具并加盖被告公章的收款凭证及证明和延津县农村经济经营管理股制作的审计报告。经查，原告提交的收款凭证及证明显示的金额分别为14366.20元、18000元，与原告提交的审计报告载明的欠款12854.44元和借款18330元并不相符。但原告提交的审计报告形成于后，是有关单位在对被告财务账目核查后形成的报告，审计报告中有关被告向原告借款的部分应当更能客观反映双方之间的债权债务关系的变化情况，且审计报告记载的两笔款项总额不超过原告持有的两份债权凭证载明的款项总额，按审计报告上所载明的金额确认双方之间的债权债务，不损害被告的权利，故本院照此确认。关于经高某为原告出具的债权凭证的效力问题。本院认为，高某系时任村会计，由其经手村内借款系其职责所在，而由其出具债权凭证亦无不当之处，且涉案两份债权凭证均加盖被告公章，能够相互印证真实，本院予以确认。被告就此所发表的相关意见，缺乏根据，不予采信。关于审计报告的效力问题。原告提交的审计报告系有关单位根据上级单位和有关部门的文件要求在对被告财务账目审计后制作的，其上记载的内容应当具有一定的客观性，其中具有事实根据的部分内容应当作为本案认定案件事实的依据。而本案中，原告持有加盖被告公章的债权凭证，审计报告上记载有欠付原告借款及欠款的情况，两者基本能够吻合，故审计报告该部分内容足以采信。被告对此部分发表的意见，不予采纳。另需要说明的是，两笔款项所反映的法律关系的问题。审理中，原告主张前述两笔款项均为借款，证人高某的当庭证言对此予以证实。可以确定两笔款项均为被告向原告的借款，反映的同为民间借贷关系。关于被告所称两笔款项均已经过诉讼时效的问题。本院认为，前述两笔款项均未载明还款期限，因双方之间实际系民间借贷关系，故两笔借款的诉讼时效应自债权人要求债务人履行还款义务的宽限期届满之日起计算。审理中，原告称其自2012年8月份起开始向有关部门反映问题，要求解决欠款；但被告称原告从未向其主张权利。至此，本院无法查明原告是否曾向被告主张权利，亦未能查明何时提出主张。结合本案实际，此种利益应归债权人。另需要说明的是，原告提交的审计报告有关单位虽将涉案两笔款项审计于内，但该种审计只是对客观事实的汇总和记录，其中并不直接体现任何他人的诉求，不产生权利主张的效果。原告还称2011年7月之后被告已付4万元，因无法确定是否是经原告催要后的结果，故无法按此起算诉讼时效。综合前述，本院推定原告于本次提起诉讼时始向被告主张权利，依法不超过诉讼时效。关于被告所称最长20年诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”依据上述规定可知，20年诉讼时效期间是自权利受到损害之日起计算的，被告为原告出具债权凭证只是确认双方之间存在的债权债务关系，债权凭证出具的时刻并非是原告权利受到损害之时，结合双方之间的借贷关系，原告权利受到损害之日应为原告要求被告在一定期限内还款，而该期限届满后被告未予还款，或者原告要求被告还款，被告明确拒绝。结合前文所述，被告的该项意见不能成立，本院不予采纳。关于原告所称为打井和建大棚经其所贷款项问题，因与本案不属同一法律关系，本案不作处理。关于原告所称2011年7月之后被告已还4万元的问题。因原告仍持有有关债权凭证，故不能证明原告自认被告偿还的4万元与涉案前述两笔款项有关。若被告就此4万元因本案的处理与原告存在纠纷，可另行处理。综上，本院确认被告欠原告借款共计31184.44元，被告应当偿还原告。关于原告主张的利息，原告要求自2011年8月9日起算，缺乏依据，本院不予支持。本院支持自其起诉之日起计算至上述款项清偿之日止。关于计息标准的问题。原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，因自2019年8月20日起已取消上述贷款利率，已无法适用，故本院支持按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告所称本案不属于人民法院受案范围的问题。本院认为，原告曾任胡村党支部书记，非胡村村委会主任，在特定期间内不存在其个人意思与村委会的法人意思混同的情况。同时，从时任村会计为原告出具债权凭证的情况来看，双方就该两笔款项存在的即是单纯的民间借贷关系，同时也能反映出该两笔款项并非是原告在履行职务的过程中垫资从事公务而应通过报销程序进行报销的款项。故原告就涉案两笔款项提起民间借贷之诉，并未违反民事诉讼法的相关规定。被告就此发表的相关意见不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：被告延津县石婆固镇胡村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告刘国和借款本金31184.44元，并自2020年6月3日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至借款清偿之日止；驳回原告刘国和的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元,由原告负担18元，被告负担586元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  袁锦思人民陪审员  卢家仁二〇二〇年十月九日书 记 员  申亚龙