江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初4667号原告：宋优兵，男，1979年11月4日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：马逢伯，江苏麒凯律师事务所律师。被告：宋蕾，女，1978年12月30日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：史久刚，男，1981年10月23日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：虞瑾，女，1971年8月13日生，汉族，住江苏省溧阳市。三被告共同委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。原告宋优兵与被告宋蕾、史久刚、虞瑾居间合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人马逢伯，三被告委托诉讼代理人谢永宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋优兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还原告购房意向金7.7万元；2、被告虞瑾对上述购房意向金承担连带还款责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月2日，周云花作为买方与原、被告作为中介方签订购房意向协议，通过中介方购买位于溧阳市宋都悦宸府的房屋，购房意向金为9万元，开盘未达到要求时，中介方无理由退回全款。协议签订后，周云花支付原告7万元，原告又将7万元给了被告虞瑾、宋蕾，后上述楼盘开盘时，中介方未能达到周云花要求，经催要，原告于2018年8月21日向周云花退回了购房意向金7万元。2018年7月14日，吕俊作为买方与原、被告等中介方签订购房意向协议，通过中介购买位于溧阳市宋都悦宸府房屋，购房意向金为9万元，开盘时未达到要求，中介方无理由退回全款，协议签订后，吕俊支付原告9万元，原告将其中7万元给了被告虞瑾、宋蕾，后上述楼盘开盘时中介方未能达到吕俊的要求，原告于2018年8月21日退回吕俊9万元。被告宋蕾、史久刚系夫妻关系，于2018年8月21日就上述退还的购房意向金向原告出具借条一份，虞瑾作为担保人在借条上签字。后被告仅归还了7万元，请求判如所请。被告宋蕾、史久刚辩称：一、本案实质是原告的炒房行为，该行为为法律和地方房地产政策所禁止。二、被告宋蕾实质只是收到14万，而且已经退还8万元。三、原告诉请7.7万元包含2018年7月14日-2018年8月21日期间的所谓利息7000元，该7000元远远超出了法律规定的利息计算的上限，而且本案并非民间借贷，原告要求收取利息缺乏依据，若该7000元属于违约金，则明显过高，请法庭予以调整。两被告也愿意按照银行同期贷款利率承担原告自2018年7月14日-2018年8月21日期间的资金损失。被告虞瑾辩称：一、坚持被告宋蕾、史久刚的答辩意见。二、本案涉及借条中虞瑾虽然在担保人处签名，但该借条并非是民间借贷，实质上是原告与宋蕾、史久刚就款项形成的结算单，而且并未约定明确的保证期间，因此根据相关法律规定，虞瑾保证期间已经经过，不应承担保证责任。请法庭驳回原告对虞瑾的诉讼请求。根据双方提供的证据，经审理查明，依法认定如下事实：2018年7月2日，经原告介绍，周云花作为买方与原告、宋蕾、虞瑾、陈桃芳作为中介方签订《购房意向协议》一份，约定如下主要内容：买方通过中介方购买位于溧阳市宋都悦宸府的房屋（楼层为5楼以上，129平米）；买方同意在开发商开盘价基层上加价9万元由中介方保管，开盘时未达到买方要求，无理由退还全款，达到买方要求，此款不退。协议签订后，周云花向原告支付7万元，原告支付给虞瑾、宋蕾，由虞瑾、宋蕾出具相应收条，另2万元，周云花支付给其同学狄萍保管。2018年7月2日，经原告介绍，吕俊作为买方与原告、虞倩、虞瑾、作为中介方签订《购房意向协议》一份，约定如下主要内容：买方通过中介方购买位于溧阳市宋都悦宸府的房屋（楼层为5楼以上17层以下，8楼不要，东、西边户均可）；买方同意在开发商开盘价基层上加价9万元由中介方保管，开盘时未达到买方要求，无理由退还全款，达到买方要求，此款不退。协议签订后，吕俊实际向原告支付9.5万元，其中2.5万元原告自行留下，原告支付给虞瑾、宋蕾7万元，由虞瑾、宋蕾出具相应收条。上述房屋开盘后，因中介方未达到两名买方人员的要求，买方要求全部退还款项。2018年8月21日，周云花向原告出具收条，载明收到原告退还的购房意向金7万元及狄萍代管的2万元，计9万元。同日，吕俊向原告出具收条，载明收到原告退回的购房意向金9万元。因虞瑾、宋蕾未退还原告代付的上述购房意向金14万元，2018年7月21日，宋蕾及其丈夫史久刚向原告出具《借条》，载明借到原告现金14.7万元，并由虞瑾作为担保人在借条上签字。庭审中，原告陈述：借条中的7000元，含补偿吕俊的5000元及补贴原告的利息2000元；当时吕俊合同上写的意向金是9万元，实际支付了9.5万元，5000元是私下支付给原告的；后购房不成，原、被告同意另补偿吕俊5000元，所以原告共退还了吕俊10万元。被告则陈述：并不知情原告收取了吕俊5000元中介费，也不知情及同意补偿其5000元，是原告与吕俊发生的费用，该5000元转嫁给被告承担没有依据；7000元是14万元按照月利率5%计算了一个月的高利贷利息。除原告认可已退还的7万元，另宋蕾、史久刚分五次每次2000元支付了原告1万元，但未出具收条。原告表示未收到宋蕾、史久刚任何款项，仅收到了虞瑾陆续通过支付宝、微信支付的7万元，均有转账记录，没有现金，虞瑾说有转账记录就可以了。虞瑾在出具借条后，陆续支付款项，并未超出保证期间。本院认为：根据原告提供的证据，能够证明原告、宋蕾、虞瑾作为中介方共同向他人提供中介服务，在中介服务中对委托人的债权承担连带责任；因未能完成中介服务，中介方按约退还收取的相关报酬应当依约予以退还。原告在承担全部退还报酬的责任后，其有权向其他中介人进行追偿。而中介人就部分中介人在清偿居间合同报酬后形成的债权债务性质的结算协议（案涉借条），应当予以履行。即本案中，根据双方认可的事实，宋蕾应当返还代偿款14万元，虞瑾应当依约承担连带清偿责任；史久刚作为宋蕾的丈夫，共同作为“借款人”向原告出具借条，是为债务加入行为，应与宋蕾承担共同清偿责任。庭审中，原告自认收到虞瑾支付的7万元，而被告宋蕾、史久刚辩解还支付了1万元，原告予以否认，被告未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对于原告主张的另外7000元，原告认为系偿还吕俊的5000元及利息补偿2000元。因原告自认系私自在合同外收取吕俊5000元，其余中介人不知情；事后退还时，被告辩解并不知情或未同意另补偿吕俊5000元，原告主张要求被告承担该5000元未提供证据证明双方对此形成合议，要求被告承担无依据；且吕俊出具给原告的收条上也载明的仅是9万元意向金，并未提到补偿款等任何关联事实，为此，原告主张的5000元没有事实依据，本院不予支持。对于原告主张的利息补偿2000元，鉴于原告代偿款为14万元，且至今尚有7万元未支付，结合其利息损失及被告的违约事实，该2000元依法应予以支持。借条未约定保证期限及还款时间，原告作为债权人有权在合理期限内主张债权，2018年7月21日虞瑾作为担保人签字后，其辩解该时间点作为保证期限起算点没有依据。此后虞瑾陆续向原告支付款项，是履行保证责任的行为，则应起算保证合同的诉讼时效，保证合同并未超出三年的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告宋蕾、史久刚于本判决生效之日起十日内支付原告宋优兵7.2万元；二、被告虞瑾对被告宋蕾、史久刚的判决主文第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元（已减半收取），保全费820元，合计1683元，由原告宋优兵负担109元，三被告负担1574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费1726元。审判员  刘金文二〇二〇年八月二十一日书记员  陈 郁