四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初2266号 原告：李雍，男，1984年10月9日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告：李伟，男，1974年7月29日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 二原告委托诉讼代理人：陈佑春（特别授权），系四川朴治律师事务所律师。 被告：陈中德，男，1974年9月10日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦（特别授权），系四川普佑律师事务所律师。 原告李雍、李伟与被告陈中德追偿权纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李雍、李伟之委托诉讼代理人陈佑春，被告陈中德及其委托诉讼代理人蒲运琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雍、李伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向二原告归还欠款200,000元及利息（以200,000元为基数，从2016年2月6日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告挂靠劳务公司承接劳务工程，分别将莲台寺廉租房项目、内江高铁站前广场综合体项目、中医院二期门诊大楼项目的木工分包给被告。2016年2月6日三个项目结算完后，因被告拖欠农民工工资，被农民工围堵，在胜利派出所民警的调解下，当晚原告代被告支付了农民工工资200,000元，被告向原告出具了领条一张，该领条上有在场人胜利派出所民警的签字。原、被告在三个项目的结算中均没有抵扣上述款项，领条的实际性质为欠条，原告代被告支付的200,000元系被告的欠款，原告有权予以追回。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判决支持原告的诉讼请求。 被告陈中德辩称，原、被告于2016年4月2日签订的《关于劳务与陈中德结算事宜补充协议》中约定了站前广场变更部分暂未做结算，实际也存在变更部分的施工，原告请求的追偿权不成立，双方应按照约定对实际完成的工程量进行最终结算，请驳回原告的诉请。针对变更部分，被告可与原告进行协商或提供证据，若双方意见不统一可走司法鉴定途径。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方举证质证如下： 原告李雍、李伟提交了以下证据：第一组证据：1、身份证复印件；2、四川省人口信息（户籍）证明，拟证明原、被告的身份信息及主体资格。第二组证据：1、四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002民初1293号民事判决书；2、四川省内江市中级人民法院（2020）川10民初181号民事判决书；3、四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1541号民事判决书；4、收条；5、领条，四川省内江市市中区人民法院和四川省内江市中级人民法院的判决书是2018年因莲台寺廉租房项目工程量面积产生争议，被告起诉自贡市珠迩建筑安装劳务有限公司、分公司及二原告的一、二审判决书，拟证明二原告挂靠劳务公司承接劳务工程，再分别将莲台寺廉租房项目、内江高铁站前广场7#地块项目、中医院二期门诊大楼项目的木工分包给被告，三个项目向被告支付劳务费的实际付款人均是二原告，判决支持了被告的诉讼请求，按被告实际施工面积进行结算，向被告支付该项目的全部剩余劳务费。四川省内江市东兴区人民法院的判决书是2016年被告因内江高铁站前广场7#地块项目结算面积发生争议，起诉二原告挂靠的四川省勇涛劳务有限公司的判决书，拟证明判决支持了被告的诉讼请求，按房管局的测绘面积进行结算。收条证明了被告于20179月2日收到该判决的执行款，原被告双方基于内江高铁站前广场7#地块项目的劳务费已结清。领条是因三个工程结算后，原告在胜利派出所民警的调解下代被告支付了农民工工资200,000元，被告向原告出具的，结合以上判决书，证明原告代被告支付的这200,000元并未在上述劳务合同纠纷案件中予以品跌，二审判决书上明确这笔款项不属于该案的审理范围，可另行主张权利。第三组证据：1、高铁站前广场7#地块陈中德木工组结算单及高铁站前广场7#地块木工陈中德班组民工工资劳务代发名单；2、中医院二期门诊大楼陈中德木工班组结算单及中医院二期门诊大楼木工陈中德班组民工工资劳务代发名单；3、莲台寺廉租房（华企2013）2、3、4楼陈中德木工班组计算单及莲台寺廉租房2、3、4楼陈中德班组民工工资劳务代发名单，高铁站前项目和莲台寺廉租房项目的结算单被告在之前的诉讼中已向法院提交并经法院采信，原被告双方对三个项目结算单中原告支付的金额是没有异议的。三个项目的结算单中应减的第1项代发民工工资与代发名单的金额是相互一致的，且代发名单中有每一个领款人的签字及捺印，同时还有陈中德作为班组长的签字，能够证明应减的代发民工工资金额中时没有包含领条中原告代被告支付的工地劳务人工费的，证明与二审判决第13页中“被告主张此领条是出具在同日签订的莲台寺廉租房（华企2013）2、3、4楼陈中德木工班组计算单之前，已包含在结算单的“应减”金额之内”的陈述与事实不符，原告代付的200,000元在三个项目中。结合证据2能够证明三个工程于2016年2月进行了结算。2018年5月被告仅就莲台寺廉租房项目起诉，其主张莲台寺廉租房项目是保障住房，存在赠送面积，与其他两个项目不同，被告认为高铁站前广场7#地块及中医院二期门诊大楼不是住宅，不存在赠送面积，且2016年7月被告通过诉讼，与原告就高铁站前广场7#地块项目的劳务费早已结清。被告未对中医院二期门诊大楼项目提出任何主张，仅主张莲台寺廉租房项目应按实际施工面积结算，双方通过判决对该项目的劳务费进行了最终结算。此时，原告分包给被告的三个项目均已全部有效结算，但均未品跌领条中原告代被告支付的200,000元劳务费，原告对该笔款项有权要求被告返还。第四组证据：1、《内江高铁站前广场综合体项目第一标段土建工程施工劳务合同》，拟证明双方约定是固定单价，以房管部门测绘面积为准，也就是按最终变更后的面积为准，在2016年的诉讼中，被告已经按照房管部门的测算支付了劳务费；2、《工程劳务费结算协议》、《高铁站前广场7#地块陈中德木工组计算单》(机打)，拟证明2016年2月4日双方对劳务进行了第一次结算；3、《关于劳务与陈中德结算事宜》，拟证明第一次结算后，双方作出的补充协议，甲方的时间以分数的方式写的，日期是2016年2月4日，基于本组第二份的计算补充，以上三份证据来源于2016年被告起诉时提交的证据；4、《高铁站前广场7#地块陈中德木工组计算单》（手写），拟证明被告在2016年起诉时提交的最终结算单，在2016年被告也是以该结算单主张其权利，最终结算是在2016年2月6日，被告认为高铁站前广场有变更部分项目的结算时间是2016年2月4日，在2016年2月6日已经全部结算了，不存在变更结算； 第五组证据：1、内江市新中医院泥工班组结算表；2、门诊楼钢筋班组决算表；3、2013年保障性住房（公租房）建司工程塔吊结算表；4、内江高新区白马园区安置还房劳务项目2016年4月-2018年1月施工电梯决算表；以上该组证据拟证明原告的书写日期习惯是分子为日期，分母为月份，证明原告与陈中德签订的补充协议日期为2016年2月4日，是在2016年2月6日最终结算以前签订的，同时《关于劳务与陈中德结算事宜补充协议》对第一次结算协议的补充。对原告出示的上述证据，被告的质证意见为：对第一组证据的“三性”无异议。对第二组证据中的证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该判决书上第八页已经认定了该案涉案工程并未最终结算；对证据2的“三性”无异议，对其证明目的的意见与市中区人民法院的判决书一致；对证据3的“三性”无异议，对其证明目的有异议，该判决书上明确了本工程以实际工程量进行结算，最后一页上认定了被告另案处理变更部分，证明对变更部分未进行结算；对证据4的“三性”无异议，证明目的有异议，该收条不能证明原告向被告足额支付了劳务款项；对证据5的“三性”无异议，对其证明目的有异议，不能证明原告向被告足额支付了劳务款项。对第三组证据中的证据1的“三性”予以认可，对其证明目的不认可，结算单经双方签字确认本次结算不作为最终结算，面积存在争议，由房管部门测算后作最终结算；对证据2的“三性”无异议，但不能证明原告向被告方足额支付了劳务款项；证据3也不能原告向被告足额支付了劳务款项；对第四组证据中的证据1的“三性”无异议，对其证明目的有异议，合同约定在正常情况下按单价结算，但案涉工程出现变更，所以不能达到原告的证明目的；对证据2的“三性”无异议，但不能证明原告向被告足额支付了劳务费；证据3中原告书写的2月4日，被告签署的是2016年4月2日，原告的书写不能构成习惯性的做法，因为原告在另外的文书中并没有用分数的形式写年月日，即使认可原告在2016年2月4日写的，但被告在2016年2月6日与原告又形成了信息结算补充，应以结算补充为准，结算单上没有看到原告所述的这种写法；证据5与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。被告陈中德针对自己的主张，提交了以下证据：第一组证据：原告李伟与被告陈中德于2016年2月6日签署的《高铁站前广场陈中德木工组结算单》、《四川省内江市高铁站前广场综合体项目图纸变更造成返工增加了人工费明细》三份、关于木工组增加关模块方量的《证明》；拟证明二原告将内江高铁站前广场项目中的木工项目分包给被告，由于该工程图纸的变更造成了费用的增加，双方对完成的作业面积存在争议，因此双方共同签署意见明确了“该结算不作为最终计算”，充分说明双方在工程中的资金往来还需进一步进行有效的最终结算，在双方没有最终结算之前，原告就主张将被告出具的“领条”中的200,000元进行追偿，应依法不能成立，只有进过最终结算，才能做到多退少补；第二组证据：原告李伟于2016年3月21日签署的《桐梓坝小学费用明细》、2016年1月27日由被告和王世东签署的《桐梓坝小学工地木工用工费用明细》、《桐梓坝小学管件清点量》、《桐梓坝小学架料租金结算》,拟证明原告将桐梓坝小学的工程项目的木工作业分包给被告，双方建立了该项目劳务合同法律关系，同时说明该项目也没有进行最终结算，因此，在最终结算之前原告主张追偿权，其追偿的条件并未成就；第三组证据：原、被告于2016年4月2日共同签订的《关于劳务与陈中德结算事宜补充协议》一份，拟证明根据协议第一条第（2）项、第二条第（1）、（2）项、第三条的明确约定双方就被告完成的面积最终以测绘面积为准，主题停工损失最终以政府补偿金额为依据，双方再进行合理分配，高铁站前广场工程变更部分暂未作结算以及莲台寺廉租房和高铁工地尚有部分未做处理等等，以上约定，充分证实了原被告没有进行最终结算，原告对于被告完成的增加和变更的工程量的价款至今未支付，原告主张追偿权的条件根本未成就；第四组证据：四川省内江市市中区人民法院（2018）川1002号民初1293号民事判决书；拟证明该生效判决在其第6页、第8页确认了原被告双方就被告遭受的停工损失待政府补偿后再进行合理分配，充分说明被告遭受停工还需要和原告进行最终的合理分配，还需要进行最终的结算，也证明原告的主张在客观上并未成立；第五组证据：“内江高铁站前广场综合体项目”第一标段土建工程施工劳务合同一份，拟证明原、被告双方存在劳务关系，工程量以实际施工量为准；第六组证据：四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1541号民事判决书，拟证明案涉工程的确存在面积变更，点工变更、工程量增加等问题，人民法院认定为另案处理；第七组证据：案涉工程的施工图和竣工图，拟证明我方案涉工程存在增加和变更部分，没有最终结算。原告的质证意见为：对第一组证据中《高铁站前广场陈中德木工组结算单》的“三性”无异议，证实被告在2016年高铁站前广场纠纷中出示的最终清单；对《四川省内江市高铁站前广场综合体项目图纸变更造成返工增加了人工费明细》的“三性”均不认可，系被告自己书写；对关于木工组增加关模块方量的《证明》的“三性”无异议，但不能达到被告的证明目的，我方认为节点是在2016年2月3日，应该是在2016年2月6日以前结算了。对第二组证据的“三性”均不认可，与本案没有关联性。对第三组证据的“三性”无异议，但达不到被告的证明目的，在双方有第一次结算协议后作的补充，时间是在2016年2月4日，是在2016年2月6日双方最终结算以前。对第四组证据的“三性”无异议，但不能达到被告的证明目的，恰好证明双方已经全部按测绘面积×单价进行了结算，停工期的损失不属于工程量，法院有明确的判决。对第五组证据的“三性”无异议，从劳务合同中可看出双方结算应以房管部门测绘为准，以最终变更过后的测绘面积为结算依据，高铁站前广场被告通过诉讼，也是以房管部门的测绘面积进行结算，双方已经就该项目结算完毕，并已结清了劳务费。对第六组证据的“三性”无异议，但不能达到被告的证明目的，证明原、被告双方在起诉前是以图纸面积进行结算，本案被告起诉应以房管部门的测绘面积为准，与双方签订的《劳务合同》、《结算协议》、结算单均约定一致，法院最终也是以房管部门的测绘面积计算的劳务费，判决书可证实本案原告未承认有变更增加部分，仅仅是认可了以房管部门的测绘面积为准，判决书第4页，该案中陈中德自行撤回增加部分的处理请求，法院没有对增加部分审理，判决中也没有对变更部分进行处理。对第七组证据的“三性”无异议，证明工程有变更部分，但是本案劳务合同约定的就是以房管部门测绘面积为准，也就是以变更过后的实际施工完成的面积为结算依据，2016年法院判决中也是以房管部门测绘面积为准来结算的，该证据只能证明工程有变更，不能证明被告有增加部分的工作量。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告出示的第二组证据、第三组证据，来源合法、客观真实，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；第四组证据来源合法、客观真实，与本案相关联，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；第五组证据来源合法、客观真实，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。被告出示的第一组证据，来源合法、客观真实，但不能达到被告的证明目的，对该组证据，本院予以部分采信；第二组证据来源合法、客观真实，但与本案没有关联性，本院不予采信；第三组证据来源合法、客观真实，与本案相关联，但不能达到被告的证明目的，本院予以部分采信；第四组证据来源合法、客观真实，但不能达到被告的证明目的，本院予以部分采信；第五组证据来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第六组证据来源合法、客观真实，但不能达到被告的证明目的，本院予以部分采信；第七组证据来源合法、客观真实，但不能达到被告的证明目的，本院予以部分采信。 本院审理认定事实如下：原告李雍、李伟挂靠劳务公司承接劳务工程，分别将莲台寺廉租房项目、内江高铁站前广场综合体项目、中医院二期门诊大楼项目的木工分包给被告陈中德。2016年2月6日，原告代被告支付了农民工工资200,000元，被告向原告出具《领条》一份，该领条上有被告陈中德的签名和捺印。现在，原、被告对以上三个项目均已结算完毕，双方在三个项目的结算中均没有抵扣上述款项。被告辩称内江高铁站前广场综合体项目虽在图纸设计存在变更部分，对变更前工程是否实际施工、工程量多少、工程价格多少等未提供证据予以证明。 本院认为：债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，《领条》上载明了原告系支付高铁站前广场项目、莲台寺廉租房项目和中医院二期门诊大楼项目共计三个项目的劳务费，其中原、被告对中医院二期门诊大楼项目的结算无争议。被告曾就高铁站前广场项目和莲台寺廉租房项目的劳务费分别提起诉讼，虽则双方之间协议约定不作为最终结算，但在该诉讼中经测绘公司对实际施工面积进行了测绘，内江市东兴区人民法院和内江市市中区人民法院依据测绘面积作出了（2016）川1011民初1541号和（2018）川1002民初1293号民事判决，判决后原告已将劳务费全额支付给被告。在支付《领条》中涉及的三个项目的劳务费时均未对该笔200,000元的付款进行品跌，被告以没有最终结算为由拒绝归还该笔200,000元的款项没有法律依据和事实依据，虽则被告出具的《领条》，由被告领取后支付了民工劳务费人工费，实际为原告代为被告支付的人工劳务费，故原告对此享有追偿权，二原告要求被告归还代为支付的人工劳务费200,000元的主张成立。对原告要求被告从2016年2月6日起以200,000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息，因原、被告未约定利息，原告也未实际代为被告支付劳务费的资金占用利息，于法无据，其主张不能成立。 综上所述，二原告要求被告归还代为支付的人工劳务费200,000元及利息的主张成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下： 一、被告陈中德于本判决生效后二十日内向原告李雍、李伟归还代为支付的劳务费200,000元； 二、驳回原告李雍、李伟的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,150元，由被告陈中德负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人人数提交副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 陈刚 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 古薇 书 记 员 王平