河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0624民初770号 原告：阜平县砂窝乡全庄桌沟辉绿岩矿，住所阜平县砂窝乡全庄桌沟，注册号130624200001012。 负责人：顾朋，该矿投资人。 委托诉讼代理人：栗建德，阜平县同兴法律服务所法律工作者。 被告：孙广泽，男，1963年3月21日出生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：孙建民（系孙广泽儿子），住阜平县。 委托诉讼代理人：李艳东，河北宇昊律师事务所律师。 原告阜平县砂窝乡全庄桌沟辉绿岩矿（以下简称桌沟辉绿岩矿）与被告孙广泽物权保护纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桌沟辉绿岩矿向本院提出诉讼请求：1、排除妨害，停止侵害，保障原告山上作业不受侵害；2、返还原物，判令被告返还原告神钢330-8挖掘机一台；3、赔偿损失200000元；4、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第3项诉讼请求为：赔偿损失金额自2019年5月8日暂计算至2020年7月16日为557700元，之后的损失按每天1300元计算至赔偿完毕止。事实和理由：原告2008年6月20日领取营业执照，开始经营桌沟辉绿岩矿开采、销售，依法取得采矿资格。现持有采矿许可证，证号为C1306002013057120129711。2019年5月7日上午，原告准备进场施工，被告以种种理由阻止原告施工，还将原告所有的神钢牌330-8挖掘机一台扣押在全庄桌沟矿山上。原告向110报警后，砂窝派出所民警到矿上协调，但无果。被告不让原告将挖掘机开走的行为严重侵犯了原告的财产所有权，给原告造成了巨大损失，请求法院依法判决被告赔偿原告从扣车之日到返还之日的经济损失。 孙广泽辩称，桌沟辉绿岩矿名为独资企业，实际为合伙企业。根据最高人民法院相关指导性案例，应当以实际为准，不以登记为准。该企业是原告负责人顾朋和被告孙广泽从1994年就开始合伙经营的，场地是由孙广泽发现的，顾朋进行了投资，阜平县所有开矿的人包括砂窝乡的人都知道二人是合伙做生意的关系，外场由顾朋负责，矿上由孙广泽负责经营管理、记录账目、招收工人。顾朋的投资已经收回，孙广泽多次找顾朋结算账目，因双方系亲戚关系顾朋一直拖着未结算。企业一开始交管理费，后来登记时，根据当时的规定，谁投资就登记在谁的名下，于是原告就登记成为顾朋名下的独资企业。1994年该矿在矿山局就有备案登记。本案不是物权保护纠纷，应是合伙纠纷，本案涉案的挖掘机属于顾朋和孙广泽的共有财产，首付款是由两人共同出资的，后来矿山支付了三四年的贷款，挖掘机修理费都是由孙广泽支付的。综上，挖掘机是顾朋和孙广泽的合伙共有财产，本案不存在排除妨碍、停止侵害、返还原物的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告桌沟辉绿岩矿位于阜平县砂窝乡全庄桌沟，阜平县工商行政管理局出具的营业执照显示：名称阜平县砂窝乡全庄桌沟辉绿岩矿，类型个人独资企业，投资人顾朋，住所阜平县砂窝乡全庄桌沟，经营范围及方式辉绿岩矿开采、销售。该矿山的采矿许可证号为C1306002013057120129711，采矿人顾朋，开采有效期至2016年9月8日，期限届满后，采矿权人未申请续期。原告负责人顾朋在本院（2016）冀0624刑初18号案卷中供述桌沟辉绿岩矿其和孙广泽各占一半股份，该矿有合法手续，从1995年开始经营，2008年停产，其主要负责培训、开会和政府管理部门打交道方面的事，孙广泽全面负责矿上的生产经营。杨金勇、孙广建、杨立新均为桌沟辉绿岩矿矿山上的工人，在本院（2016）冀0624刑初18号案卷中均供述桌沟辉绿岩矿有顾朋和孙广泽两个股。 本院认为，根据当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、桌沟辉绿岩矿经营权的权属归属，原告请求判令被告排除妨害、停止侵害、保障矿山作业不受侵害的理由是否成立；2、神钢330-8挖掘机的权属，原告请求判令被告返还该挖掘机的理由是否成立；3、原告请求判令被告赔偿经济损失截至2020年7月16日为557700元，以后损失按每天1300元计算至赔偿完毕止的理由是否成立。 针对第一个争议焦点：桌沟辉绿岩矿经营权的权属归属，原告请求判令被告排除妨害、停止侵害、保障矿山作业不受侵害的理由是否成立。原告为证实其主张提供了桌沟辉绿岩矿的营业执照、采矿许可证等证件，认为桌沟辉绿岩矿的开采经营权系顾朋所有，孙广泽在该矿山上没有股份，是顾朋雇佣孙广泽在矿山上负责矿山生产及相关事项，2019年5月7日原告进矿山施工，被告孙广泽进行阻止，构成侵权，故请求依法判令被告排除妨害、停止侵害、保障矿山作业不受侵害。被告对原告提供的桌沟辉绿岩矿证件的真实性没有异议，但认为该矿山虽为登记在顾朋名下的个人独资企业，但该矿山实际为被告和顾朋二人合伙企业，二人各占一半股份。阜平县人民法院（2016）冀0624刑初18号案卷中顾朋供述桌沟辉绿岩矿其和孙广泽各占一半股份，在该刑事案件中原告矿山工人杨金勇、孙广建、杨立新等人均供述桌沟辉绿岩矿有顾朋和孙广泽二人的股份。本院认为，原告负责人顾朋在本院（2016）冀0624刑初18号案卷中供述桌沟辉绿岩矿其和孙广泽各占一半股份，且该矿山上的工人杨金勇、孙广建、杨立新等人在本院（2016）冀0624刑初18号案卷中亦供述桌沟辉绿岩矿有顾朋和孙广泽两个股。庭审中顾朋陈述孙广泽系其雇佣，在矿山上负责生产及管理事项，对此被告孙广泽不予认可。此外该矿山的账目记载中只有其他工人的工资发放支取情况，而并没有孙广泽和顾朋的工资发放情况，不符合被告系原告雇佣在矿山上工作的常理，且原告负责人顾朋对桌沟辉绿岩矿矿山账目记录本的真实性没有异议，结合顾朋在本院（2016）冀0624刑初18号案卷中“桌沟辉绿岩矿其和孙广泽各占一半股份”的供述，顾朋所述孙广泽系其雇佣从事矿山生产及管理事项的理由不能成立。原告负责人顾朋与原告矿山上的工人杨金勇、孙广建、杨立新等人在本院（2016）冀0624刑初18号案卷中的供述和原告矿山上的账目相互印证，形成了一个完整的证据链，充分证明桌沟辉绿岩矿有原告负责人顾朋和被告孙广泽两个股。综上，桌沟辉绿岩矿虽为登记在顾朋名下的个人独资企业，但实际应为顾朋和孙广泽二人的合伙企业，因此原告请求判令被告排除妨害、停止侵害、保障矿山作业不受侵害的理由不能成立。 针对第二个争议焦点：神钢330-8挖掘机的权属，原告请求判令被告返还该挖掘机的理由是否成立。原告认为，该挖掘机系顾朋个人所有，被告将该挖掘机扣押在矿山上构成侵权，请求返还。原告为证实其主张，提供了神钢330-8挖掘机的购买发票及砂窝派出所的情况说明。被告孙广泽质证认为，该挖掘机系桌沟辉绿岩矿所有，并非顾朋一人所有，另当时山上卖了一些石头需要挖掘机进行装载，不存在扣押的情况，原告提供的票据为复印件对此不予认可，派出所的情况说明只是说明双方有纠纷，并没有说是扣押。被告为反驳原告主张，申请证人尹某、耿某1、耿某2出庭作证，并提供了矿山账目记录本。证人尹某陈述：大约2006年底，桌沟辉绿岩矿矿山购买挖掘机，孙广泽向我借钱，在百亩台旅馆，顾朋拉着孙广泽，我把50000元交给孙广泽和顾朋，该挖掘机是分期付款的，由于矿山业务上的关系，中间我还转过两次账，一次30000元，一次20000元，都是打到顾朋账户上。证人耿某1陈述：2006年冬天，孙广泽、顾朋说山上买挖掘机，后来孙广泽找我借钱，我去砂窝支了100000元，在百亩台给了孙广泽，当时，顾朋、尹某，还有一个叫二旦的在场。证人耿某2陈述：2006年冬天，孙广泽、顾朋矿上买挖掘机，孙广泽打电话向我借钱，我借给他们20000元，在百亩台村我家门口把钱给了孙广泽，当时孙广泽、顾朋一起去的。原告负责人顾朋对证人证言不予认可，但对矿山账目记录本的真实性无异议。被告认为，三位证人的证言与矿山账目记录完全吻合，互相印证，足以证实顾朋、孙广泽二人是合伙开矿，挖掘机是二人共同出资购买。本院认为，证人尹某、耿某1、耿某2均陈述桌沟辉绿岩矿借钱购买挖掘机的事实，桌沟辉绿岩矿矿山账目显示有购买挖掘机借耿某1100000元、尹某50000元、耿二旦20000元以及修理挖掘机各项开支的记载，以上证人证言与桌沟辉绿岩矿的账目记载相互印证，可以证实顾朋与孙广泽购买挖掘机的事实，因此本案所涉神钢330-8挖掘机应为桌沟辉绿岩矿所有，原告主张被告返还该挖掘机的理由不能成立。 针对第三个争议焦点：原告请求判令被告赔偿经济损失截至2020年7月16日为557700元，以后损失按每天1300元计算至赔偿完毕止的理由是否成立。原告根据河北恒裕资产评估事务所有限公司出具的恒裕评报字[2019]第12A031号评估报告，主张按日停运损失价值1300元计算，自2019年5月8日至2020年7月16日损失为557700元，之后的损失按每天1300元计算至赔偿完毕之日止，评估费3000元，要求被告予以赔偿。被告质证认为，该评估机构未在河北省司法厅司法鉴定机构2019年名册里，没有鉴定资质，本案原告名义上是个人独资企业，事实为孙广泽和顾朋二人合伙，涉案挖掘机为桌沟辉绿岩矿购买，应由孙广泽和顾朋二人共同处置，所以不存在挖掘机被扣产生损失的问题，该评估报告与本案无关，应驳回原告的诉求。本院认为，从庭审情况来看，神钢330-8挖掘机系桌沟辉绿岩矿所有，该矿山为顾朋和孙广泽二人的合伙企业，故原告起诉被告扣押挖掘机赔偿损失的理由不能成立。 综上所述，对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告阜平县砂窝乡全庄桌沟辉绿岩矿的诉讼请求。 案件受理费9377元，鉴定费3000元，由原告阜平县砂窝乡全庄桌沟辉绿岩矿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾瑞涛 审 判 员  杨国军 人民陪审员  周金虎 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  张朋飞 书 记 员  段巧敏