江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0322民初1234号原告：上栗县鸡冠山杨柳花炮制造有限公司，住所地江西省萍乡市上栗县鸡冠山高田村，统一社会信用代码91360322MA37TY5J7A。法定代表人：陈东。委托代理人：曾凡江，江西公平律师事务所律师。被告：谭华根，男，汉族，1972年10月2日出生，住江西省宜春市袁州区。被告：谭闽，男，汉族，1996年10月22日出生，住江西省宜春市袁州区。被告：博白县华联烟花爆竹有限责任公司，住所地广西壮族自治区博白县县城区人民北路（县电视台对面），统一社会信用代码91450923768918409L。法定代表人：项辉，总经理。委托代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。委托代理人：黄罗荣，江西利元律师事务所律师。原告上栗县鸡冠山杨柳花炮制造有限公司（以下简称上栗杨柳花炮公司）与被告谭华根、谭闽、博白县华联烟花爆竹有限责任公司（以下简称博白华联烟花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上栗杨柳花炮公司法定代表人陈东及委托代理人曾凡江、被告谭华根、博白华联烟花公司的委托代理人龙庚云、黄罗荣到庭参加诉讼，被告谭闽经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上栗杨柳花炮公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告博白华联烟花公司、谭华根、谭闽共同偿还货款221000元，并自本案起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告系烟花爆竹生产企业，被告谭华根、谭闽系父子，被告博白华联烟花公司系烟花爆竹批发企业。被告谭华根、谭闽父子两人以被告博白华联烟花公司名义批发经销烟花爆竹。2019年，被告谭华根以被告博白华联烟花公司名义与原告签订烟花爆竹买卖合同，向原告进购鞭炮。合同签订后，原告于2019年5月23日发货二车，于2019年8月21日发货一车，于2019年11月23日发货一车，于2019年12月5日发货一车，前后共计五车，由被告谭华根、谭闽父子经手收货和支付货款。农历2019年年底，原告上栗杨柳花炮公司再要求被告方按约付款，被告方一直拖延，后双方于2020年3月8日对账，尚欠原告货款221000元，被告谭华根就欠款出具欠条给原告。现原告为了要回货款，维护合法权益，依据《合同法》、《烟花爆竹安全管理条例》、《民事诉讼法》等法律规定，特诉至法院。被告谭华根辩称，欠款是事实，但其儿子谭闽没有参与，所租仓库属于博白华联烟花公司。被告博白华联烟花公司辩称，原告对博白华联烟花公司的诉请无事实及法律依据，应依法驳回，理由如下：1、与原告签订买卖合同的相对方是被告谭华根个人，实际购买人也是谭华根，根据合同相对性，买卖合同产生的权利义务只在原告与谭华根之间发生法律效力，与被告博白华联烟花公司没有关联。2、博白华联烟花公司与谭华根并非原告所诉承包经营关系，而是租赁合同关系，博白华联烟花公司只将其自有的仓库租赁给谭华根从事烟花爆竹的买卖生意，公司并未参与谭华根的烟花买卖生意，也未授权谭华根以公司名义对外经营，对于租赁期间谭华根与原告发生的业务往来、债权债务公司均不承担任何责任，应由谭华根个人承担。3、原告与谭华根的业务在联系购买、对账、结算、付款等所有环节均是由原告与谭华根进行确认，公司并未参与，对账结算也是原告与谭华根完成，对原告与谭华根间的债务，博白华联烟花公司并未参与也不知情，能够证明博白华联烟花公司并非原告销售业务购买人，请法庭驳回原告诉讼请求。被告谭闽未答辩，亦未提交证据。原告上栗杨柳花炮公司为支持自己的主张向本院提交了下列证据：1、原告工商营业执照、安全生产许可证、法定代表人证明书，证明原告身份信息及主体适格，原告系合法烟花爆竹生产经销企业。2、被告谭华根、谭闽常住人口详细，证明被告谭华根、谭闽的身份信息及主体资格及之间的父子关系。3、被告博白华联烟花公司企业信用信息，证明被告博白华联烟花公司的身份信息及主体资格。4、烟花爆竹买卖合同，证明被告谭华根以被告博白华联烟花公司的名义与原告签订烟花爆竹买卖合同，双方之间成立鞭炮买卖合同关系。还有一份合同是被告博白华联烟花公司盖章转给原告的合同，是为了发货用。5、烟花爆竹道路运输许可证，证明被告博白华联烟花公司办理或提供证照、合同办理烟花爆竹运输许可证，系烟花爆竹收货人，原告与被告博白华联烟花公司发生烟花爆竹买卖。6、被告博白华联烟花公司收货签单，证明被告方接收原告五车鞭炮的事实。7、被告谭华根（微信名广西博白华联公司老谭）、被告谭闽（微信名汉三）与原告的微信记录及被告谭闽20**年11月24日银行转账记录，证明被告谭华根、谭闽共同接收原告鞭炮及共同支付货款的事实，被告谭华根、谭闽共同向原告进购鞭炮。8、欠条，证明三被告共欠原告221000元鞭炮款的事实。经质证，被告谭华根对证据1、2、3没有异议；对证据4真实性没有异议，但不是以被告博白华联烟花公司名义，而是谭华根单方与原告签订的合同，第二份合同是因为买卖鞭炮烟花个人无法运输，要有经营资格的销售企业才可以，要求进行合法经营，谭华根租公司仓库，公司提供合同，帮谭华根开购买证；对证据5烟花爆竹道路运输许可证真实性没有异议，该烟花爆竹道路运输许可证是被告博白华联烟花公司提供的；对证据6真实性没有异议，是谭华根收货的；对证据7真实性没有异议，只有一个运费是要谭闽代付的；对2019年11月24日银行转账记录，是因为财务不在的时候，谭华根叫谭闽帮他转的；对证据8欠条，无异议。被告博白华联烟花公司对证据1、2、3没有异议，对证据4烟花爆竹买卖合同真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，从原告提供的烟花爆竹买卖合同，只有原告与被告谭华根个人的盖章、签字，并未加盖被告博白华联烟花公司的公章，在后续双方业务往来过程中也没有加盖过被告博白华联烟花公司的公章，对于原告所提供的盖有被告博白华联烟花公司公章的影印件，三性均有异议，它并非原件，也没有合同相对方，不能代表博白华联烟花公司与原告形成合同关系，该合同只能证明原告与被告谭华根的买卖合同关系。对证据5道路运输许可证，对三性及证明目的均有异议，原告提供道路运输许可证并非原件，也非扫描件，是影印件，影印件是没有法律效力，即使是原件也不能等同于被告博白华联烟花公司就是该笔业务的购买人，道路运输许可证只是运输程序，实际购买人是谭华根，同时收货人也不能等同于实际购买人，被告博白华联烟花公司并没有与原告发生烟花爆竹买卖。对证据6收货签单，收货签单并没有被告博白华联烟花公司的盖章，是被告谭华根个人的签字，恰恰证明购买人为谭华根。对证据7三性及证据目的均有异议，被告谭华根微信名虽然标注华联公司，并不能证明就是华联公司工作人员，与公司没有关联，微信记录及转账记录也恰恰能够证明与原告发生业务往来的是被告谭华根，从始至终，原告从来没有找过被告博白华联烟花公司要求支付货款，仅限于原告与被告谭华根之间，货款支付也是被告谭华根自行支付。对证据8三性没有异议，对证明目的有异议，欠条恰恰证明与原告发生业务往来的是被告谭华根，并非被告博白华联烟花公司，被告谭华根也承认，被告博白华联烟花公司只是将仓库租给被告谭华根使用。被告博白华联烟花公司为支持其抗辩理由向法院出示博白华联烟花公司与谭华根签订的合同一份，证明被告谭华根与被告博白华联烟花公司签订仓库租赁时间是2019年9月15日，原告诉请五车鞭炮有三车与博白华联烟花公司是没有关联的，完全是谭华根个人经营，后边两车虽是在合同签订时间内，但被告博白华联烟花公司与被告谭华根在合同有约定博白华联烟花公司只是提供合法的仓库给被告谭华根储存烟花爆竹，方便配送，每年租金160000元，合同签订后被告谭华根必须交清当年租金才能利用仓库进行合法经营。合同第四条第二项也有约定博白华联烟花公司负责为谭华根批发烟花爆竹办理运输证，谭华根要提供厂家给甲方，博白华联烟花公司只是提供运输证并不是实际购买人，在合同第四条第三款及第六款均有约定，谭华根经营期间的债权债务与博白华联烟花公司没有关联。经质证，原告对被告博白华联烟花公司提供的证据有异议，对合同真实性予以认可，但日期应该在2019年9月15日前就有，在双方聊天可以看出，合同恰恰证明被告谭华根与被告博白华联烟花公司的承包经营关系，内容：甲方授权给乙方经营烟花爆竹批发业务。合同并非租赁仓库合同，项目也是烟花爆竹批发业务，提供运输证是甲方作为合作方应履行义务之一。被告谭华根对被告博白华联烟花公司提供的证据无异议。本院对原告所提交的证据1、2、3的真实性、合法性和与案件的关联性予以认定，对证据4、5、6、7、8真实性予以认定，对被告博白华联烟花公司所提交的证据真实性予以认定。综合采信的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告系烟花爆竹生产企业，被告谭华根与被告谭闽系父子关系，被告博白华联烟花公司系烟花爆竹批发企业。被告谭华根以被告博白华联烟花公司名义批发经销烟花爆竹。2019年1月8日被告谭华根与原告上栗杨柳花炮公司签订《烟花爆竹安全买卖合同》(合同有效期自2019年1月8日至2020年4月4日)，2019年9月15日前，被告谭华根以被告博白华联烟花公司名义经营烟花爆竹，2019年9月15日后，被告谭华根个人与被告博白华联烟花公司签订《经营烟花爆竹合同》，以被告博白华联烟花公司名义继续经营，向原告进购鞭炮。合同约定了交货时间和地点、运输方式及费用负担、结算方式及期限。原告于2019年5月23日发货二车，于2019年8月21日发货一车，于2019年11月23日发货一车，于2019年12月5日发货一车，前后共计五车，由被告谭华根、谭闽经手收货和支付货款。农历2019年年底，原告上栗杨柳花炮公司再要求被告方按约付款，被告一直拖延不予支付，后双方于2020年3月8日对账，尚欠原告货款221000元，被告谭华根就欠款出具欠条给原告。被告谭闽于2019年11月24日向原告转付货款50000元。另查明，被告谭华根与被告博白华联烟花公司签订《经营烟花爆竹合同》，合同内容：为了强化公司经营管理，加强诚信合作理念，扩大经营效果，提高经济效益，促进公司发展壮大。现甲方（博白县华联烟花爆竹有限责任公司）、乙方（谭华根）协商一致，甲方授权给乙方经营烟花爆竹（批发）业务。并达成如下条款：1、经营项目：经营烟花爆竹（批发）业务；2、甲方授权给乙方经营时间为2年，即从2019年9月15日至2021年9月14日止。3、甲方提供（4-2）号合法仓库储存烟花爆竹以方便经营配送，乙方每年上交160000元的租金给甲方以方便公司加强管理和发展。合同签订后乙方需交押金10000元（合同到期后押金无利息如数退还给乙方），乙方必须交清当年租金后才能经营（合同签订之日起，后期续交租金也是如此，如超期十天则视为自动终止合同）4、双方权利义务：（1）甲方落实安全生产责任制，强化监督工作，督促乙方安全守法经营。（2）甲方负责办理合法完整的烟花爆竹(批发)业务的有效证件，办理合法的运输证方便乙方运输入库。(乙方负责提供厂家完整有效合法的手续给甲方方便备案办证，运输证仅限乙方一次性使用，不得给他人使用，否则视为违约。)（3）乙方在经营前，甲方所发生的债权债务与乙方无关，乙方经营后所发生的债权债务与甲方无关。（4）乙方必须守法经营，特别在商品的购、销、存放中，必须严格遵守执行国家的有关法律法规以及政府和安监、公安等部门的相关规定，乙方不得从事烟花爆竹非法、违法、违规经营活动。建立建全产品流向登记和台账，否则所产生的经济责任和法律责任全部由乙方承担，与甲方无关。（5）乙方在经营期间，不得用甲方(公司)的固定资产以任何形式抵押给他人，经营期间仓库的设施如有损坏，必须及时维修好。（6）乙方自主经营，自负盈亏，在经营期间所发生的债权债务与甲方无关。（7）乙方经营期间必须按时交纳税款。不得以任何形式转包分包经营权给他人，否则甲方有权终止本合同。本院认为，被告谭华根与被告博白华联烟花公司签订的《经营烟花爆竹合同》确认被告谭华根为被告博白华联烟花公司的烟花爆竹业务的授权经营人，被告谭华根代表被告博白华联烟花公司对外进行烟花爆竹经营。被告博白华联烟花公司抗辩称谭华根与其签订的是《租赁合同》而非《委托合同》。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。根据被告谭华根与被告博白华联烟花公司所签订的《经营烟花爆竹合同》内容，符合《委托合同》的主要特征，本院认定双方签订的合同为《委托合同》。因此，被告谭华根与原告上栗杨柳花炮公司所签订的《烟花爆竹安全买卖合同》也系被告博白华联烟花公司的意思表示，被告博白华联烟花公司、谭华根与原告上栗杨柳花炮公司构成买卖合同关系，被告博白华联烟花公司、谭华根应按照合同约定及时履行合同约定的义务。原告上栗杨柳花炮公司在交付货物之后被告谭华根一直未支付货款，2019年3月8日被告谭华根与原告上栗杨柳花炮公司对账，被告博白华联烟花公司、谭华根尚欠原告上栗杨柳花炮公司货款221000元，被告谭华根并出具欠条，但仍然一直拖欠货款，其行为已经构成违约。故对原告要求被告博白华联烟花公司、谭华根共同偿还货款221000元，本院予以支持；被告谭闽其支付货款与收货的行为系员工行为，原告要求被告谭闽承担共同偿还货款责任，原告无其他相佐证据予以证实，故本院不予支持。原告要求的资金占用利息(自本案起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%支付),本案属于买卖合同关系，原告该项诉求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告博白县华联烟花爆竹有限责任公司、谭华根于本判决生效之日起十日内向原告上栗县鸡冠山杨柳花炮制造有限公司支付货款221000元。二、驳回原告上栗县鸡冠山杨柳花炮制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4615元减半收取2307.5元、财产保全费1660元，共计3967.5元，由被告博白县华联烟花爆竹有限责任公司、谭华根共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 李金波二〇二〇年七月二十九日代书记员 邹小芳