安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初3443号 原告：马慧慧，女，1984年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵长利，安徽赵长利律师事务所律师。执业证号：13416199510750813。 委托诉讼代理人：闫继兴，男，1982年5月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区（系原告马慧慧之夫）。 被告：亳州市谯城区圣堡罗整体门窗店。住所地：安徽省亳州市谯城区文帝街****商住103、104铺，现住安徽省亳州市谯城区薛阁街道办事处希夷大道与文帝街交叉口。统一社会信用代码：92341602MA2N9PD60H。 经营者：李寄托，男，1982年7月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416200110120762。 委托诉讼代理人：史轩轩，安徽国琛律师事务所律师。执业证号：13416202011170924。 被告：广东圣堡罗门业有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区勒流镇西华工业区。统一社会信用代码：91440606774010800G。 法定代表人：郭海强。 委托诉讼代理人：郑婷婷，北京隆安（深圳）律师事务所律师。执业证号：14403202011269692。 原告马慧慧与被告亳州市谯城区圣堡罗整体门窗店（以下简称：谯城区圣堡罗门窗店）、广东圣堡罗门业有限公司（以下简称：广东圣堡罗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马慧慧及其委托诉讼代理人赵长利、闫继兴，被告谯城区圣堡罗门窗店的委托诉讼代理人张海峰、史轩轩，被告广东圣堡罗公司的委托诉讼代理人郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马慧慧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原告与被告签订的《整木定制合同》；2.请求法院依法判决被告全额退还原告家具定制款203500元及按三倍价款赔偿原告610500元，合计814000元；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年12月23日签订《整木定制合同》，原告委托被告定制圣堡罗品牌产品11套，总造价203500元(包含楼梯红橡木)，约定2020年1月15日前到货。原告已支付全部价款203500元(2019年11月16日交付定金1万元，2019年11月18日交付货款193500元)。家具交付后，原告发现被告交付产品均非圣堡罗品牌产品，而且所有产品无合格证、无出厂合格说明。原告在家具安装后发现部分板材及板材厚度、板材用漆等各项均不符合合同约定，部分家具颜色产生较大误差，被告存在根本性违约及欺骗消费者的行为。为此，原告特依据《消费者权益保护法》等法律、法规诉至贵院，望贵院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 被告谯城区圣堡罗门窗店辩称：一、本案谯城区圣堡罗门窗店与答辩人之间的法律关系应为承揽合同法律关系。答辩人与被答辩人之间签订的是《整木定制合同》，答辩人按照原告的要求定制木质家具，并将工作成果安装后交付原告，符合承揽合同法律关系的特点。因此，答辩人与被答辩人之间的法律关系应为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第三条的规定，被答辩人不是该法所称的消费者，其是定作人，而答辩人也并非该法所称的销售者或生产者，而是承揽人。答辩人是按被答辩人的指示、要求完成工作，交付工作成果。被答辩人向答辩人付款性质为定制家具的报酬，而非购买商品的价款。因此双方的行为不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，原告“退一赔三”的请求不应得到支持。二、关于答辩人提供的材料是否违反合同约定的问题。合同并未约定定制的家具品牌为“圣堡罗”，仅约定由答辩人加工整木定制产品11套(包含楼梯红橡木)，答辩人并没有欺诈行为。答辩人店里存在多种家具品牌，双方并未约定定制家具的品牌为圣堡罗，合同约定定制家具含有楼梯红橡木，圣堡罗根本就没有楼梯红橡木这种材料。另外被答辩人在定做之前另外被告在施工之前，就将报价清单交付原告，被答辩人对于所选款式、材料配件、颜色确认后，答辩人才进行施工，否则答辩人也无法进行入场安装，自始至终双方磋商信息都是公开的，答辩人并没有欺诈的故意。三、答辩人与被答辩人于2020年1月22日签订的两份证明是对原合同内容的变更，双方应当按照证明中的内容履行。施工结束后，针对施工的瑕疵，2020年1月22日双方进行沟通，双方约定，所有的柜子柜门全部是原木，柜体为生态无醛板(多层)，所有柜子都要符合国家标准(甲醛)，这是对原合同内容的变更，根据鉴定意见，答辩人交付的家具符合上述双方的约定。针对板材厚度等问题，双方于2020年1月22日当天达成解决方案，答辩人认为应当按照双方的解决方案履行。后被答辩人反悔，状告被告欺诈，不能成立。四、《整木定制合同》已经履行完毕，所有的定制产品已经定制完成，该合同不应解除。因答辩人已履行了合同义务，且提供的产品符合双方之间的约定，答辩人愿意按照双方共同认可的解决方案进行整改，因此不应解除双方之间的协议。如解除协议，不利于市场关系的稳定，且因本案中家具均为根据被答辩人的要求定制，只适用于被答辩人需求，解除协议更会造成资源的巨大浪费也无法再流通，不符合公平原则。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告广东圣堡罗公司辩称：一、我司与被告一是两个独立的主体，也并非是被告一的总公司，不应承担连带责任。我司系依法在佛山市顺德区市场监督管理局登记注册的有限责任公司，成立于2005年4月18日，统一社会信用代码为91440606774010800G，法定代表人为郭海强。其股东为吴国洪、郭海强两人。而被告一系在亳州市谯城区市场监督管理局登记注册的个体工商户，成立于2016年12月26日，统一社会信用代码：92341602MA2N9PD60H，经营者为李寄托。我司与被告一两主体之间既不是总公司和分公司的关系，也不是母公司和子公司的关系，双方无任何隶属关系，我司与本案没有关联性，不是适格被告。因此，原告要求我司承担连带责任的请求没有法律依据。二、本案产品并非“圣堡罗”品牌产品，被告一的行为与我司无关。原告在起诉状中明确表示“家具交付后，原告发现被告交付产品均非圣堡罗品牌产品，而且所有产品无合格证、无出厂合格说明。”说明原告认可产品并非我司生产的。也即，我司与本案没有任何关系，因此，也不应当承担连带责任。综上，我司认为，我司与被告一是两个独立的主体，与本案没有关联性，不是适格被告。且在原告认可产品并非“圣堡罗”品牌的前提下，原告要求我司承担连带责任于法无据。恳请贵院驳回原告要求我司承担连带责任和承担本案诉讼费的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据（原告提交的证据一、原告的身份证复印件；二、被告企业基本信息、经营者信息），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的证据三（《整木定制合同》、收据、转账记录）、四（1.2020年1月22日证明两份；2.手机微信聊天记录一份；3.手机录音光盘一份；4.家具装修现场照片一份；5.闫继兴身份证、结婚证）、五（1.安徽省岑标检测技术有限公司鉴定报告；2.鉴定费发票）、六（证人佟志鹏的当庭证言）具有真实性、合法性及与本案的关联性,且能够相互印证，故对其证据效力本院予以认定。（二）被告谯城区圣堡罗门窗店提交的证据一（定制家具报价清单二份）系被告亳州市谯城区圣堡罗整体门窗店单方制作，且原告不予认可，对其证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马慧慧与闫继兴系夫妻关系。谯城区圣堡罗门窗店的经营者是李寄托（曾用名：李龙军）。李娟系谯城区圣堡罗整体门窗店的工作人员。马慧慧有意购买谯城区圣堡罗门窗店“圣堡罗”品牌整木定制产品，在听取谯城区圣堡罗门窗店的工作人员李娟向其详细介绍“圣堡罗”品牌整木定制产品后，分别于2019年11月16日、2019年11月18日交付谯城区圣堡罗门窗店定金1万元及货款193500元，并于2019年11月18日签订《整木定制合同》，后于2019年12月23日重新签订《整木定制合同》，合同约定：甲方委托乙方生产加工整木定制产品11套，总造价203500（包含楼梯红橡木）；签订合同支付首付款为全款（总部要求不得低于80%）；2015年1月15日前交货，安装时间预算3天；总部承诺：正品板材环保等级为EO级，不高于0.18mg，如检验不实，全部赔付甲方，家具白送（对板材本身标准负责，不对空气指标负责）。家具交付后，马慧慧发现李寄托交付产品的均非“圣堡罗”品牌产品，而且所有产品无合格证、无出厂合格说明，且在家具安装后发现部分板材及板材厚度、板材用漆等各项均不符合合同约定，部分家具颜色产生较大误差，遂向李寄托要求广东圣堡罗公司给出解决方案并提供出厂检测证明。之后李寄托及李娟认可了出售给马慧慧的产品不是“圣堡罗”品牌产品。 另查明：本案在审理过程中，马慧慧于2020年5月7日向本院提交委托鉴定申请书，申请事项为：1.请求人民法院依法委托鉴定机构对申请人维也纳小区4号楼105室整木定制家具用漆是否为水性漆进行鉴定；2.请求人民法院依法委托鉴定机构对申请人维也纳小区4号楼105室整木定制家具板材厚度及材质进行鉴定；3.请求人民法院依法委托鉴定机构对申请人维也纳小区4号楼105室整木定制家具板材环保等级和甲醛含量进行鉴定。2020年9月22日，因部分鉴定请求无法鉴定，马慧慧向本院提交撤回委托鉴定申请书，请求撤回部分鉴定申请。经本院委托，安徽省岑标检测技术有限公司于2020年11月13日出具皖岑（2020）质鉴字第1130号“产品质量鉴定意见书”，鉴定意见为：“1.现场检测涉案家具板材厚度均低于22mm；2.涉案家具不是全实木家具；3.涉案样品001、003甲醛释放量符合GB18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》标准要求。” 本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求:(一)有产品质量检验合格证明;(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址;(三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明;需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料;(四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期;(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识”。上述要求缺少其中之一，均可视为“三无产品”。谯城区圣堡罗门窗店的经营者李寄托至今未提供其出售给马慧慧的整木定制产品的合格证明等，其出售的整木定制产品为“三无产品”。最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确,不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：(一)不以真实名称和标记提供商品或者服务;(二)以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务;(三)作虚假或者引人误解的现场说明和演示;(四)采用虚构交易、虚标成交量、虚假评论或者雇佣他人等方式进行欺骗性销售诱导;(五)以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务;(六)以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务;(七)谎称正品销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品;(八)夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者;(九)以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”。本案中，谯城区圣堡罗门窗店的经营者李寄托故意隐瞒真实情况向马慧慧出售“三无产品”的行为符合上述法律规定，故对马慧慧请求判令解除《整木定制合同》、判令亳州市谯城区圣堡罗整体门窗店全额退还整木定制款203500元及按三倍价款赔偿610500元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见》(试行)第六十八条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告马慧慧与被告亳州市谯城区圣堡罗整体门窗店于2019年2月23日签订的《整木定制合同》。 二、被告亳州市谯城区圣堡罗整体门窗店于本判决生效之日起三日内退还整木定制款203500元、三倍价款赔偿款610500元，合计814000元。 三、驳回原告马慧慧对被告广东圣堡罗门业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11940元，由被告亳州市谯城区圣堡罗整体门窗店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  李 健 人民陪审员  李彩霞 人民陪审员  陈红侠 二〇二〇年十二月十九日 书 记 员  陈 月