河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1560号原告：郑国栋，男，汉族，1978年7月8日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张春海，新乡市延津县蓝天法律服务所法律工作者。被告：郑软英，女，汉族，1975年10月16日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师。原告郑国栋与被告郑软英合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，被告郑软英在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年7月28日作出（2020）豫0726民初1560号民事裁定书，驳回郑软英对本案管辖权提出的异议，被告郑软英不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年9月11日作出（2020）豫07民辖终213号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑国栋的委托诉讼代理人张春海、被告郑软英的委托诉讼代理人邓琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑国栋向本院提出诉讼请求：依法撤销2020年4月14日原告为被告书写的还款计划书。事实与理由：原被告互不认识，没有经济往来。2020年4月14日，李建中及其爱人、李山林、刘秀兰、李子彬、洪记六人找到原告和其母亲协商原告父亲借款一事，原告母亲只是听原告父亲生前说过借山林婶的钱，因为时间太长具体多少不清楚，原告母亲年迈，顾忌都是亲戚的情分，让原告代其向山林婶书写一份还款计划书,内容为“郑国栋原欠郑软英伍万元整（50000元）三年内还清，2021年-2023年。保证人：郑国栋2020年4月14号”。2020年4月24日被告持相关借条诉至延津县人民法院，2020年5月27日开庭审理时，原被告一见面，双方互不认识，被告提交的借条，被告对内容不知晓，被告也并没有向原告出借过钱，借条上的签字更是伪造。同时被告在庭审中自述与原告不认识，也没有任何经济往来，此时原告才知道被告并不是其母亲所说的山林婶，2020年4月14日，李建中及其爱人、李山林、刘秀兰、李子彬、洪记六人找到原告和其母亲协商原告父亲借款一事时，使原告对被告和山林婶误认为是同一人，属于民法规定的重大误解。综上，案涉还款计划应当依法予以撤销。被告郑软英辩称，首先，郑国栋不是代其母亲出具的还款计划书，作为有完全民事行为能力的成年人，其对还款计划的内容是明确的、清楚的，该50000元要由其偿还，落款也是签的郑国栋的名字，而不是代签，郑国栋应该对自己的行为负责。其次，郑国栋对郑软英与“山林婶”不是同一人是明知的，因为郑国栋认可2011年其是与父一起去“山林婶”刘秀兰处借的钱，“山林婶”刘秀兰不想让老家的亲戚知道自己向外借钱所以就以郑软英的名义将50000元借给了郑国栋。第三，郑国栋对向“山林婶”偿还50000元借款也是认可的。以上事实有还款计划和录音为证，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，郑国栋是有完全民事行为能力人的成年人，该还款计划又是其真实意思表示，也不违反法律规定，其出具的还款计划的法律行为合法有效，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑国栋向本院提交的证据有：1.（2020）豫0726民初816号民事裁定书复印件一份，证明原告与被告二人不曾认识，二者不存在借贷关系，在该案中被告提供的借条并非原告出具，原告对该涉案借条没有见过，只是听其母亲曾说其父在生前借过山林婶钱，借了多少钱不清楚，在2020年4月14日出具还款计划书时，李建中及其爱人等六人找到原告，让原告出具了还款计划书，原告误认为郑软英就是山林婶，但在（2020）豫0726民初816号案件开庭时，被告自认不认识原告，二者没有借贷关系，且被告也不要求向其还款，因此原告郑国栋以保证人的身份在2020年4月14日为被告郑软英出具的还款计划书系对人的重大误解，根据民法通则及合同法相关规定，应当依法予以撤销。2.还款计划书复印件一份，证明原告因重大误解向被告出具还款计划书的事实。被告郑软英的质证意见为：对原告提交的两组证据真实性均无异议，对证明目的有异议，借钱时郑国栋是与其父亲郑继春一起去的，借条上写的是郑国栋为借款人，其父亲郑继春是担保人，对于此事郑国栋是明知的，后来在向郑国栋多次催要时，郑国栋也同意偿还该借款，郑国栋对郑软英和刘秀兰不是同一人是明知的，因为郑软英的丈夫刘承纪曾对郑国栋说过郑软英是其妻子，而李山林与刘秀兰、郑国栋本身就是亲戚关系，李子叶给李山林叫叔叔，给其妻子叫婶，而郑国栋给李山林叫姥爷，给刘秀兰叫姥姥，对此情况郑国栋是明知的，而且经（2020）豫0726民初816号案件查明郑国栋所借的50000元，债权人是刘秀兰和李山林，而郑国栋愿意偿还该借款，从此事来看，本案对还款计划书不应该撤销，而应该确认郑国栋还款对象是刘秀兰。被告郑软英向本院提交的证据有：录音光盘一张，证明借款50000元是郑国栋与其父亲一起去的，借条上写的是郑国栋借郑软英50000元，郑国栋是借款人，郑继春是担保人，郑国栋同意偿还50000元，对于郑软英的身份也是知情的。原告郑国栋的质证意见为：对录音的真实性无异议，录音说明郑国栋对其父亲郑继春生前借的该笔债务，看到亲戚的情分，不让其母亲担忧，作为债务继承认下，第二段录音有郑国栋的弟媳在场，可以证明李山林是向郑继春的继承人主张债权；虽然第一段录音多次提到郑软英，现场人员没有任何人向郑国栋说明“郑软英、山林、山林婶”之间的关系，当时郑国栋一直认为郑软英就是其母亲所说的山林婶，而郑软英和山林婶不是同一人的事实，是在（2020）豫0726民初861号案件庭审过程中得知，因此2020年4月14日郑国栋为郑软英书写还款计划书时还处于误解状态；郑继春生前，郑国栋随其一块去李山林处借过钱，但当天并没有借到，郑国栋也没有收到任何借款，该笔借款不排除是郑继春以郑国栋的名义所借，综上，录音不能证明被告的证明目的。本院依职权调取的证据：（2020）豫0726民初861号案件庭审笔录一份，原被告均无异议。经审查，原被告提交的证据和本院依职权调取的证据，内容客观真实，且与本案有关联，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日，郑国栋出具还款计划一份，载明：“郑国栋原借款郑软英伍万元整（50000元）三年内还清，2021年—2023年。保证人：郑国栋2020年4.14号”。原告郑国栋称其出具还款计划是照着“山林婶”出具，并不知道“山林婶”和郑软英不是同一人。原告所称的“山林婶”是指李山林的妻子刘秀兰，李山林和刘秀兰与原告郑国栋、被告郑软英均系本家亲戚关系，郑国栋的母亲李自叶称呼李山林为叔叔，刘秀兰为婶，郑国栋称呼李山林为姥爷，刘秀兰为姥姥，郑软英称呼刘秀兰为姑姑。出具还款计划后，原告郑国栋未偿还上述50000元借款。被告郑软英向本院提交2020年4月14日其丈夫刘承纪和李山林一起去延津县司寨乡后新乡屯村李建中家与原告郑国栋协商还款一事的对话录音共两段，其中时长14分35秒的一段录音显示：“……郑国栋：你跟俺姥说吧，这钱我紧着往前还，最起码起诉别起诉我，我是没法叫起诉，我的工资折、房贷一起诉没法弄，我该咋还咋还。刘承纪：这算是那个时候写的俺家的人名，写俺家的……”。另查明，郑软英曾于2020年5月12日起诉至本院，要求郑国栋偿还郑软英借款本金50000元及利息，刘海芳承担连带清偿责任，本院审理后于2020年6月26日作出（2020）豫0726民初816号民事裁定书，以案涉借款的债权人并非郑软英，郑软英与郑国栋之间不存在借贷关系，郑软英作为原告提起民事诉讼，诉讼主体不适格为由裁定驳回郑软英的起诉。该裁定书已经发生法律效力。本院认为，本案的争议焦点是原告郑国栋于2020年4月14日出具的还款计划是否存在可撤销情形。原告主张出具还款计划时误认郑软英和山林婶为同一人，属于对人的重大误解，应予撤销。重大误解是指行为人因对合同的重要内容产生错误认识而使意思与表示不一致。行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的结果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。根据庭审中双方的陈述及提交的证据可以认定，原告出具还款计划时对山林婶和郑软英不是同一人是明知的，且在出具还款计划后原告并未实际偿还，虽郑软英曾于2020年5月12日起诉至本院，要求郑国栋偿还郑软英借款本金50000元及利息，但本院以诉讼主体不适格为由裁定驳回郑软英的起诉，并没有给原告造成较大损失。综上，原告以存在重大误解为由要求撤销涉案还款计划，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑国栋的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑国栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  李素敏人民陪审员  左艳梅二〇二〇年十二月九日书 记 员  王启迪书 记 员  王彦杰