河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初3951号原告：蒯旗杆，男，1974年2月19日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：赵亚、郭永明（实习），河南正剑律师事务所律师。被告：陶长春，男，1963年1月18日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀彦，永城市正瀚法律服务所法律工作者。被告：张向军，男，1963年11月20日出生，汉族，住河南省永城市。原告蒯旗杆与被告陶长春、被告张向军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒯旗杆及其委托诉讼代理人赵亚、被告陶长春及其委托诉讼代理人刘怀彦、被告张向军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒯旗杆向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告“50型”塔吊一台；2、依法判令二被告支付原告租金112000元（截止至2020年5月20日），2020年5月21日起至租赁物返还之日期间的租金，按照每月8000元计算。事实及理由：2019年3月,二被告合伙承建砀山县朱楼镇粮食仓储库，同年3月20日被告与原告签订《永和机械租赁合同》，合同约定，被告租用原告“50”型塔吊一台用于朱楼镇粮食仓储库的建设，每月租金为8000元，每月租赁费需在当月20日前结清。原告交付塔吊后，被告开始使用原告的租赁物，但到目前被告没有交付租金也没有返还租赁物。被告陶长春辩称，租赁合同属实，同意返还塔吊；租赁费用计算错误，被告承建的工程于2019年6月份结束，7月初被告已经告知原告工程结束，租赁合同解除，但原告未及时拆除租赁的塔吊，被告同意承担2019年7月之前的租赁费用。被告张向军辩称，1、2020年3月23日被告张向军与被告陶长春签订清算协议，被告陶长春与张向军约定各自债务各自负担，涉案塔吊与被告张向军无关，应当由被告陶长春负责；2、经二被告协商，由被告陶长春通过原告（其老表）蒯旗杆负责购买一台塔吊，被告张向军给付被告陶长春100000元，用于支付塔吊和购买钢筋，因此，涉案塔吊与被告张向军无关联；3、被告陶长春已从永城市光宇建筑安装工程有限公司支走100000元用于支付塔吊款；4、原告提供的塔吊经常发生故障，造成被告张向军损失100000余元，应当由原告负责赔偿；5、涉案工程的工程款全部由被告陶长春领走，因此发生的纠纷与被告张向军无关。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：关于原告提交的2019年3月20日原、被告签订的“永和建筑器材租赁合同（塔吊）”的证据效力，本院认为，二被告对租用原告塔吊的事实无异议，签订合同的一方系被告陶长春，其系涉案工地上的负责人，其对合同的真实性无异议，被告张向军虽然辩称该证据虚假，但未能提交有效证据印证其观点成立，结合双方之间租赁事实已经发生，可以认定该证据为本案有效证据。关于被告陶长春提交的证据，本院认为，被告陶长春虽然与原告之间存在通话记录，但通话记录无法显示通话内容，无法证明被告陶长春的证明目的，该证据不能确认为本案有效证据；关于被告张向军提交的2019年3月9日、9月9日、2020年1月21日被告张向军向被告陶长春的转款记录的证据效力，本院认为，上述证据系二被告合伙期间的内部行为，与本案无关联，不能证明被告的举证目的，不能确认为本案有效证据；关于被告张向军提交的2020年3月24日永城市光宇建筑安装工程有限公司签订的清算协议的证据效力，本院认为，被告陶长春、被告张向军系合伙关系，其与永城市光宇建筑安装工程有限公司签订的清算协议与本案无关联，不能确认为本案有效证据；关于被告张向军提交的照片的证据效力，本院认为，该证据无法证明原告的举证目的，不能确认为本案有效证据；关于被告张向军提交的与永城市鑫塔起重设备安装有限公司经理孙建设的通话录音的证据效力，本院认为，该通话录音与本案无关联，不能确认为本案有效证据；关于被告提交的建筑器材租赁合同的证据效力，本院认为，被告认为该合同虚假，但未能提交有效证据佐证其观点成立，该证据确认为本案有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年3月7日，被告陶长春、被告张向军与永城市光宇建筑安装工程有限公司签订《建设工程合作协议书》，由二被告承建位于宿州市砀山县朱楼镇粮食土建托管扩建项目--粮食仓储库（施工），二被告系合伙关系。2019年3月20日被告陶长春与原告蒯旗杆签订《永和建筑器材租赁合同（塔吊）》，乙方（陶长春）租赁原告蒯旗杆“50”型塔吊一台，高度26米，租赁费为每月8000元，自2019年3月20日，租赁费每月收取一次，乙方必须于每月交清租赁费，否则甲方（蒯旗杆）有权停机。乙方预交押金；合同同时约定，乙方负责塔吊的拆除、运输、安装费用。甲方提供完好塔吊，保证配件齐全，运转正常。以后坏了东西由乙方负责；乙方用完毕后拆卸，通知甲方报停，运输等一切费用由乙方负责；租赁期间自2019年3月20日起租赁塔吊由乙方送到甲方租赁站为止…。合同签订后，被告支付原告租金押金20000元，其余租金至今未予以给付。本院认为，建筑设备租赁合同是当事人就达成的设备出租人把设备出租给承租人使用,承租人支付租金并在合同终止时完好返还设备的合同。本案被告陶长春、被告张向军作为合伙人向原告租用塔吊,原告应其要求提供了塔吊给其使用,二被告理应支付租金并在合同终止时完好返还该塔吊给原告。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定,合伙人对合伙的债务承担连带责任,法律另有规定的除外。本案中，二被告系合伙关系，因此，二被告应当对合伙期间的债务承担连带责任，被告张向军辩称二被告已经约定双方之间的债务由各人承担的抗辩理由不能成立，其抗辩理由本院不予支持。关于租金问题。本案中,被告承租原告的塔吊,故被告有义务向原告支付租金。关于租金起算时间，根据合同约定,被告应当从2019年3月20日起计算租金。关于租金结算时间,双方在合同中约定租赁期间至乙方将租赁的塔吊送到甲方租赁站为止。因此，至原告主张权利之日止，二被告尚未返还原告租赁物。因此，自2019年3月20日起至2020年5月20日止，共产生租赁费数额为112000元，被告应当予以偿还。2020年6月15日，原告要求二被告返还塔吊，应当视为原告要求解除与二被告之间的租赁合同，因此，租金支付期限应当截止至2020年6月15日，在此期间的租金按日结算为6942元（按照每月8000元计算，折合每日267元）。被告陶长春已经支付租金20000元，应当予以扣除，扣除后，二被告尚欠原告租金98942元，二被告应当予以继续给付。被告陶长春辩称涉案工程已经于2019年6月份结束，其已经于2019年7月初通过电话告知原告解除合同，但被告未能提交有效证据证明其主张成立，因此，其抗辩理由本院不予采信。被告张向军辩称租赁的塔吊在使用期间发生故障，因维修租赁物影响承租人使用，导致其受到巨大损失，但被告张向军未能提供充分证据证明其主张成立，其抗辩理由本院不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下:一、被告陶长春、张向军于本判决生效之日起十日内给付原告蒯旗杆租赁费98942元；二、被告陶长春、张向军于本判决生效之日起十日内返还原告蒯旗杆高度为26米、型号为“50型”塔吊一台；三、驳回原告蒯旗杆的其余诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元（已减半收取）、保全费1080元，由被告陶长春、张向军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  洪林杰二〇二〇年八月二十日书记员  刘 备