鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1968号原告：田琳，女，1986年12月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：窦立春，河南凤台律师事务所律师。代理权限为代为办理立案、参加庭审、代收法律文书。被告：马增顺，男，1962年8月4日出生，汉族，住河南省浚县。被告：王瑞花，女，1963年10月3日出生，汉族，住河南省浚县。被告：赵强，男，1979年8月22日出生，汉族，住河南省浚县。第三人：赵文涛，男，1982年11月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。第三人：李小强，男，1985年1月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告田琳与被告马增顺、王瑞花、赵强，第三人赵文涛、李小强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告田琳委托诉讼代理人窦立春，被告马增顺、赵强到庭参加了诉讼。后经被告马增顺申请，本院依法追加赵文涛、李小强为第三人参加诉讼，第二次公开开庭进行了审理。原告田琳及其委托诉讼代理人窦立春，被告马增顺、赵强，第三人李小强、赵文涛到庭参加了诉讼。后因案情复杂转为普通程序，第三次公开开庭进行了审理，原告田琳委托诉讼代理人窦立春，被告马增顺，第三人李小强、赵文涛参加了诉讼。被告王瑞花、赵强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告马增顺、王瑞花偿还借款本金150000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率3%，自2016年11月11日计算至履行完毕之日）；2、判令被告赵强对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2014年9月30日，被告马增顺因资金周转困难，向我借款200000元，由被告赵强提供连带保证责任，约定月利率按3%计算，借款期限为3个月。借款到期后，被告马增顺偿还借款本金100000元。截至2016年11月11日，被告马增顺已欠利息达50000元，并向我出具利息条。剩余借款100000元及利息经我多次向三被告催要未果，故诉至法院。被告马增顺辩称，本案借款我已经偿还完毕，当时是通过第三人李小强借的200000元，借款后我偿还了100000元。后来第三人李小强和一个男士找到我索要借款，计算利息后让我出具了共计150000元的条。我并不认识原告田琳，100000元还款我也是还给了第三人李小强，之后我也将剩余150000元还给了第三人李小强，第三人李小强也向我出具了150000元收条。被告赵强辩称，我也不认识原告田琳，只是给被告马增顺做了担保。第三人李小强辩称，我和第三人赵文涛、原告田琳之间是合伙做生意，被告马增顺向我还款是第三人赵文涛弥补我给他买车的损失，本案借款已经不存在，被告马增顺不应偿还，我也不应偿还，应当驳回原告田琳的诉讼请求。第三人赵文涛辩称，原告田琳与被告马增顺之间的债务是真实存在的，我与第三人李小强要钱时见过被告马增顺，当时与被告马增顺说过钱是原告田琳的。应当支持原告田琳的诉讼请求。被告王瑞花未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：原告田琳提交《民间借款合同》1份、借款借据2份、中国工商银行业务凭证2份、中国工商银行交易明细1份、情况说明1份、借条1份；被告马增顺提交收条1份、中国建设银行交易明细1份；以上证据来源形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。第三人李小强提交银行交易明细1组，来源形式合法，内容客观真实，但与本案不具有关联性，本院不予采信。根据原、被告的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案事实如下：2014年9月30日，经第三人李小强介绍，原告田琳与被告马增顺签订《民间借款合同》，主要约定：“借款人：马增顺贷款人：田琳第三条、借款额为人民币贰拾万元；第四条、借款期限：本借款自2014年9月30日起至2014年12月29日止，共叁个月。实际借款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。第五条、贷款利率和计息方式：本合同项下借款期限内的月利率（提前还款由本合同第六条另行规定）为千分之三十，即30‰。利息共计18000元，分三月支付，每月利息为6000元，第一月利息于2014年10月29日付清，第二月利息于2014年11月29日付清，第三月利息和本金于2014年12月29日付清，如逾期付息或还本，每天按贷款额的千分之五计算逾期利息至全部清偿日止（如逾期还息十天将终止借款合同）。第六条、提前还款：借款人若提前还款应全部还清本金及利息，另行多支付十天利息。”2014年9月30日，经第三人李小强介绍，被告马增顺向原告田琳出具借款借据1份，主要内容：借款金额为200000元，借款月利率为30‰，借款到期日为2014年12月29日，还款方式为按月付息，到期还清本金，每月还息金额为6000元。被告赵强在该借据上补充“我自愿为马增顺向田琳借款200000元提供担保连带责任。2014.9.30”，被告马增顺在该借款上补充“我计划于2017年元月还款贰万元”。2014年9月30日，第三人赵文涛通过中国工商银行向赵秋军转账100000元；原告田琳通过中国工商银行向赵秋军转账50000元；2014年10月1日，原告田琳通过中国工商银行向赵秋军转账50000元。被告马增顺认可上述款项系收到的本案借款200000元。之后，第三人李小强收取被告马增顺还款100000元，转交了原告田琳。2016年11月11日，经第三人李小强联系，被告马增顺出具借款借据1份，主要内容为：借款金额为100000元，借款月利率为30‰，借款到期日为2016年12月，还款方式为到期还清本息，每月还息金额为3000元。被告马增顺同时出具借条1份，主要内容为：“今借到田琳50000元。利息。借款人：马增顺2016年11月11日”。2018年2月14日，第三人李小强向被告马增顺出具收条1份，主要内容为：“今收到马增顺现金150000元”。另查明：原告田琳与第三人赵文涛系夫妻关系，于2016年4月14日登记结婚。本院认为：关于原告田琳要求被告马增顺偿还借款150000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告马增顺通过第三人李小强介绍向原告田琳借款200000元，并签订《民间借款合同》。借款到期后，被告马增顺仅偿还借款本金100000元，并于2016年11月11日向原告田琳重新出具100000元借据和欠付50000元利息条各1份，故原告田琳要求被告马增顺偿还借款本金100000元和欠付利息50000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告马增顺认为已给付给第三人李小强150000元，本案借款已清偿完毕的答辩意见，第三人李小强认可已收到马增顺150000元并出具收据，但第三人李小强并未提交证据证明原告田琳同意其代收欠款，且第三人李小强并未将收取款项交给原告田琳。被告马增顺明知借款合同、借款借据均系与原告田琳签订，且2016年11月11日欠息条仍是向原告田琳出具，但仍然向第三人李小强清偿借款，不符合合同约定和法律规定，损害了原告田琳的合法利益。第三人李小强虽陈述与原告田琳和第三人赵文涛之间是合作关系，其向被告马增顺索要借款是抵顶购车款，但并未提交证据予以证明，且原告田琳与第三人赵文涛均不予认可，故对被告马增顺和第三人李小强的上述意见本院均不予采信。对被告马增顺给付第三人李小强的150000元，被告马增顺可另行向第三人李小强主张。关于原告田琳要求被告马增顺支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，《民间借款合同》约定月利率3%，2016年11月11日借据中约定的月利率也为3%，该约定超出法律规定，故被告马增顺应以100000元为基数，按照月利率2%支付原告田琳利息，自2016年11月11日计算至被告马增顺实际履行完毕之日，超出部分本院不予支持。关于原告田琳要求被告王瑞花承担还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，因被告王瑞花未在《民间借款合同》及借款借据上签字，且原告田琳未提交证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，亦未提交证据证明被告王瑞花有事后追认的共同意思表示及被告马增顺就本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营的事实，故本院对原告田琳要求被告王瑞花承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告田琳要求被告赵强承担连带清偿责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告赵强于2014年9月30日在被告马增顺向原告田琳出具的借款借据上签字并承诺提供连带担保责任，该借据注明借款到期日为2014年12月29日，原告田琳未提交证据证明自主债务履行期届满之日起6个月内向被告赵强主张过借款，且2016年11月11日被告马增顺出具的100000元借款借据和50000元利息条中被告赵强并未作为担保人签名，故本案借款至原告田琳起诉之日已超过保证期间，被告赵强不应对本案债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马增顺于本判决生效之日起十日内偿还原告田琳借款150000元并支付利息（以100000元为基数，按照月利率2%，自2016年11月11日计算至履行完毕之日）；二、驳回原告田琳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告马增顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  孙建华审 判 员  周勇瑞人民陪审员  崔 莹二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  赵 冉