江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1384号 原告：南昌和顺建筑设备租赁有限责任公司。 法定代表人：赵建江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈静，江西赣翔律师事务所律师。 被告：熊耀忠。 委托诉讼代理人：黄艳永，江西际民律师事务所律师。 被告：广西桂林地建建设有限公司。 法定代表人：赵干云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏小叶，江西柴桑律师事务所律师。 原告南昌和顺建筑设备租赁有限责任公司（以下简称和顺公司）与被告熊耀忠、被告广西桂林地建建设有限公司（以下简称桂林地建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。和顺公司委托诉讼代理人陈静，被告熊耀忠及其委托诉讼代理人黄艳永，被告桂林地建公司委托诉讼代理人魏小叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和顺公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除和顺公司与熊耀忠、桂林地建公司之间的《建筑材料租赁合同》；2.请求判令熊耀忠支付租金795363.55元、杂费38312元、违约金289635.84元（暂计至2019年12月），共计1123311.39元，并从2020年1月以795363.55元为基数按每日千分之三计算违约金至付清为止；3.请求判令桂林地建公司对上述全部债务承担连带责任；4.请求判令本案诉讼费、保全费等案件受理费由熊耀忠、桂林地建公司承担。事实和理由：熊耀忠因承接九江正大安置小区二期工程需要与和顺公司在2018年8月3日签订《建筑材料租赁合同》，桂林地建公司为合同担保方，合同约定了租赁物种类、租金计算方式、违约金计算方式、诉讼管辖地等条款。合同生效后，和顺公司按照熊耀忠所需分期交付租赁物，期间熊耀忠陆续偿还了租赁物且支付了部分租金。至2019年12月至今仍有剩余租金795363.55元未付。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 熊耀忠辩称：一、和顺公司所诉请欠付租金金额未经过双方结算，与事实不符，具体欠付租金应当以双方核实结算后金额为准。二、和顺公司要求支付杂费的请求没有事实和法律依据。三、因为双方尚未正式结算，并不存在我违约的事实，和顺公司要求支付违约金于法无据。四、假使双方有约定违约责任，该违约责任也约定过高，应予调整或免除，理由：1、原被告双方是互利共赢的合作关系，租金中包含了利润，现在的事实是原告方盈利，被告方亏损，于情于理，希望原告作出让步，免除被告的违约责任。2、违约金的约定超过了原告的实际损失，依法应予调整。五、和顺公司提出自2020年1月起以租金金额为基数按每日千分之三计算违约金至付清止，该高额违约金的诉请不合法。综上所述，和顺公司所诉请事项不符事实，缺乏法律依据，请求依法驳回和顺公司不合理诉讼请求。 桂林地建公司辩称：一、项目部不具备法人主体资格，对外签订的保证合同无效，桂林地建公司不承担保证责任。桂林地建公司没有为和顺公司与熊耀忠的租赁合同之债提供担保的意思表示，也未授权包括项目部在内的任何人提供担保。项目部是桂林地建公司的临时管理部门，不具备担保的主体资格，担保行为无效。和顺公司作为专门经营建筑设备租赁的公司，项目部在使用项目章签订保证合同时，从印章上可以看出保证人为项目部，其知道或者应当知道保证人为桂林地建公司的职能部门，依然同意项目部为其提供担保行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款的规定，在保证合同无效后造成的损失由和顺公司自行承担。二、即便保证合同有效，合同未约定保证方式和保证期限，保证方式为一般保证，且和顺公司的起诉已超过6个月的保证期限，桂林地建公司免除保证责任。和顺公司与熊耀忠签订的《建筑材料租赁合同》仅在合同尾部担保方处加盖了一枚项目经理部印章，无经办人签字等信息，也没有保证方式和保证期间等约定，而主债务人熊耀忠既不是桂林地建公司的员工也不是项目部聘请的工作人员，其承揽九江市正大安置小区二期建设工程的架子工，自负盈亏。项目部作为桂林地建公司的职能部门，即便提供担保，真实意思表示是为了帮助班组施工的顺利推进，仅对熊耀忠不能偿还债务的补充保证责任，并非连带责任。保证人和债权人未约定保证期间的，法律规定保证期间为6个月。保证期间自主债务履行期届满之日起计算。和顺公司的起诉已超过6个月的保证期限，桂林地建公司免除保证责任。三、无论保证合同有效无效，和顺公司要求承担责任的债务范围仅限于熊耀忠因九江正大安置小区二期工程实际租赁的建筑设备所产生的债务，其他债务与桂林地建公司无关。根据熊耀忠与和顺公司签订的《建筑材料租赁合同》载明的第一条、第三条，经桂林地建公司核实，九江市正大安置小区二期建设工程的架子工由熊耀忠分包并组织施工，熊耀忠除了向和顺公司租赁还使用了部分自己的钢管、扣件，而和顺公司主张欠付其租金金额是其单方计算的结果，证据不足。且计算的租赁数量超出了工地实际用量，不仅违背合同约定，也与事实不符，不应得到支持。四、合同约定的违约金过高，请求法庭予以调整，且和顺公司怠于行使权利而扩大的损失由其自行承担。2019年4月，案涉工程已不需要熊耀忠租赁的建筑设备，熊耀忠全部拆除拉走。之后项目部与熊耀忠结算，且工程款已全部付清。和顺公司诉被告熊耀忠拖欠租金却未及时解除合同，也未告知桂林地建公司及项目部，故对其扩大的损失应当由其自行承担，同时请求法庭对违约金进行调整。若熊耀忠认可欠付和顺公司主张的租金及违约金，应由其个人承担，与桂林地建公司无关。综上，桂林地建公司未授权项目部对外担保，项目部不具备担保的主体资格，保证合同无效，且桂林地建公司不存在过错，和顺公司主张桂林地建公司对熊耀忠的全部债务承担连带支付责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回和顺公司对桂林地建公司的诉讼请求。 和顺公司在举证期限内提供了以下证据： 证据1.熊耀忠身份证复印件、原告营业执照及组织机构代码复印件、广西桂林地建建设有限公司企业信息各一份，证明目的：原被告是适格的诉讼主体； 证据2.合同一份、补充协议一份、发收货单、租金结算清单6张、合同执行情况报表一份（2张）、租金单汇总一份、付款表一份，证明目的：材料收发签收人员名单及被告尚欠租金795363.55元、杂费38312元、违约金289635.84元（暂计至2019年12月），共计1123311.39元。 桂林地建公司在举证期限内提供了以下证据： 证据1.建筑材料租赁合同复印件一份，证明目的：被告2不是合同的担保方，项目部不具备担保主体资格，保证合同无效；合同约定了被告1在原告处租赁的建筑设备必须在九江正大安置小区二期工程，实际承租数量以双方工作人员签字的材料出库单为依据等内容； 证据2.九江市建筑起重机械拆卸告知单6份、结算单复印件1份、原告提供的2019年4月和2019年5月租金单复印件各1份，证明目的：①2019年4月5日，案涉工程须拆除塔吊等建筑起重设备，在这之前被告1熊耀忠须拆除其施工的全部外架包括租赁的钢管等建筑设备，但原告提供的租金单显示被告1在2019年4月30日仍欠1500多吨钢管未还；②被告1承接的九江正大安置小区（二期）工程架子工班组结算面积共计98103.35平方米，按照建筑工程钢管常规用量10000平方米需要的钢管用量在130-150吨，而被告1在原告处租赁钢管数量最高峰近2500多吨。综上，原告与被告1涉嫌恶意串通损害他人利益，至少可证明被告1在原告处租赁的建筑设备并非都是用于九江正大安置小区二期工程，该部分债务与被告2无关。 熊耀忠在举证期限内未向本庭提交证据。 经庭审质证：熊耀忠对和顺公司提供的证据1没有异议；对证据2的合同和补充协议三性均有异议，该合同与三方签订时不符，原告方修改了内容的第三行，这是与合同签订时双方意思表示不一样，是原告方单方修改，根据该原告单方修改的合同，原告提供给被告使用的钢管不符合质量要求，达不到被告要求的安全性，被告尚未支付给原告钢管租赁费也是基于质量有争议才拖延未付。对发收货单没有异议，对租金结算清单6张的三性均有异议，未经过原被告双方最终结算，是原告单方行为。对2张执行情况报表的三性均有异议，是原告单方行为，没有经过双方最终结算。对租金单汇总表的三性均不认可，是原告方单方行为，没有经过双方最终结算。对付款表累计付款金额没有异议，对总计欠款金额有异议。桂林地建公司对和顺公司提供的证据1没有异议；对证据2的合同除了被告1提出合同中原告有修改之外，对合同形式上无异议，对合法性、关联性有异议，被告2不是合同的担保方，项目部无权对外担保。对补充协议被告2不清楚，对关联性有异议，与被告2无关。对发收货单的真实性不清楚，由法庭核查，对关联性有异议。剩下的证据对真实性、关联性均有异议，从收货单的时间来看，是不符合工地实际情况，工地于2019年1月开始陆续拆除钢管，有大量的钢管还是在2019年8月到10月才归还，有原告提供的租金结算单中可以看到被告1从2019年1月24日开始归还钢管，之后没有及时的租赁物产生的租金是原告和被告1共同过错扩大的损失，与被告2无关。 和顺公司对桂林地建公司提供的证据1恰恰能证明被告2是适格的担保方；对证据2的三性均有异议，与本案诉请没有关系，我们是租赁合同。被告2提供的若干份拆卸告知单上时间也正好说明了被告1归还钢管不是一次性要求全部还清，也是按照工程进度分批分次的拆卸归还。对结算单他们结算的时间也是2019年10月17日也能够证明被告1与被告2之间因为材料使用也按照工程所需也在进行相关的结算当中。两份租金单与本案没有什么关联，以我们自己的为准。熊耀忠对桂林地建公司提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据达不到其证明目的。被告1与原告所签订未修改的合同是双方真实意思表示，被告2在该合同上担保方签章，也是其真实意思表示，合同约定被告1在原告处租赁建筑设备实际承租数量以双方工作人员签字的材料出库单为依据，也已经明示被告2；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据也达不到其证明目的。 本院经审核双方当事人所举的证据，结合双方当事人的质证意见，并综合庭审，对本案证据认证如下： 对和顺公司所举证据1因双方并无异议，本院予以确认并采信，对证据2的真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。对桂林地建公司所举证据1、2的真实性、合法性予以采信，但证明目的应结合本案事实予以考虑。 本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下： 2018年8月3日，熊耀忠作为承租方、桂林地建公司江西九江市正大安置小区二期建设工程项目经理部作为担保方与和顺公司签订一份《建筑材料租赁合同》，合同载明：“承租方因承接九江正大安置小区二期的工程需要，承租出租方建筑搭架用设备，承租方预计承租出租方建筑搭架用钢管2000吨、扣件按配比140吨/套（实际承租数量以双方工作人员签字的材料出库单为依据）。承租方预计承租的起止时间为2018年8月3日起至2019年8月30日止。租金计收标准：钢管0.013元/米/日、250米为壹吨、按市场价赔偿；扣件0.008元/套/日、扣件与钢管的配比为140只/每吨、按6元/套赔偿；钢对接0.008元/套/日、按6元/套赔偿；对接头0.008元/个/日、10cm为一个20cm为两个计算日租金，按10cm6元、20cm8元赔偿；顶托0.05元/件/日、维修费1元/个、上油费0.2元/个，按50公分13元/个、50公分以上15元/个；槽钢、工字钢0.08元/米/日、维修调直费5元/米，损坏赔偿65元/米；轮扣管0.025元/米/日，维修费5元/个挂头、切割钢管报废，按15元/米赔偿。承租方在返还租赁物时，租赁物维修费用与上垛力资费用的计收标准：钢管调直费1.5元/根、调直机调直与人力调直，按实际发生数量为准；扣件清灰涂油费0.15元/套，按收货实际数量为准；钢管断头切割1.5元/根，按实际发生数量为准；切割钢管附着物1.5元/根，按实际发生数量为准；钢管清理费0.05元/米，按实际退回钢管长度计算。装车、卸车及运输费用：钢管和扣件的上/下车费、人工装卸车（大车）计收标准为上车15元/吨、下车18元/吨、大车20元/吨，钢管250米为长度与重量（吨）换算计费标准、约定扣件1000套为扣件件数与重量（吨）换算计费标准。起租时间不足三十天时间的按三十天计算租金。租赁期超过三十天以上的，按承租方提取租赁物日至返还租赁物日止的实际天数计算租金。租金的结算凭证为双方工作人员签字的材料出库单、材料入库单据为准。双方约定当月25日为租金对账月结日，由承租方向出租方领取对账月结单，并在对账日后5天内付清当月所有租金，逾期支付的，自当月逾期支付之日起计算拖欠款的违约金，违约金按拖欠款总额每日3‰计算。如承租方逾期超过30天未支付租金，则出租方有权向承租方收取每天2000元违约金按月累计计取，并视情况终止合同及终止供应材料，直至承租方付清所有欠款。本合同约定期限到期，承租方未返还或只返还部分租赁物时，视承租方仍在继续承租租赁物，本合同顺延有效，合同期限视为不定期，但自2019年9月1日起按合同租金价格递增30%计算租金等。”后签订补充协议载明：“1、半挂上车费按18元/吨退货15元/吨计算（工地清理好打捆还货）；2、此合同价格为固定价（合同期内价格不作调整）；3、租赁费按月支付，待材料还清三个月内结清所有款项违约金按2000元/天计取；4、钢管扣件起租期为六个月，不足六个月按六个月计算。委托收退货人：熊春华、雷金传、熊科忠、熊耀忠。” 2018年8月3日至2018年10月30日期间，和顺公司分批向熊耀忠所承包的九江正大安置小区二期工程供货，2018年8月3日至2019年8月31日期间，熊耀忠陆续付款共计2204757元。2019年1月24日至2019年10月21日期间，熊耀忠陆续归还承租材料。根据双方合同约定，经核对发收货单及租金结算清单，截止2019年12月31日，熊耀忠欠付和顺公司租金共计795363元、欠付杂费（调切洗、码堆费、扣件差价）38312元。 另查明，该九江正大安置小区二期的工程是由桂林地建公司分包至熊耀忠承包，桂林地建公司与熊耀忠就该工程已进行结算并支付完毕款项。 本院认为，和顺公司与熊耀忠、桂林地建公司江西九江市正大安置小区二期建设工程项目经理部签订的《建筑材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院对此予以确认。熊耀忠辩称因和顺公司单方面将合同上约定的钢管厚度篡改为2.75mm导致中止支付租金且欠付租金未经双方结算、支付杂费无事实和法律依据。但首先熊耀忠在法院指定期限内未提供其自有的合同原件证明自己的主张，而桂林地建公司提供的合同与和顺公司提供的合同完全一致。其次，和顺公司按照合同约定向熊耀忠所承包的九江正大安置小区二期的工程交付了租赁物，熊耀忠也陆续向和顺公司支付了部分款项，同时熊耀忠在庭审中亦认可已支付的款项及金额。第三，虽然对欠付的款项双方未经过结算，但是根据和顺公司提供的《建筑材料租赁合同》中约定的各项租赁物租金计收标准、租赁物维修费用与上垛力资费用的计收标准等及发收货单上的数量（其中多还的租赁物会进行价款抵扣），从而计算得出的合同执行情况报表及租金结算清单并进行了汇总，符合交易习惯及该行业常理。熊耀忠无证据证明其辩称意见，本院不予采信，对和顺公司要求熊耀忠支付截止2019年12月31日拖欠的租金795363元、杂费38312元的诉请，于法有据，本院予以支持。 关于和顺公司要求解除与熊耀忠、桂林地建公司之间的《建筑材料租赁合同》的诉请，根据和顺公司提供的《建筑材料租赁合同》显示，租期为2018年8月3日起至2019年8月30日止，但是合同又约定了期限到期，承租方未返还或只返还部分租赁物时，视承租方仍在继续承租租赁物，本合同顺延有效，合同期限视为不定期，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，并结合租金租金结算清单、合同执行情况等，熊耀忠在2019年1月24日至2019年10月21日期间向和顺公司陆续归还部分租赁物，该合同期限应视为不定期。熊耀忠从2019年9月开始欠付款项，再未向和顺公司支付任何款项的情形，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十七条的规定情形，当事人可以解除合同，故该项诉请本院予以支持。至于和顺公司要求按照合同约定的日千分之三支付违约金的诉请，明显过高，本院酌情予以调整。庭审中，和顺公司认可从最后一次、最后一期还款的金额及时间计算违约金，是对自己权利的处置，本院不持异议，但鉴于其主张的欠付租金截止日为2019年12月31日止，故违约金起算时间应为2020年1月1日。 关于和顺公司要求桂林地建公司对承担连带责任的诉请，因桂林地建公司江西九江市正大安置小区二期建设工程项目经理部系法人的职能部门，依照《中华人民共和国担保法》第十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条的规定，桂林地建公司江西九江市正大安置小区二期建设工程项目经理部不具备担保的主体资格，故该项诉请，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、解除南昌和顺建筑设备租赁有限责任公司与熊耀忠、广西桂林地建建设有限公司江西九江市正大安置小区二期建设工程项目经理部于2018年8月3日签订的《建筑材料租赁合同》； 二、熊耀忠于本判决生效之日起十日内一次性支付南昌和顺建筑设备租赁有限责任公司欠付租金795363元、杂费38312元及违约金（违约金以欠付租金795363元为基数，从2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至欠款还清之日止）； 三、驳回南昌和顺建筑设备租赁有限责任公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7443元（已减半收取）、保全费5000元，由熊耀忠承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 黄刚 二〇二〇年九月十七日 法官助理 李倩 书 记 员 张卉