四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书  （2019）川0129民初2288号  原告：丁军，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人:冯超，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘胜会，四川路标律师事务所律师。 被告：赵德琼，女，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邱天，四川达宽（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯得容，四川达宽（成都）律师事务所律师。 第三人：赵德明，男，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：胥东，四川北展律师事务所律师。 原告丁军与被告赵德琼、第三人赵德明债权转让纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，被告赵德琼提出管辖权异议，经本院审查驳回其管辖权异议，被告赵德琼不服提出上诉，后经成都市中级人民法院审理裁定由本院管辖。本院依法适用简易程序于2020年6月12日开庭审理，该案于2020年7月21日依法转为普通程序审理，本院于2020年10月9日、2020年11月26日依法适用普通程序开庭审理。原告丁军的委托诉讼代理人冯超、刘胜会，被告赵德琼及其委托诉讼代理人邱天、侯得容，第三人赵德明的委托诉讼代理人胥东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告丁军向本院提出诉讼请求：被告赵德琼归还借款本金9,992,000.00元及利息（利息计算方式：以9,992,000.00元为基数，按银行同期贷款利息自起诉之日起计算至付清本金之日止）。事实和理由：2013年4月9日，丁军向第三人赵德明出借1000万元人民币，因双方系多年好友，故丁军多年均未向赵德明催讨。2019年11月16日，丁军与赵德明签订《债权转让协议》，确认丁军对赵德明的债权1000万元到期，自到期之日起按月息2%计息，赵德明将其对赵德琼的999.2万元债权转让给丁军。赵德明于2019年11月23日通过公证送达、2019年11月25日通过手机短信的方式向赵德琼通知债权转让的事实，告知其直接向丁军履行债务，但赵德琼未按照通知履行还款义务。 被告赵德琼辩称，1、丁军与赵德明之间不存在民间借贷关系；2、案涉别墅及装修系赵德明赠与，并非向其借钱购买及装修的。 第三人赵德明述称，购买案涉别墅及装修的资金系其代赵德琼向丁军借款所得。 本院经审理认定事实如下：第三人赵德明与被告赵德琼系兄妹关系。赵德琼自1987年开始担任赵德明控制的甘洛县前进2号井的法定代表人，并替赵德明代持其他公司的股份，赵德琼实际从事公司的后勤工作，赵德明每年春节会给付其数额不等的金钱。 2013年5月3日，赵德明通过银行转账的方式向户名为赵德琼的银行账户转账570万元，该笔款项用于购买了高新区一房产，登记在赵德琼名下。2013年6月，赵德明出面就该房屋的装修事宜选定装修公司、拟定装修方案，共计支付装修款417.2万元（装修合同约定的总价款是429.2万元，实际支付的金额是417.2万元）。该房屋由赵德琼及其母亲、丈夫、女儿、女婿居住，第三人赵德明亦曾经在该处居住。 2013年4月2日，原告丁军的银行账户每次分别进账500万元，进账8次，共计4000万元，随后每次出账1000万元，出账4次，共计4000万元。同日，从第三人赵德明的银行账户显示分四次进账，每次进账1000万元，共计4000万元。 2019年11月16日，甲方（赵德明）与乙方（丁军）签订《债权转让协议》，内容为：一、确认丁军于2013年4月2日向赵德明账户转款1000万元的借款在签署本协议之日到期，赵德明按月息2%向乙方支付利息，利随本清。二、赵德明确认截止签署本协议之日对赵德琼享有999.2万元的真实债权。赵德琼为购买成都市高新区一房产（产权证号：4××6）向赵德明借款，赵德明于2013年5月3日用于其农行账户向赵德琼转款570万元人民币，于2013年6月24日止2014年5月15日期间代赵德琼向该房屋装修公司负责人钟卫支付429.2万元人民币，该房屋登记在赵德琼名下。三、丁军同意以999.2万元价格受让赵德明对赵德琼的债权。2019年11月25日，赵德明通过公证的方式将债权转让通知书邮寄给赵德琼。并通过短信将通知书内容发送给赵德琼。 上述事实，有原告、被告及第三人当庭陈述、《债权转让协议》、银行流水若干份、四川省成都市律政公证处公证书、微信聊天记录、短信等证据在卷予以佐证，上列证据来源合法，真实可信，与待证事实相互关联，本院予以采信、认证。 本院认为，民事法律行为应当具备的实质要件之一是意思表示真实。原告丁军及第三人赵德明以向赵德琼转款570万的凭证及向装修公司转款417.2万元的凭证为据，认为第三人赵德明通过银行转款的方式向被告赵德琼转款及为案涉房屋装修支付的费用均属于借款，被告赵德琼认可收到570万元转款，但认为该款项属于第三人赵德明的赠与，本案中第三人赵德明出资购买及装修房屋的行为是否为借贷行为，关系到赵德明是否对赵德琼拥有合法有效的债权，其举证证明责任应该由原告丁军及第三人赵德明承担。 民间借贷一般发生在熟人或亲友之间，出借金额一般与出借人出借能力、借款用途、借款人偿还能力存在密切关系。本案中，首先，被告赵德琼作为第三人的妹妹，代持第三人公司股份及担任名义法定代表人，在公司从事后勤工作但未领取过任何工资，第三人仅在每年春节给与被告数额不等（双方陈述给付金额差距较大）的金钱，被告在没有固定收入、没有偿债能力的情况下，通过借款购买超出一般人居住所需的别墅的可能性较小；其次，原告丁军和第三人赵德明所举证据未能证明被告赵德琼与第三人赵德明之间的借贷合意。如此大额金钱的转移，在转账及支付之前未签订书面借款协议，转账和支付之后也未就相关问题及时补签手续，自2013年案涉款项发生转移及支付至今长达六年以上的时间，第三人赵德明均未向被告赵德琼主张过任何权利，故认定赵德明与赵德琼存在借贷不符合日常生活经验和常理，亦与一般的民间借贷交易规则不符；第三，在各方提供的微信聊天记录中均没有“借款”和同意“出借”、利息约定、还款期限等意思表示，第三人与被告赵德琼之女在2018年3月17日的电话通话录音中表示“……喊你妈妈把这个保到起…实在过不起走，把这个别墅卖个几百万，在哪里买个简单的房子，过点苦日子，只要生活没有问题，这些我都给你们考虑过…”的内容印证了第三人与被告之间关于别墅的购买和装修并非真实的借款关系。原告及第三人所提交证据的银行转款凭证，只能说明资金流向，并不能证明赵德明与赵德琼之间有借款的合意，不足以证明第三人赵德明转账给赵德琼用以购买别墅及支付的装修款属借款，且原告与第三人均未就民间借贷关系进一步举证。 在本案中，原告与第三人非诉讼对抗主体，原告提供的证据显示原告丁军的账户在2013年4月2日每次分别进账500万元，进账8次，共计4000万元，随后每次出账1000万元，出账4次，共计4000万元。同日，从第三人赵德明账户显示分四次进账，每次进账1000万元，原告主张其中一笔为原告与第三人之间的借款，从现有证据分析，银行转账仅能显示资金流向，不能证明在行为时（2013年4月2日）原告与第三人系借贷关系，在庭审中原告对此亦不能作出合理说明。在案证据虽无法证明第三人与被告之间存在赠与行为，但亦无法证明第三人与被告之间存在借贷关系，第三人与被告之间属于何种法律关系尚不能确定。综上所述，在作出判决前，当事人未能提供证据或者举证证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故在案证据不足以支持原告的主张，原告丁军向被告赵德琼主张债权的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告丁军的诉讼请求。 案件受理费81,744.00元，由原告丁军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。    审 判 员  李建新 人民陪审员  彭莎莎 人民陪审员  孔祥飞    二〇二〇年十二月四日  法官 助理  王砚秋 书 记 员  付诗瑶