安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初609号 原告：李强，男，1987年11月26日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：彭根，安徽王良其律师事务所律师。 被告：井松，男，1995年9月30日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：石春生，安徽铸志律师事务所律师。 被告：蔡兆培，男，1986年12月11日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被告：李殿杉，男，1982年5月6日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 原告李强与被告井松、蔡兆培买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案。依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人彭根、被告井松的委托诉讼代理人石春生、被告蔡兆培到庭参加诉讼。后原告李强向本院提出申请，要求追加李殿杉作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告李强的委托诉讼代理人彭根、被告井松的委托诉讼代理人石春生、被告蔡兆培到庭参加诉讼，被告李殿杉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李强向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告井松于2019年3月5日订立的口头二手车买卖合同；2.判令被告井松向原告返还车辆转让款33000元，原告向被告井松返还涉案车辆，并由被告井松承担车辆过户费用；3.判令被告井松向原告支付车辆保险费损失2685.46元；4.判令本案诉讼费由被告承担。后原告将诉讼请求变更为：1.判令解除原告与被告井松及李殿杉于2019年3月5日订立的口头二手车买卖合同；2.判令被告井松、李殿杉共同向原告返还车辆转让款33000元；3.判令被告井松、李殿杉共同向原告支付车辆保险费损失2685.46元；4.判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年3月5日，原告李强经被告蔡兆培介绍，从被告井松处购买李殿杉名下大众朗逸牌轿车一辆（车辆识别代号/车架号：LSVAG2180A2518810），并将车辆登记在李强妻子陈雪梅名下。李强将车辆转让款33000元经蔡兆培交付给井松。井松在出售上述车辆时承诺车况较好，无事故，行驶里程数约为12万公里，李强遂同意购买该车况的案涉车辆。李强取得车辆后于2019年3月6日花费2685.46元办理了车辆保险。后李强得知该车不仅出过事故，且截至2018年3月15日，该车行驶里程数就已经高达66万多公里。此事实与井松的承诺严重不符，亦与原告购车期待的车况严重不符，合同目的根本无法实现，且该车辆不符合质量要求，存在严重的驾驶安全隐患。原告据此多次联系井松要求退车退款，至今未果。综上，井松的行为严重违约，导致合同目的不能实现。故原告诉至法院，请求判如所请。 井松辩称，1、原告与井松之间不存在买卖合同关系，合同具有相对性，涉案车辆的车主不是井松，而是李殿杉，李殿杉是寄存于井松和井松妻子开的二手车经营店，李殿杉和井松没有委托转卖协议，且原告没有和井松达成买卖协议。2、口头协议不存在。原告称有口头协议但无证据证明，蔡兆培称是通过其介绍从井松手中购买的，这与事实不符，因为蔡兆培与原告有利害关系，是很好的关系，蔡兆培是介绍人，蔡兆培这么说只是为了逃避自己的责任。事实表明，蔡兆培从中拿了1000元介绍费，蔡兆培的录音取证提交给原告，与其被告的地位相悖，反证了蔡兆培与原告故意将责任推给井松。3、涉案车辆是从蔡兆培的修理处购得，与井松无关，原告起诉中称是因为对蔡兆培的信任，交易地点不在井松的营业场所，购车款也是交给蔡兆培的，实际车主李殿杉也是二手车经营者，此车已经过户到李殿杉名下将近一年，在李殿杉处没有销售掉，由于李殿杉的车位紧张，把车寄存于井松处。4、33000元购得九年的朗逸车，井松认为价格适中，原告要求退车没有依据，该款车的新车购置价在12万元至13万元，九年的车开了几十万公里，价格很合适。二手车没有统一的价格体系，如原告认为该车发生过事故，或者行驶里程对涉案车辆的价格造成影响，应该由中立机构进行评估。原告所称不能实现合同目的的事实不存在，该车购买后，直到现在，原告一直在使用，原告作为成年人，在购车时明知二手车已经有改气和调表的事实，而没有查询，没有尽到一般人的注意义务，涉案车辆没有重大瑕疵，如果有重大瑕疵的话，相关的行政管理部门不可能将该车过户。5、李殿杉是合同中适格的被告，作为买卖合同，出让人一定是拥有该车所有权的人，或者是所有人授权由代理人出卖，即使由代理人出卖，但无论如何，最终的法律后果由委托人即李殿杉承担。6、原告要求退款，因为井松没有收款，收款人只有李殿杉和蔡兆培收了1000元介绍费，事实不复杂，车辆出卖人是李殿杉，受让人是李强或者是李强妻子，介绍人是蔡兆培，与井松无关。在谢家集区法院的判决书中，已经认定原告的诉请与车咖二手车无关，而井松就是经营车咖二手车公司，原告此次起诉只是将败诉的案件换了一个当事人重新起诉，案件起诉、撤诉、上诉，反复经历了六七次，造成了被告井松的诉累，井松保留对原告滥诉行为追究的权利。原告在将车辆过户的时候，按照法律规定，必须有书面的购车合同，但是原告未将书面合同提交。综上，原告对井松的起诉没有事实和法律依据，原告所称和井松有口头协议不是事实，希望法庭查明事实，驳回原告对井松的诉讼请求。 蔡兆培辩称，井松的委托代理人所述不是事实，2019年3月4日之前，李强跟蔡兆培讲需要给他妻子买一辆车代步，一直没有合适的车型，李强讲朗逸、斯柯达都行。蔡兆培就打电话给井松，井松讲有车，车况好。蔡兆培跟李强讲有车，李强说拍几张照片，蔡兆培讲不需要拍，让李强第二天看，合适就买。第二天，井松和他公司的一个人一起过来，原告和他妻子一起来的，蔡兆培在忙其他事情，事情是李强和井松谈的，他们就去过户了。手续是从井松店里拿的，李强讲钱过几天再转，井松不愿意，井松要求当天就给钱。李强把钱转给蔡兆培，蔡兆培就转给井松了。后来李强看车不对劲，就查的车，发现公里数不对。蔡兆培对原告的诉请无异议。 被告李殿杉未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、李强、蔡兆培的身份证复印件、井松的户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格。被告井松、蔡兆培对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据二、原告的结婚证复印件，证明原告李强与陈雪梅是夫妻关系的事实。两被告对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据三、大众汽车4S店维修保养记录，证明涉案车辆不仅出过事故，而且截至2018年3月15日，行驶里程数就已经高达66万多公里的事实，与出售时候所称10万多公里严重不符，被告井松存在欺诈行为。井松认为原告所述和双方达成的协议严重不符，协议没有说车辆要达到一个什么程度，原告没有证据证明井松保证车辆达到什么样子，协议也不存在，至于蔡兆培和原告是怎么说的，井松不知情。车辆的状况，卖价33000元，井松认为价格适当，没有多少出入。 蔡兆培对该份证据无异议。井松跟蔡兆培打电话就说车是12万公里调表到8万多公里，车是原版，就是没有出过事故的意思，井松说车况好。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 证据四、通话录音，证明观点：1、李强与井松之间存在二手车买卖的事实；2、井松向李强隐瞒了真实车况，李强要求退车退款遭到井松拒绝的事实。井松认为文字记录和录音内容不符，且断章取义，对原告不利的就不在文字上面反映，即使这样，不能证明井松与原告有买卖合同关系，所有的录音上面井松没有认可双方形成买卖关系，井松多次强调车不是从井松处买的，如果车有问题，不应该找井松。录音不能证明原告的证明观点。蔡兆培对该份证据无异议。经审查，本院认为，结合原告提交的其他证据以及本院通过问话笔录核实的事实，能够认定李强通过蔡兆培从井松处购得李殿杉名下的大众朗逸牌车辆的事实属实，井松将车辆的车况告知蔡兆培，然后蔡兆培将车况告知李强，并促使井松与李强达成买卖车辆的合意，并最终完成车辆的转让。录音内容真实，并没有断章取义，本院对该份证据予以确认。 证据五、支付宝转账记录打印件两张，证明原告经被告蔡兆培介绍从井松处购买涉案车辆，车辆转让款为33000元的事实。井松对该组证据无异议，认为该组证据正好证明了该车是由蔡兆培出售给原告的。转让款是直接打给蔡兆培的，第二张转让单是蔡兆培转给井松的，蔡兆培扣除了1000元介绍费，如果原告认为自己在购车时受到欺骗，应是蔡兆培跟原告陈述的时候进行了隐瞒，因为蔡兆培为了获取1000元介绍费。蔡兆培认为33000元就是原告给井松的付车款，因为李强没有井松的支付宝和微信，井松要钱要的很着急。李强把钱转给蔡兆培，蔡兆培就把钱给井松。蔡兆培只是扣除了1000元介绍费，1000元就是介绍费，蔡兆培是负责介绍的，不认识李殿杉这个人。以往与井松合作过卖车，这么多车卖了都是这样，有的是别人把钱转给蔡兆培，蔡兆培再转给井松，有的是别人把钱转给井松，井松再转给蔡兆培介绍费，介绍费的多少视车况而定，有几千元的介绍费，也有几百元的，蔡兆培只是作为介绍人，把井松的意思转达给李强，最后李强和井松见面。经审查，本院认为，结合原告提交的其他证据及本院问话笔录核实的事实，能够认定李强购买涉案车辆花费的购车款为33000元，李强将购车款转给蔡兆培，蔡兆培作为介绍人扣除了1000元介绍费后，将余款32000元转给了井松，蔡兆培收取的介绍费系井松支付。本院对该组证据予以确认。 证据六、机动车登记证书、机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单（原件当庭核对后退回），证明观点：1、案涉车辆原登记在李殿杉名下，于2019年3月5日过户登记至原告妻子陈雪梅名下的事实；2、原告支出车辆保险费2685.46元的事实。井松对该组证据的真实性无异议，过户说明了车辆没有重大瑕疵，可以进行二手车交易，商业险和交强险是原告自己购买，不应该让任何人承担，应该自行承担。蔡兆培认为二手车市场车辆过户基本都是由原车主过到现车主名下，车辆购买时候没有保险。当时和井松谈退车，原告自认1000元的保险，井松不愿意。至于车辆能不能过户，行政部门没有义务去查看车辆的实际公里数，不是能过户就代表车辆没有问题。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。 证据七、微信聊天记录打印件，证明井松交付的车辆严重不符合约定的事实。井松认为微信记录都是蔡兆培在说，井松没有任何回答，录音证据也是，自己说了一大推，让井松回答，这不能作为证据。蔡兆培对该份证据无异议，蔡兆培和井松联系都是通过这个微信，后来井松朋友圈把蔡兆培拉黑了。经审查，本院认为，结合原告提交的其他证据以及本院通过问话笔录核实的事实，能够认定井松告知蔡兆培涉案车辆的车况为：未出过交通事故，曾被改装过，由加油车改为加气车，后又由加气车改为加油车，车辆的实际公里数为12万公里左右，现公里数经过调表，显示8万多公里。井松将上述车况告知蔡兆培，蔡兆培将井松陈述的车况告知李强，李强同意买车，买卖协议达成。但是，原告事后经大众4S店核查，井松陈述的车况与涉案车辆的实际车况严重不符，故李强多次诉讼，要求退车。本院对该份证据予以确认。 证据八、照片一份，证明涉案车辆现在的公里数，显示是90209公里，井松承诺涉案车辆由12万多公里调到8万多公里，到原告手里面并没有怎么开过，涉案车辆实际车况与井松承诺的车况严重不符。井松认为该份证据不能证明原告观点，不能反映具体时间，车辆。蔡兆培对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 井松为证实其辩称理由，向本院提交如下证据： 证据一、淮南市谢家集区人民法院（2019）皖0404民初1620号民事判决书，证明2019年6月12日原告曾以同一事由起诉淮南市车咖二手车销售有限公司，这个公司是井松和妻子共同经营的，原告要求公司退款，但没有得到法院的支持，原告败诉，该判决书证明了井松不应当承担本案的退款义务，原告与车咖公司之间没有买卖合同关系。原告认为该份证据的诉讼主体是淮南市车咖二手车销售有限公司，不是井松个人，不能证明本案中井松出售车辆的行为不存在问题。蔡兆培对该份证据真实性无异议，当时起诉的时候主体不对。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。 蔡兆培未向本院提交证据材料。 李殿杉未向本院提交证据材料。 本案在本次起诉前，原告李强及其妻子陈雪梅曾于2020年1月6日向本院起诉井松、李殿杉、蔡兆培，本案立案后，案号为（2020）皖0405民初27号，依法进行了审理，由于开庭当天井松、李殿杉未到庭，本院庭后于2020年4月15日与井松做了一份问话笔录，于2020年4月17日与井松、李殿杉、蔡兆培做了一份问话笔录。为查明案件事实，本院将这两份问话笔录作为证据提交给原、被告进行质证。 李强的质证意见为：2020年4月17日的问话笔录，第2页第十八行，井松承认蔡兆培说的车况，对于第3页第三行，井松回答车款32000元，该陈述与2020年4月15日问话笔录第2页第十行，井松回答收到蔡兆培32000元相对应，明确说明最终车款由井松收取。2020年4月15日问话笔录第2页第九行，井松明确跟蔡兆培说的就是调表改气，这个事实井松是自认的，法官问之前井松和蔡兆培之间有没有合作卖过二手车，井松回答没有，而在2020年4月17日笔录第2页第十一行，法官问井松和蔡兆培之前有没有合作卖车，井松回答之前合作过，有中介费，井松前后两次回答明显不一致，存在虚假陈述，且两份问话笔录表明案涉车辆交易只发生在井松、蔡兆培、李强之间，从未出现李殿杉。 井松的质证意见为：井松在自己陈述时讲的很清楚，井松说这辆车只有调表改气，其他井松保证不了，说明其他的车况井松不知道，原告刚才说2020年4月17日的问话笔录中，井松将其观察的车况告诉蔡兆培，证明了井松并没有对车进行检测，只是观察的情况，这辆车由李殿杉寄存到井松的二手车行，只放了几天，所以井松也不知道车的实际状况，说明了井松很具体的告诉蔡兆培，车行驶了多少公里，有没有发生过事故。原告所述钱32000元是转到井松支付宝里，说明井松收取了，与事实不符，事实上32000元在30分钟以内，井松就转给李殿杉指定的朱家亮的账户上，当时转的是30000元，2000元是事后给的现金。原告代理人称谈话笔录上面没有出现过李殿杉，认为车辆买卖主体就是原告和两被告，但是车辆买卖的时候，登记明显注明了车辆所有人是李殿杉。 蔡兆培的质证意见为：问话笔录中井松讲的前后矛盾，2020年4月15日问话笔录第2页陈述车款33000元，给蔡兆培1000元介绍费，但是蔡兆培跟李强讲的车款就是33000元，该份笔录第2页第七行，说蔡兆培有个朋友需要车，要拿去卖，要是蔡兆培拿去卖，蔡兆培就到公司那里直接开车去了。井松讲给李殿杉2000元现金无从考证了。2020年4月15日问话笔录中第2页，井松称车是代卖的，但是，井松跟蔡兆培说的时候，没有说什么保证不了。井松是坐车到店里面，是他公司的人开的车，钱是井松跟蔡兆培说的33000元，不存在蔡兆培和李强谈的车钱。在李强买车之前，蔡兆培和井松也合作过。井松说蔡兆培是专业修车的，应该知道车况，但蔡兆培都没有看车，怎么知道车况。2020年4月15日问话笔录中第3页第八行开始，井松称蔡兆培把车买走再转卖给原告，这与事实不符。车辆手续是从车咖拿的，井松说是蔡兆培安排的，没有这回事，蔡兆培都没有车辆手续。井松是专业做二手车的，车来了肯定都要检查一遍，车开来之后，蔡兆培没有查看车，就是对井松的信任。 经审查，通过这两份问话笔录，并结合原、被告提交的证据材料，能够认定涉案车辆在出售前，连同车辆行驶证、所有权证、车辆钥匙在井松处。井松与蔡兆培在本次车辆买卖前，曾多次合作做买卖二手车，每卖一辆二手车，井松向蔡兆培支付一定数额的介绍费。涉案车辆的购车款为33000元，蔡兆培在车辆买卖过程中获得了介绍费1000元，该款由卖方支付。车辆过户之前，井松向蔡兆培陈述的车况为车型为大众朗逸，车为汽油改燃气，后来又改回来，公里数应该在120000公里左右，后来又调到80000公里左右，没有出过事故。本院对两份问话笔录和上述事实予以确认。 为查明案件事实，本院于2020年7月9日对李强妻子陈雪梅作了一份问话笔录，陈雪梅陈述涉案车辆是李强买的，然后登记在陈雪梅名下，车辆过户时，陈雪梅没有参与，涉案车辆的买方应该是李强，李强享有涉案买卖合同对应的权利。原告认为通过该份问话笔录能够佐证李强购买案涉车辆并登记于陈雪梅名下这一事实属实。井松对该份证据无异议。经审查，通过该份问话笔录，并结合本案的其他证据，能够确认涉案车辆的买方是李强，李强买过车后，将车辆登记在陈雪梅名下。本院对陈雪梅陈述的事实予以确认。 为查明案件事实，本院依职权从淮南市车管所调取了案涉车辆的过户档案资料，并组织原、被告进行了质证。原告认为该组证据能够反映原告购买案涉车辆并不存在书面购车合同，且办理登记过户的相关材料能够反映车辆过户是由井松安排人负责办理，足以表明井松是案涉车辆的出卖方。井松认为通过该组证据可以看出车辆所有人是李殿杉，作为车辆买卖协议，只有车辆所有人才能作为出卖人，因此，原告和井松之间不存在买卖合同，不能证明车辆过户手续是井松办理的。蔡兆培认为该组证据中涉及的具体办事人员方磊的身份不清楚，对其他没有异议。经审查，本院对该组证据予以确认。 本院根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，查明如下事实：井松与其妻子肖雪共同经营管理淮南市车咖二手车销售有限公司，经营范围为二手车交易。涉案车辆大众朗逸牌轿车（车辆识别代号/车架号：LSVAG2180A2518810）及车辆行驶证、所有权证、车钥匙在2019年3月5日前存放在井松处。李殿杉与井松之间未签订委托卖车合同。井松在庭审中自认，其代卖涉案车辆时未获得李殿杉的授权。 井松与蔡兆培系朋友关系，蔡兆培从事车辆维修工作，经营一家车辆维修店。井松与蔡兆培在2019年3月5日以前，多次合作买卖二手车，井松提供二手车辆，蔡兆培介绍买家，每成功交易一辆二手车，井松都支付给蔡兆培一定数额的介绍费。 蔡兆培与李强系同学关系。2019年3月5日之前的一段时间，李强准备给其妻子陈雪梅买一辆二手车，李强将购车的意愿和要求告知了蔡兆培，让蔡兆培帮忙留意一下二手车市场的信息。2019年3月4日，蔡兆培得知井松处有一辆二手车，即涉案车辆。井松告知蔡兆培涉案车辆车况较好，无事故，车辆曾由汽油车改装称燃气车，后来又改装成汽油车，行驶里程数约为12万公里，但被调表至8万多公里。井松告知蔡兆培车款为33000元，蔡兆培提成介绍费1000元。蔡兆培将井松陈述的车况和车款告知李强，李强同意购买该车辆。 2019年3月5日上午，井松将涉案车辆开到蔡兆培的车辆维修店，当时蔡兆培在忙其他事情，没有对涉案车辆进行检查。李强对车辆简单观察后，遂同意购买该车。然后井松安排人到淮南市车管所办理了涉案车辆过户手续，车辆由李殿杉名下过户登记在李强妻子陈雪梅名下。过户时，李殿杉与陈雪梅均没有到场。本院调取的涉案车辆的过户档案资料中二手车销售统一发票显示，案涉车辆的买方为陈雪梅，卖方为李殿杉。2019年3月5日下午，李强将车辆转让款33000元转给了蔡兆培，蔡兆培扣除事先和井松讲好的介绍费1000元，将剩余32000元转给了井松。井松按照李殿杉的要求，将车款转给了朱家亮。李强于2019年3月6日花费2685.46元办理了车辆保险。后李强通过查询，查明涉案车辆不仅出过事故，且截至2018年3月15日，该车行驶里程数就已经高达669756公里。此事实与井松的承诺的车况严重不符，亦与原告购车期待的车况严重不符。原告认为该车辆不符合质量要求，存在严重的驾驶安全隐患，原告于2019年3月20日找到井松，要求退车，双方协商未果。后原告以井松经营的淮南市车咖二手车销售有限公司作为被告，诉至淮南市谢家集区人民法院，要求撤销买卖合同，返还车款并赔偿损失。淮南市谢家集区人民法院经审理，于2019年9月6日作出（2019）皖0404民初1620号民事判决书，以原告与淮南市车咖二手车销售有限公司之间不存在买卖合同关系为由，判决驳回了原告的诉讼请求。 2020年1月6日，原告李强及其妻子陈雪梅共同作为原告，将井松、蔡兆培、李殿杉作为被告诉至本院，要求撤销买卖合同，并要求被告返还车款、赔偿损失。后原告认为其撤销合同不当，向本院申请撤诉。本院裁定准许。2020年5月13日，原告李强再次诉至本院，认为其购买车辆的合同目的根本无法实现，要求解除合同，并要求被告返还车辆，赔偿损失。本院通过邮寄送达方式于2020年7月20日向李殿杉成功送达了起诉状副本等诉讼材料。 另查明，因原告要求解除买卖合同，本院向被告井松、蔡兆培进行释明，告知被告井松、蔡兆培在解除合同的前提下，是否要求原告返还涉案车辆，井松、蔡兆培明确表示不要求原告返还车辆。被告李殿杉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利予以放弃。 本案的争议焦点为：一、涉案车辆的买卖合同主体如何确定，原告是否有权要求解除口头二手车买卖合同；二、原告要求被告返还购车款33000元，并赔偿保险损失2685.46元的诉请是否符合法律规定，能否得到支持。 针对争议焦点一，本院认为，根据本院调取的案涉车辆的过户档案资料中二手车销售统一发票显示，案涉车辆的买卖双方分别为陈雪梅与李殿杉，为了查明本案买卖合同的买方身份明确本案原告的诉讼主体资格，本院依职权要求陈雪梅到庭接受询问，陈雪梅在接受询问过程中明确表示，虽然车辆购买后登记在其名下，且购车发票显示其是买车人，但实际上，陈雪梅并没有购买涉案车辆，涉案车辆是由李强购买的，购车人应为李强，故本院认定涉案买卖合同的买方应为李强。关于涉案买卖合同的卖方，虽然井松庭审中明确表示其售卖涉案车辆并没有取得车主李殿杉的授权，根据本案查明的事实，李殿杉涉案车辆存放于井松所开的车行，且涉案车辆的行驶证、所有权证以及车钥匙均由井松本人掌握，基于上述事实，李强有理由相信井松获得了李殿杉的授权售卖涉案车辆。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据上述关于表现代理的规定，结合本案查明的事实，涉案车辆的买卖合同的卖方为李殿杉，井松将李殿杉涉案车辆卖于李强的行为构成表现代理。蔡兆培在整个车辆买卖的过程中，起到的是居中介绍的作用，蔡兆培与李强、井松之间均不存在买卖合同关系，并非买卖合同的主体。蔡兆培收取的1000元系由井松支付。本院对井松关于李强与蔡兆培之间存在买卖合同关系的辩称理由，不予采信。综上，本院依法确认涉案二手车买卖合同的买方为李强，卖方为李殿杉。 关于原告是否有权要求解除二手车买卖合同的问题，本案中，虽然不存在书面买卖合同关系，但根据本院查明的事情，买卖双方在涉案车辆的买卖过程中，对所购车辆的车况进行了明确的约定，即涉案车辆未出过事故，车辆行驶公里数12公里左右，但被调表至8万多公里，车辆是汽油车，曾被改装称天然气车，后又被改装成汽油车。井松将涉案车辆的车况告知蔡兆培，蔡兆培又将车况告知李强，李强同意买车。至此，买卖合意达成。上述合同内容系原告李强作为买方与被告井松代表的卖方李殿杉之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原、被告本应按照约定履行合同义务。但是，结合本院查明的事实，涉案车辆的实际车况为出过交通事故，且截止到2018年3月15日，车辆的实际行驶公里数为669756公里。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，法定解除合同的情形包括：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，井松向李强交付的车辆与双方的约定严重不符，致使涉案买卖合同的合同目的不能实现。因此，原告要求解除涉案二手车买卖合同的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于涉案二手车买卖合同的解除日期如何确定的问题，本院认为，当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，原告系通过诉讼方式要求解除合同。原告于2020年5月13日诉至本院，本院通过邮寄送达方式于2020年7月20日向被告李殿杉送达了起诉状副本等相关诉讼材料。原告诉至法院要求解除涉案二手车买卖合同，本院依法予以支持。故本案二手车买卖合同的解除日期为2020年7月20日。 针对争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，鉴于原告李强与被告李殿杉之间的二手车买卖合同已经解除，现原告要求李殿杉返还购车款33000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。至于李殿杉与井松、蔡兆培之间就委托关系产生的纠纷，因本案为买卖合同纠纷，故本院在本案中对李殿杉与井松、蔡兆培之间的纠纷不予审理，由当事人另行主张权利。 针对原告要求被告赔偿车辆保险损失2685.46元的诉请，本院认为，李强在购买涉案车辆后花费了车辆保险费2685.46元，因买卖合同的目的不能实现，涉案买卖合同已经被解除。原告在购车后，为了正常使用车辆而购买车辆保险花费的费用，被告李殿杉作为售车方应该能够预见到。根据合同法违约承担责任的可预见性规则，该部分车辆保险损失应由被告李殿杉承担。故对原告要求被告李殿杉赔偿车辆保险损失2685.46元的诉请，本院予以支持。由于井松与李殿杉之间构成表见代理，故井松在本案中不承担付款责任。 本案中，因原告主张解除买卖合同，本院依法向被告井松、蔡兆培进行释明，告知被告是否要求原告返还涉案车辆，井松、蔡兆培明确表示不要求原告返还车辆。被告李殿杉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。因此，本院对原告李强是否应当返还车辆的事实不予处理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告李强与被告李殿杉于2019年3月5日达成了二手车买卖合同于2020年7月20日解除； 二、被告李殿杉于本判决生效之日起十日内一次性向原告李强返还购车款33000元； 三、被告李殿杉于本判决生效之日起十日内一次性向原告李强赔偿车辆保险损失2685.46元； 四、驳回原告李强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，由原告李强负担55元，被告李殿杉负担637元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  姚多生 审 判 员  李 春 人民陪审员  李元菊 二〇二〇年八月三十一日 书 记 员  吴 飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延行金。