中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤民终745号上诉人（原审被告）：蔡焕谊，女，1979年10月13日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市。委托诉讼代理人：萧艳芳，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张庆，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林少强，男，1966年4月25日出生，澳大利亚联邦公民，国内住址中华人民共和国广东省中山市。委托诉讼代理人：林少华，男，1970年7月15日出生，汉族，住中华人民共和国广东省中山市，林少强之弟。委托诉讼代理人：朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。上诉人蔡焕谊因与被上诉人林少强民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。蔡焕谊及其委托诉讼代理人萧艳芳、张庆，林少强及其委托诉讼代理人朱颂华到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。蔡焕谊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林少强的全部诉讼请求，由林少强负担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由如下：一、《欠据》是2015年10月在澳大利亚签订的，一审法院对此关键事实未予查明。根据双方的出入境记录，2015年8月8日，林少强在澳大利亚，蔡焕谊不可能在该日期在中国向其签署《欠据》。林少强称其在离开中国前将《欠据》交给其弟弟林少华，由林少华代表林少强与蔡焕谊签订《欠据》，为明显虚假陈述。首先，根据林少强的出入境记录，林少强最晚应于2015年6月6日就将《欠据》交给林少华，那落款时间就不可能为2015年8月8日。其次，《欠据》明显记载在2015年8月8日转账给林少华账户。如果林少强在6月6日就离开中国，不可能提前预知将在8月8日收到蔡焕谊转账的这笔款项。二、双方婚姻关系确立时间是2014年9月18日，而非一审法院认定的2017年1月3日，一审法院对此事实认定错误。首先，根据澳大利亚的婚姻制度，结婚证是由有资质的婚姻注册师准备，并由双方当事人以及婚姻注册师在该结婚证上签字确认，故婚礼举办当天所签署结婚证的时间就是双方婚姻关系确立的时间。其次，一审时，蔡焕谊提交的结婚证显示双方婚姻日期是2014年9月18日，上面有两人的签名和婚姻注册师的签名，真实有效。蔡焕谊还提交了当天的合照，进一步证明该事实。三、《欠据》形成于双方婚姻关系存续期间，双方无借贷关系成立的基础，一审法院认为蔡焕谊对林少强有婚前债务，与事实不符。《欠据》的实际签署时间为2015年底，即形成于婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称《婚姻法》）第十七条的规定，林少强与蔡焕谊之间的财产为夫妻共同财产，不存在民间借贷的基础。四、林少强与蔡焕谊在夫妻关系存续期间的资金往来，符合一般家庭生活的习惯，双方之间不存在民间借贷关系。林少强确实有汇过部分款项给蔡焕谊，但已被全部用于置办双方结婚用的房产、车辆等。而且从2013年7月开始，蔡焕谊也陆续向林少强的账户转款上千万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十六条的规定，林少强与蔡焕谊之间不存在民间借贷关系。五、林少强无权在婚姻关系存续期间要求分割共同财产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”本案不存在上述两种分割夫妻共同财产的情形，故林少强的诉讼请求应当予以驳回。六、《欠据》是林少强暴力胁迫的结果，不是蔡焕谊的真实意思表示。蔡焕谊在一审期间提供了大量的证据，可以证明林少强存在家暴行为。2016年初，蔡焕谊还向澳大利亚法院申请了《恐防家庭暴力令》，法院于2016年2月12日颁发了《恐防家庭暴力令》，后在林少强的要求下，蔡焕谊提出申请，法院才撤销《恐防家庭暴力令》。事实上，蔡焕谊转账给林少强的款项总额，与林少强转给蔡焕谊的款项和两套房产的价值总和基本相等，蔡焕谊未欠林少强任何款项。七、一审法院明知林少强隐瞒外籍身份，其代理人无合法授权代理立案，却未依法予以驳回起诉，程序严重违法。林少强在2012年7月25日就加入澳大利亚国籍。林少强不可能不知道中国不承认双重国籍，其一旦加入外国国籍，中国国籍便自动失效。林少强未向法院提交有效身份证件，是通过欺骗法院的方式谋取自己的便利，应受处罚。林少强提交的授权委托书，不符合我国法律规定的条件，属于无效授权。一审法院在蔡焕谊提出异议后，只是让林少强到法院在起诉状上签名，违反法律规定。蔡焕谊曾向一审法院提出回避申请，要求主审法官回避，一审法院却在第三次开庭时才由被申请回避的法官告知蔡焕谊驳回其异议申请，理由是未在一审开庭前提出，明显程序错误。林少强二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，应予维持。主要事实和理由如下：一、蔡焕谊无证据证明《欠据》签订的时间和地点与事实不符。从《欠据》可以看出，欠款金额是蔡焕谊核对确认并签名按指模后出具，出具时间为2015年8月8日。事实上，蔡焕谊于2015年8月8日向林少强的弟弟转账50万元用于归还借款后，立即要求林少强在以往的欠条中扣减50万元，林少强向蔡焕谊和林少强的弟弟表示同意扣减。同时，蔡焕谊向林少强重新出具案涉《欠据》，确认尚欠5,943,690元。该《欠据》的出具地点是广东省中山市古镇镇东南海岸花园XXX房。根据中山市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》，林少强此时位于中国境内。二、蔡焕谊主张《欠据》是受林少强胁迫所签，与事实不符。蔡焕谊提供的家暴照片和关于自己申请撤销《恐防家庭暴力令》的陈述都不是事实。照片是林少强出于防卫不经意碰到蔡焕谊的鼻子，导致流鼻血。上述事件经新南威尔斯悉尼地方法院审理，法官已判决所有对林少强的控告均不成立，撤销蔡焕谊对林少强的所有控告。此外，蔡焕谊提交的所谓家暴照片拍摄于2016年，但案涉《欠据》出具时间为2015年8月8日。蔡焕谊所称林少强好赌成性，属于捏造事实诽谤他人。三、蔡焕谊称其与林少强之间不存在民间借贷关系，属于虚假陈述。林少强已经将每笔借款都清楚列明，根据《欠据》以及双方的银行转账凭证，一审法院将双方之间的法律关系确定为民间借贷关系，合法合理。蔡焕谊主张双方之间不是民间借贷关系，应当出具真实有效的证据予以证明。四、林少强与蔡焕谊之间没有真实、合法、有效的婚姻关系，蔡焕谊提交的2017年1月3日《新南威尔士州结婚证》属于伪造文件以骗取结婚证书的行为。林少强于2017年10月向新南威尔士州生死婚姻注册处出具《声明书》，要求撤销2017年1月3日《新南威尔士州结婚证》。林少强在《声明书》中声明蔡焕谊采取不合法手段，在林少强不知情的情况下，申请注册与林少强的结婚证书。林少强在一审提交的《庭审补充意见》清楚解释了林少强在2014年9月18日非自愿与蔡焕谊到证婚官家里签署证婚书的事实，证婚官明确向林少强表示，证婚档案必须在10天内送达政府的婚姻注册处入计算机档案才能生效，否则证婚无效。所有的证婚书已被证婚官销毁，未送达到政府的婚姻注册处。五、林少强与蔡焕谊没有真实、合法、有效的婚姻，且双方于2014年9月18日签署了内容为中文的《婚前协议书》。该协议书约定双方婚前婚后财产各自独立，债权债务与对方无关，婚前婚后财产属谁名下就归谁所有。根据《婚姻法》第十九条第一款和第二款的规定，林少强与蔡焕谊之间没有共同财产。六、一审诉讼中，林少强的授权手续符合法律规定，授权有效。七、蔡焕谊及其一审代理人在庭审中多次虚假陈述，诽谤林少强，胁迫林少强撤诉，林少强将追究其法律责任。林少强向一审法院起诉请求：判令蔡焕谊向林少强偿还欠款人民币5,943,690元及利息（从2015年8月8日起至清偿之日止，按月利率2%的标准计付）。一审法院认定事实：1.关于林少强与蔡焕谊是否存在婚姻关系的问题。蔡焕谊提供2017年1月3日签署的新南威尔士州《结婚证书（登记号码XXX）》，证实澳大利亚联邦新南威尔士州于2017年1月3日向林少强与蔡焕谊签署结婚证书的事实。林少强虽辩称其已在澳大利亚申请撤销该结婚证书，但在林少强不能举证证明该结婚证书已被依法撤销的情况下，一审法院采信该结婚证书的证明力，认定双方于2017年1月3日确立合法有效的婚姻关系。2.关于双方的债权债务问题。林少强与蔡焕谊提供的中国工商银行古镇支行营业部、古镇东兴支行等出具的银行流水反映，2013年7月至2015年6月期间，林少强与蔡焕谊二人的银行账户发生了数百笔大额资金往来，单笔转账金额高达一、二百万元。2015年8月8日，蔡焕谊向林少强出具《欠据》一份，载明截止至2015年8月8日，蔡焕谊欠林少强共人民币5,943,690元，并载明所欠款项来源于2013年林少强汇入蔡焕谊账户300万元，2014年分段汇入440万元和280万元给蔡焕谊工行账户，蔡焕谊在2015年归还200万元，双方对名下相关房产、车辆进行分配后，最终确定蔡焕谊尚欠林少强共人民币5,943,690元。诉讼中，蔡焕谊辩称上述《欠据》系林少强胁迫其出具，并提供其2016年受伤的照片3张、报警记录等证据予以证明。经质证，林少强确认上述证据的真实性，但认为上述证据形成于2016年2月17日，与涉案《欠据》不存在关联性。3.关于涉案《欠据》的签订地点问题。林少强提交的澳大利亚移民局出具的出入境记录显示，2015年1月13日至2017年8月3日期间，林少强离开澳大利亚国境10次，2015年8月8日林少强位于澳大利亚境内。蔡焕谊提交的中山市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》显示，2015年1月1日至2017年10月1日期间，蔡焕谊共计11次出境前往澳大利亚，7次出境前往香港，2次出境前往日本，1次出境前往新西兰、澳门。2015年8月8日蔡焕谊位于中国境内。林少强称涉案《欠据》签订于中国境内的广东省中山市古镇镇，其在离开中国国境前将涉案《欠据》交给其弟弟林少华，由林少华代表其与蔡焕谊于2015年8月8日签订涉案《欠据》，故涉案《欠据》的签订地点为中国境内。对此，蔡焕谊认为该《欠据》签订于澳大利亚，《欠据》落款日期并非《欠据》的真实签订日期。结合本案事实，涉案《欠据》明确载明落款日期为2015年8月8日，林少强主张涉案《欠据》的形成时间为2015年8月8日，与《欠据》记载内容相符，一审法院予以确认。蔡焕谊虽辩称该《欠据》的真实落款日期并非为2015年8月8日，但至今未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，其抗辩意见一审法院不予采信。鉴于2015年8月8日蔡焕谊位于中国境内，且涉案《欠据》仅有蔡焕谊的签名，故一审法院认定涉案《欠据》形成于中国境内。一审法院认为，林少强以《欠据》为凭提起民间借贷诉讼，本案系涉外民间借贷纠纷。因涉案《欠据》的签订地为中华人民共和国，《欠据》所涉债权债务绝大部分发生在中华人民共和国境内，且作为外国人的林少强亦明确选择适用中华人民共和国法律作为准据法解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律作为准据法进行裁判。根据双方的诉辩陈述，本案一审争议焦点为：一、林少强的起诉应否予以驳回。二、是否应认定林少强与蔡焕谊之间发生借贷事实及蔡焕谊应否承担还款责任。关于焦点一。蔡焕谊认为，林少强为外国人，其委托律师进行诉讼并未办理公证认证手续，因此林少强的代理人无权代理林少强立案或参加庭审，法院依法应驳回林少强的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十五条规定“外国人、外国企业或者组织的代表人在人民法院法官的见证下签署授权委托书，委托代理人进行民事诉讼的，人民法院应予认可”。林少强系澳大利亚联邦公民，属于外国人，应适用上述司法解释的规定。现林少强本人在一审法院的法官见证下签署授权委托书，确认其授权委托本案诉讼代理人参与本案诉讼，故一审法院对该授权委托书的效力予以认可，蔡焕谊关于林少强代理人为无权代理人的抗辩意见不成立，一审法院不予采信。另外，林少强经一审法院依法传唤，与其代理人共同到庭参与诉讼，蔡焕谊对林少强出庭人员资格和身份表示无异议，故其辩称本案不应受理，应驳回林少强起诉没有法律依据，一审法院不予支持。关于焦点二。林少强与蔡焕谊提供的银行流水反映，2013年7月至2015年6月期间，两人的银行账户发生了数百笔大额资金往来。在上述事实发生以后，蔡焕谊于2015年8月8日向林少强出具《欠据》一份，确认截止至2015年8月8日，蔡焕谊尚欠林少强共人民币5,943,690元。蔡焕谊作为完全民事行为能力人，其在该《欠据》上签名确认的行为表明其对《欠据》记载内容无异议，该欠据内容反映双方对此前已经发生的债权债务关系的结算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，林少强提交的证据足以证实蔡焕谊尚欠其5,943,690元未予清偿。蔡焕谊虽辩称上述《欠据》系林少强胁迫其出具，但其提供的照片、报警记录均发生在2016年，形成于涉案《欠据》出具之后，与涉案《欠据》不存在关联性，故一审法院对蔡焕谊的该项抗辩意见不予采信。因林少强与蔡焕谊之间的婚姻关系确立于2017年1月3日，本案债务属于双方的婚前债务，林少强与蔡焕谊作为各自独立的民事主体，蔡焕谊应以自身财产向林少强清偿相应债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述法律规定，涉案《欠据》并无约定借款期限、还款期限和借款利息，林少强主张涉案5,943,690元借款按月利率2%的标准计算缺乏理据，一审法院不予支持，蔡焕谊应按年利率6%的标准计付逾期利息给林少强。鉴于涉案《欠据》并无约定还款期间，林少强主张从《欠据》签订之日起算逾期利息缺乏理据，一审法院不予采信，蔡焕谊应从林少强主张权利之日即林少强起诉之日（2016年1月7日）起计付资金占用期间的利息给林少强。综上所述，一审法院对林少强诉讼请求的有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、蔡焕谊在判决生效之日起七日内归还林少强借款人民币5,943,690元及利息（利息计算方式：以5,943,690元为基数，自2016年1月7日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算）；二、驳回林少强的其他诉讼请求。一审案件受理费57,566元，诉讼保全费5000元，合计62,566元，由林少强负担5233元，由蔡焕谊负担57,333元。本院查明，一审法院查明的借款事实基本清楚，对林少强和蔡焕谊婚姻关系、夫妻财产等相关事实的查明欠妥，需结合二审期间双方提交的证据材料作出认定。二审期间，蔡焕谊向本院提交以下证据材料：证据1：林少强与蔡焕谊之间的微信聊天记录、照片、子女出生证、机票，拟证明双方于2013年建立恋爱关系，林少强于2014年5月向蔡焕谊求婚，双方于2014年9月18日结婚。2017年是婚姻证书记录在册的时间，而非婚姻关系确立的时间。双方婚姻关系成立后，财产归夫妻双方共同共有，不存在借贷的基础。双方婚姻关系真实有效。证据2：结婚证明书、澳大利亚法律意见书、录音及翻译，拟证明林少强与蔡焕谊的婚姻缔结地在澳大利亚，根据法律适用法的规定，结婚手续及结婚条件符合婚姻缔结国法律规定则为有效。按照澳大利亚的法律，双方的婚姻关系于2014年9月18日成立，婚后财产归双方共同共有，不存在借贷的基础。证据3：林少强与蔡焕谊的微信聊天记录，拟证明林少强与蔡焕谊一直以来都有协商投资经营，比如投资车库、厂房等。蔡焕谊一直有将谭彩玲拖欠款项的情况告知林少强，双方也沟通如何向谭彩玲追讨款项。林少强转到蔡焕谊的款项是通过蔡焕谊出借给谭彩玲，而非借给蔡焕谊。林少强于2015年8月8日在微信告知蔡焕谊自己身在悉尼，不可能还在当天通知在国内的弟弟去找蔡焕谊签署《欠据》。林少强一直有赌博恶习。证据4：财产保全担保书、民事判决书、诉讼费用支付转账凭证，拟证明以蔡焕谊名义起诉谭彩玲的案件中，欠款金额为本金595万元和利息，与本案林少强要求蔡焕谊偿还的借款数额相吻合，可以证明林少强与蔡焕谊共同出借款项给谭彩玲的事实。证据5：协助执行通知，拟证明林少强以蔡焕谊名义向谭彩玲执行到位的款项仅为2,760,394.03元，已冻结在法院账户，但林少强要求蔡焕谊对还未从谭彩玲处执行到位的款项承担还款责任，并且在本案中将蔡焕谊的全部银行账户进行冻结，令蔡焕谊经济困难。证据6：蔡焕谊与林少华之间的微信聊天记录，拟证明蔡焕谊在2015年8月8日向林少华转款50万元时，曾嘱咐林少华暂时不要告知林少强，故《欠据》不可能涉及该50万元。证据7：林少强在赌场的照片，拟证明林少强长期赌博，明显不诚信。证据8：关于家庭暴力判决书的认证书，拟证明林少强对蔡焕谊施加家庭暴力，法院对林少强采取限制措施。证据9：蔡焕谊在澳大利亚申请撤销婚前协议的法律文书公证认证书，拟证明蔡焕谊已申请撤销《婚前协议书》，该协议书不具有法律效力。证据10：广东华生司法鉴定中心《鉴定意见》，拟证明林少强与蔡焕谊在澳大利亚结婚后生育了婚生女儿，经鉴定，该婚生女儿与林少强为亲子关系，但林少强却否认亲子关系，进行虚假陈述。证据11：澳大利亚联邦巡回法庭于2019年5月23日作出的判令，拟证明蔡焕谊与林少强于2014年9月18日签署的《婚前协议书》被认为无效、不可执行，不符合澳大利亚《1975年家庭法》90B项下具有约束力的财务协议的法律要求。林少强对蔡焕谊提交的证据材料发表以下质证意见：（一）蔡焕谊提交的证据不符合民事诉讼法关于举证期间的要求，部分证据是在二审开庭后提交，不属于法律规定的新证据。（二）对证据1微信聊天记录、照片的真实性、合法性和关联性都不予认可，对照片、子女出生证的关联性不予认可。聊天记录、照片显示的时间是在2013年到2014年期间，后续则无任何亲密行为。在2015年1月至2017年10月期间，双方没有同时出入境的信息，不存在同居关系。机票未提交翻译件，缺乏证明力。证据2结婚证明书存在瑕疵，证婚人曾表示将销毁全部证婚文件，林少强已在澳大利亚起诉请求撤销婚姻关系。对澳大利亚法律意见书的合法性予以认可，但不认可真实性，意见书的内容只是律师的个人意见，不能证明蔡焕谊与林少强之间存在真实有效的婚姻关系。对证据3微信聊天记录的真实性予以确认，但不确认关联性。对证据4财产保全担保书、民事判决书、诉讼费用支付转账凭证的关联性不予确认。对证据5的关联性不予确认。对证据6蔡焕谊与林少华之间的微信聊天记录的真实性不确认。对证据7照片的真实性予以确认，但对关联性不予确认。对证据8家庭暴力判决书的真实性予以确认，但对关联性不予确认。证据9公证认证书不能证明婚前协议已经被撤销。对证据10《鉴定意见》的真实性、合法性、关联性均不予确认。该鉴定结果只能证明林少强为小孩生物学父亲，但林少强不认可亲子鉴定的结果。蔡焕谊在澳大利亚提起的亲子关系确认诉讼的鉴定报告已经出来，林少强需要向澳大利亚法院申请了解鉴定结果。本案的借贷关系发生于2013年到2014年期间，《鉴定意见》对双方的借贷关系不产生任何影响。证据11不能证明《婚前协议书》的效力，因为该案为子女抚养案件，只对《婚前协议书》涉及子女抚养问题的部分作出效力认定。二审期间，林少强向本院提交以下证据材料：证据1：《欠据》，拟证明蔡焕谊欠林少强6,443,690元，并于2015年1月16日签下书面欠据。证据2：澳大利亚新南威尔士悉尼地方法院判决书，拟证明澳大利亚法院已于2016年5月30日撤销恐防家庭暴力令。证据3：蔡焕谊赌场照片、赌场VIP卡、部分赌钱刷卡流水，拟证明蔡焕谊好赌成性。证据4：微信朋友圈截图，拟证明蔡焕谊在微信上公开非法承兑澳币。证据5：证婚官WaiLeungKoo与婚姻注册处的邮件来往记录、和蔡焕谊的微信聊天记录，拟证明证婚官WaiLeungKoo没有将证婚书文件送达政府的婚姻注册处，林少强与蔡焕谊没有真实合法有效的婚姻关系。证据6：《婚前协议书》，拟证明林少强与蔡焕谊的婚前婚后财产归属个人，双方不存在共同财产。证据7：照片、公安立案回执，拟证明蔡焕谊胁迫林少强撤诉，林少强已就此事向公安报案处理。证据8：蔡焕谊与其代理人的微信聊天截图，拟证明蔡焕谊的代理人协助其要挟林少强撤诉。证据9：澳大利亚家事法庭的启动申请，拟证明林少强向法庭申请与蔡焕谊在新南威尔士州缔结的婚姻无效的事实，该案件于2018年12月18日开庭审理。证据10：微信聊天记录，拟证明案外人谭彩玲向蔡焕谊明确表示蔡焕谊与谭彩玲之间存在民间借贷关系，与其他人无关。证据11：澳大利亚Paul律师出具的法律意见书，拟证明林少强在澳大利亚起诉请求确认其与蔡焕谊的婚姻无效，澳大利亚法院初步认定蔡焕谊构成胁迫，截止到2020年11月5日该案仍在审理中。根据林少强与蔡焕谊签署的《婚前协议书》，双方婚前婚后财产各自独立，双方不存在共同财产。蔡焕谊对林少强提交的证据材料发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性都不确认。对证据2的真实性予以确认，但撤销的原因是林少强承诺如果撤销恐防家庭暴力令，他就撤销本案诉讼。证据3显示的情况是蔡焕谊去找林少强的一个朋友，希望能通过这个朋友促成双方的调解。对证据4、5的真实性、合法性和关联性都不确认。证据6认证书前面部分只说是对声明的公证，而不是对《婚前协议书》的公证认证。从认证书的内容来看，林少强提交进行公证认证的是协议书的复印件，而不是原件，故对《婚前协议书》的真实性、合法性和关联性都不确认。对证据7的真实性、合法性和关联性都不确认。证据8微信聊天可以证明蔡焕谊与林少强有共同生活的事实，双方存在夫妻关系。证据9正好可以证明双方之间存在婚姻关系，因为申请确认婚姻无效或撤销婚姻的前提是双方存在婚姻关系。对证据10聊天记录的真实性、合法性和关联性都不确认。因为聊天记录未显示聊天的主体，事实上，林少强知道是谭彩玲拖欠他款项，而不是蔡焕谊拖欠的。对证据11法律意见书的真实性、合法性和关联性都不确认。该案件还没有开庭，也没有撤销婚姻或确认婚姻无效。相反，可以由此看出双方之间是存在婚姻关系的，且不存在婚姻无效的八种情形。二审期间，林少强按照本院要求提交其出入境记录和护照复印件。蔡焕谊认为，出入境记录中的英文资料没有来源，无法确认真实性，且不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定的必须附有中文附本的要求。关于林少强提交的护照复印件，蔡焕谊对其真实性、合法性和关联性均不认可。蔡焕谊认为该护照的部分出入境记录可以证明林少强的经常居所地在澳大利亚，出入境记录应当由有关部门根据时间顺序出具，才能反映出入境情况。出入境记录只能反映林少强曾经去过某地，不能证明在该地经常居住。林少强为澳大利亚公民，在澳大利亚有公屋，在澳大利亚政府领取综援，其经常居所地应当视为澳大利亚。本案的起诉时间为2017年4月5日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。分析林少强2016年4月5日至2017年4月5日期间的情况，林少强分别在近半年时间、将近2个月时间、将近2个月时间、将近3个月时间等时间段都不在中国，在没有证据证明林少强出境后是前往其他国家的情况下，应当视为林少强离开中国后就是在国籍国即澳大利亚居住，故林少强的经常居所地是在澳大利亚，回中国只是临时探亲、办理诉讼事宜。本院认为，本案为涉外民间借贷纠纷。林少强依据《欠据》、银行转款记录要求蔡焕谊偿还借款，蔡焕谊认为涉案款项属于夫妻共同共有的财产，双方之间不存在民间借贷关系，故本案争议焦点问题为：（一）林少强与蔡焕谊的婚姻是否合法有效；（二）涉案款项是否为林少强与蔡焕谊的夫妻共有财产；（三）林少强是否向蔡焕谊出借款项和借款数额如何认定。其中，林少强与蔡焕谊的婚姻是否合法有效、涉案款项是否属于夫妻共有财产是审查林少强与蔡焕谊之间是否存在借款关系的先决问题。一、关于林少强与蔡焕谊的婚姻是否合法有效的问题林少强为澳大利亚联邦公民，其与蔡焕谊的婚姻属于涉外婚姻。林少强与蔡焕谊对双方婚姻成立时间的主张不同，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十二条关于“结婚手续，符合婚姻缔结地法律、一方当事人经常居所地法律或者国籍国法律的，均为有效”的规定，婚姻缔结地法律是确认双方婚姻成立时间的准据法之一。林少强与蔡焕谊在澳大利亚新南威尔士州缔结婚姻，结婚手续符合澳大利亚新南威尔士州法律规定时，婚姻关系成立。林少强和蔡焕谊均对澳大利亚法律关于结婚条件、结婚形式、结婚程序等事项的规定进行查明，并以法律意见书的形式向本院提交。林少强提交的法律意见书由澳大利亚律师出具，查明澳大利亚《1961年婚姻法》《2017年婚姻规定》对在澳大利亚结婚的相关规则。总体来说，在澳大利亚结婚必须符合以下条件：未婚；不得与父母、祖父母、子女、孙子女、兄弟或姐妹结婚；至少年满18岁，除非法院批准婚姻的一方为16－18岁；了解婚姻的含义，并自由同意结婚；在仪式上使用特定的词汇；在结婚前至少1个月以前，但是不能超过18个月，向授权的婚姻监礼人发出拟结婚通知书；至少有两名18岁以上的人作为证婚人；由授权监礼人主持结婚。蔡焕谊提交的法律意见书由澳大利亚律师出具，查明根据澳大利亚《1961年婚姻法》第39F条规定，已注册的婚姻监礼人可以在澳大利亚的任何地方主持婚礼，监礼人主持婚礼结束，即双方结婚手续完成、生效。本院认为，虽然林少强和蔡焕谊对双方婚姻成立与否、婚姻关系成立时间、婚姻效力有不同意见，但从双方提交的法律意见书来看，均认为由已注册的婚姻监礼人主持婚礼是在澳大利亚结婚的条件之一，且确认主持双方婚礼的监礼人WaiLeungKoo为在澳大利亚注册的婚姻监礼人。根据本院查明的澳大利亚法律关于结婚程序的相关规定，林少强与蔡焕谊的婚姻关系于2014年9月18日在监礼人主持婚礼时成立。林少强提交的法律意见书还查明根据澳大利亚《1961年婚姻法》《2017年婚姻规定》第50条规定，婚姻监礼人在婚礼当天向婚姻当事方提供结婚证书后，必须在结婚后14天内将婚姻文件提交给婚姻所在州或领地的出生、死亡和婚姻登记处。虽然林少强以WaiLeungKoo未向婚姻登记处提交婚姻文件为由，主张其与蔡焕谊的婚姻不成立，但从上述法律意见书查明情况来看，婚姻监礼人未向登记部门提交婚姻文件，并不必然影响已经成立的婚姻关系。相反，蔡焕谊提交的法律意见书确认蔡焕谊与林少强的婚姻成立时间为婚礼举行之时，即2014年9月18日，与前述查明的澳大利亚法律规定相符，也与结婚证书记载的结婚时间以及澳大利亚法院在子女抚养案件中确认的结婚时间相吻合，故本院确认蔡焕谊与林少强的婚姻成立时间为2014年9月18日。一审法院确认蔡焕谊与林少强的婚姻成立时间为2017年1月3日，事实认定错误，本院予以纠正。林少强主张其与蔡焕谊的婚姻无效，并向本院提交澳大利亚《1961年婚姻法》第23B条关于婚姻无效理由的规定。主要内容如下：1.在《1985年婚姻法修正案》第13条生效后发生的、适用于本条款的婚姻，在且仅在以下情况无效：（a）结婚时，任何一方已合法地与其他方结婚；（b）双方处于被禁止的关系中；（c）根据《1961年婚姻法》第48条，该婚姻不是有效婚姻；（d）由于以下原因，任何一方的同意并非真正的同意：（i）同意是通过胁迫或欺诈获得的；（ii）一方误解了另一方的身份或所进行的仪式的性质；或者（iii）一方在精神上无能力理解结婚仪式的性质和作用；（e）双方均未达到法律年龄。鉴于林少强未证明其与蔡焕谊的婚姻存在澳大利亚法律规定的婚姻无效的情形，故本院对林少强关于其与蔡焕谊婚姻无效的主张不予支持。二、关于涉案款项是否为夫妻共有财产的问题林少强与蔡焕谊在婚姻关系存续期间的财产关系属于涉外夫妻财产关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条关于“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律”的规定，在蔡焕谊与林少强未对夫妻财产关系选择准据法的情况下，应当对林少强和蔡焕谊有无共同经常居所地或共同国籍国进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“自然人在涉外民事关系产生或者变更、终止时已经连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用法规定的自然人的经常居所地，但就医、劳务派遣、公务等情形除外。”林少强提交的出入境记录和护照复印件显示，2013年9月18日至2014年9月18日期间内，林少强多次在澳大利亚办理入境和离境手续，未在澳大利亚或其他地方连续居住一年以上，故林少强在与蔡焕谊婚姻成立时无经常居所地。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款关于“本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律”的规定，应当适用与双方夫妻财产关系最密切的法律。鉴于蔡焕谊为中国公民、林少强长期往返于中国与澳大利亚、涉案款项的收款地在中国境内、蔡焕谊主要资产在中国境内，本院确认中国法是与双方夫妻财产关系有最密切联系的法律。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一、二款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”一审期间，林少强向法院提交其与蔡焕谊于2014年9月18日签订《婚前协议书》，约定：“经双方同意，婚前婚后财产各自独立，债权债务与对方无关，婚前婚后属谁名下财产归属谁所有……经济各自独立。”蔡焕谊主张该协议书已为澳大利亚法院确认无效，林少强则主张澳大利亚法院是在审理子女抚养案件中确认该协议书无效，故无效只针对协议书中涉及子女抚养问题的内容。本院认为虽然澳大利亚法院已在子女抚养纠纷案件中对《婚前协议书》的效力作出认定，但林少强和蔡焕谊均未向我国法院申请确认执行澳大利亚法院上述判决，故应根据本案查明事实和相关法律规定对《婚前协议书》的效力作出认定。从蔡焕谊与林少强签订的《婚前协议书》来看，该协议是双方以书面形式对婚前婚后财产归属所作约定。该协议未约定解决协议纠纷的准据法，鉴于蔡焕谊与林少强在本案中争议的财产在我国境内、蔡焕谊为我国公民，我国法律为该协议的最密切联系地法律。根据我国法律关于合同效力的规定，该协议为当事人真实意思表示，不存在法律规定的无效情形，合法有效。蔡焕谊主张《婚前协议书》是其受胁迫所签，但未提交相应证据予以证明，本院对该主张不予支持。根据《婚前协议书》关于夫妻财产的约定，林少强与蔡焕谊的婚前婚后财产相互独立。因此，虽然案涉部分转款行为发生在林少强与蔡焕谊夫妻关系成立存续期间，但不属于林少强对夫妻共同财产的处分，本院对蔡焕谊关于涉案款项属于夫妻共有财产的主张不予支持。三、关于林少强是否向蔡焕谊出借款项和借款数额如何认定的问题。林少强与蔡焕谊之间的借款关系为涉外借款关系，一审法院根据最密切联系原则选择我国法律作为准据法。蔡焕谊主张澳大利亚比中国与借款关系联系更为密切，但从借款合同的履行地在中国境内、蔡焕谊为中国公民、林少强在借款期间频繁往返于中国与澳大利亚等情况来看，一审法院确认与借款关系最密切联系地为中国并无不当，本院对此予以确认。林少强向法院提交的《欠据》显示，蔡焕谊确认截止到2015年8月8日欠林少强5,943,690元。蔡焕谊主张《欠据》实际签署时间为2015年底，而非2015年8月8日，但未提交相应证据证明其主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院综合林少强对《欠据》形成过程的说明、蔡焕谊的举证情况，确认《欠据》签署时间为2015年8月8日，符合上述法律规定，本院予以维持。从林少强与蔡焕谊在2013年9月至2015年6月期间的银行流水来看，双方银行账户在此期间存在数笔大额资金往来事实。蔡焕谊主张林少强转款是为了通过蔡焕谊向案外人出借款项，但其举证不足以证明该主张，本院对此不予支持。一审法院依据《欠据》确认蔡焕谊截止到2015年8月8日对林少强尚欠5,943,690元借款未予清偿，符合本案事实和相关法律规定，本院予以维持。综上，一审法院认定事实和适用法律虽有欠妥之处，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费57,566元，由蔡焕谊负担。本判决为终审判决。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 王 芳二〇二〇年十二月二日法官助理焦小丁书记员吴林芳肖斯婷