安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终1014号上诉人（原审被告）：赵斌，男，1977年8月18日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐端样，安徽伟明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：翁健心，男，1963年11月15日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。委托诉讼代理人：陈孟彬，广东深大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑毅珊，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。上诉人赵斌因与被上诉人翁健心合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵斌的委托诉讼代理人唐尚平、唐端样，被上诉人翁健心的委托诉讼代理人陈孟彬、郑毅珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翁健心的一审诉请。事实和理由：1、双方于2017年9月21日进行账目结算，结果是赵斌欠翁健心2569297.33元，翁健心欠赵斌200万元。后赵斌按照翁健心的要求归还了50万元许，至此，双方账款已经结清。2、本案系由船舶合伙或船舶机械法律关系产生的纠纷，应由海事法院管辖。3、赵斌因被羁押，失去一审抗辩机会，翁健心明知赵斌失去人身自由，乘机提起虚假诉讼。翁健心辩称，1、本案纠纷系赵斌不履行双方达成的新的债权债务协议而产生，属于新的合同之债，一审法院管辖并无不当。2、翁健心与赵斌合作建造、经营皖宝盛工777、皖宝盛工888以及九江采1819三艘船，翁健心一共投入1645万元，分别占有三艘船10%、20%、10%的股份。三艘船实际均由赵斌管理运营，并办理抵押贷款。其中皖宝盛工777因涉嫌刑事犯罪被判决没收，皖宝盛工888因涉嫌刑事问题被查封。赵斌违反双方的合作协议，未尽到合理的管理义务。赵斌在结算书中提到的贷款，是基于皖宝盛工777向银行申请的抵押贷款。由于翁健心持有该船20%的股份，因此分配使用了其中的200万元贷款，且负担相应的贷款利息，该部分事实在双方的结算书中有体现。翁健心实际的贷款债权人并非是赵斌，而是贷款银行。关于200万元贷款如何偿还的问题，应由合伙人进行协商，目前双方并没有形成一致意见。3、案涉结算书中“贷款欠赵斌200万元”系赵斌单方书写，仅记录事实，并不能认定双方具有抵销的合意，且该笔贷款的实际债权人并非赵斌，亦无法进行抵销。翁健心向一审法院起诉请求：1.判决赵斌偿还欠款本金3269297.33元；2.判决赵斌支付欠款利息（自2019年7月7日起，以3269297.33元为基数，按照年利率6%的标准计算至欠款本金还清之日止）；3.判决本案诉讼费用，包括诉讼费32954元、保全费5000元由赵斌承担。一审法院认定事实：翁健心和赵斌自2013年以来一直合伙经营多艘采沙船，双方之间存在合伙分红等账务往来；此外，2014年9月1日，案外人赵同喜（又名赵三宝）与翁健心所在的广东银鹏动力设备有限公司（以下简称银鹏公司）签订了价款为98万元的货物买卖合同，赵斌为赵同喜对上述合同提供保证担保。后因赵同喜仅支付货款28万元，尚欠货款70万元一直没有支付，银鹏公司遂向赵斌主张上述欠货款本息，2017年9月21日，银鹏公司向翁健心出具《收款委托书》，实际确认将该70万元货款债权转让给翁健心，由翁健心向赵斌主张。2017年9月21日，翁健心和赵斌对双方之间的部分合伙分红账务，以及上述赵同喜的欠货款等债权债务一并进行了结算后，赵斌向翁健心出具了书面结算清单一份，翁健心接收了该结算清单，赵斌在该结算清单中最后确认至2017年9月21日尚欠翁健心2569297.33元。此后，赵斌于2017年10月1日归还了翁健心50万元，余款至今没有支付，翁健心经催讨无果，遂诉至法院，致讼。翁健心虽在民事起诉状中列赵同喜为第三人，但该院经审查后认为赵同喜与本案没有利害关系，无需通知赵同喜作为第三人参加本案诉讼。一审法院认为，2017年9月21日，赵斌向翁健心出具的结算清单，实际是双方经对相互之间的部分债权债务经结算后，所达成的新的债权债务协议，赵斌确认对翁健心负有给付2569297.33元的义务，该协议是当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应认定合法有效，对当事人具有法律约束力。债务应当清偿，赵斌自出具结算单确认对翁健心所负债务之日起，双方之间的该债权债务关系即已明确，赵斌依法应承担及时清偿该债务的民事责任，但赵斌仅于2017年10月1日给付翁健心50万元，余款2069297.33元至今没有给付，已构成违约，翁健心主张赵斌给付该2069297.33元，并承担该款自2019年7月7日起按年利率6%计算的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。案涉结算清单中载明的“留待处理资金120万元”，实际是双方在案涉债权债务结算过程中协议另行处理的债务，并不在双方最终确认的案涉赵斌债务中，没有证据表明双方就该款已另行达成赵斌应予支付的协议，况且也没有证据证明双方间的全部合伙账务已作清算，故翁健心在本案中诉请赵斌支付该120万元，事实依据不足，应不予支持，双方就该120万元款项可另行解决。翁健心在本案诉讼中因申请财产保全而支付的5000元申请费，属于赵斌违约而给翁健心造成的其他合理损失，翁健心主张赵斌予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、第一百一十九、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵斌于判决生效之日起三十日内给付翁健心2069297.33元，并支付该款自2019年7月7日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失；二、赵斌于判决生效之日起三十日内赔偿翁健心保全申请费5000元；三、驳回翁健心的其他诉讼请求。案件受理费32954元，由赵斌负担17354元，翁健心负担15600元。二审中，赵斌向本院提交了以下证据：1、银行回单，证明2013年10月12日，赵斌将自己名下的银行卡上的200万元汇到宝盛集团公司账号上，赵斌具有出借200万元的经济能力。2、汇款记录、情况说明，证明：2014年3月23日，赵斌安排其财务人员丁杰将其卡上的120万元汇给翁一司，翁一司系翁健心的财务人员，翁健心向赵斌借款也是通过翁一司的银行卡收取的。3、汇款记录、情况说明，证明：2014年3月23日，赵斌安排其财务人员张瑞君将其卡上的80万元汇给翁一司，翁一司系翁健心的财务人员，翁健心向赵斌借款也是通过翁一司的银行卡收取的。4、结算书，证明：翁健心对其欠付赵斌200万元借款的事实不持异议。5、汇单十份，证明：经过2017年9月21日的结算后，赵斌按照翁健心的要求，归还50万元余款。6、通缉信息、释放证明，证明2019年1月18日，赵斌被公安机关通缉，至2020年1月17日释放，赵斌失去了一审的抗辩机会。翁健心的质证意见为：1、对证据1的真实性不予认可，且达不到其证明目的。2、对证据2、证据3的真实性予以认可，但该笔往来并非是赵斌个人对翁健心的借款，该笔款项是由于就双方合作的皖宝盛龚777号船向银行申请了抵押贷款，翁健心占有20%的股份，故其取得200万元贷款的使用权利。3、对证据4的真实性予以认可，但翁健心未确认该200万元款项系借款的事实，双方对于船舶抵押贷款如何偿还的问题，尚未形成统一意见。4、对证据5的真实性、关联性予以认可，该50万元款项不在翁健心的诉请范围内。5、证据6的真实性由法庭予以核实，翁健心不知晓赵斌涉及刑事案件的具体情况。本院认证意见为：翁健心对赵斌提交的证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均不持异议，本院对该五份证据的真实性予以认定。二审查明：1、2017年9月21日，赵斌与翁健心的结算单据的左下方载有：“贷款欠赵斌200万元”字样，该字迹由赵斌书写，该结算单据由翁健心持有。2、2013年3月23日，丁杰向翁一司汇款120万元，张瑞君向翁一司汇款80万元。2020年5月6日，丁杰、张瑞君分别出具《情况说明》，确认上述汇款实际是赵斌的汇款。翁健心对于收到上述200万元汇款未提出异议，但对于赵斌主张的该款项系借款的性质存有异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉结算单据所载的“贷款欠赵斌200万元”是否属于双方结算范围，即该200万元能否在“赵斌欠翁健心2569297.33元”中作相应扣减。对此分析如下：二审中，赵斌提交了汇款记录、情况说明以证明其确实向翁健心汇款200万元，翁健心辩称该200万元款项并非借款，其与赵斌以共有的船舶向银行申请抵押贷款，翁健心系根据其持有的股份份额取得该200万元的贷款使用权。但翁健心并未提交充分证据予以证明，故对其该项辩称意见，本院不予采纳。案涉结算单据明确载明“贷款欠赵斌200万元”，该内容虽由赵斌书写，但该结算单据由翁健心所持有，故应视为翁健心对于该部分结算内容并无异议，结合赵斌提交的汇款凭证，可以认定翁健心欠付赵斌200万元的事实。“贷款欠赵斌200万元”与“赵斌欠翁健心2569297.33元”同时出现在案涉结算单据中，案涉结算单据中并未注明“贷款欠赵斌200万元”属留待处理或另行结算项目，翁健心亦未提交相应证据证明“贷款欠赵斌200万元”的情况不属实或双方就该笔200万元款项已协商另行处理的事实。综上，应认定“贷款欠赵斌200万元”属于翁健心与赵斌的结算项目，该200万元款项应在“赵斌欠翁健心2569297.33元”中作相应扣减，则赵斌欠付翁健心69297.33元（2569297.33元-200万元-50万元）。赵斌上诉称双方结算后，其按照翁健心的要求归还了50万元许，至此，双方账款已经结清。但赵斌未提交充分证据予以证明，对其该项上诉意见，本院不予采纳。依赵斌、翁健心陈述，双方之间存在船舶合伙关系，但经结算后双方形成的新的债权债务关系不受双方之前的法律关系性质的影响，故对赵斌关于本案系由船舶合伙法律关系产生的纠纷，应由海事法院管辖的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，赵斌的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初4056号民事判决第二项、第三项；二、变更安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初4056号民事判决第一项为“被告赵斌于本判决生效之日起三十日内给付翁健心69297.33元，并支付该款自2019年7月7日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失”；三、驳回上诉人赵斌的其他上诉请求。一审案件受理费案件受理费32954元，由上诉人赵斌负担2954元，被上诉人翁健心负担3万元；二审案件受理费23354元，由上诉人赵斌负担1354元，被上诉人翁健心负担21000元。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 戴玉海审判员 徐红梅二〇二〇年六月二十八日书记员 刘玉美附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；