山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初4871号 原告：刘春梅，女，1980年5月11日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：丁玮，山东优克律师事务所，律师。 被告：杨克敏，男，1989年8月7日生，汉族，住寿光市。 被告：寿光顺宇物流有限公司，住所地：寿光市羊口镇杨庄信用社东50米路北。统一社会信用代码：91370783MA3QJWU904。 法定代表人：国龙潜，经理。 被告：国龙潜，男，1988年2月18日生，汉族，住寿光市。 以上两被告委托诉讼代理人：丁兴旺，山东德泽律师事务所，律师。 原告刘春梅与被告杨克敏、寿光顺宇物流有限公司（以下简称“顺宇物流公司”）、国龙潜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春梅及其委托诉讼代理人丁玮、被告杨克敏及被告国龙潜、顺宇物流公司的委托诉讼代理人丁兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付款项300000元，并承担利息（自2020年6月25日起按照年利率24%计算至款项全部付清时为止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告杨克敏和顺宇物流公司曾因购车需要及资金周转需要多次从原告处借款。2020年4月26日，经双方确定，被告共欠原告300000元款项未偿还。被告承诺60日内偿还完毕，但截止今日被告一直未付。同时被告国龙潜是被告顺宇物流公司的一人股东，依照法律规定，股东无法证实自己财产与公司财产相互独立的，股东应对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 杨克敏辩称，被告认可先后向原告借款630000元、至今尚欠300000元的事实。但2020年的协议书是原告自己打印好后找到被告签的字，因原告要求加盖印章，被告见顺宇物流公司没有人，就拿顺宇物流公司的章盖上了。被告曾想从原告所在的德润公司买车并挂靠在顺宇物流公司名下，所以曾将顺宇物流公司的印章及营业执照等材料放在德润公司，2019年11月15日借款协议上盖有的顺宇物流公司印章就是原告利用这个机会擅自加盖的。本案借款系被告个人借款，与顺宇物流公司无关，被告之所以称顺宇物流公司是自己的，是为了让别人相信自己有能力还款。 顺宇物流公司辩称，杨克敏自认协议书中被告公司的印章是其擅自加盖，而原告提交的借条、收到条、借款协议、担保协议不符合一般民间借贷的常理和逻辑，不能证明原告与被告公司之间存在有效的借贷关系。杨克敏并非被告公司职工，两者无隶属关系，本案借款系杨克敏个人借款，与被告公司无关。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 国龙潜辩称，答辩意见同顺宇物流公司的意见一致。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的银行转账凭证、明细、微信转账记录及杨玉坤、杨林向刘春梅还款的转账记录、刘春梅与杨克敏的微信聊天记录、顺宇物流公司的企业档案、被告顺宇物流公司提交的通话录音的真实性，双方当事人均无异议；对原告提交的借条、收到条、借款协议、担保协议、协议书及顺宇物流公司的营业执照、法定代表人身份证复印件、道路运输许可证，杨克敏认可上述有关证据中的签字是自己所写，顺宇物流公司认可上述有关证据中的印章是公司的印章；被告杨克敏认可今尚欠原告300000元借款的事实；对上述事实及证据，本院予以确认。 对当事人有争议的事实，本院认定如下： 1.被告顺宇物流公司在本案中是否应当承担清偿责任。原告要求被告顺宇物流公司对借款本息承担共同清偿责任，并提供了盖有顺宇物流公司印章的借款协议、担保协议、协议书（并附有盖有顺宇物流公司印章的营业执照、法定代表人身份证、道路运输许可证复印件）。因担保协议虽然有被告顺宇物流公司的盖章，但没有借款人的名称，且借款金额、借款期限等基本内容都未填写，故该协议不能证明原告与顺宇物流公司之间成立了合法有效保证合同，对该担保协议的效力，本院不予确认。对2019年11月15日借款协议中顺宇物流公司的印章，被告主张是原告利用顺宇物流公司将印章放在德润公司办理车辆挂靠手续的机会而擅自加盖，但原告不认可，被告并未提供证据证明原告曾掌握顺宇物流公司的印章，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。对2020年4月26日协议书（包括盖有顺宇物流公司印章的营业执照、法定代表人身份证、道路运输许可证复印件）中顺宇物流公司的印章，被告主张是杨克敏擅自加盖，并提交杨克敏与原告之间的通话录音予以证实。本院认为，原告在该通话录音中虽有“是你给我盖的章”的内容，但并不能以此认定印章系杨克敏擅自加盖。原告主张当时杨克敏签字后，印章由顺宇物流公司的会计杨桂香加盖。根据原告提交的证据，第一，原告向杨克敏交付的借款大部分是转到案外人杨玉坤的账户，而杨玉坤是顺宇物流公司监事杨林的母亲；第二，杨克敏曾通过杨玉坤、杨林的账户向原告偿还借款；第三，原告曾于2019年11月11日直接向顺宇物流公司账户转款（借款）100000元；第四，顺宇物流公司在小蓝本APP公示的信息中，电话号码即公示的杨克敏使用的电话，杨克敏辩称该号码是自己给顺宇物流公司介绍租赁办公院落时留下的，但顺宇物流公司经营场所所使用的房屋实际是其法定代表人国龙潜的房屋，故杨克敏的该项辩解理由显然不成立，而顺宇物流公司对此亦未作出合理解释。以上几点并结合原告提交的其与杨克敏的通话录音（该录音中杨克敏曾认可顺宇物流公司是自己的公司，借款是为了运营该公司），能够证明杨克敏与顺宇物流公司之间存在非常紧密的关系。本院认为，顺宇物流公司作为一企业法人，应当对自己的印章有严格的保管和使用规定，如果杨克敏与该公司之间没有特殊的关系，是不可能接触到公司印章的，也不会给原告提供公司的其他材料。虽然以原告提交的证据不宜直接认定杨克敏为顺宇物流公司的实际控制人，但仅凭被告提交的录音资料，亦不能认定2020年4月26日协议书中的公司印章是杨克敏擅自加盖。综上，基于杨克敏与顺宇物流公司之间的紧密关系，结合企业法人对印章一般进行严格管理的实际，应当认定顺宇物流公司在上述三份协议中加盖印章的行为是明知和自愿的。根据上述协议签订的时间顺序，应当以2020年4月26日的协议书作为认定双方最终意思表示的证据。本案中的借款虽然是由原告与杨克敏形成合意，并根据杨克敏提出的方式交付借款，但因2020年4月26日的协议书中顺宇物流公司与杨克敏均是以借款人的名义签字和盖章，应当认为顺宇物流公司对借款是认可的，而该与杨克敏对原告称借款是用于顺宇物流公司相一致，故应当认定本案借款系杨克敏与顺宇物流公司的共同借款，原告要求顺宇物流公司对借款本息承担共同清偿责任，本院予以支持。 2.被告国龙潜对本案借款本息是否应当承担连带责任。原告提交了被告顺宇物流公司的登记信息，显示该公司为自然人独资，而被告国龙潜为该公司的法定代表人及股东。顺宇物流公司及国龙潜对上述证据及事实无异议，且表示无证据证明公司财产独立于国龙潜的个人财产。根据公司法第六十三条之规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因本案借款本息已认定顺宇物流公司承担共同清偿责任，即属于公司债务，故国龙潜应当对借款本息承担连带清偿责任。 本院认为，被告杨克敏以顺宇物流公司需要为由，向原告借款，且原告按照杨克敏提出的方式交付了借款，故双方之间形成合法有效的借贷关系。后被告顺宇物流公司以借款人的名义与杨克敏共同为原告出具了协议书，应当认为是对之前借款的确认。被告杨克敏、顺宇物流公司在协议上签字、盖章后，应当按照约定期限还款，其未履行60日内还清借款的行为构成违约，对因此给原告造成的逾期利息，应负赔付责任。故原告要求被告杨克敏、顺宇物流公司偿还借款并支付逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；原告要求按照年利率24%计算逾期利率，虽然被告杨克敏、顺宇物流公司无异议，但该利率超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对逾期利率的规定，故对超出部分，本院不予支持；因双方于2020年4月26日对逾期利率达成协议，根据上述规定，对原告主张的逾期利息，本院按照全国银行间同业拆借中心发布的2020年4月份的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。被告国龙潜作为顺宇物流公司的一人股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，故原告要求其对本案借款承担连带清偿责任，本院予以支持。 综上所述，原告要求被告杨克敏、顺宇物流公司偿还借款、支付逾期利息，并要求被告国龙潜承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；但逾期利息以本院确认的利率为准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告杨克敏、寿光顺宇物流有限公司偿还原告刘春梅借款300000元，并支付逾期利息（以300000元为基数，自2020年6月25日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的2020年4月份的一年期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告国龙潜对上述第一项债务负连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2520元，由被告杨克敏、寿光顺宇物流有限公司、国龙潜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘海军 二〇二〇年十月三十日 书记员  马秋萍