广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民终2944-3072号上诉人(原审被告)：广州市莺歌娱乐有限公司，住所地广东省广州市天河区**********。法定代表人：王掌印，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区****国际市长交流中心1602。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖园园，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思华，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。上诉人广州市莺歌娱乐有限公司（以下简称莺歌公司）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一百二十九案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29748-29816、29818-29867、29869-29878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莺歌公司的委托诉讼代理人龙国球、声影公司的委托诉讼代理人肖园园到庭参加诉讼。本一百二十九案现已审理终结。莺歌公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回声影公司全部诉讼请求；2.判令声影公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、声影公司不享有涉案音乐作品的著作权。声影公司提交的台湾著作权保护协会出具的《录音/录影制品权利认证书》第1栏、第7栏、第9栏、第10栏内容是针对“录音/录影制品权利”的认证，且与其提交的《专有许可证明书》的授权范围不相同，仅能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）的授权，不能证明乾坤公司是涉案音乐制品的原始著作权人。二、司法判决应引导卡拉OK场所向集体管理组织交纳版权费，对于个体权利人的商业维权行为应予以遏制，由于上诉人已向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意，不应要求上诉人承担侵权赔偿责任。三、一审判决赔偿和支付合理费用的金额过高，判赔数额远高于KTV行业正常的授权使用费标准。声影公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、声影公司享有涉案音乐作品的著作权，主体适格。1.台湾著作权保护协会认证的对象是作品，不是承载作品的载体，承载作品的载体与作品之间是不同的概念。《音像制品管理条例》及《音像制品复制管理办法》中的“制品”不等同于著作权法意义上“制品”的广义概念。台湾著作权保护协会是国家版权部门指定的唯一办理台湾著作权认证的单位，且认证的对象是拟在大陆出版发行的视听作品的著作权。《录音/录影制品权利认证书》是对著作权的认证，而非对“制品类别DVD”的认证。2.台湾著作权保护协会权利认证书不仅认证了乾坤公司为音像影音制品的著作权源头，而且确认了声影公司在大陆的著作权权限。3.并非每个著作权财产权项的行使均需要行政审批，仅在涉及公共利益的出版发行等使用时才需要涉及对著作权的认证。乾坤公司是涉案曲目的制作人即原始著作权人，合法出版物上的ISRC符合《音像电子出版物专用书号管理办法》相关规定。二、著作权侵权不以主观过错为构成要件，莺歌公司未尽到合理注意义务。莺歌公司不属于“法定许可”的主体范畴，其行为不属于“合理使用”，其商业行为应支付对价。声影公司向一审法院起诉请求：1.立即停止侵权并删除在曲库中的侵权作品；2.莺歌公司赔偿经济损失及合理维权费用每案10000元。一审法院认定的事实及裁判理由见广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初29748-29816、29818-29867、29869-29878号民事判决书。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第十五条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对其中一百零三案判决如下：一、莺歌公司于判决发生法律效力之日起立即停止侵害声影公司享有的涉案音乐电视《爱阮》等共103首作品的复制权、放映权；二、莺歌公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿声影公司经济损失及合理支出每案共计600元；三、驳回声影公司的其他诉讼请求。一审每案受理费50元，一百零三案共计5150元，由莺歌公司负担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十二条、第四十八条第四项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第三项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对其中二十六案判决如下：一、莺歌公司于判决发生法律效力之日起立即停止侵害声影公司享有的涉案音乐电视《有你人生才美丽》等共26首作品的复制权；二、莺歌公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿声影公司经济损失及合理支出每案共计400元；三、驳回声影公司的其他诉讼请求。一审每案受理费50元，二十六案共计1300元，由莺歌公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本一百二十九案二审争议焦点为：1.声影公司是否享有涉案作品的著作权；2.莺歌公司是否侵害了声影公司对涉案作品的著作权并应承担侵权损害赔偿责任；3.一审判决赔偿金额是否合理。关于声影公司是否享有涉案作品著作权的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，乾坤公司作为《录音/录影制品权利认证书》载明的《乾坤大碟》音乐制品的权利人，其与声影公司签订的《专有许可证明书》，证明乾坤公司将涉案音乐电视作品在中国大陆地区的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权等著作权以专有使用权的方式转让给声影公司，包括独家使用、汇编出版发行附件作品及所形成的相关合法出版物著作权人为声影公司等。同时，声影公司提交的《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》证明其作为合法出版物的出版发行主体，享有著作权。莺歌公司主张乾坤公司不享有涉案音乐制品的原始著作权，但未提交相反证明。因此，一审法院认定声影公司享有涉案音乐作品的著作权，有权以自己的名义提起诉讼并无不当，本院予以维持。关于莺歌公司是否侵害了声影公司对涉案作品享有的著作权并应承担侵权损害赔偿责任的问题。根据一审法院查明的事实，其中一百零三案中，涉案音乐电视《爱阮》等103首作品为类电作品，声影公司依法享有复制权、放映权等著作权。另二十六案中，涉案音乐电视《有你人生才美丽》等26首作品为录像制品，不具有独创性，声影公司依法仅享有复制权，不享有放映权。莺歌公司未经涉案音乐电视作品著作权人的许可，以经营为目的，在其经营场所内储存涉案音乐电视作品，以卡拉OK形式供不特定消费者点播播放上述音乐电视作品，侵害了声影公司对涉案音乐电视作品享有的复制权、放映权等著作权，依法应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。莺歌公司主张其已向中国音像著作权集体管理协会交纳了卡拉OK曲库的使用费，尽到了合理的版权审查义务，无侵权故意。但其并未举证证明其点播系统中使用的涉案作品获得了著作权人的许可，且声影公司表明其作为权利人并没有委托中国音像著作权集体管理协会管理涉案作品，故对莺歌公司该项主张，本院不予支持。关于一审判决赔偿金额是否合理的问题。《中华人民共和国著作权法》第十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在声影公司未提交证据证明因莺歌公司侵权行为致其实际损失或莺歌公司违法所得的情况下，一审法院综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度、莺歌公司使用涉案音乐电视作品的方式、经营规模、涉案场所位置及消费水平、主观过错程度及声影公司为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌定的赔偿数额并无明显不当。二审中，莺歌公司未能提交证据证明一审判赔数额存在畸高的情形，故莺歌公司关于一审判决赔偿金额过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，莺歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，对本一百二十九案每案判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费每案50元，一百二十九案共计6450元，由广州市莺歌娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭海华审 判 员 江闽松审 判 员 裘晶文二〇二〇年七月二十二日法官助理 耿照阳书 记 员 孔怡冰