贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初561号 原告（反诉被告）：王平荣，男，汉族，1978年5月14日生,住贵州省水城县。 委托诉讼代理人：刘涛，贵州道卫律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：梅世豪，贵州道卫律师事务所实习律师，特别授权。 被告（反诉原告）：胡炜林，男，汉族，1991年1月2日生,住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：吴吉学，贵州桥城律师事务所律师，特别授权。 被告:夏兴彬，男，汉族，1981年3月16日生,住四川省资阳市安岳县。 第三人：唐路，男，汉族，1980年6月19日生，住四川省资阳市安岳县。 原告王平荣与被告胡炜林、夏兴彬租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，被告胡炜林在答辩期内向本院提起反诉，本院于2020年6月16日公开开庭合并审理两案。后为查清案件事实，本院依职权追加唐路为第三人，本案转为普通程序，于2020年9月21日公开开庭合并审理，原告（反诉被告）王平荣的委托诉讼代理人刘涛、梅世豪，被告（反诉原告）胡炜林及其委托诉讼代理人吴吉学、第三人唐路到庭参加诉讼，被告夏兴彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告王平荣向本院提出诉讼请求：一、判令解除《塔吊转租协议》;二、判令被告一向原告支付租金117760元、违约金761.35元(从2019年10月7日起，按年利息4.75%上浮50%标准,暂计算至2019年11月25日,实际违约金计算至其付清租金及违约金之日),暂共计118521.35元；三、判令被告二向原告支付租金20240元；四、本案诉讼产生的一切费用由二被告承担。事实及理由:2019年1月19日,原告与被告一签订《塔吊转租协议》,原告将塔吊出租给被告胡炜林,塔吊使用地点为龙里县双龙镇;租金按月计算,每月12800元;付款方式每三个月结算一次,每月结算70%,剩余款项工程完工由乙方一次性付清;安装、拆除、装车一切费用由被告胡炜林自行支付;租金从2019年2月1日开始计算。因原告认为租金费用过低,同日,由夏兴彬向王平荣出具《租赁费补偿协议》,约定由被告二每月补偿给王平荣2200元租赁费差价。合同签订后,原告依照约定向被告提供了塔吊租赁服务,但被告胡炜林未按合同约定向原告支付租金。以上款项至今未付分文。综上所述,原告认为,原告与被告胡炜林之间的塔吊租赁合同是合法有效的,原告向被告提供符合合同要求的塔吊,被告理应依约及时支付租金给原告。但是,被告胡炜林却无理拒不支付租金至今。由于被告不能依约支付租金给原告,致使原告合同目的无法实现。被告胡炜林的行为显然严重损害了原告的合法权益,给原告带来重大经济损失。为了维护原告的合法权益,原告只好诉至法院,请求法院依法判决。 被告胡炜林辩称，1、原告认为他们已经把20171006号塔吊转租给了我方是没有事实依据的，根据《塔吊转让合同》，唐路转让给原告的塔吊是20171006号，而在龙里产生争议的是200171007号；2、原告与被告胡炜林所谓签订的《转租协议》是无效的，主要是不知道原告获得20171006号塔吊的依据在哪里。以原告过去提供的证据来看是唐路转让了20171006号给原告，该塔吊并非唐路所有，真正所有者是朱勇，朱勇向河北九通重工股份有限公司购买了三个塔吊，其中就有20171006、20171007、20171008，所以该塔吊并非唐路所有，而是朱勇有其中一台。在水城县以朵安置区的工程结束后，原告去强行拆除塔吊，朱勇与原告双方到当地派出所进行解决，派出所审查了材料，确认20171006号塔吊的产权人为朱勇，原告并没有出示与唐路签订的《塔吊转让协议》，而出示的是一份陈燕与夏兴彬签的塔机买卖协议。从原告提供的其与唐路的《转让协议》是2019年1月的，也就是在以朵工程完工后才签订的，说明其是恶意串通签订的协议。朱勇与厂方所购买的塔吊属于按揭性购买，按照合同约定该塔吊分4年付清。在未付清前，塔吊的所有权仍然归厂方，使用权归朱勇。在该情况下，厂方还要求在货款付清前不得转让和抵押，也就是限制了朱勇在4年内不得转让也不能进行抵押。唐路与原告签订的20171006塔吊的事实是虚假的，原告与被告转租的协议自然就是无效的。 反诉原告胡炜林向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告与反诉原告签订的《塔吊转租协议》无效；2、反诉诉讼费全部由反诉被告负担。事实和理由：2017年1月朱勇与河北九通重工股份有限公司按揭购买三台Ｔ×××××塔式起重机，陈勇为朱勇购买机的担保人。2017年唐路到都匀成立贵州屹鑫设备租赁有限公司，其因多起债务诉讼执行失信，不能成立公司，于是找其同学夏兴彬担任该租赁公司的法定代表人。陈勇因与唐路是朋友关系，经朱勇同意，将三台塔机委托唐路代管。2018年4月和9月，反诉原告与陈勇租用了两台Ｔ×××××塔吊，挂靠贵州钢建机械设备有限公司后，出租一台给中国五冶集团有限公司用于六盘水以朵社区2018异地扶贫安置项目三项段；一台出租给中铁五局集团工程有限公司用于龙里白晶谷38组团。2018年年底，六盘水以朵塔机租赁使用结束，反诉原告准备拆卸运往成都南通二建广汇·汇茗城项目安装，反诉被告趁反诉原告及管理人不在场的情况下，私自组织人员拆卸塔机，并拉走部分构件。反诉原告发现后报警，六盘水水城县滥坝派出所出警，反诉被告出示了一份陈燕与夏兴彬签的《塔机买卖协议》，于是派出所建议我们走法律程序。如果走法律程序，反诉原告不能将塔机及时运往成都安装，构成违约。为了解决燃眉之急，反诉原告答应用龙里白晶谷组团这台塔机交换，反诉被告同意双方签订《塔吊转租协议》后归还塔吊。2019年1月19日反诉被告打电话叫反诉原告到四川省安岳县签《塔吊转租协议》，事后，陈勇、朱勇多次找唐路、夏兴彬处理未得结果。2019年国庆节，龙里塔机使用结束，朱勇、陈勇两人来工地拆卸塔机，反诉被告阻止，报警后派出所出警，双方将证据提交派出所，派出所认为塔机的产权属于朱勇，同意由朱勇拉走塔机。事后，反诉被告以唐路诈骗相威胁，唐路便打电话给陈勇求情，陈勇与朱勇商量，同意塔机先由反诉被告拉走，下步大家再协商解决，但反诉原告承租的租金归朱、陈二人收取。综上所述，反诉原告与反诉被告签订的《塔吊租赁协议》，因反诉被告不是塔机所有人，反诉原告又是在违背真实意思表示的情况下签订的，根据《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，属于无效合同，无效合同自始无效。因此，反诉原告不存在欠反诉被告的租赁费。为此，提出反诉，请准许反诉原告的诉讼请求。 反诉被告王平荣辩称，1、反诉原告陈述并非事实，塔吊系唐路、夏兴彬所有；2、《塔吊转租协议》系原、被告胡炜林之间真实意思表示，未违反法律强制性规定，合同合法有效，反诉原告主张合同无效，无事实及法律依据。 被告夏兴彬未到庭参加诉讼，也未在答辩期内提出答辩意见。 第三人唐路述称，事实是王平荣现在手上的塔吊是夏兴彬300000元卖给王平荣的，因为夏兴彬是帮我做事，他既然卖给王平荣，租金就应该是王平荣收取。对于反诉部分没有什么意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年1月19日，以王平荣为甲方、胡炜林为乙方签订《塔吊转租协议》，协议约定：“甲方将一台塔吊生产厂家为河北九通、型号为QTZ80（6010）塔机转租给乙方在龙里县双龙镇白晶谷38组团房建中铁五局建筑公司项目使用，租金每月12800元，按三个月结算一次，按每月70%结算，剩余款项工程完工由乙方一次性付清；由乙方负责安装、拆除、装车，一切用费由乙方支付；租金从2019年2月1日开始计算”。双方还对塔机进出场方式、费用负担、管理维修、保养等作了约定。同日，夏兴彬出具《租赁费补偿协议》，载明：“从2019年2月1日起，由王平荣的塔机在贵州国际旅游休闲度假中心白晶谷38组团房建中铁五局建筑公司项目产生的租赁费差价每个月2200元由夏兴彬补偿给王平荣至塔吊报停为止”。涉案塔吊由胡炜林用于贵州国际旅游休闲度假中心白晶谷38组团房建中铁五局建筑公司项目，该塔吊的报停时间为2019年9月25日，拆除时间为2019年9月26日，该塔吊是由王平荣拉走，现仍在王平荣处。胡炜林未按照约定支付租赁费，王平荣于2019年10月24日向本院提起诉讼。 朱勇作为本案证人出庭作证，其在第一次庭审时陈述其本人、陈勇、夏兴彬、唐路协商同意王平荣将塔吊的一部分从六盘水以朵工地拉走，以朵塔机是更换过临牌的。朱勇与河北九通重工股份有限公司签订《塔式起重机产品买卖和担保合同》，按揭购买塔式起重机3台，案外人陈勇为担保人，朱勇和陈勇曾将塔机交给唐路管理，唐路又聘请夏兴彬为其管理，胡炜林与陈勇签订两台塔机的《安全生产责任合作承包协议》。王平荣与唐路于2019年1月签订《塔吊转让合同》，唐路将QTZ80160107型号、出厂编号为20171006的塔机出卖给王平荣。经庭后与夏兴彬微信联系，其对补偿给王平荣的租赁费不持异议，愿意承担。 以上事实，有《塔吊转租协议》、《租赁费补偿协议》、证人证言及当事人当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，本案的焦点是《塔吊转租协议》的效力问题。《中华人民共和合同法》第五十二条对合同无效的情形进行了规定，具体到本案，王平荣与胡炜林签订《塔吊转租协议》，该《协议》内容不违反法律、行政法规的强制性规定,胡炜林陈述是王平荣、陈勇、唐路协商将龙里县白晶谷项目部的塔吊给王平荣后再租赁给胡炜林，无论该塔吊是唐路从其他地方抵债得来出卖给王平荣，还是朱勇塔吊的管理人陈勇经几方协商同意将白晶谷的塔吊给王平荣，该塔吊在王平荣占有期间，王平荣与胡炜林签订《塔吊转租协议》并已实际由胡炜林在工地使用并受益，是双方当事人的真实意思表示，该协议即合法有效,对双方具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。胡炜林主张该协议是违反其真实意思表示而签订的，王平荣有多份塔吊转让协议以及报警等情况，其并未提交证据加以印证。合同签订后，王平荣依约将租赁物交给胡炜林使用，胡炜林应当按照约定的期限支付租金，胡炜林未能依约支付租金给原告，已经违反了双方的协议约定。对原告要求胡炜林支付租赁费117760元的诉请,塔吊报停时间是2019年9月25日,拆除时间是2019年9月26日,故其租赁费的计算时间从2019年2月1日至2019年9月25日,计时为7个月零24天,经计算租赁费为99840元（12800元×7个月+12800元÷30天×24天），本院对王平荣的诉讼请求部分支持。夏兴彬承诺每个月补偿给王平荣2200元至塔吊报停为止，虽然夏兴彬未到庭参诉讼，但庭后本院与被告夏兴彬微信联系，其表示原意承担，经计算，被告夏兴彬应补偿原告租赁费为17160元（2200元×7个月+2200元÷30天×24天），本院予以支持。由于该合同于2019年9月25日使用方报停而解除，原告要求解除该合同的请求本院予以支持；关于原告要求支付违约金的请求，双方在合同中未进行约定，但考虑到王平荣确有损失，酌情以租金99840元为基数，从王平荣诉请的2019年10月7日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场利率计算至清偿之日止。若王平荣占有该塔吊并收取租赁费侵害了案外人朱勇或者其他人的物权利益，相应权利人可另案主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）王平荣与被告（反诉原告）胡炜林签订的《塔吊转租协议》； 二、被告（反诉原告）胡炜林于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）王平荣塔吊租赁费99840元及违约金（违约金以99840元为基数，从2019年10月7日起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场利率计算至清偿之日止）； 三、被告夏兴彬于本判决生效之日起十五日内补偿原告王平荣塔吊租赁费17160元； 四、驳回原告（反诉被告）王平荣的其余诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）胡炜林的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费3076元，原告王平荣负担399元，被告胡炜林负担2562元,被告夏兴彬负担115元；反诉案件受理费25元,由反诉原告胡炜林负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，若义务人未按本院指定的履行期限履行义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨发娟 人民陪审员  黄思荣 人民陪审员  冯明祥 二〇二〇年九月二十九日 法官助理李兰应 书记员周贤权