山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初339号 原告：王振学，男，1968年7月2日出生，汉族，昌乐县村民，住本村。 委托诉讼代理人：张吉余，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。 被告：潍坊光磊健康产业发展有限公司。住所地：昌乐县孤山街**蓝宝石花园****楼**，统一社会信用代码：91370725MA3CGD4280。 法定代表人：孙铭城，总经理。 被告：潍坊申润置业有限公司。住所地。住所地：山东省昌乐县东外环路**会信用代码：91370725694422872J。 法定代表人：尹丽，总经理。 委托诉讼代理人：孟燕，昌乐营丘法律服务所法律工作者。 被告：昌乐县建筑安装装饰有限公司。住所地：昌乐。住所地：昌乐县城站前街**代码：91370725165760315Q。 法定代表人：董然，总经理。 委托诉讼代理人:刘强，山东昌明重光律师事务所律师。 原告王振学与被告潍坊光磊健康产业发展有限公司（以下简称光磊公司）、潍坊申润置业有限公司（以下简称申润公司）、昌乐县建筑安装装饰有限公司（以下简称昌乐建安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王振学的委托诉讼代理人张吉余，被告光磊公司的法定代表人孙铭诚，被告申润公司的委托诉讼代理人孟燕，被告昌乐建安公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王振学向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还原告红砖款101660元及利息，按月息2分从2017年1月1日开始计算至付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告光磊公司与被告申润公司签订《合作开发协议》一份，约定：双方联合开发位于昌乐县，15＃-19＃共八栋楼，在协议当中双方约定了共同投资、共同经营并共享收益。2016年11月8日，被告申润公司与昌乐建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由昌乐建安公司对上述八栋住宅楼按照施工图纸进行施工。2016年10月31日至2016年11月24日原告共为蕴德山庄泰和苑一期3＃、12＃、13＃，15＃-19＃楼提供红砖299000块，每块单价0.34元，共计101660元。2016年11月15日、2016年11月24日原告开具收款收据，由被告光磊公司在该工程负责的经理于发明签字，但被告一直未支付。2017年6月20日于发明为原告出具欠条一份，约定红砖款于2017年6月30日前付清，按月息2分从2017年元月1日计算利息直至付清。经原告多次催要，被告至今未付，请求依法追回。 被告光磊公司辩称：于发明是我公司的股东，是公司的工作人员。因为于发明现已死亡，其与原告之间的款项往来及原告支款的证据，我公司没有，原告应该提供于发明签字单据及欠条，我方核实。 被告申润公司辩称：一、原告要求我公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，应驳回原告对我公司的起诉。我公司从来没有与原告发生过买卖业务，对于被告光磊公司与原告发生的买卖红砖业务，我公司也并不知情。根据合同相对性原则，原告只能向买方主张还款责任。二、由于原告查封我公司的银行账户，给我公司造成一定的经济损失，应由原告对我公司进行补偿。综上，根据案件事实和相关法律之规定，我公司不应当对涉案欠款承担连带还款责任。 被告昌乐建安公司辩称：请求驳回原告对我公司的诉讼请求，我公司未与原告发生过任何买卖关系，且我们之间无债权债务关系，原告不应向我公司主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王振学围绕诉讼请求向本院提供证据如下：1、于发明为原告出具的欠条一份，载明：“欠条于发明欠王振学砖款壹拾万零壹仟陆佰陆拾元（￥101660.00元）。与发明承诺2017年6月30日前一次性付清。逾期不付，从2017年元月1日开始，月息贰分起息，直至付清本息止。欠款人：于发明2017年6月20日”。2、被告光磊公司出具的收料单49份、于发明签字的收据两份（2016年11月15日，对21份收料单汇总后原告收据一份，红砖款计126600块×0.34元/块=43044元；2016年11月24日，对28份收料单汇总后原告收据一份，红砖款计172400块×0.34元/块=58616元），证明原告共向蕴德山庄泰和苑一期项目提供红砖299000块，每块单价0.34元，共计101660元，于发明在两张收据上签字确认。被告光磊公司质证称，对证据1、2的真实性有异议，原告提供的单据不能证明与我公司之间的买卖关系，无我公司公章，只有于发明自己签字，收料单上签字人员的字体不一致，收料员我也不认识，我只认识一个姓黄的收料的，收料单中应是项目工地名称，不应出现光磊公司的名字。被告申润公司质证称，以上证据与我公司无关，证据上无光磊公司的公章，不能证明是于发明的职务行为。被告昌乐建安公司质证称，对以上证据的真实性不能确认，是否是由于发明签字，无法查清，以上证据与本案的关联性无法确认，原告的红砖是否用于本案工地，原告不能充分证明，以上证据与我公司无关，我公司未在证据中签字及加盖公章。对当事人有异议的证据，本院经审查认为，于发明是被告光磊公司的股东，在涉案项目工地负责，在原告出具的收据上签字确认所购红砖数量及价款系职务行为，证据一是对证据二所购红砖数量及价款的再次确认，并约定了付款时间及到期不付的后果。以上证据形式合法、内容真实、与本案有关联，依法确认为有效证据。 为查明本案事实，本院调取了山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终668号民事判决和本院（2019）鲁0725民初1788号民事判决，以上生效判决认定了以下事实：2016年11月，光磊公司（乙方）与申润公司（甲方）签订了《合作开发协议》一份，双方就合作投资开发项目达成如下协议：项目范围为位于昌乐县，15＃-19＃共八栋楼，建筑面积共19883.56平方米的住宅楼建设工程；甲方以所述土地的国有土地使用权并提供开发所需的一切手续作为投资合作的条件，提供管理人员工资及费用；乙方选定建筑施工企业，并支付上述八栋楼图纸范围内的施工所需全部工程费用；甲方负责除主体工程外的工程对外发包，确定工程队伍及施工标准，工程定价及主要工程事项应事先告知乙方；甲方负责开发公司的管理团队的组建及管理并承担管理团队的工资及费用；合作利益分配以项目所有可销售房源的销售均价作为计算分成的基础；甲方的收益为纯收益，所有税费乙方承担；各项手续办理过程中的各种费用，乙方得到甲方通知交款时间及额度后，必须按时将资金打到甲方指定账户里。 2016年11月8日，申润公司（甲方）与昌乐建安公司（乙方）签订《建设工程施工合同》即备案合同，约定由昌乐建安公司对蕴德山庄泰和苑一期3#、12#、13#，15#-19#住宅楼按照施工图纸进行施工。2017年12月18日，双方又签订《补充协议》一份，该协议第二条约定，由乙方根据甲方确定的农民工名单和工资明细统一发放，并支付各种材料款及其他款项；甲方应将农民工的工资及各种工程款项拨付至乙方账户；第三条约定，本工程有关的款项、费用及债权债务纠纷等均由甲方支付和承担。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据和生效判决确认的事实，本院认定事实如下：2016年11月，被告申润公司（甲方）与于发明暨光磊公司（乙方）签订《合作开发协议》一份，载明：乙方于发明（身份证号：3707031978××××××××）是具备完全民事行为能力的自然人，拥有另一乙方光磊公司40%的股权，且拥有光磊公司的法人委托书，代表光磊公司及自己与甲方签订协议、执行协议。乙方光磊公司是在中华人民共和国境内依法设立的企业法人，企业注册号91370725ＭＡ3ＣＧＤ4280，委托并认定另一乙方于发明有资格代表公司与甲方签订协议、执行协议，且与于发明共同承担执行合同条款的各项权利和义务及共同承担相应的法律责任。被告申润公司与光磊公司合作投资建设开发申润公司蕴德山庄泰和苑一期3＃、12＃、13＃，15＃-19＃住宅楼。2016年11月8日，申润公司与昌乐建安公司签订《建设工程施工合同》，约定由昌乐建安公司对蕴德山庄泰和苑一期3＃、12＃、13＃，15＃-19＃住宅楼按照施工图纸进行施工。合同签订后，被告光磊公司使用被告昌乐建安公司的资质组织施工，于发明是被告光磊公司在该项目的代表人，具体负责该项目的施工事宜。2016年10月31日至2016年11月24日原告共为被告光磊公司和被告申润公司合作开发的蕴德山庄泰和苑一期3＃、12＃、13＃，15＃-19＃楼提供红砖299000块，其中2016年11月15日经结算该施工工地收到原告红砖126600块，每块0.34元，计款43044元（126600块×0.34元／块＝43044元）；2016年11月24日经结算该施工工地收到原告红砖172400块，每块0.34元，计款58616元（172400块×0.34元／块＝58616元），于发明均在原告开具收款收据上签字确认。经原告催要，于发明于2017年6月20日为原告出具欠条一份，承诺2017年6月30日前一次性付清欠原告的砖款，逾期不付，自2017年1月1日始按月息贰分起息，直至付清本息止。后于发明因病死亡，被告一直未付原告砖款，原告遂诉来本院，请求依法追回。 本院认为，原告王振学为被告光磊公司和被告申润公司合作开发的蕴德山庄泰和苑一期项目供应红砖，虽是于发明为原告出具欠据，但原告供应的红砖均用于蕴德山庄泰和苑一期项目建设，没有证据证明于发明系自用，原、被告均未有于发明在该涉案工程中独自对外承担民事责任的证据，于发明为原告出具欠据的行为系职务行为，如由于发明偿还有违公平原则。于发明是光磊公司占股40%的股东，拥有光磊公司的法人委托书，光磊公司应当对于发明为该项目购买红砖出具的欠据承担还款责任，故被告光磊公司应当支付欠原告的红砖款101660元并按约定支付利息，欠条中约定的“月息贰分起息，直至付清本息止”根据日常生活经验，应当是月息2%。蕴德山庄泰和苑一期项目由被告光磊公司和被告申润公司合作开发，双方在协议中明确约定了共同投资、共同经营并共享收益，因此，双方对合作期间产生的债务应当共同承担并互负连带责任。山东省潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终668号和本院（2019）鲁0725民初1788号两份生效判决认定的工程款的发放系由申润置业有限公司确定发放对象及数额后，将款项打至昌乐建安公司账户，再由昌乐建安公司进行发放，故涉案工程款实际由申润公司发放，被告昌乐建安公司不承担连带还款责任的认定，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告潍坊光磊健康产业发展有限公司、被告潍坊申润置业有限公司连带支付原告王振学砖款101660元及利息（利息以101660为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告王振学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2333元及诉讼保全费1420元，共计3753元，由被告潍坊光磊健康产业发展有限公司、被告潍坊申润置业有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘国泉 人民陪审员  滕传葆 人民陪审员  吴国平 二〇二〇年六月十五日 书 记 员  张晓清