山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初1462号 原告：蔡军梁，男，1994年4月13日出生，汉族，山西省万荣县居民。 委托诉讼代理人：王骞，男，万荣县法律援助中心律师。 被告：淮玉胜，男，1969年8月8日出生，汉族，山西省万荣县居民。 原告蔡军梁与被告淮玉胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年9月7日立案后，依法适用简易程序审理。原告起诉时曾以永安财产保险股份有限公司运城中心支公司万荣营销服务部为共同被告，因起诉错误，原告申请对永安财产保险股份有限公司运城中心支公司万荣营销服务部告撤诉，本院于2020年9月23日作出（2020）晋0822民初1462号民事裁定，准许原告对永安财产保险股份有限公司运城中心支公司万荣营销服务部撤诉。2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告蔡军梁及其委托诉讼代理人王骞、被告淮玉胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡军梁向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告误工费、交通费、车辆损失费、保险费共计50000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月25日10时，被告驾驶车辆撞至原告车辆尾部，导致原告车辆撞上路中花带，形成交通事故，经盐湖区交警大队认定，被告负事故全部责任。事发后，被告至今未赔偿原告损失。 被告辩称：交通事故、责任划分属实，该我赔的我赔，不该我赔的我不赔，我撞的是车辆后面，原告更换的有前杠、前大灯、电瓶、侧板、制动液、前标牌、电池钥匙、拉杆箱总成、前托架总成、前三角臂总成、消声器总成······等等，除了发动机没换，其他都换了。这些不是我的问题，修车情况我也不知道，也没有与我沟通，他自己维修，给我多报价两万多。我认为应赔偿金额是19260元。 原告为支持其主张，举证有以下证据：1.事故认定书，证明被告负全部责任及车辆的前后都有损失；2.车辆行驶证，证明原告系车辆所有人；3.修车发票、清单，证明原告损失43323元，同时说明有些收费项目是拆装工时费，非被告所说的换了部件；4.理赔单一份，证明被告从其车辆承保保险公司领取了交强险的理赔款2000元；5.交通费票据，证明交通费损失1100元；6.保险单两份，证明原告的保险损失；7.协议书一份，证明发生事故后，原被告协商车辆按照原厂原件修好，维修费被告全部承担后，再赔偿原告3500元；8.照片18张，证明事故现场车损情况和维修情况。 经质证，被告对上述证据之1、2、4、7无异议，其余证据异议为：对修车费不全认可；不认可交通费和保险费损失；照片有一部分与我提供保险公司拍照照片不符，不全认可。 被告为支持其主张，举证有以下证据：1.保险公司拍的照片，证明伤了前脸一点和后面；2.4S店清单及修理工证明，证明原告车辆维修只需19260元、原告自行将车辆拖走另行维修。 经质证，原告对上述证据异议为：1.照片是表面，不能细致反映车损真实情况，拆卸后才能看到；2.清单是被告自行出具，只是配件费；修理工未出庭，无法确定真实性。 经审理查明：2019年11月25日10时00分，被告淮玉胜驾驶车牌号晋M***小型轿车，沿运稷线由北向南行驶至北陈庄路口时，撞至前方同车道准备左转的苏晓峰驾驶原告蔡军梁所有的车牌号晋M6***小型客车尾部，导致晋M***轿车撞上路中花带，形成交通事故。运城市公安局盐湖分局交通警察大队第**号道路交通事故认定书认定，被告淮玉胜负全部责任，驾驶人苏晓峰无责任。 该交通事故发生后，驾驶人苏晓峰与被告淮玉胜于2020年3月17日达成赔偿协议，被告淮玉胜联系4S店维修并承担全部维修费用，配件须是尼桑原厂配件，另外赔偿原告车辆损失3500元。原告要求在诺维兰4S店，被告淮玉胜将该车辆送至诺维兰（标致）4S店，因该店长时间未修，原告于2020年6月20日自行将车送至诺维兰（尼桑）4S店维修。2020年7月17日该车修理完毕，原告支付维修劳务费43323.20元。被告举证诺维兰（标致）4S店采购计划费用可见显示为19263元，此不含劳务费；原告对此辩称此项目不全面。 原告要求被告赔偿其他经济损失误工费、交通费、保险费、协议的3500元。被告认为轿车不存在误工费，不认可交通费、保险费损失，协议的3500元因原告起诉了而不同意给付。原告举证其交通费损失为汽油发票1张190元和收据10张计2000元，共2190元。原告保险损失系指车辆交的全年保险，事故后至修理好约八个月一直置放，原告为该车辆2019年11月09日12时起至2020年11月09日12时止投保交强险并缴车船税共计1345元，2019年11月10日0时起至2020年11月09日24时止投保商业险1579.21元。协议的3500元，系2020年3月17日的协议内容，被告赔偿原告车辆损失费3500元。 关于原告车辆从诺维兰（标致）4S店转移至诺维兰（尼桑）4S店的过程。原告当庭陈述系因被告不给付诺维兰（标致）4S店维修费，故该店一直放置不修；被告称未修原因是因疫情影响，配件不便，4S店在调货中。被告同时又称车移至诺维兰（尼桑）4S店，是该店有原告亲戚，原告对不该维修的也给予了维修；原告否认该店有其亲戚。双方均系口头陈述，未提供证据证明。 本院认为，侵害他人民事权益的，当事人应当承担侵权责任。被告淮玉胜驾驶车辆与苏晓峰驾驶原告蔡军梁所有的车辆相撞，形成交通事故，负事故的全部责任，原告作为车辆所有权人，有权要求被告淮玉胜承担赔偿责任。被告淮玉胜认可承担责任，双方现争执的是赔偿金额多与少的问题。 原被告在事故发生后达成维修协议，在诺维兰（标致）4S店为原告修车，因该店长时间未修理，原告在未告知被告情形下，自行将车移至诺维兰（尼桑）4S店维修，形成对维修部件、费用发生争议。从协议的订立、效力、履行来说，双方应遵照执行，原告未经被告同意或告知被告，中途变更维修点，导致对维修部件、费用发生争议，其有一定的过错行为；被告消极处理修理事宜，未及时、积极履行修理义务，督促约定的4S店修理，即便考虑疫情因素，在长达三个月时间未开始修理，严重影响了原告的正常生产生活，其亦具有过错行为。原被告达成的维修协议，具有合同的约束力，双方均应遵照履行，被告的消极行为致使协议履行不能，构成违约，原告在其合法权益不能得到有效保证时，有权采取救济途径，更换4S店进行维修，综合案情因素，被告应承担主要过错责任，原告承担次要过错责任。原告支付的43323.20元为配件和维修劳务费，被告称应为19263元仅系配件费，不含劳务费，双方对应予更换的配件没有备忘协议，对劳务费用没有预估，鉴于维修费用讼争已失去鉴定条件，不能否认被告所述的存在不该维修而维修，亦不能否认原告所述的外观表面不能细致反映车损真实情况，拆卸后才能看到，故在双方认可的事实基础上，结合案件实际情况、双方过错程度等因素，酌情确定被告按照原告实际付款额的90%比例承担给付原告维修费，即38990.88元。 关于原告请求的误工费问题，因此案车辆修理过程明显超过正常修理期间，原告为此增加了往返万荣与运城，确实造成有误工损失，故予酌情认定300元。关于原告请求的交通费问题，对原告所举证据油票的关联性无法确认，但原告往返万荣与运城属实，故予酌情认定200元。关于原告请求的保险费问题，该车辆从2019年11月25日发生交通事故至2020年7月17日修理完毕，停止运行近8个月时间，所交保险费闲置属实，但考虑到保险的特殊性功能、交强险的强制性等因素，故予酌情认定200元。关于原告请求的协议约定车辆损失费3500元问题，该协议的达成即具有约束力，被告应遵照法律规定的诚信原则予以履行，被告辩称因原告起诉了而不同意给付的理由不能成立，于法无据，故被告应依照协议给付原告车辆损失费3500元。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条第六条第一款、第十五条第七项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下: 一、被告淮玉胜在本判决生效后十日内给付原告蔡军梁车辆维修费38990.88元，车辆损失费3500元，误工费、交通费、保险费等损失700元，合计43190.88元； 二、驳回原告蔡军梁的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元（原告已预交），由原告蔡军梁负担34.05元，被告淮玉胜负担215.95元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 杨益平 二〇二〇年十月九日 法官助理 谢晓菲 书 记 员 薛桂荣