北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11095号原告：陈松，男，1983年2月25日出生，汉族，个体，现住四川省广元市利州区。委托诉讼代理人：黄静，四川博誉律师事务所律师。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：吴振威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨丽，四川广府律师事务所律师。原告陈松与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈松及其委托诉讼代理人黄静，被告中铁十九局的委托诉讼代理人吴振威、杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈松向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十九局支付拖欠的租赁费242300元，并承担资金占用利息（以242300元为基数，从2014年7月1日起计算至付清为止，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按照LPR利息计算）；2.本案诉讼费用由中铁十九局承担。事实与理由：2013年5月12日，陈松与中铁十九局下属的中铁十九局集团西成铁路客运专线四川段第五项目部（以下简称中铁十九局第五项目部）签订了《设备租赁临时协议》，约定中铁十九局第五项目部租赁陈松的平板车、吊车、拖车单拖、拖车一拖二等设备，租赁期限自2013年5月13日至2014年5月12日。后陈松按合同约定提供车辆，用于中铁十九局西成高铁四川段广元工地项目上的材料转运，至2014年6月1日，中铁十九局欠陈松租赁费共计242300元，但中铁十九局第五项目部却以指挥部未计价而迟迟未付。后陈松在合同期满后仍然给该项目部提供设备租赁，直至2017年9月。陈松一直在主张租赁费用，但在2019年12月13日，双方进行租赁费结算时，中铁十九局下属的西成客运专线四川段工程指挥部只对有书面合同的租赁费进行结算，对涉案金额的租赁费仍以未计价为由不予支付。陈松认为，其按照合同出租了设备，产生了租赁费用，中铁十九局不能以单位内部的结算障碍而拒绝支付，故为维护陈松的合法权益，诉至法院。中铁十九局辩称，陈松的诉讼请求无事实和法律依据：1.2013年5月12日陈松与中铁十九局之间成立租赁合同关系，2019年12月13日双方进行了结算，签订了租赁款结算协议，确认中铁十九局欠付陈松573322元，结算后陈松放弃了114722元，中铁十九局一次性支付租赁费458600元。本案陈松自愿放弃租赁欠款，中铁十九局也已全部支付完毕，陈松在结算时也没有对金额提出异议；2.租赁款结算协议签订后，中铁十九局已足额支付了租赁费，双方的租赁关系终止，双方再无其他债权债务关系，因此陈松的诉讼请求无事实和法律依据；3.即使存在这笔债务，该债务也已过诉讼时效。本院经审理认定事实如下:2013年5月12日，承租方（甲方）中铁十九局第五项目部与出租方（乙方）陈松签订《设备租赁临时协议》，编号：XCZQ-1902-S-V-043。协议约定甲方向乙方承租平板车、平板车前双、板车前四后八、吊车、拖车单拖、拖车一拖二等设备，设备使用地点：第五项目部所属工地；工程项目名称：中铁十九局集团西成铁路客运专线四川段；设备进场时间：2013年5月13日。协议第三条约定，租赁期限为2013年5月13日至2014年5月12日。如其中一方需提前终止租赁，则应提前半个月通知另一方；如需继续租用，则应在协议期满前半个月签订续租协议。如乙方未提前通知甲方而擅自离开甲方工地，则甲方有权不予结算租赁费。第五条第5项约定，双方应于每月25日在结算单上签字确认当月租赁费，甲方根据工程计价拨款情况支付租赁费，如甲方资金困难则可适当延期支付。支付前乙方应提供正规有效的发票，否则甲方扣减租赁费的10%作为发票保证金。该协议的现场联系人为周振宏。陈松提交的《租赁机械工作验工统计表（临租运转记录汇总表）》（以下简称《验工统计表》）显示，合同编号为XCZQ-1902-S-V-04的下列设备，在2013.10.15至2013.12.18期间内共产生结算金额184386元，其中：平板车1,租赁单价1100元/天，工作量42.5天，46750元；汽车起重机2，租赁单价2100元/天，工作量14天，29400元；汽车起重机3，租赁单价1400元/天，工作量10天，14000元；平板车4，租赁单价,1300元/天，工作量3天，3900元；平板车5，租赁单价800元/趟，工作量2趟，1600元；拖拉机（3台），租赁单价300元/趟，工作量309趟，88736元。庭审中，陈松和中铁十九局均认可拖拉机（三台）产生结算金额88736元已结清。《验工统计表》下方写有张松的批示：“使用前未上报申请计划，形成事实再上报需你项目班子成员形成‘三重一大’会议纪要上报，并班子成员签字，否则不予计量”“再发生未提前上报申请对相关人员撤换”，两处批示时间均为“12.28”。陈松主张该签字时间为2013年12月28日。中铁十九局认可张松为其涉案项目上的书记。该证据统计表部分为复印件，张松批示为原笔迹。陈松提交的《五项目部2013-2014年度机械设备未计价统计》（以下简称《未计价统计》）复印件显示，该《未计价统计》编制单位为中铁十九局集团西成铁路客运专线四川段XCZQ-1标第五项目部，该表记录了二十三笔未计价设备租赁情况，设备经办人处有周振宏、贾勇签字。中铁十九局辩称不认识贾勇，周振宏为其员工，但不能确认上述签名系周振宏本人所签。该表格底端说明部分载明：“以上数据属于陈松在2013年10月19日至2014年06月01日租赁我项目部设备情况的统计，当时由于未及时给指挥部临租审批单，所以现在欠租赁方金额为242300元，大写贰拾肆万贰仟叁佰元整，特此说明！双方签字确认后将不再修改，后附派车单。”经核对，《未计价统计》中的前五笔未计价金额与《验工统计表》中的前五笔未付款结算金额相对应。2019年12月13日，中铁十九局集团西成铁路客运专线四川段工程指挥部（甲方）与陈松（乙方）签订《租赁款折扣协议》载明，双方对计价合格的租赁款进行了价款结算。截止该协议签订之日，甲方尚欠乙方租赁款573322.00元。经双方友好协商，甲方一次性支付乙方租赁款458600元，乙方自愿放弃剩余欠款114722.00元的债权，并承诺放弃追索相关利息的权利。甲方应按照本协议的约定足额支付应付款项。乙方在收到汇款后，双方结束债权债务关系。2020年1月22日，中铁十九局向陈松银行账户转账458600元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利的后果。本案中，陈松向法院提交了《验工统计表》以及《未计价统计》复印件用以证明中铁十九局尚有未计价租赁费242300元未向其支付。综合《验工统计表》上中铁十九局第五项目部的盖章与项目部书记张松的手书批示可以确认，存在《验工统计表》中所载的未计价款项。但因陈松提供的《未计价统计》为复印件，真实性难以核实，故对于《未计价统计》中记载的其他未计价租赁费，本院不予认可。对于未计价租赁费是否结算，陈松主张除《验工统计表》中拖拉机（三台）所产生的88736元租赁费已经结算外，其余95650元均未结算。中铁十九局辩称其已于2019年12月13日与陈松签订《租赁款折扣协议》，对此前全部租赁款进行了结算，并在2020年1月22日实际履行完毕，双方的债权债务关系已经消灭。但综合《租赁款折扣协议》以及资金结算专用凭证可知，双方仅对“计价合格”的租赁费进行了结算，现陈松所主张的欠付租赁费为未计价部分，故本院对中铁十九局的辩称不予采纳，中铁十九局仍欠付陈松95650元未计价租赁费。对于诉讼时效，《设备租赁临时协议》约定“双方应于每月25日在结算单上签字确认当月租赁费，甲方根据工程计价拨款情况支付租赁费，如甲方资金困难则可适当延期支付”，属于履行期限不明确。本院认为，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，《验工统计表》注明项目合同编号为XCZQ-1902-S-V-043，故应按照《设备租赁临时协议》的约定履行，而双方于2019年12月13日还在对《设备租赁临时协议》所产生的租赁费进行结算，故本案诉争事项亦未超过诉讼时效。对于资金占用利息，因现有证据并不能体现双方就未计价租赁费约定了还款期限，故结合《验工统计表》的出具时间，本院酌定自2019年12月13日起算，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中铁十九局集团有限公司于本判决生效后七日内向陈松支付租赁费95650元及资金占用利息（以95650元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年12月13日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回陈松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，由中铁十九局集团有限公司负担974元（于本判决生效后七日内支付给陈松），由陈松负担1493元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年九月八日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅