河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5356号原告：余海燕，男，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：张万俊，河南济世雨律师事务所律师。被告：雷伟杰，又名雷林，男，汉族，住河南省淮阳县。第三人：侯东朵，女，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：燕小成，河南燕小成律师事务所律师。原告余海燕诉被告雷伟杰、第三人侯东朵合同纠纷一案，本院于2019年6月22日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余海燕，被告雷伟杰，第三人侯东朵委托诉讼代理人燕小成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告及第三人支付转让费450000元；2、请求判令被告支付违约金90000元；3、本案诉讼费、保全费用由被告及第三人承担。事实与理由：2019年12月31日，原、被告签订一份《居然之家舒达店面转让协议书》，协议约定：转让费450000元（包括舒达品牌代理权和店面装修、饰品、产品、库存商品），2020年5月1日前支付180000元，2020年7月1日前支付135000元，2020年10月1日前支付135000元；任何一方违约，由违约方向守约方支付转让价款20%的违约金（计90000元）。协议签订后，原告依据盘点表将店面及相关资产交付被告经营。之后，被告将店面及资产转让给第三人经营。2020年4月10日，第三人与驻马店居然之家家居建材有限公司签订“场地租赁合同”项下的场地，系原告转让给被告的店面，第三人经营的产品系原告转让给被告的产品，被告在该“场地租赁合同”中为丙方，实际是担保人。转让协议签订后，被告至今分文未付转让费，原告多次向被告追要转让费，被告拒不支付。被告雷伟杰辩称，原告要求被告和第三人支付转让费，被告只承认货款，不承认店面转让费，因为店面经营权在第三人。居然之家明文规定不允许转让，所以被告和原告的转让合同实际是无效合同，被告不应当承担违约金。第三人述称，原、被告之间签订的转让协议与第三人无关，第三人与商场之间签订租赁合同与原告无关，所以原告诉求让第三人支付转让费450000元，没有事实与法律依据，请求驳回。经审理查明，2019年12月31日，原、被告签订《居然之家舒达店面转让协议书》，约定：“甲方（××）：余海燕乙方（商场接手人）：雷伟杰……一、甲方退出驻马店市居然之家美国舒达床垫经营权，与舒达家居用品（深圳）有限公司解除合作协议后，乙方按照舒达家居用品（深圳）有限公司加盟申请程序申请驻马店市美国舒达床垫产品代理权。二、甲乙双方协商商场相关资产（含店面装修，饰品，产品，库存）的转让，乙方同意向甲方支付费用，总计转让费为人民币￥45万元整肆拾伍万元整（￥45万/450000元）。三、转让费用支付方式：1.在2020年5月1日前支付转让款的40%，即壹拾捌万元整（￥180000元）；2.在2020年7月1日前支付转让款的30%，即壹拾叁万伍仟元整（￥135000元）；3.2020年10月1日前支付转让款的30%，即壹拾叁万伍仟元整（￥135000元）……七.此协议签订后，在2020年1月1日之前发生的房租水电等物业费用由甲方承担，在此之后房租、水电等费用由乙方承担……十.甲乙双方必须按照本协议签订内容认真执行，如有分歧双方友好协商解决。如有一方违约，则另一方均有权中止协议，并要求违约方承担由此造成的一切经济损失及相关法律责任。十一.合同生效：本协议双方签字后即时生效，合同生效日起乙方即为商场合法经营者（在舒达家具（居）用品（深圳）有限公司合作协议范围内）。十二.甲乙双方任何一方违反本协议约定的其他条款，将由违约方向守约方支付转让价款20%的违约金，并承担因合法维权产生的一切费用，包括但不限于律师费、调查费、保全费、交通费、差旅费等……”。××签字处有余海燕签名捺印，商场接收人签字处有雷伟杰签名捺印。合同签订后，原告依约将店铺及店铺内的商品全部转让给了被告，被告至今未按照约定支付任一笔款项。原告和被告在驻马店市居然之家家居建材有限公司招商部门工作人员陈凯（音）在场的情况下交接了店面和货品，并将售后服务也移交给了被告。2020年1月起，被告与第三人共同经营其从原告处接手的店铺。2020年4月10日，被告、第三人与驻马店市居然之家家居建材有限公司签订《居然之家招商合同》，约定由第三人侯东朵租赁驻马店市居然之家家居建材有限公司商铺（原告转让给被告的店铺位置）经营舒达家居用品（深圳）有限公司的商品，被告雷伟杰为第三人侯东朵作担保，为其提供连带担保责任。该合同第四十四条约定：“5.乙方租赁的场地只允许自己使用，不得以转租、转让、转接等任何形式供他人使用，否则，甲方视同乙方违约并终止合同”。另查明，因双方签订的《舒达家居用品特许专营合同》于2019年12月31日届期终止，2020年1月2日舒达家居用品（深圳）有限公司向原告出具《合同终止通知函》，双方的合作行为终止。庭审中第三人称其于2020年1月1日取得了舒达家居用品（深圳）有限公司的经营代理权，原、被告对其陈述无异议。诉讼中，被告认为原告要求的违约金过高，要求人民法院予以酌减。诉讼中，被告称其将原告转让给被告的货品、店面经营以450000元的价格转让给了第三人，但第三人未向被告支付转让费。被告和第三人均认可其二人系朋友关系。在被告将店面经营及货品转让给第三人后，双方口头约定共同经营店铺，费用平摊、利润平分。上述事实，有当事人陈述、《居然之家舒达店面转让协议书》、《合同终止通知函》、《居然之家招商合同》等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，在出租人驻马店市居然之家家居建材有限公司知情并且未提出异议的情况下，原、被告双方签订《居然之家舒达店面转让协议书》并在驻马店市居然之家家居建材有限公司工作人员在场的情况下交接物品、店铺，证明出租人认可双方的店铺转让，同时双方关于货品的转让亦不违反相关法律规定，故原告和被告签订的《居然之家舒达店面转让协议书》依法有效。被告自与原告签订转让协议之后即与第三人一起在该商铺位置进行经营活动，原告要求被告依照转让协议的约定支付款项，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案被告在与原告签订转让协议后，被告在将货品等以450000元价格转让给第三人后不向第三人收取转让费，却以合伙人的身份参与第三人经营，现涉案货品涉及的品牌经营代理人和店铺租赁人均系第三人，且被告未按照协议约定按时、足额支付已到期的转让费，被告的行为足以认定其不履行合同义务，故原告主张被告应一并支付转让款450000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告拒不支付转让费，属于违约行为，原告要求被告按照协议约定支付违约金，符合法律规定，但被告认为原告所主张的违约金过高，并要求核减违约金，故本院根据本案原告损失情况酌定被告应当支付的违约金为40000元。原告称其一直为被告和第三人垫付物业费和水电费，未提交证据证明，缺乏事实依据，本院不予采信。被告辩称因双方合同无效，故其只应当承担接手的货物的价款，不应承担转让费和违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张第三人承担支付转让费的请求，因第三人不是合同相对方，且原告无证据证明第三人与被告在签订转让协议时已存在合伙关系，故原告该项主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告雷伟杰于判决生效后十日内支付原告余海燕转让费450000元及违约金40000元。二、驳回原告余海燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费3270元，合计7870元，原告余海燕负担275元，被告雷伟杰负担7595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 姚 洁二〇二〇年九月二日书记员 陈怡雯