安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初1056号 原告：李慧，女,1974年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王倩，安徽和源律师事务所律师。 被告:合肥宝利丰汽车销售服务有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路**,统一社会信用代码91340000779073667P。 法定代表人：林尚涛，总经理。 委托诉讼代理人：顾强强，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马晓文，安徽安泰达律师事务所律师。 原告李慧与被告合肥宝利丰汽车销售服务有限公司（以下简称宝利丰汽车公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理。依法由审判员何晓燕适用简易程序于2020年5月15日公开开庭进行了审理。原告李慧及其委托诉讼代理人徐亮、被告宝利丰汽车公司的委托诉讼代理人顾强强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李慧向本院提出诉讼请求：1.宝利丰汽车公司返还李慧维修款38490元；2.宝利丰汽车公司赔偿李慧车辆损失242666元，具体赔偿数额鉴定后另行变更；3.本案诉讼费由宝利丰汽车公司承担。 事实与理由：2019年5月14日李慧委托朋友姜涛驾驶李慧所有的皖Ａ×××××宝马牌i8轿车至宝利丰汽车公司处进行维修，维修原因系空调不制冷，维修范围与零件包括：电动机、电子装置、电动空调压缩机、电动直通式加热器等，具体详见宝利丰汽车公司向李慧出具的结算单，维修共花费38490元，并由宝利丰汽车公司向李慧出具了发票。2019年6月27日16时55分交付姜涛。在2019年7月3日18时47分，宝利丰汽车公司维修的该车辆发生自燃事故，经过合肥市包河区消防救援大队出警，出具了包含消火认字【2019】第0014号火灾事故认定书，认定的起火原因为：轿车前舱左侧的低压电瓶处零部件机械故障引起。起火部位与维修部位均一致。李慧认为，本案系维修合同纠纷，起火原因系宝利丰汽车公司维修后导致，宝利丰汽车公司行为与该车自燃有因果关系。依据宝利丰汽车公司向李慧出具的结算单的提示文本：质量说明部分，一、整车或者总成修理质保期为车辆行驶20000公里或者100日，二级维护质保期为车辆行驶5000公里或30日。小修及专项修理质保期为车辆行驶2000公里或10日。本案涉案车辆至少属于二级维护，涉案车辆在第六日不到即发生自燃事故，宝利丰汽车公司应当承担相应的赔偿损失。综上，请求法院支持李慧诉请。依据《消费者权益保护法》第五十二条：“经营者提供商品或者造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人的约定承担修理、重做、更换、退货、补足商品数量，退还货款和服务费用或者赔偿损失”。由于本案被申请人提供服务导致申请人的车辆维修未达到标准，故新增该诉讼请求。 宝利丰汽车公司辩称：一、李慧并非案涉修理合同的当事人，无权提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用 因此，李慧并非案涉修理合同的当事人，李慧也并未在举证期限内举证证明其与答辩人就案涉车辆的维修达成合意(存在合同关系)，根据合同法相关法律规定，其无权向答辩人主张任何权利。二、答辩人已按照规范要求完成案涉车辆维修、检验并移交姜涛使用，并无任何违约行为，李慧无权要求退还修理费用。答辩人在接到姜涛移送的案涉车辆后，进行了初步检查[详见《车辆预检单》]，并结合姜涛的陈述，经姜涛确认后明确了具体的维修项目，并依照宝马厂家规范操作流程完成了全部维修，更换的配件均为原厂配件[《详见《结算单》]。案涉车辆完成维修后，经出厂电子检测及试驾检测，各项性能均显示正常，提车人提车后均显示无任何问题。答辩人的维修义务已全部完成，姜涛亦未对维修项目提出任何异议。因此，答辩人并无任何违约行为或过错，不应承担任何违约责任，不应当退还修理费用。根据《汽车维修术语GB/T5624-2019》6.1.5.4条规定，二级维护是指除一级维护作业外，以检查、调整制动系、转向操作系、悬架等安全部件，并拆检轮胎，进行轮胎换位，检查调整发动机工作状况和汽车排放相关系统为主的维护作业。本案中，案涉车辆仅仅是因为空调不制冷进行维修，不属于二级维护的范围，应当属于日常维护[以清洁、补给和安全性能检视为中心内容的维护作业]，并不适用二级维护的相关规定。三、案涉车辆起火与答辩人维修行为之间并无因果关系，李慧无权要求答辩人承担违约责任。《合肥市包河区消防救援大队火灾事故认定书》[合包消火认字(2019)第0014号]认定的起火原因为:“皖Ａ×××××宝马牌i8轿车前舱左侧的低压电瓶处零部件机械故障引起火灾。”但轿车前舱左侧的低压电瓶处零部件具体指的是什么零部件，因何机械故障引起火灾并没有予以明确说明，也并不能证明答辩人的维修行为与车辆着火确实存在因果关系。本案中，李慧拒绝对案涉车辆的着火原因与答辩人维修行为是否存在因果关系进行鉴定且并未补充提供证明两者确有因果关系的证据。经答辩人核实，案涉车辆在送答辩人维修前，已被不具备修理资质的修理厂[华元德系汽车专修技术研发中心]维修过，是否对上述部位的零部件进行维修且正常的检测无法反映出来不得而知。答辩人按照规范的维修流程、经送修人确认的维修项目进行维修，并最终经过检测无误后，将车辆交给送修人提走，均未发现任何明显故障，宝利丰已履行了必要的合理的注意义务。经答辩人了解，案涉车辆并非仅仅是日常生活使用，亦用于对外租赁经营或多人使用，因此，无法排除案涉车辆移交后新的使用人在使用过程中由于人为原因导致案涉车辆出现故障并送往不具备修理资质的修理厂维修，并最终导致案涉车辆着火的可能。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合前述事实，李慧既不是修理合同的当事人，也未能在举证期限内提供证据证明案涉车辆着火与答辩人的维修行为之间存在因果关系，因此，李慧无权要求答辩人承担任何违约责任。四、案涉车辆已被姜涛再次提走并已维修完毕，实际产生的损失不应当以消防部门出具的材料为准。 《合肥市包河区消防救援大队火灾事故认定书》[合包消火认字(2019)第0014号]认定:"皖Ａ×××××宝马牌i8轿车着火，经统计，直接财产损失为242666元”。但合肥市包河区消防救援大队并非价格鉴定机构，在无第三方鉴定机构出具的具体财产损失专业鉴定意见的情况下，不能按照该《事故认定书》中简单的一句话就认定案涉车辆着火的财产损失为242666元。另，根据李慧提供的证据材料可知，案涉车辆的管理人、使用人没有及时在故障提示灯出现时稳妥处理，导致案涉车辆起火并产生经济损失，应当对本次事故造成的损失承担全部责任。截至目前，案涉车辆已被姜涛再次提走并已维修完毕，实际的财产损失应该以第三方鉴定机构出具的专业鉴定意见为准。综上所述，李慧针对答辩人所提的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。请求人民法院依法裁定驳回李慧的起诉或判令驳回李慧的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：车牌号为皖Ａ×××××的宝马牌i8轿车为李慧所有。2019年5月14日，姜涛将车辆送至宝利丰汽车公司进行修理，修理项目为空调不制冷。2019年6月27日，宝利丰公司出具了结算单，结算单内容包括：出单日期2019年6月27日，进场日期2019年5月14日，里程数24002，项目描述空调不制冷。结算单质量说明部分载明“一、整车或总成修理质保期为车辆行驶20000公里或者100日，二级维护质保期为车辆行驶5000公里或30日；一级维护，小修及专项修理质保期为车辆维护2000公里或10日（质保期从维修竣工出厂之日起计算，里程和日期以先到为准）”。姜涛在结算单中签名，并支付了维修费38490元。 2019年7月3日皖Ａ×××××宝马牌i8轿车在合肥市包河区罍街地下车库着火。2019年8月2日合肥市包河区消防救援大队合保消火（2019）第0014号火灾事故认定书载明“2019年7月3日18时47分，合肥市119指挥中心接报警称，位于合肥市包河区罍街地下车库负一层一辆皖Ａ×××××宝马牌i8轿车着火。火灾烧损轿车低压电瓶和部分电器线路，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为242666元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年7月3日18时30分许；起火部位为皖Ａ×××××宝马牌i8轿车前舱左侧；起火点为皖Ａ×××××宝马牌i8轿车前舱左侧的低压电瓶处；起火原因为皖Ａ×××××宝马牌i8轿车前舱左侧的低压电瓶处零部件机械故障引起火灾。以上事实有询问笔录2份、现场勘验笔录1份、现场监控录像、现场照片等证据证实”。 姜涛陈述其接受李慧委托前往宝利丰汽车公司修理案涉皖Ａ×××××宝马牌i8轿车。 以上事实由行驶证、维修结算单、火灾事故认定书及当事人陈述予以证实。 本院认为，李慧委托姜涛将其所有的皖Ａ×××××宝马牌i8轿车送至宝利丰汽车公司进行维修，宝利丰汽车公司对案涉车辆进行维修，李慧与宝利丰汽车公司之间成立修理合同关系。关于宝利丰汽车公司辩称李慧并非案涉修理合同的当事人，本案中受托人姜涛以自己的名义与宝利丰公司订立合同时，宝利丰不知道姜涛与委托人李慧之间的代理关系，现因车辆维修发生纠纷，委托人李慧可以行使受托人姜涛对宝利丰汽车公司的权利，且在本案中也不存在宝利丰汽车公司订立合同时如果知道是实际修车人李慧就不会订立合同的情况，因此李慧可以向宝利丰汽车公司主张相关权利，对宝利丰汽车公司关于李慧不是合同当事人的辩称本院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，合同缔约各方应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。我国《机动车维修管理规定》中明确二级维护质量保证期为车辆行驶5000公里或者30日，一级维护、小修及专项修理质量保证期为车辆行驶2000公里或者10日，在质量保证期内和承诺的质量保证期内，因维修质量原因造成机动车无法正常使用，且承修方在3日内不能或者无法提供因非维修原因而造成机动车无法使用的相关证据的，机动车维修经营者应当及时无偿返修，不得故意拖延或者无理拒绝。宝利丰汽车公司在车辆维修结算单中也做出了相应的质保承诺。本案中李慧作为普通消费者，将车辆送至宝利丰汽车公司处维修，宝利丰汽车公司作为专业的汽车维修公司，对车辆进行检测并实施了相应的维修养护工作，应当将车辆维修至能够正常行驶的状态，但涉案车辆发生火灾事故距离宝利丰汽车公司完成维修服务不足10天，而根据宝利丰汽车公司负责维修案涉车辆的工作人员的陈述修理过程也涉及到需要拆下车辆的低压电瓶，低压电瓶处的零部件机械故障也正是火灾事故认定书中认定的起火原因，因此宝利丰汽车公司应当举证证明其维修服务不存在过错，但宝利丰汽车公司并未提交相关证据，应当认定被告的维修行为与案涉车辆发生火灾事故存在因果联系。故对于李慧要求宝利丰汽车公司赔偿因事故造成的损失的诉讼请求，本院予以支持。对于宝利丰汽车公司辩称合肥市包河区消防救援大队并非价格鉴定机构，不能按照事故认定书一句话就认定车辆着火的财产损失为242666元，本院认为合肥市包河区消防救援大队依法作出的火灾事故认定书中明确了案涉车辆火灾事故的财产损失，具有法律效力，宝利丰汽车公司不认可事故认定书关于财产损失的认定但又未提交相应证据证明，本院不予采信。对于宝利丰汽车公司辩称案涉车辆在送修前，已被不具备修理资质的修理厂（华元德系汽车专修技术研发中心）维修过，无法排除案涉车辆移交后新的使用人在使用过程中由于人为原因导致车辆出现故障并送往不具备修理资质的修理厂维修导致车辆着火的可能，宝利丰汽车公司仅提交了微信朋友圈截图，且截图显示的对案涉车辆维修的情况也发生在2019年5月12日，不能证明案涉车辆在2019年6月27日在宝利丰汽车公司完成维修后又经过其他的维修，对宝利丰汽车公司所称本院不予采信。对于宝利丰汽车公司称案涉车辆使用人在案涉车辆出现故障、故障提示灯的情况下仅仅口头私下进行咨询，未采取有效措施防止事故发生继续进行使用，应当对造成的损失承担全部责任，案涉车辆发生火灾的原因并非是对车辆的使用，使用人在车辆出现故障的情况下通过微信向宝利丰汽车公司的工作人员进行咨询并无不当，也符合一般的生活经验，现有证据不能证明使用人在案涉车辆发生故障时的处置存在过失，对宝利丰汽车公司所称本院不予采信。 关于李慧诉请宝利丰汽车公司返还维修款38490元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。本案中由于宝利丰汽车公司未按照维修合同约定全面履行其维修义务，应当退回其收取的维修款38490元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥宝利丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李慧维修款38490元； 二、被告合肥宝利丰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李慧车辆损失242666元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2811元，由被告合肥宝利丰汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 何晓燕 二〇二〇年七月十五日 法官助理 许福林 书 记 员 李师佳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。