上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22397号原告：郑超超，男，1988年6月25日出生，汉族，住浙江省温州市。原告：张子杰，男，1996年2月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告：华梦丽，女，1991年12月26日出生，汉族，住浙江省杭州市。上列三原告共同委托诉讼代理人：马云，京衡律师集团上海事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：陈长港，京衡律师集团上海事务所律师。被告：王祉涵，女，1989年1月1日出生，汉族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：张玉峰，北京市中闻(上海)律师事务所律师。原告郑超超、张子杰、华梦丽诉被告王祉涵合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案依法由法官一人适用普通程序独任审理，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告郑超超、张子杰、华梦丽的共同委托诉讼代理人马云、陈长港、被告王祉涵的委托诉讼代理人张玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑超超、张子杰、华梦丽向本院提出诉讼请求：1.被告返还三原告投资款15万元；2.被告向三原告支付利息(以15万元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年4月22日起计算至实际付清之日止；以10万元为基数，按照年利率10%的标准，从2019年4月22日起计算至2019年5月18日)；3.被告向三原告支付逾期付款违约金25,400元；4.本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2019年1月4日,原告张子杰、华梦丽与被告签订《投资人协议》，约定三人共同出资105万在上海市徐汇区永嘉路XXX号投资经营“Neighbor邻居”餐饮项目。原告张子杰、原告华梦丽、被告三人的出资各占总投资的50%、30%、20%。2019年1月5日,原告张子杰、郑超超与被告另签订《股份部分转让协议》，约定原告张子杰、被告将名下部分股份转让给原告郑超超。股份转让后，四人的出资情况为，被告出资367,500元,占注册资本的35%；原告张子杰出资189,000元,占注册资本的18%;原告华梦丽出资210,000元，占注册资本的20%;原告郑超超出资283,500元,占注册资本的27%。2019年1月8日,原告华梦丽将出资款21万元汇入被告的银行卡；2019年1月12日、2月11日，原告郑超超将出资款283,500元汇入被告银行卡；原告张子杰的出资款115,000元直接用于支付房租和设计费。2019年4月22日，四名合伙人进行对账，发现被告私自使用公共的出资款用于个人消费，被告承认自2019年1月1日起累计挪用了合伙款项35万元，并承诺2019年6月10日前分三笔全部归还。被告另出具了一份《承诺书》并约定了违约责任。后被告按照《承诺书》的约定归还了第一笔10万元，归还第二笔10万元时存在逾期。2019年6月10日前应当归还的15万元迟迟未归还，原告为维护己方合法权益，遂提起本案诉讼。为此，原告支出了律师费25,000元、财产保全保险费400元，由于合同约定的违约金较高，原告自愿调低，参照原告实际发生的上述损失的金额来主张逾期付款违约金，即25,400元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告是基于双方要继续合伙经营而出具《承诺书》的，2019年6月底，三原告未经被告同意就擅自终止了经营。被告尚未归还的15万元是投资款，2019年6月底合伙项目终止，发生了重大情势变更，故应当对合伙项目进行清算，如果清算后被告还需要向原告支付投资款和利息，被告才同意支付。被告不同意支付逾期归还10万元的利息损失，即使要支付，也应当按照实际归还的时间计算。如果法庭认为被告应当向原告返还15万元投资款，被告仅同意支付从2019年4月22日起至2019年6月30日期间的利息。原告主张的25,000元律师费损失过高，超出了上海律师收费指导办法的收费标准；400元财产保全保险费并非必须的流程，不是必须要发生的损失，应当由原告自己承担。被告认为原告在主张了利息之后不存在实际损失，故不应再主张违约金。综上，请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院经审查并结合当事人陈述，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日，原告张子杰、原告华梦丽与被告订立《投资人协议》，约定合作投资店铺，名称拟定为“Neighbor邻居”，营业场所为上海市徐汇区永嘉路XXX号；店铺注册资本为105万元，被告出资52.5万元,占注册资本的50%；原告张子杰出资31.5万元，占注册资本的30%；原告华梦丽出资21万元,占注册资本的20%；各方统一将出资缴付到被告账户等。2019年1月5日，原告张子杰、原告郑超超与被告订立《股份部分转让协议》,约定原告张子杰、被告将所持有的部分股份转让给原告郑超超，原告郑超超共受让店铺27%的股份，应支付转让价28.35万元，直接交付至被告名下的店铺共用账户等。合伙项目运营过程中，2019年4月22日，被告出具《承诺书》一份，载明：“1、本人自2019年1月1日起，累计挪用合伙款项人民币35,000元(以下称：挪用款项)。2、本人承诺，按照以下方式归还挪用款项，并且按照年化10%的标准，自挪用之日至实际归还之日，向华梦丽、郑超超、张子杰支付利息：1)2019年4月25日前归还100,000元；2)2019年5月15日前归还100,000元；3)2019年6月10日前归还150,000元；3、本人同意，在未按照约定支付应当承担的全部合伙款项(以下称：应付合伙款项)前不参与任何合伙事务的利润分配。4、本人同意，对应付合伙款项付清前的合伙事务利润不享有任何分配权，不向华梦丽、郑超超、张子杰进行主张。5、如本人违反以上承诺的，向华梦丽、郑超超、张子杰每人各支付违约金人民币120,000元。违约金不足以弥补损失的(包括但不限于：诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费、鉴定费、审计费、评估费)的，均由本人承担。……”原告华梦丽、郑超超、张子杰均在该《承诺书》上签字表示同意。2019年4月25日，被告向三原告归还10万元。2019年5月18日、5月20日、5月21日，被告分别向三原告归还35,000元、64,000元、1,000元，共计10万元。后因被告未按照《承诺书》归还剩余15万元，三原告遂提起本案诉讼。2019年7月30日，三原告与京衡律师集团上海事务所订立《委托代理合同》，约定京衡律师集团上海事务所接受三原告的委托，指派马云、陈长港律师作为三原告的诉讼代理人，办理三原告与被告的合伙协议纠纷案一审、执行诉讼法律事务，律师费为25,000元。该合同订立后，三原告向京衡律师集团上海事务所支付律师费25,000元。本案审理中，三原告申请对被告的财产采取保全措施，并因此支出诉讼财产保全责任保险费400元。另查明：2019年6月底，案涉店铺停止经营。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《承诺书》中明确约定，被告应按约定的时间分三笔向三原告返还挪用的合伙资金，并应按照年10%的利率标准支付自挪用之日至实际归还之日的利息；如被告违约，应向三原告每人各支付违约金12万元。现被告在归还第二笔款项时存在逾期，至今未能归还剩余15万元，显然构成违约，三原告有权要求其继续履行并承担违约责任。因《承诺书》未载明资金挪用日期，原告主张自该《承诺书》作出之日即2019年4月22日起计算利息损失，合法有据，本院予以支持。原告自愿调低《承诺书》中约定的违约金，依据被告违约给原告造成的实际损失金额来主张违约金，尚属合理，本院予以支持。被告关于合伙项目停止运营构成重大情势变更，被告应于合伙项目清算后再行返还投资款的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王祉涵应于本判决生效后十日内返还原告郑超超、张子杰、华梦丽150,000元；二、被告王祉涵应于本判决生效后十日内向原告郑超超、张子杰、华梦丽支付利息(以100,000元为基数，从2019年4月22日起计算至2019年5月18日；以150,000元为基数，自2019年4月22日起计算至实际付清之日止；计算标准均为年利率10%)；三、被告王祉涵应于本判决生效后十日内向原告郑超超、张子杰、华梦丽支付违约金25,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,233元、财产保全费1,520元(原告郑超超、张子杰、华梦丽已预缴)，均由被告王祉涵负担，应于本判决生效之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈家旭二〇二〇年十月二十日法官助理 彭春晓书 记 员 陈欣宜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……