辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2256号上诉人（原审被告）：王洪东，男，1977年12月6日出生，满族，住岫岩满族自治县。被上诉人（原审原告）：李宝民，男，1963年4月3日出生，满族，住。上诉人王洪东因与被上诉人李宝民劳务合同纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院（2020）辽0323民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王洪东上诉请求：不服岫岩县人民法院2020年6月17日作出的（2020）辽0323民初1093号民事判决，认为原判认定事实有误，适用法律错误，请求改判，支持上诉人诉求。事实和理由：一、王洪东与王鹏先系合伙关系，李宝民是为王洪东和王鹏先二人打工。在黑龙江省佳木斯市农场建楼，二包是刘成贤，该人是吉林市人，我通过朋友介绍找到刘成贤，从他承包楼中木工项目（支盒板）部分给我干，每平35元。这样岫岩人10多人去干活。因工程间断，其他人都回去，只有我和王鹏先二人在黑龙江佳木斯859农场。到7月份，工程又开工了，我和王鹏先合计：支盒板活咱俩干，双方约定由王鹏先找人，并记工。我负责干活及找老板要钱。其中二包人刘成贤给我们部分工资款，余下至今未给付。这期间王鹏先称自己无钱让我先拿钱给干活人吃饭、借支等。我出23000余元。本案我和王鹏先是内部合伙关系，共同承担风险，对于我们俩本人工资及其他人工资由我们二人共同承担。二、本案欠工资款是佳木斯859农场承建方及承包人刘成贤。我们只是从他手中争取到支盒板活。我等其他人所欠工资款都应从大老板及承包人刘成贤索要。三、我只是打工人，我没有义务替老板还拖欠工资款。四、本案系主体错误，不应将我列为被告，我只是打工人，应以刘成贤及发包人、第一承包人作为被告参加诉讼。综上，原判事实不清，适用法律错误，请求改判，支持上诉人主张。李宝民辩称，服从一审判决，要求支付劳务费及利息。李宝民向一审法院起诉请求：二人都是农民工，王洪东领李宝民在黑龙江省佳木斯农场建楼，2016年6、7、8、9月共欠李宝民工资款3476元。该欠款已四年未给付，经李宝民多次向王洪东索要，王洪东仍推拖不给。为保护李宝民合法权益不受损害，故诉至法院，请求法院判令王洪东立即偿还李宝民工资款3476元及利息，利息自欠款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。一审法院认定事实：李宝民是农民工，王洪东带领王鹏先、李永贺、刘存伟、李宝民、白庭学、夏灵辉等人在黑龙江省佳木斯农场建楼，2016年6、7、8、9月份劳务费一直未给付。王洪东认可2016年6-9月份的劳务费数额分别为：夏灵辉是12.18个工，每个工260元，扣除借支的700元，尚欠劳务费2466元；李永贺15.68个工，每个工260元，扣除借支600元，尚欠劳务费3476元；白庭学是20.26个工，每个工260元，扣除借支600元，尚欠劳务费4667元；李宝民是15.08个工，每个工260元，扣除借支600元，尚欠劳务费3320元；刘存伟是69.3个工，每个工300元，扣除借支11600元，尚欠劳务费9190元；王鹏先一个是65.3个工，每个工300元，合计19590元，另一个是11.25个工，每个工260元，合计2925元，王鹏先劳务费总计22515元，扣除借支13800元，尚欠劳务费8715元。李宝民多次索要，王洪东一直推拖不给，故诉至法院。一审法院认为：劳务关系是劳务提供人与劳务接受人根据口头或者书面约定，由劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，劳务接受人依约向劳务提供人支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案王洪东承包建筑工程，李宝民给王洪东提供劳动，王洪东支付李宝民报酬，双方之间形成劳务关系。王洪东承认所欠李宝民劳务费的事实，李宝民虽提供了出勤表证明李宝民工时和所欠劳务费，但李宝民同意以王洪东记载的工时和所欠劳务费数额为准，即王洪东尚欠李宝民劳务费3320元，一审法院予以确认。后经李宝民催要，王洪东一直未给付，故李宝民请求王洪东给付劳务费的请求，一审法院予以支持。因双方未约定欠款利息，王洪东应自李宝民主张权利之日起即2020年5月15日始至还清欠款之日止按年利率6%承担欠款的利息。王洪东主张与王鹏先是合伙关系，应当共同承担清偿责任，未提供证据予以证明，并且王鹏先予以否认，李宝民也不认可，故王洪东的抗辩一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：王洪东于本判决生效后30日内给付李宝民剩余劳务费3320元，并自2020年5月15日始至还清欠款之日止按年利率6%的利息。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王洪东承担。本院二审期间，被上诉人李宝民未向本院提交任何新证据。上诉人王洪东提交了一份由王鹏先书写的劳动者出勤以及工作量记录，用以证明其与王鹏先之间系合伙关系。案外人王鹏先在另案中陈述，对该份证据的真实性没有异议，但主张该记录不能证明双方之间系合伙关系。经查，该份证据中仅写有包含李宝民在内的劳动者的人名及对应的数额，并没有关于王洪东与王鹏先二人合伙的记载，而负责记录出勤率、工作量、记工时、报工等也未超出劳动者正常工作范围，并不能据此推定案外人王鹏先与上诉人王洪东之间是合伙关系，因该份证据与待证事实之间无关联性，故本院不予采信。二审期间，上诉人王洪东申请证人出庭作证。证据人蒋金龙当庭陈述，王洪东曾在给其打电话时说过与王鹏先是合伙关系。该证人证言是转述上诉人王洪东的陈述，性质上属于上诉人的自述，因无其他证据予以佐证故本院不予采信。证人刘某当庭陈述，其与上诉人王洪东聊天时，王洪东说与王鹏先是合伙关系，其余问题他都不清楚。该证人证言亦是转述上诉人王洪东的陈述，性质上亦属于上诉人的自述，而且证人刘某与王洪东之间系亲属关系，故该证人证言本院亦不予采信。证人张某当庭陈述，其与王洪东、王鹏先一起吃饭时，二人均说过是合伙关系，而且他认识李宝民及另案的劳动者李永贺、刘存伟、白庭学、夏灵辉，上述五人都是由案外人王鹏先雇佣的。经查，证人张某系上诉人王洪东的岳父。本案被主诉人李宝民以及另案劳动者李永贺、刘存伟、白庭学、夏灵辉均陈述系由上诉人王洪东雇佣，工作期间由王洪东指挥管理，王鹏先不管理，并且王洪东已经支付了部分劳务费。综上，证人张某与上诉人之间系亲属关系，且其陈述内容与被上诉人李宝民及另案劳动者的陈述矛盾，因其证人证言的真实性存疑，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人王洪东主张与案外人王鹏先之间系合伙关系，拖欠劳动者的劳务费应由二人共同承担。经查，上诉人王洪东与王鹏先之间没有签订书面的合伙协议。被上诉人李宝民以及另案劳动者李永贺、刘存伟、白庭学、夏灵辉均陈述系由上诉人王洪东雇佣，工作期间由王洪东指挥管理，并支付部分劳务费。一、二审期间，上诉人王洪东未提供足够的证据证明其主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故上诉人王洪东的此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人王洪东主张劳动者应向承建方及承包人刘成贤索要工资一节。本案中，被上诉人系由上诉人王洪东雇佣，与王洪东之间形成了劳务关系，被上诉人李宝民为上诉人王洪东提供劳务，理应得到对应的报酬。双方当事人对于一审法院确认的劳动报酬数额并无异议，故一审法院判令由王洪东给付李宝民剩余劳务费3320元及利息正确，本院予以维持。综上所述，王洪东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王洪东承担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 闫相夷审判员 吴红娜二〇二〇年七月二十五日法官助理于仁美书记员王佳策