安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1102民初2257号原告:戚知华，男，1973年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：沈皓，安徽金亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓东，安徽金亚太律师事务所实习律师。被告:安徽海峰环境艺术工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区(磨店乡方桥村万郢组)，统一社会信用代码91340100771118883L。法定代表人:项勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张辉，上海建纬（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏跃东，上海建纬（合肥）律师事务所律师。原告戚知华与被告安徽海峰环境艺术工程有限公司（以下简称海峰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月11日第一次公开开庭进行了审理，原告戚知华的委托诉讼代理人沈皓、谢晓东、被告海峰公司的法定代表人项勇及委托诉讼代理人张辉、夏跃东到庭参加诉讼；于同月31日第二次公开开庭进行了审理，原告戚知华及委托诉讼代理人沈皓、谢晓东、被告海峰公司的法定代表人项勇及委托诉讼代理人张辉、夏跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戚知华向本院提出诉讼请求：判令海峰公司支付戚知华工程款1821584.96元及逾期付款利息损失（按年利率6%暂计算至2020年6月30日为100607.1元，并计算至付清之日）。事实与理由：2018年，海峰公司与滁州市新碧房地产开发有限公司签订了一份室外工程施工合同，合同约定由海峰公司承包碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建设工程三标段项目，合同价款暂定为1394016.80元。同年8月10日，海峰公司与戚知华签订一份工程施工内部承包协议书，将位于滁州市丰乐大道与明光西路交汇处的碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建设工程交由戚知华负责施工建设，并对工程款管理费和税费、工程款项的提取等进行约定。后海峰公司与滁州市新碧房地产开发有限公司签订补充协议调整工程价款。2020年1月8日，海峰公司与滁州市新碧房地产开发有限公司就案涉工程达成建设工程结算审核定案表，审核工程造价为2344359.96元。自2018年12月4日至2020年1月22日，滁州市新碧房地产开发有限公司已累计支付海峰公司工程款2259373.83元，按合同约定海峰公司应于2020年1月25日前支付戚知华2146405.14元。另案涉项目已于2018年7月竣工，质保期已满，海峰公司依据合同扣除5%管理费后，应当支付戚知华工程款2227141.96元，海峰公司仅支付戚知华405557元，尚欠1821584.96元未支付。海峰公司在庭审中辩称：1、海峰公司在收到滁州市新碧房地产开发有限公司支付案涉中央名邸（滁州）货量区园建工程的工程款2259373.83元后，按照海峰公司与戚知华签订的内部承包协议已经及时支付戚知华相应的款项，海峰公司不欠戚知华主张的案涉项目工程款及逾期付款利息。2、对戚知华补充的定远碧桂园项目示范区园建工程、滨江**府项目示范区园建工程，海峰公司已经按合同约定向戚知华及其指定的相关人员支付了工程款。3、戚知华所主张的应付工程款仅扣除了5%的管理费，并没有扣除相关的合同约定的税费，故其主张的工程款数额与事实不符，且在核算其与戚知华的工程款账目中，海峰公司发现超额支付戚知华工程款。戚知华为支持其诉讼请求举证下列证据：证据一、碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程三标段室外工程施工合同部分复印件、工程施工内部承包协议书复印件、关于变更碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程三标段承包人商务负责人的函复印件各一份。证明海峰公司承包碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程三标段室外工程，并变更该项目商务负责人为戚知华，海峰公司与戚知华就案涉项目签订内部承包协议。经海峰公司质证，对该组证据真实性无异议。证据二、碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程三标段补充协议（一）部分复印件、碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程三标段补充协议（二）复印件、建设工程结算审核定案表复印件各一份及中国银行国内支付业务回单打印件五张、账户信息变更联系单原件及复印件各一份。证明案涉项目结算价为2344359.96元，滁州市新碧房地产开发有限公司已支付海峰公司工程款2259373.83元。经海峰公司质证，对该组证据真实性无异议，海峰公司认可已收到滁州市新碧房地产开发有限公司工程款2259373.83元，但认为该笔工程款在扣除管理费及相应的税费后已经及时且足额支付戚知华，对滁州市新碧房地产开发有限公司未支付的部分，戚知华无权主张。证据三、戚知华的徽商银行个人账户交易明细复印件一组。证明海峰公司仅支付工程款405557元，尚有1821584.96元未支付。经海峰公司质证，对该组证据真实性无异议，对证明目的不认可,认为该份银行流水不完整，经海峰公司会计统计该份不完整流水显示海峰公司支付戚知华418808元，其中2018年7月12日7200元、2018年7月13日13251元、2018年7月27日50000元、2018年8月17日10000元、2018年8月21日5000元、2018年9月26日10586元，合计96037元未计入海峰公司提交的工程款支付的账户明细中，另2018年7月19日，海峰公司还向戚知华支付60000元。证据四、定远碧桂园项目示范区园建工程室外工程施工合同部分复印件、工程施工内部承包协议书复印件、建设工程结算审核定案表复印件、账户信息变更联系单复印件各一份及应付审批进度区域财务查询打印件一份、安徽增值税专用发票复印件一份、付款单复印件两份。证明海峰公司承包定远碧桂园项目示范区园建工程，戚知华与海峰公司之间就该项目签订内部承包协议。定远碧桂园项目工程结算价为1372080.59元，定远县碧桂园开发有限公司已支付海峰公司合计1330918.7元，海峰公司拖欠戚知华工程款。经海峰公司质证，对该组证据真实性无异议，对定远碧桂园项目示范区园建工程项目结算价1372080.59元，发包方已经支付海峰公司的工程款1330918.7元均认可，但对其关联性及证明目的有异议，认为该组证据与本案无关，且海峰公司已足额支付戚知华相应的工程款。证据五、碧桂园·滨江**府项目示范区园建工程室外工程/零星工程施工合同部分复印件、工程施工内部承包协议书复印件、建设工程结算审核定案表复印件各一份及付款单打印件两份。证明海峰公司承包碧桂园·滨江**府项目示范区园建工程，戚知华与海峰公司之间就该项目签订内部承包协议。碧桂园·滨江**府项目示范区园建工程结算价为622970.1元，发包方已支付海峰公司工程款合计604281元，海峰公司拖欠戚知华工程款。经海峰公司质证，对该组证据真实性无异议，对碧桂园?滨江**府项目示范区园建工程结算价为622970.1元，发包方已支付海峰公司工程款合计604281元均认可，但对其关联性及证明目的有异议，认为该组证据与本案无关，且海峰公司已足额支付戚知华相应工程款。证据六、安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2254号民事审判笔录及海峰公司提供的证据目录复印件各一份。证明肥东县人民法院受理的安徽知华建材有限公司起诉海峰公司买卖合同纠纷一案中，海峰公司为证明其支付安徽知华建材有限公司货款，提供了一份载明十三份银行电子回单明细的证据目录，其中有七笔款项合计1214811元与本案提供的支付凭证为相同款项。经海峰公司质证，对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述案件戚知华已申请撤诉，肥东县人民法院对事实和证据均未确认，不应当作为定案依据。证据七、彭某的转账情况说明、彭某身份证复印件、安徽知华建材有限公司银行流水复印件各一份。证明海峰公司于2018年2月13日支付安徽知华建材有限公司507733元系支付给彭某承接的碧桂园仙林云墅项目的工程款，安徽知华建材有限公司扣除6%税点后于当日转账给彭某。经海峰公司质证，对该组证据中的彭某身份证复印件、安徽知华建材有限公司银行流水真实性无异议，对彭某出具的转账情况说明三性有异议，认为该507733元系海峰公司向戚知华支付工程款，戚知华通过安徽知华建材有限公司转账支付给彭某的行为与海峰公司无关。证据八、单据报销封面复印件、质保金支付申请表复印件、来安碧桂园·城市花园二期芙蓉苑园建工程三标段施工合同部分复印件、建设工程结算审核定案表复印件、工程竣工验收报告复印件、2017年11月份的结算余额审核一览表复印件、工程质量保修期结束验收单复印件各一份。证明海峰公司于2018年2月9日支付安徽知华建材有限公司102380元系来安碧桂园·城市花园二期芙蓉苑园建工程三标段工程的质保金，与案涉项目无关。经海峰公司质证，对该组证据中单据报销封面认为是复印件，不能作为定案依据；对该组证据中质保金支付申请表、来安碧桂园·城市花园二期芙蓉苑园建工程三标段施工合同、建设工程结算审核定案表、工程竣工验收报告、2017年11月份的结算余额审核一览表、工程质量保修期结束验收单的真实性无异议，但认为该部分证据应当由海峰公司持有，且来安碧桂园·城市花园二期芙蓉苑园建工程由海峰公司自行施工，与戚知华无关，海峰公司于2018年2月9日支付安徽知华建材有限公司102380元与该工程无关。海峰公司为支持其答辩意见举证下列证据：证据一、单据报销封面复印件、中国建设银行单位客户专用回单复印件、安徽增值税专用发票复印件、网上转账汇款电子回单打印件、中国光大银行电子回单打印件、中国建设银行个人活期账户全部交易明细复印件各一组及定远碧桂园项目示范区园建工程、碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区三标段园建工程、碧桂园?滨江**府项目示范区园建工程三个项目进账及转账明细表一份。证明海峰公司已经按照协议约定支付戚知华上述三个项目工程款。经戚知华质证，对该组证据的真实性和证明目的无异议，但认为2019年1月9日金额为77968元的单据报销封面中，海峰公司尚有7968元未支付；2020年1月22日金额为290000元的单据报销封面上面载明191426元账户被封未提，该笔款项尚未支付。对定远碧桂园项目示范区园建工程、碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区三标段园建工程、碧桂园·滨江**府项目示范区园建工程三个项目进账及转账明细表中载明的其余部分工程款戚知华认可均已收到。证据二、中国建设银行单位客户专用回单复印件三份。证明海峰公司除证据一所支出的款项外，还分别于2018年2月9日、2018年2月13日、2018年7月19日向戚知华支付102380元、507733元、60000元。经戚知华质证，对证据二真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为海峰公司于2018年2月9日支付安徽知华建材有限公司102380元系来安碧桂园?·城市花园二期芙蓉苑园建工程三标段工程的质保金，与本案无关；海峰公司于2018年2月13日支付安徽知华建材有限公司507733元系支付彭某承接的碧桂园仙林云墅项目的工程款，与本案无关；海峰公司于2018年7月19日支付戚知华60000元，系合肥国祯广场项目工程款，与本案无关，且该份回单载明用途为借支，亦无相应的单据报销封面或者借款合同予以佐证。依戚知华的申请，彭某当庭作证如下内容：张兵挂靠海峰公司，将海峰公司承建的碧桂园句容宝华的仙林云墅项目转包给彭某实际施工。2018年2月，海峰公司需支付彭某50余万元。彭某当时未办理对公账户，彭某与戚知华相熟，经戚知华同意后，由海峰公司将支付给彭某的款项转至戚知华提供的对公账户，即安徽知华建材有限公司账户。嗣后，戚知华扣除税费将余下47万余元转至彭某个人账户。上述证人证言经戚知华质证，无异议；经海峰公司质证，认为彭某在法庭组织8月24日的质证时在场，戚知华和彭某之间有串通嫌疑，证人证言不能作为定案依据；彭某未提供证据证明其与海峰公司就仙林云墅项目存在承包关系，海峰公司没有向彭某支付款项的事实或者法律依据；海峰公司向安徽知华建材有限公司支付507733元，其将该笔款项转给彭某与海峰公司无关。本院认为：戚知华举证的证据一、证据二均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。戚知华举证的证据三不完整，且不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。戚知华举证的证据四、证据五，海峰公司对其真实性无异议，但与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认，戚知华举证的证据六,海峰公司对其真实性无异议，但因戚知华在该起案件中申请撤诉，肥东县人民法院对该案的事实和证据部分均未做确认，本院对其证明效力不予确认。戚知华举证的证据七中的彭某身份证复印件、安徽知华建材有限公司银行流水复印件，海峰公司对其真实性无异议，彭某出具的转账情况说明因彭某出庭作证，本院对该组证据的证明目的不予确认。戚知华举证的证据八中除单据报销封面外的证据，海峰公司对其真实性无异议，海峰公司认为戚知华举证的证据八单据报销封面是复印件，对其三性均有异议，但结合海峰公司举证证据，单据报销封面原件应当由海峰公司实际控制，故本院对戚知华举证的证据八的证明效力予以确认。海峰公司举证的证据一经戚知华质证，对该组证据的真实性无异议，戚知华提出三个项目进账及转账明细表中进账时间为2019年1月9日金额为429440元的款项中海峰公司尚有7568元未支付，进账时间为2020年1月22日金额为567826.87元的款项中海峰公司尚有191426元未支付，对该表中除上述二项之外载明的进账时间、进账金额、应当扣除的税及管理费、提款金额及提款明细均认可，本院对该组证据中上述两笔款项以外的其余部分证据的证明效力均予以确认。海峰公司举证的证据二，戚知华对真实性无异议，但不能证明是支付案涉工程的款项，本院对其证明目的不予确认。证人彭某因旁听了本院组织的本案证据质证，本院对其出庭所作的证人证言的证明效力不予确认。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2018年，滁州市新碧房地产开发有限公司与海峰公司签订一份室外工程施工合同，合同约定：一、工程概况工程名称：碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程；工程地点：滁州市丰乐大道与明光西路交汇处；工程内容：碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程；现场管理机构及人员承包人商务负责人张兵。二、工期工程内容：三标段内所有园建工程；总建筑面积：约7万㎡；开工时间：2017年7月30日；竣工时间：2018年7月31日。三、合同价款及支付方式合同价款暂定金额：1394016.80元；进度款支付：本工程采用适用于需要预留质保金的工程支付方式。该合同对其它事项另有约定。2018年5月4日，海峰公司发给滁州市新碧房地产开发有限公司碧桂园皖投?中央名邸项目管理部一份关于变更碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程三标承包人商务负责人的函，将该项目承包人商务负责人由张兵变更为戚知华。后海峰公司与滁州市新碧房地产开发有限公司就碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程三标段签订两份补充协议。补充协议（一）中约定：现经发包人、承包人协商一致同意对原合同的内容予以变更补充,具体如下:一、合同调整的具体内容原合同市政园建工程部分的清单“清单4:碧桂园皖投·中央名邸(滁州)货量区园建工程三标段全费用综合包干单价表”调整为本补充协议“附件1:碧桂园皖投·?中央名邸(滁州)货量区园建工程三标段全费用综合包干单价表”,原合同安装工程部分的清单不作调整。二、除本补充协议书约定外,发包人、承包人方的权利和义务均按原合同的条款予以履行。补充协议（二）中约定：现经发包人、承包人双方协商一致同意对原合同及已签订的补充协议约定的内容予以变更补充,具体如下：一、合同价款调整内容根据预算审核,本工程合同暂定价款由￥1394016.80元调整为￥2114433.70元，增加合同暂定价款￥720416.90元。2018年8月10日，海峰公司作为甲方与戚知华作为乙方签订一份工程施工内部承包协议书，约定：甲方将位于滁州市丰乐大道与明光西路交汇处的碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区园建工程交由乙方负责施工建设，现场负责人为戚知华。第一条：工程概况工程名称：碧桂园·中央名邸（滁州）货量区园建工程；工程地点：滁州市丰乐大道与明光西路交汇；工程承包范围：碧桂园·中央名邸（滁州）货量区园建工程；承包内容和条件：参照甲方与建设单位签订的施工合同，但建设单位因需要而分包的项目除外。第二条：承包方式该工程由乙方包工包料，乙方独立核算，自负盈亏。乙方应履行甲方与建设单位签订建筑施工合同的所有承诺。第三条：工期开竣工日期：工期执行公司与建设单位签订的合同及补充协议约定的工期第四条：工程造价、工程款管理费和税费、工程款项的提取工程造价：￥1394016.80元（壹佰叁拾玖万肆仟零壹拾陆元捌角）；工程项目管理费、税费的收取：甲方收取乙方工程造价5%的管理费,税费由乙方负责，乙方应提供真实有效的发票。发票组成与要求：乙方须提供甲方财务部门认可的凭证，货款发票及人员工资花名册(需提供成本发票:其中材料发票占70%,要正规发票；工人工资占10%,盖有项目部公章和工人签字的工资表,并工人社保缴纳证明；乙方工程款的提取乙方同意工程款由业主方汇入甲方指定的银行账户,汇入甲方账户的工程款经甲方财务部门按上述规定扣除后,余款由乙方提取,甲方不得截留。乙方必须将工程款全部用于该工程项目的施工,不得挪作他用,如挪用而造成的一切损失均由乙方自行承担。工程款的支付时间与支付比例参照甲方与业主的施工合同,甲方扣除上述管理费及税费后3日内按工程进度同比例转账支付给乙方提供的正规发票的公司的对公账户;人工费须转入工人自己提供的卡上(注:工资表及银行卡的真实性由乙方自行负责,与甲方无关)。乙方指定戚知华与甲方财务发生该工程的工程款往来支付结算关系,其他人员甲方不予接治。乙方必须出具甲方财务认可的凭证、发票及人员工资花名册,并作为甲方成本支出的原始单据。2020年1月8日，滁州市新碧房地产开发有限公司、安徽海峰环境艺术工程有限公司共同签字盖章的建设工程结算审核定案表中载明：碧桂园皖投·中央名邸(滁州)货量区园建工程三标段审核工程造价2344359.96元。自2018年12月4日至2020年1月22日，滁州市新碧房地产开发有限公司已累计支付海峰公司工程款2259373.83元。诉讼过程中，海峰公司向本院举证的定远碧桂园项目示范区园建工程、碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区三标段园建工程、碧桂园·滨江**府项目示范区园建工程三个项目的进账及转账明细表，戚知华对该表中定远碧桂园项目示范区园建工程、碧桂园·滨江**府项目示范区园建工程中的进账时间、进账金额、税用管理费、提款金额、提款明细均无异议，认可在定远碧桂园项目示范区园建工程、碧桂园·滨江**府项目示范区园建工程中，除两项目质保金未支付外，海峰公司已足额支付戚知华两项目工程款。戚知华对该表中碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区三标段园建工程中2019年1月9日滁州市新碧房地产开发有限公司支付海峰公司429440元的提款明细中扣除项举海报销7568元不认可，认为对应的2019年1月9日金额为77968元的单据报销封面中没有此内容；并提出2020年1月22日滁州市新碧房地产开发有限公司支付海峰公司567826.87元，扣除86400.87元税和管理费后，戚知华应当提款481426元，但只收到290000元，尚有191426元未支付；对该表中碧桂园皖投·中央名邸（滁州）货量区三标段园建工程其余进账时间、进账金额、税用管理费、提款金额、提款明细均无异议，戚知华认可该项目除滁州市新碧房地产开发有限公司未支付的质保金及上述不认可的7568元、未付191426元外，海峰公司已支付了该项目其余工程款。海峰公司举证2019年1月9日金额为77968元的单据报销封面载明：开支项目：滁州市碧桂园中央名邸货量区，共报销人民币77968元，签名：戚知华说明：……代转人工费77968元。海峰公司举证提款明细针对该款载有2019年1月9日扣除项举海报销7568元。海峰公司在本案第二次开庭中明确表示找不到项举海报销7568元的凭证，不提供相应的财务报销材料。海峰公司举证2020年1月22日的单据报销封面载明：开支项目：滁州市新碧中央名邸，共报销人民币290000元，签名：戚知华说明：开票582482.20、到账567827.87、扣垃圾费14655.33，到账567827.87-税71246.20-管理费29125+退他项税13971.67=481426，1、代转安徽知华建材有限公司290000元，代转191426账户被封未提。诉讼过程中，海峰公司认可191426元因公司账户被冻结没有支付给戚知华。海峰公司于2018年2月9日向安徽知华建材有限公司账户转账102380元，中国建设银行单位客户专用回单载明：用途工程款；于2018年2月13日向安徽知华建材有限公司账户转账507733元，中国建设银行单位客户专用回单载明：用途安装费；于2018年7月19日向戚知华账户转账60000元，中国建设银行单位客户专用回单载明：用途借支。本院认为：综合当事人的诉称、辩称，举证和质证意见，本案的争议焦点是：海峰公司就碧桂园皖投·?中央名邸（滁州）货量区三标段园建工程是否欠戚知华工程款。海峰公司辩称其公司在核算与戚知华的工程款账目中，发现超额支付戚知华工程款，并举证了2018年2月9日向安徽知华建材有限公司账户转账102380元、2018年2月13日向安徽知华建材有限公司账户转账507733元、2018年7月19日向戚知华账户转账60000元的凭证。海峰公司与戚知华于2018年8月10日就案涉项目签订工程施工内部承包协议书，海峰公司举证的上述向戚知华及安徽知华建材有限公司的三笔转账款项均发生在其与戚知华签订工程施工内部承包协议书之前；海峰公司与戚知华签订的工程施工内部承包协议书中约定，案涉项目的工程款支付方式为业主方滁州市新碧房地产开发有限公司将工程款汇入甲方海峰公司指定的银行账户,海峰公司向戚知华支付工程款的支付时间与支付比例参照海峰公司与滁州市新碧房地产开发有限公司的施工合同,海峰公司在扣除管理费及税费后3日内按工程进度同比例转账支付给戚知华提供的正规发票的公司的对公账户；滁州市新碧房地产开发有限公司就案涉项目于2018年12月4日开始向海峰公司支付工程款，海峰公司在扣除管理费、税费及其他项目后，戚知华在单据报销封面签字、提款，并以此种方式提取了其余部分的工程款；且戚知华与海峰公司之间有多笔业务往来，海峰公司仅凭双方签订案涉合同前的转账凭证主张超额支付工程款明显依据不足，本院对海峰公司辩称其公司超额支付戚知华工程款不予支持。戚知华与海峰公司签订的工程施工内部承包协议书明确约定，戚知华同意工程款由业主方汇入海峰公司指定的银行账户,汇入海峰公司账户的工程款经海峰公司财务部门按规定扣除后,余款由戚知华提取,海峰公司扣除上述管理费及税费后3日内按工程进度同比例转账支付给戚知华提供的正规发票的公司的对公账户。戚知华认可滁州市新碧房地产开发有限公司尚未退还案涉项目质保金，故本院对戚知华要求海峰公司支付其案涉项目质保金不予支持。本案诉讼过程中，经本院主持双方当事人质证后，戚知华认可就案涉项目滁州市新碧房地产开发有限公司已支付给海峰公司的工程款中，海峰公司尚有191426元未支付，另对2019年1月9日滁州市新碧房地产开发有限公司支付海峰公司429440元的提款明细中扣除项举海报销7568元不认可。戚知华与海峰公司签订的工程施工内部承包协议书约定，戚知华同意工程款由业主方汇入海峰公司指定的银行账户,汇入海峰公司账户的工程款经海峰公司财务部门按规定扣除后,余款由戚知华提取,海峰公司扣除上述管理费及税费后3日内按工程进度同比例转账支付给戚知华提供的正规发票的公司的对公账户。海峰公司认可191426元因公司账户被冻结没有支付给戚知华，故戚知华要求海峰公司支付上述191426元工程款及利息符合法律规定，本院对戚知华要求海峰公司给付该部分工程款191426元及自2020年1月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止予以支持。戚知华对2019年1月9日滁州市新碧房地产开发有限公司支付海峰公司429440元的提款明细中扣除项举海报销7568元不认可，海峰公司举证的对应的2019年1月9日金额为77968元的单据报销封面中也没有“项举海报销7568元”字样，海峰公司在本案诉讼过程中明确表示找不到项举海报销7568元的账务凭证，故本院对戚知华要求海峰公司支付7568元及自2019年1月13日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至付清之日止予以支持。综上，本院对戚知华要求海峰公司给付超出上述部分的请求不予支持。海峰公司应给付戚知华工程款合计为198994元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安徽海峰环境艺术工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告戚知华工程款198994元及利息（以7568元为计算基数自2019年1月13日起至2019年8月19日按银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以191426元为计算基数自2020年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均计至付清之日止）；二、驳回原告戚知华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22100元，由原告戚知华负担19771元，被告安徽海峰环境艺术工程有限公司负担2329元，于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户(账号及开户行见附件二)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  肖建荣人民陪审员  宋朝荣人民陪审员  刘世领二〇二〇年九月二十三日法官助理沈泽晨代理书记员  李 芮附件一：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：本院诉讼费账户收款人户名：滁州市琅琊区人民法院开户行：工行开发区支行账号：13×××96诉讼费缴纳时应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在交款人中注明交款人“姓名或单位”。