江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初2489号 原告：上栗县福田镇双源村建材三厂，所在地：萍乡市上栗县福田镇双源村，统一社会信用代码：913603226937006587。 投资人：王金辉，男，1965年5月16日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告：王金辉，男，1965年5月16日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 共同委托诉讼代理人：钟宏威，江西博韬律师事务所律师。 被告：彭奇文，男，1979年6月18日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：彭亦武，男，1978年3月4日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：刘洪群，女，1979年10月29日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 第三人：江西上栗农村商业银行股份有限公司，所在地：萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360300MA35GYA19W。 法定代表人：龙斌，董事长。 委托诉讼代理人：何亮，男，1978年3月2日出生，汉族，住萍乡市上栗县，系公司员工。 原告上栗县福田镇双源村建材三厂（以下简称建材三厂）、王金辉诉被告彭奇文、彭亦武、刘洪群，第三人江西上栗农村商业银行股份有限公司（以下简称上栗农商银行）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告建材三厂、王金辉的共同委托诉讼代理人钟宏威，被告彭亦武、被告彭奇文，第三人上栗农商银行的委托诉讼代理人何亮到庭参加诉讼。被告刘洪群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建材三厂、王金辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告共同偿还原告1600000元；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，上栗县福鸣花炮厂以购花炮材料（借新还旧）为资金用途，以其经营收入作为还款来源，由原告及被告二、被告三承担连带责任保证，向第三人借款1400000元，同时签订一份流动资金借款合同和两份保证合同，该笔贷款到期日为2016年4月22日，结息方式为按月还息到本，还息日为每月20日，还款方式为到期一次还本。年利率按10.272%计算，罚息利率为在约定的借款利率水平上加收30%，上栗县福鸣花炮厂借款后，一直拖欠本金利息未还，第三人经催收未果，遂于2020年3月20日向上栗县法院起诉，原告遂于2020年5月20日代为偿还了全部借款本息（其中本金1400000元、利息850344.71元），此后第三人撤诉。原告认为，原告作为担保人代债务人偿还借款，依法有权向借款人和其他保证人追偿，借款人上栗县福鸣花炮厂为个人独资企业，已于2020年6月30日登记注销，依法其债务应当由其投资人彭亦武承担。同时，彭亦武、刘洪群作为共同连带责任保证人，亦应当对债务承担连带责任。经与福鸣花炮厂的实际投资人彭奇文多次协商，还剩余1600000元没有偿还原告，彭奇文于2010年5月31日向原告王金辉出具借条，认可其该1600000元债务。迄今被告没有支付任何款项给原告，现向贵院起诉，请依法支持原告诉请。 被告彭奇文辩称：向第三人借款的140万元，其中40万元是原告花了，都是自己还自己的利息，后来因为我和原告王金辉都没有还利息了，在第三人向法院起诉后，从王金辉账户上划款2250344.71元，与原告王金辉协商后，向其出具借条，欠原告160万元，这是借条的来历。160万元以外的是王金辉本人欠第三人的本息。王金辉口头承诺不会起诉我，彭亦武、刘洪群夫妻在2016年6月21日就离婚了，涉案欠款我自己承担还款责任。 被告彭亦武辩称：这笔款项我没有经手，是原告王金辉和彭奇文经手使用的，我不承担本案责任。贷款时也没有刘洪群的签字，担保人刘洪群的名字彭奇文代签的，我与刘洪群已经在2016年就离婚了，她也不应承担本案的还款责任。 第三人上栗农商银行辩称:贷款1400000元是由福鸣花炮厂借款，还款人是担保人王金辉（原告）代为偿还本息2250344.71元，借条一事第三人不知情。 被告刘洪群未提供答辩。 当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院依法组织双方当事人进行举证质证，原告提供了以下证据：1.第三人在另案中提供的借款合同、保证合同、借据、利息计算表、催收函等，证明福鸣花炮厂向第三人借款的事实以及连带保证人包括原告和被告彭亦武、刘洪群。2.第三人在另案中提起的起诉状及准予撤诉裁定，证明第三人在催收借款未果后向法院起诉以及在借款收回后主动撤诉的事实。3.第三人出示的证明、还款凭证，证明原告承担了保证责任，代借款人偿还了全部银行借款本息2250344.71元的事实。4.企业信用信息公示报告，证明福鸣花炮厂为个人独资企业，投资人为彭亦武，已于2020年6月30日注销，其债务由投资人彭亦武承担。5.彭奇文出示的借条，证明原告代还的银行贷款，剩余1600000元彭奇文认可由其向王金辉归还。6.财产保全保险费发票，证明为本案花费保险费4800元，该费用应当由被告承担。 被告彭奇文、彭亦武对原告提供的证据1、2、3、4、5的三性无异议，对证据6的真实性无异议，但该费用被告不应承担。 第三人上栗农商银行对原告提供的上述证据三性无异议。 被告彭亦武提供了以下证据：离婚证一份，证明彭亦武与刘洪群于2016年6月21日已经离婚。 原告对被告彭亦武提供的离婚证的真实性无异议，关联性有异议，因为刘洪群承担责任是基于在担保合同上的签字。 被告彭奇文对被告彭亦武提供的证据的三性无异议。 第三人上栗农商银行对被告彭亦武提供的证据的三性无异议。 第三人上栗农商银行提供了以下证据：借款、还款截图，证明福鸣花炮厂借款的事实以及原告王金辉还款的事实。 原告对第三人上栗农商银行提供的证据的三性无异议。 被告彭奇文、彭亦武对第三人上栗农商银行提供的证据的三性无异议。 本院对原告和第三人提供的上述所有证据的三性均予以认定并采信，并附卷佐证，对被告彭亦武提供的证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认定。 根据当事人的陈述及经审查认定的证据，本院认定的事实如下： 2015年4月23日，上栗县福鸣花炮厂为购买花炮材料与第三人上栗农商银行签订一份《流动资金借款合同》，合同约定借款金额1400000元，借款期限自2015年4月23日至2016年4月22日到期。同日，原告建材三厂、被告刘洪群、彭亦武分别与第三人上栗农商银行签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任担保。贷款到期后，因上栗县福鸣花炮厂未按合同约定履行还款义务，第三人上栗农商银行向上栗县人民法院提起诉讼。为此，原告于2020年5月20日代上栗县福鸣花炮厂向第三人上栗农商银行偿还贷款本金1400000元、利息850344.71元。而后，第三人上栗农商银行撤诉。原告代偿后多次向被告追偿，2020年5月31日，被告福鸣花炮厂实际投资人彭奇文偿还部分代偿款后便向原告建材三厂实际投资人王金辉出示一张借条，载明“今借到王金辉现金人民币计壹佰陆拾万整（1600000元）”。另查明，1.借款人上栗县福鸣花炮厂系个人独资企业，投资人为被告彭亦武，该企业已于2020年6月30日登记注销。2.被告彭亦武、刘洪群于2016年6月21日办理了离婚手续，涉案贷款发生时双方处于婚姻存续期间。3.经本院与涉案贷款经手人罗伟（138××××8372）电话核实，《保证合同》中刘洪群的签名系本人所签属实。 本院认为，原告建材三厂在上栗县福鸣花炮厂不履行还款义务的情况下，向第三人上栗农商银行履行其保证责任，代为上栗县福鸣花炮厂偿还了银行贷款后，根据我国担保法有关规定，依法有权向上栗县福鸣花炮厂追偿。上栗县福鸣花炮厂系个人独资企业，当个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。虽该企业已于2020年6月30日登记注销，但被告彭亦武作为借款人上栗县福鸣花炮厂的唯一的投资人，应当承担本案连带清偿责任。同时，作为该笔贷款的基础借贷法律关系发生时被告彭亦武、刘洪群为涉案贷款提供担保与第三人签订《保证合同》，作为贷款的担保人，依法应承担连带清偿责任。本院认为，在原告追偿过程中，被告彭奇文作为上栗县福鸣花炮厂的实际投资人自愿向原告建材三厂的实际投资人王金辉出示借条，作为该债务的主动加入，依法应当向原告承担共同清偿责任。被告彭奇文辩称被告刘洪群在《保证合同》的签名系其代为签字，被告刘洪群对贷款一事不知情与本案查明的事实不符，且未提供相关证据予以证明，该辩称理由不成立依法不予支持。另外，第三人不是本案支付义务的责任主体，依法不承担本案的支付义务。原告主张被告支付诉讼保全保险费4800元因原被告双方没有约定和法律明确规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭亦武、彭奇文于本判决生效之日起十日内共同向原告上栗县福田镇双源村建材三厂、王金辉支付代偿款1600000元。 二、被告彭亦武、彭奇文逾期未支付，由被告刘洪群承担连带清偿责任。 三、驳回原告上栗县福田镇双源村建材三厂、王金辉的其他诉讼请求。 四、第三人江西上栗农村商业银行股份有限公司不承担本案责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19200元，减半收取9600元、财产保全费5000元，由被告彭亦武承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 员 陈宏林 二〇二〇年十二月七日 代书记员 周 敏