江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4103号上诉人（原审被告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人:王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:费秀琴，女，1962年5月16日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴箫，江苏立洋律师事务所实习律师。上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）因与被上诉人费秀琴财产损害赔偿纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江南银行上诉请求：撤销原判，并改判驳回费秀琴起诉。事实和理由：一审程序违法，事实认定错误。一、本案案由不应是财产损害赔偿纠纷，而应该是金融借款纠纷。从费秀琴的诉求来看，其主张的是其没有收到《最高额借款（信用）合同》项下的银行贷款120万元，法院也是围绕该款项是否出借以及费秀琴是否收到的事实进行审理，最终一审认定江南银行没有贷出120万元，故要求江南银行履行《最高额借款（信用）合同》项下的贷款义务，因此本案以财产损害赔偿纠纷立案是错误的。二、本案属于重复起诉，既打破之前生效判决的既判力，同时也违反“一事不再理”原则。本案与（2014）溧民初字第958号（以下简称958号）案件基于同一法律关系、同一事实，标的也完全相同：1.标的相同。一审判决江南银行交付的120万元，系费秀琴与江南银行于2012年9月10日签订的《最高额借款（信用）合同》项下银行贷款，具体出借日期为2013年8月1日。958号案件已就该笔借款是否归还进行了审理，并作出了生效的法律判决，标的完全重合，是同一笔钱。2.当事人相同。虽然958号案件中原告系江苏怡智贸易有限公司（以下简称怡智公司），但怡智公司的权利是基于债权转让而来源于江南银行，是江南银行权利义务的承继人。因此，本案与958号案件应构成当事人相同。3.本案一审判决结果实质上否定了958号案件的裁判结果。958号案件判决费秀琴应当归还怡智公司借款120万元，该裁判结果认定的前提就是费秀琴已经收到江南银行出借的120万元。事实上费秀琴在该案中也对是否知道和是否收到借款提出了抗辩，958号案件围绕此焦点进行了审理。但本案一审判令江南银行交付120万元借款，既造成推翻958号案件的生效判决事实，同时也推翻了常州市中级人民法院（2018）苏04民申59号（以下简称59号）民事裁定的结论(该裁定认定江南银行已出借了120万元借款给费秀琴的事实），进而全盘否定了958号案件的判决结果，变相用一个新诉替代再审程序。本案中，费秀琴对958号案件并没有提起上诉，958号案件判决认定的事实和判决结果对其具有约束力。现费秀琴如果对是否收到120万元借款有异议，应当通过对958号案件的审判监督程序来解决，而不是另行诉讼。三、一审对溧阳市戴埠思古建材经营部（以下简称思古经营部）是否收到120万元票据的事实没有彻底予以查清。一审认定思古经营部没有收到120万元华东三省一市汇票并无任何书面证据，仅凭该经营部负责人口头陈述。事实上，该种金融票据由收款人以外的第三人作为持票人进行提示付款，必须要有票据载明收款人也就是思古经营部的签章，否则无法实现兑付。一审忽视了票据的结算规则，对该事实没有理涉，径行作出判决有违常理，也与事实不符。四、汇票款已支付给了费秀琴指定收款人。本案中费秀琴虽然对银行卡开卡申请、业务委托书存在异议，但其对《贷款资金申请使用单（委托书）》中本人签名的真实性并无异议。而该份《贷款资金申请使用单（委托书)》中指定收款人为思古经营部。如果思古经营部将票据交由第三方兑付的事实予以查清，则应当认定江南银行已经按费秀琴的委托完成了借款的交付义务。也就是说，在结果已经出现的前提下，作为取款过程的银行卡和业务委托书即便存在签名的瑕疵，也已经无足轻重了。费秀琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、关于案由，因为本案所审理的事实是江南银行将120万元贷款转入费秀琴银行卡之后，费秀琴银行卡的钱没有经过费秀琴的任何授权就没有了。这是财产损害赔偿纠纷，而不是金融借款。另外案由的确定并不影响判决结果。二、本案不是重复起诉，因为之前双方之间有两次诉讼，法院已经认定120万元贷款事实成立，该案已经过一审、二审、再审。120万元贷款收到之后，我们没有指定任何人进行处理，因此和该案根本不是同一案件。另外费秀琴起诉了思古经营部，也经过一审、二审、再审。因为思古经营部没有收到这笔钱，因此费秀琴的诉讼请求也被驳回了。该案和本案不是一样的。票据已经在费秀琴诉思古经营部一案中查明，思古经营部没收到这笔钱。江南银行认为汇票款已支付给了费秀琴指定收款人没有事实依据。费秀琴贷款贷到120万元之后，根本没有指定任何人收这笔钱。综上，请求驳回上诉。费秀琴向一审法院起诉请求：1.判令江南银行赔偿费秀琴损失20万元(暂定),后变更为要求赔偿金额为120万元；2.判令江南银行承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：费秀琴向法院提交如下证据：书证一、江南银行的借记卡银行流水以及取现的凭条，卡号为62×××10，从2013年8月1日到2014年7月16日，期间总共有十多笔往来，其中明显违规的就是本案中所涉的两笔款项。6万元提取现金，根据到银行办理取款的经验，这肯定是要有本人到场签字，至少有两个人的身份证，有实际取款人签名，方能取到钱，但是本案中，江南银行就将其中的6万元莫名地被人取现。向法庭提供流水两页，分别是2013年和2014年的，以及取款凭条一份，证明我方是借记卡的权利人以及未经我方同意有人擅自取现的事实。江南银行认为：1.对该证据形式上的真实性没有异议；2.该证据也将作为证据提供，江南银行在江南银行举证阶段提供该证据，将进行举证质证，本阶段江南银行放弃质证。书证二、958号民事判决书，证明本案的基本情况，主要是因为江南银行将所谓的120万元债权转让给怡智公司，该公司将费秀琴诉讼至法院，要求归还120万元借款及相应的利息，溧阳市人民法院依法认定费秀琴借款事实成立。江南银行认为：对该判决书的真实性没有异议，对费秀琴陈述的证明内容也没有异议，另外请法庭充分注意到该判决书第七页案外人陈礼君到庭，陈礼君在该案的证言已经和费秀琴的陈述存在冲突和不符。书证三、59号民事裁定书，该裁定书由常州中院于2018年5月3日作出，明确确认江南银行在费秀琴名下的卡号为62×××10的银行卡属于费秀琴所有，我们认为据此认定，该卡内的现金存款其所有权属于费秀琴，江南银行应当按照银行卡的相关流程规定对卡内的现金的支取转账按规定操作。江南银行认为：1.对该证据的真实性没有异议；2.对费秀琴就该证据发表的观点不予认可；3.请法庭注意该裁定书第八行到第九行的判决认定，江南银行认为常州中院在裁定书认定事实部分已经对指定账户待证和认定的事实作出了认定，并且裁定书发生了法律效力，如果费秀琴对该裁定书认定的该事实有异议的话，应当通过审判监督程序处理。本案中，对常州中院已经认定的事实不应当再展开调查和辩论，甚至本案不应当作出不同于常州中院该裁定书的其他结论。书证四、（2017）苏0481民初3542号（以下简称3542号）民事判决，该判决书是费秀琴起诉李萍，李萍是思古经营部业主，经溧阳市人民法院判决认定，李萍作为思古经营部业主，其没有收到江南银行开具的120万元汇票，为此，李萍不应承担责任。证明江南银行并没有将该120万元交付给思古经营部。也就是说本案中费秀琴银行卡上的120万元被江南银行私自处理，不知去向。该判决书中经相关的鉴定部门鉴定，认定江南银行所谓的贷款中的重要环节业务委托书上面的签名是伪造的。也就是说在贷款的时候，费秀琴根本没有委托江南银行将120万元汇给思古经营部。江南银行认为：1.该证据的真实性没有异议；2.该证据中李萍为被告，费秀琴以李萍否认收到款项作为依据，进而认为思古经营部没有收到款项，这一逻辑和前提是不成立的；3.江南银行作为贷款和指令付款的义务在哪里，是不是需要江南银行直接将贷款金额发放给李萍，江南银行认为江南银行没有这个责任和义务，江南银行依据费秀琴签署的指定支付对象就是思古经营部，江南银行开具了思古经营部的承兑汇票，已经完成了指令付款的义务，费秀琴说没有收到钱，李萍在该案件中也没有收到钱，当事人的陈述是否属实，不做评论，在费秀琴的上一份举证958号民事判决书，费秀琴的前儿媳陈礼君到庭的陈述，其陈述第二笔钱是从朋友那里借的，还了第一笔，至于其如何归还，无从考证，陈礼君的行为是谁授权的，是费秀琴授权的，因为费秀琴将该贷款转借给了陈礼君，从而赚取了12.8%的年利率，在2012年每年的利率达到15万元。书证五、业务委托书，证明江南银行伪造费秀琴的签名，办理了业务委托书，该委托书是由费秀琴委托将120万元汇给思古经营部，正是凭着虚假的委托，江南银行又开具了相关的汇票。江南银行认为：1.对该证据形式上没有异议；2.没有足够的证据证明该委托书是虚假的，费秀琴认为该委托书是虚假的来源是在上一个案件中的司法鉴定，但是第一该司法鉴定的检材是复印件，根据民事证据规则，复印件不能作为证据使用，更不能作为检材使用，第二鉴定书是倾向认为，应该是很明显的主观性含有一定概率和几率的判决，不能作为法庭的依据；3.退一步讲，即使按照费秀琴所说，证据上费秀琴的签名确实不是费秀琴签的，但不影响到江南银行依据付款指令的付款行为。因为根据贷款资金申请使用单（委托书），费秀琴已经很明确地指令将借款120万元购钢材，支付对象为思古经营部。在费秀琴可能产生的多份委托中，只要一个委托是真实的，江南银行就有权依据付款指令付款。书证六、南京师范大学鉴定意见书一份，证明费秀琴向法庭提供的证据五上的签名是虚假的。江南银行认为：1.对该证据形式上没有异议；2.质证内容同上。江南银行提供证据如下：书证一、2012年9月10日《最高额借款（信用）合同》一份，复印件7页2份。证明：2012年9月10日，费秀琴与江南银行签订了《最高额借款（信用）合同》一份，最高额期限为2012年9月10日起至2015年8月31日，最高借款额为120万元。书证二、2012年9月25日，《借款借据》一份。证明内容详细见书面。书证三、2012年9月23日，《借款凭证》一份。证明内容详细见书面。书证四、2013年8月1日，《收回贷款凭证》一份。证明内容详细见书面。书证五、2013年8月1日，《借款申请书》、《借款借据》、《贷款资金申请使用单（委托书）》各一份。证明内容详细见书面。书证六、2013年8月1日，《存款凭条》一份，证明内容详细见书面。书证七、《账户交易信息查询报表》一份，证明内容详细见书面。对此，费秀琴认为对第一份证据真实性没有异议，但认为与本案没有关联，本案所解决的是在费秀琴名下5510的银行卡卡里的现金是否经过合法的手续提取或者转账，如果是合法的那么费秀琴的诉请不能得到支持，如果是非法的，江南银行就要赔偿，至于是不是贷款的原因引起的，是另外一个法律关系，与本案没有关联。第二份证据真实性没有异议，该借据反映的借款已经归还，与本案没有关联性。第三份证据真实性没有异议，但是该证据的产生并不是像江南银行所说的那种情况，因为费秀琴与本案中出现的陈礼君是有关系的，借钱的时候是儿媳，但是这个儿媳是费秀琴和前夫所生儿子的媳妇，作为费秀琴来讲，为儿媳借款金额这么大也不容易，为了对家庭对后面的小孩负责，要求陈礼君出一份借款借据，是合情合理的，但是没有任何一个母亲对孩子出这么高的利息，与本案没有关联性。第四份证据真实性没有异议，事实上，本案中江南银行提出的第一笔借款已经归还。第五份证据借款申请书形式上没有异议，费秀琴这三个字费秀琴本人签的，但是该签名是在江南银行经办人陈庆的欺骗下签订的，从内容上看，他是购买钢材而且注明费秀琴是从事建材销售，这完全是陈庆打印好之后让费秀琴签的字，当时费秀琴要看内容，陈庆编造了谎话让费秀琴不要去看，当时仅是说是为了归还贷款而让费秀琴签的字。事实上，在2013年8月1日，陈礼君已不是费秀琴的儿媳，他们夫妻已经离婚，作为费秀琴来说，已经不可能再为他们去借款。第五份证据中的借款借据，上面唯一真实的就是费秀琴的签字，上面的印鉴。填写内容都与费秀琴没有关系。而且费秀琴签名的时候上面没有任何内容。第五份证据中的资金申请使用单（委托书）真实性不予认可，根据相关部门鉴定，上面签字不是费秀琴本人签的。第六份证据形式上的真实性没有异议，但是向法庭说明，对5510的卡号最初是不知道的，而且我们不予认可，一直到常州中院认定，我们对该卡号认定是费秀琴所有，在此情况之下，根据法院的认定我们来行使相关权利。第七份证据，真实性也没有异议，但是从我们事后对相关流水的对应凭证来看，江南银行并没有按照相关规定对银行卡的支取进行管理，而是有人伪造了费秀琴的签名从该卡号中支取款项，其中包括本案中所涉的6万元以及120万元在没有费秀琴签字认可的情况下，就汇给了所谓的思古经营部。根据法院对事实的认定，费秀琴与思古经营部的业主李萍根本不认识。李萍也根本不知道120万元汇票存在的事实。因此本案实际上是江南银行严重违规操作导致费秀琴的损失产生的纠纷。费秀琴发表综合意见：我认为本案源起于2012年9月25日的一笔120万元的贷款，在2013年8月1日，该笔贷款到期前，该笔贷款本息还清，当时，江南银行代理人陈庆及费秀琴前儿媳陈礼君找到费秀琴家里，让费秀琴签字，当时陈庆及陈礼君对费秀琴说签字是因为还贷款需要，为此费秀琴签字。到2014年，费秀琴收到怡智公司的诉状，要求费秀琴归还江南银行转让给该公司的120万元借款本息及律师费，至此，费秀琴方知该120万元贷款的存在，并通过诉讼获知在2013年的8月份，费秀琴第二次向江南银行贷款了120万元，后溧阳市人民法院判决费秀琴应当向怡智公司归还该120万元本息及律师费。在2017年，费秀琴起诉李萍要求李萍归还2013年8月因费秀琴贷款汇至思古经营部的120万元，溧阳市人民法院经审理，该120万元实际没有交付至思古经营部，为此该经营部的业主不应当承担责任，并在判决书主文中认定2013年8月这笔贷款实际没有交付给费秀琴。据此判决，费秀琴向常州中院提出申诉，常州中院经审理认为，江南银行已经将120万元贷款汇至费秀琴尾号为5510的银行卡上，因此，认为贷款是成立的，驳回了费秀琴的申诉。另根据两次案件的审理，5510银行卡非费秀琴本人去开办，2013年8月份贷款的委托书签名，并非费秀琴本人签名，那么至此费秀琴的120万元贷款不翼而飞，正常情况下，银行贷款是用于生产经营，按理是应当交付给思古经营部，但是实际上思古经营部并没有收到该笔贷款，因此，我方认为江南银行虽然以费秀琴的名义开办了5510银行卡，并将相应的120万元贷款汇至该卡号，但是未经费秀琴合法授权，江南银行将120万元非法转给他人，具体转给谁，江南银行至今没有向法庭陈述，仅有陈庆向法庭相关人员作调查笔录，将120万元由费秀琴的前儿媳拿走，是否真实拿走，我们也不清楚。而且，费秀琴从来没有授权前儿媳拿走120万元，根据我国银行卡的相关规定，办理大额的转款手续，应当由本人来办理，但是费秀琴从来没有到江南银行处办理120万元的转款手续，根据我国银行卡的相关规定，费秀琴卡上的120万元不翼而飞，江南银行有责任与义务对费秀琴进行赔偿。而且，从贷款的角度来说，即使江南银行向费秀琴贷款了120万元，但是江南银行至今没有向费秀琴提供该120万元的真实去向，费秀琴至今没有实际取得120万元，因此从此角度来说，江南银行应当对费秀琴的120万元进行赔偿。江南银行发表综合意见：1.本案已经超过诉讼时效的规定，刚才费秀琴也已经陈述了2014年其就知道了本案的情况，至目前提起的诉讼，已经超过诉讼时效。另外需要说明的是，2017年费秀琴的诉讼案件并没有要求银行赔偿损失的任何意思表示，所以不构成法律意义上的催要和诉讼时效中断。2.费秀琴刚才已经明确了诉请，费秀琴主张的就是尾号为5510卡号中的120万元的财产损害赔偿，费秀琴提起该主张的前提，应当是费秀琴对卡号上的资金享有权属。但费秀琴在本次庭审以及以前历次诉讼案件中，费秀琴都陈述其没有办理过该卡，没有拿到过该卡，没有持有过该卡，没有使用该卡，更没有向该卡上打过钱，也就是费秀琴完全否认了其对该卡享有权利，而费秀琴在本次诉讼中，恰恰明确主张卡上已经到账的资金，而本案不涉及贷款的发放，所以，费秀琴的陈述假如是真实的，费秀琴对该卡和卡上的资金都不享有所有权，费秀琴更无权主张该卡号上的资金。所以费秀琴的本次诉讼陈述的事实与其主张的请求是完全矛盾的，不能成立。3.费秀琴已经指定了尾号为5510银行卡作为贷款的收款账户，江南银行也依据该指令将贷款发放到该银行卡，而且该卡在贷款发放之后，也产生了多笔交易，虽然费秀琴否认是费秀琴自己的行为，但根据银行卡交易规则，凭密码进行的交易，应当视为持卡人自己的行为。从该意义上说，江南银行也不存在过错。费秀琴也不存在所谓的财产损害。所以费秀琴的陈述即使成立，也不应当得到法院的支持。对于诉讼时效问题：费秀琴认为不存在诉讼时效问题，因为在2017年的时候，费秀琴已经将江南银行的员工陈庆及李萍诉至法院，陈庆不承担责任的理由是江南银行员工，而且费秀琴一直向江南银行及李萍等主张相关权利。另外对方说的第二点和第三点内容是冲突的，江南银行在第二点认为费秀琴对卡上的资金不享有所有权，第三点说5510的贷款已经放到该卡上，第三点的说法说明费秀琴对5510中的120万元享有所有权，根据常州中院再审裁定，已经明确5510卡上的120万元是属于费秀琴所有，另外，江南银行说凭密码就可以交易，这是错误的，大额资金的流转需要本人及身份证才能办理。江南银行认为，法院的判决应当是以当事人的主张及主张的基础为前提，而费秀琴在本庭中一再坚持该5510尾号的卡号不是费秀琴申领，费秀琴也没有持有使用过。本次诉讼作为法院认定的事实和裁判的前提，均不应该改变和调整费秀琴提起本次诉讼的该前提基础，事实上根据该前提基础费秀琴的诉讼请求完全是不成立的，至于是否存在其他纠纷，或其他事项也应当是费秀琴通过其他途径解决，不应当在本次诉讼中一并裁决。如果这样也超出了一事一理、不诉不理的法定原则。所以依据费秀琴的起诉前提和基础，应当驳回费秀琴的起诉。依据江南银行提供的相应事实证据，也应当驳回费秀琴的诉讼请求。而且，2017年的起诉案件中并没有涉及到费秀琴对5510卡号中资金所有权追索和催要，所以本案的诉讼时效也早已超过。应当驳回费秀琴的起诉。一审法院认为，通过当事人的庭审陈述及提供的证据，能够证明费秀琴向江南银行借款120万元的事实，但江南银行至今未能实际交付给费秀琴。根据双方签订的借款合同约定江南银行应当向费秀琴实际交付120万元，理由如下：首先，双方签有借款合同。虽然江南银行向名为费秀琴户头的5510卡上汇过120万元，但此卡开卡的整个流程不是费秀琴所为，此卡费秀琴至今未曾见过，也未曾持有过。江南银行未能举证此卡开卡是由费秀琴申请及交付此卡给费秀琴的证据，责任在于江南银行。况且费秀琴在江南银行处第一次借款已经开过银行卡，且在借款约定的期限内，江南银行第二次向费秀琴发放贷款，理应发放到费秀琴使用过的卡上，没有理由要求费秀琴重新开办新卡进行放款，且5510此卡的存在费秀琴根本不知情也未曾持有过。其次，120万元汇到5510卡上后，形式上通过指示交付流转到某经营部，但实际上，经过关联案件的审理查明，该经营部根本就没有经营过业务，且实际业主也否认收到过120万元。最关键的是，指示交付上费秀琴的签名费秀琴否认是自己所为，后经司法鉴定证实不是费秀琴亲笔所为。江南银行未能提供证据证明指示交付上的签名是费秀琴本人所签，其责任在于江南银行。第三，不论费秀琴在借款申请书及借款借据上签名时，5510卡号是否显示（事后查明是江南银行弄虚作假所为），都不能认定费秀琴是知情的。相反，通过司法鉴定5510卡并不是费秀琴所申领的，其申请书上的费秀琴签名非本人签名，且至今未曾持有过该卡。第四，虽然常州中院59号裁定书认定江南银行按合同约定交付了120万元到5510卡号上，视为双方借款事实的成立不错，但费秀琴自始至终不知5510卡的存在，此后120万元也是江南银行凭伪造费秀琴签名的业务委托书上的指示交付，形式上流转到某营业部，后经查明，此营业部根本就没有收到过此款，至今江南银行未能陈述120万元的真实去向，其责任在于江南银行。综上所述，法院认为，江南银行单位管理混乱，严重违反相关办卡及借款流程的相关规章制度，伪造费秀琴签名，弄虚作假，影响十分恶劣，且至今未能向法院说明120万元的真实去向，其责任在于江南银行。江南银行理应承担不利的法律后果。关于江南银行提出诉讼时效的问题，因与事实不符，法院不予采纳。判决：江苏江南农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起10日内向费秀琴交付120万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由江苏江南农村商业银行股份有限公司负担。二审中，江南银行向本院提交（2018）苏04民申115号民事裁定书，江南银行陈述该裁定系3542号案件一审判决生效后费秀琴向常州中院申请再审，后被驳回，该裁定认为3542号判决认定江南银行未交付120万元是错误的。二审中，经江南银行申请并提供线索，本院至中国农业银行股份有限公司溧阳南渡支行调查案涉华东三省一市银行汇票的付款情况，查明案涉汇票载明出票日期2013年8月1日、收款人思古经营部、出票金额120万元、申请人费秀琴、账号62×××10，出票行江南农商行南渡支行、备注购钢材，背书人签章处盖有“思古经营部”印章和“陈娟印”，被背书人处为“陈奇”。陈奇于2013年8月1日向中国农业银行提示付款，中国农业银行于当日向陈奇的银行账户转入120万元。针对本院调查情况，江南银行质证称，真实性、合法性无异议，该证据能够证明费秀琴所借120万元成为华东三省一市银行汇票后，该汇票经指定收款人思古经营部背书给了其他第三方，而思古经营部正是费秀琴贷款的指定收款人，所以费秀琴诉称的没有收到款项不是事实。费秀琴质证称，对前述证据不知情。3542号判决已经认定思古经营部没有收到该120万元，也无法返还费秀琴，故思古经营部不承担返还费秀琴120万元的责任。既然费秀琴无法向思古经营部追偿，则应当由江南银行向费秀琴赔偿120万元的财产损失。至于江南银行提到的所谓授权，是江南银行的员工陪同案外人陈礼君利用欺骗的手段，在空白的、没有填写内容的相关材料上签的字，该行为无效。费秀琴曾就此事报案，陈礼君在公安笔录中承认当时纸是空白的。即使有效，江南银行也应当按照合法真实的交易事实进行支付。但是从本案所调取的证据可以反映出案涉120万元汇票，申请人是费秀琴，用途是购买钢材。事实情况是费秀琴就是一个家庭主妇，根本没有所谓的购买钢材行为。因此这份证据恰恰证明江南银行的违法导致了费秀琴的财产损失。江南银行的不规范行为，导致费秀琴并没有实际收到120万元贷款。从现有证据来看，120万元的贷款最终是背书转让给了案外人陈奇，这完全是江南银行的责任，应当由江南银行负责向陈奇追偿。二审查明，958号案件中，费秀琴申请陈礼君出庭作证。陈礼君出庭陈述，我是在2012年9月份的时候向费秀琴借款120万元，费秀琴向银行贷款120万元借给我，到期后，我向朋友借了钱还给银行本息全部还清。没有直接经过给我钱，是我朋友和银行信贷员操作借款给我。我借朋友的钱实际上已由银行划款还给我朋友了。本院认为，3542号案件中，溧阳市人民法院委托南京师范大学司法鉴定中心对案涉120万元贷款的借款申请书、贷款资金申请使用单（委托书）、办理5510号银行账户的电子银行业务申请表（个人）及开具案涉汇票的业务委托书中“费秀琴”签名是否其本人所签进行司法鉴定，结论为借款申请书和贷款资金申请使用单（委托书）中“费秀琴”签名字迹与样本字迹是同一人书写形成，倾向性认为电子银行业务申请表（个人）和业务委托书中“费秀琴”签名字迹与样本字迹不是同一人书写形成。费秀琴主张其签名的材料系受江南银行的员工和陈礼君欺骗后在空白材料上签字，陈礼君已经承认。对此，本院认为，即便陈礼君在公安机关作此陈述，也不足以认定费秀琴主张的该事实。故本院认定案涉120万元的借款申请书和贷款资金申请使用单（委托书）系费秀琴本人签字确认。根据该两份材料，费秀琴申请案涉120万元贷款的用途为购钢材，支付对象为思古经营部，付款方式为汇票，贷款资金申请使用单（委托书）中并载明：“本人委托贵行办理上述贷款资金使用的支付手续。”故即使转入贷款的5510号银行账户非费秀琴本人到场办理，开具汇票的业务委托书非费秀琴本人签名，但江南银行确系用案涉120万元贷款开具了收款人为思古经营部的汇票，且该行为是费秀琴明知并且授权的。根据本院二审调取的证据，显示案涉汇票经“思古经营部”签章背书转让给案外人并由案外人提示付款。因此费秀琴主张其卡上的120万元不翼而飞，江南银行应向其赔偿不能成立，本院不予支持。至于该款涉及的费秀琴与他人之间的权利义务关系，费秀琴可向他人另行主张处理。综上，江南银行的上诉请求成立，本院予以支持，并对一审判决予以改判。但江南银行逾期提供证据，本院判令由其承担二审诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院（2018）苏0481民初6218号民事判决；二、驳回费秀琴的诉讼请求。一审案件受理费15600元，由费秀琴负担。二审案件受理费15600元，由江苏江南农村商业银行股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  姜旭阳审判员  是飞烨二〇二〇年七月二十四日书记员  张 倩