安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初178号 原告：许启兵，男，1974年10月20日出生，汉族，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：马文华，安徽方华律师事务所律师。 被告：李先红，女，1967年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陶俊，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省含山县。 两被告的共同委托诉讼代理人：李保国，男，1958年6月21日出生，汉族，住安徽省含山县。 原告许启兵与被告李先红、陶俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年4月3日公开开庭进行了审理。原告许启兵及其委托诉讼代理人马文华，被告李先红、陶俊及两被告共同委托诉讼代理人李保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许启兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告李先红偿还借款50万元，被告陶俊对上述借款50万元承担连带清偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：李先红因拖欠许启兵借款50万元，许启兵将李先红所有的宝马车扣留。2016年3月10日，陶俊作为担保人出面协调宝马车返还事宜，并由陶俊出具承诺书，担保李先红偿还50万元借款，如果李先红不还钱，陶俊承担还款责任。随后，许启兵将该宝马车取出交给陶俊。后李先红一直未能偿还借款，因陶俊为此笔还款进行了担保，故陶俊应当承担还款责任。许启兵为维护合法权益，特提起诉讼。 李先红辩称，1.许启兵的诉请不是事实，民间借贷是实践性合同，许启兵仅凭借陶俊出具的承诺书要求李先红承担还款责任，缺少事实及法律依据；2.从许启兵向法庭提供的证据来看，没有李先红向其借款的证据；3.许启兵汇给李先红几百万元，双方并非民间借贷关系，属于合伙关系；4.陶俊出具的承诺书，李先红并不知情，若李先红知情，不会让陶俊出具该承诺书。 陶俊辩称，1.陶俊受李先红的朋友委托，出面与许启兵协调李先红的宝马轿车事宜，陶俊要求许启兵将宝马车还给李先红，在未与李先红协商的情况下，按照许启兵的要求将承诺书照抄一份，造成本案诉讼；2.若陶俊承诺的李先红欠许启兵借款50万元是事实，陶俊的承诺仅构成一般担保，根据担保法的相关规定，保证期间为六个月，至起诉之日已经三年之久，许启兵未向李先红催要借款50万元，也未要求陶俊帮助向李先红催要借款，已经超过保证期间，故请求驳回对陶俊的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：许启兵提交的李先红出具的承诺书和结算协议，李先红和陶俊对其真实性予以认可，但认为李先红和许启兵合伙做烟酒生意，许启兵投资800万元，后李先红主动和许启兵商定该费用由李先红承担，经审查，该组证据能够证明2015年4月1日，在含山县城经张骏、贾佑华协调，李先红承认2012年6月向许启兵借款800万元，并已归还本金290万元，剩余借款本金510万元及利息等，李先红和陶俊认为该承诺书和结算协议系李先红受许启兵胁迫所签，但均未能提供证据加以证明，故对李先红出具的承诺书，本院予以认定；对于陶俊出具的承诺书，李先红和陶俊对其真实性无异议，但认为陶俊按照许启兵的要求抄写承诺书，许启兵一直没有向陶俊追讨过借款，已经超过保证期限，经审查，该组证据能够证明陶俊因李先红的车辆返还事宜向许启兵出具承诺书，对该承诺书本院予以认定。李先红提交的证据照片一份，欲证明李先红受许启兵的胁迫而出具借条和承诺书等，经审查，该份照片不能证明李先红的伤情系许启兵所致，同时也无法证明其出具的承诺书及借条系在许启兵的胁迫下所出具，故对该证据不予认定。 结合法庭认证及当事人陈述，本院认定事实如下：2012年左右，许启兵因亲人生病到合肥看病需找医生，通过李先红的亲家贾佑华认识李先红。后李先红因工程需要资金，找许启兵借款，许启兵于2012年5、6月份先后向李先红汇款共计800万元。此后，许启兵多次找李先红讨要借款。2015年4月1日，在含山县城经张骏、贾佑华协调，李先红向许启兵出具承诺书，认可2012年6月向许启兵借款800万元，并已归还本金290万元，剩余借款本金510万元及利息1400万元，由李先红向张骏每月支付不少于50万元，直至付清为止，张骏根据许启兵的债务人所欠数额平均分配；若李先红不能按月足额支付给张骏，许启兵立即向借款人李先红主张借款本息（按结算协议）。同时出具结算协议一份，注明：借款人李先红承担出借人许启兵债务的方式归还510万元本金，所欠利息1400万元，双方约定，若借款人李先红能够在2015年5月31日前支付利息500万元，出借人许启兵放弃其余利息900万元。 2016年3月初，李先红经朋友介绍认识陶俊，并要求陶俊出面协调将李先红所有的宝马Ｘ５车辆（车牌号为皖Ａ×××××）从许启兵处取回。2016年3月10日，陶俊与许启兵协商车辆取回事宜，并由陶俊向许启兵出具承诺书一份，内容为：“今承诺我把李先红宝马Ｘ５皖Ａ×××××车取出，检查完好无损后交给李先红后，从她那取伍拾万元交给许启兵，算作李先红给许启兵的还款。如果没有兑现承诺，我有义务承担责任。车取出经检查完好无损后就与许启兵无关。”当天，陶俊将车辆检查完好后交给李先红。2017年4月26日，李先红通过其女儿向许启兵汇款2万元，后一直未还款。 许启兵于2020年4月21日另案诉至本院，案号为（2020）皖0522民初930号，要求李先红偿还借款460万元及利息。该案已作出判决，并将李先红2017年4月26日的还款2万元在利息中予以扣除。另查明，许启兵于2020年4月21日另案诉至本院，案号为（2020）皖0522民初930号，要求李先红偿还借款460万元及利息。该案已作出判决，并将李先红2017年4月26日的还款2万元在利息中予以扣除。 本案在审理过程中，陶俊于2020年7月24日代李先红向许启兵偿还借款5万元，许启兵承诺不再要求陶俊承担还款责任。许启兵遂申请撤回对陶俊的起诉，本院裁定予以准许。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，1.原、被告之间的法律关系性质；2.被告李先红出具的承诺书和结算协议是否受到胁迫的情况下所出具；3.被告李先红是否应当承担还款责任。 关于焦点1，许启兵向李先红汇入800万元，李先红认可收到该款项，并认为系合伙关系，但结合李先红出具的承诺书和结算协议的内容可见，该款项明确载明为借款。李先红虽认为系合伙债务，但其并未能提供证据加以佐证，因此，许启兵与李先红之间就案涉款项成立民间借贷关系。 关于焦点2，2015年4月1日，原、被告双方在张骏、贾佑华的协调下，在含山县城达成的承诺书和结算协议，该承诺书和结算协议是在平等协商下达成的，李先红虽抗辩认为系受到胁迫所书写，但并未能提供证据加以证明，故对该抗辩意见不予采信。 关于焦点3，原、被告于2015年4月1日达成的承诺书和结算协议，明确表明李先红尚欠许启兵借款本金510万元，其中借款460万元已由许启兵另案起诉，已经本院（2020）皖0522民初930号民事判决书作出判决，且在该案中已经对李先红所有偿还的款项进行了处理，因此本案不作重复处理，故本案仅处理其余借款50万元（510万元-460万元）。另在本案审理过程中，陶俊于2020年7月24日代李先红向许启兵偿还借款5万元，视为李先红对许启兵的还款，因此李先红在本案中尚欠许启兵借款本金45万元，故对许启兵要求李先红偿还借款50万元，本院予以部分支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告李先红于本判决生效后十日内一次性偿还原告许启兵借款本金45万元； 二、驳回原告许启兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告李先红负担7920元，原告许启兵负担880元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  王礼芳 人民陪审员  倪丽娟 人民陪审员  陆文龙 二〇二〇年七月二十七日二〇二〇年七月二十七日 书记员陈雨婷