河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1946号原告：冯江山，男，1972年3月9日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：袁会芹，女，1979年9月8日出生，汉族，住延津县，系原告妻子。委托诉讼代理人：孙艳梅，河南思远律师事务所律师。被告：郑逢梅，女，1968年11月13日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：冯中堂，男，1968年6月28日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人:钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。原告冯江山与被告郑逢梅物权保护纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法裁定转为普通程序并再次公开开庭进行了审理。原告冯江山及其委托诉讼代理人袁会芹、孙艳梅，被告郑逢梅及其委托诉讼代理人冯中堂、钟勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯江山向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即将原告承包地上的建房拆除，并赔偿由此给原告造成的经济损失8000元（自2006年开始，按照每年500元计算至现在，要求8000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系本村二组村民，在本村东头有一块承包地（详见确权书）。2006年由于被告丈夫冯忠良（已故）是村主任，在原告不知情且未经原告同意的情况下私自在原告上述承包地上建房。此事发生后，原告多次找被告夫妇及村委会协商要求被告拆除，被告夫妇均不予理睬。在2017年确权后，被告夫妇仍不拆除。原告无奈之下诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。被告郑逢梅辩称，被告建房当时已经北郑庄村委会同意，且已交纳费用；建房所占地非耕地，亦非原告耕地，系村内的老路，归北郑庄村村委会所有，故不同意原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.郑某、冯某3证明1份，证明案涉土地是2000年村里分给冯某3的承包地的一部分，后冯某3于2003年分给原告耕种，西至通袁公路，东至郑林、冯华山、冯向山耕地，北至冯华山门前老路（通往郭庄）。2.地邻陈素香、冯华山、冯向山、郑林证明1份，证明案涉土地系原告承包地。3.北郑庄村村民委员会证明1份，冯某3存折1份，证明通袁公路占原告父亲承包地的事实。4.2020年3月29日证明复印件1份，北郑庄村村民委员会证明1份，证明2019年老通袁路扩建改为107国道，征用被告建房所占耕地款项已全部支付给原告，充分证明案涉土地系原告承包地。5.照片2张，证明案涉土地基本情况。6.袁会芹、郑逢梅对话录音1份，证明被告认可其所建房屋占用原告耕地。7.农村土地确权证书1份，证明案涉土地在2.4亩土地里，被告所建房屋是否在确权证里弄不清。8、郑启发、袁会芹对话录音1份，证明被告提交的补偿款1147元系其挨着通袁公路另一宅基地的补偿款，与案涉土地无关。9.袁会芹、郑逢学录音1份，证明被告占北郑庄村到郭庄老路建房无法律依据。10.冯某1、冯永山、冯俊山、郑某、冯某3、冯某2当庭证言各1份。被告提交的证据有：1.郑逢俊、郑逢学、陈东山、郑逢胜、郑林、冯华山证明各1份，证明村内老路宽度和现状以及被告的房屋在路上建着。2.占地补偿花名册2份，塔铺街道办事处名单1份，证明系为修路占地的补偿款。3.谷歌地图照片5张，证明被告建房所占土地是老路，与原告无关。经质证，被告对原告提交的证据1称，冯某3与原告系父子关系，证明不当；对证据2，不能证明里面有没有路，且该证明有原告签名；对证据3中的证明无异议；对证据3中的存折称，存折上的钱人人都有；对证据4称，2020年3月29日证明与本案无关，不显示哪一块土地多少钱；对证据5无异议；对证据6称，该录音可能是双方闲聊；对证据7称，案涉房屋不在确权范围内；对证据8称，不属实，案涉房屋与其另一宅基地加一起的补偿款共计1147元，非原告说的单独另一宅基地的补偿款；对证据9称，郑逢学所说被告建房占用的是老路非原告土地，录音中其他话是原告诱导郑逢学说的；对冯某1证言称，证人冯某1隐瞒了与原告的亲属关系，当时冯中堂嫌丢人愿意出2000元解决，但不代表承认占用原告土地，且是证人冯某1找冯中堂说的；对冯永山证言称，证人与原告有利害关系，被告对此不知情，即便是法院调解也不产生效力；对冯俊山证言称，证人与原告有利害关系，确权是政府行为，原告称未确权与确权证相矛盾，如原告认为确权有问题应向政府提出；对郑某证言称，证人说的是北郑庄村到郭庄村××路是集体的，不是原告自己的，且谷歌地图很明确被告的房屋是建在路上的；对冯某3证言称，证人与原告有利害关系，所述不属实；对冯某2证言称，证人未说冯中堂出钱的事，是证人自己要去协商的。原告对冯某1证言称，能够证实被告认可占用原告土地，愿意向原告出钱以达到撤销的目的；对冯永山证言称，能够证实被告曾托付冯永山与冯某2向原告出钱与原告解决纠纷；对冯俊山证言称，能够证实老通袁公路以东因各种原因未确权，经与确权证书核实，未确权的部分是被告房屋所占用的原告的土地，充分证实被告所建涉案房屋占用的土地系本村集体分给原告的；对郑某证言称，能够证实老通袁公路以东原告的耕地是一条直线，直到老路，老路是五六米宽，而从现场勘测，被告的房屋十几米长，被告坚称是在老路上所建的房屋是不属实的，被告所建房屋绝大部分占用了原告的土地；对证人冯某3证言称，与证人郑某的证言相符合，被告称所建涉案房屋占用老路不合实际，而且老路若有十三四米宽也不符合现实，也不会改道；对证人冯某2的证人称，能够证实被告的家属曾委托证人去找原告协商占地纠纷。原告对被告提交的证据1的真实性均不予认可，称老路具体宽多少应以老干部所述为准，被告房子即使是建在老路上，取得的程序也是违法的；对证据2称，两份占地补偿花名册中的款项不应补偿给冯忠良，因是原告耕地；对证据3称，图片不清，无法达到被告的证明目的。经审查，原告提交的证据1，首先冯某3系原告父亲，与原告具有一定的利害关系，其次该证明无法证实被告所建房屋占用了原告的承包地，不予认定；证据2，陈李香、冯华山、冯向山、郑林未到庭作证，该证明是否系四人书写，是否是该四人的真实意思表示，无法核实，不予认定；证据3中的北郑庄村委会证明，虽无该村村委会负责人及制作该证明的人签字，但被告对此并无异议，予以认定；证据3中的存折，对真实性予以认定，但不足以证明被告占用原告承包地建房，对关联性不予认定；证据4中的北郑庄村村委会证明复印件，系复印件，未提供原件，真实性无法核实，不予认定；证据4中的2020年3月29日证明，未显示该证明系何人制作，且也不显示所涉款项的性质，是否与本案有关，无法证实，同时，即便该笔款项支付真实，但支付原因较多，仅凭此也无法反证被告建房占用原告耕地，不予认定；证据5，客观真实，予以认定；证据6，对真实性予以认定，但经过对该录音的审查可知，在袁会芹与被告的对话过程中，被告并未承认其在涉案土地上建筑的房屋占用了原告的耕地，对关联性不予认定；证据7，对真实性予以认定，但结合庭审中原告发表的意见，无法证实涉案土地含在该农村土地承包经营权证书所确认的承包地的范围内，故对关联性不予认定；证据8、9，与袁会芹对话的二人均未到庭，录音中的内容是否是二人的真实意思表示无法证实，不予认定；证据10中的冯某1、冯永山、冯某2证言，即便被告本人自愿与原告和解，在和解过程中所作出的让步也不能作为在诉讼中对其不利的证据，故即便冯某1、冯永山、冯某2所述属实，也不能作为证明被告认可其占用原告耕地的依据，故不予认定；其他证人证言，也均不足以证实原告主张成立，均不予认定。被告提交的证据1，证人均未到庭作证，未依法接受双方当事人质询，且真实性无法核实，是否系证人的真实意思表示无法确定，不予认定；证据2，对真实性予以认定；证据3，未能标注证据来源，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告称，涉案土地在该村东地，西边紧挨107国道，是2000年村内分的责任田，当时分地大约12亩，2003年修通袁公路时从中间征用了其中的约2亩地；2019年加宽道路时又征用1亩多地，现剩余多少土地未量过；被告建房占用的是原告位于公路东边的耕地，被告于2006年趁原告家中无人建房一间，占地多少不清楚，后被告丈夫找原告说愿意用2亩地交换，但原告未同意；之后被告丈夫又说要与原告合伙经销柴油，原告出地皮，原告仍未同意，并多次要求被告拆除；通袁公路第二次加宽时，被告将之前房子拆除后重新翻建3间，亦未征得原告同意，原告多次要求被告拆除未果；2019年修建107国道征地时，被告说房屋占用的是被告的地，原告才开始维权，这次拆除被告房屋大约36平方米，补偿款已支付给原告，已算到总赔偿款里了；被告所建房屋一开始用于卖汽油，现在卖化肥农药，剩余房屋未征用。被告称，不存在占用原告土地的事实，其所建房屋占用的是村内老路，之前其丈夫因给村里安装路灯未给钱，村里将村东老路交给其丈夫使用用于抵账，非原告承包地；2006年建房两间大约64平方米，用于卖柴油，占用的是村内废弃老路，该路之前是通往郭庄的，其他的路已变成耕地；通袁公路第二次加宽时让往东移，就往东重建3建房，仍是占用老路，当时建的是12米宽、12米长，到2019年修建107国道时，从南向北征用了2米，房子补偿款已给，土地补偿款因有纠纷还存放于村委会；2006年建的房到现在还补着原告的钱，建房未超过老路不用给村里说，老路南北宽将近13米，被告房屋西临107国道，南临原告耕地，北临住户郑艳昌，东临郑林耕地。原告对此称，老路宽约四五米，被告房屋南北长十二米，所建房屋在老路上不属实，被告所建房屋绝大部分占用了原告土地。原告提交的410726201237020021J农村土地承包经营权证显示，原告以家庭承包方式共承包村内耕地两块，面积共计4.5亩，与本案有关一块承包地共计2.4亩，东临冯花山，其他三面均临路。为查明案情，本院对案涉土地进行了现场勘验，勘验情况如下：被告所建涉案房屋南北长12米，东西长8.95米，西临新107国道，107国道西有一老胡同，老胡同宽约4米；涉案房屋东边均是庄稼和树木；未发现有道路。被告称西边胡同是老路的北边，仅是老路一部分，不是全部，胡同两边房屋还占用一部分路。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告拆除涉案房屋，并赔偿其相关损失。经对原告提出的诉讼请求的审查可知，原告的诉讼主张实质上属于侵权责任法和物权法调整的范畴。即原告的诉讼主张是否成立主要需要审查的是，原告对被告所建的房屋所占用的土地是否享有土地使用权或承包经营权，被告一方在涉案土地上建房对原告是否构成侵权。审理中，原告称被告所建房屋占用的系其耕地；被告则称其所建房屋占用的是村内老路。对此本院认为，原告称被告方所建房屋占用了其耕地，目前尚无确切的证据予以证实。审理中，原告为证明其主张成立向本院提交了其目前持有的农村土地承包经营权证书，但原告又称被告所建的涉案房屋所占用的土地未确权在其持有的农村土承包经营权证书所确定的承包地的范围内。即原告实际认为，被告占用了其承包地，但所占用地块未确权给原告。如此，则无法根据原告所持有的农村土地承包经营权证书来判断被告所建房屋是否建在了原告的承包地内。这也是本院未组织双方根据原告持有的农村土地承包经营权证书进行测绘的原因所在。另外，虽然农村土地承包经营权证书并非系判断原告以家庭承包方式取得的承包地位置及范围的唯一依据，但审理中，原告也未能提供其他确实充分的证据证明其依法取得的承包地的实际位置及范围，无法进一步对此作出判断和认定。但必须指出的是，这也是当地所面对的客观实际，之前在调整承包地时，土地发包方未按照法律规定与承包方签订书面的土地承包合同，导致无法根据书面的土地承包合同确定承包方的四至及面积。在分配承包地时也未在各相邻的承包户之间设置边界标志，即便有界标的也因囿于当时的科技发展状况而无法在数年之后有效使用。当承包户之间存在土地边界争议引起诉讼时，人民法院往往因为缺乏科学有效的依据而无法准确判断争议双方的承包地边界。本次农村土地承包经营权确权也正是在这样的背景下展开的。结合目前科技发展的程度，已经具备了科学界定各承包户承包地边界的技术手段和能力。如原告所说，若因有关部门土地承包经营权确权错误，原告应当积极向有关部门申请进行更正登记，为自己依法行使和保障自己的合法权利提供充分有效的依据。同时，依据双方所述通袁公路历经数次征地、扩建，也均涉及到原告的承包地。在最近一次农村承包地确权后，也经国道107改道征地，也涉及到原告的承包地。在历次的土地征用过程中，原告的承包地也同时经数次边界的变更，但在数次边界变更后，基于当地的客观实际，未能及时进行农村土地承包经营权证书的变更登记，这使得可能会导致农村土地承包经营权证书所确定的内容与实际情况存在出入，这也给边界争议埋下隐患，同时也会导致真实的权利人举证困难。综上，本院想说明的是，在原告无其他证据的情况下，有关部门颁发的农村土地承包经营权证书即为证明其对某块土地享有权利的有效证据，若有关部门对承包地确权错误，原告尚可通过申请进行更正登记予以救济；若原告承包地边界发生变化，也宜通过承包地边界变更登记以予更新，尽力保持与客观实际一致，也只有这样才能为原告依法维护自己的合法权益提供充分有效的依据。目前，原告持有的农村土地承包经营权证书及所提交的其他证据均不足以证实原告对被告所建房屋所占用的土地享有土地承包经营权。即无法证实被告对原告构成侵权，故原告要求被告拆除房屋，赔偿损失，依据不足，不予认定。关于被告所建房屋是否符合程序的问题。本院认为，被告在涉案土地上建造房屋是否适当，是否符合程序要求，是否具有权利基础，并非本案审查的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯江山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯江山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  周平才人民陪审员  袁锦思二〇二〇年十二月十日书 记 员  朱丽彬