河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1450号原告：廖永新，男，1969年7月16日出生，汉族，原籍河南省南召县四棵树乡神仙崖村黑河组**，现住河南省镇平县。委托诉讼代理人：郭国敏，河南荣祥律师事务所律师。特别受权。被告：贺普秀，男，1962年10月3日出生，汉族，，住河南省镇平县委托诉讼代理人：李德祥，河南宛平律师事务所律师。一般代理。原告廖永新与被告贺普秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月11日继续开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人郭国敏，被告贺普秀及其委托诉讼代理人李德祥到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人郭国敏、被告贺普秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付房屋买卖价款550000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月，原告经竞标依法取得了位于镇平县石佛寺镇财政所东侧22479.27平方米的国有建设用地使用权，并办理了建设工程规划许可手续。2018年5月，原告将自己开发建设的镇平县××佛寺镇××农贸市场（××）的9#-22号房产一处以850000元的价格卖与他人所有。被告想购买该房屋，多次对原购房人进行干扰，并同意按此价格购买该房屋。无奈，原告与原购房人解除了房屋买卖合同。2018年7月9日，原、被告双方经协商一致，被告同意以原定850000元的价格购买原告开发建设的石佛寺镇贺庄农贸市场(二期)9#-22号的房屋一处，并于当日向原告支付了预付款300000元。被告下欠原告购房款550000元，经原告多次催要未果。贺普秀辩称：一、原告廖永新不是本案适格主体，应裁定驳回原告起诉。本案所涉房地产项目，实际投资开发建设人是贺东旭、毕炜炜、张红显等人，案涉纠纷亦是被告与他们之间发生的，原告诉称的30万元也是毕炜炜收取的，与原告无关。二、案涉房屋买卖合同关系不存在，原告的诉请不能成立。1、本案房地产项目(二期)所占土地，含有被告宅地房产一处。该土地作为该房地产项目(二期)进行开发时，2017年4月被告与镇平县石佛寺镇贺庄村委及开发商达成《房屋拆迁补偿合同》，约定开发时给贺普秀安排三间宅地作为房屋拆迁的一切补偿，位置基本在原位置，自合同签订之日起开始拆迁。但被告房屋拆迁后，开发商一直不落实补偿的三间宅地问题，双方开始发生纠纷。2018年7月双方协商，由被告支付30万元建房材料款，房屋建好后在原址给被告三间房屋，被告遂于2018年7月4日交给毕炜炜（系开发商之一）30万元。但房屋建好后，开发商却将本应在被告房屋原址给被告的三间房屋其中的两间即9#-22号房卖给了他人。现开发商又以原告名义编造房屋以85万元价款出售与被告的事实，起诉被告支付剩余房款。2、原告诉称的房屋买卖事宜根本不存在。被告与原告及开发商并没有就案涉房屋签订房屋买卖合同；原告诉称被告支付的30万元，是被告支付的拆迁补偿房屋建筑材料款，是毕炜炜开具票后给被告的，票上显示的9#-22号是固定应给被告的房屋位置，而显示的“预收款”与实际约定不符。3、若原告诉称的房屋买卖关系成立，被告的房屋拆迁补偿应如何落实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了质证，对参加质证当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。对参加质证当事人有异议的证据，本院分析、认证如下：原告证据：1、国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、不动产权证、建设工程规划许可证、建设用地批准书、镇平县石佛寺镇贺庄农贸市场出具的证明，用于证实原告通过拍卖依法取得了案涉房屋的建设用地并规划建设房地产项目，以及原告具备本案主体资格。被告对该组证据有异议，认为原告属于挂名，真正的投资开发商不是原告本人，且认为该处土地性质是集体所有，但出让方式是按国有土地挂牌出让，显然与实际土地性质不符，原告提交的上述证据不足以证实对于该处土地系合法取得。因原告提交的该组证据之间可以相互印证，故本院对该组证据的真实性予以确认。2、收款收据、农贸综合市场二期销控表，用于证实被告购买原告该处房产的价款为85万元。被告认为收款收据达不到原告的证明目的，该收款收据上显示的实际收款人是毕炜炜，而不是原告，30万元并不是房屋买卖预收款，该收据上也看不出是房屋买卖预收款的性质，实际情况是开发商为落实对被告房屋的拆迁补偿，承诺给被告3间房，由开发商建设，被告支付开发商建筑材料款30万元，系包含全部费用，9#-22号是为了确定房屋地点，且该地点与被告的原宅基地基本一致；对销控表，被告认为系原告自制的拟售价格，不能证明房屋的实际价格，更不能证明本案的买卖关系、价款等内容；因销控表系原告单方面制作，不能直接反映原被告之间的买卖关系，达不到其证明目的，故本院对销控表的证明目的不予采信。3、案外人合作建房协议。用于证实被告购买房屋的价款与原出售价款相同均为85万元。被告对该协议真实性予以否认，认为该协议不管存在与否，均不能证明本案的任何问题，即便存在也是开发商违反了与被告的拆迁补偿内容，9#-22号房是开发商落实对被告补偿的部分房屋，任何人不能出卖。因该证据与本案并无直接关联性，故本院对该证据不予采信。4、证人证言，原告申请证人杨某出庭作证。被告有异议，认为证人明确表示与被告不认识，没有与被告就争议房产谈过买卖事宜，所以证人陈述的内容不属实。二、被告证据：1、被告申请证人陈某、贺某1、贺某2、贺某3出庭作证。原告有异议，认为证人陈述不真实，陈述内容没有合法有效证据相印证，证实内容与本案买卖合同没有关联性，也不能具体证实被告取得该宅基地的时间、方式、四至范围以及被告是否具有合法的使用权或房屋所有权。2、房屋拆迁补偿合同，用于证实争议房产所在地原本系被告所有的宅地房产，被告与开发商、贺庄村委之间就案涉房地产开发所达成的拆迁补偿内容。原告有异议，认为被告提供的证据是复印件，真实性无法核实，该合同是被告与贺庄村委签订，与原告无关，与本案买卖合同也无关。3、书面证言，被告提交的证人李某1、李某2、贺某4、贺某5、贺某3、李某3、王某、贺某6等人的书面证言。原告认为被告提供的该组证据均不属于新证据，且均系证人证言，除李某2、李某1的证言为原件外，其他证言均为复印件，真实性无法予以确认，根据证人陈述的内容，被告没有提供其合法拥有房产土地的相应依据，证人所述的土地房屋与原告的拆迁开发行为也没有关联性。因被告提交的该组证据与出庭作证的陈某等证人的证明目的一致，本院将结合出庭作证的证人证言内容综合予以认定。因原告提交的收款收据、证人杨某的证言，被告提交的房屋拆迁补偿合同、证人陈某、贺某1、贺某2、贺某3的证言涉及本案的基本事实，本院对证据的效力将在本案综合评述部分予以评判。根据当事人的一致陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2017年2月14日，原告通过镇平县公共资源交易中心竞拍购得由镇平县国土资源局挂牌出让的编号为2016-030位于石佛寺镇财政所东侧地块的国有建设用地使用权，面积22545.4平方米；2017年5月23日，镇平县规划局为镇平县××佛寺镇××农贸市场（××）项目颁发建设工程规划许可证。本案案涉房屋位于镇平县××佛寺镇××农贸市场（××）9#-22号，该房屋所占土地原为被告的部分宅基地。2017年4月，经贺庄村委与被告协商，双方签署房屋拆迁补偿合同一份，载明：“房屋拆迁补偿合同因开发需要，经村支书开发商协商与贺普秀本人协商，拆掉贺普秀原宅地平房。补偿合同如下：一.开发时安排给贺普秀三间宅地作为房屋拆迁的一切补偿。二.位置基本在原位置。三.合同签订之日起开始拆迁。以上条款各方必须共同遵守情况属实，特此证明贺云堂贺东旭贺庄村委2017年4月（镇平县石佛寺镇贺庄村委印章）”。2018年7月9日，贺普秀向案外人毕炜炜支付款项30万元，收款收据载明：“收款收据NO.4233424户名：贺普秀2018年7月9日规格品名9#-22号（二期）预收款金额300000合计（大写）叁拾万（镇平县石佛寺镇贺庄农贸市场印章）负责人：贺制单：毕炜炜”。本院认为，原告申请出庭作证的证人杨某当庭陈述案涉房屋以85万元出售给被告，被告支付预收款30万元，下欠房款55万元未付，因证人杨某证明的内容均来源于他人，其并不认识被告，没有直接收取被告的预收款，也没有与被告直接洽谈房屋买卖事宜，故本院对证人杨某的证言不予采信。对原告提交的收款收据，虽收据上载明预收款，但被告并不认可是支付的房屋预收款，从收据上看也并不能反映原、被告之间存在房屋买卖合同关系，对此原告亦未提交其他证据予以佐证，故本院对被告支付款项30万元的事实予以确认，对收款收据的证明目的不予采信。被告申请出庭作证的证人陈某、贺某1、贺某2、贺某3均当庭陈述案涉房屋所占的土地原本系被告的宅基地，证言之间可相互印证，故本院对上述证人证言予以采信，对原告经拍卖所购土地包含被告拆迁房产所占土地的事实予以认定。对被告提交的房屋拆迁补偿合同，经本院与原件核对无误，且有贺庄村委负责人签字并加盖贺庄村委印章，原告并未提交相反证据反驳，故本院对补偿合同予以采信，并对被告拆迁房产一处未获补偿的事实予以认定。综上所述，原、被告双方未签订书面的房屋买卖合同，原告向法庭提交的证据，不足以证明与被告就案涉房屋存在买卖合同关系；被告提交的证据能够证实案涉房屋所占的部分土地与被告原本的宅基地基本一致，且被告与贺庄村委、开发商签订的房屋拆迁补偿合同也明确写明被告的原房屋拆迁后，仍在原位置给被告安排三间宅地作为补偿，原告亦未提交证据证实已对被告的拆迁作出妥善的安置，故原告要求被告支付剩余房款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。因原告的诉讼请求未得到支持，故案件受理费应原告负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖永新的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  姜 云人民陪审员  朱晓明人民陪审员  仵春杰二〇二〇年九月十五日书 记 员  何 杨