北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初2041号原告（反诉被告）：黄某，男，1940年5月18日出生，汉族，北京市顺义区居民，身份号码×××。委托诉讼代理人：戎国媛，北京智勇律师事务所律师。被告（反诉原告）：王某，女，1982年5月1日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：全亮，北京市大嘉律师事务所律师。原告（反诉被告）黄某与被告（反诉原告）王某物权保护纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄某之委托诉讼代理人戎国媛，被告（反诉原告）王某之委托诉讼代理人全亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：被告将坐落于北京市顺义区×××镇×××村××街19号北正房五间、西侧厨房一间和洗澡间一间、院墙和大门腾退给被告。诉讼中，原告黄某明确其诉讼请求：被告将坐落于北京市顺义区×××镇×××村××街××号宅院内北正房五间、厨房一间、厕所一间、院墙和大门及院落腾退给原告。事实和理由：原告与被告因遗赠抚养协议纠纷一案，经北京市顺义区人民法院于2019年6月6日作出了（2019）京0113民初11396号民事判决书，判决：原告黄某与被告王某于2014年10月28日签署的《遗赠抚养协议》无效。依据该判决，被告应将占有原告的房屋返还给原告所有，故为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王某辩称：同意腾退，但反诉原告的诉讼请求也应处理，因为原本属于原告的房屋在与被告签署《遗赠抚养协议》后经本人同意已经被拆除，属于原告的房屋已经不存在，原告的该项诉讼请求已经没有物权保护的内容，现有房屋是被告出资所建，从谁出资物权归谁来看，虽然《集体土地建设用地使用证》登记在原告名下，考虑到双方的亲属关系，现在原告又要求返还房屋，被告可以同意将房屋给原告。既然《遗赠抚养协议》已经确认为无效，被告不是法定赡养人，之前实际履行的遗赠抚养协议原告应当向被告支付合理费用。反诉原告王某向本院提出反诉请求：1．反诉被告黄某返还反诉原告王某建房费用300000元（最终以评估鉴定报告为准）；2．反诉被告支付反诉原告建房监工费90000元、生活费45000元、家政服务费120000元，以上共计550000元。诉讼中，反诉原告王某撤回其第2项诉讼请求。事实与理由：反诉原告系反诉被告的外甥女，因反诉被告一直未婚未育，年老无人赡养。2014年11月28日，经亲属建议，反诉原告与反诉被告签署《遗赠抚养协议》，协议约定由反诉原告负责赡养反诉被告，反诉被告自愿将其位于北京市顺义区×××镇×××村××街××号的房产在其去世后赠与给反诉原告。协议签订后，反诉被告同意由反诉原告将其所有的旧房拆除并出资重建新的房屋。2019年4月22日，反诉被告听信他人之言将反诉原告诉至北京市顺义区人民法院，要求确认反诉原告与反诉被告签订的《遗赠抚养协议》无效，2019年6月6日，北京市顺义区人民法院经审理判决双方签订的《遗赠抚养协议》无效。反诉原告认为，反诉被告要求反诉原告腾房，但该房屋系由反诉原告出资建设，故反诉被告理应返还反诉原告重建房屋所支付的建房款以及与建房有关的其他费用。2015年7月至2018年11月期间，反诉原告为了照顾反诉被告生活和身体健康而未工作，无收入来源。反诉原告与反诉被告并非父母子女关系，基于《遗赠抚养协议》的约定，反诉原告对反诉被告尽到了赡养义务，原本和谐的赡养关系因反诉被告听信他人之言诉诸法院而被解除。因协议已经被确认无效，反诉原告对反诉被告本身不负有法定的赡养义务，反诉被告因年老且常年患有糖尿病，反诉原告全职照顾反诉被告，付出了较一般子女赡养老人更多的辛劳。反诉原告为反诉被告提供的生活照顾服务及生活费用亦理应按照家政市场同类服务计算费用予以支付反诉原告。故，反诉原告提起反诉诉讼请求。反诉被告黄某辩称：不同意反诉原告的反诉诉讼请求，建房金额不认可，在上个案件中，王某主张其出资额为18万元，应当减去黄某给的3万元以及王某取走的危房改造补助款57900元，认可王某的出资额为92100元。本院经审理认定事实如下：涉诉宅院位于北京市顺义区×××镇×××村××街××号，《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为黄某。2014年10月28日，黄某（甲方）与王某（乙方）就涉诉宅院签订《遗赠扶养协议》。2019年3月1日，黄某以确认合同无效纠纷为由将王某诉至本院要求判令：1．原告与被告于2014年10月28日签订的《遗赠扶养协议》无效；2．被告将位于北京市顺义区×××镇×××村××街××号北正房五间、西侧一间厨房和洗澡间、院墙和大门归还原告黄某。在该案2019年3月14日的庭审中，双方确认涉诉宅院内现有北正房五间、厕所一间、厨房一间，上述房屋系2015年7月所建，王某称修建房屋有补贴款5．79万元，黄某出资3万元，其出资18万元。黄某则认可有补贴款5．79万元，其个人出资3万元，王某个人出资15万元左右。后黄某于2019年3月22日申请撤回对王某的起诉，本院于同日裁定准许黄某撤回起诉。2019年4月22日，黄某再次以确认合同无效纠纷为由将王某诉至本院要求判令：1．原告与被告于2014年10月28日签订的《遗赠扶养协议》无效；2．被告将位于北京市顺义区×××镇×××村××街××号北正房五间、西侧一间厨房和洗澡间、院墙和大门归还原告黄某。在该案审理中经本院释明，王某坚持双方达成的《遗赠扶养协议》有效，对本案涉及的所有损失问题，王某不要求一并解决，保留其诉讼的权利。黄某亦明确表示如法院判决《遗赠扶养协议》无效，对《遗赠扶养协议》无效的法律后果，其另行主张。后本院于2019年6月6日作出（2019）京0113民初11396号民事判决书，判决：原告黄某与被告王某于二〇一四年十月二十八日签署的《遗赠扶养协议》无效。判决作出后，双方均未上诉，现该判决已发生法律效力。黄某称涉诉宅院内北正房面积100平米，是大包的，每平米的价格为1300元，该价格含装修价格。王某则称房屋面积为120平米，其中北正房的的价格为每平米1350元，厢房为每平方米1250元，但上述价格仅为房屋主体结构的价格，不含有装修。双方确认危房改造补贴款5．79万元系在涉诉房屋修建完毕后的2016年6月领取。王某主张该危房改造补贴款用于建房。诉讼中，本院依职权至北京市顺义区×××镇人民政府调取了涉诉宅院的《顺义区新建（翻建）项目验收表》，在该验收表中载明总投资15万元，黄某称该15万元为涉诉被正房的出资，涉诉宅院其他建筑建造价为3万元，王某则称该15万元仅是投资预算，实际投资额变化很大。诉讼中，王某申请对涉诉宅院内房屋的市场价值进行评估，对此，因在2019年3月14日的庭审中黄某与王某对涉诉房屋的出资情况有过相关陈述，故本院对王某的该项评估未予以准许。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、《遗赠扶养协议》、（2019）京0113民初11396号民事判决等证据在案佐证。本院认为，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。黄某与王某于2014年10月28日签署的《遗赠抚养协议》已被确认为无效，黄某要求王某将坐落于北京市顺义区×××镇×××村××街××号宅院内北正房五间、厨房一间、厕所一间、院墙和大门及院落腾退给黄某的诉讼请求，本院予以支持。因王某对涉诉宅院内新建房屋进行出资，涉诉宅院内房屋、院墙、大门及院落因双方之间签署的《遗赠抚养协议》无效而应腾退返还给黄某的情况下，王某有权要求黄某因《遗赠抚养协议》无效给王某造成的经济损失，具体的数额本院将参考现有证据、双方当事人的陈述、结合市场价格以及王某在涉诉房屋的修建中的贡献等综合因素酌情予以确定，对王某诉讼请求中数额过高部分本院不予支持。关于危房补贴款5．79万元，因该款取得的时间为涉诉修建完毕以后，故对王某所称的该危房补贴款用于建房的意见，不予采纳，因该款项系以黄某的名义申请，现王某领取该款项，故该款项应从王某应得款项中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黄某于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）王某建房费用十六万元；二、在原告（反诉被告）黄某全部履行完本判决第一项之日起三十日内，被告（反诉原告）王某腾退并返还原告（反诉被告）黄某位于北京市顺义区×××镇×××村××街××号院落、该院落内北正房五间、厨房一间、厕所一间以及该院落的院墙和大门；三、驳回反诉原告王某其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费七十元，由原告黄某负担三十五元，由被告王某负担三十五元，反诉案件受理费五千八百元，由反诉原告王某负担二千三百元（已交纳），由反诉被告黄某负担三千五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡 泊审 判 员  谢衍明人民陪审员  李曼杰二〇二〇年十二月九日法官 助理  刘文丹书 记 员  花晓璐