河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初710号 原告：贾跃欣，女，1970年3月23日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。 原告：慕忠林，男，1990年6月1日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。 原告：刘秀芹，女，1949年4月10日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。 原告：吕智文，男，1939年10月25日出生，汉族，住黑龙江省东宁市。 上述四原告委托诉讼代理人：井爱华，河北天雄律师事务所律师。 被告：吴建虎，男，1962年10月31日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑛蕾，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告：胡恩朋，男，1997年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。 被告：上海一嗨汽车租赁有限公司武汉第一分公司，，住所地武汉市武昌区徐家棚街三角路村湖北大学琴园小区商铺** 负责人：熊延益，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓茜，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地上海市常熟路**/div> 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。 被告：朱凯莉，女，1985年10月10日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。 被告：朱峻作，男，1987年6月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 二被告委托诉讼代理人：腾辉，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**/div> 负责人：姚惠明，该公司经理。 委托诉讼代理人：周建军，河北青袍律师事务所律师。 原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文与被告吴建虎、张志利、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、胡恩朋、上海一嗨汽车租赁有限公司武汉第一分公司（以下简称一嗨租赁公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海公司）、朱凯莉、朱峻作、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告张志利的起诉，本院予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文的委托诉讼代理人井爱华，被告吴建虎的委托诉讼代理人刘红卫，被告人保北京公司的委托诉讼代理人宋柳斌，被告胡恩朋，被告朱凯莉、朱峻作的委托诉讼代理人腾辉，被告人保长沙公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。被告一嗨租赁公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因交通事故给原告造成的损失955000元;2、精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:2020年1月4日2时45分，被告吴建虎驾驶京Ｃ×××××凯宴小型越野客车，沿大广高速公路由南向北行驶至1723ＫＭ＋200Ｍ处时，遇驾驶人慕连军驾驶的黑Ｍ×××××／黑Ｅ×××××重型货车与被告朱凯莉驾驶的湘Ａ×××××宝马牌小型轿车因发生事故停车于高速公路，京Ｃ×××××凯宴小型越野客车先后与湘Ａ×××××宝马牌小型轿车、车下的慕连军、右侧护栏碰撞，随后被告胡恩朋驾驶鄂Ａ×××××大众牌小型轿车由南向北行驶至此，又碾轧慕连军，造成慕连军一人死亡，驾驶人吴建虎一人受伤，三车不同程度损坏，一定路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出事故认定书，认定被告吴建虎承担此次事故的同等责任，机动车驾驶人幕连军、朱凯莉、胡恩朋共同承担此次事故的同等责任。为了充分维护原告的合法权利，依法获得死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、处理丧葬事宜的误工费、车损及其公估费等各项经济损失，特提起民事诉讼，望判如诉请。 被告吴建虎辩称，京Ｃ×××××号凯宴小型越野客车是其借用张志利的车辆，该车在被告人保北京公司投保了交强险，应当由被告北京人保公司与另外两辆肇事车辆的交强险承保人，在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，不足部分按照事故责任比例进行赔偿。原告的部分诉讼请求过高，死者慕连军在本次事故中负事故的同等责任，精神损害抚慰金应为2万元。 被告人保北京公司辩称，吴建虎驾驶的肇事车辆京Ｃ×××××号凯宴小型越野客车在该公司投保了交强险，同意在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任。 被告胡恩朋辩称，原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金未提供证据支持。 被告平安上海公司辩称，对原告合理合法的损失，同意在该公司承保车辆行驶证、驾驶人驾驶证合法有效的前提下，在交强险赔偿责任限额内予以赔偿。对超出交强险的部分损失，按照事故责任比例由慕连军、胡恩朋、朱凯莉共同承担50%的赔偿责任，每人负担1／3。同时，鄂Ａ×××××大众牌小型轿车在该公司投保的商业三者险5万元，未投保不计免赔险，需要免除10％的赔偿责任;诉讼费该公司不予承担。 被告朱凯莉辩称，其仅负1/6的事故责任，原告的损失应由其驾驶车辆交强险和商业三者险承保人承担。 被告朱峻作辩称，其在事故中没有过错，不应承担赔偿责任，应驳回原告对其的诉讼请求。原告的损失应由朱凯莉驾驶车辆的交强险和商业三者险承保人承担。 被告人保长沙公司辩称，湘Ａ×××××号车辆在该公司投保有交强险和商业三者险100万且不计免赔率，事故发生在保险期间。被告朱凯莉驾驶的湘Ａ×××××号车辆与死者没有接触，在承保车辆行驶证，驾驶员驾驶证等证件有效情况下，应酌情降低该公司应当承担的赔偿责任比例。该公司不承担案件的诉讼费等间接损失。因同一事故还造成被告吴建虎受伤，在交强险赔偿限额内应预留相应的份额。 被告一嗨租赁公司在提交的答辩状中辩称，该公司将肇事车辆鄂Ａ×××××大众牌小型轿车出租交付给被告胡恩朋使用时，已核验使用人驾驶信息，符合车辆所有人或管理人的法定义务，对事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。肇事车辆鄂Ａ×××××大众牌小型轿车投保了交强险和商业三者险5万元，事故发生在保险期间，原告的损失先由被告平安上海公司在保险责任限额内予以赔偿，超出部分由侵权人承担，应驳回对该公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的道路交通事故认定书，证明交通事故发生的事实和责任。被告人保长沙公司认为被告朱凯莉驾驶的湘Ａ×××××号车辆与死者没有接触，造成慕连军死亡的原因与被告朱凯莉无关。本院认为，该事故认定书对交通事故的事实认定和责任划分表述明确、具体，予以确认。2、原告提交的黑龙江省东宁市村民委员会出具的证明3份，证明（1）受害人慕连军近亲属情况；（2）因处理慕连军丧葬事宜亲属6人误工15天，街坊邻居5人误工5天；（3）支付交通费11500元。被告吴建虎、人保北京公司、平安上海公司、朱凯莉、朱峻作、人保长沙公司认为，上述证据由该村村会计出具，其上没有加盖公安机关印章，不能证明原告刘秀芹、吕智文结婚前无其他子女；原告主张的处理丧葬事宜的误工人数过多，时间过长；主张的交通费过高。本院经审查认为，原告上述证据形式上虽有瑕疵，与庭审调查相结合，能证明受害人慕连军的被抚养人的基本情况；原告主张的处理丧葬事宜误工费及因交通事故造成原告亲属慕连军死亡发生的交通费，由本院根据实际情况予以酌定。3、被告胡恩朋提交的一嗨租赁合同专用条款、一嗨验车单、一嗨租赁合同通用条款，证明上述条款约定租赁车辆行车致使他人人身或财产损失，本方应负担的损失赔偿中小于或等于20万元的部分由出租方一嗨租赁公司分担，本方应负担的损失赔偿中超过20万元的部分由承租方即胡恩朋分担。被告一嗨租赁公司认为，该公司与被告胡恩朋之间的租赁关系同本案非同一法律关系，不应一并审理。本院认为，被告一嗨租赁公司的质证意见成立，对上述证据不予审查。4、被告平安上海公司提交的机动车商业险保险单（电子保单）1份、中国平安机动车综合商业保险免责事项说明书，证明鄂Ａ×××××大众牌小型轿车在该公司投保的商业三者险5万元，未投保不计免赔险，需要免除10％的赔偿责任。原告认为该公司应提交就免责条款向投保人尽到提示说明义务的证据。本院认为原告的质证意见成立。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月4日02时45分，被告吴建虎驾驶京Ｃ×××××号凯宴小型越野客车，沿大广高速公路由南向北行驶至1723ＫＭ＋200Ｍ处时，遇驾驶人慕连军驾驶的黑Ｍ×××××／黑Ｅ×××××号欧曼牌重型半挂货车与被告朱凯莉驾驶的湘Ａ×××××号宝马牌小型轿车因发生事故停车于高速公路，京Ｃ×××××号凯宴小型越野客车先后与湘Ａ×××××号宝马牌小型轿车、车下的慕连军、右侧护栏碰撞，随后被告胡恩朋驾驶鄂Ａ×××××号大众牌小型轿车由南向北行驶至此，又碾轧慕连军，造成慕连军一人死亡，驾驶人吴建虎一人受伤，三车不同程度损坏，一定路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，被告吴建虎承担此次交通事故的同等责任，死者慕连军与被告朱凯莉、胡恩朋共同承担此次交通事故的同等责任。 京Ｃ×××××号凯宴小型越野客车登记所有人是张志利，在被告人保北京公司投保了交强险，事故发生在保险期间。发生交通事故时系被告吴建虎借用该车辆。湘Ａ×××××号宝马牌小型轿车登记所有人为被告朱峻作，在被告人保长沙公司投保了交强险和商业三者险100万且不计免赔率，事故发生在保险期间。鄂Ａ×××××号大众牌小型轿车登记所有人为被告一嗨租赁公司，在被告平安上海公司交强险和商业三者险5万元，事故发生在保险期间。发生交通事故时系被告胡恩朋租用该车辆。 受害人慕连军与原告贾跃欣共生育一子即原告慕忠林，出生于1990年6月1日。受害人慕连军的母亲刘秀芹出生于1949年4月10日，共有两个抚养人，分别是儿子慕连军、女儿吕杰。受害人慕连军的继父吕智文出生于1939年10月25日，共有两个抚养人，分别是继子慕连军、女儿吕杰。 本院认为，对交通事故发生的事实和责任，有河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队出具的道路交通事故认定书在卷佐证，本院予以确认。被告人保北京公司、平安上海公司、人保长沙公司分别作为被告吴建虎、胡恩朋、朱凯莉驾驶车辆的交强险的承保人，均依法应在交强险赔偿责任限额内对因本次交通事故致慕连军死亡给原告造成的损失进行赔偿。被告吴建虎承担此次交通事故的同等责任，死者慕连军与被告朱凯莉、胡恩朋共同承担此次交通事故的同等责任。故原告超出交强险赔偿责任限额部分损失，应按事故责任比例由被告吴建虎承担50%的赔偿责任，被告胡恩朋、平安上海公司承担16.67%的赔偿责任。被告人保长沙公司承担16.67%的赔偿责任。被告人保长沙公司关于被告朱凯莉驾驶的湘Ａ×××××号车辆与死者没有接触，应酌情降低该公司应当承担的赔偿责任比例的意见，本院不予采纳。因被告平安上海公司未就商业三者险免责条款对投保人尽到充分的明确提示、说明义务提供证据证明，故对其关于商业三者险5万元，需要免除10％的赔偿责任的辩解意见，不予采纳。被告胡恩朋租赁被告一嗨租赁公司的车辆同本案非同一法律关系，被告在承担对原告的赔偿责任后可以依据租赁合同的约定向被告一嗨租赁公司另行主张权利，被告一嗨租赁公司在本次交通事故中无过错，故被告胡恩朋要求被告一嗨租赁公司承担赔偿责任的辩解意见不予支持。 被告吴建虎系同一交通事故的另一受害人，其在本案开庭审理后长时间内未提交参与本案中交强险赔偿分配的相关损失证据，且本案中对被告人保北京公司、平安上海公司、人保长沙公司的交强险医疗费用分项责任、财产损失分项责任未作处理，同时，受害人慕连军驾驶黑Ｍ×××××／黑Ｅ×××××号欧曼牌重型货车交强险承保人亦应对被告吴建虎的损失承担赔偿责任，被告吴建虎参与与否本案中事故车辆交强险死亡伤残赔偿责任限额的分配均不损害其权益，故本案中的交强险死亡伤残分项赔偿责任项下不考虑被告吴建虎的损失情况。 关于死亡赔偿金的计算标准，本次交通事故发生在2020年1月4日，根据《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》的规定，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按上一年度河北省城镇居民人均可支配收入、上一年度河北省城镇居民人均消费性支出标准计算。 经审查，原告的损失确定为：1、死亡赔偿金按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，确定为35738元/年×20年=714760元。被抚养人生活费参照河北省上一年度城镇居民人均年消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。至受害人慕连军死亡时，被扶养人刘秀芹年满70周岁，需计算10年，有两个抚养人，受害人慕连军应承担抚养费的1/2；被扶养人吕智文年满80周岁，需计算5年，有两个抚养人，受害人慕连军应承担抚养费的1/2。被抚养人有多人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。经核算，被扶养人刘秀芹、吕智文生活费为：23483元/年×10年×1/2+23483元/年×5年×1/2=176122.5元。被抚养人生活费计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为714760元+176122.5元=890882.5元。2、丧葬费根据本院所在地全省在岗职工年平均工资标准，按6个月总和计算为75775元÷2=37887.5元。3、因受害人慕连军死亡，给各原告造成了一定的精神损害，精神损害抚慰金酌定为50000元；4、交通费根据原告处理受害人慕连军丧葬事宜实际情况，酌定为8000元。5、受害人慕连军系农村居民，处理丧葬事宜的误工费参照本院所在地上一年度农林牧渔业平均工资标准酌定为28201元÷365天×3（人）×10天=2317.89元。以上共计989087.89元。 以上损失，由被告人保北京公司、平安上海公司、人保长沙公司分别在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告110000元，共计330000元。超出交强险部分损失，由被告吴建虎赔偿原告（989087.89元-330000元）×50%=329543.95元。由被告胡恩朋、平安上海公司赔偿原告（989087.89元-330000元）×16.67%=109869.95元，其中被告平安上海公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告50000元，被告胡恩朋赔偿原告59869.95元。由被告长沙人保公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告（989087.89元-330000元）×16.67%=109869.95元。 原告主张其他损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告朱凯莉、朱峻作无需承担赔偿责任。被告人保北京公司、平安上海公司、人保长沙公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额内各赔偿原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文各项损失110000元，共计330000元。 二、被告吴建虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文各项损失共计329543.95元。 三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文各项损失50000元。 四、被告胡恩朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文各项损失共计59869.95元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文各项损失109869.95元。 六、驳回原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13350元，由原告贾跃欣、慕忠林、刘秀芹、吕智文负担1058元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担1538元，被告吴建虎负担4607元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2237元，被告胡恩朋负担837元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担3073元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  申会民 人民陪审员  秦德玺 人民陪审员  李俊丽 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王晓辉