四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1723民初659号 原告：四川城普建设工程有限公司。法定代表人：李盛淦。住所地：开江县 委托诉讼代理人：邓承展，四川共发律师事务所律师。 被告：四川乾丰房地产有限责任公司。法定代表人：唐丽萍。住所地：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郑运彦，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴成俊，四川蜀江律师事务所律师。 原告四川城普房地产开发有限公司与被告四川乾丰房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川城普建设工程有限公司的委托诉讼代理人邓承展、被告四川乾丰房地产有限责任公司的委托诉讼代理人郑运彦、吴成俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川城普建设工程有限公司诉称，请求法院判决：1、被告立即支付工程款2650000元及其利息（利息按月利率2%的标准从2018年3月25日起计算至款项付清之日止）；2、被告承担违约金50万元及赔偿原告的损失。事实和理由：2015年1月12日，原、被告双方签订《四川省开江县乾丰皇城Ａ栋工程施工合同补充协议》，合同约定：被告将位于开江县项目发包给原告施工，工程款支付方式为原告垫资修建到地上5楼混凝土浇筑结束，被告按工程量的70%拨付工程进度款，此后每5层分别按70%的比例拨付工程进度款，竣工完工初验后付总工程款的90%，综合竣工验收后1月内付清剩余全部工程款，同时合同还约定，被告逾期付款，应按2%的月利率向原告支付延期支付款项的资金利息，及被告逾期付款违约需支付原告违约金500000元。2015年11月，原告施工至地上5楼，但被告今支付400000元，在此情况下，原告于2016年8月10日向法院提起诉讼，后经双方协商，原告撤回起诉。原告在撤回起诉后，被告却一直不按约定支付工程款，2018年3月25日，经双方结算协商，签订《备忘录》，约定：原告在乾丰皇城Ａ栋项目的前期投入工程款为1200000元，利润为400000元，钢材款1050000元，共计2650000元。该工程款用被告所有的“新普盛寓”房屋作为抵偿，并承诺办理产权手续，原告退场。双方签订《备忘录》后至今，被告即没有将所抵偿的房屋交付给原告，也没有办理产权登记，且部分房屋已经由被告抵偿给他人。综上，经双方共同确认的工程款项虽同意以房抵债，但至今以房抵债的目的无法实现，故为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告四川乾丰房地产有限责任公司辩称，原、被告双方经共同结算确认，原告的工程款为2650000元，对该金额没有异议。2018年3月25日，双方就如何化解支付工程款进行了协商，并签订了《备忘录》，明确用被告所有的“新普盛寓”12房屋抵偿工程款，且出具了收条，双方的债权债务已经予以消灭，被告诉请支付工程款不应得到支持，即使因抵偿的房屋没有进行产权登记，导致抵偿无效的情况下，被告也只能依法支付工程款本金，而不应当支付利息和违约金。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，原、被告双方签订《四川省开江县乾丰黄城A栋工程施工合同》和《四川省开江县乾丰黄城A栋工程施工合同补充协议》，约定：被告将开江县普安镇富康社区乾丰皇城A栋项目发包给原告施工，第七条付款方式为原告垫资修建到地上5楼混凝土浇筑结束，被告按实做工程量的70%拨付工程进度款，此后每5层分别按70%的比例拨付工程进度款，竣工完工初验后付总工程款的90%，综合竣工验收后1月内付清剩余全部工程款，同时合同还约定，如果被告资金没有按合同文件拨付，延期支付半个月以上按实际应支付款项的2%的月利率向原告支付延期支付款项的资金利息，第十条违约责任约定合同签订后，甲、乙双方应严格按照合同文件执行。如一方违约，除上述条款外，违约方向另一方赔偿500000元违约金。双方签订合同后，原告进场施工。2018年3月25，原、被告双方就原告已经施工的部分工程的工程款进行结算并协商化解支付方式，并签订《备忘录》，确认原告的工程款（前提工程款投入、利润、钢材款）共计2650000元，该工程款用被告所有的新普盛寓”12房屋进行抵偿。2018年2月3日，原告向被告出具了《收条》和收据。原、被告双方就以房抵债履行相关协议后，涉及抵偿的12套房屋至今没有交付和办理产权登记手续。现原告起诉来院，要求1、被告立即支付工程款2650000元及其利息（利息按月利率2%的标准从2018年3月25日起计算至款项付清之日止）；2、被告承担违约金500000元及赔偿原告的损失。 上述事实，有原、被告的陈述及其双方向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。 本院认为，原、被告双方作为均有资质的房地产开发公司签订的《四川省开江县乾丰黄城A栋工程施工合同》和《四川省开江县乾丰黄城A栋工程施工合同补充协议》，双份合同合法有效。原告在进场施工后，经双方共同结算确认其工程款2650000元，在诉讼中，原、被告双方对该工程款金额均没有异议，本院予以确认。 本案争议的焦点是为化解支付该2650000元工程款而签订具有以房抵债性质的《备忘录》、《商品房定购协议书》后原告还能否向被告主张2650000元的金钱债权权利，本院认为：当事人于债务清偿期届满后达成的具有以房抵债性质的协议，可能构成债的更改，即成立新债务，同时消灭旧债务；亦可能属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存。基于保护债权的理念，债的更改一般需有当事人明确消灭旧债的合意，否则，当事人于债务清偿期届满后达成的具有以房抵债性质的协议，性质一般应为新债清偿。换言之，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的具有以房抵债性质的协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。本案中，并没有明确约定消灭相应金额的工程款债务，故该协议在性质上应属于新债清偿协议。所谓清偿，是指依照债之本旨实现债务内容的给付行为，其本意在于按约履行。若债务人未实际履行以房抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。也就是说，在新债清偿，旧债务于新债务履行之前不消灭，旧债务和新债务处于衔接并存的状态；在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。据此，本案中，涉及用于抵偿债务的12套房屋至今没有交付给原告和办理产权登记手续，被告并未履行以房抵债的义务，故原告对于拟以房抵顶的相应工程款债权并未消灭。最后，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，这是合同履行所应遵循的基本原则，也是人民法院处理合同履行纠纷时所应秉承的基本理念。据此，债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。在债权人与债务人达成以房抵债协议、新债务与旧债务并存时，确定债权人应通过主张新债务抑或旧债务履行以实现债权，亦应以此作为出发点和立足点。若新债务届期不履行，致使以房抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且，该请求权的行使，并不以具有以房抵债性质的协议无效、被撤销或者被解除为前提。本案在以房抵债目的无法实现的情况下，原告提起本案诉讼，请求被告直接给付工程欠款，符合法律规定的精神以及本案实际，应予支持。 关于工程款利息和违约金的问题，本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方于合同中有关逾期支付工程款利息的约定不违法法律规定，应当支付工程款利息。原、被告双方之后所进行了以房抵债的相关协议，系是对工程款的支付方式进行约定，在以房抵债目的至今未能实现的情况下，应当按照《四川省开江县乾丰黄城A栋工程施工合同》和《四川省开江县乾丰黄城A栋工程施工合同补充协议》的有关延期支付工程款条款的约定，按月利率2%的标准承担延期支付工程款利息。原告违约金的诉请，因被告没有向法庭提供达到支付工程款的具体时间的证据，且在经结算后协议以房抵债，虽以房抵债的目的至今没有实现，但以房抵债系双方真实意思的表示，被告没有存在单方面故意违约的意思和行为，且利息的承担已经对原告的损失进行了弥补，故对原告该诉请，本院不予支持。原告诉请的其他损失的请求，因诉请不明确，且未能向法庭提供相应证据，故对该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，第二百七十条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告四川乾丰房地产有限责任公司在本民事判决书生效后30日内向原告四川城普建设工程有限公司支付工程款2650000元并从2018年3月25日起以未支付工程款为基数按月利率2%的标准支付利息至工程款支付完毕止。 二、驳回原告四川城普建设工程有限公司其他诉讼请求。 案件受理费32000元，减半后收取16000元，由被告四川乾丰房地产有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  廖秋实 二〇二〇年九月四日 书记员  陈玖铄