湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0211民初2284号原告：株洲市蓝腾贸易有限公司，住所地湖南省株洲市天元区湘山路79号红星美凯龙金鼎新安居建材广场二楼216号。法定代表人：丁祥晓，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨艳平，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为全权代理（代为提起诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书等）。被告：陈强，男，汉族，1971年1月8日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：张云霞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。第三人：上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司，营业场所湖南省株洲市天元区规划25区。负责人：张宇峰，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告株洲市蓝腾贸易有限公司（以下简称“蓝腾贸易公司”）与被告陈强侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王丹独任审理，实习法官助理马晶晶协助审理，书记员董星担任法庭记录。在本案审理过程中，本院依据被告的申请，依法追加上海红星美凯龙品牌管理有限公司株洲分公司（以下简称“红星美凯龙株洲分公司”）作为第三人参与本案诉讼。本院分别于2020年9月2日和11月19日两次公开开庭审理本案，原告蓝腾贸易公司的委托诉讼代理人杨艳平，被告陈强的委托诉讼代理人张云霞，第三人红星美凯龙株洲分公司委托诉讼代理人胡晓飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蓝腾贸易公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即撤离原告的房产（位于株洲市天元区湘山路XX号红星美凯龙金鼎新安居家居建材广场，展位编号：10147-AF01-T8-653XX，展位位置：综合馆F1A90XX号，面积为132.91平方米，经营品牌为摩恩）、停止妨碍原告行使物权；二、依法判令被告因侵权行为向原告赔偿损失共计26050.36元（截止至2020年5月31日），2020年5月31日以后的按98元/月/平方米赔偿，直至全面停止侵权之日止；2、向原告赔偿因公证维权支出的费用600元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：株洲红星新安居实业有限公司作为本案综合馆F1A90XX号展位的原产权所有人，于2019年4月1日与上海红星品牌管理有限公司株洲分公司、陈强签署《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，合同约定：陈强租赁株洲市天元区湘山路79号红星美凯龙金鼎新安居家居建材广场综合馆F1A90XX号展位，所经营品牌为摩恩，租赁期和服务期限于2020年3月31日到期等。2019年7月17日，原告在筹备期通过竞拍取得本案中的展位，并于2019年12月17日办理了不动产权证，即株洲红星新安居实业有限公司对本案中的展位不再享有所有权。原告取得本案中的房产后在现场多次口头告知被告，并于2019年12月30日、2020年3月分别向上海红星品牌管理有限公司株洲分公司、被告发出《告知函》，告知：“原告对本案中的房产享有占有、使用、收益、处分之权利，未经原告书面许可，上海红星品牌管理有限公司株洲分公司及被告均不得采取任何行为影响原告行使上述房产之完整物权，否则，原告将依法追究其侵权责任等事宜”。2020年3月31日《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》约定的租赁期和服务期限期满后，被告拒不撤离原告所有的房产，严重阻碍了原告依法对该房产行使占有、使用、收益、处分之权利。为此，2020年4月27日原告在公证处的见证下向被告书面送达《排除妨碍停止侵权的告知函》，但被告仍置之不理。由于被告的违法侵权行为，导致原告投入的巨额资金无法依法行使权利，从而给原告造成巨大经济损失，截止至2020年5月31日因占用房产已给原告造成的经济损失为26050.36元（98元/月/平方米），2020年5月31日以后继续按98元/月/平方米赔偿，直至完全停止侵权之日止；因侵权造成原告维权时支出公证费600元。综上，被告的侵权行为严重损害了原告的合法权益，并造成原告巨大经济损失。现为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，恳请依法判如所请。经法庭释明后，原告蓝腾贸易公司明确其诉请的占用房产的损失26050.36元的计算方式为：自2020年4月1日起，按照98元/月/平方米的单价，按132.91平方米的面积标准，暂计算至2020年5月31日止。被告陈强辩称：一、答辩人没有侵权的故意，是在信任第三人的基础上与其签订了租赁合同的情况下才使用了案涉房屋，且2020年4月至2020年8月期间的租金已经支付给了第三人，相应租金应由第三人支付。二、为维护商场业主的集体利益，案涉房屋宜由第三人继续统一管理经营，恳请法庭驳回被答辩人要求返还房屋的诉讼请求。首先，案涉房屋系产权式商铺。产权式商铺作为一种新型的产权形式，也应符合物权法的一般规律。产权式商铺的特点决定了市场只有统一规划布局、经营管理才能使业主更好的获得利益。单个商铺应接受市场规划布局的限制和约束，才能获得稳定的投资和回报。单个业主的利益要符合市场广大业主的共同利益。如果单个业主收回了商铺，摆脱管理方独立经营，一方面其没有配套的水电、通道、安全、消防、卫生等设施，自身的商铺将失去商业价值；另一方面，市场的整体规划、物业管理等将被打乱。第三人通过整体规划，使商场功能分区明确，哪个展位卖瓷砖、马桶，哪个展位卖窗帘、灯具，都是有整体规划的，案涉房屋交由被答辩人经营，那么将很难保证不会扰乱商场的统一性、有序性，从而降低了整个市场及红星美凯龙品牌的商誉，损害了其他业主的利益。因此，被答辩人要求返还房屋的诉求不应得到支持。其次，从建筑物区分所有权的角度讲，被答辩人无权单方收回房屋。目前商场业主除被答辩人外均委托第三人统一管理市场并与第三人达成了协议，此则超过半数的业主就自己的专有权进行了处分，也对共有部分形成了多数意见。再次，案涉房屋所在的商场是以“红星美凯龙”的市场品牌这一具有较高知名度的品牌在统一经营，涉案展位存在于红星美凯龙市场，不可避免的使用到红星美凯龙的品牌影响力及推广活动所带来的客源，不可避免的使用到红星提供的物业、管理服务所营造的良好市场环境，所以涉案的展柜经营权的处分不仅是展柜所有权人的权利，同时也是第三人的权利，被答辩人无权在未经第三人同意的情况下单方收回房屋，也无权单方对外招租。否则就是被答辩人无偿享受了红星美凯龙品牌推广、管理所带来的商业利益，这是对第三人的侵害，也是对其他支付了推广费的业主的不公平。最后，答辩人为了经营案涉房屋，投入了高额的装修费用，如果不是计划长期在此经营，不可能投入如此巨大。现被答辩人要求撤离，答辩人的装修损失将血本无归，加之今年因疫情原因，答辩人营业收入锐减，实在无法再承担如此巨大的亏损，恳请法庭以人为本，予以考虑。三、如果让原告收回案涉商铺自己经营会遗留很多问题无法解决，反观将涉案房屋交由第三人继续管理并由答辩人承租经营才有利于市场的发展及各方当事人包括原告的利益，肯请法庭考量；四、被答辩人要求按照98元/平方米的标准计算租金已经远超过市场价，其主张没有任何事实及法律依据，恳请法庭参照答辩人与第三人约定的月租金标准计算，即35.5元/平方米（不含推广费），依法驳回被答辩人过高部分的诉求。被答辩人提交的《排除妨害停止侵权的告知函》第三条载明，被答辩人认为房地产占用费损失要按照同地段同性质的商铺租金标准计算，但被答辩人没有提供任何证据证明，案涉商铺周边商铺租金价格标准达到了98元/平方米。据我们了解涉案商铺周边商铺的租金价格在35.5元/平方米左右，即使租金加上第三人应收取的管理费和市场推广费的部分也远达不到98元/平方米。被答辩人要求按照98元/平方米的标准计算租金完全没有事实及法律依据；五、被答辩人要求支付公证费没有法律依据。第三人红星美凯龙株洲分公司陈述：一、答辩人同意被告陈强请求法庭驳回蓝腾公司要求返还房屋诉讼请求的全部理由，除陈强所陈述的理由外，答辩人还做如下补充：案涉房屋系产权式商铺，即本案诉争商铺并非独立空间、独立运营的商铺，而是依附于整个卖场，由卖场的管理人统一招商招租、统一布置安排、统一推广宣传的产权式商铺。在这一类型商铺中，商铺的权益必将和其他商铺的利益交织在一起，商铺之间将共用公共走廊广场、共用水电、共同享受统一的物管服务、特别是共同享用统一的市场品牌宣传推广、市场营销促销活动，所以各商铺之间也均应该共同接受统一的市场管理方的管理，并共同分担由此产生的各项费用。一个成熟的市场，其场地租赁价格是由客观的市场规律决定的，是不能人为改变的，如果某一商铺拒绝接受市场管理方统一管理，自行决定租赁对象，自行决定租赁价格，则势必挤压管理人应收取的管理费用、推广费用，这将导致该商铺业主不当获取了统一管理市场所带来的各种效益，却未能承担其应承担的义务，这一方面是对其他同意交付管理费用、推广费用的业主的不公平，另一方面也是对管理人利益的不当侵害，而且如果其他业主予以效仿，势必导致管理人可以用于改善市场环境资金的进一步缺乏，从而影响整体市场业主、商户的利益。答辩人所管理株洲红星美凯龙市场，在株洲本地，不论从规模、品质、还是口碑，均已经树立了极好形象，也转化成了实际的客流，而这种稳定客流的实现，就是建立在答辩人能有足够的资金用于管理与推广的基础上的，而统一的经营管理就是答辩人有足够资金的重要保障，所以答辩人统一的经营管理将是市场全体业主合法利益的重要保证。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益；第八十四条规定不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。产权式商铺的特点决定了市场只有统一规划布局、经营管理才能使业主更好的获得利益，决定了单个商铺的所有权人其使用、收益、处分的物上权利势必要受到整个市场其他业主共有利益的限制，而且这种限制是法律所允许的，其他业主的共有利益也是受法律保护的。综上，蓝腾公司所有的位于红星美凯龙统一卖场中的商铺，也应交由答辩人统一招商管理，统一按照市场的价格享受租金收益，而不能单独收回，单独运营。因此，蓝腾公司要求返还房屋的诉求不应得到支持。此外，因为行业管理的惯例，商户与答辩人所签订的租赁合同均为一年一签，但对于本案这些经营瓷砖、卫浴的商户均需投入大量资金进行商铺装修，他们预期的经营期间绝不只是一年，而答辩人作为市场管理方，则会根据市场惯例，在商户不主动退租的情况下，将绝对保护商户续租的权利。而如果将商铺判决返还蓝腾公司，则商户的续租行业惯例也将被打破，由此给商户造成巨大装修损失，反观蓝腾公司其将无偿取得商铺的经营权，如果其将商铺租赁出去，其甚至还可以收取一笔转让费，或至少是在租赁价格上获得巨大补助，这样的商户利益的损失及蓝腾公司利益的扩大，都不应是立法者所倡导与期望的；二、答辩人同意陈强关于对蓝腾所主张的按98元/平方米的标准计算租金的抗辩理由。从市场管理的公平与稳定角度出发，恳请法庭参照陈强原2019年度租赁合同约定的月租金标准计算，即35.5元/平方米（不含推广费）；三、答辩人同意陈强关于对蓝腾公司要求支付公证费的抗辩理由；四、答辩人同意陈强关于应由第三人向蓝腾贸易公司支付涉案商铺2020年4月之后的租金的请求。本院经审理查明：2011年1月1日，案外人株洲红星新安居置业有限公司（以下简称“新安居置业公司”，乙方）与案外人上海红星美凯龙企业管理有限公司（以下简称“红星美凯龙集团公司”甲方）签订了一份《合作合同》，合同约定，乙方拟与甲方设立项目公司建设的经营物业位于株洲市天元区××路××路××西北角地块处约45亩地块上，系由甲乙双方设立的项目公司投资建设，其中，家居商场规划建设面积约110000㎡，共地上5层，地下1层，经营物业包括上述项目公司提供的用于经营家具建材的房屋建筑物及其附属的设备、设施、停车场等。乙方在签订合同或三个月内完成合同所涉经营物业的土建工程后，将物业的装修装饰工程委托甲方按照“红星美凯龙”家具商场的标准和要求，自行推荐或指定第三方工程单位以完成经营物业装饰。在本合同签订后15日内，乙方与甲方共同出资注册项目公司，由项目公司替代本合同所涉经营物业投资、开发和所有者的“乙方”履行本合同，且项目公司应在完成设立后按前述约定向甲方出具相应的确认书作为本合同附件。甲乙双方分别拥有10%和90%的股权。由甲乙双方设立的项目公司提供本合同约定的经营物业，由管理公司独立经营物业进行品牌经营和管理，由甲方委派优秀的经营管理团队独立负责管理公司的日常经营管理，并同意将该经营物业作为甲方集团管理成员之一在经营、企业标识系统、培训及相关商业资源等方面进行统一管理。2011年1月10日，甲乙双方按照合同约定设立了新的项目公司株洲红星新安居实业有限公司（以下简称“新安居实业公司”），其中，红星美凯龙集团公司占股10%。此后，新安居实业公司向红星美凯龙集团公司出具了一份《合同权利义务接受确认函》，确认新安居实业公司系红星美凯龙集团公司与新安居置业公司根据合作合同的约定设立的项目公司，并确认接受合同约定的权利义务转让给新安居实业公司，与新安居置业公司同等受到有关条款的约束。此后，案涉物业株洲市天元区湘山路79号红星美凯龙金鼎新安居建材广场经竣工验收后登记在新安居实业公司名下。（包括案涉一楼商铺101、106、107、108、115号房）。第三人红星美凯龙株洲分公司为案涉房产的品牌运营和管理方。2019年4月1日，被告陈强（承租方）与第三人红星美凯龙株洲分公司（管理方）、新安居实业公司（出租方）签订了一份《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》，合同约定的主要内容有：出租方新安居实业公司将展位出租给承租方，并由红星美凯龙株洲分公司基于商场运营提供市场管理、营销、推广、培训等商业服务事宜。由被告陈强承租综合馆Ｆ1Ａ90XX号的10147-ＡＦ01-Ｔ8-653XX展位，经营摩恩品牌卫浴五金。（产权证号为：湘（2××9）株洲市不动产第00638XX号）。租赁期限为：2019年4月1日至2020年3月31日；计租面积为132.91平方米；付款周期为一个月；租金单价为35.5元／平方米；推广费单价为26.27元／平方米；管理费单价为9.23元／平方米。根据出租方和红星美凯龙此前签订的委托建设装饰和经营合同，出租方授权红星美凯龙株洲分公司工作人员代为收取一部分租金和市场推广费，作为出租方在委管合同下应支付的委托经营费，该部分租金和市场推广费付至红星美凯龙株洲分公司账户。水电费、空调费等，由承租方另行按实支付。上述合同到期后，即2020年4月1日，第三人红星美凯龙株洲分公司与被告陈强再次签订了一份《红星美凯龙家具商场展位租赁及管理服务合同》，合同对展位编号、用途、租金、管理费、市场推广费、租赁期限等内容的约定与前述合同基本一致。合同到期日为2021年3月31日。第三人红星美凯龙株洲分公司在管理方处盖章确认，被告陈强在承租方处签字。2019年7月18日，蓝腾贸易公司法定代表人丁祥晓在株洲市中级人民法院于淘宝网开展的“株洲市天元红星美凯龙金鼎新安居家居建材广场101、106-108、115号房地产”司法拍卖项目中，以26248000元最高价格买受被执行人株洲红星新安居实业有限公司名下位于株洲市天元区××路××号××广场××号房产,在证面积共计4114.19平方米。2019年12月17日，蓝腾贸易公司通过株洲市中级人民法院（2019）湘02执恢19号之二《执行裁定书》办理了上述房屋的不动产权证书，本案商铺的不动产权证号为：湘（2××9）株洲市不动产权第0××1号。2019年12月30日，蓝腾贸易公司向第三人红星美凯龙株洲分公司发出书面告知函，明确告知蓝腾贸易公司是案涉房产的所有权人，红星美凯龙株洲分公司不得采取任何行为影响产权人行使完整物权，否则将依法追究侵权责任。如红星美凯龙株洲分公司有意向对案涉房产进行运营管理，请及时致电联系，并就相关条款进行协商、签署书面合同。2020年4月27日，蓝腾贸易公司法定代表人丁祥晓与株洲市国信公证书公证人员刘某、钟某到株洲市天元区湘山路红星美凯龙全球家居生活广场一楼的“ＭＯＥＮ摩恩”商铺送达了《告知函》，该告知函的主要内容为：一、占用人的行为已经侵犯了蓝腾贸易公司的合法物权；二、占用人自本告知函送达之日起立即无条件地腾空并交还所侵占的房地产，撤离现展位；三、占用人应赔偿因其侵占行为给蓝腾贸易公司造成的房地产占用费损失及其他损失。房地产占用费损失按照同地段同性质的商铺标准，自侵占之日起计算至腾空并交还之日止；四、占用人如拒绝腾空并交还所侵占的房地产，撤离现展位，赔偿损失，蓝腾贸易公司将通过法律程序，请求司法机关追究占用人承担包括民事侵权责任在内的一切应承担的法律责任。届时，所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）将由占用人承担。2020年4月30日，株洲市国信公证处出具了一份（2020）湘株国证内字第3589号《公证书》，对上述内容进行了公证。原告为此系列产权维权所作证据保全所作公证共计花费公证费6000元，平均分配每一个租户名下的金额为600元。原告多次与第三人红星美凯龙株洲分公司及被告陈强协商未果，遂酿成本案纠纷，请求判如所请。另查明：2020年1月15日，经原告与第三人协商一致，双方就案涉商铺的租金收益达成了一致《租金收益付款协议》，协议约定的主要内容有：鉴于原告暂未与第三人签订相关委托管理协议，所以此次付款金额只是一个暂估金额。待双方签订完相关协议后，根据协议内容再具体核算，多退少补。此次暂付案涉铺面2019年7月至12月，合计6个月的租金。根据租金结算明细表显示，原告拍卖所得商铺2019年7月至12月期间租金共计685,249.32元。2020年4月，第三人先后分十四笔将上述款项如数支付至原告指定账户。被告陈强已经将2020年4月1日至2020年10月共计7个月的租金、管理费及市场推广费交至第三人红星美凯龙株洲分公司，每个月各项费用合计9436.61元，其中月租金按照双方的合同约定为4718.305元。还查明：案涉红星美凯龙新安居家具建材广场由案外人新安居实业公司于2011年开发建设，根据测绘报告记载，共计6层，其中地上5层，地下1层，总建筑面积为106,973.01平方米。案涉商铺位于商场一楼，总建筑面积为20,763.80平方米，套内面积为11,820.61平方米。原告拍卖所得案涉11个商铺共计5本产权证，在证建筑面积4114.19平方米。根据2012年8月13日的《株洲市房产测绘报告》记载以及现场勘察，案涉物业一楼分层分户现状与测绘报告载明的分户平面图基本一致。根据原告向法院提交的产权证记载，案涉115号房建筑面积1510.42平方米，专有建筑面积：859.87平方米，分摊建筑面积650.55平方米，并附有分户图。经法庭向原告释明，其明确表示在本案中仅要求被告向原告支付有关费用和损失，而不要求第三人承担。并且，原告还表示即便原告自行经营或者对外另行出租涉案商铺，也会按照整个市场的模式统筹使用和服从商场的统一运营管理。上述事实，有原告及第三人的工商登记信息资料、被告身份信息、《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》两份、《成交确认书》、株洲市中级人民法院（2019）湘02执恢19号之二《执行裁定书》、《不动产权利证书》、《告知函》二份、（2020）湘株国证内字第3589号公证书及付款凭证、被告向第三人支付商铺租赁相关费用的凭证、第三人出具的《情况说明》、《租金收益付款协议》、《蓝腾2019年7月-12月权责租金结算明细》、《授权委托书》、《中国工商银行网上银行电子回单》十四份、《合作合同》、《合同权利义务接受确认函》、《现场勘察笔录》、《株洲市房产测绘报告》、《询问笔录》以及原、被告及第三人的陈述等证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为：本案系物权保护纠纷。本案的争议焦点为：一、被告陈强是否存在侵害原告物权的行为，原告要求被告立即撤离的诉讼请求是否具有事实和法律依据？二、原告要求被告按照98元/㎡/月的标准自2020年4月1日起支付占用房产的费用及600元的公证费是否具有事实及法律依据。现综合分析如下：一、关于第一个争议焦点。物权是一种支配权，具有绝对性和排他性。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何个人和单位不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。原告系115号房的合法产权人，案涉房屋的产权证明明确记载了物业的专有面积、公摊面积，且经现场察看，不同的商铺之间确有明确隔断，具有构造上和利用上的独立性，能够明确予以区分。故此，被告及第三人抗辩案涉商铺系产权式商铺，不能分割和独立使用，与客观事实不符。原告在依法向被告及第三人告知其系合法产权人并说明有关权利的情况下，被告及第三人既未与原告达成新的租赁和管理协议，也未将相关费用交给原告，被告继续使用案涉铺面并将有关费用交给第三人的行为损害了原告的合法权益。尽管被告及第三人于2020年4月1日签订了一份新的租赁及管理合同，但因为未经物业新的产权人（即本案原告）签字或盖章，也未经原告事后追认，上述协议，对原告不产生法律拘束力。故此，本院认为，原告要求被告从案涉商铺撤离、停止妨碍的诉讼请求，有事实及法律依据。但基于目前多数大型商业广场产权所有人与管理人分离的现状，由管理人对物业进行统一运营和管理是行业习惯，且原告在竞拍案涉房产时对商场系由第三人统一运营及管理的现状是明知的，为维护商场经营秩序和最大限度激发市场主体活力，保障全体业主的合法权益，彰显司法温度和人文关怀，原告行使物权应当有所制约，即不论是原告自主经营还是租赁给他人经营，均应自觉遵守商场统一规划布局和经营管理，不得损害他人或全体业主的合法权益，同时，不宜径行判决被告立即撤离。故此，综合原、被告和第三人的缔约地位、商铺经营状态及投资成本、行业习惯等因素，本院酌情判决由被告陈强于本判决生效之日起九十日内从原告的商铺撤离。二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”原告系案涉房产合法产权人，被告及第三人在明知原告继受取得案涉房产产权的情况下，被告仍将承租商铺的相关费用交给第三人，该行为损害了原告的合法权益。因此，本案被告占有并使用原告的商铺进行经营，应当向原告支付相应费用。本院认为，本院依法向原告释明后，原告明确表示坚持要求被告向其支付有关费用，赔偿有关损失。被告虽已向第三人支付了使用商铺有关费用，但该费用收取主体非原告，不能成为被告在本案中不予赔偿有关损失的法定抗辩理由。被告及第三人之间的合同系另案法律关系，不属于本案审理范畴，被告及第三人可另寻合法途径解决。庭审中，原告向法院提交的案外人之间签订的门面租赁合同，不足以证明案涉商铺租金的市场价格达98元/㎡/月。本院认为，案涉商场内的商铺形式、管理方式、运营模式均区别于临街独立门面，结合被告近年实际缴纳租金情况，并参考案涉商场其他楼层的商铺租金支付标准，本院酌情确定由被告按照57元/㎡/月的标准，向原告支付占有并使用商铺期间的费用，直到被告撤离之日止。自2020年4月1日暂计算至2020年5月31日止的费用为15151.74元（132.91㎡×57元/㎡/月×2个月）。对于原告超出上述标准部分的主张，本院依法不予支持。另，原告主张的公证费600元，本院认为，该费用确系原告因正当维权需要进行公证而产生，并提供了相应的票据，属于因被告的侵权行为给原告造成的合理损失，故，对于原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。综上,经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、限被告陈强于本判决生效之日起九十日内从原告株洲市蓝腾贸易有限公司所有的位于株洲市天元区××路××号××广场××楼××号××号展位撤离【产权证号为：湘（2××9）株洲市不动产权第0××1号】；二、限被告陈强于本判决生效之日起10日内向原告株洲市蓝腾贸易有限公司支付暂计算至2020年5月31日止的商铺占有使用费15151.74元（此后的费用自2020年6月1日起以132.91㎡为基数，按照57元/㎡/月的标准计算至被告撤离之日止）；三、限被告陈强于本判决生效之日起十日内向原告株洲市蓝腾贸易有限公司支付公证费600元；四、驳回原告株洲市蓝腾贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费466元，减半收取233元，财产保全费370元，合计603元，由原告株洲市蓝腾贸易有限公司负担254元，由被告陈强负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内,按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费,现金交纳的,直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的,开户行:华融湘江银行长沙分行营业部,户名:湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户,账号:8101××××0181。逾期未缴纳的,将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  王丹二〇二〇年十二月二十三日实习法官助理马晶晶书记员  董星附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。