广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终3793号上诉人（原审被告、反诉原告）：黄燕钦，男，汉族，1974年11月12日出生，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，住广东省深圳市南山区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林怀钦，男，汉族，1977年6月23日出生，住广东省深圳市宝安区。原审被告（反诉第三人）：林贵文，男，汉族，1979年10月19日出生，住广东省饶平县。上诉人黄燕钦因与被上诉人林怀钦以及原审被告林贵文民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初7638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人黄燕钦上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、判令被上诉人林怀钦向上诉人黄燕钦赔礼道歉并赔偿损失10000元。事实和理由：一、原审认定事实不清，应对被上诉人林怀钦及其代理律师周某、方某以妨碍民事诉讼处理。被上诉人庭审笔录中已承认了2014年9月28日签订了一份担保合同，其拒绝提供；本案提供的2014年9月28日担保2015年7月10日，却辩称没有原件，那么本案担保合同的实质第一页就是伪造，整份合同就是变造。上述事实清楚，证据确实、充分。周某等人在上诉人和书记员的追问下，恐惧被鉴定而诡辩没担保原件的推理，也符合逻辑和生活经验。据此，应当对被上诉人追究妨碍民事诉讼责任，并向深圳司法局建议追究协助套路贷的律师的法律责任。二、被上诉人应当向上诉人赔礼道歉和赔偿损失。被上诉人和二代理律师，企图通过虚假诉讼牟利，给被上诉人造成精神上和物质上的损失，无论是法律规定，还是遵循诚实信用的个案正义，被上诉人都应当承担赔偿和道歉的责任。法律依据：《民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于进步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》“22.引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”三、原审中上诉人已提交了回避申请书，法庭并没有依法处理，本案属于重大程序错误，应当发回重审。被上诉人林怀钦未发表答辩意见。原审被告林贵文未发表答辩意见。原告林怀钦向一审法院起诉请求：一、判令被告林贵文向原告支付借款本金人民币76800元；二、判令被告林贵文向原告支付借款利息59904元（按月息2%的标准，自2015年7月10日暂计至2019年1月10日，应计至还清借款本息之日止）；三、判令被告林贵文支付律师费人民币10000元；四、判令被告黄燕钦、林贵文对第一、二、三项诉讼请求承担连带责任；五、本案诉讼费用由被告林贵文、黄燕钦承担。被告黄燕钦向一审法院反诉请求：判令林怀钦向黄燕钦赔礼道歉并赔偿损失10000元。原审法院经审理查明：2014年9月28日，原告林怀钦向被告林贵文转账46000元，被告林贵文于2014年11月28日向原告转账50000元。原告提交了一份借款人第二页乙方处签名为被告林贵文，担保人处签名为被告黄燕钦，落款日期为2014年9月28日的借款担保合同，该合同第一页并无被告林贵文签名、也无被告黄燕钦签名。2015年7月10日，原告林怀钦向被告林贵文转账76800元，被告林贵文于2015年8月10日转账给原告3200元。原告在庭审中确认：2014年9月28日原告有借5万元给被告林贵文，扣除首月利息后实际支付46000元，这笔钱已经还清了，这个合同在原告手里。2015年7月10日被告林贵文又向原告借8万元，扣除首月利息后实际支付76800元。被告林贵文确认，2014年9月28日向原告借款46000元，但该笔钱已经还清，2015年7月10日又向原告借8万元，但原告实际转给他76800元。以上事实有当事人提交的借款担保合同、个人账户交易明细、银行流水打印件及当事人庭审陈述为证。原审法院认为，根据合同法第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告不能证明其于2014年9月28日或者其他合理时间提供了借款给被告，虽然2014年9月28日原告提供了46000元借款给被告，但双方均确认这是另外一笔借款，且该笔借款已经还清。即便落款日期为2014年9月28日的借款担保合同未变造，原告主张落款日期为2014年9月28日的借款担保合同所涉借款时间是2015年7月10日转账给被告的76800元，借款担保合同时间在前，提供借款在后，且时间相距甚远，明显不合常理，原告也不能对此作出合理说明，2015年7月10日转账给被告的76800元不能认定为落款日期为2014年9月28日的借款担保合同的借款，故落款日期为2014年9月28日的借款担保合同因原告未提供相应的借款而并未生效，原告据此合同主张被告林贵文偿还本金、支付利息和律师费，主张被告黄燕钦和被告林贵文对偿还本金、支付利息和律师费承担连带责任，法院均不予支持。但原告和林贵文对2015年7月10日林贵文向原告借款是确认的，原告也有转账支付给被告林贵文，故法院认为在2015年7月10日双方具有借贷合意，并有借款76800元实际交付，双方在2015年7月10日合意成立了新的借款合同并已生效，被告林贵文理应偿还被告相应本金。至于被告林贵文主张偿还了4万多元，除被告林贵文于2015年8月10日转账原告的3200元外，其他还款无相应证据予以证明，被告林贵文应承担举证不能的后果。关于该笔借款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，原告不能证明2015年7月10日成立生效的借款合同对支付利息有明确约定，故法院不支持原告关于按年利率24%计算利息的请求。原告未举证证明该借款合同的借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条…，的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，法院认为，被告林贵文应该支付原告资金占用期间利息，利息计算应以本金73600元为基数，按年利率6%，自原告起诉之日起即2019年4月9日计算至本金清偿之日止。被告黄燕钦向法院申请鉴定落款日期为2014年9月28日的借款担保合同第一页的书写时间并不一致，鉴定该合同第一页与第二页的“2014年9月28日”书写时间不是同一人，法院认为，即便书写时间并不一致，书写时间不是同一人，也不能充分证明合同是变造的，且该合同即便未变造，因未提供相应借款而不生效，故对被告黄燕钦的鉴定申请，法院不予准许。就被告黄燕钦提起的反诉，法院认为，被告黄燕钦要求原告赔礼道歉并赔偿损失10000元，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告林贵文在判决生效之日起十日内偿还原告林怀钦借款本金人民币73600元；二、被告林贵文应支付原告林怀钦相应的资金占用期间利息（以本金73600元为基数，按年利率6%，自2019年4月9日计算至本金清偿之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1617.04元，由被告林贵文承担820元、原告林怀钦承担797.04元；本案反诉费25元，由被告黄燕钦承担。本院经审理查明，原审法院在2019年6月21日开庭时已询问当事人是否对审判人员以及书记员申请回避，上诉人黄燕钦表示不申请回避。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：赔礼道歉、赔偿损失以及程序违法的认定问题。上诉人黄燕钦上诉主张，被上诉人林怀钦应向其赔礼道歉并赔偿损失10000元，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院在2019年6月21日开庭时已询问当事人是否对审判人员以及书记员申请回避，上诉人黄燕钦明确表示不申请回避，故上诉人黄燕钦上诉主张原审诉讼程序违法，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄燕钦负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇二〇年十月二十一日书记员 彭镘羽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。