天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初1171号原告：崔志彬，女，1987年9月28日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：周海涛（系崔志彬之夫），住天津市。被告：天津融创元浩置业有限公司（统一社会信用代码91120110MA07E0659U），住所地天津市东丽区津塘公路**桥西700米新立街道招商总部大楼2门****。法定代表人：刘延青，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳春艳，女，该公司法务。委托诉讼代理人：刘婷，女，该公司法务。原告崔志彬与被告天津融创元浩置业有限公司（以下简称“融创公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔志彬的委托诉讼代理人周海涛，被告融创公司委托诉讼代理人阳春艳、刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔志彬向本院提出诉讼请求：1.判令融创公司赔偿因交付房屋与销售承诺房屋不符而导致的损失164594.4元；2.本案诉讼费由融创公司负担。事实和理由：崔志彬与融创公司于2018年11月3日签署《天津市商品房买卖合同》，合同编号为2017-0116402，签署合同时融创公司通过其制作的可调整视角的3D效果图向崔志彬承诺所购房屋一楼及二楼阁楼情况，买卖合同附件一、附件三对阁楼的层高、使用等也有约定。融创公司于2020年1月17日将案涉房屋交付给崔志彬时，二楼阁楼与双方签订合同时融创公司承诺的严重不符，层高远低于承诺层高，户型结构也不同，缺少一间书房，卧室也无法正常使用，仅能用作储物。根据《中华人民共和国合同法》规定，要求融创公司按照购房款5%即164594.4元赔偿崔志彬。融创公司辩称，不同意崔志彬全部诉讼请求。根据双方签订的商品房买卖合同及补充合同第一条第三款的约定，融创公司已将符合合同约定的案涉房屋交付给崔志彬，不存在崔志彬所述的交付房屋与约定不符。并且崔志彬要求融创公司赔偿房屋总价款5%无合同约定和法律规定。据此，请求驳回崔志彬的全部诉讼请求。崔志彬向本院提交证据，融创公司的质证意见如下：1.天津市商品房买卖合同一份，拟证明双方系买卖合同关系，附件平面图部分内容与实际不符；2.3D户型图视频一份，拟证明融创公司销售人员多次通过3D户型图展示、推销房屋，该户型图视频在购买中发挥了重要作用；3.房屋现状视频一份，拟证明房屋现状与买卖合同附件一及3D户型图均不符；4.3D户型图截图图片，拟证明融创公司在销售时承诺的房屋结构、空间；5.房屋现状照片，拟证明房屋现状与买卖合同附件一和3D户型图不符；6.微信截图一份，拟证明视频出处；7.与融创公司销售人员的微信截图一份，拟证明同小区位置、楼层、面积均更优的类似户型成交价为250万元。融创公司的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明目的不认可。根据双方签订的合同约定附件一的平面图仅供参考，具体以交付房屋为准，崔志彬在收房时没有对房屋阁楼提出异议，融创公司认为交付了符合现状的房屋；对证据2至证据7的真实性、合法性及关联性均不认可。融创公司向本院提交证据，崔志彬的质证意见如下：天津市商品房买卖合同一份、特殊户型告知书一份、裁判文书一份，拟证明双方间存在买卖合同关系，合同中明确约定该房屋的建筑面积、交付标准及条件。补充合同中明确约定融创公司销售人员以及效果图等不作为双方权利义务依据，双方权利义务以合同约定内容为准，融创公司交付的房屋与合同约定一致。崔志彬对天津市商品房买卖合同、特殊户型告知书的真实性无异议，不认可证明目的。认为当时购买的是期房，对阁楼的了解均是通过3D效果图知晓的。特殊户型告知书中表述为细微调整，但现阁楼里两间房屋空间、格局与销售承诺时均不符，完全超出细微调整范畴。对裁判文书的真实性、合法性认可，证明目的不认可。本院经审理认定事实如下：崔志彬与融创公司于2018年11月3日签订《天津市商品房买卖合同》一份，约定：崔志彬向融创公司购买坐落于天津市东丽区××路××道××号楼××号，设计用途为住宅，建筑层数为11层，建筑面积133.37平方米，其中套内建筑面积106.85平方米，公共部位分摊建筑面积26.52平方米。每平米价格为24682.37元，价款为3291888元。附件一中附有建筑位置示意图及5号楼10层平面图、5号楼11层平面图，平面图下方均标注“图中示意仅供参考，具体以房屋交付时为准”。附件六补充合同约定“买卖合同及补充协议为确定买卖双方权利义务的最终依据。签署买卖合同及本补充协议之前买卖各方通过口头、书面（包括预订单或认购书、预定合同等）、实物及其他形式（包括但不限于讲解、广告、楼书、沙盘、模型、动画、效果图等）所表达和提供的信息......不作为买卖双方权利义务确定的依据”。同日，融创公司出具了《融创城项目特殊户型信息告知确认单》，内容为“本人已确认知悉融创城项目融丹园5-1-1002房屋为特殊户型，并已审慎了解该特殊户型的相关信息，包含特殊户型与标准户型的差异，同意在此情况下购房，在签约购房时对上述特殊确认无异”，崔志彬在购房人处签字确认。同日崔志彬在《G地块5#楼特殊户型确认单》、《融创城项目环境信息告知确认单》、《融创城项目特别提示》签字确认。其中包含了项目户型图仅作意向展示，可能与部分产品存在一定差异，若后期进行细微调整，恕不另行通知等内容。合同签订后，融创公司向崔志彬交付了房屋。崔志彬庭审中陈述交付的房屋阁楼与合同附件一中阁楼平面图不一致，东侧、北侧及西北角2.2米等高线位置不同。实际交付房屋阁楼与3D户型图在房间分布、窗户位置等方面均有明显不同。本院认为，崔志彬与融创公司间成立商品房买卖合同关系，该合同未见效力瑕疵，应属合法有效，双方应如约履行各自合同义务。双方在附件六补充合同中明确约定“签署合同前口头、书面、实物或其他形式包括效果图等不作为双方权利义务确定的依据，买卖合同及补充协议为确定买卖双方权利义务的最终依据”。崔志彬在庭审中认为该条款系融创公司单方提供的格式条款，排除一方的权利，应为无效条款。融创公司在补充合同第一款第二条中采用加粗字体提醒，“买卖双方已注意并接受了本补充协议中涉及的免责或者限制各方权利、违约后果、行权期限等重要条款”。且融创公司又通过与崔志彬签订《特殊户型信息告知确认单》、《G地块5#楼特殊户型确认单》、《融创城项目环境信息告知确认单》、《融创城项目特别提示》等方式提请注意特殊户型问题，因此该条款认定为有效。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。崔志彬虽提交了与案外人的微信聊天记录以证明在签订购房合同时融创公司工作人员向其宣传的3D户型图，但融创公司对该证据不认可，崔志彬未提交其他证据予以佐证。本院对此不予认可。根据《房屋测量规范》8.1.2房屋的建筑面积规定，“房屋建筑面积系指房屋外墙（柱）勒脚以上各层的外围水平投影面积，包括阳台、挑廊、地、地下室外楼梯灯，且具备上有盖，结构牢固，层高2.20m（含2.20m）的永久性建筑”。崔志彬购买案涉阁楼层高未超2.20m，未包含在双方签订的商品房买卖合同的建筑面积及价款内。崔志彬诉请要求融创公司赔偿因交付阁楼与承诺不符而导致的损失无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告崔志彬的诉讼请求。案件受理费3592元，由原告崔志彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王艳芬审 判 员  张 梁人民陪审员  侯 超二〇二〇年十二月二十二日书 记 员  于 璐本判决所依照的法律、法规《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。