福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民初15号 原告：苏瑞新，男，1959年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：戴光兴，福建瀛光律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：林淑贞，福建瀛光律师事务所实习律师，委托权限特别代理。 被告：陈国太，男，1961年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：苏良英，女，1962年12月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 两被告的共同委托代理人：王**，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 两被告的共同委托代理人：方少秋，福建品义律师事务所实习律师，委托权限特别代理。 原告苏瑞新与被告陈国太、苏良英合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，于2017年11月27日作出（2017）闽03民初265号民事判决，陈国太、苏良英不服判决，向福建省高级人民法院上诉，福建省高级人民法院于2019年12月22日作出（2018）闽民终318号民事裁定，将该案发回重审，本院于2020年1月14日重新立案后，依法另行组成合议庭，2020年5月24日依余江峰申请作为共同原告参与诉讼，本院依法追加余江峰作为本案的原告参加诉讼，开庭时余江峰未到庭参加诉讼，开庭时视频连线余江峰，其称其不到庭参与诉讼，本案相关的权利直接由苏瑞新受让，本院依法作出裁定：本案按原告余江峰自动撤回起诉处理。本案分别于2020年6月29日、2020年8月26日公开开庭审理了本案。第一次开庭时原告苏瑞新的委托诉讼代理人戴光兴及被告陈国太、苏良英的共同的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼，第二次开庭时原告苏瑞新的委托诉讼代理人戴光兴及被告陈国太、苏良英的共同的委托诉讼代理人王**、方少秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 苏瑞新向本院提出诉讼请求：判令陈国太、苏良英共同赔偿苏瑞新因原所持有的昭通万福实业有限公司（下称昭通万福公司）77.5%股份不能回转到苏瑞新名下而造成的损失4000万元，并自2016年12月1日起以4000万元为基数按年利率6%计算资金占用费。2020年9月1日，苏瑞新将资金占用费的起算点减少诉讼请求为：并自起诉之日起至还清之日止以4000万元为基数按年利率6%计算资金占用费。 事实与理由：2015年8月7日，苏瑞新、案外人余江峰与陈国太签订《股权转让协议》（以下简称协议一）一份。当日，陈国太向苏瑞新出具4000万元欠条一份。苏瑞新、余江峰、陈国太于2015年8月10日把各自名下的股份都转让给案外人苏开荣。昭通万福公司性质转变成苏开荣个人独资公司，苏开荣为法定代表人。后因陈国太拒不支付股权转让款本息，苏瑞新于2016年3月14日向云南省昭通市中级人民法院（以下简称昭通中院）起诉陈国太和苏开荣，昭通中院审理并判决解除苏瑞新与陈国太签订的《股权转让协议》，驳回苏瑞新的其他诉讼请求。因苏开荣在昭通万福公司的股权因他案被昭通市中级人民法院查封、昭通万福公司的财产被苏开荣抵押给银行，现全部财产正在被挂网拍卖，苏瑞新原持有该公司77.5%的股份不能返还，且返还也没有实际价值，故苏瑞新请求陈国太赔偿苏瑞新股权转让款4000万元。苏良英与陈国太是夫妻，该债务发生在该两人夫妻关系存续期间，故应当共同承担赔偿责任。 陈国太、苏良英辩称：一、双方签订的《股权转让协议》（协议一）以及苏瑞新、陈国太、余江峰分别与苏开荣签订的三份转让协议（下称协议二）均是虚假的，目的是为了方便苏开荣以万福公司的名义向银行贷款。当时约定的贷款数额是6000万元，其中，贷款出来后苏瑞新使用4000万元，陈国太使用2000万元，该主张有协议一的内容以及补充协议以及2015年11月11日签订的补充协议的内容均有体现，且苏瑞新与陈国太在（2016）云06民初24号案件中均自认（判决书第4页第六行）转让股权的目的是为了贷款，2015年11月11日的补充协议约定，如至2015年12月30日昭通万福公司无法获得银行贷款时，协议一自动失效，因此双方签订的协议一、二是虚假的，苏瑞新的请求没有事实与法律依据。二、协议一同时约定甲乙丙三方都签字后才生效，余江峰、苏开荣并没有在协议一中签字，所以没法证实苏开荣是股权代持人，协议一中有明确约定4000万元也并非真实股权转让价格，协议一第四条明确规定，甲乙丙三方以后对公司资产进行详细核算后再次确定，但由于苏瑞新在（2016）云06民初24号案件中主张解除协议一，所以万福公司的资产至今没有结算，所以苏瑞新的主张没有事实依据。 本院在审理过程中，苏瑞新为证实其主张，向本院提供如下证据： 证据一：昭通万福公司营业执照、信息、组织机构代码证，证明：苏瑞新于2015年8月10日将昭通万福公司77.5%股权转让给陈国太指定的案外人苏开荣，昭通万福公司企业性质变更为自然人独资公司，昭通万福公司100%股权属于苏开荣，昭通万福公司涉及多起被执行人案件。 证据二：协议一、借条（2015年8月7日）、承诺函（2015年8月7日）、移交清单各一份。证明：苏瑞新与陈国太约定苏瑞新将自己在昭通万福公司名下的77.5%的股权转让给案外人苏开荣，陈国太承担支付转让款4000万元，因陈国太暂时不能支付该4000万元，故其向苏瑞新出具4000万元的借条一份。陈国太承诺在2015年8月14日之前偿还1000万元。同日，苏瑞新把原先保管的6本不动产登记证移交给陈国太。苏开荣只是名义上的股东，真正的持股人是本案的陈国太，两个人的关系在法律上是代理人与被代理人的关系。 证据三：昭通中院（2016）云06民初24号民事判决书一份。证明：1、上述证据一、二的事实；2、苏瑞新与陈国太同意解除协议一；3、苏瑞新无权要求案外人苏开荣偿还已经转让的上述昭通万福公司77.5%的股权；4、案外人苏开荣不配合股权返还。 证据四：昭通中院（2016）云06民初27号民事判决书、裁定书各一份。证明：昭通万福公司现在的全资股东苏开荣欠他人巨额民间债务，导致昭通万福公司的资产、股份被昭通中院查封，苏瑞新原已经转让的股权根本不能恢复到自己名下。 证据五：昭通中院（2016）云06民初79号民事判决书一份。证明：昭通万福公司于2015年11月25日至2015年12月22日期间以自己名下在箭道广场的部分财产为抵押获得富滇银行股份有限公司昭通分行（以下简称富滇昭通分行）2000万元贷款。 证据六：《国有土地使用权转让合同书》、昭区国用（2015）第02786号国有土地使用权证各一份，证明：昭通万福公司（苏开荣）于2015年12月2日与案外人罗香曼签订《国有土地使用权转让合同书》一份，将原昭通万福公司名下的坐落二中门口、产权证号为昭区国用（2014）第00246号国有土地使用权转让给案外人罗香曼，罗香曼受让该土地后，已经办理了新的使用权证，产权证号为昭区国用（2015）第02786号。 证据七：昭通万福公司内资企业登记基本情况表一份，证明：昭通万福公司原股东苏瑞新、陈国太、余江峰于2015年8月7日将名下的股份全部变更给苏开荣，苏开荣名下的股份已经被昭通中院冻结。 证据八：查封土地使用权统计表一份，证明：昭通万福公司名下的不动产全部被查封、冻结，部分已经被拍卖。 证据九：婚姻状况证明一份（当庭提交），证明陈国太、苏良英是夫妻关系。 证据十：提供2015年8月6日余江峰出具给苏瑞新与陈国太的承诺书一份，欲证明，1、余江峰委托苏瑞新在股权转让协议上签字，并同意转让自己名下的10%的股权。2、股权转让款转让给苏瑞新。3、10%的转让款由余江峰与苏瑞新之间的内部结算。 证据十一：云南昭通法院的裁定书三份，证明其中八角亭的项目已经被法院查封并部分处置了。古玩城已经被查封，二中门口的项目土地已经被转让。 证据十二：房屋信息查询摘抄抄表八份，欲证明昭通市万福实业有限公司现存名下的不动产的登记情况，其中坐落于已被处置，其余不动产都已经被抵押给云南滇银行，已被昭通市中级人民法院（2016）云06民初27号案首轮查封，莆田市秀屿区人民法院（2017）闽0305执1932号轮侯查封，其价值不足于清偿债务，万福公司名下没有剩余可以享有、控制的不动产。 证据十三：内资企业登记基本情况表一份，欲证明昭通万福公司现在100%的股权都登记在苏开荣的名下。虽然，其冻结状态已经失效，但股权价值以不动产体现。现昭通万福公司名下已经没有任何享有、可控不动产，股权没有价值也没有返还的必要，应按照合同约定的股权价值4000万元赔偿给苏瑞新。 陈国太、苏良英质证认为，对证据一的真实性无异议，但对证明对象及内容均有异议，该证据不能证明苏开荣系陈国太指定的股权代持人。 对证据二的真实性无异议，但对证明对象及内容均有异议，余江峰、苏开荣并没有在协议一中签字，所以没法证实苏开荣是股权代持人，协议一同时约定甲乙丙三方都签字后才生效，该协议也并没有生效。移交清单是暂时交由陈国太保管，并不是给我们的。 对证据三真实性无异议，但对证明对象及内容均有异议，苏瑞新与陈国太在庭审中均表明协议是虚假的，只是为了贷款，均同意解除股权转让协议。 对证据四的真实性无异议，但对证明对象及内容均有异议，苏瑞新与陈国太签订虚假的股权转让协议，苏瑞新包括陈国太应对其授权行为自行承担责任，苏瑞新无权要求陈国太对苏开荣的行为承担责任，即使债务真实，也是由于苏瑞新与陈国太过份相信苏开荣，把股权转让给苏开荣让其向银行贷款，苏瑞新与陈国太均是受害者。 对证据五的真实性无异议，但对证明对象及内容均有异议，根据补充协议的约定，补充协议的约定的是自该协议签订之日起至2015年12月30日止，若万福公司无法获得银行贷款时，原被告于2015年8月7日签订的股权转让协自动失效。该判决书认定是苏开荣个人借款，并非万福公司借款。 对证据六三性均无异议，是苏开荣的个人行为，与陈国太无关，苏瑞新授权苏开荣处置财产，苏瑞新包括陈国太应对其授权行为自行承担责任，苏瑞新无权要求陈国太对苏开荣的行为承担责任。 对证据七的真实性无异议，该证据以及苏瑞新与陈国太双方于2015年8月7日签订的股权转让协议目的都是为了苏开荣方便向银行贷款，都是虚假的转让。 对证据八的真实性无异议，但与陈国太、苏良英无关。 对证据九的三性均无异议。 对证据十的承诺书的三性均有异议，是苏瑞新与余江峰的恶意串通，余江峰在股权损失后，其胁迫陈国太出具的一份235万元的借条，并持此借条向法院起诉让陈国太偿还借款。该股权转让协议陈国太、苏良英并不知情，是虚假的。 对证据十一真实性由法庭依法认定，万福公司有哪些财产，是否均被处置，根据现有的证据无法体现。 对于证据十二的真实性无异议，但对证明对象及内容均有异议，无法证实昭通万福公司仅有此不动产，公司部分财产没有被处置，也无法证实公司财产不足以清偿债务。 对于证据十三的真实性无异议，但无法证实昭通万福公司名下没有任何可以享有、可控不动产，也无法证实股权没有价值，也无法证实股权没有返还的必要。 陈国太、苏良英为证实其主张，向本院提供如下证据： 证据一，苏瑞新与陈国太于2015年11月11日签订的补充协议、昭通中院（2016）云06民初24号民事判决书、生效证明以及昭通万福公司的工商登记资料各一份。欲证明1、苏瑞新与陈国太于2015年11月11日签订的补充协议，证明是虚假的股权转让协议，是为了方便银行贷款。2、提供昭通中院（2016）云06民初24号民事判决书、生效证明，证明双方在庭审中均自认协议一与协议二是虚假的，是为了方便银行贷款。3、提供昭通万福公司的工商登记资料，证明2015年8月7日，苏瑞新、陈国太以及案外人余江峰，分别以560万元、160万元、80万元将昭通万福公司的70%、20%、10%的股权转让给案外苏开荣，且分别签订了股权转让协议，该三份股权转让协议已经工商备案登记，具有法律效力。 证据二，公证书两份，欲证明双方签订的股权转让协议一与协议二是虚假的，因苏瑞新、陈国太均在外地，贷款需股东担保签字，所以均授权给苏开荣，向银行办理的抵押授权手续。 苏瑞新质证认为，对于证据一：2015年11月11日签订的补充协议真实性无异议，对证明对象有异议，目的不仅仅是为了银行贷款，最重要的目的是为了苏瑞新不想经营将股权转让给陈国太，贷款只是股权转让的目的之一，股权转让是实质性的转让，不是虚假的转让，且部分贷款已经发生，其他部分因苏开荣擅自处分财产，恶意促使条件不成就。以贷款为目的的转让并不违法相应的强制性规定，在昭通中院（2016）云06民初24号民事判决书也认定是有效的股权转让协议。该转让是为了履行协议一的转让内容。在昭通市签订的转让款不是真实发生的，是为了配合过户所需要的手续，陈国太在昭通中院（2016）云06民初24号民事判决书对上述事实也予以确认。对于证据二公证书的真实性无异议，但与本案无关。公证书的时间是2015年3月份，是在股权转让协议之前，是为了委托苏开荣进行贷款，后无法贷款，所以没有使用到此公证书。对补充协议的质证意见：真实性无异议，部分贷款已经发生，其他部分因苏开荣擅自处分财产，恶意促使条件不成就。 本院在2020年6月29日庭审休庭期间收到一份余江峰提供的《关于昭通万福实业有限公司股份转让一事的说明》及余江峰本人身份证复印件一份，材料载明余江峰与陈国太、苏瑞新协商一致，同意陈国太将应付给本人转让款全部归苏瑞新所有，由陈国太向苏瑞新出具一张4000万元（本人与苏瑞新股权转让款总额）的借条。本人与陈国太之间就股权转让一事产生的权利义务因此消灭。 庭审期间，当庭视频连线余江峰，各方当事人对连线的余江峰的身份并无异议，余江峰称，1、其向法院邮寄的《关于昭通万福实业有限公司股份转让一事的说明》系其本人签字邮寄；2、对于苏瑞新提供的证据十《承诺书》系其本人签字的；3、2015年8月7日的《股权转让协议》（协议一）系余江峰授权苏瑞新签字的，对此并无异议；4、同意陈国太把属于余江峰部分的股权转让款全部支付给苏瑞新，同意本案相关权利转让给苏瑞新。 苏瑞新质证认为，对余江峰提供的《关于昭通万福实业有限公司股份转让一事的说明》与其提供的证据十承诺书的证明内容是一致的。对余江峰的陈述并无异议。 陈国太、苏良英质证认为，对余江峰提供的《关于昭通万福实业有限公司股份转让一事的说明》，与对苏瑞新提供证据十承诺书的质证意见一致。对余江峰的陈述三性均有异议，余江峰的父亲与苏瑞新是多年的朋友，关系密切，所以其陈述的虚假的，是为了配合苏瑞新的需要而陈述。其陈述与证明均不符合事实，承诺的股权转让根本不是事实，余江峰已经胁迫陈国太出具了一份235万元的借条，如股权转让协议是真实的，可以真实变更给苏瑞新，而不需要再与苏开荣签订股权转让协议并在相关机关进行备案。 本院经审查认为：陈国太、苏良英对苏瑞新提供的证据一至九、十二、十三，真实性并无异议，本院予以确认。对于证据十《承诺书》，与余江峰提供的《关于昭通万福实业有限公司股份转让一事的说明》及余江峰的陈述相互印证，对其真实性予以确认。对于证据十一，真实性予以确认。对于陈国太、苏良英提供的证据，苏瑞新对其真实性并无异议，本院予以确认。对于余江峰提供的《关于昭通万福实业有限公司股份转让一事的说明》经过本人的亲自确认，对其真实性，予以确认。对于余江峰的陈述与《股权转让协议》（协议一）、及《承诺书》等相互印证，且其同意本案相关的权利直接由苏瑞新受让，系其对自己权益的处分，应予以准许。 结合庭审情况，并征求当事人同意，归纳本案的争议焦点为：一、关于《股权转让协议》协议一的效力问题。二、关于陈国太是否应赔偿苏瑞新股权转让款4000万元及相应的利息损失的问题。三、苏良英是否应与陈国太共同承担赔偿责任？ 一、关于《股权转让协议》（协议一）的效力问题。 本院审查认为，首先，2015年8月7日之前的公司股东为苏瑞新、余江峰与陈国太，苏瑞新、余江峰与陈国太于2015年8月7日签订的《股权转让协议》（协议一），协议一明确约定苏瑞新、余江峰将其持有的昭通万福公司的股份转让给陈国太，陈国太为股权的实际受让人，苏开荣为该股权的名义持有人，同日，苏瑞新、余江峰、陈国太分别与苏开荣签订《股权转让协议》约定上述三人的股权全部转让给苏开荣，并于2015年8月10日办理了股权变更工商登记。鉴于协议一也明确约定股权变更后的风险由苏开荣承担连带担保责任，陈国太于2015年8月7日也出具《欠条》、《承诺函》各一份给苏瑞新，上述股权变更登记行为与陈国太出具《欠条》、《承诺函》的行为符合讼争股权转让协议的约定，即苏瑞新、余江峰、陈国太分别与苏开荣签订股权转让协议的行为，并办理相应的股权变更登记、陈国太出具《欠条》、《承诺函》即为履行讼争股权转让协议的具体体现。陈国太主张该协议一未经余江峰的签字确认，从合同的签署来看，该合同经苏瑞新、陈国太及苏瑞新代余江峰的确认，且余江峰对苏瑞新代其签字的行为予以认可，其称该行为系经过其授权行为；陈国太主张涉案的协议是为了贷款是虚假的，但股权转让并不影响公司向银行申请贷款,该主张不予采信；另外，生效的云南省昭通市中级人民法院（2016）云06民初24号民事判决书也认定，协议一为合同有效的合同。综上，该协议系各方当事人真实的意思表示，协议一内容并未违反法律强制性规定，为合法有效的合同。 二、关于陈国太是否应赔偿苏瑞新股权转让款4000万元及相应的利息？ 本院认为，根据《股权转让协议》协议一约定，陈国太系实际受让人，苏瑞新系名义股东，陈国太于股权变更登记起30日内一次性向苏瑞新支付转让款4000万元，且也明确约定股权变更后的风险由苏开荣承担连带担保责任，而陈国太在股权变更登记后未依约向苏瑞新支付转让款，且在昭福万通公司股权变更为苏开荣自然人独资的公司后，苏开荣的股权及昭通万福公司的资产被昭通中院等法院查封、冻结、处置，其中协议一约定的公司资产有三处房产，其中八角亭的房产已被法院处置，二中门口的房产已转移到案外人罗香曼名下，箭道广场的房产部分已被法院处置，其余也被法院多次轮侯查封。同时，生效的云南省昭通市中级人民法院（2016）云06民初24号民事判决书，判决解除协议一，并驳回苏瑞新请求的返还昭通万福公司77.5%的股份。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现昭通万福公司的股权也无法恢复到转让时的状态，且苏开荣又早已处于失联状态，陈国太无法将苏瑞新原持有昭通万福公司的股权予以返还，现苏瑞新要求陈国太赔偿其因原持有昭通万福公司的股份不能回转到苏瑞新名下而造成的损失，应予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，本案双方约定陈国太于股权变更登记之日起30天内一次性支付转让款4000万元，为苏瑞新在履行合同义务后可以获得的直接利益范围，且协议一也对股权变更后的风险约定由陈国太承担连带担保责任，另外陈国太也出具一张《欠条》给苏瑞新，如果陈国太未全面履行昭通万福公司的股权转让协议，陈国太欠苏瑞新40**万元，系其对自己权利的处分，故苏瑞新要求陈国太赔偿因原持有昭通万福公司的股份不能回转到其名下而造成的损失4000万元，有事实和法律依据，应予以支持。对于利息起算点的问题，苏瑞新自愿变更为从起诉之日起即2017年7月11日起算，系对自己权利的处分，应予以支持。苏瑞新主张相应的资金占用费按年利率6%计算，本院予以支持。 三、关于苏良英是否应与陈国太共同承担赔偿责任的问题。 本院认为，根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应该认定为夫妻共同债务”的规定。认定本案借款为夫妻共同债务，应符合夫妻双方共同签字或一方事后追认的共同意思表示的情形。本案《股权转让协议》（协议一）、《欠条》中仅有陈国太个人的签字确认，苏瑞新并没有证据证明苏良英对该欠条进行事后的追认或表示愿意共同承担债务，应自行承担约定不明的法律效果,故苏瑞新请求苏良英共同承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 根据庭审的举证、质证并认证，本院对本案事实做如下认定： 2015年8月7日，苏瑞新作为甲方、余江峰作为乙方与陈国太作为丙方签订《股权转让协议》（协议一），该协议经过苏瑞新、陈国太及余江峰授权苏瑞新在合同上签字确认，合同主要约定：甲方将其持有的昭通万福实业有限公司67.5%股份全部转让给丙方；乙方将其持有的昭通万福实业有限公司10%股份全部转让给丙方；丙方受让的该部分股权，要求变更至苏开荣名下，即实际受让人是丙方，苏开荣仅是名义股东；公司资产约为五千叁佰伍拾万元（5350万元），其中，古玩城项目作价壹仟叁佰伍拾万元（1350万元），八角亭项目作价叁仟万元（3000万元），二中门口土地使用权作价壹仟万元（1000万元）；甲方双方的股权转让款为四千万元（4000万元），待甲乙丙三方以后对公司资产进行详细核算后，再次确定。丙方应当自股权变更登记之日起30天内，一次性向甲方支付甲乙双方的转让款四千万元（4000万元），乙方同意丙方以该方式支付；本协议自动失效后，丙方对于昭通万福实业有限公司财产的安全性承担连带担保责任，负责将该公司的公章、房产证原件及一切法律文件交给甲方，否则，所导致的一切损失由丙方承担；股权变更后，昭通万福实业有限公司办理银行贷款及贷款使用的具体风险，苏开荣持有公司公章、房产证等法律文书可能导致的经营性风险，均由丙方承担连带担保责任。同日，陈国太向苏瑞新出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“本人陈国太，身份证号：3503211961××××××××，目前欠苏瑞新人民币四千万元（4000万元），如果陈国太全面履行万福公司的股权转让协议，该欠条自动失效。立字据人：陈国太2015年8月7日。”同日，陈国太向苏瑞新出具《承诺函》一份，该《承诺函》载明：“本人承诺：本人在2015年8月14日之前向苏瑞新预付人民币壹仟万元（1000万元）。承诺人：陈国太2015年8月7日”。 2015年8月7日，苏瑞新、陈国太、余江峰与苏开荣分别签订三份股权转让协议，上述三份股权转让协议在云南省昭通市工商行政管理局备案登记。并于2015年8月10日苏瑞新、陈国太、余江峰将各自持有的昭通万福公司名下的股份变更至苏开荣个人名下，昭福万通公司变更为自然人独资公司。同日，苏瑞新将昭通万福公司房产证原件7本交由陈国太收执。2017年8月22日，云南省昭通市中级人民法院作出执行裁定书，裁定协议一约定的文昌街道及八角亭处的共八处房产归案外人所有。 2015年11月25日，苏开荣因流动资金需要，向富滇昭通分行贷款2000万元，昭通万福公司出具股东会决议，自愿以其所有的“昭阳区箭道广场返迁房121、123、125、127、129、131、133、135、137、139、141号，145号附1号-附20号，文昌街53、55、57、59、61、63、65、67、69、71、73、75、77、79、81、83号，147号附1号-附16号，85、87、89、91、93、95、97、99、101、103、105、107、113、115、117、119号，143号附1-附16号，143号附17号-附24号”房产证为苏开荣的2000万元贷款提供担保，上述不动产于2015年12月21日办理了抵押登记。后因苏开荣未依约还款，致讼。2017年7月20日，昭通中院作出（2016）云06民初79号民事判决，判决苏开荣应偿还借款本金2000万元，富滇昭通分行对抵押登记的财产享有优先受偿权。 2015年12月2日，昭通万福公司与案外人罗香曼签订《国有土地使用权转让合同书》一份，约定：将昭通万福公司名下的产权证号为昭区国用（2014）第00246号国有土地使用权转让给案外人罗香曼。产权也变更登记在罗香曼名下证号为昭区国用（2015）第02786号。 2016年3月14日，苏瑞新诉至昭通中院要求：1、解除苏瑞新于2015年8月7日与陈国太签订的《股权转让协议》（协议一）；2、判令陈国太、苏开荣、昭通万福公司返还苏瑞新持有的昭通万福公司77.5%的股份；3、诉讼费用由陈国太、苏开荣、昭通万福公司承担。该院作出（2016）云06民初24号民事判决，判决解除《股权转让协议》（协议一），并驳回苏瑞新的其他诉讼请求。该民事判决书已生效。 2016年3月28日，苏开荣在昭通万福公司名下的股权被昭通中院冻结，冻结金额为800万元。冻结期限为2016年3月28日至2019年3月27日。 2016年10月24日，案外人陈金荣诉苏开荣、昭通万福公司、云南闽中投资有限公司民间借贷一案，昭通中院作出（2016）云06民初27号民事判决书，判决苏开荣应偿还陈金荣借款本金3568万元及利息等，该院亦于2016年3月28日作出裁定，冻结苏开荣、昭通万福公司、云南闽中投资有限公司价值共计4460万元的财产。 2016年12月23日，昭通万福公司名下的不动产（所有权证或使用权证号为：昭区国用2014第00246号、昭阳区字第130012892-130012897号）被法院查封。 2016年12月28日，苏开荣在昭通万福公司名下的股权被云南省昭通市昭阳区人民法院冻结，冻结金额800万元，冻结期限为2016年12月28日至2019年12月27日。 苏瑞新、陈国太、苏良英庭审上均表示苏开荣目前属于失联状态。 另查明，陈国太、苏良英于1992年4月18日登记结婚。 本院认为，本案的《股权转让协议》（协议一）合法有效，在各方当事人依约变更股权后，陈国太未依约支付转让款，且在股权转让给苏开荣后，苏开荣在昭通万福公司的股权及昭通万福公司的资产被查封、拍卖、处置，现《股权转让协议》（协议一）解除后，陈国太无法将苏瑞新原持有昭通万福公司的股权予以返还，苏瑞新要求赔偿其因原持有昭通万福公司的股份不能回转到苏瑞新名下而造成的损失，应予以支持。鉴于双方约定陈国太于股权变更登记之日起30天内一次性支付转让款4000万元，为苏瑞新在履行合同义务后可以获得的直接利益范围，且协议一也对股权变更后的风险约定由陈国太承担连带担保责任，另外陈国太也出具一张《欠条》给苏瑞新，如果陈国太未全面履行昭通万福公司的股权转让协议，陈国太欠苏瑞新40**万元，该欠条苏瑞新对存在潜在的风险应承担的责任也予以承诺，系其对自己权利的处分，且余江峰也同意本案相关的权利直接由苏瑞新受让，故苏瑞新要求陈国太赔偿因原持有昭通万福公司的股份不能回转到其名下而造成的损失4000万元，有事实和法律依据，应予以支持。苏瑞新对于资金占用费变更为自起诉之日起计算，系对自身权利的处分，应予以支持，其主张按年利率6%计算，予以支持。苏瑞新请求苏良英共同承担赔偿责任，于法无据，不予支持。 综上所述，本院认为，苏瑞新起诉合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定,判决如下： 一、被告陈国太应在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告苏瑞新损失4000万元并支付以该款为基数自2017年7月11日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费； 二、驳回原告苏瑞新其他的诉讼请求。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费250184元，由原告苏瑞新负担19890元，被告陈国太负担230294元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  翁祖青 审判员  郑荔琼 审判员  林容萍 二〇二〇年九月一日 书记员  林青婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。