上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13324号原告：匡华伟，男，1970年8月14日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：朱菊兴，男，1959年10月18日生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。原告匡华伟与被告朱菊兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法由审判员蔡龙兴独任审判。本案于2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告匡华伟、被告朱菊兴的委托诉讼代理人丁书洪到庭参加诉讼。本案于2020年10月9日依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2020年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告匡华伟、被告朱菊兴的委托诉讼代理人丁书洪到庭参加诉讼。本案于2020年12月14日再次公开开庭进行了审理，原告匡华伟、被告朱菊兴的委托诉讼代理人花伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告匡华伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币100万元；2.判令鉴定费12,800元由被告承担；3.判令本案诉讼费由被告承担。审理中，原告增加诉请：被告应承担借款利息(以本金100万元，自2017年5月20日起算至实际还清为止，按照年利率4.35%计算)。审理中，原告再次变更诉讼请求：判令被告支付逾期还款利息(以100万元本金，按年息6%，自2017年5月26日起计算至实际还清之日止)。事实与理由：原告与被告认识多年，系朋友关系，2010年3月初，被告投资“上海绿港购物广场有限公司”项目，要求原告投资1,320万元，控股33%，同时要求原告先支付200万元作为预付款，其他资金由被告负责向银行贷款，2010年3月26日，原告汇付被告200万元，被告出具了收条一份，确认收到200万元，一周后，被告通知原告贷款无法完成，被告投资也无法进行，原告多次向被告催要预付款200万元，被告却将200万元挪作他用，无力退还，提出将原告投资款转为个人借款，并承担相应的的银行利息，并称原告如果资金困难，被告愿意将其名下房产作为抵押担保。双方经结算，2010年3月26日到2013年7月17日实际天数为1,209天，按本金200万元，按银行同期一年期贷款利率年息7.194%，结息为483,200元，合计本息2,483,200元。2013年7月18日至2016年10月17日结息天数为1,187天，利率按同期银行一年期利率按年息5.22%计算，利息为427,400元，两次结息本息2,910,600元，被告仅归还了100万元，尚欠1,910,600元。从2010年至2013年期间，原告在自己的控股公司上海湘溪红食品销售有限公司任总经理，分四次以被告名下的房产作为抵押向银行贷款。自2013年至2017年，原告曾以上海谷品酒业有限公司名义以被告名下房产作为抵押向银行贷款。2017年1月，经原告向被告催促后，被告称资金困难，一个月内无法归还上述款项，被告提出以被告名下位于青浦区青湖路XXX弄XXX号XXX室房屋作为贷款抵押借给上海谷品酒业有限公司(原告控股公司)向上海商业银行贷款，后被告又要求原告撤销抵押，由被告自己用上述房屋到工合小贷公司贷款，抵押完成后一次性归还借款。双方经结算，自2016年10月18日至2017年5月19日期间共214天，按同期银行基准利率4.35%上浮20%为59,400元，合计本息为197万元。被告于2017年5月19日支付原告97万元，尚欠借款100万元。2017年5月19日，被告收回之前出具的借条，重新出具借条，承诺所欠原告借款100万元，于2017年5月19日至2017年5月26日期间归还原告。但被告却违背承诺，至今未能按约还款，故请求判令所请。被告朱菊兴辩称：向原告借款200万元是事实，被告于2010年3月26日出具的收条和2017年5月19日出具的借条是事实，被告是确认的，但对2013年7月17日的借条因为是复印件，说不清楚，故不予确认。被告向原告借款200万元已经还清，其中，2013年1月16日归还100万元，另一次于2017年5月17日归还原告100万元，其中通过银行汇款97万元，支付现金3万元。原告在第一次起诉的(2019)沪0118民初3789号一案的起诉状中的内容第二段与本案在本质上不符合，即2017年5月19日，被告虽然出具了借条，但被告并没有收到原告的该100万元借款，故不存在归还利息的情况，同时，原告向银行借款相应的利息应由原告承担，原告对被告确认的2017年5月19日借条进行鉴定，由此产生的鉴定费不应由被告负担。本院经审理认定事实如下：2010年3月26日，被告收到原告支付的投资款200万元，当日，被告出具了收条一份，确认被告收到原告收购上海绿港购物广场有限公司预收股权款人民币200万元。因被告无力退还原告的200万元预收款，自2011年8月起至2013年4月，被告以其名下的房产三次为原告控股的上海湘溪红食品销售有限公司向上海农村商业银行青浦支行贷款进行抵押担保；自2013年8月起至2014年9月，被告以其名下的房产二次为原告控股的上海谷品酒业有限公司向上海农村商业银行青浦支行贷款进行抵押担保。被告于2013年7月17日向原告出具借条，内容为：2010年3月26日收到匡华伟收购上海绿港购物广场有限公司预购款，现转入朱菊兴本人借款，到2013年7月17日共计人民币2,483,200元整。被告于2013年1月归还原告100万元本息。在被告又归还原告97万元本息后，2017年5月19日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借匡华伟人民币100万元整，之前所有借匡华伟借条全部作废。本借条100万元整还款2017年5月19日至2017年5月26日归还100万元。因被告未能按约归还原告借款，原告经向被告催讨无效后，遂于2019年2月诉于本院，因需进一步收集证据，原告于2020年4月撤回起诉。2019年3月26日经委托华东政法大学司法鉴定中心对2017年5月19日借条上字迹是否复制形成进行鉴定，结论为检材2017年5月19日借条上字迹是手写形成，非复制形成。为此，原告花费鉴定费12,800元。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的收条、借条、上海农商银行借款合同、鉴定意见书、(2019)沪0118民初3789号民事裁定书、沈某证人证言、王伟情况说明，被告提供的(2019)沪0118民初3789号一案的起诉状等，上述证据经庭审质证并经本院审核，本院予以确认。本案在审理中，原、被告均表示对双方在(2019)沪0118民初3789号一案审理中所作的陈述予以确认；对被告提出的原告在(2019)沪0118民初3789号一案的起诉状中的内容第二段与本案在本质上不符合的情况，原告及诉状书写人王伟作出书面合理说明，即该诉状中陈述的与客观情况不符的情况系诉状书写人能力所限工作失误所致，非其故意为之；被告对2013年7月17日借条表示说不清楚，要求核实原件，最终对该借条不予认可，但被告确认在2017年5月19日出具新借条前确曾出具过其他借条，在出具2017年5月19日借条后已将之前出具的借条撕毁，且在被告出具的2017年5月19日借条中有“之前所有借匡华伟借条全部作废”的内容，证人沈某对被告出具2013年7月17日借条的事实及被告在归还部分借款后将该借条原件当即撕毁，由证人将该借条留存复印作为原告公司做帐凭证的过程作了佐证，而被告未能提供其所主张的任何事实依据；被告称其于2017年5月19日归还原告100万元，其中97万元系银行汇付，其余3万元系支付现金，对此，原告确认收到被告97万元还款，但否认收到被告3万元现金还款，对此，被告未能提供相应的事实依据。根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告的陈述及原告提供的相关证据足以证明原、被告之间借贷事实成立，双方借贷关系明确，原告与被告之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。对被告提出的原告在(2019)沪0118民初3789号一案的起诉状中的相关内容与本案在本质上不符合的情况，原告及诉状书写人王伟作出该诉状中陈述的与客观情况不符的情况系其能力所限工作失误所致，符合事实与情理，对此，本院予以采信。被告对2013年7月17日借条不予认可，但被告确认在2017年5月19日出具借条前确曾出具过其他借条及在出具2017年5月19日借条后已将之前出具的借条撕毁，且在被告出具的2017年5月19日借条中有“之前所有借匡华伟借条全部作废”的内容，证人沈某对被告出具2013年7月17日借条及被告在归还部分借款后将该借条原件当即撕毁，由证人将该借条留存复印作为原告公司做帐凭证的过程作了佐证，证人沈某的上述行为应视为公司职务行为，而被告未能提供其所主张的任何事实依据，故本院确认原告的陈述和证人沈某的证词较符合情理，本院予以采信；综合本案整个案情及原告提供的证据链，原告证据优势明显，故本院确认原告提供的2013年7月17日借条复印件，系由被告出具和在其出具2017年5月19日借条后已将该借条的件撕毁，并由证人沈某将该借条进行复印留存作为原告公司财务凭证的事实。被告称其于2017年5月19日归还原告100万元，其中97万元系银行汇付，其余3万元系支付现金，对此，原告确认收到被告97万元还款，但否认收到被告3万元现金还款，而被告未能提供支付现金3万元的相应的事实依据，故本院对被告主张支付原告现金3万元的主张不予采信。根据双方的陈述及相关证据，被告在每一次归还原告借款时双方对借款的本息均进行了结算，并按双方结算的本息金额由被告归还原告本息。故本院对原告主张的结算金额包括本息及被告仅归还原告借款本息197万元的事实依法予以确认。被告主张已全部还清原告200万元借款及主张2017年5月19日出具借条系向原告重新借款但未收到100万元借款，对此，原告予以否认，而被告未能提供相应的事实依据。按照被告的主张，如果已全部还清借款，则被告根本无须再出具2017年5月19日借条，从该借条的内容分析，被告所欠原告100万元借款，系双方对之前借款余额的结算结果，并非被告出具借条当日向原告借款，且被告对结算金额100万元明确了归还时间为“2017年5月19号至2017年5月26号”，故本院对被告的该主张不予采信。本院确认被告于2017年5月19日出具的借条系其真实意思的表示，应为合法有效，被告应按约归还原告借款，现被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的还款责任，现原告主张被告支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张鉴定费12,800元由被告承担，因被告对其出具的2017年5月19日借条予以确认，而原告仍将该借条进行鉴定，故本院对原告的该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：一、被告朱菊兴应于本判决生效之日起十日内归还原告匡华伟借款100万元；二、被告朱菊兴应于本判决生效之日起十日内偿付原告匡华伟逾期还款利息(以本金100万元，按年利率6%，从2017年5月26日起计算至实际清偿之日止)。三、驳回原告匡华伟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,915.20元，由原告匡华伟负担115.20元，被告朱菊兴负担13,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡龙兴人民陪审员  许国强人民陪审员  吴建明二〇二〇年十二月三十一日书 记 员  李春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。