江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8158号原告：无锡鼎沃化工产品有限公司，住所地江苏省江阴市梅园大街383号六楼608室。法定代表人：翟金清，总经理。委托诉讼代理人：董再强，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆春兰，江苏致邦律师事务所律师实习律师。被告：张家港保税区富洋国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦908-3室。法定代表人：夏炜贤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张星星，上海赢火虫（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱枫华，上海赢火虫（张家港）律师事务所实习律师。原告无锡鼎沃化工产品有限公司（以下简称鼎沃公司）与被告张家港保税区富洋国际贸易有限公司（以下简称富洋公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告鼎沃公司的法定代表人翟金清及其委托诉讼代理人董再强、陆春兰，被告富洋公司的委托诉讼代理人张星星、朱枫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎沃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还214770元不当得利款项及利息(以214770元为基数自2019年2月7日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利息的1.5倍计算及自2019年8月20日至实际归还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告与昆山申瑞化工有限公司(以下简称申瑞公司)买卖合同纠纷一案在江阴市人民法院审理，案号为(2019)苏0281民初11870号。原告要求申瑞公司支付剩余货款，申瑞公司在庭审过程中辩称3130006147289030银行承兑汇票系申瑞公司支付给原告的货款，江阴市人民法院(2019)苏0281民初11870号判决支持了申瑞公司的抗辩。原告上诉至无锡市中级人民法院，无锡市中级人民法院(2020)苏02民终946号判决维持原判。但原被告之间并无业务往来且该张承兑汇票由原告背书给被告公司后，被告一直未支付相应对价。原告向被告多次催要返还不当得利款项未果。为此起诉来院。被告富洋公司辩称，1、从该银行承兑汇票的流转看，原告多次提及并明确，该银行承兑汇票是由被告寄给原告。因与原告没有业务往来，原告又将该汇票寄给被告。从这个过程看，被告并没有从原告处取得任何的经济利益。2、被告系从申瑞公司处取得该承兑汇票。因2018年8月份业务往来，申瑞公司将该银行承兑汇票邮寄给被告支付货款。收到该银行承兑汇票后，发现申瑞公司将背书人错写成原告的抬头，在与申瑞公司核对后，并经申瑞公司联系上原告，原告同意帮着背书，以确保该银行承兑汇票背书的连续性。3、原告明知该承兑汇票系被告从申瑞公司处收取的货款，原告也系从被告处收到该汇票，其只是还给了被告，被告根本未从原告处取得任何经济利益。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，依法应驳回。本院经审理认定事实如下：2018年9月，富洋公司收到案外人申瑞公司向其邮寄的案涉票号为31300061/47289030、金额为214770元的承兑汇票，汇票记载情况为：出票日期2018年8月6日、到期日期2019年2月6日；“被背书人”记载为：……“申瑞公司”→“鼎沃公司”，下方“背书人签章”栏仅至“申瑞公司”，鼎沃公司下方的“背书人签章”栏为空白。为此，富洋公司通过申瑞公司联系鼎沃公司，由富洋公司在“被背书人鼎沃公司”之后的“被背书人”栏处记载为“富洋公司”后将该汇票邮寄给鼎沃公司要求其补签章，鼎沃公司在“背书人签章”补签章后将汇票再次交付给富洋公司。富洋公司得以将该承兑汇票再次背书转让。后，鼎沃公司起诉申瑞公司要求其支付货款，双方就是否已收取案涉汇票项下货款产生争议，申瑞公司主张该汇票票据款项为支付的货款，鼎沃公司主张实际并未收到该承兑汇票，其仅是富洋公司收到该汇票发现错改了章后要求其帮忙加盖公章寄回。后，该案经一审、二审，无锡市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）苏02民终946号民事判决，认定“承兑汇票214770元应认定为申瑞公司向鼎沃公司的付款”、“现有证据并不能明确反映出申瑞公司错寄承兑汇票给富洋公司并要求鼎沃公司配合盖章的事实……鼎沃公司可就票据关系另行与富洋公司结算，本案不必追加富洋公司作为第三人参与诉讼”。审理过程中，双方一致确认双方之间并无任何业务往来，富洋公司取得该汇票系富洋公司帮忙签章，并未支付票据对价。以上事实由（2020）苏02民终946号民事判决书、承兑汇票复印件及本院质证笔录、庭审笔录在卷证实。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，首先，已查明案涉票据虽记载了被背书人原告鼎沃公司，但直接由其前手申瑞公司交付给了其后手被告富洋公司，再由被告富洋公司交由原告鼎沃公司补签章；其次，被告富洋公司确认其与原告鼎沃公司之间并不存在业务往来，亦未支付票据对价。再次，被告富洋公司辩称其因收取货款自案外人申瑞公司处合法取得案涉票据，与生效判决认定的案涉票据是申瑞公司支付给原告鼎沃公司的货款这一事实相悖。综上，被告富洋公司自案外人申瑞公司处合法取得票据的主张不能成立，被告富洋公司主张原告鼎沃公司系帮忙补签章，无需支付对价，亦无法律依据。故，被告富洋公司因原告鼎沃公司补签章而取得案涉票据并无法律根据，原告鼎沃公司的补签章行为导致其利益受损，本案构成不当得利，被告富洋公司理应返还其取得的不当利益。原告鼎沃公司主张被告富洋公司返还票据利益214770元，本院予以支持；原告鼎沃公司要求被告富洋公司应自票据到期日次日即2019年6月7日起承担利息损失，本院认为原告鼎沃公司当时补签章时并未要求被告富洋公司支付对价，且其认为可以向申瑞公司另行主张货款，产生争议后由生效判决认定该票据是申瑞公司支付给其的货款，而后发生了被告富洋公司侵占其利益的事实，故被告富洋公司承担的利息损失应自原告鼎沃公司提起本案诉讼主张返还利益时即2020年7月27日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，较为合理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告张家港保税区富洋国际贸易有限公司于本判决生效之日起10日内向原告无锡鼎沃化工产品有限公司返还214770元，并支付利息损失（以214770元为基数，自2020年7月27日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费减半收取2261元、保全费1620元，合计3881元，由被告张家港保税区富洋国际贸易有限公司负担。被告张家港保税区富洋国际贸易有限公司负担部分，由其于本判决生效后10日内交纳至本院诉讼费用账户（详见当事人须知）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人应按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员 刘志东二〇二〇年九月十八日法官助理 狄丽娜书 记 员 许秋蓉张家港市人民法院当事人须知（2020）苏0582民初8158号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，诉讼费用账号：62×××65。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××68。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。