安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初1515号 原告：程本友，男，1951年4月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县，经常居住地安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：晏兵克，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 被告：安徽坤瑞投资有限公司，住所地金寨县现代产业园区坤瑞国际1号楼2401-2407。 法定代表人：卢丙富，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周思军，安徽远宏律师事务所律师。 被告：安徽久泰工程建设有限公司，住所地金寨县现代产业园区坤瑞国际1号楼22层。 法定代表人：卢士奎，总经理。 委托诉讼代理人：黄世海，金寨县南溪法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：潘坤平，该公司员工。 第三人：卢士成，男，1970年12月4日出生，汉族，住金寨县。 原告程本友与被告安徽坤瑞投资有限公司（以下简称坤瑞公司）、安徽久泰工程建设有限公司（以下简称久泰公司）及第三人卢士成建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂转为普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告当庭将被告卢士成的诉讼地位变更为第三人。原告程本友及其委托诉讼代理人晏兵克、被告坤瑞公司的委托诉讼代理人周思军、被告久泰公司的委托诉讼代理人黄世海、潘坤平到庭参加诉讼，第三人卢士成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 程本友向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告清偿下欠的工程款500万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：卢士成从久泰公司处承包承建坤瑞公司的书香门第小区工程，分包给原告土石方工程，原告为实际施工人，工程施工中，原告组织农民工100余人施工，该工程于2018年3月完工，原告分包的总工程款1600余万元，除去从被告处已支付的1060万元外（原告当庭将分包的总工程款变更为13771482元，已支付的工程款变更为8828070元），仍下欠500万元至今未付，被告拒绝算账和对工程进行结算，并且蛮横让原告接受其无理要求，大额缩减工程量和价款，导致纠纷数年不能解决，原告因支付农民工工资债台高筑，现依法提起诉讼。 坤瑞公司辩称，1.涉案书香门第（书香弘苑）项目土石方平整及地下室开挖工程是坤瑞公司发包给久泰公司承包施工，2017年8月14日由工程部负责人卢士成和久泰公司签订了承包协议,并非原告诉称的卢士成从久泰公司处承包后将土石方工程分包给原告；2.涉案工程量经有资质的六安建工测绘有限公司实测，计算出土石方工程量为609256.1立方米，按协议约定单价，坤瑞公司应付土石方工程价款10314390元，另增加零星工程款552446元，2019年2月2日最终结算时又增补439164元，合计工程款为11306000元，坤瑞公司已经全部向久泰公司付清，且工程汇总结算单已由原告本人签字确认且无异议，原告诉称涉案工程价款1600余万元与事实不符；3.原告将坤瑞公司列为被告缺乏法律依据，坤瑞公司所发包的工程款已经全部向久泰公司付清，不存在司法解释规定的发包方在欠付工程款范围内承担责任的情形，且坤瑞公司与原告之间不存在合同关系，原告起诉坤瑞公司违反合同相对性原则。 久泰公司辩称，1.原告起诉的是“安徽久泰建设工程有限公司”,久泰公司的全称为“安徽久泰工程建设有限公司”不是本案被告；2.原告挂靠久泰公司与坤瑞公司签订《土石方平整及地下室开挖协议》，工程款计算由原告与坤瑞公司根据协议确定，久泰公司只负责对工程实施技术质量管理，提供开具税务发票、缴纳税款、银行转账结算等方面的服务，实际支出及管理费也由原告负担，工程款争议与久泰公司无关；3.涉案工程款为11306000元，原告实际已领取9925320元，久泰公司按照行业惯例收取总价款的管理、实际支出及税费共1695900元，合计11621220元，相比应得工程款11306000元，实际多领取了315220元，故原告诉请久泰公司支付工程款没有事实和法律依据。 卢士成未答辩，亦未提交证据。 程本友为证明其主张，提供下列证据：1.承包协议，证明原告挂靠久泰公司，坤瑞公司与久泰公司签订了承包协议，后因害怕转包违法，就让原告直接在合同上签了字；2.土石方测算报告,证明工程的相关数据；3.银行交易流水清单，证明原告通过25笔转账合计收取工程款8828070元，其中除第四笔是坤瑞公司支付，其他均由久泰公司支付，更加证明了原告挂靠久泰公司。 坤瑞公司质证认为，对1号证据的真实性无异议，但该证据并不能证实原告挂靠久泰公司，原告当时是久泰公司的代表人，坤瑞公司的代表人是卢士成，双方约定属实，没有违背真实意思，其中合同第三条约定开工前甲方委托有资质的测绘公司进行测算，所以后续测量是有依据的，久泰公司和坤瑞公司都有合同原件，坤瑞公司没有和原告成立合同关系；对2号证据的三性均有异议，委托人是“安徽久泰建设工程有限公司”，而坤瑞公司是跟安徽久泰工程建设公司签订的合同，久泰公司未曾委托测量，所以该份评估报告无效，且该报告是“根据委托方所述”而作出的，没有真实数据形成的鉴定报告，明显缺少真实性；3号证据与坤瑞公司关联性不大，2018年10月7日的21300元汇款与本案涉及的款项缺乏关联性，坤瑞公司已按照合同约定向久泰公司支付工程款并全部结清。 久泰公司质证认为，对1号证据三性无异议，但不能达到其证明目的，这份协议是原告代表久泰公司与坤瑞公司签订，并约定双方的权利和义务，久泰公司在涉案工程当中，只是做一些技术指导，质量安全的管理，还有依法纳税，开具税务发票，缴纳税款，银行转账结算等服务工作，协议本身也是依法成立的；对2号证据，坤瑞公司如认可，久泰公司也认可；3号证据，原告只提供了一部分，久泰公司实际收到的涉案工程款为1130600元，除去久泰公司代为缴纳的增值税、城建税等税款以及相应管理支出费用，原告已领取9925320元，工程款已全部领取完毕。 坤瑞公司针对程本友的诉讼请求，提交如下证据:1.营业执照，证明公司信息；2.承包协议书，证明涉案工程范围、工程量及计价方式，协议双方是安徽坤瑞公司和久泰公司，虽然协议上有卢士成和程本友签名，但卢士成是坤瑞公司的代表人，程本友是久泰公司的代表人；3.六安建工测绘有限公司出具的金寨县书香弘苑建设工程土方测量技术报告书，证明涉案工程土石方的总量；4.书香弘苑土石方量汇总，是程本友当时与卢士成结算的报告，证明依据测量报告和实际施工情况，经双方代表人最终核对、确认与结算，发包方应付工程款为11306000元；5.书香弘苑主建工程类付款台账，证明已经于2019年2月2日向久泰公司付清了全部的工程款，履行了合同约定的给付义务，不欠付施工方的工程款。 程本友质证认为，对1号证据无异议；2号证据没有看到原件；3号证据，2017年年底和2018年初就已经看到了报告中的数据，原告2018年大半年的增量工程没有计算进去，报告不是完全的电脑测绘，有部分是手工测绘，用的图纸数据不一致，由建设方委托也没有经过程本友同意，六安建工测绘公司也没有向程本友要图纸或进行了解，系单方委托，不予认可；4号证据存在诸多问题，汇总数字不准确，数据不真实，签字时间是年底，程本友在汇总单上签字是为了拿100多万元支付农民工工资，故不予认可；对5号证据，坤瑞公司没有提供支付凭证，不予认可。 久泰公司质证认为，对1-4号证据的三性均无异议；对5号证据，收到了11306000元工程款后已经扣除相应税款和管理费用等款项。 久泰公司针对程本友的诉讼请求，提交下列证据：统计表，证明经久泰公司统计，程本友领到的工程款金额为9925320元，与程本友所述的领取金额不一致的原因是，程本友授权公司把钱打给其他的债权人。 程本友质证认为，对其真实性不认可，付款没有凭证；久泰公司把工程款交付其他债权人没有程本友的委托手续。 坤瑞公司质证认为，对久泰公司与程本友之间的结算不知情，不发表意见。 庭审中，程本友申请证人鲁某、肖某出庭作证，证人证言证明涉案工程由程本友实际施工，施工现场原始地貌高洼不平；程本友找了十几台挖机施工，施工过程中有测绘公司进场测绘。 久泰公司在庭后补充提交了支付程本友书香弘苑土石方工程款的记账凭证，程本友对此份证据无异议。 本院根据程本友申请向金寨县九洲测绘有限公司调取了该公司于2018年7月30日出具的书香弘苑土地平整及地库开挖工程土石方量测算报告原件，并向该公司负责人陈建国询问该测绘的相关情况，查明金寨县九洲测绘有限公司是受卢丙国和程本友电话委托进行测绘的，当时工程已经基本完工，是结合委托方对原始地貌的描述计算土石方量，必然存在误差，不具备准确性；该报告结尾处“石方开挖总方量为206974.1立方米”，实际应写作“其中石方开挖总方量为206974.1立方米”，是包含在总挖方量669914.5立方米之内的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对程本友提交的2号证据金寨县九洲测绘公司出具的土石方量测算报告，该份报告中包含有填方工程量，但工程承包协议在承包内容条款中已明确约定弃土场由施工方自行解决并承担相应费用，已经表明施工结算内容不包括填方工程量；且该测绘缺少有效的委托资料，委托者身份难以确定，金寨县九洲测绘有限公司也明确表示测绘是根据委托方所述进行测绘，测绘时原始地貌已经灭失，准确性较低，故缺乏真实性，本院不予采信；3号证据银行交易流水明细清单，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对坤瑞公司提交的2号证据《书香门第项目土石方平整及地下室开挖工程承包协议》，程本友认为坤瑞公司未提交原件，但程本友同时提交了内容相同的复印件，故该协议具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3号证据六安建工测绘有限公司出具的技术报告书，因系单方委托鉴定，本院不予认定；4号证据书香弘苑土石方量汇总，由坤瑞公司的工作人员与程本友共同签名予以确认，应视为双方对涉案工程的结算，具有真实性、合法性及与本案的关联性，故予以采信；5号证据付款台账，用于证明坤瑞公司已经向久泰公司交付了涉案工程款，久泰公司也无异议，本院予以认可。对久泰公司提交的《程本友—书香弘苑土石方工程款结算统计表》及每次支付工程款的相关记账凭证，证明向程本友支付了9925420元工程款，经审核，其中2019年2月2日转入程本友中国银行账户的141000元为书香佳苑土石方工程款，与涉案书香弘苑工程无关;其他每笔款项支付均有程本友签字并经久泰公司审核的领条和银行转账回单，且程本友提供了银行交易流水明细清单予以认可，本院予以认可。 结合双方庭审陈述和经质证采信的证据，本院认定事实如下：程本友与久泰公司之间系挂靠关系。2017年8月14日，坤瑞公司与久泰公司签订协议，约定坤瑞公司将位于金寨县新城区的书香门第小区土石方平整及地下室开挖工程发包给久泰公司负责施工，土石方工程量单价为：土方14.2元/m3，石方25元/m3，坤瑞公司工程部负责人卢士成和程本友分别在协议上签字。该土石方工程由程本友具体负责组织农民工和挖机进场施工，至2018年3月完工。 本院认为，本案的争议焦点是：1.涉案书香门第小区的土石方工程是否已经结算；2.工程款是否已全额支付。 关于涉案书香门第小区的土石方工程是否已经结算，鉴于程本友已经在书香弘苑土石方量汇总单上签字确认，应视为对涉案工程量和工程款的认可，双方已经以该汇总单为依据进行了工程结算。程本友主张在签字时受对方胁迫，但未能提供证据证实，事后也未向公安机关报警，故本案中的工程量和工程款应以结算单确认的数目为准，即土石方总量为609256.1立方米，工程款为11306000元。 关于工程款是否已经全额支付，程本友提供的银行交易流水明细清单证实其分25次共收到转账支付的工程款8828070元。经本院审核，程本友收到的25笔转账中1笔为坤瑞公司直接向其支付的土方清表机械台班费21300元；另外24笔均是久泰公司向其支付的工程款，且2017年9月涉案书香弘苑工程开工之后的23笔转账均能与久泰公司提供的支付工程款统计表及记账凭证逐笔相互印证，可以认定久泰公司向程本友支付了相应的工程款。其中，2018年3月26日转账的127200元、4月20日转账的425000元、6月11日转账的150000元、6月15日转账的400000元，附言为“书香佳苑工程款”，均与凭证领条中“书香弘苑工程款”不一致，因领条经双方签字认可，且款项均在程本友诉请中承认的范围内，故应将上述几笔转账认定为支付涉案书香弘苑的工程款。庭审中，程本友认可与久泰公司之间系挂靠关系，且双方约定久泰公司按15%向其收取管理费，故久泰公司按约定应向程本友实际发放的工程款金额为11306000元*85%=9610100元。久泰公司除直接向程本友支付工程款外，还直接向为程本友施工提供服务的卢丙国、卢磊、方勇、郑申琦和六安市皖西民爆器材有限责任公司金寨县民爆分公司支付工程款，先后共支付卢丙国770000元、方勇200000元、卢磊300000元、郑申琦150000元、六安市皖西民爆器材有限责任公司金寨县民爆分公司820000元，程本友当庭也表示认可，故久泰公司就书香弘苑工程共向程本友支付了9925420-141000=9784420元工程款，已经完成了约定的交付义务。 综上所述，程本友要求坤瑞公司和久泰公司欠付其500万元工程款的诉讼主张，无证据证实，且程本友已经在书香门第土石方工程汇总单上签字确认，应视为对涉案工程量结算的认可；久泰公司在扣除约定的税费及管理费用后，已经向程本友支付了余下全部的涉案工程款，故程本友的诉讼请求缺乏证据证实，依法不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告程本友的诉讼请求。 案件受理费46800元，由原告程本友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  王伦坤 审 判 员  汪 超 人民陪审员  刘良俊 二〇二〇年七月十四日 法官 助理  沈 杰 书 记 员  翁仕娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。