北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17608号原告：李顺庆，男，1967年1月10日出生，汉族，邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司经理，住丰台区。委托诉讼代理人：尤海英（李顺庆之妻），住丰台区。被告：刘拥军，男，1970年11月30日出生，汉族，邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司项目经理，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王波蛟，河南帮帮律师事务所律师。被告：高香云，女，1970年8月28日出生，汉族，无业，住河北省涿州市。原告李顺庆与被告刘拥军、高香云民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李顺庆及其委托诉讼代理人尤海英、被告刘拥军及其委托诉讼代理人石震、被告高香云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李顺庆向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款340万元及逾期利息（以190万元为基数，按月利率2%计算自2018年5月11日至实际付清之日止；以150万元为基数，按月利率2%计算自2018年5月24日至实际付清之日止）；2.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告与刘拥军系朋友关系，二被告系夫妻关系。因刘拥军做生意需资金周转，于2018年4月11日向原告借款190万元，并签订了《借据》，原告依约向刘拥军银行转账1824000元，现金交付76000元。后刘拥军又向原告借款150万元，并于2018年4月24日签订《借据》，当日原告将现金150万元交给了刘拥军。上述借款均约定了还款期限，但到期后被告拒绝偿还。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。刘拥军辩称：第一，本案基础法律关系并非民间借贷，名为借款实为预先支取的工程劳务款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第十五条第一款，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原告所述借款背景与事实严重不符。原告系邯郸市嘉鑫建筑劳务分包工程有限公司（以下简称嘉鑫公司）的控股股东，该公司股东为原告与其爱人尤海英两人，2018年5月10日原告将公司法定代表人变更为尤海英。被告从1993年开始从事建筑行业，2008年，原告邀请被告开始挂靠其控股的嘉鑫公司，并于2008年做了天津中建八局项目、2012年做了华电工业园项目、2014年做了文安鲁能生态区度假酒店项目、2015年做了亚林西公共租赁住房项目、2016年做了顺义新城26街区项目和房山区长阳镇项目等，上述工程项目被告作为实际施工人均挂靠在嘉鑫公司名下，工程款支付均由甲方打入挂靠的嘉鑫公司，嘉鑫公司扣除税金、0.8%至1%管理费后，再由嘉鑫公司支付给被告。本案也不例外，是双方多年之间形成的交易习惯，双方之间系挂靠合同关系下的劳务款借支法律关系，而非民间借贷法律关系。第二，本案中，2018年4月11日出具的借据是劳务公司下账的一种方式，该借条实际借支劳务费是1824000元，76000元现金借支不存在。被告作为实际施工人和项目负责人，借支的工程款收到后就陆续支付给了下属的工人班主，由班主再支给工人。2018年4月24日的劳务费借支并没有实际支付，不存在现金。被告与原告控制的嘉鑫公司之间最近7年以来没有走过现金交易，全部是银行转账，所交易的账户主要为嘉鑫公司尾号4743、3480、1580、7666的四个账户及原告尾号6262、5038的账户、尤海英0808账户、原告会计李尚学尾号3090的账户。至今为止，原、被告之间因上述挂靠公司之间的工程劳务款并未结算，至今原告未将劳务费付清却隐瞒客观事实，捏造民间借贷的假象来起诉。第三，从法律适用上讲，本案争议的款项，名为借款实为预先支取的工程劳务款，基础法律关系应为挂靠经营劳务合同纠纷引起。1、从款项来源、用途、支付对象可以得出，该款用于工程劳务费，被告出具的借条仅是证明款项的流转，其仅作为内部结算与支付的依据。2、本案是原告以合法借贷形式掩盖建设工程劳务施工中由实际施工人垫支工程款的目的。按照相关法律规定，可以认定该借款合同无效，原告主张不应得到支持。3、在建设工程施工过程汇总，以借支方式支付工程款的现象较为普遍，而且形式种类繁多，并且施工单位常以公司内部个人名义向承包人预支工程款，并要求实际施工人一词出具借条，实际上此行为不合法，且属应通过结算方式来解决的事宜。原告以个人名义主张与被告之间构成民间借贷关系，不合符合客观事实和法律规定。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。高香云辩称，我不清楚原告与刘拥军之间借款的事，我们的钱发给工人了。原告与刘拥军存在工程上的事情，与我无关，要求原告撤回对我的起诉。本院经审理认定事实如下：李顺庆与刘拥军系朋友关系。刘拥军与高香云系夫妻。李顺庆与其妻尤海英系嘉鑫公司股东，嘉鑫公司经营业务为建筑砌筑作业分包。李顺庆自述刘拥军约2004年始挂靠在嘉鑫公司名下对外承包工程，刘拥军自述2008年始挂靠在嘉鑫公司名下对外承包工程。2018年4月11日，刘拥军签字确认《借据》一份，内容大意为：今有刘拥军向李顺庆借款1900000元，借款人要求出借人李顺庆将此借款以银行转账方式转入刘拥军账户1824000元，现金76000元，此款本人已收到，归还日期2018年5月11日。本人刘拥军借李顺庆上述款项用于资金周转。如资金挪作他用或未按期还款，本人自愿按每月支付借款总额4%的违约金。同日，李顺庆自其中国工商银行账户×××向刘拥军中国工商银行账户×××转款1824000元。同年4月24日，刘拥军签字确认《借据》一份，内容格式同上述借据，但载明的借款金额为1500000元，此款现金本人已收到。庭审中，关于上述借据款项，李顺庆称2018年4月11日借据中1824000元系网银转账，现金76000元系当日交付。2018年4月24日1500000元借款系现金给付。刘拥军对借据真实性认可，但主张并非借款，而系预支的工程劳务款，签订借据仅是双方之间多年的交易习惯。刘拥军为证明其主张向本院提交如下主要证据：1、2014年嘉鑫公司与中国建筑第八工程局有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》及法人授权委托书、收据，证明刘拥军挂靠在嘉鑫公司承包文安鲁能生态区度假酒店及新民兵训练基地安装工程项目。2018年项目回款至嘉鑫公司。2017年6月嘉鑫公司与北京凯圣实达机电设备安装工程有限公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及授权委托书，证明刘拥军挂靠在嘉鑫公司承包房山长阳镇某项目。2、工程分包劳务财务对账单，证明刘拥军挂靠在嘉鑫公司承包的工程款结算情况，且工程款并非在当年全部结算，如2016年顺义新城项目在2020年1月才对账，经常存在以借贷名义预支工程劳务费情况；3、分包结算书、工程款结算单、工程付款记录，证明刘拥军挂靠嘉鑫公司承包工程的发包方支付劳务费情况；4、嘉鑫公司财务向刘拥军出具的收据，证明嘉鑫公司向刘拥军支付劳务费情况及支付方式均为存卡，无现金交易。5、借款单及银行交易明细，证明嘉鑫公司向刘拥军转劳务费情况且出具借据是劳务公司下账的一种方式；李顺庆对上述证据1-5真实性认可，但证明目的不认可；6、约定还款日期及违约金的借款单及借据，证明2018年前亦通过借据、借款单形式预支劳务费，且借据中除载明的金额外约定的内容形式与诉争借据形式内容一致。李顺庆称借款单、借据均是借款，注明4%违约金的都是借其个人的，没有违约金的都是借公司的，还款均是通过现金方式偿还。其中，2016年5月14日的借据中载明借款金额100000元，银行转账96000元、现金4000元，归还日期2016年6月14日；，2016年6月8日的借据中载明借款金额200000元，银行转账192000元、现金8000元，归还日期2016年7月8日；2016年10月11日的借据中载明借款金额100000元，银行转账96000元、现金4000元，归还日期2016年11月11日。刘拥军提交其名下尾号3613的工商银行账户流水，显示2016年5月14日，嘉鑫公司通过尾号7666账户向刘拥军转款96000元，摘要注明“工人”；2016年6月8日，李顺庆通过尾号5038账户向刘拥军转款192000元；2016年10月11日，李顺庆通过尾号6262账户向刘拥军转款96000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点为李顺庆与刘拥军、高香云是否存在民间借贷法律关系。本案中，李顺庆提交借据两张及银行转账凭证主张与刘拥军之间就涉案两笔借款190万元及150万元存在民间借贷法律关系，根据现有证据和查明的事实，本院分析如下，首先，李顺庆与刘拥军系多年的朋友关系，刘拥军自十多年前始挂靠在李顺庆夫妇共同经营的嘉鑫公司名下对外承包工程，尤其在2014年至2017年期间刘拥军挂靠在嘉鑫公司名下对外承包多个工程项目，工程结算款亦通过嘉鑫公司回款并扣除相应管理费后支付给刘拥军，且多笔结算款发生在涉案借据产生前后。双方确认目前仍有部分工程款未结算，李顺庆认可尚欠刘拥军部分工程回款，故双方存在经济合作往来。其次，通过双方提交的资金往来流水来看，李顺庆、嘉鑫公司与刘拥军之间除涉案交易外存在经常性的资金往来，嘉鑫公司向刘拥军的转款一般均摘要“工人”二字。除涉案两张借据外，刘拥军提交了同涉案借据内容形式一致的多张借据，其上载明的款项李顺庆均称系借款，后刘拥军通过现金方式偿还，但从其中的2016年5月14日借据及转款明细来看，系通过嘉鑫公司转款，且摘要“工人”，与此前此后嘉鑫公司向刘拥军的转款形式一致，故李顺庆的陈述本院难以采信，刘拥军抗辩双方之间存在以借款方式预支工程款的交易习惯符合本案实际。再次，从涉案款项交付来看，其中一笔150万元，李顺庆称系通过现金给付，刘拥军不予认可，李顺庆未就款项来源向本院提供充分证据，且上百万的大笔额交易通过现金方式支付通常与一般市场交易习惯不相符。故现有证据无法证实李顺庆已将该笔款项实际交付给刘拥军。综合上述分析，从双方之间的关系以及借贷过程和本案所涉事件特征来看，刘拥军抗辩双方系以借支名义预支劳务费符合本案实际，且现实工程承包实施过程中，以借支方式支付工程款或劳务费的现象较为普遍，形式种类亦繁多，但均属应通过结算方式来解决的事宜。李顺庆主张的借款事实亦均发生在刘拥军挂靠嘉鑫公司承包的工程结算款回款前后，工程回款亦通过嘉鑫公司支付给刘拥军，在双方未结算的情况下，李顺庆以民间借贷为由要求刘拥军、高香云偿还借款的主张不成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告李顺庆的诉讼请求。案件受理费2975元，由原告李顺庆负担（已交纳）。保全费5000元，由原告李顺庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年十月十六日书记员  武 萍