江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初2600号 原告：刘银凤，男，1962年4月5日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：温检萍，江西萍实律师事务所律师。 被告：罗军，男，1990年3月23日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：陈英，女，1990年2月28日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被告：黄贤海，男，1977年5月12日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：易培发，江西一纯律师事务所律师。 原告刘银凤与被告罗军、陈英、黄贤海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘银凤及其委托诉讼代理人温检萍、被告黄贤海的委托诉讼代理人易培发到庭参加诉讼。被告罗军、陈英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘银凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付人民币799700元，并按月利率2%支付该款自2014年8月19日起至还清之日止的利息；2.本案受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：被告罗军、陈英系夫妻。被告罗军因农场需要周转资金，向案外人陈某借款。2014年8月4日，罗军与陈某签订了借款合同，约定：罗军向陈某借款人民币800000元，借款期限2014年8月4日至2014年8月18日，未按规定期限归还借款每天按借款总金额的10%支付违约金等。当日，陈某通过银行转账借给被告罗军800000元，被告罗军出具借条。同时，被告黄贤海作为连带保证人向陈某签订了长期有效的个人担保承诺书。借款到期后，被告于2018年11月8日向陈某还款200元，2019年8月28日还款100元，剩余借款未归还。2018年12月1日，陈某与原告签订债权转让协议，约定其对被告罗军的800000元债权转让给原告，由原告直接向被告罗军、黄贤海主张债权。债权转让协议签订后，原告及陈某向被告通知了该债权转让事宜，要求被告向原告付款，但至今被告都未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告黄贤海答辩称，1.案外人陈某在保证期间内没有要求保证人承担保证责任，依据担保法的规定，担保人免除担保责任；2.本案已过诉讼时效。 被告罗军、陈英未作答辩。 原告刘银凤围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院依据证据的真实性、合法性、关联性作如下认定： 1.身份证、结婚证、户口簿复印件，证明原、被告身份信息及诉讼主体适格，被告罗军、陈英是夫妻关系。被告黄贤海质证后对户口无异议，对其他证据无法确认。被告罗军、陈英未到庭，自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据能够证明原、被告的身份信息，本院对该组证据依法应予采信。 2.债权转让协议、债权转让通知、邮寄挂号收据、微信记录，证明案外人陈某将对被告罗军夫妻的80万元债权及利息、违约金转让给原告，陈某及原告通过电话、微信以及书面形式向各被告通知了该债权转让事宜，债权转让发生法律效力。被告黄贤海质证后对三性均有异议，债权转让是原告和陈某签订的，陈某未到庭无法确认债权转让的真实性。该协议上没有约定刘银凤支付相应的对价，有权怀疑该债权转让的真实性。该协议与被告黄贤海没有任何关联性。债权转让通知书，黄贤海没有收到。挂号信上的签字不是黄贤海签订的，该挂号信上没有写邮寄内容。债权转让通知书落款没有原告的签字。该债权转让与黄贤海没有关联性。与罗军的聊天记录提出异议，无法确认是不是罗军的聊天记录，与黄贤海没有关联性。被告罗军、陈英未到庭，自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据能够证明原告及案外人陈某将债权转让通知被告罗军及黄贤海的事实，在被告罗军、陈英未答辩，被告黄贤海未提供相反证据证明的情形下，本院对该组证据依法应予采信。 3.借款合同、借条、个人担保承诺书、银行转账明细，证明2014年8月4日被告罗军向案外人陈某借款80万元，用于农场经营，双方约定借款期限，逾期利息，违约金等，被告黄贤海为长期连带担保人，借款到期后被告并未按约还款。被告黄贤海质证后认为借款合同是陈某，陈某未到庭无法确认真实性。个人担保承诺书真实性无异议，根据该约定本担保是不可撤销连带责任担保，根据该约定最长是两年。已经过期，陈某在担保期限内没有向黄贤海主张担保责任，黄贤海免除保证责任。被告罗军、陈英未到庭，自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据能够证明被告罗军向案外人陈某借款800000元，以及黄贤海对该笔债务承担连带担保责任的事实，在被告罗军、陈英未答辩的情形下，本院对该组证据依法应予采信，至于被告黄贤海是否需要继续承担担保责任，将在说理部分阐述。 4.陈某与罗军的微信聊天、收款记录，证明借款到期后，案外人陈某多次通过电话、微信等向被告催还借款。被告分别于2018年11月8日、2019年8月28日向陈某还款200元及100元外，剩余借款至今未还。被告黄贤海质证后对三性均有异议，无法确认是罗军的微信，且该证据与黄贤海没有任何关联性。被告罗军、陈英未到庭，自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该组证据能够证明案外人陈某向被告罗军向催款，以及被告罗军部分还款的事实，在被告罗军、陈英未答辩的情形下，本院对该组证据依法应予采信。 5.证人陈某出庭作证的证言，证明证人陈某与罗军发生借款的事实，原告与第三人发生债权转让的情况。原告质证后无异议。被告黄贤海质证后有异议，仅是单方陈述，没有证据证明，不予认可。对证人关于黄贤海的陈述有异议，不清楚。被告罗军、陈英未到庭，自动放弃对证据质证的权利。本院认为，该证人证言能够证明案外人陈某与罗军发生借款的事实，以及原告与陈某债权转让的事实，在被告罗军、陈英未答辩的情形下，本院对该组证据依法应予采信。 被告罗军、陈英、黄贤海未向本院提交证据。 综合以上本院对证据的分析、认证及庭审查明的情况，可查明如下法律事实：被告罗军、陈英系夫妻关系。2014年8月4日，被告罗军因资金周转需要，向案外人陈某提出借款，双方签订借款合同，并由罗军向陈某出具借条，借款合同及借条均约定罗军向陈某借款人民币800000元，借款期限自2014年8月4日至2014年8月18日，如罗军未按规定期限归还借款和按期支付利息，则罗军必须保证每天按借款总金额的10%支付违约金等。同日，陈某通过银行转账800000元至被告罗军账户。同时，被告黄贤海向陈某出具了个人担保承诺书，约定为罗军的借款承担不可撤销无限连带责任担保，并在借条上担保人处签字捺印。借款到期后，被告罗军仅分别于2018年11月9日、2019年8月28日向陈某还款200元、100元，合计300元，剩余借款未归还。2018年12月1日，陈某与原告刘银凤签订债权转让协议，约定其对被告罗军、黄贤海的800000元债权转让给原告，由原告直接向被告罗军、黄贤海主张债权。债权转让协议签订后，原告及陈某向被告通知了该债权转让事宜，要求被告向原告付款，但至今被告都未予支付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法，依法受法律保护。本案中被告罗军于2014年8月4日向案外人陈某借款800000元，被告罗军出具借条及借款合同，约定借期15天，案外人陈某已经履行通过银行账户实际履行转账800000元到被告罗军账户的义务。在约定的还款期限到期后，被告未履行还款义务，被告罗军未能遵守民事活动中诚实守信的原则，对本案纠纷的产生负全部责任。现案外人陈某与原告刘银凤签订债权转让协议，并已实际通知被告罗军，由于被告未到庭，也未提供相关的证据证明，视为举证不能，相关的法律后果由被告承担，原告刘银凤是该笔借款的合法债权人，被告依法应向原告履行还款义务。被告在还款300元后未再还款，现原告要求被告罗军支付欠款799700元的诉请，本院依法予以支持。 关于被告黄贤海提出本案诉讼时效已过的辩解意见。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。现查明，被告罗军分别于2018年11月9日、2019年8月28日向陈某还款200元、100元，该行为是对债务的自愿履行，故对于被告黄贤海提出的本案诉讼已过的辩解意见，本院依法不予支持。 关于被告黄贤海提出案外人陈某在保证期间内没有要求保证人承担保证责任，担保人免除担保责任的辩解意见。本案中，被告黄贤海出具的个人担保承诺书中，对案涉借款约定承担的是不可撤销的无限连带责任担保，对于借款担保期间的约定为“至还清乙方全部本息和实现债权所产生全部费用时”，该约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定。故本案保证期间应从约定的还款时间2014年8月18日起开始计算，即保证期间为2014年8月19日至2016年8月19日，现原告未提供证据证明其在此期间向被告黄贤海主张过担保责任，已超过保证期限，被告黄贤海免除保证责任。故被告黄贤海的该辩解意见成立，本院依法予以采纳。 关于原告提出被告陈英对案涉借款承担还款责任的诉请。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽原告提出本案借款系被告用于农场周转，但原告提供的相关证据不能证明被告罗军所借800000元的款项，系用于夫妻共同生产经营，也未提供证据证明该借款系用于夫妻共同生活、或共同意思表示，故原告要求被告陈英共同承担本案债务的意见属举证不能，本院依法不予支持。 关于原告要求被告以799700元为基数，按月利率2%支付自2014年8月19日起至还清之日止的利息的诉请，原、被告双方在借条及借款合同中约定了“如不能按约定期限归还，按借款总额10%支付违约金”的内容，该约定是双方真实、自愿的意思表示，原告于2020年4月2日向本院起诉，未超过法律规定的年利率24%的数额，该约定合法有效，所以对于原告的该项诉请，本院依法予以支持。 被告罗军、陈英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，不影响本院在现有证据证明的事实基础上依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告罗军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘银凤借款799700元及利息（利息以799700元为基数，按月利率2%自2014年8月19日起计算至还清之日止）。 二、驳回原告刘银凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11797元，财产保全申请费4519元，合计16316元，由被告罗军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡剑平 人民陪审员  江山娇 人民陪审员  王 琳 二〇二〇年十二月四日 代理书记员  李运佳