上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11328号原告：上海而切商贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：喻辉，执行董事。委托诉讼代理人：施晓俊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱祎唯，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海文勋律师事务所，住所地上海市虹口区。负责人：陆振标，主任。委托诉讼代理人：吴鹏，上海文勋律师事务所律师。第三人：何家彪，男，1962年10月8日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海而切商贸有限公司与被告上海文勋律师事务所委托合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法通知何家彪作为第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》之规定，转为普通程序，由审判员陈道喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施晓俊律师、钱祎唯律师，被告负责人陆振标、委托诉讼代理人吴鹏律师到庭参加诉讼。第三人何家彪(以下简称何家彪)经本院在线送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告返还合同款本金50万元及利息,利息计算方式如下，50万元*5.94%(2010年5月18日起以中国人民银行同期贷款利率即5.94%计算)*3(约定3倍利率)*9年，2019年7月17日至2019年8月19日期间利息计1个月即50万元*5.94%*3/12，2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2009年10月22日,原、被告经何家彪介绍,签订《代拍房屋委托合同》(以下简称《委托合同》),约定被告为原告房屋拍卖收购一事提供专业法律服务。王幼梅与姚钰铭分别作为原、被告的授权代表在合同上签字盖章。2009年11月18日,原告根据合同约定向被告支付50万元履约保证金。被告向原告出具加盖公章的收款收据。2010年5月18日,被告向原告出具《说明》,告知若在六十日内未完成合同所涉交易,视为被告违约,除退回所付全部资金外,按同期银行贷款利息三倍支付。被告收取履约保证金后,迟迟未按照约定完成相关法律服务。后原、被告协商,委托何家彪,由何家彪向王幼梅(原告股东，以下简称王幼梅)偿还本金及利息。2011年5月1日,何家彪向王幼梅出具借条,承认50万元合同款的拖欠事实。2015年12月30日,何家彪向原告出具《承诺书》,确认于2009年11月18日,被告收到原告支付的50万元定金,并已经偿还20万元利息,在2011年1月15日至20日间,先偿还30万元本金，剩余20万元本金及其他利息再进行协商。但直至原告起诉之日仍未收到任何款项。故诉至法院作如上诉讼请求。为证明起诉意见，原告向本院提交下列证据材料：1、《委托合同》，2、收款收据，3、《说明》，证明原、被告签订合同，原告已支付50万元履约保证金，被告未完成合同约定义务，应返还合同价款并支付3倍利息；4、《委托书》，证明原告委托王幼梅代为收取合同款和利息；5、《借条》，证明被告委托何家彪向王幼梅还款；6、《承诺书》，证明何家彪已代被告还20万元利息，承诺剩余本金在2016年1月15日至20日期间归还，利息另行协商；7、微信聊天记录，证明原告一直通过何家彪向被告催讨欠款；8、《情况说明》，证明王幼梅支付款项及每年向被告催要款项之事实；9、与被告的谈话录音及重点内容记录，证明王幼梅曾向被告催讨过合同款，被告未否认收到50万元履约保证金；10、与何家彪谈话录音及重点内容记录，证明王幼梅曾向被告催讨过合同款，王幼梅曾向被告支付过50万元履约保证金。被告辩称：不同意原告诉讼请求。第一，1、原告陈述2009年11月18日向被告支付50万元履约保证金与事实不符，被告从未收到过上述款项。2、原告对2010年5月18日的说明断章取义，企图造成给付的虚假事实。3、原告陈述被告委托何家彪向王幼梅偿还不符合事实，被告没有收到款项，亦不会委托中间人还款。原告在2019年下半年，即其陈述支付了50万元保证金后的10年，到被告处商谈，被告才得知此事，期间原告从未催要过。4、原告陈述被告委托何家彪于2015年12月30日出具《承诺书》，不是事实，何家彪不是被告的委托人也不是代理人；第二，本案诉讼时效起算点应该在2011年5月1日，原告起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉请。虽被告对诉讼时效进行抗辩但不代表原告陈述的事实存在；第三，原告请求支付的利息，不适用于履约保证金的利息计算方式。以3倍贷款利率计算违约金过高，应以1倍调整。但被告对利息的计算方式抗辩不代表被告认可原告的诉请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。为支持辩称意见，被告提供如下证据材料：1、被告负责人与何家彪的通话录音，证明原告出具何家彪签名的《情况说明》与何家彪之前出具的《借条》完全相违背；2、姚钰铭证言，证明被告及经办人未收取原告任何费用。第三人何家彪未到庭陈述。经证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月22日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《委托合同》，约定，一、乙方接受甲方委托,指派姚钰铭律师、沈华律师为甲方参加拍卖提供法律服务。二、甲方欲竞拍标的为上海江明造纸厂所有的、位于上海市新会路**工业用房。甲方对该工业用房的现状和基本情况已充分完整了解。三、委托事项，1、承办律师就竞拍的整个过程以口头形式提供专业法律咨询；2、承办律师根据甲方书面委托,进行调查和资料搜集工作；3、承办律师根据甲方书面委托,代表甲方参加现场拍卖,在甲方授权的总价范围内竞拍该工业用房；4、承办律师根据甲方书面委托,代表甲方支付相关费用并办理竞拍、成交手续。四、甲方授权乙方承办律师以73万元的总价竞拍该工业用房。五、甲方授权乙方承办律师可以根据实际情况,自主调整确定竞拍举牌价,以确保竞拍成功(但成交总价不能高于授权总价)。六、甲乙双方确认,授权总价与实际拍卖成交总价之间的差额即为甲方应支付给乙方的律师服务费用。七、服务流程，1、本合同签订时,甲方应交付乙方履约保证金50万元；2、乙方代表甲方与上海江明造纸厂/及其上级主管部门签订意向协议(在本合同生效之日起三个月内完成),甲方在三日内向乙方交付部分拍卖款项计180万元；3、乙方向甲方送达拍卖公告通知后的三日内,甲方交付乙方剩余授权总价500万元；4、承办律师代表甲方参加拍卖会,缴纳拍卖保证金,出价竞拍该工业用房,最终取得《拍卖成交确认书》；5、乙方代表甲方向拍卖行交付拍卖佣金和拍卖成交价；6、乙方在拍卖成交之日起的三天内向甲方开具律师费票据；7、拍卖行协助甲方办理产权过户手续,乙方代表甲方根据规定支付契税；八、本合同生效后,如甲方提前终止或解除本合同的,或甲方不履行本合同约定的义务,甲方同意乙方有权不予退还依据本合同已收取的履约保证金,该履约保证金即直接转化为律师服务费用。如因其他竞拍方报价超过甲方授权总价而致委托事项未能完成的,乙方应在三日内全额无息退还甲方已付费用。九、双方同意,乙方将《拍卖成交确认书》交给甲方后,本合同委托事项即终止,乙方的合同义务即视为全部完成。2010年5月18日，被告向原告出具《说明》，内容如下，“经与上海兰生卫生用品有限公司(原上海江明造纸厂)协商,关于新会路XXX号房产交易内容有以下调整，一、交易总价不超人民币680万元(包含土地出让金、所有税费)。二、交易结束后由我方负责对房产内租户进行清理,对三名集体户口负责迁出,对一名残疾人负责安置,清理安置前少支付150万元交易款。三、交易在六十个工作日内完成,逾期视我方违约,除退回所付全部资金外,按同期银行贷款利息三倍支付给你公司”。2011年5月1日，原告向王幼梅出具《委托书》，内容为“兹委托上海而切商贸有限公司股东王幼梅，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX代为收取上海文勋律师事务所拖欠的房屋拍卖收购委托合同保证金及利息”。同日，何家彪向王幼梅出具借条，内容为“今借王幼梅人民币伍拾万元整，(还款时连文勋律师事务所伍拾万元收据一并归还)。”2015年12月30日，何家彪向王幼梅出具《承诺书》，内容为“于2009年11月18日收王幼梅的定金50万元已还20万元利息。在2016年1月15日-20日之间先还30万，余下20万和利息再协商”。之后至2019年11月期间，王幼梅多次通过微信向何家彪催讨款项。2019年11月22日，王幼梅向何家彪提起民间借贷纠纷诉讼，案号为(2019)沪0109民初30642。同年12月17日，又以与何家彪达成和解为由申请撤诉。本院于2019年12月23日依法作出裁定，认为“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，裁定准许其撤回起诉。另，何家彪于2020年9月18日在线向本院陈述，50万元是谁收取的时间久记不清了，(委托合同)项目没有成功，50万元其用掉。已陆续向王幼梅还款20多万元。王幼梅到珠海与其见面，双方口头调解，20万元算利息，再还50万元本金，另补偿35万元。王幼梅同意了，后至法院撤回民间借贷纠纷诉讼。《情况说明》的内容是原告律师事先写好叫其去签字的，内容没有仔细研究过，签字是在2020年2月份，落款时间是4月，其想拖延还款的时间，原告律师说可以放宽到4月。2020年4月，其并不在上海。《借条》和《承诺书》全部系其亲笔书写。对于50万元是一直在其手上还是由被告退给其，其表示时间久记不清了，但确实是其用掉了，并书写《借条》。审理中，经本院释明，原告坚持在被告与第三人之间选择被告承担还款责任。被告则否认收到款项且坚持原告诉讼已超过时效，双方各执己见，致调解不成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何家彪在2011年5月1日向王幼梅出具《借条》，并写明还款时返还被告的收据，结合原告当日出具《委托书》委托王幼梅代为收取《委托合同》项下保证金及利息的客观事实，证明原告是知道并且同意合同项下款项转为何家彪借款并由其承担返还义务的。在何家彪出具《承诺书》时自认收到王幼梅定金50万元、并书写《借条》屡次承诺返还之情况下，原告仍要求被告返还款项，应该提供充分的相反证据证明上述债权债务仍存在于原、被告之间，且产生诉讼时效中断事由。但原告并未提供相应证据，而2019年11月，原告向何家彪提起民间借贷纠纷，证明其明确知道债务存在于原告和何家彪之间。原告提供的何家彪《情况说明》系原告事先书写由何家彪签字，落款时间与其在线陈述的签字时间不一致，且对内容陈述亦不一致，其真实性本院实在难以采信。同理，自2011年5月1日，王幼梅已同意将《委托合同》项下款项作为其借款出借给何家彪，换言之其已知悉款项性质发生变化，即使其重新向被告主张返还，至2020年5月27日才提起诉讼，已远超过法律规定的向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海而切商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费15,170.93元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇二〇年十月三十日书记员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。