江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣01民初390号原告：高祥根,男,汉族,1957年1月8日出生,住江西省南昌市湾里区。委托诉讼代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛师伟，江西帝衡律师事务所律师。被告：余长金,男,汉族,1967年9月23日出生,住江西省南昌市湾里区。被告：袁茶妹,女,汉族,1968年12月11日出生,住江西省南昌市湾里区。以上两被告委托诉讼代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。以上两被告委托诉讼代理人：李文琪，江西博太律师事务所律师。被告：余慧聪，男，汉族，1990年8月24日出生，住江西省南昌市湾里区。被告:南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司,住所地江西省南昌市湾里区工农路**,统一社会信用代码:913601057841062404。法定代表人:余慧聪,职务:总经理。原告高祥根与被告余长金、袁茶妹、余慧聪、南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高祥根委托诉讼代理人胡顺如、丛师伟，被告余长金、袁茶妹委托诉讼代理人俞伟、李文琪，被告余慧聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高祥根向本院提出诉讼请求：1、请求确认2017年9月15日原告与被告之间签订的《以物抵债协议》（以物抵债750万元）合法有效,并判令被告继续履行《以物抵债协议》;2、请求判令被告支付原告违约金225万元及其利息41.85万元（利息按月息0.6%计算,自2017年10月1日起至2020年5月30日止）:合计266.85万元;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告余长金、袁茶妹系夫妻关系,被告余长金系被告南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司控股股东。因被告南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司投资需要,被告余长金、袁茶妹多次向原告借款,截止2017年8月1日被告余长金、袁茶妹共欠原告借款本金及利息1160万元。2017年9月15日,原告与被告签订《以物抵债协议》一份,协议约定:现因被告原因预计不能按期偿还借款,被告自愿将其房产应用于抵偿所欠原告的债务。经原被告双方核对后确认,截至2017年8月1日,被告累计欠原告借款本息共计人民币1160万元。被告余长金、袁茶妹、南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司同意以以下房产抵偿所欠原告750万元债务:1、一楼店面面积482.37平方米:2、二楼店面面积585.62平方米:3、还建房住房面积363.76平方米。双方签订合同后,违约方赔偿对方实际损失,并承担本协议标的价格30%违约金。注:坐落位置以招贤镇安排为准。后招贤镇政府分配农房拆迁安置房给了被告余长金、袁茶妹,该安置房分别位于湾里区霞麦地块（蓝天假期项目）Ｂ3栋2单元1702房（面积100.67平方米）、Ｂ3栋2单元1302房（面积100.67平方米）、Ｂ2栋2单元102房（面积100.67平方米）、Ｄ13栋1单元502房（面88.76平方米）。尔后,被告余长金、袁茶妹将上述农房拆迁安置房交付给原告所有。但是,被告没有将《以物抵债协议》中约定的一楼店面面积482.37平方米和二楼店面面积585.62平方米交付给原告所有。被告余长金、袁茶妹辩称：1.原告专门从事放贷业务，余长金、袁茶妹因为养猪需要资金故而向原告借款，约定的月基础利息为2分，每个季度结算，《以物抵债协议》的借款金额系利滚利的计算结果，2017年9月15日之前余长金、袁茶妹实际向原告借款本金4428000元，在此之前余长金、袁茶妹亦归还了3628000元。截止2017年9月15日，余长金、袁茶妹与原告的民间借贷依法分段计算：本金3138411.49元，利息1434490.93元，合计4572902.42元。2.《以物抵债协议》中的房屋政府拆迁安置的小产权房，其中四套住宅系补偿给余长金、袁茶妹、大女儿余慧琴、小女儿余虹，儿子余慧聪五人，属于家庭共有财产。而两处临街的房屋系补偿给南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司的房屋，由于历史原因至今还未分配下来。3.余长金、袁茶妹与原告2017年9月15日签订的《以物抵债协议》系无效合同。一是以物抵债协议不得违反法律法规的强制性规定。涉案房屋系湾里区政府拆迁安置给余长金、袁茶妹及家人住房及商铺，无法取得产权证书，是法律法规明确禁止转让的房地产。二是以物抵债协议不得损害国家利益。《以物抵债协议》严重侵害了江西银行这一国企的实际利息，系损害国家利益行为。三是以物抵债协议中的债必须是合法债务。余长金、袁茶妹因资金周转需要，向原告陆陆续续借款几百万元，约定的起始利息是二分，然后每个季度利滚利的计算，最后利息高的惊人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告余慧聪辩称借款与其本人无关。被告南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司辩称我作为南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司法人，公司财产不应当偿还余长金私人债务。2.房子没有产权证无法查封。原告高祥根向本院提交如下证据：第一组证据：原告身份证一份，证明目的：原告主体资格身份。第二组证据：被告身份证三份、营业执照一份，证明目的：被告主体资格身份。第三组证据：《以物抵债协议》一份，《拆迁补偿协议书》一份，《房屋征收补偿协议书》一份，借条二份、银行流水十八份。证明目的：1、证明被告因资金需要，多次向原告借款，截止2017年8月1日被告共欠原告借款本金及利息1160万元。2、被告同意以坐落位置由招贤镇安排为准的一楼店面面积482.73平方米，二楼店面面积585.62平方米、还建房住房面积363.76平方米房产抵偿所欠原告的760万元债务；3、证明被告违约应承担本协议标的价格30%违约金并赔偿原告损失；4、《以物抵债协议》系原被告真实意思表示，合法有效，被告应继续履行《以物抵债协议》。被告余长金、袁茶妹、余慧聪、南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司质证认为：对第一组、第二组证据，真实性、合法性、关联性均无异议。对于第三组证据《以物抵债协议》真实性、合法性、关联性均有异议，只是复印件，洪崖屠宰有限公司是在复印件的附件部分上盖章，没有在甲方盖章，不能推定屠宰有限公司有以物抵债的意思表示，且协议本身违反法律强制性规定，应属无效协议。其中提及的店面至今未补偿到位。《拆迁补偿协议书》《房屋征收补偿协议书》真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能以此证明以物抵债协议有效。对于借条合法性和证明目的有异议，基于利滚利的高利贷计算的金额不能作为双方借款债务的凭据，应当依法计算。对于银行流水，其中系由原告转给被告且有记录的金额均予以认可，在2017年9月15日之前共计4428000元，2018年1月10日有一笔50万元，对于取现的，关联性及证明目的均有异议，与本案无关，也不是被告向原告的借款。被告余长金、袁茶妹向本院提交如下证据：第一组证据：余长金银行流水17页，余慧聪银行流水两页，证明目的：2017年9月15日之前，被告余长金共计向原告还款3628000元。第二组证据：裁判文书网检索文书信息4页，证明目的：原告高祥根系专业放贷人员，仅湾里区法院公布的裁判文书便达19份，基本都是民间借贷纠纷案件。第三组证据：民事起诉状2页，（2020）赣0105民初83号民事裁定书2页，证明目的：在本案起诉之前，原告于2020年1月19日向湾里区人民法院以民间借贷纠纷起诉了余长金和袁茶妹，经过湾里区法院两次开庭，第二次庭审耗时整整一天后，原告高祥根予以撤诉，之后向南昌中院提起本案诉讼。第四组证据（2020）赣0102民初2655号民事判决书一份；（2020）赣0102民初2655号民事裁定书一份；证明目的：洪崖屠宰公司欠江西银行本金490万及相应利息，同时江西银行对本案所有被告的财产都予以申请查封；第五组证据：房屋租赁合同一份；证明目的：现被告1.2及被告3全家均没有任何房屋居住，租住在外。原告高祥根质证认为：对于第一组证据，真实性无异议，对合法性关联性证明目的有异议，1、被告余长金向原告支付的款项均为利息，2、具体金额以双方对账为准，被告说的362万我们庭后提交书面意见。对于第二组证据，真实性、合法性、关联性均有异议，裁判文书网的检索全部是复印件，其中2、4、6、8、14，都是同一个民间借贷纠纷的案子，所有的执行类案件9、10、12、15、16、17、18、19，都是裁定终本，严格说不属于民间借贷。原告真正民间借贷案件应当为4个，他不属于专业放贷人员。对于第三组证据，真实性合法性无异议，对关联性有异议，在湾里区起诉的案件是400多万，中院确认合同效力的是750万，750+400多万，印证原被告截止2017.8.1借款本金利息1160万，原告就1160万的部分债权向被告主张符合法律规定，本案以物抵债协议的本金750万，这份证据不能达到其证明目的。原告撤诉理由为债务需一同解决，以物抵债协议确认无效，我们仍然对于400多万要另行起诉。对第四组证据真实性合法性无异议，关联性有异议，被告欠江西银行款项与原告主张的权利没有任何法律上的关系；即使被告被江西银行查封，原告也有查封权利。对第五组证据，真实性无异议，关联性合法性均有异议，该合同已经到期，2020年5月到期，该房屋租赁不能达到被告证明目的，是否在该房屋居住还需要其他证据证明。该房屋租赁合同且与本案没有关联。被告余慧聪、南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司对上述证据无异议。被告余慧聪向本院提供如下证据：余慧聪离婚证一份，离婚协议书一份；证明目的：由于债务原因导致我婚姻无法延续，我出去打工家里事情不清楚。原告高祥根质证认为：对该组证据真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，被告余慧聪离婚与本案债务没有关联，且婚姻法规定是感情是否存续，不是债务。且协议书写的很清楚，没有说明债务问题，只是性格不合。被告余长金、袁茶妹、南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司对上述证据无异议。被告南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对第三组证据在说理部分予以综合认定；对于被告余长金、袁茶妹第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，第二组证据与本案并无直接关联，故本院不予认可，对第三组证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性将在说理部分予以综合认定；被告余慧聪提供的证据与本案并无直接关联，本院不予认可。经本院审理查明：被告余长金、袁茶妹系夫妻关系,被告余慧聪系被告南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司法定代表人。原告高祥根称被告余长金、袁茶妹曾多次向其借款：2011年4月3日转账300000元，2011年8月3日转账658000元，2012年1月17日转账970000元，2012年4月5日转账1000000元，2012年10月12日转账200000元，2014年4月11日转账270000元，2014年4月11日转账200000元，2014年7月1日转账230000元，2014年8月4日转账600000元，2018年1月10日转账500000元。此外，原告高祥根称为向被告余长金、袁茶妹借款，其于2008年9月18日取现300000元，2008年9月26日取现100万元，2008年10月7日取现500000元，2008年12月22日取现200000元，2009年8月12日取现1000000元，2011年5月5日取现250000元，2011年1月15日取现500000元，2012年1月21日取现500000元。被告余长金、袁茶妹称其已向原告还款3628000元，其中，2012年1月12日转账还款60000元，2012年2月9日转账还款57000元，2012年2月22日转账还款30000元，2012年3月13日转账还款15000元，2012年5月4日转账还款60000元，2012年5月21日转账还款1060000元，2012年5月23日转账还款40000元，2012年8月24日转账还款225000元，2012年11月23日转账还款225000元，2013年3月4日转账还款200000元，2013年3月16日转账还款25000元，2013年7月11日转账还款100000元，2013年10月21日转账还款225000元，2014年1月10日转账还款30000元，2014年2月19日余慧聪代转120500元，2015年9月21日转账还款7500元，2016年2月1日转账还款30000元，2016年4月11日转账还款60000元，2016年5月24日转账还款28000元，2016年8月22日转账还款700000元，2016年9月5日转账还款30000元，2017年1月16日转账还款300000元。2017年9月15日，被告余长金、袁茶妹向原告高祥根出具《借条》一份，上面载明：今借到高祥根现金410万元整，余长金以前向高祥根的借款本息合计1160万元，现余长金用拆迁房款750万元相抵，还欠高祥根人民币410万元整，每年按12%计息，如果新屠被政府征收，必须还200万元。2019年9月15日，被告余长金、袁茶妹在该借条上补充2017年9月15日到2019年9月15日止利息合计984000元整，合计人民币共欠5184000元整。2018年1月10日，被告余长金、袁茶妹向原告高祥根出具《借条》一份，上面载明：今借到高祥根现金500000元整。利息按月利率3%计息。2020年1月10日，被告余长金、袁茶妹在该借条上补充2018年1月10日至2020年1月10日至利息合计36万元，共欠人民币86万元整。2017年9月15日，原告高祥根（乙方）与被告余长金、袁茶妹（甲方）签订《以物抵债协议》，其中约定：经甲乙双方核对后确认，截至2017年8月1日，甲方累计欠乙方借款本息共计人民币1160万元整，现因甲方原因预计不能按期偿还借款，甲方自愿将其房产用于抵押所欠乙方债务（一楼店面482.37m2、二楼店面585.62m2、还建房住房363.76m2），抵债财产共折价人民币750万元用于偿还所欠乙方债务。甲方对抵押财产享有所有权或者合法的处分权；抵押财产上没有为乙方以外的第三方设立任何担保物权或者用益物权登记权利负担；对于抵债财产上述产权归属和权利负担的问题，甲方没有卷入任何诉讼，也没有任何第三方提出异议。双方签订合同后，违约方赔偿对方实际损失，并承担本协议标的价格30%违约金。双方签订合同后，在此之前甲方写给乙方的欠条借条全部作废（以结算凭证为准）。另查明，被告余长金（乙方）与招贤镇人民政府（甲方）于2012年4月23日签订《拆迁协议书》，其中约定：为尽快推进“蓝水假期”项目建设，经甲乙双方共同协商，就乙方在“蓝水假期”项目建设范围内的猪场和住房及其他附着物等拆迁补偿事宜达成以下协议：“……一、乙方砖木结构住房共363.76m2，实行“拆一还一，结算结构差价”在镇农民公寓安置。……”被告南昌市湾里区洪崖屠宰有限公司（丙方）与湾里区招贤镇人民政府（甲方）、湾里区国有土地上房屋征收与补偿办公室（乙方）于2016年6月3日签订《房屋征收补偿协议书》，其中约定：甲方对丙方临街两栋两层砖混结构房屋面积1067.99m2进行“拆一还一、结构补差”方式在第三轮农房安置小区临街进行安置，其中临街一层面积482.37m2，临街二层面积585.62m2。本院认为，本案争议的焦点为：原、被告签订的《以物抵债协议》是否有效，该协议能否继续履行。案涉《以物抵债协议》的基础法律关系是借贷关系，故应对借贷关系的真实性进行审查。根据原告提供的两份借条中的内容可知，原告和被告之间的借款关系存在约定年利率超过24%及利息转本再计息的情形，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定。因此，考虑双方交易习惯和交易金额，本院对原告高祥根提交的2011年4月3日至2018年1月10日银行转账向被告余长金、袁茶妹支付人民币共计4928000元予以确认。对原告主张取款后现金支付的部分不予认定。同时，双方确认2012年1月12日至2017年1月16日被告余长金、袁茶妹已向原告还款3628000元，故，被告余长金、袁茶妹对原告所负债务与《以物抵债协议》约定的1160万元数额并不对等，原告主张与余长金、袁茶妹在签订《以物抵债协议》时存在1160万元债权债务关系依据不足。此外，由于原告高祥根与被告余长金、袁茶妹签订《以物抵债协议》中，被告余长金、袁茶妹抵给原告高祥根的房产属于湾里区招贤镇拆迁安置房，系小产权房，原告高祥根并不具备购买该小产权房的主体资格，故，原告高祥根与被告余长金、袁茶妹签订《以物抵债协议》因违反我国现行土地管理法律、法规、政策之规定为无效合同。综上，对原告请求确认《以物抵债协议》合法有效,判令被告继续履行《以物抵债协议》及要求被告向其违约金225万元及其利息的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，原告高祥根的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告高祥根的诉讼请求。案件受理费82811元，保全费5000元，由原告高祥根自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：中国农业银行南昌市环湖支行，账号：143152010400014420000000003，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明“诉讼费”]，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周治国审判员  陈 晶审判员  胡 伟二〇二〇年九月二十四日法官助理陈璇书记员李悦琪