湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2901号原告：匡剑，男，1987年1月15日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：葛欢，系湖北知途律师事务所律师。一般授权代理。被告：韩守焱，男，1963年3月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：徐慧，女，1973年10月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：匡汉美，女，1943年12月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：韩守焱（系匡汉美之子），住武汉市汉阳区世贸锦绣长江**2-2-2003。一般授权代理。原告匡剑诉被告韩守焱、徐慧、匡汉美民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙娇独任审理，于同年8月27日及同年9月7日公开开庭审理了本案。原告匡剑及其委托诉讼代理人葛欢，被告韩守焱并作为被告匡汉美的委托诉讼代理人，被告徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩守焱和被告徐慧归还55万元借款及应付利息25.3万元，总计人民币80.3万元；2.判令被告匡汉美承担相应担保责任；3.判令被告承担本案诉讼、保全等费用。庭审中，原告匡剑将诉讼请求变更为：1.判令被告韩守焱和被告徐慧归还借款本金55万元；2.判令被告韩守焱、被告徐慧以55万元为借款本金，按照月利率2%的标准向原告支付利息至全部借款偿清之日止，从2018年8月至2020年6月利息暂计算为25.3万元；3.判令被告匡汉美对第一项、第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案的诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实与理由：韩守焱和徐慧系夫妻关系，原告与被告系亲戚关系，匡汉美系韩守焱的母亲。韩守焱和徐慧以生意周转为由，于2011年至2018年陆续向原告借款人民币总计55万元整，并承诺按月支付2%利息，出具了借条给原告，匡汉美在借条上签写了担保。韩守焱和徐慧于2018年8月以资金紧张为由停止支付利息，并承诺当月还款。然而韩守焱和徐慧自承诺还款至今，都未兑现承诺，一直未还款和给付利息。根据相关法律法规，为了维护原告的合法权益，今特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。庭审中，匡剑陈述先是被告韩守焱、徐慧向其父母借款，截至2017年3月韩守焱、徐慧尚欠其父母本金55万元，鉴于其母亲黄友云于2018年8月去世，原告父亲遂将对韩守焱、徐慧的55万元本金月息2%的债权全部转让给其，并签署了债权转让书。2019年8月14日被告向原告出具了借条。被告韩守焱、匡汉美辩称：原告的诉讼请求不成立，我不欠原告一分钱，原告拿出合法证据证明。我找原告借款都还完了。利息没有约定，原告也没有证据，更改欠条收条我都要追究的。匡汉美承担责任无所谓，反正都是我来还。被告徐慧辩称：我的意见与韩守焱的一致。韩守焱以下所有陈述都代表我的意见观点，我不再重复我的意见。我不应该承担责任。韩守焱的借款我没有签字，不应该承担责任，见证书是诱骗我签的。本院经审理认定事实如下：匡春旺与黄友云是夫妻关系，二人育有一子匡剑，匡汉美与匡剑系姑侄关系，匡汉美与韩守焱系母子关系，韩守焱与徐慧系夫妻关系。2017年3月15日，韩守焱、徐慧向匡剑之母黄友云出具收条一张，内容为：今收到舅娘黄友云人民币现金550,000元整。2018年8月13日，黄友云死亡。2019年8月14日，韩守焱向匡剑出具借条一张，内容为：今借到匡剑人民币550,000元整。借条下方韩守焱在收款人处签名并按捺手印，韩守焱签名下方有“徐慧”签名字样。匡汉美在借条下方担保人处签名并按捺手印。借条尾部注明：附，系每次现金借新的汇总原借条已收回。匡春旺和黄友云向徐慧转账付款如下：2012年9月12日匡春旺向徐慧转账9.8万元、2013年3月22日匡春旺向韩守焱转账5万元、2015年3月30日匡春旺向徐慧转账24.8万元、2016年8月16日匡春旺向徐慧转账22.9万元、2016年11月30日黄友云向徐慧转账30万元，以上合计92.5万元。被告向本院提交的证据显示徐慧向匡春旺转账付款如下：2012年8月11日付款0.3万元、2014年2月15日付款1万元、2014年3月13日付款1万元、2014年4月15日付款1万元、2014年5月15日付款1万元、2014年6月15日付款1万元、2014年7月15日付款1万元、2014年8月15日付款1万元、2014年9月15日付款1万元、2014年10月15日付款1万元、2014年11月16日付款1万元、2015年1月15日付款1万元、2015年2月13日付款1万元、2015年3月14日付款1万元、2015年4月15日付款1.5万元、2015年5月16日付款1.5万元、2015年6月15日付款1.5万元、2015年7月15日付款1.5万元、2015年8月15日付款1.5万元、2015年9月16日付款1.5万元、2015年10月15日付款1.5万元、2015年11月15日付款1.5万元、2015年12月15日付款1.5万元、2016年1月13日付款1.5万元、2016年2月15日付款1.5万元、2016年3月15日付款1.5万元、2016年4月17日付款1.5万元、2016年5月14日付款1.5万元、2016年6月16日付款1.5万元、2016年7月15日付款1.5万元、2016年9月15日付款2万元、2016年10月17日付款2万元、2016年11月17日付款2万元、2016年12月16日付款2.9万元、2017年1月16日付款2.6万元、2017年2月18日付款2.6万元、2017年2月21日付款20万元、2017年1月13日付款1.5万元、2017年3月2日付款30万元、2017年4月16日付款1.6万元、2017年6月17日付款1.6万元、2017年7月16日付款1.6万元、2017年8月16日付款1.6万元、2017年9月16日付款1.6万元、2017年10月16日付款1.6万元、2017年11月18日付款1.6万元、2017年12月15日付款1.6万元、2018年1月16日付款1.6万元、2018年2月13日付款1.6万元、2018年3月15日付款1.6万元、2018年4月18日付款1.6万元、2018年5月16日付款1.6万元、2018年6月20日付款1.6万元、2018年7月17日付款1.6万元，以上合计125.1万元。2020年6月15日，在武汉市汉阳区正义法律服务所的见证下，匡汉美、韩守焱、徐慧、韩守文、杨芝凤（甲方）与周光玉、匡剑（乙方）签订债务抵偿协议书，主要内容为：位于硚口区××堤街××、××号系匡汉美夫妻共同财产，属于私有财产，匡汉美丈夫韩学鼎于2000年2月死亡。2002年4月22日，匡汉美与武汉华通置业发展有限公司签订了一份《房屋拆迁货币安置补偿书》，货币补偿202,287元，2017年1月10日，硚口区城乡统筹发展工作办公室通知匡汉美购买城市广场四期一区10栋1单元13层3号，建筑面积78平方米的房屋，购买款差额202,229.24元，该款由韩守焱、徐慧出资购买；甲方匡汉美与丈夫韩学鼎生前共生育三子，大儿子韩守焱，二儿子韩守文、三儿子韩旭未婚无子女，于1999年死亡；徐慧与韩守焱系夫妻关系，杨芝凤与韩守文原系夫妻关系，现离婚；甲方匡汉美与乙方周光玉系同母异父之姐妹，与乙方匡剑系姑侄关系；甲方韩守焱、徐慧于2018年累计向乙方周光玉借款30万元，于2019年累计向匡剑借款55万元，共计借款85万元，现甲方一致同意将城市广场四期一区10栋1单元13层3号，建筑面积78平方米房屋，作价85万元抵偿给两乙方所有，两乙方不再向甲方韩守焱、徐慧主张债权；甲方匡汉美如在有生之年办理房产证，其税费由匡汉美承担，如未能办理房产证，韩守焱、韩守文作为继承人办理继承公证；如办理房产过户手续，甲方无条件协助办理，匡汉美最好在有生之年在公证处办理委托买卖过户手续，过户各种税费由乙方承担；甲方自签订《债务抵偿协议书》时交付钥匙，交付该房屋相关资料，乙方收到房屋钥匙后，入住该房屋后，将借条交付甲方，房屋归乙方占有使用、收益，乙方债权消灭，甲、乙双方不得以任何理由主张物权和债权；如甲、乙双方任何一方违约，承担违约责任按85万元的50%支付违约金。本协议一式六份，自签字后生效。匡汉美、韩守焱、徐慧、韩守文、杨之凤分别在甲方处签名按捺手印，周光玉、匡剑分别在乙方处签名按捺手印。同日，武汉市汉阳区正义法律服务所对匡汉美、韩守焱、徐慧、韩守文、周光玉、匡剑所做的询问笔录中记载“问：韩守焱、徐慧向周光玉借款30万元，向匡剑借款55万元，合计85万元，如何偿还？匡汉美、韩守焱、徐慧答：用华生城市广场四期一区10栋1单元13层3号房屋抵债给周光玉和匡剑。韩守文、周光玉、匡剑均表示同意。”庭审中，匡剑表示自2011年开始韩守焱、徐慧与匡春旺、黄友云之间就有借贷关系，2017年3月份对账之后确认债权时55万元，韩守焱、徐慧出具了2017年3月15日的收条；双方之间的经济往来有现金还有转账，2017年5月至2018年8月被告按照月利率2%的标准每月向其支付利息1.6万元（含黄友云的55万元借款利息1.1万元、案外人易登友的25万元借款利息0.5万元）。被告韩守焱、徐慧均表示借款用于两人园林生意周转，并表示双方没有约定利息，借款本金已经偿还完毕。双方当事人均认可2017年3月15日收条及2019年8月14日借条中载明的55万元是同一笔借款；以房抵债协议没有履行；2019年8月14日借条中徐慧的签名、手印系韩守焱代签、代按；2019年8月14日借条签订后没有还款。匡春旺到院表示，其和匡剑作为黄友云的继承人，其愿意将55万元的债权全部归匡剑，其不会向本案被告主张权利。案外人易登友到院表示匡春旺按照0.5元/月的标准代其向本案被告收取了部分利息。在案证据结合被告向原告付款的规律、双方当事人的关系、民间借贷的交易习惯，可以认定2017年3月15日收条载明的55万元借款基本属实，该收条出具后徐慧向匡春旺付款1.6万元应是利息。被告辩称双方未约定利息，但不能合理解释其还款15笔1.6万元本金后向匡剑出具金额为55万元借条的行为，亦未向本院提交证据推翻其向匡剑出具的借条，对该借条本院依法予以确认。上述事实，有当事人的陈述、收条、借条、银行交易明细、债权转让书、见证书、债务抵偿协议书、询问笔录、公证书等证据在案予以证实，足以认定。本院认为：虽然55万元借款的最初债权人系黄友云，在黄友云死亡后，匡剑和匡春旺作为黄友云的继承人依法继承该债权，匡春旺将该债权转让给匡剑后，匡剑系该55万元的合法债权人。且2019年8月14日韩守焱出具的借条中亦载明匡剑为债权人，故可以认定韩守焱与匡剑之间的债权债务关系成立。该借条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，本院依法予以确认。虽然2017年3月15日收条中没有约定利息，但结合在案证据可以认定2017年5月至2018年8月徐慧每月支付的1.6万元系按照双方口头约定的月利率2%的标准支付的本案55万元借款的利息及易登友的25万元借款的利息，对韩守焱、徐慧辩称其所有的还款均系偿还本金的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”之规定，借条应视为双方之间对债权债务的重新结算，故截至2019年8月14日韩守焱尚欠匡剑借款本金55万元。借条中没有约定利息，借条签订之后被告亦无还款行为，且2020年6月15日双方签订的债务抵偿协议书中亦未对55万元借款的利息有过约定，应视为匡剑亦同意不再支付利息。2019年8月14日的借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间”之规定，至本案起诉状副本送达之日视为匡剑催要之日，至本案第一次庭审之日应视为已给予韩守焱必要的准备时间，此后应视为逾期。故自2020年8月28日起即为逾期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，韩守焱应按照年利率6%的标准向匡剑支付自2020年8月28日起至清偿之日止的利息。关于徐慧是否承担共同还款责任的问题。虽然借条中徐慧的签名系韩守焱代签，但庭审中韩守焱、徐慧均认可借款用于两人经营的园林生意周转，该陈述系对其不利的陈述，本院对借款用于两人共同生产经营的事实予以确认。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，对匡剑要求徐慧承担共同还款责任的主张本院予以支持。关于担保责任，匡汉美在借条担保人处签名，应依约承担担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，借条协议中没有约定匡汉美的保证方式，匡汉美应对韩守焱、徐慧的该债务承担连带清偿责任。另外，虽然债务抵偿协议书中约定以房抵债未实际履行，但韩守焱、徐慧、匡汉美对匡剑的该55万元债权进行了确认，应视为韩守焱、徐慧、匡汉美愿意承担该55万元的还款责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告韩守焱、徐慧向原告匡剑偿还借款本金550,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告韩守焱、徐慧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告匡剑支付利息：以550,000元为基数，自2020年8月28日起至款项清偿之日止，按照年利率6%的标准计算；三、被告匡汉美对本判决第一项、第二项承担连带责任；四、驳回原告匡剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5,915元、保全费3,270元，合计9,185元（原告匡剑均已预交），由被告韩守焱、徐慧负担。被告匡汉美对该9,185元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙娇二〇二〇年九月二十九日法官助理冯少霞书记员陶治