四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初12585号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市成华区支公司，住所地成都市成华区二环路东二段508号1栋1单元15层11-14号。 负责人：王岗，总经理。 委托诉讼代理人：杨琴艳，女，系公司员工。 被告：宾洋，男，1994年10月19日出生，住四川省德阳市中江县。 被告：成都鑫燕伟达汽车服务有限公司，住所地成都市成华区建材路39号2栋4楼416号。 法定代表人：徐丙正，职务不详。 委托诉讼代理人：黄高辉，男，系公司员工。 被告：国任财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市锦江区东大街下东大街段216号喜年广场大厦3楼。 负责人：刘鹤，总经理。 委托诉讼代理人：李明刚，男，系公司员工。 原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市成华区支公司（以下简称“中国人寿财险成华支公司”）与被告宾洋、成都鑫燕伟达汽车服务有限公司（以下简称“鑫燕伟达汽车服务公司”）、国任财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“国任财险四川分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用简易程序，后因穷尽方式无法送达被告宾洋，裁定转为适用普通程序，由审判员钟珏担任审判长，与人民陪审员钟欧、韩会树共同组成合议庭，于2020年7月2日、2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告中国人寿财险成华支公司的委托诉讼代理人杨琴艳，被告鑫燕伟达汽车服务公司的委托诉讼代理人黄高辉，国任财险四川分公司的委托诉讼代理人李明刚到庭参加诉讼，被告宾洋经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿财险成华支公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告一、二赔偿原告损失12400元；2.由被告三在被告一、二所承保的保险责任范围内承担赔偿责任；3.判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月18日下午，被告一宾洋驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型客车，沿益州大道行驶至益州××中段时，与张兵（我司承保）驾驶车牌号为川Ａ×××××的小型汽车发生碰撞，该起事故经成都市公安局交通管理局第六分局交警大队认定被告一宾洋负此次事故全部责任，张兵无责任。因此，张兵的所有损失应由被告一、二承担全额赔偿的义务。被告一宾洋在鑫燕伟达汽车服务公司以租代购的形式购买车牌号为川Ａ×××××的小型客车，被保险人为被告二鑫燕伟达汽车服务公司。该车交强险和商业险的保险人为被告三国任财险四川分公司。而该事故无责相对方张兵于2019年1月10日在中国人寿财险成华支公司为车牌号川Ａ×××××的小型汽车购买商业车损险，事故发生在投保期内。该事故造成张兵驾驶的川Ａ×××××车辆前后受损，车辆维修费共计12400元已由张兵所承保的中国人寿财险成华支公司先行代位赔偿给张兵。被告三国任财险四川分公司以被告一宾洋改变车辆使用性质为由拒绝赔偿。综上，由于原告中国人寿财险成华支公司已对张兵履行了12400元的代位赔款支付，并于2019年4月3日与张兵签署了机动车辆索赔权转让书，张兵同意其12400元的索赔权由我司代位行使。故我公司有权向被告一、二、三追偿保险赔偿款12400元。 被告鑫燕伟达汽车服务公司辩称，宾洋作为侵权人应当承担赔偿责任，且案涉车辆投保了保险，保险公司也应当在保险范围内承担赔偿责任，答辩人不应当担责。 被告国任财险四川分公司辩称，对于交强险我方认可，但是对于商业险部分拒赔。理由是驾驶员宾洋在事故发生时处于运营的状态，是改变了车辆的使用性质，根据保险法相关规定拒赔。 被告宾洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。 本院经审理查明：2019年3月18日，宾洋驾驶鑫燕伟达汽车服务公司所有的车牌号为川Ａ×××××的小型汽车沿益州大道行驶至益州××中段时，与案外人张兵驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型汽车发生碰撞运动车辆的交通事故。经成都市公安局交通管理局第六分局出具的《道路交通事故认定书》认定，宾洋负事故全部责任，张兵无责。宾洋驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型汽车在国任财险四川分公司处投保了机动车交通事故强制保险和商业保险。商业保险中包含第三者责任险，保险金额为1000000元，保险期间自2018年9月13日17时起至2019年9月13日17时止。事故发生后，国任财险四川分公司经过勘察定损，定损金额共计12400元。因张兵驾驶的车牌号为川Ａ×××××的小型汽车在中国人寿财险成华支公司投保了车损险，中国人寿财险成华支公司于2019年6月21日向张兵赔付12400元。2019年4月3日，张兵签署《机动车辆索赔权转让书》，将保险权益转让给中国人寿财险成华支公司。 另查明，事故发生后，国任财险四川分公司通过电话向首汽约车平台确认，宾洋在事故发生前曾接单从事网约车运营。该段录音中，平台工作人员证实，宾洋于事故发生当日17点31分接单接到上车乘客，之后未发生其他订单。 以上事实，有原被告身份信息、车辆登记查询信息、转账凭证、《道路交通事故认定书（简易程序）》《机动车车辆保险单（抄单）》《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》《机动车辆索赔权转让书》《国任财产保险股份有限公司机动车辆保险定损单》、“代为求偿”案件索赔申请书、录音音频及原被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系保险人代为求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”中国人寿财险成华支公司基于与张兵的保险合同关系理赔了交通事故中受损车辆川Ａ×××××的损失，且车辆所有人张兵出具了《机动车辆索赔权转让书》，中国人寿财险成华支公司享有向责任人追偿的权利。因宾洋驾驶的川Ａ×××××的小型汽车于国任财险四川分公司投保交强险及保险限额1000000元商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，国任财险四川分公司应在交强险范围内先行赔付2000元，超过部分按保险合同约定进行赔付。庭审中国任财险四川分公司主张不承担商业险赔付责任，并提交了网约车平台通话录音。但该次事故发生的时间系18时28分13秒，根据该段通话，平台工作人员确认事故发生当日17点以后宾洋仅有过一次接单行为，该次接单行为乘客上车时间为17点31分，故国任财险四川分公司提供的该证据不能证明宾洋在事故发生时车辆处于营运状态。国任财险四川分公司提供的核实情况录音不能证明宾洋曾从事的接单行为是否足以导致车辆的使用性质改变和危险程度显著增加，在无其他相关证据佐证时，不能就此认定宾洋改变车辆使用性质使车辆的危险程度显著增加，国任财险四川分公司应在商业第三者责任保险范围内承担保险赔付责任。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告国任财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市成华区支公司赔付12400元； 二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司成都市成华区支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费110元，公告费300元及后续公告费，由被告宾洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 钟 珏 人民陪审员 钟 欧 人民陪审员 韩会树 二〇二〇年七月十日 书 记 员 徐新雅