上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初1644号原告：郑步良，男，1967年5月15日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王全征。委托诉讼代理人：牛勇，上海市天域律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市。负责人：陈令伟，总经理。委托诉讼代理人：褚悦，上海市中天阳律师事务所律师。被告：赵恒，男，1972年4月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：高荣华，上海市欣宏律师事务所律师。原告郑步良诉被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司(下称“人寿财险”)、赵恒健康权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑步良及其委托诉讼代理人王全征、牛勇，被告人寿财险的委托诉讼代理人褚悦，被告赵恒及其委托诉讼代理人高荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑步良向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费80,700.97元，上述费要求被告人寿财险在交强险限额范围内赔偿原告10,000元，超出交强险限额范围的部分要求被告赵恒赔偿70%即49,490.68元。事实和理由：原告系牌号为沪DFXXXX的重型普通货车的实际车主，原告将该货车挂靠在上海景畅包装材料有限公司处，原告平时的工作就是开车拉货。2019年6月16日，被告赵恒联系原告，让原告第二天开车去装运废旧钢铁，具体是从上海市闵行区华坪路XXX号上海汽轮机厂装运到上海市闵行区江川路XXX弄XXX号废旧钢铁场。原告和被告赵恒是安徽老乡，两人平时关系还不错，之前也经常有货物运输的合作关系，这次拉货前双方没有说具体费用，朋友关系到时候给多少就多少。2019年6月17日上午，原告驾驶货车去装货，被告赵恒当时在现场指挥。货装好之后，原告按被告赵恒的要求在当天下午13点左右把货运到了到江川路XXX弄XXX号。货运到后，原告把货车熄火停好。原告停车的时候，被告赵恒也在场。当时原告看到被告赵恒比较忙，原告就下车主动帮被告赵恒卸货。原告的这辆货车核定载重为20.88吨，但当天实际装载至少有28吨，存在超载的情况，而且货物装载不规范，当时是把废旧钢铁往货车上堆，废旧钢铁形状不规则，有长有短，所以导致废旧钢铁抵住了原告货车车厢的两侧栏板。正常情况下，只要把货车车厢两侧栏板的插销用手一拉，车厢栏板就可以直接拉下来了。但当天因为废旧钢铁抵住了货车车厢两侧栏板，车厢两侧栏板打不开，原告就到货车上拿了一把原告自带的锤子，原告用这把锤子敲击插销，敲击插销后，车厢栏板就突然弹开来，车厢栏板一下子翻下来，在车厢栏板弹开的过程中，原告躲避不及，弹开的车厢栏板砸到了原告头部右侧，并砸到了原告眼眶上面和胸口，导致原告受伤。原告受伤后，被告赵恒拨打了“120”，救护车把原告送到医院治疗。事发当天原告没有报警，当时原告的亲属问被告赵恒有没有报警，被告赵恒说报警了。原告认为，货物运到目的地后，原告的运输任务已经完成了。原告只向被告赵恒收运输费不收装卸费的，卸货并不是原告的职责范围，原告当时是出于好心帮忙。本起事故的发生主要是因为被告赵恒指挥装货地的装载工装载货物不规范，且货车超载所导致的。因为原告自身也有失误，所以原告自担30%的责任，剩余的70%的责任要求由被告赵恒承担。此外，因牌号为沪DFXXXX的重型普通货车在被告人寿财险处投保了交强险，事发时原告不属于车上人员，因此，原告要求被告人寿财险在交强险范围内承担赔偿责任。被告人寿财险辩称，不同意原告的诉讼请求。本起事故完全不是交通事故。本起事故是车子停好后，原告自己用锤子敲车厢栏板而导致的。本起事故发生在场区内，而不是发生在外面的道路上，也没有交通事故认定书。原告是货车的实际车主，交强险只对第三人承担赔偿责任，而本车人员、驾驶员及被保险人均不属于交强险的理赔范围。被告人寿财险不同意赔偿。被告赵恒辩称，本起事故确实是2019年6月17日发生的。被告赵恒是提前一天即2019年6月16日和原告联系的，原告所说的装货地点和卸货地点是属实的。被告赵恒平时做废旧品生意，被告赵恒以前也找原告装运过好几次东西，原告和被告赵恒之间是运输合同关系。被告赵恒以前找原告拉货，一般给原告是一车运输费1,000元至1,400元不等，路途近的运输费少点，路途远的运输费多点。这次拉货前没有说具体运输费用，被告给原告的费用仅仅是运输费，不包括装卸费。事发当天，装货和卸货的工人都不是被告赵恒的员工，装货的工人是上海汽轮机厂的员工，卸货的工人是废品站的员工。被告赵恒和上海汽轮机厂之间是回收买卖生意，和废品站之间也是买卖生意。事发当天在装货地点装货是用机器铲上去的，不是人工装载的。废钢铁本身形状是不规则的。不认可原告所说的废钢铁抵住车厢栏板的情况。原告把货运到卸货地点后，被告赵恒一直在现场的。卸货不是原告的责任，原告没有卸货的义务。当时被告赵恒告诉原告会有人卸货的，卸货的工人也把铲车开过来了，被告赵恒让原告休息，不要打开车厢门，但原告急得不得了，原告自行拿一把锤子去敲开车厢栏板，致车厢栏板砸到原告头部导致受伤。对原告所说的货车当天装载28吨的说法，被告赵恒不认可。当天货车并没有超载，因为如果超载，原告自己就违章了，超载的责任也应归责于原告。货运到卸货地点后，应该是打开货车车厢后门，而不应该打开左右两侧的车厢栏板，但原告当天是打开车厢两侧栏板。原告的货车车厢栏板上端离地面有2米的高度，超过人的高度，如果人站在车厢下面，在头顶上把栏板打开显然是有危险的，原告作为车主和老驾驶员，这是基本的常识。事发当天，被告赵恒是拨打了“120”的，但没等“120”过来，被告赵恒就开自己的车把原告送到医院。被告赵恒把原告送到医院后，当天也打电话报警了。本起事故中，被告赵恒没有过错，是原告自己导致了事故的发生。被告赵恒不同意承担赔偿责任。被告赵恒事发后为原告垫付了钱款2.6万元，如果法院判定被告赵恒需要承担赔偿责任，该2.6万元要求从赔偿款中抵扣；如果法院判定被告赵恒不承担赔偿责任，该2.6万元不要求原告返还。本院经审理认定事实如下：牌号为沪DFXXXX的重型普通货车登记在案外人上海景畅包装材料有限公司名下，该货车核定载重为20.88吨。原告自认其系该货车的实际车主，其将该货车挂靠上海景畅包装材料有限公司处。2019年6月16日，被告赵恒联系原告让原告第二天开车去上海市闵行区华坪路XXX号处装运废旧钢铁至上海市闵行区江川路XXX弄XXX号。2019年6月17日上午，原告驾驶牌号为沪DFXXXX的重型普通货车去装运废旧钢铁，并在当天下午13时许把货运到了到江川路XXX弄XXX号。原告把货运到江川路XXX弄XXX号后，原告把货车熄火停好。原告从货车上拿了一把锤子，并用该锤子敲击车厢侧面栏板的插销，敲击插销后，弹开的车厢栏板砸到了原告，导致原告受伤。原告受伤后被送至医院治疗。上海市第五人民医院关于原告郑步良的2019年6月17日的门急诊病史记录记载：“重物砸伤头部半小时，半小时前重物砸伤头部，昏迷伴频繁呕吐。”上海市公安局闵行分局马桥派出所案件接报回执单记载：“报警人姓名：郑步良。报警时间：2019年6月17日16时10分。报案内容：2019年6月17日，郑步良报警称：2019年6月17日13时10分许，其驾驶牌号为沪DFXXXX的重型普通货车至上海市闵行区江川路荷巷桥北侧100米院内，停好车后其打开车尾货车栏板时，栏板砸中其头部，造成其受伤。”对于该份案件接报回执单，被告赵恒确认系其本人报警，当时报的是原告的名字，报警内容系被告赵恒所述。上海市第五人民医院关于原告郑步良的出院记录记载：“郑步良入院日期为2019年6月17日，出院日期为2019年7月2日。门诊诊断为创伤性急性硬膜下出血，右侧额颞顶硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，右眼眶外侧壁骨折。入院诊断为创伤性急性硬膜下出血，右侧额颞顶硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，右眼眶外侧壁骨折。出院诊断为创伤性急性硬膜下出血，右侧额颞顶硬膜下血肿，外伤性蛛网膜下腔出血，右眼眶外侧壁骨折。”诉讼中，被告赵恒申请的证人贾某某出庭作证称：“证人平时打零工，帮别人开车子，事发那天证人帮赵恒开车拉货，当时赵恒也找原告开车拉废铁，证人和郑步良是从同一个地方装货的，然后把货拉到了江川路荷巷桥旁边的一个专门的废铁堆场。装货是用叉车装的，卸货也是要用叉车卸货的。当天是证人开的车先装货，装好后证人先开车走并先进入卸货场地，之后郑步良开车也进入卸货场地，郑步良的货车停好后，证人和郑步良站在郑步良货车的车头旁边，赵恒和一个叉车工站在郑步良货车的车厢侧面，赵恒当时和我们(包括郑步良、证人及一个叉车工)说‘别打开车厢栏板，车厢栏板太高，容易碰着人’，赵恒当时说了两遍，但郑步良还是拿了锤子去敲靠近驾驶室那侧的车厢栏板的插销，敲的时候车厢栏板一下子打开砸到了郑步良。”另查明，牌号为沪DFXXXX的重型普通货车于事发期间在被告人寿财险处投保了交强险，被保险人为上海景畅包装材料有限公司。诉讼中，原告仅确认被告赵恒于事发后为原告垫付钱款2.3万元，并同意在本案中一并处理。本院认为，根据法律规定，公民的人身健康权受法律保护。本案中，当事人之间对原告手持锤子敲击货车车厢栏板插销，车厢栏板弹开砸伤原告的事实不持异议，双方主要争议在于是否承担赔偿责任。关于被告赵恒是否应承担侵权赔偿责任，本院认为，原告郑步良作为成年人且长期开车拉货，应具备相应安全常识并规范操作，然而本起事故的发生主要系原告郑步良在打开货车车厢门的过程中采取措施不合理所致，故对于原告受伤的结果，原告自己应承担主要责任。原告作为货车驾驶人和实际车主，其将货物拉到指定卸货地点后，虽然卸货并非其义务，但其下车打开车厢栏板属于为卸货做准备，该行为既是为原告自己的运输利益，也为被告赵恒卸载货物的便利，因此综合在案证据、事发原因及经过等，本院酌情确定由被告赵恒对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。关于被告人寿财险是否应在交强险范围内承担赔偿责任，关键在于案涉事故是否属于交通事故。根据我国《道路交通安全法》相关规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；而本案系车辆已熄火停车且驾驶人下车后拿锤子敲击车厢栏板时所造成的人员伤害事故，故案涉事故并非交通事故，因此被告人寿财险无需在交强险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费，结合病史记录、医疗费单据原件及当事人意见等，原告主张医疗费80,700.97元，本院予以支持；结合原告伤情及外购药票据日期和所购药品情况，原告主张该外购药费用尚属合理，被告要求医疗费中剔除外购药的意见，本院难以采纳。上述医疗费由被告赵恒按30%的比例赔偿原告24,210.29元。扣除被告赵恒已垫付给原告的2.3万元，故被告赵恒实际还需赔偿原告1,210.29元。至于被告赵恒所称其于事发后另外为原告垫付过钱款3,000元，因当事人对此存有争议，且赵恒亦未提供相应证据，故本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第(六)项、第十六条之规定，判决如下：一、被告赵恒于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑步良1,210.29元；二、驳回原告郑步良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,290.84元，由原告郑步良负担903.84元，被告赵恒负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  沈海星人民陪审员  黄 波人民陪审员  陆才真二〇二〇年七月二日书 记 员  谢燕娜附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当按照本法承担侵权责任。第十五条承担民事责任的方式主要有：……(六)赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。