天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0106民初1489号原告：李树立，男，1973年7月2日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。被告：天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行，住所地天津市红桥区河北大街**。负责人：李连兴。被告：中源盛祥融资担保有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区西外大街**腾达大厦**>法定代表人：徐一民。第三人：天津市立和工贸有限公司，住所地天津市西青区中，住所地天津市西青区中北镇李楼村南 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙长江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁可畏，天津宇平律师事务所律师。原告李树立与被告天津滨海农村商业银行股份有限公司红桥河北大街支行（以下简称滨农银行）、中源盛祥融资担保有限公司（以下简称中源公司）及第三人天津市立和工贸有限公司（以下简称立和公司）质押合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树立和第三人立和公司的委托诉讼代理人梁可畏到庭参加诉讼，被告滨农银行、中源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树立向本院提出诉讼请求：1.依法判令注销被告中源盛祥融资担保有限公司登记编号为××的质押权，二被告协助办理注销手续；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告滨农银行与第三人立和公司签订《流动资金借款合同》，与被告中源公司签订《最高额保证合同》。三方约定，由被告滨农银行向立和公司发放15000000元贷款，由被告中源公司予以担保。合同签订后，二被告要求原告李树立提供反担保作为发放贷款的条件。2015年12月7日，原告与被告中源公司签订《股权质押（反担保）合同》，并在工商管理部门办理了股权质押手续。贷款及担保期满之后，三方分别于2016年11月、2017年11月两次续签1100万元贷款、担保合同。截至2018年10月29日，第三人立和公司已经全部还清贷款本息，被告滨农银行出具了结清贷款本息的手续，但是被告中源公司无法取得联系，导致原告的股权质押无法解除。综上，四方分别签订的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《股权质押（反担保）合同》的权利义务均已履行完毕，贷款本息已结清，二被告有义务协助原告办理股权质押解除手续。原告故诉至法院，望判如所请。被告滨农银行、中源公司未作答辩。第三人立和公司述称，同意原告意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告李树立向本院提交如下证据：证据1.2015年签订的《基本额度授信合同》《流动资金借款合同》《最高额保证合同》，证明立和公司向滨农银行申请一年期贷款，中源公司为此提供担保，并签订书面担保合同；证据2.《股权质押（反担保）合同》、工商部门备案的股权出质设立登记申请书、国家企业信用信息公示系统查询页，证明中源公司要求原告以股权质押提供反担保，并在工商部门办理股权质押登记备案；证据3.2016年续签的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》，证明第三人立和公司还清贷款后第二次贷款；证据4.2017年续签的《流动资金借款合同》《最高额保证合同》，证明第三人立和公司还清贷款后第三次贷款；证据5.滨农银行出具的还款凭证、银行流水，证明第三人立和公司已如期归还了贷款本息，二被告有义务协助办理股权质押注销手续；证据6.滨农银行出具的情况说明及还款明细，证明第三人立和公司已经如约还清贷款本息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和在案证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，滨农银行与立和公司签订编号为××的《基本额度授信合同》，约定滨农银行给予立和公司15000000元的贷款授信额度。同日，滨农银行与中源公司签订编号为××的《天津滨海农村商业银行最高额保证合同》，合同约定保证人中源公司自愿为融资人（债权人）滨农银行给予申请人立和公司授信额度提供担保，该合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为××的《基本额度授信合同》，授信额度折合一千五百万元整，合同项下的保证最高本金余额为一千五百万元整，保证人中源公司在本合同项下承担连带保证责任。2015年11月27日，滨农银行与立和公司签订编号为××的《天津滨海农村商业银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同一》），双方确认下述首要条款：本合同系作为以下融资客户授信合同的附属融资文件签署，本协议生效后，其所有条款均并入客户授信合同，并作为其组成部分。授信合同名称：基本额度授信合同，签署时间：2015-11-20，授信合同编号：××。《借款合同一》约定，贷款人滨农银行同意给予借款人立和公司借款人民币一千一百八十四万元整，借款用于续贷，并在该行开立一般账户，账号××，借款期限为12个月，自2015年11月27日至2016年11月26日止。2015年12月17日，甲方李树立与乙方中源公司签订《股权质押（反担保）合同》，合同约定乙方根据《委托保证合同》（××）和《最高额保证合同》（编号××），为立和公司向滨农银行借款人民币一千五百万元整提供担保，甲方自愿以其拥有占立和公司100%的股权实投部分质押给乙方，为乙方提供反担保措施，股权价值人民币二千五百万元整，被担保债权额人民币七百五十万元整。同日，双方向市场监管部门递交股权出质设立登记申请书。根据国家企业信用信息公示系统查询，市场监管部门为双方办理了股权出质设立登记，出质人李树立，质权人中源公司，出质股权数额2500万元，登记编号为××。2016年11月23日，滨农银行与立和公司签订编号为××的《天津滨海农村商业银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同二》）。《借款合同二》约定，贷款人滨农银行同意给予借款人立和公司借款人民币一千一百万元整，借款用于续贷，并在该行开立一般账户，账号××，借款期限为12个月，自2016年11月23日至2017年11月22日止。《借款合同二》另约定，本贷款用于偿还编号为××的《基本额度授信合同》项下的借款合同中借款人所欠债务：编号为××的《借款协议》（包含借据××）。2017年11月15日，滨农银行与立和公司签订编号为××的《天津滨海农村商业银行流动资金借款合同》（以下简称《借款合同三》）。《借款合同三》约定，贷款人滨农银行同意给予借款人立和公司借款人民币一千一百万元整，借款用于续贷，并在该行开立一般账户，账号××，借款期限为12个月，自2017年11月15日至2018年11月14日止。《借款合同三》另约定，本贷款用于续贷，偿还编号为××的《流动资金借款合同》，借据编号为××。2020年11月12日，滨农银行出具《关于结清贷款本息的说明》：立和公司于2015年11月27日与我行签订了第一份《流动资金借款合同》，金额为11840000元，合同号为××、借据号为××。于2016年11月23日与我行签订《流动资金借款合同》，金额为11000000元，合同号为××、借据号为××。又于2016年11月20日与我行签订《流动资金借款合同》，金额为11000000元，合同号为××、借据号为××。现经我支行核实：上述业务贷款本息均已结清，特出具此证明。天津滨海农村商业银行通用凭证、交易凭条（账户名称：立和公司，账号××）亦显示，2016年10月23日立和公司偿还滨农银行借款本息后，剩余本金0元，结欠利息0元。2018年10月29日立和公司偿还滨农银行借款本息元后，剩余本金0元，结欠利息0元。本院认为，滨农银行与立和公司先后签订编号为××的《基本额度授信合同》和编号为××的《天津滨海农村商业银行流动资金借款合同》，滨农银行与中源公司签订编号为××的《天津滨海农村商业银行最高额保证合同》，中源公司作为保证人，为上述合同项下的借款承担连带保证责任。后李树立与中源公司签订《股权质押（反担保）合同》，李树立自愿以其拥有占立和公司100%的股权实投部分质押给中源公司，为中源公司提供反担保措施，并办理了质押登记。上述合同均系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以确认，各方应依约履行。根据滨农银行出具的《关于结清贷款本息的说明》和天津滨海农村商业银行通用凭证、交易凭条、对公存款账户明细对账单等证据，立和公司已经偿还了案涉借款本息。故前述《基本额度授信合同》和《天津滨海农村商业银行流动资金借款合同》已经终止，《天津滨海农村商业银行最高额保证合同》随之终止，《股权质押（反担保）合同》亦随之终止。根据法律规定，主债权消灭，担保物权消灭，现立和公司所欠滨农银行的借款已经偿还，李树立出质给中源公司的股权所担保的债权随之消灭，故上述质权亦消灭。在此情况下，李树立请求注销中源公司的质押权，于法有据，本院予以支持。案涉股权的质权人系中源公司，中源公司负有协助办理解除登记手续的义务，但与滨农银行无关，滨农银行没有协助义务，故对李树立要求滨农银行协助办理注销登记手续的诉讼请求，不予支持。滨农银行、中源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，应由其自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、注销被告中源盛祥融资担保有限公司登记编号为××的质押权，被告中源盛祥融资担保有限公司协助办理注销登记手续；二、驳回原告李树立的其他诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，由被告中源盛祥融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  南宝龙审 判 员  刘 宁人民陪审员  姜 茜二〇二〇年十二月十四日书 记 员  周开方附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。