江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初8382号原告：江苏昊延贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区石化交易大厦**。法定代表人：邬烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓渊、陈宏，江苏剑桥颐华律师事务所律师。被告：魏宝平，男，1973年9月17日生，汉族，户籍地山西省太原市万柏林区，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：秦鹏飞，江苏崇简律师事务所律师。原告江苏昊延贸易有限公司（以下简称昊延公司）与被告魏宝平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序，并由审判员黄海燕独任审判，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告昊延公司法定代表人邬烨及其委托诉讼代理人张晓渊、被告魏宝平及其委托诉讼代理人秦鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊延公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款人民币220万元，并按照年利率10%支付自2019年2月19日起至实际清偿之日止的利息（暂算至2020年7月14日为308000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作经营关系，原告以借款形式陆续借给被告所经营的张家港保税区汇隆化工贸易有限公司（以下简称汇隆公司）1000万元用于生产经营。后因被告个人结欠第三方公司款项，并私将汇隆公司对该第三方公司的债权用于抵销自己个人的债务，严重损害了原告利益。经双方协商一致，被告于2019年2月19日向原告出具借条一份，承诺由被告归还原告220万元，利息按照年利率10%计算，并未约定归还日期。被告魏宝平辩称，被告个人并不欠原告款项，更不存在借款的事实，原告所述的事实和理由被告不认可。原告对于双方争议款项的形成情况、经营分工情况以及借条的形成背景没有陈述，而是仅就借条本身进行陈述，该借条并不是真实的意思表示。具体情况在举证质证环节被告结合原告的证据就相关问题进行陈述。原告昊延公司提供了以下证据证明自己的诉讼请求：1.2019年2月19日被告向原告出具的《借条》，证明被告结欠原告借款贰佰贰拾万元整，并承诺借款利息按照年利率10%来计算。借条中陈述了借款来源是原告投资给汇隆公司1000万元其中的一部分。原被告在合作期间，原告向被告所经营的汇隆公司投资款项是以借款的方式投资的。在其中一笔业务中被告将一批货物给了苏州的一家化工企业，但是货款迟迟未能到账，经了解是被告个人与该家公司之间存在债务关系。事情发生后原告多次向被告询问该家公司名称，并要求被告提供相应的送货单，但被告拒绝提供，后被告向原告出具该借条。2.原告和汇隆公司的部分中国农业银行苏州分行电子回单（其中2017年分别向汇隆公司汇款802500元、80万元以及150万元），证明原告确实曾经投资款项给汇隆公司。被告魏宝平经质证，对证据一的合法性认可。关于关联性和真实性，认为不足以证实双方之间存在真实的借贷关系。2012年被告成立汇隆公司，注册资本100万，被告是法定代表人、大股东，经营范围为化工产品销售等。汇隆公司成立后生意做得不错，原告法定代表人邬烨就想投资到汇隆公司，双方口头约定原告只出资不负责经营，被告负责经营。原告出资1000万以后，邬烨认为原告出资比较多，要保管汇隆公司公章和财务网银等，具体使用由被告请示原告后操作（后来一直如此操作）。汇隆公司由于多方面原因产生了一些亏损，在此过程中邬烨使用汇隆公司的网银将流动资金不断转出，作为自己投资1000万的撤资以及收益，被告完全无法经营和控制汇隆公司。为此被告要求邬烨返还公章和财务网银以及汇隆公司控制权，邬烨提出要被告个人承担220万作为原告在汇隆公司的投资回报，被告就提出如果邬烨能够返还公章、网银由被告自主经营，个人愿意承担220万，以后分期支付给原告，所以按照邬烨的要求出具了本案借条。但此后邬烨并没有返还公章以及网银，汇隆公司实际控制人还是邬烨，所以该借条不具备成立的条件。需要强调的是，邬烨在网银控制期间，无故将汇隆公司的流动资金转出作为自己投资的撤资以及收益不少于800万元。原告所述被告与苏州公司的220万债务，应当属于被告经营过程当中汇隆公司的债务，不应当认定为被告的个人债务，被告出具该借条的前提是要求原告将汇隆公司的公章以及网银交还给被告。对证据二的真实性、合法性均没有异议；关于关联性，认为该款项属于原告对于被告公司的投资款。被告魏宝平在本案中未提供证据。本院据此认定以下事实：2019年2月19日，魏宝平向昊延公司出具一份《借条》，言明：“今借昊延公司人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000元正），备注（此笔借款来源于昊延公司投资给汇隆公司壹仟万其中，以后此款由魏宝平负责归还，汇隆公司不再承担）。此止。借款人：魏宝平2019.2.19另注（此笔借款利息按年利10%来计算）。”另，2017年昊延公司向汇隆公司汇款三笔，金额分别为802500元、80万元以及150万元，对应的中国农业银行苏州分行电子回单附言栏内均为“借款”。因上述《借条》中的借款220万元被告魏宝平至今未能归还，原告昊延公司为此涉诉。另查明，汇隆公司成立于2012年8月15日，法定代表人魏宝平，注册资金100万人民币，股东为魏宝平、叶子，持股比例分别为90%和10%。上述事实，有《借条》、中国农业银行苏州分行电子回单、企业信用报告以及开庭笔录等证据材料予以证实。审理中，原告昊延公司法定代表人邬烨陈述本案借款情况如下：2016年被告找到其一起做化工业务，当时口头约定投资1000万元，以借款的形式投资，一年结算一次，收益其八被告二，双方间没有书面投资协议。投资1000万以后，汇隆公司的公章和网银一直在其手里，因为当时汇隆公司账上没有钱，主要是其投资的钱在运作。其只负责资金投入，不负责经营。资金的使用被告只要有合同，可凭合同让财务直接打钱，如果没有合同，就必须跟其说明情况后再打款，双方一直合作到2018年年底。在投资过程中因为被告与苏州公司220万货款问题双方产生争议。汇隆公司与原告及其之间的转账都发生在被告出具借条前，转账原因主要是合作结束收回投资以及按照约定进行分红，因为合作期间是有利润的。其是承诺过把汇隆公司的公章和网银还给被告，但要在被告还清220万元借款之后，而不是被告所说的写了借条之后就归还。被告魏宝平认为，原告从2017年8月开始投资汇隆公司，到2017年底公司有盈利，分红过一次。2017年按三七分，其应该分到15万，原告应该分35万多，但其实际只拿到5万，原告实际拿到45万。后面没有分红过（2018年实际是亏损的）。其写借条的原因，是因为原告法定代表人利用汇隆公司控制权陆续已经转到原告以及其个人账上合计800多万元款项，原告总投资1000万，扣除800多万，还有200万左右，同时考虑苏州公司货款的事情，原告承诺写完220万借条后将汇隆公司控制权交还给被告。但借条出具后原告没有交出汇隆公司公章和网银，所以其没有继续经营和还款。写借条时双方口头约定被告写了借条后原告将公章、财务网银交给被告，由被告自主经营公司以后产生的利润按每月5万元向原告支付。借条上约定的利息按年利10%计算也是根据原告要求所写。因原被告意见不一，故本案未能调解。本院认为，原告主张被告归还借款220万元，提供了被告出具的《借条》以及部分中国农业银行苏州分行电子回单，在该《借条》中被告确认“该220万元借款来源于原告投资给汇隆公司的壹仟万元中，以后此款由魏宝平负责归还，汇隆公司不再承担”，且该部分银行电子回单附言栏内均为“借款”，上述证据与庭审中原告所作“以借款的形式向被告的汇隆公司投资1000万元”的陈述，被告提出“原告陆续向汇隆公司投资1000万元，扣除800多万还有200万元左右”的意见能够相互印证，故原告主张被告归还借款220万元有事实依据。因该借款未明确约定返还期限，原告可随时主张被告返还，现原告起诉向被告主张相应权利，符合法律规定。另，被告在《借条》中同时承诺此笔借款利息按年利10%来计算，该利率标准不违反相关法律规定，故原告主张自《借条》出具之日即2019年2月19日起按照年利率10%支付至实际清偿之日止的利息，应予支持。被告魏宝平提出原被告间不存在借贷关系的抗辩意见，因无相应事实和证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：被告魏宝平应于本判决生效后10日内归还原告江苏昊延贸易有限公司借款本金220万元，并按照年利率10%的标准支付该款自2019年2月19日起至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26864元减半收取13432元，财产保全费5000元，合计18432元由被告魏宝平负担。限被告魏宝平于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  黄海燕二〇二〇年九月二十八日书记员  李天乐