四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1897号 原告：苍溪县元坝镇苏甫雄水果超市。 住所地：四川省苍溪县元坝镇裕鹤西路1号。 经营者：苏甫雄。 委托诉讼代理人：杨光兴，苍溪县元坝法律服务所法律服务工作者。 被告：成都金丰餐饮管理有限公司。 住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街139号。 法定代表人：宋子刚，董事长。 委托诉讼代理人：贺秦书，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔娜，四川中星律师事务所律师。 原告苍溪县元坝镇苏甫雄水果超市与被告成都金丰餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情复杂，2020年6月23日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苍溪县元坝镇苏甫雄水果超市的经营者苏甫雄与委托诉讼代理人杨光兴、被告成都金丰餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人贺秦书、乔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苍溪县元坝镇苏甫雄水果超市向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告货款91342.50元，并支付从2019年6月1日起至付清之日止按年利率15%计算的资金利息。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告承包了中石化苍溪项目部的餐饮服务工作，当时中石化苍溪项目部的食堂设在阆中市。2014年2月14日，该餐饮部搬到苍溪县元坝净化厂，范某为该餐饮部的负责人。原告苍溪县元坝镇苏甫雄水果超市在苍溪县元坝场从事水果销售的个体商户。从2015年7月起，应被告项目负责人范某的要求，由原告向被告承包的中石化苍溪项目部食堂提供水果，在中石化支付被告承包款后，被告才支付原告货款。至2019年4月30日，被告下欠原告货款191342.50元，约定三个月内全部付清。2019年6月18日，原告向被告催收货款，被告支付原告货款100000元，下欠的货款91342.50元一直拖欠不付，原告催收未果。 综上所述，被告承包了中石华元坝气田的餐饮服务，原告受被告项目负责人的要求，向被告提供水果，双方形成了事实上的买卖合同关系。被告拖欠原告货款长期不付的行为，损害了原告的合法权益。2020年6月2日，原告诉至法院，请求判如所请。 围绕诉讼请求，原告苍溪县元坝镇苏甫雄水果超市向法院提交了如下证据：1.原、被告的身份信息；2.证人证言；3.外包合同；4.往来款确认函；5.送货清单；6.银行对账单；7.授权委托书。 被告成都金丰餐饮管理有限公司辩称：原告诉状中的范某是本被告的项目负责人没有证据证明，对于范某的证言，被告不予认可，范某应出庭接受质询。货款确认函有涂改痕迹，没有公司的印章，范某不是公司的法人，范某与原告的结算行为和出具的货款确认函，因其公司未授权给范某，其行为的效力不及于被告，且本被告已于2019年4月30日与中石华元坝管理处解除了承包合同，范某在2019年6月18日才与原告结算，对原告的对账结算函被告怀疑系伪造。原告陈述2018年12月收款300000元的来源系陈光锐，陈光锐系本被告签合同的供货商，本被告认为原告与本被告不存在事实上的买卖合同关系，仅是向被告的供货商代送货，本被告在撤场时已与供货商进行了有效结算，原告应起诉合作公司，并非本被告书。原告诉称多次向被告催收与客观事实不符。原告的诉讼请求证据不足。请求驳回原告的诉讼请求。 为支持诉讼主张，被告成都金丰餐饮管理有限公司向法院提交了如下证据：1.蔬菜、肉类、海鲜日报表复印件18页；2.采购报表复印件2页；3.银行交易回执复印件；4.委托书复印件1页；5.增值税普通发票复印件。 经审理查明：原告苍溪县元坝镇苏甫雄水果超市在苍溪县元坝场从事水果销售的个体商户。 2013年3月，被告成都金丰餐饮管理有限公司承包了中石化广元天然气净化有限公司元坝气田生产管理中心的餐饮服务，范某系该合同的项目经理，2019年4月28日，被告与中石化广元天然气净化有限公司元坝气田生产管理中心解除了餐饮服务承包合同。 2014年10月开始，经被告联系原告，原告向被告供货，供货方式：经被告食堂工作人员或项目负责人范某联系原告后，原告便向被告送货，货物交给被告的仓库管理人员，价格根据市场价计价，每次送货验收后，原、被告均在原告的送货清单上签字确认，双方未签订买卖合同。2014年10月至2016年12月，被告付清了原告的货款。2017年1月至2019年4月28日，原告向被告供货有500000余万元，2018年12月，被告通过陈光锐的账户向原告转款300000元。2019年4月30日，被告与中石化广元天然气净化有限公司元坝气田生产管理中心解除了承包合同，原告与范某对帐，被告下欠原告货款191342.50元。2019年6月18日，原告向范某催收货款，范某与原告在往来货款确认函签字确认，该往来货款确认函载明：“由于金丰餐饮和中石华广元天燃气净化有限公司的合作终止，我单位给金丰餐饮食堂的供货截止到2019年4月28日，经对账，确认还有笔货款未结账，分别是：2017年1-12月货款，金额246730.00；2018年1-12月货款，金额269059.00；2019年1-4月28日货款，金额75553.50元，已付款400000元，合计未结金额191342.50元。以上货款结清后，我单位与成都金丰餐饮公司之间的款项就已全部结清”。同时范荣华在确认函背面签字承诺此款三个月内付清，否则按月利率1.5分付息（年利率18%）。2019年11月，原告向被告催收货款，范某支付原告货款100000元，余款91342.50元被告一直拖欠不付，原告催收款果。 本案在审理中，原告申请证人范某出庭作证，因工作原因，范某未到庭，法庭对范某进行询问，范某称联系原告向被告供货，前期是受公司董事长方广山、后期是受公事董事长宋子刚的安排，每次结算也是电话请示汇报。原告未与被告签订合同，应付货款由范某将结算情况报被告，被告将货款转入供货商陈光锐的账户，陈光锐按范某的安排将货款转给原告，有时由陈光锐提现后交范某，范某再支付给原告。 另查明，案外人陈光锐系被告的供货商，原告的经营者未向陈光锐组织货源，原告独自向被告供货，陈光锐与原告是各自独立的。被告每次向原告付款，先将货款转到陈光锐的帐上，陈光锐再按范某的要求，将货款付给原告，货款仅在陈光锐的账户过账。 上述事实，有原、被告的身份信息、证人证言、外包合同、往来款确认函、送货清单、银行对账单、授权委托书和当事人陈述的庭审笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但双方之间存在事实上的买卖关系，应依法予以保护。原告依约向被告供应各类水果，被告应当按照范荣华与原告结算的金额向原告全额支付货款。现被告未履行付款义务，原告现要求被告给付货款91342.50元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告在2019年6月18日向被告催收时，被告向原告承诺三个月付清，否则按18%的年利率支付利息，该承诺系被告真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，现原告要求被告按年利率15%计付利息的主张，亦不违反法律规定，本院予以支持；其利息可从2019年9月19日起计算。 本争执的焦点之一是范某的行为是职务行为还是个人行为，其行为后果被告是否应承担责任。 在被告2019年4月9日向苍溪县劳动局提交的授权书中，明确了范某系被告承包中石化广元天然气净化有限公司元坝气田生产管理中心的餐饮服务的项目经理；原告从2014年至2019年长达6年向被告供货过程中，均是范某与原告结算，对于2014年至2016年12月的货款，被告已全部付清且无异议，故范某系被告的职员，其与原告间的买卖、结算等行为，系代表被告公司履行的职为行为，其行为的法律后果理应由被告承担，被告辩称范某的行为不及于被告的诉讼主张，本院不予采纳。 本案争执焦点之二是范荣华在2019年6月18日向原告出具的往来华货款确认函是否有效？ 2019年6月18日，原告向范荣华催收货款，范荣华在往来货款确认函上签字确认，范某的行为是对原告与被告在2017年1月至2019年4月30日交易行为的结算，是对未完工作履行的职务行为，并未超越职务行为之外行使权利，其行为合法有效，故被告应承担支付货款和资金利息的责任。 对于被告称诉讼主体是否适格的问题，本案原、被告之间买卖合同关系成立，被告向原告付款通过陈光锐的账户过账，后按范某的安排支付给原告，原告与陈光锐之间不是二级供货商的关系，原告与陈光锐独立向原告供货，故被告主张其诉讼主体资格不适格的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都金丰餐饮管理有限公司在本判决发生法律效力之日后立即支付原告苍溪县元坝镇苏甫雄水果超市货款91342.50元，并承担从2019年9月19日起至付清之日止按年利率15%计算的资金利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，由被告成都金丰餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  李瑞成 人民陪审员  徐培珍 人民陪审员  谢正波 二〇二〇年七月二十六日 书 记 员  任 燕 书 记 员  赵金丹