四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1524民初133号 原告：长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司，住所地长宁县长宁镇农利村5组。统一社会信用代码：91511524095322968H。 法定代表人：宋学良，该公司经理。 委托诉讼代理人：李泽梅，四川竹都律师事务所律师，执业证号15115201611474671。 被告：赵声明，男，1976年6月27日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：四川省川旗建筑劳务有限公司,住所地泸县天兴镇。 统一社会信用代码：91510521687949713R。 法定代表人：陈志，总经理。 被告：天津天一建设集团有限公司,住所地天津市西青经济开发区七支路8号7楼B区701。统一社会信用代码：91120000767627781E。 法定代表人：郭中朝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王兵，男，1976年11月2日出生，该公司员工，住天津市南区。 委托诉讼代理人：阳春艳，女，1991年9月4日出生，该公司员工，住天津市南区。 被告：易显锋，男，1982年5月26日出生，汉族，住四川泸州市江阳区。 原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司（以下简称众旺建筑）与被告赵声明、四川省川旗建筑劳务有限公司（以下简称川旗劳务）、天津天一建设集团有限公司（以下简称天津天一）、易显锋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，因“新冠疫情”本案依法中止审理。本案恢复审理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司法定代表人宋学良及其委托诉讼代理人李泽梅、被告赵声明、被告四川省川旗建筑劳务有限公司法定代表人陈志、被告天津天一建设集团有限公司的委托诉讼代理人王兵、阳春艳，被告易显锋到庭参加了诉讼。经各当事人庭外和解未果，本案现已审理终结。 原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵声明支付原告租金133188.42元；2.判决被告赵声明支付原告违约金20000元；3.判决被告赵声明从2019年8月18日起至付清欠款之日止每月支付原告资金占用利息2664元（截至2020年月17日共计13320元）；4.判决被告天一集团、被告川旗劳务、被告易显锋对上述租金、违约金及资金占用利息承担连带偿还责任；5.案件受理费、财产保全费由被告负担。事实与理由：2018年7月28日，原告与被告赵声明签订《建筑周转材料租赁合同》，约定被告赵声明租用原告的架管、扣件、顶托等周转材料用于长宁县成贵高铁站前工程，同时约定了租赁费用计算标准、租金给付日期、违约责任等情况，被告天一集团、川旗劳务作为担保人均在合同上签章。合同履行过程中，被告赵声明未按合同约定按期给付租货费用。2019年4月21日，被告赵声明、被告川旗劳务、易显锋共同向原告出具《付款承诺》，承诺分期支付租金，如未按承诺付款，自愿承担违约金20000元。其后，经结算，截至2019年8月13日，租赁费30318842元，己付170000元，欠款133188.42元。原告多次催收未果。 被告赵声明辩称：赵声明明确帮川旗劳务公司，是公司下面的一个班组，是证人的位置，该出的付款手续是川旗劳务公司，天一公司也承诺付款。欠原告钱的数额，川旗劳务、天一公司都是认可的，不应该赵声明付钱。川旗劳务说胁迫性找他签字的事实不存在，当时在泸县派出所写的，不存在胁迫。委托书的签字盖章，是天一公司沈国瑶叫陈志写的。沈国瑶的承诺书是在治安大队写的，沈国瑶也说了要付钱。 被告四川省川旗建筑劳务有限公司辩称，合同不是川旗劳务和原告签的，章是川旗劳务以前的委托代理人刘仕刚拿印章和原告签的。付款承诺书的章不是川旗劳务盖的。确认书、欠款证明、委托付款证明是川旗劳务盖的章，有八月盖的，还有十一月的份很多人找到川旗劳务让写的，不写不让走。 被告天津天一建设集团有限公司辩称：我方不承担连带责任，请依法驳回原告诉讼请求。理由如下：1.我方与原告无合同关系。原告提交的《建筑周转材料租赁合同》（以下简称租赁合同），我方并非承租人。对于案涉工程，我方系总承包单位，我方系与另一被告川旗公司发生的劳务分包合同关系，川旗公司为劳务分包单位，租赁合同系原告和该劳务分包单位签订，依据合同相对性，我方无付款义务。2.我方不应承担担保义务。（1）租赁合同上没有我方法定代表人或委托代理人签字，也没有加盖我方的公章或合同专用章，对我方无约束力。（2）租赁合同并未约定我方承担担保义务。（3）技术资料专用章具有专用性，用于我方内部的技术资料，我方均认可该资料的真实性及有效性，用于合同和其他文件，不是我方的真实意思表示，不具有对我方的约束力。（4）我方加盖技术资料专用章，是原告要求我方见证该租赁事实，证明租赁物用于我方工程项目，而不是加盖的公章和合同专用章。（5）原告未尽合理的注意义务。“技术资料专用章”的用途、效力具有明显的局限性，不具有与公章及合同专用章的效力，其应承担合同对方我未生效的法律后果。（6）原告明知用“资料技术专用章”与我方签订合同无效，事后未提出异议，也未要求我方用正确的印章或授权代理以追认该合同的效力。综上，请求法院依法驳回原告针对我方的全部诉讼请求。 被告易显锋辩称：川旗劳务公司出具了手续，天一公司也出了承诺，应该付给原告，天一公司认为技术资料专用章存在局限性，就不应该盖在合同上，就存在欺诈性。签承诺书、付款方式都是在派出所写的。 当事人各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人各方进行了质证。原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司法人资料、两被告公司企业查询信息、被告赵声明、易显锋身份资料，拟证明原、被告主体身份情况。2.《建筑周转材料租赁合同》，载明2018年7月27日出租方（甲方）长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司与出承租方（乙方）赵声明签订合同约定被告赵声明向原告承租架管、扣件、顶托等周转材料用于长宁县成贵高铁站前工程，其中合同第五条约定租金每月30日结算，次月10日支付，逾期5日未付，甲方按未付租金总额每天收取乙方0.5%的违约金，逾期超过30日甲方有权解除合同，并要求5日内返还租赁材料等。合同尾部甲方有长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司印章和法定代表人宋学良签名，乙方有赵声明签名，担保方有天津天一建设集团有限公司技术资料专用章（17）印章、四川省川旗建筑劳务有限公司印章。3.2019年4月21日《付款承诺书》载明承诺支付原告租金，逾期违约自愿支付贰万元违约金给原告。承诺人有四川省川旗建筑劳务有限公司长宁高客站项目部印章和吴厚前签名，有赵声明签名、手印，易显锋签名、手印。《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租金计算清单》4页列表载明租涉案赁物品的具体品名、数量、出库入库时间、租赁费计算等，结算日期2018年7月26日至2019年8月13日，本次应收租金费用共计303188.42元，扣除已收款170000元，欠款133188.42元。复核处有四川省川旗建筑劳务有限公司印章，承租方签收有赵声明签名、手印。《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司结算单》载明结算情况，从起租日期计算到2019年8月13日，经结算本期累计产生租赁费金额303188.42元（附计费清单），己付款金额170000元，应付金额133188.42元。欠款人四川省川旗建筑劳务有限公司印章，赵声明签名、手印。2019年8月20日的《违约确认书》有违约方负责人陈志签名、手印，违约方经办人：赵声明签名、手印、易显锋签名、手印、吴厚前签名、手印。拟证明主张欠款133188.42元、违约金20000元、资金占用利息每月2664元依据，被告易显锋承担责任依据。4.《承诺》两份，2019年9月4日《承诺》两份，其中一份是赵声明承诺，另一份是沈国瑶承诺因川旗劳务公司无能力支付欠赵声明木工班组钢管、模盒租赁费及人工工资共计约270万元左右，由天一公司沈国瑶承诺在2019年12月30日前代川旗劳务公司支付。拟证明被告天一公司应承担本案债务支付责任。 被告赵声明的质证意见，对证据3欠条写明了欠款人名字，易显锋、赵声明只是证明人。被告川旗劳务的质证意见，对证据3欠条、租金计算清单、结算单、违约确认书也是我签字或盖章，付款承诺我方不清楚。被告天津天一的质证意见，对证据2合同真实性无异议，我公司盖的技术资料专用章，只能用于技术资料，不能用于合同等文件上，而且没有我方的法定代表人或者经办人员的签字确认，该合同对我方没有效力，且合同没有担保条款的约定。对证据3该组证据均没有我方的签字盖章，与我方没有关系。对证据4《承诺》真实性没有异议，第二份承诺书签字的承诺人签字看不清，沈国瑶系发包方（津宁公司）的代表人，他只能代表发包人，对我方没有约束力。被告易显锋质证意见，对证据2租赁合同第四条写明易显锋是乙方指定的提货人员，实际是公司的。对证据3是天一公司项目经理沈国瑶喊陈志写的欠条，到时候陈志委托他付钱就行了。 被告四川省川旗建筑劳务有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.被告川旗劳务的法人身份资料。2.2018年8月6日甲方四川省川旗建筑劳务有限公司与乙方木工班代表签订的《长宁县高铁站站前广场项目施工班组合同》，拟证明是川旗劳务委托人吴厚前、潘清华与赵声明、易显锋签合同把长宁站前广场的木工工程分包给赵声明、易显锋，周转材料租赁费应由他们承担。 原告众旺建筑的质证意见，合同不能达到证明目的。被告赵声明、易显锋的质证意见，合同是真实的，与本案付款没有关系。被告天津天一的质证意见，合同与我方没有关系。 被告天津天一为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.被告天津天一的法人身份资料，拟证明主体资格。2.发包人四川津宁工程项目管理有限责任公司与承包人天津天一建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》约定四川省宜宾市长宁县高铁新区的长宁县高铁新区市政工程建设PPP项目由天津天一建设集团有限公司承包。拟证明沈国瑶是合同发包人津宁公司的法定代表人，沈国瑶的承诺对天津天一没有约束力。3.被告天津天一与被告川旗劳务签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告川旗劳务分包长宁县高铁新区市政工程建设PPP项目的劳务工程（主体及二次结构工程），拟证明该合同约定被告天津天一不提供涉案周转材料及费用，应由分包人川旗劳务承担。 原告众旺建筑的质证意见：虽然合同表面上沈国瑶作为津宁公司法定代表人，实际是天一公司委派沈国瑶作为津宁公司的法定代表人。按照建设工程施工合同司法解释二十四条的规定，发包人天一公司应在欠付价款范围内承担相应的责任。被告赵声明的质证意见：沈国瑶是全权负责人，他承诺就该天一公司付钱。被告易显锋的质证：长宁县高铁站站前广场项目上，从进场到结束，所有项目工作人应该都能证明沈国瑶是长宁县高铁站站前广场项目的负责人。 被告赵声明、易显锋未举证。 对上述当事人举证质证，本院认定如下：1.本案涉及债权数额133188.42元当事人均无异议，本院予以确认；2.对本案债权各被告人均认为与自己无关。3.原告认为应当支付违约金和利息。 经本院审理查明事实如下：2018年7月，被告天津天一建设集团有限公司与被告四川省川旗建筑劳务有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告天津天一将自己承包的长宁县高铁新区市政工程建设PPP项目的劳务工程（主体及二次结构工程）分包给被告川旗劳务，合同未约定被告天津天一提供涉案周转材料。2018年7月28日，原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司与被告赵声明签订《建筑周转材料租赁合同》，约定被告赵声明租用原告的架管、扣件、顶托等周转材料用于长宁县成贵高铁站前工程，合同尾部甲方有长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司（印章）和法定代表人宋学良（签名），乙方有赵声明（签名、手印），担保方有天津天一建设集团有限公司技术资料专用章（17）（印章）、四川省川旗建筑劳务有限公司（印章）。原告按合同约定提供了租赁的周转材料给被告使用于长宁县成贵高铁站前工程，之后提供了《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司结算单》和《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租金计算清单》，载明经双方结算租赁费用共计303188.42元，己付款金额170000元，尚欠款金额133188.42元，有欠款人四川省川旗建筑劳务有限公司（印章），赵声明（签名、手印）。2019年4月21日四川省川旗建筑劳务有限公司长宁高客站项目部（印章）和吴厚前（签名）、赵声明（签名、手印）、易显锋（签名、手印）共同向原告出具《付款承诺》，承诺分期支付拖欠租金，如未按承诺付款，自愿承担违约金20000元。2019年8月20日违约方负责人陈志（签名、手印）和违约方经办人赵声明（签名、手印）、易显锋（签名、手印）、吴厚前（签名、手印）出具《违约确认书》载明，“经四川省川旗建筑劳务有限公司及木工班组负责人赵声明、易显锋共同确认，于2019年4月21日向长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司出具的付款承诺，现我方己经违约，应支付给长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司违约金20000元（贰万圆整）”。2019年9月15日四川省川旗建筑劳务有限公司出具《欠条》载明“今欠到长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司钢管租赁费：133188.42元大写壹拾叁万叁仟壹佰捌拾捌元（金额手写字）”。欠款人四川省川旗建筑劳务有限公司（印章）陈志（签名），证明人易显锋（签名、手印）、赵声明（签名、手印）。 本院认为，原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公与被告赵声明签订的《工程周转材料租赁合同》合法有效，双方均应按合同履行各自的义务。原告履行合同提供租赁周转材料给被告赵声明在长宁县成贵高铁站前工程使用，经结算租赁费部分支付后，尚欠133188.42元，以上事实当事人各方均无异议，本院予以确认。被告赵声明拖欠部分租赁费经原告催收至今未付属违约行为，原告诉讼请求被告赵声明支付余款133188.42元本院予以支持。本案诉讼争议焦点认定如下： 争议焦点一，原告诉讼请求判决被告四川省川旗建筑劳务有限公司、天津天一建设集团有限公司、易显锋对本案债务承担连带支付责任是否应支持的问题。 其一，关于被告四川省川旗建筑劳务有限公司是否承担连带责任问题。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十一条，法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果。原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公与被告赵声明签订涉案《工程周转材料租赁合同》担保人处有被告四川省川旗建筑劳务有限公司印章确认，应承担担保责任，合同未载明担保方式，属对保证方式没有约定，对合同债务履行应承担连带责任保证责任。《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租金计算清单》和《欠条》的欠款人处均有四川省川旗建筑劳务有限公司印章或陈志的签名确认愿意承担本案债务支付责任，故本院认定被告四川省川旗建筑劳务有限公司应对本案债务承担连带支付责任。 其二，关于被告易显锋是否承担连带责任问题。2019年4月21日《付款承诺》有被告易显锋作为自然人主体签名确认愿意加入本案欠款支付义务，应视为债的加入，故本院认定被告易显锋应对本案债务承担连带支付责任。 其三，关于被告天津天一是否承担连带责任问题。原告众旺建筑与被告赵声明签订涉案《工程周转材料租赁合同》担保人处有天津天一建设集团有限公司技术资料专用章（17）印章，之后并未取得被告天津天一补充公司印章等方式追认，被告天津天一是否有作为该合同担保人的意思表示本案无法认定。关于2019年9月4日沈国瑶参加赵声明与川旗劳务纠纷座谈时形成的书面《承诺》，该《承诺》是沈国瑶对被告赵声明与被告川旗劳务之间纠纷处理的意见。对此，被告天津天一举证证明沈国瑶是涉案工程发包方四川津宁工程项目管理有限责任公司法定代表人，其承诺对承包方被告天津天一没有约束力。原告未能举证证明沈国瑶作为被告天津天一的代表人或者代理人表示愿意承担本案债务对原告的支付责任，应承担举证不能的法律后果。故认定2019年9月4日沈国瑶签字的《承诺》在本案中对被告天津天一没有约束力，对原告提出被告天津天一对本案债务承担连带支付责任的诉讼请求本院不予支持。 争议焦点二，涉案争议债权支付及违约金、利息的问题。 原告举证的涉案债权协议文书有2019年4月21日的《付款承诺》、2019年8月《长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租金计算清单》、2019年8月20日《违约确认书》、2019年9月15日《欠条》。原告举证上述债权协议文书，经法庭质证，均为各当事人签字或者印章确认，原告认可，各文书载明尚欠租赁费数额一致，均未约定支付利息，对支付时间、违约金约定前后协议内容不一致。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更原协议。故本案多份债权协议文书对同一事实约定内容不一致时应以最后一次有效协议内容为据，最后有效协议是2019年9月15日《欠条》。由此，其一，债权协议文书均未约定支付利息，视为不支付利息，故对原告诉讼请求判决被告赵声明从2019年8月18日起至付清欠款之日止每月支付原告资金占用利息2664元本院不予支持。但是，参照债权未约定支付利息的规定，可以支持支付原告逾期资金占用利息，以尚欠租赁费为基数按年利率6%从本案起诉之日起计算，本案资料载明本案起诉之日为2020年1月6日，即2020年1月6日起至付清欠款之日止。其二，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。由此规定，赔偿违约具有违约惩罚和弥补损失性质。上述债权协议文书支付违约金不一致，其最后债权协议文书《欠条》未约定支付违约金，原告又未举证证明因此造成实际损失的事实，故对原告诉讼请求支付违约金不予支持。 关于被告川旗劳务提出与被告赵声明、易显锋的合同关系，属另案争议，本案不予审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、本判决生效后十五日内，被告赵声明支付原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司租赁费133188.42元并支付利息（利息计算方式，以拖欠租赁费为基数按年利率6%从2020年1月6日起至付清欠款之日止），被告四川省川旗建筑劳务有限公司、易显锋对上述债务承担连带支付责任； 二、驳回原告长宁县众旺建筑设备租赁有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1865元，由被告赵声明负担（该款原告已预交，由被告赵声明于本判决生效后十五日内支付原告，本院不再另行清退）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 程 莲 二〇二〇年七月三十日 书记员 袁云芸