大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4126号原告：童宏鸣，男，1957年5月5日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李伟莉，系辽宁研精律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路29号。负责人：王志军，系该分行行长。委托诉讼代理人：解丽颖，女，1984年2月20日出生，汉族，住大连市甘井子区，系该公司员工。委托诉讼代理人：初旭，系北京大成（大连）律师事务所律师。原告童宏鸣诉被告中信银行股份有限公司大连分行劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后依法组成合议庭，于2020年7月28日、2020年9月29日开庭审理，原告童宏鸣及其委托诉讼代理人李伟莉，被告的委托诉讼代理人解丽颖、初旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付年金中企业部分307212.45元；2、被告向原告支付395号处理文件所称的“扣缴12个月”的绩效奖金即2014年5月至2015年4月绩效奖金12万元；3、被告向原告补发退休福利补贴36000元（自2017年6月-2020年5月）；4、被告向原告每月支付退休福利补贴1000元（自2020年6月开始一直支付）；5、依法确认信银大发【2018】395号文无效。事实与理由：原告于1993年10月到被告处工作，双方签订了劳动合同，原告于2017年5月达到法定退休年龄，被告为原告办理了退休手续领取了退休证。在工作期间被告拖欠原告绩效奖金，退休后拖欠多项福利待遇。诉讼请求中的第二项支付2014年5月至2015年4月绩效奖金12万元是指依据395号处理文件当中“扣缴12个月”的绩效奖金。被告提供的《关于童宏鸣工资及扣罚等情况说明》的第一项中体现的扣罚原告工资的情况，真实性不认可。但该扣罚的金额以及是否应该扣罚与原告的诉讼请求没有关系。被告称第二项未履行上述“扣缴12个月的绩效奖金”的决定，原告不认可，原告认为被告在处罚决定中已表明“扣减12个月绩效奖金”就是已经实际扣除了。至于具体金额，原告没有证据证明，原告是按照每个月1万元标准主张，我认为原告2015年5月以后我已不再享受绩效待遇，所以扣减的只能是2014年5月至2015年4月的奖金，所以我自行主张12万元。原告多次要求被告支付，被告均以各种理由推诿、拒绝。原告为维护自身合法权益依法提起诉讼，请求法院依法判决。被告不同意原告的诉讼请求。本案事实是2016年7月4日原告因涉嫌违法发放贷款罪被采取强制措施，2017年5月原告到达法定退休年龄，2018年4月营口市站前区人民法院作出（2017）辽0802刑初112号刑事判决书，判决原告违法发放贷款罪，判处有期徒刑3年缓刑5年，2018年6月7日被告依据上述刑事判决书对原告作出了童宏鸣违规违法问题的处理决定，文件号是信银大发【2018】395号《童宏鸣违规违法问题的处理决定》。针对原告的诉讼请求，被告认为：一、被告依据《童宏鸣违规违法问题的处理决定》作出的处罚合法有效。二、被告对原告作出的处罚内容事实清楚，理由充分合理，不违反法律规定。三、原告起诉已经超过诉讼时效。综上所述，被告并未侵犯原告合法权益，恰恰相反，原告多次给被告造成重大经济损失，触犯法律，请求法院驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。围绕诉讼请求当事人依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告系被告单位员工，2016年7月4日因涉嫌违法发放贷款罪被采取强制措施，2017年5月到达法定退休年龄。2018年4月营口市站前区人民法院作出（2017）辽0802刑初112号《刑事判决书》，认定原告违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年缓刑五年，并处罚金五万元。2018年6月7日被告依据上述刑事判决书作出信银大发【2018】395号《童宏鸣违规违法问题的处理决定》，决定对给予原告童宏鸣开除处分，扣减12个月绩效奖金，同时解除劳动合同，根据《中信银行企业年金实施管理办法（1.0版，2015年）》第31条之规定，全额扣减其企业年金单位缴费部分。查，被告单位《中信银行企业年金实施管理办法（1.0版，2015年）》第31条规定，单位缴费划入中信年金个人账户部分形成的权益归属规则第四项为“被依法追究刑事责任的，将全额扣减其企业缴费的归属。”被告单位2016年9月30日印发的《中信银行企业年金实施管理办法》2017年的2.0版亦有相同规定。被告提供中信银行大连分行第二届第二次职工代表大会议题表决票统计结果，证明该2.0版经过了职工代表表决即经过民主程序制定。另查，2017年5月原告达到法定退休年龄。原被告之间的劳动合同关系未履行解除手续。2019年1月原告办理退休手续，在被告单位正常退休。退休金自2017年5月开始计算，2019年1月25日开始补领取社保退休金。再查，被告扣发原告企业年金中单位缴费部分307212.46元；被告未实际扣减信银大发【2018】395号《童宏鸣违规违法问题的处理决定》所称“12个月绩效奖金”。被告未按载明于信银人字[2015]112号中信银行人力资源部文件《关于调整离退休人员企业补贴标准的通知》的离退休人员企业补贴标准给予原告离退休人员待遇。因本案相同诉请，原告于2020年5月25日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年5月27日以申请人已经退休，申请主体不适格为由作出大劳人仲不字【2020】第53号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为，《企业年金办法》第二条规定，本办法所称企业年金，是指企业及其职工在依法参加基本养老保险的基础上，自愿建立的补充养老保险制度。建立企业年金，应当按照本办法的规定执行。第七条规定，建立企业年金，企业应当与职工一方通过集体协商确定，并制定企业年金方案。企业年金方案应当提交职工代表大会或者全体职工讨论通过。本案中，虽刑事判决书下达时间在原被告劳动合同履行期结束之后，但原告系因在职期间的行为受到刑事处罚，被告据该单位经职代会表决通过的《中信银行企业年金实施管理办法》2017年的2.0版认定原告不符合领取案涉企业年金的条件，对案涉企业年金作出扣减行为并无不当，原告的关于企业年金的诉请没有法律依据，本院不予支持。原告所称被告扣发其2014年5月至2015年4月绩效奖金12万元一节事实不存在，故原告该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告单位做出的信银大发【2018】395号《童宏鸣违规违法问题的处理决定》属被告单位内部文件，作出该决定的行为是被告单位内部管理自治行为属经营自主权范围，表达的内容属用人单位单方关于员工管理的意思表示，未违反法律禁止性规定，并该决定没有符合形成权构成要件的内容，该意思表示亦无法律规定上的强制力，不能发生一经做出即变动原告权益的法律效果，故本院认为原告要求确认该决定无效的诉讼请求于法无据亦无事实基础，本院不予支持。被告虽作出开除原告的处罚并与原告解除劳动关系的意思表示，但未履行解除或终止劳动合同的手续，从被告为原告办理正常退休手续的行为判断，本院认为在原告退休之前，原被告之间的劳动关系未解除。原告应属被告单位退休员工。关于已退休人员主张退休期间福利待遇的纠纷是否属于劳动争议，现无法律明确规定，本院认为原告的相关主张系依其与被告是劳动关系及其双方劳动合同履行情况而产生，原被告之间只能是用人单位与劳动者的关系，故本院认为原告的该节诉请应属劳动争议纠纷处理范围，原告诉请被告向其发放退休福利补贴的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告提出的关于时效的抗辩，本院认为，应认定自原告2019年1月补领退休金时即知道被告未予发放案涉退休补贴一事，原告于2020年5月25日提起劳动仲裁，即关于2019年5月25日之前的退休补贴请求均已超过仲裁时效，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院驳回原告关于该期间退休补贴的诉讼请求。被告应自2019年6月起按同等退休人员标准向原告发放退休人员企业补贴。综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《企业年金办法》第二条、第七条之规定，判决如下：一、被告中信银行股份有限公司大连分行于本判决发生法律效力之日起十日内按同等退休人员标准（载明于信银人字[2015]112号中信银行人力资源部文件）向原告董宏鸣发放2019年6月份至2020年10月份的退休人员企业补贴；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告中信银行股份有限公司大连分行按同等退休人员标准自2020年11月份开始按月向原告董宏鸣发放退休人员企业补贴（载明于信银人字[2015]112号中信银行人力资源部文件）。三、驳回原告董宏鸣的其他诉讼请求。案件诉讼费10元，由被告中信银行股份有限公司大连分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 金 晶人民陪审员 马 兰人民陪审员 李 岩二〇二〇年十月二十六日书 记 员 秦可心