四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4318号 原告：宜宾市商业银行股份有限公司高县支行，住所地高县庆符镇硕勋路**，统一社会信用代码91511525699165625X。 负责人：王伟，支行行长。 委托诉讼代理人：刘毅，四川发现律师事务所律师。 被告：唐贤彬，男，汉族，1972年6月16日出生，住四川省宜宾市叙州区。 被告：陈海英，女，汉族，1968年6月14日出生，住四川省宜宾市叙州区。 第三人：陈陈，男，汉族，1992年3月28日出生，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行诉被告唐贤彬、陈海英、第三人陈陈债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行的申请，对第三人陈陈的财产进行了保全。原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行的诉讼代理人刘毅、被告唐贤彬、第三人陈陈的诉讼代理人邱智勇到庭参加诉讼，被告陈海英经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行向本院提出诉讼请求：1.撤销被告唐贤彬、陈海英将位于宜宾市叙州区的房屋转移给第三人陈陈的行为，并责令被告和第三人将房产更名为被告所有，恢复原状；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告申请执行宜宾茂润商贸有限公司、陈海英、唐贤彬金融借款合同纠纷案件，四川省高县人民法院立案执行后，二被告未履行相应责任，且在执行过程中，将其所有的位于宜宾市叙州区的房屋（产权证号××号）于2018年2月以38.8万元的价格转移给第三人陈陈，而第三人陈陈与被告唐贤彬系父子，与陈海英系母子，因此，原告提起诉讼。 被告唐贤彬辩称，1.案涉房屋在2014年已经抵押给了金江农村商业银行股份有限公司贷款，该笔贷款在2017年12月到期，所以将房屋卖给陈陈，由他去还银行的贷款；2.将房屋卖给陈陈是在2018年2月，但是在2018年6月才收到法院的执行通知书，此前并不知晓原告申请执行的事情，不存在恶意卖房的行为。 被告陈海英未做答辩。 第三人陈陈陈述，1.在原告与宜宾茂润商贸有限公司、陈海英、唐贤彬金融借款合同纠纷案件中，唐贤彬、陈海英不是债务人，只是保证人，原告向唐贤彬、陈海英行使债权人撤销权不符合法律规定；2.唐贤彬、陈海英在处理财产时没有人向其告知原告已申请执行，买卖行为不存在恶意；3.案涉房屋在银行办理抵押贷款时评估价格为54万元，陈陈购买该房屋是在房地产登记中心进行了确认，超过房屋价值70%以上，并非以明显不合理的低价转让财产；4.陈陈取得该房产后，已经抵押给银行贷款用于偿还自己的债权人，二被告与陈陈的买卖行为合法。 原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行围绕诉讼请求，提交以下证据：1.四川省高县人民法院（2016）川1525民初1154号民事调解书、（2018）川1525执133号执行裁定书，证明原告对唐贤彬、陈海英提起诉讼并申请强制执行的事实；2.《房屋买卖合同》、不动产查档证明、房屋价值评估报告，证明唐贤彬、陈海英以明显低价将财产转让给陈陈。 被告唐贤彬质证意见：1.没有收到过（2018）川1525执133号执行裁定书；2.房屋中介的报价不能证明低价买卖房屋的事实。 第三人陈陈质证意见：房屋中介报价不能证明商品房的市场价格。 被告唐贤彬提交以下证据：（2018）川1525执133号执行通知书和2018年6月25日的法院专递邮件回单，证明在2018年6月25日才知晓原告申请法院强制执行的事实。 原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行质证意见：执行通知书证明高县法院在2018年1月29日已经立案执行。2018年6月25日法院专递回单上显示的邮寄材料是执行裁定书，并非执行通知书。 第三人陈陈对证据没有异议。 第三人陈陈提交以下证据：1.《房屋买卖合同》、房屋所有权证（宜县房权证2002字第××号），证明唐贤彬出卖案涉房屋与陈陈的事实；2.还款单据，证明唐贤彬于2018年3月19日偿还银行贷款35万元；3.抵押物品清单、银行支付往账专用凭证，证明陈陈向银行贷款后直接转账偿还给借款人刘某；4.银行还款明细，证明现在的银行贷款由陈陈负责偿还；5.证人刘某的证言，证明陈陈向其借款35万元用于为唐贤彬还款。 原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行质证意见：1.银行还款单据仅能证明唐贤彬偿还银行贷款35万元的事实，但不能证明将房屋卖给陈陈就是为了偿还这笔贷款；2.银行单据不能证明38.8万元购房款已经支付给唐贤彬，银行所做的抵押物评估一般都会低于市场价值，不能证明转让价格合理；3.虽然从还款明细上显示现在是陈陈在偿还银行贷款，但钱具体是由谁出的并不清楚；4.证人证言陈述的内容不符合交易习惯，不能证明出借35万元给陈陈用于偿还唐贤彬在银行贷款的事实。 被告唐贤彬对证据没有异议。 根据以上举证、质证和双方的陈述，本院认定事实如下，原告与宜宾茂润商贸有限公司、陈海英、唐贤彬金融借款合同纠纷一案，由四川省高县人民法院于2017年2月5日作出（2016）川1525民初1154号民事调解书，确认宜宾茂润商贸有限公司偿还原告借款本金600000元及利息，唐贤彬、陈海英作为保证人对债务承担连带清偿责任。2018年1月29日，原告向高县人民法院申请对宜宾茂润商贸有限公司、陈海英、唐贤彬强制执行，高县人民法院于同日立案。2018年6月22日，高县人民法院作出（2018）川1525执133号执行裁定书，终结本次执行，原告至今未执行到任何财产。2020年6月22日，原告持高县人民法院出具的《调查令》调查得知，2018年2月1日唐贤彬与陈陈签订《房屋买卖合同》，将其名下位于四川省宜宾市叙州区（天福花苑）Ｂ3幢7层2号的房屋，建筑面积155.58㎡，以388000元的价格卖与陈陈，并于2018年4月12日办理产权变更登记。 另查明，陈陈系唐贤彬的继子。2014年12月19日，唐贤彬在宜宾金江农村商业银行股份有限公司贷款35万元，以案涉房产为贷款提供抵押担保，并于2014年12月18日办理抵押登记，该笔贷款于2016年12月17日到期。2018年3月19日，唐贤彬清偿银行贷款本息。案涉房屋过户登记与陈陈名下后，2018年4月27日，陈陈以该房屋办理抵押登记向宜宾金江农村商业银行平交道支行贷款34万元，并委托宜宾金江农村商业银行平交道支行支付与案外人刘某。 本院认为，原告与宜宾茂润商贸有限公司、陈海英、唐贤彬金融借款合同纠纷一案中，生效裁判文书已经确定唐贤彬、陈海英对原告负有还款义务，对原告而言，宜宾茂润商贸有限公司、唐贤彬、陈海英均是债务人，其对唐贤彬、陈海英主张债权人撤销权并无不当。《房屋买卖合同》是唐贤彬与陈陈签订的，且案涉房屋的原房权证上载明房屋所有权人为唐贤彬个人，故原告对陈海英主张权利本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。首先，原告举证证明案涉房屋同一地段同一小区的房屋交易参考价每平方米6000元左右，而唐贤彬与陈陈转让案涉房屋的价格为每平方米2494元，两个价格之间存在较大差异，唐贤彬与陈陈并未举证证明该房屋转让价格符合当地交易参考价，应当承担举证不利的后果。且唐贤彬亦未举证证明其转让房屋后，对原告债务仍具备足额清偿的能力，故本院认定唐贤彬以明显不合理的低价转让案涉房屋，且该行为导致原告的债权处于无财产清偿的状态，对原告造成损害。其次，唐贤彬与陈陈系继父子关系，且双方至今仍一起居住，庭审中，陈陈也陈述是由其向刘某借款偿还唐贤彬在银行的35万元贷款，表明其对唐贤彬的财产状况是知晓的。且综合全案看，唐贤彬在银行的35万元贷款早在2016年12月17日已经到期一直未偿还，而在2018年1月29日原告向高县人民法院申请强制执行后却出卖房屋用于还贷，且陈陈在向刘某借款后，完全可以直接用于偿还唐贤彬的贷款，而不需要再有转卖房屋这一程序。综上，本院认定陈陈对唐贤彬转让房屋以规避债务的行为知晓，且双方的该行为存在主观上的故意，唐贤彬转让案涉房屋与陈陈的行为应予以撤销，房屋权属变更登记恢复至唐贤彬名下。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十六条的规定，判决如下： 一、撤销被告唐贤彬与第三人陈陈就四川省宜宾市叙州区柏溪街道成中路（天福花苑）B3幢7层2号房屋的转让行为； 二、被告唐贤彬与第三人陈陈于本判决生效之日起十日内将上述房屋权属变更登记恢复至被告唐贤彬名下； 三、驳回原告宜宾市商业银行股份有限公司高县支行对被告陈海英的请求。 案件受理费7120元，减半收取3560元，保全费3520元，共计7080元，由被告唐贤彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  刘习羽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  唐 千