广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2522号原告：珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区*******。统一社会信用代码：91**********9Q。执行事务合伙人：谢小渭。委托诉讼代理人：韩旭敏，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符敬贞，广东大同（珠海）律师事务所实习律师。被告：佛山市三水区大塘镇经济发展总公司，住所地广东省佛山市三水区******************。统一社会信用代码：914*************27。法定代表人：林某1。被告：广东添翼集团有限公司，住所地广东省佛山市三水区大塘镇。注册号：440**********16。法定代表人：何某1。原告珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“新湾恒盈合伙企业”）诉被告佛山市三水区大塘镇经济发展总公司（以下简称“大塘总公司”）、广东添翼集团有限公司（以下简称“添翼公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行审理。原告新湾恒盈合伙企业的委托诉讼代理人韩旭敏、符敬贞到庭参加诉讼，被告大塘总公司、添翼公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新湾恒盈合伙企业向本院提出诉讼请求：1.判令被告大塘总公司向原告偿还借款本金4060000元；2.判令被告大塘总公司向原告支付借款利息共计258703.2元（以借款本金4060000元为基数，按月息5.31‰的标准，自2002年4月28日起计至2003年4月28日止）；3.判令被告大塘总公司支付逾期偿还借款的利息暂计5294646元（以借款本金4060000元为基数，按日万分之二点一的标准，自2003年4月29日起计至借款还清之日止，暂计至2020年4月28日为5294646元）；4.判令被告大塘总公司支付复息暂计4654173.03元（以拖欠的借款利息及罚息为基数，按月息5.31‰的标准，自2003年4月29日起计至2020年4月15日止）；5.判令被告大塘总公司向原告支付律师费20000元；6.判令被告添翼公司对被告大塘总公司上述第1-5项债务向原告承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：大塘总公司因经营周转需要，向原债权人广东发展银行三水支行（以下简称“广发银行三水支行”）借款4060000元，双方于2002年4月28日签订了《借款合同》，约定：借款期限为12个月，自2002年4月28日起至2003年4月28日止，借款利率按照月息5.31‰计算，借款到期后利随本清，逾期按照日万分之二点一的标准计算罚息，并对未支付利息以及罚息按月计收复利。另，合同约定大塘总公司承担合同项下的公证费、评估费、律师费、诉讼费、执行费等实现债权的费用，添翼公司作为保证人在《借款合同》上签字盖章，并与广发银行三水支行另行签订了《保证合同》，承诺为大塘总公司基于案涉借款合同项下所负的全部债务（包括但不限于借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及其他应付费用）提供连带责任保证。此后，广发银行三水支行依约划款到大塘总公司账户，大塘总公司收款后出具了《借款收据》。案涉借款到期后，大塘总公司从未向广发银行三水支行清偿本金、利息、罚息、复利，添翼公司也未履行保证义务。期间，广发银行曾于2005年5月6日向两公司送达《催收逾期贷款通知书》，两公司盖章确认，并承诺尽快筹资还款，但未按照承诺履行。2006年10月31日，广发银行三水支行与广东粤财投资控股有限公司（以下简称“粤财公司”）签订《债权转让协议》，将本案债权的全部权益进行转让。粤财公司受让后通过EMS快递将债权转让事宜及催收通知送达两公司，并委托广州市公证处进行了公证。之后，粤财公司多年来一直通过登报公告方式向两公司催收，但其均未偿还本息。2020年3月，粤财公司与原告签订《债权转让合同》，将包含本案债权在内的52笔债权的全部权益进行转让，原告于同年4月15日在南方日报刊登公告将受让事宜及催收通知进行发布，两公司仍未履行清偿义务。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，望判如所请。原告新湾恒盈合伙企业在诉讼中提供了以下证据：1.《借款申请书》原件1份，拟证明大塘总公司原名称为“三水市大塘镇经济发展总公司”，该公司因经营周转需要向原债权人广发银行三水支行申请借款4060000元；2.《借款合同》原件1份，拟证明广发银行三水支行与大塘总公司签订《借款合同》，并对相关权利义务作出约定；3.《保证合同》原件1份，拟证明添翼公司与广发银行三水支行签订《保证合同》，该公司为大塘总公司基于案涉借款合同项下所涉全部债务提供连带责任保证；4.《借款借据》原件2份，拟证明大塘总公司确认收到广发银行三水支行发放的贷款4060000元；5.《催收逾期贷款通知书》原件1份，拟证明广发银行三水支行曾于2005年5月6日向大塘总公司、添翼公司送达《催收逾期贷款通知书》，两公司对通知书内容予以确认；6.《公证书》原件11份，拟证明广发银行三水支行将案涉借款合同及担保合同项下对大塘总公司、添翼公司的全部权益转让给粤财公司，粤财公司通过EMS邮寄方式将债权转让事宜及催收通知送达两公司，并委托广州市公证处进行公证；7.《债权催收公告》原件6份、《债权转让及催收公告》原件1份，拟证明粤财公司多年来一直多次通过《南方日报》刊登公告，向大塘总公司、添翼公司进行催收，但两公司未予履行清偿义务，广发银行三水支行与粤财公司的债权转让及催收通知也通过登报方式予以告知；8.《债权转让合同》原件1份，拟证明粤财公司于2020年3月与原告签订《债权转让合同》，将包含案涉债权在内的52笔债权及相关的全部权益转让给原告；9．《债权转让暨债务催收联合公告》原件1份，拟证明原告于2020年4月15日通过《南方日报》刊登公告，将受让案涉债权的事宜及催收通知告知大塘总公司及添翼公司；10.《委托合同》《国内支付业务付款回单》《客户付费回单》《广东增值税普通发票》原件各1份，拟证明原告因本案诉讼支出律师费20000元。被告大塘总公司、添翼公司在诉讼中没有答辩及提供证据。经审查，原告提供的书证来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性。被告大塘总公司、添翼公司经本院合法传唤无正当理由未到庭行使抗辩及质证权利，视为其对上述证据无异议，本院对原告提供的书证予以采信。综合以上书证及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2002年4月28日，三水市大塘镇经济发展总公司（后变更名称为“佛山市三水区大塘镇经济发展总公司”）作为借款人，添翼公司作为担保人，与广发银行三水支行签订编号为2002121的《借款合同》，约定：广发银行三水支行向大塘总公司提供借款4060000元，借款期限为12个月，自2002年4月28日起至2003年4月28日止，借款利率按月息5.31‰的标准执行，自实际放款日起按日计息，按月结息，结息日为当月20日，大塘总公司承担合同项下的有关费用，包括但不限于公证费、评估费、律师费、诉讼费、执行费等，到期不偿还合同项下的借款本金及利息的，广发银行三水支行有权按法律规定和合同约定对逾期借款按日计收万分之二点一的罚息，并对未支付的利息、罚息按月计收复利。同日，广发银行三水支行与添翼公司签订编号为2002121的《保证合同》，约定由添翼公司对上述《借款合同》所涉债务提供连带责任保证，保证期间为自主合同生效之日起至借款期限届满之日后两年止。广发银行三水支行于当日向大塘总公司银行账户划款4060000元。借款期限届满后，大塘总公司、添翼公司未向广发银行三水支行清偿本息。该行向大塘总公司送达《催收逾期贷款通知书》，载明至2005年4月30日尚欠贷款本金4060000元、利息969380.93元，要求大塘总公司、添翼公司核对无误后盖章确认，并迅速组织归还本息，两公司于2005年5月18日盖章确认。其中，添翼公司盖章处注明“上述借款所欠本息金额核对无误，我单位保证履行担保责任”。此后，两公司未履行清偿义务。2006年10月31日，广发银行佛山分行与粤财公司签订《债权转让协议》，将案涉《借款合同》合同项下的全部权益转让给粤财公司，粤财公司通过EMS邮寄送达方式，多次向大塘总公司、添翼公司寄送债权转让、债权催收等通知，广州市公证处对该邮寄行为进行公证，邮寄情况具体如下：2007年2月6日向大塘总公司、添翼公司分别寄送《债权转让及催收通知》《担保权利转让及催收通知》，2008年12月2日向两公司分别寄送《债权转让及催收通知》《担保权利转让及催收通知》，2011年2月14日分别向两公司寄送《催收通知》，2011年5月17日向大塘总公司寄送《催收通知》，2013年1月21日、5月13日，两次向两公司寄送《催收通知》。此外，广东发展银行股份有限公司与粤财公司于2007年1月21日在《南方日报》发布《债权转让及催收公告》，就包括本案债权在内批量债权包向债务人及担保人进行告知、催收。2008年11月27日、2010年10月19日、2012年9月18日、2014年9月3日、2016年8月17日、2018年7月31日，粤财公司陆续在《南方日报》发布《债权催收公告》，对包括本案债权在内的批量债权包向债务人、担保人催收。2020年3月11日，粤财公司与新湾恒盈合伙企业签订《债权转让合同》，将包括本案债权在内的批量债权包转让给该合伙企业，双方于同年4月15日在《南方日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向债务人、担保人告知转让情况并进行催收。因大塘总公司、添翼公司自逾期还款后一直未清偿借款本金及支付利息，新湾恒盈合伙企业于2020年6月5日向本院提起诉讼。本院认为，广发银行三水支行与两被告之间的借款合同关系、担保合同关系合法有效，受法律保护。借款期限届满后，被告大塘总公司、添翼公司分别在《催收逾期贷款通知书》上盖章。虽添翼公司盖章确认的时间已超过《保证合同》约定的保证期间，但结合上述通知书的记载及被告添翼公司的盖章行为，该被告自愿继续对案涉债务承担保证责任，应视为双方之间成立新的保证合同。因双方未对保证方式、期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，被告添翼公司应继续承担连带责任保证，原告应在债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起六个月内向被告添翼公司主张保证责任。此后，原告在长达17个月的时间内未主张保证责任，已超出合理的宽限期及法定保证期间，被告添翼公司的保证责任免除。据此，原告主张被告添翼公司对案涉债务承担连带清偿责任无据可依，本院不予支持。被告大塘总公司在《催收逾期贷款通知书》上盖章后，广发银行佛山分行在诉讼时效期间内将包括本案债权在内的相关债权整体转让给粤财公司，双方在《南方日报》发布了《债权转让及催收公告》，粤财公司亦于受让债权后多次向二被告邮寄债权转让、债权催收等通知，并通过在《南方日报》多次发布《债权催收公告》。原告受让本案债权后，与出让方粤财公司及时在《南方日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。经审查，广发银行佛山分行与粤财公司、粤财公司与原告之间的债权转让行为合法有效，各方在债权转让行为发生后及时行使告知、催收权利，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《最高人民法院对的答复》中有关国有银行、金融资产管理公司债权转让、债务催收的相关规定，发生债权转让通知和主张债权的效力。因被告大塘总公司未履行清偿义务，原告诉请其清偿借款本金4060000元及借期内利息258703.2元理据充分，本院予以支持。关于原告诉请的罚息，其主张的计算方式符合合同约定及被告大塘总公司履行合同的实际情况，应予支持。根据该计算方式，原告主张截止至2020年4月28日的罚息总额共计5294646元合法有理，本院予以支持。关于原告主张的复利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。虽《借款合同》对违约产生复利的问题作出了约定，但因收取复利的规范依据是中国人民银行制定的《人民币贷款利率管理规定》，该规定的适用对象限于金融机构，故收取复利属于金融机构的专属权利，原告作为非金融机构受让案涉债权后主张按原合同追索复利于法无据，本院不予支持。关于原告主张的律师费损失。原告为实现本案债权利益支出律师费，该费用是其维护自身合法债权权利发生的合理支出，符合合同约定和法律规定，费用计收未超出相关规定的标准。因此，原告的该项主张合法有理，本院予以支持。被告大塘总公司、添翼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市三水区大塘镇经济发展总公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙）清偿借款本金4060000元、利息258703.2元，并支付罚息（以4060000元为本金，自2003年4月29日起至该本金实际清偿之日止，按日万分之二点一的标准计算，暂计至2020年4月28日为5294646元）；二、被告佛山市三水区大塘镇经济发展总公司于本判决生效之日起十日内向原告珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙）赔偿律师费损失20000元；三、驳回原告珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107526元、保全费5000元，合共112526元，由原告珠海市新湾恒盈企业管理合伙企业（有限合伙）负担36655元，被告佛山市三水区大塘镇经济发展总公司负担75871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈志君人民陪审员  林涧玉人民陪审员  朱建强二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  麦倩雯书 记 员  陈韵思