广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终231号上诉人（原审被告）：东风汽车股份有限公司。住所地：湖北省襄阳市。法定代表人：丁绍斌，董事长。委托诉讼代理人：王丽娟，湖北若言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州鹏辉能源科技股份有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：夏信德，董事长。委托诉讼代理人：钟义汶。委托诉讼代理人：钟素芳。上诉人东风汽车股份有限公司（以下简称东风公司）为与被上诉人广州鹏辉能源科技股份有限公司（以下简称鹏辉公司）及原审被告浙江伊卡新能源汽车有限公司（以下简称伊卡公司）、浙江时空能源技术有限公司（以下简称时空公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民初900号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，《三方合作协议》约定了鹏辉公司、东风公司、伊卡公司三方的权利义务关系，并约定由协议签订地法院管辖；该协议的签订地为广东省广州市。现鹏辉公司以《三方合作协议》为依据，主张其与东风公司之间存在买卖合同关系，并据此提起本案诉讼，且本案诉讼标的额符合原审法院的级别管辖范围，故原审法院依法具有管辖权。东风公司提出的管辖权异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回东风公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由东风公司负担。东风公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定并将本案移送湖北省襄阳市中级人民法院审理。事实和理由：本案的基础法律关系是买卖合同关系，《三方合作协议》只是为履行买卖合同签订的附随协议，故本案管辖权应当以基础法律关系确定，而不能依据附随协议确定。鹏辉公司与伊卡公司之间存在买卖合同关系，两公司签订的买卖合同约定的管辖地为浙江省湖州市德清县。鹏辉公司与东风公司之间并无书面买卖合同，没有事实上的买卖合同法律关系。因此，本案如按合同约定确定管辖法院，鹏辉公司与伊卡公司约定的管辖法院为合同签订地法院，则应当由伊卡公司所在地的中级人民法院管辖；如按法定管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，也应当由上诉人住所地的湖北省襄阳市中级人民法院管辖。据此，原审法院依据《三方合作协议》确定管辖法院属颠倒主次关系，裁定由《三方合作协议》签订地法院管辖不当，应予以改正。鹏辉公司提交书面答辩意见称：一、本案是东风公司、答辩人与伊卡公司三方之间的买卖合同纠纷，根据2018年5月25日《三方合作协议》的约定，本案应由原审法院管辖。本案涉及汽车终端即东风公司布局的上游委托采购链，法院只有依据《三方合作协议》才能判定法律责任。如果没有《三方合作协议》及共管账户，答辩人不可能与认缴出资仅1000万元且未实缴的空壳贸易公司即伊卡公司签署价值1.5亿多元的《购销合同》，故本案不是常规的买卖两方的纠纷，案涉《购销合同》本质是在东风公司通过《三方合作协议》委托采购框架下所产生的表面性的、附属性的财务做账文件。而且从生效日期来看，《三方合作协议》生效在前，五份附属的《购销合同》生效在后，东风公司的上诉理由颠倒因果关系、主从关系，不符合事实且违背常理。二、退一步讲，假设《三方合作协议》被东风公司撕毁，仅依据2019年11月28日伊卡公司盖章的《协议》第三条，本案也应由原审法院管辖，其他管辖约定均归无效，故本案没有适用法定管辖的前提，东风公司的上诉请求不能成立。2019年11月13日，东风公司代表人、伊卡公司代表人、答辩人代表人等就《三方合作协议》项目下产生的近1亿元欠款问题在广东省广州市番禺区进行三方最高层专题会议，会议纪要经固定形成2019年11月28日生效的书面《协议》。该《协议》第二条明确《三方合作协议》继续有效，且第三条明确如有关于本《协议》或《三方合作协议》的任何纠纷，由答辩人所在地法院管辖处理。可见《协议》延续《三方合作协议》的管辖约定，废止了2019年11月28日之前生效的五份《购销合同》中不一致的管辖约定。综上答辩意见，请求尽快驳回东风公司的上诉，尽快制裁东风公司恶意拖延诉讼进程、继续恶意拖欠巨额货款的行为。本院二审初步查明：2018年5月25日，鹏辉公司作为甲方与乙方伊卡公司、丙方东风公司签订一份《三方合作协议》，其中，第一条“合作项目”约定：“（一）合作内容：1.鹏辉生产的动力电池系统2120200-Ｒ30ＥＶ01（前箱）、2120210-Ｒ30ＥＶ01（后箱）（以下简称‘产品’），鹏辉销售给伊卡，伊卡销售给东风汽车股份有限公司（以下简称‘东风’）……2.东风与伊卡，伊卡与鹏辉，分别以《采购订单》（以下简称订单）的形式，明确产品名称、数量、金额等信息，分别开具并交付税务发票。（二）合作期限：自本合同签订之日起三年，合同到期前30天三方均无异议则自动续约三年。……。”第二条“费用结算与支付”约定：“（一）东风收货后十日内检验，如检验合格，东风出具验收合格报告给伊卡和鹏辉，再以伊卡的名义在东风的财务系统内挂账，东风在挂账后的次月（Ｎ＋1）的10-20日付款，应以转账形式将货款全额支付到伊卡和鹏辉的指定共管账户内：开户名：浙江伊卡新能源汽车有限公司；开户行：平安银行广州黄埔大道支行；账号15×××43……。（二）东风应按约定向指定账户付款，否则鹏辉有权暂停发货并暂停履行其他义务，东风应赔偿损失。……。”第四条“其他事项”约定：“……（二）执行本协议的相关订单、产品说明、质量协议等均作出本协议的附件。……（四）如有争议，应协商解决。协商不成的，由本协议签订地的法院管辖处理。……。”《三方合作协议》首部载明签订地点为广东省广州市。伊卡公司作为甲方（需方）与乙方（供方）鹏辉公司分别于2018年5月25日、7月10日、8月19日、9月10日、12月5日签订五份《采购合同》，约定伊卡公司向鹏辉公司购买动力电池系统2120200-R30EV01（前箱）、2120210-R30EV01（后箱）共计4858套，货款支付到《三方合作协议》所约定指定共管账户。五份《采购合同》第十条均约定：“合同争议解决方式：本合同履行过程中产生争议，双方均应友好协商解决，协商不成时，由合同签订地有管辖权的人民法院裁决。”五份《采购合同》首部载明签约地点均为浙江省湖州市德清县。另查明：鹏辉公司起诉本案主张的诉讼标的金额为143728338.29元；起诉的被告当中，东风公司的住所地位于湖北省襄阳市高新区，伊卡公司的住所地位于浙江省湖州市德清县，时空公司的住所地位于浙江省杭州市余杭区。本院认为：鹏辉公司主要是依据案涉《三方合作协议》，以东风公司未按照《三方合作协议》的约定在“挂账后的次月10-20日前”支付货款到该协议约定的共管账户而拖欠货款；伊卡公司因受托代理东风公司采购并参与分享东风公司委托采购链条中的差价，而时空公司作为伊卡公司唯一股东，二者财产混同，故应对上述案涉债务承担连带清偿责任为由，向原审法院提起本案诉讼。可见本案是鹏辉公司、东风公司、伊卡公司因履行《三方合作协议》产生争议而引发的纠纷，并非是鹏辉公司与伊卡公司之间因履行《采购合同》而产生争议，故本案应依据《三方合作协议》确定管辖法院。《三方合作协议》约定有内容明确的协议管辖条款，即由合同签订地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。《三方合作协议》载明合同签订地为广东省广州市；本案起诉标的金额为143728338.29元，东风公司、伊卡公司、时空公司作为本案被告的住所地均不在广东省行政辖区内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]第7号）第二条第一款关于“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，原审法院作为本案合同签订地的中级人民法院，对本案享有管辖权。鹏辉公司选择向原审法院起诉，符合合同的约定和法律的规定。综上所述，东风公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；对于其主张将本案移送湖北省襄阳市中级人民法院审理的上诉请求，本院不予支持。原审裁定驳回东风公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史尊奎审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇二〇年十月二十八日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……