四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川03民终318号 上诉人（一审被告）：朱财宽，男，1965年4月24日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：卓开贵，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：富顺县水务局，住所地四川省富顺县富世镇钟秀街中段246号。 负责人：陈武亨，局长。 委托诉讼代理人：周正文，四川顺安律师事务所律师。 原审第三人：银登贵，男，1969年8月19日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人朱财宽因与被上诉人富顺县水务局、原审第三人银登贵渔业承包合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院(2019)川0322民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人朱财宽及其委托诉讼代理人卓开贵、被上诉人富顺县水务局的委托诉讼代理人周正文到庭参加了诉讼，原审第三人银登贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院对其部分进行缺席审理，本案现已审理终结。 朱财宽的上诉请求为：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：1.根据双方的合同约定和履约中双方的约定，2015年后免交承包费;2.被上诉人在合同未到期提前8个月终止合同，使上诉人2015年和2016年两年的成鱼未打捞，造成上诉人数十万元的经济损失；3.一审程序违法，上诉人对被上诉人的违约提起了反诉，一审未予受理。 富顺县水务局答辩称，双方签订的承包合同是合法有效的，水库由被上诉人承包经营。2004年国家规定环保养鱼，承包费由每年60,000.00元降为48,000.00元，上诉人缴纳承包费长达十年。上诉人称双方约定延长承包期限没有事实依据，许可证的时间不是合同约定的时间。上诉人于2014年1月1日已将水库转包给原审第三人，不存在2015年后的损失，双方未约定免交2015年后的承包费，被上诉人不存在违约。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人银登贵未予答辩。 富顺县水务局的一审诉讼请求为：1．判决被告支付水库承包费、管理费96,000.00元及利息（其中48,000.00元从2015年1月1日起算，另一笔48,000.00元从2016年1月1日起算，按当时的中国人民银行同期同类贷款利率计算至承包费付清为止）；2．判令被告支付违约金10,000.00元；3．案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2002年9月11日，案外人虞尚应与原告的前身富顺县水利农机局签订《富顺县水库承包合同》一份，双方主要约定：案外人虞尚应承包富顺县沙罗水库，实行综合经营、工程安全、防洪、工农业用水大包干。承包期限为15年，自2002年1月31日起至2016年12月30日止。承包费为每年60,000.00元。 2003年3月31日，富顺县水利农机局向永年镇水管站、沙罗水库管理所发出通知，告知该两单位：应沙罗水库承包人虞尚应的申请，经局研究同意，沙罗水库综合经营承包合同乙方由虞尚应同志变更为朱财宽同志，其水库的综合经营承包合同的各项权利由朱财宽同志行使，其各项义务由朱财宽同志承担。之后，被告就履行了承包合同上的权利与义务。 2004年6月15日，富顺县水利农机局以《关于调整沙罗水库承包费及有关问题的座谈纪要》的形式调整水库每年承包费40,000.00元、管理费8,000.00元，共计48,000.00元，并确定调整时间为2004年1月31日起至2006年12月31日止，期满后视市场情况再定。 2014年1月1日，被告（作为甲方）与第三人（作为乙方）签订《水库转让协议》，其中协议载明：“经甲乙双方协商，甲方将富顺县沙罗水库承包经营权转让给乙方，包括水库财产设施等。转让金一次性付清53万元（大写：伍拾叁万元）。时间为2014年元月至2017年9月1日，此时间段沙罗水库所有的债权债务安全事故承包费，由乙方负责。”之后，沙罗水库的经营管理就由第三人负责，但双方就水库转让一事均没有告知原告并征得原告的同意。 2019年8月30日，原告召开富顺县水库管理经济工作推进会，包括被告和第三人在内的水库承包人等参加会议。在会上，原告向被告催收拖欠的水库承包费和管理费。 另查明，2015年12月15日，被告向原告缴纳了2013年1月1日-2014年12月的富顺县沙罗水库的承包费及管理费共计96,000.00元。被告持有的《水域滩涂养殖许可证》的使用期限为2002年9月1日至2017年9月1日。 一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于谁是本案中承包费、管理费给付的主体问题。本案中，原、被告对2015年、2016年案涉富顺县沙罗水库的承包费和管理费没有缴纳的事实不持异议。但被告认为，依据《转让协议》的约定，该笔费用应该由第三人缴纳，被告没有义务缴纳。同时，原告在承包期限没有届满的情况下就未经被告同意擅自终止合同，给被告造成了损失，应该赔偿被告。第三人则认为，根据《转让协议》，2015、2016年的承包费和管理费已经含在530,000.00元的转让费中了，第三人与原告之间没有合同关系，缴纳承包费和管理费是被告的义务与第三人无关。一审认为，就现有证据而言，被告与第三人之间就案涉承包费和管理费的缴纳主体说法不一，但结合承包合同的实际履行情况、承包合同转让主体、2013-2014年缴款情况、原告与第三人私自转让水库承包经营权的事实分析，依照合同的相对性原理，被告具有给付2015、2016年承包费和管理费的义务。被告与第三人之间关于承包费和管理费的约定，是其内部的约定，不具有对外的法律效力。如被告认为应该由第三人给付，可另行主张权利。此外，被告认为原告提前收回水库造成损失要求赔偿，系另一法律关系，本案不予处理。 关于原告主张的利息以及违约金是否成立的问题。本案中，从调整承包费、管理费的座谈纪要的内容上看，原、被告双方对承包费、管理费给付的违约责任并没有明确约定，也没有约定资金占有利息问题。再加之，因国家政策调整的原因，导致双方对后续承包费的缴纳以及其他事项并没有达成一致意见，故原告的此项主张没有事实依据，一审不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决，1.限被告朱财宽于本判决生效后十五日内支付原告富顺县水务局2015年、2016年承包费和管理费共计96,000.00元；2.驳回原告富顺县水务局的其他诉讼请求。案件受理费2,420.00元，由原告富顺县水务局负担1,000.00元，被告朱财宽负担1,420.00元。 二审中，上诉人朱财宽提交四川省禁止肥水养鱼的规定和网友举报的回复，证明双方据此协商2015年-2016年期间免交承包费。被上诉人富顺县水务局质证意见为，关于四川省禁止肥水养鱼的规定我方在一审已提交；网友举报的回复不能证明上诉人的证明目的。本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能证明双方协商约定免交2015年-2016年期间的承包费。 被上诉人富顺县水务局在二审中无证据提交。 原审第三人银登贵在二审中无证据提交。 二审查明的案件事实与一审相同，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.双方是否约定2015年-2016年期间的鱼塘承包费96,000.00元免交？2.被上诉人是否存在违约行为，是否给上诉人朱财宽造成损失？3.一审审判程序是否违法，对于上诉人朱财宽的反诉是否处理？一、关于双方是否约定2015年-2016年期间的鱼塘承包费96,000.00元免交的问题。经查证本案事实，双方没有关于免交承包费的书面约定，上诉人朱财宽称是被上诉人富顺县水务局口头告知，对此被上诉人予以否认，且在2019年8月30日被上诉人召开富顺县水库管理经济工作推进会上催收上诉人拖欠的水库承包费和管理费。上诉人朱财宽称该两年的鱼塘承包费96,000.00元免交的上诉理由没有证据支撑，本院不予支持。二、关于被上诉人是否存在违约行为，是否给上诉人朱财宽造成损失的问题。按上诉人朱财宽承接的《富顺县水库承包合同》的约定，承包期限为15年，自2002年1月31日起至2016年12月30日止。承包期内，朱财宽于2014年1月1日将水库承包经营权转包给原审第三人银登贵，收取转让金53万元。《富顺县水库承包合同》约定的承包期不同于《水域滩涂养殖许可证》规定的使用期限，被上诉人在履行合同中无违约行为。三、关于一审审判程序是否违法，对于上诉人朱财宽的反诉是否处理的问题。对于上诉人朱财宽在一审中提起反诉，但其未缴纳受理费，说明一审法院未受理该反诉。在一审判决书中已明确告知如上诉人认为被上诉人提前收回水库造成损失要求赔偿，系另一法律关系，本案不予处理。 综上，上诉人朱财宽的上诉理由无证据支撑不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,200.00元，由上诉人朱财宽负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓伟 审判员  马超 审判员  杨阳 二〇二〇年七月十五日 书记员  黄毅