江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1507号原告：湖南省德星建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济开发区香茅街五洲新外滩0001栋1702室，统一社会信用代码：914313000980405874。法定代表人：肖艳农，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金城，湖南宇能律师事务所律师，特别授权。被告：许军良，男，1977年11月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告湖南省德星建设有限公司（以下简称“德星建设”）与被告许军良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德星建设的诉讼代理人李金城到庭参加了诉讼。被告许军良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德星建设向本院提出诉讼请求：1.判令与被告许军良解除合同；2.判令被告退还领取的工程款155964.1元用于支付民工工资；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月28日，原告与发包方国网江西省电力有限公司九江市柴桑区供电分公司签订工程施工合同，承包柴桑区中低压配电网建设改造工程。2018年10月10日，原告与被告签订《项目施工（经营）承包责任书》，由被告对工程项目承包经营：一、合同价3301500元；二、乙方全面履行甲方与业主签订的施工合同，承担承包期内的债权债务、管理费用及代付税费和全部经济、民事法律责任；三、工程款专款专用、材料款及民工工资及时支付到位。同日，被告签署《承诺函》，承诺领取的工程进度款“全部用于支付本工程的材料款、人工工资及项目开支，保证不发生拖欠材料款及民工工资行为”。合同签订后，被告组织人员进场施工，完成了部分工作量，供电分公司向原告支付了部分工程进度款（主要是民工工资）。2020年8月5日以前，原告向被告累计已付款2624376元。2020年8月5日，被告领取486000元工程进度款后即携款消失不见，对工地放任不管，没有支付民工工资。于是民工到我公司及业主方反映情况讨要工资，工地被迫停工。2020年8月25日，业主柴桑区供电分公司向原告来函称“许军良联系不上”，要求原告解决民工工资拖欠及工程扫尾事宜。原告为维护公司声誉和社会公共利益，只有进场发放工资并直接管理工地，完成施工任务。截至2020年9月10日，已直接支付民工工资29080元；后续未完成工程量收尾报价126884.1元，以上两项合计155964.1元。原告认为，原告与柴桑区供电分公司的工程施工合同主要内容是民工工资为主的劳务合同，内容合法有效。被告签署了承包合同，被告应当及时发放民工工资，履行项目完毕，创造良好的社会效益和经济效益。现在，被告不守信义，不守约定，领取工程款后没有发放工资，而是携款消失，导致合同无法履行，原告只好直接管理工地，发放工资。根据《民法总则》《合同法》《建筑法》的相关规定，被告应当履行合同，被告应当与业主结算并退还材料，并与其他材料供应商结算清偿。原告履行企业用工主体责任实际支付了民工工资，被告领取的工程款项民工工资应当退还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告许军良未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告德星建设提交的证据，本院认定如下：1.原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、《输变电工程施工合同》复印件、《项目施工（经营）承包责任书》复印件、《承诺函》复印件、被告的银行卡复印件、湖南省农村信用社网上银行电子回单复印件、中国工商银行网上银行电子回单复印件、中国工商银行网上银行电子回单（补打）复印件、《关于湖南省德星建设有限公司项目2018年农网工程拖欠农民工工资及部分工程未完成工作联系函》复印件、原告的企业信用信息公示报告打印件、股东证明原件、彭志芳的身份证复印件各一份，上述证据真实合法，与本案具有关联性，故本院对原告德星建设提交的上述证据予以确认并在卷佐证；2.中国工商银行网上银行电子回单两份，原告拟证明原告垫付民工工资的事实。本院认为，原告仅提供了两份网上银行电子回单复印件，只能证明向邵运筹、邢追牯支付款项的事实，该两人是否为案涉工地的民工等事实，原告未提供其他证据佐证，依法应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据的证明目的不予认定；3.2018年柴桑区（德星）农网改造项目扫尾报价单复印件一份，原告拟证明后续工作工程款。本院认为，该扫尾报价单仅为复印件，原告未提供原件核对，且该扫尾报价单没有相关公司的盖章，本院无法核实其真实性，故本院对该证据不予认定；4.证明一份、转款的情况说明一份、中国工商银行电子回单两份，原告拟证明原告股东彭志芳向被告转账支付的1294188元系支付给被告的工程款。本院认为，中国工商银行电子回单仅能证明彭志芳向被告转账支付1294188元的事实，证明系证人证言，证明人彭志芳未出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，且本院无法核实彭志芳是否与被告存在其他经济往来，另该电子回单上没有载明款项的具体用途或目的，故本院对该证据的证明目的不予认定；5.调查询问通知书复印件、借条复印件、欠条复印件各一份，原告拟证明被告对外欠钱，责任将由原告承担。本院认为，该证据为复印件，本院无法核实其真实性，且并未真实发生，故本院对该证据不予认定。被告许军良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对自身举证、质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月28日，原告作为承包人与发包人国网江西省电力有限公司九江市柴桑区供电分公司签订了《输变电工程施工合同》一份，约定：工程名称：2018年柴桑区中低压配电网建设改造工程配网施工2包。工程地点：江西省九江市柴桑区。工程规模：新建（改造）10KV线路8.444公里，新建/改造配变台区51台/6500KVA；配套低压线路100.46公里。工程承包范围：本期施工图设计范围内所有工作量，包括但不限于：土建工程，电气安装及调试，线路部分包括全部本体基础、铁塔、架线工序、OPGW光纤缆路架线及接续、线路拆除的施工及相关工作。计划开工日期：2018年8月。计划竣工日期：2019年6月。签约合同价为人民币（大写）叁佰叁拾万壹仟伍佰元整（￥330.15万）（含税，税票需开具10%的增值税专用发票）。发包人和承包人同意合同价格形式采用下列第2.2种形式：2.2总价合同。2018年10月10日，原告作为责任主体即甲方与被告作为责任人即乙方签订了《项目施工（经营）承包责任书》，约定：乙方承包期内，使用甲方成立的2018年柴桑区中低压配电网建设改造工程施工包2项目经理部机构名称在规定范围内开展活动。项目部章在公安机关备案后由乙方掌管，须与公司签订印章管理协议，乙方不得利用该机构名称成立任何形式的分支机构。乙方承包形式：采用自主经营、独立核算、自负盈亏的管理核算形式。乙方承担承包期内的债权债务、经济纠纷、民事诉讼、安全事故等经济、行政、民事及法律责任。乙方承包项目工程内容及范围：国网江西省电力有限公司九江市柴桑区供电分公司（业主单位）发包的2018年柴桑区中低压配电网建设改造工程施工包2（项目）施工合同范围内的所有工作（分部分项工程），合同价为人民币叁佰叁拾万壹仟伍佰元整（￥3301500.00元）。承包形式：乙方对所承包范围内实行一包一保一承担的承包形式，即包全面履行甲方与业主方签订的《施工合同》及相关承诺：保上缴甲方利费：承担以上事项造成的经济、民事和法律责任。乙方承包项目施工上缴甲方管理费及资金管理：甲方收取的管理费按承包工程结算审定价的2%计算；管理费采用在每笔进度款到账后按比例2%扣除，整个施工项目管理费的交纳必在工程竣工结算定案后全部交清。工程税费采用以下方法缴纳：本项目增值税税率为10%，工程税费及发票由甲方代收代开。2018年10月10日，被告签署《承诺函》，载明“承诺函，湖南省德星建设有限公司：本人许军良在公司领取的2018年柴桑区中低压配电网建设改造工程施工包2工程进度款，将全部用于支付本工程的材料款、人工工资及项目开支，保证不发生拖欠材料款及民工工资行为！如有违反，将由本人许军良承担相应的经济赔偿及法律责任！承诺人：许军良，日期：2018.10.10”。2019年1月29日，原告通过湖南省农村信用社网上银行向被告转账支付1280188元，备注：工程款，2018年柴桑区中低压配电网建设改造工程施工2包。付款用途：工资，奖金收入。2020年4月16日，原告通过中国工商银行网上银行向被告转账支付50000元，摘要：借款。用途：借款。2020年8月5日，原告通过中国工商银行网上银行向被告转账支付486000元，摘要：工程款。用途：工程款。2020年10月9日，原告向本院申请财产保全，请求冻结被告银行账户金额160000元，并提供了永城财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单保函。2020年10月10日，本院作出（2020）赣0421民初1507号民事裁定，裁定冻结被告的银行存款160000元，冻结期限为一年。本院认为，原告将其承包的2018年柴桑区中低压配电网建设改造工程配网施工2包工程以《项目施工（经营）承包责任书》的名义将整个工程转包给被告施工，实际上是原告将其承包的全部建设工程转包他人的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故原、被告双方签订的《项目施工（经营）承包责任书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因此不存在解除的问题，故对于原告要求解除与被告的合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于被告是否需要向原告退还155964.1元用于支付民工工资的诉讼请求，本院认为，1.原告提供的两份中国工商银行网上银行电子回单只能证明其向案外人邵运筹、邢追牯转账支付29080元的事实，对于该两人是否为案涉工地的民工等事实，原告未提供其他证据佐证，依法应承担举证不能的法律后果；2.原告提供的2018年柴桑区（德星）农网改造项目扫尾报价单复印件虽然载明总金额为126884.1元，但该扫尾报价单仅为复印件，原告未提供原件核对，且该扫尾报价单没有相关公司的盖章，本院无法核实其真实性，另该报价单仅是报价，并未真实发生；3.原告虽提供了中国工商银行电子回单两份、证明一份及转款的情况说明一份，但中国工商银行电子回单仅能证明彭志芳向被告转账支付1294188元的事实，证明系证人证言，证明人彭志芳未出庭作证，本院无法核实该证明的真实性，且本院无法核实彭志芳是否与被告存在其他经济往来，另该电子回单上没有载明款项的具体用途或目的。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应当提供证据证明业主方向其支付了多少工程款，其向被告支付了多少工程款，另又帮被告支付了多少农民工工资以及原、被告双方的结算情况。根据原告现有的证据无法证明被告应向其返还多少工程款，依法应由原告承担举证不能的法律后果，故对于原告要求被告向其退还民工工资29080元和未完成工程量扫尾报价126884.1元共计155964.1元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告湖南省德星建设有限公司的诉讼请求。案件受理费3520元，申请诉讼保全措施费1320元，共计4840元，由原告湖南省德星建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 卢 金审判员 吴雨洲审判员 廖晓文二〇二〇年十二月三十日法官助理邹文婷书记员陈星汉