山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0105民初2941号 原告:历城区互多超市，住所地济南市。 经营者：张文勇，男，1973年10月18日出生，汉族，历城区互多超市经理，住济南市。 委托诉讼代理人：范家辉，山东鲁耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亮，山东鲁耀律师事务所实习律师。 被告：济南泰尊商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：宋丽，总经理。 委托诉讼代理人：马丙亮，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石拓，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。 原告历城区互多超市（以下简称互多超市）与被告济南泰尊商贸有限公司（以下简称泰尊公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告互多超市的经营者张文勇及其委托诉讼代理人范家辉，被告泰尊公司的法定代表人宋丽及其委托诉讼代理人马丙亮、石拓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 互多超市向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除互多超市与泰尊公司之间的买卖合同；2.请求判令被告返还原告已支付的货款17138元及利息212元（以17138元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月4日起至2020年3月23日止；嗣后利息另行计算）；3.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月，张贺以泰尊公司业务员身份为原告供应农夫山泉、加多宝等产品，结算方式现款现货。2019年12月3日至2020年1月18日期间，张贺以公司对预付款用户有活动为由四次收取原告农夫山泉水、奶、啤酒预付款17138元。2019年12月5日，张贺写“今收农夫水550×28=10800元；600包水，落款：张東東，13188939396。”收款收据一张。2020年1月22日后，原告多次向被告及张贺主张返还预付货款或送货，泰尊公司及张贺均不予理会。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。 泰尊公司辩称，1.互多超市与泰尊公司并未建立合同关系。2020年销售年度，原告已不在泰尊公司的经销区域内，原告对此事实明知且应知。2.泰尊公司不应承担返还预付款及利息的责任。目前张贺因诈骗罪已被公安机关立案侦查，泰尊公司作为受害者之一，并不是犯罪主体，也未实际占有犯罪所得，只是被张贺利用作为诈骗手段与工具。 互多超市与泰尊公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合确认有效的证据及原被告双方的陈述，认定本案事实如下： 案发前，张贺系泰尊公司的销售代表，其工作职责主要是代表泰尊公司和批发客户商定定单，然后由公司出货。近年来，泰尊公司一直通过张贺向互多超市供应农夫山泉水等商品。2019年12月5日，张贺向互多超市出具收款收据一份，载明：“今收农夫水550×28=10800元；600包水，落款：张東東，13188939396。”2019年10月3日，张文勇通过微信向张贺转款6000元；2019年10月5日，张文勇通过微信向张贺转款4000元；同时，原告方陈述，另外800元通过现金方式向张贺支付完毕；以上两笔微信备注均为“東東农夫水订货预付款10800元”。2020年1月16日、1月18日，张文勇通过微信向张贺分别转款2838元和3500元，上述两笔微信备注亦均为“東東农夫水订货预付款10800元”，此两笔款项，张贺未向互多超市出具收款收据。庭审中，互多超市与泰尊公司均认可，双方未签订有书面的买卖合同。 对于预定的货物品种和数量。互多超市陈述，货物是550ml规格的农夫山泉水600包（每包28瓶），每包18元，共计10800元。礼盒装金典牛奶5件（每件6箱），每件258元，共计1290元；礼盒装特仑苏牛奶2件（每件6箱），每件258元，共计516元；礼盒装安慕希酸奶3件（每件6箱），每件334元，共计1032元；以上订购牛奶支出2838元。登州产青岛啤酒50箱，每箱70元，共计3500元。以上共计支付预付款17138元。上述款项付出后，互多超市一直未收到货物。泰尊公司陈述，对上述订货均不知情。同时，泰尊公司提交农夫山泉2019销售年度经销商合同一份、农夫山泉山东大区2020年续约通知书一份，证明2020销售年度（2019年12月1日起至2020年11月29日），泰尊商贸的销售区域北侧由大桥镇调整到小清河，原告已不在泰尊商贸的销售区域内。结合原告提供的证据通话录音中，2019年12月19日原告已经听送货的人说了换经销商的事实，张贺亦回应原告“我的区域不在这一块了”。原告在明知泰尊商贸更换销售区域，无法也不能继续与其履行买卖合同的前提下，仍然因低价利益的驱使选择与张贺串通交易。且据原告起诉状所述，原告与张贺的交易涉及农夫山泉水、牛奶和啤酒，而泰尊商贸仅仅是农夫山泉和加多宝的经销商，说明张贺在与原告交易的过程中是以个人名义而不是泰尊商贸员工的身份，原告明知且应知。互多超市对上述证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，原告已经交付了预付款，原告是2019年12月19日左右，听说变更了区域，但是在原告的认识中，被告就是经营农夫山矿泉水的经销商。 对于款项的收取及货物的发送。互多超市陈述，自2016年以来，一直是张贺联系，通过张贺进货，由张贺出具单据，公司的司机送货或者张贺本人也送货，收到货物后，将相应的款项通过现金或转账的方式支付给送货人。泰尊公司陈述，我方自2018年才开始经营农夫山泉，张贺本人是2018年底进入公司，开始是在仓库装卸，业务员杨珺昊与原告对接，后来由郭志杰对接，张贺只是偶尔送货，才与原告有了接触，最开始原告自我方购货时，均是用微信扫二维码的形式将钱转入公司，从未没有让业务员或是司机收回款项，当时，业务量很少，有时候谁送货，谁把款带回。互多超市与泰尊公司对其上述陈述，均未向法庭提交证据。 2020年1月22日，因低价出货再正常价格报给泰尊公司法定代表人宋丽造成80万元货款误差事发，宋丽向济南市公安局天桥区分局报案，济南市公安局天桥区分局对宋丽被职务侵占决定立案侦查。张贺在讯问笔录认可，其收到了互多超市支付的17138元款项，但未向其发货。 本院认为，张贺系泰尊公司的销售代表，其收到了互多超市支付的预付款10800元，并向互多超市出具了预售农夫山泉矿泉水的收款收据，双方的买卖合同关系成立，因被告未向原告交付货物，现原告要求与被告解除买卖合同关系，并返还货款10800元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于原告要求被告返还2020年1月16日和1月18日微信转款2838元和3500元的诉讼请求，因该两笔转款标注的为“東東农夫水订货预付款10800元”这与原告庭审中陈述的该两笔款项系预定的牛奶和啤酒不符，其对于上述预购也没有泰尊公司销售代表出具的收款收据，这也与双方之间的交易习惯不符，再结合双方之间陈述的泰尊公司的商品销售范围，故对该项请求，因原告提交证据不足以证明其目的，本院不予支持。关于原告主张利息的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告历城区互多超市与被告济南泰尊商贸有限公司之间的买卖合同； 二、被告济南泰尊商贸有限公司返还原告历城区互多超市货款10800元，于本判决生效之日起10日内付清； 三、驳回原告历城区互多超市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234元，由原告互多超市负担86元，由被告济南泰尊商贸有限公司负担148元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱广民 二〇二〇年十二月一日 书记员  马丽香