南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3100号原告：南京铁塔信息技术有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道180号06栋—607。法定代表人：刘玉东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝飞，北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：南京红太阳股份有限公司，住所地南京市高淳区桠溪镇东风路8号。法定代表人：杨寿海，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏文慧，女，1996年4月1日生。原告南京铁塔信息技术有限公司（简称铁塔公司）与被告南京红太阳股份有限公司（简称红太阳公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铁塔公司的委托诉讼代理人刘宝飞，被告红太阳公司的委托诉讼代理人夏文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁塔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款1007000元及违约金398000元，共计1405000元；2、判令被告承担原告支付的律师费和保全担保费46000元；3、判令被告承担诉讼费和保全费。事实与理由：2017年12月25日，原、被告签订《合同书》，合同签订后，原告按约向被告交付了软件产品，已经履行合同。被告仅支付了2973000元，剩余1007000元货款至今未付。故原告向被告主张的剩余货款为1007000元。合同第6.2条约定“甲方延迟付款，应向乙方支付违约金，违约金每日按照合同总价的千分之一计算，但至多不超过合同总价的百分之十。”故原告向被告主张的违约金为合同总价3980000元的百分之十，即398000元。合同还约定“出现争议由双方协商解决；协商不成的，任何一方均可向甲方住所地高淳管辖权的人民法院起诉，诉讼费用(包括但不限于胜诉方的律师费、公证费等)由败诉方承担。”故原告向被告主张为本案支出的律师费42000元、保全担保费4000元。综上，原告为维护合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告红太阳公司辩称：1、合同价款3980000元是含税价（税率17%），原告共向被告开具发票3173000元，被告已付款2973000元，鉴于税率下调为13%，未开票部分对应价款也应下调为779410.26元。2、被告已履行大部分付款义务，原告按总价款的10%主张违约金过高，有违公平原则，应按未付款部分的10%计算违约金约97941元。3、原告主张的律师费和保全担保费缺乏事实依据，不应受到支持。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告铁塔公司围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：1、《合同书》复印件1份，证明原、被告于2017年12月25日签订合同，合同总金额为3980000元，其中合同第6.2条约定甲方迟延付款应向乙方支付日千分之一的违约金，至多不超过合同总价的10%。2、《委托代理协议》1份、律师费发票1张及银行凭证1份，证明原告为本案支付律师费42000元。3、《诉讼财产保全委托担保合同》1份、保全担保费发票1张及银行凭证1份，证明原告为本案申请财产保全支付了保全担保费4000元。4、《确认函》4份，证明原告最后一批交货日期为2018年3月12日，按约7个工作日后从2018年3月22日起计算违约金。被告红太阳公司质证意见：1、对证据1三性无异议，对证明目的有异议，被告已履行了大部分付款义务，在原告未举证证明存在其他实际损失的基础上，不应按照合同约定的上限承担违约金。2、对证据2、3三性无异议。3、对证据4三性无异议，对证明内容有异议，被告已履行了大部分付款义务，按照合同约定的上限计算违约金有违公平。被告红太阳公司未向本院提供证据。经审查，原告提供证据1-4真实、合法，能证明涉案事实，本院予以采纳并在卷佐证。相关证据证明效力，后文阐述。本院审理确认以下事实：2017年12月25日，铁塔公司（乙方）与红太阳公司（甲方）签订《合同书》1份，约定红太阳公司向铁塔公司采购软件产品若干（详见合同附件《软件产品订单》），总价款为3980000元，交货时间分别为2017年12月和2018年2月；1.付款方式为两年分期付款(2017年12月和2018年2月两批次)：a.本合同签订之日起三个工作日内，支付第一年合同额首付款人民币即2017年12月27日前银行现金转账或者使用不超过六个月(含)期限的银行承兑汇票支付第一年的合同款项首付款人民币1393000元；剩余部分货款人民币597000元在收货后的7个工作日内付清；b.2018年2月底前支付第二年合同额首付款人民币即2018年2月25日前银行现金转账或者使用不超过六个月(含)期限的银行承兑汇票支付第二年的合同款项首付款人民币1393000元；剩余部分货款人民币597000元在收货后的7个工作日内付清；2.含17%增值税的增值税专用发票；违约责任为甲方延迟付款或乙方原因迟延交货，应向对方支付违约金，违约金每日按照合同总价的千分之一计算，但至多不超过合同总价的百分之十；解决争议方式为出现争议由双方协商解决；协商不成的，任何一方均可向甲方住所地高淳管辖权的人民法院起诉，诉讼费用(包括但不限于胜诉方的律师费、公证费等)由败诉方承担。合同还就交付节点、安装、验收等作了约定。合同签订后，铁塔公司分六个批次分别于2017年12月28日交付了2批次，2018年1月30日交付了1批次，2018年2月27日交付了2批次，2018年3月12日交付了1批次，向红太阳公司交付了合同约定的全部软件产品。红太阳公司共付款2973000元，剩余1007000元货款至今未付。另，铁塔公司为本案支出律师费42000元、申请财产保全担保费4000元。本案争议焦点：1、国家税率下调，合同对应未付价款是否也应扣减税率下调部分金额？2、铁塔公司诉请的违约金是否过高？3、铁塔公司诉请的律师费和保全担保费是否有依据？本院认为：本案系买卖合同纠纷，案涉买卖合同合法有效，应受法律保护，合同当事人应依约履行。关于第一个争议焦点：红太阳公司抗辩称税率下调对应未付价款也应扣减税率下调部分金额。铁塔公司按约交货后，红太阳公司未按约给付货款，应承担违约责任；根据诚实信用和公平原则，除非合同特别约定或法律另有规定，违约方不得从其违约行为中获利。红太阳公司该项抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据诚实信用原则进行衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）规定，“对于违约金数额过分高于违约造成损失的，应当根据合同法规定的诚实信用原则、公平原则，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度……”。涉案合同约定买方收货后的7个工作日内付清货款；延迟付款，违约方应支付违约金每日按照合同总价的千分之一计算，但至多不超过合同总价的百分之十。本案中红太阳公司已支付合同款比例达2973000元÷3980000元=74.7%，余款1007000元货款拖欠至今未付；铁塔公司最后一批次交货日期为2018年3月12日，红太阳公司按约最迟应于2018年3月21日前付清货款，其未给付则应从2018年3月22日起计算违约金。红太阳公司主张违约金过高要求调整，而拖欠货款截止判决日已长达33个月之久，铁塔公司未向本院提供其实际损失的证据。本院综合考量实际利息损失、合同履行情况、当事人过错程度等综合因素，根据公平和诚信原则，兼顾补偿性与惩罚性相适当，酌情支持违约金以未付款金额为基数按年利率10%计算为277000元。关于第三个争议焦点：涉案合同约定“出现争议由双方协商解决；协商不成的，任何一方均可向甲方住所地高淳管辖权的人民法院起诉，诉讼费用(包括但不限于胜诉方的律师费、公证费等)由败诉方承担。”。铁塔公司诉请的律师费42000元符合合同约定，应予支持；但其主张的申请财产保全担保费4000元合同中无明确约定，不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告南京红太阳股份有限公司于本判决生效后10日内向原告南京铁塔信息技术有限公司给付货款1007000元，同时支付违约金277000元；二、被告南京红太阳股份有限公司于本判决生效后10日内向原告南京铁塔信息技术有限公司支付律师代理费42000元，；三、驳回原告南京铁塔信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17860元，财产保全费5000元，合计22860元，由被告南京红太阳股份有限公司负担21734元，原告南京铁塔信息技术有限公司负担1126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  魏猷龙二〇二〇年十二月二十二日书记员  万莹萍