天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初8129号原告：上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行，住所地天津市滨海新区开发区第二大街东方名居4-6号。负责人：张哲，支行行长。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淳。被告：张福生，男，1981年7月13日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被告：朱培，女，1984年5月1日出生，汉族，无业,住天津市滨海新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行（以下简称“浦发银行浦欣支行”）与被告张福生、朱培金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行浦欣支行委托诉讼代理人苏忠健、杨淳，被告张福生、朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行浦欣支行向本院提出诉讼请求：1.请求判定被告张福生、朱培偿还贷款本金830018.1元，支付截至2020年3月23日的利息20988.82元、罚息481.9元（前述金额合计为851488.82元），并支付自2020年3月24日起至实际给付之日止的利息罚息（按《个人担保借款合同》的约定标准计付）；2.请求确认被告不偿还上述款项时，原告有权以朱培名下坐落于滨海新区的房产折价或者以拍卖、变卖上述房产所得价款优先受偿；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月3日，被告张福生与上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行签署《个人担保借款合同》（合同编号：77042018100580130401），合同约定：贷款金额91万元，用于购买耐用消费品，贷款期限为10年，采用等额本息还款法，被告朱培系共同还款人且以其名下的坐落于天津市滨海新区的房产进行抵押，原告已办理了抵押登记，根据合同约定，被告应每月还款，但截至2020年3月23日，被告已多期逾期未还款，原告为保护自身权益，故成讼。张福生、朱培发表以下答辩意见，合同签订及履行过程属实，对于欠付原告款项一事无异议，原告诉请的本金无误，利息、罚息等的计算方法并不清楚所以不认可其主张的数额。此外，张福生与朱培现已离婚，双方签订的离婚协议中载明，此项贷款由张福生偿还，与朱培无关。抵押房屋现已出租于他人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告无争议的原告证据《个人担保借款合同》、《不动产登记证明》、《上海浦东发展银行个人贷款借款凭证》，本院予以确认并记录在卷。原告的证据《浦发银行新一代零售信贷服务系统V7.4.4》拖欠本息凭证截图及《抵押物状态声明函》、《抵押物评估报告》，被告对真实性不持异议，经本院审查，上述证据真实合法有效，本院予以采信。被告的证据《房屋租赁合同》及交易流水，原告不予认可，经审查，上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。结合涉案证据分析及当事人陈述，本院查明事实如下：2018年7月3日，原告浦发银行浦欣支行（贷款人、抵押权人）与被告张福生（借款人）、朱培（共同还款人、抵押人）签订《个人担保借款合同》，合同编号：77042018100580130401。约定：被告张福生向原告申请个人消费贷款，贷款金额为910000元，借款用途限于购耐用消费品，贷款期限10年，自2018年6月20日至2028年6月20日，实际贷款起始日期以贷款借据记载的日期为准。借据记载时间为2018年8月31日至2028年8月31日。贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率上浮54%计算，按年调整，分段计息，即从中国人民银行调整利率的次公历年的1月1日起调整，还款方式为等额本息还款法，每期还款日为10日。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，则构成违约，贷款人有权提前收回本合同项下全部或部分贷款。借款人应当按期偿还贷款本息，逾期贷款时产生罚息，罚息利率为计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，逾期罚息应在归还逾期贷款本息时一并偿还，贷款人有权对借款人未支付的利息计收复利。上述合同中同时载明了抵押条款，约定：为保障贷款人（抵押权人）债权的实现，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由抵押人（被告）以其有处分权的财产为抵押财产向贷款人提供抵押担保。抵押财产为朱培名下的坐落于天津市滨海新区的房产，抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及实现抵押权的费用。抵押权的效力除及于抵押物本身，还及于其从物、从权利、物上代位权、附着物及孳息。本借款合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿贷款本息及相关费用，协议不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。2018年8月27日，原告作为抵押权人完成抵押登记，抵押范围87.37平方米，被担保债权金额910000元。2018年8月31日，原告向被告张福生发放贷款910000元，上述款项最终进入合同约定的交易方天津中拓汽车贸易有限公司0302092119300831077的帐户上。被告正常还款至2019年11月，此后开始逾期，经原告催款仍持续违约。截至2020年3月23日，被告共欠付原告剩余贷款本金830018.1元，利息20988.82元及罚息481.9元。原告明确其主张的自2020年3月24日起至实际给付之日止的利息罚息即指合同中约定的复利、罚息。本院认为，原告与被告张福生、朱培签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。原告已向被告实际发放了贷款910000元，则被告张福生、朱培应当如约履行还款义务。被告自2019年12月10日始逾期还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告有权提前收回本合同项下全部贷款，原告据此主张合同到期，被告应偿还全部借款剩余本金830018.1元，符合合同约定，本院予以支持。贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，当事人对逾期还款行为还约定了罚息、复利等违约责任的承担，现被告张福生、朱培迟延偿还贷款本金，应向原告支付利息、复利、罚息。故被告张福生、朱培还应向原告支付自逾期之日至2020年3月23日的利息20988.82元、罚息481.9元，以及自2020年3月24日起至实际给付之日止，以剩余贷款本金830018.1元为计算基数，按照贷款执行利率上浮50%计算的罚息以及以利息20988.82元为基数，按照贷款执行利率上浮50%计算的复利。被告张福生、朱培所述其两者已离婚，离婚时约定涉诉债务由张福生负担的抗辩，系两被告之间关于债务负担的约定，未取得债权人的同意，不得以此对抗债权人的主张，因此，上述抗辩本院不予支持。关于抵押权一节，借贷双方实际办理了抵押权登记手续，抵押财产为坐落于天津市滨海新区的房产，原告已取得抵押权属证明。双方亦在合同中约定了抵押担保的范围包括贷款的本金、利息和实现债权的费用，现被告怠于还款，原告抵押权实现条件成就，故，原告对涉案抵押房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权。至于被告提及的房屋出租事项，与本案抵押权实现无关且与其在抵押时的声明不符，上述抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张福生、朱培于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行贷款本金830018.1元、截至2020年3月23日的利息20988.82元及罚息481.9元；二、被告张福生、朱培于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司天津浦欣支行复利及罚息（复利以利息20988.82元为基数，按中国人民银行同期同等贷款基准利率上浮54%后再上浮50%，自2020年3月24日计算至实际给付之日止；罚息以剩余贷款本金830018.1元为基数，按中国人民银行同期同等贷款基准利率上浮54%后再上浮50%，自2020年3月24日计算至实际给付之日止）；三、被告张福生、朱培如未在本判决指定期间内履行上述给付义务，原告有权对坐落于天津市滨海新区的房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6157.5元，保全费4777元，由被告张福生、朱培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年七月十三日法官助理张晓芮书记员高擎擎