黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑08民终720号上诉人（原审被告）：纪汝宏，男，1971年7月14日出生，汉族，农民，住汤原县（黑金河）兴旺村。上诉人（原审被告）：韩晓霞，女，1984年4月5日出生，汉族，农民，住汤原县（黑金河）兴旺村。被上诉人（原审原告）：李汉启，男，1970年12月27日出生，汉族，农民，住汤原县。委托诉讼代理人：王凤斌，汤原县胜利法律服务所法律工作者。原审被告：经万义，男，1952年2月8日出生，汉族，农民，住汤原县（黑金河）兴旺村。原审被告：刘维田，男，1955年1月7日出生，汉族，农民，住汤原县（黑金河）兴旺村。原审被告：于向杰，女，1964年5月17日出生，汉族，无职业，住汤原县。上诉人纪汝宏、韩晓霞因与被上诉人李汉启、原审被告经万义、刘维田、于向杰买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2020）黑0828民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。纪汝宏、韩晓霞上诉请求：1、撤销原判第一项17050元部分或依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实是上诉人与被上诉人之间于2018年开始形成买卖关系，上诉人因饲养生猪，被上诉人主动找到上诉人可以提供猪饲料，并且可以赊欠的方式，等生猪出卖回款在还款就可以，上诉人当时正是资金周转不开之时，特此同意了被上诉人的建议，上诉人开始在被上诉人处进购猪饲料。二、一审法院在审理过程中部分认定的数额与事实不符。一是被上诉人提供的猪饲料存在过期，变质等情形。自上诉人与被上诉人达成一致后，被上诉人向上诉人处提供了几次猪饲料，因为当时没有发现什么问题，上诉人也就放松了警惕，没有过多检查是否存在过期，变质等情形，但是，被上诉人却利用上诉人的信任在2019年3月4日交付的饲料中有出厂日期为2018年11月2日和2018年11月28日的饲料，在上述交付的时间已经过了保质期，被上诉人出售的产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十五条的规定销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。因上诉人纪汝宏有事没有在家上述过期变质的产品系上诉人韩晓霞在2019年3月4日签收的，并且向被上诉人出具了欠条，上诉人韩晓霞自2018年11月23日开始至2019年2月3日期间一直是在佳木斯市××××号自己开亮子河老纪头笨猪肉店工作，没有在家，而2019年春节至3月4日其中上述人纪汝宏一直在家没有见到和收到被上诉人李汉启的饲料，所以可以非常清楚的看出在被上诉人交付的上述饲料过期前是不可能交付到上诉人韩晓霞的手里的，足可以说明被上诉人系在上述饲料过期后才交付到被上诉人手里的，而且可以看出在欠条中此过期的饲料是没有注明欠款日期的，此种做法也是被上诉人利用了上诉人的大意以及信任，故意没有写明日期，就是担心上诉人发现后留下过期的证据。所以根据法律规定被上诉人交付的产品因不符合法律规定导致双方的合同目的无法实现，因此上诉人可以拒绝向被上诉人支付价款，并且可以要求被上诉人承担因此造成损失的赔偿责任。二是因上述部分数额一审法院不应支持，利息也不应计算及利息应当按照每月0.8%计算；一审法院在审理过程中因其对部分事实审理不清，其认定的数额与实际上诉人拖欠的数额不服，导致其利息计算的本金存在差异，因此应当按照上诉人实际拖欠的数额计算利息，并且上诉人与被上诉人当时约定的利息为0.8%而不是2%，虽然上诉人在签字的欠条中约定是2%的利息，主要原因是此欠条系被上诉人提供的格式文本，上诉人除了在签名处签了个人名字后，其他内容均系被上诉人打印好的，上诉人没有对其全部内容做到充分了解，被上诉人也没有对其做到明确的明示义务，并且当时双方有口头约定是0.8%的利息，所以导致上诉人理解错误，才在上述欠条签名处签字。综上，一审法院在审理过程中，对部分数额的事实审理不清，导致适用的法律错误，为此,诉请二审人民法院依法判决驳回被上诉人的部分诉讼请求,以保护上诉人的正当权益。李汉启辩称，上诉请求不能成立，其上诉请求没有证据证实，一审判决正确，请二审法院维持原判。原审被告刘维田、于向杰辩称，我们的担保不成立，签字的时候是空白纸，没说担保的事，当时李汉启也说没事，我们就是起到见证作用。原审被告经万义未向本院提交答辩意见。李汉启向一审法院提出诉讼请求：1.被告纪汝宏、韩晓霞偿还货款52000元及利息（2018年1月2日起按月利率2％计算至实际清偿之日止）；2.被告经万义、刘维田、于向杰对上述第1项承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告纪汝宏、韩晓霞承担。一审法院认定事实：2018年1月2日，被告纪汝宏、韩晓霞给原告李汉启出具欠据一份，约定由原告李汉启向被告纪汝宏、韩晓霞销售价值52000元的猪饲料，2019年8月1日还款，如逾期自签字之日（2018年1月2日）起按月利率2%计算利息，被告纪汝宏、经万义在欠款人处签字并按手印，被告刘维田、韩晓霞、于向杰在欠据连带保证人处签字并按手印，本案未约定保证期间。庭审中被告纪汝宏、韩晓霞、经万义表示上述欠据中的签字并非本人所签，但不申请司法鉴定，故本院对此不予采信，本院认定上述三被告签字为本人所签。被告刘维田、于向杰承认签字及按手印系本人所为。被告韩晓霞庭审中表示自己虽在欠据保证人处签字，但实际是欠款人，原告李汉启、被告纪汝宏、经万义、刘维田、于向杰对此无异议，本院予以采信。被告经万义在欠据欠款人处签字，但主张自己只是见证人；被告刘维田、于向杰表示自己虽在欠据连带保证人处签字，但只是见证人并非保证人；原告李汉启对此予以否认，被告经万义、刘维田、于向杰未提供证据证明上述主张，再结合上面被告韩晓霞实为欠款人的认定，被告经万义虽在欠据欠款人处签字，但实际与被告刘维田、于向杰一样，同为保证人，故本院对该三被告的主张不予采信。五被告出具52000元欠据之后，原告李汉启陆续供货给被告纪汝宏、韩晓霞，其中被告纪汝宏签字确认接收的货物价值总计34320元（8305元+180元+25900元+3055元-返回的3120元），被告韩晓霞签字确认接收的货物价值总计17050元。另有价值650元的供货凭证上欠款人处有“纪里红刘文田帮我”字样，原告主张是被告刘维田帮被告纪汝宏代收，刘维田承认替纪汝宏代收过饲料，但数量大概是20多袋。原告李汉启表示650元相当于四五袋饲料款，并记不清被告刘维田代收的饲料是否就是该价值650元的饲料，故该650元与本案没有关联性。因此本案中原告李汉启累计交付货物价值总计51370元。上述由被告纪汝宏、韩晓霞签字确认的货物中，价值25900元的货物标明了确切收货时间（2018年9月16日），返回的3120元货物返还时间是2019年4月27日，其它货物交付时间有的仅标明年份（2018年），有的年月日均没有标明。被告纪汝宏、韩晓霞主张原告李汉启提供的货物存在过期、变质情况，其中部分饲料出厂日期是2018年11月2日和2018年11月28日，但原告交付日期是2019年3月4日，已经超过饲料包装袋上写明的保质期。原告李汉启予以否认，被告纪汝宏、韩晓霞当庭表示可提交尚存货物予以证明，但未当庭出示，亦未提供其它相关证据进一步证实，也未申请司法鉴定，为此，无法得出案涉饲料交付时就存在过期、变质情况，故本院对此不予采信。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原告李汉启已交付货物，被告纪汝宏、韩晓霞作为买受人应承担支付货款责任。关于货款数额，因价值650元的货款与本案无关，故本案中原告李汉启实际交货价值共计51370元（34320元+17050元）。关于被告纪汝宏、韩晓霞抗辩的供货存在过期、变质问题，因原告李汉启否认，被告纪汝宏、韩晓霞未提供相关证据予以证明，无法确认存在上述问题，故本院不予支持。关于从何时开始计息问题，本案虽然欠据中约定逾期利息自出具欠据之日即2018年1月2日开始计算，但案涉买卖标的物并非在2018年1月2日一次性交付，每一笔货物具体交付时间无法全部确定，买卖双方也未约定交货即付款，反而明确约定了付款时间为2019年8月1日，原告主张的利息相当于逾期付款违约金性质，根据公平原则，本院支持原告自逾期付款之日（2019年8月1日）开始计算利息。关于利率，被告纪汝宏、韩晓霞庭审中主张约定月利率0.8%，非原告主张的月利率2%，原告对此否认，被告纪汝宏、韩晓霞未提供相关证据证明，原告提供欠据中已明确约定月利率2%，故本院予以支持。综上，本院支持原告李汉启自2019年8月1日开始按月利率2%计算逾期利息。关于保证，本案约定保证方式为连带责任保证，未约定保证期间，根据《担保法》规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案主债务履行期届满之日为2019年8月1日，原告李汉启于2020年1月20日向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任，未超过六个月保证期间，故被告经万义、刘维田、于向杰作为连带保证人应承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告纪汝宏、韩晓霞追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：一、被告纪汝宏、韩晓霞自本判决生效之日起十日内偿还原告李汉启欠款51370元及利息（2019年8月1日起以51370元为本金按月利率2%计算至全部欠款实际清偿之日止）；二、被告经万义、刘维田、于向杰对上述欠款本息承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告纪汝宏、韩晓霞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告纪汝宏、韩晓霞负担542元，由原告李汉启负担8元。本院二审期间，上诉人纪汝宏、韩晓霞向本院提交了标签2个、照片4张。证明问题：李汉启提供的饲料过期了，与所卖品牌饲料不符，造成了猪死亡的损失。被上诉人李汉启认为两份标签无法证实系我方提供饲料批次，4张照片不能证明拍摄时间、地点、拍摄者，也不能证明照片中饲料和死猪的来源和死亡原因等。经审查，本院认为，上诉人纪汝宏、韩晓霞提供的证据无法证明饲料过期及猪死亡的原因。经审理，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人纪汝宏、韩晓霞与被上诉人李汉启之间的买卖关系合法有效，双方结算之后约定了还款的数额和利息，应当按照约定履行。上诉人纪汝宏、韩晓霞在出具欠据时并未提到饲料过期及猪死亡应当赔偿之事，且其所提供的证据无法证明饲料过期及猪死亡的原因，对其主张扣减饲料款的诉请本院不予支持。欠据中明确约定了逾期还款的利息为月息2%，上诉人纪汝宏、韩晓霞主张利息应是双方口头约定的月息0.8%不予支持。原审被告刘维田、于向杰提出二人不是担保人，签字只是起到见证作用，因二人没有提起上诉，本院对此不予审查。综上，原审判决在认定及适用法律上并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226.25元，由上诉人纪汝宏负担。本判决为终审判决。审判长  郑玉祥审判员  荆献龙审判员  王首佳二〇二〇年七月二十三日书记员  王 娇