湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初4622号原告：肖协和，男，1966年9月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：谭超美，女，1958年11月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：张桃，湖南潇湘律师事务所律师。原告肖协和与谭超美名誉权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖协和、被告谭超美及其委托诉讼代理人张桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖协和向本院提出诉讼请求：l、请求依法判令被告书面向原告赔礼道歉，停止继续侵害，并在小区公共区域张贴100份60cmX80cm的道歉书;2、请求依法判令被告赔偿原告精神损失费和维权发生的必要费用10000元;3、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:1、2018年11月28日，被告在阳光壹佰小区公共区域张贴100多份《真实反应阳光100业主委员会入围候选人情况的调研报告》的大字报，大字报说原告语言辱骂讽刺及攻击业主群的业主，故意造谣，降低原告的社会评价；2、2018年12月6日，被告在阳光壹佰小区张贴200多份《致阳光100全体业主的公开信》，污蔑原告非法集资摊派，误导欺骗业主们，对有正义感的业主进行诽谤、围攻打击，想打业主们维修资金的歪主意，等等。被告故意抹黑原告；3、2018年12月29日17:30分被告发微信语音给原告，辱骂“肖协和有宝气”、“肖协和装宝装硕”“肖协和不是人”、“肖协和好坏”，还威胁以后还要“搞”原告；4、2019年4月18日被告在无任何事实依据的情况下，无中生有捏造事实，向国家住建部写信举报，诬告原告拉帮结派、无事生非，在网络上随意制造谣言骂人，说原告是黑恶势力。严重侵害了原告的名誉权，也是诬陷行为。5、2019年3月29日，伪造业主在《业主授权委托书》中的维权签名表签名，向阳光壹佰物业发展有限公司提供《我们业主的呼声和请求》用于(2019)湘0104民初4881号民事诉讼案，该案证人在庭审中证明了不是证人所签。该《呼声和请求》虚假陈述原告2018年3月8日辱骂保安的经过。被告既不在现场，也不是当事人，凭空捏造，达到诋毁原告名誉为目的，被告还说原告诈骗物业。不但侵害了原告的名誉，还诬告原告，恶意陷害污蔑诽谤原告。6、2019年6月4日，被告向湖南红网递交《强烈要求湖南红网彻查阳光100发帖人不实言论及诬告行为》的文书，该文书被告捏造原告等三人有在红网投诉举报，发帖转发不合实际的事实，多次诬告陷害政府工作人员，污蔑辱骂小区有正义感正能量的业主的行为。被告捏造的行为完全是被告狭隘猜测，捕风捉影，原告从来没有在红网举报和发布过此类帖子，也不知道红网有这些帖子。该文书还捏造原告"向小区业主非法集资、摊派资金10万多元，并大肆挥霍。又自定工资标准、出差津贴，自立自定宣布“业委会成立”、“肖协和品德败坏，作风霸道，捡帮结派多次诽谤小区业主并殴打老同志，在小区内辱骂保安是“看门狗，门都看不好”等恶语伤人，才引起自家小车被喷油漆事件。”被告完全是一派胡言，造谣诽谤原告，对原告造成了很大的精神压力。并且被告2020年4月1日将该文书用在其他民事诉讼中，有意向外扩散。一年来，被告多次以个人代表小区业主的名义，虚构事实，在阳光壹佰小区内以贴大字报，向网络平台、政府机关投诉，向法院递交证据等方式诋毁诽谤原告，故意寻衅滋事，给原告造成了巨大的社会压力，迫使原告在小区抬不起头，心理上和精神上受到折磨，被告的行为造成原告的社会评价降低，从2019年3月后每月花1800元在外面租房住，这些都是被告造成的，给原告造成了深深的伤害。故请求法院依法判令维护原告的诉讼请求。被告谭超美辩称：一、本案不属于法院的受案范围，法院应当依法不予受理，驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条“有关机关和组织编印的仅供领导部门内部参阅来信或者文章，当事人以其内容侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”和第五条“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告以被告向湖南红网新媒体集团有限公司内部写的彻查建议信及向住建部的投诉举报信上的内容提起本次诉讼，并认为对其侮辱诬告侵害其名誉权，不属于人民法院受案范围，法院应不予受理。根据《信访条例》第三条“各级人民政府、县级以上人民政府工作部门应当做好信访工作，认真处理来信、接待来访，倾听人民群众的意见、建议和要求，接受人民群众的监督，努力为人民群众服务。任何组织和个人不得打击报复信访人”和第四十四条“违反本条例规定，将信访人的检举、揭发材料或者有关情况透露、转给被检举、揭发的人员或者单位的，依法给予行政处分”之规定，被告对原告提供的这两份证据真实性和合法来源存在质疑，请原告作出合理解释。并请法院查明作为信访人的被告的这些信访资料是如何被原告获得还作为证据使用，请法院向相关行政部门提出司法建议并给行政机关或工作人员给予行政处分，以维护的被告合法权益。二、被告没有侵害原告名誉权的主观故意和行为，不存在侵害其名誉权。根据最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。即侵害公民名誉权的行为主要表现为侮辱和诽谤两种方式。所谓侮辱是指行为人故意以暴力、语言、文字等方式贬损公民人格，损害公民名誉；所谓诽谤是指行为人捏造、散布虚假事实，损害公民名誉，且公然丑化被侵权人的名誉，造成被侵权人社会评价降低。其一，本案事件起因是因被告与原告共住的阳光壹佰小区首届业主委员会选举中存在分歧和质疑。业委会是物业管理区域范围内经由业主大会依法选举产生，对小区物业等事务进行日常管理的群众自治性组织，业委会履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，并应当接受广大业主的监督。原告是业委会筹备组主要发起人，被告既是长沙市岳麓区岳麓街道办事处依法聘用为阳光社区首届业主委员会选举监督组副组长又是业主，被告依法有权对原告提出工作意见及客观评价。其二，从原告提供的证据可以看出，被告从未对原告进行过言语辱骂或恶意诽谤，更未在公开场合有过以上行为。原告起诉状写到被告微信语音辱骂他“宝气”、“装宝”、“好坏”，以上词语都是中性词，“宝气”、“装宝”是长沙方言口语，百度对“宝气”释义为形容某人语言、行为令人大跌眼镜，以上均非贬义侮辱性用语言。从原告提供的语音证据中，被告说的是“肖协和你看你是人不咯？”也只是疑问句，非肯定语气。均不能达到侮辱程度。且该段录音系被告与原告之间的私人对话，属于原告断章取义的录音片段，该段录音系其原告在被告不知情的情况下实施的录音行为，被告在本次收到起诉状及证据的时候才知道被录音的情况，根本不存在被告对外公开传播的可能性，当然不构成侵害原告名誉权。除非原告故意对外公开传播，自毁名誉。同时原告应当提供整段录音和并当庭播放，以查明事实的真相。其三，原告提供的调研报告中有关原告评价为：“各方面能力和水平都非常差”“业主们对他的印象都非常差”，公开信中对原告评价为“发起人肖协和在组建筹备小组候选人过程中，非法集资、乱捐款、有私心误导欺骗业主们乱作为行为”，以上虽然带有强烈主观倾向、有些偏激，但究其主要内容还是业主对业委会成员人品和能力提出的监督和质疑，且原告确实有过以上行为，以上内容初衷系为了广大业主利益考量，提醒业主关注并监督业委会筹备组所做事宜，主观上并不存在捏造事实诽谤或侮辱被答辩之故意，原告也并无证据证明上述调研报告和公开信是被告所为，亦无法证明对其造成社会评价有所降低。因此，被告主观上没有侵害原告名誉权的故意，客观上也未对原告进行过辱骂或恶意诽谤，更没有在公开公众场合实施侵害原告名誉权的行为，也没有造成损害原告社会评价降低的后果。被告不构成对原告名誉权的侵害。三、被答辩无证据证明其遭受精神损失和维权损失合计10000元，对此主张，没有事实和法律依据，不应当得到法院的支持。上文已明确被告并没有实施侵害原告名誉权行为，原告要求损害赔偿无事实及法律依据。名誉权侵权结果需证明造成被侵权人社会评价降低，本案中原告并没有提供相应证据证明，也无证据证明因此损失10000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”之规定，原告仅凭私人之间的对话认为对其构成名誉侵权，对其造成损失，无事实和法律依据，不应当得到法院的支持。综上所述，本案事实清楚，被告无论主观上，还是客观事实上，都没有实施侵害原告名誉权的行为，也没有对其造成任何后果，仅是作为小区业主合法正当的行使知情权、监督权、建议权，如果确实有公益心、全心为业主服务的人，应当具有起码的公德心、包容心，而不是恶意提起诉讼，谋取私人利益。恳请法院依法驳回原告起诉，本案诉讼费由其承担。经审理查明:原告肖协和与被告谭超美均为阳光壹佰国际星城小区业主。因双方就共住的阳光壹佰小区首届业主委员会选举中存在分歧和质疑。被告谭超美在与原告2018年12月29日的微信语音聊天中存在有“肖协和有点宝气”、“肖协和你摸装宝装硕”“肖协和你是人不咯？”、“肖协和你好坏”等话语。另，被告谭超美于2019年3月29日因原告肖协和与案外人阳光100物业发展有限公司之间的纠纷向法院出具一封名为《我们业主的呼声和请求》信件。2019年4月18日向住建委出具一封名为《举报肖协和等这帮业委会选举未达到备案的要求，又想挑事你们到底要把阳光100小区弄成什么样子才敢罢休》的举报信件。2019年6月4日向湖南红网百姓呼声出具一封名为《强烈要求湖南红网彻查阳光100发帖人不实言论及诬告行为》的信件。另查明，原告提供的《调研报告》、《致业主的公开信》均未提交原件，且无原告签字确认。原告在庭审时亦不认可系其制作。以上事实有微信截图、光盘、《举报肖协和等这帮业委员会选举未达到备案的要求就，又想挑事你们到底要把阳光100小区弄成什么样子才敢罢休》、《我们业主的呼声和请求》、《强烈要求湖南红网彻查阳光100发帖人不实言论及诬告行为》等证据以及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，“公民，法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人名誉。”同时《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为于损害结果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定未侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”结合本案，原告提交的《调研报告》及《致业主公开信》均无证据原件予以核对，无被告签名。被告对该两份证据亦不认可系其所为，故对该两份证据本院不予认可，对其内容是否侵害原告之名誉权，亦不做评判。关于原告主张被告与其微信聊天中对其进行辱骂，侵害其名誉权的诉请，本院认为，该微信聊天系原、被告双方的日常交流，虽言语确有不妥，但并未达到侮辱原告程度，且该聊天内容并未对外公开传播，无损害原告名誉权之结果发生。故对原告该项诉请，本院不予支持。关于被告谭超美所写的三封信件内容是否构成对原告的名誉权侵权，本院认为，被告向住建部所写举报信、向湖南红网新媒体集团有限公司写的彻查建议信以及向本院所写情况反映信，该三份信件系因被告对原告的成立业委会工作或对原告人格质疑而向有关单位所写，虽信件中存在对原告否定性评价之内容，但该三份信件并未对外公开并传播。原告亦未提交证据证明实际造成原告社会评价降低之结果发生。故对原告就被告所写该三份信件对其名誉权侵害的主张，本院不予支持。综上，被告谭超美并未对原告肖协和的名誉权实施侵权行为，原告肖协和亦未证明有侵权结果之发生，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖协和的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖协和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年六月二十八日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。