四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初315号 原告：舒大兵，男，汉族，1976年6月29日出生，住所地四川省武胜县。 委托诉讼代理人：秦仁康，四川烨律律师事务所律师。 被告：四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司，住所地四川省广安市。 法定代表人：姜制宏，总经理。 委托诉讼代理人：曹金凤，四川致高律师事务所律师。 被告：李余明，男，汉族，1965年5月19日出生，住所地四川省武胜县。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 被告：王斌，男，汉族，1959年9月24日出生，住所地四川省武胜县。 原告舒大兵与被告四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司（以下简称“旌珏公司”）、李余明、王斌租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因本案案情复杂，依法转为适用普通程序。原告舒大兵及其委托诉讼代理人秦仁康、被告旌珏公司的委托诉讼代理人曹金凤、被告李余明的委托诉讼代理人刘洪到庭参加了诉讼，被告王斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒大兵向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告旌珏公司向原告支付机械租金（含劳务费，以下租金均包含劳务费）116400元；2.依法判令旌珏公司向原告支付资金占用利息至还完本息为止（按中国人民银行间同业拆借中心的公布市场报价率6%自2018年3月20日暂计算至2020年1月19日，暂计12804元）；3.依法判令被告二、被告三对上述请求承担连带责任。诉讼过程中，原告将其资金占用利息计算标准变更为“全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率实施前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算”。事实与理由：2017年3月24日，原告与被告旌珏公司的授权代表、项目负责人李余明签订《工程机械合同》，约定“原告将小松P220挖掘机租赁给被告旌珏公司并为其提供劳务，每月租金30000元（含劳务费），工程地点威远县连界镇，每月租金在次月30日前付清，完工内一个月内付清所有款项”。合同签订当天，原告带挖掘机进入被告旌珏公司承包的四川省铁路建设有限公司的连乐铁路四工区，并为其提供劳务。原告按约定提供挖掘机与劳务，三被告未按约定支付相应费用并以各种理由拖延。因工程质量问题，被告旌珏公司与第三人四川省铁路建设有限公司发生纠纷导致项目停工，被告李余明代表被告旌珏公司与原告就提供挖掘机与劳务的时间及总额进行结算确认，被告旌珏公司尚应支付原告租金（含劳务费）131400元。此后原告多次要求三被告支付相关费用，而被告仅支付了15000元，余款至今未给付。 被告旌珏公司辩称，1.案涉工程确系由我司承建，我司通过内部承包方式将案涉工程承包给罗双轮，2017年12月11日之前，我司案涉项目现场负责人为罗双轮，2017年12月11日，我司与罗双轮解除案涉工程内部承包合同，并于当日与被告李余明签订案涉工程内部承包合同；在2017年12月11日前，我司与李余明、王斌无任何关系，李余明和王斌合伙在罗双轮处承包了部分工程，原告诉称被告支付其租金及借支款均系李余明支付，我司并未支付任何款项给原告；2.案涉《工程机械租赁合同》的双方当事人人系舒大兵和李余明、王斌，且该合同履行（包括结算）过程中，李余明、王斌均系以个人名义从事相关行为，李余明、王斌也无我司任何授权，原告也从未认为李余明、王斌系代表我司从事相关行为，按合同相对性原则，原告只能向李余明、王斌主张案涉债权，其要求我司承担责任无事实和法律依据；3.原告主张的资金占用利息在2019年8月之前按年利率6%计算没有依据，最多只能按中国人民银行同期同类存款利率计算。 被告李余明辩称，对原告主张的租赁费116400元无异议；对原告主张的资金占用利息因双方在租赁合同中并未对资金占用费进行约定，对原告主张的资金占用利息不予认可；李余明、王斌合伙从案外人罗双轮处承包部分机械工程后与原告签订案涉《工程机械租赁合同》，但在签订该合同时李余明、王斌并非案涉工程内部承包人，亦未得到被告旌珏公司授权，该二人系以其个人名义与原告签订案涉合同，故案涉债务的承担主体系李余明、王斌；被告李余明、王斌系合伙关系，各占50%份额，在李余明、王斌对外承担连带付款责任后，对内超出50%部分有权向对方追偿。 被告王斌书面辩称，案涉工程由被告旌珏公司承建，工程款是被告旌珏公司结的，原告主张的租赁款系案涉工程项目工程款，理应则被告旌珏公司支付，王斌向原告出具《欠条》的行为系代表被告旌珏公司管理工程过程中的一种履职行为，故王斌在本案中不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 1.2016年5月13日，案外人罗双轮代表旌珏公司（乙方、承包人）与四川省铁路建设有限公司连乐铁路项目经理部（甲方、发包人）签订《新建地方铁路连界至乐山线线下工程劳务分包合同》，约定，甲方将工程名称为新建地方铁路连界至乐山线线下工程劳务分包给乙方，合同工期约24个月即2016年11月20日至2018年11月19日。 2.2016年10月28日，被告旌珏公司与案外人罗双轮签订《新建地方铁路连界至乐山线线下工程劳务分包项目施工管理目标考核风险责任合同》，该合同记载，根据被告旌珏公司与四川省铁路建设有限公司连乐铁路项目经理部（建设方）签订的《新建地方铁路连界至乐山线线下工程劳务分包合同书》及相关协议，旌珏公司取得的新建地方铁路连界至乐山线线下工程劳务分包的施工承包权，经旌珏公司研究决定，组建新建地方铁路连界至乐山线线下工程劳务分包工程项目经理部，由罗双轮担任项目负责人即项目执行经理（责任人）。 3.本院根据原告申请依职权调取的证据显示，2016年12月20日，原告（甲方、出租方）与连乐铁路四工区项目部（乙方、承租方）签订《工程机械租赁合同》，约定，乙方租用甲方260型挖机；租用方式为月租，最高工作时间270小时/月，租金31000元；付款方式为每月25日结算当月租金，次月第一周内支付上月租金的60%。在该合同“甲方代表”栏处签有“王斌、李余明”字样，“乙方代表”栏处签有“舒达斌”字样，原告陈述，该《工程机械租赁合同》上“舒大斌”三字均不是其本人所签。 4.原告举示的证据显示，2017年3月24日，原告（乙方、出租方）与连乐铁路四工区（甲方、承租方）签订《挖掘机设备租赁合同》，约定，甲方租用乙方小松P220挖机，乙方配备司机1名；使用地点为四川威远连界；租用方式为月租，最高工作时间270小时/月，租金30000元；付款方式为第一个月租金甲方于第二个月30日内付清，以此类推，完工后一个月内一次性付清。若甲方未按规定时间及时付款，未履行应尽义务或私自变换场地，改变用途，则乙方有权收回租赁设备，终止双方的租赁合同，并由甲方赔偿乙方的一切损失；出现乙方不按期付款，甲方有权停止作业或撤离现场，所造成的一切经济损失由乙方负责；机械设备进、出场费，甲方租用乙方机构设备在六个月内（含六个月）由乙方自行负责。在该合同“甲方”栏处签有“王斌、李余明”字样，原告陈述，签订合同时王斌管理四工区，李余明在成都，合同系原告与王斌签订，后王斌离开，由李余明来管理四工区，2017年3月24日，原告要求李余明补签，合同复印件上的“李余明”三字是李余明亲笔所签，手印也是李余明亲自按的；合同“乙方”栏处签有“舒大兵”字样。李余明认可与原告存在事实租赁合同关系，但否认合同上签字系其本人所签。庭审中，原告及被告旌珏公司、李余明均认可，合同所涉“连乐铁路四工区”系被告旌珏公司承包劳务工程的组成部分。 5.2018年3月20日，被告李余明出具《费用报销单》，该报销单记载，挖机租金小松220总结帐余额131400元，舒大兵.金额大写壹拾叁万壹仟肆佰零拾零元零角零分备注总结帐余额领导审批李余明3月20。 6.被告王斌向法庭提交的2017年7月的《新建地方铁路连乐铁路工程验工计价表》显示，2017年8月18日，被告李余明以施工单位旌珏公司单位负责人的身份向发包方四川省铁路建设有限公司连乐铁路项目经理部申请计价款686515元。 7.2017年12月14日，被告旌珏公司向四川省铁路建设有限公司连乐铁路项目经理部出具《法人授权委托书》，载明“四川省铁路建设有限公司连乐铁路项目经理部：现委托李余明为我方代理人，代表我方实施新建地方铁路连界至乐山线线下工程施工（DK4+253-DK7+510）劳务分包合同相关事宜。 本院认为，一、关于案涉机械设备租赁合同法律关系主体的问题。 原告提供的证据能证明，原告于2017年3月起提供了案涉机械设备履行了出租人交付约定租赁物的义务，原告提供的2017年3月《挖掘机设备租赁合同》复印件显示，该合同系原告与被告王斌签订，且被告李余明亦认可与原告存在事实租赁合同关系。原告主张，该合同系被告李余明、王斌代表被告旌珏公司连乐铁路四工区与其签订，虽该合同标注的相对人之一系连乐铁路四工区（被告旌珏公司承包劳务工程的组成部分），但被告旌珏公司并未在该合同上签章予以确认，也未有被告旌珏公司案涉项目负责人罗双轮或其他工作人员签字确认，且被告旌珏公司对其系该合同相对人之一予而否认，而原告及被告王斌提供的证据均不能证明2017年3月至2018年3月期间被告李余明、王斌系被告旌珏公司执行工作任务工作人员的事实成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告及被告王斌应当承担举证不能的不利法律后果，对原告及被告王斌主张的被告李余明、王斌签订案涉《挖掘机设备租赁合同》系代表被告旌珏公司履行职务行为的意见，本院不予采纳。综合本案证据，实际履行案涉机械设备租赁合同租赁人义务的主体一直系被告李余明、王斌，且被告李余明亦认可与原告存在租赁合同，故案涉租赁合同的主体应当认定为原告舒大兵（出租人）和被告李余明、王斌（承租人）。 二、关于民事责任的承担问题 原告与被告李余明、王斌补签的《挖掘机设备租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。 作为案涉租赁合同承租人的被告李余明、王斌，应当依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。……”的规定，承担给付租金的民事责任。在案涉《挖掘机设备租赁合同》履行过程中，承租人李余明于2018年3月20日出具金额为131400元的《费用报销单》，该《费用报销单》并未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，该131400元的付款时间应确定为原告主张该权利之日即原告向本院提起诉讼之日2020年3月2日。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条的规定，在被告李余明在出具案涉《费用报销单》后给付15000元，应当优先抵充已到期的131400元债务。故截止原告起诉之日，承租人李余明、王斌还应负担的租金116400元，现原告主张租金116400元，并不违反法律规定，本院予以支持。 关于原告主张的资金占用利息（即逾期付款损失）。本案被告李余明、王斌未按欠条约定给付租赁，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告主张给付资金占用利息（即逾期付款损失）理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”的规定，因《中华人民共和国合同法》分则租赁合同并没有关于逾期付款损失的法律规定，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张租金116400元的逾期付款损失应从2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日。 如前所述，案涉租赁合同主体系原告与被告李余明、王斌，根据合同的相对性原则，被告旌珏公司并非案涉租赁合同主体，其当然不应当承担给付案涉合同约定款项的义务，原告主张被告旌珏公司在本案中承担连带责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李余明、王斌于本判决生效后十日内共同给付原告舒大兵租金116400元及逾期付款利息损失，逾期付款利息损失自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告舒大兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2884.00元（原告已预缴），由被告李余明、王斌共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院纳清（如逾期未主动到本院交纳，将依法移送强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  尹华荣 审 判 员  刘 骏 人民陪审员  唐运芳 二〇二〇年七月一日 书 记 员  刘晓燕