重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民再21号再审申请人（一审原告）:林元锋，男，1953年1月4日出生，汉族，住福建省明溪县。被申请人（一审被告）：云阳县富阳橡胶制品有限责任公司，住所地重庆市云阳县巴阳镇阳坪村10组，统一社会信用代码91500235563455965U。法定代表人：朱广兵,该公司总经理。再审申请人林元锋因与被申请人云阳县富阳橡胶制品有限责任公司（以下简称橡胶公司）买卖合同纠纷一案，不服云阳县人民法院（2019）渝0235民初3012号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月23日作出（2020）渝02民申6号民事裁定,再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人林元锋，被申请人橡胶公司的法定代表人朱广兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林元锋申请再审称，我在2014年给橡胶公司供货，橡胶公司出具了1张100000元的欠条。后因橡胶公司被环保局关停不再经营而要求退货,我考虑到橡胶公司的实际情况，愿意退货。退货时我未到现场，货车是橡胶公司联系的，驾驶员我也未见过面，只是通过电话指令他将货拉到浙江松阳县德音塑胶厂。德音塑胶厂进库单显示所退货物总重量为17.57吨，共83桶，每个桶应扣除20公斤的重量。其中有2桶白油净重为0.4吨不属于我的货物，我的货物只有81桶。因此退回的货物价款，应按我的卖价4200元/每吨×15.51吨〔17.57吨总重－1.66吨桶重（83个桶×20公斤/个）－0.4吨（两桶白油净重）〕=65142元。因退货不是我的责任，运费应当由橡胶公司承担，因此100000元的欠款减去退回的货物的货款，再加上我支付的退货的运费7600元，橡胶公司还应支付我42458元。请求：1.撤销原判，判决橡胶公司支付林元锋42458元货款。2.本案诉讼费由橡胶公司承担。橡胶公司辩称，橡胶公司于2014年7月17日经结算欠林元锋100000元货款并出具欠条是事实。欠条出具后，橡胶公司发现林元锋所供货物质量有问题，要求退货。林元锋让其子林鹰于2014年8月9日到橡胶公司处理此事，林鹰清点货物后就说安排车子来装剩余的货，并算出用了的货物金额为22400元，橡胶公司当时就以现金支付给了林鹰，故已不再欠林元锋的货款。林元锋找的车牌号为浙J19681的货车来拉的货，拉去哪里橡胶公司不清楚，只负责装货。退回去的货包括桶重共17.525吨，不存在除去桶重的情况，送货来也是将桶一起算重量，按每吨4700元的卖价计算货款。因为林元锋的货物质量有问题而退货，货车司机亦未向橡胶公司要运费，运费不应由橡胶公司承担。林元锋所供货物现在还有少部分在橡胶公司，他可以退回去。林元锋向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款、运费共计42647元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原、被告曾经是生意合作伙伴。原告向被告供应松焦油用于加工生产，2014年7月17日经结算，被告下欠原告油款100000元，橡胶公司原股东朱迎春向原告出具欠条一份，欠条内容：“今欠到林老板松焦油款壹拾万圆，以前所有帐结清，富阳橡胶厂朱迎春，2014年7月17号。”2017年10月3日，由货车司机吴建伟到被告橡胶公司拉回部分松焦油，原告已给付运费7600元。原告催要欠款未果，起诉请求依法判决。上述事实，有下列证据在案佐证：当事人陈述、当事人身份信息、欠条、收条2份、车票、结账单、银行流水。一审法院认为，本案争议焦点：1、原告拉回去的松焦油重量是多少。被告认为是17.525吨，理由是运油司机在被告方的收条上签名确认了油的重量，收条内容：“兹有林鹰松焦油在云阳富阳橡胶厂拉回总重32.69吨，皮重15.165吨，净重17.525吨，由浙J1xxx1四桥车运回到浙江，运费7600元，司机：吴健伟，手机139xxxxx692”。而原告认为是15.465吨，证据是司机写给其收条，收条内容：“浙J1xxx1车从重庆巴阳镇富阳橡胶厂拉环保油捌拾叁桶，毛重17.525吨，运费柒仟陆佰元整，小写7600元，司机吴健伟，手机139xxxxx692，152xxxxx102，日期2017.10.3”。然而，两份收条的内容却不相同，原告举示的关于油的重量的证据（原告持有的收条）亦没有被告签章确认。因此，原告凭现有证据不能证明运回油的重量。2、运费由谁负担。原告认为运费虽然由其垫付，但约定是由被告负担，可是庭审时被告否认原告的说法，原告也没有举示关于约定由谁负担运费的其他证据。因此，原告主张由被告负担运费的理由不能成立。3、关于油价如何确定。原告认为应当按4200元/吨的标准计算运回的油款，被告认为运回去的时候双方口头约定的价格是4700元/吨，但双方均未提交能佐证油价的其他关联证据。因此，原告主张油价按4200元/吨计算无事实依据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律和司法解释规定，原告举示的证据不足以证明其主张，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林元锋全部诉讼请求。案件受理费433元，由原告林元锋负担。再审审理中，林元锋向本院提交以下证据：1.松阳县德音塑胶厂材料入库单1份和证明1份，拟证明从橡胶公司退回去的货物重量及其中有两桶白油不属于林元锋供给橡胶公司的货物。2.江西省增值税发票2张及广昌县松林化工厂营业执照1份，拟证明案涉货物卖给橡胶公司时的市场价格为4200元/吨。3.福建省增值税发票2张及永安绿林炭业有限公司营业执照1份，拟证明案涉货物退货时的市场价格为4200元/吨。橡胶公司质证认为以上证据与本案无关联性，均不予认可。林元锋的货物卖价为4700元/吨，因货物质量问题而退回应按卖价算，而不能以拉回时的市场价计算。橡胶公司再审中未提交证据。林元锋提交的证据，橡胶公司不予认可，证据1与原审林元锋提交的收条显示的重量不符，其余证据不能反映出与本案之间具有关联性，本院均不作为再审新证据予以采信。双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案中双方当事人之间未签订书面买卖合同，仅有一张2014年7月17日的欠条,该欠条显示橡胶公司尚欠林元锋松胶油款100000元。欠条出具后，橡胶公司将部分货物退回的事实双方予以认可。橡胶公司主张在退货前林元锋曾委托其子到公司将用掉的货物货款计算清楚，价款为22400元并当即以现金全部付清，橡胶公司已不再欠付林元锋货款，对此林元锋不予认可。经审查，原审中橡胶公司提交的其单方制作的开销记录表及其法定代表人的银行取款记录不足以证明其主张的该事实成立，橡胶公司的该抗辩意见本院不予采纳。因此，橡胶公司是否还应支付林元锋货款以及支付多少货款，需要对所退货物重量、单价进行确定后才能得出结论。(1)关于所退货物的重量如何确定的问题。原审中林元锋出示的收条载明“浙J19681车从重庆巴阳镇富阳橡胶厂拉环保油捌拾叁桶，毛重17.525吨，运费柒仟陆佰元整”；橡胶公司出示的收条载明“兹有林鹰松焦油在云阳富阳橡胶厂拉回总重：32.69吨，皮重15.165吨，净重17.525吨，由浙J19681四桥车运回到浙江，运费7600元”。前述均有运货司机吴建伟签名的两张收条上，一张载明毛重17.525吨，而一张载明净重17.525吨，看似矛盾，而再审中双方当事人的陈述表明，该重量实为货物加上桶的重量。林元锋主张退回的货物应按每个桶除去20公斤桶重后以货物的净重量再乘以每吨单价来计算退回的货物价格，橡胶公司不予认可，主张林元锋卖货时是将桶与货物一起计算重量进行计价。因双方之间无书面合同对计量、计价方式等进行约定，现双方陈述不一致，林元锋并未提交证据证明其出卖货物时是以货物净重计价，故对其主张的计量方式本院不予支持。林元锋主张退回的货物中有两桶白油并非其卖出的货物，应从退回的货物中减除，对此，橡胶公司不予认可。而林元锋原审出示的收条载明，在橡胶公司拉走的货物为83桶环保油，其中并未提及有两桶白油，故其主张要在退回的货款中减除两桶白油的意见本院不予采纳。橡胶公司在再审中称林元锋销售的货物尚有部分至今未退而要求退回，林元锋不予认可，称橡胶公司已将其所供货物未用的部分全部退回。双方对林元锋销售的货物退货的原因及是否还有部分留存在橡胶公司的事实有争议，即便橡胶公司有货物未退回，在双方就该部分货物未达成退货合意的情况下，该部分货物亦不应纳入退货的计量范围。因此，本院认定橡胶公司退回给林元锋的货物应连桶带油计算重量为17.525吨。（2）对于退回的货物单价如何确定的问题。林元锋主张以卖出价计算，橡胶公司予以认可，但双方对卖价陈述不一致。林元锋主张为4200元/吨，而橡胶公司主张为4700元/吨，双方均无证据证明。因本案系林元锋主张橡胶公司支付尚欠的货款，但其未能提供相应证据证明其所主张的卖价属实，本院以橡胶公司自认的卖价确定退还货物的单价。综合前述，橡胶公司退回的货物价款金额应为4700元/吨×17.525吨=82367.50元，则橡胶公司尚欠林元锋的货款金额为100000元－82367.50元=17632.50元。关于林元锋主张由橡胶公司承担退货产生的运费能否得到支持。林元锋主张系橡胶公司不再经营而退货故运费应由橡胶公司承担。橡胶公司对此不予认可，称是因货物存在质量问题而退货。因退货产生的运费已由林元锋支付，现林元锋无确切证据证明双方已明确约定退货产生的运费应由橡胶公司承担，故林元锋主张由橡胶公司承担运费的请求本院不予支持。综上，本案原审驳回林元锋的诉求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销云阳县人民法院（2019）渝0235民初3012号民事判决；二、云阳县富阳橡胶制品有限公司于本判决生效后十日内支付林元锋尚欠货款17632.50元；三、驳回林元锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费433元，由林元锋负担255元，富阳公司负担178元。再审案件受理费866.18元，由林元锋负担511元，富阳公司负担355.18元。本判决为终审判决。审判长  黄治康审判员  冉世均审判员  王 雷二〇二〇年七月一日书记员  罗瑞琪