陕西省延安市中级人民法院 民事判决书   (2019)陕06民初21号 原告（反诉被告）：冯彦华，男，1958年3月16日出生，汉族，陕西省子长市村民，现住子长市，公民身份号码：61062XXXX803160176。委托诉讼代理人：冯王军，男，1982年3月16日出生，汉族，陕西省子长市人民法院干警，现住子长市，公民身份号码：61062XXXX203160117。委托诉讼代理人：齐晶，陕西常鸣律师事务所律师。被告（反诉原告）：慕明杰，男，1970年7月4日出生，汉族，陕西省子长市居民，现住子长市，公民身份号码：61262XXXX007040238。委托诉讼代理人：李进，陕西明南律师事务所律师。委托诉讼代理人：程明，北京市康达（西安）律师事务所律师。原告（反诉被告）冯彦华与被告（反诉原告）慕明杰合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯彦华及其委托诉讼代理人冯王军、齐晶到庭参加诉讼，被告（反诉原告）慕明杰的委托诉讼代理人李进、程明到庭参加诉讼。被告（反诉原告）慕明杰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。冯彦华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2011年10月16日签订的《子长县双富煤矿合伙人出资份额转让协议》和《关于处理遗留问题的备忘录》有效；2、依法判决被告慕明杰支付原告合伙企业财产份额转让费1200万元及逾期付款利息（按月利率1.5%计算，日期从2011年10月19日起分段计息（以37次付款分段计息），至完全履行完毕之日止，已付利息300万元）；3、由被告慕明杰支付原告未按期支付转让费的利息，按月利率1.5%计算，日期以被告实际付款之日计算；4、请求被告支付原告代缴税款1373285.65元；5、请求被告支付原告2800万元处理遗留问题费的利息（从2011年11月10日起至2017年11月17日，以分次付款剩余款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计算）。6、请求法院判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：子长县双富煤矿（整合前为原上冯家庄煤矿）是普通合伙企业，原告曾是子长县双富煤矿的普通合伙人兼法定代表人，原告在子长县双富煤矿的出资额为1500万元，占子长县双富煤矿总出资额的25%。2011年10月16日，经原、被告协商一致，签订《子长县双富煤矿合伙人出资份额转让协议》（下称《转让协议》），原告将其在子长县双富煤矿1500万元出资额转让给被告。《转让协议》第三条约定：双方同意原告的出资1500万元的转让价格为5500万元，在本协议签订后三日内被告支付500万元定金，双方同意将其中的1000万元作为被告处理遗留问题的保证金，剩余4000万元被告应在三个月内支付，未支付的部分金额双方同意作为被告向原告的借款，借款利息为月息1.5%。第七条约定：任何一方违反本协议规定的条款，承担违约责任，除承担给守约方造成的损失外，还应支付本协议实际转让金额20%的违约责任。2011年10月16日，原、被告还签订了《关于处理遗留问题的备忘录》（下称《备忘录》），《备忘录》第一条约定：超出以下费用或事务都属于原告处理的范围：1、2011年6月1日以后出煤的费用；2、副井送巷道（由任建娃承包）的费用；3、主井建设（由任建娃承包）的费用；4、预付煤款总计本金48298650.00元，按照合同执行；5、原合伙人魏某某、康某某、刘某某、何某某、徐某某、井某某等六人的工资；6、由乙方聘用的其他人员的工资。第四条约定：处理遗留问题的费用为3600万元。按照《转让协议》第二条的约定，遗留问题包括但不限于修建办公楼、矿井建设、餐厅、矿区地面建设（包括矿区绿化、路面硬化、矿区照明等）、职工浴池等附属设施、或有负债、对外担保、对外借款等。《转让协议》和《备忘录》签订后，被告陆续给付原告500万元出资额转让费定金，后又陆续给付原告3600万元处理遗留问题的费用和300万元逾期支付转让费的利息。被告现共拖欠原告5000万元出资额转让费不予支付(其中1000万元遗留问题保证金一年期限已届满)，原告多次索要未果。另被告付给原告的3600万元原告都已用于解决《转让协议》第二条约定的遗留问题，原告也早已配合被告办理了工商变更登记，并履行了交付各项手续的义务。原告与被告于2011年10月16日签订《转让协议》及《备忘录》后，被告于2011年11月10日让原告垫交双富煤矿办公大楼等工程款（《备忘录》内约定的处理遗留问题费用）的税款1764000元、双富煤矿煤炭资源税80950.92元、房产税328334.73元等，共计2373285.65元，并承诺原告缴纳了这三笔税款后拿票据到双富煤矿兑付，由被告承担这三笔税款。原告缴纳了税款后被告将税票收回并在缴费票据复印件上签字予以确认，但之后一直没有给原告兑现税款。原告与被告签订《关于处理遗留问题的备忘录》时口头约定，原告将煤矿遗留问题费用（也即《转让协议》第二条第一项内容）处理完毕后，被告将3600万元给原告一次性付清，但原告于2011年11月10日将双富煤矿上所有工程款付清并缴纳了税款后，被告就3600万元煤矿遗留问题费用只付给原告800万元，故原告要求被告支付该笔款项逾期付款的利息。综上所述，原告认为《转让协议》和《备忘录》是原、被告的真实意思，未违反国家法律规定，合法有效，被告应当履行《转让协议》和《备忘录》约定的付款义务，被告迟迟不予支付原告出资额转让费，损害了原告的合法权益，原告现依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定依法诉至贵院，望贵院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。慕明杰辩称，一、被答辩人的各项诉请均不能成立，恳请法院判决驳回其诉讼请求。诚实信用原则是民事诉讼法的基本原则，当事人有权变更自己的诉请，但是对既往发生的事实应当本着诚信的原则做一次性表述。原告的陈述前后矛盾：1、原告对诉状中事实与理由部分没有变更，这与诉求相矛盾。2、原告在事实与理由部分承认收到款项部分为4400万元，刚才又说4300万元，前后矛盾，表明原告在捏造事实。3、在原告调整的诉请中，要求按照37次分段计息，表明原告认可慕明杰付款37次，既然认可这37次付款，为何其中的6笔不能计算在其中？二、原告变更诉请也就意味着原告将焦点问题放到遗留问题，对于遗留问题到底是否存在，原告有无处理及如何处理，应当是本案审查的焦点。对于此问题，原告不存在其处理了遗留问题。2019年7月16日，贵院组织双方见面，对于双方争议的焦点问题做初步的了解，当日被答辩人还提交了《增加诉讼请求申请书》。在这次谈话中，对于其声称的“3600万元皆用于处理遗留问题”一节事实，那么到底都处理了哪些遗留问题，又是何时支付的？被答辩人本人称：收到的款项都用来给别人付了工程款，甚至有一个明确双方确认的3600万元去向为何处的书面清单；其代理律师却称：支付了各种说不清道不明的费用，不仅限于工程款，先垫付完成然后再向答辩人要求支付3600万元（该说法与其《增加诉讼请求申请书》中的表述一致）。随后，被答辩人的代理律师又推翻了上述说法，称：付款有先有后，有些是转让前付的有些是转让后付的；有些是垫付的，有些是收到款项后支付的。当法院进一步询问具体的付款方式、收款方时，被答辩人的代理律师竟然试图彻底取消这个问题，声称：具体谁收款怎么付的这些都不重要，法院也没必要查，反正合同约定了要付3600万元的遗留问题费用，不管怎么处理的慕明杰都应该付！如此前后矛盾、当事人和代理人说法不一、代理人自己无法自圆其说、最后回答不了干脆策略性的质疑问题的必要性，凡此种种表现，进一步印证被答辩人对该节事实的陈述是纯粹的基于诉讼策略作出的虚假陈述。三、被答辩人至今仍然没有将遗留问题处理完毕，不具备支付3600万元的条件。1、根据双方的约定及被答辩人在《增加诉讼请求申请书》当中的自认，所有的遗留问题处理完毕之后方才具备支付3600万元的条件。双方《关于处理遗留问题的备忘录》第四条，对于处理遗留问题的费用3600万元，其支付时间处为空白。之所以如此处理，是因为双方约定遗留问题处理完毕之后答辩人方才能够支付此款，故而具体支付日期不能确定，以空白方式处理。被答辩人在《增加诉讼请求申请书》亦承认，此处空白的原因是“双方约定，将遗留问题处理完毕完毕后，再一次性付清”。双方对于该条款的理解均为“处理完毕遗留问题再付款”，是一致的。2、被答辩人隐瞒探矿权价款尚欠5000余万元的事实，该遗留问题至今仍然没有处理完毕，其无权反过来要求答辩人支付该笔3600万元“处理遗留问题费用”。答辩人在接手煤矿之后方才发现，原来被答辩人在经营双富煤矿期间，2009年10月12日，与子长县矿产开发有限责任公司签署了《探矿权转让合同》一份，其中约定双富煤矿受让子长矿产公司的探矿权，总价款为5972.16万元，该款需要在三年之内（也就是截至2012年10月12日）全部支付完成。这部分款项被答辩人在将双富煤矿交付给答辩人之前尚欠5359.9436万元未支付。根据双方签订的《转让协议》及《备忘录》，其中对于答辩人及答辩人接手之后的双富煤款需要承担的债务有非常明确、具体的约定，甚至具体到了哪几个人的工资需要支付（见《转让协议》第一条；《备忘录》第一条），但是却根本未提及还有上述高达5359.9436万元的潜在债务。双方还约定（见《转让协议》第二条；《备忘录》第一条）：“超出上述明确列举的债务范围之外的其他债务，皆由被答辩人冯彦华承担”，且被答辩人“不得以债务人是双富煤矿为由拒绝承担责任”。如此等在双方协议中未明确具名的债务，才是《备忘录》所约定的典型的“遗留问题”。但被答辩人却至今仍然拒绝处理该问题，拒绝承担该笔债务，当然无权再要求获得该笔3600万元《备忘录》中的款项。3、被答辩人在双方签署合同后不久、在其持有的合伙份额尚未过户的情况下，即因刑事犯罪失去人身自由，其也根本没有能力为答辩人解决任何“遗留问题”。2013年7月31日，被答辩人因为涉嫌刑事犯罪（职务侵占）被刑事拘留，直至2016年3月8日方才恢复人身自由。显然，在这种情况之下，被答辩人自身难保，客观上没有能力再为答辩人解决任何煤矿经营中的遗留问题。实际上，在其后处理关于整合之前煤矿遗留下来的土地等遗留问题过程中，被答辩人也根本没有代为处理，仍然是由答辩人经营的双富煤矿与枣湾等两个村委会协商赔款解决。这进一步印证，被答辩人并未履行其为答辩人及双富煤矿解决一切遗留问题的承诺。4、被答辩人迟迟不将双富煤矿的合伙份额过户给答辩人，违约在先，其无权要求答辩人支付利息。根据《转让协议》第六条第2项约定：本次出资转让工商变更需要被答辩人配合签订文件，其应当保证无理由签订。然而，在该协议签订之后，被答辩人却无理拒绝配合办理工商变更登记，对此一拖再拖，严重影响了双富煤矿正常的对外经营活动，导致答辩人举步维艰。一直拖延了将近3年之久，直到2014年8月，被答辩人才将其持有的份额完成过户，完成法定代表人的变更。更何况，被答辩人时至今日仍然拒绝承担其所承诺的探矿权价款债务，仍然处于严重违约的状态之中。故而，被答辩人违约在先，答辩人拒绝向其支付转让款是正常行使抗辩权，被答辩人无权要求利息。四、答辩人以承接8000余万元债务、外加支付5500万元转让款为代价，仅收购被答辩人持有的25%双富煤矿股权，如还需再行承担高达5359.9436万元探矿权价款、另行再向被答辩人支付所谓3600万元“遗留问题费用”，则该交易将失去最基本的平衡性、真实性与合理性。被答辩人的诉请显然不能成立。2009年—2010年期间，被答辩人借用其控制煤矿的机会，以收取所谓“预付煤款”的名义进行了大量民间借贷，套取现金，融资成本月息1.5%。至2011年10月本案所涉《转让协议》签署时，该项民间借贷本金已高达48698650元。答辩人在5500万股权转让款之外，以额外承担上述高额借款的本息为代价，方才完成了与被答辩人之间的交易。上述被答辩人以双富煤矿的名义所借的48698650元巨款，没有分文进入答辩人经营后的煤矿，均被其个人套现。最终，答辩人为了偿还上述高利贷，共计偿还本息81132920.90元。故此，仅为了购买双富煤矿25%的合伙份额，答辩人就要付出总计高达1.36亿元。以如此高昂的代价，仅仅收购了25%的煤矿合伙份额，那么该合伙份额的价值载体又应当是什么？至少应当包括矿权、固定资产。但是按照被答辩人的逻辑，将近90%的探矿权价款费用共计5359.9436万元还需要答辩人再承担一次；原本作为合伙企业基本资产的房产，还要打着“遗留问题”的旗号，让答辩人再重复购买一次，支付3600万元费用。也就是说，明明已经花费数亿元代价购买了合伙企业份额的答辩人，竟然还要再花费上亿元，将当然属于合伙企业的资产再重复购买一次。如此交易逻辑，失去了最基本的平衡性与合理性，显然不应当被法院支持。五、原告当庭变更的第一项诉讼请求，要求支付剩余的1200万元转让费，与原被告在另一案的执行和解笔录中自认的仍欠付600多万是自相矛盾的；原告变更的诉讼请求要求支付未按约支付转让费的利息与要求支付剩余1200万元的利息重复；原告增加的另一项诉讼请求3600万元及违约金（违约金以4300万元为基数的百分之二十），是没有法律和事实依据的。综上所述，被答辩人的各项诉请显然不能成立，恳请法院依法驳回其全部诉讼请求。慕明杰向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人向反诉人偿付1214.68万元；2、请求被反诉人向反诉人偿付96万元；3、请求依法确认双富煤矿应缴付的5972.16万元探矿权总价款中剩余未付的4145.2636万元由被反诉人承担；4、本案反诉费由被反诉人承担。事实及理由：2011年10月16日，反诉人作为受让方与冯彦华（转让方）以及子长县双富煤矿（下称“双富煤矿”）签署《转让协议》。在签署《转让协议》时，冯彦华是转让方系双富煤矿的普通合伙人和法定代表人。根据《转让协议》约定，冯彦华作为双富煤矿合伙人，同意将其在双富煤矿的出资额1500万元（占双富煤矿总出资额的25%），以5500万元的价格转让予反诉人。同时，双方确认：1、反诉人和双富煤矿承担的债务范围包括：1）2011年6月1日以后出煤的费用；2）副井送巷道（由任建娃承包）；3）主井建设（由任建娃承包建设）；4）预付煤款总计本金48298650.00元，按照合同执行；5）原合伙人魏某某、康某某、刘某某、何某某、徐某某、井某某六人的工资；6）凡是由反诉人聘用的其他人员的工资由反诉人承担；2、除前述规定的反诉人和双富煤矿的债务外，超出以上范围的债务包括但不限于修建办公楼、矿井建设、餐厅、矿区地面建设（包括矿区绿化、路面硬化、矿区照明等）、职工浴池等附属设施、或有负债、对外担保、对外借款等均由冯彦华承担；冯彦华不得以债务人是双富煤矿为由拒绝承担责任。同日，为了给双富煤矿创造良好的生产经营环境，解决双富煤矿的遗留和隐形问题，双方又签署了一份《备忘录》，明确约定了冯彦华处理并承担遗留、隐形问题的范围，同时反诉人慕明杰同意在冯彦华处理完毕全部遗留和隐形问题后向冯彦华支付3600万元。之后，反诉人接手双富煤矿，尽管冯彦华始终推诿拒绝办理工商过户，但反诉人慕明杰已实际开始负责双富煤矿的建设、经营。在2012至2018年期间：1、双富煤矿实际支付了探矿权价款1214.68万元；2、2017年12月31日，双富煤矿与郭家崖窑村委会签署《原炭库沟煤矿、原双扶煤矿占地遗留问题处理协议书》，双富煤矿支付款项51万元；3、2017年3月21日，双富煤矿与枣湾村委会签署《原郝家坪煤矿占地遗漏问题处理协议书》，双富煤矿支付款项45万元。但根据双方签署的《转让协议》和《备忘录》，上述款项均应由冯彦华承担，反诉人和双富煤矿均不应承担。尽管反诉人曾反复多次向冯彦华催要，但冯彦华始终予以拒绝。为此，反诉人特提起本次反诉，望人民法院在查明事实的基础上，判如所请。冯彦华辩称，一、答辩人是双富煤矿的原合伙人，答辩人给被答辩人转让的是答辩人在子长县双富煤矿25%的财产份额，双富煤矿未缴纳的探矿权价款与答辩人个人无关。1、答辩人是双富煤矿的原合伙人，在双富煤矿的出资额为1500万元，占双富煤矿出资总额的25%，答辩人与被答辩人于2011年10月16日签订的《转让协议》，约定答辩人将双富煤矿25%的财产份额作价5500万元转让给被答辩人。答辩人虽然是双富煤矿的原法定代表人，但双富煤矿不是答辩人的个人独资企业，双富煤矿未缴纳的探矿权价款与答辩人和被答辩人之间的合伙份额转让纠纷无关。2、即便《备忘录》约定“乙方额外支付甲方一笔费用（3600万元），用于处理涉及双富煤矿的一些遗留问题以及隐形问题，为此双方签署本备忘录”。但《备忘录》并未就探矿权价款作出明确约定。且按照基本的理解，3600万元应该足以支付双方约定的遗留问题。3、被答辩人诉请答辩人承担探矿权价款既不是双方的签订《备忘录》时的真实意思，也不符合逻辑。双富煤矿应缴纳的探矿权价款为5972.16万元，至2009年10月12日，还有5374.94万元未缴纳。被答辩人给答辩人的3600万元是让答辩人支付《转让协议》第二项明确的修建办公楼、矿井建设、餐厅等费用，如支付给答辩人3600万元就是让答辩人缴纳5347.94万元探矿权价款，二者之间数额差幅如此巨大，完全不符合逻辑。4、答辩人与被答辩人签订《备忘录》时约定立即给答辩人支付3600万元，让答辩人处理相关事宜，保证煤矿正常经营。本诉中，被答辩人为逃避承担违约责任，否认之前陆续支付给答辩人的4000多万元款项中3600万元是优先支付处理遗留问题的款项，辩称4000多万元全部是支付的财产份额转让款，答辩人苦于没有证据支持只能无奈承受不利后果，那么现在按照被答辩人本诉答辩意见，被答辩人不仅违约未将5500万元财产份额转让款按期支付，让答辩人处理遗留问题的3600万元款项更是分文未付，还又玩弄“文字游戏”提起反诉，企图让答辩人承担煤矿的探矿权价款，简直荒谬。双方签订《转让协议》及《备忘录》后，答辩人已经履行了相关义务，但被答辩人在严重违约损害答辩人利益的情况下，倒打一耙，被答辩人置当初立约之时，曾当着众人之面指天立誓、信守承诺于不顾，为逃避付款责任的所作所为，实在不应是一个合格民营企业家应有的做法，也令答辩人失望之极。二、XX村XX村的占地使用费，XX村委XX村委达成的协议，与答辩人无关。双富煤矿与郭家崖窑村委会签订的《原炭库沟煤矿、原双扶煤矿占地遗留问题处理协议书》、与枣湾村委会签订的《原郝家坪煤矿占地遗留问题处理协议书》暂且不问两份协议书的真实性，答辩人与被答辩人在《转让协议》第五项仅约定：“关于上冯家庄以及村民与双富煤矿的关系：1、甲方保证上冯家庄与双富煤矿只存在使用集体土地而产生的租赁关系，再无其他权利义务关系，否则由甲方负责处理，给乙方和双富煤矿造成损失的，由甲方负责赔偿；2、甲方保证XX村民不因租赁之外的原因，向乙方或者双富煤矿主张权利，否则由甲方负责处理。”并未约定XX村XX村的占地使用费。《转让协议》之所以作出第五项约定，是因为原郝家坪煤矿、原炭库沟煤矿、原双扶煤矿、原上冯家庄煤矿整合成双富煤矿，而答辩人所有的原上冯家庄煤矿个人独资企业设立在子长县XX村，所以签订《转让协议》时，答辩人仅保证上冯家庄与双富煤矿只存在使用集体土地产生的租赁费用。综上，被答辩人现为逃避付款责任的反诉请求，严重违背双方签订《转让协议》和《备忘录》的真实意思，完全罔顾事实，毫无依据。《转让协议》和《备忘录》是由被答辩人聘请的律师起草的，而答辩人农民出生，几近文盲，如被答辩人利用答辩人目不识丁的缺陷在签约之时就设下文字陷阱，就是欺诈，请法庭结合双方的签约背景及交易惯例，秉持公平正义原则，依法驳回被答辩人的反诉请求，不要让被答辩人的刁钻伎俩挑衅法律的威严，损害答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告冯彦华为证明其诉讼主张，向本院提交了两组证据：第一组证据：1、《子长县双富煤矿合伙人出资份额转让协议》一份；2、《关于处理遗留问题的备忘录》一份；3、企业信用信息公示报告一份。用以证明原、被告签订的《子长县双富煤矿合伙人出资份额转让协议》和《关于处理遗留问题的备忘录》合法有效，原告已经完成了法定代表人变更登记，被告却未按照约定足额支付出资额转让款，故应当按照未支付的金额按月息1.5%承担违约责任，被告未立即支付处理遗留问题费用3600万，并按已付转让款的20%承担违约责任。被告慕明杰经质证对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据该组证据显示，办理工商过户是原告应当履行合同的一项主要义务，但原告在签署协议后过了将近三年的时间才完成了此义务，显然违约，被告才拒绝付款的，被告拒绝付款仅仅是形式抗辩。《转让协议》第一条明确约定慕明杰和双富煤矿应当承担的债务范围，探矿权价款不包括在此之内。《转让协议》第二条明确约定了冯彦华应当承担的债务范围，该表述是根本性表述，因此，探矿权转让价款不应由慕明杰和双富煤矿承担。《备忘录》中并没有要求立即支付3600万元的表述。结合原告增加诉请中的自认，双方签署《备忘录》时对于3600万元如何支付是有明确合意的，只有在处理完后支付该款，冯彦华至今没有处理，因此不应支付。《转让协议》和《备忘录》是两份有联系但又独立的协议，原告依据转让协议的约定来计算3600万元的违约金没有法律和事实依据。在转让协议中，原告实际上花了5500万元以及承担过亿元的方式受让了份额，如果在签订协议时就知道还要承担5000多万元的探矿权费用，显然是不会签订的。慕明杰是有理由相信探矿权价款是不存在问题的，同时有冯彦华兜底性承担债务的情况下才会签订该协议的。本院认为，双方对该组证据的真实性均无异议，故对真实性予以采信。根据《转让协议》约定，对未按期支付的转让款按月利息1.5分支付利息；双方在《备忘录》中未约定3600万元支付时间，且也未约定逾期支付应当承担的违约责任，故原告主张被告承担已付款20%违约责任的请求不予支持。综上，对该证据的部分证明目的予以采信。第二组证据：4、税务通用完税证3支；5、双富煤矿法定代表人慕刚签收的银行交款单复印件3支、税单复印件8支、纳税申报表复印件1支；6、冯彦华建设银行流水单1支、农业银行交易明细清单1支。证明被告应当支付原告代双富煤矿缴纳的税款1373285.65元（不包括原告陈述被告已支付的100万元）。被告慕明杰经质证对三支完税凭证、银行流水单的真实性没有异议，因其余证据没有原件，故对真实性和证明目的均不认可。从该组证据来看，没有证据能够显示是慕明杰让原告替双富煤矿缴纳相应的税款。根据《转让协议》和《备忘录》的约定，这些款项本身就应该由冯彦华承担并且由冯彦华处理。因此，这些款项冯彦华无权向慕明杰主张。另冯彦华提供的凭证和统一票据中的缴款人不一致，统一票据中显示的是吴小红，我们认为这是冯彦华替吴小红缴纳的税款。而且根据这三张票据显示，涉案的工程款也非4000万元，吴小红收到的是将近7600万元。冯彦华提供的一张流水明细单，显示是慕明杰在2011年11月10（9）日向冯彦华支付了100万元，冯彦华出示的收据显示的是收到的是转让款，至于冯彦华收到后处理什么问题与慕明杰无关，他支付的就是转让款。本院认为，被告对该组证据中三支完税凭证和银行流水单的真实性没有异议，故对真实性予以采信。根据《转让协议》第二条甲方（冯彦华）的债务范围第1项约定，除第一条规定的乙方（慕明杰）和丙方（双富煤矿）的债务外，超出以上范围的债务包括但不限于修建办公楼、矿井建设、餐厅、矿区地面建设（包括矿区绿化、路面硬化、矿区照明等）、职工浴池等附属设施、或有负债、对外担保、对外借款等均由甲方承担。《转让协议》第二条第2项约定，甲方承担上述费用后，应向丙方提供相关税票以便丙方做账。而上述税费用于双富煤矿建设办公楼等地上构筑物工程款缴纳的建安营业税、房产税、土地使用税以及其他附加税费，根据《转让协议》约定，应当由冯彦华承担，且冯彦华未提供该税费应当由慕明杰或者双富煤矿承担的证据，故对证明目的不予采信。被告慕明杰为证明其诉讼主张，向本院提交了九组证据：第一组证据：转款凭证、收条。证明慕明杰共向冯彦华支付合伙份额转让款4816万元，冯彦华及其亲属所出具的收条中均写明是“股转款”，而冯彦华谎称收到的是“处理遗留问题款项”，试图通过虚假陈述欺骗法院，重复获取高额的额外款项。原告冯彦华质证认为，对其中的516万元不予认可。1、2011年11月10（9）日的100万元是否是慕明杰让冯彦华代缴税款无法证明，被告提供的是打印版的收条，并非冯彦华签字认可的。如果这100万元是双方提前约定好的转股款，那么冯彦华在转过来后就立即缴纳了煤矿的税金，这也是为了双富煤矿能够合法经营。2、网银转账两笔款项，经过核对，第11、15两笔款被告没有证据。3、转给白某某的150万元原告不予认可。4、第1笔现金交付的10万元，对方提供的单据不是冯彦华本人签字，不予认可。5、2011年12月7日，显示冯彦华以转股款名义签收了200万元，但实际上原告只收到144万元，相差56万元。本院认为，从慕明杰提供的收据及相关转账凭证来看，2011年11月9日慕明杰分两次给冯彦华转款300万元，其中一次转款是100万元，冯彦华向慕明杰出具了300万元的收据，并在收据中写明为股份转让款，该100万元慕明杰已经转给冯彦华，故对该笔款项予以认定，至于冯彦华将该款项用于何处与慕明杰无关。对于通过网银转款第11、15笔款项，即2012年3月12日100万元、2012年9月29日100万元，根据冯彦华及其儿子冯某某向慕明杰出具的收条，并结合慕明杰庭后补强的转款记录，慕明杰分别向冯彦华、冯某某各转款100万元，故对该两笔款项予以认定。对于慕明杰转给白某某的150万元，冯彦华向慕明杰出具了收条，且款项也转给了白某某，故对该笔款项亦予以认定。对于2011年10月19日慕明杰给付冯彦华10万元现金，因冯彦华未出具收条，且慕明杰仅提供了其在工商银行取款10万元的凭证，虽然其在凭证上注明给张毛10万元现金，但未提供给冯彦华或者张毛的转款凭证，故对该笔款项不予认定。对于2011年12月7日的200万元，虽然慕明杰向冯彦华实际转款144万元，但冯彦华向慕明杰出具了收条，且慕明杰在转款凭证注明转罚款（铜川）56万元，故该笔款项应当认定为200万元。第二组证据：谈话笔录。证明：2019年4月1日，冯彦华在延安中院执行局谈话明确表示收到的钱都是合伙份额转让款。1、慕明杰支付的款项皆系《协议》中约定的合伙份额转让款，冯彦华谎称收到的是“处理遗留问题款项”，试图通过虚假陈述欺骗法院，重复获取高额的额外款项。2、冯彦华收到的款项均是转让款本金，其诉状中所称“收到了300万元转让款利息”的说法显然是虚假陈述。原告冯彦华质证认为，谈话笔录中同时还记录冯彦华说他的钱都在双富煤矿，足够支付执行案件所涉款项（涉案6000万元）。冯彦华还说，双富煤矿欠他的（转股款）不止600多万元，请法庭结合整个案情，不应听信被告代理人对笔录证据中的文字作出片面的论断，应结合本案庭审中的证据予以认可。本院认为，冯彦华在谈话时陈述，他还有600多万元的转让款未收到，同时还有处理遗留问题的3600万元，共计4000多万元。本院将结合慕明杰提交第一组证据，综合认定冯彦华收到慕明杰支付的出资额转让款及处理遗留问题的费用金额。第三组证据：《采矿许可证》、《探矿权转让合同》、探矿权价款支付证明。证明：1、《采矿权许可证》许可的位置、范围与《探矿权转让合同》中约定的完全一致，该采矿权是由《探矿权转让合同》中的探矿权转化而来。在慕明杰收购煤矿时，冯彦华只出示了采矿权许可证，慕明杰有理由相信其已将探矿权价款早已结清。2、探矿权价款费用总额共计5972.16万元，其中冯彦华经营双富煤矿期间，先向子长矿业公司缴纳了10%计597.22万元，又在2011年8月18日之前以结算缴纳的方式，缴纳了14.9946万元。按照双方合同的约定，慕明杰接手煤矿后，自2012年开始直至2018年实际缴纳的探矿权价款总计1214.68万元，冯彦华应当向慕明杰支付，剩余探矿权价款共计4145.2636万元亦应当由冯彦华承担。3、冯彦华拒绝支付探矿权价款，违约在先，无权要求转让款利息。原告冯彦华质证认为，慕明杰长期经营煤矿行业，对煤矿企业的经营完全清楚，其在与冯彦华签订转让协议之前，应当早已就双富煤矿的探矿权价款问题是否交清心知肚明。国家法律规定探矿权价款是可以延缓交付的，对于获得采矿权许可证并不意味着探矿权价款已全部交清，慕明杰作为特殊行业的相对专业的业主来说，应当有别于社会上普通的公民，所以第一项证明目的不能成立。转让协议中已经明确双富煤矿每个合伙人投资1500万元，共计6000万元，仅仅与探矿权价款相一致，如果将这些钱全部用于支付探矿权价款，那么双富煤矿就不会在经营。慕明杰之前就拥有75%的股份，不可能不知道探矿权价款的缴纳情况。探矿权价款未明确在协议中，并不是冯彦华隐瞒事实，而是双方对此没有约定。在《备忘录》中显示慕明杰给冯彦华3600万元用于处理隐形事务，这些不能体现在法律层面上。三个月内连仅仅的500万元定金都没有交清。在慕明杰迟迟不缴费的情况下，慕明杰没有理由要求他变更手续。本院认为，因冯彦华对上述证据的真实性未提出异议，故对真实性予以采信。根据2009年10月12日签订的《探矿权转让合同》约定，双富煤矿应向子长县矿产开发公司支付探矿权转让金5972.16万元，其中双富煤矿已交10%即597.22万元，剩余探矿权转让金应由子长县煤炭运销公司在出境时按照每吨煤30元代扣，三年内支付完毕。2011年双富煤矿还缴纳探矿权转让金14.9946万元，冯彦华转让股份后慕明杰实际缴纳转让金1214.6818万元。根据《探矿权采矿权使用费和价款管理办法》规定，探矿权转让价款应当由双富煤矿缴纳，但因双方未对探矿权转让金作出约定，基于民法公平原则，应当由转让前双富煤矿的出资人缴纳，因冯彦华在双富煤矿占25%的出资额，故冯彦华应当承担25%的探矿权转让金即1493.04万元，扣除冯彦华在转让股份之前已经缴纳并承担的探矿权转让金份额153.05365万元（612.2146万元/4），冯彦华还应当承担1339.98635万元探矿权转让金。故对该组证据的部分证明目的予以采信。第四组证据：双富煤矿工商档案。证明2014年8月1日冯彦华将其25%的股份予以变更，并将法定代表人由冯彦华变更为慕刚，致使慕明杰在已经完成了对煤矿其余75%合伙份额收购、支付了数亿元转让款、对煤矿进行了巨额投资的情况下，却仍然迟迟无法变更剩余25%合伙份额及法定代表人，煤矿的对外融资、对内经营均受到了严重的负面影响，举步维艰。慕明杰本人更是因此债台高筑，陷入困顿。冯彦华违约在先，慕明杰有权行使合同抗辩权拒绝支付转让款，冯彦华无权要求所谓“迟延支付转让款的利息”。原告冯彦华质证认为，《转让协议》并未对冯彦华何时进行变更工商登记明确说明，但是明确了慕明杰何时支付转股款，合同抗辩权应当由原告行使。本院认为，冯彦华对该证据的真实性未提出异议，故对真实性予以采信。慕明杰未按《转让协议》约定支付期限付款，根据《转让协议》约定，应当由慕明杰支付迟延支付转让款的利息，故对证明目的不予采信。第五组证据：冯彦华“职务侵占罪”终审判决书。证明冯彦华在双方交易后不久就因为刑事犯罪被羁押，自身难保，根本没有能力再为双富煤矿解决遗留问题，其要求支付3600万元的诉请不能成立。原告冯彦华质证认为，对该组证据真实性无异议，对证明目的不予认可。冯彦华从1999年就开始设立个人独资企业，截止转让协议签订之时，冯彦华作为一个长期从事煤矿的私营业主，在慕明杰违约支付3600万元的情况下，完全有能力以自己的个人财产支付煤矿的遗留问题，有能力支付吴小红建设煤矿主体的工程款。被告仅仅是推测，原告有煤矿主体的纳税证明，冯彦华以自己的个人财产处理遗留问题没有过错。本院认为，冯彦华对证据的真实性无异议，故对真实性予以采信。因该证据与本案没有关联性，且不能证明其所主张的证明目的，故对证明目的不予采信。第六组证据：XX村、枣湾村签署的《遗留问题处理协议书》。证明：1、除了探矿权价款之外，冯彦华也没有履行其“解决遗留问题”的承诺，无权要求支付3600万元“处理遗留问题费用”。2、根据双方约定，上述96万元债务实质上源于冯彦华经营煤矿期间，该笔债务应当由冯彦华承担。原告冯彦华质证认为，对该组证据的真实性不予认可，证明目的存有异议。XX村委XX村委签订的协议，对于这两处占地遗留问题并没有在备忘录中明确予以约定由冯彦华承担，在主协议第五项中已明确冯彦华只保证XX村与双富煤矿只存在集体土地的租赁关系，再无其他关系。之所以有此约定，是因为双富煤矿由四个煤矿整合而成，分别是双扶煤矿、枣家湾煤矿、炭库沟煤矿、上冯家庄煤矿，这四个矿的矿主合伙成立双富煤矿，冯彦华的上冯家庄煤矿在XX村，不存在土地遗留问题，因此才作出保证，上述两份协议与原告无关。本院认为，根据《转让协议》和《备忘录》约定，冯彦华无此项义务，故对该组证据不予采信。第七组证据：双富煤矿预存煤矿支付情况统计表、付款明细表。证明慕明杰以“承债式收购”的方式买下冯彦华持有的煤矿合伙份额，所需付出的对价除了5500万元转让款之外，还有高达81132920.90的借款债务本息，共计1.36亿元。按照冯彦华的诉讼逻辑，慕明杰还要再自行承担5359.9436万元的探矿权欠款、还要再向冯彦华支付3600万元的所谓“处理遗留问题费用”，该逻辑丧失了交易基本的平衡性，不可能是双方之间交易的真实状况。第八组证据：《订煤合同》、付款凭证（共计6册，是与证据七表格相对应的原始凭证）。证明冯彦华在2011年10月才将合伙份额转让给慕明杰，早已超过上述《订煤合同》约定的所谓“2010年之内供煤”的期限，只能按照其借款的本质还本付息。原告冯彦华对第七、八组证据质证认为，如果双方都认为该协议是显失公平，他方同意解除协议。签订预付煤款协议后，煤款价格持续上升，煤炭的涨幅远远高于1分5的利息，签订协议后，慕明杰既不给其他人支付转让款，也不支付利息，更不交付煤炭，想达到占用资金利用煤炭的涨幅赚到巨额资金。他方认为慕明杰是空手套白狼的买下了煤矿的份额。本院认为，冯彦华未对上述证据的真实性提出异议，故对真实性予以采信。双方自愿签订的《转让协议》和《备忘录》，根据约定，由慕明杰承担该预付煤款，故对第七、八组证据的证明目的不予采信。第九组证据：通知一份，证明2019年9月10日双富煤矿向冯彦华发出通知，将双富煤矿承担的探矿权转让价款以及郝家坪村和土地补偿费权益转让给慕明杰，根据《转让协议》和《备忘录.的约定，上述款项应由冯彦华承担，故慕明杰有权向冯彦华提出反诉主张。原告冯彦华质证认为，通知中提及的处理协议真实性不予认可，对于该转让通知真实性不予认可。双富煤矿从未与冯彦华签订就通知上所涉的探矿权价款及两个村委的处理遗留问题协议进行过协商，所以说冯彦华与双富煤矿之间并没有债权债务合同，而该通知是一个债权转让的通知。本院认为，本证据中的内容已经在慕明杰提交的XX组XX组证据中进行举证，本院已作出认定，故在此不再赘述。 原告冯彦华针对慕明杰提交的第九组反诉证据，另提交了一组证据：国家统计局的截图，证明枣湾村、XX村、郭家崖窑村是三个不同的基层村组织，双方约定的第五项，冯彦华只保证XX村与原上冯家庄煤矿不存在土地纠纷，并不包括其他煤矿和村。被告慕明杰质证认为，对该证据的形式要件及证明目的不认可。证明目的与本案没有关联。他主张租赁费是依据《转让协议》和《备忘录》的约定，双富煤矿与四个村委会解决土地遗留问题显然就是遗留问题，既然双富煤矿是四个煤矿整合而成的，那么就与之前的四个村委解决土地租赁问题就是遗留问题。本院认为，该证据形式不符合证据规定，且证明目的本院已经在第六组证据中作出了认定，故对该证据不予采信。经审理查明：2009年10月30日，根据国家相关政策规定，原子长县双扶煤矿、枣家湾煤矿、炭库沟煤矿、上冯家庄煤矿整合为子长县双富煤矿（普通合伙企业），冯彦华系子长县双富煤矿的普通合伙人兼法定代表人。冯彦华出资1500万元，出资额占双富煤矿的25%。2010年6月12日，子长县双富煤矿经陕西省国土资源厅批准取得《采矿许可证》。2011年10月16日，经原、被告协商一致，签订《子长县双富煤矿合伙人出资份额转让协议》（下称《转让协议》），原告将本人在子长县双富煤矿1500万元出资额转让给被告。《转让协议》第三条约定：双方同意原告的出资1500万元的转让价格为5500万元，在本协议签订后三日内被告支付500万元定金，双方同意将其中的1000万元作为被告处理遗留问题的保证金，保证期间从本协议生效之日起一年，到期原告处理完毕遗留问题，被告支付该笔款项，该笔款项在保证期间无利息。剩余4000万元被告应在三个月内支付，未支付的部分金额双方同意作为被告向原告的借款，借款利息为月息1.5%。第五条约定：原告保证上冯家庄与双富煤矿只存在使用集体土地而产生的租赁关系，再无其他权利义务关系，否则由原告负责处理，给被告和双富煤矿造成损失的，由原告负责赔偿；原告保证XX村民不因租赁之外的原因，向被告或者双富煤矿主张权利，否则由原告负责处理。第六条约定：本协议签订后，原告应及时向被告交接手续，包括但不限于营业执照正副本、盖章、财务专用章、合同章，双方煤矿的各种证照以及属于双方煤矿的全部材料、资产；双方煤矿现有资产全部属双富煤矿所有（包括整合前各煤矿的资产及废旧设备）。因本次出资转让工商变更，需要原告配合签订文件，原告保证无理由签订。第七条约定：任何一方违反本协议规定的条款，承担违约责任，除承担给守约方造成的损失外，还应支付本协议实际转让金额20%的违约责任。2011年10月16日，原、被告还签订了《关于处理遗留问题的备忘录》（下称《备忘录》），《备忘录》第一条约定：超出以下费用或事务都属于原告处理的范围：1、2011年6月1日以后出煤的费用；2、副井送巷道（由任建娃承包）的费用；3、主井建设（由任建娃承包）的费用；4、预付煤款总计本金48298650.00元，按照合同执行；5、原合伙人魏某某、康某某、刘某某、何某某、徐某某、井某某等六人的工资；6、由乙方聘用的其他人员的工资。第三条约定：原告收到该笔款项后，没有将遗留问题处理好或者不能处理及处理不当，影响双富煤矿生产经营的，被告有权要求原告双倍返还该笔费用。第四条约定：处理遗留问题的费用为3600万元。按照《转让协议》第二条的约定，遗留问题包括但不限于修建办公楼、矿井建设、餐厅、矿区地面建设（包括矿区绿化、路面硬化、矿区照明等）、职工浴池等附属设施、或有负债、对外担保、对外借款等。《转让协议》和《备忘录》签订后，被告于2011年10月22日前支付原告转让费定金500万元。2011年11月3日至2018年11月27日，根据冯彦华出具的收条，冯彦华共收到慕明杰支付的股份转让款4056万元，剩余250万元冯彦华在收条中未写明股份转让款，则视为慕明杰支付的处理遗留问题费用，其中2012年1月16日前支付1450万元。至2018年11月27日，慕明杰还应当向冯彦华支付转让费944万元。2011年11月10日，原告缴纳建安营业税1764000元、双富煤矿煤炭资源税80950.92元、房产税、土地资源税328334.73元等，共计2373285.65元。另查明：2009年10月12日，双富煤矿与子长县矿产开发公司签订《探矿权转让合同》，合同约定双富煤矿应向子长县矿产开发公司支付探矿权转让金5972.16万元，双富煤矿已交10%即597.22万元，剩余转让金应由子长县煤炭运销公司在出境时按照每吨煤30元代扣，三年内支付完毕。2011年双富煤矿还缴纳探矿权转让金14.9946万元，慕明杰转让冯彦华的股份后实际缴纳探矿权转让金1214.6818万元。2017年3月21日，双富煤矿与枣湾村签署《遗留问题处理协议书》约定：原郝家坪煤矿整合后至2017年3月21日土地占用费用共计40万元，耕地恢复费共5万元，双富煤矿给付枣湾村委会后，由枣湾村委会按占用基数具体分配到各村民小组。2017年12月31日，双富煤矿与郭家崖窑村签署《遗留问题处理协议书》约定：一、原炭库沟煤矿、双扶煤矿整合后至2017年12月31日，原两矿占地及恢复耕地共计10万元，由双富煤矿一次性支付郭家崖窑村委会。二、双富煤矿一次性支付2012年至2017年土地租赁费36万元。双富煤矿占用的排矸场，双富煤矿一次性支付5万元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原被告均未对《转让协议》及《备忘录》的效力提出异议，故《转让协议》及《备忘录》合法有效。本案争议焦点有：1、慕明杰还应向冯彦华支付多少转让费；慕明杰是否应当承担未按期支付及未支付转让费的利息，如承担，应承担的利息是多少。2、慕明杰是否应当向冯彦华支付《备忘录》约定的处理遗留问题相关费用数额及承担未支付款项利息的违约责任；3、慕明杰是否应当向冯彦华支付垫付的税款1373285.65元；4、冯彦华是否应当向慕明杰支付探矿权转让价款，并返还慕明杰支付的土地使用费等费用96万元。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四条之规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，原、被告双方于2011年10月16日签订《转让协议》，被告分别于2011年10月20日和10月22日共向原告支付定金500万元。被告于2011年11月3日至2018年11月27日向原告支付4806万元，根据原告向被告出具的收条，其中4556万元（包括500万元定金）为双富煤矿股权（份）转让费，剩余250万元未写明款项用途，应当视为慕明杰支付冯彦华《备忘录》约定的处理遗留问题费用，故本院认定被告共向冯彦华支付原告双富煤矿股权（份）转让费4556万元，慕明杰还有944万元股权（份）转让费未支付。根据《转让协议》第三条第四款约定：双方约定其中1000万元作为甲方处理遗留问题的保证金，保证期间从本协议生效之日起一年，到期甲方处理完遗留问题的，乙方支付该笔款项，该笔款项在保证期间内没有利息。《转让协议》第三条第五款约定：剩余款项4000万元应在三个月内支付，未支付的部分金额双方同意作为乙方向甲方的借款，借款利息月息1.5分。该约定系双方的真实意思表示，故原告主张由被告承担未按期支付及未支付转让费的逾期利息的诉讼请求应予支持。根据《转让协议》约定，1000万元保证金在2012年10月16日期间不支付利息，对慕明杰在2012年1月16日前支付1450万元也不应当支付利息。2012年1月21日至2012年10月16日慕明杰应付转让费为2550万元，按照每次被告向原告支付款项的具体时间分段计算利息，慕明杰应当支付的利息为2430700元；2012年10月16日至2018年11月27日慕明杰应付转让费2200万元，按照每次被告向原告支付款项的具体时间分段计算利息，慕明杰应当支付的利息为14118000元；2018年11月27日之后至实际支付之日止慕明杰应付转让费994万元，慕明杰按照月利息1.5分标准计算并支付至实际支付之日止。关于焦点二，根据《备忘录》中处理遗留问题相关费用的约定，冯彦华通过支付双富煤矿办公楼建设欠款以及缴纳房产相关税款，并配合慕明杰办理双富煤矿的相关证照的交接、工商变更登记等事宜，对双富煤矿的遗留问题积极处理。虽然慕明杰辩称冯彦华在转让其出资份额之前未缴清双富煤矿的探矿权转让金，不具备给冯彦华支付处理遗留问题费用的条件，但双方在《备忘录》中未对双富煤矿的探矿权转让金由谁承担作出约定，且根据《备忘录》第三条约定，应当由慕明杰先支付费用再由冯彦华处理遗留问题，慕明杰也未及时全额支付费用，故慕明杰的辩解理由不能成立。除双富煤矿探矿权转让金问题外，慕明杰未提供冯彦华还有其他未处理遗留问题的证据，故慕明杰应当向冯彦华支付《备忘录》约定的处理遗留问题相关费用。根据本案查明的事实，慕明杰已经向冯彦华支付《备忘录》约定的处理遗留问题相关费用250万元，故慕明杰再应当向冯彦华支付《备忘录》约定的处理遗留问题相关费用3350万元。因双方在《备忘录》中未对慕明杰逾期支付处理遗留问题相关费用承担违约责任作出约定，且慕明杰已经支付了250万元的处理遗留问题的费用，冯彦华提供的证据仅能证明其缴纳税款2373285.65元，再未提供证明其处理其他遗留问题费用的证据，故对冯彦华主张慕明杰承担逾期付款利息违约责任的主张不予支持。关于焦点三，根据《转让协议》第二条甲方（冯彦华）的债务范围第1项约定，除第一条规定的乙方（慕明杰）和丙方（双富煤矿）的债务外，超出以上范围的债务包括但不限于修建办公楼、矿井建设、餐厅、矿区地面建设（包括矿区绿化、路面硬化、矿区照明等）、职工浴池等附属设施、或有负债、对外担保、对外借款等均由甲方承担。《转让协议》第二条第2项约定，甲方承担上述费用后，应向丙方提供相关税票以便丙方做账。而上述税费用于双富煤矿建设办公楼等地上构筑物工程价款缴纳的建安营业税、房产税、土地使用税以及其他附加税费，根据《转让协议》约定，应当由冯彦华承担，且冯彦华未提供证据证明由慕明杰承担上述税费，故对冯彦华主张由慕明杰承担上述税费的诉讼请求不予支持。关于焦点四，根据2009年10月12日双富煤矿与子长县矿产开发公司签订的《探矿权转让合同》约定，双富煤矿应向子长县矿产开发公司支付探矿权转让金5972.16万元，其中双富煤矿已交10%即597.22万元，剩余转让金应由子长县煤炭运销公司在出境时按照每吨煤30元代扣，三年内支付完毕。2011年双富煤矿还缴纳了探矿权转让金14.9946万元。至冯彦华转让股份前，双富煤矿已实际缴纳探矿权转让金612.2146万元。根据《探矿权转让合同》约定，探矿权转让金应当由双富煤矿缴纳。虽然双方未对探矿权转让金的缴纳作出约定，但冯彦华明知双富煤矿还有探矿权转让金未缴清，但在签订《转让协议》和《备忘录》时也未提出，基于民法诚信原则和公平原则，应当由转让前双富煤矿的出资人缴纳，冯彦华作为双富煤矿的出资人之一，其出资额占双富煤矿25%的份额，故冯彦华应当承担25%的探矿权转让金即1493.04万元，扣除冯彦华在转让出资份额之前已经缴纳并应当自己承担的探矿权转让金153.0537万元（612.2146万元÷4），冯彦华还应当承担1339.9863万元探矿权转让金。关于冯彦华是否应当承担慕明杰支付的96万元土地使用费及耕地恢复费用。该款系双富煤矿与郭家崖窑村委会签订的原炭库沟煤矿、原双扶煤矿占地遗留问题处理协议书中向郭家崖窑村委会支付的51万元和双富煤矿与枣湾村委会签订的原郝家坪煤矿占地遗留问题处理协议书中向枣湾村委会支付的45万元。因上述费用是双富煤矿支付2017年之前的郭家崖窑村委会、枣湾村委会的协议土地租赁费及耕地恢复费用，包括冯彦华转让股份之前和之后的费用，且《转让协议》第五条约定冯彦华仅保证上冯家庄与双富煤矿之间的集体土地使用问题，并没有约定保证双富煤矿与其他村之间集体土地使用问题，故该款不应当由冯彦华承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）慕明杰于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）冯彦华支付转让费944万元及未按期支付转让费的利息1654.87万元，并支付以944万元为基数，按照月利息1.5分计算从2018年11月28日起至实际支付之日止的利息。二、由被告（反诉原告）慕明杰于本判决生效后三十日内向原告（反诉被告）冯彦华支付处理遗留问题费用3350万元。三、由原告（反诉被告）冯彦华于本判决生效后三十日内向被告（反诉原告）慕明杰支付探矿权转让金1339.9863万元。四、驳回原告（反诉被告）冯彦华的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）慕明杰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291800元，由被告（反诉原告）慕明杰负担277000元，由原告（反诉被告）冯彦华14800元。反诉费157298元，由原告（反诉被告）冯彦华负担39300元，由被告（反诉原告）慕明杰负担117998元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审  判  长   闫小虎                      审  判  员   牛  菲                      人民陪审员   刘斌旺    二〇二〇年八月十七日 书  记  员   路  艳 1