湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5932号原告：王开春，男，1965年10月1日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：王琼，女，1989年11月23日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：高利斌，湖南正强律师事务所律师。被告：长沙昊晟体育俱乐部有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡长托村**(彭树明私宅)。法定代表人:杨森，执行董事。委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告:杨森，男，1994年8月13日出生，汉族，住辽宁省凌源市。委托诉讼代理人：唐军，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告:林荷琴，女，1993年10月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告:何爱辉，男，1978年1月6日出生，汉族，住湖南省新化县。原告王开春（以下简称原告）与被告长沙昊晟体育俱乐部有限公司（以下简称昊晟公司）、杨森、林荷琴、何爱辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琼、高利斌，被告昊晟公司、杨森的共同委托诉讼代理人唐军到庭参加诉讼。被告林荷琴、何爱辉经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告共同连带承担原告垫付医疗费用79856元(2019年9月5日至2020年6月17日期间)、误工费140000元（400元×350天）、护理费2548000元（200元×400天+170元×400天+后期护理费60000元×20年×2人）、交通费25000元、住院伙食补助费80000元（100元×2人×400天）、残疾赔偿金796840元（39842元×20年×100%）、精神损害抚慰金100000元、残疾辅助器具费(排尿护理及用品)200000元（20000元×10年）、营养费50000元、后期继续治疗医疗费100000元等总费用的70％责任共计人民币2883787.2元；2.判令四被告承担本案诉讼、司法鉴定、财产保全、律师费等一切费用。事实与理由：2018年4月原告与何爱辉相识，后经何爱辉介绍原告经常从事一些打墙和铲白灰的工作，原告与何爱辉约定工资一般为每天300元至400元，按月结算。2019年4月6日，何爱辉电话告知原告，杨森需要人做事，何爱辉与杨森当日签订了《室内装饰工程承包合同书》。原告与杨森的负责人商定，原告只负责打墙和铲白灰，工资最低每天350元，设备、工具由雇主杨森负责。2019年4月9日，原告来到杨森工地做事，负责人在外面租来了脚手架，事故墙约5米多高，原告曾要求采取其他安全措施，但负责人称室内装修无须顾及太多。第二天下午，原告按要求打墙，打了几下因墙体本身不牢固突然倒下，将正在工作的原告砸伤并埋在下面长达8分钟之久。之后，原告被送往长沙市中心医院救治，因伤情严重转至湘雅博爱康复医院治疗。原告伤情经诊断为：1.肺部感染；2.双侧胸腔积液；3.I型呼吸衰竭；4.颈6椎体脱位，颈7椎体骨折，颈脊髓损伤；5.高位截瘫；6.T1、2、3、4、6胸椎压缩性骨折；7.L3、4右侧腰椎横突骨折；8.多发肋骨骨折；9.肝囊肿；10.右肾结石；11.IV期压疮。最后去长沙三益医院做康复治疗。因伤势严重，医嘱必须24小时需2人陪护。医疗费完全系原告垫付。2020年5月20日经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定:原告因外伤致:(1)颈椎骨折并颈脊髓损伤，高位截瘫，经治疗后仍遗留四肢瘫，评定为人体损伤一级伤残；(2)T1、2、3、4、6椎体压缩性骨折，评定为人体损伤九级伤残。建议后续诊疗费用、误工期、护理期、营养期按分析说明“2”调处；出院后仍需要长期护理，评定为完全护理依赖程度。被告杨森与林荷琴于2018年10月26日注册了一家空壳公司昊晟公司，其资产及账号资金为零，致使法院作出的(2019)湘0111民初8794号民事判决书无法履行，而事实杨森与林荷琴经营过程都是以个人名义，包括健身会费收入等直接汇入杨森与林荷琴个人账户，然后杨森再以私账付给原告，造成公司与私账混同。原告受伤后，杨森与林荷琴为逃避法律责任，于2019年7月8日故意把昊晟公司注册资本从50万元减资到20万元。综合本案实际情况及相关法律规定，昊晟公司股东杨森与林荷琴应该承担连带赔偿责任。被告昊晟公司辩称，1.昊晟公司将拳馆装修委托给何爱辉施工，昊晟公司与何爱辉之间形成承揽合同关系，打墙属于何爱辉工作范围，其找谁做事、成本多少昊晟公司对此不知情；原告诉称与昊晟公司商定相关事项与事实不符。2.昊晟公司在案涉事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。何爱辉施工内容仅为敲墙、补墙、焊接沙袋及护栏等简单装修工作，不需要办理施工许可，总价款仅49800元，双方之间并不是建设工程施工合同，无法律规定该项装修工作需要有资质的企业来完成，个人不能承接。被告杨森辩称，杨森系代表昊晟公司与何爱辉签订《室内装饰工程承包合同书》，主体责任由昊晟公司承担，且（2019）湘0111民初8794号及（2020）湘01民终23号判决对此已予以确认，王开春对此也是认可的。原告要求杨森对损害后果承担连带责任没有事实和法律依据。被告林荷琴、何爱辉均未答辩，亦未提交证据。经审理查明，2019年4月6日，被告昊晟公司法定代表人杨森（甲方、发包方）与被告何爱辉（乙方、承包方）签订《室内装饰工程承包合同书》，约定甲方将位于东山全民健身中心的部分室内装饰工程委托乙方施工，施工工期为2019年4月9日至2019年5月9日，工程预算价为49800元。合同签订后，昊晟公司向何爱辉预付了30000元工程款。何爱辉即雇请原告到上述工地做事。2019年4月10日，原告在施工过程中，因从底部拆墙导致墙体突然垮塌，原告被埋受伤。原告受伤后，被送往长沙市中心医院住院治疗，其伤情诊断为：1.肺部感染；2.双侧胸腔积液；3.I型呼吸衰竭；4.颈6椎体脱位，颈7椎体骨折，颈脊髓损伤；5.高位截瘫；6.T1、2、3、4、6胸椎压缩性骨折；7.L3、4右侧腰椎横突骨折；8.多发肋骨骨折；9.肝囊肿；10.右肾结石；11.IV期压疮。原告先后于2019年4月11日到2019年5月20日在长沙市中心医院住院39天，2019年5月21日到6月12日在湘雅博爱住院23天，2019年6月14日到25日在长沙市中心医院住院11天，2019年8月3日到2020年1月21日在长沙三益康复医院住院171天，2020年2月7日到5月18日在长沙三益康复医院住院101天，2020年5月19日到5月22日在长沙三益康复医院住院3天，共计住院348天。2019年8月3日至2020年1月21日的医疗费为67398.85元（其中，2019年8月3日至2019年9月5日的医疗费为18227.37元，2019年9月5日至2020年1月21日的医疗费为49171.48元），2020年2月7日至2020年5月18日的医疗费为36320.96元，2020年5月19日至2020年5月22日的医疗费为1031.6元。原告述称本案中主张的医疗费系依据上述医疗费票据计算的。2019年8月6日，原告向本院起诉昊晟公司、长沙三晟体育咨询管理有限公司、湖南焱风体育文化传播有限公司、何爱辉及第三人湖南闪耀体育文化有限公司，请求以上四公司与何爱辉共同连带支付原告截止至2019年7月23日所发生的医疗费194022.98元。2019年9月29日，本院作出（2019）湘0111民初8794号《民事判决书》，认定：原告受伤后截止至2019年9月5日已花费医疗费共计207493.63元；原告受何爱辉雇请，为其提供劳务；何爱辉与昊晟公司之间为承包关系；原告对自身安全未尽到充分注意义务，对损害后果承担30%的责任；何爱辉作为接受劳务一方对损害后果承担70%的责任；昊晟公司违法将装修工程发包给不具有相关施工资质的何爱辉，应对损害后果与何爱辉承担连带赔偿责任；长沙三晟体育咨询管理有限公司与昊晟公司系房屋租赁合同关系，其与湖南焱风体育文化传播有限公司均与原告及涉案项目不存在任何法律关系，不应对原告受伤承担赔偿责任。判决：一、被告何爱辉赔偿原告截止至2019年9月5日的医疗费145245.54元；二、被告昊晟公司对上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告及昊晟公司对判决不服，提起上诉，长沙市中级人民法院于2020年3月10日作出（2020）湘01民终23号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月14日，原告女儿王琼委托湖南省人民医院司法鉴定中心对原告进行伤残程度、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度评定，后续诊疗费用评估。2020年5月20日，该鉴定中心出具湘省人医司鉴中心［2020］临鉴字第408号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人王开春因外伤致:(1)颈椎骨折并颈脊髓损伤，高位截瘫，经治疗后仍遗留四肢瘫，评定为人体损伤一级伤残；(2)T1、2、3、4、6椎体压缩性骨折，评定为人体损伤九级伤残；被鉴定人住院治疗期间产生医疗费用建议按实际发生费用计算，出院后考虑长期卧床，需防治并发症、大小便护理及必要的康复训练等，终身需要医疗依赖，建议后续治疗费用按人民币20000元/年计算，或以实际发生的有效合理性医药票据为准；若被鉴定人出现病情变化，需要进一步治疗，其费用再另行计算；建议被鉴定人误工期、护理期及营养期按实际住院天数计算；被鉴定人出院后仍需要长期护理，评定为完全护理依赖程度。原告为此支付鉴定费1706元。另查明，被告昊晟公司成立于2018年10月26日，股东为被告杨森与林荷琴。2019年7月8日，被告杨森、林荷琴召开昊晟公司股东会，作出决议：同意公司注册资本由50万元减少到20万元，此次减少注册资本30万元，由股东杨森减少21万元，股东林荷琴减少9万元，变更后股东杨森认缴出资14万元，出资比例70%，股东林荷琴出资6万元，出资比例30%；全体股东于2019年4月29日在《长沙晚报》上刊登减资公告。当日，被告昊晟公司、杨森、林荷琴出具《债务清偿或提供担保的说明》，载明：根据《公司法》及本公司章程有关规定，本公司于2019年4月25日经股东会议决定，将公司注册资本从50万元减至20万元。公司已于减资决议作出之日起10日内通知了全体债权人，并于2019年4月29日在《长沙晚报》上发布了减资公告，至2019年7月8日止，没有债权人向本公司提出债务清偿或提供相应担保要求，公司对原有债务负有清偿责任全体股东提供相应的担保。同日，昊晟公司注册资本由50万元变更登记为20万元。本案审理过程中，原告述称，原告受伤后收到了杨森支付的30000元，本案诉请已扣除该30000元。昊晟公司与杨森共同述称，杨森系在昊晟公司没有付款能力的情况下垫付该款；并述称另有案外人张如超支付原告的20000元也系代昊晟公司支付，但被告没有提交证据予以证实。以上事实，有《室内装饰工程承包合同书》、病历资料、医疗费票据及住院费用汇总单、（2019）湘0111民初8794号《民事判决书》、（2020）湘01民终23号《民事判决书》、《司法鉴定意见书》、昊晟公司企业登记信息及股东会决议、《债务清偿或提供担保的说明》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告、被告昊晟公司及何爱辉对原告受损应承担的责任已经由生效判决认定，即：原告应对其损害承担30%的责任，被告何爱辉应承担70%的责任，昊晟公司与何爱辉承担连带责任。因被告未能提交有效证据反驳，故本院对此予以认定。本案争议焦点为：一、原告因本次事故造成的各损失的认定；二、被告杨森、林荷琴是否应当承担责任。一、关于原告各项损失的认定。原告提交的《司法鉴定意见书》被告对其真实性无异议，本案结合查明的事实及《司法鉴定意见书》对原告的各项损失认定如下：1.医疗费：根据原告提供的医疗费票据，2019年9月5日之后至2020年5月22日，原告花费医疗费共计86434元（49171.48元+36230.96元+1031.6元），原告起诉主张的医疗费为79856元，应按原告主张的为准。2.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，本案中，原告因伤致残持续误工，原告受伤日期为2019年4月9日，定残日期为2020年5月20日，故原告误工时间应按406天，原告主张误工期400天，是对其民事权利的处分，本院予以认定。本院参照2019年湖南省建筑业从业人员年平均工资57031元计算原告误工费为62500元（57031元/年÷365天×400天）。3.护理费：根据鉴定意见,原告出院后仍需要长期护理，护理依赖程度评定为完全护理依赖。结合原告伤情及护理实际需要,平衡各方当事人权益,本院酌情暂支持原告5年的护理费,护理费参照2019年湖南省居民服务业从业人员年平均工资66816元计算为334080元(66816元×5年)。如果原告的实际护理期限长于5年,原告可另行诉讼或通过其他途径主张权利。原告主张的护理人员工资及护理人数因提交的证据不充分，本院不予支持。4.住院伙食补助费：原告自2019年4月11日至2020年5月22日共计住院348天。本院按照60元/日标准计算为20880元（60元×348天）。5.营养费：原告自2019年4月11日至2020年5月22日住院348天，本院根据原告伤残程度，酌情按照30元/天认定营养费10440元（30元×348天）。6.残疾赔偿金：参照湖南省高级人民法院、湖南省公安厅联合下发的《关于处理道路交通事故案件若干问题的规定》的相关规定“一人符合两处以上伤残等级的，在其最高伤残等级赔偿标准上适当提高赔偿比例；其余各处属五级以上（含本数）的，每处提高5%，属六级以下（含本数）的，每处提高3%。合计赔偿比例最高不得超过100%。”本案原告受伤评定分别为人体损伤一级伤残和九级伤残，原告按照2019年湖南省城镇居民人均可支配收入39842元的标准主张残疾赔偿金，被告未提出异议，本院予以确认；故原告残疾赔偿金为796840元（39842元×20年×100%）。7.交通费：原告虽未提供票据证实，但鉴于该费用必然发生的客观事实，本院酌情认定5000元；原告主张住宿费无事实和法律依据，本院不予支持。8.残疾辅助器具费：原告未提交证据予以证明，本院不予支持。9.后续治疗费：根据鉴定意见，自定残之日按20000元/年暂计算5年共计100000元（20000元×5年）。10.司法鉴定费：根据原告提交的票据认定为1706元。11.精神损害抚慰金：本院根据原告的伤情及各当事人过错程度酌定为50000元。以上1至10项费用共计1411302元，由何爱辉应赔偿987911.4元（1411302元×70%），加上精神损害抚慰金50000元，何爱辉共计应赔偿原告损失1037911.4元；扣除杨森代昊晟公司已支付的30000元，昊晟公司应对何爱辉上述赔偿款中的1007911.4元承担连带清偿责任。原告主张律师费30000元，但未提交证据予以证明，本院不予支持。二、被告杨森、林荷琴是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定:“公司需要减少注册资本时,必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人,并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内,未接到通知书的自公告之日起四十五日内,有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”由此,公司减资必须在法定期限内通知债权人,并在法定期限内进行公告，公告作为一种拟制通知的方式是对直接通知的一种补充,应当适用于无法直接通知的债权人,如果对于能够直接通知的债权人应采用直接通知的方式。本案中，原告于2019年4月9日在被告昊晟公司工地进行装修时受伤，后被告昊晟公司股东杨森及林荷琴即于2019年4月25日决定减资，其应当已经预见到对原告承担一定债务的后果，但其减资决定未及时通知原告，违反法定程序，应当属于股东出于恶意规避赔偿义务做出减资决议从而免除其出资义务的情形，昊晟公司股东杨森及林荷琴的行为实质侵害了原告的债权,对其“规避”行为应给予否定性评价,认定其行为属于未全面履行出资义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持”。本案中，被告杨森、林荷琴作为减资股东应当在其各自减资范围内承担补充赔偿责任。原告诉请被告杨森及林荷琴承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、被告何爱辉于本判决生效之日起10日内赔偿原告王开春损失1037911.4元；二、被告长沙昊晟体育俱乐部有限公司对上述赔偿款中的1007911.4元承担连带赔偿责任；三、被告杨森在210000元范围内对被告长沙昊晟体育俱乐部有限公司上述债务承担补充清偿责任；四，被告林荷琴在90000元范围内对被告长沙昊晟体育俱乐部有限公司上述债务承担补充清偿责任；五、驳回原告王开春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14418元，公告费560元，合计14978元，由被告何爱辉、长沙昊晟体育俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王丽琴人民陪审员  朱楷人人民陪审员  王文利二〇二〇年十二月三日书 记 员  杨雨晴附：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。第三十二条超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。