湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初516号原告：陈**清，男，1956年9月6日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：刘涛，黄冈市黄州区东湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：黄冈市宏升粮油有限公司，住所：黄冈市黄州东门**，统一社会信用代码：91421100747655208R。法定代表人：饶霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：饶汉华，男，1962年3月6日出生，汉族，住，住黄冈市黄州区/div>委托诉讼代理人：饶霞，系饶汉华之女，代理权限为一般代理。被告：饶霞，女，1983年7月24日出生，汉族，住，住黄冈市黄州区/div>委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：饶勇，男，1985年9月3日出生，汉族，住，住黄冈市黄州区/div>委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：陈世雄，男，1965年8月23日出生，汉族，住，住黄冈市黄州区/div>原告陈**清与被告黄冈市宏升粮油有限公司（以下简称宏升公司）、饶汉华、饶霞、饶勇、陈世雄民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈**清及其委托诉讼代理人刘涛，被告宏升公司法定代表人饶霞及其委托诉讼代理人王鹏林，被告饶霞及其委托诉讼代理人王鹏林，被告饶勇委托诉讼代理人王鹏林，被告饶汉华委托诉讼代理人饶霞到庭参加了诉讼。被告陈世雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**清向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄冈市宏升粮油有限公司、饶汉华、饶霞偿还借款本金640327元及利息217711元，合计858038元（利息以640327元为基数，按月息2分自2020年5月20日起算至本息付清之日止）；2、判令被告饶勇、陈世雄在担保范围内承担还款责任；3、判令被告承担本案诉讼费用、保全费。事实与理由：2016年6月17日，被告饶汉华、饶霞因需要资金周转，在原告处借款20万元，约定借款利息为月息2.5%，期限半年，二被告在借条上加盖了被告黄冈市宏升粮油有限公司印章。2017年3月20日、4月20日、6月17日、10月20日、2018年3月20日，被告饶汉华分6次在原告处立据借款81万元，均在借据上加盖了被告黄冈市宏升粮油有限公司印章，双方约定月息2分，被告饶霞、饶勇、陈世雄分别签字担保。经原告多次催讨，被告仅偿还部分本息，拖欠至今。综上，为维护原告的合法权益，遂具状起诉至法院。被告宏升公司辩称，1、本案中，原借款本金数额不实，总额只有60万元。部分借条系利息转本金，已经产生了复利，违反法律规定，故原告诉请的本金及利息的金额与事实不符；2、因原告与宏升公司于2019年12月31日达成了新的还款协议，还款期限没有届满，同时约定了付款的生效条件，本案的付款条件尚未成就；3、宏升公司有足够的实力还款，经评估，宏升公司的动产及不动产价值已经达到1.08亿元以上；4、原告本来要向宏升公司放贷100万元，宏升公司实际借款70万元（含原告配偶罗艳梅10万元，已经还清），故原告实际只放款60万元本金，宏升公司已经与原告结算后，确认还款本金32万元，下欠28万元本金，故原告的起诉金额和利息不实。被告饶汉华辩称，1、涉案借款应当由黄冈市宏升粮油有限公司偿还。宏升公司作为借款方在借条上加盖公司公章，饶汉华仅作为公司代理人在借条上签字，饶汉华是履行职务授权行为，不是借款主体，且收款账户是公司银行账户，公司作为借款人且借款已经用于公司运营，故借款应当由公司偿还；2、黄冈市宏升粮油有限公司已于2019年12月31日与原告陈**清签订了《结算协议书》，该协议书并无饶汉华签字，且协议书中已经约定全部还款责任由黄冈市宏升粮油有限公司承担，饶汉华不应承担还款义务；3、黄冈市宏升粮油有限公司与原告陈**清重新签订了《结算协议书》，饶汉华并没有在该协议书上签字，双方签订的《结算协议书》在借条之后，原借条已经被取代而无效，原告提前主张还款已经构成违约，且明知欠款本金和利息未满足支付条件，恶意提起诉讼，恶意申请财产保全，查封被告饶汉华个人账户，给饶汉华造成名誉损失、应诉成本上的损失、恶意保全损失等，依照合同法相关规定，应当驳回原告的全部诉讼请求。同时，被告饶汉华保留因原告滥用诉权给被告造成损失，另行诉讼赔偿的权利。综上所述，饶汉华不是本案适格被告，不应承担还款责任，应当驳回原告的全部诉讼请求，同时饶汉华保留因原告滥用诉权给被告造成损失，另行诉讼赔偿的权利。被告饶勇辩称，1、饶勇在2017年6月17日的借条上注明：本人保证若公司未还款，我履行该义务，属于担保法第十七条第一款规定的债务人不能履行债务时由保证人承担担保责任，应当为一般保证；2、根据担保法第二十五条第一款之规定，一般保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案中，借条没有约定保证期间，但在借条中约定了6个月还款，也就是说，还款期限于2017年12月17日届满，保证期间则于2018年6月17日届满，故饶勇的保证责任已经免除；3、原告作为债权人，已经与债务人宏升公司达成了结算协议，变更了主合同的还款期限，没有取得保证人饶勇的书面同意，依据担保法第二十四条之规定，饶勇同样不承担保证责任；4、根据担保法解释第三十条第二款，因原告与宏升公司对借款期限做了变动，未经保证人饶勇的书面同意，因此，保证期间仍为原合同约定或者法律规定的期间，故依然是6个月，且原告在2018年6月17日前未提起诉讼和仲裁，饶勇无需承担担保责任；5、饶勇签字的借条，根据本案的现有证据证实属于利息，是由20万元为本金，按照月息2.5%，一年为期，计算出来的6万元，现原告再次依据利息6万元要求利息，会突破年息24%的上限，一定会产生复利，违反法律规定。被告饶霞辩称，1、饶霞并非本案适格被告，因饶霞并非借款人，该款项没有进入饶霞个人账户，饶霞也没有使用该笔款项。饶霞系黄冈市宏升粮油有限公司法定代表人，系职务行为。根据法律规定，应由黄冈市宏升粮油有限公司偿还涉案借款；2、2017年3月20日的借条，饶霞并非借款人，也没有明确表示愿意承担还款责任，因饶霞并非借款人，亦非担保人，没有签字确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，原告没有其他证据证明饶霞的保证人身份，原告应当承担举证不能的责任，被告饶霞不应当承担偿还责任；3、借条及2019年12月31日《结算协议书》结算的利息，已超过年利率24%的上限，已经产生了复利，不符合法律规定；4、因原告陈**清与被告黄冈市宏升粮油有限公司达成了新的还款协议，还款期限没有届满，原告提前主张还款已经构成违约，且明知欠款本金和利息未满足支付条件，恶意提起诉讼，滥用财产保全措施，违法冻结饶霞个人账户，给被告饶霞造成名誉损失、应诉成本上的损失、恶意保全损失等，依照合同法相关规定，应当驳回原告的全部诉讼请求。同时，被告饶霞保留因原告滥用诉权给被告造成损失，另行诉讼赔偿的权利。综上所述，本案饶霞既非借款人，亦非担保人，因此不是本案适格被告，应当驳回原告的全部诉讼请求，同时被告饶霞保留因原告滥用诉权给被告造成损失，另行诉讼赔偿的权利。被告陈世雄未到庭未作答辩陈述。一、原告陈**清为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件。拟证明原告主体资格适格；2、宏升公司企业查询信息，饶霞、陈世雄身份证复印件，饶汉华、饶勇身份查询信息。拟证明五被告身份情况；3、借条及银行转账凭证、微信聊天记录。拟证明被告宏升公司和饶汉华共同向原告借款5笔共计66万元，约定月息2.5%，原告通过银行转账等方式向被告饶汉华支付了款项。被告饶霞、饶勇、陈世雄对部分借款提供担保，应承担担保责任；4、民事裁定书、欠条、利息结算明细复印件、协议书。拟证明：①原告于2018年3月5日对本案以及原告之妻罗艳梅借款10万元向黄冈市黄州区人民法院申请诉前保全，查封、冻结了被告宏升粮油公司、饶汉华、饶霞的财产；②被告饶汉华和宏升粮油公司主动找到原告对借款66万元和罗艳梅之前的利息进行结算为17.72万元（原告15万元），出具了欠条、利息结算明细以及协议书，承诺还本付息（原告特申请解除查封），被告自愿按月息2%计算形成新的借款。故截止2018年3月20日，被告下欠原告借款本金为8l万元，之后被告也是按此借款金额给付部分本息。二、被告宏升公司和饶汉华向本院提交了以下证据：1、2019年12月31日《结算协议书》。拟证明：①原告与宏升公司确认借款本金60万元。其中2017年6月17日饶勇签字的借条属于利息；②结算协议书确认已经偿还本金32万元；③双方就还款的时间达成了一致，即2020年12年20日，本案的还款时间尚未届满，同时还款的条件尚未成就；2、收条4份。拟证明宏升公司已经偿还本金32万元。三、被告饶霞向本院提交了以下证据：1、2019年12月31日《结算协议书》。拟证明：①原告与宏升公司确认借款本金60万元。其中2017年6月17日饶勇签字的借条属于利息；②结算协议书确认已经偿还本金32万元；③双方就还款的时间达成了一致，即2020年12年20日，本案的还款时间尚未届满，同时还款的条件尚未成就；2、短信聊天记录。拟证明：从该短信内容中得不出来饶霞有同意承担担保责任的意思。四、被告饶勇向本院提交了2019年12月31日《结算协议书》。拟证明原告与宏升公司确认借款本金60万元。其中2017年6月17日饶勇签字的借条属于利息。五、原告陈**清庭后向本院补充提交了录音证据一份。拟证明：①2019年12月31日，原告与被告饶汉华就本案借款本息进行了结算，但饶汉华不签字也未盖章，且当面称撕毁协议，故该协议最终不成立、未生效；②录音内容有“汉华”、“陈局”等，且跟被告方提供的《结算协议书》的时间、本息金额、算账内容相同，由此推断，录音是真实有效的；③被告故意提交一份已经不成立的协议，事后将协议盖上宏升公司公章作为证据提交，属于伪造证据，不能作为定案依据；④当时，饶汉华让原告先在该协议上签字，其保留一份原告签字的协议，事后进行盖章。经质证，一、被告宏升公司、饶霞、饶勇对原告提交的证据1、2无异议；对证据3中2016年6月17日借条及转账凭证的真实性、关联性无异议。但对其合法性有异议，该借条中约定月利率2.5%，已经超过了法律规定的上限。饶霞并非该借条的借款人，该款项也未进入饶霞的个人账户，饶霞作为宏升公司的法定代表人，已经加盖了公司公章，应当视为公司行为，与饶霞无关。对2017年3月20日借条的真实性无异议，但对其合法性有异议。该借条中约定月利率2.5%，已经超过了法律规定的上限。从银行流水看，仅有19.64万元，与借条中陈述的20万元不符，饶霞并非本借条的担保人，不应当承担还款责任。对2017年4月20日借条的真实性无异议，但对其合法性有异议。该借条中约定月利率2.5%，已经超过了法律规定的上限。对2017年10月20日借条的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。该借条中约定月利率2.5%，已经超过了法律规定的上限。对2017年6月17日借条的真实性无异议，但对其合法性、关联性及证明目的均有异议。该借条系利息，是以20万本金，按月息2.5%，为期一年得出来的，原告以利息再次要求还本付息，违反法律规定。且原告没有提供该笔借款转账凭证，与原告诉称的借款事实不符。对微信聊天记录的真实性有异议，实际是短信内容，从该短信内容中得不出来饶霞有同意承担担保责任的意思；对证据4中民事裁定书的真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关。对2018年3月20日《欠条》的真实性无异议，但对其合法性有异议。《欠条》载明了是利息，原告不能将此作为本金来主张。对协议书的真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案无关。对利息结算明细的真实性无异议，但是已经实际合并进了2019年12月31日的《结算协议书》当中，其计算的内容已经突破了法律规定的年利率24%的上限，违反了法律规定。被告饶汉华的质证意见与宏升公司、饶霞、饶勇意见一致。二、原告陈**清对被告宏升公司、饶汉华提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，实际情况是原告要求被告饶汉华在该协议书上签字，但被告饶汉华未签字，故原告将该协议书撕毁，并未达成协议；对证据2真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议。本案的借条都约定了相关利息，按照约定应该先还利息再还本金，故不能证明还了32万元本金的事实。三、原告陈**清对被告饶霞提交的证据1《结算协议书》的质证意见与前述一致；对证据2的真实性无异议，但其对证明目的有异议，原告当时还打电话给饶霞，饶霞称有事情来不了，但是愿意承担她父亲饶汉华的该笔债务。四、原告陈**清对被告饶勇提交的《结算协议书》的质证意见与前述。五、被告宏升公司、饶霞、饶汉华对原告庭后提供的录音证据有异议，认为该录音证据没有法律效力。宏升公司已经提交了2019年12月31日双方签字盖章确认的《结算协议书》，且在庭审中陈**清对《结算协议书》已经质证和签字认可，《结算协议书》具有法律效力，该份录音证据不具备法律效力。被告饶勇对该录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音与饶勇无关。被告陈世雄未到庭，视为其放弃举证质证的权利。经审核，本院认为：一、原告提交的证据1、2，被告无异议，予以采信；证据3中2016年6月17日的借条属实，该借条由宏升公司法定代表人饶霞签字并加盖公司印章、饶汉华签字确认。2017年3月20日的借条属实，该借条由宏升公司盖章、饶汉华签字确认。“饶霞有短信留有担保”系原告自行添加。2017年4月20日的借条属实，该借条由宏升公司盖章、饶汉华签字确认，并载明利息已按月2.5%付至2017年8月10日。2017年10月20日的借条属实，该借条由宏升公司盖章、饶汉华签字确认，并由被告陈世雄提供担保。2017年6月17日借条所载明的6万元，实为2016年6月17日借款金额按月息2.5%结转为期一年的利息，原告将该款作为本金再按月利率2.5%计算利息，不予支持。证据3中聊天记录属实，但达不到原告的证明目的；证据4中的民事裁定书与本案无关。2018年3月20日的欠条属实，该欠条所载明的15万元为利息，不宜作为本金再按月利率2%计算利息。利息结算明细属实，该明细由饶汉华签字并加盖宏升公司印章，并载明：“所有借条结算利息均有饶汉华写欠条签字，加盖甲方（宏升公司）公章”，但该结算利息标准超出了年利率24%上限。《协议书》属实，但与本案无关。二、对原告陈**清提交的录音证据及被告宏升公司、饶汉华、饶霞、饶勇提交的《结算协议书》，本院综合予以认证：原、被告双方均认可在2019年12月31日就借款本息进行过结算，原告陈**清也承认先在《结算协议书》上签了字，但认为当时饶汉华没有签字，《结算协议书》最终被撕毁，协议不成立，也没有生效。从《结算协议书》以及录音的内容来看，《结算协议书》中所载明的借款本息数额、计算方法与录音所反映的结算过程一致，这说明陈**清与饶汉华确实对前期借款本息进行过结算，但录音内容同时还表明，尽管陈**清先在《结算协议书》上签了字，但因为陈**清要求饶汉华签字的条件未达成，该协议最终被撕毁。尽管被告宏升公司、饶汉华、饶霞、饶勇当庭提交了《结算协议书》，该协议书上加盖了“黄冈市宏升粮油有限公司合同专用章”、饶汉华字样系打印在甲方处，但结合录音的内容，双方并未就该结算协议书达成一致。陈**清亦当庭向本院展示了被撕毁的协议，与录音所反映的事实一致。故，被告宏升公司、饶汉华、饶霞、饶勇提交的《结算协议书》达不到其证明目的，本院不予认定。被告宏升公司提交的四份收条属实，被告已偿还32万元属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，宏升公司、饶汉华向陈**清出具《借条》一张，载明：“借到陈**清局长贰拾万元整。每月利息2.5%，借款时间半年”。饶汉华、饶霞在该借条上签字、宏升公司在该借条上盖章。同日，上述借款20万元转入饶汉华个人账户62×××78。2017年3月20日，宏升公司、饶汉华另向陈**清出具《借条》一张，载明：“借到陈**清局长款贰拾万元整。每月利息2.5%计算”。饶汉华在该借条上签字、宏升公司在该借条上盖章。同日，陈**清将款项136400元转入饶汉华个人账户62×××78。此前，陈**清于2017年1月21日向饶汉华上述账户转款6万元，被告实际收到借款196400元。2017年4月20日，宏升公司、饶汉华向陈**清出具《借条》一张，载明：“借到陈**清人民币壹拾万元整。每月利息2.5%计算。已付利息壹万壹仟元整，利息已结到8月10日，2017年4月至8月10号”。宏升公司在该借条上盖章。同日，陈**清将上述借款10万元转入饶汉华个人账户62×××78。2017年10月20日，宏升公司、饶汉华再次向陈**清出具《借条》一张，载明：“借到陈**清人民币壹拾万元整。每月利息2.5%计息。”。饶汉华在该借条上签字、宏升公司在该借条上盖章，被告陈世雄作为担保人在该借条上签字。同日，陈**清将上述借款10万元转入饶汉华个人账户62×××78。2017年6月17日，宏升公司、饶汉华向陈**清出具《借条》一张，载明：“借到陈**清人民币陆万元整。月利息2.5%，借款时间陆个月还款，公司可以提前还款。”。饶汉华在该借条上签字、宏升公司在该借条上盖章。同时，被告饶勇作为保证人在该《借条》上签字，并注明“本人保证若公司未还款，我履行该义务”。庭审查明，该借条所载明的6万元借款实为2016年6月17日借款20万元按月利率2.5%结转为期一年的利息。2018年3月20日，宏升公司、饶汉华向陈**清出具《欠条》一张，载明：“欠到陈**清利息款壹拾伍万元整，月利息2%计算”。饶汉华在该欠条上签字，宏升公司在该欠条上盖章。另查明，宏升公司于2018年6月25日还款5万元；于2018年10月16日还款16万元；于2018年11月5日还款10万元；于2019年11月20日还款1万元，以上累计还款32万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、《结算协议书》的效力问题，即原告与被告宏升公司是否就《结算协议书》达成新的合意？二、案涉借款本息计算问题；三、还款责任承担问题。对此，本院作如下分析认定：《结算协议书》的效力问题。如前所述，尽管陈**清与饶汉华在2019年12月31日就案涉借款进行过结算，并先行在《结算协议书》上签了字，但陈**清提交的录音证据表明结算协议的达成附有条件，即要求饶汉华在协议书上签字，而事实上饶汉华并未在该协议书上签字。从录音反映的结算过程来看，双方并未就该《结算协议书》达成最终合意，故该结算协议书并不当然生效。被告以《结算协议书》来抗辩原告的付款请求权，理由不能成立，本院依法不予支持。案涉借款本息计算问题。原告陈**清累计向被告出借款项四笔，即2016年6月17日出借20万元、2017年3月20日出借196400元、2017年4月20日出借10万元、2017年10月20日出借10万元，本金共计596400元；其主张2017年6月17日的借款6万元以及2018年3月20日的欠款15万元实质上均为结转的利息，不宜认定为本金再按月利率2.5%或月利率2%计算利息。1、结合被告宏升公司的还款情况，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，被告所负多笔债务中除2016年6月17日借款约定有还款期限外（已到期），其他各笔债务均未约定还款期限，且约定利率相同，先发生、最先到期且没有担保的债务优先予以抵偿，按照“先息后本”的原则，其2016年6月17日的第一笔借款优先予以抵偿：①2018年6月25日，被告宏升公司还款5万元。已还款项按月利率2.5%予以抵扣，其第一笔2016年6月17日借款20万元可抵扣利息至2017年4月18日（305天）。②2018年10月16日，被告宏升公司还款16万元。按月利率2.5%抵扣第一笔2016年6月17日借款20万元自2017年4月18日之后产生利息（20万元×30%÷365天×546天=89753元）及本金后，尚欠本金129753元。③2018年11月5日，被告宏升公司还款10万元。按月利率2.5%抵扣第一笔2016年6月17日借款剩余本金129753元自2018年10月16日之后产生利息（129753元×30%÷365天×20天=2133元）及本金后，尚欠本金31886元。④2019年11月20日，被告宏升公司还款1万元。按月利率2.5%抵扣第一笔2016年6月17日借款剩余本金31886元自2018年11月5日之后产生利息（31886元×30%÷365天×380天=9959元）及本金后，尚欠本金31845元。2019年11月20日之后，被告再未还款，其约定的月利率2.5%超过了法律规定的上限，本院依法调整为按年利率24%予以计算。2、2017年3月20日的借款，本金依法认定为196400元，按年利率24%计算利息。3、2017年4月20日借款10万元，根据借条上关于利息的记载，自2017年8月10日开始按年利率24%计算利息。4、2017年10月20日借款10万元，按年利率24%计算利息。关于还款责任问题。1、案涉借款均由饶汉华签字、宏升公司盖章确认，且借款均汇款至饶汉华个人账户，应当认定为宏升公司与饶汉华的共同借款。被告饶汉华辩称其系履行职务，但现有证据表明饶汉华并非宏升公司法定代表人，且所借款项均由饶汉华个人账户收取，被告饶汉华亦未举证证实其个人收款用于公司经营，故其辩解意见本院依法不予支持。2、2016年6月17日的《借条》上虽有饶霞签字，但饶霞系宏升公司法定代表人，同时该借条上加盖了宏升公司印章，饶霞签字应视为履行公司职务，不应当由其个人承担还款责任。3、2017年3月20日的《借条》上虽然记载了“饶霞有短信留有担保”，但该记载系陈**清自行添加，原告无证据证实饶霞对该笔债务提供担保，故，原告要求饶霞承担担保责任，本院不予支持。4、被告饶勇虽然在2017年6月17日的“《借条》”上作为担保人签字，但从其备注“本人保证若公司未还款，我履行该义务”来看，应为一般保证，且保证期间已过，原告要求饶勇承担保证责任，不予支持。5、被告陈世雄作为担保人在2017年10月20日的《借条》上签字，未写明保证方式，依法应当认定为连带责任保证。且该借条并未约定还款期限，根据担保法司法解释之有关规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起算，保证期间并未经过。故被告陈世雄应当对该笔借款承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司偿还原告陈**清借款本金31845元及利息（以31845元为基数，自2019年11月21日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司偿还原告陈**清借款本金196400元及利息（以196400元为基数，自2017年3月20日起按年利率24%计算至清偿之日止）；三、被告饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司偿还原告陈**清借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年8月11日起按年利率24%计算至清偿之日止）；四、被告饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司偿还原告陈**清借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年10月20日起按年利率24%计算至清偿之日止）；五、被告陈世雄对上述第（四）项承担连带清偿责任；上述一、二、三、四、五项给付义务，限被告饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司、陈世雄于本判决生效之日起三十日内履行完毕。六、被告饶霞、饶勇在本案中不承担民事责任。七、驳回原告陈**清的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12380元，保全费4770元，共计17150元，由被告饶汉华、黄冈市宏升粮油有限公司负担14578，由原告陈**清负担2572元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  乐胜平人民陪审员  张亮文人民陪审员  谢国文二〇二〇年十月十二日书 记 员  罗 嫚