大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初4060号原告：韩某，女，1981年3月4日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李慎高，辽宁拓嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩志伟，辽宁拓嘉律师事务所实习律师。被告：某公司，住所地大连市西岗区。法定代表人：董某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：马临平，辽宁同方律师事务所大连分所律师。委托诉讼代理人：王琳，辽宁同方律师事务所大连分所律师。原告韩某与被告某公司合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月27日、9月16日公开开庭进行了审理。原告韩某的委托诉讼代理人李慎高、韩志伟、被告某公司的委托诉讼代理人马临平、王琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月18日，原告与被告签订编号为：某合同》”）。双方约定原告将自有资金xxx万元委托给被告，由被告对该资金进行专业的管理，运用，谋求信托财产的稳定增值。双方约定预期年化收益为7.3%，信托计划期限为18个月，合同期限从2019年6月30日至2020年12月30日。根据信托合同第七条的约定，原告该资金应当用于较为稳健的投资方向，单独管理，不得将资金与起自有资金相混同。原告在签订合同当日，通过民生银行账户将以上260万元资金转入被告账户。2019年7月26日，大连银保监局发布某决定书，被告华信信托因“通过发放信托贷款形式，将信托资金用于购买本公司前期发行的信托产品”被罚款人民币50万元。而且，2019年4月19日，大连银保监局发布某某决定书，被告华信信托因贷后管理不到位，导致贷款资金被挪用于入股金融机构，违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第四十六条规定，大连银保监局对其罚款50万元。被告2018年的净利润是8.07亿元。而2019年被告实现营业收入5.73亿元，同比下降50.09%，净利润亏损1.52亿元，同比下降118.84%。经营情况严重恶化。原告签订本合同后并信托资金交给被告管理后不久，被告就被大连市银保监局以挪用信托资金的方式予以顶格处罚，因贷后管理不到位，导致贷款资金被挪用。加之被告2019年经营情况严重恶化，原告有理由认为被告将原告信托资金予以挪用，未用于约定用途，并且被告经营情况恶化，已经丧失了继续履行合同的能力。因此原告现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除某合同；2、被告返还原告认购资金xx万元以及从2020年6月19日至实际付清之日的利息，利息按照年利率7.3%的标准计算。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告既未违反合同约定，又未违反法律规定，不应当解除合同。1、根据双方签订的《某合同》第11.1条：“本信托计划成立后，除非信托合同另有规定，未经受托人同意，委托人和受益人不得变更、解除、撤销或终止信托。”之规定，除非信托合同另有规定或者被告违反法律解除合同的明确规定，否则，原告无权要求解除双方签订的《信托合同》。2、《合同法》第九十四条规定了法定解除合同的情形，被告并未违反这五项明确解除合同的规定，也未违反双方签订的《信托合同》约定内容。原告提交的起诉状称：有理由认为被告将本案信托资金予以挪用却没有提供任何证据加以证明。由此可见，原告主张解除合同既没有法律的明确规定，亦没有合同约定，更没有直接的证据证明，应当驳回其诉讼请求。二、被告依据《信托合同》已履行合同义务，完全有能力继续履行合同。根据双方签订的《信托合同》第10.2条约定，信托收益于信托成立之日每满一个核算期（一年）分配一次，并于每满一个核算期之日起五个工作日内支付给受益人。本案信托成立日为2019年6月28日，被告于2020年6月28日向原告支付了信托收益合计人民币xx万元，已经履行了合同义务，更加证明原告推定被告丧失了继续履行合同的能力是严重错误的。三、原告提交的行政处罚决定书无法证明待证事实。该两份行政处罚决定书与本案没有关联性，其处罚的信托产品及资金亦与本案无关，无法证明本案的信托资金被挪用于其他用途，更不能推定出被告没有继续履行合同的能力。被告企业净利润下滑、是否亏损与本案亦没有关联，双方签订的《信托合同》中并未约定被告企业利润下滑或亏损是解除合同的生效条件，因此，原告要求解除合同与事实不符。四、原告主张的返还信托资金，支付利息及利率没有合同依据，亦没有法律依据。1、被告已经依据《信托合同》的约定向原告支付了一个核算期的信托收益，即人民币191100元。根据《信托合同》第10.2.2条约定，最后一次信托收益于信托终止时连同实收信托资金一并清算分配。本案信托计划期限为18个月，自信托计划成立之日起算。现信托合同未到期限，亦未到被告应当支付信托收益的时间，被告不应当向原告返还信托资金及支付信托收益。2、根据《信托计划说明书》第5.12条、双方签订的《信托合同》第十六条和《认购风险申明书》：“被告不承诺信托资金不受损失，亦不承诺信托资金的最低收益，原告愿意依法承担相应的信托投资风险。”之规定，原告无权要求被告必须按照年利率7.3%标准支付信托收益。并且根据《合同法》第九十七条规定，即使解除合同，当事人双方恢复原状至未签订合同时，亦不应当按照7.3%的年利率标准进行支付。综上所述，原告主张的两项诉请既没有直接证据证明，亦没有法律明确规定，应予驳回。经审理查明，2019年6月18日，原告与被告签订编号为某合同。双方约定：原告将自有资金xx万元委托给被告，由被告对信托资金进行专业的管理、运用，谋求信托财产的稳定增值；双方约定预期年化收益为7.3%；信托计划期限为18个月，自信托计划成立之日起算；信托收益于信托成立之日起每满一个核算期分配一次，于每满一个核算期之日起5个工作日内支付给受益人；最后一次信托收益于信托终止时连同实收信托资金一并清算分配。原告委托的该信托计划成立时间为2019年6月28日，合同终止日为2020年12月28日。2019年6月18日原告向被告转账支付xx万元认购资金。2019年6月28日被告将案涉信托项目的所有资金汇入其在兴业银行股份有限公司大连分行设立的信托财产专户。2020年6月28日，被告按合同约定向原告支付了信托收益xx万元。另查，2019年4月19日、7月17日，中国银行保险监督管理委员会大连监管局分别对被告作出决定书1、决定书2。该两份行政处罚决定书与本案涉及的信托合同无关联。本院所确认的上述事实，有原告提供的集合资金信托计划、资金信托合同、认购风险说明书、转帐凭据、决定书1、决定书2、被告提供的资金信托合同、信托计划说明书、认购风险申明书、保管运作起始通知书、付款回单、项目类信托保管协议适用确认书、收款回单、网上银行付款回单及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的信托合同是双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定履行各自义务。原告将自有资金委托给被告后，被告对信托资金进行专业的管理、运用，并按约定在一个核算期满后向其分配了信托收益，履行了相应的合同义务，不存在违约行为。原告以中国银行保险监督管理委员会大连监管局对被告作出行政处罚及被告经营情况严重恶化为由，推定被告挪用原告信托资金、被告经营情况恶化已丧失了继续履行合同的能力，要求解除双方《信托合同》。被告提供的保管运作起始通知书、付款回单、项目类信托保管协议适用确认书、收款回单、网上银行付款回单等证据可以证明被告对信托资金的管理运用符合合同的约定；本院依原告申请调取的决定书1、决定书2，可认定两份行政处罚决定书的处罚内容与案涉《信托合同》无关联，该证据不能证明原告提出的被告挪用其信托资金的事实；原告提出被告经营情况恶化的理由，既不是双方约定的合同解除条件也不是法定的合同解除条件。因此，原告要求解除与被告的《信托合同》无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告要求被告返还原告认购资金xx万元并支付利息的请求，因双方合同尚未期满，其请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由原告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张春艳二〇二〇年九月二十九日书记员  张新传