江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初4596号原告：席某某，女，汉族，江西省高安市人，家住江西省高安市。原告：黄某1，男，汉族，江西省高安市人，家住江西省高安市。原告：黄某2，女，汉族，江西省高安市人，家住江西省高安市。原告：黄某3，男，汉族，江西省高安市人，家住江西省高安市。共同委托诉讼代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：张某，男，回族，山东省聊城市人，家住山东省聊城市阳谷县。委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：聊城昌南物流有限公司，住所地：山东省聊城经济开发区盖氏邦晔物流货运市场**，统一社会信用代码：91371500MA3C6B3T2F。法定代表人：王广琴，公司经理。委托诉讼代理人：刘国旺，山东德鼎律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路**统一社会信用代码：913715006980897046。负责人：李杨，公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，山东致楷律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告席某某、黄某1、黄某2、黄某3（以下简称原告）与被告张某、聊城昌南物流有限公司（以下简称昌南公司）、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢常华、被告张某委托诉讼代理人李贵广、被告昌南公司委托诉讼代理人刘国旺、被告人寿保险委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张某、昌南公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计905484.5元，人寿保险在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月1日20时57分许,被告张某驾驶一辆车牌号为鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车，由西向东从华硕陶瓷厂装完货沿罗斯福路行驶约100米后停在路边，至21时09分许，死者黄某4驾驶赣Ｃ×××**号红色二轮摩托车沿罗斯福路由东往西行驶至该路段时，与停在路边的鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，造成黄某4当场死亡的交通事故。事故发生后，被告张某驾车逃离现场。经高安市交通警察大队出具的交通事故认定书认定：被告张某逃逸且负此次事故的全部责任，死者黄某4不负责任。经调查，被告张某驾驶的鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车登记在昌南公司名下，并在被告人寿保险投保了交强险和商业险。事故发生后，各被告未对原告进行任何赔偿，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。被告张某辩称：1、事故发生不属实，事故发生前张某停车在路边，车辆未熄火但属于停止驾驶状态；张某未意识到事故发生，至于死者有没有撞到张某车上，张某不知情。2、对本案事故责任不予认可，即使两车发生追尾事故，死者也应对本次事故承担主要以上责任，张某不应承担事故全部责任。本案因交通肇事逃逸情节来推定事故责任，是不符合法定交通事故认定程序的，逃逸情节并不影响事故责任认定，在认定逃逸前，事故责任是完全可以查清楚的。3、事故车辆在被告人寿财保聊城市中心支公司投保交强险和商业险100万元并投保不计免赔，如事故发生法院也应当在查清事故责任后，判决保险公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。4、本案刑事案件已经立案，应当遵循先刑事后民事原则，综合审理本案。被告昌南公司辩称，1、因涉案车辆系实际车主张某在我公司借款购买，并且该车已经在车辆管理部门办理了抵押登记，目前尚欠我公司借款115221元没有偿还，涉案车辆登记于答辩人名下是车辆分期付款买卖中所有权保留的一种表现形式，是为担保债权实现所采用的较为常见的售车模式，答辩人并未控制车辆的运行并获取利益。同时根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》(法释(2000)38号)规定，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任，故本案依法应当承担的民事责任应当由实际所有人承担。(参考案例(2015)渝民初字第01671号(2017)赣05民终78号)2、涉案车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任保险100万元并投保不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内，肇事车辆驾驶员具备合法驾驶资格，车辆正常审验，本案原告全部损失均应当由保险公司承担。3、答辩人对于交警部门出具的认定书责任划分存在异议，因本案明确查明事故事实为车辆停放期间的追尾事故，追尾系未确保安全车距而导致事故的发生，并且交警查明受害人系醉酒状态下驾驶机动车，并且经鉴定机构检测受害人驾驶的车辆存在刹车灯光均不符合规定的情况，上述行为均属于事故发生的原因，交警部门并未进行考虑，根据道路交通安全法实施条例第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”明显交警部门责任划分不当，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”人民法院有权根据事故事实重新对事故责任进行划分，请求人民法院查明案件事实后依法对事故责任进行划分。4、本案事故并未造成致命伤，经法医鉴定仅右侧上腹部有软组织挫伤，其他部位未见明显损伤，因受害人存在醉酒情况，造成受害人死亡系多种原因，其中包含受害人自身体质因素，应当对交通事故的参与度进行区分，请求人民法院充分考虑。5、因涉案车辆在保险公司投保了不计免赔率险，同时根据诉讼费用缴纳办法的规定，本案的诉讼费等因诉讼支出的合理费用均应当由保险公司承担。6、对于原告的损失金额请求人民法院依法进行审核，对于合理合法的部分依法裁判。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的全部诉求。被告人寿保险辩称，涉案车辆主车在我司投保交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。因事故发生后该车辆驾驶员存在未依法采取措施情况下驾驶机动车离开现场的违法行为，根据保险合同约定我司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。本案诉讼费及鉴定费等间接损失也不属于保险赔偿范围，我司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提供的证据：事故认定书、复核结论书，证明事故造成原告家属死亡的事故经过及被告张某承担事故全部责任。经被告张某质证后认为对事故认定书真实性无异议，对认定内容有异议，对事故发生经过不予认可，其本人没有意识到事故发生，不存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的相关事实，交警部门依据道交法实施条例92条第2款规定认定事故责任，没有事实依据。对复核结论书真实性无异议，对复核结论不予认可，该事故认定书认定事实以及责任划分的法律依据并不相匹配，而复核结论在复核时没有做出解释。该组证据不能作为本案事故责任的依据。经被告昌南公司质证后认为同意被告张某的质证意见。经人寿保险质证后认为对真实性无异议，可以证明张某事故发生后存在驾车逃逸的违法行为，在无其他相反证据的情况下，应当以该两份证据作为交通事故责任的认定。且因为其逃逸行为,导致交警部门在认定责任时，加重了其责任承担的力度，因其违法行为导致其赔偿数额增加，我司如果承担商业险赔偿责任明显不公平。本院认为事故认定书系交警部门出具，且经过复核，对该证据予以确认。（二）被告张某提供的证据：江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、高安匡正司法鉴定中心司法鉴定报告一份、江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明1、事故发生前，死者黄某4血液乙醇含量87.26mg/100ml。黄某4属于醉酒驾驶机动车，对事故发生存在一定的过错。2、黄某4驾驶车辆刹车、灯光均不合格，该车辆安全性达不到行驶标准，黄某4驾驶存在安全隐患的机动车，存在严重过错。3、黄某4驾驶的机动车车头前部与张某驾驶的挂车尾部发生接触，二轮摩托车倒地，证明在本次事故发生的经过为黄某4存在追尾张某停放在路边的货车的可能性，黄某4追尾他人车辆违反道交法实施条例规定应当承担本案的事故责任。经原告质证后认为对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的，该三组证据均是由高安市公安局交警大队委托作出的鉴定，在交警部门作出责任划分前就已经产生了结果，充分考虑了该三组证据及张某驾车逃逸，因此该三组证据不足以证实死者黄某4需要承担事故的责任。经被告昌南公司及人寿保险质证后均无异议。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对其证明目的中的黄某4应承担事故责任不予确认。（三）被告昌南公司提供的证据：我司副经理与保险公司业务人员李良鹏的通话录音，证明保险公司并未将保险条款及保险单送达我公司，也没有对保险合同中的免责条款对我公司进行提示说明，保险公司保险条款中的免责条款对被保险人不生效。经原告及被告张某质证后对该证据无异议。经被告人寿保险质证后认为对关联性有异议，仅凭该录音无法确定对话双方的具体身份，不能确定其中有我公司的工作人员。本院认为录音证据的真实性无法确定，该证据无法达到其证明目的，对该证据不予确认。（四）被告人寿保险提供的证据：商业保险条款、机动车免责事项说明书、机动车投保单、投保人声明，证明1、根据机动车第三者保险条款第24条第2款第1项约定,被保险车辆驾驶员存在事故发生后未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险公司在该保险责任范围内不负赔偿责任。2、我公司在被保险人投保时，已就保险条款的内容及法律后果向被保险人进行了提示说明义务，并由被保险人盖公章确认。原告经质证后认为对商业险保险条款真实性无异议，对免责条款的合法性有异议，该合同为保险公司书面制定的格式条款，其约定的不利于投保人的免责条款内容，应当依法认定无效。对投保单及投保人声明真实性无异议，对证明目的有异议，投保单中未明确列举交通肇事逃逸属于免责内容，仅概括的阐述了要投保人注意免赔率、免赔额免除保险人责任，并没有将机动车保险条款中的所有免责内容明确列明告知投保人，因此不能达到保险公司在商业险范围内不承担责任的证明目的。而且投保单中没有用显著字体提示投保人声明内容，粘贴在投保单上面的投保人声明因未填写具体时间而无法确认该声明是否与投保单时间一致，因此该声明也不能认定保险人就相应免责条款对投保人做了明确告知。被告张某经质证后认为对真实性不予认可，该投保单投保人签名处虽加盖投保人昌南公司公章但加盖日期没有填写，不能证明被告保险公司在投保时向投保人进行了提示说明义务，保险公司对公章加盖时间应当负举证责任，举证不能的在投保人不认可投保时加盖公章的前提下承担不利责任。被告昌南公司经质证后认为同意原告和张某代理人的质证意见，1、对投保单及投保人声明的真实性有异议，加盖了公章并非是昌南公司的，该公章系伪造，明显与我公司当庭提交的委托手续上的不一致；2、根据全国法院民商事审判会议纪要第41条，在公章存在争议时人民法院应当主要审查在盖章时的具体经办人或者代理人是否具有代理权，该两份证据属于书证，根据证据规定，法人单位出具的证据应当有具体经办人或者负责人的签字，该两份证据没有经办人或负责人的签字，明显不符合法律规定，保险公司也无证据证实向我公司进行了提示；3、投保人声明上部明显系撕开，并且有加盖骑缝章，该骑缝章部分并未加盖公章，该投保人声明也没有记载涉案车辆的车牌信息及投保信息，无法证实与本案存在关联性，另外下方的手书部分也不是我公司工作人员填写，与本案没有关联；4、因该两份证据均未记载填写日期，不能排除系本案事故发生后，保险公司再进行补盖的情况；5、现有证据无法证实肇事司机系明知发生事故而离开，不符合其条款的约定；6、结合上述录音证据，保险公司不能证实订立合同时，已经将条款交付我公司。本院对商业保险条款、机动车免责事项说明书予以确认，机动车投保单及投保人声明上昌南公司的印章与当庭提交的该公司委托手续上的印章不一致，被告昌南公司称投保单及投保人声明上加盖的公章系伪造，另投保单及投保人声明上均未填写日期，且无法确定投保人声明上的内容系被告昌南公司或其代理人所写，故对投保单及投保人声明不予确认。综上认证，本院认定事实如下：2020年7月1日20时57分许,被告张某驾驶一辆车牌号为鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车，从华硕陶瓷厂装完货沿罗斯福路行驶约100米后停在路边，至21时09分许，死者黄某4驾驶赣Ｃ×××**号红色二轮摩托车沿罗斯福路由东往西行驶至该路段时，与停在路边的鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**重型半挂牵引车发生碰撞，造成黄某4死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，被告张某驾车驶离现场。2020年7月27日，本起事故经江西省高安市公安局交通警察大队作出第360983120200000128号事故认定书认定，被告张某逃逸且负此次事故的全部责任，死者黄某4不负此次事故的责任。经复核，2020年8月25日，江西省宜春市公安局交通警察大队作出宜公交复字结论［2020］第000193号道路交通事故复核结论：维持高安市交通警察大队作出的第360983120200000128号事故认定书。被告昌南公司为鲁Ｐ×××**／鲁Ｐ×××**号车的车辆登记所有人，被告张某系该车的实际所有人，被告昌南公司为鲁Ｐ×××**号车在被告人寿保险投保了交强险、100万商业第三者责任险及不计免赔。再查明，原告黄某1与席某某系死者黄某4父母，生育二子二女。死者黄某4与黄某2系夫妻关系，生育一子黄某3。另查明，因本案事故被告张某因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告张某是否承担事故全部责任；2、人寿保险是否应承担商业第三者险赔偿责任。关于焦点1,本院（2020）赣0983刑初502号刑事判决认定被告人张某肇事后逃逸,以交通肇事罪判处被告人张某有期徒刑四年。该判决认为：“案发时，被告人张某停车后，听到了车后面“砰”的一声响，说明被告人张某应当知道发生了交通事故。证人简某证实被告人张某知道了交通事故的发生，怕人讹钱，才离开现场。因此对被告人张某不知道交通事故发生的辩解不予采信。”该事故经交通事故认定书认定被告张某逃逸且负此次事故的全部责任，本院对该事故认定书予以确认。关于焦点2,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可知，将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人需对该条款作出提示后，该免责条款才发生法律效力。中国保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》中第二部分第（七）条规定，商业车险条款应当将所有涉及免除保险公司责任的条款集中放在责任免除项下列明，并采用加黑等足以引起投保人注意的方式进行提示。本案中，被告人寿保险提交的投保单及投保人声明上所加盖的投保人昌南公司的印章与该公司向本院提交的授权委托书上不一致，且投保单及投保人声明上均只加盖公章未填写日期，人寿保险提供的证据不足以证明其就商业保险免责条款对投保人进行了提示，故被告人寿保险应当在商业第三者险中依法进行理赔。原告因本次事故所受各项损失核算为：1、死亡赔偿金730920元（36546元/年×20年）。2、丧葬费38065.5元。3、家属处理丧葬事宜误工费、交通费酌定2000元。4、被扶养人生活费79499元[（7+7）年×22714元/年÷4]。5、精神抚慰金50000元。6、财产损失，因原告未提供证据本院酌定1000元。综上，原告各项损失共计901484.5元，由被告人寿保险在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决书生效之日起十五日内在交强险及商业第三者责任险范围内向原告席某某、黄某1、黄某2、黄某3赔付901484.5元；二、驳回原告席某某、黄某1、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12855元，财产保全费4520元，共计17375元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  黄文青人民陪审员  熊珊利人民陪审员  卢爱秀二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  钱嘉怡