山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0826民初1700号原告：薛守艳，男，汉族，1964年12月16日出生，住微山县。委托代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师，特别授权代理。被告：李继广，男，1954年8月21日出生，汉族，住微山县。被告：李永强，男，1974年10月25日出生，汉族，住微山县。委托代理人：陈道芳，山东浩正律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：王淑芬，山东浩正律师事务所律师，特别授权代理。原告薛守艳与被告李继广、李永强债权转让合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2019年11月4日和2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李永强的委托代理人到庭参加诉讼，被告李继广经本院公告送达开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛守艳提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李继广偿还原告借款本金10000元及利息19800元（以10000元为基数，按月利率2%，自借款之日暂计算至2019年4月28日）；2、被告李永强对上述债务承担连带清偿责任；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年1月28日，被告李继广因做生意需要资金为由向李夫源借款20万元，约定月利息2分，并出具欠条一份，李永强作为担保人签字确认。同日，李夫源将20万元通过银行转账至李继广的账户。2019年3月19日，李夫源将其对二被告享有的债权转让给原告薛守艳。原告多次向二被告催要，被告均未履行偿还义务。为维护原告合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告李永强辩称，1、因为原告拒绝追加债权转让的李夫元，被告李永强有合理理由认为该债权转让通知系原告伪造。退一步讲，即使债权转让属实，债权转让通知的欠款数额也与事实不符。虽然欠条约定2分息，实际被告李继广是按照月息1分履行。李夫元也已经接受，也与上一次庭审中原告的陈述相一致。我方能提供视频录像证明原告自认李夫元曾经给付其72000元的事实。2、本案的诉讼时效和保证问题，被告李继广因为债务累累丧失清偿能力，为了逃避债务，于2014年4月份离家出走。此时其就以自己的行为表示无法履行债务，故原告主张债务的诉讼时效，应从此时开始计算。担保法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告未在诉讼时效期间内向被告李继广主张债权，保证人免除保证责任。3、保证合同是从合同，必须依附于主合同存在而存在。本案的主债务人李继广不出庭，债权人李夫元也不出庭，债权是否真实存在无法查清。仅凭原告的一言之词，不能证明涉案债权的真实存在，再行转让也属无效；并且原告在重庆一个县的派出所，李继广已经归还其借款，并且称李继广具体给李夫元还了多少钱他不清楚，所以借款双方当事人均不出庭的情况下，无法查清李继广是否还欠李夫元的钱，具体欠多少均无法查清。本案属于事实不清，证据不足，请求予以驳回。欠条上的债权人是李夫源，债权通知上的是李夫元，二者主体不一致，无法证明是同一人。综上，请求驳回对被告李永强的诉讼请求。原告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：1、2011年1月28日的《欠条》一份。证明：被告李继广因做生意需要资金，向李夫元（曾用名李夫源）借款20万元，李永强作为担保人在欠条上签字确认的事实。2、《农村信用社转账回单》一份。证明：李夫元在2011年1月28日通过王士凡的银行账户转账给被告李继广20万元借款的事实。3、微山县欢城镇前朱庄村村民委员会出具的《证明》一份。证明原债权人“李夫元”与该涉案欠条上的“李夫源”是同一人的事实。4、《债权转让通知书》及山东法制报各一份。证明：原债权人李夫源将对两被告享有的债权转让给原告薛守艳，并通过山东法制报以公告的形式，向两被告履行了通知义务，原告有权对两被告提起诉讼。被告李继广未作答辩亦未向本院提交证据，视为对其诉讼权利的放弃。被告李永强向本院提交了如下证据：1、被告李永强申请法院调取的有关李继广的签字书证13页。证明：《欠条》上的“李继广”签字不是李继广所签。2、2018年2月24日在重庆市荣昌区派出所对原告的调查询问光盘一份。证明：原告自认曾收到李夫元72000元的事实。并且称李继广具体给李夫元还了多少钱他不清楚，所以李继广欠李夫元多少钱不清楚，主债务是否存在不清楚。3、西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心［2019］鉴字第6582号司法鉴定意见书一份。证明：被告李永强申请做笔迹鉴定而由微山法院委托西南政法大学司法鉴定中心对《欠条》中“李永强”的签名进行鉴定，鉴定书认定系李永强签名的事实。以上证据已经庭审质证程序。对于原告提交的证据，被告李继广对于证据均提出异议，认为证据1不真实；证据2因被告李继广未出庭不能确认真实性；证据3不具有证明效力；证据4不能证明债权转让的真实性，且被告李永强有地址，不需要通过公告的方式，而且转让的是20万元，原告起诉1万元，不符合常理。对于被告李永强提交的证据，原告对证据1有异议，认为欠条中的签字就是被告李继广的签字，被告如有异议，应该进行司法鉴定；对证据2的真实性、合法性及证明目的均有异议，但认为恰恰证明原告与被告李永强一同去重庆找被告李继广催要欠款的事实，故原告要求被告李永强承担连带保证责任事实清楚。对于证据3原、被告均无异议。本院经审查认为，对于双方无异议的证据，本院记录在卷佐证；对于双方有异议的证据，本院审查认为，原告的证据2和证据1及被告李永强提交的证据3能够相互印证，能证明涉案借款的真实性；证据3反映的村委会对其村民的姓名情况最了解，其出具的证据应该为有效证据；证据4的报纸客观性强与该证据中的《债权转让通知书》相互印证，本院亦确认为有效证据。对于被告李永强提交的证据1，因未经司法鉴定，对其效力，本院结合其他证据认定；被告提交的证据2系对原告的录音录像，但不能证明原告将借款利息变更为月息1分。综合当事人陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定如下事实，被告李继广与原债权人李夫源是朋友且有业务来往，李夫源是原告薛守艳的妹夫，被告李继广开办面粉厂需要资金，即向李夫源借钱，李夫源向原告薛守艳提及此事，2011年1月28日，原告薛守艳将其妻子王士凡名下的存款20万元通过农商银行账户转账给被告李继广，被告李继广向李夫源出具《欠条》一份，注明：今欠李夫源现金贰拾万元整（200000元），月息2分。被告李继广在借款人栏处签字并加盖印章，被告李永强在担保人栏处签名并加盖印章；尾部注明时间为2011年元月28日，并在写明的现金数额位置及利息数额位置加盖了微山县永丰面业有限公司的财务专用章。2015年10月27日，被告李继广因犯骗取贷款罪被微山县人民法院判处有期徒刑，之后被告李继广即离家外出不归。2018年2月22日，原告夫妻二人与被告李永强及原债权人李夫源等四人，共同去重庆市寻找被告李继广催其还钱，但未能找到。期间，被告李永强与原告薛守艳之间发生矛盾冲突，并形成健康权民事诉讼案件。2019年3月19日，李夫源与原告薛守艳签订《债权转让通知书》，内容为：“李继广、李永强：2011年1月28日，李继广向我借款200000元，双方之间存在真实的借贷关系，李永强承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》和相关法律规定，以及我与薛守艳达成的债权转让协议，现将我持有的该笔借款的本金200000元以及根据合同形成的利息、罚息、相关费用等相关债权转让给薛守艳，与此债权有关的其他权利也一并转让。请你们自接到该债权转让通知书二日内向薛守艳履行全部义务。本债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。”李夫元和薛守艳分别作为转让人和受让人签字确认。此债权转让通知在2019年3月29日的山东法制报第四版进行了刊登。因两被告未向薛守艳履行义务，2019年6月13日，原告薛守艳向本院提起诉讼。第一次庭审后，被告李永强申请对《欠条》上的“李永强”的签字进行司法鉴定，2020年5月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具《西政司法鉴定中心［2019］鉴字第6582号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“2011年1月28日的《欠条》上担保人部位李永强署名字迹与供检的李永强签名样本字迹是同一人书写。”因被告李继广下落不明，本院依法向被告李继广公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期，被告李继广无正当理由拒不到庭参加诉讼。另查明：《欠条》中原债权人“李夫源”与《债权转让通知书》中的“李夫元”系同一个人。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告李继广于2011年1月28日向原债权人李夫源出具《欠条》，注明欠李夫源现金20万元，被告李永强担保，并约定了月息2分，但未约定还款时间。本院认为，该《欠条》实际上应为《借条》，所反映的是民间借贷法律关系。特别是经过司法鉴定，足以认定该借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，因该《欠条》所形成的借贷合同合法有效，该合同所确定的债权债务关系符合法律规定。2019年3月19日，原债权人李夫源与原告薛守艳签订《债权转让通知书（协议）》，将包括涉案债权转让给原告薛守艳，并在2019年3月29日的山东法制报进行了公告。因此可以认定，李夫源和原告薛守艳通过登报公告的方式履行了债权转让的通知义务，故涉案债权转让协议合法有效。原告依据合法的债权转让协议，要求被告李继广偿还借款本息，理由充分，本院予以支持。其只起诉债权之中的10000元债权，系其依法行使自己诉讼权利的行为，不违反法律规定。关于被告李永强是否应该承担担保责任及本案的诉讼时效问题，本院认为，本案中的关键证据《欠条》中未约定还款时间，而且原告在受让债权后不到三个月即提起诉讼，未超过有关诉讼时效的法律规定，相应的，被告李永强的担保期间也未超过六个月的期间。故此被告李永强理应承担担保责任。关于借款利息的问题，《欠条》上对于月利息2分的约定，不违反我国的法律规定，依法应予以支持。从借款之日的2011年1月28日计算至2019年4月28日的借款利息应为19800元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继广于本判决生效后十日内向原告薛守艳归还借款本金10000元及利息19800元（以本金10000元为基数，按照月息2‰计算，从2011年1月28日起计算至2019年4月28日），合计29800元。二、被告李永强对上述债务承担连带清偿责任；被告李永强在承担相应保证责任后，有权向被告李继广进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，由被告李继广、李永强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  于显科人民陪审员  马爱文人民陪审员  张 明二〇二〇年八月十四日法官助理赵培环书记员杨天娇附：与本案有关的法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同的性质不得转让；（二）按照当事人的约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。