北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17612号原告：刘春才，男，1959年10月5日出生，汉族，北京物费处理有限公司退休职工，住北京市丰台区。被告：吴珂，男，1988年10月5日出生，汉族，北京市西城区实验小学教师，住北京市丰台区。被告兼吴珂委托诉讼代理人：吴新江，男，1962年10月21日出生，汉族，北京铁路局丰台机务段职工，住北京市丰台区。原告刘春才与被告吴坷、吴新江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春才与被告兼被告吴坷的委托诉讼代理人吴新江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘春才向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还我借款25万元及估算的利息6万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：我和被告系亲戚关系，吴新江系吴坷之父。2016年9月3日，吴坷和他人打架，9月9日，吴新江和吴坷在玉泉营派出所调解，吴新江签了调解协议，9月10日，吴新江和吴坷提出向我借款90万元用于其打人的赔偿，说他们只有30万，我问什么时候还钱，吴新江说卖了房子还钱，我当时也没那么多钱，也是借来的钱。2016年9月10日，吴新江、吴坷用我银行卡转账到吴新江银行卡90万。我多次催要均未果。2016年10月17日吴坷通过银行卡转账还款15万，2016年11月11日转账还款50万，合计还款65万，二被告还有剩余借款25万一直未还。被告二人还用我的车，车也不还，钱也不还，为此还曾报警。现为维护我的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告吴新江、吴坷辩称，不同意原告诉讼请求，原告所述不属实。首先，法律规定诉讼时效为三年，现在已将近四年，已超过诉讼时效。其次，事实不属实，原被告双方不存在借贷关系，原告负有举证责任。吴坷打的人是刘春清，系刘春才亲哥哥，吴坷和刘莹莹于2014年结婚，刘春才是刘莹莹之父。刘春才多次教唆吴坷打刘春清。2016年9月3日，吴坷和刘莹莹回刘莹莹家，正好碰到刘春清，刘春清手里拿着锁要打他们，当时刘莹莹已怀孕，于是吴坷就打了刘春清。事发后报警，但是刘春清拒绝和刘春才沟通，刘春才就邀请吴新江做中间人协调。刘春清要120万，吴新江就找刘春才商量，后双方协商一致，吴坷拿出30万，刘春才拿出90万。故刘春才将银行卡密码告诉吴坷，因为刘春才好面子，不想直接以自己账户转钱，所以要求吴坷将钱转至吴新江账户，由吴新江出面支付赔偿款。原告所述民间借贷关系不存在，吴新江和吴坷从未向原告借钱。原告所述转账15万、50万，因为吴坷和刘莹莹是夫妻，双方共同财产吴坷也不知道，是刘莹莹掌控家里财产，刘莹莹说刘春才总去找刘春清，精神不稳定，刘莹莹说把钱给刘春才，吴坷说没有那么多钱，刘莹莹要求吴坷去借钱并以离婚要挟，刘莹莹怀孕且是男孩，吴坷无奈便向其母亲借钱，并把15万打至刘春才账户。之后，吴坷把夫妻二人所有的钱都取出凑齐50万给了刘春才，目的是让刘春才别再折腾。吴坷和其母亲一起生活，但刘莹莹说吴坷父亲吴新江没给钱，导致有矛盾。90万元并非借款，而是通过吴新江转给刘春清的补偿款。且刘春才自述9日晚上凑钱的经过无法自圆其说。请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘莹莹和吴坷原系夫妻，双方于2019年9月10日解离婚。吴坷系吴新江之子。刘春才系刘莹莹之父。2016年9月3日17时许，在北京市丰台区草桥欣园三区三分部小区门口，刘春清与吴坷发生纠纷，后发生互殴，刘春清被打伤。2016年9月9日，刘春清、吴坷在北京市公安局丰台分局玉泉营派出所，在刘春清之妻赵凤英、刘春清之子刘振、吴坷之父吴新江的见证下，双方达成《北京市公安局丰台分局治安调解协议书》，载明：“经调解，双方自愿达成如下协议：1.因刘春清方与吴坷存在事实亲戚关系，双方的医药费用以及赔偿问题已经私下达成协议（即时履行），双方为一次性调解，以后如发生其他后果，均自行承担。2.刘春清不要求做正式伤情鉴定，不再追究吴坷的法律责任。3.吴坷不追究刘春清行为责任和法律责任。4.双方均不要求公安机关处理此事。5.双方属于自愿、自行达成调解协议，如因此事发生纠纷，自行向人民法院提起诉讼，即日起双方要求公安机关结案。”主持人张军、当事人刘春清、当事人吴坷、见证人刘振、见证人赵凤英、见证人吴新江均在该协议书上签字。同日，吴新江作为吴珂家长出具《欠条》一份，载明：“今日欠刘春清与吴坷互殴赔偿款壹佰贰拾万元整，于2016年9月10日上午偿还。”2016年9月10日上午9点13分，吴坷作为刘春才代理人，在中国工商银行股份有限公司北京恋日嘉园支行从刘春才名下账户向吴新江名下账户转账900,000元。同日上午9点21分，在上述同一地点，吴新江向刘振名下账户转账900,000元。2016年9月10日，刘莹莹向吴坷名下账户转账270,000元。同日，吴坷向刘振名下账户转账300,000元。庭审中，刘春才主张上述转账的900,000元系吴珂、吴新江向其借款。关于90万款项来源，刘春才称20万是自己的钱，9月9日晚上向其开公司的表姐借了60万，最后还差800多块钱拿自己钱凑的。其亲戚向其转账均是当日晚上通过ATM机转的。根据刘春才提交的借记卡账户历史明细清单显示，2016年9月9日卡内通过柜面渠道分四笔入账合计约90万元。庭审中，刘春才主张吴珂后向其还款65万元，并提交银行明细，显示2016年10月17日，吴坷向刘春才转账150,000元。2016年11月11日，吴坷向刘春才转账500,000元。吴珂、吴新江则主张该两笔转账系刘莹莹为安抚刘春才，与吴珂共同协商将这笔钱给刘春才，当初他们没有那么多钱，刘莹莹要求吴坷去借，吴珂向其母亲借了15万，同时把二人所有的存款凑在一起凑齐了50万转给了刘春才，目的是让刘春才不再折腾此事。吴珂、吴新江为证明其主张向本院提交了刘莹莹与案外人的微信聊天记录佐证款项性质及吴珂转给刘春才款项的事实情况,刘春才对微信记录真实性不认可。庭审中，吴珂、吴新江主张刘春才的起诉超过了诉讼时效，此次诉讼前从未向其主张过权利；刘春才主张其于2018年5月3日曾去吴珂单位要求还车，双方发生冲突报警；未向吴新江催要过。本院要求刘春才调取派出所报警记录，答复称没有立案故无出警记录。吴珂认可刘春才报过警，但是在2017年5月3日，系因吴珂开车刘春才名下的车，刘春才去要车双方报警，没有提到还钱的事。另查，刘莹莹于2018年将吴珂诉至本院要求离婚，2019年6月本院判决双方离婚，刘莹莹不服提起上诉，2019年9月，北京市第二中级人民法院调解双方离婚，并对子女抚育、财产处理一并予以调解，未处理本案诉争款项。本院认为，本案的争议焦点为刘春才与吴坷、吴新江是否存在民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。刘春才以民间借贷纠纷为由主张与吴新江、吴坷之间形成民间借贷法律关系，除提交款项交付凭证之外，还应对双方存在合意进行举证。本案中，关于涉案90万元款项交付，系刘春才委托吴珂持刘春才密码在银行柜台办理的转账，款项转至吴新江名下，刘春才并未亲自办理；关于借款用途，双方确认系因吴珂将案外人刘春清打伤给案外人的赔偿款。转款当时吴珂与刘莹莹婚姻关系尚存续，而刘春才确与刘春清之间曾存在多年恩怨。在刘春才未与吴珂、吴新江签订书面借款凭证情况下，基于双方的亲属关系，转款的性质是否为借款存疑。且刘春才就涉案90万元来源的庭审陈述意见与银行流水无法印证。因涉案90万元系刘春才向吴新江账户转账，此后一两个月吴珂向刘春才的转账行为亦不能证明系偿还借款。况且在本次诉讼之前长达三年半多的时间内刘春才并未提供证据证明向吴新江、吴珂催要过，而是在刘莹莹与吴珂离婚诉讼中刘莹莹提及此事，并于离婚诉讼之后提起本诉。另外，吴珂、吴新江亦提交刘莹莹与案外人的微信聊天记录佐证涉案款项发生经过，刘春才虽不予认可，但未提交反证。因此，在刘春才未就涉案款项是基于双方之间借贷合意产生进行充分举证情况下，仅凭其提供的转账凭证不足以证明其与吴坷、吴新江之间存在民间借贷关系。综合考虑上述事实，本院难以认定双方借贷关系成立，故刘春才基于民间借贷法律关系要求吴珂、吴新江返还25万元及利息6万元，证据不足，本院不予支持。至于吴新江、吴珂关于刘春才的起诉超过诉讼时效的抗辩，因本院认定双方不存在民间借贷事实，故其基于民间借贷关于抗辩诉讼时效本院不予审查，况且即使民间借贷关系成立，因未约定借期，债权人可以随时主张。故对吴新江、吴珂关于诉讼时效的抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘春才的诉讼请求。案件受理费2975元，由原告刘春才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年十月十五日书记员  武 萍