北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4471号原告:王萍，女，1960年11月26日出生，汉族，首都医科大学附属北京安定医院退休职工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张星（原告之夫），男，1958年3月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：马涛，女，1983年12月12日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛霞，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：马丽，女，1955年1月29日出生，汉族，北京师范大学第三附属中学退休教师，住北京市朝阳区。被告：马骥，男，1961年9月6日出生，汉族，无业，住山东省烟台市莱山区。被告：马霞，女，1959年7月21日出生，汉族，山东省烟台山医院退休护士，住山东省烟台市莱山区。原告王萍与被告马涛、马丽、马骥、马霞所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，通过在线庭审系统公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼代理人张星、被告马涛及其委托诉讼代理人辛霞、被告马丽、马骥、马霞通过在线庭审系统参加诉讼。本案现已审理终结。王萍向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令王萍对北京市西城区人定湖西里x号楼x门x号房屋享有50%的产权份额。2、本案诉讼费用依法分担。事实和理由：王萍与马建军于1994年9月28日登记结婚。在双方婚姻关系存续期间的2002年11月11日，王萍与马建军购买了北京市西城区人定湖西里x号楼x门x号房屋（建筑面积61.5平米）。购房时双方商量并同意：共同出资、房本写马建军的名字、房产属于双方共有。房款除了折扣马建军18年、王萍14年工龄外，还要付总计：27804.49元。双方商定马建军出17000元，剩余的10804.49元由王萍来付。但因购买交钱时马建军没钱，要求王萍先替他垫付这17000元，以后凑够再归还。王萍付了全部27804.49元购房款，而在购房后直至离婚，马建军也未归还王萍的17000，以后凑够了再归还。王萍付了全部27804.49元购房款。而在购房后直至离婚，马建军也未归还王萍的17000元欠款。所以后来王萍在离婚起诉书请求马建军在2年内归还所欠购房款一万柒仟元整。婚后，王萍为使生活过的更好一点，在工作之余还另打一份工。马建军也有工资，但他时常向王萍要钱，另外双方均为二婚且各有自己的孩子，所以双方在孩子及经济问题上常有矛盾，时间一长造成感情不和。2005年3月15日王萍与马建军离婚并办了手续。在离婚时，王萍把自己婚后出钱所购买家具电器（除女方、孩子专用的以外）均留给了男方。在谈到分割房产时王萍说“房子有我一半，怎么分”马建军说“两间房你和闺女可以挑一间住”。王萍知道这不可能。王萍也知道马建军没有钱，没有其他住处。另外王萍向马建军提出离婚时马建军也挺痛快地答应了。夫妻一场，不能一次婚姻把他轰到大街上去，房子只有暂时先由他居住。分割房产有困难，所以房产在离婚时未能分割处理。这在当时西城区法院开庭笔录中也清楚的显示：“房产无争议”，属于夫妻共同共有，在此诉讼中未做分割处理。笔录最后有马建军、王萍、法院三方签字，说明当时马建军是清楚知道并认可的。另外，我方需再次强调并说明的是，笔录及调解书中提到的17000元是因马建军在购房时一分钱没出，离婚时他答应返还的是17000元本来就是王萍的钱，是欠王萍垫付款，与房产的归属无任何关系。在开庭笔录及调解书中没有任何房产已经分清或房产归马建军所有的之言片语。却清楚的记载，原被告都同意“房产无争议”，意思很清楚是夫妻共同财产，在此离婚诉讼中未分割。这样的记录与事实是一致的，是毋庸置疑的。现在西城法院一审判决书中也确认：根据事实查明，涉案房屋是马建军和王萍婚姻关系存续期间购买，购买时共同出资并使用了双方工龄优惠，应属夫妻共同财产；二人诉讼离婚时，就上述房屋的权利归属，未通过法院进行确认和处理。简单的说就是x号房屋属夫妻共同财产，经法院诉讼离婚时，房屋权属法院未处理分割。综上，望判如所请。马涛、马丽辩称，不同意原告的诉讼请求，应当驳回。原告与马建军离婚时涉案房屋已经分割完毕，原告诉讼请求没有事实及法律依据。马建军支付了房屋补偿款，双方离婚笔录中，双方已经明确财产已经分清，无需法院处理。原告实际误导法庭，认为只有法院处理过的财产才算分割完毕，此观点错误。双方离婚至马建军死亡有十多年之久，王萍从未主张任何权利，说明双方没有财产纠纷。我方认为王萍存在恶意诉讼行为，浪费司法资源之嫌。马霞、马骥辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，不同意原告诉讼清求，应当驳回。涉案房产是马建军个人财产，与原告无关，涉案房产原系马建军叔叔马树森所在单位国家计委房产，后通过房改房购买，登记在马建军个人名下，马建军与王萍系再婚购买房产，与王萍无关。购房时原告与马建军享受了工龄优惠，双方离婚时马建军给了原告17000原房屋补偿款，原告在2005年起诉离婚时主张离婚后带其婚前子女回原住处居住，此后十几年从未主张权利。案外人王帆提出遗赠纠纷之诉将王萍追加为第三人，王萍才知道涉案房产的事情，才开始主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告王萍向本院提交了：1、（2016）京0102民初20381号判决书，证明涉案房屋是夫妻共同财产，马建军与王萍离婚时涉案房屋没有分割。四被告对该证据真实性认可，证明目的不认可；2、开庭笔录，证明涉案房屋法院没有处理。四被告对该证据真实性认可，证明目的不认可；3、（2005）西民初字第3780号调解书、调解协议，证明涉案房屋在离婚时没有处理。4、起诉状，证明调解书中的17000元补偿款是马建军归还购房款，不是分割房屋的补偿款。四被告对该证据真实性认可，证明目的不认可，并称起诉书事实及理由写明，离婚后王萍搬离房屋，马建军支付17000元的购房款；5、结婚证、证明、房屋买卖合同（均为复印件），证明涉案房屋是在婚姻关系存续期间以马建军的名义购买，王萍出资支付全款。四位被告均认可房屋买卖合同、结婚证真实性，但证明目的不认可，并称不能证明原告陈述的事实，不能证明买卖合同是使用王萍工龄，调解书中马建军支付了一半以上的房屋购房款，可以认为双方对房屋分割完毕。四被告对证明的真实性无法核实，证明目的不认可，并称单位出具的证明应当有相应负责人签字确认，该证明不具有效力。被告马霞、马骥向本院提交了：1、租房凭证，证明涉案房屋原系马树森承租的单位公房，房改房后由马建军购买并登记在马建军个人名下。原告认可该证据真实性，但证明目的不认可，并称虽然登记在马建军名下，但是用了其与马建军的工龄，是夫妻双方共同财产；2、（2019）京02民终8092号判决书，证明二审法院认定涉案房屋存有争议。原告认可该证据的真实性及证明目的。被告马丽、马涛认可该证据的真实性，但证明目的不认可，并称涉案房屋虽有争议，但不是王萍与马建军之间的争议，是马建军与继承人之间的争议；3、房屋所有权证书，证明涉案房屋具体情况。当事人均认可该项证据。被告马涛、马丽未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马建军有三次婚姻，与前妻李振莹育有一女即被告马涛，后二人离婚；与原告王萍1994年9月28日登记结婚，婚内未生育子女，二人于2005年3月15日，经法院调解离婚；与张贵仙再婚，婚内未生育子女，二人于2011年3月经法院调解离婚。2014年9月9日马建军去世。马建军母亲张泽莲于1990年4月去世，父亲马书元于2015年7月去世，张泽莲与马书元生前育有四子女，即：马建军、被告马丽、马霞、马骥。2002年11月11日，马建军与中华人民共和国国家发展计划委员会签订《房屋买卖合同》，通过房改形式购买北京市西城区人定湖西里x号楼x门x号房屋（建筑面积：61.5平方米，即本案涉案房屋）。购房时使用马建军18年、王萍14年的工龄优惠。2005年4月13日，涉案房屋产权（产权证号：京房权证西私字第**）登记在马建军名下。2005年3月8日，原告王萍向本院起诉马建军离婚，其诉讼请求为：1、请求离婚；2、男方欠女方购买现住房的购房款壹万柒仟元整，请求两年内全部归还女方（每月700元）。后经本院主持调解，双方达成调解协议。2005年3月15日，本院出具（2005）西民初字第3780号民事调解书，调解协议内容如下：“一、原告王萍与被告马建军离婚。二、被告马建军于二○○七年三月三十一日前，给付原告王萍住房补偿款人民币一万七千元。”在该案调解笔录中，承办法官问对住房有无争议。王萍及马建军均答：“房产无争议，无需法院处理。”庭审中就该事实，原告王萍认为涉案房屋权属未经法院处理分割，是夫妻共同财产。四被告认为王萍与马建军离婚时对涉案房屋作出处分，马建军支付原告17000元的房屋补偿款，王萍与马建军对涉案房屋已无争议。涉案房屋是马建军的个人财产，与王萍无关。另查，2016年，案外人王帆以遗赠纠纷为由，将马涛、马丽、马骥、马霞列为被告，将杨春鸿、杨春燕、宗兰芝、马兵、马艳、马英、王萍列为第三人起诉至本院，请求本院判令：1、原告继承被继承人马建军名下位于北京市西城区人定湖西里x号楼x门x号房屋产权份额的50%；2、从被继承人马建军遗产中先行支付原告为马建军垫付的医疗费10万元、护理生活费10万元（护理期限为：3年）；3、被告马骥赔偿王帆医药费19836.55元、后续治疗费30163.45元、精神损失费5万元；4、诉讼费由被告和第三人承担。本院于2019年5月30日作出（2016）京0102民初20381号民事判决书（以下简称一审文书），判决驳回原告王帆的诉讼请求。后王帆不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2019年7月31日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终8092号民事判决书（以下简称二审文书），判决驳回上诉，维持原判。现一、二审文书均已生效。在一审文书本院认为部分中记载：“根据查明事实，涉案房屋系马建军与第三人王萍婚姻关系存续期间购买，购买时共同出资并使用了双方工龄优惠，应属夫妻共同财产；二人诉讼离婚时，就上述房屋的权利归属，未通过法院进行确认和处理。现第三人王萍对房屋权属提出异议，认为其与马建军离婚时未对房屋产权进行分割，故在本案原、被告及其他第三人未能充分举证证明涉案房屋系马建军个人财产或明确王萍与马建军对涉案房屋各自享有的产权比例的前提下，本院不宜对涉案房屋进行处理。……第三人王萍有关对涉案房屋确权、分割的意见，与本案处理内容非属同一法律关系，可另案处理。”二审文书亦对一审文书查明的事实予以确认，并在本院认为部分中记载：“……一审法院基于上述事实的判断，在结合4号房屋王萍与马建军之间尚存在权属争议，故对于王帆要求分割4号房屋的主张不予支持并无不当，应予维持。”庭审中，就马建军与王萍是否就涉案房屋的权属进行约定一节，原告称没有做出特别约定，就是夫妻共同财产。四被告称房产证记载的时间是王萍与马建军离婚后，原告与涉案房屋不存在任何关系。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋经生效民事判决确认，系马建军与原告王萍婚姻关系存续期间购买，购买时共同出资并使用了双方工龄优惠，应属夫妻共同财产。原告王萍与马建军离婚时，就涉案房屋的权利归属，未通过法院进行确认和处理。原告王萍与马建军就涉案房屋尚存在权属争议。根据当事人的陈述并结合当事人提交的证据，现没有相反证据足以推翻生效民事判决所认定的事实，故四被告认为涉案房屋已经由原告王萍与马建军于离婚时作出分割处理，王萍与马建军对涉案房屋已无争议，涉案房屋属于马建军个人财产，与原告王萍无关的主张，与生效民事判决所确认的基本事实相悖，本院不予采信。因此，涉案房屋作为夫妻共同财产，在四被告无证据证明马建军与王萍就涉案房屋权属作出特别约定的前提下，应认定为原告王萍与马建军各享有百分之五十份额。故原告王萍要求确认其享有涉案房屋50%权属份额的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：确认原告王萍对登记在马建军名下的北京市西城区人定湖西里x号楼x门x号房屋享有百分之五十的产权份额。案件受理费三十五元，由被告马涛、马丽、马骥、马霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年七月二十三日法官助理 田茂盛书 记 员 王 溪