湖南省湘潭市雨湖区人民法院   民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初77号  原告：湘潭市广诚再生资源有限公司，住所地湘潭市九华经开区创奇东南侧九华大道西侧。 法定代表人：徐建全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。 被告：湖南天网资产管理有限公司，住所地湘潭市九华经开区标志东路5号综合楼。 法定代表人：洪巧文，该公司执行董事。 被告：洪巧文，男，1985年5月9日出生，汉族，户籍所在地福建省南安市。 被告：向珂珂，男，1979年6月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 三被告共同委托诉讼代理人：罗桃荣，湖南勤人坡律师事务所律师。 原告湘潭市广诚再生资源有限公司（以下简称广诚公司）与被告湖南天网资产管理有限公司（以下简称天网公司）、洪巧文、向珂珂租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广诚公司的法定代表人徐建全、委托诉讼代理人屈素青，三被告的共同委托诉讼代理人罗桃荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天网公司、洪巧文、向珂珂连带赔偿原告因搬迁租赁场地而造成的经济损失共计7,412,915元；2.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实及理由：2017年7月22日，被告天网公司经房屋所有权人湖南大工重机有限公司同意将位于湘潭市九华经开区的2996平方米厂房、132平方米办公室及76平方米宿舍转租给了徐建全（现广诚公司法定代表人），用于徐建全成立公司以便按租赁合同约定进行废铁破碎加工，双方约定租赁期限为8年，从2017年9月28日至2025年9月27日止。同时，双方口头约定，以新成立的公司作为承租人。合同签订后第三日即2017年7月24日，原告以湘潭市昇畅工贸有限公司（当时仅想好这个公司名称，公司未正式成立）名义向被告缴纳了合同押金50,000元，被告出具了内容为“今收到湘潭市昇畅工贸有限公司房屋租赁押金5万元”的押金收据。2017年11月10日，徐建全正式成立了湘潭市昇畅工贸有限公司（后改名为广诚公司，即原告），此后，一直由原告与被告发生租赁合同关系，包括向被告缴纳合同押金、租金及电费，这一事实有被告天网公司向原告发出的通知及出具的收据为证。公司成立后，原告为办理环评审批手续先后花了一年多时间，环评手续费51,800元；现原告刚办理好环评手续正式生产才几个月，被告天网公司因与他人发生纠纷而向法院起诉要求原告搬离租赁场地，被告天网公司的行为将给原告造成重大经济损失，经湖南锦湘价格评估事务所评估，原告仅场地建设、设备搬迁及安装调试而产生的费用共计达7,335,115元。另外，原告为本次诉讼产生了评估费20,000元及财产保全保险费6000元。原告认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，被告天网公司在合同履行期间单方解除合同，其行为已构成根本违约，应赔偿原告因此而造成的全部经济损失；由于天网公司的股东洪巧文与向珂珂并没有实际投入资金，洪巧文与向珂珂应与天网公司一起对原告承担法律责任。诉讼过程中，原告广诚公司增加诉讼请求为：1、判令被告返还原告租金1,467,044元、退还合同押金50,000元；2、判令天网公司赔偿原告经济损失7,297,230元；其中被告洪巧文应在2,550,000元股本金未出资范围内向原告承担补充赔偿责任，被告向珂珂应在2,450,000元股本金未出资范围内向原告承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费及财产保全费由被告承担。并补充相关事实为，被告在明知租赁房产已被法院查封冻结的情况下仍然将被查封的房产租赁给被告，现因租赁物被法院拍卖，导致原、被告签订的租赁合同根本无法继续履行，被告公司存在主观过错。 被告天网公司及洪巧文、向珂珂共同辩称，1、原告广诚公司不是租赁合同当事人，无权主张合同权利。答辩人天网公司是与湘潭市建丰工贸有限公司签订的《租赁合同》，承租人既不是原告，也不是原告的法定代表人徐建全。退一步而言，即使如诉状中所称，答辩人天网公司也只是将本案中所涉标的房屋转租给了徐建全，而不是租给原告，原告当时尚未成立，不可能参与签订租赁合同，原告于2019年11月10日成立后，至今也未与答辩人天网公司签订过租赁合同。答辩人向原告收取租金是基于与原告有实际占用了本案所涉租赁场地，不代表答辩人天网公司与原告形成了租赁合同关系，也不代表湘潭市建丰工贸公司将租赁合同的权利义务全部转让给了原告，故原告无权向被告主张合同权利。2、答辩人洪巧文、向珂珂不是本案的适格被告。答辩人洪巧文、向珂珂实际出资已远超注册资金，无需对公司债务承担补充清偿责任。退一步讲，既使洪巧文、向珂珂未足额出资，根据公司法的相关规定，要求未足额出资股东承担责任的权利人也仅限于公司和其他已足额出资的股东，不包括债权人。债权人有权要求公司股东在未缴出资范围内承担连带清偿责任的前提是公司已解散，且公司资产不足以清偿债务，但目前天网公司尚在正常营业，因此不具备该条件。3.因原告实际使用了租赁场地，故租金不能退还；押金也因原告实际支付租金不足，应予抵付。 原告广诚公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原、被告身份信息；2、被告天网公司章程修正案；3、天网公司与徐建全签订的租赁合同；4、催缴函；5、微信聊天记录截屏、押金及租金收据；6、2018年1月26日，湘潭市环境保护局潭环审（2018）12号审批意见、湘潭市经济技术开发区行政审批局文件、2019年建设项目主体工程配套建设的噪音、固体废物污染防治设施验收备案表及发票；7、湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响字第1071-1号民事裁定书及协助执行通知书；8、民事诉状；9、湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初2831号民事裁定书及（2019）湘0302执1719号执行裁定书；10、湖南锦湘价格评估事务所锦湘所评（2019）第636号价格评估报告；11、评估费、保险费发票。 对原告提交的上述证据，被告天网公司、洪巧文、向珂珂共同质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据3三性均有异议，合同的最后一页与合同前面的所有内容的字体不是一致的，最关键是合同主体不是一致的，在原告公司成立后，原告公司并没有与被告公司签订过书面的租赁合同；对证据4的真实性无异议，但不代表被告公司与原告签订了租赁合同；对证据5中的微信聊天记录三性均有异议；对押金及收据的真实性无异议；对证据6，该笔费用的发生与租赁并不存在关联性，与本案无关；对证据7真实性无异议，对证明目的有异议，法院查封的房产是公开的信息，不存在被告向原告故意隐瞒，而且被告没有收到法院的该份法律文书，也没有看到法院到现场进行查封，对该查封的事项客观上不知情；对证据8真实性无异议，但与本案无关；对证据9真实性无异议，腾空的原因是不可抗力，被告公司与建丰公司的约定是相互不承担责任的；对证据10三性均有异议，评估是原告单方所做且所有进行评估的资料都没有经过质证，是在无施工图纸、无施工签证、无结算单据的情况下做的，也无相关设备的采购合同；对证据11评估的发票，因评估报告不符合证据的三性要求，故评估费应由原告自行承担；保险费不属于诉讼范围，与本案无关。 被告天网公司、洪巧文、向珂珂为支持其答辩意见向本院提交了下列证据：租赁合同。原告广诚公司对此发表质证意见为，对该份合同无异议，但不是本案诉争的合同，因为建丰公司无法搬到九华去，这份合同与本案是没有关联的。 对原告提交的证据，本院认定如下：对证据1予以确认。对证据6的真实性、合法性予以确认，对关联性予以部分确认，不能达到原告的证明目的。对证据2、3、4、5、7、8、9予以确认。对证据10、11不予确认。对被告提交的证据予以部分确认，不能达到被告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月13日，被告天网公司与案外人湖南大工重机有限公司（以下简称大工重机公司）签订租赁合同。合同约定，天网公司承租大工重机公司围墙范围内所有的资产，其中厂房面积11800平方米，办公楼及宿舍2800平方米，租赁期限自2015年12月30日至2030年12月30日，租赁期内允许转租。 2017年7月22日，徐建全与被告天网公司签订租赁合同。该合同载明：1、出租方（甲方）天网公司，承租方（乙方）徐建全；2、甲方将厂房出租给乙方，厂房座落于湘潭市九华大道湖南大工重机有限公司从东向起第一空由甲方红线标示区域，租赁面积为2996平方米，办公室、宿舍租赁面积为208平方米，空地面积6.37亩，地磅由乙方负责维修保管使用，对外过磅的收益归甲方所有。2、租赁厂房用于废铁破碎加工。3、厂房租赁自2017年9月28日起至2025年9月27日止，租赁期8年。4、计算租金自甲方交付厂房后10天开始计算（厂房交付时间不能晚于合同约定的租赁起始时间）。5、租金及押金的支付方式。厂房面积2996平方，每月每平方米租金为15元，月计租金为44,941元；办公室（一楼3间）面积132平方米、宿舍（三楼3间）面积76平方米，租赁每月每平方米租金为11元，月计租金为2283元；空地面积6.37亩，已硬化空地年租每亩24,000元（未硬化空地年租每亩20,000元），年计租金为127,400元（以实际使用类别与面积为准多退少补）。各项月租金总额为47,224元，每半年一次性交纳，半年租金总额为347,044元。交纳时间为每半年租赁期的前一个月的3号前付款。租金遵循先付后用的原则，甲方所收乙方租金为税后净得。第一年第二年年租金不变，第三年第四年按此年度总租金递增6%，第五年第六年按此年度总租金递增6%。6、甲、乙双方签订合同后两日，乙方应向甲方支付一个月房租作为押金，押金取整为50,000元，押金在租赁期满后，在乙方没有拖欠房租、水电费用及未给甲方出租厂房造成损坏的前提下不计息退还给乙方，如存在拖欠费用或对租赁物造成损害，甲方有权直接从乙方交纳的押金中予以扣除，剩余部分退还给乙方。7、乙方另需装修或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行。8、租赁期满后，该厂房归还时，应当符合正常使用状态，乙方自行添置的生产、办公设备可以搬迁，但新建或新安装的基础设施经甲方书面同意后可拆除。9、租赁期间，厂房因不可抗拒的原因和市政动迁造成本合同无法履行，双方互不承担责任。10、租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，租赁期满如乙方不再承租，甲方不作任何补偿，采用来修去丢的原则处理乙方装修的部分。11、租赁期间，乙方应及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，甲方有权向乙方收取年度租金5%滞纳金，并有权终止租赁协议。12、本合同一式两份，双方各执一份，合同经盖章签字后生效。原告广诚公司所执合同，承租方处有“徐建全”签名字样；被告所执的租赁合同承租方处除了有“徐建全”的签名，还加盖有“湘潭市建丰工贸有限公司的合同专用章”。该合同还对其他进行了约定。 合同履行过程中，2017年7月24日，湘潭市昇畅工贸有限公司向被告天网公司支付房屋租赁押金50,000元；2017年9月20日，湘潭市昇畅工贸有限公司向被告天网公司支付半年房屋租金347,044元；2018年，湘潭市昇畅工贸有限公司更名为湘潭市广诚再生资源有限公司；2018年4月9日，原告广诚公司向被告天网公司预付租金（2018.3.28-2018.6.27）20万元；2018年6月28日，原告广诚公司向被告天网公司支付租金10万元。2019年1月25日，被告天网公司向原告广诚公司发出提醒函，“…厂房租金时间自2019年3月28日至2019年9月27日止，按合约遵循先付后用的原则，每半年一次性缴纳，半年租金总额为人民币肆拾万元整，交纳时间为每半年租赁期的前一个月的3号前付款，请贵公司及时支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠不付满一个月，天网有权向广诚收取年度租金5%滞纳金…”。至2019年9月止，原告广诚公司向被告天网公司交纳租金共计1,467,044元。 另查明，（一）天网公司承租案外人大工重机公司的财产后，经过维修改造，分别转租给了湖南创景新材料技术有限公司、宏宇公司、广诚公司、湘潭湘电新能源建设工程有限公司四家企业。 （二）天网公司与案外人大工重机公司签订《租赁合同》前，天网公司承租的资产，案外人大工重机公司在2012年4月至2014年5月期间已全部抵押在华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江银行），并签订了《最高额抵押合同》。因大工重机公司未归还银行贷款，华融湘江银行于2017年2月14日起诉至湘潭市中级人民法院。湘潭市中级人民法院于2017年6月30日作出（2017）湘03民初6号民事判决，判令大工重机公司偿还华融湘江银行借款本金61,999,904.9元及利息，同时判决华融湘江银行对大工重机公司抵押财产享有优先受偿权。该判决生效后，因大工重机公司未履行判决书确定的义务，湘潭市中级人民法院立案执行。执行中，市中院依据已生效的民事判决书，裁定拍卖大工重机公司名下财产（评估价值6129.76万元）。经过二次流拍后，于2018年4月23日再次在淘宝网发出“关于对湖南大工重机有限公司名下位于湘潭市九华示范区九华大道5号的房地产进行变卖的公告”。2018年5月25日，湘潭九华资产管理与经营有限公司（以下简称九华资产公司）以3432.67万元中标。2018年5月25日，湘潭市中级人民法院出具了《成交确认书》，并于2018年5月31日作出（2017）湘03执162号之三执行裁定书，确认原登记在大工重机公司名下的财产归买受人九华资产公司所有，同时裁定解除长沙市天心区人民法院及本院对上述财产的查封。 （三）涉案出租物在出租前已被法院查封。具体如下：1、长沙市天心区人民法院依据已生效的（2015）天民初字第619号民事调解书，于2015年5月8日向九华经济开发区国土局送达了（2015）天执字第609-1号执行裁定书和协助执行通知书，查封了大工重机公司名下土地（潭九国用2009第A02029号）；2、2015年12月29日，本院依据武汉市林美封头制造有限公司的申请，查封了大工重机公司名下部分房产，并向湘潭市房产局送达了本院（2015）雨法响民初字第1017-1号民事裁定书和协助执行通知书。 （四）另案原告九华资产公司通过拍卖取得大工重机公司的财产后，自2019年3月开始，分别找承租人天网公司及次承租人要求其腾地搬迁。2019年7月24日，九华资产公司发出书面《场地腾空告知书》，要求承租人天网公司及四个次承租人在2019年8月24日前腾空并返还场地，并予以张贴。但遭到天网公司及四个次承租人的拒绝。为此，九华资产公司于2019年8月27日诉至本院，要求天网公司及四个次承租人腾空并返还场地，并向本院申请先予执行。本院于2019年9月5日作出（2019）湘0302民初2831号民事裁定，准予原告九华资产公司先予执行申请。被告天网公司收到法院裁定后，于2019年9月10日将办公室内办公用品搬离。 （五）2019年9月5日，天网公司诉至本院，诉请要求广诚公司停止侵害，立即搬离大工重机公司厂房及办公楼、宿舍。2020年1月3日，广诚公司搬离所租赁的场地。2020年4月8日，天网公司申请撤诉，本院作出（2019）湘0302民初2939号民事裁定书，准许天网公司撤诉。 诉讼过程中，广诚公司自行委托湖南锦湘价格评估事务所对自己所承租的混凝土地坪、基础设施、设备安装、厂房搬迁等项目进行价值评估。建筑工程项目评估价为3,267,768元；设备搬迁费用115,685元；设备安装调试费3,951,662元；共计7,335,115元。湖南锦湘价格评估事务所评估报告载明：1、因委托方未提供设备日常维护记录表及现有使用技术、生产性能证明文件，假设委托方陈述该批价格评估设备均可正常使用属实，无需更换大型配附件，正常安装调试便能使用。委托方也未能提供设备的购置凭证或者采购合同，购置日期、型号、价格等参数均不明确，本次设备型号及定制价格等相关数据信息以《设备搬迁清单》、“安装工程费用造价表”中的资料为依据。2、因委托方未提供完善的施工合同、施工图纸、施工签证、结算凭证等相关资料，本次价格评估意见中的数据资料以《设备搬迁清单》、《湘潭市广诚再生资源有限公司基础设施竣工图、竣工结算书》等现有资料为依据，根据委托要求对标的地坪、设备等进行价格评估。原告主张的赔偿款组成为7,335,115元+环评费51,800元+评估费20,000元+保全保险费6000元=7,412,915元。之后，原告广诚公司撤销了设备搬迁费用115,685元的主张。原告广诚公司所主张的环评费票据显示为向湖南三方环境科技有限公司支付的咨询费。 被告天网公司现有股东两名。其中，洪巧文为认缴出资（出资额为2,550,000元，出资期限2025年12月11日前），出资方式为货币，出资比例为50%；向珂珂为认缴出资（出资额为2,450,000元，出资期限2025年12月11日前），出资方式为货币，出资比例为49%。 诉讼过程中，原告申请财产保全，本院予以准许并采取了保全措施。 本院认为，（一）关于原告广诚公司能否享有租赁合同权利义务的问题。原、被告所提供的租赁合同，内容一致。虽然，原告广诚公司未在该租赁合同上盖章，但对于该公司未能盖章的原因，被告是明知的；之后，在租赁合同的履行过程中，被告对此未提出异议，双方均按合同约定履行权利、义务；依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条的规定，原告广诚公司是案涉租赁合同的合同主体。本院对被告提出原告不能享有租赁合同权利义务的理由不予采纳。（二）关于租金1,467,044元及押金50,000元应否退还的问题。原告广诚公司已向被告天网公司支付租金至2019年9月，但广诚公司实际腾空搬离的时间为2020年1月3日，2019年9月之后，广诚公司未交付过租金，但一直占用租赁场地，故此，对原告广诚公司提出被告应退还其已交租金的请求，本院不予支持。押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿，在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还，在违约时将会被扣除。该案因案外人主张权利造成合同不能履行；现双方之间的租赁关系也已经实际解除，故被告应退还原告押金50,000元。（三）、关于原告广诚公司所主张的损失应否支持的问题。被告天网公司对于租赁场地已抵押、已查封的事实未书面告知广诚公司，而广诚公司未尽一般人的注意义务，故天网公司应对原告广诚公司的损失承担赔偿责任，赔偿损失以天网公司承担50%的责任为宜。对于损失的认定，原告所提供的评估报告虽系单方委托，但被告未申请重新鉴定，考虑在该评估报告中已经明确相关评估资料缺失，故此，对原告所提交的评估报告仅予以参考。本院酌情认定原告损失为600,000元，被告应赔偿原告损失为300,000元。对于原告所主张的环评费51,800元，因原告提交的票据不能明确为环评费用，本院不予确认；对评估费20,000元、保全保险费6000元均不予确认。（四）、关于被告洪巧文、向珂珂在本案中应否承担责任的问题。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其履行出资义务承担举证责任。本案中，被告洪巧文、向珂珂并未举证证明自己已履行相关的出资义务，且该公司仅有该两名股东出资，故本院对原告提出两被告在未出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的请求予以支持。综上，本院对原告广诚公司的诉讼请求部分予以支持；对被告天网公司的答辩理由部分予以采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十六条、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下： 一、由被告湖南天网资产管理有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告湘潭市广诚再生资源有限公司押金50,000元并赔偿原告湘潭市广诚再生资源有限公司损失300,000元； 二、被告洪巧文、向珂珂在未缴出资范围内对上述第一项债务承担补充赔偿责任； 三、驳回原告湘潭市广诚再生资源有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费73,500元，财产保全费5000元，共计78,500元，由原告湘潭市广诚再生资源有限公司负担47,100元，被告湖南天网资产管理有限公司负担31,400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  周清溪 审 判 员  田 园 人民陪审员  谭小勇 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  谢艳廷