天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初1861号原告：天津市中海清洁能源有限公司，住所地天津市东丽区金桥街港城温泉花园13门204，统一社会信用代码911201105864471673。法定代表人：叶宝林，该公司经理。委托诉讼代理人：张智军，天津滨新律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙希文，天津滨新律师事务所律师。被告：天津市圣特预应力钢绞线有限公司，住所地天津市东丽区无暇街滨海重机工业园李西道****，统一社会信用代码911201127275184094。法定代表人：张媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：房雪兵，男。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。被告：房士华，男，1954年9月29日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：高晓禹，天津金华达律师事务所律师。被告：叶宝林，男，1950年6月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：范颖，天津坚石律师事务所律师。原告天津市中海清洁能源有限公司（以下简称“中海清洁”）与被告天津市圣特预应力钢绞线有限公司（以下简称“圣特预应力”）、房士华、叶宝林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙希文、张智军，被告圣特预应力委托诉讼代理人房雪兵、被告圣特预应力与房士华的共同委托诉讼代理人高晓禹及被告叶宝林的委托诉讼代理人范颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海清洁向本院提出诉讼请求：1．判令被告圣特预应力偿还借款本金15000000元，给付2016年1月10日起至2017年12月31日止的利息3700000元（双方约定尚欠利息4700000元-已给付1000000元），给付2018年1月1日起至2019年12月31日的利息及违约金合计4882253.42元，并自2020年1月1日起以1500万元为基数，按年24%的利率给付利息及违约金，合计24975380.82元；2．请求确认原告是天津市河**××路××道××号房屋的实际抵押权人，并确认原告对被告房士华所提供抵押物的折价、拍卖、变卖所得款在8000000元额度内享有优先受偿权；3．请求判令被告房士华对全部欠款承担连带保证责任；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，原、被告签订借款合同，被告圣特预应力向原告借款15000000元，期限1年，月息1.5%，被告房士华以其名下位于天津市河西区××路××道××号的房屋及其他财产为被告圣特预应力提供担保。原告依约将借款15000000元汇入被告圣特预应力账户内。因房管局规定，非金融机构不能作为房屋抵押权权利人。为办理抵押手续，2016年7月18日，原告授权被告叶宝林与被告房士华签订《借款合同》、《房产抵押合同》，在河西区房管局办理抵押登记，担保债权金额8000000元。7月22日，河西区房管局发放了津（2016）河西区不动产证明第XXX号不动产登记证明。2017年1月9日借款到期后，被告圣特预应力无力偿还借款，延期至年底。2017年1月9日借款到期后被告圣特预应力给付原告550000元利息（用2350000元-1800000元所得）。2017年底，原告、被告圣特预应力及被告房士华三方又签订《借款合同》一份，借款期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止，并对借款本金15000000元及已产生的利息4700000元的给付时间、利率及违约责任作出约定。2017年底签订的借款合同到期后，被告圣特预应力只履行了2018年5月1日给付1000000元利息的义务，在此期间15000000元产生利息1440000元，4700000元中2000000元产生利息132953.42元，4700000元中2000000元产生违约金110100元，合计1683053.42元。2019年15000000元产生的利息1440000元，3700000元产生的利息532800元，18700000元产生的违约金1226400元，合计3199200元。2018年和2019年利息和违约金共计4882353.42元。自2020年1月1日起被告应支付每年15000000元的利息1440000元，3700000元年利息532800元，还应支付18700000元违约金204765元，合计4020450元。综合利率为26.80%，依据民间借贷司法解释，所以我方主张15000000元为基数按照年24%利率为标准要求被告支付违约金和利息。因被告叶宝林与被告房士华所签订《借款合同》、《房产抵押合同》系原告与圣特预应力、房士华三方所签订的《借款合同》的从合同，签订该两份合同的目的是为了办理抵押登记，原告是该抵押物的实际抵押权人，应当对抵押物享有优先受偿权。被告房士华以其名下的其他财产作为担保，本质上是一种连带保证责任，故应当对借款本金及利息、违约金承担担保责任。为此原告提起诉讼，望贵院判如所请。被告圣特预应力辩称，第一，原告并非金融机构，没有金融许可证，没有取得放贷的资格，其借给被告公司15,000,000元，属于盈利行为，且数额巨大，按照法律法规规定原告不能将此资金按照高利贷形式借给被告公司，原、被告之间借款合同无效。第二，原告在天津市各地人民法院存在数个合同纠纷，原告行为已构成职业放贷，所以借款合同无效，原告主张利息不受法律保护。第三，由于合同无效，原告要求的利息和违约金缺乏法律依据，请求法院予以驳回。第四，关于本金，借款15,000,000元属实，但是被告公司在2016年9月9日至2018年5月31日期间分5次偿还本金3,350,000元；因此被告尚欠借款本金11,650,000元。第五，原告资金来源不具备合法性，其是通过银行系统贷出转贷给被告公司，请法庭核实。综上，请求法院驳回原告缺乏事实的诉请，同意偿还借款本金11,650,000元，但是现在资金紧张，暂时没有还款能力。被告房士华辩称，第一，原告与被告圣特预应力签订的借款合同没有法律效力，房士华担保行为也是没有法律效力，理由同被告圣特预应力。第二，关于资金来源的意见同被告圣特预应力。第三，不同意原告诉请第二项，借款担保事实存在，认可欠款合同和抵押登记事实，但是由于主合同无效，担保也没有法律效力。担保物作抵押时设置的抵押权人应是叶宝林而非本案原告，即使合同有效房士华也不承认是针对原告，房士华只对叶宝林。订立抵押合同和办理抵押登记确实是为原告和被告圣特预应力的借款。但是抵押权人登记的是叶宝林，所以房士华不应对原告承担担保责任。被告叶宝林辩称，第一，叶宝林和房士华签订借款合同、房产抵押合同并办理他项登记，系其履行职务的行为。涉案抵押权是为了实现原告出借给圣特预应力的借款而办理，该事实在原告与圣特预应力之间2016年和2017年年底的借款合同中均已明确约定，在原告2016年7月15日的股东会决议中亦予以证实。第二，涉案抵押权应由原告行使，本案中虽然债权人与抵押权人不一致，但真正的权利人系本案原告，因房管局的规定，原告与圣特预应力不能直接办理抵押登记，叶宝林与房士华签订抵押担保的目的，也是为了该房产为圣特预应力向原告进行抵押担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述及双方提交的证据，本院认定事实如下：2016年1月10日，天津市中海清洁能源投资有限公司与被告圣特预应力、房士华三方签订《借款合同》，合同约定：被告圣特预应力向天津市中海清洁能源投资有限公司借款15000000元，月利率15‰，借款期限自2016年1月10日起至2017年1月9日止；被告房士华作为担保人以其名下个人房产（坐落于天津市河**××路××路××，房产证：津字第1××**）以及其名下其他财产为该笔借款提供担保；被告圣特预应力应按合同规定的时间还款，如其不按期偿还借款，天津市中海清洁能源投资有限公司有权限期追回借款，并向被告圣特预应力追加每超一天按未还金额的0.05%作为违约金。2016年1月12日天津市中海清洁能源投资有限公司通过银行转账方式向被告圣特预应力交付借款15000000元，同日，被告圣特预应力为天津市中海清洁能源投资有限公司出具《天津市企业单位往来收据》，载明其收到天津市中海清洁能源投资有限公司交来借款15000000元。2016年7月18日被告叶宝林与被告房士华签订《借款合同》，约定被告房士华向被告叶宝林借款8000000元，借款期限自2016年7月18日至2017年7月17日，被告房士华以其天津市河西区××路××道××号房屋作为还款担保物，并办理抵押登记。同日，双方签订《房产抵押合同》，约定被告房士华以其上述房产为上述借款提供抵押担保，双方据此办理抵押登记，被告叶宝林取得涉案房屋抵押权，担保债权数额8000000元。庭审中，房士华自认该借款合同是虚设的，该抵押权就是为本案原告中海清洁与被告圣特预应力之间的15000000元借款所设。2017年底天津市中海清洁能源投资有限公司与被告圣特预应力、房士华签订《借款合同》，合同约定：被告圣特预应力向天津市中海清洁能源投资有限公司借款15000000元，月利率8‰，借款期限自2018年1月1日至2019年12月31日；截至2017年12月31日共计利息4700000元，被告圣特预应力应按照还款计划分期偿还利息，即2018年5月还款1000000元，2018年6月还款1000000元，2018年7月还款1000000元，剩余利息1700000元于2018年12月31日前付清，如以上4700000元不能按时分期付清，则按未还款部分的月利率12‰收取利息，2018年12月31日还款7500000元本金，剩余7500000元本金于2019年12月31日前还清；房士华作为担保人以其名下个人房产（坐落于天津市河**××路××路××，房产证：津字第1××**）提供担保；被告圣特预应力应按合同规定的时间还款，如被告圣特预应力不按期偿还借款，天津市中海清洁能源投资有限公司有权限期追回借款，并向被告圣特预应力追加每超一天按未还金额的0.03%作为违约金。2016年9月9日被告圣特预应力向天津市中海清洁能源投资有限公司转账500,000元，2016年9月19日被告圣特预应力向天津市中海清洁能源投资有限公司转账850,000元，2017年1月25日被告圣特预应力向天津市中海清洁能源投资有限公司转账500,000元，2017年3月21日被告圣特预应力向天津市中海清洁能源投资有限公司转账500,000元，2018年5月31日被告圣特预应力向天津市中海清洁能源投资有限公司转账1,000,000元。2018年8月10日，天津市中海清洁能源投资有限公司的公司名称变更为天津市中海清洁能源有限公司。上述事实，双方当事人无争议，且有原告提交的《企业名称自主申报变更告知书》、《准予变更登记通知书》、《借款合同》、银行转账记录、《天津市企业单位往来收据》、《房产抵押合同》、《不动产登记证明》予以证明，本院予以确认。经本院查询，本市范围内原告中海清洁作为原告起诉的民间借贷纠纷案件仅1件。被告圣特预应力主张原告中海清洁的本案借款来源于天津晟鑫热力集团有限公司的转账18,000,000元，原告中海清洁庭审中陈述该转账系天津晟鑫热力集团有限公司偿还其借款。经查，2015年7月21日天津市中海清洁能源投资有限公司通过其天津银行账户向天津晟鑫热力集团有限公司转账18,000,000元，2015年12月30日天津晟鑫热力集团有限公司向天津市中海清洁能源投资有限公司天津银行账户转账18,000,000元，2015年12月31日天津市中海清洁能源投资有限公司天津银行账户向天津市中海清洁能源投资有限公司渤海银行账户转账15,000,000元。上述事实，有律师调查令回执及所附银行转账记录予以证明，本院予以确认。庭审中，原告中海清洁主张被告圣特预应力向其转账的2,350,000元中有1,800,000元系被告圣特预应力偿还案外人叶玉全的借款，剩余550,000元系用于支付本案借款部分利息，其提供案外人叶玉全的身份证复印件及其出具的书面说明、借款合同予以证明；原告中海清洁陈述2017年底签订的《借款合同》所记载的截至2017年12月31日的借款利息4,700,000元的计算方式为：15,000,000元按照月息15‰从2016年1月10日至2017年12月31日的利息是5,333,424.65元，扣除偿还的550,000元，剩余4,780,000余元，抹零之后为4,700,000元。被告圣特预应力主张2016年9月9日至2018年5月31日期间其共计向原告中海清洁转账的2,350,000元均系偿还原告借款本金，其表示2017年底所签订的借款合同中约定的4,700,000元利息系由原告中海清洁计算，其作为债务人属于被动签字。本院认为，本案存在如下争议焦点：第一，本案借款合同的效力；第二，如合同生效，本案借款合同的利息及违约金计算方式及金额；第三，原告中海清洁是否享有被告房士华名下涉案房产的抵押权；第四，被告房士华是否应对本案借款承担保证责任。对于第一个争议焦点。除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。2016年1月10日原告中海清洁（原名称为天津市中海清洁能源投资有限公司）与被告圣特预应力、房士华签订的《借款合同》系三方真实意思表示，不违反法律规定，借款合同成立并生效。原告中海清洁按照合同约定向被告圣特预应力交付借款15,000,000元，被告圣特预应力应当按照合同约定予以偿还。被告圣特预应力、房士华主张原告中海清洁系职业放贷人，但其未提交证据予以证明，本院对此不予认定。被告圣特预应力、房士华主张原告中海清洁涉案借款来源于案外人、其作为非金融机构向外放贷违反法律规定据此应认定民间借贷合同无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。对于第二个争议焦点。关于借款利息，2017年底原告中海清洁与被告圣特预应力、房士华签订的《借款合同》中三方对2017年12月31日前的借款利息结算为尚欠4,700,000元，被告圣特预应力对此不予认可，并表示该数额为原告中海清洁计算，其作为债务人属于被动签字；该抗辩意见缺乏合理性，其在《借款合同》上签字即表明其对合同记载内容的认可，故本院对该抗辩意见不予采纳。原告对该4,700,000元利息计算方式的主张不违反合同和法律规定，故对截至2017年12月31日止尚欠借款利息4,700,000元的事实予以确认。至于除原告中海清洁认可的550,000元还款外的其他转账款项，若双方存在争议，可另案处理。结合合同对借款利息的约定及被告圣特预应力的还款情况，截至今日，被告圣特预应力应当支付的借款利息为：2017年12月31日前的借款剩余利息3,700,000元、借款本金15,000,000元按照月利率8‰计算自2018年1月1日起至2020年11月9日止的利息、2018年6月应付利息1,000,000元按照月利率12‰计算自逾期偿还之日即2018年7月1日起至2020年11月9日的利息、2018年7月应付利息1,000,000元按照月利率12‰计算自逾期偿还之日即2018年8月1日起至2020年11月9日的利息、2018年12月应付利息1,700,000元按照月利率12‰计算自逾期偿还之日即2019年1月1日起至2020年11月9日的利息；截至2019年12月31日止的利息为3,700,000元＋15,000,000元×8‰×12月÷365天×730天＋1,000,000元×12‰×12月÷365天×549天+1,000,000元×12‰×12月÷365天×518天+1,700,000元×12‰×12月=3,700,000元+2,880,000元+420,953.4元+244,800元=7,245,753.4元；2020年1月1日至2020年11月9日的利息为：15,000,000元×8‰×12月÷365天×314天+1,000,000元×12‰×12月÷365天×314天+1,000,000元×12‰×12月÷365天×314天+1,700,000元×12‰×12月÷365天×314天=1,238,794.5元+458,354元=1,697,148.5元。结合合同对违约金的约定及被告圣特预应力的还款情况，截至今日，被告圣特预应力应当支付的违约金为：2018年6月应付利息1,000,000元按照每日0.03%计算自逾期偿还之日即2018年7月1日起至2020年11月9日的违约金、2018年7月应付利息1,000,000元按照每日0.03%计算自逾期偿还之日即2018年8月1日起至2020年11月9日的违约金、2018年12月应付利息1,700,000元按照每日0.03%计算自逾期偿还之日即2019年1月1日起至2020年11月9日的违约金、2018年12月31日应还本金7,500,000元按照每日0.03%计算自逾期偿还之日即2019年1月1日起至2020年11月9日的违约金、2019年12月31日应还本金7,500,000元按照每日0.03%计算自逾期偿还之日即2020年1月1日起至2020年11月9日的违约金；截至2019年12月31日的违约金为1,000,000元×0.03%×549天+1,000,000元×0.03%×518天+1,700,000元×0.03%×365天+7,500,000元×0.03%×365天=1,327,500元；2020年1月1日起至2020年11月9日止的违约金为1,000,000元×0.03%×314天+1,000,000元×0.03%×314天+1,700,000元×0.03%×314天+7,500,000元×0.03%×314天+7,500,000元×0.03%×314天=1,761,540元。综上，截至2019年12月31日的利息及违约金共计7,245,753.4元+1,327,500元=8,573,253.4元，原告主张数额超过合同约定数额，被告圣特预应力应当按照合同约定支付原告截至2019年12月31日的利息及违约金共计8,573,253.4元；2020年1月1日至2020年11月9日的利息及违约金共计1,697,148.5元+1,761,540元=3,458,688.5元。按照原告的主张，2020年1月1日起至2020年11月9日止的利息为15,000,000元×24%÷365天×314天=3,096,986.3元，原告主张的利息数额未超过合同约定且符合法律规定，故被告圣特预应力应当给付上述两段时间的利息及违约金共计8,573,253.4元+3,096,986.3元=11,670,239.7元。对于2020年11月10日以后的利息，按照双方合同约定的利息、违约金计算方式，综合年利率为（15,000,000元×8‰×12月+3,700,000元×12‰×12月+18,700,000元×0.03%×365天）÷15,000,000元=26.8%，已经超过法律规定的最高限额，原告按照年利率24%主张符合法律规定，本院予以支持。对于第三个争议焦点，被告房士华认可与被告叶宝林签订的金额为8000000元的借款合同为虚设且并未实际发生，其真实意思即为本案借款所设立，该陈述与原告主张相吻合，根据双方真实意思表示，本院依法认定原告中海清洁对房士华的涉案房产（坐落于天津市河**××路××路××，房产证：津字第1××**）在8000000元限额内享有抵押权，原告中海清洁可以就该房产折价或者拍卖、变卖所得价款在8000000元限额内优先受偿。对第四个争议焦点，虽然原告中海清洁与被告圣特预应力在2016年1月10日签订的《借款合同》中存在由被告房士华“名下其它财产”提供担保的约定，但该《借款合同》的期限至2017年1月9日届满，双方并未约定担保期限，故被告房士华的保证期间截至2017年7月9日，且在双方于2017年底签订的《借款合同》中双方仅对被告房士华以涉案房产抵押担保进行约定，并未约定被告房士华的保证责任，故对原告中海清洁要求被告房士华对本案借款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市圣特预应力钢绞线有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津市中海清洁能源有限公司借款本金15,000,000元及截至2020年11月9日的利息、违约金11,670,239.7元，上述共计26,670,239.7元，并按照年利率24%支付借款15,000,000元自2020年11月10日起至借款实际清偿之日止的利息；二、原告天津市中海清洁能源有限公司对被告房士华名下位于天津市河西区××路××路××的房屋在8000000元额度内享有抵押权，原告天津市中海清洁能源有限公司可就上述房屋折价、拍卖、变卖所得价款在8000000元额度内优先受偿；三、驳回原告天津市中海清洁能源有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175,196元，由原告天津市中海清洁能源有限公司负担45元，被告天津市圣特预应力钢绞线有限公司负担175,151元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李瑞凯审 判 员  吕佳琪人民陪审员  高东来二〇二〇年十一月九日书 记 员  鲁婷婷附：法律释明1．《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议2．《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。