山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初3503号 原告：杨乐民，男，1975年12月23日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。 被告：邵文革，男，1966年8月5日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。 原告杨乐民诉被告邵文革股东出资纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨乐民、被告邵文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨乐民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告投资款1070623元及资金占用费用(资金占用费自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的借款利率计算至被告实际清偿之日)。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉求为：1、依法判令被告退还向原告所借款1070623元及资金占用费用(资金占用费自2018年1月1日起按全国银行间同业拆借中心发布的借款利率计算至被告实际清偿之日)。2、本案诉讼费用由被告承担。原告原诉求依据的事实与理由如下：2016年2月份，原、被告约定：原告向被告从事的茶行投资，被告承诺原告投资达到100万元，每月按原告投资款10%为原告返利。自2016年2月24日至3月13日期间，按被告要求原告分十四笔向被告支付投资款1070623元，但被告并未按约定向原告返利。2017年元月，原告找到被告协商返还投资款事宜，被告承诺于2017年6月底前返还原告投资款300000元，其他投资款于2017年12月底前结清，并出具还款承诺书一份。后被告承诺的返款期限届满后，其并未按约定向原告还款。原告变更诉讼请求的事实和理由如下：前几年原告和朋友合伙承揽寿光海德公馆多栋18层楼房的建设，邵文革经常来工地推销茶叶，经过多次买卖，邵文革知道，原告当时负责工地的财务，2016年正月里邵文革又来到工地说：“我经营茶叶公司，缺本钱进货，不如你借给我本钱，我负责进货，销售，给你高息。”被告说，保证原告本钱的前提下，100万元，月息百分之十以上，也就是每月至少10万元，超过100万还高，在高额利息的诱惑下，原告按被告的要求，从2016年2月24日分十四笔向被告转款1070623元，当时还给了邵文革三十多万元现金。给的现金被告不会承认，原告本次只起诉，杨乐民转到邵文革银行卡里有打款凭证的1070623元，当时被告承诺本金和利息，随要随还，每次要利息时，被告说，都给我记着，算是原告多借给被告的，达到一定数额，利息更高。2016年3月26日原告给被告打电话，让被告先还给原告35万元，工地工人发工资用，被告说没问题，27号没见到钱，等到28号打电话关机，发现受骗后，到被告的居住地临淄区方正尚城24号楼西单元四楼东户要款，邻居说他搬家了，当时原告欲哭无泪，原告天天在临淄各小区找邵文革，直到2017年1月19日（16年腊月22日）晚，在临淄高档小区，棠悦4号楼1001室王华家找到，进屋后，原告特别生气，吵了起来，报了警，到了齐都派出所。第二天，被告约原告到临淄区憶家商务宾馆，原告让被告给写欠条，被告给原告写了个乱七八糟的条子。原告始终没见到钱，第三天，原告又来到齐都派出所，朱连东警官又把被告叫来，在朱警官的见证下被告在那个条上补写2017年6月底前还30万元，余款于2017年12月底前全部还清，后被告承诺的还款期限届满后，并未按约定向原告还款。 被告邵文革辩称，1、杨乐民在2016年1月以前，被告并不认识原告，而杨乐民已经是汇爱茶业公司的会员（益阳法院有材料证明）杨乐民熟知该公司的利润分配方式和利润制度，被告未向杨乐民作任何利润分配的承诺。2、被告当时受聘于汇爱公司（聘书在益阳法院案卷中），是该公司在临淄的业务人员，加盟的会员所有费用是被告经手的，都按公司规定处理，被告没有使用权和分配权。3、杨乐民非常熟知公司制度和利润分配方式，并知道通过被告临淄这边的渠道可以获取利益最大化。故此，原告常带着发展的下线王爱明等人，报单费用100多万，并通过临淄的报单中心报单，其中原告的下线包括其妻子刘某。（湖南益阳法院有材料证明王爱明等人加盟）杨乐民曾发微信让被告查看其下线的情况。4、凡被告经手的所有款项，其中也包括杨乐民及其下线的报单费用，全部按公司规定处理。5、2017年底，湖南益阳检察院对汇爱公司提起公诉，判定其为非法传销组织。在审理此案件期间，益阳警方到淄博提取人证和物证，2018年2月4日结案。而杨乐民在此期间并没有向法院提起诉讼，因为杨乐民知道自己参与了非法传销，并且是寿光地区的骨干之一（骨干的区分按级别和加盟费用来界定），其所交纳的费用是以获利为目的，根本不是什么入股，而是参与传销利润的分配。6、被告作为该传销组织的区域主要成员之一，被益阳法院逮捕并判刑。7、在被告取保候审期间，于2016年8月，杨乐民纠结其下线成员，到被告租住处对被告进行围堵和恐吓。8、2017年1月19日晚至1月20日下午，杨乐民带两名社会成员到被告租住处，不仅限制被告的人身自由，还对我进行人身攻击，拿菜刀对被告进行劈砍，虽未被直接砍中，但将桌椅砍坏，部分物件被破坏。齐都派出所出警期间，杨乐民跳上窗户佯装跳楼，依此来胁迫警方对其的处理，警方对其进行劝说，杨乐民根本不听。被告无论走到哪里，杨乐民紧随其后，直接影响了被告正常的生活。在这种情况下，被告被逼无奈，只能按原告的要求办理。被告身心疲惫，只想尽快摆脱掉杨乐民的纠缠，才写下了所谓在指定期限内出资帮助杨乐民。被告写的并不是欠条，而是汇爱公司传销组织将其中钱款拿去，被告出资帮助杨乐民挽回损失。9、杨乐民是汇爱传销组织中的一员，并且是所在地区传销组织骨干，并非是受害者，杨乐民向法院提出的诉讼请求中的款项就是用在了传销组织中，现在却说是什么股东出资纠纷案，被告从未向杨乐民借款，也从未与其协商或约定所谓入股事宜。10、被告与杨乐民，同为汇爱茶业公司的非法传销组织人员，不同的是，杨乐民至今逍遥法外，而被告已被法院判刑。所谓的借款不存在，被告借原告的钱不属实，是原告投资在传销当中的资金，并非是被告借款。被告并未给原告出具任何借条，原本就不认识谈何借款100多万元。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、转款凭证四份；2、还款保证书一份。 被告邵文革提交了如下证据：1、刑事判决书一份；2、工商银行对账单一份；3、原告2016年2月加盟公司的短信记录一份。 本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，原告转给被告尾号为7012的银行卡47776元；同年2月26日，原告转给被告该银行卡91000元；同年2月27日，原告转给被告该银行卡5万元、5万元共计10万元；2016年2月28日，原告转给被告该银行卡2万元。2016年2月24日，原告转给被告尾号为9912银行卡20万元；同年2月25日，原告转给被告该银行卡5万元；同年2月26日，原告转给被告该银行卡25万元；同年2月27日，原告转给被告该银行卡20万元、3万元、6100元共计236100元；同年3月13日，原告转给被告该银行卡36393元、42354元共计78747元。以上原告转给被告共计1073623元。另查明，2012年12月10日，黄浦驰在湖南省安化县工商行政管理局注册成立安化县汇爱茶业有限责任公司。2014年7月21日，黄浦驰等人将安化县汇爱茶业有限责任公司变更为湖南汇爱茶业有限责任公司（以下简称汇爱公司），被告邵文革任“北方市场”副总监。2014年8月18日起，汇爱公司通过网络平台，利用互联网、微信群等途径开展“快乐消费、互助共赢”宣传，采取设置门槛、还本返利、发展会员、团队计酬等方式开展传销活动。被告邵文革在汇爱公司负责北方市场，在山东、河北等省市发展会员进行传销活动。2016年3月26日，汇爱公司倒闭。2018年12月4日，湖南省安化县人民法院作出（2017）湘0923刑初449号刑事判决书，以被告邵文革犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币20万元，没收违法所得人民币119万元。 再查明，2017年元月20日，原、被告发生争执，被告在临淄区齐都派出所为原告出具条，载明：由于湖南汇爱茶业有限公司黄飞总经理在2016年2月25日至3月底把会员投入公司的资金拿走，使投资人杨乐民等人受到不同程度的经济损失，使得杨乐民无法生活。由此上的原因，邵文革本人同意帮助杨乐民等人挽回经济损失，由邵文革在2017年底前出资把杨乐民等人的损失挽回。邵文革本人立此字据为证。2017年6月份底转30万，12月底余款全部结清。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案原告主张其转给被告的款系借款但未提供充分的证据予以证实，且被告对此提出异议，认为涉案款项系原告用于传销活动中，被告提供的刑事判决书证实被告因犯组织、领导传销活动罪被判刑。原告诉求被告退还向原告所借款1070623元及资金占用费用证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨乐民的诉讼请求。 案件受理费7218元、财产保全费5000元，由原告杨乐民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  王云波 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  王晓旭