北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16184号原告：国家开发银行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：赵欢，董事长。委托诉讼代理人：陈龙，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。被告：内蒙古恒达公路发展有限公司，，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区经济技术开发区松山路**街坊法定代表人：杭海燕，执行董事。被告：内蒙古通达实业股份有限公司，，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区公园西路**法定代表人：常小欣，董事长。委托诉讼代理人：刘晓华，男，该单位职员。被告：内蒙古新大地建设集团股份有限公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜经济技术开发区松山路**街坊/div>法定代表人：孙平，董事长。被告：内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西经济技术开发区维邦金融广场****/div>法定代表人：杭为成。被告内蒙古恒达公路发展有限公司、内蒙古新大地建设集团股份有限公司、内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司共同委托诉讼代理人：孙雨，内蒙古三恒律师事务所律师。原告国家开发银行与被告内蒙古恒达公路发展有限公司（以下简称恒达公司）、内蒙古通达实业股份有限公司（以下简称通达公司）、内蒙古新大地建设集团股份有限公司（以下简称新大地公司）、内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司（以下简称维邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国家开发银行的委托诉讼代理人曹圆觉、陈龙到庭参加诉讼，被告恒达公司、新大地公司、维邦公司的委托诉讼代理人孙雨、被告通达公司的委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国家开发银行向本院提出诉讼请求：1．恒达公司立即偿还国家开发银行借款本金1600万元及罚息35299．40元，以及自2020年10月13日起至实际付清之日止的罚息、复利，罚息、复利按照年利率7．56%标准计算；2．恒达公司承担国家开发银行为实现本案债权已实际支付的首笔律师费人民币2万元；3．通达公司、新大地公司对上述第1、2项下债务按49%、51%比例承担连带保证责任；4．维邦公司对上述第1、2项下债务承担连带保证责任；5．国家开发银行对维邦公司抵押的“鄂国用（2014）第002136号”和“鄂国用（2014）第001708号”土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权；6．四被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2002年10月11日，国家开发银行与恒达公司签订了编号为1500068022002020068的《国家开发银行人民币资金借款合同》，约定恒达公司向国家开发银行借款人民币2亿元，用于内蒙古国道209线呼和浩特至和林格尔段公路及沿线设施建设（简称“国道209项目”）；借款期限从2002年10月9日起至2020年10月8日止共计18年，其中宽限期2年（借款人只付息不还本）；借款利率年息5．76%。国家开发银行按照约定向恒达公司发放贷款人民币2亿元。为担保借款合同项下债务的履行，国家开发银行在发放贷款前后与多名被告分别签署担保文件并办理相关抵押登记手续，具体如下：2002年10月11日，国家开发银行与通达公司、内蒙古伊泰集团有限公司签订了《国家开发银行人民币资金贷款保证合同》，约定通达公司、内蒙古伊泰集团有限公司就恒达公司在主合同项下的债务按照59．46%、40．54%的比例向国家开发银行提供连带责任保证；保证期间为主合同项下主债务履行期届满之日起两年。2002年10月11日，国家开发银行与恒达公司签订了《国家开发银行人民币资金贷款质押合同》，约定恒达公司以国道209项目车辆通行费收费权为主合同项下债务提供质押担保。2012年3月13日，国家开发银行、恒达公司、通达公司、新大地公司签订了合同编号为1500068022012025021的《借款合同变更协议》，同日，国家开发银行、通达公司、新大地公司签订了《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，将担保方式改为：由新大地公司和通达公司分别按照51%、49%的比例为恒达公司债务提供连带责任保证。2014年7月8日，国家开发银行、恒达公司签订了《人民币资金借款合同变更协议》，同日，国家开发银行、维邦公司签订了《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》以及《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款抵押合同》，约定，维邦公司以其拥有的两宗土地使用权为主合同项下债务提供抵押担保，并提供连带责任保证担保；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。2014年7月24日，维邦公司将土地证号为鄂国用（2014）第XXXX号、鄂国用（2014）第x**国有建设用地使用权抵押给国家开发银行，并办理抵押登记。2015年5月19日，国家开发银行、恒达公司、通达公司、新大地公司、维邦公司签订了《人民币资金借款合同变更协议》，将2015年5月20日及以后的每期还款金额进行了变更。国家开发银行于2002年10月11日向恒达公司发放贷款14500万元，于2002年12月10日发放贷款5000万元，于2003年5月13日发放贷款500万元，国家开发银行按约定履行了放款义务。国家开发银行发放贷款后，恒达公司自2019年11月20日起开始拖欠贷款本息，已构成违约。国家开发银行为保护债权的实现，于2019年11月20日向恒达公司送达《逾期贷款催收通知书》，要求借款人归还逾期贷款。同日，国家开发银行向新大地公司、维邦公司发送《要求履行担保责任通知书》，12月9日，国家开发银行向通达公司送达《要求履行担保责任通知书》，要求其代为履行还贷义务，但借款人、各保证人、抵押人至今仍未履行。截至2020年2月20日，恒达公司已累计拖欠借款本金人民币2900万元，利息18．266万元，罚息8．967万元。为追索债权，国家开发银行委托北京市兰台律师事务所律师代理本案诉讼，截至本案起诉时已发生律师费人民币20000元。恒达公司、新大地公司、维邦公司共同辩称，认可本金的数额，对于罚息的数额不认可，没有看懂计算过程，希望能明确利息、罚息的计算标准；不同意支付律师费；不同意对罚息计收复利。通达公司辩称，不同意国家开发银行的诉讼请求。第一，国家开发银行擅自解除恒达公司提供的209国道收费权质押担保，属于变更主合同内容。通达公司与国家开发银行订立的保证合同约定，国家开发银行与恒达公司擅自变更主合同内容，且实际履行的，通达公司不应当继续承担保证责任。第二，金融机构对公路项目的贷款，借款人以收费权提供质押担保是最常用、最可靠的方式，通达公司正是因债务人恒达公司提供公路收费权质押担保的情形下，才愿意为案涉借款提供保证担保。但国家开发银行与恒达公司未经通达公司同意，擅自协议解除前述公路收费权质押担保，属于串通损害通达公司利益的行为，应当免除通达公司的保证责任。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，经庭审质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：对于国家开发银行提交的证据20借款利率及结息方式确认书，恒达公司、新大地公司，维邦公司，通达公司不认可真实性，认为该证据前三页没有任何签字盖章，只有最后一页由签字盖章。本院经审查认可该份证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2002年相关借款合同以及担保合同的订立及主要内容2002年10月11日，国家开发银行（贷款人）与恒达公司（借款人）签订《国家开发银行人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同（2002年）》）。《借款合同（2002年）》主要约定以下内容：借款金额20000万元；借款期限自2002年10月9日起至2020年10月8日止，共计18年（宽限期2年）；借款利率按年息5．76%计算，本合同利率的确定和调整，按照中国人民银行的规定执行，借款利息按季计收，结息日为每季度末月的第20日；借款人未按期支付的利息按中国人民银行的规定计付复利，借款人未按本合同约定偿付到期借款本金，即构成逾期贷款，应按中国人民银行有关规定计付罚息；借款人应按本合同约定偿付借款本息，因借款人的违约行为而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担。2002年10月11日，国家开发银行（贷款人）与通达公司（保证人）、内蒙古伊泰集团有限公司（保证人）签订《国家开发银行人民币资金贷款保证合同》（以下简称《保证合同（2002年）》）。前述合同约定：为确保借款人恒达公司履行其与国家开发银行签订的《借款合同（2002年）》，保证人愿意向国家开发银行提供担保；保证人通达公司愿意就恒达公司偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的59．46%向国家开发银行提供担保；保证人内蒙古伊泰集团有限公司愿意就恒达公司偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的40．54%向国家开发银行提供担保；本合同的保证期间为主合同项下主债务履行期届满两年；保证期间，国家开发银行和恒达公司对主合同项下借款金额、借款利率作了变动(主合同贷款利率根据中国人民银行规定进行调整者除外),未经保证人同意的，如果减轻恒达公司的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重恒达公司的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任；国家开发银行和恒达公司对主合同约定还款计划的履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或法律规定的期间；国家开发银行和恒达公司协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。2002年10月11日，国家开发银行（贷款人、质权人）与恒达公司（出质人）签订《国家开发银行人民币资金贷款质押合同》（以下简称《质押合同》），约定为确保借款人恒达公司履行其与国家开发银行签订《借款合同（2002年）》的履行，恒达公司愿意以其有权处分的收费权作质押，向质权人提供担保；本合同项下出质标的为内蒙古国道209线呼和浩特至和林格尔段公路车辆通行费收费权（以下简称209国道收费权）；本合同担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。2004年10月10日，国家开发银行（贷款人）与恒达公司（借款人、出质人）、通达公司（保证人）、内蒙古伊泰集团有限公司订立《借款利率及结息方式确认书》，约定，经合同当事人协商一致，同意对《借款合同（2002年）》约定的借款利率及结息方式重新约定并确认如下：从2004年1月1日起，借款合同按年利率5．76%计息，从本确认书生效之日起，每年10月11日调整一次借款利率，调整后的利率是中国人民银行公布的当期同档次贷款基准利率；从2004年1月1日起，借款合同项下的结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，本合同项下最后一笔结息日为最后一笔借款的还款日，利随本清；对不能按时支付的利息计收复利；从2004年1月1日起，借款合同项下的罚息利率为逾期贷款罚息利率=借款合同项下借款利率*140%，对不能按时支付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利，担保人同意继续承担担保合同项下的担保责任，本确认书作为借款合同和担保合同的补充文件。二、借款合同以及担保合同的变更2012年3月13日，国家开发银行（贷款人）与恒达公司（借款人）、新大地公司（保证人）、通达公司（保证人）签订《借款合同变更协议》，该合同约定《借款合同（2002年）》第二十一条“担保”的约定为：本合同采取以下担保方式：（一）由保证人通达公司和内蒙古伊泰集团有限公司分别按59．46%、40．54%比例提供连带责任保证；（二）由出质人恒达公司以其依法可以出质的209国道收费权提供质押担保；保证人和出质人应和贷款人依法签订有效担保合同。现将上述约定变更为：（一）由保证人新大地公司和通达公司分别按51%、49%比例提供连带责任保证；（二）由出质人恒达公司以其依法可以出质的209国道收费权提供质押担保；担保人同意借款合同进行上述变更后，继续就变更后的借款合同项下全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、赔偿金及实现债权的费用按担保合同的约定提供担保。2012年3月13日，国家开发银行（贷款人）与新大地公司（保证人）、通达公司（保证人）签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》（以下简称《保证合同（2012年）》），合同约定，为确保借款人恒达公司履行其与国家开发银行《借款合同（2002年）》，二保证人愿意向国家开发银行提供担保；新大地公司愿意就恒达公司偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的51%向国家开发银行提供担保；通达公司愿意就恒达公司偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的49%向国家开发银行提供担保；保证人在各自的保证份额内向国家开发银行提供连带责任保证；不论恒达公司是否为主合同提供物的担保，如恒达公司未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，国家开发银行有权直接要求保证人承担保证责任；本合同的保证期间为主合同项下主债务履行期届满两年。2014年7月8日，国家开发银行与恒达公司签订《人民币资金借款合同变更协议》。约定原借款合同第二十一条的约定为：（一）由保证人新大地公司和通达公司分别按51%、49%比例提供连带责任保证；（二）由出质人恒达公司以其依法可以出质的209国道收费权提供质押担保。现将上述约定变更为：（一）由保证人新大地公司和通达公司分别按51%、49%比例提供第三方连带责任保证担保。（二）由抵押人维邦公司以其拥有两宗共4．73万平米商务地土地使用权提供抵押担保；（三）由保证人维邦公司提供第三方连带责任保证担保。2014年7月8日，国家开发银行（贷款人）与维邦公司（保证人）签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款保证合同》，合同约定，为确保借款人恒达公司履行其与国家开发银行签订的借款合同，维邦公司愿意向国家开发银行提供担保；维邦公司愿意就恒达公司偿付主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用向国家开发银行提供担保；维邦公司在本合同的担保范围内向国家开发银行提供连带责任保证；本合同的保证期间为主合同项下主债务履行期届满两年。2014年7月8日，国家开发银行（抵押权人）与维邦公司（抵押人）签订《国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款抵押合同》。该合同约定，为确保借款人恒达公司履行其与国家开发银行签订的款合同，维邦公司愿意以其位于铁西区xxx，面积26006．01平方米，总地价10879．1722万元的商务金融用地向国家开发银行提供抵押担保；本合同担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2014年7月24日，国家开发银行与维邦公司就前述抵押事项办理了抵押登记，他项权证号分别为鄂他项（2014）第xxx号、鄂他项（2014）第xxx号。2015年5月19日，国家开发银行（贷款人）与恒达公司（借款人）、新大地公司（保证人）、通达公司（保证人）、维邦公司（抵押人、保证人）签订《人民币资金借款合同变更协议》，约定将原还款计划变更为：2004年10月20日100万元；2005年5月20日100万元；2005年11月21日200万元；2006年5月22日100万元；2006年11月20日200万元；2007年5月21日200万元；2007年11月20日300万元；2008年5月20日300万元；2008年11月20日300万元；2009年05月20日500万元;2009年11月20日500万元；2010年5月20日500万元；2010年11月20日500万元；2011年5月20日600万元；2011年11月20日600万元；2012年05月21日600万元；2012年11月20日700万元；2013年5月20日700万元；2013年11月20日800万元；2014年5月20日800万元；2014年11月20日900万元；2015年5月20日400万元；2015年11月20日500万元；2016年5月20日800万元；2016年11月20日800万元；2017年5月20日900万元；2017年11月20日900万元；2018年5月20日1000万元；2018年11月20日1000万元；2019年5月20日1000万元；2019年11月20日1000万元；2020年5月20日1100万元；2020年10月08日1100万元；保证人同意原借款合同进行上述变更后，继续就变更后的借款合同（即主合同）项下全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、赔偿金、及实现债权的费用提供连带责任保证；抵押人同意原借款合同进行上述变更后，继续就变更后的借款合同（即主合同）项下全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、赔偿金、及实现债权的费用提供抵押担保；如需办理抵押登记变更手续，抵押人应在本协议生效后15个营业日内配合贷款人完成。三、借款合同履行情况2002年10月11日《借款申请书（代借据）》载明：本次申请借款14500万元，利率5．76%。2002年12月9日的《借款申请书（代借据）》载明：本次申请借款5000万元，利率5．76%；2003年5月12日的《借款申请书（代借据）》载明：本次申请借款500万元。国家开发银行按照前述《借款申请书（代借据）》向恒达公司发放了贷款。恒达公司在还款过程中，自2019年10月出现逾期还款的情形。关于案涉借款利息的确定，因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布新的贷款基准利率，国家开发银行主张以中国人民银行最后一次公布的五年期以上贷款基准利率（年利率4．9%）确定本案借款合同的执行利率。本案诉讼过程中，恒达公司偿还了部分借款。国家开发银行提交的《国家开发银行计收贷款本息清单》载明，截至2020年10月12日，恒达公司尚欠借款本金1600万元，罚息35299．40元。庭审中，国家开发银行主张对罚息计收复利，恒达公司、通达公司、新大地公司、维邦公司不同意对罚息计收复利，但是前述四公司均认可2020年9月21日前，恒达公司已经清偿该日（不含该日）之前所有的利息、罚息及复利，对于之前偿还的利息、罚息及复利的数额不再有争议。仅请求法院审查自2020年9月21日（含）之后的还款，并确定欠款本金、利息、罚息及复利等。经本院审查，截至2020年9月21日，恒达公司尚欠国家开发银行借款本金1750万元（其中650万元已于2020年5月20日到期，1100万元于2020年10月8日到期）。自该日后，恒达公司于2020年9月23日偿还本金150万元，于10月12日偿还25474．15元。国家开发银行主张前述25474．15元的还款按照利息、罚息的顺序予以抵扣。四、与律师费有关的事实2019年12月9日，国家开发银行与北京市兰台律师事务所订立《专项法律服务协议》，约定，国家开发银行委托北京兰台律师事务所律师处理本案诉讼。国家开发银行实际支付律师费2万元。本院认为，国家开发银行与恒达公司签订的借款合同及后续的变更协议，国家开发银行与通达公司、新大地公司、维邦公司订立的各份保证合同、抵押合同等，系合同当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案的争议焦点是：1．自2020年10月13日起，国家开发银行是否有权就罚息计收复利；2．通达公司是否应当承担保证责任。一、国家开发银行是否有权就罚息计收复利国家开发银行依照合同约定向恒达公司发放贷款2亿元，恒达公司应当按照合同约定按时还本付息，其逾期还款行为构成违约，国家开发银行提出的恒达公司偿还借款本金及罚息、复利、律师费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。双方当事人对2020年9月21日以前的还款数额及抵扣事项不再有争议，故本院不再作调整。对于国家开发银行是否有权就2020年10月13日后的罚息计收复利，双方存在争议。对此，本院认为，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，前述规定仅对贷款期内不能按期支付的利息计收复利以及贷款逾期后计收复利的利率标准作出了规定，并未对逾期利息(即罚息)是否计收复利作出规定。本案中《借款利率及结息方式确认书》约定，国家开发银行对不能按时支付的利息计收复利；从2004年1月1日起，借款合同项下的罚息利率为逾期贷款罚息利率=借款合同项下借款利率*140%，对不能按时支付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。据此，根据前述合同内容，该合同明确区分了利息和罚息的概念，仅约定对未能按时支付的利息计收罚息，并未明确约定对罚息计收复利。在合同未明确约定对罚息计收复利的情形下，如果再对罚息就收复利，属于双重惩罚。据此，国家开发银行提出的就2020年9月21日之后产生的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。经本院核算，截至2020年10月12日，恒达公司尚欠本金1600万元、利息26950元、罚息29917．22元、复利15．69元（该复利是期内利息26950元自2020年10月9日至2020年10月12日期间产生），恒达公司当日还款25474．15元，国家开发银行主张该还款按照利息、罚息的顺序予以抵扣，该抵扣方式有利于债务人，本院不持异议。据此，截至2020年10月12日，恒达公司的债务是，借款本金1600万元、利息1475．85元、罚息29917．22元、复利15．69元。关于案涉借款合同的执行利率，根据《借款利率及结息方式确认书》的约定，案涉借款采用浮动利率，每年10月11日调整一次借款利率，调整后的利率是中国人民银行公布的当期同档次贷款基准利率。因中国人民银行自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，在双方未约定变更案涉借款执行利率的情形下，国家开发银行主张以中国人民银行最后一次公布的五年期贷款基准利率作为借款的执行利率，符合合同约定，本院不持异议。综上，经本院核算，截至2020年10月12日，恒达公司在案涉借款合同项下的欠款是：恒达公司的债务是，借款本金1600万元、利息1475．85元、罚息29917．22元。国家开发银行诉讼请求中超出前述数额，本院予以调整。二、通达公司是否应当承担保证责任通达公司主张应当免除其连带保证责任的理由是：第一，国家开发银行擅自解除恒达公司提供的209国道收费权质押担保，属于变更主合同内容，按照通达公司与国家开发银行订立的保证合同之约定，通达公司不应当承担保证责任；第二，国家开发银行解除恒达公司209国道收费权质押担保之行为，属于其与恒达公司恶意串通损害通达公司权利的行为，应当免除通达公司的保证责任。本院认为：首先，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）之相关规定，“主合同”是担保合同承担担保责任之主债权债务合同，担保法所规定的主合同变更亦是债权人和债务人关于债权债务数额、利率、期限等对于债务人权利义务加重或减轻的变更，而并非通达公司主张的关于担保事项的变更。其次，通达公司与国家开发银行订立的《保证合同（2012年）》约定，不论恒达公司是否为主合同提供物的担保，如恒达公司未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务，国家开发银行有权直接要求保证人承担保证责任。本案中，国家开发银行与恒达公司协商解除209国道收费权质押担保的时间是2014年，在前述保证合同订立之后，根据《保证合同（2012年）》的约定，无论债务人恒达公司是否提供物的担保，国家开发银行均有权先行向保证人通达公司主张连带清偿责任，因此，通达公司的保证责任并未因209国道收费权质押之解除而加重。据此，通达公司提出的因国家开发银行解除恒达公司209国道收费权质押担保而应当免除保证责任的主张，本院不予支持。最后，如前所诉，通达公司的担保责任并不因为209国道收费权质押解除而加重，其亦未提出其他证据证明国家开发银行与恒达公司恶意串通，本院对其提出的因国家开发银行与恒达公司恶意串通损害通达公司利益从而应当免除其保证责任的主张，不予采信。综上，根据本院审查，国家开发银行与恒达公司变更主合同内容，均经过通达公司的同意，通达公司应当按照合同约定就本院确定的恒达公司债务49%的部分向国家开发银行承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，在其清偿范围内有权向恒达公司追偿。新大地公司与国家开发银行订立《保证合同（2012）》，自愿就恒达公司在借款合同项下51%的债务承担连带保证责任，现恒达公司逾期偿还欠款，新大地公司应当按照合同约定就本院确定的恒达公司51%的债务向国家开发银行承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向恒达公司追偿。维邦公司自愿就恒达公司的债务向国家开发银行承担连带保证责任，同意以其土地使用权为恒达公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。现恒达公司逾期还款，构成违约，国家开发银行有权依照法律规定及合同约定，要求维邦公司承担连带清偿责任，有权要求在恒达公司的债权范围内对前述土地使用权折价或经拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、内蒙古恒达公路发展有限公司于本判决生效之日起十日内向国家开发银行偿还截至2020年10月12日的借款本金1600万元、利息1475．85元、罚息29917．22元、复利15．69元，以及自2020年10月13日起至实际付清之日止的罚息、复利（罚息、复利分别以未还本金、未还利息为基数，按照年利率6．86%的标准计算）；二、内蒙古恒达公路发展有限公司于本判决生效之日起十日内向国家开发银行支付律师费20000元；三、内蒙古通达实业股份有限公司、内蒙古新大地建设集团股份有限公司对本判决确定的内蒙古恒达公路发展有限公司的还款义务，分别按照49%、51%的比例承担连带清偿责任；四、内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司对本判决确定的内蒙古恒达公路发展有限公司的还款义务承担连带清偿责任；五、内蒙古通达实业股份有限公司、内蒙古新大地建设集团股份有限公司、内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司承担清偿责任后，有权在其清偿范围内向内蒙古恒达公路发展有限公司追偿；六、国家开发银行有权对内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司名下登记于鄂他项（2014）第xxx号他项权证**落于内蒙古自治区鄂尔多斯市铁**xxx，登记于鄂他项（2014）第xxx号他项权证**落于内蒙古自治区鄂尔多斯市铁**xxx的国有建设用地使用权，经折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项、第二项确定的债权范围内优先受偿；七、驳回国家开发银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118013元，保全费5000元，由内蒙古恒达公路发展有限公司、内蒙古通达实业股份有限公司、内蒙古新大地建设集团股份有限公司、内蒙古维邦房地产开发集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 陈  婵二〇二〇年十一月二十八日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊