湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初816号原告：京山市宋河镇城南加油站，住所地湖北省京山市宋河镇高升村。投资人：张琼玲。委托诉讼代理人：刘新华，系该加油站实际经营者。委托诉讼代理人：高炳卫，湖北京山市宋河镇法律服务所法律工作者。被告：夏绍平，男，1975年12月25日出生，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：李建波，湖北领汇律师事务所律师。原告京山市宋河镇城南加油站（以下简称城南加油站）与被告夏绍平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城南加油站向本院提出诉讼请求：1.判令夏绍平向城南加油站支付油款138044.5元；2.案件诉讼费由夏绍平承担。事实和理由：城南加油站是一家正在经营的加油站。夏绍平在湖北省××市雁门口镇开采矿石需要柴油，并从2016年开始，城南加油站与夏绍平之间就有长期的柴油买卖业务。因夏绍平用油量较大，就存在赊购的情况，截止2017年5月21日，共欠油款138044.5元。之后，夏绍平再未在城南加油站购买柴油，所欠油款也不偿还，给城南加油站造成了巨大的损失。为维护城南加油站合法权益，特具状起诉。夏绍平辩称，城南加油站系与夏绍芳（夏绍平之二弟）洽谈购油业务，夏绍芳是买受人，夏绍平是为夏绍芳务工，其出具收条、收据和在收据中签字行为系履行职务行为，城南加油站的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，请求法院驳回城南加油站的全部诉讼请求。围绕诉讼请求，城南加油站向本院提交如下证据：A1.城南加油站的营业执照复印件及投资人张琼玲的身份证复印件、夏绍平的户籍查询信息各一份；A2.收条二份、收据四份；A3.经营者刘新华向夏绍平追款的短信记录一份；A4.证人黎某的证言；A5.加油站销售日报表二份。夏绍平向本院提交反驳证据：B1.屈岭派出所接警处登记表、行政处罚决定书、结案报告各一份，询问笔录五份；B2.证人夏某、吴某的证人证言，夏绍平委托诉讼代理人向徐某所做的询问笔录一份；B3.湖北省武汉市东西湖区人民法院民事判决书三份、湖北省武汉市中级人民法院民事裁定书一份；B4.夏绍平驾驶证复印件一份。本院组织当事人进行了质证。对城南加油站提交的证据，夏绍平质证认为，对证据A1的真实性无异议，但不能证明城南加油站、夏绍平为本案的适格主体；对证据A2中二份收条系夏绍平出具，四份收据中2017年5月12日、5月16日两份收据内容系夏绍平书写，2017年5月1日、5月21日两份收据中夏绍平的签名无异议，柴油数量无异议，对单价有异议，当时没有书写单价，夏绍平在收据上签名和出具收条均是代收柴油行为，并非城南加油站陈述的系夏绍平欠付柴油款；对证据A3的真实性有异议；对证据A4证人黎某与城南加油站经营者刘新华为夫妻关系，与本案有利害关系，其证言有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项规定，不能单独作为认定事实的依据，且所作证言有互相矛盾之处，对其证言不能采信；对证据A5的真实性无异议，但与本案没有关联。对夏绍平提交的证据，城南加油站质证认为，对证据B1，与本案没有关联；证据B2徐某未出庭作证，与本案没有关联，对证人夏某证言的真实性存疑，所证事项与本案无关，不能达到夏绍平的证明目的，对证人吴某的证言，吴某与夏绍平系同事关系，吴某所陈述的事实真实性存疑；对证据B3均为复印件且未加盖法院公章，对真实性有异议且与本案无关。本院认证认为，对城南加油站提交的证据A1，夏绍平对真实性无异议，双方均为适格的诉讼主体，本院予以采信；证据A2中的收条、收据，夏绍平认可是其本人出具和签字，虽对两份收据中的单价提出异议，但未提交反驳证据，故对该份证据本院予以采信；证据A3，夏绍平虽对真实性提出异议，但该证据可以证实城南加油站实际经营者刘新华向夏绍平催收油款的事实，本院予以采信；证据A4证人黎某的证言，因黎某与城南加油站实际经营者刘新华为夫妻关系，存在利害关系，其证言本院不予采信。证据A5加油站销售日报表，因报表已加盖中国石化销售股份有限公司湖北荆门京山石油分公司的公章，夏绍平对其真实性无异议，该证据能够反映城南加油站所供柴油期间的柴油价格，与本案有关联，本院予以采信。对夏绍平提交的三组证据，仅能反映夏绍芳为采石厂包工头、夏绍平与他人因买卖、租赁机械设备发生纷争，并不能证明夏绍芳为案涉柴油的买受人以及夏绍平给夏绍芳务工的事实，且徐某未出庭作证，证人夏某和吴某与夏绍平存在利害关系，无其他证据予以佐证，对该三组证据本院均不予采信。本院经审理认定事实如下：城南加油站是一家经营乙醇汽油、煤油、柴油、润滑油零售的加油站。夏绍平因开采矿石需要柴油，于2017年4月27日至2017年的5月21日期间向城南加油站共购柴油29.83吨，以现金、微信转账、银行卡转账方式共支付柴油款24000元。其中：2017年4月17日购柴油4.8吨，夏绍平在收据中签名；2017年4月27日购柴油4.77吨，夏绍平出具了收条；2017年5月1日购柴油5.14吨，标注单价5500元/吨，付现金24000元，夏绍平在收据中签名；2017年5月7日购柴油5.04吨，夏绍平出具了收条；2017年5月16日购柴油5.09吨，夏绍平出具了收条；2017年5月21日购柴油4.99吨，标注单价5200元/吨，夏绍平在收据中签名。后经城南加油站催要，夏绍平未偿还，为此，城南加油站遂诉至法院。本院认为，夏绍平提出购买城南加油站柴油的买受人为其弟夏绍芳，夏绍平是为夏绍芳务工，其出具收条、收据和在收据中签字行为系履行职务行为，其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。而城南加油站提供的两份收条和四份收据均是由夏绍平出具，且夏绍平以现金、微信转账、银行卡转账方式向城南加油站支付柴油款24000元，可以证实城南加油站与夏绍平形成买卖合同关系，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因城南加油站与夏绍平之间就柴油款并未约定支付时间，所以夏绍平应当自出具收条和收据之日将柴油款付清。故本院对城南加油站要求夏绍平支付柴油款的诉讼请求予以支持。关于柴油价格如何确定的问题。2017年5月1日和5月21日的收据中注明了单价，应以注明的单价计算柴油款，即2017年5月1日的柴油款为28270元，5月21日的柴油款为25948元。另外两份收据和两份收条未注明柴油单价，城南加油站向本院提供了2017年4月27日和2017年5月7日的加油站销售日报表，报表载明0号车用柴油单价为6.03元/升、6.02元/升，大约7091、7080元/吨。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”城南加油站主张2017年4月17日的柴油价格按5550元/吨、4月27日、5月7日的柴油价格按5500元/吨、2017年5月16日柴油单价按照5350元/吨计算，低于当时的市场价格，本院予以支持。经计算，2017年4月17日的柴油款为26640元（4.8吨×5550元/吨）、4月27日的柴油款为26235元（4.77吨×5500元/吨）、5月7日的柴油款为27720元（5.04吨×5500元/吨）、2017年5月16日柴油款为27231.5元（5.09吨×5350元/吨），计107826.5元，加上有单价的两张收据柴油款共计162044.5元，夏绍平已支付24000元，还下欠柴油款138044.5元。故对城南加油站请求夏绍平支付柴油款138044.5元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百六十一条规定，判决如下：夏绍平于本判决生效之日起七日内给付京山市宋河镇城南加油站柴油款138044.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元，减半收取计1530.5元，由夏绍平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  曹振华二〇二〇年九月十八日书记员  杨诗文书记员  高小燕