安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0825民初2727号 原告：章正海，男，1975年12月20日出生，汉族，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：刘传安，安徽唐功彬律师事务所律师。 被告：孙彪，男，1989年12月26日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：安徽三赢劳保用品有限公司，住所地安徽省太湖县江塘乡江塘街89号。统一社会信用代码91340825MA2UMTH64F。 法定代表人：殷晓兵，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐盛红，安徽高辰律师事务所律师。 原告章正海与被告孙彪、安徽三赢劳保用品有限公司（以下简称“三赢公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章正海及其委托诉讼代理人刘传安、被告孙彪、被告三赢公司的法定代表人殷晓兵及该公司委托诉讼代理人汪斌、唐盛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章正海向本院提出诉讼请求：判决撤销章正海与三赢公司签订的《合作协议》，孙彪与三赢公司连带返还章正海股金35万元。事实和理由：章正海与三赢公司股东李文胜系朋友关系，经李文胜介绍，章正海了解到三赢公司在吸纳投资，专做KN95口罩出口的生意，并且三赢公司向章正海许诺，已经取得KN95口罩出口的所有手续。2020年4月16日，章正海与三赢公司签订《合作协议》一份，三赢公司以现有的资质（营业执照、KN95国内检测报告+KN95证书对应的欧盟英文的检测报告、出口贸易所需的欧盟CE证书、美国FDA证书及拥有自主进出口贸易权）为基础与章正海合作。章正海投入资金35万元，占股10%，三赢公司以上述资质及技术占股25%，合作期限一年，并且聘请第三方专业财务进行每日产量、销售量统计及利润换算。章正海于2020年4月18日向三赢公司股东孙彪转账35万元。但是，时至今日，章正海了解到三赢公司一直未取得口罩出口手续，协议中所述拥有的出口资质也是虚假的，三赢公司一方以欺诈的手段骗取章正海签订该生产口罩出口合作协议，并且口罩厂也早已停止生产，根据合同法的相关规定，章正海有权请求人民法院撤销上述合同。故章正海起诉至法院。 孙彪辩称，签订合同时，本被告是三赢公司的法定代表人，三赢公司按照合同约定办理了相应资质。刚开始在规划筹建生产线的过程中，三赢公司将相关情况告知了原告，本被告及三赢公司没有用欺诈的手段让原告签合作协议。本被告不认可原告的诉讼请求。 三赢公司辩称，1、合作协议系双方真实意思表示，无欺诈、胁迫等违法行为；2、根据本被告提供的证据，证明合作协议约定的条件已经成就，且已经进行了生产、销售，即使合作一方出资不实，承担的是违约责任而不是撤销合同；3、根据个人合伙的相关规定，解除合伙关系必须双方协商解除，解除后进行清算，根据清算结果、经营亏损情况及合伙双方的过错责任大小，承担亏损及分享利润。综上，原告要求撤销合作协议，并返还股金35万元的请求，没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。章正海提供如下证据：一、章正海身份证复印件、孙彪人口信息查询单、三赢公司工商登记信息，拟证明原、被告的身份信息；二、《合作协议》、转账记录，拟证明《合作协议》约定，三赢公司以现有资质作为出资、章正海以资金作为出资合伙，章正海按约履行了出资义务，三赢公司至今未取得相关资质，协议的目的是生产KN95口罩，对外出口销售；三、照片、证人证言，拟证明三赢公司在签订协议时未取得相关出口资质，而是采取欺诈的手段，诱骗章正海在违背真实意思的情况下与其签订合同，并且三赢公司早已停产歇业，严重损害了章正海的利益。针对章正海提供的证据，三赢公司的质证意见为：对证据一无异议，其中营业执照能够证明三赢公司当时取得了经营口罩的主体资格；证据二真实性没有异议，对其证明目的有异议，三赢公司签订协议后取得了相关资质；证据三中证人都是三赢公司的股东，与三赢公司有利害关系，且三赢公司与章正海签订协议时证人不在场，对其证言真实性有异议，对三赢公司不利的证言不能作为证据使用。孙彪对章正海的的质证意见与三赢公司相同。为支持其辩解，三赢公司提供如下证据：一、三赢公司营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件，拟证明三赢公司的主体资格；二、1、KN95口罩国内检测报告、对应的欧盟英文检测报告、出口贸易所需的欧盟CE证书及出口美国的FDA证书（英文及中文版）；2、合同报价单及汇款凭证；3、对外贸易经营者备案登记表、进出口合作协议及海关进出口货物收发货人备案回执、外币汇入汇款路径、银行账户交易明细，拟证明三赢公司已办理了CE证书和FDA证书，且交纳了相应费用，达到了合同约定的成就条件，且样品检测合格达到了能够正常生产经营销售的事实，同时证明三赢公司已经取得外贸资格，根据签订的进出口合作协议及银行账户交易明细，三赢公司已经将产品销往国外，证明两份证书真实合法有效；三、三赢公司转账购买KN95口罩机及原材料的转账凭证及财务明细分类账，拟证明三赢公司已经购买合同约定型号口罩机并进行生产、销售的事实；四、三赢公司生产的光盘，拟证明三赢公司已经生产的事实。章正海的质证意见为：对证据一没有异议；证据二中，检测报告时间为2020年5月19日，是否为具有检测资格的机构出具，不能证明，对其权威性提出质疑；对印有CE及FDA的证书、委托测试登记表的证据真实性、合法性、关联性均有异议，这是彩色打印件，不是原件，原告也能提供这三张打印件，且这属于电子文件，当事人应当按照民事诉讼证据规则提供其来源，否则无法证明其真实性，中文翻译也不符合证据规则的要求，翻译内容不准确，根据证据规则要求，必须是正规翻译公司出具的中文译本，因此，该组证据达不到其证明目的。对对外贸易经营者备案登记表的真实性没有异议，但不能证明其具有相关资质，对进出口合作协议及账户交易明细的真实性有异议，该笔交易是公司经营的“无品牌、非医用一次性口罩”，与案涉的第一条生产线无关，只是三赢公司与温州邑林公司的买卖关系，不能证明口罩用于出口，达不到被告的证明目的。孙彪对三赢公司提供的证据无异议。孙彪未提供任何证据。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合全案证据及查明的事实、相关法律规定予以综合评析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三赢公司系自然人投资的有限责任公司，成立于2020年4月14日，经营范围包括劳保产品生产、销售，口罩、一次性医用防护服等的研发、生产、销售。当时的法定代表人为孙彪，股东为：殷晓兵、李文胜、孙彪（后变更为梁微微）。经三赢公司股东李文胜介绍，章正海向该公司投资35万元，合伙经营公司一条生产线。为此，三赢公司（甲方）与章正海（乙方）于2020年4月16日签订一份《合作协议》，协议约定：甲方以现有的资质（包括：营业执照、KN95国内检测报告+KN95证书对应的欧盟英文的检测报告，出口贸易所需的欧盟CE证书及美国FDA证书及拥有自主进出口贸易权〔温州邑林进出口有限公司〕）为基础，筹建KN95生产线（民用），本协议所指的入股范围只针对壹组生产线的所需的购机费用及生产成本，如同时上两条生产线，股金及分红（亏损）按比例调整。每组生产线分为十股，甲方以资质和技术服务占百分之二十五股份（提供原料供应、产品销售等相关业务），乙方以每股股金三十五万元人民币入股壹条生产线，占一组生产线10%的股份，分红（或亏损）比例为10%。聘请第三方专业财务进行每日产量、销售量统计及利润换算。合作期限为一年，自2020年4月16日至2021年4月15日。双方还就其他相关权利义务进行了约定。2020年4月18日，章正海按约将投资款35万元转入三赢公司当时的法定代表人孙彪账户。协议签订后，三赢公司购买了生产KN95口罩的机械设备及相应原材料，组织生产，将生产的口罩样品委托江苏省纺织产品质量监督检验研究院进行检测，并通过深圳市莫尼卡产品检测认证技术服务有限公司办理用于出口的欧盟CE证书及美国FDA证书，支付了相应费用。同时，三赢公司为出口口罩向对外贸易经营者备案登记机构办理了备案登记手续。现章正海提起撤销之诉，要求三赢公司及孙彪返还其35万元投资款。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，双方争议的主要焦点为：章正海以三赢公司欺诈为由主张撤销《合作协议》并要求三赢公司及孙彪返还合伙投资款35万元是否有事实依据？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定,当事人对欺诈、协迫、恶意串通事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在，该条确定了对于欺诈事实的认定应采用排除合理怀疑的更高证明标准。具体到本案，案涉合同约定三赢公司以现有的资质为基础，筹建ＫＮ95口罩生产线，章正海以人民币35万元入股壹条生产线。签订合同时，三赢公司尚未取得合同约定的ＫＮ95口罩国内检测报告及对应的欧盟英文的检测报告、出口贸易所需的欧盟ＣＥ证书及美国ＦＤＡ证书，但合同签订之后，三赢公司购买了生产ＫＮ95口罩的设备及相应原材料，组织生产，将生产的口罩样品委托江苏省纺织品产品质量监督检验研究院进行检测，并通过深圳市莫尼卡产品检测认证技术服务有限公司办理用于口罩出口的欧盟ＣＥ证书及美国ＦＤＡ证书，支付了相应费用，同时，三赢公司为出口口罩向对外贸易经营者备案登记机构办理了备案登记手续。从三赢公司上述一系列行为，结合当时全球新冠××疫情爆发情况下的口罩市场行情，可知三赢公司签订合同时主观上想履行合同，合同签订后，三赢公司客观上也在积极履行合同。同时，章正海签订合同时，明知所投资的生产设备尚未采购，生产线尚未组建成功，按照通常理解，应该是生产出样品后通过有关部门进行检测才取得相关证书，其作为具有完全民事行为能力的人，在进行大额投资时，应当对投资项目所应具备的条件及投资风险尽到自己最大的审查注意义务。因此，章正海主张其是在受三赢公司欺诈的情况下签订案涉合同的事实，现有证据尚不足以排除合理怀疑，对该事实的存在本院不予认定。在现有证据不能证明三赢公司存在欺诈的情况下，章正海要求对案涉欧盟ＣＥ证书及美国ＦＤＡ证书的真实性进行鉴定，已无必要性，故本院不予准许。综上，章正海以三赢公司采用欺诈的手段骗取其签订案涉合同为由，主张撤销案涉合同并要求三赢公司及孙彪返还投资款35万元的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百零九条规定，判决如下： 驳回原告章正海的全部诉讼请求。 案件受理费6650元，由原告章正海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  倪泽清 审 判 员  程明芳 人民陪审员  叶德珍 二〇二〇年十二月十四日 书 记 员  张 瑜 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的,从其规定。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。