湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初150号 原告：孝昌县汇农小额贷款有限责任公司，住所地孝昌县汇通大道**。统一社会信用代码：91420921568314096H。 法定代表人：丁海涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭四清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张华堂,湖北正堂律师事务所律师。 被告：李伟（曾用名：李训伟），男，1976年12月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：宁小华(原系被告李伟之妻)，女，1977年1月8日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：胡红辉，男，1977年12月1日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告：黄清波，男，1975年3月22日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告胡红辉、黄清波的委托诉讼代理人：徐行伟，湖北正堂律师事务所律师。 原告孝昌县汇农小额贷款有限责任公司（以下简称汇农公司）诉被告李伟、宁小华、胡红辉、黄清波民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，于2020年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告汇农公司的委托诉讼代理人彭四清、张华堂到庭参加诉讼，被告胡红辉、黄清波及其共同委托诉讼代理人徐行伟到庭参加诉讼。被告李伟、宁小华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇农公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还借款175700元及利息（利息按月利率2%计算支付利息至还清之日止。截至2019年12月31日利息为73631.43元）；2.判令四被告承担本案及全部诉讼费用。事实与理由：被告李伟、宁小华于2016年9月7日与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，双方合同约定了借款利息与借款使用期限，被告胡红辉、黄清波作为担保方在借款合同上签字担保，被告向原告出具了书面借据。原告根据被告的划款指令要求，将200000元借款转入被告指定账户中。借款使用到期后，被告未按约定偿还借款本金与利息，原告多次找被告及担保人催收借款，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决如所请。 被告李伟、宁小华未做答辩。 被告胡红辉、黄清波辩称：原告主债权到期时间为2017年3月6日，被告担保期限为主债权到期次日起两年，担保期限到期日为2019年3月6日，而原告要求两被告承担保证责任时间分别为2019年9月18日和2019年9月23日，已超过担保期限。综上，请求法院依法驳回原告对被告胡红辉、黄清波的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告胡红辉、黄清波对原告提供的证据5中胡红辉所签收的两份《逾期催收通知书》有异议，对其签收时间的真实性和证明目的有异议。其提出：该两份《逾期催收通知书》签收时间实际均为2019年9月18日，且上面的时间并不是被告本人所写，系由原告工作人员所写，且注明为2018年3月22日的《逾期催收通知书》实为2019年9月18日所签；另外，该两份《逾期催收通知书》的内容也并没有要求保证人承担保证责任，只是要求被告督促债务人清偿借款，该证据不能证明原告在保证期内曾要求两被告承担保证责任的事实。经审查，休庭后经鉴定，1.原告汇农公司提供的两份《逾期催收通知书》中回执落款处2018年3月22日和2019年9月18日的日期时间相同；2.原告汇农公司提供的两份《逾期催收通知书》中回执落款处2018年3月22日和2019年9月18日的落款日期不是被告胡红辉的笔迹。对被告的该点质证意见，本院予以采信。对证据6有异议。其认为：利息应当依法重新计算，不应当超过银行同期贷款利息。根据法律规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原、被告借款合同中约定的月息3.5%，超过年利率36%部分的利息约定无效。但借贷双方约定的利率超过年利率24%但未超过年利率36%的部分属自愿债务区，当事人已履行的，法院不干涉。原告汇农公司请求剩余的借款本金按月息2分计算利息的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。对证据7的三性有异议。其提出：1.《担保人代偿利息清单》系原告单方提供，对胡红辉转账的真实性无异议，其转款给社会人员，不是给原告汇农公司。黄清波未向汇农公司付过款；2.《微信转账记录》应提交原件。担保责任自2019年3月6日已消灭，不能以此认定两保证人同意继续承担保证责任。经审查，《担保人代偿利息清单》系原告单方提供，两被告不认可。其中：担保人胡红辉通过微信支付的款项均是在2019年3月15日之后，没有证据证明担保人黄波清支付过款项。根据法律规定保证要采用书面形式。担保人胡红辉通过微信支付款项的行为，依法不构成重新作出保证。对两被告的该点质证意见，本院予以支持。对原告汇农公司的该份证据的证明目的，本院不予采信。 原告汇农公司对被告胡红辉的证据《照片》的三性有异议。经审查，两份《鉴定意见书》可以证实二份《逾期催收通知书》上的时间不真实且不是被告胡红辉所写。对被告胡红辉的该份证据，本院予以采信。该原告汇农公司的该点质证意见，本院不予采纳。对两份《鉴定意见书》的真实性无异议，对证明目的有异议。其认为，不能证明担保人胡红辉没有担保责任。经审查，该两份《鉴定意见书》程序合法，鉴定意见客观真实，本院予以采信。对原告汇农公司该质证意见，本院不予采信。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年9月7日，被告李伟、宁小华、黄清波、胡红辉与原告签订一份《借款合同》约定：借款金额为20万元；借款期限为6个月，自2016年9月7日起至2017年3月6日止；本合同项下的借款按月利率3.5%计息。逾期借款按合同利率加收30%的利率作为违约金，并对逾期未支付利息按合同利率加收30%的利率计收滞纳金。保证方式为不可撤销连带责任保证。保证期间为借款到期之次日起两年。同日，胡红辉、黄清波分别与原告签订《担保承诺书》载明：“担保人胡红辉、黄清波于2016年9月7日为债务人李伟、宁小华提供了20万元的贷款担保。约定归还日期为2017年3月6日。按担保法相关规定，本人向孝昌县汇农小额贷款有限责任公司郑重承诺：如债务人不能按时归还贷款本息，愿承担一切法律后果及赔偿债权人的一切经济损失（包括利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。同日，借款人李伟、宁小华、担保人黄清波、胡红辉在原告出具的借据上签名，借据载明：“借款人李伟、宁小华（身份证号码、）向孝昌县汇农小额贷款有限责任公司借人民币贰拾万元整￥200000元，约定期限6个月（2016年9月7日至2017年3月6日止）偿还全部借款。利随本清。本借款由黄清波、胡红辉提供担保。借款人李伟、宁小华、担保人黄清波、胡红辉签名及捺手印，2016年9月7日。”2016年9月7日，原告放款200000元到李伟的账户。自2016年10月8日至2019年11月30日止，李伟共计还款169000元。其中偿还借款本金24300元，利息144700元。李伟、宁小华至今下欠原告汇农公司贷款本金175700元及逾期利息未还。2019年9月18日、23日原告汇农公司的工作人员分别找担保人胡红辉、黄清波催收涉案贷款，并让胡红辉、黄清波在《逾期催收通知书》上签字，当时胡红辉、黄清波没有写落款日期。原告提供的《逾期催收通知书》上落款日期是其自己事后补签的。 另，1.本院依申请人汇农公司的申请作出（2020）鄂0921民初150号之一民事裁定：查封被申请人李伟、宁小华、黄清波、胡红辉所有的银行账户、冻结其账户存款249331.43元或者查封、冻结、扣押其相应价值的财产。 2.2019年10月23日，被告宁小华与被告李伟离婚。 3.2020年10月23日，原告汇农公司解除与其原委托诉讼代理人万文俊的委托代理合同。 4.湖北崇新司法鉴定中心于2020年7月28日作出《崇新司法鉴定中心【2020】文鉴字第35号鉴定意见书》载明：1.标称“2018年3月22日的《逾期催收通知书》中，其回执联落款日期“2018年3月22日”中“2018”、“3”、“22”字迹与供比对的样本笔迹不是同一人所写；2.标称“2019年9月18日”的《逾期催收通知书》中，其回执联落款日期“2019年9月18日”中“2019”、“9”、“18”字迹与供比对的样本笔迹不是同一人所写。 5.南京师范大学司法鉴定中心于2020年9月11日作出《南师大司鉴中心[2020]文鉴字第266号鉴定意见书》载明：“检材署期为“2018年3月22日”《逾期催收通知书》回执落款处“胡红辉”黑色手写签名字迹的形成时间与样本署期“2019年9月18日”《逾期催收通知书》回执落款处“胡红辉”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。 本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告汇农公司和被告李伟、宁小华之间的借贷关系明确、证据确实充分，双方的债权债务关系成立，本院依法予以确认。根据法律规定：“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”原、被告借款合同中约定的月息3.5%，超过年利率36%部分的利息约定无效。根据法律规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院依法不予支持”。原、被告借款合同中约定的对逾期借款按合同利率加收30%的利率作为违约金，并对未支付利息按合同利率加收30%的利率计收滞纳金。对总计超过年利率24%的部分，本院依法不予支持。 合同签订后，原告汇农公司依约向被告提供了借款，而被告李伟、宁小华到期不归还借款本息，属违约行为。对原告汇农公司请求被告李伟、宁小华偿还下欠的贷款本金175700元（200000元-24300元）及其逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据法律规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2019年9月18日，债权人汇农公司在向保证人胡红辉主张承担连带责任保证时，已经超过合同约定的两年保证期间。2019年9月23日，债权人汇农公司在向保证人黄清波主张承担连带责任保证时，已经超过合同约定的两年保证期间。同时，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期为除斥期间，债权人未在保证期间向保证人主张权力，保证债权实体消灭，双方保证关系终止。即使担保人逾期支付并不能因此认定双方构成新的保证关系。故对原告请求被告胡红辉、黄清波承担连带责任保证的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。对被告胡红辉、黄清波的相关辩称意见，本院依法予以采纳。被告李伟、宁小华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李伟、宁小华于本判决生效之日起十日内偿还原告孝昌县汇农小额贷款有限责任公司下欠的贷款本金175700元及逾期利息（以本金175700元为基数按月利率2%，从2019年12月1日起计算至清偿完毕之日止）； 二、被告胡红辉、黄清波不承担连带责任保证。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5040元，申请费1870元，共计6910元，由被告李伟、宁小华负担。鉴定费4500元、6460元，共计10960元，由原告孝昌县汇农小额贷款有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长  田振雄 人民陪审员  田秀芬 人民陪审员  肖卫忠 二〇二〇年十二月二十四日 书 记 员  朱慧丽 附：本案证据目录 一、原告汇农公司为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 1.《原告营业执照》，证明：原告系依法成立的小额贷款公司，具备从事发放贷款的经营资格，且诉讼主体适格； 2.《被告居民身份证、户籍本、结婚证、银行卡信息》，证明：被告身份信息及诉讼主体适格； 3.《借款合同》，证明：2016年9月7日，被告与原告签订借款合同，向原告借款20万元，并约定借款利率、借款期限、违约责任事实； 4.《借据、划款指令函、转账凭证、代为转账》，证明：借款事实；借款合同签订当日原告依约向被告指令银行账户转账汇出人民币20万元事实； 5.《还款承诺书、承诺担保书、逾期催收通知书》，证明：被告借款信守还款、担保的承诺借款到期后，原告催收借款但被告及担保人未依约偿还借款的事实； 6．《借款本息计算表》，证明：被告的还款及尚欠本息计算情况； 7.《担保人代偿利息清单》及《微信转账记录》，证明：两担保人履行了担保责任，并重新设定了保证责任。 二、被告李伟未向法庭提供证据。 三、被告宁小华未向法庭提供证据 四、被告胡红辉为支持其主张，向法庭提交证据及证明目的如下： 《照片》1张，证明：胡红辉所签《逾期催收通知书》的时间为空白，落款时间实际为原告工作人员自行书写。反证原告催收时间并非2018年3月22日。 五、被告黄清波未向法庭提供证据。 。