江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初3414号原告：无锡市堰桥长欣物资经营部，统一社会信用代码91320206A80628561H，住所地无锡市惠山区堰桥街道堰盛路**。投资人：缪敏东。委托诉讼代理人：缪昕桀，该公司员工。委托诉讼代理人：过剑晨，江苏上隆律师事务所律师。被告：无锡市呈丰电气设备有限公司，统一社会信用代码91320206093469683K，，住所地无锡市惠山区洛社镇华圻村前强漕头上法定代表人：周明丰。委托诉讼代理人：刘筠，该公司股东。被告：刘筠，男，1981年2月28日生，汉族，住无锡市惠山区。原告无锡市堰桥长欣物资经营部（以下简称长欣经营部）诉被告无锡市呈丰电气设备有限公司（以下简称呈丰公司）、刘筠买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日第一次公开开庭进行了审理，原告长欣经营部的委托诉讼代理人过剑晨，被告刘筠到庭参加诉讼，被告呈丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼；本院于2020年8月31日第二次公开开庭进行了审理，原告长欣经营部的委托诉讼代理人缪昕桀、过剑晨到庭参加诉讼，被告呈丰公司的委托诉讼代理人刘筠及被告刘筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长欣经营部向本院提出诉讼请求：1.判令呈丰公司支付长欣经营部货款21980元、违约金4396元、保全担保费800元及律师代理费6000元；2.判令刘筠对呈丰公司的上述债务及本案诉讼费用承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由呈丰公司、刘筠承担。事实及理由：长欣经营部与呈丰公司签订《销售合同》，约定由呈丰公司向长欣经营部采购冷卷等五金产品，呈丰公司应于2018年12月31日前付清全部货款。长欣经营部已按约履行合同义务，但呈丰公司未按约付款。经长欣经营部多次催讨，呈丰公司遂与长欣经营部签订《还款协议书》并承诺至迟于2019年11月1日付清全部货款，未能按照还款协议书履行的，自愿承担因诉讼支出的律师费、诉讼保全担保费等并承担相应违约责任，刘筠对呈丰公司的上述债务承担连带保证责任。现合同约定的期限届满，呈丰公司与刘筠均未按约履行付款义务，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告呈丰公司未作答辩。被告刘筠辩称：其是呈丰公司股东，根据该公司提交的账目，呈丰公司已于还款协议约定的2019年11月1日前超额偿还了长欣经营部120000元，故《还款协议书》中结欠的金额已经还清，截至2020年5月28日其仅结欠长欣经营部其他往来货款21980.32元；其对长欣经营部主张的货款及诉讼费予以认可，对其主张的违约金、律师费、保全担保费均不予认可；承认《还款协议书》中的签字系其本人书写，但认为其不应承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，长欣经营部（供方）与呈丰公司（需方）签订《销售合同》，约定由长欣经营部向呈丰公司供应冷卷、开平板、不锈钢等五金建材，合同总金额为218144.822元，结算方式为预付款肆万元整，剩余货款共计壹拾柒万捌仟壹佰肆拾肆元捌角贰分，呈丰公司在2018年12月31日前以现金或网银的方式全额结清等。长欣经营部与呈丰公司分别在供方和需方落款处加盖公章。2019年6月18日，长欣经营部与呈丰公司签订《还款协议书》，载明：无锡市堰桥长欣物资经营部，，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥镇法定代表人缪敏东（以下简称“甲方”）；无锡市呈丰电气设备有限公司，，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇法定代表人周明丰（以下简称“乙方”）；甲乙协商一致，达成如下一致意见：1、乙方确认结欠甲方截至2019年6月17日货款人民币118145.82元，乙方自愿于2019年11月01日之前分肆期每期29536元将上述款项付清；2、乙方有一期未能按照本还款协议书履行，甲方有权向乙方就剩余结欠全部货款向甲方主张权利并要求支付结欠货款20%作为违约金；3、乙方未能按照本还款协议书履行的支付货款义务的，甲方有权要求乙方支付为实现债权支出的诉讼费、差旅费、律师费及诉讼保全担保费等费用；4、刘军（筠）身份证号码3202221981××××××××作为保证人自愿对乙公司上述债务承担连带保证责任。呈丰公司在落款处加盖公章，刘筠在保证人处签字。另查明：2020年6月16日，长欣经营部与江苏上隆律师事务所（以下简称上隆所）签订《委托代理合同》，约定长欣经营部委托上隆所处理呈丰公司买卖合同纠纷的法律事务，本案律师代理费为6000元。再查明：诉讼中长欣经营部向本院提出财产保全申请，并提供了由永诚财产保险股份有限公司出具的保单保函，由此产生保全担保服务费800元。诉讼中呈丰公司认为《还款协议书》签订后双方继续发生业务往来，其是按照双方总的交易往来进行结算支付，每笔付款都是在偿付之前结欠的款项，双方并未将《还款协议书》确定的金额单独进行结算，故根据呈丰公司的交易账目，《还款协议书》中的欠款已经结清，其不应承担协议约定的违约金、律师费、保全担保费。截至2020年5月28日，《还款协议》签订后产生的交易往来中其尚结欠长欣经营部21980.32元。为此，呈丰公司提交了《对账函》及2019年4月30日至2020年5月28日期间双方产生的交易明细对其辩称予以佐证。长欣经营部认为上述证据系呈丰公司单方制作故对其真实性不予认可，其承认双方在《还款协议》签订后继续发生交易往来，但认为新增交易均为现款现货，每笔交易均开具了发票且发票金额与呈丰公司的付款金额一致，长欣经营部向法庭提交发票三份、银行转账凭证三份及微信聊天截图对此予以证明。以上事实，由《销售合同》、《还款协议书》、《委托代理合同》、发票、小额普通贷记凭证、微信聊天记录、《对账函》、交易明细及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。长欣经营部与呈丰公司签订的《销售合同》、《还款协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。关于《还款协议书》签订后呈丰公司偿还款项的争议，首先，长欣经营部提交的三份发票及呈丰公司三份付款凭证在交易时间及金额方面一一对应，且三笔交易的磋商过程在双方微信聊天记录中均有所体现，诉讼中呈丰公司解释称聊天记录中其回复“多打一万你先”系偿付前面的款项，即当天呈丰公司向长欣经营部转账26671.65元，其中16671.65元系即时结算2019年9月2日二人微信聊天记录中提及的16671.65元冷板货款，多支付的10000元系偿还《还款协议书》欠付的款项，侧面印证了《还款协议书》产生的三笔交易系现款现货即时结清，呈丰公司同时仍在偿还《还款协议书》的欠款金额；其次，在呈丰公司提交的双方往来交易明细中，2019年9月24日新增货款16671.65元于当日电汇呈丰公司，12月27日新增货款9531.50元于12月30日电汇呈丰公司，12月27日新增货款38056.59元于当日电汇呈丰公司，从而进一步印证上述三笔交易为现款现货交易性质，此外呈丰公司仍不定期向长欣经营部通过电汇或者银行转账支付费用，但并未说明支付的该类费用系何性质。根据上述证据，本院对于长欣经营部陈述的呈丰公司之后付款并非偿还《还款协议书》项下欠款，而是之后的现款交易的事实予以采信，即呈丰公司仍未付清《还款协议书》项下欠款21980元，根据该协议呈丰公司未按期还款构成违约，长欣经营部主张呈丰公司承担相应违约金21980×20%=4396元、律师费6000元及保全担保费800元，符合双方约定，与法并无不合，本院予以支持。刘筠作为保证人向呈丰公司提供连带保证，应对呈丰公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、无锡市呈丰电气设备有限公司应于本判决生效后10日内向无锡市堰桥长欣物资经营部支付货款21980元、违约金4396元、保全担保费800元及律师代理费6000元。二、刘筠对无锡市呈丰电气设备有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计315元，财产保全费420元，合计735元，由呈丰公司与刘筠共同负担。（该款已由长欣经营部预交，呈丰公司与刘筠应于本判决生效后10日内径付长欣经营部，本院不再退还。）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 王 臻二〇二〇年九月二十九日书记员 余杭航