上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初11253号原告：徐卫平，男，1958年1月1日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬刚，上海慧谷律师事务所律师。被告：上海科鸿贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：杨童，职务不详。被告：杨童，男，1965年6月1日出生，汉族，住上海市长宁区。原告徐卫平与被告上海科鸿贸易有限公司(以下简称科鸿公司)、杨童借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人居懿、张敬刚律师到庭参加诉讼，被告科鸿公司、杨童经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告借款本金400万元；2.判令两被告共同向原告支付2017年5月、6月、7月、8月以及9月的利息20万元；3.判令两被告共同向原告支付借款利息差额12.8万元；4.判令两被告共同向原告支付借款利息至实际清偿之日止(以本金400万元为基数，自2019年2月18日开始，按月利率1%计算)。审理中，原告撤回第3项诉讼请求。事实和理由：科鸿公司系杨童依法成立的自然人独资的有限责任公司，杨童系科鸿公司的法定代表人，原告与杨童系邻居。2014年杨童向原告提出借款400万元并承诺给予每月1%的利息。因原告房屋动迁获得大额动迁补偿款，故原告分别于2014年11月18日、2015年4月21日、2015年8月14日三次通过银行转账的方式向杨童账户汇入180万元、158.1万元和50万元。另外原告通过现金交付的方式向杨童借款11.9万元，共计借款400万元。2015年8月16日，两被告共同向原告出具借条，载明借款400万元及约定每月利息为百分之一。借款人处有科鸿公司加盖公章、杨童签字。同日，两被告共同向原告出具收条一张，载明已收到原告出借的款项，收款人处有科鸿公司加盖公章、杨童签字。杨童自2014年12月9日起，通过自己的账户或者委托第三方按月向原告支付借款利息，实际支付至2019年2月19日止，之后未再向原告支付借款利息。其中2017年5月至9月两被告以及第三方未支付任何利息，从2017年11月22日之后，杨童称生意不太好，暂时按照每月0.8%计算利息32,000元并承诺2018年年底归还全部借款。原告认为，原告和两被告之间的借贷关系依法成立，应受法律的保护。原告作为出借人已经向两被告交付了出借款项，两被告应按照双方约定还本付息。科鸿公司在借条和收条上加盖公章，构成共同借款，应和杨童承担共同还款责任。两被告均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月18日、2015年4月21日、2015年8月14日，原告分三次通过其银行账户(卡号为XXXXXXXXXXX********)向杨童的银行账户(卡号为XXXXXXXXXXX********)汇入180万元、158.1万元和50万元。据原告所述，2014年10月14日至10月22日期间，其陆续从其中国民生银行账户取现7.1万元，2014年11月6日其从其上海银行账户取现5万元，以现金方式交付杨童共计11.9万元。2015年8月16日，两被告出具《借条》一份，载明：“今杨童身份证(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)向好友徐卫平借款人民币肆佰万元整，约定每月利息为百分之一(1%)。”借款人处有杨童签字及科鸿公司盖章。同日，两被告出具《收条》一份，载明：“今收到徐卫平借给杨童人民币肆佰万元整。”收款人处有杨童签字及科鸿公司盖章。另据原告所述，案外人贾某、倪某、孙某某代杨童向其支付相应利息。原告提交的银行转账记录显示，2014年12月19日，原告收到借款利息14,200元；2015年1月21日、2月25日、3月23日，原告分别收到借款利息各19,000元；5月25日、6月25日、7月22日、8月24日，原告分别收到借款利息各35,000元；9月22日、10月22日、11月23日、12月22日，原告分别收到借款利息各40,000元；2016年1月22日，原告收到借款利息34,400元；2016年2月23日、3月22日、4月21日、5月23日、6月22日、7月25日、8月23日、9月21日、10月24日、11月22日、12月22日，原告收到借款利息各40,000元；2017年1月23日，原告收到借款利息47,500元；2月22日、3月22日，原告收到借款利息各40,000元；5月23日，原告收到借款利息80,000元；11月22日、12月25日、2018年1月22日、2月23日、3月22日、4月20日、5月20日、6月19日、7月19日、8月20日、9月20日、10月19日、11月20日、12月19日、2019年1月19日、2月19日原告收到借款利息各32,000元。再查明，科鸿公司系杨童一人投资的有限责任公司。以上由原告提交的中国工商银行转账凭证、中国工商银行账户借记卡历史明细清单、中国民生银行个人账户对账单、上海银行账户历史明细、《借条》、《收条》、《利息支付情况说明》以及原告当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。审理中，原告提交了其与杨童2015年1月21日至2015年9月21日的短信聊天记录，该记录显示，2015年1月21日，原告说“杨老板你忘了20号打利息给我，工行XXXXXXXXXXX********徐卫平”，3月23日，原告说“你香港回来打一个电话给我，我有壹佰陆拾万给你”，4月21日，原告说“把工行帐号发过来”，同日，被告杨童发送“杨童。工商。XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”，5月25日，原告说“杨老板你今天把叁万伍利息打给我：工行XXXXXXXXXXX********徐卫平”，同日原告发送“收到了，谢谢”，6月25日，原告说“······杨老板今天把叁万伍仟元利息打给我”，8月24日，原告说“杨老板，你叁万伍仟忘记打给我了”，9月21日，原告发送“杨老板，我总共借你肆佰万，这个月20日利息你应打给我肆万，谢谢”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借款的金额，一方面，根据原告提供的银行转账记录，原告于2014年11月18日、2015年4月21日、2015年8月14日分别向被告杨童转账180万元、158.1万元、50万元，另根据原告提供的从其中国民生银行账户(2014年10月14日至10月22日)、上海银行账户(2014年11月6日)分别取现7.1万元及5万元的记录，与两被告于2015年8月16日《借条》《收条》上所载明的金额可以吻合；另一方面，从借款利息的支付情况看，2014年12月19日，即原告完成第一笔借款180万元转账后，原告收到借款利息1.42万元。此后从2015年1月至3月的借款利息增至1.9万元，故原告称以现金方式交付两被告借款的事实具有高度盖然性。2015年4月21日，即原告完成第二笔借款158.1万元转账后，2015年5月至8月的借款利息增至3.5万元。2015年8月14日，即原告完成第三笔借款50万元转账后，2015年9月至2016年12月，除2016年1月借款利息为3.44万元外，其余均为4万元。后2017年1月的借款利息为4.75万元，2017年2月至3月的借款利息均为4万元，2017年4月未支付借款利息，2017年5月的借款利息为8万元，2017年11月至2019年2月的借款利息均为3.2万元，故上述借款利息的金额与原告分多笔出借借款的时间基本吻合，综合上述证据材料，本院对原告出借的本金400万元予以确认，原告与两被告对还款时间未有约定，原告可以催告两被告在合理期限内返还。关于本案利息的计算，本院认为，根据原告与两被告之间的短信催讨及支付借款利息的习惯，两被告自2017年5月22日支付完毕上一月度借款利息后，直至2017年11月22日才恢复月度借款利息的支付，故两被告尚有5个月的期内借款利息未支付。根据双方对每月利息为1%的约定，两被告应向原告支付上述时间段的借款利息共计20万元。关于此后两被告未支付的期内利息及逾期利息，本院认为，原告请求以本金400万元为基数，按月利率1%为标准计算自2019年2月18日开始至实际清偿之日止的利息，符合双方合同约定，现未有证据证明原告与两被告之间对利息标准作出新的约定，故原告主张两被告自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，本院亦予以支持。原告撤回其第三项诉讼请求系其处分自身诉讼权利，于法不悖，本院予以确认。现两被告经法院传票传唤未到庭应诉，视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海科鸿贸易有限公司、被告杨童于本判决生效之日起十日内共同返还原告徐卫平借款本金400万元；二、被告上海科鸿贸易有限公司、被告杨童于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐卫平借款利息20万元；三、被告上海科鸿贸易有限公司、被告杨童于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐卫平以400万元为本金，按月利率1%为标准，自2019年2月18日起计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40,400元(原告徐卫平已预缴),由被告上海科鸿贸易有限公司、杨童共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱春叶二〇二〇年十月三十日书记员  夏璐颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。