山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初2848号原告:房本操，男，1967年1月13日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。委托诉讼代理人：房观洲，山东宏易律师事务所实习律师。被告：楚现华，男，1969年3月21日出生，汉族，住山东省济阳县。被告：田承长，男，1968年2月12日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：乐陵市市中街道办事处善化桥村村民委员会，住所地乐陵市市中街道办事处善化桥村。负责人：国宝胜，主任。委托诉讼代理人：孙爱军，山东华控律师事务所律师。原告房本操与被告楚现华、田承长、乐陵市市中街道办事处善化桥村村民委员会（以下简称：善化桥村委会）为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房本操及其委托诉讼代理人房爱军、房观洲，被告楚现华、田承长，被告善化桥村委会的负责人国宝胜及其委托诉讼代理人孙爱军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房本操向本院提出诉讼请求：1.判令被告楚现华支付工程欠款241000元，并承担逾期付款利息；2.判令被告善化桥村委会在欠付工程款额内承担连带支付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：乐陵市市中街道善化桥村顺源社区3#住宅楼的建设工程系由乐陵市市中街道办事处善化桥村民委员会发包，由被告楚现华总承包。2014年4月5日，原告与被告楚现华委托的施工管理人即被告田承长签订《安装工程协议》，约定由原告承包顺源社区3#住宅楼的电气工程、给排水工程、地暖工程；2015年10月25日，双方又签订一份《安装工程协议》，约定由原告承包顺源社区3#住宅楼的室外配套安装工程。现该工程已经全部竣工验收合格并实际使用。2017年12月8日，原告与被告楚现华达成结算协议，被告楚现华尚欠原告顺源社区3#住宅楼安装工程款241000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》，被告乐陵市市中街道办事处善化桥村民委员会作为发包方应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任。但经原告多次催要，被告楚现华迟迟不予履行。为维护申请人的合法权益，特依法向法院提起诉讼，望判如所请。楚现华辩称，涉案工程的建设单位是顺源社区，不是善化桥村委会，责任主体不对。我授权房本操去要24.1万元，不是欠款，是授权房本操去要钱，这24.1万元是归工地而不是归个人。安装协议是房本操与田承长签署的，本人不知道也不知情。田承长辩称，我在善化桥村干了两栋楼，我在签合同前曾与楚现华打电话，他让我签的，我和他商量好，才签的合同。善化桥村委会辩称，善化桥村村委会与原告不存在任何法律关系，起诉善化桥村村委会主体错误，原告没有证据证明善化桥村村委会是发包方，拖欠工程款、恶意诉讼、查封村委会的账户，原告起诉善化桥村村委会无事实和法律依据，请求驳回对善化桥村村委会全部诉讼请求，解除对账户的查封。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告房本操为证明自己的诉讼请求，提供以下证据：1.原告房本操的身份证复印件，2.2014年4月5日原、被告签订的《安装工程协议》，3.2015年10月25日原、被告签订的《安装工程协议》，4.被告田承长出具的乐陵市市中街道顺源社区3#楼安装工程借支款凭条，5.被告楚现华出具的授权条两份，6.欠条。经被告楚现华质证，对原告提交的证据2、3、4，本人不知情，也不清楚。对证据5.本人授权房本操代工地是去要工程款，并不是欠款。对证据6该条与本案无关系，因为原告起诉的是24.1万元，欠条是我写的。经被告田承长质证认为：对原告提交的证据2无异议，当时，我给楚现华打了电话，他同意我才签的字。对证据4无异议，上面的文字都是我写的，对证据5无异议，上面的见证人是我签字的，当时我和原告去城关镇（市中街道办事处）上找卞松国，卞松国让我在条上作为见证人签字才给我们领钱。对证据6不知道。经被告善化桥村委会质证认为：原告起诉善化桥村村民委员会主体错误，我方没有法定的义务向原告支付款项，对原告提交的证据1与村委会没有关联性，对证据2、3真实性、关联性、证明目的均不予认可，理由是该协议中体现的是乐陵市市中街道顺源社区而不是善化桥村村民委员会，发包方山东诚祥建安集团有限公司，但该公司并没有签章，对于田承长签字没有相关的授权委托，因此，该协议书依法无效，对证据4真实性、关联性、证明目的均不予认可，理由是没有善化桥村村民委员会的任何签章，对其内容均不知情，对证据5真实性、关联性、证明目的均不予认可，两份授权委托书，根据法律规定，授权委托是代表委托人实施的法律行为，其权利义务归委托人，顺源社区是否与委托人存在债权债务关系，因我方不是当事主体，故不知情，原告也未提供顺源社区与建设方之间是否存在拖欠工程款的证据，故原告的以上证据可以证实原告起诉善化桥村村民委员会主体明显错误，且不能提供相关的对账单据，原告不是适格的债权主体。对证据6该欠条体现的内容是楚现华欠善化桥顺源社区水电暖安装费213500元，与原告没有任何关系，是楚现华与顺源社区之间的债权债务关系，因为楚现华与顺源社区之间并未最终结算，因此，双方之间工程款的问题尚不明确，原告持有楚现华与顺源社区之间的债务凭证，与本案没有任何证明效力。原告持有两份授权委托书，在诉状中诉讼请求与理由部分，均陈述的是授权委托书中的24.1万元，整个请求和理由没有提到过2016年1月25日楚现华的欠条，原告的起诉状是法律中的自认，况且时间是在2017年12月4日、2017年12月18日，提供的两份授权委托书均在2016年1月25日楚现华的欠条之后，是原告自认了在后的授权委托书的效力，顺源社区与善化桥村委会也不是同一主体，原告在本案没有提供与善化桥村委会任何证据，起诉主体错误。本院经审查认为，对原告提交的证据1的真实性予以确认，能证明原告的身份情况；对原告提交的证据2、3的真实性予以确认，能证明原告与被告田承长签订了两份安装工程协议；对原告提交的证据4无法辨别真伪，本院不予采信；对原告提交的证据5的真实性予以确认，能证明被告楚现华为原告出具了两份授权条。对原告提交的证据6与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月5日，原告与被告田承长签订了安装工程协议，协议约定房本操作为承包方，被告田承长作为发包方代理人签字，发包方将乐陵市市中街道顺源社区3#住宅楼图纸中的电气工程、给排水工程、地暖工程承包给承包方，工程款总计：436800元，发包方按照建设单位拨款比例支付承包方工程款。2015年10月25日，原告与被告田承长签订安装工程协议一份，协议约定房本操作为承包方，被告田承长作为发包方代理人签字，协议为乐陵市市中街道顺源社区3#楼室外配套安装工程协议，工程款总计：122592元，承包人房本操以人工费和材料费共计98000元的价格承包，价格不作调整。其他条款执行3#住宅楼安装工程协议。2017年12月14日，被告楚现华授权原告支付善化桥顺源社区3#楼工程款241000元。2017年12月18日，被告楚现华授权原告支付善化桥顺源社区3#楼安装款241000元，被告田承长作为见证人在该授权条签字。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提供的证据仅能证明原告与被告田承长签订了工程协议，不能证实涉案工程的发包方和总承包方是善化桥村委会、楚现华，且被告楚现华、田承长均未认可发包方是善化桥村委会。庭审中被告楚现华否认授权田承长与原告签署合同及结算，且被告田承长未进一步证实受楚现华的授权委托，基于合同的相对性，该两份协议只能约束原告与被告田承长，不能约束被告楚现华、善化桥村委会。关于被告楚现华为原告出具两份授权条及欠条的问题，被告楚现华授权原告支取善化桥顺源社区3#楼的工程款，不能推定支取的工程款是被告楚现华欠原告的工程款。至于原告手中持有的欠条，是否享有权益可另行主张。结合原告提交的安装工程协议、授权条等证据不能证实被告楚现华欠原告工程款241000元及逾期付款的利息，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告要求被告善化桥村委会在欠付工程款额内承担连带支付责任，根据原告提交的证据不能证实被告善化桥村委会系涉案工程的发包方，也不能证实被告善化桥村委会欠涉案工程的工程款，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回房本操的诉讼请求。案件受理费减半收取2457.5元，保全费1725元，由原告房本操负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  曹振锋二〇二〇年九月十一日书记员  崔金莲