中华人民共和国江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民初104号原告：陈桂如，女，1968年3月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告：张梅梅，女，1988年10月1日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告：张强强，男，1989年12月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告：张文堂，男，1992年9月19日出生，住江西省抚州市临川区。原告：万乐红，女，1991年9月1日出生，住江西省抚州市临川区。以上五原告的共同委托诉讼代理人：龙亚敏，浙江同舟律师事务所律师，代理权限为特别授权。以上五原告的共同委托诉讼代理人：杨志朋，江西青仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：解介星，男，1968年12月1日出生，汉族，住浙江省临海市。张会甫系原告陈桂如的丈夫，原告张梅梅、张强强、张文堂、万乐红的父亲。张会甫因与被告解介星合同纠纷于2020年5月14日向本院提交民事起诉状，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序组成合议庭审理此案。因原告张会甫在审理过程中死亡，张会甫的继承人陈桂如、张梅梅、张强强、张文堂、万乐红申请参加本案诉讼，本院予以准许。本院于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告陈桂如、万乐红及五原告的共同委托诉讼代理人龙亚敏到庭参加诉讼。被告解介星经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。在诉讼期间，原告向本院提出财产保全申请，本院依法制作民事裁定书，依法查封、冻结被告解介星的相关财产。本案现已审理终结。原告陈桂如、张梅梅、张强强、张文堂、万乐红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款人民币2690775.98元；2、判令被告支付利息，利息以人民币2690775.98元欠款为基数自起诉之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、本案的律师费（基础代理费人民币15000元和后期执行标的10%的律师费）及实现债权的交通、住宿费均由被告承担。事实与理由：原告与被告因工程合作而相识，原告与被告于2018年9月初达成工程劳动分包协议，工程的名称为：西港鑫之华娱乐大酒店项目，该工程的地点位于柬埔寨的西哈努克，现该工程按约定完工，2019年11月17日原告与被告进行工程结算并由双方签字确认，结算单上确认的工程款金额为379102美元。2020年1月22日被告在柬埔寨向原告出具一份欠条，欠条载明：被告因工程款缘由结欠原告美金叁拾柒万玖仟壹佰，并承诺于2020年4月30日前归还给债权人（本案原告），并约定管辖法院为债权人所在地法院（即本案原告所在地法院）。如逾期归还，被告还要赔偿原告实现债权的各项费用（含律师费）。现被告已经逾期，其行为损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告解介星未到庭亦未答辩。原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、欠条，证明被告欠原告工程款379102美元，折算为人民币2690775.98元，约定的管辖法院为原告所在地法院，如逾期未付，被告还要赔偿原告实现债权的各项费用（含律师费）；2、《鑫之华娱乐大酒店项目结算清单表》，证明工程欠款真实存在，来源合法；3、《工程分包合同》及附件、《进度计划实施细则》，证明欠款来源的真实合法性；4、《委托代理协议》及律师费发票，证明前期律师费人民币15000元及按执行标的10%作为后期律师费。被告解介星未质证，亦未提交任何证据材料。经合议庭评议，本院对原告提供的证据认证如下：对原告提供了证据原件的欠条、《鑫之华娱乐大酒店项目结算清单表》、《工程分包合同》及附件、《进度计划实施细则》、《委托代理协议》及律师费发票真实性予以确认，以上证据能反映案涉欠款的来源及过程，对其关联性亦予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张会甫与被告解介星因工程合作而相识，张会甫与被告解介星于2018年9月3日达成工程分包合同，合同中被告解介星作为总包方（甲方），是华人街建筑工程有限公司的法人代表，张会甫作为分包方（乙方），从被告解介星处承接案涉工程，工程的名称为鑫之华娱乐城项目部，该工程位于柬埔寨的西哈努克省，工程结构为主体框架地上九层（地下一层），分包性质为主体结构包工包料，工程单价为155美元/㎡，开工日期为2018年9月3日，竣工日期为2019年1月16日，付款方式为每一层结束后验收合格付款85%，余款工程全部结束后一次性结清，地下室由甲方一次性付给乙方10万美金，工程结束后不计入工程面积计算等。《进度计划实施细则》中载明：……5、地下室部分增加的工程量由甲方一次性补给乙方十万美元，先付给乙方八万美元，乙方负责完成地下室的地面施工及排水沟及盖板；楼面下的铝合金窗制作安装；及原图纸的配电房，机房墙体、粉刷和挡水墙粉刷完成。地下室部分如果有渗水由甲方负责处理。完成后再付给乙方二万美元，最终结算时地下室不计算平方。围的地方（“面施工及排水沟及盖板……不计算平方”）由甲方承做，下方有甲方解介星签字捺手印，落款日期为2018年9月30日。2019年11月17日张会甫与被告解介星共同在《鑫之华娱乐大酒店项目结算清单表》签字确认，结算单上显示的剩余未申请结算工程款金额为379102美元。结算单第二页、第三页上有案外人签字“同意余”、“已确认余”，据本案原告陈桂如陈述签字案外人可能为被告解介星的合伙人。2020年1月22日被告解介星在柬埔寨向张会甫出具一份欠条，欠条载明：“经双方结算，截止本欠条出具之日，本人解介星因柬埔寨鑫之华娱乐城项目部缘由结欠债权人张会甫美金叁拾柒万玖仟壹佰美元整，还款方式：现金、转账。本人（解介星）承诺于2020年4月30日前向债权人（张会甫）归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，债权人可依法向债权人所在地法院诉讼，债务人愿意赔偿由此给债权人造成的一切经济损失及实现债权所发生的各项费用（包括律师费），逾期利息按照银行年利率/%计算至付清为止。本欠条一式两份，由债权人和债务人各执一份，债权人原债务凭证在债务人归还足额欠款之后，由债务人收回。注：其中有8万美金有问题到时候再说。签约地址：4号路225公里，签约时间2020年1月22日。债权人：张会甫，身份证号：，联系电话：08841××××8，联系地址：4号路225公里；债务人：解介星，身份证号：/，护照号：EF5930353，联系电话088××××9628，联系地址：华泰医院。由于被告解介星逾期未归还张会甫案涉欠款，原告遂诉至本院。另查明，张会甫，男，汉族，1966年6月12日出生，江西临川人，住址为江西省抚州市临川区展坪乡南塘村彭源专业组。张会甫于2020年5月20日因病去世。陈桂如系张会甫配偶，张梅梅系张会甫女儿，张强强系张会甫儿子，张文堂系张会甫儿子，万乐红系张会甫女儿。再查明，解介星，男，汉族，浙江省台州市临海市人，住址：浙江省台州市临海市尤溪镇弘安村清潭118号，原护照号码为G41725127，现护照号码为EF5930353，公民身份号码为。一、关于本案管辖与法律适用问题。本院认为，本案双方因在柬埔寨的工程款结算出具欠条而引发相关款项的偿付纠纷，属涉外纠纷，依照相关规定应参照涉外案件处理。关于本案管辖，双方在欠条中约定由债权人即张会甫所在地管辖，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》《江西省高级人民法院关于全省第一审民商事案件级别管辖的规定》，本案应由抚州市中级人民法院行使一审管辖权。关于本案法律适用。本案的纠纷虽缘于在柬埔寨的工程款，但双方就工程部分已进行了结算，对结算结果并无争议。且该结算结果已因解介星向张会甫出具的欠条转化解介星与张会甫的债权债务关系。故本案应根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第六章来确定应适用的准据法。由于本案双方当事人均为中华人民共和国公民，且双方签订的《工程分包合同》亦以《中华人民共和国合同法》作为依据，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，本案应适用中华人民共和国法律为准据法。二、本案原、被告身份是否适格？本案系合同纠纷，合同签订方为张会甫和解介星。张会甫向本院提起诉讼后去世，公民死亡导致其民事主体资格的丧失，继承开始，继承人取得被继承人遗产的权利，承担清偿被继承人债务的义务，陈桂如作为张会甫配偶，张梅梅、张强强、张文堂、万乐红作为张会甫子女，是本案适格原告，有权向被告解介星继续主张合同权利。被告解介星作为合同签订一方当事人，根据合同相对性原则，其作为案涉纠纷的被告，毫无疑义。根据本院查明事实可知，案涉欠条上护照号为EF5930353的解介星与公民身份号码为的解介星系同一人，故被告解介星是本案适格被告。本案的争议焦点是：被告解介星是否应支付原告案涉款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告提交了欠条、《结算清单表》《工程分包合同》及附件、《进度计划实施细则》《委托代理协议》及律师费发票，证据之间能够相互印证，可以证明解介星应向张会甫支付379102美元，原告按立案日期2020年5月18日美元与人民币的折算汇率计算为2690775.98元人民币。被告解介星未出庭质证亦未提交相关证据予以反驳，故对原告要求被告解介星向其支付欠款人民币2690775.98元及以人民币2690775.98元为基数自起诉之日起至实际付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。针对原告要求被告解介星支付本案的律师费及其他费用。（基础代理费人民币15000元和后期执行标的10%的律师费）。本院认为，张会甫与被告解介星在欠条中约定“如未按期足额归还欠款，债权人可依法向债权人所在地法院诉讼，债务人愿意赔偿由此给债权人造成的一切经济损失及实现债权所发生的各项费用（包括律师费）”，因此，双方当事人对于应由债务人即被告解介星承担本案律师费已有明确约定，根据《江西省律师服务收费指导价标准（暂行）》第九条第一款规定，律师事务所可以与委托人就实行胜诉收费进行协商，收费标准可在标的额的10%—30%的范围与委托人协商收取……原告与律师的约定不违反该规定，故本院对其主张律师费予以支持。但因原告与律师所签订的《委托代理协议》中约定的代理方式为风险代理，《委托代理协议》中约定的律师代理费计算标准为“甲方（原告）……向乙方（被告）缴纳前期律师代理费人民币15000元，待对方当事人把款项支付给甲方，甲方以拿到款项的10%作为后期律师费另行支付给乙方。”故原告除实际支付的前期律师费用人民币15000元外，剩余律师费的支付为附条件的约定，需要根据实际回收的金额按10%的比例计算，因此，原告为实现本案债权而需要承担的律师费尚处于不确定状态，故对原告已经支付的15000元律师费应予支持，对《委托代理协议》约定了计算方式但未实际发生的，可待实际发生后另行主张。至于原告为实现债权的交通、住宿费，因原告未能提供相关证据予以佐证，本院依法不予支持。被告解介星经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，因此产生的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第二百六十九条《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条之规定，判决如下：一、被告解介星于本判决生效后十日内向原告陈桂如、张梅梅、张强强、张文堂、万乐红支付欠款人民币2690775.98元及利息（利息以人民币2690775.98元为基数，自2020年5月18日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告解介星于本判决生效后十日内向原告陈桂如、张梅梅、张强强、张文堂、万乐红支付律师费人民币15000元；三、驳回原告陈桂如、张梅梅、张强强、张文堂、万乐红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28446.21元，保全费5000元，共计33446.21元，由被告解介星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市环湖支行，缴款账号：14×××42-3，在用途中注明“诉讼费”。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇二〇年十二月二十一日法官助理占乔书记员徐彦芳