江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初3726号原告:汪某某，女，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：袁波，江西三江合律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：程冰昕，江西三江合律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告:吴某某，男，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。被告:南昌市西湖区家电市场某某家用电器商行，住所地，南昌市西湖区。经营者:吴某某。被告:南昌某某网络科技有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**中段东侧东亚盛世滨江写字楼。法定代表人:胡赵云，职务:执行董事。委托诉讼代理人：李凌，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴子瑶，江西求正沃德律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告汪某某（以下简称原告）诉被告吴某某（以下简称被告一）、南昌市西湖区家电市场某某家用电器商行（以下简称被告二）、南昌某某网络科技有限公司（以下简称被告三）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人程冰昕和被告三的委托代理人李凌、吴子瑶均到庭参加了诉讼，被告一、被告二经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即向原告归还借款本金518000元及自2020年6月12日起至实际还清借款之日止的利息(按月利率1%计算);二、本案案件受理费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：2020年3月26日，原告通过网络贷款平台向浙江网商银行股份有限公司申请贷款70万元，合同以格式条款的形式约定了原告自愿接受汇通达网络股份有限公司的推荐，向浙江网商银行股份有限公司申请贷款，收款账户指定为被告三。被告三在收到借款后，没有经过原告同意直接将借款打给了被告一。后被告一陆陆续续归还了182000元，并于2020年6月12日.向原告出具了一张借到518000元的借条，借条约定该借款系被告一、被告二与被告三的共同借款，借款转入被告三，利息按月息1%计算。综上，为维护原告的合法权益，为此原告诉至贵院。被告一、被告二未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。被告三辩称，1、被告三不是共同借款人，不具有借款真实意思表示，原告不应该让被告三承担责任，原告提供的借条只有被告一的签字以及被告二（被告一100%持股）的盖章，而没有被告三任何的签章,借贷关系实际发生在被告一方与原告之间，与被告三无关，被告三自始至终不是共同借款人不具有借款的真实意思表示，原告无权要求被告三承担共同还款；2、原告本来就准备将案涉款项借给被告一，被告三只是代为收付且收到款项当日将款项已经打给被告一，同时被告三自始至终未从中获利，原告无权要求被告三承担还款。原告与被告一早就相识，否则之后也不会陆陆续续收取被告一归还的182000元款项，并主动找被告一洽谈还款事宜并要求其签署借条，况且被告一失联之前原告也从未向被告三追讨此笔债务，按照浙江网商银行的贷款政策，原告是无法单独从浙江网商银行贷到款项的，只能将款项支付至指定人账户，被告三只是代为收付，且收到款项当日已将钱打给被告一方，且被告三从未从中获利，综上所述，请求法院依法驳回原告要求被告三承担还款义务的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告三对原告提交的证据三的关联性以及证明目的提出异议，该证据为借条一份、微信聊天记录。原告用来证明被告一对浙江网商银行股份有限公司将70万元打给被告三的事情予以确认，且已联系财务收款。另也证明2020年6月12日，经双方结算，被告一尚欠原告518000元，利息按月息1%计算。该借款系被告一、被告二与被告三的共同借款。被告三认为，借条上只有被告一、被告二的盖章，而没有被告三任何的签章，此借贷关系实际是发生在被告一与原告之间与被告三无关，被告三不是共同借款人不具有共同借款的真实意思表示，原告无权要求被告三承担共同还款责任，因本案中，被告一和被告二向原告出具该借条时，被告三并未在借条上盖章，也对于被告一和被告二向原告出具借条的事情并不知情，对该证据的三性本院予以采信，但对其证明该债务是被告三的共同债务这一证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告一从事家电销售，原告与被告一是客户关系，原告向被告一购买家电资金周转困难，被告一指示原告可以通过网络平台贷款的方式向其支付货款，在被告一的介绍下，2020年3月26日，原告通过汇通达网络贷款平台向浙江网商银行股份有限公司申请贷款70万元，因根据该网络贷款平台的要求，款项不能汇入个人账户，于是原告根据被告一的指示，让相关平台将贷款汇至被告三账户。被告三在收到上述70万元贷款后，将该款转汇给被告一，但是被告一在收到上述款项后，并未向原告供应相关家电。原告找到被告一要求归还上述款项，被告一也陆续向原告归还了18万余元，剩余款项被告一于2020年6月12日向原告出具一张借条，借条上载明：今借到汪某某现金人民币伍拾壹万捌仟元整（518000元），利息按月息1%计算，该借款系吴某某、南昌市西湖区家电市场某某家用电器商行与南昌某某网络科技有限公司共同借款。借款转入南昌某某网络科技有限公司。借款人：吴某某，2020年6月12日。被告二在该借条上盖章。之后，原告多次找到被告一要求归还上述款项，但是，被告一却躲避不见，原告催讨未果，诉至本院。本院认为，本案中原告与被告一之间本来是买卖合同关系，被告一在收到原告通过网络平台的贷款方式支付的货款后拒不向原告发货，是导致本案诉讼的原因。之后，被告一在归还原告的部分货款后，向原告出具借条，并约定了借款利息，原告也接受了该借条。因此，双方最后形成的是民间借贷关系。公民间合法的借贷关系受法律保护，被告在向原告出具借条后拒不及时归还是导致本案诉讼的原因，故对于原告要求被告归还借款的诉求，本院依法予以支持。被告二在借条上盖章，视为其自愿加入被告一的该项债务，应当作为共同借款人对原告承担责任。关于被告三是否应当承担责任的问题。本案中，被告三仅仅是在代收到原告的贷款后将该贷款转给被告一，被告三没有从中获利，对于被告三未经原告同意将该款转入被告一的行为，原告在知道后并未及时向被告三主张权利，而是仅向被告一主张了该权利，并且之前双方业务中也有类似的转款行为，视为其认可被告三的该转款行为。虽然被告一和被告二出具的借条上载明该债务也是被告三的债务，但被告三未在被告一和被告二出具的借条上盖章，不能视为其认可该债务是其共同债务，故本院对于原告要求被告三承担本案债务的诉求，依法不予支持。综上，为维护当事人合法权益。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告吴某某、南昌市西湖区家电市场某某家用电器商行在本判决生效后十日内归还原告汪某某欠款518000元，并支付以518000元为基数，按照月利率1%计算，自2020年6月12日起至履行完毕之日止的利息；二、驳回原告汪某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元，财产保全费3120元，共计12100元，由被告吴某某、南昌市西湖区家电市场某某家用电器商行共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  刘剑忠人民陪审员  胡志金人民陪审员  付鹰鹰二〇二〇年十二月二十八日书 记 员  罗姝瑶