江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3101号原告：罗嗣华，男，1974年5月29日生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市上高县。委托诉讼代理人：袁德新、叶永萍，江西新剑律师事务所律师。被告：黄骏，男，1981年2月16日生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被告：高安市贵发汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市田南镇水管站二楼，统一社会信用代码：91360983MA36A2L1XK。法定代表人：黄伟伟，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。负责人：傅俊，该分公司总经理。委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁永清，江西四强律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B。负责人：朱汉宁，该分公司总经理。委托诉讼代理人：余香成、吴雪英，江西锦成律师事务所律师。原告罗嗣华与被告黄骏（下称第一被告）、高安市贵发汽运有限公司（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（下称第三被告）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（下称第四被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁德新、第一被告、第二被告、第三被告委托诉讼代理人袁永清、第四被告委托诉讼代理人吴雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第三被告在保险责任范围内赔偿原告142160元；第四被告在保险责任范围内赔偿原告141813元，合计283973元；第一、二被告对上述赔偿款承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月22日05时00分许，原告搭乘易欢才驾驶车牌号为赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车沿Ｓ221省道从上高县城往新余城区方向行驶，至渝水区脑上桥路段时，因车辆失控驶至对向车道，与第一被告驾驶的赣Ｃ×××××重型自卸货车发生碰撞，致使原告受伤、乘车人易欢才甩下车死亡和两车受损的交通事故。经交警部门认定：原告承担此次事故主要责任，第一被告应承担此次事故的次要责任，易欢才承担此次事故的次要责任。后经鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定：原告的伤残等级为一项九级和两项十级。另查明，第一被告驾驶的车辆系第二被告所有，且在第四被告处投保了商业三者险，事故发生在保险期间内。因各方就赔偿事宜无法协商一致，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。第一被告辩称，第一被告在此次事故中仅承担次要责任，且第一被告已经垫付了6800元。第一被告驾驶的车辆已经购买了保险，赔偿责任应由保险公司承担。第一被告驾驶的车辆系从第二被告处租用的。故请求法院依法判决。第二被告辩称，第二被告系出租车辆的出租人，不应当承担责任。第三被告辩称，原告驾驶的车辆在第三被告处投保了交强险、100万元商业三者险、13万元机动车损失险、2万元司机座位险，事故发生在保险期间。第三被告在司机座位险中赔偿原告人身损害损失2万元，第三被告在机动车损失险中对原告超出交强险赔偿限额的车辆损失按70%比例承担赔偿责任。原告的车辆损失以重新鉴定结果为准。第三被告不承担车辆评估费及本案诉讼费。故请求法院依法判决。第四被告辩称，第一被告驾驶的车辆在第四被告处投保了商业三者险，第四被告在商业三者险范围内对超出交强险赔偿范围的部分承担10%的赔偿责任。原告已构成交通肇事罪，其主张的精神损害赔偿不应得到支持，原告系农业户口，残疾赔偿金等应按农村标准计算，医疗费应核减15%的非医保费用，原告主张的部分赔偿金额过高，应重新核定。第四被告不承担鉴定费、车辆评估费及本案诉讼费。经审理查明，2019年5月22日5时00分许，原告驾驶车牌号为赣Ｃ×××××号轻型仓栅式货车（搭乘易欢才）沿Ｓ221省道（即上新公路）从上高县城往新余城区方向行驶，在车辆行驶至Ｓ221省道228ＫＭ＋356Ｍ（渝水区脑上桥）路段时，因左前轮碾压道路中间一其他车辆遗留下来的车轮致使车辆失控，行驶至对向车道与一辆相对方向行驶的由黄骏所驾驶的赣Ｃ×××××号重型自卸货车发生碰撞，两车碰撞后致使乘车人易欢才甩下车，赣Ｃ×××××号重型自卸货车侧翻，造成两车受损，原告受伤，易欢才当场死亡的交通事故。事故发生后原告被立即送往新余市人民医院住院治疗，于2019年7月16日出院，住院55天，花费门诊费538.8元、住院费124626.26元，出院诊断为多处骨折、肺挫伤、肺部感染、创伤性血胸、韧带损伤等，出院医嘱为加强营养、休息三月、定期复查。2019年5月23日，原告购买医疗仪器器械花费950元；次日购买医疗仪器器械花费500元，共计1450元。2019年6月19日，经新余市公安局交通警察支队渝水大队作出道路交通事故认定：原告负主要责任；第一被告负次要责任；易欢才负次要责任。2019年10月30日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对原告车辆进行评估，评估结论为，赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车损失价值为人民币113360元。原告为此花费评估费5000元。原告花费拖车费4500元。2019年11月30日，原告委托上高威正司法鉴定中心对原告的伤残等级及“三期”进行鉴定：1.原告伤残等级为一项九级及二项十级伤残；2.出院后二期手术取四处钢板内固定物治疗费评定为两万五千元；3.误工期270天、护理期90天、营养期90天。原告为此花费鉴定费2225元。2020年1月16日，原告前往上高县中医院住院治疗，于2020年1月22日出院，住院6天，花费门诊费1714.1元、住院费5039.25元，出院诊断为左小腿感染、骨折术后；出院医嘱为创口定期换药引流、继续抗炎治疗。2020年2月26日，原告前往上高县翰堂卫生院住院治疗，于2020年3月10日出院，住院13天，花费门诊费457.7元、住院费2103元，出院诊断为左下肢局部脓肿、骨髓炎；出院医嘱为不适随诊。在本案诉讼过程中，第三被告申请对该车的损失价值进行司法鉴定，本院予以准许，2020年8月30日，经本院委托江西公衡二手车鉴定评估有限公司鉴定其损失价值为114562元。另查明：1.原告驾驶的赣Ｃ×××××号轻型货车在第三被告处投保了交强险、100万元商业三者险、13万元机动车损失险、2万元车上人员责任险（司机）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。2.赣Ｃ×××××号车辆的所有人为第二被告，该车的检验有效期至2019年10月。2018年5月29日，第一、二被告签订《汽车租赁合同》，第二被告将赣Ｃ×××××号车辆租赁给第一被告，租赁期限自2018年5月29日至2022年5月29日，租金总金额为30万元；租赁期间，车辆的所有权归第二被告所有等；该车辆在第四被告处投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险。3.原告系农业家庭户口，原告与其妻子生育儿子罗君（已成年）、女儿罗念灵（2008年12月31日生），原告及其妻子儿女四人，从2015年开始至上高县城区居住至今；4.原告母亲晏友香（1945年10月26日生），其母亲现有包括原告在内的两个子女。5.赣Ｃ×××××号重型自卸货车向中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部投保了交强险，中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部已支付原告赔偿金12000元。以上事实，有道路交通事故认定书，保险单，上高威正司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，新余市人民医院出院小结、出院记录、疾病诊断证明书、上高县中医院出院记录、疾病证明书、上高县翰堂卫生院出院记录、疾病证明书、住院费收据、门诊费收据、医疗器械费发票，原告户口本、上高县翰堂镇棠陂村村民委员会证明，个体工商户执照、流通许可证、（2020）赣0502民初844号民事判决书，江西公衡二手车鉴定评估有限公司机动车鉴定评估报告以及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的原告承担此次事故主要责任、第一被告承担此次事故次要责任、易欢才承担事故次要责任的事故认定合法有效，本院予以确认，根据庭审查明的事实，本院认定原告、第一被告的责任比例分别为70%、30%。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，因第一、二被告之间系租赁合同关系，且原告未提交证据证明第二被告对损害的发生有过错，故原告关于第二被告应承担连带清偿责任的主张，缺乏依据，不应支持。因中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部已支付原告12000元，第一被告驾驶的车辆亦向第四被告投保了商业三者险，故原告的损失应由第四被告根据保险合同在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由第一被告依法赔偿。因赣Ｃ×××××号车辆在第三被告处投保了车上人员责任险（司机）和车损险，故第三被告应在责任限额内对原告的损失予以赔偿。对原告的各项主张本院作如下评判：一、医疗费，原告主张158179.77元（门诊费2378.36元＋住院费154351.41元＋医疗器械费1450元）。原告提交的医疗费票据足以证实原告为治疗伤势花费门诊费2378.36元、住院费154351.41元、医疗器械费1450元，合计158179.77元的事实。二、残疾赔偿金，原告主张175420.8元（36546元／年×20年×24%）。原告伤势经上高威正司法鉴定中心鉴定为一项九级伤残、二项十级伤残，被告未提交足以推翻该证据的相关证据，原告主张的伤残系数24%符合法律规定；原告提交的个体工商户执照、流通许可证、（2020）赣0502民初844号民事判决书足以证明原告在城镇居住满一年以上的事实，其残疾赔偿标准应按36546元／年计算；故原告该主张符合法律规定，本院予以支持。三、误工费，原告主张59428.5元（79283元／年÷360天×270天）。原告提交的证据不足以证实其从事的行业和收入情况，其误工费标准应按2019年上高县最低工资标准1470元／月计算；误工期应按上高威正司法鉴定中心鉴定的270天计算；则误工费为13230元（1470元／月÷30天×270天）。四、护理费，原告主张13194元（146.6元／天×90天）。本院认为，原告主张的护理费标准过高，护理费标准可按2019年江西省护理行业标准141元／天计算，护理期应按上高威正司法鉴定中心鉴定的90天计算为12690元（141元／天×90天）。五、营养费，原告主张1800元（20元／天×90天）。原告该主张符合法律规定，本院予以支持。六、住院伙食补助费，原告主张1100元（20元／天×55天）。原告该主张符合法律规定，本院予以支持。七、被扶养人生活费，原告主张40885元（罗念灵22714元／年×8年×24%÷2人）、（晏友香22714元／年×7年×24%÷2人）。因原告提交的证据能够证实原告及其女儿罗念灵在城镇居住满一年以上，其女儿扶养费可按城镇标准计算；但原告提交的证据不足以证实其母亲晏友香在城镇居住满一年以上，晏友香的扶养费应按农村标准12497元／年计算；故被扶养人生活费为32302.92元（罗念灵22714元／年×8年×24%÷2人）、（晏友香12497元／年×7年×24%÷2人）。上述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，为207723.72元（175420.8元＋32302.92元）。八、交通费，原告主张550元。第三被告提出异议称，原告没有提供票据，不应支持。本院认为，二原告未提供交通费票据，故本院不予支持。九、车辆损失费，原告主张113360元。原告委托中衡保险公估股份有限公司进行对赣Ｃ×××××轻型仓栅式货车损失价值评估为113360元，在本案诉讼过程中，第三被告申请对该车的损失价值进行司法鉴定，本院予以准许，经本院委托江西公衡二手车鉴定评估有限公司鉴定其损失价值为114562元，故该车的损失价值应为114562元。十、车辆评估费，原告主张5000元。原告提交了相关发票予以证实，本院予以支持。十一、拖车费，原告主张3800元。原告提交的证据能够证明原告花费拖车费4500元的事实，原告主张3800元符合法律规定，本院予以支持。十二、鉴定费，原告主张2225元。原告提交了相关票据加以证实，本院予以支持。十三、精神损害抚慰金，原告主张8000元。第四被告认为第一被告已构成交通肇事罪，不应再赔偿精神损害抚慰金。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”和第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，原告有权请求精神损害赔偿。关于精神损害抚慰金数额，本院根据原告的损害后果、第一被告的过错程度以及本地的生活水平，酌情认定精神损害抚慰金为3000元。十四、后续治疗费，原告主张25000元。原告提交的上高威正司法鉴定中心鉴定意见足以证实，本院予以支持。十五、床铺租金等费用，原告主张6928元。原告未提交正式票据加以证明，不足以证实该损失，故对原告该主张，本院不予支持。上述各项损失共计547610.49元（医疗费158179.77元、残疾赔偿金207723.72元、误工费13230元、护理费12690元、营养费1100元、住院伙食补助费1100元、车辆损失费114562元、评估费5000元、拖车费3800元、鉴定费2225元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费25000元），扣除中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部在交强险范围内向原告赔付的12000元（含第一被告应承担的精神损害抚慰金3000元），余款535610.49元，由原告自己承担70%即374927.34元（535610.49元×70%），第一被告承担30%即160683.15元（535610.49元×30%），原告主张141813元，本院予以支持，该款在第四被告第三者责任险限额范围内，应由第四被告直接向原告支付。由于原告驾驶的车辆在第三被告处投保了车上人员责任险（司机）和车损险，第三被告亦认可应赔偿原告车上人员责任险（司机）20000元，本院予以支持；本案交通事故造成原告车辆损失123362元（车辆损失费114562元、评估费5000元、拖车费3800元），应扣除已赔偿部分即交强险2000元，余款121362元应扣除第四被告已承担的30%部分即36408.6元（121362元×30%），余款84953.4元应由第三被告支付给原告。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内、车损险限额范围内支付原告罗嗣华赔偿金20000元、84953.4元，合计104953.4元；二、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任商业三者险保险理赔限额范围内支付原告罗嗣华赔偿金141813元；三、驳回原告罗嗣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元（已减半收取），由原告罗嗣华承担622元，被告黄骏承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  袁勇二〇二〇年九月二十五日法官助理欧阳文艳书记员章钰婷